wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27616号原告：广州市嘉悦汽车服务有限公司，住所地广州市海珠区南洲路**南洲汽车市场头洲围分场A1-A7、B1铺。法定代表人：黎伟明。委托代理人：李振洪，原告职员。被告：刘顺明，男，1990年3月7日出生，汉族，，住所地湖南省衡南县原告广州市嘉悦汽车服务有限公司诉被告刘顺明挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市嘉悦汽车服务有限公司的委托代理人李振洪到庭参加了诉讼。被告刘顺明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月25日，原告与被告签订《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》，约定被告将自购的货车以原告名义办理车辆登记入户手续，登记车牌为粤Ａ×××**，委托原告办理车辆所有证件的年审，驾驶员的安全学习和事故处理工作。委托服务时间自2015年7月25日至2019年7月25日为止。被告在合同期满前十天应主动续期，没续期合同继续生效，被告需承担合同约定的责任，有效期顺延2年，即合同期是2021年7月25日。委托服务期间车辆一切费用均由被告负责，其它部门的管理费、税、车船使用税、营运费等其它部门、国家临时增加之费用均由被告按时交款给其代缴，在委托服务期间因车辆发生的交通事故、工伤事故等的一切经济损失及法律责任均由被告负责等。自合同签订以来，原告严格履行合同义务，代被告办理各种手续并代被告交纳各类费用，然而被告却不按合同约定履行合同义务偿还其代为支付的各类费用，被告的行为已经构成违约，故起诉要求：1、解除原告与被告签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》；2、被告支付该车辆产生的2019年1月至2020年9月有偿服务费1680元；3、被告支付该车辆机动车交强保险、第三者商业保险及车船税合计2869.88元；4、被告支付违约金5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告对于所陈述的事实，提交了车辆管理合同、车辆委托服务协议、行驶证、登记证书、机动车交强险单等证据，经审查，本院对上述证据予以确认。本院认为：原、被告签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。粤Ａ×××**车辆虽登记原告为车主，但合同约定该车由被告出资购买，实际所有权人为被告，故本院依法确认该车的所有权人为被告。现被告拖欠挂靠服务费用及没有交费续保车辆，已构成违约，原告诉请解除双方签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》，并向原告支付拖欠的有偿服务费、保险费用、车船税符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金5000元的请求不符合合同约定的情形，且原告并未提交证据证明其实际损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付服务费1680元；三、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付保险费用、车船税合计2869.88元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费25元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费25元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十一月二十日书记员  周 滢
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15469号 原告：吴某1，女，2007年5月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：刘某，女，1978年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李燕凤，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段泽良，四川蜀西律师事务所律师。 被告：吴某2，男，1939年1月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：张某，女，1947年1月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告吴某1诉被告吴某2、张某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴某1向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴某1撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二〇年十一月十日 书记员  胡晋尧
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川13执保80号 本院审理的异议人刘忠、何玲艳与财产保全人申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、被申请人四川鸿缘房地产有限公司建设工程施工合同纠纷案，以（2020）川13执异59号执行裁定，解除对四川鸿缘房地产有限公司开发的位于四川省西充县晋城镇晋城大道“颐和城”2幢1单元3层1-3-2号住房的查封。 2020年11月19日已依照该执行裁定事项办理， 综上，你合议庭移送执行的（2020）川13执异59号执行裁定事项已经办理完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日 附件：（2020）川13执保80号协助执行通知书原件及送达回证复印件各一份。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7504号 原告：浙江南方工程建设监理有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区衢化街道中央大道******。 法定代表人：刘金岩，董事长。 委托诉讼代理人:马朕卓、何玄哲，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：盛达融通控股有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区复尚发展大厦****/div> 法定代表人：王霞。 本院在审理原告浙江南方工程建设监理有限公司诉被告盛达融通控股有限公司不当得利纠纷一案中，原告未在规定期限内预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年十一月二日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚
吉林省舒兰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0283执1551 申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰大街**。 法定代表人：田春阳，院长。 被执行人：高秀英，女，1967年12月27日出生，居民身份证号码2202831967********，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省舒兰市天德乡义合村九社。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年3月12日被舒兰市公安局取保候审。 申请执行人舒兰市人民法院与被执行人高秀英罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位5000.00元。申请执行人舒兰市人民法院于2020年11月20日收到被执行人给付的执行款5000.00元。至此，吉林省舒兰市人民法院2020吉02**刑初255号民事判决书所确定的罚金已执行完毕，现已结案。 特此通知  二〇二〇年十一月二十六日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初8371号原告：江苏省无锡市宜兴市和桥镇北庄村村民委员会，住所地宜兴市和桥镇北庄村和闸公路，统一社会信用代码54320282K117020540。法定代表人：陈小伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：唐军（受该村委会特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：宜兴市新城置业有限公司，住所地宜兴市和桥镇北庄村，统一社会信用代码91320282673007805P。法定代表人：刘建中。原告江苏省无锡市宜兴市和桥镇北庄村村民委员会（以下简称北庄村委）与被告宜兴市新城置业有限公司（以下简称新城公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北庄村委法定代表人陈小伟及其委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼，被告新城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告北庄村委向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告立即支付欠款388930元及利息(以388930元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日起，原被方双方签订集体土地使用权租赁合同，由被告承租原告所有的土地用于开办企业，具体承租面积为9723.21m²，年租金77786元。被告承租使用的土地至2019年12月31日，已结欠原告租金388930元，原告为维护自身权益已多次向被告讨要，但均末有结果。原告无奈，只能依据上列事实和相关法律规定诉至法院，请求依法裁决。被告新城公司未作答辩。本院经审理查明：新城公司与北庄村委于2012年1月1日签订租赁合同1份，北庄村委将所有的集体土地9723.21平方米出租给新城公司，租赁期限自2012年1月1日至2013年12月31日，租金标准是每年每平米8元，年租金77786元。后新城公司实际租赁至2016年12月31日，租金合计388930元。在承租期间，虽经北庄村委多次催要，但新城公司未支付任何款项。上述事实，有原告北庄村委提供的租赁合同，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告北庄村委与被告新城公司之间的土地租赁合同，合法有效，合同双方当事人均应当诚实信用的履行义务。本案中，新城公司租赁北庄村委的土地，拖欠北庄村委的租金，经北庄村委多次催要，但未能支付，故应当承担本案的全部责任，北庄村委的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：新城公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付北庄村委租金388930元及利息(自2020年9月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取3567元，由新城公司负担，北庄村委同意其预交的诉讼费，由新城公司直接向其支付，本院不再退还，新城公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给北庄村委。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇二〇年十一月二十日法官助理 曹宇婷书 记 员 徐佳琦
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初1686号原告：孙远华，男，1970年2月3日出生，汉族，住沛县。被告：孙献叶，男，1948年3月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。原告孙远华与被告孙献叶租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告孙远华、被告孙献叶及其委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告孙远华、被告孙献叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙远华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠的2019年土地租赁费200元；2、解除原被告之间签订的土地租赁协议，被告将租用的土地交还原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，原、被告签订协议，原告将其责任田1分1厘6交给被告耕种，被告每年支付原告200元。从2017年2月至今己经4年，被告向原告支付了二年的租金，2019年的租金至今没有给付。孙献叶辩称，本案诉争土地不属于原告责任田，土地与原告无关。原、被告于2017年2月17日签订的协议无效，因原告无理干涉被告正常生活，在被告不知情、且原告多次干扰下，为了生活方便、避免发生争执，才签订了协议。签订协议时，被告以为土地属于原告，而实际上不是，涉案土地使用权属于沛县湖西农场三分场孙瓦屋东队，与原告无关。本案不属于民事案件受案范围，涉案土地不属于原告承包责任田和宅基地，原告无诉讼主体资格。原告没有取得合法的承包土地经营权证书和宅基地使用权证书。如存在争议应由人民政府进行确权。被告已经支付原告400元，被告保留要求原告返还的权利。综上，请求驳回原告的起诉。本案争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受案范围？2、双方签订的租赁合同是否合法有效？经审理查明：2017年2月12日，原、被告签订《协议书》一份，内容为：协议书经双方协商达成如下协议，一、孙献叶门前是孙保玉（孙远华）的土地，面积（长17米、北宽3米、南宽5米）1分1厘6，按四舍五入为1分2厘。转给孙献叶使用每年200元的使用费。……孙远华（签名为孙保玉）、孙献叶及中间人孙玉中（湖西农场孙瓦屋村大佬知）分别在协议上签字。签订协议后，被告孙献叶按照约定支付了2017年、2018年的租金共计400元，2019年的租金没有支付。原、被告均认可，沛县湖西农场的土地不颁发承包经营权证及宅基地使用权证。除原、被告之间对涉案土地存在争议外与其他人不存在权属争议。本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效，对双方均具有约束效力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。协议书明确载明“孙献叶门前是孙保玉（孙远华）的土地……”，即在签订协议时原、被告双方对涉案土地使用权归属是明知的、是不存在争议的，事实上被告已经按照合同约定支付了两年土地租金（使用费），对于被告辩称的在其不知情的情况下与原告签订协议的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告均认可，沛县湖西农场土地不颁发承包经营权证、宅基地使用权证，且涉案土地与他人不存在使用权争议，双方签订协议时亦有在该村较有名望的孙玉中（大佬知）作为中间人，对于被告陈述的关于涉案土地与原告无关、租赁协议无效、原告诉讼主体不适格、本案不属于民事案件受案范围等抗辩意见，本院不予采纳。被告孙献叶未按照双方《协议书》约定支付租金，存在根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，原告孙远华有权要求解除合同，并要求被告返还土地，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告孙献叶于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙远华2019年土地租金200元；二、被告孙献叶于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙远华涉案土地（位于孙献叶门前，长17米、北宽3米、南宽5米，面积1分1厘6）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙献叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金战磊人民陪审员  黄清兰人民陪审员  马德锋二〇二〇年十一月六日书 记 员  张盛楠
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初5182号原告:杨庆帅，男，1993年2月15日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：霍红立，天津行通（郑州）律师事务所律师。被告：李立超，男，1986年1月4日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。本院受理原告杨庆帅与被告李立超买卖合同纠纷一案，被告李立超在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间为买卖合同关系，双方没有签订书面合同，也没有约定管辖法院。被告住所地在河北省邢台市南和区史召乡果四村，应当将该案移送给南和区人民法院管辖受理。原告杨庆帅辩称，原告杨庆帅户籍和经常居住地为河南省虞城县。本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八规定，虞城县人民法院对该案有管辖权。经审查，本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。依据上述规定，被告李立超的异议不成立，虞城县人民法院依法对本案享有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，的规定，裁定如下：驳回被告李立超对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王胜运二〇二〇年十一月三十日书记员  张 婷
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6979号申请执行人:北京银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区沣惠南路**。负责人：赵政党，该分行行长。被执行人：丁玮，女，1982年3月8日出生，汉族。关于北京银行股份有限公司西安分行与丁玮款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初7188号民事判决书已生效，北京银行股份有限公司西安分行申请强制执行,本院已受理。在执行过程中，经查，本院已保全查封被执行人名下房产一套，查封房产暂不具备处置条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年十一月三十日书记员 方亦忠
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5724号之七申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路**，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，系该公司董事长。被执行人：杭西正，男，1972年4月13日出生，汉族，住汝州市。被执行人：杨红霞，女，1973年9月7日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李跃五，男，1979年7月13日出生，汉族，住汝州市。被执行人：平春笋，女，1972年2月29日出生，汉族，住汝州市。本院在执行河南汝州农村商业银行股份有限公司与杭西正、杨红霞、李跃五、平春笋金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李跃五在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李跃五在财付通支付科技有限公司085e9858ebc011cb8950b2474@wx.tenpay.com账户内存款人民币1153.87元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十日书记员  李小强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20770号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:陈欣欣，女，1987年10月2日出生，汉族，住，住所地广东省佛山市禅城区/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告陈欣欣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××22。二、信用卡申请时间：2011年9月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2020年3月2日，被告拖欠本金93640.08元、利息34609.36元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费6306.4元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币145708.73元（欠款暂计至2020年3月2日），其中本金93640.08元、利息34609.36元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费6306.4元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年3月3日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈欣欣在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金93640.08元、利息34609.36元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费6306.4元、年费0元，以及支付从2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1607元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2325执1133号 申请执行人付华祥，男，汉族，1947年3月7日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县小屯乡小屯村令盘组。 申请执行人董志红，男，汉族，1974年4月8日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县小屯乡小屯村令盘组。 申请执行人付华宾，男，汉族，1950年2月16日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县小屯乡小屯村令盘组。 申请执行人黄兴楼，男，汉族，1951年4月25日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县小屯乡小屯村令盘组。 申请执行人黄楼章，男，汉族，1965年12月1日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县小屯乡小屯村令盘组。 被执行人韦永学，男，1982年3月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县白层镇福怀村**。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初850号民事判决书，依法受理付华祥、董志红、付华宾、黄兴楼、黄楼章申请执行韦永学买卖合同纠纷一案并向被执行人韦永学发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韦永学至今未履行。 在执行过程中，被执行人韦永学在金融机构（银行、财付通）账户内有存款可供执行。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韦永学在金融机构（银行、财付通）账户内的存款14653元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  梁胜斌 二〇二〇年十一月二日 书记员  岑仕班
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2894号被执行人：张胜利，男，1985年3月27日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]1321号起诉书指控被告人张胜利犯贩卖毒品罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院于2019年3月1日作出（2018）苏0115刑初1335号刑事判决书，判决：被告人张胜利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月16日起至2021年10月15日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年6月11日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1335号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 磊
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12151号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：袁冬英，女，1988年10月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金11184.31元、利息10799.32元、违约金1321.75元、其他手续费427.5元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告袁冬英在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年5月15日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金11184.31元，利息、复利10799.32元，其他手续费427.5元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1321.75元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金741.15元不予支持；但余款580.6元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告袁冬英于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金11184.31元，其他手续费427.5元，利息、复利10799.32元，滞纳金580.6元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费197元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担6元，被告袁冬英负担191 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8949号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，营业场所成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，行长。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师，一般授权。 被告：王志权，男，汉族，1972年11月15日出生，住吉林省梅河口市。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）与被告王志权信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告工行沙河支行的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加了诉讼，被告王志权经本院传票传唤拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡贷款余额268,681.62元（截至2020年5月9日，其中贷款本金253,402元，利息12,575.09元，违约金2,704.53元，以上主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2．判令被告承担本案全部诉讼、保全、公告等相关费用。庭审中，工行沙河支行明确，其诉请主张的贷款本金253,402元中，贷款本金为250,000元，手续费为3,402元。事实和理由：被告于2019年9月21日在工行沙河支行处申请办理了幸福分期信用卡。被告开卡消费后，于2019年10月28日第一次逾期，后对信用卡用款一直不予清偿，截至2020年5月9日已发生贷款余268,681.62元，原告多次催告未果遂诉至法院。 被告王志权未答辩、未举证、未质证。 本院依据查明的事实认定，2019年9月21日，王志权向工行沙河支行申请e分期贷款250,000元，工行沙河支行按约向王志权的借记卡发放贷款250,000元，双方约定分期期数为60期，分期手续费13.5%，首期还款金额4,206元，首期手续费592元，后每期还款金额4,166元，每期手续费562元。同时王志权申请办理幸福分期信用卡一张用于归还贷款并表示愿意遵守领用合约各项约定。领用合约明确约定了王志权使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五标准支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；按照最低还款额还款的，对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高500元。王志权贷款后，自2019年10月28日开始逾期，未按约定归还借款，工行沙河支行有权宣布全部贷款提前到期并要求其支付欠款本金、利息。截至2020年11月16日，王志权欠付信用卡透支本金250,000元、利息37,677.12元，分期手续费3,402元，本院予以确认；之后的利息应当按照《领用合约》的约定按照日万分之五的标准计算至借款本金实际偿清至日止。关于工行沙河支行要求王志权向其支付逾期还款违约金的主张，本院认为，王志权逾期还款违反了合同约定，就该违约行为，工行沙河支行产生的损失为资金占用损失，工行沙河支行已经主张按日万分之五计算利息，能够弥补工行沙河支行因王志权违约产生的损失，根据公平原则结合王志权的违约行为，对于工行沙河支行的该项主张本院不予支持。王志权经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志权于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还借款本金250,000元，以及截至2020年11月16日的利息37,677.12元、分期手续费3,402元，并支付自2020年11月17日起至还清之日止的利息（利息计算标准：以借款本金250,000元为基数，按照日利率0.05%计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,330元，减半收取计2,665元，由被告王志权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘丽
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12088号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：张加林，男，1986年9月24日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金10107.62元、利息9706.92元、违约金414.6元、其他手续费264.5元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告张加林在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年9月3日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金10107.62元，利息、复利9706.92元，其他手续费264.5元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金414.6元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金243.2元不予支持；但余款171.4元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告张加林于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金10107.62元，其他手续费264.5元，利息、复利9706.92元，滞纳金171.4元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费156元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担2元，被告张加林负担154 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5924号   起诉人：覃刚，男，1973年3月29日出生，汉族，现住太原市。   本院收到起诉人覃刚的民事起诉状，诉称：2020年9月27日11点20左右，起诉人驾驶太原467382电动自行车后座载物，沿北涧河派出所西侧路段由西向东行驶，一直在5.1米宽的非机动车道靠左直行，正常行驶，被起诉人马爱英在起诉人右前方二三十米处行驶，这时起诉人就已制动减速慢行且鸣笛示意，随后起诉人正常行驶至被起诉人左前侧时，中间宽度完全可以安全超越，大约有1米多，并不会影响被起诉人正常行驶，根据交警提供的视频资料显示，突然被起诉人驾驶电动自行车向左滑行，主动碰撞到起诉人的电动自行车上，因其主动性行为造成事故发生。发生事故后，起诉人当场报警，由太原市公安局交通警察支队杏花岭大队出警，事后出具道路交通事故认定书：起诉人负主要责任。起诉人认为，视频资料作证，起诉人一直都是正常行驶，不存在交警判定的违法行为，交警作出的交通事故责任认定明显错误。现提起诉讼，诉请：1、请求法院重新认定交通事故责任划分，判定被起诉人对此次交通事故负主要责任；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。   经审查，本院认为，人民法院受理平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，本案起诉人诉请法院重新认定交通事故责任划分，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人覃刚的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 成永昱  二〇二〇年十一月五日   法官助理 白崇宇   书 记 员 王晓玲     附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条 人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0402民初416号 原告：何文明，男，汉族，1962年12月25日出生，外来务工人员，住伊宁市。 被告：新疆鑫鹏房地产开发有限责任公司，住所地：新疆可克达拉市六十八团鑫鹏佳苑**楼**。 法定代表人：郑世明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被告：第四师宏生建筑安装工程有限责任公司，住，住所地：第四师六十九团团部/div> 法定代表人：周康勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘丽萍，女。 被告：姚金山，男，汉族，1962年2月26日出生，务工人员，住河南省商水县。 原告何文明与被告新疆鑫鹏房地产开发有限责任公司（以下简称鑫鹏房地产公司）、第四师宏生建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏生公司）、姚金山劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何文明、被告鑫鹏房地产公司的委托诉讼代理人秦启勇、被告宏生公司的委托诉讼代理人刘丽萍到庭参加诉讼，被告姚金山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告何文明提出如下诉讼请求：1．依法判令三被告支付民工工资27,716元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年4月开始在被告鑫鹏佳苑项目3号、5号、6号楼工程从事木工工作，经结算被告欠原告工资52,716元，被告劳务分包人葛喜存向原告出具欠条1张，经原告多次索款，被告于2016年1月给付20,000元，于2017年12月给付5,000元，余27,716元未付，故诉至法院要求给付欠款。 被告鑫鹏房地产公司辩称，鑫鹏房地产公司作为工程发包方，于2014年11月22日将涉案工程发包给第二被告宏生公司，由宏生公司组织人员进行施工，工程经验收合格，鑫鹏房地产公司已将工程款全部支付给宏生公司负责人姚金山，故鑫鹏房地产公司无付款义务。 被告宏生公司辩称，鑫鹏房地产公司只是借用宏生公司名义，实际是鑫鹏房地产公司自行组织人员施工，宏生公司与鑫鹏房地产公司没有任何资金上的往来，所以宏生公司不应承担付款义务，应由鑫鹏房地产公司负责人姚金山支付该工资。 被告姚金山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。 原告何文明围绕其诉讼请求提供如下证据： 欠条1份。证明劳务及工资事实。鑫鹏房地产公司不认可该证据，认为该欠条无三被告签名或签章，无法确认。宏生公司亦持相同质证意见。 经审核，本院对何文明提交的证据因无法证实其真实性，不予认定。 被告鑫鹏房地产公司围绕其诉讼请求提供如下证据： 建设工程施工合同和竣工验收备案资料各1份，证明涉案工程鑫鹏房地产公司为发包方，宏生公司为施工方，工程于2014年11月11日开工，2017年8月30日竣工验收。何文明认为不了解相关事实，与己无关，不发表质证意见。宏生公司认可证据真实性，但认为与本案无关联性，也不能证明原告所说事实。 经审核，本院对上述证据真实性予以确认，对证据证明力将综合其他证据认定。 被告宏生公司未提交证据。 被告姚金山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交证据。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月17日，原告何文明将被告鑫鹏房地产公司、宏生公司、姚金山诉至我院，但其直至开庭时，只提交了1份欠条作为证据，内容为“68团鑫鹏佳苑木工班组何文明工资为52,716元”。欠条落款处有蒋国强署名，时间为2015年12月1日，下方处还有后添加的葛喜存三字。但原告何文明并未将上述二人列为被告，该欠条也没有本案三被告的签字或签章，庭审中三被告也未认可该证据，故该证据本院无法认定。 本院认为，根据合同相对性原则，本案原告应向债务方即欠条中署名的“蒋国强、葛喜存”主张付款责任，但原告未起诉上述二人而是起诉了本案三被告，原告主张三被告应承担劳务费的给付责任，那么原告对其诉讼主张的成立应负举证责任，但本案中原告仅提交了1份无三被告签字或签章的欠条，无法证明其与三被告存在劳务关系，三被告拖欠原告劳务费并有给付义务的事实，故原告应承担其举证不能的诉讼后果。综上，原告要求三被告承担劳务费给付责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何文明的诉讼请求。 案件受理费247元，由原告何文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员 薛  晟 二〇二〇年十一月十一日 书记员 蒋赟智子 1
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3444号罪犯陈安明，男，1980年5月21日出生，汉族，福建省云霄县人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省闽侯县人民法院于2019年9月12日作出（2019）闽0121刑初371号刑事判决，以被告人陈安明犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币七千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）闽01刑终1376号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2020年1月20日交付福建省福州监狱执行。执行机关福建省福州监狱以罪犯陈安明在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯陈安明在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯陈安明减刑的异议。本院认为，罪犯陈安明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯陈安明减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年11月23日起至2020年11月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁香珠审判员  连 萍审判员  张 伟二〇二〇年十一月十七日书记员  林 燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13892号原告：梁杰锋，男，1983年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*************，公民身份号码：441************716。委托诉讼代理人：杨振荣，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉俊，广东赤道律师事务所律师。被告：梁颂权，男，1981年6月13日出生，汉族住广东省东莞市********巷2号之6，公民身份号码：441************011。被告：黄庆舟，男，1983年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区******************，公民身份号码：441************733。原告梁杰锋与被告梁颂权、黄庆舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告梁杰锋委托诉讼代理人王嘉俊到庭参加诉讼，被告梁颂权、黄庆舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁杰锋向本院提出诉讼请求：1.梁颂权向梁杰锋偿还借款本金130000元及支付利息（以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至清偿之日止）；2.黄庆舟对梁颂权上述债务承担连带清偿责任；3.梁颂权、黄庆舟承担本案诉讼费用。事实与理由：梁杰锋与黄庆舟系朋友关系，梁颂权系经黄庆舟介绍认识。2017年4月25日，梁颂权以资金周转为由向梁杰锋提出借款请求，梁杰锋通过银行转账将150000元借款交付给梁颂权，梁颂权向梁杰锋出示借据并签字确认，黄庆舟以担保人形式为梁颂权的借款提供担保并在借据的担保人处签字盖章确认。梁颂权仅向梁杰锋偿还过20000元。截止至起诉之日，梁杰锋曾多次催促梁颂权、黄庆舟履行还款义务无果。梁颂权、黄庆舟没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2017年4月25日，梁颂权向梁杰锋出具《借据》，称“本人梁颂权借到梁杰锋人民币壹拾伍万元正”，梁颂权在“借款人”处签名捺印，黄庆舟在“担保人”处签名捺印。梁杰锋自认梁颂权在借款后有归还20000元。梁杰锋称其系委托朋友“何少宝”通过银行转账方式向借款人梁颂权交付案涉借款，并提供个人账户交易明细清单、《委托付款确认书》等证据予以证明。个人账户交易明细清单显示，2017年4月25日，户名为“何少宝”的平安银行账户622**********794向梁颂权的中国工商银行账户621********35532099转账共计150000元。案外人何少宝在《委托付款确认书》称，梁杰锋委托其向借款人梁颂权交付案涉借款，其通过平安银行向梁颂权转账150000元，该款项的权利由梁杰锋主张。以上事实，有梁杰锋提供的借据、个人账户交易明细清单、委托付款确认书、身份证，以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。梁颂权、黄庆舟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。梁杰锋主张其向梁颂权出借150000元，并提交了《借据》、个人账户交易明细清单、《委托付款确认书》等证据予以证明。《借据》上有“梁颂权”的签名捺印，加之梁杰锋所提交的个人账户交易明细清单及《委托付款确认书》能佐证案涉借款交付过程，且梁颂权对上述证据并未提出异议，故梁杰锋上述主张，本院予以采信。梁杰锋称梁颂权已归还其中20000元，属于梁颂权自认，本院予以采信。梁颂权未举证证明其已还清案涉借款，故梁杰锋主张由梁颂权支付剩余未还借款130000元，合法有据，本院予以支持。梁杰锋主张由梁颂权支付上述借款利息：以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至清偿之日止。梁杰锋应支付梁颂权起诉之日起至清偿之日止的利息，但利息计算方式应为：以130000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年6月9日起计至清偿之日止。梁杰锋主张由黄庆舟对梁颂权的上述借款及利息承担连带清偿责任。黄庆舟在案涉借据上以担保人身份签名捺印，应对上述借款及利息承担连带清偿责任，故梁杰锋该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告梁颂权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁杰锋归还借款本金130000元；二、限被告梁颂权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁杰锋支付借款利息（以130000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月9日起计至清偿之日止）；三、被告黄庆舟对被告梁颂权上述第一、第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元（原告梁杰锋已预交），由被告梁颂权、黄庆舟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  张趣儿人民陪审员  吴志平二〇二〇年十月二十八日书 记 员  邓芬香附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1122执1092号被执行人陈顺松，男，1990年5月19日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。被执行人陈顺松缴纳罚金一案，湖北省红安县人民法院（2020）鄂1122刑初110号刑事判决已发生法律效力，因被执行人陈顺松未履行生效法律文书确定的缴纳义务，本院于2020年8月27日立案执行。经查被执行人陈顺松有号牌号码为鄂Ａ×××**长安牌小汽车车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人陈顺松号牌号码为鄂Ａ×××**长安牌小汽车。查封、扣押期限二年。本裁定立即执行。审判长  彭荣利审判员  阮新文审判员  吴恒全二〇二〇年十一月二十日书记员  万 茜
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2453号 原告：杨洪，男，1990年6月12日生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 被告：刘志霞，女，1983年9月18日生，汉族，住临沂市河**。 原告杨洪与被告刘志霞劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨洪及委托诉讼代理人郑福海，被告刘志霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年开始跟着被告干电镀，做电镀技术指导老师。劳务费按月计算但不按月发放，平时原告用钱都是从被告处支出，年底对劳务费及支取的钱数进行结算。自2019年3月初到2019年12月5日，被告给原告结算应付劳务费156000元，减去已付的43000元，剩余113000元劳务费未付。12月10日被告支付劳务费10000元；12月11日支付劳务费73000元。剩余劳务费30000元至今一直未付，原告多次索要无果。原告为维护合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告刘志霞辩称，1、2016年原告向我丈夫陈有会借现金5000元。2、2019年3月8日、3月9日分别微信转账1000元、2000元。3、原告2019年请假半个月工资没有扣除，一个月17000元，应当扣除8500元。上述款项均应当予以扣除。4、我方为原告租用房屋供其居住，原告离开出租房时房屋没打扫，厨房门损坏，导致房东扣减了我方预交的押金600元，原告应当予以赔付，我方主张予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年起，原告杨洪在被告处担任电镀技术指导员，双方约定劳务费为每月17000元，后被告通过转账按月支付部分劳务费。2019年12月5日，双方对账确认被告刘志霞尚欠劳务费113000元。2019年12月10日、11日，被告分别支付原告劳务费10000元、73000元，后原告催促被告支付剩余劳务费30000元未果，诉至法院。 本院认为，原告提交的微信聊天记录反映了双方劳务费结算过程，被告手写的结算凭证亦载明了已付、未付劳务费数额，结合原、被告认可被告对账后支付原告劳务费83000元的陈述，可以认定双方存在劳务关系且被告尚欠原告劳务费30000元的事实，故原告要求被告偿付劳务费30000元及利息，理由正当，予以支持。利息对账之日即2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告尚欠借款5000元、另支付原告劳务费3000元，但未提交有效证据证明双方存在其他债权债务关系或被告履行清偿债务的事实，故被告辩称理由不当，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘志霞于本判决生效后十日内支付原告杨洪劳务费30000元及利息（利息自2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告刘志霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 瞿文杰 书 记 员 刘 琳
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0281民初8392号 原告：宁波阿米特焊料有限公司，住所地：余姚市梨洲街道三溪村溪西路**（自主申报）,统一社会信用代码:913302810582737578。 法定代表人:陈祥,该公司总经理。 被告：宁波柒芯电器有限公司,住所地,住所地：宁波市宁海县西店镇石孔村**报）,统一社会信用代码:91330226MA2CHRKEXY。 法定代表人:张玮斌,职务不详。 原告宁波阿米特焊料有限公司诉被告宁波柒芯电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告宁波阿米特焊料有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告宁波阿米特焊料有限公司在本案审理期间，自愿向本院提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁波阿米特焊料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波阿米特焊料有限公司负担。 审 判 员 高立群 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 杨 扬
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异554号 申请人：广州冠晨科技有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道**之**。 法定代表人：杨天荣。 委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 原申请执行人：广州市五羊经济技术发展公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区东风西路****v> 法定代表人：梁志文。 诉讼代表人：北京市中伦（广州）律师事务所，系广州市五羊经济技术发展公司管理人。 被执行人：温绍权，男，1958年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：温绍文，男，1960年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院（2006）佛顺法执字第00370号恢字第1号申请执行人广州市五羊经济技术发展公司与被执行人温绍权、温绍文借款合同纠纷一案，申请人广州冠晨科技有限公司于2020年10月9日向本院申请变更其为该案申请执行人，并向本院提交了广州市越秀区人民法院（2001）越法经初字第305号民事判决书、（2005）越法民二再字第3号民事判决书、（2002）顺法执字第4296、4297、4301-4305号限期提供财产线索通知书、（2006）顺法执综字第6-1号民事裁定书、拍卖成交确认书、资产转让协议、债权转让确认书、债权转让通知暨催收公告、EMS邮寄单及投递信息打印件等证据。 本院查明，关于（2006）佛顺法执字第00370号恢字第1号申请执行人广州市五羊经济技术发展公司与被执行人温绍权、温绍文借款合同纠纷一案，执行依据为广州市越秀区人民法院作出的已经发生法律效力的（2001）越法经初字第305号民事判决书、（2005）越法民二再字第3号民事判决书。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2014年4月15日终结该案执行程序。 2019年12月2日，广州冠晨科技有限公司通过公开竞价成交广州市五羊经济技术发展公司享有的对温绍权、温绍文的债权。2020年4月16日，广州市五羊经济技术发展公司与申请人广州冠晨科技有限公司签订编号为（2020）五羊破管字第17号《资产转让协议》，约定广州市五羊经济技术发展公司已于2019年12月2日将包括其对债务人为温绍权、温绍文享有的（2001）越法经初字第305号民事判决书、（2005）越法民二再字第3号民事判决书确定的债权转让给申请人。广州市五羊经济技术发展公司于2020年10月16日出具《债权转让确认书》，确认上述债权转让事实。双方通过邮寄及刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的方式通知债务人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”广州市五羊经济技术发展公司作为已生效的（2001）越法经初字第305号民事判决书、（2005）越法民二再字第3号民事判决书确定的债权人，亦是（2006）佛顺法执字第00370号恢字第1号执行案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。广州市五羊经济技术发展公司与申请人广州冠晨科技有限公司签订债权转让协议，并书面确认债权转让事实，认可申请人取得上述债权，履行了通知债务人的义务。因此，受让人广州冠晨科技有限公司申请变更其为（2006）佛顺法执字第00370号恢字第1号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更广州冠晨科技有限公司为（2006）佛顺法执字第00370号恢字第1号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黎彩德
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初1365号之一原告：江苏宁宜置业有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路**，统一社会信用代码91320282696700821K。法定代表人：卞慧敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建平，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。被告：江苏富源广建设发展有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村，统一社会信用代码913202821428913042。法定代表人：虞建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：高炳标，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。原告江苏宁宜置业有限公司（以下简称宁宜公司）与被告江苏富源广建设发展有限公司（以下简称富源广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。2020年11月27日，宁宜公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告宁宜公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁宜公司撤回起诉。本案案件受理费6774元(减半收取)，由原告宁宜公司承担。审 判 长  陆亚琴人民陪审员  蒋其明人民陪审员  杨 江二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  宗 瑛
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7154号原告：曲某某，男，1986年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：上海早慧融资租赁有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**天安国际大厦1705A。法定代表人：刘程伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：许宏滨，系该公司员工。被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，，住所地浙江省杭州市上城区白云路****法定代表人：姚宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙将科，系该公司法务专员。原告曲某某与被告上海早慧融资租赁有限公司大连分公司（以下简称早慧公司）、微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲某某，被告上海早慧融资租赁有限公司大连分公司的委托诉讼代理人许宏滨，被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人孙将科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还车牌号为辽Ｂ×××**的丰田轿车一辆（现价值10万元左右）及车辆的行驶证等车内物品；2、依法判决被告向原告赔偿经济损失200元每日（自2020年6月9日起至归还车辆日期间）；3、依法判决本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2016年以14万9800元的价值购得丰田轿车一辆（车牌号为辽Ｂ×××**，发动机号为9139455，以下简称该车辆）。2020年6月9日，原告将该车辆停在大连市沙河口区某小区内，被告以经济纠纷为由将该车辆私自开走，至今未还。原告获知后报警，派出所民警以本案中原告与被告存在民事纠纷为由，建议原告到法院诉讼解决。为此，原告向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告上海早慧融资租赁有限公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原告在2019年5月9日与我司及案外人出借人签订的抵押合同第4页第七条约定，抵押权的行使与实现第7.1-7.2项的约定，我司通过债权转让取得了对原告的债权，就有权利委托第三方将案涉车辆进行暂扣，待原告全部还清尚欠借款69,529.11元及利息、违约金后我司才可以将涉案车辆及车内物品等返还原告。另外，我司也不同意承担经济损失，我司没有给原告造成经济损失，并且我司对原告每日200元是如何计算的提出质疑。综上请求驳回原告诉讼请求。被告微贷（杭州）金融信息服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方是线上居间服务的平台，只提供居间服务，撮合借款人和借贷人之间的借款，原告诉讼请求与我公司无关，所以与我公司主体不符合，不认可原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2020年6月9日，原告曲某某将其所有的辽Ｂ×××**的丰田牌车辆（以下简称案涉车辆）停放在其居住的小区内，被告上海早慧融资租赁有限公司大连分公司未经原告同意，私自委托案外人将案涉车辆开走并扣押。庭审中，被告早慧公司主张，扣押原告的案涉车辆是基于原告签订的《抵押合同》中的约定，如原告未按约足额还款，被告有权暂扣抵押财产。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条规定：采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款。该条款明令禁止了私自扣押他人财产追索债务的不正当私力救济行为。《抵押合同》中关于被告有权暂扣抵押财产的约定，违反法律规定，该条款无效。被告早慧公司无权占有原告案涉车辆，故原告要求被告早慧公司返还案涉车辆及车内物品的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告早慧公司侵害原告对案涉车辆的物权，造成原告车辆无法使用的损失，原告主张以车辆租赁价格为依据计算原告的损失，符合法律规定，本院酌情确定为按每天100元计算；关于损失计算的起始日，本院认为，原、被告之间确存在借贷关系和车辆抵押关系且签有有权暂扣抵押财产的合同，本院酌情从本判决生效之日起计算原告的损失。关于原告主张被告微贷公司返还原物及赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告微贷公司扣押了原告车辆，故对于原告的该节诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海早慧融资租赁有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内返还原告曲某某的车牌号为辽Ｂ×××**的丰田牌车辆以及包括车辆行驶证等的车内物品；二、被告上海早慧融资租赁有限公司大连分公司自本判决生效之日起至上述车辆返还之日止，每日向原告曲某某支付赔偿100元；如果未按本判决第二项指定的期限履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1150元，由被告上海早慧融资租赁有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 迟 橙二〇二〇年十一月十六日书记员 刘渐宽
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执恢25-3号申请执行人：郭均生，男，生于1958年8月23，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人薛强，河南博音律师事务所律师。被执行人：南召县云阳养植业有限公司。法定代表人：袁海宝，男，生于1964年2月1日，住南阳市宛城区。被执行人：袁海宝，男，生于1964年2月1日，住南阳市宛城区。郭均生与南召县云阳养植业有限公司、袁海宝借款合同纠纷一案，本院（2013）南民二初字第00029号民事调解书已经发生法律效力。南召县云阳养植业有限公司、袁海宝未履行生效法律文书确定的义务，郭均生申请强制执行。诉讼中，本院查封南召县云阳养植业有限公司名下召国用（2009）第00453、00454号土地使用权。因案外人南召县土产制品厂、河南省云阳养植业有限公司提起执行异议之诉，本院中止对（2013）南民二初字第00029号民事调解书的执行。现河南省高级人民法院终审判决维持了本院驳回南召县土产制品厂、河南省云阳养植业有限公司诉讼请求的判决。郭均生申请恢复执行并对本院查封的南召县云阳养植业有限公司名下召国用（2009）第00453、00454号土地使用权评估拍卖、变卖。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况。但邮件因无人接受被退回。被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产1、通过网络查控，被执行人名下无存款。无车辆登记信息。2、本院线下公告查封了南召县云阳养植业有限公司名下召国用（2009）第00453、00454号土地上树木等所有附着物。3、已向被执行人发出限制消费令。在本院评估、拍卖、变卖南召县云阳养植业有限公司名下召国用（2009）第00453、00454号土地使用权及地上附着物过程中，河南省云阳养植业有限公司对地上附着物提起执行异议。郭均生于2020年11月9日向本院书面申请“南阳市中级人民法院：郭均生申请执行南召县云阳养植业有限公司民间借贷纠纷一案，对南召县云阳养植业有限公司的土地使用权及地上附着物已经进入评估、拍卖程序，现因案外人对地上附着物提出执行异议，正在审查，审查之后还有可能某一方当事人会提出执行异议之诉，故我方申请中止评估、拍卖程序，又因南召县云阳养植业有限公司暂无其他可供执行财产，特申请终结本次执行程序。且我不申请律师调查令另行调查财产线索”。本院认为，郭均生的申请，符合法律规定，予以准许。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、中止对南召县云阳养植业有限公司的土地使用权及地上附着物的评估、拍卖程序。二、终结本次执行程序。执行异议审查终结或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行,申请恢复执行不受执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范东哲审判员  宋池涛审判员  李进军二〇二〇年十一月十六日书记员  付翔宇
广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初7497号原告：黑龙江品骏物流有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区军民街********。经营者：段召生，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘艳青，男，1989年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区，是黑龙江品骏物流有限公司的员工。被告：德联汇运（辽宁）供应链管理有限公司，住所，住所地：辽宁省沈阳市和平区长白街**（3-5-2）div>法定代表人：陈张。原告黑龙江品骏物流有限公司（以下简称品骏物流公司）诉被告德联汇运（辽宁）供应链管理有限公司（以下简称德联汇运公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品骏物流公司到庭参加了诉讼，被告德联汇运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告品骏物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费77521.5元；2.判令被告向原告支付滞纳金(以77521.5元为基数，自2020年1月1日起计至实际支付完毕之日，按5‰的标准计付)；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告于2019年8月19日签订了《快件收派服务合同》(以下简称收派服务合同)，约定由原告向被告提供快件的收派服务，被告向原告支付运费。合同签订后，原告向被告提供快件收派服务，被告向原告支付运费。2019年9月份之前，被告尚能向原告支付运费。但被告恶意拖欠2019年9月部分运费、2019年10月及2019年11月份的运费。经原告催告后，被告仍未支付该笔运费。原告无奈，只能诉诸法律追讨运费。同时，依据合同约定向原告支付逾期滞纳金，按中国人民银行同期利率计算。请法庭查明事实，依法做出公平合理的判决，支持原告的诉讼请求。被告德联汇运公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。原告品骏物流公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查原告提交的证据，能相互印证。鉴于被告在收到本院邮寄的起诉状副本、证据材料副本时作拒收处理，应视为其放弃本案抗辩的权利，本院依法确认原告提交的证据，并据此认定以下事实：2019年8月19日，被告德联汇运公司作为甲方、原告作为乙方签订收派服务合同一份，约定：鉴于乙方为甲方提供快件的收派服务，且双方已有良好的业务合作关系，现乙方同意给予甲方一个月的账期，以便结算运费、增值服务费等相关费用；双方确认以货物（出仓）交接单或乙方配送系统明细作为双方对账的依据，乙方每月定期向甲方提供上月运费的月结账单供甲方审核，甲乙约定按自然月为周期进行结算；甲方承诺在每月30日（即信用账期）前向乙方支付上月运费及相关费用；甲方采取银行转账方式付款的，甲方不得将款项支付至任何个人银行账户，应付款至乙方在中国工商银行哈尔滨和平支行的账户（账号35×××55）中；对于甲方拖欠运费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金等。合同签订后，原告依约为被告提供快件收派服务，被告也依约向原告支付运费，但自2019年9月开始，被告开始欠付运费。原告工作人员多次在微信中催促被告支付尚欠的2019年9月运费及10月、11月运费合共77521.50元，但截止至起诉之日止，被告均未支付。本院认为，原、被告之间的服务合同关系有原告提交的收派服务合同及原告工作人员与被告工作人员之间的微信聊天记录证实，本院依法予以确认。原告依约提供快件收派服务后，被告无按约付款，显属违约，本院对原告诉请要求被告支付尚欠运费77521.5元，依法予以支持。至于原告要求被告支付以77521.5元为基数，自2020年1月1日起计至实际支付完毕之日，按5‰的标准计付的滞纳金，因该滞纳金为双方合同约定，且合理合法，但每日5‰的逾期付款违约金计算标准过高，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付较为适宜。被告德联汇运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告德联汇运（辽宁）供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费77521.5元给黑龙江品骏物流有限公司；二、被告德联汇运（辽宁）供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日支付逾期支付运费的违约金给原告黑龙江品骏物流有限公司（违约金计算方法：以77521.5元为基数，自2020年1月1日起计至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付）；三、驳回原告黑龙江品骏物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告德联汇运（辽宁）供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1607元，由原告黑龙江品骏物流有限公司负担50元，被告德联汇运（辽宁）供应链管理有限公司负担1557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  任 越黄凯旋
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6526号之一 解除保全申请人：董大业，男，1985年6月18日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛小东，山东联邦律师事务所律师。 被申请人：张晓敏，女，1986年3月22日出生，汉族，住寿光市。 解除保全申请人董大业与被申请人张晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日作出(2020)鲁0783民初6526号民事裁定书，依法冻结了被申请人张晓敏银行账户存款80000元或查封其等值财产。解除保全申请人于2020年11月26日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人董大业申请解除保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人张晓敏银行账户存款80000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  郝   廷   升 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  王武圣书记员张琰琰
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执7531号倪睿、西安毅通土方工程有限责任公司：关于倪睿与西安毅通土方工程有限责任公司劳动争议一案，西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2020）553号仲裁调解书已生效，倪睿申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中，经本院采取措施，已扣划被执行人西安毅通土方工程有限责任公司银行存款5050元（含执行费50元），申请人书面向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院（2020）陕0103执7531号案件执行完毕，于2020年11月20日结案。二〇二〇年十一月二十日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14421号之三原告：李萍，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：商丘市长江置业有限公司，住所地：商丘市宁陵县永乐路与建设路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411423558336339W。法定代表人：吴问军，该公司经理。被告：关康，男，汉族，住商丘市。被告：李超云，男，汉族，住河南省柘城县。三被告委托诉讼代理人：许志远，河南凤苑律师事务所律师。被告：王晓光，男，汉族，住商丘市。本院于2019年11月21日作出（2019）豫1702民初14421号财产保全裁定书，现因案件已经审理终结，原被告双方私下已经达成和解，原告申请解除对四被告名下财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被告商丘市长江置业有限公司、关康、王晓光、李超云名下13550000元银行存款的冻结或其同等价值财产的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 员  梁中和人民陪审员  李咏梅人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨程淏
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执恢645号 申请执行人陈春华，男，1988年1月03日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人苏丽煌，男，1973年3月02日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人福建省兆源电力工程有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道东园西路**。组织机构代码：05431224-5。 法定代表人：陈涵英。 被执行人林阳锴，男，1985年8月16日出生，汉族，住所地莆田市城，住所地莆田市城厢区 被执行人陈涵英，女，1980年3月20日出生，汉族，住所地莆田市城，住所地莆田市城厢区 被执行人郑立，男，1975年11月05日出生，汉族，住所地莆田市城，住所地莆田市城厢区 本院在执行申请执行人陈春华与被执行人苏丽煌、福建省兆源电力工程有限公司、林阳锴、陈涵英、郑立借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人苏丽煌、福建省兆源电力工程有限公司、林阳锴、陈涵英、郑立的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李英
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)浙02刑更1392号罪犯许柱柱，男，1995年9月12日出生，汉族，初中文化，陕西省安康市人，暂住宁波市北仑区。现在宁波市看守所服刑。宁波高新技术产业开发区人民法院于2020年9月4日作出（2020）浙0291刑初38号刑事判决，以被告人许柱柱犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。判决生效后，该犯于2020年9月15日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2020年11月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯许柱柱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯许柱柱减去有期徒刑六日。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯许柱柱本次考核期为2020年9月15日至2020年10月22日共计2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得考核分200分。另查明，该犯于2018年7月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日；已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许柱柱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯曾因盗窃被行政处罚又犯盗窃罪，对其减刑应从严掌握，故对执行机关的减刑建议，本院不予采纳。依照依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯许柱柱不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  柯亦武审判员  张宏亮二〇二〇年十一月十日书记员  张文雯
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3780号 原告：中国建设银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区东大街**。 负责人：陈胤，行长。 委托诉讼代理人：胡墩，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川迪扬律师事务所律师。 被告：张勇，男，1990年4月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行（以下简称建设银行）与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人胡墩到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建设银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告张勇立即偿还原告借款本金106,100元及利息6,040.46元（利息暂计算至2020年7月30日，2020年7月31日起的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至贷款本息全部清除之日止）；2．判令被告承担本案产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2019年7月7日，原告与被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定被告张勇向原告申请借款106,100元，借款期限为12个月，即自2019年7月7日至2020年7月7日止，前述借款额度仅在该期限内提用并清偿，同时借款采取自助发放的方式。合同中对借款利率、逾期利率和罚息利率进行了约定，《中国建设银行“快e贷”借款合同》还对还款方式、违约责任等进行了约定。后原告按照合同约定向被告张勇发放了106,100元贷款。后被告未案合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，为维护原告的权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决所请。 张勇未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2019年7月7日，张勇在建设银行经营场所通过银行ＳＴＭ机签署《个人开户与银行签约服务申请书》，并完成现场拍照，向原告申请了一张卡号为6217××××8380的银行卡，该银行卡开通了手机银行、网上银行服务。同日，原告建设银行与被告张勇签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，该合同约定被告向原告借款106100元，借款额度有效期间自2019年7月7日至2020年7月7日，借款额度到期日为约定还款日；借款利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为日利率＝年利率／360＝月利率／30；合同还约定了被告的诉讼文书送达地址。同日，原告依约向张勇的上述银行账户发放款项106100元。2020年7月7日借款到期，被告未偿还上述贷款本金。截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款利息6040.46元，拖欠罚息2424.54元。 另查明，四川省成都市蜀都公证处向中国建设银行股份有限公司四川省分行出具公证书，该公证书对通过中国建设银行APP申请个人e贷的操作过程进行了公证。 以上事实，有原被告的身份信息、到庭当事人的陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、公证书、中国建设银行个人贷款对账单等证据审核在卷，本院予以确认。 本院认为，原、被告通过网络签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，受法律保护。原告依约向被告持有的银行卡发放贷款后，被告应按约定偿还贷款本息，贷款到期后，被告未偿还贷款本息，应支付相应的逾期利息，故对原告要求被告归还本金及支付利息、罚息的请求，本院予以支持。对原告要求被告承担为实现债权而支付的诉讼费，本院依法予以支持。对原告主张的保全费、公告费，因本次诉讼尚未产生上述费用，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张勇于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司成都温江支行偿还借款本金106,100元及利息6,040.46元（利息暂计算至2020年7月30日，之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,271元，由被告张勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牟 锐 二〇二〇年十一月十二日 书记员 李俊瑶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20799号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:李兴林，男，1972年10月23日出生，汉族，住，住所地河南省漯河市召陵区/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告李兴林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡申请时间：2011年11月23日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月23日，被告拖欠本金96418.33元、利息18760.1元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费3807.84元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币132370.59元（欠款暂计至2019年10月23日），其中本金96418.33元、利息18760.1元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费3807.84元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年10月24日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李兴林在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金96418.33元、利息18760.1元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费3807.84元、年费0元，以及支付从2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1474元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20807号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:冯春梅，女，1982年8月2日出生，汉族，住，住所地甘肃省宁县/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告冯春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××95。二、信用卡申请时间：2007年3月22日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2020年3月2日，被告拖欠本金74697.79元、利息27880.04元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费2493.73元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币117623.22元（欠款暂计至2020年3月2日），其中本金74697.79元、利息27880.04元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费2493.73元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年3月3日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冯春梅在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金74697.79元、利息27880.04元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费2493.73元、年费0元，以及支付从2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1326元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5054号 上诉人（原审被告）：郭金其，男，1965年9月19日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审原告）：郭苏兴，男，1962年10月28日出生，汉族，住武安市。 上诉人郭金其因与被上诉人郭苏兴合伙协议纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭金其上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销武安市人民法院作出的(2020)冀0481民初2190号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、投资人的投资款借款利息应计入工程成本中。36万元的工程成本费用中没有包括上诉人投资款的利息。9万元的结余款应扣除投资款借款利息后再进行分配。二、一审法院对“欠条”所表达的真实意思认定不准。“欠条”的真实意思是，“若被上诉人能从政府要回余下的12万工程款则9万元和12万元三股均分，若要不回12万元则9万元暂不分配，9万元由上诉人保管、先欠着被上诉人和郭苏兴。”这是上诉人与郭苏兴达成的协议的真实意思。上诉人投资12万元，被上诉人投资1万元，郭苏兴投资1万元。上诉人投资数额远远高于另外两个投资人的投资数额。上诉人不可能在尚未要回12万元的前提下同意均分9万元。一审法院认定上诉人同意三股均分9万元是断章取义，没有结合事情的整个完整过程来判断它的真实意思。这种理解不符合常理。也是上诉人不可能答应的。 郭苏兴答辩称，郭金其的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭苏兴向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告欠款人民币30000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年原告与被告及郭增兵合伙共同承包了“西洼村新农村建设”工程，工程通过验收，符合要求，该工程款已收回45万元。2019年2月12日，郭金其为原告写下了欠条，内容为“西洼工程股份款已收回玖万元整，（90000元）有郭金其所用。股份玖万元因有郭金其叁万，郭增兵叁万，郭苏兴叁万现郭金其欠郭增兵叁万欠郭苏兴叁万元整。共6万元整欠款人郭金其2019.2.12西洼欠我们工程款十二万元要来有郭金其郭增兵郭苏兴三股平分2019.2.12日”。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案主要的争议在于被告认为投资不一样分红也不一样以及还有费用未扣除的问题。本院认为，该工程收回45万元，扣除费用后，2019年2月12日被告郭金其对已经收回的9万元，所写的按照三股平分的欠款条中可以看出，三人均同意平均分割剩余款项，包括剩余工程款也是三股平分。对于费用的扣除，45万元中已扣除了36万元的费用，且郭金其在所写欠款条中也未再提及需要扣除有关费用，应视为三方均同意费用已全部扣除完毕。故对于被告的辩解理由，本院不予采纳。判决：被告郭金其在本判决生效之日起十日内，给付原告郭苏兴款项30000元。如果未按本判决指定的期间，履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，郭增兵、郭金其、郭苏兴合伙共同承包了“西洼村新农村建设”工程，工程通过验收，符合要求，该工程款已收回45万元。后郭金其为郭增兵写下了欠条，应视为对合伙进行的清算结果。郭金其在所写欠款条中也未再提及需要扣除有关费用，应视为三方均同意费用已全部扣除完毕。上诉人称该欠条系附条件的，从欠条内容上来看，反映不出上诉人所称所附条件。 综上，郭金其的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人郭金其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王浩浩 书 记 员 蒿冠鹏 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46701号原告：王某1，男，2011年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某2，男，2017年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告法定代理人：李某，女，1978年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志平，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京真朴教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2601。法定代表人：洪波，执行董事。委托诉讼代理人：庞冬，女，1987年11月8日出生，汉族，该公司行政助理，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：周娟，女，1984年1月18日出生，汉族，北京真朴教育科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。原告王某1、原告王某2（以下合称二原告，分称姓名）与被告北京真朴教育科技发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人李志平，被告之委托诉讼代理人庞冬、周娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认二原告与被告于2020年4月15日解除教育培训合同关系；2.要求被告退还二原告教育服务费12400元及资金损失，资金损失计算方式为自合同解除之日起，以12400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止。事实和理由2018年11月13日，二原告法定代理人向被告支付1200元购买网上程序终身会员。被告该程序于2019年1月开始至今仍处于试运行状态，且截至起诉之日一直没有被告承诺的课程回放学习功能。二原告至今无法利用1200元终身会员身份实现合同的根本目的。2019年4月28日，二原告法定代理人向被告预付围棋学费11200元，其中包括1万元线下终身会员费、1200元季度学费，并约定本次付款的教育服务合同自2019年12月25日生效。2020年初疫情以来，被告一直无法提供线下的面授教学课程，改为线上授课，且在未告知二原告的情况下，擅自划走二原告线下5课时。2020年4月15日，经我方与被告核实，被告表示二原告尚剩余90课时。相较于线下的面授教学，网络教学使得二原告视力明显下降，影响其正常发育成长，加之儿童固有的难以长时间集中注意力学习的特点，网络教学效果大打折扣，完全无法达到为期面授教学课堂上老师与学生的互动效果和趣味学习效果。目前，被告各校区均存在因无法负担租金而解除学习场地租赁合同、被告方授课老师因欠薪纠纷离职等各种经营问题。因此，被告确已无法继续履行合同约定的面授教学合同义务。综上，二原告确已不能实现涉诉合同根据目的，二原告有权解除合同，要求被告返还相关教育服务费。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。2019年4月28日，二原告的法定代理人向我公司交纳会员费1万元，购买了96课时的优惠课时，当日交纳季度学费1200元课时费。交纳课时费后，二原告没有上课，故剩余11200元课时费。我方确实收取过1200元平台使用费，该平台使用权是终身的，2018年11月13日我方已经为二原告开通了平台使用权。因为疫情原因，我方不同意解除合同，我方要求变更合同，变更上课方式为线上。自2020年2月17日开始我方就开通了线上培训课程，包括线上直播课、线上直播答疑、小程序对弈、老师视频答疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月28日，二原告向交纳11200元课时费。被告主张二原告购买96课时，剩余96课时，二原告予以认可。2018年11月13日，二原告向被告交纳平台使用费1200元，被告予以认可，但表示平台使用权是终身的，已经为二原告开通了平台使用权，不同意退还。由于受到疫情影响，被告将授课方式变更为线上教学，二原告购买课程的朝阳门校区已经关闭。现二原告在线上学习几次后认为效果不好，要求退费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，二原告与被告形成教育培训合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施，对于双方合同的继续履行产生了一定的影响。虽然被告称可以通过线上教学方式继续履行合同，但双方并未就合同履行方式的变更达成一致意见。被告的门店受疫情影响关闭，导致无法继续履行合同，合同目的无法实现。二原告要求解除合同，本院予以支持。关于合同解除的时间，二原告要求确认双方合同于2020年4月15日其向被告要求解除合同之日解除，但未就其向被告主张解除合同事宜提交证据佐证，本院确认双方合同于本案起诉书送达被告之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现二原告要求被告退还剩余教育服务费及平台使用费，本院予以支持。二原告要求被告支付资金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认二原告王某1、王某2与被告北京真朴教育科技发展有限公司于二〇一九年四月二十一日、二〇一九年九月八日、二〇一九年十二月八日签订的《朝阳门真朴教育续费学籍登记表》于二〇二〇年七月六日解除；二、被告北京真朴教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还二原告王某1、王某2教育服务费及平台使用费一万二千四百元；三、驳回二原告王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告北京真朴教育科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内给付交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十二日书记员  黄孟歆
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8510号原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所惠东县稔山镇边马（镇政府大院**）。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：陈俊文，广东信科律师事务所律师。被告：朱小宣，女，汉族，1982年4月22日出生，户籍地址安徽省，公民身份号码340************526。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告朱小宣商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告惠东碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  姚丽芬人民陪审员  周慧俱二〇二〇年十一月十五日法官 助理  朱宇锋书 记 员  罗瑞珊