北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4988号原告：万粮（深圳）米业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：林亿炫，总经理。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。原告万粮（深圳）米业有限公司（以下简称万粮米业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年2月4日作出的商评字[2020]第20317号《关于第31667968号“VANGRAIN及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告万粮米业公司的委托诉讼代理人张雅静、刘文彬到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对万粮米业公司不服国家知识产权局对第31667968号“VANGRAIN及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标字母部分与第4837927号“先锋Pioneer及图”商标（以下简称引证商标一）、第14859436号“先锋”商标（以下简称引证商标二）、第283357号“先锋XIANFENG及图”商标（以下简称引证商标三）、第23249170号“先锋”商标（以下简称引证商标四）、第3250477号“先锋”商标（以下简称引证商标五）含义相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的米等商品与引证商标一至五核定使用的谷类制品等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至五并存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告万粮米业公司诉称：一、原告成立于2016年，主要从事大米、谷类、豆类的销售。诉争商标是原告基于生产经营需要而注册，也是唯一商标，来源于企业“万粮”字号，原告的注册行为没有恶意模仿、傍靠他人商标的主观故意，符合商标法第四条规定。二、诉争商标和系列引证商标在商标整体、要部等方面区别明显，共存不会导致相关公众的混淆误认，不构成近似商标，未违反商标法第三十条之规定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第31667968号“VANGRAIN及图”商标（商标图样附后），由万粮米业公司于2018年6月15日申请注册，指定使用在第30类的米线、米曲、甜食、米、谷类制品等商品上。引证商标一为第4837927号“先锋Pioneer及图”商标（商标图样附后），于2005年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的虾味条商品上，经续展，专用期限自2018年7月14日至2028年7月13日。现商标注册人为丽江先锋食品开发有限公司。引证商标二为第14859436号“先锋”商标（商标图样附后），于2014年7月22日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的咖啡、蜜蜂、粽子、虾味条、谷类制品商品上，专用期限自2016年2月14日至2026年2月13日。现商标注册人为丽江先锋食品开发有限公司。引证商标三为第283357号“先锋XIANFENG及图”商标（商标图样附后），于1986年7月4日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的酱油、醋、豆瓣商品上，经续展，专用期限自2017年4月10日至2027年4月9日。现商标注册人为四川先锋生态园调味品有限公司。引证商标四为第23249170号“先锋”商标（商标图样附后），于2017年3月22日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的食用淀粉商品上，专用期限自2018年6月14日至2028年6月13日。现商标注册人为李金龙。引证商标五为第3250477号“先锋”商标（商标图样附后），于2002年7月23日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的辣椒粉、调味品、番茄酱等商品上，经续展，专用期限自2013年9月14日至2023年9月13日。现商标注册人为四川省郫县先锋酿造厂。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC31667968BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类：“米线，米曲，甜食”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类：“米，谷类制品，米粉（粉状），食用淀粉，调味品，以米为主的零食小吃，主要由米制成的冻干食品”上使用该商标的注册申请。万粮米业公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五未构成类似商品上的近似商标。2020年2月4日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，万粮米业公司认可诉争商标指定使用的米、谷类制品、米粉（粉状）、食用淀粉、调味品等商品与引证商标一至五核定使用的虾味条、谷类制品等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标。另，万粮米业公司向本院提供的商务印书馆2014年出版的《牛津高阶英汉双解词典（第8版）》显示：“pioneer”具有“先锋、先驱、带头人”含义；“van”具有“客货车、厢式送货车；面包车（通常为12座左右）；（铁路上运送包裹、邮件等的）车厢”含义。另查，通过百度网络检索，“van”还具有“先驱、领导人、领袖、先锋”等含义;“van”作为词根亦含有“往前、先”的含义。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的米、谷类制品、米粉（粉状）、食用淀粉、调味品等商品与引证商标一至五核定使用的虾味条、谷类制品等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“VanGrain”和图形构成，“VanGrain”属于臆造词汇；引证商标一由英文“Pioneer”、汉字“先锋”和图形构成；引证商标二、四、五均由汉字“先锋”构成；引证商标三由汉字“先锋”、拼音“XIANFENG”和图形构成。“Grain”具有谷物、谷类的含义，诉争商标指定使用在米、谷类制品、米粉（粉状）、食用淀粉、调味品等商品上，该商标的显著识别部分为“Van”。根据百度检索来看，“van”还具有“先驱、领导人、领袖、先锋”等含义，同时，“van”作为词根，亦具有“先、往前的”含义，与前述引证商标在含义上相近。诉争商标与前述引证商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告万粮（深圳）米业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万粮（深圳）米业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标二引证商标五引证商标三