北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16253号原告：赵大力，男，1951年10月24日出生。原告：赵培，女，1979年11月7日出生。二原告委托诉讼代理人：刘柯，北京境雄律师事务所律师。被告：郦楠，男，1995年8月2日出生。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：曾文涛，男，1967年3月17日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告赵大力、赵培与被告郦楠、曾文涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告赵大力、赵培的委托诉讼代理人刘柯、被告郦楠及其委托诉讼代理人黄海洋、被告平安北分公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。被告曾文涛经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵大力、赵培向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付死亡赔偿金1033886元、精神抚慰金100000元、丧葬费55572元、误工费20000元、交通费19701.7元、住宿费9063元、财产损失费1000元，总计1240222.7元，交强险不按责任比例承担，被告按照70%比例赔偿，赔偿金额为901755.89元。损失赔偿先由平安北分公司在保险额度范围内予以赔偿，不足部分由郦楠、曾文涛承担连带赔偿责任；2．请求判令三被告共同承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：2019年5月20日15时10分许，郦楠驾驶奥德赛牌车号为×××小型普通客车，由东向西行驶至北京市丰台区南三环辅路内环草桥300路总站门前处时，遇到卜月华、殷培良由北向南步行，郦楠驾驶的小型普通客车左前部将卜月华、殷培良撞倒，造成卜月华左骨折、头部开放伤伴皮下血肿、左髋部软组织损伤、骨盆骨折、肋骨骨折等多处损伤，殷培良死亡的严重损害结果。经北京市公安局交通管理局丰台交通支队作出的第110106120190000082号道路交通事故认定书，认定郦楠承担此次事故的同等责任，殷培良、卜月华承担同等责任。原告对该事故认定不予认可，后对该事故认定进行了复核。2019年8月29日，北京市公安局公安交通管理局做出了京公交复字结论[2019]第000123号《道路交通事故复核结论》，“责令北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队重新调查、认定”。2019年9月12日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队再次做出第1101061201900000822号《道路交通事故认定书》，除了加上北京市公安局公安交通管理局要求重做，进行撤销原道路交通事故认定书这一事实，其他内容只字未改，依然维持了原认定结果。具体事实与理由详见《道路交通事故认定复核申请书》和《关于道路交通事故认定的情况说明》。所以原告认为郦楠应负此次事故的主要责任，应承担大部分赔偿责任。后经查得知，曾文涛为车辆的使用权人，平安北分公司为肇事车辆交强险和商业险的承保公司。事发后，原告多次找被告协商此次事故的赔偿问题，被告相互推诿，各方意见争议较大。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告郦楠辩称，我方驾驶车辆是履行职务行为，事故发生时受雇于曾文涛，送客户返回途中，应由雇主承担责任；事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔；我方最多承担次要责任；郦楠垫付费用5500元。被告曾文涛未到庭，但提交书面意见称，认可郦楠系其雇佣人员，交通事故发生时系送客户回来路上，应该由保险公司承担保险责任，认可交通部门作出事故责任认定结果。被告平安北分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，责任认定同郦楠意见，我方垫付1万元，支付段云辉账户；本案还有另一伤者，不知是否起诉，请法院分配限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵大力、赵培提交《道路交通事故认定书》、道路交通事故复核结论、户口本、死亡证明等证据材料，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：殷培良与赵大力系夫妻关系，赵培系两人之女，殷培良的父母均先于其去世。2019年5月20日15时10分许，在北京市丰台区南三环辅路内环草桥300路总站门前，卜月华、殷培良由北向南步行至上述地点，适有郦楠驾驶×××号小型普通客车由东向西驶来，小型普通客车左前部将卜月华、殷培良撞倒，造成卜月华、殷培良受伤，车辆损坏。殷培良经医院抢救无效于次日死亡。2019年8月9日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具第110106120190000082号道路交通事故认定书，载明：卜月华横过道路未走过街设施，有现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人笔录、相关人员笔录及现场监控录像视频为证。殷培良横过道路未走过街设施，有现场图、现场勘查笔录、现场照片、相关人员笔录及现场监控录像视频为证。郦楠驾驶机动车未确保安全，有现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人笔录及现场监控录像视频为证。卜月华、殷培良横过道路未走过街设施的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；郦楠驾驶机动车未确保安全的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：卜月华、殷培良横过道路未走过街设施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通行”的规定。郦楠驾驶机动车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，确定：卜月华与郦楠的交通事故，卜月华承担同等责任，郦楠承担同等责任。殷培良与郦楠的交通事故，殷培良承担同等责任，郦楠承担同等责任。其后，赵培、郦楠对该事故认定不予认可，后申请对该事故认定进行复核；2019年8月29日，北京市公安局公安交通管理局做出了京公交复字结论[2019]第000123号《道路交通事故复核结论》：“经审查，原道路交通事故认定部分事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条规定，责令北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队重新调查、认定。”2019年9月12日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队再次做出第1101061201900000822号《道路交通事故认定书》，责任认定结论与上一次责任认定结果一致。双方关于事故责任存在争议，赵大力、赵培提交道路交通事故认定复核申请书、关于道路交通事故的情况说明、工作记录等证据材料，称事故的发生，是因为郦楠驾驶期间接打电话，超速驾驶，违法行为是郦楠单方面造成的交通事故，故郦楠应承担此次道路交通事故的主要或者全部责任。另，提交2019年6月29日对郦楠的询问笔录：问：从丰台分局调取的监控显示15:39:14秒你发生交通事故，经核对此录像的时间比实际时间快三十分钟57秒，可以确定你发生交通事故的实际时间是15:08:17秒，从你的通话记录显示，你的通话时间是15:07:35秒至15:09:25秒，那么发生事故时，你是不是正在打电话？答：我没有在打电话。问：发生事故时你在干什么？答：我想不起来了。问：你必须如实提供证据、证言，故意作伪证或者隐匿证据是要负法律责任的，你明白吗？答：我明白。你还有什么补充的吗？答：有，我对发生事故的实际时间不认可。郦楠对上述证据不认可，其提交询问笔录，显示询问案外人翟文娟的笔录中载明：问：郦楠的通话记录显示15:07：35秒，你给他打过电话，是吗？答：是的。问：当时你跟他说了什么？答：他说他刚送完客户，从南站刚出来，正在盘桥，我和他没说几句话就挂了。问：这次通话时他发生交通事故了吗？答：没有，是过了一段时间以后他又给我打的电话，他说他出事了。另，询问丰台公安局运维工程师的笔录中：问：调取过右安南桥西北辅路岔路口录像，该录像的系统时间和北京相符吗？答：不相符。问：后来我们有调取过两次，发现系统时间与北京时间，每次相差的不一样是什么原因？答：应该是那个单个摄像头的问题，没有设置每天校正时间，就像我们带的手表一样，每一块手表的误差不一样。问：那么每天的误差是一样的吗？答：应该是误差越来越大，比如今天的误差是4秒，明天的误差可能就是4.1秒，没有设置自动校时，就有这种情况。问：从今天5月20日至今，这个监控是否维护、校正过时间？答：没有。庭审中，郦楠确认事故发生时未接打电话。另，郦楠提交医疗费票据、明细清单等称曾垫付医疗费15724元，其中包含平安北分公司垫付的1万元、郦楠垫付的5724元；郦楠称其另垫付住宿费1251元，赵大力、赵培认可上述垫付费用，但称未包含在其诉讼请求中。郦楠是车号为×××事故车辆驾驶人，其提交询问笔录称其发生事故时系履行职务行为，曾文涛在询问笔录中认可郦楠系其雇佣的司机，认可事故发生时郦楠系履行职务行为，但称不应自己一人承担责任；该车在平安北分公司投保交强险、50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；另案中，卜月华另行起诉郦楠等被告主张赔偿损失。赵大力、赵培向本院出示户口本显示殷培良系非农业家庭户口，出生日期为1952年5月21日，要求赔偿死亡赔偿金1033886元、精神抚慰金100000元、丧葬费55572元；另，赵大力、赵培向本院出示住宿费发票，主张住宿费9063元；另，提交客运服务费发票、打车单、高铁车票等证据材料主张亲属处理事故及丧葬事宜等支出交通费19701.7元；另，提交误工证明主张处理殷培良后事的误工费20000元，另主张财产损失费1000元；郦楠对住宿费、交通费等损失的合理损失认可，对误工费不予认可。本院认为，本次交通事故中，卜月华、殷培良横过道路未走过街设施的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；郦楠驾驶机动车未确保安全的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。对此有交管部门的两次事故认定均为郦楠承担同等责任，殷培良承担同等责任，本院予以确认。赵大力、赵培主张郦楠发生事故时处于手机通话中以及超速，现有证据不足，且郦楠对此不予认可，本院对此意见不予采信。曾文涛认可郦楠系其雇佣员工，依据现有证据可确认事故发生时郦楠系履行职务行为，故相应赔偿责任应由曾文涛承担。关于赵大力、赵培主张郦楠承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。曾文涛赔偿后，就赔偿事项可与郦楠另行处理，不属于本案处理范畴。郦楠驾驶车辆在平安北分公司投保交强险、50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，平安北分公司应在交强险范围内承担保险责任，超过交强险范围的由本院根据事故情况确定郦楠承担50%的民事赔偿责任，此部分损失先行在商业三者险范围内由平安北分公司承担保险责任，超过保险范围的由曾文涛承担。因同一事故中有另一受伤人员卜月华，且已起诉，故本院在本案中预留一定份额。赵大力、赵培作为殷培良的近亲属主张死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。殷培良去世时已满67周岁，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算13年，应为960037元；殷培良确因此次交通事故去世，赵大力、赵培作为近亲属要求精神损害抚慰金的主张，本院结合本案事实及双方过错程度酌情予以支持。对于赵大力、赵培主张的丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53082元。关于误工费、交通费、住宿费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。赵大力、赵培称系处理殷培良丧葬事宜产生的损失，故本院酌情予以支持。关于财产损失一项，本院结合本案案情及双方意见，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告赵大力、赵培死亡赔偿金3万元、精神损害抚慰金7万元、财产损失600元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告赵大力、赵培死亡赔偿金45万元；三、曾文涛于本判决生效后七日内赔偿原告赵大力、赵培丧葬费26541元、死亡赔偿金15018.5元、误工费、交通费、住宿费共计1万元；四、驳回原告赵大力、赵培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12818元，由原告赵大力、赵培承担1818元（已交纳），由被告曾文涛承担11000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十一月二十七日书记员 李京文