wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：吴智永，男，1994年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴智勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告吴智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)62,605.57元(截至2020年9月1日止，被告欠原告本金45,807.17元，利息6,852.59元，逾期还款违约金9,206.85元、分期付款手续费738.96元)，并承担自2020年9月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为62,605.57元。被告吴智勇未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年5月9日二、截止至2020年9月1日欠款情况：1、本金：45,807.17元；2、利息：6,852.59元；3、逾期还款违约金：9,206.85元；4、分期付款手续费738.96元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴智勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金45,807.17元；二、被告吴智勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费945.18元，减半收取计472.59元，由被告吴智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保436号 中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行、陈家春： 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行与被申请人陈家春申请财产保全一案，申请执行标的是冻结、查封、扣押被申请人陈家春名下的财产，价值以人民币4万元为限。经本院立案执行，现已冻结被申请人陈家春名下的账户存款和查封被申请人陈家春名下的车牌号为粤Ｋ×××××丰田牌小型轿车一辆。至此，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行向本院申请执行的(2020)粤0904民初3943号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十二日
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执930号 申请执行人:陈锡泽，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 被执行人：聂海军，男，汉族，农民，现住庆阳市。 本院执行的（2020）甘1027民初1254号，陈锡泽与聂海军劳务合同纠纷一案，判决由聂海军支付陈锡泽劳务费7200元，聂海军负担诉讼费25元。执行过程中，被执行人聂海军自动履行2000元，因被执行人聂海军名下无财产，银行存款，车辆，房产等可供执行财产，申请执行人陈锡泽亦未提供被执行人聂海军的可供执行财产线索。本院已穷尽执行措施，并将上述执行经过及结果通过约谈告知申请执行人陈锡泽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  王继彬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  姜 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32977号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：郑妃喜，男，1981年6月28日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广发银行股份有限公司与被告郑妃喜信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文及被告郑妃喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月28日,欠本金27727.6元、利息6615.68元、分期手续费1396.26元。2017年1月1日至2019年12月28日，欠违约金1710.87元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、被告辩称，原告将催收电话打到了我客户那里导致生意失败，资金周转不灵，没有能力还款。被告未提交证据。六、原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求，被告对此无异议，本院已依法口头裁定准许原告撤回对违约金的诉讼请求，不再另行制作法律文书。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郑妃喜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月28日的信用卡透支欠款本金27727.6元、利息6615.68元、分期手续费1396.26元，以及从2019年12月29日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告郑妃喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32629号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：谢许政，男，1983年1月20日出生，汉族，住湖南省儋州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢许政金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年12月14日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年12月14日，原告向被告发放了贷款300000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款145109.59元、利息(含罚息)2254.43元、复利11.82元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款145109.59元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）2254.43元、复利11.82元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款145109.59元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢许政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款145109.59元；二、被告谢许政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款145109.59元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告谢许政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由被告谢许政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
河南省舞阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1121行初11号原告张利红，女，汉族，1981年1月6日出生，住河南省罗山县。委托代理人刘金岭，舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告舞阳县自然资源局，住所地：舞阳县舞泉镇北京路南段路东。统一社会信用代码：11411121MB1552456M。法定代表人赵国俊，局长。委托代理人陈志晓，舞阳县自然资源局工作人员。委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。第三人朱明祥，男，汉族，1959年9月15日出生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人盛战军，河南开瑞律师事务所律师。原告张利红不服被告舞阳县自然资源局为第三人朱明祥办理舞他证城区字第20100335号房屋他项权证的行政行为，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2020年7月10日向第三人送达了起诉状副本、第三人参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告张利红及其委托代理人刘金岭，被告舞阳县自然资源局的负责人孙耀克、委托代理人陈志晓、孙东升，第三人朱明祥及其委托代理人盛战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告舞阳县自然资源局于2010年3月31日作出舞他证城区字第20100335号他项权证，认定房屋他项权利人朱明祥，房屋所有权人马超峰，房屋所有权证号00008278。房屋座落舞阳县城上海路中段东侧，他项权利种类抵押，债权数额150000元，房地产总价值200000元，房屋面积135.42平方米，贷款期限2010年3月31日至2010年8月31日。原告张利红诉称，2010年3月31日，原房管局在办理第三人朱明祥与借款人马超峰房产抵押借款他项权登记过程中，对借贷双方提供房产抵押协议及相关材料未进行认真审查，在原告不知情的情况下，冒充原告在抵押协议上签名，为第三人颁发了舞他证城区字第20100335号他项权证，错误的将原告所有的位于舞阳县上海路中段东侧的房产为第三人做了抵押。机构改革后原舞阳县房管局房产抵押登记职能划归被告舞阳县自然资源局。被告为第三人颁发的他项权证的行政行为事实错误，违反法定程序侵犯了原告的合法权益。同时，原告的起诉没有超过法定起诉期限。特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，诉讼费用由被告负担。被告舞阳县自然资源局辩称，一、被告办理抵押登记程序合法。经档案查询该涉案房产2005年，由马超峰个人申请办理房屋初始登记，房屋所有权归马超峰个人单独所有。2010年马超峰和第三人申请办理抵押登记，该房屋因系马超峰单独所有，其在房产抵押登记中也如实签字申报，符合房产抵押登记办理规定。二、原告起诉已超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”该房产抵押登记日期为2010年，2020年7月原告提起诉讼，故超过法定起诉期限。综上，被告办证程序合法，且原告的起诉已超过法定起诉期限，请求贵院审理后，依法驳回原告的起诉。第三人朱明祥述称，一、《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，房权证登记所有权人是马超峰，马超峰在办理借款抵押登记时申请舞阳县开元房地产评估事务所有限公司做了估价报告，其本人可以单独申请借款抵押登记，不需要配偶签字，他项权证显示登记所有权人是马超峰，证明该证的办理不需要张利红签字，张利红是否签字不影响他项权证的效力。二、马超峰和张利红二人已经离婚，二人约定房产赠与其儿子，该房产所有权张利红已经放弃，本案与张利红无利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。三、原告的起诉超过了法定起诉期限。综上，第三人请求法院驳回其起诉。经审理查明，2005年8月25日原舞阳县土地房产管理局（现舞阳县自然资源局）为房屋所有权人马超峰办理了房权证舞房字第**房屋产权证。2010年3月31日，借款人马超峰与第三人朱明祥签订借款协议。同日，在舞阳县房地产部门为第三人朱明祥办理了舞他证城区字第20100335号他项权证。舞阳县房地产抵押登记申请表中，“房屋所有权人栏中名称/姓名为马超峰，共有权人为张利红，该申请表中第二页房屋所有权人（签章）处为马超峰、张利红签名并捺指印。”庭审中，张利红对该签名否认。原告张利红与马超峰2006年3月9日登记结婚，2012年3月30日登记离婚。本院认为，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定起诉期限内提起。本案在审理过程中，通过调取（2018）豫1121民申8号民事卷宗，在2018年6月26日的听证笔录上显示，原告张利红已经知道原舞阳县房地产局为涉案房屋登记他项权利人为朱明祥，如原告维护自己合法权益，应当自知道该行政行为之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼，即原告应当在2018年12月27日前提起行政诉讼，原告在2020年7月6日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且在庭审中，原告也未提供证据证明因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张利红的起诉。案件受理费50元，退还原告张利红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  吕国银审判员  王保伟审判员  殷 丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 辛
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初22861号 原告：李忠贵，男，1956年2月28日出生，汉族，住山东省。 被告：青岛居阁装饰有限公司，住所地青岛市李沧区。统一社会信用代码：91370213MA3N1P****。 法定代表人：姜丽颖，总经理。 原告李忠贵与被告青岛居阁装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李忠贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴费。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李忠贵撤回起诉处理。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19518号原告：上海博万兰韵投资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：温显来，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海宾，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆一凡，上海市锦天城律师事务所律师。被告：戴婷，女，1981年12月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。原告上海博万兰韵投资有限公司与被告戴婷买卖合同权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告上海博万兰韵投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告双倍返还定金人民币1,000,000元(以下均为人民币)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系江西博能实业集团有限公司(以下简称“博能集团”)的一家子公司。2020年初，新冠疫情严峻，博能集团作为强烈社会责任感的企业，拟在2020年2月14日前向疫情重点地区湖北黄石等多地捐赠防疫口罩。鉴于上海对外贸易便捷且原告在上海注册经营，博能集团将防疫口罩的具体采购事宜交由其子公司即原告负责。经人介绍，原告委托蒋某某与被告取得联系，并通过蒋某某向被告采购防疫口罩，用于向疫情重点地区捐赠。因疫情期间特殊情况且用于疫情紧急捐赠,故就防疫口罩采购及用于疫情捐赠等事宜，均通过电话、微信往来方式进行交流，并未签订书面合同。2020年2月10日至11日，原、被告双方通过蒋某某在微信上达成防疫口罩买卖合意，并就口罩定金、货物数量、单价、交货日期等内容进行明确约定。其中交货日期明确为2020年2月14日，被告在微信中多次确定口罩2020年2月14日必到，但同时被告特别要求原告必须支付500,000元定金以确保履约，且在2020年2月14日交货时必须付全款。原告应被告要求，于2020年2月11日将定金500,000元支付至被告账户。同时原告将剩余口罩款项备足，并安排航空公司安排飞机直接空运至捐赠地区。2020年2月14日，原告安排人员、车辆、充足剩余货款、网银转账设备及飞机空运航班等赶至被告指定地点办理取货及付款等事宜，但被告却不能在2月14日当天按时交货,并为不能按时交货寻找种种借口推诿塞责。被告不能按期交货已构成重大违约，并因此导致原告及其母公司无法向疫情重点地区捐赠防疫口罩，因此给原告造成极大的社会信誉损害。综上，原告已按被告要求支付50万元定金,但被告却并未在确定交货日期前交付货物，已构成重大违约，并导致原告无法实现捐赠目的，被告理应依法双倍返还定金。现原告诉至法院，要求判如诉请。被告戴婷辩称，不认可原告与被告是买卖合同关系，被告是受博能集团委托，替博能集团采购口罩。本案审理过程中，原告提交案外人蒋某某与被告的微信聊天记录。2020年2月11日，蒋某某微信聊天部分，明确载明：“江西确定法国口罩30万个”、“江西确定50万个”、“江西最大的企业，博能集团”。2020年2月12日，蒋某某微信向被告出示的采购委托函，落款为博能集团。2020年2月13日，蒋某某微信聊天部分，明确载明：“江西博能实业集团已经协调了吉祥航空飞机”。2020年2月15日，蒋某某微信聊天部分，明确载明：“tina，他们上报到博能董事长了”。2020年2月21日，蒋某某微信聊天部分，明确载明：“博能那边，能安排退款也同样尽量安排退款吧”。2020年2月21日，蒋某某微信聊天部分，明确载明：“江西博能那边现在面临的问题主要是货提不到，也没看到”、“你要是让博能上周直接去提货”。原告提供的受捐证明中，拟捐赠单位均为博能集团。原告提供的蒋某某与原告工作人员微信聊天记录，聊天起始日期为2020年2月13日。本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案外人蒋某某与被告自2020年2月9日起沟通购买口罩事宜；2月11日，原告将涉案货款转账给被告；2月13日，原告工作人员与蒋某某第一次就涉案货物进行沟通。原告称，博能集团委托下属公司即原告，采购捐赠所需的口罩，货款亦由原告支付。然，根据原告提供的在案证据，能够证实蒋某某与被告沟通中，从未提及口罩购买方系原告，均提及口罩采购方及需求方系博能集团。且蒋某某与原告工作人员第一次沟通时，涉案买卖合同已完成，不存在蒋某某系受原告委托采购涉案口罩的情况。本院认为，货物付款人并非决定买受人的唯一要件，买卖合同双方需达成合意，买卖合同具有相对性，原告提供的证据能够证明，蒋某某受博能集团委托采购涉案口罩，涉案买卖合同的买受人应为江西博能实业集团有限公司，本案原告仅系替博能集团支付了部分涉案货款。综上，上海博万兰韵投资有限公司作为本案原告主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海博万兰韵投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴建波二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吴 粤书 记 员 李海丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保748号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义、孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：肖雪华，女，1978年4月14日出生，汉族，住北京市，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人肖雪华名下价值人民币1365384.7元的财产，并提供了担保。本院于2020年10月21日立案，于当日向招商银行股份有限公司北京分行发放保全申请费交款通知书。招商银行股份有限公司北京分行在收到法院该通知书之后，明确表示因被申请人已结清全部欠款,其不再缴纳保全申请费，请求法院按撤回诉前财产保全申请处理。本院认为，申请人招商银行股份有限公司北京分行未按期交纳保全申请费，依照现行法律的有关规定，本院对于招商银行股份有限公司北京分行的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人招商银行股份有限公司北京分行自动撤回诉前财产保全申请处理。审判员  孟丽娟二〇二〇年十一月二十日书记员  王 珊
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初274号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行，住所地东宁市东宁镇繁荣街**。 负责人：崔健，男，行长。 委托诉讼代理人：王木平，男，1973年11月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行职员，住东宁市东宁镇。 被告：王硕，女，1993年5月5日出生，汉族，户籍地东宁市东宁镇，其他自然情况不详。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行（以下简称邮储银行）与被告王硕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人王木平到庭参加诉讼，被告王硕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡欠款1053342元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年11月6日，被告在原告处申请办理信用卡，被告填制中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表并签名确认。2012年11月22日，被告激活并使用该信用卡（卡号为62281000********），在使用过程中被告未按规定偿还信用卡借款，尚欠1053342元没有偿还，经原告多次进行催收，该款被告至今未偿还。为保护原告的合法权益，要求被告一次性偿还信用卡逾期贷款，请求依法公断。诉讼中原告变更诉讼请求为：因书写错误，变更诉讼请求第一项信用卡欠款金额1053342元为1053192元。 被告王硕未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告举示的证据： 中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及其背面的信用卡（个人卡）领用合约各1份、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图1份。证明：被告自愿申请信用卡，并填写申请表，被告愿意遵守信用卡领用合约的约定，并签字确认。被告透支信用卡1053192元，其中包括本金776766元、利息80621元及费用195854元。 本院认为：被告王硕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。 被告王硕未向法庭提交证据。 根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2012年11月6日，被告王硕在原告处申请办理信用卡，填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，阅读了信用卡领用合约后愿意遵守该合约的约定并签名确认。依照申领信用卡的规定，被告应当接受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束并履行合同义务，合约约定了信用卡收费项目、标准及逾期还款的责任，并约定被告在申请表中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段，如被告变更申请表中记载的联系方式及送达地址，应在15日内通知原告，否则按原联系方式寄送均视为送达。经原告审核后向被告发放了卡号为62281000********信用卡。被告王硕使用该信用卡进行了消费透支，未按约定及时偿还借款，累计欠款1053192元，其中包括本金776766元、利息80621元及费用195854元。 本院认为：本案系信用卡纠纷。被告王硕向原告申领信用卡后，原告同意向被告王硕核发信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并已实际履行。被告王硕透支后应按合同约定履行偿还透支款及利息义务，同时被告王硕未按约定及时还本付息，还应承担合同约定的包括滞纳金在内的违约责任。依据庭审查明的事实，原告向被告王硕发放的卡号为62281000********的信用卡尚欠1053192元，其中包括本金776766元、利息80621元及费用195854元。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王硕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行信用卡欠款1053192元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告王硕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  谢立明 人民陪审员  柏 岩 人民陪审员  李金岩 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李 媛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21001号原告：蔡雄，男，1979年10月2日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：孟伟忠，男，1976年5月14日生，汉族，住上海市嘉定区。原告蔡雄诉被告孟伟忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告蔡雄于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蔡雄的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许蔡雄撤诉。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告蔡雄负担。审 判 员 史建颖二〇二〇年十一月十日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初603号公诉机关郸城县人民检察院。被告人于西水，男，1967年04月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省郸城县，住郸城县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2020年09月21日被郸城县公安局刑事拘留，因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，经郸城县人民检察院批准，于2020年09月30日被郸城县公安局逮捕。辩护人张慧，系河南洺水律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉〔2020〕271号起诉书指控被告人于西水犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员刘帅旗、张峰出庭支持公诉，被告人于西水及其辩护人张慧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，202O年09月09日13时许，被告人于西水酒后驾驶车牌号为豫PJz525面包车，顺s211省道自西向东行驶至郸城县宜路镇于天春诊所门口处时，撞住前方由高子林停放的三轮电动车、高凤恒停放的两轮电动车后，又将行人高子林、高凤恒、于俊英、王兰、高洪敬、刘永久、于桂荣、欧玉娥撞倒，后继续驾车行驶，又撞到同向行驶由刘庆岗驾驶的豫P6s019轻型厢式货车尾部，造成豫PJz525面包车车辆损坏才被迫停下，此事故共造成九人受伤及四车不同程度受损的交通事故。经检验，于西水案发时血液中的乙醇含量为427.4mg／1OOml。公诉机关认为，被告人于西水醉酒后驾车撞倒他人后，仍继续驾驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人于西水归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻从宽处罚，建议判处被告人于西水有期徒刑四至六年。公诉机关提交了相关书证、被告人于西水的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录等证据证实。被告人于西水对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见是，于西水是初犯、偶犯，认罪认罚，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，审理中，于西水的亲属向未向被害人进行赔偿。数被害人均未提起附带民事诉讼。本院认为，被告人于西水构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关的指控成立。被告人系初犯、偶犯，认罪认罚，可以从轻处罚，从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人于西水犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日即被行政拘留之日起至2025年9月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘绍山审 判 员  崔耀润人民陪审员  罗浩翔二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  吕新艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5121号原告：杨磊，男，1988年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：沈玉生，男，1962年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨晓娟，女，1981年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨磊与被告沈玉生、被告杨晓娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊到庭参加诉讼。被告沈玉生、杨晓娟经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨磊向本院提出诉讼请求：1.判令双方之间的买卖关系解除；2.判令被告偿还材料款7000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月至10月，原被告达成约定，由原告向被告提供材料，交货方式为上门自提，2016年年底结账，被告无故拖欠9000元未结。原告多次联系被告，被告于2018年1月19日给原告出具欠条，承认拖欠9000元货款实时。后被告于2018年6月13日通过微信向原告转账2000元，余款未付。故诉至法院，请求判如所请。沈玉生、杨晓娟未作答辩。经审理查明：2016年8月至10月，杨磊向沈玉生提供装修材料。因货款未结清，2018年1月19日，沈玉生向杨磊出具欠条一份，载明：“北京市昌平区南口镇马坊村318号北京洪福齐天装饰有限责任公司法人杨晓娟的老公在水屯拖欠材料款九千元正。2018.1.19沈玉生。拖欠杨磊九千元正，拖欠人沈玉生，身份证号码×××，电话132XX****XX”。另查，杨晓娟与沈玉生系夫妻关系。沈玉生出具上述欠条之后，杨晓娟于2018年6月13日通过微信向杨磊支付2000元，剩余7000元未付。上述事实有送货单、欠条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈玉生、杨晓娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。沈玉生在杨磊处购买装修材料，双方形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现杨磊已经交付货物，沈玉生应当按照约定金额支付价款，故对杨磊要求沈玉生支付货款7000元的诉讼请求，本院予以支持。因杨磊已经实际供货，现其按照双方约定要求支付货款，无需解除合同，故对于杨磊要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。另外，因杨晓娟与沈玉生系夫妻关系，其在沈玉生出具欠条之后向杨磊支付货款2000元的行为视为对该项债务的追认，可以认定该项债务系夫妻共同债务，因此杨晓娟对于杨磊主张的货款应当承担共同偿还的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、沈玉生、杨晓娟于本判决生效后7日内支付杨磊货款7000元；二、驳回杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由沈玉生、杨晓娟负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307财保978号之一 申请人：李显兵，男，身份证住址：江西省吉安市。 被申请人：深圳市伍洲弘运国际物流有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人：孙磊。 申请人李显兵与被申请人深圳市伍洲弘运国际物流有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会已经受理，案号为深龙劳人仲（XX）案[2020]XX号。为防止被申请人转移财产，确保以后生效裁决得到执行，申请人于2020年8月17日向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，要求查封或冻结被申请人深圳市伍洲弘运国际物流有限公司名下所有的价值人民币202228.86元的财产。案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院开具保函，自愿在人民币202228.86元范围内为申请人李显兵的仲裁程序中的财产保全申请提供担保。2020年11月17日申请人李显兵向本院提交解封申请书，以当事人已经达成和解为由要求解除对上述财产的查封。 经审查，本院认为申请人李显兵的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市伍洲弘运国际物流有限公司名下价值人民币202228.86元财产的查封或冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈春雾 二〇二〇年十一月十七日 本件与原本核对无异 书记员  程 茹
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初796号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人韦良禄，曾用名韦军，男，1974年2月14日出生于重庆市南川市，汉族，初中文化，户籍所在地南川市。因本案于2019年12月6日被苍南县公安局行政拘留十日，2020年4月8日被苍南县公安局刑事拘留，次日被取保候审。苍南县人民检察院以苍检一部刑诉〔2020〕2759号起诉书指控被告人韦良禄犯故意伤害罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员梁松出庭支持公诉，被告人韦良禄到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2019年12月5日8时许，被告人韦良禄与被害人况建辉在苍南县××镇××市场××国道上，因琐事发生纠纷并互殴，被告人韦良禄持折叠刀捅伤况建辉右侧腰部，后见况建辉受伤，韦良禄随即拨打110报警并在现场等候。经鉴定，况建辉的伤势为轻伤一级，另经认定，该涉案的折叠刀属于管制刀具。本案在审理过程中，被告人韦良禄与被害人况建辉已达成和解协议，韦良禄已赔偿况建辉医疗费等各项经济损失共计50000元，并取得被害人的谅解。被告人韦良禄自愿认罪认罚，对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结，公诉机关建议对其从宽处理，并处有期徒刑一年六个月，并适用缓刑。上述事实，被告人韦良禄在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人况建辉的陈述，扣押清单及证据保全清单、行政处罚决定书、管制刀具认定书，报警信息，铁铲一把、折叠刀一把，法医学人体损伤程度鉴定书，检查笔录，调解协议，归案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦良禄因琐事纠纷而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人韦良禄有自首情节，案发后对被害人作出赔偿，并取得被害人谅解，依法可从轻处罚。并根据其犯罪情节及悔罪表现，依法可适用缓刑，其在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韦良禄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴春雪二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴声文法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5586号申请执行人：唐恩海,男,1972年11月20日生,汉族,住重庆市永川区。被执行人:王先禄,男,1984年5月13日出生,汉族,住贵州省贵阳市。申请执行人唐恩海与被执行人王先禄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0118民初3013号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款80000元及利息和案件受理费1880元，并负担本案执行费1100元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年9月16日通过司法专邮形式向被执行人王先禄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年9月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王先禄的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，未能查询到被执行人有可供执行财产；本院于2020年10月9日再次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王先禄的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，仍未能查询到被执行人王先禄有可供执行财产。3、本院于2020年9月17日对被执行人王先禄采取限制消费措施，后于2020年10月9日将被执行人纳入“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王先禄的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院通过短信告知申请执行人，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的为货款80000元及利息和案件受理费1880元、执行费1100元。到位标的0元，被执行人尚欠申请执行人货款80000元及利息和案件受理费1880元，并负担本案执行费1100元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人王先禄现暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执5586号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 丁军华审 判 员 晏 斌二〇二〇年十一月三十日法官助理 官 豪书 记 员 刘小龙
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3260号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地桐城市双港镇双港大道**。统一社会信用代码：91340881050156089Y。 负责人:何升，该支行行长。 委托诉讼代理人:吴问清，该行职员。 被告：李道德，男，1978年12月6日出生，汉族，住桐城市。 被告：刘娟娟，女，1979年10月1日出生，汉族，住桐城市。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行（以下简称桐城农商行双港支行）诉被告李道德、刘娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告桐城农商行双港支行的委托诉讼代理人吴问清到庭参加诉讼，被告李道德、刘娟娟经本院公告送达开庭传票等法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐城农商行双港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李道德、刘娟娟立即偿还借款本金50000元、借款利息16677.74元，本息合计66677.74元（本次利息计算至2020年5月17日，后期利息按借款合同约定利率计算至贷款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：被告李道德、刘娟娟于2016年8月30日向原告申请办理一张易贷卡，申请借款额度为5万元；借款用途为购车及电器等；借款方式为信用；借款额度有效期间为2016年8月30日至2019年8月30日。“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同编号为：2302011120160623，单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用，利率按借款合同约定计息。该借款人2017年8月30日借款50000元，于2018年8月30日到期（详见附件电子借据信息）。借款到期后，已还利息143.40元，借款人没能按期还款，经支行经办人员多次催收，借款人仍未能及时归还全部借款本息，借款本息已逾期，已违约。至2020年5月17日，尚欠我行借款本金50000元、拖欠利息16677.74元（详见利息计算清单），本息合计66677.74元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。原告多次与被告交涉未果，故具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告李道德、刘娟娟未作答辩。 原告桐城农商行双港支行围绕诉讼请求提交下列证据：1、原告营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、负责人和代理人身份证复印件各一份、负责人和委托人身份证明一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、被告身份证复印件两份、结婚证复印件一份，证明两被告身份信息及诉讼主体资格；3、《金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同》复印件一份（编号：2302011120160623）一份，证明原被告之间依法签订了借款合同，确立了借款合同关系；4、电子借据信息单复印件1份、利息计算清单1份，证明原告依约履行了发放50000元借款的义务。借款到期后，仅偿还利息143.40元，余款均未偿还。截至2020年5月17日两被告共拖欠本金50000元、利息16677.74元的事实。 两被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以认定。 两被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李道德、刘娟娟于2016年8月30日向原告申请办理一张易贷卡，双方签订了编号为2302011120160623的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》。合同约定借款额度为5万元；借款用途为购车及电器等；借款方式为信用；借款额度有效期间为2016年8月30日至2019年8月30日；单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用，利率按借款合同约定计息。合同第三条同时约定：各笔借款的实际借款期限、借款金额、利率以借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。电子借据显示贷款利率为年利率为9.28725%，逾期利率加收50%计年利率13.930875%。合同签订后，被告李道德于2017年8月30日向原告借款50000元，该笔借款于2018年8月30日到期。借款到期后，除原告系统扣还利息124元外，余款被告均未偿还.截至2020年5月17日，两被告共拖欠原告借款本金50000元、利息16677.74元，本息合计66677.74元。原告多次催讨未果后，为维护自身合法权益，于2020年7月诉至本院，请求本院判如所请。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与两被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应按约履行合同义务。原告依约履行了贷款发放义务，被告亦应按合同约定承担还本付息义务。现被告李道德、刘娟娟到期未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告李道德、刘娟娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行借款本金50000元、利息16677.74元，本息合计66677.74元（利息计算至2020年5月17日，后期利息按借款合同约定利率计算至贷款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1467元，由被告李道德、刘娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  吴跃辉 人民陪审员  吴海飞 人民陪审员  雷 霆 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  黄 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24724号原告：向伟光，男，1988年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：中国人民解放军总医院第五医学中心，住所地北京市西四环中路**。法定代表人：姬军生，中心主任。委托诉讼代理人：冯卉，女，该单位主治医师。委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。原告向伟光与被告中国人民解放军总医院第五医学中心（以下简称第五医学中心）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向伟光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《劳动合同书》及《医务人员参加本单位住院医师规范化培训协议书》；2.判令被告承担本案诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告签订了《劳动合同书》，该合同中约定了解除情形。2019年9月，原告与被告签订了《医务人员参加本单位住院医师规范化培训协议书》，对双方培训期内的权利义务作出约定。同时，被告承诺每月向原告支付住院医师补贴每月3000元，签订合同、协议后，原告按照签订的协议全面及时履行协议了所有义务，但被告扣发了原告的基础奖金（奖金系数由0.6改为0.0），并一直拖欠原告每月的医师补贴至今，经原告多次索要不予支付。现原告不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）的处理结果，向法院起诉，维护自身合法权益。本院经审查认为，向伟光要求判令解除原、被告签订的《劳动合同书》及《医务人员参加本单位住院医师规范化培训协议书》的诉讼请求并非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对向伟光的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回向伟光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  聂 然二〇二〇年十一月二十日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9632号之一原告：薛骏，男，1981年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海润世万祥知识产权服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：江祥源。原告薛骏诉被告上海悦贸企业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年11月25日，原告薛骏向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告薛骏自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛骏撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告薛骏负担。审判员  张晓燕二〇二〇年十一月二十六日书记员  倪 璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初5383号原告：高科建材（咸阳）铝材科技有限公司。住所地：陕西省xx角。法定代表人：仵联利，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：荣建华，陕西君勤律师事务所律师。被告：贵州楚诚项目管理咨询有限公司。住所地：贵州省贵阳市。法定代表人：左银香，职务不详。原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司与被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司之委托诉讼代理人荣建华到庭参加了诉讼，被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司诉称，原被告于2018年7月9日签订《铝材供货合同》一份，约定由原告向被告供应其生产的双方约定型号的铝材，关于产品名称、型号、规格、数量、单价及金额详见合同约定。结算方式为:每批订单生产完成后原告通知被告发货，被告将扣除已付定金后的全部货款汇入指定的原告企业账户。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货总值327990.74元，被告尚欠原告货款275377.74元，虽经原告多次催要仍迟迟未能付款，已严重违约，为维护原告合法权益故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款275377.74元、违约金16399.5元，合计291776.9元；2、本案诉讼费5981元及律师费14283元由被告承担。被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司的曾用名为贵州省楚诚工程建设有限公司。2018年7月9日，原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司与被告签订《铝材供货合同》，约定：根据被告承接项目的规模，在2018年7月1日至2018年12月25日期间，被告向原告订购铝材产品约100吨，总值约200万元；本合同有效期自2018年7月1日始至2018年12月31日止；铝型材产品价格执行铝锭价+加工费的计价方式；被告一次性预付订金2万元，之后下单无需单独支付定金，此定金在被告最后一次提货时方可冲抵货款，原告给予被告30万元的授信支持，超出部分先款后货，此授信款在2018年12月25日结清，被告不得以供货期、质量、结算等任何原因延迟付款；原、被告应严格按本合同的约定履行义务，若一方未按合同执行视为违约，违约方应向另一方支付合同总货值的5%作为违约金，如违约金不足以弥补损失，还应承担损失赔偿责任；一方为实现债权或主张违约赔偿责任而支付的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费等）由败诉方承担。2019年3月25日，原告向被告发出《账务询证函》一份，载明：2018年1月1日至2019年3月25日发货总额为327990.74元，2018年1月1日至2019年3月25日回款总额52613元，经核查截止2019年3月25日被告欠原告货款275377.74元。被告于同日在《账务询证函》收函方结论处载明相符，并加盖了公司公章。另查，原告为起诉本案而支出律师代理费14588元。上述事实，有《铝材供货合同》、《账务询证函》、委托代理合同、发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司与被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司签订的《铝材供货合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行。被告在《账务询证函》中确认尚欠原告货款275377.74元，合同约定的付款时间已经届满，被告应当向原告支付上述货款。被告未按时支付货款构成违约，应当承担违约责任，原告主张被告按实际供货总货款的5%支付违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定律师代理费由败诉方承担，被告应当承担原告支出的律师代理费，虽然原告支出的律师代理费为14588元，但其仅主张14283元，属于原告自行对其权利的处分，本院按其主张的数额予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利，不利法律后果应当由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司支付货款275377.74元。二、被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司支付违约金16399.5元。三、被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高科建材（咸阳）铝材科技有限公司支付律师代理费14283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5981元，公告费560元均由被告贵州楚诚项目管理咨询有限公司承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十一月五日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达2020011353839161042465255789110169152019860962820200311125981001
湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初438号 原告：杨磊，男，1982年10月18日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：贺武龙，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告杨磊诉被告贺武龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨磊到庭参加诉讼，被告贺武龙经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告杨磊借款本金20000元及利息，利息按照银行同期贷款利率从2018年4月16日起计算至偿还借款时止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年4月15日，被告贺武龙致电原告称家中困难需借20000元应急，下月偿还。同日，原告以支付宝转账的方式，借给被告20000元，一个月后，原告当面向被告要求偿还借款，被告称家里父母投资亏损造成巨额债务，暂时无法偿还。2019年11月，被告失联，无法取得联系，借款至今未偿还。为维护原告合法利益，故向人民法院提起诉讼。庭审中，原告放弃利息部分的请求。 被告贺武龙未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明,案件事实与原告诉称事实相符，并有原告提供的原、被告身份信息证明,《借条》及支付宝转账记录和当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告杨磊与被告贺武龙在借款期间系同事关系，原告出于信任向被告提供借款，双方之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同。原告依约履行了出借义务，被告有偿还借款的义务，逾期不还有违诚信。对原告主张由被告偿还借款20000元的请求，本院依法予以支持。被告贺武龙经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贺武龙在本判决生效之日起十五日内向原告杨磊偿还借款本金20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，公告费用560元，共计860元，由被告贺武龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  汤红星 人民陪审员  汤煦和 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28814号原告:北京盛日同达劳务服务有限责任公司，住所地北京市西城区平原里**楼**B1012。法定代表人:张丽梅，人事经理。委托诉讼代理人：刘卫超，男，北京盛日同达劳务服务有限责任公司员工，联系地址同单位。被告:北京锅炉厂，，住所地北京市石景山区石景山路**法定代表人:王万春，厂长。委托诉讼代理人：多海军，男，北京锅炉厂员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：曹同军，男，北京锅炉厂员工，联系地址同单位。被告:贾中贤，男，1966年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司诉被告北京锅炉厂、被告贾中贤劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 宁泽兰二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨 一书 记 员 边雅祺
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初1130号原告：胡永忠，男，1968年10月20日出生，汉族，住远安县，被告：刘家玉，女，1968年7月19日出生，汉族，住宜昌市猇亭区，被告：李安康，男，1964年8月6日出生，汉族，住宜昌市猇亭区，系被告刘家玉丈夫。二被告委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。二被告委托诉讼代理人：徐卯，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。原告胡永忠诉被告刘家玉、李安康民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡永忠，被告刘家玉、李安康的委托诉讼代理人史俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永忠向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付原告借款本金及利息15.1万元；2.二被告承担原告支付的律师费、差旅费、交通费、误工费等费用；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘家玉系同学关系，2015年同学聚会相见。2017年12月12日被告刘家玉与丈夫李安康以办企业急需资金为名向原告借款人民币20万元，承诺6个月内归还，约定月息2分。原告基于信任将20万元通过手机银行转入被告刘家玉建行账户（62×××22），当日被告刘家玉书写《借条》一张，并署上二被告姓名，该借条载明：“今借到胡永忠现金20万元，用于企业周转，月息2分，周转时间2018年6月30日，到期支付本息”。2018年6月30日借款到期后，原告多次找二被告催要，截止2019年6月7日二被告偿还原告5万元，2019年6月12日二被告再次给原告出具书面《补充借款说明》，载明：“今因企业周转困难，恳请2017年12月12日借到胡永忠现金一事，延缓还款时间最大期限六个月，月息2分，如不按时间兑付，将支付胡永忠差旅费、基本相关费用和因债务不还而引起的诉讼费，延缓时间为2019年6月12日至2019年12月12日”。2019年9月25日二被告偿还原告借款本息7万元。2019年12月12日到期后，原告再次催款，二被告未偿还，并于2019年12月6日再次给原告出具书面《借条》，载明：“今借到胡永忠现金15万元整（实欠本金8万元，利息7万元），用于企业周转，周转时间至2020年6月30日止”。到期后经原告催要，2020年10月25日二被告偿还了4.5万元，尚欠10.5万元。故原告诉至法院，请求二被告支付自2019年12月12日至2020年9月底尚欠的本金和利息共计15.1万元。原告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据予以佐证：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.二被告《借条》原件两份，分别于2017年12月12日、2019年12月6日出具，证明二被告借款数额及约定内容；3.2019年6月12日被告书写的《补充借款说明》原件一份，证明二被告重新约定了还款期限；4.银行转账凭证打印件，证明原告向二被告转款的数额及时间。被告刘家玉、李安康辩称，1.借款情况属实。2.二被告借款后用于生产经营，现因企业资金比较困难无法立即偿还原告借款，正在积极想办法化解债务。3.对于原告的请求1，原告需提供相关明细及计算利息的依据，对于原告的请求2，原告未提供相关证据，不应得到支持。二被告为支持其诉讼请求向法院提交以下证据予以佐证：银行转帐流水打印件，证明借款后二被告先后分九次偿还了原告借款本金及利息16.5万元。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘家玉系同学关系。2017年12月12日，被告刘家玉与丈夫李安康以办企业急需资金为名向原告借款20万元。双方约定借款利率月息2分，定于2018年6月30日前偿还。二被告于2019年6月7日偿还原告借款5万元，对于下欠借款本息，双方于2019年6月12日再次约定于2019年12月12日前偿还，期间二被告分次偿还了原告借款本息7万元。2019年12月6日，经双方结算，二被告尚欠原告借款本金8万元，利息7万元，共计15万元，二被告给原告出具《借条》约定于2020年6月30日前偿还。此后，二被告分次偿还原告借款本息4.5万元，尚欠本息10.5万元。庭审中双方对上述事实均无异议，对给付期限及利息无法协商一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年12月12日，被告因企业经营之需向原告借款人民币20万元，双方办理书面借款协议，并对借款期限利息进行了约定，双方借贷关系成立。此后二被告分次偿还了原告部分借款本息，2019年12月6日经双方结算，二被告尚欠原告借款本金8万元，利息7万元。此后，二被告偿还了原告借款本息45000元，尚欠本息105000元，本院予以确认。对原告要求被告支付自2019年12月6日至清偿之日止利息，因双方在办理结算时未进行约定，对该请求本院不予支持。原告要求二被告承担其支付的律师费、差旅费、交通费、误工费等费用的请求，原告未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘家玉、李安康自本判决生效之日起30日内给付原告胡永忠借款105000元；二、驳回原告胡永忠的其它诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元,由被告刘家玉、李安康共同负担。已由原告胡永忠先行垫付，定于本判决生效之日起30日内由被告刘家玉、李安康一并支付给原告胡永忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王波二〇二〇年十一月二十四日书记员  丁露
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3942号 原告：陈艳，女，1991年8月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨蕴、沈佳丽，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：许娴，女，1992年3月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：顾惠锋，男，1997年10月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告陈艳因与被告许娴、被告顾惠锋民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈艳的委托诉讼代理人杨蕴到庭参加诉讼，被告许娴、被告顾惠锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告许娴立即归还原告借款本金234395元并支付逾期付款利息35472元（以234395元为基数，按年利率24%计算利息，自2019年10月12日起暂算至2020年5月26日，要求计算至实际清偿之日止）；2、判令被告许娴支付原告为实现债权支出的律师费12000元；3、判令被告顾惠锋对上述第一、二项承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告许娴因资金周转需要向原告借款。2019年8月27日，被告许娴向原告出具借条一张，约定被告许娴向原告借款人民币253395元，被告确认已收到上述全部款项，承诺于2019年10月11日前归还。如逾期还款，则从借款之日起至实际还清款项之日按借款本金的24%计算违约金，并由出具借款人承担一切出借人实现债权的费用。被告顾惠锋作为担保人自愿为原告的上述债务提供连带责任保证，担保期限为2年。后仅由被告顾惠锋归还原告借款本金共计19000元。余款及利息经原告多次催讨未果。综上，原告认为两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，依照我国《民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告许娴、被告顾惠锋未作答辩。 原告陈艳围绕诉讼请求依法提交了借条一份、收款情况说明一份、微信及支付宝转账凭证一组、委托代理协议书一份及代理费发票一份，上述证据系原件，对其真实性本院予以认定；上述证据间能相互印证，被告许娴收到借款有微信及支付宝转账凭证及收款情况说明予以证实，本院予以认定。 被告许娴、被告顾惠锋未到庭质证，也未向本院提供证据。 经审理，本院认定案件事实与原告所诉事实一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告许娴结欠原告借款234395元有证据证明，被告许娴未按约定的还款期限归还借款已构成违约，被告许娴应承担归还借款及承担逾期付款的违约责任。原告主张被告许娴归还借款234395元有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案借条出具之日为2019年8月27日，一年期贷款市场报价利率3.85%，四倍为年利率15.4%。原告主张的年利率24%高于该上限规定，本院予以调整并按一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率即15.4%。该逾期付款利息从2019年10月12日起暂计算至2020年10月11日为36096.83元。之后借款利息以借款本金234395元为基数，从2020年10月12日起计算至借款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付。对于原告主张的实现债权费用即律师费12000元，因双方在借款协议中有约定，且该项费用属合理费用，故被告许娴应承担赔偿责任。 被告顾惠锋自愿为许娴的借款进行连带责任保证，担保范围包括借款本息及实现债权费用等，在被告许娴未履行归还借款本息时，其末代为履行，故被告顾惠锋对被告许娴应承担的归还借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，可向债务人追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃一审抗辩权，由此带来的不利法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许娴归还原告陈艳借款234395元并支付逾期付款利息36096.83元（逾期付款利息暂计算至2020年10月11日止；之后利息，以借款本金234395元为基数，从2020年10月12日起计算至借款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）； 二、被告许娴赔偿原告陈艳实现债权律师代理费12000元； 上述一、二项付款义务于本判决生效之日起七日内履行。 三、被告顾惠锋对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5528元，由被告许娴、被告顾惠锋连带负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费460元，被告许娴、被告顾惠锋连带负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 人民陪审员  徐林木 人民陪审员  戴 炜 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋建国，男，1974年12月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告宋建国信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告宋建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币208,900.71元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金136,461.50元、利息36,885.88元、分期手续费15,609.76元、逾期还款违约金19,943.57元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还信用卡欠款共计208,870.71元(截至2020年11月24日的本金136,431.50元、利息36,885.88元、分期手续费15,609.76元、逾期还款违约金19,943.57元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截至2020年11月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为208,870.71元。被告宋建国未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2015年2月9日。二、截至2020年11月24日的欠款情况：1.本金：136,431.50元；2.利息：36,885.88元；3.分期付款手续费：15,609.76元；4.逾期还款违约金：19,943.57元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋建国应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金136,431.50元；二、被告宋建国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,028.63元，减半收取计1,514.32元，由被告宋建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初889号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人秦家盛，男，1999年8月30日出生，汉族，文化程度高中，住杭州市富阳区。因犯交通肇事罪，于2018年12月29日被杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因本案于2020年7月23日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。 公诉机关以杭富检一部刑诉〔2020〕2623号起诉书指控被告人秦家盛犯聚众斗殴罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，指控：2020年7月12日凌晨，陶小艳（另案处理）因其在杭州市富阳区××街道××1酒吧门口被人打了巴掌的事情求助其朋友李志、陈龙威（均另案处理）。李志遂通过微信质问陈梦瑶（另案处理）并发生争吵，双方约定在杭州市富阳区××街道星际网吧门口斗殴。后陈梦瑶纠集被告人秦家盛和丁炜烽、庄雅澜、汪昊东、吴祎媛（均另案处理），庄雅澜又纠集陈佳怡（另案处理）帮忙；李志电话纠集肖辛朝（另案处理）、陈龙威电话纠集其哥哥陈龙飞（另案处理）帮忙。当日凌晨，上述双方人员在星际网吧门口采用拳打脚踢等方式聚众斗殴，造成李志、陈龙威、陶小艳、丁炜烽、庄雅澜、蒋紫燕等人不同程度受伤，经鉴定均未构成轻微伤。 案发后，被告人秦家盛于2020年7月22日经公安机关电话通知到案并如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人秦家盛聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，被告人秦家盛具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，如符合条件可适用缓刑。 被告人秦家盛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人秦家盛犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人秦家盛具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人秦家盛在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人秦家盛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雨君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪园媛 2
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初944号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李金发，男，30岁（1990年11月10日出生），公民身份号码×××，出生地江西省于都县，汉族，大专文化，中共党员，原系北京某公司执行总裁，户籍所在地江西省赣州市于都县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月21日被羁押，2019年1月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。辩护人肖斌，北京天驰君泰律师事务所律师。被告人刘伟，男，54岁（1965年12月7日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，大学本科文化，原系北京某公司拓展培训总裁，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月21日被羁押，2019年1月24日、2019年3月20日、2020年3月20日分别被取保候审。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2019〕54号起诉书指控被告人李金发、刘伟犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月8日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理，本院将本案转为普通程序审理。根据案情需要，经公诉机关申请，分别于2020年1月27日、2020年5月26日对本案延期审理；分别于2020年2月26日、2020年6月26日对本案恢复审理。后由于不能抗拒的原因，本院依职权于2020年6月26日中止对本案的审理，于2020年9月12日恢复对本案的审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员曲磊出庭支持公诉。被告人李金发、刘伟，辩护人许振佳、肖斌，指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年4月至2018年12月间，被告人李金发、刘伟未经批准，在北京市昌平区某号楼306室等地，通过发放宣传材料等方式，以北京某有限公司名义向社会公开宣传，以投资共享汽车项目为由，非法吸收存款共计人民币417万元。其中，被告人李金发系执行总裁，负责全面工作。被告人刘伟于2018年6月1日入职，先后担任招商部总监、招商部总裁、拓展培训部总裁，负责带领招商部寻找客户投资、员工培训，参与非法吸收存款共计人民币135万元。被告人李金发、刘伟于2018年12月21日因投资人报案在现场等待，后被传唤到案。公诉机关认为，被告人李金发、刘伟非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，其行为均已经构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人李金发、刘伟对公诉机关指控的主要犯罪事实及法律适用均不持异议，且表示自愿认罪认罚。被告人李金发的辩护人许振佳、肖斌认为，对公诉机关指控被告人李金发犯非法吸收公众存款罪不持异议，且针对被告人李金发的量刑发表以下意见：一是系自首，自愿认罪认罚；二是系初犯，在共同犯罪中所起的作用小，主观恶性不大；三是家庭困难，家里有孩子需要照顾；综上，建议对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。被告人刘伟的指定辩护人周琼认为，对公诉机关指控被告人刘伟犯非法吸收公众存款罪不持异议，且针对被告人刘伟的量刑发表以下意见：一是自愿认罪；二是系初犯；三是系自首；四是系从犯，并退缴违法所得；综上，建议对其从轻、减轻处罚。经依法审理查明：2018年4月至2018年12月间，被告人李金发、刘伟未经批准，在北京市昌平区某号楼306室等地，通过发放宣传材料等方式，以北京某有限公司名义向社会公开宣传，以投资共享汽车项目为由，非法吸收存款共计人民币417万元。其中，被告人李金发系执行总裁，负责全面工作。被告人刘伟于2018年6月1日入职，先后担任招商部总监、招商部总裁、拓展培训部总裁，负责带领招商部寻找客户投资、员工培训，参与非法吸收存款共计人民币135万元。被告人李金发、刘伟于2018年12月21日因投资人报案在现场等待，后被传唤到案。上述事实，有经过庭审质证、认证的到案经过，营业执照，在职人员表，宣传彩印单，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，投资情况列表，账户交易明细，返租金打款单，合同、POS签购单、收款收据，协议，承诺书，证人郭某、张某、王某的证言，投资人朱某、姜某、于某、郑某、于某、吴某、彭某、姚某、张某、李某、温某、庄某、高某、葛某、王某、艾某、樊某、王某、孔某、陈某、杨某、任某、申某、任某等人的证言，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，北京诚得信会计师事务所出具的司法鉴定意见书，被告人的身份证明材料，被告人李金发、刘伟的供述等证据在案为证，足以认定。经庭审质证，被告人李金发、刘伟，辩护人许振佳、肖斌及指定辩护人周琼对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李金发、刘伟违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李金发、刘伟犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李金发具有自首情节、系初犯、自愿认罪认罚，被告人刘伟具有自首情节、系从犯、系初犯、自愿认罪认罚、积极退赔违法所得；故对被告人李金发、刘伟均依法予以减轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。根据被告人李金发的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性及在共同犯罪中的作用，不宜对其适用缓刑，故辩护人建议对被告人李金发适用缓刑的意见，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十四条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第三条之规定，判决如下：一、被告人李金发犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2020年12月20日止。罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、被告人刘伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。三、在案扣押电脑主机一台，依法予以没收；刘伟退赃款人民币五万三千五百九十二元五角，按比例退赔相应投资人的经济损失。四、继续追缴被告人李金发的违法所得，追缴后按比例退赔相应投资人经济损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  张 峰人民陪审员  艾秋军二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黎博涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘蓉，女，1938年3月5日出生，回族，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河东区人民政府。住所地：天津市河**泰兴南路**。 法定代表人：田金萍，该区区长。 再审申请人刘蓉因诉天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终139号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘蓉向本院申请再审称：天津市河东区住房和建设委员会负有房屋安全鉴定的职责。天津市河东区房屋安全鉴定中心虽非行政机关，但其受天津市河东区住房和建设委员会的委托具体负责房屋安全鉴定工作，其作出《房屋鉴定报告》的行为系受委托所作的行政行为。河东区政府及河东区住房和建设委员会后续出具的通知通告以及强拆行为均以该《房屋鉴定报告》为依据，该《房屋鉴定报告》实际上对再审申请人的权利义务产生了实际影响，因此再审申请人申请行政复议撤销津房查[河东]2019-LSD254号《房屋鉴定报告》应属于行政复议审查范围。一、二审法院认定事实不清。请求：撤销一、二审判决，发回重审或依法改判，一审、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，《天津市危险房屋管理办法》第六条规定：“房屋有下列情形之一的，房屋所有人应当委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，确定房屋的安全状况：（一）超过设计使用年限的；（二）承重结构开裂、变形的；（三））地基不均匀沉降的（四）因自然灾害或者事故灾难可能导致承重结构损坏的；（五）其他依法应当进行房屋安全鉴定的。房屋所有人未按照前款规定委托进行房屋安全鉴定的，房屋等有关行政主管部门根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。”第七条第一款、第二款规定：“依照国家有关规定设立的房屋安全鉴定机构，负责房屋安全鉴定的具体工作。房屋安全鉴定机构应当按照国家和本市有关规定、规范和标准对房屋进行查勘、检测、鉴定，及时向委托人出具房屋安全鉴定报告，并对房屋安全鉴定报告的准确性、真实性负责。”由上述规定可知，在可能危及公共利益的情形下，房屋等有关行政主管部门可以委托房屋安全鉴定机构对房屋进行安全鉴定；房屋安全鉴定机构向委托人出具房屋安全鉴定报告并对房屋安全鉴定报告的准确性、真实性负责。本案中，天津市河**房屋安全鉴定中心作为独立的事业单位法人，接受天津市河东区住房和建设委员会的委托，依据《危险房屋鉴定标准》作出案涉《房屋鉴定报告》，系对案涉房屋安全状况的技术鉴定，不是行使行政权力的行为，不属于行政行为。刘蓉对该《房屋鉴定报告》提出的复议申请不属于行政复议受理范围，河东区政府决定驳回刘蓉的行政复议申请符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，刘蓉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘蓉的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5106号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：宋清华，女，1973年5月4日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告宋清华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告宋清华经公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋清华支付原告截至2020年3月16日信用卡透支本金111403.55元、利息8402.84元、分期手续费7137.56元、违约金18997.56元，合计145941.51元，并支付自2020年3月17日起以信用卡透支本金为基数至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告宋清华在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为62268801********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2020年3月16日已发生欠款共计人民币145941.51元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起本案诉讼。被告宋清华未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年，被告宋清华向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡（个人卡）领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及附属规则注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年3月16日，被告拖欠原告透支本金111403.55元、利息8402.84元、分期手续费7137.56元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年3月16日的透支本金111403.55元、利息8402.84元、分期手续费7137.56元，及从2020年3月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋清华于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年3月16日的信用卡透支本金111403.55元、利息8402.84元、分期手续费7137.56元，合计126943.95元；并从2020年3月17日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263.65元，公告费560元，合计3823.65元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担424.77元，被告宋清华负担3398.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾 康人民陪审员  李享真人民陪审员  李 卫二〇二〇年十一月十二日法官 助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初2373号 原告：顾元国，男，1964年2月21日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：许维利，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：徐之银，女，1978年12月7日出生，汉族，住本市谢家集区。 被告：张友贵，男，1978年6月15日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。 原告顾元国与被告徐之银、张友贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾元国及委托诉讼代理人许维利、万会昌，被告徐之银、张友贵共同的委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾元国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还欠款130000元。2.判令两被告支付自2018年8月4日起至起诉之日止的利息损失15600元。3.判令两被告支付自起诉之日起至欠款还清之日止的利息损失。4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告以做黄沙生意为由让原告转账。2018年8月4日，原告按照被告张友贵的要求向被告徐之银的账户转入人民币130000元，后被告便杳无音信。原告多次找两被告询问黄沙生意，被告就是置之不理。现诉至贵院，请求判若所请。 徐之银、张友贵辩称：两被告与原告间没有任何金钱关系或其他合伙关系，两被告也没有收到过原告的130000元，收到刘兆国的转账系被告与刘兆国之间的经济关系，与顾元国无关。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告顾元国与案外人刘兆国系表兄弟，刘兆国与被告张友贵系表兄弟。2020年8月4日，刘兆国通过银行转账给被告徐之银现金130000元。2020年9月10日，顾元国起诉来院，要求两被告偿还合伙款130000元并赔偿利息损失。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告顾元国称与被告张友贵系合伙关系，并向其转合伙投资款130000元。对此，张友贵不予认可。因顾元国未向本院举出与张友贵合伙的充分证据，向被告徐之银转款130000元也并非顾元国。故顾元国要求徐之银、顾元国偿还合伙款130000元，并赔偿利息损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告顾元国的诉讼请求。 诉讼费3212元，减半收取1606元，由原告顾元国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  谢巍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理高寅 书记员柏玮玮 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10981号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱凤琴，女，1962年3月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市莲都区人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区解放街**。 法定代表人：陈豪，该区人民政府区长。 再审申请人朱凤琴诉被申请人浙江省丽水市莲都区人民政府（以下简称“莲都区政府”）房屋拆迁行政合同一案，不服浙江省高级人民法院于2020年3月20日作出的（2019）浙行终1872号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱凤琴向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判确认涉案协议无效。朱凤琴申请再审的主要事实和理由为：1.涉案房屋系合法建筑，涉案协议系其受欺诈、胁迫签订，损害其本人利益，应为无效协议。2.涉案房屋系按份共有，其无权处分该房屋。3.浙江省丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室（以下简称“莲都区征收办”）不具有与其签订涉案协议的行政职权。 本院认为：本案中，再审申请人朱凤琴向原审起诉，请求确认其与莲都区征收办签订的涉案协议无效。根据原审查明的事实，针对涉案房屋的征收补偿问题，莲都区征收办作为甲方补偿人、浙江省丽水市莲都区岩泉街道办事处作为甲方补偿实施单位、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司作为受委托实施单位，与再审申请人签订涉案协议。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且再审申请人已依约领取了补偿款，该协议得到实际履行。莲都区征收办作为组织实施其辖区范围内的征收集体所有土地房屋补偿工作的职能部门，其与再审申请人签订涉案协议，不存在超越职权的情形。因此，一审法院据此认定涉案协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”的情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，判决驳回再审申请人要求确认涉案协议无效的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱凤琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱凤琴的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3915号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：李维，男，1988年4月5日出生，土家族，住贵州铜仁市江口县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告李维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李维偿还贷款本金54286.24元，利息6099.93元、罚息4001.00元、复利806.74元，共计65193.91元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｄ×××××，车架号LBEADAFCXJY313668）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款72000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年5月22日就所购买的车辆（车牌号贵Ｄ×××××，车架号LBEADAFCXJY313668）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年5月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币23703.74元，其中本金17713.76元、利息5817.24元、罚息120.78元、复利35.98元，暂存户金额15.98元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚积欠贷款本金54286.24元、利息6099.93元、罚息4001.0元、复利822.72元。现按合同约定扣除暂存户金额15.98元后，被告尚积欠贷款本金54286.24元、利息6099.93元、罚息4001.00元、复利806.74元，共计人民币65193.91元。 被告李维未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年5月10日，被告李维与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李维未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李维清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李维自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李维所有的抵押物（车牌号贵Ｄ×××××，车架号LBEADAFCXJY313668）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李维于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金54286.24元、利息6099.93元、罚息4001.00元、复利806.74元，共计人民币65193.91元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金54286.24元为基数）、复利（以所欠利息6099.93元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｄ×××××，车架号LBEADAFCXJY313668）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为715.0元，由被告李维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28544号原告：北京博润佳科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路****楼**A。法定代表人：梁爱军，总经理。委托诉讼代理人：林烁，女，该公司职员。被告：天津灯塔建筑涂料销售有限公司，住，住所地天津市北辰区天穆镇南仓道东头辰泰桥下/div>法定代表人：李建明。原告北京博润佳科技有限公司与被告天津灯塔建筑涂料销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，其后本院向原告北京博润佳科技有限公司送达民事一审诉讼费交款通知书，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京博润佳科技有限公司撤回起诉处理。审判员  杜鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  张璐