wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55609号原告：张海伟，男，1983年11月22日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京盛大伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**101。法定代表人：刘盛，经理。原告张海伟（以下称原告）与被告北京盛大伟业房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人刘盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告房屋保证金4700元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算延期支付利息；2.要求判令被告支付原告燃气剩余费用541.39元和电费191.25元。事实和理由：2019年5月29日，原告作为承租人与被告作为出租人签订了为期一年的定期租赁合同。合同约定，原告承租位于北京市朝阳区东坝金驹家园X号房屋，房租支付方式为按季度缴纳，每季度支付14100元；租期到时应结清相关费用后退还房租押金4700元。但是，被告委托北京浩宏嘉业房地产开发有限公司（以下简称浩宏嘉业公司）进行退房结算，浩宏嘉业公司提出4115元的房屋损坏赔偿，其中包括2300元的壁纸费用，双方协商由原告自行修复。在原告重新贴壁纸，花费相关费用1500元。之后，浩宏嘉业公司又提出4143元的房屋损坏赔偿，且仅同意退还557元的押金。原告认为被告已违约，为维护合法权益，故诉至法院。被告辩称，在扣除工人维修费后，同意退还原告押金557元。原告主张的燃气费、电费可以退还给原告，认可原告主张的燃气费、电费的金额。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2019年5月15日，原告作为承租人与被告作为出租人签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告租赁位于北京市朝阳区东坝金驹家园X号房屋；第一条，租赁期限自2019年5月29日至2020年5月28日，每月租金4700元，原告向被告交付1个月房屋租金作为押金；第二条，在租赁期内由于原告的原因造成的任何损失，被告有权从押金中扣除，不足部分由原告承担，被告并保留进行追究的权利，原告应严格按照本合同约定承担相应的维修，更换责任（含相关材料费用，维修费用），合同期满，原告结清全部费用双方办理移交手续后，被告应将所收保证金全部返还给原告。双方一致确认原告已退房，被告尚未退还原告房屋押金4700元，原告退房后花费维修墙面壁纸费用1500元。庭审中，被告同意退还原告燃气费541.39元和电费191.25元。双方当事人有争议的事实有：被告主张的房屋押金中抵扣维修房屋费用，被告在本案中未作为诉讼请求提出。本院认为：原、被告存在房屋租赁合同关系，原告向被告交付房屋，被告有向原告退还房屋押金的义务。关于被告主张在房屋押金中抵扣房屋维修费用，因被告在本案中未作为诉讼请求提出，双方可另行解决，本案中不予处理。本院对原告要求被告退还押金的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付利息，无事实和合同依据，本院不予支持。被告同意退还原告燃气费和电费，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京盛大伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之起七日退还原告张海伟房屋押金四千七百元；二、被告北京盛大伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之起七日退还原告张海伟燃气费五百四十一元三角九分、电费一百九十一元二角五分；三、驳回原告张海伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京盛大伟业房地产经纪有限公司负担（原告张海伟已预交，被告北京盛大伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张海伟）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
陕西省山阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕1024刑初173号 公诉机关山阳县人民检察院。 被告人张某某，男，汉族，农民，初中文化。2009年因犯抢劫罪被蓝田县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元；2013年因犯强迫卖淫罪、强奸罪被洛南县人民法院判处有期七年又六个月，并处罚金6000元，2019年3月17日刑满释放。2020年6月12日，因涉嫌盗窃罪，被山阳县公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕，现羁押于山阳县看守所。 指派辩护人侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。 山阳县人民检察院以山检一部刑诉（2020）170号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山阳县人民检察院指派检察员王婕出庭支持公诉，被告人张某某及其指派辩护人侯衍松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 山阳县人民检察院指控：2020年5月26日，被告人张某某伙同贺某某（批捕在逃，另案处理）驾车从蓝田县窜至山阳县实施盗窃，由张某某负责放哨，贺某某入室盗窃。二人驾车行至山阳县XX镇XX村XX组朱某某家撬窗入室盗窃，未盗得财物；随后二人又驾车行至山阳县XX镇XX村XX组，撬窗入室盗窃金某甲家现金1950元；接着又撬门入室盗窃党某某家现金800元；后又撬门入室在金某乙家未盗得财物，共计盗窃现金2750元。认定上述事实的证据有：接处警登记表、立案决定书、户籍证明等书证；被害人党某某、金某甲等人陈述；证人周某甲、南某某等人证言；现场勘查笔录、辨认笔录及照片等在卷佐证。据此，山阳县人民检察院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，指控被告人张某某犯盗窃罪，请依法判处。鉴于被告人自愿认罪认罚，可从宽处理，建议判处有期徒刑六个月至十个月。 上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，承认指控。其辩护人辩称：被告人在四起犯罪过程中系从犯，其中有两次系犯罪未遂，被告人自愿认罪认罚，被告人取得了被害人金某甲的谅解，故可从轻处罚。并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓捕经过、户籍证明、扣押决定书、（2009）蓝刑初字第40号刑事判决书、（2013）洛南刑初字第00020号刑事判决书、释放证明、谅解书；证人周某乙、南某某、邓某某的证言；被害人党某某、金某甲、金某乙、朱某某的陈述；被告人供述及辩解；现场勘验、检查工作记录及照片；辨认笔录及照片均在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某无视国法，伙同他人采取秘密手段盗窃财物，且数额较大，构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，应依法惩处。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人辩称，被告人有两起犯罪系未遂，被告人自愿认罪认罚，并取得了被害人金某甲的谅解，可从轻处罚的辩护观点与本院查明的事实一致，予以采纳；辩护人辩称被告人系从犯的辩护观点，经查，除被告人的供述外无其他证据证实，故不予采纳。应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法判处。鉴于被告人自愿认罪认罚，当庭认罪态度较好，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月12日起，执行至2020年12月11日止，罚金已缴纳）。 二、作案工具：陕AXXX**北京现代轿车1辆、车钥匙一把、行驶证一本，依法予以没收。 三、责令被告人张某某退赔金某甲1950元，退赔党某某800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  汪 东 人民陪审员  李祖喜 人民陪审员  王 毅 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  程越琪 书 记 员  赵 丽 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16350号原告：辛江平,男,1976年11月3日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人:孙苗苗,女,1981年3月17日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人:宋秋星，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：王欣,男,1985年11月15日出生,汉族,住上海市静安区。原告辛江平与被告王欣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。辛江平的诉讼代理人孙苗苗、宋秋星到庭参加诉讼。王欣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辛江平向本院提出诉讼请求：1.依法判决王欣立即支付拖欠货款116000元及2019年9月26日起至欠款还清之日止的欠款滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由王欣承担。事实和理由：辛江平与王欣通过朋友相识。2019年2月底3月初，王欣和辛江平订立口头购买汽车配件合同，王欣向辛江平出具了货物品种的订单（或清单），双方还口头约定了交货时间地点价格及货到付款等，至2019年8月，辛江平依约向王欣交付了全部货物，王欣收到货物后编造种种谎言拒绝支付货款。在辛江平多次追讨下王欣于2019年8月25日向辛江平出具还款欠条，承诺于2019年9月25日前还清欠款人民币15.5万元，到期未还清愿承担一切法律责任，还约定由昌平区人民法院管辖本案。此后截止2019年11月9日，王欣仅向辛江平支付共3.9万元货款。由于王欣不讲诚信，拒绝履行合同义务，已严重侵犯辛江平合法财产权益。为维护辛江平合法权益，特向法院起诉。王欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：辛江平与王欣之间存在买卖合同关系。根据辛江平提交的货品清单，2019年3-5月货款余额共计152320元，另有2019年8月20日采购扶手箱一件，金额为3000元。2019年8月25日，王欣出具欠条，载明：“货款总金额壹拾伍万伍仟元整（￥155000/）约定付款日期：2019年9月25日，欠款人：王欣……”。辛江平自述自出具欠条后，王欣已支付货款39000元，剩余款项尚未支付。上述事实，有货品清单、欠款字据、微信往来记录等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，辛江平与王欣的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，王欣欠辛江平货款155000元，并承诺于2019年9月25日结清。但王欣支付39000元后，逾期未支付剩余货款，故辛江平主张王欣支付货款116000元，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，王欣向辛江平出具欠款字据，承诺于2019年9月25日付款，后王欣逾期未付清货款，故辛江平主张王欣支付欠款滞纳金，本院按相关法律规定予以计算。王欣经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王欣支付辛江平货款116000元，于本判决生效后十日内付清；二、王欣支付辛江平欠款滞纳金（以116000元为基数，自2019年9月26日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由王欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月四日书记员 贾文扬
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初898号原告江宇祺，男，1994年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。负责人苏国铭。出庭负责人徐敏，副支队长。委托代理人陶慧峰。委托代理人孙咏新。原告江宇祺不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(简称浦东交警支队)所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告江宇祺，被告浦东交警支队的副支队长徐敏、委托代理人陶慧峰、孙咏新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月21日，被告浦东交警支队作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定被处罚人江宇祺，驾驶车辆牌号为沪A4XX**的小型轿车，于2020年9月14日00时20分，在川南奉公路江环路北约20米处实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为(代码12080)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(简称《实施条例》)第五十一条第一项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十条，决定予以100元罚款。原告江宇祺诉称，其驾驶车辆牌号为沪A4XX**的机动车，于2020年9月14日在川南奉公路江环路北约20米路口掉头，被处罚。《实施条例》第四十九条规定机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，即该路口的导向标志不代表禁止掉头。另根据中华人民共和国国家标准GB5768.3-2009第4.15.6规定，除掉头车辆外，其他车辆的行驶方向均应遵循导向箭头的指示。原告认为被告作出的处罚决定不符合法律规定，请求法院判决撤销。被告浦东交警支队辩称，原告于2020年9月14日实施了机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。2020年9月21日，原告至违法处理窗口接受处理，承办民警向原告告知了违法事实，听取原告的陈述与申辩后作出了被诉处罚决定。被告作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年9月14日00时20分，原告驾驶车辆牌号为沪A4XX**的小型轿车，在川南奉公路江环路北约20米处实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。2020年9月21日，原告至被告违法处理窗口接受处理。被告承办民警向原告告知其违法事实，并听取原告的陈述与申辩。同日，被告浦东交警支队根据《实施条例》第五十一条第一项、《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条规定作出被诉处罚决定，决定对原告处以100元罚款。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由被告浦东交警支队提供的被诉处罚决定书、违法行为发生时的现场录像及照片、工作情况等证据，以及当事人庭审陈述证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告浦东交警支队作为负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，对辖区内违反道路交通安全的行为有权查处。《实施条例》第五十一条规定“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……”本案中，被告提供的电子警察拍摄视频及现场照片，能证明原告于2020年9月14日00时20分驾驶车辆，在川南奉公路江环路北约20米处，在通过有灯控路口时，未按车道导向指示直行通过路口，而是在路口掉头。原告对该事实并无异议。原告的行为系在划有导向车道的灯控路口，不按所需行进方向驶入导向车道，该行为违反了《实施条例》第五十一条第一项的规定。被告对原告进行行政处罚事先告知并听取原告的陈述与申辩后，依照《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告作出被诉处罚决定，属认定事实清楚、证据充分、行政程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江宇祺的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江宇祺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘怡易二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘洪明书 记 员 刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3911号 原告：嘉善宜家物业管理有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道上海休闲街****。统一社会信用代码913304217303160825。 法定代表人：李志大，总经理。 委托诉讼代理人：夏哲文，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 被告：宋卫国，男，1968年7月28日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：余昌则，男，1972年9月24日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：刘丽仙，女，1974年4月5日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：俞日玲，男，1974年9月20日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：梁春艳，女，1974年4月3日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告嘉善宜家物业管理有限公司与被告宋卫国、余昌则、刘丽仙、俞日玲、梁春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉善宜家物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费150元,减半收取75元，由原告嘉善宜家物业管理有限公司负担。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周 燕
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1136号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人陶纯然，男，1994年1月2日生于重庆市巴**，汉族，小学文化，无业，住重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪于2019年3月被判处拘役五个月，2019年8月12日刑满释放。因本案于2020年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，2020年8月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1087号起诉书指控被告人陶纯然犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官周观长出庭支持公诉，被告人陶纯然到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年7月17日凌晨3时许，被告人陶纯然在本区铜罐驿镇某街×号附×号门口附近的厕所窗台上找到被害人彭某存放的备用钥匙，随即使用钥匙开门进入铜罐驿镇某街×号附×号被害人彭某的家中，盗走现金939.2元、OPPO手机1部、苹果手机1部，翡翠手镯1只、银手镯1只、金手镯1只、银白色戒指1枚、“swatch”牌手表2块、“BINCHI”牌手表1块、“DW”牌手表1块、尼加拉瓜币25元(折合人民币5.1元)、韩元1000元（折合人民币5.8元）、马来西亚币5元（折合人民币8.2元）、项链1条、手链1条、耳钉2枚及身份证、银行卡等物品。经鉴定，被盗OPPO手机、金手镯、银手镯、“DW”手表共计价值4933元。 2020年7月17日17时许，民警捉获被告人陶纯然，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关追回全部被盗财物已发还被害人，被害人彭某对被告人陶纯然表示谅解。 上述事实，被告人陶纯然在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，提取笔录，清点记录，确认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，现场勘验检查工作记录，辨认作案现场笔录，照片，监控视频截图，购货凭据，检验报告，价格认定结论书，汇率查询，情况说明，谅解书，前科材料，户籍材料，强制措施材料，被害人彭某的陈述，被告人陶纯然的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陶纯然以非法占有为目的，入户窃取他人财物，共计价值5891.30元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人陶纯然到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陶纯然自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依法《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人陶纯然犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年2月16日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2235号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人高才生，男，1989年1月14日出生于吉林省松原市，汉族，公民身份号码：×××，大学文化，户籍地为吉林省松原市扶余县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年4月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审，同年7月24日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人于毅，山东德孚威律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2239号起诉书指控被告人高才生犯强制猥亵罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席晓昕出庭支持公诉，被告人高才生及其辩护人于毅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人高才生于2020年4月27日22时许，在北京市朝阳区某号房间内，对事主李某强制猥亵。被告人高才生于2020年4月27日被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人高才生的行为构成强制猥亵罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款条之规定予以惩处。被告人高才生当庭对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。其辩护人的主要意见为，被告人高才生系自首，自愿认罪，建议对其从轻判处。经审理查明：2020年4月27日22时许，被告人高才生在其租住的北京市朝阳区某号房间内，采用摸胸等方式对合租的被害人李某强制猥亵，当晚高才生被民警抓获。上述事实，被告人高才生当庭没有异议，并有经当庭举证质证、本院予以确认的被害人李某的陈述，证人白某、谢某、孙某的证言及辨认笔录，司法鉴定意见书，勘验检查笔录及照片，微信聊天记录，110报警记录，公安机关出具的身份证明材料及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高才生采取强迫手段，手摸妇女身体隐私部位，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人高才生犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人高才生当庭自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。关于辩护人所提被告人系自首的辩护意见，经查，被告人高才生系在被害人报案后被民警抓获归案，且到案后未能如实供述犯罪行为，不构成自首，故对此辩护意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高才生犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的3日，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年7月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万 兵人民陪审员  闫春红人民陪审员  张桂珍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  肖圣雷
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4599号原告：汪仕芬，女，1972年10月15日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：刘应凯，男，1989年12月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告汪仕芬与被告刘应凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪仕芬到庭参加诉讼；被告刘应凯经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汪仕芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原被告双方2018年9月2日签订的《铺面租赁合同》，判令被告腾出铺面，将该铺面交还原告；2、请求人民法院判令被告支付拖欠租金3500元（截止2020年6月20日）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方经协商，于2018年9月2日签订《铺面租赁合同》，约定原告将自己位于安顺西秀区铺面租赁给被告使用，租金为每月500元，年租金为6000元，每年支付一次，除了第一年的租金外以后每年的租金交纳应提前10天支付，租赁期限为2018年9月20日起至2021年9月20日止。合同达成后，被告如约支付了一年的租金，2019年9月20日起被告并没有提前10天支付第二年的租金，至今被告只支付了1000元的租金就未支付剩余的租金，截止2020年6月20日，被告应付9个月的租金共计4500元，剩余3500元的租金的被告至今未付，经原告多次催收，被告仍是拒绝支付拖欠的租金。根据合同条款中的约定，被告拖欠租金的行为属违约，原告有权终止合同的履行。为了维护原告的合法权利，现依法提起诉讼，请求人民法院准予如前诉请。被告刘应凯未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告经协商，原告汪仕芬将坐落于西秀区的铺面出租给被告刘世凯经营使用。双方于2018年9月2日以原告汪仕芬作为甲方，与被告刘应凯作为乙方签订《铺面租赁合同》，约定：“一、租房从2018年9月20日起至2021年9月20日止。二、月租金为500.00元，缴租为每年支付一次，人民币（大写）陆仟元人民币（￥6000.00元），以后应提前10天支付。”同时在合同中约定：“乙方必须按时缴纳房租，否则视为乙方违约，协议终止。”合同签订后，被告依约缴纳保证金1000元及当年租金6000年，原告依约将该铺面交付被告管理使用。2019年9月，原告向被告催交次年租金，被告以资金困难为由拖延至10月份向原告交纳租金1000元，剩余5000元租金未付。原告催要未果，诉至本院。上述事实，有原告的身份证复印件、被告身份信息、铺面租赁合同等证据在卷佐证。以上证据经庭审质证、认证，合法有效，足以认定。本院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告与被告签订《铺面租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间租赁合同关系成立并生效。原告依约向被告交付房屋管理使用，被告应当按照约定支付租金。双方在合同中约定合同解除条件，被告未按约定交纳租金系违约，原告有权解除合同，故原告汪仕芬要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。被告应腾空该房屋并将铺面返还给原告。对于原告要求被告支付拖欠租金的主张，双方在合同中约定月租金500元，原告主张被告尚欠9个月租金4500元有理，扣除原告收取的保证金1000元，被告尚应支付原告租金3500元，故对原告要求被告支付租金3500元的诉讼请求本院予以支持。被告刘应凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、解除原告汪仕芬与被告刘应凯于2018年9月2日签订的《铺面租赁合同》。二、被告刘应凯于本判决生效之日起15日内腾空租赁的西秀区铺面内物品，将该房屋返还原告汪仕芬。三、被告刘应凯自本判决生效之日起十日内支付原告汪仕芬房屋租金人民币3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告刘应凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十一月十六日法官助理肖昌培书记员聂洪丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5055号原告：申玉英，女，1966年2月18日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王德宝，男，1958年9月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告申玉英与被告王德宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申玉英及其委托诉讼代理人刘阳、被告王德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申玉英向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金30000元并支付逾期利息（以30000元为基数，自立案之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年5月15日，被告因资金需要，向原告借款30000元。借款后被告一直未归还，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。王德宝辩称，不认可申玉英起诉的事实与理由。我与申玉英经人介绍认识，申玉英与彭某二人是做保险代理的，当时二人发起公司的入股投资并邀请我参与，我当时没有钱，所以投资入股的3万元是向申玉英借的，但是该借款我已经通过银行转账、分红抵扣以及现金的方式偿还完了。而且我认为申玉英的主张已经超过诉讼时效。因此，我不同意申玉英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王德宝与申玉英经人介绍认识，2020年7月9日，申玉英起诉来院，要求王德宝偿还借款30000元并支付逾期利息。申玉英提交2016年5月15日由王德宝出具的借条一张，该借条上载明：“今借到申玉英现金叁万元整”。庭审中，王德宝称认可借款事实，但该借款已经通过银行转账还款10000元、分红抵扣13000元，剩余的7000元以现金的方式偿还完毕，且申玉英的主张已经超过诉讼时效，故不同意申玉英的诉讼请求。本院组织双方进行证据交换和质证，申玉英就其主张向本院提交了借条和分红领取记录，证明王德宝借款的事实及分红已经被王德宝实际领取的事实。同时，申玉英申请证人彭某出庭作证，彭某称王德宝确实向申玉英借款30000元，申玉英以现金方式支付，并且听到申玉英多次提起向王德宝催要借款的事实。王德宝就其答辩意见向本院提交了股东协议、银行转账记录、分红明细，证明借款系用于投资入股及归还借款的事实。经法庭质证，王德宝认可申玉英提交的借条，对分红领取记录的真实性认可，但是认为签完字也没有实际领取分红，都抵扣给申玉英了，对于彭某的证言不认可，因为彭某与申玉英系合伙关系。申玉英认可彭某的证言，对王德宝提交证据均不认可，认为股东协议与本案没有关联性，转账记录上的10000元钱是王德宝用于购买洗发水、化妆品、面膜的钱，与本案也没有关系，分红只要签字就已经领取，且公司分红与本案借贷主体不同，不能抵扣借款。上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，申玉英向本院提交了借条，王德宝亦认可借款的事实，故申玉英与王德宝之间存在合法的民间借贷关系。王德宝辩称该借款已通过银行转账偿还10000元、分红抵扣13000元、现金的方式偿还7000元，现已偿还完毕，并提交转账记录、分红明细予以证明，本院认为，公司的入股分红与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，对于现金还款部分王德宝亦未能提交相应证据，故对于王德宝分红抵扣、现金方式偿还部分借款的答辩意见，本院不予采信。关于银行转账的10000元，申玉英虽称该款项系王德宝在申玉英处购买洗发水、化妆品、面膜的货款，但其未能提交证据予以证明，故王德宝通过银行转账还款10000元的事实，本院予以认定。关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限，亦不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，王德宝认可申玉英于2019年10月始向其主张债权，故申玉英的诉讼请求未超过诉讼时效。关于逾期利息，申玉英要求王德宝按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自立案之日起至实际支付之日止逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第之规定，判决如下：一、王德宝于本判决生效后七日内偿还申玉英借款20000元并支付逾期利息（利息以20000元为基数，自二〇二〇年十月十二日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回申玉英其他诉讼请求。如果王德宝未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由王德宝负担183元（于本判决生效后七日内交纳），由申玉英负担92元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34486号原告：宋莉莉，女，1983年2月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：刘京缘，男，1997年1月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：刘新和，男，出生年月不详，汉族，住北京市通州区。原告宋莉莉与被告刘京缘、刘新和民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告宋莉莉向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还借款140769元及利息50元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月到2019年9月，刘京缘先后多次向原告借款累计达140769元。后刘京缘和其父亲刘新和多次找原告进行协商，2019年11月26日共同确认借款金额140769元，并由刘新和作为还款保证人，每月1号前还款3050元，每半年还款达到总借款的四分之一，并由三方签订借款手续，刘京缘为借款人、刘新和为保证人，分别在借款手续上签名盖指印。借款手续签订后，刘京缘仅还给原告第一笔3050元，至今没有给付其他借款，原告多次电话催要未果，故原告依法起诉二被告立即偿还借款及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘京缘、刘新和未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原告根据合同履行地作为管辖依据向本院提起诉讼，其作为接收货币一方，应以原告所在地为合同履行地，经审查，虽然原告户籍地位于北京市西城区，但其经常居住地位于河北省高碑店市，且根据原告提供证据显示，二被告住所地均非西城区。故本院对本案不具有管辖权，本案应移送至河北省高碑店市人民法院处理。经询问，原告亦同意将本案移送至河北省高碑店市人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省高碑店市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月二十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1556号 原告：中国银行股份有限公司赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇章贡路**，统一社会信用代码：91360721160280945K。 代表人：曾明华，该支行行长。 委托代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。 委托代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师。 被告：黎康荣，男，1986年5月15日生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县，住江西省赣州市赣县。 原告中国银行股份有限公司赣县支行（以下简称中国银行赣县支行）与被告黎康荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司赣县支行的委托代理人杨晓玉到庭参加庭审,被告黎康荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行赣县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告偿还信用卡透款本金10776.28元及利息11363.23元、还款违约金6701.06元、分期手续费2442.88元（利息、违约金及分期手续费按合同约定计算标准暂计算至2020年11月3日，并且按合同约定计算标准计算至被告还清欠款本息之日止），四项合计33283.45元。2、请求法院依法判令被告向原告支付律师代理费2000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告黎康荣向原告申请了信用卡一张，办理消费分期额度为5万元。被告黎康荣自2018年12月23日开始逾期。截至2020年11月3日，被告黎康荣开立的信用卡尚欠本金10776.28元及利息11363.23元、还款违约金6701.06元、分期手续费2442.88元。原告为实现本债权已支付律师代理费2000元。经原告多次催收，被告黎康荣均未能按时足额归还欠款及相应利息、还款违约金、分期手续费，被告的行为已严重损害了原告的合法利益。为此原告具状起诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告黎康荣未参加庭审，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日被告黎康荣在原告中国银行赣县支行申请办理了信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××84信用卡。同日被告向原告递交了《爱家分期业务申请表》，申请分期额度为50000元，分期期数为36期，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。同日，原告向被告出具了《分期业务客户告知书》，告之“分期付款期数为36期，分期金额50000元，手续费率11%，分期业务手续费5500元，分期手续费将在成功办理分期业务后，分期收取。如果您违约……将受到如下处罚：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按最低还额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；（3）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。”每月23日为账单日，还款日为账单后20天。 2017年4月21日原告给被告放款50000元，从2017年4月23日始原告每月23日出账单，被告账单日后20天之前还本金、分期手续费。同时，被告也在陆续刷卡消费，2018年12月23日开始未还钱，截止到2020年4月23日，尚欠本金44226.25元及利息9743.01元，分期手续费2442.25元。被告分别于2020年6月17日、8月22日陆续还款13025.39元、20424.58元。截止到2020年11月3日，被告在原告处开立的信用卡尚欠借款本金10776.28元及截止2020年4月14日利息11363.23元、分期手续费2442.88元，被告在申请时，银行申请表领用合约中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。 以上事实由被告身份证复件、信用卡个人申请表复印件，消费分期付款业务申请表，分期业务客户告知书，信用卡交易明细，对账单等证据，委托代理合同，发票等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、分期手续费、利息等的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费承担主体的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”因被告存在违约，原告为此聘请律师提供专业律师事务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，该原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎康荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司赣县支行借款本金10776.28元及截止2020年11月3日利息11363.23元、分期手续费2442.88元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年11月4日起计付利息至还清之日止。 二、被告黎康荣于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣县支行支付律师费2000元。 三、驳回中国银行股份有限公司赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元,由被告黎康荣负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月三日 代理书记员  易 慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17503号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：沈文松，男，1969年11月12日出生，住广东省广州市珠海区。本院在审理原告华夏银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈文松信用卡纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7035号申请执行人：苏俊峰，男，汉族，1983年5月16日，住北京经济技术开发区。被执行人：上海海越航运有限公司（组织机构代码：692967131），住所地址：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A楼414室。法定代表人：王春荣，董事长。被执行人：海航科技集团有限公司（组织机构代码：051222594），住所地址：上海市浦东新区秀浦路2388号3幢384号。法定代表人：李强，副总经理。被执行人：深圳前海航空航运交易中心有限公司（组织机构代码：087776898），住所地址：上海市浦东新区秀浦路2388号3幢384号。法定代表人：刘小勇，董事长。苏俊峰申请执行上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司借款合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初10921号民事判决书已发生法律效力。苏俊峰向本院申请执行，要求被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司支付人民币21000元及利息、案件受理费306元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司有可供执行的财产。申请执行人苏俊峰亦未提供被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏俊峰申请执行的人民币21000元及利息、案件受理费306元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏俊峰享有要求被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司负有继续向申请执行人苏俊峰履行债务的义务。申请执行人苏俊峰发现被执行人上海海越航运有限公司、海航科技集团有限公司、深圳前海航空航运交易中心有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月九日书记员  王福永
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7418号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：王金光，男，1971年01月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告王金光信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初22807号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告王金光应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计人民币107,938.89元；二、被告王金光应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告王金光未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月12日向被执行人王金光发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月3日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41808号原告：海南乾坤商业投资有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路**海师大门右侧华源大厦****。法定代表人：黄同德，董事长。委托诉讼代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文珊，海南瑞来律师事务所律师。被告：北京新时代中特教育科技有限公司，住，住所地北京市西城区百万庄大街****楼****/div>法定代表人：陈虎生，总经理。委托诉讼代理人：卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。原告海南乾坤商业投资有限公司（以下简称乾坤公司）与被告北京新时代中特教育科技有限公司（以下简称新时代公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。乾坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除乾坤公司与新时代公司于2014年10月19日签订的《合作协议》；2.判令新时代公司归还乾坤公司投资款80万元；3.判令新时代公司支付乾坤公司利息损失（以80万元为基数，从2014年11月8日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2014年11月6日乾坤公司与新时代公司代表人员周萍签订了一份《合作协议》，约定双方合作从事“再学习频道”的内容建设和市场项目运营工作，乾坤公司作为投资方，新时代公司负责具体项目的规划和运营。合同签订后，乾坤公司按约于2014年11月7日向新时代公司支付了80万元投资款。但是新时代公司在收款后未按合同约定履行义务，双方未进行实际的合作经营，合作协议多年没有履行。2018年9月28日，因新时代公司与另案当事人广电神舟国际广告传媒公司（以下简称广电神舟公司）的合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出了（2018）京02民终9122号民事判决书，该生效判决中认定了乾坤公司与新时代公司签署了相关合作协议，乾坤公司向新时代公司名下账户支付了80万元，但双方合作协议没有实际履行的事实。因双方合同没有实际履行，故合作协议约定的经营目的未能实现，双方无法正常合作下去，合作协议应当解除，合同解除后，新时代公司应退还乾坤公司给付的投资款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合起诉书中的诉讼请求和事实理由，乾坤公司在本案中主张解除其与新时代公司订立的《合作协议》，并基于解除上述合同要求新时代公司返还投资款及支付利息损失。但《合作协议》记载的乙方并非新时代公司，新时代公司亦不认可其为该《合作协议》相对方。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。故乾坤公司应当举证证明周萍系代表新时代公司签署涉案《合作协议》。庭审中，乾坤公司称《合作协议》相对方为“中国干部学习网再学习频道团队”，同时称再学习频道团队是新时代公司和周萍所在的广电神州公司合作创建的，团队主体主要是新时代公司，周萍是通过新时代公司的授权行使对外拓展客户的权限，但结合本案证据所展现的内容，周萍曾在涉案项目运行过程中作为广电神州公司的授权代表与新时代公司签署协议，同时亦为学习网指派的再学习频道总制片人，具有多重身份。新时代公司在与广电神州公司的诉讼过程中作出的相关陈述亦不足以认定其认可与乾坤公司签订涉案《合作协议》。故乾坤公司未提交充分证据证明新时代公司为本案适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告海南乾坤商业投资有限公司对被告北京新时代中特教育科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张佳丽人民陪审员  果振敏人民陪审员  甘源远二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  赵亚坤书 记 员  陈凯枫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异385号申请人（申请执行人）北京富阳物业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路老虎庙**（****）。法定代表人孙薇，董事长。委托代理人晁卓，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人孟琪，北京嘉润律师事务所律师。被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**A-122。法定代表人刘蔷。被申请追加人刘俊，男，1975年1月5日出生。依据已发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16279号民事判决书，本院在执行北京富阳物业发展有限责任公司与北京大卫山道体育产业股份有限公司企业借贷纠纷一案中，申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请追加刘俊为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司称，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。刘俊作为被执行人的出资股东，应当在未出资范围内对被执行人不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故申请追加其为被执行人。为支持其主张，申请人北京富阳物业发展有限责任公司向本院提交了（2019）京0101民初16279号民事判决书复印件、人民法院公告复印件、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业信用信息登记资料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初16279号民事判决书生效后，因北京大卫山道体育产业股份有限公司未履行判决书确定的义务，北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请执行。本院以（2020）京0101执3945号案件立案执行。执行中，因未查找到被执行人可供执行的财产，故于2020年8月13日以（2020）京0101执3945号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。另查明，按照被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记信息资料内容，该公司注册资本为2000万元，其中刘俊认缴出资额10万元，认缴出资时间为2034年12月25日。上述事实有本院（2019）京0101民初16279号民事判决书、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司的股东刘俊认缴出资时间为2034年12月25日，目前未到股东的认缴出资期限。据此北京富阳物业发展有限责任公司申请追加刘俊为被执行人不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京富阳物业发展有限责任公司申请追加刘俊为（2019）京0101民初16279号民事判决书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十八日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29029号原告：上海行宇建筑工程有限公司。法定代表人：闫德义，总经理。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。被告：方应斌。委托诉讼代理人：黄彩颜，上海博群律师事务所律师。原告上海行宇建筑工程有限公司与被告方应斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告上海行宇建筑工程有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海行宇建筑工程有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海行宇建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海行宇建筑工程有限公司负担。审 判 员  袁 洁二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王俐娜书 记 员  李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2372号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周鹏飞，女，1987年7月7日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号码×××，高中文化，案发前系某企业管理有限公司职员，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市元宝山区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2020年7月15日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。被告人马佳楠，男，1978年10月19日出生于河北省三河市，回族，公民身份号码×××，大学文化，案发前系某装修工程有限公司法定代表人，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯虚假诉讼罪于2020年7月15日被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人杨壮，北京市达实律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2357号起诉书指控被告人周鹏飞、马佳楠犯虚假诉讼罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人周鹏飞、被告人马佳楠及其辩护人杨壮均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人周鹏飞、马佳楠于2017年7月签订虚假借款协议，捏造了周鹏飞向马佳楠借款60万元的事实。马佳楠于同月31日将周鹏飞诉至北京市朝阳区人民法院，要求偿还欠款及利息，诉讼过程中双方提交了伪造的借款凭证等，致使北京市朝阳区人民法院于2017年9月20日出具民事调解书，内容包括被告周鹏飞于2017年9月27日前偿还原告马佳楠本金60万元及利息12万元等。后马佳楠申请强制执行，北京市朝阳区人民法院于2017年9月29日出具强制执行裁定书。后案外人张某提出执行异议，北京市朝阳区人民法院于2019年4月28日出具执行裁定书驳回其执行异议请求。周鹏飞提出再审申请后，北京市朝阳区人民法院于2019年12月27日出具民事裁定书驳回其再审申请。被告人周鹏飞后向司法机关主动投案，被告人马佳楠后被民警抓获，均已签署《认罪认罚具结书》北京市朝阳区人民检察院向本院移送了书证、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人周鹏飞、马佳楠的行为构成虚假诉讼罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一之规定，予以惩处。被告人周鹏飞当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪。被告人马佳楠当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪。其辩护人认为马佳楠认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人周鹏飞于2015年5月与张某签订了《房屋买卖合同》，将其名下房屋卖给张某。后因房屋涨价，为逃避履行合同义务，被告人周鹏飞、马佳楠于2017年7月签订虚假借款协议，捏造了周鹏飞向马佳楠借款60万元的事实。马佳楠于同月31日将周鹏飞诉至本院，要求偿还欠款及利息，诉讼过程中双方提交了伪造的借款凭证等证据，致使本院于2017年9月20日出具民事调解书，内容包括被告周鹏飞于2017年9月27日前偿还原告马佳楠本金60万元及利息12万元等。后马佳楠申请强制执行，本院于2017年9月29日出具强制执行裁定书，查封了上述房屋。后案外人张某提出执行异议，本院于2019年4月28日出具执行裁定书驳回其执行异议请求。周鹏飞提出再审申请后，本院于2019年12月27日出具民事裁定书驳回其再审申请。被告人周鹏飞于2020年7月15日向公安机关投案，被告人马佳楠于同日被抓获归案，均已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人周鹏飞、马佳楠在庭审过程中亦无异议，且有证人张某的证言，个人借款协议、保密协议等书证，司法鉴定意见书，民事调解书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等诉讼材料，公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人周鹏飞、马佳楠的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周鹏飞、马佳楠以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控周鹏飞、马佳楠犯虚假诉讼罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于周鹏飞有自首情节，马佳楠如实供述，且均自愿认罪认罚，故本院依法对二被告人予以从轻处罚。对马佳楠的辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据周鹏飞、马佳楠犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条之规定，判决如下:一、被告人周鹏飞犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年5月14日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、被告人马佳楠犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏颖二〇二〇年十一月十八日书记员  杨妮
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7201号申请执行人：朱世海，男，1973年6月10日出生，汉族，住安徽省。被执行人：吴**连，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省。原告朱世海与被告吴**连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日作出的(2020)沪0118民初687号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告吴**连应归还原告朱世海借款本金人民币140万元，此款被告应自2020年起，每年5月15日前归还原告10万元至2033年5月15日止；二、如被告吴**连逾期未履行上述第一项确认的任意一期还款义务，则被告应另行支付原告利息20万元，且原告有权自被告逾期之日起就被告剩余未付借款本金及利息一并向法院申请执行；三、案件受理费17,400元，减半收取8,700元，由被告吴**连负担，此款被告应于2020年5月15日前直接支付给原告。”届期，被告吴**连未履行义务。权利人朱世海于2020年9月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月23日向被执行人吴**连发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月9日将被执行人吴**连纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初87号原告隋x1，男。委托代理人荆淑曼，内蒙古奥星律师事务所律师。被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺**。法定代表人贾莉莉，局长。委托代理人解静，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李斌斌，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。原告隋x1诉被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局撤销工伤认定申请不予受理决定书一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告隋x1申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第(十)项的规定，裁定如下：准许原告隋x1撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告隋x1负担（已交纳）。审 判 长  许 芳审 判 员  马冬梅审 判 员  马一鸣二〇二〇年十一月九日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1352号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人黄传喜，男，1983年7月10日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省鄱阳县，因涉嫌介绍卖淫罪，于2020年8月2日被羁押并于次日被刑事拘留,于同年9月9日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。被告人李小燕，女，1987年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在广东省廉江市，因涉嫌介绍卖淫罪，于2020年8月2日被羁押并于次日被刑事拘留，于8月4日被取保候审，于同年9月9日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]274号起诉书指控被告人黄传喜、李小燕犯介绍卖淫罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人黄传喜、李小燕提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李小燕伙同黄传喜于2020年7月至8月间，在北京市×区×号楼×室内介绍卖淫女陆某某、曾某某、李某某与王某某、兰某某、蔡某某等人进行卖淫嫖娼活动，后被查获。公安机关扣押了被告人黄传喜持有的黑色华为手机一部、扣押了无主的蓝色小米手机一部、白色苹果手机一部，扣押了被告人李小燕持有的白色苹果手机一部。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人黄传喜、李小燕同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人黄传喜具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节，被告人李小燕具有自愿认罪认罚的从轻情节，建议判处被告人黄春喜有期徒刑一年，并处罚金，建议判处被告人李小燕期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人黄传喜、李小燕对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人黄传喜、李小燕介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄传喜、李小燕介绍卖淫罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄传喜具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节，被告人李小燕具有自愿认罪认罚的从轻情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人黄传喜依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人李小燕依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人李小燕犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先前羁押的3日，自2020年9月9日起至2021年11月5日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、被告人黄传喜犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年8月1日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）三、扣押在公安机关的黑色华为手机一部，变价后折抵被告人黄传喜的罚金，不足部分继续追缴。扣押在公安机关的白色苹果手机一部，变价后折抵被告人李小燕的罚金，不足部分继续追缴。扣押在公安机关的其他物品，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李文强二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 洋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8005号原告：李永来，男，1972年6月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨彩霞（李永来之妻），1968年11月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会，住所北京市延庆区旧县镇东羊坊村。法定代表人：张鹏，书记。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告李永来与被告北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会（以下简称“村委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李永来委托诉讼代理人杨彩霞、村委会委托诉讼代理人许云雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李永来向本院提出诉讼请求：判决村委会向我支付拖欠工资63600元。事实与理由：2003年3月1日，村委会和我签订《协议书》，约定由我看护东羊坊村所有的林地，承包期限为30年，每月300元。从《协议书》生效之日起村委会没有给我发过工资，自2003年3月1日至2020年11月1日共拖欠我17年8个月的工资，共计63600元，多次催要未果后诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。村委会辩称，对于李永来所述事实现任村委会不知情，对本案尊重法院判决，但请法院审查诉讼时效问题。本院经审理认定事实如下：2003年3月1日，李永来与村委会签订《协议书》，双方约定：由李永来承包看护本村东河、北河、西河和其它所有的林地，东河从旧县树林交界到旧县桥，北河从旧县桥到米粮屯河套交界，西河从大柏老交界到米粮屯交界，承包期限三十年，每月工资叁佰元，可搞养殖业，并负责栽树，如遇国家占用或其它变动，所栽的新树按所得赔偿三七分成，集体三成，李永来七成，双方不得以任何理由违约，否则违约一方双倍赔偿对方。2017年9月26日，李永来将村委会诉至本院，要求确定认双方签订的上述《协议书》有效，本院作出（2017）京0119民初8372号民事判决书，判决李永来与村委会于2003年3月1日签订的《协议书》有效。2020年10月27日，李永来再次将村委会诉至本院，要求村委会依据双方签订的《协议书》支付其拖欠的工资63600元，村委会称现任村委对《协议书》一事并不知情，并要求法院审查诉讼时效。在诉讼中，李永来称其多次向村委会索要工资，村委会都没有给付。经调解，双方未达成一致意见。李永来为证明其主张，向本院提交（2017）京0119民初8372号民事判决书1份，证明其与村委会签订的《协议书》合法有效。经质证，村委会表示认可。村委会未提交证据。本院依法调取（2017）京0119民初8372号卷宗内李永来和村委会签订的《协议书》复印件1份、村委会会议记录复印件1份，经质证，双方对上述证据均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据李永来与村委会签订的《协议书》，村委会从2003年3月份起每月应支付李永来工资300元，期限为30年。村委会从2003年3月1日至2020年11月1日共计拖欠李永来工资63600元。该《协议书》已经法院生效判决确认有效，村委会应按照协议约定支付李永来相应工资，李永来要求村委会支付其拖欠工资63600元，本院予以支持。双方当事人对《协议书》中所约定工资的给付时间及期限未进行约定，不能确定支付劳务费的履行期限，且该工资每个月都会产生300元，为连续发生状态，再者李永来称其多次向村委会索要工资，故李永来起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会支付给李永来2003年3月1日至2020年11月1日工资63600元（于判决书生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐小飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 倪青云书 记 员 陈 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75673号原告：董某某，女，1974年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周某某，男，1967年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告董某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告董某某、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某某向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1999年6月经人介绍相识、恋爱，2000年11月2日登记结婚，2001年3月5日生育一子，名周旭。恋爱期间，被告对原告隐瞒其有婚史，直到登记结婚原告才知道。婚后，被告就失业，开了二手货店，虽生意很差，仍早出晚归，对家事不闻不问，家中大小事务均由原告管理。被告不求上进，生活随心所欲，不顾及别人的感受，原告没有安全感。2015年，原告曾写过离婚协议，因被告不同意未成。自儿子去服兵役后，原告与被告商量，若要过下去，被告要承担家里的大小事务，但被告仍我行我素，没有担当，原告实在太累了，于2020年5月与被告分床而睡，同年6月23日搬离原住处，与被告分居至今。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告起诉至法院。被告周某某辩称，对原告所述的相识、恋爱、结婚及生育子女的情况无异议。被告告知过原告其系再婚。被告开店期间，在店里天天弄到晚上11点多，家务大部分由原告操持。开店没赚到钱，后被告去上班，工资都上交原告，奖金留着自用。被告对原告一心一意，被告钓鱼卖了，把钱积攒下来，想结婚纪念日给原告买枚钻戒。被告也想与原告分担家务，但原告看不惯被告做家务。被告自知各方面有不足，不与原告沟通，对原告关心太少，致原告对被告产生误解，今后被告会与原告多沟通。原、被告间是有感情的，被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1999年6月经人介绍相识、恋爱，2000年11月2日登记结婚(被告系再婚)，2001年3月5日生育一子，名周旭。婚初，原、被告夫妻关系尚可。后因被告对家庭事务缺乏积极性和主动性，对原告和儿子关心、照顾较少，原告对家庭付出较多，双方又缺乏沟通，致原、被告夫妻矛盾。2020年6月23日，原告离家，夫妻分居。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉至法院要求与被告离婚。以上事实，由原告提供的户口簿、婚姻审查处理结果、婚姻状况证明及原、被告的陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告自主婚姻，婚姻基础较好。婚后，夫妻关系也尚可。后因被告缺乏进取心，不与时俱进，对家庭缺乏关心，而家庭事务绝大部分由原告操持，致使原告心理失衡，双方又缺乏沟通、交流，致使夫妻矛盾。今后只要被告不断学习，提高自身的能力，多分担家庭事务，与原告多沟通、交流；原告对被告多包容，多看到被告的进步，原、被告的夫妻感情是可以改善的。综上所述，鉴于原、被告间的夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：原告董某某要求与被告周某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告董某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 倩附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初4064号原告：杭州临安科劲电子有限公司，住所地浙江省杭州市临安区太阳镇枫树岭村宜钟王家70(**101)，统一社会信用代码913301850888749751。法定代表人：邹玮芳。委托诉讼代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。被告：绍兴润柯光电科技有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道三江工业功能区，统一社会信用代码91330683355348903J。法定代表人：张培东。原告杭州临安科劲电子有限公司诉被告绍兴润柯光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年9月18日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年10月19日立案，依法适用小额诉讼程序审理。于2020年11月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人丁人杰到庭参加诉讼，被告绍兴润柯光电科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款46178.35元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明：被告向原告购买线路板。原告为催讨货款，与被告签订协议书1份，明确原告系被告电子供应商，截止2019年2月23日，被告结欠原告货款人民币46178.35元，2019年4月25日前支付全部货款的65%。后被告未按时支付货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴润柯光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安科劲电子有限公司货款46178.35元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费477元，由被告绍兴润柯光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 益二〇二〇年十一月四日书记员 王利娥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11597号原告：全球品牌控股知识产权私人有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士2022邦代地区格雷夫顿街****楼**。法定代表人：史蒂文??谢尔，董事兼公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000061453号《关于第36702020号“CRAMPEZE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院受理时间：2020年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已经与原告达成转让协议，并已公告，并未构成混淆性近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第31544660号“CRAMPEZE”商标（引证商标）已转让给原告，并已刊登注册商标转让公告（第1720期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已转让给原告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000061453号《关于第36702020号“CRAMPEZE”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告全球品牌控股知识产权私人有限公司针对第36702020号“CRAMPEZE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告全球品牌控股知识产权私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告全球品牌控股知识产权私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初2081号原告：陈恒江，男，汉族，1991年01月16日出生，身份证号码445***************，住广东省揭阳市空港经济区***************。被告：叶能，男，汉族，1982年2月6日出生，身份证号码511***************，住重庆市云阳县**********。原告陈恒江与被告叶能民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月14日立案。原告陈恒江于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈恒江撤回对被告叶能的起诉。案件受理费75元减半收取计37.5元，公告费390元，由原告陈恒江负担（已交纳）。审 判 长  林映源人民陪审员  黄春佳人民陪审员  陈喜杰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙子琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6081号原告：张友坤，男，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：袁亚楠，女，1989年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第47601号关于第11357910号“周港福”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年5月21日开庭审理时间：2020年11月5日被诉决定认定：原告未提交诉争商标在2015年9月13日至2018年9月12日期间（以下简称指定期间）于核定使用的服务上进行公开、真实、有效的使用证据，故诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：原告就诉争商标在指定期间于核准注册服务上进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：113579103.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：“周港福”6.核定使用商品或服务（第35类）：特许经营的商业管理；商业信息；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；商业管理和组织咨询等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告补充提交了电梯广告宣传照片及宣传费用收据、产品包装盒照片等证据。诉讼阶段，原告提交了湖南城市纵合传媒有限公司出具的证明，相关民事起诉状，周军云珠宝行诉张友坤案证据目录，法院判决书等证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间与核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品与服务来源的行为。本案中，原告诉讼中提交的湖南城市纵合传媒有限公司出具的证明，在无其他商标使用证据予以佐证的情况下，其尚不足以证明诉争商标在核定的服务上进行了使用；原告诉讼中提交的另案用于证明诉争商标进行使用的证据多为图片复印件，时间与地点均系手动填写，为自制证据，证明力较弱；同时原告提交的有关民事起诉状和法院判决并未体现有诉争商标在其核定服务上进行商业使用的证据。另，原告在庭审中表示，其在行政阶段提交的补充证据不再作为证据提交，本院对此不再评议。综上，原告提交的证据不能形成有效的证据链以证明诉争商标在核定的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告认定正确，本院予以确认。综上，原告张友坤的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张友坤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张友坤负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  任继新人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6750号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：范缜，男，汉族，1985年09月28日出生，住西安市碑林区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告范缜借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员曾炜独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告范缜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币274000元，贷款用途为购家私电器等，贷款利率为年息16.8%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币274000元。被告自2019年09月20日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年4月14日累计拖欠借款本金46719.06元，利息、罚息、复利6019.45元，共计人民币52738.51元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金46719.06元，利息、罚息、复利6019.45元，共计人民币52738.51元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年4月14日）及自2020年4月15日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告范缜未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年02月15日，被告范缜（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币274000元，贷款用途为购家私电器等。贷款期限自2017年02月20日起至2020年02月20日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率16.8%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告范缜于2017年02月20日获得贷款共计274000元，到期日为2020年02月20日，借款利率为年利率16.8%，被告仅归还借款本金227280.94元，利息73945.58元，复利10元，尚欠原告借款本金46719.06元，利息、复利、罚息共计6019.45元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告范缜未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告范缜按合同约定偿还贷款本金46719.06元，利息、复利、罚息6019.45元，共计人民币52738.51元（利息、罚息、复利截止2020年4月14日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范缜于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金46719.06元，利息、复利、罚息6019.45元，共计人民币52738.51元及2020年4月15日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，减半收取559元，公告费600元，由被告范缜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  曾炜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣 1
浙江省绍兴市越城区人民法院 决 定 书 （2020）浙0602行初237号 茅新法、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处： 因原告茅新法诉被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处其他 行政行为一案，与本院正在审理的原告唐妙荣诉被告绍兴市 柯桥区柯岩街道办事处其他行政行为一案【案号为（2020） 浙06**行初240号】，系因同一行政行为发生的行政案件， 属于必要的共同诉讼，人民法院依法必须合并审理并作出合 一裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的 规定，决定如下： 将（2020）浙0602行初237号案件并入（2020）浙0602 行初240号案件进行审理。 二〇二〇年十一月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初19437号原告：乔书明，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。被告：臧海波，男，1979年7月11日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告乔书明与被告臧海波房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序。原告乔书明向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告乔书明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔书明撤诉。案件受理费50元，由乔书明负担（已交纳）。审判员  刘方展二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄默然
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8473号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：林静，女，1976年2月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林静信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2187号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告林静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币107,789.42元；二、被告林静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费3,248.89元，减半收取计1,624.45元，由被告林静负担。届期，被告林静未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人林静发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月18日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年2月28日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2226号原告：李×。被告：张×。原告李×与被告张×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李×到庭参加诉讼，被告张×经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李×向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款11800元并支付逾期还款利息（计算至2020年9月25日）1256元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年4月15日被告向原告借款11800元，并出具借据一支，约定一个月后归还。后原告多次向被告主张归还借款，被告拒不归还。现原告向本院提起诉讼。原告李×针对其主张依法向本院提交证据如下：1、原告李×身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告张×出具的借据一支，用以证明被告向原告借款11800元的事实。被告张×未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2020年4月15日，被告张×向原告李×借款11800，并出具借据一支，载明：今借到李×现金壹万壹仟捌佰元整，将于2020年5月15日归还全部借款，如逾期未归还，将按照总借款额的2分利息计月息，直至全部归还。后经原告多次催要，被告一直未归还。现原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，原告李×与被告张×间借贷关系明确，合法的民间借贷受法律保护，被告张×向原告李×借款11800元，有被告出具的借据在案为凭，被告应按照借据约定的期限归还原告借款本金。被告张×经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了法律赋予的抗辩权，故对原告李×要求被告张×归还借款11800元之诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告应归还的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，原、被告约定借款逾期后借款利率为月息2%，即年利率24%，超过了一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，故被告应给付原告的借款利息应以借款本金11800元为基数，按照年利率15.4%计算，从2020年5月16日至起诉之日2020年9月25日，计款657.18元。综上所述，被告张×应归还原告李×借款11800元，借款利息657.18元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张×归还原告李×借款11800元，借款利息657.18元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告李×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由被告张×负担58元，由原告李×负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 霍可可二〇二〇年十一月九日法官助理 薛延灏书记员 王柯瑺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13448号原告：青岛优友电子商务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区春阳路**天安数码城**楼**。法定代表人：韩光，执行董事。委托诉讼代理人：张静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：王娜，女，1979年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告青岛优友电子商务有限公司与被告王娜劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年11月25日，青岛优友电子商务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按青岛优友电子商务有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由青岛优友电子商务有限公司负担。审判员  李卉二〇二〇年十一月二十五日书记员  王珺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3533号原告：张亚飞，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。被告：中财奥美（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区大鲁店文化街******2027。法定代表人：余真兰。原告张亚飞与被告中财奥美（北京）企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于本院于2020年1月20日立案后，适用普通程序审理。原告张亚飞于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亚飞自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亚飞撤诉。案件受理费4525元，由张亚飞负担（已交纳）。审判员  鲁雅清二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵伟光
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初9677号 原告：上海颂韵汽车租赁服务有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：季建楼，执行董事。 委托诉讼代理人：彭小亮，上海以恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚萌萌，上海以恒律师事务所律师。 被告：杨磊，男，1997年4月2日生，汉族，住四川省。 原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司诉被告杨磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，本院采用公告方式送达，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司的委托诉讼代理人彭小亮到庭参加诉讼，被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告租金(人民币,下同)11,397元(计算方式：按日租金217元的标准,自2020年1月6日计算至2020年3月10日);2、请求贵院判令被告支付原告违约金7,000元;3、请求贵院判令被告支付原告其产生违章的违约金200元;4、请求贵院判令被告支付原告为其处理违章损失560元;5、请求贵院判令被告支付原告律师费损失3,000元。事实与理由：2019年12月31日,被告因用车需要向原告要求租赁车辆,双方签订了一份《颂韵汽车租赁合同》,该合同对租赁期限、租车费计算、支付方式和期限及违约责任均有明确约定。合同签订后,原告按照约定于当日向被告提供了相应的车辆,办理了相关的交接手续,但被告并未按约定支付相应的租车费用。经原告多次催讨,被告至今仍未支付租金。被告迟迟未支付租金的行为,已经构成严重违约,依法应当承担相应的违约责任。故原告诉至法院，要求判如诉请。 被告杨磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，原、被告签订《颂韵汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁沪JZXX**荣威550汽车一辆，租赁期限自2019年12月31日至2020年3月31日止；租车费用按周结算，每周不含税价租车费用为1,516元，实行先用后付原则，先付一周租金，被告应在每周二以现金或转账方式一次性足额支付当周租金，逾期未足额支付的，自逾期之日起被告需向原告支付按月租金的6%计算的滞纳金，且逾期超过七天的，视为被告严重违约，被告需向原告支付违约金7,000元，且原告有权立即单方解除合同，收回租赁车辆，并要求被告立即支付所有租金、违约金、滞纳金；车辆押金为7,000元；租期内产生的交通违章由承租方承担全部责任并负责处理违章的善后事宜，承租方应在交通违章发生之日起7日内消除违章并书面告知出租方，自行保存相关单据原件，如承租方逾期未处理违章的，所有后果均由承租方承担，且出租方有权立即解除合同、收回车辆，并有权单独向承租方主张自其逾期之日起按200元/日/条的标准计算的违约金，逾期超过三天或者拒绝处理，视作承租方违约。双方有关合同的一切争议，应友好协商解决，若协商不成而提起诉讼的，交由原告方所在地人民法院解决，但由此原告所发生的律师费、调查费、旅差费等一切费用，均由被告方承担。除上述内容外，双方对其他事项也作出了约定。合同签订当日，被告即取得租赁车辆，并支付了押金7,000元。 庭审过程中，原告向本院陈述，合同签订后，被告并未按约支付租车费，被告共支付了2,680元，2020年3月10日，原告方已从被告处收回租赁车辆，被告支付的押金愿在本案款项中予以抵扣。 另查明，沪JZXX**荣威550汽车车主系案外人上海一嗨汽车租赁有限公司，原告系从案外人处租赁了该车辆。被告租赁期间，发生一起交通违章，罚款200元，扣3分，该违章原告已处理。 再查明，原告为本次诉讼聘请律师，律师费为3,000元。 以上事实，有颂韵汽车租赁合同、律师函、发票、车辆信息及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据原、被告双方签订的汽车租赁合同，被告向原告承租车辆，被告应按约支付租车费用，现被告拖欠租车费用，原告要求被告支付租金并无不当，本院予以准许。对违约金，被告并未按约支付租车费，且逾期超过七天，已构成严重违约，理应根据合同的约定支付违约金7,000元。对违章的违约金200元，被告方租车期间发生交通违章，被告并未及时处理违章事宜，之后该违章由原告方予以处理，被告应按合同的约定支付违约金。对原告主张的违章损失560元，其中200元系违章罚款，该违约系被告租车期间发生，理应由被告承担，对另外的360元，原告陈述系委托案外人处理扣分而产生的费用，原告的该主张，依据不足，本院不予支持。对律师费，双方在合同中有明确约定，且原告方也提供了相应的证据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司2020年1月6日计算至2020年3月10日的租金11,397元； 二、被告杨磊支付原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司违约金7,000元(与被告杨磊支付的押金7,000元相抵扣)； 三、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司违章的违约金200元； 四、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司处理违约损失200元； 五、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海颂韵汽车租赁服务有限公司律师费损失3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，减半收取177元，公告费600元，合计诉讼费777元，由被告杨磊负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  蔡 珺 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  姜瑞豪 书 记 员  姜瑞豪 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。