四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14684号 上诉人（原审原告）：杜龙兴，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：陶芹，四川追求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴光谱科技成都有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山街道工业五路42号。 法定代表人：徐文曦，执行董事。 委托诉讼代理人：徐文植，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 上诉人杜龙兴因与被上诉人兴光谱科技成都有限公司（以下简称兴光谱科技公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜龙兴上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判兴光谱科技公司支付杜龙兴经济补偿金8292.5元、失业保险金3960元、加班工资31208.99元、拖欠工资的赔偿金7802元、双倍工资45114.62元，合计96378.11元。事实及理由：一、一审法院对兴光谱科技公司是否为杜龙兴缴纳社保的事实认定不清，证据不足。1.兴光谱科技公司未给杜龙兴缴纳社保是事实。杜龙兴是被乐山东风电机厂因国企减员增效后到兴光谱科技公司上班，兴光谱科技公司未证明出具了接受函，未证明是杜龙兴不履行自己应尽的义务，导致杜龙兴的保险关系不能转入兴光谱科技公司。一审审理期间，在蒲江县劳动监察大队的监督下兴光谱科技公司为杜龙兴补交了社会保险，但失业保险并未补缴。2.杜龙兴从未离开兴光谱科技公司，也未与成都欣谱科技有限公司（以下简称欣谱科技公司）建立劳动关系，未从欣谱科技公司领取过工资。二、一审法院对兴光谱科技公司是否存在拖欠加班费情况的事实认定不清，证据不足。杜龙兴在兴光谱科技公司处常年加班，但兴光谱科技公司并未依法发放加班费，其在仲裁、一审阶段已承认杜龙兴存在加班的事实，但并未举证证明已调休或支付加班费。三、一审法院对兴光谱科技公司是否支付经济补偿金、失业保险金、拖欠工资的赔偿金等情况认定不清，证据不足。兴光谱科技公司在杜龙兴提起仲裁后才通知其上班，只能证明兴光谱科技公司违法解除与杜龙兴的劳动关系。兴光谱科技公司故意拖欠加班费应当支付赔偿金。四、一审法院对是否应支付二倍工资时效的认定不合法。一审法院认定二倍工资差额属于惩罚性赔偿，并非劳动者提供正常劳动应得之报酬，没有法律依据。 被上诉人兴光谱科技公司辩称，一、关于社保缴纳情况，双方劳动关系存续期间，社保费用未缴纳系杜龙兴自身原因所致。二、关于经济补偿，杜龙兴系自行离开公司，属于自动离职，依法不存在获取经济补偿金的条件。三、关于失业保险金，杜龙兴未在兴光谱科技公司处缴纳社保，是其自愿所致，且其不符合领取失业保险金的条件。四、关于加班费，根据兴光谱科技公司一审出具的证据及证人证言，可以证实其已经足额支付了加班工资。五、关于未签订书面劳动合同的二倍工资，杜龙兴2020年3月18日提起仲裁超过了仲裁时效，一审法院对二倍工资性质及仲裁时效的认定符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杜龙兴向一审法院起诉请求：1.要求解除杜龙兴与兴光谱科技公司之间的劳动合同关系；2.要求兴光谱科技公司支付经济补偿金8292.5元，失业保险金3960元，加班工资31208.99元，拖欠工资的赔偿金7802元，双倍工资45114.62元，合计96378.11元。 一审法院经审理认定事实如下：杜龙兴与兴光谱科技公司于2018年3月形成事实劳动关系，杜龙兴入职兴光谱科技公司砂轮车间从事机械加工，双方未签订书面劳动合同。自2018年5月至2019年7月，杜龙兴的工资通过银行转账方式支付，发放的工资包含基础工资、津贴、社保补贴、加班工资及其他。彭艳负责砂轮车间工人的考勤，并统计车间人员每月基础工资、加班时间及加班工资、超产津贴、社保补贴及其他，再由财务人员制表、徐文植审核后发放。2019年8月至2020年3月，兴光谱科技公司通过银行转账方式也向杜龙兴足额发放了工资。杜龙兴入职兴光谱科技公司之前在乐山东风电机厂上班，其社保关系未转至成都，兴光谱科技公司无法为其缴纳社保，后由杜龙兴每月领取社保补贴后自行缴纳。 2020年2月，兴光谱科技公司与杜建军（兴光谱科技公司原砂轮车间主任）共同投资，成立了欣谱科技公司。欣谱科技公司的注册地址在兴光谱科技公司厂址内，经营地址是兴光谱科技公司原砂轮车间。欣谱科技公司成立后，其法定代表人杜建军与杜龙兴商谈签订劳动合同、缴纳社会保险时产生分歧。随后，杜龙兴找到兴光谱科技公司投资人、监事徐光谱商谈，其表示杜龙兴系欣谱科技公司的员工。2020年3月9日，欣谱科技公司出具《关于与杜龙兴不再有劳动合作关系的说明》，杜龙兴离开兴光谱科技公司。在欣谱科技公司成立后，杜龙兴离开兴光谱科技公司前，杜龙兴在兴光谱科技公司新厂区的工作场所、工作内容均未发生变化。 2020年3月18日，杜龙兴申请仲裁，要求解除双方劳动关系，并要求兴光谱科技公司支付经济补偿8292.5元、失业保险金3960元、赔偿社会保险金损失34120.8元、加班工资31208.99元、双倍工资45114.62元，合计122696.91元。蒲江县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月29日作出蒲劳人仲委裁字（2020）第00005号仲裁裁决书，支持了杜龙兴关于解除劳动关系经济补偿金8292.5元的仲裁请求，驳回了其他仲裁请求。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、银行卡交易明细、工商信息、仲裁裁决书及送达证明、关于与杜龙兴不再有劳动关系的说明、2018年5月至2019年7月的工资发放表、杜龙兴所在车间工友彭艳记载的工资报酬记账单、兴光谱科技公司出具的通知、杜龙兴与杜建军的微信聊天记录、照片及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，杜龙兴离开兴光谱科技公司后，兴光谱科技公司曾通知其回公司上班，但杜龙兴接到通知后并未正常上班，应视为自动离职，故杜龙兴与兴光谱科技公司解除劳动合同关系，系杜龙兴自身原因所致，因此不满足《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位支付劳动者经济补偿金的条件，其无权获得经济补偿金。一审法院对杜龙兴要求兴光谱科技公司支付经济补偿金的诉请不予支持。通过采信的证据可以认定兴光谱科技公司已经足额支付杜龙兴所有工资，包括基础工资、加班工资、社保补贴等，不存在拖欠和未支付的情况。并且失业保险金并非兴光谱科技公司故意不去缴纳，是杜龙兴自身原因导致无法缴纳，对其要求支付失业保险金、加班工资和拖欠工资的赔偿金的诉请，因无事实依据，也与法律相悖，一审法院均不予支持。 另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算，因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分的性质属于“惩罚性赔偿金”，并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬，因此，关于二倍工资的主张应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。而“知道或者应该知道其权利被侵害之日”应理解为用人单位未履行签订书面劳动合同行为的发生之日。本案中，杜龙兴于2018年3月入职兴光谱科技公司，杜龙兴至迟应于2019年4月就未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，但其于2020年3月18日才提起仲裁，杜龙兴关于二倍工资的主张已超过一年仲裁时效。故一审法院对杜龙兴要求兴光谱科技公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉请不予支持。 综上所述，杜龙兴的诉请不成立。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条规定，判决：一、解除杜龙兴与兴光谱科技公司之间的劳动合同关系；二、驳回杜龙兴的其他诉讼请求。案件受理费5元，由杜龙兴负担。 二审审理期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。杜龙兴提交了以下证据：第一组为东方电气集团东风电机有限公司出具的解除（终止）劳动合同通知书，拟证明该公司与杜龙兴于2015年6月9日解除劳动关系，不存在杜龙兴在兴光谱科技公司工作期间，仍由该公司为其缴纳社保的情形；第二组为四川省社会保险费专用票据及养老缴费账单查询截图，拟证明在兴光谱科技公司工作期间，杜龙兴自行缴纳社保；第三组为成都市人力资源和社会保障局作出的[2020]19-014号认定工伤决定书、四川省劳动能力鉴定委员会作出的四川省劳鉴2020年再303号再次鉴定结论书，拟证明杜龙兴在工作期间受工伤，因兴光谱科技公司未为其缴纳社保，导致杜龙兴现在未享受工伤保险待遇；第四组为社会保险费缴费通知单，拟证明在双方产生纠纷后，兴光谱科技公司为其补缴了社保。兴光谱科技公司经质证认为，第一组至第三组证据不属于二审新证据，恰恰可以反映杜龙兴在兴光谱科技公司工作期间自愿缴纳社保，与一审判决认定的事实一致；第三组证据中工伤认定决定书不属于二审新证据，与本案无关联性，再次鉴定结论书真实性、关联性不予认可；第四组证据真实性予以认可，杜龙兴向当地社保部门反映后，通过社保部门协调双方当事人共同缴纳了社保，可以印证此前由于杜龙兴个人原因，导致兴光谱科技公司无法为其缴纳社保。本院经审查认为，第一组、第二组证据作为书证原件，且与本案待证事实相关，本院予以采信；第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；第四组证据双方当事人对于真实性均无异议，本院予以采信。 根据二审采信的证据，本院查明以下事实：杜龙兴原系东方电气集团东方风电机有限公司的职工，后因企业生产经营发生变化，双方于2015年6月9日终止劳动关系，该公司为杜龙兴缴纳社保至2015年6月。自2015年7月至2018年12月，杜龙兴以个体参保的形式自行缴纳基本养老保险。 诉讼期间，杜龙兴与兴光谱科技公司共同缴纳了杜龙兴2018年5月至2020年2月期间应当缴纳的社会保险。 本院二审查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：兴光谱科技公司是否应支付杜龙兴经济补偿金8292.5元、失业保险金3960元、加班工资31208.99元、拖欠工资的赔偿金7802元、二倍工资差额45114.62元。针对前述争议焦点，本院分述如下： 针对经济补偿金，仲裁裁决兴光谱科技公司支付杜龙兴经济补偿金8292.5元，杜龙兴不服仲裁裁决起诉之时诉讼请求中仍主张兴光谱科技公司支付经济补偿金8292.5元，本身并不具有诉讼的利益。而在一审庭审过程中，兴光谱科技公司并未对仲裁裁决其支付经济补偿金提出针对性的抗辩，故本院认定其认可仲裁裁决，兴光谱科技公司应支付杜龙兴经济补偿金8292.5元。 针对失业保险金，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据二审查明的事实，兴光谱科技公司已经为杜龙兴补交了失业保险，其是否能领取失业保险金仍需要判断杜龙兴是否符合领取的相关条件，而该事项不属于法院民事案件审理的范畴，故本院对于杜龙兴要求支付失业保险金的主张不予支持。 针对加班工资，杜龙兴主张2018年5月至2019年7月期间的延时加班工资与休息日加班工资。杜龙兴申请仲裁之日为2020年3月18日，故2018年5月至2019年2月期间的加班工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。2019年2月至2019年7月期间，根据蒲江县劳动人事争议仲裁委员会对兴光谱科技公司的工作人员杜建军的调查笔录，当询问是否周六一直上班及是否有硬性规定时，杜建军陈述“公司没有明确规定，但因为订单生产周六基本会加班，但都是算了星期6上班工资的”，故可以认定杜龙兴确实存在休息日加班的情况。但根据兴光谱科技公司提供的工资表，虽然该工资表上无劳动者签字，但是金额与银行转账流水可以对应，且兴光谱科技公司负责考勤的员工也出庭作证，对于工资的项目计算进行了解释。该工资表中记载了每个月加班工资的金额，兴光谱科技公司已经支付的加班费用早已超过每周休息日加班一天的费用。同时，杜龙兴主张加班工资，提交的证据只有其单方制作的申请清单，无法明确具体的加班时间，也未提交基础的证据证明兴光谱科技公司还存在未支付的加班工资，更未提交足以反驳兴光谱科技公司主张的证据，故杜龙兴关于加班费的主张，本院不予支持。 针对拖欠工资的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”之规定，首先，基于前述，本院认定杜龙兴关于兴光谱科技公司欠付加班费的主张不能成立，其次，杜龙兴并未举证证明兴光谱科技公司存在劳动行政部门责令限期支付加班费而其逾期不支付的情形，故杜龙兴关于拖欠工资的赔偿金的主张，本院不予支持。 针对二倍工资差额，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”杜龙兴于2018年3月入职兴光谱科技公司，其于2018年4月就应当知道未签订书面劳动合同侵害了其权利，诉讼时效从此时开始起算，故其最迟应当于2019年4月就未签订书面劳动合同的二倍工资差额主张权利，但杜龙兴于2020年3月申请劳动争议仲裁，故其关于二倍工资差额的主张已经超过仲裁时效，本院不予支持。 综上，杜龙兴的上诉请求部分成立，符合法律规定的部分本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，且判决主文表述不规范，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初839号民事判决； 二、杜龙兴与兴光谱科技有限公司之间的劳动关系于2020年3月18日解除； 三、兴光谱科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜龙兴经济补偿金8292.5元； 四、驳回杜龙兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由兴光谱科技有限公司负担。当事人应分担的诉讼费用，在履行判决义务时一并结算支付。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十一月九日 法官助理  费思思 书 记 员  曾龙海