北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17006号原告：北京京牧养殖合作社，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村委会东1000米。法定代表人：陈帅，总经理。委托诉讼代理人：李赫，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：北京金海双禾物流有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南街**。法定代表人：孙鹏辉，总经理。被告：孙鹏辉，男，1975年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京京牧养殖合作社（以下简称原告）与被告北京金海双禾物流有限公司、被告孙鹏辉（以下合称被告，分别称物流公司、孙鹏辉）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李赫到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告租金180万元及利息（利息以180万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月24日起计算至实际履行完毕之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月24日，原、被告签订《合作协议书》，约定原告将位于北京市通州区张家湾的厂房（建筑面积约2148平方米）及场地（占地面积35．60亩）提供给被告用于商业仓储、物流市场使用，期限20年（2013年9月1日至2033年9月1日），租金为：第一至三年，被告每年向原告支付租金63．80万元，以后每三年递增5%。2018年，涉诉厂房及场地因遇国家征地并用于植树造林，原、被告就《合作协议书》解除事宜于2018年11月24日达成《解除协议》，并约定租赁期间被告欠原告的两年零五个月租金180万元，经协商原告免去被告两年租金，由被告向原告支付租金30万元，8个月内付清；8个月内如不付清，被告按照两年零五个月租金180万元照常付款。同时，被告在租赁期间所建的约700平方米建筑归原告所有，拆迁补偿款归原告所有。双方还就其他事项进行了约定。《解除协议》签订后，被告并未按约向原告支付任何租金，关于租金支付事宜，原、被告协商未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年5月24日，原告（甲方）与物流公司（乙方）签订《合作协议书》约定：甲方将位于北京市通州区张家湾的厂房及场地提供给乙方用于商业仓储、物流市场使用；厂房建筑面积约2148平方米（平方米按0．4元/每天计算），计35．3万元，每3年递增5%；场地占地面积35．60亩（每亩约8000元/每年计算），计28．5万元，每3年递增5%；以上综合合作费合计第一至第三年为每年63．8万元，以后每3年递增5%；合作期限自2013年9月1日至2033年9月1日止，期限为20年，自2013年9月1日起算合作费用；协议签订后，乙方向甲方支付保证金20万元，乙方可以进行经营建设，至2013年9月1日期间不计费用……此后每年9月1日前乙方向甲方支付下一年合作管理费；合作期间，国家征地、乡村本身政策性用地，甲方应提前30天向乙方出具通知书，剩余使用期费用无条件退还给乙方，甲方建设补偿归甲方，乙方建设补偿：甲方占40%，乙方占60%。土地赔偿归甲方。《合作协议书》还约定了其他事项。原、被告分别在《合作协议书》上加盖公章，陈宝强、孙鹏辉分别代表原、被告在《合作协议书》上签字。《合作协议书》签订后，双方开始履行各自的权利义务。2018年11月24日，孙鹏辉与朱希茂签订《解除协议》约定：“因遇国家征地，用于植树造林，北京京牧养殖合作社与北京金海双禾物流有限公司签订的租赁协议自动解除。在租赁期间，孙鹏辉所欠北京京牧养殖合作社两年零五个月租金约180万元。经双方协商北京京牧养殖合作社免去孙鹏辉两年的地租，由孙鹏辉再给北京京牧养殖合作社30万元租金，8个月内付清，8个月内如不付清，两年零五个月180万租金去掉免租，照常付全款，同时孙鹏辉在租赁期间所建筑的约700平方米建筑归北京京牧养殖合作社所有（2013年3月28日之后所建），拆迁补偿款归北京京牧养殖合作社所有……”。《解除协议》还就孙鹏辉与上海沧运货物运输公司签订的租赁协议处理等做了约定。《解除协议》签订后，物流公司腾退了涉诉厂房、场地，但未向原告支付约定的30万元租金。庭审后，孙鹏辉到庭陈述称：不认可与原告存在租赁关系，只认可与陈宝强存在租赁关系；不认可欠付租金180万元，只认可欠付陈宝强租金30万元，但不同意给付利息；与朱希茂并不认识，签订《解除协议》是代表物流公司的行为，与孙鹏辉个人无关，也不认可物流公司股东财产与物流公司财产混同。经本院核实，按照《合作协议书》的约定，2013年9月1日至2016年8月30日期间的合作费用应为63．80万元/年，2016年9月1日至2019年8月30日期间的合作费用应为66．99万元/年，两年零五个月的合作费用应为161．3608万元。另查，孙鹏辉系物流公司的法定代表人及股东，物流公司为自然人投资或控股公司。朱希茂受原告的委托就《合作协议书》的解除事宜与物流公司签订《解除协议》。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人经协商一致，可以解除合同。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。本案中，原、被告就涉诉房屋、场地签订的《合作协议书》《解除协议》系双方自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当依约履行。本案中，《合作协议书》的合同相对方系本案原告及物流公司，朱希茂受原告的委托就《合作协议书》的解除事宜与孙鹏辉签订《解除协议》，《解除协议》的内容记载也系本案原告及物流公司，故孙鹏辉与朱希茂签订《解除协议》的行为系孙鹏辉作为物流公司法定代表人行使的职务行为。现原告并无证据证明物流公司股东的财产与物流公司的财产存在混同，故《解除协议》仅对原告及物流公司发生法律效力，孙鹏辉不应就《解除协议》中的义务承担法律责任。现物流公司未能按照《解除协议》的约定向原告支付30万元租金构成违约，应当按照实际所欠租金的数额向原告支付租金。需要明确的是：一、原告与物流公司间虽然签订的是《合作协议书》，但根据协议内容以及《解除协议》内容“租金”的约定，原告与物流公司间并非合作关系，应当按照租赁合同的法律关系确定各方的权利义务。二、《解除协议》中的就欠付两年零五个月租金的数额计算为“约180万元”，该金额与本院按照《合作协议书》中约定的租金数额核算存在差异，故物流公司应当按照实际所欠的租金数额向原告支付租金。关于原告要求被告给付利息的请求，因双方签订的《解除协议》对此未做约定，故原告主张的该项请求依据不足，本院不予支持。物流公司关于合同相对方系“陈宝强”以及给付30万元租金的辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金海双禾物流有限公司给付北京京牧养殖合作社租金161．3608万元，于本判决生效后7日内执行清；二、驳回北京京牧养殖合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由北京京牧养殖合作社负担839元（已交纳），北京金海双禾物流有限公司负担9661元，于本判决生效后7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月三十日书记员  龙闪闪