徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）苏8601行初854号原告徐州威骏五金工具制造有限公司，住所地徐州市中山北路**综合楼-2。法定代表人王桂芬，该公司总经理。委托代理人张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。委托代理人余欣岩，江苏彭嘉律师事务所实习律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦**/div>法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人邱勇，该局主任科员。委托代理人王金虎，该局工作人员。第三人张俭俭，女，1985年9月17日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人陆召旸，江苏它石律师事务所律师。委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。原告徐州威骏五金工具制造有限公司（以下简称威骏五金公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）与第三人张俭俭工伤行政确认一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张盛冬、余欣岩，被告的负责人邱勇及委托代理人王金虎，第三人张俭俭的委托代理人陆召旸到庭参加诉讼。本院于2020年10月29日对本案相关情况进行补充调查。本案现已审理终结。原告威骏五金公司诉称:铜山区人社局于2020年1月10日作出《认定工伤决定书》(铜人社工认字〔2020〕第17号)，认定：2018年8月12日18时45分许，原告的职工张俭俭骑电动自行车下班途中沿310国道自东向西行驶至徐州市××国道与××省道交叉口处时发生交通事故受伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定张俭俭承担此事故的同等责任。张俭俭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。基于以上事实，原告认为：一、原告提起行政诉讼并未超出诉讼时效被告于2020年1月10日作出认定工伤决定书后，通过邮政EMS向原告邮寄。但邮政快递员未实际向原告送达，原告也没有任何工作人员对该邮件进行签收，该邮件至今下落不明，原告至提起行政诉讼之日止未收到该决定书原件。原告直至收到张俭俭的劳动能力鉴定结论通知书后才意识到其工伤认定决定书有可能已经做出，遂于2020年8月20日至铜山区人社局了解情况，得知张俭俭的工伤认定决定确实已经做出，但被告拒绝将该决定书原件交付原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告就该决定书提起行政诉讼未超过诉讼时效。二、张俭俭的情形不符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤的情形。张俭俭称2018年8月12日在公司加班打扫卫生，至当日18时25分离开公司，后于18时45分在徐州市××国道与××省道交叉口发生交通事故受伤。然而公司正常下班时间应为17点30分。张俭俭陈述离开公司的时间比平常晚了一个小时，明显不是其通常的下班时间。且据导航显示，从公司至事故发生地点的时间仅为十分钟，而交通事故发生之时距下班时间为一小时十五分钟，故该时间点并非合理的下班时间。且张俭俭主张的2018年8月12日打扫卫生至18时25分离开公司仅是其个人陈述，不能认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。综上所述，被告作出的铜人社工认字〔2020〕第17号认定工伤决定，存在事实不清、证据不足的情形，因此提起行政诉讼，请求撤销铜山区人社局于2020年1月10日作出的铜人社工认字〔2020〕第17号认定工伤决定。被告铜山区人社局辩称：首先，原告的起诉已超过诉讼时效。2020年1月19日被告通过EMS将张俭俭的《工伤认定决定书》邮寄给原告，邮寄单号为1076009248026，邮寄地址为徐州中山北路306号综合楼-2，单位名称为“徐州威骏五金工具制造有限公司”，经EMS查单查询，该邮件已妥投，原告已于2020年1月22日签收，签收人落款为“本人签收”，原告声称未收到该邮件无事实依据。根据行政诉讼法的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2020年9月提起行政诉讼，已超过诉讼时效。其次，被告作出的对张俭俭的工伤认定决定事实清楚、程序规范、适用法律准确。2019年1月29日张俭俭来被告处申请工伤认定，经审查材料不齐全，2019年2月12日被告出具了补正材料通知书，后当事人补齐了相关材料，被告于2019年2月20日予以受理，同时向原告出具了《工伤认定申请举证通知书》，当日原告向被告提交了劳务雇佣合同书一份，因劳动关系存在争议，被告中止了张俭俭的工伤认定申请。2019年2月25原告再次向被告提交了答辩意见书一份。2019年11月19日张俭俭向被告提交的(2019)苏0312民初4654号《民事判决书》，确认了张俭俭和原告之间存在劳动关系，被告于当日恢复了张俭俭的工伤认定申请。2020年1月10日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项作出认定张俭俭为工伤的决定并邮寄送达至原告单位。根据第三人提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：2018年8月12日18时45分许，张俭俭骑电动自行车下班途中沿310国道自东向西行驶至徐州市××国道与××省道交叉口处时发生交通事故受伤。当日张俭俭被送到徐州医科大学附属医院诊治，被徐州医科大学附属医院诊断为：1、脑疝；2、蛛网膜下腔出血；3、多发脑挫裂伤；4、左侧额颞顶部硬膜外/下血肿；5、枕骨骨折；6、右侧多发肋骨骨折。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定张俭俭承担此事故的同等责任。第三，工伤认定是事实认定，主要依据客观事实和相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，对于张俭俭在单位打扫卫生后回家途中发生事故受伤，原告认为其下班时间不合理无事实依据，因此应承担举证不利后果。综上所述，张俭俭在下班途中遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，应当认定为工伤。被告作出对张俭俭的工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张俭俭述称，被告作出的工伤认定决定有事实和法律依据，原告的诉讼超过起诉期限。第三人系原告的员工，2018年8月12日是在下班途中发生交通事故，被认定为同等责任，符合工伤认定的要求，故请求驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：2019年2月20日，被告受理第三人提出的以威骏五金公司为用人单位的工伤认定申请，并向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请举证通知书》。2019年2月23日，原告威骏五金公司向被告提交《答辩意见》，其上载明住所为“徐州市中山北路**综合楼-2”。2019年2月26日，被告作出《工伤认定中止通知书》，向双方当事人送达。2019年11月19日，被告作出《工伤认定恢复通知书》，向双方当事人送达。原告于2019年12月26日向被告提交新的《答辩意见》，其，其上载明住所为“徐州市中山北路**综合楼-2”020年1月10日被告作出铜人社工认字〔2020〕第17号《认定工伤决定书》，认定第三人张俭俭于2018年8月12日18时45分许发生的交通事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该决定书中同时告知当事人不服工伤认定决定可以自接到决定书之日起六个月内提起行政诉讼。2020年1月19日，被告向原告工商登记载明的地址（徐州市中山北路306号综合楼-2）邮寄送达前述《认定工伤决定书》，被告提供的EMS邮件查询单显示该邮件于2020年1月22日妥投，并注明“本人签收”。2020年9月11日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七条规定：“……公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”本案中，根据企业信用信息公示查询显示原告的工商登记地址为“徐州市中山北路306号综合楼-2”，该地址具有公示效力，原告两，原告两次向被告提交的《答辩意见》上载明的住所均为“徐州市中山北路**综合楼-2”该地址向原告邮寄送达涉案《认定工伤决定书》，并无不当。且被告向原告工商登记地址邮寄涉案《认定工伤决定书》，经查询显示“本人签收”。由此可以说明被告在工伤认定程序中已向原告有效送达相关工伤认定文书。虽然原告主张其在2020年1月22日未收到涉案《认定工伤决定书》，但其提供的证据不足以证明其主张。因此，对原告的该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被告作出的铜人社工认字〔2020〕第17号《认定工伤决定书》中，已经告知当事人对该决定不服可以提起行政诉讼及起诉期限。且被告已于2020年1月19日向原告邮寄送达前述《认定工伤决定书》,并于2020年1月22日妥投。故，本案的起诉期限应当适用上述六个月起诉期限的规定，原告于2020年9月11日提起本案诉讼明显已超过六个月的起诉期限，且原告也未提供证据证明其超过起诉期限提起本案诉讼存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐州威骏五金工具制造有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐州威骏五金工具制造有限公司预交的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  王京萍二〇二〇年十一月五日书 记 员  徐牧鸣附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；