wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7991号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。被告：陶绪体，男，1973年12月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告陶绪体金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告陶绪体经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陶绪体立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年6月28日利息共49706.54元，从2020年6月29日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2011年8月25日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告陶绪体签订一份《短期借款合同》。合同约定，被告陶绪体向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2011年8月25日起至2012年8月24日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定借款利率基础上加收4%计收罚息，同时对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村合作联社于2011年8月25日向被告陶绪体账户发放贷款40000元，被告陶绪体在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告陶绪体未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告陶绪体的户籍信息、农户借款申请书、《短期借款合同》、放款出账通知书、放款流水、借款凭证、结欠本息截屏催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年6月28日，被告陶绪体尚欠原告借款本金40000元、利24794.57元（不含罚息）。本院认为，原告与被告陶绪体签订的《短期借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告陶绪体发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陶绪体偿还借款本金及利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于罚息的计算标准，因合同上明确约定计算罚息是在借款利率基础上加收4%，而原告所提供逾期欠款截屏上罚息的金额是在借款利率基础上加收40%，与合同约定不一致，故本院对原告诉请的罚息金额不予采信，应自借款合同期满后的次日起在借款利率基础上加收4%重新计算罚息。被告陶绪体经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶绪体于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告陶绪体于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息[截止2020年6月28日利息24794.57元，自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《短期借款合同》的约定计算]；三、被告陶绪体于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款罚息[自2012年8月25日起，按《短期借款合同》的约定，在借款利率基础上加收4％计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元（原告已预交），由被告陶绪体承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  余 倩人民陪审员  聂 华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9249号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，营业场所上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：东臣环保技术(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王健宏。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告东臣环保技术(上海)有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月27日以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，中国电信股份有限公司上海电信帐务中心申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。审判员  方产二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初3259号原告：张某某,男,汉族，住江苏省宝应县。被告:刘某某,男,汉族，住江苏省南京市江宁区。原告张某某与被告刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工资款11500元；2、本案的受理费由被告承担。事实及理由：被告在宝应县个装修工程，原告在被告处从事瓦工工作。双方预约工资11500元，工程完成后，原告多次向被告追要，被告于2019年10月23日在立下欠据一份，约定2019年11月8日前还清，但至今一分未付，故引起本诉。被告刘某某未出庭，亦未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告受雇于被告，从事瓦工装修工作，后双方于2019年10月23日进行结账，并由被告出具欠据一张给原告，欠据载明：“欠张某某瓦工费用合计壹万壹仟伍佰元，于2019年11月8日前付清。欠款人：刘某某身份证号码：2019年10月23日”。上述欠据出具后，经原告多次催要未果，遂引起本诉。以上事实，有原告提供的欠条等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人应按合同约定履行各自的义务。原告为被告提供劳务，并就款项进行了结算，其系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。被告刘某某经原告催要后仍未能归还，应当承担本案的民事责任，故对原告要求还款的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，公告费560元，合计648元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆光祥人民陪审员  童艾芳人民陪审员  金 兰二〇二〇年十一月九日书 记 员  郎 蕾
云南省高级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）云司救刑18号救助申请人石媛媛，女，汉族，2001年8月4日生，住云南省沧源县。公民身份号码：5335282001********。系石某女儿。救助申请人石媛媛向本院申请国家司法救助一案，本院立案后依法进行了审查。本案现已审查终结。救助申请人石媛媛提出救助申请称：2019年8月18日，其父亲石某被李小华杀害，因被告人无履行能力其未获得任何赔偿，面临生活急迫困难，其为在校大学生，为保证其能顺利完成学业，特依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》向法院申请司法救助金52038.5元。经审查查明：2019年8月18日，石媛媛父亲石某与李小华酒后因琐事发生矛盾，在争执中李小华用拳头、斧头击打石某头面部，致石某当场死亡。云南省临沧市中级人民法院一审以故意杀人罪，判处李小华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事部分，判决由李小华赔偿石媛媛经济损失丧葬费52038.5元。本院二审裁定驳回上诉，维持原判。附带民事判决部分未上诉。另查明：石媛媛父母离异，其被判给父亲石某，现靠低保生活。以上事实有云南省临沧市中级人民法院（2020）云09刑初67号刑事附带民事判决书、本院（2020）云刑终792号刑事裁定书及沧源县勐董镇勐董社区居委会出具的证明为证。本院认为，依据中央政法委、财政部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于建立完善国家司法救助制度的意见（试行）》之“国家司法救助对象”第（三）项“刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，……或因加害人死亡或没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法经过诉讼获得赔偿，造成生活困难的。”应当予以救助。以及依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条（三）项规定,刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法经过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的，应当予以救助。本案救助申请人石媛媛系刑事案件被害人石某的女儿，因石某被害死亡，家庭无生活来源，其生活确已陷入困难，均符合上述应予救助的对象和条件。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人石媛媛司法救助金人民币肆万玖仟元（￥49000元）。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十一月十二日
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初4097号原告：耿纪友，男，1965年7月15日出生，汉族，住潢川县。被告：耿协山，男，1968年8月11日出生，汉族，住潢川县。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址邮寄送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回耿纪友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月二十七日书记员 孙伟丽
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2256号之一原告：李木辉，男，1992年3月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区********，公民身份号码440************139。委托诉讼代理人：王志林，广东敏翔律师事务所律师。（特别授权）被告：杨龙福，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。（特别授权）（缺席）被告：程燕飞，女，1979年9月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区**********，公民身份号码440************421。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。（特别授权）被告三：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市********。法定代表人：李建强，董事长。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。（一般代理）委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。（一般代理）原告李木辉诉被告杨龙福、程燕飞、广东强雄建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月5日裁定转为普通程序，并于2020年11月18日向原告李木辉送达补交案件受理费通知。原告李木辉无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百零六条的规定，裁定如下：本案按原告李木辉撤回起诉处理。案件受理费5元，由原告李木辉负担。审 判 长  林显强审 判 员  陈彩焕人民陪审员  沈卫明二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14403号原告：韩明，男，1957年4月1日出生。原告：韩成，男，1950年10月12日出生。二原告的委托诉讼代理人魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：韩树，男，1954年6月15日出生。委托代理人：邸群，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。委托代理人：郄立红，女，1954年6月19日出生。原告韩明、韩成诉被告韩树合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明、韩成的委托诉讼代理人魏伟，被告韩树及委托诉讼代理人邸群和郄立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明、韩成向本院提出诉讼请求：1.撤销2000年2月26日由原、被告签订的《刘连啟家庭财产继承分配协议》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：韩孝清与刘连啟系夫妻关系，两人共生育四子女，分别系长女韩会芬、长子韩成、次子韩树、三子韩明。韩孝清已于1998年去世，刘连啟于2017年去世。2000年2月26日，原、被告三人订立《家庭财产分配协议》一份，约定对于北京市房山区某某村中街5号院内房屋进行分割。该分家协议由原、被告三人签字。另有，原告得知父母曾订立公证遗嘱一份，故就财产分配方式产生争议，为维护原告的合法权益，故诉至法院。韩树辩称，不同意原告的诉讼请求。一是根据合同法第54条之规定，二原告的诉请不具有法律规定的任何一项条件；二是原告所称知道此份“公证遗嘱”时间与事实不符，并且这份遗嘱的诉讼时效已过；三是原告所称的分家单签订的经过，部分与事实不符。分家析产属于重大民事行为，其价值绝大部分属于老人的，没有老人刘连啟的决定和意见，原、被告都不能随意分房。事实上是该份协议是在刘连啟的主持下签订的，并且加章了刘连啟的印章，是刘连啟的真实意思表示。四是在签订分家单的过程中，被告没有任何欺诈、胁迫的手段，也没有乘人之危，迫使对方在协议上签字的行为。五是根据合同法第55条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，原告根本不具备撤销分家单的法定条件。本院经审理认定事实如下：韩孝清（于1998年去世）与刘连啟（于2017年去世）育有四子一女，长子被收养，次子韩成、三子韩树、四子韩明，长女韩会芬。经查，韩孝清与刘连啟夫妇在北京市房山区某某街道某某中街5号院内（以下简称：5号院）建有房屋十间，包含北房三间、东西房各两间、东西耳房各一间、门房一间。1996年5月28日，韩孝清和刘连啟在北京市房山区第二公证处立有公证遗嘱，其中载明：“我们夫妻膝下有一女三子，均已成家立业，除次子韩树外韩成、韩明和女儿韩会芬均尽心赡养，韩树不回家也不给生活费，故立此遗嘱将坐落于本区某某街道某某中街五号的自有房产十间等财产作安排：我们夫妻都去世后，北房三间和东西耳房各一间给长子韩成继承，东西厢房各二间和门房一间给三子韩明继承，现在使用的彩色电视机、冰箱、冰柜、洗衣机各一台是三子韩明的，是他自己的财产，他可以随时搬走。家中一切财产不给次子韩树。”2000年2月26日，韩成、韩树、韩明签订《刘连啟家庭财产继承分配协议》，载明：“刘连啟主要财产房屋：主房七间、耳房二间。继承人：韩成、韩树、韩明三人。继承分配方案：继承人韩成继承北房三间；继承人韩树继承西房二间、西耳房一间；继承人韩明继承东房二间、东耳房一间。院内、大门口由三继承人共用。院墙厕所一旦国家占用，所给费用由三人平均分配。院墙外树木分配办法：1.南墙外所有树木归韩树所有。2.东墙外所有树木归韩明所有。3.大门口小房原韩成所盖归本人所有。以上继承方案，由三人协商一致同意。”后韩成、韩树和韩明在上述协议上签字确认。另，韩树以分家析产为由将韩成、韩明、韩会芬诉至法院，亦正在审理中。上述事实，有双方当事人的陈述、《公证书》、《刘连啟家庭财产继承分配协议》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方争议的焦点之一是公证遗嘱是否超过了法定诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。韩孝清与刘连啟去世后韩成、韩明未明确表示放弃继承，视为接受继承。韩孝清与刘连啟的遗产处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，韩树诉称二原告持有的公证遗嘱超过诉讼时效，本院不予采信。双方争议的焦点之二是原、被告在签订《刘连啟家庭财产继承分配协议》时是否存在法定撤销事由。韩成和韩明称在订立上述协议时，并不知道公证遗嘱的存在，存在合同撤销的重大误解事由，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故对于其诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩明、韩成的诉讼请求。案件受理费35元，由原告韩成、韩明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年十一月二十四日书记员  张强
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执709号申请执行人:吴海亮，男，汉族，柳河市人，住所地集安市。被执行人：钱少勇，男，满族，集安市人，农民，住所地集安市。申请执行人吴海亮与被执行人钱少勇民间借贷纠纷一案，据已执行的集安市人民法院作出的（2019）吉0582民特7号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人吴海亮于2020年11月03日向集安市人民法院申请执行，要求被执行人钱少勇偿还申请执行人吴海明借款74,000.00元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年11月03日向被执行人送达了执行通知书、责令报告财产令等文书；2020年11月04日通过网络查控系统查询了被执行人的工商登记、银行存款、不动产、互联网银行、车辆、证券等财产信息；2020年11月24日向被执行人户籍地村委会（集安市大路镇正义村村民委员会）及邻居调查被执行人的生活情况及经济状况等。二、2020年11月25日又依法对被执行人钱少勇采取了限制高消费等强制措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定二被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  吕永胜审判员  顾传羽审判员  丁天彬二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 磊
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初949号原告：韩某1，男，1971年12月20日出生，汉族，无职业，住明水县，被告：冯某，女，1967年2月15日出生，汉族，无职业，原住明水县，原告韩某1与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日不公开开庭进行了审理。原告韩某1到庭参加诉讼。被告冯某经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：要求与被告。事实和理由：原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日未登记结婚，生育一名男孩韩某2，现已25岁。被告于1994年因与原告口角后离家出走，与家人失去联系，现已20余年。原告多次寻找未果后诉至法院，要求与被告离婚。被告冯某未到庭，未答辩。原告韩某1围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据一、明水县双兴镇双发村村委会证明。证明原、被告是该村村民，于××××年结婚，介绍人为冯春清，被告冯某1994年离家出走。证据二、被告冯某姐姐冯春清出庭证明。证明本案被告冯某为自己的妹妹，与原告韩某1认识、结婚是经自己介绍的。原、被告于××××年结婚，在一起生活2年后被告冯某离家出走，经家人多方寻找至今未找到。诉讼期间，本院调取了明水县公安局双兴派出所户籍证明一份。证明被告冯某户籍信息。以上证据本院予以采信。本院认为，本案事实清楚，被告冯某与原告韩某1虽未登记结婚，但属××××年××月××日前结婚，根据中华人民共和国最高人民法院的有关规定，应认定为事实婚姻。被告婚后生育了子女，与原告发生口角即离家出走，多年不与家人联系，属对家庭和子女不负责任的表现。原告的诉讼请求符合法律的规定。故原告的诉讼请求应予支持。被告冯某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。本院依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告韩某1与被告冯某离婚。案件受理费50元，由原告韩某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 员  肇彦夫人民陪审员  范春梅人民陪审员  玄利群二〇二〇年十一月三十日书 记 员  苏纹玄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2624号原告：颜克洲，男，1974年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯（天津）律师事务所律师。被告：苏学华，女，1969年12月14日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告颜克洲与被告苏学华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜克洲及其委托诉讼代理人孙俊平、被告苏学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜克洲向本院提出诉讼请求，请求判令苏学华：1、支付借款本金240万元及利息(以240万元为基数，按月利率1．5%，自2019年1月1日起算至实际还款之日为止)；2、支付2018年1月1日至12月31日的借款利息差额16．8万元；3、由苏学华承担本案诉讼费。事实和理由：颜克洲与苏学华系朋友关系。2016年12月31日，苏学华以公司经营周转为由，向颜克洲借款240万元，约定利息为每月1．5%，每月1日支付利息。2018年1月起，苏学华未能如约足额向颜克洲支付利息，2019年1月，经颜克洲、苏学华核对，苏学华自2018年1月至2018年12月拖欠颜克洲的利息差额达12．8万元，在颜克洲的要求下，苏学华于2019年1月6日向颜克洲补签借条一份，但此后苏学华除在2019年2月、3月、9月向颜克洲支付利息共4万元外，再未向颜克洲支付过任何利息。故颜克洲诉至法院。苏学华答辩称：认可借款事实，但当时是我做生意，投资一个项目，不是公司经营用款。我按照每个月2．4万元向颜克洲支付利息至2018年11月，共计23个月。2017年12月31日又给他转了14．4万元，之后我无力还款。本案中，希望将已还款项冲抵本金，并酌情降低利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，颜克洲通过中国工商银行向苏学华转款240万元。之后，苏学华补签借条，其中载明：“今借到出借人颜克洲(身份证号，×××)转来借款共计人民币2400000元(贰佰肆拾万元整)，每月1日支付利息1．5%，特此为证。另备注：借款人苏学华欠出借人颜克洲2018年未付利息共计为壹拾陆万捌仟元整，以此为据。”另查，自2017年1月26日至今，颜克洲主张，苏学华共计向其还款73．6万元，均系偿还的利息。苏学华对还款金额认可，但主张双方约定的每月利息为2．4万元，提交收条复印件一张，其中载明：“今收到颜克洲转来投资理财款共计贰佰肆拾万元整。从2017年元月一日起计息，每月应付利息贰万肆仟元整，另外2017年12月31日再支付分红共计壹拾肆万肆仟元整。此据为证！收款人：苏学华。”颜克洲对此不予认可，认为系苏学华单方出具，且为复印件。诉讼中，颜克洲自愿将诉讼请求第二项即要求苏学华支付2018年1月1日至12月31日的借款利息差额降低至12．8万元。以上事实有借条、银行转账记录、收条等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据颜克洲提交的证据及当庭陈述，本院确认苏学华与颜克洲之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。借贷双方在债权债务关系形成时未约定还款期限的，债权人可随时主张权利。本案中，颜克洲已履行向苏学华出借款项的义务，苏学华未依约还款的行为构成违约。故颜克洲要求苏学华偿还借款本金2400000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案借款利息，因当事人约定的利率并未超过法律规定的上限，本院对此不持异议。但2019年2月、3月、9月，苏学华还款的4万元应当对之前欠付利息进行抵扣，故苏学华应以240万元为基数，按月利率1．5%的标准，支付自2019年1月1日起计算至实际还款之日为止的利息，并支付2018年借款利息差额12．8万元，对颜克洲诉讼中自愿降低第二项诉讼请求的行为，系其自主行使诉讼权利，本院对此不持异议。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、苏学华于本判决生效后十日内偿还颜克洲借款本金2400000元及利息(以2400000元为基数，按月利率1．5%的标准，自2019年1月1日起计算至实际还款之日为止)；二、苏学华于本判决生效后十日内偿还颜克洲2018年1月1日至12月31日的借款利息差额12．8万元。如果苏学华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27024元（颜克洲已预交），由苏学华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年十一月二十五日书记员  石雨琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11404号原告：北京久之源华汇酒行有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街**东库。法定代表人：高凤平，总经理。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：肖梦杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告北京久之源华汇酒行有限公司（以下简称久之源公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久之源公司的委托诉讼代理人王振法、被告天洋公司的委托诉讼代理人肖梦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告久之源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金（以3835277元为基数，按照日万分之一的标准，自2020年1月1日至实际按约交房之日止）；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司辩称，同意按照合同约定支付逾期交房违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，合同编号为Y2093428，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区某组团某地块某楼1层106号房屋一套（项目名称：某广场），房屋总价款3835277元。合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2019年12月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同对双方当事人的其他权利义务也做了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款3835278元。现房屋尚不具备交付条件，被告未按照合同约定交付房屋。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间向原告交付房屋，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持。由于现在交房时间尚不确定，逾期交房违约金暂计至2020年9月29日，之后的逾期交房问题双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京久之源华汇酒行有限公司支付截至2020年9月29日的逾期交房违约金104700.96元；二、驳回北京久之源华汇酒行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0783民初2427号原告：呼伦贝尔市田宝生物科技有限公司。法定代表人：方铭，执行董事。委托诉讼代理人：刘耀辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：包晓光，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董桂霞，内蒙古君来律师事务所律师。原告呼伦贝尔市田宝生物科技有限公司（以下简称田宝公司）与被告包晓光不当得利纠纷一案, 本院于2020年8月13日立案受理后，依法进行审理。田宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告包晓光返还不当得利款人民币110 000元以及自2014年3月21日起至2020年3月21日止的利息39 600元（按年利率6%计算），以上合计149 600元，并给付自2020年3月22日至此款本金全部清偿之日止的利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年3月21日,被告包晓光以代其妹妹包丽英收回借款为由,收取了原告110 000元人民币,但其并没有将此款交给包丽英,也不承认收取此款。经阿荣旗法院对被告出具的收据委托鉴定(阿荣旗人民法院(2018)内0721民初61号民事案件),所作的鉴定书证明该收据是被告出具的,进一步证明了被告收取此款的事实。被告收到此款没有给包丽英,而包丽英诉田宝公司民间借贷纠纷案件,经呼伦贝尔市中级人民法院(2019)内07民终414号民事判决书判决田宝公司给付包丽英借款本金130 000元,其中就包含被告收取原告的前述110 000元。综上所述,被告严重违背了诚实信用原则,恶意侵占原告的财产。被告收取的前述的110 000元没有事实和法律依据,已构成了不当得利，故请求依法判令被告返还不当得利款并赔偿原告利息损失。本院经审查认为，针对本案诉争的110 000元款项，其权利凭证载体为一份收据的复写件，即田宝公司主张的由包晓光所出具的收据。该收据载明“进肥借包丽英款还包晓光”，其内容所包含的信息，如借款用途“进肥”及出借人“包丽英”等，均指向明确，并且具有特定性，针对的就是包丽英的借款，而非其他事由，田宝公司亦从未主张此款系给付包晓光其他款项，因此，案涉款项的给付与否，能够排除系基于田宝公司与包晓光其他经济纠纷的可能。但是，关于本案诉争的该110 000元款项，在包丽英诉田宝公司民间借贷纠纷案件中，田宝公司已经依据该110 000元的收据进行抗辩，主张包晓光代包丽英收取了此款，该案经过一审、二审审理后，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2019）内07民终414号民事判决书，认定“包晓光出具的收据中载明的110 000元是否与涉案借款存有关联性,是否系用于偿还涉案借款,田宝公司未能提交有效证据证实,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,本院对田宝公司给付包晓光110 000元系用于偿还涉案借款的主张不予支持”。现该判决书已经发生法律效力。因此，田宝公司在本案中再次依据该110 000元的收据起诉，虽然以“不当得利”作为基础法律关系，但实质上仍是与前诉同样的事实和理由，意在否定前诉的判决结果。综上所述，本院认为田宝公司的起诉违反了“一事不再理”原则,构成重复诉讼，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告呼伦贝尔市田宝生物科技有限公司的起诉。案件受理费1 646元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 孙丽丽二○二○年十一月九日书 记 员 白萨日娜附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一） 依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二） 依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三） 依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四） 对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五） 对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六） 依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七） 判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一） 不予受理；（二） 对管辖权有异议的；（三） 驳回起诉；（四） 保全和先予执行；（五） 准许或者不准许撤诉；（六） 中止或者终结诉讼；（七） 补正判决书中的笔误；（八） 中止或者终结执行；（九） 撤销或者不予执行仲裁裁决；（十） 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一） 其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。  需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。  立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：  （一）后诉与前诉的当事人相同；  （二）后诉与前诉的诉讼标的相同；  （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。  当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院刑事判决书（2020）内0402刑初493号公诉机关赤峰市红山区人民检察院。被告人李文宇，男，1996年8月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，无职业。户籍所在地内蒙古自治区，无固定住所。无前科。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月12日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年8月20日经赤峰市红山区人民检察院批准，于次日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。赤峰市红山区人民检察院以红检一部刑诉（2020）Z413号起诉书指控被告人李文宇犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。经征得被告人李文宇同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郭洪刚出庭支持公诉，被告人李文宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月4日，被告人李文宇在赤峰市××区的钱包内，盗走被害人江某现金人民币3000元。公诉机关就其指控向本院提交了书证、被害人陈述、被告人的供述及辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李文宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，被盗现金人民币合计3000元，数额较大，其行为侵犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李文宇到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。结合被告人李文宇的犯罪事实，且具有坦白情节，同时认罪认罚并签字具结，可以从宽处理。建议判处被告人李文宇拘役三个月零十五天，并处罚金人民币三千元的刑罚。提请本院惩处。上述事实，被告人李文宇在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交经当庭举证、质证的公安机关案件来源、受案登记表、立案决定书、归案情况说明，被害人江某的陈述，接受证据材料清单、被盗现场监控视频，前科说明，户籍信息，被告人李文宇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李文宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，被盗现金人民币3000元，数额较大，其行为侵犯了被害人江某的财产所有权，已构成盗窃罪。被告人李文宇如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人李文宇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李文宇犯盗窃罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2020年11月26日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。二、对被告人李文宇的违法所得人民币三千元继续予以追缴，返还给被害人江某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李陈峰 二○二○年十一月二十四日书记员 孙晓楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14351号原告：俞园营，女，1994年2月3日，汉族，户籍地山东省东明县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：梅家毅，男，1990年2月24日出生，回族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住上海市徐汇区，公民身份号码×××。原告俞园营与被告梅家毅民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年十月九日立案后，依法由审判员褚征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞园营到庭参加诉讼。被告梅家毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞园营向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款118265元并支付自2019年4月1日起至偿还全部欠款之日止按每月800元标准计算的债务利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2018年3月20日至2019年4月1日期间多次以还信用卡、网贷、修车等理由向原告借款118265元。原告以微信转账、支付宝转账、现金给付、代付等方式进行出借。期间被告多次承诺进行还款但均未还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告梅家毅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。自2018年3月20日起至2019年4月期间，原告通过支付宝向被告转账103165.88元、通过微信转账1000元、以花呗代付的形式支付3000元、向被告手机充话费300元、被告持原告信用卡取现6000元、持原告储蓄卡取现4800元，以上共计118265.88元。2019年7月4日，被告为原告出具借条一张，其主要内容为：“本人梅家毅，在2018.3.30至2019.4.1号期间向俞园营通过微信转账、支付宝转账、现金、消费代付等方式借款人民币共计118265元……并从2019年4月1日起按月计息，月利息为800元整，利随本清”。另被告向原告出具还款计划一份，其主要内容为：“2019年12月31号前归还俞园营2000元整，往后每月归还2000-3000元整至款项全部归还，包含利息，三年内还清”。本案审理过程中，经向被告核实，其分别于2019年10月14日还款1000元，2020年4月27日还款200元，2020年8月23日还款300元。上述事实，有借条、还款计划、支付宝转账记录、微信转账记录、2018年间借款明细及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付其借款118265元的事实，被告对此亦未提出反驳意见或提供相关反证，故在扣除被告偿还的款项后，被告应向原告偿还欠款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅家毅于本判决生效之日起七日内偿还原告俞园营欠款十一万八千二百六十五元并按每月八百元的标准给付自二〇一九年四月一日起至偿还全部欠款之日止的债务利息（在确定全部应偿还的本息总额后扣除被告梅家毅已偿还的一千五百元）；二、驳回原告俞园营的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百三十三元，由被告梅家毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月十八日法官助理  周天阳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民初102号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝山，内蒙古瀛可赛恩律师事务所实习律师。被告：通辽市科尔沁区西拉木伦大街拾年歌厅，住，住所地：通辽市科尔沁区西拉木伦大街天赐良园小区商用****/div>经营者：王宝贺，男，1988年8月25日出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区东郊六委****，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨光，内蒙古秉冠律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告通辽市科尔沁区西拉木伦大街拾年歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1430.00元，减半收取计715.00元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘亚娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24967号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团安徽有限公司，，住所地安徽省合肥市黄山路**法定代表人:钱力。被告：中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司，住所，住所地安徽省滁州市中都大道**div>法定代表人:梅从军。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国移动通信集团安徽有限公司、中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈 杰书 记 员  王相宜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67866号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘清泉，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖南省。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘清泉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金34852．7元、利息571．26元、罚息2005．4元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费120元、收款手续费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年5月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率6．88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金34852．7元、利息571．26元、逾期罚息2005．4元、贷款保障服务费120元、收款手续费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘清泉于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金34852．7元、利息571．26元、罚息2005．4元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金34852．7元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告刘清泉于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费120元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘清泉名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由被告刘清泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20466号原告：董浩，男，1987年2月19日出生，汉族，北京德开医药科技有限公司销售，住北京市大兴区。被告：陈瑞，男，1989年7月10日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告董浩与被告陈瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董浩到庭参加诉讼。被告陈瑞经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董浩向本院提出诉讼请求：1.判令陈瑞偿还借款本金20万元；2.判令陈瑞支付利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，从2017年9月27日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由陈瑞承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年9月27日陈瑞以资金周转困难为由向我借款20万元，我以银行转账加现金的方式给付陈瑞20万元，双方约定借款期限至2017年10月20日，到期后陈瑞以各种理由推脱不予还款，故诉至法院。被告陈瑞经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告董浩围绕诉讼请求提交以下证据：《借条》、银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因陈瑞未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对董浩提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：董浩主张与陈瑞原系朋友关系，因陈瑞称资金周转困难故而向其借款，陈瑞同意出借并陆续通过银行转账支付出借款项，分别于2016年8月23日分4笔支付共计92000元、2017年9月27日分2笔支付共计10万元、2017年3月17日支付8万元，后经汇总，双方于2017年9月27日签署《借条》，约定“陈瑞向董浩借款20万元，借款用途为资金周转，违约金30%，借款期限为2017年9月27日至2017年10月20日，并于2017年10月20日之前将本金一起还清”。董浩主张自双方签订《借条》后陈瑞未偿还过任何款项。经查，本案于2020年9月25日纳入本院诉前调解系统。本院认为，陈瑞经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，董浩向本院提交《借条》证明与陈瑞之间系借款合同关系，同时提交银行转款凭证证明其实际履行了出借款项的义务，故陈瑞理应按照合同约定偿还借款。因董浩未提交证据证明与陈瑞之间存在利息约定，但陈瑞在出具《借条》后确未及时偿还借款构成违约，故就董浩主张的借款本息，本院予以支持陈瑞偿还借款本金20万元及违约金（以欠付借款本金为基数，按照年利率3.85%的计算标准计算，自2017年10月21日计算至全部款项还清之日止，该数额以不超过6万元为限）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈瑞于本判决生效后十日内偿还董浩借款本金200000元及违约金（以欠付借款本金为基数，按照年利率3.85%的计算标准计算，自2017年10月21日计算至全部款项还清之日止，该数额以不超过60000元为限）；二、驳回董浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由董浩负担842元（已交纳），由陈瑞负担2433元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43673号原告：吴文英，女，汉族，1983年9月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：李俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：成都润运文化传播有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林东路**2-3-5，统一社会信用代码91510100553561481Q。法定代表人：刘建军。被告：深圳市名翔影院管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道**滨河时代裙楼京基百纳时代**商铺，统一社会信用代码91440300359511413F。法定代表人：任红旗。本院在审理上列原告吴文英诉被告成都润运文化传播有限公司、深圳市名翔影院管理有限公司劳动争议一案中，原告于2020年11月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴文英撤回起诉。本案案件受理费5元（原告已交纳），减半收取2.5元，保全费1434.18元，均由原告负担。审判员 邓  志  伟二〇二〇年十一月十九日书记员 陈曼琳（代）
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初9348号原告：中国工商银行股份有限公司胶州支行，住所地：胶州市常州北路**，统一社会信用代码：913702818696582558。负责人：王新波，职务：行长。委托诉讼代理人：李萍，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，男，汉族，1962年7月11日生，住胶州市，系银行员工。被告：王春玉，女，汉族，1973年11月24日生，住胶州市。被告：青岛嵩海置业有限公司，住所地胶州市胶北工业园，统一社会信用代码：91370281583688782J。法定代表人：张磊，职务：经理。原告中国工商银行股份有限公司胶州支行诉被告王春玉、青岛嵩海置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告提供的民事诉状上被告王春玉的送达地址无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经本院依法释明，原告亦不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司胶州支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理金萍书记员毕瀚文
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执4541号之一移送执行人杭州市江干区人民法院，住所地新塘路**，组织机构代码:002499351。负责人楼军民。被执行人高智坤，男，1996年8月5日出生，住青海省西宁市城**。本院在移送执行高智坤诈骗罪涉财产部分执行一案中。于2020年09月10日立案执行，要求被执行人高智坤缴纳罚金人民币20000元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年09月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年9月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划了被执行人在取保候审阶段在杭州市公安局江干区分局缴纳的取保候审保证金人民币5000元，上缴国库。现被执行人名下仅有微量银行存款及电子商务余额（无益处置），名下无不动产、车辆、证券、股权等财产可供执行。。3、于2020年9月10日对被执行人高智坤采取限制高消费措施，后决定将被执行人高智坤纳入全国法院失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，本案被执行人高智坤暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为罚金人民币15000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十六日执行助理项骏书记员王义元
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7187号原告：苗平，女，1967年3月15日出生，住宿迁市经济开发区。被告：魏宏伟，男，1975年9月7日出生，住宿迁市宿城区。原告苗平与被告魏宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，于2020年11月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苗平到庭参加诉讼，被告魏宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗平向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏宏伟偿还借款30万元及利息（以25万元为基准，自2018年3月19日起，按照月利率1%计算至实际给付之日止；以5万元为基准，自2018年3月19日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由为：被告向原告借款30万元，原告索要未果，因而成讼。被告魏宏伟未答辩。本院经审理查明以下事实：2018年3月19日，被告向原告出具借条，载明借到原告30万元。原告自认其中25万元是其获取的银行贷款转借。本院认为，被告魏宏伟已出具借条确认借款事实，但原告自认资金来源中25万元系银行贷款，属于套取金融机构贷款转贷，就该25万元，借贷合同应当无效，因无效合同获取的款项被告应当予以返还，但原告主张利息不予支持。对于其余5万元，借贷合同有效，原告未提供证据证明具体的利息标准，本院酌定自起诉之日起支持按照年利率3.85%（起诉时一年期LPR）计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏宏伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告苗平借款30万元及利息（以5万元为基准，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由被告魏宏伟负担2750元，原告负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年十一月三十日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初18007号原告：孟凡祺，男，1994年7月29日出生，山东航空股份有限公司员工，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：郭辉，男，1994年11月28出生，住山东省日照市东港区。（公民身份号码：×××）原告孟凡祺与被告郭辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡景光独任审理，公开开庭进行了审理。原告孟凡祺到庭参加了诉讼，被告郭辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡祺向本院提出诉讼请求：要求被告郭辉还款5万元，并承担诉讼费。事实及理由：我和郭辉是同事关系，在山东航空公司就职。2018年8月在北京，我借给郭辉5万元人民币，分别是1万元、2万元、2万元，三次通过银行转账方式转到郭辉银行卡中，约定2019年3月份还款，到期后被告称手里没钱，并说2019年10月归还。2019年6月我与郭辉见面并要求还款，他说没有钱，并给我补了欠条。而后答应2020年1月过年时还款，但到期后依旧以没钱答复我。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告郭辉经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和有争议的证据及事实，本院认定如下：孟凡祺与郭辉曾系同事关系，共同就职于山东航空股份有限公司。2018年8月22日、8月30日、9月14日，孟凡祺三次通过手机银行向郭辉转账，金额分别为10000元、20000元、20000元，合计50000元。庭审中，孟凡祺提交其与郭辉于2019年6月14日签订的《欠款说明》，用于证明郭辉向其借款5万元一直未归还。根据《欠款说明》载明：因2018年7月，郭辉经孟凡祺介绍投资ADC项目，后因ADC项目投资崩盘，郭辉自愿投资后损失200000元，后孟凡祺支付借给郭辉五万元用于偿还贷款，已约定郭辉卖了房子十五天内支付给孟凡祺50000元，特立此据，以示证明。经询问，孟凡祺表示欠条系补签的，郭辉于2019年辞职，目前无法联系。上述事实，有欠款说明、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，孟凡祺提交转账凭证及欠款说明证明与郭辉之间的借贷关系。综合转账时间、转账金额与欠款说明的文义表述，本院足以认定双方就借款达成了合意，成立借贷关系。因双方并未约定明确的还款日期，现孟凡祺主张郭辉偿还借款五万元的诉讼请求，符合事实及依据，本院予以支持。郭辉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：郭辉于本判决生效之日起七日内偿还孟凡祺借款50000元。如果按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由郭辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初902号原告：张**，男，1975年4月12日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：丁建伟，男，1958年11月14日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：丁耀芳，男，1958年10月15日出生，汉族，樟树市人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。原告张**（以下简称原告）与被告丁耀芳（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张**及其委托诉讼代理人丁建伟，被告丁耀芳及其委托诉讼代理人辛腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害原告名誉的行为；2、判令被告向原告书面赔礼道歉，并通过小区公告栏及曾经大量发布损害原告名誉文字的天沐物业保修群、乒羽俱乐部群、天沐业主大家园、要求召开业主大会维权1群发布，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告承担原告精神抚慰金10000元；4、判令被告承担原告律师费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同为宜春市温汤镇天沐温泉谷业主。原告（微信名为“阳光”，小区内业主都知道）为小区业主委员会秘书。在依法履行职责，开展业委会工作，维护业主利益的过程中，被告（微信名“丁耀芳”、“DYF”、“不要缺德谋财的业委会”）利用小区多个业主微信群，捏造事实，大量发布诽谤信息，诬陷原告“想钱想疯了，赤膊上阵扰乱小区，想合法地掠夺业主，坏事做尽，有保护伞和后台……”、“卖副食品给开发商，货款抵了小区一套住房，贪心不足，还想控制物业继续谋财”等。被告的行为在小区业主中造成恶劣影响，原告名誉受到严重损害，社会评价严重降低，工作和生活受到严重干扰，精神受到巨大伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第二十二条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，请求法院查明真相，追究被告的侵权责任，支持原告的诉讼请求，以维护法律尊严。被告辩称：一、被告并没有侵害原告的名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。从原告提供的证据看，“微信群聊记录”中没有一处点名道姓涉及原告的言论，如“阳光卖副食品给开发商，货款抵了小区一套住房”也是引用微信昵称，指代性并不强,也没有明显的侮辱诽谤的字眼，被告陈述的是有根据的事实，并没有主观上的故意。事实是原告总是以业委会秘书的身份在群里发布信息，且部分言论有威胁恐吓之意，被告出于本能的言语自卫，谴责了几句原告就被告上了法庭。被告所发布部分言论言语过激，但言论均为评论天沐小区业委会的所作所为，而非针对原告个人。原告自动对号入座，认为侵犯的是其自身的名誉权有欲加之罪之嫌。同时，原告诉请要求判令被告向其书面道歉，并通过小区公告栏及曾经大量发布过损害其名誉权的天沐物业保修群、乒羽俱乐部、天沐业主大家园、要求召开业主大会维权1群发布，为其消除影响，恢复名誉，但从原告提供的证据看，被告仅在“乒羽俱乐部”、“要求召开业主大会维权1群”发表过言论，其余群聊被告未参与并发表言论，被告不接受原告无端的放大影响，原告的该项诉请没有事实依据。综合全案原告没有任何证据证明其所称的个人名誉受到损害的事实，也没有任何证据表明其名誉权受损与被告的行为有直接因果关系。况且名誉权受损表现的方式为损害他人形象、使他人客观社会评价降低。而本案言论范围仅在小区两个微信群，微信群建立的目的是为了维护小区业主权利，方便业主沟通联系，并非专门用来侮辱诽谤哪个个人的，业主发牢骚是正常的表现，原告在微信群及小区的社会评价并没有因此而降低，这足以说明其名誉权没有受到损害，原告主张的事实基础不存在。本案不存在被告对原告名誉权侵权的事实，行为人的行为并没有造成损害结果的发生，且发表的过激言论也并非故意或恶意贬低个人人格，仅仅是在履行业主的监督权，主观上也没有任何过错。二、被告并未侵犯原告的名誉权，不存在需要为其恢复名誉、赔礼道歉，更不需要赔偿精神损失费。三、原告主张要求被告承担其律师费没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告同为宜春温汤天沐温泉谷小区业主，原告自2017年8月31日起担任小区业主委员会秘书一职。2018年12月起，因被告对小区业主委员会相关工作不满，在小区相关微信群内发表了“看看业委会的君子们是什么货色？他妈妈裤裆里都要捞一把！”、“人不觉自丑、马不觉毛长，唐、丁、张你们三个伪君子想钱想疯了，赤膊上阵扰乱小区，想合法地掠夺业主，坏事做尽，你们有保护伞和后台，我们普通老百姓业主也不怕你们，为了天沐小区长远的安宁业主会和你抗争到底！有本事到外面去刮财，不要打业主的主意！！”、“搞乱小区的几大金刚在小区都是得利者，唐荣吃开发商、拿开发商好处当上业委会主任，丁建伟建房，房价白得几百万元，阳光卖副食品给开发商，货款抵了小区一套住房，他们贪心不足，还想控制物业在小区继续谋财！！”、“温汤镇镇政府不能把一个违背民意的伪业委会强加在我们头上，伪业委会妄想引进受他们控制的物业公司让我们接受，坚决抵制、强烈反对！！”、“伪业委会串通富思特公司用300元一天，雇佣多名社会闲杂人等，冒充特警搅乱天沐小区广大业主的正常生活，这是涉黑的手段，唐荣你想干什么？”等言语。现原告以被告发布的上述言论对其名誉权造成侵害为由诉至法院。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，同时，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，被告作为小区业主，有权监督业主委员会的工作，被告在小区各微信群中所发表的言论是表达对业主委员会工作的不满，其目的是为了促进小区物业的规范管理，并无侵害原告名誉权之故意，且上述言论虽存在偏激之处，但尚不能构成对原告的侮辱、诽谤，综上，原告诉称被告侵犯了其名誉权，理由不够充分，本院不予采信，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告张**的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计币250元，由原告张**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇二〇年十一月三日代书记员 颜志群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20020号原告：唐玉静，男，1971年5月17日出生。被告：鱼红波，男，1994年5月8日出生。原告唐玉静与被告鱼红波机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉静、被告鱼红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐玉静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告承包金和生活费共计6640.20元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月25日12时50分，在北京市东城区×，被告驾驶×号小客车与原告驾驶的×号出租车发生交通事故，造成两车损坏。经交通管理部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。因与被告协商理赔未果，故原告诉至法院。鱼红波辩称，认可原告陈述的事实，对交通事故认定书无异议，但认为原告主张的赔偿金额过高，目前经济困难，只同意赔偿原告3000元。本院经审理认定事实如下：2020年8月25日12时50分，在北京市东城区×，被告驾驶×号小客车与原告驾驶的×号出租车发生交通事故，造成两车损坏。经交通管理部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。次日，双方将×号出租车送至北京田宇行兴汽车销售有限公司维修，9月6日取回，共计维修12天。事发时，原告承包营运×所有的车牌号为×的出租车，约定原告的营运承包金为9100元/月，生活费为3073.53元/月。庭审中，双方均认可原告车辆经被告保险公司定损后送修，维修费已由被告保险公司赔付原告。本院认为，机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。此次交通事故造成原告用于运营的车辆受损，公安交通管理部门认定被告负事故的全部责任，原告主张的承包金和生活费，系经营性车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属法律规定的合理损失，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、鱼红波于本判决生效之日起七日内赔偿唐玉静承包金和生活费4869元；二、驳回唐玉静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由鱼红波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 陈婷婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18411号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：秦桂平，男，1986年6月21日出生，汉族，住广西贺州市*******，公民身份号码452************974。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计226412.28元（截止至2020年6月15日,欠款本金131977.40元、利息41037.82元、取现手续费10元、违约金53387.06元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2008年9月9日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********870。额度55000元。截至2020年6月15日止累计欠款共计226412.28元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2017年9月26日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦桂平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金131977.40元、利息41037.82元、取现手续费10元，及以上述本金从2020年6月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696.18元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6089号原告：赵铁柱，男，1962年7月13日出生，住北京市延庆区。被告：赵路凤，女，1965年2月21日出生，住北京市延庆区。原告赵铁柱与被告赵路凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵铁柱、被告赵路凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵铁柱向本院提出诉讼请求：要求赵路凤承担误工费10400元。事实与理由：2018年，我经人介绍到赵路凤家民房改造干日工，当时约定每天200元。2018年8月4日下午，我在赵路凤家中干活时，从架子上摔下，我受伤。经延庆区医院诊断，我为软组织挫伤。为维护我的合法权益，故诉至法院。赵路凤辩称，不同意赵铁柱的诉讼请求。出事后，是我送赵铁柱去医院的，所有的医药费都是我出的。我的活儿是包给别人的，但我不申请追加包工头。给我介绍这些工人来的人姓徐，工头姓王，王某带班，也跟工人一起干活儿，我结算的钱都给姓王的。当时不论大小工都是按每天200元结的，有多少工，结多少工。我和姓王的有个单子，写明每个工多少钱，但我没有把建房工程包给他。本院经审理认定事实如下：赵路凤通过熟人找到王某、赵铁柱等人为其家中民房改造干活，并由王某充当带班，赵铁柱等人完成瓦工工作，赵路凤按每个工人每天200元支付工资。2018年8月4日下午，赵铁柱在工作中从架子上摔下受伤。赵路凤将赵铁柱送往延庆区医院治疗，并支付了赵铁柱的全部医药费。经诊断，赵铁柱的伤情为：胸部损伤。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员受雇于雇主，为雇主完成一定工作，雇主应当为雇员提供适于服务的劳动条件，实行劳动保护，改善工作环境。赵路凤是按天向工人支付工资，并直接管理工人，应认定双方系雇主和雇员关系。故，赵铁柱受雇于赵路凤，赵路凤应当为其雇员提供适于服务的劳动条件，保障雇员的工作安全，但其未能提供该安全工作条件，应当承担相应责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵路凤主张其将家中民房改造的活儿包给了他人，但拒绝提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。赵铁柱要求赵路凤赔偿其因此次受伤造成的误工损失，但其所提供的诊断证明未有误工时间的医嘱，本院根据赵铁柱的伤情酌定，并根据其受伤时的工资标准确定具体误工损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵路凤于本判决生效之日起七日内赔偿赵铁柱误工费4000元；二、驳回赵铁柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由赵铁柱负担5元（已交纳），由赵路凤负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-4--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32977号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：杭州品锋科技有限公司，，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场****法定代表人：朱彦力。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告杭州品锋科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8552号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：李明演，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李明演信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2291号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告李明演应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币90,214.26元；二、被告李明演应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,723.35元，减半收取计2,361.68元，由被告李明演负担。届期，被告李明演未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人李明演发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9909号原告：金科智慧服务集团股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市广益路南侧万博商业广场5-3-113。法定代表人：任南军，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞晓锋（受金科智慧服务集团股份有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏福庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹（受金科智慧服务集团股份有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏福庆律师事务所实习人员。被告：王义勇，男，1970年8月15日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：张瑞侠，女，1970年9月10日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告金科智慧服务集团股份有限公司无锡分公司与被告王义勇、张瑞侠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告金科智慧服务集团股份有限公司无锡分公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科智慧服务集团股份有限公司无锡分公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金科智慧服务集团股份有限公司无锡分公司撤回起诉。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月十八日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7112号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东潍坊经济开发区北海路**。 主要负责人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯敬美，山东翔华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李效先，男，1941年4月14日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：楚雪，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原审被告：王天亮，男，1956年4月14日出生，汉族，住山东潍坊高新技术产业开发区。 原审被告：李晓峰，女，1986年1月9日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人李效先、原审被告王天亮、李晓峰机动车交通事故纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未按规定时间缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民二(商)破字第2号之二申请人：上海北孚企业发展有限公司管理人。2020年11月19日，上海北孚企业发展有限公司管理人向本院提出申请称：经管理人对上海北孚企业发展有限公司(以下简称北孚公司)的资产进行清理、追收，至今未能接收到北孚公司的任何财产，不能清偿破产费用且无财产可供分配，故请求本院宣告北孚公司破产并终结破产清算程序；对于北孚公司的或有债权，管理人将继续提起诉讼对外追收，嗣后如有被追回的财产，管理人将依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定进行追加分配。本院认为：债权人上海市宝山区卫生健康委员会金额为人民币29,003,667元的普通债权已经本院于2020年11月13日裁定予以确认。经管理人清理、追收，至今未能接收到北孚公司的任何财产，现无财产可供清偿破产费用、清偿上海市宝山区卫生健康委员会的债权(即分配金额为0元)；对于北孚公司的或有债权，管理人将继续提起诉讼对外追收，嗣后如有被追回的财产，管理人可依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定进行追加分配。据此，经管理人提出申请，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款的规定，裁定如下：一、宣告上海北孚企业发展有限公司破产。二、终结上海北孚企业发展有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  毛晓青审判员  胡鹤飞审判员  胡 莎二〇二〇年十一月二十三日书记员  庄 正附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……第一百二十三条自破产程序依照本法第四十三条第四款或者第一百二十条的规定终结之日起二年内，有下列情形之一的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配：（一）发现有依照本法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产的；（二）发现破产人有应当供分配的其他财产的。有前款规定情形，但财产数量不足以支付分配费用的，不再进行追加分配，由人民法院将其上交国库。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异152号申请人（申请执行人）：贾德会，女，1973年11月9日出生。被执行人：北京恒兴豪捷投资有限公司。法定代表人：周小平，经理。被申请人：周小平，男，1971年8月15日出生。在本院执行贾德会与北京恒兴豪捷投资有限公司劳务合同纠纷一案中，贾德会提出追加被执行人申请。在审查过程中，贾德会自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，贾德会所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许贾德会撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王泽佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8079号原告：蔡觉东，男，1983年11月4日出生，住中华人民共和国香港特别行政区九龙。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋一凡，北京市康达（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第62939号《关于第36485917号“妹记”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告蔡觉东申请注册的第36485917号“妹记”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第4054207号“妹仔记MuiChaiKee及图”商标（简称引证商标一）因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1713期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第62939号《关于第36485917号“妹记”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告蔡觉东针对第36485917号“妹记”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告蔡觉东负担。（已交纳）如不服本判决，原告蔡觉东可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月二十日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初2148号原告：万某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：杨某1，原告提供住所地：中卫市沙坡头区世纪花园****楼****。被告：杨某2，原告，原告提供住所地：中卫市沙坡头区永康镇杨滩村一队**div>原告万某与被告杨某1、杨某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。审理过程中，本院按照原告提供的被告杨某1的地址进行了送达，但无法向被告杨某1送达。本院认为，因原告提供的被告杨某1的地址不祥，本院查证后仍然不能确定被告杨某1的送达地址，应认定为原告起诉的被告杨某1不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款规定：驳回原告万某的起诉。已收取案件受理费2766元，依法全额退还原告万某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王小勇审判员 冯麦玲审判员 何三霞二〇二〇年十一月十一日书记员 沈丽丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初3438号原告：廖敏，女，1973年9月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：奚志刚，湖北湖北行胜言律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：襄阳市锦乐百货有限公司，住所地：襄阳市襄城区西街**。统一社会信用代码：91420600757016274W。法定代表人：欧阳俊，该公司经理。被告：襄阳市锦乐百货网络科技有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场写字楼******。统一社会信用代码：91420600MA497NUA64。法定代表人：杨果，该公司董事。原告廖敏诉被告襄阳市锦乐百货有限公司、襄阳市锦乐百货网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。原告马仁芝向本院提出了诉讼请求：1、判令被告襄阳市锦乐百货有限公司立即偿还原告借款19298元；2、判令被告襄阳市锦乐百货网络科技有限公司对被告襄阳市锦乐百货有限公司的借款债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月至8月，被告襄阳市锦乐百货有限公司向原告借款19298元，原告通过支付宝平台转入到襄阳静了百货有限公司的账户。此后原告多次要求被告襄阳市锦乐百货有限公司履行还款义务，但其至今仍未偿还原告借款。经原告发现，被告襄阳市锦乐网络科技有限公司系襄阳市锦乐百货有限公司的关联公司，两公司人员及资金存在混同情形，襄阳市锦乐网络科技有限公司应依法对襄阳锦乐百货有限公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为,该案可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告廖敏的起诉。案件受理费（已减半收取）141元，全额退还原告廖敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖 丰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11989号原告：上海虹桥国际进出口商品展销有限公司，住所地上海市闵行区申昆路********。法定代表人：童继生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第195663号关于第40301369号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第40301369号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8701425号商标、第17000731号商标、第10962912号商标、第9292212号商标（以下依次简称引证商标一至四）在构成要素、设计手法、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标具有独创性，是全球征集而来；三、引证商标四与诉争商标所指定的服务不完全类似。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标403013691．申请人：原告2．申请日期：2019年8月12日。3．标识：4．指定使用服务（第43类、类似群4301-4304）：饭店;餐馆;自助餐厅;酒吧服务;茶馆;咖啡馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;会议室出租;养老院;日间托儿所（看孩子）。二、引证商标（一）引证商标一87014251．申请人：上海井町餐饮管理有限公司。2．申请日期：2010年9月26日。3．专用权期限：2021年11月27日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301）：备办宴席;餐馆;餐厅;茶馆;饭店;鸡尾酒会服务;酒吧;住所(旅馆、供膳寄宿处);自助餐馆;自助餐厅。（二）引证商标二170007311．申请人：重庆井然文化传播有限公司。2．申请日期：2015年5月21日。3．专用权期限：2026年7月20日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301;4303-4306）：咖啡馆;酒吧服务;餐馆;茶馆;流动饮食供应;养老院;日间托儿所（看孩子）;动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹饪设备出租。（三）引证商标三109629121．申请人：内蒙古金亚装饰工程有限公司。2．申请日期：2012年5月23日。3．专用权期限：2024年7月13日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：住所(旅馆、供膳寄宿处);备办宴席;饭店;旅馆预订;会议室出租;提供野营场地设施;养老院;日间托儿所(看孩子);动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（四）引证商标四92922121．申请人：北京赛科希德科技股份有限公司。2．申请日期：2011年4月1日。3．专用权期限：2022年6月20日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4401;4402;4403;4405）：按摩;理疗;疗养院;兽医辅助;卫生设备出租;休养所;医疗辅助;医疗护理;医药咨询;饮食营养指导。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。关于服务类似方面，原告表示不认可诉争商标指定使用类似群服务与引证商标四核定使用服务构成类似服务，对于诉争商标指定的其他服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定的其他服务与引证商标一至三核定使用服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。庭审中，原告不认可诉争商标与引证商标四指定的服务构成类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对服务的划分就是在综合考虑了服务的目的、内容、方式、对象的基础上确定的，是认定服务类似的重要参考。首先，依据《区分表》诉争商标指定使用的“养老院”等服务属于4303服务类似群；引证商标四核定使用的“疗养院;休养所”等服务属于4401第（二）部分服务类似群，虽然二者并不属于同一类似群，但《区分表》在注释中明确将4303服务类似群中“养老院”服务与4401第（二）部分服务类似群列为交叉检索类似服务，故被告认定诉争商标与引证商标四构成服务类似并未突破《区分表》，本院对此予以确认。因此，本案中诉争商标指定使用商分别与引证商标四核定使用服务构成同一种类服务，原告相关主张无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务构成类似服务并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与四引证商标均为图形商标，诉争商标与四引证商标标识图案主体均为由色块或线条构成的“井”字形图案，本案中，两方商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与四引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与四引证商标相区分。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海虹桥国际进出口商品展销有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海虹桥国际进出口商品展销有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3318号原告：刘付才，男，1964年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘祺（刘付才之子），住北京市昌平区**。被告：田建韦，男，1976年9月12日出生，汉族，住河南省开封市开封县。原告刘付才与被告田建韦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘付才到庭参加诉讼。被告田建韦经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘付才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付砂石材料款20450元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：田建韦因在昌平区流村镇马刨泉村承建工地，向刘付才购买砂石料，双方协商于2015年12月30日前付清货款，但田建韦迟迟未付。故诉至法院，请求判如所请。田建韦未作答辩。经审理查明：2015年，田建韦向刘付才购买砂石材料。因货款未结清，2015年11月9日，田建韦向刘付才出具《欠条》一份，载明：“材料款（肆伍仟肆佰伍拾正）（45450元）田建韦XXXXX,2015.11.9日”刘付才陈述，出具《欠条》后，田建韦支付货款2.5万元，余款未支付。上述事实有《欠条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田建韦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。田建韦在刘付才处购买砂石材料，双方形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现刘付才已经交付货物，田建韦应当按照约定金额支付价款，故对刘付才要求田建韦支付货款20450元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：田建韦于本判决生效后7日内支付刘付才20450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元、公告费（以实际票据为准），由田建韦负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明