河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终301号上诉人（原审被告）洛阳市西工区市场监督管理局，住所地：洛阳市西工区九都路**，统一社会信用代码：11410303MB155454XU。负责人何拥军，该局局长。应诉负责人刘建军，党组成员。委托代理人刘军丽，该局工作人员，特别授权。委托代理人尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）孙建民，男，回族，1957年5月5日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告洛阳市市场监督管理局，，住所地:河南省洛阳市洛龙区政和路**统一社会信用代码：11410300MB1715761L。法定代表人吉建宾，该局局长。应诉负责人王涛，党组成员。委托代理人吴锐锋，该局工作人员，特别授权。原审第三人洛阳市西工区博远电池经销部，住，住所地：洛阳市西工区九都路**院门面房一社会信用代码：92410303MA45722T24。经营者高艺博，男，汉族，1987年4月4日生，住河南省嵩县。上诉人洛阳市西工区市场监督管理局（以下简称西工区市场监管局）因与被上诉人孙建民、原审被告洛阳市市场监督管理局（以下简称洛阳市场监管局）、原审第三人洛阳市西工区博远电池经销部（以下简称博远经销部）请求撤销投诉回复纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人西工区市场监管局应诉负责人刘建军、委托代理人刘军丽、尚钢,被上诉人孙建民，原审被告洛阳市场监管局应诉负责人王涛、委托代理人吴锐锋，原审第三人博远经销部经营者高艺博到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，洛阳市西工区博远电池经销部系个体工商户，经营范围为电池零售、电动维修。2019年1月17日，原告孙建民从博远经销部以“以旧换新”形式购买型号3-EVF-200的一组12块天能电池组，总价7800元，保修期一年。后电池组续航能力不足，与第三人博远经销部协商，在2019年8月更换12块中的9块电池，更换一个月再次出现续航能力不足。2019年10月28日，博远经销部将12块电池全部予以更换，所更换电池为周转电池，电池更换后孙建民要求重新计算三包期，博远经销部予以拒绝。2019年11月12日，孙建民向西工区市场监管局举报，称博远经销部拒绝给其更换的电池续保，初次出售及后来多次更换的电池均属次品，违反国家三包法规定，根据《消费者权益保护法》以及《河南省消费者权益保护条例》有关规定，应当给予举报人三倍于购买价的赔偿。同年11月18日，西工区市场监管局以博远经销部涉嫌销售不合格产品及欺诈消费者为由，立案调查。2019年11月19日，西工区市场监管局对博远经销部现场调查、询问、拍照取证，未见到型号3-EVF-200天能电池，负责人无法提供该电池检测报告，当场对博远经销售部下达询问通知书，要求2019年11月21日负责人到西工区市场监管局凯东监管所接受询问，提交涉案电池检测报告、合格证和相关材料。同年11月21日、26日，监管局工作员两次对博远经销部负责人询问，确认其销售型号3-EVF-200天能电池系2019年1月6日通过厂家天能股份全渠道营销管理电脑平台下单，由厂家浙江省长兴天能电源有限公司发货购进，共进50块，单价840元，以旧换新单价650元，全部销售完。2020年1月17日，博远经销部负责人提交该批次型号3-EVF-200天能电池的检测报告、合格证等相关材料。经调查，西工区市场监管局认为博远经销部不存在销售不合格产品和欺诈消费者的行为。2020年1月22日，西工区市场监管局作出同意销案审批决定。2020年2月7日，作出了书面回复，告知孙建民。孙建民向洛阳市场监管局申请复议，要求撤销西工区市场监管局2020年2月7日作出的书面回复内容。2020年5月13日，洛阳市市场监督管理局作出洛市监复字[2020]6号《行政复议决定书》，维持西工区市场建管局作出的决定。孙建民不服诉至本院，认为西工区市场监管局针对孙建民举报内容所作出的回复及洛阳市场监管局作出的洛市监复字(2020)6号《行政复议决定书》，混淆事实，以生产厂家规定凌驾于国家“三包”规定作依据，显属不当。请求：1、撤销洛阳市西工区市场监督管理局2020年7月2日作出的决定（回复）；2、撤销洛阳市市场监督管理局洛市监复字(2020)6号《行政复议决定书》。原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。西工区市场监管局作为工商行政管理部门，具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。原告孙建民举报博远经销部拒绝为其更换的电池续保，初次出售及后来多次更换的电池均属次品，违反国家三包法等相关规定，请求对博远经销部处理，西工区市场监管局经调查认为博远公司能提供涉案电池《检测报告》和《合格证》，说明博远经销部销售型号3-EVF-200天能电池，由生产厂家浙江省长兴天能电源有限公司生产，不存在销售不合格产品的违法行为，故此作出销案处理，并将结果以书面回复方式告知孙建民，并无不当。但回复内容中，未就孙建民举报博远经销部初次出售及后来多次更换的电池均属次品，拒绝为其更换电池予以续保，违反国家三包法规定等内容，给予明确答复。洛阳市场监管局复议期间也未对举报涉及内容的回复进行审理确认，而是围绕西工区市场监管局销案是否合理合法进行审查，回复与举报内容不一致。行政机关对消费者举报投诉，应严格按照举报投诉内容进行调查处理，并将结果清楚明白的予以回复，如果答非所问，无助于解决举报涉及到的问题。综上，原告请求撤销西工区市场监管局2020年7月2日作出的回复，以及洛阳市场监管局作出的洛市监复字[2020]6号《行政复议决定书》，本院认为回复内容答非所问，应确认违法，回复内容是工商行政管理部门对履行职责结果给予举报人告知的一种方式，对举报人权利不产生直接影响，撤销亦无必要。但西工区市场监管局应当就孙建民实际举报内容，重新给予清晰明确答复。故此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第一款第（二）项之规定,经合议庭评议，判决:一、确认洛阳市西工区市场监督管理局2020年7月2日作出的回复违法；二、在判决书生效后三十日内，洛阳市西工区市场监督管理局就孙建民投诉内容重新作出回复。案件受理费50元，由被告洛阳市西工区市场监督管理局承担。上诉人西工区市场监管局上诉称：一、上诉人于2020年2月7日作出的《回复》并作出销案处理认定事实清楚，程序合法。1、2019年11月12日，洛阳市西工区市场监督管理局凯东市场监管所接到被答辩人孙建民对洛阳市西工区博远电池经销部（以下简称商家）销售的电池(型号3-EVF-200)涉嫌有质量问题提出的举报请求，经报请区局主管领导批准后进行调查处理。2019年11月19日，执法人员对该店进行了现场调查，经查，现场未见有天能电池(型号3-EVF-200)销售。该店能够提供天能电池(型号3-EVF-200)的厂家进货记录。2019年11月21该店提交了天能电池(型号3-EVF-200)的合格证及厂家相关资质。2020年1月17日，该店提交了有生产厂家浙江省长兴天能电源有限公司发来的天能电池(型号3-EVF-200)检测报告，证明其销售的天能电池(型3-EVF-200)是合法购进。2020年2月7日，上诉人将上述调查情况书面告知被答辩人。该《回复》系上诉人经调查后，认定第三人销售的电池不存在销售不合格产品的违法行为的事实，是完全正确的，一审人民法院认定该《回复》违法是错误的，依法提请二审法院予以纠正。二、一审法院认定该《回复》违法是完全错误的。1、上诉人的回复内容，是经过上诉人调查取证后作出的，是完全正确的。2、被上诉人投诉的内容也即是：当事人进行更换的电池是次品，并对更换后的电池没有给予12个月的质保，而是按照电池生产厂家的规定提供6个月的质保。经过上诉人的调查，第三人为被上诉人更换电池后提供的质保期限也是根据生产厂家的“三包”规定进行的，并未涉嫌欺诈消费者。3、一审法院并未审查电池生产厂家的三包规定是否合法，就认定上诉人回复违法是错误的。4、原审第三人依照天能集团承诺的三包规定为被答辩人进行电池更换，不存在欺诈消费者的行为。被上诉人与第三人商家更换的电池系双方自行协商的结果，已经双方同意认可，达成一致意见。电动车的电池保修中对周转电池、服务电池目前国家对电动车电池没有三包规定，也无法定依据，是否属于次品或新品，无认定的标准，该事项已超出我局职权范围。当时上诉人执法人员已向上诉人建议，如果对生产厂家浙江省长兴天能电源有限公司制定的三包规定不服，请其向天能公司所在地的市场监管部门进行举报。上诉人执法人员在对第三人商家进行询问，商家称被答辩人孙建民是购买电池超过6个月后更换的电池，更换的电池是按照厂家制定的三包规定进行更换，不存在欺诈消费者行为。5、即使一审认为上诉人做出的该《回复》对第三人是否对被上诉人构成欺诈未予回复，但也不能够否定该《回复》的合法性，而是应进一步要求上诉人限期对第三人是否构成欺诈消费者进行答复，而不是简单的认定该《回复》违法。三、上诉人于2020年2月7日作出的《回复》对被上诉人不产生任何权利义务的改变，因此是不可诉的行政行为。综上，上诉人提请二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人孙建民答辩称：一、上诉状中笫二页第一段只是强调电瓶销售商所销售的电池是合法购进，关于这一点，答辩人在向上诉人的举报及投诉中没有提及。上诉人的执法行为实属避重就轻的乱作为作风。二、诉状中第二页第二段实际是重复了针对被上诉人的举报和投诉的内容的答非所问，实属不作为的工作作风，关于这一点，已被洛龙区法院判定违法。三、上诉状中第二页中间“第二大项”中的四条说明没有明确涉案电瓶是否是“次品”，是否构成欺诈。而事实是已有充分的证据证明:涉案电瓶确属“次品”，电瓶销售商确已构成欺诈。上诉人对于本案最为重要的举报内容却视而不见，实属不作为，起到了庇护不法电池销售商的作用。四、从上诉状中第二页最后一段所讲内容来看：上诉人作为执法者，偏离了执法身份，对于市场上流通的商品以“无认定标准、也无法定依据”来搪塞。五、上诉状中第三页第四段中讲：被上诉人要求更换电池时，已超过购买日期六个月。事实是被上诉人于2019年11月11日已向上诉人进行了举报和投诉，此时距最后一次更换电池的时问2019年10月28日才过去了不到一个月。上诉人作为国家层面的执法者，竟然胡乱编造事实，不以事实为依据，应受到司法部门的训诫。原审被告洛阳市场监管局答辩称：同一审答辩意见。一、我局依法受理审理行政复议案件，程序合法，二、复议案件审理的是具体行政行为，突出上下级之间的监督关系，一审原告所诉的告知不是具体行政行为，西工区市场监督管理局作出的举报作出的销案决定才是行政行为，书面告知只是销案决定的承载形式，经询问申请人并考虑方便其复议，申请人实际是对销案决定不服，故我局依法对销案决定依法进行审理并作出维持的决定，符合法律法规规定并无不当，一审也予以认可。三、将处理结果告知一审原告并非法定义务，目前无法律法规对此作出强制性，即使告知存在瑕疵也不影响一审原告法定的权利和义务，对此类瑕疵问题复议机关通常以意见书或口头形式予以反馈，使其在以后的办案中加以注意改正。第三人博远经销部：同意上诉意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实，行政机关对消费者举报投诉，应严格按照举报投诉内容进行调查处理，并将结果清楚明白的予以回复，如果答非所问，无助于解决举报涉及到的问题。本案上诉人西工区市场监管局在接到被上诉人孙建民的举报后，回复内容答非所问，一审法院判决确认该回复违法，并判决就孙建民投诉内容上诉人重新作出回复并无不当，但一审判决主文对该回复的日期与其查明事实的日期不符，存在笔误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311行初71号行政判决第二项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311行初71号行政判决第一项为：“确认洛阳市西工区市场监督管理局2020年2月7日作出的回复违法”。二审诉讼费50元，由上诉人洛阳市西工区市场监督管理局承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 邢玉玲审判员 李扬丽二〇二〇年十一月十六日书记员 戚欣童