河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2778号原告：吴参军，男，汉族，1963年1月20日出生，住河南省嵩县。被告：河南华夏易通物流有限公司，住所：嵩县陆浑镇陆浑景区（陆浑镇汽车站），统一社会信用代码：91410325667206920T。法定代表人：郅战雷，总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，河南陆达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马孟德，河南陆达律师事务所律师。被告：张世甫，男，汉族，1951年5月2日出生，住河南省偃师市，现住：嵩县。委托诉讼代理人：靳春生，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。原告吴参军与被告河南华夏易通物流有限公司、张世甫借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴参军、被告河南华夏易通物流有限公司的委托诉讼代理人刘丹丹、被告张世甫及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款本金14万元及利息（从2020年6月1起，按该月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际还清日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张世甫系被告河南华夏易通物流有限公司员工。2018年1月10，日河南华夏易通物流有限公司因经营需要资金，向原告借钱10万元，约定利率为月利率1.5%，被告为原告出具借据，并加盖公司印章。2019年8月10日原告再次出借给被告4万元，约定利率月利率1.5%。该两笔借款共计14万元，被告支付部分利息后，其余利息及本金经催要，被告至今没有支付。被告河南华夏易通物流有限公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在借款合同关系，答辩人不是本案适格被告。1、答辩人从未向被答辩人借款14万元、未向被答辩人出具借据、从未向被答辩人支付利息；2、被答辩人称答辩人于2018年1月10日，因公司经营需要资金为由向其借款10万元，2019年8月10日再次向被答辩人借款4万元，合计借款本金为14万元。答辩人自2007年9月成立，公司业务一直稳定，公司资金充足，根本不需要外借资金来发展业务，更何况是向与公司完全陌生的被答辩人借款。被答辩人称答辩人曾向其支付利息，事实上答辩人自成立之日起，从未向任何单位和个人借过款，公司从未收到过答辩人所称的14万元借款，所以不存在被答辩人支付利息的情形。张世甫私自以答辩人的名义向被答辩人出具借据，该借款行为并非答辩人授权，被答辩人与张世甫之间的借贷关系对答辩人不发生效力。张世甫作为答辩人原办公室主任，负责管理公司的公章，其利用其职务之便，以公司之名向被答辩人出具借据，答辩人及法定代表人并不知情，此行为完全是张世甫的个人行为，开始未得到答辩人的授权，期间有向答辩人报备，事后也没有获得答辩人的追认。被答辩人称向答辩人出借14万元，是该事实是否存在，被答辩人以何种形式向答辩人交付该借款、借款期限、利息如何约定，答辩人完全不知情。综上，张世甫以答辩人名义向被答辩人借款，属其个人行为，与答辩人无任何关系，答辩人在该时间中没有获得任何收益，答辩人与被答辩人之间无借款的意思表示，答辩人从未收到该借款，被答辩人与张世甫之间的借款合同关系不应将答辩人牵扯其中。恳请法院驳回被答辩人的起诉请求或者被答辩人对答辩人的起诉。被告张世甫辩称，2009年10月受被告华夏易通物流公司招聘，到华夏易通物流公司（总部在嵩县）管理所有业务，公司经业务经理苗秋喜给我送的名片上显示我是业务经理，公司办公室墙上贴的“华夏易通物流公司岗位人员”职务职责公示彩照图显示我是业务安全经理。十年以来我呕心沥血为了公司业务发展费尽心力，终于使公司的业务逐步扩大，嵩县同行业注册的5个物流公司中我的业绩是第一，十年来没有发生一起安全事故，我受到公司的多次表扬，公司法定代表人郅英武因此被认为嵩县青年企业家、多年的嵩县政协委员，2018年以前嵩县库区乡的第一家纳税大户，2018年公司为了不再纳税改名为郑州华夏物流有限公司，从纳税大户变成了零申报。关于借原告款这两笔款，一笔10万，一笔4万属实，用于发展公司业务，月息1.5分，全部用于公司竞争业务。当时公司为了招揽业务，规定小车挂靠我公司可以在我公司借款5万元，大车挂靠我公司可以借贷10万元。我虽然是公司主管业务方面的，但是借款这方的业务我给是苗秋喜(兼草庙村支书)业务经理说过，得到过他的支持，他是法定代表人的郅英武的姨夫，绝大部分经我手的借款业务都是我和苗经理协商一直才进行的，我和苗经理有通话录音，同时苗经理给公司放进去10万元（月息1.5分）也是用于发展公司业务。目前，他的本息已清结。2020年6月1日，因我年龄大，提出辞职，按照总公司的规定我将我经手的业务（包括借支账目-本案的借条复印件）移交给新的法定代表人郅战雷，双方签订有移交协议，已经签名生效。事后华夏公司单方反悔，因此原告起诉的14万本金及利息跟我个人无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张世甫系被告河南华夏易通物流有限公司聘用的员工，曾任办公室主任。后来，公司通过业务经理苗秋喜转给其的业务名片及工作人员岗位职责职务图片显示其为业务安全经理、业务经理，苗秋喜为被告在嵩县公司的经理。被告张世甫为发展公司物流业务，经与公司经理苗秋喜请示，对外吸收存款，对挂靠被告河南华夏易通物流有限公司的车主发放贷款。苗秋喜为支持公司业务发展，也曾先后在公司存款3.5万元、4万元万元（利息1.5分），目前本息已清结。本院已经生效的（2018）豫0325民初1050号民事判决书显示，因车辆过户需要，贾政伟分别于2015年5月12日、同年5月28日在河南华夏易通物流有限公司（本案被告）借款3万元、7万元，约定月息1.5分。本院于2018年12月3日判决贾政伟于判决书生效后十日内偿还河南华夏易通物流有限公司借款本金10万元及相应利息。目前，该案正在执行中。2015年3月25日，原告经被告张世甫存入被告华夏易通公司2万元，月息1.5分，半年结息一次。同年5月28日，原告从邮政银行取出26000元，加上现金4000元，按以上利息标准、结息办法将共计3万元又存入被告华夏易通公司。被告张给原告以上两张原始借条（因后来多次结算已作废，但被告张仍然保存）显示，被告张为“经办人”，落款处加盖有被告河南华夏易通物流有限公司的公章。后来，经过多次利息结算，加上经被告张又借原告的现金（被告张保存的已作废的共八次结算及再借凭条显示），至2018年1月10日，被告张以经办人名义，代表被告河南华夏易通物流有限公司给原告出具了10万元借条，借条上显示月息1.5分，落款处加盖了被告河南华夏易通物流有限公司的公章。至2019年8月10日，被告张以经办人名义，代表被告河南华夏易通物流有限公司给原告出具了4万元借条，借条上显示月息1.5分，落款处加盖了加被告河南华夏易通物流有限公司的公章。本院认为，综合被告张世甫出具的业务名片及工作人员岗位职责职务图片、经理苗秋喜认可并支持其吸收存款、对挂靠于公司的车主发放贷款的录音以及本院已经生效的（2018）豫0325民初1050号民事判决书，加之被告河南华夏易通物流有限公司将其公章长期交给被告张，被告张在多个场合以公司名义对外开展业务，均使用该印章，可以认定经被告张世甫借原告两笔借款行为系代表被告河南华夏易通物流有限公司的职务行为。另，借条落款出加盖有被告河南华夏易通物流有限公司的公章，显示被告张世甫为“经办人”，依据表见代理规定，原告也应作出以上认定。原告要求被告张世甫个人承担责任于法无据，不应支持。被告河南华夏易通物流有限公司抗辩系被告张的个人行为、与公司无关，但却无据推翻以上证据的证明力，不予采信。被告河南华夏易通物流有限公司怀疑两笔借款的利率结算及最后借条上的利息约定是否超过一年期贷款市场报价利率的四倍，对发生在最高人民法院民间借案件贷最新司法解释生效（2020年8月20日）之前的结算是不必要的，因为按当时该方面司法解释，按月息1.5分计算利息并不超过当时月息2分的标准。最高人民法院民间借案件最新司法解释第三十二条规定：本司法解释自2020年8月20日生效。但借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照立案时一年期贷款市场报价利率的四倍以决定受保护的利率的上限。因此，被告河南华夏易通物流有限公司该方面的关注是必要的。但原告利息方面的诉请是2020年6月1日交接后的利息且按一年期贷款市场的报价利率的四倍计算。故原告利息方面的诉请也应当支持。原告于2020年9月立案，该月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年息4.2%，四倍为16.8%，即月利率1.4%。应按此计算原告诉请的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南华夏易通物流有限公司于判决书生效后三十日内偿还原告吴参军借款本金14万元及利息（利息按月利率1.4%，从2020年6月1日计算至判决书规定的履行期届满之日）；驳回原告吴参军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由被告河南华夏易通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二日书记员  张 璐