四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初38号 原告汪勇，男，汉族，生于1967年3月2日，住四川省巴中市巴州区。 原告谢威，男，汉族，生于1980年9月10日，住成都市武侯区。 被告眉山市东坡区司法局，住所地：眉山市东坡区定州东路**，统一社会信用代码：11511701008574260K。 法定代表人窦斌，局长。 负责人李娇，眉山市东坡区司法局政治部主任、分管负责人。 委托代理人唐晨霞。 委托代理人高松林，四川清正律师事务所律师。 被告眉山市司法局，，住所地：眉山市东坡区眉州大道西一段**统一社会信用代码：115117000154251913。 法定代表人张勇，局长。 负责人白刚，眉山市司法局副局长、分管负责人。 委托代理人周炜。 委托代理人张霞。 第三人刘强，男，汉族，生于1977年7月11日，住眉山市东坡区。 第三人黎金林，男，汉族，生于1988年10月19日，住四川省仁寿县。 原告汪勇、谢威不服被告眉山市东坡区司法局《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》及被告眉山市司法局眉司复决字［2020］1号行政复议决定，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，于2020年8月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加刘强、黎金林作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告汪勇、谢威，被告眉山市东坡区司法局负责人李娇（政治部主任、分管公共法律服务）及其委托代理人唐晨霞、高松林，被告眉山市司法局负责人白刚（副局长、分管行政复议及应诉）及其委托代理人周炜，第三人刘强、黎金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市东坡区司法局于2020年4月2日作出《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》“谢威、汪勇：我局于2020年3月10日收到市司法局转来你们对盂鸣律师事务所刘强、黎金林的投诉案件，并开展案件调查工作。现将调查情况回复如下：区司法局调查组先后于3月16日、3月23日、3月24日分别与刘强、黎金林、谢威、汪勇以及该案关键关联人徐某进行了调查取证，并制作了询问笔录。3月17日收到刘强、黎金林提交的情况说明及提交的证据。经调查：孟鸣所与徐某签订了股权转让纠纷案委托代理合同，并指派刘强律师代理。徐某、谢威、汪勇为凤县嘉盛工贸有限公司股东关系，法院追加谢威、汪勇为共同被告后，由徐某与谢威、汪勇联系并办理了与刘强、黎金林签订的一、二审委托书，期间案情进展和调解情况也是由徐某与谢威、汪勇沟通。谢威、汪勇在调查中陈述确定二审委托书上均不是本人签字，不确定是刘强律师在一、二审委托书上签署谢威、汪勇名字并伪造委托书，且对于该观点没有提供有效的证据。调查组向投诉人说明本着‘谁主张谁举证’原则，如需确定陈述观点需提供由具有资质的司法鉴定机构提供的鉴定后，投诉人均表示暂不打算进行司法鉴定。刘强、黎金林陈述从未伪造过谢威、汪勇的授权委托书，该案文书及案情进展都是由徐某与谢威、汪勇联系，并转交委托手续和证据材料等；徐某在调查中陈述了其代办、代传谢威、汪勇与刘强、黎金林之间的一、二审委托书及案件进展过程，印证了一、二审委托书均非刘强律师伪造。根据以上调查情况，谢威、汪勇投诉的刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼案证据不足、投诉不实。按照《四川省司法厅司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十九条规定，区司法局决定对该项投诉不予支持”。 原告汪勇、谢威不服，向被告眉山市司法局提出行政复议申请，被告眉山市司法局于2020年6月4日受理后，于2020年7月14日作出眉司复决字［2020］1号行政复议决定：维持被告眉山市东坡区司法局2020年4月2日作出的《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》。 原告汪勇、谢威诉称，2020年1月24日，原告的银行存款被凤县人民法院冻结，经询问才知原告为凤县人民法院（2017）陕0330民初290号、宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终442号案件的被告，而且还委托了四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林为代理人。可是，原告从未见过这二位律师，也从未委托过这二位律师作为原告一、二审的诉讼代理人。刘强、黎金林二位律师未经原告委托擅自签订调解协议已给原告造成损失，故四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林二位律师系虚假代理。原告向二被告投诉请求处理四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林二位律师，但二被告对原告的投诉事项涉及的事实认定不清，适用法律错误，处理结果明显不当，严重损害原告的利益。故起诉请求：一、撤销被告眉山市司法局作出的眉司复决字﹝2020﹞1号行政复议决定。二、撤销被告眉山市东坡区司法局《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》的处理决定。重新对原告反映情况作出处理决定。三、诉讼费由二被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1、原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体。2、被告统一社会信用代码，证明：被告诉讼主体。3、凤县法院庭审资料，证明：第三人刘强在该案中对原告进行了无权代理。4、宝鸡中院庭审资料，证明：第三人刘强、黎金林在该案中对原告进行了无权代理并对原告的实体权力进行了处分。5、《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》，证明：（1）原告向被告投诉被人伪造授权的事实；（2）被告眉山市东坡区司法局错误按照谁主张谁举证原则处理行政投诉的事实；（3）被告眉山市东坡区司法局未全面调查案情的事实。6、行政复议决定书，证明：（1）被告眉山市司法局错误维持回复决定的事实；（2）被告眉山市司法局错误适用法律的事实。7、指印鉴定意见书，证明：涉案授权委托书并非原告本人出具的事实。8、笔迹鉴定意见书，证明：涉案授权委托书并非原告本人出具的事实。9、通话录音光盘及文字整理，证明：（1）第三人刘强承认其并未得到原告亲自授权的事实；（2）第三人刘强提供的通话录音进行有选择性删减的事实。 被告眉山市东坡区司法局（简称：东坡区司法局）辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，事实理由如下： 一、我局作出的《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》（以下简称：回复），事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规依据正确，依法应予维持。 黄登河诉徐某股权转让合同纠纷一案，2017年6月29日，徐某与孟鸣律师事务所签订了民事委托代理合同（包含该案二审），并指派刘强律师代理，代理费17000元。后受理该案的陕西省凤县人民法院追加谢威和汪勇为被告，谢威和汪勇在该案的一、二审委托书及案件进展情况，由徐某代办、代传给刘强；二审期间因刘强不能参加第二次调解，增加黎金林为委托代理人。陕西省宝鸡市中级人民法院作出的（2018）陕03民终442号民事调解书载明刘强和黎金林系徐亨哲、谢威及汪勇的委托代理人。谢威、汪勇的一、二审委托书系他人代签后转交刘强，刘强和黎金林没有伪造委托书，故谢威和汪勇投诉刘强和黎金林伪造该案一、二审委托书不是事实，该投诉不实。 我局于2020年3月10日，收到眉山市司法局《关于转办四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林投诉案的函》，2020年3月11日作出《行政投诉受理通知书》，并邮寄给申请人；2020年3月20日，作出《行政投诉调查函》，并送达孟鸣律师事务所。后我局分别于2020年3月16日、3月23日、3月24日，对刘强、黎金林、谢威、汪勇及徐某进行了调查询问，并调取了涉及的委托代理合同和委托书等材料；2020年4月2日，我局向眉山市司法局提交了调查报告，建议按相关规定处理，同日作出案涉回复，并于4月8日邮寄送达申请人。2020年6月30日，我局还对四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林进行了警示谈话，指出了刘强、黎金林执业不规范的问题，责令其改正。故我局作出回复的程序符合规定，且回复适用法律、法规依据正确。 二、复议机关眉山市司法局作出的眉司决字（2020）1号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规依据正确，请求法院依法维持。 被告东坡区司法局为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：《统一社会信用代码》、《法定代表人身份证明》（第1-2页），证明：被告东坡区司法局主体资格。 第二组证据：眉山市司法局关于转办四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林投诉案的函（第3页），证明：被告东坡区司法局于2020年3月10日收到谢威、汪勇关于四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林投诉案。 第三组证据：谢威、汪勇关于四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林投诉案所交的情况反映和相关材料（第4-40页），证明：谢威和汪勇的反映请求为：1、对四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造授权委托书参与诉讼的行为进行调查处理；2、责令四川孟鸣律师事务所及律师刘强、黎金林对伪造授权委托书的事实向汪勇、行为出具情况说明，配合汪勇、谢威对宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终442号案件申请再审。 第四组证据：行政投诉受理通知书及邮单（第41-43页），证明：被告东坡区司法局于2020年3月11日作出行政投诉受理通知书，并于3月12日邮寄给申请人。 第五组证据：行政投诉调查函（第44页），证明：被告东坡区司法局于2020年3月20日向孟鸣律师事务所发出行政投诉调查函。 第六组证据：行政投诉调查笔录、情况说明、委托代理合同等（第45-63页），证明：谢威和汪勇投诉刘强和黎金林伪造委托书不是事实，该投诉不实。 第七组证据：眉山市东坡区司法局关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造授权委托书违法参与诉讼严重损害第三人合法权益案的调查报告及处理意见（第64-70页），证明：被告东坡区司法局于2020年4月2日，就该投诉案回复了转办机关眉山市司法局。 第八组证据：眉山市东坡区司法局关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造授权委托书违法参与诉讼严重损害第三人合法权益案的回复和邮寄单、通话录音（第71-76页），证明：被告东坡区司法局于2020年4月2日，作出眉山市东坡区司法局关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造授权委托书违法参与诉讼严重损害第三人合法权益案的回复，并于4月8日邮寄给申请人。 第九组证据：谈话记录，证明：2020年6月30日，被告东坡区司法局对刘强、黎金林进行警示谈话，指出了刘强、黎金林执业不规范问题，并责令改正。 第十组证据：所依据的法律《中华人民共和国律师法》第五十二条、《律师执业管理办法》第五十条、《四川省司法厅司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十条、十二条、十五条、十六条、十七条、十九条及二十条等（附后）。 被告眉山市司法局（简称：市司法局）辩称，我局作出的复议决定主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，东坡区司法局对原告投诉的处理并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下： 一、我局作出的复议决定程序合法。原告于2020年5月31日向我局提起行政复议申请。我局经初步审查后于2020年6月4日依法予以受理，并将受理通知书送达原告。2020年6月8日，我局向东坡区司法局发送了答复通知书和申请书副本。东坡区司法局于2020年6月12日向我局提交了复议答复书及证据材料。经过审理后，我局经负责人同意后于2020年7月14日作出复议决定，并分别送达了原告和东坡区司法局。复议案件审理过程符合法定程序。 二、我局作出复议决定主体适格、事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。申请人谢威、汪勇不服被申请人眉山市东坡区司法局于2020年4月2日作出的回复，向我局提起行政复议申请，我局系东坡区司法局的上一级司法行政主管部门，具有行政复议的职能职责，作为复议机关主体适格。本案中，原告系对东坡区司法局就律师投诉的处理行为不服提起的行政复议及诉讼。经我局审查，按照《中华人民共和国律师法》第五十二条、《律师执业管理办法》第五十条规定，东坡区司法局作为县级司法行政机关具有受理对律师投诉的法定职责。在收到投诉转办材料后，东坡区司法局按照相关法律规章等规定，于2020年3月11日作出《行政投诉受理通知书》，并于2020年3月16日、3月23日、3月24日分别对律师刘强、黎金林、证人徐某、谢威、汪勇进行了调查询问，调取了委托代理合同、委托书等相关材料。在调查过程中发现了被投诉的律师存在未尽到勤勉尽责义务的问题并向相关部门提出了处理意见，之后向谢威、汪勇作出回复。此外，在复议阶段审理过程中，2020年6月30日，东坡区司法局还对刘强、黎金林进行了警示谈话，指出了刘强、黎金林执业不规范问题，督促其改进。因此，东坡区司法局对此次投诉的处理程序合法。在处理此次投诉的过程中，根据调查情况，委托书系由他人代签后转交刘强，并非刘强、黎金林伪造，亦无证据证实刘强、黎金林与他人串谋，原告的投诉不实，东坡区司法局作出的回复并无不当。 被告市司法局向本院提交证明复议程序合法性的证据： 第一组证据：行政复议申请书，证明：二原告于2020年5月31日向我局提起行政复议申请的事实。 第二组证据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明：市司法局经初步审查后于2020年6月4日受理二原告的复议申请，并向东坡区司法局作出行政复议答复通知书。 第三组证据：行政复议答复及证据目录，证明：东坡区司法局在法定期限内提交复议答复书、证据材料。 第四组证据：谈话记录，证明：东坡区司法局对刘强、黎金林两位律师开展警示谈话。 第五组证据：复议决定书，证明：市司法局作出维持复议决定的事实。 第六组证据：补正决定书，证明：市司法局作出补正复议决定的事实。 第七组证据：送达凭证，证明：市司法局送达相关文书情况。 第八组证据：适用的法律法规，证明：市司法局作出维持的复议决定适用法律法规正确。 第九组证据：眉律纪处字﹝2020﹞第001号《行业处分决定书》，证明：眉山市律协按照相关规定对第三人刘强、黎金林纪律处分。 第十组证据：《情况说明》（内部审批程序），证明：经市局负责人同意后于2020年7月14日作出复议决定符合法定程序。 第三人刘强、黎金林共同述称，原告投诉第三人伪造委托书违法办案不实，二被告的行政行为认定事清楚，程序合法应予维持。 第三人刘强、黎金林未提供证据。 经庭审质证，被告东坡区司法局、市司法局对原告提供证据的质证意见为：对第1-6组证据的真实性无异议，对7-8组证据的真实性由法院依法认定，对第9组证据由第三人确认。 第三人刘强、黎金林对原告提供证据的质证意见为：对第9组证据通话录音文字内容不准确、不完整，应以第三人向被告提供的通话录音文字内容为准。其余质证观点同二被告的质证意见一致。 原告对被告东坡区司法局提供证据的质证意见为：对情况说明、委托代理合同、第9组证据的真实性不予认可外，对其余证据的真实性无异议。 被告市司法局和第三人刘强、黎金林对被告东坡区司法局提供证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告及被告东坡区司法局和第三人刘强、黎金林对被告市司法局提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可作为本案的证据使用。 经审理查明，2017年6月29日，四川孟鸣律师事务所与徐某签订《委托代理合同》，指派本所律师刘强作为徐某与黄登河股权转让合同纠纷一案徐某的第一、二审代理人。该案一审诉讼过程中，因法院追加谢威、汪勇为共同被告，经徐某证实由其联系并办理了由他人代汪勇签名、徐某代谢威签名的一审委托书（注：时间为2017年10月22日）和由徐某代汪勇、谢威签名的二审委托书（注：时间为2018年5月16日）交给了受委托人刘强，在二审期间增加了受委托人黎金林。四川孟鸣律师事务所向宝鸡市中级人民法院出具的所函载明：徐某、汪勇、谢威已委托本所刘强、黎金林律师为其诉讼代理人。宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终442号《民事调解书》中亦载明刘强、黎金林系徐某、汪勇、谢威的委托诉讼代理人。该案后进入执行程序，在执行期间原告的银行存款被凤县人民法院冻结。 2020年3月6日，被告市司法局收到二原告《关于四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造授权委托书违法参与诉讼严重损害第三人合法权益案的情况反映》称第三人刘强、黎金林未经二原告同意，伪造授权委托书参加汪勇、谢威与黄登河、温念生之间的股权转让合同纠纷的一、二审诉讼，在未授权的情况下擅自调解，致已生效的《民事调解书》在执行阶段扣划原告的资金，严重损害二原告的合法权益。请求：1、对四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造授权委托书参与诉讼的行为进行调查处理；2、责令四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林对伪造授权委托书的事实向汪勇、谢威出具情况说明，配合汪勇、谢威对宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终442号案件申请再审。 2020年3月10日，被告市司法局向被告东坡区司法局发出《关于转办四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林投诉案的函》，将该投诉案转被告东坡区司法局依法调查处理，并要求于20个工作日内将调查情况和处理意见书面报送市局律师工作科。 被告东坡区司法局收到转办函后，经局领导审批于2020年3月11日受理，并于3月12日向二原告送达《行政投诉受理通知书》，于同年3月20日向孟鸣律师事务所发出《行政投诉调查函》，并组成调查组先后于2020年3月16日、3月23日、3月24日分别对刘强、黎金林、谢威、汪勇以及徐某进行了调查取证，并制作了询问笔录，同年3月17日收到刘强、黎金林提交的情况说明及提交的证据。 被告东坡区司法局经调查后认定，四川孟鸣律师事务所与徐某签订了股权转让纠纷案委托代理合同，并指派刘强律师代理。徐某、谢威、汪勇为凤县嘉盛工贸有限公司股东关系，法院追加谢威、汪勇为共同被告后，由徐某与谢威、汪勇联系并办理了与刘强、黎金林签订的一、二审委托书，期间案情进展和调解情况也是由徐某与谢威、汪勇沟通。谢威、汪勇在调查中陈述确定二审委托书上均不是本人签字，不确定是刘强律师在一、二审委托书上签署谢威、汪勇名字并伪造委托书，且对于该观点没有提供有效的证据。调查组向投诉人说明本着“谁主张谁举证”原则，如需确定陈述观点需提供由具有资质的司法鉴定机构提供的鉴定后，投诉人均表示暂不打算进行司法鉴定。刘强、黎金林陈述从未伪造过谢威、汪勇的授权委托书，该案文书及案情进展都是由徐某与谢威、汪勇联系，并转交委托手续和证据材料等；徐某在调查中陈述了其代办、代传谢威、汪勇与刘强、黎金林之间的一、二审委托书及案件进展过程，印证了一、二审委托书均非刘强律师伪造。根据以上调查情况，谢威、汪勇投诉的刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼案证据不足、投诉不实。 被告东坡区司法局故于2020年4月2日向二原告作出《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》：按照《四川省司法厅司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十九条规定，区司法局决定对该项投诉不予支持。 二原告不服该回复，于2020年5月31日向被告市司法局提出行政复议申请，被告市司法局于同年6月4日向二原告作出《行政复议受理通知书》、向被告东坡区司法局作出《行政复议答复通知书》。被告东坡区司法局于同年6月12日向被告市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料。被告市司法局经负责人同意后，于2020年7月14日作出眉司复决字［2020］1号行政复议决定：维持被告东坡区司法局作出的《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》。二原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，经陕西睿普律师事务所委托，西北政法大学司法鉴定中心于2020年8月27日对案涉《授权委托书》作出指印鉴定意见：2017年10月22日案涉《授权委托书》委托单位（人）“汪勇”签名笔迹处指印不是汪勇手指所留；2018年5月16日案涉《授权委托书》（受委托人为刘强、黎金林）中委托单位（人）“谢威”签名笔迹处指印不是谢威手指所留。 2020年6月30日，被告东坡区司法局对第三人刘强、黎金林进行了警示谈话，指出了刘强、黎金林执业不规范问题，督促其改进。 因二原告向眉山市律师协会投诉第三人刘强、黎金林未经委托人委托伪造委托书进行虚假诉讼，眉山市律师协会于2020年9月27日作出眉律纪处字〔2020〕001号《行业处分决定书》，根据《中华全国律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十七条第（一）项规定，决定给予刘强、黎金林通报批评的纪律处分。 本院认为，本案焦点为，被告东坡区司法局向二原告作出的《关于谢威、汪勇投诉孟鸣律师事务所刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼严重损害第三人合法权益案的回复》处理决定及被告市司法局作出的眉司复决字［2020］1号行政复议决定证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 根据《中华人民共和国律师法》第五十二条“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议”的规定，被告东坡区司法局对第三人刘强、黎金林的执业活动有实施监督管理的法定职责，并有权对二原告的投诉依法进行调查处理，故被告东坡区司法局对二原告的投诉回复主体适格。 参照《四川省司法厅司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十条第一款“投诉符合下列条件的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起5日内受理：（一）有明确的被投诉人；（二）有具体的投诉事项；（三）能提供被投诉人违法违规的证据材料或线索；（四）与被投诉人执业行为有关。”、第十五条第一款“司法行政机关、行业协会处理投诉应当就投诉事实进行调查。调查必须全面、客观、公正，调查人员应当认真听取投诉双方的陈述和申辩，制作调查笔录，收集有关证据。…”、第十七条第一款“调查取证应当制作询问笔录。…”的规定，被告市司法局于2020年3月10日向被告东坡区司法局发出《关于转办四川孟鸣律师事务所刘强、黎金林投诉案的函》后，被告东坡区司法局经局领导审批于2020年3月11日受理，并于3月12日向二原告送达《行政投诉受理通知书》，于同年3月20日向孟鸣律师事务所发出《行政投诉调查函》，并组成调查组先后于2020年3月16日、3月23日、3月24日分别对刘强、黎金林、谢威、汪勇以及徐某进行了调查取证，并制作了询问笔录，同年3月17日收到刘强、黎金林提交的情况说明及提交的证据。故被告东坡区司法局上述行为符合法定程序。 因徐某与黄登河股权转让合同纠纷一案追加谢威、汪勇为共同被告，徐某证实由其联系并办理了由他人代汪勇签名、徐某代谢威签名的一审委托书（注：时间为2017年10月22日）和由徐某代汪勇、谢威签名的二审委托书（注：时间为2018年5月16日）交给了受委托人刘强，在二审期间增加了受委托人黎金林。由于二原告未对第三人刘强、黎金林是否伪造案涉《授权委托书》进行司法鉴定，也未提供其他证据证明第三人刘强、黎金林实施伪造委托书一事，故被告东坡区司法局作出第三人刘强、黎金林伪造委托书违法参加诉讼案证据不足、投诉不实的认定，事实清楚，证据确凿。 参照《四川省司法厅司法行政法律服务行政投诉处理办法》第十九条“调查结束后，调查机关应当根据查明的事实和有关法律、法规、规章，作出相应处理，并将处理结果书面告知投诉人：（一）投诉不实或证据不足的，不予支持，同时做好投诉人的说服解释工作；”的规定，被告东坡区司法局根据查明的事实向二原告作出的投诉回复处理决定符合上述规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告市司法局作为被告东坡区司法局的上一级主管部门，具有对原告针对被告东坡区司法局的行政复议申请作出处理的法定职权，故被告市司法局作出复议决定主体适格。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”、第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”、第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”的规定，二原告不服被告东坡区司法局的回复，于2020年5月31日向被告市司法局提出行政复议申请，被告市司法局于同年6月4日向二原告作出《行政复议受理通知书》、向被告东坡区司法局作出《行政复议答复通知书》。被告东坡区司法局于同年6月12日向被告市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料。被告市司法局经负责人同意后，于2020年7月14日作出眉司复决字［2020］1号行政复议决定，维持被告东坡区司法局作出的回复。故被告市司法局的复议程序合法。 综上，被告东坡区司法局向二原告作出的投诉回复处理决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法；被告市司法局的复议程序合法。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汪勇、谢威的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪勇、谢威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  周 敏 人民陪审员  赵仕尧 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”