北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初121号原告：侯雨，男，1976年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱旭琦，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京大成律师事务所律师。被告：刘四海，男，1979年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：斯维特教育科技（北京）有限公司。法定代表人：王南英。第三人：王蕊，女，1981年2月18日出生，汉族，住北京市。原告侯雨与被告（以下简称斯维特公司）、第三人王蕊合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯雨及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。被告刘四海、斯维特公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人王蕊经传票传唤，无正当理由未到庭参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。原告侯雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘四海立即向原告清偿投资本金30万元、投资收益3.6万元；2.本案全部诉讼费用由被告刘四海承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与刘四海、王蕊就合伙收购斯维特公司事项签订了《合作协议》，约定王蕊以30万元出资，占公司12%的股份，原告以30万元出资，占公司12%的股份，刘四海以运营资本补足及团队、技术的形式，占公司76%的股份。协议签署后，原告于2016年8月3日向刘四海转账30万元。根据协议第六条约定，2017年7月31日后，原告有权自主选择继续持有公司股份或以百分之十二的总收益退出，本利结清。截止原告本案起诉之日，原告多次与刘四海沟通，表示要以百分之十二的总收益退出，并要求结清本利，但刘四海一直未能向原告还付本金及收益，严重违反了协议约定。为维护原告的合法权益，原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘四海、斯维特公司未到庭答辩，亦未提交证据材料。第三人王蕊述称，我和侯雨、刘四海确实签订了协议，我也打给了刘四海30万元款项，我成为了斯维特公司的股东。但是该公司是否运营不清楚，公司现在是什么状态我也不清楚。我没有向刘四海索要出资30万元。至于侯雨针对刘四海的起诉，我没有意见，由法院处理。本案经审理认定事实如下：2016年8月1日，刘四海（甲方）、王蕊（乙方）及侯雨（丙方）签订《合作协议》，约定：经甲、乙、丙三方友好协商，就合伙收购斯维特公司全部股权，接手运营美国悦宝园早教尚街中心店达成一致意见，合作方式如下：一、公司估值及各方所占股份。经三方共同确认，依据下述费用支出及后续运营费用预算，公司整体估值为250万元（计人民币贰佰伍拾万元整）：1、斯维特公司整体转让价格为1498998元人民币（计人民币壹佰肆拾玖万捌仟玖佰玖拾捌元整），此价格已经包含转让方已缴纳物业方履约保证金298998元（计人民币贰拾玖万捌仟玖佰玖拾捌元整）。2、场地租金及押金备用金预算。以一个季度房租开支及租赁押金为标准，预算资金60万元（计人民币陆拾万元整）。3、初期及过渡期（二到三个月）运维备用金预算。含运营补充资金、前期市场推广费用、地垫等设施设备更换、办公室改造费用等，预算资金40万元（计人民币肆拾万元整）。根据上述估值标准，乙方以30万元（计人民币叁拾万元整）出资额，占公司12%的股份比例。丙方以30万元（计人民币叁拾万元整）出资额，占公司12%的股份比例。甲方以运营资金补足及其团队、技术的形式，占公司76%的股份比例。甲、乙、丙三方依据其所持股份比例，承担风险并分享收益；二、乙方、丙方需在二零一六年七月三十一日前将投资资金转入甲方指定账户以保证顺利收购；三、甲方全权负责公司悦宝园早教尚街中心店的日常运营，乙方、丙方根据此合作协议约定及公司章程，行使股东权利，并在公司需要时，尽量协助公司运营和日常事务；……五、鉴于甲方同时为悦宝园早教双桥中心店控股股东，甲、乙、丙三方同意公司可与悦宝园早教双桥中心店共享资源和协同配合，由此产生的成本支出及带来的收益依据实际情况予以分割；六、乙方、丙方承诺投资在位至少一年，即二零一六年八月一日起至二零一七年七月三十一日期间内，乙方、丙方不得以任何理由撤资退股。二零一七年七月三十一日后乙方、丙方可自主选择继续持有公司股份或以百分之十二的总收益退出，本利结清等内容。协议签订后，侯雨于2016年8月3日分两笔，将总计30万元的资金转入刘四海的个人账户。2016年9月1日，斯维特公司作出股东会决议，原股东王薇、张云退出股东会，同意由侯雨、王蕊和武文娜组成新的股东会等。斯维特公司章程部分修正为：武文娜：认缴出资金额76万元，王蕊：认缴出资金额12万元，侯雨：认缴出资金额12万元。2018年9月21日，斯维特公司作出股东会决议，原股东武文娜退出股东会，同意增加新股东王南英，同意股东武文娜将其持有的出资76万元转让给王南英等。经查询工商登记信息，现斯维特公司注册资本为100万元，股东为3人，即王南英（同时为公司法定代表人）、侯雨、王蕊，其中王南英认缴出资76万元，侯雨认缴出资12万元，王蕊认缴出资12万元。侯雨主张根据协议约定，在2017年7月31日之后以百分之十二的总收益退出，本利结清，并多次与刘四海沟通，但刘四海一直未能返还投资本金及收益，故起诉要求刘四海返还投资本金30万元及收益3.6万元。本案审理中，本院依职权追加斯维特公司为本案共同被告，追加王蕊为本案第三人。庭审中，经本院询问，侯雨表示不清楚斯维特公司的收益及利润情况，其诉讼请求中要求刘四海返还的投资收益，是刘四海口头承诺按照投资数额计算的，对此没有书面证据提交。因刘四海、斯维特公司下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向刘四海、斯维特公司送达起诉状副本等法律文书。现公告期满，刘四海、斯维特公司仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，侯雨与刘四海、王蕊签订《合作协议》是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。协议签订后，侯雨向刘四海个人账户汇入30万元。斯维特公司经过股权变更，侯雨成为该公司股东，持有公司12%的股权。按斯维特公司注册资本100万元计算，可以认定刘四海依照协议约定，将侯雨30万元出资中的12万元转为斯维特公司的注册资本。至于另外18万元是否用于斯维特公司经营或其他用途，应由刘四海及斯维特公司负举证证明责任。但鉴于刘四海、斯维特公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，故应承担举证不利的法律后果。现《合作协议》第六条约定的投资一年期限已过，侯雨起诉要求刘四海清偿投资本金30万元，本院对其中18万元予以支持。另12万元因已转为斯维特公司的注册资本，侯雨可依照公司法及相关法律、法规主张权利。关于侯雨要求刘四海支付的投资收益3.6万元，虽然《合作协议》第六条约定为“以百分之十二的总收益退出，本利结清”，但结合协议中“甲、乙、丙三方依据其所持股份比例，承担风险并分享收益”等其他约定，可知协议第六条所称的“总收益”，是指运营斯维特公司所产生的利润收入。经询问，侯雨表示不清楚斯维特公司的收益及利润情况，也未对此提交证据，故侯雨要求刘四海支付投资收益的诉讼请求，本院不予支持。刘四海、斯维特公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利；王蕊作为第三人，经传票传唤，第二次开庭时未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告刘四海偿还原告侯雨投资本金180000元；二、驳回原告侯雨的其他诉讼请求。如果被告刘四海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由原告侯雨负担2944元（已交纳），由被告刘四海负担3396元，自本判决生效之日起七日内交纳；公告送达起诉状副本等法律文书的公告费520元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告刘四海负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  焦 伟审 判 员  杨晓龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王 鑫书 记 员  孙 艺