河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8955号 原告：徐庆长，男，1946年10月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 法定代理人：徐清，女，1973年12月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。 被告：徐静，女，1971年3月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：肖军，河北德圣律师事务所律师。 原告徐庆长诉被告徐静返还原物纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）冀0302民初10379号民事裁定书，驳回了徐庆长的起诉。徐庆长不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2020）冀03民终1767号民事裁定书，撤销了（2019）冀0302民初10379号民事裁定书，指令本院审理此案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆长的法定代理人徐清及其委托诉讼代理人岳春洲，被告徐静的委托诉讼代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐庆长向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐静返还原告徐庆长100万元及利息（自2019年5月7日起按照全国银行间同 业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系父女关系，2018年至2019年初期间，原告由于脑梗塞和心脏病多次住院治疗，身体和精神状况不太好。2019年4月份，被告以原告的身份证、银行卡丢失为由，代原告去派出所挂失并补办身份证，又到银行补办银行卡。2019年5月初，被告以为原告保管现金为由，将原告银行卡上的100万元转账至被告名下。现原告要求被告返还钱款，被告则以种种理由推脱。原告徐庆长的身份证、银行卡及存单一直是交由三女儿徐清保管的，并没有丢失，原告徐庆长也从未让徐静保管其银行卡、存单及现金。原告的大女儿徐翠莉和二女儿徐静谎称原告的身份证、银行卡、银行存单丢失，带原告重新补办了银行卡和存单后，利用银行卡和存单在其手中的机会，在原告不知情的情况下，擅自将原告的建设银行卡号为62×××13中的理财存款赎回后，将其中的存款100万元于2019年5月7日转帐至被告徐静名下银行卡号62×××12中。故此原告无奈之下诉至法院，望贵院判如所请。 被告徐静辩称，原告所诉讼的100万元系原告的自愿赠与行为，该行为已经完成，在无法定理由的情况下其返还请求不应得到支持。 原告徐庆长为证明其主张，提交证据如下：证据一：（2019）冀0302民特82号《民事判决书》，证明原告徐庆长是在2019年11月5日经海港区法院判决为限制民事行为能力人，由徐翠莉和徐清作为共同监护人。徐清作为监护人之一有权代表徐庆长作为原告起诉被告徐静侵占其合法财产的权利；证据二：原告徐庆长名下中国建设银行，卡号为62×××13明细清单1页（2018年1月1日至2019年7月30日），证明被告徐静在2019年4月4日将原告建设银行卡挂失补办后，在原告徐庆长不知情的情况下，擅自将原告的建设银行卡号为62×××13中的理财存款赎回后，将其中的存款100万元于2019年5月7日转帐至被告徐静名下银行卡号62×××12中；证据三：申请人民法院调取的原告徐庆长名下的中国建设银行卡号为62×××13，交易时间为2019年5月7日10时53分20秒《活期转帐凭证》，证明原告对于其名下建设银行卡号为62×××13的存款100万元转至被告徐静名下银行卡中并不知情，转帐行为也不是原告本人所办理，从客户签字处可以看出是徐翠莉与徐静二人私自转帐，该行为应属于不当得利，应当予以返还；证据四：原告徐庆长名下卡号为62×××12建设银行卡、身份证，证明原告徐庆长的卡号为62×××12建设银行卡及身份证并没有丢失，是在三女儿徐清处保管。是原告的大女儿徐翠莉和二女儿徐静谎称原告的身份证、银行卡、银行存单丢失，意图在利用重新补办了银行卡的机会，侵占原告的财产；证据五：（2019）冀0302民特82号案件法庭审理笔录10页，证明在该案的庭审笔录的第6页，被告徐静陈述对于转帐事实是存在的，但是父亲徐庆长赠与的，转帐行为父亲徐庆长亲自支取的，该款项用于父亲装修。显然被告的上述说法虚假的，没有事实根据，结合原告申请人民法院调取的原告徐庆长名下的中国建设银行卡号为62×××13，交易时间为2019年5月7日10时53分20秒《活期转帐凭证》，可以看出并不是原告徐庆长本人签字办理的转帐，是徐静和徐翠莉共同办理的，并由徐翠莉代签的原告的名字。被告徐静的行为属于侵占原告的财产，构成不当得利，应当予以返还；证据六：原告徐庆长的视频录像光盘（庭前已经播放），证明原告徐庆长对于被告徐静从其中国建设银行卡号为62×××13转走100万元的事情并不知晓，并不是被告徐静所说的是赠与。原告知道后不同意被告的做法，被告应当返还转走的款项。被告质证称：证据一、对证据的三性均无异议；证据二、真实性合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，不是原告所述徐庆长对于转账行为不知情，也不是徐静私自转款；证据三、对该证据的三性无异议，但是该证据不能证明徐庆长完全不知情。转账行为和挂失行为都是银行的标准操作流程，没有本人的意思表示和参与是不能挂失的，关于转账行为，相关的密码，如果徐庆长本人不签字是不能设置的，故不存在原告所述的徐翠莉徐静私自转账的情况；证据四、真实性合法性没有异议，但是原告卡证都在徐清手中保管，片面证明了涉案财产徐庆长无法自由支配。在他想支配的情况下才出现了挂失和补办的行为；证据五、笔录相关的徐静和徐翠莉的表述在判决书中也做了相关的描述，情况属实，是属于徐庆长赠与的，徐静不构成不当得利；证据六、该录像是剪切过的，请原告提交录像的原始载体。我方需要看过录像原始载体后才能质证。我方需要确定录像的时间。该录像的时间很重要，是本案的关键证据。 被告未提交证据。 经审理本院认定事实如下：原告徐庆长妻子已经去世，夫妻育有长女徐翠莉，次女徐静、三女徐清。2018年1月30日徐庆长脑梗，9月、11月、2019年1月三次住院，被诊断为“多发性闹梗死、脑动脉硬化、心律失常、心房颤动、冠状动脉粥硬化性心脏病、高血压3级、2型糖尿病、下周动脉硬化闭塞症”，经治疗后生活不能自理、不能对自我意愿进行准确表达。2019年5月27日徐清向本院提起诉讼，要求申请宣告徐庆长为无民事行为能力，并指定监护人。2019年11月5日本院作出（2019）冀0302民特82号民事判决书，判决宣告徐庆长为限制民事行为能力人，指定徐清、徐翠莉共同作为监护人。 原告徐庆长的身份证、银行卡及存单由三女儿徐清保管的。徐翠莉利用徐庆长神志模糊、意思表达不真实准确期间，带着原告挂失了徐庆长的身份证、银行卡、银行存单，而后并补办了上述证件即凭证，并重新设置了密码。然后利用补办的上述证件和存单、重新设置的密码将原告的存款转入被告徐静的账户。经查询结果为：徐翠莉于2019年5月7日从原告的建设银行卡号62×××13转账100万元至被告徐静名下的62×××12银行卡内。 被告抗辩上述转款系徐庆长的赠与，没有提供徐庆长赠与意思表示的证据。 以上事实，有原告、被告的陈述和相应证据在卷佐证。 本院认为，徐庆长身患疾病后，应当依靠自己的子女徐翠莉、徐静、徐清寻医问药、颐养天年。三个子女应当积极主动地尽孝尽忠，在生活上给予护理，在精神层面给予抚慰。特别是徐庆长所患的与精神意志相关联的疾病，更需要保持愉快的心理状态。然而事与愿违，为了争夺老人的巨额财产，三个子女分别利用老人处于意志模糊的疾病状态，上演了一次又一次的闹剧，导致老人心情忧郁、病情加重，被法院宣告为限制民事行为能力。 虽然徐翠莉带着原告徐庆长挂失身份证、银行卡、存折时，徐庆长没有被宣告为限制民事行为能力，但是徐庆长被宣告为限制民事行为能力就是基于得病即未能治愈所致，故能够认定当时徐庆长已经不能完全表达自己的真实意思。在此情况下，对于徐庆长的大额财产处分，应当由徐翠莉、徐静、徐清三人共同决定。但是徐翠莉却在隐瞒徐清的情况下，将徐庆长的财产私自转移到徐静的名下，事后未得到徐清的认可，其行为无效，并且违背公序良俗。原告考虑了双方特定身份关系，提起民事诉讼追回财产也就平息了事，本院支持原告的诉讼请求。本院也考虑到双方特定的身份关系，对于原告主张的利息不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、第一百四十六条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告徐静于本判决生效之日起十日内退还原告徐庆长人民币100万元； 二、对原告徐庆长其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告徐静负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十一月二十日 书记员  范宏娟