北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5016号原告：北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路**综合楼**京西颐园饭店201。法定代表人：赵双喜，总经理。（未到庭)委托诉讼代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:林晓玉，北京张宏伟律师事务所律师。（未到庭)被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭)委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭)第三人：李嘉阳，男，1987年3月8日出生，汉族，住所，住所地河北省石家庄市裕华区到庭）第三人：北京北纬四十度大酒店有限公司，住所，住所地北京市海淀区长春桥路**新起点嘉园**楼div>法定代表人：李红军，总经理。（未到庭）共同委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第45571号关于第20220879号“老漢一担粮”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月8日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉裁定认定：一、关于焦点问题一，在除“药用制剂零售或批发服务”以外的其余服务上，诉争商标与引证商标一已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的“药用制剂零售或批发服务”与引证商标一核定使用的服务不属于同一种或类似服务，因此，在“药用制剂零售或批发服务”上，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于焦点问题二，诉争商标的注册未构成对第三人北京北纬四十度大酒店有限公司（以下简称北纬四十度公司）在先商号权的损害。其他理由因缺乏事实和法律依据，国家知识产权局不予支持。综上，无效宣告理由部分成立，国家知识产权局裁定：诉争商标在“药用制剂零售或批发服务”上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在首字读音、字形、整体含义、呼叫上存在明显区别，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、第三人提交的证据不足以证明引证商标一具有影响力和知名度；三、诉争商标是原告独创的合法商标，被告应遵循个案认定的原则，且原告申请诉争商标不存在任何主观恶意，该品牌在相关公众中已具有广泛的知名度，与原告建立起了唯一的对应关系。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人李嘉阳和北纬四十度公司述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：202208793.申请日期：2016年6月6日4.专用期限：2017年7月28日至2027年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息代理；商业管理和组织咨询；商业组织咨询；外购服务（商业辅助）；替他人推销；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；药用制剂零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人：第三人北纬四十度公司2.注册号：127098773.申请日期：2013年6月5日4.专用权期限：2014年12月14日至2024年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告；饭店商业管理；替他人推销；市场营销；进出口代理；职业介绍所；商业企业迁移；办公机器和设备出租；会计；自动售货机出租。三、证据情况原告在行政阶段提交了如下主要证据材料：1.诉争商标品牌商品在网络店铺中的销售截图。2.《定位》创业访谈的官方邀请函。3.诉争商标在指定产品展会邀请函、合同、定金及展会照片。第三人李嘉阳和北纬四十度公司在行政阶段提交了如下主要证据材料：1.第三人以及“一担粮”产品获得的荣誉证书。2.引证商标注册证及许可合同备案通知。3.“一担粮”商标被评为2013年度最具成长力商标资料及参加全国秋交会和春交会的照片等宣传资料。4.宣传推广“一担粮”系列产品的广告合同及发票、广告明细表、车体广告照片等。5.“一担粮”系列酒的销售合同及发票。6.公证书、在先裁定、民事判决书、行政判决书等。原告在诉讼阶段补充提交了信用等级证书、央视广告签约仪式照片，用以证明原告信誉极佳并进行了宣传推广活动。第三人在诉讼阶段补充提交了（2019）京73行初10963号行政判决书，该判决中认定：第31341590号“老漢一担粮”商标与第4236698号“一担粮”商标、第12749991号“一担粮”商标显著识别认读部分相同，在文字、呼叫、含义等方面相近，相公公众施以一般注意力不易区分，应认定构成近似商标。同时，第三人补充提交了（2020）京73民终1549号民事判决书，该判决中认定：“老漢一担粮”与“一担粮”商标相比，二者均为文字商标，前者中完全包含了后者商标的全部内容，鉴于“一担粮”商标为一臆造词语，非通用名称，具有较高的辨识度，且为前述二者的主要识别部分，由此，二者构成近似，且该种近似程度足以使相关公众对商品来源产生混淆和误认。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“药用制剂零售或批发服务”以外的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：在“药用制剂零售或批发服务”以外的服务上，诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“药用制剂零售或批发服务”以外的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务并无争议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条的关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标，其中，商标标志本身的近似程度是基础事实。具体而言，诉争商标由汉字“老漢一担粮”五字构成,引证商标一由“一担粮”三字构成。诉争商标完整包含了引证商标一，且“一担粮”为前述二者的主要识别部分，在两商标中的含义无明显区别，若诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众误认为二者为相同市场主体的系列商标或经营者之间存在某种关联，进而产生混淆。另，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用在相关公众中已具有较高知名度且足以与引证商标一相区分。因此，在“药用制剂零售或批发服务”以外的服务上，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，从而违反了2013年商标法第三十条规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月十日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁