湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初403号 原告：常德市梓园农业发展有限公司，住所地常德市西洞庭管理区祝丰镇毡帽湖村。 法定代表人：潘晓梅，公司董事长。 委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。 被告：付建军，男，1968年5月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：林泽安，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。 第三人：常德市西洞庭管理区祝丰镇毡帽湖村村民委员会。 法定代表人：吴志军，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：廖学友，男，1966年10月30日出生，住湖南省常德市鼎城区。 原告常德市梓园农业发展有限公司（以下简称梓园公司）与被告付建军及第三人常德市西洞庭管理区祝丰镇毡帽湖村村民委员会（以下简称毡帽湖村委会）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梓园公司的法定代表人潘晓梅及其委托诉讼代理人熊炜、被告付建军及其委托诉讼代理人林泽安、第三人毡帽湖村委会的委托诉讼代理人廖学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓园公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告付建军赔偿原告梓园公司损失合计403840元（诉讼过程中将737000元变更为403840元）及自起诉之日起按同期同类贷款利率计算至实际付清赔偿款之日止的利息；2.判令被告付建军返还原告梓园公司货车1辆（车牌号：湘ＪＫ××××）、仓库1间、叉车1辆、41个大棚的经营权；3.依法判令由被告付建军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告梓园公司成立于2017年8月14日，公司现股东分别为潘晓梅、潘志兴、杨孟杰、付建军、毛智、李红霞、阮航、王先锋、丁芳、吴利民、陈红共11位，潘晓梅为董事长，张学洪为总经理（已身故），付建军、吴利民、阮航、潘志兴为公司董事，李红霞为监事。2016年2月张学洪开始筹备开办梓园公司，系公司大股东，付建军系公司筹备阶段最早入股股东之一，在公司登记成立前张学洪将全部具体事务均委托被告付建军全权处理。2019年1月14日张学洪因病身故。潘晓梅作为张学洪的妻子接手管理公司一段时间后发现付建军3年间有诸多损害公司利益的行为，具体表现为：付建军上报的支出未经股东、负责人签字；基地的开支他是购买人、支付人，也是收货人，没有任何人签字，捏造70多万元的大额亏损；私自处分侵占公司资产（货车、蔬菜大棚、仓库、叉车等）；私自变卖仓库物品；侵占租地押金；恶意拖欠公司货款；挪用肥料、农药款等。经梓园公司股东会议讨论认定被告付建军的行为严重损害了公司利益，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告付建军辩称，一、本案完全属于梓园公司的法定代表人潘晓梅滥用职权，恶意提起的虚假民事诉讼。张学洪生前不具备公司“股东”的身份，就更谈不上张学洪将全部具体事务均委托被告付建军全权处理。潘晓梅的丈夫张学洪早在2019年1月14日去世以前，潘晓梅就不仅在梓园公司里已经享有了47.6％的股权，而且还于2018年8月2日被原告的董事会表决通过选举担任公司董事长（法定代表人）职务）任期三年，潘晓梅没有必要以作为张学洪的妻子的身份去接手管理梓园公司并任职公司董事长。二、梓园公司刻意给付建军编造恶迹，原告所称“被告付建军上报的支出未经股东、负责人签字，基地的开支他是购买人、支付人、也是收货人，没有任何人签字，捏造70多万的大额亏损”、“私自变卖仓库物品、叉车”、“恶意拖欠公司货款”、“挪用肥料、农药款”等均无凭无据。关于41个蔬菜大棚，付建军与毡帽湖村委会签订承包协议，付建军取得了经营权，并非侵占。三、关于付建军侵占租地押金的问题，系付建军经潘晓梅同意后将押金10万元偿还给了曾借给原告20万元来发农民工工资的吴籽剑。四、关于梓园公司诉称的叉车与货车。叉车的确被付建军以24000元的售价卖掉，是为了偿还公司欠他人的款项，且事先告知了潘晓梅。关于货车的问题，号牌号码为“湘ＪＫ××××”的一辆东风牌轻型厢式货车，尽管登记在付建军名下，但是，该车辆不仅一直停放在付建军自建的仓库里未曾使用，且付建军数次通知梓园公司将该车辆取走无果，根本不存在侵占该车辆的问题。总之付建军不仅从未损害过公司的任何利益，相反做出了许多积极的贡献。 第三人毡帽湖村委会述称，41个大棚是2018年搭建的，是重点扶贫资金搭建，是国有资产，是毡帽湖村的资产，只是给付建军、梓园公司他们搭建一个平台。受益的是毡帽湖村的贫困户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人对本案证据均无异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对梓园公司提交的证据9，常德市梓园农业发展有限公司出库单53张及付建军提交证据6，提货单复印件30张，付建军认为证据是伪造的，且不能达到原告证明目的，本院认为关于蔬菜货款，梓园公司与付建军双方已经形成共识，共同确认付蔬菜款金额为136000元，该笔款项付建军未交付公司，但已代梓园公司交纳土地租金，故该两份证据已经无须作为定案依据。 对梓园公司提交的证据10、证据11，常德市梓园农业发展有限公司大仓库货物清单、证明，付建军承认其中关于厢式小货车（车牌号湘ＪＫ××××）由其保管，停放在双方争议的仓库中，合力叉车经梓园公司潘晓梅同意变卖价款24000元，用于支付梓园公司土地租金。本院认为证据10系梓园公司自行制作，除付建军自认货车和叉车以外，本院不予采信。关于证据11，证人未出庭作证，本院均不予采信。 梓园公司提交的修建仓库和冷藏库的证据18、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证据24、证据25、证据26，被告认为原告没举证证明修仓库的费用是梓园公司支付的，仓库是在付建军拆了四间屋的土地上修建，没有支付付建军费用，本院认为修建仓库的支付凭证原件均由原告持有，且梓园公司提交同一时期支付给付建军大额转账的证据，故本院认为该几份证据能够相互印证，能够证明仓库系梓园公司出资建设，本院对该几份证据予以采信。 梓园公司提交的本院的执行笔录两份及申请书、变卖公告，被告认为拍卖公告中仓库系梓园公司另外一个大的仓库，与付建军家旁的仓库无关，本院认为两份执行笔录真实、合法，本院予以采信，对变卖公告因不能证明已经张贴，故不予采信。 梓园公司提交的41个大棚情况说明、图片6张、工资表2018年9月，付建军对证据的三性均有异议，认为前期的大棚开沟等本应由梓园公司完成，这些工资是原告给为其耕种作物等的工人而发的工资，几份证据均不能达到原告的证明目的，本院认为情况说明系当事人陈述需其他证据佐证，照片中的大棚不具有识别性不能证明系争议的41个大棚照片，工资表与本案不具有关联性，故本院不予采信。 被告付建军提交的证据2，2016年3月7日《复耕保证书》、2016年3月28日《西洞庭管理区设施农用地备案申请表》、2016年5月21日《冻库建设规划》，原告认为付建军签合同时梓园公司正在筹建中，各种文件签署均是公司行为，冷冻库也是修建在原告的仓库内，并非是付建军的个人行为，本院认为该组证据的真实性可以认定，但对其证明目的不予采信，因为与付建军在之后庭审中自认冷冻库属于公司相矛盾。 付建军提交的证据3，常德市西洞庭管理区农业局公开发布的《常德市西洞庭管理区农业局关于扶贫资金项目的公示》（电脑下载件一份）、承包协议一份、付款凭证一份，原告对关联性有异议，原告认为该扶贫项目由西洞庭农业局与原告早已签订帮扶协议，由原告帮扶至2022年10月，且帮扶协议未到期之前付建军便与毡帽湖村委会签订的《毡帽湖村扶贫蔬菜大棚承包协议书》，应属无效，两份收据更能证明毡帽湖村系违法分包，付建军侵害公司承包经营权，本院认为该组证据具有真实性，本院予以采信。 付建军提交的证据7，资产评估报告书，原告对证明目的有异议，认为冷冻库系原告出资，本院对该证据的真实性予以采信。 付建军提交的证据8，村委会证明2份，原告认为该两份证明没有证明效力，应以借条或支付凭证为证，且没有单位负责人签字。本院认为单位证言要求单位负责人和经办人签字，故原告的异议成立，对该两份证明不予采信。 第三人毡帽湖村委会向本院提交的证据，本院予以采信。 本院根据被告付建军的申请对案外人吴籽剑进行了询问并制作了询问笔录。吴籽剑陈述：当时梓园公司没钱发农民工工资，梓园公司的法定代表人潘晓梅与付建军来找我，我从银行贷款20万元借给他们来发工资，后付建军从银行贷款偿还14万元、年底又偿还6万元，但不清楚是不是付建军把领取的土地押金来偿还的债务。41个大棚是农业局出资90万，祝丰镇镇政府出资4.5万共同建成的，因梓园公司不再生产经营了，但大棚必须要有效益产出，后面由付建军来使用。原告认为若付建军已偿还吴籽剑20万元，应抵扣付建军领取的土地押金10万元，梓园公司与农业局、镇政府未解除41个大棚的扶贫项目。被告及第三人均无异议，本院对该份询问笔录予以采信。 本院认定如下事实： 梓园公司于2017年8月14日成立。付建军持股比例为12%，系公司董事。 2016年2月1日原告（乙方）与常德市西洞庭管理区祝丰镇人民政府（甲方）签订了《土地租赁即设施农业项目开发合同》，约定租赁区域坐落现毡帽湖村村部前百亩片区内，面积约500亩……，合同乙方签字处由付建军签字并加盖原告公章，梓园公司支付了20万元的土地租赁持续保证金。 2018年7月31日，原告与常德市西洞庭管理区农业局签订了《2018年重点产业帮扶协议书》，约定帮扶对象为祝丰镇毡帽湖村建档立卡贫困户，项目建设规模为梓园公司新扩蔬菜大棚项目，帮扶期限为2018年9月30日至2022年10月1日。2018年8月1日，常德市西洞庭管理区祝丰镇人民政府与湖南伟祺建设有限公司签订《西洞庭管理区小型工程施工合同》，在原告所租赁的毡帽湖村的土地上建设了案涉的41个8m*50m蔬菜大棚，大棚建好后，由原告完成对该41个新扩建蔬菜大棚进行土地平整、管道铺设、安装滴管等一系列工作，并由原告经营。后第三人毡帽湖村村委会于2019年6月24日与被告付建军签订《毡帽湖村扶贫蔬菜大棚承包协议书》将案涉的41个大棚交给了付建军承包。 2016年5月21日付建军向祝丰镇镇政府提交《冻库建设规划》，后付建军与安乡县顺发建材厂签订《钢结构建筑工程承包合同》建了仓库（该仓库位于付建军房屋旁、内有冷冻库），付建军支付款项后将建设仓库的原始凭证交付梓园公司，梓园公司同一时期向付建军有大额付款行为。 2019年，因梓园公司无力向农民工发放工资，梓园公司法定代表人潘晓梅与付建军向案外人吴籽剑借款20万元支付农民工工资，后付建军将梓园公司在毡帽湖村的土地押金10万元领回，将梓园公司所欠吴籽剑的20万元借款全部清偿。 梓园公司所有的车牌号为湘ＪＫ××××的轻型厢式货车登记在付建军的名下，并停放在双方争议的仓库中，现由付建军实际保管。梓园公司的叉车被付建军变卖24000元。 2018年梓园公司应该支付的土地租金，梓园公司认可200000元系付建军支付，付建军持有梓园公司蔬菜款136000元、叉车变卖价款24000元，共计160000元，梓园公司同意抵扣付建军代付的相应租金。梓园公司认可付建军领回的10万元土地押金偿还公司欠吴籽剑的借款。 本院认为，本案的争议焦点为付建军是否侵害了公司的利益，如果有侵害公司利益的行为，如何进行赔偿。 梓园公司要求付建军赔偿403840元及利息；返还车牌号为湘ＪＫ××××厢式小货车1辆、叉车1辆、仓库1间（含冷冻库）、蔬菜大棚41个。403840元的损害赔偿主张，由付建军领回的10万元押金、蔬菜货款136000元、仓库货物167840元组成。 1.关于付建军领回的10万元押金、叉车变卖的24000元、蔬菜货款136000元，系付建军用于代梓园公司偿还相关债务，梓园公司没有异议，故该赔偿请求本院不予支持； 2.关于仓库货物167840元组成，按照梓园公司提交的清单，湘ＪＫ××××厢式小货车1辆、叉车1辆在第二项诉求中已经列明，但又重复计算入第一项诉求，除湘ＪＫ××××厢式小货车1辆、叉车1辆经付建军自认外，其它物品梓园公司未能提交充分证据证明，故本院不予支持； 3.关于返还湘ＪＫ××××厢式小货车1辆的诉讼请求，该车辆属公司资产，应当返还。 4.关于仓库（含冷冻库）是否应当返还，梓园公司与付建军对仓库的权属争议较大，梓园公司为证明该仓库（位于付建军房屋旁）属公司出资修建，提交了修建仓库的原始凭证，并提交了同期支付付建军的大额付款记录。付建军辩称为了配合梓园公司做资产评估将上述修建仓库的原始凭证交给公司，同时公司向其索要资料想复制仿造一个仓库。本院认为，付建军的辩解不符合常理，其一，若只是配合公司做评估，评估报告是2018年1月作出，付建军完全可以在作出报告后合理的期间内取回原始凭证。其二，仿造一个仓库无须原始凭证，只需复印件也可完成仿造。另，付建军未提交梓园公司同期向其付款用于其他项目的证据，以及付建军在本院执行笔录中的陈述，综合上述理由，本院认定仓库系梓园公司出资修建，付建军应当返还。仓库中的冷冻库属公司资产，付建军不持异议，亦应当返还； 5.关于41个蔬菜大棚，系政府相关部门出资修建的扶贫项目，已经于2019年6月24日由第三人发包给付建军经营，付建军系从第三人处承包，故对梓园公司要求付建军向其返还41个大棚经营权的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。 因本院主持调解过程中，梓园公司不同意用仓库、厢式货车抵偿拖欠付建军的款项，并要求收回公司资产，且仓库和厢式货车的价值无法确定，不宜在本案中抵偿。如付建军认为梓园公司尚欠其为公司垫付款项，其可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付建军于本判决生效之日起十五日内返还原告常德市梓园农业发展有限公司仓库（含冷冻库）、厢式小货车（车牌号湘ＪＫ××××）； 二、驳回原告常德市梓园农业发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7358元，由原告常德市梓园农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 审 判 员  彭 友 人民陪审员  代宏华 二〇二〇年十一月五日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。