内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1593号上诉人（原审原告）：科尔沁左翼后旗查日苏镇达音塔班格日嘎查委员会，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗查日树镇达音塔班格日嘎查村。法定代表人：王巴根那，村主任。委托诉讼代理人：道布敦，内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通辽市汇丰林业发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区滨河大街以南和平路以西明珠华园小区。法定代表人：郭连财，职务：总经理。委托诉讼代理人：马彦田，辽宁国宸律师事务所律师。上诉人科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会（以下简称达因塔班格日嘎查委员会）因与被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司（以下简称汇丰林业公司）林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人达因塔班格日嘎查委员会上诉请求：1.请求撤销原审判决书，依法改判或发回重审；2.要求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.被上诉人违反合同目的，上诉人与被上诉人签订合同的目的是：治理京津风沙源为合同宗旨。《京津风沙源治理方法》第十一条：沙源的治理工程坚持治理与保护并重的原则，加大林草植被的保护力，证明合同的目的为造林。上诉人提出申请法院到相关管理部门调取《京津风沙源治理方案》法院称无从调取；2.上诉人提供诉争林地的照片，被上诉人庭审中对照片否认，上诉人提出申请法院到诉争林地现场核对照片资料，法院未予以现场确认指证；3.查日苏林业工作站现场勘查记录及查日苏镇政府证明被上诉人从2017年末至今致使该诉争林地荒芜至今的证据一审法院未予采信；4.上诉人汇丰公司未按法定更新造林，未达到合同约定的规格、树种及造林成活率，违背了与上诉人所签订的合同约定；5.根据证人付顺利、鲍长明、刘建国、吉林台、玉龙、重苏鲁的证明，现场照片及内蒙古京津风沙源治理工程管理办法资料能够证明汇丰公司于2015年采伐后至2017年未及时造林，而是将林地平整后对外发包种植花生且被上诉人在庭审中已承认了该事实，足以证明汇丰公司违被合同目的改变林地用途，未造成林两年以上，一审法院未予认定该证据；6.根据公安局卷宗及证人包某（原村长）证明，诉争林地未进行公示，未召开村民代表大会，原村委会存档的村民代表签字有部分成员的是伪造的，故该份合同系无效合同。被上诉人称公安局的卷宗有上诉人的村民破坏被上诉人的圈地护栏（铁丝网、水泥杆）进行放牧牛羊。公安局的卷宗里没有事实依据，一审法院竟给与确认；7.一审判决书第十页上数第二行至第十一页下属第一行“根据2020年4月1日查日树镇政府出具的情况说明，现场勘测人：李春海、赵思奇，被告更新树木的成活率为16％左右”与实际证据内容不附，实际证据内容为：2017年至今未补栽地块荒芜，一审法院篡改了证据。诉争林地合同的第四条之二款约定：乙方不得荒芜土地，乙方无正当理由荒芜土地达到两年以上的，甲方有权依照国家有关法律终止合同。一审法院未予认定该证据，严重的损害了上诉人的权益，明显是在偏袒被上诉人。原审法院对上诉人所提供的合法真实的证据均未确认，对被上诉人的所有证据全部确认，并篡改了上诉人提供的证据，原审法院明显的偏袒被上诉人。被上诉人汇丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人达因塔班格日嘎查委员会向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告所签订的土地使用权与地上林木转让合同，并承担合同约定违约金50000元；2、判令被告返还所签订合同下荒芜的未造林的1700余亩土地；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：法定代表人：铁旦；乙方：通辽市汇丰林业发展有限公司，法定代表人：郭连才。于2005年10月28日，被告通辽市汇丰林业发展有限公司（乙方）办理了林权证，证号为：后林证字（2005）150711742号，杨树：1920亩，用材林；樟子松：130亩，用材林。2005年10月31日，被告将100万元付给了原告（甲方）。2014年11月6日，被告通辽市汇丰林业发展有限公司与科左后旗林业局签订了林木采伐更新造林合同书，采伐面积为775.4亩，更新面积为775.4亩，树种为杨树，林种为用材林。2015年4月14日，被告通辽市汇丰林业发展有限公司又与科左后旗林业局签订了林木采伐更新造林合同书，采伐面积为830.08亩，更新面积为830.08亩，树种为杨树，林种为用材林。两次采伐，分别为2014年11月、2015年4月，采伐面积为1605.48亩。2015年3月20日至2015年3月22日期间，在查日苏镇达音塔班格日嘎查白拉窝堡棚屯东3华里处通辽市汇丰林业发展有限责任公司承包的林地内，阿木沙那、孟福山等24人多次阻拦通辽市汇丰林业发展有限责任公司钩机施工（挖树疙瘩更新林木），被科左后旗公安局予以行政处罚。截止2020年3月，通辽市汇丰林业发展有限责任公司林木更新的成活率约15％左右。一审法院认为，法院认为合同一经有效成立，对当事人就具有法律约束力当事人双方都必须严格遵守，不得擅自变更或解除。这是我国法律所规定的重要原则。只是在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或者不可能情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不适当的结果，才允许解除合同。原被告双方签订了土地使用权及其地上林权转让合同书，约定了转让标的、期限、转让价格及付款方式、双方的权利义务等，合同有效成立，并且，被告按照约定按期支付了转包费100万元，原告按照约定协助被告办理了林权证。合同履行已经15年之久，被告也进行了投入。现原告以被告荒芜土地两年以上、改变土地用途、转包合同程序瑕疵为由要求解除合同。双方约定终止合同的条件为：乙方不得荒芜土地，如乙方无正当理由荒芜土地达两年以上的，甲方有权依照国家有关法律终止合同，该约定不明确、具体。什么是荒芜土地？一般理解为，原来的土地开垦过或种植过，由于长时间没有人打理，导致土地抛荒，只有无边无际的杂草，没有农作物或林木。本案为林地纠纷，解除条件应明确、具体，如更新树木的成活率、林木的株距、行距、树种等。根据原告提供的2020年4月8日重苏鲁等人的证明材料，被告更新树木的成活率为10％左右；根据2020年4月1日查日苏镇政府出具的情况说明（现地勘测人：李春海、赵恩奇），被告更新树木的成活率为16％左右；根据查日苏林业站2019年7月31日调查情况，林地面积1920亩，2015年采伐2017年更新20**年验收结果成活率为15％，无法认定达到“土地荒芜”，只能说明成活率过低，原告提供的证人证言也证明了这点。根据科左后旗公安局治安管理处罚及行政强制措施卷宗，原告村民阿木沙那、孟福山等24人在2015年3月20日至2015年3月22日期间，多次阻拦通辽市汇丰林业发展有限责任公司钩机施工（挖树疙瘩更新林木），被科左后旗公安局予以行政处罚。村民的主要目的是阻止被告树木更新，村民放牧需要。按照原被告所签订的合同约定，原告必须保证土地使用权及其地上林木所有权的完整及独立性，即原告有义务帮助被告履行合同。原告提供的证人证言中所述的改变土地用途及转包合同程序瑕疵，未提供其他相应的证据予以证明，法院不予支持。对原告提供的照片，被告对其真实性、是否为涉案林地均不予认可，是原告单方制作不符合证据规则，对该证据不予确认。原告主张被告与林业局于2014年11月6日、2015年4月14日签订的林木采伐更新合同书，造林规格分别为株距为1.5米，行距为6米，株距2米、行距6米，树种杨树，成活率达到85％。该合同是被告与林业局签订的树木更新规格要求，被告未达到林业局与被告合同约定的要求，被告应受到林业行政部门的处罚，应积极履行造林更新义务，采取补救措施。原告主张签订合同是按照政府政策，为了治理科尔沁沙地，根治京津风沙源，主要为了这个目的，签订合同，但对该主张未提供相应证据予以证明，法院不予支持。综上，原告主张解除合同，既缺乏约定解除条件，又不符合法定解除条件，故对原告主张法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.50元，由原告科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人达因塔班格日嘎查委员会主张与被上诉人汇丰公司签订的《土地使用权及其地上林权转让合同书》未达到根治京津风沙源的目的、被上诉人汇丰公司改变涉案土地用途、未及时更新造林使其荒芜两年，因此《土地使用权及其地上林权转让合同书》应解除，但对以上主张均未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回上诉人科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会的诉讼请求并无不当。综上，本案上诉人达因塔班格日嘎查委员会的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由上诉人科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦 晓 明审 判 员 韩  洋审 判 员 韦 青 青二〇二〇年十一月二十日法官助理 其力牧格书 记 员 隋 春 亮