云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5449号原告：陆加丽，女，壮族，1991年3月19日生，云南省广南县人，现住广南县。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：赵海祥，男，汉族，1994年1月7日生，云南省广南县人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨泽海，云南汉剑律师事务所律师（特别授权）。原告陆加丽与被告赵海祥返还原物纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆加丽的委托诉讼代理人陆万福、被告赵海祥的委托诉讼代理人杨泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆加丽向本院提出诉讼请求：1、判决赵海祥归还陆加丽车牌号为云Ｈ×××**的白色宝马牌车辆；2、本案诉讼费用由赵海祥负担。事实和理由：2019年10月7日，陆加丽因资金紧缺用云Ｈ×××**号白色宝马牌车辆向赵海祥质押借款20000元用于资金周转，并在赵海祥事先准备好的《借据》（出借人一栏空白未签字）、《债权转让合同》（债权转让方和债权受让方一栏均空白未签字）、《车辆质押借款合同》（出借人一栏空白未签字）的借款人一栏签字按印，书面约定了除月利率为3%外，资金使用费每月1000元，借款期限为2019年10月7日至2019年11月6日，利息支付时间为每月6日。签字后，陆加丽将云Ｈ×××**号白色宝马牌车辆、车钥匙、车辆行驶证等一并交付给赵海祥。车辆相关物品交付后，赵海祥通过微信转账方式先转账交付借款本金10000元给陆加丽，并要求陆加丽收到该微信转账借款10000元后立即支付其2000元，待陆加丽点击收款10000元后按赵海祥要求通过微信转账支付赵海祥2000元后，赵海祥才又再通过微信转账方式转账交付陆加丽借款本金10000元，两次交付扣除陆加丽回转给赵海祥的费用2000元后共计为18000元的借款本金。借款期限到期后，陆加丽于2019年11月6日按赵海祥要求以微信转账方式支付了赵海祥2000元（据赵海祥说该费用按20000元本金为基数包含了所谓的利息、资金使用费、管理费、停车费等一系列费用）。因在借款期限到期后未能一次性归还借款本金，陆加丽通过微信转账方式分别于2019年12月13日支付1700元、2020年1月22日支付2000元、2020年2月19日支付2000元、2020年4月15日支付2000元、2020年5月13日支付2600元、2020年6月8日支付400元、2020年6月10日支付1500元、2020年6月11日分两次小计支付700元、2020年7月12日支付1000元。以上数次微信转账，共计支付赵海祥15900元。2020年10月13日15时11分和16时46分，陆加丽通过微信转账方式分两次转款（一次5000元，一次1087.53元）给赵海祥共计6087.53元用于还款，但赵海祥在明知陆加丽已经还款的情形下（其微信回复了陆加丽“？？”）仍然24小时内拒绝收款，该6087.53元于次日退回陆加丽微信零钱账户内；2020年10月14日，陆加丽再次通过微信转账方式转款6087.53元给赵海祥用于还款，并编辑信息提示赵海祥进行收款，赵海祥在明知陆加丽再次还款的情形下仍然24小时内拒绝收款，并告知陆加丽想赎车还需要支付其56800元，该6087.53元于次日再次退回陆加丽微信零钱账户内。综上，陆加丽所偿还的超过法律规定利息的部分可以依法充抵借款本金，陆加丽所偿还的6087.53元足以清偿原被告之间的民间借贷债务合法利息（附《陆加丽向赵海祥借款、支付利息、偿还本金计算明细表》），赵海祥拒不收款、拒不退还车辆的行为侵害了陆加丽的合法权益，陆加丽为此诉至法院要求支持如上诉讼请求。赵海祥答辩（具体详见书面答辩状）：1、赵海祥与陆加丽签订的《借据》及《车辆质押借款合同》合法有效，陆加丽到期不归还借款，赵海祥有权占有质物车辆，无需向陆加丽返还车辆。2、赵海祥于2019年12月13日开始向陆加丽转账共计15900元并不是偿还借款本金的费用，而是质押车辆产生的车辆管理费、停产费及利息等。陆加丽未向赵海祥偿还借款本金，赵海祥有权占有该车辆。3、本案诉讼费由陆加丽承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆加丽针对其主张向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明陆加丽的身份信息。2、车辆行驶证照片，证明车牌号为云Ｈ×××**的白色宝马牌车辆系陆加丽所有。3、《借据》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》，证明2019年10月7日，陆加丽因资金紧缺用云Ｈ×××**号白色宝马牌车辆向赵海祥质押借款20000元用于资金周转，并在赵海祥事先准备好的《借据》（出借人一栏空白未签字）、《债权转让合同》（债权转让方和债权受让方一栏均空白未签字）、《车辆质押借款合同》（出借人一栏空白未签字）的借款人一栏签字按印，书面约定了除月利率为3%外，资金使用费1000元每月，借款期限为2019年10月7日至2019年11月6日，利息支付时间为每月6日，并明确了质押车辆的基本情况。4、赵海祥微信基本信息截图、赵海祥微信头像照片截图、原被告之间的微信转账记录截图、微信聊天记录截图、转账过期退还通知截图，证明：（1）签字及车辆相关物品交付后，赵海祥通过微信转账方式先转账交付借款本金10000元给陆加丽，并要求陆加丽收到该微信转账借款10000元后立即支付其2000元，待陆加丽通过微信转账支付2000元后，赵海祥才又再通过微信转账方式转账交付陆加丽借款本金10000元，两次交付扣除陆加丽回转给被告的费用2000元后共计为18000元的借款本金；（2）借款期限到期后，陆加丽于2019年11月6日按赵海祥要求以微信转账方式支付了2000元；（3）因在借款期限到期后未能一次性归还借款本金，陆加丽通过微信转账方式分别于2019年12月13日支付1700元、2020年1月22日支付2000元、2020年2月19日支付2000元、2020年4月15日支付2000元、2020年5月13日支付2600元、2020年6月8日支付400元、2020年6月10日支付1500元、2020年6月11日分两次小计支付700元、2020年7月12日支付1000元。以上数次微信转账，共计支付赵海祥15900元。（4）聊天记录结合《借据》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》等证据，赵海祥已经收到陆加丽车牌号为云Ｈ×××**的白色宝马牌车辆，该车辆已由赵海祥占有。（5）2020年10月13日15时11分和16时46分，原告通过微信转账方式分两次转款（一次5000元，一次1087.53元）给赵海祥共计6087.53元用于还款，但赵海祥在明知陆加丽已经还款的情形下（其微信回复了原告“？？”）仍然24小时内拒绝收款，该6087.53元于次日退回陆加丽微信零钱账户内；2020年10月14日，陆加丽再次通过微信转账方式转款6087.53元给赵海祥用于还款，赵海祥明知在陆加丽再次还款的情形下仍然24小时内拒绝收款，仍然提出必须要支付56800元才退车的无理要求，该6087.53元于次日再次退回陆加丽微信零钱账户内。经质证，赵海祥对陆加丽提交的第1、2组证据的三性认可；对第3组证据中的《借据》三性无异议，对《债权转让合同》的三性不予认可，陆加丽告提供的该组证据并未显示合同转让人及受让人，也没有转让人及受让人在该合同上签字，该合同并未成立且生效。自始至终不存在债权转让，本案赵海祥仍然是本案合法的债权人。对《车辆质押借款合同》三性及证明观点认可；对第4组证据的三性认可，但对证明内容存在异议，理由：1、赵海祥要求陆加丽现转账2000元的行为并非是先扣除利息，而是赵海祥需要对该车辆进行保管、停放及为实现债权产生的车辆油费、过路费等费用的总和；2、陆加丽从2019年12月起分别向赵海祥转账共计15900元，该笔不是偿还借款本金而是陆加丽向赵海祥支付的车辆保管费、停车费、修理费、保险费、违章处理费等相关费用，赵海祥未向陆加丽偿还借款本金，至此陆加丽尚欠赵海祥管理费等42690元；3、陆加丽在未偿还全部借款的前提下要求取回车辆与法无据，质押合同成立并生效，赵海祥有权对该车辆长期占有，直至陆加丽偿还所有借款为止；4、赵海祥拒绝收款是因为双方就还款事宜无法达成一致意见，并不影响赵海祥要求陆加丽支付本金、利息及相关费用。本院认为，赵海祥对陆加丽提交的第1、2、3组证据的三性均无异议，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第4组证据能够证实双方通过微信转账的时间、金额及微信聊天情况，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。赵海祥针对答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、广南宝瑞汽车维修结算清单、博通汽修销货明细单、文山荣诚汽车技术服务中心材料清单，证明陆加丽提供质押的车辆多处损坏需维修，赵海祥分别将车辆送至广南宝瑞修理厂、博通汽修理厂、文山荣诚汽车修理厂修理，修理费共计9250元。2、微信聊天记录，证明赵海祥将车辆送修后告知陆加丽，陆加丽自愿向赵海祥支付9250元修理费。3、车辆保管合同，证明赵海祥为尽妥善保管质押财产的义务，与云南融梵汽车服务有限责任公司签订车辆保管合同，由该公司代为保管车辆，赵海祥向其支付保管费。4、机动车交通事故强制保险单，证明车辆质押期间因该车辆2019年交通强制保险到期需续交，赵海祥于2020年9月21日代陆加丽交纳保险费共计1340元。5、云Ｈ×××**号交通违法记录，证明陆加丽将车辆质押给赵海祥前已存在6笔交通违法记录；交通违法记录罚款800元，违章扣分22分，赵海祥已代陆加丽处理。6、《车辆质押借款合同》，证明陆加丽、赵海祥双方签订《车辆质押借款合同》担保20000元债权，合同约定借款利息、违约金及质押担保的范围。经质证，陆加丽对赵海祥提交的第1组证据的三性均不予认可，维修结算清单的日期是2020年9月13日，销货明细单的日期是2020年9月12日，材料清单日期是2020年10月8日，在该三个时间段内，赵海祥已经占有该车辆一年左右，维修的原因是赵海祥自身原因并非是陆加丽交付车辆前的故障；对第2组证据的真实性无异议，对证明观点不认可，修车费未确定之前的承诺是没有约束力的，修车费未明确具体金额前我方的承诺是不成立的，因为修车费用存在过高；对第3组证据不认可，因为云南融梵汽车服务有限责任公司法定代表人赵海龙与被告系兄弟关系。赵海祥是云南融梵汽车服务有限责任公司的股东及监事；对第4组证据的真实性无意见，但与本案无关；对第5证据证据的真实性不认可，没有相应的处罚决定书，该证据只有照片也没有其他证据相互应证也与本案无关；对第6组证据的证明观点不予认可，该合同尚不成立。本院认为，赵海祥提交的第1组证据的维修结算日期、销货日期、材料清单日期均在赵海祥占有涉案车辆近一年时间后，是否系交付车辆前产生的故障无直接证据证实且与本案无关联，本院不予采信；第2、6组证据与陆加丽提交的证据一致，本院予以采信，但对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。第3、4、5组证据均与本案无关联，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月7日，陆加丽因资金周转向赵海祥借款20000元，并用其所有的云Ｈ×××**号白色宝马牌小型轿车为借款作质押担保。陆加丽在赵海祥准备好的三份格式合同《借据》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》（出借人一栏空白未签字）中的借款人一栏签名按印。《借据》（出借人一栏空白未签字）约定借款人按月利率3%支付利息，按月支付资金使用费1000元，如借款人不能按时还款时自愿按借款金额的千分之十支付违约金。借款期限自2019年10月7日至2019年11月6日止。《债权转让合同》中约定：“一、甲方将甲、丙双方于2019年10月7日签订的借据确定的债权，以人民币贰万整的价格转让给乙方，质押车辆车牌号码云Ｈ×××**，车架号ＬＢＶ3Ｂ14000ＭＢ23271，发动机号0630Ｄ120也一并转交乙方。二、乙方向甲方履行了上述约定元后，甲方将借据和收据原件及质押车辆交付乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利。三、丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，以后直接向乙方偿还借款与甲方再没有任何法律关系。”并约定“本合同经三方签字后生效”。陆加丽在该合同中借款人即丙方处签名按印，但合同中债权转让方（甲方）和债权受让方（乙方）一栏均空白未签字。陆加丽在三份合同上签字后，便于当日将云Ｈ×××**号白色宝马牌小型轿车、车钥匙、车辆行驶证一并交给赵海祥。赵海祥通过微信转账方式交付陆加丽借款本金18000元（扣除陆加丽回转给赵海祥的各种费用2000元）。后陆加丽以微信转账方式于2019年11月6日支付了赵海祥2000元、于2019年12月13日支付1700元、2020年1月22日支付2000元、2020年2月19日支付2000元、2020年4月15日支付2000元、2020年5月13日支付2600元、2020年6月8日支付400元、2020年6月10日支付1500元、2020年6月11日分两次小计支付700元、2020年7月12日支付1000元。以上数次微信转账，共计支付赵海祥15900元。2020年10月13日15时11分和16时46分，陆加丽通过微信转账方式分两次转款（一次5000元，一次1087.53元）给赵海祥共计6087.53元用于还款，但赵海祥用微信回复了“？？”，在24小时内拒绝收款，该6087.53元于次日退回陆加丽微信零钱账户内；2020年10月14日，陆加丽再次通过微信转账方式转款6087.53元给赵海祥用于还款，并编辑信息提示进行收款，赵海祥在明知陆加丽再次还款的情形下仍然24小时内拒绝收款，并告知陆加丽想赎车还需要支付其56800元，该6087.53元于次日再次退回陆加丽微信零钱账户内。陆加丽认为所偿超过法律规定利息的部分可以依法充抵借款本金，其所偿还的6087.53元足以清偿双方之间的民间借贷债务合法利息，赵海祥拒不收款、拒不退还车辆的行为侵害了陆加丽的合法权益，陆加丽为此诉至本院。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：1、《借据》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》是否合法有效；2、陆加丽支付的15900元是什么性质的款项，赵海祥关于利息、违约金、车辆修理费、保管费、停车费、保险费的计算是否合法有据；3、陆加丽的诉请应否支持。针对争议焦点问题本院分别评判如下：关于第1个争议焦点问题，本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷。关于《借据》，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案赵海祥未在《借据》中出借人一栏签名，但已实际于2019年10月7日通过微信转账方式提供借款给陆加丽，《借据》虽有瑕疵但不影响双方之间的借贷关系成立，双方的借款合同合法有效。关于《债权转让合同》，因债权转让方、债权受让方均空白无人签名，缺少合同签订主体，不具备合同生效要件，故该合同未成立生效。关于《车辆质押借款合同》，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”合同签订后，陆加丽将云Ｈ×××**号白色宝马牌车辆、车钥匙、车辆行驶证一并交付给赵海祥，双方的质权已设立。至于《车辆质押借款合同》是否生效问题，首先，质权系物权行为，《车辆质押借款合同》的设立则系一个债权行为，并不是物权行为。《车辆质押借款合同》系赵海祥事先打印好的格式合同，赵海祥未在该份合同中签名，违反了合同的订立要件。其次，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定的财产包括车辆。本案涉案车辆云Ｈ×××**号白色宝马未在运输工具的登记部门办理抵押物登记。再次，从借款质押车辆的整个过程来看，2019年10月7日，陆加丽与赵海祥签订《借据》、《车辆质押借款合同》时，赵海祥同时将打印好的《债权转让合同》让陆加丽在合同中借款人处签名按印，而该合同内容违反了《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定，赵海祥又未在《债权转让合同》中签名，其主观动机不纯。综上所述，虽然形成了赵海祥占有诉争车辆及随车物品（车钥匙及车辆行驶证）的事实，但《车辆质押借款合同》因违反法律规定未成立，对陆加丽不具有约束力。关于第2个争议焦点问题，陆加丽与赵海祥对陆加丽已支付了15900元均无异议。双方对15900元支付的是什么性质的款项产生争议。扣除陆加丽支付赵海祥的2000元各种费用后，陆加丽实际仅收到18000元，故本案借款本金应认定为18000元。根据《借据》，借款本金18000元按双方约定的月息3%计算每月利息仅为540元，《最高人民法院》生效施行后，利率上限按该规定的年15.4%执行，《借据》约定的每月资金使用费为1000元及不能按时还款时自愿按借款金额的千分之十交违约金因超过法律规定无效。而已偿还超过月息3%的部分陆加丽主张依法抵扣借款本金。因此，陆加丽已支付15900元应为借款本金及利息。赵海祥主张陆加丽支付的15900元系利息、违约金、车辆修理费、保管费、停车费、保险费。本院认为，根据双方提交的证据，关于车辆修理费、保管费、停车费、保险费双方在《借据》中没有约定。根据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案赵海祥主张的各项费用总计已经远远超出法律的上限规定。关于第3个争议焦点，即赵海祥应否向陆加丽返还诉争车辆的问题。本案中，陆加丽与赵海祥应当遵循诚实信用原则按双方签订的《借据》约定全面履行义务。赵海祥未按合同约定将20000元借款支付给陆加丽，陆加丽在支付了各种费用后实际仅收到借款18000元。陆加丽也未按《借据》约定的时间向赵海祥偿还借款。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”云Ｈ×××**号白色宝马车的机动车行驶证足以证明诉争车辆的所有人为陆加丽，同时赵海祥的委托诉讼代理人确认自2019年10月7日起至庭审结束时实际占有诉争车辆，故陆加丽是适格的返还原物请求人。赵海祥主张其为有权占有的理由是陆加丽没有按双方签订的借款合同约定履行还款义务，未支付质押车辆产生的车辆修理费、保管费、停车费、保险费。庭审查明，在陆加丽依法偿清债权6087.53元的情形下，赵海祥拒不收款，系自身过错行为，却要求陆加丽再支付车辆修理费等费用共计56800元无事实和法律依据。赵海祥的抗辩，不构成不返还车辆的免责事由，结合上述对1、2争议焦点问题的论述，赵海祥应当向陆加丽返还诉争车辆及随车物品（车钥匙及车辆行驶证）。至于陆加丽未按约定履行还款义务的违约责任赵海祥可以另行主张权利。综上所述，陆加丽主张的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：赵海祥于本判决生效之日起十日内返还陆加丽的云Ｈ×××**号白色宝马牌小型轿车及随车物品（车钥匙、车辆行驶证）。案件受理费550元，减半收取275元，由赵海祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年十一月十七日书记员 保雪微