上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1591号原告：秦皇岛恒瑞纸业有限公司。住所地：河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇凡各南村。法定代表人：谭绍波，该公司执行董事。委托代理人：董志伟，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：李志艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心。住所地：中国（上海）自由贸易实验区基隆路****。代表人：任剑辉，该公司总经理。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：温明，上海市汇盛律师事务所律师。原告秦皇岛恒瑞纸业有限公司为与被告中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心海上、通海水域保险合同纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭审理本案。原告委托代理人董志伟、李志艳，被告委托代理人王冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月至9月间，原告委托上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷物流）运输多票集装箱货物，运输条款为门到门，并委托中谷物流向被告投保了货物运输保险。2018年9月中旬，涉案集装箱货物在堆场期间因受台风影响，4个集装箱进水，导致集装箱内货物受损。发现货损后，收货人及时向被告报案，但被告迟迟不予理赔。原告为降低损失，不得已对货物进行处理，原告因此损失人民币（以下币种均为人民币）186324元。现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告货损186324元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，按照保险条款的约定，发货人责任引起的货损，保险人不承担赔偿责任。本案中原告未对出运货物做好防水措施，致货物受损，被告对此不承担赔偿责任；涉案货损，经保险公估公司认定，实际货损金额应为19386.44元。原告的损失已经在其与中谷物流的诉讼中完全得到受偿，原告已经没有损失，其无权重复主张，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、沿海内贸货物托运委托书及对应集装箱货物运单，用以证明原告委托中谷物流运输涉案货物，运输方式为门到门，目的港为东莞或深圳。被告对该组证据的真实性没有异议，对其证明内容亦予以认可，但对托书及运单上“上海中谷物流股份有限公司业务专用章47”字样的印章真实性不予认可，认为在前述原告与中谷物流的案件中，中谷物流已经对此提出异议，另对其中一票货物的证明内容提出异议，涉案货物共计4个集装箱，其中1个箱号为CCLU6336761集装箱的出运日期为2018年的9月22日，出运日台风已经过境，该票货物未受损。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，原告的货物是否受损，可根据证据的记载结合其他材料综合加以认定，对其证据效力予以认可。2、保险协议书及保险条款，用以证明中谷物流为其承运的货物向被告投保，原告为涉案货物的被保险人，被告为保险人。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认可原告的待证事实，但被告同时强调，依据保险条款的记载，被告享有约定的免责权利及绝对免赔额。本院认证认为，被告对该组证据的三性均无异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、货物运输电子保单及受损信息登记表，用以证明涉案货物投保及受损情况。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为保单和信息登记表中的信息不准确，应以预约保险合同中的约定为准，另受损信息登记表仅表示被告收到被保险人的货损登记，不表明被告对货损情况的确认。本院认证认为，被告对该组证据的真实性予以确认，证明内容可依据证据的记载结合其他证据材料综合加以认定，对其证据效力予以认可。4、情况说明，用以证明事故发生后，理赔进度缓慢，中谷物流出具情况说明证明11箱货物因受台风影响进水受损。被告对该组证据的真实性不予认可，认为实际上中谷物流仅报损了10个集装箱，箱号为CCLU6336761的未报损。本院认证认为，被告对该组证据的真实性不予认可，原告未能提供原件，而该证据在前述原告与中谷物流的诉讼案中已经被否认，且无其他证据佐证，对其证据效力不予认可。5、销售合同、入库单及补充协议三份，用以证明涉案货物受损，原告直接损失186324元。被告对该组证据的真实性不予认可，认为与被告委请的公估师在现场查勘时了解的情况不同，原告未等到公估师到现场对货物检验完毕，就将货物变卖。本院认证认为，被告对该组证据的真实性不予认可，且与公估报告的结论不符，与原告就同起事故起诉中谷物流案件的判决书认定的事实亦不相符，原告又无证据足以推翻公估报告的结论，对其证据效力不予认可。6、河北省造纸协会证明及证书，用以证明涉案纸卷端面受损，行业内通常做全损处理。被告对该组证据的真实性不予认可，认为造纸协会未对货物进行检验，其出具证明是不符合现实的，应以公估机构的报告为准。本院认证认为，被告对该组证据的真实性不予认可，且出具该证明的仅为一地的行业协会，其对实际货损情况并不了解，证明内容不足以推翻公估报告的结论，对其证据效力不予认可。被告为支持其抗辩理由所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、涉案集装箱的公估报告，用以证明涉案货物货损金额以及原因。原告对该组证据的真实性没有异议，但对公估报告的结论不予认可，认为其对于货损的计算方式不符合现实，端面受损就应该视为全损。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，对受损范围亦予以认可，仅对公估报告中关于实际损失的计算方法不予认可，但原告未能提供可供法院采纳认可的计算方法及其法律或事实方面的依据，本院对该组证据的效力予以认可。2、国家质量监督检验检疫局关于纸张的包装和标志的国家标准，用以证明原告的货物未按国家标准进行包装面对货损亦应承担部分责任。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该国家标准并非强制性标准，被告要求原告承担部分责任没有充分依据。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，原告的包装是否违反国家标准可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、上海海事法院（2019）沪72民初2256号民事判决书和上海市高级人民法院（2020）沪民终178号民事调解书，用以证明就同一货损事故，原告已经通过诉讼从承运人处取得赔偿，原告存在重复诉讼的现象。原告对该组证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的不予认可，认为前述判决书中关于损失的计算与原告的要求还有差距，调解书认定的中谷物流的赔偿是保险之外的补充赔偿，不影响本案的诉讼。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，对于损失的认定可依据证据的记载加以判断，对其证据效力予以认可。本院查明：2017年9月26日，中谷物流与被告签订《国内货物运输保险协议书》，约定被告对中谷物流国内运输货物采用逐票投保方式予以承保，投保人为中谷物流，被保险人为中谷物流及其相关联单位所承运、仓储、安排、控制下的货物之被保险人及其他权益受让人。适用条款为中国人寿财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款（包括公路、铁路和水路），同时协议还约定，无包装或简易包装的纸张及其制品，每次事故绝对免赔额为保额的1%，协议期限自2017年10月1日零时起至2018年9月30日止。协议对指定公估人名单进行了约定，仁祥保险公估（北京）有限公司（以下简称仁祥公估）在指定公估人名单内。2018年8月至9月，原告委托中谷物流运输一批卷纸货物，共计11个集装箱，自秦皇岛至石龙/蛇口，收货人为吉祥纸业（深圳）有限公司（下称吉祥纸业）、深圳市正兴胶粘制品有限公司（下称正兴胶粘）、广东金凯纸业有限公司（下称金凯纸业）、东莞市中堂泓滔纸制品厂（下称泓滔纸品）和东莞市瑞丰纸制品有限公司（下称瑞丰纸品）等五家客户，运输条款均为门至门，中谷物流签发了加盖其业务专用章的集装箱货物运单。涉案货物为编号809062018969701002397保单项下的4个集装箱，分别是：收货人为正兴胶粘，集装箱号为SEGV5489017;收货人为金凯纸业，集装箱号为ZGXU6121842、ZGXU6112368；收货人为瑞丰纸品，集装箱号为CCLU6336761的卷纸。2018年10月25日和11月23日，仁祥公估分别出具了关于集装箱号为SEGV5489017和集装箱号为ZGXU6121842、ZGXU6112368内卷纸的公估报告，称其接受被告的委托，于2018年10月23日前往收货人指定仓库，进行现场查勘。上述集装箱于2018年9月至10月间陆续运抵收货人仓库，收货人开箱卸货时发现底层货物水湿受损，公估人接到保险人委托后于2018年10月23日前往收货人指定仓库现场查勘。公估报告称，货物为卷纸/纸卷/纸管原纸，由原告生产，无包装，无塑料薄膜包裹（箱号SEGU5489017货物使用牛皮纸包装），收货人均告称集装箱铅封、四周、箱门、密封胶条均完好，但箱门底部货物存在水渍、发涨、变色、粘连现象。报告分析事故原因为，受台风恶劣天气影响，集装箱内部进水导致。报告根据查勘实际水湿高度放宽（即增加）3厘米认定了水湿定损高度及定损比例，再以该比例乘以货物总重量，并根据不同方法认定的货物单价认定了损失金额。箱号SEGU5489017受损货物共计12卷，按照放宽3公分定损原则，按同期货物均价2500元/吨，实际受损1.918327吨，受损金额为4795.82元，同期废纸价格1900元/吨，废纸价值3644.82元，扣除保险价值1%的绝对免赔额1300元，该集装箱受损理算金额为0元。箱号ZGXU6121842、ZGXU6112368受损货物共计40卷，按照放宽3公分定损原则，根据货物价值证明显示，货物单价为4300元/吨，故此，货物实际受损5.96592吨，受损金额25653.45元，同期废纸价格1900元/吨，废纸价值11335.25元，根据包装标准，报损货物未采取托盘等有效防水、防潮措施，需扣除责任比例20%，再扣除绝对免赔额3000元，该集装箱受损理算金额为6187.51元。货损事故发生后，原告分别在2018年10月15日、16日与正兴胶粘和瑞丰纸品签订补充协议，就受损货物作出安排，约定其全部作为原告付给买方清理及运输的工时费，买方不再主张原告对其造成的占用库存和其他费用损失，协议均称原告运往买方纱管纸由于“山竹”台风的影响，造成集装箱进水。同年10月23日，原告与泓滔纸品签订销售合同，约定将原卖给金凯纸业和泓滔纸品被水浸泡发霉无法使用的货物以1800元/吨的价格卖给泓滔纸品。2019年7月9日，原告为涉案货物损失，结合其他几票货物共计11个集装箱受损货物，向本院提起诉讼，请求法院判令中谷物流赔偿编号809062018969701002397保单项下4个集装箱货物损失186324元，保单号809062018969701002341项下货损90219元，保单号809062018969701002192项下货损226184元，以上3个保险单项下货损共计502727元。经审理，本院于2020年1月6日以（2019）沪72民初2256号民事判决书判决认定，原告提交的对受损货物作出处理的补充协议、销售合同、验收单等证据，其水湿高度、受损重量等欠缺直观、完整的解释说明，亦无照片、相关检验或评估材料佐证，缺乏说服力，且系在相关保险公估意见作出甚至在保险查勘之前，原告与其客户之间即已作出的商业安排，或将受损货物价值全部归零，未考虑任何残值，或又将部分以1800元/吨的价格卖出，相互矛盾且缺乏统一标准，不宜作为原告索赔的依据。公估报告由专业人员和机构作出，内容较为详实客观，且附有详尽货损照片，水湿定损高度和重量可予采纳。唯认定部分货物单价为2500元/吨欠缺依据和说服力，部分定损未考虑切割费用，以1900元/吨认定残值未考虑运输、交易成本。应以公估报告附录出库单或原告与其客户销售合同（公估报告未附录出库单的情况下）记载的货物单价加上切割费用，再扣除考虑运输及交易成本后的残值计算为宜。原告曾与其客户约定将受损货物以1800元/吨的价格卖出，该价格较公估报告认定残值低100元/吨，可作为货物残值统一单价。公估报告认定切割费用为200元/卷，较为合理，应统一按此标准计入损失。据此，按完好货物单价×受损数量＋切割费用200元/卷×卷数-残值单价1800元/吨×受损数量计算得出十个集装箱货损共计88574.61元。遂判决中谷物流赔偿原告货物损失88574.61元。一审判决后，原告不服提起上诉。经二审法院调解，由中谷物流向原告一次性支付100000元作为本案纠纷的全部和最终解决方案调解结案。本院认为：本案为海上、通海水域保险合同纠纷，被告对于原告的受损货物为中谷物流向其投保的货物，其诉请的货物除集装箱号为CCLU6336761外均已发生货损的事实均无异议，双方的主要争议焦点在于1、原告的损失应如何计算；2、涉案货损原告是否已经得到赔偿，其是否有权要求被告予以赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”的规定，原告在起诉时应提供足以支持其诉请成立的相关证据。关于集装箱号为CCLU6336761的货物损失，原告提供了中谷物流的受损信息登记表，该表单虽有被告盖章确认，但对于货损程度，损失金额均没有提及。而原告提供的情况说明因印章样式异于常规，缺乏签署日期，且中谷物流否认其拥有该印章，原告对此情况说明来源未能合理解释，且无其他证据可予佐证，该情况说明的真实性难于确认。之后被告委托仁祥保险公估（北京）有限公司就相关货物受损进行的公估亦未涉及该票货物，原告也没有证据证明就该集装箱货损曾向保险公司报案过，故对集装箱号为CCLU6336761的货损事实，本院不予认定。关于集装箱号为SEGU5489017、ZGXU6121842和ZGXU6112368的货损金额认定，原告仅提交了其对受损货物作出处理的补充协议、销售合同、验收单等证据，其水湿高度、受损重量等欠缺直观、完整的解释说明，亦无照片、相关检验或评估材料佐证，缺乏说服力，且在相关保险公估意见作出甚至在保险查勘之前，原告就已经与其客户之间达成协议，或将受损货物价值全部归零，未考虑任何残值，或又将部分以1800元/吨的价格卖出，相互矛盾且缺乏统一标准，据此认定原告损失的依据不足。至于原告提供的河北省造纸协会证明，该协会仅是社团法人，其业务范围为调研、咨询、服务、培训，不具备对外出具损失证明的权利。其次，对于协会出具该证明内容的依据或出发点未能提供事实依据，其证明与公估报告相比，缺乏对于具体货损情况细节如水湿高度、受损重量，损失计算方法的表述，也无事故现场照片可予证明，不足以推翻公估报告的结论，故对于涉案货物的损失认定，本院以公估报告认定的为准。关于涉案货物的损失，原告就同一事故损失，先后以运输合同纠纷和保险合同纠纷向中谷物流和本案被告提起诉讼，其诉请金额总计均为502727元。经查，在原告与中谷物流的诉讼中，法院一审判决已经对公估报告认定的原告损失考虑了残值和切割费用后全部予以支持，其权益已经得到保障。原告不服提起上诉后，经二审法院主持调解，其亦与中谷物流达成了调解协议，确认由中谷物流向其支付100000元作为涉案纠纷的全部和最终的解决方案。原告所有的诉请损失均已得到全部赔偿。原告称其在二审调解是在保险之外的补充赔偿，并无相关证据佐证，原告也无法解释调解书中全部或最终的解决方案应做如何表述。而本案货物运输保险属于财产保险，即当被保险人的财产及其有关利益因发生保险责任范围内的灾害事故而遭受经济损失时由保险人给予补偿的保险。现原告的损失均已得到赔偿，其再行起诉保险人违反了“一事不再理”的民法原则，本院对其诉讼请求不予支持。综上，原告的证据不足以推翻公估报告对其损失的认定，其在涉案损失经调解得到全面和最终的解决后，已不再有任何损失的情况又再行起诉，违反了财产保险补偿的原则，其诉请不应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：对原告秦皇岛恒瑞纸业有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币4026元，因简易程序减半收取计人民币2013元，由原告秦皇岛恒瑞纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 刘琼二〇二〇年十一月二十日法官助理 何煜书 记 员 何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条……前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……