北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初875号原告：北京华美创业装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：赵凡超，经理。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：河北政泰建筑工程有限公司，住所，住所地临漳县城邺都大街路东div>法定代表人：王艳彬，总经理。委托诉讼代理人：尚林，男，河北政泰建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：齐军栋，北京市中调律师事务所律师。原告北京华美创业装饰工程有限公司（以下简称华美创业公司）与被告河北政泰建筑工程有限公司（以下简称政泰建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美创业公司之委托诉讼代理人贺孟东、被告政泰建筑公司之委托诉讼代理人尚林、齐军栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华美创业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款642615.85元；2.被申请人支付利息至全部付清之日（以642615.85元为基数，自2018年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际给付工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告给付评估费8420元;4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月25日原告与被告签订工程施工合同，原告承包被告位于北京市房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#、H4#住宅楼等2项外墙装饰装修工程，双方约定工程款按照实际发生的工程量据实结算，同时对付款时间及违约责任进行了约定。合同签订后，原告完成了所有工程，但被告迟迟不予支付工程款，经原告多次索要，仍拖欠原告巨额工程款拒不支付，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请予支持。政泰建筑公司辩称，我们认为本案的被告应该是实际承包人王军，因为该项目是王军承包建设的，而签定协议的一方是根据原告提供的合同，上面的公章是假的，不是被告方的公章，王海的签字无法核实真实性。既然合同上有王海的签字我们申请追加王军和王海为本案被告。另外原告申请的鉴定是笔迹鉴定，由笔迹鉴定产生的6245.28元鉴定费我公司同意承担，对于文件制作方法鉴定的费用我公司不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华美创业公司提交：1、工程施工合同原件一份。证明原告承包了被告长阳镇的建房工程，对双方权利义务进行了约定。政泰建筑公司对该合同的真实性、合法性不认可。2、工程结算表原件一份。证明双方的总工程款数额。政泰建筑公司对该证据的真实性、关联性不认可，认为盖章不是该公司的印章。3、分项的计算明细表原件2张。政泰建筑公司对该证据真实性、合法性均不认可，认为公章是假的。4、登记原件一份，证明涉案工程的发包单位是被告，承包单位是原告。这是一直保存在我们手中的。政泰建筑公司对该证据真实性、合法性均不认可，公章是假的。5、鉴定报告一份，证明被告所提交的债权债务转让协议并非原告公司法定代表人所签字，该证据不应该予以采纳。政泰建筑公司对该证据的真实性、关联性认可。6、发票一张，证明我们支付了鉴定费8420元。政泰建筑公司对于发票的真实性认可，对发票中所列的第二项文件制作方法鉴定的关联性不认可，没有必要做这项鉴定。政泰建筑公司提交：1、建设工程项目经济承包协议书复印件一份。原件已经提交给公安机关了，就是因为假章的问题，我们已经报案了，王军使用假章的问题公安机关已经登记完受理了。证明王军是本案项目的实际承包人。华美创业公司对该证据的真实性、关联性不认可，认为其提交了大量的证据证明原被告之间的关系，与王海没有关系。2、债权债务转让协议原件一份，华美创业公司对该证据的真实性不认可，认为是伪造的。3、收条原件一份，华美创业公司对该证据的真实性认可。4、公安机关受案回执复印件一张、报警案件登记表复印件一张，公安机关受案登记表复印件一张，证明王军涉嫌伪造公章罪，已经由公安机关立案受理，华美创业公司对该证据的真实性认可，但认为与本案无关，是王军与其他公司之间的纠纷，而且根据债权债务转让协议可知被告已经对欠款数额进行了确认，并且实际履行了部分付款义务，可以认定我方是实际的建设方，合同上公章的真假已经没有意义。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2014年7月25日，华美创业公司签订《装饰装修工程合同》一份，发包方（甲方）显示为政泰建筑公司，承包方（乙方）显示为华美创业公司，工程名称为长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#住宅楼等2项，承包范围为H4号楼外墙装饰装修工程，合同价款为490000元，甲方代表姓名为王海，乙方代表姓名为崔彦晓，工程定于2014年7月28日开工，于2014年8月28日竣工，质保期为2年，最后一笔工程款支付时间为质保期满2个月内。合同落款发包方处显示盖有政泰建筑公司印章，委托代理人处有王海签字，政泰建筑公司对公司印章及王海签字的真实性均不认可，华美创业公司提交2018年2月9日计算明细表两份，分别载明结算金额为2351052.85元、191563元，以上合计2542615.85元，政泰建筑公司认为计算明细表中该公司印章为伪造。现工程已竣工，政泰建筑公司已支付给华美创业公司工程款1900000元。本案审理过程中，政泰建筑公司提交债权债务转让协议一份，证明已将涉案债务转让给了王军，协议签订时间政泰建筑公司称为2017年1月份，该协议甲方为政泰建筑公司，乙方为华美创业公司，主要内容为一、根据乙方陈述和其出示的材料显示：截至本协议签署之日，甲方尚欠乙方长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H3#、H4#住宅楼项目的工程材料或劳务工程款合同总价款为2542615.85元；二、甲乙双方一致同意，甲方依据其与王军间的约定，现将甲方所欠该工程工程款、材料费及劳务费等债务全部转让给王军个人，由王军直接付款给乙方……协议落款甲方处有政泰建筑公司盖章及其法定代表人印章，乙方处显示有“赵凡超”字样的签字，华美创业公司申请对赵凡超的签字进行鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2020年11月2日，该鉴定所出具鉴定意见，载明检材落款处的“赵凡超”签名与样本中的“赵凡超”签名不是同一人书写。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案工程的欠付工程款数额问题，政泰建筑公司虽对华美创业公司提交的结算表及分项计算明细表不予认可，但该公司盖章确认的债权债务转让协议中载明总价款为2542615.85元，与计算明细表一致，故本院确认涉案工程总造价为2542615.85元，华美创业公司与政泰建筑公司均认可已付工程款数额为1900000元，故欠付工程款数额为642615.85元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点为政泰建筑公司是否为涉案工程施工合同的相对方，是否应就该合同承担责任。政泰建筑公司虽辩称王军使用其公司资质自开发商处承接了涉案工程，工程施工合同、结算表、计算明细表中的公章均不系其公司公章，均属于伪造，相应责任应由王军承担，但根据其提交的债权债务转让协议可知政泰建筑公司对欠付华美创业公司工程款的事实认可，故无论工程施工合同等系列文件中的签章是否为政泰建筑公司的真实印章，王海签字是否真实，以及王海是否有权代表政泰建筑公司与华美创业公司签订合同，本案合同都因政泰建筑公司的后期追认行为而成立并有效，政泰建筑公司辩称与王军为挂靠关系，相应责任应由王军承担，而该问题是政泰建筑公司应与王军之间解决的问题，华美创业公司基于合同相对性要求政泰建筑公司履行合同义务于法有据，本院予以支持，现华美创业公司已经实际履行合同义务，政泰建筑公司应该支付剩余工程款642615.85元。关于利息，政泰建筑公司主张自2018年2月10日计算，对此因政泰建筑公司自认于2017年1月签订了债权债务转让协议，其中确认了工程款的总额，故华美创业公司主张自2018年2月10日计算利息直至实际付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持，关于利息标准华美创业公司主张2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，该诉求合理，本院予以支持。关于鉴定费，政泰建筑公司虽提出有部分费用与本案无关，但该鉴定费发票是鉴定公司针对本案鉴定所出具，故对该异议本院不予采纳，该鉴定费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、河北政泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京华美创业装饰工程有限公司工程款642615.85元，并支付利息（以642615.85元为基数，自2018年2月10日计算至将工程款付清之日止，其中2018年2月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至工程款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、河北政泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京华美创业装饰工程有限公司鉴定费8420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由河北政泰建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然