河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5959号 上诉人（原审被告）：北京城建建设工程有限公司，住所地：北京市海淀区学清路******。统一社会信用代码：91110108101905626T。 法定代表人：苗林庆，该公司董事长。 委托代理人：田礼，女，1979年3月30日生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：北京市建国伟业防水材料有限公司，住所，住所地：北京市房山区城关镇马各庄村东社会信用代码：91110111102170983N。 法定代表人：李勇，该公司董事长。 委托代理人：李国林，男，1961年7月6日生，汉族，现住河北省新乐市。 委托代理人：任根江，北京市信凯律师事务所律师。 原审被告：北京华威科科贸有限公司，住所，住所地：北京市房山区燕山东流水路**院社会信用代码：91110111690041933X。 法定代表人：杨焕茂，该公司经理。 委托代理人：宋兵，女，1975年5月25日生，汉族，该公司员工，现住北京市海淀区。 上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人北京市建国伟业防水材料有限公司（以下简称建国伟业公司）、原审被告北京华威科科贸有限公司（以下简称华威科公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京城建建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省乐亭县人民法院作出的（2020）冀0225民初1000号民事判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人认为本案争议焦点问题为欠条是否全部属于中储粮唐山直属库项目欠款，这也是决定上诉人是否对该欠款承担连带责任的关键。上诉人在一审庭审过程中出示了北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2644号民事判决，该案系被上诉人于2018年在北京市丰台区人民法院以本案证据“2014年1月21日欠条”起诉杨流科（原原审被告）法人及第三人原审被告，判决查明事实部分第三条明确“欠条系针对双方在唐山项目工地及北京项目工地的合同所作欠付货款关系之确认，及其亦认可欠条所在款项包括但不限于其与华威科公司在唐山项目工地基于《合同》项下的合同款”。该判决双方均未上诉，系生效判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。在本案一审过程中，被上诉人主张欠条欠款所载内容全部属于中储粮唐山直属库项目欠款，这与上述生效判决查明事实部分相悖，被上诉人应举证说明，但在整个庭审过程中被上诉人没有提供任何能够证明欠条所欠款项与唐山中储粮项目有关的证据，没有提供一张反映出实际经营活动的送货单据，结算单，反而从被上诉人提供给一审法院《情况说明》、《关于中储粮唐山直属库项目往来帐目及相关情况的说明》均可看出，被上诉人与原审被告之间的送货不规范，货物去向不明，帐务混乱，自己难自证。一审法院无视生效判决所确认的事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，就认定欠款为唐山中储粮直属库项目，对于当庭被上诉人和原审被告关于涉案项目结算金额所述相差100万元这样的巨大差距下，不作任何实际性审查，仅凭他们双方确认就予以认定，从而判定上诉人对欠款承担连带给付责任是错误的。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人北京市建国伟业防水材料有限公司答辩称：1、同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。2、本案已经有充分确实证据证明2014年1月21日是欠条上记载的715276元全部欠的是唐山中储粮直属库材料款。3、上诉人是唐山中储粮直属库项目总承包人，已经收到涉案工程的全部施工款项，是涉案工程实际收益人。北京华威科科贸有限公司挂靠上诉人，对北京华威科科贸有限公司的全部债务应当承担连带给付责任。被上诉人与北京华威威科贸有限公司之间的债权债务关系明确，上诉人应当对715276元材料款及利息承担连带给付责任。 原审被告北京华威科科贸有限公司答辩称：唐山中储粮粮库项目被上诉人一共送过价值320多万元的材料，合同价款是220多万元，我们已经支付了150万元，尚欠70多万元，这是事实。 北京市建国伟业防水材料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一支付原告材料款715276元及利息（自2012年9月14日起至付清之日止，每日按欠款数额715276元的万分之三计算）；2.判令被告二对被告一的上述债务承担连带给付责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告明确利息自2012年9月14日至2020年5月6日利息共计600280元，2020年5月6日之后的利息放弃。 一审法院经审理查明：2010年5月18日，建国伟业公司与华威科公司签订防水材料购买合同，约定建国伟业公司向华威科公司供应防水材料，工程地点：中储粮唐山直属库院内，项目名称：中储粮唐山直属库物流项目防水材料合同价款暂定1951000元，结算以实际供应量为准。双方另约定其他权利和义务。2012年9月13日，华威科公司出具欠条，载明合计下欠建国伟业公司材料款745276元。2014年1月21日，杨流科代表华威科公司出具欠条，载明合计下欠建国伟业公司材料款715276元。2016年1月10日，建国伟业公司与华威科公司签订还款协议，载明根据双方签订的合同，建国伟业公司共计向中储粮唐山直属库物流项目提供防水材料2215276元，已付款1500000元，仍欠715276元。华威科公司承诺三个月还清欠款，如未按约定期限偿还，则自2012年9月14日起按日息万分之三支付利息至付清为止。2018年6月10日，建国伟业公司向华威科公司送达催款通知书，华威科公司盖章确认。另查明，建国伟业公司曾在北京市丰台区人民法院起诉杨流科偿还欠款，华威科公司为第三人，北京市丰台区人民法院认定杨流科不承担付款义务，驳回建国伟业公司的诉讼请求。再查明，北京城建公司系中储粮唐山直属库浅圆仓工程承包人，华威科公司系案涉工程的施工方，但其不具备建筑企业资质。 一审法院认为：关于双方争议的原告起诉是否已过诉讼时效，建国伟业公司于2018年6月10日向华威科公司催要货款，且建国伟业公司在2019年曾向本院提起诉讼，故诉讼时效未过；关于北京城建公司是否承担还款责任，华威科公司作为案涉工程的实际施工方，不具备相应的建筑企业资质，其与北京承建公司亦不具有隶属关系，故双方应为挂靠关系，北京城建公司应对华威科公司就案涉项目的欠款承担连带给付责任；关于原告主张的欠款是否属于中储粮唐山直属库项目的欠款，建国伟业公司与华威科公司均确认双方仅在案涉项目有合作关系，且华威科公司陈述不存在其他项目；对于合同内的金额双方共同确认为2215276元，已付款1500000元，仍欠715276元。对于建国伟业公司庭审时陈述的总金额3215276元，经其核实系双方在2010年5月18日签订书面合同前发生了1000000元的货款，已经支付完毕，华威科公司对此亦进行了确认，故可以确定华威科公司的欠款715276元均为唐山中储粮直属库项目使用产生的。对于原告主张的利息，未超过法定利率，予以支持。遂判决：一、被告北京华威科科贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市建国伟业防水材料有限公司货款715276元、利息600280元；二、被告北京城建建设工程有限公司对上述付款义务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，由被告北京华威科科贸有限公司、北京城建建设工程有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：被上诉人北京市建国伟业防水材料有限公司与原审被告北京华威科科贸有限公司于2010年5月18日签订的合同中明确约定项目名称为中储粮唐山直属库物流项目防水材料，工程地点为中储粮唐山直属库院内，协议中工程概况为本合同项目货物用于中储粮唐山直属库院内，工程总承包方为北京城建建设工程有限公司。原审被告陈述与被上诉人之间没有其他供货项目，且被上诉人主张原审被告为其出具欠条时将原始送货单据收回亦符合常理，华威科公司作为案涉工程的实际施工方，不具备相应的建筑企业资质，其与上诉人系挂靠关系，上诉人应就案涉项目的欠款承担连带给付责任。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16640元，由上诉人北京城建建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  姚春涛 审判员  许永委 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 玫