wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15954号原告：北京绿色农华作物科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1901D。统一社会信用代码：91110108770409312Q法定代表人：林梅根，总经理。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。被告：傅鹏，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住陕西省富平县。身份证号：×××被告：李艳文，女，1970年8月19日出生，汉族，无业，住陕西省富平县。身份证号：×××原告北京绿色农华作物科技有限公司(以下简称绿色农华公司)与被告傅鹏、李艳文买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿色农华公司之委托诉讼代理人谢国栋到庭参加了诉讼，被告傅鹏、李艳文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绿色农华公司向本院提出诉讼请求：1、判令傅鹏、李艳文偿还欠款25678元；2、本案诉讼费由傅鹏、李艳文承担。事实与理由：我公司为经营农药与肥料的科技公司，2017年8月至10月，傅鹏、李艳文陆续向我公司购买肥料合计25678元，我公司供货后经过多次催要，傅鹏、李艳文总是推诿不付。傅鹏、李艳文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：绿色农华公司称傅鹏与李艳文系夫妻关系，两人共同经营葡萄园，傅鹏、李艳文向其购买肥料，提交了出库单、销售单，其中2017年10月10日出库单记载金额为12782元，有傅鹏签字，编号为751、1205的销售单记载购货单位为傅鹏，金额分别为1216元、10400元，欠款人签字处均有李艳文签字。编号为753的销售单记载购货单位为傅鹏，在欠款人签字处没有签字。经本院询问，绿色农华公司称因销售单系傅鹏自己写的，可能当时傅鹏没有在753销售单上签字，葡萄园系傅鹏、李艳文两人共同经营，谁在谁签字，李艳文在的情况居多。另经本院询问,傅鹏称其与李艳文系夫妻关系。傅鹏、李艳文提交了傅鹏（乙方）与北京绿色农华植保科技有限责任公司下吉分公司（以下简称绿色农华下吉分公司，甲方）签订的《北京绿色农华种植服务中心合同书》，记载乙方承诺甲方肥料全年由甲方提供，且全部货到付款。绿色农华公司对该合同予以认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，傅鹏、李艳文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。傅鹏与绿色农华下吉分公司签订合同，由绿色农华下吉分公司为傅鹏提供肥料，绿色农华公司作为总公司向傅鹏、李艳文主张权利，并无不当。根据绿色农华公司提交的出库单、销售单可以认定绿色农华公司与傅鹏之间存在买卖合同关系，绿色农华公司已经交付了货物，傅鹏应支付相应货款，销售单中有李艳文签字，可以认定其与傅鹏共同经营，故就绿色农华公司要求傅鹏、李艳文支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因绿色农华公司提交的编号为753号的销售单上没有欠款人签字，故就货款本院根据出库单及编号为751、1205号销售单记载金额计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、傅鹏、李艳文于本判决生效后七日内支付北京绿色农华作物科技有限公司货款24398元；二、驳回北京绿色农华作物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元（北京绿色农华作物科技有限公司已预交），由北京绿色农华作物科技有限公司负担11元，已交纳，由傅鹏、李艳文负担210元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨淑惠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26593号原告：中山市嘉游动漫科技有限公司，住所地中山市***************，统一社会信用代码914***********377U。法定代表人：龚南彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。被告：韩旭，男，1990年10月7日出生，汉族，住中山市东区***************，公民身份号码511************390。原告中山市嘉游动漫科技有限公司（以下简称嘉游动漫公司）与被告韩旭追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉游动漫公司的委托诉讼代理人陈琦，被告韩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉游动漫公司向本院提出诉讼请求：判决原告向被告支付2019年8月1日至2019年12月17日期间的工资39822元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告嘉游动漫公司向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.仲裁裁决书；3.送达回证。被告韩旭辩称，认同仲裁裁决，要求按仲裁结果处理。被告韩旭向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.银行流水；3.离职协议书；4.工资条；5.参保证明；6.微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：韩旭为嘉游动漫公司的员工，入职时间为2016年6月22日。2019年6月17日，双方签订期限从2019年6月22日起的无固定期限劳动合同，约定：韩旭任金融科技中心总监助理，正常工作时间工资为1720元/月。嘉游动漫公司于2016年7月至2020年1月期间有为韩旭参加社会保险，其中韩旭在2019年8月至2020年1月期间每月缴纳社会保险费中个人承担的费用为289元。韩旭每周上班五天，每天工作8小时，工资为9100元/月。嘉游动漫公司每月8日通过其方财务郑锦文的私人账户以银行转账形式发放韩旭上月工资。该公司发放韩旭工资至2019年7月。2019年12月17日起，嘉游动漫公司因自身经营问题而停工停业，并以停电为由通知员工自当日起开始在家办公，之后未通知韩旭等员工何时可复工。嘉游动漫公司和韩旭于2020年1月20日协商一致解除劳动合同。嘉游动漫公司主张由于韩旭实际只上班至2019年12月17日，其方通知员工在家办公后已没有安排韩旭其他工作，故只同意支付韩旭工资至2019年12月17日，无须支付之后的工资。双方未另行约定员工停工期间的工资计发标准。2020年4月2日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理韩旭的仲裁申请，请求裁决嘉游动漫公司（被申请人）支付：2019年8月1日至2020年1月21日期间的工资49261元。2020年7月2日，该会出具中劳人仲案字[2020]1671号仲裁裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2019年8月1日至2020年1月21日期间的工资48976.47元。”嘉游动漫公司于2020年7月8日签收仲裁裁决书。嘉游动漫公司（被申请人）不服仲裁裁决，于2020年7月18日向本院提起诉讼（因涉及网上立案和诉前调解，本院于2020年9月3日正式立案），提出前述诉讼请求。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。双方的争议焦点为：嘉游动漫公司应否支付韩旭2019年12月18日至2020年1月21日期间的工资。关于该焦点，嘉游动漫公司自2019年12月17日起因自身经营问题而停工停业，虽已通知包括韩旭在内的员工须在家办公，但未有通知韩旭何时复工。由于该公司当月支付员工上月工资，韩旭2019年12月18日至2020年1月21日期间的工资跨两个支付周期，即2019年12月和2020年1月，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资……”的规定，嘉游动漫公司应按原工资标准9100元/月支付韩旭2019年12月18－31日期间的工资，并从2020年1月1日起按不低于当地最低工资标准的80%支付韩旭生活费至其复工、复产或解除劳动关系之日。由此，嘉游动漫公司应向韩旭支付2019年8月1日至2020年1月21日期间的工资44698.13元[（9100元/月×5个月+1720元/月×80%÷31天/月×21天）－社会保险费289元/月×6个月]。基于上述认定，嘉游动漫公司无需支付韩旭2019年12月18日至2020年1月21日期间工资的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山市嘉游动漫科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告韩旭支付2019年8月1日至2020年1月21日期间的工资44698.13元；二、驳回原告中山市嘉游动漫科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市嘉游动漫科技有限公司已预交），由原告中山市嘉游动漫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十一月三日书记员 余海玲刘佩敏
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1127号原告：钟美心，女，1982年3月24日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：441************429。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告钟美心与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告钟美心于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟美心撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25405号原告：陈树煖，男，汉族，1967年9月13日出生，住址广州市越秀区，被告：周龙，男，汉族，1975年9月5日出生，住址广州市白云区，原告陈树煖与被告周龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告陈树煖于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈树煖的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈树煖撤诉。案件受理费1704.9元，由原告陈树煖负担。审判员 刘 军二〇二〇年十一月四日书记员 邝婉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57693号原告：刘玉波，男，1979年3月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑县阳城镇刘指挥村**。被告：北京中通锦程物流有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路******410。法定代表人：李秀秀，总经理。委托诉讼代理人：喻岩锦，男，北京中通锦程物流有限公司员工。原告刘玉波（以下简称其姓名）诉被告北京中通锦程物流有限公司（以下简称中通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘玉波，中通公司的委托诉讼代理人喻岩锦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉波向本院提出诉讼请求，要求中通公司支付：1.2019年8月1日至2019年9月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额39400元；2.2019年8月1日至2019年9月25日期间工资21400元；3.2019年6月未结清工资1000元；4.扣除的车款4650元。事实及理由：我于2017年12月8日入职中通公司朝阳路南的网点儿，担任收派员，该公司未与我签订书面劳动合同。双方约定工资为计票工资，一票1.3元。该公司押一个月工资，每月1日发放上个自然月工资。2019年7月，我妈妈手被严重烫伤不给请假，2019年9月我食物中毒住院半天出院就让上班，还乱罚款。我于2019年9月4日提出辞职，公司答应我坚持到9月中旬让我离职，可后来反悔不让我走，还伪造合同拒付工资，并威胁我随便告。中通公司答辩称：我公司与刘玉波签了合同，不同意第一项诉讼请求；我公司不存在拖欠工资，不同意支付；第三项诉讼请求同意支付。第四项不同意支付，可以把车还给刘玉波，但刘玉波的罚款还没有付清，需要把欠款补上。2020年5月26日，刘玉波曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。该日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1134号不予受理通知书。刘玉波不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：刘玉波主张其于2017年12月8日入职中通公司，担任收派员，该公司未与其签订劳动合同，要求中通公司支付2019年8月1日至2019年9月25日未签订劳动合同的双倍工资差额。中通公司认可刘玉波担任该公司的收派员，但称为了规避社保，该公司替刘玉波签订了一份三方协议，双方是承包关系，并提交该协议为证。刘玉波不认可该证据的真实性，称其从未签过该协议，以前是没有承包协议的，2019年才有，以前都是直营。中通公司未提交证据证明曾被刘玉波授权签署该协议。刘玉波主张其月均工资12000元，中通公司2019年6月未结清工资1000元，2019年8月1日至2019年9月25日期间拖欠工资21400元。中通公司主张刘玉波的月均工资为10000元，同意支付2019年6月工资1000元，不认可存在拖欠工资，称因刘玉波的罚款太多了，罚款从工资中扣除，所以不存在拖欠工资。中通公司未举证证明该公司对刘玉波进行罚款的制度依据、该制度已向刘玉波送达、刘玉波符合罚款的条件、刘玉波的月工资标准、应发工资明细等。刘玉波主张中通公司对其进行乱罚款。刘玉波主张中通公司扣除其车款4650元，但车已被中通公司收回，要求中通公司返还扣款4650元。中通公司认可配发给刘玉波快递车，每月扣300元车款，但只扣了2000元，还有2650元没扣，车辆在该公司掌握中。中通公司未举证证明实际扣减刘玉波的车款总额。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中通公司认可刘玉波在该公司从事收派员工作，其虽主张双方为承包关系，承包协议系由该公司代刘玉波签字，但未举证证明代签系由刘玉波授权。刘玉波亦不予认可，故对中通公司关于双方为承包关系的主张，本院不予采信。对刘玉波关于双方为劳动关系的主张，本院予以采信。刘玉波主张其于2017年12月8日入职中通公司，双方未签订书面劳动合同，自2018年12月8日起双方已视为签订了无固定期限劳动合同，现刘玉波主张中通公司支付其2019年8月1日至2019年9月25日未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘玉波主张中通公司未结清2019年6月的工资1000元，中通公司同意支付，本院不持异议。中通公司作为用人单位，未举证证明该公司对刘玉波进行罚款的制度依据、该制度已向刘玉波送达、刘玉波符合罚款的条件、刘玉波的月工资标准、应发工资明细等，应承担举证不能的不利后果。对刘玉波关于其月均工资12000元，中通公司乱罚款、拖欠其工资的主张，本院予以采信。中通公司应依法支付刘玉波2019年8月1日至2019年9月25日期间的工资21400元。中通公司认可快递车在该公司处，车款为4650元，每月扣减了刘玉波车款300元，现其主张仅扣款2000元，但未举证证明。刘玉波亦不予认可，故对其该项主张，本院不予采信。对刘玉波关于中通公司扣车款4650元的主张，本院予以采信。中通公司应依法支付刘玉波快递车款4650元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京中通锦程物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉波二〇一九年八月一日至二〇一九年九月二十五日期间工资21400元；二、被告北京中通锦程物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉波二〇一九年六月工资1000元；三、被告北京中通锦程物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉波快递车款4650元；四、驳回原告刘玉波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京中通锦程物流有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十七日书记员 于城明
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初193号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人周卫国，男，1970年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，高中文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区，租住北京市怀柔区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月13日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留，同年12月27日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人周卫国犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人周卫国到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控：1.2019年11月底的一天20时许，被告人周卫国利用私配的钥匙进入本市怀柔区XXX小区X号楼XXX号被害人吕某和符某的住处，窃取吕某戒指两枚、耳钉一个。2.2019年11月底或12月初的一天20时许，被告人周卫国再次利用私配的钥匙进入上述被害人吕某和符某的住处，窃取符某手表一块、项链两条。被告人周卫国于2020年12月9日经电话通知后自动投案，后如实供述了上述事实。涉案物品中已起获被害人吕某的戒指一枚、耳钉一个、符某的手表一块、项链一条，其余涉案物品未起获。被告人周卫国的亲属于2019年12月14日代为赔偿被害人吕某人民币5000元、符某人民币7000元，取得二人谅解。公诉机关指控被告人周卫国犯盗窃罪，建议对被告人周卫国判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人周卫国对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。上述事实，被告人周卫国在开庭审理过程中均无异议，其自愿认罪认罚，且有被告人周卫国的供述及辨认笔录，被害人吕某、符某的陈述，证人章某的证言，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，残疾人证复印件，精神病司法鉴定意见书，谅解书，网上对比工作记录，工作记录，受案登记表，到案经过及户籍证明等证据，经法庭质证、认证，在案证实。本院认为，被告人周卫国以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人周卫国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周卫国有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，本院对其依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周卫国犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、随案移送的戒指一枚、耳钉一个，发还被害人吕某；手表一块、项链一条，发还被害人符某；钥匙一把，予以没收；随案移送的其他物品退回北京市怀柔区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇二〇年十一月三十日书记员  李 杨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26770号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李海军，男，1975年1月1日出生，汉族,住北京市怀柔区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李海军向亚联财公司支付拖欠本金80000元；2.判令李海军支付逾期还款违约金（以80000元为基数，按年24%标准从2014年9月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年9月6日，亚联财公司、李海军双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李海军仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金99204元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李海军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，李海军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李海军（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年9月6日将80000元以银行转账形式发放到李海军名下工商银行账号为×××的账户。2013年9月6日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李海军指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李海军共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李海军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李海军未能按期足额还款，现借款已全部到期，李海军应承担还本付息的责任，亚联财公司将李海军所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李海军偿还尚欠本金80000元的诉讼请求予以支持。李海军逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李海军于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金80000元，并支付逾期违约金（以80000元为基数，按年利率24%标准，自2014年9月7日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李海军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初247号原告崔桂荣，女，1953年6月25日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告崔桂荣不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告崔桂荣及其委托代理人孙子超，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、陈洛群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔桂荣诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）村民委员会签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。被告于2020年6月28日在原告房屋处张贴限期拆除决定书，要求原告于同年7月1日前自行拆除房屋。同年7月15日，被告在原告处张贴催告通知书，要求原告在3日内自行拆除房屋。同年7月15日，被告在原告处张贴拆除决定书。原告于同年7月1日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书。房山区政府作出复议决定，确认限期拆除决定书违法。复议过程中，被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。被告的拆除行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告强拆原告房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告崔桂荣向本院提交了以下证据：1.坨里村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租坨里村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明坨里村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书；4.催告通知书；证据3-4，证明被告要求原告限期拆除涉案房屋。5.拆除决定书，证明被告强制拆除原告房屋。6.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。7.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定确认限期拆除决定书违法。8.坨里村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，涉案建筑属于合法建设。9.农村建房施工合同，证明坨里村村民2017年建房时每平方米1700元。10.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年3万元。11.照片，证明涉案房屋拆除前状况。12.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由被告运作，所建房屋属合法建设。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告的涉案建筑属于违法建设。第二，被告有权依据法律、法规和规章的规定对涉案建筑实施强制拆除。第三，被告履行了相应的法律程序。故原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询崔桂荣在房山区青龙湖镇坨里村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对被告《关于查询崔桂荣等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告没有取得规划许可，属于违法建设。3.现场检查笔录；4.现场勘验笔录；证据3-4，证明被告向原告下发限期拆除决定书之前履行了相应的程序。5.限期拆除决定书；6.限期拆除决定书送达回证；证据5-6，证明被告向原告下发限期拆除决定书。7.催告通知书；8.催告通知书送达回证；证据7-8，证明被告向原告下发催告书。9.拆除决定书；10.拆除决定书送达回证；证据9-10，证明被告在原告收到催告通知书后仍没有拆除涉案房屋，被告向原告下发拆除决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2因未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据8-10、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据5与原告提交的证据3内容不一致，本院不予采纳；原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年6月15日，原告与北京市房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，由原告租赁1.4亩集体土地兴建门店发展经济，租赁期限自2000年6月15日起至2025年6月15日止。后原告在上述承包地内建设了涉案房屋。因原告的涉案建筑涉嫌违法建设，被告于2020年6月28日对涉案房屋进行现场检查、勘验并制作现场检查笔录、现场勘验笔录。同日，被告作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年7月1日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。同年7月15日，被告作出催告通知书限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月17日作出拆除决定书告知原告将对涉案建设予以强制拆除。被告将上述限期拆除决定书、催告通知书、拆除决定书张贴在涉案建筑上。2020年7月21日，被告强制拆除原告位于坨里村村南的涉案房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。再查明，因不服限期拆除决定书，原告向房山区政府申请复议，房山区政府于2020年8月28日作出复议决定书，认为限期拆除决定书事实不清、证据不足，确认限期拆除决定书违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十八条、第四十四条及修改前的《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法。且涉案限期拆除决定已被复议机关确认违法，被告实施的强制拆除行为缺乏相应的执行依据。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年七月二十一日强制拆除原告崔桂荣位于北京市房山区青龙湖镇坨里村村南的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  李 洁人民陪审员  崔 东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18477号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35837号原告：张聪灵，女，1982年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔光磊，北京义晨律师事务所律师。被告：谷振宇，男，1991年4月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。原告张聪灵与被告谷振宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张聪灵及其委托诉讼代理人崔光磊、被告谷振宇的委托诉讼代理人郭倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张聪灵向本院提出诉讼请求：1．被告谷振宇偿还借款本金11万元；2．被告谷振宇支付利息（以11万元为基数，自起诉状送达之日起计算至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由被告谷振宇负担。事实和理由：我于2019年1月通过银行汇款方式向谷振宇出借11万元，后我多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。谷振宇辩称，我与张聪灵原系同事关系，我经常关注一些投资项目，张聪灵知道我有渠道可以投资挣钱，便开始委托我帮忙投资获利。自2018年12月至1月期间，我共计收到了张聪灵委托投资款92320元，我已归还了48160元，对于投资的来龙去脉，张聪灵是知晓的，我也告知过其风险。因为投资项目出现问题，不仅张聪灵的48160元没有追回，我自己投资的20余万元亦未追回。基于同事关系，我答应帮助张聪灵向第三方追回剩余投资款。我从未认可过张聪灵的投资款系借款，双方也不存在借贷关系，张聪灵起诉的借款事实不存在，故请法院查明事实，依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张聪灵与谷振宇原系同事关系，张聪灵曾委托谷振宇帮助进行投资理财，并将理财款通过微信转账等方式支付给谷振宇，谷振宇亦陆续将理财款本金及返利支付给谷振宇。后因谷振宇未能就张聪灵自2018年12月13日起支付的款项按期还本返利，双方发生纠纷。2019年1月7日，谷振宇在北京市公安局通州分局北苑派出所向张聪灵出具一张借条，载明：“今谷振宇向张聪灵借到人民币110000（拾壹万元），逾期不还借款人承担利息，双方约定本纠纷由通州人民法院管辖。”谷振宇在该字据上签字并捺印。双方共同确认上述借条出具后，张聪灵领取了谷振宇一个月工资。谷振宇称工资金额为5870元，张聪灵表示记不清具体金额，且未在本院指定期限内向本院提交相应证据证明具体金额。本案审理过程中，张聪灵称在借条出具前，谷振宇亦曾向其借款，借条所载11万元是委托谷振宇理财的款项和谷振宇借款之汇总，并提交了一张《借款条》复印件予以佐证，该借款条载明谷振宇于2018年12月2日向张聪灵借款1万元。谷振宇对此不予认可，称涉案款项均为委托理财的款项，不是借款，且借条所载金额为张聪灵单方提供，其出具借条时并未仔细核算金额。张聪灵未就其实际支付款项提供证据，称相关转账记录已灭失，无法提供，但认可全部款项系通过微信转账和云闪付平台支付至谷振宇浦发银行账户。谷振宇向本院提交了双方的微信聊天记录及其浦发银行账户明细，经核算，自2018年12月13日起至2018年12月31日，张聪灵累计向谷振宇支付102270元，谷振宇曾于2019年1月1日、2019年1月3日向张聪灵返还700元和870元。本院认为，本案争议焦点是双方之间是否为借贷关系，及谷振宇应返还款项的具体金额。就双方之间的法律关系问题，本院认为，原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据双方的微信聊天记录的内容显示，双方曾有委托理财的法律关系，涉案款项中通过微信转账支付的部分确系张聪灵委托谷振宇理财而支付，但该部分金额不能覆盖全部涉案款项，且之后谷振宇向张聪灵出具了借条，就之前张聪灵所支付款项进行了清算，故本院有理由相信张聪灵通过微信支付的款项部分性质已转化为借款，张聪灵以民间借贷纠纷为由起诉并无不妥。就谷振宇应还款项的具体金额，因张聪灵除了借条外，未能提供其他证据证明借条载明金额已全部实际支付，故本院结合双方就付款方式的确认，按照谷振宇所提交的银行流水及微信聊天记录，确认张聪灵实际支付金额为102270元。同时，谷振宇在张聪灵付款后已返还部分金额，且双方共同确认借条出具后张聪灵还领取了谷振宇一个月工资，相应款项应予以扣减。鉴于张聪灵未能在本院指定期限内提交证据证明其领取谷振宇工资的具体金额，故本院对谷振宇所主张金额予以确认。对于张聪灵未提供证据证明实际支付部分的款项，本院不予支持。另，对于张聪灵主张的利息，理由正当，本院予以支持，张聪灵同意以谷振宇书面答辩之日为利息起算日，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谷振宇于本判决生效之日起七日内偿还原告张聪灵借款本金94830元；二、被告谷振宇于本判决生效之日起七日内给付原告张聪灵利息（以借款本金94830元为计算基数，自二〇二〇年四月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张聪灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告张聪灵负担165元（已交纳），由被告谷振宇负担1085元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十七日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43096号原告：朱建新，男，1968年5月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：森斯诺（北京）环境科技有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：曹新忠，总经理。原告朱建新（以下称原告）与被告森斯诺（北京）环境科技有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年10月26日至2017年9月25日期间未签劳动合同双倍工资84205元。事实与理由：2016年9月26日，原告入职被告，担任销售总监，月工资税前8000元、税后7655元。被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告交纳社会保险。原告正常工作至2019年7月30日，之后被告法定代表人曹新忠不让原告再上班了。原告申请过仲裁，但因未到庭，按撤回申请处理，原告再次申请仲裁时，仲裁委做出不予受理通知书，原告对此不服，故提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，原告主张其于2016年10月26日入职被告，月工资税后7655元，被告未与其签订劳动合同。原告就其上述主张提交了银行交易明细、微信聊天记录（无原始载体）。其中，银行交易明细显示，被告于2016年11月16日向原告支付工资8643.3元、于2016年12月至2018年2月期间每月向原告支付工资7655元。被告经本院依法传唤无正当事由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的银行明细的真实性予以采信。因原告提交的微信聊天记录无原始载体，本院对其真实性不予采信。另查，原告于2020年4月21日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁，要求：被告支付未提前30天书面通知解除劳动关系一个月工资3000元、2016年10月20日至2019年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额159515元、解除劳动关系经济补偿9000元。同日，朝阳劳动仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定，作出京朝劳人仲不字（2020）第926号不予受理通知书。原告对此不服，提起本案诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张其于2016年9月26日入职被告，月工资税后7655元，被告每月15日发放其上个自然月工资。原告就其上述主张提交了银行交易明细，该证据显示被告自2016年11月起每月月中向原告转账支付工资，自2016年12月至2018年2月期间每月数额均为7655元，故本院对原告上述主张均予以采信。原告另主张被告未与其签订劳动合同，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证的权利，故本院对原告的该主张亦予以采信。原告要求被告支付2016年10月26日至2017年9月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告森斯诺（北京）环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱建新二○一六年十月二十六日至二○一七年九月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额八万四千二百零五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告森斯诺（北京）环境科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十一月二日书记员  史 可
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保372号 舒兴平、中铁十二局集团有限公司： 申请人舒兴平与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保98号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人舒兴平，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46742号原告李某1，女，1954年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人姚琦，北京雷石律师事务所律师。委托代理人王新蕊，北京雷石律师事务所实习律师。被告李某2，男，1952年11月2日出生,汉族，住北京市朝阳区。被告李某3，男，1957年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告李某4，女，1958年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告陶某1，女，1976年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告陶某2，女，1979年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述五被告共同委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。上述五被告共同委托代理人南君润，北京市一法律师事务所律师。原告李某1（以下称姓名）与被告李某2、李某3、李某4、陶某1、陶某2（以下分别称姓名，并称五被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。李某1的委托代理人姚琦、王新蕊，五被告的委托代理人薄纯清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1诉称：李xx、杜xx夫妇育有李某2、李某3、李aa、李某1、李某4五名子女。李xx于2006年4月30日死亡，杜xx于2020年1月10日死亡。李aa于2017年5月4日死亡，陶某1、陶某2系李aa之女。2011年10月31日，被继承人杜xx因拆迁腾退获得位于北京市朝阳区鸿博家园一期B区8号楼2单元x号房屋（以下简称x号房屋），杜xx生前未立有遗嘱。李某1在杜xx生前一直赡养杜xx并负责为其养老送终，李某1应多分得遗产。现李某1诉至法院，要求法院判决李某1继承x号房屋五分之二的产权份额。五被告辩称：杜xx的子女都对母亲尽到了赡养义务，李aa之女陶某1、陶某2在李aa去世后也对老人尽了赡养义务,x号房屋应由全部继承人平均分割。经审理查明：李xx、杜xx夫妇育有李某2、李某3、李aa、李某1、李某4五名子女。李xx于2006年4月30日死亡，杜xx于2020年1月10日死亡。李aa于2017年5月4日死亡，陶某1、陶某2是李aa之女。2011年10月31日，北京市朝阳区xxxx腾退拆迁安置办公室（以下简称安置办）作为腾退人，与被腾退人李xx（已故）、杜xx签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（以下简称腾退协议）约定：安置办对朝阳区小红门乡龙爪树街y号房屋（以下简称y号房屋）进行腾退安置。实际腾退人口为5人，分别是：产权人杜xx、之女李某1、之女婿王xx、之外孙女王xx、之外孙女婿赵xx。安置办向被腾退人提供安置房屋四套，分别位于鸿博家园一期B区8号楼2单元x号一居室、二期B区9号楼1单元x号一居室，二期C区5号楼1单元xx号二居室，二期C区5号楼2单元x号二居室。协议签订后安置办对y号房屋进行了腾退并交付了四套安置房屋。案件审理过程中，本院要求腾退协议载明的实际腾退人口王xx、王bb、赵xx到庭明确表示三人一致同意x号房屋经过析产后属于杜xx个人所有。李某1表示，王bb与赵xx已经离婚很久，两人没有联系，现在王bb也不了解赵xx的下落，故无法要求赵xx到此进行说明。上述事实，有腾退协议、证明及庭审笔录等在案佐证。本院认为：x号房屋是小红门乡龙爪树街y号房屋进行腾退安置所取得的四套安置房屋之一。此次腾退共有杜xx、李某1、王xx、王bb、赵xx五位腾退人口，所取得的四套安置房屋涉及五人的相关利益。在未明确进行析产的情况下，五人为安置房屋的共有权人。目前，除李某1之外其他腾退人口未能全部到庭说明各方已经就全部安置房屋和拆迁利益进行析产完毕，并确认x号房屋属于杜xx的个人财产且腾退人王xx、王bb、赵xx也不是杜xx遗产继承案件的当事人。现李某1主张x号房屋属于杜xx的遗产，并要求继承该房屋的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。各方应先进行析产诉讼，将杜xx的遗产从家庭共有财产中析出后，再就其遗产继承问题协商解决或另案解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。案件受理费75元,由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十一月九日书记员  孙 雪
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4865号 申请执行人：潘安东，男，汉族，1974年1月11日出生，住福建省厦门市集美区。 被执行人：王和峰，男，汉族，1979年9月6日出生，住湖北省石首市。 申请执行人潘安东与被执行人王和峰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)闽0211民初4875号民事调解书，责令被执行人王和峰限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王和峰所有的款项人民币16260元（包括欠款本金16000元、案件受理费120元及执行费140元），或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 张庆东 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 杨小芬 代书记员 高伟佳
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2546号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第三居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：杨宗春，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7063号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第三居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第三居民小组支付租金19255.2元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费230元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第三居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19065号原告：林姗，女，1985年8月22日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：王志明，男，1953年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告林姗与被告王志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告林姗于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林姗的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林姗撤诉。案件受理费25元，由原告林姗负担（已交纳）。审判员 王 丹二〇二〇年十一月二十七日书记员 邱若凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3370号原告：北京中能颐正科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路********。法定代表人：李芳，总经理。委托诉讼代理人：赵丽丽，女，1985年8月7日出生，汉族，北京中能颐正科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：博川环境修复（北京）有限公司，住所地，住所地北京市东城区iv>法定代表人：姬俊彪，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，男，1986年8月30日出生，汉族，博川环境修复（北京）有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈华，男，1979年12月22日出生，汉族，博川环境修复（北京）有限公司职员，住北京市东城区。原告北京中能颐正科技有限公司（以下简称中能公司）与被告博川环境修复（北京）有限公司（原名称为北京普世圣华科技有限公司，以下简称博川公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中能公司的委托诉讼代理人赵丽丽，被告博川公司的委托诉讼代理人李鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中能公司向本院提出诉讼请求，请求判令博川公司：1、支付合同剩余款项233900元；2、支付利息损失（计算方式：第一笔，以161000元为基数，自2019年12月19日即汇票到期日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第二笔：以72900元为基数，自2020年6月19日即汇票到期日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：中能公司和博川公司历来有合作关系，均由中能公司向博川公司提供控制柜等货物并安装、调试。经确认，博川公司欠付货款总额为382800元，由博川公司开具了四张商业承兑汇票，承兑汇票到期后因博川公司账上余额不足未承兑成功。起诉后，博川公司又向中能公司支付了127500元、21400元，故中能公司退还了博川公司两张对应金额的承兑汇票。现要求博川公司给付剩余两张承兑汇票对应的货款161000元、72900元，共计233900元。博川公司答辩称：一、中能公司不应该以买卖合同纠纷为案由起诉，应当以票据纠纷为案由起诉。二、博川公司对于欠款数额没有异议。三、博川公司对于中能公司主张的利息损失不认可，合同没有约定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：自2016年起，中能公司与博川公司签订多份采购合同，约定由中能公司向博川公司提供配电柜等货物，并由中能公司负责安装、调试。2018年9月4日，中能公司向博川公司发出企业对账函，载明经中能公司核对账簿记录，显示截止至当日中能公司应收博川公司款项为294900元。博川公司在该对账函下方结论“信息有误，请列明不符项目及具体内容”处记载应付账款总计387450元，并随附合同编号、合同金额、应付金额、已付金额等内容，同时在上述文件中加盖公章予以确认。此后，博川公司给付中能公司部分款项后，与中能公司确认博川公司欠付货款金额为382800元，并交付中能公司四张电子商业承兑汇票，具体详情为：1、出票日期为2019年3月11日，到期日为2019年9月11日，金额为127500元；2、出票日期为2019年3月11日，到期日为2019年9月11日，金额为21400元；3、出票日期为2019年6月18日，到期日为2019年12月18日，金额为161000元；4、出票日期为2019年6月18日，到期日为2020年6月18日，金额为72900元。2019年9月19日，因上述第1、2张汇票到期后无法承兑，中能公司向博川公司出具催款函，要求博川公司承诺在2019年10月25日前付清第1、2张汇票承兑款共计148900元，并要求其他两张承兑汇票到期日一定按时付款。收到催款函后，博川公司通过转账的方式向中能公司给付货款148900元，此后未再付款。以上事实，有中能公司提交的采购合同、合同增补、设备验收报告、设备送货单、企业对账函及后附欠付合同明细、承兑汇票、催款函等证据和本院庭审陈述意见在案佐证。本院认为，依据现有证据，显示中能公司与博川公司自2016年起以签订书面采购合同的方式建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。对于中能公司要求博川公司给付欠付合同款项的诉讼请求，因博川公司确认了欠款金额但至今未付清欠款，诉讼中，博川公司对其欠款数额亦不持异议，故本院对中能公司要求博川公司给付货款233900元的诉讼请求予以支持。对于博川公司有关中能公司不应以买卖合同纠纷而应以票据纠纷为案由提起本案诉讼的辩称，本院认为，因中能公司与博川公司之间存在真实的买卖合同关系，中能公司以买卖合同为由提起本案诉讼应系其选择行使的民事权利范畴，于法有据，故本院对博川公司该项辩称不予采纳。对于中能公司要求博川公司支付利息损失的诉讼请求，因博川公司至今未付清上述款项的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，现中能公司提出的利息计算方式并无不当，故本院对中能公司要求博川公司给付利息损失的诉讼请求亦予以支持；对博川公司不同意给付利息损失的辩称不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告博川环境修复（北京）有限公司给付原告北京中能颐正科技有限公司合同剩余款项233900元及逾期付款利息损失（分两笔计算：第一笔，以161000元为基数，自2019年12月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第二笔：以72900元为基数，自2020年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。如果被告博川环境修复（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4809元，原告北京中能颐正科技有限公司已预交，由被告博川环境修复（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费2434元，原告北京中能颐正科技有限公司已预交，由被告博川环境修复（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨兰莹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1040号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘东辉，男，1976年2月4日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，职员，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月8日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕554号起诉书指控被告人刘东辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年11月8日20时许，被告人刘东辉酒后驾驶黑色“索兰托”牌小型越野客车，由东向西行驶至北京市昌平区某交叉口处时停驶昏睡，后被举报查获。经检测，被告人刘东辉血液中酒精含量为189．4mg/100ml。公诉机关认为被告人刘东辉具有认罪认罚的情节，建议判处被告人刘东辉拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘东辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘东辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘东辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月8日起至2021年1月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 张智渊葛昊楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17115号原告：赵颖，女，1961年4月10日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：北京火柴互娱科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****6109。法定代表人：王秀芬，董事长。委托诉讼代理人：王雪，女，1982年11月23日出生，汉族，北京火柴互娱科技股份有限公司财务，住北京市朝阳区。原告赵颖与被告北京火柴互娱科技股份有限公司（以下简称火柴互娱公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵颖，被告火柴互娱公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵颖向本院提出诉讼请求：1.火柴互娱公司支付赵颖2019年11月1日至2020年5月31日期间报酬185000元（每月税后26500元×7个月=185500元，500元不主张）；2.火柴互娱公司支付赵颖报销款3973元；3.本案的诉讼费用由火柴互娱公司承担。事实与理由：赵颖系退休人员，于2016年4月10日办理完成退休手续之后，于2017年11月13日入职火柴互娱公司，任行政副总裁，并签订劳动合同，双方建立劳务关系，合同约定合同有效期限为2017年11月13日至2020年11月13日。火柴互娱公司与赵颖约定每月劳务报酬为30000元，赵颖入职后火柴互娱公司一直按约定金额每月发放。自2019年11月至2020年6月5日赵颖离职之日止，火柴互娱公司以资金紧张为由拖欠赵颖劳务报酬、报销款，至今未支付，故诉至法院。火柴互娱公司辩称，火柴互娱公司同意支付2019年11月1日至2020年5月31日期间劳务费170988.64元，报销款3973元。双方约定每月劳务报酬为30000元，其中18000元为出勤固定报酬、12000元为浮动绩效报酬，绩效报酬根据出勤及工作业绩完成等情况按比例从0-100%给付。受疫情影响，火柴互娱公司于2020年2月通过公司企业邮箱发布《2020年度绩效工资发放及2月工资计算办法》，通知2020年1月至3月全员无绩效工资，赵颖在6月5日离职，未达到当月绩效标准，故2020年6月无绩效报酬。受疫情、经济环境冲击，目前火柴互娱公司资金链断裂已成事实，火柴互娱公司账户目前已处于冻结状态，非无故恶意欠薪。火柴互娱公司将尽最大可能分批支付员工所欠薪金。本院经审理认定事实如下：赵颖于2016年4月10日达到法定退休年龄，办理退休手续；2017年11月13日，火柴互娱公司与赵颖签订为期3年的劳动合同书，期限自2017年11月13日至2020年11月13日止，担任总裁办副总裁一职，双方建立劳务关系，口头约定每月税前劳务费30000元，其中18000元为固定报酬、12000元为绩效报酬，每月15日发放上个自然月的劳务报酬。火柴互娱公司于2019年1月17日向赵颖支付劳务费30008.4元、于2019年2月15日支付劳务费29225.6元、于2019年3月15日支付劳务费28222元、于2019年4月15日支付劳务费28339元、于2019年6月12日支付劳务费28366元、于2019年6月18日支付劳务费28348元、于2019年7月17日支付劳务费26123元、于2019年10月30支付劳务费25992元、于2019年10月31日支付劳务费25996元、于2020年1月19日支付劳务费25988元、2020年1月22日支付劳务费25944元。2020年1月和2月支付的劳务费系补发2019年9月、10月劳务费。火柴互娱公司代扣赵颖2019年11月个人所得税4764元、12月715.20元、2020年1月345.48元、2月1119.64元、3月无、4月2379.28元、5月1166.72元、6月2910.64元，共计13400.96元。赵颖在2019年11月之后为火柴互娱公司正常提供劳务，火柴互娱公司未支付赵颖2019年11月之后的劳务费。火柴互娱公司2020年2月发布《2020年度绩效工资发放及2月工资计算办法》的通知（以下简称通知），其中关于“绩效工资核算及发放说明”载明：因一季度经营受疫情影响较大，员工无法正常出勤，公司将取消2020年1月、2月、3月的绩效工资。……赵颖称该通知是后发的，不应扣除1月绩效报酬，自愿放弃2月份绩效报酬12000元，其3月正常提供劳动，火柴互娱公司应支付3月全额报酬。2020年6月5日，赵颖向火柴互娱公司辞去董事职务和人事行政副总裁职务，并与火柴互娱公司解除劳务关系。赵颖和火柴互娱公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2019年11月至2020年5月期间的劳务报酬。虽赵颖与火柴互娱公司签订劳动合同，但赵颖已达到法定退休年龄，根据到庭当事人陈述及现有证据，可以认定，双方实质建立合法、有效的劳务合同关系。赵颖依约为火柴互娱公司提供劳务，火柴互娱公司应当及时、足额支付劳务费。火柴互娱公司认可未支付赵颖2019年11月至2020年5月期间劳务费，主张因疫情影响无需支付其2020年1、2、3月绩效报酬，火柴互娱公司未在规定期限内提交绩效考核制度、与赵颖协商停发绩效及向赵颖送达停发绩效通知的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对火柴互娱公司的主张不予采信，考虑疫情因素，赵颖自愿放弃2020年2月绩效报酬，本院对此不持异议，在扣除火柴互娱公司已为赵颖代扣个人所得税的基础上，火柴互娱公司需支付赵颖2019年11月1日至2020年5月31日期间的劳务报酬184599.04元。关于报销款的问题。火柴互娱公司同意赵颖的该项诉讼请求，本院对此不持异议，故火柴互娱公司需支付赵颖报销款3973元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京火柴互娱科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵颖2019年11月1日至2020年5月31日期间劳务报酬184599.04元；二、北京火柴互娱科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵颖报销款3973元；三、驳回赵颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由北京火柴互娱科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付赵颖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐 玥
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异326号申请执行人：吕敏贤，男，1973年12月3日出生，户籍地广东省。委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。被执行人：北京太平百佳国际文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路****DY328。法定代表人：韩维佳。第三人：北京乐影堂影业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路****DY368。法定代表人：安雯，经理。委托代理人：吴洋旭，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：王安宁，北京市京师律师事务所律师。本院在执行吕敏贤与北京太平百佳国际文化传媒有限公司仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0510号裁决书；执行案号：（2020）京01执414号]过程中，申请执行人吕敏贤向本院提出追加北京乐影堂影业有限公司为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，吕敏贤向本院提出撤回追加申请。经审查，吕敏贤提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许吕敏贤撤回追加北京乐影堂影业有限公司为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63872号原告：王秀荣，女，1968年1月17日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：凌利新，男，1968年1月12日出生，汉族，户籍地及住址辽宁省凌源市。原告王秀荣与被告凌利新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀荣到庭参加诉讼，被告凌利新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀荣向本院提出诉讼请求：1、判令凌利新返还借款118000元及逾期利息（自2018年6月4日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、凌利新承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月4日，王秀荣向凌利新出借200000元，后凌利新偿还本金82000元，现尚欠借款本金118000元未还。被告凌利新未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王秀荣围绕诉讼请求依法提交了借条及转账凭证，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王秀荣与凌利新通过朋友介绍相识。2018年6月4日，王秀荣向凌利新的银行账户转款200000元，凌利新当日向王秀荣出具借条一张，内容为：今借到王秀荣现金人民币贰拾万元整，借款期限十五天，按日支付利息陆仟元整。庭审中，王秀荣自认凌利新已返还借款本金82000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认王秀荣与凌利新之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。凌利新在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现王秀荣要求凌利新返还借款本金并支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。凌利新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌利新于本判决生效之日起十日内给付原告王秀荣借款本金118000元及逾期利息（以118000元为基数，自2018年6月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、公告费260元(原告王秀荣均已预交)，均由被告凌利新负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王秀荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  徐丽霞审判员  侯艳蓉审判员  张建文二〇二〇年十一月五日书记员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32578号原告:杨顺萍，女，1973年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于纯祥（杨顺萍之夫），男，1974年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中意宇星国际贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村********。法定代表人：冯燕，经理。委托诉讼代理人：范锦绣，女，1986年5月17日出生，满族，北京中意宇星国际贸易有限责任公司职员。委托诉讼代理人：贾秀云，女，1960年2月24日出生，汉族，北京中意宇星国际贸易有限责任公司职员。原告杨顺萍与被告北京中意宇星国际贸易有限责任公司（以下简称中意公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨顺萍的委托诉讼代理人于纯祥，被告中意公司的委托诉讼代理人范锦绣、贾秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨顺萍向本院提出诉讼请求：1.支付解除劳动合同经济补偿金3925.39元；2.支付未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资3925.39元。事实和理由：2014年4月14日，我入职中意公司。双方签订了2014年4月14日至2015年4月13日的劳动合同。合同到期后，中意公司没有提前一个月通知我。2015年4月15日，中意公司以邮寄的方式告知我解除劳动合同。故诉至法院。中意公司辩称：因杨顺萍无故旷工，我公司向其发送解除劳动合同通知，因发送通知时双方已无劳动关系，故该通知不发生法律效力，因此我公司无需向杨顺萍支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金。杨顺萍曾经起诉解除的补偿要求，被最终驳回。杨顺萍再次起诉，属于重复诉讼。现不同意杨顺萍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2014年4月14日，杨顺萍入职中意公司，双方签订劳动合同书，约定合同期限至2015年4月13日。杨顺萍工作至2015年3月。2015年3月，杨顺萍出勤11天，其中休息日加班2天。杨顺萍曾起诉中意公司，要求恢复劳动关系等；本院以（2015）朝民初字第43502号民事判决书认为：中意公司于2015年4月13日将解除与杨顺萍劳动关系的快递寄出，但杨顺萍签收上述快递的时间为2015年4月15日，此时双方的劳动关系已到期终止，故中意公司的解除劳动关系通知因双方已无劳动关系故不发生解除的法律效力，杨顺萍要求撤销解除决定，恢复劳动关系的请求因已无事实依据，法院不予支持；判决：中意公司支付杨顺萍2014年10月至2015年3月做账费1200元，驳回杨顺萍其他请求。中意公司提起上诉。北京市第三中级人民法院以（2015）三中民终字第14680号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。后杨顺萍起诉中意公司，要求支付违法解除劳动关系赔偿金等。本院以（2017）京0105民初5578号民事判决书判决中意公司支付杨顺萍2015年3月1日至11日工资差额211.13元、2015年3月休息日加班工资514.94元及未休年假工资2317.24元，驳回杨顺萍其他诉讼请求。杨顺萍提起上诉。北京市第三中级人民法院以（2018）京03民终3645号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。2014年4月（14日至30日）至2015年3月，杨顺萍的工资为1955.98元、4813元、4192元、3884元、4071元、1713元、2464元、5451元、3853元、4234元、5029元、2136.07元（2014年5月至2015年3月的平均工资为3803.64元）。杨顺萍主张未休年假工资应计算在平均工资内；杨顺萍主张其有奖金480元、255元、400元；杨顺萍提交银行卡交易记录，显示2014年12月30日、2015年2月，杨顺萍的账户内有工资收入480元、255元；中意公司对此不认可，主张系报销款，并提交发票及支出凭单，显示报销施工管理费240元、电话费240元、电话费200元、暖瓶+手电筒55元。杨顺萍对此不认可。杨顺萍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中意公司支付经济补偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第18882号裁决书裁决：1.中意公司支付杨顺萍终止劳动关系经济补偿金2443.8元；2.驳回杨顺萍的其他仲裁请求。杨顺萍不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于杨顺萍的工资总额，中意公司以工资的名义支付杨顺萍480元、255元，而非报销款；中意公司提交的发票及支出凭单不足以证明上述款项系报销，故本院采信杨顺萍的主张。关于杨顺萍主张的400元奖金，因无证据，本院不予采信。法院生效判决认定杨顺萍与中意公司的劳动合同到期终止，中意公司应支付杨顺萍终止劳动关系经济补偿金3870.46元[（3803.64元×11＋480元＋255元）÷11]。中意公司未提前通知杨顺萍终止劳动关系，应支付杨顺萍未提前通知终止劳动关系的赔偿金3870.46元。杨顺萍要求将未休年假工资计算入平均工资的意见，因无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项，《北京市劳动合同规定》第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京中意宇星国际贸易有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告杨顺萍终止劳动关系经济补偿金3870.46元。二、被告北京中意宇星国际贸易有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告杨顺萍未提前通知终止劳动关系的赔偿金3870.46元。三、驳回原告杨顺萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京中意宇星国际贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月三十日书记员 刘新颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15308号原告：丁迎华，男，1976年5月7日出生，汉族，上海市浦东新区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京易呈国际运输代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**801、802，统一社会信用代码91110117327244779M。法定代表人：赵泰伟，总经理。委托诉讼代理人：卓涛，北京肇文律师事务所律师。第三人：北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼****，统一社会信用代码911101130918814637。法定代表人：丁迎华，总经理。原告丁迎华诉被告北京易呈国际运输代理有限公司（以下简称易呈公司）、第三人北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司（以下简称翔龙公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁迎华、被告易呈公司之委托诉讼代理人卓涛、第三人翔龙公司之法定代表人丁迎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁迎华向本院提出诉讼请求：暂缓执行北京市顺义区人民法院（2020）京0113执异251号裁定，不追加丁迎华为被执行人。事实和理由：1.丁迎华在与易呈公司达成（2019）京0113民初27418号民事调解书时未能预见2020年初发生的新冠疫情，因疫情导致了公司业务停滞，以致原有还款计划未能按期执行，此情况属特殊时期形成的特殊情况，并非恶意拖欠。2.公司业务停滞导致丁迎华丧失固定收入，虽努力开发新的业务，但受限于经济大环境和时间累积的不足，目前尚未打开局面获取利润，仅靠朋友帮助维持，且家中有两个孩子正在上学，家庭负担很重。特此请求暂缓执行（2020）京0113执异251号裁定。被告易呈公司答辩称，不同意丁迎华的诉讼请求，易呈公司认为顺义法院作出的251号执行裁定书符合法律规定，丁迎华作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产的情况下，追加丁迎华为执行案件的被执行人符合法律的规定。2019年11月14日易呈公司在充分信任翔龙公司和丁迎华的情况下，在顺义法院的主持下达成了民事调解书，民事调解书约定了在2020年5月1日前丁迎华要付清款项，但是到期后丁迎华拒不偿还也不理睬易呈公司的追讨，后我公司在执行网查询在顺义法院丁迎华和翔龙公司就有六个案件被申请强制执行。易呈公司随后向法院申请强制执行，法院在执行中发现翔龙公司并无任何财产，因此我公司才申请追加丁迎华为被执行人，易呈公司认为顺义法院作出的执行裁定符合事实和法律规定，请求法院驳回丁迎华的诉讼请求。第三人翔龙公司答辩称，执行局作出的裁定依据的法律没有问题，但是翔龙公司并不是恶意拖欠，翔龙公司做民事调解的时候，并没有预计到今年会发生疫情，翔龙公司本来预计今年年初会有一批草种进口，但是因为疫情的原因，导致项目暂停。如果该项目执行的话，翔龙公司是具有按时偿还的能力的。翔龙公司跟易呈公司的法人也一直在进行沟通，也将实际情况告知了易呈公司的法人。翔龙公司认为不追加丁迎华为被执行人的话会有利于翔龙公司的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：易呈公司与翔龙公司委托合同纠纷一案，经法院主持调解，双方达成（2019）京0113民初27486号民事调解书。因翔龙公司未履行调解书确定的义务，易呈公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院未能查找到翔龙公司可供执行的财产，易呈公司亦未能提供可供执行的财产及线索。本院于2020年6月24日作出（2020）京0113执3178号执行裁定书，裁定终结（2019）京0113民初27486号民事调解书第一项、第二项、第三项的本次执行程序。后易呈公司主张翔龙公司为一人有限责任公司，丁迎华为翔龙公司唯一股东，要求追加丁迎华为被执行人。本院作出（2020）京0113执异251号执行裁定书，裁定追加丁迎华为（2020）京0113执3178号执行案件的被执行人。丁迎华、翔龙公司于2020年9月29日领取（2020）京0113执3178号执行裁定书。丁迎华于2020年10月13日提起本案诉讼。经查，翔龙公司为一人有限责任公司，丁迎华为翔龙公司的唯一股东。本院询问丁迎华用以证明个人财产独立于公司财产的证据是什么，丁迎华称是翔龙公司实缴注册资本的相关材料。本院认为：丁迎华于2020年9月29日收到（2020）京0113执3178号执行裁定书，于2020年10月13日提起本案诉讼，其起诉时间未超过裁定书送达之日起十五日内，本院认定，丁迎华提起本案诉讼符合法律规定。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更，追加该股东为被执行人，对公司的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，翔龙公司系被执行人，亦系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效调解书确定的债务；丁迎华系翔龙公司唯一股东，仅凭其所述翔龙公司实缴注册资本的相关材料不足以证明丁迎华的个人财产独立于翔龙公司财产；易呈公司申请追加丁迎华为被执行人，符合法律规定。丁迎华所述翔龙公司并非恶意拖欠、丁迎华家庭负担重等理由并非不追加丁迎华的法定理由，故对丁迎华的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告丁迎华的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告丁迎华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牛佳雯审判员  王琼希审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87321号原告：王瑱，男，1987年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：时亚晴，北京群益律师事务所实习律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。原告王瑱（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴宏斌、时亚晴到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付2016年10月29日卖房提成116172.46元。事实及理由：我于2016年4月至2017年7月在被告公司工作，担任招聘经理，被告规定每名经员工带往看房成交的客户，计入本人业绩，按成交房款的1%给予提成奖励。2016年10月29日我经手成交了B27-2-501号房屋，成交额为19880474元。现成交人已经付清全部房款，按约定被告应给付奖励金198804.74元。2017年4月、11月被告分别给付了50413.92元、32218.36元，剩余116172.46元未支付。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，因此诉至法院。被告书面答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告已于2017年离职，2019年2月21日才通过劳动仲裁请求我单位支付提成，已过诉讼时效。我公司已向原告支付卖房佣金共计95200元，扣除个税后于2017年4月10日支付50413.92元，于2017年11月14日支付32218.36元。原告主张于2016年4月1日入职被告公司，2017年7月离职，2016年10月29日其促成成交了B27-2-501号房屋，成交价为19880474元，按照被告规定应支付1%的提成奖金，总计为116172.46元，被告按照买房人的付款情况分两次支付了提成奖金50413.92元及32218.36元，现买房人已付清全款，被告未支付剩余提成奖金。就此原告提交了申报缴费记录，《关于开展全员销售活动的通知》（落款为山水文园投资集团），房屋买卖合同及补充协议以及购房发票、购房刷卡票据、支付购房款的银行交易明细复印件，《成交及补款佣金汇总表》《成交及补款佣金明细表》、银行卡交易明细清单（户名为潘玉洁）、《劳务协议》、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录、支出凭单、银联线上缴税电子支付凭证、发票等证据予以证明。原告称被告要求其以公司外人员的名义签订劳务协议才能支付提成奖金，因此其以其母潘玉洁名义分别于2016年12月30日、2018年6月2日签订《劳务协议》两份，均约定被告应支付其劳务报酬95200元，即被告应分别支付之提成奖金，后被告分别于2017年4月、11月打入其母账户内50413.92元及32218.36元（税后），2018年给其出具《支出凭单》承诺支付95200元，并要求其自行到税务机关纳税并开具发票后一并交财务部门领取提成奖金，其以其母名义支付了个人所得税22600元并缴纳城市维护建设税138.64元、增值税2772.82元后，税务机关为其开具了发票，但被告仍不支付剩余提成。以上被告已支付及承诺支付的提成均按照80%支付，被告预留了20%的佣金，但应当全额支付。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的开庭笔录显示，被告答辩称双方不属于劳动关系，属于居间服务关系，该公司向原告支付卖房佣金95200元，体现在银行账户由两笔，一笔50413.92元、第二笔32218.36元，该公司代扣税款所以有差额，不同意支付其他请求费用，又称佣金是固定金额，体现在潘玉洁的合同上，金额为95200元，已支付完毕，潘玉洁是受原告指令与该公司签订劳务协议，对原告提交的“社保”、2016年12月29日的佣金汇总表及明细表真实性认可，对2018年6月2日签署的劳务协议真实性认可。本案中原告提交的2016年12月29日的《成交及补款佣金汇总表》及《成交及补款佣金明细表》显示，“个人外联”，姓名为原告，合同金额为19880474元，实际缴款总额为11900000元，本次提成金额小计为95200元，佣金比例为1%的80%，已付款比例为全款已付清，备注“个人外联客户按揭房款，计提80%佣金”。原告提交的其名下2016年9月22日佣金汇总表及明细表显示实际缴款总额5980474元，本次提成47844元，2016年10月29日的佣金汇总表及明细表显示实际缴款总额为2000000元，本次提成金额为16000元。潘玉洁向本院提交了说明，对原告的主张予以认可。2019年2月21日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付卖房提成116172.46元。该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告主张被告对应支付其本人的卖房提成要求以其母潘玉洁名义与签订《劳务协议》，之后打入潘玉洁账户予以支付，实系被告应付的工资报酬，并就此提交了多份证据予以证明。因被告在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的庭审中认可潘玉洁系受原告指令与该公司签订劳务协议，亦认可原告提交的2016年12月29日的佣金汇总表及明细表，与原告提交的其他证据形成证据链，本院对原告的主张予以认定。另原告提交的《支出凭单》可以证明被告于2018年5月30日同意支付原告95200元，原告因此以其母名义缴纳了个人所得税并开具了被告名下的发票，因此原告的仲裁时效应中断重新计算。2019年2月原告就卖房提成申请劳动争议仲裁，其诉讼请求并未超过仲裁时效，被告的相应抗辩意见本院不予采纳。原告主张被告应付按照总房款19880474元的1%支付提成奖金，总计为116172.46元，已付50413.92元+32218.36元，应再支付116172.46元，符合其所提交的佣金汇总表、明细表显示的情况，本院予以支持。被告称应付提成总计为95200元，均已支付，缺乏合理解释，本院不予采信。被告经合法传唤未到庭应诉，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告王瑱提成差额116172.46元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74736号原告：高绍寅，男，1962年7月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2。负责人：赵平，董事长。委托诉讼代理人：于昊，男，1983年9月18日出生，汉族，深圳市深华物业集团有限公司北京分公司法务。原告高绍寅（以下简称原告）与被告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人于昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年12月1日至2018年5月31日终止劳动合同经济补偿金8880元；2、被告支付未提前30天书面通知解除劳动关系的一个月工资2960元；3、被告支付未签订劳动合同双倍工资差额101966.41元；4、被告支付2015年12月1日至2018年5月31日未休年假工资16889.65元；5、被告支付2015年12月1日至2018年5月31日延时加班工资4094.1元；6、被告支付2015年12月1日至2018年5月31日法定节假日加班费差额2306.88元。事实和理由：原告于2015年12月与被告签订空白合同（一年）未生效，2016年12月签订空白合同（一年）未生效，2017年12月未签订劳动合同。在2015年12月1日至2018年5月31日期间，被告未按劳动法与原告签订合法的劳动合同，未按照劳动法支付原告全额劳动报酬。在2018年5月31日劳动关系终止时未依法提前30日告知，并且强迫原告签字，因个人原因辞职报告，如不签字新物业不办理入职手续，且停发2018年5月工资。被告无视国家法律法规，剥削原告的合法劳动所得，侵害原告合法权利。被告辩称，我方认可仲裁裁决，没有就仲裁结果提起诉讼。不同意原告的所有诉讼请求。我公司在原告入职时就与其签订了劳动合同。原告是于2018年5月31日因个人原因向公司提出书面辞职申请的，公司无经济补偿（赔偿）责任。我公司已与原告进行了各项费用的清算，并与其签订了《解除劳动（劳务）协议书》，清楚写明双方之间在签署本协议之后不再存在任何其他劳动、劳务争议及各项费用纠纷，原告应对其亲笔签署的协议负责。原告在起诉书中陈述新公司要求无离职证明不允许入职，这是很多公司的入职手续，恰恰证明是原告要去新公司工作，主动向我公司申请辞职。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第02594号裁决书，裁决驳回原告所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月1日入职被告，最后出勤至2018年5月31日。原告每月工资2960元。原告主张其在职期间未休年假、存在延时及法定节假日加班，2018年5月31日被单位违法解除劳动关系，并提交了证明复印件一份，被告对原告主张及上述证据的真实性均不予认可，主张原告系因个人原因离职及双方已不存在任何劳动争议。被告提交了有原告签名字样的《离职交接审批单》，显示“本人高绍寅，因为个人原因，即日起提出离职申请，本人离职日期为2018年5月31日”；提交了原、被告双方签署的《解除劳动（劳务）协议书》，显示“双方之间在签署本协议之后不再存在任何其他劳动、劳务争议及各项费用纠纷（含年休假、加班费、工资等费用”。原告认可上述证据的真实性，认可是其本人签字，但主张并非自愿签署，并称被告曾说过如果不签字就没有工作了。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，《离职交接审批单》记载原告因个人原因离职。原、被告双方签署的《解除劳动（劳务）协议书》约定双方之间在签署本协议之后不再存在任何其他劳动、劳务争议及各项费用纠纷。原告主张并非自愿签署协议，但未提交充分证据予以证明。上述协议约定的内容不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告高绍寅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高绍寅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月二十三日书记员 贾岐颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初585号原告赖本富，男，1964年3月11日出生，汉族，住重庆市永川区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人华列兵，北京市公安局副局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局民警。原告赖本富不服被告北京市公安局行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告赖本富诉称，原告是重庆市永川区东外街×号附×号居民。由于重庆市永川区中山路街道办事处征用原告房屋至今不还而上访。原告2016年3月11日因上访被北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）刑事拘留。丰台公安分局于2016年4月11日作出京公丰取保字（2016）000430号《北京市公安局丰台分局取保候审决定书》，决定对原告取保候审。但丰台公安分局至今仍未对原告解除取保候审，严重侵害原告人身自由权利。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十八条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百零四条规定，原告于2017年4月13日和2019年11月20日依法向丰台公安分局邮寄送达了《解除取保候审申请书》，但是丰台公安分局至今未予解除。原告又向被告北京市公安局提出行政复议，而被告不予受理。故诉请法院撤销被告作出的京公复不受字（2020）19号《北京市公安局行政复议申请不予受理决定书》（以下简称19号不予受理决定），并判令被告北京市公安局履行职责，依法受理原告的行政复议申请。被告北京市公安局辩称，2020年6月8日，被告收到原告提交的行政复议申请，请求责令丰台公安分局履行职责，依法作出解除取保候审决定。被告经审查认为，取保候审系刑事强制措施，刑事司法活动需依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定作出，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。据此，被告依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，于2020年6月9日作出19号不予受理决定，并邮寄送达原告。被告认为原告的行政复议申请不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《行政复议法》第二条规定，公民法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告赖本富向被告北京市公安局申请行政复议的事项为：责令丰台公安分局履行职责，对其作出的《北京市公安局丰台区分局取保候审决定书》依法作出解除取保候审决定书。该申请中所涉的“解除取保候审”属于依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定实施的刑事强制措施，属于公安机关履行刑事司法职责范畴，不属于公安机关履行行政管理职责的范围。因此，原告赖本富所提涉案行政复议申请事项不属于行政复议的受理范围，故被告北京市公安局根据其申请事项所作的19号不予受理决定，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赖本富的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赖本富的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告赖本富。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十一月二十七日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1956号 原告：杨萍，女，生于1969年9月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：赵家勇，男，生于1969年10月27日，汉族，住四川省南部县。 原告杨萍诉被告赵家勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨萍到庭参加了诉讼，被告赵家勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨萍向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款131670.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年11月8日，被告向原告借款30000.00元及利息900.00元，共计30900.00元。被告因急需资金又向原告多次借款，累计100770.00元。被告于2018年5月25日向原告出具借条一份。上述款项，原告多次催收未果。 被告赵家勇未到庭应诉，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.原、被告的身份证复印件。原告拟证明双方的基本信息和诉讼主体适格，对该组证据本院予以采信并在卷佐证； 2.借条2张。原告拟证明原、被告双方之间存在借款事实，被告分两次向原告借款金额共计131670.00元。该两张借条均为手写体字迹。其中：落款日期为2017年11月8日的借条，载明：今借到杨萍人民币30000.00元。借款人处有赵家勇的签名、捺印。借款人与落款日期之间写明：应付利息900.00元。落款日期为2018年5月25日的借条，载明：现欠杨萍人民币100770.00元；注此款于2017年12月底前所欠。借款人处有赵家勇的签名、捺印。该组证据系原件。对该组证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 3.银行卡转款凭证4份。原告拟证明其替被告赵家勇向案外人王袁萍偿还债务共计62600.00元。该组证据显示银行账户6228××××3876号于2017年9月17日至12月3日期间分4次向王袁萍的银行账户6228××××9875号内转账共计62600.00元。该组证据系打印件。对两张银行卡账户之间交易的真实性，本院予以采信并在卷佐证。 庭审中，原告陈述：原、被告之间先是雇佣关系，之后是合伙关系。原告诉请的款项金额是被告因经济困难，多次向原告借的，款项来源为自有存款、向朋友借款，款项支付的方式现金交付、银行转账、代偿债务。借条2张是同一天出具的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原、被告之间存在民间借贷关系；（二）被告至今尚欠原告借款100770.00元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷是借款合同的形式之一。被告赵家勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，被告向原告借款，原告分多次向被告提供了借款。原、被告在自愿、平等、协商一致的基础上达成的借款协议，是双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。 对原告提出的请求被告给付借款的主张。虽然被告向原告出具了两张借条载明的金额分别为30900.00元、100770.00元，共计131670.00元；但是，后一张借条，即落款日期为2018年5月25日的借条，载明：“现欠杨萍人民币100770.00元；注此款于2017年12月底前所欠”的意思表示来看，双方对2017年12月底前的多笔借款进行了结算，而前一张借条中载明的借款金额及银行卡转款凭证中显示的金额均包括在100770.00元之中。因此，综合原告在庭审中的陈述，本院对借款金额确认为100770.00元，此款被告应当向原告偿还。由于原、被告双方对还款期限未进行约定。因此，被告可以随时向原告偿还借款，原告也可以随时向被告主张返还，只是应当给予被告必要的准备时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，对原告提出的该主张，本院部分予以支持。即被告向原告偿还的借款为100770.00元。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第二款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵家勇于本判决生效之日起十五日内向原告杨萍给付借款100770.00元。 二、驳回原告杨萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1467.00元，由被告赵家勇负担。此款，原告已预交，由被告赵家勇在给付借款时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期间为本生效判决所确定的履行期间届满之日起二年。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢欢
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执2683号 申请执行人曹彩霞，女，汉族，现住东胜区。 被执行人王银河，男，汉族，现住东胜区。 被执行人王跃，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人曹彩霞与被执行人王银河、王跃合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的民事调解书已经发生法律效力。现查明，在执行过程中，申请执行人申请本院冻结了被执行人王跃名下的工资账户，被执行人暂无其他可供执行财产。已经缴纳执行费0元。因申请人曹彩霞申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 林 二〇二〇年十一月二十五日 执行员 奇特龙 书记员 杨泽华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12776号原告：台州恒宇阀门有限公司，住所地浙江省玉环市科技工业园区楚门段。法定代表人：金红祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晨思，浙江晟飚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京致铭知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**0906。法定代表人：胡炜，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第198650号关于第9213198号“AVALON”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：在案证据可以形成完整的证据链证明在2016年1月28日至2019年1月27日期间（以下称指定期间）诉争商标在“浴室装置”商品上进行了公开、真实、合法有效的商业使用。综上，诉争商标在第11类“浴室装置、淋浴器”复审商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：一、原告认为被告在事实认定上存在错误。原告自2012年3月21日取得第9213198号“AVALON”商标专用权后一直在合理使用并经营该商标。原告对该商标的使用主要是在出口产品的生产和销售上。“沐浴器、浴室装置”属于第11类中的1109群组，而“管道（卫生设备部件）”虽然属于1108群组，但是与1109群组“浴室用管子装置”类似，属于类似商品，且“水龙头、管道（卫生设备部件）”同属1108群组第（一）部分，因此“水龙头、管道（卫生设备部件）”与“沐浴器、浴室装置”属于类似商品。二、原告有证据证明在2016年1月28日至2019年1月27日期间在“水龙头,暖气装置,管道（卫生设备部件）,暖气片,,地漏水暖装置用管子零件,水净化装置，电暖器”等商品上也使用了诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告在行政程序中提交的证据不能证明诉争商标在除“浴室装置、淋浴器”以外的商品上得到真实、有效的使用。二、原告在诉讼阶段提交的新证据应视为未提交，即使审理，其也不能证明诉争商标在除“浴室装置、淋浴器”以外的商品上被合法、有效使用。综上，同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第9213198号。3.申请日期：2011年3月15日。4.注册日期：2012年3月21日。5.专用期限至：2022年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：水龙头、浴室装置、水净化装置、电暖器、淋浴器等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告签订的采购合同及发票；2、原告销售至乌克兰的海关提货单及发票；3、产品图片。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.原告与OLEGLENA,CHAMPIONLTD签订的销售合同、翻译件及发票；2.原告与OLEGLENA,CHAMPIONLTD签订的水龙头彩盒包装合同、发票及翻译件；3.卫生洁具、水龙头包装盒的装箱单及翻译；4.海关出口货物报关单；5.出口放行通知书；6.原告与玉环市田野彩印包装有限公司签订的印“Avalon”商标的纸盒采购合同及发票7.产品照片。经被告审理查明：诉争商标是由原告于2011年3月15日提出注册申请，于2012年3月21日核准注册在第11类水龙头、浴室装置、水净化装置、电暖器等商品上。2019年1月28日第三人以“连续三年停止使用”为由对诉争商标提出撤销申请，要求撤销诉争商标在所有商品上的注册申请。2019年8月23日商标局作出决定，驳回第三人的撤销申请，诉争商标继续有效。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是在2016年1月28日至2019年1月27日期间诉争商标在第11类“水龙头、暖气装置、管道（卫生设备部件）、暖气片、、地漏水暖装置用管子零件、水净化装置、电暖器”商品上是否进行了公开、真实、合法有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告在评审阶段提交的证据1为2016年、2018年原告与田野彩印包装有限公司签订的关于印制有诉争商标洁具式内盒和外箱的采购合同，合同中显示了诉争商标，产品名称为洁具式内盒及外箱，仅可以证明诉争商标在投入市场前的前期准备，且发票金额不能与合同相对应。该证据不能体现在“水龙头”等商品上的使用。证据3产品图片为自制证据，证明力较弱，真实性及形成时间难以确认。原告在评审阶段提交证据2销售至乌克兰的海关提货单及发票、诉讼阶段提交的证据1、2、3为销售合同、装箱单、包装合同、发票等，该组证据均具备域外证据形成的法定要件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条的规定：当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，应当说明来源，经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与证据所在国订立的有关条约中规定的证明手续。故对于原告提交该证据本院均不予采信。且原告在诉讼阶段提交的证据1-6时间均不在指定期间内，且不符合在指定期间之后开始持续、大量使用注册商标的情况，故综合原告在评审阶段及诉讼阶段提交的所有证据均不足以证明其在“水龙头、暖气装置、管道（卫生设备部件）、暖气片、、地漏水暖装置用管子零件、水净化装置、电暖器”商品上进行了真实、有效的商业使用，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州恒宇阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州恒宇阀门有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初63633号原告：北京博万卷信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼**319。法定代表人：陈志，董事长。被告：方泽坤，男，1996年6月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京博万卷信息科技有限公司（以下简称原告）与被告方泽坤（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初60095号案件审理。审 判 员  李 军二〇二〇年十一月二十六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛