wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6735号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈(西安)律师事务所律师。 被告：刘杰，女，汉族，1967年12月25日出生，住西安市阎良区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告刘杰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序由审判员巨艳独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告刘杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币500000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息13.2%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币500000元。被告自2019年07月17日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金159164.47元，利息、罚息、复利8046.91元，共计人民币167211.38元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金159164.47元，利息、罚息、复利8046.91元，共计人民币167211.38元(利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日)及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告刘杰未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年05月16日，被告刘杰(甲方)与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：贷款金额人民币500000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2017年05月17日起至2020年05月17日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率13.2%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告刘杰于2017年05月17日获得贷款共计500000元，到期日为2020年05月17日，借款利率为年利率13.2%，被告仅归还借款本金340835.53元，利息99135.71元，复利108.33元，尚欠原告借款本金159164.47元，利息、复利、罚息共计8046.91元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告刘杰未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告刘杰按合同约定偿还贷款本金159164.47元，利息、复利、罚息8046.91元，共计人民币167211.38元(利息、罚息、复利截止2019年11月25日)及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金159164.47元，利息、复利、罚息8046.91元，共计人民币167211.38元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息(按双方贷款合同约定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3644元，减半收取1822元，公告费600元，由被告刘杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  巨艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21661号原告：扈某。被告：陈某。委托诉讼代理人：张金花。原告扈某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，于2018年7月11日作出（2016）京0105民初7960号民事判决书，后扈某不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）京03民终14857号民事裁定书，将本案发回重审。本案发回后，重新组成合议庭，依法公开开庭审理。原告扈某，被告陈某之委托诉讼代理人张金花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。扈某向本院提出诉请，判令位于北京市朝阳区潘家园*号院**号楼18层1806号房屋归扈某所有。事实与理由：扈某与陈某于2000年离婚。1999年陈某分得北京市朝阳区潘家园**楼1806号房屋，但陈某在离婚时隐瞒了该套房屋。按照婚姻法的规定，陈某隐藏夫妻共同财产，在分割共同财产时，对隐藏夫妻共同财产的一方，可以少分或不分。故诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。陈某答辩称，涉案房屋是陈某与现在妻子张金花在2014年10月**日购买，并且已经办理了房产证，是双方夫妻关系存续期间购置的房屋，属于陈某与张金花的夫妻共同财产，与扈某无关，该房屋的购买折抵了陈某与张金花的工龄，房屋与扈某无关，故请求法院驳回扈某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扈某与陈某原系夫妻关系，双方于1979年4月登记结婚，于2000年1月24日经北京市朝阳区人民法院调解离婚。1999年12月14日，陈某作为购房人向外交部行政司房改办公室提交购房申请书，内容为：我承租外交部住宅楼1套，根据外交部向职工出售公有住宅楼房《实施办法》的规定，自愿以成本价购买现住房，并依照国家法律和政策使用房屋。在该申请书下方的表格记载了陈某的相关信息，配偶姓名为扈某，扈某工作单位、参加工作处均为空白，离退休时间为无。购房地址为龙潭湖安小区2路1806号。1999年12月15日，外交部行政司房管处为陈某出具外交部宿舍房屋分配证，载明分配性质为安家、调房，地址龙潭湖**楼，房号**，间数三居，迁入日期99年12月15日。同日，陈某交纳购房定金25000元。2017年8月15日，陈某向外交部交纳购房款142283.4元。2014年10月**日，外交部作为出卖人(甲方)与陈某作为买受人签署《外交部公有住房买卖合同》，约定：甲方同意将坐落于北京市朝阳区潘家园**号楼1806楼房一套，建筑面积92.33平方米，按成本价出售给乙方，其中房价款为92632元，公共部分和公用设施维修资金为人民币2401元，两项合计共计95033元。庭审中，陈某表示上述合同系于2019年11月20日签署，但购房合同上打印的时间为2014年10月**日，合同是外交部提供的样本。2019年10月29日，陈某取得朝阳区潘家园**号楼18层1808号房屋的不动产权证，登记的所有权人为陈某，权利性质为划拨/房改房（成本价）。本案在审理过程中，本院向外交部行政司房产处询问涉案房屋的相关情况，外交部于2020年6月10日向本院复函，主要内容为：1999年12月陈某认购我部房改成本价住房——朝阳区潘家园**号楼1806号（即龙潭湖小区*号楼1806号），并承诺依规腾退原承租公房——朝阳区光熙门北里2号楼706号。2000年1月，陈某、扈某离异，扈违规占用光熙门住房拒不腾退。因陈未依规及时腾退光熙门住房，我部暂停其潘家园住房后续购房手续。2002年我部将陈、扈二人起诉至贵院，主张退还我部光熙门住房，贵院判决（2002朝民初字第16472号）支持我部诉讼请求，要求扈及其共居亲属腾退强占房产并结清相关费用。2003年扈提起上诉，北京市第二中级人民法院判决(2003二中民终字第4399号)驳回上诉，维持原判。同年我部申请强制执行未果。2014年8月陈某再次申请购买潘家园住房，我部重新计价，只折算其本人工龄。2017年8月陈某足额交纳潘家园住房购房款后，我部启动办理其产权证，2019年10月该证办结。另查一，北京市朝阳区龙潭湖小区业主委员会于2013年11月28日出具证明，内容为：我龙潭湖小区*号楼（施工楼号），为现在潘家园*号院**号楼（行政楼号）。另查二、2000年1月24日，北京市朝阳区人民法院出具（2000）朝民初字第296号民事调解书，调解书内容为：陈某与扈某自愿离婚；双方财产在谁手中归谁所有；双方各自住房自行解决。本院认为：依据我国婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有，（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。首先，本案中，通过查明的事实可知，涉案房屋的房屋买卖合同系在扈某与陈某离婚后签署，房屋的所有权证书亦是在双方离婚后取得，且登记在陈某个人名下，并非陈某与扈某婚姻存续期间取得的财产。即便陈某和扈某在离婚前曾经共同居住于涉案房屋，但当时房屋的产权归外交部所有，不涉离婚后房屋的所有权分割的问题。第二，通过房屋的原产权单位外交部出具的回复函可知，上述房屋的购买仅折算了陈某个人的工龄，并未折算扈某的工龄，故房屋的购买未使用扈某的相关权益，扈某对于该房屋不享有权利，无权主张分割上述房屋。另外需要说明的是，涉案房屋的购房定金25000元，系在陈某与扈某夫妻关系存续期间交纳，如双方就此款项有其他争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告扈某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告扈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。审 判 长  杨 阳人民陪审员  马文多人民陪审员  赵俊英二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨 琳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异183号申请人(申请执行人)：阙骅，女，1990年9月1日生，汉族，户籍地上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号XXX室。被执行人：赖尚级，男，1980年8月12日生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：张松，男，1985年1月12日生，汉族，户籍地上海市。第三人：谢红梅，女，1977年11月7日生，汉族，户籍地上海市奉贤区青村镇和中村于庄617号。本院在执行申请执行人阙骅与被执行人赖尚级、张松民间借贷纠纷一案中，申请执行人主张第三人谢红梅在执行中承诺为被执行人赖尚级承担债务，故向本院申请追加谢红梅为本案被执行人。本院于2020年11月16日受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现已查明：2019年9月12日，本院作出(2019)沪0118民初14978号民事调解书，内容“一、被告赖尚级应归还原告阙骅借款本金人民币474,500元及利息134,188.72元，共计608,688.72元，此款被告赖尚级应于2019年9月30日前支付原告10万元、于2019年10月30日前支付原告20万元、于2019年11月30日前支付原告20万元、于2019年12月30日前支付原告108,688.72元；二、被告张松对上述第一项规定的被告赖尚级应承担的债务承担连带清偿责任。本案受理费9,886.89元，减半收取计4,943.45元，由被告赖尚级负担，此款被告赖尚级应于2019年9月30日前支付原告”。经阙骅申请，本院于2020年3月10日以(2020)沪0118执1520号立案执行，6月30日，谢红梅在本院的执行笔录中称其是被执行人赖尚级的妻子，承诺自愿代赖尚级偿还(2019)沪0118民初14978号案件中的付款义务，并与申请执行人协商一致，自2020年7月开始每月至少支付1万元，四年内付清等。同日，谢红梅出具承诺书，承诺自愿代赖尚级偿还(2020)沪0118民初14978号一案中的所有付款义务。以上查明的事实，有(2019)沪0118民初14978号民事调解书、执行笔录，承诺书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，应予支持。由于被执行人未全部履行(2019)沪0118民初14978号民事调解书中应承担的付款义务，第三人在案件执行中承诺愿意为被执行人赖尚级承担还款的责任。故申请执行人要求追加第三人为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加第三人谢红梅为申请执行人阙骅与被执行人赖尚级、张松民间借贷纠纷一案的被执行人；二、本院作出的(2019)沪0118民初14978号民事调解书所确定的被执行人赖尚级应向申请执行人阙骅履行的付款义务，由第三人谢红梅共同负责履行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 韩 燕审判员 沈庆华审判员 周 杰二〇二〇年十一月二十七日书记员 郑盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48681号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：许艳亭，男，1974年5月1日出生，汉族，住河北省保定市。原告安吉租赁有限公司与被告许艳亭融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告许艳亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金13,064.28元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为1,772.47元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告许艳亭与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告许艳亭以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2AVB0HE271002，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额为44,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为12,900元，每月租金为1,088.69元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告许艳亭名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告许艳亭仅支付部分租金共计26,128.56元，之后虽经原告催讨，但被告许艳亭一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告许艳亭需向原告支付租金13,064.28元及留购价款1元，滞纳金1,772.47元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告许艳亭签字确认其送达地址为北京市海淀区上庄村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2AVB0HE271002，发动机号：HXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告许艳亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许艳亭应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金13,064.28元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2AVB0HE271002，发动机号：HXXXXXXX)归被告许艳亭所有；二、被告许艳亭应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金1,772.47元，并以逾期租金13,064.28元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元,减半收取计85元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初513号原告：中国-阿拉伯化肥有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街东段。法定代表人：王维民，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李成伟，河北竞择律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青岛施可富生物科技有限公司，住所地山东省莱西市望城街道办事处莱阳路****。法定代表人：崔广财。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉通知：商评字[2019]第295896号关于第10173776号“施可富Siceful及图”商标（简称诉争商标）评审案件驳回通知书本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年11月10日被诉通知认定：诉争商标于2013年1月21日获准注册，至中国-阿拉伯化肥有限公司2019年4月17日提出无效宣告申请时已超过五年。根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第一款规定，对其提出的无效宣告请求予以驳回。原告诉称：原告申请注册的引证商标曾被认定为驰名商标，“撒可富”品牌系列化肥的销售收入、市场占有率、净利润名列前茅。诉争商标与引证商标共存，容易导致相关公众误认，第三人的傍名牌行为应受商标法第四十五条第一款规定规制。诉争商标的注册违反了2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉通知，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：青岛施可富生物科技有限公司2.注册号：101737763.申请日期：2011年11月10日4.专用权期限至：2023年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：肥料;肥料制剂;工业化学品;化学肥料;混合肥料;土壤调节制剂;硝酸钾二、引证商标1.注册人：中国-阿拉伯化肥有限公司2.注册号：5804143.注册日期：1991年1月21日4.专用权期限至：2022年1月29日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：化肥三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告营业执照；2.引证商标注册证；3.相关裁定书、决定书、判决书等4.诉争商标商标检索；5.原告的中国名牌证书、审计报告书。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.原告的简介和原告在国内外的商标注册情况；2.被告于2004年出具的《关于认定“撒可富SACF及图”商标为驰名商标的批复》；3.原告及其撒可富商标获得的荣誉，包括2005年授予的撒可富牌三元复合肥为中国名牌产品、全国质量诚信优秀企业（2010-2013年调查汇总证明）、产品质量免检证书（2007年12月-2010年12月）等；4.商标使用许可合同及备案通知书，许可期限为2006年6月20日至2012年1月29日；5.1991年-2019年期间原告的审计报告，其中包括广告费、宣传费、装卸费等费用统计；6.1991年-2019年期间原告的广告宣传费统计、广告宣传合同、部分收据和发票、宣传单和海报图片；7.1991年-2019年期间原告撒可富化肥商品销售情况统计表、经销合同、部分销售发票和收款凭证，其中显示原告在2010-2012年期间与黑龙江省、河北省、内蒙古自治区、广东省、湖北省、四川省等多地企业签订“撒可富”化肥经销合同；8.关于原告的相关新闻报道；9.与诉争商标相关的在先决定书、裁定书和判决书；10.关于原告的海外销售情况和海外受保护记录。经查，中国-阿拉伯化肥有限公司在无效宣告申请书中提及的理由载明，中国-阿拉伯化肥有限公司为中国海洋石油旗下的大型化肥企业，引证商标为中国驰名商标，青岛施可富生物科技有限公司申请注册诉争商标的目的是为了傍“撒可富”驰名商标的名牌。另查，青岛施可富生物科技有限公司的经营范围包括叶面肥、生物肥料、冲施肥、水溶肥、掺混肥、有机肥（以上范围化肥除外）生产及销售等。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，诉争商标注册日期早于2014年5月1日，故本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用现行商标法。本案的争议焦点为：中国-阿拉伯化肥有限公司提出的无效宣告申请是否应予以驳回。根据商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。商标权无效宣告请求行政案件中，商标评审部门一般应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审查。本案中，原告在无效宣告申请书的法律条文中列明的法律条款包括商标法第四十五条和2001年商标法第三十条，虽然没有明确罗列2001年商标法第十三条第二款，但其在事实与理由中明确主张引证商标为驰名商标，诉争商标的注册申请系傍名牌行为。并且，原告还提交了引证商标的受保护记录、审计报告和相关判决书、裁定书等证据用以证明引证商标具有较高的知名度。基于上述证据，被告应当对诉争商标的注册是否属于商标法第四十五条第一款规定的五年期限的例外情形，进而是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定进行审查。被诉通知未针对中国-阿拉伯化肥有限公司无效宣告申请的事实和理由进行全面评价，仅依据部分理由做出驳回通知，且认定结论有误，本院予以纠正。综上，被诉通知认定事实部分不清，导致结论错误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销商评字[2019]第295896号关于第10173776号“施可富Siceful及图”商标评审案件驳回通知书；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告中国-阿拉伯化肥有限公司就第10173776号“施可富Siceful及图”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  沈红伟人民陪审员  钱承敬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异383号申请人（申请执行人）北京富阳物业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路老虎庙**（****）。法定代表人孙薇，董事长。委托代理人晁卓，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人孟琪，北京嘉润律师事务所律师。被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**A-122。法定代表人刘蔷。被申请追加人马雪滨，男，1980年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。依据已发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16279号民事判决书，本院在执行北京富阳物业发展有限责任公司与北京大卫山道体育产业股份有限公司企业借贷纠纷一案中，申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请追加马雪滨为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司称，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。马雪滨作为被执行人的出资股东，应当在未出资范围内对被执行人不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故申请追加其为被执行人。为支持其主张，申请人北京富阳物业发展有限责任公司向本院提交了（2019）京0101民初16279号民事判决书复印件、人民法院公告复印件、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业信用信息登记资料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初16279号民事判决书生效后，因北京大卫山道体育产业股份有限公司未履行判决书确定的义务，北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请执行。本院以（2020）京0101执3945号案件立案执行。执行中，因未查找到被执行人可供执行的财产，故于2020年8月13日以（2020）京0101执3945号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。另查明，按照被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记信息资料内容，该公司注册资本为2000万元，其中马雪滨认缴出资额10万元，认缴出资时间为2034年12月25日。上述事实有本院（2019）京0101民初16279号民事判决书、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司的股东马雪滨认缴出资时间为2034年12月25日，目前未到股东的认缴出资期限。据此北京富阳物业发展有限责任公司申请追加马雪滨为被执行人不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京富阳物业发展有限责任公司申请追加马雪滨为（2019）京0101民初16279号民事判决书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十八日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8161号之一申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：陈贻平，男，汉族，1963年5月24日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人陈贻平租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初301号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人陈贻平已将位于昆明市西山区公共租赁住房返还给申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初301号民事判决书确定的第二项内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初301号民事判决书确定的第二项内容的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月九日法官助理司俊书记员周宏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破42号之三申请人：中畜康普（北京）商贸有限公司管理人。2020年11月25日，中畜康普（北京）商贸有限公司（以下简称康普商贸公司）管理人向本院提出申请，称因破产财产分配方案已执行完毕,最后分配已经完结，故请求本院依法终结康普商贸公司破产清算程序。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款规定，管理人在最后分配完结后,应当及时向人民法院提交破产财产分配报告,并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。根据康普商贸公司管理人提交的工作报告以及终结破产程序的申请，康普商贸公司管理人完成了破产债权确认、破产财产清理清收、破产财产分配等破产清算工作，现破产财产分配方案已经执行完毕，最后分配已经完结，并向本院提交了《关于破产财产分配执行情况的报告》，破产清算程序依法应予终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结中畜康普（北京）商贸有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 刘 彧审判员 徐莹莹审判员 马 勇二〇二〇年十一月二十五日书记员 李晨琳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1207号申请变更人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人:曾志红，董事长。委托代理人:吴博莉，北京中投律师事务所律师。委托代理人:柴玉龙，北京中投律师事务所律师。申请执行人:中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区。法定代表人：孙煜。被执行人:北京亚都科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何鲁敏，总经理。本院在执行中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）与北京亚都科技股份有限公司（以下简称亚都科技公司）借款合同纠纷一案中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。上海文盛公司述称，中行北京分行基于（1998）二中经初字第1288号民事调解书，享有对亚都科技公司的债权。2004年6月25日，中行北京分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北京分公司；2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给中经信公司；2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给上海文盛公司。故请求法院将（1998）二中经初字第1288号民事调解书确定的权利人由中行北京分行变更为上海文盛公司。经审查查明：依据北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的(1998)二中经初字第1288号民事调解书，亚都科技公司承诺于1999年6月30日前偿还中行北京分行借款本金3370万元及相应利息；如亚都科技公司未按期履行，自1999年7月1日起加倍支付迟延履行期间的利息并支付违约金10万元；案件受理费178510元由亚都公司负担。该民事调解书发生法律效力后，亚都科技公司未按调解书内容履行，故中行北京分行向北京二中院申请执行，要求亚都科技公司给付上述款项。2011年1月17日，北京市高级人民法院作出(2011)高执字第8号执行裁定书，指定由院执行本案。院于2011年3月4日以（2011）海执字第4206号立案执行。执行过程中，因未发现亚都科技公司可供执行的财产或相关执行线索，本院于2011年7月20日裁定终结本次执行程序。另查，2004年6月25日，中行北京分行与信达北京分公司签订《债权转让协议》（协议编号：批字第×××号），将本案债权及相关权益转让给信达北京分公司,双方在《金融时报》发布了债权转让暨催收公告，中行北京分行对该债权转让予以书面确认。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订《债权转让协议》（协议编号：×××），将本案债权及相关权益转让给中经信公司,双方在《金融时报》发布了债权转让暨催收联合公告，信达北京分公司对该债权转让予以书面确认。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订《分户债权转让协议》（协议编号：中润-×××），将本案债权及相关权益转让给上海文盛公司，双方在《国际商报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，中经信公司对该债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中行北京分行与信达北京分公司、信达北京分公司与中经信公司、中经信公司与上海文盛公司签订的多份《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现各债权转让协议均已通过公告形式告知被执行人亚都科技公司，故中行北京分行依据(1998)二中经初字第1288号民事调解书所享有的债权，已由上海文盛公司受让，该债权转让亦应对被执行人亚都科技公司产生法律效力。因此，上海文盛公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下:北京市第二中级人民法院(1998)二中经初字第1288号民事调解书所确定的申请执行人由中国银行股份有限公司北京市分行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘清雅
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7255号申请执行人：上海翟野实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴棉辉，总经理。被执行人：惠州市龙丰达建筑工程有限公司，住所地广东省。原告上海翟野实业有限公司与被告惠州市龙丰达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出的(2019)沪0118民初18320号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：被告惠州市龙丰达建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海翟野实业有限公司货款人民币41,925.70元并偿付原告自2019年10月31日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，以41,925.70元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848.10元，减半收取计424.05元，由被告负担。届期，被告惠州市龙丰达建筑工程有限公司未履行义务。权利人上海翟野实业有限公司于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人惠州市龙丰达建筑工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5218号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胡某2，男，1995年8月28日生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，住浙江省慈溪市。辩护人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。辩护人陈海东，上海宸豪律师事务所律师。被告人刘某2，男，1998年10月17日生，汉族，户籍地江西省。辩护人孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8214号起诉书指控被告人胡某2、刘某2犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人胡某2、刘某2及辩护人陈海东、孙琦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘某2受被告人胡某2教唆，于2020年8月6日2时许，至本区下沙路XXX号西侧200米处被害人范某某、汤春、何超、傅国辉种植的多肉大棚，钻铁丝网进入大棚内，窃得多肉植物共三筐，后以人民币10,000余元的价格卖给被告人胡某2。2020年9月8日、29日，被告人刘某2、胡某2先后被警方抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实，赔偿被害人并获谅解。上述事实，被告人胡某2、刘某2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人范某某的陈述笔录，证人胡某1、汪某某、刘某1的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，相关的谅解书、常住人口基本信息、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某2以非法占有为目的，教唆被告人刘某2秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，被告人胡某2系教唆犯。被告人胡某2、刘某2具有坦白情节，并自愿认罪认罚，均依法从轻处罚。被害人的经济损失已得到挽回，并予以谅解，对被告人胡某2、刘某2可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人胡某2、刘某2从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十九条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡某2犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人刘某2犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、缴获的作案工具予以没收；违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害人。被告人胡某2、刘某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十九条教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀0283刑初355号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人张宇龙，男，1991年1月18日出生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地河北省迁安市，住河北省迁安市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年5月10日被迁安市公安局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现押迁安市看守所。 指定辩护人庞向华，河北吴春江律师事务所律师。 被告人王常岭，男，1974年4月20日出生，满族，中专文化，群众，工人，户籍所在地河北省迁安市，住河北省迁安市兴安街道办事处民强小区**楼****。因涉嫌交通肇事罪，于2019年5月29日被迁安市公安局取保候审。现住河北省迁安市。 指定辩护人庞方方，河北吴春江律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2019]278号起诉书指控被告人张宇龙犯危险驾驶罪、交通肇事罪，指控被告人王常岭犯交通肇事罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。河北省迁安市人民检察院指派检察员马海武出庭支持公诉。因本案涉及附带民事诉讼，经唐山市中级人民法院批准延期审理三个月，因公诉机关补充侦查，延期审理一次。本案在审理过程中，因发生新冠肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2020年2月13日裁定中止审理，于2020年9月25日裁定恢复审理。现本案刑事诉讼部分已审理终结，因本案附带民事诉讼部分案情复杂，为防止刑事案件审判的过分迟延，对本案刑事诉讼部分先行判决，再由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。 经审理查明： 一、危险驾驶罪 2019年2月19日0时15分许，被告人张宇龙酒后驾驶冀Ｂ2Ｈ6**号小轿车沿迁安市燕山大路由北向南行驶至一中岗路口处时，与同向刘正吉驾驶的冀Ｂ5ＳＱ**号小轿车发生碰撞。事故发生后，被告人张宇龙驾车逃逸，行驶至迁安市门口处时被刘正吉驾车拦下。刘正吉报警，民警出警后，于2019年2月19日01时25分在迁安燕山医院抽取了被告人张宇龙的血样。经鉴定，被告人张宇龙肇事时血液酒精含量为139.72ｍｇ／100ｍｌ。被告人张宇龙负此次事故的全部责任。2019年2月24日，张宇龙因造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，被迁安市公安局决定行政拘留十五日（已执行）。 二、交通肇事罪 2019年2月24日6时许，被告人张宇龙在驾驶证暂扣期间驾驶冀Ｂ288**临时号牌小轿车（车牌号冀Ｂ×××××）沿迁擂公路由北向南行驶至处时，将正在道路中间站立等待准备由东向西步行横过公路的被害人李某1、李某2、李某3三人撞倒，被害人李某1被撞到对向车道，致三人倒地受伤。此时，被告人王常岭驾驶冀Ｂ8Ｄ1**号小轿车由南向北行驶至事故现场时将李某1碾压，致李某1当场死亡。本次事故造成李某1当场死亡，李某2、李某3受伤。经迁安市公安局法医损伤检验鉴定，被害人李某1系因颅脑损伤而死亡，被害人李某2的损伤属重伤二级，被害人李某3的伤情为轻伤二级。经迁安市公安交通警察大队认定，被告人张宇龙、王常岭对造成被害人李某1死亡的交通事故共同负主要责任，被害人李某1负次要责任。被告人张宇龙对造成被害人李某2、李某3受伤的交通事故中负主要责任，被害人李某2、李某3负次要责任。 另查明：1、2019年2月24日6时13分，发生交通事故后，被告人王常岭主动拨打报警电话，并抢救伤者、保护现场。 2、事故发生后，被告人王常岭自愿赔偿被害人李某1亲属精神抚慰金人民币180000元，取得了被害人李某1亲属的谅解。 上述事实，被告人张宇龙、王常岭在开庭审理过程中均无异议且均签署了《认罪认罚具结书》，并有证人证言、道路交通事故认定书、现场勘验检查笔录、现场图及照片、迁安市公安局法医损伤检验鉴定书、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书、人民调解协议书、谅解书、到案经过、报警案件登记表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张宇龙在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故且负此次事故的全部责任，违章驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡、一人重伤二级、一人轻伤二级，且负此次事故的主要责任，其行为已分别构成危险驾驶罪、交通肇事罪。被告人王常岭违章驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人张宇龙犯危险驾驶罪、交通肇事罪、指控被告人王常岭犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。 被告人张宇龙一人犯数罪，应依法并罚，数罪中有判处有期徒刑和拘役，执行有期徒刑。被告人张宇龙在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，且负此次事故的全部责任，从重处罚；被告人张宇龙能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。被告人张宇龙的指定辩护人就此所提辩护意见，本院予以采信。 被告人王常岭交通肇事后主动报警，并保护现场，应视为自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚；被告人王常岭主动赔偿了被害人李某1的精神抚慰金，取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王常岭的指定辩护人就此所提辩护意见，本院予以采信。 公诉机关量刑建议无明显不当，本院予以采纳。 本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第三款、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第一百零四条的规定，判决如下： 一、被告人张宇龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币3000元;犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2021年5月9日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。 二、被告人王常岭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  刘 强 人民陪审员  贺佳奇 人民陪审员  齐晓飞 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  鲁玲玲 书 记 员  杨 维
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22918号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：许月锋。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告许月锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告许月锋准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
贵州省遵义市红花岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0302刑初493号公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。被告人黄红松，男，1973年3月20日出生，汉族，贵州省绥阳县人，高中文化，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，捕前住贵州省遵义市汇川区。1991年9月25日因犯强奸罪、流氓罪被遵义地区中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2020年4月12日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局新蒲分局刑事拘留，同日变更监视居住。2020年5月23日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。指定辩护人邰超，贵州遵兴律师事务所律师。被告人胡冬冬，男，1992年11月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，初中文化，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，捕住遵义市播州区和平大道工业园区厂房。2020年5月8日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局新蒲分局刑事拘留，同日变更为取保候审。2020年6月10日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。指定辩护人杨朝敏，贵州名城律师事务所律师。遵义市红花岗区人民检察院以红检刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人黄红松、胡冬冬犯盗窃罪一案，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员刘莲出庭支持公诉，被告人黄红松及其指定辩护人邰超、被告人胡冬冬及其指定辩护人杨朝敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年至2020年期间，被告人黄红松、胡冬冬利用为他人办理贷款之际，趁被害人不备，将被害人支付宝和银行账户内的资金转至自己的账户中并共同进行分配，具体犯罪事实如下：1、2019年10月21日12时许，被告人黄红松、胡冬冬在遵义市新蒲新区“懒猫咖啡”店内为高某1办理网上贷款过程中，在高某1不知贷款已经办理成功的情况下，将其中的32000元贷款转至胡冬冬的账户中，胡冬冬分给黄红松22000元。2、2020年5月6日14时许，被告人黄红松伙、胡冬冬邀约被害人代某到红花岗区“绿色茶房”内为其办理贷款业务时，在代某不知情的情况下，将代某支付宝借呗内的1000元转至黄红松支付宝账户。后二被告人与代某分开，黄红松分给胡冬冬400元。另查明，2020年5月7日，被告人胡冬冬经公安民警通知后主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人黄红松、胡冬冬共退还被害人高某112000元以及代某1000元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人黄红松、胡冬冬在审理中无异议，表示自愿认罪，在庭前签署认罪认罚具结书，并有被告人黄红松、胡冬冬的供述，被害人代某、高某1的报案材料及陈述，证人吴某、蒋某、高某2、田某的证言，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，辨认笔录及照片，微信聊天记录，支付宝支付记录，银行流水明细，收据和领条，谅解书，刑事判决书及释放证明书，被告人黄红松的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄红松、胡冬冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人黄红松的刑事责任。被告人黄红松、胡冬冬共同盗窃他人钱财共计33000元，属于数额巨大，对二被告人依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄红松、胡冬冬在盗窃他人钱财过程中，相互配合实施犯罪行为并共同分配犯罪所得，均系主犯，被告人黄红松分得较多赃款，其地位、作用要略重于胡冬冬。被告人黄红松曾因犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后不思悔改，继续实施犯罪，说明其主观恶性较深，量刑时酌情对其从重处罚。被告人黄红松归案后能如实供述指控犯罪的事实，且自愿认罪，愿意接受处罚，结合其退赔被害人部分经济损失并取得谅解事实，量刑时依法对其从轻处罚。被告人胡冬冬经公安机关通知后主动到案，归案后能如实供述指控犯罪，具有自首情节，且自愿认罪，愿意接受处罚，结合其退赔被害人部分经济损失并取得谅解事实，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关关于对被告人黄红松判处有期徒刑三年并处罚金五千元、对被告人胡冬冬判处有期徒刑二年六个月并处罚金四千元的量刑建议，不仅符合法律的规定，且建议量刑适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人黄红松具有坦白情节，认罪认罚，可以从轻处罚的意见，与庭审查明的事实相符，本院均予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人黄红松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2023年5月22日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、被告人胡冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2022年12月9日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）三、责令被告人黄红松、胡冬冬共同退赔被害人高某1经济损失人民币20000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何应昌人民陪审员  杨武强人民陪审员  刘 宁二〇二〇年十一月四日法官助理王俊涛书记员欧国娅
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1493号之一申请执行人长春市住房保障和房屋管理局，住所地长春市西环城路。法定代表人李晓曼，局长。被执行人吉林省益华房地产开发有限责任公司，住所地长春市阳区。法定代表人刘俊男，经理。本院在执行申请执行人长春市住房保障和房屋管理局与被执行人吉林省益华房地产开发有限责任公司行政非诉执行一案中,被执行人未能按照本院作出的（2020）吉0106行审5号行政裁定书、长春市住房保障和房屋管理局作出的（长房）处罚[2019]50号行政处罚决定书确定的内容和期限履行义务,申请执行人长春市住房保障和房屋管理局向本院申请执行，要求被执行人吉林省益华房地产开发有限责任公司给付罚款100000.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年10月14日立案执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，本院已冻结被执行人名下非零银行账户，无车辆，无证券等登记信息。3、本院通过传统查询手续对被执行人名下的房产、土地进行查询，发现被执行人名下无土地、房产登记信息。4、本院已扣划被执行人名下银行存款5383.89元。5、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙晓博审判员  杜玉娟审判员  王守礼二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡 澍
浙江省绍兴市越城区人民法院 决 定 书 （2020）浙0602行初242号 章月均、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处： 因原告章月均诉被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处其他 行政行为一案，与本院正在审理的原告唐妙荣诉被告绍兴市 柯桥区柯岩街道办事处其他行政行为一案【案号为（2020） 浙06**行初240号】，系因同一行政行为发生的行政案件， 属于必要的共同诉讼，人民法院依法必须合并审理并作出合 一裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的 规定，决定如下： 将（2020）浙0602行初242号案件并入（2020）浙0602 行初240号案件进行审理。 二〇二〇年十一月二十八日
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0113执152号申请执行人：刘倩倩,女性,1990年5月22日出生,住天津市北辰区。被执行人：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院**）。法定代表人：刘德朝。本院在执行申请执行人刘倩倩与被执行人天津天华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2020)津0113民初7971号民事判决书申请强制执行。在本案执行过程中，申请执行人认为被执行人股东未履行出资义务并申请追加其作为被执行人，请求将审查期间作为与被执行人和解履行期间并申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2020)津0113民初7971号民事判决书的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  刘 彬二〇二〇年十一月十八日法官助理王琳书记员裴忠静附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31667号原告：刘彩云，女，1968年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王厚纪，男，1965年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王金峰，男，1984年6月14日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被告：北京锐静商贸有限公司，住所地北京市丰台区西局西街****。法定代表人：廖日青，经理。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**iv>法定代表人：胡毅，总经理。原告刘彩云、王厚纪与被告王金峰、北京锐静商贸有限公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘彩云、王厚纪于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘彩云、王厚纪自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘彩云、王厚纪撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月十八日书记员  刘倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68679号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：丁奎，男，1973年3月27日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁奎（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金80000元、罚息316.98元、违约金1869.36元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间24个月，基本月利率为0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠贷款本金80000元、罚息316.98元、违约金1869.36元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月1日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁奎于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金80000元、罚息316.98元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁奎于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1869.36元；三、被告丁奎于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告丁奎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1713号原告：黄秀英，女，1971年8月17日出生，汉族，身份证住址河南省开封县。委托诉讼代理人：邹珊珊，广东鹏讯律师事务所律师。被告：卢子聪，男，1995年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告黄秀英与被告卢子聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀英委托诉讼代理人邹珊珊、被告卢子聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金人民币500000元及逾期利息37890.41元（逾期利息依照年利率6%计算，自2018年9月5日暂计至2019年12月10日，实际应支付至全部欠款清偿之日)，共计人民币537890.41元。2.请求判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币13000元。以上1、2项共计人民币550890.41元。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金500000元及逾期利息，利息以500000元为基数，逾期利息按照年利率24%计算，自2019年5月起计算至实际偿还之日。被告已偿还的利息超出年利率36%的部分，予以抵扣。事实与理由：2018年6月，被告称资金周转困难，向原告及原告丈夫雷晋泉提出借款请求。原告遂于2018年6月4日通过银行转账方式向被告转账48万元，并向被告交付现金2万元，总计借款给被告50万元整。被告于当天向原告出具了书面《借款借据》，约定借款期限为三个月，自2018年6月4日至2018年9月4日。原告主张借款后被告口头承诺按照月利率3%向原告支付借款利息，但仅支付了部分利息。借款期限届满后，原告多次与被告沟通商谈还款事宜，被告均以各种借口推诿拒还，至今未归还任何借款本金，亦未如约支付借款利息。被告卢子聪辩称，利率约定过高；借据合同上面的日期，不是被告本人书写，借款期限应该从2018年7月4日开始到2019年4月30日；每个月20000元的利息都有在支付，共支付了200000元整。经审理查明，被告于2018年6月4日出具《借款借据》，载明被告借款人民币500000元，借款人处留空，借款期限为3个月，自2018年6月4日至2018年9月4日。原告于2018年6月4日，向被告账户转账支付了480000元。被告向原告还款累计81000元，其中2019年4月30日还款3000元，4月17日2000元，4月15日还款为2000元，4月12日还款1000元，4月5日还款5000元，4月2日两笔还款分别为5000元、5000元，4月1日还款为5000元，3月21日还款2000元，3月9日还款为3000元，2月24日还款为3000元，2月23日2000元，2月22日还款为2000元，1月14日还款为3500元，1月13日还款为1500元，2018年12月2日还款为6000元，10月22日还款为2000元，10月21日还款为1000元，10月13日还款为2000元，9月5日两笔还款分别为10000元、5000元，8月13日还款为10000元。判决结果及理由本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的《借款借据》虽然出借人处空白，但本案原告持有借款借据的原件，且原告已通过银行转账的方式向被告支付了借款480000元，原告为该借款借据的权利人，本院确认原被告双方存在合法有效的民间借贷法律关系。原告以银行转账方式及现金支付了借款500000元，关于利息的约定，原告主张双方口头约定的利率为月利率3%，被告主张双方约定月利率为4%，对此，本院确定双方约定的借款期限内利息为月利率3%。截至2019年4月30日，被告共向原告还款81000元，针对被告已还款部分本院依法按照月利率3%标准，扣减借期内的利息45000元，逾期借款利息，按照月利率2%计算，即被告应向原告支付借款本金500000元及逾期付款利息（以500000元为本金，按照年利率24%标准，自2018年9月5日起计算至款项清偿之日止，但应扣除已偿还的36000元利息），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告以实际发生的票据为准主张的律师费，其举出合同及发票证明实际支出律师费13000元，被告卢子聪对证据真实性予以认可，由于该费用系原告为主张本案债权而实际发生，因此，对该项诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告卢子聪于本判决生效之日起十日内向原告黄秀英偿还借款本金500000元及逾期利息（以500000元为本金，按照年利率24%标准，自2018年9月5日起计算至款项清偿之日止，但应扣除已偿还的36000元利息）；二、被告卢子聪于本判决生效之日起十日内向原告黄秀英支付律师费13000元；三、驳回原告黄秀英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由被告卢子聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二〇年十一月二十七日书记员 谢佳鑫（兼）书记员 范  渺  渺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15114号原告：张英，女，1968年7月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂**宝鼎中心**。法定代表人：孟浩，董事长。原告张英与被告环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告张英到庭参加了诉讼，被告环境国旅公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求：1、解除双方旅游合同关系；2、要求被告退还旅游费6540元。事实与理由：2018年原告加入一个叫“中外旅居.人生百城”的微信群，项目经理在微信群众发了一些旅游项目，还出示了营业执照。2019年1月13日，被告项目经理指导原告在微信小程序“中外旅居”旅游项目上下单购买旅游项目。原告购买了五省两国30天的旅居产品，共支出旅游费用6540元。恰逢原告母亲去世，原告无法出游，故2019年1月16日通过微信小程序申请退款，申请已经受理，但款项一直没有退回。后来微信小程序打不开了。原告曾多次与被告工作人员沟通，均未果，故原告诉至本院，请求判如所请。被告环境国旅公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：环境国际旅行社有限公司北京市第一分社（以下简称第一分社）系环境国旅公司的分公司。2019年1月13日，张英通过微信小程序中外旅游万事通购买了三个“五省二国10天”的旅游产品，商户名称为第一分社，原告支付了旅游费用6540元。根据旅游产品推介页，旅居为旅游的同时以一种常态化的生活方式在远方安家。五省二国套餐中旅居基地为：泰国、越南、广西、云南、贵州、海南、山东，套餐详情：基地自由选择、时间自由选择、天数自由选择，其中10天价格为2180元，套餐包含国内外优选旅居基地住宿、一日三餐、管家式服务、赠送人身意外险，有效期12个月。张英购买上述产品未实际出行。2019年1月16日，张英申请退款，微信小程序显示等待卖家退款，但款项未实际退回。之后，张英与第一分社工作人员多次沟通退款事宜，均未果，故此成诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，张英向第一分社购买了“五省二国”旅居产品，双方旅游合同关系成立。旅游行程结束前，旅游者解除合同的，组团社应当在扣除必要的费用后，将余款退还旅游者。2019年1月16日，张英因故申请退款，双方旅游合同关系解除，环境国旅公司应在扣除必要的费用后，将余款退还给张英。现环境国旅公司未能举证证明必要费用支出情况，故张英要求环境国旅公司退还旅游费用6540元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张英与被告环境国际旅行社有限公司旅游合同关系于2019年1月16日解除；二、被告环境国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内退还原告张英旅游费6540元；三、驳回原告张英其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告环境国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14745号原告：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族，户籍地河北省廊坊市香河县永兴区。被告：北京奥士凯银龙商贸公司人民大学宿舍商店，住所地北京市东城区张自忠路**。负责人：杨林。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：北京奥士凯银龙商贸有限公司，住所地北京市东城区东四五条**。法定代表人：高俊启，经理。委托诉讼代理人：陈思南，男，1988年5月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李京安与被告北京奥士凯银龙商贸公司人民大学宿舍商店、北京奥士凯银龙商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。李京安于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，李京安向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予李京安撤诉。案件受理费25元，由李京安负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十四日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3301执字第185号 申请执行人：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******。 法定代表人：黄荣系该院院长 委托代理人:陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被执行人：四川新华远和旅游投资有限公司，住四川省康定市炉城镇沿河西路**。 法定代表人：廖茂航 申请执行四川省川建勘察设计院申请执行四川新华远和旅游投资有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3301民初224号民事调解书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人四川省川建勘察设计院向本院申请执行，要求被执行人四川新华远和旅游投资有限公司支付康定市境内勘察结算总费用2085638.96元、违约金202207.00元共计2287845.96元，本院于2020年10月20日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人其他方式送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪  庆 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省渭南市中级人民法院 陕西省渭南市中级人民法院行政裁定书 （2020）陕05行初90号原告肖红哲，男，汉族，1969年9月15日出生，住陕西省合阳县。 委托代理人刘博，陕西炳辉律师事务所律师。被告合阳县人民政府。 法定代表人邓宽社，该县县长。委托代理人马宏涛，系县农村合作经济工作站站长。 委托代理人李浩凯，陕西方钜律师事务所律师。第三人秦亲贤，女，汉族，1962年4月24日出生，住陕西省合阳县。委托代理人谢长根，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者。 本院在审理原告肖红哲与被告合阳县人民政府，第三人秦亲贤土地行政登记一案中，原告于2020年11月4日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告肖红哲撤回起诉是其真实意思表示，符合法律法规的的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告肖红哲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖红哲负担。  审判长王洪池审判员张敏娟审判员王光耀二〇二〇年十一月四日书记员刘静 1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初15136号 原告：四川百巨亿投资有限公司，住所地：成都市青羊区瑞联路****。 法定代表人：赵洪霞，职务不详。 诉讼代表人：四川百巨亿投资有限公司管理人。 负责人：李军。 委托诉讼代理人：吴成韦，四川明炬律师事务所律师。 被告：孙青华，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：范春闹，四川银邦律师事务所律师。 原告四川百巨亿投资有限公司与被告孙青华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，2020年11月25日四川百巨亿投资有限公司自愿向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，四川百巨亿投资有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川百巨亿投资有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告四川百巨亿投资有限公司负担。 审判员 李 娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李妍利
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4684号 原告：兴仁城投商砼建材有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6HBRRM9Y，住所地：贵州省兴仁市城北街道办事处大桥河村大桥河水泥厂。 法定代表人：杨玖，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邹伦、汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州正德富恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6GX91T05，住所地：贵州省兴仁市城北街道办事处外环西路****15.**。 法定代表人：许志康。 原告兴仁城投商砼建材有限公司（以下简称“城投公司”）与被告贵州正德富恒房地产开发有限公司（以下简称“正德富恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人邹伦到庭参加诉讼，被告正德富恒公司经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告商砼款886680元及违约金（违约金以886680元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因“兴仁维尔阳光城”工程项目实际需要从2019年9月至2020年3月期间与原告城投公司建立事实上的混凝土买卖合同。原告于2019年9月至2020年3月期间向被告承建的“兴仁维尔阳光城”项目工程提供了符合约定标准的混凝土，数量总共合计为3222.5立方米，金额合计为886680元。但原告向被告提供混凝土后，被告并未按照约定支付商砼款。经电话催告后无果，原告于2020年7月7日向被告送达律师催告函，但被告至今仍未履行付款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望人民法院支持原告诉请。 被告正德富恒公司经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院认定如下：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、对账单客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月至2020年3月，被告因“兴仁维尔阳光城”工程施工需要在原告处购买混凝土（商砼），原告提供混凝土后按月与被告进行对账。其中，2019年9月-2019年12月的对账单上，被告的法定代表人许志康在经办人一栏签字，2020年3月的对账单上，许志康在需方单位一栏签字。经结算，被告应付原告2019年9月至2019年12月、2020年3月商砼款共计为886680元。后原告向被告催要未果，故诉至本院。 本院认为，被告向原告购买混凝土，双方成立买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对账单上有被告方法定代表人签字，本院对欠款金额为886680元予以确认，原告请求被告支付商砼款886680元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因原告未充分举证证明双方对付款时间及逾期利息进行了约定，也未举证证明其向被告催要商砼款的时间，对原告主张的逾期付款违约金，本院予以酌情支持，违约金从本案立案之日即2020年9月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告正德富恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、答辩权利，应由其自行承担不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵州正德富恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴仁城投商砼建材有限公司商砼款886680元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以886680元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至商砼款实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告兴仁城投商砼建材有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12666元，减半收取计6333元，由被告贵州正德富恒房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68556号原告：陈晓曦，男，1978年1月31日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。被告：曹阳，女，1990年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈晓曦（以下简称原告）与被告曹阳（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄勇、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款185000元；2、判令被告支付原告违约金（以185000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准，自2020年2月16日计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告向被告采购1000只额温枪，原告于2020年2月16日转账给被告38.5万元，但被告迟迟未发货，后经原告多次催促，被告退还20万元，至今尚欠18.5万元。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我不是买卖合同关系的相对方，我只是帮助原告联系了卖家，我不应该退还原告货款，我还给原告垫付了9.5万元，原告应该退还我相应款项。本院认定事实如下：2020年2月16日，原告向被告转账385000元。2020年2月18日，被告转账给原告140000元，2月21日转账给原告30000元，2月22日转账给原告30000元。庭审中，原告提交微信聊天记录，以此证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告迟迟未发货。被告对上述证据真实性予以认可，但是认为微信聊天记录不全，吴某是双方的朋友，其是帮忙。被告提交聊天记录、证人吴某，以此证明其与原告之间不存在买卖合同关系。原告表示聊天记录与本案无关，对证人不予认可。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，依据原告所提交的聊天记录、转账记录及当事人陈述等，可以认定被告向原告供货的事实，原告与被告形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于货款一节，被告未能供货，其行为构成违约，其应该将相应货款退还原告。关于违约金一节，鉴于被告之行为构成违约，但双方对此未有约定，本院对此予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹阳于本判决生效后七日内返还原告陈晓曦货款185000元；二、被告曹阳于本判决生效后七日内支付原告陈晓曦违约金（计算方式：185000元×全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准×自2020年2月18日计算至被告曹阳实际返还上述款项之日止）；三、驳回原告陈晓曦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告曹阳负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十一月十六日书记员  彭林海
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17611号原告：北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街********，统一社会信用代码911101145603537529。法定代表人：郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1977年8月2日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：马学良，男，1988年12月1日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司员工。被告：李文杰，男，1953年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王秀云（李文杰之妻），女，1954年10月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司与被告李文杰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2020年11月18日，原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司以其现有证据不足，需要重新整理证据后另行起诉为由，向本院提交书面撤诉申请。本院认为：经审查，原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16246号原告：高国淇，男，1991年10月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：李建华，男，1983年6月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告高国淇与被告简称李建华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高国淇及委托诉讼代理人杨俊芳到庭参加诉讼，被告李建华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国淇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的机械（挖掘机）租赁使用费用11200元；2、判令被告支付利息（以11200元为基数，自2018年5月13日起按年息6%支付利息直至付清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，被告租赁原告的挖掘机，在北京市通州区漷县镇李辛庄村施工，并承诺按照每小时一百元的价格支付租赁挖掘机的使用费，租赁结束后将钱款全部付清。截止2018年5月12日，原告已按约完成了挖掘机的租赁，且双方已经完成挖掘机工作的时间进行核对，原告完成的租赁时间为112小时，租赁费用总计11200元。向挖掘机租赁工作已结束两年多了，经原告多次催要无果，原告无奈只能向法院起诉。为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定起诉到贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李建华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：高国淇称其于2018年5月2日至2018年5月12日向李建华出租挖掘机，按照使用时间计费。高国淇提交的工程机械租赁结算单记载了挖掘机型号、挖掘机工作时间，驾驶司机处签署“王国仕”或“马玉涛”，承租方负责人处签署“李建华”。根据结算单，2018年5月2日至2018年5月12日，挖掘机使用时间共计112小时。另根据高国淇提交的短信聊天记录、通话录音，双方按照100元每小时计算挖掘机租赁费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案高国淇称其将挖掘机出租于李建华，按照使用时间计算租赁费；本院综合高国淇提交的证据，对高国淇与李建华之间成立事实上的租赁合同关系予以确认。按照高国淇提交的结算单，2018年5月2日至2018年5月12日挖掘机使用时间共计112小时，按照每小时100元计算，租赁费共计11200元，被告李建华依法依约应予以支付。故对高国淇第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于高国淇第二项诉讼请求，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李建华于本判决生效之日起七日内支付原告高国淇挖掘机租赁费11200元及利息（以11200元为基数，自2018年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高国淇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告李建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准），由被告李建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十一月二十五日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2220号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：付立志，男，1970年11月29日出生，住河南省固始县，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告付立志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求付立志支付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15的物业费8461元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。付立志为××号的业主，拖欠2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8461元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与付立志之间并未直接签订物业服务合同，且××号房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明××号房屋已经由开发商实际交付付立志且该房屋始终由付立志持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与付立志之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14868号原告：弗里德里克.M法国公司,住所地法兰西共和国勒卡内06110法蝶路**。法定代表人：塞吉．穆诺斯，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏星，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000294033号关于第34858508号“FREDERICM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月4日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第34858508号“FREDERICM”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第793526号商标（简称引证商标一）、国际注册第827634号商标（简称引证商标二）在文字组合和设计风格上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标是对在先基础注册商标的延续性注册；三、引证商标一、二获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34858508。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：5．指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：美容用化妆品等。二、引证商标一1．注册人：F．M．FRANCE。2．注册号：G793526。3．申请日期：2003年2月24日。4．专用权期限至：2022年10月31日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：化妆和美容制品等。三、引证商标二1．注册人：F．M．FRANCE。2．注册号：G827634。3．申请日期：2004年7月30日。4．专用权期限至：2024年1月6日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：化妆品等。四、其他事实经查，被诉决定认定鉴于申请人放弃诉争商标在“牙膏”商品上的复审申请，且诉争商标指定使用的除“牙膏”外的其余复审商品与第24283421号商标（简称引证商标三）指定使用的商品不属于类似商品，诉争商标在“牙膏”外的其余复审商品上与引证商标三不构成使用在类似商品上的近似商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音é、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“FREDERICM”，引证商标一为“FREDERICMORENOCOIFFURE”，引证商标二为“FREDERICMORENOPARIS”,诉争商标与二引证商标相比，在文字构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标是对在先基础注册商标的延续性注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告弗里德里克．M法国公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告弗里德里克．M法国公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告弗里德里克．M法国公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马宏浩
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1365号 原告：孔意君，男，汉族，住磐安县，现住磐安县。 被告：杨贤贵，男，汉族，住磐安县。 原告孔意君与被告杨贤贵合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告向原告归还13600元；由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2020年5月31日，原告孔意君经人介绍认识被告杨贤贵，原告委托被告代为办理其儿子转学相关事宜，并在被告要求下，于2020年6月3日转账8000元、2020年8月27日转账5600元。后，被告并未将原告儿子转学事宜办妥，原告遂诉来本院要求被告归还相关费用。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告杨贤贵于本判决生效之日起五日内归还原告孔意君人民币13600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元（已减半收取），由被告杨贤贵负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈伟卫 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 叶佩武 代书记员 吴帅帅
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0827执恢244号申请执行人：吕德强，男被执行人：艾先祥，男被执行人：乔尚飞，男被执行人：李荣，女申请执行人吕德强与被执行人艾先祥、乔尚飞、李荣民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）陕0827民初366号民事判决书、（2020）陕0827执恢156号执行裁定书，权利人吕德强向本院申请恢复强制执行，请求：一、由被执行人艾先祥偿还其下欠借款本金34396元及利息（利息以月利率按1.4%计算从2015年4月18日起至还清之日止）。二、由被执行人艾先祥支付其已偿还借款本金145604元的利息82445元。三、被执行人乔尚飞、李荣对上述义务承担清偿连带责任。本院于2020年10月14日依法立案恢复执行。经查明，（2016）陕0827民初366号案件受理费1950元、本案执行费2600元均在本院（2017）陕0827执恢122号执行案件中缴纳。在执行过程中，本院于2020年11月3日依法划拨了被执行人乔尚飞在中国农业银行股份有限公司米脂县支行×××××××××账户内存款57986元。经本院主持，申请执行人吕德强与被执行人艾先祥、乔尚飞于2020年11月4日自愿达成和解协议确定：一、由被执行人艾先祥、乔尚飞偿还申请执行人吕德强下欠借款本息148847元（该款从划拨被执行人乔尚飞银行存款57986元中转账支付申请执行人吕德强56269.23元，下余92577.77元于2021年7月30日前偿还50000元，于2022年7月30日前偿还42577.77元）。二、本案执行费4316.77元由被执行人乔尚飞承担（已缴纳2900元，从划拨被执行人乔尚飞银行存款中缴纳1716.77元）。三、如逾期未还一次，则申请执行人吕德强对原生效法律文书[（2016）陕0827民初366号民事判决书]向本院申请恢复执行。协议达成后，申请执行人吕德强领款56269.23元并向本院自愿提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人吕德强以已与被执行人艾先祥、乔尚飞达成执行和解协议并已领款56269.23元为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，就未偿还部分本院可以根据当事人的申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0827执恢244号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年十一月四日书记员  曹斌斌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17232号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：许德祥，身份信息不详。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告许德祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 鑫
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9904号申请执行人：江苏何氏干粉建材有限公司，统一社会信用代码91320583571436350H，住所地江苏省昆山市巴城镇莲花路8号。法定代表人：何福全。被执行人：昆山市华泰建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913205837353370181，住所地昆山市周市镇长江北路928号。法定代表人：陈正平。申请执行人江苏何氏干粉建材有限公司与被执行人昆山市华泰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初15203号调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市华泰建筑安装工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市华泰建筑安装工程有限公司银行存款人民币208090.70元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜