北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4128号原告：李育姣，女，1987年1月5日出生，汉族，无业，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：段婷，北京市京师律师事务所律师。被告：张永红，男，1982年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。原告李育姣与被告张永红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李育姣及其委托代理人段婷，被告张永红及其委托诉讼代理人李平、陈峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李育姣向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告在同居关系存续期间共同购买的位于北京市大兴区枣园路3号院中建国际港4号楼2单元2501号房屋原告占15%份额；2、请求判令被告向原告支付涉案房屋15%份额的折价补偿款102万元（按涉案房屋市场估值680万计算）；3、请求判令被告以54万元为基数，按照年利率6%标准，向原告支付自2016年3月3日起至被告实际履行之日止的资金占用利息，暂计算至2019年11月27日为120960元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告大学时相识相恋，被告是比原告大三届的学长，被告于2007年大学毕业来北京工作，原告于2010年大学毕业来北京工作并与被告同居，2011年开始，原被告准备在北京买房，共同考察了很多二手房，2013年8月8日，双方共同决定并购买了位于北京市大兴区枣园路3号院中建国际港4号楼2单元2501号房屋（因楼号变更，原房屋买卖合同为6号楼2单元2501号）。因考虑到涉案房屋将作为婚房使用，故希望购买的房屋面积尽可能大一些，原被告各自的家庭均给予小两口经济上的资助，共同凑出1186502元作为房屋首付。其中原告出资54万元，分别是2013年6月9日原告表妹张钰娉给被告帐户转帐14万元，2013年原告的四姨吴某在四川宜宾珙县巡场镇给被告帐户现金汇款20万元。鉴于购房时仅有被告满足北京购房资格，故双方以被告的名义购买涉案房屋，以被告的名义办理银行按揭，2014年底、2015年初，原被告彻底分手，双方自2013年8月8日签订合同时起至双方分手时止共同偿还房屋贷款，被告更是在对话中表明“你走了以后我连月供都还不起了”之后，原告和原告的父母多次通过短信、上门讨要的方式催促被告归还出资54万元，被告却一直不予归还，不仅变更联系方式更态度恶劣，2016年3月3日，原告通过手机短信催讨款项，2018年11月3日，原告母亲在北京催讨款项，2019年9月21日，原告父亲、母亲共同到北京催讨款项，被告均以原告给其造成巨大精神伤害为由回避问题。根据最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第10条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”涉案房屋系原被告同居期间购买，双方共同还贷至分手，原告应占15%份额，且被告经原告多次催促均不返还，理应支付资金占有使用的利息。鉴于以上事实，被告分手后拒绝归还原告财产份额的行为使原告的财产权利遭受重大损失，理应予以返还，望贵院判如所诉。被告张永红辩称：原、被告曾经存在恋爱关系，但不并存在以夫妻名义同居生活，原、被告之间没有共同购置房产，而是在被告购房期间向原告借了一部分款项用于购房，款项已经归还。所以不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。2013年购房期间向原告借款34万元，购房后借款15万元，购房之前被告开卡42万元委托给原告母亲炒股，一直没有跟被告汇报过是亏还是赚，分手时候双方协商股票的事情不提了，再给对方28万元事情就了结，后来又给对方汇款28万元。我们给原告42万元+28万元，对方给我们是三笔一共49万元。最后算帐加上借款被告给原告28万元，事情就解决完了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。本案在审理过程中，李育姣称：李育姣与张永红原系恋爱关系，因为要买房子，李育姣就向自己的亲属借款，亲属都是将款打入被告的账户，分别是2013年6月9日张钰娉向被告转款20万元，2013年7月3日张钰娉向被告转款14万元，2013年6月18日夏代荣向被告转款20万元。2014年2月23日张钰娉向被告打款15万元，2014年2月20日吴岩向被告打款13万元，其中被告已经还款28万元，还剩余54万元没有还清。并提供以下证据予以证明：证据1、原告表妹张钰娉向被告转帐的中国农业银行流水1页，时间均是在2013年8月8日买房之前，2014年2月23日向被告打款15万元，在8月14日被告已经归还该笔款项；证据2、原被告分手时对话录音、文字整理；证据3、短信截图6张；证据4、2018年11月3日原告母亲至被告家讨要款项照片4张；证据5、2019年9月21日录音、文字整理；证据6、情况说明，原告表妹张钰娉出具，证明张钰娉与原告为表姐妹关系，受原告委托向被告转帐2笔款项，用于原告购买涉案婚房；证据7、情况说明，吴某出具，是原告的四姨，向被告现金汇款20万元，用于原告购买涉案房屋；证据8、公证书，证明原告之母与吴某为亲姐妹关系，张钰娉为吴某之女；证据9、吴岩出具的情况说明1张、工商银行流水3张，是原告的表哥，在2014年2月20日向被告打款13万元，2014年8月14日被告将该笔款项归还；证据10、原告表妹张钰娉向被告转帐的中国农业银行流水1页，2014年2月23日向被告打款15万元，在8月14日被告已经归还该笔款项；被告向原告一共打款2笔，13万元和15万。张永红的质证意见：对证据1、转帐34万元真实性认可，但是借款，并不是共同购房，双方之间没有共同购房的合意，本来被告不需要向原告借款，但由于前期有42万委托给原告母亲炒股，不管赚钱还是赔钱原告母亲都没有提过，被告没有办法问，所以借了一部分款项；对证据2、无法审查原始载体，从出具借条可以看出是借贷关系，不是共同出资购房；你走了之后都还不起月供了，录音时间无法确定，双方之间不存在共同还贷，分手半年后被告才开始还贷。对证据3、短信截图第一页最上面写的是欠我们家钱什么时候还，能够证明原被告之间是借贷关系，并不是共同出资购房。真实性认可，证明目的不认可，可以证明我方的观点。对证据4、无法审查原始载体，真实性不发表意见，对方承认双方交涉的是帐目问题，形成时间在2018、2019年，是原告父母出面，为了自己利益最大化，把当初的借款说成共同出资购房，不符合当时实际情况，也没有证据证明，不认可。通过2018年11月3日虽然没有打条但还是借给你的40万，可以看出是借贷关系，只是到了后期如果认定成份额，能够占更大的便宜，所以改变说法。对证据5、买房时候原告父母不清楚，只是原告父母单方在主张，不认可。对证据6、对于亲属关系认可；对证据7、对于亲属关系认可，但不认可吴某汇款20万元；对证据8、亲属关系认可。对证据9-10、真实性认可，汇款是原告哥哥，只认可是原告的借款，还款是针对原告一人，符合借款还款的生活习惯，还款28万元进一步证明是借款、还款，而不是共同出资买房。根据李育姣申请，本院调取了张永红尾号3322工商银行银行卡2013年3月-8月的交易明细，该银行卡显示其中2013年6月18日有一笔汇款20万元，对方帐户信息尾号9920，不能显示对方户名。李育姣则提出尾号9920户名为夏代荣，开户行在四川宜宾，原告母亲姐姐吴某为了支援原被告买房，催促陈燕还钱，陈燕指示夏代荣把钱打到吴某指定的银行帐号，这个帐号就是被告的。申请吴某和陈燕出庭，证明打款过程。夏代荣跟我方不熟悉，不配合。同时证人吴某和陈燕出庭予以证明。张永红对该20万元无法说明，张永红提出双方分手以后，人已经糊涂了，也不认可李育姣的说法，同时不认可证人证言的内容。张永红提供以下证据：证据1、工商银行帐户流水，证明2010年3月被告将工商本人银行卡和股票帐号委托给原告母亲吴定兰炒股，卡内余额42万元，原告母亲将42万元持卡消费取款，转给汤兴容、吴定兰，2019年被告补办银行卡，余额仅剩1000元左右。证据2、农行个人业务结算申请书、农业银行交易明细清单，证明2014年8月14日双方协商已经向原告转帐28万元；证据3、还贷明细，证明2015年7月19日首次还贷，原告诉状中称2013年共同还贷不存在，2015年双方已经分手，不存在共同还贷。李育姣的质证意见如下：对证据1、卡是以被告名字开卡，交易跟被告无关，由原告母亲吴定兰实际使用；2014年2月9日、2014年2月10日两笔分别是200100元和220100元，地点在四川工商银行网点，是原告家人存入的现金。当时双方还是男女朋友，原告还在上大学，被告没有理由将钱交给原告母亲使用。被告没有转帐、存款、取款记录，只有42万元在四川的存入记录，被告拿着现金去四川存款给原告母亲使用不符合常理。汤金容和原告母亲存在民间借贷关系，被告根本不认识汤金荣，可以证明卡是原告母亲使用，和被告无关。如果被告认为是借款，为什么2010到现在没有进行过讨要。退一步即使认定为借款，是否已经超过诉讼时效。对证据2、并非是原被告双方认可的结算方案，28万元是用于偿还吴岩13万元，偿还张钰娉15万元，被告证据目录中的结算二字间接认可被告是欠付原告款项，而不是享有债权，原告诉讼请求的合理合法性。对证据1-2、真实性认可，关联性和证明目的不认可。对证据3、真实性认可，关联性和证明目的不认可，原告没有主张共同还贷款，与本案无关。同时，根据李育姣的申请，本院作出（2020）京0115民初4128号民事裁定书，查封张永红位于北京市大兴区枣园巷3号院4号楼25层2单元2501房屋。经过开庭审理，李育姣向本院提出变更诉讼请求如下：1、判令被告向原告返还房屋借款本金54万元；2、判令被告以54万元为基数，按照年息6%的标准向原告支付自2013年8月8日起至被告实际清偿之日止的借款利息（暂计至2020年6月10日为221580元）；3、诉讼费由被告承担。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据李育姣与张永红的陈述及公证书、银行转账记录，可以证明李育姣与张永红存在民间借贷的法律关系，虽然李育姣申请证人出庭作证，用以证明2013年6月18日有一笔汇款20万元系陈燕指示夏代荣把欠款打到吴某指定的张永红的银行帐号，但是夏代荣并未出庭，本院对此20万元作为借款本金的主张，本院不予采纳；对于张永红提出工商银行卡内余额42万元系2010年3月被告将本人工商银行卡和股票帐号委托给原告母亲吴定兰炒股，后经双方协商折抵借款的答辩意见，李育姣不予认可，且该账户系张永红与李育姣之母吴定兰之间炒股事宜，本院不宜在本案中一并处理，张永红可以与吴定兰另行解决。李育姣确实已经向张永红实际给付了借款62万元，张永红已经偿还借款28万元，张永红应偿还李育姣借款34万元。对李育姣要求张永红以54万元为基数，按照年息6%的标准向原告支付自2013年8月8日起至被告实际清偿之日止的借款利息（暂计至2020年6月10日为221580元）的诉讼请求，虽然李育姣提供了录音用以证明自2013年8月8日就向张永红主张还款，但是张永红不予认可，且李育姣并未提供其他证据予以佐证，本院酌情确定张永红给付李育姣利息，以34万元为本金，自2020年2月10日起，按照年利率6%的标准计算，至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张永红于本判决生效后十日内偿还李育姣借款本金34万元；二、张永红于本判决生效后十日内偿还李育姣上述借款的利息（以34万元为本金，自2020年2月10日起，按照年利率6%的标准计算，至实际给付之日止）；三、驳回李育姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用16415元（案件受理费11415元，保全费5000元），由李育姣负担7795元（已交纳）；由张永红负担8620元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭超二〇二〇年十一月三十日书记员  刘丽