河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初第4627号原告：南阳市皇冠贸易集团有限公司破产管理人。诉讼代表人：潜清录，该破产管理人负责人。身份证号码4129211955********。委托诉讼代理人：周长学，河南道睿律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：朱敏生，男，汉族，1968年5月5日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：项菲菲、魏鸣，河南文力律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告南阳市皇冠贸易集团有限公司破产管理人（以下简称皇冠公司）与被告朱敏生物权确认纠纷一案，原告皇冠公司于2020年5月13日向南阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。经高新法院审查，于2020年6月22日做出裁定，将本案移送至本院审理。本院受理后依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告皇冠公司的委托诉讼代理人周长学，被告朱敏生及其委托代理人项菲菲、魏鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皇冠公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认原告对南阳市兴隆路西路7号四楼东户房屋享有所有权；2、依法判令被告将涉案房屋返还原告；3、本案诉讼、保全等相关原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：1989年原告为解决职工住房，经相关部门批准在南阳市兴隆西路7号建一四层楼房，房产证号：宛市房权证字第**，其中被告居住在四楼东户，面积58平方米。后原告制定了《南阳大桥南网点集资建房方案》，规定被告一次性缴清5000元集资款，该房屋建成后第六年，原告逐年归还集资款，并明确被告仅享有使用权，且不得将房屋出租转让，所有权仍归原告所有。1992年因国家对住房制度进行改革，原告依照国家相关规定，制定了《南阳市糖酒公司房产管理规定》（南阳市糖酒公司为原告曾用名），该规定经职工代表大会通过后正式实施。该规定再次明确了涉案房屋归原告所有，属于国家财产。并规定之前被告所缴纳的集资款变更为住房押金，不再返还，该押金产生的利息以抵房租。后原告因经营不善，南阳市卧龙区人民法院裁定进入破产程序，涉案房屋作为原告破产资产，原告多次要求被告腾房，但是被告却拒不搬迁，一直霸占至今。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告朱敏生辩称，一、原告与答辩人因公有住房的居住使用权产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，本案应裁定驳回原告的起诉。皇冠公司原系南阳市国有企业，答辩人曾是原告的职工，在原告处工作多年。工作期间，皇冠公司集资建房，答辩人同意皇冠公司的集资建房的方案，并交纳了集资建房款，出资后单位分给其位于兴隆路××号的涉案集资房屋一套，答辩人一直居住至今。双方从未签订书面房屋租赁合同。原告在庭审中一直主张涉案房屋已于1992年房产管理规定的红头文件，将住户的集资款变更为住房押金，实行以息抵租，但却不能提供其征得了集资建房职工的同意，以及向职工送达红头文件的事实。由此可见，这份文件仅仅是公司高层的决议并未征得职工认可，严重损害了答辩人的利益。答辩人与皇冠公司之间原来存在管理与被管理的隶属关系，双方因房屋居住使用产生的权利义务关系不是平等主体之间通过磋商后以契约形式建立的，双方并不属于通常意义上的平等民事主体间的法律关系。答辩人的居住权系历史遗留问题，双方之间并不存在租赁合同，故原告要求答辩人腾房的诉讼请求不应得到支持。因涉案房屋系原改制前的国有企业针对其职工的集资建房，具有一定的福利待遇性质，属于单位内部因分房、调房所产生的纠纷。涉案房屋未参加房改，答辩人一直居住至今，且本案答辩人除涉案房屋外，目前并无其他房产。双方的争议属于企业改制过程中遗留的单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地应纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。综上原、被告的纠纷不属于法院受案范围，应向有关部门申请解决！二、答辩人作为下岗工人，且已年迈体弱（其中答辩人蔡进平更是瘫痪在床，生活不能自理)没有其他经济来源，涉案的房屋是他们当年举全家之力东拼西凑的集资款才得来的。而如今原告没有一分补偿就要将其赶出家门，于法于情，都不合适。涉案房屋现在是他们唯一的容身之处，如若真被赶出，这些年迈的失业职工将无家可归流浪街头，极易引发社会不稳定因素。三、本案纠纷应依据国家房改政策，参照外地及本地类似例子以及参照本单位已经进行房改的职工的补偿标准，公平合理地予以解决。综上，答辩人认为法院应当依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告皇冠集团系原南阳市（小）国有企业，被告系其下属南阳市副食品公司职员。1987年11月20日，经原南阳市征用土地办公室批准（批准文件：宛市征地《1987》第91号），同意南阳市副食品公司征用位于白河南××（现××）中段北侧新建批发零售营业楼房。1988年1月19号，南阳市副食品公司制定《南阳大桥南网点集资建房方案》，其主要内容为：为解决桥南网点的开业和职工的住房问题，公司决定在新建的桥南批零商店的四楼上进行集资建房。经公司工会职工生活福利委员会研究，特定集资建房方案如下：一、新建的商店位于南阳大桥××东××处路北。三楼，四楼为单元房，每套使用面积为45平方米，两室一厅，一厨一厕带卫生间，每层可安排4户。每户的集资款为：三楼六千元，四楼五千元。二、集资的对象是公司的各批发部，零售商店的职工，并愿意到此商店工作的。三、集资款一次交清，自交款之日算起，从第六年起公司开始还款，每年还一千。集资款未还完以前，集资者对所集资的住房有使用权。并不收房租。集资款还完以后，按公司的有关规定办。此房只允许集资者本人及其直系亲属居住，不得出租、转让和买卖。四、要求集资的同志应写出申请，于88年1月25日以前交公司基建房管科。南阳市副食品公司基建房管科（印章）一九八八年元月十九日。1991年3月，原南阳市副食品公司变更为南阳市糖酒公司。一九九二年九月二十一日，南阳市糖酒公司下发文件，该文件规定：……第六条：为了加强我司职工住房的管理，消除住房占用中的不合理现象，缓解公司负担过重的状况，逐步解决职工的住房难，克服住房分配和管理中的无秩序状态，根据上级有关精神，结合公司实际，制定住房管理规定。第七条：职工住房按照“有偿使用，以租养房”的原则，应按月足额交纳房租，房价标准根据职工住房的建筑结构、设施条件、楼房高低、地理位置等因素分别确定。第八条：凡我司所属自有房屋【含生产、营业用房、家属楼（院）】均属国家财产，由公司行管科统一管理，其他任何人无权擅自处理、转让、租赁和自行改造，违者酌情分别予以经济、政纪、法纪处理。第九条：公司职工住房的调整和分配、贯彻按工龄、年龄、职务、贡献大小以及申请时间、本人实际情况为基本标准原则，在合理的分配和占用下，使职工的住房条件不断地有所改善。……本案被告朱敏生原系糖酒公司职员，依据上述公司规定，购买了争议房屋的四楼东户，并向公司交款5000元，一直居住至今。1996年，南阳市房改政策出台，按照政策规定，因争议房屋属于营业经营与人员居住混合使用而无法分开，故未被原公司列为房改对象，导致此处三、四层住房没有进行房改。1998年，本院下发经济裁定书，宣告南阳市皇冠贸易集团有限公司破产还债。本案原、被告系争议房产的所有权人登记为南阳市皇冠贸易集团有限公司。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。第三十三条规定：因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，争议房产始终登记在南阳市皇冠贸易集团有限公司名下，这一事实不因被告一直居住该争议房屋而改变。故原告请求依法确认对南阳市兴隆西路7号四楼东户房屋享有所有权。理由正当，本院应与支持；根据物权法第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，本案原告请求被告将涉案房屋返还原告，因被告朱敏生系原告单位职工，被告也按原告规定缴纳了部分房款。该房屋在分配过程中，原告方考虑到了购买人的工龄、年龄、居住人数、工作表现等情况而分配给在职或退休职工居住，具有社会福利性和保障性。原告现请求被告将涉案房屋返还给原告，因被告分房时所出资数额所占争议房屋的数额比例双方未做核算，可待双方结算后原告另行主张权利。原告的该请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：一、位于南阳市兴隆西路******的房屋产权归原告南阳市皇冠贸易集团有限公司破产管理人所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费8800元，由原告负担4400元。由被告负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  常 丽人民陪审员  田书文二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张 桢