西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事判决书   （2020）藏0127民初284号   原告：廉西友，男，1965年1月5日出生，汉族，系河南省桐柏县人，户籍地河南省桐柏县。   被告：杜奎，男，1980年2月20日出生，汉族，系四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。   被告：任杰，男，1966年10月17日出生，汉族，系四川省汉源县人，住四川省汉源县。   原告廉西友与被告杜奎、被告任杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告廉西友于2020年11月10日申请增加被告任杰为本案被告，本院同意其申请并于2020年11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廉西友、被告杜奎到庭参加诉讼，被告任杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告廉西友向本庭提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付机械租赁费152,766.7元及从2019年1月26日起按月息0.01元向原告支付利息至全部欠款结清之日止的利息；2.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：从2015年开始，被告杜奎租用原告两台压路机（中国常林22吨，山东常林20吨）在案外人XXX有限公司的“知不拉选矿厂”“5050破碎站”“云南弘雍公司”（即“西沟”）选矿厂修建场地、道路施工作业，约定租金为每月24,000元，机械调配、计时以及施工完工后，被告杜奎于2016年12月30日向原告出具了三份《凭条》分别记载了原告其子廉某（因原告委托其子操作压路机，故《凭条》上记载的系廉某的名字）在“知不拉选矿厂”和“西沟”选矿厂工作的时间及产生的租赁费。2018年8月25日被告向原告出具了《欠条》，《欠条》上注明二被告尚欠原告180,766.7元，同时约定二被告于2018年9月25日之前未付清的加三年的利息共计180,000元，利息按照每月10,000元本金支付100元利息。2019年2月3日，被告杜奎向原告支付了100,000元，原告认为该100,000元应当按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，先扣除180,000元（即全款180,766.7元取整数），经过3年4个月（取整月，从2018年8月25日起至2019年1月25日，计40个月）的利息，即：180,000元×40个月×0.01=72,000元，100,000元抵充利息72,000元后剩余28,000元，故被告尚欠原告180,766.7元-28,000元=152,766.7元。经原告多次催要未果，特向本院提起诉讼。   被告杜奎辩称：第一，《凭条》上关于“西沟”的施工事实确由本人杜奎所进行承包经营，但“西沟”选矿厂所涉项目款项已经全部支付完毕，而《欠条》系将“云南弘雍公司”（即《凭条》上注明的“西沟”）和被告任杰所承办的“知不拉选厂”“5050破碎站”施工所产生的机械租赁费共计353,766.7元作为一揽子欠条向原告出具，而本人于2017年2月开始陆续向原告支付了173,000元中包含了“西沟”工地的机械租赁费113,066.7元，故在“西沟”选矿厂施工的租赁费已经支付完毕。第二，本案案涉工程系被告任杰借案外人XXX建设有限公司西藏分公司的资质从发包方XXX有限公司处承包，本人系被告任杰请到工地的现场管理人，不应承担相关付款责任，相关付款责任应当由被告任杰承担。   被告任杰未出庭，但在庭前口头答辩对原告廉西友的主张的诉讼请求和事实及理由均予以认可，但因被告杜奎系自己雇佣到工地上的现场管理人员，故只应当由自己承担责任。另外，其于2019年已经委托被告杜奎向与原告支付了100,000元租赁费应在诉讼请求中予以扣除，   原告廉西友围绕诉讼请求向本院提交了《凭条》和《欠条》，拟证明被告杜奎租赁原告廉西友的压路机于2015年至2016年底在案外人XXX有限公司的“知不拉选矿厂”和“5050破碎站”“云南弘雍公司”（《欠条》中记载的“云南弘镰公司”系笔误）进行施工作业，共计产生152,766.7元的机械租赁费尚未支付的事实。被告杜奎对原告廉西友提交的证据三性予以认可，但认为自己不承担付款义务。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。   被告杜奎申请本院调取（2020）藏0127民初186号判决书及其在该案中已经提交的《工程承包合同书》作为本案证据，拟证明本院生效判决书已确认本案案涉工程系被告任杰借案外人XXX有限公司西藏分公司的资质从发包方XXX有限公司处承包，被告杜奎系被告任杰委托到工地上的管理人员，不应承担相关付款责任的事实。原告廉西友认为，（2020）藏0127民初186号判决书的内容与本案无关，《工程承包合同书》中的案外人XXX有限公司西藏分公司于2013年8月2日被吊销营业执照，故其在《工程承包合同书》系无效行为，不应作为本案证据使用。本院认为，（2020）藏0127民初186号生效判决书已认定“被告任杰借用被告中航长城万鼎工程建设有限公司西藏分公司的资质与被告西藏巨龙铜业有限公司签订了知不拉选场土石方工程承包合同，被告任杰系本案案涉工程的实际施工人，因被告杜奎系被告任杰雇佣到工地的现场管理人员，故被告杜奎与原告建立的相关合同关系系履行职务行为，该行为的法律后果应当由被告任杰来承担”。上述事实与本案具有法律上的关联性，本院予以采纳。《工程承包合同书》上分别有案外人XXX有限公司和案外人XXX有限公司西藏分公司的公章和相关代理人的签字，形式完整，内容真实，且案外人XXX有限公司西藏分公司被吊销营业执照的行为不影响该份合同作为本案证据予以出示，对该份证据本院予以采纳。   被告杜奎向本院提交的通话录音，拟证明被告杜奎在向原告支付100,000元时已经对利息进行变更，且原告同意不再向其主张利息的事实。原告廉西友认可该段录音的真实性，但认为录音内容并没有体现利息是否应当继续支付的事实，原告实际并未同意二被告可以不再向其支付利息的事实。本院认为，通过当庭播放该段通话录音，本庭可以确认被告杜奎于2019年2月3日向原告廉西友转款100,000元的事实，但因录音内容没有体现利息支付的相关内容，故对该通话录音的证明目的不予采纳。   庭审中，被告任杰既未举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。   本院根据上述认证查明，从2015年开始，被告杜奎租用原告两台压路机（中国常林22吨，山东常林20吨）在案外人XXX有限公司所属的“知不拉选矿厂”“5050破碎站”“云南弘雍公司”选矿厂（即“西沟”选矿厂）修建场地、道路施工作业，约定租金每月为24,000元。原告按照被告要求对机械调配、计时以及施工完工后，被告杜奎于2016年12月30日向原告出具了三份《凭条》，该《凭条》上分别记载了原告其子廉舒俊在“知不拉选矿厂”和“西沟”选矿厂工作的时间及产生的租赁费。2018年8月25日被告杜奎向原告廉西友出具一份《欠条》，该《欠条》载明“原凭条三张销毁”“所欠款在2018年9月25日之前付清，如未付清另加三年的利息共计180,000元（利息按照每月10,000元100元计算）”及“备注：682天×800元-借支118,500元-司机工资73,333.3元=353,766.7元，自2017年2月至今共计5次已支付173,000元，下欠180,766.7元”的事实。   另查明，被告任杰于2019年2月3日委托被告杜奎向原告支付了100,000元租赁费。   本院认为，当事人一方按照约定提供了租赁物及相关劳务，另一方应当按照约定支付相应的租赁费。本案中原告廉西友与被告杜奎、被告任杰的机械设备租赁合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律规定和公序良俗，机械设备租赁行为合法有效，原告廉西友按照约定提供了压路机供被告任杰在其承包的工地进行施工作业，故被告任杰应当支付相应的租赁费。本院现有的生效判决书已经确认被告杜奎系被告任杰委托到工地上的现场管理人员，而被告任杰系本案案涉工程的实际施工人，被告杜奎在案涉工程相关凭条上签字的行为系履行职务行为，该行为的法律后果应当由被告任杰来承担的事实，上述生效判决书对之后发生的同类型事实及诉讼请求具有法律上的溯及力，故被告任杰应当向原告廉西友承担支付剩余租赁费的责任。但被告杜奎亦与原告廉西友就“西沟”选矿厂进行施工作业成立了独立的机械设备租赁合同关系，而在（2018）藏0127民初173号原告薛正姜与被告杜奎租赁合同纠纷一案中，被告杜奎亦认可“西沟”选矿厂系被告杜奎所有的工程项目，故被告杜奎应当向原告廉西友支付其在“西沟”选矿厂施工作业所产生的机械租赁费共计113,066.7元，被告杜奎辩称“西沟”选矿厂的租赁费于2017年便已付清，但未向本庭提交证据予以证明，另原告提交的《欠条》系三份《凭条》的总和，且出具时间系2018年8月25日，按交易习惯若“西沟”选矿厂所产生的租赁费已经支付完毕，则该《欠条》中所记载的尚欠租赁费总额不应包含《凭条》中“西沟”选矿厂所产生的租赁费（三张《凭条》的“下欠”租赁费分别为113,066.7元、127,100元、113,600元，三项相加正好系《欠条》中记载的尚欠租赁费总额353,766.7元），另《欠条》中的“欠款人”处不仅有被告杜奎代被告任杰签字并加盖“中航长城万鼎建设有限公司西藏分公司巨龙选厂项目章”，同时被告杜奎单独进行签字按手印，从该行为可以看出被告杜奎亦欠付原告在“西沟”选矿厂所产生的租赁费，且被告杜奎当庭认可其在向原告廉西友支付173,000元时，并未告知原告廉西友该款项系用于支付或包含支付“西沟”选矿厂所产生的租赁费，则被告杜奎应当向原告廉西友支付“西沟”选矿厂所产生的租赁费共计113,066.7元。   本案原告廉西友与被告杜奎、被告任杰约定了逾期付款违约金计算方式的，故二被告应当按照相关约定支付逾期付款的违约金（即逾期付款所产生的利息）。本案中，原告廉西友与被告任杰约定了若被告于2018年9月25日之前未付清180,766.7元欠付的租赁费应加三年的利息共计180,000元（利息按照每月10,000元本金支付100元利息），又因被告杜奎亦欠付原告“西沟”工地的租赁费且在《欠条》的“欠款人”处签字按手印，视为被告杜奎与原告亦按照上述内容约定了逾期付款的利息及计算方式。根据《欠条》中约定“三年的利息共计180,000元”，则一年的利息为180,000元÷3年=60,000元，年利率即为60,000元÷180,766.7元=0.332=33.2%，但《欠条》中又约定利息按照每月10,000元本金支付100元利息，则月利率为100元÷10,000元=0.01=1%，年利率即为1%×12个月=12%，故本案存在两个逾期付款年利率的约定，即33.2%和12%。结合原告廉西友在事实与理由中主张的利息计算方式【即：先扣除180,000元（即全款180,766.7元取整数），经过3年4个月（取整月，从2018年9月25日起至2019年1月25日，计40个月）的利息，即：180,000元×40个月×0.01=72,000元】，故原告廉西友主张按照0.01计算利率，即月利率为1%，年利率即为12%，原告廉西友选择使用较低的逾期付款年利率，符合法律规定，本院予以支持。被告杜奎于2019年2月3日向原告廉西友支付了100,000元租赁费，则从2018年9月26日（约定还款日2018年9月25日的第二天）至2019年2月3日，共计130天，故该时间段的逾期付款利息为：本金180,766.7元×年利率12%×天数（130天÷365天）=7726元。原告廉西友主张按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，先抵充利息。本院认为，二被告不仅欠付原告廉西友租赁费本金，同时欠付原告逾期付款的利息，符合债务人对债权人负担数宗同种类债务，而债务人履行不足以清偿全部债务时，可以按照上述司法解释，先抵充利息，因100,000元能完全抵充7726元的利息，则剩余的92,274元（100,000元-7726元=92,274元）应当抵充租赁费，故剩余的租赁费为：180,766.7元-92,274元=88,492.7元，即被告杜奎于2019年2月3日向原告廉西友支付100,000元的行为，使其逾期还款利息抵充了7726元，并使其剩余租赁费抵充了92,274元，则被告应当向原告支付剩余租赁费为88,492.7元。从2019年2月4日（被告杜奎向原告支付100,000元的第二日）至2020年11月25日（即本案开庭之日），共计660天，则该时间段的逾期付款利息为：剩余租赁费本金88,492.7元×年利率12%×天数（660天÷365天）=19,201.7元，同时被告还应当支付剩余租赁费本金88,492.7元全部结清之日的利息（年利率按12%计算），超过部分本院不予支持。   因本案被告杜奎不能举证证明已经向原告廉西友支付了在“西沟”选矿厂施工的租赁费113,066.7元，且原告剩余租赁费本金88,492.7元包含于“西沟”选矿厂施工的租赁费113,066.7元中。而被告任杰认可未向原告廉西友支付剩余租赁费180,766.7元，但认为之前已经委托被告杜奎支付的100,000元应予以扣除，故本案因被告杜奎的行为可以推定其具有“债务加入”的意向，符合债务加入的主观要件，并且根据原告廉西友主张被告杜奎承担连带责任，可以看出该行为符合“债务加入”的客观条件。同时该债务加入会产生债务应共同承担的事实状态，该债务共同承担将导致任一被告向原告清偿所有债务后，则三方的债权债务均消灭的法律后果，同时导致出现该法律后果的过错责任不属于原告廉西友，故被告杜奎、被告任杰应连带原告廉西友承担支付剩余88,492.7元租赁费、19,201.7元逾期付款利息及88,492.7元租赁费全部结清之日的利息（年利率按12%计算）的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杜奎、被告任杰在本判决生效之日起十日内连带向原告廉西友支付机械租赁费88,492.7元及逾期支付租赁费的利息19,201.7元及从2020年11月26日起至实际付清租赁费之日的利息，利随本清。（以88,492.7元为基数，按照年利率12%计算利息）   如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1677.67元，由被告杜奎和被告任杰负担1226.94元，由原告廉西友负担450.73元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  员   陈晓倩   二〇二〇年十一月二十五日   书  记  员   苏成祥