北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24742号原告：秦某1，女，1980年9月10日出生，汉族，北京市朝阳区园林绿化监督管理所工作人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。原告：王某1，男，1980年5月29日出生，汉族，东方琦玥劳务派遣公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。原告：王某2，女，2007年6月28日出生，汉族，北京二中朝阳学校学生，住北京市朝阳区。法定代理人：秦某1（原告王某2之母），住北京市朝阳区。法定代理人：王某1（原告王某2之父），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。被告：秦秉权，男，1943年6月29日出生，汉族，北京市市政工程局第三工程处退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：秦敬，男，1975年10月23日出生，汉族，北京市凯鑫实业总公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐某，女，1974年10月14日出生，汉族，北京市凯鑫实业总公司员工，住北京市朝阳区。被告：秦某2，女，2002年11月3日出生，汉族，东方德才学校学生，住北京市朝阳区。法定代理人：徐某（原告秦某2之母），住北京市朝阳区。原告秦某1、原告王某1、原告王某2与被告秦秉权、被告秦敬、被告徐某、被告秦某2（以下均称姓名）占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦某1、王某1及其与王某2的共同委托诉讼代理人白建军、刘丽欣，秦秉权及其委托诉讼代理人高峰、秦敬、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某1、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.秦秉权、秦敬立即搬出北京市朝阳区某703号房屋（安置协议地址：北京市朝阳区某地块703号房屋），将该房屋腾空并恢复原状后交付秦某1、王某1、王某2；2.秦秉权、秦敬支付房屋使用费，按每月7500元的标准计算，自2018年9月23日起计算至实际腾空、恢复原状交付为止。事实和理由：秦敬与徐某系夫妻，二人育有一女秦某2。秦某1、王某1、王某2与秦秉权、徐某、秦某2因分家析产纠纷一案，经朝阳法院（2017）京0105民初第64544号民事判决，确认秦某1、王某1、王某2对北京市朝阳区某703号房屋享有排他性使用权。由于秦秉权、秦敬仍占有该房屋，经多次协商腾房无果，故诉至法院。秦秉权、秦敬、徐某、秦某2辩称，不同意秦某1、王某1、王某2的全部诉讼请求，理由如下：1.占有物返还纠纷是占有物被他人非法侵占，占有之事实状态将受到破坏，法律赋予占有人以保护其占有为目的的返还占有物的请求权。本案中，秦秉权系该房屋的购买人，与产权单位依法签订合同并支付了对价，秦秉权为合法占有人；秦某1、王某1、王某2在未取得房屋产权登记前，无权以物权要求秦秉权腾退房屋。2.秦秉权系被拆迁房屋所在宅基地的使用权人，其系安置房屋的购买人，并支付了房屋价款，有权占有使用该房屋。秦秉权长期居住在该房屋，现已高龄，秦敬为赡养照顾秦秉权，与秦秉权一起居住在该房屋。3.生效判决虽确认秦某1、王某1、王某2对该房屋享有排他性使用权，但秦某1、王某1、王某2并未按照生效判决向秦秉权支付房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2014年9月20日，秦秉权作为被腾退人与某项目腾退办公室作为腾退人就北京市朝阳区某179号（以下简称179号）签订《腾退补偿安置协议》，该协议约定被腾退人及购房资格人共6人，分别为户主秦秉权，之儿媳徐某，之孙女秦某2；户主秦某1，之女王某2，之夫王某1，被腾退宅基地面积208.5平方米，其中宅基地范围内首层正式房屋建筑面积180.63平方米。腾退补偿款总计6737951元，其中腾退评估补偿款合计4023558元、腾退奖励费合计1608378元、补助费合计1106015元。2014年9月25日，秦秉权作为买受人与某项目腾退办公室作为出卖人签订了四份《安置房购房协议》，其中编号为IIA-1-43-F-0251的《安置房购房协议》约定秦秉权购买北京市朝阳区某1地块703号（以下简称703号房屋），房屋图测面积75.86平方米，预售总价1365480元，买受人同意以腾退补偿款支付该房屋预售总房款，由出卖人在《腾退补偿安置协议》约定的腾退补偿款中进行抵扣。2015年，秦某1、王某1、王某2曾以分家析产纠纷将秦秉权、徐某、秦某2诉至本院，要求分得拆迁款2185744.5元，并要求确认对703号房屋、904号房屋享有所有权和使用权。本院于2016年4月7日作出（2015）朝民初字第66229号民事判决书，判决秦秉权支付秦某1、王某1、王某2拆迁补偿款1085775元，因安置房屋未交付、未取得房产证，驳回703号房屋、904号房屋的相关诉讼请求。秦某1、王某1、王某2不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）京03民终6540号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年，秦某1、王某1、王某2以分家析产纠纷将秦秉权、徐某、秦某2诉至本院，主张703号房屋及北京市朝阳区某2地块904号（以下简称904号房屋）的所有权、使用权归其所有，并同意支付秦秉权购房款2805840元。徐某、秦某2在该案中提起反诉，也主张获得703号房屋、904号房屋。审理中，在703、904号房屋未办理权属证书的情况下，经本院释明，秦某2、徐某坚持要求确认两套房屋归二人分别所有。本院于2018年8月30日作出（2017）京0105民初64544号民事判决，判决“一、秦某1、王某1、王某2对以秦秉权名义购买的北京市朝阳区某703号房屋（合同地址北京市朝阳区某地块703号房屋）、北京市朝阳区某2地块904号房屋享有排他性使用权；二、秦某1、王某1、王某2于本判决生效后七日内支付秦秉权购房款2805840元；三、驳回秦某1、王某1、王某2的其他诉讼请求；四、驳回徐某、秦某2的诉讼请求。”秦秉权、徐某、秦某2不服判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）京03民终13392号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。庭审中，秦秉权认可自703号房屋交付，于2017年7月26日办理了入住手续，至今一直居住在703号房屋，由其子秦敬及居住在704号房屋的前儿媳徐某照顾；秦敬称其因赡养照顾秦秉权也居住在703号房屋。秦秉权主张秦某1、王某1、王某2未按上述生效判决向秦秉权支付购房款；秦某1、王某1、王某2对此予以认可，但主张各方有多次诉讼，根据生效判决，其与秦秉权互负给付义务，由于秦秉权未履行生效判决，给付拆迁补偿款且占有使用703号房屋，故其未向秦秉权支付703、904号房屋的购房款。经询，秦某1、王某1、王某2表示起诉时虽将徐某、秦某2列为被告，但不要求徐某、秦某2在本案中承担相应责任。本院认为，生效判决虽认定秦某1、王某1、王某2对703号房屋享有排他性使用权，但同时亦确认了秦某1、王某1、王某2对秦秉权有支付购房款的义务。秦秉权多年长期居住在703号房屋，秦敬居住在703号房屋系为照顾秦秉权的日常生活。现秦秉权年事已高，又在涉案房屋居住多年；且无证据显示秦某1对秦秉权日常生活有照顾，故考虑稳定老年人生活起居现状及安全，本院不宜判处秦秉权及秦敬腾退703号房屋。此外，根据查明情况，秦秉权与秦某1等虽互负金钱给付义务，但履行依据不同，应履行金额亦不等，且又涉及703号房屋，故对秦某1、王某1、王某2要求秦秉权、秦敬支付使用费的请求，本院不予支持。另，秦某1、王某1、王某2未要求徐某、秦某2承担责任，亦未提出诉讼请求，其起诉徐某、秦某2主体不适格，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告秦某1、原告王某1、原告王某2的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告秦某1、原告王某1、原告秦某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 白星晖审判员 柯 岩二〇二〇年十一月十三日书记员 华 阳