河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7686号上诉人（原审被告）：太原国际经济技术合作公司，住所地山西省太原市杏花岭区新建路**。法定代表人：荣建锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付强，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆文孝，女，1975年7月12日出生，汉族，住河南省嵩县库区。被上诉人（原审原告）：赵法，男，1945年8月22日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：赵英超，男，1992年1月9日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：赵冰艺，女，2005年6月16日出生，汉族，住河南省嵩县。法定代理人：穆文孝，女，1975年7月12日出生，汉族，住河南省嵩县库区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：何松亮，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵩县长远劳务输出有限公司，住，住所地河南省嵩县城永安街**/div>法定代表人：钱巧玲，该公司经理。被上诉人（原审被告）：四川省南充市嘉陵建筑工程总公司，住所地四川省南充市嘉陵区蚂蝗堰海山半岛**。法定代表人：李建平。被上诉人（原审被告）：四川省南充市嘉陵建筑工程总公司宏胜公司，，住所地四川省南充市嘉陵区兴荣巷**法定代表人：何祯宏。上诉人太原国际经济技术合作公司（以下简称太原国际）与被上诉人穆文孝、赵法、赵英超、赵冰艺、嵩县长远劳务输出有限公司（以下简称长远公司）、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称嘉陵总公司）、四川省南充市嘉陵建筑工程总公司宏胜公司（以下简称宏胜分公司）合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原国际上诉请求：撤销一审判决，改判太原国际不承担责任。事实与理由：一、一审法院认定赵会民死因为疟疾属于认定事实错误。本案中，一审法院在审理中查明以下事实：死者赵会民在安哥拉去世后，中铁四局集团中心医院出具的诊断证明载明“急性心肌梗死？”，同在安哥拉务工的赵会民工友司某当日向赵会民的家属发信息：“你是赵会民亲人吗，他去世了，你们赶紧和中介联系检查是心肌梗塞”。上述查明事实均已明确表明赵会民的死因为心脏类疾病。虽然司某在庭审中作为证人陈述赵会民死因为疟疾，但其陈述与其在赵会明刚去世时的说法完全不一致。司某前后相矛盾的陈述具有明显的目的性和指向性，司某当庭所述的证言不应采纳，更不能单独作为认定赵会明死因的证据。根据常理推断，赵会明刚死亡时司某的陈述即赵会明死因为急性梗塞应当真实，况且该陈述有医院诊断证明相佐证。一审法院认为“我国奔赴安哥拉务工人员易感染疟疾的现状”，进而推定赵会民死因为疟疾错误。易感疾病与其死因为该疾病不存在任何因果关系。退一步讲，即使本案存在充分证据能证明赵会民的死因为疟疾，××不属于意外伤害，××。赵会民在安哥拉工作如果被蚊虫叮咬，也是当地自然工作环境正常产生，并非不可预见。即使赵会民因蚊虫叮咬而感染疟疾，××。赵会民因疾病死亡不属于意外保险赔偿的范围，也不属于嘉陵总公司和宏胜分公司应当承担责任的范围。二、一审法院认定赔偿赵会民亲属50万元错误。《对外劳务合作管理条例》第十三条规定：“对外劳务合作企业应当为劳务人员购买在国外工作期间的人身意外伤害保险，但对外劳务合作企业与国外雇主约定由国外雇主购买的除外。”该条虽然规定对外劳务合作企业购买人身意外伤害保险的义务，但并没有规定投保金额。人身意外保险的投保人为宏胜分公司，被保险人为赵会民。本案中，宏胜分公司是公告送达，并未参加本案庭审，未向法院提供证据，但作为被保险人也有义务向法院提供其保险相关情况。虽然合同中约定人身意外险保额为50万元，但如果宏胜分公司未进行投保，法院也不应该按照该50万元保额进行判决，而应该按照《对外劳务合作管理条例》或相关法律法规或政策认定。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决并予以改判。穆文孝、赵法、赵英超、赵冰艺辩称，一、赵会民的死因确为疟疾，该认定有事实依据。中铁四局集团中心医院出具的死亡证明及诊断（证明）书记载，2015年12月25日，赵会民突然死亡，全身未见外伤，初步诊断为：“急性心肌梗死？”“？”说明赵会民死亡原因不能确定，须通过尸体解剖等科学手段才能鉴定。据长远公司会议记录记载，2015年12月25日晚上，赵会民家属得到其在当天早上已经去世的消息后，即要求长远公司向太原国际确认；26日、27日两天是周末，直到28日长远公司向太原国际求证才得到确认，期间已过去3天时间。此时，早已超过《医疗事故处理条例》第十八条规定的48小时最佳尸检时机。在具备尸体解剖鉴定死因条件的情况下，太原国际、嘉陵总公司、宏胜分公司均没有进行死因鉴定，应当承担对其不利的法律后果。与赵会民一起务工的老乡司某证言及QQ聊天截图可以证明，赵会民在安哥拉工作期间，直到其死亡前夕，罹患疟疾已达八次之多，其要求回国也没有得到批准。太原国际上诉称证人司某的陈述“心肌梗塞”，实际上是其听他人的传闻，与“诊断证明”中的“?”不矛盾。司司某非专业医生，其听到的传闻不能作为定案依据。二、一审法院认定疟疾属于意外伤害，符合相关规定。通过中国裁判文书网检索发现，人民法院通识观点认为，疟疾属于意外伤害。“疟疾”是否属于意外伤害，保险合同至关重要。太原国际作为从事对外劳务输出的专业对外劳务合作企业，应当办理且应当持有却无正当理由拒不提交该书证，根据证据规则，应认定穆文孝等人主张的书证内容为真实。三、一审法院认定赔偿赵会民的亲属50万元正确。《对外劳务合作管理条例》第十三条规定：“对外劳务合作企业应当为劳务人员购买在国外工作期间的人身意外伤害保险。但是，对外劳务合作企业与国外雇主约定由国外雇主购买的除外”。该条明确规定了对外劳务合作企业负有为劳务人员赵会民购买在国外工作期间的人身意外伤害保险的义务。《雇佣合同》约定，“4.3.在甲方工作期间，甲方为乙方在中国境内的保险公司办理保额为20万元人民币的团体寿险和保额为30万元人民币的意外险并承担费用，受益人由投保人和被保险人依照相关法律的规定共同指定，保险期限不短于实际雇佣期限。乙方发生保险事故的，甲方将配合乙方或其家属办理保险理赔事宜”。该《雇佣合同》约定国外雇主负有为劳务人员赵会民在中国境内的保险公司办理保额为20万元人民币的团体寿险和保额为30万元人民币的意外险并承担费用。《对外劳务合作管理条例》第二十九条规定，“劳务人员在国外实际享有的权益不符合合同约定的，对外劳务合作企业应当协助劳务人员维护合法权益，要求国外雇主履行约定义务、赔偿损失；劳务人员未得到应有赔偿的，有权要求对外劳务合作企业承担相应的赔偿责任。对外劳务合作企业不协助劳务人员向国外雇主要求赔偿的，劳务人员可以直接向对外劳务合作企业要求赔偿”。《国务院法制办、商务部负责人就答记者问》中，记者问：“实践中，劳务人员在国外实际享有的权益与合同约定不符的情况时有发生，这种情况下对外劳务合作企业承担什么责任？”负责人明确答复，“对外劳务合作企业协助劳务人员穷尽了合法的救济手段后，劳务人员仍然没有得到赔偿或者没有得到全部赔偿的，有权要求对外劳务合作企业承担相应赔偿责任”。本案中，赵会民去世后，太原国际曾给予部分协助。在赵会民的亲属不同意其提出的协议条件之后，太原国际便不再履行协助义务。赵会民的亲人穆文孝等应当取得相应保险金，因太原国际不履行协助义务而遭受损失，太原国际应当赔偿。该50万元保险赔偿金符合合同约定，一审法院认定正确。长远公司、嘉陵总公司、宏胜分公司未到庭答辩。穆文孝、赵法、赵英超、赵冰艺向一审法院起诉请求：1、被告承担赵会民在安哥拉工作期间应得的劳动报酬、丧葬费、赵会民身故后应得的团体人寿保险赔偿款等共计65万元（其中劳动报酬118280元、丧葬费22000元、团体人寿险20万元、人身意外险30万元，共计640280元）；2、被告赔偿赵会民已经缴纳的保证金和工作纪律保证金共计17500元；3、被告退还赵会民缴纳的服务费用5000元；4、被告协助原告要求宏胜分公司将赵会民遗体或者骨灰运往国内交给原告；5、本案诉讼费、保全费、取证费、交通费等由被告承担。一审法院认定事实：长远公司是河南省嵩县一家包含职业中介业务的公司，不具有向境外介绍派遣国内劳务人员的资质。2012年12月20日，长远公司作为乙方与太原国际（甲方）签订《委托招收赴境外劳务人员合同》。合同包括（不限于）以下内容：第一条总则1、鉴于甲方与安哥拉的雇主（以下简称境外雇主）建立了劳务外派合作关系，乙方所在地劳务资源丰富，且拥有便利的招募渠道、管理资源等优势，甲乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，就合作向安哥拉境外雇主派遣劳务人员自愿签订本合同。2、甲方具有国家商务部批准的对外劳务合作经营资格，对境外雇主的合法性、招聘外籍劳务人员的资格等进行了认真的调查和核实，本合同下的劳务项目真实可靠、符合规定。3、乙方为法人单位……同时接受甲方委托代理，向甲方推介境外务工人员”……。第二条甲方责任和义务负责与境外雇主的一切联络和落实工人的安顿安排，保证工人安全可靠；全程负责劳务人员的最终考核和录用，经选定合格并签约后，视为乙方推介劳务人员成功；负责办理工作准证、签证等出入境手续；负责劳务人员境外的跟踪管理与服务，维护劳务人员的合法权益，劳务人员在履约中遇到劳务纠纷及人员伤亡等突发事件时，甲方应负责协调各方做好善后事宜……第三条出国费用和服务费乙方在接到劳务人员签证扫描件后支付甲方全部费用。因劳务人员自身原因导致《雇佣合同》未能履行或者未能全部履行的，甲乙双方应按比例退还劳务人员缴纳的服务费用（死××……第七条其他本合同自甲乙双方授权代表签字自日生效，在本合同项下派出的全部劳务人员《雇佣合同》期满后终止……。2013年6月28日、2014年4月4日，赵会民为了出国打工，两次与长远公司签订合同，约定赵会民通过长远公司中介，由外派公司组织，经外方雇主考核为赵会民办理出国务工事宜，合同还约定由长远公司代外派公司收履约金、劳务费等出国费用，由其转给外派公司。长远公司两次收取赵会民费用共14500元。2014年4月出国之际，赵会民等务工人员作为乙方在北京一宾馆与分别与宏胜分公司签订雇佣合同，签订合同的当晚务工人员乘飞机赴安哥拉。赵会民与宏胜分公司的雇佣合同约定：“合同期限两年，自乙方到安哥拉第二天算起”；“乙方的工作地点为非洲安哥拉共和国。甲方可根据工作需要将乙方派往安哥拉境内的其他工作地点，乙方应当遵守甲方的工作安排和调遣”；“乙方的工种为木工，甲方可根据需要安排乙方从事相关工作”；“乙方基本工资1250美元/月”；“在甲方工作期间，甲方为乙方在中国境内的保险公司办理保额为20万元的团体寿险和保额为30万元的意外险并承担费用……乙方发生保险事故的，甲方将配合乙方或者其家属办理保险理赔事宜”；“乙方在甲方工作期间发生工伤、职××外的原因导致残疾、死亡的，甲方将协助乙方或者其家属办理相关保险补偿手续”；“乙方若在安哥拉发生死亡事故，遗体应按工作地国家的殡葬习惯由甲方妥善处理，并同时及时通知家属”。2015年12月25日，赵会民在安哥拉去世，关于其死因，中铁四局集团中心医院出具的诊断证明载明“急性心肌梗死？”；同在安哥拉务工的赵会民工友司司某日向原告发信息：“你是赵会民亲人吗，他去世了，你们赶紧和中介联系检查是心肌梗塞”，后司司某赵会民的《雇佣合同》、境外雇主负责人甘锦平出具的工资结算单带回交付了原告。庭审中司司某庭作证称，长远公司是中介，实际是太原国际组织的出国打工，工地老板是甘锦平，出国前当天在北京某宾馆有太原国际人员在场签订了《雇佣合同》（当晚飞往安哥拉）；赵会民是得了疟疾三天后死亡的。长远公司2017年7月向原告出具证明，称赵会民是长远公司按照与太原国际签订的合同，委派给太原国际，由太原国际于2014年4月派往安哥拉的务工人员，赵会民的各种证明（包括死亡证明）都是太原国际提供。原告等人多次要求长远公司处理善后事宜，并委托律师多次往返于太原、南充、北京协调、调查、取证，初期长远公司、太原国际均给予了协调、沟通，后因宏胜分公司、嘉陵总公司均人去楼空无法取得联系，赵会民死亡赔偿事宜一直未得到解决。原告在2017年曾在山西省太原市杏花岭区人民法院以太原国际为被告、嘉陵总公司和宏胜分公司为第三人提起诉讼，该院作出了（2017）晋0107民初176号民事判决书，原告等人上诉后该案被太原市中级人民法院发还重审，重新审理过程中，原告撤回起诉。一审法院认为，第一，关于原告数项诉求能否在本案中一并主张的问题。1、司法为民、司法便民、以人民为中心的司法理念，应在具体案件中得以体现。赵会民作为出国务工的农民，身死异国他乡后，作为原告的亲人却不能及时、直接的通过正规的途径获取其死亡信息，对此，数名被告做法均有过错。而后原告确认赵会民身故后，为了讨取公平，找长远公司、太原国际、宏胜分公司，聘请律师远赴山西太原起诉，历时五年，赔偿仍未到位；作为赵会民出国的外派劳务企业、境外雇主，无论法律还是道德层面都应受到谴责，原告在不违背法律规定的情况下一并提出的数项诉讼请求，有利于减少当事人诉累，便于矛盾根本化解。2、太原国际辩称，原告起诉案由存在保险合同纠纷，原告主张因义务人未履行购买保险义务引发的赔偿，原告主张并无不妥，被告太原国际的辩称理由不足。3、公民权益受到侵害的，可以要求侵权责任人赔偿。本案中赵会民因与长远公司、太原国际的劳务合作合同关系，与宏胜分公司的雇佣劳务合同关系，三方当事人因上述两种相互关联的法律关系产生的纠纷，共同受《对外劳务合作管理条例》这一特别法规调整。综上，原告数项诉讼请求应在本案中一并处理。第二，原、被告之间的法律关系。首先，本案因赵会民赴安哥拉务工与各被告产生合同关系，因其务工中身故与各被告产生的给付、赔偿等问题，《对外劳务合作管理条例》（2012年国务院620号令）关于对外劳务合作中的服务合同等作了特别规定，应优先适用。该条例规定，对外劳务合作企业应当与劳务人员、国外雇主分别订立书面服务合同、劳务合作合同，未订立的，不得组织劳务人员赴国外工作；对外劳务合作企业应当协助劳务人员与国外雇主订立确定劳动关系的合同。根据上述规定，本案中太原国际是对外劳务合作企业，嘉陵总公司、宏胜分公司是国外雇主，赵会民是劳务人员。赵会民与太原国际之间是劳务合作合同关系，与宏胜分公司是劳务合同关系（宏胜分公司不具备法人资格，其民事责任由其成立单位嘉陵总公司承担）。其次，根据2012年12月20日，长远公司（乙方）与太原国际（甲方）签订《委托招收赴境外劳务人员合同》，“鉴于甲方与安哥拉的雇主建立了劳务外派合作关系……甲乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，就合作向安哥拉境外雇主派遣劳务人员自愿签订本合同。乙方为法人单位……同时接受甲方委托代理，向甲方推介境外务工人员”、“甲方具有国家商务部批准的对外劳务合作经营资格。对境外雇主的合法性……劳务项目真实可靠”、“乙方……接收甲方委托代理，向甲方推介境外务工人员”、“本合同自甲乙双方授权代表签字之日生效，在本合同项下派出的全部劳务人员《雇佣合同》期满后终止”等内容，详细的约定了太原国际委托长远公司为其选拔赴安哥拉务工人员并代其收取服务费这一事实，据此，太原国际与长远劳务是委托代理关系。再次，嘉陵总公司、宏胜分公司是赵会民的境外雇主，本案应适用《对外劳务合作管理条例》，理由为：判断一个事实的真相，应综合事件发生的前后经过系统分析，而不应割裂整体，片面判断。2013年6月到2014年4月这近一年的时间里，赵会民两次与长远公司签出国合同（名义为代收款，实为中介服务合同）、交出国费用，赵会民为实现出国挣钱梦，付出了金钱和时间，可以想象作为一名贫困山区的农民对出国打工的迫切希望。作为一名靠出国提供简单劳务挣钱的农民，他也许确实不太清晰地知道外派劳务公司和境外雇主是谁，这并不违背常理。直到出国前夕，在北京某宾馆赵会民等务工人员才签了《雇佣合同》，并于当晚就坐飞机飞往安哥拉。通过长远公司和太原国际的委托招收合同内容、长远公司与赵会民的中介合同内容，结合司司某言以及赵会民亡故后太原国际的协调行为以及长远公司的庭审陈述、会议纪要等，一审法院有理由相信，赵会民在出国前夕北京某宾馆与宏胜分公司签订合同不是偶然草率，而是经过太原国际长达近一年时间的中介撮合而达成，而不像太原国际辩称的“赵会民与长远公司签订了中介合同、与宏胜分公司签订了《雇佣合同》，与太原国际没有任何法律关系”。《对外劳务合作管理条例》规定，对外合作劳务企业未与劳务人员、国外雇主签订书面《服务合同》、《劳务合作合同》，不得组织劳务人员出国务工。太原国际在赵会民出国前签订前述的两份合同是法定义务，一审法院在审理案件中，太原国际未能提供该证据，无论是太原国际持有服务合同、劳务合作合同而不出示亦或其根本上就未履行该法定义务，都不能规避其将赵会民中介送往安哥拉务工的事实，更不能因太原国际未履行该法定义务而免除其相应责任。太原国际称本案不应适用《对外劳务合作管理条例》，宏胜分公司不是境外雇主，首先，该《条例》是针对我国出国劳务人员日益增多，在国外纠纷频发，务工人员合法权益难以得到有效保护的情况下而制定的，该法规关于对外劳务合作企业的责任义务规定较多，对劳务人员的义务规定的较少，这反映了国家制定法规的目的是最大限度的保护处于弱势地位的出国劳务人员合法权益。其次，从本案赵会民与长远公司、太原国际、宏胜分公司一系列前后连贯的合作行为可以看出，三方当事人完全符合该法规对劳务人员、对外合作劳务企业、境外雇主主体资格的规定，宏胜分公司虽系中国企业，但其雇佣我国劳务人员在境外提供劳务，依法应认定为劳务人员的“境外雇主”；太原国际与长远公司的委托合同的“境外雇主”的称谓也印证了这一认定。第三，太原国际认为应适用2006年部门规章《对外承包工程项下外派劳务管理暂行办法》，一审法院认为本案当事人之间关系完全符合《条例》规定，且该条例是国务院2012年在适应新形势下的对外劳务管理所颁布的法规，更有利于保护处于弱势群体的出国务工人员的合法权益,本案应予适用。第四，关于保险金。1、《对外劳务合作管理条例》第十三条规定，对外劳务合作企业应当为劳务人员购买在国外工作期间的人身意外伤害保险，但对外劳务合作企业与国外雇主约定由国外雇主购买的除外。在赵会民与宏胜分公司的雇佣合同第四项约定了保险的购买主体为宏胜分公司，本案中宏胜分公司无证据证明其履行了该义务；2、中铁四局集团医院出具的赵会民死亡证明为“急性心肌梗塞死？”，“？”说明死亡原因存疑、不确定；再因死者在国外这一特殊条件，宏胜分公司当时完全具备固定证据条件，但其未尸检固定证据；原告因客观条件限制且获知信息较晚无法要求尸检；根据司司某言及我国赴安哥拉务工人员易感染疟疾的现状，原告认为赵会民死于疟疾，一审法院不能排除，按照证据规则，一审法院合理认定赵会民死于疟疾。意外伤害险的意外伤害，即外来、突发、非××客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，而因蚊虫叮咬等因素患疟疾完全符合上述要件，参考司法实践裁判经验，应认定我国务工人员在安哥拉感染疟疾死亡属于意外伤害，也符合“发生工伤、职××外的原因导致残疾、死亡的”的理赔条件。因宏胜分公司未提供购买保险的合同或者根本就未履行该法定义务，导致原告亡故后不能得到赔偿，存在过错，嘉陵总公司应承担赔偿责任，支付原告理赔款500000元。第五，关于赵会民的工资报酬及其他费用。本案司司某言及雇佣合同可以相互印证甘锦平为宏胜分公司安哥拉工地负责人，甘锦平出具的欠赵会民工资118280元应予认定，嘉陵总公司向原告支付该劳务报酬。第六，《对外劳务合作管理条例》第二十九条规定，劳务人员在国外实际享有权益不符合约定的，对外劳务合作企业应当协助劳务人员维权，劳务人员未得到应有赔偿的，有权要求对外劳务合作企业承担相应的赔偿责任；对外劳务合作企业不协助的，劳务人员可以直接向对外劳务合作企业要求赔偿。太原国际曾安排人员带领原告方人员到江苏南通找过宏胜分公司负责人甘锦平，未有结果。事发后至今数年过去，原告穷尽救济手段，未得到任何赔偿，太原国际在本纠纷的多场诉讼中以明确态度表明赵会民与其无任何法律关系，结合宏胜分公司、嘉陵总公司现状，太原国际应对原告上述第四、第五项赔偿责任承担补充赔偿责任。原告诉求退还赵会民出国费用5000元，根据《委托招收赴境外劳务人员合同》约定，结合本案实际，一审法院予以支持。原告主张保证金、纪律保证金17500元，根据司司某言，实际为扣发赵会民前三个月工资，甘锦平已经对欠工资出具欠条，一审法院已经处理，不再重复计算。原告主张调查取证费、交通费、丧葬费以及协助运回骨灰的诉讼请求，根据雇佣合同约定及本案实际，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百二十条、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《对外劳务合作管理条例》第十三条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告嘉陵总公司于本判决生效后十日内支付原告穆文孝、赵法、赵英超、赵冰艺劳务工资118280元；二、被告嘉陵总公司于本判决生效后十日内赔偿原告穆文孝、赵法、赵英超、赵冰艺保险损失500000元；三、经强制执行，原告的上述第一项、第二项赔偿款不能实现时，被告太原国际承担补充赔偿责任；四、被告长远公司、太原国际于本判决生效后十日内退还原告出国费用5000元；五、驳回原告穆文孝、赵法、赵英超、赵冰艺其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10525元，公告费560元，由被告太原国际、嘉陵总公司负担10000元，被告长远公司负担1175元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点是太原国际的责任认定问题。根据本案查明的事实，太原国际与长远公司于2012年12月20日签订《委托招收赴境外劳务人员合同》，委托长远公司向其推介境外务工人员，该合同中明确载明“鉴于甲方（太原国际）与安哥拉的雇主建立了劳务外派合同关系……就合作向安哥拉境外雇主派遣劳务人员自愿签订本合同”。根据上述委托合同，长远公司接受其委托，推荐赵会民去安哥拉务工，赵会民于2013年6月28日、2014年4月4日两次向长远公司交纳中介服务费，长远公司出具的《代收款合同》均载明“由外派公司组织，经外派雇主考核合格，按外派公司要求缴纳出国履约金等各项费用”。但是直到出国前夕，在北京某宾馆赵会民等人才与宏胜分公司签订《雇佣合同》并于当晚坐飞机前往安哥拉。由此可见，太原国际作为对外劳务合作企业，委托长远公司为其招募前往安哥拉的务工人员，太原国际应对长远公司的代理行为承担相应民事责任。太原国际应依法对境外雇主的合法性、招聘外籍劳务人员的资格、劳务合作项目的真实性、可行性进行调查核实。但是，太原国际没有按照《委托招收赴境外劳务人员合同》及《代收款合同》约定履行合作义务及合同义务，提供了虚假的境外雇主信息，导致赵会民在国外实际享有的权益不符合合同约定，一审法院认定由太原国际对嘉陵总公司应支付的赔偿款承担补充赔偿责任并无不当。太原国际上诉称赵会民的死亡原因为心肌梗塞，并非意外伤害，不属于意外保险赔偿的范围。对此本院认为，中铁四局集团医院出具的赵会民死亡证明为“急性心肌梗塞死？”，“？”说明死亡原因存疑、不确定；因死者在国外这一特殊条件，宏胜分公司当时完全具备固定证据条件，但其未尸检固定证据；赵会民家属因客观条件限制且获知信息较晚无法要求尸检；根据司司某证言、微信聊天截图，按照证据规则，一审法院认定赵会民因蚊虫叮咬等因素死于疟疾即意外死亡并无不当。因宏胜分公司未按照合同约定提供购买保险的合同或者根本就未履行该法定义务，导致赵会民亡故后不能得到赔偿，存在过错，嘉陵总公司应承担赔偿责任，一审法院据此认定由嘉陵总公司支付《雇佣合同》中约定的保险理赔款500000元并由太原国际对此承担补充赔偿责任并无不当。综上所述，太原国际的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10525元，由上诉人太原国际经济技术合作公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭楠书记员单晓玉