北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24903号原告：张鹏顺，男，1985年10月11日出生，汉族，北京全食餐饮管理有限公司职员，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：魏强，男，1979年11月2日出生，汉族，国美电器有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：肖鹏，北京市墨风律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张鹏顺与被告魏强、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏顺委托诉讼代理人李妮，被告魏强委托诉讼代理人肖鹏，被告平安公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏顺向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、护理费9030元、交通费2000元、被扶养人生活费16225.30元、误工费42500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4350元。事实和理由：2019年11月23日8时25分，在北京市海淀区西三环中路新兴桥下，魏强驾驶车牌号为×××车辆由南向北行驶过程中与由南向北骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具的道路交通事故认定书认定由魏强承担全部责任。事故发生后，原告被送往航天中心医院就医，诊断为锁骨骨折等需要住院治疗。原告于2019年11月25日至2019年12月5日住院行手术治疗10日。原告因此次事故花费了大量的费用，现诉至法院，望判如所请。被告魏强辩称，事故车辆在平安公司投保，相应损失应当由保险公司承担。原告部分诉求数额过高不合理，请求法院依法判决。事发后，我垫付了原告医疗费等损失共计15300元，请求在本案中一并处理。被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。事故发生后我公司垫付了原告医疗费52832.54元，上述费用直接支付给了航天中心医院，相关票据在原告手中。现我公司对事故发生无异议，同意赔偿原告合理损失。鉴定费和诉讼费不在保险赔偿范围内，对此不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日8时25分许，在北京市海淀区西三环中路新兴桥下，魏强驾驶车牌号为×××车辆由东南向北行驶时，与同向骑电动自行车行驶的原告发生接触，导致原告受伤。海淀交通支队认定本次事故由魏强承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往航天中心医院就医并于2019年11月25日开始在该院住院。原告入院诊断为：右锁骨远端粉碎性骨折（NeerV型）、L4椎体右侧横突骨折。2019年11月27日，原告在该院行右锁骨远端骨折切开复位钢板螺钉内固定术。经对症治疗后，原告于2019年12月5日出院，实际住院10日。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、全休2周，伤口继续换药；2、1周后门诊复查，右肩部禁止受压；3、病情变化及时复诊。原告出院后继续在该院复查。2020年5月20日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告的伤残程度属十级（致残率10%）；误工期限可考虑为90-120日、护理期限可考虑为30-60日、营养期限可考虑为60-90日。原告垫付鉴定费4350元。原告各项损失查明如下：经核算原告提交的医疗费票据，原告受伤后产生医疗费共计64832.02元，其中平安公司支付52832.54元，魏强支付15300元。因魏强支付的费用已超出原告实际医疗费数额，双方同意将3300.52元超出部分金额用于折抵原告其他损失。住院伙食补助费部分，原告要求按照每日100元计算10日为1000元。护理费部分，原告在住院期间聘请护工护理10日，支付护理费1530元。原告陈述其另由家属护理50日，要求按照每日150元计算家属护理费为7500元。误工费部分，原告于2019年8月23日入职北京全食餐饮管理有限公司担任厨师职务。北京全食餐饮管理有限公司出具误工证明，载明原告月工资为8500元，原告请假150日，扣发工资42500元。经查，原告2019年9月、10月实际工资分别为4500元、7250元。庭审中，原告陈述其2019年11月工资以现金形式发放，忘记具体发放数额。现原告要求按照每月8500元计算5个月误工费为42500元。二被告认为原告主张的工资计算标准已超出其实际收入，且2020年上半年餐饮行业受疫情影响导致收入减损，原告主张的误工费计算标准过高、期间过长，对此不予认可。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）部分，原告为河南居民户籍，登记住址为河南省邓州市夏集乡白塔村白塔。原告户籍所在地村民委员会出具证明载明原告自2006年开始外出打工，无农业收入。根据原告提交的工作证明、银行流水、房屋租赁合同等证据显示，原告自2018年至2019年期间在长岭县宝城大酒店担任厨师职务,并在当地租赁房屋居住。原告到京工作后，亦在北京丰台区租赁房屋居住。原告之子张军涛于2008年9月6日出生。现原告要求按照北京市城镇标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费。二被告对原告主张的费用计算标准不予认可。原告就其主张的营养费及交通费未提交相应证据予以证明。另查，事故车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，魏强在驾驶机动车时发生交通事故导致原告受伤并负事故全责，故平安公司作为事故车辆保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，超出保险责任范围部分损失由魏强负担。针对原告各项损失，本院认定如下：原告实际住院10日，现其主张的住院伙食补助费符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。鉴定意见系根据原告客观伤情作出，本院对此予以认可，并确认原告构成十级伤残。原告虽为农业户籍，但根据庭审中查明的事实，可以认定原告长期居住在城镇并以非农业收入作为其主要生活来源，故本院对其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的请求予以支持。原告之子符合被扶养人条件，本院对其主张的生活费予以认可。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告残疾赔偿金共计163923.30元。误工期、护理期、营养期部分，本院根据原告伤情并结合鉴定意见分别确定为120日、60日、90日。误工费部分，原告提交的单位证明与其银行流水显示的收入不符，考虑到原告确有损失，本院酌定按照每月6000元计算4个月为24000元。原告主张的护理费及营养费尚在合理范围，本院予以支持。交通费部分，本院根据原告就医情况酌定为500元。原告因本次交通事故受伤，其有权要求被告赔偿精神损害抚慰金，但其主张的金额过高，本院对此酌定为5000元。魏强垫付的15300元，其中医疗费11999.48元由平安公司予以返还，另外3300.52元本院将其折抵营养费，亦由平安公司进行返还。鉴定费不属于保险公司责任范围，由魏强负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张鹏顺误工费24000元、护理费9030元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71470元、精神损害抚慰金5000元，合计110000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张鹏顺住院伙食补助费1000元、营养费1199.48元（已折抵3300.52元）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92453.30元，合计94652.78元；三、本判决生效之日起十五日内，被告魏强赔偿原告张鹏顺鉴定费4350元；四、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内返还被告魏强医疗费11999.48元、营养费3300.52元，合计15300元；五、驳回原告张鹏顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告张鹏顺负担217元（已交纳），由被告魏强负担2158元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理  冯海鑫书 记 员  郭莹莹