四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1102行初230号 原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：犍为县交通运输局。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路**。 法定代表人：丁文凯，该局局长。 出庭负责人：王泽安，该局副局长。 委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 被告：乐山市交通运输局。住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路**。 法定代表人：徐岳泉，该局局长。 委托诉讼代理人：张天华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。 原告宁高诉被告犍为县交通运输局（简称县交通局）政府信息公开及乐山市交通运输局（简称市交通局）行政复议一案，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告宁高的委托诉讼代理人魏博文，被告县交通局的负责人王泽安副局长及该局的委托诉讼代理人蔡德益，被告市交通局的委托诉讼代理人张天华、苏继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月16日，被告县交通局对原告作出的〔2020〕犍交信公答3号《信息公开申请答复书》（简称《答复书》）载明：原告申请公开的政府信息“犍为交通汽车维修中心、四川犍为汽车运输有限公司、犍为县罗城古镇汽车运输有限公司（简称三个公司）的下列文件：1.最近一期资产负债表；2.评估报告；3.审计报告；4.清算报告；5.注销申请书”（简称申请信息），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第三十六条第五项的规定，县交通局不是三个公司的财务管理机关和工商行政审批机关，原告的申请信息不属于县交通局掌握并负责公开的范围。 原告对《答复书》不服，于2020年7月27日向市交通局申请行政复议。市交通局于同年9月24日作出乐交复字〔2020〕4号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），认为县交通局作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持《答复书》。 原告宁高诉称：县交通局系三个公司的主管部门，且在犍为交通汽车维修中心注销后与四川乐山汽车运输有限公司、犍为县罗城古镇汽车运输有限公司、中国工商银行签订了《债务转移协议书》。原告的申请信息虽不全部是县交通局所制作，其参与签订了《债务转移协议书》，申请信息是其在履行行政管理职能过程中所获取的信息，属于其掌握并负责公开的范围。县交通局作出的《答复书》内容明显不当，市交通局未纠正错误。为此，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告县交通局于2020年7月16日作出的《答复书》违法；2.撤销被告市交通局于2020年9月24日作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告负担。 被告县交通局辩称：县交通局并非税务机关或工商行政审批机关，在行政管理过程中没有制作也没有获取三个公司在生产、经营、注销过程中形成的资产负债表、评估报告、审计报告、清算报告、注销申请书等信息。县交通局作出的《答复书》符合《政府信息公开条例》第三十三条规定，程序合法。据此，请求法院驳回原告的诉讼。 被告市交通局辩称：1.原告的申请信息不属于政府信息。根据《乐山市交通运输委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条规定，交通运输局仅负责公共交通旅客运输的行业管理，不负责对企业的具体经营事项进行管理，原告申请三个公司的信息是三个公司按《中华人民共和国公司法》的规定，由三个公司自行或委托第三方制作，不是县交通局在行使职能管理过程中所制作或者获取的。2.市交通局作出的《行政复议决定书》适用法律正确，符合法定程序。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年7月3日，县交通局收到原告邮寄的《信息公开申请书》，所申请政府信息如《答复书》载明申请事项。同月16日，县交通局作出《答复书》，并于次日向原告邮寄送达《答复书》，原告于同月21日前签收。原告不服该《答复书》，向市交通局申请行政复议。同月27日，市交通局受理原告的复议申请后，于同年9月24日作出《行政复议答复通知书》，并于同年10月14日邮寄送达原告，原告于次日签收。 另查明：原告诉县交通局和四川省乐山汽车运输有限公司债权转让合同纠纷一案，四川省犍为县人民法院于2018年3月28日作出（2017）川1123民初1664号民事判决。该判决查明：2003年7月16日，县交通局、四川犍为汽车运输有限公司交通维修中心与犍为县罗城古镇汽车运输有限公司签订《债务转移协议书》，约定由犍为县罗城古镇汽车运输有限公司在2003年12月30日之前付清欠中国工商银行犍为县支行该笔借款本息。该判决认为：2003年7月16日，县交通局、四川犍为汽车运输有限公司交通维修中心与犍为县罗城古镇汽车运输有限公司签订《债务转让协议书》时，犍为交通汽车维修中心已经被注销了，犍为县交通局作为主管部门与四川犍为汽车运输有限公司交通维修中心将犍为交通汽车维修中心欠工商银行的债务转移到犍为县罗城古镇汽车运输有限公司名下，但未经得中国工商银行犍为县支行的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，因此，该《债务转让协议书》对合同双方当事人及债权人工商银行均不发生法律效力，且该笔债务的转移人并不是债务人犍为交通汽车维修中心。该判决驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。 上述事实，有各方当事人提交的《信息公开申请书》、犍交〔2020〕第3号-收《收件证明》《答复书》《邮件交寄单（收据）》《行政复议申请书》《行政复议决定书》、（2017）川1123民初1664号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，本案县交通局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出《答复书》的职能。 被告县交通局作出的《答复书》的程序合法，原告对此无异议，对此，本院不再论述。 综合各方当事人诉辩意见，就本案争议焦点评判如下： （一）关于县交通局对原告申请的答复是否合法问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十九条第一款规定：“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”第一百八十四条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。”第一百八十六条第一款规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。”第一百八十八条规定：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”根据上述规定，公司解散后的清算系由被解散的公司成立清算组进行清算，清算后的注销工作亦由清算组报送公司登记机关予以注销。公司的清算和注销工作并非该公司行政主管部门的管理职责。本案原告申请涉及三个公司的清算及注销信息，因三个公司的清算及注销工作，并非县交通局的职责。同时，原告也认可县交通局不是三个公司的清算和注销机关，不组织清算当然不可能制作清算和注销信息，也并不能由此得出由县交通局保存有原告申请的信息。因此，县交通局经查询（检索），告知原告不能向其提供其申请的该信息，符合法律规定。 对于原告提出县交通局参与签订《债务转让协议书》，县交通局作为三个公司的主管机关应获取了三个公司的清算和注销信息的主张，本院认为，首先，县交通局参与签订《债务转让协议书》系县交通局作为民事主体参与民事活动，并非行使行政管理职能。其次，《债务转让协议书》已被（2017）川1123民初1664号民事判决书确认对合同双方当事人及债权人工商银行均不发生法律效力。再次，原告未提交初步证据证明县交通局在行使管理职能过程中从公民、法人和其他组织获取了原告申请信息并保存有该信息。因此，对于原告的主张本院不予支持。 （二）关于市交通局作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告市交通局于2020年7月27日收到原告邮寄的《行政复议申请书》后，于同年9月24日作出《行政复议决定书》并于同年10月14日邮寄送达原告，被告市交通局没有提交其作出《复议决定书》存在批准延长情形的相应证据，故被告市交通局作出的《行政复议决定书》已超过前述法律的期限。但被告市交通局的该行为对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，属于程序轻微违法。市交通局作出的维持原行政行为的结果正确。故原告要求撤销《行政复议决定书》的请求不成立，本院不予支持。 综上事实和理由，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款关于“原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求”的规定，判决如下： 一、确认被告乐山市交通运输局于2020年9月24日作出乐交复字〔2020〕4号《行政复议决定书》程序违法； 二、驳回原告宁高的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告乐山市交通运输局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 人民陪审员  邹代华 人民陪审员  张自力 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  贺敬晴