wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3446号原告：重庆多泰物业管理有限公司,住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省玛曲县。被告：刘林，女，1972年4月9日出生，汉族，现住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司(以下简称“多泰物业公司”）与被告刘林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰物业公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告刘林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费3563元、违约金3574元，合计7137元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：原告系中悦·城尚城小区物业管理企业，被告系中悦·城尚城小区×的业主，其房屋面积为101.65平方米。原告于2011年3月30日与重庆中悦房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告向被告所居住的小区提供物业服务，物业管理费为每月每平方米1.3元（实际1.2元∕平方米），另每户加10元/月的公共能耗费。被告从2018年1月1日起至2020年3月31日止未缴纳物业管理费3563元、违约金3574元，合计7137元。原告多次催收未果，遂提起诉讼，诉请如前。被告刘林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，原告多泰物业公司（乙方）与重庆中悦房地产开发有限公司（甲方）签订了《中悦·城尚城前期物业服务合同》，合同约定的主要内容：第一条、物业基本情况为位于重庆市合川区合阳城街道名人街“中悦·城尚城”小区，占地面积56757.31平方米，建筑面积149104.88平方米；第三条、乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1.物业共用部位的维护和管理，物业共有部分包括房屋的承重结构，非承重结构的分户墙外墙面、屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、电梯井、楼内化粪池、垃圾通道、污水管、雨水管、楼道灯、避雷装置等；2.物业共用设施、设备的养护、运行和管理，具体包括共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、天线、中央空调、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯等；3.市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯等；4.共用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；5.附属配套建筑和设施的维护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所；6.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等；9.物业档案资料管理；10.物业专项维修资金的使用；11.装修管理；12.接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；13.物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14.法律政策规定应由乙方管理服务的其它服务事项；第五条、乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件三）；第六条、本物业管理区域的物业服务费选择包干制的方式：1.包干制（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润）根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算），届时以发改委核定价格为准：（1）住宅1.30元/月·平方米（含电梯费）；（2）商业物业2.00元/月·平方米；（3）…。第七条、共用的专项设备运行的能源能耗及公共水电费（如景观水电费、发电机燃料等），乙方实行包干制，甲方每户每月交纳10元（如国家水电费上涨，按上涨系数上调）；第八条、业主应于房屋经验收合格通知交房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，物业服务费用或者物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应在每季度的前15日内履行交纳义务；第二十四条、本合同期限为三年，合同期满，业主或业主委员会未提出终止本合同，本合同继续有效；第二十五条、业主大会尚未成立的，本合同继续有效，直至成立业主委员会，重新签订新的物业服务合同，本合同终止；第三十一条、甲方、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；第三十五条、本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人；第四十四条、本合同自2011年3月30日起生效。合同签订后，原告为“中悦·城尚城”小区提供物业服务至今，该小区至今未成立业主委员会。在合同履行中，原告实际以电梯房1.20元/月·平方米，公共能耗费每户每月10元；多层房0.70元/月·平方米，公共能耗费每户每月5元标准收取。被告刘林系重庆市合川区名人街57号中悦·城尚城小区×幢×号（系电梯房）房屋业主，其房屋建筑面积为101.65平方米，被告从2018年1月1日起至2020年3月31日止未交纳物业服务费，原告经催收未果，遂起诉来院。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。重庆中悦房地产开发有限公司与原告签订的《中悦·城尚城前期物业服务合同》，系双方真实意思的表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，依法具有法律效力，对包括被告在内的小区全体业主，产生法律拘束力，小区内全体业主均应遵守和执行。合同到期后，被告方也未聘请其他物业服务公司，现原、被告仍按《前期物业服务合同》继续履行，故原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费及相关费用，被告作为小区业主应及时交纳物业服务费等相关费用。故原告要求被告支付2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费及公共能耗费3563元（101.65平方米×1.2元×27月+10元×27月）的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告请求违约金3574元过高，本院酌情按照以未支付的物业费为基数按年利率6%计算违约金，故违约金为241元，对原告请求的超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告刘林于本判决生效后五日内向原告重庆多泰物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年3月31日的物业服务费及公共能耗3563元、违约金241元，合计3804元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴亚萍人民陪审员  杨 剑人民陪审员  王 琼二〇二〇年十一月二日法官 助理  刘 晴书 记 员  柳云浩
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2109号 原告：朱昌田，男，1952年8月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：代先明，女，1952年3月28日出生，汉族，住四川省彭州市，系原告妻子。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 被告：万德彬，男，1965年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：王福容，女，1965年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告朱昌田诉被告万德彬、王福容民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱昌田委托诉讼代理人魏思奇到庭参加诉讼，被告万德彬、王福容经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 朱昌田向本院提出诉讼请求：判令万德彬、王福容立即归还借款100000元。事实和理由：2017年11月2日，万德彬、王福容因需要资金交纳雅安天全县项目的税金，向朱昌田借款100000元。朱昌田向万德彬交付了100000元现金，万德彬、王福容共同出具了借条。现万德彬、王福容未归还借款，故起诉至法院。 万德彬未进行答辩，也未提交书面证据。 王福容未进行答辩，也未提交书面证据。 经审理查明，2017年11月2日，万德彬、王福容出具《借条》一份，载明：今借到朱昌田现金100000元，用于交纳天全县项目的税金。万德彬、王福容在该借条上签名、捺印。 另查明，朱昌田的妻子于2017年11月2日在中国工商银行的银行账户中取款100000元。 上述事实有朱昌田提交的借条、银行取款凭条等证据以及当事人的当庭陈述予以证实；对朱昌田出示的上述证据，因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合朱昌田出示的借条和取款凭证，能够证实朱昌田已履行了款项的出借义务，万德彬、王福容在借条上签字的行为应当认定为二人共同借款，二人应当共同归还借款，故对朱昌田主张偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。万德彬、王福容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万德彬、王福容于本判决生效之日起五日内归还原告朱昌田借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告万德彬、王福容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十一月五日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11651号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨恩福，男，1976年8月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省德宏傣族景颇族自治州。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月16日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金18843.55元、利息16256.81元、违约金1805.35元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告杨恩福在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年9月8日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金18843.55元，利息、复利16256.81元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1805.35元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1618.1元不予支持；但余款187.25元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨恩福于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金18843.55元，利息、复利16256.81元，滞纳金187.25元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费361元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担16元，被告杨恩福负担345 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十六日                  书  记  员   赵亚萍
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2672号 原告：张洪江，男，1979年7月12日出生，汉族，个体，住河北省唐山市乐亭县。 被告：李勇，男，1978年3月29日出生，汉族，个体，住江苏省淮安市淮安区。 原告张洪江与被告李勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪江到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张洪江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告机械费73000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李勇承揽了乐亭县乐府小区的部分工程，2017年期间，李勇租用张洪江的抓车进行施工。2018年12月23日，经双方结算，李勇共欠张洪江机械费73000元，当时李勇为张洪江出具了欠条，内容为“今欠张洪江机械费73000元整（柒万叁仟元整），欠款人：李勇”。该款虽经张洪江多次催要，李勇始终拒绝还 —2— 款，为维护合法权益，现张洪江依法起诉，希望人民法院支持张洪江的诉讼请求。 李勇未到庭也未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：张洪江有挖掘机两台，2017年李勇承揽乐亭县乐府小区部分工程期间，从张洪江处租用挖掘机进行施工。2018年12月23日，经双方结算，李勇共欠张洪江挖掘机租赁费73000元整，李勇为张洪江出具了欠条，欠条载明李勇欠张洪江73000元（柒万叁仟元整），并写有李勇身份证号，李勇在欠条上签字捺印。至今，李勇未将该款支付张洪江。 本院认为，李勇从张洪江处租赁挖掘机施工，张洪江提供了挖掘机履行了合同义务，经双方结算，李勇为张洪江写有欠条一张，写明欠款金额为73000元，李勇应及时履行支付租赁费的义务。对张洪江要求李勇支付挖掘机租赁费73000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限李勇在本判决生效后五日内支付张洪江挖掘机租赁费73000元。 案件受理费1620元，减半收取计810元，由李勇负担，限李勇在本判决生效后五日内将该款交至乐亭县人民法院立案 —3— 庭。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 赵 飞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杨路君
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执651号之一 申请执行人：梁某1，女，2005年9月4日出生，汉族，住址广西藤县。 法定代理人：梁某2，系申请执行人父亲。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 被执行人：李致酉，男，2000年3月31日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人梁某1依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2020）桂0403民初179号民事判决书，于2020年7月13日向本院申请执行被执行人李致酉机动车交通事故责任纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人向申请执行人赔偿27953.7元及迟延履行利息（另计）、承担案件受理费259元，并向本院缴交执行费323元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已冻结了被执行人名下开设的银行账户，但暂无实际存款可供执行（冻结期限为一年，自2020年11月3日起至2021年11月2日止）；已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院经查找未找到被执行人的下落，本案申请标的尚有赔偿款27953.7元及迟延履行利息（另计）、案件受理费259元，执行费323元未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5481号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白云锋，男，1969年12月4日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小婷，女，1973年8月11日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中州万基城市建设有限公司。住所地：河南省许昌市许继大道原商校院内**。 法定代表人：杨俊锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。 再审申请人白云锋、陈小婷因与被申请人中州万基城市建设有限公司（以下简称中州万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白云锋、陈小婷申请再审称，一、原审判决白云锋、陈小婷 向中州万基公司支付管理费735816元属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及第四条的规定，中州万基公司将案涉工程违法承包给没有资质的白云锋、陈小婷，双方当事人签订的《内部承包合同》属于无效合同，因此，双方对管理费的约定也是无效的。管理费即使已经支付，也属于非法所得，应当由人民法院依法收缴。二、原审判决白云锋、陈小婷向中州万基公司支付税金527000元属于认定事实错误。白云锋、陈小婷只承包了涉案工程中的2、3号楼，其他楼栋由其他人承包。中州万基公司提交的税收缴款书看不出与案涉工程有任何关系，中州万基公司也没有其它证据予以证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 中州万基公司提交意见称，一、中州万基公司在白云锋、陈小婷施工过程中提供了相应的服务，对案涉工程进行了管理，且双方签订的《内部承包合同》明确约定有管理费，中州万基公司收取白云锋二人管理费符合双方的约定。二、一审法院作出判决之后，白云锋二人对其应交纳的税金部分并没有提起上诉，说明白云锋二人认可一审判决中关于中州万基公司代其缴纳的税金及数额，且中州万基公司也提交了相应的缴纳企业所得税的证据。故原审判决结果正确，请求驳回白云锋二人的再审申请。 本院经审查认为，2013年10月25日，中州万基公司（原许昌市万基城市建设有限公司）与陈小婷签订《内部承包协议》， 将骏达馨景花园建设工程项目交予白云锋、陈小婷二人实际施工，白云锋与陈小婷系夫妻关系。工程完工后，中州万基公司依据案涉《内部承包协议》向白云锋、陈小婷二人主张工程管理费与代缴税金无果，提起本案诉讼。 关于白云锋、陈小婷应否向中州万基公司支付管理费的问题。虽然案涉《内部承包协议》因违反相关法律规定而无效，但中州万基公司在骏达馨景花园项目施工过程中派出工作人员进行了安全生产目标管理、安全检查整改等工作，对白云锋二人的施工进行了有效的管理和协调。且双方签订的协议对管理费进行了明确的约定，白云锋二人以合同无效为由拒付管理费，违背诚实信用原则，故原审判决判令白云锋二人依约向中州万基公司支付管理费并无不当。 关于白云锋、陈小婷应否向中州万基公司支付527000元税金的问题。河南骏达房地产开发有限公司、中州万基公司、白云锋、许昌圣强商砼有限公司、许昌县鑫诚源物资有限公司已就案涉工程款达成调解协议，协议中各方认可馨景花园小区2#、3#工程已完成工程总额为3679.08万元。中州万基公司于2014年6月25日缴纳企业所得税527000元。一审就该税金支付问题作出判决后，白云锋二人对该判决结果未提出上诉，证明二人对关于税金支付部分的判决结果是认可的。二审法院维持了一审判决，白云锋二人在本案复查期间再行对税金支付问题提出申请，不属于再审审查的范围。综上，白云锋、陈小婷的再审申请理由 不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白云锋、陈小婷的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 陈红云 审 判 员 张 琳 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 程保华 书 记 员 帖海青
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫03行赔初217号原告芮照堂，男，汉族，1957年9月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人袁卓民，洛阳市涧西区大公法律服务所工作人员。特别授权。被告洛阳市涧西区人民政府，住所地：洛阳市涧**西苑路**。统一社会信用代码：11410305005373746K。法定代表人王烨，该区政府代区长。原告芮照堂诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）行政赔偿纠纷一案,本院受理后组成合议庭，依法对案件进行了审理，现已审理终结。原告芮照堂起诉称，2000年单位为原告在涧西区节约村分配住房一套，一直由原告使用。2019年4月3日，被告通过涧西区长安路办事处、华山路社区和芳华路打通工程节约村拆迁办公室发布通知要求原告先行拆迁。2019年4月6日，被告在原告不知情、不在家的情况下强行将原告房屋拆除，致使原告房内物品全部被损毁。原告曾同其他被拆户一同向发出通知的单位要求说明情况并向涧西区信访局要求解决无果。故依法向贵院提起诉讼，请判如所请。赔偿请求：1、依法判决被告赔偿原告室内物品损失5万元；2、依照被告2018年发布的征迁范围解决安置房屋120平方米；3、被告从2019年4月开始每月支付原告过渡费600元至居住房屋安置完毕止；4、案件诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行为内容之日起最长不超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告居住的房屋于2019年4月6日被涧西区政府强制拆除，其于2020年5月向本院提起确认被告强制拆除房屋行为违法诉讼时，已超过法定的起诉期限，其起诉已被本院依法驳回。由于本案系原告在提起确认强制拆除房屋行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故，原告提起的本案行政赔偿起诉亦已超过法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告芮照堂的行政赔偿起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 欢本裁定适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行为内容之日起最长不超过一年。3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿诉讼请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执552号之一 申请执行人：安新县宏达鞋材制造有限公司，住所地安新县。 法定代表人：梁振林，系该公司经理。 被执行人：花国忠，男，1966年4月12日出生，汉族，住安新县。 被执行人：刘小花，女，1964年10月10日出生，汉族，住安新县。 被执行人：赵丽丹，女，1992年2月5日出生，汉族，住安新县。 关于安新县宏达鞋材制造有限公司与花国忠、刘小花、赵丽丹买卖合同纠纷一案,安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初407号民事判决书，已发生法律效力，判决确定被执行人花国忠、刘小花、赵丽丹共同给付申请执行人安新县宏达鞋材制造有限公司货款245910元及利息。由于被执行人花国忠、刘小花、赵丽丹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县宏达鞋材制造有限公司于2020年8月11日向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人花国忠、刘小花、赵丽丹的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了网络查询和传统调查。除冻结被执行人赵丽丹网络资金账户1个外，未查找到其他可供执行的财产。经传唤均未到庭，于2020年10月14日对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人花国忠、刘小花、赵丽丹目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人花国忠、刘小花、赵丽丹的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 恒
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更6374号 罪犯申屠烈宽，男，1982年3月8日出生，汉族，初中文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2008年7月30日作出(2008)甬刑初字第152号刑事附带民事判决，以被告人申屠烈宽犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币172115元。宣判后，被告人申屠烈宽不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年11月5日作出(2008)浙刑一终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2008年12月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年1月28日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年2月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年七个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年10月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯申屠烈宽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯申屠烈宽减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为五年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯申屠烈宽前次减刑裁定送达时间为2018年5月4日，本次考核期为2018年1月至2020年6月共计2年5个月，间隔时间共计2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币172115元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯申屠烈宽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯申屠烈宽减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2013年2月20日起至2028年5月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 虹 审 判 员  吴小玲 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  吴宏丽
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执1078号 申请执行人：欧春霞，女，1973年4月18日出生，汉族，住址广西梧州市长洲区。 被执行人：张建宁，男，1975年9月29日出生，汉族，住址广西梧州市。 本院执行的申请执行人欧春霞与被执行人张建宁民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：被执行人向申请执行人归还借款本金60000元及迟延履行利息（另计），案件受理费1300元，并向本院缴交执行费820元。 在执行过程中，当事人对梧州市万秀区人民法院作出且已生效的（2020）桂0403民初321号民事判决书确定的义务,自愿达成执行和解协议，且申请执行人向本院申请撤销对被执行人的执行申请，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0403执1078号案件的执行。 本案终结执行后，原生效法律文书的申请执行时效中断，被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可自收到本裁定书之日起二年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 理 书 记 员 石盈盈 附相关法律和司法解释的规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20821号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:黄军华，男，1972年5月6日出生，汉族，住，住所地广东省龙川县/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告黄军华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡申请时间：2015年6月18日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月6日，被告拖欠本金19608.01元、利息1357.59元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费2150.59元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币24872.96元（欠款暂计至2019年10月6日），其中本金19608.01元、利息1357.59元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费2150.59元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年10月7日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄军华在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金19608.01元、利息1357.59元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费2150.59元、年费0元，以及支付从2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费211元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初10833号原告：南京市江宁区贾夕兵蔬菜批发部，住所地南京市江宁区高新园天印大道1288号天印山农贸市场蔬批区C17、C18号。经营者：贾夕兵，男，1975年4月18日生，汉族。被告：杨乘勇，男，1979年11月18日生，汉族。原告南京市江宁区贾夕兵蔬菜批发部诉被告杨乘勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告南京市江宁区贾夕兵蔬菜批发部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按南京市江宁区贾夕兵蔬菜批发部撤回起诉处理。审判员  陈丽萍二〇二〇年十一月十日书记员  郑 舒
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5974号申请执行人：张元春，男，汉族，1964年6月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：程昌全，男，汉族，1963年6月25日出生，身份证登记住址：重庆市潼南县。申请执行人张元春与被执行人程昌全借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5839号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人程昌全名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人程昌全名下有位于潼南县房屋（不动产权证号：**地证2015字第××号），本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年8月6日至2023年8月5日；暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月九日法官助理杨海曼书记员张峰诚
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初4954号原告：武汉第二电线电缆有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路**1-1202。法定代表人：周祖勤，总经理。委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。（特别授权）。委托诉讼代理人：郑欣，女，公司员工。（特别授权）被告：仙桃市盛腾电气有限公司，住，住所地湖北省仙桃市钱沟建材批发市场**/div>法定代表人：朱爱红。被告：朱爱红，女，汉族，1969年8月9日出生，居民身份证住址湖北省仙桃市，被告：易岩松，男，汉族，1967年9月4日出生，居民身份证住址湖北省仙桃市，原告武汉第二电线电缆有限公司与被告仙桃市盛腾电气有限公司、朱爱红、易岩松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法向被告仙桃市盛腾电气有限公司、朱爱红、易岩松公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼，被告仙桃市盛腾电气有限公司、朱爱红、易岩松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉第二电线电缆有限公司的诉讼请求：1、请求判令三被告清偿原告货款410285.05元;2、请求判令被告以逾期货款410285.05元为基数，从2019年8月19日起至实际付款之日止，按照每日万分之五的标准支付违约金（至2020年8月24日，暂计违约金为76107.88元）；3、本案的诉讼费用（案件受理费、保全费、保函费用）由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为，请求判令三被告清偿原告货款410000元；第二项诉讼请求中的违约金基数调整为以410000元为基数。事实和理由：2019年1月1日，原被告签订了《代理销售合同》，约定原告向被告提供电线电缆，被告支付对价。合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。付款方式为月结。合同签订后，截止2019年6月22日被告共欠原告货款410285.05元。2019年8月19日，被告法定代表人朱爱红及易岩松以个人名义向原告出具欠条，证明欠原告41万元货款，承诺在2019年8月31日前还款20万元，余款在2019年9月30日前还清，逾期按总金额的万分之五收取日利息。被告至今未兑现，故起诉来院，提出如上诉请。被告仙桃市盛腾电气有限公司、朱爱红、易岩松未到庭答辩也未提交任何证据。经审理查明，2019年1月1日，原告与被告仙桃市盛腾电气有限公司签订《代理销售合同合同》，原告同意被告仙桃市盛腾电气有限公司作为原告的代理销售商，原告向其提供电线电缆，被告仙桃市盛腾电气有限公司支付对价；合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日；付款方式为月结。合同签订后，原告向被告仙桃市盛腾电气有限公司提供了电线电缆，截止到2019年7月31日，被告仙桃市盛腾电气有限公司确认差欠原告货款40万元，并承诺该款项于2019年8月15日及8月25日分批还款20万元，余款20万元将在9月份还完。被告朱爱红、易岩松在该对账申明中签字确认。2019年8月19日，被告朱爱红、易岩松向原告出具欠条，确认欠原告电线款41万元整，约定于2019年8月31日前还款20万元整。余款于2019年9月30日前还清。逾期未还款按总金额万分之五收取日利息，逾期三个月未还，可向法院起诉，申请拍卖资产。现三被告至今未偿还任何款项，原告起诉来院，要求被告立即支付货款并支付违约金。上述事实，有当事人陈述、代理销售合同、送货单、发票、申请、欠条等证据证实。本院认为，原、被告签订的《代理销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性的规定，该合同合法有效，双方均应履行各自的义务。原告向被告仙桃市盛腾电气有限公司履行了交货义务，被告仙桃市盛腾电气有限公司应向原告支付货款，现被告仙桃市盛腾电气有限公司及其法定代表人朱爱红，以及朱爱红的丈夫易岩松均确认欠原告货款41万元未支付，违反了合同约定，故原告要求被告支付货款并承担相应的违约责任的请求，于法有据，本院予以支持，被告仙桃市盛腾电气有限公司朱爱红，以及朱爱红、易岩松应向原告支付货款41万元及利息损失。因被告朱爱红和易岩松承诺对逾期付款未约定违约责任标准是总金额的日万分之五，该标准超过了法律规定，且三被告承诺的最后还款时间为2019年9月30日，故违约金的起算时间从2019年9月30日起算至实际支付之日止，违约金标准本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准以41万元为基数，从2019年9月30日起计算违约金至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告仙桃市盛腾电气有限公司、朱爱红、易岩松于本判决生效后十日内向原告武汉第二电线电缆有限公司支付货款410000元，并以410000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算从2019年9月30日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4298元、保全费3020元，公告费560元，均由被告仙桃市盛腾电气有限公司、朱爱红和易岩松共同负担（该款项原告已预付，三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年十一月十一日书记员 李梦云
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7646号原告：广州市番禺区沙湾豪俊沙发门市部，住所地广州市番禺区沙湾镇西环路新城市广场3街**。经营者：郑汉东。被告：杨剑潘，男，1977年7月18日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广州市番禺区沙湾豪俊沙发门市部（以下简称豪俊门市部）诉被告杨剑潘加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告豪俊门市部的经营者郑汉东到庭参加诉讼，被告杨剑潘经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪俊门市部向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告6000元加工款；2、从2019年3月18日按银行同类贷款四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担；3、误工费及精神损失费2000元。事实和理由：2019年3月，被告通过微信与原告协商加工硬包，原告加工完成后，被告于2019年3月18日将加工好的货拖走，但被告至今未支付加工款，且不接电话、不回微信，有欺骗行为。被告杨剑潘无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月初，被告通过微信（微信号“ay098u”）与原告协商后，将一批硬包交付原告加工。2019年3月18日，被告从原告处取走加工完成的货物，双方约定被告当月付清加工费6000元给原告。此后被告未按约定支付加工费，原告于2019年5月通过微信催要，被告表示：“好的，尽快安排”。后原告又多次向被告催要无果。2020年5月，原告诉至本院，提出本案诉讼请求。另查明，微信号“xxxx”的实名认证信息为：姓名杨剑潘，身份证号xxx。本院认为，本案是加工合同纠纷。原告与被告通过微信达成的加工协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制规定，合法有效。原告已按约定加工货物并交付被告，现被告拖欠原告加工费未付，构成违约，应当付清加工费6000元并支付逾期付款利息。利息应从逾期付款之日即2019年4月1日起计算。双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起改为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。原告诉请被告赔偿误工费及精神损失费2000元，于法无据，本院不予支持。被告经本院公告送达传票，期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告杨剑潘于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区沙湾豪俊沙发门市部付清加工费6000元，并支付逾期付款利息（以6000元为基数，自2019年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回原告广州市番禺区沙湾豪俊沙发门市部的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告广州市番禺区沙湾豪俊沙发门市部负担13元、被告杨剑潘负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨嘉瑜
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初215号原告谢小营，男，汉族，1972年5月10日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。法定代表人张令华，区长。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府济阳街道办事处，，住所地济宁市任城区税务街**统一社会信用代码113708110043184891。法定代表人王胜男，主任。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。第三人济宁市市中区城建投资有限公司，，住所地济宁市太白东路**统一社会信用代码91370811668050649N。法定代表人孔祥春，总经理。第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住，住所地济宁市任城区刘庄路**/div>原告谢小营诉被告济宁市任城区人民政府(以下简称任城区政府)、济宁市任城区人民政府济阳街道办事处(以下简称济阳街道办)、第三人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城建投)、第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司(以下简称房屋拆迁公司)不履行房屋拆迁安置协议一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告系山东省济宁市任城区后营村村民。2011年1月12日,原告与被告等签订了房屋拆迁安置协议书，约定了被告拆迁原告房屋后的安置房屋、过渡费用、补偿款、奖励等内容。原告依法交付了拆迁房屋,被告完成拆迁任务。被告直到2018年才开始安置原告房屋,且安置房屋存在产权及安全问题并要求原告补交安置房款,明显违法。1.被告与原告约定的拆迁周转期限为3年,但是被告直到九年后才完成拆迁房屋建设,并陆续交付使用,致使原告长期漂泊在外,明显违背法律和合同约定。2.涉案房屋出现严重质量问题,刚刚交付的房屋就开始开裂,安全隐患明显,同时整体设计不合理,台风来临时导致车库等被淹没,原告等村民大量财产受损。近日,被告交付的安置小区电梯出现极为严重问题,被相关主管部门责令停止使用。3.涉案房屋的建设用地规划许可证已经济宁市人民政府(济政复决字[2019］48号)行政复议决定书撤销,在缺乏建设用地规划许可证的情况下,涉案房屋产权将无法办理,被告交付的存在严重产权问题的房屋不符合法律和合同要求,被告应当采取补救措施,挽回原告损失,并赔偿原告,同时继续发放过渡费用,直至涉案房屋产权落实。4.经信息公开,被告交付给原告的房屋并没有合法的产权手续,没有规划许可等各项手续,甚至没有验收合格就交付原告使用,明显不符合交付条件,涉案房屋的房产手续无法办理,无法保障原告房屋产权的合法性。依照土地管理法律法规要求,被告作为涉案土地征收的法定补偿安置主体,迟迟不履行安置补偿义务明显违法,其所谓的履行义务完全不符合法律法规等要求,严重侵害了原告安置补偿等权利。1.请求确认被告不履行安置补偿义务违法,责令被告采取补救措施(以认定补偿面积为标准重新安置符合房屋质量安全标准和产权要求的双倍房屋,并继续发放超期过渡费用);2.请求判令被告支付依照超期过渡费至其重新安置为止弥补原告租金损失,并赔偿经济损失10000元;3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交房屋拆迁安置协议书以及鲁政土字(2012)296号山东省人民政府建设用地批件证明其主张。被告任城区政府、济阳街道办答辩称，(一).二答辩人并非房屋拆迁安置协议的订立方，原告起诉答辩人属于被告主体错误。据查，案涉项目的拆迁人为本案第三人中区城建投，受委托拆迁人为本案第三人房屋拆迁公司，案涉《房屋拆迁安置协议书》系原告与两第三人订立，原告并未与答辩人签订《房屋拆迁安置协议书》，故原告起诉被告属于答辩人主体错误。(二).本案并不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。据查，案涉项目的拆迁人系第三人中区城建投，拆迁实施单位(受委托拆迁人)为第三人房屋拆迁公司，拆迁人中区城建于2010年11月26日取得《房屋拆迁许可证》[拆许字(2010)第18号]，故原告与两第三人签订的房屋拆迁安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条等规定达成的拆迁补偿安置协议，拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，案涉拆迁补偿安置协议系平等民事主体签订的民事协议。因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告起诉答辩人属于被告主体错误，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。二被告向本院提交下列证据证明其主张：证据1.《山东省人民政府关于济宁市市中区2010年第十一批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2010]1367号。证明案涉土地经山东省人民政府同意征收，用于城市建设的事实。证据2.《房屋拆迁许可证》拆许字(2010)第18号。证明中区城建投于2010年11月26日取得房屋拆迁许可证的事实，拆迁实施单位为房屋拆迁公司。证据3.《房屋拆迁安置协议书》一份。证明被告非协议的订立方，拆迁安置协议系被拆迁人与本案两第三人签订，原告起诉被告主体错误，拆迁安置协议书属于民事协议的事实。本院经审查认为，原告提起本案诉讼，系履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，从原告所提交的房屋拆迁安置协议看，与其签订协议的相对方为两第三人，二被告并非协议相对方，中区城建投为拆迁人，房屋拆迁公司为受委托拆迁人，原告为被拆迁人，原告所提交的房屋拆迁安置协议载明该片区拆迁的依据文件为济拆许字［2010］18号，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的拆迁补偿安置协议。根据上述条例第四条之规定，该条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；该条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，双方所签订的拆迁补偿安置协议系平等主体之间所签订的民事协议，而非行政协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，除政府不得责成有关部门强制拆迁外，继续沿用原有的规定办理，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议仍然系《城市房屋拆迁管理条例》所规定的平等主体之间的民事协议，而并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收补偿协议，因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢小营的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十一月二十四日法官助理王德光书记员李瑞
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2729号 申请执行人：四川省第三建筑工程有限公司，住所 地成都市成华区一环路东一段162号。 法定代表人：刘春。 被执行人：重庆雍策投资有限公司，住重庆市北部新区金渝大道****1-14-4。 法定代表人：曾勇。 本院在执行四川省第三建筑工程有限公司与重庆雍策投资有限公司合同纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十一月十二日 书记员 麦 群
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15766号 原告：四川时代仁通医药有限公司，住所地：成都市金牛区友联一街**************。 法定代表人：何杨，执行董事。 委托诉讼代理人：黄小艳，女，1989年7月15日出生，汉族，住四川省仪陇县，系公司员工。 被告：成都武侯双龙辰悦诊所有限公司青羊蜀辉路诊所，住所地：成都市青羊区蜀辉路592，住所地：成都市青羊区蜀辉路****e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：黄金，职务不详。 被告：成都市双龙盛大药房有限公司，住所地：成都市武侯区簇锦南街**，住所地：成都市武侯区簇锦南街**"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：孙委，职务不详。 原告四川时代仁通医药有限公司诉被告成都武侯双龙辰悦诊所有限公司青羊蜀辉路诊所、成都市双龙盛大药房有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告四川时代仁通医药有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川时代仁通医药有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王玲玲
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2471号 申请人：石家庄康卫仕医疗器械有限公司，住所地元氏县元氏大街**，统一社会信用代码91130132398920780，法定代表人：李翠良，公司经理。 被申请人：易县众康医疗器械有限公司，，住所地保定市易县金台东路统一社会信用代码91130633693450986P，法定代表人：冯雷，公司执行董事。 原告石家庄康卫仕医疗器械有限公司与被告易县众康医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人石家庄康卫仕医疗器械有限公司于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人易县众康医疗器械有限公司名下账户在价值20000元予以查封（或扣押、冻结）。申请人石家庄康卫仕医疗器械有限公司购买诉讼保险（保单号：2116404852020000565）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人易县众康医疗器械有限公司名下中国工商银行易县支行04×××15账号内银行存款2万元，期限为一年。 案件申请费220元，由石家庄康卫仕医疗器械有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  智立强 二〇二〇年十一月十日 书记员  李青青
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初30021号原告李剑锋，男，汉族，1975年1月13日出生，住址广东省紫金县。委托代理人贺振涛，广东诚公律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派律师。被告深圳市丽彩展示设计有限公司，住所地深圳市福田区南园街道东园路**富豪大厦****，统一社会信用代码91440300767599143C。法定代表人王瑞。委托代理人甘涓，广东百椹律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后进行了开庭审理，现已审理终结。相关案情一、入职时间：2017年11月10日。二、工作岗位：安装。三、劳动合同的签订情况：双方签订了自2017年11月10日起无固定期限的书面劳动合同。四、离职前12个月的平均应发工资：4612.5元。五、关于加班费及利息：原告主张2019年3月1日至2019年11月12日期间存在平时工作日、休息日、法定节假日加班的事实，被告未足额支付加班工资。原告提交了伙食报销图片、工作汇报表等证明其主张；被告主张伙食报销图片、工作汇报表等无原始载体核对，不确认真实性，称其已足额支付原告加班工资，并提交了劳动合同、2019年1月至11月工资表证明其主张。原告确认该证据真实性。经查，伙食报销图片、工作汇报表等均为打印件，且无原始载体核对；《劳动合同书》载明“转正后基本工资为2200元/月……原告申请加班加点，且被告同意安排加班加点的，加班费的计算基数照基本工资计算”2019年1月至11月工资表载明“请仔细核对本月工资及加班费数额，如有异议请提出，签名后本单位不会对你本月及入职以来任何一期工资予以补发”。本院认为，双方签订《劳动合同书》已对原告的加班工资发放作出明确约定，且原告确认2019年1月至11月工资表真实性，亦未能证明原告对工资表中加班费一栏存在异议且已经向被告提出异议，原告提交伙食报销图片、工作汇报表等均为打印件，且无原始载体核对，且被告不认可真实性，故本院对其真实性亦不予确认。双方确认被告处无考勤制度，原告未能提交有效证据证明被告存在未足额支付其加班工资的事实，亦不能证明相关证据由被告掌握，应承担举证不能的不利后果。综上，原告请求加班费及利息缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于年休假工资：原被告均未对仲裁裁决确认的“被告支付原告2019年度未休年休假1622.6元”提起诉讼，视为对该项仲裁裁决结果无异议，本院对此予以确认。七、关于经济补偿金：原告主张，被告于2019年11月13日单方面通知原告解除劳动关系。被告辩称，原告自2019年11月14日起未上班，并提交了三份《公告》证明起主张，原告对三份《公告》的真实性不予认可。本院认为，《公告》系由被告单方面作出，无原告的签名确认且原告不认可真实性，故本院对该证据真实性不予采信。原告未能提交证据证明被告单方面通知原告解除劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因双方均无法证明原告离职原因，视为经双方协商一致解除劳动合同的情形，解除劳动合同的时间为2019年11月13日，故被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金11531.25元（4612.5×2.5）。八、仲裁案号：深劳人仲案[2019]27634号九、仲裁请求：1、被告支付2019年3月1日至2019年11月12日期间休息日加班工资差额23296元；2、被告支付2019年3月1日至2019年11月12日期间法定节假日加班工资差额12951.9元；3、被告支付2019年3月1日至2019年11月12日期间平时工作日加班工资9447.48元；4、被告支付拖欠加班工资的利息25024.01元；5、被告支付2019年度带薪年休假工资1622.6元；6、被告支付解除劳动合同的经济补偿金12604.18元。十、仲裁结果：1、被告支付原告2019年度未休年休假工资1622.6元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金11531.25元；3、驳回原告其他仲裁请求。十一、诉讼请求：1、被告支付2019年3月1日至2019年11月12日期间休息日加班工资差额23296元；2、被告支付2019年3月1日至2019年11月12日期间法定节假日加班工资差额12951.9元；3、被告支付2019年3月1日至2019年11月12曰期间平时工作日加班工资9447.48元；4、被告支付拖欠加班工资的利息25024.01元；5、被告支付2019年度带薪年休假工资1622.6元；6、被告支付解除劳动合同的经济补偿金12604.18元。判决结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市丽彩展示设计有限公司支付原告李剑锋2019年度未休年休假工资1622.6元；二、被告深圳市丽彩展示设计有限公司支付原告李剑锋解除劳动合同经济补偿金11531.25元；三、驳回原告李剑锋其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已缴纳），由原告负担。上述款项，被告应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 捷二〇二〇年十一月十七日书记员 刘倩恩
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初697号 原告：李先国，男。 被告:黄二中，男。 被告:黄丽慧，女。 委托诉讼代理人：黄二中，同上。 被告：周吉，男。 委托诉讼代理人：朱环林。 原告李先国与被告黄二中、黄丽慧、周吉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李先国，被告黄丽慧的委托诉讼代理人即被告黄二中、被告周吉的委托诉讼代理人朱环林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先国向本院提出诉讼请求：1、拆迁时少补给我的66个平方米的门面，按法律规定要求补偿门面平方；2、按照县里基准地价，原来是1200元/㎡，现在置换的是半山腰的价格是260元/㎡，应按照940元/㎡补差价。事实与理由：因被告拆迁手续不全，强拆强迁，违反国发（2001）城市房屋拆迁管理条例第二十四、三十三、三十九条规定，严重损害原告的利益，被告同时违背合同，没按合同履行义务，以“虚假房屋买卖”合同方式转移资产，非法集资，偷漏国家税收，至今原告的遗留问题得不到解决，被告利用我们的房屋、土地获取利益多少，请法院依法查处，明辨是非，追缴两被告非法所得，依法对两被告少补的66㎡的门面，基准地价（区位）补偿现金291400元整。被告赔偿在拆迁后造成损失费、精神损失费。综上所述，为了维护原告李先国的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向宜章县人民法院提起诉讼，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告黄二中、黄丽慧共同答辩称：原告诉请的事实与被告黄二中、黄丽慧是没有关系的，原告起诉我与原告的明确的诉请也扯不清关系。 被告周吉答辩要点：1、原告与被告周吉之间不存在拆迁补偿等法律关系，被告周吉也不是本案的适格被告。2、原告与郴州吉利市场开发有限公司就涉案的拆迁补偿事项已经履行完毕并且已经经过郴州仲裁委员会裁决解决了双方关于拆迁补偿纠纷的事项，原告在本案中的诉请没有事实依据。3、案涉的安置地是由宜章县人民政府核准的，同时郴州吉利市场开发有限公司和原告在2003年已经依据前述的证据双方履行完毕，即原告获得了补偿款和安置地，郴州吉利市场开发有限公司支付了补偿款及给原告安排了安置地。4、案涉的法律事实发生在2003年，原告现在起诉也已经过了诉讼时效。5、关于原告的诉讼请求1中所涉的门面，原告与黄二中、黄丽慧已经经过另案的涉诉调解结案了。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李先国的父亲李承廉有一套房产位于宜章县原城关镇四方井。2002年3月31日，案外人郴州市吉利市场开发有限公司即乙方与宜章县人民政府即甲方签订《合作开发宜章府前街（第二期）补充协议书》，该协议书约定由乙方开发建设改造府前街的第二期工程，该拆迁改造工程所涉范围包括原告李先国父亲名下位于四方井的房产。合同签订后，由郴州市吉利市场开发有限公司对府前街二期项目进行了拆迁改造建设。后因拆迁补偿未达成一致意见，郴州市吉利市场开发有限公司与原告李先国及其兄妹进行过多次仲裁和协商。 另查明，被告周吉系郴州市吉利市场开发有限公司法定代表人。被告黄二中、黄丽慧系夫妻关系。被告黄二中于2009年4月13日与郴州市吉利市场开发有限公司签订《房屋买卖合同》，购买了坐落在宜章县玉溪镇四方井商业步行街的45间门面。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李先国主张被告强拆强迁，少补偿其66㎡门面，拆迁补偿费用应当按照1200元/㎡而不是260元/㎡，每平方米应补差价940元，折合共计291400元（940元/㎡×66㎡）。但涉案土地的拆迁开发系案外人郴州市吉利市场开发有限公司具体落实，原告现有证据无法证明本案被告黄二中、黄丽慧、周吉与原告的诉讼请求及主张事实有直接的利害关系；其次，2009年8月5日，案外人郴州市吉利市场开发有限公司即甲方与原告李先国及其兄妹李先华、李红红、刘小英即乙方签订了《协议书》，该协议约定甲方为乙方在四方井林家坳选择一宗地，新建一栋占地面积126平方米，建筑面积126平方米的一层标准砖混结构住房，甲方支持乙方提出的按照四层报建并积极争取按六层报建等，协议第四条还约定：“考虑到乙方老住房（李承廉房）已被拆除，无评估依据，甲乙双方同意不再结算新老房差价”，由该证据可以证明原告主张的补偿款差价已在2009年8月5日通过与案外人郴州市吉利市场开发有限公司通过协议方式解决，双方同意不再结算新老房差价，且该协议合法有效并实际履行，本案原告李先国主张的债权已消灭，故本院对原告主张的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李先国的全部诉讼请求。 案件受理费5751元，由原告李先国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  兰四兵 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  范莉娟 二〇二〇年十一月一日 法官 助理  姚汶君 书 记 员  李爱芬 附：相关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6984号原告：李永宽，男，汉族，1983年1月10日出生，住郑州市中原区。被告：牛学忠，男，汉族，1990年8月27日出生，住河南省卫辉市。原告李永宽与被告牛学忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案。原告李永宽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李永宽撤回起诉处理。审判员 李 琦二〇二〇年十一月四日书记员 曲志菲
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6902号罪犯欧成方，男，1991年10月29日出生，苗族，文盲，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省湖州市吴兴区人民法院于2016年8月11日作出(2016)浙0502刑初890号刑事判决，以被告人欧成方犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元；责令退赔全部违法所得。宣判后，被告人欧成方不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于2016年11月16日作出(2016)浙05刑终220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月22日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯欧成方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯欧成方减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯欧成方本次考核期为2016年12月至2020年6月共计3年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯2012年5月2日因盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年；2014年10月8日因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑一年六个月。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项。本考核期内月均消费人民币129.24元，账户余额人民币1054.75元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯欧成方在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯且多次被追究刑事责任，结合其未履行生效裁判中财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯欧成方减去有期徒刑四个月（刑期自2015年12月24日起至2026年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
本溪市明山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0504民初2270号原告：郑甲财，男，1954年12月30日出生，汉族，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：许健，辽宁三业律师事务所律师。委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。被告：本溪天富建设集团有限公司，住所地不明。法定代表人：袁振蕊，该公司董事长兼经理。被告：本溪名士华庭开发有限公司，住所地本溪市明山区一中街**。法定代表人：王宁，该公司董事长。原告郑甲财与被告本溪天富建设集团有限公司，被告本溪名士华庭开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，本院根据原告起诉状提供地址查找，没有原告起诉状所载被告本溪天富建设集团有限公司，亦无相关负责人地址，无法送达起诉状副本等，且本案不适宜缺席审理。本院认为，原告所诉被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告郑甲财的起诉。案件受理费二万九千五百二十元（原告缓交），本院不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。审 判 长  张小玲人民陪审员  丁亚珍人民陪审员  于亚莉二〇二〇年十一月二十五日法官助理赵鑫书记员鹿兴附：本案适用的法律法规、司法解释第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初416号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人姚凤林，男，1973年7月5日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，住固始县，因涉嫌故意伤害犯罪，2020年5月19日经通知到案，次日被固始县公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。辩护人冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检一部刑诉（2020）289号起诉书指控被告人姚凤林犯故意伤害罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人汪某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。固始县人民检察院指派检察员张永生、张远出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人汪某的诉讼代理人范雪松、被告人姚凤林及其辩护人冯春雷到庭参加诉讼。庭审后，汪某撤回附带民事诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2020年5月17日下午，在固始县南大桥瓦庙村西地队和时老家队共有的水塘塘埂上，因抽水灌溉问题，杨某与汪某夫妇发生撕扯，被告人姚凤林拉架不成与汪某发生口角，后姚凤林用脚往汪某腹部踹了一脚，致汪某受伤住院。经固始县公安局物证鉴定室鉴定，汪某的伤符合钝性外力损伤形成，汪某的伤致回肠全层破裂，目前仍在治疗中，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.7.2b之规定，汪某肠破裂属重伤二级。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人姚凤林故意伤害他人致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。诉请依法判处。被告人姚凤林对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，要求从轻处罚。辩护人冯春雷的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人姚凤林的犯罪事实和罪名不持异议；2、姚凤林有自首情节，可从轻处罚；3、姚凤林系初犯，无前科，主观恶性小，且被害人也有一定过错，可酌情从轻处罚。建议对被告人姚凤林从轻处罚。经审理查明，2020年5月17日下午，固始县南大桥乡瓦庙村西地村民组村民杨某与汪某夫妇为抽水灌溉引起争执，进而发生撕打。被告人姚凤林拉架不成，与被害人汪某发生争吵、辱骂，后姚凤林往汪某腹部踹了一脚，致汪某受伤住院治疗，目前仍在治疗中。经固始县公安局物证鉴定室鉴定，汪某回肠全层破裂，符合钝性外力损伤形成，损伤程度属重伤二级。案发后，姚凤林经电话通知主动到案，如实供述了自己的罪行。上述事实，有公诉机关提供的接处警登记表、受案登记表及立案决定书，户籍证明，到案经过，前科查询证明，行政处罚决定书及告知笔录，证人王某、杨某、罗某、黄某1、吴某、刘某1、刘某2、刘某3、童某、孟某、黄某2、赵某、鲁某证言，被告人姚凤林供述与辩解，固始县公安局物证鉴定室（固）公（刑）鉴（法医）字[2020]0401号鉴定书及病历材料、照片等证据证实。上述证据，形式、来源合法，内容互相印证，且经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人姚凤林故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。姚凤林主动到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；系偶犯、初犯，主观恶性相对较小，且被害人存在一定过错，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及情节成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见符合本案查明的事实，本院予以采纳。根据被告人姚凤林犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人姚凤林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2026年5月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘继武审判员  祁长琴审判员  吴章科二〇二〇年十一月二十八日书记员  张亚伦
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6678号罪犯杨庆艺，男，1987年3月12日出生，汉族，小学文化，福建省漳浦县人，住福建省漳浦县。现在杭州市东郊监狱服刑。杭州市拱墅区人民法院于2018年11月1日作出(2018)浙0105刑初459号刑事判决，以被告人杨庆艺犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2018年11月30日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯杨庆艺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨庆艺减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨庆艺本次考核期为2019年2月至2020年7月共计1年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元；2010年12月4日因买卖国家机关公文、证件、印章罪被判处拘役六个月，缓刑一年。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨庆艺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨庆艺减去有期徒刑五个月（刑期自2018年6月7日起至2021年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十二日书 记 员  华 郑
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6688号罪犯郭强，男，1963年6月16日出生，汉族，中专文化，河南省洛阳市人，住洛阳市瀍河回族区。现在浙江省乔司监狱服刑。洛阳市西工区人民法院于2017年7月13日作出(2017)豫0303刑初183号刑事判决，以被告人郭强犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，该犯于2017年12月5日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关认为，罪犯郭强在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关出具检察意见同意执行机关报请的假释建议。经审理查明，罪犯本次考核期为2018年2月至2020年6月共计2年4个月，已实际服刑3年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，2004年11月16日该犯因犯故意伤害罪被判处拘役五个月。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯郭强予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  华 郑
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12038号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：朱兴平，男，1984年5月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金36321.53元、利息27160.89元、违约金2028.05元、其他手续费396.68元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告朱兴平在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为4XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年4月23日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金36321.53元，利息、复利27160.89元，其他手续费396.68元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2028.05元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告朱兴平于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金36321.53元，其他手续费396.68元，利息、复利27160.89元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费724元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担22元，被告朱兴平负担702 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2393号 原告：徐浙东，男，汉族，1991年3月10日生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：林本艳，山东宜达律师事务所律师。 被告：解自兴，男，汉族，1971年5月25日生，住临沂市河**。 原告徐浙东与被告解自兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐浙东及其委托诉讼代理人林本艳、被告解自兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐浙东向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告本金及利息2.5万元，庭审中变更为本金14500元和按照借款合同约定计算至起诉之日的利息共计21750元，超过起诉之日的利息请求法院依法判决；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年8月18日被告向原告借款现金14500元，用于购买材料，约定归还日期2018年1月13日。约定期限到期后，原告一直向被告索要借款，被告均拒绝归还，因此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持。 被告解自兴辩称，被答辩人没有按借款合同约定向答辩人发放贷款，原告诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。2017年8月18日，被答辩人与答辩人签订借款合同后，被答辩人未依照合同约定向答辩人发放贷款。因此被答辩人对答辩人不享有任何债权，其诉讼请求依法应予驳回。另外，答辩人自2018年3月15日起，分六次向被答辩人借款11000元，被答辩人至今未予归还，被答辩人应当承担偿还本息的法律责任。被答辩人明知其未发放贷款，而提起本案诉讼，其行为属于虚假诉讼，依法应追究法律责任，本案应当裁定中止诉讼并移送公安机关侦查处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年1月1日，原告以现金形式向被告出借5000元，被告于当日向原告出具借条一份。2017年8月18日，原告以现金形式向被告交付借款14500元后，原、被告双方共同出具借款合同一份，内容为“甲方（出借人）：徐浙东身份证号：330683199103××××，乙方（借款人）：解自兴，身份证号：372801197105××××，借款用途购买材料要从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间：现金人民币14500元（小写）壹万肆仟伍佰圆整（大写）于2018年1月13日前还清甲方。借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回借款。借款期限为5个月，自2017年8月18日起至2018年1月13日止还款方式：现金，应按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款和利率，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。借款利息：月利率为1%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%”，合同还约定其他内容，原告在甲方处签字按印确认，被告在乙方处签字按印确认。上述借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款合同以及庭审查证，可以认定被告解自兴向原告徐浙东借款14500元的事实，在原告催要借款后，被告未按约定及时履行偿还义务，现原告要求被告偿还借款14500元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，庭审中被告认可借款合同中约定的利息和还款期限，但被告至今未按合同约定履行还款义务，故原告主张被告应支付利息，理由正当，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”及第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，因本案借款合同行为发生于2019年8月20日之前，对比合同约定的借期内月利率1%、逾期月利率1.5%和起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率3.85%，逾期月利率1.5％已超过受保护的利率上限，故2017年8月18日至2018年1月3日期间的利息应按月利率1％计算，2018年1月4日至实际付清之日期间的利息，2018年1月4日至2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 被告辩称其未收到借款，不应承担还款责任,但被告在未收到借款的情形下出具借条或未及时收回借条，对此不能作出合理说明，被告辩称明显与常理相悖，且被告作为完全民事行为能力人，应当预见其向原告出具借条的法律后果，且故对其辩称，本院不予采信。被告辩称原告尚欠其借款11000元，并提供转账记录一份予以证明，原告对此不予认可，且被告自认该款项与本案涉案借款14500元无关，故本院不予处理。如原、被告之间存在其他借款或法律关系，被告可另行主张权利。 本案于2020年10月27日立案，本庭于2020年10月30日以短信形式通知被告解自兴于2020年11月17日开庭，并要求其于2020年11月2日前领取起诉、应诉相关材料。被告解自兴于2020年11月13日到庭领取，后于2020年11月16日向本庭邮寄质证意见及延期开庭申请，于2020年11月17日邮寄反诉状及反诉证据目录，上述两份证据本庭均于2020年11月18日即庭审结束次日收到。2020年11月17日本庭开庭审理，被告解自兴到庭应诉参加庭审，亦未依照法律规定于法庭辩论终结前提交反诉请求，故对其延期开庭申请、反诉请求，本院不予受理。被告可根据其请求另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告解自兴于本判决生效后十日内偿还原告徐浙东借款14500元及利息（利息以14500元为基数，2017年8月18日至2018年1月3日期间按月利率1％计算，2018年1月4日至2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告徐浙东的其他诉讼请求。 如被告解自兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告解自兴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 伟 书 记 员 徐红梅
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2386号 权炳军： 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初867号民事判决书，受理罗勇申请执行权炳军买卖合同纠纷一案。执行内容：1、由被执行人支付申请执行人的货款7440元及利息226.92元（截止到2020年10月21日）；2、加倍支付垫付迟延履行期间的债务利息；3、支付一审诉讼费25元；承担执行费50元。经本院立案执行后，申请执行人自愿放弃收取一审诉讼费25元及2020年10月22日之后的利息，被执行人已经自动履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11795号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：昝益飞，男，1984年10月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市罗平县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金34485.29元、利息26970.79元、违约金2754.7元、其他手续费2308.91元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告昝益飞在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年7月3日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金34485.29元，利息、复利26970.79元，其他手续费2308.91元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2754.7元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告昝益飞于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金34485.29元，其他手续费2308.91元，利息、复利26970.79元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费732元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担30元，被告昝益飞负担702 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初6156号原告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路**。法定代表人：杨铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗启云，男，1973年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。被告：易丹，女，1992年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。原告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房地产公司）与被告易丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告广汇房地产公司的委托诉讼代理人罗启云、杨建强到庭参加诉讼，被告易丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广汇房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款114000元；2.判令被告支付原告违约金80430.90元（114000元×24%÷365天×1073天自2017年7月10日至2020年6月17日，违约金支付至欠款全部付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费及邮寄费等。事实和理由：2016年7月29日，双方签订《商品房预售合同》，约定原告将位于乌鲁木齐市天山区光明路59号时代广场小区第1栋B座单元11层11Q号房屋卖给被告，房款共计1134172元。其中首付344172元，剩余房款以银行按揭方式支付。由于被告资金紧张，经协商一致，由原告垫付首付款中的114000元，由被告出具《欠款确认书》并承诺于2017年7月10日前还清房款，但被告至今未付余款，根据《欠款确认书》的约定，被告逾期损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告易丹未到庭答辩，其提交的书面答辩状中辩称，对于原告提出的第一项诉讼请求希望能够迟延支付；不认可原告第二项关于违约金的诉讼请求，请求法院撤销该项诉讼请求。原告广汇房地产公司向本院递交如下证据：1、《商品房销售合同》，欲证实双方之间有房屋买卖合同关系。2、《欠款确认书》，欲证实被告付款的方式及违约责任。3、欠款账单，欲证实被告所购买的房屋尚欠114000元。因被告未到庭进行质证，视为其放弃了该权利，故本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，原、被告双方签订《商品房销售合同》，约定由被告购买原告位于乌鲁木齐市天山区光明路时代广场小区1栋第11层B座单元11Q号房，总价款为1134172元。合同签订当日，被告应当支付344172元购房款，剩余790000元的款项以银行按揭贷款方式支付25年。同日，双方签订《欠款确认书》，主要内容是：被告应给付原告的款项进行了约定，其中首付款314172元，余款以办理银行按揭贷款的方式给付出卖人。首付款买受人及被告以分期付款方式给付：2016年7月20日前付86172元；2016年10月10日前付114000元；2017年7月10日前付114000元。如被告逾期付款，每逾期一日按逾期金额日万分之八给付原告违约金。上述合同及协议签订后，双方均按约履行了各自的义务。至2017年7月10日，被告未按约定支付剩余114000元购房款。本院认为，原告、被告签订《商品房销售合同》、《欠款确认书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告作为销售方向被告提供其所购买的房屋，被告理应支付相应的对价，迟延不付应当承担相应的违约责任，且双方对欠付款的数额均无异议，故对原告要求被告支付购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因被告未及时支付剩余款项，其行为构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《欠款确认书》中约定的违约金比例过高，且被告辩称要求撤销原告的该项诉讼请求，本院依照法律规定，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，在中国人民银行公布1-3期的贷款基准利率4.75%的基础上上浮30%、以欠款金额为114000元、欠款天数为1073天（自2017年7月10日至2020年6月17日）进行计算，对超出部分，本院不予支持。同理，对被告辩称其不应当承担违约责任的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易丹偿还原告新疆广汇房地产开发有限公司购房款114000元；二、被告易丹支付原告新疆广汇房地产开发有限公司违约金20694.20元（114000元×4.75%×1.3倍÷365天×1073天自2017年7月10日至2020年6月17日）；三、被告易丹支付原告新疆广汇房地产开发有限公司自2020年6月18日起至本金实际清偿之日止期间的债务利息（以114000元为基数，按照年利率4.75%的1.3倍计算）。以上被告应当支付原告的款项合计后，由被告易丹在判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告请求金额194430.90元，核定给付金额134694.20元，给付金额占请求金额的69.28%，案件受理费2094.31元（原告已预交），由原告负担643.37元，被告负担1450.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张东迪二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   热依莎