北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初33696号原告：李某1，女，1945年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某2，女，1953年9月11日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：李某3，男，1948年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钟舒宇，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞红日，北京雍文律师事务所实习律师。第三人：李某4，男，1981年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钟舒宇，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞红日，北京雍文律师事务所实习律师第三人：李某5，男，1950年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1、李某2与被告李某3、第三人李某4、李某5（以下均称姓名）共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1、李某2及其委托代理人李霄然、李仕靖，李某3和李某4共同的委托代理人钟舒宇、卞红日，李某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令李某3向李某1支付补偿款30．9万元，向李某2支付补偿款30．9万元。2、判令李某3按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，分别向李某1、李某2支付上述款项自起诉之日到李某3履行之日的利息（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：李某1、李某2、李某3、李某5系兄弟姐妹关系，均为李某6与田某的子女。李某4系李某3之子。2012年11月7日，李某6与田某主持召开了家庭会议并签署了《房产分配方案》。《方案》约定将李某6与田某拥有自主产权的房屋(位于北京市**（以下称504号房屋），房屋建筑面积80m2)按面积份额分配给各子女，各方按照所分配的面积按份共有该房屋。其中李某1分得3．83平方米，对应4．79%份额；李某2分得3．83平方米，对应4．79%份额。《方案》还约定李某6与田某将房屋先登记到李某3名下，李某6、田某去世后，由李某3按市场评估价向其他各方支付补偿。李某6与田某按照《方案》约定，已于2013年初将504号房屋过户登记至李某3名下。李某6、田某于2018年4月和2019年2月相继离世，按照《方案》约定，李某3应当向原告支付补偿款。2019年11月，李某3自行将504号房屋以645万元价格出售，李某3应当按照实际售价的4．79%(计30．9万元)分别向李某1和李某2支付补偿款，但李某3拒绝履行。《方案》体现李某6与田某对其自有财产的自由处分，是各方的共同约定，各方应当共同遵守和履行。李某3辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。李某6和田某为夫妻关系，是本案除李某4以外的全部当事人的父母，李某4是李某6和田某之孙，是李某3之子。李某1、李某3、李某2、李某5是兄弟姐妹关系，李某6和田某共育有该四子女。李某6于2018年4月16日去世，田某于2019年2月1日去世。2012年11月7日，李某6与田某与全部四个子女共同签订了《房产分配方案》，该份分配方案没有李某4签字，但李某4对该分配方案予以认可。该分配方案是父母对504号房屋除李某4的份额(37平方米)以外的房屋产权归属及平米数的一种分配，其实质是父母对四位子女的赠与分配，其分配方案为：李某3获得父母赠与的25．33平方米，李某5获得父母赠与的10平方米，李某1获得父母赠与的3．83平方米，李某2获得父母赠与的3．83平方米；房屋产权归属于李某3，由李某3对其他三人进行现金补偿。李某4表示同意其37平方米份额归属于其父亲，房屋产权归属于其父亲。该份房产分配方案的法律性质是父母对子女的财产赠与。签订该份房产分配方案后第6天，即2012年11月12日，李某6将504号房屋登记到李某3和其妻子柴某名下。2013年8月，父母要求李某3将房屋的现金补偿款提前支付，并把现金补偿款定为共计25万元，李某3只好尊重父母的意愿，将25万元现金交到父母手中，父母给李某3出具了收条，并跟李某3说504房屋的补偿款你已经支付完了，以后不用支付了。至此，按父母的要求，李某3已将前述《房产分配方案》约定的支付房屋现金补偿款的义务提前履行完毕，李某3没有义务再履行一次。综上所述事实，请法庭驳回原告的诉请。李某4述称：李某4的意见与李某3一致。李某4知道2012年的房产分配方案，签完他就知道了，李某4同意将房子过户到李某3名下。李某5述称：同意原告诉讼请求。原告起诉状中陈述的事实属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：李某6和田某为夫妻关系，育有四子女，分别为李某1、李某3、李某2、李某5。李某4是李某3之子。504号房屋系李某6和田某的夫妻共同财产，原登记在李某6名下。2012年11月7日，李某6、田某与全部四个子女李某1、李某3、李某2、李某5共同签订《房产分配方案》，内容为：“座落于北京市504号住房一处。产权人：李某6，建筑面积80m2。2012年11月7日召开家庭会议，将此产权过户于其子李某3名下。现有房产面积分给原户籍本内李跃37m2（因同户人李某5在数年前曾分走37m2另一地址房产）。具体分配如下：80m2-37m2=43m2，剩余43m2，产权人李某6把其中1/2给予其子李某3。母亲田某把剩余21．5m2分给次子李某510m2，其他剩余11．5m2分给其他三子女。在二位老人百年之后，再按当时市场评估价给予各方补偿，由过户产权人李某3给予。所立以上条大家一致同意。每人各持一份。”本案当事人均认可《房产分配方案》中的“李跃”即为本案第三人李某4。李某3称，504号房屋是拆迁安置房，被拆迁的房子里有两位老人、李某4、李某5四个人的户口，还有李某2和她女儿的户口。拆迁安置了两套房子，其中一套是504号房屋，另一套给了李某2和她女儿。所以原户口本内的李某4，要给他37平米。李某5的户口也在被拆迁的房子里，但是两位老人把他们另外一个房子给了李某5，所以分配方案写“同户人李某5也在数年前分走37平米另一地址房产”。原告称，原拆迁房产是两位老人的共同财产，只是房子里落了李某5和李某4的户籍，老人曾经给了李某5另外一套37平米的房子，为了给两个儿子平衡，所以在分配方案中老人优先给李某437平米。2012年11月12日，李某6与李某3和其妻子柴某签署《存量房屋买卖合同》，将504号房屋产权过户至李某3和柴某二人名下，产权证记载房屋建筑面积80．14平方米。李某6于2018年4月16日去世，田某于2019年2月1日去世。2019年9月11日，504号房屋产权人变更登记为李某3单独所有。2019年11月5日，李某3通过北京链家置地房地产经纪有限公司居间介绍将504号房屋出售，买卖合同约定房屋成交价460万元、家具家电补偿款185万元，共计645万元。李某3提交一份手写《收条》，内容为：“今收到李某3交来504房产补偿款二十五万元整，注2012年11月7号会议房产分配方案作废。2013年8月13日。李某6、田某。”李某1、李某2对《收条》不认可。本案当事人均认可按照《房产分配方案》分配的504号房屋产权面积，李某2、李某1各得3．83平米，李某510平米，李某437平米，李某325．33平米，总计79．99平米。按照每人分得的平米数占80平米的比例，李某2、李某1每人占4．79%的权利份额，李某3占31．66%的份额，李某4占46．25%，李某5占12．5%，四人所占比例总计99．99%，剩余的0．01%权利份额大家均同意归李某3所有。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，李某6、田某与其子女李某1、李某3、李某2、李某52012年11月7日签订的《房产分配方案》，其主要内容是504号房屋在家庭成员之间的分配和赠与。协议签署后，李某6依约将504号房屋过户至李某3名下，该赠与行为已完成。考虑到504号房屋来源于拆迁安置，其中有其他家庭成员的拆迁利益，《房产分配方案》中的赠与行为是包含了其他家庭成员对自身利益处分的共同处分行为，李某6、田某无权单方撤销该赠与。李某3提交的2013年8月13日《收条》现无法确认真实性，即使该《收条》属实，李某6、田某和李某3均无权在未取得其他家庭成员同意的前提下单方否定或变更《房产分配方案》。根据《房产分配方案》，李某3应在两位老人去世后按市场价向其他子女支付504号房屋补偿款，李某3明知此约定，即使李某3确实按照2013年8月13日《收条》的内容支付了款项，亦属李某3自愿处分自身财产，相关后果由李某3自行承担，无法认定为李某3履行了《房产分配方案》约定的付款义务。现两位老人已去世，504号房屋亦已按市场价出售，李某1、李某2要求李某3按照约定支付房屋补偿款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，按照售房价格和李某1、李某2所占权利比例计算，其应得补偿款金额均为308955元，超出部分本院不予支持。考虑到双方系亲属关系，且因对《收条》效力的理解有误而引发争议，属事出有因，李某1、李某2要求李某3支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李某3于本判决生效之日起15日内分别向原告李某1、李某2各支付房屋补偿款308955元。二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由原告负担50元（已交纳），由被告负担4940元（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年十一月九日书记员  祝婧婧