中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7145号原告：生命技术公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州卡尔斯巴德范艾伦路**。法定代表人：基恩菲儿·麦克劳德，助理秘书。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告生命技术公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月17日作出的商评字[2019]第310549号《关于国际注册第1447198号“AMNIOMAX”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告生命技术公司的委托诉讼代理人付丽娜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对生命技术公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对国际注册第1447198号“AMNIOMAX”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第1608431号“ANGIOMAX”商标（以下称引证商标）为有效商标。诉争商标指定使用的微生物培养基，动物血清，哺乳动物和昆虫细胞，哺乳动物和昆虫细胞培养基和细胞培养试剂，所有这些均用于体外诊断用途商品与引证商标核定使用的医药制剂等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，其共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告生命技术公司诉称：第一，诉争商标与引证商标在主体文字、发音和含义等方面不同，未构成类似商品上的近似商标，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在商品功能、用途、生产途径等方面具有显著差异，不会导致相关消费者的混淆和误认。第二，引证商标处于撤销复审审理中，如最终被撤销，将不再阻碍诉争商标注册，故请求中止审理本案。第三，被诉决定认定事实有误，所依据的主要证据不足，适用法律法规错误，未等待引证商标撤销结果，未能依法保护原告的合法权益，依法应予以撤销。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第G1447198号“AMNIOMAX”商标，基础注册国为美利坚合众国，基础注册日期为2018年6月4日，由生命技术公司于2019年1月31日向我国申请领土延伸保护，指定使用商品为第5类的微生物培养基、动物血清、哺乳动物和昆虫细胞、哺乳动物和昆虫细胞培养基和细胞培养试剂、所有这些均用于体外诊断用途。引证商标为第1608431号“ANGIOMAX”商标，于2000年7月6日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的医药制剂、抗凝血剂，经续展，专用期限自2011年7月28日至2021年7月27日。现商标注册人为麦迪森公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第GJZCG1447198BHYW01号《驳回通知》，决定：驳回在第5类全部商品上使用该商标的注册申请。生命技术公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标差异显著，未构成类似商品上的近似商标。第二，生命技术公司已对引证商标提出撤三申请，请暂缓审理本案。2019年12月17日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，生命技术公司不认可诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。庭后，生命技术公司向本院提交了经公证认证的《商标共存同意书》原件及翻译件，其中载明：麦迪森公司作为第5类1608431号“ANGIOMAX”商标（即本案引证商标）所有人，在此同意生命技术公司在第5类商品上使用并注册第G1447198号“AMNIOMAX”商标（即本案诉争商标）。国家知识产权局不认可该共存协议的证明目的，并称两商标高度近似。另，经向国家知识产权局核实，其表示因诉争商标为国际注册商标，指定使用的“微生物培养基、动物血清、哺乳动物和昆虫细胞、哺乳动物和昆虫细胞培养基和细胞培养试剂、所有这些均用于体外诊断用途”属于一个名称不规范商品，根据该商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，该商品属于第0501类似群和第0501类似群商品。截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《驳回通知》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“微生物培养基、动物血清、哺乳动物和昆虫细胞、哺乳动物和昆虫细胞培养基和细胞培养试剂、所有这些均用于体外诊断用途”属于不规范商品，被告根据该商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，将该商品划分在第0501类似群及第0501类似群并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的该商品与引证商标核定使用的“医药制剂、抗凝血剂”商品未构成类似商品，故被告将上述商品认定为类似商品并无不妥。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。一方面，共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形；另一方面，引证商标与诉争商标的商标标志近似，使用在相同或者类似商品上，引证商标权利人出具共存协议的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。本案中，诉争商标的“AMNIOMAX”与引证商标的“ANGIOMAX”虽在字母、呼叫、整体外观等方面相近，但仍具有一定的差异。原告在本院审理中提交了其与引证商标注册人签订的《商标共存同意书》，其中包含认可诉争商标与引证商标共存的内容，在不违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，应当予以尊重。因此，本院综合考虑上述因素，认定诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因引证商标注册人同意共存的情势变更事实对本案将产生实质性影响，被告应当基于新的事实，针对原告就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第310549号关于国际注册第1447198号“AMNIOMAX”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告生命技术公司就国际注册第1447198号“AMNIOMAX”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告生命技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告生命技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十一月十八日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅