江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执异22号 异议人：江西百为实业有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：揭勇军，该公司总经理。 委托代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。 申请执行人：龚思敏，男，1975年11月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：刘志波，男，1973年10月2日出生，汉族，江西高安市人，住樟树市。 案外人：陈水金，男，1978年8月22日出生，汉族，户籍地：江西省樟树市，现住樟树市。 在本院执行龚思敏与刘志波合资合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人江西百为实业有限公司（以下简称百为公司）对本院（2015）樟执字第133号之二执行裁定书和协助执行通知书责令异议人百为公司缴纳被执行人刘志波股金90万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月19日举行了听证，现已审查终结。 异议人百为公司称，一、异议人并非被执行人刘志波入股的“才子佳苑”楼盘的实际开发人和权利人，不具备协助执行的主体资格，不应该承担“才子佳苑”项目引发的任何法律纠纷的责任。1.异议人与被执人刘志波所入股资金名义持有人即案外人陈水金之间系挂靠关系，该项目的实际投资人和实际权利人均为案外人陈水金，异议人仅为该项目的名义开发人。2013年，因异议人具备相关的商品房开发资质，案外人陈水金与王新平就以异议人的名义开发“才子佳苑”楼盘，异议人仅收取挂靠费4万元，异议人协助陈水金、王新平办理相关的开发手续，之后均由陈水金、王新平自行负责该项目的一切事宜，2015年7月24日，王新平又把自己的股份转让给陈水金，陈水金成了该项目100%的实际权利人。2.异议人并未收取被执行人刘志波的股金，不具备协助执行的主体资格和协助执行的能力，更不可能代被申请执行人刘志波缴纳所谓的90万元股金。异议人与“才子佳苑”项目的实际开发人陈水金、王新平仅是挂靠关系，刘志波所谓的90万元股金是挂在陈水金名下，异议人未收取该款，异议人与该股金无任何关联。二、异议人并未收到樟树法院2015年4月30日发出的协助执行通知书，更不知道相关的法律协助义务，在此种情况下，樟树法院做出的（2015）樟执字第133号之二民事执行裁定书，要求申请人缴纳90万元明显违反法律程序和规定。异议人是在2020年6月签收（2015）樟执字第133号之二执行裁定书时才知道樟树法院早在2015年4月30日就曾向异议人发出了协助执行通知书，但当时代表异议人签收的人员为陈水金，根据《民事诉讼法》第八十五条“受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”的规定，陈水金并非异议人的法定代表人，也不是异议人的股东，甚至都不是异议人的一般员工，异议人也从未口头或书面授予陈水金代表异议人签署相关法律文书权利，而根据（2015）樟执字第133号之二执行裁定书中所述，樟树法院仅仅根据陈水金未予以否认就认定其具备签收权利明显与法律规定不符。因此，樟树法院向异议人送达的协助执行通知书由于送达对象和程序的错误并未对异议人产生法律效力，故基于协助义务所产生的缴纳股金90万元的执行裁定也理应撤销。三、异议人并未协助被执行人刘志波将其缴纳在陈水金处的90万元股金支付给案外第三人刘世钱，更未违反《民事诉讼法》第114条的规定，故不应当承担缴纳90万元的义务。根据2015年8月25日陈水金与被执行人刘志波、黄金荣（刘志波妻子）签订的协议，刘志波股金收取的对象是陈水金，而按照刘志波的指示将钱支付到案外人刘世钱的人也是陈水金。异议人与这个行为毫无关联，也未提供任何协助，所以不管从实体上还是程序上异议人的行为都不符合民诉法第114条的规定，不应当承担缴纳90万元股金的责任。综上，请求法院终止责令异议人缴纳被执行人刘志波股金90万元的决定并撤销（2015）樟执字第133号之二执行裁定书和协助执行通知书。 申请执行人龚思敏称，1.本案异议期间不应中止执行，异议人百为公司是有履行能力的，为什么法院还没有执行到位？2.百为公司说自己仅是被挂靠人，不承担法律责任，可该项目对外的名义全是百为公司，不能以内部管理约定对抗对外的法律责任。3.百为公司说自己未收取被执行人刘志波的90万元股金，这仍属于百为公司内部未管理好的问题。4.如果按百为公司的观点，法院将执行裁定书和协助通知书送达到案外人陈水金并不是百为公司，所以百为公司不承担责任，那岂不是法院应当承担送达错了的责任？那我岂不是可以申请国家赔偿？5.百为公司提供的有检察和公安机关相关人员签名的情况说明，可是，在有法院保全财产的情况下，检察院和公安机关也无权转走的，何况这情况说明还不是机关正式文书。6.之前我是提出异议，要求由案外人陈水金承担责任而不是百为公司，可既然法院两次裁定由百为公司承担责任，那自然是法院更加专业，我还是服从。 案外人陈水金称，我对百为公司提出的异议没有意见，当时我是收取了法院送达的执行裁定书和协助执行通知书，但是我没文化，也没看，就丢在桌子上没管了，也没拿给百为公司。检察、公安机关办案人员找到我要求将刘志波的股金款支付到刘志波的另一债权人刘世钱时，我是跟办案人员讲过法院有要求不能将此款支付到他人。办案人员于是问我法院有什么法律文书，当时我考虑执行裁定书和协助通知书都是写给百为公司的，与我没有关系，于是我就告诉他们没有文书，所以后来刘志波在我这的股金经过几方协商就归还到了刘世钱和刘志波。 本院查明，原告龚思敏诉被告刘志波合资合作开发房地产合同民事纠纷一案于2014年12月16日在本院立案受理，案号为（2015）樟民三初字第13号，案件审理期间原告龚思敏有申请诉讼财产保全，原告龚思敏持有陈水金于2014年12月16日写的证明，以此作为被告刘志波的财产线索，证明刘志波在百为公司“才子佳苑”项目有90万元投资款，本院于2014年12月26日向百为公司下达了协助执行通知书，要求冻结刘志波在百为公司的90万元股权，当时百为公司员工杨雪根签收了协助执行通知书，2014年12月31日，百为公司当时的法定代表人欧阳晓庚在陈水金出具的证明上再次签名确认刘志波有投资款90万元在百为公司“才子佳苑”项目。本院于2015年2月13日对该民事案件作出判决，判决被告刘志波归还原告龚思敏180万元，该判决于2015年3月4日生效，原告龚思敏于2015年3月16日向本院申请强制执行。2015年4月30日，本院向百为公司下达了执行裁定书及协助执行通知书，百为公司“才子嘉苑”项目负责人陈水金签收。2015年8月25日，陈水金与刘志波签订协议，约定陈水金归还刘志波在其名下的“才子佳苑”项目投资款90万元加上收益15万元计105万元，其中的93万元支付到刘志波的另一债权人刘世钱，剩余12万元支付到刘志波，该协议已实际履行。2019年11月15日，本院作出（2015）樟执字第133号之二执行裁定书，裁定责令百为公司缴纳被执行人刘志波股金90万元。申请执行人龚思敏对该裁定不服，认为应由陈水金承担未协助执行的法律责任，提出异议，本院于2020年3月25日作出（2020）赣0982执异8号裁定，裁定驳回龚思敏的异议。2020年11月13日，本院立案受理了百为公司对（2015）樟执字第133号之二执行裁定书及其协助通知书提出的异议申请。 本院认为，根据相关法律法规的规定，房地产开发企业应具备相应资质，并不允许个人搞房地产开发，即使挂靠的情形，其项目建设、财务管理、税务等一切事务对外均应以有资质的房产开发公司的名义进行，同时也应由房产开发公司对外承担一切法律责任。本案中，案外人陈水金名下所投资的所有股金本应由百为公司负责收取并且进行严格管理，中途不得抽逃出资，出现过错，对外应由百为公司承担法律责任。百为公司作为对外的责任人，即使项目是挂靠的，也应当对挂靠的个人履行好管理监督职责，如果公司做到了严格管理，股金的转让及支付必然经过公司层层把关，没有相关强制执行的法律文书，那刘志波的股金是无法通过个人转让并支付出去的。所以本院对百为公司所称的该项目属被挂靠性质，不应由其承担未协助法院执行将已冻结股金款转移到他人的法律责任的异议意见不予采纳。另百为公司称其未收到我院于2015年4月30日送达的执行裁定书及协助通知书，是由陈水金收取，并未交到百为公司的异议意见，因陈水金是百为公司“才子嘉悦”项目的项目负责人，且所需冻结的刘志波的股金正是其名下股金，其收取执行裁定书及协助通知书的行为对外正是代表百为公司的行为，这也是百为公司接受个人挂靠应承担的法律后果和责任。另在之前的民事诉讼案件中，本院已经对百为公司下达了协助执行通知书，要求冻结刘志波在百为公司90万元的股权，不得转让，该冻结法院并未做过解除。另百为公司当时的法定代表人欧阳晓庚也于几天后对此签名确认，也就是说百为公司在刘志波的股金转让之前不仅有领取到法院的协助执行通知书，也明确地知道应当对刘志波的股权进行冻结，但百为公司仍然放任陈水金将被执行人刘志波的该财产转让，其违反了法院下达的协助执行义务是明显且确定的。综上，异议人百为公司的行为已经完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定的行为，本院作出的要求其缴纳被执行人刘志波股金90万元的执行行为合理合法，应当予以维持，异议人所提出的异议请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回江西百为实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜春市中级人民法院申请复议。 审判长 苏 峻 审判员 付卫萍 审判员 周 玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘嘉洁