wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执701号申请执行人：钱少东，男，汉族，集安市人，住所地集安市团结街。被执行人：石伦，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市大路镇。申请执行人钱少东申请执行被执行人石伦民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初82号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款38000元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月5日，本院依法调取了申请执行人钱少东及被执行人石伦笔录，被执行人同意于2020年12月30日前给付申请执行人欠款15000元，余款于2021年5月30日前付清。申请执行人同意该案件进行终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人石伦采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执701号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年十一月二十六日书记员 方金涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13083号原告：申树起，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：刘胜来，男，1968年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李玉琴，女，1968年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王博，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:高冉，北京友恒律师事务所实习律师。原告申树起与被告刘胜来、李玉琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申树起及其委托诉讼代理人任振忠、被告刘胜来、被告李玉琴的委托诉讼代理人王博、高冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申树起向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返回原告借款本金700000元，支付原告2018年3月28日前剩余利息20000元；2.判令二被告支付原告利息（以700000元本金为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2018年3月29日至2019年8月20日止；自2019年8月21日至实际付清之日止，以700000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。二被告原系夫妻关系。2017年11月，被告因家里资金紧缺救急向原告借款700000元，原告分多次向被告转账共计700000元，约定借期半年，利息100000元。该笔借款早已过还款期限。原告曾多次找被告还款及支付利息。被告在2020年1月23日前分期支付原告利息80000元。被告至今尚欠本金700000元及利息20000元。原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益。故诉至法院，请求依法裁判。刘胜来辩称：我是欠原告700000万本金，总计100000元利息，给了80000元，还剩20000元利息没给。李玉琴辩称：该借款与我无关。系刘胜来的个人债务。刘胜来和李玉琴是1990年结婚。1997年刘胜来因刑事犯罪被判刑入狱。2007年12月释放出狱。后对家庭是脱节状态，没有正式工作，并且对家里事务不闻不问。双方系形式婚姻。而且2013年李玉琴发现刘胜来有婚外情并长期在外留宿，后二人分居。2018年5月双方办理离婚。对于涉案借款，李玉琴毫不知情。分析本案是否共同债务，一、根据最高院关于审理涉夫妻债务纠纷的解释第一条，夫妻双方得共同签字或乙方事后追认，才能是共同债务。二、一方超出共同生活需要的借款，不属于共同债务。本案中借款严重超出家庭日常出资。借条也没有具体用途，原告应对用途举证。否则承担举证不能的责任。原告和刘胜来是亲属关系，对上述事情知情。因此认定原告起诉李玉琴无事实和法律依据。经审理查明：刘胜来向申树起书写借条，内容为“刘胜来向申树起借款70万，日期从2017年11月2日至2017年11月26日。申树起向刘胜来中国农业银行…转账”。2017年11月4日，申树起分十四次共向刘胜来银行转账700000元。后刘胜来在借条上增加内容“利息5万元，还款日期2017年11月26日，共计75万元”，后再次增加内容“附加日期至2018年3月28日，利息附加5万元，总计80万元”。后刘胜来向申树起支付80000元利息。另查，刘胜来与李玉琴于1990年6月27日登记结婚，于2018年5月7日协议离婚。双方离婚协议书内容含“自2008年起男方收入未用于夫妻及家庭生活，男女双方已于2016年1月起分居生活，男方与她人共同生活，男方经营养殖的鸽业资产全部归男方所有”。再查，申树起之妻与刘胜来系表兄妹关系。上述事实，有借条、银行转账记录、还款协议、银行卡照片、离婚证、离婚协议书及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。申树起要求刘胜来偿还借款700000万元及利息20000元，刘胜来认可借款事实，故对申树起的该项请求，本院予以支持。申树起要求支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。申树起要求李玉琴偿还借款本息，未提交充足证据证明系共同债务，对其该部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘胜来自本判决书生效后十日内偿还申树起借款700000元及利息20000元；二、刘胜来自本判决书生效后十日内支付申树起逾期还款利息（以700000元为计算基数，自2018年3月29日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回申树起其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元,由刘胜来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十一月十六日书记员  王婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40097号原告：孙**，男，1971年8月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杜英峰，北京中盾（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亮，北京中盾（天津）律师事务所律师。被告：北京金曲江建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路**。法定代表人：赵兴旺，经理、执行董事。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼035法定代表人：孙喜顺，董事长。原告孙**与被告北京金曲江建筑工程有限公司（以下简称金曲江公司）、北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。孙**诉称，金龙腾公司为滦平碧桂园长城河谷首期货量区五标段室内精装修工程精装项目的分包人，金曲江公司为该项目的承包人，实为金龙腾公司找到我以金曲江公司的名义作为甲方与我签订了“滦平碧桂园长城河谷首期货量区五标段室内精装修工程”（以下简称碧桂园五标段工程）。又以相同方法与我签订了“碧桂园六标段联排别墅室内精装施工项目（孙**）班组分项分包合同协议”（以下简称碧桂园六标段工程），金曲江公司委托我建班组队伍进行施工，我组织队伍进行施工并保质保量完成了约定工作，碧桂园工程总价款2322315.65元，已付1947782.73元，余款374532.92元未支付。综上，我组织施工队伍对上述工程进行了施工，但金曲江公司、金龙腾公司至今欠付工程款，请求判令：1.金曲江公司、金龙腾公司连带支付我工程款374532.92元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2019年1月28日起至实际支付之日的利息损失；2.诉讼费由金曲江公司、金龙腾公司承担。本院经审查认为，虽然孙**以劳务合同纠纷提起本次诉讼，但劳务合同纠纷系以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，经审查孙**与金曲江公司、金龙腾公司之间并非劳务合同纠纷，经本院释明后，孙**将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案应由建设工程所在地法院即河北省承德市滦平县人民法院管辖，故本案应当移送河北省承德市滦平县人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省承德市滦平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 静二〇二〇年十一月十八日书记员 刘小妹
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢775号 杭州临安同协电子元器件有限公司： 申请执行人杭州市生态环境局临安分局与被执行人杭州临安同协电子元器件有限公司行政非诉一案，执行案号（2014）杭临执非字第37号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1242号之一 申请执行人：杨群根，男，1965年12月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人：聂付辉，男，1972年2月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：江西省樟树市天永建筑工程有限公司。住所地：江西省樟树市。 申请人杨群根、聂付辉依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1665号民事调解书于2020年8月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人江西省樟树市天永建筑工程有限公司发出执行通知，被执行人江西省樟树市天永建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额8.615万元，截至2020年11月12日已执行0元，未执行8.615万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月13日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  阮 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14049号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第212551号关于第37792682号“T3出行及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创的臆造性标志，具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标自2019年使用至今，经过使用增强了显著性，获得了可供注册的显著性。三、在先类似商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377926823、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的服务（第39类3901-3906；3910-3911群组）：商品包装;运输;运送乘客;导航;运输信息;通过在线应用替他人安排客运服务;运载工具故障牵引服务;汽车运输;出租车运输;通过手机应用软件提供出租车预订服务;汽车出租;司机服务;车辆共享服务;货物贮存;快递服务（信件或商品）;旅游交通安排。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，以证明类似商标已获准注册，诉争商标经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定服务上不具备区分服务来源的作用。本案中，诉争商标为文字“T3出行”。其中“T3”为单个字母与数字的组合，“出行”为常用词汇。诉争商标使用在第39类“运输；运送乘客”等服务上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用获得了可以注册的显著特征。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执578号 申请执行人吕滨，男，1989年3月11日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被执行人吕双龙，男，1988年6月6日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 申请执行人吕滨依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特716号民事裁定书，于2020年3月31日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人吕双龙归还申请执行人借款本金720000元。 执行立案后，本院向被执行人吕双龙发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，另案查封了被执行人吕双龙名下位于杭州市临安区××幢××室的不动产。申请执行人申请暂不处置不动产。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕双龙拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执578号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 公 云 二〇二〇年十一月十三日 书记员 陈煌雄
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2503号原告：米斯特设计国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦纽顿巴茨**。法定代表人：玛蒂娜·罗斯，创意总监。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：玛蒂娜玫瑰工作室有限公司，住所地大不，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦肯顿园路纽顿巴茨**爱芙会计服务有限公司转交>法定代表人：玛蒂娜·罗斯，创意总监。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第238756号关于第31481752号“MARTINEROSE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。开庭审理时间：2020年11月13日。被告以原告申请的第31481752号“MARTINEROSE”商标与第11932792号“MARTINEROSE”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：虽诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，但原告已经就引证商标提出撤三申请，引证商标将不再构成诉争商标注册的障碍，故诉争商标应予核准注册。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同原告意见。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：米斯特设计国际有限公司。2、申请号：31481752。3、申请日期：2018年6月8日。4、标识:5、指定使用的商品（第25类）：防水服;非纸制围涎;服装;内衣;围裙;游泳衣;化装舞会用服装;鞋;鞋底;帽;领带;披肩;袜。二、引证商标1、申请人：于海波。2、申请号：11932792。3、申请日期：2012年12月21日。4、专用权期限至：2024年6月6日5、标识：6、核定使用的商品（第25类）：防水服;服装;婚纱;领带;帽;皮带(服饰用);袜;鞋;婴儿全套衣;游泳衣。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了其对引证商标提交的撤三申请书复印件、引证商标所有人名下商标的注册情况等证据。诉讼过程中，原告向本院提交了商评字[2020]第257777号关于第11932792号“MARTINEROSE”商标撤销复审决定。被告向本院提交了诉争商标与引证商标的商标档案、商标驳回通知书等作为证据材料。另，2020年3月27日第1689号商标转让/转移公告显示，诉争商标由玛蒂娜玫瑰工作室有限公司转让至米斯特设计国际有限公司。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标均不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。原告主张其已对引证商标提起撤三申请，但至本案审理引证商标仍为有效注册商标，仍构成诉争商标的在先权利障碍。故对原告的诉请理由，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告米斯特设计国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告米斯特设计国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告米斯特设计国际有限公司、第三人玛蒂娜玫瑰工作室有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 王 佳人民陪审员 孔庆斌二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19906号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李京平，女，1966年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李京平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人金烨到庭参加了诉讼，被告李京平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李京平偿还贷款本金500000元、利息19444.46元、罚息（含复利）15097.8元（合计534542.26元，计至2020年1月3日）以及自2020年1月4日起至款项全部清偿之日止利息、罚息（含复利）；2.请求法院判令被告李京平给付原告律师费16036元；3.请求法院判令被告李京平承担本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。以上暂计：550578.26元。事实理由：2018年8月6日，民生银行北京分行与李京平经由手机银行系统渠道签署《额度借款合同》（以下简称借款合同）(文本编码：CMBC-HT-696，微贷电子2015)，约定民生银行北京分行为李京平提供500000元的借款额度，借款额度期限为24个月，自2018年8月6日至2020年8月6日。《借款合同》对借款金额、用途、期限、利息、罚息的计算以及保全费、律师费、公告费等费用承担做了明确约定。2019年4月28日，民生银行北京分行向李京平发放借款500000元，借款期限自2019年4月28日至2019年10月28日，执行年利率均为10%，还款方式为按期付息，到期还本，每月还款日为10日。罚息利率为年利率上浮50%。银行如约履行了合同应尽的放款义务，李京平作为《借款合同》的借款人，未按约履行还款义务。截至2020年1月3日止，李京平已拖欠贷款本金500000元、利息19444.46元、罚息（含复利）15097.8元，已构成严重违约。依据《借款合同》的相关约定，原告有权要求李京平清偿全部借款本息，并赔偿为实现债权而支付的律师费等费用。被告李京平未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，民生银行北京分行（乙方）与李京平（甲方）经由手机银行系统渠道签署借款合同（合同编号：HT0144201801862441），约定民生银行北京分行为李京平提供50万元的借款额度，借款额度期限自2018年8月6日至2020年8月6日，《借款合同》约定的主要内容有：执行年利率为10%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率按月调整，还款方式为按期付息，到期还本；罚息利率为年利率上浮50%。甲方违约的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等为实现债权的费用。2019年4月28日，民生银行北京分行向李京平发放借款。李京平未按约履行还款义务，截至2020年1月3日，李京平欠贷款本金500000元、利息19444.46元、复利、罚息15097.8元。为本案诉讼，民生银行北京分行已支付律师费3207元。以上事实，有原告提交的额度借款合同、个人账户对账单、欠款截图、还款计算表、扣款回单、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《额度借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行与李京平明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，民生银行北京分行主张的实际发生的律师费3207元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李京平于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2020年1月3日的贷款本金500000元、利息19444.46元、罚息（含复利）15097.8元，并按照合同约定支付自2020年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告李京平于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费3207元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元及公告费（以实际发生额为准），由被告李京平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1942号 申请执行人：朱国云，男，1966年4月28日出生，汉族，住新干县。 被执行人：黄冬生，男，1955年3月14日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江爱珍，女，1962年6月29日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣09民终1628号民事判决书，责令被执行人黄冬生、江爱珍履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄冬生、江爱珍存款计人民币164557.77元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  敖翔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12542号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201525号关于第39390509号“寳蘊樓”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第39390509号“寳蘊樓”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是故宫博物院旗下的企业之一，主要经营品牌为“宝蕴楼”，“宝蕴楼”是故宫博物院的一处典型建筑，该名称具有历史性和唯一性，且诉争商标与第16712289号“宝蕴”商标（简称引证商标）要素组成、含义和整体外观视觉存在明显差异，共存于市场上相关公众可以进行区分，不构成近似商标；二、商标审查应坚持审查一致性原则，诉争商标应当获准注册。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：393905093.申请日期：2019年7月3日4.标识：5.指定使用商品（第24类）：纺织品制马桶盖罩；伊斯兰教隐士用龛（布）；哈达；纺织品制或塑料制横幅；寿衣；装饰织品；塑料材料（织物代用品）；丝织美术品；毡；纺织品手帕；装饰用枕套；粗毛台毯；纺织品制或塑料制帘。二、引证商标1.注册人：邹平宝蕴纺织品有限公司2.注册号：167122893.申请日期：2015年4月15日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：布，无纺布；手绣、机绣图画；毡；纺织品毛巾；浴巾；被子；床上用覆盖物；家具遮盖物；门帘。三、其他查明的事实在诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标、引证商标的商标档案复印件，用于证明诉争商标的申请信息与引证商标的商标信息；提交了原告、北京故宫文化服务中心、北京市文化创意产业发展有限公司和北京市文化投资发展集团有限责任公司四家公司的工商登记信息，用于证明原告与故宫博物院的关联关系，原告与北京市国有文化资产监督管理办公室的关联关系及“宝蕴楼”品牌经营的情况；提交了游客日记以及媒体对宝蕴楼的宣传报道，用于证明宝蕴楼具有一定知名度。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。就本案而言，诉争商标由繁体字构成的纯汉字商标，呼叫为“宝蕴楼”；引证商标由汉字“宝蕴”构成，虽然诉争商标与引证商标繁简字体不同，但在呼叫、构成要素等方面差异较小，诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众将诉争商标与引证商标误认为系列商标或其之间存在某种关联关系，进而将诉争商标与引证商标混淆。故诉争商标与引证商标构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，原告与故宫博物院的关联关系以及故宫宝蕴楼的知名度均不足以使诉争商标与引证商标在相同类似商品市场可区分。商标审查具有个案性，对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李迎新人民陪审员  尹淑燕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65097号原告：刘某，女，2012年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：马莹，女，1980年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：李娜，北京星樽律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告刘某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李娜、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余学费66728元；2、判令被告给付原告违约金20018元。事实和理由：原告与被告于2018年9月15日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币40800元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。2018年10月11日，原告再次与被告签订了《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳课时费共计69040元，总计vip课时节数为209节。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求，对应退费金额认可；不同意原告第二项诉讼请求。对于违约金，我方不是恶意违约，故不同意承担。经审理查明，2018年9月15日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为40800元，总课时为106节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。2018年10月11日，原、被告再次签订了《流利定制课程协议》，合计学费为69040元，总课时为209节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2018年9月15日以及2018年10月11日原、被告签订的两份《流利定制课程协议》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，本院对此予以支持；就原告第二项诉讼请求，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即被告单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但本院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，被告经营的教育培训产业确受到疫情影响，且被告并无主观违约之故意，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，被告的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘某剩余课时费六万六千七百二十八元；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘某违约金六千六百七十三元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43500号原告：海飞安妃有限公司（Have&BeCo.Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**论岘路72街13（驿三洞，M-Space大厦，4，5，6楼）。法定代表人：李进旭（LEECHINWOOK），董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，男，北京升祺律师事务所实习律师。被告：高娜，女，1982年11月5日出生，住址北京市朝阳区。原告海飞安妃有限公司（HAVE&BeCo.Ltd.）（以下简称原告）与被告高娜（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟华、陈华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１。判令被告立即停止销售侵犯我公司注册商标专用权的商品并销毁库存侵权产品；２。判令被告赔偿我公司经济损失55000元及合理支出5000元。事实和理由：我公司享有第6604556号注册商标“Dr.Jart+”和第9730313号注册商标“蒂佳婷”的商标专用权，上述商标核定使用商品为第3类包括面膜等商品，且均在有效期内。被告在微店店铺“二姐家美妆批发大代理专拍（只限批发，零售勿扰）”中销售假冒我公司注册商标的产品，侵犯了我公司注册商标专用权，且销量巨大，给我公司造成重大经济损失。请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，现本院认定如下：2010年7月7日，美体有限公司（BODYLABCO.，LTD.）经原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，取得第6604556号“Dr.Jart+”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括脸部和全身用化妆剂、化妆品等，有效期限至2020年7月6日止。2013年7月30日，该商标注册人名义经核准变更为原告。2012年8月28日，原告经商标局核准取得第9730313号“蒂佳婷”商标的注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括营养霜、美容面膜、化妆品等，有效期限至2022年8月27日止。原告在中华人民共和国（以下简称中国）投资成立的焕碧贸易（上海）有限公司在天猫商城中开设有“DrJart蒂佳婷官方旗舰店”用于其产品销售，其中一款“蒂佳婷水动力活力水润面膜”的售价为205元/盒/5片。2019年12月1日，原告委托代理人在微店店铺“二姐家美妆批发大代理专拍（只限批发，零售勿扰）”中搜索“蒂佳婷”，搜索结果中可见名称为“韩国蒂佳婷清洁瘦脸药丸面膜蓝色绿色补水胶原…”的商品链接，打开该链接，显示有“Dr.Jart+”字样的面膜照片，价格为49-59元，销量为3403，好评率99.92%等信息。选择购买其中“蓝色保湿5片装”面膜一盒，支付货款49元和运费10元。次日，原告委托代理人收到纸盒包装的蓝色面膜一盒。中华人民共和国天津市南开公证处对上述网页、购买过程及产品实物进行公证证据保全，并出具相应公证书。经当庭勘验，原告公证购买的面膜产品外包装盒及面膜塑封袋上均标注有“Dr.Jart+”标识。该商品与原告提供的正品相比，包装盒背部的中文标签式样、内容完全不同，生产批号标识方式不同，面膜塑封袋背部的图案及标号方式不同，数字显示格式不同。原告据此认为公证购买产品为假冒产品，并主张按照被告网店显示的销量及销售价格，其获利巨大。另，原告本案主张诉讼支出包括律师费、公证费等共计5000元，但未提交票据。以上事实，有公证书、公证实物、正品实物、网页打印件及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据商标注册证等证据，原告系第6604556号“Dr.Jart+”商标及第9730313号“蒂佳婷”商标的注册商标专用权人，核定使用商品为第3类包括化妆品、面膜等商品，且本案被诉事实发生于注册有效期限内，原告有权提起诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。被告在微店店铺“二姐家美妆批发大代理专拍（只限批发，零售勿扰）”中销售带有“Dr.Jart+”标识的面膜产品，该产品经与原告正品比对存在多处不一致之处，属于侵犯原告注册商标专用权的假冒商品。被告销售假冒商品，侵害了原告对涉案商标享有的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿损失，根据被告商品链接页面中显示的售价和销量，被告的销售额至少已达到16万元以上，如果按照被告销量与原告正品售价的计算方式，则给原告造成的经济损失更多。现原告要求被告赔偿5.5万元，尚属合理，本院予以支持。关于维权支出，原告虽未提供票据，但鉴于本案确有律师出庭且进行过多项公证，本院酌情予以支持。关于销毁库存，并非民事责任的承担方式，且因被告未到庭，具体库存数量无法查清，故本院对此不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高娜停止销售侵犯原告海飞安妃有限公司（HAVE&BeCo.Ltd.）注册商标专用权的商品；二、被告高娜于本判决生效之日起十日内赔偿原告海飞安妃有限公司（HAVE&BeCo.Ltd.）经济损失55000元；三、被告高娜于本判决生效之日起十日内赔偿原告海飞安妃有限公司（HAVE&BeCo.Ltd.）维权支出4000元；四、驳回原告海飞安妃有限公司（HAVE&BeCo.Ltd.）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告高娜负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，原告海飞安妃有限公司（HAVE&BeCo.Ltd.）可以在判决书送达之日起三十日内，被告高娜可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京知识产权法院。审判员 巫 霁二〇二〇年十一月二十五日书记员 耿培淋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23947号原告：葛惠青，男，1976年10月30日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。被告：王锋，男，1984年11月1日，满族，工作单位不详，户籍所在地北京市丰台区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。葛惠青与王锋、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，2020年11月18日，因原告葛惠青经本院合法传唤无正当理由未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告葛惠青撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年十一月十八日书记员  王伟蔷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5682号原告：夏孝花，女，1962年6月17日生，汉族。委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：芮其洲，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：陈明久，男，1965年6月28日生，汉族。原告夏孝花与被告陈明久健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏孝花及其委托诉讼代理人柳春，被告陈明久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏孝花向本院提出诉讼请求：判令被告陈明久赔偿医疗费1767.2元、营养费4500元、护理费9000元、误工费20000元、交通费600元、辅助器具费70元、物损3000元、鉴定费1700元，合计40637.2元。事实和理由：2020年1月10日8时许，被告驾驶电动三轮车沿S337线由南向北行驶至陆郎中心幼儿园处倒车过程中，遇到原告骑电动自行车由北向南行驶至此两车相撞，造成其受伤的交通事故。经交警部门处理未认定事故责任。双方就后续赔偿未达成一致意见。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈明久辩称，其不同意赔偿，前期垫付费用500元，请求法院驳回原告夏孝花的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2020年1月10日8时许，被告陈明久骑无牌电动三轮车沿S337线由南向北行驶至陆郎中心幼儿园处倒车过程中，遇到原告夏孝花骑电动自行车由北向南行驶至此两车相撞，造成原告受伤的交通事故。双方当事人未在事故现场报警，该事故经调查取证，此事故无法确定事故发生当时原因且事发路口没有监控录像，事故发生的成因无法确认。经交警部门处理，无法认定责任。伤后原告先后至南京梅山医院、南京市江宁区江宁街道陆郎社区卫生服务中心治疗，诊断为左足第五跖骨骨折，支出医疗费1690.74元。治疗终结后，原告申请鉴定，本院委托南京正泓司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2020年8月31日出具鉴定意见：被鉴定人夏孝花误工期限以120日为宜、护理期以60日为宜，营养期以90日。原告支付鉴定费1700元。另查明，原告夏孝花伤后损失为：医疗费1690.74元、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费16785.5元（参照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入51056元折算120天）、交通费300元、残疾辅助器具费70元、物损（电动车损失）1060元，合计27406.24元。被告陈明久前期垫付500元。案件审理中，原告夏孝花提交南京曌宇仓储设备制造有限公司出具的《收入证明》、工资表，拟证明其月工资为5000元/月，无劳动合同、社会保险。本院经审查，原告的证据不能充分证明工资数额，本院参照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算误工费。案件审理中，本院调取了：1、2020年3月18日被告陈明久的询问笔录，陈述大意为2020年1月10日7时50分许，其从家出发去陆郎幼儿园送孩子上学，8时许驾驶电动三轮车行驶至陆郎幼儿园时，沿道路右侧向右转弯进入一个路口，然后向后倒车，从其右侧来了一辆电动自行车，撞到其电动三轮车右侧后面，碰撞后其下车观察，看到电动车向左侧倒地，电动车驾驶人摔倒在地，其扶起了电动自行车，对方讲要带孩子去医院看一下，就给了对方500元去医院检查，当时下着小雨，有很多送孩子的。2、2020年3月6日原告夏孝花的询问笔录，陈述大意为2020年1月10日8时许，其到陆郎幼儿园送孩子，行驶到陆郎幼儿园路段时，从其右侧倒车出来一辆电动三轮车，其避让不及，碰撞到电动三轮车尾部，发生碰撞后其向左侧摔倒，对方给了其500元让其去医院检查。其发现对方车辆时距离大概三四米远，发生事故之前的那一时刻其车辆处于道路的中间位置走的，当时车速大概20多码，当时阴天能见度好，路上有很多人、车子。上述事实，有事故责任认定书、鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费发票、药店回单、门诊诊疗证明、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告陈明久骑无牌电动三轮车与原告夏孝花骑电动自行车相撞发生交通事故。结合双方在交警部门的陈述等，事发时阴雨天气，事故现场为学校附近且为学校上学时间，人多车多，双方均应谨慎驾驶，确保安全通行，但被告驾驶无牌电动三轮车倒车未注意观察，原告也未靠右行驶减速慢行，双方对事故的发生均存在一定过错，本院酌定双方各担50%的责任。对于各项损失，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告伤后损失13703元，被告前期垫付款500元应予扣除，还需赔偿13203元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈明久赔偿原告夏孝花伤后损失13203元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告夏孝花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、鉴定费1700元，合计1900元，由原告夏孝花负担950元，被告陈明久负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩文涛二〇二〇年十一月十八日书记员  储 育
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初25611号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路**商贸物流中心**综合柜台**及****，统一社会信用代码91500115590523396C。 负责人：杨延，总经理。 委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。 被告：重庆两江公共交通有限公司，住所地重庆市北部，住所地重庆市北部新区金开大道**915000007474854488。 法定代表人：郑先国，董事长。 委托诉讼代理人：李遵邻，公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简称太保长寿园区支公司）与被告重庆两江公共交通有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告太保长寿园区支公司的委托诉讼代理人金欣、被告重庆两江公共交通有限公司及其委托诉讼代理人李遵邻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保长寿园区支公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告支付的车车辆损失险保险金损失12047.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月16日，被告重庆两江公共交通有限公司的驾驶员张学俊驾驶公交车与邓建斌驾驶的车发生交通事故，导致车受损，交警部门认定被告驾驶员张学俊承担事故主要责任。车车主邓建斌在原告处投保有车辆损失险等保险险种。事故发生后，因被告怠于履行赔偿责任，被保险人依据与原告之间的保险合同约定向原告提出赔偿请求，原告按照保险合同约定，经核定本次事故保险理赔金额为16354元，并赔付了该笔保险赔偿款。因张学俊系被告工作人员，驾驶公交车的行为系职务行为，故被告作为负事故主要责任的侵权责任人，依法应当对车损失承担赔偿责任，其中首先应当在交强险限额内承担2000元，超过部分被告再承担损失金额的70%，合计金额为12047.8元。 被告重庆两江公共交通有限公司辩称，1、要求保险公司支付我方修车费1080元（第三者险范围内）；2、因为评估费不再此案范围，要求保险公司通知当事人与我公司联系尽快处理。 为证明其主张，原告向本院提交了《神行车保机动车保险单（抄件）》、事故认定书、车辆行驶证复印件、估损维修清单、维修厂结算单、维修费发票2张、《保险索赔申请书》、赔款收据、上海银行电子转账凭证2张、《权益转让书》为证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2019年11月16日，张学俊驾驶大型客车，沿机场路出城方向行驶至机场路金渝段时，与邓建斌驾驶的小型客车发生碰撞，两车受损的交通事故。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队回兴大队认定，张学俊负主要责任，邓建斌负次要责任。 根据张学俊的《中华人民共和国机动车驾驶证》显示，车辆所有人为被告重庆两江公共交通有限公司。 根据邓建斌与原告签订的《神行车保机动车保险单（抄件）》载明，案涉车，所有权人为邓建斌，其为该车在原告太保长寿园区支公司投保了机动车损失险，保险限额为276702元，保险期间自2019年1月9日至2020年1月8日。 2019年11月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司对车进行估损确认的修理费总金额为16354元。2019年12月1日，车在重庆新元素雅和汽车销售服务有限公司修理完毕，产生修理费用合计16354元。 后，因被告不履行赔付义务，邓建斌向原告太保长寿园区支公司提交《“代位求偿”案件索赔申请书》，申请代位赔偿，同时通过《机动车辆索赔权转让书》将索赔权转让给原告。原告于2019年12月6日合计向邓建斌支付赔偿款12047.8元。 庭审中，针对原告诉讼请求的金额，原告陈述“在本次事故中造成的损失是16354元，由于张学俊负主要责任，邓建斌负事故次要责任，首先张学俊负驾驶的车辆及被告公司应当在交强险范围内承担财产损失2000元，超过交强险的部分按照主次责任（3:7的比例）承担10047.8元，加上交强险的2000元，总计12047.8元”。被告对重庆两江公共交通有限公司对原告前述无异议。 另，被告重庆两江公共交通有限公司于2019年11月25日收到了其投保的保险公司安诚财产保险股份有限公司支付的就案涉车辆的2000元交强险赔偿款。 本院认为，被告重庆两江公共交通有限公司的驾驶员张学俊驾驶的车与案外人邓建斌驾驶的车发生碰撞，且承担事故主要责任，被告重庆两江公共交通有限公司应对车的损失承担赔偿责任。因被告重庆两江公共交通有限公司未履行赔偿义务，车所有权人邓建斌根据与原告太保长寿园区支公司的保险合同约定申请代位赔偿，原告太保长寿园区支公司已向邓建斌支付了车辆损失险保险金损失12047.8元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告太保长寿园区支公司有权代邓建斌行使要求被告重庆两江公共交通有限公司承担赔偿责任的权利。车的损失为16354元，应由被告重庆两江公共交通有限公司在交强险限额内赔偿2000元后，其余损失根据双方的责任比例由被告重庆两江公共交通有限公司赔偿70%。因此，原告太保长寿园区支公司要求被告重庆两江公共交通有限公司赔偿12047.8元符合法律规定，本院予以支持。 此外，被告重庆两江公共交通有限公司抗辩认为“1、要求保险公司支付我方修车费1080元（第三者险范围内）；2、因为评估费不再此案范围，要求保险公司通知当事人与我公司联系尽快处理”，本院认为均系其他法律关系，与本案原告主张的代位求偿的车辆损失险保险金损失无关，对被告的抗辩理由本院不予采信。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 被告重庆两江公共交通有限公司于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司支付车辆损失险保险金损失12047.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101.2元，减半收取50.6元，由被告重庆两江公共交通有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨琴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  潘晨
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0831民初3295号 原告：冯现中，男，1977年6月1日出生，汉族，农民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）:孙秀平，泗水泗源法律服务所法律工作者。 被告：孔庆彬，男，2001年12月4日出生，汉族，中专文化，农民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：孔现柱，男，1974年11月24日出生，汉族，农民，住址同上。 原告冯现中与被告孔庆彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯现中的委托代理人孙秀平，被告孔庆彬及其委托代理人孔现柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯现中诉称，1、请求人民法院依法判令被告孔庆彬承担因交通事故致我受伤的医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费、车辆损失费、车辆评估费等共计21000元；2、本案的诉讼费用、保全费用等均由被告孔庆彬承担。事实和理由：2020年7月29日18时50分许，孔庆彬驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型轿车，沿泗水县泗桃线由南向北行驶至泗张镇红绿灯南处倒车时，与由北向南行驶冯现中驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故致冯现中受伤、车某。后经泗水县公安局交通警察大队作出第370831120200000284号道路交通事故认定书，认定孔庆彬承担事故的全部责任，冯现中无责任。 被告孔庆彬辩称，事故发生属实，对交警队的责任划分不认可，被告逃逸但自首了，原告车辆无牌无证也有责任，被告不应负全责。对原告合理合法的损失可以赔偿，不合理的不予赔偿。 经审理查明，2020年7月29日18时50分许，被告孔庆彬驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型轿车，沿泗水县泗桃线由南向北行驶至泗张镇红绿灯南处倒车时，与由北向南行驶原告冯现中驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故致原告受伤、车某。2020年8月21日，泗水县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书认定，孔庆彬未取得驾驶资格驾驶机动车且未按规定倒车的行为，在本次事故的形成中起到的作用大，过错严重，是本次事故形成的全部原因，被告孔庆彬承担事故的全部责任，原告冯现中不承担责任。 事故发生后，原告冯现中在泗水县中医院住院治疗27天，被诊断为多处损伤、头部损伤，住院期间冯丽、冯殿刚二人护理，花费医疗费7755.05元，病员诊断证明书记载，继续休息治疗2周。 2020年10月22日，济宁圣城价格评估有限公司出具价格评估意见书，认定原告驾驶车辆损失价格为540元，原告支出评估费100元。被告在庭审中提出异议，但未在合理期限内向我院申请重新评估申请，对该评估结论予以认定。 上述事实，有原告提交的病历、体温测量单、医疗费发票、费用清单、医嘱单、病员检查证明书、护理人员身份证复印件等证据，及本院依法调取的用药清单予以证实，足以认定。 本院认为，被告孔庆彬驾驶小型轿车，与原告冯现中驾驶摩托车发生碰撞，致原告受伤、车某，造成交通事故，事实清楚。泗水县交通警察大队认定，被告孔庆彬承担事故的全部责任，原告冯现中无责任，本院予以认定，虽然被告孔庆彬提出异议，但未在法定期限内对事故认定书提出复核申请,亦未提交证据予以反驳，故对其辩解不予支持。 原告的损失包括：1、医疗费：根据医疗费发票，7755.05元；2、护理费：住院期间二人护理，实际住院27天，按照护工标准计算，27天×2人×80元=4320元；3、住院伙食补助费：27天×30元/天=810元；4、误工费：住院期间及医嘱休息时间共55天，按照原告户籍性质农村居民人均收入标准计算，（27天+14天）×48.7元/天=1996.7元；5、交通费：根据原告实际治疗情况，酌情支持300元；6、车辆损失费：540元；7、评估费100元。以上共计15821.75元。上述损失，由被告孔庆彬承担。对原告主张的其他损失，无事实或法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告孔庆彬赔偿原告冯现中损失15821.75元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告冯现中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，减半收取97.5元，保全费220元，由被告孔庆彬负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 曹 阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 周国贵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17197号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王昊春，女，汉族，1981年4月12日出生，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王昊春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡（卡尾号1871）欠款本金35235.11元、利息11103.97元、违约金4101.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年6月5日的信用卡欠款本金35235.11元、利息11103.97元、违约金4101.85元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：认可欠款事实，但具体金额不清楚。被告在原告处办理有2张信用卡，原告主张的欠费数额和账户弄反了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡（卡号×××）。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“尊敬的客户，为进一步提升银行金融服务水平,保障大部分持卡人合法权益,促进信用卡市场健康发展,我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准,具体公告如下:违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取;如客户连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额,则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金;客户不存在连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额的,恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。同时违约金最低收取限额为:个人单币卡(含公务卡)最低RMB30/JUSDS/HKD40,个人双币卡最低RMB30/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,银行可根据客户综合情况适当下调违约金最低收取限额。如有疑问,可随时致电银行客户服务热线95508咨询”。另查，截至2020年6月5日，被告的信用卡（卡尾号1871）欠款本金35235.11元、利息11103.97元、违约金4101.85元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王昊春于本判决生效后30日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡（卡尾号1871）欠款本金35235.11元、利息11103.97元、违约金4101.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金（每年给付利息、违约金的上限，累计不得超过当期欠款本金的24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7236号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险股份有限责任公司潍坊中心支公司，住所地：山东潍坊高新技术产业开发区新城街道东风东街**盛华园**综合楼**。 主要负责人：李储杰，总经理。 委托诉讼代理人：张凯，男。 被上诉人（原审原告）：沈万双，女，1961年3月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：李加增，男，1987年7月22日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：李海滨，男，1986年11月17日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，住所地：山东潍坊高新技术产业开发区金马路**iv> 主要负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：李腾，男。 上诉人国泰财产保险股份有限责任公司潍坊中心支公司因与被上诉人沈万双、李加增、李海滨、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，国泰财产保险股份有限责任公司潍坊中心支公司未按规定时间缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人国泰财产保险股份有限责任公司潍坊中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初7233号 原告：延边州志诚物业管理有限公司，住所：吉林省延吉市参花街警察公寓。 法定代表人：赵成，经理。 委托诉讼代理人：何兰香（系公司经理），女，汉族，1976年1月5日出生，住吉林省延吉市。 被告：王雪成，男，1992年11月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告延边州志诚物业管理有限公司与被告王雪成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延边州志诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人何兰香，被告王雪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边州志诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.王雪成支付自2016年6月至2020年6月期间的物业费2401元（81.65平方米×0.6元每平方每个月×49个月）、袋装垃圾处理费371元、2017年6月至2020年6月期间的违约金2125元；2.诉讼费由王雪成负担。事实与理由：王雪成系延边州志诚物业管理有限公司管理的延吉市参花警察公寓小区的业主，延边州志诚物业管理有限公司在接收物业时按照《物业管理条例》的相关规定，与参花警察公寓小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同规定在物业服务期间按照建筑面积0.6元/平方米收取物业费。王雪成在该小区有一套住宅，面积81.65平方米。王雪成原房主从2016年6月至2020年6月未按照约定缴纳物业费，共计欠物业费2401元，袋装垃圾处理费371元。王雪成已构成违约，违约金2125元。按照《物业服务合同》约定的逾期付款的违约金直至全部结清物业费。 王雪成辩称：没有受益，物业费不能交，只能交袋装垃圾处理费。 经审理查明，延边州志诚物业管理有限公司于2017年5月31日依法成立，经营范围为物业管理服务等。2019年8月10日，延边州志诚物业管理有限公司（乙方）与延吉市参花警察公寓业主委员会（甲方）签订物业服务合同，约定延边州志诚物业管理有限公司为延吉市参花警察公寓提供物业服务，服务收费标准按建筑面积每月每平方米0.6元收取，本合同期限自2019年8月8日起至2024年7月8日，合同到期前两个月内甲乙双方应就合同续签事宜，达成一致。如不续签，则合同自动延期到实际物业服务行为停止为止，物业公司在合同终止前一个月，应书面通知甲方。王雪成在延吉市参花警察公寓有一套住宅，建筑面积81.65平方米。延边州志诚物业管理有限公司按照合同约定，为延吉市参花警察公寓提供物业服务，但王雪成未交纳自2016年6月至2020年6月期间的物业费2401元（81.65平方米×0.6元每平方每个月×49个月）、袋装垃圾处理费371元。 上述证据有双方当事人的陈述、营业执照、物业管理委托合同、照片以及延吉市环境卫生作业有限公司证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，延边州志诚物业管理有限公司依法成立，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。延边州志诚物业管理有限公司与延吉市参花警察公寓业主委员会签订的物业管理委托合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，对小区全体业主具有约束力。延边州志诚物业管理有限公司为延吉市参花警察公寓提供了相关的物业服务，王雪成直接或间接地受益，故王雪成应向延边州志诚物业管理有限公司支付物业费。延边州志诚物业管理有限公司依据其提供的延吉市物业服务收费标准要求王雪成支付自2016年6月至2020年6月，按照0.6元每平方每个月计算物业费2401元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，物业服务合同对此有约定，王雪成作为业主应按照诚实、信用原则实际履行合同义务，王雪成接受服务后，未按约定时间及数额支付物业费，因此已构成违约，应按合同约定承担违约责任，但延边州志诚物业管理有限公司要求王雪成按日1元的标准计算支付违约金2125元的诉讼请求过分高于违约行为给当事人造成的损失，本院调整为自2017年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月30日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。关于延边州志诚物业管理有限公司要求王雪成支付袋装垃圾处理费371元的诉讼请求，王雪成同意支付袋装垃圾处理费。王雪成辩称因没有受益，不同意交物业费，但未提供相关证据予以证明，且不能以此为由拒缴物业费用，故其抗辩意见不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，王雪成作为物业使用人如认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、行政法规以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，其可以主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒缴物业费的理由。延边州志诚物业管理有限公司亦应积极转变作风和服务理念，忠实履行管理服务职责，落实完善物业管理制度，及时发现和消除安全隐患，合理筹划整修更新物业设施，切实保证设施设备运行状态，并加强与业主、所在社区及政府职能部门的沟通协调和公开公示，不断提高物业管理服务水平，努力赢得广大业主的信任和支持，共同构建社会主义和谐社会。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王雪成于本判决生效后立即支付延边州志诚物业管理有限公司物业费2401元及违约金（2017年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月30日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、袋装垃圾处理费371元。 如果王雪成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王雪成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5025号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：周正彪，男，1970年6月30日出生，汉族，职业不详，住辽宁省葫芦岛市建昌县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告周正彪追偿权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告周正彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令周正彪支付通用振兴公司代偿费用57403.45元（包括本金56409.39元、利息994.06元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用57403.45元为基数，自2019年11月11日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.周正彪支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2019年6月20日，周正彪通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款58000元。同时，通用振兴公司与周正彪签订了《咨询服务合同》，约定由通用振兴公司为其借款提供居间服务并收取相应的费用。浦发银行天津分行依约向周正彪发放了借款，周正彪未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对周正彪的追偿权，故诉至法院。周正彪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年6月20日，周正彪与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为周正彪，贷款金额58000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至周正彪在浦东发展银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与周正彪另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2019年6月20日，付款人通用振兴公司向周正彪在《借款合同》中的指定账户发放贷款58000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年11月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2019年6月20日向借款人（姓名：周正彪，身份证号：×××）发放贷款58000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年11月11日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计57403.45元（包括本金：56409.39元、利息：994.06元）。截止2019年11月11日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，周正彪与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，周正彪作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在周正彪未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代周正彪偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与周正彪形成了新的债权债务关系，周正彪应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求周正彪支付代偿本金56409.39元及利息994.06元的诉讼请求予以支持。周正彪没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求周正彪自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。周正彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：周正彪于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金56409.39元、利息994.06元并支付利息损失（以57403.45元为基数，自2019年11月11日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由周正彪负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费594元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由周正彪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由周正彪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月七日书记员  范志云
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保99号之一解除保全申请人:北京鲜果核文化传媒有限公司。住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街。法定代表人：张忠秋，执行董事。委托诉讼代理人：司品天，男，北京鲜果核文化传媒有限公司员工，住该公司。被申请人：北京敦善文化艺术股份有限公司。住所地北京市平谷区林荫北街。法定代表人：于添，董事长。解除保全申请人北京鲜果核文化传媒有限公司与被申请人北京敦善文化艺术股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出（2020）京0117财保99号民事裁定书，冻结被申请人北京敦善文化艺术股份有限公司在招商银行股份有限公司北京方庄支行开立的账号为×××的账户，保全金额35万元。北京鲜果核文化传媒有限公司于2020年11月13日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，北京鲜果核文化传媒有限公司与北京敦善文化艺术股份有限公司服务合同纠纷以自行私下解决为由申请解除财产保全，符合法律规定，应以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定之规定，裁定如下：解除对北京敦善文化艺术股份有限公司在招商银行股份有限公司北京方庄支行开立的账号为×××的账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 欢二〇二〇年十一月十三日书记员 韩圣楠
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4287号 原告：浙江双友木业有限公司，统一社会信用代码9133080257653120X7，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街******。 法定代表人：吴惠芳，总经理。 委托诉讼代理人：毛沿珍，女，1995年11月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周玲玲，女，1970年6月14日出生，汉族。 被告：马骥，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 原告浙江双友木业有限公司与被告马骥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江双友木业有限公司撤诉。 案件受理费358元，减半收取179元，由原告浙江双友木业有限公司负担（已预交）。 审判员 章 文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张亚胜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19147号原告：陈应荣，女，1962年12月4日出生，汉族。被告：中商增信（北京）企业管理有限公司。法定代表人：丁梦涛。被告：黄玉芬，住广东省梅州市梅江区。原告陈应荣与被告中商增信（北京）企业管理有限公司、黄玉芬劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告陈应荣于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈应荣申请撤回对被告中商增信（北京）企业管理有限公司、黄玉芬的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈应荣撤回起诉。审判员  陆音二〇二〇年十一月十八日书记员  谢霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33276号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司广东省分公司，住所地广州市，住所地广州市天河区黄埔大道**联通新时空广场法定代表人：何飚。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告北中国联合网络通信有限公司广东省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十一月十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2725号 原告：乐至县房地产管理局，住所地四川省乐至县天池镇通达路**。统一社会信用代码：12511822451400812W。 法定代表人：傅华军，局长。 委托诉讼代理人：谢向军，四川精略律师事务所律师。 被告：罗向贵，男，1951年8月8日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。 原告乐至县房地产管理局（以下简称房管局）与被告罗向贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告房管局的委托诉讼代理人谢向军到庭参加诉讼，被告罗向贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 乐至县房地产管理局向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告从2014年9月1日起至被告罗向贵退还房屋之日止按204.5元／月计算的房屋租金；2．依法解除原、被告租赁合同关系，由被告退还租赁房屋；3．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月2日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于乐至县××镇××庙××号住房（面积为50㎡）租赁给被告，租期1年；月租金204.5元，年租金2452元，租金以年缴方式一次性交纳；被告逾期六个月以上未支付租金的，原告有权解除租赁合同，被告除支付租金外，还必须将该房屋按原告通知腾退给原告。签订合同后，被告交纳了截止2014年8月31日前的房屋租金。合同到期后，双方未办理续租手续，但事实租赁关系延续至今，被告未交纳续租期间的租金，经原告催收未果。原告遂提出上述诉讼请求。 罗向贵未到庭，未作答辩。 本院对原告提交证据材料认证如下：对原告提交的事业单位法人证书、被告身份证复印件、《房屋租赁合同》及租金登记卡，本院认为该证据材料系原始书证，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，对其效力，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于乐至县××镇××庙××号（建筑面积：50㎡）租赁给被告；租赁期限壹年，从2013年9月1日起至2014年8月31日止；房屋租金为按建筑面积计租，月租暂按4.09元／㎡计收，年租金为2454元（如政府根据相关规定制定或者调整住房租金标准，则按新的租金标准重新计算租金）；签订合同时，一次性缴纳一年租金；被告应按时交租金，无故拖欠租金，原告加收年租额10%滞纳金；被告逾期六个月以上未支付租金或者房屋连续空置一年以上的，原告有权解除租赁合同；若不符合居住条件，在送达通知壹个月内腾退房屋。签订合同后，原告将约定房屋交付被告占有、使用，被告向原告交纳了截止2014年8月31日前的房屋租金。合同到期后，双方未办理续租手续，被告仍继续占有、使用该房屋至今。从2014年9月1日起至今，被告未向原告支付房屋租金。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《房屋租赁合同》，系基于国家的住房保障政策并根据有关规定订立，属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人具有约束力，各方当事人应当按照约定履行合同义务。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，根据租赁合同约定租赁期限为1年，该房屋租赁期限已于2014年8月31日届满，但租赁期届满后，被告继续使用该房屋，原告亦未提出异议，双方未续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，双方签订的《房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。被告从2014年9月1日起至今未向原告交纳房屋租金，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告给付拖欠的从2014年9月1日起至2020年10月31日止房屋租金15133元和从2020年11月1日起至退还房屋之日止按约定标准计算房屋租金的诉讼请求，符合法律及司法解释规定，本院予以支持。 对于原告要求解除租赁合同和退还房屋的问题。现原被告形成的事实上的租赁合同的租赁期限为不定期，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告有权要求与被告解除房屋租赁合同关系，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告作为享有合同解除权的一方当事人，以提起诉讼的方式要求与被告解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同解除时间应为被告收到民事起诉状副本之时，本案立案后，本院经采用直接、邮寄等送达方式向被告送达民事起诉状副本，被告于2020年11月12日签收，故本案所涉《房屋租赁合同》解除时间为2020年11月12日。合同解除后，原被告不定期租赁期限届满，被告无权继续占有、使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，原告要求被告退还租赁房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告罗向贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 一、原告乐至县房地产管理局与被告罗向贵在2013年9月2日签订的《房屋租赁合同》于2020年11月12日解除； 二、限被告罗向贵在本判决生效之日起十五日内将位于乐至县××镇××庙××号房屋腾退给原告乐至县房地产管理局； 三、限被告罗向贵在本判决生效之日起十五日内向原告乐至县房地产管理局给付截止2020年10月31日前的房屋租金15133元和从2020年11月1日起至被告罗向贵腾退房屋之日止按204.5元/月计算的房屋租金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取89元，由罗向贵负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李树仁 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘东芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保984号申请人：国药控股北京天星普信生物医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：于露，女，1992年2月13日出生，汉族，国药控股北京天星普信生物医药有限公司员工。被申请人：北京王府中西医结合医院，住所地北京市昌，住所地北京市昌平区北七家镇王府街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王广发。申请人国药控股北京天星普信生物医药有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京王府中西医结合医院名下银行存款1915019．91元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年11月9日，中国平安财产保险股份有限公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人国药控股北京天星普信生物医药有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京王府中西医结合医院名下银行存款1915019．91元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡文效
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7324号原告：曾珍宝，男，1980年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：连吉利，男，1990年1月18日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告曾珍宝（以下简称原告）与被告连吉利（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年11月3日向法院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告赔偿因故意伤害行为所造成的：医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费共计13514.6元。本院于同日受理后，依法由审判员陈温丹独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况双方有争议的事项为第四项至第七项，其他事项双方无争议：一、事件发生概况及公安部门的处理：温州市公安局瓯海区分局于2020年10月17日作出温瓯公（娄）行罚决字［2020］03723号行政处罚决定书，载明：2020年10月17日7时，连吉利在浙江省温州市瓯海区××街道××市场××栋××号店铺门口持铁锹殴打曾珍宝，后被公安机关抓获。决定给与连吉利行政拘留六日并处罚款200元的行政处罚。二、受害人概况：原告受伤后前往温州市人民医院温州市妇女儿童医院进行门诊治疗，初诊诊断为：肋骨骨折，皮肤挫伤，肌肉损伤。2020年11月4日，原告再次前往温州市人民医院温州市妇女儿童医院进行门诊治疗，初诊诊断：软组织疾患，肋骨骨折。处理意见为：建议休息。三、医疗费：原告主张1042.6元。提供了门诊收费票据，门诊结算单据等。四、护理费：原告主张按照66432元/年的标准计算30天，合计为5536元。被告不予认可。法院认定及理由：根据原告受伤情况和治疗情况，本院酌情确定护理费为800元。五、营养费：原告主张按照30元/天标准计算30天，合计为900元。被告不予认可。法院认定及理由：根据原告的伤势和治疗情况，本院酌情确定营养期限为10天，营养费为300元。六、交通费：原告主张500元，被告不予认可。法院认定及理由：根据原告就医情况，本院酌情确定交通费为100元。七、误工费：原告主张按照66432元/年的标准计算30日，合计5536元。被告认为原告主张的计算标准、天数过高。法院认定及理由：原告系从事水果零售行业，参考医疗证明书的内容，本院酌情确定原告的误工期限为10天，并参照2019年浙江省批发和零售业全社会单位就业人员平均工资59803元标准计算为1638元。八、受害方已获得赔偿情况：未获赔偿。裁判理由与结果本院认为：因被告的故意伤害行为导致原告遭受人身损害，原告有权请求相关侵权人即被告赔偿。原告主张营养期、误工期、护理期均应按照30天计算，但未提供充分的证据，故本院酌情予以调整。被告认为原告不存在营养期、误工期、护理期有违事实，本院不予采信。综上，原告的合理损失为3881元，该损失应由被告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：一、被告连吉利于本判决生效之日起十日内支付原告曾珍宝3881元。二、驳回原告曾珍宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由原告曾珍宝负担140元，被告连吉利负担60元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈 娥代书记员 邓彤彤?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。1
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2450号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**，统一社会信用代码9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬守学，系公司员工。 被告：申代强，男，生于1977年6月29日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商行”）与被告申代强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼农商行委托诉讼代理人敬守学到庭参加诉讼，被告申代强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告梓潼农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时清偿借款本金50000元及利息，合同期内利息按约定月利率7.2‰计算，逾期利息按人民银行规定的逾期利率10.08‰计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月30日向原告申请信用贷款5000元，用途为经商，月利率7.2‰，约定2020年3月29日归还，贷款发放后，被告未按约定结息和还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告申代强未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：2018年3月30日，被告以借新还旧为由，向原告所属的自强支行申请贷款50000元，当日经审核后，原告同意借给被告50000元，并与被告签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：借款期限从2018年3月30日起至2020年3月29日止，月利率为7.2‰，逾期加收40%的罚息；被告应按期还本付息。合同签订后，原告履行了放款义务，借款后，被告利息结止2018年6月20日，至今未按约定还本付息，截至2020年9月8日，被告下欠利息10502.4元。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用循环借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，原告履行了放款义务，借款人未按约定的期限偿还借款利息，有违诚实信用原则，故对于原告要求被告还本付息的请求，本院予以支持。原告主张逾期利息按利率10.08‰计算，而这一利率标准是根据双方关于“被告未按期还本付息的，从逾期之日起，原告有权在双方约定的贷款利率的基础上加收40%的罚息。”的约定计算得来，同时该利率在有关法律规定的允许范围内，故应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告申代强于本判决生效后十五日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（截至2020年9月8日的利息为10502.4元；从2020年9月9日起至还清之日止的利息按月利率10.08‰计算）。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取525元，由被告申代强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取列入限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宋明刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄**飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7248号申请执行人：成都知藏云柚供应链管理有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：周吉龙，总经理。委托诉讼代理人：刘剑波，四川君合律师事务所律师。被执行人：上海圆灵快递有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈跃群，经理。原告成都知藏云柚供应链管理有限公司与被告上海圆灵快递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出的(2020)沪0118民初12515号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告上海圆灵快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告成都知藏云柚供应链管理有限公司运费人民币30万元。届期，被告上海圆灵快递有限公司未履行义务。权利人成都知藏云柚供应链管理有限公司申请执行后，本院于2020年10月10日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月10日向被执行人上海圆灵快递有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年11月6日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。本院依法查封了被执行人名下牌号为沪BEXX**等四辆车辆，因未扣押，暂无法处置。被执行人名下无房产、有价证券等可供执行的财产。2020年11月20日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19739号原告：华如强，男，1960年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翟盼香，上海市金马律师事务所律师。被告：马玉俊，男，1958年2月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告华如强诉被告马玉俊占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员严奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告华如强及委托诉讼代理人翟盼香，被告马玉俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华如强诉称：上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告租赁的公有住房，承租人为原告，该房屋内在册户口为原告、华龙(原告之子)、王勤英(原告之母)。被告系原告妻子的哥哥。原告自2000年租赁该房屋至今。被告以合伙经营物流生意为由，将房屋作为办公室使用，后将原告赶走并开始占用房屋。在被告占用房屋期间，原告多次向其主张权利，要求被告将房屋返还原告，未果。现原告起诉要求被告停止侵害立即向原告返还上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告提供了以下证据：一、租用公房居住凭证，证明该房屋系公房，承租人是原告。二、户口簿，证明被告不在户口簿中，不是同住人。三、户籍摘抄资料，证明被告户籍在他处。四、律师函(二份)及邮寄凭证，证明经催促，被告未返还房屋。五、预订协议及收据，证明2000年4月5日，原告向上海志海房地产咨询有限公司普陀分公司购买房屋使用权，且该房屋系由原告支付钱款给上海志海房地产咨询有限公司普陀分公司。六、不动产权证及契税发票、出售合同等，由原告于2020年8月16日将系争房屋购买成产权房。被告马玉俊辩称：房屋目前由被告使用。原告是以欺骗的手段购买房屋。2000年原、被告一同购买房屋，租赁户名登记在原告名下。因在其他房屋动迁中原告损害了被告的利益，原告出具情况说明承诺房屋归被告。后来原告欺骗物业，补办租赁凭证，将房屋购买至其名下。被告对原告提供的证据一、真实性无异议，是由原告欺骗取得。二、真实性无异议，是由原告欺骗取得租赁凭证后迁入。三、无异议。四、真实性无异议，确认收到。五、该证据原件在被告处。真实性无异议，是原告交的钱，后被告已向原告支付房款。六、真实性无异议。被告提供了以下证据：一、情况说明两份，第一份证明在被告斜土路动迁房屋时为被告妹妹办理了一套房屋，原告与被告妹妹假离婚，作为户口引进，骗取动迁房。为了补偿被告，原告承诺系争房屋补偿给被告，被告向原告支付人民币30,000元，剩余人民币47,000元也是补偿被告的。第二份情况说明，也是原告书写，证明其收到被告支付的购房款。二、住房调配单，证明动迁时原告前妻取得过动迁房。当时原告与其前妻假离婚。三、(2000)浦民初字第9539号民事调解书，证明原告与前妻假离婚，可在斜土路房屋动迁时取得动迁房。四、结婚证，原告与其前妻复婚。五、房屋产权人、承租人农业户户主同意接受申请人入户意见书及市内户口迁移委托书，证明被告曾想将户籍迁入，因政策原因未果。六、租赁凭证，证明房屋是被告的，原告将房卡交付被告。七、照片，证明原告曾要求租客搬离。八、案情记录单，证明被告陈述案情记录。九、户籍摘抄二份，证明户籍迁入情况。十、告知书，证明被告告知物业系争房屋实际承租人是被告。十一、裁决书，证明被告帮原告解决了动迁房屋差价，原告将系争房屋补偿给被告。十二、中介网站照片，证明原告曾想出售系争房屋。十三、租赁凭证照片，证明原告曾想出售系争房屋。十四、照片，证明原告是假离婚。十五、照片，证明原告妻子与儿子已享受动迁房。十六、情况说明，证明原告同意将承租人变更为被告。原告对被告提供的证据一、第一份情况说明缺少当事人马兰英的签字，该份情况说明未生效，两份情况说明的签字均是原告本人书写，当时原告与马兰英已经离婚，马兰英与其儿子是否享受动迁，与原告无关。且情况说明内容不属实，人民币30,000元是被告租赁系争房屋所付租金。第二份情况说明，真实性认可，对内容不认可，是被告胁迫原告签字，当时协商被告支付原告人民币200,000元，原告则同意签订两份情况说明。但被告未支付。二、受配人是被告，关联性不认可。没有原件，原告不发表意见。三、四、真实性认可，2000年原告与马兰英已离婚，未参与该次动迁。人民币50,000元与本案无关。五、系争房屋户籍应以户口簿为准，未提供原件，真实性不认可,证明目的不认可。六、租赁凭证认可，证明该房屋当时承租人是原告，真实性无异议。身份证复印件不发表意见，与本案无关。七、证明房屋由被告实际控制。八、系被告主观陈述，真实性不认可，不是客观证据。九、真实性认可，但与本案无关。十、系其主观陈述，真实性不认可，不是客观证据。十一、真实性认可，但与本案无关。十二、十三、证明目的无异议，因无原件，无法核实。证据十三证明承租人实际承租。十四、十五、因无原件，无法核实，与本案无关。十六、真实性认可，情况说明写明：“情况有变”证明当时确实没有达成协商一致。经审理查明：2000年4月5日，原告与上海志海房地产咨询有限公司普陀分公司签订《房屋预订协议》，约定由原告受让上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋承租权。该物业成交价为人民币76,000元，手续费人民币1,000元。同日，上海志海房地产咨询有限公司普陀分公司出具收据载明收到原告支付的房款及手续费合计人民币77,000元。后，系争房屋承租人变更为原告。系争房屋在册户籍人员为原告、华龙(原告之子)和王勤英(原告之母)。原告于2020年8月16日将系争房屋购买为售后公房。被告使用系争房屋至今。现原告起诉来院。本院认为：上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人登记为原告。不动产物权登记具有公示效力。现被告占用房屋无事实和法律依据，原告要求被告返还房屋的诉讼请求可予支持。如被告主张其为房屋实际权利人，可另案起诉。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告马玉俊应在本判决生效之日起一个月内将上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告华如强。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，退还原告华如强人民币25元，由被告马玉俊负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  严 奇二〇二〇年十一月十日法官助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》……第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……