中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5144号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津银行股份有限公司唐山高新区支行，住所地河北省唐山市高新技术开发区建设北路**。 负责人：朱晓宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：左少林，北京元赫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕亚辉，北京元赫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司，住，住所地山西省朔州市右玉县油坊镇大西街**/div> 法定代表人：李培功，该公司执行董事。 一审被告：唐山市开平区伟业数控精密制造厂，住所，住所地河北省唐山市开平区越河镇康各庄村东div> 法定代表人：胡建伟，该公司总经理。 一审被告：唐山宏丰钢结构安装工程有限公司，住所，住所地河北省唐山市开平区越河镇康各庄村东div> 法定代表人：胡志忠，该公司总经理。 一审被告：唐山鑫恒嘉金属结构制造有限公司，住所，住所地河北省唐山市丰**柳树圈镇邱柳公路南侧div> 法定代表人：杜小明，该公司总经理。 一审被告：胡志忠，男，1964年10月19日出生，汉族，现住河北省唐山市。 一审被告：杜娟，女，1981年1月18日出生，汉族，现住河北省唐山市。 一审被告：胡建伟，男，1987年7月7日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 一审被告：齐艳梅，女，1985年8月19日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 再审申请人天津银行股份有限公司唐山高新区支行（以下简称天津银行）因与被申请人山西同煤铁丰铁路运输有限责任公司（以下简称铁路运输公司）、一审被告唐山市开平区伟业数控精密制造厂（以下简称伟业制造厂）、唐山宏丰钢结构安装工程有限公司（以下简称宏丰公司）、唐山鑫恒嘉金属结构制造有限公司（以下简称鑫恒嘉公司）、胡志忠、杜娟、胡建伟、齐艳梅金融借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天津银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向本院申请再审，请求:1.依法撤销（2020）冀民终9号民事判决第二项，改判铁路运输公司、宏丰公司、鑫恒嘉公司、胡志忠、杜娟、胡建伟、齐艳梅对伟业制造厂的债务承担连带偿还责任；2.二审案件受理费由铁路运输公司承担。事实和理由：二审法院以天津银行未提交铁路运输公司董事会或股东会决议、未履行严格的实质审查义务为由，认定保证合同违反公司法强制性规定而无效，属于法律适用错误。一、根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第16条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，由于本案系法定代表人毛俊民越权代表，担保合同的效力应根据订立合同时天津银行是否善意进行认定。（一）铁路运输公司在2017年提供担保时，提交了经工商部门备案的2007年《内资公司设立登记审核表》中的公司章程。根据该章程，铁路运输公司不设董事会，设执行董事一人，对公司股东会负责。同时该章程并未规定为他人提供担保时，由董事会还是股东会决议，而且本案并非为公司股东或者实际控制人提供担保，不是必须经过股东会决议，所以股东会决议或执行董事应均有权决定对外担保。同时，铁路运输公司还提供了《同意保证承诺书》《公司执行董事决议》《证明》。基于对铁路运输公司法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，天津银行完全有理由相信章程和担保的真实性，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。铁路运输公司依据2014年1月9日的《备案申请表》中的公司章程主张天津银行未尽严格的审查义务没有法律依据。如果铁路运输公司主张天津银行恶意，应对此负举证责任，证明天津银行知晓该份章程。（二）根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第50条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第11条的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。本案担保合同有效，担保责任不能免除。二、《公司法》第16条并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，该规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。 铁路运输公司提交意见称：一、铁路运输公司的原法定代表人毛俊民在为他人提供担保时，违反了《公司法》第16条的规定，构成越权代表。（一）铁路运输公司2014年在工商部门备案的公司章程规定，公司对外担保事项的决策权在董事会，并需董事会全票通过。（二）铁路运输公司的原法定代表人毛俊民明知对外提供担保需召开董事会决议而未召开，也未取得董事授权的情况下，以公司的名义擅自与天津银行签订《保证合同》，已构成越权代表。二、天津银行作为专业的金融机构，在担保人提供担保时具有法定的审核义务。（一）铁路运输公司章程已在工商部门备案登记，具有公开性，天津银行随时可以进行查询。天津银行在明知铁路运输公司由三位股东组成的情况下，应通过工商登记查询或者询问其他股东等措施对公司章程进行核实，对公司的组织机构进行确认，其仅凭铁路运输公司2007年的章程及《同意保证承诺书》《公司执行董事决议》《证明》等，不能证明其已履行了审核义务。（二）根据《公司法》第16条的规定，对于担保行为，必须以股东会、董事会等公司机关的决议作为法定代表人代表权的基础和来源。本案中，即使铁路运输公司不设董事会，按照法律规定，天津银行也应当审核股东会决议，而不是由执行董事决定。（三）铁路运输公司已备案公司章程中明确规定，公司设股东会、董事会，不设执行董事。董事会享有审议批准公司对外提供担保的职权。《证明》上仅加盖单位公章，没有其他董事的签字授权，不能证明对于该担保事项其他董事已知晓并同意，也不能证明毛俊民已取得其他董事的授权。（四）天津银行在签订保证合同时未证明其审核了董事会决议，也未证明同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，其不构成善意，案涉保证合同应为无效。三、《公司法》第16条的规定是效力性强制性规定，而非管理性强制性规定。 伟业制造厂、宏丰公司、鑫恒嘉公司、胡志忠、杜娟、胡建伟、齐艳梅未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是铁路运输公司是否应对伟业制造厂的借款向天津银行承担保证责任的问题。 为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。第16条第1款的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。根据该规定，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当根据《合同法》第50条的规定，按照订立合同时债权人是否善意来认定担保合同效力。一般情况下，判断债权人是否善意，主要基于其在订立担保合同时是否对董事会决议或者股东会决议进行一般形式审查。 天津银行主张，铁路运输公司提供担保时，向其提交了经工商部门备案的2007年《内资公司设立登记审核表》中的公司章程，根据该章程规定，铁路运输公司不设董事会，设执行董事一人，对公司股东会负责。该章程未规定为他人提供担保时，由董事会还是股东会决议，故执行董事有权决定对外担保，天津银行已尽到了合理的审查义务。经查明，铁路运输公司已于2012年重新制定了新的公司章程，并于2014年进行了工商备案。新公司章程已明确规定，公司设立股东会和董事会，董事会审议批准公司对外提供担保。本案中，天津银行虽审查了铁路运输公司提供的《同意担保承诺函》《执行董事决议》《证明》，但如前所述，天津银行对于铁路运输公司提供担保行为的审查范围，还应包括对董事会或股东会同意对外担保决议的审查。铁路运输公司对外担保的意思表示系由时任法定代表人毛俊民作出,现天津银行并无证据证明其与毛俊民签订案涉《保证合同》时，已对铁路运输公司董事会或股东会决议进行了审查,其并未尽到必要的注意义务。天津银行关于其与铁路运输公司签订的《保证合同》有效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，天津银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津银行股份有限公司唐山高新区支行的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  郁 琳 审判员  郑 勇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理商敏 书记员齐召财