辽宁省灯塔市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1081行初94号原告辽阳隆邦塑料有限公司，注册号2110002101831-1，住所地辽阳市太子河区东京陵乡新城村。法定代表人柏春国，系该公司董事长。委托代理人柏春青，该公司工作人员。委托代理人常福刚，辽宁宏祥律师事务所律师。被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局，统一社会信用代码1211011001187233Q，住所地辽阳市南新华路523-5号。法定代表人丁海峰，系该局局长。委托代理人闵玉洋，该局工作人员。委托代理人李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会，统一社会信用代码11211003580728056H，住所地辽阳市中华大街东段528号。法定代表人薛松，系该管委会主任。委托代理人王晓东，该委员会工作人员。委托代理人齐东文，辽宁文正律师事务所律师。原告辽阳隆邦塑料有限公司认为被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局及被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会不履行法定职责一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日受理后，分别向被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局、被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告辽阳隆邦塑料有限公司的委托代理人柏春青、常福刚、被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局的委托代理人闵玉洋、李强、被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会的委托代理人王晓东、齐东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局于2020年7月20日作出《关于辽阳隆邦塑料有限公司诉求的答复》，其内容为：2010年太子河区政府受河东管委会委托，负责东京陵乡具体征收工作。太子河区政府从全区抽调征收工作人员与被征收人签订补偿协议。由于房屋征收职能在太子河区住建局，故由我局加盖公章履行协议。辽阳隆邦塑料有限公司于2011年3月15日签订了地上物拆迁补偿协议书。拆迁补偿协议书是双方真实意思表示，说明对补偿事宜已经达成一致，双方均无任何异议，故辽阳隆邦塑料有限公司提出的试车费不应补偿。2012年由于辽阳市区划调整，辽阳隆邦塑料有限公司所在地东京陵乡已从太子河区整建制划出，辽阳降邦塑料有限公司于2018年提出给付试车费的要求，我局态度已经明确。如继续坚持诉求，建议向征收主体河东管委会提出申请。原告辽阳隆邦塑料有限公司诉称，2010年，辽阳市河东新城开发建设管理委员会（以下简称“河东管委会”）对原告厂区所处的原辽阳市太子河区东京陵乡新城村实施土地征收，并委托辽阳市太子河区政府负责组织实施动迁工作，被告太子河区住建局负责具体拆迁补偿工作。原告与被告太子河区住建局多次协商相关征收补偿事宜。为保证动迁补偿的公正性，被告太子河区住建局指定辽阳市安太房屋拆迁有限公司与原告共同委托辽阳华阳资产评估事务所对原告拆迁补偿价值进行评估。评估结论为原告拆迁补偿总额为35，154,229.00元。其中设备等地上物、构筑物损失13，713，533.00元；试车费损失21，440，696.00元。为保证动迁进度，2011年3月，被告太子河区住建局就原告的地上物、构筑物损失，根据评估报告的结论先行达成补偿协议。对于试车费损失的补偿，被告太子河区住建局称因数额巨大需要请示，承诺日后另行研究处理。原告按先行达成的补偿协议的约定期限完成搬迁后，多次找到被告太子河区住建局要求支付试车费，而二被告之间互相推诿，导致原告多次到上级政府上访。原告的信访事项被批转到辽阳市政府，市政府领导要求河东管委会与太子河区政府协调处理。2017年12月12日，河东管委会致函太子河区住建局，请太子河区住建局“对试车费应否给予补偿提出明确意见书面答复信访人，如同意支付试车费，而补偿资金又需河东管委会提供，则应由太子河区政府向河东管委会提出用款申请，河东管委会研究后给予答复。”2018年2月1日，被告太子河区住建局作出《关于辽阳隆邦塑料有限公司上访诉求的决定》。该《决定》认为“当时该地区动迁补偿政策由河东管委会制定，动迁资金也由河东管委会支出，我区只负责动迁。现该区域早己区划调整，划归文圣区……我区己无权利解决该企业诉求。因此，建议是否补偿辽阳隆邦塑料有限公司试车费损失等相关事宜由河东管委会予以决定。”河东管委会致太子河区住建局《函》及太子河区住建局作出的《决定》对是否补偿原告试车费损失问题仍然互相推倭，均不作出行政决定。原告无奈，于2018年6月委托辽宁宏祥律师事务所致函河东管委会，河东管委会未予答复。于2018年11月2□致函被告太子河区住建局，促请其对是否补偿原告试车费损失作出书面行政决定，被告太子河区住建局于2018年11月21日作出书面答复。称“补偿款在1000万元以上的应报市政府研究决定”，并称“因我市区划调整，东京陵乡己划归文圣区管辖。相关征收工作己整体划归文圣区”。被告太子河区住建局以上述理由作出了“我局现无权对是否补偿辽阳隆邦塑料有限公司试生产费用问题提出意见”的答复结论。原告认为，被告太子河区住建局作为拆迁人与原告签订《地上物拆迁补偿协议书》，并承诺对试车费损失另行研究处理。被告太子河区住建局以补偿额超出其行政权限及行政区划调整为由作出“无权处理”的决定。二被告以此为由推脱行政责任，否定其补偿义务。由于二被告均未能依法妥善处理原告诉求，导致原告的合法财产权益受到严重损害。原告基于上述事实和理由，根据《行政诉讼法》的相关规定于2019年1月诉至灯塔市人民法院，请求法院依照行政诉讼法的相关规定，判令被告太子河区住建局赔偿原告试车费21，440,696.00元。灯塔市人民法院经审理认为，“被告人辽阳市太子河区住建局收到原告的申请后，书面答复原告其申请的事项已不属于其职权范围，被告己对原告请求的事项做出了处理……。原告可另行向有权的行政机关主张权利。”灯塔市人民法院据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，依法向辽阳市中级人民法院提出上诉。辽阳市中法经审理认为，“本案中，经庭审明确上诉人（本案原告）的诉讼请求为要求被上诉人（本案被告太子河区住建局）履行对其试生产费用进行补偿的职责。2018年11月2日，上诉人委托辽宁宏祥律师事务所向被上诉人发函，要求被上诉人就是否补偿上诉人试车费用作出书面决定并答复，被上诉人于2018年11月21日作出《关于对辽宁宏祥律师事务所来函的答复》，认为因2012年市区划调整后，东京陵乡己经划归为文圣区政府管辖，相关征收工作己经整体移交至文圣区，故被上诉人无权对是否补偿上诉人试生产费用问题提出意见。而在庭审中经法庭询问，被上诉人与原审第三人河东管委会认可本案拆迁工作的实施主体是被上诉人，且在区域调整之后该项工作并未移交文圣区人民政府。故，对于上诉人辽阳隆邦塑料有限公司在本案中的诉请，被上诉人应当依法作出处理。”辽阳中院据此判决撤销了灯塔市人民法院一审判决，同时判决被告太子河区住建局在六十日内对原告的补偿请求进行调查核实，并依法作出处理。辽阳中院终审判决生效后，被告太子河区住建局并未在辽阳中院行政判决书指定的期限对原告的诉请作出处理，己放弃了其行政职责。其不履职的行为严重损害了原告的合法权益。使原告理应得到的巨额试车费损失无法获得补偿。原告为此曾于2020年3月再次向灯塔市法院起诉，要求二被告共同赔偿原告的试车费损失。灯塔市法院要求原告先申请执行，要求被告太子河区住建局履行辽阳市中院的终审判决确定的“依法作出处理”的义务。灯塔市法院执行局受理原告的执行申请后，被告太子河区住建局于2020年7月20日以与此前相同的理由作出《关于辽阳隆邦塑料有限公司诉求的答复》。此《答复》对原告的试车费损失不予补偿，并称如原告“坚持诉求，建议向征收主体河东管委会提出申请。”原告认为，被告太子河区住建局的最终答复意见严重损害了原告的合法财产权益。被告太子河区住建局做为拆迁主体，被告河东管委会做为征收主体，理应对原告的试车费作出补偿。现二被告均不予补偿，原告无奈诉至法院，请求法院依法判令二被告立即赔偿原告试车费损失并按相关规定支付利息损失。现请求：一、请求法院依法撤销被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局于2020年7月20日作出的《关于辽阳隆邦塑料有限公司诉求的答复》。二、请求法院依法判决二被告赔偿原告试车费损失21，440，696.00元，并从2012年1月1日起按银行同期同类贷款利率及银行同业拆借利率标准支付原告利息至全部给付之日止。同时判决二被告互担连带赔偿责任。三、诉讼费由二被告负担。原告辽阳隆邦塑料有限公司提供证据如下：1、《地上物拆迁补偿协议书》，证明拆迁主体是被告住建局；2、辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室《关于辽阳隆邦塑料有限公司试车费相关事宜的函》，证明原告拆迁损失中包括试车费21440696.00元；3、不予受理告知书，证明管委会认为原告诉求不属于信访事项；4、关于辽阳隆邦塑料有限公司上访诉求的决定，证明二被告之间相互推诿不履行职责；5、原告设计单位出具的证明函，证明试车费用在原告建厂时就发生；6、资产评估报告，证明原告的动迁损失，其中试车费损失为21440696元；7、辽阳市河东新城开发建设征地拆迁责任书，证明河东管委会是征收主体，住建局是拆迁主体，拆迁补偿款由河东管委会支付。被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局辩称，一、原告诉称：判令撤销2020年7月20日作出的《关于辽阳隆邦塑料有限公司诉求的答复》。答辩人认为：《关于辽阳隆邦塑料有限公司诉求的答复》不属于行政诉讼受案范围，原告主张撤销因信访作出的《答复》，无事实及法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款明确规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，第九项：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。二、原告诉称：赔偿试车费损失21440696元，并自2012年1月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息至给付日。答辩人认为：答辩人已经与原告达成《地上物拆迁补偿协议书》，原告主张的赔偿试车费损失21440696元不在双方达成的协议之内，如原告对《拆迁补偿协议》不认可，应另行提起民事诉讼。三、原告提起诉讼的被告主体错误。答辩人签订《地上物拆迁补偿协议书》系受河东管委会委托，2012年原告所在地东京陵乡已从太子河区整建制划出，故答辩人不应成为本案被告。四、本案已经超出行政诉讼的时效规定。原告于2011年签订《地上物拆迁补偿协议书》，现提起诉讼主张的赔偿试车费损失已经超过了诉讼时效。综上，为维护合法权益，现特提出以上答辩，请予依法驳回原告的诉讼请求。被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局向本院提供的证据如下：1、地上物拆迁补偿协议，证明原告与我局已于2011年3月30日就原告拆迁问题达成了补偿协议；2、《资产评估报告》，证明原告公司拆迁补偿进行了资产评估，评估日期为2011年3月9日，评估报告的有限期为1年（2010年5月18日-2011年5月17日止）；3、拆迁补偿安置方案，证明我局按照拆迁补偿安置标准达成补偿协议，给予原告补偿。被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会辩称，一、原告与答辩人不存在行政法上的相对性关系，同时，被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局的任何行为及与原告存在任何的关系也均与答辩人无关，原告也无权要求答辩人承担任何义务责任。本案中，拆迁人是被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局，被拆迁人是原告，根据合同相对性原则，原被告之间存在权利义务关系，而答辩人与原告之间不存在任何权利义务关系，对此也不承担任何责任。退一步讲，答辩人与被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局的关系，不影响原被告之间的关系，即，原被告之间的关系，答辩人与被告之间的关系，是两组相互独立的法律关系，不存在权利义务混同和互负责任义务的情况。辽阳市中级人民法院（2019）辽10行终98号行政判决书第二项，判决“被上诉人辽阳市太子河区住房和城乡建设局在六十日内对上诉人的补偿请求进行调查核实，并依法处理”，该项判决非常明确，即没有判决答辩人对原告的诉讼请求应当承担任何责任。由此可见，原告提出的诉讼请求与答辩人无关，原告要求答辩人承担共同赔偿及互担连带赔偿责任无任何事实和法律依据。二、原告的诉讼请求违背行政诉讼的“一行为一诉讼”的基本原则，属于诉讼请求不明确，依法应当予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件，（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，“第一项诉讼请求”和“第二项诉讼请求”是两个独立的行为，并且，第一项请求只针对被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局，而与答辩人无关。而第二项诉讼请求又涉及到被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局与答辩人两个独立的行政主体。现原告在本案一并进行诉讼，不仅不利于被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局和答辩人进行应诉抗辩，更不符合人民法院有针对性的配置审判资源、科学调查处理案件、作出公正裁判。此外，原告的第二项诉讼请求要求答辩人与被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局共同承担赔偿及互担连带赔偿责任是没有任何事实和法律依据，其本身亦属于诉讼请求不明确。另，如果原告要求行政赔偿，其前提应当是确认某种行政行为违法，而本案中，原告的两项诉讼请求并未涉及到此问题，属于诉讼请求错误。故，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，依法应当予以驳回。三、原告第二项诉讼请求要求赔偿的数额没有事实和法律依据。首先，辽阳隆邦塑料有限公司拆迁补偿资产评估报告（辽华评报字[2011]第25号）系由原告单方委托，不具有客观真实性，合法性；其次，该报告超过有效使用期限，已经失效，不能作为本案定案依据使用。该报告第十二项“评估报告使用限制说明”第4款明确写明“本评估报告使用有效使用期限为一年，从2010年5月18日至2011年5月17日止”。四、原告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。原与被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局于2011年3月份达成补偿协议，此时，原告已经知道对于试车费未予补偿，但直至2018年9月26日才第一次提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。故，依法应当驳回其起诉。综上，请贵院依法驳回原告的起诉。被告辽阳市河东新城开发建设管理委员会提供证据如下：辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10行终98号行政判决书，证明该判决书第二项判决“被上诉人辽阳市太子河区住房和城乡建设局在六十日内对上诉人的补偿请求进行调查核实，并依法处理”，该项判决非常明确，即没有判决被告河东管委会对原告的诉讼请求应当承担任何责任。由此可以证明，原告提出的诉讼请求与答辩人无关，原告要求被告河东管委会承担共同赔偿及互担连带赔偿责任无任何事实和法律依据。经审理查明，原告辽阳隆邦塑料有限公司与被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局于2011年3月15日签订HD-Q2-076A地上物拆迁补偿协议书，被告补偿原告地上物拆迁补偿26405574.47元，该协议已履行完毕。原告辽阳隆邦塑料有限公司认为被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局不履行法定职责一案，本院于2019年6月17日作出（2019）辽1081行初21号行政判决，驳回原告辽阳隆邦塑料有限公司的诉讼请求。原告不服，提出上诉。辽阳市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）辽10行终98号行政判决，判决：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081行初21号行政判决书；二、被上诉人辽阳市太子河区住房和城乡建设局在六十日内对上诉人的补偿请求进行调查核实，并依法做出处理。原告于2020年7月13日向本院申请执行，被告辽阳市太子河区住房和城乡建设局于2020年7月20日作出《关于辽阳隆邦塑料有限公司诉求的答复》，本院执行部门送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，一案一诉是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行为的，人民法院应当进行充分释明和指导，如经过充分释明，当事人仍坚持其诉讼请求的，应当裁定不予受理或驳回起诉。本案中，原告的诉请中既包括撤销答复意见，又包括请求赔偿损失。依据一般原则，合法行为对应补偿，违法行为对应赔偿。本案中，辽阳隆邦塑料有限公司对与辽阳市太子河区住房和城乡建设局就地上物签订了拆迁补偿协议无异议，暨双方是在平等、自愿的基础上、达成协议后进行的拆迁，不是违法拆迁。经本院释明，原告仍坚持将撤销答复意见与请求赔偿一起诉讼，原告的诉讼请求，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，原告的起诉，应予驳回。综上，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告辽阳隆邦塑料有限公司的起诉。本案免收案件受理费，预收的案件受理费50元退还原告辽阳隆邦塑料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  魏庆辰人民陪审员  冯常翠二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李林静