山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6363号原告：石俊荣，女，1968年5月1日出生，汉族，住平邑县。原告：张现友，男，1974年5月21日出生，汉族，住平邑县。以上二原告的委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑丰阳法律服务所法律工作者。被告：山东康事达实业有限公司，住所地山东省平邑县城龙石路009号，统一社会信用代码913726863083008C。法定代表人：程岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。原告石俊荣、张现友与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石俊荣、张现友及其委托诉讼代理人蒋其锋、被告康事达公司的委托诉讼代理人刘英源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石俊荣、张现友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告垫付的小麦款共118534.23元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，石俊荣、张现友申请撤回了对10511.23元诉讼请求的起诉。事实和理由：原告是庞居庄村村民，被告是小麦收储、加工公司。自2011年起，被告与原告约定，由原告担任被告在平邑镇庞居庄村的小麦代存点负责人，负责代理被告办理该村小麦的收购、代存、支取等工作。原告代为收取农户小麦后，被告根据原告提供的小麦收储记录为农户出具小麦代存证，作为农户小麦的代存支取凭证。农户支取面粉或小麦款时，根据与被告的约定，由原告先行向农户垫付小麦款，原告垫付后再持农户的小麦代存证或小麦增减三联单向被告要求其垫付的小麦款、面粉或小麦。但自2016年初之后，被告不再向原告支付原告垫付小麦款。经与被告业务员孙某结算，被告欠小麦款108023元。原告多次要求被告支付上述款项，被告以各种理由不予支付。故此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。康事达公司辩称，原告所主张的债权在2020年3月19日由平邑县人民法院判决完毕，判决书已生效。上述事实由平邑县人民法院（2020）鲁1326民初310号民事判决书及被告给原告出具的101426元欠据予以证实。原告在诉状中所主张的诉讼请求，在2020年5月29日由平邑县人民法院（2020）鲁1326民初399号民事判决书判决驳回张现友、石俊荣的诉讼请求。上述事实有平邑县人民法院（2020）鲁1326民初399号民事判决书及原告在2020年1月13日立案时的诉状予以证实。平邑县人民法院（2020）鲁1326民初399号民事判决书是生效法律文书，按照民事诉讼法第124条第5款的规定，对判决、裁定、调解书已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知原告再审。依据该规定，也应当驳回原告的诉讼请求。依据上述三点理由，应当驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：自2006年夏季，康事达公司按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，小麦代存户存粮期间，康事达公司不收取代存费用，亦不计取利息，代存小麦的价格以当时市场价为结算依据，小麦代存户可自愿领取代存小麦、兑换面粉或变现。自2011年起，石俊荣、张现友接受康事达公司委托，在康事达公司平邑街道庞居庄村小麦代存点负责，开展上述业务。石俊荣、张现友在收取小麦代存户的小麦后，运送到康事达公司，然后康事达公司填写小麦代存证，再发放给小麦代存户。小麦代存户凭小麦代存证到石俊荣、张现友处兑换面粉、面条、提取小麦或者变现等，石俊荣、张现友在小麦代存证上填写兑换数量，并开具康事达实业小麦代存增减三联单，康事达公司业务员与石俊荣、张现友凭小麦代存证、康事达实业小麦代存增减三联单进行对账、结算。石俊荣、张现友在2015年9月14日至2015年10月9日期间开具康事达实业小麦代存增减三联单56份，向代存户累计兑换小麦47354.40公斤，按当时市场价每公斤2.30元计算，共计108915.12元。石俊荣、张现友收回小麦代存证36本。康事达公司负责平邑街道庞居庄村代存点的业务员是孙某，孙某自2013年至2017年在康事达公司工作，担任康事达公司业务员、会计。2015年10月7日，孙某给石俊荣、张现友代存点送面粉、面条、碱等，共计价款892元，取走康事达实业小麦代存增减三联单二、三联，结算小麦18744.80公斤，按每公斤2.3元计算，共计价款43113元。经结算，康事达公司应支付石俊荣、张现友42221元。孙某将该笔业务记载在工作记录本中，载明“庞居：（小彩10×36＝360、小富豪10×31＝310、面条10×17.8＝178、碱1×44＝44）892，转18218.8＋兑526＝18744.8×2.3＝43113，43113-892＝42221打款”。同年10月9日，孙某取走石俊荣、张现友代存点康事达实业小麦代存增减三联单二、三联，结算小麦28609.60公斤，按每公斤2.3元计算，康事达公司应支付石俊荣、张现友65802元。孙某将该笔业务记载在工作记录本中，载明“庞居：转28609.6×2.3＝65802打款”。以上两笔欠款共计108023元，孙某当时均未支付价款，并告知由康事达公司打款。2020年1月8日，张现友等104人起诉康事达公司，要求康事达公司支付小麦款及利息，本院于2020年3月19日作出（2020）鲁1326民初310号民事判决，判决康事达公司支付张现友小麦价款101426元及利息。该判决已发生法律效力。在该判决中，本院认定张现友向康事达公司存入小麦5052公斤，康事达公司给张现友出具了小麦代存证，另外，康事达公司还于2015年8月20日、10月20日分别欠张现友小麦款11847元、89579元，并由康事达公司出纳姚某以公司名义给张现友出具了2张欠款单。2020年1月10日，张现友、石俊荣起诉康事达公司，要求康事达公司支付垫付小麦款120254.24元及利息，本院于2020年5月29日作出（2020）鲁1326民初399号民事判决，判决驳回张现友、石俊荣的诉讼请求，并告知张现友、石俊荣可待与康事达公司对账确认或取得有效证据后另行主张。该判决已发生法律效力。在本案中，张现友、石俊荣基于与该案相同的事实和理由又提起诉讼，其中不同之处在于本案中2015年垫付款扣减了应支付康事达公司的892元，并在诉讼过程中撤回了对10511.23元诉讼请求的起诉。在庭审中，石俊荣、张现友申请证人姚某、孙某出庭作证。姚某当庭陈述，2张欠款条都是张现友拉小麦去康事达公司卖的，因为资金紧张，没有支付现款，我以公司名义打的欠款条，增减单的收据款我是不会给他打这种欠款单的，孙某那条怎么结算的，我不知道流程。孙某当庭陈述，2013年到2017年在康事达公司工作，是该公司的销售人员，2015年10月7日的那一天，我代表公司去张现友处去给他送面粉，张现友是康事达公司小麦代存的一个服务社，户家有在康事达公司存的小麦，老百姓需要钱的话就到张现友处取钱，我去给他送面粉的时候就用小麦代存证给他结账，2015年10月7日那一天我到张现友处卸面粉892元，这个892元是张现友应该支付给我的，康事达公司和小麦代存点是以小麦代存证结账的，那天给我的小麦代存证是18744.8公斤，然后乘以当时小麦市场价每公斤2.3元，结果是43113元，用这个数减去892元，结果应该是我作为康事达公司的代表应支付给张现友42221元，由于金额太大，不可能让我带这么多现金，公司让我把张现友开的小麦代存增减三联单第二、三联带回交给财务室，由财务室给张现友打款，后来应该是没有打款，2015年10月9日那天张现友处有转卖的小麦代存增减三联单，我作为业务员去拿张现友转卖的小麦增减三联单，这个单子是根据小麦代存证开的，这次的公斤数是28609.6公斤，乘以当时单价2.3这个结果是65802元，这个也是由公司打款，我经手的就是这两笔业务，这两项都记载在我的工作日记本中，（当庭出示原件），我经手这两笔业务当时公司说的给张现友打款，打没打我不知道。石俊荣、张现友对证人证言没有异议。康事达公司认为姚某证言不真实，认为孙某出庭作证违反程序，并不予质证。本院认为，本案当事人争议焦点有二个：一是本案是否属于重复起诉；二是石俊荣、张现友主张的欠款是否属实，是否已在（2020）鲁1326民初310号民事判决中判决完毕。关于第一个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。虽然石俊荣、张现友就相同事实和理由再次向本院提起了诉讼，表面上看与该条法律规定相悖，但是在本院作出的（2020）鲁1326民初399号民事判决中，明确告知石俊荣、张现友“可待与康事达公司对账确认或取得有效证据后另行主张”，石俊荣、张现友正是基于生效判决告知的权利再次起诉，并提供了有效证据，这与原生效判决并不相悖，故针对该部分的起诉不适用该条法律规定，不构成重复起诉。康事达公司主张石俊荣、张现友不应又起诉，本院不予支持。关于第二个焦点，石俊荣、张现友主张康事达公司应支付其2015年垫付小麦款108023元，康事达公司认为在本院作出的（2020）鲁1326民初310号民事判决中对此已判决完毕，并已发生法律效力。康事达公司的理由是（2020）鲁1326民初310号民事判决中认定的2020年8月20日、10月20日欠款条，就是对本案欠款的结算。证人姚某陈述2张欠款条是张现友直接到康事达公司卖小麦的欠款，并不是代存小麦款。康事达公司对姚某证言有异议，但没有相应证据足以反驳，对其质证意见，本院不予采信，故姚某作为康事达公司这笔业务的当时经办人，其证言具有高度盖然性，本院予以采信。对于孙某的证言，康事达公司有异议，但没有相反证据足以反驳，且孙某在上次诉讼中已出庭作证，足以证明孙某在取走石俊荣、张现友康事达实业小麦代存增减三联单第二、三联时没有支付结算价款，并有当时自己书写的工作记录本相佐证，因此，孙某在本案中的证言是否采信，均不影响对案件事实的认定。根据石俊荣、张现友提交的证据，可以认定康事达公司拖欠垫付小麦款108023元的事实。石俊荣、张现友在本案中申请证人姚某出庭作证，根据姚某的证言可以排除本案欠款是2020年8月20日、10月20日欠款条记载的欠款。石俊荣、张现友在（2020）鲁1326民初399号张现友、石俊荣与康事达公司委托合同纠纷一案中提交的证据不足以证明其主张，本院依法驳回其诉讼请求符合法律规定，但在本案中，石俊荣、张现友提供了证据，足以证明康事达公司欠其垫付小麦款108915.12元，在扣减石俊荣、张现友应支付康事达公司892元后，实际欠垫付小麦款108023元（四舍五入，小数点后忽略不计），故石俊荣、张现友要求康事达公司支付拖欠小麦款108023元，本院予以支持。康事达公司辩称本案欠款在（2020）鲁1326民初310号民事判决中已得到判决，但两案欠款数额、日期均不一致，且康事达公司经办人姚某证言可以排除两案欠款是同一欠款，康事达公司也没有相反证据足以反驳，故对康事达公司的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，石俊荣、张现友要求康事达公司支付垫付小麦款108023元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，判决如下：被告山东康事达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石俊荣、张现友垫付小麦款108023元及利息（自2020年9月8日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，减半收取计1335.50元，由原告石俊荣、张现友负担105.50元，被告山东康事达实业有限公司负担1230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 廉 峰二〇二〇年十一月二十七日书记员 毛振楠