上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66411号原告：上海如潼新能源科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐忠萍，经理。委托诉讼代理人：陈开海，男。被告：鹤壁恒海永城物业服务有限公司，住所地河南省鹤壁市。法定代表人：司鹏波，董事长。委托诉讼代理人：刘青，女。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。原告上海如潼新能源科技有限公司与被告鹤壁恒海永城物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日、同年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈开海，被告法定代表人司鹏波、委托诉讼代理人刘士华参加两次庭审，被告委托诉讼代理人刘青参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海如潼新能源科技有限公司诉称，2018年9月3日，原、被告签订《电动车充电站安装运营协议》，原告根据协议约定在被告负责的天鹏御景小区安装了160个电瓶车充电设备和6个电动汽车充电设备并开展运营工作。运营期间，原告根据合同要求积极满足业主和被告提出的要求，维护保养运营设备。2019年12月21日，原告发现有第三方安装的电瓶车充电设施在原告方设备上进行充电运营，并使用原告的电缆电线，被告工作人员在业主服务群上告知第三方充电设备已入场运营。被告的行为违反了涉案合同的约定。2020年5月31日，原告发现被告私自拆除原告充电设备。根据合同约定，被告应就每台设备支付违约金1,000元，原告为被告安装了166个充电设备，包括160个电动车充电设备及6个电动汽车充电设备，故被告应支付违约金166,000元。为此，原告诉请法院判令被告支付违约金166,000元并承担本案诉讼费。审理中，原告明确其主张被告存在的违约行为包括两项，其一为合同期间被告安排第三方在涉案小区安装充电设备并交由业主使用，其二为被告于2020年5月拆除原告充电桩设备，就该两项违约行为原告根据合同第1.4条主张违约金。被告鹤壁恒海永城物业服务有限公司辩称：原告在涉案小区安装了19个充电设备，包括16个电瓶车充电设备及3个汽车充电设备。但原告违约在先，其未提供符合约定的正常充电设备，相关设备不能充电，甚至造成业主电瓶毁损、报废，被告多次就充电设备存在的问题与原告工作人员刘艳富协商，但原告未能及时处理，导致业主向基层党组织信访。在此情况下，被告于2019年12月24日临时安装了其他充电设备。经基层党组织、政府机构和业主要求，被告于2020年5月拆除了原告一台设备进行技术鉴定，其余充电设备由原告工作人员刘艳富自行拆除。对于原告主张的每台设备1,000元的违约金标准没有异议，但原告仅安装了19个充电设备，即便被告存在违约行为，违约金的数额也应为19,000元。本院经审理查明，2018年9月3日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《电动车充电桩安装运营协议》，约定，一、项目名称、目的、范围1.项目名称为天鹏御景小区电动车充电桩安装运营售后；2.项目目的为满足甲方辖区内电动车充电的需求，有效预防和减少电瓶车充电而引起火灾事故发生，规范管理小区电瓶车的停放；3.项目范围为对甲方辖区内的室内停车场和露天停车场进行电动车充电桩的安装；二、双方的权利和义务1.甲方的权利和义务1.4甲方保证自协议签订之日起，该辖区内因车辆增加而增加的充电桩设备仍由乙方安装，甲方承诺不在区域内使用或经营其他任何针对电动车充电的产品或项目，否则向乙方支付违约金1,000元/设备；1.5甲方负责保护充电设备正常运行，避免人为损坏；1.6甲方需负责管理小区用户购充电卡，在机器发生故障时及时通知乙方；2.乙方的权利和义务2.1乙方负责提供充电桩设备，并保证提供的设备符合国家规定的相关技术标准；2.2乙方负责充电桩工程的设计、施工、安装、调试，并对充电桩设备进行测试和验收；2.3乙方负责充电桩设备投入使用后的保养、维修，确保充电设备正常稳定运行；三、权利归属及收益分配1.甲方对辖区内充电桩拥有使用权和管理权；3.甲方收取的充电卡费用交由乙方结算，双方签字确认收入；5.电价确定方式为，双方商定用户充电价格按照1元/4小时计算，乙方按照0.90元/度的价格向甲方缴纳充电用电费用；6.合同期限两年；五、违约责任2.在设备安装调试运行后，除不可抗力外，甲方不得以任何理由终止或中止协议的履行，否则视为违约，应赔偿乙方的直接损失和间接损失。合同签订后，原告进入天鹏御景小区安装充电设备并交由业主使用，充电设备包括控制器与插座，每个控制器可连接插座供电瓶车或汽车使用，原告累计安装16个电瓶车控制器、3个汽车控制器及相应插座。2019年10月起，天鹏御景小区业主在“天鹏御景物业小管家”业主群中向被告工作人员刘艳富反映充电设备存在问题，包括充电充不满、充电时间长但行驶里程短、电瓶毁损等，刘艳富在业主群中表示充电充不满可能是电池本身存在问题或操作不当等原因造成的。2019年11月6日，部分业主向鹤壁市淇滨区天山路街XXX委员会就充电桩收费不合理、充不满服务不到位等问题进行信访。就充电设备存在的问题，涉案小区业主向天鹏御景小区党支部投诉，反映充电设备收费不合理、充不上电、充不足电，该党支部于2019年11月12日发函要求被告尽早解决相关问题。2019年12月，被告安排案外人在涉案小区安装充电设备并交业主使用。2020年5月，被告拆除原告一台电瓶车充电设备送交技术鉴定。此后，被告工作人员刘艳富拆除“3个汽车充电桩、15个电瓶车充电桩”。本院另查明，2019年1月27日、2020年4月16日，原告就涉案充电设备在使用过程中产生的电费向被告付款243元、3,537元，被告向原告出具相应收据。案件审理过程中，原告称，每个控制器控制12个电瓶车插座或3个汽车插座，原告共安装166个插座，控制器作用是对电流、电压过载的情况起到保护作用，并有计费、管理的功能，根据国家相关规定，商用充电插座必须连接控制器，从而保证充电过程的安全。此外，原告称，原告不在本案中主张被告拆除充电设备给原告造成的损失，原告目前无法提供与损失相关的证据。被告称，一个控制器是一个充电设备，原告累计安装19个充电设备，被告于2020年5月拆除充电设备送交技术鉴定，但尚未出鉴定结果，在本案中，被告不就涉案充电设备的质量申请鉴定。认定以上事实的依据为：《电动车充电桩安装运营协议》、微信聊天记录、2019年11月12日函件、群众来访事项交办呈批表、来访基本情况登记表、电话录音；双方当事人当庭陈述。以上书证，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告履行《电动车充电桩安装运营协议》存在两项违约行为，其一为被告安排案外人在涉案小区安装充电设备并交业主使用，其二为被告拆除原告安装的充电设备，为此主张被告应根据涉案协议第1.4条约定，按166个设备、每设备1,000元支付违约金166,000元，被告抗辩称原告未提供可正常充电的设备，属于违约在先，即便被告存在违约行为，也应按19个设备、每设备1,000元计算违约金。故本案争议焦点为：一、被告是否存在违约行为；二、被告应当支付的违约金数额。关于争议焦点一。涉案协议第1.4条约定，被告保证自协议签订之日起，该辖区内因车辆增加而增加的充电桩设备仍由原告安装，被告承诺不在区域内使用或经营其他任何针对电动车充电的产品或项目，否则向原告支付违约金1,000元/设备。本案中，被告于2019年12月安排案外人在涉案小区安装充电设备并交业主使用，该行为有悖于合同上述约定。被告抗辩称系因原告所提供的充电设备不能正常使用，原告属于违约在先，对此，被告应承担举证责任。但一方面，原告提供的电费收据可以证明涉案充电设备在2020年4月份仍在使用并在使用过程中产生电费；另一方面，从被告提供的业主群微信聊天记录、涉案小区党支部函件和业主信访材料内容看，均系小区业主针对其在充电过程中遇到的问题与被告工作人员进行沟通，并通过投诉与信访等渠道寻求解决途径，该些证据均不能直接证明业主反映的充电问题系因充电设备质量不合格所致。案件审理过程中，被告明确表示不在本案中就设备质量问题申请质量鉴定。据此，被告未能举证证明原告违约在先，本院对被告的抗辩主张不予采信，被告应就其安排案外人在涉案小区安装充电设备并交业主使用的行为承担违约责任。关于争议焦点二。本案中，原告主张在涉案小区安装166个插座，该插座即为充电设备，要求被告按每设备1,000元支付违约金166,000元，被告对每设备1,000元的计算标准没有异议，但抗辩称充电设备数量仅为19台。对此，本院认为，根据涉案协议第1.4条，被告保证自协议签订之日起，该辖区内因车辆增加而增加的充电桩设备仍由原告安装、被告应按1,000元/设备支付违约金，从文义上看，该条款前后两处“设备”的含义应具有一致性，均指能独立使用的完整充电设备。本案中，原告在涉案小区累计安装16个电瓶车控制器、3个汽车控制器及相应插座，并于庭审中明确控制器作用是对电流、电压过载的情况起到保护作用，并有计费、管理的功能，且根据国家相关规定，商用充电插座必须连接控制器，从而保证充电过程的安全。根据原告陈述，控制器是完整充电设备不可分割的重要组成部分，插座本身不能单独交付终端客户使用，仅为充电设备的部件之一。据此，本院对原告要求按插座数量计算充电设备数量的主张不予支持，充电设备数量应以控制器数量为准，计19个，被告应支付的违约金数额为19,000元。此外，本案中，原告还主张被告的违约行为包括拆除原告安装的充电设备。鉴于涉案协议第1.4条约定的违约责任不适用于设备拆除行为，且原告明确不在本案中主张因拆除行为给原告造成的损失，故本院对原告要求被告因拆除行为承担违约责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决如下：被告鹤壁恒海永城物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海如潼新能源科技有限公司违约金19,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,620元，减半收取计1,810元，由原告上海如潼新能源科技有限公司负担1,603元，被告鹤壁恒海永城物业服务有限公司负担207元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 洁二〇二〇年十一月二十六日书记员 沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……