北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11713号原告:赵海兵，男，汉族，1992年4月21日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：韦锦捷，北京市盈科（南宁）律师事务所专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王轶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：高锁建，男，汉族，1985年2月19日出生，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：杜立军，北京知呱呱知识产权代理有限公司专利代理人。原告赵海兵因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第44829号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人高锁建参加诉讼。本院于2020年10月30日公开开庭对本案进行了审理，原告赵海兵的委托诉讼代理人韦锦捷，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王轶、宋泳，第三人高锁建的委托诉讼代理人杜立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就高锁建针对赵海兵拥有的201630460654.2号、名称为“植物种植箱”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据2、3和5是中国专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据2、3和5的授权公告日均在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是植物种植箱，证据2也公开了一种“种植箱”的外观设计(简称对比设计1)，证据3公开了一种“蔬菜种植箱”的外观设计(简称对比设计2)，证据5公开了一种“植物种植箱(2)”的外观设计(简称对比设计3)，对比设计涉及的产品与本专利产品用途均相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计1、2和3的组合相比，区别主要在于：(1)侧面挡板上条状交织的疏密不同，本专利较密，对比设计2的较为稀疏；(2)本专利的正方形底板上俯视角度看在对角线上设有8个圆形，其他部分为网格状，仰视角度观察分布两个同心圆，中央向四周辐射状分布线条,对比设计1的底座上的正方形底板俯视角度看为两个长条形成的十字形，仰视角度为正方形网格状；(3)底座侧面的弧线略有不同，本专利该位置的弧线更为缓和，对比设计1的弧线有一定转折。上述区别(1)是该类产品较为常见的设计；区别(2)对整体视觉效果不会产生显著影响；在整体造型接近的情况下，区别(3)对整体视觉效果不会产生显著影响。综上所述，根据整体观察，综合判断，本专利与对比设计1至3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本外观设计专利权全部无效。原告赵海兵不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告对于“涉案专利是否由现有设计特征组合得到”的判断方法错误。被告先根据对比设计1-3的组成和位置相同，认定存在将对比设计2的侧面挡板和对比设计3的垂直支柱拼合到对比设计1的箱体底座上的启示，然后再去进行对比设计1-3对应部分的比对，其判断方法是错误的。二、即使认为判断本专利是否由现有设计特征组合得到的方法不是唯一的，被告认定“存在将对比设计2的侧面挡板和对比设计3的垂直支柱拼合到对比设计1的箱体底座上的启示”也是错误的。一般消费者只对专利申请日前的外观设计及常用设计手法有常识性了解，但并不具备设计能力，根据一般消费者对于同类产品的常识性了解，在面对对比设计1-3个不同种类的种植箱时，并不存在直接将对比设计2的侧面挡板和对比设计3的垂直支柱替换对比设计1的启示。三、即使强行将对比设计2的侧面挡板和对比设计3的垂直支柱组合换到对比设计1的箱体底座上，组合后的方案仍与本专利存在明显区别。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人高锁建述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2017年2月8日授权公告的201630460654.2号外观设计专利，名称为“植物种植箱”，其申请日为2016年8月31日，专利权人为赵海兵。针对上述外观设计专利，高锁建于2019年11月4日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201630224712.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201530043539.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为201330402063.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：专利号为201530354030.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年11月21日受理了该无效宣告请求，并将高锁建的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。高锁建于2019年11月29日提交了意见陈述书，并补充了如下证据：证据5：专利号为201530295433.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。专利权人于2020年1月3日提交了意见陈述书。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2020年3月4日将高锁建于2019年11月29日提交的补充证据和意见陈述书转送专利权人，并于同日将专利权人于2020年1月3日提交的意见陈述转送高锁建，通知双方在指定期限内答复。双方当事人逾期未答复。在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。在诉讼过程中，被告向法院提交了本专利授权公告文本、证据1-5等，用以支持其理由。第三人向法院提交了第201230304162.6号外观设计专利授权公告文本、第201330307925.7号外观设计专利授权公告文本、第201330256367.6号外观设计专利授权公告文本、第201230304122.1号外观设计专利授权公告文本的打印件，以及网购植物种植箱的清单等，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、庭审笔录、当事人向本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利由六面正投影视图和立体图表示。本专利整体为长方体箱形，包括带有正方形底板的底座、侧面带有凹槽的垂直支柱和长方形侧面挡板。侧面挡板的纹理为宽度均一的条状纵横交织形成的图案；垂直支柱的顶盖为方锥台形；底座包括正方形底板和位于四个角的支脚，正方形底板俯视角度观察在对角线上设有8个圆形，其他部分为网格状，仰视角度观察分布两个同心圆，中央向四周辐射状分布线条；底座的侧面为长条形，长条形的中间部分有一圆形，圆形两侧分别有向上凹陷的类似弧形的线条；垂直支柱侧面均为带有凹槽的长方形。对比设计1以主视图、仰视图、俯视图和立体图表示，简要说明记载，后视图、左视图、右视图与主视图对称，省略后视图、左视图、右视图。如图所示，对比设计1整体为长方体箱形，包括带有正方形底板的底座、侧面带有凹槽的垂直支柱和长方形侧面挡板。侧板上形成类似于水波纹的宽窄变化的条纹和垂直条纹相结合的图案；垂直支柱的顶盖俯视角度为“╝”形状；底座包括正方形底板和位于四个角的支脚，正方形底板俯视角度观察为网格状，仰视角度看由长条形垂直交叉将底面分隔为四个近似正方形；底座的侧面为长条形，长条形的中间部分有一圆形，圆形两侧分别有向上凹陷的类似弧形的线条；垂直支柱侧面均为带有凹槽的长方形。对比设计2的种植箱的侧面挡板为宽度均一的条状纵横交织形成的图案。对比设计3的种植箱的垂直支柱为侧面带有凹槽的垂直支柱，其顶部具有方锥台状的顶盖。本专利与对比设计1相比，二者箱体均呈长方体形，包括底座、垂直支柱和长方形侧面挡板，二者产品整体结构、长宽高比例、各组成部分的形状均基本相同。二者的主要的区别设计特征为：(1)箱体的侧板纹理不同：本专利的侧板的纹理为宽度均匀的条状纵横交织形成的图案，而对比设计1的侧板上形成类似于水波纹的宽窄变化的条纹和垂直条纹相结合的图案；(2)垂直支柱的顶盖的形状不同：本专利的垂直支柱的顶盖为方锥台形，对比设计1的顶盖俯视角度为“╝”形状；(3)底座内的底面内部图案不同，涉案专利的正方形底板俯视角度看在对角线上设有8个圆形，其他部分为网格状，仰视角度观察分布有两个同心圆，中央向四周辐射状分布线条,对比设计1的底座上的正方形底板俯视角度看为两个长条形成的十字形，仰视角度为正方形网格状。对比设计2和3均是种植箱，对比设计2公开了种植箱的侧面挡板，对比设计3公开了种植箱的垂直支柱，对比设计1至3的结构组成相同，对比设计2和3的箱体的底座、挡板和垂直支柱的位置与本专利相应部件的设置方式相同，因此存在将对比设计2的侧面挡板和对比设计3的垂直支柱拼合到对比设计的箱体底座上的启示。国家知识产权局认定，本专利与对比设计1、2和3的组合相比，区别主要在于：(1)侧面挡板上条状交织的疏密不同，本专利较密，对比设计2的较为稀疏；(2)本专利的正方形底板上俯视角度看在对角线上设有8个圆形，其他部分为网格状，仰视角度观察分布两个同心圆，中央向四周辐射状分布线条,对比设计1的底座上的正方形底板俯视角度看为两个长条形成的十字形，仰视角度为正方形网格状；(3)底座侧面的弧线略有不同，本专利该位置的弧线更为缓和，对比设计1的弧线有一定转折。对于上述区别，本院不持异议。本专利产品为种植箱，该产品只要能满足容纳土壤的功能，其外观设计多种多样，整体形状受功能限制较小。本专利与对比设计1至3的组合相比，结构组成相同，整体形状及各组成部分的形状基本一致，侧面挡板的纹理设计风格相同，已然形成了较为一致的整体视觉效果；上述区别(1)涉及的挡板上纹理疏密变化是该类产品较为常见的设计；区别(2)涉及的底板在使用状态下，正面被土壤所覆盖，背面位于底部，均属于使用状态下不容易看到的部位，对整体视觉效果不会产生显著影响；区别(3)所示弧度的差异较为细微，对整体视觉效果亦不会产生显著影响。综上所述，根据整体观察，综合判断，本专利与对比设计1至3的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵海兵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵海兵负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  贾亚南人民陪审员  宣增培二〇二〇年十一月十二日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰本专利附图：对比设计1附图：对比设计2附图：对比设计3附图：