浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7491号 上诉人（原审被告）：孟杰，男，1967年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被上诉人（原审原告）：邢荣璋，男，1954年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：季笑飞，浙江满江红律师事务所律师。 上诉人孟杰因与被上诉人邢荣璋民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员寿凯迎适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 邢荣璋原审起诉请求：1、判令孟杰立即偿还邢荣璋借款本金170000元人民币；2、判令孟杰立即支付邢荣璋利息损失2962元（按年利率6%的标准计算，从2019年11月23日计算至2020年3月10日，此后按此标准计算至借款及利息实际付清之日止）；3、判令孟杰立即支付邢荣璋为实现本案债权支出的律师代理费12000元；4、本案诉讼费由孟杰承担。 原审法院认定：2017年11月27日孟杰向邢荣璋出具借条一份，载明兹因孟杰手头不便需要资金周转，而向邢荣璋借款，共借人民币170000元，借款期限为2017年11月27日至2019年11月27日。后孟杰未及时归还借款，邢荣璋起诉至法院。 另，孟杰自认借条中的借款人“李玉辉”系孟杰签署名字，非李玉辉本人签名。翁月山自认借条中的出借人“翁月山”系本人签名，但借款款项170000元均来自于邢荣璋，其仅是借款的见证人或中间人。 另，邢荣璋自述借款170000元是通过将存有170000元金额的户名为其子邢林华的银行卡交付给孟杰的，该款项已于2017年12月21日至2017年12月26日期间在湖南长沙中国银行湘府东路支行、长沙市红星支行完成现金取款139000元，在湖南长沙中国银行长沙市湘府东路二段99号、中意一路66号完成ATM取款31000元。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟杰作为完全民事行为能力人，向邢荣璋出具了借条，理应清楚该行为的含义及需承担的责任，并根据邢荣璋提供的银行流水，已显示借款170000万元的支取，且中间人翁月山将邢荣璋、孟杰双方借款的原因、过程及催讨做了基本完整的陈述，故综合以上证据，原审法院认定孟杰向邢荣璋借款170000元的事实清楚，证据充分。孟杰理应按照借条约定的期限归还借款，未能归还的应承担相应的民事责任，故对邢荣璋主张孟杰归还借款本金170000元及支付自2019年11月28日起的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。另，借条中未约定借款未能归还时借款人需要承担出借人因此而产生的相应费用，故对邢荣璋主张的律师代理费的诉讼请求，不予支持。此外，针对孟杰的辩称意见，因其未能提供证据证明邢荣璋、孟杰双方之间存在委托事宜，且孟杰对借条的理解与实际生活的常识存在矛盾，故对其辩称意见，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孟杰应于本判决生效之日起十日内归还邢荣璋借款本金170000元。二、孟杰应于本判决生效之日起十日内支付邢荣璋自2019年11月28日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止的逾期利息损失。三、驳回邢荣璋其他诉讼请求。如果孟杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元（已减半），由孟杰负担1870元，邢荣璋负担130元。 宣判后，孟杰不服向本院提起上诉称：一、一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，审理程序严重违法。案涉《借条》上的出借人为邢荣璋和翁月山，借款人为孟杰和李玉辉。一审只根据翁月山的自称，在没有其他证据的情况下，将本处于原告地位的翁月山作为了原告证人的位置。一审只根据上诉人的自认李玉辉的名字是孟杰签署的，在没有查清“是否是李玉辉委托孟杰代签”等情况下，将本处于被告地位的李玉辉排除在了被告诉讼地位。另根据被上诉人和翁月山的陈述，银行卡是给了安望伟，且一直是在向安望伟催讨这笔债务，可见安望伟才是本案的借款人，一审法院应将安望伟追加为本案被告或第三人参加诉讼，然而一审法院没有追加。二、本案上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系且没有借款事实。被上诉人无任何证据能证明上诉人与被上诉人之间签订了书面借款协议，也无任何证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。案涉《借条》是安望伟事先打印好后于2019年12月与上诉人在北京见面时要上诉人签署的，目的是为了规避某些不便公开事实和费用，没有实际借款。《借条》上借款时间2017年11月27日，借款期限2017年11月27日到2019年11月27日，与实际签署《借条》的2019年12月明显不符。《借条》内容无事实依据，因为上诉人至今未向被上诉人借过一分钱。一审中翁月山的询问笔录证明力低下，且被上诉人一直是向安望伟催讨该笔债务，借款人是安望伟。上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 邢荣璋发表答辩意见称，一、本案借款事实清楚。本案出具的是借条而非借款合同，根据民间借贷习惯，双方当事人达成一致后在即时履行的情况下，出借方向对方支付借款则对方立即向出借方出示借条，出借方持有借条证明借款行为肯定发生。本案一审开庭时。上诉人答辩自认本案款项已经收到，但不认为这是借款，而是给其的好处费。翁月山在原审法院的询问笔录中证实了孟杰因缺钱通过安望伟向翁月山借款，因邢荣璋房屋拆迁手上有钱，故由邢荣璋出借了17万元款项给上诉人孟杰的事实。再结合翁月山笔录中提到的多次催讨的情况，可以证明本案的借款事实。同时，银行交易流水明细可以明确，户名为邢荣璋儿子邢林华的银行卡中的17万元款项的取款地点都是在湖南长沙，可以明确本案借款实际已支付。二、本案一审不存在遗漏应当参加诉讼当事人的情形。翁月山出具证明和其在原审法院制作的询问笔录中，明确翁月山是中间人，本案的款项实际是被上诉人一人支付。李玉辉的签名系上诉人代签。安望伟到庭有利于查明本案事实，但并非必须追加的当事人。 二审中，上诉人孟杰向本院提交以下证据：1、委托书一份。2、“强烈呼吁彻查杭州临安锦北街道马溪村的‘蝇腐’”举报材料一份。3、专家论证意见书一份。证据1-3证明：邢荣璋确实委托上诉人帮其办理举报一事。4、原审法院询问笔录一份。证明：翁月山的笔录中也陈述他没有看到邢荣璋把17万元的卡给了孟杰。被上诉人质证认为：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人提供的是复印件，并非原件，不符合证据的形式要件，且委托人“邢荣璋”三个字明显不是被上诉人本人签署。2、证据二的签名确实是邢荣璋本人签署，但是该份证据当时是邢荣璋和翁月山委托安望伟进行举报时出具，当时也支付给安望伟7万元现金。因此该份证据和本案无关。3、对证据三的关联性有异议，和本案无关。被上诉人从未委托上诉人办理该事项，也没有要求出具过任何专家论证意见书，该证据和本案民间借贷无关。4、对证据四翁月山尽管在笔录中陈述没有亲眼见到邢荣璋把卡给孟杰，但结合后面的催讨和出具借条当时在场的情形，可以明确上诉人是收到款项的。本院认为：因上诉人自认证据一中“邢荣璋”三个字不是被上诉人本人签署，故对该证据不予采信；证据二、三与本案不具有关联性，不予采信；证据四的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于原审有无遗漏应当参加诉讼当事人的问题。案涉《借条》中载明的出借人为邢荣璋和翁月山，借款人为孟杰和李玉辉。原审中孟杰自认借条中的借款人“李玉辉”系孟杰签署名字，非李玉辉本人签名。翁月山自认借条中的出借人“翁月山”系本人签名，但借款款项170000元均来自于邢荣璋，其仅是借款的见证人或中间人。上述陈述均系对自认人本人不利的陈述，原审法院予以直接采信并无不当。安望伟在本案中应属证人地位，亦不属必须参加诉讼的当事人。综上，原审并不存在遗漏应当参加诉讼当事人的情形。二、关于借款事实。案涉《借条》“借款人”处“孟杰”的签名是孟杰本人所签，孟杰陈述系邢荣璋等人委托其办理举报一事，当时最高检已经受理了举报，出借条的目的是要邢荣璋把款项付给孟杰。对此，本院认为如若孟杰之陈述，理应由邢荣璋向孟杰出具欠条，而非孟杰向邢荣璋出具借条，故孟杰对案涉《借条》之辩解不符合常理。邢荣璋称孟杰因缺钱通过安望伟向翁月山借款，因邢荣璋房屋拆迁手上有钱，故由邢荣璋出借了17万元款项给上诉人孟杰。对于款项的交付问题，邢荣璋称案涉170000元款项在2017年12月就已交付，当时其是将户名为其子邢林华的银行卡交付给孟杰并告知其密码，该款项已被孟杰于2017年12月21日至2017年12月26日期间在湖南长沙中国银行湘府东路支行、长沙市红星支行完成现金取款139000元，在湖南长沙中国银行长沙市湘府东路二段99号、中意一路66号完成ATM取款31000元。后因孟杰没有归还借款，在催讨过程中才于2019年下半年与翁月山等赶往湖南长沙让孟杰补写了案涉《借条》。翁月山在原审法院调查笔录中虽称没有直接看到案涉17万元的银行卡交付给孟杰，但就借款原因、催讨过程的陈述与邢荣璋的陈述一致。孟杰就案涉《借条》出具时间与邢荣璋、翁月山的陈述一致。综上，本院认为，案涉款项在2017年已被支取，邢荣璋与翁月山就借款原因、催讨过程的陈述一致，孟杰称邢荣璋是2017年托人找其办事，但却在2019年出具《借条》。故相关证据能够证明案涉款项已经交付给孟杰。孟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人孟杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  寿凯迎 二〇二〇年十一月二日 书记员  章 烨