北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11514号原告：赵兴龙，男，1949年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：程亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第179488号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年5月24日本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2020年7月31日被诉决定系被告针对原告就申请号为201510594290.1的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1及其从属权利要求2-8所要求保护的技术方案涉及一种漩涡式气体热动力装置，其工作原理是：通过驱动装置12驱动浆叶9转动产生旋转气流，同时加热装置5对底部液体4加热产生蒸汽，形成一种蒸汽涡旋，蒸汽涡旋在冷却管的作用下形成高速旋转的液珠抛向叶轮3，从而推动叶轮3转动，叶轮轴13再带动动力机构。然而，本申请记载的漩涡式气体热动力装置作为一个整体系统，其本身驱动需要耗费能量，其中包括驱动装置12所需要的能量、加热装置5加热蒸汽所需要的能量、抽吸增压泵7运转所需的驱动能量以及冷却管道6进行冷却时需要的能量，而输出的能量仅为叶轮轴13输出的机械能。本申请记载的动力装置的工作过程是：利用驱动装置12和加热装置5以及抽吸增压泵7产生热的涡旋蒸汽，热的涡旋蒸汽冷却后变为液珠，再利用液珠的动能驱动叶轮3，通过叶轮轴13输出旋转运动。也就是说，本申请所述的装置是将外界能量先转化为液珠的机械能，再利用液珠的机械能做功进一步转化为叶轮的机械能，最后输出该机械能的一个过程。在该过程中，液珠之所以能够对叶轮3做功，是由于浆叶9的转动和抽吸增压泵7的喷射使得液珠的动能增加，如果没有浆叶9的转动以及抽吸增压泵7的喷射，仅仅在加热装置5和冷却管道6的作用下，气体工质只是发生了物理状态的变化（底部液体4形成蒸汽，冷却后形成液珠，液珠最后汇聚到底部液体4），不会带来机械能的改变。而浆叶9的转动需要驱动装置12产生机械能，抽吸增压泵7的运转也需要能量，对整个系统来说，运转过程中还需要克服各种摩擦力和粘滞阻力，因此无论经过怎样的转化，输出的机械能只会更少。由此可见，本申请所述的漩涡式热动力装置，其本身的运转就需要外界的能量驱动，输出的能量小于输入的能量，并且由于在加热装置5和冷却管道6的作用下，气体工质只是发生了物理状态的变化（底部液体4形成蒸汽，冷却后形成液珠，液珠最后汇聚到底部液体4），并没有带来机械能的改变，因此并未提高热效率，反而由于自身的能量损耗使得输入的能量产生无谓的浪费，不具有实际的使用意义。因此，根据本申请记载的漩涡式气体热动力装置的技术方案并不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定“该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果”。权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。据此，维持国家知识产权局于2017年11月24日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本申请经实验数据测试，热效率很高，且在实验运转时，功率很大以至于损坏叶轮，被告认为其不能产生积极效果是不符合事实的。1.关于“一项发明能带来机械能的改变”，被告认定有误，气体进入旋涡中心，正是气体膨胀，是气体内能变成机械功。2.“关于也未提高热效率”，被告认定有误，“降雨单热源热动力被认证”，这正是热能效率高达100%。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：漩涡式气体热动力装置（三）申请号：201510594290.1（四）申请日：2015年9月18日（五）公开日：2015年12月9日（六）被诉决定针对的权利要求如下：“1.一种漩涡式气体热动力装置，其特征是：包括装有气体工质的容器、叶轮组件、吸/出气管道、冷却管道；所述容器内设有搅拌装置，容器外壁设有加热装置；所述叶轮组件包括中空圆柱形叶轮和叶轮轴，所述吸/出气管道的吸气口位于叶轮的漩涡气流中心，吸/出气管道的吸气管路与出气管路之间设有抽吸增压泵，所述冷却管道置于吸气管道中或者置于吸气管道周边，对于冷却管道置于吸气管道中的状态，其冷却部位在吸气管道的吸气口外。2.根据权利要求1所述的漩涡式气体热动力装置，其特征是：所述吸气管道的外壁设有若干圆盘形传热片。3.根据权利要求1或2所述的漩涡式气体热动力装置，其特征是：所述吸出气管道的出气管路置于容器内，其出气口斜对容器内壁。4.根据权利要求1或2所述的漩涡式气体热动力装置，其特征是：所述吸出气管道的出气管路置于容器外，容器侧壁上设有与出气管路的出气口配接的进气口，出气口与进气口连通。5.根据权利要求1或2所述的漩涡式气体热动力装置，其特征是：所述气体工质由两种或两种以上气体组成。6.根据权利要求1或2所述的漩涡式气体热动力装置，其特征是：所述搅拌装置包括浆叶，所述浆叶置于容器内上部并靠近容器内壁。7.根据权利要求1或2所述的漩涡式气体热动力装置，其特征是：所述搅拌装置是风机。8.根据权利要求1或2所述的漩涡式气体热动力装置，其特征是：所述叶轮轴位于容器中心轴线上。”上述事实，有被诉决定、本申请公开文本以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请是否具备实用性。专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果”。原告认为，本申请由带桨叶的搅拌装置形成漩涡，漩涡周边压力高，中心压力低，周边气体进入中心绝热膨胀，绝热膨胀后产生液珠，液珠抛向叶轮从而驱动叶轮运转，实现内能转化为机械能，提高热机效率；在冷却管的作用下对气体进行冷却，完成卡诺循环。对此，本院认为，首先，桨叶对气体的搅拌是形成漩涡的原因，气体在桨叶的离心带动作用下由中心向外围聚集并在外围形成高压，而漩涡中心由于气体离开中心形成低压。此时，虽然漩涡中心和周边的压力不同，但压力的不同是由于桨叶带动气体所产生的，气体在桨叶的带动作用下并不会由漩涡外围向中心进行膨胀，并且整个漩涡不是封闭的，并非与外界不进行热量交换，不是绝热状态，因此形成漩涡并不会发生绝热膨胀，无法实现膨胀做功，并不能将气体的内能转化为叶轮的机械能从而提高热效率。其次，对于所属领域技术人员而言，卡诺循环经历恒温可逆膨胀，绝热可逆膨胀，恒温可逆压缩，绝热可逆压缩四个步骤，在经历绝热膨胀后，体系温度已经由高温转为低温，若要实现卡诺循环其应该进行恒温可逆压缩，而不是进一步对体系进行冷却。本申请整个流程中并没有压缩气体的步骤，且热机实际过程是不可逆的，因此本申请并不涉及也无法实现卡诺循环。本申请的冷却步骤虽然可以降温冷凝形成更多液珠，但是液珠也是在搅拌装置桨叶的驱动下抛向并驱动叶轮，液珠对叶轮所做的功小于桨叶对液珠的功，因此依靠冷却装置并不能实现提高热效率和节能。再次，如前所述，本申请仅仅是以水蒸汽冷凝形成的液珠作为媒介，将桨叶的机械能部分转化为叶轮的机械能，并未提高热效率，期间伴随着能量的损失产生无谓的浪费，不符合实用性关于能够产生积极效果的规定。最后，原告提供的实验数据及相关图片并不涉及热效率和能量的转化，且尚不能明确相关证据和图片与本申请技术方案的关联性，不能证明本申请提高了热能动力装置的热效率。综上，本申请不具备专利法规定的实用性，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵兴龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵兴龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  李希人民陪审员  刘辰二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  郑达技术调查官孙思书记员于天娇