wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9513号原告：丁岩，女，1983年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：涂庆湘，男，1983年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张忠堂，男，1971年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁岩与被告张忠堂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张俊独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告丁岩及其委托诉讼代理人涂庆湘到庭参加诉讼，被告张忠堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。丁岩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年2月6日至2020年7月5日房屋租金40000元；2.被告支付原告2019年11月15日至2020年3月15日取暖费2987.7元；3.被告支付原告未结清水费70元。事实与理由：原告与被告2019年7月6日签订了《房屋租赁合同》，合同期限为2019年7月6日至2020年7月5日，合同约定原告将位于北京市昌平区××小区6号楼3单元703室出租给被告，每月8000元。截止2020年5月15日，被告一直没有给原告支付租金及其他费用。原告认为被告行为已经违反了《房屋租赁合同》的约定，故诉至法院。张忠堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。经审理查明：2019年7月6日，丁岩（甲方）与张忠堂（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市昌平区××小区6号楼3单元703室租赁给乙方使用；租赁期限自2019年7月6日起至2020年7月5日止，租金每月8000元，乙方应每月预支付一次租金给甲方。支付时间为上阶段租金到期之日前5天；房屋租赁期间，水电费、燃气费、电话费、有线费、宽带费和取暖费由乙方支付。《房屋租赁合同》签订后，双方依约履行。2020年2月，张忠堂未按照约定支付租金，经丁岩多次催促，张忠堂至今未履行。2020年7月4日，丁岩微信联系张忠堂，告知其租赁合同于7月5日到期，询问张忠堂房内东西是否还要，不要就扔了。7月7日，丁岩告知张忠堂各项费用金额，其中水费70元，暖气费3000元，房费8000元/月×5个月=40000元，电费38元；张忠堂回复“收到”。另，丁岩提供供暖费发票、自来水缴费通知单证明张忠堂使用房屋期间欠付供暖费2987.7元、水费70元。2020年11月17日，本院电话联系张忠堂，询问其对丁岩起诉的意见，张忠堂表示对丁岩起诉的各项费用金额均认可。上述案件事实，有《房屋租赁合同》、微信联系记录、供暖费发票、自来水缴费通知单及本案当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为：依法订立的合同具有法律效力。丁岩与张忠堂于2019年7月6日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁岩依约定将房屋出租给张忠堂，张忠堂有义务按照约定的日期及金额向丁岩交纳租金并结清相关费用。关于所欠租金及其他费用，丁岩提交了充分的证据予以证明，且张忠堂表示认可。故丁岩的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。张忠堂经本院合法传唤，拒不到庭，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张忠堂于本判决生效后七日内支付丁岩自2020年2月6日起至2020年7月5日止的房屋租金40000元。二、张忠堂于本判决生效后七日内支付丁岩供暖费2987.7元。三、张忠堂于本判决生效后七日内支付丁岩水费70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由张忠堂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十一月二十四日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2669号 原告：赵爱华，女，1977年11月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：昂旺降巴，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被告：泸州众创空间网络科技有限公司，住所：叙永县叙永镇和平大道御景东城**金融大厦。 法定代表人：林易。 委托诉讼代理人：肖燕，女，公司员工。 原告赵爱华与被告泸州众创空间网络科技有限公司（以下简称众创公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵爱华委托诉讼代理人昂旺降巴、被告众创公司委托诉讼代理人肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵爱华向本院提出诉讼请求：1、判决被告众创公司支付原告欠款200000元；2、判决诉讼费、律师费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原、被告约定由原告代被告销售42度、52度泸州迎宾酒绵柔白酒。4月19日、9月30日，原告分别向被告支付货款200000元、400000元。根据原、被告签订的《终止合作协议》约定，截至2020年4月17日，原告在被告账户剩余货款600000元；扣除未完成销量的罚款400000元，被告需退还原告200000元。原告多次与被告协商付款事宜，被告均未依约履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告将第二项诉讼请求明确为诉讼费及保全费3670元、律师费5000元。 被告众创公司辩称，原告赵爱华诉状陈述的过程属实，尚欠原告200000元，应当支付原告。但原告主张的律师费不应由众创公司承担，诉讼费及保全费依法处理。 本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告赵爱华与被告众创公司约定原告代被告销售42度／52度泸州迎宾酒绵柔白酒。2019年4月19日、9月30日，原告分别向被告转款200000元和400000元。2020年5月左右，被告为甲方、原告为乙方，签订《终止合作协议》，约定“因乙方业务调整，无法再继续履行承诺代甲方销售的42度／52度泸州迎宾酒绵柔白酒。经甲、乙双方友好协商，就解除双方合作关系事宜达成如下协议：一、甲方分别于2019年4月19日收到乙方以赵景华个人帐户（开户行：中国工商银行德州市分行，账号：×××40）支付货款金额：200000.00元（大写：贰拾万元整），2019年9月30日乙方以赵景华个人帐户（开户行：中国工商银行德州市分行，账号：×××40）支付货款金额：400000.00元（大写：肆拾万元整）。二、截止于2020年4月17日，乙方在甲方帐户剩余货款600000.00元（陆拾万元整）。三、扣除乙方2019年未完成销量的罚款400000.00元（肆拾万元整），剩余的200000.00（贰拾万元整），甲方需退回到乙方的指定帐户：收款人：赵景华（身份证号：）；开户行：中国农业银行山东德州经济技术开发区支行；帐号：6230××××0376。四、该款项退回以后，双方往来帐务已结清，不再有债权债务关系。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。经双方签字盖章后生效。”此后，被告未向原告退还剩余的200000元。 上述事实，有当事人陈述、两份中国工商银行电子银行回单、《终止合作协议》等证据予以证明。 本院认为：原告赵爱华与被告众创公司签订的《终止合作协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。《终止合作协议》未约定具体的退款时间，原告有权随时请求被告退还款项，故本院对原告请求被告退还200000元的主张依法予以支持。《终止合作协议》无律师费用约定，且原告也未提供支付律师费用的相关依据，故本院对原告请求被告支付律师费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告泸州众创空间网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告赵爱华200000元； 二、驳回原告赵爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告泸州众创空间网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张 琴 书 记 员 魏雨亭
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢945号之三十被执行人：赵永壮，男，其他，1980年01月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵永壮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵永壮在财付通支付科技有限公司085e9858eac1812035e954a46@wx.tenpay.com账户内存款人民币465.73元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十一月二十五日书记员  李巍巍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46969号原告：王金兰，女，1955年8月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张瑞建，北京即明律师事务所律师。被告：李福林，男，1958年2月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宁宁（李福林之子），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李法阳，男，紫竹院法律服务所主任。原告王金兰与被告李福林因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金兰之委托诉讼代理人张瑞建与被告李福林之委托诉讼代理人李宁宁、李法阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金兰向本院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿因其申请财产保全给我方造成的损失64658元；2、诉讼费由对方负担。事实与理由：2011年对方向海淀法院提起诉讼，要求判决北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）与我签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》）无效，并在诉讼中提出对我的折迁款进行保全。法院于2011年9月26日作为保全裁定，查封冻结了我名下的房屋拆迁安置补偿款503829元。2012年4月，法院出裁定解除查封。直至2020年，李福林起诉我的系列案件终于败诉。李福林滥用诉权和财产保全，查封我方的补偿款，给我方造成损失，故要求其赔偿损失。现我明确诉讼请求明确为：1、李福林赔偿我以503829元为基数按照2020年银行同业拆借利率的四倍为标准计算2011年9月26日至2012年6月25期间的利息损失。李福林辩称，不同意对方的诉讼请求。按照当时的法律规定，我方申请财产保全，法院认为我方可能胜诉所以才申请的保全，且我方实际已经胜诉。对方的拆迁款还在村委会和拆迁办，并没有发放不是因为我方的原因。2012年4月就已经裁定解除了查封，所以并没有对对方的财产造成损失。本院经审理认定事实如下：2011年，李福林起诉至本院，要求确认王金兰与颐泉公司签订的《安置协议》无效，在诉讼中，其提出对王金兰名下的房屋拆迁安置补偿款进行保全，本院于2011年9月26日作出裁定，查封、冻结王金兰名下的房屋补偿款。2011年12月20日，本院作出一审判决，判决：一、王金兰与颐泉公司签订的《安置协议》无效；二、驳回李福林其他诉讼请求。王金兰提出上诉，2012年3月15日作出了（2012）一中民终字第2912号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。2012年4月10日，本院出具（2011）海民初字第23294号民事裁定书，裁定如下：解除对王金兰名下的房屋拆迁安置补偿款的查封。王金兰不服提出再审，北京市高级人民法院于2015年5月27日作出（2012）高民申字第03928号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2015年12月10日，北京市高级人民法院作出（2015）高民提字第03538号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第2912号民事判决及北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第23294号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。2019年12月31日本院作出（2016）京0108民再4号民事判决书，判决：驳回李福林的全部诉讼请求。李福林不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）京01民再59号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在本案中，李福林申请了对拆迁款进行保全，但其最终被法院判决驳回诉讼请求，故王金兰要求李福林赔偿被查封款项的利息损失请求，理由正当，本院予以支持。对于王金兰的损失期间，应为其拆迁款被保全的期间，对于标准，王金兰主张过高，本院根据公平原则和案件具体情况，酌定为中国人民银行同期定期存款利率。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、李福林于本判决生效之日起十日内赔偿王金兰利息损失（以503829元基数，按照中国人民银行同期存款利率自2011年9月26日起计算至2012年4月10日止）；二、驳回王金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元（王金兰已预交），由王金兰负担496元，已交纳；由李福林负担212元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年十一月三十日书记员  曲婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19266号原告：刘恩荣，女，1946年10月8日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。原告：谭成强，男，1944年1月23日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。二原告之委托诉讼代理人：王清淑，北京市易行律师事务所律师。被告：北京好商机世纪影视传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**主楼****。法定代表人：韩宝堃，执行董事兼经理。被告：北京百姓投网络科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**主楼****v>法定代表人：韩宝堃，职务不详。被告：韩宝堃，男，1981年10月10日出生，汉族，北京好商机世纪影视传播有限公司和北京百姓投网络科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。三被告之共同委托诉讼代理人：姚静，北京天斗律师事务所律师。原告刘恩荣、谭成强（以下简称姓名）与被告北京好商机世纪影视传播有限公司（以下简称好商机公司）、北京百姓投网络科技有限公司（以下简称百姓投公司）、韩宝堃（以下简称姓名）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘恩荣、谭成强之委托诉讼代理人王清淑，好商机公司、百姓投公司、韩宝堃之委托诉讼代理人姚静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘恩荣、谭成强向本院提出诉讼请求：判决三被告支付我二人拖欠的提成款5万元，工资19330.05元以及报销款（17000元）。事实与理由：谭某是谭成强和刘恩荣之女，谭某于2018年11月17日因病去世，只有我二人系谭某的继承人。谭某在2013年到2016年一直在好商机公司担任策划总监，期间谭某的提成款应该有56万元，后韩宝堃和谭某商量可以给谭某45万元提成款，并于2016年4月1日韩宝堃以法定代表人的名义确认了谭某的提成款为45万元，但经过谭某多次催要，韩宝堃都没有支付提成款。2017年4月，韩宝堃又成立了百姓投公司，又以百姓投公司的名义打下欠条，并承诺在2018年4月18日之前还清，韩宝堃对此承担连带清偿责任。现三被告仍剩余部分款项未还，故诉至法院。好商机公司、百姓投公司、韩宝堃辩称，好商机公司确实和谭某存在劳动合同关系，二原告应先提起劳动仲裁，不应提起本案诉讼。报销款没有韩宝堃的签字，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭某于2018年11月17日死亡，谭成强、刘恩荣系谭某的父母，谭某未婚无子女。好商机公司系自然人独资公司，韩宝堃系好商机公司、百姓投公司的法定代表人。谭某曾在好商机公司任职。2016年4月1日，韩宝堃出具字条：经协商应支付谭某业务提成人民币45万元，需于2017年1月29日结清。2017年4月19日，韩宝堃出具《欠条》，今欠谭某好商机提成款450000元，之前欠条为2016年4月1日，经双方友好协商变更为2017年4月19日，欠条内容不变，时间延长，等公司业务有所好转应尽快偿还，另工资欠款为19330.05元，报销款以签字为准。后，韩宝堃又出具《欠条》，今欠谭某好商机提成款450000元，之前欠条为2016年4月1日签，经双方协商时间延长，欠款内容不变，另工资款为19330.05元，报销款以韩宝堃签字单据为准（约1万多元），好商机公司承诺在2018年4月18日之前还清。韩宝堃对此承担连带保证责任，如好商机公司注销，保证人应提前承担连带清偿责任。在该欠条下有韩宝堃签名，并有百姓投公司盖章。后韩宝堃向谭某支付了40万元。庭审中，三被告主张欠条均系在被胁迫的情况下签订。本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。民事主体依法享有债权。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，二原告提供的现有证据可以证明好商机公司仍欠付谭某工资19330.05元及提成款5万元，百姓投公司亦在欠条下方盖章，亦应承担责任。韩宝堃系好商机公司的唯一股东，未能举证证明其财产与公司财产独立，且亦承诺对上述债务承担连带保证责任，故韩宝堃亦应对上述债务承担连带责任。二原告提供的欠条足以证明三被告确认欠付谭某工资款项的事实，且不涉及劳动关系其他争议，故二原告要求三被告清偿债务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三被告虽主张欠条系被胁迫的情况下签订，但其并未对此予以举证，故本院对三被告的该项抗辩不予支持。二原告主张的报销款未经韩宝堃确认，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：一、被告北京好商机世纪影视传播有限公司、北京百姓投网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谭成强、刘恩荣支付提成款五万元，工资一万九千三百三十元零五分，韩宝堃对上述债务承担连带责任；二、驳回原告谭成强、刘恩荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由原告谭成强、刘恩荣负担386元（已交纳），由被告北京好商机世纪影视传播有限公司、北京百姓投网络科技有限公司、韩宝堃负担1572元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十一月三十日书记员 祁文然
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3575号原告：童华，男，汉族，1977年4月9日生，住江西省南昌市经开区。被告：梁小，男，汉族，1978年4月19日生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：吴娜，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202011232410。被告：龚邦宝，男，汉族，1982年10月17日生，住江西省宜春市奉新县。原告童华诉被告梁小、龚邦宝合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童华、被告梁小及其委托诉讼代理人吴娜、被告龚邦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童华向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还退伙后设备和房租押金人民币12923元及铝合金窗材料款人民币15,135元；2、判定本案诉讼费由被告承担。事实和理由：童华与梁小系同学，双方合伙开店，后我要求退伙，我应得退伙款88,660元是我根据账本上的数据进行了核算得出来的结果，经过被告核实，双方确认了，在收到退伙款后发现有设备款28,000元、房屋押金7,500元没有计算到，我主张分割三分之一的份额。我从店里购了15,135元的材料用于家庭装修，但梁小说卖便宜了给我，我已将上述材料运至其店门口，故要求被告将上述款项归还与我。被告梁小辩称，我方已经支付原告88,660元退伙款。铝合金窗是公司的，原告已经将价值15,135元铝合金材料带回去装修自己房子使用并切割了，此款已在应给其的退伙款中扣减了，因为已经切割了，不能再进行二次销售，所以我不同意原告退回，我没有同意接收铝合金窗，是童华自己运来现在还在店门口放着，我不同意接收。被告龚邦宝辩称，请求驳回原告全部诉请，童华计算出其应得的退伙款，我再三问其对钱款的数额有没有异议，其表示没有异议我才转款的，但是其收到退伙款过了一个小时说算错了账，我要求原告把钱转回来重新算账，但是其没有转钱回来，我就告诉他这样视为他接受退伙算账，不能再有异议。现原告说有没有算到的钱，要求我们还钱，就应重新算账，以重新算账的结果为准。不同意归还原告已付款的铝合金窗款。原告童华向本院提交拆伙账目清算单。被告梁小、龚邦宝质证后认为，清算单是原告自己书写的，数据也是他计算，双方核实后确认的，他应该得到88,660元退伙款，我方已经全额支付给了他。被告梁小提交证据一，对账单，证明2020年7月26日，对账单由原告童华亲自书写，在原、被告经过核算后，双方最终确定被告需要向原告支付的退伙清算款为88,660元，同时，原告计算退伙款时，全部款项均按照三个合伙人，三等份额划分得出自己退伙时应当获得的数额。证据二，银行转账记录，证明2020年7月26日，在原、被告结算完毕后，双方确认被告需向原告支付退伙清算款88,660元，并由另一合伙人龚邦宝向原告支付了退伙清算款88,660元。证据三，童华、梁小微信聊天记录，证明原告确认收到了退伙清算款88,660元，自此失去了合伙人身份，但是原告主张账目计算错误，不同意被告提出的先将88,660元退伙款退回后再重新计算的处理方式。童华质证后认为没有异议，但是因为后面发现我少算了账，所以向法院主张。龚邦宝质证后没有异议。被告龚邦宝未提交证据。对童华、梁小提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童华与梁小系同学关系，梁小与龚邦宝系亲戚关系，2019年9月三人口头约定各占1/3月股份,合伙开办南昌高新技术产业开发区益盛门窗店,双方未签订书面合伙协议。后童华提出退伙，双方并于2020年7月26日经过核算，由童华自书拆伙清单一份（清算单中包含了店5,000元、设备12,330元等内容），梁小与龚邦宝应退还童华88,660元退伙款，当日龚邦宝通过银行转账向童华支付了退伙款88,660元。在收到退伙款后，童华提出账目计算错误，有设备款28,000元、房屋押金7,500元没有计算到，要求两被告按出资比例向其支付，双方为此产生争执，童华为此向本院提起诉讼。庭审中，童华表示不同意重新算账。合伙期间，童华在合伙经营的南昌高新技术产业开发区益盛门窗店店里购买了价值15,135元的铝合金材料用于家庭装修，并已切割，因在拆伙时与梁小发生口角，童华将上述材料运至南昌高新技术产业开发区益盛门窗店店门口，并要求被告将购买时付的款项归还与其。本院认为，当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。童华自书的拆伙账目清算单中已包含了店5,000元、设备12,330元的内容，现其提出有设备款28,000元、房屋押金7,500元没有计算到，要求两被告按出资比例向其支付，但童华未提交相应的证据证实其主张的未分割的设备款28,000元、房屋押金7,500元的来源及与拆伙账目清算单中的店5,000元、设备12,330元的内容之间的关系，且因其不同意重新算账，根据原告提交的证据无法查清是否有漏算的情况，故本院对童华的上述诉讼不予支持。童华在合伙期间在合伙的店内购买了铝合金材料用于自用，并已将材料切割，现其自行将材料运至南昌高新技术产业开发区益盛门窗店门口，两被告并未接收，故其要求两被告退还购材料款，无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回童华的全部诉讼请求。案件受理费90元（已减半收取），由童华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年十一月六日书记员 胡怡婧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1367号 原告：陈灿，男，1984年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。 被告：武汉市黄陂区聚优品家居经营部，经营场所：湖北省武汉市黄陂区五洲国际建材城****。 经营者：曾国彬，男，1993年09月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 委托诉讼代理人：庞秋月，广东尚辰律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡。 原告陈灿与被告武汉市黄陂区聚优品家居经营部、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告陈灿申请将第三项诉讼请求变更为：“判令两被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，本院经审查予以准许。 2020年11月20日，原告陈灿向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告陈灿的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈灿撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈灿负担。原告陈灿于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审判长  楼继文 审判员  寿凯迎 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  章 烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27227号原告：北京凯隆分析仪器有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街**。法定代表人：邢德立，总经理。委托诉讼代理人：刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，，住所地北京市昌平区科技园区富康路**法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：于晓朦，女，北京华福工程有限公司法务。原告北京凯隆分析仪器有限公司（以下简称凯隆公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯隆公司的委托诉讼代理人刘画荣到庭参加了诉讼，被告华福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。凯隆公司向本院提出诉讼请求：1.要求华福公司立即返还保证金5万元；2.要求华福公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月5日，华福公司向凯隆公司发出《在线红外（8）、色谱（1）和水份分析仪（1）询价书》，凯隆公司按照询价书的规定于2016年4月7日以电汇方式向华福公司支付报价保证金5万元。2016年4月12日华福公司开标，凯隆公司未中标，华福公司理应退还凯隆公司报价保证金，但经多次催要未果，故诉至法院。华福公司未出庭亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日华福公司向凯隆公司发出《在线红外（8）、色谱（1）和水份分析仪（1）询价书》，就内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目（1577）总承包合同，对在线红外(8)、色谱(1)和水份分析仪(1)进行国内询价；开标日期2016年4月12日；报价保证金50000元；询价文件费200元，报价有效期60天；未中标报价人的报价保证金，询价人将在与中标人签订书面合同后5个工作日内，原额退还报价人。2016年4月7日，凯隆公司向华福公司支付报价保证金50000元。华福公司未通知凯隆公司中标，2018年1月11日，凯隆公司向华福公司发送电子邮件催要款项，要求退还投标保证金。凯隆公司在回复的电子邮件中同意退款，但此后以母公司资金链崩溃为由拒付款项。上述事实，有凯隆公司提交的询价书、付款回单、催款电子邮件、短信等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金。华福公司自2016年4月12日开标至今未将保证金退还，已超过合理期限，凯隆公司要求华福公司返还保证金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京凯隆分析仪器有限公司保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，由被告北京华福工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7786号原告：刘光耀，男，1991年5月25日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：卢天韵，男，2001年7月11日出生，汉族，住二龙山农垦社区。被告：吴超群，男，1995年7月25日出生，汉族，住湖南省新化县。原告刘光耀与被告卢天韵、吴超群生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。案件审理过程中，原告刘光耀向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘光耀自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘光耀撤诉。审判员  田倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  崔琪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保373号 黄诗海、中铁十二局集团有限公司： 申请人黄诗海与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保97号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人黄诗海的委托代理人郭新梅，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1706号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人魏平，男，1979年8月6日出生，汉族，大学文化，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月14日被羁押，同年7月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郝萍、罗曼，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人魏平犯妨害公务罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人魏平及其辩护人郝萍、罗曼到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2020年7月14日23时许，被告人魏平因酒后滋事被民警带至本市海淀区某派出所。在某派出所大厅内，被告人魏平拒不配合民警工作，用手击打民警赵某左肩部，致其肩部损伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人魏平于2020年7月14日被公安机关抓获，后对上述犯罪事实供认不讳。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人魏平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法对被告人魏平定罪处罚。被告人魏平对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人魏平到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，此次犯罪系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2020年7月14日22时许，被告人魏平饮酒后在海淀区某饭馆滋事，用头部撞击该店员工李某面部，致其受伤。当日23时许，某派出所民警赵某接警后出警，将被告人魏平带至某派出所处理。在某派出所大厅内，被告人魏平不配合民警工作，用手推搡民警赵某肩部，经鉴定不构成轻微伤。当日，被告人魏平被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。另查，魏平在家属协助下赔偿李某人民币一万元，取得李某的谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人魏平的供述，证人赵某、李某、贾某的证言，视听资料，鉴定意见书，受案登记表，到案经过及被告人魏平的身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人魏平及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人魏平以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人魏平犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人魏平到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，此次犯罪系初犯、偶犯，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏平犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2020年12月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  于景艳人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  方一鸣
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2551号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第七居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：胡万亨，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7068号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第七居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第七居民小组支付租金21357元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费276元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第七居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3624号原告：韩淑芝，女，1965年9月8日出生，汉族。被告：庄兰，女，1974年11月20日出生，汉族。原告韩淑芝与被告庄兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩淑芝到庭参加了诉讼，被告庄兰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韩淑芝向本院提出诉讼请求：1、庄兰支付欠款16345元；2、庄兰承担案件受理费。事实和理由：2016年9月21日，韩淑芝与庄兰签订《合作协议》，约定庄兰与韩淑芝在北京市朝阳区女人街服装市场J1-19店经营服装生意，双方共同经营管理此服装店。2017年，韩淑芝与庄兰协商不再经营该店铺，2017年3月28日，庄兰向韩淑芝出具欠条，认可其欠付韩淑芝合租店费用16345元，后庄兰没有偿还此欠款，故韩淑芝诉至法院。被告庄兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，韩淑芝（合作人、乙方）与庄兰（合作人、甲方）签订《合作协议》，约定：经双方友好协商，共同签订本合作协议，达成以下共识并共同遵守；以合作人（甲）名义与庄兰和韩淑芝签订协议，店铺位于女人街服装市场J1-19；合作人（甲）（乙）双方共同平均出资履行合同，双方共同承担日常有关采购、销售、经营、管理方面的费用；采购方面由合作人（甲）（乙）双方共同协商完成；销售收入由合作人（甲）（乙）双方共同分配；经营方面措施需合作人（甲）（乙）双方共同协商；合作人（甲）在店铺内长期驻守销售，合作人（乙）不在店铺内长期驻守销售，但可不定期轮换合作人（甲）；合作人（甲）（乙）可以随时提出解除协议并要求进行资金结算；备注押金1万元由庄兰出资。2017年3月28日，庄兰出具《欠条》，载明：今欠韩淑芝合租店费用16345元。经询，韩淑芝称：《合作协议》签订后，双方共同采购货款，韩淑芝未分配过收入。《合作协议》终止履行后，韩淑芝与庄兰进行交接，庄兰连同押金及货款向韩淑芝支付4万元，庄兰尚欠韩淑芝货款16345元，故庄兰出具《欠条》予以确认。此后，庄兰未再还款，韩淑芝向庄兰微信转账出借1000元，不再本案中主张。本院认为：韩淑芝与庄兰签订《合作协议》及庄兰出具《欠条》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。各方当事人均应全面履行各自的合同义务。韩淑芝提交《合作协议》、《欠条》，并对欠条形成过程作出合理说明，结合现有证据能够证明欠款事实存在，庄兰应按约偿还欠款16345元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄兰于本判决生效之日起七日内向原告韩淑芝偿还欠款16345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费208元、公告费260元，由被告庄兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  马 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33004号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：鞠健超，男，1989年3月21日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告鞠健超借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告鞠健超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.鞠健超向亚联财公司偿还借款本金11132元；2.鞠健超向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11132元为基数，按照年利率24%为标准自2016年3月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月23日，亚联财公司、鞠健超双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，鞠健超尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。鞠健超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，鞠健超（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，鞠健超（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费80元（原定首次还款日为2015年4月23日，现延至2015年4月27日），并在扣除前述款项后，于2015年3月23日将29920元以银行转账形式发放到鞠健超的银行账户。同日，亚联财公司向鞠健超银行账户转账29920元。审理中，亚联财公司确认鞠健超已向其还款21860元，其中，已还借款本金18868元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与鞠健超签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费80元，该部分金额已预先在本金中扣除，鞠健超应按照实际发放贷款本金金额29920元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，鞠健超作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求鞠健超偿还剩余借款本金11052元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，鞠健超未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求鞠健超按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。鞠健超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、鞠健超于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11052元并支付逾期利息、违约金（以11052元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由鞠健超负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6467号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区北京路与沭河路交汇处红日大厦805室，统一社会信用代码：91371300740968789。主要负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：王艺霖，山东百正律师事务所律师。被告：李宁，男，1987年5月10日出生，汉族，初中毕业，住平邑县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李宁追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人王艺霖、被告李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李宁偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付的赔偿金共计110000元；2.本案诉讼费由被告李宁承担。李宁辩称，事故发生属实。我在刑事案件中已赔偿了30万元；我有残疾，现在打工没有地方去，无收入，无经济来源。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日21时20分许，李宁驾驶鲁ＱＴ××××号小型轿车，沿平邑县平九路由西向东行驶至保太镇辛平加油站路段时，与行人张化连发生碰撞，致张化连死亡，造成交通事故。临沂市公安局交警支队平邑大队认定，在本次交通事故中，李宁实施了无驾驶资格驾驶机动车、肇事逃逸等违法行为，李宁负事故的全部责任。李宁所有的涉案鲁ＱＴ××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，保险期间自2019年11月26日起至2020年11月26日止。2020年4月2日，山东省平邑县人民法院就上述交通事故作出（2020）鲁1326民初1592号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿张德金、张英因亲属张化连死亡造成的死亡赔偿金110000元。2020年4月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司履行该判决支付赔偿金110000元。以上事实，有当事人提供的证据在卷佐证。本院认为，这是一起因机动车交通事故引起的追偿权纠纷案件。根据《最高人民法院》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，李宁无驾驶资格驾驶机动车辆致人死亡造成的死亡赔偿金损失，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，有权向李宁依法追偿；中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司依山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1592号判决，赔偿的费用110000元，应由李宁予以偿还。综上所述，依照《最高人民法院》第十八条规定，判决如下：在本判决生效后二十日内，李宁偿还中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付的赔偿金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由李宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  徐常龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  张云清
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19435号原告：王谦，男，1954年6月23日出生，住北京市海淀区。原告：王斌，男，1956年1月31日出生，住北京市昌平区。被告：贾凤玲，女，1965年3月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李阳，北京市君益诚律师事务律师。委托诉讼代理人：南颖，山东文康律师事务律师。原告王谦、王斌起诉被告贾凤玲返还原物纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告王谦、王斌于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告王谦、王斌的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王谦、王斌撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十一月三十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9979号原告：简阳市乐诚房地产经纪有限责任公司，住所地四川省简阳市东城新区雄州新城**花园**楼**。法定代表人：蔡科亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第135986号《关于第38281492号“东来地产”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月23日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10119512号“东莱DongLai”商标（简称引证商标）已被撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在第3604群组“不动产代理；不动产经纪；不动产评估；不动产管理；公寓管理；公寓出租；住所（公寓）；办公室（不动产）出租；商品房销售”服务上已被撤销，公告于第1719期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在第3604群组“不动产代理；不动产经纪；不动产评估；不动产管理；公寓管理；公寓出租；住所（公寓）；办公室（不动产）出租；商品房销售”服务上已被撤销，本案引证商标在第3604群组上不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第135986号《关于第38281492号“东来地产”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告简阳市乐诚房地产经纪有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28289号原告：谢静雅，女，1964年1月1日出生。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：李金兆，男，1975年1月25日出生。原告谢静雅与被告李金兆合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢静雅及委托诉讼代理人徐凤明和被告李金兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢静雅向本院提出诉讼请求：1.依法确认我与被告李金兆于2014年12月17日签订的房屋买卖协议无效；2.依法判决被告限期腾退位于北京市房山区××室房屋及返还该房屋的购房合同、购房发票、契税发票、水电气卡及房门钥匙；3.依法判令被告给付我使用期间自2016年1月至2019年12月期间的物业费及卫生费共计7901.44元。诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求解除与李金兆于2014年12月17日签订的协议。事实和理由：我与被告于2014年12月17日签订房屋买卖协议书，将我坐落于北京市房山区××室，面积121.89平方米的房子转让给被告，被告给付我28万元转让费。另，该房款630261元由被告全款支付。协议签订后，被告至2017年12月17日陆续给付我16万元，剩余12万元及相应的利息，经我多次催要，被告以无钱为由拖欠至今。从2016年1月起至今，被告占用房子期间的物业费、卫生费至今未交，因我是房主，我为被告垫付2016年1月至2019年12月期间的物业费和卫生费共计7901.44元。为此，我曾于2019年1月诉至法院，被告在庭审中承诺将所欠所有费用及物业费、卫生费及相关的利息共计15万元于2019年10月20日前给我，为此我撤回起诉。但被告再次违约，至今未给付上述费用。上述事实充分证明，被告已无力履行该协议的付款义务。综上所述，因该房屋是××房性质，购房对象是××公司职工，且合同规定不允许买卖转让。被告是外地户籍，按照现行的北京市购房政策，被告无资格购买北京市的房屋，该协议已违反法律、行政法规的强制性规定，特向法院起诉。李金兆辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告签订了协议，按照协议还欠原告一部分钱，我正在想办法还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，谢静雅（甲方）与李金兆（乙方）签订协议，约定甲方自愿将自己名下取得的福利房指标转让出售给乙方，即乙方出资以甲方的名义购买甲方名下的福利分房，该房位于北京市房山区××室，面积121.89平方米。甲方将该房购买资格以28万元的价格转让给乙方，购买该房屋的全款630261元已由乙方全额支付。房屋暂时登记在甲方的名下，在可以上市交易过户时起三个月内无偿、积极配合乙方办理过户手续，过户的所有费用由乙方承担。该协议还对违约责任等其他权利义务作了约定。协议签订当日，李金兆向谢静雅支付了转让款8万元，并出具了20万元的欠条，承诺从2015年1月1日起按银行利息计算，三年之内还清，利息按5%计算。房屋交付后由李金兆占有使用。此后，李金兆向谢静雅支付了部分款项共计16万元。此后，谢静雅曾多次催促李金兆支付剩余款项未果。2019年初谢静雅曾诉至本院，诉讼中因李金兆承诺付款，谢静雅撤回起诉。此后，李金兆并未付款。另查，2014年10月15日，谢静雅（买受人，乙方）与中国××有限公司（出卖人，甲方）签订《××住房认购协议》，约定谢静雅购买位于北京市房山区××室。本案审理中，谢静雅认可涉案房款系李金兆交纳。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，谢静雅与李金兆于2014年12月17日签订的协议，约定谢静雅将福利分房指标转让给李金兆，协议签订后李金兆支付了部分转让款，此后，在将近五年的时间内，经谢静雅多次催要并曾提起诉讼，但李金兆仍未能支付剩余款项，现谢静雅要求解除协议，符合法律规定，本院予以支持。李金兆不同意解除协议的意见，本院不予采纳。对于房屋腾退等事宜，谢静雅称另行解决，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：解除谢静雅与李金兆于2014年12月17日签订的协议。案件受理费2750元，由李金兆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13864号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告湖北中大捷通工程设备有限公司、覃兆勇、王娟追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9061号原告：北京超凡艺群雕塑设计有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路**。法定代表人：刘作辉，总经理。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：天合天国际会展服务（北京）有限公司，住，住所地北京市通州区/div>法定代表人：喻亮。原告北京超凡艺群雕塑设计有限公司（以下简称超凡公司）与被告天合天国际会展服务（北京）有限公司（以下简称天合天公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超凡公司委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。被告天合天公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超凡公司诉称：原告与被告于2017年8月9日签订《展览展品设计定制服务合同》，约定由原告在北戴河游客中心为被告制作展品、运输及现场安装服务。项目完工后，被告拖延支付约定的项目总造价款3500元。原告多次催要，被告拒不支付。现原告诉至法院，1．请求法院依法判令被告支付原告所欠项目款3500元；2．本案诉讼费用由被告承担。被告天合天公司未答辩。经审理查明：2017年8月9日，甲方：天合天公司与乙方：超凡公司签订《展览展品设计定制服务合同》一份，该合同约定：“二、项目造价付款方式：（二）付款方式：（3）本项目质保期一年，期满后甲方支付项目总造价的5%（即RMB：3500元）给乙方作为项目结算款。三、项目工期及项目保修：（一）工期安排：初定展品验收时间：2017年08月28日，现场组装调试完成；”双方还对其余事项进行了约定。上述事实，有当事人的陈述、《展览展品设计定制服务合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天合天公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，支付工作成果，定做人给付报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。定做人应当按照约定的期限支付报酬。本案中双方合同中约定质保期满后，天合天公司应支付超凡公司3500元。对于超凡公司主张的请求法院依法判令被告支付其所欠项目款3500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百五十一条第一款、二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天合天国际会展服务（北京）有限公司给付原告北京超凡艺群雕塑设计有限公司所欠项目款人民币3500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告天合天国际会展服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告天合天国际会展服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月三十日书记员  陈静怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17414号原告：马文顺，男，1987年1月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，公民身份号码×××。被告：岳振强，男，1987年3月12日出生，汉族，户籍地山东省陵县，公民身份号码×××。本院在审理原告马文顺与被告岳振强买卖合同纠纷一案中，因原告马文顺无法取得被告的联系方式，故向本院提出撤回对被告岳振强的起诉的申请。本院经审查认为，原告马文顺向本院提出撤回对被告岳振强的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马文顺撤回对被告岳振强的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3647号原告:高玉麟，男，汉族，1994年1月23日出生，住河南省。被告:陈照文，男，汉族，1989年6月21日出生，住河南省。原告高玉麟与被告陈照文追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉麟到庭参加诉讼，被告陈照文经依法公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高玉麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款16075元及利息（利息以16075元本金为基数，从2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清本息之日止）；2.被告赔偿原告经济损失1925.66元；3.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告陈照文因急用现金向赵科委借款，为此赵科委从银行取出现金15000元，交给了被告，且被告向赵科委出具借条，原告以担保人身份在借条上签字。借款到期后，经赵科委多次向被告催要还款，被告却以种种理由一拖再拖，赵科委将原告和被告二人，诉至牧野区法院，牧野区人民法院作出（2019）豫0711民初3051号判决书，判令原告与被告承担连带清偿责任，该判决已经生效。原告为履行判决确定的义务，在2020年6月5日通过支付宝转账16075元的形式向赵科委履行了担保责任。原告有权依据《担保法》等法律，向被告追偿该笔欠款。被告陈照文未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵科委与高玉麟是朋友关系，并通过高玉麟认识陈照文。陈照文因家中有急事于2019年4月12日向赵科委借款15000元，高玉麟在欠条上签名做担保。由于高玉麟和陈照文未偿还借款，赵科委将二人起诉至新乡市牧野区人民法院。2020年4月17日，新乡市牧野区人民法院作出（2019）豫0711民初3051号民事判决书，判决陈照文偿还赵科委借款15000元并支付利息（利息以借款本金15000元为基数，按照年利率6%标准计算自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止），高玉麟承担连带清偿责任，案件受理费175元由陈照文、高玉麟共同承担。2020年6月7日，高玉麟通过余额宝向赵科委支付上述判项中的本金15000元、利息900元、诉讼费175元，共计16075元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告高玉麟作为担保人已向赵科委承担连带清偿责任，有权向被告陈照文追偿。原告高玉麟要求被告陈照文支付欠款16075元及利息的主张，利息部分应视为原告高玉麟的损失，但是利息起算日期应从其向赵科委支付16075元时（即2020年6月7日）开始计算，利率标准应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.82%计算。对于原告高玉麟要求被告陈照文赔偿其经济损失1925.66元的主张，由于原告高玉麟称其为向赵科委偿还欠款，分别在招商银行、广发银行做了9933元和10570元的分期，但是该两笔分期总额已超过16075元，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈照文于本判决生效后十日内向原告高玉麟支付欠款16075元及利息（利息以16075元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.82%，从2020年6月7日起计算至还清之日止）；二、驳回原告高玉麟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，合计850元，由被告陈照文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯振强人民陪审员  刘 森人民陪审员  赵怀贵二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王 豪
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1641号 申请执行人：李京同，居民。 被执行人：李冰，居民。 李京同申请执行李冰借款合同纠纷一案，申请执行标的额为150000元，本院于2020年07月02日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月02日通过全国网络查控系统查询了被执行人李冰名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人李冰名下不动产情况，被执行人李冰工资、房产已轮候查封。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年07月17日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月25日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 健
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1909号申请执行人：张彦行，男，1980年4月29日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：邱宗洋，男，1966年6月20日生，汉族，居民，住平邑县。张彦行申请执行邱宗洋买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为237600元，本院于2020年07月15日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年07月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人邱宗洋名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人邱宗洋名下不动产情况，被执行人名下有农村住房一处，暂不处置。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年07月29日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月13日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月18日，共计执行款项0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月03日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 东审判员 王 伟审判员 孙伟先二〇二〇年十一月十八日书记员 王 健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27767号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13833号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：唐中全，男，1963年9月6日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告唐中全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告唐中全经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金304264.75元、费用21011.28元、违约金176975.98元（费用、违约金暂计至2020年5月20日，此后的费用、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）。事实和理由：2017年5月5日，被告向原告申领了一张卡号为×××的汽车分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月20日，被告应还款总额为502252.01元，包括本金304264.75元、费用21011.28元、违约金176975.98元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告唐中全未答辩。本院经审理认定事实如下：唐中全系民生银行信用卡持卡人。唐中全签署了《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》中关于费用约定：本行在信用卡有效期内，不向持卡人收取本信用卡产生的年费。最低还款额：本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额及其他应付款项，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当前款项的违约金。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项……持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上（含91天）的，按照先本金、后应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）的顺序进行冲还。信用卡收费标准为：违约金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的唐中全账户明细显示，其账单日为每月6日，截至2020年5月20日，消费分期账户当前分期已摊本金余额304264.75元、手续费21011.28元、违约金176975.98元。民生银行信用卡中心称唐中全自2018年10月1日起开始逾期。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，唐中全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。唐中全提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。唐中全使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求唐中全给付欠款本金304264.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金和分期付款手续费，唐中全逾期还款构成违约，应承担违约责任。但根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金和分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，本院认为，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行信用卡中心所主张的违约金和分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故本院依照公平原则，对于相应的违约金和分期付款手续费支付标准酌情予以调整。唐中全经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、唐中全于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金304264.75元及违约金、分期付款手续费（违约金、分期付款手续费均自2018年10月1日起，计算至实际付清之日止，按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，上述违约金、分期付款手续费以总计不超过欠付本金年利率24%为限）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4411元、公告费560元，由唐中全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49134号原告：张士彬，男，1943年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。被告：李全生，男，1949年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨絮儿（被告李全生之女），女，1979年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨絮儿，女，1979年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张士彬与被告李全生、第三人杨絮儿债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士彬及其委托诉讼代理人姚杰，第三人杨絮儿并作为被告李全生的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张士彬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销李全生于2015年10月15日向第三人杨絮儿汇款中的47.75万元；2.判令李全生将上述47.75万元返还给张士彬；3.本案诉讼费用由张士彬负担。事实和理由：张士彬曾于2001年、2002年向李全生提供借款，因李全生迟迟不予归还，张士彬于2015年向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼。朝阳法院作出（2015）朝民（商）初字第54703号民事判决书（以下简称54703号判决书），判令李全生向张士彬支付13.5万元及相应利息。判决生效后，李全生迟迟未履行还款义务，张士彬申请强制执行。近期，张士彬得知李全生在与张士彬民间借贷诉讼期间，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）执行庭于2015年10月15日向李全生发还案款200万余元，第三人杨絮儿作为李全生代理人的身份将其中2239849元领走，并随即将该笔款项转出至案外人，此行为明显为李全生与杨絮儿恶意串通，目的在于逃避债务，该行为由此导致李全生丧失债务清偿能力，对张士彬的合法债权造成侵害。故张士彬诉至法院。被告李全生答辩称，不同意张士彬的诉讼请求。理由在于：李全生没有向第三人杨絮儿汇过款，大兴法院向李全生发还的执行案款直接汇款到杨絮儿的账户上。张士彬与李全生的民间借贷纠纷判决时间为2016年2月5日，张士彬没有理由撤销2015年10月15日的转款。第三人杨絮儿的陈述意见同被告李全生一致，并补充如下意见：杨絮儿多年来一直用自己的钱帮助李全生偿还债务并帮助李全生聘请律师处理法律纠纷事务，2015年10月15日大兴法院发还的执行款也全部用于替李全生偿还债务，李全生并没有无偿转让财产给杨絮儿。经审理查明：张士彬将李全生诉至朝阳法院，要求李全生返还借款13.5万元及相应利息，朝阳法院于2016年2月5日作出54703号民事判决书，判决：李全生于本判决生效后三日内给付张士彬13.5万元及相应利息。2015年10月15日，大兴法院向杨絮儿账户汇款2239849元，2015年11月19日，大兴法院向杨絮儿账户汇款25万元。杨絮儿在大兴法院执行庭案款发还个人凭据领款人处签字。杨絮儿称，其作为李全生的委托代理人领取了大兴法院发还的案款。庭审中，杨絮儿称，杨絮儿替李全生偿还了案外人的借款，并提交案外人刘某、陆某、刘某某的还款证明、李全生与案外人孙某某签订的和解协议以及代理合同。张士彬针对上述证据不予认可，认为李全生未提交其与案外人之间的债权债务关系证据，无法认定上述款项均为还款。经询，张士彬称其向朝阳法院申请了强制执行，未执行到李全生财产，但未能提交终结本次执行程序裁定。本院认为，《合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。从上述法律规定看，债权人行使撤销权需要满足如下条件：第一，债权人对债务人存在有效的债权；第二，债务人实施了一定的处分财产的行为；第三，债务人的行为有害债权的实现；第四，债务人与第三人进行有偿转让行为必须都具有恶意；第五，债权人行使撤销权应以其债权为限；第六，债权人的撤销权应在法定期间内行使。因此，本案需要解决的问题为：张士彬主张的行使债权人撤销权的要件是否成立。债权人撤销权纠纷案件中，债权人对债务人存在有效债权，是债权人行使撤销权的前提和基础。张士彬向法庭提交了54703号民事判决，判决书判令李全生支付张士彬13.5万元及相应利息。该判决现已生效，且张士彬申请了强制执行。庭审中，李全生虽不认可该笔欠款，但未提供相反证据反驳，本院不予采信。关于张士彬诉讼主体列明问题。《合同法解释（一）》第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。依据上述条款，在撤销权纠纷案件中，第三人为受益人或受让人。本案中，杨絮儿作为李全生的委托代理人收取了大兴法院的执行案款，且提供初步证据证明将李全生的发还款项向案外人还款，可以判断杨絮儿并非撤销权纠纷中的受益人或受让人。张士彬的起诉主体错误，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张士彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年十一月十六日书记员  邱 堃
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1268号 原告：周相亮，男，1962年11月30日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸新城城市建设管理有限公司，地址河北省唐山市曹妃甸区新城。 负责人：刘海东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王瑞立，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。 被告：陕西强宇建设工程有限公司，地址陕西省西安市经开区北二环朱宏路立交桥北角**西安农资办公大楼**。 负责人：富颖，该公司执行董事长兼经理。 原告周相亮与被告唐山曹妃甸新城城市建设管理有限公司、陕西强宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告周相亮于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周相亮撤诉。 案件受理费15430元，减半收取计7715元，由原告周相亮负担。 审 判 长 陈光荣人民陪审员郑世金 人民陪审员 杜    锡    贵 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理 王         田 书 记 员 苑         琳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初5590号原告:中银消费金融有限公司住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，任董事长。委托代理人:赵戈戈,李金阳,河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：史永涛，男，汉族，1963年8月30日出生，住河南省南阳市新野县，住河南省南阳市新野县 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：高晓敏，女，汉族，1963年11月21日出生，住址同上。原告中银消费金融有限公司诉被告史永涛、高晓敏金融借款合同纠纷一案,本院受理后向被告送达了民事起诉状、举证通知书、开庭传票，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤被告史永涛、高晓敏无正当理由未到庭参加诉讼，原告的委托代理人赵戈戈、李金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2017年12月8日,原告与被告签订了《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称为《合约》，《合约》主要约定原告向被告提供贷款200000元；贷款用途：装修。贷款期限为36个月，贷款期间执行固定月利率1.690%；逾期付款的滞纳金费用按日收取，双方因履行本协议发生纠纷依法由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。同日，被告还签署了“新易贷”告客户书，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。《合约》签署后，原告于2017年12月12日向被告发放200000元消费贷款。被告自2018年11月1日起未能如约还款，截止2020年7月15日仍欠原告贷款本金154224.05元及利息、滞纳费64054.39元未还。被告已构成违约，其应当按照合同约定承担利息、滞纳费、律师费等相关费用，但经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为该笔债务发生在婚姻关系存续期间，且该笔费用用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务应由二被告共同偿还，现为维护原告合法权益，根据法律规定特诉至贵院，请求判令：1、解除原被告双方的贷款合同；2、判令被告归还原告贷款本金154224.05元及利息、滞纳费64053.95元（按月息2分计算至2020年7月15日），共计：218278.44元，自2020年7月15日起以154224.05元为基数按月利率2%计算利息、滞纳费至本息付清止。3、本案诉讼费、保全费，公告费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据:第一组：原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件等，证明原告的主体资格。第二组：信用额度贷款申请表、被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、被告银行卡复印件、面签记录复印件一份、被告个人金融信息查询授权书、现金贷款申请表、信用贷款额度申请和使用合约。证明双方借贷关系清楚，约定明晰。第三组：银行对账单交易明细单复印件一份、情况说明一份、对方逾期记录一份，证明被告在2018年11月1日之后，开始出现逾期，截止2020年6月18日累计拖欠贷款本金154224.05元、利息54067.36元、滞纳费37208.07元。被告史永涛、高晓敏既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。本院对原告中银消费金融有限公司提供的证据真实性、合法性、有效性予以确认。经审理查明，2017年12月8日，原告中银消费金融有限公司(作为贷款人)与被告史永涛(作为借款人、乙方)签订编号为:2017年消借第1208038009号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份,该合约主要内容为:原告同意向被告提供贷款200000元,贷款用途为装修,贷款使用期限为自动用或放款日起36个月,执行月利率1.690%的固定利率,原告将贷款发放至被告史永涛提供的个人银行结算账户:户名史永涛,账号62×××30;还款方式包括月结还款和提前预约还款两种,原、被告约定按月结还款。如被告史永涛未按期足额归还贷款本息,则原告有权终止或解除本合约,要求被告史永涛赔偿因其违约而给原告造成的损失,包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等;原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用,包括但不限于滞纳金、工本费等,收费标准为:逾期时贷款余额0-10000元,每日滞纳费5元,10000－20000元,每日滞纳费10元,以此规则类推，原告以被告在贷款申请表中登记的通讯方式(包括但不限于地址、电邮、传真、手机等)向被告发送相关信息,如被告通讯方式发生变更时,应及时通知原告,被告未通知的,原告按被告在原告处登记的最新通讯方式发送的相关信息,均视为已送达给被告，一旦因本合同发生纠纷而诉诸法院以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段，如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址，如果一方提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达该方应自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下地址即视为有效送达，原告送达地址：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，被告送达地址：河南省南阳市新野县中兴路南段天力汽车广场188号独院。中国银行交易历史明细清单及中国人民银行出具的情况说明显示,2017年12月12日原告依约向被告发放贷款200000元，原告提交的查询清单载明:客户姓名为被告史永涛，当前已使用额度为：154224.05元，初始及当前年期利率均为20.28%,开始逾期日期为2018年11月1日:截止2020年6月18日,被告仍欠本金154224.05元、利息54067.36元、滞纳费37208.07元。本院认为:原告中银消费金融有限公司与被告史永涛签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后,被告史永涛应按时足额偿还借款,被告未按约定归还借款,已构成违约，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且该笔借款用于家庭共同生活，故原告要求被告偿还借款本金理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息及逾期滞纳费问题？原、被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》约定月利率1.690%、逾期时贷款余额0-10000元,每日滞纳费5元,10000－20000元,每日滞纳费10元,以此规则类推，依据以上约定年利率超出法律规定范围。现原告请求按照月息2%自被告逾期之日起计算至本息实际清偿之日止，利率不超过年利率24%，不违反法律禁止性规定，因此本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：一、被告史永涛、高晓敏于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金154224.05元及利息，利息自2018年11月1日起以本金154224.05元为基数按照年利率24%计算至借款本金还清之日止。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元由被告史永涛、高晓敏负担。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 赵 喻二〇二〇年十一月十三日书记员 杜秉彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11477号原告：韩光福，男，19XX年XX月XX日出生,住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：冯国旺,男，19XX年XX月XX日出生,住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。被告：马书凤,女，19XX年XX月XX日出生,住北京市通州区县。被告：蒋海超,男，19XX年XX月XX日出生,住北京市通州区。原告韩光福与被告冯国旺、马书凤、蒋海超所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩光福的委托诉讼代理人柴学，英到庭参加诉讼。被告冯国旺、马书凤、蒋海超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩光福向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认坐落在北京市通州区漷县镇黄厂铺村XX号宅基地院内的七间房屋归原告所有；2.由被告承担各项诉讼费用。事实与理由：被告冯国旺于2002年9月3日购买了马文岐在北京市通州区漷县镇黄厂铺XX号北房XX间，2014年1月30日冯国旺将此房出卖给原告。原告系本村村民（购房款已付清）。经北京市通州区人民法院(2019)京0112民初23607号民事判决书确认：原告韩光福与被告冯国旺签订的《房屋契约》有效。因此,原告特诉至法院,请求人民法院依法确认：坐落在北京市通州区漷县镇黄厂铺村**宅基院内的七间房屋归原告所有。被告冯国旺、马书凤、蒋海超未答辩。经审理查明：2019年12月，韩光福与冯国旺、马书凤、蒋海超确认合同有效纠纷一案经我院审理后依法作出（2019）京0112民初23607号判决书，该案经审理查明事实为：北京市通州区漷县镇黄厂铺村XX号院（以下简称“XX号院”）原登记在马文奇名下，马文岐与马文奇系同一人。2002年9月3日，马文岐与冯国旺签订《卖房契约》，约定将以上房屋卖给冯国旺（非黄厂铺村村民），后马文岐从该院落搬出并将房屋交付给冯国旺，冯国旺将房款2.4万元给付马文岐。马文岐于2005年1月去世。2014年1月30日，冯国旺与韩光福签订《房屋契约》，约定冯国旺将507号房屋卖给韩光福。韩光福系黄厂铺村村民。该房屋契约上由冯国旺、韩光福及证明人签字，并由黄厂铺村村民委员会盖章确认。（2019）京0112民初23607号判决书依法确认原告韩光福与被告冯国旺签订的《房屋契约》有效。该判决现已生效。庭审过程中，原告提交北京市通州区漷县镇黄厂铺村村民委员会出具证明，证明韩光福与刘玉兰现居住在XX号院。原告表示其自冯国旺处购买XX号院时院内有北房7间，其未进行过翻建，现XX号院内仍为北房7间。关于本案被告马书凤、蒋海超与马文岐的关系，马文岐与其妻子张玉荣系夫妻关系，共生育子女三人，长子马永兴、长女马书凤、次女马淑平。马文岐于2005年1月4日死亡注销户口，张玉荣于2005年1月4日死亡注销户口，马永兴于2005年1月4日死亡注销户口。马淑平2013年7月22日死亡注销户口，蒋士全于2003年9月9日死亡注销户口，蒋海超是马淑平与蒋士全之子。上述事实，有（2019）京0112民初23607号民事判决、派出所证明、村委会证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯国旺、马书凤、蒋海超经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。公民的合法权益受法律保护。本案中，北京市通州区漷县镇黄厂铺村XX号院原登记在马文歧名下，后马文歧与2002年将XX号院卖予冯国旺，冯国旺又于2014年将XX号院卖予原告韩光福。后经我院（2019）京0112民初23607号民事判决确认原告韩光福与被告冯国旺签订的《房屋契约》有效。现XX号院由韩光福占有使用。综上，本院对于XX号内北房7间归原告韩光福所有予以确认。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇黄厂铺村XX号院内的北房7间归原告韩光福所有。案件受理费775元，由原告韩光福负担（已交纳）。公告费由原告韩光福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  付岩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18618号原告钟某，男，1976年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘某，男，1984年11月30日出生，汉族，公民身份号码×××。被告张某，男，1985年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××。原告钟某与被告刘某、张某劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告钟某于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告钟某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李香玲
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0392民初699号 原告：秦皇岛市海港区鸿云模板租赁站，住所地秦皇岛市海港区东港镇西付店东南站。 经营者：郭海林，经理。 委托诉讼代理人：孙潇雅，河北阮图律师事务所律师。 被告：秦皇岛东裕建筑工程有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区小蒲河村。 法定代表人：杨刚，经理。 被告：江苏南通二建集团有限公司。住所地江苏省启东市人民中路**。 法定代表人：杨晓东，经理。 秦皇岛市海港区鸿云模板租赁站与秦皇岛东裕建筑工程有限公司、江苏南通二建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告秦皇岛市海港区鸿云模板租赁站于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市海港区鸿云模板租赁站撤诉。 案件受理费649元，由原告秦皇岛市海港区鸿云模板租赁站负担。 审判员  赵宝忠 二〇二〇年十一月六日 书记员  赵圣锴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12061号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路**。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：李纪丹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟令超，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：霍尔果斯华丽视听影视传媒有限公司，住，住所地新疆维吾尔族自治区伊犁州霍尔果斯市亚欧路圆楼****/div>法定代表人：贾振杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈森国，北京市威正律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告霍尔果斯华丽视听影视传媒有限公司（以下简称霍尔果斯华丽视听公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司委托诉讼代理人李纪丹、孟令超，霍尔果斯华丽视听公司委托诉讼代理人陈森国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍尔果斯华丽视听公司向我公司支付合同款项6769.5万元；2.判令霍尔果斯华丽视听公司向我公司支付违约金338.475万元。事实和理由：2016年6月1日，我公司与霍尔果斯华丽视听公司签署了《信息网络传播权独占专有许可使用协议》（以下简称涉案协议），约定霍尔果斯华丽视听公司授权我公司《你这么爱我我可要当真了》电视剧独家信息网络传播权，我公司分两笔支付了合同款项6930万元。2018年5月28日，我公司又与霍尔果斯华丽视听公司签署了《信息网络传播权独占专有许可使用解除协议》（以下简称涉案解除协议），双方协商一致同意并确认，因剧中演员涉及绯闻导致该剧短时间内不能播出，霍尔果斯华丽视听公司退还我公司已经支付的6930万元合同款项并支付违约金1039.5万元，付款期限为两周。该解除协议签订后，霍尔果斯华丽视听公司仅退还我公司1200万元，并表示剩余款项均无力支付。根据涉案解除协议，霍尔果斯华丽视听公司未支付的剩余全部款项提前到期，应当支付未付款项并承担违约责任。故我公司提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。霍尔果斯华丽视听公司辩称，我公司认可应向乐视网公司支付的合同款项6930万元，但对违约金不予认可，涉案解除协议已约定有违约金内容，乐视网公司在本案中主张违约金属于重复计算，且计算数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，乐视网公司与霍尔果斯华丽视听公司签订《信息网络传播权独占许可使用协议》，约定霍尔果斯华丽视听公司将电视剧《你这么爱我我可要当真了》独占专有信息网络传播权授予乐视网公司。后双方又于2016年10月28日签订了补充协议与补充协议的终止协议，对涉案协议约定的授权使用费相关条款进行了变更与恢复。上述协议签订后，乐视网公司向霍尔果斯华丽视听公司支付合同款项共计6930万元。2018年5月28日，乐视网公司与霍尔果斯华丽视听公司签订《信息网络传播权独占专有许可使用解除协议》，约定经双方一致同意并确认，因电视剧《你这么爱我我可要当真了》演员涉及绯闻的原因，该剧短期内不能播出，霍尔果斯华丽视听公司同意解除双方之前签订的涉案协议，并退还乐视网公司根据涉案协议支付的款项6930万元，并且霍尔果斯华丽视听公司就上述6930万元向乐视网公司承担15%的违约金，即1039.5万元，霍尔果斯华丽视听公司共计应向乐视网公司支付7969.5万元。上述款项的付款期限为：2018年7月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日分别支付200万元；2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日分别支付700万元；2019年4月1日、2019年5月1日分别支付1200万元；2019年6月1日支付2269.5万元。如果霍尔果斯华丽视听公司未能按约支付上述任何一期款项，且当期款项逾期超过五个工作日的，此后每逾期一日，霍尔果斯华丽视听公司应承担未付款项金额万分之五的违约金，如果逾期至当月最后一个日历日仍未支付当期款项的，霍尔果斯华丽视听公司应承担当期未付款项5%的违约金，并且乐视网公司有权主张其支付全部剩余款项。涉案解除协议同时约定，乐视网公司收到第一笔200万元退款后，应于七个工作日内退还6930万元发票对应的红字信息表，否则霍尔果斯华丽视听公司有权推迟后续款项的付款时间，乐视网公司收到最后一笔2269.5万元后，应于五个工作日内开具违约金1039.5万元的收据。2018年6月至12月，霍尔果斯华丽视听公司向乐视网公司支付六笔款项，每笔200万元，共计1200万元。以上事实，有涉案协议、相关补充协议、涉案解除协议、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，涉案协议及其补充协议、补充协议的终止协议，涉案解除协议均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务，违反合同约定构成违约的，应当承担违约责任。根据涉案解除合同的约定，霍尔果斯华丽视听公司应分期向乐视网公司返还涉案协议合同款项6930万元及上述款项15%的违约金1039.5万元。本院认为，虽然该1039.5万元表述为“违约金”，但其性质已由涉案解除协议变更为霍尔果斯华丽视听公司自愿向乐视网公司承诺支付的款项。霍尔果斯华丽视听公司与乐视网公司经协商，同意在返还涉案协议6930万元款项的基础上多支付1039.5万元，属于合同当事人的意思自治，涉案解除协议的标的即为霍尔果斯华丽视听公司向乐视网公司支付共计7969.5万元款项。霍尔果斯华丽视听公司应按照涉案解除协议的约定，履行上述付款义务。涉案解除协议约定最后一笔款项的付款期限为2019年6月1日，霍尔果斯华丽视听公司在支付1200万元后，自2019年1月1日起至今未再支付剩余款项6769.5万元，构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的民事责任。关于违约金，双方在涉案解除协议中约定，如霍尔果斯华丽视听公司逾期支付当期款项至当月最后一个日历日的，则应向乐视网公司承担当期应付未付款项5%的违约金，且乐视网公司有权主张霍尔果实华丽视听公司支付全部剩余款项。霍尔果斯华丽视听公司自2019年1月1日起未再支付剩余款项6769.5万元，截至本案诉讼中，每笔款项的逾期时间均已超过当月最后一个日历日，故乐视网公司就该6769.5万元主张5%的违约金338.457万元具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告霍尔果斯华丽视听影视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏乐视网信息技术有限公司支付《信息网络传播权独占专有许可使用解除协议》合同款项6769.5万元；二、被告霍尔果斯华丽视听影视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏乐视网信息技术有限公司支付违约金338.475万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397199元，由被告霍尔果斯华丽视听影视传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 乔 迪人民陪审员 王 敏人民陪审员 路俊霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11973号原告：北京七星华电科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**。法定代表人：张劲松，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李尊霞，北京高众律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟宪功，北京高众律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：刘小龙，男，汉族，1989年7月13日出生，住江苏省灌南县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第186587号关于第7063496号“柒玖捌”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：在案证据未形成完整的证据链证明在2015年12月24日至2018年12月23日期间（以下称指定期间）诉争商标在第30类“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”商品上进行了公开、真实、合法有效的商业使用。综上，诉争商标在第30类“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”商品上予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据能够证明诉争商标于规定期间内在核定使用商品上进行了真实有效的商业使用，被诉决定认定错误，诉争商标应予维持注册。二、原告诉争商标已经与原告具有唯一对应关系并形成一定的市场，如果错误撤销将严重损害原告权益，有违立法本意。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第7063496号。3.申请日期：2008年11月18日。4.注册日期：2010年6月28日。5.专用期限至：2030年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类）：加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、“798艺术区”宣传册；2、百度百科对“798艺术区”介绍；3、原告与北京七九八拍卖有限公司的企业工商登记信息；4、原告向北京七九八拍卖有限公司出具的商标使用授权书；5、园区餐厅上使用“七九八”标识的照片；6、制作合同及发票；7、园区餐厅的主菜单及各类餐品上使用“七九八”标识的照片；8、园区餐厅食品原材料的采购发票；9、园区餐厅向相关消费者开具的餐饮服务费发票。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.餐饮服务许可证、食品经营许可证；2.原告与北京金浩异彩图文设计有限公司的印刷协议书、印刷服务发票。经被告审理查明：诉争商标是由原告于2008年11月18日提出注册申请，2010年06月28日核准注册在第30类“茶饮料；糕点”等商品上。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是诉争商标在2015年12月24日至2018年12月23日期间诉争商标在第30类“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”商品上是否进行了公开、真实、合法有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告在评审阶段提交的证据1、2为“798艺术区”宣传册及百度百科对“798艺术区”介绍，均为自制证据，证明力较弱，均未体现诉争商标，亦不能证明在指定使用商品上的使用。证据3、4仅能证明原告的主体资格，以及原告授权给北京七九八拍卖有限公司在2013年12月6日至2020年6月5日使用诉争商标，在没有实际使用证据进行佐证的情况下，仅有商标许可使用行为，不能认定为商标的使用。证据5为原告在园区餐厅上使用“七九八”标识的照片，并未体现证据形成时间，并未体现在核定商品上的使用。证据6未体现诉争商标，金额亦不能对应，不能证明诉争商标在核定商品上的使用。证据7均为自制证据，证明力较弱，真实性及形成时间均不能确认。证据8、9未体现诉争商标及其指定使用的商品，不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1为餐厅服务许可证及食品经营许可证，均非商标使用证据。证据2为印刷协议及发票，均未体现核定使用商品，不能认定商标进行了真实的使用。因此，原告所交证据不足以证明诉争商标在核定使用的“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”等商品上于规定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用，被诉裁定认定正确，本院予以确认。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京七星华电科技集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京七星华电科技集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7920号原告：韩超，男，1990年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢文杰，男，1985年5月5日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告韩超与被告卢文杰劳务合同纠纷一案中，韩超以双方已达成调解协议且卢文杰已履行为由于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩超自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许韩超撤回起诉。案件受理费25元，由韩超负担，已交纳。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十一月十九日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕