广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2778号原告：陈启宣，男，1967年7月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：唐力峰，广东合拓律师事务所律师。被告：吴水林，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：温志勇，广东乐信律师事务所律师。被告：李宏，女，1974年5月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：温志勇，广东乐信律师事务所律师。被告：郭永桥，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。第三人：张嘉豪，男，1992年8月13日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：张鹏星，男，1967年2月8日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：广州埃索新型材料有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇。法定代表人：郭永桥。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。第三人：广州埃之索实业有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇。法定代表人：郭永桥。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。原告陈启宣与被告吴水林、李宏、郭永桥、第三人张嘉豪、张鹏星、广州埃索新型材料有限公司、广州埃之索实业有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年6月28日，案外人陈俊龙向本院申请作为共同原告参加诉讼，后陈俊龙去世，其唯一继承人为原告陈启宣，陈启宣明确表示不作为陈俊龙的继承人参加诉讼，且申请撤回陈俊龙参加诉讼申请，对此本院予以准许。被告郭永桥申请追加张嘉豪、张鹏星作为本案第三人，本院经审查后予以准许，依法追加张嘉豪、张鹏星作为本案第三人。原告在庭审时撤回对被告广州埃索新型材料有限公司、广州埃之索实业有限公司的起诉，本院予以准许，但由于该两家公司与本案有利害关系，故依法将广州埃索新型材料有限公司、广州埃之索实业有限公司转为本案的第三人。原告陈启宣的委托诉讼代理人唐力峰，被告吴水林及其与被告李宏的委托诉讼代理人温志勇，被告郭永桥及其与第三人广州埃索新型材料有限公司、广州埃之索实业有限公司的委托诉讼代理人成育祥，第三人张嘉豪、张鹏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈启宣向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带向原告支付投资基本收益600000元；2、判令五被告连带向原告支付补偿金3060000元；3、本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：当庭撤回第一项诉讼请求；第二项诉请变更为判令被告吴水林、李宏、郭永桥连带向原告支付从2018年6月1日至2020年8月31日的补偿金3660000元；第三项诉请变更为本案诉讼费用由被告吴水林、李宏、郭永桥承担。事实和理由：2018年4月28日，原告与被告吴水林、李宏、郭永桥及第三人广州埃索新型材料有限公司（以下简称埃索公司）签署《增资扩股协议》，约定原告以现金300万元投资埃索公司，占股比例30%，被告吴水林、李宏、郭永桥承诺原告自投资款支付之日起，埃索公司应以原告投资金额为基数保证原告的基本收益，即按照年化15%每月向原告支付投资收益。原告于2018年5月分三次合计支付了投资款300万元，自2018年6月起，被告吴水林、李宏、第三人埃索公司通过被告郭永桥合计向原告支付了8个月的投资基本收益，又于2019年1月28日补齐了2018年原告的投资基本收益后，再未向原告支付过投资基本收益，至今拖欠原告基本投资收益共计600000元。根据《增资扩股协议》第七条约定：被告吴水林、李宏需确保埃索公司实现以下经营目标：（1）公司的年收入不低于3000万元人民币；（2）年净利润率不低于20%；（3）其它：第一年为团队建设期、市场开发期，经营目标达到70%为合格。公司未能实现上述经营目标的，被告吴水林、李宏直接向原告补偿对应的损失。截至起诉之日，被告吴水林、李宏已连续两年未实现其经营管理公司的承诺，也未进行过利润分配，被告吴水林、李宏构成根本违约，按照原告的股权比例计算，被告吴水林、李宏合计应向原告支付补偿金3060000元。被告郭永桥以前期投入持有埃索公司35%的股权，协议签署后，被告吴水林、李宏将其二人的全部股权转让给郭永桥，并将埃索公司的法定代表人、财务负责人等身份让渡给郭永桥，因此，被告郭永桥已实际控制埃索公司。被告郭永桥的名下还有一间其百分之百控股的第三人广州埃之索实业有限公司（以下简称埃之索公司），该公司与埃索公司经营范围相似且营业场所相同，实际业务也存在混同情况。另外，原告一直不知悉埃索公司的财务及经营情况，多次催促郭永桥也无法提供完整账簿。基于郭永桥一直通过私账代替埃索公司向原告支付投资基本收益且无法提供埃索公司的财务及经营情况，原告有理由认为郭永桥与埃索公司在财产上存在混同情况。且郭永桥还将其运营的埃索公司的经营业务及资产分割放在埃之索公司中，致使埃索公司经营管理及财务状况混乱。郭永桥还冒用陈俊龙的签名作出股东协议及与张嘉豪签署了相应的股权转让协议，私自将原告在埃索公司股权代持人陈俊龙的100万股权转让给张嘉豪。因此，被告郭永桥的行为严重损害了原告的合法权益，应对被告吴水林、李宏、第三人埃索公司的欠款及补偿金承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告吴水林、李宏辩称：一、原被告签订的《增资扩股协议》第二条约定的投资基本收益属于无效约定：1、公司利润的分配是以公司章程或法律规定处分，任何股东都无权承诺其他股东利润分配；2、公司对个别股东的利益分配将侵害其他股东及债权人的利益；3、任何投资均有风险，投资协议约定固定收益，法律上为保底条款，应为无效条款，原告因此获得的收益应退还给埃索公司；二、关于306万元，《增资扩股协议》第七条约定的年收益不低于3000万元，年利润率不低于20%只是公司经营目标对未来市场的预测，公司能否达成经营目标受到诸多因素的影响，比如国内国际市场环境，股东管理层决策等，因公司未达到经营目标而要求经营者股东承担补偿责任没有法律依据，也显失公平。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告郭永桥辩称：1、公司股东享有公司固定收益的约定是无效条款，原告陈启宣应当返还由埃索公司支付的285417元。《增资扩股协议》第二条第2款因损害公司债权人和其它股东利益、违反公司法强制性规定（公司注册资本固定原则）、侵犯公司独立人格与独立财产权而无效。陈启宣作为埃索公司的实际股东（陈俊龙代持，父子关系），认缴300万元注册资本是其法定义务，其收取埃索公司的285417元属于抽逃出资的行为，应当予以返还。2、郭永桥不需要承担任何责任。《增资扩股协议》第二条第2款约定的是埃索公司承担原告年化15%保底收入，被告吴水林、李宏、郭永桥并不需要承担此项义务。《增资扩股协议》第七条约定的是埃索公司未能实现上述经营目标时，由吴水林、李宏直接向原告补偿对应的损失，并没有约定郭永桥和埃索公司需要对原告的损失承担任何责任。另外，因李宏和吴水林在外有经济纠纷，各股东考虑会影响埃索公司经营才将李宏和吴水林的l5%的股份隐名登记在郭永桥名下，实际上李宏和吴水林还是埃索公司的股东，吴水林也没有退出公司的经营管理，这是各方都清楚的，而且股权转让并不必然导致郭永桥继承《增资扩股协议》中李宏和吴水林的权利义务，吴水林、李宏与陈启宣之间的约定是个人行为，与其二人是否是埃索公司的股东无关，因此相关责任还是应由吴水林和李宏承担。3、埃之索公司、埃索公司从签订《增资扩股协议》时起就按约定按份共有。2018年4月28日各方签订《增资扩股协议》时，埃之索公司和埃索公司的实际股东是郭永桥和吴水林，各占一半的份额，而佛山市南海区华桥永达汽车用品中心是属于郭永桥个人的。经营策略是由埃之索公司作为生产企业，埃索公司作为销售企业，佛山市南海区华桥永达汽车用品中心作为佛山地区的仓库和营业点。后来两家公司的经营地址迁至从化区鳌头镇广韶路153号(厂房C3)自编号之一也是各股东知情和同意的，并不存在原告所述的埃之索公司是由郭永桥自营和业务混同的情况，各股东包括原告都非常清楚两个公司的经营情况。4、埃索公司未达到经营目标各股东都有责任，也是受新冠疫情的影响。2018年年底，公司出现资金缺口时，是郭永桥以个人名义向银行贷款用于公司经营。2019年年初，为了筹集资金，各股东约定将吴水林10%的股权和陈俊龙10%（原属于胡彦红的股份，因胡彦红没有出资，故先登记在陈俊龙名下）共计20%的股权以600万元的价格转让给张嘉豪（实际股东张鹏星，父子关系），所得款项用于公司经营。2020年年初因新冠疫情影响，工厂未能开工，货款又未能收回，导致工人工资和房租支付不了，现公司的经营场所己被房东清场处理，大量原材料、成品、设备和办公设施被房东扣押，最终导致公司完全停业。在此情况下，原告作为公司股东若还享受巨大收益，对各被告非常不公平。5、通过郭永桥私账处理公司业务是各股东同意和知情的，公司财务账簿存放于公司，各股东可随时查阅。郭永桥私账将《增资扩股协议》约定的基本收益转给原告，是原告主动要求的，目的是避开股东抽逃出资的风险。对于公司的经营情况和财务账簿信息各股东包括原告都非常清楚。6、埃索公司并没有注销清算，原告的投资亏损并不确定。综上，原告主张全部投资款没有依据。第三人张嘉豪、张鹏星述称：张嘉豪、张鹏星对于对赌协议完全不知情，与其无关。第三人埃索公司、埃之索公司述称：同意被告郭永桥的答辩意见。经审理查明：2018年4月28日，吴水林、李宏作为甲方，郭永桥、陈启宣、胡彦红作为乙方，双方签订《增资扩股协议》，约定由乙方对标的公司埃索公司进行投资参股，甲方为埃索公司的股东，持有该公司100%的股份，甲方愿意乙方对埃索公司增资扩股，接受乙方作为新股东。埃索公司增资前的注册资本为500万元，其中吴水林出资300万元，占股60%；李宏出资200万元，占股40%。本次增资后埃索公司的注册资本为1000万元，股本结构为：郭永桥以前期投入出资，占股35%；吴水林以前期投入出资，占股25%；陈启宣出资300万元，占股30%；胡彦红出资100万元，占股10%。该协议第二条第二款约定：自乙方投资款支付之日起，公司应以乙方投资金额为基数保证投资人的基本收益，按照年化15%每月向乙方支付投资成本/资源/服务费用。第六条约定：乙方应于本协议签订之日起三个月内，按本协议约定足额缴纳投资款。第七条第1款约定：1.公司由甲方委派人员负责经营管理。甲方及其委派的公司经营管理人员，应确保公司实现以下经营目标：（1）公司的年收入不低于3000万元人民币；（2）年净利润率不低于20%；（3）其它：第一年为团队建设期、市场开发期，经营目标达到70%为合格。公司未能实现上述经营目标的，甲方直接向乙方补偿对应的损失。协议签订后，原告依据协议约定于2018年5月分三次向埃索公司支付了投资款共计300万元。埃索公司也依据该协议第二条第二款向原告支付了从2018年5月至12月共8个月的基本投资收益，其中两笔款项是通过被告郭永桥的个人账户于2019年1月28日向原告转账。2019年1月1日，埃索公司作出股东会决议，经全体股东一致同意将公司股东由陈俊龙、郭永桥、吴水林变更为陈俊龙、郭永桥、张嘉豪。吴水林将100万元股权转让给张嘉豪，陈俊龙将400万元部分股权中的100万元股权转让给张嘉豪。2019年1月20日，吴水林、陈俊龙与张嘉豪签订了《股权转让协议》，约定吴水林、陈俊龙将其拥有的埃索公司的20%股份（吴水林10%、陈俊龙10%）转让给张嘉豪，转让价格为600万元；张嘉豪分批支付600万元股份转让款，其中本协议签订5日内支付180万元转入埃索公司账户，其余款项分两期转至陈俊龙的账户；张嘉豪支付第一笔股份转让款后即办理工商变更，成为埃索公司股东。综上，埃索公司的股权变更情况如下：2018年4月20日，股东由李宏、吴水林变为何房妹、李宏、吴水林；2018年8月29日，股东由何房妹、李宏、吴水林变更为陈俊龙（原告的儿子，为原告代持股权）、郭永桥、吴水林；2019年1月23日，股东由陈俊龙、郭永桥、吴水林变更为陈俊龙、郭永桥、张嘉豪。埃之索公司之前的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为李宏和吴水松。2019年7月25日，埃之索公司的公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为郭永桥，其住所与埃索公司住所一致。在开庭审理时各方当事人及第三人就以下事实达成一致意见：1.《增资扩股协议》签订后，作为乙方的郭永桥、陈启宣、胡彦红中只有原告陈启宣实际投资300万元，因此只有原告拿到过基本投资收益；2.就《增资扩股协议》中第七条第1款约定“公司未能实现上述经营目标的，甲方直接向乙方补偿对应的损失”中的“对应损失”，各方当事人一致表示之后没有再作补充协议明确何为“对应损失”；3.各方当事人及第三人明确表示埃索公司目前是亏损的，没有利润可分配。本院认为，本案立案时的案由是合同纠纷，经审查，本案案由应为与公司有关的纠纷，本院予以纠正。原告与三被告签订的《增资扩股协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点为：1.被告吴水林、李宏应否向原告支付从2018年6月1日至2020年8月31日的补偿金3660000元；2.被告郭永桥应否对被告吴水林、李宏的上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。原告主张该补偿金是基于《增资扩股协议》中第七条第1款“公司未能实现上述经营目标的，甲方直接向乙方补偿对应的损失”的约定，由于埃索公司2018年至2020年一直未达到公司年收入不低于3000万元人民币、年净利润率不低于20%的经营目标，因此原告主张以公司年收入3000万元为基数（第一年以2100万元为基数），以20%的年利润率计算出年利润不低于600万元（第一年年利润不低于420万元），再乘以原告所占埃索公司股权比例30%，计算至2020年8月31日的被告吴水林、李宏需补偿损失总计3660000元。被告吴水林、李宏辩称协议签订时没有对第七条中“补偿对应的损失”约定具体项目及计算方法，属于约定不明，请求法院驳回原告全部诉求；被告郭永桥辩称原告的损失跟经营目标是没有关联的。结合各方对该争议焦点的意见，本院认定如下：1.《增资扩股协议》中第七条第1款“公司未能实现上述经营目标的，甲方直接向乙方补偿对应的损失”的约定属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”鉴于涉案协议各方当事人就约定不明没有作过补充协议，且庭审中各方对此意见分歧较大亦难以达成补充协议，本院将按照合同有关条款或者交易习惯确定；2.原告主张的分配利润损失的计算方式与公司法相关规定相悖，且被告李宏、吴水林均不予认可。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司利润需先纳税，税后利润应当提取百分之十列入公司法定公积金，公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取；当公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损；公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润才可以向股东分配。因此，原告主张的损失计算方式完全未考虑上述规定，被告吴水林、李宏亦不认可，故本院对原告的计算方式不予采纳；3.鉴于目标公司近年来的利润、税款、亏损、法定公积金等均无法确定，原告亦未就此全面举证，且各方当事人均认为当前埃索公司处于亏损状态，故本院无法从公司利润分配的角度计算原告的损失。但根据《增资扩股协议》第二条第二款约定：“自乙方投资款支付之日起，公司应以乙方投资金额为基数保证投资人的基本收益，按照年化15%每月向乙方支付投资成本/资源/服务费用。”现埃索公司由于亏损从2019年1月开始已经没有依约支付该条款约定的基本投资收益给原告，故本院认定该基本投资收益是埃索公司未能实现经营目标时，原告所实际已遭受的损失，被告吴水林、李宏应依约直接向原告补偿该损失。经计算从2019年1月至2020年8月原告的基本投资收益为：3000000元×15%÷12个月×20个月=750000元，即被告吴水林、李宏应向原告补偿损失750000元。关于争议焦点二。原告认为被告郭永桥应对被告吴水林、李宏的债务承担连带清偿责任，其提出的理由有：1.被告郭永桥受让了被告吴水林、李宏的股权且是埃索公司的实际控制人，必须承接吴水林、李宏在《增资扩股协议》中承诺的义务；2.埃索公司与埃之索公司之间存在法人人格混同，被告郭永桥作为埃之索公司的唯一股东随意调配埃索公司的人员及财产到埃之索公司和佛山市华侨永达汽车用品中心；3.被告郭永桥冒用陈俊龙的签名作出股东决议，与第三人张嘉豪签订股权转让协议，私自将陈俊龙的100万股权转让给了张嘉豪；4.被告郭永桥刻意隐瞒埃索公司经营和财务情况，无法提供完整账簿给原告。本院认为，对于原告提出的理由1，被告吴水林、李宏向原告补偿损失是基于双方签订的《增资扩股协议》中所约定的合同义务而产生，而非法律所规定的基于公司股东身份而必须承受的股东义务，因此非经郭永桥同意不能随股权转让而转移。故对原告主张被告郭永桥因受让了被告吴水林、李宏的股权而应承担连带清偿责任的意见，本院不予支持。对于原告提出的理由2、3、4，理由2是股东、董事、监事、高级管理人员等滥用股东权利损害公司利益的事由，理由3、4是公司董事、高级管理人员损害股东利益的事由，原告如认为被告郭永桥有上述行为，可以另行提起损害股东利益责任纠纷诉讼或损害公司利益责任纠纷诉讼，但原告以理由3、4要求被告郭永桥对被告吴水林、李宏基于合同约定所承受的合同义务承担连带责任于法于理不符，本院不予支持。综上，对原告主张被告郭永桥对被告吴水林、李宏的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴水林、李宏自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈启宣补偿从2019年1月至2020年8月的损失750000元；驳回原告陈启宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36080元，由原告陈启宣负担24780元，由被告吴水林、李宏负担11300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 晔人民陪审员  邓洁红人民陪审员  吴秀芳二〇二〇年十一月十日书 记 员  李健华