北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初88号原告：陈文东，男，1970年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：北京国晖华联贸易有限责任公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：游建鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨姝楠，上海明伦（南京）律师事务所律师。第三人：傅金晶，男，1961年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。第三人：傅仰星，男，1962年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。第三人：汕头国晖集团公司，，住所地广东省汕头市丹霞庄********法定代表人：黄腾飞。第三人：张念磊，男，1978年4月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。第三人：李英霞，女，1981年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。第三人：游建鹏，男，1981年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨姝楠，上海明伦（南京）律师事务所律师。原告陈文东与被告北京国晖华联贸易有限责任公司（以下简称国晖华联公司），第三人傅金晶、傅仰星、汕头国晖集团公司（以下简称汕头国晖公司）、张念磊、李英霞、游建鹏公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈文东的委托诉讼代理人王天祺，被告国晖华联公司及第三人游建鹏的共同委托诉讼代理人杨姝楠，第三人傅金晶、傅仰星的共同委托诉讼代理人晏军华，第三人张念磊、李英霞的共同委托诉讼代理人谢梦川到庭参加诉讼。第三人汕头国晖公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文东向本院提出诉讼请求：1.撤销国晖华联公司于2019年6月17日形成的股东会决议；2.撤销依据2019年6月17日形成的股东会决议将原告的股权转让给李英霞而进行的股东变更登记，李英霞立即将其名下国晖华联公司8%的股权工商登记恢复至原告名下，国晖华联公司对上述变更予以协助；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，陈文东变更诉讼请求为：1.确认国晖华联公司于2019年6月17日形成的股东会决议不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1997年6月20日由原告、汕头国晖公司、傅金晶、傅仰星出资设立，原告出资4.16万元，占总注册资本的8%，并担任董事职务。2019年8月，原告闻悉被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，伪造原告签名形成虚假的股权转让协议和2019年6月17日股东会决议，将原告在被告处的股权转让至李英霞名下，并办理了工商变更登记，同时免去了原告的董事职务。原告认为，被告在2019年6月17日形成的股东会决议上的原告签名并非原告本人签署，该次股东会未实际召开，故诉至法院。被告国晖华联公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告及被告其他股东于2019年6月20日将股权转让给李英霞、张念磊并办理工商变更，李英霞、张念磊又于2019年10月22日将股权转让给游建鹏，目前被告公司股东只有游建鹏一人，原告并非被告股东，不具有诉讼主体资格；二、原告举证情形并不符合公司法解释（四）中规定的公司决议不成立的情形，且案涉股东会决议作出时，被告公司的股东情况为傅金晶持股5.9%、傅仰星持股6.2%、原告持股7.9%、汕头国晖公司持股80%，因此决议已经满足表决权比例超过2/3、参会及表决人数过半的生效规定，即使本案所述决议过程存在原告所述瑕疵，也不会对决议结果产生实质性影响；三、游建鹏在受让被告股权时，被告股权已经是在原告股权转让后的第二次转让，游建鹏对案涉股东会决议的作出及可能存在的瑕疵毫不知情且无过错，应为善意相对人，其权益应当受到保护；四、案涉股东会决议于2019年6月17日作出，原告提起本案诉讼已经超过公司法规定的六十日期间，不应得到支持。第三人傅金晶、傅仰星共同述称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、傅金晶、傅仰星在案涉股东会决议作出前已将被告股份转让给案外人王文亮，故傅金晶、傅仰星早已不是被告股东，不是本案适格主体，不应被列为第三人；二、案涉股东会决议不可撤销，原告在起诉时已不是被告股东，不具有提起撤销之诉和股东会决议不成立之诉的诉讼主体资格，且其起诉已经超过了公司法关于撤销之诉除斥期间的规定；三、案涉股东会决议并不存在公司法解释（四）第五条规定的决议不成立的情况，原告主张股东会未实际召开，但未提供相应证据予以证明。第三人国晖华联公司未发表意见。第三人张念磊、李英霞共同述称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告不是国晖华联公司股东，不具有诉讼主体资格；二、原告否认决议的真实性，但未提交相应证据证明，且其起诉已经超过法律规定的期限；三、公司决议效力确认纠纷与公司决议撤销纠纷属于不同的案由，法院对本案应当驳回原告的起诉。其他意见同被告及其他第三人。第三人游建鹏述称：同被告的意见。我方是通过中间人介绍认识张念磊后对被告公司进行收购的。本院经审理认定事实如下：国晖华联公司成立日期为1997年6月20日，成立时股东为陈文东、傅金晶、傅仰星、汕头国晖公司。根据国晖华联公司的工商档案材料，2019年6月17日，国晖华联公司作出第一届第三次股东会决议，决议内容为：“1、同意增加新股东李英霞、张念磊；2、同意原股东陈文东、傅金晶、傅仰星、汕头国晖公司退出股东会；3、同意股东陈文东将其持有的出资4.16万元转让给李英霞，股东傅金晶将其持有的出资3万元转让给李英霞，股东傅仰星将其持有的出资3万元转让给李英霞，股东汕头国晖公司将其持有的出资40.64万元转让给张念磊；4、同意免去陈文东的董事职务、傅金晶的董事职务、傅森林的董事职务、傅仰星的董事职务；5、同意免去黄腾飞的监事职务；6、同意修改公司章程。全体股东亲笔签字或加盖公章：陈文东汕头国晖公司傅仰星傅金晶”。本案中，陈文东对其在该份股东会决议上签字的真实性不予认可，主张该次股东会并未实际召开。傅金晶、傅仰星主张该次股东会是在国晖华联公司北京的办公地点召开的，并主张陈文东当时在上海，本人未参加股东会，但是委托第三方参加了股东会。陈文东对此不予认可，主张未接到召开股东会的通知，也没有委托他人代为签字。此外，根据国晖华联公司的工商档案材料，2019年10月15日，国晖华联公司做出第一届第一次股东会决议，决议内容为：“1、同意增加新股东游建鹏；2、同意原股东李英霞、张念磊退出股东会；3、同意股东张念磊将其持有的出资40.64万元转让给游建鹏，股东李英霞将其持有的出资10.16万元转让给游建鹏；4、同意免去张念磊的执行董事职务；5、同意免去李英霞的监事职务；6、同意修改公司章程”，该决议上签字为李英霞和张念磊。同日，游建鹏做出国晖华联公司股东决定，内容为：“1、同意游建鹏成为公司唯一股东；2、同意委派游建鹏为执行董事；3、同意委派罗霞为监事；4、同意修改公司章程”。本案中，李英霞、张念磊、游建鹏对上述股东会决议和股东决议上各自签字的真实性均予以认可。此外，本案中，傅金晶和傅仰星主张已于2019年5月26日将持有的全部国晖华联公司股权转让给案外人王文亮，并提交《股权转让合同》《补充协议》用以证明，陈文东对上述协议真实性均不予认可。以上事实，有原告陈文东提供的国晖华联公司企业信用信息及工商档案材料及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人汕头国晖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”。本案中，根据国晖华联公司的工商档案材料，国晖华联公司成立日期为1997年6月20日，成立时股东为陈文东、傅金晶、傅仰星、汕头国晖公司，现陈文东主张国晖华联公司2019年6月17日第一届第一次股东会决议未实际召开，并要求确认该决议不成立，而傅金晶、傅仰星在本案中亦认可陈文东本人并未参加该次股东会，即案涉股东会决议上的陈文东签字并非其本人所签，虽然傅金晶、傅仰星主张签字是陈文东委托他人代签，但对此并未提供相应证据予以证明，陈文东对此亦不予认可，而国晖华联公司、傅金晶、傅仰星、汕头国晖公司亦未提供其他证据证明国晖华联公司确于2019年6月17日召开过本案所涉股东会，故陈文东依据相关司法解释的规定请求确认案涉股东会决议不成立，理由正当，该诉讼请求本院予以支持。国晖华联公司、傅金晶、傅仰星、李英霞、张念磊、游建鹏关于“陈文东在起诉时不具有诉讼主体资格”“陈文东起诉已经超过法律规定的六十日期限”以及“公司决议效力确认纠纷与公司决议撤销纠纷属于不同的案由，法院对本案应当驳回陈文东起诉”的辩称理由依据不足，本院均不予采信。但需要说明的是，根据国晖华联公司的工商档案材料，国晖华联公司股东于2019年10月15日由李英霞、张念磊再次变更为游建鹏，而本案系公司决议效力确认之诉，李英霞、张念磊、游建鹏受让国晖华联公司股权时是否属于善意相对人、是否构成股权的善意取得，不在本案审理范围内，本院对此不予处理。汕头国晖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：确认北京国晖华联贸易有限责任公司2019年6月17日全体股东落款处为陈文东、汕头国晖（集团）公司、傅仰星、傅金晶的第一届第三次股东会决议不成立。案件受理费70元，由被告北京国晖华联贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由第三人汕头国晖集团公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年十一月十八日书记员  马瑀晗