山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6187号上诉人（原审被告）：吴某，男。委托诉讼代理人：赵文东，山东济正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹城市鲍矿某有限公司。法定代表人：党某，总经理。委托诉讼代理人：党某某，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孔庆燕，山东四联律师事务所律师。原审被告：山东某机电设备有限公司。法定代表人：张某，总经理。原审被告：张某，男。上诉人吴某因与被上诉人邹城市鲍矿某有限公司（以下简称某）及原审被告张某、山东某机电设备有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3435号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人赵文东、被上诉人某的委托诉讼代理人党计秋、孔庆燕、原审被告某公司的法定代表人张某以及原审被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1、依法撤销一审判决吴某承担20万元的担保责任，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由邹城市鲍矿某有限公司承担。事实与理由：一、一审程序中未送达开庭传票，程序严重违法。一审未向吴某送达开庭传票或开庭通知，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项，应撤销一审原判决，发回原审人民法院重审。二、一审认定吴某承担20万元保证责任认定事实错误。1、从借条形式看，吴某保证的借款金额是10万元。2、从借条签名看，很明显是在吴某签字后又签的。第二次添加上十万元不属于保证人的担保范围。3、从借条内容上看，吴某保证的是2019年的12月27日的10万元。一审未对证据仔细审查，直接认定保证人承担两笔借款的保证，认定事实错误。综上，一审判决程序违法，且认定事实错误。某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回吴某的上诉请求。某公司与张某共同述称，认可有这两笔借款，一笔借款是2018年，一笔是2019年，第二笔借款是吴某参与的担保，第一笔借款吴某不知情。邹城市鲍矿某有限公司向一审法院起诉请求：1.判决山东某机电设备有限公司、张某偿还借款本金20万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息；2.吴某对以上债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由某公司、张某、吴某承担。一审法院查明：2018年8月22日，山东某机电设备有限公司、张某向邹城市鲍矿某有限公司借款100000元，并出具借条一份，载明“2018年8月22日山东某机电设备有限公司借到人民币（大写）：壹拾万元整￥100000.00账号：37×××30银行：建设银行邹城支行名称：山东某机电设备有限公司张某”，某以电子银行承兑汇票背书转让支付给某公司。2019年12月27日，山东某机电设备有限公司、张某再次向邹城市鲍矿某有限公司借款100000元，载明“借条今借到邹城市鲍矿某有限公司人民币拾万元整（￥100000.00），借期10天借款人：张某山东某机电设备有限公司还款时连上次借的拾万元一起还（2018.8.22号借的）张某2019.12.27保证人：吴某2019年12月27日”。2019年12月30日某替某公司偿还中国工商银行本金100000元。上述款项至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。某公司在自己真实意思表示下，自愿向某借款并出具涉案借条两张，某与某公司之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。某公司应在某主张权利时及时履行还款义务，某公司未主动履行还款义务已构成违约，应承担相应的民事责任。故某要求某公司偿还借款的请求成立，一审法院予以支持。关于利息，根据某举证，借条约定借款到期日为2020年1月7日，未约定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于吴某是否应当承担担保责任的问题。吴某作为担保人在借条上签字为山东某机电设备有限公司、张某提供担保，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，根据该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；故吴某的担保仍在保证期间，保证责任未免除，某主张吴某承担保证责任的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东某机电设备有限公司、张某于本判决生效之日起十日内偿还邹城市鲍矿某有限公司借款本金200000元及利息（以200,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月7日起至实际履行完毕之日止）；二、吴某对上述款项承担连带保证责任。案件受理费2150元，由山东某机电设备有限公司、张某、吴某负担。二审经审理查明如下事实：2019年12月27日某公司向某借款10万元，并由某公司出具借条，吴某在该借条保证人处签字。2019年12月29日某要求某公司把之前借款的10万元一起偿还，张某在2019年12月27日出具的借条上写上“还款时连上次借的十万元一起还”的内容并签字按手印。一审法院通过人民法院电子送达平台向吴某手机号为139××××****的手机上送达了权利义务告知书、应诉通知书、开庭传票、起诉状等相关的法律文书，且系统显示2020年6月2日送达成功。二审查明其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审送达程序是否合法。2、吴某提供担保的借款数额是10万元还是20万元。关于焦点1，一审送达程序是否合法的问题。经查实一审法院按照法定程序依照法定送达方式向吴某送达了开庭传票等相关的文书，且系统显示吴某已经签收，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。而一审法院向吴某送达开庭传票等相关文书后，显示吴某已经收到。故一审法院送达程序合法，并且二审庭审中吴某亦认可收到了短信通知内容，故吴某以一审送达程序违法的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于焦点2，吴某担保的借款数额是10万元还是20万元的问题。依据查明事实，2019年12月27日形成的借条载明的吴某对2019年12月27日的借款10万元提供担保，各方当事人对此均无异议，且对于“还款时连上次借的十万元一起还”是事后添加的事实，各方亦无异议。并且在添加该部分时，吴某对该借款10万元并不知情，出借人与借款人均未明确征求吴某的意见是否对该10万元借款承担担保责任，并且对于事后添加的10万元，吴某也未明确签字认可对其提供担保，在此情况下主张吴某对全部借款20万元承担担保责任于法无据。而且在张某书写“还款时连上次借的十万元一起还”时，各方并无让吴某对该10万元提供担保的合意，吴某也无对该10万元提供担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。担保数额由吴某认同的10万元，变更成20万元，需要担保人的书面签名确认，吴某并未同意，且某亦无证据证明吴某对事后增加的10万元债务承担担保责任。故一审法院认定吴某对20万元债务承担担保责任于法无据，本院予以纠正。综上所述，上诉人吴某的部分上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3435号民事判决第一项；二、变更山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3435号民事判决第二项为：吴某对2019年12月27日的借款10万元本金及利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月7日起至实际履行完毕之日止）承担连带保证责任；一审案件受理费2150元，由山东某机电设备有限公司、张某负担。二审案件受理费4300元，由邹城市鲍矿某有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十一月二十七日法官助理谷满满书记员王**