惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4139号原告：广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司，住所：惠州市大湾西区*********富康国际1710室。负责人：杨伟雄。委托代理人：罗成山、罗惠强，广东信惠律师事务所律师。被告：惠州大亚湾德洲投资有限公司，住所：惠州大亚湾**樟树埔龙山一路德洲城**楼**。法定代表人：吴某1。委托代理人：方立新，公司员工。原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司（以下简称“舒安消防公司”）诉被告惠州大亚湾德洲投资有限公司（以下简称“德洲投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告舒安消防公司的委托代理人罗惠强、被告德洲投资公司的委托代理人方立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对项目三期及四期的消防安装工程造价进行结算；2、判令被告支付三期及四期消防安装工程余款726422.36元（待结算或法院委托评估后，工程款以结算或评估价为准）及退还质保金231484.26元。3、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：被告与案外人惠州市惠阳区消防工程公司分别于2010年6月21日及2012年1月27日签订了《消防安装工程承包合同》，上述合同约定由惠州市惠阳区消防工程公司承建被告德洲城罗马印象花园12、13、14、15、16、17栋（3期），18、19、20、21、22栋（4期）消防工程。因惠州市惠阳区消防工程公司需要进行改制，原被告及惠州市惠阳区消防工程公司三方于2012年11月1日签署了一份《合同权利义务转让协议书》，被告同意惠州市惠阳区消防工程公司将2010年6月21日及2012年1月27日签订的《消防安装工程承包合同》中的权利义务概括转让给原告。原告在受让上述合同权利义务时3期已完工通过消防验收，4期正在施工过程中。原告受让受让上述合同权利义务后严格按照合同的约定施工分别于2013年1月2日、2014年11月25日将三期、四期消防设施移交给被告，保修期分别于2015年1月2日、2016年11月25日届满，保修期内消防工程运行正常。原告全面履行了合同义务，然而被告却未按合同约定与原告结算并足额支付工程款。至今为止，被告向原告支付的项目三期工程款为3489720元、项目四期工程款为3500000元。被告分别向原告发送涉案项目三期及四期的工程结算表要求原告确认并加盖公章，根据被告发送的工程结算表，三期工程造价为3789904.70元、四期工程造价为3926237.66元。原告在该两份工程结算表加盖公章后，被告却出尔反尔拒绝盖章确认，导致至今为止仍未能完成工程结算，工程款尚未足额支付，质保金仍未退还。被告的行为已构成根本违约，且被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现原告特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，希判如所请。被告辩称，1.工程尾款及质保金金额没有争议。因此委托法院评估没有必要。2.原告在诉状诉称的相关情况不符合事实。原告诉称消防设施分别于2013年1月2日、2014年4月25日已移交给被告，并非事实。原告实际上仅仅为挂靠舒安公司的，没有相应施工资质，也没有相应施工人员的组织，因此，涉案消防工程过程中，施工人员均为原告临时聘请的民工。在工程施工结束时，随即撤场，根本不存在移交被告，且原告并未提供任何证据向被告移交相关工程。消防工程在施工人员撤场，被告即发现消防工程存在各类问题，并及时通知原告前来维修，但原告因为自身没有稳定的施工队伍，一直借故拖延，拒不履行维保义务，因此事实上是原告违约在先。并非被告故意拖欠支付工程款和质保金。原告为证明其主张提交如下证据：1.原告营业执照复印件；2.被告工商登记信息；3.资质证书；4.被告与案外人惠州市惠阳区消防工程公司签订的两份《消防安装工程承包合同》；5.被告与案外人惠州市惠阳区消防工程公司签订的两份《合同权利义务转让协议书》；6.消防验收意见书；7.工程结算封面；8.工程维护保修期满确认函；9.工作联络函。被告未提交证据。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，审理查明本案事实如下：2010年6月21日及2012年1月27日，被告与案外人惠州市惠阳区消防工程公司分别签订了《消防安装工程承包合同》，上述合同约定由惠州市惠阳区消防工程公司承建被告德洲城罗马印象花园12、13、14、15、16、17栋（3期），18、19、20、21、22栋（4期）消防工程。合同第八条约定了“工程价款的支付与结算：……4.所有消防工程竣工验收并出具工程验收调试报告并取得验收合格证明后，发包方在20个工作日内，累计支付至合同工程量价的90%给承包方。5.所有消防工程结算完毕和消防工程技术资料已全部移交并通过档案馆备案后，发包方在20个工作日内，累计支付至结算总造价的97%给承包方，余款3%在二年保修期满后30天内一次性付清。……”。合同第九条第1.4款约定，“本工程的保修期为两年，自竣工验收合格证书交给发包方之日起计算。”合同第九条第2.3款约定，“工程未经验收，发包方要求提前使用的，要与承包方协商并经承包方同意，否则应承担相应责任。”。2012年11月1日，原被告及惠州市惠阳区消防工程公司三方签署了一份《合同权利义务转让协议书》，被告同意惠州市惠阳区消防工程公司将2010年6月21日及2012年1月27日签订的《消防安装工程承包合同》中的权利义务概括转让给原告。根据原告提交的一份《工程维护保修期满确认函》中，内容为“广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司承包德洲城三、四期花园的消防工程，其所有消防设施已按时分别于2013年1月2日和2014年11月25日移交给德洲城工程部。在维护保修期间我公司能积极配合物业管理部门维保工作，在维保期内三、四期的消防设备设施运行正常。”，落款处确认部门有被告德洲投资公司的工程部经理吴淑文签名、惠州大亚湾德洲物业服务有限公司人员的签名及原告舒安消防公司的签名盖章。原告以此主张三期、四期消防设施已经移交给被告，保修期分别于2015年1月2日、2016年11月25日届满，保修期内消防工程运行正常。根据原告提交的涉案项目三期及四期的工程结算表，三期工程造价为3789904.70元、四期工程造价为3926237.66元。原告称其已全面履行了合同义务，而被告却未按合同约定与原告结算并足额支付工程款。至今为止，被告向原告支付的项目三期工程款为3489720元、项目四期工程款为3500000元。庭审时被告对上述结算造价无异议，对工程已付款及质保金金额亦没有异议。被告否认原告已经移交相关工程，被告认为涉案消防工程存在问题，是原告拒不履行维保义务，并非被告故意拖欠工程款和质保金。2016年涉案楼盘业主开始入伙，被告自此将涉案消防设施投入使用至今。原被告就涉案工程尾款及质保金支付问题未能达成一致，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。被告与案外人惠州市惠阳区消防工程公司签订的《消防安装工程承包合同》与原、被告及惠州市惠阳区消防工程公司三方签订的《合同权利义务转让协议书》系各方当事人真实意思的表示,且合同主体符合法律规定的资质要求,故应属合法有效,双方当事人均应遵照执行。关于被告是否应支付涉案工程尾款及质保金的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”，庭审中被告否认了《工程维护保修期满确认函》的效力，认为该确认函中没有被告公司的印章，被告公司并未对此确认函内容进行确认。但被告自述其从2016年开始启用涉案消防设施，即使从2016年起计算，涉案消防设施两年维保期也已于2018年届满；另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”，被告以涉案消防设施存在质量为由拒绝与原告结算的主张，于法无据，本院不予采信。故原告请求被告支付涉案工程尾款及质保金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于未付工程尾款及质保金数额的问题。关于未付工程尾款数额，根据原告提交的涉案项目三期及四期的工程结算表，三期工程造价为3789904.70元、四期工程造价为3926237.66元。至今为止，被告向原告支付的项目三期工程款为3489720元、项目四期工程款为3500000元。庭审时被告对上述结算造价无异议，对工程已付款金额亦没有异议。则被告尚欠原告工程款（3789904.70+3926237.66-3489720-3500000=726422.36）为726422.36元。关于质保金数额，根据《消防安装工程承包合同》第八条第5款约定，质保金为结算总造价的3%，即（3789904.70+3926237.66）×3%=231484.26元。该质保金被告应包含在未付工程尾款726422.36元中一并支付给原告。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项的规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾德洲投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司支付工程余款（含质保金231484.26元）726422.36元。二、驳回原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6689.53元，由原告广州市舒安消防工程有限公司惠州大亚湾分公司负担1672元，由被告惠州大亚湾德洲投资有限公司负担5017.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇二〇年十一月十七日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊