wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初499号原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，支行行长。委托诉讼代理人：刘新华，男，该行职员。委托诉讼代理人：王建生，男，该行职员。被告：彭凯，男，1966年11月27日生，汉族，吉安县人，住吉安市青原区。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告彭凯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，因被告彭凯涉刑事犯罪被关押，本院于2020年3月19日裁定本案中止审理。2020年11月24日，被告彭凯刑满释放，本院决定本案恢复审理。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼，被告彭凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行吉安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭凯立即偿还信用卡透支本金36433元及至透支还清时的全部利息、违约金。诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为要求被告彭凯立即偿还信用卡透支本金31177.71元及至透支还清时的全部利息、违约金等（截至2020年11月26日，利息为2701.17元、违约金1923.45元、消费手续费999.33元）；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要向原告申领信用卡。经审批，原告在2011年11月21日与被告签订了《金穗贷记卡合约（个人卡）》并向被告发放了尾号为1619的信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2020年2月11日，被告尚有透支本金、利息、违约金、手续费共计39043.92元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。被告彭凯在法定期间内未作答辩。本院经审查认定事实如下：2011年11月21日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为1619的信用卡。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、App、营业网点进行了公告。被告使用尾号为1619的信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年11月26日，被告因透支该卡产生欠款本金31177.71元、利息2701.17元、逾期还款违约金1923.45元、消费手续费999.33元。原告催收未果，故诉至法院。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息、违约金、消费手续费的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭凯应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡欠款本金31177.71元、利息2701.17元、违约金1923.45元、手续费999.33元并自2020年11月27日开始按合约约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取计388元，由被告彭凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖 焰二〇二〇年十一月二十七日书记员 曾叶华本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16646号原告：任恵军，男，1960年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**8531。法定代表人：杨洋。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住，住所地北京市海淀区清河龙岗路**清缘里中区**楼地下**028/div>法定代表人：张志宽。原告任恵军诉被告杨洋、北京泰发祥投资管理有限公司、北京融合信业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务合同》及《保证函》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初16652号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初16652号案件审理。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张萌萌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22958号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：高欢华。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告高欢华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告高欢华准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初623号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人彭善云，男，1980年4月1日出生，汉族，湖南省祁东县人，文盲，无业，户籍地祁东县，因犯强奸罪于2001年12月3日被湖南省祁东县人民法院判处有期徒刑十年。因犯盗窃罪于2012年6月12日被浙江省青田县人民法院判处有期徒刑一年三个月。因犯盗窃罪于2014年8月15日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑十个月。因本案于2020年1月27日被抓获并于次日被监视居住（其中自2020年1月28日起至2020年3月31日为指定居所监视居住）。辩护人金林锋，浙江嘉瑞成律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检一部刑诉〔2020〕2005号起诉书指控被告人彭善云犯盗窃罪，于2020年8月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，后本院发现本案不适宜适用简易程序审理，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派员额检察官方晓东出庭支持公诉，被告人彭善云及其辩护人金林锋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月26日凌晨，被告人彭善云伙同他人来到处于拆迁状态的温州市瓯海区××街道××路79号侧楼，拆卸并窃取被害单位温州市高维建设工程有限公司尚未拆除的铝合金窗框、卷拉门等物品（价值2681元），后以2720元的价格予以销赃。上述事实，被告人彭善云在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某、夏某、李某、徐某、王某、周某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，接受证据材料清单，照片，价格认定结论书，温州市中心医院病情诊断书，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭善云以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭善云有前科，予以从重处罚；鉴于其有坦白情节并自愿认罪认罚，予以从轻处罚；辩护人就此提出的相关意见，予以采纳。公诉机关调整后的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭善云犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人彭善云的违法所得返还被害单位温州市高维建设工程有限公司，无法追缴的，责令其予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毛小雨人民陪审员  马忠兰人民陪审员  吴良听二〇二〇年十一月十日代书 记员  姜雅馨?判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》条文第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》条文第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初4046号 原告：付碧英，女，1974年6月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：韩卫国，南充市嘉陵区龙蟠法律服务所法律工作者。 被告：南充嘉德商业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路**坤隆花园****。 法定代表人：吴涛，执行董事。 被告：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地，住所地南充市嘉陵区都尉路**坤隆花园****iv> 法定代表人：胡晓，执行董事。 原告付碧英与被告南充嘉德商业管理有限公司（下称嘉德商业公司）、南充朗瑞房地产开发有限公司（以下简称朗瑞房产公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭审理。原告付碧英及其委托诉讼代理人韩卫国到庭参加诉讼。被告嘉德商业公司、朗瑞房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告付碧英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《租赁及委托管理协议书》；2.判令被告1立即退还原告退租补偿金110,000元，从2018年12月起至2020年10月支付租金收益24,200元，被告2承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告（乙方）于2017年5月16日与被告1（甲方）签订《租赁及委托管理协议书》一份，双方约定乙方租赁的经营场所位于南充市嘉陵区都尉路二段朗瑞儿童商业广场南充万邦海洋世界，面积10元每平方，双方约定租期一年，从2017年5月16日起至2018年5月15日止，乙方应于2017年5月16日前向甲方支付租金110,000元，双方确认，租赁场所面积误差不调整租金金额；甲方委托乙方经营管理，甲方承诺，按照乙方支付租金金额的12%向乙方支付收益，该收益每月支付一次，支付至乙方指定账户，乙方在委托管理一年内不退租。一年后退租，乙方应提前一个月以书面形式向甲方提出申请，甲方在收到申请后20个工作日，一次性给予乙方补偿110,000元。若逾期支付，按照应付金额每日万分之一向乙方承担违约责任。甲方支付收益及退还租金由朗瑞房产公司作为担保并出具保函。若甲方未按时支付，由朗瑞房产公司代付。被告1于2018年12月停止向原告支付租金收益，过后，原告多次找被告1与被告2解除合同，退租补偿金及支付租金收益，被告1、2以各种借口及理由拒绝，拖延至今。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请及时审理，依法裁判。 被告嘉德商业公司、朗瑞房产公司未到庭，亦无辩称。 审理查明：2017年5月16日，原告付碧英（乙方）与被告嘉德商业公司（甲方）签订《儿童公园商业广场.海洋世界租赁及委托管理协议书》，约定乙方租赁的经营场所位于南充市嘉陵区都尉路二段儿童商业广场南充万邦海洋世界，面积约10平方米，双方约定租期一年，从2017年5月16日起至2018年5月15日止，乙方应于2017年5月16日前向甲方支付租金110,000元，双方确认，租赁场所面积误差不调整租金，为提高经营场所使用收益，乙方同意将所租赁经营场所委托给甲方作为海洋世界项目统一经营和管理，甲方同意接受本委托，甲方应保证尽到高效管理及运营的义务，最大限度保证经营管理利润率。作为项目管理人，甲方承诺，按照乙方支付租金金额的12%每年向乙方支付收益，自乙方委托甲方经营管理之日（2017年5月16日）起，甲方应向乙方每月支付收益1200元，在应付收益的次月15日支付至乙方指定账户。乙方在委托管理后一年内不得退租，一年之后退租的，乙方应提前一个月以书面形式向甲方提出退租申请，甲方在收到申请后的20个工作日，将一次性给予乙方补偿110,000元。甲方支付收益及退还租金由朗瑞房产公司作为担保并出具保函。如甲方未按时支付，由朗瑞房产公司代付。同日，原告付碧英通过取现以及支付现金方式向被告嘉德商业公司支付70,000元，又于2016年5月17日取现40,000元交予被告嘉德商业公司。 同时查明，原告付碧英庭审时陈述被告方已支付2018年11月15日之前的收益，被告嘉德商业公司并未将租赁物交付。 本院认为，被告嘉德商业公司、朗瑞房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。本案争议焦点为： 本案法律关系问题。从被告嘉德商业公司与原告付碧英签订《儿童公园商业广场.海洋世界租赁及委托管理协议书》内容看，被告嘉德商业公司没有将租赁物交付给原告付碧英，而是约定采取返租方式向原告付碧英按月支付1,100元收益，并到期返还租金本金110,000元，不符合租赁合同基本属性，故本案法律关系名为租赁实为借贷，每月支付1,100元的收益，应为利息，即利息按月息1%支付。故原告付碧英要求被告嘉德商业公司返还借款本金110,000元并从2018年12月16日起按月息1%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告付碧英无证据证明被告朗瑞房产公司为其借款本息提供担保，对其要求被告朗瑞房产公司承担连带责任诉请，本院不予支持。 综上所述，原告付碧英部分诉讼请求，证据确凿、事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付碧英偿还借款本金110,000元，并从2018年12月16日起按照年利率12%计付利息至本金偿还为止； 二、驳回原告付碧英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,492元，由被告南充嘉德商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相应当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王从银 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13800号原告：汤明桂，男，1955年2月19出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，住北京市顺义区。被告：梁玉发，男，1960年1月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告汤明桂与被告梁玉发农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，原告汤明桂于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤明桂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汤明桂撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年十一月十八日书记员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61132号原告：秦峥，男，1989年6月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。被告：何仕杰，男，1995年3月6日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘润梅（被告之妻），女，1990年5月13日出生，户籍地洛龙镇丁氏坝社区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告秦峥（以下简称原告）与被告何仕杰（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德毅，何仕杰的委托诉讼代理人刘润梅，人寿北分公司的委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费81990.34元、急救费用325元、营养费6000元、护理费21800元、误工费46400元、交通费126元、租床费50元，以上共计156691.34元。事实和理由：2017年10月1日21时30分，在朝阳区十八里店乡老君堂村海棠公园门口，何仕杰驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与骑电动车的我发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定何仕杰为全部责任。肇事车辆在人寿北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。何仕杰辩称，事故事实和责任认定无异议，我在人寿北分公司投保，原告损失应当由保险公司赔偿。人寿北分公司辩称，事实事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告合理损失我方同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年10月1日21时30分，在朝阳区十八里店乡老君堂村海棠公园门口，何仕杰驾驶的肇事车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，交管部门出具了事故认定书，认定何仕杰负全部责任。肇事车辆在人寿北分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。事发当日原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院手术治疗9天，出院诊断为右股骨干骨折，右胸部软组织损伤，多处皮肤擦伤（右上肢、右下肢、左肘部），高血压。出院医嘱：1.全休壹个月，住院期间及出院壹个月需要陪护1人；2.患肢避免负重，坚持功能恢复锻炼；3.注意控制血压，避免情绪激动；4.病情变化随诊。出院后，原告于2017年11月3日赴该院复查，诊断为右侧股骨干骨折，建议休息壹个月，期间需陪护壹人，加强营养及坚持关节功能锻炼，定期复查，不适随诊。原告于2017年12月4日赴该院复查，诊断同前，建议休息壹个月，期间需陪护壹人，加强患肢关节功能锻炼，避免负重及剧烈运动，定期门诊复查，不适随诊。原告于2017年12月28日赴该院复查，诊断同前。2019年1月3日，原告第2次前往北京朝阳急诊抢救中心住院手术治疗8天，出院诊断为右股骨干陈旧性骨折，高血压。出院医嘱：1.住院期间需陪护壹人，出院后全休壹月，期间需陪护壹人；2.定期换药，两周后视伤口愈合情况拆线；3.患肢勿剧烈活动，适当功能锻炼；4.不适随诊。诉讼中经原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告上述损伤的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行了司法鉴定。2020年1月15日，北京天平司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告不构成伤残，建议营养期60-90日，护理期60-120日，误工期90-300日。原告预交了鉴定费及鉴定检查费用共计3150元。原告对《司法鉴定意见书》中原告不构成伤残提出异议，本院向北京天平司法鉴定中心发出咨询函，该鉴定中心答复如下：原告不构成伤残依据《人体损伤致残程度分级》之规定适用指南。影像学也显示：右股骨远端骨折，并已行手术治疗，外伤史明确，临床诊断成立，具备伤残评定的条件，经计算测得右膝关节活动功能丧失程度达20.8%，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11之规定四股任一大关节（膝关节除外）功能丧失25%以上，综合以上情况，原告未构成伤残。原告就其救护车费、医疗费提交救护车收费专用收据、门诊收费票据、住院收费票据若干（自付金额合计82275.24元）。营养费，原告主张按照每月1500元标准计算4个月。护理费，原告主张第一次住院按照每天170元标准计算120天；第二次住院按照每天175元标准计算8天，为此，原告提交护工科收/退款表及北京龄泰劳务服务有限公司出具的服务费发票。误工费，原告主张按照每月2400元标准计算16个月。交通费，原告表示估算，并提交出租车发票。租床费，原告表示凭票计算，并提交租床费收据。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告对北京天平司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》有异议，但未提交足以推翻该《司法鉴定意见书》的证据，故本院对《司法鉴定意见书》予以采信。原告的各项诉讼请求：就医疗费、急救费，本院合并为医疗费一项处理，根据原告提交的救护车收费专用收据、门诊收费票据，本院支持82275.24元。就营养费，本院酌定支持3750元。就护理费，本院酌定支持13500元。就误工费，本院按照每月2500元标准支持原告误工费16438元。就交通费、租床费，原告有票据为证，本院支持。肇事车辆在人寿北分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），故对原告上述合理损失，应由人寿北分公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告秦峥医疗费10000元、护理费13500元、误工费16438元、交通费126元、租床费50元，以上共计40114元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险险限额内赔偿原告秦峥医疗费72275.24元、营养费3750元，以上共计76025.24元；三、驳回原告秦峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由被告何仕杰负担（原告秦峥已预交，被告何仕杰于本判决生效后七日内给付原告秦峥）。案件受理费3434元，由原告秦峥负担889元（已交纳），由被告何仕杰负担2545元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初810号原告：杨玉龙，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住屏边苗族自治县。被告：吴映杰，男，1988年9月14日出生，汉族，住昆明市（未到庭）。原告杨玉龙与被告吴映杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉龙到庭参加诉讼，被告吴映杰经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付装载机租赁费人民币86986元及利息13034.4元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系元阳县赛刀村“元蔓高速第六标段”的施工人之一，2016年12月1日，被告推进其标段的进度，与原告签订《工程机械租赁合同》，合同约定：原告将其所有的“ZL50C柳工”装载机一台租给被告施工使用，租期为三个月，租金为每月15000元。到期后因工程未能按合同约定的时间完成，双方口头约定延长租赁期至工程完工时止。2017年8月18日双方结算后，确认共欠原告租金86986元。后经原告多次追要，被告以各种理由拖延支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持其诉求。被告吴映杰经公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告杨玉龙围绕诉讼请求依法提交了：1.身份证复印件，用以证明原告自然身份情况及诉讼主体资格适格；2.工程机械租赁合同一份，用以证明2016年12月1日与被告签订合同，租金为每月15000元等事项；3.租赁结算清单一份，用以证明租赁时间和结算单价计欠租金86986元。经审查，本院认为：原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联系，本院予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告系“元蔓高速第六标段”的施工人员，2016年12月1日，被告需租赁装载机来推进其标段的工程进度，与原告签订《工程机械租赁合同》，合同约定：原告将其所有的“ZL50C柳工”装载机一台租给被告施工使用，租期为三个月，租金为每月15000元。租赁到期后因被告工程未能按合同约定的三个月时间完成，双方口头约定延长租赁期至工程完工时止。2017年8月18日经双方结算后，确认共欠原告租金86986元。结算单签订后，被告至今未履行支付租金义务。原告为此于2020年7月9日向本院起诉，要求被告支付拖欠的租金86986元及利息13034.4元。本院认为：原告与被告之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。原告按约交付租赁物，被告未按约定支付租金，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴映杰于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉龙租金86986元及利息13034.4元，合计100020.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴映杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王 彪人民陪审员  王依法人民陪审员  李庆华二〇二〇年十一月四日书 记 员  李 綪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30839号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：王旭，男，1988年3月19日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告王旭合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11189号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：潘春梅，女，1972年2月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告潘春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古小婷到庭参加诉讼。被告潘春梅经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告潘春梅向原告申领信用卡，并于2019年9月9日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款250000元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月7日，被告潘春梅尚拖欠原告借款本金212434.91元、手续费37908元、利息232.78元、还款违约金747.2元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008903169）；2.被告向原告偿还本金212434.91元、手续费37908元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月7日，利息为232.78元，还款违约金为747.2元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案受理费及保全费。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款及手续费并解除合同；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定了分期手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，此时手续费也会计收利息和违约金；分期手续费43750是与借款本金250000元一起分期偿还的，在本案中主张的手续费37908元是被告偿还后剩余部分；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第十八、第十九款分别约定了违约金和利息的计算方式，利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，本案中有计算复利；违约金按应还未还款部分的5%按月计收;本案的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》都是在2017年1月1日之后签订的，还款违约金都是在此以后产生的。六、原告为本案申请财产保全，支出财产保全费1902元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告潘春梅订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告潘春梅未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，被告潘春梅向原告清偿剩余借款本金212434.91元、手续费37908元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告潘春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告潘春梅签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008903169）；二、被告潘春梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金212434.91元；三、被告潘春梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费37908元；四、被告潘春梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年9月7日的利息232.78元、还款违约金747.2元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定均计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2722元、保全费1902元，均由被告潘春梅负担（受理费、保全费原告已预交，本院不予退回，由被告潘春梅自本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6129号原告:宋颖颖，女，1981年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。（未到庭）委托诉讼代理人：范跃龙，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：睢县睢粮酒业有限公司，住所地河南省睢县南关（原酒精厂院内）。法定代表人：吴红超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第63106号关于第1522869号“睢洒及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年8月6日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2016年1月28日至2019年1月27日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：在案证据未形成完整的证据链不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以撤销。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15228693.申请日期：1999年9月16日4.核准日期：2001年2月14日5.核定使用商品（第33类）：白酒；果酒（含酒精）。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人产品图片资料；2、第三人产品包装制作合同等资料；3、第三人产品销售资料等。在诉讼阶段，第三人进一步提交了以下主要证据：1、相关检验报告；2、第三人分别与杞县张强副食部、睢酒柘城专卖店、潮庄镇兄弟超市、睢县后台士玉门市部、兰考县开心超市、睢县素梅烟酒部、营金鑫超市签订的相关销售合同及货款收据；3、第三人与河南省天天印务有限公司签订的部分“睢洒”酒标签制作合同及出库单；4、第三人与郓城县安迪玻璃有限公司签订的部门“睢洒”酒瓶供销合同及收据；5、第三人与郓城县华锋玻璃有限公司签订的“睢洒”酒瓶订货合同及发货单；6、第三人与山东郓城金妹铝盖厂签订的酒瓶盖制作合同及收据。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、郓城华锋玻璃制品有限公司出具的证明及合同样本；2、郓城县金美瓶盖厂企业信用信息；3、废止《商务部关于实施酒类流通随附单制度的通知》。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，第三人提交的其与不同经营主体签订的销售合同、授权书、酒类流通随附单、货款收据、发货单、产品图片、产品检验报告均为自制证据，上述证据中存在并非指定期间内形成，或未提交相关发票等证据佐证，无法证明合同已经实际履行的情形。其中，经查，自2006年1月1日起实施由中华人民共和国商务部发布的《酒类流通管理办法》（简称《办法》），该《办法》第十四条规定：“酒类经营者（供货方）在批发酒类商品时应填制《酒类流通随附单》，详细记录酒类商品流通信息。《酒类流通随附单》附随于酒类流通的全过程，单随货走，单货相符，实现酒类商品自出厂到销售终端全过程流通信息的可追溯性。”《办法》于2016年11月9日废止。第三人仅提交了三张酒类流通随附单，数量较少，并且该三张酒类流通随附单均为《办法》废止以后出具，单据的使用已无管理依据，使用者在单据的使用中易存在随意性与选择性，故单据中显示的内容是否与实际商品销售情况相符的证明效力存疑。基于上述理由，本院对三张酒类流通随附单不予采信。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以撤销。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定事实认定有误，依法应予撤销。原告诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第63106号关于第1522869号“睢洒及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告宋颖颖针对第1522869号“睢洒及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  高丽新人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月十三日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督93号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：薛曹林，女，1962年10月11出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月10日向本院申请支付令。申请人称，2018年7月2日，申请人与被申请人薛曹林签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180703001745号），合同约定：被申请人向申请人借款26.5万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年7月3日按约发放贷款后，被申请人自2019年10月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日，被申请人欠申请人借款本金178670.61元、利息（含罚息、复利）29871.57元。要求被申请人薛曹林给付借款本金178670.61元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）29871.57元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金178670.61元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人薛曹林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金178670.61元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）29871.57元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金178670.61元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1476元，由被申请人薛曹林承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月十三日书记员  周依茹1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡伟红，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温岭市人民政府。住所地：浙江省温岭市人民东路**。 法定代表人：王宗明，该市人民政府市长。 再审申请人胡伟红诉被申请人浙江省温岭市人民政府（以下简称“温岭市政府”）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2020年3月18日作出的（2019）浙行终2015号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡伟红向本院申请再审，请求撤销二审裁定，将本案发回重审，判令温岭市政府依法履职，责令浙江省温岭市人民法院（以下简称“温岭市法院”）归还其财产及损失。胡伟红申请再审的主要事实和理由为：其对温岭市法院骗取其财产，枉法执行的行为不服，向温岭市政府申请行政复议，温岭市政府未依法履行复议职责违法。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，当事人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权申请行政复议。本案中，再审申请人胡伟红系对温岭市法院在民事执行过程中要求其腾空房屋一事不服申请行政复议。因温岭市法院并非行政机关，再审申请人提出的复议事项亦不属于行政行为，故其复议事项不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。再审申请人对该事项申请行政复议，并进而对温岭市政府作出的被诉行政复议告知书不服提起的本案之诉，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，胡伟红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡伟红的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 东
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61877号原告：王志军，男，1970年7月17日出生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。被告：王志明，男，1966年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王志军诉被告王志明所有权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告王志军的委托诉讼代理人范如苗、被告王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告迁出上海市浦东新区三林镇荻山村127丘(34)地号上的三上三下楼房中，南楼房二上二下中的东面一上一下楼上房屋一间(以下简称系争房屋)，并按每月1,200元支付原告自2014年1月至实际迁出之日的房屋使用费。事实与理由：原、被告系兄弟关系。2013年，原、被告就上海市浦东新区三林镇荻山村127丘(34)地号上的三上三下楼房产生纠纷，经法院调解，原告取得系争房屋。后被告出租系争房屋，故原告起诉至法院。被告王志明辩称，原告分得为东面二楼的客厅和卫生间，不能出租，也没出租，母亲在世时，由母亲堆放杂物。2013年调解时确认了原告的房屋份额，但约定居住维持原状，拆迁时再分得各自的利益。案外人谭某某系被告干儿子，10多年来一直与被告共同生活，被告不收取其房租，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系兄弟关系。(2013)浦民一(民)初字第34010号民事调解书明确上海市浦东新区三林镇荻山村127丘(34)地号上的三上三下楼房，其中南楼房二上二下中的西面楼房一上一下的底层房屋产权归郭龙仙所有，西面楼房一上一下的上层房屋产权归王志聪所有，东面楼房一上一下的上层房屋产权归王志军所有，东面楼房一上一下的底层房屋产权归王志平所有，北楼房一上一下房屋产权归王志明所有，相邻方合墙归相邻方共有，出入维持原状。2018年1月，原、被告为房屋使用等发生纠纷，因双方无法协商，故原告起诉来院要求判如诉请。审理中，原告撤回对房屋使用费的诉讼请求。以上事实，由原告提供的上海市公安局接报回执单、(2013)浦民一(民)初字34010号民事调解书、来沪人员居住信息及原、被告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。(2013)浦民一(民)初字34010号民事调解书已明确系争房屋归原告所有，故原告要求被告迁出系争房屋，本院予以支持。被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。原告撤回对房屋使用费的诉讼请求，系原告对其权利的处分，且与法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：被告王志明于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区三林镇荻山村127丘(34)地号上的三上三下楼房中，南楼房二上二下中的东面一上一下楼上房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 倩附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执6053号申请执行人马传尧被执行人童国仁本院在执行申请执行人马传尧与被执行人童国仁案由承揽合同纠纷一案中，申请执行人已经收到本案案款，并向本院申请执行结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14176号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王金飞，男，1968年4月4日出生，汉族，户籍地址浙江省乐清市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告王金飞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告王金飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王金飞向阳光保险公司支付代偿款45350.9元及应付未付保费2487.51元；2.判令王金飞向阳光保险公司支付违约金（以47838.41元为基数，自2018年8月21日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由王金飞承担。事实和理由：王金飞向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于王金飞向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，王金飞每月应支付保费875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王金飞应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。王金飞基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行按约定向王金飞指定账户放款。后因王金飞未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年8月21日向光大银行赔偿45350.9元，且截至理赔日，王金飞尚欠阳光保险公司保费2487.51元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向王金飞催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。王金飞未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，王金飞向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年2月21日，阳光保险公司向王金飞出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为王金飞，个人贷款保证保险金额为83230元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，王金飞每月交纳保费875元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年3月2日，光大银行（贷款人）与王金飞（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款70000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年3月2日至2020年3月2日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向王金飞发放贷款70000元。贷款发放后，王金飞并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年8月21日代王金飞偿还光大银行贷款本息45350.9元。2019年9月10日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于王金飞追偿的全部权益转让给阳光保险公司。王金飞亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费2487.51元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王金飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，王金飞为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与王金飞之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单王金飞与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王金飞发放贷款。王金飞应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但王金飞并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代王金飞偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向王金飞进行追偿。故王金飞应给付阳光保险公司代偿的赔偿款45350.9元、保费2487.51元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求王金飞给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王金飞给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款45350.9元以及违约金（以45350.9元为基数，自2018年8月21日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王金飞给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费2487.51元及违约金（以2487.51元为基数，自2018年8月21日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告王金飞负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告王金飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执异59号案外人：陈吉，男，汉族，1979年8月2日出生，住重庆市奉节县。申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路**，统一社会信用代码915002365814629667。代表人：张晓英，该行行长。被执行人：张家华，男，1979年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。本院在执行重庆三峡银行股份有限公司奉节支行（简称三峡银行奉节支行）与张家华、张家国金融借款合同纠纷一案中作出（2019）渝0236执81号之三执行裁定书，将案外人陈吉在中国建设银行股份有限公司奉节支行账号为XXXXX账户的存款347417元冻结，冻结期限为一年。对此，陈吉于2020年11月3日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查。现已审查终结。案外人陈吉称，贵院冻结的其在中国建设银行股份有限公司奉节支行账号为XXXXX账户的存款347417元，因该款项属于被执行人张家华偿还案外人的借款，该款到账之日，案外人与被执行人的借款还款行为已经完成，该款已属于案外人的个人财产。按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款查封、扣押、冻结案外人财产，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。综上，案外人在该执行过程中没有任何过错，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求法院撤销该执行行为。异议人陈吉向本院提交了银行账户明细以及陈吉与王莉莉的结婚证复印件，证明其与张家华之间的借贷关系的真实性。申请执行人三峡银行奉节支行称，异议人的理由不成立，我们对因拆迁房屋而获得的补偿款享有优先受偿权，且已经由法院进行了保全，不同意解除冻结，应驳回异议人的异议请求。被执行人张家华称，我是欠陈吉的钱，还他也是应当的，我总的借了他36万多，除了打给他账上的347417元，之前还还了两万元现金，法院应该解除对陈吉账户的冻结。本院查明，原告三峡银行奉节支行与被告张家华、张家国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，重庆三峡银行股份有限公司于2018年9月27日向本院申请财产保全，请求查封张家华、张家国价值180万元的财产，本院于同日出作（2018）渝0236民初1323号民事裁定书准予保全，并作出（2018）渝0236执保230号执行裁定书，冻结张家华、张家国在奉节县夔门街道办事处的房屋拆迁补偿款180万元，该款奉节县夔门街道办事处不得清偿给张家华、张家国，如张家华、张家国要求偿付，由奉节县法院提存该款，冻结的期限为三年。该案审理后，本院于2018年8月14日作出（2018）渝0236民初1323号，认为原告与被告张家华签订的《个人借款合同》系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述合同对签约各当事人均有约束力，各当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。该案中，原告已经按约定履行了提供借款的义务，被告张家华作为借款人，应当依照借款合同的约定和法律规定向原告履行偿还借款本息的义务，因对逾期利息（罚息）、复利双方有明确的约定，故被告张家华应当按双方的约定履行。被告张家华、张家国以其所有的房屋对该借款提供担保，并办理了抵押登记，其抵押权依法设立，原告有权对该抵押物拍卖、变卖、折价的款项在其债权范围内享有优先受偿权。因本案借款合同的相对方为原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行与被告张家华，被告张家国系以自己所有的房屋提供抵押担保，当被告张家华不履行债务时，原告依法享有就担保财产优先受偿的权利。因被告张家国不是借款合同的相对人，故原告要求被告张家国承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因本案债务人张家华自己提供了房屋抵押，依照我国物权法的规定，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故本案原告应当先就被告张家华的抵押物实现债权。原告关于拍卖抵押物实现抵押权的请求可以支持，但有一个实现顺序，故判决：一、被告张家华于本判决生效后十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行借款本金1158884.82元，并从2016年11月7日起以本金1158884.82元为基数按年利率13.5%计付利息至付清之日止，并按年利率9%按月计收复利；二、若被告张家华在上述期限内未履行给付义务，原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行对被告张家华抵押的位于重庆市奉节县的房屋（权属证号：奉节房地证2005字第**）以折价或拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权；三、在依据本判决第二项实现抵押权后尚不足以清偿上述债务时，原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行对被告张家国抵押的位于重庆市奉节县的房屋（权属证号：奉节：奉节房地证2005字第**价或拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司奉节支行的其他诉讼请求。该判决生效后，被执行人未履行判决确认的义务，申请执行人向本院申请执行。另查明，张家华、张家国共同所有的位于重庆市奉节县宝塔坪鱼复试验区白帝村2社（现夔门街道办事处瞿塘峡社区2社）的房屋属于奉节县白帝诗城项目建设用地征收范围，张家华、张家国于2020年7月30日分别与奉节县夔门街道办事处签订奉节县白帝诗城项目房屋拆迁补偿及货币安置协议，奉节县白帝诗城项目房屋拆迁补充协议，以及奉节县白帝诗城项目旅游开发建设货币安置补偿补充协议、奉节县白帝诗城项目一拆迁补充协议、奉节县白帝诗城项目步属住房安置对象房屋拆迁补偿协议。其中，张家华获得房屋补偿336591元、附属设施补偿94751元、安置补助费156000元、搬家费1200元、经营房功能补助费74668元、奖励107417元、放弃统建房申购资格价差补贴240000元，张家国获得房屋补偿496593元、附属设施补偿94751元、搬家费1800元、经营房功能补助费74668元、奖励107417元、放弃统建房申购资格价差补贴360000元，另有张大定享有的果村及林木补偿款1836元，以上共计2147692元。张家华将其享有的在奉节县夔门街道办事处的房屋拆迁补偿款中的347417元打到了陈吉在中国建设银行股份有限公司奉节支行账号为XXXXX账户的上。还查明，张家华自2010年起陆续向案外人陈吉借款,共计9笔金额362000元。上述事实，有民事判决书、银行账户明细、结婚证复印件、房屋拆迁补偿及货币安置协议、补充协议、补偿付款表、网上银行电子回单、等证据在卷佐证。本院认为，被执行人张家华基于与陈吉之间的借贷关系向其偿还借款，异议人陈吉作为善意第三人获得该款并无不当。本院冻结的陈吉的银行账户上的存款属于陈吉的财产，案外人对本院冻结的存款系其合法所有提出异议，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：一、异议人陈吉的异议成立；二、撤销本院（2019）渝0236执81号之三执行裁定书第第（二）项。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  程政清审判员  李兰兰审判员  费明军二〇二〇年十一月十八日书记员  孙 洋
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1864号 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司,住所地杭州市临安区锦城街道城中街**,组织机构代码:143758206。 法定代表人:张勇。 委托诉讼代理人黄春峰。 被执行人潘国平,男,1967年12月11日出生,住,住所地杭州市临安区/div> 被执行人王爱萍,女,1973年09月30日出生,住,住所地杭州市临安区/div> 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5352号民事判决书，于2020年08月19日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人潘国平、王爱萍支付申请执行人借款本金100000元、利息18537.21元（暂计算至2020年8月19日，之后利息按原合同约定继续计算至付清为止）。 执行立案后，本院向被执行人潘国平、王爱萍发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人名下牌号为浙ＡＢ××××轻型普通货车一辆，下落不明暂未实际扣押。未发现被执行人有可其他供执行的财产。 因被执行人潘国平、王爱萍拒不申报财产情况，本院对被执行人潘国平、王爱萍作出了拘留十五日、各罚款1000元的决定，并采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1864号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张之星
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4897号 原告：浙江双友木业有限公司，统一社会信用代码9133080257653120X7，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街******。 法定代表人：吴惠芳，总经理。 委托诉讼代理人：毛沿珍，女，1995年11月21日出生，汉族，系原告员工。 委托诉讼代理人：周玲玲，女，1970年6月14日出生，汉族，系原告员工。 被告：曾月亮，男，1983年6月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告浙江双友木业有限公司与被告曾月亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告浙江双友木业有限公司的委托诉讼代理人毛沿珍、周玲玲到庭参加诉讼。被告曾月亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款11501元，并自起诉之日至还清之日按中国银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款6949元及利息（自2020年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告从事板材销售行业，被告到原告处购买板材。至起诉之日，被告总共尚欠原告货款12239元。因被告为原告介绍客户，原告减免货款5290元作为被告的回扣。剩余货款6949元，原告多次催要，未果，故诉至法院，诉请如前。 被告曾月亮未答辩。 围绕诉讼请求原告提供了销售单。被告曾月亮未提供证据。本院组织当事人进行质证，被告曾月亮未到庭质证。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实基本一致。 本院认为，买受人未按照约定支付价款的，应承担相应的民事责任。本案被告未按约支付货款显属违约。原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，原告的诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾月亮于本判决生效之日起十日内支付原告浙江双友木业有限公司货款6949元及逾期利息（自2020年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾月亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严高鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨慧萍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异558号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市永和和坤塑料厂，住所地：，住所地：广州市增城区永和镇永联路**v> 法定代表人：黄灼坤。 被执行人：黄灼坤，男，成年，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市永和和坤塑料厂、黄灼坤借款合同纠纷一案﹝（2003）增法执字第0235号﹞中，申请人向本院提交变更申请执行人的申请书，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人称，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被执行人增城市永和和坤塑料厂、黄灼坤借款合同纠纷一案，广州市增城区人民法院经审理作出（2002）增法经初字第477号民事判决书，判决内容如下：“一、限第一被告增城市永和和坤塑料厂于本判决生效后十天内付清借款本金100000元及利息（合同期内的利息按合同约定计算，逾期则按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给原告中国农业银行增城支行。二、第一被告不能清偿上述债务时，债权人有权以第二被告的抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案受理费人民币4050元，由第一被告负担。原告已预交，本院不退回，由第一被告迳付原告。”上述判决发生法律效力后，因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行，本院以（2003）增法执字第0235号案件立案执行。 在执行中，作为该案执行依据的民事判决书确定债权先后被2次转让，由上海文盛资产管理股份有限公司取得上述生效法律文书确定的债权。现上海文盛资产管理股份有限公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更其为（2003）增法执字第0235号案件申请执行人的申请。 为证明自己的事实主张，上海文盛资产管理股份有限公司提出下列证据： 经本院依法送达变更申请书及上列证据等材料，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行及被执行人增城市永和和坤塑料厂、黄灼坤均没有答辩，也没有提供任何证据。 经审查，申请人的上列举证内容与其事实主张相符，可以证明其依法取得案涉债权的事实主张，本院依法予以认定。 另查明：中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2003）增法执字第0235号案件的申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行将生效法律文书确定的债权依法转让，并经2次债权转让后，由申请人依法取得，且每一次转让的原债权人均以书面方式认可受让人依法取得案涉债权，申请人的事实主张符合上述法律规定，故其请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2003）增法执字第0235号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈月玲
浙江省杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执恢638号浙江凝睿汽车销售服务有限公司、施东、钟雁鸿：本院以（2020）浙0105执恢638号立案执行的申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人施东、钟雁鸿追偿权纠纷一案，经本院执行，已执行到位，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12505号原告：上海钧丰网络科技有限公司，住所地上海市闵行区秀文路******。法定代表人：彭照坤，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第192704号关于第34342828号“哈啰出行”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在含义、呼叫、外观等方面差距明显，不构成近似商标。二、三引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34342828。3.申请日期：2018年10月29日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，已初步审定部分，类似群1206、1208）：婴儿车；运载工具用轮胎。指定使用商品（第12类，被驳回部分，类似群1201；1202；1204；1205；1209-1211）：自行车;汽车;陆、空、水或铁路用机动运载工具;电动自行车;电动运载工具;电动汽车;运载工具用制动装置;摩托车。二、引证商标一1.申请人：哈罗出行（北京）科技有限公司。2.申请号：33909352。3.申请日期：2018年10月9日。4.初审公告日期：2019年7月13日。5.标志：6.指定使用商品（第12类，类似群1205；1209；1210）：民用无人机;缆车；水上运载工具。三、引证商标二1.注册人：哈罗出行（北京）科技有限公司。2.注册号：16679257。3.申请日期：2015年4月10日。4.专用权期限至：2026年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：公共汽车;大客车;汽车。四、引证商标三1.申请人：哈罗出行（北京）科技有限公司。2.申请号：23307590。3.申请日期：2017年3月28日。4.初审公告日期：2020年9月13日。5.标志：6.指定使用商品（第12类，类似群1204）：自行车轮圈;三轮脚踏车;电动三轮车;自行车;自行车、脚踏车车轮;电动自行车;助力车;机动自行车;机动三轮车。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标指定或核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标异议程序中，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标三已经被初步审定公告。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标指定或核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三均系由四个横向排列的汉字构成的纯文字商标，其显著识别部分均系“哈啰”二字；诉争商标与三引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，引证商标一、三仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海钧丰网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海钧丰网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十一月九日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8145号原告：北京铸优教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**银海大厦**。法定代表人：陈效理，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116375号关于第37390440号“铸优”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以第37390440号“铸优”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面区别较大，不构成近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用已被公告撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标应予初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案引证商标因连续三年不使用在第35类全部服务上的注册已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已因连续三年不使用被公告撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告做出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第116375号关于第37390440号“铸优”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京铸优教育科技有限公司针对第37390440号“铸优”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京铸优教育科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十一月六日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5578号原告：阙炬煌，男，1975年9月13日出生，现住北京市大兴区**楼**1303。原告：邹美卿，女，1974年8月20日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：林明杰，北京市天澜律师事务所律师。被告：张人杰，男，1981年12月1日出生，现住北京市丰台区****。法定代理人：周笑天（系张人杰之母），1953年7月6日出生。委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京东大桥支行，住所地北京市朝阳区工体东路**。法定代表人：王建刚，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，北京闻道律师事务所律师。原告阙炬煌、邹美卿与被告张人杰、中信银行股份有限公司北京东大桥支行（以下简称中信银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阙炬煌及二原告委托诉讼代理人林明杰，被告张人杰的法定代理人周笑天、委托诉讼代理人孙可心，被告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙炬煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告张人杰配合原告及中信银行办理房屋注销抵押登记手续；2、判令中信银行配合原告及被告张人杰办理房屋注销抵押登记手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年4月15日，原告与被告张人杰签订《北京市存量房屋买卖合同》，被告张人杰将其名下位于北京市丰台区草桥欣园四区×号楼602号房屋出售给原告，房款全款182万元。后因被告张人杰拒不配合办理房屋还贷手续，导致中信银行无法对涉案房屋办理注销抵押登记手续，无法办理房屋过户手续。故提起本案诉讼。本院经审查认为，阙炬煌、邹美卿曾提起诉讼，要求张人杰继续履行与其签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，协助其办理涉案房屋产权转移登记手续，北京市第二中级人民法院对该案作出（2010）二中民终字第16064号终审民事判决。经比对，本案与16064号案件诉讼标的相同，16064号案件的判决结果涵盖阙炬煌、邹美卿在本案提出的诉讼请求。据此，原告的起诉不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁决如下：驳回原告阙炬煌、邹美卿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林丹竹人民陪审员  李 玲人民陪审员  李 强二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  姜名朔
广西壮族自治区阳朔县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0321刑初133号 公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 被告人骆晨晖，男，2001年7月19日出生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，初中文化，无业，住阳朔县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月28日被阳朔县公安局刑事拘留，2020年8月4日经阳朔县人民检察院批准逮捕，同日由阳朔县公安局执行逮捕，现羁押于阳朔县看守所。 被告人李健玉，男，2001年8月2日出生于广西壮族自治区阳朔县，壮族，初中文化，无业，住阳朔县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月28日被阳朔县公安局刑事拘留，2020年8月4日经阳朔县人民检察院批准逮捕，同日由阳朔县公安局执行逮捕，现羁押于阳朔县看守所。 被告人莫振林，男，1997年12月9日出生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，中专文化，无业，住阳朔县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月28日被阳朔县公安局刑事拘留，2020年8月4日经阳朔县人民检察院批准逮捕，同日由阳朔县公安局执行逮捕，现羁押于阳朔县看守所。 阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2020）125号起诉书指控被告人骆晨晖、李健玉、莫振林犯故意伤害罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院指派检察员陈思君、检察官助理管祖勋出庭支持公诉，被告人骆晨晖、李健玉、莫振林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 阳朔县人民检察院指控，2020年6月26日凌晨1时许，被告人骆晨晖的朋友在阳朔县阳朔镇西街班布酒吧与被害人朱志鸿（2020年6月28日出生）、陈靖等人产生矛盾，争执中骆晨晖朝对方喷辣椒水后被殴打。当日凌晨3时50分许，被告人骆晨晖、李健玉、莫振林等人为报复，持刀、棒球棍等凶器到阳朔镇龙岳路三姐啤酒鱼一楼将被害人廖雪程砍伤，发现打错人后，又冲上二楼包厢将正在吃宵夜的莫碧富、陈靖、朱志鸿、杨兴福等人砍伤。2020年6月27日，公安民警在桂林市象山区悦象酒店内将三被告人抓获归案。经鉴定，被害人莫碧富的损伤程度为轻伤一级，被害人廖雪程、陈靖、朱志鸿、杨兴福的损伤程度为轻微伤。案发后，三被告人赔偿了被害人廖雪程经济损失20000元，取得了谅解。 公诉机关认为，被告人骆晨晖、李健玉、莫振林持凶器故意伤害他人身体致人轻伤，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，应予惩处。三被告人归案后，如实供述犯罪事实，认罪认罚，均可从轻处罚。三被告人赔偿了部分被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。但三被告人侵害对象有未成年人，亦应酌情从重惩处。建议判处被告人骆晨晖、李健玉有期徒刑一年十个月至二年六个月，被告人莫振林有期徒刑一年八个月至两年四个月。公诉机关提交了书证户籍证明、到案经过、医院诊断书、病历本、认罪认罚具结书、收据、谅解书，证人廖春生、徐水萍、宾元娟、宾莉佳、谢泽璇、蔡家豪、曾宪彬、莫健平、张少峰的证言，被害人廖雪程、陈靖、朱志鸿、杨兴福、莫碧富的陈述，被告人骆晨晖、李健玉、莫振林的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及图照、辨认笔录及图照，视频监控录像等证据证实。 被告人骆晨晖、李健玉、莫振林对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人骆晨晖、李健玉、莫振林故意损害他人身体健康，致一人轻伤，四人轻微伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，应予惩处。三被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。但被告人莫振林属罪行相对较轻的主犯，可对其减少基准刑。三被告人归案后，如实供述犯罪事实，认罪认罚，均可从轻处罚。三被告人赔偿部分被害人经济损失，取得谅解，可从轻处罚。但被告人持凶器作案，且犯罪对象有未成年人，亦应酌情从重惩处。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人骆晨晖犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2022年6月27日止。） 二、被告人李健玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2022年6月27日止。） 三、被告人莫振林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2022年4月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 梁永生 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 邓智渊 书 记 员 邹宏炜
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3286号原告：灵宝市北阳农工贸有限责任公司。住所地：灵宝市阳平街。确认送达地址为灵宝市阳平镇北阳平村。法定代表人：包有民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马志强，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝市华中综合机械厂。住所地：灵宝市阳平镇北阳平新区。经营者：李中华。被告：李中华，男，1955年2月25日出生，汉族，住灵宝市。原告灵宝市北阳农工贸有限责任公司（以下简称北阳工贸公司）与被告灵宝市华中综合机械厂、李中华租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北阳工贸公司的委托诉讼代理人马志强，被告灵宝市华中综合机械厂的负责人暨被告李中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北阳工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还位于灵宝市阳平镇工贸街的矿山设备厂；2、判令二被告支付拖欠的承包费370872元（每年10万元计算至2020年2月28日）；3、判令二被告支付违约金60426.72元（自逾期付款之日起按年利率6%计算至款清之日止，截止2020年7月1日暂计60426.72元）；4、判令二被告赔偿损失41666.67元（自2020年3月1日起按每年10万元计算至被告返还设备厂之日止，截止2020年7月31日暂计41666.67元）；5、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实与理由：2015年2月8日，原告与被告李中华签订承包合同约定，原告将其位于灵宝市阳平镇工贸街的矿山设备厂承包给被告经营，承包期三年，承包费每年10万元。被告保证在每年的3月1日前一次性交清本年度承包费。若不按时交清，原告有权解除合同，被告应承担3‰的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付设备厂，被告占有厂房生产经营，并在合同履行初期依约支付租金。2017年2月28日，双方又续签了上述设备厂的承包合同，承包期间从2017年2月28日起至2019年2月28日，承包费每年10万元。两份合同还约定了被告自主经营，自负盈亏等权利义务。2019年12月16日，原告向被告送达了缴纳承包费通知书，经双方核算，被告拖欠原告承包费370872元。后原告多次催要，被告对欠款数额予以认可，但一直推脱不付，也不归还设备厂。现依法起诉，请求人民法院公正判决。被告灵宝市华中综合机械厂的负责人暨被告李中华辩称：合同属实，我欠原告承包费37万，这两年经济形势不好，我还有100多万元的设备在租赁的厂房里，我暂时没有经济能力偿还。我不同意支付违约金和赔偿损失，我同意返还设备厂，但我有投资，我继续经营把承包费还清后，再返还设备厂。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的承包合同两份、交接登记表五张、回执一张、照片六张均无异议；原告对被告提交的华中机械厂固定资产表一张有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提交的证据材料，形式合法、内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据，与本案没有关联性，不予认定。本院根据上述有效证据及当事人的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：2015年2月8日，原告北阳工贸公司（甲方）与被告李中华（乙方）签订承包合同一份，双方约定：甲方将位于灵宝市阳平镇工贸街矿山设备厂承包给乙方，承包期3年，每年租金10万元。交款方式：乙方应保证在每年的3月1日前一次性交清本年度承包费。若不按时交清，甲方有权解除合同，在未解除合同期内，乙方应承担逾期交款违约金每日千分之三。合同签订后，原告将设备厂交付被告李中华经营，被告李中华向原告交付了部分承包费。2017年2月28日，双方续签了一份承包合同，承包期限仍为3年，承包费每年10万元，乙方应保证在每年的1月31日前一次性交清本年度承包费。2019年12月16日，经双方核算，被告李中华截至2020年2月28日共欠原告承包费370872元未付。经原告多次催要，被告李中华未能支付承包费，亦未向原告返还设备厂，引起原告诉讼。另查明：被告李中华系被告灵宝市华中综合机械厂的经营者，其承包原告设备厂后，将设备厂注册为灵宝市华中综合机械厂。审理中，因双方分歧较大，致本案调解未能达成一致意见。本院认为，原告与被告李中华签订的两份《承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，原被告均应遵照执行。合同到期后，被告应当将设备厂返还原告。李中华在承包期内拖欠原告承包费370872元未付，应当承担付款责任。其逾期支付承包费，已构成违约，原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。合同到期后，被告李中华未返还设备厂亦未支付承包费，原告要求被告按原合同约定每年10万元标准赔偿损失，符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告灵宝市华中综合机械厂承担责任的请求，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告李中华于本判决生效后十日内将位于灵宝市阳平镇工贸街矿山设备厂返还原告灵宝市北阳农工贸有限责任公司；二、被告李中华于本判决生效后十五日内支付原告承包费370872元及违约金（违约金按年利率6%计算，其中2016年承包费70872元，自2016年3月2日起计算至款清之日止；2017年承包费100000元，自2017年3月2日起计算至款清之日止；2018年承包费100000元，自2018年3月2日起计算至款清之日止；2019年承包费100000元，自2019年3月2日起计算至款清之日止）；三、被告李中华自2020年3月1日起，按每年10万元的标准赔偿原告损失，直至设备厂实际退还之日止。四、驳回原告灵宝市北阳农工贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费8394元，减半收取4197元，由被告李中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十一月二十八日书记员  柴艺履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初84753号原告：北京世纪新干线网络技术有限公司公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4007室法定代表人：程振荣（CHENGJEROME)，执行董事。委托代理人：宁静，女，北京世纪新干线网络技术有限公司公司法务主管。被告：张洪科，女，1979年11月16日出生，汉族，户口所在地：辽宁省本溪市平山区。被告：北京易才博普奥管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区下甸**院**楼**A101。法定代表人：黄燕，总经理。原告北京世纪新干线网络技术有限公司公司与被告张洪科、被告北京易才博普奥管理顾问有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月13日立案。本院经审查认为，本案与(2018)京0105民初84752号原告北京易才博普奥管理顾问有限公司与被告北京世纪新干线网络技术有限公司、被告张洪科劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2018)京0105民初84752号案件审理。审判员 王 巍二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈思梦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3913号原告：何风军，男，1968年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：史晗，河北航岳律师事务所律师。被告：谭双朋，男，1989年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：杨有甲，男，1982年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：阔扬科技集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路****2B01-201。法定代表人：王新峰，执行董事。委托诉讼代理人：胡文军，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷略梓，北京市安理律师事务所实习律师。原告何风军与被告谭双朋、杨有甲、阔扬科技集团有限公司（以下简称阔扬公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何风军委托诉讼代理人史晗、被告杨有甲到庭参加诉讼，被告谭双朋、阔扬公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。何风军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费12106.94元、住院伙食补助费200元、营养费800元、误工费3200元、交通费500元，以上共计16806.94元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告提供劳务者受害责任纠纷，经北京市怀柔区人民法院及北京市第三中级人民法院审理，分别作出（2017）京0116民初5859号、（2018）京03民终2974号民事判决书，现已生效，上述判决确认如下事实：2017年5月8日，原告在北京市怀柔区万达商城工地施工过程中从工作附扶梯上跌落受伤，原告与谭双朋、杨有甲之间是劳务关系，阔扬公司系该工程的劳务分包人，三被告应对原告的损失承担连带责任。2019年12月21日，原告进行了二次手术，出院后，原告多次联系被告损失赔偿问题，拖延至今，故诉至法院，请求依法判决。杨有甲辩称：不认可原告的主张，原告主张的费用过高。谭双朋、阔扬公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，阔扬公司从北京市第三建筑工程有限公司承包了北京市怀柔区青春路万达商城的劳务分包工程，后阔扬公司将其承包的劳务工程发包给杨有甲。杨有甲在组织工人施工过程中，由于人员不足，谭双朋为其提供部分工作人员。何风军受雇于谭双朋在该工地提供了劳务，日工资200元。2017年5月8日在施工过程中，何风军从工作扶梯跌落受伤，在北京市怀柔区中医医院等进行了治疗，诊断为左跟骨骨折，左跟部皮肤裂伤。2017年8月15日，何风军曾起诉至本院，要求三被告赔偿医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金等共计16余万元，本院于2017年12月作出（2017）京0116民初5859号民事判决书，判决谭双朋、杨有甲赔偿何风军医疗费、住院伙食补助费、医药费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计105416.09元，阔扬公司负连带赔偿责任。该判决中，法院认定何风军与杨有甲、谭双朋之间形成了劳务关系，在施工过程中，杨有甲、谭双朋未对何风军提供充分的安全保障义务，存在过错，应对何风军的损失承担赔偿责任。阔扬公司将工程分包给没有安全生产资质的杨有甲，应当与杨有甲对原告的损失承担连带责任。因施工过程中，原告未佩戴安全带，致使事故发生时自身受到损害，应自行承担部分责任。杨有甲不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年3月作出（2018）京03民终2974号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月21日，何风军在河北医科大学第三医院进行二次手术，住院2天，支出医疗费12106.94元。2020年7月，何风军再次起诉至本院。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。何风军受雇于谭双朋、杨有甲，何风军在施工过程中受伤，杨有甲、谭双朋未对何风军提供充分的安全保障义务，存在过错，应对何风军的损失承担赔偿责任。阔扬公司将工程分包给没有安全生产资质的杨有甲，应当与杨有甲对原告的损失承担连带责任。因施工过程中，原告未佩戴安全带，致使事故发生时自身受到损害，应自行承担部分责任。根据各方的过错程度，本院酌定由何风军承担30%的责任，杨有甲、谭双朋负70%的责任。本案中，关于原告的损失，其主张的医疗费12106.94元，提供了相关医疗费票据，本院予以支持；住院伙食补助费200元，符合法律规定，予以支持；交通费，根据其就医情况，其主张的费用过高，本院酌情确定为300元；营养费，本院根据其就医情况酌定为100元；误工费，原告未能提交出院后病休医嘱，本院根据其就医情况及收入情况，酌定为400元。以上损失共计13106.94元，根据各方过错程度，应由三被告赔偿9174.86元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：谭双朋、杨有甲于本判决生效后七日内给付何风军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计9174.86元，阔扬科技集团有限公司负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由何风军负担50元（已交纳）；由谭双朋、杨有甲、阔扬科技集团有限公司负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月十八日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初70300号原告：懿锦数字文创有限公司,住所地北京市朝阳区建国门外大街**楼******。法定代表人：金明晔。被告：北京蓝颖影业有限公司，北京市朝阳区半壁店(康艺家俱公司)10幢J31。法定代表人：郭昊阳。被告：郭昊阳，男，1990年8月24日出生，满族。本院在审理原告懿锦数字文创有限公司与被告北京蓝颖影业有限公司、郭昊阳合同纠纷一案过程中，原告懿锦数字文创有限公司以双方已经私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，懿锦数字文创有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告懿锦数字文创有限公司撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16846号原告：王俊红，女，1958年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京路玺优讯科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园5号楼一层136室。原告王俊红与被告北京路玺优讯科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王俊红于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊红提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王俊红撤诉。案件受理费25元，由原告王俊红负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66382号原告：北京亮亮视野科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街**院**楼****。法定代表人：吴斐，首席执行官。委托诉讼代理人：崔健，男，1982年3月9日出生，汉族，北京亮亮视野科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：海曼，女，1979年11月25日出生，回族，住北京市海淀区。原告北京亮亮视野科技有限公司（以下简称原告）与被告海曼（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔健，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2018年4月23日至2018年12月31日年终奖41379.31元。事实及理由：被告2018年4月23日入职原告，任人力资源总监职务，双方签订有期限为2018年4月23日至2021年4月22日的劳动合同。双方另约定被告享有年底绩效考核奖金60000元（税前），但该年终奖发放需要根据原告经营状况和经济效益确定，因为2018年原告经营状况和经济效益不好，全体员工均没有发放2018年年终奖，故不同意发放被告2018年度年终奖。此外双方解除劳动关系时，被告于2019年7月29日在《离职会签表》上签字确认，该会签表载明双方就奖金等没有争议，也说明被告认可原告无需向其发放2018年度年终奖。就本案，被告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服第一项裁决结果，故提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及双方签订劳动合同情况。双方约定被告每年享有年终奖税前60000元。2019年7月22日至28日期间被告一直在生病，处于重度失眠和焦虑状态。2019年7月29日，原告让被告签《离职会签表》，被告当时确实签字了，但因为被告当时处于生病状态所以签字是无效的，当时原告也没有跟被告说不支付2018年度年终奖。不认可原告存在经营状况和经济效益不好的情况，且发放年终奖与原告经营状况和经济效益没有关系，所以原告应支付被告2018年度年终奖。认可原告所述的劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果，未提起诉讼。经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委于2020年7月21日作出京朝劳人仲字［2020］第02608号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2018年4月23日至2018年12月31日年终奖41379.31元；2.驳回被告其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。2018年3月22日，原告向被告送达《岗位聘用协议》。该协议记载：“……二、您的薪酬构成如下：……年度绩效奖金与本人考核挂钩，达成目标最低发放60000元，同时不设上限。……”。2018年4月23日，被告入职原告，任人力资源总监职务。当日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同》。《劳动合同》记载：“……五.劳动报酬……2.年底绩效考核奖金为税前60000元，甲方将按照乙方服务期所占考核周期月数的比例，根据乙方年度工作绩效表现核发奖金。……”。2019年7月29日，被告签署《离职会签表》。该会签表记载：“……个人声明：……2、本人已认真阅读以上离职会签全部内容，内容与事实相符，无异议，并同意已与公司解除劳动关系，不再直接或间接就该劳动关系主张任何权利，已无其他争议及未决事项。……”。庭审中，原、被告一致确认：如果原告正常发放被告2018年度年终奖，计算期间为2018年4月23日至12月31日，数额为41379.31元。本院认为，本案中，原告认可未支付被告2018年度年终奖金。《岗位聘用协议》《劳动合同》明确载明年终奖金发放与否依被告本人考核情况及年度工作绩效确定，现原告未举证证明被告2018年度存在考核及工作绩效不达标情形。原告虽主张2018年度经营状况和经济效益不佳，但被告不认可，原告亦未就此举证。《离职会签表》虽有被告签字，但不足以证明被告同意原告不支付2018年度年终奖。结合上述情况及双方有关被告2018年度年终奖金标准的自认，本院认定京朝劳人仲字［2020］第02608号《裁决书》相关裁决结果并无不妥。原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京亮亮视野科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告海曼二○一八年四月二十三日至二○一八年十二月三十一日期间年终奖金四万一千三百七十九元三角一分；二、驳回原告北京亮亮视野科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京亮亮视野科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初136号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人王洪波，男，1980年10月4日出生（公民身份号码×××），汉族，高中文化，农民，出生地黑龙江省兰西县，户籍所在地黑龙江省兰西县，现住北京市延庆区。因犯聚众斗殴罪，于2003年5月28日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月25日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年6月28日经北京市延庆区人民检察院批准，于同日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人李树静，北京静言律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]120号起诉书指控被告人王洪波涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人王洪波及其指定辩护人李树静到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2020年4月1日、2日被告人王洪波先后到北京妫川双信商城有限公司东关店内，每次以将两瓶红酒隐藏在腹部用上衣遮盖的方式，把4瓶750ml的巴布袋鼠珍藏西拉红酒带出商城；同年4月6日被告人王洪波再次到该商城以同样的方法将2瓶750ml穆泽小金杯干红带出商城时被民警查获。针对上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据材料，认为被告人王洪波以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王洪波2020年4月6日实施的盗窃行为为犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人王洪波具有犯罪前科，酌定从重处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其家属退赔了被害人的损失，酌定从轻处罚。建议判处被告人王洪波有期徒刑七个月至一年，并处罚金人民币二千元。被告人王洪波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王洪波的指定辩护人李树静对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同时认为被告人王洪波2020年4月6日实施的盗窃行为系未遂，可减轻处罚；另其具有坦白、自愿认罪认罚及其家属代为退赔了被害人的损失之情节，且其已认识到自身问题，积极悔罪。综上，建议对被告人王洪波在公诉机关量刑幅度内从轻处罚。经审理查明：2020年4月1日、2日被告人王洪波先后两次到北京妫川双信商城有限公司东关店内，每次以将两瓶红酒隐藏在腹部用上衣遮盖的方式，把4瓶750ml的巴布袋鼠珍藏西拉红酒带出商城；同年4月6日被告人王洪波再次到该商城以同样的方法将2瓶750ml穆泽小金杯干红带出商城时被民警查获。被盗的2瓶750ml穆泽小金杯干红，已发还北京妫川双信商城有限公司东关店。另查，被告人王洪波于2020年4月1日、2日盗窃的4瓶750ml的巴布袋鼠珍藏西拉红酒的供货价格为138元/瓶，共计人民币552元;被告人王洪波于2020年4月6日盗窃的2瓶750ml穆泽小金杯干红的供货价格为238元/瓶，共计人民币476元。本案在审理阶段，被告人王洪波家属代被告人王洪波将退赔钱款交到本院。上述事实，有被盗红酒照片，证人郭某、刘某、周某、闫某的证言，现场检查笔录，现场监控录像，商品验收单，证据保全清单，发还清单，工作说明，电话记录，户籍证明，刑事判决书，案件来源，到案经过及被告人王洪波的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王洪波以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人王洪波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王洪波曾因故意犯罪被判处刑罚，予以从重处罚。被告人王洪波2020年4月6日实施的盗窃系未遂，予以从轻处罚。被告人王洪波具有坦白、自愿认罪认罚、退赔被害人损失之情节，均予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人王洪波的指定辩护人李树静关于被告人王洪波2020年4月6日实施的盗窃行为系未遂，另其具有坦白、自愿认罪认罚及其家属代为退赔了被害人的损失之情节，建议从轻处罚的辩护意见，本院已采纳；但其关于被告人王洪波具有未遂情节，建议减轻处罚及其认为被告人王洪波已认识到自身问题，积极悔罪，建议从轻处罚的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据被告人王洪波犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条的规定，判决如下：一、被告人王洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年12月24日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押的人民币五百五十二元，发还被害人北京妫川双信商城有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  郭 佳人民陪审员  王建京二〇二〇年十一月十八日书 记 员  郑林静