四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13976号 上诉人（原审原告）：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里****楼**215。 法定代表人：陈科宏，执行董事。 委托诉讼代理人：伍明亮，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姜珂，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审第三人）：海南谚休通讯技术有限公司，，住所地海南省海口市龙华区玉沙路**椰城大厦** 法定代表人：倪学能，执行董事。 委托诉讼代理人：郭田田，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：易安财产保险股份有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******iv> 法定代表人：李军，董事长。 委托诉讼代理人：胡悦，四川履枰律师事务所律师。 上诉人中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融公司）、姜珂因与被上诉人海南谚休通讯技术有限公司（以下简称谚休公司）、易安财产保险股份有限公司（以下简称易安财保）保证合同纠纷一案，均不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中融公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判姜珂支付债务履行完毕之日止的违约金（以355708.97元未基数，以0.065%为日利率，自2019年8月15日起计算至债务履行完毕之日）及律师费15000元。事实及理由：一审判决适用法律错误。一、违约金。1.法律法规并未规定保证责任的范围不得超过主债务，保证责任的范围属于债权人与保证人意思自治的范畴，只要不违反法律的禁止性规定，则合法有效。2.根据担保法第二十一条、第四十六条规定，无论是保证担保还是抵押担保，担保法均规定担保的范围包括主债权及利息、违约金。本案中，中融公司主张的违约金未超过规定范围，应当予以支持。3.当事人可对担保范围自行进行约定，并未规定担保范围不得超过主债务，易安财保与姜珂就保证及抵押范围的约定合法有效，中融公司受让债权后，有权向姜珂主张担保物权，有权要求姜珂承担保证担保责任。二、律师费。1.一审庭审中，谚休公司认可易安财保已将债权转让给中融公司事宜通知谚休公司，一审法院亦予以确认，却认定中融公司未提交证据证明债权转让事宜已通知谚休公司，自相矛盾。2.一审查明，中融公司已将债权转让事宜通知了姜珂，姜珂不存在向中融公司履行清偿义务的障碍，一审不支持律师费的理由不成立。3.易安财保与姜珂就保证及抵押范围约定包括实现追偿权所产生的律师费，中融公司受让债权后，有权向姜珂主张律师费。 姜珂辩称，请求驳回中融公司的全部诉讼请求。 谚休公司述称，认可中融公司的上诉请求，法律法规并未对保证范围作出禁止性的规定。 易安财保述称，同意中融公司的上诉请求。 姜珂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中融公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院对本案所涉及到的担保及抵押协议书没有经过审查和质证就作为定案依据，本案只有物证，没有人证，违反相关法律规定。本案重点是姜珂以本人房屋抵押给易安财保替谚休公司担保成立与否，表面上看，所签订的文件齐全，但实际上文书到底是跟谁签的，如何签的，签订的时间、地点均未查、地点均未查清终都未与易安财保、谚休公司有过直接或间接接触。2018年上半年，四川御顺金融外包服务有限公司（以下简称御顺公司）业务员蒋明与姜珂接触，推销房屋抵押银行贷款服务业务，经过接洽，双方于2018年10月签订银行贷款委托协议，并收走了姜珂的身份证、房产证、银行卡。御顺公司以需要送银行审批为由要求姜珂签订了一些空白合同，所有的空白合同都是在办理公证时在公证处签订，当时情形姜珂并未看清楚，但知道里面没有贷款合同（协议或借条）。御顺公司以银行未批准为由，再次提出申请，重复去公证处签订空白合同及公证，一共重复了三次。2018年12月4日，姜珂手机短信收到了谚休公司打过来的350000元，御顺公司让姜珂去该公司，姜珂发现上当受骗，就去厕所挂失了银行卡。2018年12月5日，姜珂报警要求御顺公司返还其身份证、银行卡、房产证及签订的合同，并要求终止所有的协议，但御顺公司只返还了身份证、银行卡。由于姜珂无充足证据，派出所让姜珂找法院，姜珂拿到银行卡及身份证时，发现只有188841.11元，其余款项已被转走。姜珂本人想通过合法的贷款中介公司以自有房屋为抵押向银行进行贷款，但结果变成以自己房屋担保别人替他人偿还虚拟贷款，不合逻辑，也不合法律。综上，姜珂被套路贷了，贷款变成担保，违背了其真实意愿。 中融公司辩称，一审中姜珂认可所有文件中签字是其本人签署，且不存在欺诈胁迫、乘人之危等可撤销之情形，相关协议均有效，借款的事实成立。姜珂作为担保人，为债务人担保的事实也有证据支持，请求驳回姜珂的上诉请求。 谚休公司辩称，1.姜珂一审中认可合同上的签字是其本人签署，签署的合同是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.姜珂具有真实的借款意愿，姜珂是实际用款人，相应的借款行为已经履行，谚休公司也向姜珂转账支付借款350000元，姜珂一审中予以认可，并实际使用了该笔借款。姜珂作为完全民事行为能力人，对自己的行为及相应的后果有清醒的认识和判断能力，其在合同上签字，应知晓合同对应的内容，并对法律关系有明确的认知和判断。姜珂所签署的合同能够与主债权合同产生对应关系，且相应的金额信息均在合同中载明，姜珂对实际借款产生的利息有清醒的认识。3.从实际惯例来看，姜珂在借款的同时，落实相应担保手续属常态，姜珂愿意为借款提供担保，并亲自到房产交易中心全程参与和知晓办理房产抵押事宜，足以证明其对自己的行为有清醒的认知，姜珂主张的欺诈没有事实依据。姜珂的报警系与御顺公司产生纠纷，与本案无关联性，且一审中已经查明派出所仅就纠纷进行了询问，并未立案调查。4.本案不属于姜珂反映的套路贷，姜珂通过御顺公司向中融公司及其指定账户支付的款项，一审法院已冲抵相应本金。5.姜珂在实际使用借款后，在无法偿还借款时，以被欺诈为由逃避债务，有违诚实信用原则。请求驳回姜珂的上诉请求。 易安财保辩称，易安财保在承保时已经全面审查了手续，一审中也介绍了相关情况，请求驳回姜珂的上诉请求。 中融公司向一审法院起诉请求：1.判令姜珂支付中融公司保险赔款人民币360873.97元及至债务履行完毕之日止的违约金（违约金以保险赔偿款为基数，以0.065%为日利率，自2019年8月15日起计算至债务履行完毕之日，截止2019年8月20日的利息为1172.84元）；2.判令中融公司对姜珂提供的抵押物的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；3.判令诉讼费、律师费等中融公司为实现债权而支出的所有费用由姜珂全部承担，其中律师费为15000元。 一审法院经审理查明，2018年10月11日，姜珂与御顺公司签订《委托协议书》，约定姜珂委托御顺公司为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额约30万元，姜珂以其位于成华区××路××号××栋××单元××层3202号房屋作为本次委托贷款的抵押物。贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核姜珂提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款金额为准。姜珂应向御顺公司支付贷款金额4%作为办理贷款的综合服务费。 2018年12月4日，谚休公司与线上出借人曹艳花等人（编号：20181128001259）及百达金融三方签订《借款协议》（合同编号：JKXY_2018-1204-1259），约定谚休公司经百达金融平台居间撮合向出借人曹艳花等人借款35万，借款用途：用于生产经营或个人消费。借款放款日：2018年12月4日。借款到期日为2019年6月2日。还款方式：到期一次性还款付息。借款金额：350000元。信用保证保险：谚休公司与出借人同意并确认，借款人于签署《借款合同》的同时，向与百达金融平台合作的保险机构投保资金债务履约保证保险产品，被保险人为出借人。关于保证保险的具体约定，以保险机构的《投保保单》为准。出借人与借款人均确认且无条件、不可撤销地授权百达金融指定的线上出借人代为行使被保险人的相关权利。 2018年12月4日，谚休公司取得上述借款350000元。 2018年12月5日，谚休公司向易安财保投保资金债务履约保证险。被保险人为百达金融“百达金融180天期”（编号：20181128001259）实际出借人。投保标的信息：债务合同编号20181128001259。资金债务金额：350000元。保险期间：自2018年12月5日年2019年6月3日。责任限额：360873.97元。 2018年11月29日，姜珂与易安财保签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，主要内容为：鉴于谚休公司与易安财保《资金债务履约保证保险投保单》，拟向出借人李佳进等申请借款。借款金额：350000元；借款期限：2018年11月29日至2019年5月27日。由易安财保为借款人与出借人（被保险人）之间的借贷关系承担保险赔付责任。根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。易安财保承担赔偿责任后，借款人应对易安财保承担清偿责任，为保证此清偿责任实现，姜珂自愿与易安财保签订《最高额抵押合同》，以其拥有的位于成华区××路××号××栋××单元××层3202号［产权证编号川（2018）成都市不动产权第0××0号］的房屋作为抵押物，为借款人的债务提供担保，除此之外，姜珂对上述债务承担连带保证责任，对易安财保出现保险事故理赔后的代位求偿权及／或追索权承担担保责任与连带保证责任。连带保证责任的保证期间为主债务履行期间届满之日起3年。姜珂在本协议项下可向易安财保申请的保证保险的业务规模为362082.19元的保证保险金额。易安财保对姜珂的追偿范围为易安财保向被保险人支付的保险赔款及姜珂逾期履行向易安财保清偿义务的违约金，违约金按逾期未清偿债务金额0.065%／日计收。双方因履行本协议发生争议，由成都市锦江区人民法院管辖。 同日，姜珂与易安财保签订《最高额抵押合同》，主要内容为，抵押人：姜珂；抵押权人：易安财保；债务人：谚休公司；债权人：李佳进；被担保的主债权：债权人在自2018年11月29日至2019年5月27日止的期间与债务人办理各类业务所发生的债权，包括但不限于债权人就债务人诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权。抵押期限：自2018年11月29日至2019年5月27日。抵押担保最高本金金额：350000元；抵押担保的主合同为：债务人和债权人为前述“抵押担保的主债权”之目的而办理各类业务所签署的一系列合同、文件或单据，包括但不限于：抵押人与抵押权人于2018年11月29日签署的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》；合同签订地：成都市锦江区；抵押物信息：不动产权证编号：川（2018）成都市不动产权第0××0号；不动产地址：成华区××路××号××栋××单元××层3202号；姜珂同意，易安财保可以不经姜珂另行同意将被担保债权以及易安财保在本合同项下享有的权利全部或部分转让予第三人，仅需将相关事宜通知姜珂；姜珂承诺姜珂在本合同项下的担保责任不因借款合同无效而免除。2018年12月3日，易安财保取得《不动产登记证明》，编号：川（2018）成都市不动产证明第0235178号，证明权利：抵押权；权利人：易安财保；义务人：姜珂；房屋地址：成华区××路××号××栋××单元××层3202号；抵押方式：最高额抵押；最高债权数额：350000元。债权确定期间：2018年11月29日至2019年5月27日。 2018年11月29日，姜珂在御顺公司提供的《服务协议》上签字，该协议载明，服务方为中融公司；借款担保人为姜珂；借款方为谚休公司。中融公司受百达金融委托，对本次借款提供信息、风控数据采集、核实、入抵等贷后跟踪相关服务。担保人自愿为借款人提供抵押、保证担保，与借款人有共同偿还债务的义务，担保人自愿与借款人一起承担居间服务费。借款人委托中融公司提供综合服务，协助借款人与百达金融线上出借人签署编号为（20181128001259）的《借款协议》。借款人拟向百达金融的出借人申请借款共350000元，期限6个月。经各方协商一致，达成由姜珂（担保人）履行相关费用支付义务的约定。中融公司基于为借款人、担保人提供信息采集、信息核实、协助办理入抵、借抵、文明提醒按时还本付息等贷后服务，故向借款人、担保人收取相应服务费用。姜珂向中融公司支付服务费方式：（一）借款人在放款当日向中融公司支付顾问服务费：（1）一次性支付借款本金×1%，共3500元；（2）按月支付借款本金×0.607%，共2124.5元。（二）剩余服务费第二期起按每月支付，共5期，每期2124.5元。该《服务协议》无中融公司与谚休公司签章。中融公司向姜珂提供的《告知书》载明，因姜珂与中融公司签署《服务协议》，约定由姜珂为中融公司协助的“借款人”向百达金融的平台线上投资人申请的借款承担担保责任，并约定由姜珂代借款人支付相关费用，该笔借款金额为350000元，借款期限为180天。姜珂应按协议约定时间及数额支付咨询服务费、利息、借款本金、由于逾期产生的罚息、滞纳金及其他各项费用。利息及本金打款账户：中萃金融服务（深圳）有限公司（简称中萃公司）农业银行账户4100××××5466；服务费打款账户：中融公司招商银行账户1109××××0901。姜珂在该《告知书》上签字，该《告知书》无中融公司签章。 2018年12月6日，中融公司向姜珂微信提醒：要求姜珂将利息2041.67元汇入中萃公司农业银行账户4100××××5466；将服务费2123.33元汇入中融公司招商银行账户1109××××0901；3500元汇入中融公司招商银行账户1109××××0901；7000元汇入乔颖柳州银行账户6214××××4970。 2018年12月10日，御顺公司员工蒋明向中融公司转账支付2123元，备注“姜珂顾问服务费”，向中萃金融服务（深圳）有限公司转账支付2041.67元，备注“姜珂头期利息”，共计5165元。 2019年5月，百达金融向易安财保出具《承诺函》，主要内容为：根据百达金融与借款人（投保人）谚休公司、“百达金融180天期”（编号：20181128001259）实际出借人（被保险人）所签订的借款协议，百达金融承诺已得到出借人的授权，由百达金融指定的线上出借人代表代为行使向易安财保的理赔事宜。百达金融指定李佳进为出借人代表，同时，百达金融得到出借人代表李佳进的授权，指定百达金融账户作为理赔收款账户。 2019年5月，李佳进向易安财保出具《情况说明》，主要内容为：依据百达金融与借款人(投保人)谚休公司、“百达金融180天期”（编号：20181128001259）实际出借人（被保险人）所签订的借款协议，百达金融指定李佳进为出借人代表。因上述借款协议中借款人未能按期偿还债务导致保险事故发生时，李佳进不可撤销地指定百达金融银行账户作为理赔收款账户。 2019年6月5日，中融公司与易安财保签订《追偿权转让协议》，载明，易安财保基于与原债务人签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《资金债务履约保证保险》保险单，向被保险人承担保险赔款金额360873.97元，对原始债务人产生相应的追偿权以及要求原始债务人承担逾期费用的权利等，易安财保将上述标的追偿权转让与中融公司，同时易安财保基于与原始债务人签订的《最高额抵押合同》产生的担保从权利也一并转让中融公司。中融公司足额支付追偿权转让价款之日为转让日。追偿权转让价款为360873.97元。双方同意，追偿权转让后，易安财保授权中融公司在本协议生效后3个工作日内，书面通知原始债务人并取得原始债务人签章（或签字）确认的追偿权转让通知书回执并转交至易安财保。同日，中融公司与易安财保签署《追偿权资产转让确认单》。 2019年6月7日，易安财保向中融公司出具《追偿权转让款收款确认单》，确认易安财保已于2019年6月6日收到中融公司支付的《追偿权转让协议》项下的追偿权转让款360873.97元。 2019年6月19日，易安财保向百达金融支付360873.97元。 中融公司支出律师代理费15000元。 一审法院认定以上事实采信了各方主体身份信息证据、中融公司提交的承诺函、支付凭证、保单、理赔支付凭证、关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书、最高额抵押合同、追偿权转让协议、债权转让协议、债权转让通知邮单、代理合同、发票，姜珂提交的服务协议、委托协议书、告知书、微信聊天记录、银行交易明细，谚休公司提交的银行交易回单及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。因姜珂委托御顺公司办理贷款，谚休公司通过百达金融平台与线上出借人曹艳花等人签订《借款协议》,向线上出借人曹艳花等人借款350000元，并将该款项提供姜珂使用；谚休公司向易安财保投保资金债务履约保证险，由易安财保对线上出借人曹艳花等实际出借人承担资金债务履约保证；姜珂与易安财保签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，对谚休公司应对易安财保承担的清偿责任，以姜珂拥有的位于成华区××路××号××栋××单元××层3202号房屋提供抵押担保，且已办理抵押登记;除此之外，姜珂对上述债务承担连带保证责任。上述民事法律行为及各方签署的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，行为人具有相应的民事行为能力，应认定合法有效。姜珂提出御顺公司实施欺诈行为，使姜珂在违背真实意思情况下实施上述民事法律行为，但并未提交相应证据予以证明，且并未在知道或应当知道该欺诈行为之日起一年内申请撤销，故对姜珂该辩称意见，不予采纳。谚休公司未按期向线上出借人曹艳花等人偿还借款350000元，易安财保依据保险合同之约定，向出借人曹艳花等人承担资金债务履约保证险赔款360873.97元后，有权在赔偿金额范围内代位行使出借人曹艳花等人对谚休公司请求赔偿的权利。因谚休公司未向易安财保履行清偿义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故易安财保可要求姜珂承担连带保证责任，并可就姜珂提供的抵押房产拍卖、变卖价款优先受偿。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。谚休公司认可易安财保已将债权转让中融公司事宜通知谚休公司，且易安财保亦将该债权转让事宜通知姜珂，故中融公司据此取得与该债权有关的抵押、保证担保从权利。姜珂已通过御顺公司向中融公司及中融公司指定的账户支付5165元，应予扣除。故姜珂应支付中融公司保险赔偿款355708.97元（360873.97元-5165元），中融公司就姜珂所有的成华区××路××号××栋××单元××层3202号［川（2018）成都市不动产权第0××0号］房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。因保证债务是主债务的从债务，保证合同的当事人虽可对保证债务范围自由约定，但该约定需受制于主债务，不得超出主债务的范围。易安财保与姜珂特别约定姜珂不履行保证义务，则按逾期未清偿债务金额0.065%／日承担违约金，该约定在主债务之外额外增大了保证人的债务，且会造成保证人承担保证责任后，不能向债务人追偿。故对中融公司要求姜珂按0.065%／日承担违约金的主张，一审法院不予支持。因担保权作为从权利并不能单独转让，易安财保未提交证据证明其在庭前已将债权转让中融公司事宜通知主债务人谚休公司，客观上造成姜珂不能向中融公司履行清偿保险赔款的义务，故对中融公司要求姜珂承担律师费的诉请，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜珂应于判决发生法律效力之日起十日内支付中融公司保险赔款355708.97元；二、中融公司对姜珂所有的位于成华区××路××号××栋××单元××层3202号［川（2018）成都市不动产权第0××0号］房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回中融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3365元，由中融有限公司负担330元，姜珂负担3200元。 二审审理期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。姜珂提交了以下证据：第一组为中融公司催促还款的通话录音，拟证明借款2018年12月4日到账，6日中融公司即开始催促还款，本案属于套路贷；第二组为姜珂通过支付宝转账给刘晨50000元的记录、姜珂转账马骀81120元的记录、姜珂通过微信转账给蒋明5165元、转账给刘晨20360.34元的记录，拟证明姜珂只与御顺公司有联系，姜珂的银行卡和身份证均在御顺公司处，2018年12月5日报警之后才将银行卡和身份证拿回来，此时御顺公司已将上述款项转账给其员工蒋明、刘晨和马骀；第三组证据为御顺公司出具的证件收条，拟证明姜珂只与御顺公司接触，但并未委托御顺公司代办为他人担保一事，担保是伪造的，属于诈骗行为；第四组证据为易安财保与谚休公司的工商信息，拟证明谚休公司是空壳公司，不具有担保资格，本案属于套路贷。 中融公司对第一组证据的内容真实性无异议，但通话时间无法确定，该证据不能达到姜珂的证明目的，中融公司是进行合理的催收程序；对第二组证据认为与中融公司无关，且该记录无法显示所有的银行流水情况，对真实性不予认可，也不属于二审新证据；第三组证据的三性均不予认可，该收条的盖章单位御顺公司行政部，并非公安机关备案的公章或合同专用章，无法核实真实性；第四组证据的三性均不予认可。谚休公司经质证认为第一组证据看不出通话时间，内容可以看出是姜珂未支付逾期利息后，债权人进行正常催收，不能达到姜珂的证明目的；第二组证据不属于二审新证据；第三组证据与本案无关联性；第四组证据不能达到姜珂的证明目的。易安财保经质证认为对第一组证据的真实性、关联性不予认可；对第二组证据的关联性不予认可；第三组证据是姜珂与御顺公司形成委托代理关系期间的资料，双方的法律关系已经生效的法律文书认定，该证据与本案无关；第四组证据只能证明诉讼主体的存续情况，与本案待证事实无关。 本院经审查认为，第一组、第四组证据不能达到姜珂的证明目的，第二组、第三组证据与本案无关联性，故本院对于姜珂二审提交的证据不予采信。 根据一审质证的证据，本院认定以下事实：中融公司与易安财保签订的《追偿权转让协议》关于追偿权转让标的约定“转让标的的具体情况以双方书面确认的‘附件：追偿权资产转让确认单’格式的内容为准。”《追偿权资产转让确认单》中追偿权的标的并未包括律师费。 本院二审查明的其他事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：姜珂是否承担相应的保证责任及保证责任是否包括违约金、律师费。针对前述争议焦点，本院分述如下： 针对是否承担保证责任的问题，姜珂主张其只与御顺公司存在委托关系，对承担保证责任一事不知情。首先，易安财保在履行保险理赔义务之后能否追偿的问题。虽然易安财保与谚休公司签订的保险合同中并未对此作出约定，但《最高人民法院对湖南省人民法院关于〈中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告〉的复函》规定，“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因为，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”本案中，因借款人未按照约定履行还款义务，导致易安财保按照保险合同的约定承担了赔偿责任，易安财保有权向借款人主张追偿，亦可以主张保证人承担保证责任。其次，在一审审理期间，姜珂认可案涉的保证合同是系其签订，但签订的是空白合同，二审审理期间，姜珂主张其并未签署该合同，但经本院释明之后，姜珂不申请对笔迹进行鉴定，故本院认定案涉保证合同系姜珂签署。姜珂陈述其确实曾到不动产登记中心办理事务，但其不清楚作为担保人将其房屋抵押。姜珂作为房屋的所有权人，其在办理房屋抵押权登记之后，随时可以查询到抵押权人的具体信息，其应当知晓将房屋抵押给易安财保。姜珂作为完全民事行为能力人，应当对其所签署的合同及从事的法律行为有清醒的认知，双方当事人签署的合同是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。姜珂主张在此过程中受到欺诈，但目前提交的证据不足以证明其主张，且姜珂也未在法定期间内申请撤销，故姜珂应当承担相应的保证责任。 针对保证责任是否包括违约金及律师费的问题，中融公司主张按照姜珂与易安财保签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，姜珂承担保证责任的范围包括违约金及律师费。1.违约金。首先，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治。但因保证合同是主合同的从合同，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。其次，《中华人民共和国合同法》第五条规定，“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”若本案易安财保与姜珂约定的违约金条款可获得支持，中融公司将从保证人处额外获得从主债务人处不能得到的利益。再次，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，故保证人承担保证合同约定的责任后将无法向主债务人追偿，这将使当事人之间的利益关系严重失衡。2.律师费。鉴于易安财保与中融公司签订的《追偿权转让协议》中约定追偿权转让标的以附件《追偿权资产转让确认单》的内容为准，而该确认单中并未约定律师费，故中融公司主张律师费没有事实及法律依据。 综上，中融公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；姜珂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司上诉部分204.32元，由中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司负担，多预交的6525.68元，予以退还；姜珂上诉部分6635.63元，由姜珂负担；多预交的94.37元，予以退还。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  费思思 书 记 员  曾龙海