广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1488号 原告：南宁市优至文具店，住所地：南宁市西乡塘区火炬路4号恒通公寓一层15-16轴4号商铺，类型：个体工商户，统一社会信用代码：92450107MA5N5AQ740。 经营者：郑国华，男，1971年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢幸辰，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：南宁市瀚林物业服务有限公司，住所地：南宁市科德西路2号103房，统一社会信用代码：914501006621238865。 法定代表人：黄志芳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈迪，广西欣源律师事务所律师。 原告南宁市优至文具店（以下简称“优至文具店”）与被告南宁市瀚林物业服务有限公司（以下简称“瀚林物业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行审理。原告优至文具店的经营者郑国华及其委托诉讼代理人曾忠、谢幸辰，被告瀚林物业公司的委托诉讼代理人陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优至文具店向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款48233.7元；2、被告支付违约利息暂计2019年7月13日至2020年2月13日1688.18元给原告，本金及利息合计49921.88元（按照月利息0.5%计算，其余利息计算至被告履行清偿所有本金之日止）；3、被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：从2015年开始，被告瀚林物业公司向原告采购办公用品。每次被告购置办公用品，原告都会根据要求配送到瀚林君庭小区、瀚林上筑小区、瀚林华府小区等多个办公点。2019年7月份，原告与被告对尚未支付购置办公用品货款金额进行核算。经双方确认，从2018年1月份至2019年7月份，被告仍未支付办公用品货款共计48233.7元。原告已经按照被告财务的要求开具广西增值税专用发票，被告却以各种理由拖延支付时间。原告多次以电话、微信方式，甚至主动上门要求被告支付货款均无功而返。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告瀚林物业公司辩称，一、原告与被告之间不存在买卖合同关系。首先，被告与原告之间并未签订书面的采购协议。其次，原告所提供的送货单均为个人签收，并无公司盖章。被告采购文具均需按照公司内部程序走审批流程，采购文具的员工向公司有关部门提交采购申请表，有关部门领导审批同意后才会拨款，采购文具的员工领取款项后再进行采购工作。而本次采购价值48233.7元文具的行为均未走公司审批流程，公司对本案采购行为的真实性不予认可。原告提供的证据有送货单（尚有个人签名）以及与“瀚林物业对账小廖”有关采购的聊天记录，以上证据不能证明未公司的采购行为，不能排除属于个人采购行为或原告伪造送货单的可能性。因此原告要求被告支付48233.7元货款无事实依据，被告不应当支付该笔货款。二、原告与被告之间不存在买卖合同关系，且双方并无书面的采购协议，也并未就逾期履行的利息进行过具体约定，故原告要求被告支付利息的主张，是无事实与法律依据的。三、原告应当举证证明该文具采购确实为公司采购行为，而非个人采购行为，但目前证据仍不能足以证明被告为采购的主体，原告应承担举证不能的后果。同时，根据公平原则，被告不应当承担此笔货款及利息。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告优至文具店的经营范围为销售文具、办公用品等。 被告瀚林物业公司通过银行转账方式向原告优至文具店于2017年1月11日转账1640元、2017年8月22日转账43997.1元、2017年11月29日转账15209.5元、2018年2月11日分别转账21596.8元、2450元，上述转债摘要注明：付办公用品费。 原告提交2018年1月至2019年7月期间的多份销售单，每笔销售单中“未付款签名”处显示有被告工作人员的签名。被告认可签名显示的人员均为其工作人员，但部分员工已经离职，现签名在职的职员还有黄冰、陈海媚、梁露芳、蒋晓红、李珊蓉、陈冠升、韦金娥、黄翠芬、陆洪优、李珍珍、黄庆连、廖雪艳、潘开清、蓝菲等人，但无法确定是否为本人所签。 上述销售单中除2019年7月12日有蓝菲签名的60元文具销售单外，原告已依据其他销售单中统计的货物及金额，出具了十九张专用发票，发票合计48173.7元。发票显示的购买方为被告瀚林物业公司。 本院认为，被告在2017年1月11日、2017年8月22日、2017年11月29日、2018年2月11日通过银行转账方式多次向原告转款，转款用于支付办公用品，说明原、被告之间存在被告向原告购买文具用品的买卖合同关系，故被告关于双方之间不存在买卖合同关系的抗辩理由不成立。原告提交有被告工作人员签名的销售单，虽被告主张无法确定是否为其员工所签，但被告并未举证予以反驳，被告亦未在本院规定的时间内申请笔迹鉴定，故被告应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的真实性予以确认。据此上述销售单及对应的发票相互佐证证明了被告拖欠原告货款48233.7元的事实，原告诉请要求被告支付拖欠的货款，合法有据，本院予以支持。 关于逾期利息，原告主张双方口头约定被告应于2019年7月13日前付清货款，但原告未能举证证明其主张，被告亦不予认可，应视为双方对付款期限未作约定。对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，经原告起诉后，被告仍未付款，为此本院确定被告应向原告支付自原告主张权利即起诉之日（2020年3月10日）至付清之日止的逾期利息。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，逾期付款损失应参照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计付。由于中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日起已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对损失计算方式予以变更。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告南宁市瀚林物业服务有限公司向原告南宁市优至文具店支付货款48233.7元； 二、被告南宁市瀚林物业服务有限公司向原告南宁市优至文具店支付逾期利息（利息计算：以48233.7元为基数，自2020年3月10日起至本案债务偿付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费923元（原告已预交），由被告南宁市瀚林物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  韦志红 人民陪审员  高济昌 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  雷学红