上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32730号原告：张**阳，女，1989年5月9日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王旭，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓鸽，上海市汇业律师事务所律师。被告：丁依洁，女，1980年3月14日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王兴华，上海道朋律师事务所律师。原告张**阳与被告丁依洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**阳及其委托诉讼代理人王旭、孙晓鸽，被告丁依洁的委托诉讼代理人王兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张**阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金22万元；2.判令被告以22万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2017年8月9日起至实际还款日止的逾期还款利息。事实和理由：原、被告因工作相识，被告原系原告公司的代理商。2017年2月至4月期间，被告向原告介绍投资项目，以资金短缺为由，多次向原告借款，金额共计22万元，并承诺向原告支付不低于一般银行理财的利息。因之前被告向原告借款40万元，也是按时归还，基于信任，原告同意借款22万元。然而，每当原告询问被告资金情况、要求返还借款，被告均以各种理由推诿，至今未向原告履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。直至本次起诉，原告才知晓相应的款项用于传销活动，之前被告从未说过。被告丁依洁辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方不存在借贷关系，原告向被告转款的22万元，是双方协商一致共同投资一个理财产品，由原告委托被告进行投资，并不是借款。该投资款在整个投资过程中，被告将相应的情况告知原告。由于该投资公司被公安部门列为传销诈骗，相关理财产品报废，公安部门没有追回资金，所有资金包括被告自己的资金都没有拿回。原告有虚假陈述的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，原告张**阳向被告丁依洁名下尾号为3366的建设银行账户转账两笔，金额分别为5万元、2万元，合计7万元。次日，被告向江苏煜耀生物科技有限公司(以下简称煜耀公司)转账21万元，交易附言为“丁依洁中心店款项”。2017年4月5日及同年4月10日，原告分别向被告名下尾号为3366的建设银行账户转账10万元、5万元，合计15万元。2017年5月2日，被告向案外人宋某转账2万元。2017年5月3日，宋某向煜耀公司转账12,000元，转账摘要为“黑莓酒宋某”，另向案外人宋某2、吴某某各转账18,000元；宋某2、吴某某随即均向煜耀公司转账18,000元，交易附言分别为“黑莓酒宋某2”、“黑莓酒吴某某”。同日，被告向煜耀公司转账18,000元，交易附言为“黑莓酒+丁依洁”，另向宋某转账合计20万元。2017年5月4日，被告向其名下XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账9万元，另向宋某转账15,000元。同日，宋某向其名下XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账59,992.59元，另向案外人宋某2、吴某某各转账9万元；在收到该笔款项后，宋某2即向其名下XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账9万元，吴某某即向其名下XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账9万元。另查明，原告另于2017年4月11日及2017年4月24日向被告名下尾号为3366的建设银行账户转账4,000元、54,000元。在原、被告之间的微信聊天记录中存在以下对话内容：2017年2月27日，原告向被告发送两张转账凭证的截图，并称“转过去了，查收”，被告称“好”。次日，被告向原告发送了一张收益表截图，载明：21万中心店：4个资产包，9.9万/个；人均出资：7+13.2=20.2万；收益：佣金9.9*0.11*4=4.356万，预计：2个月，9.9*2.39=23.661，资产价值：23.661*4=94.644，盈利：94.644-39.6=55.044，直提：55.044*0.7=38.5308，盈利中30%：16.5132*0.96=15.85，总盈利：38.53+15.85+4.356=58.73万，平均盈利：58.73/3=19.578万，净到手：19.578-7=12.578万；总结：总投资20.2万，如投资期为2个月，可得32.778万，即大约60%。2017年3月20日，原告称“姐，今天理财又存了20万”，被告称“截图给我”，原告随即发送了两张截图，并称“一共理财40，就这些”。同日，原告称“资产包还差13.5对吧？”，被告称“13.2”，原告回复“嗯”，被告称“再加上新的5万”“18.2”。2017年3月29日，被告问“Kevin弄的那个新包你不要了是吧？农业包呢？”，原告回复“嗯，三生的要”。2017年4月11日，原告称“姐，资金齐了”。2017年7月3日，原告称“学费的卡，我每月还5000，等咱们理财出来，我也一次性还上。”2017年7月16日，被告称“我刚刚算了一下资产包全抛目前赚了20%左右”“前几天跌了三天”，原告称“好的，资产包听你的”。2017年8月9日，被告称“我们投资的可以抛。但是这几天又跌了几天”“但是目前2-3万赚到了”，原告回复“嗯”“好的”“这个收益还没有理财高，在放一放吧”“觉得合适的时候你直接帮我抛了就恶意”“可以”，被告称“这次因为要卖三期所以近期在横盘”，原告回复“嗯”。2017年8月19日，被告称“下个月理财都到期了。但是我们买的资产包最近一直在跌。我问过了。最近横盘”“你着急么？”，原告称“不急”“理财到期是不利息就降低了”，被告回复“怕你着急。”“理财到期就给你拿出来”“是降了”。2019年7月8日，原告称“之前咱们得投资20多万，有没有转账记录”，被告回复“有。”，原告称“我准备自己联系一下”。2019年7月13日，被告称“这个资金基本回不来了”“我能想的办法都想了。”“也做了。”，原告称“那就在试试吧，死马当活马医”，被告称“但是你的钱不在我这里。所以都别多想，我也是自己投了40多万的”。2019年8月16日，原告称“帮我想办法把20多万收回来一些吧，两年了，闹心，没闻没问，也不知道现在我应该找谁”，被告称“我40万呢”“我一直在想办法”，原告回答“嗯”。2019年8月23日，被告称“月底了。别乱花钱，先把我这里的钱还了”，原告回答“好”，被告称“我一直很缺钱”“很很”，原告称“去帮我把钱弄回来，都借你”，被告称“我靠。我能拿回来，我借你”“我比你多很多很多”。诉讼过程中，经被告申请，本院依法通知任杰作为证人出庭作证，其陈述：其与原告于2011年通过朋友聚会认识，其与被告于2016年在上海认识，原、被告是通过其介绍相识的，后双方于2016年底开始合作销售公司的软件；当时有一个煜耀公司在做黑莓酒，其和原、被告都有购买，项目是2017年下半年开始的；原告参与黑莓酒的投资，是通过聊天知晓的，产品包的报价为22.5万元，原告具体买了多少不清楚，当时原、被告双方都告诉其一起参与投资；除了煜耀公司的投资之外，其和原、被告还在深圳古罗汉科技有限公司投资了基金理财，古罗汉的项目和黑莓酒没有关系；原、被告有无借贷其不清楚，22万元按照当时的时间是联合投资，具体情况其不清楚。原告称：其主张的借款22万元包括2017年2月27日转账的7万元、2017年4月5日转账的10万元及2017年4月10日转账的5万元；2017年3月20日的微信聊天记录中的理财是指被告另外向原告借款的40万元，该借款已经还清，和本案无关；原、被告之间除了40万元和22万元借款之外，还有学费以及公司业务上面的往来；学费的贷款申请人是被告，实际还款是原告每月打入被告账户，并不是向被告借款。被告称：本案的钱款涉及黑莓酒的投资，原、被告以及任杰三人共投资70-80万元，所有的钱款都通过银行转账打入煜耀公司，该公司给每个人设立一个账号，被告为了投资产品设立了五个账号，其中一个账号是被告自己的名字，其他账号都是被告亲戚的名字。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，既要有借款的合意，又要有款项交付的事实。本案中，原告张**阳提供的银行交易明细等证据，能够证明其向被告丁依洁交付了涉案款项22万元的事实。现就上述款项的性质，双方说法不一，原告主张此款为其向被告出借的借款，被告主张此款为原告委托被告进行投资的投资款，对此本院分析如下：首先，从原、被告的微信聊天记录来看，双方之间提及了“资产包”、“理财”、“学费”等多个事项。关于资产包，原告表示“嗯，三生的要”“好的，资产包听你的”“这个收益还没有理财高，在放一放吧”“觉得合适的时候你直接帮我抛了就恶意”“之前咱们得投资20多万”“帮我想办法把20多万收回来一些吧”，被告亦表示“我们投资的可以抛”“我们买的资产包最近一直在跌”，相关的语言文字表述均能够反映原、被告之间存在共同投资资产包的事实，且投资金额为“20多万”。同时，结合双方的聊天记录与原告的转账行为可知，在原告向被告转账7万元次日，被告即向原告发送了收益表截图，载明“人均出资：7+13.2=20.2万”，后原告于2017年3月20日询问被告得知资产包差“13.2”，又于2017年4月5日和4月10日向原告转账合计15万元，相应的聊天记录能够与原告转账的时间、金额大致相吻合，故涉案款项系基于投资行为而发生的可能性较高，并非原告出借给被告的借款。况且，综观双方之间的沟通过程，原、被告均未提及借款一事，难以证明双方就涉案款项形成借贷合意。其次，从涉案款项的资金流向来看，原告于2017年2月27日向被告转账7万元，被告于次日即向煜耀公司转账21万元。原告于2017年4月5日及4月10日向被告转款15万元后，被告于次月2-4日向煜耀公司、案外人宋某1及被告名下XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转款，其中转给宋某的款项最终转入宋某XXXXXXXXXXXXXXXX账户、案外人宋某2XXXXXXXXXXXXXXXX账户、案外人吴某某XXXXXXXXXXXXXXXX账户以及煜耀公司账户内。上述转账行为发生时间较为集中且转账金额具有一定的规律性，结合微信聊天记录及当事人的陈述，不能排除被告所述涉案款项转入煜耀公司为其所设账号而进行投资的可能性。同时，被告转出的钱款总额远超过原告主张的22万元，间接反映出被告并不具有向原告借款的现实需要，故被告向原告借款缺乏基础。再次，从原、被告的关系来看，双方既有工作上的合作关系，又因学费、投资理财等发生款项往来。若被告向原告借款，为将借款与学费还款、投资理财款以及双方的业务往来款等区分开来，在借款金额较大的情况下，原告理应让借款人出具债务凭证来保障自身的权益，但原告既无款项为借款的直接证据，也未提供其以出借人的身份向被告催讨借款的证据，而在付款多年后才向法院起诉主张被告归还借款，明显有违常理。同时，原告既称被告之前向原告借款40万元按时归还，基于信任才同意借款22万元，又称40万元借款发生于2017年3月，被告于2017年9月还款，还款在涉案借款发生之后，其陈述前后不一，本院难以采信。综上所述，被告提供的现有证据能够初步证明涉案款项的发生系基于其他法律关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告未能进一步提供证据证明其与被告就涉案款项达成借款的合意，应当承担举证不能的不利后果。根据前述分析，现原告要求被告返还借款并支付利息之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告张**阳的诉讼请求。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由原告张**阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨建勇二〇二〇年十一月十八日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。