云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初2357号原告马真树，男，回族，生于1973年8月21日，云南省镇雄县人，大专文化，城镇居民，住镇雄县。被告王禹，男，汉族，生于1987年4月20日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人张劲，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告马真树诉被告王禹追偿权纠纷一案，本院作出（2018）云0627民初2621号民事判决，被告王禹不服该判决提起上诉，昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终852号民事裁定，撤销本院（2018）云0627民初2621号民事判决，本案发回本院重审。本院2020年5月6日受理后，因本案疑难、复杂，延长审理期限二个月。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日、11月2日公开开庭进行了审理，原告马真树、被告王禹的委托诉讼代理人张劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马真树诉称，我与被告王禹原系同事、朋友关系。被告王禹因做生意急需资金周转，我便帮王禹向马某夫妻借款100000元，双方约定按月利率3%逐月支付利息，由我作为担保人。马某将借款转账给我，我于2016年1月24日、25日将马某出借的100000元转账给付王禹。2016年2月20日，我和王禹到昭通市公安局门口向马某出具了借款借条，金额为人民币10万元，约定利息按月利率3%按月支付。由于被告未按约定支付利息及偿还借款本金。经我催促被告还款未果，我于2018年4月11日向马某偿还借款本金100000元及截至2018年4月10日的利息77000元。请求法院判令被告偿还我履行担保责任承担的债务本金100000元及自按月利率3%计算支付利息借款之日起至清偿之日止。被告王禹辩称，我向原告借款10万元，未约定利息。我根据原告的要求，在原告书写的借条上签字。2018年9月28日，我已偿还原告借款本金10万元，不同意支付利息，请求驳回原告的诉讼请求。原告马真树针对其诉讼的主张，向本院提举了下列证据：1.借条1份，载明：王禹于2018年2月20日向马某借到人民币10万元，月利率3%，逐月支付月利息，担保人马真树。经质证，被告认可借款人处“王禹”签字是其所签，提出借款时未约定利息，借条内容是由原告书写，月利息3%是原告添加的。2.马某出具的收条1份，载明：2018年4月11日，马某收到马真树代王禹偿还借款人民币100000元，以及自2016年2月20日至2018年4月10日止按月利率3%计算支付的利息77000元，共计177000元。经质证，被告提出此收条是原告方单方制作，对证据的三性均不予认可。3.手机短信记录1份，拟证明原告和王禹之间有经济往来：一是2015年6月份，马真树、王禹、马良聪和杨明共同投标修建牛场镇乡村公路，每个股东出资307385元；二是2016年1月，马真树、王禹、马某和杨某共同投标教育局工程，马真树出资30万元，王禹出资40800元，马良聪出资10万元，杨明出资20万元；三是2016年5月，马真树和王禹共同投标五德镇萝卜驿的乡村公路，马真树出资268000元；四是2016年6月，被申玮诈骗128.95万元，其中马真树资金51万元；五是2016年9月，马真树和王禹修建鱼洞学校，马真树出资22万元。这些与本案原告代王禹偿还借款向王禹追偿借款的案件事实无关，但坚持出示，因为被告辩称已偿还款项实际是双方的其他的经济往来，王禹实际上没有偿还本案的借款及利息。经质证，被告提出该短信记录未反应被告差欠原告任何借款，大多是原告向被告发信息，被告未回应，原告与被告之前合伙做生意是事实。4.农村信用社交易流水1份，拟证明原告于2016年1月24日、25日转账给被告25万元，其中10万元属于马某通过原告借给被告的款项。借款后，原告代被告向出借人马某转账支付利息，分别于2016年1月26日支付3000元，2016年2月26日支付3000元，2016年3月28日支付3000元，2016年4月28日支付3000元，2016年5月27日支付3000元，2016年6月24日支付3000元，2016年7月27日支付3000元，2016年9月9日支付3000元，2016年10月2日支付3000元，2016年11月9日支付3000元，2016年12月27日支付3000元，2017年7月30日支付3000元，2017年8月26日支付3000元，2017年11月9日支付6000元，2017年12月26日支付5000元，2018年7月8日支付马某25000元，共计58000元。经质证，被告对该组证据真实性无意见，但认为与本案无关联性，转账记录不能证实原告为被告支付马某借款利息，是原告与案外人马某、马某2的经济往来，实际收到借款的日期是2016年2月20日。被告王禹针对其辩解主张，向本院提举了收条复印件1份，载明：马真树于2018年9月28日收到王禹本金10万元。因开庭时被告不能提举证据证明本案借款10万元已偿还，故开庭后被告私下向原告偿还10万元。经质证，原告认可此收条是其出具，但认为与本案无关。镇雄县人民法院五德法庭于2018年8月30日公开开庭审理本案时，被告提出已经偿还本案借款，被告出示此份收条是2018年9月28日出具的，被告不可能偿还两次借款。本院依职权出示本院向出借人马某调取的询问笔录。马某陈述，我和王禹不熟悉，马真树带王禹来向我借钱，因王禹只见过次把面，钱的事情我主要是问马真树。我将借款给付马真树，马真树把借条给我。马真树已经还我共计177000元，借条我已还给马真树了。经质证，原告对马某的陈述无意见；被告对真实性有异议，原告带被告向马某借款不是事实，借款时马某不在场。本院审查认为，原告马真树提举的第1、2项证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以采信；第3项证据与本案无关联性，不能证明本案争议事实，本院不予采信；第4项证据中2018年7月8日支付马某25000元，未提交确切证据证实与本案关联性，本院不予采纳，第4项证据中的其他转账情况，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提举的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院依职权调取的马某的询问笔录，来源合法，内容客观真实，与其他证据相印证，本院予以采信。根据双方当事人陈述和举证、质证情况，本院认定本案的事实如下：原告马真树与被告王禹原系同事、朋友关系。被告王禹因做生意急需资金周转，原告遂为被告担保向马某借款。马某通过原告于2016年1月24日、25日将借款人民币100000元转账给付王禹。2016年2月20日，被告王禹作为借款人，原告马真树作为担保人，共同向马某出具了借款金额为人民币100000元的借条，约定按月利率3%每月支付利息。因马某对于借款只向马真树追讨，原告遂代被告向马某支付借款利息，分别是：2016年1月26日支付3000元，2016年2月26日支付3000元，2016年3月28日支付3000元，2016年4月28日支付3000元，2016年5月27日支付3000元，2016年6月24日支付3000元，2016年7月27日支付3000元，2016年9月9日支付3000元，2016年10月2日支付3000元，2016年11月9日支付3000元，2016年12月27日支付3000元，2017年7月30日支付3000元，2017年8月26日支付3000元，2017年11月9日支付6000元，2017年12月26日支付5000元。2018年4月11日，马某出具收条确认收到马真树代王禹借款人民币100000元，以及自2016年2月20日至2018年4月10日止按月利率3%计算支付的利息77000元，并将原、被告出具的借款借条归还原告。原告向被告追偿未果，于2018年7月10日诉至本院解决。2018年9月28日，被告偿还原告本金100000元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王禹出具借条向出借人马某借款10万元，约定月利率3%，由马真树担任担保人，马某通过原告马真树将借款10万元给付被告王禹，被告王禹与马某之间成立民间借贷法律关系，原告马真树与马某之间成立担保法律关系。因被告王禹未向马某偿还借款本金及利息，马真树代王禹偿还本金100000元，并按月利率3%向出借人支付借款利息，原告马真树有权行使追偿权。原告要求被告偿还本金100000元的主张，因在诉讼过程中，被告已实际偿还原告本金100000元，原告请求偿还本金100000元的诉求，本院不予支持。原告要求被告按月利率3%计算支付利息，根据2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告作为担保人承担担保责任，不得违反法律规定，也不应损害被担保人的合法权益。原告按月利率3%计算向马某支付利息，对利息部分仅有权对合理部分，即不超过年利率24%的部分行使追偿权，原告要求自借款之日起按月利率3%计算支付利息至清偿之日的请求，根据本案实际，被告于2016年2月20日出具借条明确约定借款利息，应由被告自2016年2月20日起按年利率24%计算支付利息至2018年9月28日，利息共计62533元。原告超额向马某支付的利息，视为自愿支付，不应由被告承担。原告以双方还存在其他的经济往来为由，主张被告还款100000元，系偿还其他经济往来的部分款项，但被告确因原告提起本案诉讼，才向原告偿还该笔100000元，且双方其他的多项经济往来尚存在争议，与本案不属同一法律关系，应另行寻求解决。被告辩称未向马某借款，是向原告借款，却向马某出具借条，其陈述自相矛盾。被告辩解借款未约定利息，首先，被告与马某并不熟悉，借款100000元约定利息较符合常理；其次，被告属政府部门工作人员，理应知晓出具借条的法律后果，其自愿在马真树书写好的借条上签字，且该借条并无明显添加、修改痕迹，字里行间距离并无异常；第三，在借款后，马真树逐月向出借人支付利息符合借条约定，因此，被告辩称借款未约定利息与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，为维护诚实信用的社会经济秩序，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告王禹于本判决生效后十日内偿还马真树代其支付的借款利息人民币62533元。二、驳回原告马真树其他的诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由被告王禹承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  邓 慧人民陪审员  成忠道人民陪审员  王贤玉二〇二〇年十一月十九日书 记 员  郎学谦附:本判决引用法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。