贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3253号 原告：杜喜，男，1986年7月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：左超，兴仁市百德镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：杨红，女，1983年12月31日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：张仕彩，女，1980年3月9日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告杜喜与被告杨红、张仕彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）黔2322民初3308号民事判决，原告杜喜不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）黔23民终1083号民事裁定，裁定撤销（2019）黔2322民初3308号民事判决并发回重审。本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜喜的委托诉讼代理人左超、被告杨红到庭参加诉讼，被告张仕彩经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜喜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金20000元及利息，利息按月息2%计算，从借款之日起计算至本息全部清偿之日止；2.由被告杨红承担担保责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，被告因资金周转困难向原告借款本金20000元，并出具借条一份，约定月息为2%，约定借款期限为20天。并由被告杨红对该笔贷款进行担保。现今还款期限早已届满，经原告多次向被告催要借款，但被告总是以各种理由拒绝偿还借款，导致原告的合法权益受损，因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告杨红辩称，我不承担这个责任，借条上借款期限是一个月，并且借钱是2016年，当时借的是高利息钱，借了10000元，原告说在借条上写20000元，到手只是9400元，钱都是在张仕彩那里，我只是一个担保人，担保期限已过6个月。 被告张仕彩经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对原告杜喜提交的原告身份证复印件、二被告身份证复印件、借条原件，被告杨红无异议；对本院调取的（2019）黔2322民初3308号庭审笔录，原、被告均无异议，上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告杜喜提交的银行交易明细复印件，拟证明原告在与被告发生借贷期间，原告完全有充足的资金借给被告。2.原告提交的兴仁县百德镇时尚鞋业营业执照复印件，拟证明原告所借资金来源是其做生意经营收入所得。对以上两组证据，本院将结合全案事实及证据予以综合认定。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，被告张仕彩向原告杜喜借款。被告张仕彩作为借款人、被告杨红作为担保人在原告杜喜提供的借条上签字。借条载明的借款金额为20000元，月利息为2%。 另查明，杜喜自2018年3月至2020年3月，我院受理原告杜喜作为出借人的民间借贷案件共计17件。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。具体到本案中，根据本案查明的事实，原告杜喜作为自然人，除了向本案被告张仕彩发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象较多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准而非法从事金融业务活动的职业放贷行为，故原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，本案的借款合同应属无效合同。 涉案借款合同无效，基于无效合同而约定的利息亦应无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还。本案的争议焦点为：被告张仕彩应返还的借款数额是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，虽然原告提交了借款金额为20000元的借条，但未提交转款凭证等予以佐证。对于被告杨红的抗辩，原告提交了兴仁县百德镇时尚鞋业营业执照拟证明是其经营鞋店的收入所得，但“兴仁县百德镇时尚鞋业”的营业执照上载明登记日期为2017年12月12日，本案借款发生在2016年10月11日，与杜喜所陈述的借款来源相矛盾。原告提交的银行流水拟证实原告在借款期间有充足资金，原告陈述该笔资金是经营鞋店的收入，即使原告经营鞋店在前，办理营业执照在后，从原告提交的银行流水上的收入，每日的进账金额以600元、1200元、2400元、3600元等居多，结合原告杜喜所在的兴仁市百德镇的居民消费水平，难以达到每一笔鞋类订单600元的均价水平，且结合被告杨红“我只知道原告是放贷的，除了我还有其他好多人也跟他借。都是借10000元，每天还600元，还20天，相当于利息是2000元。”及原审中“该笔借款是以天天会的形式偿还，每天偿还600元，20天还清。”的辩称、借条中载明的20天还款期限以及原告杜喜已经被列为职业放贷人的事实，本院对被告杨红“张仕彩只收到9400元现金”的辩称予以采信。本案的借款金额应为9400元。本院通知杜喜在庭审后三日内到庭核实相关情况，但截止至本院作出判决之日，原告杜喜仍未到庭，杜喜消极应诉，作为原告，不积极配合法院查清事实，应承担由此造成的不利后果。对于被告杨红辩称被告张仕彩已还清借款一节，因被告张仕彩未到庭、被告杨红也未提交证实张仕彩还款付息的证据，故对该节辩称，本院不予采信。被告张仕彩经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未到庭的不利后果。关于利息计算标准，本院根据公平原则并参照关于民间借贷的相关司法解释规定，确定利息按全国银行间同业拆借中心最近一次公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）从借款之日起（2016年10月11日）计算至本金返还完毕之日止。 本案的借款合同无效，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同自然无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，担保人杨红对导致合同无效不存在过错，故被告杨红不承担民事责任。 综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、由被告张仕彩于本判决生效后十日内返还原告杜喜借款9400元，并从2016年10月11日起，以借款9400元为基数按年利率3.85%支付利息至借款返还完毕之日止； 二、驳回原告杜喜其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费460元，原一审公告费460元，由被告张仕彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 人民陪审员  陈金艳 人民陪审员  何正华 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  陈青艳 书 记 员  夏友云