北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25481号原告：王炎，女，1961年11月1日出生，汉族，广播电视总局职员，住北京市西城区。被告：赵袁博，男，1986年9月19日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。原告王炎与被告赵袁博人格权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告王炎、被告赵袁博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告侵犯原告人格权（名誉权、荣誉权、人格尊严）；2、判令被告停止侵害、书面赔礼道歉，道歉内容需经原告审阅并送达相关部门（包括但不限于：派出所、工作单位、法院、知情人等）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告女儿与被告系夫妻关系，双方于2019年5月5日育有一女。同年5月13日，为办理孩子出生证明，原告与被告相约于北京大学第一医院妇产儿童医院住院部大厅见面。因原告路遇堵车迟到，被告见到原告后气急败坏吼叫，用手机扣在原告面部前10公分处进行拍摄，并挡在原告面前阻止原告移动；此后被告父母各抓住原告一侧手臂，控制原告自由。原告挣脱后，被告跟随原告拍摄直至原告进入女卫生间。期间被告母亲在医院大厅胡说八道，凭空诬陷原告将孩子藏起来了，被告造谣称原告将孩子非法囚禁、在大庭广众前说原告一个人来是因为被老公不要了、没个长辈的样子。后经原告报警，民警将原、被告及被告父母四人带至厂桥派出所处理问题，期间被告继续录音、录像。针对上述事实，被告在与原告女儿微信沟通时，侮辱原告人格，骂道：“你妈在派出所撒泼打诨”……“你那个高级知识分子、司局级干部的妈妈到底是个什么嘴脸”，还声称“什么事没有了，你妈还要5000元赔偿金”，被告强调赔偿5000元，但原告并未收到，属于造谣、诬陷。2019年7月2日，被告以侵害其名誉权为由起诉原告女儿，同年9月9日本院开庭前，在本院北区候庭时，被告以原告女儿用手机录像录到他为由，殴打原告及原告女儿，此后在延期审理开庭时，被告造谣称原告因殴打其母亲而受到行政处罚，由于庭审录像向社会公众公开，因此侵害原告的人格；在该次庭审中，被告也承认未向原告及原告女儿送交过所称给孩子购买的物品，故被告宣称给孩子购买了物品也是对原告人格的侵害。该名誉权案件上诉至第二中级人民法院开庭时，被告造谣称因原告及原告女儿殴打其母亲才导致适用程序变更，但原告并未殴打被告的母亲；且被告还称原告造谣其在原告女儿生产时去日本，事实是被告确实去了日本，上述被告不实陈述是对原告人格的侵害。此外，在2019年3月23日、4月27日前后、4月30日被告及其母亲先后到原告住所地居委会、原告单位、北京大学第一医院妇产儿童医院、原告住所地派出所控告、诋毁原告，造成了极坏的社会影响。综上，被告的侵权行为侵犯了原告的名誉权、荣誉权及人格尊严，现为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告赵袁博辩称，2018年8月23日，原告女儿王璨琳检查出怀孕3-4周，同年9月15日在向被告及被告家人索要彩礼30万元后，双方登记结婚；婚后，被告每月给付王璨琳1万元，但其不满意，多次向被告及被告家人索要钱财未果，与2018年11月单方开始分居。2019年5月13日，因办理孩子出生证明，被告及父母带着给产妇和孩子购买的营养品、用品来到北京大学第一医院妇产儿童医院，欲在办理完相关手续后随原告去看望孩子，但被原告断然拒绝，并执意要拿走被告身份证自行办理出生证明，被告不同意，原告恼羞成怒，恶意拨打110报警，谎称被殴打并索要5000元赔偿，后通过警方调取医院监控录像证实，被告及被告父母没有殴打原告的行为，原告索要5000元赔偿未果。原告表示在上述纠纷发生时被告对其近距离录音录像，并称其非法囚禁孩子、其老公不要其了、没个长辈的样子，均不属实；被告也未表示赔偿给原告5000元，而是陈述原告在承认没有任何伤情的情况下，索要5000元精神赔偿。原告所指被告在与王璨琳微信交流过程中侮辱、谩骂她的情况不属实，所发内容均为陈述事实。2019年9月9日，在被告起诉原告女儿王璨琳名誉侵权案件庭审前，因王璨琳拿手机近距离拍摄被告及被告父母，被告母亲上前阻止时被王璨琳打了，后新街口派出所对其进行了行政处罚，王璨琳不服行政处罚决定提起了行政诉讼，但被告未表示过原告因此受到行政处罚。原告所称2019年3月23日被告及被告母亲去其单位及住所地居委会，对其造谣、诋毁，是臆想瞎编的，被告从未去过。原告所称2019年4月27日前后被告在北大第一医院妇产儿童医院诋毁其的情况不属实。原告所称2019年4月30日被告及被告母亲到其住所地派出所诋毁其事实不属实，因为当时已过王璨琳预产期，但被告无法与王璨琳取得联系，故到其住所地派出所求助，不存在诋毁原告的情况。被告起诉王璨琳名誉侵权二审审理时，是王璨琳对法院适用程序提出异议非被告，故不存在对原告的诋毁；王璨琳生产时因与被告切断联系，被告并不知情，但当时被告人在北京，2019年5月9日因单位组织年会在日本故前往日本，但非游玩。综上，原告所述被告侵害其名誉、荣誉、人格尊严的事实不存在，不同意其全部诉讼请求，不同意承担本案诉讼费用。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：原告系被告岳母。原告女儿王璨琳与被告于2018年9月15日登记结婚，后因家庭琐事双方存在矛盾导致分居；2019年5月5日双方育有一女。2019年5月13日，因办理子女出生证明事宜，被告及其父母与原告在北京大学第一医院妇产儿童医院发生纠纷并报警。根据北京市公安局西城分局厂桥派出所（以下简称：厂桥派出所）询问笔录记载：王炎表示赵袁博父母在其从导医台去往电梯口和从电梯口回到导医台期间拉、拽其胳膊，但未受外伤；赵袁博及其父母表示只拽了王炎的胳膊、为记录事发过程赵袁博在一旁录像。诉讼中，原告出示多份语音记录的视频，其中序号为14、16的录音为赵袁博与王璨琳名誉权纠纷二审庭审录音，经查该庭审过程并未直播，故本院对上述两份录音的效力不予确认；序号为1的录音原告欲证明被告曾到原告住所地派出所即月坛派出所谎报妻子失联、捏造虚假事实理由进行民事诉讼，被告对该份录音的真实性认可，证明目的不认可，认为仅为联系不上妻子到派出所寻求帮助，并未以此提起过民事诉讼；序号为3的录音原告欲证明自己未因2019年9月9日在西城法院内肢体冲突事件受到行政处罚，被告对该证据不予认可，表示未说过原告曾受到行政处罚；序号为5的录音原告欲证明被告捏造给孩子购买物品的事实，栽赃原告已收到，被告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，表示曾多次网购食品邮寄王璨琳并确认已收到，不存在提供虚假证据、捏造事实；序号为6、7的录音原告欲证明被告母亲因谈论子女离婚事宜未果到原告单位闹事、造谣诋毁原告，被告对该证据不予认可，表示仅为原告及其母亲之间的对话，与本案无关；序号为9、10的录音原告欲证明2019年5月13日在北京大学第一医院妇产儿童医院被告当众诋毁原告“非法囚禁孩子”、“被丈夫不要了”“没个长辈的样子”，被告认可系与原告间的对话，但对对话地点不认可，表示没有当众，只是一对一对话；序号为11、12、13的录音原告欲证明被告在原告生产期间去日本的事实及带其父母去原告住所地居委会诋毁原告的事实，被告对录音11、12不予认可，表示系原告与其母亲之间的对话，与本案无关，对录音13的真实性认可，表示王璨琳生产时其人在北京，多次与王璨琳联系未果，此后因公司年会前往日本。原告就主张被告在与王璨琳微信交流中谩骂、侮辱原告人格出示微信记录截图，被告对证据的真实性予以认可，认为仅是陈述事实，不存在侮辱、谩骂；根据微信记录内容，被告曾与王璨琳说道：“你妈在那撒泼打诨，我不得看看人到底能没底线到什么程度么”。现原告未能就：被告于2019年5月13日在北京大学第一医院妇产儿童医院当众表示原告“将孩子非法囚禁”、“老公不要她了”、“没个长辈的样子”的事实，被告宣称原告因殴打被告母亲受到行政处罚的事实，被告先后于2019年3月23日、4月27日、4月30日在原告住所地居委会、原告单位、北京大学第一医院妇产儿童医院、原告住所地派出所诋毁原告等事实，向法庭充分举证。另，原告以被告及其父母于2019年5月13日与其发生肢体冲突，导致其受伤，要求赔偿损失为由，在本案中提出诉讼主张，并表示其选择二级案由立案，涵括所有人格权类型，故要求在一案中进行处理；经本院释明，原告坚持要求对主张的不同侵权事实、不同侵害权利类型在一案中进行处理。上述事实，有厂桥派出所派出所调查笔录、录音视频及翻译记录、（2020）京02民终6101号民事判决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人基于不同的侵权行为、侵犯不同的具体人格权利，应当分别立案进行处理。本案中，原告表示其身体遭受的侵害是被告及被告父母共同行为导致，因所指向的侵权行为存在案外人，故不宜在本案中一并处理，原告可另案主张权利；原告针对侵害名誉、荣誉、人格尊严的权利主张，因指向的侵权行为人为被告，本院基于减少诉累的考虑，在本案中一并审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，原告未能就主张：被告宣称原告受到行政处罚的事实，被告于2019年3月23日、4月27日、4月30日在原告住所地居委会、原告单位、北京大学第一医院妇产儿童医院、原告住所地派出所诋毁原告的事实，向法庭举证证明，故原告据此要求被告承担侵权责任的主张，本院不予支持。荣誉权是指自然人和法人享有的荣誉称号不受他人侵害的权利，现原告涉案所指侵权事实，均与荣誉权侵害无关，故原告以该项具体人格权提出的权利主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的相关规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。结合本院查明事实：被告与原告女儿的微信交流内容不构成对原告的侮辱、诽谤，且知晓微信内容的相对方仅限于家庭成员之间；双方就被告在原告女儿生产时是否在日本、被告是否为新生儿购买过物品等事实争议，不构成对原告的侮辱、诽谤，且上述争议均发生于纠纷处理过程中；被告所称原告“将孩子非法囚禁”、“老公不要她了”、“没个长辈的样子”言辞确有不妥，但原告亦未充分证明被告的陈述对象为不特定的社会公众，综上，被告的行为不会造成对原告社会评价的降低，现原告主张被告侵犯其名誉权，本院不予支持。原告主张的人格尊严的侵犯，是在侵权行为不属于对具体人格权的侵害后，而进行的再考量，人格尊严的侵犯是对人最基本尊重的贬损，现不论被告的言辞、双方争议的事实，亦或被告因与原告在北京大学第一医院发生纠纷进行录音、录像的行为，尚不构成对原告最基本人格的贬损和侵害，故原告对应权益主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王炎的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王炎负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十一月二十七日法官助理  岳佩柔书 记 员  李 婷