北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8677号原告：刘长智，男，1940年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘鑫（刘长智之女），女，1975年7月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘长智，男，刘鑫之父。被告：包书四，男，1958年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘树英，女，1956年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘祥云，男，1963年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村北。法定代表人：包书四，总经理。原告刘长智、刘鑫与被告包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司（以下简称宏发公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告刘鑫的委托诉讼代理人刘长智、被告暨宏发公司法定代表人包书四、被告刘树英到庭参加诉讼，被告刘祥云经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘长智、刘鑫向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付债权转让146000元的利息35040元，依法按年息百分之24利息结清为止；2.追加（2018）京0114民初17898号案件的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中原告刘长智明确诉讼请求为：要求四被告共同支付利息35040元，及（2018）京0114民初17898号案件的律师费5000元。事实与理由：（2018）京0114民初9591号民事判决书记载，刘长智、刘鑫要求瓦窑村委会拖欠146000元按年利率24%支付利息，该诉讼请求没有依据，法院不予支持。被告和瓦窑村债务没有利息依据，故债权转让不含利息，根据包书四对刘长智的债权转让协议第二页第三条载明，应承担违约责任由违约方赔偿未违约方。故请求判令被告自2018年9月27日起债权146000元的利息应该由被告按年利率24%支付至起诉日，金额35040元。请求连同（2018）京0114民初17898号律师费5000元由被告负担，共计35040+5000=40040元。如果被告不能执行返还，请求连同（2018）京0114民初17898号民事判决书一同结算执行结清为止。被告包书四辩称，法院怎么判我就怎么给。被告刘树英、宏发公司的答辩意见同包书四。被告刘祥云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，包书四（甲方、出让方）与刘长智、刘鑫（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，就甲方向乙方转让其昌平区流村镇瓦窑村民委员会拥有的债务债权事宜约定如下：第一条转让事项、甲方债权146000元（其中本金146000元、利息按着甲方承诺书利息依法延续计算），乙方同意受让甲方在包书四企业拥有的债权146000元；第二条双方的权利义务、甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人追索，否则甲方承担责任；第三条违约责任、如本合同任何一方未按规定适当、全面地履行义务，应该承担违约责任，由违约一方赔偿未违约一方……甲方乙方共同于2018年2月27日上午九时十分在瓦窑村委会**办公室已亲自将债权转让通知书交付债务人。该协议另约定有其他内容，协议尾页甲方处有包书四签字，并加盖宏发公司公章，乙方处有刘长智、刘鑫签字。2018年5月10日，我院受理刘长智、刘鑫起诉北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会（以下简称瓦窑村委会）及第三人宏发公司定作合同纠纷一案，刘长智、刘鑫提出诉讼请求：瓦窑村委会还款146000元及自2018年2月27日起债权转让给刘长智、刘鑫按年24%计息，至还清借款本息止。2018年9月5日我院作出（2018）京0114民初9591号民事判决书，认定如下事实：“宏发公司于2012年为瓦窑村委会修护栏，瓦窑村委会陆续给付了部分报酬，至2018年2月，瓦窑村委会尚欠宏发公司146000元未付。2018年2月27日，宏发公司与刘长智、刘鑫签订上述《债权转让协议》。刘长智与宏发公司之间存在借贷关系，至2018年2月宏发公司欠付刘长智的本息高于146000元”。该判决书认为：“宏发公司与瓦窑村委会之间存在定作合同关系，宏发公司对瓦窑村委会享有债权146000元。宏发公司与刘长智、刘鑫签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，应予认定合法有效。故瓦窑村委会应当给付刘长智、刘鑫146000元。关于刘长智、刘鑫要求瓦窑村委会按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，没有依据，不予支持。判决瓦窑村委会给付刘鑫、刘长智报酬146000元，驳回刘鑫、刘长智的其他诉讼请求”。该判决现已生效。2018年10月9日刘长智、刘鑫就上述案件申请强制执行，庭审中刘长智认可该案已全部执行完毕（经查，案款发放时间为2019年10月30日），并称（2018）京0114民初17898号民间借贷纠纷一案中的借款金额包含（2018）京0114民初9591号定作合同纠纷中发生债权转让的146000元。关于本案的第一项诉讼请求，经询问刘长智称，其主张的35040元为债权转让款146000元的利息，期间为自债权转让发生之日即2018年2月27日至执行案款发放之日止，按月息2分计算，共计35040元。庭审中包书四认可其与刘长智之间的基础法律关系为民间借贷，并称开始借款时向刘长智承诺的利息均为月息6分。另查，2018年9月17日刘长智向杨亚文银行账户转账5000元，并以此主张（2018）京0114民初17898号民事案件的律师费5000元。（2018）京0114民初17898号民事案件的具体情况如下：2018年9月17日我院受理该案，该案中刘长智、刘鑫主张包书四、刘树英、刘祥云及宏发公司返还借款492000元并按年利率24%为标准支付自2015年10月28日至实际付清之日止的利息，并主张律师费19760元。该案由北京市培文律师事务所律师杨亚文及杨帆代理刘长智、刘鑫到庭应诉。关于刘长智主张的律师费，该案中法院查明“2018年9月17日，刘长智、刘鑫与北京市培文律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京市培文律师事务所代理本案一审诉讼，代理费为5000元及诉讼标的的3%”，后认为“关于律师费一节，刘长智、刘鑫并未提交律师费已经实际支出的证据，对该主张不予支持”。2018年12月20日，我院作出（2018）京0114民初17898号民事判决书，判决该案各被告返还借款492000元，并自2017年2月5日起按年利率24%为标准支付利息（需扣减53.81元），驳回刘长智、刘鑫的其他诉讼请求。上述事实，有《债权转让协议》、民事判决书、银行业务凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应受法律保护。刘长智、刘鑫与包书四、刘树英、刘祥云及宏发公司存在借款关系，已有生效法律文书对其间的债权债务关系予以确认，包书四、宏发公司将其对北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会的债权转让给刘长智及刘鑫，用以清偿其部分借款，刘长智、刘鑫在另案起诉向北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会主张利息，法院未予支持，但债权转让款已付清。包书四等将其对外债权转让给刘长智、刘鑫，不应当影响刘长智、刘鑫向借款人主张利息，现刘长智、刘鑫向借款人包书四、刘树英、刘祥云及宏发公司主张利息35040元，理由正当，本院予以支持。关于刘长智、刘鑫主张（2018）京0114民初17898号民事案件的律师费5000元，因在该案中其未提交已实际支付律师费的证据，法院未予支持，本案中刘长智、刘鑫提交了其已向代理人支付律师费的付款凭证，该委托合同关系确已实际发生，以节约当事人诉讼成本、减少诉累为出发点，本院在本案中一并处理，故本院对刘长智、刘鑫的该项主张予以支持。被告刘祥云经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付刘长智、刘鑫35040元；二、包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司于本判决生效之日起7日内支付（2018）京0114民初17898号案件的律师费5000元。如果包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元（刘长智、刘鑫已预交676元），由包书四、刘树英、刘祥云、北京恒通宏发水泥围栏商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二〇年十一月十日书记员 李悦南