北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初63号原告北京金昊盛世科技有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路**产业基地办公楼**—3028（河南寨镇集中办公区）。法定代表人周忠勇，经理。委托代理人邵庆梅，女，北京谦君律师事务所律师。委托代理人阮小茗，女，北京谦君律师事务所律师。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**div>法定代表人晁怀国，局长。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。委托代理人杨华东，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。第三人张西腾，男，1970年4月5日出生，汉族，住山东省单县。委托代理人张国志，男，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人张雅然，女，北京杨梅律师事务所律师。原告北京金昊盛世科技有限公司（以下简称金昊盛世公司）不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）作出的京密人社工伤认（2280T0391286）号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日受理后，在法定期限内向被告密云区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张西腾与认定工伤决定有利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金昊盛世公司法定代表人周忠勇，委托代理人邵庆梅、阮小茗，被告密云区人社局委托代理人司思、杨华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告密云区人社局于2019年11月5日作出认定工伤决定，主要内容为：张西腾2018年5月8日早上七点四十分左右，金昊盛世公司安排张西腾及张某到北京大兴区南大红门村焊房梁，张某骑电动三轮车带着张西腾在经过大兴区高野路时发生交通事故，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤（中型）蛛网膜下腔出血、头皮下血肿、右侧第2—3肋骨骨折、折胸4—9椎体右侧横突骨折、右额部、双耳、右眉弓多发皮肤裂伤、多发软组织损伤、肩锁关节脱位（右）、肋骨骨折（右）、腓骨头骨折（右）。张西腾同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告金昊盛世公司诉称：2018年5月8日，第三人张西腾与张某到大兴区南大红门村焊房梁，途中发生交通事故。此焊房梁的工作是张某个人联系，且张某不是原告员工。第三人张西腾去焊房梁非原告安排，其发生交通事故并非因工作原因更不是在为原告工作的路上。故第三人不符合工伤认定条件，被告作出的认定工伤决定认定事实不符，违反法律规定。请求：撤销认定工伤决定。原告金昊盛世公司提供并当庭出示了如下证据：1.认定工伤决定，用以证明被告作出了具体行政行为、张西腾陈述与事实不符、被告认定事实错误；2.张西腾申请工伤时提交的情况说明，用以证明张西腾在工伤认定中作了虚假陈述，其不应被认定为工伤；3.被告对周忠勇、张某的询问笔录，用以证明张西腾外出非工作时间且非工作原因，被告未对存疑情况予以查证，属于认定事实不清，认定工伤决定错误，应予撤销；4.（2018）京0115民初24683号民事判决书，用以证明原告出具的误工证明系受张西腾求助，为其在本次诉讼中主张误工费提供依据；误工证明内容虚假，与实不符；5.大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书，用以证明张西腾2019年1月25日提出确认劳动关系的仲裁申请；6.京兴劳人仲字[2019]第2344号仲裁裁决书，用以证明原告一直否认与张西腾存在劳动关系，张西腾外出非原告安排工作、与原告无关，大兴区劳动人事争议仲裁委员会依据与实不符的误工证明作出确认劳动关系的裁决书；7.工伤认定受理决定书，用以证明第三人张西腾申请工伤认定超过了一年的时效，被告不应受理；被告作出工伤认定决定错误，应予撤销；8.李浩明与保险公司及张西腾的财产保险合同纠纷起诉状及案件受理证明，用以证明张西腾在李浩明为其垫付医疗费后拒绝协助李浩明办理理赔事务，其本人不诚信；9.交通事故责任认定书、张某谈话笔录，用以证明张某是张西腾事故同乘人、张某不是原告的员工，被告作出认定工伤决定事实认定有误、张西腾所受交通事故不属于工伤；10.冯某的谈话笔录，用以证明张西腾发生交通事故的外出与原告无关、其受到的交通事故不属于工伤。在本案审理期间，原告金昊盛世公司申请证人张某、冯某出庭作证，本院予以准许。证人张某出庭陈述了证言，证人冯某经本庭电话和当面联系，提供了证言。被告密云区人社局辩称：张西腾于2018年5月8日在单位安排外出工作时发生交通事故，其于2019年8月29日向我局提出工伤认定申请，并按照《工伤保险条例》第十八条第一款规定，向我局提交了工伤认定所需材料。我局受理张西腾工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定调查通知书》。原告称张西腾去老百姓家焊房梁是张某个人联系，不是公司安排的。我局经与张某核实，张某称是自己找张西腾去大兴区南大红门村焊房梁。但是张西腾提交的由原告出具的《误工证明及收入情况证明》（以下简称《证明》）显示“张西腾因公司按（安）排其外出干活途中发生交通事故”，且原告法人周忠勇认可上述证明系其本人书写并加盖公章。因此，根据现有证据及我局核实情况，我局认为张西腾的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。根据上述规定，我局作出的认定工伤决定内容合法、程序正当。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请表，用以证明张西腾提出工伤认定申请；2.个人申请工伤认定信息表、身份证复印件，用以证明张西腾提出工伤认定申请及其个人身份信息情况；3.北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（京兴劳人仲字[2019]第2344号）、北京市大兴区人民法院受理案件通知书、开庭笔录，用以证明张西腾与金昊盛世公司存在劳动关系；4.授权委托书、律师事务所函、律师证复印件，用以证明张西腾就工伤认定委托情况；5.道路交通事故认定书，用以证明张西腾因交通事故受伤；6.北京市大兴区中西医结合医院诊断证明、住院病历，用以证明张西腾受伤情况；7.情况说明，用以证明张西腾本人就案件经过进行说明；8.《证明》，用以证明原告公司出具该证明并显示安排张西腾外出干活途中遇交通事故；9.工商登记信息查询、百度地图查询，用以证明张西腾提交单位信息及行驶路线查询；10.密云区人社局工伤认定申请受理决定书、送达回证，用以证明密云区人社局受理张西腾的工伤认定申请；11.密云区人社局工伤认定申请受理通知书、工伤认定调查通知书、快递邮寄单，用以证明密云区人社局向金昊盛世公司发送调查通知，采用的是邮寄送达方式；12.营业执照复印件、法人代表人身份证明、法人代表人身份证复印件，用以证明金昊盛世公司向密云区人社局递交身份证明等材料；13.密云区人社局询问笔录2份，用以证明密云区人社局就案件事实进行调查；14.送达回证、邮寄单，用以证明密云区人社局向张西腾、金昊盛世公司送达工伤认定决定等材料；第三人张西腾经合法传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交书面陈述意见表明：不同意金昊盛世公司的诉讼请求、不认可其主张的事实与理由；认可密云区人社局的陈述事实与理由、证据的真实性与证明目的、质证及答辩意见。第三人张西腾未在指定期限内提交证据材料。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局提供并当庭出示的证据可以证明：原告金昊盛世公司与第三人张西腾之间存在劳动关系；第三人张西腾受到非本人主要责任的交通事故伤害；第三人张西腾的伤情；第三人张西腾向被告密云区人社局提交《证明》1份；被告密云区人社局作出工伤认定调查通知书；被告密云区人社局履行了调查、送达等义务。原告金昊盛世公司提供并当庭出示的证据，除认定工伤决定系本案被诉行政行为不能作为证据使用外，其余证据不足以证明其主张成立。经审理查明：2018年5月8日7时40分，在大兴区南野路，第三人张西腾乘坐张某驾驶的电动三轮车与李浩明驾驶的小客车相撞，北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定李浩明负事故全部责任。第三人张西腾经北京市大兴区中西医结合医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤（中型）蛛网膜下腔出血、头皮下血肿、右侧第2、3肋骨骨折、折胸4—9椎体右侧横突骨折、右额部、双耳、右眉弓多发皮肤裂伤、多发软组织损伤、肩锁关节脱位（右）、肋骨骨折（右）、腓骨头骨折（右）。2018年10月3日，第三人张西腾出院。2018年10月19日，原告金昊盛世公司出具《证明》，载明：“张西腾于2017年4月27日入职我单位，月收入为人民币（大写）零万伍仟肆佰零拾零元。因按排其外出干活途中遇交通事故，于2018年5月9日至2018年10月18日未上班。根据本单位规定，扣发其间工资总计为人民币贰万玖仟伍佰贰拾贰元零角零分”。2019年3月14日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2019]第2344号裁决书，认定张西腾与金昊盛世公司自2017年4月17日至2019年1月24日期间存在劳动关系。原告金昊盛世公司未就该裁决书提起诉讼。2019年4月17日，北京市大兴区人民法院立案受理第三人张西腾与金昊盛世公司劳动争议一案，该案于2019年7月16日以第三人张西腾撤诉结案。2019年8月29日，第三人张西腾向被告密云区人社局提出工伤认定申请。2019年9月12日，被告密云区人社局作出密劳社工调字（0158）号工伤认定调查通知书。被告密云区人社局经调查，于2019年11月5日作出认定工伤决定。被告密云区人社局向原告金昊盛世公司及第三人张西腾送达了认定工伤决定。庭审中，原告金昊盛世公司法定代表人周忠勇认可《证明》系其本人书写并加盖公司公章，但主张系受第三人张西腾所托，在第三人张西腾与案外人机动车交通事故责任纠纷中主张误工费使用，且该证明是按照第三人提供模板抄写。被告密云区人社局表示认定第三人张西腾因工外出的主要依据是原告金昊盛世公司出具的《证明》。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，被告密云区人社局依据原告金昊盛世公司出具的《证明》认定第三人张西腾系因工外出，而原告陈述及两位证人证言均指向第三人张西腾外出系受张某所雇佣、非原告金昊盛世公司指派。故本案争议的焦点为：2018年5月8日，第三人张西腾去大兴区南大红门村焊房梁是否系因工外出暨《证明》的内容是否真实。原告金昊盛世公司法定代表人周忠勇认可《证明》系其本人书写并加盖公司公章，虽然其主张该证明是受第三人张西腾所托仅在机动车交通事故责任纠纷中主张误工费使用，且该证明是按照第三人提供模板抄写，但其未提供相关证据予以证明。原告金昊盛世公司法定代表人周忠勇作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，虽其自称法律素养不高，但《证明》中关于入职时间、收入情况、受伤原因的表述系公司经营过程中的常见行为，公司从业人员均应理解该内容的性质，故周忠勇对出具上述内容证明的后果，应有足够的预见和判断。且在北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会依据《证明》作出[2019]第2344号认定双方存在劳动关系的裁决书后，原告金昊盛世公司并未向法院提起诉讼，可以认定是对该裁决书及《证明》的认可。虽然证人张某、冯某作证否认第三人张西腾事发当天外出工作与原告金昊盛世公司有关，但无论是二位证人在本案中作证，亦或张某在大兴区法院劳动争议诉讼中作证，均在《证明》出具之后，且没有其他证据相佐证，无法形成证据链，故本院认定《证明》的证明力高于证人证言及原告的陈述。在案证据能证明第三人张西腾系原告金昊盛世公司员工，其于2018年5月8日在公司安排其外出干活途中发生交通事故受到伤害，符合工伤认定的事实构成要件。故被告密云区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。被告密云区人社局受理第三人张西腾提出的工伤认定申请后，进行了受理、调查通知、询问等程序，在法定期限内作出认定工伤决定并进行了送达，其作出认定工伤决定之程序并无不当。综上，被告密云区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告金昊盛世公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金昊盛世科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京金昊盛世科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年十一月二十三日书记员  张思雨