陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                  （2020）陕民申2554号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西豪崧源置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：王守金，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈圣茜，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘青春，男，汉族。委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原审第三人：方继中，男，汉族。原审第三人：赵凤先，男，汉族。再审申请人陕西豪崧源置业有限公司（以下简称豪崧源公司）因与被申请人刘青春，原审第三人方继中、赵凤先建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终4483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。豪崧源公司申请再审请求：撤销一、二审判决，将本案移送彬州市人民法院重新审理。事实与理由：（一）原审认定事实错误。2015年10月26日房屋抵偿工程款协议的约定是将房屋作价2300万元出售给刘青春等三人，三人可用工程款抵扣房款，770万元是刘青春应当支付的购房款，而不是双方明确约定的应当支付给刘青春的工程款。协议签订时因刘青春的工程未完工，双方无法进行结算，因此协议约定的770万元不可能是结算确定支付给刘青春的工程款。2015年12月1日双方还签订补充协议约定房屋抵扣劳务费多退少补，剩余工程量刘青春要保质保量在规定时间内完成，以上约定也证明截止2015年12月1日双方还未结算，770万元不是约定的应付工程款。原审将本案确定为建设工程施工合同纠纷，刘青春主张其工程款即应就其完成的工程量、工程质量、工期等进行举证，以供审查其是否按约定如期保质保量完成工程，但本案中刘青春并未提交任何关于工程量、工程结算的相关证据资料，原审将房屋抵偿工程款协议约定的购房款770万元认定应付工程价款，依据不足。（二）原审适用法律错误。本案为建设工程施工合同纠纷，二审维持了一审判决，而一审判决所依据的合同法第六条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条均是合同法关于债权转让的法律规定，没有适用合同法第十六章建设工程施工合同的法律规定，另本案审理应适用专属管辖，由工程所在地的彬州市人民法院进行审理。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。刘青春提交意见称，（一）本案在一审时确定的案由为合同纠纷，一审法院依据被告豪崧源公司的住所地确定受理本案，符合法律关于合同纠纷管辖法院的规定。豪崧源公司如对管辖有异议，依法应在答辩期内提出，但其并未提出并且应诉答辩，一审法院据此亦取得应诉管辖。豪崧源公司在一、二审均未提出管辖权异议，其申请再审时提出没有法律依据，也违反管辖权恒定原则，不应支持。（二）工程劳务承包合同第二条明确了施工范围，水、暖、电、消防、门窗等均不属于蜀秦劳务公司施工范围，故案涉工程经蜀秦劳务公司完成施工内容后还需经豪崧源公司后续施工完毕才能竣工验收备案，而蜀秦劳务公司早已于2015年就施工完成并交付，由豪崧源公司验收后出具结算单，现涉案的1号楼也早已交付业主使用，豪崧源公司应当支付相应工程款，其所主张的未竣工验收及质量不合格等辩称理由不能成立。（三）与刘青春办理结算的是豪崧源公司总工罗瑛，也是项目实际负责人，预算员为周小琬，且豪崧源公司一审认可的与方继中结算单的上结算人员也是预算员周小琬。依据2015年9月15日结算单能够确认案涉建筑面积69946.53平方米，而约定承包总价460元／㎡，总工程款应为32175160元（69946.53㎡×460元／㎡）。豪崧源公司在一审中认可罗瑛、周小琬的职务身份，因此该结算清楚明确，应当予以认定。（四）蜀秦劳务公司与刘青春结算后进行了债权转让，并已通知债务人豪崧源公司，在此情形下豪崧源公司与刘青春签订了房屋抵偿工程款协议书。协议第六条明确约定770万元是抵扣的工程款，并不是刘青春应支付的房款，且该款项数额是明确的，否则不可能约定刘青春开具该770万元的收据。豪崧源公司未按合同约定交付房屋，故其应向刘青春支付经双方确认的770万元款项。协议书第二条第6款约定后续施工应由豪崧源公司完成，因此若存在蜀秦劳务公司与刘青春未施工完成的内容，该举证责任应该由豪崧源公司承担。豪崧源公司在收到债权转让协议时未提出异议，且与刘青春签订了房屋抵偿工程款协议书，其现在提出的质量问题及未完工内容即使存在，也已过了保修期。（五）2015年12月1日补充协议与房屋抵偿工程款协议书并无关联，补充协议解决的是2014年8月21日豪崧源公司向刘青春借款本金150万元及截止2015年12月1日的利息90万元合计240万元的还款事宜及抵偿1084080元工程款的相关事宜，豪崧源公司提供价值3484080元房产13套，抵偿借款本息240万元后，再由蜀秦（刘青春）向豪崧源公司出具票号为0014248的1084080元收款收据，合计款项为3484080元。补充协议所载明的剩余工程量仅为主体封顶后的修补、打磨及配合甲方后续施工的工程内容，与乙方的承包范围无关。罗瑛为项目负责人，在蜀秦劳务公司没有施工完成的情况下，是不可能让预算员给蜀秦劳务公司进行已完工程量的结算，这不符合常理。综上，请求驳回豪崧源公司的再审申请。方继中、赵凤先未提交意见。本院经审查认为，申请人与被申请人、原审第三人方继中、赵凤先三人于2015年10月所签订的协议，名称即为房屋抵偿工程款协议书，协议中虽约定申请人将案涉房产以2300万元价格出售给三人，但协议中约定的付款办法是以工程款抵扣，以三人向申请人出具的收款收据为准，故原审将协议性质认定为以物抵债协议并无不当。协议中约定款项并不是被申请人等三人应支付的购房款，而是申请人以房屋抵偿方式支付的工程款。虽然原审基于法律关于禁止流押、流质的相关规定，认定协议中关于以房抵扣工程款这一支付方式的约定无效，但协议中对于应抵付工程款数额的约定是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该部分约定为有效约定，申请人请求被申请人向其支付相应工程款，有合同依据，原审予以支持，并无不当。申请人认为案涉工程未完工，也未进行最终结算，其不应支付工程款，但房屋抵偿工程款协议书中并未约定抵付工程款以工程完工并经结算为前提条件，2015年12月补充协议虽就剩余工程量事项进行了约定，但该补充协议的合同主体与房屋抵偿工程款协议书的合同主体并不完全相同，补充协议还就抵付工程款事项之外的借款和利息问题也进行了约定，补充协议本身亦未明确载明系对房屋抵偿工程款协议书达成的补充约定，故从内容及形式上均不能认定补充协议是申请人与被申请人变更了房屋抵偿工程款协议书的约定。且即使能够将房屋抵偿工程款协议书与补充协议视为双方对同一事项的整体约定，补充协议也仅约定了乙方应在甲方规定时间内按时保质保量完成剩余工程量，并未明确约定甲方抵付工程款以乙方完成上述义务为先决条件，故申请人以案涉工程未完工也未结算为由拒绝支付房屋抵偿工程款协议书所约定抵付的工程款，缺乏依据，不能成立。申请人认为被申请人并未举证证明应付工程款即为770万元，原审认定该数额依据不足。因房屋抵偿工程款协议书约定，被申请人等三人应向申请人开具的收款收据数额分别约766.66万元，被申请人主张770万元符合约定，故其对此数额无需再另行举证证明，且依据房屋抵偿工程款协议书，申请人应抵付的工程款数额为2300万元，而刘青春与方继中、赵凤先就2300万元形成房屋抵偿后分配协议书，约定给刘青春分配的债权数额即为770万元，原审认定该数额依据充分，并无不当。至于770万元是否为申请人与被申请人之间最终结算的欠付工程款，原审亦明确应另案解决，此问题不属本案再审审查的范围。申请人称原审遗漏诉讼参与人，因被申请人据以起诉的房屋抵偿工程款协议书是由申请人与被申请人、方继中、赵凤先直接签订，蜀秦劳务西安分公司并不是合同主体，故其并不是本案必要诉讼参与人，原审未追加其参与诉讼，并无不当。申请人称原审错误适用法律导致管辖错误，因现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定在修订时已删除了2007年民事诉讼法第一百七十九条第一款第（七）项“违反法律规定，管辖错误的”的再审事由，故管辖错误已不再作为再审申请事由予以审查，申请人该项申请事由，缺乏法律依据，不能成立。至于申请人所称原审适用合同法有关债权转让的法律规定而未适用合同法第十六章建设工程施工合同的法律规定的问题，因本案存在债权转让事实，故原审适用债权转让相关法律规定处理本案，并无不当。综上所述，再审申请人豪崧源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西豪崧源置业有限公司的再审申请。                                 审  判  长    王小平                               审  判  员    张奋霆                               审  判  员    李勇杰                              二〇二〇年十一月十一日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 1