四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2577号 上诉人（一审被告）：杨馨君，男，生于1975年10月1日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李青松，四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓芳，四川税邦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁开琼，女，生于1964年4月11日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 一审被告：张渝生，男，生于1956年5月18日，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人杨馨君因与被上诉人梁开琼、一审被告张渝生案外人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨馨君之委托诉讼代理人陈晓芳及被上诉人梁开琼之委托诉讼代理人付平到庭参加诉讼，一审被告张渝生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨馨君上诉请求：1.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初971号民事判决第一项，改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人、被上诉人针对案涉房产均享有请求权，但法律并未明文规定被上诉人的请求权优先于上诉人，且也与认定案涉房产权利人无关，一审法院错误认定被上诉人享有优先请求权，错误判决停止对案涉房产的执行。1.被上诉人与张渝生的《离婚协议》约定基本上所有的财产归女方所有，男方额外向女方支付生活费，双方仍以夫妻名义相处，其离婚完全可能系为以后的案涉项目开展而转移财产；2.上诉人享有的是债权，未指向特定财产，但债权是否有明确的指向性不是判断请求权优先的条件，不动产以登记为准，而不是以离婚协议财产分割登记为准。二、案涉房产登记在张渝生个人名下，具有物权对外公示效力，《离婚协议》非司法文书，不能产生物权变动的法律效果，《离婚协议》无法改变原有物权关系，案涉房屋的所有权人依然为张渝生，上诉人有权申请保全、执行案涉房产。三、从保护善意债权人合法权益角度考虑，亦不应当支持被上诉人诉求。 被上诉人梁开琼辩称，1.张渝生与上诉人之间的债务产生于2018年2月11日，案涉房屋在该债务形成前张渝生与被上诉人已经登记离婚处分了案涉房屋，案涉房屋被上诉人享有所有权；2.张渝生承担债务的方式是保证担保，并未以案涉房屋作为抵押担保；3.案涉房屋在离婚时没有过户到被上诉人的名下的原因是有担保借款，故上诉人的上诉请求不能成立。 一审原告梁开琼向一审法院起诉请求：1.确认登记在被告张渝生名下的位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××楼××号房屋归原告所有；2.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704执保282号民事裁定，立即解除对绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××楼××号房屋的查封，停止对该房屋的执行。 一审法院认定事实：2018年2月11日，被告杨馨君与夏功禄签订借款合同，夏功禄向杨馨君借款500万元，被告张渝生与杨某提供连带责任担保。后夏功禄未按约定归还借款，杨馨君向一审法院提起诉讼，请求判令对夏功禄、张渝生、杨某名下价值740万元的财产进行保全。后一审法院作出（2019）川0704执保282号裁定书，查封了张渝生名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××楼××号房屋。原告梁开琼向一审法院提出执行异议，认为案涉房屋在其与张渝生离婚时约定归梁开琼所有，不应当进行查封。一审法院受理后依法进行了审查，并作出（2020）川0704执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人梁开琼的异议。 2019年10月，一审法院作出（2019）川0704民初2236号民事判决书，判决夏功禄归还杨馨君借款500万元及利息，同时认为张渝生、杨某系保证人，判令二人对夏功禄归还杨馨君借款500万元及利息承担连带清偿责任。 一审法院还查明，原告系被告张渝生前任配偶，2016年1月12日双方办理离婚手续，离婚协议约定：位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××楼××号房屋归女方所有，该协议备案于婚姻登记部门。被告张渝生2013年在涪城区农村信用合作联社三鹏分社办理借款时在案涉房屋上设定了抵押并办理抵押登记（抵押期限至2019年6月），2020年借款归还后，解除抵押。 一审庭审中，被告申请夏功禄、杨某出庭作证，证人均陈述：1.夏功禄、杨某、张渝生三人合伙进行一个项目，夏功禄从杨馨君借款500万元后，张渝生安排将该款交由其侄儿管理，但后来发现，该款用于项目的只有几十万元，其余的全部被张渝生挪走；2.夏功禄、杨某、张渝生三人到新疆合伙开展项目时，梁开琼与张渝生一起到的新疆，双方在朋友聚会等场合以夫妻名义相处。 一审法院认为，原告与被告张渝生离婚时，约定讼争房屋归原告所有，原告对该房屋享有请求权。该请求权是否足以排除执行，应当根据案件具体情况综合判断。一、本案中，从请求权成立时间看，原告享有的债权系原告与被告张渝生离婚时发生，早于被告杨馨君与被告张渝生之间债权形成时间近两年，可以合理排除原告与被告张渝生具有恶意逃避债务的主观故意；二、从请求权内容看，被告杨馨君享有的债权为金钱债权，并未指向特定财产，讼争房屋只是作为被告张渝生的责任财产成为被告杨馨君债权的一般担保；原告的请求权直接针对的是讼争房屋，其权利针对性更强，且在婚姻登记机关备案、具有登记公示效力；第三，从请求权性质上看，原告取得讼争房屋系因与被告张渝生婚姻关系解除而产生，离婚协议往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量；而被告杨馨君享有的权利主要体现交易的平等和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等感情伦理因素，故在相关民事主体的利益影响上，不及离婚财产分割。综上所述，基于原被告各自债权产生时间、内容、性质及根源等方面看，原告请求对讼争房屋停止执行，一审法院予以支持。至于原告请求确认案涉房屋所有权，因该房屋尚登记在被告张渝生名下，未完成不动产过户登记，故原告请求确认其享有所有权，一审法院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：一、停止对被告张渝生名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××期××栋××楼××号房屋的执行；二、驳回原告梁开琼其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由原告负担4900元，被告杨馨君负担4900元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，梁开琼在一审庭审中明确其诉请为停止对案涉房屋的执行。 本院认为，本案争议的焦点是案外人梁开琼对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。结合查明的事实及本案实际，评述如下： 首先，梁开琼与张渝生于2016年1月12日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归梁开琼所有，该约定是双方婚姻关系解除时对财产分配的约定，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十九条:“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，且该《离婚协议书》备案于武侯区民政婚姻登记处，在法律规定的时间内双方未申请撤销或者变更，该《离婚协议书》应属有效。梁开琼依据该《离婚协议书》约定取得将案涉房屋所有权变更登记至其名下的请求权。其次，梁开琼所取得的请求权系张渝生与梁开琼解除婚姻关系时张渝生为梁开琼提供的生活保障及过错补偿，且早于杨馨君与张渝生之间金钱债权近两年时间，并无证据证明系张渝生与梁开琼为规避投资或逃避债务而转移财产。再次，案涉房屋未能办理所有权转移登记的原因是因为梁开琼与张渝生协议离婚分割财产时该房屋上设置有抵押情形，而非因梁开琼的主观原因未能办理过户手续。 综上，梁开琼享有排除对案涉房屋执行的实体权益；上诉人杨馨君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人杨馨君负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 李红玉 审 判 员 李 平 审 判 员 唐剑苹 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 牛 仙 书 记 员 何 玥