wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25385号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：屠林永，男，1982年2月9日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告屠林永民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告屠林永清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金8,125.46元，利息291.59元及逾期利息335.15元(计算截至2017年11月20日)；2.被告支付原告逾期利息，以8,125.46元为基数，自2017年11月21日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年11月17日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款35,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-007的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年11月17日，被告收到借款25,024元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告屠林永未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年11月17日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-007的《借款合同》，约定借款金额为35,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年11月17日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款25,024元。被告收到后共归还本金16,898.54元、支付利息2,678.74元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告屠林永于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金8,125.46元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年11月20日的利息291.59元及逾期利息335.15元。二、被告屠林永于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以8,125.46元为基数自2017年11月21日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告屠林永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68694号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：杨世洲，男，1993年7月5日出生，侗族，住贵州省岑巩县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨世洲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月25日的贷款本金108024.1元、利息1417.77元、罚息241.46元、违约金2878.51元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为114000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.80749％，优惠月利率0.33867％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠贷款本金108024.1元、利息1417.77元、罚息241.46元、违约金2878.51元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月29日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨世洲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金108024.1元、利息1417.77元、罚息241.46元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨世洲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2878.51元；三、被告杨世洲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告杨世洲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7842号之一 申请执行人：江西省京牌阀门管道配件销售有限公司，住所地江西省南昌市东湖区八一大道********，统一社会信用代码91360102581623600Q。 法定代表人：周新华，该公司经理。 被执行人：江西恒业化工有限公司，住所地江，住所地江西省高安市新街镇筑陶瓷产业基地），统一社会信用代码91360983056436516J。 法定代表人：黎小华，该公司总经理。 申请执行人江西省京牌阀门管道配件销售有限公司依据已发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1337号民事判决书,于2020年9月28日向本院申请执行。本院于2020年9月28日立案执行，并向被执行人江西恒业化工有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人江西恒业化工有限公司名下有牌号为赣Ｃ×××××的汽车一辆，本院于2020年11月13日委托高安市人民法院在高安市车管所查封登记了上述车辆，但未实际控制该车辆。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月29日通过司法网络查询平台查询了被执行人江西恒业化工有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行1374098元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行1374098元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15781号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：赵俊莲，女，1964年9月3日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵俊莲保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告赵俊莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币37994.15元；2、请求判令被告向原告支付保费3410.77元；3、请求判令被告向原告支付违约金(以上述赔款总金额及保费总计41404.92元为基数，自2019年8月21日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算)；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180620330133，用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月2日签订《个人贷款合同》，合同号码为52541816000197，贷款金额50000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月21日向光大银行赔偿人民币37994.15元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3410.77元未付。上述欠款经保险公司多次向赵俊莲催讨无果，故保险公司特诉至法院。赵俊莲未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵俊莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，赵俊莲为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵俊莲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵俊莲与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向赵俊莲发放贷款。赵俊莲应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵俊莲未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵俊莲偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵俊莲进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求赵俊莲给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊莲于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款37994.15元及违约金（以37994.15元为基数，自2019年8月21日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告赵俊莲于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3410.77元及违约金（以3410.77元为基数，自2019年8月21日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告赵俊莲负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告赵俊莲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5866号 原告：于文军，男，1982年11月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。 委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑**。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。 原告于文军与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司(以下简称“人民财险淄博市分公司”)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文军的委托诉讼代理人邱杨军及被告人民财险淄博市分公司的委托诉讼代理人肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于文军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失110155元；2、本案诉讼用等由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿鉴定费5500元。 事实和理由：2020年03月17日21时10分许，原告于文军驾车在西二路建鲁建筑材料城仪器店门前起步时，操作不当致使车辆撞主路边行道树，车辆损坏、造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队张店大队于2020年3月19日下达第[370303510000024795]号道路交通事故认定书，认定原告于文军负事故全部责任。原告于文军在事故发生时所驾驶的鲁Ｃ×××××车，为原告实际拥有(事实车主)，登记车主为孙丰国。原告于2019年12月3日在被告处购买机动车商业保险一份(保险单号：PDAA201937030000111190)包括机动车损失险等险种，车辆损失险137460元(不计免赔)，保险期限为2019年12月14日0时至2020年12月13日24时。现原、被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致。 人民财险淄博市分公司辩称，根据行驶证显示，车主为孙丰国，原告主体不适格。评估损失过高，超出4S标准近30%，我方申请对车辆损失进行重新鉴定。鉴定费不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《车辆损失鉴定评估报告书》有异议，并申请重新鉴定，但被告既未在其自定期限内提交书面鉴定申请，亦未举证证实该评估报告存在重新鉴定的法定事由，也没有申请鉴定人员出庭接受问询，该《车辆损失鉴定评估报告书》本院予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为涉案鲁Ｃ×××××车辆的实际车主，于2019年12月3日在被告处购买机动车商业保险，险种包括车辆损失险(不计免赔)、第三者责任险等，车辆损失险保险金额137460元，保险期限为2019年12月14日00时至2020年12月13日24时。2020年3月17日21时10分许，原告于文军驾车在淄博市张店区建鲁建筑材料城仪器店门前起步时，操作不当致使车辆撞主路边行道树，车辆损坏、造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队张店大队出具交通事故认定书，认定于文军负事故全部责任。经本院委托，淄博路路通车辆评估有限公司出具的《车辆损失鉴定评估报告书》认定，涉案车辆修复费用为110155元。原告为此支付鉴定费5500元。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告于文军为涉案鲁Ｃ×××××车辆的实际车主，在被告处投保机动车商业保险，涉案事故发生在保险期间，原告诉求被告承担保险责任主体适格。涉案车辆损失应以前述《车辆损失鉴定评估报告书》认定定110155元为准。该数额未超出被告承保的车辆损失险限额，原告诉求被告赔偿于法有据，本院予以准许。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。原告主张的鉴定费5500元系为查明涉案车辆损失程度所支付的合理的费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告于文军车辆损失110155元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告于文军鉴定费5500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  聂振锋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  季 菲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13096号原告：花王株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町1-147-10。法定代表人：奥田伊都雄，副总裁、品牌法务部长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第116104号关于第35459365号“晶采”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第116104号关于第35459365号“晶采”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6372979号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、引证商标权利状态不稳定，请求暂缓审理本案，请法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1701期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第116104号关于第35459365号“晶采”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告花王株式会社针对第35459365号“晶采”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告花王株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告花王株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66920号原告：北京享位科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：郑慧丹。委托诉讼代理人：陈新玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：袁浩，男，1988年5月15日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原告北京享位科技有限公司（以下简称享位科技公司）与被告袁浩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。享位科技公司之委托诉讼代理人陈新玉，袁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。享位科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付袁浩2019年7月1日至2019年10月31日期间工资32000元；2.判令我公司不支付袁浩解除劳动关系经济补偿8000元。事实和理由：我公司因经营不善资金链断裂被迫于2019年年底中断营业，我公司已支付袁浩工资。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。袁浩辩称，我方不同意享位科技公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年7月1日。2、月工资：袁浩主张其月工资构成为基本工资8000元+提成，享位科技公司主张袁浩的月工资为8000元。享位科技公司主张该公司向袁浩发放2019年7月至10月的工资共计27716元，袁浩主张已收到上述款项，但发放的并不是工资，而是提成，其中仅6358元系工资。3、劳动关系解除情况：2019年12月31日享位科技公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由，与袁浩解除劳动合同。二、劳动仲裁情况袁浩就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03859号裁决书，裁决：一、享位科技公司支付袁浩二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资三万二千元；二、享位科技公司支付袁浩解除劳动关系经济补偿八千元；三、驳回袁浩的其他仲裁请求。享位科技公司不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁浩自认已收到享位科技公司支付的27716元，其虽主张上述金额中除6358元外，均系提成，就其主张未向本院举证，本院不予采信。本院采信享位科技公司有关已支付2019年7月至10月工资27716元的主张。经本院核算，仍存在差额，享位科技公司应予以补齐，金额为4284元（8000×4-27716）。根据本院查明事实，享位科技公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行为由提出解除劳动关系，袁浩据此要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告北京享位科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告袁浩二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资4284元；二、原告北京享位科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告袁浩解除劳动关系经济补偿8000元；三、驳回原告北京享位科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京享位科技有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年十一月十一日书记员  冯 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16886号原告：赵坤，男，1997男10月20日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵春岭，男，1961年6月22日出生，住北京市西城区。被告：京信社（北京）投资管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郝曙光。原告赵坤诉被告京信社（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告赵坤于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵坤因被告京信社（北京）投资管理有限公司及其法定代表人郝曙光涉嫌犯罪，已经被立案侦查为由，提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵坤撤诉。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25805号原告：广州市越秀区龙和腾贸易商行，住所地广州市越秀区越秀南路****。投资人：谢玉萍。委托诉讼代理人：邱仁瑜，广东珠华律师事务所律师。被告：甘海霞，女，1987年10月10日出生，汉族，住所广东省高州市。原告广州市越秀区龙和腾贸易商行与被告甘海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱仁瑜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款11928.80元；2.被告按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付从原告起诉之日起至实际履行完毕止的利息；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，被告因资金短缺，向原告借款11928.80元用于支付被告应付给闸坡业主的房费；被告保证于2019年8月29日归还借款，并出具欠条；原告按被告要求通过吴某代被告转账给闸坡的业主后，被告一直不归还原告借款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了欠条、闸坡业主7月份支付房费明细表、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录及微信转账凭证等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2019年8月26日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人甘海霞，身份证号，现向广州市越秀区龙和腾贸易商行借款人民币11928.80元。本人保证于2019年8月29日前归还现借款，特立此据。本笔借款贵商行不需直接本人，请转交吴某代我转账给闸坡的业主用于支付7月份的房费（附明细转账表）。”被告以借款人名义在上述欠条签名并按指模。《闸坡业主7月份支付房费明细表》列名业主名字为何*莹（账号：62×××10）等共21人，房费合计11928.80元，注明借款给被告支付该笔款项，2019年9月5日前必须归还。出借人签名为“吴某”，借款人签名为“甘海霞”即被告。原告提交的户名为吴某的借记卡账户历史明细清单显示，2019年8月26日，吴某向何*莹（账号：62×××10）等20人转账合计11011.20元；原告提交的微信聊天记录及微信转账凭证显示原告根据被告指示，通过微信转账方式向陈绯绯转款917.60元。原告共转账合计11928.80元。庭审中，原告其实际经营人为陈建新，被告其所购买房屋的租户，被告自称是做民宿的，陈建新为被告介绍了物业承租做民宿，因被告称资金周转困难，故让陈建新帮忙垫付租金，陈建新以原告的名义向被告出借涉案款项。原告申请吴某出庭作证。证人吴某陈述：其为原告的财务，由于原告的现金是存在吴某个人账户，故通过吴某账户向被告指定的业主支付房费，当时其是代表原告与被告签订房费明细表。本院认为，《欠条》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告举证证明其已经履行了出借款项的义务，原告享有按时收回借款的权利。而被告未到庭抗辩，现原告起诉要求被告偿还欠款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起至款项清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告甘海霞向原告广州市越秀区龙和腾贸易商行偿还借款本金11928.80元及逾期利息（自2020年6月11日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费49元，由被告甘海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月三日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2438号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：胡星，男，1989年3月10日出生，职业不详，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告胡星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告胡星经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金882.1元,利息45.88元,罚息189.85元(截至2019年12月18日),2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年1月3日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币1700元,借款期限分为6期,从2019年1月3日至2019年7月3日,还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%,按日计息。发生逾期的,从逾期之日起,原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用,其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后,原告按照约定向被告提供了借款,但被告却在偿还了3期借款本息后,便不再履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡星未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2019年1月3日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币1700元,借款期限分为6期,从2019年1月3日至2019年7月3日,还款方式为等额本息。截止2019年12月18日，胡星尚欠借款本金882.1元，利息45.88元（计算至2019年7月3日），罚息189.85元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与胡星签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡星于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金882.1元； 二、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息及罚息（以借款本金882.1元为基数，从2019年5月4日起按年利率24%计算至2019年7月3日）； 三、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金882.1元为基数，从2019年7月4日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止） 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告胡星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初9742号原告：绍兴市越城区新开元电脑商行，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝街道颐高广场商业裙房**地下**E075。经营者：邓凤姣，女，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：周培坤，浙江浙杭（绍兴）律师事务所执业律师。被告：阮树良，男，1983年7月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告绍兴市越城区新开元电脑商行与被告阮树良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市越城区新开元电脑商行撤回起诉。本案案件受理费减半收取67元，由原告绍兴市越城区新开元电脑商行负担。审判员  何敏敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  寿雯婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17210号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街**院**楼****。法定代表人：吴国卿，总经理。委托诉讼代理人：刘欢，女，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：刘荣荣，女，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司职员。被告：彭鹏，男，1982年7月31日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。被告：孙秀兰，女，1956年9月1日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称鸿坤瑞邦公司）与被告彭鹏、孙秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤瑞邦公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，被告彭鹏、孙秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿坤瑞邦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2005年9月1日至2020年12月31日物业服务费12629.90元；2．判令被告支付2005年9月1日至2020年12月31日生活垃圾清运费450元及2005年9月1日至2020年12月31日垃圾消纳费274元；3．判令被告支付2005年9月1日至2020年12月31日公共照明费300元。以上费用总计13653.90元。4．判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：鸿坤瑞邦公司受北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称鸿坤伟业公司）委托为瑞海家园小区全体业主提供物业服务，自2003年6月30日起为该小区业主提供物业服务，物业服务费按照建筑面积交纳，标准为0.63元/每平米/月。被告系北京市大兴区西红门x家园x区16-3-501业主，房屋建筑面积为109.43平方米，物业费为826.80元/年。被告应按年交纳物业服务费，逾期未交纳的，每日按万分之五的标准承担相应的违约金。鸿坤瑞邦公司一直按照合同约定的标准为被告提供物业服务，被告拖欠物业费、垃圾清运费、公共照明费及滞纳金总额为14333元。鸿坤瑞邦公司多次上门催缴，均未果。被告的行为已构成严重违约。为维护合法权利，特诉至法院。被告彭鹏、孙秀兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。二被告在庭前调解阶段称，二被告未交纳2005年9月1日至2020年12月31日的物业服务费，理由如下：涉案房屋门窗质量不合格，向物业报修后一直没给维修；楼上装修将涉案房屋卫生间墙砖震裂；因物业停电，导致室内冰箱、电脑受损；物业声称不交物业费就不给开自采暖证明。本院经审理认定事实如下：彭鹏、孙秀兰系北京市大兴区西红门x家园****房屋的实际使用人，面积为109.43平方米。2016年6月20日，鸿坤伟业公司与鸿坤瑞邦公司签订了《瑞海家园一、二区前期物业服务合同》，约定鸿坤伟业公司委托鸿坤瑞邦公司为瑞海家园一区、二区提供物业服务，合同期限自2016年6月20日至2019年6月19日止，物业服务收费实行包干制，收费标准为0.63元每平米每月。二被告入住房屋后，未缴纳2005年9月1日至2020年12月31日期间的物业服务费、生活垃圾清运费、垃圾消纳费和公共照明费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告彭鹏、孙秀兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鸿坤伟业公司与鸿坤瑞邦公司签订了《前期物业服务合同》，鸿坤瑞邦公司为二被告所在的小区提供物业服务至今，双方形成物业服务合同关系，二被告应按照合同约定交纳物业费。现有证据未能证明鸿坤瑞邦公司在物业服务中存在严重失职，鸿坤瑞邦公司要求二被告缴纳物业服务费、垃圾清运费、垃圾消纳费和公共照明费的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：彭鹏、孙秀兰于本判决生效之日起十日内给付北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司2005年9月1日至2020年12月31日期间物业服务费12629.90元、生活垃圾清运费（含垃圾消纳费）724元、公共照明费300元，共计13653.90元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司负担8元（已交纳），由被告彭鹏、孙秀兰负担71元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12072号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000203443号《关于第39830259号“大炮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39830259号“大炮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，不含描述商品特点的内容，且与指定商品之间没有行业关联性，相关公众基于生活常识和消费习惯不会对产品特点产生误认，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标是原告的系列商标之一，经过原告使用和宣传已经在业内获得了较高知名度和影响力，用于原告系列子品牌不会对商品特点产生误认，且部分子品牌已获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39830259。3.申请日期：2019年7月22日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，待删类似群1202）：陆地车辆推进装置等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了包括商标档案、荣誉情况、媒体报道等证据材料，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“大炮”,指定使用在复审商品上，易使相关公众对商品的品质等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初24837号原告：么磊，男，1986年3月15日出生，住河北省唐山市路**。被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区庆丰南路**院**楼**101。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告么磊与被告北京京东金禾贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。于2020年11月13日10：30线上开庭，原告么磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告么磊撤诉处理。案件受理费440元由原告么磊负担。审判员  刘更超二〇二〇年十一月十八日书记员  吕 可
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21264号原告：陈洁，女，1972年6月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王长水，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告陈洁与被告王长水名誉权纠纷一案，本院立案受理后，原告陈洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈洁撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈洁撤诉。审 判 员 苗茂林二〇二〇年十一月二十一日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11785号原告：李美华，女，1952年11月5日生，汉族，住上海市松江区。被告：宋尧春，男，1960年12月26日生，汉族，住上海市松江区。原告李美华与被告宋尧春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告宋尧春送达诉讼文书，本院以公告方式向被告宋尧春送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年11月25日，本院公开开庭进行了审理，原告李美华到庭参加诉讼，被告宋尧春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李美华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金81,000元；2、被告支付原告利息14,575元。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息14,575元的诉讼请求。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2018年7月23日，被告向原告借款81,000元，言明6个月归还，并出具借条。至期，被告未归还借款。经原告多次催讨，被告承诺于2019年12月归还，但到期被告仍未归还，故原告诉至法院。被告宋尧春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告通过银行转账的方式向上海誊通医药科技有限公司支付81,000元。同日，原、被告签订《借款合同》一份，约定由被告向原告借款81,000元；借款期限为24个月；“借款利息(年利率为10%；11%；12%；13%)利息为：4050；4450；4860；5265”；本息归还日期：到2020年7月23日到期等。庭审中，原告称其系根据被告的指示将款项汇入上海誊通医药科技有限公司；双方约定第一个半年利息为4,050元，第二个半年利息为4,450元，第三个半年利息为4,860元，第四个半年利息为5,265元，其仅于2019年2月20日收到被告通过上海誊通医药科技有限公司支付的利息4,050元。以上事实，由借款合同、账户交易明细及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，由借款合同、账户交易明细相佐证，本院予以确认。现约定的借款期限已届满，被告理应向原告归还上述借款，故本院对原告要求被告偿还借款81,000元的诉讼请求，予以支持。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。被告宋尧春经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋尧春于本判决生效之日起十日内偿还原告李美华借款本金81,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825元，减半收取计912.50元，由被告宋尧春负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张永红二〇二〇年十一月二十五日法官助理 苏晓星书 记 员 苏晓星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6998号原告：北京金海佳园腾达建材有限公司，住所地北京市平谷区谷丰路**院****。法定代表人：黄亚武。被告：王慎尧，男，1963年1月5日出生，汉族，山东省滕州市人。原告北京金海佳园腾达建材有限公司与被告王慎尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京金海佳园腾达建材有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金海佳园腾达建材有限公司以补充证据为由申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金海佳园腾达建材有限公司撤诉。案件受理费900元，由北京金海佳园腾达建材有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张树波二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
内蒙古自治区乌审旗人民法院民事判决书（2020）内0626民初1462号原告：杨某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：罗某，公民身份号码×××，现住内蒙古包头市。原告杨某诉被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告罗某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款165000元。2、请求人民法院依法判令被告罗某按月利率2%给付原告杨某逾期付款利息，截止2020年9月16日，利息为105600元（利息计算从2017年11月2日开始计算。）3、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月2日，原告杨某向被告罗某购买煤炭，通过杨海林的账户给被告预付煤款500000元，后经结算，原告实际应付煤款为335000元，被告罗某应退还原告款额为165000元。因被告当时资金紧张，被告给原告出具欠据一支，约定在2018年12月23日前付清欠款，如逾期未付，从汇款之日按月息2%计算利息。但此后，虽经原告多次追要，被告一直拖延至今未付。被告罗某经合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩状及证据。原告杨某提供如下证据：证据一，欠条1份，证明2018年12月18日被告罗某欠原告杨某现金165000元，于2018年12月23日前结清，如未结清按打款日起2%月息计算。证据二，光盘一张，证明原告向被告要款的记录。对原告提供的欠条及光盘，本院认为，该两份证据来源合法、内容真实、具有关联性，相互印证，故本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2017年11月2日，原告杨某通过杨海林的账户给被告罗某转账预付煤款500000元，后经结算，被告罗某供应给原告煤合款为335000元，下欠165000元被告未给原告供煤，于2018年12月18日，被告罗某给原告杨某打下欠据，欠条载明：今欠到杨某现金壹拾陆万伍仟整（165000）于2018年12月23日前结清，如未结清按打款日期2%月息计算。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告杨某与被告罗某之间虽未签订书面买卖合同，实际已形成了买卖合同关系，原告杨某向被告罗某预付了购煤款，被告罗某也履行了部分供应煤的义务，再无法供应的情况下，双方进行结算，被告罗某欠原告165000元，将所欠款给原告杨某打下欠据，约定还款时间和支付利息，但被告罗某未按约定的时间付款。故原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求应予支持，但原、被告所约定的利率过高，虽然被告未到庭抗辩，但应予依法调整以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，超出部分不予支持。被告罗某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告罗某偿还原告杨某本金165000元及利息（利息从2017年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告罗某负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 郭   科 二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 格根图娜拉书 记 员 徐   艳 法条连接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1403知民初702号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA05XL8E42。法定代表人：王明超，该公司经理。委托诉讼代理人：于子茜，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，河南京港律师事务所律师。被告：柘城县传奇音乐会所，住，住所地河南省柘城县和谐大街北段路西一社会信用代码92411424MA38KG82D。经营者：李志，男，1983年2月27日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭仙菊，女，汉族，1982年12月10日出生，住河南省商丘市。该单位工作人员。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告柘城县传奇音乐会所（以下简称传奇音乐会所）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司的委托诉讼代理人陈杰、被告传奇音乐会所的委托诉讼代理人郭仙菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权行为，并从其曲库中删除涉案130首侵权作品（详见附件歌曲清单）；2.依法判令被告赔偿原告经济损失及因调查、制止被告侵权行为所支出的合理费用共计33800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽公司）及深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）对涉案音乐作品享有著作权。玉泽公司和启韵公司分别于2018年7月1日、2018年12月1日，将涉案作品的复制权、放映权等相关权利以独占性专有许可的方式授权给原告，原告有权以自己的名义追究侵权者的责任。现被告未经原告的许可，以营利为目的，擅自收录并在其经营的娱乐场所向公众提供涉案音乐作品（歌曲清单详见附件），侵犯了原告的放映权，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告传奇音乐会所辩称，对原告第一项诉讼请求不予认可，对原告的赔偿标准不认可，不知道依据标准是什么？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。经本院依法审查，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。本案被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：玉泽东方北京文化传媒有限公司（以下简称玉泽公司）系《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》版权所有人，中国音像制品专用书号为ISBN978-7-88102-906-1，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）系《启韵经典合辑》版权所有人，中国音像制品专用书号为ISBN978-7-7986-5840-8。2018年7月1日，玉泽公司与原告签订《授权证明书》，主要载明：玉泽公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性专有许可行使，原告有权依据本协议约定对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等，授权区域为中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区），授权期间为2018年7月1日至2020年12月31日止。2018年12月1日，启韵公司与原告签订《授权证明书》，主要载明：启韵公司将其享有著作权的授权作品的线下卡拉OK权利以独占性专有授权的方式授予原告，原告有权以自己的名义或转授权第三方对涉嫌侵犯授权作品的主体进行维权并获得相应赔偿，维权可采取包括但不限于民事诉讼、刑事举报及自诉、行政投诉等方式维护授权作品的合法权利，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区），授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年9月24日，原告的委托代理人张浩、高任伟在传奇音乐会所（店面招牌名：传奇音乐会所）2层201包厢，操作包厢内点播设备点播案涉歌曲，同时对其进入被告经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化,并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书，记载申请时间为2019年9月22日16时35分，位置信息为：北纬34.089971,东经115.319675。原告在该KTV消费支出56.8元。经比对，被控侵权的130首歌曲中有《爱已降温》等89首歌曲与原告提交《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》、《启韵经典合辑》同名音乐作品在画面内容、版本、表演者等方面基本一致。另查明，被告传奇音乐会所于2014年4月2日注册成立，经营者李志，经营范围包括音乐厅，零售预包装食品。本院认为，本案系侵害作品放映权纠纷。本案原告天津永联与玉泽公司、启韵公司签订了《授权证明书》，即取得了涉案音乐电视作品的独占性专有许可使用授权，并有权以自己名义向法院提起诉讼。经比对，被控侵权歌曲中有89首歌曲在画面内容、版本、表演者等方面与原告享有著作权的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》、《启韵经典合辑》中同名音乐电视作品基本一致，被告传奇音乐会所未经原告许可，以盈利为目的，擅自在其经营的KTV场所播放前述音乐作品，构成侵权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，依法应当承担立即停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，因原告未举证实际损失，也未举证被告的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》的第四十九条规定，本院适用法定赔偿标准，并综合考虑被告侵权歌曲数量、经营规模、经营时间、主观过错程度、案涉音乐作品的知名度和传唱度、以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为8000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条、第十条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柘城县传奇音乐会所（经营者：李志）立即停止放映并从曲库中删除本案所涉89首音乐电视作品（详见附件《侵权音乐作品清单》）；二、被告柘城县传奇音乐会所（经营者：李志）于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失（含维权合理支出）共计8000元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取323元，由被告柘城县传奇音乐会所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年十一月三十日书记员  李雪娇
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执862号申请执行人:黄守芬，女，1966年9月18日，汉族，住四川省隆昌市。委托执行代理人：张顺尧，男，1992年10月13日，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：熊娟，女，1984年5月13日，汉族，住四川省南部县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川1028民初3292号民事判决书，于2020年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人货款51000元、诉讼费1076元、公告费600元，并承担案件受理费及执行费用。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，在网控中冻结了被执行人的部分银行账户和少量存款，本院已将被执行人限制其高消费并将其列入失信人员名单。在执行过程中通过网上扣划并发放了被执行人银行卡中余额9226.24元，其中执行费50元，申请人领取9176.24元。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月九日书记员  陈黎龙
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0422民初2671号 原告：广西藤县桂银村镇银行股份有限公司。住所地藤县藤州镇藤州大道**。统一社会信用代码：91450400566776772T。 法定代表人：许广怿，董事长。 委托诉讼代理人：李梁，该行员工。 委托诉讼代理人：李烨，该行员工。 被告：何东妮，女，1973年1月12日出生，汉族，农民，住藤县。 被告：彭振伟（并为何东妮委托诉讼代理人）男，1970年10月19日出生，汉族，居民，住藤县。 被告：李国荣，男，1980年8月12日出生，汉族，居民，住广东省江门市蓬江区。 原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司(以下简称桂银)与被告何东妮、彭振伟、李国荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，2020年11月30日，原告桂银因被告何东妮、彭振伟、李国荣已履行还款义务为由，而向本院提出撤诉申请。 2 本院认为，原告桂银以因被告何东妮、彭振伟、李国荣已为履行还款义务由而向本院提出申请撤诉，是当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费23612元(原告已预交11806元)，减半收取11806元，由原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司负担。 审判员  邱启才 二〇二〇年十一月三十日 书记员  莫海媚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11712号原告：李富林，男，1966年10月12日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼035，统一社会信用代码9111010863305739XH。法定代表人：孙喜顺，董事长。委托诉讼代理人：胡宇飞，男，1981年2月15日出生，汉族，北京市金龙腾装饰股份有限公司职员，住北京市。原告李富林与被告北京市金龙腾装饰股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。审理过程中，原告李富林自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李富林提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李富林撤回起诉。审判员  葛连娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李思蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5017号原告：臧艳川，男，1982年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜芳，男，1982年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告臧艳川与被告姜芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告臧艳川到庭参加了诉讼，被告姜芳经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧艳川向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款8万元。事实与理由：自2018年2月23日至2018年4月16日期间，被告多次以各种理由向原告借款，原告分多次以微信转账和支付宝转账方式借给被告共计11万元，被告返还3万元，尚欠8万元未返还。原告曾于2018年5月多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。姜芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：臧艳川与姜芳系朋友关系。2018年2月23日至2018年4月16期间，姜芳向臧艳川借款11万元，其中臧艳川通过微信转账支付8万元，支付宝转账支付3万元。在此期间，姜芳通过微信转账还款2万元，通过支付宝转账还款1万元，尚欠借款8万元未返还。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据庭审证据，姜芳从臧艳川处借款11万元，尚欠8万元未返还，事实清楚。臧艳川请求姜芳返还借款8万元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。姜芳经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：姜芳于本判决生效后十日内返还臧艳川借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由姜芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 宏
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4922号原告：徐珍娟，女，1971年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区下陈街道南岸里村285号。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所律师。被告：潘江兴，男，1970年11月28日出生，汉族，住台州市椒江区三甲街道飞龙村163号。原告徐珍娟与被告潘江兴民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月12日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款5000000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告曾陆续向原告借款。后经双方结算，被告于2016年8月7日向原告出具借款金额为5000000元的借条一份。借条中未载明借款期限及利息。出具借条后至今，被告分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘江兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐珍娟借款本金5000000元，并赔偿该款自2020年11月12日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元（已减半），由被告潘江兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴佳琪代书记员 徐敏瑶
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6874号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表，董事长。委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告员工。被告：朱小明，男，1985年9月18日出生，汉族，住浙江省文成县。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告朱小明信用卡纠纷一案，原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年10月21日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告朱小明偿还原告欠款本金29633.28元并赔偿利息损失（截至2020年7月23日暂计为20880.87元；后续利息以29633.28元为基数自2020年7月24日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告朱小明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收贷记卡卡号6222883020067441申领时间二〇一五年七月十三日信用额度30000元合同相关约定《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》第四条计息及还款3、客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外），不享受免息还款期待遇。不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。4、客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。7、贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。9、发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。第五条欠款催收及抵欠发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。《丰收贷记卡（标准个人表）收费表》规定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。透支事实被告朱小明于2015年7月19日起至2016年10月21日期间，合计透支本金为29633.28元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金29633.28元透支利息20880.87元（计算至2020年7月23日）本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱小明应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29633.28元及利息（暂算至2020年7月23日的利息为20880.87元，之后利息以透支本金29633.28元为基数，自2020年7月24日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1063元，减半收取531.5元，由被告朱小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员陈温丹二○二○年十一月二十四日法官助理陈娥代书记员邓彤彤?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12042号原告：马俊英，女，1949年5月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000183171号关于第40440976号“通透”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月7日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第40440976号“通透”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已有在先注册第5295157号商标，目前在撤销复审程序中，请求法院中止审理。二、诉争商标与第36265623号“通透”商标（简称引证商标）不构成近似商标，且诉争商标已实际使用，具有一定知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40440976。3.申请日期：2019年8月19日。4.标识：5.指定使用服务：教育；教育考核；筹划聚会（娱乐）等服务。二、引证商标1.申请人：北京通透教育科技有限公司。2.申请号：36265623。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务：流动图书馆；教育；娱乐服务等服务。原告在庭审中提交了中止审理申请书，请求本案中止审理。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年8月19日，引证商标申请日期为2019年1月31日，目前处于驳回复审程序中，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，均由中文“通透”构成，二者在文字构成、排列顺序及呼叫上完全相同，在整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务未构成类似服务，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告在庭审中提交了中止审理申请书，主张第5295157号商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时第5295157号商标的撤销程序尚未结束，对于第5295157号商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告马俊英的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告马俊英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马俊英负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  焦 焱
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1778号 原告：河北可耐特玻璃钢有限公司破产管理人（衡水金正会计师事务所有限责任公司），住所地衡水市和平西路**。 诉讼代表人：陈国伟。 委托诉讼代理人：朱志勇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：衡水劲松复合材料有限公司，住，住所地衡水市冀州区兴华南大街**/div> 法定代表人：潘寅捷，董事长。 委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。 被告：李友，男，1988年6月8日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 原告河北可耐特玻璃钢有限公司管理人诉被告李友、衡水劲松复合材料有限公司（以下简称劲松公司）破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告河北可耐特玻璃钢有限公司管理人的委托诉讼代理人朱志勇、被告李友及其委托诉讼代理人方香伏、被告劲松公司的委托诉讼代理人方有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北可耐特玻璃钢有限公司管理人向本院提出诉讼请求：一、撤销河北可耐特玻璃钢有限公司与被告于2019年4月8日签署的以申请为名的债务转移协议；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，被告李友出具申请，要求将被告衡水劲松复合材料有限公司欠其工程款584277元的工程款转移到原告，由原告承担，原告与被告劲松公司均盖章确认，三方间形成了以申请为名的债务转移协议。2019年7月25日，冀州区法院裁定受理河北可耐特玻璃钢有限公司破产。原告认为，河北可耐特玻璃钢有限公司欠被告劲松公司款项属实，但该转移行为导致了河北可耐特玻璃钢有限公司对于被告劲松公司的债务在破产受理前6个月内的清偿。根据《破产法》规定，该清偿行为应予撤销。原告为维护大多数债权人权益，依法向人民法院提起诉讼，望查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李友辩称：同意原告诉讼请求，另外答辩人认为三方2019年4月8日签订的协议书属于无效协议，河北可耐特玻璃钢有限公司在与李友签订协议时并未取得该公司董事会及股东会的决议，依照《九民会议纪要》第23条和公司法第16条、第22条的规定，涉案协议书属于无效协议。 被告劲松公司辩称：1、劲松公司认为名为申请的三方债权转让协议合法有效，三方均在协议上盖章或签字，是三方真实意思表示，对于劲松公司的债务转让给可耐特公司其数额和转让情况陈述清楚，没有任何歧义。即使可耐特公司没有召开内部股东会，依据公司法和合同法的规定均不影响公司的对外法律行为。2、本协议签署后，虽然法院受理可耐特公司的破产案件，但可耐特并没有实际清偿李友的债务，故不属于《破产法》第31条的撤销事由，根据《破产法》规定只有在实际清偿后，才可能产生由破产管理人请求人民法院撤销的权力，本案未做实际清偿，因此撤销的对象尚不存在，被告李友应当积极向破产管理人申报债权，以获得债务清偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2019）冀1181破申2号民事裁定书、（2019）冀1181民破1-1决定书及2019年4月8日以申请为名的债权转让协议与本案具有关联性且当事人均认可其真实性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2019年7月25日，因河北可耐特玻璃钢有限公司不能清偿到期债务，衡水市冀州区人民法院根据衡水劲松复合材料有限公司的申请，裁定受理河北可耐特玻璃钢有限公司破产清算一案，并依法指定衡水金正会计师事务所有限责任公司担任河北可耐特玻璃钢有限公司管理人，负责接管河北可耐特玻璃钢有限公司各项事务。2019年4月8日，河北可耐特玻璃钢有限公司与李友、劲松公司签订了名为申请的协议书一份,协议约定将劲松公司欠李友的工程款584277元整体转由河北可耐特玻璃钢有限公司承担和偿还，债务转移后河北可耐特玻璃钢有限公司欠李友工程款707817元，劲松公司欠李友的工程款债务灭失。协议书落款由河北可耐特玻璃钢有限公司和衡水劲松复合材料有限公司盖章、被告王李友签字。协议签订后河北可耐特玻璃钢有限公司未向李友实际支付过上述协议约定的款项。 本院认为：破产撤销权制度设立的目的在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值，通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。本案中河北可耐特玻璃钢有限公司的债务加入行为发生在衡水市冀州区人民法院受理河北可耐特玻璃钢有限公司破产清算前一年内，且属于单纯的负担行为，客观上导致河北可耐特玻璃钢有限公司的责任财产减少，可能损害河北可耐特玻璃钢有限公司其他债权人的合法权益，有违《中华人民共和国企业破产法》确立的公平清偿原则，因此参照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，2019年4月8日河北可耐特玻璃钢有限公司与李友、劲松公司的协议应当撤销，原告河北可耐特玻璃钢有限公司管理人基于法律规定的职责行使破产撤销权应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第三十一条之规定，判决如下： 撤销2019年4月8日河北可耐特玻璃钢有限公司与李友、衡水劲松复合材料有限公司签订的名为申请的协议书。 案件受理费9643元，由被告衡水劲松复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本份，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  孙芳洁 人民陪审员  焦俊芳 人民陪审员  贾 娜 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  杜湘祯 ——
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初670号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人白郁，男，满族，1971年6月15日出生，大学文化，无业，户籍地北京市海淀区。2018年10月26日因贩卖毒品被判处有期徒刑七个月，2018年11月23日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月24日被羁押，同日被取保候审，于2020年7月30日被逮捕，次日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]637号起诉书指控被告人白郁犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人白郁于2019年4月5日19时许，在北京市西城区教场口**号院，因出租房换锁问题与被害人关逢春发生口角，后白郁用膝盖顶关逢春裆部，用拳多次殴打关逢春面部，用点燃的烟头烫关逢春头部，致关逢春双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折。经鉴定，关逢春身体损伤程度为轻伤二级。后被民警抓获。公诉机关认为，被告人白郁具有如实供述犯罪事实、赔偿被害人经济损失并取得谅解、认罪认罚等情节，建议判处其拘役六个月，缓刑一年。被告人白郁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白郁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人白郁认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白郁犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年十一月二十五日书记员  王洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39332号原告：董国丰，男，1959年9月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路**院**楼，统一社会信用代码911101081011064969。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：李祺，男，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王天任，北京市华泰律师事务所律师。原告董国丰与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称六建集团公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国丰与被告六建集团公司之委托诉讼代理人李祺、王天任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国丰向本院提出诉讼请求：1、判令六建集团公司支付我2009年1月1日至2019年9月21日年度绩效奖金300000元；2、本案诉讼费由六建集团公司承担。事实与理由：我自2006年起担任科长职务，六建集团公司规定按行政级别每年发放绩效兑现奖励。一般干部都有，科级干部每年六万元，我退休后与其他同事聊天得知公司每年向管理干部按级别发放兑现奖励的事实。六建集团公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意董国丰的诉讼请求。我公司不存在兑现奖励的规定，不同意其诉求。本院经审理认定事实如下：董国丰于1979年11月23日入职六建集团公司，双方签订有无固定期限劳动合同。2019年9月21日董国丰达到法定退休年龄，此后不再出勤，双方劳动关系终止。董国丰主张六建集团公司与其本人没有关于绩效奖金的约定，但公司每年均向科级、副科级干部发放绩效奖金，公司有相关的规定，其本人没有见过，不清楚奖金的标准。证人于某、刘某到庭作证，于某自述其于2016年7月1日自六建集团下属单位调至六建集团公司工作，担任党群工作部副部长，其述称六建集团公司每年年底发放上一年度绩效奖金，没有固定的标准；刘某自述其曾系六建集团公司下属物业公司（全称北京六建集团有限公司物业管理分公司）项目副经理，自2012年开始公司每年发放兑现奖，没有固定标准。六建集团公司对二证人身份不持异议，但主张于某与该公司存在劳动争议纠纷，存在利害关系。六建集团公司主张该公司与部分员工会签署绩效考核指标，完成指标方可支付绩效奖金，但均需单独约定，该公司与董国丰之间不存在绩效奖金的约定，亦从未向董国丰支付过绩效奖金。另查，于某与六建集团公司存在劳动争议纠纷，目前尚在仲裁审理中。董国丰以要求六建集团公司支付未休年假工资、企业兑现奖励等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第2199号仲裁裁决书，裁决：1、六建集团公司向董国丰支付2018年1月1日至2019年9月21日期间未休年假工资30000元；2、驳回董国丰的其他仲裁请求。董国丰不服仲裁第二项结果，于法定期限内提起诉讼。庭审中，董国丰明确其所主张之企业兑现奖励与绩效奖金为同一指向。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董国丰要求六建集团公司支付绩效奖金，应当就双方存在绩效奖金约定或六建集团公司存在相关规定承担举证责任。虽董国丰方有两位证人到庭作证称每年度六建集团公司发放绩效奖金，然而证人刘某并非六建集团公司员工，证人于某与六建集团公司存在劳动争议纠纷，确属存在一定利害关系，仅凭上述证人证言不足以证明六建集团公司存在关于绩效奖金之制度规定。董国丰亦陈述称与六建集团公司不存在绩效奖金约定，其要求六建集团公司支付绩效奖金，依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。董国丰与六建集团公司均认可仲裁第一项结果，对此本院不持异议，对该项结果本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、北京六建集团有限责任公司于本判决生效后七日内支付董国丰2018年1月1日至2019年9月21日期间未休年假工资30000元；二、驳回董国丰其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由董国丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32966号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：常州大学，，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇滆湖中路**法定代表人：蒋军成。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告常州大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初3442号原告：长丰县造甲乡缪岗村村民委员会，住所地安徽省长丰县造甲乡缪岗村，统一社会信用代码54340121ME1993017G。法定代表人：缪道宏，村委会主任。被告：罗孝兵，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会诉被告罗孝兵土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会到庭参加了诉讼，被告罗孝兵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付一年土地承包租金133350元,管理费9525元,合计142875元；2.解除合同,恢复土地原状；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2019年1月9日签订了农村土地承包经营权流转合同,承租我村缪中、南岗两村民组土地合计190.5亩,用于种植瓜蒌子,合同约定承租期限5年(2019.1.9-2024.1.9),每亩每年租金700元(另付每亩50元管理费),2019年11月份,被告的瓜蒌子收割完毕,被告以种种理由拖欠当年租金和管理费合计142875元。我村委会多次催要未果,于2020年1月14日下达催缴通知给被告,被告接到通知后,于2020年1月17日晚上不辞而别,手机关闭,无法联系,为保护我们的合法权益不受侵犯,起诉至贵院,要求判令被告给付土地租金133350元,管理费9525元,合计142875元；要求解除合同,恢复土地原状,为此诉至法院，请求判如所请。被告罗孝兵缺席庭审，于答辩期限内未向本院提供书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据内容相互关联、印证，在无反证的情况下，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2019年1月9日，原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会与被告罗孝兵签订《租地协议书》，约定原告将位于缪中、南岗的190.5亩土地使用权出租给被告使用，地块四至边界另附图纸；租期自2019年1月9日至2024年1月9日，租金为700元/亩；合同自2019年1月9日生效；双方还就土地用途、争议解决方式等进行了约定。2020年1月，原告就2019年1月9日-2020年1月9日的租金向被告主张权利，同年1月14日，原告向被告送达土地租金催缴通知，要求被告支付土地租金133350元、管理费9525元，并要求终止瓜蒌土地租赁使用权，解除合同。本院认为：原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会与被告罗孝兵签订的《租地协议书》是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。在原告依约提供了190.5亩土地供被告使用后，被告应当按合同约定于一年期后及时支付租金133350元（190.5亩×700元/亩）。《租地协议书》虽然未约定合同解除条件、解除权利，原告不享有单方解除合同的权利,但被告至今未支付第一期土地租金，原告已向被告送达解除合同的书面材料后，未提出异议。此后，被告仍不支付租金、使用承租地块用于农业生产，造成案涉土地不能尽其用、土地资源的严重浪费，严重侵害了原告的合法权利，原告签订合同的目的不能实现。被告以其行为表示不再支付租金、使用土地从事农业生产，若继续履行合同对原告显示公平、涉案土地也不尽其用。为此,原告起诉要求解除合同,本院予以支持，《租地协议书》自2020年1月14日解除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会与被告罗孝兵签订的《租地协议书》自2020年1月14日解除；二、被告罗孝兵于本判决生效后十日内一次性支付原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会土地租金133350元；三、驳回原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，由被告罗孝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈红人民陪审员  王年人民陪审员  崔东二〇二〇年十一月十六日书 记 员  束放附1：本案证据目录:一、原告长丰县造甲乡缪岗村村民委员会提交的证据和证明目的如下：1.租地协议书，证明原告将涉案土地出租给被告的事实；2.催缴通知、缪岗村200亩瓜蒌基地明细表、照片，证明原告向被告催要租金并要求解除合同的事实。附2：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32479号原告：张洁，女，1986年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁。原告张洁与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张洁委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪、被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司共同委托诉讼代理人朱婷婷、被告墨香琴韵公司法定代表人郭洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与美智美乐公司的合同关系；2.判令美智美乐公司退还剩余课程款10996元，并按银行贷款利率（自2020年4月5日至实际履行之日）支付利息；3.判令其余被告与美智美乐公司共同承担连带责任；4.判令被告共同承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由墨迹磨叽公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司，我公司的账户实际由鼎晖公司、墨迹磨叽公司掌握。被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备和场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司对其擅自盖章的行为不予追认，原告课程款支付给了美智美乐公司，原告与美智美乐公司之间形成实际的培训服务合同关系，与鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司无关。被告墨香琴韵公司辩称，墨香琴韵公司的法定代表人于2019年5月由郭嘉栋变更到郭洁，变更的时候告诉我没有与家长签过协议，因为墨香琴韵的银行账户从那时候就已经锁住不能使用，必须由原法定代表人去才能解锁，至今账户仍然锁定不能交易，现在公司已经向朝阳区人民法院申请调取流水记录。我们不清楚原告起诉的一系列内容，也从未收取过家长的费用。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，张洁与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，同日支付9200元购买120节课程（60次），美智美乐公司出具了收据；2019年9月27日，张洁支付8796元购买120节课程，收款方为美智美乐公司，尚有68次课未上。本院认为，张洁交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给张洁，故本院对张洁要求解除服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持，具体数额本院予以核算后确认。关于具体退费主体，依据合同的相对性，应由美智美乐公司退费。关于张洁主张被告支付利息，依据不足，本院不予支持。美智美乐公司辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、张洁与北京美智美乐文化传播有限公司的服务合同关系于2020年10月21日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向张洁退还培训费8758.54元；三、驳回张洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（张洁已预交），由张洁负担7元，已交纳；由北京美智美乐文化传播有限公司负担30元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月九日书记员  王晓涵
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8998号 原告：武汉绿联园林有限公司，住所地武汉市江夏区安山街胜利村枫树敖**，统一社会信用代码：91420115MA4L0H2P7N。 法定代表人：吴祖华职务：执行董事 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方静，浙江海泰律师事务所律师。 被告：遵义市新区开发投资有限责任公司，，住所地贵州省遵义市新蒲新区镇统一社会信用代码915203006884303231。 法定代表人：王大江职务：执行董事 委托诉讼代理人：刘薇，女，汉族，1993年2月19日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈楠，女，汉族，1992年7月15日出生，系公司员工。 被告：贵州景春园林股份有限公司，，住所地贵州省遵义市新蒲新区组团开发建设指挥部统一社会信用代码：91520301745709954R。 法定代表人：韩亚利职务：执行董事 委托诉讼代理人：张诚，男，1983年8月21日出生，汉族，系公司员工。 原告武汉绿联园林有限公司（以下简称“绿联公司”）与被告遵义市新区开发投资有限责任公司（以下简称“新区开发公司”）、贵州景春园林股份有限公司（以下简称“景春公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告武汉绿联园林有限公司委托诉讼代理人吕甲木、方静，被告遵义市新区开发投资有限责任公司委托诉讼代理人刘薇、陈楠，被告贵州景春园林股份有限公司委托诉讼代理人张诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉绿联园林有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带清偿原告票款350万元及利息(利息自2020年6月17日起至清偿日止以200万元为基数、自2020年6月30日起以100万为基数、自2020年7月31日起以50万为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、请求判令本案诉讼费用、保全申请费、担保费由二被告承担。事实与理由：2019年12月17日,被告遵义市新区开发投资有限责任公司(以下简称:遵义新区开投公司)签发电子商业承兑汇票一张,票据号码为230570300001420191217539159325。票面记载:出票日期2019年12月17日,汇票到期日2020年6月17日,票据金额为200万元,可转让。2019年12月31日,被告遵义新区开投公司签发电子商业承兑汇票一张,票据号码为230570300001420191231553191785。票面记载:出票日期2019年12月31日,汇票到期日2020年6月30日,票据金额为100万元,可转让。同日,被告遵义新区开投公司签发电子商业承兑汇票一张,票据号码为230570300001420191231553268373。票面记载:出票日期2019年12月31日,汇票到期日2020年7月31日,票据金额为50万元,可转让。上述商业承兑汇票记载的出票人及承兑人均为遵义新区开投公司并承诺到期无条件付款,出票人开户银行及承兑人开户银行均为中国民生银行股份有限公司遵义分行,收票人被告贵州景春园林股份有限公司，嗣后，该商业承兑汇票经连续背书,最后由案外人浙江绿龙生态科技有限公司背书转让给原告。原告分别于2020年6月17日、2020年6月30日、2020年7月31日向承兑人开户行中国民生银行股份有限公司遵义分行提示付款,但均被拒付。该商业承兑汇票的状态显示为提示付款被拒付(可拒付追索,可以追所有人)。原告为维护自身合法权利,无奈遂成诉,请求贵院判如所请。 被告新区开发公司辩称，对差欠350万元金额没有意见，支付利息也没有意见，但是公司现在财务困难，无法支付，对诉讼费、保全费没有意见，对担保费有异议。被告景春公司辩称，意见与新区开发公司意见一致。 原告向本院提供了《电子商业承兑汇票》作为书证本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案证据予以采信，结合原被告的陈述、认定事实如下：2019年12月17日,被告遵义市新区开发投资有限责任公司(以下简称:遵义新区开投公司)签发电子商业承兑汇票一张,票据号码为230570300001420191217539159325。票面记载:出票日期2019年12月17日,汇票到期日2020年6月17日,票据金额为200万元,可转让。2019年12月31日,被告遵义新区开投公司签发电子商业承兑汇票一张,票据号码为230570300001420191231553191785。票面记载:出票日期2019年12月31日,汇票到期日2020年6月30日,票据金额为100万元,可转让。同日,被告遵义新区开投公司签发电子商业承兑汇票一张,票据号码为230570300001420191231553268373票面记载:出票日期2019年12月31日,汇票到期日2020年7月31日,票据金额为50万元,可转让。出票人、承兑人均承诺到期无条件付款。该承兑汇票经连续背书后转让给原告绿联公司，原告绿联公司到期向承兑人开户行提示付款被拒付。因此酿成诉争。 本院认为：本案中，案涉票据各项必要记载事项齐全，票据前后手之间的背书连续，符合《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）之相关规定。原告绿联公司作为案涉票据合法持票人，因承兑人拒绝承兑，可依法行使追索权。根据《票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。因此，原告绿联公司要求被告新区开发公司、被告景春公司支付3500000元商业承兑汇票票款的诉讼请求，本院予以支持。根据《票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额及按中国人民银行规定利率计算的利息，故原告绿联公司要求被告新区开发公司、被告景春公司支付自2020年6月17日起至清偿日止以200万元为基数、自2020年6月30日起以100万为基数、自2020年7月31日起以50万为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。 综上，依照《中国人民共和国票据法》第四条、第二十二条、第二十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条、之规定，判决如下： 一、被告遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司于本判决生效之日起后十日内向原告武汉绿联园林有限公司支付商业承兑汇票票款3500000元； 二、被告遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司自2020年6月17日起至清偿日止以2000000元为基数、自2020年6月30日起至清偿日止以1000000为基数、自2020年7月31日起至清偿日止以500000为基数，向原告武汉绿联园林有限公司支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元（已减半收取），担保费5250元，保全费5000元，共计27650元，由被告遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员  陈 钰 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  邢维佳 书 记 员  余梦昀
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异151号申请人（申请执行人）：孙福忠，男，1954年6月24日出生。被执行人：北京恒兴豪捷投资有限公司。法定代表人：周小平，经理。被申请人：周小平，男，1971年8月15日出生。在本院执行孙福忠与北京恒兴豪捷投资有限公司劳务合同纠纷一案中，孙福忠提出追加被执行人申请。在审查过程中，孙福忠自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，孙福忠所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许孙福忠撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王泽佳