贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2328行初74号 原告：贵州联益实业有限公司，住所地望谟县平洞街道办纳朝村册望公路里弄坡，统一社会信用代码91522326MA6J610T8B。 法定代表人：罗龙，该公司董事长。 被告：望谟县城市管理综合行政执法大队，住所地贵州省望谟县王母大道景阳新城，统一社会信用代码12522326009618472D。 法定代表人：项小国，大队长，未到庭。 委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州联益实业有限公司（下称联益公司）不服其厂房被强制拆除，于2020年5月14日以望谟县自然资源局（下称望谟资源局）作为被告，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年6月4日向望谟资源局送达了起诉状副本及应诉通知书并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。后原告联益公司以强拆其厂房的实施主体为望谟县城市管理综合行政执法大队（下称望谟城管大队）为由，向本院申请将被告变更为望谟城管大队。本院于2020年8月6日向望谟资源局送达了变更被告通知书，同时向望谟城管大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告联益公司的法定代表人罗龙，被告望谟城管大队的委托代理人胡云齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联益公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告于2020年1月17日在拆除原告联益公司位于望谟县的强制行为违法；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告联益公司在当今大众创业的大好时代，他们也在为做这时代的弄潮儿而努力！于是，经过多方考查，决定创业，在2019年11月找到平洞街道纳朝村黄江力，经双方协商，黄江力将自己的一块地约600㎡，出租给原告联益公司办厂，每年租金20000元。同时，在2019年12月申请注册资金为2000000元的原告联益公司在随后接着平整场地硬化、搭建厂房、工厂办公用具的采购等，接着进行接单加工。可是，在2020年1月17日被被告不知为何拆除。在看到被拆除的厂房、被淹没的工具、加工成品，原告联益公司找到被告，被告说是拆除望谟兵美实业有限公司的，认为原告和望谟兵美实业有限公司是一家。一、建筑的违章与否认定程序不符。被告认为原告上述违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，未取得建设工程许可证就认定为违章建筑是一棒子打死人的做法。关于违章建筑的认定需遵循一定的程序：1．调查取证。如果是对国有土地上的建筑，由城镇规划区的县（区）规划部门进行调查取证，如果是集体土地上的建筑，由乡政府进行。调查取证的过程包括建筑物当事人的基本情况（家庭、职业、年龄等）；现场勘查建筑物的现状（区位、面积、结构、修建时间等）；调取城市、镇建设总体规划确定规划区。这些过程中当事人必须参与其中。2.对建筑物的认定。在调查完成后，依据相关法律规定认定是否为违章建筑，并报相关部门审查。而在整个调查认定过程中，原告联益公司自始至终未接到被告任何通知，由此可见，被告的执法行为是何等的草率。趁原告不在场的情形下拆除，这些事实与行为，严重违反法律规定。二、违反强制拆除程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，违法建筑的拆除也需要遵守一定的程序，作出责令限期拆除决定的，规划部门需要告知建筑物所有人拆除的事实、依据及所享有的权利，在作出限期拆除决定之后，还需要履行送达执法文书、审批强制拆除、制作拆除方案，实施拆除和验收等程序。由此可见对原告的建筑的拆除是不符合程序的。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并要载明一些特定事项，如：强制执行的理由和依据；被执行人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；第三十六条：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，第三十七条：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。根据这些规定，原告在接到停产停建通知书后，既没有催告，也没有接到上级作出的强制执行决定书的情况之下，被强制拆除，也是程序不符。综上事实和法律，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条违反法定程序应当撤销；第七十四条行政行为违法，但不具有撤销内容的规定，被告的此次强制拆除行为应当撤销，但不具有撤销内容；第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。故原告联益公司向贵院提起诉讼，敬望贵院依照有关法律依法确认被告于2020年1月17日拆除原告联益公司在望谟县平洞街道纳朝村册望公路边里弄坡的厂房的行政强制行为违法，并承担此次诉讼的诉讼费。 原告联益公司未提交证据。 被告望谟城管大队辩称，1．原告对被告的起诉依法应予以驳回。望谟城管大队不是本案的适格主体，对于该拆除行为系望谟县人民政府的行为，被告望谟城管大队仅是在望谟县人民政府安排下的其中一个部门参与实施，受望谟县人民政府的管理和指挥，行为的后果不应由被告承担。对此望谟县人民政府望府函〔2020〕3号文件可以证实该行为属于政府的行为。2．被告并无强拆的相应的主体，日常工作也是望谟县住房和城乡建设局领导。综上，被告不是本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。 被告望谟城管大队在举证期限内提交以下证据： 1．中华人民共和国事业单位法人证书（副本，复印件）、法定代表人的居民身份证（复印件）、法定代表人身份证明书，证明被告望谟城管大队的基本信息及法定代表人的身份信息。 2．望府函〔2020〕3号望谟县人民政府关于对杨光贤等7户进行强拆的批复（复印件），证明被告望谟城管大队在该次强拆中仅是作为一个参与的部门，受望谟县人民政府的指挥和安排，执行的是望谟县人民政府的命令，该强拆行为是望谟县人民政府的行为。 经庭审举证质证，原告联益公司对被告望谟城管大队提交的证据均无异议，本院予以采信。 经审理查明：原告联益公司成立于2019年12月4日，登记住所地为望谟县坡，经营范围包括木托盘、包装箱、回收二手木材等。2019年11月30日，原告联益公司的法定代表人罗龙与与案外人黄江力签订了《场地出租合同》，约定黄江力将位于望谟县块出租给罗龙，面积约600平方米，期限从2019年11月30日起至2033年11月30日止。后原告联益公司在该场地上修建了钢架结构厂房。该厂房与另案原告望谟兵美实业有限公司厂房相邻。 2020年1月16日，望谟资源局向望谟县人民政府作出望自然资呈〔2020〕11号关于请求对杨光贤等7户进行强拆的请示，载明：“县人民政府：为了有效打击违法建设的气焰，防止其他无证人员效仿违法建房行为，控制违法建房户数量增加。我局积极组织执法人员开展巡排查，发现王正琴等7户（处），未经批准，擅自建房，我局依法下达《违法建设停建通知书》，到现场进行制止并作出限期拆除告知，但当事人依法强行建设。为此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定‘城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。’现特向县人民政府请示，请求县人民政府责成县城管大队牵头，公安、住建、自然资源、农业农村、供电、司法、王母办、平洞办、蟠桃办等部门配合进行强制拆除。妥否？请批示。附件：望谟县杨光贤等7户违法建房户信息统计表”。该信息统计表中包含了另案原告望谟兵美实业有限公司的钢架结构厂房及简易办公用房，但未包含原告联益公司或其法定代表人罗龙的涉案钢架结构厂房。 同日，望谟县人民政府作出望府函〔2020〕3号望谟县人民政府关于对杨光贤等7户进行强拆的批复，载明：“县自然资源局：你局呈报的《关于请求对杨光贤等7户进行强拆的请示》（望自然资呈〔2020〕11号）已收悉。经县人民政府研究，现批复如下：为有效打击违法建设行为，防止其他人员效仿进行违法建设，杜绝违法建设问题的产生。同意责成县城管大队牵头，县自然资源局、县住建局、县农业农村局、县供电局、县司法局、王母街道办、平洞街道办、蟠桃街道办等单位依法对杨光贤等7户违法建筑进行拆除。请你局及时与相关部门对接，做好相关拆除工作。特此批复”。 同日，望谟城管大队作出望谟县关于对杨光贤等7户行政强制执行拆除工作方案，载明：成立县指挥部全面负责该项工作的组织、指挥、协调等工作，县指挥部下设现场指挥组、物品搬运工作组、证据保全工作组、交通秩序维护工作组、医疗保障工作组、信访维稳工作组、宣传报道及舆论管控工作组、后勤保障组、督察组等九个工作中，负责具体工作。 2020年1月17日，原告联益公司的钢架结构厂房被强制拆除。 同时查明，在变更本案被告为望谟城管大队之前，本院向望谟城管大队发出了调查函，望谟城管大队作出望城管复〔2020〕7号关于安龙县人民法院《调查函》的函复，载明：我队于2020年7月7日接到贵院《调查函》，……因案情需要对我队调查相关问题函复如下：1．根据望谟县人民政府2020年1月16日《关于对杨光贤等7户进行强拆的批复》（望府函〔2020〕3号），同意由我单位牵头，县自然资源局、县住建局、县农业农村局、县供电局、县司法局、王母街道办、平洞街道办、蟠桃街道办等单位依法对杨光贤等7户违法建筑进行强制拆除。2020年1月17日对望谟县兵美实业有限公司和贵州联益实业有限公司强制拆除的行为由以上单位共同实施。2．……我单位具有独立的法人主体资格，不属于任何单位的内设机构。3．我单位根据《关于对杨光贤等7户进行强拆的批复》（望府函〔2020〕3号）文件要求，为积极落实该文件打击违法建设行为，杜绝违法建设问题的产生的要求，文件中要求我单位牵头，县自然资源局、县住建局、县农业农村局、县供电局、县司法局、王母街道办、平洞街道办、蟠桃街道办等单位依法对杨光贤等7户违法建筑进行拆除。为顺利推进该工作进度，我单位制作了《望谟县关于对杨光贤等7户行政强制执行拆除工作方案》后并在该方案尾部加盖了我队公章，并组建了临时指挥部。 本案争议焦点为：一、被告望谟城管大队是否本案适格被告。二、被告望谟城管大队对原告联益公司的厂房及简易办公用房进行强制拆除是否合法。 本院认为，关于本案争议焦点一，被告望谟城管队大队是否本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。……”。本案中，被告望谟城管大队辩称系其单位牵头，县自然资源局、县住建局、县农业农村局、县供电局、县司法局、王母街道办、平洞街道办、蟠桃街道办等单位共同实施了强拆行为，又辩称系受望谟县人民政府的管理和指挥实施的强拆行为。从庭前被告望谟城管大队向本院作出的函复看，本案的强拆行为系由其牵头，相应工作方案也系其制作，同时其表示系其成立了临时指挥部。因此，应视为系被告望谟城管大队组织实施了本次强制拆除行为，望谟城管大队是本案适格被告。 关于本案争议焦点二，被告望谟城管大队对原告联益公司的厂房及简易办公用房进行强制拆除是否合法。 原告联益公司登记的住所地为望谟县坡，其在该地修建的钢架结构厂房于2020年1月17日被强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条的规定，对于违法建筑的强制拆除程序是：城乡规划主管部门确定违法建筑事实后，作出责令停止建设或者限期拆除的决定，同时告知当事人对该决定享有的行政复议和行政诉讼权利。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关应对其进行履行义务的催告，催告应告知当事人陈述和申辩的权利。催告同时，应当进行公告，限期当事人自行拆除。当事人在规定期限内不拆除的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，首先，无证据证明原告联益公司收到过限期拆除违法建筑相关文书;其次,被告望谟城管大队未进行催告、公告，也未下达强制拆除违法建筑决定，就直接将原告联益公司的钢架结构厂房强制拆除。即被告强制拆除原告房屋的行为违反前述程序性规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决如下： 确认被告望谟县城市管理综合行政执法大队于2020年1月17日强制拆除原告贵州联益实业有限公司位于望谟县的钢架结构厂房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告望谟县城市管理综合行政执法大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  韦明光 人民陪审员  王明志 二〇二〇年十一月十二日 法 官 助 理   詹园园 书记员   杨再丽