文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0238民初2593号原告：姚盛定，男，1967年8月21日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤山，重庆三真律师事务所律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道科技路7号金辉华综合大厦四楼，统一社会信用代码9144078371475375XR。法定代表人：唐国忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：巫溪县房屋管理服务中心，住所地巫溪县柏杨街道春申大道158号二楼，统一社会信用代码12500238G5188609X。负责人：张孝喜，该处处长。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。被告：广西城建建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。法定代表人：李奕，系该公司总经理。被告：罗良令，男，1970年10月15日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人（特别授权）：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。被告：向圣全，男，1968年7月30日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人（特别授权）：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。被告：罗良平，男，1974年12月15日出生，住重庆市渝北区。原告姚盛定与被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、巫溪县房屋管理服务中心（以下简称巫溪房管中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加广西城建建设集团有限公司（以下简称广西城建公司）、罗良令、向圣全、罗良平为本案共同被告，本院予以准许。原告姚盛定及其委托诉讼代理人杨永志，被告金辉华公司的委托诉讼代理人朱涛，被告巫溪房管中心的委托诉讼代理人蹇兴宝，被告罗良令和向圣全的委托诉讼代理人雷曦到庭参加诉讼；被告广西城建公司和被告罗良平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚盛定向本院提出诉讼请求：1、判令被告金辉华公司、广西城建公司、罗良令、向圣全、罗良平支付原告姚盛定劳务费3002847元及利息(以3002847元为基数，从2017年1月25日起按年利率6%的标准支付至清偿完毕之日止)；2、被告巫溪房管中心在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月，被告巫溪房管中心（原巫溪县房地产管理处）将重庆市巫溪县惠安小区廉租住房工程一标段发包给被告金辉华公司承建；二标段发包给被告广西城建公司承建，是罗良平借用两个公司资质中标。2015年9月22日，原告姚盛定与被告金辉华公司签订了《机械钻孔桩劳务分包协议》，约定：被告金辉华公司将重庆市巫溪县惠安小区廉租住房工程的钻孔灌注桩成孔，钢筋笼制作安装声测管安装、桩芯砼浇筑、桩顶浮浆清除、桩基检测等工程劳务分包给原告姚盛定承建；计量计价为桩径Φ1200以下的桩按成桩深度延长米计算，实行综合包干单价265元/米；桩径Φ1200及以上的桩按成桩深度延长米Ⅹ图示桩径计算体积，实行综合包干单价265元/立方米；由于塌孔需二次成孔的桩，如采用土方回填处理的桩不计算工程量，经甲方、监理单位、建设单位确定采用砼反压回填的桩按二次成孔深度(砼回填厚度)×50%计算工程量。钢筋制作安装按成桩长度延长部分按方计算，20元/米。合同签订后，原告投入了大量的资金、人力、物力到涉案工程，作为实际施工人的原告完成了1.2米以下基桩按米计量9651.41米，单价265元/米，工程款为2557623.65元；1.2米及以上基桩按方量计8089.02平方米，单价265元/平方米，工程款为2143590.30元；钢筋制作，17740米，单价20元/米，工程款为354800元；混力土回填147.75平方米，单价265元/平方米，工程款为39154元；1-2#抗滑桩271.63平方米，3-21#抗滑桩2046.07平方米，22-23#抗滑桩70.69平方米，合计2388.40平方米，单价200元/平方米，工程款为477680元，共计工程劳务费为5572847元。原告承建的工程全部验收合格。截止到2017年2月1日，被告广东金辉华集团有限公司支付了原告工程劳务费2570000元，现还拖欠原告3002847元。原告多次向被告主张权利未果。被告金辉华公司辩称，1、原告与被告金辉华公司之间没有合同关系，向圣全不是金辉华公司的员工或者是授权代理人，根据合同的相对性原则，原告与向圣全之间的劳务合同仅能约束其双方，金辉华公司并非该合同的相对人，该合同不能约束金辉华公司，原告起诉被告金辉华公司明显违反了合同的相对性原则；2、案涉工程至今未完工，金辉华公司尚未与房管处进行结算，案涉工程并未竣工验收，不符合结算条件；3、原告与向圣全签订的合同是整个惠安小区全部的桩基工程劳务，但金辉华公司承包范围仅限于B1-5和B9楼，其余楼幢的桩基并非金辉华公司承包和施工范围。4、原告要求各被告向其承担工程价款的连带责任没有事实及法律依据，承担连带责任必须由合同的约定或者是法律的规定。被告金辉华公司与原告之间无合同关系，也没有授权任何人与原告签订机械钻孔桩劳务分包协议，双方对连带责任的承担没有合同约定的依据；建设施工合同要求总承包方对实际施工人的款项承担连带责任，也没有法律依据。而且，原告分别施工了一标段和二标段，而原告也没有证据证明其与一标段、二标段的总包方签订有桩基施工分包合同。故金辉华公司既不承担桩基工程款支付责任，也不承担连带责任，请求法院驳回原告对被告金辉华公司的诉讼请求。被告巫溪房管中心辩称，被告巫溪房管中心将惠安小区廉租房发包给金辉华公司属实，至于金辉华公司有无转包或分包，被告巫溪房管中心不知情。被告巫溪房管中心已按照合同约定支付工程进度款并支付完毕。现该工程还没有做最终结算和验收，巫溪房管中心支付房款已经超过合同约定的价款，故从合同约定看，巫溪房管中心不欠该工程的任何费用。请求驳回原告对被告巫溪房管中心的诉讼请求。被告罗良令和向圣全辩称，1、罗良令是案涉工程的实际施工人，向圣全系罗良令雇佣的工作人员，受罗良令指派与原告签订《机械钻孔桩劳务分包协议》；2、对原告诉状中陈述的工程量无异议，但不认可抗滑桩、基桩单价，双方实际约定的抗滑桩单价是160元/平方米、基桩单价是245元/米，罗良令已经实际向原告支付了劳务费272万元；3、案涉工程分为两个标段，全部由罗良令实际施工。被告广西城建公司书面辩称，1、被告广西城建公司与原告姚盛定之间不存在任何的施工合同关系，案涉工程是被告金辉华公司与被告巫溪房管中心签订，金辉华公司是案涉工程的总承包人，由向圣全代理与原告签订的《机械钻孔桩劳务分包协议》与被告广西城建公司无关。2、被告广西城建公司与原告无合同关系，对原告的诉请款项不承担任何支付责任。被告罗良平未答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本案经审理认定如下事实：被告巫溪房管中心（原巫溪县房管处）经招投标，就巫溪县惠安小区廉租住房工程分别与被告金辉华公司、广西城建公司签订《建设工程施工合同》，其中被告金辉华公司承建巫溪县惠安小区廉租住房一标段工程，被告广西城建公司承建二标段工程。整个巫溪县惠安小区廉租住房实际由被告罗良令负责施工。罗良令与罗良平系亲兄弟关系，罗良平系原金辉华重庆分公司的负责人。2015年9月22日，受被告罗良令的委托，由被告向圣全（甲方）与原告姚盛定（乙方）签订《机械钻孔桩劳务分包协议》，约定分项工程名称为巫溪县惠安小区廉租住房一标段基础工程，承包内容为钻孔灌注桩成孔、钢筋笼制作安装、声测管安装、桩芯砼浇筑、桩顶浮浆清除、桩基检测等。还约定了按桩径计量计价方式和工程款支付等内容，其中机械钻孔桩施工完成后支付工程款70%，余款在验收合格后全部付清。合同签订后，原告即组织人员和机械进场施工。原告对巫溪县惠安小区廉租住房一、二标段的孔桩、旋挖桩、混凝土回填、抗滑桩等基础工程进行了施工，工程完工后已完成基桩检测（静荷载）和分项验收，被告罗良令又对主体工程进行了施工。原告施工过程中，由被告罗良令聘请的技术人员对原告完成工程量进行了收方，其中直径1.2米以下基桩按米计量9651.41米，1.2米及以上基桩按方计量8089.02平方米，钢筋制作17740米、混力土回填147.75平方米、1-2#抗滑桩271.63平方米、3-21#抗滑桩2046.07平方米、22-23#抗滑桩70.69平方米。庭审中，原告姚盛定和被告罗良令对抗滑桩协商确定按160元/平方米计算。《机械钻孔桩劳务分包协议》，原告和被告罗良令均持有1份，其中原告持有的协议约定基桩单价按265元/米计算，被告罗良令持有的协议约定基桩单价按245元/米计算。另原告当庭认可被告罗良令提出的已付工程款272万元。还查明，按被告巫溪房管中心与被告金辉华公司、广西城建公司分别签订施工合同约定的工程款金额，被告巫溪房管中心已分别向被告金辉华公司、广西城建公司超付了工程款，但巫溪县惠安小区廉租住房一、二标段工程至今仍未完工并得结算。本院认为，原告持有并据以主张权利的《机械钻孔桩劳务分包协议》，虽甲方名称为金辉华公司，但该合同并未加盖公司印章，同时被告罗良令、向圣全亦认可向圣全受罗良令的委托在合同上签字这一事实，原告在庭审中亦认可其与被告罗良令协商桩基单价的问题，故本院认定由原告姚盛定与被告罗良令之间形成合同关系。因原告从事建筑工程的桩基工程，故原告与被告罗良令之间系建设工程施工合同关系。原告系自然人，并无施工资质，该建设工程施工合同无效。原告将涉案工程完成后经过桩基检测并经验收合格，被告罗良令亦在此基础上进行了主体结构建设，故被告罗良令应当按照合同约定向原告姚盛定全额支付桩基工程等的劳务工程价款。其中钢筋制作工程款354800元、混力土回填工程款39154元，被告罗良令无异议，本院予以认定。抗滑桩2388.39平方米，原告与被告罗良令当庭确定按单价180元/平方米计算，工程款为429910.20元。对于基桩单价，因原告对双方曾签订单价按245元计价的合同无异议，并称仅对涉单价的书面合同第2页纸张进行了更换，但无证据佐证该单价的变更得到被告罗良令的认可，故本院认定单价按245元计算；其中1.2米以下基桩按米计量9651.41米，工程款为2364595.45元；1.2米及以上基桩按方量计8089.02平方米，工程款为1981809.90元。故原告应得劳务工程款5170269.55元。被告罗良令已向原告支付工程款272万元，被告罗良令还应支付原告工程款2450269.55元。原告与被告罗良令签订的《机械钻孔桩劳务分包协议》中约定“机械钻孔桩施工完成后支付工程款70%，余款在验收合格后全部付清”，本案当事人均未提交分项验收的记录，按原告与被告罗良令在基桩测试中时间为2016年3月29日、2016年5月14日，以及被告罗良令对房屋主体结构施工的事实，对原告主张自2017年1月12日起计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。2018年8月19日前的资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日起至付清之日止的资金占用利息按全国银行间同业拆借利率标准计算。被告广西城建公司、罗良平与原告并无合同关系，故对原告主张的工程价款不承担给付责任。被告姚圣令系受被告罗良令的委托与原告签订《机械钻孔桩劳务分包协议》，该合同亦为原告与被告罗良令之间履行，故被告姚圣令对原告主张的工程价款不承担给付责任。虽《机械钻孔桩劳务分包协议》的甲方名称为被告金辉华公司，但被告金辉华公司未在该合同上加盖印章，该合同是姚盛定受罗良令的委托签署，罗良令或姚圣全并无代理权，原告提交的证据亦不能证明其直接与金辉华公司履行合同，或其有理由相信罗良令代表金辉华公司与其履行合同，故对原告主张罗良令的行为构成表见代理的意见，本院不予采纳，被告金辉华公司也非合同相对人，对原告要求被告金辉华公司承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对于巫溪房管中心是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告巫溪房管中心就涉案工程支付款项已超过其与被告金辉华公司、广西城建公司的合同约定金额，被告巫溪房管中心与被告金辉华公司、广西城建公司就全部工程并未整体验收和结算，不能说明被告巫溪房管中心现存在未付工程款，故对原告要求被告巫溪房管中心在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告罗良令于本判决生效后十日内给付原告姚盛定劳务工程款2450269.55元和资金占用利息（利息计算方式为为：以2450269.55元为基数，自2017年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借利率标准计算）；二、驳回原告姚盛定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17933.78元，由原告姚盛定负担4732.7元，被告罗良令负担13201.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇二〇年十一月三十日书记员  贺 琴