北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36361号原告:安某1，男，1968年11月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希美，安某1之妻，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:耿某，女，1964年8月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：安某2，男，1987年9月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××耿某、安某2共同委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。被告：安某3，女，1959年3月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：安某4，女，汉族，无业，住北京市昌平区。身份证号：×××委托诉讼代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告安某1诉被告耿某、安某2、安某3、安某4析产继承纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安某1之委托诉讼代理人霍永波、刘希美（安某1之妻），被告耿某、安某2之共同委托诉讼代理人罗灿谟，被告安某3、安某4本人以及安某4委托诉讼代理人王滨才，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区永丰屯屯佃村×号院北房4间、南房4间、东房1间、西房1间。2、本案诉讼费由耿某、安某2、安某3、安某4承担。事实和理由：安玉彬（别名安玉林）与王文英系夫妻，生有二子二女，长子安炳亮（别名安丙亮）、次子安某1、长女安某3、次女安某4；安炳亮与耿某系夫妻，生有一子安某2。安玉彬于2003年2月15日去世，王文英于1998年2月18日去世，安炳亮于2011年5月11日去世，三人均未留有遗嘱。安玉彬与王文英拥有北京市海淀区永丰屯佃村×号院北房4间，该院一直由我和安玉彬、王文英共同居住使用；1999年，我与安玉彬在该院内建南房4间、东房1间、西房1间。现就该院内房屋分割我和耿某、安某2、安某3、安某4未达成一致意见，为维护自己的合法权益，故诉至法院。耿某、安某2辩称，同意进行分割，我们主张北房西数第一间。安某3辩称，同意分割，但是我认为涉案×号院应该由安某1、安某3、安某4三人分割，×号院没有耿某、安某2的份额。安炳亮（耿某之夫，2011年5月去世）、耿某、安某2他们另有宅院。安某4辩称，我方要求分得北房东数第一间，南房及东西房是我所建，应该归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：安×与王×系夫妻，二人育有二子二女，分别是长子安某5、次子安某1、长女安某3、次女安某4。安某5与耿某系夫妻关系，二人共生育一子安某2。安×于2003年2月15日去世，王×于1998年2月18日去世，安某5于2011年5月11日去世，上述三人生前均未留有书面或口头遗嘱。位于北京市海淀区西北旺镇永丰屯佃村×号院系1986年村里批给王×的宅基地。就涉案×号院建房情况，安某1主张1986年由安×、王×夫妇出资新建北房四间（有审批）、西房两间；1999年5月，由安×、安某1、安某5共同出资将院内原有西房拆除，翻建西房一间，新建南房四间、东房一间，其中自己出资是当时每月将工资交一部分给父母；2016年，由安某1出资对北房四间，东、西房各一间进行了装修，为证明1999年建房出资情况申请证人出庭作证。耿某、安某2认可安某1上述所述。安某3不认可上述证人证言，同时主张1986年父母建房时，我也出资了，我当时购买了30根檩条，花费一千多元，而且我还给了王×一千元用于建房，当时我每月交家里钱，因为我的孩子住在我母亲处，托我母亲照顾，其他情况认可安某1所述；1999年建房，对于出资情况我不清楚，但是当时我每月也向家里交钱了，关于建房楼板是安某4出资，托我给买的，具体数额忘记了，当时是将原有西房两间进行拆除，翻建西房一间，新建南房四间、东房一间，就其出资情况未向本院提交相应证据。安某4不认可安某1提交的证人证言，并主张1986年，我已经成人，当时是父母出资建房，建房面积及材质均认可安某1所述，对出资情况不认可，我当时还未结婚，当时每个月的工资都交给父母。1999年建房是由我出资15万元，将原有西房两间进行拆除，翻建为西房一间，新建南房四间、东房一间，北房进行了装修，为证明其出资建房情况申请证人出庭作证。就涉案院落居住情况，安某1主张1986年建房后，只有自己与父母在此居住；1997年7月我结婚后，我与爱人刘希美一起在此居住；1999年12月11日我的孩子出生以后，我们一家三口与父亲安×在此居住；2013年，安某3一家三口因小牛坊村的房屋被拆除，搬至涉案院落居住，居住在**西数三间中。耿某、安某2认可安某1上述所述。安某4主张1999年前居住情况认可安某1所述；1999年6、7月份，我们一家三口人搬入涉案院落南房西数三间居住；2003年我父亲去世，因与安某1和安某5发生矛盾，后我们一家三口搬出。安某3认可安某1、安某4上述所述。在本案审理过程中，耿某及安某2二人表示其二人之间不需要析清，但要求与其他继承人之间析清自己在上述财产中所占份额；安某3、安某4均表示要求将自己在上述财产中的份额予以析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村×号系王×宅基地。1986年，由安×与王×夫妇出资，在涉案院落内新建北房四间（有审批）、西房二间。庭审中，安某3、安某4均主张此次建房二人有出资，就其上述主张未向本院提交相应证据，故本院对二人上述主张不予采信。关于1999年建房，安某1主张系自己、安某5、安×共同出资所建，就其上述主张未向本院提交充分证据。耿某、安某2主张上述建房有安某5出资，就其上述主张未向本院提交相应证据。安某3主张自己当时向家里交钱，就其上述主张未向本院提交相应证据。安某4主张此次建房均系其个人出资，就其主张未向本院提交充分证据，本院对其上述主张不予采信。鉴于双方当事人就1999年建房均未向本院提交充分证据，故本院认定涉案院落内北房四间、南房四间、东西房各一间均系安×、耿某二人的遗产，即使子女在上述建房时有出资出力情况，本院亦认定为子女等基于亲情关系对父母的无偿帮助，故上述房屋应作为安×、王×的遗产由其法定继承人安某5、安某1、安某3、安某4继承。鉴于安某5晚于安×、王×去世，且在遗产分割前已死亡，故其在上述遗产中应继承的份额由其法定继承人耿某、安某2转继承。结合涉案院落内现房屋实际使用情况，应保持现有实际居住情况为宜，本院将判定各法定继承人在上述遗产中所占份额。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村×号院内**四间由耿某及安某2、安某1、安某3、安某4按份共有，各方各占四分之一份额；南房四间、东房一间、西房一间居住使用权益由耿某及安某2、安某1、安某3、安某4共同享有，其中各方各占四分之一权益份额；二、驳回安某1其他诉讼请求。案件受理费二千三百元，由安某1负担四百六十元（已交纳）；由耿某、安某2、安某3、安某4每人各负担四百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 刚