嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3569号原告：丁容军，男，1986年10月30日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：施建民，江苏吴越律师事务所律师。被告：沈傅生，男，1971年1月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈乐民、沈红霞，江苏江太律师事务所律师。被告：江苏梓瑄机械制造有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区陈庄东路**，统一社会信用代码91321204MA1MW3RS4X。法定代表人：秦义，执行董事。原告丁容军与被告沈傅生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。2020年9月17日，本院根据被告沈傅生申请，依法追加江苏梓瑄机械制造有限公司（以下简称梓瑄公司）为共同被告，并通知参加诉讼。2020年10月12日，本院依法对本案进行了公开开庭审理。原告丁容军及其委托诉讼代理人施建民、被告沈傅生及其委托诉讼代理人沈乐民到庭参加诉讼。被告梓瑄公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告退还被告沈傅生供应的一台熔喷布6500型号的机器；2.被告沈傅生返还原告货款880000元及支付利息损失（以880000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%计算，从2020年6月15日起至货款全部还清之日止）；诉讼费用由被告沈傅生承担。事实和理由：2020年4月，原告向被告沈傅生购买熔喷布的6500型号的机器一台，总价款为880000元。之后，原告向被告沈傅生陆续支付货款880000元，被告沈傅生向原告交付了一台65**型号机器。该机器经多次调试生产，根本无法生产出95以上的产品。后经原告了解到该机器为三无产品，为组装搭配的机器，并且不符合相关的行业标准。为此，原告向被告沈傅生交涉多次，被告沈傅生表示该机器的确无法再调试成功，但与其无关，以种种理由推脱。本院追加梓瑄公司为共同被告后，经征询原告意见，原告当庭明确，认为是原告与被告沈傅生之间的合同关系，与梓瑄公司无关，不要求梓瑄公司承担责任。原告提交如下证据：一、收条一份，系2020年4月28日沈傅生出具给丁容军的收条，证明双方之间买卖合同关系的成立，即被告承诺6500型号的机器生产的产品能够做到95以上，如果做不到定金退回的事实；二、转账记录一份（打印件），证明通过原告妻子何丹凤转账给沈傅生880000元的事实；三、原告与沈傅生自2020年5月23日至6月14日的聊天记录一份（打印件），证明被告提供的机器调试无法合格的事实；四、梓瑄公司高总与原告方工作人员朱杰2020年6月6日起的聊天记录一份（打印件），证明该机器并未生产出合格产品的事实。聊天记录中的检测报告效率为91.3669，故被告梓瑄公司称其2020年6月6日提供的设备调试成功不成立；五、2020年6月13日调试照片一份（打印件），证明梓瑄公司安排人员来调试设备的事实。被告沈傅生辩称，一、事发背景与经过。年初新冠疫情发生后的一段时间，市场上出现口罩难买及生产口罩的原料、设备难求的状况。原告于2020年4月27日打来电话要求帮助买一台65**型的熔喷机。原告是听人说被告能弄到熔喷机才打电话的，其实被告只是几天前跟朋友去过无锡一家供应熔喷机的生产厂家而已。第二天，原告开车找来，当面求助购买一台65**型的熔喷机，说市场上熔喷布供不应求，早买设备早生产早挣钱。当时，被告就把手机中储存的有关无锡厂家熔喷机的视频资料转发给原告。原告看后就正式求购这种设备，并再三要求帮忙。被告对原告讲，听说市场上熔喷机已经涨到每台9500**元至1250000元，且不一定拿得到货，如果先付清货款，价格厂家可以商量的。原告表示知道，且钱没问题。被告即电话联系厂家，厂家要求先付清780000元。被告为了挣点钱，要求原告付880000元。原告表示被告挣点钱是应该的，要求先付点定金。在商定先付30%定金后，原告电话联系其妻，当即打来264000元，还说不需要出具收条。被告出于诚信考虑，出了收条。原告离开后，被告与梓瑄公司的高华珺联系，请求以最快的速度安排，但高华珺要求把780000元马上打过去，否则可能还要涨价。在此情况下，被告让妻子徐雪英于2020年4月29日、30日打给无锡厂家520000元、260000元（秦义账户）。之后，被告电话联系原告，要求将余款尽快付清。原告于2020年5月18日付清款后，电话询问无锡厂家何时供货。被告即把梓瑄公司的联系方式发给原告，让原告直接与厂家联系。原告与无锡厂家联系后便去厂家商谈具体的供货时间、方式及设备调试的地点与方式等。据无锡厂家高华珺在电话中的解释，考虑到调试的方便与成本，起先与原告协商在公司内调试，后原告要求设备拉到盐城厂里安装后调试，高华珺表示近日可以发货，他们会协商好的。可是到了2020年5月22日，原告突然发短信告知几个合伙人不想弄了，要求帮忙把款退了。被告即将此意思转告了无锡厂家。无锡厂家回复次日上午即要装车，被告即将此信息转告原告。之后的几天，从电话中听到的解释是，设备拉到原告的盐城厂里安装调试，生产出的熔布颗粒过滤效率达到了95%以上，符合约定的技术要求，但原告认为调试以后在生产过程中又出现反复而技术不稳定，认为没有调试好，为此原告与无锡厂家产生了矛盾。二、原告虽然将款项打到被告账户，并由被告出具收条，但买卖实际发生在原告与梓瑄公司之间。1.原告明知被告沈傅生对熔喷机一窍不通，也不做这种生意，因出于追逐利益的欲望，多次求帮助购买，6500型熔喷机也是原告了解市场后自己选定的，被告沈傅生只是接受原告的委托，帮助原告联系求购而己。被告沈傅生把无锡厂家的信息告诉原告后，对具体的交易方式、交货时间、调试时间与方式都是原告直接与梓瑄公司沟通商定，被告沈傅生并未参与其中。整个的交货及调试过程也都是原告与无锡厂家办理，被告沈傅生并不在场；2.收条只是针对原告将264000元打到被告沈傅生账户后出具的手续，毕竟钱是打在被告沈傅生卡上的，至于收条上所写的“做到95以上”，并不是承诺的技术标准，而是几天前被告沈傅生听无锡厂家介绍该设备时说的，后向无锡厂家咨询，才知道是指生产出的熔布颗粒过滤率达到95%以上，这也算是无锡厂家对该设备向外界所作的技术承诺吧；3.至于被告沈傅生向梓瑄公司汇付的780000元，完全是为了原告需要而采取的应急措施。三、原告是在无锡厂家履行交货之前就提出了退货退款要求的，说明原告要退货的理由并不是设备没有调试成功，而是因市场因素发生了变化，促使其提出了终止合同履行。1.2020年5月18日原告付款后，于2020年5月22日便提出了退货退款的要求，而这时已到无锡厂家发货的前夕，按照原告的说法，是因自己合伙人之间产生了矛盾，感觉太累了，不想弄了；2.据梓瑄公司解释，该熔喷机交付后经调试，已经达到了95%的技术要求，但原告为了达到退货退款的目的，故意使用了不同的流量自行测试后找茬子，甚至故意拍了不少与事实不符的图片、视频，编制了不少虚假信息进行传播，以达到推卸责任的目的；3.其实原告提出退货的真实原因是市场出现了急速的变化。据被告沈傅生所知，到了2020年5月中旬之后，市场上出现了熔喷布与熔喷机价格双双下跌的情况，按原告的说法，即使生产出来熔喷布也不一定卖掉，所以原告在2020年5月22日便提出了退货退款的要求，并故意在微信上发了不少与事实不符的内容及视频资料；4.据了解，梓瑄公司是经过合法注册成立的设备制造企业，相信该企业所供的熔喷机不存在“三无”情况。对此，原告如有异议，应当找生产厂家。综上，原告如果认为自己有理由，应当找梓瑄公司，请求依法驳回原告对被告沈傅生的诉讼请求。另外，补充三点意见：1.原告当时自己无法购买机器，所以找到被告沈傅生，把钱打了之后，由沈傅生出面帮助买熔喷机；2.本案买卖关系发生在谁与谁之间不是主要的问题。本案主要的问题是，原告购买的熔喷机是否经过调试，是否达到了双方约定的标准。根据梓瑄公司提供的答辩状和证据来看，原告于2020年5月23日就提走了熔喷机，次日就开始安装并于2020年6月6日调试成功，达到了过滤率95%以上的约定标准。2020年5月22日原告就提出因为内部合伙人之间产生了矛盾要求退款。实际上主要是因为熔喷布价格已经开始明显的下跌。原告为了转嫁亏损风险，提出了本起诉讼。3.原告在诉状中以三无产品为理由，达到退货的目的是自相矛盾的。因为原告明知被告沈傅生不是做这种生意的，不是生产厂家也不是供应商。产品有问题应该找这个设备的生产厂家，避开生产厂家，这诉讼存在自相矛盾的情况。实际上原告就是规避自己的责任。被告沈傅生提交如下证据（均为打印件）：一、原告与被告沈傅生2020年4月27日至5月18日聊天记录一份（5页），证明原告急于求被告沈傅生帮忙购买熔喷机，把钱打到被告沈傅生账上，同时证明原告于5月22日下午以合伙人不愿意继续为由要求退款，并非机器设备没有调试成功。原告在聊天记录中说“你帮我退了吧”，说明原告知道买卖关系发生在其与梓瑄公司之间；二、聊天记录截图一份，这是起诉后被告梓瑄公司高总转发给被告沈傅生的其与原告的聊天记录，证明原告的机器安装、调试过程，设备于2020年6月6日调试成功达到约定标准，原告已确认的事实；三、交易明细一份，证明沈傅生妻子于2020年4月29日、30日分别转账到梓瑄公司法定代表人账户520000元、260000元合计780000元的事实；四、梓瑄公司工商登记信息一份，证明原告的机器是向梓瑄公司购买的。被告梓瑄公司在提交的答辩状中称，原告与被告沈傅生自愿签订《收条》及收条所有约定依法成立并已经履行完毕，不符合解除合同条件，故不需要返还货款，且梓瑄公司没有与原告发生业务关系，只是答应沈傅生帮助原告进行调试，并且事实已经达到了原告和被告沈傅生之间的技术约定。原告与被告沈傅生自愿签订《收条》，被告按《收条》约定，于2020年5月23日将调试好的设备交付给了原告，因为路程及安装简单，所以梓瑄公司特别说明不负责安装，只答应帮助调试。2020年5月24日，原告安装设备，两被告通过视频及电话为原告提供技术支持。2020年5月29日，根据原告的请求，被告沈傅生请梓瑄公司技术人员为原告进行设备调试。由于原告没有安装好设备，调机师傅交待原告安装好了通知被告。2020年6月5日，调机师傅前往原告处进行设备调试。2020年6月6日，调机师傅帮助原告整改好机器并且调试完毕，达到约定标准95+的过滤率后离开原告处。原告也给两被告出具了熔喷布过滤率测试报告单。至此，被告已经履行完毕双方的约定。至于后续组织生产是原告自行解决的事情，与两被告毫无关系，两被告只提供一些技术层面上的支持和帮助。原告在诉状中所称的“设备无法正常生产”并不符合事实。原告在没有任何证据说明被告产品质量不好的情况下，或是有任何第三方检测报告证明被告提供的设备不合格的情况下，单方面要求解除约定、退还货款，显然是依据不足，原告不具备解除约定的法定条件。通过了解，原告订购设备的时候，熔喷布价格每吨40余万元。在原告收取设备进行生产时，熔喷布价格一路下滑，跌到了每吨30000元。这是原告不想进行正式生产的原因。原告想通过退货的方式减少自己的损失。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院当庭出示了被告梓瑄公司提交的如下证据（均为打印件）：转账明细三份、微信聊天记录一组。质证及本院认证意见：原告对被告沈傅生提交的证据一的真实性无异议，证明目的、关联性有异议，认为该证据恰好能够证明被告沈傅生提供的设备无法调试成功，也正好能够证明原告与被告沈傅生之间的买卖合同关系。被告沈傅生直接将其银行卡的卡号发给了原告，要求原告把钱打入其银行卡，所以被告提供的微信聊天记录可以证明原告与被告沈傅生之间的买卖合同关系以及该设备无法调试成功的事实；对证据二，认为该聊天记录恰恰可以证明产品效率达不到95+，6月6日17时44分，原告单位小朱的聊天记录表明，生产的产品达不到95+，上午达标下午马上掉下来，就不达标，结合小朱与梓瑄公司的聊天记录即可反映该设备生产的产品达不到标准；对证据三的真实性无异议；对证据四，认为被告沈傅生提交支付货款的金额与原告支付给被告沈傅生的货款金额是有出入的，所以足以证明被告沈傅生是中间商的身份认定。原告对被告梓瑄公司提交的转账明细无异议，但认为从该证据可以看出，梓瑄公司又转还给沈傅生80000元，双方的交易价格为700000元，可以看出被告沈傅生是赚取差价的中间商；对聊天记录，认为其中原告与梓瑄公司的聊天记录，并不能证明机器调试已经成功。对被告梓瑄公司与原告方的小朱的聊天记录，认为梓瑄公司仅截取了6月6日部分聊天记录，故原告提供了6月6日之后的聊天记录，这之后调试也未成功。对吴富荣与梓瑄公司高总的聊天记录，认为不清楚。被告沈傅生对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为收条只表示收到了这么多款项，并不能证明双方之间的买卖关系。收条上注明做到95以上，是因为梓瑄公司介绍该产品可以达到95以上，这是厂方对外界就产品的技术上的承诺；对证据二的真实性无异议，但认为这是按照原告要求操作的，开始打了950000元，后来有退回去的，实际是收到880000元；对证据三的真实性有异议，认为原告断章取义，双方自2020年4月27日加了微信后，4月28日开始有聊天记录，到5月22日原告在微信上提出退款要求。原告于5月18日付880000元，5月22日还未提机器就提出退款要求，其退款理由就是合伙人之间有矛盾。沈傅生将这个意见转达给梓瑄公司，5月22日起，原告发给被告沈傅生的聊天内容有些是虚假的，其退款理由不成立；对证据四的真实性有异议，不予认可，认为该聊天记录仅是部分，且与梓瑄公司提供的证据相矛盾，但该聊天内容可以证明机器设备的安装、交付、调试都是发生在原告与梓瑄公司之间，沈傅生没有参与，也不知道；对证据五不予认可，照片如何取得不清楚，照片上的机器是哪台也不知道，即使就是这台熔喷机也有可能是其在生产过程中出现问题找师傅修理，不能认定就是在进行调试，真实性无法确认。被告沈傅生对被告梓瑄公司提交的转账明细无异议，并认为这80000元是其劳务费，与本案无关；对聊天记录，认为其中原告与梓瑄公司的聊天记录是真实的，已经达到了要求，6月6日经过调试已经达标，之前的安装、调试等情况，沈傅生从未参与。对梓瑄公司与小朱聊天记录的质证意见同上，并认为调试之后生产过程中有波动是另外的问题。对吴富荣的微信聊天记录，认为可以说明梓瑄公司的机器是符合标准的，且他们也订购了三台，可以正常生产，该证据实际与本案无关。本院经审核认为，原告提交的证据一为被告沈傅生出具的收条，证据二与被告沈傅生提交的证据三以及被告梓瑄公司提交的转账明细均为转账记录，证据三与被告沈傅生提交的证据一均为原告与被告沈傅生之间的微信聊天内容，被告沈傅生提交的证据四来源于国家企业信用公示系统（江苏），均予采纳；结合原告与被告沈傅生的陈述及梓瑄公司的答辩意见，原告提交的证据四、五与被告沈傅生提交的证据二以及被告梓瑄公司提交的微信聊天记录，均予采纳。根据上述采纳的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2020年4月，原告从被告沈傅生的侄女处获悉被告沈傅生能够买到熔喷布机器，于2020年4月27日与被告沈傅生相互加了对方微信后开始聊天。2020年4月28日，原告前往被告沈傅生处商谈购买熔喷布机器事宜。被告沈傅生联系被告梓瑄公司订购熔喷布机器一台，确定价格780000元。当天，原告通过银行转账给被告沈傅生264000元，被告沈傅生出具收条一份。收条载明：收到原告定金264000元，机器6500型号，做到95以上，如做不到定金退回，总价88万元。被告沈傅生于2020年4月29日、4月30日分别转账给被告梓瑄公司520000元、260000元。2020年5月9日，被告沈傅生通过微信要求原告告知交付地点并把钱打入，原告即通过微信发给被告沈傅生江苏联强安全防护科技有限公司的地址定位，并于当天转账给被告沈傅生200000元。之后，原告与又三次转账给被告沈傅生，其中2020年5月17日100000元、5月18日200000元和186000元，但2020年5月18日的转款186000元，被告沈傅生又当天转账退还原告，原告再转账给被告沈傅生116000元。被告沈傅生在收取原告支付的款项后，向原告告知梓瑄公司及其地址与联系方式，后由原告与梓瑄公司自行联系，具体商谈熔喷布机器设备的交付、安装等事宜。2020年5月22日，原告通过微信告知被告沈傅生“帮我们退款吧，不搞了，太累了。”被告沈傅生通过微信回复原告“明天上午装车”。原告通过微信告知被告沈傅生“合伙人，不愿意弄了，你帮我退了吧，我合伙人还要我补贴他损失。”2020年5月23日，被告梓瑄公司将熔喷布机器设备发往原告指定地点江苏省东台市的江苏联强安全防护科技有限公司。2020年5月26日，被告梓瑄公司又送去空压机、风机。原告后去被告梓瑄公司自取材料，自行找人安装熔喷机，并联系被告梓瑄公司于2020年5月30日指派工作人员调试。2020年6月6日，被告梓瑄公司指派工作人员上门调试熔喷布机后经测试，颗粒过滤率95.7%。被告梓瑄公司工作人员离开之后，原告于2020年6月6日再经测试，则为91.36690%，几经测试，数据不稳。之后，原告要求被告沈傅生退货退款。被告沈傅生认为其只是帮忙，告知原告找被告梓瑄公司。原告因与被告沈傅生自行沟通未果而诉至本院。另查明，2020年5月13日，被告梓瑄公司转账退还被告沈傅生80000元。被告沈傅生称，因为当时熔喷布价格掉下来，这是要求被告梓瑄公司给的介绍费。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告明知被告沈傅生并不生产和销售熔喷布机器，而是能够买到熔喷布机器，因此而联系被告沈傅生商谈购买熔喷布机器事宜。如果原告认为与被告沈傅生之间是买卖关系，则应签订买卖合同或达成买卖关系的一致意思表示，但仅有被告沈傅生出具的收条。原告与被告沈傅生之间的关系应为委托关系。首先，收条载明的“机器6500型号，做到95以上，如做不到定金退回”、“总价88万”，应为原告对委托事务的要求；其次，原告在2020年5月22日通过微信告知被告沈傅生“帮我们退款吧，不搞了，太累了。”“合伙人，不愿意弄了，你帮我退了吧，我合伙人还要我补贴他损失。”说明原告明知退货退款的一方并非被告沈傅生，而是卖方被告梓瑄公司；再次，案涉熔喷布机器的质量要求、交货时间和地址、安装调试等具体事项，这些属于买卖合同的内容都由原告与被告梓瑄公司自行联系并商谈，被告沈傅生并未参与。因此，原告与被告梓瑄公司才是案涉熔喷布机器的买卖双方。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。该法第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原告于2020年4月28日支付给被告沈傅生的264000元，当时，正值新冠疫情防控时期，熔喷布机器的市场价格适逢上涨，被告沈傅生作为受托人于2020年4月29日、4月30日两次转账共计支付给被告梓瑄公司780000元货款，是基于市场行情可能随时超过受托人要求的“总价88万”而垫付了部分费用，也是其为获取报酬的利益着想。综上，原告认为案涉熔喷布机系其与被告沈傅生之间的买卖关系，并无证据证明，其诉请之理由不能成立，本院不予支持。至于被告梓瑄公司是否应当承担责任，因原告在本案中并不对其主张权利，故不属本案审理范围。被告梓瑄公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁容军的诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告丁容军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇二〇年十一月二十四日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。