河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5167号原告：李金利，男，汉族，1969年10月12日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：张茂锋、刘秋爽，河南博同律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘振江，男，汉族，1961年10月15日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘汉文，系刘振江儿子，代理权限：特别授权。原告李金利与被告刘振江土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金利及其委托代理人刘秋爽、被告刘振江及其委托代理人刘汉文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金利的诉讼请求：1.依法确认原、被告2015年8月25日签订的《农村土地转让合同》无效；2.被告返还原告土地转让费195000元及利息23400元（利息以195000元为基数，按照年息6%自2018年8月4日暂计算至起诉之日），起诉之后至实际偿还之日的利息另行计算；3.诉讼费由被告承担。事实理由：2015年8月25日原、被告签订农村土地转让合同一份，合同约定被告刘振江将其承包经营的龙门镇龙门村8组的土地（南北10米、东西30米）承包经营权转让给原告李金利从事生产经营活动，转让费为195000元，包含果树、蔬菜等农机建设的赔偿。合同签订后，原告依约将195000元转让费支付给被告。原告开始进行地基建设时，龙门村告知该地块早在2010年已经被征收，不能再继续建设和经营。2018年8月份该地块开始进行拆迁工作。被告刘振江没有与村里签订承包合同，与原告签订合同未经村里同意且明知该地块被村里征收的情况下，仍与原告签订合同，属于无权处分，合同无效。期间，原告多次与被告沟通返还转让款的问题，但被告以各种理由拒绝返还。被告刘振江针对原告的诉求辩称，一、原告李金利和答辩人刘振江签订的《农村土地转让合同》是双方的真实意思表示，且该合同不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告李金利主张确认《农村土地转让合同》为无效合同的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。（1）2003年元月1日，甲方龙门村委会和乙方刘振江签订《果树种植协议书》一份，甲方将位于位于南小渠、北刘振桥、东水渠、西水渠的龙门村八组土地承包给乙方刘振江经营，承包期限为30年，自2003年1月1日至2032年12月底。后原告李金利主动找到答辩人刘振江表示想要承包该土地，经协商一致，原告李金利和答辩人刘振江于2015年8月25日签订《农村土地转让合同》。根据《农村土地转让合同》“第一条、转让标的：甲方（刘振江）将其承包经营的龙门镇龙门村八组土地（南北壹拾米、东西叁拾米）的承包经营权转让给乙方（李金利）从事生产经营。”和“第二条、转让价格：转让的土地承包经营权的转让金为壹拾玖万伍仟元人民币。（包含果树、蔬菜等农机建设的赔偿）”之约定，足以证明答辩人刘振江和原告李金利签订的合同名称虽然为《农村土地转让合同》，但实质内容则是农村土地承包经营权转让合同。根据《合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案所涉《农村土地转让合同》是双方的真实意思表示，也不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故应当是合法、有效的合同。另外，根据《农村土地承包法》第三十四条之规定“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2005】6号）第十三条之规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”，这充分说明《农村土地承包法》之所以规定转让“应当经发包方同意”，是国家出于对农民的关心和对农民利益的保护考虑的。农村土地承包经营权既是农民的安身立命之本，也是农民奔小康的主要希望所在。所以，国家在保护农民土地承包经营权自主流转的同时，规定转让“应当经发包方同意”，实质上是为保护农民利益提供外部帮助。（3）综上所述，原告李金利和答辩人刘振江签订的《农村土地转让合同》是双方的真实意思表示，符合《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2005】6号）的相关规定，应当是合法、有效的。因此，原告李金利主张确认《农村土地转让合同》为无效合同的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。二、原告李金利主张返还土地转让费195000元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。（1）、根据《农村土地承包法》第十条之规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”，本案原告李金利和答辩人刘振江签订的《农村土地转让合同》是双方的真实意思表示，且原告李金利已经取得了涉案土地的承包经营权，并依法享有该土地的使用、收益、自主组织生产经营和产品处置权。因此，答辩人刘振江有权取得土地承包经营权转让价款195000元。（2）、根据《合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本案原告李金利和答辩人刘振江签订的《农村土地转让合同》是双方的真实意思表示，符合法律法规的相关规定，应当是合法、有效的。因此，不存在法律法规规定的返还的情形。（3）原告李金利单纯主张返还土地转让款195000元，却忽视了附着在土地上果树、蔬菜等农机建设的价值，其行为违反诚实信用原则。因此，原告李金利主张退还土地转让金195000元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。三、原告诉称“原告开始进行地基建设时，被龙门村委会告知该地块早在2010年已经被征收，不能继续建设和经营，2018年8月份该地块开始进行拆迁工作”前后矛盾，这充分证明原告李金利在涉案土地上进行违法建设的行为违反了《农村土地承包法》规定和《农村土地转让合同》约定，其遭受的所谓损失应当自行承担。（1）、根据《农村土地转让合同》“第一条、转让标的甲方（刘振江）将其承包经营的龙门镇龙门村八组的土地（南北壹拾米、东西叁拾米）的承包经营权转让给乙方（李金利）从事生产经营。”和“第二条、转让价格转让的土地承包经营权的转让金为壹拾玖万伍仟元人民币。（包含果树、蔬菜等农机建设的赔偿）”之约定，这充分说明涉案土地系农业用地这一客观事实，作为同村村民，原告李金利对于涉案土地属于农业用地这一事实也是明知的。（2）、根据《农村土地承包法》第十一条之规定“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”，但原告李金利在民事起诉状中明确承认其在该地块上建房，其在未经依法批准的情况下，擅自在承包经营的农业用地上建房，严重违反了法律规定和双方的约定，其遭受的所谓损失应当自行承担。（3）、2018年11月26日，龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处、社会事务和农村工作管理局、建设发展局、城市综合执法局、洛阳市国土资源局龙门分局联合下发《拆除违法建筑通知书》，要求龙门北桥西南角多处房屋的单位和个人，限于2018年11月27日下午18：00前自行拆除违法建筑，恢复土地原貌，逾期将依法强制拆除。本案原告李金利在涉案农业用地上建房的行为违法法律的强制性规定，且没有取得建设工程规划许可证等审批手续，属于违法建设行为。四、原告李金利取得涉案土地承包经营权后，擅自改变土地的农业用途违法建房，根本目的是为了政府拆迁时获得非法利益，其行为不应得到法律保护。原告李金利取得涉案土地承包经营权后，开始在涉案土地上进行建房，并且河龙门石窟街道办事处出具签订协议书以及龙门社区房屋丈量调查表、报销凭证、原始凭证粘贴单、进账单（回执）为证。原告李金利的行为违反了《农村土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态资源”之规定。同时，原告李金利违法建设的房屋获得了拆迁补偿，这充分证明原告李金利取得涉案土地承包经营权的根本目的是为了获得非法利益，其行为不应得到法律保护。综上所述，原告李金利和答辩人刘振江签订的《农村土地转让合同》是双方的真实意思表示，符合法律法规的相关规定，应当是合法、有效，故原告李金利主张确认《农村土地转让合同》为无效合同和返还土地转让金的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。另外，原告李金利为了获得非法利益，擅自改变土地的农业用途进行违法建设，并且获得了拆迁补偿，其行为更不应得到法律保护。请求法院查清事实，依法驳回原告李金利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：原告李金利（乙方）与被告于刘振江（甲方）2015年8月25日签订《农村土地转让合同》一份，合同约定甲方刘振江将其承包经营的龙门镇龙门村8组的土地南北10米、东西30米承包经营权转让给乙方从事生产经营，转让费为195000元。（包含果树、蔬菜等农机建设的赔偿）；该合同为打印的制式合同。原告于2015年8月13日即将195000元付给被告。合同签订后，原告在此土地上进行施工时，接到村里的停工通知。被告不能提供有效的证据证明所转让土地其转让时享有承包经营权，不能提供证据证明土地的转让经过发包方同意。本院认为：农村土地的承包经营以及经营权的流转，应当遵守法律法规进行，法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，被告刘振江不能提供其向原告转让涉案土地时享有该土地的承包经营权，且转让过程无任何证据能够证明龙门镇龙门村委同意转让该土地。所以，原、被告签订的《农村土地转让合同》属于无效合同，被告据此收取原告的195000元应予退回。原告要求被告支付占用资金期间按年利率6%支付利息，没有根据，本院不予支持。但是，被告不当占有原告资金，应当承担民事责任，应从收取资金开始按人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息至起诉之日。综上所述，被告应立即归还原告195000元，并自2015年8月13日按人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息至2020年8月18日。依照《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第二十二条、第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：原告李金利与被告刘振江2015年8月25日签订的《农村土地转让合同》无效；被告刘振江与本判决生效后立即退还给原告李金利195000元；驳回原告李金利其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2100元，由被告刘振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚光辉二〇二〇年十一月九日书记员  刘 璐