河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1694号原告：耿发中，男，汉族，1970年5月15日生，住河南省开封县（今开封市祥符区。委托诉讼代理人：张家忠，河南众志成城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，河南众志成城律师事务所律师。被告：河南亚星建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇龙江路**院。法定代表人：王保民，系公司经理。被告：周浩，男，汉族，1978年12月18日生，户籍地河南永城市，现住郑州市。委托诉讼代理人：魏祖文，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌永哲，河南豫英律师事务所律师。第三人：周政权，男，汉族，1992年7月11日生，户籍地河南省鄢陵县，现住郑州市。委托诉讼代理人：周铁良，男，汉族，1967年3月8日生，户籍地河南省鄢陵县，现住址同上，系周政权之父。原告耿发中与被告河南亚星建筑安装工程有限公司、周浩承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，第三人周政权申请参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张家忠，被告周浩及其委托诉讼代理人谌永哲，第三人周政权及其委托诉讼代理人周铁良均到庭参加诉讼，被告河南亚星建筑安装工程有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。耿发中向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿工程款617294.7元，并承担自起诉之日起至清偿之日止按年息6％计算的利息的违约金；2、二被告承担本案的诉讼费。2018年8月份以原告为牵头人和组织人员施工工头承揽被告的位于郑州市××街区××湖嘉××楼、××楼的施工劳务，清包工，获取劳务费。2019年6月份由于被告不能及时支付劳务费引起农民工罢工事件，经上街区劳动监察大队调解，于2019年6月6日签订了一个协议，但被告仍不能按实际施工量付报酬，截止1号楼、6号楼竣工，总施工劳务费额4239552.7元，被告已付3540000元，扣除剔凿费82258元，下欠617294.7元未付。特别是今年（2020年）新冠肺炎疫情影响，农民工收入欠佳，频繁找原告索要劳务费，为了社会稳定，切实保护农民工利益，特依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请支持。被告河南亚星建筑安装工程有限公司未答辩亦未举证。被告周浩辩称，原告拖欠工人工资，工人合法维权，与周浩没有关系，原告耿发中多次被起诉并列入失信被执行名单，足以证明其个人信用问题，其无证据的陈述应谨慎认可采纳。耿发中主张的总劳务费为4239522.7元没有依据，双方结算的依据是亚星上湖家园南区一、六号楼工程款结算支付清单，根据该结算单，当时的工程款共计3682966元已经支付了354万元，剩余部分未支付的原因是仍有部分工程未完成，相应的款项在当时并未确定，而且有部分的工程并非由耿发中施工，后续项目部对耿发中所包的工程再次进行核算，具体的金额确定如下：第一，耿发中所施工的车库建筑面积实际为2156平方米，技术员笔误写成2356平方米，多计算了200平方米，共计66000元工程款应予以扣减。第二，主体维修扣费中，楼层电梯井道基坑清理费用为25050元、主体剔凿的32488元、外架未拆除的4万元；三个楼梯间及一号楼采光井、外墙、土体外粉10000元；还有6号楼门厅顶板标高误差60毫米，由装修维修1300元；一号楼后浇带浇筑，模板拆除共计15个工，150元每个工，共计2250元；一号楼6号楼门厅外墙结构错误，剔除900元；一号楼西单元两个电梯基坑1.2深砼处理，后期由我方工人处理，花费15000元；上述以及其他应扣除的部分及罚款共计107162元。其中包括地库基础防水保护层2371平方米乘以6元每平方米共计14226元；扣除地库顶板防水包、保护层2156平方米乘以6元每平方米，共计12936元；其他和结算单相同。总扣除数为225370元，实际应支付工程款为3510669元。另外耿发中诉状中提到的2019年6月份劳动监察大队调解一事的实际情况是耿发中结算不及时，所以造成了农民工去劳动局上访。周浩本人并未拖欠，也未拖欠耿发中的工程款。第三人周政权述称，原告主张的总劳务费用4239552.7元。没有依据。对原告主张的施工面积不认可，没有依据。所以原告起诉主张工程款617294.7元不能成立。经审理查明：原告耿发中作为承包人从被告周浩处承包位于郑州市××街区××路与××路亚星上湖××楼、××楼及车库前期主体清包工工程，具体干的是木工、钢筋工、打灰、外架楼层清理，耿发中收取人工费。2020年5月7日被告周浩向原告耿发中出具支付清单（包括清单附页）一份，载明：“……以上费用共计3682966元。此结算单不包含一下问题1、飘窗面积未计算；2、塔吊司机每月补3000*5=15000元；3、临时房空调安装补7000元；4、打砼放空2次：补5000元；5、对面升塔吊未打成砼，改打地库垫层：补2000元。暂时按此结算，周浩”。根据该清单附页列明的内容，上述3682966元的计算方式为：工程款3837244元减去主体维修费用84258元再减去应扣除的罚款70000元（3837244元-84258元-70000元=3682966元）。诉讼中，第三人周政权称，耿发中所承揽的工程由周浩和第三人周政权共同负责，耿发中及其工人的劳动报酬是第三人代表劳务公司发放，本案的处理结果与申请人有法律上利害关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告耿发中主张被告周浩欠其劳务费617294.7元，根据庭审查明的事实，该数额是原告单方计算的劳务费额4239552.7元减去原告认可的被告已付的劳务费3540000元再减去剔凿费82258元得出，但对原告单方计算的劳务费额4239552.7元被告周浩不予认可，双方对本案所涉工程亦没有签订书面协议，故本院对该劳务费数额不予认定。根据原被告双方的诉辩主张，本院对涉案支付清单载明的内容做如下认定：根据建筑面积计算得出的费用3837224元，被告庭审中抗辩其中车库面积实际为2156平方米，技术员笔误写成2356平方米，多计算了200平方米，共计66000元工程款应予扣减。本院认为，因支付清单有被告周浩签字认可，本院对该抗辩意见不予采信。关于被告抗辩应当扣除的主体维修费用84258元，原告耿发中对其中的第1、2、5、6项予以认可，对第3、4项不认可。本院认为被告没有双方认可的证据证明该两项费用属于应当扣除的费用，故本院认定应当扣除的主体维修费用为74258元（84258元-10000元）。关于被告周浩抗辩应当扣除的罚款70000元，原告耿发中不予认可。本院认为，被告周浩主张对原告耿发中进行罚款没有事实和法律依据，故上述70000元不应当扣除。另外，支付清单载明的需要周浩解决的问题中第1项，因原告未举证证明飘窗面积，对该项费用本院暂不认定；第2至5项共计29000元，因周浩签字认可，本院予以认定。故本院对被告周浩应当支付原告耿发中的劳务费认定为251966元（被告签字认可的3837224元-原告认可被告已支付的劳务费3540000元-原告认可应当扣除的主体维修费74258元+被告周浩签字认可需要其解决的费用29000元）。第三人周政权认可其与被告周浩是本案所涉工程的共同负责人，故上述费用应由其两人共同承担。原告耿发中要求河南亚星建筑安装工程有限公司承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周浩、第三人周政权于本判决生效后十日内共同向原告耿发中支付劳务费251966元及利息（2020年9月22日至实际付清之日的利息，以251966为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告耿发中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986.00元，原告耿发中负担2942元，被告周浩、第三人周政权共同负担2044元（待履行本判决时一并支付给原告耿发中）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇二〇年十一月十八日书记员  韦禹情