wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初2910号 原告：赵元礼，男，1951年1月23日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张志亮，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。 被告：潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处兴华村民委员会，住所地：潍坊市坊子区坊安街道兴华村。 法定代表人：郎义万，主任。 委托诉讼代理人：宋培义，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告赵元礼与被告潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处兴华村民委员会（以下简称“兴华村委”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵元礼及其委托诉讼代理人张志亮、被告兴华村委的委托诉讼代理人宋培义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵元礼向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付欠款及利息64182元(本金27085元及2001年12月1日至2019年10月15日利息37097元)及后期利息，并由被告承担本案诉讼费及其他费用及担保费、律师费等费用。诉讼过程中，原告赵元礼变更诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付欠款及利息67210元(本金28423元及2001年12月1日至2019年10月15日利息38787元)及后期利息，并由被告承担本案诉讼费及其他费用及担保费、律师费等费用。事实与理由：被告从2001年12月1日至2005年9月17日期间，向原告借款人民币28423元，并约定月利息按0.7%计算，原告多次催要，被告一直拖欠不还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判如所请。 被告兴华村委辩称，被告向原告借款属实。债权转让3157元的借款利息截止到2019年3月5日。依法不应支持担保费、律师费用。 本院经审理认定事实如下：2001年12月1日，兴华村委向赵元礼借款2330元，约定月利息0.7%；2002年2月底，兴华村委向赵元礼借款600元，约定月利息0.7%；2003年1月1日，兴华村委向赵元礼借款2570元，约定月利息0.7%；2003年3月30日，兴华村委向赵元礼借款2868元，约定月利息0.7%；2004年3月30日，兴华村委向赵元礼借款12170元，约定月利息0.7%；2004年4月20日，兴华村委向赵元礼借款3390元，约定月利息0.7%；2005年9月14日，兴华村委向赵元礼借款1338元，约定月利息0.7%；上述借款本金合计25266元。2002年7月20日，兴华村委向郎丰全借款1000元，约定月利息0.7%；2002年7月20日，兴华村委向郎丰双借款1000元，约定月利息0.7%；2005年9月17日，兴华村委向郎丰文借款1157元，约定月利息0.7%；2019年3月5日，郎丰全、郎丰双、郎丰文各自将债权共计3157元转让给原告赵元礼，并通知被告兴华村委。上述借款本金共计28423元，被告兴华村委均于当日为原告赵元礼及郎丰全、郎丰双、郎丰文出具了收款收据。 另查明，庭审中原告赵元礼主张利息自每笔借款次日开始按照月利息0.7%计算至实际付清之日。被告兴华村委主张债权转让的3157元的利息应自借款次日计算至2019年3月5日。 本院认为，兴华村委与赵元礼、郎丰全、郎丰双、郎丰文之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护，原告赵元礼提交的收款收据系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证。郎丰全、郎丰双、郎丰文转让债权给原告赵元礼系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，且已通知到被告兴华村委，债权转让有效，依法应予保护。被告兴华村委未及时偿付原告赵元礼本息是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告赵元礼主张由被告兴华村委偿还借款28423元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息计算。原、被告的借贷行为均发生在2019年8月20日之前，原告起诉之日2020年10月9日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计15.4%，高于原、被告按照月利率0.7%计算利息的约定，故原、被告对利息的约定符合有关法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，本院依法调整为以2330元为基数，自2001年12月2日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以600元为基数，自2002年3月1日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以2570元为基数，自2003年1月2日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以2868元为基数，自2003年3月31日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以12170元为基数，自2004年3月31日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以3390元为基数，自2004年4月21日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以1338元为基数，自2005年9月15日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止。被告兴华村委主张债权转让的3157元的利息应自借款次日计算至2019年3月5日，系对自己权利的处分，本院予以支持，对该部分利息，本院依法调整为以1000元为基数，自2002年7月21日开始按照月利率0.7%计算至2019年3月5日；以1000元为基数，自2002年7月21日开始按照月利率0.7%计算至2019年3月5日；以1157元为基数，自2005年9月18日开始按照月利率0.7%计算至2019年3月5日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处兴华村民委员会偿还原告赵元礼本金28423元及利息（以1000元为基数，自2002年7月21日开始按照月利率0.7%计算至2019年3月5日；以1000元为基数，自2002年7月21日开始按照月利率0.7%计算至2019年3月5日；以1157元为基数，自2005年9月18日开始按照月利率0.7%计算至2019年3月5日；以2330元为基数，自2001年12月2日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以600元为基数，自2002年3月1日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以2570元为基数，自2003年1月2日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以2868元为基数，自2003年3月31日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以12170元为基数，自2004年3月31日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以3390元为基数，自2004年4月21日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止；以1338元为基数，自2005年9月15日开始按照月利率0.7%计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告赵元礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1404元，减半收取计702元，财产保全费662元，合计1364元由被告潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处兴华村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王晓楠 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7145号 原告：杭州嘉园物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区环城东路米兰公寓**商场。 法定代表人：张洛平。 委托诉讼代理人：饶苍平、戴冲,浙江永鼎律师事务所律师。 被告：王淑央，女，1983年1月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告杭州嘉园物业管理有限公司与被告王淑央物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告杭州嘉园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州嘉园物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月五日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初4933号 申请人：杨玉秀，女，汉族，1939年8月29日出生，住潍坊市奎文区。 被申请人：杨义云，男，汉族，1937年10月30日出生，住潍坊市奎文区。 申请人杨玉秀与被申请人杨义云扶养费纠纷一案，申请人于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨义云名下银行存款10000元或查封（扣押）相当价值的财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨义云名下银行存款10000元或查封（扣押）相当价值的财产。 案件申请费120.00元，由杨玉秀负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张旭艳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  苏佳琳
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执545号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：覃斌彬，男，1987年9月1日出生，土家族，住湖北省建始县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人覃斌彬借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市三山区人民法院作出的（2020）皖0208民初1078号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人覃斌彬的银行存款35972.29元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0184民初3399号原告：宋金哲，男，1980年3月15日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：陈立月，女，1984年6月19日出生，汉族，住河北省新乐市。原告宋金哲与被告陈立月探望权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金哲、被告陈立月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金哲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告配合原告对婚生女儿宋某1行使探望权；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：××××年××月××日，原被告经人介绍在新乐市民政局办理了结婚登记，婚后于××××年××月××日生长女宋某1、××××年××月××日生次女宋某2。2016年双方到新乐市民政局协议离婚，离婚协议载明，长女宋某1由被告抚养，次女宋某2由原告抚养，双方不出抚养费，双方随时可以探望孩子，提前通知对方。协议离婚后，除2016年8月份，被告在吴家庄小学配合原告探望过孩子一次，至今被告拒绝原告对孩子行使探望的权利，无奈只有诉请法院，请求法院判令被告配合原告对婚生女儿宋某1行使探望权。陈立月辩称，从离婚后我没有说过不让他看孩子，是孩子自己不想见，在吴家庄见孩子那两天，孩子就不想去，我做了好几天的思想工作孩子才去的，后来一直留着QQ联系方式。孩子不想看到他的消息，是孩子自行删除的他，我和孩子说去看看妹妹，孩子都不去，我不能强迫孩子去，没有把孩子往外推的道理。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在新乐市民政局办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育长女宋某1、××××年××月××日生育次女宋某2。后双方因感情不和于2016年8月9日在新乐市民政局协议离婚并办理离婚登记，离婚协议第一项子女安排约定，长女宋某1由陈立月抚养，次女宋某2由宋金哲抚养，双方互不出抚养费，双方随时可以探望孩子，提前通知对方。原告称自离婚后，只探望过一次长女宋某1，被告认可原告所述，称是孩子自己不想见原告。庭审中，经法庭建议，原、被告均同意对子女探望的时间确定为每年的五一劳动节假期、十一国庆节假期及寒暑假各探望一次，具体的探望形式、方式、时间点由双方协商确定，对方予以配合。以上事实有离婚证、离婚协议书及庭审笔录等在卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议;协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利;中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”原、被告离婚时，对子女抚养及探望权作出了约定，双方均应遵守。现原告为行使对长女宋某1的探望权起诉至法院，本院对其诉讼请求依法予以支持。庭审中，经本院建议，原、被告均同意对子女探望的时间确定为每年的五一劳动节假期、十一国庆节假期及寒暑假各探望一次，具体的探望形式、方式、时间点由双方协商确定，对方予以配合，本院依法予以确认，原告行使探望权应以有利于子女身心健康为原则。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，判决如下：原告宋金哲享有探望宋某1的权利，探望时间为每年的五一劳动节假期、十一国庆节假期及寒暑假各探望一次，探望时被告陈立月应予以协助。案件受理费200元，减半收取100元（已减半收取），由原告宋金哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费200元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋全会二〇二〇年十一月三十日书记员  默坤阳——
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12409号之一 申请执行人：梁婉玲，女，1988年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：陈永峰，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人梁婉玲与被执行人陈永峰民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初6042号民事调解书】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日依法立案执行，本案执行费为535元。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费; 二、查明陈永峰名下所有的位于佛山市禅城区**房已由（2020）粤0604民初12321号案查封，因该案未进入执行且本案申请人非抵押权人，故无法处置，本案轮候查封； 三、查明陈永峰名下所有的位于佛山市禅城区**号已由（2020）粤0604民初12321号案查封，因该案未进入执行且该产权价值低，故无法处置，本案轮候查封； 四、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12409号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈盛豪
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3346号原告：许爱连，女，1969年1月1日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：黄富华，男，1992年1月3日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：黄荷花，女，1993年12月13日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：黄美花，女，1996年5月11日出生，汉族，住江西省乐平市。四原告委托诉讼代理人：黄哲元，江西护三农律师事务所律师。被告：王永福，男，1950年1月20日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张贵和，江西济仁律师事务所律师。原告许爱连、黄富华、黄荷花、黄美花与被告王永福合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许爱连、黄富华、黄荷花、黄美花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告赔偿或补偿原告亲属黄秋根死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用合计188,511.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月，原告亲属黄秋根与被告王永福、案外人黄寿泉、黄根水共同承包舒立妹旧房拆除，承包费2,000元，由四人承包人平分，8月26日傍晚5时半许，四人在拆除作业时发生墙体倒塌事故，导致黄秋根当场死亡，黄根水受伤的事故。事故发生后，原告方与案外人黄寿泉、黄根水、舒立妹均已达成和解协议，但被告王永福迟迟不肯赔偿原告方损失，受害人黄秋根为合伙人的共同利益，在拆除过程中不慎身亡，被告王永福作为合伙作业的受益人之一，共同承担风险，应当赔偿或补偿原告全部损失的20%，因此，原告特诉至法院，请求法院依法判决。赔偿费用清单：1、死亡赔偿金20年×36,546元/年＝730,920元，2、丧葬费38,065.5元（6,344.25元/月×6月），3、被抚养人生活113,570元（20年×22,714元/年÷4），4、精神抚慰金50,000元，5、交通费10,000元，合计942,556.2元，被告承担20%，即188,511.1元。被告王永福辩称，原告所诉与答辩人亲属黄秋根不存在合伙承包一说，具体理由如下：1、本案具体情况是这样的：2020年8月21日，黄寿泉在村里百货店玩，舒立妹说要请人拆房子，黄寿泉就说：我帮你拆。黄秋根也在场，舒立妹就说已有两个人，叫黄寿泉再找两个帮手。之后黄寿泉就到我家，再拨通黄根水电话，约定一起到百货店商量。然后四人一起与舒立妹会面，最后约定拆房工资2,000元，舒立妹当即支付400元，我们四人各分得100元。2、之后，我们按照舒立妹要求于2020年8月23日开工，每人自带拆房工具。8月26日黄秋根与王永福拆二层扶梯时受伤，我和黄寿泉在房子旁边弄铁索，准备拉倒扶梯，然后就听到有人说“完了、完了”。黄寿泉就去看现场，发现黄秋根已经死亡。事后据黄根水介绍，事发时黄秋根站在一楼扶梯间休息平台上用铁锤敲打墙体，黄根水站在二楼扶梯间墙上，但是黄根水叫黄秋根不要再敲了，黄秋根不听，还敲了三、四下，后来墙就倒了。3、我们所拆房屋是舒立妹儿子黄海平的，黄海平在外打工，将拆房事宜托付给舒立妹。综上所述，黄秋根、黄根水、黄寿泉、王永福四人不是合伙承包关系，四人是合作包清工关系，我们四人都是受雇于房东黄海平，这是其一；其二，四人做了四天还没有拆完，平均下来一个人只有100元一天的工资；其三、王永福对于黄秋根的死亡不存在任何过错，因此，根据过错原则，答辩人王永福请求法院依法驳回原告的一切诉请。经审理查明，原告亲属黄秋根、被告王永福以及涉本案人员舒立妹、黄寿泉、黄根水均为乐平市双田镇歧山下村村民。2020年8月21日，舒立妹儿子的房屋需要拆除，于是舒立妹便找到黄寿泉和黄秋根，舒立妹要求黄寿泉另找两个帮手，黄寿泉便找到王永福和黄根水，之后，四人与舒立妹约定，房屋拆除工作由黄寿泉、黄秋根、黄根水、王永福四人共同完成，报酬2,000元，舒立妹当即支付400元，四人各分得100元，8月23日，四人自带拆房工具开始拆房，26日下午五时许，黄秋根站在一楼至二楼的扶梯上敲打墙体，黄根水站在二楼的墙体上，黄秋根敲打墙体致墙体倒塌，导致黄秋根当场死亡、黄根水受伤。事故发生后，经当地镇政府调解，舒立妹、黄寿泉与死者黄秋根家属达成和解，由舒立妹一次性赔偿死者黄秋根家属130,000元，黄寿泉一次性赔偿死者黄秋根家属100,000元。由于被告王永福未支付任何费用，故原告诉至本院，要求被告赔偿或补偿原告188,511.1元。四原告因黄秋根死亡造成的损失经核算如下：死亡赔偿金20年×36,546元/年＝730,920元，丧葬费38,065.5元（6,344.25元/月×6月），精神抚慰金50,000元，均符合法律规定，本院予以认定，被抚养人生活费113,570元（20年×22,714元/年÷4），原告许爱连为1969年1月1日生人，不到52周岁，尚未达到需要扶养年龄，本院不予认定，交通费10,000元，原告未提供证据，本院不予认定，即总损失为818,985.5元。本院认为，本案争议的焦点是：一、黄寿泉、黄秋根、黄根水、王永福四人在本案中的关系；二、被告王永福在本案中应承担的责任。一、黄寿泉、黄秋根、黄根水、王永福四人在本案中的关系；根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，舒立妹将其儿子房屋的拆除工作交给黄寿泉等四人完成，报酬为2,000元，符合承揽合同的形式要件，故舒立妹与黄寿泉等四人的关系是承揽关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动。本案中，黄寿泉、黄秋根、黄根水、王永福四人自带工具，共同完成房屋拆除工作，平均分配报酬，四人的关系符合个人合伙的形式要件，属合伙关系。被告王永福抗辩称不是合伙关系，与事实不符，本院不予采纳。二、被告王永福在本案中的责任；本案中，死者黄秋根在房屋拆除工作中发生墙体倒塌事故死亡，其拆除房屋的工作是为四个合伙人的共同利益，被告王永福作为合伙人之一，也是受益人，应当给予一定的经济补偿，至于应该补偿多少，本院认为，首先，舒立妹将房屋拆除工作交于没有任何资质四位合伙人，应承担选任不当的责任，本院酌定为20%，其次，墙体倒塌是因死者在敲打墙体时未注意安全所致，其存在一定的过失，酌定承担30%的责任，剩余50%，由四合伙人按份予以补偿，即被告王永福承担12.5%的补偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第157条之规定，判决如下：一、被告王永福限在本判决生效后十日内补偿原告许爱连、黄富华、黄荷花、黄美花因其亲属黄秋根死亡造成的损失818,985.5元的12.5%，即102,373.19元。二、驳回原告许爱连、黄富华、黄荷花、黄美花等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,035元（已减半收取），由原告许爱连、黄富华、黄荷花、黄美花负担862元，被告王永福负担1,173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪喜太二〇二〇年十一月二十七日书记员  石羽娟
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执700号 饶有权： （2020）粤1422民初1125号民事判决书已经发生法律效力。本院依法立案执行饶有权诉讼费一案。在执行过程中，被执行人主动缴交800元（扣缴执行费50元，诉讼费750元），本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初8036号 原告：张玉君，女，1954年6月5日出生，户籍地济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区华山街道卧牛山西村村民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：54370112B484687103。 法定代表人：孟昭玲，主任。 委托诉讼代理人：张树义，系该村村委会理财小组组长。 委托诉讼代理人：颜东，上海市协力（济南）律师事务所律师。 原告张玉君与被告济南市历城区华山街道卧牛山西村村民委员会(以下简称卧牛山西村委会)侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张玉君委托诉讼代理人陈同成，被告卧牛山西村委会的委托诉讼代理人张树义、颜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉君向本院提出诉讼请求：1.判令卧牛山西村委会向张玉君支付土地补偿款145000元（以卧牛山西村委会向村民发放标准为准）。2.诉讼费由卧牛山西村委会承担。事实及理由：张玉君系卧牛山西村村民，户口在该村登记并管理，因村集体土地被征用，2016年至今卧牛山西村委会向本村村民每人发放土地补偿款145000元，但卧牛山西村委会以各种理由不给张玉君发放，张玉君多次与卧牛山西村委会协商均未果，为此，诉至法院。 卧牛山西村委会辩称，张玉君虽然户口在本村，但是张玉君长期不在村里居住，且张玉君一直没有土地和宅基地。同时，张玉君在村里也没有为村集体履行过相应的义务（村民防汛，村提留等）。所以村委会多次召开代表大会和党代表大会，一致认为张玉君不是村集体组织成员，不能参与村土地款的分配。法律规定只有具有集体组织成员资格的村民，才有权利享受分配属于集体组织所有的土地补偿款。张玉君是否享有集体组织成员资格，事关张玉君的基本民事权利，该权利属于《立法法》第四十五条规定的情形，法律解释权在全国人大常委会，司法解释无权确认、人民法院无权判决认定张玉君享有该权利。对此，山东省高级人民法院（2008）243号民事审判工作会议纪要第五部分也明确规定“根据《物权法》第四十二条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体组织成员自治的范畴，即集体组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。对于集体组织成员资格的确认问题，应当属于立法解决的问题，当事人就成员资格问题向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”根据以上规定，在没有新的法律规定的情况下，村委会依据《村民委员会组织法》的规定，根据村民自治、村规民约确认张玉君不享有集体经济组织成员资格，既符合法律规定，也不违反政策，故张玉君无权参与分配涉案土地的补偿款。综上，请求贵院依法裁定驳回张玉君的起诉。 本院经审查认为，张玉君是否能够按照村集体组织成员的身份享受土地补偿款，前提条件是判断其是否具有村集体组织成员的资格，法律没有赋予法院确认农村集体经济组织成员资格的裁判权。因此，确认农村集体经济组织成员资格不属于法院审理的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第二十四条第一款第（七）项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，村委会的土地征收补偿款分配方案，系其村民自治的范畴，不属于人民法院的受案范围。综上，张玉君的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回张玉君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十一月十五日 书记员  袁 萌
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初3309号原告：李某1，男，1963年3月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：王怡，安徽华冶律师事务所律师。原告：李某2，男，1967年3月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告：李某3，男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告：李某4，男，1971年5月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：李某5，男，1965年1月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李某1、李某2、李某3、李某4于2020年11月12日向本院提出撤回对李某5的起诉。本院认为，原告李某1、李某2、李某3、李某4的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1、李某2、李某3、李某4撤回对被告李某5的起诉。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担。审判员  侯卫娟二〇二〇年十一月十二日书记员  赵 媛附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初7204号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：温锦涛，男，汉族，1992年9月28日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区××××办事处白云坑新街。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温锦涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年9月11日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××332号）。三、借款金额、期限：借款金额为120000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2017年9月14日，原告向被告发放了贷款120000元，约定贷款期限自2017年9月14日起至2020年9月14日止，被告自2019年9月14日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金51046.83元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温锦涛签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××332号）；2.被告温锦涛偿还贷款本金51046.83元，利息（含罚息）6211.23元,复利423.55元，共计57681.61元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金51046.83元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告温锦涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温锦涛签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××332号）；二、被告温锦涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金51046.83元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金51046.83元为基数，按年利率24%，自2019年9月14日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元（原告已预交），由被告温锦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初5173号原告：东台市东台镇富美家家具经营部，注册号320981601655892，住所地东台市范公南路688号（东台明星国际家居市场有限公司西区3楼3128号商铺）。经营者：王琴，女，1973年8月1日出生，汉族，住东台市。被告：陈春龙，男，1971年3月29日出生，汉族，住东台市。原告东台市东台镇富美家家具经营部（以下简称富美家经营部）与被告陈春龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富美家经营部的经营者王琴到庭参加诉讼，被告陈春龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富美家经营部向本院提出诉讼请求：1、判令陈春龙立即给付货款5000元整；2、诉讼费由陈春龙负担。事实和理由：富美家经营部在东台市明星家具城西区经营“富得宝家具”时，陈春龙于2018年1月3日向富美家经营部购买家具，并签订订货单一份，总价6900元，已付定金1900元，余款5000元陈春龙承诺货到付款。2018年1月17日，富美家经营部联系陆志明将陈春龙所购家具送至陈春龙预留地址东台市后港镇某某超市楼上。陈春龙收货后送货人问其如何结账，陈春龙对送货人讲由他直接跟富美家经营部结账。截止起诉前，陈春龙未能给付尚欠货款，遂涉诉。陈春龙未应诉、答辩。富美家经营部围绕诉讼请求向本院提交了订货单原件，陆志明出具的证明等证据，本院依法予以审查，并在卷佐证。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，富美家经营部与陈春龙以订货单形式订立买卖合同，约定陈春龙向富美家经营部购买价值6900元的家具，并约定“付定金1900元，余款货到付清5000元”。嗣后，陈春龙给付1900元，富美家经营部按陈春龙指定的地址通过陆志明送货，余款5000元陈春龙至今未能给付。本院认为，合法的民事权益受法律保护。富美家经营部与陈春龙签订的订货单系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示,合法有效,对双方具有法律约束力，双方均应按约全面履行自己的义务。本案中，富美家经营部已经按照订货单的要求履行了供货义务，即向陈春龙交付了订货单上指定的家具，陈春龙亦应按订单约定付清货款。富美家经营部要求陈春龙支付货款5000元的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。陈春龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告陈春龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东台市东台镇富美家家具经营部支付货款5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈春龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 杜云昌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱婷婷书 记 员 朱思羽
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2568号 原告：陈义清，女，1951年10月31日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被告：刘高山，男，1989年6月13日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：刘涛涛，男，1987年10月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，地址：石家庄市新石北路368金石工业园区创新大厦**。 法定代表人：田浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白亚建，男，1986年12月27日出生，汉族，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址：河北省廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘嘉彦，该公司员工。 原告陈义清与被告刘高山、刘涛涛、中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：中煤财险河北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称：中国人民财险廊坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了 —2— 审理。原告陈义清的委托诉讼代理人关方园、被告刘高山、被告刘涛涛、被告中煤财险河北分公司的委托诉讼代理人白亚建、被告中国人民财险廊坊市分公司的委托诉讼代理人刘嘉彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈义清向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失234246.15元。二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年11月24日17时00分，被告刘高山驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号轻型货车由西向东行驶至廊泊线（文安县安里屯四村清水湾浴池路口）时，与原告陈义清骑行的自行车发生碰撞，造成陈清义受伤，两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安交通警察认定，刘高山承担事故的全部责任，陈义清无事故责任。被告刘高山驾驶的车在登记所有权人为被告刘涛涛，且被告刘涛涛为肇事车辆在被告中煤财险河北分公司处投保了交强险，在被告中国人民财险廊坊市分公司投保了商业第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 被告刘高山辩称，不承担诉讼费、鉴定费。 被告刘涛涛辩称，不承担诉讼费、鉴定费。 被告中煤财险河北分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，被保险人刘涛涛，我司同意在交强险限额内依法承担原告的合理合法损失，本案的诉讼费鉴定费等间接损失我司不承担。 被告中国人民财险廊坊市分公司辩称，涉案车辆在我司投保三者险，事故发生在保险期间内，我司同意在保险责任范围内按照事故责任比例承担超出交强险的部分。不承担诉讼费鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2019年11月24日17时00 —3— 分，被告刘高山驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号轻型货车，由西向东行驶至廊泊线（文安县安里屯四村清水湾浴池路口）时，与原告陈义清骑行的自行车发生碰撞，造成陈清义受伤、两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安交通警察大队认定，刘高山承担事故的全部责任，陈义清无事故责任。被告刘高山驾驶的车在登记所有权人为被告刘涛涛，该车在被告中煤财险河北分公司处投保了交强险，在被告中国人民财险廊坊市分公司投保了商业第三者责任险（险额30万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告陈义清在天津市静海区医院住院治疗24天，花费医疗费57631.62元、护工费5760元。经原告申请本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈义清外伤致右股骨骨折，人工假体置换术后，构成九级伤残；2、被鉴定人陈义清外伤后误工期365日、护理期150日、营养期180日。原告支付鉴定费2940元。 上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、医疗费票据、诊断证明、费用清单、鉴定评估意见书等证据予以证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案被告刘高山驾驶车辆致原告陈义清受伤，文安县公安局交通警察大队对此次事故作出了责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。被告刘高山驾驶的车辆在被告中煤财险河北分公司处投保了交强险，在被告中国人民财险廊坊市分公司投保了商业第三者责任险（险额30万元且不计免赔），事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告中煤财险河北分公司在交强险各分项限额内承 —4— 担赔偿责任，超出交强险的部分由被告被告中国人民财险廊坊市分公司在商业三者险限额内按约定支付。原告主张的各项损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金、鉴定费合理，本院予以支持。根据事故发生的时间，本院不支持原告主张的误工费、护理费、伤残赔偿金的计算标准。结合原告身份及现实普遍生活实际情况可以酌定分别以河北省上一年度农林牧渔业收入、居民服务业收入、农村居民人均纯收入为标准计算，计算期间以鉴定结论确定的期间为准，即:误工费28201元/年÷365天×365天＝28201元，护理费42115元/年÷365天×（150-24）天＝14583.33元，伤残赔偿金15373元/年×12年×20%＝36895.20元。交通费结合原告住院治疗情况，酌情支持800元。故对原告的总损失确定为：1、医疗费元57631.62元，2、住院伙补费2400元，3、营养费9000元，4、误工费28201元，5、护理费20343.33元，6、交通费800元，7、伤残赔偿金36895.20元，8、精神损失费6000元，9、鉴定费2940元，共计164211.15元。由被告中煤财险河北分公司在交强险各分项责任限额内给付原告医疗费10000元、误工费28201元、护理费20343.33元、伤残赔偿金36895.20元、精神损害赔偿金6000元、交通费800元、鉴定费2940元，共计105179.53元，被告中国人民财险廊坊市分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告医疗费47631.62元、营养费9000元、住院伙食补助费2400元，共计59031.62元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条规定，判决如下： —5— 一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告陈义清各项损失105179.53元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告陈义清各项损失59031.62元； 三、驳回原告陈义清的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效之日起五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4813.69元，减半收入计2406.85元，原告自行负担714.74元，由被告刘高山负担1692.11元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘 静
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初3154号原告：陈某，女，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告：周某1，男，2015年9月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。共同委托诉讼代理人：孙晶,安徽夏商周律师事务所律师。被告：周某2，男，1987年4月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张永宁，安徽元恺律师事务所律师。原告陈某、周某1与被告周某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，于2020年11月4日公开开庭进行审理，原告陈某、周某1于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某、周某1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许陈某、周某1撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由陈某、周某1负担。审判员  侯卫娟二〇二〇年十一月十六日书记员  亓 琪附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17092号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区新华路103号，统一社会信用代码91500000902855550Q负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：严杰，男，汉族，1982年4月20日出生，住重庆市渝中区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告严杰信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的诉讼委托代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告严杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年5月21日的信用卡透支本金9000元、利息5526.53元、取现手续费20元及截至2016年12月31日的滞纳金525.47元，并从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9000元为基数按日万分之五计付相应利息，以利息5526.53元为基数按日万分之五计付相应复利,逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案律师费500元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，严杰向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。严杰从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日的信用卡透支本金9000元、利息5526.53元、取现手续费20元及截至2016年12月31日的滞纳金525.47元。被告严杰未答辩。经审理查明，2013年4月24日，严杰向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。严杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向严杰发放了信用卡。严杰从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日，严杰尚欠农行重庆市分行信用卡透支本金9000元、利息5526.53元、取现手续费20元及截至2016年12月31日的滞纳金525.47元。另查明，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与严杰信用卡纠纷一案提供代理服务，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，严杰与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向严杰发放了信用卡，严杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。严杰应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、滞纳金和取现手续费。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由严杰承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故严杰应向农行重庆市分行支付律师费500元。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与严杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告严杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严杰在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金9000元、利息5526.53元、取现手续费20元及截至2016年12月31日的滞纳金525.47元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9000元为基数按日万分之五计付的利息，以利息5526.53元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告严杰在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177元、公告费560元，由被告严杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 李 红人民陪审员 陈文碧二〇二〇年十一月十六日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1185号 申请执行人：朱曰坤，男，汉族，住昌邑市。 被执行人：黄云童，男，汉族，住昌邑市。 本院在执行申请执行人朱曰坤与被执行人黄云童借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初272号民事判决书已生效。因被执行人拒不履行昌邑市人民法院民事判决书确定的义务。本院已立案执行。本次执行过程中，已执行本金3638.44.00，尚欠本金6543.56元及利息未履行。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人黄云童名下无工商登记信息、车辆、证券，冻结其银行账户三个，昌邑市不动产登记中心查询无不动产登记信息。本案对被执行人黄云童采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人未能提供其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王亚静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11873号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区×××××××兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：叶凌宁，女，汉族，1978年3月10日出生，公民身份号码：441××××××××××××225，住址：广东省惠州市惠城区×××2号××××××。原告兴业消费金融股份公司与被告叶凌宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年3月21日。二、合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号：HT201××××××××0002283002）。三、借款金额、期限：借款金额为200000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额本息。五、借款利率：固定利率，年利率19.2%；服务费0元；手续费0元；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。六、违约条款：借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，还有权要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。七、合同履行：2017年3月23日，原告向被告发放了贷款200000元，被告自2019年7月14日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年4月1日，尚欠借款本金61166.32元。九、原告诉讼请求：1.解除《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》；2.被告立即偿还原告贷款本金人民币61166.32元，利息、手续费、罚息、逾期违约金。（计算方式：以贷款本金61166.32元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年7月14日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日为10537.36元）；3.被告向原告支付律师费1000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。十、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1000元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告叶凌宁之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告叶凌宁未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告请求被告叶凌宁偿还借款本金61166.32元及支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持，以年利率24%为限。虽合同约定了违约金，但针对被告的逾期还款行为，原告已主张了罚息，如再计算逾期违约金，无异对违约的被告双重处罚，故，对原告主张的逾期违约金，本院不予支持；原告还主张手续费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持；原告主张律师费1000元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院予以支持。被告叶凌宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶凌宁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还欠款本金61166.32元及支付利息、罚息（计算方式：以61166.32元为本金，按年利率24%，自2019年7月14日起计至实际清偿之日止）；被告叶凌宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元（原告已预交），由被告叶凌宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十八日书记员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初29045号原告：刘发安，男，1980年11月5日出生，土家族，住湖北省恩施市×××××××××××，公民身份号码为422×××××××********。被告:东莞市凯迪碳素有限公司，住所地为东莞市××××××××××××凯迪工业园**。法定代表人：伍某1。委托代理人：肖珍，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告刘发安诉被告东莞市凯迪碳素有限公司（以下简称“凯迪碳素公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月27日公开开庭进行审理，原告刘发安、被告的委托代理人杨嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、入职时间：2013年7月27日。二、工作岗位：行政部主管。三、劳动关系解除的时间：2019年11月30日。四、刘发安申请仲裁的时间：2020年6月16日。五、刘发安的仲裁请求：2013年7月至2019年11月30日的年休假工资待遇28980.8元、2019年12月2日至2019年12月6日的病假工资769.29元、补缴住房公积金30964.45元。六、仲裁结果：由凯迪碳素公司支付刘发安2017年7月28日至2019年11月30日年休假工资6727.86元；驳回刘发安的其他仲裁请求。七、刘发安的诉讼请求：1.请求法院判令凯迪碳素公司向刘发安支付2013年7月27日至2019年11月30日共计32天的应休未休年假工资待遇共计28980.8元；2.本案诉讼费由凯迪碳素公司承担。八、未休年休假工资差额：双方确认的2018年12月至2019年11月期间的刘发安的工资表显示上述期间刘发安应发工资合计96763.98元，工作日加班费合计为3277.44元，休息日加班费合计为13669.53元，扣除上述加班费后月平均工资为6651.41元。刘发安主张，其工作期间，凯迪碳素公司未安排其休年休假，亦没有按照规定支付未休年休假工资待遇，2018年11月至2019年10月除去加班工资后的月平均工资为6566元，上述期间的未休年休假工资为28980.8元（6566元÷21.75天×3倍×32天）。凯迪碳素公司主张，其口头通知刘发安休年休假，但是刘发安没有休，没有向刘发安支付未休年休假工资差额；刘发安诉请的年休假待遇已过仲裁时效；未休年休假的工资报酬是指按照其日工资收入的300%支付，凯迪碳素公司已经支付刘发安正常工作期间的工资，带薪年休假工资差额为未休年休假天数对应的日工资收入的200%。本院认为，刘发安于2013年7月27日入职，工作已满一年不满十年，依法可享受5天带薪年休假。未休年休假工资的性质属于福利，故适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效。劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一日起应当知道该权利受侵害，故劳动者当年未休年休假工资的仲裁时效从次年第一日起算。刘发安诉请凯迪碳素公司支付2013年7月至2018年12月31日期间的未休年休假工资已超过法定仲裁时效一年，凯迪碳素公司亦提出超过法定仲裁时效的抗辩，刘发安诉请上述期间的带薪年休假工资，本院不予支持。2019年1月1日至2019年11月30日期间，凯迪碳素公司没有安排刘发安休年休假亦未支付未休年休假的工资差额，凯迪碳素公司已经支付刘发安2019年1月1日至2019年11月30日期间正常工作期间的工资，因此凯迪碳素公司应当按照200%的标准支付未休年休假工资的差额部分。经折算，2019年1月1日至2019年11月30日一共334天，该期间刘发安享有的年休假天数为4.5天（334÷365天）×5，由于折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工资，该期间刘发安享有的年休假天数为4天。经核算，凯迪碳素公司应支付2019年1月1日至2019年11月30日期间的未休年休假工资应当为2446.50元（6651.41元÷21.75天×4天×200%）。仲裁裁决凯迪碳素公司支付2017年7月28日至2019年11月30日未休年休假工资6727.86元，凯迪碳素公司未在法定期间内向东莞市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，应视为其服从仲裁裁决，系其对自身权利的处分，因此，凯迪碳素公司应当向刘发安支付未休年休假工资差额6727.86元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市凯迪碳素有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘发安未休年休假工资差额6727.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告刘发安已预交，由原告刘发安负担。本判决为终审判决。审 判 员  雍 维二〇二〇年十一月二十七日法官助理  关观银书 记 员  黎美君
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17117号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区新华路103号，统一社会信用代码91500000902855550Q负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈刚，男，汉族，1962年6月21日出生，住重庆市渝中区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告陈刚信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的诉讼委托代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2017年3月20日的信用卡透支本金9687.46元、利息31017.86元、超限费166.1元及截至2016年12月31日的滞纳金521.99元，并从2017年3月21日起至欠款付清时止，以本金9687.46元为基数按日万分之五计付相应利息，以利息31017.86元为基数按日万分之五计付相应复利,逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案律师费500元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月28日，陈刚向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈刚从其信用卡账户中透支，截至2017年3月20日信用卡透支本金9687.46元、利息31017.86元、超限费166.1元及截至2016年12月31日的滞纳金521.99元。被告陈刚未答辩。经审理查明，2008年10月28日，陈刚向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。陈刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向陈刚发放了信用卡。陈刚从其信用卡账户中透支，截至2017年3月20日，陈刚,尚欠农行重庆市分行信用卡透支本金9687.46元、利息31017.86元及截至2016年12月31日的滞纳金521.99元。另查明，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆依斯特律师事务所代理本案诉讼，并就本案支付律师费500元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈刚与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向陈刚发放了信用卡，陈刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈刚应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利和滞纳金。关于农行重庆市分行主张律师费500元的问题。本案领用合约中并未约定农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由陈刚承担，且聘请律师是农行重庆市分行要求司法中介机构提供法律服务的企业行为，该律师费用的发生与陈刚之间无直接的因果关系。因此，对农行重庆市分行的该项诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈刚通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于超限费，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。且农行重庆市分行通过对超现部分透支收取利息也能达到覆盖成本和风险的目的。因此，其超现费的主张，本院亦不支持。被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月20日的信用卡透支本金9687.46元、利息31017.86元及截至2016年12月31日的滞纳金521.99元，并支付从2017年3月21日起至欠款付清时止，以本金9687.46元为基数按日万分之五计付的利息，以利息31017.86元为基数按日万分之五计付的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费835元、公告费560元，由被告陈刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 李 红人民陪审员 陈文碧二〇二〇年十一月十六日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初4863号原告王亚涛，男，46岁，1974年2月13日，地址：新密市，联系方式：00000000000被告王振甫，男，55岁，1965年3月2日，地址：新密市，联系方式：00000000000被告王瑞莲，女，55岁，1965年6月4日，地址：新密市，联系方式：00000000000本院××××年××月××日对王亚涛诉王振甫、王瑞莲一案作出的（2020）豫0183民初4863号民事××书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：……（写明民事××书中的笔误和补正笔误的具体内容）。审判长     审判员  秦晓东二〇二〇年十一月二十八日（）书记员  王艳霞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执恢1006号申请执行人费森尤斯医药用品（上海）有限公司，组织机构代码。被执行人陈红慧，居民身份证×××。被执行人中慈置业发展有限公司，组织机构代码。本院依据已经发生法律效力的（2015）东民（商）初字第15577号民事判决书，已向被执行人陈红慧、中慈置业发展有限公司发出执行通知，责令被执行人陈红慧、中慈置业发展有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人陈红慧、中慈置业发展有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈红慧、中慈置业发展有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈红慧、中慈置业发展有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈红慧、中慈置业发展有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈红慧、中慈置业发展有限公司财产以人民币6081793.7800元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9365号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陆爱林，男，1965年4月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 再审申请人陆爱林诉浙江省嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）其他行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1908号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陆爱林向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定；提审本案,并判令支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：其于2017年8月22日收到嘉兴市政府《行政复议案件受理通知书》（嘉政复字[2017]28号），根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，嘉兴市政府提供的中国邮政邮寄凭证不能作为拒收文书证据。嘉兴市政府未在法定期限内送达行政复议决定书，其在2018年2月8日被迫签定补偿协议及《撤回行政复议申请书》。其不是在法定期限内，在立案后5个月后提交的《撤回行政复议申请书》，其不应对此负法律责任，一切责任由嘉兴市政府承担。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求与事实根据。本案中，陆爱林的一审诉讼请求为判令嘉兴市政府未在法定期限内送达行政复议决定违法及嘉兴市政府未履行职责违法。当事人无法针对行政行为“送达”程序的合法性单独提起行政诉讼，且根据陆爱林所述，其已于2018年2月8日撤回行政复议申请，其提起本案诉讼缺乏事实基础，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，原一、二审法院裁定对陆爱林的起诉不予立案及驳回上诉，并无不当。 陆爱林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆爱林的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月十三日 书记员 甫 明
贵州省正安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0324刑初140号 公诉机关贵州省正安县人民检察院。 被告人任金泉，男，仡佬族，1964年3月24日出生于贵州省正安县，专科文化，住贵州省正安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月30日被正安县公安局取保候审。 指定辩护人李文杰，重庆华升（正安）律师事务所律师。 贵州省正安县人民检察院以正检刑诉（2020）98号起诉书指控被告人任金泉犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察官何畏出庭支持公诉，被告人任金泉及其指定辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2020年5月17日,被告人任金泉饮酒后驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从正安县瑞濠街道办往正安县西门方向行驶,当日00时17分,行驶至正安县米（小地名:正安县泊景湾）路段时,被正安县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定,任金泉的血液中检出乙醇成分,其含量为99.23ｍｇ／100ｍＬ。 另查明，被告人任金泉曾因犯受贿罪于2016年11月16日被正安县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。 被告人任金泉认罪认罚。 上述事实，被告人任金泉及其辩护人李文杰均无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、被告人任金泉的供述与辩解、鉴定意见等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人任金泉醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到99.23mg/100mL，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人任金泉到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；被告人任金泉认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。综合全案，被告人任金泉有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不会给所居住社区造成重大不良影响，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，本院决定对被告人任金泉从轻处罚并适用缓刑。辩护人建议对被告人任金泉从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人任金泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙 露 人民陪审员  李传孝 人民陪审员  姜贵祥 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  袁光懿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11732号原告：赵振海，男，1963年2月4日出生。被告：张丽娜，女，1980年8月29日出生。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心**2801。负责人：赵光，主任。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。原告赵振海与被告张丽娜委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加北京市友邦律师事务所为本案第三人。原告赵振海、被告张丽娜及第三人北京市友邦律师事务所的共同委托诉讼代理人赵德芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托合同；2.被告返还原告律师费4480元。事实和理由：原、被告均与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）签订了《借款合同》，因融房公司出现违约，无法偿还借款，需要委托律师。原、被告协商，大家将律师费转给被告，共同委托被告代表大家与北京市友邦律师事务所（以下简称友邦律所）吴××律师沟通，共同委托吴××律师作为专项法律顾问。在2019年7月5日至2019年7月8日期间，所有委托人均将标的额千分之二的律师费转给被告。被告收到款项后承诺尽快与友邦律所吴××律师沟通协商委托事宜，但直至起诉之日，吴××律师的答复是所有委托人均未共同委托他作为专项法律顾问。现原告认为被告未完成委托事项，侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告张丽娜辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告均是融房公司涉刑案件的受骗人并因此相识，并均愿意委托友邦律所吴××律师团队提供相关的法律咨询服务。因委托人过多，大家协商将律师费统一转交被告后，由被告一并交给友邦律所，并且由被告以其名义与友邦律所签订《专项法律顾问合同》。被告认可与原告成立委托合同关系，原告的委托事项为两项，一是代为签署《专项法律顾问合同》；二是代为支付法律顾问费用。被告收到原告的律师费4480元后，已经连同其他委托人的律师费一并转交友邦律所，同时被告代包括原告在内的100多名委托人与友邦律所签订了《专项法律顾问合同》，被告的委托事项已经完成，委托合同已经履行完毕，不存在解除的问题。同时，友邦律所也已经向包括原告在内的100多名委托人提供的法律咨询服务。第三人友邦律所述称，同意张丽娜的答辩意见，认可收到了被告转交的原告的4480元律师费，认可与原告之间存在法律服务合同关系，且第三人已经向原告提供法律咨询服务。本院经审理查明事实如下：2019年7月5日，赵振海委托张丽娜在其与友邦律所签订专项法律顾问合同及支付顾问费等事宜中，作为赵振海的代理人，代理权限为：1、代为签署《专项法律顾问合同》；2、代为支付法律顾问费用。2019年7月3日，张丽娜（甲方）与友邦律所（乙方）签订《专项法律顾问服务合同》，约定：乙方将为甲方就其与融房公司的相关纠纷提供法律咨询、代写相关法律文书；乙方同意接受甲方的委托指派吴××律师团队为甲方办理委托事项。甲方应向乙方支付费用，计440935元。2019年7月6日，赵振海通过银行转账方式向张丽娜给付4480元。2019年7月8日，张丽娜通过银行转账方式向友邦律所支付440935元。庭审中，张丽娜主张，融房公司涉刑案件的受骗人有一个微信群，名称为RF-总群，该群中发过公告，公告中明确载明：“因我们的案子受害人比较多，律师要求集体委托付款，即由业主们指定业主代表负责与律师团队直接对接，由业主写委托书，委托指定的业主代表代为付款和签订律师服务协议，业主们的律师费先打入业主代表的账户，再由业主代表汇总后统一打给律师。如有业主对这一付款方式不认可，请自行联系律师。”此后，已交律师费委托友邦律所的委托人另成立了一个微信群，名称为RF律师委托人群，吴××律师团队的成员亦在该群中为委托人提供过法律咨询服务。同时，张丽娜在该群中告知过委托人“吴律师是顾问前期不负责一对一代理诉讼，如果需要一对一服务是需要另收费的”，法律服务咨询方式为委托人代表将各委托人的问题进行汇总后一并咨询律师。以上两个微信群，赵振海均为群成员，其对于本案案涉法律服务合同的签署以及律师费的支付情况是知晓并认可的，赵振海也已经实际接受友邦律所的法律服务。对此，赵振海认可其为RF-总群及RF律师委托人群的群成员，但认为，张丽娜向友邦律所的转账无法反映包含了赵振海的4480元，张丽娜与友邦律所签署的合同亦无法反映委托人包含赵振海，且友邦律所在微信群中并未积极提供法律咨询服务。上述事实，有原告提供的转账凭证、授权委托书，被告提供的专项法律服务合同、转账凭证、微信聊天记录及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人有权以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同。本案中，原告对被告的委托事项为两项，一是代为签署专项法律顾问合同；二是代为支付法律顾问费用，根据被告提供的证据以及被告与第三人的陈述，可以确认被告已经代原告与第三人签署专项法律顾问合同并且将原告支付的法律顾问费用4480元转交第三人，第三人与原告之间成立了法律服务合同关系，被告已经完成了原告的委托事项。关于原告主张被告应当以原告名义与第三人签订合同的主张，缺乏合同依据，本院不予采信。原、被告之间的委托合同已经履行完毕，合同权利义务已终止，原告要求解除合同并返还律师费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告赵振海的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵振海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十一日法官助理  赵思宇
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6156号 原告：许家林，男，1968年6月14日出生，汉族，住河南省固始县。 原告：刘金莲，女，1990年1月26日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人（代理两原告）：陈光林，江苏孙吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（代理两原告）：张坤坤，江苏孙吴律师事务所律师。 被告：如约（苏州）企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市苏站路******。 法定代表人：缪园园，公司财务。 委托诉讼代理人：薛青，公司员工。 委托诉讼代理人：刘嘉峰，公司员工。 原告许家林、刘金莲与被告如约（苏州）企业服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告许家林、刘金莲的委托诉讼代理人陈光林，被告如约（苏州）企业服务有限公司的委托诉讼代理人薛青、刘嘉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许家林、刘金莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款20万元；2、判令被告向原告支付违约金20万元；3、判令本案案件受理费由被告负担。 事实与理由：2020年2月22日，许永欢与如约(苏州)企业服务有限公司商谈解约事宜，后因协商未果，许永欢不幸坠楼身亡。2020年3月2日，许永欢家属与如约(苏州)企业服务有限公司双方在姑苏区苏站路派出所经苏锦街道人民调解委员会的组织协调下，就许永欢坠楼事件的赔偿事宜达成调解。并签订《人民调解协议书》一份，协议书约定：被告补助许永欢家属人民币30万元整，付款方式为许永欢家属拍摄视频后三天内支付5万元，2020年3月31日前支付5万元，2020年4月30日前支付10万元，2020年5月31日前支付10万元，若被告未能按期足额付款，许永欢家属有权宣布剩余应付款项提前到期并要求被告支付违约金20万元。该协议由被告公司代表签字并加盖公章，许永欢父亲许家林、配偶刘金莲在《人民调解协议书》签字。协议签订后，被告仅向原告支付10万元，尚结欠20万元经原告向被告多次催要后仍未能支付到位。原告认为，《人民调解协议书》在苏锦街道人民调解委员会的组织协调下签订，系双方真实意思表示，被告应当按约支付款项，逾期付款应当按照约定承担相应违约责任。请求法院依法判决，维护原告合法利益。 被告如约（苏州）企业服务有限公司辩称：当时签署调解协议书的原因是因为公司无法开门经营，原告表示如果不签署协议就每天来闹，公司为了经营而签署了该协议。原以为后续经营情况比较好，我方有能力支付人道主义费用，但是原告在网络上传播公司的负面信息，导致公司经营困难。我方愿意支付30万元，并且已支付10万元，我方承认并愿意支付该20万元，但是公司经营困难无法支付，希望与原告协商解决。 本院经审理查明： 2020年2月22日，许永欢与被告商谈解约事宜，后许永欢不幸坠楼身亡。 2020年3月2日，许永欢家属许家林、刘金莲与被告双方在苏锦街道人民调解委员会的组织协调下，签订《人民调解协议书》一份，内容主要有：1、许家林（许永欢父亲）、刘金莲（许永欢妻子）一致认为许永欢的死亡，如约（苏州）企业服务有限公司没有过错责任。2、如约（苏州）企业服务有限公司出于人道主义精神，资助死者许永欢家属人民币30万元。3、许永欢家属拍摄视频说明许永欢死亡事宜已协商解决供如约（苏州）企业服务员有限公司法律澄清用途。4、付款方式：第一期为如约（苏州）企业服务有限公司承诺许永欢家属拍摄视频后三天内支付许永欢家属5万元，第二期2020年3月31日前支付5万元，第三期2020年4月30日前支付10万元，第四期2020年5月31日前支付10万元。若如约（苏州）企业服务有限公司未能按期足额付款，许永欢家属有权宣布所有剩余应付款项提前到期并有权要求如约（苏州）企业服务有限公司支付违约金20万元。5、2020年3月6日前如约（苏州）企业服务有限公司组织许永欢家属进行澄清视频的拍摄。双方在履行本协议中和结束后不得对此事有不当言论。6、若许永欢家属在履行本协议中和结束后继续发布不当言论的，如约（苏州）企业服务有限公司有权收回本协议约定的资助事项。上述协议由许家林、刘金莲签字、如约（苏州）企业服务有限公司盖章予以确认。 截至目前，被告已支付了10万元，尚有20万元未予支付。 庭审中，被告陈述：1、许永欢系在公司自杀跳楼，非公司行为，有视频为证。我方没有过错，只是出于人道主义资助其家属相关款项。2、当时签订人民调解协议时没有考虑到该事件负面影响会如此之大，目前公司经营非常困难，已无法支付相关款项及违约金。签订人民调解协议时之所以同意如此大额的违约金，是因为按照之前公司的正常经营状况我方是可以按时履行款项支付的。 以上事实，由人民调解协议书及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》相关规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告签订的《人民调解协议书》约定被告应分期合计向原告支付30万元，如未按期足额支付，原告有权宣布所有剩余分期款项全部提前到期。但被告支付了10万元后未再继续支付，其行为已构成违约，且最后一期付款期限早已届满，故本院对原告要求被告支付剩余款项20万元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张20万元违约金的诉讼请求，被告认为其经营困难，已无力支付。对此，本院认为，双方在《人民调解协议书》中约定的违约金过高，扩大了债务人的损失。本院结合案涉事件的由来经过、协议书的履行情况、被告的违约程度以及原告就损失的举证情况等因素，酌情将违约金的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的标准予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告如约（苏州）企业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许家林、刘金莲支付款项200000元。 二、被告如约（苏州）企业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许家林、刘金莲支付违约金（其中，以100000元中未付的金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的计算标准，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止；以100000元中未付的金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的计算标准，自2020年6月1日起计算至实际给付之日止；上述违约金计算总和不超过200000元）。 三、驳回原告许家林、刘金莲其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告许家林、刘金莲负担1500元，被告如约（苏州）企业服务有限公司负担2150元，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 李 成 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 杨宇铮
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执2771号之二申请执行人：李汝代被执行人：冯现连申请执行人李汝代与被执行人冯现连借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯现连在中国邮政储蓄银行62×××37账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 苗 勇二〇二〇年十一月十八日书记员 吴祥东
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6454号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩清，海南唐海律师事务所律师。 被执行人：谢麒，男，1974年3月12日出生，汉族，住海口市龙昆北路。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人谢麒金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初5108号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金487393.52元及利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有少量银行存款，申请执行人表示因与申请标的额相差较大，不申请法院冻结、扣划。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人持有海南龙基实业有限责任公司14%的股权、持有海南玖大环保科技有限公司80%的股权，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的贷款本金487393.52元及利息、复利等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执322号 申请执行人：何俊文，男，1970年1月10日出生，汉族，住海口市海府路。 被执行人：海南天地和建筑开发有限公司，住所地海口市龙昆南路。 法定代表人：王文，总经理。 申请执行人何俊文与被执行人海南天地和建筑开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初4995号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还款项本息1050000元、违约金等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十一月十日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初7284号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王朝伦，男，汉族，1990年11月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙川县××××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王朝伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年3月30日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××823号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.1%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年4月1日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2017年4月1日起至2020年4月1日止。八、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金25241.73元、利息（含罚息）2342.02元、复利108.42元。九、原告诉讼请求：1.被告王朝伦偿还贷款本金25241.73元、利息（含罚息）2342.02元、复利108.42元，共计27692.17元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金25241.73元及支付利息（含罚息）、复利［暂计至2020年3月21日利息（含罚息）为2342.02元、复利为108.42元］，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告王朝伦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王朝伦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金25241.73元及支付利息（含罚息）、复利[暂计至2020年3月21日利息（含罚息）2342.02元、复利为108.42元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元（原告已预交），由被告王朝伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初7801号原告：张萧方，女，1992年10月25日出生，汉族，住平邑县。被告：秦增强，男，1990年10月23日出生，汉族，住平邑县。被告：山东玉盛房地产营销策划有限公司，住所临沂市兰山区涑河南街与临西六路交汇处永尚云公寓10号楼1702室。统一社会信用代码：91371301MA3ND5YDOX。法定代表人：徐自英，该公司经理。本院受理了原告张萧方诉被告秦增强、山东玉盛房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告山东玉盛房地产营销策划有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由临沂市兰山区人民法院管辖。理由是：本案系房屋买卖合同纠纷，根据专属管辖的规定，本案应当由临沂市兰山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，涉案房产台湾城2栋1601室位于临沂市兰山区，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，因此本案的管辖法院应是涉案房产所在地法院，即临沂市兰山区人民法院。故平邑县人民法院对本案没有管辖权，本案应在临沂市兰山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：山东玉盛房地产营销策划有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市兰山区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 员  王 晓二〇二〇年十一月二十八日法官助理  周 航书 记 员  孙宗阳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初8463号原告：孟亚红，女，汉族，1964年2月7日出生，住虞城县。委托诉讼代理人:陈杰、姬晓东，河南京港律师事务所律师。被告：梁红胜，男，汉族，1972年6月19日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：李萍，商丘市梁园区华泰法律服务所法律工作者。被告:商丘市曜盛商贸有限公司,住所地商丘市梁园区青年路北侧曹庄东三组,统一社会信用代码91411402098462077Q。原告孟亚红诉被告梁红胜、商丘市曜盛商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月4日立案受理后,因被告商丘市曜盛商贸有限公司下落不明，该案不适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  戴彦欣人民陪审员  郝为民人民陪审员  李 宁二〇二〇年十一月三十日书 记 员  耿 洁
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初1552号原告：阮凤飞，男，1982年10月9日出生，汉族，住平邑县。被告：侯成合，男，1960年9月25日出生，汉族，住平邑县。原告阮凤飞与被告侯成合民间借贷纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮凤飞到庭参加诉讼，被告侯成合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮凤飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令侯成合偿还阮凤飞借款10000元及利息；2.诉讼费由侯成合承担。事实和理由：2018年10月16日向阮凤飞借现金共计10000元，约定还款期限一个月，到期后经阮凤飞多次催要，后侯成合至今未还。侯成合未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，侯成合向阮凤飞借款10000元，约定借款期限为一个月，2018年10月16日至2018年11月16日，并为阮凤飞出具借条一份。同日，阮凤飞将10000元以现金方式交付给侯成合。该款到期后，经阮凤飞多次催要，侯成合至今未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。阮凤飞向本院提交以下证据：1.阮凤飞身份证复印件一份，拟证明阮凤飞身份信息；2.借条一份，拟证明侯成合向阮凤飞借款10000元的事实；3.侯成合身份证复印件一份，拟证明侯成合的身份信息。侯成合经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。对阮凤飞提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。侯成合向阮凤飞借款10000元，有阮凤飞提交的由侯成合亲笔书写的借条予以佐证，事实清楚，证据确实充分，本院对阮凤飞与侯成合之间的债权债务关系予以认定。因双方未约定借款期限内利息，利息应自逾期之日（2018年11月17日）起至实际给付之日止按LPR计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯成合于本判决生效之日起七日内偿还阮凤飞借款10000元及利息（自2018年11月17日起至实际给付之日止，以10000元为基数，按LPR计算利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由侯成合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  金明星人民陪审员  张永汉二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  孙宗阳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10486号原告：张玉国，男，1979年7月1日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：韩文娜，女，1981年4月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。共同委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告张玉国、韩文娜诉被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年11月4日立案，原告张玉国、韩文娜在本院通知其交纳案件受理费后，未交纳案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李婉君二〇二〇年十一月十八日书记员  孙闻林
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2783号 原告：邓玉霞，女，1969年12月29日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告邓玉霞与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉霞的委托代理人景建安，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓玉霞向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2631.2元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2631.2元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2631.2元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓玉霞工资2631.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方