北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87445号原告：滕黛琳，女，1973年7月31日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：潘静，北京市中闻律师事务所律师。被告：安邦保险集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****1202。法定代表人：何肖锋，专责组组长。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。原告滕黛琳（以下简称原告）与被告安邦保险集团股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘静，被告的委托诉讼代理人王召刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金1370865.25元；2、被告补发2019年2月1日未付工资3678元；3、被告支付报销款5248.94元；4、被告出具截止至2019年2月1日的解除劳动关系的证明。事实和理由：原告自2004年10月8日入职被告，2019年2月1日上午正常打卡上班，因下午下班前被告强行关闭原告的门禁、考勤、oa等工作或系统权限，导致原告无法继续履行劳动合同。2019年2月14日原告收到被告邮寄送达的书面解除通知。因被告违法解除劳动合同，并欠付原告工资、报销款事宜，原告申请仲裁，不服仲裁结果。被告根本不属于劳动合同法第40条第3项规定的因公司客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，其以此为由解除劳动关系系违法解除，裁决书未严格适用劳动合同法第40条第3项规定作出的裁决结果也是错误的。假如如被告所主张及裁决书的认定，认为本案符合劳动合同法第40条第3项情形，但根据该条规定，被告也应先与原告就变更劳动合同内容进行协商，只有在经被告与原告履行协商变更的程序且未能就劳动合同的变更达成协议时，被告才有权解除劳动合同。但被告客观上没有、也未能举证证明其与原告就劳动合同变更进行过任何协商。被告与原告之间的离职谈话及之后原告向公司询问的邮件并不等于劳动合同法第40条第3项规定的对劳动合同内容变更的协商。裁决书适用错误的举证责任，将法律规定由用人单位承担的举证责任让劳动者承担，并忽略用人单位违法解除的事实，最终让劳动者承担不利后果。原告实际在2019年2月1日正常上班并按照公司规定打卡，被告应支付相应的工资。被告一直未能就劳动合同解除事宜作出决定，其发送的邮件为2月1日快下班时告知，原告同时继续履行合同至下班时，正常上班，被告应支付相应的劳动报酬。被告辩称，第一、我公司系合法解除劳动关系，原告赔偿金计算方法错误，不符合法律规定；保监会通知我公司被保监会接管，保监会接手我公司的经营管理权，命令我公司必须全力配合保监会的接管工作，接管组决定对我公司进行部门调整，将原告的客服管理部变更为运营管理部，保监会接管我公司属于双方签订合同时无法预计到的情况且不以我公司的主观意志为转移，满足客观情况发生了重大变化，被告被保监会接管是新中国成立以来的第一起，原被告都无法预料到，就协商变更劳动合同，双方沟通过多次，运营管理部负责人的职级是B3，客服管理部的职级是A5，接管组对被告进行部门调整后，原告的职级和待遇会有降低，接管组与原告进行过多次沟通，向原告提出三个选择，一是担任运营管理部的负责人，二是原告向公司提议其他岗位，接管组考虑，三是双方协商解除劳动合同，原告不同意担任运营管理部的负责人，也没有提出其他的岗位，也不同意与公司协商解除劳动合同，所以原被告就协商变更劳动合同无法达成一致，双方解除劳动合同符合劳动合同法第40条第3项规定的合法解除。第二，双方劳动关系于2019年1月31日解除，2019年1月31日接管组与原告最后一次面谈时，又通知了原告这一决定，并且于当天取消了原告门禁等相关权限，原告也将公司办理的手机号归还，原告2019年2月1日到公司是办理相关离职手续，包括向公司提供邮寄解除劳动合同通知书的地址等，并未提供劳动。第三、报销不属于劳动争议的受案范围且原告关于探亲假费用的报销，不符合报销规定。第四、原告在一审阶段的请求，在仲裁阶段并未提出，未经仲裁前置程序，原告在仲裁阶段的请求是要求公司出具离职证明，没有截止日期的要求，我公司已经向原告依法出具了离职证明。综上，不同意原告全部的所有诉讼请求。我方认可仲裁裁决，没有就仲裁结果提起诉讼。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第19866号裁决书，裁决：1、被告为原告出具解除劳动合同关系证明；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2004年10月8日入职被告，最后出勤至2019年2月1日。被告主张原告于2004年10月8日入职被告浙江分公司，于2011年8月1日入职被告，最后出勤至2019年1月31日。被告在仲裁期间认可承继工龄。原告离职前12个月的月平均工资为80000元。原告主张2019年2月1日其正常上班，与聂明沟通岗位工作情况，其按照月工资80000元主张该日的未付工资。被告主张2019年2月1日原告是到公司提供邮寄解除劳动合同通知书的地址等，并未提供劳动，不同意支付工资。被告提交了电子邮件截屏，记载“12月26日接管组赵处、罗处、集团人力资源部庆总与本人进行了离职谈话，27日本人发邮件给庆总至今未回复。本人年假已经结束，昨天开始正常上班，据说本人已被免职，请明确本人新的工作内容、及12月27日邮件需明确事宜”、“2018年12月28日接管组赵处、罗处、集团人力资源部庆总与本人进行了离职谈话，今天已是1月31日，因本人在谈话后一直未收到公司进一步的新通知，明天本人仍会按时来大厦上班。另本人139XXXX****工作号码已还给公司，我的手机是139XXXX****。”原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。关于劳动合同解除情况。原告主张2019年2月1日下午5:37被告发送邮件提出解除劳动合同，原告认为系被告违法解除劳动合同，解除时间是2019年2月2日。被告主张2019年1月31日接管组的两个人与被告聂总、庆总口头告知原告解除劳动合同，2019年2月1日给原告发送的电子邮件告知其解除劳动合同并要求原告提供邮寄地址，解除时间是2019年1月31日。被告提交了解除（终止）劳动关系通知书、电子邮件打印件，记载的解除理由为“劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经当事人协商，不能就变更达成协议的”，解除时间为2019年1月31日，电子邮件打印件下方有原告书写的邮寄地址等信息。原告对该证据内容真实性认可，证明目的不认可，主张被告于2月3日发送，原告于2月14日收到。被告提交了中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司实施接管的决定、接管工作组办公会议纪要，原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。被告主张接管组决定将原告的客服管理部变更为运营管理部，就协商变更劳动合同，被告与原告沟通过多次，运营管理部负责人的职级是B3，客服管理部的职级是A5，接管组对被告进行部门调整后，原告的职级和待遇会有降低。原告称其主张的报销款系原告休探亲假发生的车费，其以年假的形式提出休探亲假。被告对此不予认可，主张探亲假必须在当年年假休完后才能申请，原告申请探亲假必须提交手续，需要经过上级领导和人力资源部审批同意后方可休假。原告提交了考勤及休假管理办法，被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告于2019年8月5日仲裁开庭当天向原告出具了离职证明。原告主张其对于被告开具离职证明显示的时间不认可，其认为离职时间应为2019年2月1日。被告主张其针对不同意协商解除的劳动者离职时均支付了补偿金，2019年4月12日已经支付原告解除劳动合同补偿金304811.55元。原告认可收到上述款项，称发放时标注为工资，其主张发放的是年终奖。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。本案中，被告主张解除劳动合同的理由为劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经当事人协商，不能就变更达成协议，但被告亦主张部门调整后，原告的职级和待遇会有降低，被告未提交充分证据证明双方就变更劳动合同进行充分协商，故本院采信原告关于被告违法解除劳动合同的主张，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金，原告计算数额有误，本院依法核算具体数额。原告虽主张被告已经支付的304811.55元为年终奖，但未举证，本院采信被告关于上述款项系支付原告经济补偿的主张，在计算违法解除劳动合同赔偿金时应予以扣减。被告提交的解除（终止）劳动关系通知书记载解除劳动合同的时间为2019年1月31日，结合原告向被告发送的电子邮件记载的内容以及原告于2019年1月31日将工作手机号码交还被告等情形，本院采信被告关于双方劳动合同于2019年1月31日解除的主张。对于原告要求被告支付2019年2月1日未付工资、出具截止至2019年2月1日解除劳动关系证明的请求，本院难以支持。原告主张其以年假的形式提出休探亲假，但未提交充分证据证明，且考勤及休假管理办法未规定原告休年假时，被告需给原告报销车费，故对于原告要求被告支付报销款的请求，本院难以支持。仲裁裁决被告为原告出具解除劳动合同关系证明，双方均认可被告已向原告出具，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告安邦保险集团股份有限公司为原告滕黛琳出具解除劳动合同关系证明（已执行）；二、被告安邦保险集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告滕黛琳违法解除劳动合同赔偿金差额457830.45元；三、驳回原告滕黛琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告滕黛琳负担5元（已交纳），由被告安邦保险集团股份有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月二十七日书记员 贾岐颖