北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64413号原告：北京田宇行兴汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村南四环东路**。法定代表人：杨磊光，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。被告：尚层装饰（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：林云松，总经理、执行董事。被告：尚层装饰（北京）有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区裕民路****楼******负责人：郭淳，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：秦志楠，女，该公司法务。原告北京田宇行兴汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告尚层装饰（北京）有限公司（以下简称尚层装饰公司，一并提及时称二被告）、被告尚层装饰（北京）有限公司北京分公司（以下简称尚层装饰北京分公司，一并提及时称二被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋、谷友军，二被告委托诉讼代理人秦志楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付违约金548000元。事实和理由：2015年6月27日，原告与尚层装饰北京分公司签订《装饰装修补充协议》，约定尚层装饰北京分公司为原告位于江南山水XX房屋进行整体装修，施工工期160日，自2015年8月15日至2016年1月30日。二被告曾向原告承诺工期迟延一天，向被告支付1000元违约金。开始施工后，二被告一直拖延工期，直至2017年8月1日才竣工，即便竣工后，装修也存在诸多问题，后续售后及维修一直拖延懈怠。因二被告拖延工期长达一年半之久，属于严重违约，故原告诉至法院，望判如所请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案原告与二被告达成结算协议后，又追究二被告的延期责任，没有事实和法律依据。2017年8月2日，原告与尚层装饰公司就江南山水XX的装修施工项目过程中发生的问题签订了结算协议，约定该项目工程保修期延保三年，并补偿原告80000元，该结算协议经双方签字确认，并已经按照约定履行完毕。依据中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《建设工程工程量清单计价规范》第9.13.6条规定，发、承包方双方在按照合同约定办理了竣工结算后，应被认为承包人已无权再提出竣工结算前所发生的任何索赔。同时参照《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第24条规定，结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，发包人以因承包人原因导致工程存在质量问题或者逾期竣工为由，要求拒付、减付工程款或者赔偿损失的，不予支持。双方于2017年8月2日签订结算协议，已经对施工过程中发生的各项问题进行了结算及补偿，原告既未在结算前提出工期逾期的主张，也未在结算协议中对工期延期费用进行保留，因此原告的行为已经严重违反相关法律和计价规范关于工程结算效力的规定，有悖于诚实信用原则。第二，原告主张的权利已经超过法定的诉讼时效。本案实际竣工时间是2016年10月，原告在2016年11月已经入住，且在2016年12月工程尾款结算完毕。因此延期竣工责任的诉讼时效应自工程尾款结算之日即2016年12月25日起计算。即使按照原告所主张的将2017年8月1日作为竣工日期，也需要核实原告立案材料提交日期是否超过了三年的诉讼时效。第三，即便认定二被告应当承担赔偿责任，也不应当按照每天1000元的标准来计算。按照《装饰合同补充协议》第九条第九款约定，因二被告延误工期承担的违约金，累计不得超过本合同工程款金额的20%。本案工程款金额为336765元，实际工程结算额为333175.16元，故原告主张的违约金标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告作为甲方与尚层装饰北京分公司作为乙方签订《装饰合同补充协议》，约定乙方为甲方位于江南山水XX房屋进行装修，甲方指定杨某某为甲方工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督、验收、办理变更、工程款支付等手续和其他事项。协议约定施工工期拟定从2015年8月15日至2016年1月30日，实际施工工期按双方确定的《现场交底单》所列的工期执行，工程款共计336765元，首期款于签订合同当日支付，金额为合同总额的50%即168382.5元，中期款于中期结算后三日内支付，款项为中期增减项结算后工程款总额的95%减去已交首付款，结算款于竣工验收后三日内支付，款项为竣工结算总额减已付款。协议第九条第九款约定，因乙方责任延误工期或甲方未按约定支付工程款须依约承担的违约金，该违约金作为一方延期损失的全部赔偿，但累计不得超过本合同工程款金额的20%。经询，双方均表示协议约定的《现场交底单》无法提交法院。2016年9月11日，吴某某出具手写条即原告所称的“承诺书”，上载“江南山水XX尚层家装修收尾全部完工时间2016.9.31号如不能完工（除榻榻米外）每天处罚1千元，所有家具损坏由责任人负责”。手写条下方除吴某某本人签字外，二被告公司人员孙某、安某某亦在手写条下方签字写日期。经询，双方均认可吴某某是当时装修工程的施工工长，二被告称吴某某与其公司不存在劳动关系，只是与其合作的劳务公司派遣的施工队长。2017年8月5日，杨某某作为甲方与尚层装饰公司作为乙方签订《协议》，约定乙方在承接甲方的江南山水XX项目室内装修施工过程中，因楼梯与设计方案不符、客厅地砖有尺差、园林鱼池方案及施工不符要求，经甲、乙双方友好协商达成补偿协议如下：1、工程保修单延保3年2、乙方补偿甲方捌万元整。该协议由尚层装饰公司工程部盖章确认。2017年8月28日，尚层装饰北京分公司向杨某某名下尾号为XXX的北京农商银行账户分两笔转账共计80000元。2017年8月5日，杨某某作为甲方与尚层装饰北京分公司作为乙方签订《尚层装饰工程保修单》，上载“工程地址江南山水XX开工日期2015.8.15竣工日期2017.8.1保修期限自2017年8月1日到2020年7月31日”。庭审中，原告现场播放电话录音，欲证明二被告认可工程存在各种问题，从而导致工期延期。二被告主张根据录音内容，只是正常的上门回访客户投诉，此次投诉是因为客户上报壁挂炉有问题，并没有提及工程延期的问题，与本案无关。庭审中，二被告提交工程款付款记录及微信保修记录，欲证明该装修项目工程款实付总金额为333175.16元，实际竣工时间为2016年底，工程尾款结算时间为2016年12月25日，原告于保修单所写的竣工日期前早已入住；提交江南山水XX工程延期单，欲证明装修工程实际开工时间为2015年10月15日，并约定工期顺延至2016年5月1日。原告对上述证据的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。另查，2019年4月22日，原告名称由“北京田宇行兴汽车技术服务有限责任公司”变更为“北京田宇行兴汽车销售有限公司”，2018年7月3日，原告法定代表人由杨某某变更为杨磊光。上述事实，有相关书证、视听资料及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定履行各自的义务。本案中，首先，二被告根据与杨某某于2017年8月5日签订的《协议》，主张双方就装修工程施工过程中的各项问题已经进行结算和补偿，原告不应当再向其主张延误工期违约金，但《协议》明确记载该补偿协议的达成是因为“楼梯与设计方案不符、客厅地砖有尺差、园林鱼池方案及施工不符要求”，故对二被告的该项抗辩意见本院不予采信。其次，根据双方签订的《装饰合同补充协议》，施工期限拟定截止到2016年1月30日，即便按照二被告所述双方通过工程延期单约定将施工期限延长至2016年5月1日，但根据尚层装饰北京分公司盖章确认的《尚层装饰工程保修单》的记载，工程实际竣工日期为2017年8月1日，故二被告确系存在延误工期的事实。二被告虽然主张装修工程实际竣工时间为2016年底，但并未提供充分证据予以佐证，退一步讲，即使二被告所述实际竣工时间属实，也超出了工程延期单约定的工期顺延期限，故二被告仍然存在延误工期的事实。综上，二被告未按照约定的期限完成装修工程，构成违约，原告有权要求二被告支付违约金。关于违约金的标准，因吴某某只是当时装修工程的施工队长，其出具的手写条并未经过二被告的盖章确认，该手写条的内容是否代表二被告的真实意思表示无从得知，现二被告不认可该手写条中的违约金标准，认为违约金数额过高，故本院参考双方签订的《装饰合同补充协议》的约定对于违约金予以酌定。关于二被告共同承担责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机关管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求二被告共同承担本案的违约责任，于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效，本案装修工程竣工日期为2017年8月1日，原告向本院提起诉讼的时间为2020年7月31日，故原告并未超过法定的诉讼时效。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告尚层装饰（北京）有限公司、被告尚层装饰（北京）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内共同支付原告北京田宇行兴汽车销售有限公司违约金60000元；二、驳回原告北京田宇行兴汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由原告北京田宇行兴汽车销售有限公司负担3990元（已交纳），由被告尚层装饰（北京）有限公司、被告尚层装饰（北京）有限公司北京分公司负担650元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  李丹