wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申64号 再审申请人（一审被告）：杭州恒越汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区馆驿后****。 法定代表人：祁加彦，执行董事。 委托诉讼代理人：许明娟，浙江援手律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：吾彩红，女，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 一审被告：开化县大昌汽车贸易有限公司。住所。住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路**div> 法定代表人：项连生，执行董事。 再审申请人杭州恒越汽车销售服务有限公司与被申请人吾彩红、一审被告开化县大昌汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服开化县人民法院（2020）浙0824民初289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杭州恒越汽车销售服务有限公司申请再审称,请求撤销浙江省开化县人民法院浙08**民初289号民事判决。事实与理由：一、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定，原判决、裁定适用法律确有错误的。因被申请人提供错误的送达地址和联系人导致一审法院未能进行有效的送达。一审法院采用简易程序审理违反法律规定，属于适用法律错误。二、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第七项规定，审判组织的组成不合法。本案应当适用普通程序组成合议庭进行审判，而原审法院对本案进行独任审理，属于审判组织的组成不合法的情形。三、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第九项规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。一审法院就诉讼材料未能向申请人成功送达，剥夺了再审申请人的诉讼权利、辩论的权利。四、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第十项规定，未经传票传唤，缺席判决的。一审法院未能准确地、有效地将开庭传票送达或通知给申请人，仍对本案进行缺席判决的，符合未经传票传唤，缺席判决的情形。五、本案一审判决书未经有效送达，未发生法律效力。综上所述，一审法院适用法律错误，且因程序违法严重侵害了再审申请人的实体诉讼权利，请求依法进行再审。 吾彩红提交意见称,一审法院送达符合法律规定，没有剥夺再审申请人的诉讼权利。系列案之一的当事人金碧峰曾于2019年提起诉讼，法律文书按诉状上的地址完成送达，2019年7月4日撤诉，2019年12月再次提起诉讼。2019年5月，再审申请人的注册地址变更，但未向法庭说明，撤诉裁定仍按原地址送达成功。本案一审法院在送达前电话联系再审申请人，再审申请人未对送达地址有异议，且送达显示是拒收而非无法送达。综上，被申请人认为，本案事实清楚，证据充分，原审法院判决于法有据，再审申请人申请再审的理由不成立，请求依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，就涉案纠纷，系列案之一的当事人金碧峰曾于2019年3月12日提起诉讼。2019年5月27日，再审申请人住所地由杭州市拱墅区万达商业中心******变更登记为杭州市上城区馆驿后**，但并未向法院告知。2019年7月4日，金碧峰撤回此次起诉，再审申请人签收文书的地址仍为杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元2107室。2019年11月13日，杭州市上城区市场监督管理局因通过登记的住所地（即杭州市上城区馆驿后6号）无法联系到再审申请人，将再审申请人列入经营异常名录。2019年12月19日，被申请人就本案纠纷提起诉讼，一审法院先后按拱墅区万达商业中心3幢1单元2107室、上城区馆驿后6号向再审申请人送达法律文书，分别因“拒收”和“迁移新址不明、电话无人接”等被退回。同时，通过关联案件检索，再审申请人在近期的其他诉讼、执行案件中，将杭州，将杭州市拱墅区万达商业中心******、上城区馆驿后**作为住所地高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。第九条规定：依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址向再审申请人送达法律文书，程序并无不妥，亦不存在剥夺其诉讼权利的情形。同时，再审申请人对案件实体处理并未提出异议，生效判决亦已执行完毕。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人杭州恒越汽车销售服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（七）、（九）、（十）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州恒越汽车销售服务有限公司的再审申请。 审判长  舒伟霞 审判员  吴宏斌 审判员  祝惠忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  任妍霞 1 4
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秀英，女，1949年10月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人吴秀英诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1985号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 吴秀英向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。吴秀英以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因吴秀英提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故吴秀英的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回吴秀英的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。吴秀英申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴秀英的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异285号申请变更人：河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华路**金立方大厦******。法定代表人：王玉峰，执行董事。委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：周宁，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**iv>法定代表人：孟线觉。被执行人：中国华兴（集团）公司，住所地北京，住所地北京市东城区王府井大街**华侨大厦****>法定代表人：邓世英。被执行人：北京庚泰集团，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区亮马桥路**高斓大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑勇。被执行人：郑勇，男，1964年2月26日出生，住北京市东城区。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、郑勇借款合同纠纷一案［执行依据：（1999）一中经初字第1932号民事判决书］过程中，申请变更人河北同祥投资有限公司（以下简称同祥公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。同祥公司述称：2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，河北信投公司将对中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、郑勇的债权转让给同祥公司，河北信投公司出具了《债权转让确认书》。2020年7月31日，河北省石家庄市国信公证处出具公证书，河北信投公司、同祥公司以邮寄的方式向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团送达《债权转让暨催收通知书》，同祥公司已经合法取得上述债权，故请求变更同祥公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：1999年12月17日，本院作出（1999）一中经初字第1932号民事判决书，判决：“一、中国华兴（集团）公司于判决生效后十日内，偿还中国建设银行北京海淀支行贷款本金一千万元，按约支付一九九八年十二月二十一日至一九九九年十月二十九的利息及复利，并按照中国人民银行有关逾期付款的规定。支付自一九九九年十月三十日起至贷款本金偿还之日止的逾期利息。二、北京庚泰集团对上述义务，承担连带保证责任”。因中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团没有履行判决书确定的义务，中国建设银行北京海淀支行向本院申请执行。2016年5月25日，本院作出（2016）京01执异95号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司。2017年9月25日，本院作出（2017）京01执异208号执行裁定书，裁定：“一、追加郑勇为本案被执行人；二、郑勇应在其对北京庚泰集团投入注册资金不实及抽逃注册资金的一千九百万元范围内，对河北信投集团资产管理有限公司承担责任”。2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，约定：本案债权转让给同祥公司。2020年7月31日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团发出债权转让暨催收通知书。2020年11月17日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向郑勇发出债权转让暨催收通知书。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，河北信投公司与同祥公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。同祥公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北同祥投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更266号 罪犯武敬雷，男，1985年12月20日出生，汉族，河北省成安县人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市邯山区人民法院于2018年10月18日作出（2018）冀0402刑初403号刑事判决，认定被告人武敬雷犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年1月22日起至2021年1月21日止），并处罚金一千元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯武敬雷在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯武敬雷在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯武敬雷在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得表扬二次的奖励。 另查明，该犯家属于2020年1月8日向本院缴纳罚金1000元。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯武敬雷减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯武敬雷在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯武敬雷的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯武敬雷减去尚未执行的有期徒刑，并处罚金一千元（已缴纳）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终581号上诉人（一审起诉人）朱皖霞，女，汉族，1972年5月18日生，住云南省普洱市思茅区。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。朱皖霞因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年7月13日作出的（2020）云28行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱皖霞起诉称：1.其依法取得了《国有土地使用证》，系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于2005年5月25日按要求与嘎兰办事处曼允新村签订了《征用土地协议书》，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项。并取得了土地的《建设用地规划许可证》（编号：2005-175）。在缴纳相关税费后于2005年7月19日领取了（景国用［2005］第0604号）《国有土地使用证》，取得位于景洪市平方米住宅用地的70年使用权。2.其持有的（景国用［2005］第0604号）《国有土地使用证》合法有效，其系该宗土地的合法使用权人；景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪鸿曦房地产开发经营有限公司）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，在其持有的《国有土地使用证》未失效的情况下，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地上存在两个同时生效的权利证书。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的《土地使用权证》的前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得案涉土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其证载面积为775.80平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计580万元整。另，自1999年2月至今二十多年以来，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（2005）第0604号《国有土地使用证》项下的国有土地使用权出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币580万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自2005年7月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对朱皖霞的起诉不予立案。朱皖霞上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初36号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，朱皖霞所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，朱皖霞于2020年7月13日提起本案诉讼，其所提交证据不能证明景洪市景洪市自然资源局对其国有土地使用权实施了收回出让的行为。经查，景洪市人民政府于2020年9月14日作出《关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号），景洪市自然资源局于2020年10月20日在《西双版纳报》对收回国有土地使用权决定进行公告，故朱皖霞提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对朱皖霞的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对朱皖霞的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十一月三十日书记员  包欣鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11581号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑英燕，女，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人郑英燕诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1936号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郑英燕向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。郑英燕以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因郑英燕提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故郑英燕的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回郑英燕的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。郑英燕申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，郑英燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑英燕的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申274号 杨青敏： 你因杨春印犯非法采矿、敲诈勒索、寻衅滋事罪一案，对承德市双桥区人民法院（2019）冀0802刑初242号刑事判决与承德市中级人民法院（2020）冀08刑终46号刑事判决不服，以原判认定杨春印犯敲诈勒索罪的证据不确实、不充分；寻衅滋事罪量刑过重、适用法律错误等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2011年8月24日17时许，司机孙富与尹世平因面包车玻璃损坏赔偿问题在承德市高新区合隆商贸公司门前争吵。被告人杨春印从该公司出来，以车辆停在该公司门口挡路等为由与尹世平发生口角，后对尹世平进行殴打。被告人王福军、董向南听到打斗声自合隆商贸公司出来，二人殴打尹世平。后高扬到现场，参与殴打尹世平，致尹世平身体多处受伤，经承德市公安局法医鉴定，尹世平头部损伤为轻伤。2015年5月1日上午，被告人杨春印、王海东以承德冀东恒盛混凝土有限公司送货车辆压坏村属路面为由，采用王海东拦截车辆，杨春印出面提条件的手段，向承德冀东恒盛混凝土有限公司索要损失。在该公司负责人同意给予2万元后，杨春印、王海东将截留三个小时的车辆放行。同年5月8日，杨春印通知该公司由王海东去取款，当日王海东到该公司财务拿走现金人民币2万元。上述事实，有辨认笔录及照片、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述、谅解书、付款凭证、现场勘验检查笔录及照片、刑事判决、户籍信息等证据予以证实。被告人杨春印伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤；伙同他人以非法占有为目的，敲诈公司钱财，数额较大，其行为分别构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪。你申诉的理由理据不足，原判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6560号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华竹林，男，1978年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（二审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市柯城区人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区荷花三路**。 法定代表人：蒋国强，该区人民政府代区长。 一审第三人：华小丰，男，1973年8月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 再审申请人华竹林诉被申请人浙江省衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）土地行政登记一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1671号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人华竹林以柯城区政府于2004年7月10日颁发给华金塘户的土地承包经营权证没有事实和法律依据、登记行为错误，一、二审判决认定事实不清、程序违法、枉法裁判等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，撤销柯城区政府颁发给华金塘户的土地承包经营权证，归还土地承包经营权给户主华生标，并补发相关土地承包经营权证。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，县级以上地方政府颁发土地承包经营权证的行为，在性质上属于对承包人根据农村土地承包合同取得的土地承包经营权的确认公示。相关当事人应在公示的合理期限内提出异议。另本案中华竹林诉请撤销柯城区政府颁发给华金塘户的土地承包经营权证、将案涉土地承包经营权归还给其，首要的是需依法确认华竹林是否具有农村土地承包经营权资格及是否存在违法调整其承包经营土地的行为，此因主要涉及其与村集体之间的民事法律争议，其可通过民事诉讼途径依法主张。且本案现无明显证据证明黄茶村集体与华金塘户签订的承包经营合同存在违法，柯城区政府办理案涉登记行为的合法有效性尚不能予以否定。故一、二审法院分别判决驳回华竹林的诉讼请求和上诉，并无不当。 华竹林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回华竹林的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2215号上诉人（原审原告）：张静，女，1979年1月23日出生，汉族，住山西省晋城市阳城县。被上诉人（原审被告）：山西金地煤层气勘查开发有限责任公司，住所地长治市漳泽工业园区阳光街**，统一社会信用代码91140400586159763F。法定代表人：王素国，职务总经理。上诉人张静因与被上诉人山西金地煤层气勘查开发有限责任公司（以下简称金地公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张静上诉请求：撤销一审民事裁定书，裁定一审法院对本案进行审理。事实与理由：1.2012年被上诉人金地公司承包和顺李阳煤矿工程后，将其中的部分水文孔勘钻工程和普通勘查孔分包给上诉人。2013年10月上诉人依约完成和交付了工程。双方经结算，被上诉人共应支付上诉人工程款1388516元，已直接付款36500元，尚欠1023516元未付。因此上诉人与被上诉人之间系施工合同关系，被上诉人应当支付上诉人施工款。2.2013年后半年，被上诉人告诉上诉人公司政策改变，不能直接给私人付款，得对口单位。被上诉人称其已与山西宏拓地质勘查工程有限公司（以下简称宏拓公司）签订合同，会通过宏拓公司给上诉人付款。上诉人表示只要被上诉人足额付款，通过何种渠道都不反对，但上诉人对该合同何时、怎么签订不清楚，上诉人与宏拓公司没有联系、没有接受过委托。该合同是为规避制度、应付检查制作的虚假合同，属无效行为。上诉人不是合同当事人，不知道合同内容，合同对上诉人没有约束力。3.被上诉人与宏拓公司签订合同后，被上诉人只是委托宏拓公司代其向上诉人付款，不能改变其与上诉人的合同关系。宏拓公司还扣了几万元的账号使用费。2017年3月上诉人找被上诉人要账，被上诉人说宏拓公司准备注销，上诉人不得不找到阳城县宏昌商贸有限公司（以下简称宏昌公司）代为收款，被上诉人又通过宏昌公司支付了部分款项。宏拓公司和宏昌公司都只是被上诉人委托付款的渠道，上诉人和被上诉人才是施工合同的当事人。在双方未就管辖权问题达成一致的情况下，本案应当由山西省长治市潞州区人民法院管辖。一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。张静向一审法院起诉请求：1.责令被告金地公司支付原告分包工程拖欠款348516元;2.责令被告依法按银行贷款利率支付原告从拖延到还款期间的欠款利息;3.判令被告赔偿原告因讨要欠款的花费和误工费12000元;4.判令被告承担诉讼费。事实与理由:原告于2012年和被告金地公司达成口头协议,分包该公司水文孔勘钻工程,并于10月份进入和顺工地开始干活。到2013年验收合格后,又分包了勘查孔工程,由于公司推脱说“大合同下来才能签小合同”,一直拖到2013年7月才补签合同,以致签时公司又打折扣,使原告承受了不少经济收入,总共结算了1388516元。当时公司说“得款必须对口单位”，于是,经金地公司项目经理白胜利介绍,金地公司和宏拓公司签订了转办协议。宏拓公司还扣了原告37000元“劳务费”。到2017年3月,由于宏拓公司账户即将停用,原告只得又找宏昌公司和宏拓公司办了委托书,这时账面上还有468516元。但是,原告多次苦苦讨要,金地公司领导总是以“李阳煤矿未付款”为由一直推拖。2018年两次讨回7万,2019年一分没给,2020年1月20日答应给5万,一追再追,直到4月27日才转过来。7月1日又去公司讨要,公司相关人员互“踢皮球”转了一圈,结果还是空手而归。只有诉诸法院,为原告讨回工程款。一审法院认为，原告诉请的工程项目系被告与山西宏拓地质勘查工程有限公司签订的《委托施工合同》所涉项目，该合同中明确约定，如发生纠纷，经仲裁解决。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。故原告就双方约定仲裁条款发生争议的合同应向长治仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定：驳回原告张静的起诉。案件受理费3354元，全部退还原告张静。本院认为，根据张静的起诉请求及双方提交的证据，本案系因金地公司与山西宏拓地质勘查工程有限公司签订的《委托施工合同》所涉工程款项结算发生的纠纷，张静依据山西宏拓地质勘查工程有限公司向金地公司出具的委托书等证据提起诉讼，要求金地公司支付工程欠款和利息及损失等。案涉《委托施工合同》第十条约定，“本合同发生纠纷时，由双方友好协商解决。如协商不成时，双方有权向长治仲裁委申请仲裁。”因此本案争议解决约定了仲裁条款，金地公司在答辩期限内以有仲裁协议为由提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，本案应当向约定的仲裁机构申请仲裁，一审法院对本案没有管辖权。上诉人张静的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月二十四日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼维根，男，1967年7月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼维根诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1924号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼维根向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼维根以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼维根提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼维根的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼维根的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼维根申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼维根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼维根的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1579号 上诉人（原审被告）：深圳市德业智能股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道甘李工业园甘李六路科伦特科技园**。 法定代表人：杨赛国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏虎，该公司员工。 委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：珠海运控瑞奇数控科技有限公司。住。住所地：广东省珠海市斗门区珠峰大道**（厂房一）/div> 法定代表人：郭创华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康添雄，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 上诉人深圳市德业智能股份有限公司因与被上诉人珠海运控瑞奇数控科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年7月20日作出的（2019）粤73知民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因双方当事人达成和解协议，珠海运控瑞奇数控科技有限公司于2020年11月19日向本院提出撤回起诉的书面申请，同日，深圳市德业智能股份有限公司同意珠海运控瑞奇数控科技有限公司撤回起诉，并向本院申请撤回上诉。 本院认为，珠海运控瑞奇数控科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73知民初396号民事判决； 二、准许珠海运控瑞奇数控科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由珠海运控瑞奇数控科技有限公司负担；二审案件受理费4900元，减半收取2450元，由珠海运控瑞奇数控科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  詹靖康 审判员  刘晓梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘乐 书记员谭秀娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1345号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭宝生，男，1947年2月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州市管城回族区人民政府，住所地河南省郑州市商城路217号。 法定代表人：张艳敏，该区人民政府区长。 再审申请人彭宝生因诉河南省郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终66号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭宝生申请再审称，一、二审法院对案涉房屋面积的认定错误。一、二审法院确定案涉房屋损失赔偿标准的依据错误，即使不按照商品房交易价赔偿，也应当按照房屋重建价给予赔偿。搬迁费损失未予赔偿错误。请求撤销一审判决第二、三项，二审判决第二、三项，再审本案。 本院经审查认为，管城区政府强制拆除彭宝生案涉房屋的行为已被法院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，管城区政府应当就强制拆除行为给彭宝生造成的损失承担赔偿责任。关于案涉房屋损失的赔偿问题，由于案涉房屋并未取得建筑规划许可证等相关证件，彭宝生亦无有效证据证明案涉房屋的合法性及营业性，一、二审法院考虑本案实际情况，参照案涉《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》中关于“一户多一宅”给予拆工费的安置补偿政策，确定案涉房屋应予赔偿的具体数额，能够弥补彭宝生房屋被违法强拆所造成的实际财产损失，处理结果并无不当。关于案涉房屋的面积，由于彭宝生主张的房屋面积缺乏证据支持，故一、二审法院采信管城区政府提供的案涉房屋建筑及其他附着物登记表上显示的房屋面积，并无不当。彭宝生主张房屋面积认定错误、赔偿标准依据错误的再审申请理由，本院不予支持。至于彭宝生主张的过渡费、搬迁费等其他损失，因案涉房屋补偿方案所规定的补偿事项针对的是“一户一宅”的情形，案涉房屋并不符合此项安置补偿条件，故一、二审法院对其该项诉请不予支持，亦无不当。 综上，彭宝生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭宝生的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5922号 上诉人（原审原告）：吴宝军，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：杜万生（与当事人关系），玉田县鸡鸿桥镇孙各庄村。 被上诉人（原审被告）：苏美利，男，1979年6月15日出生，汉族，职业，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：苏立春，男，1976年2月24日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：张爱文，河北宏广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏凤玉，男，1949年2月22日出生，汉族，职业，住玉田县。 上诉人吴宝军因与被上诉人苏美利、苏立春、苏凤玉互易纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴宝军收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴宝军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 玫 ——
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4640号上诉人（原审被告）：候彩云，女，1975年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蔡威，河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：甘建立，男，1973年11月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张海京，河南正剑律师事务所律师。上诉人候彩云因与被上诉人甘建立运输合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初5733号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月20日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人候彩云及委托诉讼代理人蔡威，被上诉人甘建立及委托诉讼代理人张海京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人候彩云上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人以及其他几十家个体运输户因承揽运输业务需要，结成运输团队，即某家联系运输较多，就需要联系其他运输户共同完成；结算运费的时候，既可以由运输人本人结算，也可以由联系人负责结算，如联系人结算，则需要扣除每车50元至100元不等的操心费。本案，常州人方建君承包了夏邑林星板业有限公司，其生产的板材需要运输到常州，联系到上诉人，因运输业务较多，上诉人就联系到包括被上诉人在内的十多家运输部为林星板业有限公司进行运输，结算运费时，被上诉人本人也结算过，被上诉人把另外的多车货单交给上诉人代为结算。后因方建君经营不善，运费无法结回，其承诺等有钱会给被上诉人结算。因此上诉人与被上诉人不存在运输合同关系。被上诉人在与上诉人通话时，引诱上诉人将货单上的金额，说成欠款，真实意思是代被上诉人结算运费的数额，双方不存在结算运费的事实。原审判决认定事实错误。被上诉人甘建立辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。甘建立向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告运费31800元及逾期付款利息，利息按照同期银行贷款利率四倍计算。庭审中原告放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：2017年，原告给被告运输板材。原、被告双方经结算，被告尚欠原告运费31800元。经原告催要，被告未予给付。原审法院认为：债务应当清偿。原、被告双方经结算，被告尚欠原告运费31800元，有原、被告双方的录音为证。故原告要求被告给付运费31800元，依法予以支持。被告在庭审中认可录音的真实性，但认为该运费不是其所欠，被告并未提供证据相佐证，故其辩称理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告候彩云于判决生效之日起十日内偿还原告甘建立运费31800元。案件受理费298元（已减半），由被告候彩云负担。二审中，上诉人候彩云提交的证据材料有：一、发货单一组9张，二、证人证言两份，三、微信聊天记录及光盘录音录像一组。本院审理查明：2017年，经上诉人联系，包括上诉人及被上诉人在内的十多家运输部运输夏邑林星板业有限公司货物到常州，被上诉人将未结算的货单交给上诉人，上诉人去常州结算运费未果。以上事实有当事人陈述及当事人提交的证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被上诉人向上诉人主张运费，虽能证明上诉人是涉案运输业务的联系人，但上诉人既不是发货人，也不是收货人，且本身也是承运人，被上诉人并没有充分证据证明与上诉人之间存在运输合同关系。故被上诉人向上诉人主张运费，不应支持；原审判决不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初5733号民事判决；二、驳回被上诉人甘建立的诉讼请求。一审案件受理费298元，二审案件受理费595元，均由被上诉人甘建立负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二十七日书记员  李国梁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1534号 上诉人（原审被告）：广东华贝英科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围。 法定代表人：肖自由，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖**，男，1981年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中山市鸣冠实业有限公司。住所地：广东省中山市古镇镇康临街**首层。 法定代表人：邓桂森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李久禄，广州金鹏律师事务所律师。 上诉人广东华贝英科技有限公司、肖**因与被上诉人中山市鸣冠实业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年5月18日作出的（2019）粤73知民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，中山市鸣冠实业有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回起诉的书面申请。2020年11月19日，广东华贝英科技有限公司、肖**同意中山市鸣冠实业有限公司撤回起诉，并向本院申请撤回上诉。 本院认为，中山市鸣冠实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73知民初1393号民事判决； 二、准许中山市鸣冠实业有限公司撤回起诉。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由中山市鸣冠实业有限公司负担；二审案件受理费1300元，减半收取650元，由中山市鸣冠实业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  马 军 审判员  刘晓梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘乐 书记员翟雨晶
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终573号上诉人（一审起诉人）汪绍强，男，汉族，1962年2月16日生，住云南省保山市腾冲市。汪绍强因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪绍强起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，汪绍强诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即汪绍强的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。汪绍强对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。汪绍强逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定汪绍强的起诉不予立案。汪绍强上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，汪绍强第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据汪绍强诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故汪绍强至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。汪绍强基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对汪绍强的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，汪绍强系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故汪绍强主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终580号上诉人（一审起诉人）温和，男，傣族，1975年2月22日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。温和因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年7月13日作出的（2020）云28行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温和起诉称：1.其依法取得了《国有土地使用证》，系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于1998年12月24日按要求与嘎兰办事处曼允新村签订了《征用土地协议书》，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项。后于1998年12月16日领取了《建设用地规划许可证》（编号：98-334），于1999年2月10日领取了（景国用［99］第0292号）《国有土地使用证》，取得位于景洪市平方米住宅用地的68年使用权。2.其持有的（景国用［99］第0292号）《国有土地使用证》合法有效，其系该宗土地的合法使用权人；景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪鸿曦房地产开发经营有限公司）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，在其持有的《国有土地使用证》未失效的情况下，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地上存在两个同时生效的权利证书。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的《土地使用权证》的前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得案涉土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其土地使用权证面积为666.67平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计500万元整。另，自1999年2月至今二十多年以来，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第0292号《国有土地使用证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年2月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对温和的起诉不予立案。温和上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初35号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，温和所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，温和于2020年7月13日提起本案诉讼，其所提交证据不能证明景洪市景洪市自然资源局对其国有土地使用权实施了收回出让的行为。经查，景洪市人民政府于2020年9月14日作出《关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号），景洪市自然资源局于2020年10月20日在《西双版纳报》对收回国有土地使用权决定进行公告，故温和提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对温和的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对温和的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十一月三十日书记员  包欣鑫
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终575号上诉人（一审起诉人）张立，女，哈尼族，1972年4月6日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。张立因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）云28行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张立起诉称：1.其依法签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴清了全部款项，系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于1998年1月20日与原景洪市土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同（宗地出让合同》，缴纳相关税费，后于1998年11月25日按要求与嘎兰办事处曼允新村签订了《征用土地协议书》，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项。于1998年12月16日领取了《建设用地规划许可证》（编号：98-340），于1991年1月领取（景国用［99］第0169号）《国有土地使用证》，取得位于景洪市平方米住宅用地的68年使用权。2.其持有的（景国用［99］第0169号）《国有土地使用证》合法有效，其系该宗土地的合法使用权人；景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪鸿曦房地产开发经营有限公司）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，在其持有的《国有土地使用证》未失效的情况下，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地出现两个同时生效的权利证书。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的《土地使用权证》的前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得国有土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其土地使用权证面积为666.70平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计500万元整。另，自1999年1月至今二十多年以来，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第0169号《国有土地使用证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元；4.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年1月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对张立的起诉不予立案。张立上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初30号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张立所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，张立于2020年6月23日提起本案诉讼，其所提交证据不能证明景洪市景洪市自然资源局对其国有土地使用权实施了收回出让的行为。经查，景洪市人民政府于2020年9月14日作出《关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号），景洪市自然资源局于2020年10月20日在《西双版纳报》对收回国有土地使用权决定进行公告，故张立提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对张立的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对张立的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十一月三十日书记员  包欣鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10875号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈荣良，男，1941年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱海兰，女，1946年11月15日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省义乌市人民政府。住所地：浙江省义乌市县前街**。 法定代表人：王健，该市人民政府市长。 再审申请人陈荣良、朱海兰诉被申请人浙江省义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）不动产登记行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1509号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人陈荣良、朱海兰向本院申请再审，请求:撤销一、二审判决，责令一、二审法院重新受理本案。其申请再审的主要事实和理由为：义乌市自然资源和规划局接到陈荣良、朱海兰夫妇的《履行法定职责申请书》后，未依据《浙江省行政程序办法》规定履职，所作的答复违反《不动产登记条例》的规定，侵害了其土地使用权，属于行政复议和行政诉讼的受理范围；义乌市政府以内部行政行为为由驳回其行政复议申请，明显违法；一、二审法院为掩盖政府的违法行为，以其的履行法定职责申请是内部监督程序，并非外部程序为由，驳回其诉讼请求和上诉，判决严重违法。 本院经审查认为，本案争议焦点在于陈荣良、朱海兰提起的案涉行政复议申请是否属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政复议受理范围。本案中，陈荣良、朱海兰向原义乌市国土资源局递交《履行法定职责申请书》，要求其对下属机构在义乌市江东街道办事处下傅村办理不动产登记中未通知权利人、乱登记的行为进行查处。该主张实质上是要求原义乌市国土资源局对其下属机构违法行政行为进行查处。因该查处职责是上级行政机关对下级行政机关的监督职责，属于行政权力内部运行的范畴，并不直接设定公民、法人或其他组织新的权利义务，不会对当事人产生法律上的羁束效力。因此，原义乌市国土资源局针对上述履职申请作出的告知行为对陈荣良、朱海兰的合法权益并不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议的受理范围。义乌市政府驳回陈荣良、朱海兰的复议申请，并无不当。一、二审法院分别判决驳回陈荣良、朱海兰的诉讼请求及上诉，亦无不当。陈荣良、朱海兰如对案涉不动产登记行政行为有异议，可直接对登记行为提起复议或行政诉讼寻求救济。 综上，陈荣良、朱海兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈荣良、朱海兰的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终574号上诉人（一审起诉人）阮雪雯，女，满族，1995年9月4日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。阮雪雯因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）云28行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阮雪雯起诉称：1.其依法签订了《征收土地协议书》，并缴清了全部款项，系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于1999年6月16日按要求与嘎兰办事处曼允新村签订了《征用土地协议书》，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项，取得位于景洪市平方米住宅用地的70年使用权。2.其系该宗土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪鸿曦房地产开发经营有限公司）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，其系案涉土地合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地存在两个权利人。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的土地使用权前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得国有土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其土地使用权证面积为666.66平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计500万元整。另，自1999年6月至今二十多年以来，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的地籍号Ｂ-（1）-45土地使用权出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元；4.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年6月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对阮雪雯的起诉不予立案。阮雪雯上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初29号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，阮雪雯所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，阮雪雯并未提交其对案涉土地享有使用权的权属凭证，故其提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对阮雪雯的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对阮雪雯的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十一月三十日书记员  包欣鑫
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申696号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李维明，男，1963年4月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人李维明、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  孔祥鹏二〇二〇年十一月三十日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12749号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕智强，男，1976年12月3日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道**。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人吕智强因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终394号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕智强申请再审称：（一）二审法院认为吕智强“起诉要求享受两户以外第三户的安置利益”，该认定错误，违背了河南省高级人民法院（2019）豫行终2420号已生效判决认定事实，且遗漏诉讼请求，漏审本案重要事实。（二）二审法院程序严重违法，直接影响到本案的公正审判。二审法院明知撤销《撤销通知》一案正在三门峡市中级人民法院审理中，案号（2020）豫12行初40号，却把该《撤销通知》的效力直接予以认定，超越职权，剥夺吕智强依法享有的对该具体行政行为不服提起诉讼的权利，严重损害了吕智强的合法权益。（三）依据《中华人民共和国合同法》规定，案涉协议应当履行，二审法院适用法律错误，其判决缺乏事实及法律依据。（四）二审法院认定《撤销通知》是“履行协议过程中的中间行为”，该认定错误。（五）作出《撤销通知》的行政行为违法，《撤销通知》应予撤销。综上，一、二审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四、五、六项之规定，申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判，支持吕智强的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，吕智强的核心诉求是要求履行案涉安置补偿协议。根据一、二审查明的事实可知，在本案涉集体土地上房屋之拆迁改造工作中，依据使用农村土地的“一户一宅”原则及当地拆迁改造政策，吕源超有两个成年儿子，应认定为两户，享受两户之安置利益。而张湾乡政府也已履行了案涉的另外两份协议所约定之义务，该家庭已经享受到了两户的安置权益，且张湾乡政府亦已撤销了案涉安置补偿协议。由此，吕智强起诉要求享受两户以外第三户的安置利益，缺乏事实基础和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。吕智强的再审申请理由，不能成立，本院不予采纳。 综上，吕智强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕智强的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理郭凯 书记员王莹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2012号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈定赏，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邬尚渔，男，1987年9月29日出生，汉族，住浙江省天台县。再审申请人陈定赏因与被申请人邬尚渔委托合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终1587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并经审判委员会讨论，现已审查终结。本院认为，陈定赏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张福军审判员  魏恒婕审判员  谭飞华二〇二〇年十一月三十日书记员  钟晓韵1·2·
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李福存，男，1945年1月18日出生，汉族，住甘肃省陇南市，公民身份号码：×××。委托代理人李晓远，甘肃金城律师事务所律师。委托代理人董瑞瑞，甘肃金城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陇南市自然资源局武都区分局，住所地：陇南市武都区东江镇。法定代表人孙建威，该局局长。原审第三人陇南市飞天石油有限责任公司，住所地甘肃省陇南市武都区马街镇马街村草滩坝社。法定代表人王志强，该公司经理。再审申请人李福存因诉被申请人陇南市自然资源局武都区分局行政处罚决定一案，不服康县人民法院（2019）甘1224行初4号行政判决和陇南市中级人民法院（2019）甘12行终51号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李福存申请再审称：1.武国土资罚（2009）第01号行政处罚决定已被原陇南市国土资源局陇国土复决字[2010]4号行政复议决定维持，在该复议决定合法有效且未撤销的情况下，被申请人撤销被行政复议维持的武国土资罚（2009）第01号行政处罚决定违法。2.被申请人2018年作出的武国土资罚（2018）81号行政处罚决定是针对2008年的事实，但2008年的事实现在已经不存在，再审申请人不存在非法买卖土地、修砌石墙、拉远垫方的违法行为。3.被申请人行政处罚程序不合法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销陇南市中级人民法院（2019）甘12行终51号行政判决，指令陇南市中级人民法院再审本案。本院认为，行政行为一旦作出，即具有确定力及执行力。但是对于违法或不当的行政行为，即便经过了行政复议发生了效力，行政机关仍具有自我纠错的权力和职责。本案中，李福存与第三人陇南市飞天石油有限责任公司于2008年10月签订土地使用权转让协议议定，李福存将其拍卖取得用于种植油橄榄的土地转让给陇南市飞天石油有限责任公司3.766亩用于建加油站。原武都区国土资源局于2009年5月作出武国土资罚（2009）01号行政处罚决定，认定李福存2008年10月未经批准私自与陇南市飞天石油有限责任公司签订土地转让协议，将本应从事林业生产的农用地中的3.766亩土地非法出售，并在该土地上修砌石墙，改变了土地用途。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、七十六条、八十三条的规定，对李福存进行处罚，并向武都区人民法院申请执行。后该处罚决定被武都区人民法院生效裁定以适用法律错误为由，裁定不准予执行。原武都区国土资源局遂撤销原处罚决定，重新作出武国土资罚（2018）81号行政处罚决定，认定李福存2008年10月未经批准私自与陇南市飞天石油有限责任公司签订土地转让协议，将本应从事林业生产的农用地中的3.766亩土地非法转让，改变了原批准的土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第四款、第十二条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十三条之规定，责令李福存、陇南市飞天石油有限责任公司交还3.766亩国有土地，依法拆除地上建筑物及其相关措施。该处罚决定属于原武都区国土资源局因法律适用不当，对原处罚行为进行自我纠错，重新作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。一、二审判决驳回诉讼请求并无不当。综上，李福存的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李福存的再审申请。审判长 姚振勇审判员 徐文娟审判员 薛 扬二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 蒙书记员 张 婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保174号申请人：位某，男，1990年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王占辉，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟召红，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被申请人：果某，男，1986年12月25日出生，汉族。被申请人：刘某，女，1989年3月3日出生，汉族。申请人位某于2020年11月2日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人果某、刘某名下的财产在人民币562800元范围内予以采取保全措施。申请人位某向本院提供了担保。2020年11月30日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人位某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人果某的以下银行账户:1、开户行：北京银行北京分行电子城支行，账号：×××；2、开户行：招商银行北京分行东四环支行，账号：×××；3、开户行：中国银行北京分行金台路支行，账号：×××；二、冻结被申请人刘某的银行账户（开户行：中国建设银行北京分行金台路支行，账号：×××）；三、上述冻结财产限额为人民币五十六万二千八百元。案件申请费三千三百三十四元，由位某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  李师师
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破205号之二申请人：重庆力帆乘用车有限公司管理人。2020年11月25日，重庆力帆乘用车有限公司管理人向本院提出申请，称债权人会议各表决组均已表决通过《重庆力帆乘用车有限公司重整计划（草案）》，请求本院批准重整计划（附后）。本院认为：重庆力帆乘用车有限公司管理人依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第八十条第二款的规定制作了《重庆力帆乘用车有限公司重整计划（草案）》，并在法定期限内向人民法院和债权人会议提交，符合法律规定。审议表决《重庆力帆乘用车有限公司重整计划（草案）》的第二次债权人会议的有关召集、分组及表决程序，符合《企业破产法》第六十三条、第八十二条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第十一条的规定。《重庆力帆乘用车有限公司重整计划（草案）》已获表决通过，该重整计划内容符合公平清偿及债权人利益最大化原则，且重整计划中关于企业重新获得盈利能力的经营方案具有可行性。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条规定，裁定如下：一、批准重庆力帆乘用车有限公司重整计划；二、终止重庆力帆乘用车有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 洪审 判 员  刘 杰审 判 员  周 爽二〇二〇年十一月三十日法官助理  肖雯雯书 记 员  李 娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13846号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔怀霞，女，1971年10月16日出生，汉族，住河南省登封市少林办事处。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 再审申请人崔怀霞因诉河南省登封市人民政府(以下简称登封市政府)不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院(2020)豫行终1070号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔怀霞申请再审称，征收土地和房屋应遵循“先补偿、后拆迁”的原则，但其土地被征收后，土地及青苗补偿款至今未落实到位，严重影响其正常生活。其所在村组已将涉案土地的补偿费用依照区片综合价发放给个人，该区片综合价包含了土地和安置等费用，不涉及村组分配等村民自治问题。一审法院以崔怀霞、登封市政府均未能主张涉案土地在哪一个批复中且裁判时机不成熟为由对土地补偿费的差额不予裁判错误。登封市政府是涉案补偿方案的制定机关和实施部门，明知涉案地上附着物等的补偿标准但拒绝提供，应当承担相应的不利后果。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，崔怀霞一审诉请登封市政府支付其土地补偿款、安置补助费和地上附属物补偿款及相应利息。关于崔怀霞主张的土地补偿款和安置补助费问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，农村土地被依法征收后，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费归农村集体经济组织管理和使用。本案中，有权主张土地补偿费和安置补助费的主体应为涉案土地的所有权人××街道办事处××村民委员会（以下××耿庄村委会），而非崔怀霞个人。登封市政府依法不负有向崔怀霞个人支付土地补偿款和安置补助费的义务。因此，对于崔怀霞的该项诉请，一、二审法院不予支持，符合法律规定。对于崔怀霞主张的地上附着物包干及青苗补偿费每亩按21300元标准计算及其相应利息问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，农村土地被依法征收，其地上附着物及青苗补偿费，归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，登封市政府作为土地征收人应当按照征地补偿安置方案确定的补偿标准，据实足额将地上附着物及青苗补偿费拨付到位。但从一、二审法院审理情况来看，登封市政府主张其已经将地上附着物及青苗补偿费足额拨付给耿庄村委会，并由村委会足额发放给被征地村民，但其未提供相关证据予以证明。因此登封市政府关于其已履行地上附着物及青苗补偿费法定补偿义务的主张，缺乏事实和法律依据。一审法院鉴于双方对该项补偿的标准分歧较大，且根据双方所提交的现有证据难以确定具体赔偿数额的实际情况，判决“责令登封市政府在本判决生效之日起三个月内对崔怀霞依法应得的地上附着物及青苗补偿费依法履行补偿义务，崔怀霞已经实际领取的该项目的相应款项应予以扣除”，二审法院予以维持，并无不当。崔怀霞的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，崔怀霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔怀霞的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更256号 罪犯张付得，男，1960年1月1日出生，汉族，河南省平舆县人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省清苑县人民法院于2010年3月10日作出（2010）清刑初字第41号刑事判决，认定被告人张付得犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2009年10月14日起至2023年10月13日止），剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月13日，本院作出（2014）邯市刑执字第550号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。2016年8月17日，本院作出（2016）冀04刑更416号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。2018年11月28日，本院作出（2018）冀04刑更567号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯张付得在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯张付得在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯张付得在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得狱级改造积极分子一次，表扬四次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张付得减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯张付得在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯张付得的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张付得减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元不变。 刑期自2009年10月14日起至2020年12月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11575号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文正，男，1947年1月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人张文正诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终2002号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张文正向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。张文正以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因张文正提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故张文正的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回张文正的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。张文正申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，张文正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张文正的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民辖终55号上诉人（原审被告）：武乡西山发电有限责任公司，住所地武乡县丰州镇下城村。法定代表人：池军，职务执行董事。被上诉人（原审原告）：中山市中轴工业科技有限公司，住所地中山市港口镇新胜六街6号B幢首层。法定代表人：刘家颖，职务执行董事。上诉人武乡西山发电有限责任公司因与被上诉人中山市中轴工业科技有限公司合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初446号民事裁定，向本院提起上诉。武乡西山发电有限责任公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，并裁定将该案件移至长治市中级人民法院管辖；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提出的管辖异议未超过答辩期限。上诉人于2020年8月18日收到起诉状副本及应诉通知书，于2020年9月7日提交管辖权异议申请书，未超过一审法院确定的答辩期限。2.本案案涉上诉人与被上诉人之间签订的合同确属技术服务合同，技术服务合同案件管辖应符合法律规定关于级别管辖的规定。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，本案应认定为技术合同并由中级以上人民法院管辖。根据《山西省高级人民法院关于加强知识产权审判工作的若干意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，即使上诉人未提出管辖异议，人民法院也可依照职权审查案件并将案件移送管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，武乡西山发电有限责任公司于2020年8月18日收到中山市中轴工业科技有限公司的起诉状副本，其于2020年9月7日提出管辖权异议，已超过管辖权异议提出的时间。根据双方之间签署合同的内容及中山市中轴工业科技有限公司起诉的事实和理由，本案并不涉及技术争议，武乡西山发电有限责任公司提出的本案应由中级以上人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故一审法院对本案具有管辖权。综上，武乡西山发电有限责任公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月二十四日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12750号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷玉民，男，1952年9月10日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道**。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人雷玉民因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终387号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雷玉民申请再审称：（一）二审法院认为雷玉民“起诉要求享受两户以外第三户的安置利益”，该认定错误，违背了河南省高级人民法院（2019）豫行终2437号已生效判决认定事实，且遗漏诉讼请求，漏审本案重要事实。（二）二审法院程序严重违法，直接影响到本案的公正审判。二审法院明知撤销《撤销通知》一案正在三门峡市中级人民法院审理中，案号（2020）豫12行初38号，却把该《撤销通知》的效力直接予以认定，超越职权，剥夺雷玉民依法享有的对该具体行政行为不服提起诉讼的权利，严重损害了雷玉民的合法权益。（三）依据《中华人民共和国合同法》规定，案涉协议应当履行，二审法院适用法律错误，其判决缺乏事实及法律依据。（四）二审法院认定《撤销通知》是“履行协议过程中的中间行为”，该认定错误。（五）作出《撤销通知》的行政行为违法，《撤销通知》应予撤销。综上，一、二审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四、五、六项之规定，申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判，支持雷玉民的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，雷玉民的核心诉求是要求履行案涉安置补偿协议。根据一、二审查明的事实可知，在本案涉集体土地上房屋之拆迁改造工作中，依据使用农村土地的“一户一宅”原则及当地拆迁改造政策，雷玉民有两个成年儿子，应认定为两户，享受两户之安置利益。而张湾乡政府也已履行了案涉的另外两份协议所约定之义务，该家庭已经享受到了两户的安置权益，且张湾乡政府亦已撤销了案涉安置补偿协议。由此，雷玉民起诉要求享受两户以外第三户的安置利益，缺乏事实基础和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。雷玉民的再审申请理由，不能成立，本院不予采纳。 综上，雷玉民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雷玉民的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理郭凯 书记员王莹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3291号原告：中国计划出版社有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号楼，统一社会信用代码911100004007774099。法定代表人：周昌恩。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂祥，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆开林教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号35、36楼，统一社会信用代码915001073317033926。法定代表人：陈俊。原告中国计划出版社有限公司与被告重庆开林教育信息咨询服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告中国计划出版社有限公司在本院依法送达缴纳费用通知后，其未在限定期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国计划出版社有限公司撤回起诉处理。审 判 长 樊仕琼审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郑大地书 记 员 廖 妤
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更263号 罪犯孔海林，男，1963年10月1日出生，汉族，河北省邯郸市复兴区人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市复兴区人民法院于2019年1月20日作出（2018）冀0404刑初112号刑事判决，认定被告人孔海林犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年1月4日起至2021年1月3日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯孔海林在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯孔海林在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯孔海林在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得表扬一次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯孔海林减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯孔海林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯孔海林的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孔海林减去尚未执行的有期徒刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14090号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天府新区分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区华阳街道麓山大道一段632号附1号2层。 负责人：张惠华，总经理。 委托诉讼代理人：王庆，男，系太平财产保险有限公司天府新区分公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱虹，女，1997年10月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗乐，男，1987年8月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人太平财产保险有限公司天府新区分公司（以下简称太平财保天府新区分公司）因与被上诉人朱虹、罗乐机动车交通事故责任一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 太平财保天府新区分公司上诉请求：撤销一审判决并改判；诉讼费由朱虹、罗乐承担。事实与理由：一审适用法律错误，导致判决错误。误工费是指从遭受伤害到完全治愈这一期间内，应无法从事正常工作而实际减少的收入。朱虹还在读书且未在外从事工作，朱虹在一审庭审时提供的误工资料或实习资料，不能完整的证明其由于事故发生住院和受伤期间造成了误工损失。综上，一审判决保险公司承担误工费有误，请求二审予以改判。 朱虹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故太平财保天府新区分公司的上诉请求、事实与理由均不成立。朱虹在事故发生时没有工作和收入，但其面临毕业走向社会，但因事故影响了其工作的机会，应当支持其误工损失。 罗乐辩称，请求二审依法判决。 朱虹向一审法院起诉请求：1.判令罗乐、太平财保天府新区分公司赔偿朱虹共计231961.9元（1.医疗费：67986.11元；2.误工费：18117.12元；3.护理费：23310.67元；4.住院伙食补助费：2190元；5.交通费：1500元；6.营养费：4500元；7.鉴定费：1800元；8.残疾赔偿金：72308元；9.续治疗费：32250元；10.精神抚慰金：5000元；11.财产损失：3000元），精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理。 一审法院判决：一、太平财保天府新区分公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿朱虹因本次交通事故造成的各项损失共计136600元；二、太平财保天府新区分公司于判决发生法律效力之日起7日内支付罗乐共计19347元；三、驳回朱虹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2287元（已减半收取），由罗乐负担（此款朱虹已垫付，执行时一并执行）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：太平财保天府新区分公司应否支付误工费。对上述争议焦点，本院评判如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中朱虹系大学毕业生，其因本次事故受伤住院治疗，也确实影响了其就业而取得收入报酬，则一审酌情将朱虹领取毕业证之日至其评残前一日共计99天作为朱虹的误工时间，并按照相关标准认定其误工费用相应数额无不当，本院予以确认。故太平财保天府新区分公司相应的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司天府新区分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99元，由太平财产保险有限公司天府新区分公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追责刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
吉林省通化市中级人民法院 复 议 裁 定 书 (2020)吉05司惩复5号 复议申请人：孔祥琴，女，汉族，住通化市东昌区光明街。 复议申请人：通化市金合餐饮服务有限公司。 法定代表人：曲玉玖，经理。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 复议申请人通化市金合餐饮服务有限公司、孔祥琴不服通化市东昌区人民法院作出的（2020）吉0502执恢275号罚款决定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在审查过程中，通化市金合餐饮服务有限公司、孔祥琴于2020年11月26日自愿向本院申请撤回复议申请。 本院认为，通化市金合餐饮服务有限公司、孔祥琴自愿撤回复议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下: 准许通化市金合餐饮服务有限公司、孔祥琴撤回复议申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吕希连 审判员  王玉杰 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张安民