湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初121号原告湘西百恒世纪健康大药房，住所地湖南省湘西经济开发区溶江小区S3-108号门面,统一社会信用代码:91433101MA4Q6P1EXO。法定代表人徐艳，女，该企业负责人。委托代理人彭姚。被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局，住所地湖南省吉首市乾州新区人民南路，统一社会信用代码：11433100MB151234XT。法定代表人周斌，男，该局局长。委托代理人吴凯。委托代理人田春林。原告湘西百恒世纪健康大药房不服被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局行政处罚一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月4日向被告邮寄送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告湘西百恒世纪健康大药房委托代理人彭姚，被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局委托代理人吴凯、田春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘西土家族苗族自治州市场监督管理局于2020年6月30日作出州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》，认定湘西百恒世纪健康大药房经营超过保质期食品下火王清爽糖的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，依据该法第一百二十四条第一款第（五）项的规定，经综合裁量，决定给予其没收超过保质期的下火王清爽糖食品三盒，并处以罚款人民币50000元（伍万元整）的行政处罚。原告湘西百恒世纪健康大药房诉称，被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局作出的州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》，处罚50000元太高，自由裁量过大违背了法律公平和公正。建议人民法院在审判案件时依照最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，以实现同案同判。为此，请求依法撤销被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局作出的州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》。原告湘西百恒世纪健康大药房为证明其主张，在诉讼过程中向本院提交了以下证据、依据：1.州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》；2.营业执照；拟证明被告对原告作出被诉行政处罚，原、被告主体资格适格。被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局辩称，原告在进货时履行了查验义务，但在案发前未建立视频安全自查制度，对食品过了保质期后没有及时清理下架，也没有对超过保质期食品进行显著标识或单独存放在有明确标志的场所，没有尽到《中华人民共和国食品安全法》规定的义务。对原告的行为处以50000元罚款符合法律规定，也是“四个最严”的基本要求。故答辩人根据本案违法性质、情节，经综合裁量，对原告作出的行政处罚合情合理合法，充分体现了法律的公平公正、罚过相当原则，做到了宽严相济，惩戒与教育相结合的目的，原告的诉求于法无据，于情无理。请求人民法院依法审理判决。被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局为证明其行政行为合法性，在法定期限内本院提交了以下证据、依据：1.州市监立（2020）105号《立案审批表》；2.州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》及送达回证；3.州市监先保（2020）2号《先行登记保存证据通知书》、《场所、设施、财物清单》及送达回证；4.州市监强（2020）8号《实施行政强制措施决定书》、场所、设施、财物清单》及送达回证；5.州市监延强（2020）18号《延长实施行政强制措施决定书》、场所、设施、财物清单》及送达回证；6.州市监听告（2020）68号《行政处罚听证告知书》及送达回证；7.《证据材料告知记录》；8.证据材料：营业执照、食品经营许可证、授权委托书、进货单、批次跟踪查询单、照片、现场笔录、询问通知书等；9.听证笔录；10.《没收物资收据》；11.州市监登（特食）（2020）1号《案件来源登记表》；12.《案件调查终结报告》；13.《案件审核表》；14.《听证报告》；15.《先行登记保存审批表》；16.《实施扣押行政强制措施审批表》；17.《延长扣押行政强制措施期限审批表》；18.《行政处罚听证告知书审批表》；19.《行政处罚决定审批表》；20.《关于请求减轻处罚的申请》；21.《听证申请书》；22.《湘西百恒世纪健康大药房整改报告》；上述证据拟证明州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确、处罚得当。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：对于原告湘西百恒世纪健康大药房提交的证据均系书证，来源合法，被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局质证无异议，本院予以采信。对于被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局提交的证据，原告湘西百恒世纪健康大药房质证认为无异议，这些证据是被告在作出涉诉行政处罚中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，本院予以采信。经审理查明，2020年4月16日，被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局执法人员在对原告湘西百恒世纪健康大药房经营的食品进行检查，发现包装上标识生产企业为江西草珊瑚润喉产业有限公司生产的下火清爽糖已经超过保质期三个月仍在架销售，共3盒，货值45元整，遂以涉嫌经营超过保质期食品进行立案查处。经调查、调取证据、处罚告知、召开听证会等程序，于2020年6月30日作出州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》，认定湘西百恒世纪健康大药房经营超过保质期食品下火王清爽糖的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，依据该法第一百二十四条第一款第（五）项的规定，经综合裁量，决定给予其没收超过保质期的下火王清爽糖食品三盒，并处以罚款人民币50000元（伍万元整）的行政处罚。原告不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告湘西百恒世纪健康大药房持有被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局颁发的《食品经营许可证》（许可证编号为××），经营项目为：保健食品销售，特殊医学用途配方食品销售，婴幼儿配方乳粉销售，其他婴幼儿配方食品销售。下火王清爽糖产品类型硬质糖果，保质期24个月，食品生产许可证编号为××，生产日期为2018年1月16日，保质期至2020年1月15日。再查明，2020年4月21日，原告湘西百恒世纪健康大药房向被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局提交《整改报告》；2020年4月23日，原告向被告提交《关于请求减轻处罚的申请》。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局是负责本行政区域内食品药品监督管理的行政执法部门，对违反《中华人民共和国食品安全法》作出行政处罚是其法定职责。本案中，原告湘西百恒世纪健康大药房对其超过保质期的食品仍在架销售的违法事实不持异议，对此，本院亦予以确认。在行政处罚过程中，被告对当事人进行了询问，调取了相应的证据，听取了原告的申述申辩；告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利和听证权利；依原告申请召开了听证会，制作了听证笔录，根据听证会结果对原告从轻处罚，充分保障了被处罚人的权利；及时作出行政处罚决定并送达原告，行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》相关规定，原告亦无异议。本案的争议焦点在于案涉行政处罚结果是否适当，即被告对原告处以罚款人民币50000元是否适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，行政机关设定和实施行政处罚应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，符合比例原则。行政合法性原则和合理性原则是行政法的基本原则，比例原则是行政合理性原则的重要内容。具体而言，比例原则要求行政机关在作出行政处罚时，应当坚持过罚相当。《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定，行政处罚的设定和实施，适用本法。第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。据此，《中华人民共和国行政处罚法》是全国人民代表大会专门针对行政处罚领域颁布的法律。行政机关监管执法应当符合政策发展导向、尊重既有事实、考虑公众合理的饮食习惯和需求，在作出行政处罚决定时，应当兼顾个案特殊情况，在适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定将导致行政处罚明显不当时，可以根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定并遵守比例原则进行裁量，充分体现柔性执法和执法温度，依法保护民营企业和企业家合法权益，激发企业家创业热情，积极营造稳定公平透明、可预期的营商环境。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。据此，行政处罚应当是行政机关进行行政管理的手段而不是目的，被告在执法中应当坚持教育与处罚相结合，在给予适当行政处罚的同时，责令原告改正违法行为，进行必要的批评教育。本案中，被告在作出案涉行政处罚过程中也注意到本案的特殊情况，决定对原告从轻处罚，对于被告坚持柔性执法，充分考虑本案特殊情况作出从轻处罚的行为，本院予以肯定。但本院注意到，首先，原告在架销售的超过保质期的下火王清爽糖只有3盒，且未售出，对食品安全管理及市场秩序造成的冲击和影响相对较小。其次，下火王清爽糖的配料为白砂糖、麦芽糖及金银花、甘草等中草药，原告具有《食品经营许可证》，但结合日常生活经验，该食品消费群体较小，未造成严重后果。再者，造成超过保质期食品仍在架销售的违法事实是管理不善还是主观上故意为之缺乏证据支持，事后原告亦就经营管理过程中存在的不足及漏洞进行了整改。故原告未将超过保质期三个月的下火王清爽糖下架，其违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度与案涉行政处罚之间过罚失当，原告湘西百恒世纪健康大药房诉称案涉行政处罚结果不当的理由成立，本院予以支持。综上，被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局作出的州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，但处罚结果明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：撤销被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局于2020年6月30日作出州市监处（2020）73号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告湘西土家族苗族自治州市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  龙宏慧人民陪审员  彭 靖二〇二〇年十一月十九日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。