上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41392号原告：上海科睿家具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙木俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱言超，上海君慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小军，上海君慈律师事务所律师。被告：江苏赛麟汽车科技有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：张伟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘培，江苏敏政律师事务所律师。原告上海科睿家具有限公司与被告江苏赛麟汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱言超、被告委托诉讼代理人刘培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海科睿家具有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告支付原告货款609,217.40元；2.被告支付原告违约金30,460.87元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告违约金18,276.52元(609,217.40元×3%)。事实和理由：2019年8月，原、被告签订《采购框架合同》，就被告向原告采购产品达成协议，约定合同和采购订单均为含税价格，是被告在合同和采购订单项下应向原告支付的最终价格。对于付款，约定采购订单的全部货物到被告指定地点并经验收合格后次日起90天内，被告向原告支付采购订单全款。对于违约责任，约定如发生逾期付款，被告将按不高于同期银行存款利率支付逾期付款部分的利息，但总额以应付未付金额的百分之五为限。发生争议应协商解决，不能协商的，递交被告公司住所地法院管辖。合同中载明的被告地址为上海市静安区汶水路XXX弄XXX号楼。合同还对其他事项进行了约定。而后，被告向原告发送订单编号为JSAT-PAD-19083的《采购订单》，订单金额为525,427.40元。原告按约履行了该订单，并于2019年11月8日完成交货安装并验收合格，于2019年11月13日将相应发票交付被告。2020年1月6日，被告向原告发送编号为JSAT-PAD-20005的《采购订单》，订单金额为83,790元。原告按约履行了该订单，并于2020年4月14日完成交货安装并验收合格，并将相应发票交付被告。上述两笔订单款项，被告一直未予支付。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告江苏赛麟汽车科技有限公司辩称，对原告主张的货款金额无异议，确认被告欠付该金额。原告证据中签名的侯文华与鞠纯，确认是被告员工，但签字的真实性无法确认。对诉请二违约金不认可，根据合同第11.6条原告并未书面催款，故被告不应该承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述并审查前述证据，认定事实如下：2019年，原、被告签订《采购框架合同》(合同编号：JSAT-PAD-19072)，约定双方就被告购买原告产品达成共识并签订协议，合同产品的详细规格、说明、标准等内容详见附件一《采购订单》。合同和采购订单均为含税价格，是被告在本合同和采购订单项下应向原告支付的最终价格。采购订单的全部货物到被告指定地点并经验收合格后次日起90天内，被告向原告支付采购订单全款。被告向原告付款的前提是，被告收到原告提供的等额增值税专用发票。合同产品外观、数量和种类的验收期限自被告签收原告合同产品之日起算为7个工作日，被告应在此期限内验收完毕。被告在规定期限内如不能按时付款，经原告书面催告后仍无正当理由拒不付款的，则每延迟一天，原告有权要求被告支付采购订单金额0.1‰的逾期违约金，但逾期违约金以被告应付未付款金额的百分之三(3%)为限。本合同期限为1年，即从2019年8月10日起至2020年8月9日止。此后，原、被告签订编号为JSAT-PAD-19083的《采购订单》，约定产品供应明细、数量、单价及合计金额详见附件《订单明细》，总计金额525,427.40元，以上金额含增值税(税率13%)。付款方式为采购订单的全部货物到被告指定地点并经验收合格后次日起90日内，被告向原告支付采购订单100%货款。交期为2019年11月12日交货。附件《订单明细》约定了货物的名称、型号、数量、单价，总计金额525,427.40元。2019年11月8日，被告员工鞠纯在《家具送货安装验收单》客户签字栏上签字，确认编号为JSAT-PAD-19083的《订单明细》中载明的货物于2019年11月8日按合同要求已全部交货安装到位并验收合格。2019年11月12日，原告向被告开具了五张金额合计为525,427.40元的增值税专用发票。2019年11月13日，被告员工侯文华在《发票签收单》载明的签收人处签字，确认收到原告开具的金额合计525,427.40元的增值税专用发票。2020年1月6日，原、被告签订编号为JSAT-PAD-20005的《采购订单》，约定产品供应明细、数量、单价及合计金额详见附件《订单明细》，总计金额83,790元，以上金额含增值税(税率13%)。付款方式为采购订单的全部货物到被告指定地点并经验收合格后次日起90日内，被告向原告支付采购订单100%货款。交期为2020年2月1日交货。附件《订单明细》约定了货物的名称、型号、数量、单价，总计金额83,790元。2020年4月14日，被告员工侯文华在《家具送货安装验收单》客户签字栏上签字，确认编号为JSAT-PAD-20005的《订单明细》中载明的货物已按合同要求已全部交货安装到位并验收合格完毕。2020年4月16日，原告向被告开具了两张金额合计为83,790元的增值税专用发票。同日，被告员工侯文华在《发票签收单》载明的签收人处签字，确认收到原告开具的金额合计83,790元的增值税专用发票。本院认为，《采购框架合同》《采购订单》均系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应恪守诚实信用原则，切实履行合同义务。原告已履行合同项下的供货义务，并向被告开具了等额的增值税专用发票，已满足合同约定的付款条件，被告理应向原告支付货款609,217.40元。对于原告主张的违约金，涉案《采购订单》项下被告确认货物验收合格的时间至今均已超过90日，但原告并未提供证据证明其已按约向被告催款，故应以原告起诉之日即2020年7月15日作为计算违约金的起算点。对于违约金计算标准，原告审理中明确以《采购框架合同》约定的日万分之一标准计算，且被告对此无异议，本院予以确认，但应以原告主张的违约金18,276.52元为上限。至于被告的抗辩意见，被告一方面确认鞠纯、侯文华系被告员工，但另一方面又无法确认二人签字的真实性，考虑到被告未提供相应反证，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏赛麟汽车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科睿家具有限公司货款609,217.40元；二、被告江苏赛麟汽车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科睿家具有限公司违约金(以609,217.40元为基数，自2020年7月15日起至实际清偿之日止，按日万分之一标准计算，并以金额18,276.52元为上限)。若被告江苏赛麟汽车科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为10,074.94元(原告上海科睿家具有限公司已预交)，由被告江苏赛麟汽车科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  童 磊二〇二〇年十一月二十五日法官助理  梁诗园书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。