wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32481号原告：王冬，男，1974年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁。原告王冬与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王冬委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪、被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司共同委托诉讼代理人朱婷婷、被告墨香琴韵公司法定代表人郭洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与美智美乐公司的培训合同；2.判令美智美乐公司退还剩余课程款3850元，并按银行贷款利率（自2020年4月5日至实际履行之日）支付利息；3.判令其余被告与美智美乐公司共同承担连带责任；4.判令被告共同承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由墨迹磨叽公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司，我公司的账户实际由鼎晖公司、墨迹磨叽公司掌握。被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备和场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司对其擅自盖章的行为不予追认，原告课程款支付给了美智美乐公司，原告与美智美乐公司之间形成实际的培训服务合同关系，与鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司无关。被告墨香琴韵公司辩称，墨香琴韵公司的法定代表人于2019年5月由郭嘉栋变更到郭洁，变更的时候告诉我没有与家长签过协议，因为墨香琴韵的银行账户从那时候就已经锁住不能使用，必须由原法定代表人去才能解锁，至今账户仍然锁定不能交易，现在公司已经向朝阳区人民法院申请调取流水记录。我们不清楚原告起诉的一系列内容，也从未收取过家长的费用。本院经审理认定事实如下：王冬与美智美乐公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，王冬于2019年8月31日支付6834元购买美术课程40次课，鼎晖开元公司出具了收据，尚有23次课未上。本院认为，王冬交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给王冬，故本院对王冬要求解除服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，应由美智美乐公司、鼎晖开元公司向王冬退费。关于王冬主张被告支付利息，依据不足，本院不予支持。美智美乐公司、鼎晖开元公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、王冬与北京美智美乐文化传播有限公司的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年10月21日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王冬退还培训费3850元；三、驳回王冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王冬已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月九日书记员  王晓涵
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民初192号原告：丁某，男。委托诉讼代理人：张继超，山东千诚律师事务所律师。被告：山东济宁某厂。诉讼代表人：山东济宁某厂破产管理人。委托诉讼代理人：王雪婷，山东中昊律师事务所律师。原告丁某与被告山东济宁某厂劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。丁某的委托诉讼代理人张继超、山东济宁某厂委托诉讼代理人王雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某向本院提出诉讼请求：请求依法确认丁某与山东济宁某厂自2007年7月至2018年8月10日期间存在劳动关系。事实和理由：丁某于2007年7月进入山东济宁某厂工作，入职后即签订了劳动合同，但山东济宁某厂一直未为丁某缴纳社会保险。山东济宁某厂于2016年停产停业，2018年8月10日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08破17号民事裁定书，宣告其进入破产程序，双方劳动关系终止。山东济宁某厂答辩称，认可与丁某自2010年8月至2018年8月10日期间存在劳动关系，而并非原告所主张的自2010年1月至2018年8月10日。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：双方当事人均无异议的《招用人员登记表》中明确记载“经审查该企业工资发放花名册，丁某同志于二00七年七月在济宁某厂工作”。2018年8月10日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08破17号民事裁定书，裁定山东济宁某厂进入破产程序。丁某曾向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年9月8日作出济劳人仲案字（2020）第765号不予受理通知书，以丁某的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定对丁某的仲裁申请不予受理。以上事实依据济宁市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、《企业录用人员花名册》、《山东济宁某厂工资汇总表》、《招用人员登记表》等证据做出认定。本院认为，虽然丁某提交的《招用人员登记表》中“用人单位意见”一栏中载明“该同志经考核符合我单位招用条件，同意录用。2010年8月2日”，但是在该登记表的“备注”一栏中同时载明：“经审查该企业工资发放花名册，丁某同志于二00七年七月在济宁某厂工作”。山东济宁某厂2007年7月的《管理人员工资发放表》上记载“丁某基本工资600元”。上述证据可以证实，丁某实际于2007年7月开始在山东某厂提供劳动。根据《中华人民共和国劳动法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，因此，丁某自2007年7月起与山东济宁某厂建立劳动关系。此后直到山东济宁某厂被裁定进入破产程序前，不存在劳动关系解除、终止或中止的情形。山东济宁某厂被裁定进入破产程序之时，双方劳动关系终止。因此，丁某的诉讼请求有事实与法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条的规定，判决如下：确认丁某与山东济宁某厂自2007年7月至2018年8月10日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由山东济宁某厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  汝 君二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  孙晨鹤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14054号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第212538号关于第37791525号“T3出行及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创的臆造性标志，具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标自2019年使用至今，经过使用增强了显著性，获得了可供注册的显著性。三、在先类似商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377915253、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1208-1211群组）：电动运载工具；汽车内饰件；自行车等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，以证明类似商标已获准注册，诉争商标经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标为文字“T3出行”。其中“T3”为单个字母与数字的组合，“出行”为常用词汇。诉争商标使用在第12类“电动运载工具”等商品上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用获得了可以注册的显著特征。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初724号 原告：栗亚楠，男，1990年8月20日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。 被告：朱月鹏，男，1992年7月1日出生，汉族，河北省武强县人，现住河北省廊坊市。 原告栗亚楠与被告朱月鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗亚楠到庭参加诉讼，被告朱月鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 栗亚楠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15000元及利息和违约金、服务费（此后的利息和违约金、服务费自2019年12月11日起，以借款本金15000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月1日，出借人李丹阳、借款人朱月鹏、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞App平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为169900001558）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款15000元，借款人按年36%向出借人支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款15000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截至2019年12月10日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金15000元。上述借款，按年利率24%计算，至2019年12月10日，借款人共欠本金15000元。2020年6月10日，出借人李丹阳，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳博泽商业保理有限公司。同日，深圳博泽商业保理有限公司与债权受让人栗亚楠签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，深圳博泽商业保理有限公司将债权转让给债权受让人栗亚楠。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2020年6月10日在达飞App平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 朱月鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告朱月鹏系达飞云贷平台注册会员，2019年10月被告朱月鹏向该平台表达了借款意向，2019年10月28日，被告朱月鹏与达飞云贷科技（北京）有限公司签订《代扣授权协议》，约定达飞云贷科技（北京）有限公司，可在被告预留的账户上直接扣划相应的钱款偿还应承担的债务。2019年11月1日被告朱月鹏通过达飞云平台与出借人李丹阳签订《借款协议》，协议约定：被告朱月鹏向李丹阳借款15000元，借款期限90日，借款年利率36%，借款人同意出借人可转让债权，发生债权转让时，可通过达飞云平台向借款人发送债权转让通知。同日被告朱月鹏与达飞云贷科技（北京）有限公司签订《借款咨询服务协议》，该协议约定了被告朱月鹏应向达飞云贷科技（北京）有限公司支付服务费的事宜。2019年11月1日第三方北京亿鑫达科技有限公司将15000元借款转入被告朱月鹏的账户。被告朱月鹏借款后于2019年11月10日偿还借款利息150元，于2019年12月10日偿还借款利息450元，自此以后被告朱月鹏未偿还借款本息。2020年6月10日出借人李丹阳与深圳博泽商业保理有限公司签订《债权转让协议》，该协议将被告朱月鹏欠李丹阳的借款本金、利息、服务费等转让给深圳博泽商业保理有限公司。深圳博泽商业保理有限公司于2020年6月10日将该笔债权转让给原告栗亚楠，栗亚楠起诉至本院要求被告朱月鹏偿还原告借款本金15000元及利息和违约金、服务费（此后的利息和违约金、服务费自2019年12月11日起，以借款本金15000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止），诉讼费由被告承担。 上述事实有原告提交的：借款协议、代扣授权协议、借款咨询服务协议、还款明细、代付流水、债权转让协议两份、收款确认函、债权转让通知确认函、达飞公司出具的说明函及庭审陈述在卷为凭。 本院认为，被告朱月鹏与出借人李丹阳签订的借款协议，是双方的真实意思表示，该协议不违反相关法律的强制性规定，是合法有效的协议。被告朱月鹏借款后，应当按照协议要求按时还本付息，但被告朱月鹏在支付了部分利息后即拒绝偿还借款本息，导致出借人的合法权益受损。出借人李丹阳依据协议中约定的债权转让条款，通过深圳博泽商业保理有限公司将债权转让给原告栗亚楠，并根据协议在达飞云贷平台将债权转让事实通知被告朱月鹏，该债权转让行为符合法律规定，是合法有效的债权转让。原告栗亚楠因债权转让取得出借人李丹阳对被告朱月鹏享有的债权，原告栗亚楠向被告朱月鹏主张权利，要求被告朱月鹏向其偿还借出借人李丹阳的欠款，符合法律规定，应予支持。关于利息原告栗亚楠亚要求被告朱月鹏自2019年12月11日起，按年利率24%支付利息至借款本息还清之日止。本院认为，虽然原告栗亚楠通过债权转让取得债权的时间是2020年6月10日，但根据债权转让合同约定，原告栗亚楠接受转让的是借款本金、借款利息等权利，被告朱月鹏最后偿还利息的时间时2019年12月10日，原告栗亚楠要求被告朱月鹏自2019年12月11日起支付利息并无不妥。对于利率，原告栗亚楠要求按年利率24%计算，该要求不符合最高人民法院关于民间借贷对利率的规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息。关于原告要求被告支付违约金、服务费的主张未提交相应证据予以证明，本院不予支持。被告朱月鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱月鹏于本判决生效后十日内偿还原告栗亚楠借款本金15000元；并自2019年12月11日起，以15000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息至借款本息还清之日止。 二、驳回原告栗亚楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，有被告朱月鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈国辉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵东博 ——
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8352号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：杨君敏，女，1976年9月8日出生，汉族，住浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨君敏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14024号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告杨君敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币57,121.29元；二、被告杨君敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,228.03元，减半收取计614.02元，由被告杨君敏负担。届期，被告杨君敏未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人杨君敏发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执6726号之一 申请执行人：郭燕萍，女，1959年12月17日出生，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：赵为孝，男，1948年6月28日出生，汉族，住南昌市东湖区。 申请执行人郭燕萍依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初430号民事判决书,于2020年9月7日向本院申请执行。本院于2020年9月7日立案执行，并向被执行人赵为孝发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年10月22日冻结了被执行人赵为孝名下的银行账户；于2020年10月28日冻结了被执行人赵为孝名下的银行账户；于2020年9月11日冻结了被执行人赵为孝名下的财付通账户和支付宝账户，但余额不足。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月9日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月8日通过司法网络查询平台查询了被执行人赵为孝名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行194100元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行194100元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18659号原告：北京中发百旺商城有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路**（马连洼地区康居小区兰园南侧商业楼）。法定代表人：常利，董事长。委托诉讼代理人：马莉，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹，女，该公司人力资源经理。被告：李兰生，男，1964年1月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。原告北京中发百旺商城有限公司（以下简称中发百旺公司）与被告李兰生劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。本院经审查认为，李兰生以要求中发百旺公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第879号裁决书。李兰生与中发百旺公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。李兰生起诉在先，该案案号为（2020）京0108民初18658号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”李兰生与中发百旺公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因李兰生起诉在先，故本案应并入（2020）京0108民初18658号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初18658号案件审理。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员 王文敬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2624号原告：石秀英，女，1964年2月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张强（系原告石秀英之子），住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：石元国，男，1966年5月13日出生，汉族，住北京市密云区。原告石秀英与被告石元国农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石秀英及其委托诉讼代理人张强、郑泽众，被告石元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判令我与石元国于2001年8月18日签订的《卖房契》有效；2.请求判令坐落于密云区X镇X村X路X号宅院内北正房5间、西厢房3间归我所有；3.本案诉讼费由石元国承担。事实及理由：石X、金X系夫妻关系，共生育六子女：老大石X1、老二石X2(女)、老三石X3、老四石X4（女）、老五石秀英（女）、老六石元国。石X、金X夫妇去逝之前均在密云区X镇X村X路X号宅院居住。石X1结婚分得坐落于密云区X镇X村X1路X1号宅院一处。石X3结婚分得坐落于密云区X镇X村X1路X2号宅院一处。石元国结婚分得坐落于密云区X镇X村X路X号宅院一处。2001年8月18日，在中保人马X见证下，我与石元国签订《卖房契》。该契约约定，我购买石元国涉案宅院，价款15000元，给父母亲居住使用，百年之后，房产、产权归我自行处理。2019年2月15日，我母亲金X在家去逝；2019年12月20日，我父亲石X在家去逝。现石元国阻止我自行处理涉案房屋，损害了我的合法权益，故诉于法院。诉讼过程中，石秀英撤销其第2项诉讼请求。石元国辩称：我是1988年结婚，从1989年开始，我们兄弟三人轮流照顾父母，后来我又购买了一处房屋并于1998年12月1日入住，老房也就是涉案房屋就让我父母居住了。2000年我与我前妻张X离婚纠纷，在法院提到了涉案房屋，我前妻不让我父母在那住，我就与石秀英约定写个假的卖房契，涉案房屋就跟我前妻没有关系了，实际上卖房契我没有签字，卖房契上约定的房款我也没有收。石秀英提交的卖房契是后补的，上面我的名字不知道是谁签的，我前妻也不可能签字，因为当时我们正闹离婚。综上，我认为涉案卖房契是无效的，不同意石秀英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：石秀英持卖房契诉于本院，卖房契载明：石元国将老宅院、房产卖给胞姐石秀英，院内正房五间、相（厢）房三间，周围院墙和院内建筑物，经双方协商作价壹万伍仟元整。由石秀英买房产之日起房产归父亲石X、母亲金X来住。父母亲百年之后，房产产权归石秀英自行处理。买方：石秀英，立字人卖方：石元国、张X，中保人：马X。公元二〇〇一年八月十八日立。诉讼过程中，石元国对该卖房契的真实性不予认可，认为卖房契上石元国、张X的签字并非本人书写，为此申请对石元国、张X的签字真实性进行司法鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：1、2001年8月18日《卖房契》上“立字人卖方”处签名字迹“石元国”与样本上石元国签名字迹是同一人书写形成。2、2001年8月18日《卖房契》上“立字人卖方”处签名字迹“张X”与样本上张X签名字迹是同一人书写形成。石元国支付鉴定费6300元。经质证，石秀英对鉴定意见予以认可，石元国对鉴定意见不予认可。另查，石秀英户籍地为北京市密云区X镇X1村X街**，并非涉案房屋所在村集体经济组织成员。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。按照我国土地管理法的规定，农村宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的农民身份相联系，禁止非法转让。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准取得。在房地一体的情况下，农村房屋的买卖将导致宅基地使用权的非法转让，亦将损害农村集体经济组织的权益。本案中，综合石秀英提交的证据、鉴定意见及双方当事人的陈述，本院可以认定石元国于2001年将涉案房屋卖与石秀英的事实，但石秀英在购买上述房屋时并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，且双方就诉争宅院房屋的买卖行为未经有权部门审批，双方达成的卖房契，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应属无效，故石秀英请求确认卖房契有效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告石秀英的诉讼请求。鉴定费六千三百元，由被告石元国负担（已交纳）。案件受理费八十八元，由原告石秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年十一月十八日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0635民初1356号 原告：张亚彬，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告：边军辉，男，1970年5月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 二原告的委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：胡洪，男，1972年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市井研县。 被告：袁体青，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告张亚彬、边军辉与被告袁体青、胡洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张亚彬、边军辉的委托诉讼代理人和雄飞、被告胡洪到庭参加诉讼，被告袁体青经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚彬、边军辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建筑工程款88353元，逾期利息暂诉17228.8元，共计105581.8元；2、逾期利息至偿还所有欠款清结之日止；3、诉讼费查封费由被告承担。事实与理由：原、被告在2014年9月份左右经人介绍相识，在当年并承包了被告方在蠡县公园绿城项目和黄骅港中铁装备项目的清工建筑，在2017年2月3日经核对，二被告尚欠原告清工款88353元，并约定了还款日期。经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院以达上述请求。 被告胡洪辩称，原告提交的欠条是我和被告袁体青亲手书写，原告张亚彬已经超支，已经不欠原告款。 被告袁体青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张亚彬、边军辉与被告袁体青、胡洪于2014年9月份左右经人介绍相识，并于当年承包了被告袁体青、胡洪在蠡县公园绿城项目和黄骅港中铁装备项目的清工建筑。2017年2月3日，原、被告双方经核对，被告袁体青、胡洪尚欠原告清工款88353元，并打下欠条一份，载明“欠条蠡县公园绿城项目和黄骅港中铁装备项目最终结算：袁体青和胡洪共欠边军辉和张亚彬工程款88353元（捌万捌仟叁佰伍拾叁元）欠款人：袁体青5101261974091××××7电话130××××9323欠款人：胡洪5111241972061××××4电话136410460562017年2月3日本欠款2月付清”。被告袁体青、胡洪在欠条上签名、捺印。打下欠条后，二被告未偿还所欠工程款。后经原告催要未果，诉至法院。 以上事实，有欠条及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。 经原告张亚彬、边军辉申请，本院作出（2019）冀0635民初1356号民事裁定书，对被告袁体青、胡洪的财产采取了保全措施。 本院认为，被告袁体青、胡洪欠原告张亚彬、边军辉工程款88353元，有被告袁体青、胡洪向原告出具的欠条证实，本院予以认定，二被告应予偿还。被告袁体青、胡洪向原告张亚彬、边军辉出具欠条的行为，表明其对施工成果已验收认可并确认了所欠工程款金额，原告张亚彬、边军辉要求支付余欠工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的主张，因欠条中对还款日期约定不明，故逾期利息自债权人即原告张亚彬、边军辉向法院起诉之日起、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止。被告袁体青经公告传唤未到庭，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁体青、胡洪于判决书生效后十日内日偿还原告张亚彬、边军辉工程款88353元及利息（利息自2019年5月22日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告张亚彬、边军辉超出第一项的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412元、诉讼保全申请费1048元，共计3460元，由原告张亚彬、边军辉负担565元，由被告袁体青、胡洪负担2895元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  姚万** 人民陪审员  陈 飞 人民陪审员  郭芳颖 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  张娜平 书 记 员  齐 晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19284号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路******。法定代表人：许少川，总经理。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店，营业场所北京市丰台区丰台路79号。负责人：郑伊翔，经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美大卖场商业管理有限公司员工。原告苏维涛与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店（以下简称物美公司西四环南路店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏维涛到庭参加诉讼，被告物美公司及被告物美公司西四环南路店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元、退还购物款项48元；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年4月9日在物美公司西四环南路店购买贝儿抹茶红豆千层蛋糕220g1盒,所购商品外包装标注生产日期为2020年3月6日,保质期30天,购买时该商品已超过保质期4天。被告未尽到法定审查义务,导致商品过期后仍在销售,违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例,原告依据该法第一百四十八条提起诉讼,请求人民法院依法审理,判如所请,以维护原告的合法权益。被告物美公司、物美公司西四环南路店提交答辩状称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案并非因涉案食品存在过期问题导致原告主张权利，其仅仅是利用被告举证困难的漏洞，通过法律和商品溯源制度的不健全获得高额回报，其在其他案件中也曾表示其目的就是为了牟利。原告在丰台、朝阳、门头沟等法院均有大量诉讼案件，这是典型的职业打假人而非普通消费者。第二，“物美”作为北京的大型正规超市不会存在这么多的过期产品，被告是有严格的查验制度的，每天店里的工作人员均对临期商品进行下架处理，虽不排除有个别未检出的商品，但绝不会数量如此巨大。本案原告是利用同一类商品条形码一致的漏洞，将其先购买的未过期商品放置到过期后，再用后购买相同商品的小票相互拼接制造假的买卖合同关系，故被告认为原告的商品与购物小票并不一致。原告与被告并无买卖合同关系。第三，原告作为完全民事行为能力人，是具有辨识能力的，其从2017年至今有诉讼案件多达百余起，其主观是存在故意牟利的动机。第四，工商总局近日向工商系统下发了相关文件，其中对《消费者权益保护法》的适用对象进行了界定，对以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用。第五，从最高院相关文件看，亦认为不宜将食药纠纷的特殊政策适用到所有消费者保护领域。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，苏维涛在物美公司西四环南路店购买了贝儿抹茶红豆千层蛋糕220g1盒，商品价格48元。上述商品的外包装载明生产日期为2020年3月6日、保质期为30天。苏维涛称其在购买涉案商品知道已经过期。另查，苏维涛多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告物美公司及物美公司西四环南路店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相应的诉讼权利。苏维涛提交购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与物美公司西四环南路店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退还货款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。物美公司、物美公司西四环南路店不认可涉案商品在物美公司西四环南路店购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品的购物小票、商品照片及购买视频，故对物美公司、物美公司西四环南路店该项辩称，本院不予采信。苏维涛要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。物美公司、物美公司西四环南路店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿苏维涛在购买涉案商品时进行了录像，本案审理过程中，苏维涛亦自认其在购买时知道涉案商品已经过期。本院认定苏维涛系明知涉案商品超期而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院可以认定苏维涛通过诉讼手段牟利，对苏维涛十倍赔偿主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退回贝儿抹茶红豆千层蛋糕220g1盒，北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退还苏维涛货款48元；二、驳回苏维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  郭婧芳
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2379号 申请执行人：宋万军，男，1964年06月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：张炳海，男，1967年07月04日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人宋万军与被执行人张炳海为民间借贷纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2020）皖1226民初1428号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人张炳海应支付申请执行人宋万军20000元。因被执行人张炳海未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人宋万军向本院申请强制执行，申请执行标的金额为20000元，本院于2020年11月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年11月2日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年11月2日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年11月2日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年11月14日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现张炳海，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2379号案件终结本次执行程序。 被执行人张炳海负有继续向申请执行人宋万军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 缪 军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9626号原告：李晓磊，男，1983年1月9日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市昌平区。被告：股商控股集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：喻将。本院在审理原告李晓磊与被告股商控股集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李晓磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十一月十八日书记员 施雪莹
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6207号上诉人（原审被告）：嘉祥三力机动车驾驶员培训有限公司，住所地济宁市嘉祥县嘉祥镇菜园村南（S338线路北），统一社会用代码91370829683210428L。法定代表人：杜昌来，系公司经理。委托诉讼代理人：王纪岭，男，1970年5月26日出生，汉族，公司副经理，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审原告）：张兰香，女，1979年11月19日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：贾传论，男，1956年2月26日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。上诉人嘉祥三力机动车驾驶员培训有限公司（以下简称三力公司）因与被上诉人张兰香、贾传论机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。三力公司上诉请求：依法改判不支持被上诉人1500元评估费用的诉求。事实和理由：一审判决认定事实错误。2020年5月6日，本案事故发生后，上诉人积极与被上诉人协商，双方多次达成和解意向，上诉人始终同意全额支付其修车费用及合理损失，被上诉人也同意不在扣押上诉人车辆，双方将损失尽量降低至最低程度。但被上诉人又多次反悔，还强行扣押上诉人的车辆，甚至在上诉人同意全额赔偿其修车费用的情况下仍然枉花评估费用。故本案所导致的评估费完全是被上诉人无理缠诉的结果，对该费用应当由被上诉人承担。张兰香辩称，事故发生后，我一次次找三力公司协商，他们不同意所以才扣车。申请车损评估鉴定他们也在场，所以才同意评估。贾传论未作陈述。张兰香向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失等共计20000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月6日16时19分许，被告嘉祥县三力驾校教练员贾传论教导学员吕学志驾驶车牌号为鲁H95**的教练汽车，在嘉祥县北二路与嘉祥县东一路路口南100米处调头时，与由北向南直行的张兰香驾驶的车牌号为鲁鲁Ｈ×××**小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。嘉祥县交警大队认定被告贾传论承担事故的全部责任，原告无责任。在事故处理期间，原告支付施救费260元。后原告向一审法院提起诉讼并申请对其车辆损失进行评估。一审法院依法委托济宁伟业价格评估有限公司进行评估，该评估公司于2020年7月1日出具评估结论书，原告的车辆损失为16700元，原告支付评估费1500元。后原告在济宁华田汽车销售服务有限公司对其车辆进行了维修，原告于2020年7月21日支付维修费18000元。本案在审理期间，鲁鲁H95**练汽车交强险承保公司向原告支付了赔偿金2000元。一审法院认为，被告三力公司的教练车与原告的车辆发生交通事故，该教练车负事故的全部责任，且被告三力公司认可被告贾传论系从事该公司的职务行为，故原告要求被告三力公司进行赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持，但原告要求被告贾传论承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。鲁H鲁H95**汽车的交强险承保公司向原告支付的赔偿金2000元，应从被告三力公司应承担的赔偿数额中予以扣减。原告向一审法院申请对车辆损失进行评估，原告的车辆损失数额应以评估结论为准，对超出评估结论的损失数额，一审法院不予认定。故一审法院认定的原告的损失数额为：1、车辆损失费16700元；2、评估费1500元；3、施救费260元。以上共计18460元，扣减保险公司赔付的2000元，余款16460元，由被告三力公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告嘉祥三力机动车驾驶员培训有限公司于判决生效之日起七日内赔偿原告张兰香车辆损失费、评估费、施救费等经济损失16460元。汇入一审法院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。二、驳回原告张兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳150元，申请费220元，由原告张兰香负担60元，由被告嘉祥三力机动车驾驶员培训有限公司负担310元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中因交通事故造成张兰香鲁Ｈ×鲁Ｈ×××**损，张兰香申请法院对车辆的损失进行评估，目的是为了确定具体的车损数额，符合法律程序。本案评估费虽然不属于本次交通事故的直接损失，但是也是因交通事故造成的必要性支出，该间接损失应当由三力公司予以赔偿，三力公司主张其不承担该评估费用，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，三力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由嘉祥三力机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月二十七日法官助理王瑞书记员亓雅楠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12460号原告：上海旭为服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何艳华，总经理。委托诉讼代理人：张圳。被告：何显芬，女，1972年9月19日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告上海旭为服饰有限公司与被告何显芬劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告上海旭为服饰有限公司的委托诉讼代理人张圳，被告何显芬的委托诉讼代理人张艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭为服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告终止劳动合同经济补偿39,076.93元。事实和理由：2020年1月17日，原告同全体工人确认劳动合同到期并完成工资结算。但自1月23日春节正式放假之后，疫情突发。春节假期后，原告投资人立即同顾林江和胡皓然(系原告厂长和厂长助理)协商决定采取内部承包模式以应对疫情的影响，保障每个有意愿继续工作的工人能够得到工作机会和最低工资保障。然而，春节之后，只有一两个工人于2020年2月11日来到公司，但随后即对疫情影响下的最低工资保障不满意、对内部承包没信心等原因不来上班。之后，在少数工人煽动下，全体一线工人(包括原告在内)集体提出支付经济补偿金等不合理的诉求。原告认为，被告等工人聚众要求经济补偿金等行为，所争取的不是继续提供劳动的机会和权利，也不是工资待遇的高低问题，这反映的是全体工人的对抗而非合作的态度，这正是全体工人拒绝续签劳动合同意愿的体现。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告何显芬辩称，不同意原告诉请。被告最后工作至2020年1月17日开始放假，假期结束后原告一直不通知被告复工，也不发放工资，被告申请调解，原告明确不再经营，无法继续履行劳动合同。因此，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2010年3月8日入职，从事手工工作，工资为计件工资制，原告每月月底通过银行发放原告上月工资，离职前月平均工资4,000元，原告对被告不考勤。被告最后工作至2020年1月17日，原告支付工资至该日。原告出具有一份工资结算及合同到期确认单，记载包括被告在内的人员(2019年2月-2020年1月17日)工资已付清，合同已到期。被告在该确认单上签名。2020年4月17日，原告与被告等员工因劳动争议向上海市松江区九亭镇劳动人事争议调解中心申请调解，由于双方协商不一致调解不成。2020年4月21日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：1.经济补偿金42,000元；2.代通金4,000元；3.2020年1月18日至2020年3月27日期间的工资9,440元；4.2018年1月17日至2020年1月16日加班工资19,126元。2020年6月15日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第920号裁决书作出裁决：一、原告支付被告终止劳动合同经济补偿39,076.93元；二、对被告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原被告对仲裁认定的补偿金标准均无异议。另原告为主张未续签劳动合同的责任在被告，提交另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述予以证明。被告对此证明内容均不予认可。以上事实，由确认单、调解不成通知书、银行流水、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告是否应支付被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本案查明的事实，被告最后工作至2020年1月17日，原告出具的工资结算及合同到期确认单上记载包括被告在内的人员工资已付清，合同已到期。现双方对2020年1月17日后合同续订情况各执一词，原告主张双方于2020年1月17日协商解除劳动合同后被告拒绝原告的复工要求，被告则称原告既不通知复工也不发放工资后调解不成发生纠纷。对此，本院认为，根据原告陈述并结合确认单的内容，双方劳动合同为一年一签，故2020年1月17日之后双方未续签书面劳动合同，也未再实际履行劳动权益义务，劳动关系因而终止。本案中，原告虽提交了另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述，但顾林江、胡浩然与原告存在利害关系，且另案仲裁撤诉申请与本案不具有关联性，故本院均难采信。即便原告所述因疫情影响决定采取内部承包模式并与被告协商续订劳动合同属实，于此情形下原告仍应就续订劳动合同事宜与被告诚实磋商。而本案中，在经过劳动人事争议调解中心调解程序，原告亦未能举证证明其提出过维持或者提高劳动合同约定条件，而系被告原因未续订劳动合同。因此，原告要求不支付被告经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，判决如下：原告上海旭为服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何显芬经济补偿金39,076.93元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海旭为服饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55383号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨子荣，男，1995年9月27日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨子荣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金3950元、罚息295.58元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为47700元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金3950元、罚息295.58元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨子荣于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3950元、罚息295.58元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨子荣于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨子荣名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告杨子荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11436号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代表人：王子坤，北京盈科律师事务所律师。被告：金启忠，男，1970年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司诉被告金启忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月17日立案受理后，进行正常审理，因金启忠无法送达，原告方需要再次核实，北京天河众兴物业管理有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3004号之七被执行人：宋珂，住河南省郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋珂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋珂在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  任留柱二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6134号原告：浙江博多投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路****楼第****。法定代表人：俞彤，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第48357号《关于第37588027号“研盐小方YANYANTEA”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月20日本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃4303群组“养老院”、4306群组“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册申请，第6321975号“YANYANG及图”商标、第25410065号“盐盐家YANYANCAKES及图”商标（简称引证商标四、五）不再构成诉争商标的注册障碍；二、诉争商标与第29311034号“研宴YANYAN”商标、第5289741号“YANYANG及图”商标（分别简称引证商标一、三）在字形、整体外观、整体视觉效果、含义、呼叫等方面存在明显不同，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：375880273.申请日期：2019年4月17日4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301；4303-4304；4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅等二、引证商标一1.注册人：符长俊2.注册号：293110343.申请日期：2018年2月22日4.注册公告日期：2019年5月21日5.专用权有效期至：2029年5月20日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4304）：酒吧服务；旅游房屋出租等三、引证商标三1.注册人：上海九霖投资控股有限公司2.注册号：52897413.申请日期：2006年4月17日4.注册公告日期：2010年4月14日5.专用权有效期至：2020年4月13日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅等四、引证商标四1.注册人：上海九霖投资控股有限公司2.注册号：63219753.申请日期：2007年10月15日4.注册公告日期：2010年7月14日5.专用权有效期至：2020年7月13日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4303）：养老院五、引证商标五1.注册人：卢洋洋2.注册号：254100653.申请日期：2017年7月19日4.注册公告日期：2018年12月7日5.专用权有效期至：2028年12月6日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿六、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三、四、五商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确表示放弃4303群组“养老院”、4306群组“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册申请，引证商标四、五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在4303、4306群组服务上的驳回复审决定已经生效。截至本案一审判决前，引证商标三专用权期限已经届满，宽展期内也未续展，引证商标三目前已经无效，不再构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、三核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“研盐小方YANYANTEA”，与引证商标一“研宴YANYAN”文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽发生情势变更，但并不影响决定结论，对被诉决定本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江博多投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江博多投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年十一月十六日书 记 员  侯李可
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7133号原告：张思涛，男，1987年9月8日出生，住所吉林省敦化市。被告：金银姬，女，1994年6月9日出生，住所吉林省珲春市。原告张思涛与被告金银姬劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张思涛于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张思涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张思涛撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告张思涛负担。审判员  安忠显二〇二〇年十一月九日书记员  金梅花
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6836号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所：吉林省延吉市长白山西路**。 法定代表人：高嵩，该行行长。 委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：王**，男，1990年3月4日出生，汉族，住吉，住吉林省延吉市div> 被告：王延君，男，1964年9月4日出生，汉族，住吉，住吉林省延吉市div> 被告：任秀娟，女，1966年2月6日出生，汉族，住吉，住吉林省延吉市div> 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行）诉被告王**、王延君、任秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告光大银行的委托诉讼代理人金香花到庭参加了诉讼，被告王**、王延君、任秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：1.解除光大银行与王**、王延君、任秀娟签订的《个人贷款合同》；2.判令王**、王延君、任秀娟共同偿还光大银行贷款本金472,864.72元，利息及罚息19,994.47元（暂计至2019年4月20日），共计492,859.19元（暂主张至2019年4月20日，从2019年4月21日起至还清全部本息之日止继续按贷款合同的约定支付利息及罚息）；3.判令光大银行对王**提供的抵押房产有优先受偿权；4.诉讼费、律师费由王**、王延君、任秀娟负担。事实与理由：2017年5月18日，王**、王延君、任秀娟因购买二手房向光大银行申请抵押贷款，后经光大银行审核之后决定对王**、王延君、任秀娟发放贷款。2017年5月23日，光大银行与王**、王延君、任秀娟签订了《个人贷款合同》，约定贷款金额为人民币495,000元，借款期限180个月，年利率5.39%，还款方式为等额本息；借款人逾期还款，应按约定利率的150%计算罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权宣布全部贷款立即到期。2017年7月10日，光大银行依约向王**、王延君、任秀娟放款，但王**、王延君、任秀娟并未按照合同约定归还借款。至2019年4月20日王**、王延君、任秀娟未支付光大银行贷款本金472,864.72元，利息19,994.47元。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。 王**、王延君、任秀娟未提交答辩意见。 经审理查明：2017年5月18日，光大银行与王**、王延君、任秀娟签订《个人贷款合同》，约定王**、王延君、任秀娟向光大银行贷款49.5万元，贷款期限为180个月，即2017年7月10日至2032年7月10日，等额还本付息，借款年利率为5.39%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。签订合同后，王**将其单独所有的位于延吉市健康路91号1单元501室（产权证号：吉（20**）延吉市不动产权第0011807号）抵押给光大银行，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为（2017）延吉市不动产证明第0011738号，抵押权利人为光大银行。2017年7月10日，光大银行将贷款本金49.5万元支付给王**。借款后，王**、王延君、任秀娟偿还了本金22,135.28元，利息及罚息26,911.04元。共计拖欠合同项下借款本金472,864.72元、利息及罚息19,994.47元（暂计至2019年4月20日）。光大银行为本次诉讼支付律师费2957元。 认定上述事实的证据有：个人贷款合同及抵押的相关情况、支付凭证、不动产权证书、他项权证、还款计划表、律师代理费发票。 本院认为：合法的借款合同关系应受法律保护。王**、王延君、任秀娟在光大银行处借款49.5万元的事实有光大银行提供的贷款合同等证据予以证实，双方的借款合同关系明确、借款事实清楚，王**、王延君、任秀娟与光大银行之间的债权债务关系成立，王**、王延君、任秀娟应按约定向光大银行偿还借款。虽然借款合同未到期，但根据借款合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系、立即清偿借款本息及相关费用，故对光大银行要求解除与王**、王延君、任秀娟签订的《个人贷款合同》，要求返还借款本金472,864.72元，支付截止2019年4月20日的利息及罚息19,994.47元，并按罚息利率标准即年利率8.085%支付2019年4月20日之后的利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。光大银行按合同约定要求王**、王延君、任秀娟支付律师费2957元的诉讼请求，本院予以支持。关于光大银行要求王**就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因王**已将其单独所有的房屋抵押给光大银行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在王**、王延君、任秀娟不能按时履行上述还款义务时，光大银行可对王**所抵押的房屋行使抵押权。王**、王延君、任秀娟未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与王**、王延君、任秀娟签订的个人贷款合同； 二、王**、王延君、任秀娟于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金472,864.72元，支付截止2019年4月20日的利息及罚息19,994.47元，并按罚息利率标准即年利率8.085%,继续支付2019年4月20日之后的利息及罚息； 三、王**、王延君、任秀娟于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师费2957元； 四、如王**、王延君、任秀娟未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边分行可对王**抵押给中国光大银行股份有限公司延边分行的房屋（产权证号：吉（20**）延吉市不动产权第0011807号）折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如王**、王延君、任秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8693元，减半收取计4346.5元，由王**、王延君、任秀娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20683号原告：孙大楼，女，1971年9月1日出生。被告：王贵勇，男，1969年2月9日出生。原告孙大楼与被告王贵勇财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙大楼到庭参加诉讼。被告王贵勇经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。孙大楼向本院提出诉讼请求：1.判令王贵勇赔偿我2019年10月至2019年12月的经济损失8400元；2.诉讼费、公告费由王贵勇承担。事实和理由：依据（2008）丰民初字第11659号民事判决书，位于北京市丰台区小屯路**院**楼**（以下简称**）房屋内东北侧卧室由我居住使用，客厅厨房（含阳台）及卫生间由双方共同使用。判决后，王贵勇一直无偿占有、使用上述房屋，其行为严重侵犯了我的合法权益。为维护我的合法权益，故诉至法院。王贵勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙大楼与王贵勇原系夫妻关系，婚后育一女王子妍。王贵勇之父王炳元原承租北京第六建筑工程公司位于北京市丰台区小瓦窑东里196号平房1间。2002年，北京市国土资源和房屋管理局住宅合作社（以下简称住宅合作社）对丰台区小瓦窑东里地区进行危旧房改造，王贵勇、孙大楼及王子妍同系小瓦窑东里196号平房1间的被安置人。2003年1月27日，王贵勇与住宅合作社签订《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》，确认：买受人原房地址小瓦窑东里196号，在危旧房改造区内有正式住房1间，安置人口3人；该回购房为1号楼19层1904号（现地址为丰台区小屯路甲2号院4号楼1904号）；双方同意优惠后回购房房价款为209833元，买受人支付首期回购房款109833元，贷款金额为100000元。2005年6月28日，孙大楼与王贵勇经法院调解离婚。后王贵勇入住1904号房屋，该房未办理所有权证书。2008年经本院处理确认，1904号房屋朝东南侧卧室及阳台由王贵勇、王子妍居住使用，朝东北侧卧室由孙大楼居住使用，起居室、厨房（含阳台）、卫生间由王贵勇、王子妍及孙大楼共同使用。2009年9月，经孙大楼提起诉讼，本院判决王贵勇等人腾退1904号房屋朝东北侧卧室由孙大楼居住使用。但王贵勇等人未予腾房。2012年8月28日，王贵勇与胡振东经北京中大恒基房地产经纪有限公司居间，双方签订《房屋买卖合同》，胡振东以1630000元价格购买1904号房屋；胡振东与北京市天成住宅合作社重新签订《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》。1904号房屋由胡振东居住至今。孙大楼曾诉至本院要求确认胡振东与北京市天成住宅合作社签订的《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》无效，本院判决驳回其诉讼请求。孙大楼不服判决提起上诉，二审予以维持。因王贵勇未予履行腾房判决，孙大楼多次诉至本院要求王贵勇赔偿经济损失。本院以王贵勇无偿占有、使用1904号房屋内东北侧房屋的行为给孙大楼合法权益造成损害为由，已经判决王贵勇给付孙大楼2009年1月至2019年9月的补偿款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王贵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民合法的权益受法律保护。经法院生效判决确认本案1904号房屋中东北侧卧室由孙大楼居住使用，王贵勇在明知孙大楼对该房屋享有居住、使用权的前提下，自行将1904号房屋出卖给第三人，违背了诚实信用原则。现孙大楼要求王贵勇按月支付补偿款，此主张虽然不利于双方一次性解决纠纷，但考虑到王贵勇自行出售1904号房屋的行为，主观过错较大，故本院认为应尊重被侵权人孙大楼所主张的权利救济方式。故对孙大楼要求王贵勇赔偿其2019年10月至2019年12月经济损失8400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：王贵勇于本判决生效之日起七日内给付孙大楼二○一九年十月至二○一九年十二月的补偿款8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由王贵勇负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年十一月二十三日书记员  王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68749号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：李德星，男，1965年9月29日出生，汉族，住安徽合肥安徽省肥东县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李德星（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月30日的贷款本金131597.22元、利息5879.4元、罚息520.54元、违约金3551.72元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为138000元，贷款期间36个月，基本月利率为1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月30日，被告尚欠贷款本金131597.22元、利息5879.4元、罚息520.54元、违约金3551.72元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年5月8日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德星于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金131597.22元、利息5879.4元、罚息520.54元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李德星于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3551.72元；三、被告李德星于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李德星名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，由被告李德星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异680号案外人：王燕辉，女，1983年10月9日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京市泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人王燕辉提出书面异议。本案审查过程中，王燕辉向本院申请撤回异议申请。本院认为，王燕辉自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许王燕辉撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月十八日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2133号原告：大庆凯歌天成房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县新曙光街（远大丽景商服楼**）。法定代表人：吕双贵，职务,董事长。委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。被告：杨志胜，男，汉族，1970年05月10日出生，住黑龙江省肇源县。原告大庆凯歌天成房地产开发有限公司（以下简称凯歌天成公司）与被告杨志胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯歌天成公司委托诉讼代理人于海英到庭参加诉讼，被告杨志胜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告凯歌天成公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告于2016年07月01日签订的编号为XXX号房屋买卖合同（预售）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年07月01日原、被告通过房产部门网签房屋买卖合同。合同约定，被告购买原告开发的丽江新城奥林花园C区X单元X层XX房屋，建筑面积100.43平方米，价款281,173元。被告应于2016年06月27日首付房款91,173元。而被告在网签合同订立前交付1,173元后迟迟不与原告签订纸质合同及交付剩余首付款。经原告多次要求被告履行交款义务，被告置之不理。原告认为，被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，构成违约，根据《合同法》第九十四条规定，原告与被告的合同已达到解除条件。为此原告向贵院提起诉讼，依法解除房屋买卖合同。被告杨志胜缺席，无答辩意见。根据当事人庭审陈述及提供的证据，本院经审理确认事实如下：2016年02月06日被告杨志胜向原告凯歌天成公司交付1,173元预付款，欲在原告处购买丽江新城奥林花园X号楼X单元X层XX室房屋。2016年06月27日原告开具丽江新城奥林花园X号楼X单元X层XX室预收房款黑龙江增值税普通发票。原告庭审中提交的商品房买卖合同载明：被告购买原告开发建设的丽江新城奥林花园X区X单元X层XX房屋，建筑面积100.43平方米，价款281,173元。合同落款时间为2016年07月01日，合同尾部加盖原告公章及其法定代表人吕双贵名章，该合同在房产部门进行备案登记。该合同第八条约定：逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。原告因被告未付首付房款91,173元，故诉至法院。以上事实有当事人庭审陈述、商品房买卖合同（预售）、收据、黑龙江增值税普通发票、催收截图等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告杨志胜向原告凯歌天成公司交付案涉房屋首付零头款，系双方达成欲买卖房屋的合意，原告出具网签商品房买卖合同，并在房产部门备案，该合同已具备法律效力。由于被告杨志胜未如约首付房款，经原告催告仍未履行合同义务，已构成违约。根据案涉商品房买卖合同第八条约定，合同解除的条件已经成就，故原告要求解除与被告网签的商品房买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解除原告大庆凯歌天成房地产开发有限公司与被告杨志胜之间的编号为XXX号商品房买卖合同(预售)。案件受理费5,518元，由被告杨志胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  何莉莉人民陪审员  徐国丽人民陪审员  陈 晓二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李芳芳附：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3554号原告：姜云霞，女，1967年10月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王瑞斌，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代选鉴定机构，代领法律文书。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路和开州路交叉口北段。代表人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵方博，男，1993年4月9日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代选鉴定机构，代领法律文书。原告姜云霞与被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告姜云霞的委托诉讼代理人王瑞斌，被告平安财险濮阳支公司的委托诉讼代理人赵方博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜云霞向本院提出诉讼请求：1、被告平安财险濮阳支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、手机损失、衣服损失共计125119.73元；2、诉讼费由被告平安财险濮阳支公司承担。事实与理由：2019年11月14日19时40分，王诗晴驾驶豫Ｆ×××**小型客车，在华山路东××北非机动车道内，停车后开车门时，与原告姜云霞骑电动自行车由东向西行驶发生交通事故，致使两车受损，原告姜云霞受伤。经交警部门认定，王诗晴负事故的全部责任，原告姜云霞无责任。涉案车辆在保险公司投保保险。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告平安财险濮阳支公司辩称，对本案的交通事故无异议，原告姜云霞应举证证明涉案车辆在我公司投保有相应保险，否则无权向我公司主张任何权利。即便我公司应当承担责任，在原告姜云霞提供事故车辆合法有效的行驶证、驾驶人员合法驾驶证情况下，我公司根据法律规定和保险合同约定，对原告姜云霞的合理损失，在保险限额内进行赔偿。根据法律规定和保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日19时40分，王诗晴驾驶豫Ｆ×××**小型客车，在华山路东××北非机动车道内，停车后开车门时，与原告姜云霞骑电动自行车由东向西行驶发生交通事故，致使两车受损，原告姜云霞受伤。鹤壁市公安局淇滨分局交管巡防大队作出第410611420190067896号道路交通事故认定书，认定王诗晴负事故的全部责任，原告姜云霞无责任。事故发生后，原告姜云霞于2019年11月14日-2019年12月14日在鹤壁市人民医院住院30天，支出医疗费9856.11元。涉案车辆豫Ｆ×××**小型客车在被告平安财险濮阳支公司投保交强险，保险期间自2019年6月3日11时起至2020年6月3日11时止。交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险，保险期间自2019年6月4日0时起至2020年6月3日24时止，保险责任限额500000元，不计免赔。2020年10月15日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所[2020]临鉴字第190号鉴定意见书：1、原告姜云霞外伤导致左肱骨大结节骨折，其损伤程度构成十级伤残；2、原告姜云霞住院期间需1人护理，出院后需1人护理1个月；3、原告姜云霞误工期限需6个月。本院认为，公民享有生命健康权。王诗晴驾驶豫Ｆ×××**小型客车与原告姜云霞骑电动自行车由东向西行驶发生交通事故，致使两车受损，原告姜云霞受伤。经交警部门认定，王诗晴负事故的全部责任，原告姜云霞无责任。该事故责任划分清楚，本院予以确认。原告姜云霞的损失：1、医疗费9856.11元，结合其医疗票据，本院对此予以支持；医疗仪器器械支具2860元，结合其发票和诊断证明书，本院予以支持；2、住院伙食补助费，根据其住院天数，按照50元/天计算为1500元（50元/天×30天=1500元），对此本院予以支持；3、营养费，结合原告伤情、住院病历及鉴定意见，按照20元/天计算为600元（20元/天×30天=600元），对此本院予以支持；4、误工费，结合原告伤情及其鉴定意见，其误工时间为6个月，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资46858元/年计算为23429元（46858元/年÷12个月×6个月=23429元），原告主张22800元，对此本院予以支持；5、护理费，结合原告伤情及鉴定意见，原告姜云霞住院期间需1人护理，出院后需1人护理1个月，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资46858元/年计算为7702.68元（46858元/年÷365天×30天×1人+46858元/年÷365天×30天×1人=7702.68元），对此本院予以支持；6、交通费，根据其住院天数，按照20元/天计算为600元（20元/天×30天=600元），对此本院予以支持；7、残疾赔偿金，根据其伤残等级及其年龄，参照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%=68401.94元），本院对此予以支持；8、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院对精神损害抚慰金5000元予以支持；9、鉴定费2500元，结合其鉴定费票据，本院对此予以支持；10、手机损失、衣服损失，证据形式不合法，且无证据证明与本案的关联性，本院对此不予支持。以上各项损失共计121820.73元（9856.11元+2860元+1500元+600元+22800元+7702.68元+600元+68401.94元+5000元+2500元=121820.73元）。原告姜云霞各项损失共计121820.73元，未超过交强险和商业三者险总和，由被告平安财险濮阳支公司在保险限额内予以赔偿。案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜云霞医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计121820.73元；二、驳回原告姜云霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，减半收取1401元，由原告姜云霞负担37元，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李方
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2451号原告：张依法，男，1977年9月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：王影，男，1983年2月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：郭继红，女，1980年2月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：崔兆海，男，1968年2月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：曹继忠，男，1968年5月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院在审理原告张依法与被告王影、郭继红、崔兆海、曹继忠民间借贷纠纷一案，原告张依法于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张依法向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张依法撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告张依法负担。审判员 陈 平二〇二〇年十一月十八日书记员 张潇潇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2950号原告：卢刚，男，1980年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。被告：李萌，男，1971年5月11日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被告：马立，女，1973年4月22日出生，回族，住宁夏银川市金凤区。原告卢刚与被告李萌、马立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢刚及其委托诉讼代理人隋思金，被告马立到庭参加诉讼。被告李萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款人民币200万元；2.判令被告支付利息（以200万元为基数，自2018年9月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：李萌与马立系夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间，以购买房屋用于夫妻共同生活或偿还购房贷款为由陆续从原告处借款，原告2014年8月5日通过中信银行转账给被告50万元，2014年9月11日原告通过妻子孟瑞芬的农行卡转账给被告90万元，2014年12月29日通过妻子孟瑞芬账户向被告转账50万元，2017年8月4日通过中信银行账户转账给冀祥10万元，共计200万元。此后原告多次催促二被告还款，但二被告均未予以偿还，故起诉至法院，请求判如所请。李萌未作答辩。马立辩称，原告的诉讼请求与我无关，我对整个事情都不值钱，李萌也没有和我说过此事，李萌的这个借款没有用于夫妻共同生活，我在银川生活消费水平并不高，不需要200万，不同意承担共同还款责任。现在我和李萌也离婚了，希望法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，卢刚通过中信银行账户向李萌转账50万元；2014年9月11日，卢刚通过其妻子孟瑞芬账户向李萌转账90万元；2014年12月29日，卢刚通过妻子孟瑞芬账户向李萌转账50万元。孟瑞芬提交视频录像称，其与李萌无债权债务关系，其向李萌转账系受卢刚委托，上述转账款项均为卢刚向李萌的转账。上述款项共计190万元。2017年8月4日，卢刚通过中信银行账户向案外人冀祥转账10万元，卢刚称该款项为李萌指示其交付给冀祥，实为李萌的借款。冀祥出具证人证言称，其收到10万元款项后交付给李萌，但未提交证据予以证明。卢刚提交微信聊天记录显示，2018年11月24日，卢刚：“李哥，我到3次你不在银川，你能否明天回来？我这次来就是商量那欠我那200万怎么还，有什么事我们可以坐下来谈开，一直躲着这叫哪门子的兄弟朋友。”2018年12月22日，李萌手写欠条，并拍照发送给卢刚，载明：“今借卢刚人民币万元整，还款时间2018.12.28日一次性还本付息，利息是（）承诺本金利息一次支付，如不能履约，按最高日罚息计息。”李萌在该欠条上签字。卢刚称该欠条为李萌为偿还本案借款写下的借条。同日，李萌手写另一张欠条，并拍照发送给卢刚，载明：“今借卢刚人民币万元整，还款时间2018.12.28日一次性还本付息，利息是（壹拾柒万）承诺本金利息一次支付，如不能履约，按最高日罚息计息。”李萌在该欠条上签字。卢刚称该欠条为李萌为了再向原告借款而写下的借条。后来卢刚并未向其提供借款。卢刚为证明李萌借款为夫妻共同债务，提交了房产信息予以佐证，显示2014年、2015年期间马立名下新登记多处不动产。马立提交离婚证，证明其与李萌于2019年3月6日登记离婚。卢刚提交转账记录，证明其通过转账方式陆续向李萌账户转账190万元，在无相反证据情况下，卢刚与李萌之间形成民间借贷法律关系。卢刚向冀祥转账10万元，由于无相关证据证明该款项为李萌的借款，且用于李萌使用，故本院不予认可。本院对卢刚主张要求李萌还款190万元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利息，由于双方未约定逾期利率，故应自逾期之日起按照年利率6%的标准支付逾期利息。卢刚提交的微信聊天记录，能够证实李萌自愿于2018年12月28日偿还借款，故自还款到期之日的次日起计算逾期利息。关于马立的责任承担，涉案借款虽然发生在李萌与马立婚姻关系存续期间，但卢刚提交的证据不足以证明该款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者存在共同的意思表示，故对卢刚要求马立承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李萌偿还卢刚借款本金1900000元；二、本判决生效之日起十日内，李萌给付卢刚逾期利息（以1900000元为基数，自2018年12月29日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回卢刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由卢刚负担450元（已履行），由李萌负担10950元（于本判决生效之日起十日内履行）公告费（以实际票据为准），由卢刚负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7240号原告孟来宾，男，67岁，1953年3月15日，汉族，地址：洛阳市洛龙区，被告郭全晓，男，48岁，1972年1月24日，汉族，地址：河南省偃师市，（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院受理孟来宾诉郭全晓民间借贷纠纷一案后，被告×××在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为……（写明异议的内容及理由）。经审查，本院认为，……（写明异议成立或异议不成立的根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：……（写明裁定结果。分两种情况：第一、异议成立的，写：“被告郭全晓对管辖权提出的异议成立，本案移送××××人民法院处理。”第二、异议不成立的，写：“驳回被告郭全晓对本案管辖权提出的异议。”）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 姚 少 庆二〇二〇年十一月十六日（）书记员 王亚斌刘恒
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2436号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：胡星，男，1989年3月10日出生，职业不详，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告胡星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告胡星经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金917.83元,利息13.77元,罚息137.67元(截至2019年12月18日),2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年5月4日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币10000元,借款期限分为12期,从2018年5月4日至2019年5月3日,还款方式为等额本息。发生逾期的,从逾期之日起,原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用,其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后,原告按照约定向被告提供了借款,但被告却在偿还了11期借款本息后,便不再履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡星未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2018年5月4日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币10000元,借款期限分为12期,从2018年5月4日至2019年5月3日,还款方式为等额本息。实际借款执行利率为18%，罚息利率为28.8%。被告在偿还了11期借款本息后,便不再履行还款义务。截止2019年12月18日，胡星尚欠借款本金917.83元，利息13.77元（计算至2019年5月3日），罚息137.67元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与胡星签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡星于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金917.83元； 二、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息（以借款本金917.83元为基数，从2019年4月4日起按年利率24%计算至2019年5月3日）； 三、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款罚息（以借款本金917.83元为基数，从2019年5月4日起按年利率24%计算至借款还清为止）； 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告胡星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初13869号原告：孙强军，男，汉族，户籍住址江西省抚州市南城县，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：岳聪聪，男，1987年8月20日出生，住海南省白沙黎族自治县。被告：邓红灿，男，汉族，住湖南省宜章县。原告孙强军诉被告邓红灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年11月20日，原告孙强军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告孙强军撤诉处理。案件受理费588元，由原告孙强军负担。审判员 胡 林二〇二〇年十一月二十日书记员 王雅佩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8147号原告创造设（北京）装饰工程有限责任公司与被告邓尚伟劳动争议一案，因邓尚伟亦提起诉讼，本案并入本院（2020）京0114民初8144号案件内共同审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初8144号案件审理。审判员  郭晓利二〇二〇年十一月十八日书记员  徐梦佳
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2396号之一 申请执行人：胡晓华，女性，汉族，1985年06月24日出生，住四川省新津县。 被执行人：杨莉，女性，汉族，1986年03月19日出生，住四川省成都市金堂县。 被执行人：袁建，男性，汉族，1987年06月05日出生，住四川省都江堰市。 本院在执行胡晓华与杨莉、袁建合伙协议纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初103号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令对被执行人杨莉、袁建向申请人胡晓华支付168177.5元；并承担执行费2423元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，发现被执行人杨莉名下有川ＡＹ××××北京现代牌汽车一辆，已予以查封因未扣押在案，不宜处置。对杨莉名下建设银行账户扣划31453元，中国银行账户扣划550元，农业银行账户扣划199元，合计32202元支付给申请人胡晓华。被执行人杨莉、袁建暂无其他可供执行的财产线索，且申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情通报笔录等证据在案佐证。 本院认为，被执行人杨莉、袁建现暂无可供执行的其他财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。故本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达立即生效。 审判员 陈 明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 汤子润
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0211行审41号 申请执行人无锡市滨湖区卫生健康委员会，住所地无锡市滨湖区金城西路**。 法定代表人钱宏伟，该局局长。 委托代理人宋文全，该局工作人员。 被执行人张保娥，女，1945年4月23日，汉族，户籍地安徽省阜南县。 申请执行人无锡市滨湖区卫生健康委员会申请执行锡滨卫医罚[2020]005号《行政处罚决定书》，要求被执行人张保娥缴纳罚款70000元及相应的加处罚款，本院已依法受理，并组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 本院认为，无锡市滨湖区卫生健康委员会作出的锡滨卫医罚[2020]005号《行政处罚决定书》，有事实根据和法律依据。该处罚决定符合执行的条件，应予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予执行锡滨卫医罚[2020]005号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  金小媚 人民陪审员  沈根林 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  田 婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12004号原告：周秀芳，女，1952年3月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：郭宝成，男，1972年5月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：郭宝祥，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼上述三原告共同委托诉讼代理人：郭宝海，男，1975年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：宋宝金，男，1943年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：宋宝银，男，1951年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋春艳（宋宝银之女），1979年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区2-402。原告周秀芳、郭宝成、郭宝祥、郭宝海与被告宋宝金、第三人宋宝银农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼三原告周秀芳、郭宝成、郭宝祥的共同委托诉讼代理人郭宝海、第三人宋宝银及其委托诉讼代理人宋春艳到庭参加诉讼，被告宋宝金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秀芳、郭宝成、郭宝祥、郭宝海向本院提出诉讼请求：1.判决确认郭彬与被告于1997年10月6日达成的房屋买卖行为有效；2.判决确认位于顺义区×镇×村×胡同36号宅院内的房屋正房5间、厢房8间、耳房3间、门道等全部归原告郭宝海所有；3.本案诉讼费由原告郭宝海承担。事实与理由：郭彬是原告周秀芳的丈夫，二人共育有三个儿子。郭彬于2016年1月5日去世。1997年10月6日，郭彬作为本村农民购买了被告的涉诉房产，后将该处房产分给了三子郭宝海，郭宝海又进行了装修扩建等工程，现全家人一致同意将涉诉宅院归郭宝海所有。宋宝金未参加本院庭审亦未提交书面答辩意见。第三人宋宝银述称：不认可郭彬与宋宝金之间的买卖行为有效，被告没有红本，卖房是有效的，地不能卖，地是国家的，没有在被告名下。本院经审理认定事实如下：原告周秀芳与郭彬是夫妻关系，二人共育有三个儿子即郭宝成、郭宝祥、郭宝海。郭彬于2016年1月5日去世。宋宝金与宋宝银为兄弟，1985年4月21日，宋宝金与宋宝银由他人代笔，签订分居单，东房五间归宋宝金，并约定了各自使用范围。1992年，宋宝金、宋宝银宅院范围内的宅基地使用权全部登记在宋宝银名下。1997年10月6日，宋宝金将分得的宅院（包括正房5间、占地面积408平方米）以7000元的价格出售给郭彬，郭彬办理了北京市房屋契证。本院另查明，郭彬自宋宝金处买来的正房5间已经在买卖不久后被拆除翻建。诉讼中，原告方提交了村委会证明，内容为：今有我村村民宋宝金于1997年10月6日将顺义区×镇×村36号院内5间北房屋出售给本村村民郭彬，此院长23m（米）宽17.75米归郭彬所有，由于历史原因，宅基地使用证都写在宋宝银名下。（宋宝金和宋宝银为亲兄弟）特此证明。上述事实，有当事人陈述，周秀芳、郭宝成、郭宝祥、郭宝海提交的北京市房屋契证、宋宝金出具的证明、村委会证明、派出所证明、宅基地登记卡（复印件）、照片、分居单等、宋宝银提交的集体土地建设用地使用证、宅基地交款收据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋宝金经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭彬作为本村集体经济组织成员，购买宋宝金的农村房屋，合法有效，本院对周秀芳、郭宝成、郭宝祥、郭宝海请求确认郭彬与宋宝金于1997年10月6日达成的房屋买卖行为有效的请求予以支持。周秀芳、郭宝成、郭宝祥、郭宝海请求确认位于涉案宅院内的房屋全部归郭宝海所有的请求，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认郭彬与宋宝金达成的农村房屋买卖合同有效。案件受理费三十五元，由原告郭宝海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十一月十八日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔