北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12822号原告：陶恩树，男，1969年9月25日出生，汉族，住广东省中山市**。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。法定代表人：古润金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莎，北京万慧达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第192302号关于第8575878号“瑪麗艶”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月22日开庭审理时间：2020年11月11日被诉决定认定：原告提交的证据1显示其将诉争商标于2011年8月29日排他许可至深圳市久润正贸易有限公司使用，于2011年8月29日许可至中山市东区广鸿钟表首饰部使用。原告排他许可至深圳市久润正贸易有限公司使用，即原告与深圳市久润正贸易有限公司均可使用诉争商标。中山市东区广鸿钟表首饰部为原告经营的个体工商户，上述两份商标使用授权书均为原告的真实意思表示，二者不存在冲突。经查明，深圳市久润正贸易有限公司成立日期为2016年8月26日，而原告于2011年8月29日排他许可深圳市久润正贸易有限公司使用诉争商标，该份许可授权书的真实性难以确定。原告提交的证据2显示，原告分别于2017年7月24日、2017年7月30日、2017年11月11日、2017年12月15日与中山市港口镇全蓉饰品厂签订《首饰加工供货合同》，但其合同约定的交付日期均为2017年10月29日，其中2017年11月11日、2017年12月15日签订的合同交付日期为2017年10月29日明显不符合商业惯例。上述《首饰加工供货合同》所对应的收据2017年10月29日出具的收据编号为NO.4018404，2017年12月15日出具的收据编号为NO.4018403，2017年08月15日出具的收据编号为NO.5023417，2017年11月30日出具的收据编号为NO.5023418，其中2017年10月29日与2017年12月15日出具的收据编号相连，2017年08月15日与2017年11月30日出具的收据编号相连，上述收据的开具时间及票据单号存在瑕疵，不符合商业惯例，难以确定该部分收据的真实性。原告与广州科和广告有限公司签订的《手提袋供货合同》与上述《首饰加工供货合同》模板一致，且该证据并无对应的发票予以佐证。证据3中的深圳增值税普通发票为深圳市久润正贸易有限公司开具，深圳市久润正贸易有限公司并非诉争商标的合法使用授权主体，且该发票较为模糊，证据3中的送货单及收据均为自制证据。仅凭一份发票在无相应购销合同予以佐证的情况下，尚不足以证明深圳市久润正贸易有限公司在合同显示的首饰商品上的进行了实际的销售。原告提交证据4的京东销售协议并无签订的主体，且京东店铺显示的信息为瑪麗艷广鸿专卖店，在无其他证据佐证的情况下尚不足以认定瑪麗艶广鸿专卖店与原告是否存在关联关系。证据4中的销售记录并无具体商品的名称。综上，原告提交的在案证据尚不足以证明其于2016年2月19日至2019年2月18日（以下简称指定期间）内将诉争商标在银饰品等全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用。诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：被告认定事实错误，诉争商标应在核定产品上予以维持核准注册，具体理由如下：一、被告认定事实错误，原告一直在核定的产品上使用诉争商标。原告自获得诉争商标专用权以来，一直积极推广使用该商标，为相关公众所知悉。原告提交的一系列证据，足以证明诉争商标在指定期间进行了有效的商业使用，符合《中华人民共和国商标法》所规定的商标使用情形。并且，判断某一商标是否符合“真正使用”的条件应予综合考虑，应当维持诉争商标的注册。二、原告认为商标撤销三年不使用案件的证据应灵活掌握，原告提交的证据可以证明其在核定使用产品上进行了宣传使用。最高人民法院在《2011年知识产权年度案件报告》中指出，商标法第四十四条的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。（《中华人民共和国商标法》第四十四条使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：四、连续三年停止使用的。）因此，对于是否“真正使用，应综合考虑，并应予适当放宽，不应轻易撤销。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：85758783.注册日期：2011年5月27日4.专用期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：银饰品；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；纪念章（宝石）；装饰品（珠宝）；戒指（首饰）；耳环二、其他查明的事实行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1.原告签章的两份授权书；2.《首饰加工供货合同》、《手提袋供货合同》及收据、发票；3.一张深圳增值税普通发票、一份送货单及收据；4.京东商城销售协议及部分销售记录。诉讼阶段，原告向本院补充提交的证据（证据编号续前）:5.中山市东区广鸿钟表首饰部企业信息查询；6.产品包装及实物照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2016年2月19日至2019年2月18日，被诉裁定于2020年7月17日作出，故根根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》，程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标使用授权书，仅能证明原告在指定期间内将诉争商标授权深圳市久润正贸易有限公司和中山市东区广鸿钟表首饰部使用，但无法证明诉争商标是否实际进行过商业使用。同时，深圳市久润正贸易有限公司成立日期为2016年8月26日，但是原告与其签订的商标使用授权书的日期为2011年8月29日，明显早于其成立日期，此份商标受用授权书的真实性难以认定；证据2《首饰加工供货合同》、《手提袋供货合同》及收据。《首饰加工供货合同》和《手提袋供货合同》中注明商标的部分字体与排版样式与合同其他部分明显不同。同时，2017年7月24日、7月30日、11月11日、12月15日与中山市港口镇全蓉饰品厂签订的《首饰加工供货合同》注明的商品交付日期均为2017年10月29日，但是两份合同的签订日起为2017年11月11日和12月15日，晚于商品交付日期，与常理不符，上述《首饰加工供货合同》的真实性难以确认，发票上注明的时间不在指定期间；证据3发票、送货单及收据，发票虽然有显示诉争商标，但是原告未提供与之相对应的销售合同，送货单和收据均为自制证据，证明力较弱。证据4京东商城销售协议及销售记录，上述证据无法体现诉争商标的使用情况。证据5中山市东区广鸿钟表首饰部企业信息，无法证明诉争商标的使用情况。证据6产品包装机实物照片，系原告的自制证据，同时照片上并未注明时间，证明力较弱。因此，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陶恩树的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶恩树负担（已交纳）。如不服本判决，原告陶恩树、被告国家知识产权局、第三人完美（中国）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想审 判 员  杨绍煜人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡