wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4840号原告：李宝立，男，1955年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇果树园村西500米。法定代表人：王启运。原告李宝立（以下简称原告）与被告北京柳江生态牧业有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经依法公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付尚欠的劳务费168277元。事实和理由：2019年6月24日至同年7月22日我带领民工在×河道改造工程中施工，被告尚欠我劳务费123277元。被告让该工地负责人杨军，于同年10月19日给我出具20000元欠条一张，于同年12月20日给我出具103277元欠条一张。2019年7月29日至同年12月29日我在被告公司所在地工作，合计劳务费45000元，被告没有支付。被告让该工地负责人杨军，于同年12月20日给我出具45000元欠条一张。因被告没有及时给付上述劳务费，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日至同年7月22日原告带领民工在×河道改造工程中施工，被告尚欠原告劳务费123277元，此款包含原告购买的施工设备、工具款等。2019年7月29日至同年12月29日原告在被告公司所在地工作，合计劳务费45000元。被告的工地负责人杨军，就原告在×河道改造工程的劳务费，于2019年10月19日给原告出具20000元欠条一张，于2019年12月20日给原告出具103277元欠条一张。被告的工地负责人杨军，就原告在被告公司所在地的劳务费，于2019年12月20日给原告出具45000元欠条一张。2020年7月3日原告诉至法院，要求被告给付尚欠的劳务费168277元。上述事实，有原告的陈述，施工设备、工具款收条，欠条，记工单等证据在案佐证。本院认为，被告尚欠原告劳务费，事实清楚。现原告诉至法院，要求被告给付尚欠劳务费，符合法律规定，本院应当支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京柳江生态牧业有限公司于本判决生效后7日内给付原告李宝立劳务费168277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由被告北京柳江生态牧业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费560元，由被告北京柳江生态牧业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初401号原告：北京海楠房屋物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村民生路**东六条**。法定代表人：郭楠，总经理。被告：郭晓银，女，1973年2月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京海楠房屋物业管理有限公司与被告郭晓银房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案。原告北京海楠房屋物业管理有限公司于2020年11月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京海楠房屋物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京海楠房屋物业管理有限公司撤诉。审判员  刘恩水二〇二〇年十一月三十日书记员  寇晓蒙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14146号原告：劳伦斯·贝斯，X2623716，住所地瑞士L联邦沃州尼永**，埃桑镇舍曼路**。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第113698号《关于第38348797号“inCORPUS及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月9日本院立案时间：2020年10月20日开庭时间：2020年11月19日被告以原告申请注册的第38348797号“inCORPUS及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）与第15768885号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，商标状态不稳定，请求中止审理。请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2019年5月22日３．标志：４．指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机编程等二、引证商标１．注册人：汇智明德（北京）教育科技有限公司２．申请日期：2014年11月24日３．专用权期限至2026年1月13日４．标志：爱语料iCorpus５．核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机软件设计等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告主张引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标的外文标志在字母构成、呼叫方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告劳伦斯·贝斯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告劳伦斯·贝斯负担（已交纳）。如不服本判决，原告劳伦斯·贝斯可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高柔宏
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异320号申请执行人：郭福全，男，1970年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被执行人：北京北上资本运营中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路****艾维克大厦****03A。执行事务合伙人：北京北上投资基金管理有限责任公司（委派万荣华为代表）。被执行人：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区望京北路****101div>法定代表人：郑泽峰。第三人：郑泽峰，男，1976年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市。本院在执行郭福全与北京北上资本运营中心（有限合伙）（以下简称北上资本中心）、北京北上投资基金管理有限责任公司（以下简称北上投资公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初10166号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2193号]过程中，郭福全向本院提出追加郑泽峰为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。郭福全称，申请人与北上资本中心、北上投资公司合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院审判于2019年12月13日作出（2019）京0114民初10166号民事判决书。申请人已依据该生效判决书向贵院申请了强制执行，执行案号为（2020）京0114执2193号。但北上资本中心、北上投资公司拒不履行前述义务，经法院审查两公司名下没有可供执行财产。申请人申请追加的郑泽峰系本案原被执行人北上资本中心合伙人，亦是本案原被执行人北上投资公司的股东，但其未缴纳或未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，请求追加郑泽峰为该案的被执行人，在其未缴出资范围内对北上资本中心、北上投资公司在该案中所负债务承担连带清偿责任。本院经审查查明，郭福全与北上资本中心、北上投资公司、北京北上鑫华资本运营中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院经审理，作出（2019）京0114民初10166号民事判决书，判决：一、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内返还郭福全合同款300000元；二、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内支付郭福全截止至2018年11月12日的利息36000元，并支付自2018年11月13日起至实际付清之日止的利息（以300000元为本金，按照年利率13%的标准计算）；三、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内支付郭福全违约金15000元；四、驳回郭福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元及保全费2020元，由北上资本中心、北上投资公司负担。因北上资本中心、北上投资公司未履行生效法律文书确定的义务，郭福全向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执2193号。执行过程中，本院于2020年6月23日裁定终结本院（2020）京0114执2193号案件的本次执行程序。根据郑泽峰的户籍所在地及郭福全提供的通讯地址和联系方式，本院均无法与郑泽峰取得联系并送达相关材料。本院认为，当事人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第十七条等规定申请变更、追加被执行人，人民法院无法与被申请人取得联系并送达相关材料的，裁定终结审查程序。本案中，根据郑泽峰的户籍所在地及申请执行人郭福全提供的郑泽峰的通讯地址，本院均无法与郑泽峰取得联系并送达相关材料，郭福全亦不能提供郑泽峰其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月十日书 记 员  张秋菊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27641号原告：钟某，男，汉族，1962年5月8日出生，身份证住址广州市越秀区。原告：杨某新，女，汉族，1965年9月27日出生，身份证住址广州市越秀区。共同委托诉讼代理人：郑铭，广东格方律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄丽嫦，广东格方律师事务所律师。被告：广州新苑房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：欧某海。原告钟某、杨某新诉被告广州新苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邓小斌独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人郑铭、黄丽嫦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：被告立即协同两原告办理位于广州市白云区广花二路御景花园C栋3XX号房屋(现地址广州市越秀区矿泉街北站路御景花园1XX号30X房)的产权过户登记手续即办理不动产权证。事实和理由：1998年3月12日，被告（甲方）与两原告（乙方）签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第No.96081194号）约定：两原告购买位于广州市白云区广花二路御景花园C栋3XX号（现地址广州市越秀区矿泉街北站路御景花园1XX号30X房），建筑面积72.17平方米，总房款310000元。根据合同约定，被告应于1998年3月30日将该房地产建成并正式交付给原告使用，并且被告应于该房地产实际交付使用后九十天内协同原告办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续。合同签订后，原告依约支付了全部购房款310000元整，被告亦于1999年1月交付涉讼房屋给原告使用，但被告至今仍然未能依约协助原告办理房地产过户登记手续。原告认为，双方签订的《房地产预售契约》系双方真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应恪守履行。现原告已向被告支付所有购房款并已实际入住涉讼房屋多年，被告应依合同约定为原告办理涉讼房屋的过户登记手续。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：1998年3月12日，两原告（共同为乙方、买方）与被告（为甲方、卖方）签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第No.96081194号），其中约定：乙方向甲方预购位于广州市白云区广花二路御景花园C栋30X房，建筑面积72.17平方米（含公共分摊面积12.27平方米），用途为住宅，成交总价格310000元；付款方式为银行按揭付款，1998年2月24日订金10000元，3月12日房款10%付31000元，4月12日房款10%扣除订金后付21000元，5月12日房款10%付31000元，按揭余款付7000元，210000元分10年银行按揭；甲方应于1998年3月30日将该房地产建成并正式交付乙方使用；该房地产实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续等。该预售契约已于同年12月29日由广州市房地产交易所办理了预售契约监证手续。合同签订后，被告已于1999年1月将买卖的房屋交付两原告使用。因本案纠纷，两原告于2020年6月24日向本院提起诉讼。诉讼中，两原告称：合同签订后，我方按照约定交了购房款首付100000元，剩下210000由银行按揭贷款支付，房款已经全部支付完毕。我方提供的银行存折显示的还贷款明细和在《房地产预售契约》封面上显示“已办理抵押备案，该债务已按约履行完毕”，可佐证我方已经支付了全部房款，首期10万的收据，我方没找到，但从银行审查完首期款有否支付再同意我方贷款的行为，可佐证我方已经交了100000元首期款，否则银行不会贷款给我方。据广州市公安局越秀区分局矿泉派出所、广州市越秀区矿泉街华泉社区居民委员会、广州御海物业管理有限公司均盖章确认的《证明》写明：原地址是白云区广花二路御景花园C栋30X房，现更改为越秀区北站路1XX号30X房。两原告并称该地址也就是两原告身份证登记的住址。本院认为：两原告与被告签订的《房地产预售契约》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同约定被告应在涉讼买卖房屋实际交付使用后九十天内，协同两原告办理该房屋的产权过户手续和房地产登记手续。被告至今未履行该义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现两原告诉请要求被告协同其办理涉讼买卖房屋的产权过户登记手续即办理不动产权证，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州新苑房地产开发有限公司协助原告钟某、杨某新办理广州市白云区广花二路御景花园C栋3XX房(现地址广州市越秀区北站路1XX号30X房)的产权过户登记手续，即办理该房屋的不动产权证。本案受理费2975元，由被告广州新苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  邓小斌二〇二〇年十一月十九日书记员  刘 辉
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执恢608号 金明： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2004)武侯民一初字第1657号判决书，于2020年11月18日立案受理金明申请执行占地斯门其他案由一案。在执行过程中，被执行人占地斯门已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28757号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67527号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张堂荣，男，1988年10月21日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。被告：杨世祝，女，1989年12月30日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告与被告张堂荣、杨世祝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月30日的借款本金158931.37元、利息10070.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月30日的罚息4376.35元及催收工本费1900元；3、判令原告对张堂荣名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年2月14日，张堂荣（作为借款人）、杨世祝（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额436626.4元，实际利率为月9.625‰，贷款期限36个月，月还款本息14408.58元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，二被告尚欠借款本金158931.37元、利息10070.04元、罚息4376.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张堂荣、杨世祝于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金158931.37元、利息10070.04元、罚息4376.35元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张堂荣、杨世祝于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张堂荣名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告张堂荣、杨世祝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12917号原告：尹某1，男，1955年8月29日出生，住北京市朝阳区。被告：尹某3，男，1958年12月3日出生，住北京市丰台区。被告：尹某4，男，1961年2月10日出生，住北京市朝阳区。被告：尹某5，女，1957年6月21日出生，住北京市海淀区。被告：尹某2，女，1945年8月15日出生，香港居民。被告：尹某6（尹某2之妹，兼任尹某2之委托诉讼代理人），1963年6月25日出生，住北京市丰台区。原告尹某1与被告尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1与被告尹某3、尹某4、尹某5、尹某6（兼任尹某2之委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院将北京市海淀区万寿路邮局邮校及宿舍x单元x层x1房屋（以下简称x1房屋）以及北京市海淀区万寿路邮局邮校及宿舍x号楼x门x2房屋（以下简称x2房屋）进行拍卖，我分得17%的拍卖款；2、诉讼费由法院依法裁决。事实与理由：我父母生前所有的x1房屋以及x2房屋经法院判决确认我继承17%份额。我父母去世后，两套房屋分别被尹某4、尹某3占有，虽然法院已经对两套房屋继承份额进行了确认，但是双方无法就使用及共有等物权有效行使达成一致意见，故我向贵院提出分割两套房屋，维护我的合法权益。我不主张房屋归我所有，我无力支付补偿款。尹某3、尹某4辩称，不同意对方诉讼请求。针对这两套房屋，我要求保持现有状态，我不同意拍卖分割拍卖款。我认为这两套房屋中还有个人出资部分，所以我认为应该把我当时出资的份额先摘出来，之后才能分割。尹某5辩称，不同意对方诉讼请求。不同意法院拍卖，要求保持房屋的现有状态。尹某2、尹某6辩称，我同意尹某1的诉讼请求，由法院拍卖两套房屋，我分得对应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尹某7与王某系夫妻关系，两人生育子女六人，分别为尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6。王某于1993年9月9日去世，尹某7于2004年6月28日去世。尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6双方曾产生继承纠纷诉讼，本院于2019年8月23日作出（2018）京0108民初28056号民事判决书，判令：1、尹某7名下x1房屋，尹某4继承18%，尹某1、尹某5各继承17%、尹某2、尹某3、尹某6各继承16%；2、尹某7名下x2房屋，尹某3继承18%，尹某1、尹某5各继承17%、尹某2、尹某4、尹某6各继承16%。该案已生效。本案中，尹某1、尹某6、尹某2要求法院将x1房屋及x2房屋拍卖，各方按照生效判决确认份额分得房屋拍卖款。尹某1表示不主张两套房屋归其个人所有，因无力向其他共有人支付补偿款。尹某3、尹某4、尹某5不同意进行拍卖，要求维持两房屋现状，尹某3、尹某4提出应先行解决两人对房屋出资的问题，但即使解决完上述问题，也不同意拍卖，两人表示可能会主张房屋所有权。经查，尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6均未居住在上述两房屋中。本院认为，根据生效判决确认，尹某1、尹某6、尹某2对于x1房屋及x2房屋共占49%份额，尹某3、尹某4、尹某5对于x1房屋及x2房屋共占51%份额。现双方对于是否拍卖分割房屋存在不同意意见，对此，本院认为，根据法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。法律同时规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，尹某1、尹某6、尹某2作为按份共有人有权要求分割共有房产，但尹某1明确表示不要求两套房屋归其个人所有，因无力支付补偿款，尹某1、尹某6、尹某2均要求以拍卖的方式变现房屋，即要求对房屋进行处分，而非要求房屋归个人所有，向其他人支付补偿款的方式进行分割，对于处分房屋应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，现尹某1、尹某6、尹某2所占份额并未达到可予处分的法定标准，且尹某3、尹某4也提出存在购买房屋的可能性，故尹某1、尹某6、尹某2要求以拍卖的方式分割两套房屋，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条之规定，判决如下：驳回尹某1的全部诉讼请求。案件受理费81800元，由尹某1负担，已交纳40900元，余款于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，尹某1、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6可在判决书送达之日起十五日内，尹某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴 思
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7540号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。被告：北京北七家昱昊亨通商店，，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村**经营者：王庭海，身份信息不详。被告：北京市玉泽何柴商店，住所，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村**div>经营者：何晓伟，身份信息不详。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告北京北七家昱昊亨通商店、北京市玉泽何柴商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67407号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肇义，男，1983年1月20日出生，满族，住新疆昌吉市。被告：张婷婷，女，1991年11月23日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告与被告肇义、张婷婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年5月28日的借款本金67503.91元、利息2694.01元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年5月28日的罚息1899.05元及催收工本费1300元；3、判令原告对肇义名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年8月4日，肇义（作为借款人）、张婷婷（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额263760元，实际利率为月10.55‰，贷款期限36个月，月还款本息8843.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，二被告尚欠借款本金67503.91元、利息2694.01元、罚息1899.05元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肇义、张婷婷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金67503.91元、利息2694.01元、罚息1899.05元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告肇义、张婷婷于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肇义名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由被告肇义、张婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26697号原告：辰大（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：申毅，总经理。委托诉讼代理人：张朝阳，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：每克拉美（北京）钻石商场有限公司，住所地北京市朝阳区。原告辰大（北京）商贸有限公司（以下简称辰大公司）与被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司（以下简称每克拉美公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰大公司的委托诉讼代理人张朝阳到庭参加诉讼，被告每克拉美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰大公司向本院提出诉讼请求：要求每克拉美公司给付欠款30万元；要求每克拉美公司支付利息（以30万元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年12月1日，辰大公司与每克拉美公司签订《联营合同书》，约定由辰大公司提供珠宝首饰现货给每克拉美公司在全国电视购物频道销售，此后每克拉美公司以需向购物频道交付押金为由在应给付辰大公司的货款中扣留了30万元，《联营合同书》于2017年12月1日届满，此后每克拉美公司向辰大公司发送询证函确认每克拉美公司应将上述30万元给付辰大公司，但其至今未给付。故辰大公司诉至法院。每克拉美公司未作答辩。经审理查明：2016年12月1日，每克拉美公司作为甲方，辰大公司作为乙方，签订《联营合同书》及《补充协议》，约定，乙方提供成品现货给甲方销售，售后结款，甲方收取销售方回款后将乙方销售额部分的10%作为甲方利润；乙方产品所在区域为全国电视购物频道；合约时间为2016年12月1日起至2017年12月1日止。2018年1月31日，每克拉美公司向辰大公司发出《往来账项询证函》，记载截止2017年12月31日，每克拉美公司欠辰大公司应付款30万元。辰大公司称此后每克拉美公司未向其支付欠款。本院认为，辰大公司与每克拉美公司签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。每克拉美公司出具《往来账项询证函》确认其尚欠辰大公司应付款30万元，其即应将该款项给付辰大公司。现辰大公司要求每克拉美公司给付欠款30万元并支付自2018年5月1日起算的利息，合法有据，本院予以支持。每克拉美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司于本判决生效之日给付原告辰大（北京）商贸有限公司30万元；二、被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司于本判决生效之日给付原告辰大（北京）商贸有限公司利息（以30万元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元，均由被告每克拉美（北京）钻石商场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月十一日书记员  李慧双
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6979号 上诉人（原审被告）：董水英，女，1967年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：柳茂东，男，1978年12月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被上诉人（原审原告）：成海坤，男，1979年6月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人董水英、柳茂东因与被上诉人成海坤民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初8046号民事判决，向本院上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员张喜妹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 董水英、柳茂东上诉请求：依法驳回一审判决，一二审诉讼费由被上诉人成海坤承担。事实和理由：被上诉人成海坤是专门放高利贷的，钱是刷银行信用卡刷出来的，是高利转贷，出借行为是违法的，上诉人欠其本金是事实的，本金是59000元，本金上诉人可以还，但请求诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人成海坤在二审期间辩称：1、上诉人说其钱是从信用卡、网贷取出来不属实，是其当时想让董水英尽早归还其欠款的说辞而已，另外其银行有房贷与本案事实无关联。2、上诉人董水英所称的还于2018年7月2日归还7500元与本案无关，该7500元属于因另外事由董水英支付给其的费用。3、两上诉人借钱不还，纯属赖账。 成海坤向一审法院提出诉讼请求：要求董水英、柳茂东归还借款66500元，支付自2019年2月13日起至款项全部付清日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年1月13日，董水英、柳茂东向成海坤借款80000元，约定借款期限自2019年1月13日至同年2月12日。此后，董水英、柳茂东已向成海坤还款13500元，余款66500元至今未还。 一审法院认为：成海坤与董水英、柳茂东之间的民间借贷关系成立。董水英、柳茂东向成海坤借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。成海坤与董水英、柳茂东既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，现成海坤要求董水英、柳茂东支付自逾期之日起按年利率6%计算的利息，该院予以支持。董水英认为其另外还向成海坤返还过借款，没有提供相应证据，该院不予采信。董水英认为案涉借款是成海坤从银行套现出来的，没有提供相应证据，该院不予采信。柳茂东经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对成海坤的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董水英、柳茂东返还成海坤借款66500元；董水英、柳茂东支付成海坤自2019年2月13日起至借款66500元还清日止按年利率6%计算的利息；上述款项，限董水英、柳茂东于判决生效后十日内付清。案件受理费1608元，减半收取804元，由董水英、柳茂东负担。 二审中，上诉人董水英提交：证据1、微信聊天记录，来源上诉人手机，证明被上诉人是高利转贷；其中有一张是被上诉人发给上诉人的，显示从各个途径借过来的钱，另外一张是房贷款，证明被上诉人从银行里借款的事实。证据2、支付宝转给被上诉人的7500元，证明上诉人已经还了7500元。被上诉人经质证认为：上诉人说其钱是从信用卡、网贷取出来不属实，微信记录反应了其当时想让董水英尽早归还其欠款的说辞而已，另外其银行有房贷与本案事实无关联；上诉人董水英所称的7500元属于因另外事由董水英支付给其的费用。本院对上述证据的认证意见：对证据1微信聊天记录的真实性予以确认，但仅凭该证据不足以证明案涉借款来源于金融机构信贷资金，故对其证明效力不予确认；对证据2的真实性予以确认，但因该款项往来早于借款时间，故对其证明效力不予确认。 二审中被上诉人未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，成海坤与董水英、柳茂东之间的民间借贷关系事实清楚，有董水英、柳茂东出具《借款借据》、相关的银行交易明细、支付宝截图等证据证实。成海坤与董水英、柳茂东之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，董水英、柳茂东未归还借款，应承担相应的法律责任。现董水英、柳茂东主张案涉借款系成海坤高利转贷，经查仅凭董水英提交的微信聊天记录并不足以证明；董水英在二审期间提交的7500元的转账记录，因其发生在本案借款之前，成海坤也否认与本案借款的关联性，本院对董水英认为应该在还款总数中扣除该笔数额的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，董水英、柳茂东的上诉理由，经查不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1608元，由上诉人董水英、柳茂东负担。 本判决为终审判决。 审判员  张喜妹 二〇二〇年十一月九日 书记员  张思露
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10645号原告：张建国，男，1981年9月23日出生，汉族，河北省张家口市赤城县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇晨，男，1995年9月23日出生，汉族，北京港融律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈贤德，男，1979年6月20日出生，汉族，河北省廊坊市固安县村民，身份号码×××。原告张建国诉被告陈贤德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国之委托诉讼代理人张超、刘宇晨到庭参加诉讼。被告陈贤德经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款人民币20万元；2.请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息至实际还款之日，按照年利率6%计算，自2017年6月2日起计算至实际给付之日止；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告于2017年4月1日向原告借款20万元，借款期限2个月，原告在借款当日通过中信银行尾号8184账户向被告建设银行尾号4235账户转账10万元，通过中信银行尾号2740账户向被告建设银行尾号4235账户转账10万元，被告出具了亲笔手写借条一份。借款到期后，被告一直拖延还款，故诉至法院，望判如所请。被告陈贤德既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年4月1日，张建国通过尾号为2740的银行卡向张建国转账两笔共计10万元，通过尾号为8184的银行卡向张建国转账两笔共计10万元。同日，陈贤德出具借条载明：今本人陈贤德向张建国借款贰拾万元整，预计2月之内还清。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈贤德经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。张建国提交的证据能够证明张建国于2017年4月1日向陈贤德支付了借款20万元，双方约定2个月内还清。现陈贤德逾期未归还款项，张建国有权要求陈贤德归还款项并支付逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贤德向原告张建国归还二十万元并支付利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一七年六月二日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告陈贤德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百零二元，公告费五百六十元，均由被告陈贤德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵 菲
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8742号 原告：卢奎明，男，1980年10月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴本阳，男，1988年1月14日出生，汉族，住惠安县东桥镇大吴村大吴**。 原告卢奎明与被告吴本阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢奎明向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付拖欠的机砖货款1000元，并支付逾期付款的利息（自2020年4月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清货款之日止）。二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月5日，被告自己开货车前往惠安县辋川镇五柳瓷砖厂，从原告处把货值3020元的机砖运走。2020年4月5日当天，原告发微信告诉被告3020元的机砖货款还没付，被告于2020年4月6日才用微信转账2020元给原告，剩余1000元被告说过几天结清。之后，原告多次发微信和打电话向被告催讨机砖货款，但被告仍未主动向原告支付拖欠的1000元机砖货款。 被告吴本阳未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即微信聊天记录1份，以此证明被告拖欠原告机砖货款1000元尚未结清的事实。证据2即微信帐户主页信息1份，以此证明微信号为×××22、微信昵称为“明月清风”绑定的手机号为159××××7501。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告所提供的欠据，具有真实性、合法性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2020年4月5日向原告购买机砖，货款计3020元。被告于2020年4月6日支付原告2020元，尚欠1000元未能支付。 综上事实，本院认为，被告向原告购买机砖，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款1000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付尚欠货款1000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付至付款之日止的利息损失，依据和理由充分，应予支持，但鉴于双方未约定具体付款期限，故利息损失的计算开始时间应调整为自起诉催告之日（2020年11月3日）起计。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告吴本阳应于本判决生效之日起五日内支付原告卢奎明货款1000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年11月3日起至付款之日止的利息。 二、驳回原告卢奎明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴本阳负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告卢奎明预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17761号之二原告：王某1，女，1979年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：王某2，王某1之父，1951年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴某1，男，1980年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴某2，吴某1之父，1956年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告王某1与被告吴某1扶养费纠纷一案，本院立案后。王某1及其法定代理人王某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审判员  万会兵二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 俊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30780号原告：陈平，男，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所律师。原告陈平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院定于2020年11月6日开庭审理本案，原告陈平经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告陈平撤回起诉处理。案件受理费150元，由原告陈平负担（已交纳）。审 判 长 郭 晟人民陪审员 李 莹人民陪审员 逯 爽二〇二〇年十一月三十日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0392刑初52号 公诉机关秦皇岛北戴河新区人民检察院。 被告人温国良，男，1979年7月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，住秦皇岛市经济技术开发区。2005年因诈骗罪、盗窃罪被秦皇岛市抚宁县（现为抚宁区）人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万二千八百元，2012年因盗窃罪被秦皇岛市抚宁县（现为抚宁区）人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2019年因盗窃罪被秦皇岛市北戴河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月4日被刑事拘留，于2020年7月17日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。 秦皇岛北戴河新区人民检察院以秦新检刑事检察刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人温国良犯盗窃罪一案，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定条件，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。秦皇岛北戴河新区人民检察院指派检察员崔卫东出庭支持公诉，被告人温国良到庭。现已审理终结。 秦皇岛北戴河新区人民检察院指控，2020年5月17日10时许，被告人温国良乘出租车来到秦皇岛北戴河新区，趁被害人王某家中无人，从王某家朝东方向的铁门 翻入院，在东侧卧室分别偷取六百元现金、老钱币若干、粮票若干、香烟三盒，在西屋盗窃黑色皮质双肩包一个，并将院内狗笼里一只淡黄色幼年拉布拉多公犬偷走，后将非法所得的老钱币和粮票卖掉获利500元。 认定上述事实，公诉机关提供了案件来源、查获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实，认为被告人温国良以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人温国良有三次前科，且属累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应从重处罚。被告人温国良认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。故建议判处有期徒刑十个月，并处罚金贰仟元。 被告人温国良认罪认罚。 经审理查明，2020年5月17日10时许，被告人温国良来到秦皇岛北戴河新区，趁被害人王某家中无人，翻门入院，盗取现金600元、老钱币若干、粮票若干、香烟三盒，在西屋盗窃黑色皮质双肩包一个，并将院内狗笼里一只淡黄色幼年拉布拉多公犬偷走，后将非法所得的老钱币和粮票卖掉获利500元。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1、案件来源、抓获经过。证实：2020年5月17日21时50分，王某报警；2020年7月3日，洋河口边防派出所传唤温国良，温国良对犯罪事实供认不讳。 2、刑事判决书。证实：2005年因诈骗罪、盗窃罪被秦皇岛 市抚宁县（现为抚宁区）人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万二千八百元；2012年因盗窃罪被秦皇岛市抚宁县（现为抚宁区）人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2019年因盗窃罪被秦皇岛市北戴河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 3、情况说明。证实：本案涉及温国良盗窃的拉布拉多犬、香烟、打火机、背包、旧钱币、旧粮票无法做相关鉴定工作；面值五元、五角的人民币除面值价值，没有额外价值。 4、被告人温国良的供述与辩解。证实：2020年5月17日10时许，我去秦皇岛北戴河新区王某家，我看到王某家没人，我就从王某家东边铁门翻进王某家院子。我进入王某东卧室，从茶几的抽屉里拿出六百元钱现金，从电视柜里一个信封里拿出里面的一沓1980年发行的人民币钱币，还有2张以前的粮票，另外还有2盒香烟，另外还有两个打火机，都是塑料的，防风的，另外我从王某家的西屋的衣架上拿了一个黑色的女士的皮革的双肩背包，把上述物品放在那个包里，把包挎在身上。我又去院子里，把院里的狗笼打开，把里面的一只淡黄色的拉布拉多公犬幼犬抱在身上，抱着狗沿着一个快速路往东步行，没看住狗，让狗给跑了，我没追上。我盗窃的现金600元都花了。我从王某家盗窃的旧钱币和粮票，卖了500元，我也花了。 5、被害人王某的陈述。证实：我的住所被盗了。院心狗笼子里的狗没了，丢了600元现金、几盒烟、一个防风打火机、一些旧钱币、一些旧粮票。然后我就报警了。 6、现场指认笔录、现场指认照片。证实：被告人温国良指认了犯罪现场。 7、认罪认罚具结书。证实：被告人温国良认罪认罚，同意公诉机关判处有期徒刑十个月并处罚金两千元的量刑意见。 本院认为，被告人温国良入户盗窃他人财物，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人温国良认罪认罚，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人温国良有前科，同时又系累犯，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人温国良犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。罚金限本判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年5月3日止。） 二、责令被告人温国良退赔给被害人王某1100元人民币。限本判决生效后三十日内给付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  耿 圣 人民陪审员  冯丽丽 人民陪审员  李 爽 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王堃宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13021号原告：陕西安德瑞普生物化学有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县火车站。法定代表人：肖天喜，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：艾依诺科技有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道文种路**。法定代表人：侯国生，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197721号关于第6403020号“安德瑞普Andreap”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：在案证据未形成完整的证据链证明在2016年03月11日至2019年03月10日期间（以下称指定期间）诉争商标在第1类“杀虫化学添加剂”等核定使用商品上进行了公开、真实、合法有效的商业使用。综上，诉争商标在第1类核定使用商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告认为第三人无正当理由向被告申请撤销原告诉争商标，既于法无据，又于理不通，完全背离客观事实，应依法驳回。二、原告不但在2016年03月11日至2019年03月10日期间使用了诉争商标，而且自2010年3月28日取得诉争商标专用权以来一直在正常使用，从未间断。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第6403020号。3.申请日期：2007年11月27日。4.注册日期：2010年3月28日。5.专用期限至：2030年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第1类）：杀虫化学添加剂；杀菌化学添加剂；肥料等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.经销商阿克苏虹星农资有限公司出具的经销证明；2.渭南恒大包装印务有限公司出具的证明。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.商评字[2020]第197721号决定；2.商标撤三字[2019]第Y025933号决定；3.诉争商标注册证及续展证明；4.使用诉争商标商品包装袋印制合同；5.使用诉争商标产品购销合同；6.用户使用诉争商标产品证明；7.《商标法》相关法律规定。经被告审理查明：诉争商标是由原告于2007年11月27日申请注册，于2010年3月28日核准使用在第1类杀虫化学添加剂、杀菌化学添加剂等商品上。2019年3月11日第三人对诉争商标在全部核定商品上的注册提出撤销三年未使用申请。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是在2016年03月11日至2019年03月10日期间诉争商标在第1类“杀虫化学添加剂、杀菌化学添加剂”等商品上是否进行了公开、真实、合法有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告在评审阶段提供的证据1、2为原告出具的经销证明及包装印刷证明，缺乏对应的合同、发票等客观证据证明进行商品包装印制并进行销售，且两份证明时间均不在指定期间内。原告在诉讼阶段提交的商品包装袋印制合同、产品购销合同及发货通知单等证据，缺乏发票进行佐证，不能证明合同进行了真实的履行。原告在诉讼中提交的1、2、3、7均非商标使用证据，4、5、6证据为图片、证人证言等自制证据，证明力较弱，在缺乏其他有效的使用证据进行佐证的情况下，不能证明诉争商标进行了真实有效的使用。综上，原告提交的证据不能形成完整的证据链，证明其在指定期间内在其核定使用的全部商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商标法意义使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西安德瑞普生物化学有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西安德瑞普生物化学有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 徐 斌人民陪审员 吴元龙二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13328号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：马平，男，1988年7月18日出生，回族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告马平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告马平经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马平支付理赔款69148.86元；2.判令被告马平支付保费3888元；3.判令被告马平支付违约金（以理赔款总金额及保费总计73036.86元为基数，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；4.被告马平承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：马平向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于马平向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，马平每月支付保费1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，其应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应支付违约金。马平于2018年8月2日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额90000元，信托公司按约定发放了贷款，但因马平未按约还款，导致我公司向信托公司赔偿69148.86元，故我方诉至法院。被告马平未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月2日，马平投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额102960元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1080元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年8月2日，马平（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为90000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，马平未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月20日代马平偿还信托公司贷款本息69148.86元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对马平追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，马平尚欠阳光公司保费3888元。本院认为，根据本案查明的事实，马平为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与马平之间形成了保证保险合同关系。马平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向马平发放贷款，马平应按时向信托公司偿还借款本息。马平未按约定履行还款义务，导致阳光公司代马平偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向马平进行追偿。故阳光公司主张马平支付理赔款69148.86元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马平投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张马平支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，马平未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马平于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款69148.86元及保费3888元，共计73036.86元；二、被告马平于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以73036.86元为基数，自2019年9月20日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告马平负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费975元，由被告马平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宇
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4672号 申请执行人：临沂市志运货物运输有限公司,统一社会信用代码：9137130256251496XK，住临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处500米（聚才二路****楼101）。 法定代表人：孙志运，经理。 被执行人：马士杰,男,汉族，1968年11月25日出生,住临,住临沂市兰山区div> 本院在执行申请执行人临沂市志运货物运输有限公司与被执行人马士杰买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初4456号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年7月21日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无车辆登记信息。被执行人名下有房产，已查封属轮候查封。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务571400元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30768号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘金红，女,1971年10月30日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘金红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以刘金红已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催39号 申请人：瑞安市阳森化工有限公司。统一社会信用代码91330381329887401T。住所地：浙江省瑞安市仙降街道金茂锦园****。 法定代表人：李艳萍。该公司总经理。 申请人瑞安市阳森化工有限公司申请公示催告一案，本院于2020年7月7日立案后，依法于2020年7月10日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人瑞安市阳森化工有限公司持有的号码3130005144424118、票面金额5万元、出票人宁波金宝芯格贸易有限公司、收款人宁波碧海蓝帆商贸有限公司、持票人瑞安市阳森化工有限公司、付款行临商银行宁波江北支行、出票日期2020年4月28日、汇票到期日2020年10月26日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人瑞安市阳森化工有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由瑞安市阳森化工有限公司负担。 审 判 长  戎 波 审 判 员  张维琼 审 判 员  施 益 二〇二〇年十一月十日 代书记员  陈林栋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15550号原告：北京信悦成装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**1-411，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘阳。委托诉讼代理人：董梦阁，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠楠，北京京品律师事务所律师。被告：刘铁军，男，1974年5月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，公民身份号码×××，住北京市顺义区。被告张敬东，女，1976年9月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘铁军（被告张敬东丈夫），1974年5月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京信悦成装饰工程有限公司（以下简称信悦成公司）与被告刘铁军、张敬东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告信悦成公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘铁军、张敬东向信悦成公司支付工程款174864.32元；2.请求判令刘铁军、张敬东向信悦成公司支付自2019年1月1日偿清之日的欠付工程款的利息损失（以人民币174864.32元为基数，2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由刘铁军、张敬东负担。事实与理由：刘铁军、张敬东系夫妻关系。2018年6月17日，信悦成公司负责人与刘铁军、张敬东达成口头装饰装修合同，约定信悦成公司对刘铁军、张敬东位于北京市顺义区×号、×号、×号三个房屋进行整体装修。约定的主要施工量，包括拆除施工、装修施工、水电施工、门窗施工等安装施工。施工方式是包工包料。信悦成公司自2018年7月初开始对×号进行装修，三天施工完毕交付给刘铁军、张敬东；2018年7月底开始对×号进行装修，至10月底施工完毕交付给刘铁军、张敬东；2018年8月底开始对25号楼6-1203进行装修，至10月底施工完毕交付给刘铁军、张敬东。花费材料费及劳务费共计174864.32元。装修房屋施工完毕后交付刘铁军、张敬东至今，信悦成公司多次向刘铁军、张敬东主张欠付的工程款，刘铁军、张敬东均不予支付。为维护信悦成公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘铁军、张敬东辩称：刘铁军、张敬东不同意信悦成公司的诉讼请求。刘铁军、张敬东认为双方是三个独立的合同关系，在预算的时候也是分别报价的。信悦成公司给刘铁军、张敬东报价也是独立报送的。所以刘铁军、张敬东认为这是三个独立的法律关系，不应一并处理。本院认为：信悦成公司于本案中同时就顺义区天裕昕园东区×号,×号,×号等三个装饰装修工程的工程款提起诉讼，系在一案中同时依据多个法律关系进行诉讼。且经本院释明后，信悦成公司坚持据上述多个法律关系提起诉讼。据此，本案无法继续审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京信悦成装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王竞隆二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 鹏
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1808号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭**。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：林宏军、郑岱伦，均系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司职工。被告：张延城，男，1972年6月11日出生，汉族，住揭**。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称“揭东农商行”）诉被告张延城金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告揭东农商行委托诉讼代理人郑岱伦到庭参加诉讼，被告张延城经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告张延城立即付还原告借款本金22.5万元及相应利息（借款期限内按月利率7.305‰计算，逾期部分按日利率3‱计算，扣除被告张延城已偿还利息610元）；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因付还羊毛工款需要，向原告申请借款，由刘列真提供连带责任保证担保。1999年12月30日原告与被告张延城和刘列真签订了一份《保证担保借款合同》，约定借款期限至2000年6月29日止，借期内月利率为7.305‰，逾期利率按日3‱计算；同日原告依约发放贷款26万元给被告张延城。借款到期后，被告张延城没有按约履行还款义务，经多次催讨，被告张延城于2018年8月23日归还借款本金10000元，之后分别于2018年9月25日、2018年10月22日、2018年11月27日、2018年12月26日和2019年5月27日各归还借款本金5000元，其余本息拖欠至今未还。被告张延城没有答辩。原告提交如下证据证明其诉讼主张：中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2006]703号文件复印件、粤银监复[2014]25号文件复印件、张延城身份证复印件、借款借据、《保证担保借款合同》、还款明细、催收通知书和催收通知单。被告张延城经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，本院认定如下：内容真实合法，予以确认为认定案件事实的依据。经审理查明，原揭东县农村信用合作社联合社营业部与被告张延城和刘列真于1999年12月30日签订了一份《保证担保借款合同》，约定原揭东县农村信用合作社联合社营业部贷款26万元给张延城，借款期限自1999年12月30日至2000年6月29日，贷款利率为7.305‰，还款方式为到期归还；自逾期之日按日3‱利率计息，刘列真作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。1999年12月30日，原揭东县农村信用合作社联合社营业部依约发放了贷款。2006年12月29日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复[2006]703号文件,原揭东县农村信用合作社联合社营业部的债权债务由新设立的揭东县农村信用合作联社承继。2014年1月17日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复[2014]25号文件,原揭东县农村信用合作联社的债权债务由新设立的原告揭东农商行承继。原告陈述的被告张延城归还借款本金的情况属实，借款利息已还清至2000年3月31日，之后，被告张延城分六次合计付还利息610元。诉讼过程中，因原告无法提供被告刘列真的身份信息，本院依法裁定驳回原告对被告刘列真的起诉。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。一、原揭东县农村信用合作社联合社营业部与张延城签订的《保证担保借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告张延城拖欠揭东农商行借款22.5万元，事实清楚，证据充分，予以认定。二、被告张延城未按合同约定履行归还借款本金和支付利息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告揭东农商行要求被告张延城归还尚欠借款本息，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张延城应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金22.5万元及利息（自2000年4月1日至2000年6月29日按月利率7.305‰计息，自2000年6月30日起至还清之日止按3‱计息，其中2000年4月1日至2018年8月23日按本金26万元计息，2018年8月24日至2018年9月25日按本金25万元计息，2018年9月26日至2018年10月22日按本金24.5万元计息，2018年10月23日至2018年11月27日按本金24万元计息，2018年11月28日至2018年12月26日按本金23.5万元计息，2018年12月27日至2019年5月27日按本金23万元计息，自2019年5月28日起按22.5万元计息，已付还利息610元应予以抵除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元（按减半收取计），由被告张延城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  谢玉燕二〇二〇年十月二十六日书记员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条严格履行与诚实信用。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27085号原告：裴子叶，女，1990年7月1日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****06-18。法定代表人：冯军。被告：爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：冯军。原告裴子叶与被告爱国者数码科技有限公司、爱国者欧途欧（北京）网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本案开庭时间为2020年11月30日9时30分，裴子叶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按裴子叶撤诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十一月三十日书记员  于 洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20164号原告：中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐政志，执行董事。委托诉讼代理人：杨永远，男，中铁建（北京）国际贸易有限公司职员，住北京市海淀区。被告：介浩锡，男，1966年7月29日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴宏坤，北京市中伦文德律师事务所律师。原告中铁建（北京）国际贸易有限公司（以下简称中铁建贸易公司）与被告介浩锡劳动争议一案，本院立案受理后经审查认为，介浩锡以要求中铁建贸易公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、基本奖金、绩效工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第15607号裁决书。介浩锡与中铁建贸易公司均不服该裁决，向我院提起诉讼，介浩锡起诉在先。介浩锡起诉中铁建贸易公司一案案号为(2020)京0108民初19238号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”介浩锡与中铁建贸易公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理，故本案应并入(2020)京0108民初19238号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初19238号案件审理。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月三十日书 记 员  叶亚楠
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5673号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：王璐敏、李柏，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：沈杭，男，1971年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告沈杭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人王璐敏到庭参加诉讼，被告沈杭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金72894.21元、利息（含罚息）8425.38元、复利479.41元，合计81799元（利息、罚息及复利暂计算至2020年7月8日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》的约定计至贷款清偿日止）；2.请求判令被告负担原告实现债权的费用。 被告沈杭未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订及借款发放情况：2017年8月，原告与被告签订了编号为平银杭州个信贷字2017第RL20170801002168号《个人信用贷款合同》，并于2017年8月2日发放借款本金； 2.贷款金额：250000元； 3.借款期限：2017年8月2日至2020年8月2日； 4.借款利率：固定月利率1.2%； 5.逾期利率：罚息和复利均在借款利率上加收50%； 6.还款方式：按月等额还本付息； 7.履行情况：被告已还清2019年11月4日前的本息，自2019年12月2日开始逾期，仅归还利息179.98元、复利26.59元，此外未再还本付息。 二、其他事项： 为实现本案债权，除案件受理费外，未产生其他费用。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效。原告平安银行杭州分行已经全面履行了贷款发放义务，被告沈杭未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告平安银行杭州分行诉请中复利的计算方式与中国人民银行的规定不符，故本院仅对合同期内应付利息的复利予以支持，其他部分不予支持。被告沈杭经本院依法传唤未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈杭于判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金72894.21元； 二、被告沈杭于判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息4161.32元、罚息4264.05元、复利314.82元（暂计至2020年7月8日，此后罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数按案涉合同约定计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1845元，减半收取计922.5元，由被告沈杭负担920.5元,原告平安银行股份有限公司杭州分行负担2元。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈齐
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2714号 原告杜志祥，男，汉族，住长春市九台区。 原告付桂兰，女，汉族，住长春市九台区。 原告杜加齐，男，汉族，住长春市九台区。 三原告委托诉讼代理人张国峰，系长春市九台区东湖法律服务所法律工作者，权限：特别授权。 被告九台市龙嘉镇临河村民委员会，住长春市九台区兴港街道办事处临河村**。 法定代表人未显华，系村主任。 原告杜加齐、杜志祥、付桂兰与被告九台市龙嘉镇临河村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杜志祥及三原告委托诉讼代理人张国峰、被告九台市龙嘉镇临河村民委员会的法定代表人未显华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜加齐、杜志祥、付桂兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付补偿款64155元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告在1997年三人以一户名义每人分得承包田2.8亩，2019年原告土地被征收1.365亩，每亩土地补偿4.7万元，合计每人给付补偿款64155元。后册外地被征收按在册人口数量每人分得40921.25元，三原告应分得补偿款122763.75元，被告扣留原告名下补偿款64155元未发给原告，仅发给原告58608.75元。原告请求人民法院查明事实，依法判决被告立即给付64155元补偿款。 被告辩称，我认可支付原告64155元，当时村上就同意给打这笔钱，第一笔已经给打了，第二笔是因为街道给扣下了。不是村上的行为，当时村上就同意按照社主任的台账给打这笔钱。 原告庭审时提交以下证据支持其主张：1、分地明细表二份，拟证明三原告在1997年在临河村2社分得土地情况；2、一九九八年耕地承包合同负担卡一份，拟证明三原告在临河村2社分得了承包田，三原告履行了乡统筹，村提留；3、农业税计税情况表一份和交税票据一份，拟证明三原告三口人分得了承包田按土地面积计税具体数额；4、耕地承包合同一份，证明三原告在该村承包土地面积0.69公顷；5、征收公告一份，拟证明临河村2社土地上的房屋及其他附属物被长春空港开发区管理会征收，原告户口在2019年10月13日前一直在临河村2社；6、长春新区长春空港经济开发区棚户区范围内房屋及其他附着物征收与补偿实施方案一份。拟证明临河村2社土地及房屋附属物被征收给予补偿相关内容；7、领款单一份，拟证明原告第二次获得补偿款58608.75元，被扣留64155元；8、原告身份信息、户口本一份，证明三原告户籍一直在临河村2社，是临河村2社的村民；9、杜春峰的耕地承包合同一份和杜志祥耕地承包合同一份，拟证明杜春峰家三口人在该社分得承包田0.69公顷，与杜志祥家合同本上的0.69公顷相同。原告提交的上述证据内容均为照片复印件。 本院经审理认定事实如下：三原告现为临河村**的村民。经原、被告双方确认：在1997年分地的土地台账上：原告杜志祥在一等地分旱田地明细上分得三人土地2.61亩、二等地分得三人土地1.29亩。 2019年10月14日，长春空港经济开发区管理委员会决定对兴港街道临河村二社集体土地上房屋及其他附着物进行整体征收（不包含承包地地上物）。 2020年10月5日，根据九台市龙嘉临河村民委员会出具证明：“证明第一次征收分配是按照原始土地台账向被征收土地农户发放了土地补偿款，二社原始台账时坝东每人在1997年分得土地为1.365亩，并按照每平方米47元向被征地农户发放了征地补偿费”。 2019年12月1日，临河村二社征地补偿费用分配工作组发布的临河村二社集体经济组织征地补偿费分配方案载明：“...四、集体经济组织征地补偿费分配资格的确认：（二）存在问题其他事项：1.村民杜加齐在1997年分地时户口不在，全社百姓同意在坝西给2亩地，坝东没给地，但是台账上在坝东有其面积1.365亩，在发放坝东征地补偿费（47元/㎡）时，依据临河村二社土地台账已经按台账面积1.365亩给其发放征地补偿费64155元。现二社群众存在争议，分配补偿费扣回64155元暂不发放，带争议解决之后再进行发放。五、分配数额：...根据相关法律、法规、政策和本社民主表决结果，具有本次征地补偿费分配资格的人员共223人，平均每人分配40921.25元...”。原告杜志祥、杜加齐、付桂兰应分得土地征地补偿款122763.75元，现有64155元暂未发放。 另查明，2019年9月25日，根据原告杜志祥与临河村委会签订的解除土地承包经营权申请书、土地承包经营权解除协议、土地补偿费分配协议载明：应分土地补偿费的土地位置、面积：位置：坝东，面积：3035㎡；补偿标准：47元/㎡；土地补偿费142645元，已全部取走。 另查明，根据九台市龙嘉临河村民委员会于2008年5月31日的《农村二轮承包土地基础信息明细表》中记载：杜志祥按照7.2亩的土地进行计税缴纳。据村内调查，按照当时每个人口计税面积是0.24公顷，换算为小亩得乘以1.5，即为3.6亩。 本院认为，当事人向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（四）土地承包经营方案；…（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”。按照上述规定，村内土地承包经营方案、征地补偿费用的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，系农村集体经济组织内部自治管理的事项，应由集体经济组织或者村民委员会、村民小组民主议定。结合本案，对于原告杜加齐在1997年分地的时候是否在本村落有户口，分地的时候是否在坝东分了1.365亩土地、关于1997年原始台账的记录三口人土地面积是否准确，按照原始台账面积发放1.365亩土地征地补偿费是否妥当，临河村二社集体经济组织征地补偿费分配的方案中有明确表述，“现二社群众存在争议，待争议解决之后再进行发放”。根据《最高人民关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”按照上述规定，确定征地补偿费等土地收益的分配方案属于农村集体经济组织内部自治管理的事项；村民自治章程以及村民会议或者村民代表会议的决定有侵犯村民民主权利、合法权利内容的，由乡镇人民政府责令改正。故对杜志祥、付桂兰、杜加齐的起诉，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下： 驳回杜志祥、付桂兰、杜加齐的起诉。 案件受理费（已减半收取计）702元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙娜 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  张旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24569号原告：高贵，男，1964年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马红建，男，1989年5月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，总经理被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼0511-0512室。负责人：郑素梅，总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，泰山财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告高贵（下称高贵）诉被告马红建、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司（下称马红建、渔阳公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高贵、马红建、保险公司委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加了诉讼。渔阳公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。高贵向本院提出诉讼请求：赔偿我维修费9178元及手续费612元。事实和理由：2018年9月27日22点16分，在北京市望京桥下桥路段，马红建驾驶的×××号车辆追尾我驾驶的×××号小轿车，造成我车损坏。交警认定马红建负全部责任。马红建所驾车辆系渔阳公司所有。我车辆损失尚未赔偿。马红建辩称，对责任认定和事故发生没有异议，事发时是我驾驶，车辆属于渔阳公司，我一个老乡认识渔阳公司的人，我通过老乡从渔阳公司租的车用于跑出租运营，我及我老乡和渔阳公司没签署过任何协议，我不知道渔阳公司是否知晓车辆由我实际运营。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险，事发在保险期间，我公司已经向渔阳公司打款2100元。渔阳公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月27日2时16分，在北京市朝阳区北四环主路，马红建驾驶的×××号车辆追尾高贵驾驶的×××号车辆，造成两车损坏，交通队认定马红建负事故全部责任。×××号车辆登记在渔阳公司名下，在保险公司投保交强险。×××号车辆登记在高贵名下，高贵提交维修费发票9178元及结算单。马红建、保险公司对高贵所供证据不持异议。高贵称其非渔阳公司员工，车辆为他人代为从渔阳公司租赁用于运营，每月通过他人向渔阳公司交纳承包金。保险公司提交转账记录，证明其已于2018年9月29日在交强险保额内代赔给渔阳公司2100元。高贵同意由渔阳履行上述款项给付义务。高贵称其刷信用卡支付修车费产生手续费612元。本院认为：马红建负事故全部责任，其所驾车辆在保险公司投保交强险，对高贵因本次事故造成的合理损失，应负相应赔偿责任。马红建并非渔阳公司员工，不属职务行为，保险外赔偿责任由马红建自行负担。保险公司在保额内已向渔阳公司赔偿财产损失2100元，高贵同意由渔阳公司履行该给付义务，本院不持异议。高贵就其主张的维修费9178元提交了相应证据，本院支持。高贵主张的手续费612元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告高贵维修费2100元；二、被告马红建于本判决书生效后七日内赔偿原告高贵维修费7078元；三、驳回原告高贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马红建负担（于本判决书生效后七日内给付原告高贵）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26781号原告：杨万春，男，1957年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：赵荣红，女，1958年9月25日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告杨万春与被告赵荣红不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告杨万春于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杨万春自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告杨万春撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二十六日书记员 王艳春
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保135号 何修国、刘成明： 申请人何修国与被申请人刘成明诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保99号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县工商银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度11000元为限冻结了被申请人刘成明在温宿县工商银行的银行账户，其实际冻结2.04元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87357号原告：邹宏民，男，1994年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马广宇，男，1999年6月17日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告邹宏民（以下简称原告）诉被告马广宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金8300元。事实与理由：我与被告原是同事关系。2018年6月26日，被告分期向我借款共计14300元。约定2018年12月24日偿还6000元，2019年1月25日偿还6000元，2019年2月15日偿还2300元。但被告仅偿还了6000元，尚欠8300元一直未还。我多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年6月26日至2018年10月31日期间，原告陆续通过支付宝转账的方式向被告转款25930元。后被告陆续还款，尚欠14300元，被告向原告出具《借条》一张。确认被告欠原告14300元，并承诺分三期还清，于2018年12月24日偿还6000元、2019年1月25日偿还6000元、2019年2月15日偿还2300元。《借条》签订后，被告于2018年12月22日还款6000元。上述事实，有《借条》、支付宝转款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款。原告主张被告偿还借款本金8300元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马广宇于本判决生效之日起七日内偿还原告邹宏民借款本金8300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马广宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告马广宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65220号原告：北京润朗律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路**FFC财富金融中心****。负责人：吴祖华。被告：保利矿业投资有限公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区朝阳门北大街**新保利大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁金辉。原告北京润朗律师事务所与被告保利矿业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本院经审查认为，2020年7月24日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破申531号民事裁定书，裁定受理申请人保利矿业投资有限公司提出的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。北京市第一中级人民法院在本案立案前受理保利矿业投资有限公司的破产申请，有关其的民事诉讼应向北京市第一中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月十六日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25081号原告：姚驰，男，1994年7月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市君商律师事务所实习律师。被告：北京市韩仙居餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼**。法定代表人：魏清虎，总经理。被告：魏清虎，男，1982年4月3日出生，汉族，住邢台市威县。原告姚驰（以下简称姓名）与被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司（以下简称韩仙居公司）、被告魏清虎（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张玉倩独任审理，公开开庭进行了审理。姚驰的委托诉讼代理人刘久利、张静到庭参加了诉讼。韩仙居公司、魏清虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚驰向本院提出诉讼请求：1．判令韩仙居公司退还姚驰房屋押金、租金和转租费135000元；2．判令魏清虎承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月10日，姚驰与韩仙居公司签订合作协议书，并签订一份《国贸c口定金协议》，协议约定韩仙居公司将银泰商城x房屋（以下简称涉案房屋）与姚驰合作经营，租期从2018年5月1日至2021年4月30日，姚驰每月支付韩仙居公司固定收益15000元，支付方式为押三付三，合同签订后姚驰及时履行了合同义务，向魏清虎支付了45000元店铺转让费、45000元押金、三个月租金45000元。之后姚驰亦按期履行支付租金义务。2019年6月30日，韩仙居公司与原房东签订的涉案房屋的租赁合同到期，原房东不愿再与韩仙居公司签订续租协议，要韩仙居公司腾房，并通知姚驰立即搬离。导致姚驰无法继续经营，经营设备和原料全部积压，损失重大，魏清虎提出与姚驰解除合同，并同意退还姚驰所付押金、租金及转让费共计135000元。2019年7月31日，魏清虎向姚驰出具欠条一张，约定于2019年8月5日清偿姚驰的上述欠款135000元，如今约定的履行期已过，魏清虎却一直拖延不偿还。韩仙居公司和魏清虎均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚驰主张，2018年4月10日，姚驰与韩仙居公司签订《国贸c口定金协议》（以下简称涉案协议），约定韩仙居公司与姚驰就涉案房屋达成合作经营，姚驰每月支付韩仙居公司固定收益15000元。涉案协议签订后姚驰向魏清虎支付了45000元店铺转让费、45000元押金，之后姚驰亦按期履行支付租金义务。2019年6月30日，韩仙居公司通知姚驰立即搬离涉案房屋，导致姚驰无法继续经营，魏清虎提出与姚驰解除合同，并同意退还姚驰所付押金、租金及转让费共计135000元。2019年7月31日，魏清虎向姚驰出具欠条一张，记载：今魏清虎因北京银泰中心商铺x，房租租赁合作违约，欠姚驰押金、租金、转让费共计135000元，于2019年8月5日还清。庭审中，姚驰提交有定金协议、欠条、通话录音以及转账记录，欲证明其主张。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，姚驰与韩仙居公司就涉案房屋转租达成合意，由姚驰承租涉案房屋，每月向韩仙居公司支付租赁费，双方协议不违反法律规定，合法有效。涉案协议履行期限内，因韩仙居公司无法继续为姚驰提供涉案房屋使用，导致涉案协议无法继续履行。魏清虎作为韩仙居公司的法定代表人，向姚驰出具欠条，承诺在2019年8月5日前退还姚驰涉案房屋租金、押金和转让费合计135000元，应视为韩仙居公司对于债务的确认。现姚驰主张韩仙居公司退还上述款项，有事实依据，本院予以支持。韩仙居公司作为自然人独资企业，魏清虎作为韩仙居公司法定代表人，未提交证据证明公司财产独立于个人财产，应承担连带责任，对于姚驰主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告姚驰房屋押金、租金和转让费十三万五千元；二、被告魏清虎对于上述第一项确定的被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司对于原告姚驰的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33069号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：宋志梅，女，1959年7月29日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告宋志梅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告宋志梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.宋志梅向亚联财公司偿还借款本金34664元；2.宋志梅向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以34664元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月24日，亚联财公司、宋志梅双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为200000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，宋志梅尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。宋志梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，宋志梅（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为20667元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，宋志梅（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司于2014年9月25日将200000元以银行转账形式发放到宋志梅的银行账户。同日，亚联财公司向宋志梅银行账户转账200000元。审理中，亚联财公司确认宋志梅已向其还款165336元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与宋志梅签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，宋志梅作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，现该笔贷款的还款期限已经届满，宋志梅作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求宋志梅偿还借款本金34664元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，宋志梅未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求宋志梅按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。宋志梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋志梅于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金34664元并支付逾期利息、违约金（以34664元为基数，自2015年9月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由宋志梅负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑