北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9815号原告：尹辉，女，1974年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董福顺（尹辉之夫），住北京市海淀区。被告：石惠珍，女，1957年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高静宇（兼石惠珍之委托诉讼代理人，石惠珍之夫），1956年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：梁家鑫，男，1972年5月5日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告尹辉与被告石惠珍、高静宇、梁家鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹辉之委托诉讼代理人董福顺，被告高静宇（兼石惠珍之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告梁家鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹辉向本院提出诉讼请求：1.判决高静宇、石惠珍于2014年12月15日签订的购买北京市海淀区清景园××号楼××单元××号房屋的《房屋买卖协议》无效；2.本案诉讼费由高静宇、石惠珍承担。事实和理由：一、北京市海淀区清景园××号楼××单元××号房屋（以下简称涉案房屋）原产权人为梁家鑫。梁家鑫向尹辉借款175万元到期未还，尹辉向北京市通州区人民法院申请支付令，该院于2010年3月24日作出（2010）通民督字第6602号支付令，责令梁家鑫归还借款。因梁家鑫未履行支付令确定的义务，尹辉申请强制执行，该院于2010年4月16日作出（2010）通执字第2898号强制执行裁定书，裁定查封涉案房屋。此后，该院又于2011年7月21日作出（2010）通执字第2898-1号执行裁定书，裁定查封涉案房屋。二、2010年9月19日，北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第11811号民事判决书，判决将涉案房屋过户给高静宇，高静宇于2011年10月13日取得涉案房屋产权证。2014年12月15日，高静宇以签订《房屋买卖协议》的方式，将涉案房屋过户到石惠珍名下，二人于2014年12月23日办理了离婚手续。三、2014年12月，尹辉向北京市海淀区人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2010）海民初字第11811号民事判决，该院作出（2015）海民初字第12550号民事判决书，判决撤销（2010）海民初字第11811号民事判决，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2347号民事判决书，维持原判。后高静宇申请再审，北京市高级人民法院驳回了其再审申请。后高静宇又向北京市人民检察院申诉，该院向北京市高级人民法院提出抗诉。后北京市高级人民法院指令北京市第一中级人民法院再审，该院于2018年12月14日作出（2018）京01民再88号民事裁定书，裁定撤销（2016）京01民终2347号民事判决和（2015）海民初字第12550号民事判决，并驳回尹辉的起诉。四、在（2018）京01民再88号裁定书中重申：“在尹辉申请支付令案件中被北京市通州区人民法院进行了轮候查封，且尹辉已实际入住涉案房屋，北京市海淀区人民法院作出的（2010）海民初字第11811号判决，在房屋查封状态下直接将房屋过户至高静宇名下，违反了法律规定，侵犯了尹辉民事权益，因此原审法院撤销该判决正确，本院二审予以确认”。因此，梁家鑫将涉案房屋过户给高静宇的行为依法当然无效，高静宇将其违法取得的房屋再以买卖的虚假名义过户给石惠珍，更是加重了其违法行为后果。石惠珍对抗人民法院合法查封裁定购买涉案房屋的行为是完全非法的。五、高静宇与石惠珍就涉案房屋签订买卖协议的行为确属恶意串通、损害尹辉合法权益的行为，依法当然无效，其二人明知人民法院生效判决和裁定明确宣告涉案房屋在合法查封状态下不得过户，却执意对抗人民法院宣告的法律规定，以虚假买卖虚假支付的行为，妄图造成其对涉案房屋享有合法所有权的假象，试图以此达到其非法占有涉案房屋的目的，法律不应支持其非法无效行为。高静宇、石惠珍辩称：1、梁家鑫不是适格的被告。尹辉起诉书中要求确认的是2014年12月15日高静宇、石惠珍签订的《房屋买卖协议》无效，但其没有提供该协议，即使存在该协议，根据合同相对性，梁家鑫不是合同的当事人，梁家鑫不是适格的被告，不应将梁家鑫列为被告，尹辉将梁家鑫列为被告之一是为了拖延诉讼时间。2、尹辉没有证据证明高静宇和石惠珍存在恶意串通的事实。3、高静宇依据生效判决合法取得涉案房屋产权，高静宇取得涉案房屋产权后有合法处置的权利，高静宇和石惠珍在婚姻期间将涉案房屋转让给石惠珍是合法的，与任何第三人没有利益冲突。高静宇是在委托链家公司代理出租涉案房屋期间将涉案房屋转让给石惠珍的，转让房屋时不存在权利瑕疵。4、石惠珍取得涉案房屋产权的基础是婚内房屋产权的转让，而不是根据2014年12月15日的《房屋买卖协议》或者其他的协议。梁家鑫未作答辩。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：涉案房屋原权利人为梁家鑫。尹辉、梁家鑫、高静宇、石惠珍自2008年起针对涉案房屋发生多起诉讼，其中有关涉案房屋权属转移登记的情况为：2011年10月，高静宇依据（2010）海民初字第11811号民事判决，取得涉案房屋的所有权证书。2014年12月15日，高静宇、石惠珍签订《夫妻转移申请书》，约定内容为：“高静宇与石惠珍系夫妻关系，海淀区清景园××号楼××层××单元××房屋原登记在高静宇一人名下。现因夫妻原因，申请将该房屋所有权人由高静宇转移至石惠珍个人名下，转移后该房屋为其单独所有”。同日，石惠珍取得涉案房屋的所有权证书。2015年4月10日，高静宇、石惠珍签订《房屋购买协议》，内容为：“高静宇和石惠珍经过友好协商，双方商定将登记在石惠珍名下的，在双方离婚协议中确定归高静宇单独所有的涉案房屋由石惠珍出资肆佰伍拾万元购买，石惠珍应该于2015年4月底前支付高静宇壹佰伍拾万元、于2015年10月底前支付高静宇叁佰万元的购房款。石惠珍支付肆佰伍拾万元购房款后上述房屋归石惠珍所有，因该房屋已经登记在石惠珍名下双方不必再办理过户手续。”庭审中，经本院释明，尹辉表示其所主张的高静宇、石惠珍于2014年12月15日就涉案房屋所签订的《房屋买卖协议》，既不是高静宇、石惠珍于2014年12月15日签订的《夫妻转移申请书》，也不是高静宇、石惠珍于2015年4月10日签订的《房屋购买协议》，而是另外存在的一份协议。高静宇、石惠珍则表示不存在尹辉所主张的《房屋买卖协议》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁家鑫经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，因尹辉诉请要求判令高静宇、石惠珍于2014年12月15日签订的《房屋买卖协议》无效，而高静宇、石惠珍否认存在该协议，故尹辉作为主张方，对此负有举证证明责任。现尹辉未就此提交相应证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。此外，无论高静宇、石惠珍之间就涉案房屋是否存在《房屋买卖协议》，梁家鑫均非合同相对方，其被告主体不适格。综上所述，尹辉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回尹辉的全部诉讼请求。案件受理费38800元，由尹辉负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十一月三十日书 记 员  蔡云飞