沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初616号原告：沈阳水通自来水管道工程有限公司，住所地沈阳市铁**齐贤南街**。法定代表人：别贵清，系该公司总经理委托代理人：王飞，系辽宁仲领达威律师事务所律师。被告：沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司，住，住所地沈阳市铁**南六中路**/div>法定代表人：高洪涛，系该公司总经理。委托代理人：曹阳，系辽宁东尧（重庆）律师事务所律师。被告：沈阳世创工程集团有限公司，住，住所地沈阳市和平区南京南街**甲/div>法定代表人：赵占久，系该公司总经理。委托代理人：孟凡玲，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告沈阳水通自来水管道工程有限公司诉被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司、沈阳世创工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法作出（2017）辽0106民初7797号民事判决书，被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）辽01民终5990号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年1月8日受理后，依法重新组成合议庭，由审判员孙嘉楠担任审判长，人民陪审员车谦谦、张艳丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳水通自来水管道工程有限公司的委托代理人王飞，被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司的委托代理人曹阳、被告沈阳世创工程集团有限公司的委托代理人孟凡玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳水通自来水管道工程有限公司诉称，原告在2006年至2008年期间为被告铁西区八个项目进行施工，具体包括君临天下一期给水工程，工程价款56万元；君临天下二期给水工程，工程价款119万元；铁西区北三中路住宅给水工程，工程价款42万元；铁西区委办公大楼给水工程，工程价款80万元；君临天下一期给水工程，工程价款44.8万元；熙城桃源给水工程，工程价款276万元；凯荣国际花园工程，工程价款143万元；纳帕阳光一期给水工程，工程价款138.4656万元。以上工程价款共计899.2656万元，被告欠付原告工程款492.2628万元。原告多次催要未果，故请求人民法院依法判令：1、二被告连带支付原告工程款4,922,628元；2、诉讼费用由二被告承担。被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司辩称，不同意原告诉讼请求，关于原告的诉讼请求涉及8个项目，8个项目有部分未完工，8个项目的相关资料原告未提交给我们。因为时间比较长，原告与我公司合作已经超过十年，原告要求我们付工程款的数额不准确，我方认可拖欠原告工程款8个项目总计：994656元。支付994，656元的前提是原告把完工的项目的资料交付给我们。原告起诉超过诉讼时效，丧失诉讼权，被告不予支付剩余工程款有法有据，由于原告拒不配合重新核算工程量，导致最终没有结算。被告沈阳世创工程集团有限公司辩称，1、原告主张的债权已经超过诉讼时效，应予驳回原告的诉讼请求；2、依照民法总则74条法律规定，不应当判决沈阳世创集团承担责任，除非原告能够证明分公司没有支付能力，如果原告证明分公司没有支付能力，分公司也确实承认没有支付能力，总公司承担补充责任，而不是连带责任；3、本案的被告分公司成立多年具有直接经营管理的财产，签订合同并没有报给总公司，所发生的收入和支出没有经过总公司，我方认为本案判决不应该判决我公司承担责任。经审理查明，2007年12月1日，被告世创铁西分公司（承包人）与原告水通工程（分包人）签订《关于君临天下一期给水工程委托协议书》，约定原告分包施工君临天下一期给水工程，合同总价款560,000元。同日，双方又签订《关于君临天下二期给水工程委托协议书》，约定原告分包施工君临天下二期给水工程，合同总价款1,190,000元。双方于2007年又签订《关于铁西区北三中路住宅给水工程委托协议》，约定原告分包施工铁西区北三中路住宅给水工程，合同总价款420,000元，工程开工日期2007年12月2日，工程竣工日期2007年12月30日。双方于2008年5月8日签订《关于君临天下一期给水工程委托协议》，约定原告分包施工君临天下一期给水工程，合同总价款448,000元。2008年7月20日双方签订《铁西区委办公大楼给水工程委托协议书》，约定原告分包施工铁西区委办公大楼给水工程，合同总价款800,000元。2008年9月1日双方签订《关于纳帕阳光一期给水工程委托协议书》，约定原告分包施工纳帕阳光一期给水工程，合同总价款1,384,656元。同年，双方又签订《熙城桃源给水工程委托协议书》，约定原告分包施工熙城桃源给水工程，合同总价款2,760,000元。上述7份委托协议书中第七条均约定双方权利与义务：甲方（世创铁西公司）根据工程进度付款，乙方（水通工程）保证做到在施工过程中，不影响甲方其它施工项目的正常施工，乙方施工质量达到自来水公司验收标准。2008年6月20日双方签订《给水工程施工合同》，约定原告分包施工凯荣国际花园内的全部生活给水、室外消防给水系统，工程地点铁西区牛心屯街至重工北街。合同总价款1,430,000元。竣工日期以世创铁西公司确定工程总进度计划为准（生活给水系统以沈阳市自来水公司验收时间为准，消防给水系统以沈阳市消防部门以及沈阳市工程建设质量监督站验收合同为准）。上述涉案8个工程的总价款为8，992，656元。涉案的君临天下一期给水工程、君临天下二期给水工程、铁西区北三中路住宅给水工程、君临天下一期给水工程、铁西区委办公大楼给水工程、纳帕阳光一期给水工程、熙城桃源给水工程、凯荣国际花园给水工程全部竣工并交付使用。另查明，被告世创铁西分公司向法庭提交的证据记载，被告世创铁西分公司于2008年9月9日向原告支付工程款900,000元、2008年9月19日分别支付工程款448,000元和800,000元、2008年9月24日支付工程款760,000元、2008年11月12日支付工程款280,000元、2008年12月31日支付工程款590,000元、2009年6月22日支付工程款280,000元，共计向原告支付工程款4,058,000元，均由原告向被告世创铁西分公司出具发票联。又查明，被告世创铁西分公司主张除原、被告双方均已认可的已经支付的4,058,000元工程款外，仍向原告支付以下10笔工程款，分别为：1、2007年9月13日，自来水公司给排水公司第一工程处合计付款628，000元（2007年9月6日200，000元、2007年9月13日200，000元、2007年10月10日200000元、2007年2月9日28，000元）；2、2007年12月31日，沈阳品格房地产开发公司抵消给沈阳万丰安装工程有限公司672000元；3、2009年11月10日，被告世创铁西分公司支付原告工程款251，283元；4、2008年11月14日，被告世创铁西分公司支付原告工程款800，000元；5、2008年5月27日，自来水公司给排水公司第一工程处付款200，000元（记账凭证摘要记载：世创借款付兰野工程款200，000元）；6、2008年10月29日，被告世创铁西分公司支付原告君临天下三期工程款600，000元;7、2009年12月29日，沈阳鑫狮城房地产开发有限公司代被告世创铁西分公司抵顶原告工程款450，000元；8、2009年1月4日，自来水公司给排水公司第一工程处付款441,960元（内部转账通知单摘要记载：郝斌（栾野）借万达临时水工程费）；9、2009年12月7日，被告世创铁西分公司支付原告16，757元；10、2007年10月26日，自来水公司给排水公司第一工程处合计付款450,000元，记账凭证记载：鑫丰国际施工费250,000元、袁本军借款100，000元、朱富贵借款100,000元。再查明，被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司系被告沈阳世创工程集团有限公司的分公司。案外人沈阳市自来水公司给排水工程公司第一工程处出具情况说明一份，内容为：被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司提供的证据材料记账凭证中多笔沈阳市自来水公司给排水工程公司第一工程处给付原告沈阳水通自来水管道工程有限公司的工程款，均是我公司代被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司给付，如法院认定为被告给付，我公司将不再向原告诉诸法律主张权利。另，原告称栾野系其公司负责人，与兰野非系同一人，且被告世创铁西分公司提交的记账凭证中兰野的签名非栾野本人所签。另，原、被告之间除案涉八个工程外尚有其他工程委托施工。上述事实有当事人陈述，原告提供的建设工程施工合同、债权债务核实表，被告提供的记账凭证等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张被告支付工程款一项，原告与被告世创铁西分公司签订了给水工程委托协议书，涉案八项工程已按照合同约定的工期完工并交付使用，原告有权主张被告给付工程款。原、被告在庭审中均认可上述涉案8个工程的总价款为8，992，656元。本案的争议焦点为被告已付原告工程款的具体数额。除（2017）辽0106民初7797号民事判决书认定的被告世创铁西分公司已付原告的4,058,000元工程款外，被告世创铁西分公司又向本庭主张十笔已付款。被告世创铁西分公司应举证证明该十笔已付款确已向原告支付，且为案涉八个工程的款项。本院对该十笔款项具体认定如下：1、2007年9月13日，自来水公司给排水公司第一工程处合计付款628，000元，该组证据分四笔款项支付，前三笔款项合计600，000元的记账凭证未记载支付给原告，第四笔款项28，000元，付款凭证中记载收款人为原告，但未能证明系就案涉八个工程支付的工程款，故本院对该笔款项不予认可；2、2007年12月31日，沈阳品格房地产开发公司抵消给沈阳万丰安装工程有限公司672，000元，该组证据不足以证明系由被告抵顶给原告的工程款，本院对该笔款项不予认可；3、2009年11月10日，被告世创铁西分公司支付原告工程款251，283元，付款凭证记载纳帕阳光工程款，纳帕阳光系案涉工程之一，本院对该笔款项予以认可；4、2008年11月14日，被告世创铁西分公司支付原告工程款800，000元，付款凭证记载君临天下三期，该工程非系案涉工程，本院对该笔款项不予认可；5、2008年5月27日，自来水公司给排水公司第一工程处付款200，000元，记账凭证记载（栾野）工程款200,000元，但未能证明系就案涉八个工程支付的工程款，本院对该笔款项不予认可；6、2008年10月29日，被告世创铁西分公司支付原告君临天下三期工程款600，000元，该工程非系案涉工程，本院对该笔款项不予认可;7、2009年12月29日，沈阳鑫狮城房地产开发有限公司代被告世创铁西分公司抵顶原告工程款450，000元，但未能证明该抵顶款项系就案涉八个工程支付的工程款，本院对该笔款项不予认可；8、2009年1月4日，自来水公司给排水公司第一工程处付款441,960元，内部转账通知单摘要记载郝斌（栾野）借万达临时水工程费，该工程非系案涉工程，本院对该笔款项不予采纳；9、2009年12月7日，被告世创铁西分公司支付原告16，757元，但未能证明系就案涉八个工程支付的工程款，本院对该笔款项不予认可；10、2007年10月26日，自来水公司给排水公司第一工程处合计付款450,000元，记账凭证记载鑫丰国际施工费250,000元、袁本军借款100，000元、朱富贵借款100,000元，均未能证明系支付原告案涉工程的工程款，本院对该笔款项不予采纳。综上，本院支持被告世创铁西分公司支付原告工程款4，683，373元（8992，656元－4,058,000元－251，283元）。关于二被告责任承担的问题，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告世创公司与被告世创铁西分公司系总分公司的关系，二被告未举证证明由世创铁西分公司管理的财产足以承担相应的民事责任，故本院判令由二被告共同承担相应的民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司、被告沈阳世创工程集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳水通自来水管道工程有限公司工程款4，683，373元；二、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,181元，由原告沈阳水通自来水管道工程有限公司承担1，914元，由被告沈阳世创工程集团有限公司铁西分公司、被告沈阳世创工程集团有限公司共同承担44，267元。（原告已预付，由被告直接给付原告）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙嘉楠人民陪审员  车谦谦人民陪审员  张艳丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理张迪书记员慕卓航本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循证实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。