四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初754号 原告：胡太奎，男，1948年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 被告：四川嘉州实业有限公司，住所地：乐山市五通桥区牛华镇新建街**。 法定代表人：王端云，总经理。 委托诉讼代理人：张玉萍，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：五通桥区牛华镇人民政府，住，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇南华宫商业街/div> 负责人：古焰，镇长。 委托诉讼代理人：刘娟，女，该单位员工。 原告胡太奎与被告四川嘉州实业有限公司（以下简称“嘉州实业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依职权追加五通桥区牛华镇人民政府（以下简称“牛华政府”）为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡太奎及其委托诉讼代理人杨野平、侯桥佳，被告四川嘉州实业有限公司法定代表人王端云及其委托诉讼代理人张玉萍，被告五通桥区牛华镇人民政府的委托诉讼代理人刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡太奎向本院提出诉讼请求：1.被告立即协助原告办理位于四川省乐山市五通桥区房屋的不动产登记证书；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：在对环保厂周围片区进行旧城改造时，原告与被告就原告位于牛华镇××组住宅的拆迁赔偿达成两份协议，约定：1.原则上考虑该片区旧房均是困难职工，居住条件太差，被告同意一平方拆迁旧房换一平方商品房互不补差额。2.被告按原告房产证的实际面积39.40㎡，土地证面积59.52㎡换给原告瑞丰花苑11栋1单元302号约90.00㎡住宅（超出的平方面积被告按成本价格出让给原告）。协议中还明确约定，水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证原告不承担费用，由被告承担。原告按照协议约定将房屋交付给了被告，但被告至今未将上述房屋的产权证办理下来并交付给原告，现原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告嘉州实业公司辩称，1.原告据以提起诉讼的《旧城改造拆迁补偿安置协议》，系拆迁工作中进行拆迁摸底时所签意向性协议，不作为最后实施的正式协议。该摸底《协议》仅作为初期调查使用，简单记录摸底对象的基本情况、可能取得的拆迁补偿及安置内容，需要汇总后依据政策、根据每户实际情况进行确定后，再上门与拆迁户协商、形成一致意见后签订书面正式协议。只有正式协议才实际执行，对此双方均知悉、也符合拆迁工作惯例，系拆迁对象均明知的事实。另外，该《协议》形式上也不具备旧城改造拆迁补偿安置实际执行的正式协议的要件；2.对原告房屋征收补偿安置的正式协议是牛华政府与原告于2011年10月24日签订的《牛华镇二码头社区旧城改造房屋征收补偿安置协议》，该协议签订后，原告的房屋依法由政府相关部门对其进行征收补偿安置。实际对原告房屋进行征收补偿安置的也是牛华政府。根据政府与原告的该份协议第七条约定，本次征收安置房“两证”由甲方即牛华政府负责。故给原告办理不动产登记证书是牛华政府的义务，不是嘉州实业公司的义务；3.原告所诉的《旧城改造拆迁补偿安置协议》并未实际履行。嘉州实业公司的拆迁、修建、交房等拆迁补偿行为并非是依据《旧城改造拆迁补偿安置协议》而进行的，而是基于嘉州实业公司与牛华政府的相关协议，接受牛华政府的委托，向政府履行义务的行为。从原告起诉的“11栋2单元302号房屋”与《旧城改造拆迁补偿安置协议》约定的“11栋1单元302号房屋"不一致也可看出，交房并未按照《旧城改造拆迁补偿安置协议》履行。另外，根据《旧城改造拆迁补偿安置协议》约定的“超出的平方面积甲方（被告嘉州实业公司）按成本价格出让给乙方（原告）”，原告的房产证面积为39.4㎡，而实际交付给原告的房屋面积为90㎡。而《牛华镇二码头社区旧城改造房屋征收补偿安置协议》则约定的是补偿一套90㎡的安置房，被告嘉州实业公司之所以未收取超出的50.6㎡面积的差价，也是因为实际履行的并非《旧城改造拆迁补偿安置协议》，而是《牛华镇二码头社区旧城改造房屋征收补偿安置协议》；4.嘉州实业公司与原告签署的《旧城改造拆迁补偿安置协议》也未约定嘉州实业公司有办理不动产登记证书的义务，该合同约定的是“办理房产证、土地证乙方不承担费用，由甲方承担”。该条款的意思仅是办理两证的费用由嘉州实业公司承担，并非办理两证由嘉州实业公司负责。综上所述，嘉州实业公司没有为原告办理不动产登记证书的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告牛华政府辩称，牛华政府不应承担任何办证义务或责任。 本院经法庭调查、举证、质证、辩论，认定事实如下：1.2010年11月13日，被告嘉州实业公司与原告签订《旧城改造拆迁补偿安置协议》，协议约定：“一、拆迁面积及赔偿方式：1.原则上考虑该片区旧房均是困难职工，居住条件太差，甲方（被告嘉州实业公司）同意一平方拆迁旧房换一平方商品房互不补差额。2.甲方（被告嘉州实业公司）按乙方（原告）房产证的实际面积39.40㎡，土地证面积59.52㎡换给乙方（原告）瑞丰花苑11栋1单元302号约90.00㎡住宅（超出的平方面积被告按成本价格出让给原告）注：甲方换给乙方新房定于2011年12月30日前原拆原建。二、水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证乙方（原告）不承担费用，由甲方（被告嘉州实业公司）承担。三、本协议从签订之日起，乙方（原告）于2010年11月30日前，交房给甲方（被告嘉州实业公司）。甲方（被告嘉州实业公司）负责给乙方（原告）找间临时住房用于居住。四、本协议从签订之日起，乙方（原告）的拆迁住房应立即交给甲方（被告嘉州实业公司），所有权属甲方（被告嘉州实业公司）所有，乙方（原告）的房产证、土地证一并交给甲方（被告嘉州实业公司）”，原告在协议签订后已按约向被告嘉州实业公司履行了交付拆迁住房的义务，被告嘉州实业公司也按约向原告履行了寻找临时住房的义务，并将原告交付的拆迁住房予拆除，重新修建了住宅楼，；2.2011年10月24日，被告牛华政府与原告签订《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》，协议约定：“甲方（被告牛华政府）因旧城改造需要征收乙方（原告）座落在牛华镇二码头社区新建街门牌××的房屋，根据牛华镇旧城改造项目征收补偿安置方案，经甲乙（原、被告）双方协商，乙方（原告）自愿选择产权调换安置方式，了结原房屋产权归属，现就房屋征收补偿安置有关事项达成如下协议：一、乙方（原告）被征收主体房面积如下：……（三）住房和门市（住改非）总面积为65.472㎡；二、安置房面积、户型选择：1.乙方（原告）自愿选择甲方（被告牛华政府）提供的座落在牛华镇××码头社区（××）拆迁范围内新建安置房户型55㎡左右计0套，80㎡左右计0套，90㎡左右计1套，120㎡左右计0套，作为安置用房。……六、被征收房屋的交付：本协议生效后10日内，乙方（原告）应完成搬迁并交付旧房和原房房屋产权证、土地证等相关手续给甲方（被告牛华政府）。甲方（被告牛华政府）将以乙方（原告）交房时间先后确定选房顺序号。乙方（原告）保持被征收房屋的完整性，不得任意拆除或损坏，违约按实际损失赔偿。七、产权证办理：本次征收安置房“两证”（房屋所有权证、国有土地使用证）由甲方（被告牛华政府）负责、乙方（原告）协助办理，乙方（原告）除承担办证工本费外，超出基本住房面积部分的税费按相关规定自行承担。”；3.2011年10月30日，被告牛华政府与被告嘉州实业公司签订《协议》，协议约定：“为加快城镇建设，根据五委发（2009）15号《中共五通桥区委、五通桥区人民政府关于加快城市建设的决定》文件精神。甲方（被告牛华政府）决定对二码头社区（原新建街3、4组）圣琪电器厂、亚西厂职工宿舍、火柴厂职工宿舍、农行营业所和职工宿舍，以及该片区的居民房屋实施旧城改造。经双方平等友好协商，就该旧城改造项目相关事宜达成如下协议：一、旧城改造范围：新建街3、4组；二、旧城改造补偿安置方案：补偿安置按照国务院590号令，并参照五通桥区中心城区拆迁补偿安置标准执行；三、资金来源：旧城改造启动资金和价购房款作为拆迁成本全额由乙方（被告嘉州实业公司）垫付；四、付款方式及时间：待该宗土地地上建构筑物拆迁完毕，区土地储备中心收储拍卖后，按照拍卖确认书确定应付拆迁成本金额，由区土地储备中心划拨给甲方，甲方再划转给乙方。”；2012年3月8日，被告牛华政府与被告嘉州实业公司签订《补充协议》，协议约定：“牛华镇二码头社区（原新建街3、4组）旧城改造项目拆迁居民房屋修建回迁还房，经五府土（2012）19号文件《乐山市五通桥区人民政府关于依法××街旧城改造国有土地使用权××给牛××镇政府××回迁房的批复》，划拨土地6731.5㎡做为修回迁房用地。甲方（被告牛华政府）将回迁还房工程委托乙方（被告嘉州实业公司）修建，现就双方在2011年10月30日签订的协议前提下达成如下补充协议：一、拆迁情况：拆迁土地面积12058.4㎡，拆迁户数59户；拆迁房屋面积5179.91ｍ²，其中产权价购户数13户，价购金额380.2362万元，还房户数46户，还房面积6235ｍ²，其中住房面积6025ｍ²，门市面积210ｍ²。二、房屋结构、成本费用：房屋结构为砖混现浇结构；每平方米土建成本费用为1100元。三、修建房屋资金：回迁还房面积6235ｍ²，修建款由乙方（被告嘉州实业公司）全额垫资685.85万元。四、其他：该划拨土地范围的房屋修建方案和报建手续，由乙方（被告嘉州实业公司）全权负责、设计、申报、审批并完善相关修建手续。所建房屋超出还房面积部分，待该工程全面验收完工后，统筹结算。五、由甲乙（二被告）双方2011年10月30日签订协议办理。”；4.2018年7月6日，牛华镇新建街85号11幢2单元3层302号已备案登记在被告嘉州实业公司名下。 诉讼中，原告与被告嘉州实业公司均确认，被告嘉州实业公司于2011年11月28日向原告交付了牛华镇新建街85号11幢2单元3层302号房屋。 诉讼中，原告胡太奎明确表示只要求被告嘉州实业公司履行协助办证义务。 上述事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、统一社会信用代码证书复印件、《旧城改造拆迁补偿安置协议》复印件、《牛华镇二码头社区（新建街3、4组一期）旧城改造房屋征收补偿安置协议》复印件、房产登记信息查询情况说明一份、《协议》复印件、《补充协议》复印件、（2019）川1112民初155号民事判决书、（2019）川11民终1034号民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。本案中被告嘉州实业公司与原告胡太奎于2010年11月13日签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，原被告当按约行使权利、履行义务。原告在协议签订后已按约向被告嘉州实业公司履行了交付拆迁住房的义务，被告嘉州实业公司也按约向原告履行了寻找临时住房的义务，并将原告交付的拆迁住房予拆除，重新修建了住宅楼，被告嘉州实业公司于2011年11月28日向原告实际交付了牛华镇新建街85号11幢2单元3层302号住房，且根据本院查明事实，2018年7月6日牛华镇新建街85号11幢2单元3层302号房屋已备案登记在了被告嘉州实业公司名下，故，本案中对原告负有协助办理房屋产权证义务的主体应当是被告嘉州实业公司。关于被告嘉州实业公司辩称其与原告签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》系拆迁工作中进行拆迁摸底时所签的意向性协议，不是最后实施的正式协议，而2011年10月27日原告与被告牛华政府签订的《牛华镇二码头社区旧城改造房屋征收补偿安置协议》才是正式的征收补偿协议，牛华政府才是应当协助原告办理房屋产权证义务主体的主张，本院认为从该协议签订时间看，其时原告原有住房早已被被告嘉州实业公司实际拆除，新的住宅楼业已建成，故原告与被告牛华政府所签协议并未实际履行，真正付诸实际履行的是原告与被告嘉州实业公司所签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》，被告嘉州实业公司作为拆迁主体也符合当时国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，且被告嘉州实业公司于2011年11月28日向原告实际交付了牛华镇新建街85号11幢2单元3层302号住房，该房屋于2018年7月6日已备案登记在了被告嘉州实业公司名下，故对被告嘉州实业公司的这一主张本院不予采信。关于被告嘉州实业公司提出原告的房产证面积为39.4㎡，而实际交付给原告的房屋面积为90㎡，故《旧城改造拆迁补偿安置协议》未履行，本院认为，被告嘉州实业公司与原告签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》中明确约定“一、拆迁面积及赔偿方式：2.甲方（被告嘉州实业公司）按乙方（原告）房产证的实际面积39.40㎡，土地证面积59.52㎡换给乙方（原告）瑞丰花苑11栋1单元302号约90.00㎡住宅（超出的平方面积被告按成本价格出让给原告）”，而被告嘉州实业公司于2011年11月28日向原告交付的牛华镇新建街85号11幢2单元3层302号房屋的面积正是约90.00㎡的住宅，这也恰好印证了付诸实际履行的是原告与被告嘉州实业公司所签订的《旧城改造拆迁补偿安置协议》。《旧城改造拆迁补偿安置协议》中约定“二、水、电、天然气、光纤、办理房产证、土地证乙方（原告）不承担费用，由甲方（被告嘉州实业公司）承担”也证明对原告负有协助办理房屋产权证义务的主体是被告嘉州实业公司。至于被告嘉州实业公司与被告牛华政府之间所签《协议》和《补充协议》，不妨碍原告要求被告嘉州实业公司履行协助办证义务。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告四川嘉州实业有限公司应在本判决发生法律效力后十五日内协助原告胡太奎办理四川省乐山市五通桥区房屋的不动产权证书。 本案案件受理费50元，由被告四川嘉州实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 舒志军 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 程英杰 书 记 员 雷越池