北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16184号原告：冯汝骏，男，1953年1月3日出生，汉族，北京市东城居民，住顺义区。被告：杨友伶，男，1954年6月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：兼被告杨友伶委托代理人杨超（杨友伶之子），1983年10月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告冯汝骏与被告杨友伶、杨超排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯汝骏与被告兼被告杨友伶委托代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯汝骏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告拆除妨害原告的化粪池，污水池，东西厢房超占部分，违章建筑。2.依法判决被告赔偿其损坏的北山墙、水泥地、防盗门、塑钢门窗、残疾车、狗、狗窝、监控、香椿树共计3万元。3.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2016年被告杨超购买原告住所临近房屋后，持续侵犯原告的合法权益。①2018年7月在原告房东扩建的东西厢房院墙及在墙外修建的化粪池、污水井波道等违章建筑，严重妨害原告对房屋所有权的行使，且直至今日，妨害持续进行中，故依据《物权法》第三十五条，请求法院判令被告拆除违章建筑。②2016年8月至今，原告故意毁坏被告的水泥地、防盗门、小房塑钢门窗、玻璃、残疾车、狗笼、狗、监控、香椿树等等。给原告造成了巨大财产损失，并且不止一次堵死原告出行路，给原告造成了巨大的精神损失，根据《侵权责任法》第十九条，请求法院判令被告赔偿原告损失。现根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告杨友伶、杨超共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。第一项诉讼请求，我在我家范围内修建化粪池、污水池及东西厢房，与原告无关。第二项诉讼请求，这是原来原告已经起诉过，法院已经判决的事情。本院经审理认定事实如下：双方因相邻关系发生多起诉讼。部分诉讼内容如下：经查一：本院（2016）京0113民初13426号原告冯汝骏与被告杨超相邻通行纠纷一案中，原告冯汝骏诉称：2016年8月24日晚，双方发生争议。当时被告父子用砖将原告残疾车及路堵死。原告报警后，被告仍不挪开。2016年8月26日被告用砖把原告家门堵死。原告报警后，警察出警后把门打开，原告方能出来。2016年8月29日，被告又将原告路堵死。原告在外呆了7个小时，在民警帮助下翻墙进了家门。原告诉请法院判令：1.被告将堆放于原告北房东侧硬化路面北部2.1米范围内的红砖、方砖和树枝清走；2.被告赔偿原告精神损失费5000元；3.诉讼费用由被告负担。本院（2016）京0113民初13426号一案中，被告杨超辩称：堵道的事情不认可，现在原告是可以出行的，之前原告报警并找大队的人说我们堵道，我们把东西给腾开了，每次都给腾。路上的方砖，是从房里拆出来的，临时放在那，因为我家要盖房，原告说碍道，我们也给腾了。道路是公共道路，原、被告都堆放东西了，要挪都得挪。针对本院（2016）京0113民初13426号一案所涉及的纠纷，经审理查明：冯汝骏出示之顺义区×村村民委员会2016年9月8日之证明显示冯汝骏居住于顺义区×号。经本院于2016年9月28日勘验：杨超涉诉宅院在冯汝骏居住之涉诉宅院东北角，在冯汝骏北邻东侧。在杨超涉诉宅院南侧公共走道内有村集体建设之硬化路面。硬化路面上北部2.1米范围内有杨超堆放的红砖、方砖。冯汝骏居住之涉诉宅院有北房五间，为两层结构，东厢房为两层，每层两间，西厢房两间。冯汝骏居住宅院东南角，在西厢房南墙与南邻北房后墙之间有活砖瓦码放的卡子墙。冯汝骏居住北房东山墙上开有单扇铁门。冯汝骏主张其北房是2010年在原来基础上翻建，南北宽度加宽约1米，东西宽度没变，主张过了三年后于2013年建造北房东侧的两间南北并排开东门、有门窗、无北墙的房屋。杨超主张冯汝骏居住北房东侧两间房建于2014年。双方认可冯汝骏于翻建北房之前通过原北房东山墙与杨超前邻原北房西山墙之间的空隙向东通行。冯汝骏认可其北房东侧加建的两间房是建在公共走道上。经本院2017年1月11日勘验：冯汝骏结合现场指认要求杨超清除的影响通行的范围为硬化水泥地面北沿向南2.1米范围内的红砖、方砖。2017年1月17日庭审中冯汝骏增加要求将上述范围内的树枝清走。杨超出示照片以证明冯汝骏的电动三轮车及冯汝骏家的狗笼子长期放在道路上，主张其堆放的砖和方砖放在路上会对通行有一定的妨碍但是走路出行没问题，主张冯汝骏的车及狗笼子也影响冯汝骏的通行。冯汝骏认可照片真实性。杨超认可冯汝骏主张的涉诉物品是杨超堆放。冯汝骏爱人张桂明出庭陈述其看见杨超父母堆放涉诉红砖、方砖和树枝。杨超反驳称涉诉树枝是赠给杨超家树枝的果园的人堆放的，认可涉诉红砖、涉诉红砖以北的树枝、方砖是杨超家的，同意承担本案的相关责任。冯汝骏坚持本案只起诉杨超。双方认可杨超方涉诉宅院房屋为杨超方购买而来。冯汝骏认可杨超南邻北房后有杨超南邻居家堆放于涉诉走道上的沙子、石子、红砖、瓦、木板及石棉瓦等物品，但冯汝骏表示其对于杨超南邻居家堆放于涉诉走道上的物品予以容忍。针对本院（2016）京0113民初13426号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方认可冯汝骏居住之宅院在翻建北房之前通行情况为向东通行。现冯汝骏居住宅院亦为向东通行并无不当。杨超在冯汝骏居住之涉诉宅院北房东侧公共走道硬化地面堆放之物品确已影响冯汝骏出行，应当清除。冯汝骏并无充分证据证明其精神损害。对于冯汝骏要求之精神损害赔偿诉讼请求，本院不予支持。本案不涉及双方宅基地使用权或其界线的确认问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效之日起七日内自行将其堆放于原告冯汝骏居住之顺义区×号宅院北房东侧东西向公共走道硬化地面北部二点一米范围内的红砖、方砖、树枝等物品清除并移走。二、驳回原告冯汝骏其他诉讼请求。经查二：本院（2016）京0113民初14767号原告杨超与被告冯汝骏、冯汝义相邻关系纠纷一案中，原告杨超诉称：原告杨超与被告冯汝骏相邻关系，冯汝骏在自家东侧山墙处搭建的棚子，未经相关部门批准，系违法修建，强占道路，占用公共通行道路面积20余平方米，且搭建的棚子北侧压在原告家的院墙上，现原告要翻建宅基地，从8月23日起多次通知被告排除妨碍，被告依旧未予执行，被告的行为给原告的施工造成很大影响，侵害了原告的合法权益。原告对被告的强占行为宽容面对，但被告不听村委会，民警及镇土地科的调解，并扬言绝不退让，有关部门调解未果。现为维护原告合法权益，依据《民法通则》第八十三条之规定，特将本案诉至贵院，请求法院依法裁定被告停止侵害，排除妨碍，拆除被告搭建的棚子，以维护原告的合法权益。原告诉请法院判令：1.被告拆除其北房东侧搭建的两间棚子；2.诉讼费用由被告负担。本院（2016）京0113民初14767号一案中，冯汝骏、冯汝义辩称：不同意拆除两间棚子，是盖在公共走道但是没有侵占原告的地方。原告的南边也有超占一米多，我拆除也可以，但是原告也得拆除。化粪池不能放在我的房山，要求挪在原告房屋里。针对本院（2016）京0113民初14767号一案所涉及的纠纷，经审理查明：经勘验：杨超涉诉宅院在被告居住之涉诉宅院东北角，在冯汝骏、冯汝义北邻东侧。在杨超涉诉宅院南侧公共走道内有村集体建设之硬化路面。冯汝骏、冯汝义居住之涉诉宅院有北房五间，北房东山墙上开有单扇铁门。冯汝骏、冯汝义主张其北房是2010年在原来基础上翻建，南北宽度加宽约1米，东西宽度没变，主张过了三年后于2013年建造北房东侧的两间南北并排开东门、有门窗、无北墙的棚子。杨超主张冯汝骏、冯汝义居住北房东侧两间棚子建于2014年。双方认可冯汝骏、冯汝义于翻建北房之前通过原北房东山墙与杨超前邻原北房西山墙之间的空隙向东通行。冯汝骏、冯汝义认可其北房东侧加建的两间棚子是建在公共走道上。双方认可杨超涉诉宅院为杨超方购买而来。冯汝骏、冯汝义两间棚子北端紧邻杨超宅院南墙，南端距离杨超正南侧邻居北房后墙保温外皮约55厘米，有东面墙和南面墙，墙上安装有木窗或塑钢窗，西面借用北房东山墙，有房顶。在距离杨超南墙外皮90厘米范围内有杨超宅院的两个化粪池，现位于冯汝骏、冯汝义搭建的棚子内。冯汝骏、冯汝义搭建棚子中地面上堆满各种物品，留有北房东山墙东门和搭建棚子东门之间的通道。顺义区×村村民委员会出具证明：“我村村民杨超，男，身份证号×××，座落顺义区×号宅基地一处，因与邻居发生纠纷，未办理《集体土地建设用地使用证》。特此证明。2016.12.22日”。顺义区×村村民委员会出具证明：“座落顺义区×号宅基地一处，现冯汝骏在此房屋内居住。村委会对此宅基地情况不了解。因当时家里没人，未给办理集体土地建设用地使用证。特此证明。2016.12.25日”。杨超主张其于1****电话查询得知冯汝骏搭建的房屋是违建，并主张北京市国土资源局顺义分局已经移交顺义区张镇人民政府限期拆除。针对本院（2016）京0113民初14767号一案所涉及的纠纷，本院认为：双方使用的宅院均未取得集体土地建设用地使用证，现无法确认双方宅基地四至界线及尺寸。双方均主张对方超过宅基地使用权范围占用集体公共走道。杨超依此主张要求冯汝骏、冯汝义拆除涉诉棚子排除妨害的诉讼请求，本案现不宜处理。双方纠纷可待明确宅基地使用权范围、确认合法建筑范围后另行解决。对于杨超关于冯汝骏、冯汝义涉诉棚子为违法建筑的主张，违法建筑的认定和拆除应由相关行政主管部门依法处理，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨超之起诉。经查三：本院（2016）京0113民初15263号原告冯汝骏、冯汝义与被告杨超财产损害赔偿纠纷一案中，原告冯汝骏、冯汝义诉称：2016年8月24日晚，双方发生争议，当时被告父子用砖将原告残疾车及路堵死。冯汝骏报警后，110劝说下，被告仍不挪开。2016年8月26日被告用砖把原告家门堵死，原告家外开门，被告从外面用砖把门堵死。冯汝骏报警后，警察出警后把门打开。2016年8月29日，被告又将原告路堵死。冯汝骏在外呆了7个小时，在民警帮助下翻墙进了家门。民警告诉冯汝骏到法院起诉解决。以后被告又一次将原告家门堵死，冯汝骏报警后，警察给挪开，冯汝骏才可以出来。2016年9月18日，冯汝骏推自行车出行，在被告不在的情况下挪开50厘米的路障，被告回来后砸我门，问谁挪的，冯汝骏说我挪的，他让冯汝骏挪回去，冯汝骏不挪跟他讲理，他就用东西把原告玻璃窗砸了。当时冯汝骏回屋报警，并用手机拍照。民警来后还是劝说冯汝骏别跟他斗，让冯汝骏等法院解决。2016年9月20日被告又将冯汝义、冯汝骏北房东侧二间棚子的北山挡给砸了，把东西堵在门口，报警后警察让冯汝骏把东西清走，拿手机拍照。冯汝骏说他不让我照，抢冯汝骏手机。警察在场的情况下让冯汝骏照了相，警察当冯汝骏面多次让被告把路上东西搬走。被告就是不搬，找大队也解决不了。二原告诉请法院判令：1.被告杨超赔偿冯汝骏残疾车前挡风玻璃损失1000元，更换残疾车侧边塑料板损失2000元，狗窝100元，精神损失费5000元，共计8100元；2.被告杨超赔偿冯汝骏、冯汝义棚子北山挡包括龙骨（木架子）、窗户、外边铁板、里面广告板连工带料损失1万元及棚子东侧窗户玻璃100元；3.诉讼费用由被告负担。本院（2016）京0113民初15263号一案中，被告杨超辩称：原告说东西的价格说法前后不一，也不知道价格怎么来的。不同意赔偿，我没有损害过原告的财产，也没有拆过原告在其北房东侧搭建的两间房北侧的原告所说的门窗遮挡物。原告东西损坏的时间点没有明确，什么时候坏的我也不知道。我委托我父亲在看管施工的宅院，我每天上班，也没有时间去破坏。针对本院（2016）京0113民初15263号一案所涉及的纠纷，经审理查明：经本院于2016年11月2日勘验：杨超涉诉宅院与冯汝骏涉诉宅院东北、西南相邻，杨超居东北，冯汝骏居西南。冯汝骏北房东山墙东门向东经杨超宅院南门南侧胡同向东通行。冯汝骏在其北房东山墙东侧搭建南北两间棚子，有东面墙和南面墙，墙上安装有木窗或塑钢窗，西面借用北房东山墙，有房顶。冯汝骏搭建的南北两间棚子中间是一架东西向红色金属梁，两间搭建棚子南端是一架同样的东西向红色金属梁，北端是一架木梁。上述三道梁下方对应有木质前檐柱，屋顶有木檩和椽子。冯汝骏主张木檩和椽子上面覆盖的是木质的大新板和上部的瓦龙铁。冯汝骏搭建的两间棚子南北长约5.5米，东西宽约3.65米，格局上分为南北两间，北端紧邻杨超宅院南墙，南端距离杨超正南侧邻居北房后墙保温外皮约55厘米。在距离杨超南墙外皮90厘米范围内有杨超宅院的两个化粪池，现位于冯汝骏搭建的棚子内。杨超与其正南邻之间的部分有约2.9米的土地面和约3.2米的硬化地面。冯汝骏搭建棚子中地面上堆满各种物品，留有北房东山墙东门和搭建棚子东门之间的通道，两个金属梁上南北横放有铁管。两间搭建棚子北数一间中紧邻冯汝骏东墙有烟囱。两间搭建棚子的地面高于东侧公共走道地面。冯汝骏主张被杨超破坏的是搭建棚子东墙上一块玻璃，该玻璃经测量69厘米长、65厘米宽，玻璃厚度约5毫米。冯汝骏主张被杨超破坏了机动残疾车前挡风玻璃，该玻璃成弧形，展平尺寸约70厘米宽，80厘米长。冯汝骏主张其搭建棚子北面在杨超南墙上端以上的部分有一个宽约73厘米、高约90厘米的田字格木窗及其西侧的铁皮被杨超破坏，主张木窗被砸坏后窗格有残留（该残留窗格经测量不含窗框的尺寸为74厘米长、70厘米宽），主张铁皮上有宽约4厘米、长约8厘米的洞，主张其机动三轮残疾车右侧塑料板三块被破坏，主张搭建两间棚子东墙上东门防盗门被杨超踹变形后由冯汝骏修复，主张没有其他被破坏的地方。经测量，冯汝骏所主张的塑料板一块50厘米长、30厘米宽，另一块51厘米长、39厘米宽，另一块塑料板在车轮前方（上下边分别为24厘米、43厘米，高为26厘米，另一边是弧形）。杨超均不认可进行过相关破坏。杨友伶认可涉诉其宅院由其与杨超共同出资购买，认可冯汝骏搭建棚子东侧堆放的砖和水泥板由杨超堆放和解决。杨超主张冯汝骏破坏了杨超的红砖、水泥板、南大门东扇铁门门把手，冯汝骏均予以否认。冯汝骏主张其狗笼有长约40厘米的铁管、铁片各一根被砸掉，杨超否认。冯汝义、冯汝骏表示其家北房及其涉诉东侧二间棚子均是冯汝义、冯汝骏共同出资所建。冯汝义、冯汝骏主张棚子北山挡1万元的损失包括：（1）部分龙骨（木架子）的损失，窗户和龙骨都是自己买的木头自己做的，做窗户做龙骨大概需要一个工，买木头花了多少钱记不清了，大概花一千二百元；（2）4张0.3毫米厚的薄铁皮，每张大概是1米×2米是自己买的，花了多少钱记不清了，大概每张100元；（3）花了四个工的时间搭起来的的棚子的北山挡，300元一个工，五个工共1500元。冯汝骏出示视频资料，表示是砸完了以后警察到场的时候拍的，表示杨超向警察承认了砸坏冯汝骏的财产。杨超认可视频的真实性，但表示警察并未询问过是否破坏冯汝骏财产，表示也没有向警察说过砸坏冯汝骏物品。冯汝骏表示其除看到杨超砸其搭建房屋东墙上的玻璃外，没有看到杨超其他破坏行为。经查看本院调取顺义区张镇派出所出警视频，冯汝骏认可没有听到杨超认可其破坏涉诉财产的自认内容。针对本院（2016）京0113民初15263号一案所涉及的纠纷，本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于冯汝义、冯汝骏主张的被告破坏涉诉财产的行为，被告不予认可，冯汝义、冯汝骏亦无充分证据证明被告进行过破坏涉诉财产的行为，故对于冯汝义、冯汝骏所提出的财产赔偿诉讼请求，本院不予支持。冯汝骏并无充分证据证明其所主张的精神损害，被告亦不认可。对于冯汝骏要求之精神损害赔偿诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯汝骏、冯汝义全部诉讼请求。经查四：本院（2017）京0113民初10524号原告冯汝骏诉被告杨友伶、杨超财产损害赔偿纠纷一案中，原告冯汝骏诉称：二被告系父子关系。自2016年8月24日至今二被告多次堵原告家门，损坏原告财产如轧车带、砸玻璃、砸残疾车、砸狗笼等，还不让原告出行。原告多次报警都未解决，在警方提议下，原告安装了监控，2017年3月8日下午，二被告报警说监控照他家院子。警方来原告家看了监控，告诉被告杨友伶没照其院子，照的是过道。当天晚上原告家监控就被二被告捅了，原告报警，民警来查看监控说没照着人，只照了铁锹，原告夫妇都是残疾人，让民警帮着安一下，民警告知监控底座已坏，无法安装，临时挂在门上方。第二天原告发现监控被盗走，报警了，3月16日原告在警方提议下装了两个摄像头，17号早上原告在手机监控看见被告杨友伶正在用铁锹把监控捅了。原告一边报警一边出门，出门一看探头和被告杨友伶都没了。被二被告损坏的原告的两个摄像头（分别是原告购买的2017年3月8日被损坏的摄像头、原告购买的2017年3月16日被损坏的摄像头以及一个摄像头支架）的经济损失共计1500元，具体计算方式：2017年3月8日被损坏的摄像头价值400元，该摄像头已经遗失；2017年3月16日被损坏的摄像头价值500元，维修该摄像头的费用100元，该摄像头已经修好，摄像头支架无法修复；另500元是原告为诉讼支出的费用。2017年3月16日损坏摄像头的是杨友伶、2017年3月8日摄像头不清楚是谁损坏的，原告推测是二被告损坏的，故诉至贵院，请求判令：1.二被告连带赔偿原告两个摄像头的经济损失1500元；2.案件受理费由二被告共同承担。本院（2017）京0113民初10524号一案中，被告杨友伶、杨超共同辩称：二被告系父子关系。二被告不同意原告的诉讼请求，原告所述不是事实，二被告没有损坏原告的财物，没有轧车砸玻璃，2017年3月8日摄像头不认可是我方损坏的，2017年3月16日摄像头是杨友伶损坏的，派出所对摄像头做了鉴定，鉴定报告显示摄像头没有损坏，只是支架坏了，鉴定结果为支架价值八元，但是原告跟我方要一千元，我方不同意，我方认可派出所的处理结果，同意赔偿对方支架损失八元。对原告因诉讼支出的费用我方不同意赔偿。摄像头损坏当天就被派出所拿走了，不涉及修理费用，是由派出所处理的。我方不认可二被告承担连带赔偿，当时杨友伶同意支付损失八元，但是原告在派出所表示不要，本案与杨超没有关系。针对本院（2017）京0113民初10524号一案所涉及的纠纷，经审理查明：原告与二被告同村相邻而居。2017年3月17日11时30分许，被告杨友伶用铁锹将原告安装在原告房檐下的摄像头铲坏，派出所出警处理了此事。被告杨友伶在公安机关陈述称：“问：知道找你到公安机关因何事？答：知道，因为冯汝骏装的摄像头我给他用铁锹铲了，因为我觉得他损害了我的权利。问：具体时间？答：2017年3月17日11点半左右。问：说一下事情的经过？答：2017年3月17日11点多，我爱人跟我说冯汝骏装摄像头了，我觉得他装的摄像头照到我们家门口了，我想找他理论，敲门没人开门，我就回家拿了铁锹给他铲了，后来警察就来了。问：你如果认为存在异议，可以通过正常合法的渠道解决此事，不能干违法的事，听清楚了吗？答：听清楚了。问：今天这事儿你打算怎么解决？答：我同意赔偿他，但是他要拿出能证明摄像头价格的票据。”后经公安机关委托的北京市国宏信价格评估有限公司出具《关于一个摄像头支架的价格评估结论书》，载明：本次价格评估标的为：一个摄像头支架，生产日期：2016年12月，价格评估基准日为2017年3月17日，经综合评估，价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币捌元整（￥8.00元）；后附价格认定标的及要述载明：我单位办理的涉嫌毁财，需对摄像头支架等在2017年3月17日的损失价格进行认定。你单位按照有关规定和下列要求进行价格认定，为本单位办理案件提供价格依据。标的详述：2017年3月17日当事人报案称家中摄像头支架被损坏，现对摄像头支架损失价格进行评估，乔安无线摄像头专用支架。案件审理过程中，原告表示派出所对2017年3月8日损坏的摄像头没有处理结果，原告就该项主张未提交相关证据予以证明。原告就其起诉金额主张提交收据三张，二被告称收据谁都能开，不认可真实性。原告就要求杨超承担连带责任之主张未提交相关证据予以证明。针对本院（2017）京0113民初10524号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨友伶与原告因邻里关系发生矛盾，其应当理智、冷静地处理问题，避免激化矛盾造成不必要的损失，但被告未能采取正确的处理方法，而是使用暴力行为对原告财物进行损坏，给原告造成一定财产损失，故其应对原告的合理损失进行赔偿。经公安机关委托的价格评估部门对原告损失进行了估价，本院予以采纳。原告就其他诉讼主张未提交充分证据予以证明，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告杨友伶于本判决生效之日起七日内赔偿原告冯汝骏摄像头支架损失八元；二、驳回原告冯汝骏的其他诉讼请求。经查五：本院（2019）京0113民初22360号原告冯汝骏诉被告杨友伶、杨超排除妨害一案中，经勘验可见：杨友伶、杨超宅院位于冯汝骏宅院东北侧。冯汝骏自北房东山墙处东门向东通行（东门宽96厘米）。杨友伶、杨超宅院开南门，门前为东西向通道，通道东端为南北向胡同。杨友伶、杨超西厢房南侧、南大门西侧有其设置的污水池，污水池顶部有其堆放的木头、柴火等杂物。杨友伶、杨超门前南侧为斜坡，斜坡南边缘至其门垛南北长3.80米，斜坡南边缘距离南邻居北房后墙磉2.25米。南邻居北房后散水宽60-70厘米。杨友伶、杨超宅院东侧，自东厢房南墙磉南侧立面至北房后墙北侧立面南北长19.06米。南北向胡同东西宽2.40米至2.53米。冯汝骏三个三轮车尾部宽85厘米、92厘米、96厘米，其中尾部宽96厘米的车辆前部加两侧后视镜宽度为1.09米。冯汝骏提交了录像及录音光盘，并陈述：1.上载日期为2017年3月24日的光盘内容，想证明杨友伶、杨超用柴火封堵了冯汝骏通行的道路；2.上载日期为2017年3月24日17时的光盘内容证明派出所民警出警；3.上载日期为2017年6月12日的光盘内容证明村委会把部分物品放置在道路上，堵住了道路，杨友伶、杨超树枝妨碍通行；4.上载日期为2017年12月17日的光盘内的内容法院曾经进行过处理；5.上载日期为2018年4月24日的光盘内的内容法院曾经进行过处理；6.上载日期为2018年6月24日的光盘内容是对方建房时的录像，证明建房期间妨碍通行；7.上载日期为2018年7月15日的光盘内容证明杨友伶、杨超在挖化粪池，破坏了冯汝骏水泥地面，水泥地面不在冯汝骏宅基地范围内，是在冯汝骏北房东侧；8.上载日期为2018年10月10日的光盘内容证明杨友伶、杨超三轮车堵住了道路，冯汝骏把三轮车推到一边，杨友伶又将三轮车堵住了道路，冯汝骏再次把三轮车挪到一边；9.录音光盘则事关摄像头。杨友伶、杨超主张以上事实均经过法院处理。上述事实，有双方当事人陈述、视频及录音、（2016）京0113民初13426号民事判决书、（2016）京0113民初14767号民事裁定书、（2016）京0113民初15263号民事判决书、（2017）京0113民初10524号民事判决书、（2019）京0113民初22360号民事卷宗等在案佐证。本院认为：针对冯汝骏要求杨友伶、杨超拆除化粪池，污水池，东西厢房超占部分、违章建筑的诉讼请求，本院（2016）京0113民初14767号一案中，本院曾指出：双方使用的宅院均未取得集体土地建设用地使用证，现无法确认双方宅基地四至界线及尺寸。双方均主张对方超过宅基地使用权范围占用集体公共走道。双方纠纷可待明确宅基地使用权范围、确认合法建筑范围后另行解决。对于杨超关于冯汝骏、冯汝义涉诉棚子为违法建筑的主张，违法建筑的认定和拆除应由相关行政主管部门依法处理，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。本案中，杨友伶、杨超东西厢房是否属于超占面积或违章建筑，亦不属于人民法院受理民事案件的范围；化粪池，污水池并未占用东西向公共走道硬化地面，未对冯汝骏构成妨碍，本院不予支持；本案中，冯汝骏要求杨友伶、杨超赔偿其损坏的北山墙、水泥地、防盗门、塑钢门窗、残疾车、狗、狗窝、监控、香椿树共计3万元，经查，本院（2016）京0113民初15263号原告冯汝骏、冯汝义与被告杨超财产损害赔偿纠纷一案中，冯汝骏、冯汝义诉请法院判令杨超赔偿冯汝骏残疾车前挡风玻璃损失1000元，更换残疾车侧边塑料板损失2000元，狗窝100元；本院（2017）京0113民初10524号原告冯汝骏诉被告杨友伶、杨超财产损害赔偿纠纷一案中，冯汝骏要求杨友伶、杨超连带赔偿两个摄像头的经济损失1500元。针对残疾车、狗窝、监控的相应主张，本院已经做出生效判决，本院对此不予重复处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于冯汝骏主张的其他经济损失，其虽提供了监控录像、录音作为证据，但现有证据不足以证明而杨友伶、杨超损坏了冯汝骏的合法财产，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯汝骏的全部诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由原告冯汝骏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月三十日书记员  邹 雷