浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1514号 原告（反诉被告）：湖州贝妮巴特皮毛制品有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇慈姑桥村湖盐公路南侧。 法定代表人：马利明。 委托诉讼代理人：王洁,北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：音书（上海）时装有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******。 法定代表人：伊明标。 被告（反诉原告）：伊明标，男，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 两被告共同的委托诉讼代理人：施忠贤,江苏国之泰律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：顾京阳,江苏国之泰律师事务所律师。 原告湖州贝妮巴特皮毛制品有限公司（以下简称：“贝妮巴特公司”）与被告音书（上海）时装有限公司（以下简称：“音书公司”）、伊明标买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请，本院于2020年5月19日依法裁定对两被告的财产采取保全措施。后因无法向两被告送达诉讼文书，需公告送达，故本院于2020年7月20日依法组成合议庭，适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告贝妮巴特公司的委托诉讼代理人王洁，被告音书公司、伊明标共同的委托诉讼代理人施忠贤、顾京阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝妮巴特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令音书公司立即给付原告货款449895元，并支付逾期付款损失（从2019年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清日止）；2.判令伊明标对音书公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。在案件审理过程中，原告请求变更第1项诉讼请求为：依法判令音书公司立即给付原告货款439895元，并支付逾期付款损失（从2020年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清日止）。事实和理由：原告与被告音书公司于2018年1月1日签订了《产品购销合同》一份，合同约定：由音书公司向原告购买毛皮产品，并对数量、质量及验收标准、结算方式及期限等作了约定。音书公司的法定代表人伊明标于2018年7月21日出具了担保函一份，自愿对音书公司结欠原告的货款本金、利息、违约金等承担连带担保责任。合同签订后，原告按音书公司要求发货，但音书公司收货后未按约给付货款，截止2020年1月16日音书公司尚结欠原告货款449895元。现经原告多次催讨，音书公司至今未付，伊明标亦未履行担保责任。 被告音书公司、伊明标辩称，双方存在长期业务往来，并未进行最终结算，因此被告并未结欠原告任何款项；由于主债务不存在，故伊明标也不需要承担担保责任。 被告音书公司、伊明标提出反诉诉讼请求：1.判决贝妮巴特公司立即向音书公司返还货款43303元及赔偿利息损失（以43303元为基数，自2018年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费均由贝妮巴特公司负担。事实与理由：2017年下半年起，音书公司与贝妮巴特公司开始业务往来。在往来过程中，贝妮巴特公司提出因备货和发工人工资需要，恳请音书公司多汇预付款给贝妮巴特公司，然后由双方最终进行汇总结算。音书公司考虑到双方的友好合作关系，出于对贝妮巴特公司的体谅和支持，陆续汇了多笔预付款给贝妮巴特公司。2020年1月16日，伊明标前往贝妮巴特公司协商2020度的合作方案，贝妮巴特公司希望伊明标在其提供的结算单上签字，后续双方可以凭原始凭证进行核对，以双方将来最终核对的金额为准。伊明标考虑到双方将来仍要保持友好合作关系，担心拒绝签字会影响双方下一步的合作关系，故在没有任何财务资料的情况下在结算单上签了字。在贝妮巴特公司起诉音书公司以后，音书公司对整个业务往来进行了全面的核算。经全面核算，音书公司实际根本不欠贝妮巴特公司任何货款，且多预付给了贝妮巴特公司43303元。鉴于该情况，现要求贝妮巴特公司立即返还音书公司多预付的款项43303元并承担利息。 原告贝妮巴特公司对被告音书公司、伊明标的反诉辩称，原、被告双方对结欠款项已经在结算单中结算清楚。双方本身存在长期买卖合同关系，多笔汇款实属正常，如音书公司已多汇款，为何要接受贝妮巴特公司的专票入账，且在贝妮巴特公司起诉之前，音书公司从未提出过要求返还多付款项，被告的陈述不合逻辑，故双方对货款的结算清楚明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.贝妮巴特公司提交的产品购销合同、担保函、结算单各1份，本院经审查后认为符合有效证据的要件予以认定；2.贝妮巴特公司提交的转账记录1份，本院经审查后认为符合有效证据的要件，能够证明2020年1月20日两被告向原告贝妮巴特公司支付款项1万元的事实；3.音书公司、伊明标提交的银行回单1份、银行流水7页、增值税专用发票10份，本院经审查后认为对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不足以推翻结算单的内容，无法证明两被告要求证明的内容。 本院经审理认定事实如下：贝妮巴特公司与音书公司素有买卖业务往来，双方于2018年1月1日签订了《产品购销合同》一份，合同约定：由音书公司向贝妮巴特公司购买毛皮产品，并对数量、质量及验收标准、结算方式及期限等作了约定。2018年7月21日，伊明标向贝妮巴特公司出具了担保函一份，自愿对音书公司结欠原告的货款本金、利息、违约金等承担连带担保责任。2020年1月16日，经双方结算，音书公司尚余449895元未付，并由伊明标在结算单上签字确认。2020年1月20日，两被告向原告贝妮巴特公司支付货款1万元，余款439895元至今未付，后贝妮巴特公司向两被告催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为，贝妮巴特公司与音书公司之间发生的买卖合同关系合法有效，受法律保护。贝妮巴特公司提交的结算单真实有效，且由音书公司的法定代表人伊明标签字确认，音书公司、伊明标没有提交充分的证据推翻此结算单，应承担举证不能的责任，故对贝妮巴特公司主张要求音书公司支付货款439895元的诉讼请求，予以支持。音书公司、伊明标主张要求原告返还货款43303元及赔偿利息损失的反诉诉讼请求，无事实法律依据，不予支持。贝妮巴特公司主张逾期付款损失，符合法律规定，本院支持按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%罚息利率从2020年1月1日计算至实际清偿之日止。伊明标向原告出具担保函，故应对音书公司结欠原告的上述债务承担连带担保责任。两被告抗辩称2018年7月21日之前的货款不在担保范围内，但2018年7月21日仅仅是出具该担保函的时间，从担保函内容来看，担保范围应是2018年1月1日至2019年1月1日期间音书公司结欠贝妮巴特公司的货款本金、利息、违约金及实现债权的费用，故对该抗辩意见不予支持。两被告另抗辩称2018年5月之前的债权已过两年的保证期间，但根据双方签订的《产品购销合同》第七条：“……付款安供方仓库发货之日起100天内付清货款，如需方不能在100天内付清货款，年底前付清当前全部货款”，故即便最早到期的2017年11月-12月的货款，其履行期为2018年底前，也并未过保证期间，故对两被告的该抗辩意见不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持；对两被告的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告音书（上海）时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州贝妮巴特皮毛制品有限公司货款439895元并支付逾期付款损失（以439895元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的罚息利率自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告伊明标对被告音书（上海）时装有限公司的上述债务承担连带清偿责任，伊明标承担上述保证责任后，有权向音书（上海）时装有限公司追偿； 三、驳回被告音书（上海）时装有限公司、伊明标全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉受理费8048元，保全费3020元,合计本诉诉讼费11068元，由被告音书（上海）时装有限公司、伊明标共同负担；反诉受理费882元，由被告音书（上海）时装有限公司、伊明标共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆文超 人民陪审员  胡新泉 人民陪审员  凌剑彪 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  戴建美