四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川19民终871号 上诉人（原审被告）：巴中市川东工业设备安装有限公司。住所地，四川省巴中市经济开发区工业园。 法定代表人：佘述华。 上诉人（原审被告）：佘述华，女，生于1970年4月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：程自山，男，生于1967年6月25日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：程自东，男，生于1972年6月28日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：刘建梅，女，生于1973年4月26日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：程自广，男，生于1978年8月18日，汉族，住四川省南江县。 上诉人（原审被告）：李冬梅，女，生于1978年8月18日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：程治维，男，生于1997年6月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：李小平，男，生于1974年10月27日，汉族，高中文化，住四川省南江县。 上诉人（原审被告）：赵园，女，生于1974年2月6日，汉族，高中文化，住四川省南江县。 上述十位上诉人共同委托诉讼代理人：李丹，四川律生和律师事务所律师。 上述十位上诉人共同委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市正德融资担保有限公司。住所地，四川省巴中市巴州区江北大道滨河玉盘ZB2-11-A1、A2、A3。 法定代表人：蔡建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨韵冬，男，生于1996年4月13日，汉族，大专文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人巴中市川东工业设备安装有限公司（以下简称川东公司）、佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园因与被上诉人巴中市正德融资担保有限公司（以下简称正德公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人川东公司的法定代表人佘述华及其委托诉讼代理人李丹、上诉人佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园的委托诉讼代理人李丹及佘述华、程自山、程自东、程自广、李冬梅到庭参加了诉讼。被上诉人正德公司的委托诉讼代理人杨韵冬、王福升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人川东公司、上诉人佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园的上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初526号民事判决，依法改判由上诉人巴中市川东工业设备安装有限公司向被上诉人巴中市正德融资担保有限公司支付代偿款926805元，及以926805元为基数，自2018年12月25日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率（贷款市场报价利率）上浮30%支付资金利息；二、一审案件受理费按照规定由上诉人与被上诉人分担，二审案件受理费由被上诉人承担。其事实及理由：1.上诉人巴中市川东工业设备安装有限公司不应再向被上诉人支付担保费用。因被上诉人的原因导致川东公司无法获得担保而不能进行贷款展期或获得新的贷款。被上诉人与川东公司的担保期限早已届满，双方的债务关系己由担保关系转变为追偿关系。川东公司超额支付了担保费。按照《融资担保委托合同》约定，川东公司在担保期内应当向被上诉人支付担保费，且合同1.1条明确了担保费的金额为168000元，支付方式为一次性付清。实际川东公司已经支付了远远超过合同约定的担保费。2.一审判决按照12%计算2019年1月1日至2019年12月31日的担保费，无事实和法律依据。3.一审判决按照年利率24%计算代偿资金利息明显过高，依法应调整按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率（贷款市场报价利率）上浮30%支付资金利息。4.判决属于重复计算利息且高于国家规定标准。一审判决既判决上诉人对未偿还借款5996819.20按月利率1%（即年利率12%）计算担保费，又对被上诉人代偿的956805元按年利率24%计算利息，两项之和高达年利率36%，明显高于法律规定的标准。5.上诉人程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程自维、李小平、赵园对川东公司的债务不应当承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人的合同对保证期间约定不明。各保证人的保证责任已经免除，且经生效判决确认。由于被上诉人对保证人的起诉超过了保证期间，依法保证人不应再承担保证责任。被上诉人的代偿款，己超过保证合同约定的保证期限，保证人不应当再承担保证责任。5.被上诉人无权就担保财产享有优先受偿权。6.被上诉人主张的律师费不应支持。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人正德公司辩称：1.正德公司已经与农行签订保证合同，农业银行给川东公司发放了贷款600万元，表明了正德公司的担保义务已经给川东公司履行完毕，至于川东公司是否与农业银行展期借贷不影响川东公司按照融资担保合同的约定向正德公司支付担保费和对代偿款承担相应的责任；2.本案一审法院针对正德公司的诉请确定的是合同纠纷，不是追偿权纠纷，上诉人的上诉状中第二页也是载明的合同纠纷，那么合同就有若干项权利，这是诉的合并，不存在诉的冲突和矛盾；3.已经超额支付担保费的理由不成立，因为2565号判决书判令的担保费截止是2018.12.31日，上诉人对该判决是没有任何异议，并且已经向正德公司履行了部分，说明上诉人是完全认可融资担保委托合同中约定的逾期还款要支付逾期的担保费；4.上诉人认为本案反担保人的担保期限已经超过法律规定，不应当承担反担保责任义务，这一点不符合双方的约定及法律规定，虽然2565号判决中判令了各反担保人对担保费不承担一定金额的担保责任，那是因为2565号案件中正德公司只是起诉了担保费及评审费，没有主张代偿款，并且融资担保委托合同中约定的担保费是每年支付，所以正德公司对该判决没有提出上诉，也是本案中一审法院对担保费没有判令反担保人承担连带责任的理由，这一点正德公司也是认可的，但是本案中正德公司起诉了代偿款及资金利息，代偿款是2018.12.25日代偿的，根据保证反担保合同第4.1条的约定，反担保责任的期限为正德公司按照主合同（正德公司与银行签订的保证担保合同）承担担保责任之日起两年，并且约定了反担保责任是指的3.1条的约定，约定的就是正德公司按照主合同约定承担担保责任的费用及行使追偿权发生的费用及利息，正德公司在2019年起诉代偿款肯定在两年的反担保责任期限内，上诉人称的合同中约定的4.1.2约定的担保责任的保证期间自委托人（川东公司）违约之日起两年，但该合同明确约定了担保责任指3.2条的约定，3.2条约定的是融资担保委托合同项下川东公司的义务，主要是指担保费，所以担保费一审法院没有判令各反担保人承担责任也是基于这一约定；5.担保费的计算以及代偿款资金利息的计算，融资担保委托合同1.3条中明确约定的是逾期以后的担保费，按照逾期债务金额的万分之十计算担保费，在2565号案件中主张的担保费因为有逾期，也有没有逾期的，所以都是按照没有逾期的标准起诉的，而本案中起诉时就是按照逾期债务金额的月百分之一计收担保费，这完全低于合同约定，并且合同约定不违反法律的强制性规定。代偿款的资金利息在融资担保委托合同4.9.2中明确约定的是按照万分之十的利率计算利息，一审起诉时主动要求降低为月百分之二的利率计算，所以上诉人认为代偿款的资金利息应当按贷款上浮30%违背了法律的规定和当事人的意思自治，并且担保费和资金利息不是同一项费用，不存在重复计算资金利息；6.上诉人称的抵押担保期限已过，这是明显不成立，物权法第202条中规定了抵押权人行使抵押权期限为主债务诉讼时效届满，被上诉人2018.12.25日代偿的92万多的费用，从此时开始被上诉人才享有对代偿款的诉权，所以在三年的诉讼时效期内，被上诉人都有权主张对抵押物的权利；7.本案的律师费一审时，被上诉人提供了委托代理合同、税务发票以及宏坤律师事务所指派的律师参加了庭审，根据融资担保委托合同第4.9.4条保证反担保合同第3.1.3、3.1.4条的约定应当由各上诉人承担，虽然上诉人提出了抗辩，但未根据诉讼证据规则的规定提供相应证据。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。 正德公司的一审诉讼请求：1.被告川东公司按（2015）年正德融保委字（1572）号《融资担保委托合同》的约定向原告支付（2019年1月1日至农业银行主债务偿还时为止）担保费72万元（暂计算至2019年12月31日）及产生的相关评审费10400元（庭审中，原告撤回要求被告支付评审费的诉讼请求）；2.被告川东公司立即偿还原告代偿款926805.00元并从2018年12月21日开始按月息2%承担资金利息至偿清之日为止；3.被告程自山、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.原告对被告程自山、佘述华、李小平、赵园、程治维、程自东、李冬梅、刘建梅提供的反担保抵押财产享有优先受偿权；5.本案受理费、律师费6万元由被告承担。 一审法院认定事实：被告佘述华与程自山系夫妻关系，程自东与刘建梅系夫妻关系，程自广与李冬梅系夫妻关系，李小平与赵园系夫妻关系，程治维系佘述华与程自山之子。川东公司系自然人控股公司，股东有佘述华、程自山。 2015年7月23日，川东公司向农业银行借款6000000元用于偿还借款人原贷款，借款期限一年。为此，川东公司委托正德公司为其在农业银行的贷款提供连带责任保证担保，并签订(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》，载明，“1.1.1按照乙方（暨正德公司）为甲方（暨川东公司）担保的主债务和2.8%/年的担保费率计算，担保费用人民币（大写）壹拾陆万捌仟元整：小写￥168,000.00元。主债务金额人民币大写陆佰万元整（小写）￥6,000,000.00元，是指乙方与融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书所约定的担保金额。……1.3由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用。……4.9在乙方依据同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书承担担保、赔偿等责任后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于：4.9.1乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；4.9.2前项金额按照万分之十（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向融资银行承担担保责任之日起，至乙方向甲方行驶追偿权得到清偿之日止；4.9.4乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用”。 2015年7月23日，正德公司与农业银行签订《保证合同》，约定对川东公司的这笔贷款提供连带责任保证，期限为债务履行期限届满之日起满二年。 2015年7月23日，被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园等作为甲方，分别与原告正德公司（乙方）签订（2015）年正德反保证个字（1572-1）、（1572-2）、（1572-3）、（1572-4）、（1572-5）号《保证反担保合同》，约定：本合同旨在保障乙方依主合同（即保证合同）的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿权；并保障乙方在委托合同项下的各项权利得以实现。甲方自愿以其个人财产、按份共有财产中的财产份额、共同共有财产中的应有财产份额、共同共有人同意处分的共有财产为责任财产承担约定的连带保证责任；承担保证反担保责任的范围包括：“3.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额；3.1.2乙方因主合同而承担赔偿等民事责任所发生的金额；3.1.3乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.4乙方向保证人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.5前述3.1.1—3.1.4项的金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方支付前述相应金额之日起至甲方按照本合同约定支付全部反担保责任金额之日止；3.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”。保证期间：“4.1依甲方所承担的反担保责任（3.1）和担保责任（3.2），其保证期间分别为：4.1.1反担保责任的保证期间：自乙方按照主合同承担担保责任之日起两年；4.1.2担保责任的保证期间：自委托人违约之日起两年”。 2015年7月23日，被告程自东、李冬梅（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴中市巴州区××街道××村××组，建筑面积283.40平方米和建筑面积491.48平方米的住宅作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保的范围：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。被告佘述华、程治维（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴中市巴州区××村××组，建筑面积约2000平方米房屋，占地面积212平方米和242.5平方米等财产作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保的范围：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。被告佘述华、程自山（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴中市××道××号建筑面积165.32平方米住宅作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保的范围：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。被告李小平、赵园（甲方）与原告正德公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，将其名下位于××镇××街××号××号××层××房××路××幢××楼××房产作为被告川东公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保范围为：“2.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。上述《抵押反担保合同》均未办理抵押登记。 同时认定：2015年7月15日，被告佘述华和程自山与原告另行签订《最高额抵押反担保合同》，约定：乙方（即原告）依各个主合同为委托人提供担保，各个主合同同一时点上的担保余额之和不超过人民币（大写金额）陆拾万元整；甲方（即被告佘述华和程自山）也按照约定该金额的各主合同向乙方提供抵押反担保；并将其持有的位于巴中市巴州区××道××号建筑面积165.32平方米住宅作为该笔债务的抵押；抵押担保的范围“4.1.1乙方按照各个主合同之约定承担担保责任的金额”“4.2甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约和损害赔偿等责任承担全部抵押担保责任”；抵押反担保的期限：“5.1甲方依据本合同承担抵押反担保和担保责任的期限为：抵押权人自2015年7月15日起至2018年7月14日止，与委托人办理约定的各类业务所形成的债权期限，该期间为甲方抵押反担保确定的期限。”“5.1.1乙方可向本合同项下委托人主张追偿权的诉讼时效期间；”“5.1.2前项之诉讼时效期间结束后的两年内。”2015年8月5日，双方在巴中市房产权属登记中心办理了抵押登记，原告正德公司是该房屋他项权利人。他项权证上载明：债务履行期限：2015-7-15至2018-7-14。 2015年7月28日，被告李小平和赵园与原告另行签订《最高额抵押反担保合同》，约定：乙方（即原告）依各个主合同为委托人提供担保，各个主合同同一时点上的担保余额之和不超过人民币（大写金额）伍拾万元整。甲方（即李小平和赵园）按照约定该金额的各主合同向乙方提供抵押反担保；并自愿将其持有的位于南江县××镇××街××＃××＃××层建筑面积77.78平方米商业用房产作为抵押。抵押担保的范围“4.1.1乙方按照各个主合同之约定承担担保责任的金额”“4.2甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约和损害赔偿等责任承担全部抵押担保责任”；抵押反担保的期限：“5.1甲方依据本合同承担抵押反担保和担保责任的期限为：抵押权人自2015年7月28日起至2018年7月27日止，与委托人办理约定的各类业务所形成的债权期限，该期间为甲方抵押反担保确定的期限。”“5.1.1乙方可向本合同项下委托人主张追偿权的诉讼时效期间；”“5.1.2前项之诉讼时效期间结束后的两年内。”双方于2015年10月16日，将南江镇上河街商业长廊77.78平方米商业用房到南江县房地产管理局办理了抵押登记，原告系该房屋他项权利人。他项权证上载明：抵押约定期限2015年7月28日至2018年7月27日。 2015年7月30日，农业银行向川东公司发放贷款6000000元。因川东公司未按期还款，被农业银行起诉后，经一审法院主持调解，达成“一、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司在2017年10月31日之前偿还原告中国农业银行股份有限公司巴中巴州区支行贷款本金5996819.20元及利息（2017年3月29日之前的利息为82331.52元，之后的利息、罚息以本金5996819.20元为基数，按照年利率10.185%计算，至付清时止）。二、由被告巴中市正德融资担保有限公司、佘述华、程自山对上述债务承担连带偿还责任”的协议。协议达成后，被告川东公司未按期履行生效法律文书所确定的还款义务，农业银行于2018年3月28日申请强制执行，并将原告正德公司列为被执行人。2018年12月25日，一审法院依据(2018)川1902执1132号之一《执行裁定书》扣划原告正德公司的银行存款926805元并交付给农业银行。 2019年4月23日，原告正德公司将被告川东公司、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园等诉至一审法院，提出要求被告川东公司按(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》向原告支付下欠的担保费33.6万元并按合同约定承担逾期利息（逾期利息自2016年7月28日起计算至偿清之日止）；被告程自山、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园对上述费用及资金利息承担连带保证责任；原告对被告程自山、佘述华、李小平、赵园、程治维、程自东、李冬梅、刘建梅提供的反担保抵押财产享有优先受偿权等诉讼请求。 2019年9月16日，一审法院作出（2019）川1902民初2565号民事判决书，该判决认为，因原告正德公司与各被告签订的《抵押反担保合同》均未办理抵押登记，抵押权不成立，（被告佘述华和程自山、李小平和赵园分别与原告正德公司另行签订的《最高额抵押反担保合同》虽办理了抵押登记，但原告正德公司在起诉时，已超过约定的反担保期限，故判决对原告正德公司要求除川东公司外的其余被告对担保费及利息承担保证责任，以及对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求予以驳回）。 另认定，原告正德公司因本案向四川宏坤律师事务所支付律师费5万元。 一审庭审中原告正德公司主张担保费按月利率1%计算，代偿款利息按月利率2%计算。 一审法院认为，原、被告之间签订的《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》，《抵押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》等不违反国家法律、行政法规的规定，其效力予以确认。 原告正德公司与被告川东公司签订《融资担保委托合同》后，原告正德公司履行了合同约定的担保义务，被告川东公司理应支付担保费。被告川东公司在农业银行的未还借款为5996819.20元，在调解下双方约定的还款时间为2017年10月31日，被告川东公司未按期还款，已逾期。《融资担保委托合同》约定“由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用”，现原告正德公司主张按月利率1%计算担保费不违反合同约定，予以支持。即2019年1月1日至2019年12月31日的担保费为719618.3元（5996819.20元×12%﹦719618.3元）。 同时，一审法院已从原告正德公司账户扣划926805元并交付农业银行，即原告正德公司已代被告川东公司履行部分还款义务，依法享有对被告川东公司的追偿权。关于代偿款的利息，《融资担保委托合同》约定“甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于：4.9.1乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；4.9.2前项金额按照万分之十（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向融资银行承担担保责任之日起，至乙方向甲方行驶追偿权得到清偿之日止”，现原告主张按月利率2%计算利息，不违反合同约定，予以支持。 关于本案各保证人责任承担的问题。根据2015年7月23日，川东公司与正德公司签订的(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》约定：原告正德公司向被告川东公司收取担保费是依据双方签订的合同所享有的权利，被告川东公司具有支付的义务；被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园依据《保证反担保合同》的3.2约定：对委托合同项下委托人（即川东公司）的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任；4.1.2担保责任的保证期间：自委托人违约之日起两年。现原告正德公司依据《融资担保委托合同》的约定向被告川东公司主张2019年1月1日至2019年12月31日期间的担保费，依据《保证反担保合同》的约定要求被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园对此承担保证责任，符合合同约定。在2019年4月23日，原告正德公司起诉被告佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园等人，要求就担保费承担保证责任，本院作出的（2019）川1902民初2565号生效判决即已确认各担保人的保证期限已过，现原告正德公司要求各保证人就2019年1月1日至12月31日期间的担保费承担保证责任的诉讼请求，不予支持。 原告正德公司与各担保人签订的《保证反担保合同》中约定：承担保证反担保责任的范围包括：“3.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额；3.1.2乙方因主合同而承担赔偿等民事责任所发生的金额；3.1.3乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.4乙方向保证人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.5前述3.1.1—3.1.4项的金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方支付前述相应金额之日起至甲方按照本合同约定支付全部反担保责任金额之日止”；保证期间为“4.1依甲方所承担的反担保责任（3.1）和担保责任（3.2），其保证期间分别为：4.1.1反担保责任的保证期间：自乙方按照主合同承担担保责任之日起两年”。原告正德公司账户上的926805元于2018年12月25日被一审法院强制扣划并交付农业银行，即其代被告川东公司偿还借款的时间为2018年12月25日，其于2020年1月16日起诉至一审法院要求各担保人承担保证反担保责任未超出《保证反担保合同》所约定的保证期间，故各担保人应当就926805元及利息对原告正德公司承担责任。 关于原告正德公司是否对各担保人提供的反担保抵押财产享有优先受偿权的问题。原告正德公司与各担保人签订的《抵押反担保合同》未办理抵押登记，其对抵押合同中约定的房屋不享有优先受偿权。原告正德公司分别与佘述华和程自山、李小平和赵园签订的《最高额抵押反担保合同》均办理了抵押登记，故原告正德公司对上述《最高额抵押反担保合同》中所约定的房屋享有优先受偿权。 关于律师费。原告正德公司与被告川东公司签订的《融资担保委托合同》约定“……4.9在乙方依据同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书承担担保、赔偿等责任后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于：……4.9.4乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用”，原告正德公司与各担保人签订的《保证反担保合同》约定承担保证反担保责任的范围包括：“……3.1.3乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；3.1.4乙方向保证人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）”。综上，原告正德公司与各被告之间就律师费进行了约定，原告正德公司要求被告川东公司支付律师费，各担保人承担连带保证责任同样符合合同的约定。原告正德公司提供的委托代理合同中虽然载明的律师费为6万元，但提供的律师费发票为5万元，依法支持5万元。 各担保人在对原告正德公司履行上述保证责任后，有权向被告川东公司追偿。 一审庭审中，原告正德公司自愿放弃要求被告支付评审费的诉讼请求，系其对自身权利所做的处分，予以确认。 据此判决：一、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付2019年1月1日至2019年12月31日的担保费719618.3元；二、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付代偿款926805元及利息（利息计算方式为：以926805元为基数，自2018年12月25日始，按年利率24%计算至付清代偿款本金之日止）；三、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付律师费50000元；四、原告巴中市正德融资担保有限公司对被告佘述华、程自山所有的位于巴中市巴州区××道××号（建筑面积165.32平方米）住宅进行拍卖或变卖的价款在债权60万元内和被告李小平、赵园所有的位于南江县××镇××街××＃××＃××层（建筑面积77.78平方米）商业用房进行拍卖或变卖的价款在债权50万元内享有优先受偿权。被告佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园对上述第二、三项的债务承担连带清偿责任。 上诉人在二审中提交了三份证据：证据1.（2019）川1902民初2565号民事判决书、（2018）川1902民初3881号民事判决书、（2017）川1902民初1337号民事调解书。证明目的：已有生效判决确定了担保期限，被上诉人要求上诉人承担保证责任已过了保证期限，本案的一审判决是同案不同判。（2017）川1902民初1337号民事调解书也确认了。正德公司没有履行担保义务，不具备行使追偿权的权利。 被上诉人正德公司质证认为：本案是二审案件不是一审案件，上诉人今天提供的所有证据在一审均已经提交，不属于新证据，这些证据不能证明上诉人的证明目的，相反上诉人的证明目的与上诉请求相矛盾，上诉人称正德公司没有代偿92万多元，那么第二页上诉状中载明的是要求改判川东公司向正德公司支付代偿款92万多元，说明川东公司没有尊重客观事实和法律规定，上诉人一再强调2565号判决中反担保人没有承担反担保责任，本案中各反担保人也应当不承担反担保责任，两个案件中诉的利益，诉的请求都不相同，判决结果也会不同。 本院对上诉人提交的证据经合议庭评议后认为，已经生效的判决书、调解书不属于本案二审的新证据，对该份证据的真实性、合法性予以采信，对于该份证据的关联性及证明目的本院将结合本案的事实予以综合评判。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.川东公司是否应当向正德公司支付2019年的担保费；2.上诉人佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李东梅、程治维、李小平、赵园对川东公司对正德公司的债务是否承担连带保证责任以及正德公司是否对佘述华、程自山、程自东、李东梅、程治维、李小平、赵园的房屋是否享有优先受偿权。 关于川东公司是否应当向正德公司支付2019年的担保费的问题。川东公司与正德公司签订的《融资担保委托合同》约定“由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额万分之十（日费率）计收担保费用”，川东公司借款期限为1年，即2016年7月23日已逾期，川东公司在法院调解中确定的还款时间为2017年10月31日，川东公司仍未还款，法院在执行中扣划了正德公司的926805.00元，现正德公司诉请以926805.00元为基数，按照年利率24%的标准计算资金利息，又主张按照合同约定债务逾期的担保费。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。本案虽然非民间借贷纠纷，系保证人与债务人之间的合同纠纷，保证人向债务人主张的是承担保证责任的损害赔偿，赔偿的范围不能超过实际履行担保责任的资金占用利息，按照年利率24%的利率计算代偿款项的利息已经达到了法律所能支持的最大范围，足以弥补正德公司的资金损失。正德公司既主张逾期担保费又主张资金占用利息对川东公司显失公平，明显加重了债务人的负担，同时担保费是指担保期间的费用，本案案涉借款借期仅为1年，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，担保期间届满后，正德公司与川东公司不再具有担保合同关系，虽双方约定“如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额万分之十（日费率）计收担保费用”，但该条款加重了川东公司的责任，且在合同中未明确提示或加以说明，对该条款不予认定其效力，本院对正德公司主张逾期担保费的诉请不予支持。一审法院已从正德公司账户扣划926805元并交付农业银行，即正德公司已代川东公司履行部分还款义务，依法享有对川东公司的追偿权。关于代偿款的利息，一审按月利率2%计算利息，低于双方合同约定，本院予以支持。 关于上诉人佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李东梅、程治维、李小平、赵园对川东公司对正德公司的债务是否承担连带保证责任以及正德公司是否对佘述华、程自山、程自东、李东梅、程治维、李小平、赵园的房屋是否享有优先受偿权的问题。佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李东梅、程治维、李小平、赵园作为反担保人与担保人正德公司签订了《保证反担保合同》，反担保合同约定承担反担保的责任范围包括“乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”、“乙方承担担保责任承担赔偿等民事责任所发生的金额”、“乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）”，并且约定了反担保责任的保证期间“自乙方按照主合同承担担保责任之日起两年”，正德公司被法院扣划款项是在2018年12月25日，即从此时起承担担保责任起两年是其反担保期间，正德公司于2020年1月16日向法院起诉并未超出合同约定的反担保期间，故，各反担保人应当就担保人正德公司偿还的款项及利息和产生的律师费承担保证责任。关于正德公司是否对佘述华、程自山、程自东、李东梅、程治维、李小平、赵园的房屋是否享有优先受偿权的问题。虽然正德公司与佘述华、程自山、程自东、李东梅、程治维、李小平、赵园签订了《抵押反担保合同》，但均未办理抵押登记手续，按双方合同约定未登记不产生合同效力。正德公司与佘述华、程自山和李小平、赵园签订了《最高额抵押反担保合同》，并且办理了抵押登记，但是抵押反担保确定期限为“2015-7-15至2018-7-14”（佘述华、程自山的房屋）、“2015-7-28至2018-7-27”（李小平、赵园的房屋），最高额抵押反担保的期限均已过期，且过期后正德公司未与反担保人再次约定担保和对抵押物进行再次抵押登记。故，正德公司对佘述华、程自山、程自东、李东梅、程治维、李小平、赵园的房屋不享有优先受偿权。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初526号民事判决第（二）项、第（三）项； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初526号民事判决第（一）项、第（四）项； 三、驳回被上诉人巴中市正德融资担保有限公司一审的其他诉讼请求。 上诉人佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园对本院维持的原审判决第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19620.00元，由原告巴中市正德融资担保有限公司承担8620.00元；由被告巴中市川东工业设备安装有限公司负担11000.00元，被告佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园承担连带责任。 二审案件受理费19620.00元，由上诉人巴中市川东工业设备安装有限公司负担11000.00元，佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园承担连带责任；由被上诉人巴中市正德融资担保有限公司承担8620.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓