新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9361号 原告：韩乃全，男，1965年8月28日出生，汉族，住新疆和布克赛蒙古自治县。委托诉讼代理人：徐子方，新疆四至律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈斌，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：新疆义达工程机械设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区乌昌辅道**。法定代表人：毛朝义，系该公司总经理。被告：毛朝义，男，1963年9月18日出生，汉族，新疆义达工程机械设备有限公司总经理，住乌鲁木齐市。被告共同委托诉讼代理人：张瑜，女，系新疆义达工程机械设备有限公司员工。被告共同委托诉讼代理人：妥江，新疆广翼律师事务所律师。第三人：刘希辉，男，1970年11月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告韩乃全与被告新疆义达工程机械设备有限公司（以下简称义达机械设备公司）、毛朝义买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）新0104民初7050号民事判决，原告韩乃全不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）新01民终267号民事判决，驳回上诉，维持原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）新民申1049号民事裁定，指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）新01民再58号民事裁定，撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终267号民事判决和乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初7050号民事判决，本案发回我院重审。本院于2019年8月20日立案后,依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理,原告韩乃全及委托诉讼代理人徐子方、扈斌，被告义达机械设备公司、毛朝义的共同委托诉讼代理人妥江、张瑜到庭参加了诉讼。因案件需要依法追加刘希辉为第三人，于2020年9月21日公开开庭进行了审理,原告韩乃全及委托诉讼代理人徐子方、扈斌，被告义达机械设备公司、毛朝义的共同委托诉讼代理人妥江、张瑜、第三人刘希辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方的买卖合同关系；2.判令被告返还购铲车款348000元；3.判令被告赔偿利息损失67860元。事实与理由：2010年初，原告经人介绍去被告处购买铲车，经与被告销售部经理李铭协商，约定该铲车总额为315000元，原告按约定首付了10万元后，被告在2010年6月下旬，在新疆清河县向原告交付了该铲车（车架大梁号为LKBSG9JV5AW003410，福田雷沃FL956F型黄色铲车），原告按约定分多次向被告法定代表人毛朝义共支付了348000元，在此期间原告多此向被告索要发票及合同，被告都以种种理由推脱。2015年7月14日被告在和什托洛盖镇刘长方修理厂门口强行将该铲车拖走，2015年7月17日原告找到被告，被告承认铲车是其拖回，但说需对账，后原告去被告处多次，被告未解决。原告认为，被告违法扣留原告铲车，使原告不能实现买卖合同的目的，故特向法院提起诉讼。被告义达机械设备公司辩称，我方认为一审及二审判决没有问题，2010年5月，公司销售经理李铭并未与原告接触，分别收到刘希辉、赵明才、韩乃全的钱款，但只记账在刘希辉和赵明才名下。刘希辉以自己的名义购买了机器，因为优惠政策规定赵明才以自己的名义融资租赁了15台机器，本案涉及的这一台就是刘希辉融资租赁的。被告毛朝义收到的款项都打给了卓越国际租赁有限公司，因为被告是将机械出卖给卓越国际租赁有限公司，不是出卖给原告，因此我方是代收卓越国际租赁有限公司的租金。我方不认可原告陈述的拖车行为，综上我方认为应驳回原告的诉讼请求。被告毛朝义辩称，我是被告义达机械设备公司的法定代表人，我的所有行为都是职务行为，因此希望驳回对我的诉讼。第三人刘希辉陈述，没有需要说明的。围绕诉讼请求原告出示如下证据：一、名片一份。证明李铭是被告公司销售部经理。原告是和李铭对接，原告在李铭的指示下向被告账号打款，分别向原告提供了刘希辉和毛朝义的账户，并指示把钱分别打入这两个账户。原告2010年6月17日向被告公司指定的刘希辉账户打款10万元，李铭于2010年6月20日把涉案车辆交付给原告。二、客户留存银行回单（16张票据）。证明原告是在被告公司销售经理的指示下，从2010年6月17日至2012年12月共向被告公司指定的刘希辉和毛朝义的账户打款34.8万元。原告已经履行了付款义务。三、铲车照片一张。证明原告已经实际购买并占有过该涉案车辆。该铲车的驾驶窗明显可以看出原告的手机号码。四、2015年7月24日社区出具的证明一页。证明2010年6月原告购买了铲车，并一直使用至2015年7月。五、对账视频光盘一张，书面记录一页。证明2016年4月6日，原告经被告通知，多人去被告公司对账。经对账被告认可原告等人车款已全部付清，且被告认可拖走了原告的铲车。被告义达机械设备公司、毛朝义发表如下质证意见：一、名片真实性认可，李铭是被告公司的销售经理，但刘希辉不是我公司员工，对其他证明问题不予认可。二、客户留存银行回单，真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。认为打款是记在刘希辉名下，不是在被告毛朝义名下。对刘希辉把钱转给被告毛朝义是认可的，但都是在刘希辉的安排下，并不是李铭安排的，对打款金额认可。三、铲车照片真实性无法确认。四、社区证明，关联性不予认可，因为社区无法知道当时的具体情况。五、对账视频光盘，我公司会计不是姓魏，只是我公司债权部的工作人员之一，只负责记账。这个视频不能认定被告公司把车拖走的事实。第三人刘希辉认为农业银行的回单真实性认可，谁拿的回单就是我给谁支付的钱。视屏真实性认可，表示是我带原告去被告公司对账，去的是被告公司的法务部。对其余证据暂不发表质证意见。本院对原告提供证据一的真实性予以采信，证据二的真实性、合法性予以采信,证据三、四、五被告不认可，且铲车属于工程类车辆应与相关证照结合综合认定，仅凭照片无法证实原告对其占用的证据，故不予采信。被告义达机械设备公司、毛朝义出示如下证据：一、2010年8月10日，承租人赵明才与卓越国际租赁有限公司签订的租赁合同（附件4个）。证明赵明才作为承租方，融资租赁了15台机械，出租方是卓越国际租赁有限公司。附件里面的买卖合同可以看出，被告公司作为出卖人，把15台车辆出卖给了卓越国际租赁有限公司。清单中15台车辆，就包括本案的车辆。15台中的7台是刘希辉融资租赁的。二、2010年4月28日，赵明才和刘希辉两人签订的协议。证明刘希辉有7台车，包括原告的涉案车辆。原告质证意见：对证据一、真实性、关联性、合法性均不予认可。原告第一笔款是在2010年6月交付，并同时占有了涉案车辆，被告签订的融资租赁合同在2010年8月，因此我方认为是一车二卖行为，是无效的。签订该协议的赵明才与本案无关，且签订的时间模糊，只能说明，原被告在实际买卖关系形成后，被告又与他人签订了无效合同。对证据二、真实性、关联性、合法性均不予认可，都是案外人。只有赵明才和刘希辉按得手印，且协议签订时间是2011年4月28日，是在我们车辆买卖关系成立之后产生的，且无原告的签字。第三人质证意见：被告提供的证据上面的签名是我签的，当时我签字的时候合同是空白的，拖走了很多车，其中有我的，有我侄子的，我朋友的，原告的，我不确定是不是被告拖走的。我融资租赁的7台全都给拖走了。一共拖过两次车，第一次是2013年，我报案了，公安局处理了。后来又拖走一次，第二次是谁拖走的车我不确定。本院对被告提供证据的真实性予以采信。第一次庭审时，证人张海莲出庭作证：2010年6月原告购买铲车，是李铭送过去的车。因为当时我们买车的时候也是李铭送过来的铲车，因此我认识李铭。当时是两辆车其中一辆是原告的，另外一辆车是张宜环的。我们一起在清河沙铁矿干了一年的活，之后因我们换矿了就不在那里干了。车丢的时候找了被告，被告方认为我们没有给付完车款，就把铲车拖走了，就通知我们和原告一起去被告公司对账，当时被告魏会计说原告铲车的钱付完了。第一次庭审时，证人张宜环出庭作证：2010年6月原告与我购买铲车，是被告经理李铭送来的车。2015年7月有7、8辆铲车拖走了，我的没有拖走。后来就通知我们和原告一起去被告公司对账。被告义达机械设备公司、毛朝义质证意见，不能证明原被告之间有买卖关系，也无法证明被告有拖车的行为，两个证人都和原告是一个地方的人，一个人说不认识，另一个说之前认识。证人1在起诉状中提到对于刘希辉是同村的，证人与被告公司有千丝万缕的联系，因此无法采信证人证言。庭审时，证人张海莲自认曾起诉过被告有利害关系，故对其证言不予采信；证人张宜环陈述综合全案予以采信。经审理查明:2010年8月10日卓越国际租赁有限公司（出租方）、赵明财（承租方）、被告义达机械设备公司（供应商）三方签订《融资租赁合同》一份，主要约定：出租方同意依据承租方对租赁物及供应商的选择与供应商订立《买卖合同》，并将买卖合同项下的标的物出租给承租方使用，承租方同意承租租赁物并按本合同约定向出租方支付租金及相关费用；承租方保证在承租方发生违约情形时，出租方及其授权代理人能够以所有权人资格直接进入使用地点并顺利取回租赁物。该合同第13条约定：租赁期限届满，租赁物名义货价为每台1**元。在承租方完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为时，承租方有权以租赁物名义货价留购租赁物，获得租赁物所有权。届时，承租方在向出租方支付租赁物名义货价后，出租方将与租赁物相关的租赁物合格证移交承租方，并向承租方出具《所有权转让证明书》，在收到出租方出具的《所有权转让证明书》时，本合同项下租赁物所有权转移至承租方所有。第23条约定：附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。附件1《买卖合同》、附件2《租赁物清单》、附件3《租赁物接受确认书》、附件4《租金支付表》。《买卖合同》约定：出卖人为被告义达机械设备公司，买受人为卓越国际租赁有限公司，承租方为赵明财。《租赁物清单》及《租金支付表》内容为：装载机15台，整机编号LKBSG9JV5AW003410、LKBSG9JV8AW003336…,型号规格FL956F，每台单价315000元，租赁物总价4725000元。首期租金945000元，融资额3780000元，租赁年利率5.94%，租赁期限2010年8月10日至2012年8月10日，承租方赵明财于2010年9月10日至2012年8月10日分24期，每期支付租金167596.01元。合同签订当日承租方赵明财签收了租赁物接受确认书。原告于2010年至2012年陆续给毛朝义转款合计108000元。原告陈述给毛朝义转款348000元包含案外人刘希辉于2010年至2011年陆续给毛朝义转款合计24万元及原告给毛朝义转款108000元。另查明：以赵明财名义融资购买的15台装载机有部分设备属于刘希辉融资购买。本院认为：原告要求解除原、被告之间的买卖合同关系并返还设备款，首先，原告要举证与被告义达机械设备公司存在买卖装载机的关系，现原告提供的转账记录并不能证明双方存在买卖关系;其次，根据新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民申1049号民事裁定本院依法追加第三人刘希辉到庭参加诉讼后，亦不能证实原被告存在买卖关系。由于原告的举证并不能证明与被告义达机械设备公司之间存在买卖装载机的法律关系，故原告要求解除原、被告之间的买卖合同关系，本院不予支持。原告也无证据证实被告拖走车辆的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩乃全的诉讼请求。本案受理费7537.9元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   孙 平人民 陪 审员   孟玉珍人民 陪 审员   马志成二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 日法 官 助 理   李姝岩书  记  员   雷 晴