文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初1040号原告：垫江县樱之花生态农业有限公司，住所地重庆市垫江县。法定代表人：张荣惠，执行董事。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被告：吴燕，女，1988年9月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。原告垫江县樱之花生态农业有限公司（以下简樱之花公司）与被告吴燕追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后发现案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樱之花公司的委托诉讼代理人许应妮、李强，被告吴燕及其委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樱之花公司向本院提出诉讼请求：判决樱之花公司不向吴燕支付工资53655元。事实和理由：樱之花公司于2015年10月30日成立，由张荣惠、严帆、吴燕、重庆兴垫实业有限责任公司共同出资设立。2018年2月至2019年3月期间，吴燕并未在樱之花公司履行销售员及景区营销经理职务。2019年3月10日，吴燕与张荣惠、樱之花公司签订《樱之花公司股权转让协议》，吴燕将持有的樱之花公司股权全部转让给张荣惠。股东张荣惠、严帆、吴燕共同签订《樱之花公司资产负债表》，该表并未载明樱之花公司拖欠吴燕工资。2019年12月6日，吴燕向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求樱之花公司支付工资。2020年1月22日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字〔2020〕第4号仲裁裁决书，裁决樱之花公司支付吴燕工资53655元。现樱之花公司对该仲裁裁决不服，向人民法院起诉，请求人民法院依法支持樱之花公司的诉讼请求。吴燕辩称，樱之花公司诉称的事实不属实。用人单位拖欠工资，按现有法律规定，应受到50000至100000元的处罚。樱之花公司应当积极履行企业应付的社会责任，以减轻不必要的损失。因此，要求樱之花公司支付吴燕2018年2月至2019年3月期间工资53655及利息（从2019年3月11日起按年利率6%计算至工资付清日止）。樱之花公司、吴燕向本院提交证据，结合双方的陈述，本院认定案件事实如下：樱之花公司于2015年10月30日经在垫江县市场监督管理局登记成立，系有限责任公司。樱之花公司股东为张荣惠、严帆、吴燕、重庆兴垫实业有限责任公司，持股比例分别为36.11%、18.055%、18.055%、27.78%。吴燕于2016年1月20日入职樱之花公司，从事票务工作，双方未签订书面劳动合同。樱之花公司举示的一份《工资表》载明吴燕2017年1月1日至2017年7月30日期间的工资构成情况，吴燕对此《工资表》无异议。该《工资表》载明吴燕在该期间的工资构成情况：基本工资、绩效工资、岗位津贴、加班费、节日费、工具费、电话费。吴燕在该期间没有绩效工资、岗位津贴、加班费、节日费、工具费、电话费，基本工资3000元/月。樱之花公司据此《工资表》主张吴燕在樱之花公司上班至2017年7月30日、工资为3000元/月。2019年1月31日，樱之花公司对截止2019年1月31日的债务进行了清理，作出了《樱之花公司资产负债表》，该负债表共计3页，内容包括“现有银行贷款”（第1页）“向个人借款”（第2页）“差人工费和材料费”（第2、3页）“其他欠款”（第3页）等四部分。该负债表载明樱之花公司欠20余家单位款项、欠30余人款项，各笔欠款金额为9000元至5000000元不等，包括欠吴燕借款50000元、张某某人工费9000元等内容，未载明欠吴燕工资。严帆、张荣惠在每页上签字，吴燕只在第1页上签字。诉讼中，吴燕陈述其当时对认同负债表的第1页才签字，不认同的没签字，只是保留权利，不同意负债表后面的数据是因为没包含吴燕的工资。2019年3月8日，严帆（转让人）与张荣惠（受让人）、樱之花公司（担保人）签订《樱之花公司股权转让协议》，约定的部分内容：1.严帆将18.055%的公司股权转让给张荣惠；2.以此次负债表为准，此负债表以外的一律不负债；3.股权转让后，严帆不再参与公司的经营管理，对公司的债权债务不再承担任何责任和义务；4.特别约定：（1）以负债表为准；（2）以本协议签订日期为准。2019年3月10日，吴燕（转让人）与张荣惠（受让人）、樱之花公司（担保人）签订《樱之花公司股权转让协议》，约定的部分内容：1.吴燕将18.055%的公司股权转让给张荣惠；2.以此次负债表为准，此负债表以外的一律不负债；3.股权转让后，吴燕不再参与公司的经营管理，对公司的债权债务不再承担任何责任和义务；4.特别约定：（1）以负债表为准；（2）以本协议签订日期为准。2020年6月28日，吴燕向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求樱之花公司支付2018年2月至2019年3月期间的工资56000元（4000元/月×14个月）。2020年1月22日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字〔2020〕第4号仲裁裁决书，裁决樱之花公司支付吴燕2018年2月至2019年3月期间工资53655元。樱之花公司不服该裁决，遂诉至本院。诉讼中，吴燕陈述其在樱之花公司上班至2019年3月10日，樱之花公司拖欠其2018年2月至2019年3月期间的工资53655元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，吴燕于2016年1月20日入职樱之花公司，从事票务工作，樱之花公司向其发放工资，故双方之间的劳动关系于2016年1月20日建立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。樱之花公司提供的《工资表》载明樱之花公司发放吴燕2017年1月1日至2017年7月30日期间的工资，但以此并不能证明吴燕离职时间为2017年7月30日，因此，对樱之花公司关于吴燕上班至2017年7月30日的主张，本院不予采纳。吴燕既是樱之花公司的劳动者，又是股东，樱之花公司于2019年1月31日对截止2019年1月31日的债务进行了清理，作出了《樱之花公司资产负债表》，该负债表共计3页，虽然作为樱之花公司股东的吴燕当时只在负债表第1页上签字，吴燕诉讼中主张其当时对认同负债表第1页才签字，不同意负债表后面的数据是因为没包含吴燕的工资，但吴燕对此原因未举证证明，故对吴燕陈述的该原因，本院不予采信。吴燕与张荣惠、樱之花公司于2019年3月10日签订的《樱之花公司股权转让协议》约定樱之花公司负债以此次负债表为准，故应视为吴燕对《樱之花公司资产负债表》未签字认可部分的追认。《樱之花公司资产负债表》罗列了具体欠款事项及数额，包括欠吴燕借款50000元、张某某人工费9000元等内容，并无樱之花公司欠吴燕工资的内容，因此，对吴燕主张2018年2月至2019年1月期间的工资，本院不予支持。2019年3月10日的《樱之花公司股权转让协议》约定吴燕在股权转让后不再参与公司的经营管理，现有的证据尚不能足以认定吴燕与樱之花公司之间的劳动关系在《樱之花公司股权转让协议》签订之日即2019年3月10日之前解除，吴燕陈述其在樱之花公司上班至2019年3月10日，因此，本院认定吴燕离职时间为2019年3月10日，樱之花公司与吴燕之间的劳动关系于2019年3月10日解除。对于吴燕主张的2019年2月1日至2019年3月10日期间工资问题，因吴燕与张荣惠、樱之花公司于2019年3月10日签订的《樱之花公司股权转让协议》约定樱之花公司负债以负债表为准，负债表以外的一律不负债，故即使存在樱之花公司未发放吴燕该期间工资的事实，应视为吴燕对该期间工资自愿放弃。综上，吴燕要求樱之花公司支付2018年2月至2019年3月期间工资及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对樱之花公司提出的其不向吴燕支付2018年2月至2019年3月期间工资53655元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:原告垫江县樱之花生态农业有限公司不向被告吴燕支付工资53655元。案件受理费，本院免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王明江人民陪审员  程冬云人民陪审员  范小花二〇二〇年十一月十日书 记 员  何昌山