北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初360号原告：陕西新大唐影视动漫实业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁塔南路曲江SOHO文化创意大厦****。法定代表人：王冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：王小平，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101div>法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告陕西新大唐影视动漫实业有限公司（以下简称新大唐公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新大唐公司的委托诉讼代理人赵峥、王小平，被告爱奇艺公司的委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新大唐公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权播放案涉影片，消除影响；2.请求依法判令被告向原告赔偿损失人民币600万元、公证费1万元、律师费10万元。审理中，原告变更“消除影响”诉讼请求为“要求被告在自营爱奇艺平台刊登道歉声明”。事实与理由：宝雄电影传播事业有限公司是电影《密宗威龙》的著作权人，宝雄电影传播事业有限公司授权原告陕西新大唐影视动漫实业有限公司在中国大陆地区独家享有信息网络传播权。被告北京爱奇艺科技有限公司作为网络内容提供者，未经原告许可，擅自将原告享有信息网络传播权的电影《密宗威龙》上传到网络服务器，将作品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点浏览、获得，根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，构成侵害原告信息网络传播权。至原告申请公证之时，案涉影片在被告网络平台已有巨量播放，评论栏评论最早发布于2012年8月，热度为“非常热”，可见被告侵权行为持续之久、影响之深。因此，原告请求人民法院根据《著作权法》第四十八条判令被告承担停止侵害、消除影响的责任。同时，被告的侵权行为获取了巨额的经济利益，对原告造成了巨大的经济损失。被告爱奇艺公司辩称，第一，本案原告自称从台湾宝雄电影传播事业有限公司获得涉案影片的授权；但是，原告并未提供充分的证据证明台湾宝雄电影传播事业有限公司是涉案影片的著作权人；第二，本案原告提交的出版物与被告网站播出的作品在内容上不具有一致性；第三，本案应当适用避风港原则，原告在起诉前并未通知被告，涉案作品系原告通过“搜索”方式获得作品的相关信息，涉案作品并非位于首页或者电影、电视剧等频道，由于作品是1991年已经公开上映的电影，不在热播期内，作品并没有知名度，被告主观上不存在任何的侵权故意，客观上已经尽到了合理的注意义务；第四，本案原告诉称的经济损失以及合理开支，并未提交任何的证据，应当承担举证不能的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况《密宗威龙》片头截图显示影片署名单位：宝雄电影传播事业有限公司，片尾显示：copyright1991BAOSHIUNGFILM&COMMUNICATIONCO.LTD.ALLRIGHTSRESERVED。台湾地区中华电影制片协会出具了《著作权证明书》，证明“电影《密宗威龙》系由孟海导演，洪金宝、林正英、午马等联合主演，其著作权确属本会会员宝雄电影传播事业有限公司所有。”该《证明书》于2018年11月29日经台湾台北地方法院所属民间公证人敏律联合事务所认证，并经台湾地区海峡交流基金会传递，2019年4月22日北京市公证协会出具了（2019）京公协台核字第1063号《传递核验证明》，证明该文书内容真实有效。2015年9月30日，宝雄电影传播事业有限公司向陕西新大唐影视动漫实业有限公司出具《授权委托书》，同意陕西新大唐就其合法拥有的电影片《密宗威龙》在中国大陆地区独家享有自行或再授予第三人信息网络传播权。授权性质为专有使用，可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维护权利。授权期限为8年，自2015年10月1日至2023年9月30日止。庭审中，证人李某出庭，表示“上述《授权委托书》系在中国西安签署。电影于1991年在香港上映，当年票房就超过了500万港币。宝雄电影传播事业有限公司在2015年后未曾向其他主体出具过与上述《授权委托书》在相同时间、相同地区相冲突的权利，自己也未曾主动行使过相同权利”。被告对上述证据真实性、合法性不认可，认为上述证据形成于台湾地区，未经过合法转递手续，形式上不合法。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。该规定的前提是证据形成于香港、澳门、台湾地区，现有原告证人证言证明《授权委托书》形成于大陆境内，被告亦无相反证据予以反驳，故本院认定该证据形成于大陆，本院对其真实性、合法性予以确认。二、被控侵权情况原告提交工信部ICP备案查询、网络文化经营许可证【京网文[2018]6272-484号】显示被告北京爱奇艺科技有限公司经营涉案网站https://www.iqiyi.com/。根据原告提供的（2018）京东方内民证字第03473号公证书显示，2018年3月16日公证时，通过浏览器在爱奇艺首页搜索栏中输入“密宗威龙”，搜索结果第一项即为案涉影片，发布者为“爱奇艺”，点击播放后片名下方显示总浏览量3501.5万。根据原告提供的（2019）京东方内民证字第10179号公证书显示，2019年8月7日公证时，通过浏览器在爱奇艺首页搜索栏中输入“密宗威龙”，搜索结果第一项即为案涉影片，发布者为“爱奇艺”，点击播放后片名旁边显示8.2分，29.6万人评分。根据原告提供的（2019）京东方内民证字第10180号公证书显示，2019年8月7日公证时，通过“爱奇艺”手机客户端在爱奇艺首页搜索栏中输入“密宗威龙”，搜索结果第一项即为案涉影片，发布者为“爱奇艺”，点击播放后片名下方显示8.2分，29.6万人评分。上述取证过程中，每次播放《密宗威龙》不需要注册爱奇艺vip会员，但均须先观看片前广告，涉案作品均可完整播放。取证过程中，涉案作品片头均显示“宝雄电影传播事业有限公司”，出品人：李某，片尾显示“copyright1991BAOSHIUNGFILM&COMMUNICATIONCO.LTD.ALLRIGHTSRESERVED”。被告对上述证据中真实性认可，证明目的不认可，对于播放量数据主张点击量在2018年已经关闭，播放量存在刷量的可能，并非真实播放量。被告主张因不认可原告取得涉案作品的信息网络传播权，认为原告无权作出下线请求，目前爱奇艺网站仍然提供涉案作品播放。三、被告主张的相关事实被告认为，原告主张权利的作品从头至尾有中英文字幕，被告经营的网站的作品既没有中文字幕也没有英文字幕，由于作品的母带由台湾公司保管和持有，被告不可能接触到作品的母带，不具有对作品进行编辑处理的能力，不能证明作品内容的一致性。被告提交网页截图显示涉案作品制片地区为中国香港，与本案原告主张的台湾出品公司存在冲突，同时显示咪咕视频、腾讯视频也提供了涉案作品的在线播放。针对台湾地区中华电影制片协会出具了《著作权证明书》，被告认为，台湾中华电影制片协会属于民间机构，并不具有认定著作权权属的职责（功能）。该协会理事长出具的《著作权（版权）证明书》仅仅属于证人证言，该《证明书》并不具有认定著作权归属的功能。原告回应称，依据已有判决，该协会确实存在，并得到了相关认可。被告主张其行为应当适用于避风港原则，原告公证时间是2018年3月16日、2019年3月16日2018年9月3日，在三次取证时间内，原告均未通知被告。四、原告主张被告赔偿的证据原告主张案涉影片在被告网络平台29.6万人评分，自2016年有记录以来，热度维持在1400-1600，评级为非常热。原告提交37824593号公证费发票，金额为8000元，原告提交15823206号公证费发票，金额为6500元；原告提交64126721号发票，金额为3180元，原告主张该发票系应被告要求将影片《密宗威龙》母盘转化为电子视频文件支出。以上事实，有原告提交的公证书、《授权书》、网页截图、证人证言、发票、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否享有涉案作品的著作权；二、涉案作品是否由被告上传，被告的行为是否构成侵权；三、若侵权成立，被告应承担何种民事责任。一、原告是否享有涉案作品的著作权根据原告提交的证据显示，涉案作品片头截图显示影片署名单位：宝雄电影传播事业有限公司，原告另提交台湾中华电影制片协会出具的《著作权证明书》用于证明宝雄电影传播事业有限公司享有涉案影片的著作权，后该公司将相关权利转授权至原告。被告辩称，台湾中华电影制片协会属于民间机构，出具的《著作权证明书》并不具有认定著作权权属的职责，故原告并未提供充分的证据证明台湾宝雄电影传播事业有限公司是涉案影片的著作权人。对此，本院认为，著作权法第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交的权属证据能够证明涉案作品署名单位为宝雄电影传播事业有限公司。且在原告取证视频截图中均显示，爱奇艺平台播放的涉案作品片头显示“宝雄电影传播事业有限公司”，出品人：李某，片尾显示“copyright1991BAOSHIUNGFILM&COMMUNICATIONCO.LTD.ALLRIGHTSRESERVED”，该内容与原告举证中内容一致。即使台湾中华电影制片协会不具有认定著作权权属的职能，宝雄电影传播事业有限公司亦享有涉案作品的著作权，经过其转授权，将相应权利转至本案原告。故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。二、涉案作品是否由被告上传，被告的行为是否构成侵权《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，被告运营的涉案网站中存在涉案电影，并可提供在线播放服务，依据公证书中载明的内容，涉案作品的上传人为“爱奇艺”，在被告未提交证据证明涉案影片为其他用户所上传的情况下，推定涉案影片由被告直接上传。且被告未就其合法授权或合理使用进行举证，故其行为使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权。三、若侵权成立，被告应承担何种民事责任根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。关于原告主张被告停止侵权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，本院综合考虑侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，但被告侵权影响力较大、侵权时间较长、播放量较多等各类因素对原告主张的经济损失予以酌定。关于合理开支的诉求，本院考虑到原告就公证费部分提交了相应费用票据，本院对此予以支持；对于律师部分，鉴于原告未提交票据予以佐证，本院对此不予支持。关于原告主张被告刊登道歉声明的诉讼请求，本院认为，因原告主张被告侵犯其作品信息网络传播权，系财产权利，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京爱奇艺科技有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案作品；二、被告北京爱奇艺科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陕西新大唐影视动漫实业有限公司经济损失80000元及合理费用10000元；三、驳回原告陕西新大唐影视动漫实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54570元，由原告陕西新大唐影视动漫实业有限公司负担14570元（已交纳），由被告北京爱奇艺科技有限公司负担40000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  颜 君审 判 员  龚 娉审 判 员  刘更超二〇二〇年十一月二十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏