wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10053号原告:北京华隆昌房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村****。法定代表人：白学如，总经理。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告:王亚檀，男，1984年1月31日出生，X族，住北京市房山区。原告北京华隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称华隆昌公司）诉被告王亚檀房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华隆昌公司的委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。被告王亚檀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华隆昌公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付租金40000元并支付违约金（按每天1000元的标准，自2020年7月1日起至租金实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年7月7日签订了房屋租赁合同，约定原告将位于北京市XX区XX拱辰XX街XX号院商住楼X单元商业第XX层租赁给被告使用。2020年6月2日双方达成解除《房屋租赁合同》的合同，约定解除双方的合同，被告在2020年6月30日前付租金四万元，否则每拖延一天，罚被告一千元，累计计算至乙方交付甲方租金止。但是被告至今未给付租金。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院。王亚檀未出庭应诉，但在2020年10月14日的谈话中辩称，不同意原告的起诉和诉讼请求。我在2020年2月底3月初的时候就告诉原告，这两套房子我要退租。但是原告说要等我回北京才能退，但等我回来的时候，他们把房租也算上了。13层的房子我签了解除协议，我觉得好长时间没给人家房租，出于情理，才签的，我说凑够钱给他租金，现在不够钱了。而且，这套房子，我交了1万元的押金，不认可原告主张的押金已经抵扣租金。因为疫情，比较困难，我也没有钱，需要原告多谅解。国家也有政策说因为疫情要求减免房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，华隆昌公司（出租方、甲方）与王亚檀（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市XX区XX拱辰XX街XX号院商住楼X单元商业第XX层，租赁年限为10年，自2019年8月8日开始至2029年8月7日止，第一年租金10万元，每年递增3%；每三个月上交租金，押金1万元。2020年6月2日，华隆昌公司（出租方、甲方）与王亚檀（承租方、乙方）签订解除《房屋租赁合同》的合同，约定：一、从签订本合同日起，解除2019年7月7日双方签订的《房屋租赁合同》和《补充合同》。二、乙方2020年6月10日前交租赁房屋的钥匙给甲方。三、乙方在2020年6月30日前付给甲方租金四万元。否则，每拖延一天，罚乙方一千元，累计计算至乙方交付甲方租金为止。四、乙方如不履行本合同内容，甲乙方均可按2019年7月7日双方签订的《房屋租赁合同》内含各项条款执行。王亚檀已将涉案房屋交付给华隆昌公司。在审理过程中，华隆昌公司主张王亚檀涉案房屋押金已抵扣租金，于2020年9月8日提交情况说明及银行交易明细，说明：王亚檀承租其13层的房屋（即涉案房屋），年租金12万元，于2019年7月7日银行转账2万元，2019年8月2日银行转账2万元，2020年4月12日微信转账1万元，2020年4月19日微信转账1万元，被告租用共计10个月，双方核算后签订解除《房屋租赁合同》的合同，被告共计欠租金4万元。王亚檀承租其4层的房屋，被告分别于2019年7月1日、2019年9月17日通过银行转账交纳租金26522.5元，2019年12月20日通过银行转账交纳2019年12月1日至2020年2月28日租金27318.18元，此后再未交纳租金。王亚檀在谈话中表示其承租了华隆昌公司2套房，于2019年12月20日支付了27318.18元，2020年4月12日、2020年4月19日各支付了1万元，但记不清是哪套房的了。并于谈话后提交微信截图等相关证据。华隆昌公司主张其收取租金的时间和数额与王亚檀的陈述相互印证，综合双方举证情况及陈述，本院对华隆昌公司的主张予以认可。本院认为：原、被告所签订的合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行。本案中，原告、被告签订书面解除协议，本院对合同解除不持异议。关于1万元房屋押金是否予以扣除。华隆昌公司主张合同中约定的1万元押金在解除协议中已予以扣除，王亚檀对此不予认可并称其于2020年2月底就向华隆昌公司主张解除合同，华隆昌公司同意等他回北京退房，但其未提交相关证据予以证明上述辩称，且双方已经签订解除协议，该协议是双方对房屋租赁合同解除后达成的解决方案。综上，本院对王亚檀的辩称不予采信。关于违约金的诉讼请求。原告依据解除协议第3条主张违约责任，王亚檀表示因为疫情比较困难，需要原告多谅解，综合本案合同履行情况及兼顾公平原则，本院对违约金予以酌减。被告王亚檀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王亚檀于本判决生效之日起十日内支付北京华隆昌房地产开发有限责任公司房屋租金4万元；二、王亚檀于本判决生效之日起十日内支付北京华隆昌房地产开发有限责任公司违约金5000元；三、驳回北京华隆昌房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王亚檀负担（已由北京华隆昌房地产开发有限责任公司预交，王亚檀于本判决生效后十日内向北京华隆昌房地产开发有限责任公司支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘宁二〇二〇年十一月二十四日法官助理 肖贺书 记 员 张雪
湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0723行初157号 原告覃仕全，男，1970年11月4日出生，湖南省石门县人，土家族，住石门县。 委托代理人郭晓晖，湖南楚江律师事务所律师。 被告石门县人民政府楚江街道办事处，住所地石门县楚江街道观山社区澧阳中路**。 法定代表人杨年国，主任。 委托代理人姚金山。 被告石门县楚江街道渫阳社区居民委员会，，住所地石门县楚江街道西溶路** 法定代表人朱金元，主任。 委托代理人吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者。 原告覃仕全申请确认被告石门县人民政府楚江街道办事处（以下简称楚江街道办）、石门县楚江街道渫阳社区居民委员会（以下简称渫阳居委会）行政行为违法及行政赔偿一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日和9月1日分别向被告楚江街道办、渫阳居委会送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告覃仕全及其委托代理人郭晓晖，被告楚江街道办的委托代理人姚金山，被告渫阳居委会的委托代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渫阳居委会于2020年3月16日组织人员拆除原告覃仕全承租用于藕煤加工的石门县××街道××路××号李翠珍的房屋。原告覃仕全诉称，2013年2月，原告承租李翠珍的房屋经营藕煤加工、批零兼营。2020年3月的一天，被告楚江街道办、渫阳居委会以整治农村人居环境为由，在没有公告、也未书面告知的情况下，将原告的加工厂强行拆除，导致原告的生产设备未及时搬离而毁损。两被告的行为严重违法。诉请：1．依法确认两被告的违法拆除行为，并承担因违法拆除造成的损失132500元（以鉴定评估金额为准）；2．由两被告承担本案诉讼费用。 原告覃仕全向本院提交下列证据：1．《个体工商户营业执照》及《税务登记证》复印件，拟证明覃仕全的主体资格；2．《送达回执》复印件，拟证明被告渫阳社区仅通知李翠珍，未通知覃仕全；3．损失物件照片复印件，拟证明覃仕全财产损失情况。 被告楚江街道办答辩称：1．楚江街道办未实施行政强拆行为，仅就渫阳社区报送情况进行任务分解；2．在实施工程中，楚江街道办均通知权利人自行拆除，未涉及原告覃仕全财产；3．渫阳社区拆除工作是受权利人李翠珍委托实施的拆除。 被告渫阳居委会答辩称：1．渫阳居委会并未实施行政强拆行为，没有造成原告覃仕全财产损失。居委会是与财产所有人李翠珍协商达成一致意见后，接受李翠珍委托代其拆除破烂棚，未损害覃事远的财产。2．李翠珍与覃仕全在两年前已终止租赁关系。3．居委会是按街道办的通知实施的非行政行为，与街道办是委托关系，不是行政诉讼的被告；4．覃仕全有无财产损失，是因租赁关系产生的民事权益纠纷，不属行政诉讼范围，其财产损失与居委会无关联。综上，渫阳居委会不是行政主体，未实施行政强拆行为，未给覃仕全造成财产损失。 被告楚江街道办、渫阳居委会向本院提交了以下证据、依据：1．《中共石门县委农村工作领导小组文件》石农〔2020〕2号、石门县治空心房分指挥部办公室《关于迅速开展石门县2020年度城乡建设用地增减挂钩暨农村“空心房”整治工作的通知》、楚江街道办《关于印发〈落实县委“五条”规定，进一步加强农村人居环境整治工作方案〉的通知》、楚江街道办《“空心房”、破烂低矮房屋、废弃养殖场拆除整治进度通报》复印件，拟证明两被告是按县委、县政府安排实施的惠民工作，没有实施行政强拆；2．《送达回执》复印件，拟证明两被告通知财产权利人自行拆除，未实施行政强拆；3．《授权委托书》复印件，拟证明财产权利人委托社区拆除，未实施行政强拆；4．送达拆除通知书及拆除前后现场照片，拟证明没有损害原告覃仕全的财产；5．常住人口登记卡及发票复印件，拟证明社区补偿李翠珍的资金。 经庭审质证，两被告对原告覃仕全提交的证据1的关联性有异议，认为租赁关系与社区无关；证据2证明是要求李翠珍自行拆除，不是强拆行为；证据3没有任何依据。原告覃仕全对两被告提交的证据1的关联性有异议；证据2只能证明通知李翠珍；证据3是事后补的，不真实；对证据4的三性均有异议；对证据5的真实性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告覃仕全提交的证据1、2来源合法、客观真实，本院予以采信；证据3现场照片能证明拆除事实，该部分内容予以采信，但不能证明财产毁损及损失金额。被告楚江街道办、渫阳居委会提交的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 经审理查明，2013年2月始，原告覃仕全租赁李翠珍位于石门县××街道××路××号××㎡的石棉瓦棚从事藕煤生产、销售（停业整顿已逾一年）。2020年3月3日，被告楚江街道办向李翠珍下达《关于自行拆除低矮破旧房屋的通知》，要求李翠珍自行拆除该石棉瓦棚。同年3月16日，李翠珍签署《授权委托书》，内容为“……现楚江街道办于2020年3月3日给我下达了‘关于自行拆除低矮破旧房屋的通知’，为了积极响应政府号召，经家庭主要成员商议，同意拆除该低矮破旧房屋，因家庭无人员自行拆除，特委托渫阳社区安排人员进行拆除，拆除树木我自行清理运回。”当日，被告渫阳居委会组织人员对该石棉瓦棚予以拆除。2020年4月1日，被告渫阳居委会补偿杨伟（李翠珍之子）1000元。 本院认为，被告渫阳居委会根据李翠珍的委托组织人员拆除原告覃仕全所租赁李翠珍的房屋，属民事委托行为，原告覃仕全的起诉不属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，其财产损失可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告覃仕全的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李运华 人民陪审员  滕卫峰 人民陪审员  刘萌丽 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  邓 杰 书 记 员  孙 林 附本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17821号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街****。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：高超超，男，1992年5月1日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高超超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1373号 申请执行人何立兵，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人李志创，男，1969年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行何立兵与李志创借款合同纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2020）内0826民初2087号民事调解书于2020年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人李志创给付申请执行人何立兵35000元及利息，诉讼费338元、执行费430元。 执行过程中，本院于2020年10月16日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月19日、11月6日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人李志创名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，冻结了被执行人李志创的工资，暂未发现被执行人还有其他可供执行的财产信息。 2、本院于2020年11月27日限制被执行人李志创高消费并将被执行人李志创纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  冯夏荷
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1998号之一移送执行人杭州市江干区人民法院，住所地新塘路**，组织机构代码:002499351。负责人楼军民。被执行人徐宏高，男，1975年1月4日出生，住江苏省扬州市高邮市。本院在移送执行徐宏高集资诈骗罪涉财产刑部分执行一案中。于2020年05月08日依法立案执行，要求被执行人徐宏高给付罚金人民币18万元，并继续追缴赃款赃物24622366元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年05月08日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划了被执行人徐宏高名下的银行存款人民币13749.94元及扣押在杭州市公安局江干区分局的赃款人民币17000元，实际执行到位金额为人民币30749.94元。目前其银行账户内仅有微量银行存款及电子商务余额（无益处置），其名下无不动产、证券、股权等财产信息。查封其名下苏ＫＪ××**号车辆，但该车目前下落不明，未能控制到案。3、于2020年5月8日对被执行人徐宏高采取限制高消费措施，后决定将被执行人徐宏高纳入全国法院失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后,本案被执行人徐宏高暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为人民币24788616.06元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十六日执行助理项骏书记员王义元
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12165号原告：杨娜，女，1981年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨超，男，1980年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冯泽全，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨娜诉被告冯泽全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，并定于2020年11月23日9时15分在顺义法院第三十一法庭公开审理，原告杨娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。因此，对于本案，本院按原告杨娜撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨娜撤诉处理。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月二十三日法官助理  郭姗姗
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23233号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。被告：陈玉明，男，1982年7月13日生，汉族。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原物业公司”)诉被告陈玉明居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原物业公司的委托诉讼代理人张可可，被告陈玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付佣金人民币28,000元(以下币种均为人民币)及逾期付款违约金(以28,000元为基础，按日万分之五为标准，自2020年3月3日起计算至实际支付之日)。事实和理由：2020年3月22日，被告陈玉明在原告的居间下，与案外人签订房屋买卖合同，约定被告购买案外人名某某于上海市宝山区潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。依照相关约定，原告已居间成功，被告应按约向原告支付佣金。经多次催讨无果，特向法院起诉，请求判如所请。在审理过程中，原告向本院申请撤回了逾期付款违约金的请求，其余诉讼请求不变。被告陈玉明答辩称，合同签订情况如原告所述；其名下另一套位于本区绥化路房产亦委托原告居间出售，但因购房人称该房为“凶宅”后未成交，故无法凑齐购房款来置换购买涉案房屋；被告认为，中原物业公司未居间成功售出其绥化路房屋，故不应向其主张本案佣金。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原告居间介绍，原告中原物业公司(丙方、居间方)、被告陈玉明(乙方、买受方)与案外人沈某某(甲方、出卖方)于2020年3月22日签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，主要约定乙方向甲方购买涉案房屋，总房价款198万元。《房地产买卖居间协议》第六条主要约定，《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功。甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总价款的2%支付丙方佣金等；在《房屋买卖合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金等。《房屋买卖合同》中另就过户日期、付款方式、税费承担、违约责任等进行了约定。同日，被告陈玉明(甲方、佣金支付人)与原告中原物业公司(乙方、佣金收受人)签订《佣金确认书》，主要约定甲方经乙方居间介绍，与交易相对方进行涉案房屋的租售交易，现甲方确认甲方需向乙方支付佣金28,000元，自上述《房屋买卖合同》成立时支付等。在审理过程中，原告中原物业公司表示，买卖双方未办理网签等后续工作。被告陈玉明表示，因未履行买卖合同，其向案外人支付了5万元违约金；绥化路房产未授权原告独家代理居间，亦有其他中介公司挂牌。原、被告均确认，双方未有原告成功居间售出绥化路房产，才得请佣的约定。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应得到恪守履行。被告称其另一套位于绥化路的房产委托原告居间售卖，该房屋未售出，故不应支付本案房屋佣金。本院认为，除非双方另有约定，原告就本案所涉房屋请佣，不以另一套房屋是否成功居间售出为前提。原、被告在庭审中均确认无上述约定，故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。被告与案外人签订的《房屋买卖合同》对涉案房屋的基本状况、房价款、款项支付方式等主要内容进行了约定，具备买卖合同的基本形式，足以认定通过原告居间服务已促成房屋买卖合同成立，居间已成功。现原告要求被告支付佣金，于法有据，本院予以准许。鉴于居间服务还有签订网签合同、办理产权过户手续等内容，原告尚未向被告提供后续服务，根据公平合理、等价有偿的原则，本院对被告应付佣金金额酌情调整至15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告陈玉明于本判决生效之日起十日内，向原告上海中原物业顾问有限公司支付佣金15,000元；二、驳回原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取250元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担117元，被告陈玉明负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月十八日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异435号 申请人（申请执行人）：孟祥辉，男，1976年10月16日出生，汉族，住黑龙江省。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人孟祥辉与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7827号]的过程中，孟祥辉向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7827号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1084号、（2019）粤01民终10381号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执208号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7827号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执208号及（2020）粤0118执7827号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1084号及（2019）粤01民终10381号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人孟祥辉申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1084号及（2019）粤01民终10381号民事判决书。（2018）粤0118民初1084号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告孟祥辉在2016年7月29日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告孟祥辉2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告孟祥辉在职期间的高温津贴300元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告孟祥辉支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30972元。五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告孟祥辉支付解除劳动关系经济补偿金5142.40元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10381号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，孟祥辉向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执208号。案件执行过程中，孟祥辉等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、孟祥辉代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后孟祥辉代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执208号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，孟祥辉申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7827号立案受理。同时，孟祥辉向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7827号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人孟祥辉请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7827号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1084号及（2019）粤01民终10381号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初287号 原告：程广永，男，1970年4月22日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：丁建国，男，1966年12月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：张广青，男，成年，住河北省廊坊市三河市。 被告：刘艳华，女，1971年5月10日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市三河市。 被告：张美，女，1993年10月9日出生，汉族，住址同上。 被告：张奥，男，2000年11月8日出生，汉族，住址同上。 原告程广永与被告丁建国、张广青、刘艳华、张美、张奥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院提出 —2— 申请撤回对张广青的起诉，理由是张广青户籍已于2017年8月31日被注销，本院予以准许。原告程广永的委托诉讼代理人高学磊到庭参加诉讼。被告丁建国、刘艳华、张美、张奥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程广永向本院提出诉讼请求：1、令二被告偿还原告民间借贷本金6万元及利息（自起诉之日起按照年6%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告认识，系朋友关系。二被告在修建玉田县寺庙施工过程中因资金周转困难向原告借款6万元，并为原告出具借条一份。被告多次找二被告，但因二被告称其他工程款未结清而躲避原告，直至今日未予偿还。原告了解到被告实际上有偿还能力，故此依法起诉，请法院查明事实，判令被告偿还原告借款。 被告丁建国、刘艳华、张美、张奥未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告丁建国与张广青共同向原告借款60000元并为原告出具借条一张，载明：“借条今借到程广永现金￥60000.00元整，陆万元整借款人：张广青（签字）丁建国（签字）2014年4月25日”。当日，原告将60000元现金交付给被告丁建国及张广青。后经原告催要，被告未向原告偿还上述借款。 —3— 另查明，张广青已去世，其户籍已于2017年8月31日被注销。 上述事实，有原告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告刘艳华、张美、张奥经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告丁建国及张广青从原告处借款60000元，双方已形成了民间借贷关系，被告丁建国及张广青应及时偿还原告上述借款。因张广青已去世，且其户籍已于2017年8月31日被注销，原告撤回对其起诉，故被告丁建国应对上述欠款承担偿还责任，原告主张利息自起诉之日即2020年1月10日起按照年利率6%计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘艳华、张美、张奥系张广青的法定继承人，在其继承张广青的遗产范围内承担给付责任，但原告提供的证据不能证实其主张，故本院对原告上述主张不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丁建国偿还原告程广永借款60000元及利息（利 —4— 息以60000元为基数，自2020年1月10日起按年利率6%计算至付清之日止），于判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告程广永其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告丁建国负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  黄晓飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11737号原告深圳中航幕墙工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处东环二路**华盛科技大厦**。法定代表人闵守祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第186803号关于第38937559号“CAC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院立案时间：2020年9月1日。开庭时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第38937559号“CAC及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第36230943号“CAC”商标（简称引证商标一）、第9252517号“CAC”商标（简称引证商标二）在整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用和宣传，具有了较高知名度和影响力，可与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月18日。3.标识：4.指定使用商品（第6类、类似群0603）：金属百叶窗；建筑用金属制墙衬料；金属门框等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：中国工艺集团有限公司。2.申请日期2019年1月29日。3.标识：4.核定使用服务（第6类、类似群0603-0605；0611-0624）：金属建筑物；金属轨道；金属绳等。（二）引证商标二1.申请人：中新国贸集团有限责任公司。2.申请日期2011年3月24日。3.专用期限至2023年3月6日。4.标识：5.核定使用商品（第6类、类似群0603-0607；0609；0611-0620；0622-0624；0602）：钢管；金属门；金属窗等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文字母“CAC”和图形构成，诉争商标与引证商标一、二均含有显著识别字母“CAC”共存于市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳中航幕墙工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳中航幕墙工程有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初16682号原告：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路**。负责人：黄永雄，行长。委托诉讼代理人：刘子奋，系该行职员。委托诉讼代理人：黄永健，系该行职员。被告：巫双玲，女，1983年3月26日出生，汉族，住山东省东明县。被告：张卫平，男，1981年6月24日出生，汉族，住山东省东明县。原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行与被告巫双玲、张卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。现原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行申请撤回对被告巫双玲、张卫平的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行撤回起诉。案件受理费3900元，由原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行负担。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十一月五日书记员  徐倩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55258号原告：王德海，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地山东省新泰市，公民身份号码×××。被告：北京盈达信通资产管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼****，实际经营地址北京市朝阳区汤立路201号院1号楼6层3单元709。法定代表人：冯道军。原告王德海（以下简称原告）与被告北京盈达信通资产管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院于2019年3月4日作出（2019）京0102民初6882号民事裁定书，裁定移送本案审理。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还本金12万元并支付借期内利息和逾期利息（以未还本金12万元为基数，自2017年2月25日起至实际支付之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：2016年11月24日，我与被告签订《信用咨询与管理服务协议》，约定我将投资款12万元支付给被告，被告向我支付收益，到期还本。协议履行过程中，被告仅支付了前3个月的收益，其余收益未支付，亦未返还本金，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年11月24日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务协议》，约定由原告出借12万元，出借期限12个月，年收益率12%，出借及回收方式为每月返还收益，到期一次性返还本金。协议还约定了以所谓债权转让及受让的方式回收出借款项及收益。2016年11月24日，原告以POS机刷卡的方式向被告支付了12万元。庭审中，原告称被告向其支付了3笔共计3600元的收益，未再支付其他款项。本院认为，被告与原告签订的《信用咨询与管理服务协议》系当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,各方均应依约履行各自义务。综合协议约定内容、出借资金支付及付息方式、合同实际履行情况以及当事人庭审陈述,本院认为,涉案协议实质在原告与被告之间设立民间借贷法律关系,被告作为借款人应当履行期还本付息的义务。现合同履行期限已经届满,被告应当返还本金并支付收益。原告主张被告返还本金并按期内约定收益率支付收益,于法有据,本院支持。被告逾期未还的行为构成违约,应当承担违约责任。原告要求被告按照借期内收益率标准支付逾期利息,亦于法有据,本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告王德海偿还本金12万元、借期内利息10800元；二、被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告王德海支付以未还本金12万元为基数，自2017年11月25日起至实际支付之日止，按年利率12%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京盈达信通资产管理有限公司负担（原告王德海已预交，被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王德海）。案件受理费2700元，由被告北京盈达信通资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10922号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：孟凡利，北京圣伟律师事务所律师。被告：张长勇，男，1961年9月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：张毅，男，1986年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城12号院3号楼16层1601室。负责人：关宏伟。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告张长勇、张毅、英大泰和财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京市道路交通事故社会救助基金管理中心撤诉。案件受理费25元，由北京市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  闵增云人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  冯倩倩
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5348号 原告：季相礼，男，1969年10月28日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告：季相芳，女，1978年3月30日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托代理人：崔可举，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：张印专，男，1981年7月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：山东省青岛市市**南京路**府都大厦**。 负责人：王鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，，住所地：山东省青岛市黄岛区香江路** 负责人：冯洪胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。 原告季相礼、季相芳与被告张印专、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人寿财保青岛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称“人民财保青岛经开公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人崔可举、被告张印专的委托诉讼代理人郇秀臻、被告人寿财保青岛公司的委托诉讼代理人陈莉、被告人民财保青岛经开公司的委托诉讼代理人王孝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计15万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月31日1时许，季相礼驾驶季相芳所有的鲁Ｑ5××××号小型客车沿省道342线由西向东行驶至海湾加油站门前路段时，与头东尾西停在路南侧的张印专驾驶的鲁ＵＦ××××／鲁Ｑ××××挂号重型集装箱货车尾部发生碰撞，造成季相礼受伤、车辆受损的道路交通事故。 张印专辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车投保交强险及商业险150万元各一份，不计免赔；要求原告方按照责任比例赔偿我的车损、停运损失共计9080元。 人寿财保青岛公司辩称，事故发生属实，肇事车在我司投保交强险一份；在核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合法有效情形下，同意在责任范围内承担；医疗费要求扣除非医保用药，误工期不应超出定残前一日；程序性费用不承担。 人民财保青岛经开公司辩称，事故发生属实，肇事车在我司投保商业三者险150万元一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合法有效情形下，同意在商业险责任范围内按事故责任不超30%的比例承担；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、二原告所诉的交通事故的事实，交警认定季相礼负本事故的主要责任，张印专负次要责任；2、鲁Ｑ5××××号小型客车的所有权人为季相芳；3、鲁Ｑ5××××号小型客车在人寿财保青岛公司投保交强险，在人民财保青岛经开公司投保商业三者险150万元，不计免赔；4、季相礼伤后入住沂南攀峰骨科医院，共住院9天，花费医疗费4559.83元，另花费门诊医疗费2301.2元，医疗费共计6861.03元；5、2019年8月14日，临沂沂蒙法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定季相礼6根以上肋骨骨折，构成十级伤残，误工期120日、护理期30日、营养期60日；6、2019年6月4日，山东天诺价格评估有限公司作出评估结论书，评估季相礼驾驶的季相芳所有的鲁Ｑ5××××号五菱小型客车因本次事故造成的车辆损失为32432元；7、季相礼现居住于临沂市兰山区××街道××庄社区，属城镇居民；8、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民误工费为115.97元／天。 庭审过程中，二原告与张印专达成调解协议：一、被告张印专赔偿原告季相礼、季相芳保险以外的法医鉴定费、评估费、保全费、诉讼费等损失共计1700元，原告季相礼、季相芳赔偿被告张印专车损、施救费、评估费、吊车费、停运损失等各项损失共计5000元，相互折抵后，原告季相礼、季相芳赔偿被告张印专3300元（已当庭过付）；三、案件受理费1650元，由原告季相礼、季相芳负担；三、本次交通事故纠纷一次性处理完毕，今后双方互不追究。 本院认为，二原告与被告张印专达成的调解协议系双方真实意思的表示，且不违反国家、集体及第三人的利益，合法有效，本院予以确认。关于二原告的具体损失，其中医疗费6861.03元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为270元（30元/天×9天）；关于营养费，按照住院伙食补助费标准计为1800元（30元/天×60天）；关于伤残赔偿金，计为84658元（42329元×20年×10%）；关于误工费，计算至评残前一天计为8581.78元（115.97元/天×74天）；关于护理费，计为3479.1元（115.97元/天×30天）；关于精神抚慰金，酌定为1000元；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为300元；关于车辆损失、法医鉴定费、评估费等，有相关票据所证实，本院予以确认。综上，二原告因本次事故造成的经济损失共计142591.91元，其中医疗费6861.03元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、伤残赔偿金84658元、误工费8581.78元、护理费3479.1元、精神抚慰金1000元、交通费300元、车辆损失32432元、法医鉴定费2210元、评估费1000元。 综上，二原告的各项经济损失应先由人寿财保青岛公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由人民财保青岛经开公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任；保险以外的损失由二原告与张印专达成的调解协议履行。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿原告季相礼、季相芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、车辆损失等经济损失共计108949.91元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在商业三者险限额内赔偿原告季相礼、季相芳车辆损失9129.6元。 三、被告张印专赔偿原告季相礼、季相芳保险以外的法医鉴定费、评估费、保全费、诉讼费等损失共计1700元，原告季相礼、季相芳赔偿被告张印专车损、施救费、评估费、吊车费、停运损失等各项损失共计5000元，相互折抵后，原告季相礼、季相芳赔偿被告张印专3300元（已当庭过付）；本次交通事故纠纷一次性处理完毕，今后双方互不追究。 四、驳回原告季相礼、季相芳的其他诉讼请求。 第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告原告季相礼、季相芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十一月六日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8440号原告：理想工业公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州60178欣克摩尔市贝克尔广场。法定代表人：杰弗里·H.莱布林，总法律顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：桂金玲，北京铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪声剑，男，1990年1月3日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000278690号关于第32969193号“ANDERSON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第32969193号“ANDERSON”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第14871997号“SANDERSON”商标（简称引证商标）已因注册商标连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标是原告独创，与引证商标在外观构成、读音、含义与创意等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标是对原告在第9类商品上在先注册的第3331729号商标的延续，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、诉争商标经原告长期宣传和使用，已具有较高知名度，并与原告形成唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年1月27日，第1681期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000278690号关于第32969193号“ANDERSON”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告理想工业公司针对第32969193号“ANDERSON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告理想工业公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告理想工业公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  焦 焱
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7411号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：刘庆宝，男，1984年10月20日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告刘庆宝信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初22803号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告刘庆宝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计人民币43,168.17元；二、被告刘庆宝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告刘庆宝未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月12日向被执行人刘庆宝发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月3日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2019)京73行初11809号原告：一诺仪器（中国）有限公司，住所地山东省威海市高技区。法定代表人：赵阳日，董事长兼总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：张光平，男，1975年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告一诺仪器（中国）有限公司不服国家知识产权局作出的第40780号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告一诺仪器（中国）有限公司向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告一诺仪器（中国）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告一诺仪器（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告一诺仪器（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 潇审 判 员  王 东审 判 员  李冰青二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘 颇书 记 员  张 希
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18224号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：陈小春，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇汇源社区*****************，公民身份号码360************779。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计151362.20元（截止至2020年5月20日,欠款本金92811.77元、利息23019.91元、滞纳金26447.14元、账单分期手续费9083.38元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年3月12日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为518**********662。额度60000元。截至2020年5月20日止累计欠款共计151362.20元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2015年12月20日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的南航明珠信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费及计至2017年1月1日前的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小春应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金92811.77元、利息23019.91元、滞纳金26447.14元、账单分期手续费9083.38元，及以上述本金从2020年5月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327.24元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初6765号 原告：王二想，男，1974年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197406077731。 委托诉讼代理人：杨晓军，兰陵鲁城法律服务所法律工作者。 被告：董兴龙，男，1999年4月28日出生，居民，住兰陵县。 被告：董文才，男，1971年4月22日生，汉族，居民，兰陵县。 被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路**创业服务中心西侧临沂软件园。 负责人：何余静，总经理。 委托诉讼代理人：苏翔，男，该公司职工。 原告王二想与被告董兴龙、董文才、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王二想，被告董文才、被告保险公司委托诉讼代理人苏翔到庭参加诉讼。被告董兴龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王二想向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失36000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日20时30分许，被告董兴龙驾驶鲁Ｑ8××××号轿车，沿兰陵县文化路由南向北行驶至桔子茶楼门前路段时，将行人原告王二想撞伤。此事故经兰陵交警大队认定，被告董兴龙负事故的全部责任。涉案事故车辆系董文才所有，在被告保险公司投保交强险及商业险，现提起诉讼，请求法院裁决。 董兴龙未作答辩。 保险公司辩称，事故属实，事故发生在保险期间内，前期保险公司通过兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初6242号判决书赔偿原告医疗费16728.65元，伤者住院期间保险公司垫付医疗费10000元，在（2020)鲁1324民初1553号判决书中赔偿7295.44元，第四次治疗的医疗费及住院伙食补助费等费用不予认可，保留鉴定用药关联性的权利。程序性费用不予承担。 董文才辩称，对原告起诉无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月5日20时30分许，被告董兴龙驾驶鲁Ｑ8××××号轿车，沿兰陵县文化路由南向北行驶至桔子茶楼门前路段时，撞到行人原告王二想，造成原告受伤的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告董兴龙负事故的全部责任。原告伤后到兰陵县经济开发区医院住院两次，共计住院90天，支出住院医疗费26728.65元。原告主张病情尚未完全恢复，仍需继续住院治疗。以上费用已在（2019）鲁1324民初6242号案件中处理完毕。之后原告王二想在兰陵诚信住院治疗25天，花费医疗费7295.44元。上述费用在本院（2020）鲁1324民初1553号案件中处理完毕。后原告在兰陵诚信医院住院治疗14天，共花费医疗费3261.72元；在兰陵县卞庄医院东院疗区支付医疗费576元。住院期间，原告由王路路护理。 被告董兴龙驾驶的鲁Ｑ8××××号轿车行驶证登记所有人为被告董文才，二人系父子关系。该车在被告保险公司投保交强险及保额为100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告董兴龙驾驶机动车与将行人原告王二想撞伤，交警部门认定被告董兴龙负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当。被告董兴龙驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司交强险限额内先行赔偿（已赔偿的部分应予扣除），原告的损失由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由侵权人被告董兴龙赔偿。被告保险公司对原告第四次住院用药合理性有异议，保留用药关联性鉴定，但在本院规定的时间内未申请鉴定，也未提供证据证实其主张，本院对原告用药的必要性、合理性予以确认。原告实际住院天数为127天，住院期间导致原告误工损失，原告主张按住院天数计算误工费，理由正当，本院依法予以支持。根据原告住院的情况及原告的伤情，原告主张护理费、营养费127天过高，本院酌情支持原告的护理费90天，营养期60日，对其主张过高的部分，本院依法不予支持。原告虽未提供交通费票据，但根据住院、处理交通事故确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费，理由正当，但主张3000元过高，本院酌情支持1500元。 综上所述，原告王二想的经济损失应为：医疗费3837.72元、误工费10467.34元（127天×82.42元/天）、护理费7417.8元（90天×82.42元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费3810元（127天×30元/天）、交通费1500元，共计28832.86元。原告的上述损失合法有据，各被告应依法予以赔偿。原告请求高出的部分，本院不予支持。被告董兴龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告王二想各项经济损失：误工费10467.34元、护理费7417.8元、交通费1500元，共计19385.14元。 二、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告王二想各项经济损失：医疗费3837.72元、营养费1800元、住院伙食补助费3810元，共计9447.72元。 三、驳回原告王二想本案的其他诉讼请求。 上述第一项给付内容于判决生效后十日内付清（请汇入原告王二想确认的中国邮政储蓄银行兰陵支行的账号×××90）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告王二想负担40元，被告董兴龙负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙延梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  宋相奇
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初810号原告：夏树雄，男，汉族，1966年9月1日出生，住湖北省石首市。被告：杨峰华，男，汉族，1982年11月6日出生，住湖北省江陵县。被告：叶战江，男，汉族，1981年7月16日出生，住浙江省温岭市。原告夏树雄与被告杨峰华、叶战江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告夏树雄到庭参加了诉讼，被告杨峰华、叶战江经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏树雄向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金324000元及逾期违约金288000元，共计612000元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月10日被告杨峰华(系朋友关系)、叶战江因在襄阳老河口建制鞋厂需要资金周转向原告夏树雄借款人民币壹佰万元(￥1000000元)。两被告向原告承诺借款期限为三个月。在两被告的要求下实际转款玖拾陆万元。此款是按借款人杨峰华的要求下以银行转款的方式转入担保人叶战江的账户上，3个月到期后原告要求两被告还款，两被告无法还款并要求原告继续延期3个月。在原告的再三要求下于2015年10月左右，被告杨峰华才偿还原告借款叁拾万元(￥300000.00)。两被告现已一年之久无法联系。两被告从2014年7月10日至2020年7月15日还款636000元。经原告多次催讨,两被告以种种理由拒不偿还借款。综上所述,请求人民法院判令两被告立即偿还借款本金及利息。被告杨峰华、叶战江均未作答辩。原告夏树雄围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示质证，原告夏树雄提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2014年7月10日，被告杨峰华因经营需要向原告夏树雄借款100万元，当日原告通过银行转账96万元到杨峰华指定的叶战江账户。2014年10月10日，被告杨峰华向原告补立借据，约定借款100万元，借款期限三个月（自2014年10月10日至2015年1月10日止），未约定利息。借据中还约定如借款人不能如期偿还借款，除依约承担逾期利息之外，自愿按以上总借款的30%承担逾期违约金。被告杨峰华在借据借款人处签名并捺印。被告叶战江在借据连带责任保证人处签名并捺印。借款后，被告共偿还借款636000元。之后未再还款，原告催讨不得，遂诉至本院。庭审后，原告表示只要求被告支付逾期违约金及资金占用期间利息损失共计288000元，对超出部分利息损失予以放弃。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据本案查明的事实，原告向被告交付借款，被告向原告出具借据，原、被告之间的借贷关系成立且生效，被告应依约向原告偿还借款本息。借据约定借款1000000元，但实际出借960000元，故实际借款本金应为960000元。关于原告要求被告支付逾期违约金及资金占用期间利息损失288000元并放弃超出部分的利息损失的主张，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告叶战江在借据的连带责任保证人处签名捺印，为连带责任保证。被告叶战江对上述借款本金及违约金应承担连带保证责任。根据法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告杨峰华、叶战江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对质证和辩论权利的放弃。视此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨峰华于判决书生效之日起10日内向原告夏树雄偿还借款本金324000元及违约金、利息288000元，共计612000元；二、被告叶战江对上述判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，由被告杨峰华、叶战江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 斌人民陪审员 李 蕾人民陪审员 袁 农二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 刘玉龙
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020豫03**民初6448号原告：洛阳市方向汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区永泰街****1-1304，统一社会信用代码：91410300772173964G。法定代表人：孙翠平，董事长。委托诉讼代理人：孙劲涛，该公司员工，特别授权。被告：庞文明，男，汉族1972年3月9日生，住河南省西峡县，（缺席）。原告洛阳市方向汽车运输有限公司诉被告庞文明挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市方向汽车运输有限公司的委托诉讼代理人孙劲涛到庭参加诉讼，被告庞文明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市方向汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠原告的各项费用共计：400元(大写)：肆佰元整。(系2020年8月至2020年9月份的服务费)2、判令解除原、被告所签订的车辆合作经营《合同书》，判令被告十日内将豫Ｃ×××**牵引车过户出原告单位，一切费用由被告承担，逾期不将该车过户出原告单位，所产生的一切后果均由被告承担。3、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年10月21日原、被告双方签订了一份《合同书》，合同约定被告将豫Ｃ×××**牵引车加入原告的服务范围，被告自行经营，原告为其提供有偿服务，在合同期内被告拒不履行合同约定的义务，不按时交纳费用购买车辆保险及办理车辆审验，该车存在重大安全隐患。虽然经原告多次催要，被告拒不履行，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院依法判决被告庞文明未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明:2017年10月21日,被告庞文明和原告洛阳市方向汽车运输有限公司签订《汽车挂靠协议》,合同约定:合同约定被告将豫Ｃ×××**牵引车加入原告的服务范围，被告自行经营，原告为其提供有偿服务。合同自2017年10月21日开始。协议签订后，原告按照协议约定为被告庞文明所有的豫Ｃ×××**牵引车车辆办理了登记等手续，但被告并未按照协议约定按期审车、续保，按时缴纳车辆服务费。本院认为:依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行义务。原告洛阳市方向汽车运输有限公司签订与被告庞文明之间签订的《汽车挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护。本案中，原告已按照协议约定为被告所有的豫Ｃ×××**号牵引车车辆办理了登记等营运手续，被告庞文明所有的车辆实际挂靠在原告公司名下，故被告应按照协议约定向原告支付服务费，现原告要求其支付2020年8月至至2020年9月之间的管理费400元，符合协议约定，本院予以支持。因自2020年8月至今，被告未按约定交纳服务费，其行为违反了协议约定，故对原告主张解除挂靠关系的诉求，本院予以支持。协议解除后，双方之间终止了挂靠关系，挂靠车辆豫Ｃ×××**号车辆应进行过户处理，故原告主张挂靠车辆从原告处迁出的诉求成立，本院亦予以支持。被告庞文明经合法传唤未到庭参加诉讼,法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告于2013年9月6日签订的汽车挂靠协议》；二、被告庞文明于本判决生效后十五日内办理完成豫Ｃ×××**号车辆的过户手续；三、被告庞文明于本判决生效后十五日内向原告洛阳市威通汽车运输有限公司支付2020年8月至2020年9月期间管理费400元。本案受理费减半计取25元，由被告庞文明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十一月九日书记员  王亚斌
陕西省米脂县人民法院陕西省米脂县人民法院民事裁定书 （2020）陕0827民初897号原告：刘东东，男，1994年4月4日生，汉族，司机，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX40404081X。被告：刘壮壮，男，1995年11月16日生，汉族，农民，现住陕西省西安市灞桥区，公民身份号码：61272XXXX511160219。原告刘东东与被告刘壮壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告刘东东于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘东东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘东东撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告刘东东承担。                             审  判  员    申 世 芬   二○二○年十一月四日                          书  记  员    吕 世 轩1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15772号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：杨苗苗，男，1989年11月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨苗苗保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨苗苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币81358.95元；2、请求判令被告向原告支付保费6503.23元；3、请求判令被告向原告支付违约金6062.49元，以上述赔款总金额及保费总计87862.18元为基数，自2019年8月12日起，至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180823376630，用于被告向中国光大银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，合同编号为50161816000671，光大银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月12日向光大银行赔偿人民币81358.95元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6503.23元未付。上述欠款经保险公司多次向杨苗苗催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨苗苗未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨苗苗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨苗苗为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨苗苗之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨苗苗与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨苗苗发放贷款。杨苗苗应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨苗苗未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨苗苗偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨苗苗进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求杨苗苗给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨苗苗于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款81358.95元及违约金（以81358.95元为基数，自2019年8月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告杨苗苗于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6503.23元及违约金（以6503.23元为基数，自2019年8月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由被告杨苗苗负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告杨苗苗负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初5568号原告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑜含，山东有泰律师事务所律师。被告：周汝同，男，1984年6月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告周汝同追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤诉。案件受理费328元，减半收取164元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。审判员  左耀新二〇二〇年十一月九日书记员  范天瑞
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7169号原告贺瑞物流设备(上海)有限公司与被告上海山普生鲜供应链管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出的(2020)沪0118民初2947号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、原、被告之间的两份《租赁合约书》(合同编号分别为heryXXXXXXXX、heryXXXXXXXXSP)于2019年5月22日解除；二、被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贺瑞物流设备(上海)有限公司两台型号为T20SP电动叉车的毁损赔偿款人民币83,912.04元；三、被告上海山普生鲜供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贺瑞物流设备(上海)有限公司2019年4月1日至2019年5月22日期间两台型号为T20SP电动叉车的设备租金费8,626.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,113.47元，减半收取计1,056.73元，由被告上海山普生鲜供应链管理有限公司负担。届期，被告上海山普生鲜供应链管理有限公司未能履行付款义务。为此，权利人贺瑞物流设备(上海)有限公司于2020年9月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人上海山普生鲜供应链管理有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月19日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海山普生鲜供应链管理有限公司的住所地上海市宝山区江杨南路****楼**实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、证券及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人上海山普生鲜供应链管理有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。同日，本院将上述执行情况告知申请执行人贺瑞物流设备(上海)有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山西省临猗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0821刑初196号公诉机关临猗县人民检察院。被告人王某某,男,1985年3月20日出生,汉族,小学文化,经营水果物流生意,户籍所在地黑龙江省,强迫交易罪案发前住北京市大兴区。系罗某恶势力犯罪集团成员。2006年3月15日,因犯寻衅滋事罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月,2006年4月29日刑满释放;2006年9月28日,因犯寻衅滋事罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月,2006年12月28日刑满释放；2020年4月22日,因犯强迫交易罪被临猗县人民法院判处有期徒刑二年六个月,并处罚金25000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪,于2020年7月10日被临猗县公安局刑事拘留;同年8月7日被逮捕。现羁押于临猗县看守所。指定辩护人王泽峰。临猗县人民检察院以临检刑诉[2020]165号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪,于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派检察员荆宝柱出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人王泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月份，郭某1安排郭某等人到临猗县庙上乡经营北京线路鲜枣物流配货。被告人王某某、罗某（已判决）等人为了打压郭某1、郭某等人，被告人王某某与罗某、王某1（已判决）等人协商准备将郭某1、郭某等人赶出庙上鲜枣配货市场。2017年7月16日，罗某安排陈某1（已判决）、王某1等人对郭某的车辆进行跟踪;2017年7月17日，郭某等人驾驶车辆去陕西大荔，罗某、王某某、王顔斌计划对郭某车辆进行打砸，程宇宙（已判决）将郭某驾驶的车辆照片发送给王某1，王某1又发送给王某某，王某某安排其在陕西大荔的员工杨某1在陕西对郭某的车辆进行跟踪，并将郭某返回山西的情况告诉王某1。罗某安排陈某1等人在角杯吴王老村口等待郭某车辆并伺机进行打砸。同日17时许,王某1将郭某车辆准备经过吴王老村村口的消息告诉陈某1,陈某1带领陈某2、张某1、张某2、孙某、郑某、褚某、杨某2、陈某3、狄某、景某(此十人均已判决)等共十一人,每人配发一顶红色帽子和一根洋镐把,驾驶三辆车在吴王老村口对郭某驾驶的×××现代牌越野车进行追逐拦截,后对郭某的×××现代牌越野车进行打砸,并对车内人员郭某、史某、王某2、刘某进行殴打,致使×××车玻璃受损、车身多处变形,车内四人不同程度受伤。经鉴定,×××现代越野车修复价格为23600元,郭某和史某所受损伤均评定为轻微伤。公诉机关认为，被告人王某某等人为控制庙上乡物流配货市场“北京线路”,攫取更大利润,加入以罗某为首的恶势力犯罪集团,纠集十余人持凶器对被害人郭某等人进行殴打,并对其所乘车辆进行打砸,造人两人受轻微伤,车辆损失23600元,情节严重,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王某某系罗某等人恶势力犯罪集团成员,应依法从严惩处。被告人王某某自愿认罪认罚,依法可从宽处理。建议对其判处有期徒刑二年六个月。与(2019)晋0821刑初227号刑事判决书数罪并罚，建议对其判处有期徒刑四年，并处罚金，适用简易程序。并提供了受案登记表、立案决定书、到案经过、临猗县价格认定中心价格认定结论书、临猗县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、陈某1妻子王某3手机支付宝截图及转账电子回单、辨认笔录、宏克力派出所关于王某某现实表现证明、收条、谅解书、同案犯刑事判决书、被告人前科刑事判决书及释放证明、吸毒现场检测报告书、被告人的户籍证明、证人李某、杨某1、陈某4、王某3、王某1、罗某、陈某1、张某1、张某2、郑某、褚某、杨某2、陈某3、狄某、景某、陈某2、孙某的证言、被害人郭某、王某2、刘某、史某的陈述、被告人的供述、及讯问同步录音录像光盘等证据。被告人王某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，同案犯陈某2和孙某共同赔偿被害人郭某4万元，取得了郭某的谅解；同案犯狄某赔偿四被害人郭某、史某、王某2、刘某2.7万元、郑某赔偿四被害人2万元，均取得了四被害人的谅解。本案经审委会讨论后认为，被告人王某某等人为控制庙上乡物流配货市场“北京线路”，攫取更大利润，加入以罗某为首的恶势力犯罪集团，纠集十余人持凶器对被害人郭某等人进行殴打，对其所乘车辆进行打砸，造成两人受轻微伤，车辆损失23600元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立。被告人王某某系罗某等人恶势力犯罪集团成员，依法从严惩处。被告人纠集十人以上寻衅滋事，依法从重处罚。被告人有数次犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕前，被发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项、第七十条、第六十九条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一项、第四条第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，与（2019）晋0821刑初227号刑事判决书对其犯强迫交易罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万五千元，数罪并罚，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年12月4日起至2022年12月3日止；罚金于判决书生效后立即缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯 全审 判 员  冯晓荣人民陪审员  闫增强二〇二〇年十一月九日法官 助理  李 奇书 记 员  罗 博书 记 员  罗 博
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7683号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：李后好，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李后好信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2005号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告李后好应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币95,664.99元；二、被告李后好应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,773.32元，减半收取计1,386.66元，由被告李后好负担。届期，被告李后好未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人李后好发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十六日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海夕尔实业有限公司。住所地：上海市金山区卫清西路******。 法定代表人：李阔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海夕尔实业有限公司（以下简称夕尔公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8392号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 夕尔公司申请再审称，第25800634号“babycare及图”商标（以下简称诉争商标）与第2024173号“BABYCARE及图”商标（以下简称引证商标一）、第11582808号“E－BABYCARE及图”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第1131921号“BABYCAREBYORCHESTRA及图”商标（以下简称引证商标三）、第5125937号“葆婴BABYCARE及图”商标以下（简称引证商标四）、第11452157号“BABYCAME及图”商标（以下简称引证商标五）、第10862813号“BABYCAME”商标（以下简称引证商标六）、第1476702号“葆婴BABYCARE及图”商标（以下简称引证商标七）、第3167663号“BABECARE”商标（以下简称引证商标八）、第6270320号“育儿世家BABYCAREFAMILY”商标（以下简称引证商标十一）、第7351192号“佳怡宝CAREBABY及图”商标（简称引证商标十二）、第12470359号“EBABYCARE及图”商标（简称引证商标十三）不构成近似商标，且引证商标五、六已被撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。请求根据情势变更原则，撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2019]第46700号《关于第25800634号“babycare及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）。 本院再审查明，2020年5月20日，国家知识产权局发布第1696期商标公告，对第11452157号“BABYCAME”商标，第10862813号“BABYCAME”商标，在第5类全部商品上予以撤销。 本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 本案中，根据再审查明的事实，引证商标五、六已被公告撤销，但其余各引证商标仍为有效的在先商标。鉴于夕尔公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。 诉争商标由英文“babycare”及图构成。引证商标一由英文“BABYCARE”及图构成，引证商标二由英文“E－BABYCARE”及图构成，引证商标三由英文“BABYCAREBYORCHESTRA”及图构成，引证商标四、七由中文“葆婴”与英文“BABYCARE”及图构成，引证商标八由英文“BABYCARE”构成，引证商标十一由中文“育儿世家”与英文“BABYCAREFAMILY”构成，引证商标十二由中文“佳怡宝”与英文“CAREBABY”及图构成，引证商标十三由英文“EBABYCARE”及图构成。诉争商标与上述各引证商标的英文部分在构成、呼叫、含义等方面均相同或相近，若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。故一、二审判决认为诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，并无不当。夕尔公司的相应再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，夕尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海夕尔实业有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  吕姝君
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初2267号原告：永靖县农村信用合作联社。住所地甘肃省永靖县刘家峡镇川中路。法定代表人：孔令月，职务：理事长。委托诉讼代理人：鲁培烈，该联社职工。被告：未永教，男，汉族，生于1979年9月19日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。被告：朱贵女，女，汉族，生于1977年9月15日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。被告：王仁义，男，汉族，生于1979年4月15日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告永靖县农村信用合作联社与被告未永教、朱贵女、王仁义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁培烈，被告未永教到庭参加诉讼。被告朱贵女、王仁义经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告未永教、朱贵女共同偿还原告借款149993.24元及利息（截止2020年10月31日利息42806.06元，自2020年11月1日起按年利率13%计算至实际还清之日止的利息）；2、被告王仁义对上述债务承担连带责任保证；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月3日，原告分支机构与被告未永教、王仁义签订个人借款保证/担保合同，约定原告按年利率10%给被告未永教贷款150000元，还款截止期限为2018年11月2日，贷款逾期年利率13%，被告朱贵女知悉配偶借款事宜，自愿承担共同清偿责任，被告王仁义为借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放借款。借款到期后，被告未依约还款。被告未永教辩称，我与妻子朱贵女承认原告的全部诉讼请求。被告朱贵女、王仁义未答辩。经审理查明，2017年11月3日，被告未永教、王仁义与原告永靖县农村信用合作联社签订《个人借款/保证担保合同》，约定未永教借款150000元用于其他土木工程建筑，年利率10%，借款期限一年，逾期年利率13%；被告王仁义提供连带责任保证，保证期限二年。同日，被告未永教妻子被告朱贵女在《个人生产经营贷款承诺书》上签名，知悉该贷款并自愿承担连带担保责任。合同签订后，原告依约发放借款150000元。借款到期后，被告未依约偿还借款。截至2020年10月31日，被告欠原告借款149993.24元及利息42806.06元。上述事实，有合同、借据、承诺书等证据在案佐证。本院认为，原告与被告未永教、王仁义签订的《个人借款/保证担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告未永教作为借款人应依约偿还原告借款本息，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告朱贵女在《个人生产经营贷款承诺书》上签名，应为其同意作为共同借款人愿意承担上述债务的意思表示，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告在保证期间内向被告王仁义主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告王仁义应对上述债务承担连带责任保证，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告朱贵女、王仁义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告未永教、朱贵女于本判决生效之日起十五日内给付原告永靖县农村信用合作联社借款149993.24元及利息（截至2020年10月31日利息42806.06元，自2020年11月1日起按年利率13%计算至实际还清之日止的利息）；二、被告王仁义对上述债务承担连带责任保证；王仁义承担保证责任后，有权向未永教、朱贵女追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由被告未永教、朱贵女、王仁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年十一月二十五日书记员  党志安
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1932号 申请执行人：江西台轮橡塑有限公司，住所地:樟树市。 法定代表人:鲍则邦，该公司执行董事。 被执行人:周仕浪,男,1980年10月21日出生,汉族，南昌市新建区人，无业，住南昌市新建区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初317号民事调解书，要求被执行人周仕浪履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周仕浪的银行存款计人民币210000元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄思琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5264号原告山东正海液压机械有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经四路绿地新城****。法定代表人刘永传，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人宫保晶，山东有诺律师事务所律师。（到庭）。被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人济南镇海机械厂，住所地山，住所地山东省济南市经十路**v>法定代表人陶攀。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第21094号关于第20761304号“七三一三”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年2月17日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告注册的第20761304号“七三一三”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”为由作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：企业名称权不是法定权利，而是权益，具有地域性，应对其显著性和知名度进行从严把握，被告认定的事实和第三人提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册侵犯了第三人的在先字号权。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：20761304。3.申请日期：2016年7月25日。4.标识：5.核定使用商品（第7类）：农业机械；起重机；液压机；阀（机器部件）；液压泵；液压油缸（机器部件）；垃圾处理机；混凝土搅拌机（机器）；挖掘机；装载机。二、其他事实商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据的光盘资料：1.第三人简介及相关网站关于第三人的介绍截图。2.作品登记证书、荣誉证书、奖状、专利证书，其中奖状载明：“为表扬在我国科学技术工作中作出重大贡献者，特颁发此奖状，以资鼓励。获奖者：中国人民解放军第七三一三工厂。”颁奖者为全国科学大会，时间为1987年。3.第三人“QISANYISAN及图”商标介绍。4.第三人广告宣传册及参加展会资料，其中显示第三人在液压齿轮泵、通轴式轴向柱塞泵宣传资料图册中同时使用中国人民解放军第七三一三工厂（简称七三一三工厂）作为企业名称。5.原告公司工商登记材料、租赁合同、公司章程，其中显示冯华昌曾任原告公司执行董事兼总经理，张庆贞曾任原告公司监事。6.冯华昌和张庆贞与七三一三工厂签订的劳动合同、七三一三工厂为上述二人缴纳社会保险的证明，以及七三一三工厂的聘用通知。7.第三人商品与原告的齿轮油泵等商品照片对比。8.第三人参加展会的发票和照片，显示第三人于2013年10月、2014年10月参加了亚洲国际动力传动与控制技术展览会，在展会显著位置标示了“济南镇海机械厂（中国人民解放军第七三一三工厂）”。诉讼阶段，原告提交了诉争商标注册证、商标注册申请受理通知书、初审公告、部分涉及第三人的法院判决、第三人的非公司法人信息、七三一三工厂于1986年出具的书面说明、第三人企业法人注册资金登记表、第三人企业法人年检报告书（1998年度）、第三人企业法人变更登记申请书等主要证据的复印件。其中，第三人企业工商信息显示其主管部门（出资人）为中国人民解放军北部战区陆军装备部直属工作处。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据的复印件：9.中国人民解放军北部战区陆军保障部直属工作处于2018年5月16日开具的证明，其中载明：“济南镇海机械厂是我部所属的中国人民解放军第七三一三工厂的第二厂名，两名称为同一工厂。”10.七三一三工厂于1985年8月5日作出的关于印章与企业名称不符的书面材料，其中载明“根据有关要求，我厂对内的名称是中国人民解放军第七三一三工厂，对外是济南镇海机械厂。”11.七三一三工厂发布的网络招聘信息。12.关于七三一三工厂的网络查询信息截图。庭审后，第三人补充提交了证据9的原件。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间核准注册的商标，被告于2019年商标法施行后作出无效宣告裁定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的字号权益。字号权益并非有字号的商业主体之固有权利，该权益亦非基于工商登记而产生，字号权益的产生有赖于商业主体在提供商品或服务的过程中通过对企业字号的使用，导致相关公众将商品或服务与提供者的企业字号相联系，起到了产生区分商品或服务来源的作用。本案中，根据第三人提交的证据9，经中国人民解放军北部战区陆军保障部直属工作处确认，济南镇海机械厂是该部所属的中国人民解放军第七三一三工厂的第二厂名，两名称为同一工厂。第三人提交的荣誉证书、宣传使用证据能够证明第三人于诉争商标申请注册日前使用“七三一三”的名称在液压齿轮泵等商品上，并为相关公众所知晓，“七三一三”已经与第三人企业形成了较强的对应关系，故第三人对于“七三一三”享有在先字号权益。根据证据5、6显示的内容，原告的前任执行董事兼总经理冯华昌、前任监事张庆贞均曾就职于第三人处，理应知晓第三人的“七三一三”字号，故原告申请注册诉争商标的行为难谓善意。诉争商标与第三人的“七三一三”字号的文字构成相同，诉争商标核定使用的“液压泵”等商品与第三人以“七三一三”字号名义所经营的液压齿轮泵、通轴式轴向柱塞泵等商品具有较为密切的关联性，故诉争商标核定使用在“液压泵”等商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标的申请注册侵犯了第三人的在先字号权益，违反了2013年商标法第三十二条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东正海液压机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东正海液压机械有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  贾亚南人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷