广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20054号原告:於海峰，女，1971年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘士杰、刘艳华,广东合邦律师事务所律师。被告：卢永春，男，1978年3月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广东德宇森商学院管理有限公司，住所地广州市天河区龙怡路****自编**。法定代表人：卢永春。被告：王伟，男，1978年5月12日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：汤邓华，女，1982年6月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：崔雅怡、许靖怡，广东金轮律师事务所律师。原告於海峰与被告卢永春、广东德宇森商学院管理有限公司（以下简称“德宇森公司”）、王伟、汤邓华民间借贷纠纷一案。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於海峰的委托诉讼代理人刘士杰、刘艳华，被告汤邓华及其委托诉讼代理人崔雅怡、许靖怡到庭参加了诉讼，被告卢永春、德宇森公司、王伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告於海峰向本院提出诉讼请求：一、解除《股东合作协议》；二、被告卢永春、德宇森公司、王伟向原告归还借款10万元；三、被告卢永春、德宇森公司、王伟向原告支付利息（以应还本金10万元为基数，按月利率1%计算，自2018年9月27日起计算至全部借款清偿之日止）；四、被告汤邓华对被告卢永春应承担的上述债务承担连带清偿责任；五、四被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：原告与被告卢永春、德宇森公司签订《股东合作协议》，约定由原告出资10万元，用于投资广东德宇森商学院项目。原告向被告王伟转账10万元。德宇森公司向原告出具10万元的收款收据。被告汤邓华与卢永春系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，汤邓华应对卢永春的上述债务承担连带清偿责任。被告卢永春、德宇森公司未答辩，未提供证据。被告王伟向本院寄送书面答辩意见称，其与原告之间不存在民间借贷关系，其对《股东合作协议》的签订并不知情，其名下尾号8178的银行账号一直交由卢永春保管和使用，原告向该账号汇入的10万元也是由卢永春支配和使用，其没有借款合意，不应承担还款责任；其只是德宇森公司的名义股东，与卢永春之间系股权代持管理，原告对此亦知情，原告无权要求其承担还款责任。被告汤邓华辩称，一、原告投资入股的10万元款项及红利不属于夫妻共同债务，该款项用于投资德宇森商学院，并未用于夫妻共同生活或生产经营，其亦未在《股东合作协议》签名，事后也不予追认。其有稳定的工作，不参与卢永春的工作或生意投资，且其已与卢永春离婚。二、本案应为股权转让合同纠纷，而非民间借贷纠纷，且《股东合作协议》中并未明确约定解除条件，原告无权要求解除协议及退回投资款。经审理查明：2018年9月27日，原告（乙方）与卢永春（甲方）签订《股东合作协议》，约定：（第一条）甲方已成立德宇森公司，乙方自愿投入广东德宇森商学院10万元，占商学院千分之零点五的股权，公司以后的一切发展都不需乙方再投资。因为由甲方全权负责管理，公司出现任何法律、经济纠纷及亏损全部由甲方承担责任。乙方同意甲方90%的股权，以分红股权代持方式，寻找新的有正能量的股东。（第二条第一点）股东已确认广东德宇森商学院下辖项目有广州同和蟹山二楼（2000平方米）食街，三楼（2000平方米）茶庄、大健康产业，上述项目细节由各股东商定执行。（第三条第五点）如遇到项目延期，乙方有权申请退出并保底年收益，如乙方需要提前退出，可提前三个月申请退出，甲方将退回乙方全部本金另加本金每月1%的红利。（第四条第五点）第一次利润分配在2020年1月份，以后利润分配在每个会计年度后次年元月进行一次。三年分红累计不能属甲方违约，甲方必须赔付本金回差额的违约金。本协议甲方签章处加盖有德宇森公司合同专用章。诉讼中，原告称其委托其女儿周诗琪按卢永春指示将出资款支付给王伟账户，并提交周诗琪银行交易明细，显示周诗琪于2018年9月27日向王伟转账支付10万元（附言：於海峰商学院入股）；德宇森公司于2018年9月27日出具的收款收据，载明收到原告入股德宇森商学院款10万元。庭审中，原告表示其与卢永春签订《股东合作协议》，但实际上并不参与企业或者项目的经营及管理，也没有完成入股的工商登记，其只享有收益，不承担任何责任及风险，若其退出，卢永春将退回全部本金并支付红利；卢永春没有按照协议约定向其分配过利润，也未向其提供经营、盈利或者资金收支情况。原告提交了被告卢永春与汤邓华的结婚证复印件显示，两被告于2012年10月9日登记结婚。被告汤邓华提交的结婚证原件显示，两被告于2020年1月17日登记离婚。本院认为：《股东合作协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。关于本案的基础法律关系的认定问题。本案中，原告与卢永春签订的《股东合作协议》约定原告向广东德宇森商学院出资10万元，但该项目由卢永春全权负责管理、经营，公司出现亏损全部由卢永春承担；卢永春保证原告投入资金后参与利润分配且无需承担本金亏损，否则由被告补足收入。原告明确表示其不参与该项目经营管理，不了解该项目财务收支情况，不承担经营亏损，若其退出，卢永春亦应向其返还入股金。现卢永春未到庭就涉案合同的约定、履行情况进行答辩，未能提供证据证实原告参与了合伙经营，亦未能提供证据证实其曾以任何方式向原告告知合伙经营状况、盈利情况、资金收支情况等合伙具体事实，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述予以采纳。综上，原告只负责出资，出资后仅收取固定回报，不承担合作项目的其他事务，也不承担合作项目的投资经营风险，该合同书应当认定名为入股投资实为借款协议，本院认定原告与卢永春之间形成民间借贷关系。原告与卢永春之间形成民间借贷关系，卢永春收取原告款项10万元，双方当事人在涉案合同书中约定若原告退出涉案项目，卢永春将退回原告全部本金另加本金每月1%的红利，该约定应视为是双方当事人对借款资金利息的约定。卢永春未按约定按月向原告偿还借款本金及利息，其行为构成违约，原告有权解除《股东合作协议》并要求卢永春偿还尚欠借款本金及利息具有合同及法律依据，本院予以支持。现原告要求卢永春归还借款本金10万元并自2018年9月27日起按月利率1%的标准至实际清偿之日止计付利息，本院予以支持。关于德宇森公司的共同清偿责任的问题。德宇森公司在《股东合作协议》甲方签章处盖章，视为其与被告卢永春有共同向原告借款的意思表示，故其应对被告卢永春的上述债务承担共同清偿责任，原告诉请有理，本院依法予以支持。关于王伟的共同清偿责任的问题。现有证据仅能反映王伟为涉案款项的接收方，原告亦当庭明确表示其是按卢永春指示向王伟账户汇入涉案款项，故原告未能提供充分证据证实上述王伟参与了上述借款合意，原告的该项主张缺乏证据，本院不予支持。关于夫妻共同债务的问题。原告与卢永春之间的债务关系虽发生在卢永春与汤邓华夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦未能举证证明汤邓华参与上述借款合意，现原告诉请要求汤邓华对涉案债务承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告卢永春、德宇森公司、王伟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告於海峰与被告卢永春、广东德宇森商学院管理有限公司于2018年9月27日签订《股东合作协议》解除；二、被告卢永春、广东德宇森商学院管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告於海峰归还借款本金100000元；三、被告卢永春、广东德宇森商学院管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告於海峰支付借款利息（利息以100000元为基数，自2018年9月27日起按照月利率1%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）；四、驳回原告於海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1343元，由原告於海峰负担23元，由被告卢永春、广东德宇森商学院管理有限公司负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月三十日书记员 卢至诚