北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初721号原告：夏令花，女，1973年2月15日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：候献，男，1976年8月29日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，现住河南省商丘市睢阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：姚允余，男，1973年11月11日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告夏令花与被告候献、姚允余生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏令花之委托诉讼代理人张浩，被告候献及其委托代理人李凤才、被告姚允余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏令花向本院提出诉讼请求：1．请求被告候献赔偿原告医疗费70482．33元、住院伙食补助费2100元、营养费4850元、误工费39900元、护理费18720元、伤残赔偿金135512元、精神抚慰金10000元、鉴定费4350元；2．本案诉讼费由被告候献承担。事实与理由：2019年4月19日上午，原告夏令花在顺义区高丽营镇西马各庄村工地上，被告姚允余安排原告夏令花给被告候献帮忙挂钩，由于被告候献雇佣的吊车司机操作失误导致吊楼板的钢丝绳将原告从被告候献装楼板的车上弹下摔伤，经顺义区医院诊断为胸椎骨折、脑震荡。经住院治疗，原告垫付了医疗费等费用。被告候献拒绝给付费用，承担责任，故诉至法院。不要求被告姚允余在本案中向原告承担责任。被告候献辩称：原告不是我雇佣的，是被告姚允余雇佣的，也是姚允余安排原告负责给楼板挂上吊车的吊钩。事发时，吊车司机视野良好，没有遮挡，我在二楼上楼板的位置指挥，原告在装楼板的车上。因吊车司机在吊起楼板时没有掌握好垂直度，导致操作失误后楼板晃动倾斜将原告弹下货车而受伤。被告姚允余购买我的楼板后，我负责安装楼板，吊车的雇佣及使用是我付费，被告姚允余不用另外付费，且我们之间不是仅合作了这一次，之前也有过多次交易。我认为，虽然原告在本案中不要求姚允余承担责任，但是请求法院确定双方的责任比例，我方不同意与被告姚允余承担连带责任。对于医疗费数额，请法院核实；住院伙食补助费数额认可；营养费只认可按照每天30元的标准计算鉴定意见书中确认的营养期90天，不同意原告二次手术的营养期再行主张；护理费认可每天150元的标准，但是只认可鉴定意见书中确认的护理期90天，不同意原告二次手术的护理期再行主张；误工费认可按照每天150元的标准计算鉴定意见书中确认的误工期180天，不同意原告二次手术的误工期再行主张；伤残赔偿金不认可原告主张的赔偿标准，其应区分是否为农村居民，原告自认是农村居民，就应该按照农村居民标准计算，数额为57856元；精神损害抚慰金数额过高，同意5000元；鉴定费数额认可，发票真实性认可。被告姚允余辩称：认可与夏令花是雇佣关系，当时夏令花从事的工作也是之前她干过多次的，知道如何操作，且她是小工，每天劳务费是180元。我从被告候献处购买过多次楼板，候献负责安装楼板，此次购买谈妥的是25700元，已给付20000元，尚有5700元在事故发生后没有给付。吊车及吊车司机是候献雇佣，我不需要另外付费。对于原告夏令花的请求均认可。经审理查明：2019年4月19日，夏令花在顺义区高丽营镇西马庄村一处施工工地从事姚允余安排的工作，适有候献安排的吊车在楼板吊装时意外造成夏令花从车上摔落地面受伤。事发后，夏令花被送往北京市顺义区医院救治，被诊断为胸12椎体爆裂性骨折等，住院14天，至2019年5月3日出院。本案审理期间，夏令花申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，夏令花致残程度为×级，赔偿指数为×%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。2020年8月18日，夏令花在北京市顺义区医院行二次手术，住院7天，至2020年8月25日出院。庭审中，双方一致确认：夏令花受雇于姚允余，事发时正在执行姚允余的工作安排。姚允余购买候献处的楼板，候献负责送楼板并安装到位，由候献自行负责安排安装楼板的吊车，姚允余不需另行付费。事发时，夏令花负责将吊车吊钩钩住货车上的楼板，且夏令花从事过多次该项工作；候献在二楼楼板吊装到位的位置负责指挥吊装。候献称其站在二楼无法看到地面的情况，只是指挥二楼的楼板安装，楼下的楼板起运是否垂直的情况看不到，也指挥不了，没有安排其他人在楼下协助指挥吊车吊装；姚允余称楼上楼下的楼板安装都是候献负责指挥，没有安排其他人在楼下指挥吊车吊装。候献、姚允余向本院确认在夏令花被弹出之前，没有人注意到楼板的垂直度不够。本院调取了公安机关保存的相关案件材料，是公安民警在事故发生后的接警视频录像，未调取到事发经过的现场监控录像，公安机关称未保存现场监控录像。夏令花为农村居民。另，经本院释明，夏令花代理人明确表示在本案中不要求姚允余负担赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗票据、诊断证明书、鉴定意见书、户口本复印件、发票、公安机关视频录像等在案佐证。本院认为：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据双方庭审共同陈述，原告系直接受雇于被告姚允余并接受其指派从事具体工作，由被告姚允余确定日劳务费标准及发放，被告候献在楼板销售后负责楼板的安装及安装费用，吊车即为被告候献出资安排，双方均认为是吊车司机的操作不当导致原告损害后果的发生，但是，在吊车实际作业中，被告候献在二楼负责指挥楼板吊装，却无人在楼下的楼板吊装处指挥吊车，而被告姚允余也称无人在楼下指挥吊车，也没有人注意到吊车吊楼板时垂直不够，对于事故的发生，被告候献除自己之外未安排其他人员在楼下协助指挥吊车吊装、未尽到谨慎指挥的责任，被告姚允余亦未尽到安全防护的注意义务、没有及时发现楼板垂直度不够的风险，因此，本院认为，二被告均应对原告的损失承担赔偿责任，结合过错大小和原因力比例本院酌情确定被告候献向原告负担70%的责任，被告姚允余向原告负担30%的责任。被告候献辩称吊车司机有侵权责任，本院已告知其可另案主张。原告夏令花不要求被告姚允余在本案中承担赔偿责任，故本院在本案中不对此进行处理。原告因本次受伤导致的各项损失，本院确认如下：关于医疗费，原告的请求有票据为证，本院不持异议，对原告主张的数额予以确认。关于住院伙食补助费，本院认为该请求数额符合当前社会客观现实，并不明显超出一般标准，二被告亦认可数额，本院依法支持其请求。关于营养费，原告依据鉴定意见书主张营养期为两次手术共计97天、每天50元，被告候献认为鉴定意见书在二次手术后作出，营养期的结论已经包含二次手术的营养期，本院认为鉴定意见是在二次手术后作出，经向鉴定机构核实确认鉴定意见的期限结论已经包含两次手术期间，因此，本院结合社会生活的一般标准酌情确定原告的营养费数额为4500元。关于护理费，原告主张护理期104天、每天180元，被告候献认为鉴定意见书在二次手术后作出，护理期的结论已经包含二次手术的护理期，本院认为鉴定意见是在二次手术后作出，经向鉴定机构核实确认鉴定意见的期限结论已经包含两次手术期间，但是原告并未就护理费具体支出提供充分证据，故本院对此数额酌定为13500元。关于误工费，原告主张误工期为210天、每天190元，被告候献认为鉴定意见书在二次手术后作出，误工期的结论已经包含二次手术的误工期，本院认为鉴定意见是在二次手术后作出，经向鉴定机构核实确认鉴定意见的期限结论已经包含两次手术期间，但被告姚允余在庭审中明确夏令花的日劳务费为180元，该数额符合事发地的一般用工标准，故本院对误工费数额酌情确定为32400元。关于残疾赔偿金，结合原告提交的相关证据、鉴定意见书，本院认为原告虽为农村居民，但在外务工并以建筑施工为业，其主要收入来源地并非农村、从事工作亦非农业生产活动，故本院依法支持原告的该项请求，对被告候献的辩解意见不予支持，对于原告的请求数额，本院予以认可。鉴定费4350元，本院对该数额予以确认。关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情及恢复情况，本院酌情确定为5000元。以上各项损失共计267844．33元，其中被告候献应负担187491．03元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告候献赔偿原告夏令花医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计十八万七千四百九十一元零三分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告夏令花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百九十五元，由被告候献负担一千九百五十七元，被告姚允余负担八百三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月二十四日法官助理 夏 天书 记 员 田小星