wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初42665号原告：北京市城南货运有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：秦衍英，经理。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：北京云雀商贸有限责任公司，，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼**法定代表人：王亮。原告北京市城南货运有限公司（以下简称原告）与被告北京云雀商贸有限责任公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨景海、被告之法定代表人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年5月31日至2018年3月29日的租金181800元。事实和理由：原、被告于2017年5月30日签订车辆租赁协议，约定被告租赁原告所有车牌号为XXX封闭式货车，租金为每日600元，第二个月的5号支付上个月的租金，租期为215天。原告按合同约定交付了车辆。被告未按约定支付租金，经原告多次催要，被告于2018年3月29日将租赁车辆返还原告，并出具了结算单“合计租赁车辆303天，应支付租赁费181800元。”原告多次催要租赁费，被告以资金紧张为由拖延支付租赁费用。另，原告名称于2018年5月15日进行了更名。截止起诉日，原告应支付被告租赁费181800元。综上所述，为了保护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未与原告签署过任何合同。被告的法定代表人王亮跟陈某、王某签署过合同。陈某是王亮的姐夫，王某是王亮的姐姐，陈某、王某都是被告员工。被告一直由王亮管理。当时王亮让陈某以被告名义去租车，用来放货。王亮不知道陈某找谁租车及具体承租了什么车辆。后来也是陈某去还的车，具体还车日期王亮记不清楚。陈某当时拿着协议，告知王亮租车需要花费的金额，让王亮签字。王亮当时考虑是姐夫就签字了，但没有细看内容，王亮本人没有加盖公章。公章就放在办公室里，陈某可以拿到公章，合同上留存的电话是王亮的电话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年5月30日，原告（曾用名：北京市城南货运中心，于2018年5月15日更名为原告）与被告签订《车辆租赁协议》。该租赁协议约定原告将其拥有的汽车（车牌号：×××）出租给被告使用，租赁期限自2017年5月31日至2017年12月31日，租金标准为每日600元，被告应于租车之日后第二个月的5日向原告支付上个月的租金，依次类推向原告支付租金等。2017年5月31日，陈某与原告办理车辆交接，陈某接收车辆，双方签署车辆交接单。2018年3月30日，陈某与原告办理车辆交接，陈某返还车辆，双方签署车辆交接单。2020年5月6日，王某以被告的名义出具结算单，载明被告单位租用原告货车一辆（车牌号：×××），经双方对账，自2017年5月31日至2018年3月29日合计303天，应支付租赁费181800元，截至2018年3月30日尚欠租赁费181800元。庭审中，被告对《车辆租赁协议》落款处王亮签字及被告公章的真实性认可，但认为王亮当时签署的是空白合同，不知道原告，王亮本人未在协议上盖章，也未同意并授权陈某盖章，该协议亦无骑缝章，故被告不认可该份协议；被告认为其系向陈某个人租车，但未向本院提交其与陈某个人的租赁合同。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被告认可陈某、王某系被告员工，亦认可授权陈某以公司的名义承租车辆用于存放被告货物，被告对于租赁合同上王亮的签字及公司盖章的真实性均予以认可；现被告虽否认《车辆租赁协议》，但未提供相应的证据予以证明，故本院对于被告的抗辩意见不予采纳。被告应按照车辆租赁合同的约定及结算书向原告支付车辆租赁费。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京云雀商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市城南货运有限公司租金十八万一千八百元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，由被告北京云雀商贸有限责任公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十一月二十七日书记员  王丽娜
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初105号 原告：赵春花，女，1965年5月5日出生，汉族，农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：郭建新，河北郭建新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李有英，河北郭建新律师事务所律师。 被告：河北鲜利农业科技有限公司，住所地赤城县田家窑镇二道洼村。 法定代表人：刘立，公司经理。 委托诉讼代理人：王生，男，住赤城县。 原告赵春花与被告河北鲜利农业科技有限公司（以下简称鲜利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春花的委托诉讼代理人郭建新、李有英，被告鲜利公司法定代表人刘立及其委托诉讼代理人王生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春花向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金100万元及利息（按照月息2分，从2017年10月13日计算至本金实际清偿之日）；2、案件受理费、保全申请费由被告负担。事实和理由：被告因业务需要，于2017年10月13日向原告借款100万元，约定月息2分。原告当日通过银行转账的方式将100万元转入被告的银行账户。借款发生后，被告本金及利息均未支付过，向诉至人民法院，要求依法判决被告偿还借款本金及利息。 河北鲜利农业科技有限公司辩称，一、答辩人与原告赵春花双方不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人从未向赵春花借款，二者之间未签订借款合同，也不存在借款的意思表示，更不存在月息2分的约定，甚至答辩人都不认识原告赵春花。二、赵春花系代惠军蔬菜销售有限公司（以下简称惠军公司）支付融资款，相关权利义务应由惠军公司享有和承担。2017年8月9日，答辩人与惠军公司签订《融资协议》，约定惠军公司向答辩人提供融资400万元，此后答辩人收到本案该笔款项，并在当期《记账凭证》记账，摘要为：“赤城县惠军蔬菜销售有限公司融资款”。因此，该笔款项系惠军公司依据《融资协议》向答辩人提供的融资款。《融资协议》合同主体不是本案原告赵春花，赵春花不具备本案原告主体资格。《融资协议》约定争议由河北仲裁委员会仲裁解决，赤城法院对本案没有管辖权。 赵春花向本院提交了如下证据： 1、中国农业银行转账业务客服回执。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单。 3、被告法定代表人刘立与原告的微信聊天记录2组，聊天内容可以体现被告认可向原告借钱，并且对还款付息进行了沟通交流。 以上证据拟证明原告通过银行转账的方式向被告对公账户转账100万元，被告认可借款并对还款付息有过交流，双方借贷关系成立。 鲜利公司向本院提交了如下证据：1、《融资协议》一份。2、记账凭证(2013年10月31日)及收款回单（2013年10月16日）。 本院的调查笔录两份：1、调查杨爱军的笔录。2、调查田晓利的笔录。 本院经审理认定事实如下，被告于2017年10月13日向原告借款100万元，约定年利率20%，原告当日通过银行转账的方式将100万元转入被告的银行账户。借款发生后，被告未支付本金及利息，原告诉至本院，要求依法判决被告偿还借款本金及利息。 上述事实由原告的举证材料及本院调查杨爱军、田晓利的调查笔录可以证实。 本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告有义务偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，判决如下： 被告河北鲜利农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵春花借款本金100万元及利息(从2017年10月13日起利息按年利率20%支付至本金实际清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告河北鲜利农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐广 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28137号原告：关春生，男，1958年5月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：杨振洪，男，1962年11月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨雪娇（系杨振洪之女），女，1988年1月25日出生，汉族，房山区中医医院医教科职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王帅（系杨振洪之女婿），男，1989年4月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告关春生与被告杨振洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关春生及其委托诉讼代理人董旭姣,被告杨振洪及其委托诉讼代理人杨雪娇、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关春生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费5575.22元，住院伙食补助费2200元，就医交通费2000元，残疾赔偿金265856.4元，精神损害抚慰金10000元，护理费30000元，营养费18000元，鉴定费3150元，共计336781.62元；2、保留二次诉权；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告在被告家中与被告一起吃饭。原告吃完饭后准备回家，被告阻挠并推搡原告，原告倒地受伤。原告的伤情被诊断为：右股骨颈骨骨折、右桡骨远端骨折，并在北京市房山区第一医院住院治疗，共住院10天。2019年6月中旬，原告右股骨颈骨折内固定术后空心钉松动，住院治疗4天。2019年7月，原告手术后右髋部疼痛，再次住院治疗并自行支付了部分医疗费。原告伤愈出院后，双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院。杨振洪辩称：原告是被告的大舅子，双方感情很好，经常一起喝酒。事发当日，原告到被告家中喝酒，因怕喝多伤身，被告的子女曾三次劝阻喝酒，但原告还要继续喝酒。原告原本就是残疾人，是自己摔伤的，被告没有推搡原告致其受伤。原告受伤后，被告积极救治，并负担了3万元费用。现原告起诉索赔，被告接受不了。被告不同意承担全部费用，可以承担合理赔偿费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月2日，关春生、孙某受杨振洪之邀在X村的烤羊肉串摊点一起吃烤羊肉串，后杨振洪改变提议在家中请二人吃饭。当日晚上，关春生、孙某在杨振洪家中共同饮酒，饮酒吃饭过程中，关春生对在杨振洪家中吃饭而没有去烧烤摊吃饭表达了不满。喝酒吃饭结束后，关春生起身离开时，再次抱怨杨振洪未请大家去烤串摊吃饭，杨振洪遂不让关春生离开坚持要求其解释清楚，双方口角争执期间发生肢体接触，在双方拉扯过程中关春生摔倒在地。当日关春生被救护车送往房山区第一医院住院治疗，入院诊断为右侧股骨颈骨折（GardenIV型）、右侧桡骨远端骨折等病症。2019年5月4日，关春生住院接受了右股骨颈骨折闭合复位DHS内固定+空心钉内固定术手术，2019年5月14日出院。2019年6月16日至2019年6月20日，关春生连续在北京市房山区第一医院住院治疗，诊断为：右股骨胫骨折内固定术后，空心钉松动，髋部滑囊炎。2019年7月7日，关春生再次在北京市房山区第一医院住院治疗，诊断为：右股骨胫骨折内固定术后，空心钉松动、髋部滑囊炎行空心钉取出术，2019年7月15日治愈出院。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，关春生身体所受损伤程度属轻微伤。因双方就民事赔偿事宜未能协商一致，从而形成民事诉讼。经当事人申请，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对关春生的伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年8月28日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为：（一）关春生之损伤构成九级伤残。（二）关春生的损伤，误工期为鉴定前一日止；护理期150日；营养期180日。关春生向北京天平司法鉴定中心支付鉴定费3150元。庭审中，杨振洪表示其为关春生垫付医疗费15000元、关春生第一次住院期间的护工费1900元以及另给付关春生4000元，关春生对此予以认可。杨振洪主张其为关春生支付2019年5月17日至6月15日期间的护工费3500元，并向本院提交北京长源家政服务部收据、微信聊天记录复印件以及朋友圈截图予以佐证，关春生对前述证据无异议。另，杨振洪向本院提交救护车收费专用收据一张，证明其为关春生支付救护车费用240元。以上事实，有关春生向本院提交的鉴定文书，诊断证明书，住院费用清单，住院病案资料，医疗费单据，鉴定费发票；杨振洪提交的收据、微信聊天记录，朋友圈截图；本院从公安机关调取的询问笔录、司法鉴定书；以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨振洪邀请关春生到家中做客，关春生酒后几次对杨振洪将请客地点改在家中表达不满，双方言语争执中发生肢体冲突，造成关春生摔伤。杨振洪作为当日请客的主人，对到其家做客的客人未尽到提供安全保障义务，酒后与关春生发生肢体冲突，杨振洪应对关春生受伤承担主要责任。关春生酒后多次对杨振洪的招待进行抱怨，从而引发双方言语矛盾乃至肢体冲突，关春生对纠纷的引起以及损害结果的发生亦有过错，应当承担次要责任。本院结合双方对损害发生的过错程度，酌定由杨振洪承担70%责任，关春生承担30%责任。关于赔偿范围，1、医疗费，根据双方均认可的杨振洪垫付医疗费15000元之事实以及关春生诉讼中主张的自付医疗费金额，结合关春生提交的门诊收费票据、诊断证明、住院病案资料，关春生医疗费共计20575.22元。2、护理费，根据司法鉴定意见，护理期为150日，按照每日150元计算，护理费为22500元；3、营养费，根据司法鉴定意见，护理期为180日，按照每日50元计算，营养费为9000元；4、住院伙食补助费，根据关春生提交的住院收费票据、住院病例确定关春生住院22日，按照每日100元标准计算，住院伙食补助费为2200元；5、交通费（含救护车费用），结合关春生的伤情及就医次数、距离，本院酌定交通费为1000元；6、残疾赔偿金，关春生被鉴定为九级伤残，按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入标准（73849元），自定残之日起算，残疾赔偿金为265856.4元；7、精神损害赔偿金，关春生因受伤致九级伤残，其精神上遭受一定的痛苦，关春生主张精神损害赔偿金10000元，本院予以支持。以上原告经济损失共计331131.62元。杨振洪按其责任比例承担赔偿责任，扣除其已垫付费用及向关春生支付钱款金额共计24640元，杨振洪应赔偿关春生207152.13元。本案诉讼中产生的鉴定费，由双方根据各自的责任比例进行分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、杨振洪于本判决生效之日起十日内赔偿关春生医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，以上共计207152.13元。二、驳回关春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由关春生负担953元（已交纳），由杨振洪负担2223元（于本判决生效后与案款一并给付关春生）；鉴定费3150元，由关春生负担945元，杨振洪负担2205元（于本判决生效后与案款一并给付关春生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十一月二十七日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初965号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人艾若松，男，36岁（1984年4月28日出生），满族，出生地河北省廊坊市，中专文化，北京某某传媒有限公司经理，住河北省廊坊市安次区。2012年4月26日，因吸食冰毒成瘾被河北省唐山市公安局开平区分局责令社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人赵启峰，北京市两高律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）948号起诉书指控被告人艾若松犯容留他人吸毒罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官赵丽佳出庭支持公诉，被告人艾若松及其辩护人赵启峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：被告人艾若松于2020年4至9月共七次容留刘某在其暂住地北京市通州区华业东方玫瑰某某室吸食“冰毒”；后在被告人艾若松暂住地起获0.02克白色晶体一包，经鉴定，白色晶体为甲基苯丙胺；被告人艾若松于2020年9月7日在其暂住地内被民警抓获；暂住地起获的甲基苯丙胺已被收缴。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人艾若松多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。同时认为被告人艾若松具有立功、到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人艾若松有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人艾若松对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。辩护人赵启峰的辩护意见为，被告人艾若松到案后积极配合司法机关工作，真诚悔罪，故请求法院对被告人艾若松从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人艾若松于2020年4至9月共七次容留刘某在其位于北京市通州区华业东方玫瑰某某室的暂住地内吸食冰毒；2020年9月7日，被告人艾若松在其暂住地内被民警抓获，民警在被告人艾若松暂住地起获0.02克白色晶体1包，经鉴定，白色晶体为甲基苯丙胺；起获的甲基苯丙胺已收缴。被告人艾若松到案后协助公安机关将犯罪分子朱海娇抓获。上述事实，有证人刘某、江某、李某的证言、被告人艾若松的供述、辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录、毒品称重笔录、扣押决定书、照片、房屋租赁合同、检验报告、司法鉴定意见书、毒品称重笔录、收缴毒品清单、吸毒成瘾认定书、工作说明、网上比对工作记录、书证接报案经过、到案经过、破案经过、行政处罚决定书、视听资料、身份信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人艾若松无视法律，多次为他人吸毒提供场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人艾若松到案后协助抓捕其他犯罪分子，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人艾若松到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人赵启峰提出的“请求法院对被告人艾若松适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，对被告人艾若松不宜适用缓刑，故上述辩护意见本院不予采纳。辩护人赵启峰提出的其他辩护意见，本院酌情予以采纳。综上，本院根据被告人艾若松犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人艾若松犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年3月6日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的冰锅四个、冰壶二个、吸管一根，予以没收；扣押在案的手机一部，由扣押机关依法自行处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17572号原告：吴庆民，男，1979年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张金鹏，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告吴庆民与被告张金鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴庆民到庭参加诉讼。被告张金鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴庆民向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，被告因用钱周转向原告借款2万元，约定用款一周，原告微信转账给被告，至今未还，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。张金鹏未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，吴庆民通过微信转账的方式向张金鹏（微信号：×××）转账2万元，并向张金鹏发送“我手里只有这点周转资金了，只能借给您这么多了，不好意思！”张金鹏回复“谢谢”。后吴庆民多次通过微信催要上述借款，张金鹏均未偿还。2020年9月15日，张金鹏出具承诺书，载明：本人承诺于2020年10月10号之前还吴庆民2万元整及利息5000元，共25000元。另查，吴庆民提起本案诉讼时以张艳军（身份证号：×××）为被告主张权利。再查，本院（2020）京0106民初20119号案件中，张金鹏称其原有两个户口，一个叫张艳军，一个叫张金鹏，后来户籍管理严格了，所以张艳军的户口就注销了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张金鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。根据查明的事实，张金鹏向吴庆民借款2万元，后吴庆民多次向张金鹏催要，且张金鹏出具承诺书承诺于2020年9月15日偿还，现张金鹏未按期还款，故本院对吴庆民要求张金鹏偿还借款2万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张金鹏于本判决生效之日起七日内偿还吴庆民借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由张金鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  高桐
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3406号 原告：中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心，地址：河北省邯郸市光明北大街**。 法定代表人：张健，该中心代理主任。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。该中心法律顾问。 被告：李树德，1963年1月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心（以下简称海军后勤保障中心）与被告李树德人事争议一案，我院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海军后勤保障中心委托诉讼代理人武增军，被告李树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海军后勤保障中心向本院提出诉讼请求：1、依法判决驳回要求原告支付被告2018年8月至2018年12月期间未足额发放的工资18840.54元的请求；2、依法判决被告李树德承担本案的诉讼费用。事实和理由：邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会邯丛人仲案（2020）135号裁决书裁决原告支付被告李树德2018年8月至2018年12月期间未足额发放的工资18840.54元，属于认定事实和适用法律错误，实际原告扣发的是被告2018年1月23日至2018年7月9日请事假期间的工资，并未扣发被告2018年8月至2018年12月期间的工资。2018年1月，被告李树德因去美国给子女照看孩子，向原告请事假，期限是2018年1月23日至2018年6月，实际上李树德是7月9日上班，期间李树德共请事假106天，其中正常假24天（含两天倒休、两天探亲不扣工资），超过24天的10天内按70%发放工资，超34天以上的30天内按50%发放工资，剩余的42天不发工资。有工资明细显示：2018年1、2月未扣工资，3月扣发1716元、4月扣发3276元、5月扣发5807.45元、6月扣发6552元、7月扣发1489.09元，以上合计18840.54元。原告根据中国人民解放军海军后勤部等部门和本单位的规章制度扣发被告事假工资，并未扣发被告所述2018年8月至2018年12月工资，有工资明细和请假条可查证。邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会邯丛人仲案（2020）135号裁决书适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动法》第50条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。李树德因请事假106天，故原告根据海军后勤部和本单位的规章制度扣发的是被告请事假的工资。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 李树德辩称，1、对于扣发工资第一对于2017年文件我不知道，我已经接到内退通知单，但是没有实际办理内退造成的，在之前我也申请过，提出暂停内退是因为有的人反悔了，在我出国前一周又通知我暂停内退造成的，两次出国申请都没有告知我，事假是被逼的，都是单位造成的，没有人告知我任何文件，现在单位在文件没有改变的情况下又恢复了内退。我的内退现在还没办理完。之前在仲裁我一直同意调解单位不同意调解。 本院经审理认定事实如下，李树德为中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心的员工。2018年1月4日，李树德经向单位走手续，请事假自2018年1月23日至2018年6月，在此期间，李树德未到单位上班。2018年7月9日，李树德回到单位正常上班。2018年7月5日，海军后勤保障中心发布《关于进一步加强职工管理的通知》［保办（2018）13号］，通知中规定，严格考勤制度，职工请销假要严格执行中心规章制度，对事假期间的工资待遇做了详细说明：（一）职工请事假全年累计未超过20天或一次性事假未超过15天的，原工资照发；（二）职工请事假全年累计超过20天或一次性事假超过15天的，其超过天数的工资按本人工资的70%计发；（三）职工请事假全年累计超过30天的，其超过天数的工资按本人工资的50%计发；（四）职工全年事假累计超过60天的，超过天数停发本人全部工资。海军后勤保障中心根据此规定，扣发了李树德相应工资18840.54元，李树德对此有异议，2020年，李树德作为申请人，以海军后勤保障中心为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决“1、补发2018年7月9日至2018年12月少发的工资18840余元。具体各项少发工资等，中心财务可查，以实际数字金额为准；2、2018年正常上班期间奖励性绩效工资约886元/月×8个月；3、2019年1月至今的调整工资125元/元；4、单位给本人少发工资（含奖励性绩效工资等）的利息；5、精神抚慰金3万元“。2020年7月30日，该委作出邯劳人仲案[2020]135号仲裁裁决，裁决“1、被申请人中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心支付申请人李树德2018年8月至2018年12月期间未足额发放的工资18840.54元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。”海军后勤保障中心不服，诉至本院。 本院认为，李树德于2018年1月4日向所在单位海军后勤保障中心请事假，海军后勤保障中心于2018年7月5日发布保办［2018］13号关于进一步加强职工管理的通知，李树德请假时，该通知尚未发布，故李树德请假期间不适用该通知。且海军后勤保障中心扣发的是2018年8月至2018年12月期间的工资，该期间李树德正常上班，并未请假，故对于海军后勤保障中心的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心于本判决生效之日起十日内向李树德支付自2018年8月至2018年12月未足额发放的工资18840.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取５元，由中国人民解放军海军后勤装备维修保障中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杜肖彩 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50228号原告：王琦，女，1981年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘宗航，男，1988年3月28日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区，住广东省汕头市。原告王琦与被告刘宗航民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琦到庭参加诉讼。被告刘宗航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琦向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘宗航归还借款58000元及利息3991元及未来将发生的利息；2．本案诉讼费、保全费由被告刘宗航承担。事实和理由：刘宗航于2018年11月26日声称家中购入房产需资金周转，向王琦借款20000元，于同年12月26日归还4300元。后又于同年12月28日借款3500元、12月29日借款6000元、2019年1月9日借款4340元与18000元、1月21日借款10000元，共计58000元（含手续费2个月）。因刘宗航要求王琦从微信微粒贷帮他借款，微信微粒贷每天有万分之四点五的利息，因此王琦与刘宗航约定按微粒贷的还款金额分20个月还清借款。刘宗航仅在第一个月还过4300元，后又还过两次几百元，剩余借款经王琦多次催要，至今尚未偿还。故王琦诉至法院。被告刘宗航未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，王琦与刘宗航系朋友关系。2018年11月26日，刘宗航以资金周转为由向王琦提出借款请求。同日，王琦从微粒贷贷出20000元借款，转借给刘宗航。王琦从微粒贷借款的利息标准为日万分之五，分五期还款，还款日为每月26日。同年12月26日，刘宗航归还微粒贷第一期借款本息4300元。同年12月28日，王琦从微粒贷贷出3500元借款，转借给刘宗航。王琦从微粒贷借款的利息标准为日万分之四点五，自2019年2月26日起分五期还款，还款日为每月26日。同年12月29日，王琦从微粒贷分两笔共贷出6000元借款，转借给刘宗航。王琦从微粒贷借款的利息标准为日万分之四点五，自2019年2月26日起分五期还款，还款日为每月26日。同时，双方商议可以采取提前还款然后重新借出来的模式，将分期时间延长为20个月。2019年1月9日，王琦通过微信转账的方式向刘宗航转账4340元，从微粒贷分两笔共贷出48000元借款，转借给刘宗航18000元。王琦从微粒贷借款的利息标准为日万分之四点五。同日，刘宗航向王琦出具《借条》两张，分别写明刘宗航于2019年1月9日向王琦借18000元，刘宗航于2019年1月9日向王琦借30000元，分20期归还，还款日期为每月26日。同年1月21日，王琦从微粒贷贷出10000元借款，转借给刘宗航。王琦从微粒贷借款的利息标准为日万分之四点五。同日，刘宗航向王琦出具《借条》一张，写明刘宗航于2019年1月21日向王琦借10000元，分20期归还，每月26日前还款。2月26日前需归还4099元。双方以《借条》形式确定了借款本金为58000元，上述微粒贷借款58000元的到期本息合计为66583元。同年4月15日，刘宗航向王琦微信转账500元。王琦在双方的微信聊天记录中告诉了刘宗航微粒贷利息标准。刘宗航应在每月的26日前将微粒贷当期应还的借款本息支付给王琦，王琦再还微粒贷。上述借款到期后，刘宗航未按约定期限偿还全部借款本金及利息。诉讼中，王琦称其已经还完了微粒贷上的利息。上述事实，有原告王琦提交的《借条》、微信聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据王琦提交的《借条》及微信聊天记录，可以认定王琦与刘宗航之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王琦以微信转账的方式向刘宗航交付借款，已履行出借义务。刘宗航在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。王琦主张刘宗航返还其实际支付的借款本金58000元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，根据王琦提交的微信聊天记录来看，刘宗航认可微粒贷部分的借款利息为日万分之四点五且由其来承担。因此其除了应当偿还58000元借款本金外，还应当按照约定承担日万分之四点五的利息。王琦要求刘宗航按照该标准支付利息具有依据，本院予以支持。根据该标准计算，30000元借款的利息为4440元，18000元借款的利息为2663元，10000元借款的利息为1480元，共计8583元（截至2020年9月26日）。刘宗航于2019年4月15日归还500元，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此该笔500元还款应当抵充利息，刘宗航应支付的剩余利息为8083元，2020年9月26日之后的利息参照每日万分之四点五计算。被告刘宗航经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宗航于本判决生效之日起十日内偿还原告王琦借款本金58000元及利息（其中截至二〇二〇年九月二十六日的利息为8083元，此后的利息计至本金付清之日止，按照每日万分之四点五计算）。如果被告刘宗航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费1349．78元（原告王琦均已预交），由被告刘宗航负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王凌波人民陪审员  张晓晖二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保818号申请人：北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市新都区。负责人：梁锋。委托诉讼代理人：骆朝伟，四川督政律师事务所律师。被申请人：北京美荔酒店管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：敬守信。申请人北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京美荔酒店管理有限公司名下价值850000元的财产进行保全，并向本院提供大家财产保险有限责任公司北京分公司承保的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京美荔酒店管理有限公司名下价值850000元的财产。案件申请费4770元，由申请人北京瑞泰安建设工程有限公司四川分公司预付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年十一月十日书记员 吕致元
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4993号 原告：成都赵家渡水韵庭餐饮有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金沙南街**。 法定代表人：周朝刚，总经理。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：金必才，男，1965年12月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：金涛（金必才之子），住四川省金堂县。 原告成都赵家渡水韵庭餐饮有限公司（以下简称：水韵庭公司）与被告金必才劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水韵庭公司的特别授权委托诉讼代理人张龙，被告金必才的特别授权委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水韵庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令水韵庭公司不向金必才支付经济补偿金25200元；2.诉讼费由金必才承担。事实和理由：当事人双方建立劳动关系的时间应为2019年12月1日，在此之前，双方未达成劳动合意，未签订劳动合同。被告除在原告处工作外，还同时在多个单位从事水电工工作，其在原告处工作应为兼职，该兼职行为不应认定为劳动关系。双方于2019年12月1日签订劳动合同后均应按约定履行，但被告违反法律规定在未解除劳动合同的情况下拒不上岗，从2020年4月5日下午起就再未到原告处工作，也未办理请假手续，属于自动离职。故金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决错误，被告提出解除劳动合同的经济补偿金于法无据，不应得到支持。 金必才辨称，仲裁委作出的仲裁裁决正确，请求予以维持。被告自2011年6月起就到原告处从事水电工工作，工资每月2000元，从2016年8月起涨至每月2800元。双方自2011年起即签订劳动合同，两年一签，所签合同均由原告收回。传家菜、快活林两家公司的法定代表人均为周朝刚，期间应周朝刚的安排，除在原告处工作外，还需到这两处工作，由原告额外支付补助工资。2020年4月5日上午，原告经店长童志富通知在家待岗后又被无故辞退。 一、本院经审理认定事实如下：自2011年6月起，金必才在水韵庭公司从事水电工工作，工资为每月2000元，从2016年8月起涨至每月2800元。2019年12月1日，水韵庭公司与金必才签订《劳动合同书》，约定了如下等内容：合同期限为2年，自2019年12月1日起至2021年3月1日，期满后双方无其他异议合同自动续签；月工资2800元；实行不定时工时工作制。金必才在水韵庭公司上班期间同时还受指派到传家菜、快活林等公司从事水电工工作。2020年4月5日，水韵庭公司门店店长童志富通知金必才回家待岗。此后，金必才未去水韵庭公司上班。2020年6月3日，金必才向水韵庭公司的法定代表人周朝刚电话询问上班事宜，周朝刚以疫情影响为由，表示其不必再去上班。 2020年7月30日，金必才向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决水韵庭公司向其支付经济补偿金25200元。金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月11日作出仲裁裁决，裁决：水韵庭公司向金必才支付经济补偿金25200元。 另查明：一、自2018年12月起，金必才的工资均由水韵庭公司的财务贺丽清通过其个人银行账户发放。二、周朝刚系水韵庭公司的法定代表人，同时也是四川快活林文化传播股份有限公司以及成都川人佳味餐饮有限公司的法定代表人。三、水韵庭公司在仲裁程序中当庭陈述：该公司根据规章制度以金必才旷工为由主张双方劳动合同关系于2020年6月3日解除。 上述事实,有劳动合同书、通话记录、银行交易明细清单、考勤表、水韵庭最佳员工奖杯、当事人的陈述等证据，以及金劳人仲案（2020）308号仲裁裁决书在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是：一、双方于何时建立劳动关系；二、金必才在2020年4月5日之后未到水韵庭公司上班是其自动离职，还是水韵庭公司解除劳动合同。对此，本院评析如下： 一、关于双方于何时建立劳动关系的问题。金必才主张自2011年6月起即与水韵庭公司建立劳动关系，为此提供了2012年该公司颁发的“水韵庭最佳员工”奖杯，并结合银行交易明细清单予以证实。水韵庭公司则认为，金必才除在该公司工作外，还在传家菜、快活林等单位工作，系兼职人员，在与其签订劳动合同前，双方并无建立劳动关系的合意，从而也就不构成劳动关系。本院认为，分析双方所举证据，金必才于2011年入职水韵庭公司，后于2019年与该公司签订书面劳动合同，在这期间水韵庭公司与传家菜、快活林等用工单位之间虽具有交叉轮换使用金必才的情形，但金必才到这些单位从事水电工工作系受水韵庭公司根据其工作性质所作的指派，其工资和人事管理关系仍应在水韵庭公司。因此，根据本案实际的情况，可以认定水韵庭公司为金必才用人单位。金必才主张自2011年6月起即与水韵庭公司建立劳动关系，本院予以支持。 二、关于金必才在2020年4月5日之后未到水韵庭公司上班是其自动离职，还是水韵庭公司解除劳动合同的问题。水韵庭公司在仲裁中陈述，该公司系根据规章制度以金必才旷工为由解除与金必才之间的劳动关系，在本案中又主张其系自动离职。根据电话录音等证据可以看出，金必才在2020年4月5日之后未再到水韵庭公司上班的原因实为接到该公司管理人员的通知，以及该公司法定代表人的确认，并非自动离职或者旷工。在接到不再到公司上班的通知后，金必才就未向水韵庭公司提供劳动，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”情形。 综上所述，金必才主张水韵庭公司支付经济补偿符合法律规定，本院予以支持。金必才在水韵庭公司工作8年零10个月，依法应计算9个月的经济补偿；金必才在与水韵庭公司解除劳动合同前12个月的平均工资为每月2800元。据此，本院确定水韵庭公司应向金必才支付的经济补偿为25200元（2800元/月×9月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都赵家渡水韵庭餐饮有限公司于本判决生效之日起7日内支付金必才经济补偿25200元； 二、驳回成都赵家渡水韵庭餐饮有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由成都赵家渡水韵庭餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17146号原告：方俊青，男，1988年9月15日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：王丽玉，广东恩慈律师事务所律师。委托代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所律师。被告：连旭涛，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省饶平县。原告方俊青与被告连旭涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方俊青及其委托代理人李俊杰到庭参加诉讼，被告连旭涛经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方俊青向本院诉请：1.被告向原告清偿借款本金28194元及利息（利息以28194元为本金按照年利率6%的标准自2019年10月28日计付至实际清偿之日止）；2.被告向原告赔偿损失755.72元，其中747.76元是支付宝借款利息、7.96元是支付宝逾期还款罚息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月12日，被告向原告提出由于被告需要钱款偿还上月信用卡债务，希望原告于支付宝平台暂借出款额39998元予被告，待被告还清上月信用卡债务，过几日再从信用卡中支出39998元偿还予原告。基于朋友情谊，原告答应了被告请求。当日，原告便将从支付宝平台借出的39998元借款按被告要求将9999元转至“廖耀卿”账户，以及将29996元转至被告账号为“62×××70”的账户。2019年10月17日，在原告的催促下，被告向原告还款5000元。随后，被告通过让原告代收货款的方式向原告还款490元。2019年10月19日、10月21日，被告再次通过让原告代收货款的方式向原告分别还款199元、315元。2019年10月28日，被告通过微信转账向原告偿还欠款5800元。此后，被告便再未向原告偿还任何欠款。因被告违背“过几日”便偿还钱款的约定，导致原告从支付宝平台借出的39998元借款产生利息共747.76元，罚息7.96元，且截至目前，被告仍欠有借款28194元。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告连旭涛未答辩。经审理查明：2019年10月12日，原告向廖耀卿转账9999元，并产生短信费2元；同日，原告向被告转账29996元。以上合计39997元。原告表示，被告向原告借钱，并要求原告从支付宝平台套现后出借给被告，上述39997元便是原告套现出借给被告的款项，廖耀卿系被告的母亲，被告当时表示只借几天便归还，不会让原告逾期还款，但被告仅分别于2019年10月17日、2019年10月19日、2019年10月21日、2019年10月28日分别还款5490元、199元、315元、5800元，合计11804元，该11804元系被告归还的借款本金。原告将其套现的39998元归还完毕，共产生利息747.76元、罚息7.96元，并向本院展示了还款记录。2019年10月27日，原告通过微信向被告发送“老板，抱歉打扰，资金周转困难了”并发送支付宝需还款本金39998元的截图，被告回复“刚才在忙，今晚你下班过来再聊吧”；2019年10月28日，原告发送“老板今天支付宝最后一天还款了”，2019年10月29日，原告向被告发送已逾期的截图，被告回复“钱我想办法”；2019年11月18日，原告发送“10月17号还5490元，10月19日退昂达A68V+199元，10月21日还315元，10元28日还5800元，还剩28194元本金，截止今天支付宝的利息224元，总计28418元”，被告回复“好的”。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、还款记录、通话录音、协助查询复函及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与转账记录、微信聊天记录相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉抗辩，本院采信原告的陈述，认定原、被告间存在民间借贷关系，被告知晓原告向其出借的款项系其套取支付宝平台的款项。根据原告提供的转账记录，原告共向被告支付39995元（9999元+29996元），另，2元的转账费用虽非直接转账给被告，但系原告向被告转账所产生的费用，且被告在微信聊天记录中予以确认，故本院认定原告共向被告交付借款本金39997元。被告未到庭就还款情况进行抗辩，本院采信原告的陈述，认定被告共清偿了本金11804元，故被告应向原告清偿借款本金28193元（39997元-11804元），对于原告超出上述金额的诉请，本院不予支持。关于逾期付款利息，因双方并未约定借款期间及利息，且原告提供的证据显示其曾于2019年10月28日向被告催款，因被告未能及时向原告清偿，故原告诉请自2019年10月28日按照年利率6%的标准计付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。关于原告主张的损失755.72元，根据双方沟通的记录可看出，被告曾承诺承担支付宝平台支付的利息，且罚息系被告的延迟还款行为所致，故原告诉请损失755.72元于法有据，本院予以支持。被告连旭涛经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告连旭涛向原告方俊青清偿借款本金28193元并支付逾期付款利息（利息以28193元为本金，按照年利率6%的标准自2019年10月28日计付至实际清偿之日）；二、于本判决生效之日起五日内，被告连旭涛向原告方俊青赔偿损失755.72元；三、驳回原告方俊青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费271元，由被告负担（由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18135号原告：北京智中储能科技有限公司，住北京市北京经济技术开发区运城街********。法定代表人：吴京涛。委托诉讼代理人：蔡影影，女，北京智中储能科技有限公司员工。被告：湖南卓越建设有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇株易路口湘潭昭山旅游经贸开发总公司办公楼**。法定代表人：吕科才，总经理委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。原告北京智中储能科技有限公司（以下简称：智中储能公司）与被告湖南卓越建设有限公司（以下简称：卓越建设公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智中储能公司的委托诉讼代理人蔡影影，被告卓越建设的委托诉讼代理人陈谷丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智中储能公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告归还借款本金55万元；2.依法判令被告支付以60万元为基数自2019年1月26至2020年2月24日的利息为30764元；3.依法判令被告支付以55万元为基数自2020年2月24日起，以中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止（以55万元为基数，暂计到2020年8月10日利息为12024元）；4.依法判令由被告承担原告支付的律师费4000元；5.依法判令由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原被告双方于2019年1月22日签订了《借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告出借给被告60万元，原告于2019年1月24日借给被告10万元，2019年1月25日借款被告50万元，共计60万元。被告2020年2月24日还偿5万元，直至起诉之日被告仍欠原告55万元，被告的行为已严重背离了合同订立的目的，同时给原告造成了经济损失，被告已经构成严重违约。综上所述，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至贵法院请求依法作出判决，支持原告诉讼请求。被告卓越建设公司辩称：不同意诉讼请求。本案名义上是借款，实际上是工程款，双方是工程分包关系，双方尚未对工程款进行结算，所以以借款名义支付工程款。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对涉及本案争议焦点双方有异议的证据本院认定如下：1.卓越建设公司提交了两张工程量确认单、微信工作群聊天记录，证明广州华润热电有限公司安装工程项目总包方是北京智中能源互联网研究院，分包单位是卓越建设公司，涉案60万元借款是北京智中能源互联网研究院指示智中储能公司出借给卓越建设公司，双方约定了三个月内收不到工程款，卓越建设公司不承担借款的还款责任，智中储能公司对上述证据的关联性不予认可，其认可北京智中能源互联网研究院为其控股股东，但称不清楚北京智中能源互联网研究院、卓越建设公司之间的工程分包关系亦不认可曾承诺“三个月内收不到工程款，卓越建设公司不承担借款的还款责任”的约定。因智中储能公司、北京智中能源互联网研究院系独立的民事责任主体，上述证据不能证明原告的证明目的，本院对上述证据的关联性、证明目的不予认定。根据双方无异议的证据本院查明：2019年1月22日，智中储能公司（出借方）与卓越建设公司（借款方）签署了《借款合同》，约定出借方向借款方出借人民币60万元，用途为广州华润热电有限公司9MW储能调频项目安装工程资金，借款期限为3个月或者借款方收到中国电建集团江西省水电工程局有限公司第一笔价款的时间，以最先达到期限为偿还借款的时间，借款利息为按照中国人民银行同期借款利率支付利息，利息支付方式为借款方按期偿还借款，无需支付利息，但，借款到期后，借款方延期还借款本金，借款方应支付利息，利息从借款日次日起算，按本合同的实际金额和用款天数计算，出借方应于本合同生效后，将60万元分期支付给借款方：2019年1月22日支付10万元，2019年1月26日支付50万元，借款偿还时间为2019年4月18日或借款方收到中国电建集团江西省水电工程局有限公司第一笔价款的时间，以最先达到的期限为还款时间，违约责任为违约方应赔偿因其违约而造成的其他各方遭受的一切损失、责任和费用。2019年1月24日，智中储能公司向卓越建设公司转账100000元，2019年1月25日，智中储能公司向卓越建设公司转账500000元。庭审中，智中储能公司自认于2020年2月24日收到卓越建设公司偿还的借款5万元，主张智中储能公司尚欠借款本金55万元。卓越建设公司对还款5万元的事实未提出异议。2020年3月20，智中储能公司与北京科鹏律师事务所签署了法律服务合同并支付律师费4000元，2020年3月23日，智中储能公司委托北京科鹏律师事务所向卓越建设公司发出了催款函要求还款，卓越建设公司收到催款函。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：本案中，智中储能公司与卓越建设公司签署《借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。智中储能公司向卓越建设公司实际出借了合同约定的借款60万元，卓越建设公司理应予以返还，就卓越建设公司抗辩涉案60万元款项为工程款的意见，智中储能公司与北京智中能源互联网研究院为独立的民事主体，且智中储能公司没有将借款转为工程款或免除借款的意思表示，卓越建设公司提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上，就智中储能公司主张借款本金55万元的诉讼请求予以支持；就智中储能公司主张的利息，双方合同约定的还款日期为“借款偿还时间为2019年4月18日或借款方收到中国电建集团江西省水电工程局有限公司第一笔借款的时间”同时合同约定“借款利息为按照中国人民银行同期借款利率支付利息，利息支付方式为借款方按期偿还借款，无需支付利息，但，借款到期后，借款方延期还借款本金，借款方应支付利息，利息从借款日次日起算，按本合同的实际金额何用款天数计算”，故，智中储能公司有权主张以60万元为基数自2019年1月26至2020年2月23日的利息为30764元，以及以55万元为基数自2020年2月24日起至实际支付之日止的利息，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、湖南卓越建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京智中储能科技有限公司借款本金550000元；二、湖南卓越建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京智中储能科技有限公司逾期付款利息（利息分两部分，第一部分为二〇一九年一月二十六至二〇二〇年二月二十三日的利息为30764元，第二部分以550000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年二月二十四日起计算至实际支付之日止）；三、驳回北京智中储能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，由湖南卓越建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月二十七日书记员  李玉洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19135号原告：北京奥北之家商业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村**。法定代表人：沈志兴，副总经理。委托诉讼代理人：魏渟庭，女，北京奥北之家商业管理有限公司员工。被告：刘凯，男，1966年12月11日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告北京奥北之家商业管理有限公司与被告刘凯租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京奥北之家商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京奥北之家商业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥北之家商业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京奥北之家商业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1126号原告：潘文静，女，1999年1月14日出生，汉族，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************043。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘文静与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘文静于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘文静撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执427号 申请执行人卢昌田，男，1963年8月15日生，壮族，个体户，住广西天峨县。 被执行人何浪，女，1980年10月15日生，壮族，农民，住广西天峨县。 申请执行人卢昌田与被执行人何浪民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的天峨县人民法院（2019）桂1222民初712号民事判决书，被执行人（被告）何浪应返还申请执行人（原告）卢昌田借款人民币80000.00元及利息，并承担案件受理费1800.00元、公告费560.00元，共计82360.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。本案经“四查”、“两查”，被执行人无银行存款、车辆、房产等财产可供执行。经到被执行人家中进行财产调查，被执行人无其他财产可供执行。经本院合议庭合议，终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王汉昌 审 判 员 黎华锋 审 判 员 覃剑明 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67411号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷华荣，女，1974年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金70000元、利息2149.45元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息464.25元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3165.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金70000元、利息2149.45元、罚息464.25元。诉讼中，原告未提供雷华荣所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷华荣于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金70000元、利息2149.45元、罚息464.25元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告雷华荣于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告雷华荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1470号申请人：北京普锐全球科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**323。法定代表人：宋炜，执行董事。委托诉讼代理人：李小鹏，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：天睿信科技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：辛儿伦。原告北京普锐全球科技发展有限公司（以下简称普锐公司）与被告天睿信科技术（北京）有限公司（以下简称天睿信科公司）买卖合同纠纷一案，普锐公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结天睿信科公司名下价值14665000元的财产。普锐公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，普锐公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人天睿信科技术（北京）有限公司名下价值一千四百六十六万五千元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京普锐全球科技发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月六日书记员  耿迎新
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26405号原告：蒋兴华，男，1977年10月31日出生，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：王保艳，北京市大器律师事务所律师。委托诉讼代理人：马登高，北京市大器律师事务所实习律师。被告：褚振欣，男，1975年3月17日出生，住北京市丰台区。原告蒋兴华与被告褚振欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理。原告蒋兴华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款玖拾万元整；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2020年7月28日、2020年7月29日及2020年8月29日通过手机银行先后向被告转账60万元、43万元、30万元，合计转账人民币133万元，被告出具借条。之后被告向原告归还43万元整，至今仍有九十万元未予归还，为维护原告合法权益诉至法院。经本院核实，蒋兴华于2020年11月13日就其被诈骗一案向北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案，报案内容涉及本案借款，北京市公安局丰台分局认为该案符合刑事立案标准，已于2020年11月18日立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案所涉事实与刑事犯罪案件相关。故对蒋兴华的起诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蒋兴华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  林丹竹二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70076号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《离别车站》《热情夜快车》《爱得辛苦》《站在左岸想右岸的你》《寂寞的城市》《恰恰阿哥哥》《叉烧包》《极速的爱》《一个人的KTV》《爱要爱的久》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《离别车站》《热情夜快车》《爱得辛苦》《站在左岸想右岸的你》《寂寞的城市》《恰恰阿哥哥》《叉烧包》《极速的爱》《一个人的KTV》《爱要爱的久》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21538号原告：徐涛，男，1984年6月23日出生，汉族，无业,住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：安申良，男，1992年6月19日出生，汉族，个体，住北京市通州区。本院在审理原告徐涛诉被告安申良民间借贷纠纷一案中，因原被告自行协商解决，故原告申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告徐涛撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐涛负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25820号原告：李某1，女，1978年1月7日出生，汉族，北京教育学院丰台分院教师，住北京市丰台区号。被告：李某2，女，1976年10月12日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区号。第三人：张某，女，1949年8月1日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区号。原告李某1与被告李某2、第三人张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2、第三人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被继承人李某3位于北京市丰台区留霞峪XX号院内房屋由原告李某1继承；2、请求法院判令被继承人李某3在太子峪村的股份及分红由原告李某1继承。事实和理由：原告李某1与被告李某2是姐妹关系，被继承人李某3是原、被告的父亲，第三人张某是原、被告的母亲。1995年6月15日，张某与李某3离婚。2020年3月17日李某3去世。李某3去世时留有一份遗嘱，内容包括北屋二大间、西屋四间、东屋二间及树木、院内设施都由李某1继承。现被告未经原告同意，在东屋内堆放杂物，原告因此诉至法院。被告李某2辩称，家庭关系属实，院内的西屋不是我出资建的，但是院内的东屋是母亲张某出资建的，关于股份我不争，父母离婚的时候已经分清，我的意见是财产要分清，我继承我母亲的，原告继承我父亲的，如果分不清楚，我不同意分割。综上，我不同意原告的诉讼请求。第三人张某述称，西房及北房三间我没有出资，但东房二间是我和李某3离婚后一起建的，东房占的是我以前在院内的鸡圈，翻建时我和李某3就商量好了，房子建好后李某3先住，李某3不用的时候房屋给我，现在李某3已经去世，我认为东房应当全归我所有。本院经审理认定事实如下：李某3、张某婚后生育二女，分别是长女李某2、次女李某1。1995年6月15日，张某与李某3经本院调解离婚，调解书记载：次女李某1由李某3自行抚养；北房五间、东边两间归张某所有，李某3于本调解书生效后七日内将北房内的物品腾空，西边北房三间和棚子二间、厨房一间、猪圈一间归李某3所有。2020年3月17日，李某3去世。北京兴峪晟丰投资管理公司股权证书（以下简称：股权证）记载：李某3在北京兴裕晟丰投资管理公司有股数捌佰伍拾肆股，股资捌仟伍佰肆拾元整。2018年12月26日，李某3立有一份代书遗嘱，遗嘱内容：“遗嘱.在我李某3（身份证号：×××）身体不好，但是还能表达意愿的时候立下我的遗嘱：一、我的生活费、医药费、养老院以及住院所产生的一切费用都由李某1（二女儿）一人承担。二、我的财产包括北屋两大间；西屋四间；（李某1自己出资所建）东屋两间；以及树木、院内设施都由李某1继承。三、我的存款（北京农商银行存折账号：×××；×××；×××；×××；北京农村商业银行借记卡卡号：×××）、太子峪村的股份（北京兴裕晟丰投资管理公司的股权证书编号NNN）及分红都由李某1一人支配。四、大女儿李某2从来未对我进行赡养义务，我所有的财产继承与她无关。我本人所立遗嘱仅此一份，以此遗嘱为准。立遗嘱人：李某3（为签字加手印），继承人：李某1（为签字），代书人：任某（为签字），证明人：李某4（为签字），证明人：李某5（为签字），日期：2018.12.26”。庭审中，第三人张某表示，院内东房是占其鸡圈所建，其也曾出资，要求东房二间归其所有，但未就此出示证据。原告李某1表示，最多同意给张某一间东房使用，但不同意两间房屋都给张某。除北房五间外，当事人均无法提供建东房、西房、厨房、洗澡间、厕所的建房审批手续。2020年11月9日，本院对北京市丰台区太子峪留霞峪XX号院进行勘验。经勘验，上述院内现有北房五间、西房四间、东房二间、厨房一间、洗澡间一间、厕所一间（为棚子）。其中北房西数第一间至第三间经本院调解归李某3所有，北房西数第四、五间经本院调解归张某所有（张某已另外开门），院内其他房屋均无建房审批手续。本院在勘验时询问李某1，其愿意给张某的是哪一间东房，李某1表示为东房北数第一间。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。根据被继承人李某3所立的遗嘱，其名下股权证所记载的相关权益应由李某1继承，李某2对被继承人李某3的遗产不享有继承权。案涉院内北房西数第一间至第三间的所有权归属已由本院出具的民事调解书予以确认，即归被继承人李某3所有，故上述财产属于可以继承所有权的遗产。案涉院内西房四间、东房二间、洗澡间一间、厨房一间、厕所一间（棚子）均没有建房审批手续，故仅能处理使用权，且该使用权仅指当事人有权继续使用相关房屋，不能作为确认院落宅基地使用权或相关房屋所对应宅基地部分使用权的依据。综上，李某1作为李某3在遗嘱中指定的唯一财产继承人，有权继承相关房屋的所有权及使用权，但鉴于院内部分房屋没有审批，该部分房屋的使用权应受到一定的限制。第三人张某对东房二间提出异议，认为其也参与出资建房，但未就此提供证据，对其上述意见，本院不予采信。此外，即使东房二间确系张某与李某3在离婚后共同所建，张某也没有证据证明李某3生前曾承诺，在其不使用相关房屋时，愿意将东房二间全部交给张某使用。鉴于遗产继承人李某1自愿给张某一间东房，供其使用，本院对此不持异议。综上，张某要求本院确认东房二间归其所有的诉讼意见依据不足，但根据李某1在勘验时的表述，本院依据当事人意思自治的原则，确认东房北数第一间归张某使用。为方便张某使用相关东房，其有权与李某1一起共同使用案涉院落，该使用权仅指对院落的通行使用权，不作为确认案涉院落宅基地使用权的依据。综上所述，本院仅对原告李某1合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、北京市丰台区留霞峪XX号院内北房西数第一间、第二间第三间归原告李某1继承所有；西房四间、东房北数第二间、厨房一间、洗澡间一间、厕所一间（棚子）归原告李某1继承使用。二、北京市丰台区留霞峪XX号院内东房北数第一间归第三人张某使用。三、北京市丰台区留霞峪XX号院内空地的使用权（通行）由原告李某1、第三人张某共同享有。四、北京兴裕晟丰投资管理公司的股权证书编号NNN，股东姓名为李某3名下的股份由原告李某1继承；上述股份的分红权归原告李某1享有。五、驳回原告李某1其他的诉讼请求。案件受理费6877元，由原告李某1负担6000元（已交纳），由第三人张某负担877元（于本判决生效之日起七日内向原告李某1履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月二十三日书记员  尹 蕊
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2485号 原告：代跃峰，男，1980年12月19日生，汉族，户籍地：定州市南城区，现住定州市。 委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。 被告：邸建超，男，1980年7月11日生，汉族，户籍地：定州市，现住定州市。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被告：河北博硕房地产开发有限公司（自然人独资）。 法定代表人：邸建超，该公司执行董事。 住所地：定州市（阀门厂西侧）。 统一社会信用代码：911306820748510788。 原告代跃峰与被告邸建超、河北博硕房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代跃峰及其委托诉讼代理人张岩和被告邸建超委托诉讼代理人白冰到庭参加诉讼，被告河北博硕房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代跃峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告240万元整及利息（利息按年息24%计算，自2020年1月19 -2- 日开始计算至清偿之日止）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月19日二被告向原告借款240万元用于归还他人借款，双方签有借款合同，并打有借条一张。原告按照合同约定将款项打入指定账户，但借款到期后被告以资金紧张为由不予偿还，请依法裁决。 被告邸建超辩称，一、原告所诉还款主体有误，被告邸建超实施的涉及本案的民事法律行为为履行职务的代表行为，被告邸建超个人不承担任何民事责任。二、本案从事实方面讲，仅发生一笔总额240万元的借款，借款日期在2018年而非2019年。三、被告代表博硕公司同意偿还以240万元为基数，以同期银行贷款利率四倍的标准计算利息，扣减已经偿还的508000元的款项后，余款的偿还责任。 被告河北博硕房地产开发有限公司（以下简称博硕公司）在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年10月19日原告代跃峰与二被告签订借款协议，甲方（出借人）为原告代跃峰，乙方（借款人）为二被告，借款金额为人民币240万元，借款日期为2019年10月19日，还款日期为2020年1月19日，原、被告约定逾期按月息2分计算，借款期限最长不能超5个月（即不能超过2020年3月19日）。 2019年10月19日被告邸建超给原告代跃峰写下借条一张。该借条载明：“借条今借代跃峰现金贰佰肆拾万元正，此款用于 -3- 归还卜运韬、邢亮借款利息。同意将此款转入卜运韬中行62×××91柒拾贰万邢亮工行62×××59壹佰陆拾捌万正共计：2400000借款期限3个月，超出3个月按月息2分计息，最长不超5个月借款人：邸建超2019年10月19日并加盖博硕公司公章”。 2019年10月21日原告代跃峰通过其母亲曹秀芬河北银行保定定州支行网上银行账号62×××34转入卜运韬中国银行定州分行账号62×××91人民币72万元。同日原告代跃峰通过其母亲曹秀芬河北银行保定定州支行网上银行账号62×××34转入邢亮中国工商银行定州支行账号62×××59人民币168万元。 庭审中被告邸建超对原告代跃峰提交证据的真实性无异议，不认可证据的证明目的，被告邸建超主张在借条和借款协议上签字是代表公司履行的职务行为，并提交2018年9月17日被告邸建超与邢亮签订的借款合同、认购协议、借条、被告博硕公司陆续还款508000元的还款明细和保定龙翼网络科技有限公司登记及公司所涉及的诉讼事项。庭审中原告代跃峰对被告邸建超提交证据均不予认可，主张借款合同、认购协议、借条系被告邸建超与邢亮之间，与本案无关；支付金额只是清单，无转账记录，与本案关联性不予认可；保定龙翼网络科技有限公司相关信息与本案无关，证明不了被告邸建超的证明目的。 因二被告未及时偿还原告代跃峰借款240万元及其利息，引起本案诉讼。 -4- 上述事实由当事人陈述、借款协议、借条、银行转账记录予以证实。 本院认为，二被告因归还卜运韬、邢亮借款利息向原告代跃峰借款240万元，原、被告之间已形成借款合同关系。原、被告双方应按约定及时履行各自的义务，原告代跃峰及时履行了给付借款的义务，二被告应按照约定及时履行偿还借款的义务，因二被告未及时履行偿还借款的义务，应承担违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。......”本案中原、被告双方已约定利息，但约定的利息应按照借款协议签订时，即2019年10月份一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年1月19日计算利息至本金付清之日止。 庭审中被告邸建超主张在借条和借款协议上签字是代表公司履行的职务行为，并提交2018年9月17日被告邸建超与邢亮签订的借款合同、认购协议、借条，被告博硕公司陆续还款508000元的还款明细和保定龙翼网络科技有限公司登记及公司所涉及的诉讼事项。被告邸建超在借款协议借款人栏中写明借款人为被告博硕公司加盖博硕公司公章，被告邸建超签字并捺印。被告邸建超在借条借款人栏中明确写明借款人为邸建超并捺印加盖被告博硕公司公章，被告博硕公司系自然人独资，被告博硕公司行为与被告邸建超个人行为混同，该借款应由二被告连带偿还。对被告邸建超主张在借条和借款协议上签字是代表公司履行 -5- 的职务行为，本院不予采信。被告邸建超提交的与邢亮签订的借款合同、认购协议、借条，被告博硕公司508000元的还款明细和保定龙翼网络科技有限公司登记及公司所涉及的诉讼事项，不能证实被告邸建超的主张，庭审中原告代跃峰不予认可，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告邸建超、河北博硕房地产开发有限公司连带偿还原告代跃峰借款240万元及其利息（利息自2020年1月19日起按照2019年10月份一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至本金付清之日止）。限被告邸建超、河北博硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元由被告邸建超、河北博硕房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件，逾期未提交亦未提交缓交申请的，按未上诉处理。 -6- 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 上诉费账户（开户名：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）。 交纳执行标的款账户（开户名：定州市人民法院；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××70）。 交纳诉讼费账户（开户名：定州市财政局；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××09）。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  邢军帅 人民陪审员  王培义 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  华云峰
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初3044号 原告：邯郸市筑和物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区光明南大街**。 法定代表人：李江山，该公司经理。 委托诉讼代理人：苗树森，邯郸市邯山区汉华法律服务所法律工作者。 被告：张红志，男，1988年5月13日出生，汉族，户籍所在地邯郸市广平县南阳堡派出所辖区。 被告：安世杰，男，1970年5月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告邯郸市筑和物业服务有限公司与被告张红志、安世杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。 邯郸市筑和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权活动，将所占用的位于邯郸市空地无偿交还原告；2.因被告拒绝搬离，耽误项目工程进度并造成恶劣影响，赔偿原告10万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月6日原告与王志虎签订了场地租赁协议，原告将位于邯郸市空地租赁给王志虎。双方约定租赁时间为2018年2月6日至2021年2月5日，年租金为20000元。协议第五条约定原告如因使用场地有权单方终止协议。2020年7月原告接上级通知，协议所涉及的房屋及空地政府有新的使用规划，需要提前解除协议并收回所出租的房屋及空地。于是经原告与李利平（王志虎妻子，王志虎已病逝）协商，2020年8月15日达成了解除2018年2月6日所签订的《场地租赁协议》的协议。但是原告在收回所出租的房屋和场地时。遇到了两被告，而两被告以与王志虎有租赁协议为由，拒不腾退所占用的房屋和场地。原告经再三与被告交涉及下限期搬离通知，指出房屋和场地的所有权属于原告，王志虎无权对外出租，被告与王志虎所签订的租赁协议无效。应立即将非法侵占原告的房屋及场地腾清并交还原告，但未果。两被告行为违法，严重侵害了原告的合法权益。综上所述。原告现依法起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，邯郸市筑和物业服务有限公司在民事起诉状中所列“被告：张红志，男，1988年5月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区西南端平房，身份证号：1304321988××××××××”，经查，张红志居民身份证号码1304321988××××××××，于2018年6月23日，因（无法核实真实性），被注销户口；原告向法院提交的（委托人）邯山区供销合作社联合社与（受托人）邯郸市筑和物业服务有限公司签署的委托书上载明的“邯郸市陵园路90号院土地”的国有土地使用证上记载的土地使用者为邯郸县供销合作社联合社；原告与王志虎于2018年2月6日签订《场地租赁协议》，而于2020年8月15日与李利平签订解除“双方”于2018年2月6日所签订的《场地租赁协议》，在限期搬离通知书中陈述“……我公司经研究，已于8月15日终止与王志虎所签订的场地租赁协议，并已书面告知王志虎的妻子李丽萍……”，原告起诉所列被告不明确，没有具体的诉讼请求和事实、理由，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回邯郸市筑和物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  崔佳宾 书 记 员  马 冬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督37号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：黎会全，男，汉族，1968年2月13日生，住长春市高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人黎会全为长春市高新区光谷大街与永新路交汇宇都和源小区×栋2单元22××室业主，自2017年4月3日起至今，共拖欠物业费6942.24元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人黎会全向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费6942.24元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黎会全应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费6942.24元。申请费17元，由被申请人黎会全负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48042号原告：田仕美，女，1973年7月23日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵定，湖北诤如铁律师事务所实习律师。被告：国昂投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0208。法定代表人：董泗振。原告田仕美与被告国昂投资管理有限公司（以下简称国昂公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田仕美本人及其委托诉讼代理人余翔、赵定到庭参加了诉讼。被告国昂公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田仕美向本院提出诉讼请求：1、国昂公司返还投资费用113885元；2、国昂公司赔偿资金占用费（以113885元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照年6%标准计算）；3、国昂公司承担案件受理费、公告费。事实和理由：2018年3月，田仕美在国昂公司工作人员夏胜军、张燕二人诱导下在国昂公司投资。2018年3月12日，田仕美与国昂公司签订《资产管理技术服务协议书》，期限一年，2019年3月12日到期后田仕美在平台申请出金，一直无法到账，经多次联系夏胜军，2019年6月6日，田仕美与国昂公司签订《协议书》，约定自2019年7月16日起分五个月还清投资款，国昂公司还款32400元后未再支付款项，虽经多次催要，未偿还剩余投资款，故田仕美诉至法院。被告国昂公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，田仕美（甲方）与国昂公司（乙方）签订《资产管理技术服务协议书》，约定：基于甲方对乙方提供的盈利方案、技术与服务的充分认知，为通过技术服务获得投资收益，甲方自主选择在Edwards开设投资账户，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方的投资账户提供技术服务达成如下协议；甲方开设的账户名称为田仕美，账号********；甲方接收乙方技术服务的投资账户资金为1万美元，签署本协议后3个交易日内，甲方应使该投资账户内资金达到该基准金额；协议有效期内，未经甲乙双方协商同意，甲方不能从该投资账户内提取资金；乙方向甲方投资账户提供技术服务的期限为1年，从本协议生日后第3个交易日即2018年3月12日起至2019年3月12日止；在技术服务期限内，乙方以服务投资账户所产生的收益分成的方式获得技术服务费；投资账户所产生的收益，甲乙双方按照5：5的比例进行分配，甲方需自行承担账户本金20%的风险，乙方所得部分为其就该投资账户提供的技术服务费；结算期限按每两个月结算一次或收益每再增加10%结算一次；甲方必须在结算日后3个交易日内将乙方所得的技术服务费提款，存入乙方的指定账户中；银行收款账户国昂公司，账号尾号0401，MT4平台收款账号********；甲方按照本协议规定享有该账户相应的投资收益。附件《客户投资风险告知书》，田仕美签字。2018年3月10日，田仕美向芳芳转账34997.92元、30000元。2018年4月1日，田仕美向芳芳转账30000元、34000元。2018年4月16日，田仕美（甲方）与国昂公司（乙方）签订《资产管理技术服务补充协议》，约定：因甲方向其在Edwards开设投资账号********，增资1万美元，致使原资产管理技术服务协议技术服务的账户基准金额发生变化，经双方协商签订资产管理技术服务协议补充协议；经甲乙双方协商确定，原服务协议资金账户的基准金额调整为2万美元，服务期限调整为2018年3月12日起至2019年6月12日止。2019年6月6日，田仕美（甲方）与国昂公司（乙方）签订《协议书》，约定：兹有甲方在Edwards（爱德华兹）平台美金21522.02元，以当前汇率换算为146285元，由乙方向甲方承诺分五个月内分五笔全部付清；第一笔付款29000元，2019年7月16日（节假日顺延）；第二笔付款29000元，2019年8月16日（节假日顺延）；第三笔付款29000元，2019年9月16日（节假日顺延）；第四笔付款29000元，2019年10月16日（节假日顺延）；第五笔付款30285元，2019年11月16日（节假日顺延）；从2019年6月6日起计算。2019年7月16日，田仕美收到国昂公司还款29000元。2019年12月17日，田仕美收到国昂公司还款1800元。2020年1月21日，田仕美收到国昂公司还款1600元。经询，田仕美称：投资系通过Edwards平台投资，投资期满后，田仕美与国昂公司签署《协议书》，2019年8月后Edwards平台无法打开；夏胜军和张燕系国昂公司员工，芳芳系二人之女夏翊芳，田仕美与夏胜军、张燕、芳芳之间并无其他债权债务关系，三人的收款及付款行为代表国昂公司，相关协议均系国昂公司出具，收益亦是国昂公司支付；还款协议确认的款项包括投资本金和平台收益。本院认为：田仕美与国昂公司签署《资产管理技术服务协议书》、《资产管理技术服务补充协议》及《协议书》均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，投资期满后，国昂公司针对投资款出具《协议书》承诺分期还款，现还款期限届满，国昂公司未偿还投资款，构成违约，国昂公司应向田仕美返还剩余投资款，经本院依法核算，田仕美主张的投资费用金额无误，本院予以支持。国昂公司逾期还款，应向田仕美支付资金占用损失，田仕美主张的资金占用损失起算日、基数和标准无误，本院予以支持。国昂公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国昂投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田仕美偿还投资费用113885元；二、被告国昂投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告田仕美支付资金占用损失（以113885元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元、公告费260元，由被告国昂投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  马 娇
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初8785号之一 原告：安徽省中联新型材料有限公司，住所地安徽省亳州市芜湖现代产业园区夏云路以西、茴香路以南、月季路以北，统一社会信用代码91341500MA2MTGXQ5X。 法定代表人：马向阳。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史轩轩，安徽国琛律师事务所律师。 被告：长沙市建筑安装工程公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区怡景花园****，统一社会信用代码91340100335645003G。 法定代表人：张兰银。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路**，统一社会信用代码914301051840405674。 法定代表人：王立。 原告安徽省中联新型材料有限公司诉被告长沙市建筑安装工程公司合肥分公司、长沙市建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告安徽省中联新型材料有限公司于2020年11月25日向本院申请将第一项诉讼请求变更为“判令二被告偿还原告混凝土款及违约金10000元”，并申请撤回对被告长沙市建筑安装工程公司合肥分公司、长沙市建筑安装工程公司的起诉。 本院认为：原告安徽省中联新型材料有限公司的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽省中联新型材料有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省中联新型材料有限公司负担。 审判员  李健 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34744号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市珠海区南华东路草芳围**。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：合肥香艺网络科技有限公司，住所地合肥市蜀山区聚云路**白天鹅国际商务中心办公1803。法定代表人：姚磊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告合肥香艺网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十八日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初6768号 原告：王大维，男，1982年12月20日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：李三山，浙江浙博律师事务所执业律师。 被告：马有录，男，1991年3月19日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。 原告王大维因与被告马有录装饰装修合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员赵晋安独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李三山到庭参加诉讼。被告马有录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大维起诉称：被告因需装修嘉兴市大桥镇夏义路伊祥源茶餐厅，于2020年4月11日与原告签订《建筑装饰工程合同书》一份，约定由原告以全包方式负责装饰嘉兴市大桥镇夏义路伊祥源茶餐厅，总价为18万元。后期根据装修需要，双方确认增加项目费用为15530元。该工程己于2020年6月初安装完毕，并投入使用。但被告一直未支付剩余款项47530元。原告为维护自身的合法利益，特向贵院提起诉讼，故诉请判令：一、判令被告支付剩余装修款47530元及逾期利息752.56元(以47530元为基数，按年利率6%,暂自2020年5月1日计算至起诉之日，要求计算至实际清偿之日止），共计48282.56元；二、诉讼费用由被告承担。 被告马有录未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了如下证据：一、《建筑装饰工程合同书》一份，证明双方约定装修合同价格及付款时间；二、伊祥源茶餐厅装修新增项目单一份，证明新增装修项目计工程款15530元。 被告马有录未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据符合证据形式要件，且与本案直接相关，符合证据采信要件，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并作为定案依据。 本院经审理，认定案件事实如下：2020年4月11日，原、被告签订《建筑装饰工程合同书》一份，约定原告为被告装修嘉兴市大桥镇夏义路伊祥源茶餐厅，总价为18万元，付款方式为2020年4月14日前付56000元、2020年4月30日前付90000元、2020年5月20日前付20000元，余款14000元于验收合格后30日内付清。2020年5月17日，双方签订《伊祥源茶餐厅新增项目》协议，约定新增项目共计工程款15530元。伊祥源茶餐厅已于2020年6月18日开业。被告至今尚欠工程款47530元。 本院认为，本案系因装饰装修合同引起的纠纷，被告马有录尚欠原告装修款47530元的事实，有原告提供的证据予以证实，事实清楚，证据充分，被告应当按约支付装修款，逾期应承担由此造成的违约责任。但由于本案原告无法确定工程验收时间及新增工程款没有约定付款期限，故原告从2020年5月1日起要求被告支付违约金不当，本院调整从原告起诉之日开始计算。被告马有录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马有录自本判决生效之日起七日内支付原告王大维装修款47530元及利息损失（以47530元为基数，从2020年10月14日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行日止）； 二、驳回原告王大维其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取504元，由原告负担8元、由被告马有录负担496，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  赵晋安 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李丹妮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。