wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3497号原告：李保军,男,无固定职业,住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：包双连，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：郭文斌,男,无固定职业，住呼和浩特市。原告李保军与被告郭文斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭审理，原告李保军及其委托诉讼代理人牧人、包双连，被告郭文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李保军向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2012年6月28日签订的房屋租赁合同;2、请求被告给付原告房屋租赁费108500元(计算至2020年6月1日);3、请求被告给付原告房屋租赁费（按照年租金23000元的标准，从2020年6月2日起计算至判决生效之日止）；4、请求被告支付房屋维修费用12000元。事实和理由：2011年6月1日,经协商原告将名下的的位××路房屋租赁给被告,签订了《房屋租赁合同》一份,约定:房屋作为办公使用,租期为一年(2011年6月1日至2012年5月31日),年租金21000元,出租方由原告朋友刘瑞东代签,乙方由被告郭文斌及王志荣(代)签字,被告已支付该笔房租。房屋租赁到期后,原、被告于2012年6月28重新签订《房屋租赁合同》一份,租期一年(2012年6月1日至2013年5月31日),房屋租金调整为23000元,甲方由刘瑞东代签,被告已支付该笔房租。2013年以后原、被告延续原《房屋租赁合同》至今。被告郭文斌一直拖欠原告房屋租金2013年6月至2020年6月房屋租赁金额总计161000元,被告于2014年度向原告农业银行账户转房屋租赁款4笔,共计12500元;2015年度转给房屋租赁款10笔共计25000元,2016年度支付6笔15000元,被告支付原告房屋租金合计52500元,仍欠房屋租赁金108500元。此后,被告郭文斌一直持续使用房屋,经原告多次催要被告以各种理由拒绝支付剩余房屋租赁费。此外,因楼上1105住户在2018年、2020年两次因主管道爆裂漏水造成原告房屋损失,经楼上1105住户与原告协商,两次漏水造成的损失,楼上住户分别赔偿10000元和2000元,被告收取两笔赔偿费后并没有维修房屋。被告应返还赔偿费12000元。综上,原被告之间的房屋租赁合同关系是双方真实意思表示,合法有效,应受法律的保护。现被告明确拒绝交付房屋租赁费,其行为构成严重的违约,为了维护自己的合法权益,故诉至法院。被告郭文斌辩称，房屋就租到2012年6月份，用作办公场地，后我们达成两年的口头协议，年租金17000元。我已经把房子腾空了，之后我和原告之间没有签过房屋租赁合同。23000元租金我不认可，2012年的时候那里的房屋租金都是17000元。楼上赔偿费用一共就给了5000元，不是原告说的12000元。2014年之后可以给原告补偿一些，我可以按18000元给原告付到2016年。本院经审理认定事实如下：1、2011年6月1日，刘瑞东代原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁合同，约定：“乙方承租甲方座落于××路房屋作为办公使用。房屋租金为21000元/年（含取暖费、物业费），一次性支付。乙方由2011年6月1日起租至2012年5月31日。”王志荣代被告在合同上签字。合同签订后，被告开始承租上述房屋。2、2012年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁合同，约定：“乙方承租甲方座落于××路房屋作为办公使用。房屋租金为23000元/年（含取暖费、物业费），一次性支付。乙方由2012年6月1日起租至2013年5月31日。”刘瑞东代原告在合同上签字、王志荣代被告在合同上签字。3、从2011年6月1日至2013年5月31日合同内的租金被告已经向原告支付。上述合同期满后被告继续占有使用房屋。被告从2014年至2016年期间共计向原告支付租金52500元，按年租金23000元计算，核减已付租金52500元，从2013年6月1日至2020年6月1日期间被告尚欠原告房屋租金108500元。4、被告庭审中认可：“2017年楼上旧房东因漏水赔偿被告3000元，2020年楼上新房东又因漏水赔偿被告2000元。赔偿款中包括被告的办公物品损失。”被告至今未对承租房屋因漏水造成的墙皮等损坏部分进行维修。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告于2012年6月28日签订的房屋租赁合同约定的租赁期届满后，被告一直继续占有使用案涉房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。”因此原、被告于2012年6月28日签订的房屋租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告依据该合同约定的租金标准主张未付租金于法有据，应予支持。被告拖欠租金已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”因此对原告请求解除合同的诉讼请求依法予以支持。对于原告关于房屋维修费用12000元的请求，被告虽认可收到楼上房东赔偿款合计5000元，但被告抗辩赔偿款中除房屋墙皮等损失还包括被告的办公物品损失，故原告应举证证明房屋因漏水造成房屋的维修费损失具体数额，因原告未能举证证明则应承担举证不利的法律后果，故对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告李保军与被告郭文斌于2012年6月28日签订的房屋租赁合同；二、被告郭文斌于本判决生效后十日内一次性支付原告李保军租金108500元；三、被告郭文斌于本判决生效后十日内一次性支付原告李保军租金（按照年租金23000元的标准，从2020年6月2日起计算至判决生效之日止）；四、驳回原告李保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取1360元，由原告李保军负担140元，被告郭文斌负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审  判  员 阿拉坦其其格二0二0年十一月五日书  记  员 白  丽  琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7532号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。被告：北京精实楷商贸有限公司，，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**法定代表人：汪丹丹，职务不详。被告：奎文区广文金泉铖名酒行，住所地，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**iv>经营者：李术萍，身份信息不详。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告北京精实楷商贸有限公司、奎文区广文金泉铖名酒行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15951号原告：时磊，男，1994年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：王威，女，1986年2月15日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告时磊与被告王威房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告时磊到庭参加诉讼。被告王威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。时磊向本院提出诉讼请求，要求判令王威退还房屋押金3000元，并赔偿利息损失（自2020年5月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）。事实与理由：双方《房屋出租合同》签订于2020年3月1日，合同约定租赁期限为2020年3月1日至2020年4月30日，租赁的房屋地址为北京市海淀区牡丹园东里9号楼xxx室（以下简称涉案房屋），房屋租金每月3000元，押金共3000元。我于2020年3月1日通过支付宝在线转账方式向被告支付了押金3000元及两个月房租共6000元、网费共160元、管理费共60元、卫生费共60元，共计9280兀。2020年4月18日，我向王威提前协商到期解除合同退还押金事宜，王威以没钱为由拒绝退还押金，之后押金一直没有退回。王威未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日，时磊（承租方）与王威（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定时磊向王威租赁涉案房屋，租赁期自2020年3月1日至2020年4月30日，月租金3000元，押金3000元，租金支付方式为押一付二。同日，时磊向王威支付押金、房租及网费卫生费共计9280元。本院认为，时磊与王威自愿签订《房屋出租合同》，该合同未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。现双方租赁合同已到期，王威理应退还时磊押金，故本院对时磊的诉讼请求予以支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，本院判决如下：王威于本判决生效后七日内退还时磊押金3000元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，支付自2020年5月1日起至实际支付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王威负担，于本判决生效后七日交纳；公告费260元，由王威负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 卢 秋二〇二〇年十一月六日书记员 李心田
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17344号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1963年10月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人杨丽合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回杨丽的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，杨丽的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 杨丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 杨丽向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款 83937.90元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．判令宏盛百世公司从已备案的质押应收转款中优先支付剩余投资款、资金占用费以及诉讼费（庭审中，杨丽表示放弃该项诉讼请求）；4.本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月8日，杨丽与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定杨丽购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计24.12平方米房屋的10年经营使用权。 2019年1月14日，杨丽与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定杨丽与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年4月8日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与杨丽于2019年1月14日终止《经营权转让合同》，杨丽与荣亨酒店公司于2019年1月14日终止《经营管理委托协议》，杨丽不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，杨丽从2013年5月至今获得收益总额90883.50元，杨丽自愿放弃从2013年5月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还杨丽投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还杨丽投资款金额为 139896.50元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向杨丽支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向杨丽支付款项139896.50元。此后，宏盛百世公司向杨丽退还了部分投资款，至今尚欠83937.90元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案杨丽、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现杨丽诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款83937.90元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于杨丽主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给杨丽造成的资金占用利息损失。但杨丽主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨丽退还投资款83937.90元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨丽支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1054元、诉讼保全费943元，合计1997元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但杨丽在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向杨丽退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，杨丽主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3924号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨丽退还投资款83937.90元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司向杨丽支付资金占用费（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）”； 二、驳回杨丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1054元、诉讼保全费943元，合计1997元，由成都宏盛百世投资有限公司承担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 牟玉荣
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初4867号 原告：王广地，男，1963年7月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：王标，男，1990年4月13日出生，汉族，住户籍地安徽省阜阳市颍**，现住安徽省阜阳市颍**。 原告王广地与被告王标买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。现原告以被告重新出具借条为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王广地自愿申请撤回对被告王标的起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王广地撤诉。 案件受理费1188元，减半收取594元，由原告王广地负担。 审判长 李 艳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王丹丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21368号原告：韩凯，男，1983年11月7日出生，汉族，x有限责任公司职员，住。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。被告：姚元元，女，1978年1月1日出生，汉族，x文创有限公司职员，住贵州省贵阳市云岩区。原告韩凯与被告姚元元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凯及其委托诉讼代理人马延莹，被告姚元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩凯向本院提出诉讼请求：1、判令姚元元将户籍从x里****x-x房屋迁出；2、判令姚元元支付房屋占用费6080元（自2019年5月23日至2019年7月10日期间）；3、判令姚元元支付违约金（按照每日房屋成交总价的千分之零点五标准，自2019年5月23日起至姚元元实际履约之日止）；4、判令姚元元结清拖欠的物业费1949元、采暖费2676.6元；5、判令姚元元支付滞纳金108.93元；6、本案诉讼费用全部由姚元元承担。事实和理由：韩凯与姚元元于2019年3月签订《北京市存量房屋买卖合同》，由韩凯购买姚元元所有的位于x里x区x幢x-x房屋，房屋总价款270万元。姚元元应于签订合同之日起130天内将户口从涉案房屋迁出，但至今仍未迁出；姚元元应于2019年5月23日交付房屋，但实际交房日期为2019年7月10日；2019年5月23日至2019年7月10日期间的租金应由韩凯收取；姚元元存在欠付物业费、采暖费的情况，并产生了采暖费滞纳金。综上，姚元元的行为已经侵害了韩凯的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。姚元元辩称，关于迁出户口，同意将姚元元的户口从涉案房屋迁出，认可存在未按合同约定迁出户口的违约行为，但造成至今户口未迁出的结果并非由于姚元元主观恶意。出售涉案房屋当月姚元元即新购置房屋，新购置房屋本应于2020年2月至3月竣工备案，因为疫情的缘故，竣工备案日期延期到2020年12月份，户口迁入需要竣工备案确定地址，所以户口至今未迁出。关于租金，不认可收取了租户的租金，上述期间的租金都是中介处理。姚元元没有收到自2019年5月23日至2019年7月10日期间租金，但作为延期迁出户口的诚意，上述租金我同意给付；关于违约金（韩凯主张延期迁移户口、延期交房及未结清物业费、采暖费金额），姚元元没有主观违约的恶意，是由于疫情原因导致户口延期迁出，属于不可抗力因素。关于欠付物业费、采暖费和产生的滞纳金，如果在产权证办理之前产生的，我同意给付。关于本案的诉讼费，韩凯没有直接与姚元元沟通过涉案纠纷，认为本应协商的事情通过诉讼解决，所以不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，姚元元（出卖人）与韩凯（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定韩凯购买姚元元所有的位于x里x区x幢x-x房屋。合同总价款270万元。物业费用保证金0元，在房屋交付前发生供暖费、物业管理费等由姚元元承担，在房屋交付后发生的上述费用由韩凯承担。房屋交付当日，买卖双方确认最终的物业欠费数额。户籍迁出保证金2万元，出卖人应于本合同签订之日起130日内迁出户口，买受人于房屋内原有户籍迁出且收到出卖人告知后2日内支付。出卖人已将该房屋出租，买受人同意继续履行租赁合同。涉案房屋出售时出租，租期至2020年1月15日，月租金3800元。出卖人应于收到贷款部分房款当日将租赁押金或保证金及剩余租金支付给买受人，并配合买受人与承租人办理转租约的相关手续。关于违约责任，若出卖人逾期履约超过15个工作日，买受人未解除本合同且最终交易实际履行的，则逾期履约期间，买受人有权要求出卖人按每日房屋成交总价的0.5‰支付违约金。另查，涉案房屋于2019年5月9日完成产权登记变更，登记至韩凯名下；姚元元于2019年5月23日收到韩凯以贷款形式支付的购房款80万元。韩凯提供北京x物业管理有限公司于2020年11月14日出具的《费用告知单》，载明2018年1月1日至2019年5月24日共计1949元；韩凯提供北京x热力有限公司于2020年11月出具的《供暖催费通知》，载明2008至2009季供暖费1338.3元，2018年至2019年季供暖费1338.3元，2018至2019季滞纳金108.93元。姚元元对上述证据材料真实性及证明目的均认可。韩凯提供微信聊天记录，证明涉案房屋的实际交付时间为2019年7月10日。姚元元对该证据的真实性和证明目的均不予认可。在本案审理过程中，双方均认可除户口迁出保证金2万元外，韩凯已经给付剩余购房款268万元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。韩凯与姚元元签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依约履行自己的义务。关于韩凯要求姚元元将户籍从x里****x-x房屋迁出的诉讼请求，因户口迁移问题并非法院民事案件受理范围，故对该项请求本院不予处理。关于韩凯要求姚元元支付房屋占用费6080元的诉讼请求，韩凯主张姚元元于2019年5月23日收到贷款部分房款，至此时起姚元元应将剩余租金支付给韩凯，并配合韩凯与承租人办理转租约手续，但姚元元没有依约履行，导致韩凯于2019年7月10日从居间方处收房。姚元元不认可实际交房时间，亦不认可收取租金情况，但未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明已将剩余租金给付韩凯，故对于姚元元的上述答辩意见，本院不予采信。韩凯主张上述期间房屋占用费6080元，系合同约定的租金，且数额合理，本院予以支持。关于韩凯要求姚元元支付违约金的诉讼请求，需要指出的是，违约金数额的确定应参照违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。如果约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加；如果约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。鉴于姚元元现阶段尚不能明确户口能否迁出及具体时间，本院酌情处理截至本案诉讼辩论终结之日即2020年11月24日前的违约金，此后可根据履约情况再行处理。姚元元认为违约金标准过高，韩凯未能举证证明其因此遭受的具体损失。据此，本院兼顾合同的履行情况、综合考虑户口对房屋所致影响、当事人的过错程度以及姚元元的违约行为，对违约金数额予以调整，酌情确定违约金的数额。关于韩凯要求姚元元结清拖欠的物业费1949元、采暖费2676.6元、滞纳金108.93元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姚元元于本判决生效之日起十日内给付韩凯房屋占用费6080元；二、姚元元于本判决生效之日起十日内给付韩凯违约金25000元；三、姚元元于本判决生效之日起十日内给付韩凯物业费1949元、采暖费2676.6元、滞纳金108.93元；四、驳回韩凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由姚元元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年十一月三十日书记员  高奡
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4286号原告：马小平，女，1987年12月29日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告马小平与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告马小平到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金350000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，2020年8月4日，李文静以资金周转为由，次向我借款350000元，我通过银行存入到被告名下，被告给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金350000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行存入凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月4日，被告李文静以需要资金周转为由分三次向原告马小平借款350000元，马小平将上述借款通过山东济阳农村商业银行分两次转入李文静名下。2020年9月4日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年6月16日借到马小平叁拾伍万元整。借款人：李文静。2020年9月4日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告马小平借款，马小平通过银行向李文静转款，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款本金350000元，本院予以支持。原被告双方对于借款利息并未作出约定，因此，应当认定为不支付利息，但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告马小平借款350000元及利息（利息以350000元为基数，自2020年11月11日起至借款实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执401号之二申请执行人赞皇县永通小额贷款有限公司，住所地赞皇县城龙门大街东城花园**商铺。法定代表人：马仕俊，任公司总经理。被执行人杨凯青，男，1993年3月16日出生，汉族，住元氏县。被执行人杨少凯，男，1988年1月12日出生，汉族，住元氏县。被执行人安翠玖，女，1988年8月15日出生，汉族，住元氏县。本院在执行赞皇县永通小额贷款有限公司与杨凯青、杨少凯、安翠玖民间借贷纠纷一案中，赞皇县人民法院作出的（2020）冀0129民初106号民事判决书已经发生法律效力。依照判决一、本判决生效后十日内被告杨凯青给付原告赞皇县永通小额贷款有限公司借款本金25200元，给付自2019年9月15日至2019年12月31日利息1620元，本息合计26820元；利息实际计算至被告全部清偿之日，并承担违约金。（利息及违约金合计计算，按年利率24%计算）案件受理费470元，由被告杨凯青负担。执行过程中，本院依法对被执行人杨凯青、杨少凯、安翠玖财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、工商、房产、车辆、住房公积金等情况进行了多次调查。未发现其他可供执行的财产线索。三、本院2020年8月7日依法冻结被执行人杨凯青、杨少凯、安翠玖银行存款。四、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单五、经约谈，申请执行人认可本院执行调查结论，对终本结案方式无异议。以上事实有协助执行单位调查回执以及调查笔录等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）冀0129民初106号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙士渊审判员  杨 斌审判员  杨柱国二〇二〇年十一月十日书记员  贾 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27964号原告：陈亮，男，1979年9月30日出生，汉族，北京万联中天房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区。被告：王德洋，男，1980年2月2日出生，汉族，河北省廊坊市大城县文青教育传媒有限公司总经理，住河北省廊坊市大城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。原告陈亮与被告王德洋、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮，被告王德洋，被告人保廊坊市分公司委托代理人王超在线参加诉讼。本案现已审理终结。陈亮向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告修车费2600元、车漆镀晶费3600元、修车期间交通费1000元。事实和理由：2019年12月10日17时50分,在北京市西城区展览路南口至百万庄路口段上海小南国饭店对面，北向南，被告王德洋驾驶×××小型轿车由北向南行驶，原告驾驶×××小型轿车由北向南行驶，被告王德洋追尾原告，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故发生后，双方商定保险处理赔偿。保险公司认可车损修理费用2600元，但是对车漆镀晶费用3600元不认可，被告王德洋也拒绝赔偿。之后，被告王德洋对车辆修理费用也不认可，拒绝所有的赔偿，并拉黑电话，切断联系。原告于2019年12月2日刚对车辆进行镀晶养护，12月10日即被追尾，原告认为应对镀晶费用全额赔偿，加上车辆修理费、修车期间交通费，被告应予赔偿。被告已侵犯原告的合法权益，根据相关法律规定，故提起本案诉讼。王德洋辩称，对事故责任认定有异议，当时原告急刹车，我在后方行驶也是急刹车，感觉并未撞倒原告车辆，因为我的车辆没有任何痕迹，但原告表示后保险杠有痕迹，当时并未报警，第二天我们一起去的交通队，警察表示没有痕迹无法拍照，我有保险公司可以认定全责。我们去保险公司定损，原告始终未提及车漆镀晶的事，等到赔款时原告才提出车漆镀晶，保险公司不予赔偿，我也不认可。原告合理损失应由保险公司赔偿，原告主张不合理部分不同意赔付。人保廊坊市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），我公司对原告受损车辆定损为2600元，已履行完毕定损义务，原告关于车漆镀晶的主张，不属于车辆维修费用，不在理赔范围，而且车损轻微，对于原告车辆再次镀晶的合理性、必要性不予认可，另外镀晶可以局部修复，不需要全车修复。原告车辆不是营业车辆，其要求赔偿交通费没有提供相关证据，诉讼费不属于保险公司赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日17时50分许,在北京市西城区展览路南口至百万庄路口段上海小南国饭店对面，北向南，王德洋驾驶×××小型轿车由北向南行驶，陈亮驾驶×××小型轿车由北向南行驶，王德洋追尾陈亮，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，王德洋为全部责任，陈亮为无责。×××小型轿车在人保廊坊市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有商业第三者责任保险，限额100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，人保廊坊市分公司对陈亮车辆定损金额为2600元。陈亮将×××小型轿车送至北京运通博世汽车销售服务有限公司进行维修，并支付车辆维修费2600元、交通费368.75元。陈亮称曾于2019年12月2日对×××小型轿车进行镀晶养护，支付3600元，并提供有交费收据。因发生本案交通事故，其于2020年1月6日再次镀晶，并支付3600元，提供有汽车美容发票（金额为3600元）。王德洋、人保廊坊市分公司对此均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车辆维修费发票、打车单等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，王德洋驾驶机动车与陈亮驾驶的车辆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定王德洋负全部责任，程序合法，责任认定得当，本院对该事实予以确认。王德洋在交通事故认定书上予以签字确认，现对责任认定有异议，但其并未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。人保廊坊市分公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。陈亮要求赔偿维修费2600元，有支付维修费的凭证为证，并且与定损金额相符，本院予以确认。本次交通事故并未发生人身损害，陈亮主张的交通费，属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围，应当由实际侵权人即王德洋承担赔偿责任；陈亮因车辆损坏进行维修，无法继续使用，在此期间产生的交通费，属通常替代性交通工具的合理费用，故陈亮要求赔偿交通费，符合法律规定，具体数额以提交的票据为准，陈亮主张的其他交通费，本院不予支持。关于陈亮主张的车辆镀晶费用，本起交通事故只是追尾发生刮蹭，而镀晶属于车辆美容项目，不是本次交通事故必然、直接发生的费用，故陈亮要求赔偿镀晶费用，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告陈亮车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿原告陈亮车辆维修费600元；三、本判决生效之日起十五日内，被告王德洋赔偿原告陈亮交通费368.75元；四、驳回原告陈亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王德洋负担（本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  王 建二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王 锋书 记 员  张晓奕王溪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10490号原告：平安银行有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市蓝鳌路**，统一信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，支行行长。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：刘丽萍，女，1973年2月22日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：刘成成，山东贝莱德律师事务所律师。原告平安银行有限公司青岛即墨支行与刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。被告刘丽萍在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为被告刘丽萍住所地是在青岛市市**，合同履行地也并非青岛市即墨区，就本案纠纷，青岛市即墨区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送有管辖权的青岛市市南区人民法院或青岛市崂山区人民法院审理。本院经审查认为，本案借款合同乙方贷款人系平安银行股份有限公司青岛分行，根据合同中“如因合同履行发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向乙方所在地人民法院提取诉讼”的约定，本案应由合同乙方平安银行股份有限公司青岛分行所在地青岛市崂山区人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送青岛市崂山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年十一月五日书记员  吕和臻
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18564号原告：曹晓才，女，1965年10月15日出生，汉族，住黑龙江省虎林市八五八农垦社区。被告：张翠环，女，1964年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告曹晓才与被告张翠环民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告曹晓才于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹晓才的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹晓才撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十七日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保149号号 杜承俊、买合木提·艾尔肯： 申请人杜承俊与被申请人买合木提·艾尔肯诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保80号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县工商银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法已额度2000元为限冻结了被申请人买合木提·艾尔肯在温宿县工商银行的银行账户，其实际冻结0.33元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初905号 原告：刘洋，女，1984年8月31日出生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。 被告：林洋，男，1987年6月15日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。 原告刘洋与被告林洋房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告刘洋于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘洋撤诉。 案件受理费3950元，由原告刘洋负担（已预交）。 审 判 长  王兰英 审 判 员  兰景贺 人民陪审员  孟凡霞 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  兰 彪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28750号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保232号 黄斌、朱英刚： 申请人黄斌与被申请人朱英刚财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月16日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人朱英刚在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人黄斌、黄万福，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十六日
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢577号 李洪举、吴公莲、姚方爱、李明飞、季德国： 本院于2020年7月17日立案执行的（2020）鲁1326执恢577号李洪举、吴公莲、姚方爱、李明飞与季德国刑事附带民事纠纷一案，依据（2011）平刑初字第358号刑事判决书，季德国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82154号原告：孙刚，男，1954年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：南振江，男，1964年12月29日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：傅静，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京中科庆安置业有限公司，住所地北京市西城区马连道路******。法定代表人：李勇。原告孙刚诉被告南振江、被告北京中科庆安置业有限公司（以下简称中科庆安公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚、被告南振江委托诉讼代理人傅静到庭参加了诉讼，被告中科庆安公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙刚向本院提出诉讼请求：1．判令南振江、中科庆安公司偿还孙刚借款本金10万元；2．判令南振江、中科庆安公司以10万元为基数支付2018年2月21日至2018年4月20日合同约定的利息6000元。以10万元为基数支付2018年4月21日至偿还本金之日止的每日1%违约金。事实与理由：经听南振江及其聘用人员宣传，我于2016年4月25日与中科庆安公司签订《借款合同》，借款金额为5万元。虽与中科庆安公司签订合同，但实际是南振江个人借款，南振江在《收据》上盖章，并出具由其签名的《本息担保函》。2016年10月24日合同到期后，因南振江名下公司资金紧张，不能按期偿还5万元借款，要求我增加借款金额，并续签合同。我增加了借款金额5万元，转至南振江指定的会计张××名下账户，并于2016年10月24日与中科庆安公司签订借款金额为10万元的《借款合同》。后，又先后续签了2017年4月23日、2017年10月22日及2018年1月21日的《借款合同》。南振江、中科庆安公司未能按约还款，为维护我的合法权益，提起诉讼。南振江辩称，不同意孙刚的全部诉讼请求。中科庆安公司是独立的企业法人，《借款合同》系中科庆安公司与孙刚签订，中科庆安公司应当依法承担还款责任。南振江系中科庆安公司的股东，其作为股东以其认缴的出资额为限对中科庆安公司承担责任。南振江不是本案的适格被告。中科庆安公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，孙刚与中科庆安公司签订《借款合同》。合同约定借款金额为5万元，每月利息2000元，借款期限至2016年10月24日。当日，孙刚通过POS机刷卡的方式支付出借款5万元，中科庆安公司向孙刚出具收到5万元《收据》一张，《收据》收款人处盖有南振江名章。2016年10月24日合同到期后，双方确认续借，并由孙刚增加出借款5万元，孙刚于2016年10月24日通过银行转账的方式转至指定账户5万元，出借金额增至10万元。当日，孙刚与中科庆安公司再次签订《借款合同》，约定借款金额为10万元，每月利息4000元，借款期限至2017年4月23日。同日，中科庆安公司向孙刚出具收到10万元《收据》一张，《收据》收款人处盖有南振江名章。后，孙刚与中科庆安公司分别于2017年4月23日、2017年10月22日、2018年1月21日多次续签合同。2018年1月21日，孙刚与中科庆安公司签订《借款合同》，约定借款金额为10万元，每月利息3000元，借款期限至2018年4月20日。若逾期还款，每日按应付金额的1%支付违约金。当日，中科庆安公司向孙刚出具收到10万元的《收据》一张，收款人处加盖南振江名章。庭审中，孙刚认可2018年1月21日之前的利息已按合同约定支付完毕。2018年1月21日的合同签订后，南振江、中科庆安公司于2018年3月21日支付利息3000元，系支付2018年1月21日至2018年2月20日的利息。孙刚为证明南振江系实际借款人，向法院提交有南振江签字的《本息保证函》复印件一份，南振江对此不予认可。上述事实，有《借款合同》《收据》《北京银行个人账户对账单》《北京银行业务回单》、POS机刷卡小票、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《借款合同》《收据》等，可以认定孙刚与中科庆安公司存在借贷关系，中科庆安公司应履行还本付息的义务。孙刚主张南振江为实际借款人，应与中科庆安公司承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，孙刚并未与南振江签订《借款合同》，出借款项也非南振江收取，《本息保证函》系复印件，南振江对《本息保证函》的真实性亦不予认可，故孙刚要求南振江承担还款责任的证据不足，本院不予支持。关于本金，因中科庆安公司未偿还借款本金，孙刚要求其偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第29条第1款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方约定的期内及逾期利息标准过高，本院依法调整至按年利率24%计算，对孙刚主张超过的部分，本院不予支持。故，中科庆安公司应以借款本金10万元为基数，按照年利率24%之标准，支付孙刚自2018年2月21日至实际清偿之日止的利息。中科庆安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中科庆安置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告孙刚借款本金10万元并支付利息（以本金10万元为基数，按照年利率24%之标准，自2018年2月21日至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告孙刚负担50元（已交纳），被告北京中科庆安置业有限公司负担2370元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费760元，由被告北京中科庆安置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27324号原告：王桂敏，女，1967年3月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：北京真功夫快餐连锁管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****。法定代表人：潘敏峰，执行董事。委托诉讼代理人：何裕贤，广东明思律师事务所律师。原告王桂敏（以下简称原告）与被告北京真功夫快餐连锁管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文俊、被告委托诉讼代理人何裕贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2016年3月2日至2019年12月10日存在劳动关系；2.被告支付2019年3月1日至2019年12月31日工资60000元。事实和理由：原告2014年入职被告，从事后厨工作。2019年2月23日，原告上班途中发生交通事故受伤，此后被告停发了工资。被告辩称，不同意原告诉求。原告诉求范围与仲裁申请请求范围不一致。原告受伤后未再提供劳动，不应获得报酬。本院经审理认定事实如下：原告主张2014年入职被告，并提交了工牌、工资证明、银行交易明细，其中工资证明主要内容称原告“2016年3月2日加入我公司并工作至今”，落款加盖被告名称的人力资源部印章，日期为2019年4月4日；银行交易明细显示查询期间为2016年2月22日至2019年10月14日，2016年4月11日起被告每月向原告转账工资。被告认可工牌和银行交易明细的真实性，否认工资证明的真实性。被告提交了两份退休返聘协议书，显示期间分别为2018年3月2日至2019年3月1日、2019年3月2日至2020年3月1日，落款均显示有原告签字并捺印。原告认为被告提交的仅为复印件而无法确定真实性。经询，被告称最早于2017年开始与原告签订退休返聘协议书，2016年时应是被告旗下门店与原告签订过劳动合同。另经询，原告称2019年2月23日受伤后未再工作，原告曾申请工伤认定，但未予受理。原告曾申请劳动仲裁，要求确认2017年3月3日至2019年12月31日存在劳动关系，被告支付2019年3月1日至2019年12月31日工资60000元，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第654号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告于本案提出要求确认劳动关系的期间超出了其仲裁申请的期间，本院对超出部分不予处理。原告于2017年3月2日达到法定退休年龄，故本院对原告要求确认2017年3月3日之后劳动关系的诉求不予支持。原告陈述2019年2月23日受伤后未再工作，且有意申请工伤认定。考虑到工伤认定有可能影响原告与被告之间的权利义务关系，本院对原告诉求的2019年3月1日至2019年12月31日工资工资暂不予处理，原告可待相应权利义务关系确定后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告王桂敏的诉讼请求。本案受理费5元，由原告王桂敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初2332号   原告：长春新天翔物业服务有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象****。   法定代表人：贾春宝，该公司总经理。   委托诉讼代理人：季平，该公司工作人员。   被告：魏翠，女，1985年10月7日出生，苗族，现住吉林省长春市宽城区。   原告长春新天翔物业服务有限公司与被告魏翠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人季平到庭参加诉讼，被告魏翠经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长春新天翔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业服务费本金17801.30元及滞纳金（从2015年7月28日起至实际给付之日止）按《前期物业服务合同》中的相关约定“每逾期一日，应按每天应缴费总额的3‰向乙方支付违约金计算”。事实和理由：2011年原告与案外人吉林省吴中置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于吴中印象二期第23栋502号房，面积为211.92㎡并于2014年7月29日办理入住，承诺遵守和履行《前期物业服务合同》中规定的权利、义务和责任。《前期物业服务合同》中约定由长春新天翔物业服务有限公司为被告提供物业服务，物业收费标准为1.4元/平米/月。但业主从2015年7月28日起至今尚未向原告支付物业费。另，拖欠物业服务费的计算公式为：物业服务费本金：211.92㎡×1.4元/㎡/月×60月=17801.30元。为维护原告合法权利，诉至法院。   魏翠未到庭无答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中查明事实与原告所诉一致。被告魏翠系吴中印象二期23栋502室业主，于2014年7月入住，原告系为该小区提供服务的物业公司。原告为证明自己的诉讼主张，当庭提供如下证据：营业执照一份、资质证书一份、前期物业服务合同一份、业主签署的承诺书一份、小区物业服务收费协议一份。   本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。被告魏翠作为业主接受物业公司提供的服务，应依合同约定及法律规定向物业公司缴纳物业费，由于被告长期未能交纳物业费用，已构成违约，故原告要求被告交纳物业费并支付违约金的诉讼请求应予支持；因双方约定的违约金过高，应依法予以酌减，为方便计算，以保护本金的30%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第六十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   被告魏翠给付原告长春新天翔物业服务有限公司物业费17801.30元（物业费计算区间2015年7月28日至2020年7月27日）及违约金5340.39元；   二、驳回原告长春新天翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。   上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费120元，保全费260元由被告魏翠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判长 李洪武   人民陪审员 郭凤喆   人民陪审员 张淑范     二〇二〇年十一月十二日   书记员 徐雪艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12908号原告陈桂香与被告刘亚琴、刘淑琴、刘六头物权确认纠纷一案，在诉讼过程中原告陈桂香向本院提出撤诉申请，本院认为原告陈桂香提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许陈桂香撤诉。审判员  张传京二〇二〇年十一月二十六日书记员  闫 薇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6125号原告：青创动力（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘建顺，执行董事。委托诉讼代理人：周智，男，该公司法务。被告：北京泰斗通投资有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄村**整座。法定代表人：高凤花，总经理。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司诉被告北京泰斗通投资有限公司委托合同纠纷一案。本院立案后，经人民调解员于洪斌调解。青创动力（北京）科技孵化器有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京泰斗通投资有限公司的起诉。本院认为：青创动力（北京）科技孵化器有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予青创动力（北京）科技孵化器有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨雅晴
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1886号 原告：刘建明，山西省盂县人。 委托代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：张磊，山西省盂县人，现住盂县。 被告：韩磊，山西省盂县人，现住盂县。 原告刘建明诉被告张磊、韩磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建明及委托代理人张长征、被告韩磊到庭参加诉讼，被告张磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘建明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车辆损失等共计71768.24元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：在2019年10月12日23时50分许，被告张磊驾驶被告韩磊所有的一辆×××小轿车沿盂县金龙街南侧道路由西向东行至××县段采取制动车辆失控与在其车前同向行驶原告驾驶的×××号小轿车接触肇事，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经盂县公安局交通警察大队事故认定：张磊负全部责任，刘建明无责任。综上所述，原告因此次交通事故造成车辆损坏和受伤，被告应对原告进行赔偿，可时至今日，被告方仅仅支付原告20000元外，剩余部分双方无法达成一致协议。 被告韩磊辩称，我将车已卖给张磊，不是我管理，张磊发生的交通事故应由张磊承担赔偿责任。我将车卖给张磊的时候，让他过户办理手续，他没有办理。出事前一个星期我和张磊已完成交付手续，他已经交付了车款。 被告张磊未到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2019年10月12日23时50分许，被告张磊驾驶×××小轿车沿盂县金龙街南侧道路由西向东行至××县段采取制动车辆失控与在其车前同向行驶的原告驾驶的×××号小轿车接触，致原告受伤，车辆损坏。原告在盂县人民医院住院治疗20天，经诊断为软组织损伤。盂县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定刘建明无责任，张磊负事故的全部责任。 另查明，肇事车辆×××被告张磊于2019年10月向被告韩磊处购买，该车未投保交强险。 本院认为，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》所裁明的事实清楚，其责任划分明确，本院依法确认该认定书的证明效力。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本次交通事故原告的损失应当依法先由×××车辆的保险人在交强险责任限额内赔偿，超过交强险或不属于交强险责任限额的由侵权人按责任比例赔偿。本案被告韩磊将未投保交强险的车辆卖给被告张磊存在过错，应当与张磊在交强险责任限额承担连带赔偿责任。原告刘建明的损失，根据庭审当中举证、质证情况，比照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据及法律的规定，确认如下：1、车辆损失，根据原告提交的票据为34800元。2、施救费，根据票据为600元。3、医疗费，根据医疗费票据为2368.24元。4、误工费，原告未提交收入的工资台账及完税凭证等证据，本院按80元/天为标准计算为80元*20天为1600元。5、护理费120元*20天为2400元。6、住院伙食补助费2000元。7、交通费，本院酌定500元。以上共计44268.24元。扣除张磊已经垫付的20000元，韩磊、张磊应向原告刘建明赔偿24268.24元。被告张磊未到庭，放弃了质辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘建明医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、施救费、误工费、护理费、交通费共计24268.24元。 二、被告韩磊对上述赔偿费用承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费407元，公告费560元，由被告张磊、韩磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  李玉珍 人民陪审员  王佳仪 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  武亚娟 书 记 员  高 达
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10323号原告：北京京连众益建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇大灰厂**。法定代表人：蔡景伟，总经理。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧(望田路**)/div>法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：金福利，男，北京汇金房地产开发有限公司项目经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。原告北京京连众益建筑材料有限公司（以下简称京连众益公司）与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京连众益公司之法定代表人蔡景伟,被告汇金公司之委托诉讼代理人金福利、张海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。京连众益公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付GRC安装工程欠款1179546元；2.判决被告应支付欠款的违约利息，以1179546元为基数，自2016年12月19日起至实际支付之日止的利息，计息方式按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3.被告承担全部诉讼费用及律师咨询费5000元。事实和理由：京连众益公司于2016年9月30日与汇金公司正式签订燕都世界名园68#69#商业楼等6项GRC安装工程承包合同，总价值3429546元。汇金公司已付工程款2250000元，尚欠款1179546元。现工程已按合同约定完工，京连众益公司施工结束达到付款条件后，汇金公司与京连众益公司对账并签订《对账单》明确欠款情况，但至今仍拖欠巨款不付。由于汇金公司拖欠巨额工程款未付，导致京连众益公司经营面临极大困难，濒临绝境，靠借高利贷周转，据此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。汇金公司辩称，原、被告之间存在建设工程承包关系，但双方之间的合同标的只有75万元，双方在做完决算以后，汇金公司已经陆续向京连众益公司支付工程款。对于原告所起诉的欠款数额，尚未核对完毕，无法确定具体欠款额。对于违约利息及咨询费，不同意承担。诉讼费由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，汇金公司（发包人，甲方）与京连众益公司（承包人，乙方）签订《燕都世界名园68#、69#住宅楼屋顶改造工程承包合同》（以下简称《承包合同》），双方约定：汇金公司将燕都世界名园68#、69#住宅楼屋顶改造工程相关部分劳务承包给京连众益公司施工，工程开工日期为2016年7月28日，竣工日期为2016年10月15日。承包范围及内容包括外立面GRC装饰构件材料与安装。合同价款为75万元，采用固定总价方式。关于付款方式，双方约定：1.全部工作完成，经甲方认可后14天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；2.甲方收到乙方递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款；3.在工程竣工，四方验收合格后15日内支付工程款的95%；4.余额的5%劳务费作为工程质量维修保证金，在保修期满30日之内，甲方将余款全部支付给乙方，本工程保修期为三年。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，京连众益公司组织人员入场施工，汇金公司自2016年9月30日起陆续向京连众益公司支付部分工程款。2016年12月19日，涉案工程施工完毕并通过竣工验收。本案庭审过程中，经本院询问，京连众益公司与汇金公司一致认可，除涉案《承包合同》所约定的屋顶改造工程外，京连众益公司在施工过程中另有二层石材盖板、外立面改造，外墙柱子、A区凉亭、西侧门头改造等工程增项。依京连众益公司提交、汇金公司予以认可的各单项工程报价确认单显示，2015年4月29日，汇金公司确认外立面改造工程价款为170万元；2016年7月28日，汇金公司确认外墙柱子工程价款为725406元；2016年9月28日，汇金公司确认屋顶改造工程价款为75万元；2016年11月17日，汇金公司确认二层石材盖板工程价款为15万元；2016年12月3日，汇金公司确认A区改造、西侧门头改造工程价款为104140元。经核对，双方认可涉案工程总价款为3429546元，汇金公司已向京连众益公司支付工程款225万元，剩余工程款1179546元未予支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。京连众益公司与汇金公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，汇金公司认可涉案工程已经竣工结算，其仍有1179546元工程款未予支付，故，本院对京连众益公司要求汇金公司支付剩余工程款1179546元的诉讼请求予以支持。依据审理查明的事实，汇金公司于涉案工程竣工验收前，已与京连众益公司就相关工程价款进行了结算数额确认，汇金公司应于涉案工程竣工验收之日起及时向京连众益公司支付工程款。现汇金公司仍有1179546元工程款未予支付，京连众益公司要求汇金公司支付相应欠付工程款利息，符合法律规定。关于计付利息的起算时间，因汇金公司与京连众益公司签订的《承包合同》中约定，扣留工程款5%作为质保金，并于三年质保期满后30日内支付，据此，本院确认汇金公司所欠工程中171477元为质保金，应于2020年1月17日开始计息，剩余1008069元工程款自2016年12月19日开始计息。相应利息标准，本院以中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段予以确定。京连众益公司要求汇金公司承担律师咨询费5000元，未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向北京京连众益建筑材料有限公司给付工程款1179546元；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京连众益建筑材料有限公司给付工程款利息（以1008069元为基数，自2016年12月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以171477元为基数，自2020年1月17日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京京连众益建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7708元，由北京京连众益建筑材料有限公司负担25元（已交纳），北京汇金房地产开发有限公司负担7683元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二〇年十一月二十七日书记员  甄伟超
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执899号之一 申请执行人辛志国，男，1990年3月24日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人关忠宝，男，1989年9月28日出生，住泰安市东平县。 辛志国与关忠宝民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1635号民事判决书已经发生法律效力。关忠宝未履行该法律文书确定的义务，辛志国于2020年9月15日向本院申请执行，本院于2020年9月15日立案执行。 本院于2020年9月16日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年9月16日、10月12日、11月6日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年11月25日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年11月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人关忠宝暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1635号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人辛志国尚未实现的债权，应由被执行人关忠宝继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  魏晴晴
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初469号原告康璟琦，女，1973年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人袁智勇，大队长。委托代理人李关毅，该单位干部。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，，住所地北京市西城区赵登禹路**委托代理人王莹，该单位干部。原告康璟琦不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队、被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队所作行政处罚与行政复议行为，向本院提起行政诉讼。审理中原告康璟琦以有关争议已经与被告协商解决为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告康璟琦申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反有关法律规定，亦未侵犯社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告康璟琦撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告康璟琦负担（已交纳）。审 判 长 盛亚娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 实书 记 员 林 彤
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2065号 申请执行人：汤小伟，男1989年09月01日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：张顺，男1983年02月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：伍月霞，女1975年03月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行汤小伟与张顺、伍月霞运输合同纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行，且申请执行人亦同意（申请）终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  华时来 审判员  伍新生 审判员  王金德 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐 飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6491号原告：北京宏盛恒泰建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路**楼**。法定代表人：曾祥世，经理。委托诉讼代理人：蒋业财，男，1977年7月8日出生，瑶族，该公司工作人员。被告：北京京高金属装饰有限公司，住所地，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B539iv>法定代表人：冯国萍，女，1957年8月11日出生，汉族，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛云花，女，1982年6月22日出生，汉族，该公司工作人员。原告北京宏盛恒泰建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）与被告北京京高金属装饰有限公司（以下简称京高公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛公司的委托诉讼代理人蒋业财、被告京高公司的法定代表人冯国萍、委托诉讼代理人薛云花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏盛公司向本院提出诉讼请求：1.赔偿因被告承揽的工程质量不合格给原告造成的经济损失51850元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月14日，原、被告双方签订了一份《天津.太湖路成活体验中心景观施工图工程铜饰品供货及安装》合同。合同约定乙方为甲方天津.太湖路成活体验中心景观施工图工程的总承包人，工程承包范围包括本合同协议书约定铜饰品供货及安装工程。合同签订后被告方进场施工，根据双方签订的《合同协议书》第二条2项规定“本工程工期为30天，暂定开工日期为2019年5月15日，竣工日期为2019年6月14日，具体开工日期以甲方通知为准”。甲方通知开工日期为签订合同当日，但被告并未在约定的竣工日期完工（见微信录音及记录）。另外工程只是干到90%就撤离了工地，无人施工，双方对工程并未进行竣工验收。经我方多次催促（见微信聊天记录录音）但始终没派人来完成剩余工程量。最后工程发包方强令我方另找工程队和我们自己安排工人完成了被告方未完成工程，我方又另行支付了工程款。被告所承揽工程质量不合格，经现场照片以及双方聊天记录录音能够充分证实上述问题，而且有的项目所用材料不是合同约定材料，现在工程还需要被告方进行维修。被告方曾以原告拖欠工程款提起过诉讼。一、二审法院支持了其诉讼请求。因在该诉讼中原告未提起反诉，对于质量及原告的损失问题未予审理，双方如有争议可另行解决，故原告提起诉讼，望判如所请。京高公司辩称，本案已经审理过了，根据一事不再理的原则，被告认为应该驳回原告的起诉，2019年7月1日，被告去验收，原告没有出具验收结果，原告不给出具验收结果，合同约定安装完7日内对工程进行验收出具验收结果，原告已经投入使用，证明该工程已经达到了验收合格标准。原告找另外的施工单位进行维修与被告没有关系，5万多元的费用被告不予认可，清扫、维修没有提前通知，被告方完全不知情，对于需要被告方清扫的，被告方已经完成。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，宏盛公司（发包人，以下简称甲方）与京高公司（承包人，以下简称乙方）签订《工程承包合同》，约定：乙方为甲方天津.太湖路成活体验中心景观施工图工程的承包人，其愿意按照甲方工程施工要求承包上述工程；工程承包范围包括本合同协议书约定铜饰品供货及安装工程。工期为30日历天，暂定开工日期为2019年5月15日，竣工日期为2019年6月14日。具体开工时间以甲方通知为准。本工程为暂定总价合同，含税价款＝不含税价款＋增值税税额，其中不含税价款人民币484913．69元，增值税税额人民币63038.78元（增值税率13％），合计含税价款人民币547952.47元。如合同有效期内，任何因包括但不限于法律、行政法规、政府政策修订及变化导致上述增值税税率调整的，该不含税价格不受影响。清单计价方式，合同最终结算价格按综合单价＊现场实际安装数量执行。除合同条款明确规定外，合同单价不会因工期、费率、价差、税金等因素而调整。甲方应充分考虑停电、停水、二次搬运、施工场地不足等所耽误的工期，并充分考虑工期相应顺延。乙方对本合同的工程质量向甲方负责，自觉遵守法律法规及有关规章制度，严格按照设计图纸、变更图纸、施工验收规范及有关技术要求和施工要求组织精心施工，确保工程质量达到约定标准，严格遵守安全制度，落实安全措施，加强现场管理，做到文明施工，必须自觉接受服从甲方的管理、监督和检查，若因乙方违章操作造成的一切损失由乙方负责，按甲方统一规划堆放相关机械、工具和材料，搞好生活区的管理和卫生。乙方必须确保甲方合理的总工期和节点工期要求，必须按照甲方要求满足工程所需包干价格包括但不限于人工费、材料费、机械费、养护费、深化设计费、利润、税金（营业税、城市维护建设费和教育费附加）、施工图纸及竣工图纸费以及为本工程向相关部门缴纳费用等一切为完成本工程所需的费用，并充分考虑规费及风险因素。合同签订后，被告履行铜饰品供货及安装义务。双方因工程款问题，被告起诉原告给付工程款，本院作出（2019）京0111民初22446号民事判决书，判决宏盛公司给付京高公司工程款220034.26元。后宏盛公司提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为，关于验收的问题，双方当事人在合同中约定，宏盛公司应在乙方安装完成7日内安排对货物进行验收并出具验收结果。甲方逾期验收、未出具验收结果、甲方实际已使用的视为验收合格。宏盛公司并未按照约定履行验收义务，宏盛公司关于因京高公司不到现场，所以双方未对工程进行竣工验收的主张亦没有充分证据证明，且宏盛公司认可涉案工程已实际投入使用，故对宏盛公司关于京高公司未完成工程、京高公司所建工程质量不合格的上诉主张，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，原告提交费用统计表、项目瑕疵照片、报销单、收条、聊天记录光盘等证据，用于证实被告京高公司承揽的工程质量不合格，给原告造成了经济损失，被告对此不予认可，认为工程施工已完成，并已经投入使用，工程已经达到验收合格标准。上述事实，有当事人的陈述，天津.太湖路成活体验中心景观施工图工程铜饰品供货及安装合同协议书、（2019）京0111民初22446号民事判决书、（2020）京02民终3523号民事判决书等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏盛公司起诉要求京高公司赔偿因工程质量不合格给其造成的经济损失，但并未提供充分证据，对损失情况予以证明，故对宏盛公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京宏盛恒泰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费549元，由原告北京宏盛恒泰建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 莹二〇二〇年十一月二十三日法官助理  徐梦雅书 记 员  王竹林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6076号原告：青岛易佰文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区灵海路****。法定代表人：张永富，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：王海军，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：童小英，女，1964年6月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第55846号关于第17362517号“易房网”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标中的“易房”并非汉语中的固定词汇，相关公众在看到诉争商标时需要经过一定程度的演绎、想象才能将“易房网”与交易房屋的网站相对应，诉争商标是具有暗示性的标识并非对核定服务特点的直接表述，具有固有显著性。原告提交的证据可以证明除房屋交易外，“易房网”还提供多种业务。经过原告的使用加强了诉争商标的显著性。二、第三人提交的证据不足以证明诉争商标缺乏显著性。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：173625173.申请日期：2015年7月6日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理咨询;市场分析;价格比较服务;特许经营的商业管理;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;将信息编入计算机数据库;在计算机档案中进行数据检索（替他人）。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了360网站及百度网站关于“易房”的检索页面等证据。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、（2019）鲁青岛黄岛证经字第165号公证书；2、媒体采访、电视台、网络、户外广告、《消费指南》DM广告宣传；3、参加展会的证据材料；4、网站推广赞助合同、网络信息发布服务协议、合作协议发票；5、办公场所员工工牌、名片、宣传单页、工装服、鼠标垫、展架、旗帜；6、线下活动、线下广告的证据材料；7、增值电信业务经营许可证。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项的规定。本案中，诉争商标为文字“易房网”，根据我国相关公众的普遍认知能力，其易被理解为“交易房屋网站”的含义。该含义为直接含义，无需引申、联想即可得出。诉争商标核定使用的第35类“计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理咨询;市场分析;价格比较服务;特许经营的商业管理;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;将信息编入计算机数据库;在计算机档案中进行数据检索（替他人）”服务，存在在线提供房屋销售广告、出售房屋信息录入及展示、房屋交易咨询、房屋市场分析、房屋价格比较等服务的可能，上述服务均围绕房屋交易展开，并以互联网作为服务平台。因此，诉争商标核定使用在上述服务上，直接表达了服务的内容及特点，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。诉讼中，虽原告补充提交了公证书、广告宣传、展会等使用证据，但上述证据基本为原告对自己经营网站本身的推广和宣传，并非诉争商标于核定使用的服务上的使用，无法证明诉争商标经过使用获得显著性。故原告据此认为诉争商标经过使用增强了显著性，缺乏事实与法律依据。对此主张，本院不予支持。诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛易佰文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛易佰文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8293号原告：北京中天信业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路******。法定代表人：李洁，经理。委托诉讼代理人：刘续增，北京市瑞都律师事务所律师。委托诉讼代理人：全丽娜，北京市瑞都律师事务所律师。被告：王鹏，男，1956年3月1日出生，住北京市西城区。原告北京中天信业房地产经纪有限责任公司（以下简称中天信业公司）诉被告王鹏居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告中天信业公司之委托诉讼代理人全丽娜到庭参加了诉讼。被告王鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中天信业公司向本院提出诉讼请求：1．判令王鹏向中天信业公司支付报酬15000元；2．本案诉讼费由王鹏承担。事实及理由：中天信业公司作为居间人与作为委托人的王鹏于2019年12月28日签订《佣金确认书》，按照该确认书的约定，中天信业公司向第三方推荐王鹏名下位于北京市宣武区广安门内大街6号楼A座6单元1501的房屋，并跟进洽谈租赁或购房意向及条款之事宜。王鹏与第三方签订租赁合同且收到首付款时，应向中天信业公司支付一个月房租作为佣金，即15000元。经中天信业公司居中，促成王鹏与第三方达成租赁合同。2019年12月28日，王鹏与第三方以及作为居间方的中天信业公司签订《定金收付书》。同日，王鹏与第三方签订《北京市房屋租赁合同》，按照《北京市房屋租赁合同》的约定，王鹏将位于北京市宣武区的房屋出租给第三方，租期为2020年1月6日至2022年1月5日，共计两年，租金为20000元人民币/月。该合同第六条约定，合同签订时，王鹏应即时向中天信业公司支付15000元作为佣金。交房日期为2019年12月31日。现王鹏违反合同约定未向中天信业公司支付报酬，故中天信业公司诉至法院。被告王鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2019年12月28日，王鹏（出租人、甲方）与案外人军创惠民（北京）科技服务有限公司（承租人、乙方、以下简称军创惠民公司）、中天信业公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定王鹏将位于北京市西城区的房屋租给军创惠民公司，租金为20000元/月，王鹏应即时向中天信业公司支付15000元作为佣金。同日，军创惠民公司向王鹏支付租金20000元和押金10000元，双方并签署《定金收付书》。同时，王鹏与中天信业公司签订《佣金确认书》，约定：若王鹏在签订租赁合同并收到首付款时，向中天信业公司支付一个月房租为代理佣金，金额为15000元。2019年12月31日，王鹏向军创惠民公司交房。后，王鹏未向中天信业公司支付佣金，故中天信业公司诉至本院。上述事实，有《定金收付书》、《佣金确认书》、《北京市房屋租赁合同》、房产证及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，中天信业公司接受王鹏的委托，为王鹏提供居间服务，促成王鹏与案外人军创惠民公司订立《北京市房屋租赁合同》并实际履行至今，王鹏应依约向中天信业公司支付相应的报酬。现王鹏未履行合同义务，应承担相应的违约责任。故，中天信业公司要求王鹏支付15000元报酬的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对中天信业公司主张之所欠报酬进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王鹏于本判决生效后七日内向原告北京中天信业房地产经纪有限责任公司支付报酬15000元。如果被告王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告北京中天信业房地产经纪有限责任公司已预交），由被告王鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕璐璠
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初292号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人马宁伯，男，1983年2月3日出生于北京市，汉族，初中文化，北京渔阳出租汽车有限公司司机，住北京市平谷区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月7日被公安机关取保候审，同年11月16日经检察机关决定被取保候审，同年11月24日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]285号起诉书指控被告人马宁伯犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月8日，被告人马宁伯至北京市平谷区北斜街93号被害人李某的出租房内，将李某的工商银行卡（卡号：×××）盗走，并分两次从该银行卡内取款共计人民币4500元。2020年8月25日，被告人马宁伯被公安机关抓获。案发后，被告人马宁伯赔偿了被害人的相关经济损失，获得被害人谅解。公诉机关认为，被告人马宁伯的行为已构成盗窃罪，但具有到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚及退赃退赔并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人马宁伯拘役3个月，缓刑6个月，罚金人民币3000元。被告人马宁伯对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马宁伯犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马宁伯犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十一月三十日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初40364号原告：张丰毅，男，1956年9月1日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许文，北京爱申律师事务所律师。被告：北京致云致远科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路******。法定代表人：王春国，总经理。被告：上海兆动企业管理有限公司，住，住所地上海市虹口区嘉兴路****/div>法定代表人：陶陶，总经理。原告张丰毅与被告北京致云致远科技有限公司、上海兆动企业管理有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告张丰毅于2020年11月30日以已与被告北京致云致远科技有限公司、上海兆动企业管理有限公司自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丰毅撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张丰毅撤诉。案件受理费300元，由原告张丰毅负担（已交纳）。审判员 赵 源二〇二〇年十一月三十日书记员 彭馨仪书记员 唐晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56887号原告：金钢，男，1978年6月10日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：金龙，男，1983年1月21日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告金钢（下称原告）与被告金龙（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告借款本金70000元并支付借期内的利息33600元；2．判决被告以70000元为基数，按照日息0．03%的标准支付原告自2018年7月15日至实际付清该笔款项之日的违约金。事实与理由：被告与原告系认识多年的朋友，2016年7月被告以服装店资金周转为由向原告提出借款，2016年7月8日、14日，原告共计向被告出借70000元。2016年7月14日，双方签订《借贷合同》对借款数额、借款期限、借期利息及违约金进行了约定。借款到期后，被告以各种理由推脱，迟迟不偿还债务。为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日、14日，原告通过支付宝向被告账户分别转账1000元、55000元、10000元、4300元，共计70300元。2016年7月14日，原告与被告签订《借贷合同》，约定：原告向被告出借70000元，借期自2016年7月14日至2018年7月14日，月息2%于还款时一次性支付，如未按时还款，则每延迟1日按未还款金额的0．03%标准支付滞纳金。同日，被告向原告出具《收据》一份。原告称其实际出借70300元，为了凑整数，被告当日即返还了300元。上述事实，有当事人陈述及《借贷合同》《收据》、原告支付宝交易明细及被告支付宝账户实名信息查询回执在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告之间的《借贷合同》合法有效，原告实际出借了相应款项，现借款期限已届满，被告应按约返还借款，原告要求被告返还借款并按照约定的标准支付借期利息及逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金龙于本判决生效之日起七日内支付原告金钢借款本金70000元及借期内利息33600元；二、被告金龙于本判决生效之日起七日内支付原告金钢逾期付款违约金，违约金标准为以70000元为基数，自2018年7月15日起至实际偿还之日止，按日息0．03%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告金龙负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告金龙负担（原告金钢已交纳，被告金龙于本判决生效之日起七日内支付给原告金钢）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十一月二十四日书记员 李国龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14310号原告：山西幻影电子商务有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城街办嘉节村电厂******。法定代表人：郝俊明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第229038号《关于第40576582号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月31日本院立案时间：2020年10月21日开庭时间：2020年11月19日被告以原告申请注册的第40576582号图形商标（简称诉争商标）与第26085942号商标（简称引证商标一）、第8919443号商标（简称引证商标二）、第7478848号商标（简称引证商标三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告宣传推广，特别指出诉争商标源于快手号ID“707”，诉争商标经快手平台推广使用，已经获得了商标显著性，与原告形成了一一对应关系，与引证商标一至三共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月23日3．标志：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3507）：会计等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：智慧社区（北京）信息科技有限公司2.申请日期：2017年8月28日3.专用权期限至2028年8月13日4.标志：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3502）：广告等。（二）引证商标二1.注册人：湖南骏晟机械制造有限公司2.申请日期：2010年12月6日3.专用权期限至2021年12月27日4.标志：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：户外广告等。（三）引证商标三1.注册人：湖南农商通电子商务股份有限公司2.申请日期：2009年6月18日3.专用权期限至2020年12月20日4.标志：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：替他人推销等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了版权证书、品牌介绍、产品展示图、合同、服务场所照片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标的图形与引证商标一至三的图形，在构图元素、设计风格、视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经使用已经获得作为商标使用的显著性，能够与引证商标一至三区分，与引证商标一至三共存，不易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。原告所提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一至三共存，相关公众能够对服务的来源进行区分，故原告该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山西幻影电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西幻影电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高柔宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11150号原告：中景旅游管理（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈向宏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨柳，北京继来律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000173042号关于第38034951号“理想水镇IDEALWTOWN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月27日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第38034951号“理想水镇IDEALWTOWN及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13484379号“理想镇及图”商标（简称引证商标一）、第24111676号“理想小镇”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一已因注册商标连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告在庭审中明确表示被告应坚持审查标准一致性原则。引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月27日，第1717期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部服务上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000173042号关于第38034951号“理想水镇IDEALWTOWN及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中景旅游管理（北京）有限公司针对第38034951号“理想水镇IDEALWTOWN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中景旅游管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月十七日书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15015号原告：郑某1，男，1945年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑某2，男，1974年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔺某（郑某2之妻），1978那6月22人出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。原告郑某1与被告郑某2赡养纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑某1诉称：被告郑某2系原告之子，现原告年事已高，且患有多种疾病需要治疗，花费较大。被告有固定工作，收入稳定。故起诉至法院要求被告履行赡养义务。被告郑某2在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告郑某2的户籍地虽在东城区，现被告郑某2提交了证明显示其在北京市西城区四居住。故被告郑某2的经常居住地为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨世和二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘义杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26613号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，公司员工，住公司宿舍。被告：周京生，男，1964年6月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告周京生供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告周京生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令周京生给付2007年11月15日至2011年3月15日供暖费8029.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号商品房一套，建筑面积x平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。周京生未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：周京生系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积x平方米。2011年5月16日，周京生将涉案房屋转让给袁铭。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院受理本案后，根据热能公司提供的电话和地址无法通知周京生应诉。本院依法公告向周京生送达了全部应诉手续和开庭传票。周京生在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，周京生虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，周京生作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求周京生支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周京生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：周京生于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2011年3月15日供暖费8029.2元。如果周京生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（均已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），均由周京生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月三十日书记员 刘佩瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26177号之一原告：赵岩，男，1990年3月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告：无棣德赢信息科技有限公司，住所地山东省无棣县北环路**。法定代表人：王鹏。被告：北京世屹文化传媒集团有限公司，，住所地北京市东城区天坛东路******法定代表人：徐志鹏。原告赵岩诉被告无棣德赢信息科技有限公司（以下简称德赢公司）、北京世屹文化传媒集团有限公司（以下简称世屹文化公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告赵岩诉称，请求判令：1、德赢公司、世屹文化公司共同偿还欠款1万元及利息；2、本案诉讼费用由德赢公司、世屹文化公司承担。事实与理由：2019年4月19日，赵岩与世屹（北京）投资管理有限公司（以下简称世屹投资公司）签订协议，由赵岩提供资金，世屹投资公司进行收款管理。2019年4月，赵岩向代理账户王**的账户打款1万元，约定期限12个月，至2020年4月19日止。德赢公司与世屹投资公司于2019年3月1日签订合同，由这两个公司认可指定可控个人银行账号和托管账号。按该合同约定，合作期限内，乙方须指定一个或多个可控世屹电商账号用于甲乙双方业务之间的往来。本案所涉资金，虽签订了托管合同，但双方一直实际履行借款关系，分别按三个月（一分二）、六个月（一分五）、一年（二分）等期限还本付息，并有收利息的凭证作为书面证据。赵岩与世屹投资公司的委托协议期限逾期后，世屹文化公司提出“面对国家政策调整等大环境的改变，由集团公司公告，决定对投资管理业务进行调整”。世屹投资公司承诺自2020年7月至2022年12月30日分30期还本付息。现德赢公司、世屹文化公司未按期支付还款，故诉至法院。本院经审查，被告德赢公司的住所地为山东省无棣县北环路**，被告世屹文化公司的住所地为北京市东城区天坛东路74号三层303A室本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，，被告德赢公司的住所地位于山东省无棣县，被告世屹文化公司的住所地位于北京市东城区，都不属于本院辖区故本院对此案无管辖权，，本案应移送被告住所地有管辖权的法院审理综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送山东省无棣县人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 宁 璐人民陪审员 刘 民人民陪审员 刘长生二〇二〇年十一月十一日书 记 员 窦文冉