wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26757号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：石柱，男，1976年03月25日出生，蒙古族,住内蒙古通辽市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告石柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告石柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令石柱向亚联财公司支付拖欠本金29332元；2.判令石柱支付逾期还款违约金（以29332元为基数，按年24%标准从2014年3月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年3月19日，亚联财公司、石柱双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，石柱仅偿还了部分本金及利息20668元，还应偿还剩余本金41336元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。石柱未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，石柱（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，石柱（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年3月20日将50000元以银行转账形式发放到石柱名下广发银行账号为×××的账户。2013年3月20日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向石柱指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示石柱共计还款20668元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与石柱签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，石柱未能按期足额还款，现借款已全部到期，石柱应承担还本付息的责任，亚联财公司将石柱所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求石柱偿还尚欠本金29332元的诉讼请求予以支持。石柱逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：石柱于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金29332元，并支付逾期违约金（以29332元为基数，按年利率24%标准，自2014年3月21日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由石柱负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1644号之一申请执行人：徐成艳,女,1978年4月22日出生,汉族,住所地:江西省丰城市。申请执行人：孙某1（系徐成艳的儿子），2013年2月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。申请执行人：孙某2（系徐成艳的女儿），2005年3月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：丰城市隆和贸易有限公司，住所地：丰城市河洲街道富州路**，统一社会信用代码：913609813513346512。本院在执行申请执行人徐成艳、孙某1、孙某2与被执行人丰城市隆和贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院以（2019）赣0981执保464号案号查封了被执行人名下位于丰城市丰城天下14栋地上1层，09、10、11、12、13号商铺，产权证号为2015006807、2015006806、2015006805、2015006804、2015006803的房产，现因申请执行人过户需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除本院（2019）赣0981执保464号案件查封的被执行人名下位于丰城市丰城天下14栋地上1层，09、10、11、12、13号商铺（产权证号为2015006807、2015006806、2015006805、2015006804、2015006803）的查封；二、位于丰城市丰城天下**地上**，**商铺，产权证号为2015006807、2015006806、2015006805、2015006804、2015006803、2015006802的房产归申请执行人徐成艳（身份证号码：3622021978********）、孙某1（身份证号码：3609812013********）、孙某2（身份证号码：3622022005********）共同所有，上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人徐成艳、孙某1、孙某2时起转移。三、徐成艳可持本裁定书到登记机构办理产权过户手续。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱新审判员  邓 涛审判员  胡乡荣二０二〇年十一月十七日书记员  刘 豪
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1034号原告：张荣洪，男，1989年3月27日出生，台湾地区居民，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢勇敏。原告张荣洪与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张荣洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张荣洪撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  张 利
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终424号上诉人（原审原告）李某1，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某2，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人李某1因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告李某1诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费800元和临时安置补助费16000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费177378元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款12044元；6.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告李某1请求确认其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效并要求被告支付其相关费用，但原告并未向本院提交其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告李某1的起诉。案件受理费50元，退回原告李某1。上诉人李某1上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初221号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审上诉请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1284号被执行人：林传栋，曾用名林小累，男，汉族，户籍所在地海南省临高县，现在海南省三江监狱服刑。依据已发生法律效力的海南省海口市美兰区人民法院（2020）琼0108刑初331号刑事判决及该院的移送执行函，本院于2020年10月26日立案执行被执行人林传栋罚金、责令退赔一案。根据上述生效的刑事判决书及移送执行函，被执行人林传栋应履行的义务为：1.缴纳罚金人民币2000元；2.退赔给被害人曾维栋人民币3881元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，均未查询到被执行人林传栋有可供执行的财产。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员于2020年11月16日到被执行人林传栋的户籍所在地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。本院已电话告知被害人本案的执行情况，被害人表示无财产线索提供，对本案的执行情况无异议。因被执行人林传栋未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月11日作出限制消费令，对被执行人林传栋采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人林传栋有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                          ⺀                             审   判   长     伍卓斌      审   判   员     吴青良         审   判   员     唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月三十日                           书   记   员     曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月30日印制      （共印4份)
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5375号原告：北京长虹开关有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛瑞街2号-1法定代表人：刘金福，总经理。委托诉讼代理人：韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京供佳电力工程安装有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇工业小区**。法定代表人：张新颖，执行董事。委托诉讼代理人：宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪卫红，北京市京广律师事务所实习律师。原告北京长虹开关有限责任公司(以下简称：长虹公司)与被告北京供佳电力工程安装有限公司（以下简称：供佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长虹公司的委托诉讼代理人韩大伟，被告供佳公司的委托诉讼代理人宋汝宁、纪卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令供佳公司支付货款144万元；2.判令供佳公司支付逾期付款违约金（以144万元为基数，自2019年11月22起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令供佳公司承担本案诉讼费。事实与理由：2008年至2011年，供佳公司多次在长虹公司处采购箱变设备，双方未签订书面合同，长虹公司送货至供佳公司指定地点后，供佳公司一直未付款。2019年11月21日，长虹公司找到供佳公司负责采购的人员陈进平签署了对账单，故诉至法院。被告供佳公司辩称：认可收到长虹公司价值144万元的货物，认可尚欠长虹公司货款144万元未付，但自签收货物以后，长虹公司未向供佳公司主张过货款，涉案货款已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2011年，长虹公司向供佳公司送货三次，供佳公司的“陈进平（大平）”在三张送货单据上签字。2019年11月21日，陈进平（大平）在长虹公司出具的设备对账单上签字，该对账单内容为长虹公司在西直门小区等项目中提供货物共计144万元。本案起诉后，陈进平于2020年8月24日出具情况说明一份，载明：“本人陈进平…曾是北京供佳电力工程安装有限公司员工，岗位为兼职电工，本人已于2019年6月6日因满60周岁已到退休年龄，于当日正式离职，不在北京供佳电力工程安装有限公司兼职。2019年11月21日，北京长虹开关有限责任公司业务员小赵找到我，问我这些设备是不是当年我们用过的，我看是当时用的箱子，我就签字了。当时他没说价格的事儿，我也不清楚货物是什么价格，因为我只是电工，负责在现场干活，不负责采购，更不负责核实货物价格，小赵说帮忙签个字，我就签了。供佳公司向本院提交离职书一份、2019年5月16日至2019年6月15日工资表一份、银行流水一份、扣缴个人所得税情况表一份，陈进平身份证复印件一份，用以证明陈进平已于2019年6月6日年满60岁离职。关于付款时间的问题，长虹公司称结算后付款，后来就一直没找到人，就没结算。供佳公司称货到付款。关于货款价格如何确定的问题，长虹公司称在送货前双方口头协商价格，价格达成一致后送货。供佳公司称价格应该是当时就口头约定好了。案件审理的过程中，长虹公司称在2011年送完货后每年都向供佳公司的法定代表人张新伟催要货款，张新伟要不就不在国内，要不就是联系不上。长虹公司联系过供佳公司的其他人，其他人也做不了主。供佳公司称陈进平于2019年12月21日在对账单上签字时已经不是供佳公司员工，其无权代表供佳公司作出意思表示，也无权代表供佳公司确认价款。本院认为，本案的争议焦点为长虹公司主张的144万元未付货款是否已过诉讼时效。第一，本案交易发生的时间为2010年至2011年，在供货完毕时，双方对于供货的金额，应付款主体均已确认，双方并未书面约定货款的支付时间。长虹公司称自2011年供货完毕后，每年均向供佳公司主张支付货款，供佳公司均未支付，在催告付款经过合理期间后，长虹公司至晚应自2014年开始应当知晓其权利受到损害，长虹公司未提交证据证明其自2014年至2019年期间向供佳公司主张过权利，因此至2019年11月21日，即陈进平出具的对账函之日，长虹公司的债权已过诉讼时效。第二，就陈进平出具的对账单是否构成诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的情形。本院认为，陈进平签字时已年满60岁，并从供佳公司离职，在陈进平出具的情况说明中，其表示仅认可曾经收到过上述货物。结合陈进平的年龄、职务情况、离职情况，其签字的行为不能代表供佳公司作出同意履行上述债务的意思表示。综上，长虹公司提起本案诉讼时，已超过法定诉讼时效，长虹公司提供的证据不足以证明诉讼时效存在中止或中断的情形，故对于长虹公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回北京长虹开关有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由北京长虹开关有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保297号 黄森、阿卜拉江·努尔拉： 申请人黄森与被申请人阿卜拉江·努尔拉诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保120号民事裁定书于2020年11月18日向温宿县农业银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度82606元为限冻结了被申请人阿卜拉江·努尔拉在温宿县农业银行的银行账户，其实际冻结1.55元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6919号原告：北京棋骏汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**********。法定代表人：郝俊国，经理。委托诉讼代理人：张妍，该公司职员。被告：张兴春，男，1971年11月25日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告北京棋骏汽车租赁有限公司（以下简称棋骏公司）与被告张兴春租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告棋骏公司的法定代表人郝俊国、委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼，被告张兴春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告棋骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还车辆租金359.36元、违约金4719.74元、车辆修理费及空置期损失1000元、违章费及违章费的违约金、手续费4550元、补办行驶证的工本费20元、手续费500元，共计11149.1元，将被告的押金2000元抵扣被告应承担的费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月15日，原被告双方签署汽车租赁合同，合同期3个月，租金每月6600元，支付方式按签署的协议代扣，每天代扣220元，被告为了逃避责任，故意破坏车辆，向油箱里加水，车辆拖到修理厂后被告失联，构成单方违约。2019年12月23日，原告通知被告处理车辆产生的违章，被告以车辆事故为由将车拖到修理厂，经检测发现油箱内存在大量水，系被告使用期间人为故意破坏所致。拖车费及维修费340元，维修工期3天，按照每天220元计算，合计1000元。被告将车辆行驶证带走，拒不归还，补办行驶证工本费20元，手续费500元。被告实际交纳租金8000.64元，截至2019年12月23日尚欠租金359.36元，违约金为4719.74元。在被告使用车辆期间，存在违章14条、扣9分，按照合同约定，应支付4550元。张兴春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。棋骏公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张兴春经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，棋骏公司（出租方）与张兴春（承租方）签订《汽车租赁合同》，约定由张兴春承租棋骏公司车牌号为×××的小客车。租金为6600元/月，支付方式为按日代扣，租期3个月。合同约定承租方因自身原因提前解除合同的，应当按照未履行部分租期租金总额的40%支付违约金。关于补办证件，合同约定补办行驶证工本费20元，手续费500元。关于违章费用，合同约定违章扣分的，每分150元，手续费每条100元。关于合同解除，棋骏公司称通知张兴春处理违章时，张兴春故意向油箱中加水，导致车辆故障，将车辆拖到修理厂后，张兴春失去联系，双方未办理书面交接手续。关于租金，棋骏公司称每天租金按照220元计算，按日代扣，因张兴春账户余额不足，产生欠费359.36元。关于行驶证补办费用，棋骏公司称张兴春未返还行驶证，按照合同约定应支付补证费用20元及手续费500元。关于维修费及空置费用，棋骏公司提交了维修清单、发票，欲证明车辆修理期3天，产生维修费340元、空置损失660元。关于违章费用，棋骏公司提交的公安交通管理简易程序处罚决定书显示，涉案车辆在2019年11月18日至2019年12月15日期间，共产生违章14条，合计罚款1800元，计9分。棋骏公司认可张兴春交纳了押金2000元，同意抵扣诉求款项。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，张兴春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。棋骏公司与张兴春签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。本案中，合同约定张兴春提前解除合同时应支付违约金，张兴春未对棋骏公司的主张提交相反证据，应承担不利后果，故本院对棋骏公司主张的解除合同违约金4719.74元予以支持，抵扣张兴春预交的2000元押金后，张兴春仍应支付违约金2719.14元。关于租金、补办行驶证工本费、手续费，棋骏公司的主张有合同依据，本院予以支持。关于维修费，棋骏公司提交了维修票据及维修清单，本院予以确认，关于修车期的空置费用，鉴于解除合同违约金主要用于弥补空置期重新招租损失，二者有所重合，故本院不再支持。关于违章费用及违约金、手续费，鉴于棋骏公司垫付了违章罚款1800元，本院予以支持，关于处理违章的手续费和违约金，棋骏公司实质上同时主张了因违章而产生的违约金和损失，鉴于二者不可同时并举的原则，本院酌定支持手续费1400元，违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张兴春于本判决生效之日起七日内向北京棋骏汽车租赁有限公司支付违约金2719.14元、租金359.36元、补办行驶证工本费20元、手续费500元、维修费340元、处理违章罚款及手续费3200元；二、驳回北京棋骏汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由北京棋骏汽车租赁有限公司负担14元（已交纳），由张兴春负担64元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由张兴春负担64元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵若含
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终810号 上诉人（原审原告）涿鹿县泰富砂石厂。住所地：河北省涿鹿县黑山寺乡狼洼村。 经营者褚士昌，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）涿鹿县人民政府。住所地：涿鹿县涿鹿镇轩辕西路。 法定代表人殷飞，该县县长。 委托代理人吴万凯，涿鹿县人民政府副县长。 委托代理人张继，河北华祥律师事务所律师。 上诉人涿鹿县泰富砂石厂因诉涿鹿县人民政府行政复议一案，不服张家口市中级人民法院（2020）冀07行初34号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人涿鹿县泰富砂石厂向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人涿鹿县泰富砂石厂向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，不损害国家利益和社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人涿鹿县泰富砂石厂撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人涿鹿县泰富砂石厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  马清舰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初9746号原告：彭某，男，1985年1月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江义胜律师事务所律师。被告：陈某，女，1984年4月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告彭某与被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告彭某撤回起诉。案件受理费4300元（原告已预交），本院减半收取案件受理2150元由原告彭某自行负担。审判员  张波二〇二〇年十一月九日法官助理王莹书记员翟艳涛
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10639号 原告：刘惠，女，汉族，1991年9月15日生，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：张建华，江西道善律师事务所律师，执业证号13601201910108366。 委托诉讼代理人：刘先良，江西道善律师事务所实习律师，实习证号36012009120353。 被告：江西满威实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**办公楼****（第**），统一社会信用代码91360125314678228F。 法定代表人：吴来斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹细军，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200410713551。 委托诉讼代理人：吴雨，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911137814。 原告刘惠诉被告江西满威实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘惠委托代理人张建华、刘先良，被告江西满威实业有限公司委托代理人吴雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘惠诉称：2017年7月19日，原被告签订商品房买卖合同，约定1、原告购买被告开发位于南昌市红谷滩新区，房屋总价为1094698元，其中首付款224698元，按揭款87万元。2、被告应在2019年7月30日前交付商品房，在商品房交付之日起365日内办理房屋所有权证书。合同签订后，原告支付了所有的购房款，但被告未按约定交付房屋。按合同约定逾期交付超过30日的，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金。被告逾期交付房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令1、被告承担逾期交房违约金（自2019年7月31日起计算至实际交付之日止，按购房款1094698元的日万分之一计算）。2、本案诉讼费由被告承担。 被告江西满威实业有限公司辩称：一、被答辩人主张逾期交房违约金，应扣减2020年1月24日至2020年3月20日共计57天的新冠疫情期间。诉争房屋于2020年8月5日经验收合格，答辩人书面通知被答辩人于同年8月10日收房，但该房屋实际上在2019年年底就已经实际符合交付条件，只是在走行政审批手续，由于2020年1月爆发新冠疫情，致使审批程序搁置，迟迟未能取得竣工验收备案表。2020年3月20日应急响应级别调整为三级，江西省才逐步开始复工复产，诉争房屋审批程序才继续开展，故该期间违约金应予扣减。二、按每日万分之一计算违约金过高，应予调减。逾期交房给被答辩人带来的损失仅为房屋租金损失。按同地段同等面积已装修房房屋租金约为1800元计算，折合每平方米每日租金约为0.64元。而按已付房款1094698元的每日万分之一计算逾期交房违约金，折合每平方米每日违约金为1.59元，是同地段房屋租金的2.5倍。根据合同法解释关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失”的规定，应按实际损失予以调整。答辩人请求法院对诉争房屋自2019年7月31日起至2020年8月10日期间的毛坯标准平均租金进行司法鉴定，确定被答辩人的实际损失。 经审理查明：2017年7月19日，原告刘惠（买受人）与被告江西满威实业有限公司（出卖人）签订南昌市商品房买卖合同，约定1、买受人购买出卖人开发的位于南昌市红谷滩新区房屋，建筑面积86.75㎡，总房款1094698元。2、出卖人应当在2019年7月30日前，将该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。3、出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。 买卖合同签订后，原告按约支付了购房款1094698元，但被告未按约定期限向原告交付房屋。2020年8月5日，被告开发的嘉禾小区住宅、商业楼办理了竣工验收备案手续。同年8月8日，被告通知原告于同年8月10日办理房屋交付手续，原告收到通知后至今未办理收房手续。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的2017年7月19日商品房买卖合同、购房首付款收据、借款凭证以及被告提供的短信截图等主要证据予以证明。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，原告按约支付了购房款，被告逾期交付房屋，依法应承担违约责任。根据合同约定，被告应在2019年7月30日交付房屋，但被告直至2020年8月5日办理房屋验收合格备案手续，并通知原告于8月10日收房，逾期交房时间共计375天，事实清楚。原告应按通知时间办理收房。故原告要求被告按已付购房款的日万分之一承担自2019年7月31日至2020年8月10日逾期交房违约金41051.18元（1094698元×10/000×375天），符合双方约定和法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。审理中，被告陈述延期办理房屋验收合格备案手续系因2020年1月24日疫情原因，但买卖合同约定被告须在2019年7月30日交付验收合格的房屋，该时间并非疫情期间。根据合同法关于“当事人迟延履行后发生不可抗力，不能免除责任”的规定，被告要求扣减疫情期间57天的逾期交房违约金，本院不予采纳。另被告认为逾期交房产生的损失仅为租金损失，缺乏合理性，也没有证据证明。故其要求以同类地段相同房屋的租金为标准确认损失金额并要求司法鉴定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下： 被告江西满威实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘惠逾期交房违约金41051.18元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告刘惠预交的案件受理费826元，减半收取，退回原告413元，由被告江西满威实业有限公司承担413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 熊 娟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 汪柳芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 乾 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          （2020）陕0424民初1928号原告刘某，男，汉族。委托诉讼代理人张鹏哲、赵小计，陕西古渡律师事务所律师。被告史某某，男，汉族。委托诉讼代理人李群，乾县148法律服务所法律工作者。第三人史某甲，男，汉族。原告刘某与被告史某某、第三人史某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员赵旭益依法独任公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告代理人、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月，被告向原告借款，双方约定借款期限3个月月利率2%，后原告依据被告的指定向其弟本案第三人银行账户转款30万元，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告违约，于2015年9月仅向原告支付1.8万元利息。2019年3月，原告催要借款，被告答应向原告支付三年多的利息20万元，并在第三人的见证下向原告出具了20万元的借条。后原告多次催要借款，被告只支付利息1万元。现请求法院判决被告偿还借款本金30万元及利息（2015年9月1日至2019年3月3日利息为20万元，剩余期间利息依月息2%计算）。被告辩称：30万元借款是原告转到第三人银行账户，也是第三人使用，第三人也已还清了该笔借款，只是借条没有收回。借款当时双方没有约定利息。原告曾与第三人合伙做生意，双方结算时原告要求第三人支付前期借款利息，第三人为尽快结算，又让被告为原告出具了一张20万元的借条。被告只是名义借款人，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：2015年5月第三人向原告借款30万元，按原告的要求第三人请被告向原告出具了借条，后第三人偿还了原告的借款，当时原告说借条不见了没有还给第三人。2019年3月，为尽快结清原告与第三人其他生意账目，被告向原告出具了20万元的借条。审理中，原告向法庭提供了借条2张、银行转账明细2张、微信聊天记录21页、短信记录1页以证实自己的主张。被告、第三人对借条、30万元的转账明细真实性无异议，对18000元的转账明细均表示不知。本院审查认为，1.8万元的转账明细未显示转款人账号姓名，不能作为认定案件事实的依据，借条、30万元的转账明细真实无疑，予以认定。原告提供的微信聊天记录及短信记录显示，自2019年5月起原告开始向被告催要借款，被告答应偿还，2020年1月23日被告向原告微信转账归还1万元。被告对此真实性不予认可，第三人称和自己无关。本院审查认为，微信聊天记录及短信记录真实可靠，予以认定。为证实原告关于借款期限的陈述前后矛盾，被告向法庭提供了2020年5月原告的起诉状副本一份，原告表示起诉状副本真实性无疑但借款期限应以原告在本次诉讼中的陈述为准；为证实借款已还，第三人向法庭提供了金融机构的存款凭条、转账明细，存款凭条、转账明细显示2015年11月至2019年2月第三人分5次向原告支付共30万元。原告对存款凭证、转账明细真实性确认，但称上述资金属原告与第三人合作的其他生意第三人应付原告的款项。本院审查认为，原告关于借款期限的主张不能成立；存款凭证、转账明细真实可靠，第三人向原告支付30万元属实，因原告与第三人还存在其他合作生意，且被告出具的借条依然为原告持有，故上述证据不能证实第三人已将本案诉争的30万元借款归还。综上，本院确认下列事实：2015年5月30日，原告向第三人账户转款30万元，同日被告向原告出具了30万元的借条，双方没有约定还款期限。2019年3月3日，被告在第三人的见证下，再次向原告出具20万元借条一张。自2019年5月起原告开始向被告催要借款，被告答应偿还，2020年1月23日被告向原告微信转账归还1万元。依据被告向原告出具借条，后答应还款且已实际归还1万元的事实，可以推定原告关于向第三人转款系“依据被告的指定”的主张成立。关于20万元借条出具的事由，被告、第三人的陈述不符合社会常识，原告陈述的事由相对可信，故本院确认20万元系2015年5月30日至2019年3月3日30万元借款的利息。依此计算，可以确认原、被口头约定的借款月利率为1.48%。本院认为：原告依据被告的指定将借款转至第三人账户，被告向原告出具借条，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。双方虽未约定还款期限，但被告应在原告催要后的合理期限内，及时足额偿还借款本息。被告违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款本息请求成立，本院予以支持，但利息应依月利率1.48%计算；被告要求驳回原告诉讼请求及第三人辩称的借款已还的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：被告史某某在本判决生效后30日内偿还原告刘某借款本金30万元及利息（利息共两笔，2019年3月3日以前的利息为20万元；2019年3月3日以后的利息从2019年3月4日算至本判决确定的还款日，本金依30万元、月利率以1.48%计算，计算结果应减去被告史某某已偿还的利息1万元）。未按上述期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9720元，减半收取4860，由被告史某某负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审 判 员     赵 旭 益 二0二0年十一月二十日                           书  记 员    张 红 娟    1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11328号原告：李广雪，男，1962年9月25日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被告：李果昕，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路****。法定代表人：张新建。委托诉讼代理人：张振勇，男，该公司员工。被告：广东科浩幕墙工程有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**粤美特大厦2107法定代表人：周臻，总经理。委托诉讼代理人：王佳佳，男，该公司员工。原告李广雪与被告李果昕、被告天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称大元公司）、被告广东科浩幕墙工程有限公司（以下简称科浩公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广雪及其委托诉讼代理人杨旭伟、被告科浩公司的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼。被告李果昕、大元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广雪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付劳务费11720元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：北京市第三建筑工程有限公司承包了中国移动信息港二期项目四号楼装修工程，工地在北京市昌平区沙河镇踩河村。北京市第三建筑工程有限公司将工程转包给科浩公司，科浩公司又将部分工程转包给李果昕，李果昕挂靠在大元公司，与科浩公司签订工程合同。李广雪在2017年3月3日至2017年5月6日在该工地工作，欠付工资未结。故诉至法院，请求判如所请。科浩公司辩称，科浩公司与大元公司分别于2016年2月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、于2016年6月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、于2017年5月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01），约定大元公司为科浩公司提供劳务服务，科浩公司支付劳务款。科浩公司与李广雪没有合同关系，且科浩公司与大元公司之间的合同已经履行完毕，并于2019年1月24日签订《合同清算证明》，银货两讫。因此请求驳回李广雪的诉讼请求。大元公司辩称，1.李广雪的诉讼请求不成立，大元公司与李广雪不存在劳务关系。李广雪的证据不能证明其在中国移动工地项目上实际工作。大元公司承包的工程为4#楼（研发科创中心）等2项（中国移动国际信息港研发创新中心工程网管支撑中心工程）——幕墙专业分包工程，李广雪未提供考勤表等证据材料，也未提供工作时间及劳务费金额的证明材料进行佐证。李广雪不在合同用工备案花名册内，无任何事实证明其与我司存在劳务合同关系。李全并非我司的授权委托人或项目负责人，无权代表公司对外签署欠款事宜。2.大元公司提供中国移动工地项目工人工资结算清单，可以证明大元公司已将该工程的工人工资全部结清。3.李广雪主张的日工资，与大元公司之间无任何约定。综上，大元公司与李广雪无劳务合同关系，不存在支付劳务费的义务。李果昕未作答辩。经审理查明：2016年-2017年，科浩公司与大元公司就中国移动国际信息港幕墙专业分包工程签订劳务分包合同三份，分别为2016年2月26日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、2016年6月10日签订的《中国移动国际信息港4#楼劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、2017年5月签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01）。李广雪陈述其由李果昕招录在上述工地干活，后因工资未结清诉至本院。庭审过程中，李广雪提交结算单一份，载明：“李广雪，中国移动55.5天，借支1600元，55.5×240-1600=11720元。李全，2017.7.2”。2019年1月21日，李果昕在本院另案询问过程中认可李广雪系其个人雇佣，其与大元公司系合同关系，李全是其派的现场带班。大元公司陈述李果昕在上述合同履行期间系其公司员工，但不认可李广雪系其公司雇佣。庭审过程中，科浩公司主张其已将所有工程款向大元公司结清，并提交汇款记录和清算证明。其中部分汇款记录有李果昕签字，清算证明载明就前述三份合同科浩公司已将工程款向大元公司结清，清算证明上有大元公司加盖的公章和李果昕的签字。上述事实有劳务分包合同，询问笔录、汇款记录、清算证明、结算单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李果昕、大元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。根据本案查明的事实可以确认，李果昕雇佣李广雪在工地工作，形成了事实上的劳务合同关系。李果昕认可李全系其在工地上的带班，因此李广雪依据李全出具的结算单向李果昕主张劳务费，于法有据，本院予以支持。关于大元公司是否应当承担责任。科浩公司将劳务分包给大元公司，大元公司认可该合同履行期间李果昕系其单位员工，虽李果昕陈述李广雪是其个人名义雇佣，但李果昕和大元公司均未提供充分证据予以证明，故对于李广雪主张的劳务费，大元公司作为劳务承包方，应当与李果昕承担连带责任。关于科浩公司是否应当承担责任。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现科浩公司提交有大元公司盖章和李果昕签字的清算证明，李广雪要求科浩公司承担责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司于本判决生效后7日内给付李广雪劳务费11720元；二、驳回李广雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由李果昕负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6360号原告：山东三秦种植专业合作社，住所地平邑县原327国道北颛臾村**，统一社会信用代码933713260643821403。委托诉讼代理人：侯森，男。委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。被告郭浩，男，1986年10月13日生，汉族，住平邑县。被告：孙雅超，女，1992年2月5日生，汉族，住平邑县。被告：郭璇，女，1988年3月4日生，汉族，住平邑县。被告：李钊，男，1986年1月24日生，汉族，住平邑县。四被告委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。被告：王健，男，1988年9月8日生，汉族，住平邑县。原告山东三秦种植专业合作社（以下简称三秦合作社）与被告郭浩、郭璇、孙雅超、李钊、王健民间借贷纠纷一案，本院于1010年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东三秦种植专业合作社的委托诉讼代理人侯森、孙晓，被告郭浩、郭璇、孙雅超、李钊的委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼，被告王健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东三秦种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令郭浩向三秦合作社偿还借款本金10万元及利息、违约金；2.郭璇、孙雅超、王健、李钊承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年4月4日，郭浩向三秦合作社借款10万元，用于借新还旧，约定借款期限为半年，利息按月息12‰计算，其余四被告为借款人签订保证借款合同，担保期限自借款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息（包括罚息和复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述借款到期后，三秦合作社向五被告主张借款时，被告均以不合理理由予以拒绝。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。郭浩、郭璇、孙雅超、李钊辩称，三秦合作社是种植专业合作社，其经营范围是金银花、地、地产中药材樱桃等种植销售，为合作社成员提供技术信息咨询等，从其经营范围可以看出，其无权对外放贷，原告没有对外放贷资质，因此三秦合作社与五被告签认的借款合同及担保合同均是无效的，郭浩已归还了6万元本金，因借款合同及担保合同无效，不应当支持原告主张的利息和违约金，担保人对本案不应当承担连带担保责任。四被告也不是三秦合作社的成员，请求法庭驳回原告的诉求。王健未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日郭浩加入三秦合作社，成为三秦合作社社员；2016年3月22日王健加入三秦合作社，成为三秦合作社社员。2017年4月4日郭浩向三秦合作社借款10万元，借款用途为借新还旧。郭浩、郭璇、孙雅超、王健、李钊同三秦合作社签订保证借款合同一份。根据该合同，三秦合作社同意给郭浩借款10万元，借款期限自1017年4月4日起至1017年10月3日止,借款利率为月利率12‰。该合同还同时约定，保证人自愿提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的利率计收罚息。郭浩以借款人名义，郭璇、孙雅超、王健、李钊以保证人的名义在该合同上签字并捺印。合同签订后，三秦合作社依约将借款10万元交付给郭浩。借款到期后经原告催要，2018年6月30日郭浩分三次归还三秦合作社本金0.8万元，当时双方按合同约定的利率分三次归还2017年10月4日至2018年6月30日期间的利息1.56万元。2019年9月4日，三秦合作社向五被告提起诉讼，因三秦合作社提供的地址无法向其送达开庭传票，本院以（1019）鲁1326民初6145号民事裁定书驳回三秦合作社的起诉。以上事实根据有当事人陈述及三秦合作社提供的保证借款合同、借款借据、担保承担书、（1019）鲁1326民初6145号民事裁定书及郭浩提供的三秦合作社还款（结息）凭证六张予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间存在借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务，因此原告要求借款人郭浩偿还借款的请求应予支持。原告主张被告支付利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（1010修正）》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持。原、被告双方约定的借期内借款利率为月利率12‰，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收逾期利息为月利率18‰，超过法律规定，本院不予支持，应以同期银行一年期贷款市场报价利率四倍计算。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。郭璇、孙雅超、王健、李钊对该笔借款自愿提供连带责任担保，郭璇、孙雅超、王健、李钊应承担连带清偿责任，并依法享有追偿权。综上所述，郭浩从三秦合作社处借款10万元未归还，事实清楚，证据确实充分，郭浩作为债务人应履行归还义务，郭璇、孙雅超、王健、李钊对该笔借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭浩于本判决生效后十日内归还山东三秦种植专业合作社借款10万元及逾期利息（利息以10万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止按同期银行一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、郭璇、孙雅超、王健、李钊对上述给付内容负连带清偿责任，并依法享有追偿权；三、驳回山东三秦种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由郭浩、郭璇、孙雅超、王健、李钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  阮 伟二〇二〇年十一月三日法官助理  吴文芳书 记 员  牛宗波
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督45号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：肖磊，男，蒙古族，1988年8月10日生，住高新区申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人肖磊为高新区新星宇左岸小区4×栋2单元13××室，自2016年6月25日起至今，共拖欠物业费7005元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人肖磊向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费7005元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人肖磊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费7005元。申请费17元，由被申请人肖磊负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11330号原告：广州芳美意香精香料有限公司，住所地广州市白云区太和镇南岭西路******。法定代表人：陈博芬，经理。委托诉讼代理人：肖启万，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海裕，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：卢文初，男，1969年12月7日出生，汉族，住黑龙江省五常市，第三人：广州顺祥化工有限公司，住所，住所地广州市白云区石井镇夏茅村广花公路东侧广州市世盛工业品展览中心内******铺div>法定代表人：古金秀。第三人：古金秀，女，1968年8月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告广州芳美意香精香料有限公司（以下简称芳美意公司）与被告卢文初、第三人广州顺祥化工有限公司（以下简称顺祥公司）、古金秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芳美意公司的委托诉讼代理人肖启万、陈海裕到庭参加诉讼。被告卢文初下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。第三人顺祥公司、古金秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告芳美意公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢文初支付原告货款26000元；2、判令第三人对支付前述货款承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月至6月，被告卢文初以第三人顺祥公司的名义向原告购买香精。原告分三次送货给被告并由被告以第三人古金秀的名义予以签收。后原告向第三人讨要货款未果，遂于2019年8月起诉两第三人，案号为（2019）粤0111民初28105号，现案件已审结。该案中，第三人不承认向原告购买了本案三单货物，故法院未支持原告相应诉讼请求。原告认为，被告与第三人串通，企图使原告债权落空，损害了原告的权益。在第三人不承认购买了货物，不支付货款的情况下，应当由实际收货的被告承担责任。遂成讼。被告卢文初无答辩意见。第三人顺祥公司无答辩意见。第三人古金秀述称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、古金秀未收到原告主张的3张发货单的货物，未在发货单上签字。2、本案事实在（2019）粤0111民初28105号案中已查明，原告再次诉讼系恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据民事判决书、发货清单、工商登记内档材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，芳美意公司起诉顺祥公司、古金秀买卖合同纠纷一案，本院以（2019）粤0111民初28105号案（以下简称28105号案）立案受理。在28105号案中，本院未支持芳美意公司主张支付2018年5月22日、6月11日、6月24日共3张发货清单合计货款26000元的诉讼请求，理由如下：1、上述清单并非古金秀签名，收货地址与另外9张清单的地址不一致，芳美意公司陈述由卢文初代签的事实无证据证实，且其陈述不合常理；2、芳美意公司提供的证据不能证明顺祥公司已收到上述3批货物，其举证义务未能完成，应承担举证不能的责任。在28105号案中，芳美意公司申请对上述3张发货清单中“古金秀”的签名是否为卢文初所签进行笔迹鉴定。该案所委托的鉴定机构回复无法对该字迹作出准确判断。在本案中，芳美意公司转而主张卢文初对上述3张发货清单的债务承担责任，主张顺祥公司、古金秀对卢文初的承担连带责任。芳美意公司提供了上述3张发货清单的原件，其中显示：客户名称：广州顺祥化工古金秀；手机153××××****；地址广州；地址广州市白云区世盛展览中心****洁精香精、牙膏香基；金额合计26000元。芳美意公司又提供顺祥公司的工商登记材料内档，其中显示卢文初曾为顺祥公司股东。诉讼中，芳美意公司申请对上述3张发货清单中“古金秀”签名是否为卢文初所签进行笔迹鉴定，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定工作。鉴定中，鉴定机构要求提供卢文初所写的“古金秀”实验样本。因卢文初下落不明，故无法向鉴定机构提供该实验样本。后鉴定机构以无法提供对比样本致使鉴定工作无法继续进行而终止本案鉴定工作。本院认为，在本案中，芳美意公司转换对象、法律关系起诉，并未否定28105号案判决，故非重复起诉，可予实体审理。一般而言，出卖人主张货款应当证明以下基本事实：1、双方成立买卖关系的事实；2、交付货物的事实；3、货款结算、支付的事实。芳美意公司仅有3张有严重瑕疵的发货清单，本来就无法充分证明上述事实。若卢文初经送达后能够出庭应诉，芳美意公司尚可利用法庭调查向其补证上述事实。但本案尚无证据证明卢文初下落不明系刻意回避法庭调查，由此令芳美意公司无机会进行补证。就目前的证据而言，芳美意公司无法证明本案的基本事实，故本院对其诉讼请求不予支持。卢文初下落不明，经本院公告后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。顺祥公司、古金秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告广州芳美意香精香料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费225元，由原告广州芳美意香精香料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 邝婉欣
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1367号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杜兴旺，男，1990年9月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省平山县，初中文化，务工，户籍所在地河北省石家庄市平山县。因犯故意伤害罪，2020年6月29日被河北省雄县人民法院判处有期徒刑九个月（刑期自2019年11月15日起至2020年8月14日止）。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月25日被羁押并被刑事拘留，2019年1月30日被取保候审，2020年8月14日再次被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]852号起诉书指控被告人杜兴旺犯故意伤害罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人杜兴旺提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年10月14日20时许，被告人杜兴旺、孔晨阳（已判刑）在北京市大兴区礼贤镇东安村中铁四局宿舍内，酒后因琐事与舍友林某发生纠纷后互殴，互殴过程中被告人杜兴旺伙同孔晨阳将林某打伤。经鉴定，被害人林某身体所受损伤程度为轻伤二级。2018年10月24日，被告人杜兴旺被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。后其在取保候审期间，因犯故意伤害罪被河北省雄县人民法院判刑，2020年8月14日民警将服刑期满的被告人杜兴旺抓获归案。关于本案的民事损害赔偿部分，双方已自行达成调解协议，且已实际履行，被害人林某对被告人杜兴旺表示谅解。公诉机关认为，被告人杜兴旺具有如实供述、赔偿被害人损失并取得被害人谅解、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人杜兴旺有期徒刑八个月。被告人杜兴旺起对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜兴旺犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜兴旺到案后如实供述，赔偿被害人损失并取得谅解且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人杜兴旺犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜兴旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年3月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十一月三十日书记员  杨春蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16202号原告：杨蕊，女，1969年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。被告：黄建宇，男，1970年4月17日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告杨蕊与被告黄建宇股权转让纠纷一案，杨蕊于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨蕊提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨蕊撤诉。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月四日书记员  杨瑞琳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2796号原告:程平华，男，汉族，1969年11月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨华，女，汉族，1972年6月28日出生，住河南省，特别授权。被告:翟永忠，男，汉族，1968年8月19日出生，住江苏省高邮市。原告程平华与被告翟永忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程平华及其委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告翟永忠经依法公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告程平华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金10000元及利息（利息从2019年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由:原告因朋友关系认识被告，被告因资金周转困难向原告借款，2019年1月30日原告通过微信转账方式向被告转账10000元，双方约定于3月1日前归还该笔借款，约定期限届满后，被告并未如约支付该笔借款，原告多次催要，被告以种种理由推托。被告翟永忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告翟永忠通过微信向原告程平华借款10000元。其后，原告程平华多次要求被告翟永忠偿还借款，但被告翟永忠至今未还，原告程平华诉至人民法院。本院认为，原告程平华将款项出借给被告翟永忠，被告翟永忠即应按照约定履行还款义务。由于原告程平华没有提交证据证明双方约定有还款期限和利息，故其要求被告翟永忠支付的逾期利息应从起诉之日（即2020年4月29日）起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟永忠于本判决生效后五日内向原告程平华偿还借款10000元及利息（利息以10000元为基数，按照年利率3.85%标准，自2020年4月29日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、驳回原告程平华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告翟永忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯振强人民陪审员  马新荣人民陪审员  贾东杰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王 豪
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2280号申请执行人：满洪涛，男，1962年4月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李淑敏，聊城三合法律服务所法律工作者。被执行人：王庆荣，男，1964年4月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：孙广伟，男，1991年9月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：郝亚楠，女，1991年9月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。申请执行人满洪涛与被执行人王庆荣、孙广伟、郝亚楠借款合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2020年2月7日作出的（2019）鲁1502民初6122号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人满洪涛向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，已轮候查封被执行人孙广伟、郝亚楠的房产，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人王庆荣、孙广伟、郝亚楠纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施，本案被执行人应承担债务290548元，已执行0元，尚欠债权为290548元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月二十三日书记员  王怀宾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1822号原告：一颗扣子南京品牌策划有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区康馨花园****。法定代表人：魏翔燕，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏德百股份有限公司，，住所地江苏省南京市秦淮区大明路**法定代表人：沈珊宇。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第308819号关于第12197655号“安妮森ANNISEN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月24日开庭审理时间：2020年11月6日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第三十二条“侵犯他人现有在先权利”、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、“安妮森林”商标为原告独创，在诉争商标申请日前已经在“服装”商品上广泛宣传并大量使用该标识，并具备了极高的知名度和影响力。诉争商标严重侵害了原告的在先使用权，依据2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定应予无效宣告;二、第三人恶意注册诉争商标的行为，造成市场混乱，扰乱社会主义市场经济秩序，违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定;三、原告与第三人同处于南京市秦淮地区，原告与第三人的商标高度近似，第三人具有主观恶意,诉争商标的申请注册违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：121976553.申请日期：2013年2月26日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：雨衣;鞋;帽子;袜;袜裤;手套(服装);围巾;内裤;服装;内衣。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、“安妮森林”商标使用说明；2、“安妮森林”相关产品2012年至今在淘宝店铺上的销售记录及销售发票；3、原告与南京安妮森林电子商务有限公司签订的商标授权协议；4、“安妮森林及图”的作品登记证书；5、原告开设的淘宝店铺截图；6、“安妮森林”在产品及包装上的宣传与使用证据；7、原告的“安妮森林”品牌线下体验店图片；8、原告与浙江艺能传媒股份有限公司签订的战略合作协议；9、原告及其关联公司获得的荣誉资质；10、“安妮森林”的其他宣传与推广证据。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、公司商标使用演变过程说明；2、商标授权使用证据；3、“安妮森林原创文艺女装”淘宝店铺截图、发票；4、（2014）宁石证民内字第1888号公证书；5、淘宝店铺订单查询视频；6、原告、第三人商标注册情况；7、诉争商标状态查询。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十二条所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，原告提交了名称为“安妮森林原创文艺女装”淘宝网店铺的网页截图，但该证据中未能显示店铺与原告之间的关联关系。并且截图中显示的于诉争商标申请日前的订单数量较少，尚不足以证明在诉争商标申请日前原告已经在“服装”等商品上使用“安妮森ANNISEN”商标或与之近似的商标并已产生一定影响。关于争议焦点二，诉争商标为“安妮森ANNISEN”，其标识本身不属于对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，并未违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点三，2013年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。如果诉争商标仅是损害特定民事主体的权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，则不属于该条款规定的情形。本案中，原告并未提交证据证明诉争商标的申请注册具有以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。原告主张其与第三人同处于南京市秦淮地区，并由此得出第三人恶意注册诉争商标的主张亦不属于2013年商标法第四十四条第一款所规制之情形。故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告一颗扣子南京品牌策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告一颗扣子南京品牌策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2161号原告：高某1，女，2008年3月13日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。法定代理人：辛某，女，1982年10月13日出生，汉族，住河北省固安县温泉园区。原告：高某2，男，2012年3月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。法定代理人：辛某，女，1982年10月13日出生，汉族，住河北省固安县温泉园区。高某1、高某2共同委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：高某3，男，1980年4月25日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。被告：辛某，女，1982年10月13日出生，汉族，住河北省固安县温泉园区。原告高某1、高某2与被告高某3、辛某赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高某1、高某2共同委托诉讼代理人杨成，高某3委托诉讼代理人李东强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区12B06号房屋、北京市朝阳区612号房屋、河北省保定市1801号房屋、河北省保定市1802号房屋归高某1、高某2共同所有，高某3协助办理上述房屋转移登记手续，将上述房屋过户至高某1、高某2名下。事实和理由：高某3与辛某原系夫妻关系，高某1、高某2系二人的子女。2017年3月29日，高某3与辛某协议离婚，约定：北京市朝阳区12B06号房屋、北京市朝阳区612号房屋、河北省保定市1801号房屋、河北省保定市1802号房屋归高某1、高某2所有。后高某3多次要求将上述房屋出售，不履行协议内容。辛某多次与高某3协商未果，为维护高某1、高某2合法权益，特提起本案诉讼，望法院判如所请。高某3辩称，第一，高某1、高某2起诉没有事实依据，高某3与辛某在离婚协议中并未约定何时，在何种情况下履行过户义务，且双方约定在孩子未成年期间不允许买卖，成年后分配房屋使用权，该约定应理解为：在高某1、高某2未成年期间，应维持房屋现状，待成年后再进一步划分。第二，离婚协议中约定的5套房屋，在两个孩子间未进行明确划分，现在履行会造成分配不公，侵犯其中一个孩子的财产权。第三，高某3并没有出售涉案四套房屋的意愿，相反，辛某将其名下的固安县房屋出售，侵犯了孩子的财产权。综上，请求驳回高某1、高某2的全部诉讼请求。辛某辩称，同意高某1、高某2的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某3与辛某原系夫妻关系，二人育有高某1、高某2两名子女。2017年3月29日，高某3与辛某经民政局协议离婚，并约定高某1、高某2由高某3抚养，并对财产部分作出如下约定：“北京市朝阳区12B06室房产一套、北京市朝阳区612室房产一套、固安县102室房产一套、保定市1801/1802室房产两套，以上房产均归高某1、高某2所有，男女双方均有使用权，在孩子未成年期间不允许买卖，成年后分配房屋使用权”。庭审中，几方均认可离婚时约定前述五套房屋归高某1、高某2所有。其中高某1、高某2主张，高某3与辛某口头约定随时过户；高某3对此不予认可，主张双方约定在孩子未成年期间维持现状，待孩子年满十八周岁后再行具体分配。高某1、高某2对高某3的主张不予认可。经查，北京市朝阳区12B06号房屋（以下简称驼房营12B06号房屋）、北京市朝阳区612号房屋（以下简称常意路612号房屋）、河北省保定市1801号房屋（以下简称工社1801号房屋）、河北省保定市1802号房屋（以下简称工社1802号房屋）均登记在高某3名下，现无抵押、查封。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，高某3与辛某离婚时达成的协议约定驼房营12B06号房屋、常意路612号房屋、工社1801号房屋、工社1802号房屋归高某1、高某2所有，现高某1、高某2据此要求前述4套房屋归其所有，于法有据，本院予以支持。虽协议未约定具体过户时间，但高某1、高某2作为受赠人，有权要求赠与人随时履行，高某3主张协议意为“待孩子年满十八周岁再行分配而后过户”的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：北京市朝阳区12B06号房屋、北京市朝阳区612号房屋、河北省保定市1801号房屋、河北省保定市1802号房屋归原告高某1、高某2共同所有，被告高某3于本判决生效后十五日内协助原告高某1、高某2办理上述房屋转移登记手续，将上述房屋过户至原告高某1、高某2名下，被告辛某应予以配合。保全费5000元，由被告高某3、辛某负担（原告高某1、高某2已交纳，被告高某3、辛某于本判决生效后七日内支付原告高某1、高某2）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高某3、辛某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月十六日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68440号原告：刘某，女，1975年3月14日出生，汉族，回族，住北京市东城区。被告：陈某，男，1975年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某（以下简称原告）诉被告陈某离婚纠纷一案中，本院立案后。2020年11月25日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐 哲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11359号原告：中锴盛华建筑劳务分包集团有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（二段）****。法定代表人：付兴圆，总经理。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：北京利奥美洁保洁服务有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：马文波，总经理。委托诉讼代理人：白静，女，1975年1月17日出生，汉族，北京利奥美洁保洁服务有限公司法务，住北京市西城区。原告中锴盛华建筑劳务分包集团有限公司（以下简称中锴盛华公司）与被告北京利奥美洁保洁服务有限公司（以下简称利奥美洁公司）服务合同纠纷一案，中锴盛华公司未在规定时间内交纳诉讼费用，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年十一月二十八日书记员 孙学博
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2086号申请执行人：孙强，男，汉族，住平邑县；。被执行人：王立合，男，1956年4月13日出生，汉族，住平邑县明德花园**。孙强与被执行人王立合借款合同纠纷一案，申请执行标的额为20000元，本院于2020年7月24日受理后，于2020年7月24日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月24日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的车辆、债权、股权等财产或财产线索。查明被执行人有工资，因工资已被其他案件查封无法处置。不动产登记中心查询证明被执行人所有的位于平邑县西环一路西，兴水西路北，明德花园房产一处（房产证号：平房建2014字第0××**）因房产已被其他案件查封无法处置。本院于2020年9月14日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初934号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人甘中云，男，42岁（1978年1月25日出生），汉族，出生地四川省乐至县，小学文化，农民，户籍所在地四川省乐至县。因犯抢劫罪，于2002年4月17日被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年4月16日被羁押，同日被取保候审，同年11月3日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）864号起诉书指控被告人甘中云犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人甘中云到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月16日10时40分许，被告人甘中云在本市通州区潞城镇北运河某大桥下游400米处，违反禁止捕鱼的规定，使用禁用的电击工具非法捕捞水产品，被当场查获；现场查获黑鱼2条、蒙古红鲌鱼5条、鲫鱼27条；经价格评估，涉案水产品价值人民币74.16元；被告人甘中云到案后如实供述了非法捕捞水产品的犯罪事实。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人甘中云行为构成非法捕捞水产品罪，具有如实供述自己的罪行、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人甘中云在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年4月16日10时40分许，被告人甘中云在本市通州区潞城镇北运河某大桥下游400米处，违反禁止捕鱼的规定，使用禁用的电击工具非法捕捞水产品，被当场查获；现场查获黑鱼2条、蒙古红鲌鱼5条、鲫鱼27条；经称重和价值评估，被告人甘中云非法捕捞黑鱼、蒙古红鲌鱼、鲫鱼总重分别为430g、654g、740g，价值共计人民币74.16元；被告人甘中云到案后如实供述了非法捕捞水产品的犯罪事实。被告人甘中云被查获后如实交代了曾因犯罪被判处刑罚的情况，公安机关和检察机关未调取到前科判决材料，本院在本案审理期间依法予以调取。上述事实，有证人陈某、何某的证言，被告人甘中云的供述，辨认笔录，照片，价格鉴定报告书，接报案经过、到案经过、破案报告、扣押清单、物种认定证明、委托保管协议、捕捞工具认定证明、工作说明、关于调整禁渔区、禁渔期的通告、身份查询信息、人口详细信息表、电话查询记录、情况说明、刑事判决书、执行通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甘中云违反保护水产资源法律法规，在禁渔区、禁渔期内使用《中华人民共和国渔业法》所禁用的电鱼方法捕捞鱼类，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人甘中云到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人甘中云曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。根据本案的具体情节，本院依法决定对被告人甘中云适用缓刑。综上，本院根据被告人甘中云犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人甘中云犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）；二、扣押在案的下水衣、导电棍、泡沫箱、逆变器、电瓶等物品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十一月三十日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8371号原告:卫某1，男，1948年9月10日，住北京市延庆区。原告：巴某，女，1955年8月16日出生，住北京市延庆区。被告：卫某2，男，1976年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：卫某3，男，1984年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：卫某4，女，1972年4月21日出生，住北京市昌平区。被告：卫某5，女，1975年4月21日出生，住北京市延庆区。原告卫某1、巴某与被告卫某2、卫某3、卫某4及卫某5赡养费纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年11月26日卫某1、巴某以与卫某2、卫某3、卫某4及卫某5达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。卫某1、巴某申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许卫某1、巴某撤诉。审 判 员  王 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6738号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地河北省三河市燕郊开发区鼎盛家园****楼**。 负责人：贾怀富，行长。 委托代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 委托代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所律师。 被告：邱志财，男，1967年1月5日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告邱志财借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行委托代理人王亚壮到庭参加诉讼、被告邱志财经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邱志财依约定偿还原告截至2020年6月12日累计拖欠原告借款本金146529.63元、利息8323.62元、罚息5572.11元，共160425.36元，并依约支付至实际清偿之日的全部本金、利息、罚息；2.依法判令原告为实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，被告邱志财与原告签订“快ｅ贷”借款合同。客户编号：Ａ1521231967××××××××0,贷款账号：13×××07，借款合同编号：13020181227102822370；借款额度：146600元（大写：壹拾肆万陆仟陆佰元整），借款额度有效期：2018年12月27日至2019年12月27日；约定本合同项下利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日。截至2020年6月12日累计拖欠原告借款本金146529.63元、利息8323.62元、罚息5572.11元，共160425.36元。2020年6月12日上述借款已到期，被告未按约定清偿欠款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判。 邱志财未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，被告以电子渠道验密操作的方式与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告在原告处可循环使用146600元借款额度，借款额度有效期间自2018年12月27日至2019年12月27日，采用固定贷款利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%标准执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。另该借款合同一般约定条款中明确约定，在借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理。额度失效后，贷款人有权停止向借款人发放本合同项下贷款，并采取违约救济措施，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并承担贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后原告向被告进行信用额度放款。截止至2020年6月12日，被告拖欠原告借款本金146529.63元、利息8323.62元、罚息5572.11元，共160425.36元。 另原告主张为实现债权产生前期律师代理费500元。 以上事实有原告提供的借款合同、银行对账单、委托代理合同及律师费发票为证。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借 款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告向原告借款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息及其他应付款项，已构成违约，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并负担实现债权费用，故被告应承担返还原告截止2020年6月12日的借款本金146529.63元、利息8323.62元、罚息5572.11元，共160425.36元，并自2020年6月13日起按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱志财于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行偿还截止至2020年6月12日拖欠的借款本金146529.63元、利息8323.62元、罚息5572.11元，共160425.36元；并自2020年6月13日起按合同约定支付利息、罚息至实际清偿借款本金之日止。 二、被告邱志财于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行支付律师费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3508元，减半收取计1754元，由被告邱志财 负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初3117号原告：赵常见，男，汉族，1947年11月26日出生，住遂平县。被告：刘亚和，男，汉族，1962年10月27日出生，住遂平县。原告赵常见与被告刘亚和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵常见、被告刘亚和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵常见向本院提出诉讼请求：判决被告刘亚和赔偿盗卖我承包的26棵树木损失2600元，诉讼中支出的车费、生活费、杂项开支200元、精神损失费1000元，共计3800元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所在村民组村庄西北有一块地叫“耷拉头”，地南边是一条生产路，路南边有条水沟，与南边地分界。植树造林中，我村民组在路的南边栽的树无人管理。2004年春，我村民组组长赵华在村委会监督下与村民签订树林管理承包合同，把“耷拉头”路南边西段的树承包给我。承包合同第二条规定，在合同期内，个人负责管理、浇水、补栽、施肥、看护等，确保树木全部成材；第三条规定，树木成材后，经有关部门批准统一砍伐，按总销售额三七分成，集体得30%，个人得70%。第四条规定，合同签订后，依法生效，双方不论什么原因，必须遵守合同，不得违犯。合同规定了我的责任和树成之后的70%居于我的权利。我承包的当年，由集体栽的树秧被别人偷拔走，我按照合同买树秧补栽，又被人偷走大半，我又买树苗补上，连续多年努力树才成林。我不断照看我承包的树。2018年开始，我常住驻马店，抽时间回家我就到地里查看。2019年除夕，我回家后又发现有人盗卖了我的树。我向遂平县森林公安局报案，经查是被告刘亚和盗卖。为维护法律尊严，保护个人财产不受侵犯，请求法院支持我的诉讼请求。被告刘亚和辩称，我村西头有块地叫“小洼地”，地边临一条小沟。1989年分地时种了两行杨树。之后地承包给了种植大户，承包人说树对地有影响，要求把树伐掉。我伐的是我地边种的树，由我种植管理。我和原告就不是一个村民组，原告村民组耕地的地边没种一棵树。本院经公开开庭审理认定事实如下：2004年3月1日，遂平县车站镇刘虎庄村刘后村民组与农户赵四荣签订《林木管理承包合同》一份，合同约定刘后村民组将“树木南北130棵、西北地90棵”承包给赵四荣。赵四荣去世后，时任村民组长赵华与原告赵常见协商，将赵四荣承包合同转让给赵常见，赵常见与村民组未重新签订承包合同。庭审中，原告赵常见认可承包合同中“树木南北130棵”不在其承包范围，也不知道具体方位，“西北地90棵”属于其承包范围，指在其村庄西北“耷拉头”地块南侧东西路南边种植的树木。“耷拉头”地块南侧东西路南边有一条水沟，水沟南侧是被告刘亚和责任田，刘亚和在其责任田北边及水沟里也种植了树木。2019年11月，被告刘亚和将水沟两边种植树木40棵左右卖给赵建军，每棵树木100元。之后赵建军将40棵左右树木伐掉。原告赵常见得知树木被砍伐后，到公安机关报案，公安机关至今未有处理结果。上为本案事实。以上事实有双方当事人陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。本院认为，原告赵常见和被告刘亚和均对案涉树木所有权主张权利，双方对案涉树木所有权发生争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地所有权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。据此，对于原告赵常见和被告刘亚和因案涉树木所有权发生的争议，不是人民法院直接受理的民事案件受案范围，对原告赵常见的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵常见起诉。案件受理费25元，退还原告赵常见。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵新政二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜晨曦
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15341号原告：李波，男，1980年11月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘瑞勤，女，1981年7月30日出生，汉族，河南省南阳市卧龙区村民，住河南省南阳市卧龙区，身份号码×××。被告：朱建勇，男，1977年6月20日出生，汉族，河南省南阳市卧龙区村民，住河南省南阳市卧龙区，身份号码×××。原告李波与被告刘瑞勤、朱建勇追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告李波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李波申请撤回对被告刘瑞勤、朱建勇的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李波撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十九日书记员  赵 菲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初289号原告：卢小雪，女，1987年11月13日出生。被告：焦树华，男，1959年3月19日出生。原告卢小雪与被告焦树华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢小雪到庭参加诉讼，被告焦树华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢小雪向本院提出诉讼请求：1．判令焦树华归还卢小雪借款本金20万元；2．判令焦树华向卢小雪支付利息（以借款本金20万元为基数，自2018年6月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3．本案的诉讼费由焦树华承担。事实和理由：经朋友介绍，卢小雪与焦树华认识。2018年5月26日，焦树华因经营需要向卢小雪借款20万元，双方约定了还款期限为2018年6月26日，焦树华一次性归还卢小雪借款本金，卢小雪如约在2018年5月26日通过中国农业银行股份有限公司北京密云行宫支行向焦树华转账20万元，当日焦树华出具了借条。借款到期后，卢小雪多次向焦树华索要借款，焦树华以各种理由拒不偿还。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告焦树华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，焦树华向卢小雪借款20万元，卢小雪通过中国农业银行股份有限公司北京密云行宫支行向焦树华账户转账20万元，同日焦树华为卢小雪出具借条一张，借条写明：“今焦树华向卢小雪借款人民币200000元大写（贰拾万元整）借款日2018年5月26日还款日于2018年6月26日一次性归还本金……”，焦树华在借条上签字、捺印。现卢小雪诉于本院，要求焦树华返还借款并支付利息。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账业务凭证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，焦树华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，结合卢小雪提供的借条、转账凭证等证据，可以认定卢小雪与焦树华之间存在借贷法律关系，卢小雪给付焦树华20万元借款后，焦树华未在借款期满后予以归还，现卢小雪要求焦树华归还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。借款到期后，焦树华未归还借款，应支付逾期借款利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持，故本院对卢小雪主张的以借款本金20万元为基数，自2018年6月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息之请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告焦树华于本判决生效之日起十日内归还原告卢小雪借款二十万元。二、被告焦树华于本判决生效之日起十日内支付原告卢小雪利息（以借款本金二十万元为基数，自二〇一八年六月二十七日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告焦树华负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千一百五十元，由被告焦树华负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8920号原告：赵亚沙，女，1975年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：北京京昌顺科技发展有限责任公司，住所地昌平区百善镇牛房圈村，统一社会信用代码91110114681240658U。法定代表人：聂宝成，总经理。被告：聂宝成，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：白云龙，男，1978年8月1日出生，回族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：邓立军，男，1962年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：安阳市宝成房地产有限公司，住所地安阳市北关区灯塔路康乐花园**营业房，统一社会信用代码91410500172315631E。法定代表人：柴建辉，总经理。原告赵亚沙与被告北京京昌顺科技发展有限责任公司、聂宝成、白云龙、邓立军、第三人安阳市宝成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告赵亚沙于2020年11月27日向本院递交了撤诉申请。经审查，本院认为，原告赵亚沙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵亚沙撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16527号原告：李娜，女，1980年9月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：聂金凤，重庆中耀律师事务所律师。被告：张欣，女，1974年2月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：辛浩淼，男，1982年5月23日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告李娜与被告张欣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李娜的委托诉讼代理人聂金凤，张欣的委托诉讼代理人辛浩淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李娜向本院提出诉讼请求：1.判令确认2019年1月17日李娜与张欣签订的股权转让协议不成立；2.本案诉讼费由张欣负担。事实与理由：原告意外得知自己竟成了北京烨赢商贸有限公司（以下简称烨赢公司）的法定代表人。通过从北京市工商行政管理局顺义分局调出档案可知，在2019年4月2日，烨赢公司向北京市工商行政管理局顺义分局提交了一份公司变更登记申请书，其中有一份2019年1月17日由原告和被告签署的股权转让协议。原告在2017年10月丢失了一张身份证，身份证的有效期是2017年6月8日到2037年6月8日，这张身份证被他人捡到用作了违法犯罪的工具，将原告变更成了烨赢公司的股东、法定代表人等。原告长期在重庆市渝北区经营及生活，并没有在北京市顺义区开展经营活动，更不曾在烨赢公司处上班任职，原告与被告从不认识，不可能和被告签订股权转让协议，这份股权转让协议上原告的签名是被他人伪造的，这不是原告的真实意思表示。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》以及现行法律法规的规定，特提起诉讼。张欣辩称：据我方了解，工商变更登记有一个人脸识别认证的流程，即使是由中介机构代办变更登记，也需要股东本人在北京市工商局的一个软件上进行人脸识别认证。我方认为，单凭股权转让协议不是原告本人签署不能否认其受让股权的意思表示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在烨赢公司的工商档案中有一份签订时间为2019年1月17日《转让协议》，内容如下：1.转让方同意将烨赢公司中的股权577500元转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在烨赢公司中的股权577500元；3.于2019年1月17日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。在转让方处有“张欣”的签名字样，在受让方处有“李娜”的签名字样。该工商档案中还有李娜的身份证复印件，身份证有效期为2017年6月8日至2037年6月8日。李娜身份证曾丢失，于2017年6月8日补办，后该身份证又丢失，李娜于2017年11月30日再次补办。李娜称其身份被冒用，并因此曾于2019年5月29日向公安机关报警，其本人并无签订上述《转让协议》的意思表示。案件审理过程中，李娜申请对于《转让协议》中受让方签名处“李娜”字样是否其本人书写进行笔迹鉴定，本院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年9月18日出具鉴定意见，2019年1月17日《转让协议》下方“受让方：李娜签字”处的“李娜”签名字迹与样本上的“李娜”本人签名字迹不是同一人书写。原告为此自行支付鉴定费4700元。经调查，在烨赢公司工商档案中并无李娜进行身份认证的相应材料。本院认为：当事人签订合同系民事法律行为，应具备以下要件：行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，经鉴定《转让协议》中“李娜”的签名字样并非李娜本人所签，亦无其他证据证明李娜存在订立《转让协议》的真实意思表示或李娜与张欣之间存在真实的股权转让关系，故应认定《转让协议》并非李娜的真实意思表示，不符合合同订立的法律要件，故2019年1月17日《转让协议》不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：确认2019年1月17日转让方为张欣、受让方签名字样为“李娜”的《转让协议》不成立。案件受理费70元，由被告张欣负担，已交纳。鉴定费4700元，由被告张欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  张晓峰人民陪审员  刘志宝二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 霞
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执933号之一 申请执行人：彭正乔，男，1953年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：刘维秀，女，1967年12月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初853号民事调解书，受理了彭正乔申请执行刘维秀民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为本息5310元、垫付的案件受理费25元。另外，被执行人刘维秀还应承担本案的执行费。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0524执933号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 云 审判员 邱崇选 审判员 杨 洋 二〇二〇年十一月五日 书记员 潘 兴 叙永法院官方微信叙永法院官方微博