九江市柴桑区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0421行初92号原告：张行伟，男，1977年1月21日出生，汉族，户籍所在地：湖北省黄梅县，现居住：广东省东莞市黄江镇。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：九江市濂溪区房屋征收管理局，住所地：九江市濂溪区九莲南路**区市民服务中心西副楼**，统一社会信用代码：12360402491470137C。法定代表人：董柏村，系该局局长。委托诉讼代理人：冉林花，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李亚彦，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：张行程，男，1974年5月15日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告张行伟诉被告九江市濂溪区房屋征收管理局（以下简称濂溪区房屋征收管理局）、第三人张行程行政协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料，并依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告张行伟及其委托诉讼代理人刘琪，被告濂溪区房屋征收管理局参加诉讼行政机关负责人董柏村及其委托诉讼代理人冉林花、第三人张行程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张行伟诉称：原告张行伟与张行程共同共有住宅位于庐山区，因被告濂溪区房屋征收管理局推进城市化进程，促进经济发展实施城中村改造，将原告共同共有房屋于2018年7月拆除。同月，与共有人张行程签订《荷花垅片区城中村改造项目-长虹北路地块和白龙寺地块房屋（Ｃ）征收补偿协议书》。协议书中，仅对共有人张行程作为被征收人进行安置。原告认为，市、县级以上人民政府为了公共利益需求，实施国有土地上房屋征收，应当与房屋所有人签订征收补偿协议，不履行签约行为，构成不履行法定职责。被告濂溪区房屋征收管理局作为房屋征收部门，具有与所有人签订安置补偿协议的法定义务。综上所述，被告与共有人张行程签订的安置补偿协议书不能作为原告同样为被征收人已经履行的法定义务。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求：被告濂溪区房屋征收部门向原告履行被征收房屋安置补偿义务的法定职责。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求：确认被告濂溪区房屋征收局与第三人张行程签订的《荷花垄片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（Ｃ）征收补偿协议书》无效。原告张行伟为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据1、原告身份证、土地使用证复印件，证明原告与张行程对土地及地上房屋为共同共有。证据2、荷花垄片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书，证明被告与张行程一人签订的安置补偿协议。证据3、九江市国土资源局庐山分局档案室关于土地登记详情，证明土地所有权性质为国有，原告符合被安置资格。证据4、2019年九江市不动产登记中心历史数据截图凭证《不动产产权登记表》，证明被告未对原告共同共有的房屋履行职责，且房屋权属状态已变更为“注销”。被告濂溪区房屋征收管理局辩称：一、涉案被征收房屋拆迁补偿已经依法补偿到位。涉案被征收房屋被答辩人已于2018年8月与本案第三人张行程签订《荷花垅片区城中村改造项目-长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》，于2018年8月将安置还房还给了第三人张行程，并于2018年8月2日将货币补偿794820元支付给了第三人张行程，涉案被征收房屋拆迁补偿已经依法补偿并全部到位。二、涉案被征收房屋拆迁补偿全额补偿并支付给了第三人张行程经过了被答辩人母亲同意。2018年8月，涉案被征收房屋被征收时，被答辩人张行伟正在服刑，答辩人无法联系上被答辩人，答辩人在经过被答辩人母亲同意后，将涉案被征收房屋拆迁补偿全额补偿并支付给了第三人张行程，由第三人张行程待被答辩人刑满回家后再分给被答辩人。如被答辩人无法与第三人张行程达成补偿分户合意，要求答辩人分别签订补偿协议，则第三人张行程应将原被征收房屋拆迁补偿款全额退还答辩人，答辩人再对涉案被征收房屋共有人依法补偿。被告濂溪区房屋征收管理局为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、（1）《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（Ｃ）征收补偿协议书》；（2）九房权证庐字第**房产证；（3）九城国用（1999）字第16651号国有土地使用权证；（4）荷花垄片区城中村改造项目拆迁补偿方案；（5）房地产评估正式分户报告；（6）荷花垅区城中村改造项目-长虹北路地块和白龙寺地块城房征收补偿情况表；（7）九江银行进账单。证明：（1）涉案房屋建筑面积235.11平方米、土地面积为126.5平方米（其中36.5平方米为临时使用）；（2）2018年8月，就涉案房屋被告已于第三人张行程签订的《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（Ｃ）征收补偿协议书》，并依据《荷花垄片区城中村改造项目拆迁补偿方案》及房屋评估报告依法对涉案房屋全部进行了征收补偿，其中对第三人张行程安置还房113.81平方米、以4325元的单价货币补偿121.3平方米总计524623元、附属物补偿52917元、装修补偿55898元、其他补偿161382元，总计安置还房113.81平方米，货币补偿794820元；（3）被告已于2018年8月将安置还房给了第三人，并于2018年8月2日将货币补偿794820元支付给了第三人，涉案房屋拆迁补偿已经依法补偿并全部到位。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，被告濂溪区房屋征收管理局对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、证明目的无异议，关联性不予认可，被告已就涉案房屋进行了全额补偿。对证据2真实性、合法性、证明目的无异议，关联性不予认可，本案是因被告无法联系原告，在原告母亲授权情况下，与张行程一人签订补偿协议，考虑到当时的情况，协议应合法有效。对证据3真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可。涉案房屋已经依法进行了全额补偿。对证据4真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可。涉案房屋已经全额进行了补偿，其状态为注销符合法律规定，被告已依据安置补偿协议对涉案房屋全额进行了补偿。第三人张行程对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3，无异议。对证据4，真实性无法确定。原告对被告濂溪区房屋征收管理局提供的证据质证意见如下：对《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（Ｃ）征收补偿协议书》真实性认可，该协议是被告于第三人签订，合法性、关联性不予认可，同时该协议全部涉及安置补偿的内容均为第三人个人与被告协商的结果，不能直接认定被告已经对涉案房屋全部权利人进行安置补偿，更不能说是补偿到位，同时该协议恰能证明被告应当向原告履行征收安置补偿义务。对九房房权证庐字第**产证真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对九城国用（1999）字第16651号国有土地使用权证真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对荷花垄片区城中村改造项目拆迁补偿方案真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可；对房地产评估正式分户报告三性均不认可，不符合国有土地上房屋征收评估办法的规定；对荷花垅区城中村改造项目-长虹北路地块和白龙寺地块城房征收补偿情况表三性及证明目的不认可，与本案无关联；对九江银行进账单三性及证明目的不认可，且不能表明钱款已经打至张行程账户。第三人对被告濂溪区房屋征收管理局提供的证据质证意见如下：对《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（Ｃ）征收补偿协议书》真实性认可；对九房权房权证庐字第**证真实性认可；对九城国用（1999）字第16651号国有土地使用权证真实性认可；对荷花垄片区城中村改造项目拆迁补偿方案有异议，城中村改造是为了解决居民居住的问题，但我们的房屋被拆迁之后，没有得到还房，损害了我们的居住权利；对房地产评估正式分户报告没有异议；对荷花垅区城中村改造项目-长虹北路地块和白龙寺地块城房征收补偿情况表总金额没有异议；对九江银行进账单没有异议，我收到了这些钱。经庭审质证，本院认为，对原告及被告提交的证据，本院综合双方的庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：对原、被告双方提交证据的真实性均予以认可。经审理查明：2017年10月19日，九江市濂溪区人民政府发布房屋征收公告（濂府征字2017-68号），决定对五里荷花垅片区城中村改造项目内居民房屋实施征收，征收部门为：濂溪区房屋征收管理局（濂溪区房管局），实行委托征收方式，由区房屋征收管理局委托濂溪区五里街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收期限为：自该项目房屋征收公告之日起60天。原告张行伟和第三人共同所有的房屋在本次征收范围内，房屋所有权证显示该房屋为混合结构，建筑面积235.11㎡。2018年8月，濂溪区房屋征收管理局与第三人张行程就涉案房屋征收补偿事宜签订了《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》，对涉案房屋235.11平方米中的113.81平方米进行产权调换，还房安置点为濂溪区怡和苑城房安置点。剩余的121.3平方米以4325元的单价货币补偿总计524623元、附属物补偿52917元、装修补偿55898元、其他补偿161382元，总计货币补偿794820元。货币补偿部分于2018年8月以张行程名字开具的存单形式发放给张行程，涉案产权调换的房屋，五里街道工作人员于2018年10月通知张行程到濂溪区安置中心办理交房手续，但张行程一直未去办理。本院认为，本案争议的焦点有二：一、被告濂溪区房屋征收管理局是否为本案适格被告；二、被告濂溪区房屋征收管理局与第三人签订《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》是否有效。一、关于被告濂溪区房屋征收管理局是否系本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案案涉房屋所在地房屋征收部门系濂溪区房屋征收管理局，故濂溪区房屋征收管理局系本案被告主体适格。二、关于被告濂溪区房屋征收管理局与第三人签订《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》是否有效问题。本案中，濂溪区房屋征收管理局在实施房屋补偿安置行政行为过程中，已明知被征收房屋属原告张行伟和第三人张行程共同所有，但在签订征收补偿协议时，被告仅与第三人张行程签订了协议，剥夺了原告张行伟对房屋补偿安置中依法享有协商的参与权、知情权、货币补偿或者产权调换的选择权。被告辩称因原告张行伟正处在服刑期间，无法与其取得联系，且取得原告母亲同意后，将涉案被征收房屋拆迁补偿全额支付给第三人张行程，由第三人张行程待原告刑满回家后再分给答辩人。但被告并未提供证据证明在征收过程中无法与原告张行伟取得联系并由原告张行伟授权委托其母亲代其处理涉案房屋的事实，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，第三人张行程作为被征收房屋的共有人之一，未经其他共有人同意或者授权委托，与被告签订《荷花垄片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》，属效力待定的协议，现原告张行伟对涉案的《荷花垄片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》的内容不予认可，事后对该协议不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，第三人张行程与被告濂溪区房屋征收管理局签订涉案的《荷花垄片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，第三人张行程与被告濂溪区房屋征收管理局签订涉案的《荷花垄片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》应属无效，故对原告的诉请本院予以支持。庭审中第三人张行程明确表示自愿退还被告濂溪区房屋征收管理局支付的房屋征收补偿款794820元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告九江市濂溪区房屋征收管理局与第三人张行程于2018年8月签订的《荷花垅片区城中村改造项目长虹北路地块和白龙寺地块房屋（C）征收补偿协议书》无效；二、责令第三人张行程在本判决生效之日起三十日内将涉案房屋征收补偿款794820元归还被告九江市濂溪区房屋征收管理局；三、责令被告九江市濂溪区房屋征收管理局在本判决生效之日起六十日内对原告张行伟、第三人张行程共有涉案房屋的安置补偿采取补救措施。案件受理费50元，由被告九江市濂溪区房屋征收管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 陈 驰审 判 员 徐 春人民陪审员 林 霞二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 陈冬梅