上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8748号原告：夏成忠，男，1968年2月12日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：郭志强，上海铸达律师事务所律师。被告：张英，女，1985年3月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：唐建新，男，1963年8月24日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海艾芙杰家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐建新，总经理。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。原告夏成忠与被告张英、唐建新、上海艾芙杰家具有限公司(以下简称艾芙杰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告夏成忠的委托诉讼代理人郭志强律师，被告艾芙杰公司的委托诉讼代理人龚冬兰律师到庭参加诉讼，被告张英、唐建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏成忠向本院提出诉讼请求：1、张英、唐建新共同返还夏成忠借款本金人民币(以下币种均为人民币)30万元；2、张英、唐建新共同支付夏成忠以本金30万元为基数，以月利率2%为基准，自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息；3、上述第一项至第二项债务，艾芙杰公司承担连带清偿责任。事实和理由：夏成忠与唐建新相识，张英、唐建新系夫妻关系，唐建新系艾芙杰公司的法定代表人。2019年1月15日，唐建新提出向夏成忠借款40万元。当日，张英、唐建新向夏成忠书写了一张《借条》，言明借款40万元，借期2个月，利息为月利率2%。次日，夏成忠通过银行转账给张英40万元。然至2019年3月15日两个月的借期届满，张英、唐建新表示仅能归还本金10万元和利息1.60万元(该笔11.60万元张英已于2019年3月20日转账给夏成忠)，剩余30万元本金请求延长两个月归还，夏成忠表示同意。张英、唐建新遂于当日重新书写了借款金额为30万元的《借条》，言明借期2个月，利息为月利率2%，并由艾芙杰公司作为担保人盖章承诺对本金和利息承担连带清偿责任。2019年5月15日借款到期后，三被告未能还款，经多次协商未果，故夏成忠诉至法院请求判如所请。被告张英、唐建新未作答辩。被告艾芙杰公司辩称：1、唐建新是艾芙杰公司的法定代表人，其与陈强在2017年10月24日签订《股权转让协议》，协议约定：唐建新将其持有的艾芙杰公司100%股权中的50%转让给陈强，艾芙杰公司的财务章和公章由陈强保管。协议签订后，唐建新与陈强办理了股权变更登记，唐建新也依约将艾芙杰公司的财务章和公章交给陈强保管，此后这两枚印章在陈强处保管至今。夏成忠提供的《借条》上艾芙杰公司印文是伪造的，不是艾芙杰公司持有和使用的公章加盖。2、艾芙杰公司对本案系争借款完全不知情，与夏成忠之间也没有任何经济往来，系争借款的出借和还款都是由唐建新、张英操作，未用于艾芙杰公司的实际经营，艾芙杰公司不可能为唐建新、张英向夏成忠的借款提供担保。3、退一步说，即便是唐建新私刻艾芙杰公司印章并加盖在《借条》上，但艾芙杰公司从未作出股东会决议同意为唐建新、张英向夏成忠的借款提供担保，所以夏成忠也不属于法律保护的善意相对人，唐建新超越权限订立的担保合同无效，艾芙杰公司无需承担担保责任。综上，艾芙杰公司从没有为张英、唐建新向夏成忠借款提供担保，所以不同意夏成忠要求艾芙杰公司承担担保责任的诉讼请求。根据原告夏成忠、被告艾芙杰公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，夏成忠通过银行转账给张英40万元；2019年3月20日，张英通过银行转账给夏成忠11.60万元。2019年3月15日的《借条》载明：今借到夏成忠人民币叁拾万元正(￥300,000)，于2019年5月15日前归还，利息按月息2分计算。借款人：张英XXXXXXXXXXXXXXXXXX、唐建新XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXX。担保人：艾芙杰公司。公司承诺：本公司自愿为张英、唐建新以上借款和利息按期归还承担连带担保责任。担保人处盖有“艾芙杰公司”的印文。另查明,艾芙杰公司成立于2002年4月9日，法定代表人为唐建新。2017年10月24日，唐建新与陈强签订《股权转让协议》，主要内容为：1、唐建新合法拥有艾芙杰公司100%股权，陈强通过向公司增资的形式受让艾芙杰公司50%的股权，但艾芙杰公司的成品(含半成品)家具、原材料及生产家具的机器设备等的处分与收益权归属唐建新，与陈强无涉。陈强只就该50%股权享有艾芙杰公司名下房屋(含配套设施)及土地(使用权)的对外出租及收益权及所有权，股权办理工商变更登记后新发生的公司债务由双方共同承担。2、陈强同意以3,500万元的价格受让唐建新持有的艾芙杰公司50%的股权。3、公司财务、公章唐建新委托陈强管理，陈强在受托范围内使用公章，房屋拆迁款项和房租租金存入双方共管账户。备案登记落款日期为2017年12月11日的艾芙杰公司《公司章程》载明：公司注册资本为2,000万元；股东姓名为唐建新、陈强；第七条规定“公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权”，其中职权的第(十一)项规定“对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议”。2017年12月18日，艾芙杰公司的股东变更登记为唐建新和陈强，持股比例各为50%。审理中，夏成忠提供了2019年1月15日的《借条》复印件，载明：今借到夏成忠人民币肆拾万元正(400,000)，2019年3月15日前归还，利息按月息2分计算。借款人：唐建新、张英。落款下方还载明了户名为张英的银行账号和开户行信息。夏成忠表示，唐建新、张英在出具2019年3月15日的《借条》原件后,就将2019年1月15日的《借条》原件收回，目前夏成忠处仅留有复印件。审理中，艾芙杰公司对2019年3月15日《借条》上的“艾芙杰公司”印文的真伪存在异议，故申请司法鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定结论为：1、《借条》上的“艾芙杰公司”印文与从上海市嘉定区市场监督管理局调阅的2009年4月20日的《公司变更登记申请书》及2018年12月13日的《艾芙杰公司章程修正案》上的“艾芙杰公司”印文均不是同一枚印章所盖印；2、艾芙杰公司手中持有的“艾芙杰公司”印文与《艾芙杰公司章程修正案》上的“艾芙杰公司”印文是同一枚印章所盖印，与《公司变更登记申请书》上的“艾芙杰公司”印文不是同一枚印章所盖印。对该鉴定结论，夏成忠及艾芙杰公司均无异议。审理中，针对艾芙杰公司的答辩意见，夏成忠表示：1、本案借款系小额借款，夏成忠作为小额借款的出借人，没有能力鉴定《借条》上的“艾芙杰公司”印文的真伪。2、尽管夏成忠未查阅艾芙杰公司的章程，也未审查担保是否经过股东会决议，但唐建新当时乃至现在仍为艾芙杰公司的法定代表人，也是持股50%的股东，故夏成忠有理由相信唐建新盖章的行为代表艾芙杰公司，因此即使《借条》上的艾芙杰公司印文经鉴定是假的，也不影响艾芙杰公司对本案借款承担连带担保责任。3、经鉴定《借条》上的艾芙杰公司印文是假的，夏成忠认为唐建新、张英涉嫌伪造公司企业印章罪和诈骗罪，已经向上海市公安局嘉定分局南翔派出所报案，目前尚未收到接报案部门正式立案的文书。若法院不能支持夏成忠的全部诉讼请求，要求将本案移送公安机关处理。另，提供接报回执单佐证。艾芙杰公司表示：1、根据鉴定结论《借条》上的艾芙杰公司印文与工商登记机关备案的艾芙杰公司印文存在明显差异，所以《借条》上的艾芙杰公司印文是伪造的，夏成忠不能基于一个伪造的印文而要求艾芙杰公司承担担保责任。2、夏成忠作为公司担保的相对人在接受担保时，对股东会决议负有必要的形式审查义务，但夏成忠从未对此进行审查，未尽到审慎义务，不属于法律保护的善意相对人。3、就唐建新、张英与案外人翁芳之间的借款纠纷案，艾芙杰公司也以同样的理由抗辩不承担担保责任，后上海市徐汇区人民法院作出了民事判决，判决艾芙杰公司不承担责任。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。夏成忠为证明其与张英、唐建新之间存在借贷关系，提供了2019年3月15日《借条》及银行转账凭证为证，上述证据真实有效，本院予以确认。夏成忠关于本金为30万元的陈述与其提供的2019年3月15日《借条》上载明的借款金额相吻合，亦与其提供的银行转账凭证及2019年1月15日《借条》复印件能够相互印证，故其按照30万元向张英、唐建新主张返还借款，符合法律规定，本院予以准许。关于借款利息，《借条》中载明的借期利息为月利率2%，故夏成忠按照月利率2%自2019年3月21日起计算借期利息和逾期利息，符合当事人的约定和法律规定，本院予以照准。现2019年3月15日《借条》载明的还款日期早已届满，张英、唐建新应当在本院指定的还款期限内向夏成忠返还本金并支付利息。关于艾芙杰公司的担保责任，本院经审查认为，首先，经司法鉴定，2019年3月15日《借条》上艾芙杰公司的印文与其工商登记的公章并不一致，故在《借条》上的盖章行为不能认定为艾芙杰公司的真实意思表示。其次，夏成忠认为，即便《借条》上艾芙杰公司的印文是假的，但唐建新系艾芙杰公司的法定代表人，夏成忠有理由相信唐建新盖章的行为代表艾芙杰公司。但根据法律规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东(大)会决议。可见，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，未经股东(大)会决议，构成越权代表。在此情况下，应区分订立合同时债权人是否善意来分别认定合同效力。具体到本案中，债权人即夏成忠主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东(大)会决议进行了审查；但夏成忠未提供证据证明其尽到审核注意义务，表明其并非善意相对人，故对其关于担保行为有效的主张不予采纳。综上，本院对其要求艾芙杰公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。此外，夏成忠要求将本案移送公安机关处理，但其已经向公安机关报案，却始终未能提供公安机关立案的相关材料，且艾芙杰公司也表示唐建新、张英、艾芙杰公司与其他债权人的同类案件法院已作出民事判决，故其该项主张因缺乏证据本院不予采信。综上所述，夏成忠的第一项、第二项诉讼请求合法有据。张英、唐建新经公告送达开庭传票，未到庭应诉，由本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张英、唐建新共同返还原告夏成忠借款本金人民币30万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张英、唐建新以借款本金人民币30万元为基数，以月利率2%为基准共同支付原告夏成忠自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息；三、驳回原告夏成忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,970元，公告费人民币600元，鉴定申请费人民币6,000元，均由被告张英、唐建新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陆 逸审 判 员 卫 洁人民陪审员 顾 颖二〇二〇年十一月十八日书 记 员 张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。