wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4635号 原告：陈明，男，1990年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：杨毅，男，1978年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告陈明与被告杨毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈明到庭参加诉讼。被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金330,000元及利息（从2019年3月8日到2019年3月24日以5万为本金、从2019年3月24日到2020年3月25日以25万为本金、从2020年3月25日起到付清之日止以33万为本金，分别按照年利率24%计算利息）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告杨毅因与他人合伙做生意购买货车，原告基于朋友关系于2019年3月8日、2019年3月24日、2020年3月25日分别借给被告杨毅5万元、20万元、8万元，并口头约定月利息2分。被告除支付部分利息外，本金及其余利息至今未向原告偿还。原告多次要求被告还款未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告杨毅未到庭，未答辩，亦未举证。 原告围绕诉讼请求举证如下：1.网吧合伙协议书一份（原件），证明原告参与了安岳网吧的经营合伙。本院认为，该协议书虽系原件，但与本案关联性存疑。且即便协议书首页杨毅手写所书属实，证明目的与本案亦并无关联，故本院不予采信。 2.银行转账流水一页，证明原告向被告支付钱买货车。来源真实、合法，且与本案具有关联，本院对其三性予以确认。 3.借条3张，证明被告向原告借钱。因被告不到庭自动放弃质证权利，本院对原告所提交的2张2019年借条原件的三性予以确认。但其证明目的中与原告当庭自述借条产生来源及庭审查明事实不符的，本院对该部分证明目不予采信。至于2020年借条，因原告当庭陈述系双方就安岳网吧合伙转让结算后出具的借条，可知该借条并未实际出借款项，非借贷关系，本院对该借条的关联性不予认可。 4.原被告身份信息，证明原被告主体资格。本院对证据的三性予以采信。 5.（2020）川2002民初1684号民事裁定书，真实、合法，与本案亦有关联，本院予以采信。 根据原告诉状所称及当庭陈述、法庭调查和上述采信证据，本院认定事实如下：原被告2012年相识成为朋友，后双方不时存在经济往来。据原告自述已有2019年先后出借四笔共计25万元给被告买车并由被告出具案涉两张2019年借条。另还有原告自述的安岳网吧合伙。被告杨毅先后出具三张借条交与原告执存。2019年3月8日借条载明：“借条今借到陈明现金人民币50000.00元（伍萬元整）杨毅2019.3.8”。2019年3月24日借条载明：“借条今借到陈明人民币现金200000.00元整（贰拾萬圆整）借款人：杨毅2019.3.24备注：其中现金150000.00（拾伍萬圆整）转至建行6217××××3590账名卓文）”。2020年3月25日借条载明：“借条今借到陈明人民币现金80000.00元（捌萬圆整）借款人：杨毅2020.3.25”。陈明农业银行卡6228××××8572交易明细清单显示：陈明上述账户2019年3月8日分别两次各转账5000元、44000元至杨毅6222××××1539银行卡；2019年3月24日该账户转账150000元至卓文6217××××3590银行卡；2019年3月25日该账户转账33000元至杨毅6222××××1539银行卡。2020年4月24日原告陈明以“被告未还款为由”诉至本院，因原告明确表示不再预交诉讼费，本院于2020年5月3日作出（2020）川2002民初1684号民事裁定，裁定该案按撤回起诉处理。原告于2020年9月3日再次诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告陈明持案涉三张借条向被告杨毅主张权利，要求偿还33万元本金及利息。本院认为，1.2019年3月8日借条。该借条有杨毅亲笔签名捺印，本院认可其真实性。但银行流水显示实际转账金额为49,000元，原告并未对另外1000元的实际交付进行举证或说明，故本院认定该借条实际出借金额为49,000元。2.2019年3月24日借条。借条载明出借金额为20万元，备注15万元转至案外人卓文账户。经庭审调查，原告称该借条上的备注亦系杨毅亲笔书写，本院对其真实性予以认定。但银行流水明细显示，该借条仅有15万元转账依据，另外5万元未见交付证据在卷佐证，本院对该借条认定实际出借金额为15万元。3.2020年3月25日借条，该借条落款时间中的月份明显改动，可看出系由4月改成3月。通常来讲平常书写均可能存在笔误，但笔误一般不会将尚未到来的日期写错。故本院认为该改动痕迹有违常理。另，根据原告当庭陈述，系其与被告因安岳网吧互转股份原告于2020年3月25日再将安岳网吧股份加上之前两笔借款的利息和网吧收益等双方算账后以8万元价格转回给被告杨毅，故而出具当日借条。本院认为，仅凭原告自述，已可认定2020年3月25日借条非民间借贷关系，原告自认并未实际出借8万元给被告。该笔8万元借条原告可另行主张权利。本院对原告于2019年3月先后分四笔共计向被告杨毅出借232,000元予以认定。原告主张双方口头约定月息两分，但并未对此举证，本院对案涉两张2019年借条有约定利息不予认定。庭审中，原告自认被告杨毅自2019年3月起至2019年11月（含11月）每月固定给付6800元给原告，包括25万元借款月息两分的利息外加安岳网吧合伙的收益。因本院对原告主张的口头约定月息两分未予认定，涉安岳网吧合伙之真实性和本案的关联性均存疑，故原告自认被告已给付的上述款项本院认定均为案涉232,000元借款已还的本金。若原告另有证据，可就此另行主张权利。合法的借贷关系受法律保护，债务人应按约清偿。借条未约定还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还。原告陈明之部分诉请，有事实依据，亦于法有据，应予支持。被告杨毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上，原告陈明之诉请，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨毅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈明借款本金170,800元； 二、驳回原告陈明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元（原告陈明已向本院预缴），由原告陈明负担1500元，被告杨毅负担1625元；由被告杨毅负担的诉讼费用，被告杨毅于本判决生效之日起十日内给付原告陈明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗雪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  肖燠
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执恢336号之一申请执行人中国银行股份有限公司济宁红星东路支行，住所地：济宁红星东路**。负责人：孔德勇，行长。被执行人济宁华强服装有限公司，，住所地：济宁高新区第七工业园法定代表人：尹广波，经理。被执行人济宁佳世特服装有限公司，，住所地：济宁市任城区济安桥南路**法定代表人：尹广波，经理。被执行人山东斯孚特电气有限公司，住，住所地：济宁市高新区王因镇工业园区/div>法定代表人：李永强，董事长。被执行人尹广波，男，1968年6月26日出生，汉族，住济宁。被执行人杨丽芳，女，1969年1月6日出生，汉族，住址同上，系尹广波之妻。被执行人李永强，男，1969年2月8日出生，汉族，住济宁。申请执行人中国银行股份有限公司济宁红星东路支行与被执行人济宁华强服装有限公司、济宁佳世特服装有限公司、山东斯孚特电气有限公司、尹广波、杨丽芳、李永强借款合同纠纷一案，被执行人至今未完全履行生效的本院（2018）鲁0891民初1815号民事判决书确定的义务。2018年6月26日，本院以（2018）鲁0891执保147号协助执行通知书及执行裁定书查封了被执行人尹广波名下位于济宁市阜桥辖区针织厂9号楼东一单元六层东户（证号：济宁市房权证房改阜字第**）的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人尹广波名下位于济宁市阜桥辖区针织厂9号楼东一单元六层东户（证号：济宁市房房权证房改阜字第**）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 赟二〇二〇年十一月十六日书记员 盛菲菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28266号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：袁嘉雄，男，1986年10月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告袁嘉雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告袁嘉雄经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金59354.01元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年9月14日利息1674.01元、罚息641.2元、复利56.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、被告承担案件诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为120000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮83.1579%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年7月25日，原告向被告发放贷款120000元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金59354.01元、利息1674.01元、罚息641.2元、复利56.83元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁嘉雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金59354.01元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为1674.01元，罚息为641.2元，复利为56.83元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告袁嘉雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取计691元，由被告袁嘉雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月三日书记员 梁颖祺
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初8139号 原告：杨雷，男，1978年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：曾传鹏，男，1969年9月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告杨雷与被告曾传鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雷到庭参加诉讼。被告曾传鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金100000元及约定的利息（双方约定每月利息为本金的2%），应付利息从双方约定的2015年1月1日起计算至实际付清之日止，至起诉时已产生利息134000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。被告因生意资金周转需要，于2015年1月1日向原告现金借款100000元，双方约定每月借款利息为本金的2%。同日被告向原告出具了现金《借条》一张，载明被告于同日借到原告现金本金人民币100000元，原告在当日即付给了被告现金100000元。原告向被告支付借款本金后，被告至今未按时支付给原告每月的利息，也没有归还本金，原告多次向被告催收未果。因为被告不守信用，严重损害的原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 曾传鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曾传鹏与杨雷系朋友关系。2011年，曾传鹏向杨雷借款100000元，杨雷以现金方式将100000元借款交付给曾传鹏，曾传鹏为此出具《借条》一张，约定月利率为2%。2015年1月1日，曾传鹏就该借款重新给杨雷出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到杨雷现金壹拾万元整（100000），月息2%，此据，借款人：曾传鹏，2015年1月1日。”在该《借条》的借款人处有曾传鹏的签名及捺印，双方未约定还款期限。出具《借条》后，曾传鹏仅给付了1000元的利息，经杨雷催要后，未偿还其余借款本息。 另查明，2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨雷与曾传鹏的民间借贷关系，从杨雷将借款本金100000元以现金方式交付给曾传鹏时，依法成立并有效。借款后，曾传鹏仅给付了1000元利息，经杨雷催要后，未在合理期间偿还尚欠的借款本息构成违约，应承担继续偿还借款本金及给付利息的民事责任。 关于借款本金100000元，有曾传鹏出具的《借条》及杨雷的当庭陈述予以证实，因借条中也明确写明收到现金100000元，故对杨雷要求曾传鹏偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定按月利率2%计算，虽然双方的合同成立时间在2015年以前，但杨雷起诉立案的时间在2020年8月20日后，未付利息应参照新的司法解释规定的利率上限即以起诉立案的当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限进行支持（2020年8月公布的一年期市场报价利率为3.85%，四倍为15.40%）。对已付的1000元利息，应按双方约定的月利率2%计算扣抵利息给付时间，即应视为曾传鹏已支付了15天的利息，故利息起算时间应从2015年1月16日起算。 综上，本案应由曾传鹏偿还杨雷借款本金100000元及利息（以未付借款本金为基数，从2015年1月16日起，按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）。曾传鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、曾传鹏于本判决生效之日起十日内偿还杨雷借款本金100000元及利息（以未付借款本金为基数，从2015年1月16日起按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回杨雷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，减半收取2405元，由杨雷负担496元，曾传鹏负担1909元。 如不服本判决，可以在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18166号原告：周**，男，1975年2月2日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：曹太平，山西诚欣律师事务所律师。被告：越野一族体育赛事（北京）有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：91110107MA0076DT15。法定代表人：辛华，经理。委托诉讼代理人：何艳萍，北京中闻律师事务所律师。原告周**与被告越野一族体育赛事（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案。周**诉称，原告和被告于2017年3月1日签订劳动合同，约定原告任职活动运营中心高级总监，月基础工资2500元、岗位基础工资19100元、岗位绩效工资5400元，合计27000元，于当月月底发放。劳动合同期限自2017年3月1日至2022年2月28日。合同签订后，原告在被告处工作至今。自2019年3月25日起被告无故拖欠原告工资至今，合计486000元；自2020年2月其被告欠交原告养老保险、失业保险；自2020年7月起欠交医疗保险。被告的违约行为严重影响原告生活，现原告对仲裁结果不服，提起诉讼。要求：1.判令被告支付原告工资486000元、赔偿金486000元；2.判令被告支付原告养老保险金30163.2元、失业保险金1508.16元、医疗保险金4114.98元；3.诉讼费用由被告承担。越野一族体育赛事（北京）有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，越野一族体育赛事（北京）有限公司的实际经营地即住所地为北京市朝阳区。经本院询问，周**亦未提交证据证实石景山区系劳动合同履行地。同时，涉案劳动合同第五十三条约定：因本合同产生或者与本合同有关的任何争议，双方应当协商解决。协商不能达成协议的，任何一方均可以向甲方[越野一族体育赛事（北京）有限公司]住所地劳动争]住所地劳动争议仲裁委员会申请仲裁服的，可以向人民法院提起诉讼。现北京市石景山区既非越野一族体育赛事（北京）有限公司的住所地也非劳动合同履行地，故本案对本案无管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵莹二〇二〇年十一月三十日书记员  毛婧
江苏省扬州市广陵区人民法院收 监 执 行 决 定 书（2020）苏1002刑更4号罪犯史某某，男，1965年3月13日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，保安，住江苏省扬州市广陵区。本院于2020年8月13日做出(2020)苏1002刑初194号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯史某某拘役一个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，罪犯史某某因病申请监外执行。经江苏省扬州市中级人民法院审核，罪犯史某某患有高血压3级很高危、高血压病Ш期、心功能Ⅱ级、糖尿病2型、高甘油三酯血症。高血压病未有心肾功能严重障碍，无脑出血梗塞，无眼底出血渗出增殖；糖尿病未有心肾脑眼严重并发症，无严重感染或酮症酸中毒。因其血压、血糖、血脂测量值较高，需规范治疗。上述疾病对照《保外就医严重疾病范围》规定，不属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项之规定，决定对罪犯史某某收监执行（自2020年11月10日起至2020年12月9日止）。二〇二〇年十一月十日
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初5375号原告：蔡某某，男，1969年2月11日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所工作者。被告：张某某，男，1972年2月29日生，汉族，住南通市海门区。被告：中国某某财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007468377129），住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。负责人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：沙鹏，江苏敏政律师事务所律师。原告蔡某某与被告张某某、中国某某财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告蔡某某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡某某撤诉。案件受理费2016元，减半收取计1008元，本院予以退还。审判员  孙建玉二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈誉明
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1020号原告：徐仕全，男，1963年10月18日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：徐某1，男，1949年1月23日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某1，徐某1儿媳，本案另一被告。被告：熊某，女，1950年12月27日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。法定代理人：徐某1，熊某之夫。委托诉讼代理人：陈某1，熊某儿媳。被告：陈某1，女，1985年2月12日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：徐某2，女，2007年8月28日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。法定代理人：陈某1，徐某2之母。被告：徐某3，男，2012年4月17日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。法定代理人：陈某1，徐某3之母。被告徐某1、熊某、陈某1、徐某2、徐某3的委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹**，统一社会信用代码×××。法定代表人：邸光辉，董事长。委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，北京城建远东建设投资集团有限公司员工。委托诉讼代理人：陈慧敏，女，北京城建远东建设投资集团有限公司员工。原告徐仕全与被告徐某1、熊某、陈某1、徐某2、徐某3、北京城建远东建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐仕全，被告徐某1、熊某、陈某1、徐某2、徐某3的委托诉讼代理人陈桂荣，被告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建远东公司）的委托诉讼代理人邢宇鹏、陈慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐仕全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐某1、熊某、陈某1、徐某2、徐某3在继承徐某的遗产范围内对徐某拖欠原告的机械费45,187.5元承担连带还款责任，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付原告自2017年7月6日起至款项实际付清之日止的利息；2.依法判令被告城建远东公司对徐某拖欠原告的机械费45,187.5元承担连带还款责任，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付原告自2017年7月6日起至款项实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告徐某1、熊某系徐某的父母，被告陈某1系徐某妻子，被告徐某2、徐某3系徐某子女。徐某挂靠被告城建远东公司承包了平谷区疾病预防控制中心综合业务楼建设工程。自2017年3月31日至2017年7月5日期间，徐某找原告给该工程进行挖掘机施工，共发生挖掘机机械费85,187.5元，徐某的项目经理陈某给原告出具了机械费款项凭证。2017年7月18日，徐某向原告付款1万元，之后一直未给原告付款。经原告多次索要，徐某又于2019年1月27日向原告付款3万元，尚欠原告机械费45,187.5元未付。现原告得知徐某已经去世，被告徐某1、熊某、陈某1、徐某2、徐某3系徐某的继承人，理应在继承遗产的范围内对徐某拖欠原告的债务承担还款责任，其中陈某1与徐某系夫妻，该笔债务系夫妻共同债务，陈某1也应承担连带还款责任。被告城建远东公司作为被挂靠人，且原告的挖掘机施工于被告城建远东公司承包的工程，亦应对该笔债务承担连带还款责任。被告徐某1、熊某、陈某1、徐某2、徐某3辩称，平谷区疾控中心由城建远东公司承包建设，非由徐某个人承包。徐某是城建远东公司的职工，其向原告支付费用的行为系公司行为。被告城建远东公司辩称：1.平谷区疾控中心由我公司承包建设，我公司将部分工程分包给徐某，徐某突然去世，双方尚未结算；2.现有证据无法证明原告与徐某、陈某之间有无合同关系，原告与我方也没有任何合同关系；3.徐某、陈某均不是我公司职工，即使徐某向原告支付过机械费，也是其个人行为，与我公司无关。本院经审理查明：北京市平谷区疾病预防控制中心综合业务楼由城建远东公司承包建设。2017年3月31日至2017年7月6日，徐某通过其项目经理陈某等人找原告在疾控中心工地进行挖掘机施工，共发生挖掘机费用85,187.5元，陈某为原告出具了机械费款项凭证。2017年7月18日、2019年2月2日，徐某分别给付原告1万元、3万元，尚欠45,187.5元未付。2019年11月7日，徐某去世。徐某1系徐某之父，熊某系徐某之母，陈某1系徐某之妻，徐某2、徐某3系徐某之子女。本案审理过程中，熊某去世。关于徐某与城建远东公司之间的关系。原告称徐某系挂靠城建远东公司承包疾控中心的建设工程。证人陈某出庭作证，陈述其与徐某合作多年，疾控中心大楼系由徐某的建筑队“使用城建远东公司的执照”建设，且城建远东公司对“使用执照”收取一定费用。城建远东公司对此不予认可，称其与徐某是分包关系。徐某的继承人称徐某系城建远东公司的职工，其是代表城建远东公司向原告支付机械费，城建远东公司对此不予认可，称其与徐某是分包关系。除当事人陈述、证人证言外，原、被告双方均未提交其他证据证明徐某与城建远东公司之间的关系。另查，徐某组建一支建筑队进行建筑施工，该建筑队未进行工商登记。庭审中，原告不再要求徐某的继承人承担给付责任，仅要求城建远东公司承担支付余欠机械费及利息的责任。本院认为，徐某组建的建筑队未进行工商登记，不是适格的民事主体，与该建筑队有关的民事责任应由组建人徐某承担。原告称徐某与城建远东公司之间是挂靠关系并提交证人证言予以证明，城建远东公司不予认可，但自认其与徐某之间是分包关系。对此本院认为，徐某系不具有建筑施工资格的自然人，无论其系挂靠城建远东公司进行施工，还是接受城建远东公司的分包进行施工，其与城建远东公司之间达成的协议均因违反我国建筑施工领域禁止挂靠、禁止违法分包的强制性规定而无效，城建远东公司作为涉案工程的承包人存在明显过错。现徐某已去世，其与城建远东公司之间尚未进行结算，城建远东公司应对与该工程有关的欠款承担清偿责任，原告起诉要求城建远东公司给付余欠机械费及利息并无不妥，本院予以支持。对于利息的起算时间，因原告未提交证据证明其与徐某进行结算的时间，本院认为徐某第一次向原告支付机械费时双方已进行了款项结算，利息自2017年7月19日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效后七日内给付徐仕全余欠机械费45,187.5元并支付利息（利息以45,187.5元为基数，自2017年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内给付徐仕全）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年十一月二十五日书记员  雷明华
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初2265号   原告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：段某，户籍所在地宁夏回族自治区西吉县。   原告马某与被告段某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告段某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款4000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月30日，被告以资金周转困难为由向原告借款4000元，承诺2019年1月29日偿还（违约金每天按100元计算），并出具借条一张。到期后，原告多次催要，被告以无钱为由推诿不还。   被告段某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张，被告虽未质证，但来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告向原告借款4000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某经朋友介绍认识被告段某。2018年10月，被告向原告借款4000元，被告于2018年11月30日向原告出具4000元借条一张，借款期限自2018年11月30日至2019年11月29日。借款到期后，被告未向原告偿还借款。   本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系，借款事实清楚，被告应当履行还款义务。原告提供的借条能够证明被告向原告借款4000元的事实，故被告应当向原告偿还借款本金4000元。被告段某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告段某于本判决生效后十日内一次性偿还原告马某借款4000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 马荣清     二〇二〇年十一月二日   书记员 张 彬   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4949号 原告：易华武，男，1981年2月10日出生，壮族，住所广西平果县，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：谭贻烨，广西胜开律师事务所律师。 被告：玉帝华，男，1988年3月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告易华武与被告玉帝华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年11月24日以被告已主动向原告支付劳务报酬5025元，原告诉讼目的已实现为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易华武申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告易华武撤回起诉。 -2- 案件受理费25元，由原告易华武负担。 审判员  莫俊雅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陆 茜
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4135号 原告：王**，男，汉族，生于1965年4月19日，住址四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任成术（特别授权），四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷然（特别授权），四川智典律师事务所实习律师。 被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司。住所地四川省成都市金牛区光荣北路********。统一社会信用代码915100002019827253。 法定代表人：王殿文。 被告：四川通产华晶玻璃有限公司。住所。住所地四川省南充市嘉陵区工业园燕京大道社会信用代码91511300551030505H。 法定代表人：田碧林。 第三人：四川汇鑫燚海建设开发有限公司。住所。住所地四川省成都市武侯区双楠小区龙门巷**社会信用代码91510107672153720B。 法定代表人：杨全伟。 原告王**诉被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司、四川通产华晶玻璃有限公司、四川汇鑫燚海建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 经审查，原告王**在本院规定期间未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  王艺陶 书 记 员  张 巧
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6371号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地：成都市锦江区锦东路。 负责人：陈智雄，总经理。 被执行人：邹琼，女，1988年10月10日出生，汉族，住四川省江油市。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与邹琼信用卡纠纷一案中，被执行人邹琼应支付申请执行人信用卡透支本金、利息、分期手续费、案件受理费等共计38475.81元。执行中，本院依职权冻结并扣划了被执行人邹琼银行存款共计6014.86元，其中包括执行费50元。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有信用卡透支本金、利息、分期手续费、案件受理费等共计32510.95元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗国柳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5110号原告：黄争鸣，男，汉族，1978年7月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：杨丹屏，女，侗族，1977年8月9日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：324016621004444。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦******统一社会信用代码：915201000784730436。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。原告黄争鸣、杨丹屏诉被告贵阳恒峰房地产开发有限公司、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄争鸣、杨丹屏撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄争鸣、杨丹屏自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月三十日书记员  姚文勇
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1022执672号被执行人：冯锦芳，女，1966年8月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。本院在执行被执行人冯锦芳责令退赔执行一案中，经查被执行人名下有保险产品。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人冯锦芳在中国平安人寿保险股份有限公司的保险产品（保单号：P098100002041799、P098100001639899；冻结金额以保单现金价值11792165.65元为限），冻结期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘庆娟二〇二〇年十一月五日书记员  魏 巍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8942号 原告：晏敏，女，1977年1月15日出生，苗族，住成都市青羊区， 委托诉讼代理人：万成鹏，四川安哲律师事务所律师。 被告：刘娟，女，1986年4月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告晏敏与被告刘娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晏敏自愿撤回对被告的起诉，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晏敏撤回起诉。 案件受理费290元，由晏敏承担。 审判员  石磊 二〇二〇年十一月十日 书记员  任露
科尔沁左翼中旗人民法院内蒙古自治区民事判决书（2018）内0521民初8007号原告：王狗生，男，1950年4月15日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：包斯琴，女，1971年4月23日出生，蒙古族。原告王狗生与被告包斯琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月9日进行了第一次公开开庭审理，原告王狗生委托诉讼代理人姜东到庭参加诉讼，被告包斯琴到庭参加诉讼。2019年7月18日进行了第二次公开开庭审理，原告王狗生及其委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告包斯琴到庭参加诉讼。2020年11月9日进行了第三次公开开庭审理，原告王狗生及其委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告包斯琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王狗生向本院提出诉讼请求：1.要求被告包斯琴偿还借款本金10000元；2.要求被告包斯琴给付利息7400元（10000元×0.02元×37个月，2015年4月4日至2018年5月4日]；3.案件受理费由被告包斯琴承担。事实与理由：2015年4月4日，被告包斯琴因生活所需从原告王狗生处借款10000元，并由被告包斯琴为原告王狗生出具欠据一枚，约定于2016年2月4日还款，并约定从借款之日起按0.03元计息。此款到期后，原告王狗生多次找被告包斯琴索要此款，被告王斯琴一拖再拖，被告包斯琴又于2016年10月18日外出打工，现下落不明，故原告王狗生诉至法院，请求法院依法判决。被告包斯琴在第一次开庭审理时辩称，被告包斯琴没有向原告王狗生借过钱，没有出具过欠据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王狗生提交证据：第一次开庭审理时，原告王狗生提交证据：金额为10000元的欠据一枚，证明被告包斯琴向原告王狗生借款未还的事实。被告包斯琴质证认为，对证据真实性有异议，欠据不是被告包斯琴出具的，没签字捺印，没向原告王狗生借过钱。被告包斯琴未提交证据。第二次开庭审理时，原、被告均未提交证据。第三次开庭审理时，原告王狗生提交证据：吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一枚，证明欠据中签名是被告包斯琴签字及花费鉴定费的事实。被告包斯琴未提交证据。经本院审查，原告王狗生提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院认定如下：被告包斯琴于2015年4月4日因生活所需从原告王狗生处借款10000元，由被告包斯琴签名为原告王狗生出具欠据一枚，约定于2016年2月4日还款，逾期未偿还，从欠款之日起按0.03元计算利息。此款后经原告王狗生多次索要未果，故原告王狗生诉至人民法院。在诉讼过程中，被告包斯琴于2018年11月9日申请对涉案欠据中“包斯琴”字迹、指纹进行司法鉴定，经原、被告协商，本院指定吉林司法鉴定中心进行司法鉴定。吉林公正司法鉴定中心因涉案欠据中指纹面积小，无纹路特征，不具备鉴定条件，决定终止此项鉴定；吉林公正司法鉴定中心因没能联系上被告包斯琴，被告包斯琴未能及时交费，吉林公正司法鉴定中心终止签名字迹鉴定。原告王狗生于2019年7月18日申请对涉案欠据中“包斯琴”笔迹进行司法鉴定，经原、被告协商，本院指定吉林司法鉴定中心进行司法鉴定。吉林公正司法鉴定中心于2020年9月9日作出吉公正司鉴中心［2020］文鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见：还款期限2016年2月4日《欠据》“欠款人：”处签名字迹“包斯琴”与委托方提供的样本材料中的签名字迹“包斯琴”是同一人书写。原告王狗生支出鉴定费2030元。另查明，本案于2019年7月18日进行第二次开庭时，要求原、被告签署保证书，原告王狗生予以签署，被告包斯琴拒绝签署保证书。本院认为，本案的争议焦点是：原告王狗生诉讼请求有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告包斯琴因生活所需向原告王狗生借款，并出具欠据一枚，表明原、被告债权债务关系成立。被告包斯琴本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行全部偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任，故原告王狗生要求被告包斯琴偿还借款本金10000的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告王狗生要求被告包斯琴给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告包斯琴在第三次开庭时经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告王狗生要求被告包斯琴给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、 被告包斯琴于本判决生效后十日内偿还原告王狗生借款本金10000元；二、被告包斯琴于本判决生效后十日内给付原告王狗生利息款7400元（10000元×0.02元×37个月，从2015年4月4日至2018年5月4日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计118元、鉴定费2030元，合计2148元，由被告包斯琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审 判 员 吴 晓 鸿二〇二〇年十一月十日书 记 员 张 浩
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7810号申请执行人：汪强，男，汉族，1971年5月16日出生，身份证登记住址：重庆市垫江县。被执行人：周吉华，男，汉族，1971年1月1日出生，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。申请执行人汪强与被执行人周吉华劳务合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特600号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付196,346.00元及利息等，本院于2020年9月4日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人周吉华名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员李庄莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21710号原告（被告）：北京市海淀区私立新东方学校，住所地北京市海淀区海淀中街**。法定代表人：吴强，副总裁。委托诉讼代理人：代思鹏，男，该公司法务专家。被告（原告）：党清心，女，1991年9月24日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辛梓，北京市立圣律师事务所律师。原告（被告）北京市海淀区私立新东方学校（以下简称新东方学校）与被告（原告）党清心劳动争议纠纷互诉一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东方学校的委托诉讼代理人代思鹏,被告党清心的委托诉讼代理人王辛梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年11月1日。二、签订劳动合同的情况：双方于2017年11月1日签订期限为2017年11月1日至2021年5月31日的劳动合同，约定商业秘密包括但不限于：甲方标明秘密、机密或绝密的文件；管理诀窍；发展策略；客户信息；员工信息；内部教学资料；甲方虽未标明保密字样，但口头声明或公司内部默认的应属于保密范围内的所有文件、数据、记录等；……乙方如从事甲方关键岗位工作，须根据甲方规定，签订《保密协议》和《竞业禁止协议》……三、岗位：初中语文教师。四、签订《竞业禁止协议》的情况：2017年12月19日，新东方学校（甲方）与党清心（乙方）签订《竞业禁止协议》，约定:未经甲方书面同意，在甲乙双方劳动关系有效存续期间及劳动关系终止后壹年内，乙方不得以任何方式自营、协助他人经营或与他人合作经营与甲方及新东方教育科技集团境内外所有学校和公司有竞争关系的业务……不得以任何方式为经营与甲方及新东方教育科技集团境内外所有学校和公司有竞争关系业务的其他第三人提供任何形式的咨询和/或协助……乙方不履行本协议规定的义务，应当承担以下违约责任：……一次性向甲方全额返还已经收取的竞业禁止补偿金并向甲方支付违约金……前项所属违约金按照如下方式计算：……（b）如果甲方的损失难以计算的，违约金为100万元；（c）甲方因调查乙方的违约行为而支付的合理费用，应当由乙方支付……党清心主张其不属于竞业限制人员范围，且非自愿签署竞业禁止协议，但其未提供任何证据证实其主张。法院认定：党清心作为新东方学校的老师，能够掌握新东方学校的客户信息、内部教学教研资料等双方在劳动合同中约定的商业秘密，属于竞业限制人员范围。双方签订的竞业禁止协议系双方当事人真实意思表示，党清心未能举证证实其存在欺诈、胁迫的情况，故上述竞业禁止协议合法有效，双方应当履行。五、解除劳动关系的时间：2019年6月24日。六、竞业限制补偿金的支付情况：2019年6月24日，党清心签署《解除劳动合同证明》以及《竞业禁止协议履行通知书》，上述文件显示，新东方学校通知党清心履行竞业禁止协议约定的义务，履行期限为2019年6月24日至2020年6月23日，履行竞业禁止期间每月的补偿金标准为离职前12个月的税后月平均工资的30%即10175元。新东方学校按照上述标准按月支付党清心竞业限制补偿金，截至2019年9月30日已经支付33069元（税后）。七、竞业限制义务履行的情况：新东方学校主张党清心离职后去与该公司存在竞争关系的案外网校授课，违反了竞业限制义务，对其造成了损失，为此，新东方学校提供了如下证据：1、案外网校app截图打印件及视频，显示该网校系中小学在线学科辅导平台、网校展示了党清心的介绍、收费标准及课程安排等，视频内容显示党清心在该网校授课的情形。2、公证书，内容为对上述证据来源进行公证。3、代课量情况统计及退班申请。4、公证费发票2000元。党清心认可上述证据1、2、4真实性，不认可证据3，认可其在案外网校开班教授语文课程，但主张系正常教学行为，党清心未违反竞业限制义务。法院认定：新东方学校与案外网校均系教育行业，网校针对生源的范围较新东方学校要广泛，必然能覆盖新东方学校的生源，二者存在竞争关系。党清心认可在与新东方学校解除劳动合同后，至案外网校教授语文课程，上述行为违反了双方签订的竞业禁止协议的约定，构成违约。党清心主张双方约定的违约金过高，应当予以酌减，鉴于新东方学校未能就其损失数额举证予以证实，综合考虑党清心在职期间的薪资水平、在新东方学校的工作年限、过错程度、新东方学校支付的竞业限制补偿金的数额等因素，本院酌定党清心支付新东方学校违反竞业禁止协议违约金37万元。根据双方竞业禁止协议的约定，新东方学校要求党清心退还截止2019年9月30日收到的竞业限制补偿金33069元并无不当，本院对此予以支持。双方约定了违约方应当支付因调查违约行为而支付的合理费用，故党清心应当支付新东方学校因调查违约行为产生的公证费2000元。八、仲裁请求：新东方学校要求党清心返还2019年6月1日至2019年9月30日竞业限制补偿金、违反竞业禁止协议约定的违约金、继续履行竞业限制义务、按照竞业禁止协议约定支付调查违约行为支付的合理费用。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第29号仲裁裁决书，裁决1、党清心返还新东方学校2019年6月24日至2019年9月30日期间的竞业限制补偿金33069元（税后）；2、党清心支付违反《竞业禁止协议》违约金49万元；3、党清心继续履行与新东方学校签订的《竞业禁止协议》；4、党清心支付新东方学校调查其竞业禁止行为费用2000元；5、驳回新东方学校的其他仲裁请求。双方均不服上述结果，分别诉至本院。审理中，双方均认可竞业限制期已满，党清心无需继续履行竞业禁止协议。十、原告（被告）的诉讼请求：新东方学校要求判令党清心支付违反《竞业禁止协议》的违约金100万元。认可仲裁裁决第1、4项。十一、被告（原告）的诉讼请求：党清心要求判令1、无需返还新东方学校竞业补偿金33069元；2、无需支付新东方学校违反《竞业限制协议》违约金49万元；3、无需继续履行《竞业禁止协议》；4、无需向新东方支付其调查竞业禁止行为的支出2000元。以上事项中，双方有争议的事项为第四、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、党清心于本判决生效之日起七日内返还北京市海淀区私立新东方学校2019年6月24日至2019年9月30日期间的竞业限制补偿金33069元（税后）；二、党清心于本判决生效之日起七日内支付北京市海淀区私立新东方学校违反《竞业禁止协议》违约金37万元；三、党清心无需继续履行与北京市海淀区私立新东方学校签订的《竞业禁止协议》；四、党清心于本判决生效之日起七日内支付北京市海淀区私立新东方学校调查竞业禁止行为的支出2000元；五、驳回党清心的其他诉讼请求；六、驳回北京市海淀区私立新东方学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由党清心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十日书记员  王双玉
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终561号上诉人（一审原告）张自先，男，汉族，1945年7月24日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托代理人龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）泸西县人民政府。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县中枢镇人民路**。法定代表人邓彪雷，该县县长。第三人代金福，男，汉族，1978年4月1日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人代老三，男，汉族，1963年11月27日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人何玉红（曾用名何玉洪），男，汉族，1969年1月3日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。上诉人张自先因诉泸西县人民政府（以下简称县政府）土地行政征收补偿一案，不服昆明铁路运输中级法院（以下简称铁路中院）于2020年7月7日作出的（2020）云71行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日受理其上诉后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张自先起诉称，其系白水镇平田村委会大寨村人，于1983年12月25日作为承包方代表，承包平田村委会大寨村位于罗丝洞坡、后偷山、许山凹的自留山进行经营管理，承包证号为第026851号。其中许山凹在使用证上的承包面积为3亩，实际面积为9.655亩，四至界限东至许山凹小路、南至孙国兴（张云兰）界田边、西至孙国兴（张云兰）界田边、北至何老四界。2018年11月22日因移民避险解困工程，县政府征收许山凹（绿塘子）的土地，张自先家的自留山在征收范围内，并且县政府已委托相关部门对其家的自留山进行丈量，之后县政府为其他拥有自留山证的农户发放了征地补偿款，但未发放张自先的土地征收补偿款。2019年1月18日张自先以平田村委会、平兴村民小组为被告，代金福、代老三、何玉红为第三人，向泸西县人民法院起诉，泸西县人民法院以不属于人民法院受理民事诉讼的范围裁定驳回原告的起诉。2019年4月10日，张自先向县政府申请发放征地补偿款，泸西县林业和草原局于2019年4月18日答复称，征地行为产生的后果应由征地机关承担，县政府作为征地机关未给予答复。2019年6月20日，张自先向县政府申请行政协调，县政府未能协调。2019年8月2日，张自先向红河州人民政府申请行政裁决，州政府于2019年11月26日回复认为，张自先的纠纷为权属纠纷，不适用《征收土地公告办法》，不属州政府裁决范围。张自先遂向铁路中院提起行政诉讼，请求：1.判令县政府向张自先发放土地征收补偿款301400.14元；2.由县政府承担本案诉讼费。县政府答辩称，本案争议土地于80年代被张自先与何玉红父亲何老四对调，后该土地一直由何老四家、代老三家、代金福家耕种管理，且何玉红等人已办理取得《土地承包经营权证》。因泸西县吾者水库建设，该土地现用于安置平田村委会避险解困项目的移民，土地仍属于平田村委会集体所有，相关补偿款是白水镇人民政府向县政府申请帮助解决的。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，张自先要求县政府向其发放土地征收补偿款，但根据县政府的答辩意见及本院查明的情况，张自先所在平田村委会所有的集体土地并不存在被县政府征收的情况，故张自先提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。经依法释明后，张自先仍然坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张自先的起诉。张自先上诉称，县政府在一审中辩称本案争议土地系其在80年代与何玉红父亲何老四进行了对调，但县政府没有证据证实何老四对调给其的土地在何处，其也不知道对调的土地在哪里，对调事实并不存在。何玉红办理取得的《土地承包经营权证》与其持有的《自留山使用证》并不是同一个坐落。县政府在一审关于“该土地用于安置平田村委会避险解困项目的移民，土地仍属于平田村委会集体所有，相关补偿款是白水镇人民政府向县政府申请帮助解决”的答辩意见没有任何事实证据及法律依据。铁路中院没有查清本案事实，裁定驳回起诉不符合事实及法律规定。一审庭审中县政府向法庭提交的《云南省红河州泸西县大中型水库移民避险解困试点方案（报批稿）》，拟证明该土地是村小组调剂，但县政府未将该项目的最终实施方案提交法庭。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十七条的规定，本案中县政府才是土地征收的实施主体，土地的资金来源于县政府，其采用以村小组调剂的方式违法实施了征地行为。综上所述，请求撤销铁路中院（2020）云71行初10号行政裁定，指令铁路中院受理本案。被上诉人县政府和第三人代金福、代老三、何玉红未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中张自先在一审提交的六份证据分别为：1.张自先身份证复印件；2.自留山使用证；3.2016年7月22日平田人民调解委员会调解笔录；4.泸西县人民法院民事裁定书；5.白水镇人民政府关于张自先反映征地补偿信访事项的情况报告；6.关于张自先申请行政裁决的处理意见。二审期间张自先没有向法庭提交新的证据。本案中张自先的诉讼请求为判令县政府向其发放土地征收补偿款，根据张自先在一审中提交的证据，不能证明县政府实施了相应的土地征收行为，且一审法院已依法向张自先进行了释明，但其仍然坚持起诉。因而张自先的诉讼请求缺乏相应的事实根据，不符合起诉条件，一审裁定驳回张自先的起诉并无不当。综上所述，张自先的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 昕审判员 赵学军审判员 赵 霁二〇二〇年十一月三十日法官助理刘欣松书记员杨巴泥
河北省盐山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0925刑初218号 公诉机关盐山县人民检察院。 被告人梁树志，男，1970年7月2日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省沧州市青县，现住该地。2020年9月9日因涉嫌犯交通肇事罪被盐山县公安局取保候审。2020年10月29日被盐山县人民检察院取保候审。2020年11月11日被本院取保候审。 辩护人李友权，河北石云律师事务所律师。 盐山县人民检察院以盐检刑检刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人梁树志犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月10日审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐山县人民检察院指派检察员贾秀云出庭支持公诉，被告人梁树志及其辩护人李友权到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年9月3日8时32分，被告人梁树志驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂车，在山深线448ＫＭ＋130Ｍ处由西向东行驶左转弯时，与由北向南行驶的被害人张某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，被害人张某死亡的交通事故。经认定，被告人梁树志未按规定让行，在该事故中应负事故的主要责任。 被告人梁树志到案后自愿如实供述自己的罪行；认罪认罚；赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解。 公诉机关提交了出示被告人梁树志的供述、证人郎某的证言、受案登记表、黄某［2020］病鉴字第263号鉴定 -2- 意见书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单二份、谅解书、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、事件单、到案经过、破案报告、无犯罪记录证明、户籍证明信、2020年10月22日盐山县公安交通警察大队出具的酒精检测说明、酒精检测单、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、调查评估意见书等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人梁树志违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人梁树志认罪认罚，可从宽处理；在现场拨打急救电话，同车人报警后等待民警的到来，到案后自愿如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解，可从轻处罚。建议判处被告人梁树志有期徒刑七个月，缓刑一年。 被告人梁树志对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人的辩护意见与公诉机关的意见一致。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，事故发生后，被告人梁树志在现场拨打急救电话，同车人拨打报警电话后，在现场等待民警到来，且自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人近亲属十万元，取得被害人近亲属谅解。 本院认为，被告人梁树志违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。对于辩护人的辩护意见予以采纳。被告人梁树志到案后能如实供述自己的罪行， -3- 愿意接受处罚，可依法从宽处理。事故发生后，被告人梁树志在现场拨打急救电话，同车人报警后在现场等待民警的到来，到案后自愿如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。故对其宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人梁树志犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  范超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10911号原告：刘兵建，男，1990年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王志学（王培德之子，兼王培德之委托代理人），住北京市朝阳区。被告：王培德，男，1944年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：蔡红霞，女，住北京市东城区。原告刘兵建与被告王志学、王培德、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵建、被告王志学兼王培德之委托代理人及被告人保北分公司之委托代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兵建向本院提出诉讼请求：请求判令责任人赔偿我医疗费493.98元、误工费5794.27元、交通费272.02元、电动车维修费1500元、精神损害费3000元、后续康复复查费5000元，共计16060.27元。事实理由：2019年10月23日19时47分，在北京市海淀区京藏高速永泰庄路西口，王志学驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，我骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，导致我受伤。交警出具的事故认定责任书认定，王志学对此次事故负全责，我无责。事故发生后，王志学没有陪同我去医院检查伤势，也没有为我垫付费用，让我自己联系保险公司理赔。此后，我多次联系王志学希望能够解决此事，但其多次拒绝沟通。为维护合法权益，故诉至法院。人保北分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。肇事车辆车主是王培德，被保险人是王志学，认可事故责任认定书的定责。同意赔偿医疗费。不同意赔偿精神损失费与复查费。关于误工费，刘兵建提交的公司出具的误工证明时间为11月5日，公司在员工尚未休假的情况下出具了该证明，不认可真实性，现有证据亦无法反映刘兵建的实际误工损失情况。不认可交通费损失，不认可两张滴滴出行单据。刘兵建未提交证据证明存在电动车维修费损失，我方不予认可。王志学及王培德辩称，王培德是车主。事故发生时是王志学驾驶肇事车辆。认可保险公司陈述的车辆投保情况，其他意见同保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年10月23日19时47分，在北京市海淀区京藏高速永泰庄北路西口，王志学驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下简称A车）由南向东行驶，刘兵建骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘兵建受伤。《道路交通事故认定书》认定：“王志学有机动车进入非机动车道或者非机动车通行范围内，刮撞非机动车的过错行为，为全部责任，刘兵建为无责……”。事故发生当日，刘兵建入中国人民解放军第306医院（以下简称306医院）就诊，该医院当日的诊断证明书诊断及建议：“1、左下肢软组织伤；2、左手软组织伤；3、头部软组织伤……”。王培德为A车的所有人，A车在人保北分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险100万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。庭审中，人保北分公司同意向刘兵建赔偿医疗费493.98元。有争议的证据和事实如下：刘兵建主张其因上述事故产生了误工费5794.27元、交通费272.02元、电动车维修费1500元、精神损害费3000元、后续康复复查费5000元，要求责任人予以赔偿；并就其上述主张提交306医院开具的病休假条、其与北京某公司（以下简称某公司）签订的劳动合同书、某公司出具的《误工及收入情况证明》及工资表、收入纳税明细查询截图、滴滴出行科技有限公司北京分公司开具的发票等予以证明。王志学、王培德及人保北分公司不认可《误工及收入情况证明》及工资表的真实性，认可上述其他证据的真实性，但不认可上述证明目的。经询，人保北分公司同意向刘兵建赔偿电动车维修费200元本院认为，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故中，王志学所驾、王培德所有的车辆在人保北分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，故人保北分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对刘兵建超出交强险范围的损失，人保北分公司应当根据其承保的第三者商业责任险予以赔偿。鉴于事故发生时王志学系向王培德借用车辆驾驶，在无证据证明王培德存在过错的情况下，对超出人保北分公司应当承保范围的损失，应由侵权人王志学承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案中，王志学驾驶机动车进入非机动车道或者非机动车通行范围内，与驾驶非机动车的刘兵建相撞，王志学一方存在明显过错，应当依法予以赔偿。对刘兵建主张的各项损失认定如下：1、医疗费493.98元，人保北分公司同意赔付，本院对此不持异议；2、误工费5794.27元，刘兵建已提交相应证据予以证明，根据本案情况，本院依法予以支持；3、交通费，根据伤情及就医情况，本院酌情支持100元；4、电动车维修费，人保北分公司同意赔付200元，本院对此不持异议；5、精神损害费、后续康复复查费，无证据支持，本院依法不予支持。就上述费用，人保北分公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向刘兵建予以赔付。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、本判决生效之日起7日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付刘兵建医疗费493.98元、误工费5794.27元、交通费100元、电动车维修费200元；二、驳回刘兵建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元（刘兵建已预交），由刘兵建负担60元，已交纳；由王志学负担41元，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十一月二十日书记员  周宇蕾
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执275号 天津达能新创广告有限公司、秦皇岛德福房地产开发有限公司： 本院执行的申请执行人天津达能新创广告有限公司与被执行人秦皇岛德福房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2020）冀0392民初408号民事判决书，本院已依法扣划了被执行人秦皇岛德福房地产开发有限公司的银行存款404293元，收取案件受理费3575元、执行费5804元后已发放给申请执行人天津达能新创广告有限公司，申请执行人天津达能新创广告有限公司同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10193号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：陈玉龙，男，1994年10月24日出生，汉族，住成都市高新区。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告陈玉龙合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收802元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1396号 原告：钟绍贞，女，1952年3月15日出生，汉族，住兴业县。 被告：庞波（曾用名庞小波），男，成年，汉族，住兴业县。 原告钟绍贞与被告庞波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告钟绍贞到庭参加诉讼，被告庞波经本院合法传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟绍贞向本院提出诉讼请求：1、判决被告庞波（又名庞小波）支付饲料款65253元给原告钟绍贞。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2013年10月16日-2015年2月17日欠65253元饲料款没有付清给原告，原告多年来追讨，被告均没有付清。特向人民法院起诉，请求依法裁判。 被告庞波未作答辩，亦未提供有任何证据。 -2- 本院经审理并综合全案证据，确认以下法律事实：原告在大平山镇圩镇经营绍贞饲料店，该店铺已于2017年4月7日进行了登记注销。被告庞波（曾用名庞小波）因经营养鸡，陆续在原告饲料店购赊饲料。2013年10月16日前的饲料款已结算并支付，但从2013年10月16日起至2015年2月17日止，被告多次到原告经营的绍贞饲料店购买饲料，并在销售记录薄中签名“庞波”确认收货；同时，在销售取货过程中，亦有“庞小波”及“庞小红”的签名进行部分批次取货的确认。2015年2月17日后，原告不再向被告赊销饲料，原告多次向被告追讨尚欠的饲料款，但被告一直未与原告结算及支付尚欠的饲料款。现经原告对销售记录进行核算，从2013年10月16日起至2015年2月17日止，被告尚欠饲料款65253元。 本院认为，原告与被告虽未签订有书面合同，但被告庞波分多次到原告开办的店铺购买饲料，均有的合理有序的取货记录登记，每次均有被告签名确认，虽然其中有个别签名并非被告本人签名，但其在之后的取货确认签名时对他人签名确认其取货的行为并未主张异议，应认定为被告已对他人签名代本人取货的行为进行了确认，双方形成了合法有效的买卖合同关系，被告应向原告支付的货款；现原告根据被告签名确认的取货记录主张被告从2013年10月16日起至2015年2月17日止尚欠饲料款65253元，该款虽未与被告进行结算，但被告拒不到庭参加诉讼及答辩，亦未向法庭提供已支付该期间货款的证据；因此，对原告主张要求被告庞波支付饲料货款65253元的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审 -3- 理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告庞波应向原告钟绍贞支付饲料货款65253元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1431元，减半收取715.5元，由被告庞波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1431元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  郑聆 -4- 二〇二〇年十一月三日 书记员  文晓
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3330号 原告：李少江。 被告：石成远。 李少江与石成远房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，2020年11月18日，原告李少江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按李少江撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由李少江负担。 审判员  高玉成 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈丽芬
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初639号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人林娟莎，女，1990年8月22日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，户籍所在地广东省陆丰市，住广东省广州市天河区。因本案于2020年6月22日被羁押，次日被取保候审。委托辩护人曹广福，北京德和衡（广州）律师所律师。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检二部刑诉[2020]Z586号起诉书指控被告人林娟莎犯虚开发票罪。经广州市中级人民法院指定管辖，本院于2020年11月24日立案并适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员胡文丽出庭支持公诉。公诉机关指控：2018年至2020年6月22日期间，被告人林娟莎作为位于广州市天河区龙口中路130号龙某广场的广东创众智有限公司的工作人员，明知未发生实际交易的情况下，仍然帮助广州尚翼新航广告有限公司等公司向同案人詹某鸿虚开发票，虚开发票总金额为1477827元，从中赚取0.5%的中介费。2020年6月22日，警察在广州市天河区龙口中路130号抓获被告人林娟莎。公诉机关认为被告人林娟莎具有坦白的量刑情节，建议判处被告人有期徒刑七个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人林娟莎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见：被告人的认罪态度良好，具有真诚的悔罪表现，犯罪情节较轻，涉案金额较小，主观恶性和社会危害性较小，且是初犯、偶犯，其有一个刚满周岁的小孩需要被告人照顾，希望法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人林娟莎犯虚开发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人林娟莎归案后能够如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人林娟莎系初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人林娟莎犯虚开发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金10000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李寒冰二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄乐诗
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7278号 原告：招商银行股份有限公司成都高新支行，住所地成都市新光路**。 负责人：戴竹颖，行长。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳丹，四川科信律师事务所律师。 被告：何如，女，1966年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：谭朝清，男，1963年7月16日出生，汉族，住四川都江堰市。 原告招商银行股份有限公司成都高新支行（简称招行成都高新支行）与被告何如、谭朝清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行成都高新支行的委托诉讼代理人阳丹到庭参加诉讼。被告何如、谭朝清经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告招行成都高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即一次性偿还原告欠款本息2140.7元（截止2019年12月18日止尚欠本金为1038.45元，利息、罚息、复息为1102.25元，实际数额依合同约定的利率计算至本息还清时止）；2、判令原告对拍卖、变卖被告所有的车牌号为川ＡＡ××××轿车所得价款享有优先受偿权；3、判令原告实现该笔债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等费用）由被告承担。事实和理由：2002年11月15日，原告与被告签订《个人汽车消费借款合同》。合同约定：1、贷款人向借款人提供金额为39840元的贷款用于购买轿车一辆，车牌号为川ＡＡ××××，并以该车作抵押担保，担保合同项下的贷款本息及相关费用，已办妥证实抵押登记；2、贷款期限为48个月，从2002年11月15日至2006年11月15日止；3、还款方式为等额还款；4、借款人未按期偿还贷款时，贷款人对借款人计收复利、罚息、复息等。上述借款合同签订后，原告依约向被告如数发放了全部贷款，履行了合同约定的全部义务。现合同已到期，被告未足额还本付息，构成违约。 被告何如、谭朝清未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2002年11月15日，招行成都高新支行作为贷款人，何如、谭朝清作为借款人签订《个人汽车消费借款合同》，招行成都高新支行向何如、谭朝清出借分期资金39840元，用于从都江堰市福星汽车贸易有限公司处购买长安奥拓，型号SC7081B汽车，分期期数48期，从2002年11月15日至2006年11月15日，贷款利率为月利率4.65%，还款方式为等额本息，每期还款额本息为927.97元，持卡人未按期足额偿还分期款，银行将按中国人民银行有关规定对逾期贷款人民币本金每日万分之贰点壹的利息，并对借款人未支付的利息记收罚息，并有权直接从持卡借款人在招行成都高新支行处开立的任何其他账户中扣收相关款项。 何如、谭朝清就购车与招行成都高新支行签订《个人汽车消费借款合同》。合同签订后，招行成都高新支行于2002年11月21日将贷款39840元发放给何如指定的账户。2002年11月15日，何如将其分期购买的川ＡＡ××××号车辆办理抵押登记，抵押权人为招行成都高新支行。 招行成都高新支行发放贷款后，何如、谭朝清未按时按约履行还款义务，根据招行成都高新支行提交的银行系统清单显示，截止2019年12月18日何如、谭朝清尚欠招行成都高新支行透支本金1038.45元、利息1102.25元。 以上事实，有原告招行成都高新支行提交的原、被告的身份信息材料、《个人汽车消费借款合同》、个人贷款借款借据、账户详细信息、机动车抵押登记证书在案佐证。 本院认为，何如、谭朝清与招行成都高新支行签订《个人汽车消费借款合同》，透支借款，分期偿还，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，招行成都高新支行按约提供透支借款39840元。在合同履行过程中，何如、谭朝清逾期未按时归还，根据合同约定，何如、谭朝清已构成违约，应当承担违约责任，招行成都高新支行有权要求何如、谭朝清偿还借款本金及所欠的利息。招行成都高新支行要求何如、谭朝清偿还截止至2019年12月18日的借款本金1038.45元、利息1102.25元，该项请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。2019年12月19日之后至清偿之日止的利息，应以本金1038.45元为基数，按照《个人汽车消费借款合同》约定的每日万分之贰点壹的利息计算。 招行成都高新支行与何如、谭朝清签订的《个人汽车消费借款合同》中约定何如、谭朝清以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，招行成都高新支行作为抵押权人，对何如名下川ＡＡ××××号车辆的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 关于招行成都高新支行要求何如、谭朝清承担律师费，但因未提供证据予以证实，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告何如、谭朝清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都高新支行借款本金1038.45元、利息1102.25元（利息截止2019年12月18日，自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息以本金1038.45元为基数，按每日万分之贰点壹的标准计算）； 二、原告招商银行股份有限公司成都高新支行对登记在被告何如名下的川ＡＡ××××号车辆的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告招商银行股份有限公司成都高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，因送达法律文书所需的公告费，由被告何如、谭朝清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十一月十四日 书记员  谢鸽子
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保258号申请人：刘爽爽，女，1993年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟建英，北京市中拓律师事务所律师。被申请人：国广通途（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北院**楼****。法定代表人：王丽。申请人刘爽爽向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人国广通途（北京）传媒科技有限公司名下价值111653.75元的财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人刘爽爽的保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人国广通途（北京）传媒科技有限公司名下价值111653.75元的财产。案件申请费1078元，由申请人刘爽爽负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月三日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3555号申请执行人：魏某1，男，2006年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：魏某2（系申请执行人父亲），男，1982年6月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区北仓镇延吉道新集贤农贸市场**楼**。负责人：展飞。被执行人：天津优能力胜未来培训学校有限公司，住，住所地天津市南开区长江道****/div>法定代表人：陈昊。申请执行人魏某1与被执行人天津优能力胜未来培训学校有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0113民初6987号民事判决书，已经发生法律效力，因二被执行人至今未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结二被执行人天津优能力胜未来培训学校有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司北辰分公司银行存款20150元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  程庆九二〇二〇年十一月十七日法官助理贺志辉书记员范朝辉附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30135号原告：深圳关键思维定位咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福强路**深圳文化创意园珍宝馆**，统一社会信用代码914403003058571609。法定代表人：刘永春。委托诉讼代理人：冯媛媛，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：管欣，广东广和律师事务所实习律师。被告：张川，男，汉族，1979年4月2日出生，住址四川省绵阳市浩城区。上列原告诉被告广告合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张凌炜适用普通程序独任审理，于2020年10月19日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人冯媛媛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付所拖欠的服务费8万元；2、被告以所拖欠的服务费8万元为基数，自2018年11月21日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期违约金至实际付清之日止（暂计至起诉日2019年8月1日为2610元）；3、被告承担本案一切诉讼相关费用。庭审时，原告明确其第二项诉讼请求的逾期违约金实际为要求被告赔偿利息损失，原告并将利息的起算时间调整为2019年1月1日。事实与理由：原告系广告业内的专业企业，拥有品牌策划与推广等广告服务的相关资质及丰富的业内服务经验。被告系从事房地产销售的销售商。2018年10月，经人推介，被告因“麓枫荟”的品牌定位、广告设计需求，找到原告方。2018年10月29日，原、被告签署《麓枫荟项目广告设计服务协议》建立广告合同法律关系。合同约定：原告于2018年10月29日至2018年12月28日期间为被告提供品牌定位、广告设计服务，总服务费为14万元，分三期支付，第一期服务费6万元于工作启动后2日内支付，第二期服务费4万元于2018年11月20日前支付，第三期服务费4万元于2018年12月31日支付。合同签订后，原告如约根据被告的需求提供了品牌定位、广告设计服务，被告也对设计成果进行了验收。但遗憾的是，项目完成后，被告却仅支付6万元，对于剩余8万元服务费，经原告多次催促，至今仍未支付。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告未作答辩，庭审缺席。经审理查明，2018年11月16日，原告的法定代表人刘永春（乙方）与被告（甲方）签订《麓枫荟项目广告设计服务协议》，约定：甲方委托乙方提供“麓枫荟”项目广告设计服务，具体内容包括项目品牌定位服务（案名、定位语、广告语、ＬＯＧＯ）、项目案场广告包装设计服务（展板、通道包装、形象画面等）、项目推广中创意平面执行服务（推广海报等）；乙方服务范围不包括媒体发布代理，如甲方需制作宣传广告成品或自行寻找第三方制作印刷宣传广告成品，乙方应当提供所有制作内容的电子文件或光盘，并协助甲方控制第三方的制作效果和质量；服务期2个月，从2018年10月29日至2018年12月28日止；本协议总费用14万元，费用分三期支付，第一期服务费6万元于工作启动后2日内支付，第二期服务费4万元于2018年11月20日前支付，第三期服务费4万元于2018年12月31日前支付；乙方指定收款账户为刘永春名下在平安银行绿海湾支行开立的62×××97账户；服务内容包括22项，具体为：1、项目ＬＯＧＯ和公司ＬＯＧＯ；2、宣传海报（Ａ3尺寸）；3、价值点展板（含主力户型）（预计5-6个）；4、户型图单页（2种户型）；5、桁架导视广告画面（1个，拐弯处）；6、桁架广告画（1楼，入口处）；7、门口指示牌；8、1楼电梯间指示牌；9、电梯广告画框；10、3楼接待背景台；11、展示中心天花吊旗；12、楼体规划效果图展板；13、项目区位图展板；14、5-6楼单层平面图及房号示意图；15、销控表；16、易拉宝／Ｘ展架；17、手举牌；18、条幅；19、销售员名片；20、工作人员工牌；21、样板房户型水牌（2个）；22、其它少量包装画面。2018年11月3日、6日，被告向上述合同指定收款账户转账2万元、4万元，合计6万元。原告确认该6万元为上述合同约定的第一期费用。为证明原告已完成合同约定的服务内容，原告提交了设计成果文件图以及项目户外墙体实际使用项目标识（LOGO）的照片。经核对，原告提交的设计成果文件的设计内容与合同约定的服务内容一致。庭审时，就本案的相关事实，原告作如下陈述：1、关于签约主体的问题，原告陈述：与被告签订涉案合同的主体是原告，刘永春是原告的法定代表人，也是原告的唯一股东，且涉案设计是原告交由员工具体进行，刘永春是作为原告的法定代表人代表原告签订的涉案合同。2、关于设计成果的交付，原告陈述：设计成果系通过原告员工的电子邮件交付；因为设计分多个方面的内容，不同部分也是由不同员工来具体制作和交付，所以设计成果不是一次性交付，最终是于2018年12月31日之前全部交付完毕。另，原告的法定代表人刘永春向本院提交《情况说明》称：其系代原告签订涉案合同，被告向其账户支付的6万元费用也是代原告收取；就涉案合同约定的服务内容，原告已于2018年12月31日前完成并全部交付给被告应用于项目包装推广；当时设计文件是由原告员工通过个人邮箱交付给被告，但原告员工和被告方负责对接的员工均已离职而联系不上；现被告负责的公寓项目营销推广工作已经结束，被告本人也拒接电话，目前被告尚余8万元的设计服务费未支付。本院认为，原告法定代表人代表原告与被告签订的《麓枫荟项目广告设计服务协议》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，原告亦对该合同予以认可，该合同合法有效，对原告和被告均产生约束力。原告提供的证据能证明其已依照合同约定的服务内容完成设计服务，且有照片显示设计内容已实际用于项目宣传，同时结合合同约定的服务期限以及设计成果使用用途本身的时限性，原告主张其已交付设计成果亦符合常理，没有证据显示被告曾对原告提供的服务或提供服务的时间提出过异议，且被告未到庭进行答辩和举证，视为放弃答辩和举证权利，应承担对其不利的法律后果，因此，本院认定原告已完成举证责任，证明其合同义务已履行完毕，被告应依约履行相应的付款义务，向原告支付剩余设计服务费。被告未依约付款，构成违约，原告据此有权要求被告继续支付剩余设计服务费8万元并赔偿利息损失，原告主张利息自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持，但自2019年8月20日开始产生的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张川应于本判决生效之日起10日内向原告深圳关键思维定位咨询有限公司支付广告设计服务费8万元并赔偿相应的利息损失（利息以8万元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1865.25元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月六日书记员 张咪（代）赵雅雯
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6769号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 法定代表人：凤奕 被执行人：任亮亮，男，1993年11月4日出生，汉族，住四川省渠县。 本院在执行申请执行人华安财产保险股份有限公司四川分公司与被执行人任亮亮保险合同纠纷一案中，现因申请执行人已与被执行人达成执行和解协议，申请延期执行。故本院决定中止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 中止（2020）川0104民初4102号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  熊 崴
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6995号原告：肖丹丹，女，1987年11月12日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：郑春桥，湖北三象律师事务所律师，特别授权代理。被告：爱上功夫文化传播（武汉）有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街路**（武汉新世界百货徐东店）****。统一社会信用代码：91420111MA4KW2F08U。法定代表人：吴春红,该公司总经理。委托诉讼代理人：王孔林，湖北聚力律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴春红，女，1978年5月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告肖丹丹与被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司（以下简称爱上功夫公司）、吴春红教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丹丹的委托诉讼代理人郑春桥，被告爱上功夫公司、吴春红的委托诉讼代理人王孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖丹丹向本院提出诉讼请求：1、被告退还培训服务费8924元；2、诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告爱上功夫公司签订《会员销售协议》，约定被告爱上功夫公司向原告的孩子提供武术培训服务，原告向被告爱上功夫公司支付培训服务费。2020年1月至5月，受疫情影响，被告爱上功夫公司一直未能履行合同义务。2020年6月，被告爱上功夫公司单方终止服务协议，不再履行合同义务，原告要求被告爱上功夫公司按照剩余课时比例退款，但被告爱上功夫公司以种种理由推诿拒不退款。因被告爱上功夫公司是自然人独资有限责任公司，被告吴春红是唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。被告爱上功夫公司、吴春红共同辩称，1、被告爱上功夫公司并无违约行为，因为疫情防控，导致与出租房发生租赁合同纠纷，以至场地被出租房收回，但是被告并没有打算停止原、被告之间的合同履行。被告现在正在寻找新的场地准备继续履行合同义务，疫情防控期间所有机构都停止线下教学，不能依此认为被告不愿继续履行合同。2、吴春红不是本案适格被告，合同的履行主体是爱上功夫公司。3、原告请求退费的数额被告不认可，经过被告财务人员核对，剩余的费用与原告起诉的标的额有差异。经审理查明，被告爱上功夫公司系一人有限责任公司，股东为被告吴春红。被告爱上功夫公司在东西湖区武汉汇和城购物中心设立教学点。原告肖丹丹为其小孩在该教学点报名参加培训，并预交学费。培训期间，因防疫工作需要，该教学点停止经营。2020年5月9日，该教学点的场地出租方收回场地，导致该教学点停止经营，无法继续为原告提供培训服务。被告爱上功夫公司工作人员通过微信向原告确认所剩课时为97次，课时单价92元/次，并提出按30%比例退款2677元，但原告未同意。上述事实，有当事人提交的会员销售协议、转账记录、微信记录、当事人陈述经庭审质证后在卷予以佐证。本院认为，原、被告之间的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守。在合同履行期间，因疫情管控措施造成合同暂时不能履行，属于不可抗力。疫情管控措施解除后，不可抗力因素消除，但因场地出租方收回场地，被告爱上功夫公司也未在附近地段寻找并开设新的教学场所，导致合同无法继续履行，原告无法实现合同目的，合同应当予以解除，被告爱上功夫公司应当将剩余课时费用8924元（97次×92元/次）返还给原告。被告爱上功夫公司是一人有限责任公司，被告吴春红身为股东未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。原告要求两被告承担公告费、保全费，因未提交证据证明已发生相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司于本判决生效之后十日内向原告肖丹丹返还培训费用8924元；二、被告吴春红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告肖丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司、吴春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄俞海二〇二〇年十一月十三日书记员  胡晶晶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45211号原告：林舜华，男，汉族，1972年1月29日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈文彬，男，汉族，1981年8月19日出生，住址广东省海丰县。原告林舜华和被告陈文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告林舜华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金21000元；2、被告向原告支付借款利息12782元（按月利率2%的标准自2017年11月23日起支付至实际偿还之日止，暂计至2020年6月5日）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，庭审缺席。本案相关事实2017年11月22日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告向被告提供借款21000元，借款期限10个月，自2017年11月22日至2018年9月22日止，借款用途为日常生活需要，借款按月计息，借款月利率固定为2%；被告收取借款的指定账户为被告名下在农业银行开立的62×××19账户。同日，被告向原告出具《收据》，再次确认了上述借款金额和收款账户。2017年11月22日，原告向被告的上述合同指定收款账户转入21000元。庭审时，原告陈述：在涉案借款之前，原告曾向被告出借过款项，但已经结清；除此之外，原告与被告之间没有存在其他的经济往来或者债权债务关系；就本案借款，被告没有偿还过任何款项。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项之后，被告应依约履行相应的还款义务，对于还款义务的履行情况，被告作为履行方应对此承担相应的举证责任，但被告未到庭进行抗辩和举证，应承担举证不能的法律后果，因此本院采信原告关于被告未还款的主张。据此，原告有权要求被告继续偿还借款本金21000元并有权要求被告依约支付利息，原告诉请利息按照月利率2%的标准自2017年11月23日起开始计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告陈文彬应于本判决生效之日起十日内向原告林舜华偿还借款本金21000元并支付相应利息（利息以21000元为基数自2017年11月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费644.55元（已由原告预交），因适用简易程序而减半收取的322.27元，由被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月三日书记员 张咪（代）赵雅雯
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0182司救执30号 救助申请人：张莲建，女，1954年11月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 救助申请人张莲建以其在申请执行任绪成、任登菊民间借贷纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年10月23日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年11月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人张莲建称：申请人张莲建因民间借贷纠纷一案，彭州市人民法院作出（2014）彭州民初字第2674号民事判决书，判决生效后，张莲建申请强制执行，但至今执行款项未到位。张莲建因身患疾病，生活困难。故请求本院给予国家司法救助金20000元。 经审查查明，张莲建诉任绪成、任登菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）彭州民初字第2674号民事判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，张莲建向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。张莲建生活困难与案件无关。 本院认为，申请人张莲建的生活困难，并非案件原因所致，其向本院申请司法救助，不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八)项：“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”的规定。故申请人张莲建申请司法救助金的请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（五）项，《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，拟决定如下： 对救助申请人张莲建不予司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十五日
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2978号原告：贵州银行股份有限公司习水县支行，住所地习水县东皇镇西城区汇景新城，统一社会信用代码915203306801977746。法定代表人：柏洋。委托代理人：廖某、罗顺，该支行员工。被告：李某，男，1974年01月26日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：秦某，男，1976年11月15日出生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人：周某，系秦某之妻。被告：陈某，男，1975年07月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告贵州银行股份有限公司习水县支行与被告陈某、李某、秦某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告贵州银行股份有限公司习水县支行的法定代表人柏洋的委托代理人廖某、罗顺，被告李某,被告秦某的委托代理人周某到庭参加了诉讼；被告陈某经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告贵州银行股份有限公司习水县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈某立即向原告偿还贷款本金324000.00元，利息45317.83元（从2018年11月9日至2020年1月2日止），本息共计373047.57元。从2020年1月3日起逾期年利率9.135%计算至全部借款本息清偿之日止；二、判令被告李某、秦某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令被告李某、秦某向原告支付违约金36931.78元；四、本案诉讼费、保全费、公告费由四被告承担。事实与理由：2017年11月10日，被告秦某、李某和陈某与原告签订《联保体综合授信合同》，综合授信1080000.00元，被告陈某为借款人与原告签订《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，该合同第六条约定本合同项下的借款的担保方式为最高额担保，担保合同由贷款人与担保人另行签订，2017年11月10日签订《贵州银行股份有限公司联保体最高额担保合同》，合同第三条第3款第一项约定抵押物为李某、秦某、陈某按《综合授信合同》分配的授信最高额度10%存入保证金，保证金形式为个人定期存单，合同所附的《质押存单清单》为本合同组成部分；合同第四条约定了秦某、李某、自愿为贵州银行习水县支行自2017年11月10日至2018年11月9日止，依据《综合授信合同》所形成的债权承担连带保证责任，担保权最高额为1080000.00元及《贵州银行股份有限公司个人借款合同》第一条放款360000.00元；第七条及《贵州银行股份有限公司个人借款合同》第十六条第八款约定担保人李某、秦某的违约责任，要求秦某、李某刚按合同所担保债权最高余额的10%向原告支付违约金，担保人李某、秦某于2018年11月10日开始违约，保证人李某、秦某应支付的违约金为36931.78元。2017年11月10日，原告贵州银行股份有限公司习水县支行向被告陈某发放一年期基准利率4.35%上浮40%，即年利率6.09%，到期日2018年11月9日的贷款。截止2020年1月2日，被告陈某尚欠原告贷款本金324000.00元，利息45317.83元。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告秦某、李某辩称：我们给被告陈某借款提供担保属实，但要求按合同期内利率计算利息，要求原告免除违约金。被告陈某未作答辩。经庭审举证、质证，被告秦某、李某对原告主张的案件事实及被告陈某差欠原告借款本金的事实无异议，与庭审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：原告与各被告签订的上述合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定诚信履行合同义务。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，而被告陈某未严格按照合同约定履行偿还贷款的义务，被告李某、秦某也未按照合同约定进到担保义务，构成违约。原告诉请被告陈某偿还借款本息、要求被告李某、秦某承担连带责任保证并承担违约金的诉讼请求依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈某于本判决生效后30日内偿还原告贵州银行股份有限公司习水县支行借款本金324000.元，利息45317.83元（从2018年11月9日至2020年1月2日止），本息共计369317.83元。从2020年1月3日起按利率9.135%计算至全部借款本息清偿之日止；二、被告李某、秦某对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任；三、由被告李某、秦某于本判决生效后30日内向原告支付违约金36931.78元；案件受理费7394.00元，公告费200.00，共计7794.00元，由被告陈某承担。被告李某、秦某负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 陆  达人民陪审员 袁 昌 容人民陪审员 赵  鸿二〇二〇年十一月三十日书 记 员 林雪依婷