云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0521民初597号 原告：张运军，男，住云南省保山市施甸县。 被告：杨树成，男，住云南省保山市施甸县。 原告张运军与被告杨树成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张运军到庭参加诉讼，被告杨树成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张运军向本院提出诉讼请求:请求施甸县人民法院依法判令被告杨树成如数归还原告欠款8,640元及2015年6月30日以后产生的利息（以农村信用社年利率8.7%计算）。事实和理由：被告杨树成从2015年6月30日起欠原告张运军材料款8,640元，有2015年6月30日被告开具的销售清单为具。自2015年房子建成一个星期至今被告下落不明，原告为了自己的合法权益,故向人民法院提起诉讼。 被告杨树成未作答辩。 诉讼过程中，原告张运军为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.原告提交的《闽泉瓷瓦销售清单》原件1份，欲证实2015年6月30日被告杨树成在向原告张运军购买建材的销售清单上签字确认已付款2,000元，还欠8,640元。 2.《天眼查查询结果》复印件2份，欲证实由于生意扩张，原告作为经营者的施甸县闽泉连锁瓦经营店已经注销，重新注册的施甸县齐惠建材有限责任公司与其没有关系。 3.证人张某证人证言：证人为原告工作负责业务和市场管理。原、被告之间2015年6月30日8000多元的销售清单是被告与证人签的。 4.证人安某证人证言：原告将材料卖给被告后，证人经过张某的介绍到被告家去做了焊钢屋架及瓷瓦。被告杨树成的父母支付给了证人3000元工钱。 被告杨树成未出庭质证，未向本院提交证据。 本院认为,证据《闽泉瓷瓦销售清单》系有被告签名的销货清单，被告杨树成在其上签字确认剩余8640元未支付。证人张某系原告雇佣的职工，具体经手了原、被告之间的材料买卖事宜。证人安某系证人张某介绍给被告，为其焊接钢屋架以及安装瓷瓦。二位证人证言均表明被告向原告购买建材的事实，且无逻辑错误。与证据《闽泉瓷瓦销售清单》相互印证，故对证据《闽泉瓷瓦销售清单》及二位证人证言予以认可。证据《天眼查查询结果》标明原告经营的施甸县闽泉连锁瓦经营店属于个体工商户，并于2016年6月15日注销，施甸县齐慧建材有限责任公司系原告之后注册的公司，与施甸县闽泉连锁瓦经营店没有任何关系。原告作为原经营者可以对注销前经营店的债务进行追讨。故对该证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，被告张运军因建盖房屋需要，向原告张运军经营的施甸县闽泉连锁瓦经营店购买红瓦、大封头等建材。2015年6月30日，原、被告进行结算，被告剩余8640元货款未支付，并在《闽泉瓷瓦销售清单》签字予以确认。施甸县闽泉连锁瓦经营店于2016年6月15日注销，原告为了维护自己的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点如下： 一、施甸县闽泉连锁瓦经营店注销后，原经营者原告张运军是否能起诉被告杨树成讨要所欠货款的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，本案中2015年被告向原告经营的施甸县闽泉连锁瓦经营店购买建材，施甸县闽泉连锁瓦经营店于2016年6月15日注销。施甸县闽泉连锁瓦经营店的注册企业类型为个体工商户，个体工商户的特点在于：1.个体工商户没有独立的财产，其财产与经营者高度混同；2.个体工商户的生产经营高度依赖于经营者；3.个体工商户的工商登记行为系为确认经营范围，方便生产经营。故在施甸县闽泉连锁瓦经营店注销后，其的债权可以由原经营者来主张。故本院认为施甸县闽泉连锁瓦经营店注销后，原经营者原告张运军可以作为起诉被告杨树成讨要所欠货款的主体。 二、关于被告是否应向原告支付建材款8，640元的问题，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，本案中原、被告进行结算，被告剩余8，640元货款未支付，而被告至今未支付。故对原告要求被告向原告支付建材款8，640元的主张本院予以支持。 三、关于被告是否应向原告支付2015年6月30日以后产生的逾期利息（以农村信用社年利率8.7%计算）的问题。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告逾期不支付原告建材款的行为给原告造成了实际损失，被告应当承担违约责任。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发［2003］251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，原、被告结算的2015年中国人民银行同期（三至五年）贷款年利率为4.75%，结合本案实际，本院酌情认定在该基础上加收40%，即逾期付款违约金按年利率6.65%计算。原告要求按照年利率8.7%计算逾期利息的主张超出了以上规定范围，本院部分予以支持，即按照年利率6.65%计算。 根据合同法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在本案中，原、被告没有对付款时间进行约定，被告应该在2015年6月30日的《闽泉瓷瓦销售清单》签字确认后向原告支付剩余货款，故逾期利息也应于2015年7月1日起算。故对原告要求被告承担自2015年6月30日以后逾期资金占用利息的诉求部分予以支持。 综上所述，被告杨树成应向原告张运军支付自2015年7月1日起至货款实际偿还之日止按年利率6.65%计算的逾期利息。 被告杨树成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定判决如下： 由被告杨树成于本判决生效之日起10日内一次性支付原告张运军货款8，640元。并支付该笔货款自2015年7月1日起至实际支付之日止，以8，640元为基数按年利率6.65%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨树成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴娜娜 人民陪审员  董 良 人民陪审员  赵德武 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈昕昊