河南省周口市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）豫16行赔初148号 原告吴景芝,女,汉族，1962年9月25日生,住河南省项城市。 被告项城市人民政府，住所地河南省项城市人民路。 法定代表人王富生，市长。 委托代理人吴娟，该单位法制办工作人员。 委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所律师。 原告吴景芝诉被告项城市人民政府行政赔偿一案，于2020年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告吴景芝，被告项城市人民政府的委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴景芝诉称，2000年3月28日,项城市老城乡人民政府作出《关于汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧地段建设市场的公告》,对该地段的土地进行统一规划,规范建房。同年3月30日,项城市老城乡人民政府下发《老城乡市场开发规划建设实施办法》，将汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧规划为开发区域,用于商业开发。原告的土地和房屋均位于上述规划范围内,按照政府部门的规划统一建设经营。2019年3月18日,被告作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》,将106国道两侧纳入整治范围,2019年3月25日,被告将原告的房屋全部拆除。给原告造成了重大的财产损失。原告与被告的案件,经过周口市中级人民法院和河南省高级人民法院的审理,确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。为了维护原告的合法权益,依据《行政诉讼法》的规定,特提起诉讼。诉讼请求：依法赔偿原告财产损失1879000元人民币(详见赔偿列表)。 原告吴景芝提供了以下证据：1、土地及地上建筑物登记表；2、房屋所有权证；3、营业执照。 被告项城市人民政府答辩称，一、被答辩人所涉案房屋建造在长虹运河河道内，系其私自占河道所建，未经水行政主管部门等相关部门批准，属于违法建筑物，且严重危机了长虹运河的行洪、排涝、环境等安全。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月。北起光武办事处刘冢社区，南至贾岭镇大曹庄，全长41.5千米。由北向南穿越谷河、汾河、泥河3条河道，起调节水位、互补水源和防洪的作用。长虹运河从开挖到今天已运行60年，由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑发臭，尤其是像被答辩人这种行为在河道内私搭乱建的居民，致使河床、堤防遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。被答辩人行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道行洪畅通，却利用侵占河道建造的建筑物自己从中获取利益。为此，该河道治理已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和习**总书记“绿水青山就是金山银山”系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查、排查，并多次告知被答辩人等自行拆除其违建行为。在制止无果的情况下，答辩人依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《河南省河道管理条例》、《土地管理法》、《城乡规划法》等相关法律法规的规定，对被答辩人的违法建筑物予以清除。二、被答辩要求赔偿理由缺乏事实根据和法律依据，其诉请不能成立。虽然确认答辩人拆除行为违反法定程序，但是《国家赔偿法》第二条明确规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。就本案而言，被答辩人并没有任何证据证明其被拆除的建筑物具有合法性，其行为系侵占集体和国家利益，从中获取利益，是一种违法的行为，对被答辩人的违法行为不应当得到法律保护，同时被答辩人房屋被拆除时处于腾空状态，不存在还有生活用品等物品。因此被答辩人依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的规定要求答辩人赔偿于法无据。三、答辩人对河道拆除是为了公益性事业，而不是为了商业开发建设。经查，被答辩人所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，严重侵害了国家的利益，违害了广大人民群众的生命和财产安全，答辩人对河道内的违章建筑清除，是为了保障河道畅通和对环境的治理，并不是为了征收征用进行开发建设。据上，被答辩人诉请缺乏事实根据和法律依据，呈请法院查清事实后依法裁定驳回被答辩人诉请。 项城市人民政府提供了以下证据：第一组证据，1、2019年3月18日发布的《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》；2、入户调查表和房屋照片。证明目的：对原告房屋是按长虹运河两侧侵占河道的违法建筑拆除的，不是因拆迁拆除，拆除前已经水利部门、镇政府和行政村调查确认。第二组证据，项城市水利局出具的证明。证明目的：案涉房屋建在河道管理范围内，未经水利主管部门批准，属侵占河道建设的违法建筑物。第三组证据，视频。证明目的：案涉房屋建在长虹运河河道上以及拆除后运河沿岸现状。第四组证据，证人证言。证明案涉房屋拆除时已腾空。第五组证据，行政村证明。证明目的：原告在户籍地另有宅基地。第六组证据，项城市人民政府《关于秣陵镇房管所办理房屋所有权证效力的公告》、项城市房地产管理处《关于撤销的决定》（项房字【2006】06号）及项城市公安局刑事受案登记表、立案决定书、起诉意见书。证明目的：秣陵镇房管所无权办证，办证人涉嫌犯罪已被羁押，原告房产证是虚假的，不能证明涉案房屋具有合法性。 经庭审质证，本案原、被告提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告吴景芝在项城市秣陵镇106国道西侧王路口临长虹运河有房屋一处，该房屋建在长虹运河道管理范围内，房屋原产权人为王秋燕，2013年卖给原告吴景芝。2018年10月，项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市秣陵镇王路口行政村村民委员会联合对原告案涉房屋进行了入户调查，并制作了《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，调查表中登记的户名为原告丈夫张海全。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物等以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，必须于2019年3月25日前自行清除，逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除。因吴景芝未按通告要求自行拆除，项城市人民政府组织相关部门于2019年3月25日对吴景芝案涉房屋实施了强制拆除。吴景芝不服强拆其房屋的行为，于2019年10月10日诉至本院，本院于2019年12月25日作出（2019）豫16行初408号行政判决，确认项城市人民政府对原告吴景芝房屋组织实施强制拆除的行为违法。项城市人民政府不服该判决，提起上诉。2020年4月9日，河南省高级人民法院作出（2020）豫行终631号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，吴景芝遂于2020年7月23日提起本案赔偿诉讼。 另查明，2006年5月22日，原项城市房地产管理处作出项房字﹝2006﹞06号《关于撤销的决定》，对原授权秣陵镇房管所办理镇辖区内房屋所有权登记发证的权限予以撤销。2020年8月11日，被告作出《项城市人民政府关于秣陵镇房管所办理房屋所有权证效力的公告》，公告从2006年5月22日起原秣陵镇房管所颁发的房屋所有权证不具有合法性，为无效产权证书。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。根据《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”，第三十八条第一款规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意……”，第六十五条规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除建筑物、构筑物，恢复原状；……”由以上规定可以看出，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物；在河道管理范围内建设临河建筑物、构筑物应当符合国家规定的防洪标准和其他有关技术要求，且工程建设方案应报经水行政主管部门审查同意；对在河道管理范围内建设的妨碍行洪的建筑物、构筑物，应当责令停止违法行为，限期拆除，恢复原状。本案中，原告吴景芝案涉房屋建在长虹运河河道管理范围内，对长虹运河的行洪造成了妨碍，且在建设时未将建设方案报经水行政主管部门审查同意，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、第三十八条的规定，依照该法第六十五条的规定，应当限期拆除，恢复原状。原告虽持有原项城市秣陵镇房产管理所2009年10月18日颁发的房权证，但因秣陵镇房产管理所早已于2006年被撤销颁证权限，该房权证因来源不合法已被项城市人民政府公告为无效产权证书，故该证并不能作为原告主张涉案房屋合法的凭证。2018年7月7日，水利部办公厅发布《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》，清理整治的主要内容为乱占、乱采、乱堆、乱建。乱建主要包括：河湖水域岸线长期占而不用、多占少用、滥占滥用；违法违规建设涉河项目；河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物。通知要求“清四乱”专项行动2019年7月19日全面完成，要求发现一处、清理一处、销号一处。项城市人民政府对原告案涉房屋按照清除违法建筑予以拆除，符合上述水利部“清四乱”专项行动的要求，虽然该拆除行为因执法程序存在违法之处而被人民法院生效判决确认违法，但由于案涉房屋系违法建筑，不属于原告的合法利益，故原告的赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回吴景芝的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长  刘香云 审判员  董小厂 审判员  郭金华 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理师珍珍 书记员孙龙辉