北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71425号原告：刘素芬，女，1957年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王昱，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘欢，男，1990年7月2日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告刘素芬（以下简称原告）与被告刘欢（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王昱、刘欢、平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费29224.06元，交通费2460元，营养费3000元、护理费7800元，精神损失费5000元，合计47484.06元。事实和理由：2019年2月9日10时50分，在朝阳区红领巾桥下，刘欢驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我发生交通事故，造成我受伤，刘欢送我回家后留下假姓名、假电话逃逸。事后交管部门出具了事故认定书，认定刘欢负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保，现我起诉要求赔偿相关损失。刘欢辩称，我撞伤原告后给了原告现金300元，然后开车送原告回家，因为怕碰瓷儿，就没留真实的电话和姓名。当晚交通队联系我说原告要看病，于是我就报警了，交警出具了事故认定书，上面没有记载我具有逃逸的情节。肇事车辆在保险公司投保交强险，100万元三者险含不计免赔。原告牙齿损伤情况与我无关，不是当日掉的。平安北分公司辩称，肇事车辆投保交强险，100万元三者险含不计免赔。事故发生在保险期间内。刘欢存在逃逸情形，没有保护现场、及时报警，留下虚假信息，商业三者险不同意赔付。首诊和事发短期内都没有关于牙齿外伤的诊断，不认可相应费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年2月9日10时50分，在朝阳区红领巾桥下，刘欢驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与原告发生交通事故，致使原告倒地受伤，此事故无现场，传于交警队处理。交管部门出具了事故认定书，认定刘欢有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十九项的过错行为，负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当日原告前往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）急诊治疗，诊断证明显示头、腰部、右膝、右小腿、左小腿外伤，头外伤后神经反应，L3骨折不除外，明日取得CT报告，明确有无骨折。当日原告还赴朝阳医院眼科进行了检查，诊断为左眼外伤。次日原告CT诊断报告单未显示腰椎骨折。2月14日原告前往朝阳医院胸外科检查，诊断结果为胸部闭合性损伤、右第6肋骨骨折，当日X线诊断报告单还显示右侧第7肋骨皮质欠光整，请结合临床查体；同日，原告前往该院骨科、眼科、肝胆胰脾外科检查。2月18日，原告前往朝阳医院胸外科检查，诊断结果为胸部闭合性损伤、右第6肋骨骨折、胸壁软组织挫伤、全身多处软组织损伤，医嘱为卧床休息2个月，期间需要专人陪护，增强营养。2月21日，原告前往首都医科大学附属北京口腔医院（以下简称口腔医院）检查，显示65╋牙体缺损。3月6日，原告前往北京医院口腔科检查，显示61╋残根，当日拔除6╋残根。3月13日，原告前往北京医院口腔科拔除1╋残根，并对45╋234进行治疗，医嘱建议半年后种植修复1╋。5月5日，原告前往首都医科大学附属北京中医医院（以下简称中医医院）检查，CT检查报告单显示右侧6、7、8肋骨慢性骨折可能。5月17日，原告前往北京医院口腔科修复6╋。11月19日，原告北京医院口腔科种植1╋。此外原告曾前往北京中医药大学东直门医院复查。原告称其1╋原系假牙，事发时1╋与6╋已经松动，但因伤重不清醒未向医生陈述，事故后第二日6╋掉落，第三日1╋掉落。原告称其于2月13日左右通过手机拨打114在口腔医院挂号。诉讼过程中，经原告申请，本院开具调查令调查原告2019年2月1日至2月21日期间向口腔医院的预约挂号记录，但未查询到结果。原告就其主张的医疗费提交了门诊收费票据（合计自付金额29224.06元）佐证。营养费，原告按照每天50元计算60天。护理费，原告提交与北京市朝阳区福寿苑养老照料中心签订的《护理服务协议》及发票，证明2019年2月20日至4月20日期间支出护理费7800元。交通费，原告提交出租车发票及市政交通一卡通充值发票若干（合计金额2460元），证明系就医治疗中发生。精神损害抚慰金，原告称系估算。平安北分公司提交投保短信内容打印件及保险条款，证明已经告知投保人保险条款及免责情形。原告及刘欢对该证据真实性认可。刘欢在庭审中主张曾向原告支付300元现金，但原告对此不予认可。本院认为：交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，其记载内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，平安北分公司虽称刘欢具有逃逸情节，但交管部门在事故认定书中未记载刘欢存在逃逸行为，故本院对其抗辩意见不予采纳，并依据事故认定书确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的数额主要分为眼部外伤、躯干四肢损伤和牙齿损伤两部分，关于眼部外伤、躯干四肢损伤，事故当天医疗机构检查即诊断骨折不除外，后于事故后第5日X线检查提示第6肋骨骨折、胸壁闭合性损伤，结合首诊当日原告损伤情况，本院认定原告眼部外伤、躯干四肢损伤（含骨折）与交通事故具有因果关系，故本院对治疗该项损伤的医疗费中的自付部分3092.26元予以支持；关于牙齿损伤，原告首次就诊发生于事故后第12日，且未提交早于该日的预约挂号记录的证据，就诊时间与事故发生时间间隔较长，原告称其1╋于事故后第3天即掉落，但口腔医院门诊病历中仅记载了65╋的残损情况，未记载1╋的情况，不合常理，原告现有证据不足以证明其牙齿损伤系由交通事故所致存在高度可能性，故本院对于治疗该项损伤的医疗费26085.42元不予支持。营养费，原告主张合法有据，本院支持营养费3000元。护理费，原告的主张有票据为证，本院支持7800元。交通费，原告主张过高，本院结合原告就医复查情况酌定支持1500元。精神损害抚慰金，原告主张于法无据，本院不予支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；如再有不足的，由刘欢按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告刘素芬医疗费3092.26元、营养费3000元、护理费7800元、交通费1500元，以上共计15392.26元；二、驳回原告刘素芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由原告刘素芬负担667元（已交纳），由被告刘欢负担320元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博