wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12102号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：高刚，男，1983年5月26日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州市建水县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金29083.05元、利息25443.31元、违约金2449.3元、超限费51.44元、其他手续费1260元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告高刚在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年9月26日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金29083.05元，利息、复利25443.31元，超限费51.44元，其他手续费1260元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2449.3元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金2429.3元不予支持；但余款20元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告高刚于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金29083.05元，超限费51.44元，其他手续费1260元，利息、复利25443.31元，滞纳金20元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费629元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担26元，被告高刚负担603 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1482号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：王秀满，女，1978年6月22日出生，汉族，住河北省晋州市。被执行人：李永杰，男，1974年9月24日出生，汉族，住河北省晋州市。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王秀满、李永杰借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4328号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金162098.78元及利息、滞纳费、案件受理费2159元、执行费2363.86元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无房产、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下车辆信息，被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金162098.78元及利息、滞纳费、案件受理费2159元、执行费2363.86元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4328号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25041号原告：张立峰，男，1983年5月5日出生，汉族，住河北省定州市。被告：刘红梅，女，1982年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告张立峰与被告刘红梅股权转让纠纷一案，本院已立案。原告张立峰向本院提出撤诉申请。本院认为，张立峰的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张立峰撤回起诉。审判员  倪燕二〇二〇年十一月二日书记员  赵佳
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11892号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：樊则蔚，女，1967年6月13日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金39648.21元、利息36859.52元、违约金2930.85元、其他手续费1453.28元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告樊则蔚在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年2月18日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金39648.21元，利息、复利36859.52元，其他手续费1453.28元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2930.85元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金2250.15元不予支持；但余款680.7元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告樊则蔚于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金39648.21元，其他手续费1453.28元，利息、复利36859.52元，滞纳金680.7元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费911元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担25元，被告樊则蔚负担886 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初2475号 原告：李成志，男，汉族，1995年5月8日出生，现住琼海市嘉积镇下寨（土冬）村委会雷公塘村**。 委托诉讼代理人：郭仟壹，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：海南东风南方汽车销售服务有限公司琼海分公司。地址：琼海市嘉积镇泮水工业区（新天久食品有限公司对面）。 法定代表人：杨嘉伟。 原告李成志与被告海南东风南方汽车销售服务有限公司琼海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。本案审理期间，原告以其与被告已达成庭外和解为由，于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告李成志在本案宣判前申请撤回起诉，没有损害对方当事人和第三人的合法利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告李成志撤诉。 案件受理费人民币10元，由原告李成志负担。 审 判 长 詹小红 审 判 员 陈星文 审 判 员 吴坤哲 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘 畅 书 记 员 林 玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1579号之三 申请执行人：姜喜华，男，1967年3月30日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：潘杰，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：合肥瑶海区万一顺货物配载部，住安徽省合肥市，统一社会信用代码340102600534538。 经营者：潘杰。 本院在执行申请执行人姜喜华与被执行人合肥瑶海区万一顺货物配载部、潘杰提供劳务者受害责任纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结潘杰在中国农业银行存款35838元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  吴霞
平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0411执恢341号申请执行人：张祖平,男性,1968年8月6日出生,410402196808060558,汉族,住平顶山市新华区；被执行人：孙敏,女性,1959年2月10日出生,410402195902101526,汉族,住平顶山市新华区；被执行人：尹玉花,女性,1951年3月15日出生,410412195103150041,汉族,住河南省舞钢市。本院依据已经发生法律效力的平顶山市新华区人民法院2017年1月3日的（2016）豫0402民初1600号判决，于2018年11月23日，以(2020)豫0411执恢341号执行裁定书查封了被执行人的河南省平顶山市××平顶山市××路××楼房产证号：卫东16005811[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人一、尹玉花于本判决生效之日起十日内偿还张祖平借款4700000元及利息（以4700000元为本金，自2012年8月19日起至实际清偿日止，按月息2%计算，尹玉花已归还的95000元从中予以扣除）；二、孙敏对上述借款及利息承担连带保证责任。孙敏承担保证责任后，有权向尹玉花追偿；三、驳回张祖平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73652元，由尹玉花、孙敏负担。（写明指定履行的义务），但被执行人孙敏生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人孙敏所有的河南省平顶山市卫东区平顶山市卫东区湛北路联社1号楼房产证号：卫东16005811（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张晓鹏二〇二〇年十一月三十日（）书记员  张明鸽
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5366号原告:张四明，男，地址：包头市，联系方式：158XXXXXXXX被告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XXXXXXXX法定代表人吴朋。本院在审理张四明 包头市众联行物业服务有限公司 物业服务合同纠纷一案中，原告张四明于向本院提出撤诉申请。 准许原告张四明撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
1175天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初346号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：陈芳，天津盈诺律师事务所律师。被告：闫家树，男，1989年1月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告闫家树保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告闫家树经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款53441.77元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息，暂计为1000元；3.本案诉律师费515元由被告承担；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告闫家树，案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为60000元，保险费为35832.24元，每月保费为995.34元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年6月13日，被告闫家树与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告闫家树发放贷款60000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计53441.77元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险合同、个人信用贷款保证保险条款、投保单，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书及理赔系统截图，证明原告于2018年3月3日向案外人代替被告偿还了贷款共计53441.77元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（银行账户对账单），证明案外人于2017年6月13日向被告支付贷款60000元，后被告逾期还款情况；4.个人贷款合同、还款计划书及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.委托代理合同、律师费明细及发票，证明被告应向原告支付原告为实现债权产生的必要费用律师费515元。闫家树经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款53441.77元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张逾期利息及律师费，于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其他主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫家树于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款53441.77元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担32元（已交纳），由被告闫家树负担1142元；公告费560元，由被告闫家树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  姚 君人民陪审员  李 珊二〇二〇年十一月十六日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申9235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全祥兴，男，1972年6月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人：孙利，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省罗源县松山镇人民政府。。住所地：福建省罗源县松山镇五里亭** 法定代表人：申友国，该镇镇长。 再审申请人全祥兴诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）、福建省罗源县松山镇人民政府（以下简称松山镇政府）行政补偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1139号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 全祥兴向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决并改判两被申请人向全祥兴支付154.57个标准网箱退养补偿款人民币1236560元。2.本案的一、二审诉讼费用由罗源县政府、松山镇政府承担。主要事实和理由为：1.全祥兴主张退养补偿的154.57个养殖网箱，2013年前在松山海域养殖，2014年拖动至碧里海域乡南××区养殖，2015至2016年现场测量时仍在碧里海域乡南××区养殖，符合退养补偿规定，依法应当给予补偿。2.本案一、二审判决事实认定错误。 本院经审查认为，本案的焦点问题是罗源县政府、松山镇政府确定的标准网箱补偿数量是否正确。本案中，全祥兴并无证据证明其主张的其他154.57个标准网箱符合现有的退养补偿政策。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，并无不当。全祥兴的再审请求依据不足，本院不予支持。 综上，全祥兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回全祥兴的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4311号 原告：张纯中，男，1969年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：李柴余，男，1985年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告张纯中与李柴余劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纯中，被告李柴余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张纯中向本院提出诉讼请求：判令被告支付尚欠原告的工资68066元及利息（利息从诉讼之日起按年利率6%计算至付清时止）。事实及理由：重庆市顺锦建筑劳务公司承包了昆明绿地香树花城建设工程，该公司将其中的木工项目发包被告。在2016年1月至2017年5月期间，被告雇请原告到该公司做木工，但被告一直不支付给原告工资。2019年11月12日，双方在重庆市劳务办驻云南劳务办事处的主持下，双方对工资进行了结算，确认被告尚欠原告工资68066元。该款经原告催收未果，特诉至法院，望判如所请。 被告李柴余辩称如下：1、被告与原告没有分包关系，之所以在结算清单上签字，是因为原告的工程量在对方公司结算后才签字的，同时，结算清单有假，不存在欠农民工工资；2、被告已经支付了38000元，原告自认，应当予以扣减；3、2017年过完年后被告已经退场，原告在带班处领了多少钱，被告并不清楚，被告不应当承担案涉费用。 根据双方当事人陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下： 重庆市顺锦建筑劳务公司系昆明绿底香树花城建设工程项目的承包人，该公司在承包该项目工程后将木工部分工程分包给被告李柴余。 2016年8月，被告李柴余以20元/㎡的单价雇请原告张纯中为自己承建的工程项目进行木工二次结构施工，2017年3月，原告完成工作任务，被告仅向原告支付了部分劳务报酬。 2019年11月12日，原告张纯中与被告李柴余因劳务报酬发生纠纷，经重庆市劳务办驻云南省劳务办事处调解，原、被告双方形成《昆明绿地香树花城攻速木工工人工资结账清单》，该清单载明，原告在案涉工程项目从事木工工作的劳务报酬共计68066元，原、被告在该清单上签字捺印予以确认。 在庭审过程中，原、被告一致确认被告已经向原告偿还部分劳务报酬共计38000元。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告张纯中向被告李柴余提供了劳务，被告李柴余应当向原告张纯中支付报酬。被告李柴余应向原告张纯中支付的报酬，经原、被告双方的结算并在相关调解组织的主持下形成的书面工资结账清单而明确。另，因原、被告双方一致确认，被告李柴余已向原告张纯中支付劳务报酬38000元，故被告李柴余尚欠原告张纯中的劳务报酬，本院确认为30066元，被告依法应向原告支付。 因被告李柴余拖延支付原告张纯中的劳务报酬，已经事实上造成原告张纯中资金占用损失，故原告张纯中要求被告李柴余以尚欠劳务报酬30066元为基数自起诉之日即2020年10月19日起计算利息至付清时止的请求，于法有据，本院予以支持，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 由被告李柴余在本判决生效后五日内向原告张纯中支付尚欠的劳务报酬30066元及利息（利息以30066元为基数自起诉之日即2020年10月19日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算利息至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取751元（原告已预交），由被告李柴余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘 磊 书 记 员 李 赁
甘肃省武威市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘06行终104号 上诉人（原审原告）宋天杰，男，1983年7月20日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 被上诉人（原审被告）古浪县古浪镇人民政府。住所地甘肃省古浪县古浪镇昌灵路。 法定代表人王天雄，该镇镇长候选人。 出庭负责人邱益善，该镇副镇长。 委托代理人李俊贤，该镇政府干部。 被上诉人（原审被告）古浪县人民政府。住所地古浪县古浪镇世纪路。 法定代表人苏国波，该县县长。 委托代理人张有顺，该县司法局干部。 上诉人宋天杰因确认行政行为违法及赔偿、撤销行政复议决定一案，不服古浪县人民法院（2020）甘0622行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋天杰，被上诉人古浪县古浪镇人民政府（以下简称古浪镇政府）的出庭负责人邱益善、委托代理人李俊贤，被上诉人古浪县人民政府（以下简称古浪县政府）的委托代理人张有顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋天杰上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。故上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项内容，依法判令被上诉人古浪镇政府、古浪县政府赔偿其违法强拆上诉人合法修建的养殖暖棚经济损失98000元（配套房屋及设施依法评估赔偿）；2.依法撤销2018年11月27日古浪县政府作出的行政复议决定书，古证行复决字（2018）4号、2019年3月3日古浪县人民政府作出的行政复议决定书，古证行复决字（2018）8号；3.依法撤销古浪镇政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》及古浪县政府作出的《责令拆除通知书》。 被上诉人古浪镇政府答辩称，上诉人涉案建筑违建的事实清楚，拆除上诉人违建符合法律规定。 被上诉人古浪县政府答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼，应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；……当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应要求其明确诉讼请求。”该司法解释对行政诉讼的基本类型作了明确规定，人民法院应当根据不同的诉讼类型选择最适宜的救济方式和裁判方式。本案中，一审原告提出的诉讼请求包括：1.确认被告古浪镇政府强制拆除原告养殖棚的行为违法、判令被告赔偿因强制拆除原告养殖棚造成的损失336000元及附属设施损失；2.依法撤销古浪县政府2018年11月27日和2019年3月3日作出的行政复议决定书。两项请求分别属于不同的诉讼类型，一项针对行政事实行为，另一项针对具体行政行为，提起行政诉讼的条件、被告诉讼主体资格不相同，不能一并审理。人民法院应当根据以上法律规定向当事人进行释明，要求其明确诉讼请求。 综上，一审法院未进行法律释明即对不同诉讼类型的行政行为在同一案件中审理，显属不当，程序严重违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销古浪县人民法院（2020）甘0622行初4号行政判决； 二、发回古浪县人民法院重审。 二审案件受理费50元，退回上诉人宋天杰。 审判长  赵成维 审判员  刘清云 审判员  王天雄 二〇二〇年十一月十日 书记员  李玉萍
兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初732号 原告：王磊，男，1990年1月5日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 被告：深圳市博森网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道安乐社区兴华一路南十一巷****，统一社会信用代码：914403003060158113。 法定代表人：伍永超，总经理。 原告王磊与被告深圳市博森网络科技有限公司（以下简称深圳市博森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告王磊到庭参加诉讼，被告深圳市博森公司法定代表人伍永超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1.商家恢复所购买产品正常使用；2.商家如无法恢复正常使用，赔偿我的直接经济损失140,363.00元、间接损失20,000.00元，合计160,363.00元；3.被告方承担诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求：恢复120张手机卡的使用并支付120张手机卡一年的月租费用27,360.00元，如果不能恢复使用，赔偿120张卡号所注册途牛账户余额50,000.00元。事实和理由：原告在被告公司注册的天猫店铺购买170号段的手机卡，用于注册途牛账户。购买时商家明确说明此卡使用期限是一年，在2020年3月17日发现此卡因被告违规操作导致购买的手机卡全部暂停使用。此批卡所注册的途牛账户中有897,392.00元的商旅卡中有140,363.00元不可使用，未使用客票金额造成后续损失20,000.00元。按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止。 被告深圳市博森公司书面辩称，1.原告诉称被告违规操作造成原告购买的手机卡全部暂停使用与事实不符，被告从始至终不存在任何违规操作，手机卡被暂停使用与被告无关。反之，如原告违规使用，手机卡生产商蜗牛公司会将案涉手机卡暂停使用，而非被告将手机卡暂停使用，被告也没有权限停卡，故被告主观上没有过错，客观上没有任何侵权行为，不承担任何赔偿责任；2.被告作为案涉手机卡的销售方，在得知原告购买的120张手机卡被停用后，已经第一时间联系了生产商蜗牛公司，在与生产商蜗牛公司多次沟通后，被告已从中协调，生产商将新手机卡补给了原告，原告对新补办的手机卡（号）已经可以恢复使用；3.案涉手机卡在恢复正常使用后，原告不存在诉称的直接或间接损失，其向被告主张的月租费20,000.00元没有任何事实及法律依据。因为不是被告收取的月租费，也不是被告的原因产生的月租费，且原告的该项主张已完全超出被告签订或履行买卖合同时所能预见的风险和责任，故被告不应当承担赔偿责任。但是，被告出于经营理念和主观心理愿意作出补偿，即同意向原告支付补偿费2,000.00元，如原告不同意被告的上述方案，被告也同意解除双方的事实买卖合同，收回案涉手机卡，全额退还销售案涉手机卡的款项。 经审理查明，2020年1月份，原告在被告所注册的天猫店铺购买了蜗牛公司生产的170号段手机卡，每张手机卡5.00元，用于注册途牛账户。原告在2020年3月17日发现该批手机卡不能使用。即与被告联系。原告曾于世纪蜗牛通信科技有限公司电话联系，原告提供与此公司的录音，证明被告为谋取私利违规二次销售，导致发卡机构停止卡片使用权。在案件办理过程中，被告已将120张新手机卡邮寄给原告，现原告没有开通使用。原告认为被告对以前的手机卡作出承诺，是0月租，不能接打电话、不能开流量上网，只可以收发106开头的短信，号码仅用一年。现在的新手机卡需要缴纳月租19.00元，合计27,360.00元（19.00元×12个月×120张卡），故提出上述诉讼请求。 本院认为，原告通过被告注册的天猫店铺购买被告销售的手机卡，即原告与被告之间形成了买卖合同关系，被告作出的承诺合法有效。因被告出售给原告的手机卡存在违规二次销售被发卡机构停止使用，被告存在过错，被告应当承担违约责任。在案件办理过程中，被告已将新手机卡交付给原告，即采取了补救措施，原告至开庭审理时尚没有开通使用新的手机卡，即原告没有证据证明被告新补办的手机卡不能正常使用，故原告主张恢复120张手机卡使用的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付120张手机卡一年月租费27,360.00元的诉讼请求，因此项费用还没有实际发生，待实际发生后另行主张权利。因原告没有使用新的手机卡，原告要求被告在新手机卡不能恢复使用时赔偿120张手机卡号所注册途牛账户余额50,000.00元，此主张的事实没有实际发生，待实际发生后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告王磊的诉讼请求。 案件受理费1,734.00元，由原告王磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 师庚卯人民陪审员王小东人民陪审员张立 二〇二〇年十一月十六日 书记员 许        涪        沅 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1734.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条随上诉状一并交期工程至本院）。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9039号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：杨恩从，男，1990年5月17日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告杨恩从金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告杨恩从经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币12,697.33元及截止至2020年3月25日的利息及罚息3,428.69元；2.被告支付自2020年3月26日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金12,697.33元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为6554的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年12月13日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额30,000元，期限一年，年利率7.395%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、核销转账凭证、情况说明等证据。被告杨恩从未发表答辩意见。鉴于被告杨恩从未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨恩从未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨恩从于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金12,697.33元、截止至2020年3月25日的利息及罚息3,428.69元；二、被告杨恩从于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年3月26日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金12,697.33元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、减半收取110元，公告费560元，合计诉讼费670元，由被告杨恩从负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6353号原告孙雅男，女，28岁，1992年10月25日，地址：包头市，联系方式：157XX****XX原告高立焕，男，32岁，1988年8月13日，地址：包头市，联系方式：189XX****XX被告高旭，男，地址：包头市，联系方式：150XX****XX被告毛羽飞，男，地址：包头市，联系方式：189XX****XX本院在审理孙雅男、高立焕高旭、毛羽飞合同纠纷一案中，原告孙雅男、高立焕于向本院提出撤诉申请。准许原告孙雅男、高立焕撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十一月二十五日书记员 张婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保301号申请人：甘肃龙昌建材设备有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**（101、102、103室），统一社会信用代码91620103MA73JWPK69。法定代表人：张苗苗，总经理。委托诉讼代理人：柴赛超，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢鹏鹏，河北冀华律师事务所律师。被申请人：北京安德固模架工程有限公司，住，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼****717一社会信用代码91110113766756135U。法定代表人：赵宗闻，职务不详。申请人甘肃龙昌建材设备有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结或扣押被申请人北京安德固模架工程有限公司名下3386654．54元的存款或对等价值的财产，申请人甘肃龙昌建材设备有限公司以阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人甘肃龙昌建材设备有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结或扣押被申请人北京安德固模架工程有限公司名下价值三百三十八万六千六百五十四元五角四分的存款或对等价值的财产，期限为一年。案件申请费五千元，由申请人甘肃龙昌建材设备有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十三日书记员  彭澍官
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初3285号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行，住所地：宁夏回族自治区中宁县。负责人：张学武，系该行行长。委托诉讼代理人:张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：田东，男，1971年7月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。（该信息由原告提供）被告：邹菊香，女，1970年3月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。系被告田东之妻。（该信息由原告提供）被告：王立明，男，1969年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。（该信息由原告提供）被告：李天荣，男，1971年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。（该信息由原告提供）本院于2020年9月8日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行与被告田东、邹菊香、王立明、李天荣金融借款合同纠纷一案，在向被告王立明送达应诉相关法律文书时，被告王立明不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告王立明的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告王立明。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告王立明准确的送达地址。也未向本院提供被告王立明下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行的起诉。案件受理费已减半收取计3152元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨雪儿附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1354号 上诉人（原审被告）：王国明，男，1983年4月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:钟国权,四川德奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐小萍，女，1974年3月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:侯炎,四川蜀航律师事务所律师。 上诉人王国明因与被上诉人徐小萍民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王国明上诉请求：一、撤销原判，改判驳回徐小萍的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由徐小萍承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间借款金额为18万元缺乏事实依据，借条金额系事后添加，双方借款金额应为8万元；二、王国明已归还7万元。 徐小萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 徐小萍向一审法院起诉请求：一、判令王国明归还徐小萍借款人民币180000元；二、诉讼费由王国明承担。 一审法院认定如下事实：王国明、徐小萍于2016年至2018年系恋人关系，在恋爱、共同生活期间，王国明向徐小萍借款用于资金周转及生活消费。2018年2月9日，双方算账后，王国明出具借条一份，载明：今借到徐小萍现金180000元，拾捌万元整。之后徐小萍要求王国明还款无果。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一、双方之间的借款金额；二、王国明是否还款以及还款金额是多少。 关于争议焦点一，徐小萍主张王国明借款180000元。为支持其主张，徐小萍提供了其与王国明及家人生活的照片、2018年2月9日王国明出具的借条、银行流水及二人的微信聊天记录证实二人原系恋人关系，在恋爱期间其将自己的银行卡交由王国明使用，王国明用其银行卡用于其经营支出、消费和取现达四十余万元，而资金来源系自己另外两张银行卡取款及保险公司贷款，后双方算账后，仅要求王国明归还180000元。王国明认可双方原系恋人关系，对徐小萍提供的证据的真实性均无异议，但认为银行流水不能证实其向徐小萍借款180000元，并称借条系其受到徐小萍以其隐私照片及家人生活相胁迫所写，实际借款仅70000元，但未提供任何证据相佐证，在其出具借条后至徐小萍起诉的两年余的时间里，亦未报案或申请撤销。一审法院认为，徐小萍提供的证据，形式上符合民事诉讼法关于证据的规定，予以认定。且在双方的微信聊天中王国明对徐小萍要求其归还借款180000元借款之事一直表示要想办法归还，未对借款金额提出过异议，故王国明的抗辩理由没有证据支持，不予采纳。因此，借款金额认定为180000元。 关于争议焦点二，王国明主张已还款70000元。为支持其主张，提供了案外人周某某于2018年2月14日转账给徐小萍20000元的银行流水、周某某的身份证复印件及关于转款的说明，用以证明自己已通过他人还款20000元。对此证据徐小萍以周某某的说明不符合证据形式，因此，对王国明已还20000元借款的事实不予认可。王国明还提供汽车买卖协议复印件一份，以证明其将自己的皮卡车交由徐小萍于2020年1月7日出卖，卖车款50000元用以还徐小萍借款。徐小萍对其出卖车辆的事实予以认可，但称该车系王国明之弟王国兵所有，是其与王国兵之间的债权债务关系，与本案无关。对此王国明称另案主张。一审法院认为，王国明所称的已还的两笔款均系他人代付，但两笔款的关系人均未出庭证实，因此，对于王国明已归还徐小萍借款70000元的主张不予确认，王国明及关系人可另案主张。 一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同自交付标的物时成立并生效。本案中，王国明与徐小萍的借贷关系发生在恋爱、共同生活期间的资金往来，并非通常的民间借贷关系，双方算账后王国明出具了借到徐小萍现金180000元的借条，王国明抗辩借条系其受到徐小萍以其隐私照片及家人生活相胁迫所写，实际借款仅70000元，但未提供任何证据相佐证，在之后徐小萍向其催收借款的过程中亦未对借款金额提出异议，王国明应承担举证不能的法律后果，故应视为双方已形成借贷现金180000元的法律关系。其抗辩已归还借款70000元，但该款涉及案外人，而案外人未出庭证实，不符合证据的法定形式，王国明亦应承担举证不能的法律后果。王国明未按徐小萍要求履行借款偿还义务，应承担违约责任，因此徐小萍主张王国明偿还180000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：王国明于判决生效之日起十日内偿还徐小萍借款人民币180000元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、双方之间借款金额是多少；二、王国明是否已经还款及还款金额的问题。 关于争议焦点一，双方之间借款金额的问题。本案中，王国明、徐小萍均认可借款系双方恋爱、共同生活期间产生，经双方算账后，王国明出具借条载明其借到徐小萍现金180000元。在一审中王国明辩称其书写借条系受到徐小萍以其隐私照片及家人生活相胁迫，实际借款金额为7万元，但未举出证据予以佐证；二审中王国明又辩称，借条上180000元的“1”和拾捌万元整的“拾”没有按上手印系事后添加，但未申请鉴定，也未提供证据佐证，对其前后不一致的辩解亦没有给出合理解释。本院认为，王国明认可借条是其亲自书写，其关于受胁迫和事后添加的辩解不能成立，同时其与徐小萍之间的微信聊天记录也能反映出，徐小萍要求王国明归还18万元借款时，王国明并未对借款金额提出异议，并表示会想办法归还，故应认定双方之间借贷金额为180000元。 关于争议焦点二，王国明是否已经还款及还款金额的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王国明主张已通过案外人还款70000元，但案外人均未到庭作证。二审庭审中，王国明明确表示将另案主张权利，故一审认定并无不当。 综上所述，王国明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由王国明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执3722号申请执行人：诚泰商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路******，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。被执行人：陈飞，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。关于申请执行人诚泰商业保理有限公司与被执行人陈飞金融不良债权追偿纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2472号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月13日向本院申请执行,申请执行标的本金11964.24元、利息及罚息6362.83元、案件受理费126元、执行费176.80元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下无房产、土地等财产登记信息。3、经查询被执行人名下无车辆登记信息。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为本金11964.24元、利息及罚息6362.83元、案件受理费126元、执行费176.80元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2472号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月十四日书记员 于       岚
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5545号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地赤峰市红山区新华路中段**。主要负责人：高达，行长。委托诉讼代理人：王子成。被告：张永东，男，汉族，1984年11月4日出生，其他自然情况不详。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行（以下简称农业银行）与被告张永东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王子成到庭参加诉讼。被告张永东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止2020年5月10日所欠透支本息费合计人民币38358元，2020年5月11日以后新发生的利息以本金为基数按利率日息万分之五计算给付至本息费还清之日；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月14日，被告张永东在原告处申请填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请贷记卡乐分卡一枚，同时申请信用金分期一枚，经被告内部审核，同意办卡，给予其信用卡授信额度，截止2020年5月10日所欠贷款本息费合计38358元，其中本金32456.33元、利息4107.83元、违约金1793.84元。经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告张永东未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信息卡章程》、《中国农业银行金穗信息卡信用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下事实与原告起诉事实基本一致。本院认为，被告向原告申领信用卡及双方签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定偿还本金及利息、违约金、手续费的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张永东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永东于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行贷款本金32456.33元、利息4107.83元、违约金1793.84元，合计38358元（计算至2020年5月10日），并继续支付自2020年5月11日起以32456.33元为基数按日万分之五的标准计算至贷款本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元（原告已预交），由被告张永东负担,于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二0二0年十一月三十日书记员 苏晓明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6118号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川九远泰格科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段****楼****。 法定代表人：岳彤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杨，四川谦益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严兴桃，男，汉族，1972年11月3日出生，住四川省资中县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川兴唐房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省资中县城南开发区东干道锦绣东方**楼iv> 法定代表人：严兴桃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 再审申请人四川九远泰格科技有限公司（以下简称泰格公司）因与被申请人严兴桃、四川兴唐房地产开发有限公司（以下简称兴唐公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 泰格公司申请再审称：一、再审申请人委托四川德文会计师事务所有限公司出具的专项鉴定报告川德文会审计(2020)第7-03号（以下简称《鉴定报告》），能够推翻原审判决、裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决裁定的”之规定。该鉴定报告形成于原审判决生效之后，且能够证明原审案件事实。《鉴定报告》第四项鉴证结论载明：“截止2018年6月15日兴唐开发公司、华兴投资公司应支付未支付泰格科技公司项目建造支出金额合计16398408.97元”。该鉴证结论与《补充协议》（合同编号：借2015-01补3号，以下简称《补充协议3》）载明的相关内容完全冲突，能够证明《补充协议3》是在严兴桃、兴唐公司等人的胁迫下签订的一份显失公平的协议。二、原审法院认定事实和适用法律错误。《补充协议3》系在严兴桃、兴唐公司伙同案外人华兴公司（柳兴斌系华兴公司的实际控制人）、柳兴斌、魏家琳对泰格公司进行威胁、恐吓，泰格公司因受胁迫而签订的，且该协议内容计算严重错误、结果显失公平，应当依法撤销。（一）严兴桃、兴唐公司、柳兴斌、华兴公司主观上有胁迫泰格公司的动机。泰格公司、华兴公司和兴唐公司三方签订了《中物科技研发总部基地合作协议书》（以下简称《合作协议》）约定三方合作投资建设案涉项目，项目建设过程中泰格公司向银行进行了贷款，将3350万元借给华兴公司（柳兴斌作为保证人）用于支付其投资款，将1.9772亿元借给严兴桃（兴唐公司作为保证人）用于支付兴唐公司的投资款。因未按照约定支付借款，华兴公司、柳兴斌、兴唐公司、严兴桃均面临巨大的资金压力，在沟通过程中，产生了胁迫的动机。（二）为达到签订《补充协议3》的目的，严兴桃、兴唐公司伙同案外人柳兴斌、华兴公司、执业律师魏家琳对泰格公司实施了威胁、恐吓、胁迫行为。2018年5月2日，华兴公司向泰格公司发送《绵阳华兴投资有限责任公司关于依法要求履行合同义务的函》，魏家琳向泰格公司的上级公司领导个人发送《律师意见书》，结合各方的对话，可以认定柳兴斌、魏家琳在协商过程中对泰格公司相关人员进行威胁、恐吓。三、《补充协议3》极不符合逻辑和常理，严重损害泰格公司的合法权益，结果显失公平，应当依法撤销。（一）《鉴定报告》可以证明，截止2018年6月15日，兴唐公司、华兴公司尚欠付泰格公司项目建造支出款项16398408.97元，兴唐公司在另案提供《中物国际甲供材料设备汇总表》《中物国际前期及其他费用汇总表》等证据证明兴唐公司、华兴公司尚欠泰格公司代垫工程款22918271.7元。并非《补充协议3》中记载的泰格公司欠兴唐公司代垫工程款。（二）《补充协议3》直接免去了严兴桃、兴唐公司因未归还本金而应向泰格公司支付的违约金和相应逾期利息，以及提前一次性归还全部借款本金的违约责任，而泰格公司仍需垫资向银行还款，上述内容违反诚信原则，严重侵害了泰格公司的合法权益，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。 本院认为，案涉《补充协议3》是各方当事人在2015年9月16日《借款合同》、2015年9月17日《借款补充合同》、2016年3月18日《借款补充合同》等协议的基础上所签订，申请人泰格公司未举示充分证据证明《补充协议3》存在可撤销的情形，其再审申请不能成立。分析如下： 首先，泰格公司主张《补充协议3》的相关内容已经被《鉴定报告》等相关证据所推翻，能够印证该协议是在严兴桃、兴唐公司等人的胁迫下签订的一份显失公平的协议。本院认为，该《鉴定报告》系泰格公司单方委托作出，所使用的材料也未经华兴公司、兴唐公司的确认，本院对《鉴定报告》证明力不予确认。此外，兴唐公司在另案中举示的《中物国际甲供材料设备汇总表》《中物国际前期及其他费用汇总表》等证据并不能证明案涉工程整体工程款情况，也不足以证明兴唐公司、华兴公司尚欠泰格公司工程款项。因此，本院对泰格公司上述主张不予支持。其次，泰格公司主张严兴桃、兴唐公司伙同案外人华兴公司、柳兴斌、魏家琳对其进行威胁、恐吓，并举示了华兴公司发送的函件、《律师意见书》以及相关人员的对话记录等证据。本院认为，华兴公司发送的函件以及《律师意见书》内容系就本案所涉法律等问题所表达的意见，《补充协议3》第七条和第八条虽免除了严兴桃、兴唐公司的违约责任，但考虑到本案各方当事人商业经营体的定位，上述对话内容并未超出商业经营用语的范围，相关条款的内容系对各方当事人在前两次借款协议中相关条款的变更，均属于商业经营的正常范畴。泰格公司亦未举示其他证据证明案涉《补充协议3》是其受到胁迫所签，其主张不能成立。第三，泰格公司还主张案涉《补充协议3》存在显失公平的情况，应予以撤销。但泰格公司在原审中并未主张《补充协议3》存在显失公平应予撤销的情形，如前所述，从其举示的证据来看，既不足以证明泰格公司系在受胁迫、违背真实意愿的情况下签订《补充协议3》，也不足以证明《补充协议3》造成当事人之间的利益严重失衡，泰格公司此项主张亦不能成立。 综上，泰格公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川九远泰格科技有限公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张东一 书记员王钰婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33416号原告：刘艳冰，女，1972年4月17日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：王佳润，男，1953年1月1日出生，汉族，系拜泉县育新法律服务所法律工作者。被告：胡北英，女，1975年8月10日出生，汉族，住吉X省辽源市龙山区。被告：梁静，女，1967年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘艳冰与被告胡北英、梁静民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘艳冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘艳冰撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二〇年十一月二十四日书记员 李欣然
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7359号原告：刘桂艳，女，1979年10月8日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路**。法定代表人：罗松新，主任。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。原告刘桂艳与被告天津市静海区城市管理委员会（以下简称城管委）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂艳的委托诉讼代理人陈月、被告城管委的委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂艳向本院提出诉讼请求：1.判决城管委支付违法解除劳动合同赔偿金37250元；2.判决城管委支付2018年1月至2020年2月冬季取暖补贴600元；3.判决城管委支付2018年1月至2020年2月防暑降温费600元；4.判决城管委支付2018年1月至2020年2月法定节假日加班费22606元；5.判决城管委支付2018年1月至2020年2月周六日加班费71245元；6.判决城管委支付2018年1月至2020年2月未休年假加班费10275元。事实和理由：刘桂艳于2017年11月入职城管委，担任垃圾清运员工，月平均工资7450元，刘桂艳在职期间，未安排休假，且法定节假日及周六日均加班，2020年2月，城管委口头通知刘桂艳，城管委已委托其他专门公司进行垃圾清运，要求刘桂艳离职，并不再支付工资，将刘桂艳辞退，该行为违反劳动合同法的规定，构成违法解除劳动关系，依法应支付违法解除劳动合同赔偿金及加班费，故成诉。城管委辩称，不同意刘桂艳所有的诉讼请求，双方之间不存在劳动关系，是劳务关系，不受劳动法调整。所以刘桂艳所有基于劳动关系的诉请均无法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：刘桂艳2017年11月到城管委负责垃圾清运工作。2020年7月，刘桂艳向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年10月10日作出津静劳人仲裁字[2020]第351号裁决书，驳回了刘桂艳的全部仲裁请求。因刘桂艳不服该裁决结果，成诉。本院认为，本案的争议焦点为刘桂艳与城管委之间是劳务关系还是劳动关系。根据相关法律规定，劳动关系是用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。本案中，刘桂艳当庭陈述，经其丈夫艾德福介绍来到城管委工作，每天凌晨两点开始工作，清理固定片区的垃圾，早晨必须完成清理工作，城管委派人在白天进行检查，工作时间全年不间断，每天必须出勤，同时，刘桂艳的工作性质、工作时间和内容安排与其丈夫艾德福一致。城管委主张其对刘桂艳没有工作上的管理、指挥和安排，无考勤要求，仅要求刘桂艳清运垃圾并验收工作成果，双方不存在管理与被管理、监督与被监督的关系。同时，刘桂艳的丈夫艾德福与刘桂艳从事相同工作，艾德福签订有劳务合同，二人系相同的工作性质，因此，刘桂艳与城管委之间系劳务关系，而非劳动合同关系。综合分析本案案情，刘桂艳的丈夫艾德福在另案起诉城管委劳动合同纠纷案件中，明确其与城管委签订有书面的劳务合同，结合二人在城管委从事的垃圾清运工作系相同工作性质、工作安排和内容，且刘桂艳并未将劳动力的支配权交给城管委，不受城管委的管理、监督和指挥，不需要遵守城管委的相关制度安排，因此，本院认定，刘桂艳与城管委之间的用工性质不符合劳动关系的特征，双方不属于劳动关系。关于刘桂艳主张的违法解除劳动合同赔偿金、冬季取暖补贴、防暑降温费、法定节假日加班费、周六日加班费、未休年假工资等诉讼请求，因刘桂艳未能提交证据证实其与城管委之间有相关约定，且刘桂艳的上述诉讼请求均系参照劳动合同关系主张，无法律依据，故对刘桂艳的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘桂艳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘桂艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十一月十三日书记员  韩聪聪
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初795号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码91130500780800219D。 负责人：于炳辉，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永波，男，该公司员工。 被告：乔凯欣，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住沙河市十里亭镇南高村。 被告：沙河市南高红旗联合车队，住，住所地沙河市十里亭镇南高村东纬三路北一社会信用代码：91130582072063625U。 法定代表人：申进粮，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟志培，男。 原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被告乔凯欣、沙河市南高红旗联合车队不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人张永波、被告沙河市南高红旗联合车队委托诉讼代理人翟志培到庭参加了诉讼，被告乔凯欣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2 原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司诉称，2016年6月25日，宋邵喆驾驶京Ａ×××××／吉41×××××车沿京港澳高速公路向北行驶至Ｋ863＋900米处，因操作不当与王江卫驾驶的由我公司承保的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车发生追尾事故，造成京Ａ×××××／吉41×××××车及其所载货物和乘车人邵金州、冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车及其所载货物和驾驶员王江卫受损、受伤的道路交通事故。驻马店高速交警三大队出具事故认定书，认定宋邵喆付事故全部责任，王江卫无事故责任。事故发生后，在被告沙河市南高红旗联合车队授权下，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车车主乔凯欣依据保险合同，将我公司诉至法院，经邢台市信都区人民法院及邢台市中级人民法院审理，判决我公司赔偿被告乔凯欣134555元。我公司履行了赔偿义务，取得了向宋邵喆、长春市华阳储运有限公司的追偿权。2019年6月，我公司在向肇事方追偿过程中，经北京市顺义区人民法院审理查明，被告方已与肇事方在北京市顺义区人民法院达成调解协议，北京市顺义区人民法院出具了调解书，且调解书已经履行完毕，故北京市顺义区人民法院驳回了我公司的追偿起诉。现依据法律相关规定特向被告主张权利，要求被告返还原告垫付的车损费等134555元。 被告乔凯欣未答辩。 被告沙河市南高红旗车队辩称，本次事故与肇事方调解只得到9万元，我们同意返还9万元给保险公司。 经审理查明，2016年6月25日，宋邵喆驾驶京Ａ××××× 3 ／吉41×××××车沿京港澳高速公路向北行驶至Ｋ863＋900米处，因操作不当与王江卫驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车发生追尾事故，造成京Ａ×××××／吉41×××××车及其所载货物和乘车人邵金州、冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车及其所载货物和驾驶员王江卫受损、受伤的道路交通事故。驻马店高速交警三大队出具事故认定书，认定宋邵喆负事故全部责任，王江卫无事故责任。沙河市价格认定中心评估冀Ｅ×××××车的车辆损失为13155元。中衡保险公估股份有限公司评估冀Ｅ×××××车的车物损失为156843元，评估费7400元，施救费14000元。宋邵喆驾驶的京Ａ×××××／吉41×××××车分别登记在长春市华阳储运有限公司北京物流分公司（以下简称华阳储运公司北京物流分公司）及长春市华阳储运有限公司（以下简称华阳储运公司）。 冀Ｅ×××××在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合邢台支公司）处投保车辆损失险限额24.2万元（含不计免赔）、车上货物损失险限额10万元。冀Ｅ×××××在中华联合邢台支公司处投保车辆损失险限额80100元（含不计免赔）、车上货物损失险限额10万元。沙河市南高红旗联合车队出具证明，内容为“登记在我车队名下的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车实际车主为乔凯欣，该车发生交通事故，我车队同意乔凯欣以本人名义就本起事故向法院提起诉讼，诉讼结果由其本人承担，与我本队无关。” 2016年10月11日，乔凯欣在邢台市信都区人民法院起诉中华联合邢台支公司保险合同纠纷，要求赔偿损失共计 4 134555元。邢台市信都区人民法院作出（2016）冀0503民初3158号民事判决书，判决中华联合邢台支公司赔偿乔凯欣损失134555元。中华联合邢台支公司提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终1600号二审判决，驳回上诉，维持原判。中华联合邢台支公司于2017年9月18日履行了判决确定的付款义务。 2017年4月6日，乔凯欣在北京市顺义区人民法院起诉华阳储运公司北京物流分公司、华阳储运公司、宋邵喆、中国平安财产保险股份有限公司长春分公司机动车交通事故责任纠纷，后乔凯欣撤回对华阳储运公司北京物流分公司、宋邵喆、中国平安财产保险股份有限公司长春分公司的起诉，并与华阳储运公司达成调解。2017年6月28日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初6203号民事调解书，调解书的基本内容为华阳储运公司赔偿乔凯欣各项损失共计90000元。华阳储运公司于2017年7月7日履行了该调解书确定的付款义务。 2019年6月，中华联合邢台支公司在北京市顺义区人民法院起诉华阳储运公司保险人代为求偿权纠纷，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初15762号民事判决书，以华阳储运公司与乔凯欣就事故造成的一切损失达成了调解并已实际赔偿，中华联合邢台支公司作为保险人无权代乔凯欣之位向华阳储运公司再次主张赔偿。故驳回了原告关于追偿的诉讼请求。 5 上述事实，有证据（2016）冀0503民初3158号民事判决书、（2017）冀05民终1600号民事判决书、（2017）京0113民初6203号民事调解书、（2019）京0113民初15762号民事判决书在卷佐证。 本院认为，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车车主乔凯欣依据保险合同，将原告诉至邢台市信都区人民法院，邢台市信都区人民法院判决原告赔偿被告乔凯欣损失134555元，原告提出了上诉，邢台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告按照判决书确定的义务赔偿了被告乔凯欣134555元，则原告取得了保险人代位求偿权。2019年6月，原告向华阳储运公司代位追偿过程中，经北京市顺义区人民法院审理查明，被告乔凯欣已与华阳储运公司在北京市顺义区人民法院达成调解，北京市顺义区人民法院出具了民事调解书，且调解书已经履行完毕，故北京市顺义区人民法院判决驳回了原告的追偿诉讼请求。本案中，在原告的代位求偿权因被告乔凯欣与华阳储运公司调解被驳回诉讼请求之时，被告乔凯欣从原告处得到的赔偿134555元即无法律基础，被告乔凯欣应当返还从原告处得到的赔偿134555元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告乔凯欣于判决生效后十日内返还原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付的赔偿款134555元。 6 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992元，由被告乔凯欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  韩德兴 人民陪审员  魏延举 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  霍雄伟
贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0402行初101号 原告穆胜英，女，1982年5月5日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托代理人张露萍、曾云松，贵州蕴诚律师事务所律师。 被告镇宁布依族苗族自治县六马镇人民政府。 住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县六马镇板乐村；统一社会信用代码：11522529009728620G。 法定代表人陆贤德，镇长。 第三人黄显忠，男，1984年10月17日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 原告穆胜英诉被告镇宁布依族苗族自治县六马镇人民政府（以下简称六马镇政府）婚姻行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告穆胜英诉称，原告与第三人同村，经人撮合，于1999年7月同居生活，后育有一子一女。由于性格原因，双方同居期间感情一般，近几年矛盾不断升级，原告一直认为双方未办证，夫妻关系没有形成；2020年，第三人向原告出示结婚证，原告才知道第三人背着原告办证的事实。后经原告了解，1999年，第三人要求原告与其照合影并拿走照片，后第三人父亲拿照片找的当时的打帮乡政府办理的结婚证，证号为“九九字第004号”，印章为“镇宁布依族苗族自治县打帮乡民政办公室”。该结婚证照片系原告与第三人合照，但将第三人及原告出生日期篡改，并将原告姓名登载为“穆建英”原告认为，被告为第三人办理结婚证的行政行为程序及实体均违法，所办理的“九九字第004号”结婚证应予撤销。根据《婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”及1994年民政部《婚姻登记管理条例》第九条“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；”之规定，本案“九九字第004号”结婚证并非原告与第三人亲自前往办理，程序明显违法；另外，办证当时，原告、第三人均未达到法定结婚年龄，也不可能办理结婚证。根据《婚姻登记条例》第二条第1款：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府的以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”。及最高人民法院《婚姻法解释（三）》第一条第2款“当事人以结婚登记程序存在瑕疵为由提起民事诉讼，主张撤销结婚登记的，告知其可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”之规定，原告请求人民法院撤销结婚登记。因镇宁自治县打帮乡政府已撤销，继续行使其职能的机关是六马镇政府，原告因此提出诉请，请求：一、撤销被告为第三人及原告颁发的“九九字第004号”结婚证；二、案件诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告诉请撤销的原镇宁布依族苗族自治县打帮乡政府向穆建英和黄显忠颁发的九九字第004号结婚证的登记发证日期为1999年，原告于2020年向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告穆胜英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  谢 川 人民陪审员  何智勇 人民陪审员  杨 艳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理朱莹鄂 书记员朱希
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1489号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：王东海，男，1978年6月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人：刘保侠，女，1981年12月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王东海、刘保侠借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4388号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金176380.26元及利息、滞纳费、案件受理费2328元、执行费2580.62元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。保全查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传统查控被执行人名下车辆信息，被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金176380.26元及利息、滞纳费、案件受理费2328元、执行费2580.62元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4388号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6291号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：如东华云化工有限公司。住所地：江苏省如东县丰利镇华严村。 法定代表人：桑乃华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省应急管理厅。住所地：江苏省南京市北京西路**苏安大厦。 法定代表人：陈忠伟，该厅厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所。住所地：江苏省南京市北京西路**div> 法定代表人：吴政隆，该省省长。 再审申请人如东华云化工有限公司（以下简称如东华云公司）诉被申请人江苏省应急管理厅（原江苏省安全生产监督管理局，以下简称原江苏省安监局）、江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政许可及行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏行终1525号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 如东华云公司向本院申请再审，请求判决撤销（2017）苏行终1525号行政判决，发回再审。主要事实和理由为：1.如东华云公司的申请属安全生产许可证期满未办理延期手续，继续生产的情形。2.原江苏省安监局的许可审查、核实行为违反法律关于“谁发证谁主管”的规定，程序违法。3.涉及行政许可不予颁发的三项核查内容并非法定许可条件。4.一审、二审适用法律错误。5.23号复议决定没有遵循合法、公正原则；复议决定对起诉期限错误没有指出，属于袒护、包庇。6.二审经过将近两年时间作出判决，程序违法。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原江苏省安监局作出的不予许可决定以及江苏省政府作出的复议决定是否合法。原江苏省安监局通过受理申请、组织审查、现场核查等程序后，发现如东华云公司现有条件不符合《中华人民共和国安全生产法》《安全生产许可证条例》规定的相关安全生产条件，其作出的不予颁发许可证的决定程序合法，符合法律规范。江苏省政府经审查后作出维持行政行为的复议决定，并无不当。一审法院驳回诉讼请求，二审法院予以维持，符合法律规定。 综上，如东华云公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回如东华云化工有限公司的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 邱金坤
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0203执670号本院执行的申请执行人吉林市盈罡经贸有限责任公司与被执行人九天物流股份有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人申请被执行人给付案件受理费855元，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执恢1485号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：郭建利，男，1972年6月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。被执行人：焦翠荣，女，1969年9月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。本院在执行中银消费金融有限公司与郭建利、焦翠荣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人郭建利名下位于河北省石家庄市长安区（不动产权证书号：石房权证13××53号）。本裁定立即执行。执行员  张增运二〇二〇年十一月十日书记员  王 硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5114号原告：李东齐，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李东立，男，1973年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。以上二原告之委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：刘秀平，女，1960年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。原告李东立、李东齐诉被告刘秀平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东齐及原告李东立、李东齐的委托诉讼代理人张海龙，被告刘秀平及其委托诉讼代理人许米娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李东立、李东齐向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费81236.47元、营养费8100元、住院伙食补助费3400元、护理费9200元、死亡赔偿金369245元、丧葬费74921.5元、精神抚慰金80000元、施救费330元、辅助器具691.6元、交通费500元、其他费用412.99元，合计628037.56元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月23日8时30分，在房山区紫码路小高舍村南，李会英驾驶的人力三轮车由东向西行驶时，适有刘秀平驾驶的三轮轻便摩托车（车牌号：无）同方向驶来，三轮轻便摩托车左侧与人力三轮车右侧接触，造成李会英倒地受伤。此事故因未能保护现场，未划分责任。2019年9月11日，李会英死亡。刘秀平辩称，第一，本案缺少必要的共同诉讼参与人，因此应该驳回被答辩人的起诉。第二，李会英的死亡系脑梗死，属于其自身疾病。第三，本次事故系李会英自己过错导致的，与刘秀平无关。第四，李会英出院到死亡长达一个多月，死亡的结果与事故的参与度因原告原因无法鉴定，不利后果应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日8时30分，在房山区紫码路小高舍村南，李会英驾驶的人力三轮车由东向西行驶时，适有刘秀平驾驶的三轮轻便摩托车（车牌号：无）同方向驶来，三轮轻便摩托车左侧与人力三轮车右侧接触，造成李会英倒地受伤。事故发生后，双方未保护现场，后在医院报警。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，不确定刘秀平、李会英事故责任。事故发生后，李会英经北京市房山区良乡医院住院治疗33天。2019年9月11日，李会英在家中因脑梗死死亡。刘秀平为李会英支付医疗费5126.62元。审理中，原告申请对李会英的死亡与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，因李会英死亡后未进行尸体检验，被鉴定机构不予受理退回。另查明，刘秀平驾驶的三轮轻便摩托车经交通部门认定为机动车，未投有保险。李会英的继承人为李东红、李东立、李东齐。李东红经本院通知到院申报权利，但其未到院申报。本院认为，此事故经公安交通管理部门调查处理，未认定刘秀平、李会英事故责任，本院根据调查材料及双方陈述，确认双方各承担50%的赔偿责任。刘秀平驾驶的车辆未投保交强险，本案比照有交强险处理，交强险内的损失由刘秀平承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费84503.67元（医疗费票据）、营养费3900元（根据伤情考虑到死亡前78天，每天50元）、住院伙食补助费3300元（住院33天，每天100元）、护理费9200元（诉求在合理范围）、施救费330元（施救费发票）、交通费500元（酌定）、辅助器具费691.6元（轮椅购物票），合计102425.27元。关于原告要求的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，因李会英死亡证明为脑梗死，原告未提供李会英死亡与交通事故之间存在因果关系的证据，本院不予支持。上述损失由刘秀平在交强险限额内承担20721.6元，余款81703.67元由刘秀平承担50%即40851.84元。刘秀平为李会英支付医疗费5126.62元应予扣除。李东红经本院通知未到院申报权利，其继承权可待本案解决后向本案原告主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、刘秀平除已支付部分外于本判决生效后十日内赔偿李东齐、李东立因李会英受伤的损失56446.82元；二、驳回李东齐、李东立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由李东齐、李东立负担4440元（已交纳），由刘秀平负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十一月三十日书记员  祁海营
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9422号原告：惠东县吉隆镇裕兴纸品包装厂，住所地惠东县*******（三架地段）。投资人：康德忠，男，1967年9月16日出生，汉族，住惠东县************，公民身份号码442************016。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：吉隆锦威鞋厂，住所地惠东县吉隆镇。经营者：陈广罗，成年人。原告惠东县吉隆镇裕兴纸品包装厂与被告吉隆锦威鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告惠东县吉隆镇裕兴纸品包装厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东县吉隆镇裕兴纸品包装厂撤回起诉处理。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70410号原告：高兴华，女，1956年2月22日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告高兴华（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费15695元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款18834元，购买120次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值15695元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为15695元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告高兴华培训费一万五千六百九十五元。二、驳回原告高兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十二元，减半收取计九十六元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告高兴华已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告高兴华）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022民初726号 原告：于亚江，男，1969年8月10日出生，汉族，住高碑店市。 被告：廊坊市雅辰时代节能科技有限公司。 住所地：廊坊市安次区。 法定代表人：王雅雷，该公司经理。 被告：河北华隆市政工程有限公司。 法定代表人：李宝林，该公司经理。 住所地：河北省承德市兴隆县。 被告：固安绿宸房地产开发有限公司。 法定代表人：杨军，该公司经理。 住所地：固安县。 原告于亚江与被告廊坊市雅辰时代节能科技有限公司、河北华隆市政工程有限公司、固安绿宸房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告于亚江于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告于亚江撤诉。 案件受理费47204元，减半收取计23602元，由原告负担。 审判员 于 洋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王云飞
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初4127号原告：彭丕刚，男，1938年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨述距，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：向发文，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李大荣，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。原告彭丕刚与被告向发文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告彭丕刚及委托诉讼代理人杨述距、被告向发文及委托诉讼代理人李大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丕刚向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款50000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率的4倍计算至还清时止）。事实及理由：2017年3月20日，被告向原告借款50000元，并约定2018年归还。原告多次催收未果，特诉至法院，诉请如前。被告向发文辩称，我书写的借条属实，但是借款未实际交付，且借条并未约定利息，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和举证、质证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下：2017年3月20日，被告向原告出具借条一张。该借条载明：今借到彭丕刚人民币伍万元正，小写50000元，用于门市进货，2018年还款。借条出具后，原告用现金进行了支付。原告催收未果，遂诉至法院处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条后，双方的借贷关系依法成立，被告理应按照借条约定履行偿还义务。因此，对原告要求被告偿还50000元借款的请求，本院予以支持。原、被告虽未在借条中约定借款利息，但是原告可以主张从起诉之日起要求被告支付资金占用损失（利息），利息按全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。被告辩称借款并未实际交付，但并未提交证据证明，其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、由被告向发文在本判决生效后十日内偿还原告彭丕刚借款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。二、驳回原告彭丕刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告向发文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 肖厚权二〇二〇年十一月六日法官助理 刘 磊书 记 员 周 莉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申665号申请人：北京燕德宝嘉悦汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺跃进村（方庄热电厂车南侧）。法定代表人：韩加旭，董事。委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴锋，北京市圣奇律师事务所实习律师。申请人北京燕德宝嘉悦汽车服务有限公司（以下简称燕德宝公司）以该公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院查明，燕德宝公司的企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，成立日期为1996年6月21日，注册资本为50万元，登记机关为北京市工商行政管理局丰台分局（现北京市丰台区市场监督管理局），注册地址为北京市丰台区分钟寺跃进村（方庄热电厂车南侧）经营范围为汽车小修、维护保养等。北京宝辰尊雅汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰公司）与燕德宝公司房屋租赁合同纠纷案，北京市丰台区人民法院于2020年8月24日作出（2020）京0106民初14519号民事判决书，判决宝辰公司与燕德宝公司于2017年1月22日签订的《租赁合同书》及于二2017年10月25日签订的《补充合同（一）》于2020年4月28日解除、燕德宝公司支付宝辰公司2019年10月25日起至2020年4月28日止的房屋租金2550000元等内容。该笔债务，燕德宝公司至今未偿还清。申请人提交的资产负债表载明：2020年8月31日，燕德宝公司的所有者权益合计－23028734.3元。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，燕德宝公司住所地为北京市丰台区，核准登记机关为北京市工商行政管理局丰台分局（现北京市丰台区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，燕德宝公司提交的资产负债表显示所有者权益为负数，可以证明该公司资产不足以清偿全部债务，已具备上述法律规定的破产原因，故对燕德宝公司的破产清算申请，本院依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京燕德宝嘉悦汽车服务有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 奉一兵审 判 员 王 茜审 判 员 阮 健二〇二〇年十一月十九日法官助理 李晨琳书 记 员 黄逸菲
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0728执2522号申请执行人姚超洋，男，1991年7月9日出生，汉族，住长垣市。被执行人李昌，男，1992年3月8日出生，汉族，住长垣市。申请执行人姚超洋与被执行人李昌买卖合同纠纷一案，因双方于2020年11月23日达成和解协议，申请人姚超洋提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫0728民初2813号民事判决书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  韩振江二〇二〇年十一月二十四日书记员  丁兴华
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6371号原告：管雅丽，女，1980年9月24日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：谈春，女，1956年6月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。关于原告管雅丽与被告谈春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。管雅丽向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告谈春立即偿还原告管雅丽借款本金6万元及借款利息，利息从被告借款之日(2018年6月11日)计算至实际付清之日止；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，被告因其儿子开店急需资金，从原告处借款60000元，被告承诺将于2019年4月12日到期归还本息合计67500元，借款到期后，原告多次向被告追要借款，而被告却以各种理由进行拖延，至今未还。被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案原告无法提供被告准确的送达地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,依据法律规定，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告管雅丽的起诉。案件受理费1300元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 慕 雪二〇二〇年十一月七日书记员 孙淑飞