终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3227号原告：刘伟琼，女，1971年1月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：司徒劲生，男，原告刘伟琼丈夫，联系地址。委托诉讼代理人：郭伟钊，广东信德盛律师事务所律师。被告：卢锦辉（兼被告罗铁坚、卢雅之委托诉讼代理人），男，1952年8月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：罗铁坚，女，1955年7月22日出生，回族，住广州市荔湾区。被告：卢雅之，女，1984年11月25日出生，回族，住广州市荔湾区。原告刘伟琼与被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告刘伟琼委托诉讼代理人郭伟钊，被告卢锦辉及其委托诉讼代理人余杰，被告罗铁坚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟琼向本院起诉请求：1.判令被告立即拆除位于广州市荔湾区宝华正中约10号2405房内的布置在广州市荔湾区宝华正中约10号2306房房间正上方的卫生间；2.判令被告聘请有资质的维修单位对广州市荔湾区宝华正中约10号2405房的地面的漏水部位予以修复，并做防水处理，修复费用由被告承担；3.判令被告聘请有资质的清洗单位对因广州市荔湾区宝华正中约10号2405房地面漏水所造成的广州市荔湾区宝华正中约10号2306房的外墙、玻璃上的污迹进行清洗，清洗费用由被告承担；4.判令被告向原告赔偿因广州市荔湾区宝华正中约10号2405房地面漏水导致原告额外支付的广州市荔湾区宝华正中约10号2306房天花、墙体防水处理修理费2200元；5.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：广州市荔湾区宝华正中约10号2306房的产权人系原告，广州市荔湾区宝华正中约10号2405房的产权人系被告卢锦辉；上述两涉案房屋系上下相邻房屋，原告与被告系相邻关系。原告于2017年11月购买了案涉2306房，入住后发现屋内的两个房间（南向房间）的天花板、墙体均出现了大面积的渗漏、发霉现象，2306房的主人房（东向房间）的阳台外墙上方，客厅大阳台外墙上方24小时不停滴水。原告与房屋所在小区物业服务公司广州市粤泰物业服务有限公司晴轩分公司共同调查并得知，上层住户（被告）2405房的卫生间正好布置在下层住户（原告）2306房其中一间房间的正上方，且没有制作防水构造。因该2405房的卫生间暗埋管长期渗漏，导致了2306房天花板和墙体的渗漏发霉，并使涉案上下层房屋的共用楼板、钢筋混凝土等主体结构长期被所渗漏的水浸泡；渗漏的水也有通过楼板夹缝处从2306房的阳台屋檐处滴落，水滴频繁。2405房的漏水现象给建筑物的主体结构带来了长期重大的安全隐患。在得知上述渗漏现象后，原告曾以友好方式与被告共同协商解决渗漏问题的方法，被告却以各种借口和理由推脱，甚至置之不理。原告无奈，仅能预先垫付2306房天花防水处理修理费2200元。2017年12月份以来的半年期间内，原告一直与被告接洽妥当解决漏水问题的方法。直到2018年7月，被告才勉强将2405房的自来水管改换成明水管，2306房的阳台屋檐处滴水现象有所缓解。但因被告并没有对2405房卫生间的暗埋管（污水管、粪水管）渗漏部位进行修理，也没有对相关卫生间重做防水处理。涉案上下相邻两房屋的渗漏和安全隐患问题没有得到根本解决。目前2306房的阳台屋檐处仍有滴水现象。至今，被告已拒绝开展对渗漏的暗埋管（污水管、粪水管）进行修复和对相关卫生间重做防水的修理工作。2405房的漏水不仅带来了安全隐患，也给原告2306房外墙和主人房阳台玻璃造成了大面积的污染。根据我国物权法的基本规定和立法精神，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告将2405房的卫生间布置在原告2306房房间的正上方，且该卫生间没有做防水构造，已违反了我国《住宅建筑规范》第5.1.3条等相关规范。因2405房违法建造的卫生间漏水给原告的正常生活带来不便，被告应以友好的方式为原告提供实质性解决问题的方法和措施。被告拒绝解决问题的态度和做法，已违反我国法律中关于相邻关系的基本精神和相关规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”的规定、以及《住宅建筑规范》第5.1.3条等相关规定，原告有权要求被告排除妨碍，包括：拆除2405房内违法建造的卫生间，修缮2405房内因违法建造的卫生间所致的漏水现象，对因2405房漏水造成的原告2306房外墙、玻璃等污迹进行清洗；并要求被告赔偿原告预先垫付的防水修理费用2200元。第一项诉讼请求明确为：判令被告立即修缮位于广州市荔湾区宝华正中约10号2405房内的布置在广州市荔湾区宝华正中约10号2306房房间正上方的卫生间，卫生间包括卫生间本身，以及设置该卫生间所布置的全部给排水管、暗埋管、污水管、粪水管等管道。被告卢锦辉答辩：一、原告要求被告拆除2405房的卫生间及暗埋管道给排水管、污水管、粪水管等没有事实和法律依据。1.本案是相邻关系不是建设工程合同纠纷，《住宅建筑规范》的相关规定不应作为审理本案的法律依据。2.被告2405房的卫生间是由开发商建设，且经过验收合格，再出售给被告，被告买房时，未曾改动过卫生间位置。3.若原告认为2405房卫生间设计、规划不合法，应当向开发商主张权利。4.原告称2405房的卫生间，都是明管，没有暗管，原告也很清楚被告是没有使用卫生间。更换明管的工程都是原告推荐的工程队来施工的。二、被告2405房地面未曾漏水，原告要求被告对2405房地面漏水进行修复，对2306房外墙、玻璃进行清洗，没有事实依据。原告并没有举证证明被告的卫生间存在漏水的情况。三、原告所称“漏水”事情发生后，被告是积极配合解决，事实证明“漏水”并非被告用水、排水导致，原告要求被告承担责任于法无据。1.涉案的卫生间，被告只作日常储存杂物使用，用水量几乎为零。2.涉案的楼盘原规划为23层，后由开发商加建了三层，因此23层原为最高楼层，在建设的时候，按照楼顶是做过隔热和防水。原告称没有做过防水是没有事实依据。而且23层与24层之间至少有40厘米的夹层（反梁）。3.被告的卫生间地板，与原告反映的外墙滴水的位置，直线距离6.3米，理论上是不可能导致他的外墙滴水。4.从2018年6月4日起至2019年1月18日止，被告配合原告、物业管理处采取了一系列措施，包括被告全家搬离六天，由管理处贴上封条停止使用，原告声称外墙仍有滴水，但是在2405、2505、2605三户停水两天，原告反映外墙是没有再滴水。由此可以证明，被告的卫生间还是家里的用水、排水并不导致原告的外墙以及家里滴水。因此，原告要求被告承担责任以及拆除卫生间的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告罗铁坚、卢雅之的答辩意见与卢锦辉一致。经审理查明，原告是广州市荔湾区宝华路宝华正中约10号2306房（以下简称2306房）的产权人，三被告为广州市荔湾区宝华路宝华正中约10号2405房（以下简称2405房）的共有权人。原被告的房屋上下相邻。因2306房渗漏问题，原告曾找被告沟通解决。2018年7月双方协商决定对2405房的全部供水管进行更换，安装为明管。2405房供水管完成更换安装后，原告2306房渗漏现象有所缓和，但仍存在阳台屋檐滴水现象。2019年6月6日，本院进行现场勘查，情况如下：1.2306房厅出阳台西墙上方有白色状水流形成的痕迹，不锈钢雨棚中间亦有白色状沉淀物，前述水迹或沉淀物均呈干状。2.2306房主卧阳台西墙上角位置有白色状水迹，在该阳台靠近西墙的檐角位有滴水现象，西墙铁丝网外约10厘米范围内有石灰溶解形成的白色沉淀物。3.2306房除前述第1、2点的情况外，没有其他渗水、漏水或水迹。4.2405房靠近东南边的主卧浴室马桶已经拆除，天花上方位置有该楼26层、25层的排污管和废水管竖直延伸到2405房地面下，2405房的排污管、废水管与前述排污管、废水管在地面下汇合后，经一段地面下的水平管道再汇入该大楼的排污管和废水管。5.2405房供水管全部以明管铺设。诉讼中，经原告申请，本院委托广东智弘检测鉴定有限公司对2306房的主人房小阳台西外墙出现渗水部位和2405房的室外露台、南侧卫生间以及相关部位的地面、相关给排水系统进行鉴定。广东智弘检测鉴定有限公司于2020年9月15日作出《宝华正中约10号2306房渗漏水成因检测鉴定报告》。该报告渗漏水原因分析如下：1.根据2405房现场检查及开凿检查，2405房房间、卫生间、客厅局部墙体下部未发现渗漏现象，卫生间2#开凿处底部水泥砂浆有渗水，卫生间1#开凿处底部水泥砂浆潮湿，故排除卫生间排水竖管破损渗漏的情况。2.根据2306房小阳台西侧墙体（东外墙）渗漏痕迹的分布情况，2306房小阳台淋水试验、2405房室东侧露台闭水试验和面层开凿检查分析（开凿检查发现室外露台底部有积水），由于2405房室外露台地面防水措施不足，外界雨水及日常浇灌用水渗透至楼地面填充层，导致楼地面填充层积水，积水沿着东外墙（相对应为小阳台西墙）开裂或不密实处渗漏到小阳台西墙，并渗透至小阳台西墙破损位置，部分水沿着外墙找平层向下继续渗透，部分水再沿着钢雨棚及钢雨棚与外墙之间的空隙流出，导致2306房小阳台西侧墙体（东外墙）墙面及钢雨棚出现渗漏。3.现场检查发现2306房小阳台钢雨棚与南外墙结合处有饰面砖破损的现象，雨水从外墙破损处渗入再沿着外墙找平层向下渗漏，对2306房渗漏情况加剧有促进作用。鉴定报告的鉴定意见：2306房小阳台西侧墙体（东外墙）渗漏主要由于2405房室外露台楼地面防水措施不足，沿着东外墙（相对应为小阳台西墙）开裂或不密实处渗漏导致；雨水从外墙破损部位渗入对该处渗漏情况加剧有促进作用。鉴定报告的处理建议（供参考）：1.委托具有相应资质单位重新对2405房露台重做防水；2.对2306房的渗漏部位进行维修处理。广东智弘检测鉴定有限公司本次鉴定费用共25000元。原被告对《宝华正中约10号2306房渗漏水成因检测鉴定报告》没有异议。三被告认为2306房渗漏原被告双方均有责任；鉴定费用应由原告承担大部分。诉讼中，原告向本院明确其诉讼请求如下：1.判令被告立即拆除位于广州市荔湾区宝华正中约10号2405房内的布置在广州市荔湾区宝华正中约10号2306房房间正上方的卫生间；2.判令被告聘请有资质的单位对广州市荔湾区宝华正中约10号2405房露台重做防水，修复费用由被告承担；3.判令被告聘请有资质的单位对因广州市荔湾区宝华正中约10号2405房漏水所造成的广州市荔湾区宝华正中约10号2306房的大阳台西墙、小阳台西墙（即房屋的东外墙）及玻璃上的污迹进行清洗，清洗费用由被告承担；4.判令被告向原告赔偿因广州市荔湾区宝华正中约10号2405房漏水导致原告额外支付的广州市荔湾区宝华正中约10号2306房天花、墙体防水处理修理费2200元；5.判令被告承担本案全部诉讼费、鉴定费。本案审理中，原告为证明2405房卫生间布置在2306房正上方违反相关规定，该卫生间暗埋管破裂、造成了长期严重渗漏现象，向本院提交了涉案大楼《14-23层给水平面图》及《24层排水、消防平面图》。被告认为平面图看不出2405房卫生间在2306房卧室的正上方，也无法证明暗埋管破裂，造成长期严重的渗漏情况。另外，原告还提交了原告配偶司徒劲生与广州市创成装饰材料有限公司南岸分公司就2306房签订的《广州市室内装饰装修施工合同》、《靓管家报价清单》及编号为24730898的广东增值税普通发票，拟证明因渗漏，原告预先垫付了相关防水处理的修缮费用共计2200元。被告对《广州市室内装饰装修施工合同》有异议，认为装修合同发包方并非原告；对《靓管家报价清单》真实性、合法性、关联性均不予确认；广东增值税普通发票关联性不予确认，仅是房屋的装修费用，不能证明被告的排水导致原告漏水的修复费。另，在本院委托广东智弘检测鉴定有限公司进行鉴定的过程中，就2306房厅阳台曾经的渗漏原因是否进行鉴定的问题，被告表示不同意该项内容鉴定。广东智弘检测鉴定有限公司于2019年7月23日向本院出具的《工作联系函》（智弘函〔2019〕240号）中明确：由于无法确定“渗漏水部位是否进行维修处理、现场直接证据是否已经毁损”，所以对于房屋曾经渗漏水的原因其司无法进行复原分析，鉴定要求超出其司技术条件和鉴定能力。本院认为，原被告是上下层房屋的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有充分证据证明2405房主卧卫生间设置违反规定，而且《宝华正中约10号2306房渗漏水成因检测鉴定报告》亦已排除了该卫生间排水竖管破损渗漏的情况。因此原告关于拆除其房屋房间正上方的2405房主卧卫生间，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的2306房天花、墙体防水处理修理费2200元，原告本案中并没有证据证实2306房天花、墙体存在损害或者相关损害与2405房之间具有关联性，故原告主张该项费用赔偿，没有事实依据，本院亦不予支持。被告有关2405房主卧卫生间不应拆除和不予以赔偿2306房天花、墙体防水处理修理费2200元的意见成立，本院予以采信。《宝华正中约10号2306房渗漏水成因检测鉴定报告》对2306房小阳台西侧墙体（房屋东外墙）渗漏提出两项意见，一是主要由于2405房室外露台楼地面防水措施不足，沿着东外墙（相对应为2306房小阳台西墙）开裂或不密实处渗漏，二是雨水从外墙破损部位渗入加剧对该处渗漏。从该鉴定意见看，原告主张被告对2405房露台重做防水，并承担相应费，依据充分，本院予以支持。关于渗漏形成的污迹清除问题。首先，关于2306房主人房小阳台西墙（房屋东外墙），根据鉴定意见，2405房室外露台楼地面防水问题是导致2306房该部分污迹形成的主要原因，被告应当承担对该部分污迹的清除责任。同时，鉴定意见亦明确了雨水从外墙饰面砖破损处渗入加剧了2306房主人房小阳台西墙（房屋东外墙）渗漏，外墙饰面砖破损对该污迹形成亦是一种原因。为此，本院确定小阳台西墙污迹清除费用由原告、三被告按照1：9的比例分担。从现场勘查及当事人的举证，均无法确认存在玻璃上的污迹，原告关于清除玻璃上污迹的主张，本院不予支持。诉讼过程中，由于鉴定需要而对2405房进行的开凿等属于实施鉴定的需要，被告应当对鉴定过程中因开凿等形成的破坏自行恢复。其次，关于2306房厅出阳台西墙的污迹清除，在本院进行现场勘查时，该部分墙体不存在渗漏，污迹已经呈干状，而且鉴定过程中，鉴定公司也明确对该部分渗水原因无法进行复原分析。虽然原告没有证据证实厅阳台西墙的污迹形成原因，但从生活常识判断，该部分污迹形成与2405房有一定的关联性。原告主张被告清除该部分污迹本院予以支持，但基于公平原则清除污迹所产生的费用，本院酌情确定由原被告按1：1的比例分担。在本案鉴定中原告已经向广东智弘检测鉴定有限公司支付25000元鉴定费，根据本案前述处理情况，本院确定前述鉴定费由原告负担2500元，三被告共同负担22500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之共同聘请有资质的施工单位对广州市荔湾区宝华正中约10号2405房露台重做防水，并自行承担修复费用；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之共同负责清除广州市荔湾区宝华正中约10号2306房主人房小阳台西墙（房屋的东外墙）的污迹，清除污迹的费用由原告刘伟琼与被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之按1：9的比例分担；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之共同负责清除广州市荔湾区宝华正中约10号2306房厅出大阳台西墙的污迹，清除污迹的费用由原告刘伟琼与被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之按1：1的比例分担；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之共同向原告刘伟琼支付鉴定费22500元；五、驳回原告刘伟琼的其它诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘伟琼负担10元，被告卢锦辉、罗铁坚、卢雅之共同负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年十一月二十五日书记员  管军军黄辉燕