浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初3064号 原告：徐真荣，男，1968年10月16日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：鹿邑县嘉德置业有限公司，统一社会信用代码9141162808480681X2，住所地河南省鹿邑县西环路中段。 法定代表人：李朝阳，经理。 委托诉讼代理人：黄宗豪，河南针石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘东红，职员。 被告：杨建峰，男，1981年3月29日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：杨瑞章，男，1954年10月7日出生，汉族，住浙江省江山市，系被告杨建峰父亲。 原告徐真荣为与被告鹿邑县嘉德置业有限公司（以下简称嘉德置业）、杨建峰民间借贷纠纷一案，于2020年9月28日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日、11月3日公开开庭进行了审理。原告徐真荣及其委托诉讼代理人姜辉、被告嘉德置业及其委托诉讼代理人黄宗豪、潘东红、被告杨建峰及其委托诉讼代理人杨瑞章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐真荣起诉要求：判令二被告共同归还原告借款本金400000元并支付利息（利息均按2%计算，其中一笔以本金30万元为基数从2015年5月23日起至还清之日止，另外一笔以本金10万元为基数从2015年3月26日起至还清之日止）。事实和理由：原告与被告嘉德置业员工徐某系兄弟关系，被告杨建峰与嘉德置业原法定代表人杨建波系兄弟关系，曾从事嘉德置业的管理工作。因嘉德置业在经营期间出现资金周转困难，徐某出面向原告借款，原告分别于2014年5月23日出借30万元，2015年3月26日出借10万元，上述款项均由徐某借入被告嘉德置业用于被告杨建峰等股东经营期间的周转资金。2015年5月，被告嘉德置业与杨建峰作为借款人共同向原告分别出具了落款时间为2015年5月23日和落款时间为2015年3月26日的借条，借款金额分别为30万元、10万元，并对借款期限和借款利率进行了约定。借款期限届满后，二被告并未依约还本付息。后因被告嘉德置业的鹿邑县状元府邸项目整体以股权转让方式给第三方，2017年5月20日，被告嘉德置业法定代表人、原股东、管理人员（包括被告杨建峰在内）向原告出具了借款结算清单一份，对借款以及结欠利息的事实进行确认。2019年10月，原告曾向江山市人民法院提起诉讼，要求二被告归还借款本金及利息，后因需要进一步补充证据等原因撤回了起诉。综上，原告认为，原告与二被告之间的借贷关系合法有效，虽然借款用于被告嘉德置业的资金周转，但被告杨建峰自愿在借条上签字应认定为共同借款人，二被告应承担共同还款责任。原告为维护合法权益，特诉于贵院，请判如所请。 为证明其主张，原告向本院提供了下列证据： 一、借条二份、徐某的农业银行现金取款单二份、中国农业银行河南省分行的银行卡交易明细打印件二份（从自助机具上打印），拟证明：1.原告通过哥哥徐某将两笔款项以现金支取及转支的方式分别出借给被告的事实；2.二被告作为借款人共同向原告出具了落款时间为2015年5月23日和2015年3月20日的借条并约定借期一年、利息按月利率2.5%和3%计算的事实。 二、借款结算清单、委托书各一份，拟证明借款事实被确认并对涉及原告借款本金和利息进行结算确认的事实，同时证明原股东和杨建峰出具委托书要求嘉德置业接手股东向原告付款的事实，并同意所支付的款项从状元府邸项目的转让款中予以扣除，由此说明原告主张的借款是真实存在的的事实。 三、民事裁定书二份，拟证明2018年11月原告曾向法院提起诉讼后由于要补充证据等相关原因撤回起诉的事实。 四、调查笔录三份（江山市人民法院对杨建波、杨建峰以及徐某所做的调查和谈话笔录），拟证明本案所涉款项已经实际交付的事实。 五、证人徐某证人证言一份，拟证明本案所涉款项已经交付给二被告以及借款的具体细节和过程的事实。 被告嘉德置业辩称，一、双方借贷关系并未成立，原告并未真正交付40万元款项，双方不存在真实的债权债务关系，依法应驳回原告的诉讼请求。本案中嘉德置业虽然分别于2015年3月20日、2015年5月23日向原告出具了10万元、30万元的借条，但原告一直未将上述款项支付给被告嘉德置业。本案中原告提出款项均为现金交付，金额较大，不符合一般交易习惯，应当认定为借款行为并未实际发生。二、2016年10月29日，嘉德置业新旧股东签订《鹿邑县志元大道东侧、博德西路南侧土地项目开发合作协议》，协议约定：“河南大华飞捷实业有限公司收购嘉德置业100%股权和持有鹿邑项目10%权益，河南大华飞捷有限公司向杨建波、姜婕支付现金1.63亿元，该款用于偿还鹿邑项目和项目公司所涉全部债务人以及嘉德置业在股权转让之前的所有债务及嘉德置业的利润。”为了尽快获得股权转让款，杨建波找到徐某，要求原告凭借条起嘉德置业。三、嘉德置业的新旧股权纠纷已经获得一审判决，仍由杨建波、姜媛解决原嘉德置业的债权债务，且并未判决由嘉德置业代为偿还。被告嘉德置业未向本院提供证据材料。 被告杨建峰辩称，一、没有收到借款30万元以及10万元。二、杨建峰虽然于2015年3月20日写过10万元的借条给原告，但并未实际借款，后徐某承诺再次借给杨建峰30万元，出于信任杨建峰又于2015年5月23日出具30万元的借条。三、本案起诉初期，徐某与杨建波在法院所做的笔录是双方想提前协商的结果，杨建波陈述认可该笔借款，目的是为了向案外人河南大华飞捷实业有限公司、李朝阳索要股权转让款。2016年10月29日，案外人河南大华飞捷实业有限公司与杨建波、姜媛签订合作协议，协议约定案外人收购杨建波、姜媛100%股权和状元府邸项目100%所有权益，案外人向杨建波、姜媛支付现金1.63亿元。协议签订后，因杨建波、姜媛一直没有收到转让款，经协商，确定由案外人直接偿还经杨建波、姜媛确认过的债权，需要按照李朝阳提供的格式出具付款委托书。为了尽快要回股权转让款，杨建峰要求徐某配合虚拟债权，还出具了委托书，委托书上面的签字和指印均是杨建峰所做，真实目的是为了索要股权转让款。双方之间不存在真实的债权债务关系。被告杨建峰为向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院认为，由于二被告对原告提供的证据四、五不持异议，故本院对证据四、五的证据效力予以确认。对于原告提供的证据三，因二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据一，二被告对借条的真实性无异议，但对取款单及交易明细的真实性均有异议，且认为取款时间与借条出具的时间不匹配。对于该组证据，本院认为，虽然借条的落款时间与取款时间不相匹配，但嘉德置业原股东杨建波及原财务人员曾于2018年11月26日、12月3日分别向本院陈述涉案借款40万元公司是收到的，而这两笔借款的经手人是杨建峰，是公司借款并非杨建峰与公司的共同借款，上述陈述与证人徐某的证人证言能够基本吻合，故本院对原告提供的证据一予以采信，同时本院对涉案借款属嘉德置业单独借款的事实予以确认。对于原告提供的证据二，二被告对该组证据均不予认可，因涉案借款属公司借款，而对涉案借款本息进行结算的行为发生在嘉德置业的股权变更之后，而进行涉案借款结算的人员并非变更后的持股股东，亦非当时嘉德置业的法定代表人或工作人员，因此结算单及委托书的效力不能及于嘉德置业，综上本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，被告嘉德置业向原告借款30万元。2015年5月23日，被告嘉德置业及杨建峰就该借款30万元向原告出具借条一份，约定借期一年，利息两分五。2015年3月20日，二被告向原告出具借条一份，借条金额为10万元，借期一年，利息三分。同年3月26日，原告向被告交付借款。借款期限届满后，被告未按约还本付息，故涉诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中涉案借款是否交付双方主要争议焦点。对此本院认为，原告提供的证据可以证明借款已经交付。首先，对于金额为10万元的借条，原告提供了相应的取款凭条，且原、被告双方对原告借款经手人徐某作为证人的陈述均无异议，因此该笔借款应当认定为予以了交付。其次，对于金额为30万元的借条，虽然被告杨建峰本次庭审作出了与2018年12月3日截然相反的陈述，但其改变陈述不能作出合理解释，同时其此前陈述与证人及案外人杨建波的陈述能够相互吻合，而且原告也提供了相应的银行流水，因此对于30万元借款的交付依法可予认定。因原、被告对出庭作证的证人证言不持异议，而证人徐某作为涉案借款出借方的经手人陈述，涉案借款是嘉德置业借款，杨建峰在借条上签字仅仅是作为借款方的经手人签字，因此原告要求被告杨建峰对涉案借款承担共同偿还责任的请求，无事实法律依据，本院不予支持，被告嘉德置业应当归还原告借款40万元。至于原告要求被告按月利率2%支付利息的请求，本院认为，涉案借款发生在2019年8月20日之前，故其利息计算标准可参照原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍给付，超出部分本院不予支持。对于被告嘉德置业提出涉案借款超过的诉讼时效抗辩意见，本院认为，民法总则实施之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，民法总则之日起诉讼时效期间尚未届满，因此诉讼时效期间应按三年计算，而原告于2018年向本院起诉后，构成诉讼时效中断，其诉讼时效期间应自原告撤诉后重新计算，因此涉案借款并未超过诉讼时效期间，被告嘉德置业的该抗辩意见不能成立，本院不予采信。至于被告杨建峰提出涉案借款没有交付，2018年12月3日在法院所作陈述是为了配合原告起诉从而让嘉德置业尽快支付股权转让款。对此本院认为，根据被告杨建峰及证人徐某的陈述，涉案借款均发生在股权变更之前的2014年及2015年，而嘉德置业的股权变更发生在2016年，被告杨建峰主张虚构涉案借款就是为了尽快取得股权转让款的抗辩意见显然与常理相悖，依法不能成立。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告鹿邑县嘉德置业有限公司于判决生效后十日内归还原告徐真荣借款本金400000元并支付利息（利息均按原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍据实计算至借款本金还清之日止，其中30万元借款的利息自2015年5月23日起算，10万元借款的利息自2015年3月26日起算）。 二、驳回原告徐真荣的其他诉讼请求。 案件受理费12900元，减半收取6450元，由原告徐真荣负担850元，被告鹿邑县嘉德置业有限公司负担5600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仲 舒 二〇二〇年十一月十六日 书记员 徐轶群