江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初5010号 原告：陈某，男，1995年8月16日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 法定代理人：潘某，男，1981年4月18日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：高健美、茅涤非，海门市江滨法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，1977年8月23日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司某支公司（统一社会信用代码915329276765701262），住所地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县南诏镇文献新区龙井园小区**。 负责人：范瑞霞，经理。 委托诉讼代理人：曾令辉，江苏高仁律师事务所律师。 被告：江苏某建设有限公司（统一社会信用代码9132068467443354XH），住所地江苏省南通市，住所地江苏省南通市海门区海门街道北京东路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：陈伯元，总经理。 委托诉讼代理人：许骏骏，公司员工。 关于原告陈某与被告王某、中国大地财产保险股份有限公司某支公司（以下简称：大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，根据大地保险的申请，追加江苏某建设有限公司（以下简称：龙信建设）为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序于11月5日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人茅涤非,被告王某,被告大地保险的委托诉讼代理人曾令辉,龙信建设的委托诉讼代理人许骏骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿各项损失984447元,审理中变更为941200元。事实与理由：2018年12月13日，王某驾驶苏Ｆ×××××号重型自卸货车与陈袁新发生事故，陈袁新于当日抢救无效死亡。王某驾驶的自卸货车在大地保险投保了第三者责任商业保险（以下简称：商业险），现诉至法院请求予以赔偿。 被告王某辩称，对事故事实无异议。 被告大地保险辩称，案涉车辆在我公司投保了商业险100万元含不计免赔。本案属于安全生产事故，受害人应承担事故同等责任，龙信建设应承担一定的事故责任。 被告龙信建设辩称，案涉工程由我公司承包施工。大地保险依据事故调查组调查报告，认为承包方在事故中存在过错。但调查报告认定的诸如违规操作、培训不到位等与侵权责任法规定的过错是两个概念，不能等同。根据海门市公安局交通警察大队出具的王某过失致人死亡案分析意见，事故发生系王某违反了道路交通安全法实施条例，与施工单位并无关联，不应当由施工承包人承担责任。 本院查明如下事实：2018年12月13日10时许，被告王某驾驶苏Ｆ×××××号重型自卸货车在南通市海门区龙信御园工地内倒车准备装泥土的过程中，与陈袁新发生碰撞事故，陈袁新于当日因抢救无效死亡。 事故报警后海门市公安局城南派出所以非道路交通事故受理。受该所委托，海门市公安局交通警察大队于2018年12月14日作出了王某过失致人死亡案分析意见：当事人王某驾驶车辆倒车时未确认安全，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，参照道路交通事故分析，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条之规定，当事人王某的过错及违法行为是造成本起事故的全部原因。 2019年1月16日，海门市安监、公安、监委、总工会等部门组成的事故调查组对上述事故作出了调查报告，报告认为，案涉事故因作业人员违规操作、生产经营单位安全教育培训不到位、作业现场安全管理不到位、事故隐患排查治理不到位等原因引起的生产安全责任事故。直接原因：违规操作，自卸车驾驶员王某安全意识淡薄，在未确认车辆安全的情况下进行倒车作业，导致事故发生。间接原因：1、安全教育不到位。江苏某建设有限公司未按规定对自卸车驾驶员王某进行安全生产教育和培训，致使作业人员安全意识淡薄，违规操作，导致事故发生。2、作业现场安全管理措施不到位。江苏某建设有限公司未按照施工方案在土方开挖施工现场设置施工标志和警示标志，未安排专人指挥车辆装土作业，导致事故发生。3、事故隐患排查治理不到位。江苏某建设有限公司未落实事故隐患排查治理主体责任，未认真开展事故隐患排查治理工作，未及时消除在土方开挖施工现场无施工标志和警示标志、无人指挥车辆装土作业、作业人员违规操作的事故隐患。 2019年12月23日，本院以过失致人死亡罪，判处王某有期徒刑一年，缓刑一年。 再查明，原告陈某系死者陈袁新之子，陈袁新父母已死亡，陈某母亲古秀云十多年前即已离家出走，下落不明，查无身份信息。 王某驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州公司）投保了交强险，在大地保险投保了商业三者险100万元含不计免赔。2020年9月8日，原告与人保苏州公司达成了赔偿协议，由人保苏州公司在交强险限额内赔偿原告109000元。 本案在审理过程中，原告主张损失如下：死亡赔偿金1049200元、处理丧事人员误工费1500元、处理丧事人员交通费500元，放弃了丧葬费的赔偿请求。 被告发表如下质证意见：死亡赔偿金无异议；处理丧事人员误工费认可900元、处理丧事人员交通费认可500元。 本院认为，原告主张的损失符合法律规定，予以认定。其中交强险限额内损失11万元，交强险限额外的损失为941200元。 关于原告主体。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。陈某作为死者陈袁新之子，符合原告主体身份。因目前无法查清陈某之母古秀云的身份信息，故本案赔款暂归陈某所有，如古秀云认为其享有请求赔偿的权利，可依据相应证据向陈某主张分割。 关于事故责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告王某驾驶机动车倒车时，未能察明车后情况，在确认安全后进行倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，负事故全部责任；王某无证据证明陈袁新在事故中存在过错，故陈袁新不负事故责任；海门市安监局等部门作出的调查报告系从安全生产角度作出的调查结果，并未认定涉案当事人的事故责任。该报告明确了王某在未确认车辆安全的情况下进行倒车作业是事故发生的直接原因，工地施工方未按规定对自卸车驾驶员王某进行安全生产教育和培训、现场安全管理措施、事故隐患排查治理等不到位，是事故发生的间接原因。间接原因对事故的发生不具有决定性的意义，保险公司辩称受害人陈袁新及现场施工方承担事故责任的理由不能成立，不予支持。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。王某驾驶的苏Ｆ×××××号重型自卸货车在人保苏州公司投保了交强险，现双方已达成了赔偿协议。原告交强险限额之外的损失941200元，因案涉车辆在大地保险投保了商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，王某承担事故全部责任，故大地保险应在商业险限额内赔偿原告陈某损失941200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告陈某941200元（户名：陈某，开户行：江苏银行海门支行，账号：62×××21）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费2661元（原告已预交），由原告陈某负担117元，被告中国大地财产保险股份有限公司某支公司负担2544元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还），于本判决生效之日起十日内汇入原告陈某上述银行账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5322元。 审判员  鲁建春 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张婷婷