广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初179号原告：车仁辉，男，1975年9月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：问鼎信息科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**。法定代表人：刘荣，职务：总经理。原告车仁辉与被告问鼎信息科技（广州）有限公司（以下简称问鼎公司）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车仁辉、被告问鼎公司的法定代表人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车仁辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年8月14日至2018年11月30日期间提成89000元（即《劳动报酬支付承诺函》载明的款项）给原告；2.被告支付2018年7月22日至2018年8月13日期间（22天）未签书面劳动合同的二倍工资32266元给原告；3.被告支付2018年8月14日至2019年1月31日期间（166天）未签书面劳动合同的二倍工资243466元给原告；4.被告负担诉讼费。事实与理由：车仁辉于2018年7月22日入职问鼎公司，任职副总经理，双方未签订书面劳动合同，工资结构为基本工资18000元/月+岗位补贴4000元/月，车仁辉自2019年3月18日起不再担任问鼎公司股东，也未继续在问鼎公司工作。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]8774号仲裁裁决书认定的事实部分有误，适用法律错误，车仁辉遂诉诸法院。问鼎公司辩称：一、车仁辉系问鼎公司的原股东之一，以入股形式参与经营，也曾担任答辩人的法定代表人，并非答辩人员工，双方不存在劳动合同关系。二、车仁辉的诉讼请求超过其申请劳动争议仲裁的请求范围。综上，请求驳回车仁辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.问鼎公司系2018年2月9日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。车仁辉系该公司原股东之一，持股比例5%。2019年3月15日，问鼎公司在工商行政管理机关办理了股权变更登记手续，车仁辉不再是股东，其他股东保留，另增加了罗桂明、梁越洋为股东，公司注册资本不变。问鼎公司于2019年3月15日的股东变更后，刘荣的股权比例从原40%增加到71%，许信贤的股权比例从原20%减少到1%，黄声涛的股权比例从原25%减少到1%，张林的股权比例10%保持不变，而且增加了两名新的登记公示的股东（罗桂明占股11%，梁越洋占股6%）。2.问鼎公司于2019年1月10日向车仁辉支付4000元。车仁辉主张该款项系工资；问鼎公司主张股东均无工资，该4000元系支付的补贴，与工作业绩无关。3.车仁辉于2019年5月8日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：问鼎公司支付2019年2月1日至2019年3月21日的劳动报酬共计69000元给车仁辉。2019年7月26日，该会作出穗劳人仲案〔2019〕3891号仲裁裁决：（1）问鼎公司支付车仁辉2019年2月1日至2019年3月21日期间工资3500元；（2）驳回车仁辉的其它仲裁请求。该裁决为非终局裁决。车仁辉不服该裁决，遂在法定期限内向本院起诉[案号：（2019）粤0113民初9913号]，该案诉讼请求：（1）问鼎公司向车仁辉支付自2018年7月22日至2019年3月24日的工资、补贴、社保费合计89000元；（2）本案诉讼费由问鼎公司负担。问鼎公司亦不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉[案号：（2019）粤0113民初9946号]。2019年10月22日，本院作出（2019）粤0113民初9913、9946号民事判决，判决：问鼎公司支付2019年2月1日至2019年3月18日工资3360元给车仁辉。车仁辉不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。该院于2020年4月10日作出（2020）粤01民终2825、2826号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年4月16日发生法律效力。4.已发生法律效力的（2020）粤01民终2825、2826号民事判决认定下列事实：车仁辉于2018年7月22日入职问鼎公司担任副总经理，从事代表问鼎公司与员工签订劳动合同等工作，双方未签订书面劳动合同，车仁辉自2019年3月18日起未在问鼎公司工作。5.车仁辉于2019年10月30日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：（1）问鼎公司支付2018年7月22日至2019年3月18日期间未签书面劳动合同二倍工资142200元；（2）问鼎公司支付2018年8月14日至2018年12月30日的提成部分89000元；（3）问鼎公司支付2018年7月22日至2019年3月18日的岗位补贴27600元给车仁辉。2019年12月9日，该会作出穗劳人仲案〔2019〕8774号仲裁裁决：（1）问鼎公司支付车仁辉2018年7月22日至2019年1月31日期间的工资9275.87元；（2）驳回车仁辉的其它仲裁请求。该裁决为终局裁决。车仁辉不服该裁决，遂在法定期限内向本院起诉[案号：（2020）粤0113民初179号]。问鼎公司亦不服该裁决，在法定期限内向广州市中级人民法院申请撤销该裁决。2020年1月16日，该院作出（2020）粤01民特57号民事裁定，驳回问鼎公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案〔2019〕8774号仲裁裁决的申请。该裁定已于2020年1月22日发生法律效力。6.（2020）粤0113民初2786号车仁辉与问鼎公司股权转让纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理，车仁辉诉讼请求：（1）问鼎公司立即支付给车仁辉余下的69000元；（2）问鼎公司支付给车仁辉违约金共89000元；（3）问鼎公司支付车仁辉利息2000元；（4）问鼎公司负担诉讼费用。立案后，本院依职权追加第三人刘荣并依法进行审理及作出裁定，驳回车仁辉的起诉。车仁辉不服，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出裁定：撤销本院作出的（2020）粤0113民初2786号民事裁定；指令本院审理。本院以（2020）粤0113民初16684号案立案，进行了审理。2020年10月28日，本院作出（2020）粤0113民初16684号民事判决，驳回车仁辉的诉讼请求。7.车仁辉提供《关于2019年公司管理层薪酬调整通知》，主张工资结构为基本工资18000元+岗位补贴4000元，每月工资22000元。问鼎公司对上述工资结构不予认可，主张公司股东都没有工资，五位股东均签名确认不收取工资只拿提成，车仁辉在前两次庭审时提交的《关于2019年公司管理层薪酬调整通知》上没有车仁辉签名，在本案中提交的《关于2019年公司管理层薪酬调整通知》却有其签名，对《关于2019年公司管理层薪酬调整通知》真实性不予认可。加盖问鼎公司公章、落款日期为2019年2月的《劳动报酬支付承诺函》，内容包括：车仁辉将其名下的股权转让给第三方，车仁辉任职期间没有领取工资，社保自行缴费两个月；本公司对车仁辉承诺如下：本承诺函出具之日起10日内向车仁辉支付劳动报酬89000元，本公司支付前述款项后，不再另行支付因车仁辉退出股权而产生的退股金等其他费用，本公司承诺所有的盈利和债务，一切法律责任等等与车仁辉无关。加盖问鼎公司公章、落款日期为2019年1月10日的《关于2019年公司管理层薪酬调整通知》，内容包括：经公司领导班子研究讨论，对以下岗位薪酬待遇调整方案一致通过，从2019年1月1日起执行，其中总经理待遇22000元，副总经理待遇18000元，市场部经理或大区经理待遇8000元-13000元（按市场部绩效来定），行政部经理、市场部副经理或片区经理待遇5000元-10000元（按合同来定）；其中总经理刘荣、副总经理车仁辉、副总经理蔡永健补回2018年12月份的无薪金津贴金额分别为5000元、4000元、4000元。8.问鼎公司提供2019年2月12日有车仁辉签名确认的《交接证明》，主张公司公章由车仁辉保管，车仁辉未经公司许可在《劳动报酬支付承诺函》上加盖公章，该承诺函不符合公司发函的格式要件和行文要求。车仁辉主张问鼎公司公章由黄科媛、黄声涛、许信贤、赖景芬、邝丽敏保管，车仁辉只是负责监管公章，公章使用的登记表有其监督签名，并提交书面证人证言，证人邝丽敏陈述其在2018年12月3日至2019年6月10日期间任职于问鼎公司，担任行政人事部经理，职责之一是保管公司印章及使用，邝丽敏从前任行政人事部经理赖景芬接受保管公章，至离职期间均按规定使用印章。本院认为：车仁辉于2018年7月22日入职问鼎公司担任副总经理，从事代表问鼎公司与员工签订劳动合同等工作，双方未签订书面劳动合同，车仁辉工作至2019年3月18日，经已发生法律效力的（2020）粤01民终2825、2826号民事判决认定，本院予以确认。双方的劳动权益均受法律保护。关于2018年7月22日至2019年1月31日期间工资和岗位补贴问题。虽然车仁辉提供的《关于2019年公司管理层薪酬调整通知》上载明自2019年1月1日起副总经理职位待遇调整为18000元，副总经理车仁辉补回2018年12月的无薪金津贴金额4000元，但车仁辉未提供相应原件予以核实，且无法根据调整后的工资标准认定车仁辉此前的工资构成，车仁辉亦未能提供其他证据证实其在2018年7月22日至2019年1月31日期间存在工资和岗位补贴。《劳动报酬支付承诺函》《关于2019年公司管理层薪酬调整通知》均涉及劳动报酬内容，但未按照问鼎公司成立时制定的《公司印章使用及管理制度》履行“双签字”手续，因此对车仁辉提交的上述证据的证明力不予确认。根据经刘荣、车仁辉等人以股东身份签名确认的《薪酬待遇调整确认书》，全体股东一致同意薪酬待遇为无底薪、按业绩提成，该确认书可视为问鼎公司与车仁辉对薪酬待遇的约定。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，参照本地最低工资标准2100元/月，扣减问鼎公司于2019年1月10日通过银行转账向车仁辉支付的4000元，问鼎公司应支付2018年7月22日至2019年1月31日期间的工资差额2100元/月÷21.75天×7天+2100元/月×6个月-4000元=9275.86元给车仁辉。关于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题。车仁辉在（2019）粤0113民初9913、9946号案庭审中确认其负责行政人事，代表问鼎公司与员工签订劳动合同，并提交工作证证明其工作岗位，车仁辉在本案中主张其并不负责行政人事，但未提供证据予以证实，车仁辉在两次庭审时陈述不一，又未作出合理解释，故本院采信车仁辉关于代表公司与员工签订劳动合同的主张，车仁辉与问鼎公司未签订书面劳动合同，系车仁辉未履行负责签订劳动合同的工作职责，车仁辉要求问鼎公司支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。关于《劳动报酬支付承诺函》载明的劳动报酬89000元。车仁辉提供《劳动报酬支付承诺函》、车仁辉与邝丽敏的微信聊天记录、邝丽敏的书面证言，主张问鼎公司未按照《劳动报酬支付承诺函》向其支付提成89000元。问鼎公司主张邝丽敏被问鼎公司辞退，邝丽敏与问鼎公司存在利害关系，其与车仁辉的微信聊天记录与《交接证明》存在矛盾。车仁辉主张《交接证明》上并非其本人签名，但未提出笔迹鉴定申请。本院认为，根据经（2019）粤0113民初9913、9946号判决书确认的《公司印章使用及管理制度》，问鼎公司在成立时已就公司印章使用作出规定，涉及工薪补偿方案、劳动报酬及其它补偿、赔偿之类的文件或声明、通知类的，除加盖公司公章外，还须由公司法人代表和公司总经理双签字才能生效，车仁辉提供的《劳动报酬支付承诺函》仅有问鼎公司公章，不符合问鼎公司《公司印章使用及管理制度》，且邝丽敏与问鼎公司存在利害关系，其作证内容不能证明车仁辉的主张，车仁辉未能提供充分有效的证据证实《劳动报酬支付承诺函》的真实性，应承担举证不能的不利法律后果，车仁辉要求问鼎公司支付提成89000元，本院不予支持。综上所述，问鼎公司应支付2018年7月22日至2019年1月31日期间的工资差额9275.86元给车仁辉；驳回车仁辉的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告问鼎信息科技（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付2018年7月22日至2019年1月31日期间的工资差额9275.86元给原告车仁辉；二、驳回原告车仁辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告问鼎信息科技（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  梁润荣人民陪审员  黄侃娉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  卢倩莹