河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4188号上诉人（原审被告）：刘永军，男，汉族，1969年9月7日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李松江，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易商新程（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。法定代表人：章文伟，执行董事。委托诉讼代理人：王莹，系公司员工。原审被告：王春荣，女，汉族，1968年12月18日出生，住河南省原阳县。上诉人刘永军因与被上诉人易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商公司）、原审被告王春荣抵押合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永军及其委托诉讼代理人李松江，被上诉人易商公司其委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。原审被告王春荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永军上诉请求：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1995号民事判决，改判刘永军不承担责任。二、本案一、二审诉讼费用由易商公司承担。事实和理由：1、红旗区法院无管辖权。一审判决认定协议纠纷由易商公司代理公司地红旗区人民法院诉讼解决，易商公司代理公司就是河南鼎天汽车服务有限公司（以下简称鼎天公司）。鼎天公司注册地址为新乡市高新区新飞大道金谷阳光地带A1l号楼4110号营业房，其登记机关为新乡市市场监督管理局高新区分局，和红旗区没有任何关系。其约定由红旗区法院管辖不符合法律规定。2、刘永军与易商公司所签合同因易商公司超越其自身经营范围而无效。从易商公司提供的营业执照经营范围可知其经营范围不包含向公众融资存款、融资担保等项业务。按照法律规定因易商公司超越经营范围导致该合同无效。3、易商公司与鼎天公司及泽浩公司系关联公司，其应对该三家公司的行为承担连带赔偿责任。易商公司一审诉称其与刘永军在新乡市南环汽车市场内易商公司的代理公司鼎天公司签订一份《汽车按揭消费服务合同》，加之易商公司提供的证据知鼎天公司系易商公司在河南省新乡市的代理公司。易商公司在庭审时承认易商公司与泽浩公司系同一个老板，经工商查询知赵庆丰系易商公司的法定代表人及股东（20%股份）同时赵庆丰也是泽浩公司的法定代表人及股东（100%股份），该三家公司的关联性非常明显。从易商公司提供的《汽车按揭服务合同》可知易商公司有义务保证鼎天公司将其收到的贷款交给刘永军，但迄今为止，刘永军没有收到鼎天公司的该款，可以认为易商公司没有完成约定的所有事项，其无权向刘永军主张权利。而是应该督促鼎天公司依照约定履行交付义务，如果鼎天公司交付不能，易商公司应该承担连带赔偿责任。4、刘永军从未收到任何人提出办理车辆抵押的请求，不应该承担一审判决第二项的违约金。易商公司诉称其和代理公司多次派人督促办理抵押登记或者偿还垫付款，但被告以种种理由推迟是错误的。实际情况是，刘永军办理贷款成功后按时还款，从没有收到借贷主体的延中分理处的要求办理抵押的信息，因为无法联系到适格的主体，致使该事宜拖到现在。在收到诉状前5日，刘永军收到一个显示为美国电话说是办理抵押手续。因其拒不透露其真实身份，无办理抵押手续。没有办理抵押手续的责任不在刘永军，故其不应承担违约责任。5、易商公司应该连带承担因鼎天公司违约的不利后果。一审认定2018年9月27日，易商公司委托泽浩公司向鼎天公司17040209100026户账户转账两次，金额共计43700元是不正确、不完整的。刘永军在与易商公司见面前已经购买了车辆，支付了相应的对价，找易商公司的目的就是想让易商公司协助办理贷款还帐。就像一审法院认定的一样，本案虽名为汽车按揭服务合同，但实为抵押借款合同。因易商公司不是合法的金融机构，不具有贷款的资质，因此该借、贷主体不是易商公司。刘永军在易商公司的帮助下从延中分理处办理了抵押贷款，该款按照约定由延中分理处支付给了易商公司，还了易商公司垫付的43700元（由泽浩公司受托支付给鼎天公司），但鼎天公司却未按照约定将该43700元支付给刘永军，该二公司应该连带承担因此产生的不利后果。易商公司辩称，请求维持原判，1、公司是在高新区，红旗法院包含高新区；2、刘永军与我公司的合同约定是我公司推荐刘永军向工行办理贷款，我公司要求刘永军给工行抵押；3、刘永军提交的有垫付及代收证明，鼎天公司收款视为刘永军收到车款，不存在车款未发放，我方不知道刘永军跟其他人有借款关系；4、刘永军提出我方未督促办理车辆抵押，需要上诉人提交证据我们给刘永军打过很多电话；5、我方未督促鼎天公司，需要证据。易商公司向一审法院起诉请求：1、刘永军、王春荣依约办理车辆抵押登记手续，否则刘永军、王春荣偿还原告垫付款43700元，并承担违约金14421元（计算至2019年8月，庭审中变更为13110元）；2、刘永军、王春荣承担律师费3000元；3、刘永军、王春荣承担其他费用2000元；4、诉讼费用和其他费用由刘永军、王春荣承担。一审法院认定事实：2018年9月26日，刘永军在郑州市豫北机电设备有限公司（以下简称“豫北机电公司”）购买宝骏牌LZW6420CJY多用途乘用车（车架号码LZWADAGAXJG265527），价格50000元，刘永军通过自己农村信用社账户支付10000元，通过赵恒中信银行信用卡支付40000元。2018年9月27日，刘永军与易商公司签订《汽车按揭服务合同》，约定刘永军向易商公司申请贷款，金额为43700元，刘永军在提车后三个工作日内或合同签订后两日内办妥该贷款车辆的保险、上牌手续，将车辆发票、机动车登记证书、保险单原件、车辆合格证及机动车行驶证复印件等交付易商公司并委托易商公司交贷款银行留存，在银行发放贷款后十个工作日内配合办妥车辆抵押手续；若刘永军不按约定办妥车辆上牌和抵押登记手续的，按实际逾期天数以贷款金额0.1％／天的标准向易商公司支付违约金；刘永军办理车辆抵押时，贷款银行为第一抵押权人，易商公司为第二抵押权人；协议纠纷由易商公司代理公司地红旗区人民法院诉讼解决；如果刘永军违约，诉至法院产生的诉讼费、律师代理费和相关费用全部由刘永军承担。在该按揭服务合同最后，刘永军签订垫付及代收声明，声明向工行延中分理处申请按揭贷款，由易商公司代为垫付43700元，垫付方在2018年9月27日将垫付款汇至鼎天公司在工行新中大道支行的17×××66账户，该账户收到款视为刘永军本人足额收到垫付款。按揭服务合同签订当日，刘永军在工行延中分理处办理账号为62×××12的购车分期卡。合同签订当日，易商公司委托泽浩公司向鼎天公司上述账户转账两次，金额共计43700元。2018年11月20日，刘永军开始向分期卡按月还款至今。认定上述事实的证据材料有购车发票、豫北机电公司证明、刘永军银行卡交易明细、赵恒中信银行信用卡账单、汽车按揭服务合同、刘永军还款明细、泽浩公司转账通知等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘永军与易商公司签订汽车按揭服务合同，该合同实为抵押借款合同，所借款项虽并非用于购买车辆，但刘永军对此明知，故不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，双方应按合同约定履行义务。该合同中约定，易商公司为抵押权人，刘永军应在收到款项后10个工作日内办理车辆抵押手续，根据刘永军声明，鼎天公司账户收到泽浩公司垫付款时间为2018年9月27日，该时间即视为刘永军收到款项时间，故刘永军应于2018年10月16日前向易商公司办理抵押手续，但刘永军至今未办理，故法院对易商公司要求刘永军向其办理车辆抵押登记手续的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条规定，刘永军应协助易商公司到车辆登记部门办理抵押登记。易商公司要求刘永军按垫付额的30％承担违约责任，但该要求过高，且鼎天公司作为易商公司的代理公司，易商公司未尽到督促鼎天公司向刘永军支付款项的协助义务，故法院酌定刘永军以43700元为基数，按日万分之二自2018年10月17日起向易商公司支付违约金至办理抵押登记手续时止（以13110元为限）。刘永军主张易商公司仅将款项支付给鼎天公司，并未支付给其本人，故其不应向易商公司办理抵押手续，但双方合同约定鼎天公司收到该款项即视为刘永军收到，故法院对该主张不予支持。若刘永军未收到鼎天公司的转款，其可另行向鼎天公司主张权利。易商公司还要求刘永军承担律师费3000元和其他费用2000元，但其提交的关于其他费用的证据不能证明与本案有关，故法院仅支持律师费3000元。易商公司还要求王春荣承担责任，但王春荣并非共同还款人，其也未提交证据证明王春荣对该合同知情且贷款用于夫妻日常生活，故法院对诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条之规定，判决：1、刘永军于判决生效之日起十日内协助易商新程（杭州）有限公司办理刘永军名下宝骏牌LZW6420CJY多用途乘用车（车架号码LZWADAGAXJG265527）的抵押登记手续；2、刘永军于判决生效之日起十日内向易商新程（杭州）有限公司支付自2018年10月17日起以43700元为基数、按日万分之二计算的违约金至办理抵押登记手续时止（以13110元为限）；3、刘永军于判决生效之日起十日内向易商新程（杭州）有限公司支付律师费3000元；4、驳回易商新程（杭州）有限公司的其他诉讼请求。如果刘永军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由刘永军承担。保全费420元，由易商新程（杭州）有限公司承担。本院二审期间，刘永军提交一份户名为刘永军的信用卡交易明细，证明刘永军已还清中国工商银行分期借款。易商公司经当庭质证，称对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对刘永军提交的证据予以采信，认定：刘永军于2020年10月还清了卡号为62×××12的中国工商银行股份有限公司信用卡贷款。此外，刘永军开庭时称，赵恒是汽车销售方赵利锋的弟弟，刘永军买车刷了赵恒40000元，车票、登记证书都在赵利锋处，因此刘永军无法办理抵押。刘永军的单方陈述无法作为证据进行认定，但对双方当事人在案外处理相关事宜具有一定的参考价值。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，关于办理车辆抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，刘永军已还清向中国工商银行申请的汽车按揭贷款，债权已消灭，车辆抵押权也应消灭。故本院不再支持易商公司要求刘永军办理车辆抵押登记手续的请求。关于违约金与律师费。刘永军在新乡市购车，在汽车销售方的说服下进行了一系列复杂操作。刘永军将50000元车款支付完毕后，为偿还购车款中借用他人信用卡支付的40000元，又与易商公司签订了《汽车按揭消费服务合同》，其中易商公司是担保人，放款人是工商银行延中支行，贷款人是刘永军，合同约定贷款目的为购车，刘永军需在银行发放贷款后配合办妥该贷款车辆抵押手续。刘永军与易商公司签订《汽车按揭消费服务合同》前已足额付款50000元购车，再贷款只为取得现金偿付40000元借款，此情况下，易商公司与刘永军重复办理《汽车按揭消费服务合同》不妥。易商公司作为跨省提供汽车按揭消费服务的公司，理应在收取服务费用的同时为客户提供专业的指导，但易商公司不仅不清楚刘永军贷款的真实目的并非购车，还在合同中减轻了自己协助客户办理抵押的义务，在刘永军履行抵押登记手续遇到困难时，易商公司仅通过打电话、起诉的方式催促刘永军履行合同，不当地加重了普通消费者刘永军的负担，故易商公司对刘永军未能及时办理抵押登记手续的后果应承担相应责任，因此本院对易商公司主张的大额违约金与律师费均不予支持。综上所述，刘永军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4995号民事判决；二、驳回易商新程（杭州）有限公司的诉讼请求。二审案件受理费1295元，一审案件受理费1378元及保全费420元，均由易商新程（杭州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇二〇年十一月十二日书记员  张书萌