北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1448号原告：应国军，男。委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圳，浙江利群律师事务所律师。被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：浙江富地机械有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇工业区。法定代表人：吴为国，董事长。委托诉讼代理人：梁永林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗佩芝，女，蓝天知识产权代理（浙江）有限公司专利代理人。原告应国军因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月8日作出的第42294号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月22日受理后依法组成合议庭，并依法通知浙江富地机械有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告应国军的委托诉讼代理人毛灵见、蒋圳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈旭暄、谭颖，第三人浙江富地机械有限公司的法定代表人吴为国及其委托诉讼代理人梁永林、罗佩芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对第三人享有专利权的第201310069148．6号、名称为“一种涌浪机及涌浪机浮体的制造方法”发明专利所提无效宣告请求而作出的。被诉决定的审查文本是授权公告文本。该决定认为，由证据1’公开的内容可知，环形浮体6可以是一次成型的环形中空体相当于本专利中的浮体是一个中空的壳体；环形浮体6底面设置有多片叶片7，其必然设有用于安装叶片的位置，即相当于公开了本专利中浮体下面周边有安装叶片的安装位，叶片安装在安装位中；支撑杆5相当于本专利中的固定杆；变速箱3相当于本专利中的减速箱。将权利要求1所要求保护的技术方案与证据1’公开的内容相比，两者的区别至少在于：本专利的浮体是吹塑成型，热态的塑料型坯在模具中吹入压缩空气使型坯膨胀，浮体与叶片的安装位及浮体与输出轴相配的连接位都在模具的作用下一起成型，所述由吹塑成型的浮体的上面壳体中部下凹，下凹部位的上下层塑料壳体全部或局部热合为一体，下凹部位有和减速箱的输出轴相配的连接位；而证据1’仅公开了可以一次成型，并且其下凹部位通过一块独立的连接板与减速箱的输出轴相配合。基于上述区别技术特征可以确定，本专利实际所要解决的技术问题是提供一种具体的浮体成型方法。本专利通过下凹部位的上下层塑料壳体全部或局部热合为一体直接形成与减速箱的输出轴相配的连接位，直接利用了吹塑成型中的塑料，使输出轴的连接位与浮体均形成为一体结构，简化了连接部件，上述特征未被证据1’公开，且请求人也没有提供相应的证据表明上述成型方式是本领域的常规技术手段，故对请求人所主张的权利要求1不具备创造性的理由不予支持。由于请求人仅主张证据4至证据8用于评述从属权利要求2-9的附加技术特征，由于请求人关于权利要求1不具备创造性的主张不成立，因此，直接或间接引用其的从属权利要求2-9不具备创造性的主张相应地也不成立，对证据4至证据8不再予以评述。被告基于上述理由，决定：维持涉案专利权有效。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，关于权利要求1。原告认可被诉决定确认的权利要求1所保护技术方案与对比文件1公开的内容区别为：涉案专利的浮体为吹塑成型，对比文件1仅公开的浮体为可以一次成型。但对于对比文件公开的浮体下凹部位通过一块独立的连接板与减速箱的输出轴相配合并不认可。根据涉案专利附图2、附图6以及其他相关附图显示，权利要求1所述浮体与输出轴相配的连接位并非与输出轴直接相配，实际也是通过输出轴安装一个法兰结构，再由法兰结构与连接位固定连接。对比文件1公开的虽有一个连接板，但其实质也是一个与输出轴安装固定的法兰件，再由该法兰件与浮体连接固定。至于两者的区别技术特征浮体是吹塑成型还是可以一体成型，一体成型本身就包括了吹塑成型，是本领域技术人员的公知常识。另外，浮体作为塑料件，与连接件一体成型本就是最经济便捷的生产方式，也是比较常规的设计思路。涉案专利的发明人早在1990年就申请有塑料中空件+法兰（即连接位）一体吹塑成型的专利（申请号89708401．0），审查人员应知晓涉案专利申请日前所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，其仅以请求人未提供证据表明上述区别为常规技术手段，片面加重了请求人的举证能力，弱化了自身作为本领域技术人员的审查背景，明显不具备说服力。由此可知，在对比文件1的基础上结合所属技术领域的公知常识以及对比文件2和对比文件8，得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法有关创造性的规定。被诉决定认为上述区别特征未被对比文件1公开且原告也没有提供相应的证据表明上述成型方式是本领域的常规技术手段，便认定权利要求1的技术特征具有创造性，该认定明显错误。第二，对比文件1的环形浮体下方外侧设有多片叶片，为了实现叶片的固定，在浮体下面周边设置安装叶片的凹槽，凹槽上部设置装配螺栓的通孔是本领域的惯用手段，且对比文件8、对比文件9均公开了浮体下部凹槽和上部通孔的结构。对比文件1的说明书附图已经公开了浮体和法兰的结构，唯一区别是对比文件1的法兰和浮体是装配结构，权利要求2的法兰和浮体是一体成型。在塑料成型领域，两个配合件分体或者一体成型是常规技术手段。因此，权利要求2在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求同样不具备创造性。无效宣告中提供的对比文件1公开了浮体上下层塑料全部合为一体（参见该文件附图1），为了增加力矩的传递能力，在法兰连接处设有凹穴，凹穴的形状和法兰吻合是所属技术领域的惯用手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求3同样不具备创造性。无效宣告中提供的对比文件3公开了一种增氧耕水机，其实施例0027段公开了耕板的弯折结构，目的同样是使得叶片工作时水体有向上爬升的效果，叶片的工作面和水平面夹角少于90°，是该效果的基本技术要求。同样，叶片由金属板或者塑料注塑成型是所属技术领域的惯用手段。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求4同样不具备创造性。无效宣告中提供的对比文件4公开一种用于叶片式增氧机的齿轮减速器，同样为三级减速结构。对比文件5公开一种增氧机的减速箱，采用二级减速结构，其箱体同样可以为一体结构或者分体结构。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求5同样不具备创造性。无效宣告中提供的对比文件5同样公开了输出轴为阶梯轴，两端轴承，密封室和机械密封结构，且同样应用于增氧机领域。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求6同样不具备创造性。无效宣告中提供的对比文件6同样公开了锥形浮体结构，且为了利于下层水体上升时向周边流动扩散，将浮体下部设置成锥形是所属技术领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求7同样不具备创造性。无效宣告中提供的对比文件5公开了一种上盖（相当于上箱体），同样具备上述附加技术特征。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求8同样不具备创造性。无效宣告中提供的对比文件7公开了一种增氧机，电机外设置防水罩，防水罩顶部设置盖子，盖子与防水罩之间形成进风道。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求9同样不具备创造性。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案专利系第201310069148．6号、名称为“一种涌浪机及涌浪机浮体的制造方法”发明专利，专利申请日为2013年3月5日，优先权日为2012年8月11日、2013年1月3日，授权公告日为2015年2月25日，专利权人是第三人。涉案专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1．一种涌浪机，主要包括：电机、减速箱、浮体、叶片、固定杆，其特征在于电机和减速箱连接，电机垂直安装在减速箱上，减速箱的输出轴向下伸出，输出轴带动浮体，浮体是一个中空的壳体，浮体下面周边有安装叶片的安装位，叶片装在安装位中；所述的浮体是吹塑成型：热态的塑料型坯在模具中吹入压缩空气使型坯膨胀，浮体与叶片的安装位及浮体与输出轴相配的连接位都在模具的作用下一起成型；所述由吹塑成型的浮体的上面壳体中部下凹，下凹部位的上下层塑料壳体全部或局部热合为一体，下凹部位有和减速箱的输出轴相配的连接位；整机靠浮体浮在水面，电机与减速箱由固定杆固定浮在水面不旋转。2．如权利要求1所述的一种涌浪机，其特征包括所述由吹塑成型的浮体下面周边有连接叶片的凹槽，凹槽的上部有通过螺栓的通孔，通孔的周边上层塑料下凹与下层塑料合为一体；浮体上面壳体中部下凹部位有与减速箱的输出轴连接的法兰，浮体下凹部位与法兰连接处上下层塑料全部或局部热合为一体，且有通过螺栓的通孔，通孔的周边上下层塑料热合为一体。3．如权利要求2所述的一种涌浪机，其特征在于还包括浮体中部上下层塑料全部或局部合为一体和法兰连接位有凹穴，凹穴的形状和法兰吻合，以增加力矩的传递能力。4．如权利要求1所述的一种涌浪机，其特征在于叶片由金属板折弯成型或叶片由塑料注塑成型，叶片的工作面和水平面夹角少于90°，使叶片工作时水体有向上爬升的效果。5．如权利要求1所述的一种涌浪机，其特征在于：所述的电机为立式电机，垂直安装在减速箱上，所述的减速箱主要有以下两种结构之一：一．所述的减速箱主要由：箱体、减速齿轮、轴承、输出轴组成，所述减速齿轮的主动小齿轮装在电机轴上，主动小齿轮带动一级被动齿轮，一级被动齿轮安装在一级轴齿轮上，一级轴齿轮带动二级被动齿轮，二级被动齿轮安装在二级轴齿轮上，二级轴齿轮带动三级被动齿轮，三级被动齿轮安装在输出轴上；一级被动齿轮、二级被动齿轮、三级被动齿轮在减速箱内的轴向位置成阶梯形，一级被动齿轮在上，二级被动齿轮居中，三级被动齿轮在下；一级与二级轴齿轮的上端轴承在箱体的上端轴承室内，上端轴承室在箱体的上口，箱体的上口与箱盖密封连接后安装电机或直接与立式电机的法兰密封连接，上端轴承室内有定位圈使一级与二级轴齿轮上端轴承轴向定位，一级与二级轴齿轮的下端轴承在箱体的下端轴承室内，轴承室外端由轴承盖封闭，箱体的中部向下有输出轴的轴承室，输出轴的轴承室下端有密封室，输出轴向下通过密封伸出带动浮体与叶片一起旋转；固定杆不少于二支，固定杆连接在减速箱上，整机靠浮体浮在水面，电机与减速箱由固定杆固定浮在水面不旋转；二．所述的减速箱主要由：上箱体、下箱体、减速齿轮、轴承、输出轴组成，下箱体和上箱体密封组合；下箱体和上箱体的结合处各有不少于二个可安装固定杆的半圆槽，半圆槽两侧有支撑法兰，支撑法兰上有通过螺栓的孔，固定杆安装在上箱体和下箱体两半圆槽组成的圆孔内；所述减速齿轮的主动小齿轮装在电机轴上，主动小齿轮带动一级被动齿轮，一级被动齿轮安装在一级轴齿轮上，一级轴齿轮带动二级被动齿轮，二级被动齿轮安装在二级轴齿轮上，二级轴齿轮带动三级被动齿轮，三级被动齿轮安装在输出轴上；一级被动齿轮、二级被动齿轮、三级被动齿轮在减速箱内的轴向位置成阶梯形，一级被动齿轮在上，二级被动齿轮居中，三级被动齿轮在下；一级与二级轴齿轮的上端轴承在上箱体轴承室内，一级与二级轴齿轮的下端轴承在下箱体轴承室内，下箱体的中部向下有输出轴的轴承室，输出轴的轴承室下端有密封室；输出轴向下通过密封室伸出带动浮体与叶片一起旋转，整机靠浮体浮在水面，电机与减速箱由固定杆固定浮在水面不旋转。6．如权利要求5所述的一种涌浪机，其特征在于所述的输出轴是中段大的阶梯轴，有上轴承和下轴承，上轴承上面装有三级被动齿轮，上轴承由螺栓轴向限位，三级被动齿轮上有惯通孔，拧紧螺栓的工具由惯通孔进入；所述箱体与密封室分体组合，内装机械密封，所述的分体组合的密封结构的密封室有三个以上和减速箱下端的螺孔对应的通孔，螺孔设置在减速箱下端的加强条上。7．如权利要求1所述的一种涌浪机，其特征在于浮体下部设置为锥形，有利于下层水体上升时向周边流动。8．如权利要求5所述的一种涌浪机，其特征在于上箱体的上部有一个和电机法兰配合的配合位，配合位下有一个盆形的腔体，腔体的中部有能通过主动小齿轮的孔，腔体的外壁阻挡飞溅的润滑油。9．如权利要求1所述的一种涌浪机，其特征在于电机上有防水罩，防水罩有和固定杆数量相同的缺口，缺口配合在固定杆上，风扇罩的外圆柱面和防水罩的上部相配合，防水罩顶上有盖子，盖子周边有进风道。”针对涉案专利，原告于2019年5月29日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公告日为2013年07月24日，公告号为CN102100209B的中国发明专利文献复印件。该证据公开了一种浮体叶轮式涌浪机（参见说明书具体实施方式，附图1-4），包括电动机1，设在所述电动机1外部保护罩2，与电动机1连接的变速箱3，与变速箱3连接的浮体叶轮4，该浮体叶轮4包括环形浮体6，该环形浮体6下方外侧设有多片叶片7，从而使其同时具备浮体与叶轮的功能。变速箱3上设置有2-4枝支撑杆5。该环形浮体6底面设置有多片叶片7，叶片7可以延伸到环状浮体6外沿之外，使叶片7外沿对环状浮体中心轴之间的距离大于环形浮体6的半径。其中该环形浮体6可以是一次成型的环形中空体，也可以是由2-8个中空体组成环形组合件。当电动机工作时，浮体叶轮整体处于旋转状态，直接对水体发生作用，在叶片的作用下底层水体从浮体叶轮下方被提到表面，形成波浪，同时完成增氧过程并沿水表面向四周扩散。从附图1，2,4中可以看出，浮体叶轮的中部下凹，并通过一个连接板与变速箱3的输出轴连接。证据2：公开日为2009年11月18日，公开号为CN101580313A的中国发明专利文献复印件；证据3：公布日为2012年10月10日，公布号为CN102718334A的中国发明专利文献复印件；证据4：公告日为2009年05月27日，公告号为CN201246443Y的中国实用新型专利文献复印件；证据5：公布日为2010年11月24日，公布号为CN101893083A的中国发明专利文献复印件；证据6：公告日为1992年04月15日，公告号为CN2101669U的中国实用新型专利文献复印件；证据7：公告日为2011年08月31日，公告号为CN201952291U的中国实用新型专利文献复印件；证据8：公告日为2012年02月15日，公告号为CN301839590S的中国外观专利文献复印件证据9：公告日为2013年01月23日，公告号为CN302302036S的中国外观专利文献复印件；证据10：公告日为2003年12月10日，公告号为CN2591107Y的中国实用新型专利文献复印件；证据11：公布日为2011年04月27日，公布号为CN102029382A的中国发明专利文献复印件；证据12：公告日为2012年02月22日，公告号为CN202145797U的中国实用新型专利文献复印件。原告认为，权利要求1相对于证据1不具备新颖性；权利要求1相对于证据1与证据2以及公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征是本领域的常规技术手段，且被证据8、证据9所公开；权利要求3的附加技术特征被证据1结合惯用手段所公开；权利要求4的附加技术特征被证据3结合惯用手段所公开；权利要求5的附加技术特征被证据4或证据5公开；权利要求6的附加技术特征被证据5公开；权利要求7的附加技术特征被证据6所公开，或属于公知常识；权利要求8的附加技术特征被证据5所公开；权利要求9的附加技术特征被证据7所公开，因而权利要求2-9也不具备创造性。被告受理上述无效宣告请求后，第三人提交了意见陈述书，并认为，权利要求1与证据1的区别技术特征是“所述的浮体是吹塑成型：热态的塑料型坯在模具中吹入压缩空气使型坯膨胀，浮体与叶片的安装位及浮体与输出轴相配的连接位都在模具的作用下一起成型；所述由吹塑成型的浮体的上面壳体中部下凹，下凹部位的上下层塑料壳体全部或局部热合为一体，下凹部位有和减速箱的输出轴相配的连接位”，且上述区别技术特征是非显而易见的，因而权利要求1具备新颖性和创造性。另外，原告提供的证据1是授权公告文本，公开日在本专利的申请日后，不能用于评价本专利的创造性；证据9的申请日晚于本专利的优先权日，不能用于评价本专利的新颖性和创造性。从属权利要求2-9也具备创造性。在被告组织的口头审理中，被告依职权引入证据1授权公告文本的公开文本（即证据1’）作为证据审查；原告当庭明确表示放弃证据3和证据9、证据2以及相关的无效理由；原告明确表示放弃新颖性的无效理由，具体的无效理由为权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，其中权利要求1相对于证据1’和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征被证据1’和常规技术的结合所公开，且证据8也公开了吹塑成型；从属权利要求3的附加技术特征被证据1’结合惯用手段所公开；从属权利要求4的附加技术特征是公知常识；从属权利要求5和6的附加技术特征被证据4和证据5结合公知常识所公开；从属权利要求7的附加技术特征被证据6所公开，或属于公知常识；权利要求8的附加技术特征被证据5所公开；权利要求9的附加技术特征被证据7所公开结合公知常识所公开，因而权利要求2-9也不具备创造性。被告在上述基础上作出被诉决定。本案事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、原告提供的证据、双方意见陈述以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定引用的证据1’的公开时间早于涉案专利申请日，属于上述法律规定的现有技术，且第三人对其真实性无异议，可以用于评价涉案专利的创造性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，然后分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，需要从本领域技术人员角度判断，其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，并显而易见得到该技术方案。证据1’中的环形浮体6可以是一次成型的环形中空体，它等同于涉案专利中的“浮体是一个中空的壳体”；由于在证据1’的环形浮体6底面设置有多片叶片7，能够推定出具有用于安装叶片的位置，相当于公开了涉案专利中的“浮体下面周边有安装叶片的安装位，叶片安装在安装位中”；支撑杆5相当于涉案专利的“固定杆”；变速箱3相当于涉案专利的“减速箱”。比较权利要求1技术方案与证据1’技术方案，二者之间的区别在于：涉案专利的浮体是吹塑成型，热态的塑料型坯在模具中吹入压缩空气使型坯膨胀，浮体与叶片的安装位及浮体与输出轴相配的连接位都在模具的作用下一起成型，所述由吹塑成型的浮体的上面壳体中部下凹，下凹部位的上下层塑料壳体全部或局部热合为一体，下凹部位有和减速箱的输出轴相配的连接位。证据1’是一次成型，并且其下凹部位通过一块独立的连接板与减速箱的输出轴相配合。基于上述区别技术特征，涉案专利实际所要解决的技术问题是：提供一种具体的浮体成型方法。证据1’并没有公开涉案专利中的区别特征，即“通过下凹部位的上下层塑料壳体全部或局部热合为一体，直接形成与减速箱的输出轴相配的连接位，直接利用了吹塑成型中的塑料，使输出轴的连接位与浮体均形成为一体结构，简化了连接部件”，原告也没有证明上述成型方式属于本领域的常规技术手段，当然也就没有解决涉案专利所要解决的技术问题，其主张权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由不能成立。在此基础上，其还主张直接或间接引用权利要求1的权利要求2-9不具备创造性的理由亦不成立。综上，原告起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回应国军的诉讼请求。案件受理费一百元，由应国军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮