浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7901号 上诉人（原审被告）：陈首昆，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审被告）：周萍，女，1973年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审被告）：蒋保强，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 上述三上诉人共同委托诉讼代表人：邵鑫，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淳安千圣实业有限公司。住所地：浙江省淳安县安阳乡安阳村虎山坪。 法定代表人：洪流。 委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 原审被告：洪流，男，1973年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：余江美，女，1978年12月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人陈首昆、周萍、蒋保强因与被上诉人淳安千圣实业有限公司（以下简称千圣公司）及原审被告洪流、余江美与公司有关的纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈首昆、周萍、蒋保强上诉请求：撤销原审判决，依法裁定驳回千圣公司的起诉或改判驳回千圣公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由千圣公司承担。事实与理由：一、千圣公司提起的确认之诉系对事实的确认，不属于人民法院受理范围，应当依法驳回起诉。在民事诉讼过程中，诉的种类可以分为给付之诉、确认之诉和形成之诉。根据千圣公司提交的《民事起诉状》，明显不属于给付之诉或形成之诉，而应当属于确认之诉。但确认之诉是指原告请求人民法院确认自己与被告之间存在或不存在某种法律关系的请求。在目前司法实践中，能否提起确认之诉的标准有三：一是对象的妥当性，二是纠纷的成熟性，三是方法的妥当性。就对象的妥当性而言，主要分两个层面，一是原则上应以法律关系为限，事实和事实关系不得作为确认之诉的标的。本案中，千圣公司在《民事起诉状》中的四项诉请，均非要求法院对法律关系进行确认存在或不存在，以非专利技术出资的行为本身不属于法律关系问题，而是事实问题：二是原则上以现存的法律关系为限，过去的法律关系不得成为确认之诉的标的。本案中，陈首昆、周萍、蒋保强均已不是千圣公司的股东，即使法院认为相关诉请事项属于对法律关系的确认请求，由于已经并非现存的法律关系，法院亦无需进行审理。就方法的妥当性而言，一般认为确认之诉的效率低于给付之诉和形成之诉，因此只有在无法通过给付之诉或者形成之诉的情况下，当事人才能提起确认之诉。但在本案中，即使如千圣公司所主张的，相关出资存在瑕疵甚至虚假，当事人也完全可以通过给付之诉解决，因此并不满足方法的妥当性要求。因此，千圣公司的诉讼请求要求确认的并非法律关系，不属于确认之诉的要求。退一步讲，即使法院认为相关诉请属于法律关系的确认，由于部分诉请的关系已经过去，并不属于现存的法律关系，也无法以确认之诉来进行起诉。而且，千圣公司完全可以通过给付之诉来解决相关纠纷，其以确认之诉提起诉讼，并不符合法律规定。因此，千圣公司的相关诉请并不属于人民法院审理范围，法院应当依法驳回千圣公司的起诉。二、一审法院认为蒋保强等人不能证明其对案涉非专利技术享有所有权，而千圣公司作为受让人又并非善意，因此判决相关出资行为无效，明显属于事实认定不清，法律适用错误。一审法院认为陈首昆、周萍、蒋保强未能就案涉非专利技术来源作出合理说明并提供证据证明，即陈首昆、周萍、蒋保强等人不能证明其对案涉非专利技术享有所有权，而千圣公司受让该非专利技术时并非善意，因此根据《公司法司法解释三》第七条第一款以及《物权法》第一百零六条规定，判决认定出资行为无效。首先，一审法院对于举证证明责任的分配存在错误。如果千圣公司认为陈首昆、周萍、蒋保强等人对案涉非专利技术不享有所有权，应由其承担举证证明责任，而不应当由陈首昆、周萍、蒋保强证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，千圣公司主张陈首昆、周萍、蒋保强等人用于出资的非专利技术是不存在的，相关出资属于虚假出资，但其未提供证据予以证明，而且千圣公司以及陈首昆、周萍、蒋保强在一审过程中也从未提及相关非专利技术还有其他权利人。一审法院认为陈首昆、周萍、蒋保强等人不能证明其对案涉非专利技术享有所有权明显属于举证责任分配不当，属于适用法律错误。其次，一审法院所适用的《公司法司法解释三》第七条第一款与《物权法》第一百零六条的规定均不适用于本案。该两条规定所规范的，是相关财产所有权人能否主张出资无效而要求作为受让人的公司返还财产的问题。即本案中仅在案外人对案涉非专利技术主张所有权，认为陈首昆、周萍、蒋保强等股东以案涉非专利技术出资构成无权处分的情况下，才能依据该两条规定对相关出资是否有效做出认定。但在本案中，并无任何主体来主张案涉相关非专利技术的所有权或任何权利，而是作为受让人的千圣公司主张出资行为无效，同时在一审庭审中千圣公司也从未提出过一审判决中所体现的观点或意见，一审判决以此为由认定出资无效，明显不符合法律规定。三、陈首昆、周萍、蒋保强已依法履行出资义务，相关非专利技术已经过评估，并已经依法完成转移手续，股东已经依法纳税，千圣公司做出股东会决议并完成章程修订，并且经过审计机构出具验资报告后已经完成工商备案登记。千圣公司甚至做出相关《承诺函》，对非专利技术的出资行为存在瑕疵情况下做了兜底承诺和保证。一审法院判决相关出资行为无效，明显属于事实认定不清，法律适用错误。依据《公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”同时《公司法司法解释三》第九条：“出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章稈所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。”第十条：“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”首先，本案中相关非专利技术可以用货币估价并可以依法转让，已经经过北京大展资产评估有限公司评估并出具《资产评估报告书》（大展评报字【2013】第403A-1号）、《资产评估报告书》（大展评报字【2013】第403A-2号），证明案涉非专利技术具有相应价值。其次，案涉相关非专利技术已经依法完成转移手续。本案中陈首昆、周萍、蒋保强与千圣公司均已签订《淳安千盛实业有限公司知识产权（无形资产）-非专利技术财产转移协议书》，约定陈首昆、周萍、蒋保强按照《公司法》的有关规定将其在公司变更时认缴出资的知识产权（无形资产）-非专利技术转移到受让方千圣公司。此外，陈首昆、周萍、蒋保强等股东均已经完成了向税务部门的申报以及纳税事项，依法完成了相关财产权的转移手续。再次，千圣公司已经以股东会决议方式对相关非专利技术出资进行确认，2013年12月13日，千圣公司当时的全体股东一致作出《淳安千圣实业有限公司股东会决议-关于同意增加注册资本700万的决定》，所有股东均在该股东会决议上签字，千圣公司盖章确认。同日，千圣公司法定代表人周萍根据该股东会决议签署章程修正案，确认陈首昆、周萍、蒋保强以案涉非专利技术出资的事项。最后，千圣公司已于2013年12月20日完成全部工商变更登记手续。千圣公司亦出具过相关《承诺书》，其《承诺书》中载明，“如今后因市场或技术原因，上述技术评估价值不足1950万元时，本公司承诺以现金注入或者以其他知识产权资产注入。”因此，千圣公司在充分了解相关非专利技术出资的情况下，对相关非专利技术的出资行为存在瑕疵情况下亦作了兜底承诺和保证。由此，应当认为案涉非专利技术出资的程序规范，经过有资质的评估机构评估，有资质的审计机构验资，经过股东会全体股东一致同意，经过千圣公司本身对相关出资事项做了兜底的承诺和保证，完全符合法律规定，应属合法有效，相关股东已经全面履行了出资义务。千圣公司在没有任何证据可以证明相关非专利技术存在虚假出资或瑕疵出资的情况下，一审法院以陈首昆、周萍、蒋保强未能证明其对相关非专利技术享有所有权从而认定出资无效，明显属于事实认定不清，法律适用错误。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。 千圣公司答辩称：一、关于陈首昆、周萍、蒋保强提出的本案中确认之诉是否为人民法院受案范围的问题。首先，最高法院《关于民事案件案由规定》并没有排除股东出资是否有效的确认之诉，特别是2011年修订后的《民事案件案由的规定》有11种三级案由当中明确适用确认一词，比如第32项物权确认纠纷，第67项确认合同效力纠纷，第228项企业出资人权益确认纠纷，第242项股东资格确认纠纷等等。从司法实践来看，最高院关于确认之诉的理解和实践具有广泛的适用性，除了在侵权纠纷中对对消极确认之诉的范围予以较为明显的限缩以外，并未限制其他的确认之诉的提起。其次，《公司法解释三》第9条规定，出资人的非货币出资，未依法评估作价，公司其他股东或者债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合格资格的评估机构对资产作出评估，确定的价额显著低于公司的章程规定的价的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。显然，非货币出资有无适格出资可以单独作为一个确认之诉。本案中，陈首昆、周萍、蒋保强的出资为非货币出资，而一审查明该所谓的非专利技术出资系千圣公司为达到虚增注册资本而购买的，事实上并不存在该非专利技术，仅作形式上的虚增包装评估，并没有真正的依法依规进行评估。一审所有的证据可以证实，2013年12月12日公司通过签订购买咨询服务协议，12月12日作出评估，12月13日签订非专利技术的转让，事实来看不可能有交接，也不符合生活常理。作为公司，基于自身的社会信用和未来的经营风险的考量，基于非专利技术的转让增资交易的虚假事实，提出确认涉案的非专利技术出资无效，是符合公司法和相关司法解释的规定。第三，关于本案之诉是否符合确认之诉的三个标准的问题。本案中，陈首昆、周萍、蒋保强基于非技术专利出资与千圣公司形成股东与公司出资法律关系的权利义务，而且至今为止在形式上公司似乎存在这样的非专利技术，表现形式又是由陈首昆、周萍、蒋保强共同交付给公司，这给公司实质上造成了极大的社会信用和未来的经营管理风险。在这个情形下，为了查明事实，恢复本来面目的股东与公司法律关系的权利、责任，并不完全是事实问题，股东出资的法律关系的权利义务是诉讼的目标和根本。综上所述，陈首昆、周萍、蒋保强以纯属理论学术观点分析否定千圣公司的诉求主张和一审裁判，没有事实和法律依据。二、陈首昆、周萍、蒋保强对案涉所谓非专利技术并不享有所有权和知识产权，事实上根本不存在；所谓非专利技术的出资，目的是为了达到虚增千圣公司的注册资本。理由如下：1、案涉非专利技术作为出资是基于陈首昆、周萍、蒋保强为达到虚增公司的注册资本，来源于千圣公司与上海尚永商务咨询有限公司2013年12月12日签订的《咨询服务协议》，并非是来源于各股东的知识或智力成果。2、2013年12月13日的案涉所谓非专利技术资产评估书，是由上海尚永商务咨询有限公司操作所形成的，系其合同约定提供服务的范围。3、2013年12月13日，各股东与千圣公司虽然形成上签订了非专利技术财产的转让协议书，但如何交付，技术资料有哪些，如何提供技术方法资料如何运用均未提及，显然不符合常理。4、作为非专利技术，形式上必须有书面的技术资料以及可行性研究报告，这些资料如果真实存在，如何交付、技术方法都应该熟悉掌握，但一审中均一问三不知。5、关于举证责任问题。作为非专利技术，陈首昆、周萍、蒋保强认为自己是合法持有人，并已交付转移给公司，对此其应承担举证责任，《公司法解释三》第二十一条已经明确规定。6、本案中，现有证据已经充分证实，陈首昆、周萍、蒋保强所谓的非专利技术一方面不存在，另一方面并非是陈首昆、周萍、蒋保强所持有或应有，其原因是为达到公司的虚增注册资本。在这个操作过程中，无论是当时的股东还是公司以及公司管理人员均是明知而为的行为。因此，从这一点来讲，并不符合公司法出资的法定要求，一审法院判定公司也并非善意并无不妥。三、关于陈首昆、周萍、蒋保强提出其已经依法履行了出资义务的理由不成立。首先，案涉所谓非专利技术出资，不考虑真假的情况下，也非陈首昆、周萍、蒋保强等股东所享有，而是2013年12月12日千圣公司与上海尚永商务咨询有限公司通过签订《咨询协议书》所购，也就是说陈首昆、周萍、蒋保强对案涉所谓出资根本就不具有知识产权或者持有人或者所有人的身份。其次，案涉所谓非专利技术出资也没有经过依法评估，依法评估不仅是公司法上的要求，更是民事主体诚实信用的行为原则。从本案查明的事实来看，所谓的非专利技术的来源、评估、验资都是由千圣公司购买中介的一条龙服务中所形成的，实际上是为了达到增资的目的。股东的出资作为民商事活动，其合法性必然是形式要件和实体要件合法性的统一。本案所有增资和工商登记的过程，是以合法的形式掩盖不真实的出资，以达到虚增注册资本的目的。三、关于陈首昆、周萍、蒋保强所称工商备案登记过程中千圣公司的有关承诺，与本案无关。本案诉求与公司法调整的是公司与股东内部治理结构层面的民事法律活动，并非是公司与社会外部之间的关系。四、关于一审法院适用法律依据的问题。依查明事实，案涉所谓非专利技术来源于千圣公司所购，实质上是基于包装而无实质技术，至今为止，各股东也没有证据证明其来源合法、技术真实，仅仅是一些形式上的抗辩。由此可见，作为出资人的各股东所谓出资既不享有，也无实质存在。基于此，一审法院适用《最高法院关于适用公司法若干问题的规定》第七条第一款的规定，并无不当。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 洪流答辩称：一、对于一审法院认定的基本事实无异议。二、关于上诉事实理由中的相关事实问题。2013年12月份，千圣公司为了增加注册资本，提高企业咨询与运营能力，陈首昆提出由于其联系上海的一个商务咨询公司，对公司采取增资无形资产进行整体咨询和包装，洪流对所谓的“机制砂自密实混凝土的免振捣非专利技术”不清楚，也不具有该项非专利技术，其他股东也同样不清楚，也不具有。当时洪流作为公司股东，是根据陈首昆的提议配合办理。实际上，陈首昆、洪流、周萍、蒋保强、余江美都不具有案涉所谓的非专利技术，是花钱买了包装。三、2012年，公司股东均不具有涉案的所谓非专利技术，而现在千圣公司注册资本是不真实的，信用和经营风险是必然存在的，将千圣公司的注册资本恢复到原状，实事求是，不能以假乱真。原股东所谓的非专利技术出资，是以公司购买服务中产生的，也根本不具有所有权，更谈不上处分权，当初以非专利技术的出资应当无效。因此，原审判决是正确的。 余江美答辩称：一、对于一审法院认定的基本事实无异议。二、余江美作为千圣公司的股东，不在该公司上班也不参与公司的日常经营。2013年12月份，千圣公司为了增加注册资本，陈首昆提出由于其联系商务咨询公司，对增资无形资产进行整体咨询和包装，余江美对所谓的“机制砂自密实混凝土的免振捣非专利技术”不清楚，也不具有该项非专利技术。当时余江美作为公司股东，是根据陈首昆的提议在材料上签了字，配合办理该事。实际上，陈首昆、洪流、周萍、蒋保强、余江美都不具有案涉所谓的非专利技术，是花钱买了包装。其他情况余江美不知情，也未参与。三、余江美认为，公司原股东既然不具有涉案的所谓非专利技术，则千圣公司注册资本就应恢复到原状，实事求是，不能以假乱真，原股东增资时以不具有真实性的所谓非专利技术出资，根本不具有所有权，更谈不上处分权，当初以非专利技术的出资应当无效。因此，原审判决是正确的。 千圣公司向一审法院诉讼请求：1、判令陈首昆、洪流向千圣公司以作价1170万元作为注册资本的非专利技术——“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”的出资行为无效；2、判令周萍、蒋保强、余江美向千圣公司以作价780万元作为注册资本的非专利技术——“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”的出资行为无效；3、判令陈首昆、洪流不享有非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”作价170万元作为注册资本的股东权利；4、判令周萍、蒋保强、余江美不享有非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元作为注册资本的股东权利；5、本案诉讼费用由陈首昆、周萍、蒋保强、洪流、余江美承担。 一审法院查明事实：千圣公司于2013年11月11日成立，注册资本2500万元，其中洪流出资750万元，占注册资本的30%；陈首昆出资750万元，占注册资本的30%；蒋保强出资750万元，占注册资本的30%；余江美出资125万元，占注册资本的5%；周萍出资125万元，占注册资本的5%。2013年11月7日，淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）出具验资报告，确认上述股东已实际出资各自认缴额的50%，共计1250万元。 2013年12月12日，千圣公司与上海尚永商务咨询有限公司签订《咨询协议书》，约定千圣公司原注册资本1250万元，增资到注册资本3200万元，拟取得新营业执照，增资注册资本中无形资产为1950万元，千圣公司委托上海尚永商务咨询有限公司对增资无形资产资本进行整体咨询，咨询业务范围包括前期写可行性研究报告、出具评估报告书、财产转移协议和验资报告；咨询服务费10万元。在协议书第四条费用及支付方式部分空白处手写如下字样：“能确认为无形资产，财税部门认可”，其上加盖千圣公司公章。协议签订后，千圣公司按约支付10万元。 2013年12月13日，北京大展资产评估有限公司出具周萍、蒋保强、余江美拥有的知识产权-非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”资产评估报告书，评估结论为于评估基准日2013年10月31日，周萍、蒋保强、余江美所委托评估的知识产权-非专利技术“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”的价值为780万元，其中周萍拥有该技术的12.5%，即975000元；蒋保强拥有该技术的75%，即585万元；余江美拥有该技术的12.5%，即975000元。同日，北京大展资产评估有限公司出具洪流、陈首昆拥有知识产权-非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”资产评估报告书，评估结论为于评估基准日2013年10月31日，洪流、陈首昆所委托评估的知识产权-非专利技术“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控股系统”的价值为1170万元，其中洪流拥有该技术的50%，即585万元；陈首昆拥有该技术的50%，即585万元。同日，周萍、蒋保强、余江美、洪流、陈首昆签署了非专利技术分割协议书。 2013年12月13日，千圣公司全体股东作出股东会决议，同意公司增加注册资本700万元，各股东按照原股权占比追加投资；同意原应由货币补缴的1250万元及现增资的700万元的出资方式变更为非专利技术出资。千圣公司依据上述决议修改了公司章程。 2013年12月17日，上海创联会计师事务所出具验资报告，确认截至2013年12月13日，千圣公司注册资本3200万元，实收资本3200万元，其中股东以知识产权（无形资产）-非专利技术出资1950万元，分别是洪流585万元、陈首昆585万元、蒋保强585万元、余江美975000元和周萍975000元。 2015年7月28日，蒋保强与洪流签订《股权转让协议书》，约定蒋保强将其持有的千圣公司30%的股权以750万元的价格转让给洪流。2016年12月7日，陈首昆与洪流签订《股权转让协议书》，约定陈首昆将其持有的千圣公司30%的股权以9133188元的价格转让给洪流，并约定如因本协议发生纠纷，各方同意提交杭州市仲裁委员会仲裁。同日，周萍与洪流签订《股权转让协议书》，约定周萍将其持有的千圣公司5%的股权以1522197元的价格转让给洪流，并约定如因本协议发生纠纷，各方同意提交杭州市仲裁委员会仲裁。因洪流未付清陈首昆股权转让款，陈首昆向杭州市仲裁委员会申请仲裁，目前该案正在审理中。 庭后，陈首昆、周萍、蒋保强出具情况说明，称相关专利技术是洪流一手操办的，其余股东对技术来源、具体技术细节不清楚，所有工作均由洪流与咨询公司完成，其余股东均只在洪流提供的资料上履行了相关的签字手续。 一审法院认为，非专利技术指的是没有取得专利权的技术信息，该技术可以自主研发，也可以从他人处受让。本案中，案涉非专利技术虽有评估报告，但陈首昆、洪流等人未能就其来源作出合理说明并提供证据证明，即陈首昆等人不能证明其对案涉非专利技术享有所有权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款规定，“出资人以不享有处分权的财产出资，当事人之间对于出资行为效力产生争议的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定予以认定”。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，出资人以不享有处分权的他人财产出资，公司善意取得该财产的所有权，必须符合下列要件：（1）公司在受让该财产时是善意的；（2）该出资财产转让价格合理；（3）出资的财产依照法律规定应当登记的已经登记至公司名下，不需要登记的已经交付给公司。本案中，从庭审过程以及查明的事实来看，出资人以案涉非专利技术出资时，其他股东应当知道出资人对其出资不享有处分权，即公司受让该非专利技术时并非善意。因此，应当认定出资无效。千圣公司要求确认陈首昆、洪流以非专利技术——“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”作价1170万元和周萍、蒋保强、余江美以非专利技术——“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元向千圣公司的出资行为无效的诉讼请求，予以支持。关于股东权利的诉讼请求，因各股东系按原有出资到位的股权比例增资认缴，作价1950万元的非专利技术是否出资到位并不影响各股东的股东权利，故对该两项诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认陈首昆、洪流以非专利技术——“基于遗传算法的商品混凝土搅拌站自动控制系统”作价1170万元向淳安千圣实业有限公司的出资行为无效。二、确认周萍、蒋保强、余江美以非专利技术——“机制砂自密实混凝土的免振捣生产技术”作价780万元向淳安千圣实业有限公司的出资行为无效。三、驳回淳安千圣实业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由陈首昆、洪流、周萍、蒋保强、余江美负担。 二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：千圣公司以股东陈首昆、周萍、蒋保强、洪流、余江美以案涉两项“非专利技术”虚假出资为由诉讼请求确认出资行为无效，各方就出资行为的法律效力产生争议，此属于人民法院受理的民事诉讼的范围。《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或低估作价。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，股东陈首昆、周萍、蒋保强、洪流、余江美以案涉两项“非专利技术”出资是为了增加千圣公司注册资本与变更原应由货币补缴的1250万元。现经查明，陈首昆、周萍、蒋保强称相关专利技术是洪流一手操办的，其余股东对技术来源、具体技术细节不清楚，所有工作均由洪流与咨询公司完成，而洪流称2013年12月份千圣公司为了增加注册资本，提高企业咨询与运营能力，陈首昆提出由其联系上海的一个商务咨询公司，对公司采取增资无形资产进行整体咨询和包装，实际上，陈首昆、洪流、周萍、蒋保强、余江美都不具有案涉所谓的非专利技术，是花钱买了包装，千圣公司增加的注册资本是不真实的。由此可见，陈首昆、周萍、蒋保强、洪流、余江美均非以真实的可依法转让的案涉两项“非专利技术”进行出资，陈首昆、周萍、蒋保强仅以案涉《咨询协议书》、《资产评估报告书》主张其出资真实，依据不足。结合千圣公司陈述的为达到虚增注册资本的目的其与上海尚永商务咨询公司签订《咨询协议书》以10万元购买所谓的非专利技术的来源、评估、验资等服务，本院认为，本案各股东的增资行为、股东会决议以及千圣公司修改公司章程、工商变更登记等，均是以合法形式掩盖不真实的出资，以达到虚报注册资本的目的，违反了法律的强制性规定，应认定无效。退一步说，即使案涉两项“非专利技术”是真实的并以所谓10万元对价购买，该10万元转让价也与评估价值1950万元严重不符，且该两项“非专利技术”实际也未移交千圣公司并实际使用，因此，本案无法认定陈首昆、周萍、蒋保强已以案涉两项“非专利技术”真实投资千圣公司，原审法院认定出资无效并无不当。综上所述，陈首昆、周萍、蒋保强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人陈首昆、周萍负担80元，上诉人蒋保强负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  边佳宁