广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2544号原告：深圳市宏纬烽金属实业有限公司，住所地：深圳市宝安区****黄麻布天龙工业区A7栋一楼，统一社会信用代码：914***********201X。法定代表人：徐文冲，任总经理。委托诉讼代理人：陈小兵、王新，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告：惠州利福进金属制品有限公司，住所地：博罗县******工业区，统一社会信用代码：91441322MA4UTB0N8G。法定代表人：冼某1。被告：冼勇南，男，汉族，1963年12月3日出生，身份证住址：广东省茂名市茂港区************，公民身份号码：440***********019。被告：冼某1，男，汉族，1990年11月23日出生，身份证住址：广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************036。被告：汪志坚，男，汉族，1970年12月16日出生，身份证住址：广东省电白县************，公民身份号码：440************134。委托诉讼代理人：张锋、邓广烟，系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。原告深圳市宏纬烽金属实业有限公司（以下简称“宏纬烽公司”）诉被告惠州利福进金属制品有限公司（以下简称“利福进公司”）、冼勇南、冼某1、汪志坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告宏纬烽公司的法定代表人徐文冲及其委托诉讼代理人陈小兵，被告汪志坚及其委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，被告利福进公司、冼某1、冼勇南均未到庭。本案现已审理终结。原告宏纬烽公司向本院提出诉讼请求：1.被告利福进公司、冼勇南向原告支付货款314219元及逾期付款利息（从起诉之日计至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）；2.被告冼某1、汪志坚对被告利福进公司所欠债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告宏纬烽公司自2017年7月开始与被告利福进公司、冼勇南建立货物买卖关系。原告依约向被告利福进公司、冼勇南提供相关货物，但尾款共计314219元被告利福进公司、冼勇南至今未能支付，原告经多次催讨未果，给原告造成巨大经济损失。被告利福进公司注册资本为300万元，被告冼某1、汪志坚系利福进公司的注册股东，冼某1认缴金额为150万元，汪志坚认缴金额为150万元，根据工商登记档案显示，两人实缴注册资本均为0元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告冼某1、汪志坚应分别在未出资150万元本息范围内对被告利福进公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告宏纬烽公司为其主张向本院提交如下证据：1.送货单。证明原告自2017年7月至2018年6月期间向被告交付其采购的货物，被告确认尚欠货款314219元。2.原告法定代表人徐文冲与被告冼勇南的微信聊天记录。证明徐文冲多次与被告冼勇南就还款事宜进行沟通，被告均以各种理由推脱，拒绝偿还货款。3.档案信息、企业章程、国家企业信用信息公示系统查询结果。证明被告冼某1、汪志坚系利福进公司股东，实缴注册资本均为0元，应分别在未出资150万元本息范围内对利福进公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。4.四张网上银行电子回单（2016年至2017年的转账记录）。证明原告与被告之间存在交易关系，被告冼勇南、汪志坚均有向原告的法定代表人支付货款，被告汪志坚对案涉交易是清楚的。被告利福进公司、冼某1、冼勇南经本院依法公告传票传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相应证据。被告汪志坚辩称，1.汪志坚无法分辨案涉交易中哪些是原告和冼勇南之间的交易，哪些是原告和利福进公司之间的交易，也无法确认原告与冼勇南或者利福进公司是否存在买卖合同关系。2.从原告提交的2017年7月12日的送货单上看，是冼勇南个人尚欠“徐生”钢料款314219元，而不是利福进公司尚欠原告314219元。该字句是否为冼勇南本人书写，因冼勇南未到庭，被告汪志坚无法确认。另外，该送货单上加盖的利福进公司的印章是假的，被告汪志坚申请对印章真实性进行鉴定。送货单有人签字并加盖公章，已经违背了交易习惯，原告也没有提供其他如采购单、对账单等证据予以佐证，因此该送货单是假的。3.原告提交的2017年9月12日和2018年6月20日的送货单中“冼勇南”的笔迹明显与2017年7月12日的“冼勇南”的笔迹不一致，故不确认该送货单的真实性、合法性。4.原告提交的2017年11月4日的送货单的签字不能识别是否“冼勇南”，笔迹的真实性和合法性也无法确认，加盖的公章模糊不清，且是假公章。5.原告2018年1月13日送货单的公章也是假的，“冼勇南”的笔迹无法确认真实性、合法性。6.其余几张送货单的“徐生”的笔迹都不相同，加上公章也是假的，明显是原告伪造的证据。7.即使被告利福进公司有债务，汪志坚也无需承担，汪志坚不是适格的主体。汪志坚与冼某1早在2016年11月29日就已经达成了拆分经营方案协议，冼某1负责铸胚业务，汪志坚负责精胚业务，各自独立经营、自负盈亏、自负债务，利福进公司的所有资料（包括公章、营业执照、银行卡）归冼某1保管，利福进公司今后的债务由冼某1负责，与汪志坚无关，无需承担债务责任。另外，汪志坚不认识“徐生”，也没有与原告有任何接触，冼某1或冼勇南与他人的业务往来与汪志坚也无关。被告汪志坚为其辩称向本院提交如下证据：1.《关于利福进拆分经营方案协议》、铸胚所有支出明细清单（截至2016年11月7日的账务）、精胚所有支出明细清单（截至2016年11月7号的账务）、公共所有费用支出清单（截至2016年11月7号的账务）、未付清货款单（截至2016年11月7号的账务）。证明被告汪志坚于2016年11月29日退出被告利福进公司，公司的所有资料包括公章、营业执照、银行卡等均由冼某1保管，利福进公司之后的债务由冼某1承担，与汪志坚无关；冼某1负责铸胚。因汪志坚不懂法律，故未去工商部门变更股东登记，但汪志坚确实已经退出利福进公司。2.利福进公司印章范本。证明被告汪志坚联系冼某1并拿到利福进公司的公章，经对比，原告提交的送货单上的公章与备案的公章并不一致，原告提交的送货单上的公章是假的。经开庭质证，原告宏纬烽公司对被告汪志坚提交的证据质证意见如下：对证据1的三性不予确认，该组证据系其内部协议，对外没有相应的对抗力，汪志坚是否退股，应当以工商部门的变更登记为准。对证据2，原告提交的送货单均是在利福进公司的工厂处加盖公章，经初步比对，原告认为印章并非虚假。被告汪志坚对原告宏纬烽公司提交的证据质证意见如下：对证据1的三性不予确认，五张送货单中的笔迹，如徐生、冼勇南的签名不一致，且公章是假的；送货单既有签收人又加盖公章，这不符合交易习惯；原告未提供采购单、转账记录或对账单证明双方存在买卖合同关系；另外原告提交的一张送货单上写有已付1万元，原告并未提供相关的证据证明确实有支付货款。对证据2，不能证明利福进公司与冼勇南拖欠原告货款。对证据3无异议，但汪志坚已在2016年11月29日退股，双方约定利福进公司由冼某1继续经营，今后的债务与汪志坚无关。对证据4中日期为2017年7月14日的网上银行电子回单的真实性确认，只能证明冼勇南与徐文冲之间的转账记录，无法确认款项的性质，该转账时间在原告提交的第一张送货单的送货时间之后，对其余三张网上银行电子回单，均只能证明存在转账，无法证明转账涉及的法律关系，另外，转账时间与原告在起诉状所称的原告与被告利福进公司、被告冼勇南从2017年7月起有买卖合同关系相矛盾。本院经审理查明，原告主张与被告利福进公司存在买卖关系，被告尚欠314219元货款未支付，为此提交2017年7月至2018年6月期间5份送货单、网上银行电子回单予以佐证。送货单显示抬头为原告宏纬烽公司，客户名称为“利福进”，送货单分列记载名称及规格、单价、数量、金额；其中2017年7月12日货款80855元、2017年9月12日货款48462元、2017年11月4日货款73710元、2018年1月13日货款43442元、2018年6月20日货款24180元。2017年7月12日、2018年1月13日的送货单上收货单位及经手人处有被告冼勇南的签字并加盖利福进公司的印章，2017年9月12日、2018年6月20日的送货单收货单位及经手人有被告冼勇南的签名，2017年11月4日的送货单收货单位及经手人有被告利福进公司的签章及“冼R”字样的签名，上述送货单的送货单位及经手人处均有“徐生”手写字样。另外，冼勇南于2019年6月21日在2017年7月12日的送货单上手书“从2017年7月12日至2019年6月21日尚欠徐生钢料款314219元”字句。网上银行电子回单显示汪志坚于2016年9月9日向原告的法定代表人徐文冲转账101016元；冼某1于2017年5月6日向徐文冲转账30000元；冼勇南于2017年7月6日、14日分别向徐文冲转账35000元、50000元。徐文冲与冼勇南的微信聊天记录显示徐文冲在2020年3、4月间向冼勇南追讨欠付款项。被告汪志坚对上述证据在庭审中发表质证意见如上。庭审中，本院向汪志坚释明其是否坚持申请对送货单上加盖的利福进公司印章真实性进行司法鉴定，汪志坚称经初步比对原件，印章的差异不大，故不申请鉴定，但盖章行为并非其经手，故对印章的真实性仍无法确认，也无法辨认冼勇南签名的真实性。被告汪志坚辩称其已退出利福进公司，由冼某1独立经营，利福进公司的债权债务与其无关。汪志坚提交的其与冼某1于2016年11月29日签订的《关于利福进拆分经营方案协议》显示，双方拆分独立经营，各自独立经营、自负盈亏、自负债务；冼某1负责铸胚业务，汪志坚负责精胚业务，切换时间为2016年11月30日；协议还约定了其他事项。另外，汪志坚与冼某1还对利福进公司截至2016年11月7日的收支情况、债权债务等进行盘点，并共同签署清单予以确认。原告对上述证据在庭审中发表质证意见如上。另查，被告利福进公司系于2016年8月2日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本300万元，登记股东为冼某1、汪志坚。冼某1出任法定代表人、执行董事、经理职务，钟玉兰出任监事一职。2016年12月21日订立《惠州市利福进金属制品有限公司章程》载明冼某1、汪志坚为利福进公司的股东，注册资本300万元，冼某1、汪志坚认缴出资额均为150万元，以货币出资方式于2026年3月前缴足。目前两人实缴出资额均为0元。庭审中，原告陈述被告冼勇南是冼某1的父亲，冼勇南是利福进公司的实际控制人、股东之一；原告与利福进公司大概从2016年开始有生意往来，汪志坚于2016年9月9日向徐文冲转账的款项系双方第一笔货款。被告汪志坚陈述其与冼勇南是朋友关系，两人投资成立利福进公司，冼某1是冼勇南的儿子，故利福进公司的实际投资人是汪志坚和冼勇南；利福进公司的监事钟玉兰是汪志坚的配偶，具体出资事宜系钟玉兰操作，汪志坚不清楚。本院认为，关于案涉合同的当事人问题。原告宏纬烽公司主张2017年7月起向被告利福进公司提供物料，双方存在买卖合同关系，并提交送货单予以佐证。原告提交的送货单抬头为宏纬烽公司，经手人为“徐生”，客户为“利福进”。被告汪志坚辩称案涉合同当事人应为被告冼勇南与原告宏纬烽公司的法定代表人徐文冲，对原告提交的送货单真实性不予确认，送货单上有被告利福进公司的印章的真实性不予确认。从原告提供的送货单可以看出，原告系案涉货物的供应商，收货单位亦有被告利福进公司的签章，被告汪志坚虽辩称送货单上被告利福进公司的印章系虚假，但经本院向其释明是否需要申请印章司法鉴定，被告汪志坚确认不需要进行鉴定，故本院对被告汪志坚的辩称意见不予采纳。结合被告冼勇南、汪志坚、冼某1均向原告的法定代表人徐文冲支付货款，原告陈述被告冼勇南为被告利福进公司的实际控制人之一，以及被告汪志坚对此确认的事实，本院认定案涉买卖合同的当事人为原告宏纬烽公司和被告利福进公司。关于本案案涉货款问题。原告宏纬烽公司主张被告尚欠案涉货款314219元。原告宏纬烽公司提供的2017年7月21日的送货单上冼勇南确认“从2017年7月12日至2019年6月21日尚欠徐生钢料款314219元”，被告利福进公司无正当理由未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对此予以确认，被告利福进公司尚欠原告宏纬烽公司货款314219元。因原、被告双方未明确约定付款期限，原告可随时向被告主张，现原告向本院起诉，视为原告主张权利，被告应予清偿。关于逾期付款利息问题。原告请求被告自起诉之日即2020年6月1日起支付利息。双方未明确约定逾期违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告主张被告自起诉之日即2020年6月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。关于冼勇南、冼某1、汪志坚的责任问题。冼某1、汪志坚均为利福进公司的登记股东。经查,利福进公司股东冼某1、汪志坚采用认缴制出资方式,而认缴时间于2026年3月才届满,现股东冼某1、汪志坚的认缴期限没有届满。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应指股东的出资期限已经届满而股东未足额出资的情形。股东对于出资享有期限利益,在出资期限未届满的情况下,债权人不得主张股东对公司提前出资。据此,原告要求被告冼某1、汪志坚承担补充清偿责任，理据不足,本院不予支持。原告宏纬烽公司及被告汪志坚均陈述被告冼勇南系利福进公司的实际控制人、股东之一。冼勇南在双方交易期间有向原告的法定代表人徐文冲转账支付货款的行为，且于2019年6月21日以个人名义确认利福进公司拖欠原告的款项，视为其同意对利福进公司的债务承担责任，构成债的加入，故冼勇南应就利福进公司案涉债务承担共同清偿责任。被告利福进公司、冼勇南、冼某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告惠州利福进金属制品有限公司、冼勇南于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告深圳市宏纬烽金属实业有限公司一次性支付货款314219元，并支付利息（以314219元为基数，自2020年6月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告深圳市宏纬烽金属实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元、公告费260元，共计6274元，由被告惠州利福进金属制品有限公司、冼勇南共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邹 辉人民陪审员  朱志勇二〇二〇年十一月十二日法官 助理  胡灏玲书 记 员  陈琼好