北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43132号原告：刘彬，男，1953年7月12日出生，汉族，北京华侨饭店退休职工，住北京市西城区。被告：刘静，女，1957年12月22日出生，汉族，毛纺织科学研究所退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩剑敏（被告刘静之夫），1954年12月3日出生，汉族，北京市海淀区清河街道办事处退休职工，住北京市海淀区。原告刘彬与被告刘静合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬，被告刘静及其委托诉讼代理人韩剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彬向本院提出诉讼请求：1.判令刘静将其继承自父母的房产过户到刘彬名下，具体包括西城区西黄城根南街一区X1号楼XX1门XXX1号房屋所有权份额的四分之一；西城区西黄城根南街一区X2号楼XX2门XXX2号房屋所有权份额的四分之一；西城区西黄城根南街一区X3号楼XX3门XXX3号房屋所有权份额的四分之一。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1996年，原告应被告请求，将西城区言志胡同X号的一间平房办理到被告名下，为此，被告给原告书写一份承诺书，内容为：刘静与刘彬协商，让刘彬将言志胡同X号平房一间过户到刘静名下，父母百年后，父母名下房产继承时，刘静自己继承的部分由刘彬继承。以上意见，绝不反悔。刘静签字并摁手印。父母去世后，几兄妹在西城法院进行了遗产继承的诉讼。诉讼中，原告当庭出示了刘静书写的承诺，并要求法庭对此作出判决。法官告诉原告，现在继承的份额还没有确定。故原告等待该案判决后，才另行起诉。目前，继承纠纷案件已经作出判决并生效，刘静继承了父母名下三套房产各四分之一份额，故原告提起诉讼，要求被告办理过户手续。刘静辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告现在居住的西城区西黄城根南街X2号楼XX2单元XXX2号房屋是被告名下房屋拆迁时的回迁房，在被告不知情的情况下，原告将该房屋过户至原、被告父亲名下，该房屋原告一直在居住使用，被告没有居住过。被告怕原告与母亲打架，就暂时让原告居住。不知道什么时候原告将被告的户口由灵境胡同**改到了言志胡同**。之后，原告单方称被告放弃父母遗留下的房屋，说被告写过东西，但被告对此不知情，被告没有写过相关的东西。被告申请指纹鉴定，但是指纹鉴定不了。所以被告不同意原告全部诉讼请求，被告从父母处继承的财产份额归被告自己所有。本院经审理认定事实如下：刘彬系刘长生与贾啟雲之子，刘长生与贾啟雲离婚后，与董翠荣结婚，此时刘彬尚未成年，与刘长生、董翠荣共同生活。刘长生、董翠荣另育有三名子女，即刘静、刘君、刘锦。董翠荣于2016年3月1日去世，刘长生于2016年6月22日去世。根据本院已发生法律效力的(2017)京0102民初11068号民事判决书查明的事实，北京市西城区西黄城根南街一区X1号楼XX1门XXX1号房屋（所有权原登记在刘长生名下）、北京市西城区西黄城根南街一区X2号楼XX2门XXX2号房屋（所有权原登记在刘长生名下）、西城区西黄城根南街一区X3号楼XX3门XXX3号房屋（所有权原登记在董翠荣名下）均系刘长生与董翠荣婚姻关系存续期间取得的房产（以下简称涉案继承房屋）。刘彬提交的落款日期为2000年3月10日的自书材料一份（以下简称涉案承诺书），内容为：“刘静与刘彬协商让刘彬将言志胡同X号平房一间办到刘静名下，父母百年后，父母名下房产继承时，刘静自己继承的部分由刘彬继承。以上意见，绝不悔改。刘静（捺印）。”刘彬表示上述协议内容系刘彬所写、签字系刘静所签、手印系刘静本人所捺。刘静、刘君对该份协议的真实性不予认可，表示签字非刘静本人所签，手印非刘静本人所捺，刘静亦从未做出过上述意思表示。刘锦对该份协议真实性予以认可。刘彬表示待该案生效判决确定刘静应继承的房产份额后，再根据该案结果另行主张。上述判决书判决涉案继承房屋均由刘彬、刘静、刘君、刘锦继承，每人各占房屋所有权份额的四分之一。本案诉讼过程中，刘静申请对涉案承诺书落款处的刘静签名及手印进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，本院委托北京盛唐司法鉴定所对涉案承诺书落款处手印进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2019]痕鉴字第108号不予受理通知书，经审查认为因鉴定检材手印模糊，纹线不清，不具备鉴定条件，决定不予受理上述鉴定事项。经北京市高级人民法院摇号，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对涉案承诺书落款处刘静签字进行鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2020]函字第134号终止鉴定告知书，认为刘静书写的签名试验样本三页上仅有一个刘静签名，且仅有案后试验样本没有自然样本，从数量和质量上不能满足检验条件，决定终止此项鉴定工作。另查明，北京市西城区言志胡同X号XXX号房屋原系刘彬承租的直管公房，后经申请于1994年将北京市西城区言志胡同X号XXXX号房屋（以下简称涉案平房）的承租人变更为刘静。对此变更行为，刘彬主张系因刘静有住房需求，其口头承诺将以后从其父母处继承的房屋份额给刘彬，2000年时互相补签了书面材料；刘静主张其对此事不知情，系刘彬自行办理，2000年从未签过任何协议。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。刘彬持涉案承诺书主张其与刘静存在以涉案平房交换刘静从其父母处继承的房产份额的合同关系，但涉案承诺书系2000年签写，其主张的合同关系的订立早于该涉案承诺书，故应结合其他事实情况认定双方合同关系是否真实存在。根据事实查明情况，涉案平房承租人由刘彬变更至刘静名下，刘静户户口亦落于涉案平房，此刘静并未作出合理解释，亦未说明合理对价的存在。刘静主张西城区西黄城根南街一区X2号楼XX2门XXX2号原系其名下公房，后被刘彬变更至其父亲名下，且刘彬一直居住的意见，与生效判决中确认的该房屋系其父亲刘长生名下房屋的事实不符，且与刘静在该案中认可该房系屋系其父亲遗产的陈述相悖，故对其相关主张，本院不予采信。关于鉴定不能的问题，落款处手印模糊不具备鉴定条件，但对于落款处刘静签字的鉴定事项，刘静作为鉴定申请人，以及提供鉴定样本的义务人，须对其未能提供有效鉴定样本导致无法鉴定的后果承担相应的责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案事实情况，对于刘彬主张其与刘静存在以涉案平房交换刘静继承份额的约定之事实，本院经审查认为具有高度可能性，故予以采信。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘彬与刘静以涉案平房交换涉案继承房屋继承份额达成的合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。刘彬已将涉案平房承租人变更为刘静，在涉案继承房屋继承份额已由生效判决确定的情况下，刘静应依约将其继承份额协助办理过户至刘彬名下。故对于刘彬主张办理房屋过户的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起二十日内，被告刘静协助原告刘彬将北京市西城区西黄城根南街一区X1号楼XX1门XXX1号房屋所有权的四分之一过户至原告刘彬名下；二、本判决生效之日起二十日内，被告刘静协助原告刘彬将北京市西城区西黄城根南街一区X2号楼XX2门XXX2号房屋所有权的四分之一过户至原告刘彬名下；三、本判决生效之日起二十日内，被告刘静协助原告刘彬将北京市西城区西黄城根南街一区X3号楼XX3门XXX3号房屋所有权的四分之一过户至原告刘彬名下。案件受理费35元，由被告刘静负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 肖彦青书 记 员 胡玉亚