北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9441号原告：黄珊珊，女，1989年8月15日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。被告：乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司。法定代表人：MARSOCCIGIUSEPPE（意大利籍），董事长。委托诉讼代理人：王晓雨，女，该公司人力资源。委托诉讼代理人：唐小燕，北京德和恒（上海）律师事务所律师。原告黄珊珊（以下简称姓名）与被告乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司（以下简称乔治阿玛尼公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。黄珊珊的委托诉讼代理人曾宪营，乔治阿玛尼公司的委托诉讼代理人王晓雨、唐小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄珊珊向本院提出诉讼请求：判令1.确认乔治阿玛尼公司解除劳动合同行为违法，双方继续履行劳动合同；2.乔治阿玛尼公司支付2019年5月17日至2019年11月17日期间工资28800元。事实和理由：我于2018年11月19日入职乔治阿玛尼公司，在北京建国门外大街店担任店铺销售，每月工资4800元＋销售提成。我与乔治阿玛尼公司签订三年期劳动合同，约定试用期三个月，2019年2月18日试用期满后，公司强行再次约定试用期至2019年5月18日，2019年5月17日乔治阿玛尼公司单方与我解除劳动合同，我认为属于违法解除，请求法院维护我的合法权益。乔治阿玛尼公司辩称，不同意黄珊珊的全部诉讼请求。第一，双方劳动合同中约定试用期六个月，分为两段，第一段三个月，自2018年11月19日至2019年2月18日，合同约定双方协商一致并同意，在试用期内公司书面通知黄珊珊时，试用期可变更为2018年11月19日至2019年5月18日。因此不属于约定两次试用期，也不违反劳动合同法对于试用期总长度的规定。第二，黄珊珊作为店铺销售，我公司对其有明确的业绩要求，第一段试用期满后，因为黄珊珊未能达到销售业绩，公司决定再给她一次机会；第二段试用期满时，她仍未能满足销售目标，因此我公司以其不符合录用条件为由解除劳动合同，符合法律规定。黄珊珊本人也在试用期延长通知和试用期评估表上签字确认了。本案诉前，黄珊珊持本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第0193号不予受理通知书，决定不予受理。黄珊珊对决定不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。黄珊珊于2018年11月19日入职乔治阿玛尼公司，在北京建国门外大街店担任店铺销售，双方签订劳动合同（甲方乔治阿玛尼公司，乙方黄珊珊），合同期限三年，合同约定“新录用人员试用期为3个月，自2018年11月19日至2019年2月18日止。甲乙双方协商一致并同意，在本协议约定的试用期内甲方书面通知乙方时，本协议约定的试用期可变更为自2018年11月19日至2019年5月18日……在试用期内被证明不符合录用条件的，甲方可随时通知乙方解除本合同，并不支付任何经济补偿。”另2018年10月20日，黄珊珊签收和《岗位说明》，《员工手册》中“不符合录用条件”包括“1.被查实不符合公司录用条件的（包括但不限于不符合《岗位说明书》所要求条件的）；4.试用期内无法完成公司分配的工作任务或工作指标的；5.未通过试用期评估的。”《岗位说明》中关键职能包括“确保达成店铺及个人各项绩效指标”；岗位职责包括“达成销售目标”。2019年2月15日，乔治阿玛尼公司对黄珊珊进行第一次试用期表现评估，并出具《试用期表现评估表》，显示个人目标510000，实际完成情况192795，评语38%，评估员建议“试用期延长至2019年5月18日”，评语处及员工确认处显示有黄珊珊签字。2019年2月15日，乔治阿玛尼公司出具《通知函》，内容“您的试用期原为2018年11月19日至2019年2月18日，现延长至2019年5月18日。”黄珊珊于2019年2月22日签字确认收到上述通知。2019年5月17日，乔治阿玛尼公司对黄珊珊进行第二次试用期表现评估，并出具《试用期表现评估表》，显示个人目标750000，实际完成情况322530，评语“截止到5.14日完成41%”，评估员建议“解雇”。评语处及员工确认处显示有黄珊珊签字，乔治阿玛尼公司自认当时先由黄珊珊签字确认了销售业绩的实际完成情况，评估员建议在之后出具。2019年5月17日，乔治阿玛尼公司作出《解除通知》，内容“黄珊珊：本函正式通知您，因您在试用期内被证明不符合录用条件，现根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，公司决定于2019年5月18日起解除与您的劳动合同。”对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：黄珊珊主张在职期间只知道销售流程，乔治阿玛尼公司并未告知其销售业绩目标，也不清楚考核标准；乔治阿玛尼公司主张黄珊珊入职后领导已经告知其相关标准，《员工手册》《岗位说明》及《试用期评估表》均可作为佐证，该公司同时提交黄珊珊与人力资源部门员工谈话录音，谈话内容显示“人力资源：咱们试用期业绩表现确实不太理想，评估表上都有写，到14号完成41%。黄珊珊：业绩差这方面我认可，但是不代表我没有努力，我也承认业绩不达标。”本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：第一，劳动合同中关于试用期的约定是否符合法律规定；第二，如果符合法律规定，黄珊珊是否符合试用期的录用条件。关于第一项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。”首先，黄珊珊与乔治阿玛尼公司签订的劳动合同中关于试用期内容的约定，系双方真实意思表示，黄珊珊应当知晓上述内容及自己的权利义务；合同履行过程中，双方通过书面形式协商一致变更合同内容，延长试用期时间，试用期总长度不违反法律规定的标准，不同于试用期满后用人单位再次提出约定试用期的情形，不应理解为二次约定试用期。其次，乔治阿玛尼公司于2019年2月15日通过《试用期评估表》及《通知函》告知黄珊珊将试用期延长至2019年5月18日，符合劳动合同约定的“双方协商一致并同意，在本协议约定的试用期内甲方书面通知乙方”之条件。最后，试用期是用人单位与劳动者进行双向了解、考察和选择的过程，法律对于试用期的规定在于保证劳动者与用人单位能够建立长期、稳定的劳动合同关系。法律对于试用期时间及次数作出限制，系防止用人单位滥用试用期条款，侵害劳动者权益。在三个月试用期届满时，乔治阿玛尼公司认为黄珊珊销售业绩未达标，根据约定延长试用期，而未选择解除劳动合同，实际上并未减损黄珊珊作为劳动者的利益。故综合上述理由，黄珊珊与乔治阿玛尼公司在劳动合同订立时业已对试用期的延长作出约定，劳动关系履行中双方协商一致并按照约定形式延长试用期，延长后的试用期总长度不超过法律规定，不宜认定乔治阿玛尼公司的行为违反法律规定。关于第二项争议焦点。乔治阿玛尼公司在《员工手册》和《岗位说明》中对于销售人员工作职责和考核等进行了说明，黄珊珊入职时知晓上述规定；根据《试用期评估表》来看，黄珊珊对于试用期内销售业绩指标和完成情况进行了确认，其最迟于第一次试用期评估时就应当知晓用人单位将对其进行销售业绩的考核，故黄珊珊主张不知道乔治阿玛尼公司对其有销售业绩指标要求，本院不予采信。黄珊珊任职岗位为店铺销售，用人单位对销售业绩进行评估并依此判断其是否符合录用条件，与销售岗位的特点相契合，且鉴于试用期的特殊性，就劳动者是否符合录用条件，在试用期的认定标准可适当低于试用期届满后的认定标准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。乔治阿玛尼公司与黄珊珊解除劳动合同，符合法律规定，黄珊珊要求乔治阿玛尼公司继续履行劳动合同、支付工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黄珊珊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄珊珊负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月二十七日书记员 吴亚丹