四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3578号 原告：陈利均，女，汉族，1949年11月2日出生，住四川省青神县。 原告：旷飞，男，汉族，1981年10月15日出生，住四川省青神县。 原告共同委托诉讼代理人：周晓红，四川蜀青律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：邓永英，女，汉族，1985年12月13日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨衡，四川洪运律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：锦泰财保眉山公司），住所地眉山市东坡区诗书路北段**玫瑰园**景峰******，统一社会信用代码91511402058248543T。 负责人：李博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊肇祖，四川良柄律师事务所律师。 原告陈利均、旷飞与被告邓永英、锦泰财保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利均、旷飞及其委托诉讼代理人周晓红，被告邓永英的委托诉讼代理人杨衡，被告锦泰财保眉山公司的委托诉讼代理人熊肇祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利均、旷飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告一赔偿原告各项费用692336.3元（详见清单）；2、判决被告二在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告一承担。事实与理由：2020年1月30日11时16分，邓永英驾驶川Ｚ0××××号车辆，与旷仕维在东坡区245国道发生碰撞，造成旷仕维死亡的交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定，邓永英负事故全部责任。旷仕维受伤当日即在眉山市人民医院进行抢救，但其因特重型颅脑损伤抢救无效于当日死亡。事故车辆在锦泰财保眉山公司购买了交强险和商业险。因双方就赔偿事宜未协商一致，故依法提起诉讼。 被告邓永英辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；已向原告预付了3万元请求一并处理；原告诉讼请求的项目及赔偿标准，请法院依法认定。 被告锦泰财保眉山公司辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议。该车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，事故发生在保险期内，我司在保险责任范围内承担责任。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对如下证据无异议：1、原、被告身份信息；2、道路交通事故认定书、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见（6347、0024号）；3、医疗发票（6张，计288.8元）；4、殡葬证、遗体火化证、户口簿；5、养老保险对账单、养老金证明、证明、青神县退役军人事务局证明、银行交易明细；6、施救费收据（150元）、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见；7、青神县青竹街道鸿沟化村村委会证明、青神县人民医院病情、病假证明、双向转诊单；8、收条（预付款30000元）。本院予以确认并在卷佐证，对有异议的关联性、证明目的本院在其后评析。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 2020年1月30日11时16分，邓永英驾驶川Ｚ0××××号小型轿车，沿245国道由张坎方向往青神方向行驶，行驶至眉山市东坡区××道××处交叉路段时，与前方同方向旷仕维驾驶的川Ｚ**××××号二轮电动车相撞，致旷仕维当场死亡，两车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定邓永英在此事故中承担全部责任，旷仕维不承担责任。事故时产生抢救医疗费288.8元。邓永英已预付原告30000元。 邓永英是川Ｚ0××××号车的车主，该车在锦泰财保眉山公司购买了交强险和商业险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。 旷仕维于2002年1月起以个体工商户身份参加企业职工养老保险，并享受97个月的参保前视同缴费月数，于2011年12月12月1日退休，事故前领取养老保险金为1871.19元；又因旷仕维系因公七级伤残军人，故另行领取抚恤金1995元/月。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致旷仕维死亡，原告有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定邓永英在本次事故中承担全部责任，故本院依法确认邓永英对因本次事故致旷仕维死亡给原告造成的损失承担100%的赔偿责任比例。 本案的争议焦点：死亡赔偿金的计算标准；是否存在被扶养人生活费。 1、原告提交青神县社会保险事务中心养老保险对账单、养老金证明、证明、银行交易明细，青神县退役军人事务局证明，拟证明旷仕维生活来源于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告锦泰财保眉山公司对证据无异议，但认为，旷仕维为农村户口且长期居住在农村，军人抚恤金是国家对伤残军人的福利，从社保局领取的退休金实际为抚恤金，也是国家对伤残军人的一项福利，并非收入来源于城镇的依据，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金。 本院认为，旷仕维从社保局领取养老保险金与从军人事务管理局领取抚恤金并存，两者具有不同属性；旷仕维于2002年参加企业职工养老保险，于2011年12月12月1日退休并领取养老保险金，已视同退休职工；退休后长达九年时间内养老金为生活来源，其生活来源于城镇。旷仕维作为七级伤残军人，除享受伤残军人抚恤金福利外，在2002年参保时享受的视同缴费月数也体现了伤残军人福利，就视同缴费月数无须另行缴费，但并不因该福利的享受而导致其退休时的养老保险金转变为“伤残军人福利”性质。因此被告辩解“从社保局领取的退休金实际为抚恤金，也是国家对伤残军人的福利，而非收入来源于城镇”的理由不成立，本院不予采信。本院认定旷仕维虽为农村户口，但其主要生活来源于城镇，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形。 2、旷仕维与陈利均系夫妻，其收入为夫妻共同收入；虽然婚姻法规定夫妻间有互相扶养义务，但双方均丧失劳动能力，互不构成扶养义务人及被扶养人；陈利均有其子旷飞为其扶养义务人，不论旷飞的能力大小，均应对陈利均尽扶养义务。因此，陈利均不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人范畴，故原告关于被扶养人生活费的诉讼请求本院依法不予支持。 对本次事故造成旷仕维死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1、医疗费288.8元。双方无异议，本院予以确认。扣除15%自费药，43.32元后，医疗费为245.48元。 2、死亡赔偿金397694元（36154元/年×11年）。旷仕维出生于1950年7月21日，因交通事故死亡时为59周岁，本院已认定按城镇居民标准计算。 3、丧葬费34633.5元。符合法律规定，本院予以确认。 4、精神损害抚慰金40000元。本院予以认定。 5、处理丧葬事宜误工费900元。被告无异议，本院予以确认 6、原告虽提供了施救费收据及四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见以证明车辆损失，但原告无该项诉讼请求，本院不予处理。 以上合计，因本次交通事故造成旷仕维死亡产生的损失为473516.3元。其中，医疗项损失245.48元，不含自费药43.32元；伤残项下损失473227.5元（含精神损害抚慰金）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由锦泰财保眉山公司在交强险医疗项限额内赔偿医疗项损失245.48元，在交强险伤残项限额内赔偿伤残项损失110000元（含精神损害抚慰金），其余伤残项损失363227.5元，由锦泰财保眉山公司在商业三者险限额内予以赔偿。自费药43.32元，由邓永英赔偿。品迭垫付款及邓永英应承担的自费药43.32元、诉讼费3728.45元后，锦泰财保眉山公司给付原告447244.75元，给付邓永英垫付款26228.23元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十内，赔偿原告陈利均、旷飞因交通事故致旷仕维死亡产生的损失447244.75元，给付原告邓永英垫付款26228.23元。 二、驳回原告陈利均、旷飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取5206元，由原告陈利均、旷飞负担1477.55元，被告邓永英负担3728.45元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 莎