山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7052号上诉人（原审原告）：杜广芹，女，1970年10月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庄根，男，1968年10月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。上诉人杜广芹因与被上诉人庄根侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜广芹上诉请求：依法撤销原审判决，改判由被上诉人庄根赔偿因违法扣车给上诉人造成经济损失50,200元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人庄根承担。事实和理由：首先、原审法院在判决内容中两处审理查明认为，庄根仍坚持持续性扣留上诉人车辆行为侵害了上诉人享有车辆的权益，给上诉人造成损失，本院应予支持。但是在作出判决时，原审法院以上诉人没有提供购车发票为由，驳回了上诉人的诉讼请求非常错误，因为，上诉人的购车发票当时放在车上的，在被上诉人扣车两年多，在交还车的时候没有将购车发票交回，在庭审中也同时提到购车单让被上诉人给弄没了，其责任应由被上诉人承担。但是原审法院明知却不为之，应查明而未查明，所以被上诉人为了达到不承担赔偿责任之不法目的，由于被上诉人的违法扣车并给丢失购车发票，才导致原审法院作出错误判决，该判决严重损害了上诉人的合法权益，人民法院应当给与依法纠正。其次、上诉人起诉所主张的损失数额48,200元，评估费2,000元是经评估公司依照法定程序和事实作出了公平合理的价格确认及合理收取的费用，被上诉人并没有提出异议，所以上诉人主张的权利要求被上诉人赔偿50,200元损失合情合理合法有据。佐证了原审法院判决极为不公，上诉人现已补出购车发票，请求终审法院给与改判。综上所述，上诉人上诉理由正当，主张权利合法有据，原审法院判决错误,请求法院依法撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人损失50,200元，体现司法公正，维护上诉人的合法权益。庄根答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉维持原判。上诉人杜广芹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿非法扣留原告车辆期间的经济损失50,200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杜广芹与刘新攀系夫妻关系，杜广芹于夫妻关系存续期间购买北京牌小型轿车一辆，车牌号鲁Ｑ2××**号，车辆登记在杜广芹名下。2015年3月9日，庄根承揽了刘新攀、杜广芹承包的山前大酒店室内外装饰工程，后双方因工程款问题产生纠纷。2017年7月19日，庄根找到刘新攀索要欠款，刘新攀以无钱为由予以拒绝，庄根遂将刘新攀驾驶的涉案车辆开走并实际控制。次日，庄根向一审法院提起诉讼，要求刘新攀、杜广芹支付装饰工程款35949元及利息，同时向一审法院提出财产保全的申请，要求冻结刘新攀、杜广芹银行存款40000元或查封同等价值的财产。2017年7月20日，一审法院作出（2017）鲁1311民初4440号民事裁定，冻结刘新攀、杜广芹所有的银行存款40000元或查封其他价值相当的财产。2017年8月1日，一审法院向临沂市车管所作出协助执行通知书，查封了涉案车辆。2018年5月12日，一审法院作出（2017）鲁1311民初4440号民事判决，判令刘新攀、杜广芹支付庄根欠款28949元及利息损失。判决生效后，刘新攀、杜广芹未主动履行还款义务，庄根向一审法院申请强制执行，杜广芹向一审法院执行局交纳执行标的款29850元。2018年4月28日，杜广芹向一审法院提起（2018）鲁1311民初2207号诉讼，要求庄根返还涉案车辆，赔偿经济损失48000元，同时提出财产保全的申请，请求冻结庄根享有的债权30000元，一审法院作出裁定后，冻结了庄根享有的债权30000元。一审法院经审理后认为，涉案车辆的使用性质为非营运，杜广芹要求以日租金作为经济损失的诉讼请求不应得到支持，对其他经济损失，杜广芹可待证据充分后，另行主张权利。2019年3月16日，一审法院作出（2018）鲁1311民初2207号民事判决，判令庄根返还杜广芹鲁Ｑ2××**号轿车一辆，驳回杜广芹其他诉讼请求。判决生效后，庄根未主动返还杜广芹涉案车辆，杜广芹向一审法院申请强制执行。2019年5月16日，杜广芹自行委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｑ2××**号北京牌小型普通客车替代性交通工具费用进行评估，该公司根据正常轿车租赁市场行情，参照每日同等车型租赁价格进行计算，认定该车替代性交通工具费用单日总金额为160元。2019年6月10日，杜广芹以庄根应赔偿其替代性交通工具费用30000元为由诉至一审法院。一审法院经审理后认为，庄根未经杜广芹同意，擅自将杜广芹所有的鲁Ｑ2××**号北京牌小型轿车扣留，庄根虽向一审法院申请保全了涉案车辆，但庄根在一审法院未对涉案车辆采取扣押的保全措施的情况下，仍然持续性的扣留了原告所有的车辆，侵害了杜广芹享有的使用涉案车辆的权益，杜广芹要求庄根赔偿扣留车辆期间替代性交通工具的损失，一审法院应予支持，但该损失应限于庄根扣留车辆期间杜广芹实际支出的合理损失，杜广芹仅提供价格评估报告书，未提供交通费发票，一审法院对杜广芹要求庄根赔偿替代性交通工具损失3万元的诉请，暂不予支持，杜广芹可待证据充分后另行主张权利。2019年9月10日，一审法院作出（2019）鲁1311民初3342号民事判决，判令驳回杜广芹的诉讼请求。2019年11月8日，杜广芹以庄根应赔偿非法扣留原告车辆期间的经济损失50200元为由，再次诉至一审法院。另查明，2019年庄根已将涉案车辆交付一审法院执行局。2019年9月11日杜广芹收到涉案车辆及车辆钥匙。原告主张被告赔偿非法扣留原告车辆期间的经济损失50200元，向一审法院提供临沂鸿盛资产评估有限公司临鸿评估字【2019】第0920004号价格评估报告书两份，证实原告2017年3月份购买鲁Ｑ2××**号裸车为125000元，经过评估2017年7月份涉案车辆价值为128000元，2019年9月份涉案车辆价值为79800元，原告主张自2017年7月19日被告抢车的日子至2019年9月11日原告在罗庄收到车的时间涉案车辆贬值损失是48200元，评估费2000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。庄根未经杜广芹同意，擅自将杜广芹所有的鲁Ｑ2××**号北京牌小型轿车扣留，庄根虽向一审法院申请保全了涉案车辆，但庄根在一审法院未对涉案车辆采取扣押的保全措施的情况下，仍然持续性的扣留了原告所有的车辆，侵害了杜广芹享有的使用涉案车辆的权益，杜广芹要求庄根赔偿扣留车辆期间的经济损失，一审法院应予支持，但该损失应限于庄根扣留车辆期间杜广芹的合理损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜广芹仅提供价格评估报告书，主张车辆贬值损失48200元、评估费2000元，价格评估报告书委托鉴定评估车辆的依据是机动车登记证书、车辆行驶证，原告未提供购置涉案车辆时的发票，被告亦不认可评估的涉案车辆现行价格，一审法院对杜广芹要求庄根赔偿车辆贬值损失48200元、评估费2000元的诉请，暂不予支持，杜广芹可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杜广芹的诉讼请求。案件受理费1055元，保全申请费320元，均由原告杜广芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜广芹提交证据：机动车购车发票一份，证明该车辆属于上诉人，登记在上诉人名下。被上诉人庄根质证：对其真实性无异议，但是该证据不能证实上诉人主张的其车辆对扣留期间造成的经济损失，也不能作为被上诉人赔偿其损失的依据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案在二审调查中，上诉人杜广芹提交了涉案车辆的购车发票，但该购车发票上载明涉案车辆价格为83860元，同时上诉人杜广芹自认该涉案车辆落地价为十万多一点，上述价格与上诉人杜广芹自行委托的临沂鸿盛资产评估有限公司临鸿评估字【2019】第0920004号价格评估报告书中载明的上诉人杜广芹2017年3月份购买鲁Ｑ2××**号裸车为125000元不一致，因此，对于上诉人杜广芹依据该鉴定报告向被上诉人庄根主张赔偿车辆贬值损失48200元、评估费2000元的诉请，一审判决暂不予支持，并告知杜广芹可待证据充分后另行主张权利，不违反法律规定。综上所述，上诉人杜广芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,055元，由上诉人杜广芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月二十七日法官助理 魏英鸽书 记 员 张 宁