北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初216号原告张义阔，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局南邵派出所，住所地北京市昌平区南邵镇南邵大街**。负责人王冠雄，所长。委托代理人王晓东，北京市公安局昌平分局法制支队支队长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，，住所地北京市昌平区政府街**法定代表人甘靖中，代区长。出庭应诉行政机关负责人朱炳文，副区长。委托代理人赵志刚，北京市昌平区司法局局长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局行政复议科科长。第三人李岩，男，1987年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张义阔不服被告北京市公安局昌平分局南邵派出所（以下简称南邵派出所）行政处罚决定及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告张义阔，被告南邵派出所的委托代理人王晓东、邢鹏，被告昌平区政府的委托代理人赵志刚、庞云辉到庭参加诉讼；第三人李岩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告南邵派出所所长王冠雄、昌平区政府副区长朱炳文作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告南邵派出所于2020年6月25日对李岩作出京公昌(南邵)行罚决字[2020]50050号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2020年4月27日23时许，李岩在北京市昌平区南邵镇北邵洼村后街9号门口对张义阔进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、物证、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予李岩罚款五百元的行政处罚。张义阔对南邵派出所作出的被诉处罚决定不服，于2020年8月13日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查，于2020年9月30日作出昌政复决字[2020]173号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了南邵派出所作出的被诉处罚决定。原告张义阔诉称，2020年4月27日22时30分左右，原告在屋内听到喊叫声，以为又有人过来闹事就开门出去看看，发现李岩站在门外，与原告争吵几句后，从地上捡起一块砖头砸过来，砸到原告的腹部。李岩的行为更符合治安管理处罚法第二十六条第四项，更符合《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）第二百九十三条规定的“随意殴打他人”。一、2020年4月15日左右，李岩已与原告发生过肢体冲突，并且公安机关也正在处理此案。二、2020年4月15日和4月27日两次事件都是发生在原告住所旁，而非发生在别的地方。三、时值深夜，原告正在屋内，如果屋外没有大动静，不可能知道有人经过，李岩本人辩称当时在打电话，然而未提供任何相关证明，况且通过观看录像就可以验证其所言是否属实。4月15日那天李岩也是在原告屋外大声嚎叫，继而发生冲突。四、根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以后简称寻衅滋事解释）第一条第二款“行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为寻衅滋事”。李岩因与原告于4月15日时发生矛盾，于4月27日渲泄生非，在原告的窗户外嚎叫，更加符合“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”的情节，因此应当认定为寻衅滋事。五、据寻衅滋事解释第一条第三款“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外”，应当认定为寻衅滋事。李岩已与原告于4月15日发生冲突，该案还在公安机关处理中，其又借故渲泄生非，挑衅滋事，亦符合该条情节。六、原告认为治安管理处罚法第二十六条的关键点在其“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”的情节，而第四十三条更关注其“殴打”的情节，综上所述，无论根据刑法第二百九十三条“随意殴打他人”的哪种情形，李岩的行为都符合应认定为寻衅滋事，按照治安管理处罚法第二十六条处理，而非第四十三条。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十二条，在复议请求中，原告明确提出“不仅仅进行书面审查，请听取本人的意见”，但是被告昌平区政府在复议期间并没有同原告有任何的沟通，涉嫌程序违法。综上，原告请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定；诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据:1.被诉处罚决定。2.被诉复议决定。被告南邵派出所辩称：2020年4月27日23时许，南邵派出所接张义阔电话报警称在北京市昌平区南邵镇北邵洼村后街9号门口被打。接警后于2020年4月28日依法受理该案。受案后民警立即进行工作，对违法嫌疑人李岩依法进行了传唤询问，对被侵害人张义阔及相关证人进行了询问，对相关物证进行了扣押，对监控录像进行了调取。经调查，2020年4月27日23时许，李岩在北京市昌平区南邵镇门口对张义阔进行殴打，后被民警查获。南邵派出所于2020年6月25日依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，作出对李岩罚款五百元的行政处罚。综上所述，南邵派出所在办理张义阔被故意伤害一案过程中，依法进行调查取证、适用法律依据正确、事实清楚、程序合法、处罚适当。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南邵派出所在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.行政处罚决定书及相关审批、送达手续，证明南邵派出所于2020年6月25日对李岩作出被诉处罚决定，并依法履行行政处罚告知、审批、送达等法律程序。2.受案手续，证明该案来源，南邵派出所于2020年4月28日依法受理张义阔的报警。3.呈请延长办案时间审批表，证明南邵派出所于2020年5月25日对该案延长办案时间30日。4.对李岩传唤手续，证明南邵派出所对李岩于2020年6月24日进行传唤并履行相关审批手续。5.现场监控录像调取手续，证明南邵派出所于2020年6月12日对现场监控录像进行调取。6.现场砖头的扣押手续，证明南邵派出所于2020年4月28日对现场起获的砖头进行扣押。7.李岩询问笔录及个人信息，证明李岩陈述使用砖头扔向张义阔，未砸到。8.张义阔询问笔录及个人信息，证明张义阔指认李岩使用砖头砸其本人。9.李伟询问笔录及个人信息，证明对现场证人进行调查取证。10.李士华询问笔录及个人信息，证明对现场证人进行调查取证。11.李德忠询问笔录及个人信息(李岩父亲），证明李岩将砖头扔向张义阔，没砸到。12.民警出具的工作说明，证明张义阔称自己没有受伤，且身上无灰迹。13.李岩到案经过，证明李岩被传唤到案过程。14.结案报告，证明该案已办结。15.接受到案民警工作证复印件，证明民警身份情况。16.现场监控录像光盘，证实李岩持砖头扔向张义阔。17.砖头照片。被告昌平区政府辩称：一、张义阔不服南邵派出所于2020年6月25日作出的被诉处罚决定,于2020年8月13日向昌平区政府提请行政复议；昌平区政府受理后，因李岩与涉案行政行为有利害关系，于2020年8月19日，将第三人参加行政复议通知书送达至李岩，李岩于2020年8月20日签收，于2020年8月30日提交书面意见；昌平区政府于2020年8月24日，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达至南邵派出所，南邵派出所于2020年9月2日提出书面答复，并提交相关证据材料；昌平区政府经书面审理，于2020年9月30日作出被诉复议决定，于同日邮寄送达张义阔和李岩，于2020年10月9日送达至南邵派出所。经查，张义阔和李岩均于2020年10月1日签收。二、昌平区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌平区政府收到原告提交的行政复议申请材料后，经审查认为，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，李岩与张义阔发生口角后有向张义阔投掷砖头的行为，该事实有本人陈述、证人证言、现场录像等证据证实。南邵派出所根据上述事实，认定李岩属于殴打他人情节较轻的情形，并作出罚款500无的处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，且处罚幅度适当。故根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，作出维持南邵派出所于2020年6月25日作出的被诉处罚决定。综上，昌平区政府的上述行政行为合理合法，原告所诉缺乏事实和法律依据，应驳回原告起诉。在法定举证期限内，被告昌平区政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书、EMS快递单、查询单；2.证据材料，证据1和2证明原告通过邮寄方式，于2020年8月13日向昌平区政府提交相关证据材料。3.行政复议答复通知书；4.送达回证，证据3和4证明昌平区政府于2020年8月24日将答复通知书、原告提交的行政复议申请书及相关材料送达南邵派出所。5.第三人参加行政复议通知书；6.EMS快递单、查询单，证据5和6证明昌平区政府2020年8月20日将第三人参加行政复议通知书送达李岩。7.第三人行政复议意见书、EMS快递单、查询单，证明第三人于2020年8月30日提交书面意见。8.行政复议答复书，证明南邵派出所于2020年9月2日提交了行政复议答复书。9.被诉复议决定；10.送达回证、EMS快递单、查询单，证据9和10证明昌平区政府依法作出被诉复议决定并依法送达当事人。庭审质证中，原告对南邵派出所提交证据的质证意见为：认为证据7为对方所言，并且3份笔录前后多处都有矛盾且与现场监控录像不符；认为证据8为原告所言，与现场监控相符；认为证据9为原告房东所言，其是在事情发生之后到现场的，之前只是听见原告与对方争吵，并未说双方互骂，其指认原告骂人及与快递员的冲突，其当时并未在场，也完全并非如其所言，该案原告已经报警并且以对方罚款处罚解决，且该事件与本案无关；认为证据10为原告房东的父亲所言，并且涉嫌做伪证企图混淆事件起因，该证言提及刚开始时其只是听见原告与对方争吵，并未说双方互骂，与其子之言相符；认为证据11为对方父亲所言，是对方的一面之词，涉嫌做伪证企图混淆事件起因，其是后来过来的；认为证据12是被告单方面的工作说明，没有证明效力，且根据原告询问笔录及现场监控录像记录，可相互印证，原告的左侧腹部衣服是有砖头留下的灰迹的，并且南邵派出所民警当时曾问过原告是否受伤，当时原告告知其没受伤，但衣服有灰迹，但被告并未拍照；原告对南邵派出所提交的其他证据没有异议。原告对昌平区政府提交的全部证据均没有异议。二被告对原告提交证据的质证意见为：原告提交的两份证据均系被诉行政行为，不能作为证据使用。第三人未向本院提交证据和书面质证意见。依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告张义阔提交的两份证据，南邵派出所提交的证据1中的被诉处罚决定，昌平区政府提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告南邵派出所提交的证据11对李德忠的询问笔录，其部分内容与本案其他证据证明的事实不符，本院不予采纳；二被告提交的其他证据符合提交证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2020年4月27日23时许，张义阔拨打电话报警称在北京市昌平区南邵镇北邵洼村被打。南邵派出所接警后，派民警到现场开展工作，并于当日对张义阔进行询问并制作询问笔录。2020年4月28日，作为行政案件受理后，南邵派出所立即开展调查工作,于当日对李岩进行询问并制作了询问笔录，并作出京公昌（南邵）证保决字［2020］50008号证据保全决定书，决定对证据保全清单中的物品（砖头一块，红色，长10.5厘米，高5厘米）进行扣押叁拾日，并制作扣押笔录。因案情复杂，南邵派出所于2020年5月25日履行了延长办案时间的审批手续，对该案延长办案期限30日。2020年5月28日，作出京公昌（南邵）证延保决字［2020］50011号证据保全决定书，决定对证据保全清单中的物品进行延长扣押叁拾日。2020年6月12日，南邵派出所调取了案发现场监控录像。2020年6月20日，对李伟进行询问并制作询问笔录。2020年6月24日，对李岩进行再次询问并制作询问笔录。2020年6月25日对李岩、李士华、李德忠进行询问并制作询问笔录。经过上述调查取证工作，南邵派出所查明：2020年4月27日23时，李岩在北京市昌平区南邵镇北邵洼村后街9号门口对张义阔进行殴打，后被民警查获。南邵派出所根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定给予李岩罚款500元的行政处罚，并依法予以送达。张义阔于2020年6月26日签收。张义阔对被诉处罚决定不服，于2020年8月12日向昌平区政府申请行政复议。昌平区政府受理后将第三人参加行政复议通知书送达至李岩，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达至南邵派出所。昌平区政府经审查，认为南邵派出所认定李岩殴打他人情节较轻并作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，且处罚幅度适当。2020年9月30日，昌平区政府作出被诉复议决定，维持南邵派出所作出的被诉处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告南邵派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责，有权对警告和五百元以下的罚款进行决定。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，张义阔称李岩用砖头砸到其腹部，但其并未受伤；李岩承认把手中的砖头扔向张义阔，但并没有砸到他。双方均认可李岩扔砖头砸张义阔的行为和张义阔没有受伤的结果。另外，事故发生地是北京市昌平区南邵镇门口，原告张义阔租住在此，李岩居住在南邵镇号。双方发生争议后，南邵派出所在现有证据的基础上根据调查查明的事实，认定李岩在北京市昌平区南邵镇北邵洼村后街9号门口对张义阔进行殴打，属于殴打他人情节较轻的情形，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，给予李岩罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。关于原告张义阔主张李岩存在“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”情节，应根据治安管理处罚法第二十六条第四项认定为寻衅滋事的意见，没有事实和证据证明，本院不予支持。南邵派出所在作出被诉处罚决定前履行了立案、调查取证、证据保全、延长办案期限等法律程序，作出被诉处罚决定后履行了送达等程序。被告南邵派出所作出被诉处罚决定的程序并无不当，本院予以支持。张义阔不服被诉处罚决定，向昌平区政府提起复议，昌平区政府依法受理了张义阔的申请，并在法定期限内将申请书副本等材料送达南邵派出所，对第三人送达参加行政复议通知书。昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定。行政复议法第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中昌平区政府根据张义阔的申请和理由，南邵派出所的书面答复、第三人参加复议的书面意见和相关证据，采取书面审查的方式充分听取各方当事人的意见并不违反法律规定。原告主张昌平区政府进行书面审查程序违法的意见没有法律依据。昌平区政府作出复议决定维持南邵镇政府的被诉处罚决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，被告南邵派出所作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确,符合法定程序。被告昌平区政府在受理原告的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。原告张义阔的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张义阔的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张义阔负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  薛春江审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 洋