惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3727号原告：李康华，男，汉族，1983年9月21日出生，住所地：广东省吴川市××××××××××，身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：李丹华，系原告妻子。被告：惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中兴五路**龙富花园-北苑****房，统一社会信用代码：914×××××××××××721F。法定代表人：缪森龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：康子英，广东万理通律师事务所律师。原告李康华与被告惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司（下称龙华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年7月21日立案受理后，依法由审判员谢学炎适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告李康华及其委托诉讼代理人李丹华，被告龙华公司的委托诉讼代理人康子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告李康华向本院提出诉讼请求：请求法院判被告向原告出具金额410200元购房发票。事实和理由：因我龙富花园北苑5栋1201房，因已多次催促惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司的宋小姐（电话：188****×514）帮我开出发票，可是一拖再拖，直到现在提出要求我提供交钱的证据，我说所有的证据，我不是有你们公司所开的收据吗，还不行吗，我说是工程款扣费的，要求我提供工程款的单据，这么多年过去了，也搬了几次了，单据早找不到了，难道我提供收据不是证据？希望法院领导帮忙催下惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司、尽快帮我开出发票，办理房产证，谢谢人民法院领导们。被告龙华公司辩称，一、仅根据本案被答辩人所提交的与答辩人所签订的《商品房买卖合同》、购房款的《收款收据》以及工程款扣费的《收据》，在没有提交以工程款抵扣本案购房款的直接证据的前提下，依法不能确认被答辩人已经支付了案涉的购房款，共事实和理由如下：1、答辩人公司是由深圳市龙华投资有限公司作为股东注册成立，答辩人公司所开发的龙富花园项目，是与裕达工程实业有限公司（以下简称裕达公司）合作开发，并由裕达公司负责该项目的开发和承建。现被答辩人所提交以工程款抵扣购房款的《收据》（N05000320），仅是被答辩人对所谓的惠州市华建劳务有限公司出具的，该收据既没有答辩人以及裕达公司和项目承建方公司的确认，也没有证据证明惠州市华建劳务有限公司及被答辩人与答辩人之间有该项目的工程施丁及应支付工程款的证据，答辩人公司的账户也无法体现裕达公司及工程项目承包方与被答辩人以相应的工程款抵扣该购房款的账目往来的凭证。因此，答辩人要求被答辩人提交以工程款抵扣购房款的相关凭证并经核实后，再与被答辩人确认支付购房款的事实以后才向被答辩人出具购房发票，是完全合理合法的正当要求。2、被答辩人提交的《商品房买卖合同》所签订的时间是2014年3月20日，该合同甲方的委托代理人是杨彦波。但根据答辩人投资方及实际管理人深圳龙华公司对合作方裕达公司于2015年11月16日所出具《关于深圳龙华投资有限公司领导调整工作分工的告知函》，杨彦波是2015年11月16日以后，才负责答辩人龙富花园项目的决算及尾盘的销售工作。因此，杨彦波在2014年3月20日是无权代表答辩人与被答辩人签订案涉的《商品房买卖合同》再者，被答辩人在该商品房买卖合同上的签名，与N0500320号《收据》以及民事起诉状的签名均明显不一致，答辩人有理由认定该案存在虚假诉讼的行为。3、根据裕达公司于2017年9月14日向答辩人出具的《承诺书》以及领取该收款收据登记册证实，包括被答辩人提交的编号为1484898《收款收据》在内的已盖答辩人财务专用公章的6本空白收据，是答辩人于2017年9月14日才交给裕达公司用于销售龙富花园商品房的。答辩人并于2020年8月20日在惠州日报对案涉收款收据在内的2本《收款收据》进行了作废处理的登报申明。而被答辩人所提交的编号为1484898号《收款收据》，所收取购房款的时问却是2014年3月15日，是与本案事实不相符的，也是存在作假的行为。4、被答辩人在诉状中以“这么多年过去了，也搬了好几次，单据早找不到了”为由，不向答辩人提交以工程款抵扣购房款的任何资料的理由也是完全不能成立的。因为，只要被答辩人承建涉案的该项目，是完全可以再向发包方索要和提交上述证据的。二、答辩人请求人民法院根据答辩人所述事实，责令被答辩人提交以工程款抵扣购房款的合法证据，依法确认被答辩人是否真实的与答辩人签订购房合同及以工程款抵扣购房款的事实。如果人民法院依法查明被答辩人确实是以工程款抵扣了购房款的事实，答辩人同意及时为被答辩人开具已付购房款的发票。如果被答辩人无法提交以工程款抵扣购房款的合法依据，人民法院应依法驳回被答辩人要求答辩人向被答辩人出具金额为410200元购房发票的诉讼请求，并依法追究被答辩人虚假诉讼的法律责任，以维护法律的公正及答辩人的合法权益。查明的事实经审理查明：龙富花园北苑项目系被告与裕达工程实业有限公司（下称裕达公司）合作开发，由裕达公司负责该项目的开发个承建，双方在开发协议中约定，按规划设计的要求，按总建筑面积，龙华公司与裕达公司按25:75的比例进行实物分配，龙华公司分得25%的房产，裕达公司分得75%的房产，双方可单独销售或一起销售，可另行协商。2012年3月29日的乙方分得未出售商品房表中显示，涉案的五栋1201号房属于乙方分得的房号，乙方为裕达公司惠州大亚湾分公司，甲方为被告公司。2017年9月14日，裕达公司向龙华公司出具《承诺函》，兹有贵司交付裕达公司已盖惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司财务专用章的收款收据6本，用于裕达公司销售龙富花园商品房，其收据编号为……。以上收款收据仅用于销售惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司龙富花园商品房，因此产生的经济纠纷及法律责任均由我公司承担。因裕达公司欠付原告工程款，将龙富花园北苑5栋1201房，通过工程款抵扣房款的方式转给原告，并向原告出具了加盖惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司财务专用章的收款收据，“金收到李康华交来龙富花园北苑5栋1201房购房款410200元，”编号为1484898，日期为2014年3月15日。2014年3月20日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买原告开发的龙富花园北苑5栋1201房，总价款为410200元。庭审过程中，被告陈述：“同意调解，只要裕达公司盖章确认，裕达公司欠原告工程款用于抵扣购房款的事实，我方同意开具相应的购房发票”。庭审后，惠州裕达房地产开发有限公司出具说明书：我司惠州裕达房地产开发有限公司兹证明龙富花园北苑5栋1201房，已通过工程款抵房款的方式转给李康华，收据日期2014年3月15日，收据编号1484898，我司惠州裕达房地产开发有限公司对此事确认无误。本院将该说明书复印件寄送被告质证，被告向本院提交了书面质证意见。判决理由及结果本院认为，被告与裕达公司合作开发涉案龙富花园北苑项目，约定裕达公司分得75%的房产，双方可单独销售或一起销售，可另行协商。而涉案房产为裕达公司根据双方的合作协议分配的，因此，裕达公司有权自行销售分得的涉案房产。该公司将涉案房产抵偿所欠原告的工程劳务款，属于其对涉案房产的合法处分行为。龙华公司交付裕达公司加盖龙华公司财务专用章的收款收据6本，用于裕达公司销售龙富花园商品房，视为对裕达公司销售商品房、并向买受人出具收款收据行为的认可。庭审后，原告亦已提交裕达公司盖章确认的拖欠原告工程款用于抵扣购房款的说明书，结合被告的庭审关于开具发票的承诺，表明被告对于应当为原告开具相应的购房发票已无异议。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。因此，原告在持有龙华公司收款收据的情况下，请求龙华公司为其开具发票理由充分，依法本院应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：被告惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告李康华开具龙富花园北苑5栋1201房金额410200元的购房发票。案件受理费3726.50元，由被告惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司负担。原告已向本院预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  谢学炎二〇二〇年十一月二十日书记员  张肇晓