北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10864号原告：甘桂明，男，汉族，1988年3月18日出生，住广西省玉林市玉州区。（到庭）委托诉讼代理人：王智敏，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第164372号关于第22336756号“天之蓝”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月17日开庭审理时间：2020年11月13日被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法），相关程序问题适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）。2013年商标法第七条为原则性规定，其具体内容已体现在2013年商标法相关实体条款中，被告将根据第三人的具体评审理由适用2013年商标法相应的实体条款予以审理。本案中，依据当事人的评审请求，本案的焦点问题可归纳为：诉争商标与第3603610号商标（以下简称引证商标一）、第4662736号商标（以下简称引证商标二）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2013年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。关于焦点问题一，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2013年商标法第三十条的规定。关于焦点问题二，依据查明事实以及第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请注册日之前第三人的“天之蓝”商标经使用已具有较高知名度，并在第33类白酒等商品上已为相关公众所熟知。诉争商标“天之蓝”与引证商标一、二“天之蓝”相比较，文字构成完全相同，已构成对第三人引证商标一、二的复制、摹仿。两商标虽核定使用在不同的商品上，但在引证商标一、二具有高知名度的情况下，诉争商标注册和使用在“电动自行车”等商品上，不当利用了第三人在先商标的知名度，并易误导相关公众，进而减损引证商标的显著性，致使第三人作为前述已为相关公众所熟知的商标权利人的利益可能受到损害。此外，原告还曾申请注册“TIANZLA”、“天之蓝TIANZLAN”、“天之蓝电动车”商标，进一步印证了其故意复制、模仿第三人商标的恶意。因此，诉争商标的注册已构成2013年商标法第十三条第三款所指的情形。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告的“天之蓝”商标是从2012年03月07日获得核准注册的“天之蓝”商标延续的，及之后的字体变化注册只是出于商标标识的美化，并未改变“天之蓝”文字在电动车商品上注册商标并使用这一事实，且是多年连续使用的事实。经过多年的使用，使用在电动车的“天之蓝”商标已具有一定的市场地位和较高的知名度，特别是引证商标尚未驰名之前电动车的“天之蓝”商标已经注册和使用，之后形成影响力和知名度，足以独立于市场，区别于其他品牌甚至是同名的引证商标。1、甘桂明从2013年与无锡市力钿科技有限公司办理转让手续开始，就一直对车辆特别是电动车辆方面的“天之蓝”商标一直享有商标权，甘桂明后续申请的“天之蓝TIANZHILAN”“TIANZA”、“天之蓝电动车”等商标，均是出于针对消费者对商标标识审美变化，以及产品外观标识美化，加上商标局对产品名称调整变化从利于市场拓展、产品销售以及规范商标使用等自身情况考虑，对自己原先“天之蓝”电动车商标的补充注册，并非是对洋河公司商标的模仿。2、第9150731号商标是无锡市力钿科技有限公司在2011年2月25日提交申请，于2012年3月7日获得核准注册。在2013年，甘桂明与无锡市力钿科技有限公司办理商标转让手续，并于2014核准转让。甘桂明针对原第9150731号“天之蓝”商标设计了更符合自己审美，更受消费者青睐的商标样式，为了规范商标使用，于2016年12月21日补充新款字体的“天之蓝”商标，即本案涉及的第22336756号商标的申请注册，并于2019年08月14日核准注册。虽然本案商标是在2016年12月21日才补充申请注册，但甘桂明在电动车辆产品方面对“天之蓝”商标从2013年与无锡市力钿科技有限公司办理转让手续开始，就一直具有合法使用权，在2014年转让核准后，正式成为“天之蓝”商标的商标权人。在评审时提交的对争议商标的使用的相关证据足以证明争议商标的市场地位和知名度。二、争议商标是原告追求商标标识美感由第9150731号“天之蓝”商标字体变化申请注册而来，并不是模仿复制引证商标，第9150731号“天之蓝”商标在2011年2月25日申请注册，当时洋河公司“天之蓝”商标还不是驰名商标，被告以2013年商标法第十三条第三款作出裁定宣告争议商标无效，没有事实根据，适用法律不当。1.第三人在评审时未提出引证商标二在第9150731号“天之蓝”商标于2011年2月25日申请注册时已经驰名，提交的证据也未能证明在2011年2月25日前已驰名。2.被告在裁定书中也未认定引证商标在2011年02月25日前已驰名。被告在未认定引证商标驰名的前提下，即适用2013年商标法第十三条第三款作出裁定，事实认定不清，适用法律不当。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：223367563.注册日期：2019年8月14日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车、陆地车辆用喷气发动机、摩托车、汽车减震器、陆地车辆用电动机、摩托车车轮、陆地车辆用发动机支架、机动自行车、助力车、电动代步车（行动迟缓人使用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：36064103.申请日期：2003年6月25日4.专用权期续展至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、黄酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：46627363.申请日期：2005年5月18日4.专用权期续展至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精四、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1.争议商标、引证商标一、二信息；2.原告商标相关材料；3.第三人企业信息、其他相关企业信息；4.原告生产车间、厂房、产品、经销门店等图片；5.检验报告；6.销售协议、发货单、发票；7.广告合同及票据、广告宣传证。诉讼阶段，原告提交了以下证据（证据编号续前）：8.原南宁市桂明电动车厂营业执照；9.广西南宁市绿之轩电动车有限公司工商登记信息及营业执照；10.诉争商标转让材料及相关证明；11.诉争商标许可备案书；12.诉争商标进行使用的图片、照片13.原告与经销商签订的《天之蓝电动车销售协议》、《天之蓝电动车发货单》、产品销售发票；14.诉争商标广告宣传推广图片、照片；15.诉争商标广告投入合同、票据。行政阶段，第三人向被告提交的主要证据：1.第三人企业基本情况、系列商标信息、商标授权许可说明；2.第三人年度审计报告；3.第三人部分质量管理证书；4.第三人及其品牌部分荣誉证书；5.第三人“天之蓝”商标被保护的相关材料；6.销售区域证明；7.部分媒体对第三人的宣传报道；8.部分广告宣传证据；9.在先裁定书、行政处罚决定书；10.原告商标信息等。五、其他查明的事实第13969782号商标（引证商标三）因连续三年停止使用已被撤销注册，至本案审理时，引证商标三已不构成有效的在先商标权利。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:诉争商标注册于2019年8月14日，被诉裁定于2020年6月15日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的注册是否构成了2013年商标法第十三条第三款的情形。2013年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。具体到本案，洋河公司提交的证据可以证明，该公司长期将引证商标一、二使用于其生产的酒（饮料）商品上，“天之蓝”酒类产品的销售区域涵盖全国多个省份。同时，洋河公司还投入大量资金，通过电视及平面媒体对引证商标一、二进行持续、广泛的宣传，已有生效判决曾将该公司的“天之蓝”商标认定为驰名商标，江苏省食品工业协会等机构亦将“天之蓝”商标认定为著名商标。因此，引证商标一、二在诉争商标申请日前已为公众广为知晓，构成使用在酒（饮料）商品上的驰名商标。诉争商标由汉字“天之蓝”构成，其与引证商标一“天之蓝”相同，与引证商标二在含义、呼叫等方面高度相似，构成对引证商标一、二的复制、摹仿。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用商品不属于同一种或者类似商品。但是考虑到引证商标一、二的知名度，诉争商标的注册和使用，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，或者认为使用诉争商标的商品与原告存在一定关联，削弱第三人驰名商标的显著性，损害原告的合法利益。因此，诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款指定的情形，被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甘桂明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘桂明负担（已交纳）。如不服本判决，原告甘桂明、被告国家知识产权局、第三人江苏洋河酒厂股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡