四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13702号 上诉人（原审被告）：四川准达岩土工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区同诚路**。 法定代表人：敬旭，董事长。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹衡，男，1965年3月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达公司）因与被上诉人尹衡与公司有关的纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 准达公司的上诉请求：驳回尹衡的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定准达公司与尹衡签订的《四川准达岩土工程有限责任公司股东股权转让协议》（以下简称《股东股权转让协议》）违反国家法律强制性规定应属无效。尹衡不是准达公司的工商登记股东，无权签订《股东股权转让协议》，即使尹衡实际享有股东权利也无权签订《股东股权转让协议》，而应当通过其显名股东签订才能履行配合办理工商变更登记义务。准达公司系受让自身的股份，但公司法未规定公司可以受让自身的股份，其受让后果等同于减资违反资本不变原则，即使准达公司受让自身公司股份的行为系公司法规定的股份回购，但回购不符合公司法规定的情形也没有经过法定的表决程序。2.一审法院在尹衡未提交分红股东会决议的情况下，判令准达公司分红违反了相关规定。尹衡并未提交2009年及2012年关于分红的股东会决议，一审法院根据《股东股权转让协议》中提及的2009年股东会决议便判令准达公司分红违反法律规定，虽然协议载明存在2009年股东会决议，但分配利润还涉及公司其他股东利益。其次，一审法院根据邓林单方委托作出的、并不全面准确的审计报告认定2012年存在股东会决议没有法律依据。3.一审认定在转让价款每股2.96元之外还存在0.8元/股的分红系错误，大股东四川沃能投资有限责任公司（以下简称沃能公司）退出时的每股总价为2.96/股，之后的股东退出均按照沃能公司退出时的价格确定，并不存在2.96元/股之外还有0.8元/股分红的情况。2012年9月12日准达公司与沃能公司签订的股权转让协议约定的股权转让款为1285.2万元（即1.26元/股），加上2008年度分红918万元（即0.9元/股）、2011年度分红816万元（即0.8元/股），以上合计每股金额为2.96元/股。本案股权转让协议约定的尹衡退出的价格仍然为2.96元/股，合同约定的组成为本金1元、增值1.06元、2009年分红0.9元，所谓的0.8元/股分红已经包含在增值1.06元中，不应当另行单独支付。 尹衡辩称：1.尹衡具有股东身份和权利，按整体改制要求，尹衡将经济补偿金转为改制后企业，即准达公司的股权，尹衡对其拥有的股权有收益和处分的权利，转让股权符合准达公司章程规定。2.准达公司章程、2009年、2012年分红股东会决议、《出资证明书》等被准达公司控制且拒不提供，在一审法院要求其提供的情况下仍不提供。3.本案股本金（1元/股）、股权增值（1.06元/股）、2008年红利分配（0.9元/股）、2011年红利分配（0.8元/股）的事实存在。《股东股权转让协议》明确2008年度分红0.9元/股，却对2012年第三次股东会决议分配2011年利润（每一万股分配0.8万元）进行隐瞒，准达公司在一审时否认2011年利润分配存在，但在上诉状对2011年度分工816万元（即0.8元/股）予以承认。4.《四川准达岩土工程有限责任公司2007年1月-2018年5月财务收支专项审计报告（川思诚字【2019】第Z1167号）》（简称《审计报告》）载明的内容以及《四川准达岩土工程有限责任公司2007年1月-2018年5月财务收支专项补充审计报告》（简称《补充审计报告》）载明的内容载明准达公司分红情况。5.一审法院认定转让价款每股2.96元以外还存在0.8元/股分红于法有据。 尹衡向一审法院提出诉讼请求:1.确认尹衡与准达公司签订的《股东股权转让协议》有效；2.准达公司向尹衡支付到期红利款、违约金117214.49元（2008年分红前七期应支付未支付税后红利56700元、2008年分红前七期应支付未支付红利违约金2914.49元、2011年分红应支付未支付税后红利57600元）；3.准达公司向尹衡支付股权转让款、违约金167525.2元（前七期应支未支股权本金78750元及税后股权增值转让款83475元、前七期应支未支股权转让款违约金2572.91元、前七期应支未支股权增值款违约金2727.29元）；4.准达公司代尹衡缴纳前七期应支未支股权增值款及2008年和2011年应支未支分红应缴个税（按20%计算）。 一审法院认定事实：2006年8月，准达公司制定《改制实施方案》，其中载明：经济补偿金在自愿的基础上直接转为等价股权；经济补偿金转为股权后剩余部分转为债权。 2006年12月21日，成勘院（甲方）与尹衡（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，载明：1.甲方按规定支付乙方经济补偿金，经济补偿金标准为乙方在甲方每工作一年为5271元，乙方工作年限为24年，甲方应支付乙方的经济补偿金总数为126504元；经济补偿金以改制企业的国有净资产支付，不足部分由主体企业以现金方式补足；2.乙方留在改制后的企业就业的，改制后的企业与乙方签订新的劳动合同；乙方同意将经济补偿金转为改制后企业的股权或债权，并与改制后的企业签订债权债务协议。 2006年12月24日，尹衡与杨世伟签订《四川准达岩土工程有限责任公司股权信托协议》载明：为了便于股权的管理，根据公司制订的《自然人股东股权管理办法》，尹衡自愿将其在公司的全部股权信托给乙方持有，乙方在甲方授权范围内行使股东权利；1.尹衡委托杨世伟以杨世伟的名义持有其在公司的全部出资额玖万元，并以杨世伟的名义进行工商登记；杨世伟为尹衡在公司的股东代表；2.尹衡所持股份在公司的利润分配由公司直接支付给尹衡或将其划入尹衡指定的账户，杨世伟无权领取；3.除非有本协议约定的终止事由或法律确定的不可抗力的情形出现，否则本协议约定的信托关系的有效期限为三年；4.杨世伟受尹衡信托期间，不收取任何报酬。 2008年4月17日，准达公司出具《股东股权信托关系及出资证明书登记表》，其中载明：信托股东尹衡股份9万元，由受托股东杨世伟代持，出资证明书编号ZDGEC-2006-032。 2009年12月23日，准达公司董事会决议形成《2007-2008年盈利及改制债务偿还情况暨2008年度利润分配方案》，载明：2007年度实现营业收入12899.99万元，利润总额1300.78万元，税后利润1300.78万元，经2008年4月7日股东会议决议，已向股东分配利润205.18万元，未分配利润为82.82万元；2008年度实现营业收入17360.22万元，利润总额2029.16万元，税后利润2029.16万元，可供股东分配的利润2029.16万元；2008年度股东方案拟定如下，每万元股本派发红利0.9万元（含税），股本总额2093万元，预计派发红利总额1883.7万元，未分配利润109690.16元留转下年。 2017年4月18日，准达公司修改公司章程，公司所有自然人股东都是与公司建立劳动关系并向公司出资的员工，当自然人股东与公司的劳动关系终止时必须转让股权。 2018年5月21日，尹衡与敬旭、准达公司签订《股东股权转让协议》，约定尹衡为准达公司的股东，将持有的准达公司的股权玖万股转让给敬旭；股权转让价款共计185400元；尹衡、敬旭、准达公司三方确认，尹衡转让敬旭的股权每股红利0.9元（准达公司2009年12月23日第三次股东会决议分红，未实施），敬旭及准达公司向尹衡支付股权转让款及红利款共计266400元；1.从2018年9月起每个季度末之日，敬旭向尹衡支付协议股权本金12.5%，即价款11250元，直至全部协议股权本金支付完毕；2018年9月30日前，支付本金金额11250元；2018年12月31日前，支付本金金额11250元；2019年3月31日前，支付本金金额11250元；2019年6月30日前，支付本金金额11250元；2019年9月30日前，支付本金金额11250元；2019年12月31日前，支付本金金额11250元；2020年3月31日前，支付本金金额11250元；2020年6月30日前，支付本金金额11250元；合计支付本金金额90000元；2.从2018年9月起每个季度末之日，敬旭向尹衡支付协议股权增值的12.5%，即价款11925元，并相应扣除税款，直至全部协议股权的增值支付完毕；2018年9月30日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元；2018年12月31日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元；2019年3月31日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元；2019年6月30日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元；2019年9月30日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元；2019年12月31日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元；2020年3月31日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元；2020年6月30日前，支付股权增值额11925元，扣除税赋2385元，税后支付9540元。合计支付股权增值额95400元，扣除税赋19080元，税后支付76320元；3.从2018年9月起每个季末之日，准达公司向尹衡支付协议股权蘖生的红利12.5%，即价款10125元，并相应扣除税款，直至全部协议股权的增值支付完毕；2018年9月30日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元；2018年12月31日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元；2019年3月31日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元；2019年6月30日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元；2019年9月30日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元；2019年12月31日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元；2020年3月31日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元；2020年6月30日前，支付红利额10125元，扣除税赋2025元，税后支付8100元。合计支付红利额81000元，扣除税赋16200元，税后支付64800元；4.在敬旭向尹衡支付协议股权转让款时，如果逾期支付，按银行同期贷款利率支付利息；5.在准达公司向尹衡支付协议股权红利时，如果逾期支付，每逾期一天，按到期应付的未付红利款总额的0.15‰向尹衡支付违约金；6.敬旭代表准达公司受让尹衡转让的全部股权，该转让股权的责任、权益、义务均由尹衡或准达公司承担，敬旭受让该股权是职务行为，敬旭不承担任何责任、权益、义务。 2020年4月29日，杨世伟出具《关于股东尹衡隐名及股权信托协议签订的情况说明》，载明：改制员工与成勘院签订《解除劳动关系协议书》，留在改制后企业工作的与改制后企业签订劳动合同，同意将经济补偿金转为企业股权或债权；按《股权认购表》明确了杨世伟为隐名股东尹衡的受托股东，双方签订《四川准达岩土工程有限责任公司股权信托协议》，受托额度为玖万圆，协议由公司保管；协议有效期为三年，实际早已失效，但由于公司均未将自然人股东工商登记显明，直至杨世伟股权转让，不在具备股东代表资格，仍以尹衡玖万元受托额度行使股东权利；2017年公司年度报告不再有杨世伟股东代表名字。 一审另查明，准达公司的工商登记信息中显示股东杨世伟，认缴出资时间2006年11月10日，认缴出资额74万元，实缴出资时间2006年12月16日，实缴出资额74万元；2016年3月15日，杨世伟股权由1%变更为0%。 一审法院认为，尹衡与敬旭、准达公司签订《股东股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，各方均应按照《股东股权转让协议》的约定行使权利和履行义务。 本案的争议焦点为：1.尹衡隐名股东身份问题；2.尹衡能否直接向准达公司主张权利；3.《2007-2008年盈利及改制债务偿还情况暨2008年度利润分配方案》是董事会决议，而不是股东会的决议，尹衡能否直接要求准达公司分配利润；4.2011年分配方案是否存在的问题。 一、尹衡隐名股东身份的问题。首先，因企业改制，尹衡与成勘院解除劳动关系后，将原经济补偿金转为成勘院子公司准达公司的股权，并由杨世伟代持，对外以杨世伟的名义进行工商登记。虽然尹衡出具的《出资证明书》系复印件，但通过准达公司出具的《股东股权信托关系及出资证明书登记表》内容能够印证《出资证明书》的真实性。第二，杨世伟出具的《关于股东尹衡隐名及股权信托协议签订的情况说明》载明杨世伟转让股权后，不具备准达公司股东代表资格，但仍以杨世伟的名义代持。杨世伟也陈述不知晓为什么尹衡的股权由其代持。一审法院认为，杨世伟作为股东代表，在其转让股权后，准达公司应及时将其代持股份变更由其他股东的代持，在公司治理结构中公司具有优势地位，不能因公司未及时将代持股东身份进行变更，否定尹衡的股东身份。尹衡与敬旭、准达公司签订的《股东股权转让协议》也能够证明准达公司认可尹衡的隐名股东身份。基于前述认定，一审法院对尹衡的隐名股东身份予以确认。 二、尹衡能否直接向准达公司主张权利。尹衡有证据证明其经济补偿金转为股权，又获得公司签发的《出资证明书》，直接向准达公司主张权利，不涉及准达公司以外第三人利益，也不破坏公司的人合性，故尹衡可以直接要求公司支付股权转让款、股权增值款及红利。 三、《2007-2008年盈利及改制债务偿还情况暨2008年度利润分配方案》是董事会决议，而不是股东会的决议，尹衡能否直接要求准达公司分配利润。《股东股权转让协议》载明，尹衡、敬旭、准达公司三方确认，尹衡转让给准达公司的股权每股红利0.9元，准达公司2009年12月23日第三次股东会决议分红。故《股东股权转让协议》已明确《2007-2008年盈利及改制债务偿还情况暨2008年度利润分配方案》已通过股东会决议，尹衡请求准达公司分配利润，予法有据。 四、2011年分配方案是否存在的问题。尹衡提交的四川思诚会计师事务所有限公司于2019年10月31日出具的《四川准达岩土工程有限责任公司财务收支专项审计报告》载明在审计过程中，准达公司不允许对会计材料进行拍照复印，而表五中显示依据2012年第三次股东会决议分配2011年利润。2019年11月26日，四川思诚会计师事务所有限公司出具的《四川准达岩土工程有限责任公司2007年1月至2018年5月财务收支专项补充审计报告》载明，准达岩土公司2009年以及2012年分别依据2009年12月第三次股东会决议分配2011年利润（每一万股分配0.8万元），同时依据2016年4月记171号凭证和10月记134号凭证，准达公司向其股东沃能公司支付应付股利。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（一）控制书证的当事人在诉讼中曾经引用过的书证；（二）为对方当事人的利益制作的书证；（三）对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证；（四）账簿、记账原始凭证；（五）人民法院认为应当提交书证的其他情形。”及第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容真实”的规定，一审法院依据尹衡的调查取证申请，向准达公司发出《书证提出命令》，准达公司未在指定的期限内提交《2012年第三次股东会决议》，根据高度盖然性原则，一审法院认定尹衡所主张的四川思诚会计师事务所有限公司于2019年10月31日出具的《四川准达岩土工程有限责任公司财务收支专项审计报告》中载明的《2012年第三次股东会决议》存在。 五、准达公司应支付的股权转让款、股权增值款、红利的具体数额。根据《股东股权转让协议》约定，因最后一期股权转让款和股权增值款的履行期限尚未届满，截止2020年3月31日，准达公司应支付尹衡股权转让款78750元（11250元×7）及税后股权增值转让款66780元（9540元×7）。故尹衡要求准达公司支付股权转让款78750元的诉请，符合合同约定，一审法院予以支持。尹衡要求准达公司支付股权增值款83475元的诉请，一审法院予以部分支持。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分批利润”的规定及《股东股权转让协议》的约定，准达公司应依据《准达公司2009年12月23日第三次股东会决议》向尹衡分配利润。截止2020年3月31日，应支付税后红利为56700元（8100元×7）；同时，准达公司亦应依据《2012年第三次股东会决议》的内容向尹衡支付税后红利57600元（90000股×0.8元×80%），红利合计114300元。 六、关于准达公司的违约责任问题。根据《股东股权转让协议》约定，支付协议股权转让款时，如果逾期支付，按银行同期贷款利率支付利息；在准达公司向尹衡支付协议股权红利时，如果逾期支付，每逾期一天，按到期应付的未付红利款总额的0.15‰向尹衡支付违约金。并依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之约定，尹衡有权要求准达公司支付股权转让款、股权增值款、红利的违约金。股权转让款违约金具体计算方式如下：第一笔以11250元为本金，从2018年10月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔以11250元为本金，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三笔以11250元为本金，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第四笔以11250元为本金，从2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第五笔以11250元为本金，从2019年10月1日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第六笔以11250元为本金，从2020年1月1日起计算至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。股权增值款违约金具体计算方式如下：第一笔应以11925元为本金，从2018年10月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔以11925元为本金，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三笔以11925元为本金，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第四笔以11925元为本金，从2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第五笔以11925元为本金，从2019年10月1日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第六笔以11925元为本金，从2020年1月1日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。红利违约金具体计算方式如下：第一笔应以10125元为本金，从2018年10月1日起计算至2020年3月31日止，按照每日0.15‰计算；第二笔以10125元为本金，从2019年1月1日起计算至2020年3月31日止，按照每日0.15‰计算；第三笔以10125元为本金，从2019年4月1日起计算至2020年3月31日止，按照每日0.15‰计算；第四笔以10125元为本金，从2019年7月1日起计算至2020年3月31日止，按照每日0.15‰计算；第五笔以10125元为本金，从2019年10月1日起至2020年3月31日止，按照每日0.15‰计算；第六笔以10125元为本金，从2020年1月1日起至2020年3月31日止，按照每日0.15‰计算。 尹衡主张的证人差旅费、误餐费，因未提交证据证明其实际损失，一审法院不予支持。 尹衡主张由准达公司履行股权增值款应缴纳税款、2008年至2011年红利应缴纳税款（按照20%计算）的代扣代缴义务，符合合同约定及相关法律约定，一审法院予以支持。 综上，尹衡的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.确认尹衡与四川准达岩土工程有限责任公司签订的《股东股权转让协议》成立并生效；2.准达公司于判决生效之日起十日内向尹衡支付股权转让款78750元、税后股权增值款66780元、税后红利114300元；3.准达公司于判决生效之日起十日内向尹衡支付违约金（股权转让款违约金具体计算方式如下：第一笔以11250元为本金，从2018年10月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔以11250元为本金，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三笔以11250元为本金，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第四笔以11250元为本金，从2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第五笔以11250元为本金，从2019年10月1日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第六笔以11250元为本金，从2020年1月1日起计算至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。股权增值款违约金具体计算方式如下：第一笔应以11925元为本金，从2018年10月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔以11925元为本金，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三笔以11925元为本金，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第四笔以11925元为本金，从2019年7月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第五笔以11925元为本金，从2019年10月1日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第六笔以11925元为本金，从2020年1月1日起至2020年3月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。红利违约金具体计算方式如下：第一笔应以10125元为本金，从2018年10月1日起计算至2020年3月31日止；第二笔以10125元为本金，从2019年1月1日起计算至2020年3月31日止；第三笔以10125元为本金，从2019年4月1日起计算至2020年3月31日止；第四笔以10125元为本金，从2019年7月1日起计算至2020年3月31日止；第五笔以10125元为本金，从2019年10月1日起至2020年3月31日止；第六笔以10125元为本金，从2020年1月1日起至2020年3月31日止；均按照每日0.15‰计算）。4.准达公司于判决生效之日起十日内履行股权增值款应缴纳税款、2008年至2011年红利应缴纳税款（按照20%计算）的代扣代缴义务；5.驳回尹衡的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6022元，减半收取3011元，由尹衡承担111元，由准达公司承担2900元。 二审中，准达公司提交了以下证据：《利润分配及股权转让情况专项审计报告》，拟证明公司所有股东退出时的转让价款均为2.96元每股，均包含了2008年的分红0.9元每股，2011年的分红0.8元每股。尹衡质证，对该证据不予认可。 尹衡提交了以下证据：1.2009年12月23日的董事会第三次会议决议、2008年4月7日的第二次股东会决议，拟证明2007年、2008年准达公司分红情况。2.财务交接情况说明，拟相关的财务资料在准达公司。3.关于李维玉的信件以及职工维权诉求、职工维权诉求补充说明、员工权益被侵害情况统计表，拟证明准达公司员工希望李维玉将财务情况交代清楚。4.股份企业年金支付协议，拟证明准达公司法定代表人已经承认了侵害了股东的权益，股权转让金的分红和员工的五险一金，并愿意用房产支付。5.三亚山水国际房产情况说明、证明及承诺，以及相应的房产证复印件，拟证明准达公司法定代表人郭旭愿用房产出售款支付尹衡款项。6.2020年8月26日的请求，拟证明尹衡要求准达公司提供书证，但是准达公司不提供。7.工作情况工资社保及合同明细确认表，拟证明准达公司的股东和员工可以向关联公司追讨。8.工作内容，拟证明财务交接情况。9.2020年9月3日的确认书，拟证明准达公司现在的财务是杨道友，但杨道友不认可。准达公司质证，对上述证据均不认可。 本院经审查，（一）对准达公司提交的证据，本院将进行综合评判。（二）对尹衡提交的证据，上述证据部分系尹衡自己制作，部分系复印件，且上述证据与本案并无关联，本院均不予采信。 本院查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点为：1.《股东股权转让协议》效力,准达公司是否应当向尹衡支付股权转让款；2.准达公司是否应当向尹衡支付分红及金额。本院综合评判如下： 一、关于《股东股权转让协议》效力问题。 准达公司认为，尹衡并非准达公司股东，其无权签订《股东股权转让协议》，《股东股权转让协议》无效。本院认为，虽然尹衡并非准达公司工商登记的股东，但尹衡系基于公司改制，将经济补偿金转为登记股权，准达公司亦向其出具《股东股权信拓关系及出资证明书登记表》。同时，准达公司就自身股东构成清楚，其与尹衡签订《股东股权转让协议》亦表明其认可尹衡实际出资人身份。现准达公司以尹衡并非工商登记股东，主张《股东股权转让协议》无效，既与事实不符，亦不符合法律规定合同无效的情形。故对准达公司的上述主张，本院不予支持。准达公司主张，准达公司受让自身股份，等同于减资，不符合公司法规定，没有经过法定减资程序，《股东股权转让协议》无效。本院认为，准达公司章程第十四条规定“公司的所有自然人股东都是与公司建立劳动关系并向公司出资的员工。当自然人股东关于公司的劳动关系终止时必须转让股权，当因岗位变动导致股权发生变化时，自然人股东必须变更股权，具体方法按《自然人股东股权管理办法》的规定办理。”尹衡与准达公司、敬旭签订《股东股权转让协议》系履行章程规定，《股东股权转让协议》的约定内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。准达公司仅以准达公司存在股权回购、未进行减资程序为由，主张《股东股权转让协议》无效，本院不予支持。 关于准达公司是否应当向尹衡支付股权转让款的问题，主要审查《股东股权转让协议》的履行是否存在“股东抽逃出资”的情形，是否应当履行。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，系贯彻公司资本维持原则，保护公司债权人的利益。本案中，尹衡的股权由杨金伟代持，杨金伟所持全部股权已于2016年3月15日转出，股权由相应的继受人取得，准达公司注册资本并未发生变化。同时，敬旭作为准达公司的法定代表人，与尹衡、准达公司共同签订《股东股权转让协议》约定，将尹衡股权转让给敬旭，则准达公司已将原尹衡持有的股权进行处置，不存在尹衡抽逃出资的情形，亦不属于准达公司应减资的情形。准达公司支付尹衡股权转让款后，可向股权实际持有人进行主张。综上，准达公司应当按照《股东股权转让协议》的约定向尹衡支付股权转让款。准达公司未按照《股东股权转让协议》约定的期限支付股权转让款，构成违约，应当就该款项支付违约金。 二、关于准达公司是否应当向尹衡支付分红及金额的问题。 准达公司认为，尹衡未提交分红股东会决议，准达公司不应当向其分配红利。本院认为，《股东股权转让协议》明确载明准达公司2009年12月23日第三次股东会决议分红，尹衡亦提交了准达公司《财务收支专项审计报告》，载明2012年第三次股东会决议分配2011年利润。尹衡提交的2009年12月23日准达公司第一届董事会第三次会议决议，准达公司对该决议不认可。但准达公司在一审法院要求其提交的情况下，拒不提交上述决议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”，一审法院认定存在上述决议，并判决准达公司向尹衡支付红利，本院予以确认。同时，准达公司在上诉状中载明，沃能公司股权转让款为2.96元/股，包含：1.26元/股、2008年分红0.9元/股、2011年分红0.8元/股。上述内容亦表明存在2011年利润分红。故准达公司的上述主张，本院不予支持。 准达公司认为，股权增值款1.06元/股中已包含了2011年利润分红，不应再向尹衡支付2011年分红。本院认为，《股东股权转让协议》中并未载明股权增值款中包含了2011年分红款。准达公司提交的《利润分配专项审计报告》明确载明系根据准达公司提供的财务资料及股权转让协议增值情况的说明，作出“股权增值1.06元/股包含了2011年0.8元/股的利润分配”的结论，对该审计报告，本院不予采信。准达公司以2012年沃能公司转让股权的价格作为2018年尹衡转让股权价格，无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，准达公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6022元，由四川准达岩土工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 陈 兵 审判员 赵云平 审判员 罗晓都 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 杨 晗