wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5434号 原告：孔令江，男，汉族，住吉林省延吉市 被告：王志贵，男，汉族，住吉林省延吉市 被告：苏延秋，女，汉族，住吉林省延吉市 委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。 原告孔令江与被告王志贵、苏延秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告孔令江，被告王志贵，被告苏延秋及其委托诉讼代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔令江向本院提出诉讼请求：1.王志贵、苏延秋立即共同偿还借款本金50,000元及利息142,500元（以本金50,000元为基数，自2012年8月20日至2020年7月5日止共计95个月，按月利率3%计算）；2.二被告承担诉讼费。事实与理由：2012年，王志贵向孔令江借款现金50,000元。截至2020年7月5日共拖欠借款本金及利息192,500元，故诉至法院要求二被告共同偿还借款。 王志贵辩称：对孔令江主张的诉讼请求无异议。 苏延秋辩称：请求法院驳回孔令江的诉讼请求。孔令江对苏延秋的诉讼请求超过诉讼时效。孔令江与王志贵协商的日期为2020年7月5日，苏延秋对借款不知情，不属于夫妻共同债务。孔令江与王志贵约定的利息超过法律规定的年利率24%，故超出部分不应得到支持。借款时王志贵有经济能力，不需要借款。王志贵于2010年取得土地征收补偿款300万元、2012年获得用地租金200万元、出售土地400万元。孔令江与王志贵于2020年7月5日结算，二被告于2020年6月9日判决离婚，判决生效前双方重新进行结算，苏延秋有理由相信双方之间存在恶意串通行为。王志贵承认该笔债务，应由其偿还。 经审理查明：2012年8月20日，王志贵向孔令江借款50,000元，并出具借条，内容为“今借孔令江人民币伍万元整（50,000元），月息叁分，期限半年，到期一次性还本付息。借款人：王志贵（签字）”。当日，孔令江向王志贵支付现金50,000元。 另查，2020年6月16日，本院作出（2020）吉2401民初374号民事判决书，结论为：准予王志贵与苏延秋离婚。 认定上述事实的证据有：借条、照片、存款明细账、本院（2020）吉2401民初374号民事判决书及法庭笔录，以及孔令江、王志贵、苏延秋的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。孔令江主张王志贵向其借款50,000元，并提交借条等证据予以证实，王志贵对此予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。孔令江要求王志贵偿还借款本金50,000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于利息，孔令江主张按照月利率3%支付利息，超出法律规定的范围，本院予以调整，王志贵应以本金50,000元为基数，支付自2012年8月20日至2020年7月5日止，按月利率2%计算的利息94,586.30元。孔令江关于要求苏延秋共同偿还上述债务的诉讼请求，苏延秋予以否认，虽涉案借款发生在王志贵与苏延秋夫妻共同生活期间，但该借条中没有苏延秋签字，孔令江亦没有追认上述债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，孔令江作为债权人对涉案债务用于苏延秋与王志贵的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到举证证明责任，故该债务不属于夫妻共同债务，孔令江的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。苏延秋关于本案存在虚假诉讼的抗辩意见，孔令江予以否认，苏延秋未提供其他充分证据佐证，其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王志贵于本判决生效后立即向孔令江返还借款本金50,000元及利息94,586.30元； 二、驳回孔令江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4150元（孔令江已预交），减半收取计2075元，由王志贵负担1595.87元，由孔令江负担479.13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  张 美
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢294号申请执行人：张兆金，男，1957年4月4日出生，汉族，住平邑县。申请执行人：郑尚菊，女，1960年7月27日出生，汉族，住平邑县。被执行人：杨合青，男，1990年1月30日出生，汉族，住平邑县。张兆金、郑尚菊与被执行人杨合青附带民事赔偿一案中,本院于2020年5月25日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年5月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨合青名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人杨合青名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月16日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年8月21日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月16日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月十八日书记员  尹蒙蒙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15792号原告：杨秀艳，女，1975年12月11日出生，汉族，保姆，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。被告：刘树民，男，1955年9月13日出生，红韵（北京）商务服务有限公司退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨蕾，女，1956年7月22日出生，汉族，红韵（北京）商务服务有限公司退休职员，住北京市大兴区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码：91110105661572xxxx），住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告杨秀艳与被告刘树民、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀艳的委托诉讼代理人程**，被告刘树民的委托诉讼代理人杨蕾，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘树民赔偿杨秀艳医疗费8885.15元、误工费40000元、护理费12000元、营养费9000元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元；2、判令人寿保险公司在其承保的交强险及商业第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月10日15时30分，在北京市大兴区乐园路与兴和街交叉口，刘树民驾驶车牌号为×××的小客车由东向南左转时，将由西向东骑电动自行车的杨秀艳撞倒，造成杨秀艳受伤。北京市公安局大兴分局交通支队下达《道路交通事故认定书》认定，刘树民为全部责任，杨秀艳为无责任。杨秀艳的伤情经北京市仁和医院诊断为：软组织损伤。经了解，刘树民系肇事司机及肇事车辆实际车主，肇事车辆在人寿保险公司处投有保险。就杨秀艳的合理损失，双方多次协商未达成一致。故诉至贵院，希贵院尽早依法判决。刘树民辩称，事故真实发生，事故责任划分认可，事故发生后我方垫付医疗费997.33元，有一张票163.92元在原告手中，剩余票据在自己手中。对于原告损失由保险公司承担赔偿责任，诉讼费不同意承担。人寿保险公司辩称，事故真实发生，事故责任划分认可，事故车辆在我公司投保交强险及商业险50万元不计免赔，事故发生后没有垫付费用，对于原告损失医疗费属于交通事故本身发生医保范围之内的同意赔付，庭前核对同意赔偿7676.35元，误工费质证详细说明，护理及营养没有医嘱不予承担，本案诊断为软组织损伤，不同意承担精神损害赔偿金，交通费法院酌定，我方同意承担不超过200元，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日15时30分，在北京市大兴区乐园路与兴和街交叉口，刘树民驾驶车牌号为×××的小客车由东向南左转时，将由西向东骑电动自行车的杨秀艳撞倒，造成杨秀艳受伤。北京市公安局大兴分局交通支队下达《道路交通事故认定书》认定，刘树民为全责，杨秀艳无责任。事故后，杨秀艳先后前往北京市仁和医院、首都医科大学附属北京天坛医院、北京德胜门中医院、北京积水潭医院、北京中医科学院广安门医院、北京前海股骨头医院等处就诊，诊断均显示未见骨折，但可能形成血肿，建议休息，服药治疗。2019年9月5日、11月11日医嘱全休一周，2020年9月14日，北京前海股骨头医院检查胫骨后肌、趾长屈肌、踇长屈肌腱鞘积液；左踝关节腔、跗故窦少许积液。杨秀艳支付医疗费8885.15元，并提交受伤部位照片以佐证受伤及治疗情况。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任，本案中交通部门认定刘树民负事故全部责任，本院予以确认。鉴于涉案车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，就杨秀艳要求赔偿的合理合法的诉请，由人民财产保险在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由刘树民予以赔偿。杨秀艳主张医疗费8885.15元本院予以支持;根据其病情，本院酌定营养费3000元，但杨秀艳的伤情既无护理医嘱，也无护理必要，本院不予支持；交通费本院酌定支持500元;误工费,根据其伤情并考虑证据情况，酌情确定30000元；精神损害抚慰金，根据伤情酌情确定为3000元。另，杨秀艳骑行时载有陈一睿，本院判令人寿保险公司在交强险限额内赔偿陈一睿住院伙食补助费300元、营养费2000元、辅助器具费96.58元、护理费3000元、交通费500元，在确定限额分担时予以考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿杨秀艳医疗费4700元、营养费3000元、误工费30000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元；二、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险限额内赔偿杨秀艳医疗费4185.15元；三、驳回杨秀艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由杨秀艳负担268元（已交纳）；由刘树民负担556元（于本判决生效后十日内直接给付杨秀艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14845号原告：赵涵，女，1989年8月8日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：扬州诺奇电器商贸有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：朱翠红，总经理。原告赵涵诉被告扬州诺奇电器商贸有限公司(以下简称诺奇公司)产品责任纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵涵到庭参加诉讼，被告诺奇公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退一赔三，共计1,196元；2、判令被告赔偿本案合理开支(交通费、餐饮费、打印费、光盘费)以及误工损失共计500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求金额为“依法判令被告赔偿本案交通费、餐饮费、打印费、光盘费、误工费合计1,300元”事实和理由：原告于2020年4月26日用淘宝账号“魅影蝶魂”在天猫平台九阳博诺思专卖店以299元购买九阳豆浆机一台，订单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该豆浆机官方型号：Jiuyoung/九阳A1mini家用迷你小型，被告商品没有标明，但款式完全一致。使用十次左右，该产品在工作中突然停止，再无法正常工作。原告要求商家兑现当时承诺的延保义务，商家以购买超过一个月为由拒绝。由于该产品有一年以内以换代修服务，原告多次联系客服协商申请换货，但均被商家拒绝。商家提供了九阳授权和进货单，原告发现进货单上表明的进货价格为339元，竟然比自己买到的价格还高，于是跟正品对比后发现是仿造的。被告的行为已经违反《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者按照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失、并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。综上，诉至法院。被告诺奇公司书面答辩称：该公司为九阳股份有限公司的授权经销商，于天猫平台九阳博诺思专卖店所销售的产品均为九阳股份有限公司的产品，并不存在仿造、更不存在欺诈消费者。经审理查明：九阳博诺思专卖店于2020年4月26日通过天猫平台与淘宝账号为“魅影蝶魂”的用户联系，出售名为“【吾折天价】九阳家用迷你小型全自动1-2人豆浆机破壁机免过滤煮旗舰店官网正品”的商品一份(以下简称案涉商品)，并开具发票显示销售方为被告诺奇公司，购买方为上海芮金商贸有限公司，价税合计金额为299元。同年7月8日，淘宝账号为“魅影蝶魂”的用户以商品“无法工作”、“商品质量问题”、“电机损坏需要更换……”为由在天猫平台申请换货，并备注收货地址为“赵赵，XXXXXXXXXXX，上海市金山区山阳镇宝华海湾城99号1303麻烦送达家里”。卖家以“买家未提供凭证”为由拒绝了换货申请。以上事实，由原告提交的购买记录、聊天记录、发票等证据以及原告的庭审陈述予以证实。本院认为：我国消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其产生错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。构成欺诈应当具备以下条件：第一，欺诈人具有欺诈的故意；第二，欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。原告提出其受到被告欺诈，并要求被告赔偿的主张，应当提供证据予以证明。本案中根据发票显示案涉商品的购买方为上海芮金商贸有限公司，除了换货程序中的收货电话号码与原告诉讼中自行填写的电话号码相同以外，原告未提供充分证据对其本人系案涉商品的实际消费者的事实予以证明。案涉商品并未标明实际型号，原告仅以案涉商品与其自认为款式一致的类似商品外观存在差异为由认为案涉商品系仿造，缺乏基本的事实依据；除此以外，原告也未提供充分证据对案涉商品系仿造、以及受到欺诈购买案涉商品的事实予以证明。原告在本案中提出了要求被告支付包括交通费、餐饮费、打印费、光盘费等开支的主张，但其中的交通费、餐饮费的大部分系发生于江西省九江市、江苏省无锡市等地，原告自述其系在江西省九江市就医，上述费用与本案缺乏合理的因果关系；原告提出了误工费的主张，但在本案中未提供充分证据对其实际误工情况以及误工损失予以证明。据此，原告在本案中的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵涵的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币25元(原告已预缴)，由原告赵涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理  喻 丽书 记 员  钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保811号申请人：长沙市兴磊贸易有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道西湖安置小区******。法定代理人：陈磊。委托诉讼代理人：郭丹晶，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地，住所地北京市西城区百万庄大街**iv>法定代理人：周飞。本院在审理申请人长沙市兴磊贸易有限公司与被申请人北京市第二建筑工程有限责任公司申请诉前财产保全一案中，长沙市兴磊贸易有限公司向本院申请撤回申请。本院认为，长沙市兴磊贸易有限公司的撤回申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人长沙市兴磊贸易有限公司撤回申请。审判员 张 昂二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙培森
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执567号 申请执行人：罗小壮，女，1947年4月11日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。 委托诉讼代理人：陈泽，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗中寿，男，1970年10月21日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。系罗小壮儿子。 被执行人：杨大福，男，1979年5月19日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。 申请执行人罗小壮与被执行人杨大福机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人根据本院已发生法律效力的（2020）云2923民初350号民事判决书申请执行，标的为各项损失59381元、案件受理费525元，合计59906元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经全国执行网络查控系统查询被执行人的相关信息，查明：被执行人名下无证券数据、无保险信息、无工商注册登记信息、无税款缴纳信息、无银行存款、无不动产登记信息；其名下有车牌号为云Ｌ×××××五羊本田两轮摩托车一辆，未能实际扣押到案；其名下有网络资金2359.59元，本院已依法冻结和扣划，并转付给申请执行人。经调查，被执行人在外务工，但具体务工地点不明，有一定收入来源。此外，本院未能发现被执行人其他可供执行的财产线索,申请执行人亦未能向本院提供其他可供执行的财产线索，后本院依法向本院司法救助委员会及上级人民法院申请国家司法救助金5000元和8000元（已转付申请执行人）。综上，本案执行到位15359.59元，余款44546.41元未能执行到位，但本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒。经征询申请执行人代理人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇二〇年十一月九日 书记员  钟志明
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初2519号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地广东省阳江市阳东区*********。负责人：黄永良，该支行行长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。被告：许良允，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************231。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被告许良允信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的委托诉讼代理人李美思到庭参加诉讼，被告许良允经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许良允立即偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行信用卡（卡号：622**********590）透支本金7235.**元（本金计至2020年8月4日），利息959.1*元，违约金348.03元（利息、违约金计至2016年1月23日），合计8542.62元及从2016年1月2*日起至上述债务还清之日止的利息[按《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定计算]；2.判令本案诉讼费用由被告许良允负担。事实和理由：被告于2012年6月19日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为622**********590，用于日常消费，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，被告贷记卡共拖欠本金7235.46元（本金计至2020年8月4日），利息959.13元，违约金348.03元（利息、违约金计至2016年1月23日），合计8542.62元。因被告使用贷记卡透支后没有按时归还，拖欠时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定以及民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告许良允未作答辩。经审理查明，2012年6月19日,被告许良允向原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行申领信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。被告申领的信用卡卡号为622**********590，额度为9000元。2012年7月6日领卡后，多次持卡消费使用，但未能按时还款。至2020年8月4日止，被告拖欠信用卡透支款本金7235.46元，至2016年1月23日止，拖欠利息959.13元，违约金348.03元，合计8542.62元。原告经催收未果遂诉至本院。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告是原告信用卡的领用人，有义务按照领用合约履行自己的义务，被告未按照约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。至2020年8月4日止，被告拖欠信用卡透支款本金7235.46元，至2016年1月23日止，拖欠利息959.13元，违约金348.03元，合计8542.62元，事实清楚，证据充分，本院应予确认，现原告请求被告偿还上述欠款，合法有理，应予以支持，同时，被告应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，支付2016年1月24日至还清款时止产生的利息给原告。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许良允在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行信用卡透支款本金7235.46元和利息、违约金[至2016年1月23日止的利息959.13元，违约金348.03元，从2016年1月24日起至还清款时止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许良允负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  关万周人民陪审员  林声洪人民陪审员  李宗挽二〇二〇年十一月五日书 记 员  梁思燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖0104刑更1号 罪犯王某，男，1972年1月1日出生于安徽省阜阳市，汉族，大专文化，无业，住安徽省颍上县，户籍地安徽省阜阳市颍州区。 2020年6月24日，本院作出了（2020）皖0104刑初296号刑事判决，以被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关安徽省阜阳市颍上县司法局于2020年7月10日书面建议本院撤销对罪犯王某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关安徽省阜阳市颍上县司法局认定，罪犯王某在缓刑考验期限内有违反法律、法规的行为，后受到行政处罚，建议对社区矫正人员王某撤销缓刑。本院听取了王某的申辩及其委托的律师的意见。 经审理查明：罪犯王某缓刑考验期为2020年7月10日起至2020年10月9日止，判决生效后，本院将该犯交付阜阳市颍上县司法局执行。经查，罪犯王某于2020年9月28日寻衅滋事，后被颍上县公安局决定行政拘留十五日，并处罚款一千元。 罪犯王某因本案于2019年7月17日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年7月24日被该局释放并取保候审。 上述事实，有撤销缓刑建议书，提请撤销缓刑审核表，行政处罚决定书，关于对社区矫正对象王某提请撤销缓刑的请示，关于对原社区矫正对象王某的相关情况说明，会议记录、拘留证、释放证明书、取保候审决定书等证据证实。 本院认为，罪犯王某在缓刑考验期间，违反法律规定寻衅滋事被行政处罚，情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）皖0104刑初296号刑事判决中对罪犯王某宣告缓刑三个月的执行部分。 二、对罪犯王某收监执行原判拘役二个月。 （刑期自执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除此前羁押的8日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小水 审 判 员  倪 娜 人民陪审员  张有朝 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理夏云娇 书记员黄啸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执633号之一 申请执行人肖鲁莲，女，1960年12月26日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司。 住所地广东省丰顺县汤坑镇富岭路**。 统一社会信用代码：914414235863288976。 法定代表人：李显泼。 被执行人李显泼，男，1970年12月1日生，汉族，住，住广东省丰顺县/div> 申请执行人肖鲁莲与被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司、李显泼劳动争议一案。2020年8月13日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1083号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司、李显泼支付人民币88000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户及本院另案查封了被执行人李显泼名下所有的座落于丰顺县××园和座落于丰顺县××路边的不动产，另案查封了被执行人李显泼名下车牌号粤××宝马牌汽车和被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司名下所有的座落于××路××花园××商铺××、××、××、××房、××房，之后未发现被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司、李显泼有其他可供执行的财产；2020年9月25日，本院依法将被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司、李显泼列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2020年11月16日，经本院电话询问申请执行人表示除被本院依法查封处置暂无法变现的上述财产外，也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除本院另案查封正在处置的财产外，未发现被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司、李显泼有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司、李显泼列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人表示除被本院依法查封处置暂无法变现的上述财产外，也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61747号原告：李世安，男，1948年01月13日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘怡，女，1949年4月1日生，汉族，住京市海淀区。被告：王海朝，男，1961年3月31日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李世安（以下简称原告）与被告王海朝（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘怡，王海朝，人保北分之委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿修车费4850元、精神损害抚慰金1000元、车辆贬值费1000元。事实与理由：2020年5月20日17时22分，在北京市朝阳区五环路灯杆No．14处，王海朝驾驶×××车辆由西向东变更车道，李方奇驾驶×××车辆由西向东行驶，发生交通事故，车辆损坏。交警认定王海朝负事故全部责任。王海朝辩称，对事发经过和责任认定无异议，原告没有经保险公司定损，自行修车，我不认可修理费，也不认可原告其他诉讼请求。人保北分辩称，对事发经过和责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。因未保险报案，我公司未定损，对车辆修理费不认可。不同意赔偿精神损害抚慰金和车辆贬值费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月20日17时22分，在北京市朝阳区五环路灯杆No．14处，王海朝驾驶×××车辆由西向东变更车道，李某某驾驶×××车辆由西向东行驶，发生交通事故，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定王海朝负事故全部责任。×××车辆在人保北分投有交强险和保额100万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。原告提交北京环耀盛世新能源汽车销售有限公司保险申请单，显示2020年6月20日修理项目右后钢圈喷漆、右前翼子板整形三类、右前翼子板喷漆三类、右前门整形三类、右前门喷漆三类、右前钢圈喷漆、更换右前子午线轮胎。维修费发票金额4850元。二被告称原告车辆未经定损即自行修车，不同意赔偿。原告称事发后多次联系王海朝定损，王海朝未予回应，为避免损失扩大遂自行修车。本院认为，王海朝负事故全部责任，×××车辆在人保北分投保交强险和商业三者险，人保北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者王海朝赔偿。据查明事实，事故造成原告车辆损坏，原告主张的维修费有保险申请单和维修发票为证，数额合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金及车辆贬值费，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险内给付原告李世安修车费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内给付原告李世安修车费2850元；三、驳回原告李世安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王海朝负担（本判决生效后七日内交付原告李世安）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十日书记员  郭玉房
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16650号原告：王冉，男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**8531。法定代表人：杨洋。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住，住所地北京市海淀区清河龙岗路**清缘里中区**楼地下**028/div>法定代表人：张志宽。原告王冉诉被告杨洋、北京泰发祥投资管理有限公司、北京融合信业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务合同》及《保证函》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初16652号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初16652号案件审理。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张萌萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初7449号 原告：新疆舒达设备安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街**。法定代表人：康志敏，该公司总经理。诉讼代理人：马艺源，新疆衔锦律师事务所律师。被告：日立电梯（中国）有限公司新疆分公司，营业场所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路26号建设广场1-10H，诉讼代表人：米嘉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄保军，陕西稼轩律师事务所律师。原告新疆舒达设备安装工程有限责任公司（以下简称舒达设备安装公司）诉日立电梯（中国）有限公司新疆分公司（以下简称日立电梯新疆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒达设备安装公司的委托诉讼代理人马艺源、被告日立电梯新疆分公司的委托诉讼代理人黄保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒达设备安装公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付电梯安装费410680元。事实与理由：2011年7月30日、2011年8月23日、12月6日，原告与被告分别签订了《日立电梯（中国）有限公司电（扶）梯安装工程承包合同》，由原告承包被告的电（扶）梯安装工程，合同约定：“安装工程款分别为370888元、590512元、436800元。双方签订工程承包合同及确认原告动工一周内，被告应向原告支付动工费用，但不应超出原告应得安装费的50%；工程经厂家验收合格后三日内支付30%。经当地质监局验收合格后，三日内支付20%；原告安装完成后50天内被告不验收时，被告应支付以上全部安装费”。原告依照合同约定完成了全部工程安装工作，并交付被告验收合格后投入使用，被告支付了部分工程安装款，剩余款项经原告多次催要未果。被告日立电梯新疆分公司答辩称，原告诉讼的其中一份合同落款主体与盖章主体不一致，原告不是该份合同的权利人；原告未举证证明已经完成了合同义务；原告未举证证明在诉讼时效期间内向被告主张过权利，原告诉讼已过法定诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告（作为甲方）与原告（作为乙方）分别于2011年7月30日、2011年8月23日、12月6日，签订《日立电梯（中国）有限公司电（扶）梯安装工程承包合同》三份，约定由原告为被告提供电（扶）梯安装工程施工。三份合同的工程款分别为370888元、590512元、436800元，工程地分别为新疆昌吉和新疆五家渠。三份合同的付款方式均为：双方签订工程承包合同及确认原告动工一周内，被告向原告支付不超出原告安装费50%的动工费用；工程经厂家验收合格后三日内支付30%。经当地质监局验收合格后，三日内支付20%；原告安装完成后50天内被告不验收时，被告应支付以上全部安装费。合同签订后，原告完成了电梯安装，分别经昌吉回族自治州特种设备检验检测所、新疆生产建设兵团特种设备检验研究中心检验合格，被告已实际使用。在合同履行过程中被告向原告支付安装费987520.2元，剩余安装费未付。本院认为，原告为被告安装电梯，被告应向原告支付安装费。虽然2011年8月23日电（扶）梯安装工程承包合同打印的乙方名称为“新疆舒达电梯有限公司”，但该合同落款处由原告盖章，并由原告履行了该份合同义务，被告亦向原告支付了涉及该份合同的部分安装费，被告未举证证明该份合同系由案外人进行安装，对被告辩称该份合同的签约主体不是原告，原告不是该份合同的权利人的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据合同约定及付款情况，合同约定的电梯安装费共计1398200元（370888元+590512元+436800元），被告实际付款987520.2元（256400元+38856元+177153.8元+50000元+135444元+111266.4元+100000元+118400元），故被告应向原告支付安装费410679.8元（1398200元-987520.2元）。关于本案的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。通过原告财务负责人与被告现任负责人的通话录音显示，虽然被告单位负责人多次更换，但原告一直在向被告主张权利。期间，被告也曾向原告提出过相应的解决方案，但因双方分歧较大，未达成合意，故本案中原告诉讼未超过法定诉讼时效期间。被告的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：被告日立电梯（中国）有限公司新疆分公司于本判决生效后十日内向原告新疆舒达设备安装有限责任公司给付电梯安装费410679.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730.1元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王振国二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日书  记  员   牛晨晨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12404号原告：广东永博新材料科技有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街小罗村陇颖二街**102，统一社会信用代码9144011359833520X4。法定代表人：廖霞，职务：副总经理。委托诉讼代理人：陈玉兰，系该公司员工。被告：湖南澳立克泳池设备有限公司，住所地：湖南省株洲云龙示范区学林办事处大丰社区味山湾组杨桂香住房，统一社会信用代码91430200MA4L2Y488L。法定代表人：毛建学。原告广东永博新材料科技有限公司与被告湖南澳立克泳池设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告广东永博新材料科技有限公司的委托诉讼代理人陈玉兰到庭参加了诉讼。被告湖南澳立克泳池设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东永博新材料科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款65483.58元及违约金（违约金以65483.58元为计算基数，从2019年7月15日起按照月利率15%计算至清偿为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更上述诉请请求中违约金的起算时间为2020年7月16日。事实与理由：原告与被告建立长期购销关系，原告向被告供应货品，原告己经履行交货的义务，期间双方一直有进行对账并签署《商函》，被告承诺分期付款，但被告一直没有履行付款义务。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实，依法公正裁判，并祈判如所请。被告湖南澳立克泳池设备有限公司未应诉答辩，亦未举证。诉讼中，原告广东永博新材料科技有限公司向本院申请保全被告湖南澳立克泳池设备有限公司名下价值65483.58元的财产，本院依法作出（2020）粤0113民初12404号民事裁定书，裁定对被告湖南澳立克泳池设备有限公司名下价值65483.58元的财产采取保全措施。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，并对原告提交的证据进行了核实。结合原告提交的证据和法庭陈述，本院认定事实如下:原告为证实被告向原告订购一批直接纱、方格布、短切毡等产品，2019年8月至11月期间原告共向被告交付了65483.58元货款的直接纱、方格布、短切毡等产品，但被告并未支付货款的事实，向本院提交了以下证据：一、编号为SEORD004315的《销售合同》（以下简称“合同一”）和编号为SEORD004583的《销售合同》（以下简称“合同二”）的传真打印件。原告和被告于2019年8月12日签订合同一，约定被告向原告购买型号为ECT4691-1200的直接纱2000公斤，和型号为ECT4691-2400的直接纱2000公斤，金额总计17200元；供货地点为：湖南省株洲市荷塘区大丰村味山湾组桃花源里农庄旁。原告和被告再于2019年10月24日签订合同二，约定被告向原告购买型号为EMC300-1040的短切毡1088公斤、型号为ECT469L-1200的直接纱2000公斤、型号为EWR600-1000的方格布2000公斤,金额总计29139.2元；供货地点为：湖南省平顶山市叶县夏李乡岳楼村。两合同均约定付款条件及结算期限为月结30天；备注：实际交付数量允许大于等于10%的差异，数量和金额按实际交付数量执行，货物到达日为销售履行日。二、签收单打印件4张、销售单原件2张。原告称签收单和销售单的性质相同，均系送货签收作用。根据签收单和销售单记载的内容：在2019年8月至11月期间，原告共分6次送货，共送了以下货物：型号为ECT469L-1200的直接纱7058.12公斤，ECT469L-2400的直接纱2068.48公斤，短切毡1088公斤，方格布3000公斤。原告称上述两份合同签订后，被告又加订了产品，因此实际送货数量比合同约定要多。三、往来对账单打印件1张、专用发票原件1张。发票载明的开票日期为2019年28日，卖方为原告，买方为被告，应税货物名称为型号ECT469L-1200的直接纱7058.12公斤、型号ECT469L-2400的直接纱2068.48公斤、型号为EMC300-1040的短切毡1088公斤、型号为EWR600-1000的方格布3000公斤，总金额为65483.58元。往来对账单中的货物、金额与上述的发票所载货物内容一致，但该对账单中无被告签名。四、经被告盖章确认的《商函》原件一张。根据《商函》内容，被告确认截止2020年6月10日，被告尚欠原告65483.58元货款。原告同意将被告的付款时间宽限至2020年7月15日，即被告应在2020年7月15日还清货款65483.58元，并约定逾期还款的处理办法为：被告每天按拖欠款项的千分之五支付违约金，且产生的诉讼费、差旅费、律师费及相关费用均由被告承担。庭审中，原告陈述因被告逾期支付货款，原告是中间的销售商，原告也需要向上游供应商付款，付款方式也是月结，这导致原告资金周转困难。本院认为，原告提交的销售合同、送货单、发票和原、被告双方盖章确认的《商函》，已经形成一条完整的证据链，可以充分证实原被告之间存在买卖合同关系，原告依约向被告供了65483.58元货的事实。根据双方确认的《商函》显示，原告已将该款的付款时间宽限至2020年7月15日。然被告仍未按要求付款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还货款65483.58元，并要求被告支付违约金的请求合法有据，本院予以支持。根据《商函》约定，若被告未在2020年7月15日全部清偿款项，则每天应按拖欠货款的千分之五（月利率15%）支付违约金。但根据该计算标准计算的违约金数额明显过高，而原告也陈述被告的逾期付款行为仅造成其资金周转困难，也就是说造成的是融资成本损失。故本院结合本案案情，酌情将被告应付的违约金调整为以拖欠货款65483.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年7月16日计算至服务费清偿之日止。被告湖南澳立克泳池设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南澳立克泳池设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东永博新材料科技有限公司支付货款65483.58元和违约金（违约金以65483.58元为基数，自2020年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至货款还清之日）。二、驳回原告广东永博新材料科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费719元、保全费675元，由被告湖南澳立克泳池设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十一月九日书记员  黄佩裕
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3836号原告：周沛春,1958年12月19日生，汉族，居民，住邳州市。被告：于化金,男,1969年9月12日生，汉族，居民，住邳州市。原告周沛春诉被告于化金民间借贷纠纷一案，本院已于2020年6月8日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告周沛春到庭参加诉讼；被告于化金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周沛春的诉讼请求如下：1、被告向原告偿还借款本金6万元及利息20700元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月3日被告因资金需要向原告借款3万元，约定月利息为1.5%；2018年8月26日被告因资金需要又向原告借款3万元，约定月利息为1.5%。因原告家中需要钱用，经原告多次催要，被告未能偿还。原告为维护其合法权益，特具此状，诉至贵院。被告于化金未答辩。经审理查明：被告于化金因资金需要，分别2018年3月3日、2018年8月26日向原告借款各3万元，均约定月利息为1.5%，被告于上述日期各出具借条一份，载明：“借条借周沛春现金人民币叁万元（30000.00元）、月息1.5%于化金2018.3.3”、“借据今借周沛春人民币叁万元（30000.00元）、月息1.5%于化金2018.8.26”。同日，原告分别将人民币30000元现金交给被告。后经原告多次催要，被告未能偿还引起诉争。上述事实，有借条、借据各一份，当事人庭审陈述及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，因而原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持；对于原告诉请被告给付利息分别以30000元为本金，按月息1.5%，自借款之日（2018年3月3日、2018年8月26日）起至起诉之日（2020年5月15日）止计算、合计20700元的意见，经审查，至起诉之日（2020年5月15日）止不符合法律规定，本院不予支持；对于原告诉请的利息分别以30000元为本金，按月息1.5%，自借款之日（2018年3月3日、2018年8月26日）起至2019年8月19日计付；自2019年8月20日起至起诉之日（2020年5月15日）止，分别以30000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，合计20700元，故对原告的该诉请予以支持；被告于化金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于化金于本判决生效后十日内偿还原告周沛春借款本金60000元及利息（利息分别以30000元为本金，按月息1.5%，自借款之日（2018年3月3日、2018年8月26日）起至2019年8月19日计付；自2019年8月20日起至起诉之日（2020年5月15日）止，以60000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，以20700元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元由被告于化金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡新廷人民陪审员  张发光人民陪审员  于俊玲二〇二〇年十一月十八日书 记 员  曹馨月
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7578号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王曦信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10616号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王曦应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币78,876.67元；二、被告王曦应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,771.90元，减半收取计885.95元，由被告王曦负担。届期，被告王曦未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人王曦发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告王曦送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月27日对被执行人王曦作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13694号原告：黄**，男，1981年9月12日出生，住广东省东莞市。（未到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范晓娟，女，汉族，1983年8月23日出生，北京中细软律师事务所实习律师，住河北省定州市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112436号关于第38885163号“mikefrederiqo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第16789799号“mikefrederiqo”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告。诉争商标准予初审公告的权利障碍已经消失，诉争商标应准予初审公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1720期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第112436号关于第38885163号“mikefrederiqo”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告黄**针对第38885163号“mikefrederiqo”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告黄**负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄**可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15939号上诉人（原审原告）：深圳市鸿燊实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路美华大厦**办公室，统一社会信用代码91440300745170573Ｔ。法定代表人：郑锡强，执行董事。委托诉讼代理人：唐佳，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程维英，女，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市福兴房地产经纪有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道**岗厦华嵘大厦703-705统一社会信用代码91440300319495922Ｒ。法定代表人：黄幼仙，总经理。被上诉人（原审被告）：丁源源，男，汉族。上诉人深圳市鸿燊实业有限公司（以下简称“鸿燊公司”）因与被上诉人深圳市福兴房地产经纪有限公司（以下简称“福兴公司”）、丁源源民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47722号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鸿燊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鸿燊公司全部诉讼请求。2.本案一审及二审全部诉讼费由鸿燊公司、丁源源承担。被上诉人福兴公司、丁源源未提交答辩意见。上诉人鸿燊公司向一审法院起诉请求：1.判令福兴公司、丁源源向鸿燊公司返还借款50万元；2.判令福兴公司、丁源源向鸿燊公司支付资金占用期间的利息（以50万元为基数，按年利率6%自2019年8月23日起计至实际偿还之日，暂计至2019年11月23日为7500元）；3.案件受理费及其他诉讼费用由福兴公司、丁源源承担。一审判决结果：一、福兴公司应于判决生效之日起十日内返还鸿燊公司借款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年12月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回鸿燊公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元（已由鸿燊公司预交），由福兴公司负担。本院二审经审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、丁源源是否为本案的共同借款人，是否应当共同承担偿还借款本息的义务；二、一审关于利息的起算时间的认定是否适当。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。本案中，鸿燊公司主张丁源源在收据中签字，且涉案借款支付至丁源源的账户，故丁源源为共同借款人，应当承担共同偿还借款本息的义务，鸿燊公司提交了收据、付款单、业务回单等证据证明其该主张。经查，丁源源在收据的“经手人”处签字，该收据中并未明确丁源源系共同借款人；丁源源系福兴公司的法定代表人，虽然借款支付至其个人账户，但付款单中载明的借款用途为“美华大厦铭可达电器大厦借款”，结合福兴公司出具的申请内容，以及鸿燊公司主张的借款用途在缺乏充分有效证据予以佐证的情况下，不足以据此直接推定丁源源系共同借款人。综上，在鸿燊公司提交的证据并不足以证明其上述主张的情况下，一审对其关于丁源源系共同借款人的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。另，在双方并未约定还款期限的情况下，出借人有权随时要求借款人偿还。本案中，借款日期为2016年5月20日，鸿燊公司选择以提起诉讼的方式主张权利，故鸿燊公司有权向福兴公司主张自起诉之日起计算至款项付清之日止的逾期利息，即福兴公司应当向鸿燊公司支付逾期利息的计算方式如下：以50万元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2019年8月23日计算至清偿之日，一审处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人鸿燊公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47722号民事判决；二、被上诉人深圳市福兴房地产经纪有限公司应于本判决生效之日内返还上诉人深圳市鸿燊实业有限公司借款50万元及逾期利息（以50万元为基数，按年利率6%，自2019年8月23日计算至清偿之日）三、驳回上诉人深圳市鸿燊实业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由被上诉人深圳市福兴房地产经纪有限公司；二审案件受理费8800元（鸿燊公司已预交），由上诉人深圳市鸿燊实业有限公司承担8628元，被上诉人深圳市福兴房地产经纪有限公司承担176元，本院退回深圳市鸿燊实业有限公司176元，深圳市福兴房地产经纪有限公司应于判决生效之日起七日内向本院缴纳176元。本判决为终审判决。审判长  刘欢飞审判员  杨 莹审判员  朱作平二〇二〇年十一月十六日书记员  胡 慧
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14689号原告：顾佳敏，男，1985年10月14日生，汉族。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：赵越，男，1989年3月11日生，汉族。第三人：赵满想，男，1994年6月10日生，汉族，居民身份证载明住址河南省永城市黄口乡李平楼村史庄组**。原告顾佳敏与被告赵越房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，追加赵满想作为第三人参加诉讼，由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾佳敏的委托诉讼代理人孙晓英，被告赵越，第三人赵满想到庭参诉。本案现已审理终结。原告顾佳敏向本院提出诉讼请求：判令赵越赔偿顾佳敏租金损失人民币82,767元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2019年2月6日，顾佳敏将位于上海市宝山区共康东路XXX号门面商铺(以下简称“系争商铺”)出租给赵越，租期为2年，至2021年2月5日止。2019年10月，赵越提出不再承租，顾佳敏告知其应提前注销其注册在系争商铺地址上的营业执照，否则无法另转租给其他人。但赵越直至2020年5月11日才办理了营业执照注销手续，致使顾佳敏的新租户即第三人赵满想此前一直无法营业，拒付租金，造成其重大损失。顾佳敏认为，赵越的上述行为严重侵犯了其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告赵越答辩称：合同签订情况如顾佳敏所述，因自身经营原因故主动提出解约；顾佳敏于2019年12月8日才提供了解约协议，其收到协议后即去办理相关手续，2020年1月17日领取到了清税证明和食品经营许可证注销申请准予通知书；后因春节假期和新冠疫情影响，各地禁止外地人员进出，故直至2020年5月11日注销了营业执照。第三人赵满想述称：其于2019年12月1日从顾佳敏处承租系争商铺用于经营餐饮店，每月租金13,000元，签约后即支付了6个月的租金及相当1个月租金的押金；因赵越未及时注销证照，故其一直无法经营，直至2020年5月7日和5月12日才分别办出了营业执照和食品经营许可证；后其与顾佳敏约定，自2020年5月11日起才开始计租，之前已付钱款冲抵该日之后的租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，顾佳敏(出租方、甲方)和赵越(承租方、乙方)签订租赁合同，主要约定甲方将系争商铺出租给乙方经营，租期为2年，自2019年2月6日起至2021年2月5日止，月租金为13,000元等。2019年3月7日，由赵越作为法定代表人的上海麦鲜贸易有限公司(以下简称“麦鲜公司”)成立，注册地址为上海市宝山区共康东路**，赵越申领了营业执照及食品经营许可证。后赵越提出解约，顾佳敏于2019年10月18日提出要求其注销营业执照。同年11月5日，赵越提出注销营业执照需要有退租协议，顾佳敏后出具解约通知书，该份解约通知书于同年12月6日送达赵越。2020年1月17日，赵越办结清税证明，并注销麦鲜公司的食品经营许可证。2020年5月11日，麦鲜公司的营业执照登记注销。另查明，2019年12月1日，顾佳敏和第三人赵满想签订租赁合同，约定顾佳敏将系争商铺出租给第三人赵满想，租赁限期自2019年12月1日至2021年11月30日，每月租金13,000元。合同手写补充条款约定，因上一租客麦鲜公司实际注销日期是2020年5月11日，现满想餐饮同日5月11日才拿到食品许可证，才能正式经营，故租金自2020年5月11日开始起算(半年到2020年11月10日)。2020年5月7日，第三人赵满想以系争商铺为住所地申领了上海市宝山区满想餐饮店营业执照。同年5月12日，第三人赵满想申领了食品经营许可证。顾佳敏和第三人赵满想在庭审中确认，第三人赵满想签约后即接收系争商铺，并支付了6个月的租金。顾佳敏表示，其主张的82,767元是按照每月13,000元为标准，自2019年12月1日起计算至2020年5月11日，该笔租金因无法从第三人赵满想处获取故应作为其损失向赵越主张。第三人赵满想表示，其经营餐饮需办理营业执照和食品经营许可证，因被告未注销两证，故其无法在同一地址上申办，至两证办出前其一直无法经营。另据本院向市场监督管理部门调查，工作人员表示注销营业执照前需办理清税证明，提交的材料中应包含解除或终止租赁协议等材料，申请后需有45天的公示期，而食品经营许可证则可随时申请注销，同一地址只能办理一张营业执照和食品经营许可证，在未注销已注册的营业执照和食品经营许可证前无法申办新证。另向税务部门调查，工作人员表示只要未拖欠税款，即可开具清税证明，手续简便。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，同时遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等附随义务。在顾佳敏和赵越达成解约合意后，注销营业执照、食品经营许可证是赵越作为承租人履行解除租赁合同的附随义务。租赁合同对于该附随义务的履行没有约定具体期限，故应以合理期限来确定。根据本院调查所查明的手续流程，两个月应为合理期限。但赵越直至2020年5月11日才注销营业执照，显然已延迟。同时本院也注意到，顾佳敏作为出租人应为赵越办理证照注销手续提供必要协助，其于2019年12月6日才向赵越交付了解约通知书，故顾佳敏对于延迟注销证照也负有次要责任。另根据在案证据所查明的事实，第三人赵满想于2019年12月1日从顾佳敏处承租系争商铺，直至赵越的相关证照被注销后，才分别于2020年5月7日和5月12日申办了营业执照和食品经营许可证。其后以无证无法经营为由，与顾佳敏商定至2019年5月11日之前的租期不再计租，对于顾佳敏来说，这部分应作为其租金损失予以认定。本院认为，赵越未及时注销证照，造成顾佳敏租金损失，证据确凿，因果关系明确，其应承担相关赔偿责任。本院考虑到当事人的过错程度、办理证照注销手续所需要的合理期限以及实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定赵越向顾佳敏赔偿6万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十二条之规定，判决如下：一、被告赵越于本判决生效之日起十日内，向原告顾佳敏赔偿损失6万元；二、驳回原告顾佳敏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取934元，由原告顾佳敏负担257元，被告赵越负担677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月十八日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4262号原告：宁夏拓森物业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱旭燕，公司总经理。被告：张学军，男，现年49岁，住宁夏回族自治区灵武市。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏拓森物业有限责任公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏拓森物业有限责任公司负担。审判员 杨瑞娟二〇二〇年十一月十八日书记员 张月月
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终1324号 原审第三人：朱玉春，男，生于1964年2月4日，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。 原审原告：南江县金枫名人酒店。住所地，四川省南江县南江镇朝阳新区（武都阳光小区）。 经营者：姚永生，男，生于1976年9月23日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：孙桃梅，四川同善律师事务所律师。 原审被告：四川省南江县雄建房地产开发有限公司。住所地，四川省南江县南江镇米仓山大道南河郦景**楼。 法定代表人：赵倨，该公司董事长。 原审第三人：刘绍武，男，生于1971年8月9日，汉族，住四川省南江县。 原审第三人朱玉春因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2138号民事判决，向本院提起上诉。 经审查，原审原告南江县金枫名人酒店与原审被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，朱玉春以无独立请求权的第三人申请参加诉讼，原审法院追加朱玉春为第三人。朱玉春在原审中未提起任何诉讼请求，一审判决结果也未判决朱玉春承担民事责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。本案中，原审第三人朱玉春系向原审法院申请追加为当事人，但朱玉春与原审原告及原审被告在租赁合同纠纷中无明确的法律关系，在一审中也未提出诉讼请求和事实、理由。朱玉春在原审中的诉讼地位应为无独立请求权的第三人。同时原审判决中亦未判决原审第三人朱玉春承担民事责任。故，朱玉春作为无独立请求权的第三人在未被判决承担民事责任的情形下，不具有上诉人的诉讼主体资格，无权提出上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条的规定，裁定如下： 本案不作为上诉案件受理。 案件受理费22048.00元，退还原审第三人朱玉春。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保257号 何修国、刘成明： 申请人何修国与被申请人刘成明诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保99号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人刘成明在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人何修国，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1175号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人高德川，男，1970年8月3日生于重庆市九龙坡区，汉族，小学文化，无业，住重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪于2006年6月被判处有期徒刑十个月。因犯盗窃罪于2009年9月被判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪于2013年9月被判处拘役五个月。因犯盗窃罪于2016年1月被判处有期徒刑九个月。因犯盗窃罪于2017年3月被判处有期徒刑九个月，与前罪并罚决定执行有期徒刑一年四个月。因犯盗窃罪于2019年9月被判处有期徒刑八个月，2020年3月30日刑满释放。因本案于2020年6月16日被捉获，次日被监视居住。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1121号起诉书指控被告人高德川犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月16日16时许，购毒人员李某通过微信向被告人高德川求购毒品，被告人高德川随即联系杜某(另案处理)购买毒品。同日18时许，被告人高德川在本区石坪桥的家中，以250的价格向杜某购买了1包冰毒(净重0.17克)和1包麻古(净重0.09克）。随后，被告人高德川在本区冶金一村×号附近，以400元的价格将上述冰毒和麻古贩卖给李某，交易完成后被民警当场捉获，民警当场查获交易的毒品，还从被告人高德川处查获用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从查获的冰毒和麻古中均检出甲基苯丙胺成分。被告人高德川的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。 被告人高德川对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人高德川犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人高德川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.17克、甲基苯丙胺片剂0.09克及作案工具手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5374号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘祥，男，1970年11月11日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县红竺园**。 委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任兆良，男，1970年6月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴丽萍，女，1975年12月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红河州永顺水泥制品有限公司，住所地云南省红河州个旧市大屯镇官家山火车站西侧。 法定代表人：何广腾，该公司经理。 原审第三人：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市学海路瀛洲河畔****。 法定代表人：詹海涛,该公司总经理。 再审申请人刘祥因与被申请人任兆良、吴丽萍、红河州永顺水泥制品有限公司（以下简称永顺公司）、原审第三人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司（以下简称鸿海公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘祥申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，事实及理由：一、刘祥与第三人关于案涉房屋的交易已经完成，合同约定的购房款已经全部支付完毕，原审判决在有证据支持的情况下否认材料款抵偿购房债务的案件事实、否认房款结清，并无依据，系错误认定，有违公正。二、原审判决否认案涉房屋于2016年4月28日交付给刘祥实际占有，缺乏依据，系事实认定错误。鸿海公司承建的蒙自市“明月石溪”商住房项目主要为满足红河学院教职工住房而建，并非单纯的地产项目。在部分楼房（栋）建成后，鸿海公司依购房人要求，分期向购房人移交买售房。向红河州中级人民法院提起案外人执行异议之诉的另有郭莉萍、康正红等11案，上述案件的交房时间相近，均认可交房接房，单独刘祥案不认可，同案不能同判，有失公正。原审判决认为刘祥为鸿海公司管理人员有作假的可能，但是否作假应以证据为准，不应主观臆断。三、刘祥与鸿海公司的案涉房屋买卖，意思表示真实，买卖行为没有违反法律规定，应受法律保护。 本院认为，本案再审审查围绕的主要争议焦点为：一是刘祥是否已支付全部价款，即刘祥以1228706元货款抵扣案涉房屋首付款的事实是否充分；二是刘祥在人民法院查封之前是否已合法占有案涉房屋，即案涉房屋的交付占有的时间能否认定。 关于抵款事实认定问题。虽然刘祥提交了《“明月石溪”小区项目供砖明细》《恒源砖厂（产品销售）随货同行单》、转账支票存根、《货物购销合同》及网上银行交易详情单以证明其抵款事实，但因转账支票存根所载的出票时间2015年8月24日远早于《红砖采购合同》约定的预付款支付时间2016年1月11日，所载款项用途“付业务费（往来款）”与该合同约定的“预付款”性质亦不相同；《“明月石溪”小区项目供砖明细》及《恒源砖厂（产品销售）随货同行单》所载供货时间为2015年11月至2016年4月，供货总价1780465元，但2015年11月13日、23日鸿海公司向刘祥支付材料款的两张网上银行交易详情单金额为329.1万元，不仅合计付款金额远高于供货总价，而且付款方式也与《红砖采购合同》约定的“每月按供货量一次性结清货款”的付款方式不符，故原审判决认定上述证据不足以证明鸿海公司欠付刘祥红砖采购款1228706元并抵扣案涉房屋首付款的事实并无不当。 关于案涉房屋的交付占有时间问题。刘祥原审中举示了蒙自市云泰物业管理有限公司明月石溪管理处出具的《证明》《房屋质量保证书》《房屋使用说明书》《交房公告》《工程质量预验收监督记录》《建设工程竣工验收备案表》《明月石溪小区房屋交接表》、维修资金进账凭证等，以证明鸿海公司于2016年4月28日向其移交了案涉房屋，但因刘祥在鸿海公司担任总经理，对“明月石溪”项目进行了投资管理，刘祥与鸿海公司具有利害关系，刘祥主张的案涉房屋移交时间远早于《商品房购销合同》约定的时间、上述证据所载项目工程竣工验收时间及交房公告告知业主交房时间，且刘祥认可未就案涉房屋交纳过物业管理费，故原审法院认为上述证据不足以证明刘祥于2016年4月28日占有案涉房屋亦无不当。至于刘祥提到的另案判决，与本案事实并不完全一致，不足以推翻原审认定的事实。 综上，刘祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘祥的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十一月九日 法官助理李春伟 书记员王钰婷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3130号原告：李德才，男，1981年9月4日出生，汉族，住济宁市。原告：孟芹，女，1980年9月7日出生，汉族，住济宁市。共同委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告李德才、原告孟芹与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李德才、原告孟芹的共同委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德才、原告孟芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期交付商品房违约金4623.4元（自2018年7月31日起至2018年10月28日止）；2.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金7999.96元（自2019年1月28日起2019年7月1日止）；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星?康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，同时因被告原因逾期办理房屋所有权证书。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金，不存在逾期办证情形，不应向原告支付逾期办证违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原告李德才、原告孟芹与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161101109）。合同约定：原告李德才、原告孟芹（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼02单元3层02-0302号房屋，商品房单价每平方米5710.44元，总价款519821元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式分别处理，（1）和（2）不作累加：（1）逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告李德才、原告孟芹向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款519478元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告李德才、原告孟芹已于2018年10月28日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。本院认为，原告李德才、原告孟芹与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期交房违约金。本案中，原告李德才、原告孟芹主张已经按约定履行了向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款的义务，根据合同约定被告济宁欧凯龙置业有限公司应在2018年7月30日前向原告李德才、原告孟芹交付房屋，但被告未按约定履行向李德才、原告孟芹交付房屋的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉房屋实际交付时间为2018年10月28日，被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告李德才、原告孟芹支付2018年7月31日至2018年10月28日期间的逾期交房违约金4623.4元（519478元×0.0001×89天）。关于逾期办证违约金。双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2018年10月28日，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告李德才、原告孟芹支付2019年1月26日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金8103.9元（519478元×0.0001×156天）。原告仅主张7999.96元，视为原告对其权利的自由处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李德才、原告孟芹支付逾期交房违约金4623.4元；二、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李德才、原告孟芹支付逾期办理不动产登记证书违约金7999.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二日书记员 韩军香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67833号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨文凤，女，1984年3月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨文凤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金8749.93元、罚息629.31元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元、贷款保障服务费105元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2017年10月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金8749.93元、逾期罚息629.31元、收款手续费300元、贷款保障服务费105元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文凤于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金8749.93元、罚息629.31元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金8749.93元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨文凤于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨文凤名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨文凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21758号原告：郑某1，女，1960年11月10日出生，汉族，民航局空管局工程师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊然，北京中昂律师事务所实习律师。被告：王某，女，1935年10月26日出生，汉族，退休，住杭州市下城区。法定代理人：童某1（王某之女），女，1960年4月13日出生，汉族，退休，住杭州市江干区。被告：郑某2，女，1986年10月29日出生，汉族，航投集团有限公司职员，住北京市通州区。被告：童某2，男，1994年8月12日出生，汉族，中国民航工程咨询有限责任公司职员，住北京市通州区。原告郑某1与被告王某、郑某2、童某2（以下简称三被告）法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑某1及其委托诉讼代理人李响，被告王某的法定代理人童某1、被告郑某2、被告童某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令登记在被继承人童某某名下，坐落于北京市通州区京洲园**楼**x的房屋由原告郑某1继承；2．请求法院判令登记在被继承人童某某名下，坐落，坐落于北京市朝阳区甜水园北里**楼**x门x1的房屋由原告郑某1继承请求法院判令登记在被继承人童某某名下的奥迪牌A4小轿车由被告童某2继承；4．请求法院判令登记在原告郑某1名下的奥迪牌Q5小轿车由原告郑某1继承;5．请求法院判令由原告继承被继承人童某某名下招商银行卡（卡号为：×××）内余额；6．请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑某1系被继承人童某某的配偶，被告王某系被继承人童某某的母亲，被告郑某2系被继承人的女儿，被告童某2系被继承人的儿子。2020年5月12日，童某某于中国医学科学院北京协和医院因病去世，被继承人童某某生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，现被继承人童某某已去世，各法定继承人希望对被继承人童某某的遗产进行法定分配。为了明确遗产归属及各继承人的继承份额，根据《物权法》和《继承法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。三被告承认原告郑某1的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被继承人童某某遗留的坐落于北京市通州区京洲园x号楼-x至x层x号房屋由原告郑某1继承；二、被继承人童某某遗留的坐落于北京市朝阳区甜水园北里x号楼x层x门x1号房屋由原告郑某1继承；三、被继承人童某某遗留的奥迪牌（车牌号：×××）小客车一辆由被告童某2继承；四、被继承人童某某遗留的奥迪牌（车牌号：×××）小客车一辆由原告郑某1继承；五、被继承人童某某遗留的招商银行（卡号为：x）卡内余额及相关权利由原告郑某1继承。案件受理费27250元，由原告郑某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1007号原告储开建，男，1961年1月31日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵成，上海申云律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭行政负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩。原告储开建诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法由审判员陈**龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告储开建及其委托代理人赵成，被告黄浦房管局的行政负责人陈曙、委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2020年10月16日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》(以下简称被诉告知)，内容主要为：被告于2020年9月17日收到原告提出的申请，申请公开“项目名称：上海市黄浦区乔家路地块(东块)征收范围：东至巡道街，南至俞家弄、黄家路，西至光启南路，北至西唐家弄、东梅家弄、引线弄。申请内容：上海市黄浦区乔家路地块(东块)居住房屋的《整体评估报告》”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开的信息已经主动公开，已在黄浦第一房屋征收事务所办公地中华路XXX号触摸屏主动公开，原告可以现场查询。原告储开建诉称，其所有的本市黄浦区药局弄95弄5支弄15号房屋位于上海市黄浦区乔家路地块(东块)(以下简称乔家路东块)征收范围内，征收实施单位为被告黄浦房管局。被告保存有原告申请公开的乔家路东块居住房屋《整体评估报告》，但只主动公开了该征收地块的评估均价，并未主动公开过原告申请公开的信息，被告答复与事实不符。故请求：1.撤销被告作出的被诉告知；2.责令被告限期向原告提供乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局辩称，被告具有作出被诉告知的职权。被告收到原告申请后，在法定期限内作出了被诉告知，程序合法。因原告申请公开的信息被告已经主动公开，被告答复并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告储开建于2020年9月16日向被告提出政府信息公开申请，申请获取乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局于2020年9月17日收到原告申请，经审查，于2020年10月16日作出被诉告知并同日邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查明，《上海市黄浦区乔家路地块(东块)旧城区改建项目居住房地产估价报告》[编号：沪申杨估字(2019)ZG0005号(黄府征【2019】5号)]，即原告申请获取的乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》已经于原告提出本次申请前于黄浦第一房屋征收事务所触摸屏主动公开。上述事实由被告提交的政府信息公开申请表及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、信息公开图片、视频资料等证据材料并结合原被告双方陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》等有关规定，被告黄浦房管局具有作出被诉告知的职权。黄浦房管局收到原告申请后，经审查，于法定期限内作出被诉告知，程序并无不当。因原告申请公开的政府信息在原告申请前已经主动公开，黄浦房管局告知原告获取的途径和方式，已属尽到信息公开申请职责，事实清楚，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告储开建的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告储开建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破6号之三申请人：上海碧欣市场营销策划有限公司(以下简称碧欣公司)管理人。2020年11月27日，碧欣公司管理人向本院提出申请，称对碧欣公司的财产、债权、债务等情况进行了全面核查与处理，在对碧欣公司名下财产最后分配完结后，碧欣公司目前已无财产可供分配。请求本院终结碧欣公司破产清算程序，并宣告碧欣公司破产。本院认为，破产人无财产可供分配，已符合宣告破产的法定条件。因此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条规定，裁定如下：宣告上海碧欣市场营销策划有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈敏兰人民陪审员  黄兰兰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9104号原告：王彩勤，女，1969年8月29日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告：关明月，男，1982年7月24日生，汉族，住滑县。被告：中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司。负责人：靳香红，职务：经理。住所地：河南省安阳市滑县文明大道西侧。委托诉讼代理人：路征、董曙东（实习），河南兴邺律师事务所律师。原告王彩勤诉被告关明月、中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩勤的委托诉讼代理人丁军魁，被告平安保险公司的委托诉讼代理人路征、董曙东到庭参加诉讼，被告关明月经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩勤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用300000元；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2019年12月26日22时45分，在滑县××与××马路交叉口处，关明月驾驶豫Ｅ×××**小型轿车沿长江路自西向东行驶撞到沿白马路自北向南行走的王彩勤，造成王彩勤受伤、王彩勤手机损坏和关明月车辆受损的交通事故。经滑县公安交警大队作出事故认定书，认定关明月负此次事故的主要责任。经查询，关明月驾驶豫Ｅ×××**小型轿车登记所有人为其本人，该车在被告平安保险公司投保有交强险与商业第三者责任险。被告关明月缺席未答辩。被告平安保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。对于事故认定书认定的事实及责任比例没有异议，对于原告合理合法损失在交强险分项限额内承担保险责任。超出交强险各分项限额的部分，依照事故责任比例按照保险合同约定，承担保险责任。本案鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司在本案原告住院期间垫付36400元医疗费。在判决时应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日22时45分，在滑县××与××马路交叉口处，关明月驾驶豫Ｅ×××**小型轿车沿长江路自西向东行驶撞到沿白马路自北向南行走的王彩勤，造成王彩勤受伤、王彩勤手机损坏和关明月车辆受损的交通事故。经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定关明月负此次事故的主要责任，王彩勤负次要责任。关明月驾驶的豫Ｅ×××**小型轿车登记所有人为其本人，该车在被告平安保险公司投保有交强险与100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。王彩勤受伤后到滑县人民医院实际住院治疗83天，支付医疗费41647.97元。××医院住院治疗14天，支付医疗费15185.01元。对王彩勤目前的精神状态，与本次交通事故的关系，伤残等级评定。××司法鉴定所进行鉴定，2020年10月15日该所作出鉴定意见，王彩勤目前患颅脑外伤所致精神障碍（智能减退一轻度，人格改变），与本次交通事故有直接关系，伤残九级。支付鉴定费2600元。对王彩勤人体损伤后的伤残等级、出院后的误工期限、营养期限、护理期限、护理人数及后续治疗费用进行鉴定，经本院委托河南国信司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月5日出具法医临床司法鉴定意见：被鉴定人王彩勤：1、盆部损伤后伤残等级为十级；2、出院后的误工期限拟定至定残日（2020年6月5日）前一天；3、出院后的营养期限拟定为30日；4、出院后的护理期限拟定为30日，护理人数拟定为壹人；5、后续治疗（内固定取出术）费用约为：人民币柒仟至玖仟圆(￥7000-9000元）支出鉴定费3600元、检查费438元。被告平安保险公司垫付36400元。王彩勤的母亲闫风梅，1944年6月26日出生，其共有7个子女。王彩勤女儿王瑞莹，2005年8月8日生。另查明被告关明月驾驶的豫Ｅ×××**小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，关明月负此次事故的主要责任，王彩勤负次要责任。本院对该事故责任的划分予以确认。王彩勤是行人，本院酌定王彩勤承担20％的责任，关明月负80％的责任。关明月驾驶的豫Ｅ×××**小型轿车登记所有人为其本人，该车在被告平安保险公司投保有交强险与100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。因此对王彩勤的合理合法损失应由被告平安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。超出部分由该公司在商业三者险限额内按80％赔偿，仍有不足部分，由于关明月按80％赔偿。原告王彩勤的合理损失有：医疗费57270.57元（含鉴定检查费438元），后续治疗费酌定8000元，住院伙食补助费4850元（97天×50元／天），营养费2260元（王彩勤请求113天×20元／天），误工费20981元（47272元/年÷365天/年×162天），护理费为26959.4元（46858元/年÷365天/年×83天×2人+46858元/年÷365天/年×44天×1人），伤残赔偿金143644.07元（34200.97元/年×20年×21％），被扶养人生活费9557.63元（21971.57元/年×4年×21％÷7人+21971.57元/年×3年×21％÷2人），精神抚慰金酌定10500元，鉴定费6200元，交通费本院酌定为1940元，以上共计292162.67元。原告王彩勤主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王彩勤医疗费10000元、精神抚慰金10500元、伤残赔偿金99500元，共计120000元（含垫付的36400元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王彩勤医疗费47270.57元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费4850元、营养费2260元、误工费20981元、护理费为26959.4元、伤残赔偿金44144.07元、被扶养人生活费9557.63元、鉴定费6200元、交通费1940元，共计172162.67元的80%即137730.14元；三、驳回原告王彩勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由原告王彩勤负担409元，被告关明月负担2491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇二〇年十一月十八日书记员  于英豪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1993号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁均美，男，汉族，1950年10月1日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉鹏，男，汉族，1989年2月24日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王子午，男，汉族，1965年12月28日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王伟元，男，汉族，1982年5月1日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘毅，男，汉族，1983年9月18日出生，住湖南省安化县。再审申请人袁均美、王玉鹏、王子午因与被申请人王伟元股东出资纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终13858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁均美、王玉鹏、王子午申请再审称：1、湖南省财邦担保有限公司（以下简称财邦公司）作为融资性担保公司，其股东出资的现金或者实物，属于公司的资产。公司运用自有资产进行资金运作，属于正常的经营行为。从表面上看，确实存在公司的资金进入袁均美账户的现象。但是，袁均美也举证证明有大量的资金进入公司的账户，且代财邦公司清偿了其应当承担的债务。这些账户资金流动能够得到合理解释，且未损害财邦公司的资金独立，在没有证据证实的情况下，原审判决简单认定上述账户资金流动构成“抽逃”注册资本，系认定事实不清。2、财邦公司具有足够的偿债能力，达不到股东承担所谓的“抽逃”注册资本责任的程度。3、本案诉讼过程中，袁均美依据公司法司法解释三第十八条的规定，在法定期限内向一审法院要求追加其他股东参与本案诉讼，一审法院既未书面答复也未追加。王伟元代理人刘毅不符合民事诉讼法第五十八条规定的代理人身份资格，袁均美在开庭过程中提出了异议，但一审法院仍然允许其代理案件，并发表质证意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。王伟元提交意见称：1、原审判决认定事实清楚，三申请人没有申请再审的法定情形，其再审申请应予以驳回。袁均美诉称其通过各种账户转入财邦公司账户或通过个人账户偿还财邦公司的债务，已实际履行出资义务，与实际不符。本案的执行从2016年执行立案，财邦公司一直未能履行法院的判决，财邦公司没有偿债能力。2、本案一、二审程序合法。依据公司法司法解释三第十八条的规定，其他股东不是本案必须追加的当事人。刘毅代理人身份符合法律规定。本院经审查认为，袁均美、王玉鹏、王子午申请再审主要基于以下理由：1、袁均美、王玉鹏、王子午主张财邦公司的资金进入袁钧美账户的情况确实存在，但有证据证明袁钧美也有资金进入财邦公司，公司利用自有资产进行资金运作，属于正常的经营行为，不能依据账户资金流动认定抽逃注册资本。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”袁钧美、王玉鹏自认财邦公司资产与其个人之间有资金转进转出的情况，但未提供证据证明转出资金的行为已履行法定程序，也没有证据证明袁均美、王玉鹏实际投入财邦公司的注册资金数额。在袁钧美、王玉鹏提交的证据并不能证明其已经足额出资的情况下，一审法院多次向袁钧美、王玉鹏释明是否对财邦公司的收支情况予以审计，袁钧美、王玉鹏均未向一审法院提出审计的申请，故袁钧美、王玉鹏应对其举证不能承担不利后果。原审判决认定袁钧美、王玉鹏构成抽逃出资并无不当。2、袁均美、王玉鹏、王子午主张财邦公司有清偿债务的能力，达不到股东承担抽逃注册资本责任的程度。但财邦公司至今未履行（2015）天民初字第01498号民事判决所确定的义务，经湖南省长沙市天心区人民法院强制执行至今未能执行到相关财产，故袁均美、王玉鹏、王子午主张财邦公司有清偿债务的能力没有事实依据。3、袁均美、王玉鹏、王子午提出一审法院未依法追加其他股东参与诉讼的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，债权人可以只起诉抽逃出资的原股东，也可以同时起诉之后受让股权的股东，诉权的选择权在债权人。本案债权人仅起诉抽逃出资的股东，其他股东并不是必须参加诉讼的当事人，故袁均美、王玉鹏、王子午该申请理由不能成立。另外，关于王伟元代理人刘毅的代理资格问题。王伟元的债权系从刘毅处受让而来，且刘毅系王伟元所在单位的工作人员，王伟元所在单位推荐其作为公民代理，故王毅的代理符合法律规定。综上所述，袁钧美、王玉鹏、王子午申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁钧美、王玉鹏、王子午的再审申请。审判长 张 隽审判员 朱湘归审判员 贾小弟二〇二〇年十一月九日法官助理程似锦书记员谢宛霖