上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初693号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为机动公交决字[2020]第310302-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年5月4日14时05分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项、第二款的规定，决定给予罚款1,000元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决：1.撤销被诉处罚决定；2.被告将暂扣的机动车驾驶证返还原告。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用一般程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。另，原告超速50%以上的违法记录共9次，按规定每次均需扣12分，现被告仅对其中两次违法行为进行了记12分的管理，原告仅需重新学习一次即可申请领回被暂扣的驾驶证。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月4日14时05分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自东向西行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为93km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，于同月9日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用一般程序，经对违法事实进行调查询问、事先告知拟作出的行政处罚后，作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、路段限速标志及测速警示标志照片、车辆违法照片、询问笔录、告知笔录、被诉处罚决定书、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达93km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用一般程序，经调查询问、处罚前告知后作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。