江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初4311号原告：龚龙清，男，1968年5月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：董大鹏，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝仕龙，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告：杨顺林，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：余红，女，1978年7月28日出生，汉族，住安徽省天长市。两被告共同委托诉讼代理人：阮保富，天长市金集镇法律服务所法律工作者。第三人：柳加宝，男，1964年8月24日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：朱全国，仪征市天力法律服务所法律工作者。原告龚龙清与被告杨顺林、余红、第三人柳加宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告龚龙清撤回对柳加宝的起诉，因柳加宝与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。原告龚龙清及其委托诉讼代理人祝仕龙、被告杨顺林及其与被告余红共同委托诉讼代理人阮保富、第三人柳加宝及其委托诉讼代理人朱全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚龙清向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告杨顺林、余红、柳加宝共同偿还原告龚龙清借款70万元，并承担此款自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2、由被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告龚龙清变更第1项诉讼请求为：要求判令被告杨顺林、余红共同偿还原告龚龙清借款60万元，并承担此款自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。其向本院提供的证据有：1、借条原件一份，证明被告杨顺林向原告龚龙清出具金额为110万元借条的事实；2、江苏仪征农村商业银行陈集支行账户明细、江苏仪征包商村镇银行陈集支行电子回单各一份，证明原告向第三人柳加宝转账共计110万元的事实。被告杨顺林辩称，1、我与原告之间不存在借贷关系，2017年4月28日出具借条后，原告未向我给付款项；2、原告在诉状中已明确说明我们之间于2016年5月建立投资合伙关系，原告将其投资款转账第三人柳加宝，柳加宝再将约五、六人的投资款总计430万元转账给我，上述投资款均用于购买安徽省明光市的石矿股份，出卖人叫何永朝；3、该矿合伙人较多，2016年6月购买后运作了四个多月，由于当年明光市政府行政干预原因，导致采矿停止，此事件至今未处理结束；4、所有合伙人至今尚未就该合伙投资的退伙、清算进行商谈，2018年5月10日原告还为此要求我出具收到投资款的证明，以证明股份存在的事实；5、我给付原告的调资款与我们之间的合伙投资是两码事，原告从我处调资每次都打了收条，收条的金额与投资款无任何关联；6、目前，我们仍然共同努力处理与明光市政府之间关于终止采矿事宜，希望原告及其他合伙人等该事件处理后，就分伙、结算等作出处理。其向本院提供的证据有：1、天长农村商业银行账户交易明细一份，证明第三人柳加宝转账被告杨顺林430万元的事实；2、案外人何永朝出具的收条复印件两份，证明被告杨顺林向何永朝支付购买石矿的款项的事实；3、被告杨顺林出具的金额为220万元的收款证明复印件一份，证明被告杨顺林已经收到原告龚龙清和案外人孙永云投资款220万元；4、金额为10万元的收条复印件三份、金额为20万元的收条复印件一份及天长农村商业银行账户交易明细一份，证明被告杨顺林给付原告龚龙清调资款50万元；5、申请证人何某,4、周某,4出庭作证，证明原、被告非民间借贷关系，而是合伙投资采矿关系。被告余红辩称，1、我与被告杨顺林是夫妻关系，但是被告杨顺林与原告等人合伙投资矿产的事情与我无关；2、被告杨顺林也未向原告借款用于家庭生活，原告无证据证明向我家出借了资金的事实；3、我个人有生活收入来源。综上，不论被告杨顺林与原告之间借贷关系是否存在，但合伙关系是存在的，均与我无关，因为合伙人之间合伙举债与婚姻关系存续期间家属没有任何关系。为此请求法庭驳回原告对我的起诉，本人非适格被告。其未向本院提供任何证据。第三人柳加宝述称，2016年4月，案外人孙永云称被告杨顺林为投资矿产需筹集资金500万元，孙永云及被告杨顺利均向我们口头保证如果投资不成功，投资款转为借款，并且给付不低于银行贷款的利息。后我将430万元（柳加宝200万元、孙永云70万元、龚龙清110万元、徐某,440万元、束某,410万元）投资款全部转入被告杨顺林账户。后因投资的矿产未能正常开采，我方多次与孙永云、被告杨顺林商谈430万元款项事宜，各方当时均确认430万元是借款，后因利率问题没有达成一致意见，故孙永云、被告杨顺林未出具借条。被告杨顺林向原告龚龙清出具借条的事情，我方并不知情。其向本院提供的证据有：1、被告杨顺林出具的金额为220万元的收款证明微信照片打印件一份，证明孙永云将该收款证明通过微信发给柳加宝；2、申请证人徐某,4、束某,4出庭作证，证明上述两位证人及第三人柳加宝向孙永云、被告杨顺林出资的事实。本院经审理认定事实如下：原告龚龙清于2016年6月8日、6月15日、6月24日、10月13日分别向第三人柳加宝转账30万元、30万元、40万元、10万元，合计110万元。2017年4月28日，被告杨顺林向原告龚龙清出具金额为110万元的借条一份，载明：“今借到龚龙清人民币110万元”。2017年10月4日、2018年2月13日、2018年9月20日、2019年2月3日，原告龚龙清向被告杨顺林分别出具金额为10万元、10万元、10万元、20万元的收条各一份。上述事实有原、被告当庭一致陈述及原告提供的借条、转账凭证、被告杨顺林提供的收条及转账凭证等证据予以证实，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、原告龚龙清与被告杨顺林之间是否存在借贷关系；二、被告余红是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一。本院认为，原告龚龙清与被告杨顺林之间存在借贷关系。理由：1、原告龚龙清与被告杨顺林以及第三人柳加宝均认可，包括其三人在内的多人共同出资购买外地石矿股份，并以被告杨顺林名义购买一定比例的该石矿股份。被告杨顺林自认原告龚龙清、第三人柳加宝等人实际出资470万元。在该石矿因故无法正常生产经营之后，被告杨顺林向原告龚龙清出具案涉借条。对于该借条的真实性，被告杨顺林予以认可。对该借条的形成原因，被告杨顺林辩称，案涉借条系其向原告龚龙清借款所出具，而原告龚龙清并未交付款项；同时，被告杨顺林又辩称该借条与前述共同出资购买石矿股份有关。被告杨顺林的上述抗辩意见相互矛盾，本院不予支持。因此，综合原告龚龙清的诉称意见、第三人柳加宝的述称意见，可以认定被告杨顺林向原告龚龙清出具案涉借条的行为，系将投资款转化为借款。2、对于原告龚龙清出具的金额合计为50万元的四份收条，被告杨顺林辩称系原告龚龙清向其借款。对此，被告杨顺林未提供证据予以证明，且不符合常理。原告龚龙清认可系偿还案涉借款，故其要求被告杨顺林偿还借款本金60万元及自起诉之日即2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉求，应予支持。关于争议焦点二。本院认为，原告龚龙清未能提供证据证明案涉债务系用于被告杨顺林与被告余红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告龚龙清要求被告余红承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。综上，原告龚龙清的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨顺林于本判决生效之日起十日内偿还原告龚龙清借款本金60万元及利息（自2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告龚龙清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告龚龙清负担500元，被告杨顺林负担4900元；被告杨顺林应负担的部分原告已垫付，由被告杨顺林于本判决生效之日起十日内返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 江厚良二〇二〇年十一月十六日法官助理 于 芳书 记 员 陈渊岚