wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62355号原告：徐某，女，2009年6月15日出生，回族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之父）：徐弢，男，1974年7月14日出生，回族，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：李嘉升，北京市新元律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告徐某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李嘉升、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余学费52500元；2.判令被告向原告支付违约金17500元。事实和理由：原告与被告于2017年12月25日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币72000元，被告为原告提供流利英语语言培训服务；后，原告与被告又于2018年12月24日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币35000元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求；不同意原告第二项诉讼请求。经审理查明，2017年12月25日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为72000元，总课时为204节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费；2018年12月24日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为35000元，总课时为100节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2017年12月25日、2018年12月24日原、被告签订的两份《流利定制课程协议》均系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，本院对此予以支持；就原告第二项诉讼请求，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即被告单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但本院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，被告经营的教育培训产业确受到疫情影响，且被告并无主观违约之故意，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，被告的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告徐某剩余课时费五万两千五百元；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告徐某违约金五千两百五十元；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0782执1126号之四申请人中原银行股份有限公司辉县支行，住所地河南省辉县市东环路与东西十字大街东南角，组织机构代码69873216-5。法定代表人任宏升，该行行长。被执行人河南前进铸钢有限公司，住所地河南省辉县市孟庄镇孟庄西，组织机构代码17323239-5。法定代表人王建超，该公司董事长。被执行人河南鸿运纺织有限公司，住所地河南省辉县市孟庄镇段屯村，组织机构代码74251558-0。法定代表人郭金玉，该公司经理。被执行人王则儒，男，1987年2月19日生，汉族，住河南省辉县。被执行人王建超，男，1944年11月14日生，汉族，住址同上，系被执行人王则儒父亲。被执行人郭金玉，男，1967年5月11日生，汉族，住河南省辉县。被执行人郭金安，男，1962年11月19日生，汉族，住河南省辉县，系被执行人郭金玉哥哥。中原银行股份有限公司辉县支行申请执行河南前进铸钢有限公司、河南鸿运纺织有限公司、王则儒、王建超、郭金玉、郭金安金融借款合同纠纷一案，申请人中原银行股份有限公司辉县支行依据生效的本院（2016）豫0782民初3130号民事判决书，于2017年4月25日申请执行，本院于2017年4月28日向被执行人河南前进铸钢有限公司、河南鸿运纺织有限公司、王则儒、王建超、郭金玉、郭金安送达了执行通知书，责令河南前进铸钢有限公司限期偿还申请人中原银行股份有限公司辉县支行借款本金1000万元及利息3082475.49元（截至2016年6月30日），并自2016年7月1日起以1000万元为基数按照月利率13.1625‰支付利息至实际清偿完毕之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费50151.5元、执行费80523元；河南鸿运纺织有限公司、王建超、王则儒、郭金玉、郭金安对上述款项承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间，本院于2017年5月23日对被执行人郭金安位于新乡市红旗区××联盟××城××楼××室××房屋××座(所有权证号为201605327，201605327-1，与张金亭共同共有)予以查封，查封期限为三年。2020年5月21日，对上述房屋续行查封，查封期限为三年。经依法评估，本院在淘宝网辉县市人民法院司法拍卖平台上述房屋进行拍卖，2020年10月18日，买受人郭一新（公民身份号码4107821988********）在第二次拍卖中以最高价竞买成功，现已交齐价款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人郭金安位于新乡市红旗区镇中路联盟新城39号楼101室的房屋一座(所有权证号为201605327，201605327-1，与张金亭共同共有)的查封，自本裁定送达之日起，被执行人郭金安位于新乡市红旗区镇中路联盟新城39号楼101室的房屋一座(所有权证号为201605327，201605327-1，与张金亭共同共有)的所有权及相应的其他权利归买受人郭一新（公民身份号码4107821988********）所有。二、买受人郭一新可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十一月十八日书记员  王亚洲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15319号原告：北京易成混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡姚村前街**。法定代表人：张海江，总经理。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。被告：北京住总第三开发建设有限公司，，住所地北京市海淀区阜成路**法定代表人：历光大，董事长。委托诉讼代理人：张晓春，女，北京住总第三开发建设有限公司员工。委托诉讼代理人：徐敏，男，北京住总第三开发建设有限公司员工。原告北京易成混凝土有限公司（以下简称易成公司）与被告北京住总第三开发建设有限公司（以下简称住总第三公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告易成公司委托诉讼代理人韩茂军、被告住总第三公司委托诉讼代理人张晓春、徐敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易成公司向本院提出诉讼请求：1、判令住总第三公司向易成公司支付货款1481563.44元及延期付款利息（以1481563.44元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由住总第三公司负担。事实与理由：易成公司与住总第三公司于2018年8月15日签署《北京市预拌混凝土供应合同》，由易成公司向住总第三公司施工的1#楼住宅楼等29项住宅楼、、地下车库****低基配电室S-3#低基配电室工程项目供应商品混凝土，易成公司共计给住总第三公司该工程供应混凝土货款总额为5881563.44元，住总第三公司已支付440万元尚欠货款1481563.44元未付。涉案工程由于工程建设方业主资金原因，工程于2019年1月份停工,住总第三公司至2019年1月22日开始停用商品混凝土，根据双方合同第四条3价款支付规定“甲方应自停用乙方混凝土之日起3个月内付清所欠价款”，因此住总第三公司至迟应于2019年4月22日前付清易成公司所有混凝土货款。但经易成公司多次催要未果。被告住总第三公司答辩称，对住总第三公司欠款金额认可，但对利息不予认可。经审理查明，2018年8月15日易成公司（卖方、乙方）与住总第三公司（买方、甲方）签署了《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同主要约定易成公司向住总第三公司承建工程项目提供预拌混凝土；合同暂定金额10956000元；本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款；甲方未按本合同约定支付价款，双方协商解决。双方还对其他交易内容进行了约定。合同签订后，易成公司按合同约定将预拌混凝土运送至住总第三公司承建工地，住总第三公司不定期支付了货款440万元。后因建筑方原因导致工程项目停工，住总第三公司于2019年1月22日起停用预拌混凝土至今。对此住总第三公司魏善庄项目部与易成公司于2019年9月24日共同签署《混凝土汇总结算单》确认货款金额为5881563.44元，余款1481563.44元至今未付。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《北京市预拌混凝土买卖合同》、《混凝土汇总结算单》等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定易成公司与住总第三公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。易成公司作为出卖人已按合同约定履行了供货义务，住总第三公司作出买受人应按合同约定支付相应的货款，双方在合同中明确约定在出现住总第三公司单方停止用货情况时的条款，该约定未违反法律规定，应属有效，住总第三公司在停用混凝土之日起三个月内应付清全部货款，其迟延付款行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对易成公司主张住总第三公司支付货款1481563.44元的诉讼请求予以支持。双方在《北京市预拌混凝土买卖合同》中未明确约定住总第三公司延期付款应承担的违约责任，易成公司主张以1481563.44元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。双方虽然在2019年9月24日进行了汇总结算并因此而形成了《混凝土汇总结算单》，但该结算单并未变更原合同条款，仅是对以往用货量及付款的确认，故不影响原合同中条款的效力，故住总第三公司关于不同意支付逾期付款利息的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告北京住总第三开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京易成混凝土有限公司支付货款1481563.44元及逾期付款利息（以1481563.44元为基数，从2019年4月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告北京住总第三开发建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9067元（原告北京易成混凝土有限公司已预交），由被告北京住总第三开发建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁 媛
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1202执1783号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区市府路**。 负责人：杨玉志，系该行行长。 委托代理人：崔博，系辽宁铁宁律师事务所律师。 被执行人：辽宁鼎力科技有限责任公司,,住所地铁岭市清河区工业园区 法定代表人：张东辉，系该公司经理。 被执行人：张东辉,男性,1975年11月16日出生,汉族,开原市号； 被执行人：陆璐,女性,1977年4月25日出生,汉族,住铁岭市清河区； 申请执行人中国银行股份有限公司铁岭分行与被执行人辽宁鼎力科技有限责任公司、张东辉、陆璐借款合同一案，本院作出的（2019）辽1202民初791号民事判决已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司铁岭分行向本院申请执行人，本院立案执行后，于2019年9月22日向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明,辽宁鼎力科技有限责任公司应偿还申请执行人中国银行股份有限公司铁岭分行借款本金1000万元及逾期借款的利息、罚息、复利；给付律师费50000万，被执行人张东辉、陆璐承担连带偿还责任；案件受理费82100元、保全费5000元，由三被执行人负担。本院于2019年3月22日作出（2019）辽1202民初791号民事裁定，查封了被执行人辽宁鼎力科技有限责任公司名下位于1、铁岭市清河区向阳街货郎屯村的房屋产籍（铁岭市房权证清河区字第LTB027281-S1-G1,建筑面积：7923.07平方米）；2、铁岭市清河区向阳街货郎屯村的土地（清河国用（2013）第004号，土地使用面积19069平方米）；查封了被执行人张东辉、陆璐名下位于3、开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙西1的房屋产籍（辽（2018）开原市不动产权第0013879号，建筑面积121.34平方米）；4、开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙4的房屋产籍（辽（2018）开原市不动产权第0013882号，建筑面积121.34平方米）5、开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙3的房屋产籍（权证号20120100841，建筑面积121.34平方米）6、开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙2的房屋产籍（辽（2018）开原市不动产权第0013881号，建筑面积121.34平方米）及其他等财产，其中被执行人辽宁鼎力科技有限责任公司所有的房屋及土地使用权抵押于申请执行人。申请执行人申请对上述财产中的1、2、3、4、6项查封财产进行评估拍卖，经铁岭市中级人民法院技术处摇号选择确定铁岭中实资产评估事务所为评估机构，委托评估机构对上述财产进行评估，评估机构于2020年9月14日出具铁中评报字【2020】第069号资产评估报告书，评估结论为1、清河区向阳街货郎屯村的房屋（车间）（铁岭市房权证清河区字第LTB027281-S1-G1,建筑面积：7923.07平方米），评估价值：8,081,531.40元；2、水泥地面（10,000.00平方米），评估价值：750,000.00元；3、开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙西1的房屋（辽（2018）开原市不动产权第0013879号，建筑面积121.34平方米），评估价值：194,144.00元；4、开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙4的房屋（辽（2018）开原市不动产权第0013882号，建筑面积121.34平方米），评估价值：194,144.00元；5、开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙2的房屋（辽（2018）开原市不动产权第0013881号，建筑面积121.34平方米），评估价值：194,144.00元；清河区向阳街货郎屯村的土地使用权（清河国用（2013）第004号，土地使用面积19069平方米），评估价值：4,576,560.00元，被执行人辽宁鼎力科技有限责任公司所有的变压器及配电设施（250瓦千），评估价值：760,000.00元。资产评估报告书送达双方当事人后，在法定异议期限内均未提出异议。根据本案的具体情况，以评估价值降低10%作为拍卖保留价进行第一次网络司法拍卖。申请执行人未对被执行人辽宁鼎力科技有限责任公司所有的变压器及配电设施申请评估拍卖，因变压器及配电设施属于抵押物的附属设施，被执行人亦同意处置，应一并与被执行人辽宁鼎力科技有限责任公司所有的抵押房屋及土地使用权整体予以拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第八条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖的若干问题的规定》第二条、第六条、第十条、第三十条的规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人辽宁鼎力科技有限责任公司所有的坐落于清河区向阳街货郎屯村的房屋（车间）（铁岭市房权证清河区字第LTB027281-S1-G1,建筑面积：7923.07平方米）、水泥地面（10,000.00平方米）、清河区向阳街货郎屯村的土地使用权（清河国用（2013）第004号，土地使用面积19069平方米）、变压器及配电设施（250瓦千），以上财产评估价值合计为14,168,091.40元，拍卖保留价：12,751,282.26元（14,168,091.40元*90%）； 二、拍卖被执行人张东辉、陆璐所有的坐落于开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙西1的房屋（辽（2018）开原市不动产权第0013879号，建筑面积121.34平方米），拍卖保留价：174,729.60元（194,144.00元*90%）； 三、拍卖被执行人张东辉、陆璐所有的坐落于开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙4的房屋（辽（2018）开原市不动产权第0013882号，建筑面积121.34平方米），拍卖保留价：174,729.60元（194,144.00元*90%）； 四、拍卖被执行人张东辉、陆璐所有的坐落于开原市新城街再生资源回收和综合利用市场4幢铁西南街422丙2的房屋（辽（2018）开原市不动产权第0013881号，建筑面积121.34平方米），拍卖保留价：174,729.60元（194,144.00元*90%）； 五、因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘军审判员闫利剑 审判员 高   春   发 二〇二〇年十一月七日 书记员 郑   龙   峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15766号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：贾强，男，1973年3月30日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告贾强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告贾强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币29329.8元；2、请求判令被告向原告支付保费2814.03元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费总计32143.83元为基数，自2019年8月26日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830820180524313467，用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月4日签订《个人贷款合同》，合同号码为52541816000061，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月26日向光大银行赔偿人民币29329.8元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2814.03元未付。上述欠款经保险公司多次向贾强催讨无果，故保险公司特诉至法院。贾强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贾强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，贾强为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与贾强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单贾强与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向贾强发放贷款。贾强应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。贾强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代贾强偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向贾强进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求贾强给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款29329.8元及违约金（以29329.8元为基数，自2019年8月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告贾强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2814.03元及违约金（以2814.03元为基数，自2019年8月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告贾强负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告贾强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11147号原告：重庆市九龙坡区广节建材厂，住所地重庆市九龙坡区九龙镇九龙村1社渔秋浩。法定代表人：刘茂，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆市百世得建材有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道红星村5社。法定代表人：王杨崴。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第172685号关于第10395063号“广节百世得”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月28日本院受理时间：2020年8月20日开庭审理时间：2020年11月12日被诉裁定认定：诉争商标指定使用的“油漆”等商品与第7863192号“百世得ZGTZ”商标、第9878708号“白世得”商标（统称引证商标）核定使用的“涂层（建筑材料）”等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标在上述类似商品上并存构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“油漆；清漆；粉刷用石灰水；涂料（油漆）；防水粉（涂料）；陶瓷涂料”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“油漆；清漆”等商品与引证商标核定使用的“涂层（建筑材料）；非金属建筑涂面材料”不属于类似商品。前者广泛用于日常生活和加工，后者为建筑类材料，功能用途较为单一。二、诉争商标与引证商标在汉字构成、呼叫方式、构成要素及整体视觉效果上存在差异，不构成近似商标。三、消费者在选购油漆、清漆类产品时注意程度较高，且“广节”与原告字号相对应，增加了诉争商标与引证商标的可区分性。综上，被告认定事实错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标由原告于2012年1月5日提出注册申请，经异议，于2015年5月28日获准注册，核定使用在第2类“着色剂；颜料；油漆”等商品上，商标专用权期限至2023年3月13日。引证商标所有人为本案第三人，核定使用在第19类“砖；涂层（建筑材料）；非金属建筑涂面材料”等商品上。至本案审理时止，为有效注册商标。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.荣誉证书、广告合同和部分报纸；2.销售协议和打板证明。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在诉争商标申请之日前尚未初步审定，但申请在先，故对于诉争商标与第三人引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标应适用商标法第三十一条的规定。诉争商标指定使用的“油漆”等商品与引证商标核定使用的“涂层（建筑材料）”等商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于类似商品，诉争商标与引证商标在上述类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告重庆市九龙坡区广节建材厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市九龙坡区广节建材厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  钟 霞人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十一月十九日书 记 员  唐志杰
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4802号原告：苏州潘多拉餐饮娱乐有限公司，住所地苏州姑苏区。法定代表人：洪启德，公司经理。委托诉讼代理人：徐文骏，上海政君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚汝，上海政君律师事务所律师。被告：徐迎佳，男1997年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告苏州潘多拉餐饮娱乐有限公司与被告徐迎佳合作协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告苏州潘多拉餐饮娱乐有限公司的委托诉讼代理人徐文骏到庭参加诉讼，被告徐迎佳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州潘多拉餐饮娱乐有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还履约保证金人民币12000元。2、判令被告支付合同违约金人民币24000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2019年4月签订了《销售合作协议》，协议期限自2019年6月1日至2020年5月31日，协议约定由被告在原告的场所开展销售工作，被告须完成的年销售指标为96万元；为确保协议顺利履行，约定由原告分两笔向被告支付履约保证金合计人民币24000元，其中原告先支付首笔12000元给被告，第二笔12000元在被告完成8万元业绩后支付。同时协议约定，协议期内，若被告在协议期满后未完成销售指标，且原告不同意处长协议期限的，则被告应全额返还履约保证金，并支付违约金24000元。另双方在协议中约定，双方因本协议履行发生争议，应友好协商解决，协商无法达成一致，由原告所在地人民法院诉讼管辖。合同签订后，原告即已支付了首笔履约保证金12000元。然而被告在收受该笔款项后未按照合同约定去原告场所开展销售工作，协议期满后，未产生任何销售业绩，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告徐迎佳未作答辩，也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，苏州潘多拉餐饮娱乐有限公司（甲方）与徐迎佳（乙方）签订《销售合作协议》一份，约定：协议期限：2019年6月1日至2020年5月31日止。合作内容：乙方需完成的年度销售指标为96万元。甲方给予乙方履约保证金共计人民币24000元整，进场甲方支付乙方首笔履约保证金12000元，乙方完成业绩80000元后，甲方支付乙方第二笔履约保证金12000元（原合同写24000元，应为笔误）。若乙方在约定期限内未完成年销售指标，则甲乙双方协议期限延长至完成指标为止。在协议期内，如乙方有以下违约行为，则乙方应全额返还履约保证金，并承担违约金24000元，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算：1.协议期限未满，乙方单方终止本协议即停止开展销售活动达1个月的；2.协议期满，乙方未按约定完成销售指标，且甲方不同意延长协议期限的；3.乙方在合作期内与其他同类场所建立合作关系的；4.其他有损甲方利益或致使本协议目的无法实现的。2019年4月16日，原告依约向被告支付了首笔履约保证金12000元。上述事实，有原告提供的销售合作协议、收条、转账凭证等证据予以证实，本院对上述证据予以了审查。原告陈述，原告支付了首笔履约保证金12000元后，被告即无法联系，未至原告场所开展销售业务，截至销售期满，未完成任何销售业绩。本院认为，原、被告之间的《销售合作协议》依法成立且有效，双方都应依约履行各自的义务，原告已按约支付首笔履约保证金，现协议期已满，被告未按约完成销售指标，原告不再延长履行期限，并提出要求被告全额返还履约保证金、承担违约责任的诉讼请求，符合协议及法律规定，本院予以支持。关于违约金的金额，原告主张按协议约定的24000元计算，但原告并未提供证据证明其实际损失，该约定的违约金金额过高，本院考虑双方履约的程度及原告的实际损失，调整为自原告付款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止。被告徐迎佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐迎佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州潘多拉餐饮娱乐有限公司返还履约保证金人民币12000元及利息损失（以12000元为基数，自2019年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，公告费300元，合计650元，由被告负担，本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 孙 霞二〇二〇年十一月十八日书记员 金徐珩
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初5817号 原告：张世杰，男，1994年2月15日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：张炳辉，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住安丘市，系原告张世杰之父。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：安丘新方圆置业发展有限公司，住所地：安丘市市**天地广场，统一社会信用代码：91370784758271584D。 法定代表人：单新月，该公司总经理。 原告张世杰与被告安丘新方圆置业发展有限公司（简称新方圆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世杰的委托诉讼代理人张炳辉、鹿国新到庭参加诉讼。被告新方圆公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张世杰向本院提出诉讼请求：判令被告履行原、被告在2013年4月18日签订的商品房买卖合同，为原告张世杰办理商品房不动产权属登记证书；2、被告支付逾期未办理商品房不动产权属登记证书违约金7000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的安丘市××小区××幢楼××层××号商品房一套，房屋交付期限为2013年10月31日，不动产权登记在商品房交付使用后360日内办理完毕。原告已按合同约定支付全部购房款，被告至今未能为原告办理不动产权属证书。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告新方圆公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的安丘市天地家园第3幢5层506号房，总房款为283593元。合同约定，房屋交付期限为2013年10月31日。合同第十五条对产权登记进行了约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2种方式处理：1.……；2.买受人不退房，出卖人按已付房款的2%向买受人支付违约金。 另查明，原告于2013年1月22日、1月23日分别向被告交付房款1000元、102593元；并同2013年6月3日办理房贷180000元；上述共计交付房款283593元。2013年10月31日，被告将涉案房屋交付原告。 2013年10月24日，原告向被告交付所购买商品房办证费用13880元、抵押登记费220元。 本院认为，原、被告于2013年4月18日签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的安丘市天地家园第3幢5层506号房屋，并交付房款，事实清楚，本院予以认定。上述合同真实有效，原、被告双方应善意履行，现被告在收取原告办证费用的情况下，拒不为原告办理相关房屋权属证书，违反双方约定，原告要求被告协助办理涉案房屋的所有权证登记，正当合理，本院予以支持。 原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定了产权登记条款，规范了双方权利义务，现被告违反办理登记的相关约定，应按合同十五条约定以已付房款的2%向原告支付违约金5671.86元（283593元×2%）。原告主张违约金超过的部分，本院不予支持。 被告新方圆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安丘新方圆置业发展有限公司协助原告张世杰办理安丘市市北区××幢××层××号房屋权属登记手续，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告安丘新方圆置业发展有限公司支付原告张世杰违约金5671.86元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张世杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告安丘新方圆置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯明国 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  吴凯伦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63085号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄丽华，女，1981年4月20日出生，汉族，住广东省东莞市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金152877.88元、利息3800.77元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息1561.56元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额292879.6元，贷款期限36个月，贷款利率为5.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金152877.88元、利息3800.77元、罚息1561.56元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金152877.88元、利息3800.77元、罚息1561.56元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄丽华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄丽华名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元、公告费260元，由被告黄丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1130民初1304号 原告：詹鲲民，男，1970年8月17日出生，汉族，江西婺源人，经商，住江西省婺源县。 被告：翁晓玲，女，1976年7月21日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。 原告詹鲲民与被告翁晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹鲲民到庭参加诉讼，被告翁晓玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹鲲民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的白酒款计11000元及利息(2019年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告到原告处购买白酒，未支付酒款，2018年9月14日被告书写欠条并承诺年底付清，但至今未付，为此，诉至法院，请求支持原告诉请。 被告未作答辩，亦未提供证据。 原告詹鲲民围绕诉讼请求依法提交了被告翁晓玲出具的欠条一份。被告翁晓玲未到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告翁晓玲自2016年起至2017年期间，向原告詹鲲民购买白酒，2018年10月10日，经双方结算，被告欠原告白酒款11000元整，被告向原告出具了欠条，约定年底前结清，但被告至今未支付原告白酒款。 本院认为，被告向原告购买白酒，双方建立了买卖合同关系，被告拖欠原告货款，属于违约行为，依法应承担违约责任，原告请求被告支付拖欠的白酒款及自逾期之日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，放弃庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁晓玲自本判决生效后十日内支付原告詹鲲民白酒款11000元及逾期利息（自2019年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费118元，由被告翁晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  王健永 人民陪审员  王月华 人民陪审员  方 敏 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  程建兰
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初496号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人孙宝山，男，1994年3月4日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，系职工，户籍地济南市，现住济南市槐荫区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月1日被刑事拘留，同年11月4日被取保候审，本院于2020年10月28日为其重新办理了取保候审手续。 公诉机关以济历下检一部刑诉〔2020〕349号起诉书指控被告人孙宝山犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月19日凌晨2时10分许，被告人孙宝山酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区趵突泉北路由北向南行驶至五卅桥路口等信号灯时，被赵某驾驶出租车追尾，事故发生后，孙宝山驾车逃逸，赵某驾车追至趵突泉南路国医堂门口时，将其别停。经认定，孙宝山承担事故全部责任。经鉴定，孙宝山的血液中检出乙醇成分，含量为127.1±5.4mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人孙宝山经公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有造成交通事故且负全部责任、系自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 被告人孙宝山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙宝山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人因此次危险驾驶行为被先行羁押4日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人孙宝山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金九千元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  陈清霞 二〇二〇年十一月六日 书记员  高 明
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初234号原告秦宝良，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人秦保立（原告秦宝良之兄），男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦宝良不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经征得各方当事人同意，本院于2020年11月13日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。本案现已审理终结。原告秦宝良诉称，秦宝良于2020年9月30日收到小汤山镇政府作出的《回复函》（以下简称被诉的回复函），秦宝良不服，认为小汤山镇政府有职责认定北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）与北京市昌平区小汤山镇常兴庄村经济合作社（以下简称常兴经合社）建设10栋楼宇违法，进而认定秦宝良与常兴庄村委会和常兴庄经合社签订的《常兴庄安置房屋购买合同》违法，购房款视为违法所得，应当退还秦宝良。小汤山镇政府应当处理合同中约定的常兴庄经合社收取的物业费，以及收取的取暖费等违法，上述费用也应退还秦宝良。请求法院依法撤销小汤山镇政府2020年9月30日作出的《回复函》，对秦宝良的申请依法重新处理，诉讼费用由小汤山镇政府负担。被告小汤山镇政府辩称，一、秦宝良提出的申请小汤山镇政府明显没有职权，依法应当驳回起诉。二、被诉的回复函内容适当，应当依法得到支持。经查，2020年8月7日，秦宝良向小汤山镇政府邮寄申请书，请求：1.小汤山镇政府对秦宝良与常兴庄村委会、常兴庄村经合社2006年6月15日签订的《常兴庄安置房屋购买合同》行为违法，依法作出调查认定、处理；2.小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社收取秦宝良2019年-2020年供暖费、物业费、卫生费行为违法依法作出调查，认定、处理；3.小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社因非法所得购房款、地下室共计179680元依法调查处理，退还秦宝良；4.请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社因非法收取秦宝良2019年-2020年够暖费、物业费、卫生费共计2372元依法调查处理，退还秦宝良。2020年9月30日，小汤山镇政府作出被诉的回复函，认为秦宝良的四项申请小汤山镇政府的法定职责。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，秦宝良向小汤山镇政府提出的四项履责申请，均非小汤山镇政府的法定职责，故对于秦宝良的起诉，应当依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告秦宝良的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦宝良。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华人民陪审员  李福荣人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李劲松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14266号原告：上海东方教具有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路****。法定代表人：季祥义，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金飒，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000215817号关于第39783605号“LABOX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第39783605号“LABOX”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第5240432号商标（简称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1717期商标公告）。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、第12416842号商标（简称引证商标二）、第10309623号商标（简称引证商标三）核定使用的服务构成类似服务没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标一、二、三标识构成近似标识没有异议。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在核定使用的全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000215817号关于关于第39783605号“LABOX”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海东方教具有限公司对第39783605号“LABOX”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海东方教具有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马宏浩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初5711号 原告：湖南豪门物业管理有限公司，住址：岳阳市明辉大厦****。 法定代表人：易军，总经理。 委托诉讼代理人：唐高峰，1962年8月14日出生，汉族，住，住岳阳市岳阳楼区公司法务。 被告：戴方明，男，1968年3月13日出生，汉族，住，住岳阳市岳阳楼区/div> 委托诉讼代理人：戴辉阳，1987年7月3日出生，汉族，住，住岳阳市岳阳楼区系被告侄子） 被告：杨兰芳，女，1967年5月5日出生，汉族，住，住岳阳市岳阳楼区/div> 原告湖南豪门物业管理有限公司（以下简称“豪门物业”）诉被告戴方明、杨兰芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐高峰，被告戴方明的委托诉讼代理人戴辉阳，被告杨兰芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告自2010年1月1日到2020年7月31日止期间所欠物业费19026元；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是明辉大厦××号房屋的业主，原告是明辉大厦的物业服务企业，并为被告提供物业服务。但被告自2010年1月至今一直欠交物业费，原告多次催缴未果，诉至贵院。 两被告共同辩称，物业费应该出，对房屋面积没有异议，对物业费的欠缴时间有异议，好像是2011年起开始欠交物业费。房屋外墙存在漏水严重的情况，物业公司服务不到位，不配合我们，我们多次要求与物业公司协商与开发商一期解决房屋漏水的问题，或者是启动维修基金，但物业公司一直不管，让我们自己找开发商；物业有义务协助业主把房子弄好，小区的环境垃圾没及时清理；整个小区里面是不允许做餐饮的，现在很多做餐饮的，噪音大，油烟污染严重；门禁管理不严格，业主自己进出小区没有车位停车，车辆管控不严格；物业公司存在违建的情况；小区里面的广告没有及时处理；物业公司服务到位的话，我们愿意缴纳物业费。 查明的事实 2010年7月1日，岳阳市明辉房地产开发有限公司（甲方）与豪门物业（乙方）签订《前期物业管理服务管理合同》，约定甲方将明辉大厦委托乙方实施物业管理服务，并约定物业公司提供的物业服务包括房屋共用部位的日常维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的日常维护和管理、环境卫生与绿化、安全护卫和消防、交通秩序和车辆停放及维持商业中心内的公共秩序。其中高层住宅按照1.21元/㎡/月收费。本合同自签字之日起生效。2016年8月31日，明辉大厦业主委员会（甲方）与豪门物业（乙方）签订《物业服务委托合同》，甲方选聘乙方对明辉大厦提供物业管理服务事宜，双方就乙方提供物业管理服务的主要内容以及乙方提供的常规物业管理服务内容进行了具体的约定，包括物业档案的建立，本楼规划的商业及临街门面的物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设备设施的运行、维修和养护，公共场所，房屋共有部位的清洁卫生、垃圾收集，清运及排水管道、污水管道的疏通，公共绿地，花木及其他部位的养护和管理，机动车和非机动车的停放管理，公共秩序、安全，消防等事项的协助管理与服务等。其中住宅物业费的收费标准是1.21元/月平方米，合同期限为1年，自2016年8月31日至2017年8月30日。上述合同到期后，原告自述，双方并未续签物业服务合同，但原告至今仍在为明辉大厦全体业主提供物业服务。 被告戴方明、杨兰芳是明辉大厦西单元×楼×号房屋的业主，房屋面积125.27平方米，被告主要因房屋漏水原告未配合被告解决问题为由开始欠缴物业费，同时被告也认为原告提供的保洁、车辆停放等物业服物不到位，但未提供相应的证据。 判决的理由和结果 本院认为,原告豪门物业与岳阳市明辉房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务管理合同》，与明辉大厦业委会签订了物业服务委托合同,上述合同系双方真实意思的表示,合法有效。开发商和业主委员会签订的物业管理服务合同,其效力及于全体业主。物业管理服务合同所约定的服务期限届满后,业主委员会没有明确表示是否与原物业公司继续签订合同,亦未明确要求原物业公司退出,而物业公司仍继续提供物业服务的,可以认为双方之间形成事实上的物业服务合同关系,故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求,予以支持。原告主张被告自2010年1月1日开始欠交物业费，但原告与开发商之间于2010年7月1日才签订《前期物业管理服务管理合同》，被告认为其2011年才开始欠交物业费，但未提供证据予以证明，故本院据此认定被告欠交物业费的时间自2010年7月1日起计算，被告应向原告缴纳物业费18340.78元（125.27㎡×1.21元/㎡×121个月=18340.78元）。关于被告提出的因房屋存在外墙漏水问题不应缴纳物业费的抗辩理由，因本案为物业合同纠纷，被告与开发商之间因房屋质量问题而产生的纠纷不属于本案的审理范围，本案不予处理。当事人应另遵法律途径解决。鉴于被告因漏水导致欠费，并非恶意拖欠，故本院对原告关于滞纳金的主张不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定,判决如下: 一、被告戴方明、杨兰芳在本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南豪门物业管理有限公司支付2010年7月1日至2020年8月31日的物业费合计18340.78元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费减半收取138元,由被告戴方明、杨兰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘耀华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卿 乐
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2633号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地济宁高新区崇文大道**，统一社会信用代码91370800588766938K。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧，女，公司员工。委托诉讼代理人：谭高扬，男，公司员工。被告：程潇潇，女，1986年10月12日出生，汉族，住济宁市。被告：赵家富，男，1987年2月10日出生，汉族，住济宁市。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告程潇潇、赵家富金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧、谭高扬到庭参加诉讼。被告程潇潇、赵家富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程潇潇、赵家富立即向原告偿还剩余借款本金1802.39元；2、判令被告程潇潇、赵家富立即向原告偿还违约金及罚息：以1802.39元为基数，按照24%/年计算，自2015年12月2日起至付清之日止；3.判令被告程潇潇、赵家富承担本案的诉讼费。事实和理由：程潇潇、赵家富向济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2014年6月20日签订了《借款合同》。《借款合同》签订后，济宁英特力小额贷款有限公司按照约定于2014年6月20日向程潇潇、赵家富发放借款30,000元，并将借款30,000元发放至程潇潇本人账户。借款发放后，程潇潇、赵家富偿还了8期本息，程潇潇、赵家富第9期本息应还款日为2015年3月20日，经济宁英特力小额贷款有限公司多次催款，程潇潇、赵家富逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，济宁英特力小额贷款有限公司有权根据《借款合同》第七条第3项规定，要求程潇潇、赵家富立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。为维护自身权益，特提起诉讼，据法律判允济宁英特力小额贷款有限公司的诉讼请求。程潇潇、赵家富未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（乙方、出借人）与被告程潇潇、赵家富（甲方、借款人、共同借款人）签订《借款合同》一份（编号：2014060780），约定程潇潇、赵家富向济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款30000元，借款用途为经营周转资金；借款期限为12个月，还款日期自2014年6月20日起至2015年6月20日止；每月偿还本息3070元，还款日为每月20日（16:00前，节假日不顺延）。甲方必须按月足额偿还对乙方的本金、利息及相关费用。为方便甲方分期还款，甲方月偿还本息数额调整为第1期至第11期3070元，第12期为3070元。合同第七条约定，若甲方晚于本协议第一条约定的还款日足额还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：1、逾期违约金：如未按本合同第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的1%计算，且不低于30元，每月单独计算。2、罚息：每日按当月应还本息的0.5%收取罚息，每月单独计算。3、如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款的，则按本合同第七条第一、二项执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序为相关费用、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。协议签订当日，原告将借款30000元发放给被告程潇潇、赵家富。合同履行过程中，被告偿还了部分本息，截至2015年12月1日，尚欠借款本金1802.39元未付。另经查，2016年12月28日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司更名为济宁英特力小额贷款有限公司。原告济宁英特力小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明被告借款人身份；证据二、《借款合同》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；证据三、银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告本人账户；证据四、借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；证据五、英特力微贷信用借款申请表一份，证明被告申请借款时所预留的通信地址系居住信息；证据六、被告还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况；证据七、山东省地方金融监管管理局发布的山东省小额贷款有限公司经营许可证，证明公司贷款业务资格；被告程潇潇、赵家富未到庭未对上述证据质证。经审查，本院认定上述证据客观真实，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约定向被告支付了借款30000元，被告未按约向原告偿还借款本息，构成违约，应承担逾期履行的违约责任。扣除被告已经偿还的本金，被告还需向原告偿还本金1802.39元。原告主张按年利率24%计算违约金及罚息，不高于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程潇潇、赵家富自本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金1802.39元及违约金、罚息（以1802.39元为基数，自2015年12月2日起至实际给付之日，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程潇潇、赵家富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平人民陪审员  郭永文人民陪审员  刘起东二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴瑕玉
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初1662号之一解除保全申请人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，该公司董事长。被申请人：胡维键，男，1994年8月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被申请人：李海燕，女，1994年11月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。解除保全申请人民生金融租赁股份有限公司与被申请人朱启兵、孟倩倩、胡维键、李海燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月19日作出（2020）苏0303民初1662号民事裁定，冻结被申请人朱启兵、孟倩倩、胡维键、李海燕名下银行账户存款74万元或查封、扣押其相应价值的财产。民生金融租赁股份有限公司于2020年11月2日向本院申请解除对胡维键、李海燕的车辆及银行存款的查封。本院经审查认为，民生金融租赁股份有限公司要求解除查封、冻结胡维键、李海燕的财产的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人胡维键名下车牌号为皖Ｎ×××**汽车的查封；二、解除对被申请人李海燕的银行账户的查封（开户行：中国建设银行，开户账号：62×××71_156_1）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  李 玲人民陪审员  王 娟二〇二〇年十一月十二日书 记 员  曹瑶瑶
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初1144号 原告：江国东，男，1973年7月3日生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：巴媛媛，安徽。 被告：詹中发，男,1967年10月28日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告江国东与被告詹中发合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江国东的委托诉讼代理人巴媛媛到庭参加诉讼，被告詹中发经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江国东向本院提出诉讼请求：１.判令被告承担合伙债务的50%,立即支付原告合伙债务216000元(432000*50%)；2.判令被告返还擅自挪用的材料款、工人工资及建筑旧料的50%，即168500元【（237000+100000）*50%】，上述1、2项共计384500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:黄山市徽信建设发展有限公司承建了徽州区纳尼亚小镇部分建筑工程,任学为该工程的项目负责人。2018年2月2日,任学与原告签订了《木工承包合同》,将配套项目3#、4#、5#以及6#楼配电房建筑工程木工工程承包给原告。2018年3月10日,原被告达成协议,约定双方共同合伙承包案涉工程,日常经营管理由被告负责。被告在承包期间共支取材料款150000元,工人工资等87000元,合计237000元,以上款项均未用于案涉工程,故被告应当返还50%给原告。2019年5月,木工工程结束,被告将所有的剩余建筑旧材料私自拉走,材料总价620000余元,旧料残值折价最少约100000元,故被告应当返还50%给原告。2020年8月19日,黄山市徽信建设发展有限公司起诉原被告追偿权一案经歙县人民法院作出(2020)皖1021民初145号判决,即原告返还黄山市徽信建设发展有限公司垫付的模板材料款432000元,对于上述债务,被告应当承担50%的责任。综上,原被告之间系合伙关系,应当共享盈利,共担风险,原告对外的合伙债务依法可以向被告追偿,被告擅自挪用的合伙财产应当依法予以返还。 詹中发辩称，我们不是合伙关系，歙县人民法院已经作出了判决，合同及结算单等都是江国东签字，我只是个带班的，在现场帮江国东负责。 江国东为证明其主张提供证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.合伙协议及木工承包补充合同复印件，证明原被告间系合伙关系；3.收条、借条、银行转账回单及（2020）皖1021民初145号民事判决书复印件，证明一是被告在承包案涉工程期间支取材料款15万元，领取工人工资87000元，并在工程结束后拿走了剩余建筑材料的事实；二是被告未将领取的款项用于案涉工程，导致徽信公司向原告追偿垫付材料款432000元。4.购销合同、转账凭证及（2019）皖1021民初1586号民事判决书复印件，证明建筑材料总价为622730元，进一步证明被告拖走的建筑旧料残值约10万余元。5.电话录音光盘，证明原被告间系合伙关系以及建筑旧料被被告全部拉走的事实。 经审理查明：黄山市徽信建设发展有限公司承建了徽州区纳尼亚小镇部分建筑工程，任学为该工程的项目负责人。2018年2月2日，任学与江国东签订木工承包合同，将配套项目3#、4#、5#以及6#楼配电房建筑工程的木工工程发包给江国东。2018年3月10日，江国东与詹中发达成协议，双方合作，之后，由詹中发组织人员在工地施工，负责日常管理等。2019年5月，木工工程结束，詹中发将所有的剩余建筑旧材料装运回家。2020年4月10日和2020年5月14日，任学与江国东分别就纳尼亚木工工程量及工程款进行了结算，黄山市徽信建设发展有限公司多付工程款432000元，任学、江国东签字确认，詹中发未在结算单上签字确认。2020年6月9日，黄山市徽信建设发展有限公司就多付的工程款，向歙县人民法院起诉，以江国东与詹中发是合伙关系应共同承担支付义务为由，要求江国东与詹中发返还工程款432000元。歙县人民法院认为江国东、詹中发合伙事实不明确，证据不充分，遂作出（2020)皖1021民初145号民事判决，江国东于判决生效后十日内给付黄山市徽信建设发展有限公司工程款432000元，驳回了黄山市徽信建设发展有限公司的其他诉讼请求。后因双方协商未果，江国东以合伙协议纠纷为由诉至本院。 本院认为，一方要求对方承担合伙债务，须双方系合伙关系。本案双方合伙事实不明确，证据不充分，已经被歙县人民法院生效判决所确认，虽经释明，江国东仍认为是合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对江国东的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告江国东的诉讼请求。 案件受理费7068元，减半收取计3534元，由原告江国东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  程增来 二〇二〇年十一月十八日 书记员  冯程程
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初902号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人张秀峰，男，1973年2月20日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地河南省南阳市社旗县,住南阳市卧龙区。因吸毒，于2020年11月19日被郑州市登封市公安局颖阳派出所行政处罚，因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月11日被南阳市公安局龙升分局监视居住。辩护人穆荣坡,河南鼎聚律师事务所律师。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉〔2020〕753号起诉书指控被告人张秀峰犯贩卖毒品罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序,公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员卫珂出庭支持公诉，被告人张秀峰及其辩护人穆荣坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河南省南阳市卧龙区人民检察院指控，2020年5月至2020年8月，被告人张秀峰多次以每个1100元-1200元的价格向邢某（微信昵称隐形人南阳666）贩卖冰毒12个，每个约0.6克-0.8克，合计约7.2克-9.6克。具体犯罪事实如下：1、2020年5月10号，被告人张秀峰在枣林街以1000元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。2、2020年5月16号，被告人张秀峰在枣林街以1000元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。3、2020年5月18号，被告人张秀峰在洧阳桥以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。4、2020年5月25日，被告人张秀峰在新华城市广场以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。5、2020年6月13日，被告人张秀峰在枣林街以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。6、2020年6月28日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以2100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒2个。7、2020年7月15日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。8、2020年8月4日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。9、2020年8月26日，被告人张秀峰在仲景桥以1600元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。10、2020年8月27日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1200元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。11、2020年8月29日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1200元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。公诉机关认为，被告人张秀峰多次贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张秀峰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张秀峰对公诉机关的指控无异议，希望从轻处罚。辩护人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；被告人张秀峰到案后如实供述自己的罪行，系坦白；在起诉阶段签署认罪认罚具结书；实施本次犯罪行为之前一直遵纪守法，系初犯偶犯；社会危害性小，主观恶性不大，且家庭困难；系从犯，建议判处有期徒刑二年且适用缓刑。经审理查明，2020年5月至2020年8月，被告人张秀峰多次以每个1100元-1200元的价格向邢某（微信昵称隐形人南阳666）贩卖冰毒12个，每个约0.6克-0.8克，合计约7.2克-9.6克。具体犯罪事实如下：1、2020年5月10号，被告人张秀峰在枣林街以1000元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。2、2020年5月16号，被告人张秀峰在枣林街以1000元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。3、2020年5月18号，被告人张秀峰在洧阳桥以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。4、2020年5月25日，被告人张秀峰在新华城市广场以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。5、2020年6月13日，被告人张秀峰在枣林街以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。6、2020年6月28日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以2100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒2个。7、2020年7月15日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。8、2020年8月4日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1100元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。9、2020年8月26日，被告人张秀峰在仲景桥以1600元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。10、2020年8月27日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1200元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。11、2020年8月29日，被告人张秀峰在卧龙区金汇城以1200元的价格卖给吸毒男子邢某毒品冰毒1个。上述事实，有被告人张秀峰的人口信息、前科查询及吸毒人员查获信息详情、辨认笔录、转账记录、聊天记录、南阳市公安局龙升分局现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、南阳市看守所暂停收押特殊病（艾滋病）嫌疑人的通知、HIV抗体确证检测报告单、手机照片、南阳市公安局龙升分局情况说明、行政处罚决定书等书证；被告人张秀峰的供述；证人邢某、季某的证言等证据予以证实，经法庭出示、质证，被告人及辩护人均对以上证据均不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人张秀峰多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人张秀峰犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张秀峰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张秀峰的辩护人提出的被告人系从犯的辩护意见，经查，被告人贩卖毒品的行为系本人直接主动实施，且不能证实其受他人委托或指使，不是起次要或辅助作用，故对该辩护意见本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见与本院查明事实相符，本院予以采信。本院为惩罚犯罪，维护国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张秀峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  冯雪松审 判 员  蔡 军人民陪审员  张俊国二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  段提莎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38943号原告：上海轩嘉汽车维修服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李红玉，总经理。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告：张郑凯，男，1986年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司与被告张郑凯、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，原告上海轩嘉汽车维修服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海轩嘉汽车维修服务有限公司撤诉。审 判 员 吴文静二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵 磊书 记 员 赵 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0203执10652号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道**********，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：徐宇东、王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被执行人：梁艳姿，女，1975年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行（2019）闽0203民初13674号民事判决书，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人梁艳姿金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币219171.1元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息等。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币2523元及相应执行费。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2019年8月9日保全查封被执行人梁艳姿与案外人赵剑锋名下厦门市思明区坑内路13号104室房产，查封期限三年。因上述房产份额不明确，暂不具备处置条件，申请执行人申请暂不处置。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人应在财产控制期限届满一个月前书面申请继续控制，否则应自行承担财产未能继续控制的法律后果；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 简振环 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十一月九日 代书记员 田雅君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7036号申请执行人：周青，男，1989年7月13日出生，汉族，住江苏省。申请执行人：王星星，女，1993年3月27日出生，汉族，住江苏省。被执行人：周士洋，男，1980年5月14日出生，汉族，住江苏省。原告周青、王星星诉被告周士洋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初7036号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告周士洋应归还原告周青、王星星借款本金人民币人民币49万元，此款被告周士洋应于2020年8月15日前一次性付清；二、被告周士洋应于2020年8月15日偿还原告周青、王星星借款利息，以32万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止，以17万元为本金，按月利率2%，自2019年3月12日起计算至实际支付之日止；届期，被告周士洋未履行调解书书规定的支付义务，权利人周青、王星星于2020年9月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人周士洋发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事调解书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人周青、王星星。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省大安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0882刑初322号 公诉机关吉林省大安市人民检察院。 被告人：王占江，男，1971年11月7日出生，汉族，吉林省农安县人，高中文化，户籍所在地：吉林省长春市南关区，现住：吉林省大安市。因涉嫌非法占用农用地罪，于2019年8月1日被大安市公安局取保候审。 辩护人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被告人王占江涉嫌非法占用农用地罪一案，吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉〔2020〕363号起诉书向本院提起公诉。本院于2020年11月3日审查受理，认为符合法定开庭条件，决定适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。吉林省大安市人民检察院指派检察员朱啊丽出庭支持公诉，被告人王占江及其辩护人任长春到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省大安市人民检察院指控：被告人王占江于2012年5、6月份分别从大安市叉干镇村民赵某3处承包草原两块，共计面积340公顷。2017年3、4月份，王占江雇佣他人擅自对其承包的草原进行开垦105.93公顷，合成1588.95亩。其中2018年，在其非法开垦草原上种植水稻104公顷，合成1560亩，开垦九道排水渠面积共1.93公顷，合成28.95亩，其余草原没有开垦和种植。 认定上述事实的证据如下： 1.书证； 2.证人姜某、高某2、李某2、马某、张某5、宁某、王某4、孙某1、卜某、孙某2、赵某3、王某5、李某3、朱某、卫某、黄某、郑某、王某、张某、赵某1、李某1、朱某、张某1、张某2、张某3、王某1、桑某、吴某、张某4、高某3、王某2、高某1、赵某2、张某5、王某3的证言； 3.被告人王占江的供述与辩解； 4.现场勘验笔录； 5.辨认笔录。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人王占江对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人王占江违反土地管理法规，改变被占用草原用途，用于种植水稻，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人王占江自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。案发后，被告人王占江主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。 被告人王占江供认犯罪事实，自愿认罪认罚，希望从轻处罚。 辩护人认为，王占江具有法定的从轻、减轻情节；王占江平时表现良好，无前科劣迹，没有受过刑事处罚和行政处罚，此次犯罪是初犯，认罪态度较好，容易改造；王占江的主观恶性小，造成的社会危害行为不大，情节较轻，建议判处缓刑。 本院经审理查明，被告人王占江于2012年5、6月份分别从大安市叉干镇村民赵某3处承包草原两块，共计面积340公顷。2017年3、4月份，王占江雇佣他人擅自对其承包的草原进行开垦105.93公顷，合成1588.95亩。其中2018年，在其非法开垦草原上种植水稻104公顷，合成1560亩，开垦九道排水渠面积共1.93公顷，合成28.95亩，其余草原没有开垦和种植。 另查明，大安市三羽种植农场系个人独资企业，注册资本人民币900万元，投资人王占江。非法开垦草原后，王占江认识到自己的行为已触犯法律，于2020年6月份与市草原管理站取得联系，主动要求退耕还草，恳请草原行政主管部门对其非法开垦草原的行为予以谅解。在草原行政执法人员监督下，王占江雇佣两台钩机将其非法开垦草原区域内的所有沟渠全部推平，消除耕种痕迹，同时采购草种准备实施人工种草。由于本年度降雨量较大，王占江开垦草原地块已经出现内涝，现阶段不适宜人工种草作业，且王占江开垦草原地块自2019年至今始终处于弃耕状态，草原内一年生植物长势较好。 认定上述事实的主要证据： 1.书证； 2.证人姜某、高某2、李某2、马某、张某5、宁某、王某4、孙某1、卜某、孙某2、赵某3、王某5、李某3、朱某、卫某、黄某、郑某、王某、张某、赵某1、李某1、朱某、张某1、张某2、张某3、王某1、桑某、吴某、张某4、高某3、王某2、高某1、赵某2、张某5、王某3的证言； 3.被告人王占江的供述与辩解； 4.现场勘验笔录； 5.辨认笔录； 6.企业信息； 7.恢复草原光碟。 被告人王占江对上述事实在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言证实，足以认定。 本院认为，被告人王占江违反土地管理法规，非法占用林地，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏的行为事实清楚，证据确实充分。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王占江如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王占江投案自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人没有前科，是偶犯，司法行政机关同意接收其为社区矫正对象，辩护人的量刑建议合法，本院予以采信。被告人王占江非法开垦草原，破坏了草地原有植被和草业种植条件，致使草地不能发挥蓄水保土、调节气候、改善环境、维护生物多样性和提供草产品等功能，侵害了社会公共利益。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国环境保护法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王占江犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑三年，缓期四年，缓刑考验期限从判决确定之日起计算，并处罚金人民币六万（已缴纳）； 二、被告人王占江于2021年6月份以前，在不破坏草原原有植被的前提下实施免耕补播作业，植被覆盖度不低于80%，且必须种植多年生牧草，直至草原行政主管部门验收通过为止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王立秋 二〇二〇年十一月二十日 书记员  韩 萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15956号原告：史丹利百得公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州新不列颠史丹利大道**。法定代表人：阿丹·阿亚拉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，该局审查员。（未到庭）第三人：李伟生，男，汉族，1974年9月3日出生，住中华人民共和国广东省揭东县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第161535号关于第9380891号“得伟DEWEI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年7月9日本院受理时间：2019年12月31日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年10月10日至2017年10月9日期间（简称指定期间）进行了商业使用，根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标在平头钉商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：第三人提交的证据或为自制，或未体现形成时间，未形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在复审期间在核定商品上进行了真实、有效的商业使用。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未陈述意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：93808913.申请日期：2011年4月25日4.标志：5.核定使用商品（第6类）：平头钉等二、其他事实原告不服商标撤三字[2018]第Y009108号决定，于2018年7月12日向被告提出连续三年不使用撤销复审申请。鉴于第三人在规定期限内未予答辩，被告依法调取了第三人在撤销三年不使用阶段提交的证据材料，包括个体工商户营业执照复印件、租赁合同复印件、门店实拍图、《授权委托书》、商品包装实拍图、送货单等。本案诉讼中，原告向本院提交了部分在先生效案例。被告向本院提交了诉争商标档案、撤销复审申请书、证据目录、答辩书及证据材料、答辩通知书复印件等证据。第三人未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：判断商标权撤销复审行政纠纷案件中相关实体问题应如何适用法律，考察的是三年指定使用期间处于哪一部商标法施行期间，而非诉争商标核准注册日。本案中，指定使用期间为2014年10月10日至2017年10月9日，而2013年修正的商标法已于2014年5月1日施行，因此本案的相关实体问题及程序问题均应适用2013年商标法。被诉决定适用法律有瑕疵，本院依法予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标于指定期间内在“平头钉”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。第三人在复审阶段中提交的门店实拍图、商品包装实拍图均未显示形成时间，送货单中并未有收货人签字且开单日期在指定期间之外，相关证据的真实性和关联性均难以确认。第三人与案外人邢台百尚得制钉有限公司签订的《授权委托书》中仅显示有关于商标许可使用的事项，并无相应的供销合同、发货清单、往来票据等予以佐证，其真实性难以确认。且即便认可前述部分证据的真实性和形成时间，亦无法证明载有诉争商标的商品实际进入商品流通领域。因此，第三人提交的证据并不能形成完整证据链，不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第161535号关于第9380891号“得伟DEWEI及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，原告史丹利百得公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李伟生可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  李永刚人民陪审员  杨 青二〇二〇年十一月二十日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0193民初3885号 原告：马书娟，女，汉族，1979年1月2日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杜明，吉林钧诺律师事务所律师。 被告：长春市德丰中等职业学校，住所：长春市高新区达新路**。 原告马书娟与被告长春市德丰中等职业学校（以下简称德丰学校）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书娟及委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。被告德丰学校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 马书娟诉称：马书娟于2019年7月25日入职德丰学校，职务为教务主任，基本工资3000元，试用期为2个月，2019年9月25日试用期结束，成为正式员工，2020年9月10日由于德丰学校拖欠工资被迫离职。工作期间，德丰学校一直未与马书娟签订劳动合同，根据《劳动合同法》第82条的规定，要求德丰学校向马书娟支付自2019年8月25日至2020年7月25日共11月的双倍工资差额33000元。德丰学校从2020年1月1日至2020年9月10日，一直拖欠工资，本人因学校拖欠工资被迫离职，但是德丰学校一直不给结算工资，其拖欠工资共计24775元。为维护马书娟的合法权益，故马书娟诉至法院，请求依法判令：1.支付2020年1月至2020年9月5日拖欠的工资22345元，拖欠课时费2430元，共计24775元。2.因未签劳动合同支付11个月双倍工资差额33000元。以上共计57775元。 德丰学校未出庭亦未答辩。 经审理查明：马书娟于2019年7月25日入职德丰学校，职务为教务主任，月基本工资3000元，双方未签订书面劳动合同。德丰学校拖欠马书娟2020年1月1日至2020年9月5日期间基本工资17545元、课时费2430元。上述欠工资期间马书娟进行了工作，疫情期间提前向教育局汇报线上教学准备情况、网络教学情况、组织教师使用网课软件，且一直在上网课等。2020年9月10日马书娟离职。2020年9月23日马书娟向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，马书娟对仲裁不服起诉至本院。 本院认为：一、关于马书娟要求德丰学校支付2020年1月至2020年9月5日期间拖欠工资24775元的诉讼请求，因马书娟月基本工资3000元，德丰学校拖欠马书娟2020年1月1日至2020年9月5日期间基本工资17545元、课时费2430元，上述欠工资期间马书娟进行了工作，疫情期间提前向教育局汇报线上教学准备情况、网络教学情况、组织教师使用网课软件，且一直在上网课等，有马书娟提供的工资发放明细、中国银行交易流水、长春新区符合返校复课条件学生名单、网课课时统计、发送邮件截图、微信聊天记录等证据为凭，足资认定属实，故德丰学校应支付马书娟拖欠工资17545元、课时费2430元。关于马书娟主张的拖欠工资中的保险补助4800元，因双方对此并没有书面的约定，也没有德丰学校盖章确认的相应证据，故本院不予支持。二、关于马书娟要求德丰学校支付未签劳动合同11个月双倍工资差额33000元的诉讼请求，因双方未签订书面劳动合同，马书娟月基本工资3000元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的有关规定，德丰学校应支付马书娟未签订书面劳动合同11个月双倍工资差额33000元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市德丰中等职业学校于本判决生效之后立即向原告马书娟支付拖欠工资17545元、课时费2430元、未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元，共计52975元。 二、驳回原告马书娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告长春市德丰中等职业学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  司谊霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42021号原告：胡新伟，男，1980年3月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑必东，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁玉，北京权知律师事务所实习律师。被告：卢喆，男，1985年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡新伟（以下称原告）与被告卢喆（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑必东、陈洁玉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金50000元，以及以50000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年9月2日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2018年8月2日，被告以资金周转为由向原告借款50000元。双方签订《借条》，约定被告于2018年9月2日前全部归还，如到期后未归还全部借款，则视为逾期，每逾期一日以借款金额的2%作为违约金，后期产生的一切费用全部由被告承担。原告于当日通过银行转账将全部借款转入被告账户。借款到期后，被告并未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原、被告签订《借条》，约定：被告于2018年8月2日向原告借款50000元用于资金周转，其中转账50000元，定于2018年9月2日前全部归还；如到期后未归还全部借款，则视为逾期，每逾期一日以借款金额的2%（1000元）作为违约金，后期产生的一切费用全部由被告承担。当日，原告通过银行账户向被告转账50000元。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金50000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告要求被告支付逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，依据双方之间的《借条》，本院认定为2018年9月3日。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢喆于本判决生效之日七日内偿还原告胡新伟借款本金五万元，以及以五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一八年九月三日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告胡新伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告卢喆负担（原告胡新伟已预交，被告卢喆于本判决生效之日起七日内给付原告胡新伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终441号 上诉人（原审被告）：速必达希杰物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。 法定代表人：AUHJAEHYUCK，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖伦，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全昌春，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门锐特信息技术有限公司。住所地：福建省厦门市火炬高新区。 法定代表人：陈丽园，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上诉人速必达希杰物流有限公司（以下简称速必达公司）因与被上诉人厦门锐特信息技术有限公司（以下简称锐特公司）计算机软件开发合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省厦门市中级人民法院作出的（2020）闽02民初298号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。 速必达公司上诉称，根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市、中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条第一款的规定，发生在福建省辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事纠纷案件统一由福州市中级人民法院管辖。本案是由开发计算机软件引发的纠纷，属上述批复中明确规定的专属管辖案件，当事人双方在合同中约定由锐特公司所在地法院管辖违反了该专属管辖规定，应认定为无效，故本案应移送至福建省福州市中级人民法院管辖。 锐特公司未作答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系计算机软件开发合同纠纷，双方签订的涉案合同《速必达希杰物流平台O**项目二期开发及实施服务合同》约定，凡因该合同引起的或与该合同有关的任何争议，由双方当事人协商解决；在协商未果的情况下，双方应提交原告所在地人民法院管辖。本案中，双方当事人关于管辖的约定不违反相关法律规定。锐特公司住所地位于福建省厦门市，根据《最高人民法院关于同意福建省厦门市中级人民法院内设专门审判机构跨区域管辖知识产权案件并调整福州知识产权法庭管辖范围的批复》的相关规定，福建省厦门市中级人民法院有权管辖发生在包括福建省厦门市辖区内的有关计算机软件纠纷的第一审知识产权民事案件，因此原审法院对本案依法享有管辖权。速必达公司所提管辖权异议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 潘才敏 审判员 岳利浩 二〇二〇年十一月四日 法官助理王慧若 书记员李思倩 裁判要点                            案  号                       (2020)最高法知民辖终441号                               案  由                       计算机软件开发合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：罗 霞             审判员：潘才敏、岳利浩                                                     法官助理：王慧若                       书记员：李思倩                               裁判日期                       2020年11月4日                               关 键 词                       管辖权异议；协议管辖；专属管辖                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：速必达希杰物流有限公司；             被上诉人（原审原告）：厦门锐特信息技术有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告速必达希杰物流有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条                               法律问题                       计算机软件开发合同纠纷案件的协议管辖                               裁判观点                       计算机软件开发合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执29490号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、应春鹤： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人应春鹤小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执29490号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
浙江省杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执恢637号浙江知本融资担保有限公司、殷志鹏、杨修菊：本院以（2020）浙0105执恢637号立案执行的申请执行人浙江知本融资担保有限公司与被执行人殷志鹏、杨修菊追偿权纠纷一案，经本院执行，已执行到位，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初3126号原告：王爱芬，男，1990年12月11日出生，土家族，住贵州省务川自治县。被告：黄贵，男，1982年8月21日出生，苗族，住贵州省务川自治县。原告王爱芬与被告黄贵合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年11月27日，原告王爱芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王爱芬撤诉处理。案件受理费346元，减半收取计173元，由原告王爱芬负担。审判员  张羽静二〇二〇年十一月二十七日书记员  张小立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5942号原告：杜辉，男，1981年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘疆，北京市浩东律师事务所律师。被告：渠秀义，女，1973年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。原告杜辉（以下称原告）与被告渠秀义（以下被告）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金2万元。事实与理由：原告与被告于2019年4月就位于朝阳区双柳北街一号院底商X号楼X单元X房屋租赁事宜达成协议。原告与2019年5月27日通过银行转账方式向被告支付上述房屋房租定金10000元。而后被告在未告知原告的情况下，又与第三人订立就上述房屋的租赁合同并将上述房屋实际交付第三人租用至今。原告认为被告已经构成违约侵犯到自身的合法权益，故提起诉讼，望依法判决。被告答辩称：被告同意返还原告1万元，但是不同意双倍返还2万元。原告于2019年5月27日向被告支付了1万元定金，双方口头约定原告承租涉案房屋用于经营洗衣店，租期从2019年6月1日起算，双方商定2019年5月28日签订正式的租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日，原告在涉案房屋处看到出租电话，和被告就承租涉案房屋一事进行了联系。2019年5月27日，原告向被告支付1万元，被告在微信聊天中回复“定金收到了”。2019年5月28日，被告在微信中向原告表示“我今下午两点多过去交接，签合同”。同日原、被告商议签订《房屋租赁合同》，约定原告承租北京市朝阳区双柳北街一号院地上x号楼x单元x房屋（以下简称涉案房屋），后双方因租赁期间的开始时间、租金、改电等问题产生争议，双方最终未达成合意，被告把签定的合同撕掉了。2019年5月30日、5月31日被告均通过微信聊天形式向原告表示不租给其房屋了，给其退定金。2019年9月9日，原告向被告出具《律师函》，要求其返还1万元定金，并支付一倍定金作为违约金。关于定金，原告称合同中有约定，定金可以冲抵房租，被告称合同中没有对定金进行约定。本院认为：定金是指合同当事人约定的，为确保合同的履行，由一方当事人在法律规定的范围内预先向对方交付的一定款项。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提交的证据，无法证明双方对定金的数额、交付时间达成书面的一致意见。故本院难以认定原告向被告交付的1万元属于法律性质上的“定金”，原告交付的实质上是为签订合同向被告预先支付的“订金”，故原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求本院难以支持。现双方之间的合同并未实际成立，亦未实际履行，被告收取了原告1万元且同意退还，故本院判定被告将上述1万元退还原告。综上，依照，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：一、被告渠秀义于本判决生效后七日内退还原告杜辉一万元；二、驳回原告杜辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杜辉负担75元，由被告渠秀义负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十九日书记员  赵帛妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21917号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：王艳花，女，1981年11月05日出生，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告王艳花供用热力合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰