wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初8256号 原告：余小曼，女，1984年11月18日出生，汉族，户籍所在地瑞安市，现住葡萄牙共和国××新城市××街××号。 委托诉讼代理人：方顺坤，瑞安市安阳律师事务所律师。 被告：瑞安市汀田街道联西村民委员会，住所地瑞安市汀田街道联西村。 法定代表人：余昌振，村民委员会主任。 被告：瑞安市汀田街道联西村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道联西村。 法定代表人：余列启，合作社主任。 二被告共同委托诉讼代理人：曾伟、杨瑞思，浙江信泰律师事务所律师。 原告余小曼与被告瑞安市汀田街道联西村民委员会（以下简称联西村委会）、瑞安市汀田街道联西村股份经济合作社（以下简称联西村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，2020年10月12日转为普通程序审理。本案于2020年9月21日、2020年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方顺坤、二被告共同委托诉讼代理人杨瑞思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余小曼向本院请求：判令两被告给付原告返回地人口分配款89800元。事实和理由：原告系瑞安市汀田街道联西村村民，享有联西村土地承包经营权。2019年至2020年期间，联西村集体土地多次被国家征用，但被告并没有向原告分配相应的征地补偿款。具体分配时间及金额如下：1、2019年1月2日，被告制定征地补偿款分配方案，分配金额每人8000元；2、2019年7月17日，被告制定征地补偿款分配方案，分配金额每人4000元；3、2019年12月17日，被告制定征地补偿款分配方案，分配金额每人4200元；4、2020年5月28日，被告制定征地补偿款分配方案，分配金额每人73600元。上述金额合计89800元，被告均以原告为本村出嫁女不享受分配为由拒绝分配。原告认为，被告的行为侵犯原告的合法权益。 两被告辩称：第一、分配方案合法有效，村基层自治组织有权对分配方案进行表决。根据方案规定，原告应当不享有分配权益。第二、原告与外村男子形成婚姻，一直在国外生活，不应当认定为村集体成员，不享有分配权利。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经质证，本院认定如下： 一、原告提交的身份证、居留证、护照、户口本、土地承包经营权证等证据，被告无异议，本院予以采信。 二、原告提交的通知和撤诉裁定书，被告质证认为证据与本案无关联。本院认为通知可证明2020年5月28日分配的金额，撤诉裁定可证明原告之前提起的诉讼已经撤回，均与本案有关，本院予以采信。 三、本院依职权向余列国作了谈话笔录。余列国为余小曼父亲，系余小曼所在家庭户的户主。余列国在谈话中表示，虽然是按户分配，但很明确没有计算余小曼的份额，同意少分部分由余小曼享有，并由余小曼提起诉讼。双方当事人对证据无异议，本院予以采信。 两被告未向本院提交证据。 经审理本院查明事实一：2019年1月2日，联西村集体对2018年东新产城（汀田小微园二期）征地安置留地回购款进行分配，分配方案经村民代表表决通过。根据分配方案，户籍登记在联西村的村民（特殊情况除外）以户为单位参与分配，享受100%一份标准份额分配金，分配金额为每人8000元。分配方案第八条规定：2017年12月19日之前有事实婚姻的本村出嫁女不享受本次分配金。 查明事实二：2019年7月17日，联西村集体对2019年东新产城（汀田小微园二期）征地安置留地回购款进行分配，分配方案经村民代表表决通过，根据分配方案，户籍登记在联西村的村民（特殊情况除外）以户为单位参与分配，享受100%一份标准份额分配金，分配金额为每人4000元。分配方案第八条规定：2017年12月19日之前结婚的本村出嫁女不享受分配金。 查明事实三：2019年12月17日，联西村对2019年S2线征地安置留地建筑面积回购款进行分配，分配方案经村民代表表决通过。根据分配方案，户籍登记在本村的村民（特殊除外）以户为单位参与分配，每人分配金额4200元。分配方案第八条规定：2016年10月26日之前结婚的本村出嫁女不享受本次分配金。 查明事实四：2020年5月28日，联西村集体对上垟田返回地项目土地款进行分配，分配方案经村民代表表决通过。分配方案户籍登记为本村的村民，以户为单位参与本次土地款分配，无其他特殊情况的，享受100%标准份额分配金。分配方案第八条规定：2008年11月7日之前结婚的本村出嫁女不享受本次分配金。2020年6月18日，联西村两委发出通知，每份标准分配金额为73600元。 查明事实五：原告余小曼父母均系瑞安市汀田街道联西村村民，系村集体经济组织成员。余小曼出生于1984年11月18日，出生后户籍登记在联西村。原告余小曼作为余列国户的户内成员参与了联西村的二轮土地承包。两被告以原告已与外村男子结婚为由，不给予原告上述四次分配的分配金。余列国作为余小曼所在的家庭户户主，同意由余小曼就少分部分向二被告主张权利。 本院认为，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。案涉四份分配方案均将结婚作为限制外嫁女参与分配权利条件，违反法律规定。两被告以此拒绝向原告支付分配金，本院不予支持。本院认为原告应与其他村集体经济组织成员同等参与相关集体资产的分配，故对原告的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告瑞安市汀田街道联西村民委员会、瑞安市汀田街道联西村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告余小曼分配款89800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2045元，由被告瑞安市汀田街道联西村民委员会、瑞安市汀田街道联西村股份经济合作社负担。 如不服本判决，原告余小曼可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 李 进 人民陪审员 李 明 人民陪审员 虞高伟 二〇二〇年十一月十七日 代书 记员 金 铭
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5603号原告：沈静，女，1965年10月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。被告：李颖，女，1988年5月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵艳华，女，1964年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李天阳，男，1963年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告沈静与被告李颖、赵艳华、李天阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。沈静于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈静以双方以达成和解为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许沈静撤诉。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十一月十八日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55094号原告：李元珍，男，1978年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:郑兆阳,北京荣久律师事务所律师。被告：宋增杰，男，1978年11月24日出生，蒙古族，住河北省承德市，公民身份号码：×××。原告李元珍与被告宋增杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元珍之委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加诉讼。被告宋增杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李元珍向本院提出诉讼请求，请求依法判令宋增杰：1、偿还借款本金50000元；2、支付逾期还款利息，从2018年8月20日起，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月13日，宋增杰因资金周转，向李元珍借款五万元，李元珍通过银行转账向宋增杰支付借款本金五万元，宋增杰出具亲笔手书欠条一张，欠条内容为宋增杰欠李元珍借款五万元，宋增杰至今未履行还款义务，经李元珍多次催收后仍不履行。故李元珍诉至法院。被告宋增杰未作答辩。李元珍围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李元珍于2017年6月9日、2017年6月13日分别向宋增杰微信转账1万元，以上共计2万元。2018年8月13日，宋增杰出具《欠条》，载明：“今宋增杰欠李元珍借款五万元整.（身份证号×××）。欠款人：宋增杰2018.8.13。”李元珍称，出具《欠条》当日李元珍还以现金方式向宋增杰交付了3万元借款。另查，李元珍借款称为孩子看病所需，双方未约定借款期限以及借款利息，宋增杰至今未还款，李元珍表示称曾向宋增杰催要借款，但并无证据证明。宋增杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据李元珍提交的证据及当庭陈述，本院确认李元珍与宋增杰之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。李元珍已向宋增杰提供借款5万元，现宋增杰经经李元珍起诉催要后尚未还款的行为构成违约，应依法承担违约责任。《欠条》中，双方对借款并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，因双方未约定借款期限，且依照法律规定仍不能确定借款期限，债权人可以随时要求还款。经本院公告送达起诉书等材料，宋增杰直至2020年10月21日本案开庭当日仍未偿还借款，应视为在合理期限内未予偿还，故宋增杰应立即向李元珍偿还50000元借款并支付此后的逾期还款利息，李元珍主张宋增杰还本付息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告宋增杰向原告李元珍偿还借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年十月二十一日起至实际付清之日止）；二、驳回原告李元珍其他诉讼请求。如果宋增杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元（李元珍均已预交），均由毛文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月十六日书记员  刘佳茜
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3124号原告：戴佩宸，男，1996年2月18日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告戴佩宸与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告戴佩宸的委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴佩宸向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期交付商品房违约金26117.6元（自2018年7月31日起至2019年6月24日止）；2.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星·康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，同时因被告原因逾期办理房屋所有权证书。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，原告戴佩宸与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161221014）。合同约定：原告戴佩宸（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼01单元20层01-2003号房屋，商品房单价每平方米6504.9元，总价款796268元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式分别处理，（1）和（2）不作累加：（1）逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告戴佩宸向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款796268元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告戴佩宸已于2019年6月24日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。本院认为，原告戴佩宸与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期交房违约金。本案中，原告戴佩宸主张已经按约定履行了向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款的义务，根据合同约定被告济宁欧凯龙置业有限公司应在2018年7月30日前向原告戴佩宸交付房屋，但被告未按约定履行向原告戴佩宸交付房屋的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉房屋实际交付时间为2019年6月24日，被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告戴佩宸支付2018年7月31日至2019年6月24日期间的逾期交房违约金26117.6元（796268元×0.0001×328天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴佩宸支付逾期交房违约金26117.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，减半收取计226元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二十四日书记员 韩军香
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602财保43号 申请人：张娟，女，1992年9月2日出生，汉族，住河南 省淅川县寺湾镇上街村三组3910号。 被申请人：李俊峰，男，1969年12月12日出生，汉族， 住江苏省丰县××镇××楼××组××号。 申请人张娟于2020年11月26日向本院提出诉前财产保 全的申请，要求冻结被申请人李俊峰银行存款人民币20万 元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零 三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人李俊峰银行存款人民币20万元，或查 封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  裘彬彬 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  沙利君
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0237民初3568号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码91500237709432900D。负责人：邹毅，行长。委托诉讼代理人：王兴明（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告：曾广奎，男，1988年6月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院立案受理原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行与被告曾广奎信用卡纠纷一案，通知原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行在立案后七日内预交案件受理费。确定的交纳费用期限届满后，原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  李容华二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋婷婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6618号申请执行人：孙学花，女，1979年4月1日生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：尹昌付，男，1979年9月7日生，汉族，住安徽省桐城市。原告孙学花与被告尹昌付买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日作出的(2019)沪0118民初23892号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告尹昌付应于本判决生效之日起十日内支付原告孙学花货款人民币15,080元；二、案件受理费177元，公告费560元，由被告尹昌付负担。”届期，被告尹昌付未履行义务。权利人孙学花于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人尹昌付发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月22日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年9月23日将被执行人董马健纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18417号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：姜锋，男，1983年7月4日出生，汉族，住吉林省图们市***********，公民身份号码222************036。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110126.85元（截止至2020年5月20日,欠款本金76805.47元、利息7439.83元、违约金18265.98元、账单分期手续费7615.57元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2009年1月15日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********674。额度53000元。截至2020年5月20日止累计欠款共计110126.85元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年3月20日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。截止至2020年11月2日，被告尚欠欠款本金68443.75元、利息7439.83元、违约金18265.98元、账单分期手续费7615.57元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金68443.75元、利息7439.83元、账单分期手续费7615.57元，及以上述本金从2020年11月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502.54元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民二(商)破字第2号之一2014年7月4日，本院根据上海市宝山区卫生和计划生育委员会(原称上海市宝山区卫生局，现称上海市宝山区卫生健康委员会，以下简称宝山区卫健委)的申请，裁定受理上海北孚企业发展有限公司(以下简称北孚公司)破产清算一案。本院查明：本院裁定受理北孚公司破产清算一案后召开了债权人会议，至今仅有宝山区卫健委一家已知债权人向管理人申报了债权，其申报的普通债权金额为人民币29,003,667元(其中债权本金20,405,000元、债权利息8,598,667元)。经管理人审查债权，其拟对宝山区卫健委所申报的29,003,667元债权金额予以确认；经债权人会议核查，宝山区卫健委对管理人拟予以确认的上述债权金额无异议。本院认为：根据债权人会议核查的情况，管理人、债权人对于宝山区卫健委的普通债权金额应为29,003,667元的事实已无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认债权人上海市宝山区卫生健康委员会的普通债权金额为29,003,667元(其中债权本金20,405,000元、债权利息8,598,667元)。本裁定自即日起生效。审判长  毛晓青审判员  胡鹤飞审判员  胡 莎二〇二〇年十一月十三日书记员  庄 正附：相关法律条文
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异905号 案外人：郑林，男，1972年6月12日出生，汉族，住唐山市路**。 案外人：赵金平，女，1977年5月24日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人郑林、赵金平对执行机构对唐山市路北区产的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人郑林、赵金平称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区402的执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已购买该套房产，并于2007年7月28日向嘉润房地产缴纳了部分房款8万元，于2008年11月16日将余下的房款152738元全部缴清，于2013年9月22日领取了房产钥匙并办理了入住手续，并缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项4655元，共计给付嘉润房地产232738元，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人郑林、赵金平主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人郑林、赵金平为证明其主张向本院提交了一份嘉润房地产（甲方）与郑林、赵金平（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城405号楼5单元4层402号房产，认购诚意金232738元；两张嘉润房地产分别于2007年7月28日、2008年11月16日开具的金额分别为80000元、152738元的房款收据复印件；2013年9月22日为郑林出具的契税、工本费等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人郑林、赵金平提交的认购单无落款日期，无法确定签订时间；未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系郑林、赵金平用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。郑林、赵金平对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人郑林、赵金平的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5925号原告：上海科原工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：史某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：余宗军，男，汉族，1979年6月23日生，户籍所在地浙江省江山市。原告上海科原工程技术有限公司与被告余宗军间企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转入普通程序，由审判员黄静雅独任审判，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芮苓到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付管理费120,000元；二、判令被告支付利息损失，其中以60,000元为基数，自2017年1月8日起算、以60,000元为基数，自2017年7月1日起算，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。事实和理由：上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司(以下简称科原杭州分公司)于2006年4月6日成立，该分公司隶属于原告，负责人为被告。2017年1月1日，原告与被告签订《2017年分公司承包协议》，约定被告承包经营科原杭州分公司，管理费为12万元每年等。但被告至今对于2017年度的承包管理费12万元分文未付。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，科原杭州分公司于2006年4月6日成立，该分公司隶属于原告，负责人为被告。2017年1月1日，原、被告签订《2017年分公司承包协议》一份，约定原告以内部承包方式将科原杭州分公司发包给被告自主经营，被告在原告具备的资质范围内开展经营，独立核算，自负盈亏；2017年的分公司管理费为包干形式，总计全年管理费为120,000元；付款方式为被告签订协议书后，在一周内付款60,000元，余款在2017年6月30日前一次性付清；协议期限自2017年1月1日至2017年12月31日止等。但被告至今对于2017年的管理费120,000元分文未付。原告遂涉讼。上述事实由原告提供的《2017年分公司承包协议》、科原杭州分公司工商信息及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告签订的《2017年分公司承包协议》合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告对于管理费至今仍拖欠不付，显属违约，应依法承担支付费用的民事责任。此外，被告对应当支付原告的款项久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的利息损失。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余宗军应于本判决生效之日起十日内给付原告上海科原工程技术有限公司管理费120,000元；二、被告余宗军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海科原工程技术有限公司利息损失。其中，以60,000元为基数，自2017年1月8日起算、以60,000元为基数，自2017年7月1日起算，以上均计算至判决生效之日止(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,997.96元，公告费560元，合计诉讼费3,557.96元，由被告余宗军负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年十一月十八日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4596号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟雄，男，1961年12月14日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，河南仁茂律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪力，男，1981年3月20日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：唐智勇，河南王松华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高蒙，河南王松华律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：刘士杰，男，1979年2月2日出生，汉族，住河南省开封市。 被申请人（一审被告）：黄翠琴，女，1984年12月6日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 再审申请人王伟雄因与被申请人洪力、刘士杰、黄翠琴申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王伟雄申请再审称，（一）王伟雄已经合法占有案涉房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条中关于合法占有的规定，应以实际控制为标准，购房人是否实际入住不是房屋占有的必要条件。原房主刘士杰、黄翠琴在签订《房屋买卖合同》的第二天，就将房产的钥匙和房产证交给了王伟雄，且刘士杰、黄翠琴在一审中已明确承认案涉房产属于王伟雄，王伟雄也已经对房产进行了维修，以上情况足以证明王伟雄已经合法占有案涉房产，原审法院认定王伟雄没有合法占有房产错误。（二）案涉《房屋买卖合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》对附条件的合同有相应规定，二审法院以案涉《房屋买卖合同》有附加条款、不符合交易习惯，公证内容有悖常理为由，否认双方的真实房屋交易，缺乏事实和法律依据。因此，请求：撤销一二审判决，将本案发回重审或提审，改判撤销对案涉房产的查封冻结裁定；一二审诉讼费由洪力、刘士杰、黄翠琴承担。 洪力提交意见称，王伟雄与刘士杰、黄翠琴签订的《房屋买卖合同》名为买卖、实为借贷。根据王伟雄向刘士杰支付房款的记录可知，王伟雄共向刘士杰转账202.4万元，剩余27.6万元未付。按照刘士杰向王伟雄借款230万元本金，月息2分计算，每个月利息为4.6万元，六个月利息共为27.6万元，与王伟雄提前将27.6万元利息扣除相吻合。因此，案涉的230万元并非购房款而是借款，房屋则是此项借款的担保，王伟雄对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回王伟雄的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是王伟雄对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在金钱债权的执行中，案外人的主张若符合《执行异议和复议规定》第二十八条或第二十九条的规定，对案涉房屋则享有足以排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。以上四项情形必须同时符合。 王伟雄与黄翠琴、刘士杰签订的《房屋买卖合同》约定黄翠琴、刘士杰享有自买卖合同签字日期六个月内的原价回购权，不符合一般商品房买卖交易习惯。同时，案涉《房屋买卖合同》约定房屋总价款为人民币230万元，而现有证据只能证明王伟雄实际支付202.4万元，与房屋总价款差额27.6万元，该27.6万元与借期6个月、月息2分的借贷利息数额高度吻合。因此，二审法院认为不能认定王伟雄与黄翠琴、刘士杰签订了合法有效的房屋买卖合同，认定事实和适用法律并无不当。因此，王伟雄对案涉房屋的主张不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第一项的规定。 本案中，王伟雄虽提交了开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室下发的通知，证明在2013年3月20日至2014年3月20日期间、2014年6月18日至2015年6月18日期间，案涉房屋所在区域因涉及房屋征收，暂停办理房屋买卖、抵押等相关手续，但未能举证证明在《房屋买卖合同》签订后至2013年3月20日之间，以及2015年6月18日至2016年6月7日案涉房屋被查封前，王伟雄均出于不可归责于自身的原因才未办理房屋过户登记，亦未能举证证明其曾有过申请办理过户登记的行为。因此，王伟雄对案涉房屋的主张不符合《执行异议和复议规定》第二十八条第四项的规定。 综上，王伟雄对案涉房屋的主张不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王伟雄的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈小小
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11288号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦1800。法定代表人：伊莎贝尔·德·贝里克-哈蒙，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：雷用剑，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第58449号关于第36701888号“Materna”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12282773号商标（简称引证商标一）、第12282738号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、二引证商标因连续三年停止使用处于撤销程序中，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“水（饮料）、果汁、矿泉水（饮料）、奶茶（非奶为主）、可乐；豆类饮料、蔬菜汁（饮料）”商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“豆浆”商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明二引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二均在部分核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第58449号关于第36701888号“Materna”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雀巢产品有限公司针对第36701888号“Materna”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初8523号 原告:于某某,男,1989年9月27日出生,汉族,住太和县。 被告:陈某,男,1988年11月9日出生,汉族,住太和县。 被告:孙某某,男,1987年9月14日出生,汉族,住太和县。 原告于某某与被告陈杰、孙某某民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月4日立案受理后，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告于某某到庭参加了诉讼，被告陈杰、孙某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某某向本院提出诉讼请求1.请求法院判令被告陈某偿还原告借款50000元;2.判令被告孙某某对上述款项承担连带担保责任;3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由:被告陈某因资金周转于2017年5月19日向原告借款50000元,并出具借条一张,被告孙某某为担保人。该款经原告多次催要,但被告分文未还。 被告陈杰、孙某某未做答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告陈某因资金周转于向原告于某某借款50000元,并出具借条一张,载明：“借条，今有陈杰借到人民币大写伍万元整……借款人：陈杰，身份证号码3412221988××××××××，担保人：孙某某，身份证号码3412221987××××××××…”该款经原告多次催要,但被告分文未还。于某某多次向陈杰、孙某某催要欠款未果，现诉讼来院。 上述事实有原告提供的身份证复印件、借条及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当得到清偿。本案中，原告于某某与被告陈杰所签借条即写明了借款本金，又有担保人担保，表明双方有借贷意思。对原告于某某要求被告陈杰偿还借款本金及被告孙某某承担连带担保责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告于某某借款本金50000元； 二、被告孙某某对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈某、孙某某负担。 如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 尹 鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 郭新博
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初4159号原告孙小桂，女，汉族，1974年4月14日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托代理人高常筏，曲靖市中兴法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告高竹昆，男，汉族，生于1977年10月27日，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告彭永琼，女，汉族，生于1976年2月7日，云南省陆良县人，初中文化，农民，系高竹昆之妻，住址同上。被告彭良荣，男，汉族，生于1978年10月2日，云南省陆良县人，初中文化，农民，系彭永琼之弟，住陆良县。被告梁丽，女，汉族，生于1982年6月8日，云南省陆良县人，初中文化，农民，系彭良荣之妻，住址同上。（缺席）原告孙小桂诉被告高竹昆、彭永琼、彭良荣、梁丽民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员方辉独任审判，2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告孙小桂及其委托代理人高常筏、被告高竹昆、彭永琼、彭良荣到庭参加了诉讼，被告梁丽经本院依法传唤其到庭参加诉讼，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告孙小桂诉称：原告在三岔河镇经营百货，四被告经营服装，双方便相识。2016年3月29日被告高竹昆、彭永琼因买车需资金周转向原告借款5万元，约定月利率2%计算，由被告彭良荣、梁丽作担保人，并写了借条给原告持有。之后被告支付了部分利息，对下欠的利息及本金原告数次电话催要，被告均以各种理由推诿。现起诉要求：1、由被告连带偿还原告借款本金5万元，并按年利率6%支付自2020年9月7日至借款还清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。被告高竹昆、彭永琼辩称：借款是事实，但现在资金困难，无能力偿还。被告彭良荣辩称:借款是事实，担保是事实，我们夫妻一起担保的。被告梁丽未到庭应诉、答辩。原告针对其主张提交了以下证据：1、原告身份证复印件各一份，证实原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证实被告高竹昆、彭永琼向原告借款5万元，被告彭良荣、梁丽担保的事实。经质证，被告高竹昆、彭永琼、彭良荣对上述证据均无异议。本院认为：原告提交的证据真实、合法，能够相互印证证实被告高竹昆、彭永琼向原告孙小桂借款5万元，被告彭良荣、梁丽担保的事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告孙小桂与被告高竹昆、彭永琼、彭良荣、梁丽在经营服装时相识。2016年3月29日被告高竹昆、彭永琼因买车需资金周转向原告孙小桂借款5万元，约定月利率2%计算，由被告彭良荣、梁丽作担保人，并写了借条给原告持有。之后被告支付了部分利息，对下欠的利息及本金经原告多次催要无果，原告孙小桂便于2020年11月2日向本院起诉要求：1、由被告连带偿还原告借款本金5万元，并按年利率6%支付自2020年9月7日至借款还清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告孙小桂自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，原告孙小桂与被告高竹昆、彭永琼、彭良荣、梁丽的担保借款行为真实、合法，依法受法律的保护，因此被告高竹昆、彭永琼、彭良荣、梁丽应当连带偿还原告孙小桂500**元的义务。在审理过程中，原告孙小桂自愿放弃要求四被告承担利息的主张，系其权利的处分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告高竹昆、彭永琼、彭良荣、梁丽于本判决生效后三十日内一次性偿还原告孙小桂500**元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高竹昆、彭永琼、彭良荣、梁丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员 方 辉二〇二〇年十一月二十日书记员 张博宇
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0783民初6497号原告：包纯峰，男，1963年12月4日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住东阳市。原告包纯峰与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告包纯峰工资10000元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告包纯峰的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“包工48天=13000元包纯峰”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告仅支付部分款项，尚欠10000元未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告包纯峰工资欠款10000元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告包纯峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡航晓人民陪审员  包慧萍人民陪审员  舒芬菊二〇二〇年十一月九日代书 记员  楼淑雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19307号原告：邢凤喜，男，汉族，1946年6月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梅志新，北京市安博律师事务所律师。被告：王泽才，男，汉族，1949年7月14日出生，住北京市通州区。第三人：冯艳，女，汉族，1963年8月23日出生，住北京市通州区。第三人：王小娟，女，汉族，1986年12月5日出生，住北京市通州区。第三人：王德宝，男，汉族，1988年9月15日出生，住北京市通州区。原告邢凤喜与被告王泽才，第三人冯艳、王小娟、王德宝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告邢凤喜向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中邢凤喜自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢凤喜撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月十八日书记员 张鑫颜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7120号申请执行人：上海瑞甸汽车租赁有限公司，住所地上海市宝山区，住所地上海市长宁区。上海瑞甸汽车租赁有限公司与上海创集汽车租赁有限公司车辆租赁合同一案，本院作出的(2020)沪0118民初583号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人上海创集汽车租赁有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海瑞甸汽车租赁有限公司向本院申请执行。本院于2020年9月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海创集汽车租赁有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。扣划10991.74元,已经发还10927.82元。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海创集汽车租赁有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二〇年十一月三十日书记员 贡 凤附：相关法律条文
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5510号 原告：陈国华，男，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：朱建士，男，1973年4月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告陈国华与被告朱建士买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈国华到庭参加诉讼，被告朱建士经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建士支付原告货款217000元；2.本案诉讼费由被告朱建士承担。事实和理由：2016年至2018年间，原、被告双方建立业务往来，由原告为被告提供鞋用铁纤。2018年9月17日，经双方结算，被告尚欠原告货款217000元。上述款项，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院。 被告朱建士未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据原告的身份证、被告的公民身份信息、欠条，因被告朱建士未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利，且经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵与疑点，故均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有生意业务往来，原告为被告提供鞋用铁纤。2018年9月17日，经双方结算，被告尚欠原告货款217000元，由被告向原告出具欠条一份。双方未约定欠款利息及付款期限。上述款项，经原告多次催讨，被告至今尚未支付，故原告诉至本院。 本院认为，原告陈国华与被告朱建士之间形成的买卖合同关系事实清楚、证据确凿充分，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告已履行了交付货物的义务，被告朱建士应及时支付货款，故原告起诉要求被告朱建士支付货款217000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱建士于本判决生效之日起十日内支付原告陈国华货款217000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4555元，减半收取计2277.50元，由被告朱建士负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邵胜利 二〇二〇年十一月四日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0106执1689号之一申请执行人：郑焕乐，男，1963年6月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：金涛，浙江**浙律师事务所律师。被执行人：倪为平，男，1986年3月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：刘翠娥，女，1986年4月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。申请执行人郑焕乐与被执行人倪为平、刘翠娥借款合同纠纷一案，本作出的（2018）浙0106民初8460号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人倪为平归还本金7171954元并赔偿利息损失102842元（暂计至2018年9月24日，自2018年9月25日起至本金付清之日止的利息按照年利率6%的标准另行计付），刘翠娥对前述款项承担三分之一的责任；倪为平支付案件受理费60458元、执行费67246元，刘翠娥对执行费的三分之一承担共同责任。执行立案后，本院于2020年5月9日向二被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求二被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但二被执行人虽报告财产，但均未履行。执行中，本院经网络执行查控系统查询二被执行人的存款、不动产、车辆及其他交通工具、有价证券及对外投资等财产情况，并对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人倪为平名下无银行存款、不动产、有价证券及对外投资等财产，其名下牌号为浙ＡＤ××**车辆，本院已查封，但未实际扣押；被执行人刘翠娥无车辆、有价证券等财产，其名下位于绍兴市柯桥区××幢××室××楼××室××室××室××室××室，本院已进行轮候查封。经本院采取其他查控措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于二被执行人拒不履行，本院已对被二执行人采取限制消费等执行强制措施。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人并要邀请申请执行人对本案进行研判，但其未能提供财产线索。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0106执1689号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 滨审判员 陈建福审判员 肖 京二〇二〇年十一月五日书记员 程凤勤
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3686号 原告：刘某1，男，1965年8月10日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：于连水，高碑店市法律援助中心法律援助。 被告：刘某2，女，成年，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被告：刘某3，女，成年，汉族，住河北省保定市高碑店市。 刘某1与刘某2、刘某3赡养费纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘某1于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某1撤诉。 —2— 案件受理费40元（已减半），由原告负担。 审判员  周素青 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 存
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14222号 原告：代亚丽，女，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:谢宝菊，女，1980年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告代亚丽诉被告谢宝菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代亚丽到庭参加了诉讼，被告谢宝菊经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代亚丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告向原告借款5万元，并口头承诺按月息2分计算利息。现借款期限已经届满，原告多次向被告催收，但被告均拒绝还款。故提起本案诉讼。 被告谢宝菊未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2017年3月6日，被告谢宝菊以借款人的名义向原告代亚丽出具《借条》一张，载明：“今借到代亚丽人民币现金伍万元整，小写。借款人：谢宝菊，2017.7.1，身份证：5102131980********。重庆市江北区华宇北国风光x栋x单元x。此款于2017年10月30号归还贰万，2017年11月30号归还叁万”。 庭审中，原告代亚丽陈述：案涉借款系以现金方式支付，双方未约定过利息。被告未归还过任何款项，原告一直在向被告催收过。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借条》证据，《借条》中载明“借到”，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金5万元的事实成立。 原告庭审陈述案涉借款未约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。现案涉《借条》约定的还款期限已经届满，被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告应当向原告偿还借款本金5万元，并支付逾期利息（以借款本金2万元为基数，从2017年10月31日起；以借款本金3万元为基数，从2017年12月1日起；均按照年利率6%计算至付清时止）。 被告谢宝菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢宝菊于本判决生效之日起十日内支付原告代亚丽借款本金5万元及逾期利息（以借款本金2万元为基数，从2017年10月31日起；以借款本金3万元为基数，从2017年12月1日起；均按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告代亚丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告谢宝菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 陈 郁 二〇二〇年十一月五日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6055号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              金淼，男，1983年10月20日生，汉族，住辽宁省辽中县新华街南76-20。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告金淼偿还原告贷款本金43584.97元，及截至2020年6月17日的利息（含罚息）21261.03元、复利4960.79元；2、被告金淼支付自2020年6月18日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第RLx号 】                  借款人              金淼                  签订时间              2014年2月10日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              4笔共计50000元                  实际贷款期限              均为3个月，自2018年4月3日起至2018年7月3日                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              43584.97元（截止2020年11月5日）                  欠付利息（截止日期）              225.83元（截止2020年11月5日）                  欠付罚息（截止日期）              21035.2元（截止2020年6月17日）                  欠付复利（截止日期）              0元（截止2020年6月17日）                  逾期还款日期              2018年7月3日                  起诉后是否还款              否                  是否宣布提前到期              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请中对罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持；对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告金淼偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金43584.97元和利息225.83元；      二、被告金淼给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月17日止欠付的罚息21035.2元；      三、被告金淼给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年6月18日起至款项付清之日止的罚息和复利（以应还未还本金和利息为基数，按照年利率16.2%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费1550元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      盛丽秀人民陪审员      李呈苓      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7684号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：邓仰柱，男，1966年12月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告邓仰柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告邓仰柱经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告邓仰柱立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共34940.24元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年2月29日，新建县农村信用合作联社乐化信用社（以下简称“农村合作联社”）与被告邓仰柱签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告邓仰柱向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2012年2月29日起至2013年2月28日止），贷款月利率6.834‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2012年2月29日向被告邓仰柱账户发放贷款40000元，被告邓仰柱在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未足额给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告邓仰柱未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告邓仰柱的户籍信息、《个人借款合同》、自然人其他客户借款申请书、借款凭证、放款出账通知书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。在本院审理过程中，原告申请撤回对被告黄金英的起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已口头裁定予以准许。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告邓仰柱尚欠原告借款本金40000元、利息18650.45元、罚息16289.79元，利息（含罚息）共计34940.24元，本息合计74940.24元。本院认为，原告与被告邓仰柱签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告邓仰柱发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邓仰柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓仰柱于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告邓仰柱于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息34940.24元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元（原告已预交），由被告邓仰柱承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  戴书花人民陪审员  万淑婧二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2339号 原告：浙江松阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行，住所 地：松阳县古市镇城隍路25号、27号，统一社会信用代码： 91331124323498819B。 代表人：陈凯捷，该支行行长。 委托诉讼代理人：何竺梅，该支行职工。 被告：刘强伟，男，1982年8月14日出生，汉族，住松阳县 西屏街道东阁街四相公弄6号，公民身份号码： 332528198208141012。 被告：徐樟伟，男，1977年9月16日出生，汉族，住松阳县 枫坪乡沿坑岭头村15号。 被告：刘中亮，男，1968年2月3日出生，汉族，住松阳县 古市镇溪边路34号,公民身份号码：332528196802××××。 原告浙江松阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行与被告刘 强伟、徐樟伟、刘中亮金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10 月22日向本院提起诉讼，诉请：一、被告刘强伟归还借款100000 元及利息（利息从2020年5月21日起按照合同规定的利率计算 至借款本息还清之日止）；二、被告徐樟伟、刘中亮承担连带保 证责任；三、判令被告负担诉讼费。本院受理后，依法适用简易 程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2019年6月11日，被告刘强伟向原告申请 借款并签订了gd201906113228号《个人保证借款合同》。依据该 借款合同，被告刘强伟向原告借款100000元，约定月利率8.5‰， 借款期限自2019年6月11日起至2020年6月10日止；徐樟伟 为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾 期利息等，保证期间为借款期限届满之日起二年。刘中亮出具保 证函为该借款提供最高额连带责任保证，限额100000元，保证期 间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告刘强伟未还本 付息，被告徐樟伟、刘中亮亦未代偿，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二 百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、 第十八条、第十四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘强伟在本判决生效之日起十日内归还原告浙江松 阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行借款100000元及利息（利 息从2020年5月21日起按照合同规定的利率计算至借款本息还 清之日止）。 二、被告徐樟伟对上述第一项还款承担连带保证责任。保证 人承担保证责任后，有权向债务人刘强伟追偿。 三、被告刘中亮对上述第一项还款承担连带保证责任，限额 100000元。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘强伟追偿。 四、驳回原告浙江松阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行 的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1198.5元，由被告刘强伟、徐樟伟、刘 中亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 章苏红 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 何玉香 代书记员 鲍林晨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初962号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人许楠楠，女，汉族，1989年5月27日出生，住山西省运城市盐湖区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）937号起诉书指控被告人许楠楠犯妨害公务罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院于同年11月18日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月22日22时许，被告人许楠楠因醉酒被民警带至北京市公安局通州分局某派出所后，拒不配合民警工作，辱骂并用脚踢踹控制其的民警王某1和王某2，并试图咬王某1胳膊，造成王某1左下肢外伤，王某2头部外伤、左小腿外伤、软组织挫伤。经鉴定，王某1、王某2的身体所受损伤均未构成轻微伤。同时认为被告人许楠楠有认罪认罚等情节，建议判处被告人许楠楠有期徒刑七个月，可适用缓刑。被告人许楠楠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人许楠楠犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人许楠楠依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许楠楠犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二十六日书记员  段新丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11850号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范庆悦，女，1991年6月13日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住山东省乐陵市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189150号《关于第39348674号“御酿缘”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第39348674号“御酿缘”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标二提起无效宣告申请，引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止本案审理，等待引证商标二权利状态的最终确定；二、原告是国内白酒行业享有盛誉的企业集团，“御供”为原告旗下知名品牌，具有极高的知名度和美誉度，诉争商标是原告“御供”品牌的系列商标，与原告建立了稳定的对应关系，应当予以初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39348674。3.申请日期：2019年7月1日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒等。二、引证商标二1.注册人：永春天福兴农业技术有限公司。2.注册号：35432651。3.申请日期：2018年12月20日。4.注册公告日期：2019年8月21日。5.专用权有效期至：2029年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标二档案、商标评审申请受理通知书，用以证明原告已对引证商标二提起无效宣告申请，引证商标二权利状态不稳定；2、引证商标一无效宣告请求裁定书及无效公告，用以引证商标一、二注册人相同，商标标识也相同，基于引证商标一无效宣告的审理结果，引证商标二最终被宣告无效的可能性极大；3、原告所获的部分荣誉材料、“御供”品牌部分使用证据，用以证明“御供”为原告旗下知名品牌，具有极高的知名度和美誉度，诉争商标是原告“御供”品牌的系列商标，与原告建立了稳定的对应关系。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标二构成近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标二构成近似商标不持异议，本院经审理予以确认，并不再予以评述。原告主张已对引证商标二提起无效宣告申请，引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止本案审理，因截至本案开庭审理时引证商标二无效宣告程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张“御供”为原告旗下知名品牌，具有极高的知名度和美誉度，诉争商标是原告“御供”品牌的系列商标，与原告建立了稳定的对应关系。应当予以初步审定。本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标的商誉也不必然延续至本案诉争商标。其次，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案，因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标二相区分。故对于原告上述主张，本院均不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩全义人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1631号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇太平社区雷边三股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李锦威，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2016]38、39号行政处理决定书，具体申请事项为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区雷边三股份经济合作社向李颖睿发放2018及2019年度的分红款及福利待遇21692元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区雷边三股份经济合作社向陈丽君发放2018及2019年度的分红款及福利待遇22292元；以上合计43984元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区雷边三股份经济合作社向李颖睿发放2018及2019年度的分红款及福利待遇21692元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区雷边三股份经济合作社向陈丽君发放2018及2019年度的分红款及福利待遇22292元；以上合计43984元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区雷边三股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2292号原告：开平市八方建材经营部，住所广东省开平市*********。经营者：李劲强，男，1984年9月24日出生，汉族，住广东省开平市***********巷3号，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。被告：浙江增丰建筑劳务有限公司，住所地浙江省临海市*******琅银坝。法定代表人：徐某1。被告：金崇学，男，1973年7月4日出生，汉族，住浙江省临海市********—61号，公民身份号码332************274。原告开平市八方建材经营部与被告浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序,后本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。开平市八方建材经营部的委托诉讼代理人梁桃波到庭参加诉讼，浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市八方建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学向开平市八方建材经营部支付脚手架租金3375455元及违约金（自2018年7月6日起至清偿欠款时止，每月按总拖欠租金的1.5%计付）；2、本案受理费由浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学承担。事实和理由：2012年5月30日，两被告因承建广州市猎德C区的排栅工程，原告与浙江增丰建筑劳务有限公司（原临海市东海建筑劳务有限公司）签订了《建筑材料租赁合同》，由浙江增丰建筑劳务有限公司承租原告脚手架材料。后原告依约交付了脚手架。经浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学与原告于2015年4月21日对帐确认，后又于2019年9月19日签订了《欠款确认书》，但被告至今未付分文给原告，故向法院提起诉讼。被告浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学没有向本院提出答辩意见。原告开平市八方建材经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，经过庭审核证，开平市八方建材经营部提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：2012年5月30日，原告与临海市东海建筑劳务有限公司（合同经办人为金崇学）签订了《建筑材料租赁合同》，约定：因猎德C区综合发展项目C区工程，临海市东海建筑劳务有限公司承租原告脚手架材料，并约定了若临海市东海建筑劳务有限公司连续2个月恶意不支付租金，原告有权按拖欠总租金的1.5%计算违约金（每月）。后原告依约交付了租赁物。2015年4月21日，临海市东海建筑劳务有限公司（盖章）、金崇学写下《欠条》交原告收执，欠条中确认直至2015年3月份止共欠原告租金3375455元。2019年9月19日原告作为甲方与临海市东海建筑劳务有限公司、金崇学作为乙方签订了《欠款确认书》，确认金崇学是临海市东海建筑劳务有限公司的实际经营者和控制人，确定截至2018年7月6日止，临海市东海建筑劳务有限公司、金崇学尚欠原告租金3375455元，并同意对拖欠的租金按《建筑材料租赁合同》第3条约定执行，临海市东海建筑劳务有限公司没有在《欠款确认书》上盖章。后原告经催讨无果，遂引起诉讼。另查：临海市东海建筑劳务有限公司于2015年7月7变更名称为浙江增丰建筑劳务有限公司。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点：浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学是否向开平市八方建材经营部租赁脚手架，拖欠货款的金额；应否支付违约金，应如何计算。临海市东海建筑劳务有限公司、金崇学在《建筑材料租赁合同》、《欠条》、《欠款确认书》上盖章签名，形成较为完整的证据链，可以证实其与开平市八方建材经营部在平等自愿的原则下成立了租赁合同关系，是双方的真实意思表示，且无证据证明该交易行为有违反法律规定，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”临海市东海建筑劳务有限公司、金崇学向开平市八方建材经营部租赁脚手架，开平市八方建材经营部依约交付了租赁物，临海市东海建筑劳务有限公司、金崇学应支付相应租金，但其没有支付，显属违约。临海市东海建筑劳务有限公司虽已变更名称为浙江增丰建筑劳务有限公司，但不影响其债务的履行及承担，开平市八方建材经营部请求浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学支付未付的租金3375455元，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《建筑材料租赁合同》约定了若连续2个月恶意不支付租金，原告有权按拖欠总租金的1.5%计算违约金（每月），并在《欠款确认书》再次确定对拖欠的租金按上述约定计算，开平市八方建材经营部请求浙江增丰建筑劳务有限公司以3375455元为基数，自2018年7月6日起至款项清偿之日止，按照月利率1.5％计付违约金，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。被告浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学应自本判决发生法律效力之日起十日内支付租金3375455元及违约金（以3375455元为基数，自2018年7月6日起至款项清偿之日止，按照月利率1.5％计付）给原告开平市八方建材经营部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42714.84元（已由原告开平市八方建材经营部预交），由被告浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学负担。原告开平市八方建材经营部多预交的一审案件受理费42714.84元，由本院予以退回；被告浙江增丰建筑劳务有限公司、金崇学应向本院补缴一审案件受理费42714.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  陈治陆人民陪审员  史新华二〇二〇年十一月十二日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8175号原告:穆增印，男，1951年1月19日出生,住北京市延庆区。被告:陈乐，男，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告:广州哈思新能源科技有限公司，住所广东省广州市白云区人和镇西成工业区华盛北路**自编**。法定代表人:黄春梅，总经理。原告穆增印与被告陈乐、广州哈思新能源科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。2020年11月18日穆增印以与陈乐、广州哈思新能源科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。穆增印申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许穆增印撤诉。审判员  王薇二〇二〇年十一月十八日书记员  李爽
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初6723号原告：天津市蓟州区教育局，住所地天津市蓟州区兴华大街**。法定代表人：花宜春，局长。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：天津国融丰业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区兴华大街**。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：王福才，男。委托诉讼代理人：王兵，男。第三人：天津蓟州区吉的堡幼儿园有限公司，，住所地天津市蓟州区城关宝塔路东侧揽景园公建1法定代理人：张菊，经理。委托诉讼代理人：程知音，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告天津市蓟州区教育局与被告天津国融丰业房地产开发有限公司、第三人天津蓟州区吉的堡幼儿园有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高玉杰人民陪审员  张月芬人民陪审员  郑立杰二〇二〇年十一月十八日书 记 员  侯晶洋
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初5217号 原告：贾凤娥，女，1961年9月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：陈敬伟（系原告贾凤娥之子，特别授权），住嘉祥县。 被告：江红波，男，1984年3月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：楚丽敏，女，1982年5月5日出生，汉族，农民，住济宁市嘉祥县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市洸河路与共青团路交汇处汇汲大厦。统一社会信用代码：91370800267108993E。 负责人：刘敬国，经理。 委托诉讼代理人：邵康（特别授权），系公司员工，住。 原告贾凤娥与被告江红波、楚丽敏、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾凤娥的诉讼代理人陈敬伟，被告江红波，被告保险公司的诉讼代理人邵康到庭参加诉讼。被告楚丽敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾凤娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因交通事故造成的经济损失3万元，包括医疗费、住院费及误工费、陪人费、交通费等费用;2、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将数额明确为28211元。事实与理由：2020年7月31日9时45分许，被告江红波驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车，沿嘉祥县万张街道办事处陈庄村东南北路由北向南行驶至陈庄村东附近处时，与停放在路边的原告驾驶的三轮电动车发生追尾碰撞，致原告受伤，原告的三轮车被撞坏，造成交通事故。原告受到身体伤害及经济损失，被告侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请给予支持。 被告保险公司辩称，该涉案车辆在被告保险公司投保交强险和50万商业三者险并不计免赔。对于原告的损失，被告保险公司在核实车辆行驶证和驾驶员驾驶证有效的前提下，同意对其进行合理合法的损失进行赔偿。 被告江红波辩称，对于事故的发生及责任划分无异议，被告的车辆在被告保险公司投保交强险及50万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司赔偿，事故发生后被告为原告垫付医疗费8500元，该费用应当在原告主张的赔偿数额中予以扣减。 被告楚丽敏未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于对原告提交的住院病案的认定，原告自8月29日之后也进行了口服药物、测量血压、血常规等检查，医疗机构如何治疗并非原告所能掌握，被告保险公司主张原告在该时间段的住院治疗缺乏必要性，本院不予采信。2、关于对原告提交的陈敬伟的工资证明及工作证明的认定，没有单位负责人签字，不具备有效证据的形式要件，且无备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水等证据相佐证，且也不能证明原告收入减少情况，故对于原告提交的工作证明及工资扣发证明不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日9时45分许，被告江红波驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车，沿嘉祥县万张街道办事处陈庄村东南北路由北向南行驶至陈庄村东附近处时，与停放在路边的原告驾驶的三轮电动车发生追尾碰撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。嘉祥县公安局交通警察大队于2020年8月11日出具道路交通事故认定书，认定被告江红波承担事故的全部责任，原告贾凤娥无责任。事故发生后，原告被送往嘉祥县人民医院住院治疗49天，支付住院费15556.32元，门诊费用1047元。出院诊断：头部损伤、蛛网膜下腔出血、颈部损伤、颈椎棘突骨折、腰部损伤、左髋部损伤、左小腿损伤、左踝损伤。出院指导：1、注意休息、加强营养。2、神经外科、骨科2周后门诊复查。 另查明，涉案鲁Ｈ×××××小型客车的所有人为被告楚丽敏。该车在被告保险公司投保交强险及50万商业三者险并不计免赔，事故发生在保险责任期间。 本院认为，嘉祥县公安局交通警察大队就本案交通事故认定被告江红波承担事故的全部责任，原告贾凤娥不承担责任。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据交警部门的上述责任认定，本院确定被告江红波对原告因本次事故造成的损失承担全部的赔偿责任。由于被告江红波所驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险责任期间，原告的损失应由被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告江红波赔偿。根据原告的主张及提供的证据，本院认定其损失如下：1、医疗费16603.32元（住院费用15556.32元及门诊费1047元）；2、住院伙食补助费确定为1470元（30元/天×49天）；3、营养费确定为1470元（30元/天×49天）；4、关于原告主张的护理费，因原告提供的证据不足以证明陈敬伟作为原告护理人员而减少的收入，故本院认定护理人员的护理标准为每人每天80元。护理费确定为3920元（80元/天×49天×1人）；5、交通费酌定为500元；6、原告主张的车损，因原未提交相关证据予以证明，本院酌定为500元。以上共计24463.32元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。原告主张的陪护人员的误工费用，因与其主张的护理费为同一损失，系重复主张，本院不予额外支持。原告主张的后续治疗费用，因其未提交相关证据予以证实，故本院不予确认，原告可待实际发生后另行主张。被告江红波同意承担10%的非医保费用，本院予以认可，故被告江红波承担1660.3元，剩余损失22803.02元，均属于保险赔偿责任范围，应由被告保险公司承担。被告江红波为原告垫付的8500元，扣除1660.3元，剩余6839.7元应当扣减，被告保险公司应赔偿原告贾凤娥15963.32元，被告保险公司应返还被告江红波6839.7元。原告并无证据证明被告楚丽敏存在过错或者具有应承担责任的法定情形，被告楚丽敏不应承担赔偿责任。被告楚丽敏经传票传唤,未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险责任限额内赔偿原告贾凤娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车损等各项损失共计15963.32元。上述款项于本判决生效之日起10日内支付至嘉祥县人民法院在中国银行股份有限公司嘉祥支行账号为20×××82的账户内。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后10日内返还被告江红波6839.7元，支付至嘉祥县人民法院在中国银行股份有限公司嘉祥支行账号为20×××82的账户内。 三、驳回原告贾凤娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，保全申请费320元，共计595元，由原告贾凤娥负担316元，被告江红波负担279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王中喜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵梦菲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30371号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初18720号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。法定代表人：陈锦平。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林少冲，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告林少冲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤诉。案件受理费已减半收取345元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  符晓波zdqz二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华