浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5390号 上诉人（原审原告）：武汉明利和丰食品有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭工业园**厂房。 法定代表人：汪黎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李嵩、彭俊武，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州点势网络科技有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区经济开发区振兴东路****楼C201-1 法定代表人：林晓铮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴培增、杨伊萍，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人武汉明利和丰食品有限公司（以下简称明利和丰公司）因与被上诉人杭州点势网络科技有限公司（以下简称点势公司）不正当竞争纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 明利和丰公司上诉请求判令：1、撤销一审判决，改判支持明利和丰公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由点势公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院依据投诉时间的链接认定上诉人被投诉事实发生的时间点及被投诉商品侵权为严重的事实认定错误。根据被上诉人向法庭及阿里巴巴知识产权平台提供的投诉资料即所谓的“鉴定意见”及图片证据显示。被上诉人在2018年8月27日向淘宝网发起的投诉单号为201808272146100896的知识产权投诉是通过购买鉴定的方式举证，所依据的购买鉴定单号为167530535160738988，经查询该订单实际购买时间为2018年5月30日；被上诉人于2018年8月29日向淘宝网发起投诉单号为201808291101474904的知识产权投诉同样是通过购买鉴定的方式举证，所依据的购买鉴定单号为203072612198407272，经查询该订单实际购买时间为2018年8月18日。因此，上述证据证实了本案真实的事实是：被上诉人用于投诉的产品购买时间并不是在2018年8月22日之后；投诉时间不能等同于被投诉事实发生的时间；被上诉人投诉商品上标明的不是“小哥的野味”；被上诉人投诉商品是2018年8月22日之前上诉人在淘宝店铺“小哥的野味”所销售的产品，是苏州大禹网络科技有限公司（以下简称大禹公司）与上诉人合作期间的库存产品。2、根据上诉人提供的微信记录及大禹公司的《法务函》证实，上诉人在2018年8月31日之前有权继续销售标注了“野食小哥”这一商标的产品，但一审法院无视该事实，并认定上诉人使用的“小哥的野味”商标与“野食小哥”商标为近似商标。3、被上诉人投诉上诉人标注的“小哥的野味”商标的产品属于假冒伪劣商品的投诉事实是颠倒黑白。被上诉人投诉原因并不是针对上诉人在相关商品页面上使用了“小哥的野味”字样构成近似商标侵权。其投诉上诉人假冒伪劣产品，其目的就是消除竞争、打压竞争对手。二、一审法院认定“小哥的野味”与“野食小哥”为近似商标是适用法律错误。“小哥的野味”与“野食小哥”虽有部分文字相同，但字数、主谓宾结构和含义上有明显区别，不易构成公众混淆，不构成近似商标。同时，被上诉人也未提交任何证据证明，“野食小哥”的显著性和知名度。一审法院认定，“小哥的野味”与“野食小哥”易使相关公众对商品来源产生误会，从而认定两者为近似商标，不符合客观事实。三、被上诉人恶意投诉行为应当认定构成不正当竞争。被上诉人向阿里巴巴知识产权平台提交虚假鉴定意见，主观恶意明显，其恶意投诉所提交的投诉理由和依据的虚假鉴定，对淘宝网作出处罚决定有直接一一对应的因果关系。其恶意投诉行为，具有不正当性，对上诉人造成严重的后果。四、一审法院以“小哥的野味”与“野食小哥”构成近似为由认定上诉人侵犯商标专用权有违司法中立性和被动性，也违反处分和辩论原则。 点势公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院依据点势公司的投诉行为是否存在正当性来进行全面细致分析后做出的判定。本案中授权到期后上诉人仍在继续生产标注点势公司商标的商品，且之后用的“小哥的野味”标识与点势公司商标“野食小哥”整体含义无明显区别。被投诉商品未经点势公司许可在相同商品上使用的近似商标的商品，且还用到了点势公司的IP形象，更加误导公众的判断，显然上诉人的侵权故意明显。王敏敏虽是点势公司当初的法定代表人，但是鉴于点势公司与上诉人从未有过合作关系，王敏敏的行为仅是其个人行为。大禹公司的《法务函》系为催促上诉人清理库存产品出具，与商标授权无关。点势公司提交的鉴定意见中的上诉人的商品生产日期是2018年6月18日，该期限已超过授权期限，足以证明未经注册商标权利人的合法授权而使用商标，属于假冒伪劣产品。二、一审法院认定“小哥的野味”与“野食小哥”为近似商标适用法律正确。“小哥的野味”标识与点势公司商标“野食小哥”，仅个别汉字不同，整体含义无明显区别，易使消费者对商品来源产生误认，两者为近似商标。上诉人于2018年5月11日申请“小哥的野味”之后被商标局驳回，上诉人一边谈合作，一边又为自己申请高度近似商标，布局自己的相同产品，可见上诉人存在明显的商标侵权及不正当竞争行为。“野食小哥”是被上诉人打造的IP知名形象并进行IP产品输出，通过市场的推广宣传，公众才对“野食”、“小哥”具有一定认知，“野食小哥”也具有一定的知名度，但上诉人在使用商标期间，通过组合拆分方式申请高度近似的商标，明显具有主观恶意。从外包装的商标、商标形象设计来看，“小哥的野味”故意攀附和模仿“野食小哥”的设计。三、被上诉人向平台提交的是真实的鉴定意见，不存在恶意。四、一审法院从投诉行为本身的正当性、商标的相似性、授权期限使用、IP形象等综合角度进行全方位分析，最终作出的公平公正的判决结果。 明利和丰公司向一审法院起诉请求：一、点势公司立即停止不正当竞争行为并消除影响，即向淘宝网撤回单号为201808272146100896、201808291101474904的知识产权投诉，并向淘宝网说明真实情况，督促淘宝网撤销对明利和丰公司相关店铺的处罚；二、点势公司赔偿明利和丰公司经济损失100万元整；三、点势公司向明利和丰公司公开赔礼道歉，恢复商誉；四、点势公司承担明利和丰公司为制止其侵权行为所支出的律师费、差旅费、公证费等合理费用支出共计10万元整；五、点势公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：明利和丰公司成立于2015年8月28日，经营范围为食品生产与销售。 点势公司成立于2011年4月27日，经营范围为食品经营、初级食用农产品的批发、零售等。点势公司在淘宝网注册掌柜名为“去觅去觅”、店铺名为“野食小哥”的网店销售牛肉酱产品。大禹公司系点势公司股东之一，拥有点势公司20.01%股份。 2017年11月14日，点势公司经国家商标局核准，注册取得第21362942号“野食小哥”商标，核定使用在第30类商品包括咖啡、调味品等。上述商标申请日为2016年9月21日。 2017年5月1日，点势公司向大禹公司出具商标授权书，将第21362942号“野食小哥”商标非独家授权给大禹公司使用，并约定在授权期间内，被授权方有权根据实际情况转授权给第三方使用。授权期间：2017年5月1日至2018年5月18日。 2017年5月18日，明利和丰公司（甲方）与案外人大禹公司（乙方）签订合作协议书一份，约定：甲方在淘宝网注册并运营一家主要以销售甲方所生产产品的淘宝店，乙方负责该淘宝店的推广、客源引流，（产品标注“二和嫁嫁”或“野食小哥”，即根据需要，甲方生产的产品可以使用“二和嫁嫁”或“野食小哥”，甲乙双方都不收取任何使用费）。甲乙双方共同约定合同有效期为一年。此淘宝店铺所有权属于甲方，合作期间双方均有该淘宝店的使用权。有效期满如需续签，需提前一个月重新签订合作协议；如未重新签订，则合作自动终止。双方各自的商标或权利各自拥有，另一方无权继续免费使用。该协议书还对费用承担、利润分配等作了约定。合同签订后，订约人履行了该份合同。明利和丰公司使用淘宝店铺“小哥的野味”销售协议约定的合作产品即牛肉酱产品。合同履行期内，点势公司在新浪微博发布了推广该协议约定开发的合作产品的视频。庭审中明利和丰公司确认其在2018年8月22日前在淘宝店铺“小哥的野味”（明利和丰公司确认该网店的店铺名及掌柜名均为“小哥的野味”）所销售的合作产品仅有点势公司发布的前述视频中展示的该款合作产品。该合作产品标贴正下方标注“野食小哥”及“二和嫁嫁”字样。明利和丰公司称其于2018年8月22日后在淘宝店铺“小哥的野味”销售的牛肉酱商品包装上去除了“野食小哥”字样。 明利和丰公司与大禹公司签订的合作协议书到期后明利和丰公司、点势公司及大禹公司就合同的继续履行问题进行了协商，但未果。2018年6月19日，编号为48872350的抖音账号“野食小哥”发布了大禹公司与明利和丰公司合作推广销售的牛肉酱宣传视频。2018年8月24日，大禹公司向明利和丰公司发送法务函，函告如下：“大禹公司与明利和丰公司于2017年5月18日签订《合作协议书》一份，约定“野食小哥”牛肉酱合作事宜，约定合作期限为一年，双方分成收益以60天为一个结算周期，然而，自3月份以来我方并未收到贵方的任何结算款，且合作期限届满后贵方并未撤销“野食小哥”之形象以及相关视频作品，截止发函之日，前述形象及视频贵方仍在使用。经与贵方多次沟通无果后，现郑重函告如下：一、我方另行给予贵司“野食小哥”之形象以及相关视频作品使用至2018年8月31日，在此期间，贵方仍需按照双方约定收益分成比例进行分成。二、请贵司于收到本函件之日起3个工作日内结算并支付我方应付而未付的款项及其延迟履行金。三、自2018年9月1日起，请贵司务必撤销或更换“野食小哥”之形象以及相关视频作品，否则，我方保留对贵方提起侵权诉讼或追究相关法律责任之权利。” 2017年6月25日，明利和丰公司作为乙方与作为甲方的李二和达成协议，约定甲方是武汉市汉阳区邓李日用杂品店的经营者，甲方同意乙方以该个体工商户的名义在淘宝网注册店铺经营食品类产品。协议有效期内，由乙方全权负责淘宝店铺的经营和管理，甲方不得干涉，乙方是该店铺的实际控制人和经营者。 2018年8月2日，点势公司的法定代表人王敏敏向汪黎（明利和丰公司称汪黎系明利和丰公司的实际控制人）发送微信：“这边合同已经到期快两个月了。因为考虑到你们那边当时的库存还没清理完毕，所以再延迟给了你们2个月的时间，现在想知道这边是不是8月初可以结束小哥品牌的牛肉酱销售和关闭店铺呢？因为我这边给大禹的商标授权也是6月份到期。”当日，汪黎回复微信：“可以的，8月10号左右都处理完。”8月7日，王敏敏向汪黎发送微信：“这边如果库存还没搞完，可以延迟几天，比如15号左右应该ok吧？15-20都可以。”当日，汪黎回复微信：“好。”8月22日，王敏敏向汪黎发送微信：“这边也请你们今天下家所有产品。明天我会安排同事和法务一起检查一下各平台和下线的流通。” 明利和丰公司提交的淘宝店铺“小哥的野味”于2018年8月23日后发生的牛肉酱订单信息显示：链接名称含“小哥的野味”；产品图片显示产品标贴正下方标注“小哥的野味”及“二和嫁嫁”字样。 2018年8月27日，点势公司向阿里巴巴知识产权保护平台就淘宝网店“野食小哥”销售的牛肉酱产品侵害其“野食小哥”商标权一事发起投诉。投诉理由：“1、商家售假记录；在未经允许的情况下，私自生产并在淘宝平台销售我司的产品！对我司造成了严重的经济损失！我方已经购买产品，并且做出真假对比！2、我方公司持有的‘野食小哥’商标30类酱类的商标注册证书。3、我方公司持有的营业执照。表明商标归属方为杭州点势网络科技有限公司。4、投诉方本账号，‘去觅去觅’认证主体为杭州点势网络科技有限公司。5、投诉方本账号，‘去觅去觅’开始店铺的为‘野食小哥’……这个是宝贝快照，请小二查明！”被投诉商品id为569628313028。该商品详情显示：链接名称：小哥的野味新品牛肉酱拌饭酱下饭菜微辣原味350g无辣椒精；多张产品图片均显示产品标贴正下方标注“小哥的野味”及“二和嫁嫁”字样。点势公司的上述投诉审核通过，明利和丰公司于8月29日、8月30日进行了申诉。8月31日，阿里巴巴知识产权保护平台判定申诉不成立，小二删除商品并扣12分。 2018年8月29日，点势公司向阿里巴巴知识产权保护平台再就淘宝网店“野食小哥”销售的牛肉酱产品侵害其“野食小哥”商标权一事发起投诉。投诉理由：“1、商家售假记录；在未经允许的情况下，私自生产并在淘宝平台销售假冒伪劣产品！对我司造成了严重的经济损失！我方已经购买产品，并且做出真假对比！2、我方公司持有的‘野食小哥’商标30类酱类的商标注册证书。3、我方公司持有的营业执照。表明商标归属方为杭州点势网络科技有限公司。4、投诉方本账号，‘去觅去觅’认证主体为杭州点势网络科技有限公司。5、投诉方本账号，‘去觅去觅’开始店铺的为‘野食小哥’……这个是链接，请小二查明！”被投诉商品id为559836444855。该商品详情显示：链接名称：小哥的野食香辣牛肉酱拌饭拌面酱辣酱下饭菜调味酱350g；多张产品图片均显示产品标贴正下方标注“小哥的野味”及“二和嫁嫁”字样。点势公司的上述投诉审核通过，明利和丰公司于8月30日、8月31日进行了申诉。9月3日，阿里巴巴知识产权保护平台判定申诉不成立，小二删除商品并扣12分。 一审法院认为：本案的争议焦点为点势公司发起两次投诉的行为是否构成不正当竞争行为。正当的侵权投诉本身是权利人行使权利的一种体现，既可以维护自身权利，也可以打击竞争对手或被控侵权人，一定程度上系通过合法破坏他人竞争优势从而增加了自己的竞争优势，因此，投诉行为本身是一种市场竞争行为。判断点势公司的投诉行为是否是不正当竞争行为，关键是判断投诉行为本身是否具有正当性。 经查，明利和丰公司在2018年8月22日前在淘宝店铺“小哥的野味”所销售的合作产品仅有产品标贴正下方标注“野食小哥”及“二和嫁嫁”字样的一款牛肉酱产品。点势公司投诉的两个链接下商品的多张产品图片显示该产品标贴正下方标注“小哥的野味”及“二和嫁嫁”字样。故被投诉商品并非是明利和丰公司与案外人大禹公司所签订的合作协议书约定的合同履行期内生产的产品。该被投诉商品瓶身标贴标注的标识“小哥的野味”清晰、显著，明显起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。该标识与点势公司商标标识“野食小哥”均由中文构成，仅个别汉字不同，整体含义无明显区别，易使相关公众对商品来源产生误认，两者为近似商标。且被投诉商品为牛肉酱，属于被告商标核定使用的商品范围。该商品并非明利和丰公司与案外人大禹公司所签订的合作协议书约定的合同履行期内生产的产品，因此，被投诉商品为未经“野食小哥”商标权人许可在相同商品上使用近似商标的商品，属于侵犯点势公司第21362942号注册商标“野食小哥”的商品。明利和丰公司于2017年5月18日经授权使用“野食小哥”商标，授权到期后以“小哥的野味”替换“野食小哥”标识，侵权故意明显。点势公司作为“野食小哥”商标权人，以商家售假为由投诉案涉两款商品并无不当，系正当行使权利。综上，点势公司向淘宝公司投诉明利和丰公司销售的涉案产品侵犯涉案商标权的行为并不构成不正当竞争。 明利和丰公司依据编号为48872350的抖音账号“野食小哥”于2018年6月19日发布了大禹公司与明利和丰公司合作推广销售的牛肉酱宣传视频及大禹公司于2018年8月24日向明利和丰公司发送法务函函告明利和丰公司使用“野食小哥”之形象以及相关视频作品至2018年8月31日的事实，主张其在与大禹公司的协议到期后直至2018年8月31日前仍有继续使用商标“野食小哥”的权利。对此，一审法院认为，根据法务函函告内容，大禹公司授权内容仅为在明利和丰公司开设的案涉店铺宣传中使用“野食小哥”之形象以及相关视频作品，授权内容并非指向使用“野食小哥”商标，故大禹公司发送的该法务函并非是对“野食小哥”商标的授权。即便该法务函是对“野食小哥”商标的授权，大禹公司对该商标并无授权权利，所作的商标使用授权亦为无效授权。结合2018年8月点势公司的法定代表人王敏敏和汪黎（明利和丰公司称汪黎系明利和丰公司的实际控制人）的微信聊天记录，该记录显示双方对库存合作产品清理时间进行友好协商，王敏敏数次延展库存产品的终止销售日，汪黎亦同意停止销售合作商品的事实；法务函落款时间为8月24日，截止使用时间为当月31日，明显与授权使用商标的常情不符，一审法院认定该法务函实际系大禹公司为催促明利和丰公司清理库存产品而出具，与商标授权无关。对于抖音账号“野食小哥”于2018年6月19日发布牛肉酱宣传视频一节事实。明利和丰公司未证明该账号注册使用人身份，庭审中点势公司明确否认其注册使用该账号的事实，故一审法院无法确认点势公司发布该视频的事实。即便该视频系点势公司发布，点势公司发布该视频的事实也不能证明点势公司同意明利和丰公司继续使用“野食小哥”商标的事实。综上，明利和丰公司所称的上述依据不能证明其主张，一审法院对明利和丰公司关于其于2018年8月31日前仍有权使用案涉商标的主张不予支持。 明利和丰公司称被投诉商品产品图片上显示“小哥的野味”标识，系其基于店铺名称权的使用。对此，一审法院认为，首先，即便其有店铺名称权，亦应规范使用其店铺名称，不得滥用权利。如前所述，该处标识起到识别商品来源作用，系商标性使用，显然系商标侵权行为。其次，淘宝店铺“小哥的野味”注册于明利和丰公司与大禹公司合作期间，明利和丰公司使用该店铺名称迟于点势公司“野食小哥”商标的申请日，不属于商标法意义上的在先使用。最后，根据明利和丰公司与大禹公司签署的《合作协议书》的约定，淘宝店铺“小哥的野味”系双方为合作生产销售使用“二和嫁嫁”及“野食小哥”商标商品而注册使用；协议同时约定“合作终止后，双方各自的商标或权利各自拥有，另一方无权继续免费使用”，双方合作期满后，除商标权利人明示明利和丰公司可继续使用该店铺名称情形外，明利和丰公司未经授权继续使用该店铺名称本身亦属于商标侵权行为。故一审法院对明利和丰公司关于其基于店铺名称权，有权在被投诉商品上使用“小哥的野味”标识的主张不予支持。 综上，点势公司向淘宝公司投诉明利和丰公司生产销售的涉案牛肉酱产品侵犯其涉案商标权的行为不构成不正当竞争。明利和丰公司要求点势公司停止侵权、赔偿损失等的全部诉请，均不予支持。点势公司抗辩称其不构成侵权，该抗辩理由成立，予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回明利和丰公司的诉讼请求。本案案件受理费14700元，由明利和丰公司负担。 二审期间，明利和丰公司提交新证据：1、被上诉人在阿里知识产权平台投诉时所提交的购买鉴定报告及对应订单查询界面。用于证明被上诉人在许可上诉人销售涉案商品的期间购买产品，捏造事实，提交虚假购买鉴定意见，发动恶意投诉。2、30841914号商标申请驳回申请书。用于证明案外人申请“小哥的野味”30类商标被驳回，其中引证商标中并没有“野食小哥”，证明从审查员角度认为二者并不构成近似。3、注册商标查询结果截图。用于证明“野食小哥”商标在29类、30类、31类、35类、41类等多个类别上均有比“小哥的野味”在含义和形式上更接近的商标获得注册，可见从商标局观点认为，“小哥的野味”和“野食小哥”并不构成近似。4、野食小哥牛肉酱淘宝网销售情况搜索页面截图。用于证明被上诉人在与上诉人结束合作之后，其标注“野食小哥”商标的牛肉酱产品销量很差，远低于合作期间，可见其商标的知名度较低，不易造成消费者混淆。另外也证明合作期间内一年近1000万的销量中上诉人的配方、工艺和产品品质的贡献率更高。5、淘宝网关于出售假冒商品实施细则。6、淘宝网关于不当使用他人权利实施细则。证据5-6用于证明即使认为两者构成近似，在淘宝网处罚体系内的处罚后果完全不同，正是由于被上诉人提交虚假鉴定意见恶意投诉，导致上诉人遭受了顶格处罚，严重侵害上诉人合法权益。7、“小哥的野味”的作品登记证书。用于证明上诉人在2018年7月13日已获得“小哥的野味”的著作权。 被上诉人对上述证据质证认为：1、对证据一的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，从一审提交的投诉资料看出，对方存在明显商标侵权行为。上诉人提交的证据第十页，假冒上标注的期限是生产期限，且是授权到期后的生产期限。被上诉人从来没有对“野食小哥”的形象进行过授权，所以从日期、形象看，都能看出没有经过被上诉人授权，上诉人在授权到期以后还自行进行生产，因此被上诉人的投诉是合法的。2、对证据二的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该通知书和本案无关，虽然上面没有涉及被上诉人的“野食小哥”，但是没有引证不代表两者之间不存在近似问题。商标局查出的信息是一个系统的信息。3、对证据三的真实性、合法性无异议，对证明对象、关联性有异议。其他商标查询结果和本案无关，其他商标可以注册不代表上诉人后续使用的“小哥的野味”和被上诉人的“野食小哥”不存在近似。其他意见同证据二的质证意见。4、对证据四的关联性、证明对象有异议，上诉人截图时间是在二审前，但现在搜索的页面和当初搜索的情况是不一致的，是过了两年的搜索内容。被上诉人的销售量和本案是否存在商标侵权行为无关。5、对证据五、六的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的，也和本案争议焦点无关。根据被上诉人投诉时间、内容可以看出投诉是因上诉人侵权在先，被上诉人是为了维护自己商标的合法权益，属于正当维权，并非存在恶意投诉。对于淘宝网给上诉人的处罚应该和平台进行沟通，而非把这个责任推到被上诉人的投诉上。6、对证据七的真实性无异议，对合法性和证明对象有异议。该小哥形象的原始人物是被上诉人的员工，通过其肖像被上诉人进行的动漫创作。 本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性将在本院认为部分综合本案实际予以分析。 针对一审认定的事实，本院二审需明确两点：1、点势公司于2018年8月27日和2018年8月29日两次向阿里巴巴知识产权保护平台投诉的淘宝网店为“小哥的野味”，而非“野食小哥”。2、点势公司是以购买鉴定的方式举证并向阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉，根据购买鉴定单号及交易快照，购买时产品标贴正下方标注“野食小哥”字样。购买时间分别为2018年5月30日和2018年8月18日。2018年8月27日和2018年8月29日，点势公司向阿里巴巴知识产权保护平台发起投诉，此时投诉的两个链接下商品的多张产品图片显示该产品标贴正下方标注“小哥的野味”及“二和嫁嫁”字样。这与明利和丰公司确认其在2018年8月22日前在淘宝店铺“小哥的野味”所销售的合作产品仅有产品标贴正下方标注“野食小哥”及“二和嫁嫁”字样的合作产品，在2018年8月22日后才在商品包装上去除了“野食小哥”字样的陈述相一致。 本院认为，本案的争议焦点为点势公司两次投诉行为是否构成不正当竞争。 点势公司两次投诉明利和丰公司系其投诉淘宝商家（明利和丰公司）侵害其“野食小哥”商标权，要求阿里巴巴知识产权保护平台对商家进行处理。正当的侵权投诉是权利人行使权利的一种表现。因此，判断点势公司的投诉行为是否违反竞争原则、破坏竞争秩序，从而构成不正当竞争行为，关键是判断投诉行为本身是否具有正当性。对此，本院认为：一、“野食小哥”系点势公司于2017年11月14日经国家商标局核准注册使用的商标，点势公司享有该商标的所有权。明利和丰公司依据其与大禹公司签订的合作协议书，注册并运营淘宝店铺，并在其淘宝店铺“小哥的野味”销售标注为“二和嫁嫁”或“野食小哥”的合作产品。根据本案的事实显示，大禹公司本身就“野食小哥”商标所享有的权利至2018年5月18日止，故即便如上诉人所称大禹公司在其《法务函》中将“野食小哥”的商标使用权授予明利和丰公司的使用期限延长至2018年8月31日，亦是无效授权。上诉人提供的微信聊天记录显示的是双方就库存产品清理时间的协商记录，与商标授权无关。故明利和丰公司在2017年5月18日合作期满后未经授权继续使用“野食小哥”商标属于商标侵权行为。点势公司于2018年5月30日和2018年8月18日在明利和丰公司的淘宝店铺“小哥的野味”购买了标注为“野食小哥”牛肉酱产品进行鉴定比对并向阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉具有正当性。二、至2018年8月27日和2018年8月29日点势公司向阿里巴巴知识产权保护平台发起投诉时，投诉的两个链接下商品的多张产品图片显示该产品标贴正下方标注“小哥的野味”及“二和嫁嫁”字样。“小哥的野味”标识与点势公司商标标识“野食小哥”均由中文构成，仅个别汉字不同，整体含义无明显区别。明利和丰公司在与大禹公司合作期间使用“野食小哥”商标，其对点势公司享有对“野食小哥”商标权应是清楚的，其在之后又在同一牛肉酱产品上使用“小哥的野味”这一近似商标，主观上具有恶意。三、不正当竞争是指经营者违反《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。点势公司发起的投诉行为的本身是权利人行使权利的一种体现，既可以维护自身权利，也可以打击竞争对手或被控侵权人，因此，投诉行为本身是一种市场竞争行为。点势公司投诉并无违反《反不正当竞争法》规定的情形。点势公司在自身商标权受到侵害的情况下，选择投诉的方式保护自身的合法权益，也并未侵害明利和丰公司的权益。四、点势公司投诉主观无过错，其行为亦未违反市场竞争原则，未对市场竞争产生损害，该投诉行为与明利和丰公司的经济损失不存在因果关系，故其损失不应由点势公司承担。原审法院判处驳回上诉人的全部诉讼请求正确。 综上所述，明利和丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人武汉明利和丰食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  寿凯迎 审判员  张喜妹 二〇二〇年十一月十九日 书记员  章 烨