北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34048号原告：邹某1，男，1970年4月9日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司北京市分公司职工，住北京市通州区。原告：顾某，女，1942年2月18日出生，汉族，退休教师，住北京市通州区。原告：邹某2，男，1986年12月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。原告：邹某3，男，1964年4月29日出生，汉族，铁岭市建设银行职工，住辽宁省铁岭市银州区。四原告共同委托诉讼代理人：邹某1，男，1970年4月9日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司北京市分公司职工，住北京市通州区。四原告共同委托诉讼代理人：廉峰，北京廉峰律师事务所律师。被告：华某1，女，1966年6月3日出生，汉族，北苑办事处干部，住北京市通州区。被告：葛某1，女，2010年12月27日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：葛某2，男，1971年10月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：华某2，女，1970年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：华某3，女，1973年1月25日出生，汉族，北京市通州区住房和城乡委员会房管所职工，住北京市通州区。四被告共同委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。原告顾某、邹某1、邹某2、邹某3诉被告华某1、葛某1、华某2、华某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1及其委托诉讼代理人廉峰，原告顾某、邹某2、邹某3的委托诉讼代理人邹某1、廉峰，被告华某3，被告华某1、葛某1、华某2、华某3的委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某、邹某1、邹某2、邹某3向本院提出诉讼请求：1．要求位于北京市通州区房屋归原告顾某所有，被告配合原告顾某办理产权变更手续；2．依法判令原告顾某给付每名被告136900元房屋折价款；3．案件受理费依法分担。事实与理由：1987年9月29日，原告顾某与被继承人华泽顺（2018年8月4日去世）经人介绍登记结婚（二人均系丧偶再婚）。当年原告顾某膝下有三个儿子：长子邹士刚（2019年5月7日去世，其与牟国华生育一子邹某2），次子邹某3，三子邹某1；当年华泽顺膝下有四个女儿：长女华某1，次女华鸣（2016年12月3日去世，其与葛某2生育一女葛某1），三女华某2，四女华某3。原告顾某带三子邹某1与华泽顺1987年再婚后，共同居住在位于北京市通州区房屋。被继承人华泽顺于2018年8月4日去世前，原告顾某与被继承人华泽顺在上述房屋共同居住生活31年。原告邹某17岁随母亲顾某改嫁到被继承人华泽顺家里共同生活。继父华泽顺在邹某1年满18岁后，先后为邹某1找过工作6次，最后在1991年为邹某1找到通州区电信局的工作，邹某1在此单位工作至今。2003年，原告顾某和被继承人华泽顺共同为邹某1操办婚礼成家，在此之前邹某1与父母在上述房屋共同生活16年。原告邹某2系邹士刚之子，其父邹士刚和原告邹某3在母亲顾某改嫁到北京后，在被继承人华泽顺和母亲共同生活期间每年逢年过节和二老生病过生日都出资出力尽了孝顺和赡养的义务，并在被继承人去世后大家共同购买墓地。邹士刚与邹某3在被继承人华泽顺生前与去世后都做到了对其养老送终，赡养与扶助的责任。以下举几个例子，如：自1996年以来，由于二老年纪已大，不方便出行，原告邹某1与俩哥哥及家人在每年春节都在北京市通州区房屋过年，陪伴二老生活娱乐；每年二老的生日，邹士刚和邹某3及他们的家人都会通过电话给二老祝福，并给予钱物，由邹某1及家人操办或饭店或家里买菜做饭为二老过生日；2007年底母亲顾某做乳腺癌手术，邹士刚及儿子邹某2常住侍候；在2008年初顾某在化疗期间，被继承人华泽顺因事故左小腿摔断，也是由邹士刚及儿子邹某2在侍候二老；在二老有病期间邹某3给二老寄5000元，并经常电话问候；从2016年被继承人华泽顺生病至2018年去世期间，邹士刚和邹某3及家人多次到医院和家中看望老人，并给予钱物；在老人去世后他们及时赶回，参加被继承人葬礼，并一起出钱给被继承人买墓地等等。仅仅举几个例子以供法庭参考，以此证明原告邹某2的父亲邹士刚与原告邹某3对被继承人华泽顺常年来尽了较多扶养责任。原告顾某和华泽顺结婚30余载，相亲相爱，相互扶持，相互照顾，上对得起父母，下对得起子女，而且两个来自不同家庭的7位子女与二老相处融洽。二老为子女们结婚生子作出了一定的贡献，特别是邹某1在2003年结婚，大家相聚一堂其乐融融。自被继承人华泽顺2018年8月4日去世后，因其生前与原告顾某共同拥有上述房屋一套，就该房屋的财产继承问题原被告双方经过多方协商未果特共同决定依法诉讼解决，原被告双方希望人民法院能考虑到两家子女在关爱老人和保护老人的权益，现无法协商解决，故诉至法院，望判如所请。被告华某1、葛某1、华某2、华某3辩称，不同意原告的诉讼请求，邹某2、邹某3不是本案的适格原告，基于华泽顺、顾某再婚，他们并未形成有抚养关系的继子女关系，无权继承华泽顺的遗产，邹某2更是无权继承邹士刚的遗产，涉诉房屋是被继承人华泽顺与其前妻孙桂荣单位分配房屋，房屋分配后一直是由华泽顺和家人居住，2004年华泽顺以成本价购买该房屋，华泽顺应该占有其中大部分份额，所以该房屋并不能按夫妻共同财产进行分割，有三分之二份额属于华泽顺，五分之一份额属于孙桂荣，剩余份额属于顾某所有，又基于四被告对华泽顺照顾较多，在继承遗产时应当多分，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华泽顺与孙桂荣原系夫妻关系，孙桂荣于1983年1月18日死亡。后华泽顺与顾某于1987年9月29日登记结婚，华泽顺于2018年8月4日去世，华泽顺去世前其父母均已去世。婚前华泽顺有四个女儿分别为华某1、华鸣、华某2、华某3，其中华鸣于2016年12月3日去世，其与葛某2育有一女葛某1。婚前顾某有三个儿子分别为邹士刚、邹某3、邹某1，其中邹士刚于2019年5月7日去世，其与牟国华育有一子邹某2。2004年8月4日，北京光学仪器厂（甲方）与华泽顺（乙方）签订《北京光学仪器厂二〇〇四年房屋买卖契约》载明，甲方将坐落在通州区房屋，建筑面积54．67平方米出售给乙方，实际房价款16818元整。《北京市房屋产权登记申请书》载明，根据通全资第00093号确权证明，通州区新华大街房屋产权属北京光学仪器厂所有。根据《北京光学仪器厂二〇〇四年房屋买卖契约》，现将坐落在通州区贰居室一套，以成本价出售给华泽顺，产权归个人所有。涉案房屋原产权人为北京光学仪器厂，现产权人华泽顺，发证日期为2004年9月3日。2020年8月3日，北京光学仪器厂房管出具《证明》载明，华泽顺2004年成本价购房，其中包含顾某工龄优惠和教师优惠。另查，通州区新华大街房屋门楼牌号变更为通州区新华西街房屋，房产证登记的建筑面积为54．67平方米。庭审过程中，关于继承资格，原告方认为邹士刚、邹某3、邹某1对被继承人华泽顺尽了赡养义务，根据继承法对尽了较多抚养义务的人可以继承一部分遗产，并提供了购买墓地交款单和光盘照片等作为证据，墓地交款单载明交款人为邹某1，被告方认为邹某2、邹某3不是本案适格原告，他们并未形成有抚养关系的继子女关系，无权继承华泽顺的遗产，邹某2更是无权继承邹士刚的遗产。关于继承份额，原告方认为是涉案房屋夫妻共同财产，顾某出资一万八千元，其他人都没有出资，房屋是1982年建成，1983年底分的，分房时孙桂荣已经去世，并没有考虑孙桂荣工龄，同样家庭状况别人分到三居室，我们分到一居室，案子尽量尊重顾某意见，份额上应是十二比四，被告方认为华泽顺应该占有其中大部分份额，房屋并不能按夫妻共同财产共同分割，考虑到孙桂荣值班加班，基于华泽顺与孙桂荣的双职工关系分到涉案房屋并购买，房屋中应有孙桂荣的份额，故有三分之二份额属于华泽顺，五分之一份额属于孙桂荣，剩余份额属于顾某所有，又基于四被告对华泽顺照顾较多，在继承遗产时应当多分。关于房屋价格，原告方不申请鉴定，认为房屋价格在四万至四万五之间，具体数额由法庭决定，被告方不申请鉴定，认为上述价格区间可以接受。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，四被告认为涉案房屋是基于华泽顺与孙桂荣的双职工关系分到的，孙桂荣应享有份额，但涉案房屋登记在被继承人华泽顺名下，结合涉案房屋购买时间、产权证书发放时间、华泽顺与顾某再婚时间，可以确定被继承人华泽顺取得涉案房屋所有权的时间为孙桂荣去世后，且在华泽顺与顾某婚姻关系存续期间，故对该主张本院不予采纳。根据法律规定，登记在被继承人华泽顺名下的房产份额应为华泽顺、顾某夫妻共同财产，在华泽顺去世后，涉案房屋的百分之五十份额应为原告顾某的个人财产，剩余百分之五十被继承人华泽顺的遗产，由被继承人华泽顺的第一顺位继承人按照法定继承依法予以分割。对于邹某3、邹某2称其对华泽顺尽了较多赡养义务应当继承遗产的主张，从庭审情况及提交的证据来看，其无法证明对华泽顺尽了更多的照顾义务，故对该主张本院不予采纳。同理，四被告亦不能证明其对华泽顺尽了主要赡养义务，故对其要求多分遗产的主张，本院不予采纳。对于华泽顺的遗产，应由顾某、邹某1、华某1、华鸣、华某2、华某3六人平均继承，继承人华鸣先于被继承人去世，由葛某1代位继承，具体份额以每人分得涉案房屋十二分之一为宜。对于涉案诉争遗产的分割事宜，到庭双方当事人对此持有不同意见，结合涉案诉争房产份额的实际情况、用途，国家确定的不动产产权登记原则、制度，当前原、被告双方当事人身份关系等实际情况，本着减少诉累，方便当事人以及最大限度发挥诉争财产功能效用的原则，本院认为涉案诉争遗产的份额应归属于一人为宜。综合本案实际情况，结合双方当事人意见，本院认为顾某主张诉争遗产归属于其个人继承所有，由顾某向其他继承人支付折价补偿款的方案合理，本院予以采纳。对于涉案房屋的具体价款，参照当事人认可的区间价格，按照4．3万元/平方米的价格予以折算。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区房屋归原告顾某所有，原告邹某1、被告华某1、被告葛某1、被告华某2、被告华某3于本判决生效之日起十五日内配合原告顾某办理前述房屋对应份额的产权变更登记手续，因此产生的税、费等均由原告顾某自行负担；二、原告顾某于本判决书生效之日起七日内分别支付原告邹某1、被告华某1、被告葛某1、被告华某2、被告华某3房屋折价补偿款每人195900元；三、驳回原告顾某、邹某1、邹某3、邹某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14640元，由原告顾某、原告邹某1各负担2440元（已交纳），由被告华某1、被告葛某1、被告华某2、被告华某3各负担2440元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  马淑英人民陪审员  赵 峰二〇二〇年十一月九日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森