浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9041号 上诉人（原审被告）：浙江品润园林建设有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸试验区内）。 法定代表人：丁增辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈梦、沈雨琦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州颖亮石材装饰有限公司，住所地杭州，住所地杭州经济技术开发区下沙街道松合大厦****托管**> 法定代表人：陈振雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 上诉人浙江品润园林建设有限公司（以下简称品润公司）为与被上诉人杭州颖亮石材装饰有限公司（以下简称颖亮公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人品润公司的委托代理人陈梦、沈雨琦，被上诉人颖亮公司的法定代表人陈振雷、委托代理人邵国会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 品润公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回颖亮公司原审诉讼请求或者发回重审；2.判令颖亮公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定品润公司与颖亮公司签订合同以及“原告陆续向工地送货，被告陆续向原告支付货款，金额共计1187700元”属于事实认定错误。首先，品润公司对涉案合同的签署并不知情也不予以认可。该合同未加盖有品润公司公章或者合同专用章，加盖的是“项目专用章”，按照一般商业交易惯例“项目专用章”是使用在公司内部项目工程技术资料、工程设计变更、工程质量签证等非经济合同类文件上，而不用于对外经济合同文件的签署。品润公司对于该份合同的签署背景、货物标的和结算价格等合同条款并不知情。其次，颖亮公司并未提供发货单等证据证明其向工地发货，且品润公司也并未向颖亮公司支付1187700元货款，原审法院仅凭颖亮公司一面之词认定上述事实缺乏合理依据。二、原审法院认定“合同上虽未加盖被告公司的公章或者说合同专用章，但原告已供应石材，被告已向原告支付了大部分货款……该合同已成立并生效，合同的主体为本案原被告”，属于事实认定和法律适用错误。如前所述，原审并无证据可以直接证明颖亮公司已经向品润公司供应了石材，也无证据证明品润公司向颖亮公司支付了1187700元涉案的货款。原审法院在无公司盖章的合同以及无公司盖章的对账单的情况下，认定涉案合同主体为品润公司缺乏依据。三、原审法院认定“胡张甫可代表被告签订合同，其确认货款的行为应约束被告……被告应支付剩余货款696489元”，属于事实认定错误和法律适用错误。首先，品润公司对涉案合同的三性均不予认可。胡张甫并不是品润公司的公司员工以及法定代表人，品润公司也并未授权其签署涉案合同以及有权进行对账单的确认；其次，该份对账单抬头明确是与胡张甫的对账单，且仅有胡张甫的签字，未有品润公司任何盖章确认，该对账单还包括加工费、私人借款与税收11万多，由此更能证明这份对账单系胡张甫个人与颖亮公司的对账。而综合上述情况，颖亮公司当庭撤销对胡张甫的起诉，不排除有与胡张甫恶意串通损害品润公司利益之嫌。另外，颖亮公司主张与品润公司之间是石材买卖关系，但对账单上又出现加工费等情况，且该费用又未经品润公司盖章确认，该笔费用更不应该由品润公司承担。综上，依据《合同法》及相关规定，品润公司非本案适格主体且并未对双方结算金额进行过确认。原审判决无事实和法律依据。请求法院查明事实，依法改判。 颖亮公司辩称：一审认定货款金额及付款情况正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 颖亮公司向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令品润公司支付颖亮公司货款696489元及逾期付款利息（自2020年1月3日起，以696489元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）；2.本案诉讼费由品润公司负担。 一审法院认定事实：2018年12月，颖亮公司、品润公司签订了合同一份，约定品润公司向颖亮公司供应石材，结算方式为：需方应当于供方下单后，支付暂估价的10%作为备货款，每批次材料货到工地验收合格开具验收单后，支付当前批次的70%，其余年底统一支付。该份合同上加盖了“浙江品润园林建设有限公司杭州湘湖项目非示范区景观商业标段工程项目专用章”，胡张甫在盖章处签字。颖亮公司陆续向工地送货。品润公司陆续向颖亮公司支付货款，金额共计1187700元。颖亮公司向品润公司开具了增值税专用发票。胡张甫于2020年1月3日出具金地湘湖都会艺境商业街（胡张甫）对账单，载明材料款合计1359867元，加工费524322元，私人借款及税收114400元，已付货款1187700元，余款为810889元。 一审法院认为：颖亮公司主张向品润公司供应石材，品润公司应支付货款。品润公司辩称并非合同主体，不应承担付款责任。一审法院认为，合同上虽未加盖品润公司的公章或合同专用章，但颖亮公司已经供应石材，品润公司已向颖亮公司支付了大部分货款，颖亮公司、品润公司都已经履行了合同的主要义务，该合同已成立并生效，合同的主体为颖亮公司、品润公司。颖亮公司现要求品润公司支付剩余货款，符合合同约定，一审法院予以支持。品润公司另辩称不认可结算单确认的货款金额，一审法院认为，胡张甫可代表品润公司签订合同，其确认货款的行为应约束品润公司。颖亮公司已将胡张甫的个人借款及税收共计114400元予以扣除，品润公司应支付颖亮公司剩余货款696489元。颖亮公司要求品润公司支付货款及利息损失的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。品润公司未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、浙江品润园林建设有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州颖亮石材装饰有限公司货款696489元；二、浙江品润园林建设有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州颖亮石材装饰有限公司利息损失（自2020年1月3日起，以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元，财产保全费4520元，共计9903元，由浙江品润园林建设有限公司负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是与颖亮公司发生石材买卖合同关系的相对方是否品润公司，若双方存在买卖合同关系则品润公司尚欠货款金额的确定。经本院分析认为：首先，案涉合同上盖有品润公司“杭州湘湖项目非示范区景观商业标段工程项目专用章”，且品润公司认可该项目由其公司承建，品润公司称曾发通知明确该项目章的用途并申明不用于工程（劳务）分包、工程结算和各类合同的签订等任何涉及经济往来事项，并在2019年登报公告项目章作废，但该明确项目章用途的通知仅发至其公司各部门及各项目，不具有对外公示效力，且项目专用章上并未明确用途，而且签订合同之时该项目章尚未登报公告作废；其次，品润公司曾向颖亮公司或其指定账户支付货款，颖亮公司也向品润公司开具了增值税专用发票；再次，代表品润公司签订案涉合同的胡张甫与颖亮公司对账后出具对账单明确欠款金额。综上，一审法院认定与颖亮公司发生石材买卖合同关系的相对方系品润公司，并以对账单中所载欠款金额减去颖亮公司主动扣除的胡张甫个人借款及税收款项后的金额认定品润公司尚欠货款金额，本院认为并无不当。在本院要求品润公司限期内核实付款及开票情况后，其以公司对案涉项目管理不规范、相关人员变动大为由表示无法核实；品润公司在未能提供证据支持其主张的情况下，仅以公司对案涉项目管理混乱为由否认项目专用章的真实性并否认与颖亮公司存在买卖合同关系，缺乏事实及法律依据，对于品润公司的上诉理由本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10765元，由上诉人浙江品润园林建设有限公司负担（浙江品润园林建设有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 骆芳华