新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初4495号 原告：王林佳，女，1987年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。两案原告共同委托诉讼代理人：刘静，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张桂华，男，1967年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。被告：李靖，男，汉族，1963年5月15日出生，住广州市白云区。委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。原告王林佳与被告张桂华、李靖合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林佳的委托诉讼代理人刘静，被告张桂华、李靖的共同委托诉讼代理人邢云杰到庭参加诉讼。公开本案现已审理终结。原告王林佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告入股本金36，000.00元；2、判令被告支付原告资金占用期间利息2，700.00元（自2019年3月1日至2020年5月31日，按年利率6%计算）；3、本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年陆续向被告合计支付100，000.00元作为入股乌鲁木齐市天山区新百兴化妆品经销部（下称新百兴经销部）的股金，被告每年向原告分红。但因被告经营不善导致效益不佳，原告与被告李靖协商一致退回原告入股的股金。之后，新百兴经销部于2019年1月21日注销。截至目前，被告仍有36，000.00元股金没有向原告退还，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判令如诉。被告张桂华辩称，原告在起诉状中的事实理由部分所涉及的新百兴经销部是一家以我方名义注册的个体工商户，组织形式是个人经营，形式上不符合合伙经营的外观表现，其次新百兴经销部及我本人从未与他人签订任何的合伙协议，故实质上是不存在与原告的合伙关系，就原告所陈述的股东身份及入股金额有待于原告的举证加以证实。如果原告是新百兴的股东，按照民法总则的相关规定，合伙人之间应当共享收益共担风险，那么原告应当于2019年2月从新百兴经销部离职时，对当时经销部已经产生的亏损按照原告所述的持股比例予以分担。即使原告是新百兴的股东，但原告于2019年2月从新百兴开离职时新百兴经销部也已经注销，原告退出时是合伙人，无权主张剩余合伙财产的价值。而且新百兴经销部于2019年1月是因为亏损而注销，所以原告的行为及陈述违反了《中华人民共和国民法总则》第七条规定的民事主体应当遵循诚信原则。即便法院认定被告要返还原告股金本金，原告要求按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息也是错误的，自2019年9月开始应当按照LPR浮动利率计算，即应当按照年利率4.35%计算，我方要求予以调整降低。被告李靖辩称，我方并不是新百兴经销部的负责人，从未向原告作出任何承诺，故我方不是本案的适格被告，对于原告的全部诉讼请求均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王林佳就其提出的诉讼请求提交了以下证据：一、新百兴经销部企业信用信息报告一页、2018年5月31日新百兴经销部与王林佳签订的《品牌承包协议》一份，证实：新百兴经销部的经营者是张桂华、实际经营者为李靖，且该个体工商户已于2019年1月21日核准注销；原告王林佳承包了新百兴经销部的某化妆品品牌产品，被告李靖作为新百兴经销部的负责人在合同中签字。二、2008年1月16日签订的《董事会会议补充条例》一份，证实：签订协议的股东中有被告李靖及案外人李霞等其他股东，该条例第二条规定，所有股东不管任何理由离开新百兴体系，自离开之日起一个月内将股本金退还。三、2018年3月13日的录音数据的文字整理件和光盘、李靖微信信息截图、李靖与股东的微信聊天记录截图、李靖发给王林佳的新百兴股份比例及退股明细各一份以及中国农业银行交易明细2页，证实：被告李靖在录音中承诺无论公司发展如何，均按照原始股退钱；李靖承认王林佳于2010年11月入股金额100，000.00元，占股4%，已退股金额和实际退还金额均为64，000.00元；2019年1月16日，新百兴经销部的会计张荣梅向王林佳转账64，000.00元，银行交易中备注“退”，说明新百兴经销部已经退还64，000.00元，剩余36，000.00元未向王林佳退还。四、2018年10月8日的微信聊天语音记录一份，证实：李靖承诺于2018年下半年，按照原始股向所有股东退款。被告张桂华质证认为：对证据一中的企业信息资料的真实性及合法性认可，对关联性不予认可；对证据一中的承包协议的真实性及合法性认可，对关联性不予认可，该承包协议是原告与李靖签订的，我方是新百兴经销部的经营者，不能证明李靖系新百兴的实际经营者；原告在证据二中陈述李靖是股东，故我方认为原告自己对李靖的身份是实际经营者还是股东都不清楚；承包协议第二条第一款明确约定原告是品牌经理，并非是股东身份。对证据二的三性均不予认可，与新百兴经销部无关，也没有我方的签字盖章；新百兴经销部的注册时间是2009年8月20日，原告所提供的该组证据形成的时间是2007年3月11日，比新百兴经销部注册成立早了二年半时间，而且该证据的落款单位是“新疆百信实业有限公司”，与本案所涉及的新百兴经销部无论从名称还是组织形式上都没有任何关联性，是两个不同的主体；而且，原告根本不是该补充条例中的签字股东。对证据三中的银行交易明细的真实性、合法性认可，对原告要证明的问题不予认可，仅从原告领取工资的交易明细上不能证实原告的员工身份，原告所称的分红在交易明细上没有标注，是原告自行加注的。对证据四公证书的三性均不认可，该公证书中所涉及的具体内容每页均有两位公证人员的签字，但是在落款处只加盖了一位公证人员的签章，该公证书的形式不符合规范；虽然该组证据采用公证书的形式，但对证据效力并未有所提高或增强；证据四中的录音证明向被告李靖发送归还本金的申请，但因我方不在该群中，故对该证据不做质证，《新百兴股份比例及退股明细》中没有我方的姓名及签字故也不做质证；对原告的现场录音的三性均不予认可，我方当事人并不在现场；对证据四中的银行交易明细的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该证据只能说明基于新百兴经销部亏损于2019年1月向原告退还了64，000.00元，但并不能证明新百兴经销部还欠原告36，000.00元，且2019年1月是新百兴经销部因亏损而进行清算注销的时间，该备注的“退”不能证实退款金额的性质，也有可能是最终结算后的销售业绩提成。被告李靖质证认为：对证据一中的企业信息资料的真实性及合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据一中承包协议的真实性及合法性认可，对关联性不予认可，被告张桂华是新百兴经销部的经营者，不能证明被我方系新百兴经销部的实际经营者，原告在证据二中表述我方是股东，故我方认为原告自己对我的身份是实际经营者还是股东都没有搞清楚。对证据二的三性均不予认可，原告所提供的该份证据的形成时间是2007年3月11日，早于新百兴经销部的注册时间，而且该证据的落款单位是“新疆百信实业有限公司”，与本案所涉及的新百兴经销部无论从名称还是组织形式上都没有任何关联性，是两个不同主体；而且原告根本不是证据二中的签字股东，不能参照该补充条例作为退股依据。对证据三中的银行交易明细的真实性、合法性认可，对原告要证明的问题不予认可，仅从领取工资的交易明细上不能证实原告的员工身份，并且该转账是新百兴经销部财务人员给原告支付的，故我方对此证据的关联性不发表质证意见。对证据四的公证书公证的《新百兴股份比例及退股明细》，因没有经过新百兴经销部的负责人签字及盖章，不具有任何的证明效力；原告所述原告作为股东身份在股东群中向我方发出要求归还本金的申请，该公证的股东群人数只有7个人，并且该群中没有原告，可以证实原告并不是股东，就算我方承诺给股东退还股金，也不包括原告在内；微信聊天中“尊敬的董事长”也没有针对明确的经营主体，退还股金也没有明确是退还哪一个经营主体的股金，故对公证书的三性均不予认可；对经公证且由原告现场播放的录音的真实性认可，对关联性不认可，我方不是新百兴的实际经营人，故我方的承诺对新百兴经销部没有效力；对证据四中的银行交易明细的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该退款是新百兴经销部的财务人员给原告支付的款项，故我方不发表质证意见。本院认证认为：对原告提交的证据一中企业信息报告的真实性、合法性均予以确认，但该证据不能证实被告李靖系被告张桂华开办的新百兴经销部的实际经营者身份，故对其关联性不做确认；虽然两被告承认证据一中的承包协议的真实性，但该协议只能证实原告系新百兴经销部的员工身份，不能证明原告是新百兴经销部的股东。证据二的形成时间早于原告诉求的新百兴经销部注册成立时间，且落款为“新疆百信实业有限公司”，故该证据对被告张桂华及新百兴经销部没有约束力。对证据三中银行账户明细的真实性、合法性予以确认，可以证实原告在此期间的工资由新百兴经销部发放的事实。对证据四公证书的真实性、合法性予以确认，但该公证书不能直接证实聊天对话的双方是在本案原告与被告李靖之间进行的，且公证的微信聊天截屏中对李靖的身份描述为董事长，从形式上不符合新百兴经销部作为个体工商户的组织形式；证据四中的《新百兴股份比例及退股明细》虽然没有新百兴经销部或者两被告的签字盖章，但因被告李靖对其在微信群中的名称、微信聊天记录及通话录音的真实性不持异议，退股明细本身的真实性予以确认；因为两被告对证据四中的银行交易明细的真实性、合法性认可，但该证据只能说明已经向原告退还了入股投资款64，000.00元，并不能证明新百兴经销部或者被告李靖还欠付原告36，000.00元。被告张桂华针对其提出的抗辩理由提交了以下证据：2018年12月31日新百兴经销部制作的资产负债表一份，证实：在我于2019年1月注销新百兴经销部之前，对于该经销部的财务进行盘点清算，亏损金额为1，012，815.09元，已经无法继续经营，所以申请注销。原告王林佳质证认为：我方对该证据三性均不认可，该表格是新百兴经销部自行制作，据我方所知，被告李靖已经将新百兴经销部所有的资产及库存转让给了他的妹妹李香桃，李靖在微信群内承诺将股金退还在前，转让注销经销部在后，并且转让经销部时其余股东并不知情。被告李靖未发表质证意见。本院认证认为：因该书证仅加盖有新百兴经销部的印章，而该经销部已申请注销，且属于被告张桂华的自证证据，故对该证据的效力不做确认。被告李靖未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李靖以未经登记注册的“新疆百信实业有限公司”名义在乌鲁木齐市经销化妆品，并从其雇员中发展所谓的股东。2007年3月11日，被告李靖以“新疆百信实业有限公司”的名义出具《2007年董事会会议补充条例》，该条例第二条规定“所有股东不管任何理由离开新百兴体系，从离开之日起将停止分红，股本金一年后方可退还。…”2009年8月20日，被告张桂华注册成立新百兴经销部，销售范围：化妆品及化妆品仪器设备。但是，张桂华并未实际参与该新百兴经销部的经营，所有业务由被告李靖实际负责。原告王林佳于2010年受雇佣于被告李靖从事化妆品的销售业务，并于同年11月开始陆续以入股的形式投入资金参与经营，直至2019年1月离职退出。期间，自2013年11月开始由新百兴经销部的财务人员向原告王林佳发放工资，并于2019年1月16日向原告王林佳退还了投资本金64，000.00元。2019年1月18日，被告李靖在微信群中发布了《新百兴股份比例及退股明细》，该明细表记载原告王林佳的投资入股金额为100，000.00元，占股4%，入股时间为2010年11月，已分红金额为239，435.85元，同时载明应退股金额为64，000.00元，实际退款64，000.00元。2019年1月21日，被告张桂华以新百兴经销部亏损为由申请将之注销。之后，原告王林佳以尚有入股本金36，000.00元未能向其退还为由，将新百兴经销部和李靖诉至本院。本院受理后，原告得知新百兴经销部已经注销，遂撤回对新百兴经销部的诉讼，并追加张桂华为本案共同被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为诉讼当事人。本案中，结合查明的事实及原告提交的《2007年董事会会议补充条例》，可以证实被告李靖与他人欲共同投资设立“新疆百信实业有限公司”，而实际并未履行法定的注册登记程序。因此，李靖等人组成的团队属于非经登记的组织。原告王林佳入股加入被告李靖的团队从事化妆品经营销售活动并从中收益，虽然双方没有订立书面的合伙协议，但双方之间的法律关系应当属于个人合伙关系。法律规定合伙人应当共享利益、共担风险。在合伙组织解散或者合伙人退伙时，应当对合伙经营期间的盈亏情况进行清算。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙事务的，待该事务了结后进行结算。合伙企业解散，应当由清算人进行清算，清算人由全体合伙人担任。被告李靖作为合伙投资的发起人，虽然在原告王林佳等人离职退伙时没有依法进行清算，但向王林佳退还了64，000.00元。李靖在王林佳退伙后的2019年1月18日所出具的《新百兴股份比例及退股明细》中明确表述了王林佳入股资金的应退还金额为64，000.00元，实际退款64，000.00元。由此可以证明李靖等其他合伙人与原告按照退伙时的合伙企业财产状况，对原告的财产份额进行了结算并退还了应得份额。因此，原告王林佳诉求由被告李靖退还入股本金36，000.00元及资金占用期间利息2，700.00元的诉讼请求，没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。个体工商户的字号已经注销的，由实际经营者承担责任。原告王林佳于本案审理中自认被告张桂华虽然注册登记了个体工商户性质的新百兴经销部，但实际并未参与该经销部的经营和管理，经销部的日常管理和经营均由被告李靖负责。由此说明，新百兴经销部是被告李靖借用被告张桂华的名义注册登记，实际经营者为李靖。张桂华不属于李靖等人的非经登记组织的成员，原告也没有证据证明张桂华是合伙人之一，故张桂华不应承担因该合伙组织内部纠纷产生的民事责任。鉴于此，对于原告王林佳要求张桂华与被告李靖共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无有效的证据加以佐证，依法应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告王林佳对被告张桂华的诉讼请求；二、驳回原告王林佳对被告李靖的诉讼请求。案件受理费767.50元（原告已预交），由原告王林佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。                                      审  判 长   江   金  麒                                      人 民 陪 审 员     祁          敏                                      人 民 陪 审 员 地力拜尔 买合木提二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   艾 克 丹 艾 力 肯