重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4857号原告：况可兵，男，1973年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告：何德禄，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告况可兵、何德禄的委托诉讼代理人：周雪松，重庆峡阳律师事务所律师。被告：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，公司总经理。委托诉讼代理人：许可，男，1981年8月28日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告：安华东，男，1976年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄建，重庆诚桂律师事务所律师。原告况可兵、何德禄诉被告安华东、重庆市中大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年7月29日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王顺卿独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告况可兵、何德禄及其委托诉讼代理人周雪松，被告安华东及其委托诉讼代理人黄建，被告重庆市中大建设集团有限公司的委托诉讼代理人许可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告况可兵、何德禄向本院提出诉讼请求：1、请求二被告与原告办理结算，并支付涪陵区焦石镇官坪村道路分包工程款，暂定金额为850451.38元，最终以被告提供的该工程应交税费依据，结算后应支付工程款为原告的诉讼主张，并对该金额从2014年7月23日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月11日，被告重庆市中大建设集团有限公司中标涪陵区焦石镇光华环形路、官坪村道公路工程，于同年8月15日与涪陵区焦石镇政府签订《公路工程承包合同》，约定合同总金额8106052元，工程完工后按区交委实际验收里程计算工程总造价，工程实行全额垫资风险承包，工程完工经交委、质检站验收合格，上级补助资金部分到账后，经结算审计扣除5%质保金后，付清上级补助部分工程款，其余自筹部分工程款在两年内付清，从区交委验收文件日期起，按中国人民银行同期贷款利率计息。被告中大公司中标后，因中标的光华环形路与官坪村道路两段道路未相连且相距数公里，而被告中大公司的混泥土搅拌站设在光华环形路方向，两段道路分散，官坪村道路的施工成本会加大，此时二原告所承包的焦石镇龙井路施工已接近尾期，且与官坪村道路相连，故被告中大公司项目负责人被告安华东找到原告协商，二被告决定将涉及官坪村道路的全部施工任务转包给二原告，由二原告全额垫支自行组织施工，官坪村道路的工程价款按被告中大公司与焦石镇政府最终结算价款支付原告，但涉及官坪村道路的工程款税费、工程试验检测费由原告自行承担，同时原告按工程款的2.5%向被告中大公司缴纳挂靠管理费。协议达成后，原告积极组织人员及资金对案涉工程进行施工，并通过了相关部门的组织验收，工程竣工交付后，二被告以工程决算未完成，焦石镇政府工程款未全额拨付到位为由，至今未与原告办理最终结算，被告安华东等分多次仅向原告支付了工程款1687833.83元(扣除原告为被告安华东向中大公司开具材料及工程发票所垫付的税费194459.17元、为中大公司自行施工的光华环形路垫付的公路护栏材料款及安装费43708元后实际所得)。后焦石镇政府向原告提供了其与被告中大公司关于光华环形路、官坪村道路的竣工决算表，表明原告承包的官坪村道路全长3.32公里，决算总价为2856216元（不含720米应由白涛办事处结算的169000元），故在扣除原告应承担的税金、管理费、质检费以及已付工程款后，被告还应支付原告工程款954388元。被告安华东辩称，我确实将案涉工程分包给二原告，但是原告和我口头约定的案涉工程总价款为190万，并且我已经将案涉工程款全部支付给原告。请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市中大建设集团有限公司辩称，我司与原告之间没有合同关系，我司是将涉案工程分包给被告安华东施工，已经和被告安华东办理结算，所有该项目的工程款已支付完毕，剩余二十万质保金待质保期届满后再付给他们，我司不清楚原告陈述的事实。请求法院依法驳回原告对我司的诉求。原告况可兵、何德禄为证明其主张提供如下证据：1、《涪陵区焦石镇光华环形路、官坪村道公路工程承包合同》、《焦石镇光华环形路、官坪村道公路工程竣工决算表》、焦石镇政府向中大公司、安华东支付工程款财务凭据7张。证明(1)被告中大公司中标承包焦石镇光华环形路、官坪村道路公路工程，合同约定了工程总造价及分项工程，合同第十二条约定，从区交委验收文件日期起，甲方按中国人民银行同期贷款利率计息；(2)承包工程于2013年12月30日完工，2014年7月23日经涪陵区交委验收合格并交付使用；（3）工程竣工结算表价款7420605元，其中原告承包的官坪村道路工程款为2856216元，截止2016年10月31日发包方焦石镇政府已支付工程款达7356600元；（4）被告安华东系中大公司中标工程的现场代表并在承包合同承包方处签字，同时安华东又系项目负责人并向焦石镇镇政府划取工程款700余万元。2、原告垫支修建官坪村道路公路支付第三方材料款、劳务费、机械施工费等收条14张、被告中大公司项目负责人安华东等人向原告支付官坪村道路部分工程款的银行明细2页、证人余小波的调查笔录。证明（1）原告作为官坪村道路的实际施工人为完成转包工程所进行的工程垫支情况；（2）二被告转包官坪村道路工程与原告达成的关于工程款支付的口头约定，即按被告与焦石镇政府结算结果结算支付承包款，涉及官坪村道路的工程税费、检测费及2.5%的挂靠管理费由原告承担；（3）截止2019年9月18日被告安华东向原告支付官坪村道路工程款1687833.83元（扣除安华东让原告支付的税款、护栏款后）的情况。3、税务部门金税大数据查询安华东向中大公司开具税务发票时的缴税明细12页、安华东向中大公司开具的付款发票1张及完税证明3张、原告何德禄为安华东开具时向国税、地税缴纳税款的凭据4张，合计金额194459.17元。证明（1）被告安华东于2014年1月27日在税务部门代开发票向中大公司领取相关工程材料款时，其计税依据为2912621.36元，应缴税款87378.64元（其他增值税），该笔税款系原告何德禄应安华东的要求代付；（2）2014年10月9日其计税依据为2009708.74元，应缴税款为60291.26元（其他增值税），计税依据1810125元，应纳税款27151.88元（其他个人所得税），计税依据为30000元，应纳税款900元（一般营业税），计税依据为30000元，应缴税款900元（其他个人所得税），计税依据为60291.26元，应缴税款4220元（其他城市维护建设税），1808.74元（教育费附加收入）、1205.83元（地方教育附加收入），计税依据为900元，应缴税款27元（教育费附加收入）、18元（地方教育附加收入），63元（其他城市维护建设税），总计金额为107080.53元的税款系原告何德禄应安华东的要求先行垫付，以上两笔总金额194459.17元应在已付工程款中扣除。4、重庆林鼎交通设施有限公司收据2张、证明一份、原告何德禄付款凭据2张4页。证明被告中大公司施工的光华环形路所需护栏材料款及安装费系原告在施工官坪村道路时一并购买支付，原告为两段路的护栏材料及安装费共支付147468元，按中大建设与焦石镇政府决算清单测算，被告施工的光华环形路护栏长度为0.329米，应承担金额为43708元，原告应安华东的要求先行代付的该笔费用应在已付工程款中扣除。5、涪交委函（2014）301号2页。证明被告中标的光华环形路、官坪村道路工程，按区教委规定每公里竣工验收检测费为5000元/公里，原告承包的官坪村道路共计3.32公里，应承担检测费16600元。5、农村公路村通畅项目焦石镇光华环形路官坪村道改建工程、施工设计图、2014年12月25日结算报告、2013年7月3日的造价咨询公司的报告书、中金公司的招标文件。被告重庆市中大建设集团有限公司在诉讼中提供如下证据：1、关于重庆市涪陵区焦石镇官坪村道路工程的结算协议，是我司和安华东签订的，证明该工程的案涉工程款已全部支付给安华东，剩余20万的质保金在收到焦石镇镇政府的付款后再支付。2、安华东向我司出具的合伙承诺书。证明是安华东对我司负责，我司和原告没关系。被告安华东诉讼中提供如下证据：1、调查笔录。是原告的合伙人何玉龙出示的，上面载明了该工程的总造价，及税费和各项费用的承担，并且申请了证人何玉龙出庭作证，工程包干价190万给原告；2、微信聊天记录，是由原告何德禄与被告安华东就该工程的结算金额及说明，被告尚欠原告330890元。对原告出示的证据，被告安华东对证据1-5的真实性均予以认可，但是达不到原告的证明目的。被告重庆市中大建设集团有限公司的质证意见与被告安华东的意见一致。对被告安华东出示的证据，原告况可兵、何德禄对证据2的真实性认可，对证据1三性不认可。被告重庆市中大建设集团有限公司对证据1的三性认可，对证据2未质证。对被告重庆市中大建设集团有限公司出示的证据，被告安华东和原告况可兵、何德禄对其真实性均认可。围绕双方当事人在诉讼中提交的证据，本院在庭审中进行了审查，认定事实如下：2013年7月11日，被告重庆市中大建设集团有限公司中标重庆市涪陵区焦石镇光华环形路、官坪村道公路工程，2013年8月15日与重庆市涪陵区焦石镇人民政府签订《公路工程承包合同》，约定：重庆市涪陵区焦石镇人民政府将涪陵区2013年农村公路村通畅焦石镇光华环形路、官坪村道公路工程交给被告重庆市中大建设集团有限公司施工；承包范围：光华环形路、官坪村道基拓宽、调平、补强、碾压，修建路面基层，硬化路面，修建路肩、排水沟、涵洞，安装防护栏及警示标志标牌等；工程施工合同总金额为人民币8106052元，工程完工后，按区交委实际验收里程，砼路面￥7801241元/公里(包含公路拓宽改造245355元)、涵洞￥294元/个、波型梁钢护栏￥183470元/公里、警示标志标牌￥1292元/块计算工程总造价，超出招标文件工程量清单部分双方现场议价计量结算；承包方式：工程实行全额垫支风险承包，不以物价变化、民工工资调整而调整承包款或承包单价，承包方式为大包干；工期为120天；...竣工验收：乙方完工后15日内书面通知甲方进行现场验收，经验收合格办理验收手续，如在验收中有不合格之处，应由乙方补做或重做，造成的一切费用均由乙方承担，补做合格后，由甲方报告区交委验收；合同还对质量、付款办法、违约责任等其他事项进行了约定。被告安华东作为被告重庆市中大建设集团有限公司的现场代表签订该合同。合同签订后，被告重庆市中大建设集团有限公司将该工程交给被告安华东施工，因光华环形路与官坪村道未连接，被告安华东将官坪村道路转包给原告原告况可兵、何德禄施工，双方未签订书面合同或协议，被告安华东与原告况可兵、何德禄分别对案涉工程进行施工，按照2013年8月15日《公路工程承包合同》的约定完成施工并经过涪陵区交委验收合格及交付使用，原告共计完成官坪村道路工程3.32公里。重庆市涪陵区焦石镇人民政府与被告重庆市中大建设集团有限公司于2014年7月24日对案涉工程进行了结算，案涉工程工程款总计人民币7420605元，其中官坪村道路为2856216元。2019年12月12日，被告重庆市中大建设集团有限公司与被告安华东对官坪村道路工程结算，实际结算价为2687984.88元，已支付工程款2442979.88元，尚余质保金245005元为支付。被告安华东至今支付原告况可兵、何德禄工程款1687833.83元，2020年1月25日，原告何德禄经手机微信发送初步结算报告给被告安华东，该微信载明“应付2068890元，实付了钟科转来50000元...等合计1726001元+19年12000元=1738001元，尚欠330890元”。原告认为该结算书不是最终的结算，遂诉至本院。本院认为，被告重庆市中大建设集团有限公司虽然与重庆市涪陵区焦石镇人民政府签订了《公路工程承包合同》，但被告重庆市中大建设集团有限公司将其承建工程全部承包给无资质的自然人被告安华东施工，因违反相关法律禁止性规定，而安华东又将部分工程转包给原告施工，该承包行为均无效，但不影响价格条款的效力。工程完工后，二被告对工程已进行结算、交付使用，除质保金外，被告重庆市中大建设集团有限公司已支付完工程款给被告安华东，故被告重庆市中大建设集团有限公司不承担本案的民事责任；而被告安华东未完全支付工程款给原告，应当承担支付原告工程款及利息的民事责任。因此，本院对原告请求被告安华东支付工程款的主张，予以支持。关于原告况可兵、何德禄与被告安华东对案涉工程是否结算的问题。原告认为，诉讼前双方未进行结算，同时被告提交的微信截屏初步结算数字不相符，应当参照涪陵区焦石镇人民政府与被告重庆市中大建设集团有限公司结算确定工程价款，不需再进行司法鉴定；本院认为，原告何德禄的微信聊天记录中关于涉案工程的初步结算，是其真实意思表示，应当是与双方关于案涉工程的施工达成的口头协议相印证，现被告安华东对该初步结算进行了确认，应当视为双方对案涉工程进行了结算；原告虽陈述数目不相符，但本院结合查明的事实，确认被告安华东已支付工程款1687833.83元，故被告安华东还应支付原告工程款2068890元-1687833.83元=381056.17元及从2014年7月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安华东于本判决生效后十日内支付原告况可兵、何德禄工程款人民币381056.17元及以该款为基数从2014年7月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。二、驳回原告况可兵、何德禄的其他诉讼请求。案件受理费13304元，减半收取6652元，由被告安华东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  王顺卿二〇二〇年十一月二日书记员  张 茜