wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1609号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人向某某，男，1974年2月5日出生于湖南省隆回县，汉族，文化程度初中，户籍住址湖南省隆回县。因本案于2020年8月8日被羁押，同年8月10日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现羁押于广州市天河区看守所。辩护人于宸坤、张睦兰，广东法丞汇俊律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1545号起诉书指控被告人向某某犯故意伤害罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员张宇琼出庭支持公诉，被告人向某某及辩护人于宸坤、张睦兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年8月8日19时许,被告人向某某与晏某因口角发生纠纷，继而发生打斗，晏某持玻璃啤酒瓶将向某某头部砸破流血（经鉴定，损伤程度为轻微伤），双方到珠吉派出所协商调解，调解不成功后双方离开派出所。当天22时30分许，被告人向某某与晏某相约到本市天河区吉山小公园协商,当双方走至本市天河区珠吉街道吉山西新街十一巷2号吉山小学附近时，两人又互相殴打，被告人向某某用弹簧刀刺伤晏某左腹，致其受伤（经鉴定，损伤程度为轻伤二级）。2020年8月8日23时许，被告人向某某自行报警。被告人向某某已赔偿晏某，并取得谅解。公诉机关认为被告人向某某的行为已构成故意伤害罪，是自首，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人并取得谅解，建议判处被告人向某某有期徒刑六个月，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人向某某对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，表示认罪认罚，并与公诉机关签署了认罪认罚具结书。辩护人对公诉机关指控被告人向某某构成故意伤害罪不持有异议，提出如下意见：1.本案中被害人存在过错，被告人向某某主观恶性较小，社会危害性不大；2.被告人犯罪后主动投案，并能如实供述，具有自首情节，并自愿认罪认罚，积极赔偿被害人取得谅解。综上，建议判处被告人向某某有期徒刑六个月或拘役，并适用缓刑。经审理查明：2020年8月8日19时许,被告人向某某与被害人晏某因口角发生纠纷，继而发生打斗，被害人晏某持玻璃啤酒瓶将被告人向某某头部砸破流血（经鉴定，被告人向某某的损伤程度属轻微伤），双方到珠吉派出所协商调解，调解不成功后双方离开派出所。当天22时49分许，被告人向某某与被害人晏某相约到本市天河区吉山小公园协商,当双方走至本市天河区珠吉街道吉山西新街十一巷2号附近时，两人又互相殴打，被告人向某某用弹簧刀刺伤被害人晏某左腹，致其受伤（经鉴定，被害人晏某的损伤程度属轻伤二级）。2020年8月8日23时许，被告人向某某主动报警，到案后如实供述其罪行。案发后，被告人向某某的家属已代为赔偿被害人晏某人民币18000元并取得谅解。上述事实，有经法庭举证、质证的被害人晏某的陈述及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书及抓获经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场照片、监控视频录像截图、被害人伤情照片、作案工具（刀）照片、病历材料、情况说明、刑事谅解书、赔偿协议、收条，鉴定文书、鉴定书，被告人向某某的供述及辨认笔录、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人向某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人向某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可以对其从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的意见合理，本院予以采纳；其他关于量刑的意见，据理不足，本院不予采纳。根据被告人向某某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，其不符合适用缓刑的条件，辩护人提出对其适用缓刑的意见，据理不足，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以支持。缴获的作案工具，依法予以没收。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人向某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月8日起至2021年2月7日止）。二、缴获的作案工具弹簧刀一把，予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  隋岳二〇二〇年十一月二十六日法官助理吴晓君书记员陈敏黄巧花
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9864号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宣化县永成蔬菜种植专业合作社。住所地：河北省张家口市宣化区赵川镇李大人庄村。 法定代表人：李成一，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦学，北京京坤律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省张家口市宣化区人民政府。住所地：河北省张家口市宣化区永安街**。 法定代表人：费再宏，该区区长 再审申请人宣化县永成蔬菜种植专业合作社（以下简称永成合作社）因诉被申请人河北省张家口市宣化区人民政府（以下简称宣化区政府）行政补偿一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终849号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永成合作社请求本院撤销一、二审判决，发回重审或由本院提审。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人的建设时间早于铁路测量时间，且即使再审申请人知道铁路测量亦不等于知晓禁止建设，禁止抢栽抢种抢建的时间节点必须以政府的正式通知为准，再审申请人的建设不属于抢建；现行法律并未禁止在宅基地上修建大棚、种植养殖，二审法院认定涉案建筑物为违章建筑属适用法律错误；再审申请人的建筑物被拆除，依法应获得补偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，再审申请人永成合作社自述其系租用其他村民的宅基地建设涉案蔬菜大棚、看护房，根据上述法律规定，再审申请人的建设行为并不符合宅基地的法定使用权能，再审申请人亦未提供证据证明其建设行为获得有权机关批准。根据一、二审查明的事实，再审申请人系与宣化区赵川镇政府签订的承诺书，后自行拆除了涉案蔬菜大棚、看护房，承诺书中并未对补偿事宜作出约定，再审申请人亦未提供充分证据证明宣化区政府曾作出过补偿承诺。综合以上情况，一、二审未予支持再审申请人要求宣化区政府作出补偿决定的诉求，并无不当。 综上，永成合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宣化县永成蔬菜种植专业合作社的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7610号起诉人：庄鹤妹，女，1948年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。2020年11月9日，本院收到庄鹤妹的起诉状。起诉人庄鹤妹向本院提出诉讼请求：一、确认起诉人和被起诉人温州大象城商贸中心有限公司（以下简称大象城公司）于2016年3月6日签订的《商铺委托经营管理合同》中下列违法格式条款或内容无效：1.第一条第三款中“（以实际开业时间为准）”括号内文字之内容，系提供格式合同的被告方（指被起诉人）加重原告方（指起诉人）责任、排除原告方主要权利的严重违法行为；2.第一条第四款第3项“委托经营管理合同期满后，如甲方自行经营，必须符合市场统一管理业态”，该内容被告单方面规定了合同期满后起诉人的义务，严重侵犯了起诉人的合法权益，极大地加重了起诉人的责任；3.第二条第四款中“乙方还有权利以”“甲方的名义向承租人提起诉讼”，该内容不但加重了起诉人的义务、排除了起诉人的主要权利，还严重的违背了社会诚信原则；第二条第十款中，委托经营管理合同期满后，如果甲方不再委托乙方经营管理的，乙方应将商铺以清洁适用状态交付给甲方，“无须恢复到开发商交房之状态”，该段“无须恢复到开发商交房之状态”文字内容非法免除了被告方的责任，严重侵犯了起诉人店铺不动产的所有权；5.第四条第三款中“协商不能解决的，可提交温州仲裁委员会仲裁”，该内容非法剥夺了起诉人依法享有的民事诉讼权，排除了起诉人的主要权利，严重侵犯了起诉人的合法权益。二、判令被起诉人大象城公司立即恢复原状并归还起诉人所有的温州大象城国际商贸中心第四层第25号商铺一间。三、判令被起诉人大象城公司赔偿起诉人商铺收入损失，损失自2019年3月31日起至被起诉人实际归还商铺时止，暂计算至2020年10月30日计20121元。四、判令被起诉人支付违约金，违约金自2019年3月31日起至被起诉人实际归还商铺时止，暂计算至2020年10月30日计6036元。五、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2016年3月6日，起诉人庄鹤妹到温州大象城国际商贸中心一楼大厅签订《商铺委托经营管理合同》。当时，被起诉人方工作人员在没有对合同内容进行讲解，也没有和起诉人进行任何协商的情况下，要求起诉人在《商铺委托经营管理合同》上签名订立合同。由于起诉人听信了被起诉人的宣传而信任被起诉人，起诉人对被起诉人提供的格式合同中存在非法条款内容没有丝毫的怀疑。因此，年龄已近70岁的起诉人，按被起诉人方工作人员的要求直接在合同上写上名字，签订了《商铺委托经营管理合同》，将起诉人的温州大象城国际商贸中心第四层第25号商铺委托给被起诉人经营管理，委托经营管理期限二年，自2017年3月31日起至2019年3月30日止。到期后，被起诉人拒绝按照约定的日期恢复原状并归还起诉人所有的商铺。在起诉人多次要求协商解决无果后，起诉人将被起诉人的不法行为投诉到瓯海区市场监督管理局。2019年6月18日，该局将结果以短信形式回复起诉人称“瓯海区市场监督管理局潘桥所执法人员联系当事人，当事人表示拒绝参与调解。建议通知司法途径维护自身合法权益”。此后，起诉人又先后多次找被起诉人要求解决，但均遭无理拒绝。故起诉人庄鹤妹故提起诉讼。经审查，本院认为，起诉人与被起诉人签订的《商铺委托经营管理合同》约定“甲乙双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决的，可提交温州仲裁委员会仲裁”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。因涉案书面合同中已订有明确的仲裁条款，不存在仲裁条款无效的情形，该仲裁条款有效。由于仲裁条款是合同当事人双方选择纠纷解决方式的条款，具有排除司法管辖权的效力，在约定仲裁条款有效的情况下，合同当事人双方仍应通过仲裁方式解决纠纷。综上，起诉人庄鹤妹应向温州仲裁委员会申请仲裁，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：对起诉人庄鹤妹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年十一月十七日代书记员 李亚纳
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0504刑初366号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人项朝伦，男，1984年11月4日出生，苗族，初中文化，居民，户籍所在地四川省古蔺县，曾因犯盗窃罪，于2015年5月14日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑六个月；曾因犯盗窃罪，于2016年7月25日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑一年八个月；曾因犯盗窃罪，于2017年11月16日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月；曾因犯盗窃罪，于2018年8月24日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月；曾因犯盗窃罪，于2019年8月14日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑九个月，于2019年10月14日刑满释放。因本案于2020年7月13日被刑事拘留，同年8月19日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检一部刑诉[2020]128号起诉书指控被告人项朝伦犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员兰平出庭支持公诉，被告人项朝伦到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年6月16日凌晨，被告人项朝伦在泸州市龙马潭区红祥东街60号1栋113号门市偷了一张铁架床，后将物品卖给收废品的人，销赃获款已挥霍。 2.2020年6月18日凌晨，被告人项朝伦在泸州市龙马潭区红祥东街60号1栋113号门市偷了一个煤气罐和一个不锈钢指路牌，后将物品卖给收废品的人，销赃获款已挥霍。 3.2020年6月22日凌晨，被告人项朝伦在泸州市龙马潭区红祥东街60号1栋113号门市偷了一个氧气瓶和一个煤气罐，后将物品卖给收废品的人，销赃获款已挥霍。 4.2020年6月26日凌晨,被告人项朝伦在泸州市龙马潭区红祥东街60号1栋113号门市偷了一个根长约5、6米的铁管子和一袋钢筋，后将物品卖给收废品的人，销赃获款已挥霍。 5.2020年7月13日凌晨，被告人项朝伦在泸州市龙马潭区红祥东街60号1栋113号门市偷了一根长约5、6米的铁管子，随即被受害人史某发现，随后项朝伦被民警抓获。 公诉机关认为被告人项朝伦以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人项朝伦系累犯，依法应当从重处罚；被告人项朝伦犯罪后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人项朝伦认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。 被告人项朝伦对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人项朝伦在位于泸州市龙马潭区红祥东街60号1栋113号门市所盗的上述财物销赃金额共计247.7元。公安机关在案扣押被告人项朝伦所盗钢管一根，已发还给被害人史某。被告人项朝伦曾因多次犯盗窃罪，于2015年5月14日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年7月25日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑一年八个月，于2017年11月16日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月，于2018年8月24日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑七个月，于2019年8月14日被福建省莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑九个月，于2019年10月14日刑满释放。 上述事实有受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、被告人的户籍信息、到案经过、（2019）闽0302刑初433号刑事判决书、罪犯档案资料、前科情况说明、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、监控视频截图，被害人史某、吴某的陈述，被告人项朝伦的供述，视听资料等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。 本院认为，被告人项朝伦以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人项朝伦在前罪有期徒刑刑满释放五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人项朝伦还有多次前科，应酌情从重处罚。被告人项朝伦在犯罪后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人项朝伦签署认罪认罚具结书自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人项朝伦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人项朝伦的刑期自2020年7月13日起，至2021年9月12日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人项朝伦违法所得247.7元，退赔被害人史某、吴某铁架床一张、煤气罐二个、不锈钢指路牌一个、氧气瓶一个、铁管一根、钢筋一袋。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  徐玉杰 二〇二〇年十一月四日 书记员  朱 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4516号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：李昌奇，男，汉族，1990年1月9日出生，住广东省深圳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李昌奇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告李昌奇经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金20000元、利息1361.25元、罚息5293.97元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李昌奇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月5日，被告李昌奇通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日期每12日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金20000元、利息1361.25元、罚息7809.42元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李昌奇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李昌奇向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。合同到期后，原告有权要求被告归还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金20000元、利息1361.25元、罚息7809.42元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年11月11日的利息1361.25元、罚息7809.42元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李昌奇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元及截至2020年11月11日的利息1361.25元、罚息7809.42元。二、被告李昌奇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.4元，公告费25元，由被告李昌奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初808号原告：郑俊生，男，1976年11月29日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县********，公民身份号码：445************733。被告：张延河，男，1979年2月11日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县*******，公民身份号码：445************317。原告郑俊生与被告张延河民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑俊生到庭参加诉讼，被告张延河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑俊生向本院提出诉讼请求：一.判令被告付还原告借款陆万元及利息（按月利息1.8%计算）。二.由被告承担案件受理费。事实和理由：2018年8月8日开始，被告向原告借款陆万元，并出具借据交原告存执，从2019年8月起，借款期届满后，被告无按时付还所欠借款，经原告多次催讨，被告均以资金紧张为由推辞。直至2019年8月8日被告张延河确认结欠我借款陆万。尔后，经原告一直催讨，被告对所欠款项拒不付还。现原告资金紧张，为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告归还借款陆万及利息，由被告承担案件受理费。被告张延河无到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郑俊生主张被告张延河于2018年8月8日向其借款60000元，并出具《借据》给其存执。《借据》内容为：“本人因资金周转需要兹向借到现金人民币陆万零仟元整，（小写¥60000元）。上述现金本人已收讫。借款期限为个月，即2019年月日至年月日止。本人保证按借款期限偿还上述借款，担保人承担与借款人偿还全款责任。借款人：张延河，电话：137*****098。签订日期：2018年8月8日。”原告郑俊生在庭审中，先称“手机转账，支付宝共转了3次，一次2万”，后改称“2018年8月7日通过支付宝绑定的银行卡转了6次，一次1万”，被告张延河已付还本金13000元，尚欠借款本金47000元。原告于2020年7月20日向本院起诉，提出以上诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付出借人，双方之间的借款合同方为成立。本案中，原告郑俊生向本院提交了《借据》，拟证明被告张延河向其借款60000元，但该《借据》未写明出借人姓名、借款期限等基本信息，原告也未能提供款项交付凭证（即转账记录）等证据证明双方借贷关系的成立和借贷款项已支付的事实，且原告与被告既非亲戚也非关系要好的朋友，不符合民间借贷的一般常理；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，原告郑俊生未能就借贷合意及款项交付完成举证证明责任，不足以证明双方成立合法的借贷关系，不足以证明被告张延河向原告郑俊生借款60000元的事实，依法应承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑俊生的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告郑俊生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  林耀彪人民陪审员  陈坚彬人民陪审员  黄少英二〇二〇年十一月二日书 记 员  黄瑞欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初26523号原告：林*，男，1987年10月11日出生，汉族，住广东省阳春市**********，身份证号码：************。委托诉讼代理人：罗玉彬，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海彬，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：李**，女，1985年7月13日出生，汉族，住广西陆川县***********，身份证号码：*************。委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区*****************，统一社会信用代码：****************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永金，贵州氧源律师事务所律师。原告林*与被告李**、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。原告诉称，在另案（2019）粤1971民初18205号案中，被告李**申请查封了原告名下房屋（东莞市*******************），原告提供案外人名下两套房屋作为担保，被告李**以无证据证明两套房的价值为理由，不同意解封原告名下房屋，导致原告通过借款作为担保金的形式，换取解封原告名下房屋并降价出售房产，原告由此产生的借款利息损失、降价出售房产的损失等应由被告李**承担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对被告李**的保全行为应承担连带赔偿责任。原告诉请：1.被告李**赔偿原告经济损失107158.9元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院，诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定。本案应由作出保全的法院审理，即另案（2019）粤1781民初3243号审理法院阳春市人民法院审理。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司申请将本案移送至阳春市人民法院审理。本院经审查认为，本案系由于本院受理的另案[案号：（2019）粤1971民初18205号]诉讼中因申请财产保全引发的损害赔偿责任纠纷，根据《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》（法释〔2017〕14号）规定，为便于当事人诉讼，此类案件由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。虽然，本院在受理（2019）粤1971民初18205号案件后作出了财产保全裁定，但之后本院已经依法将案件移送至广东省阳春市人民法院审理，并随案移送了保全手续。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定”的规定，本院认定本院作出的诉中财产保全裁定应视为广东省阳春市人民法院作出。故本院对本案没有管辖权，本案应当由受理另案的人民法院管辖，即广东省阳春市人民法院管辖。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提出的管辖权异议理由成立，本案应移送阳春市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省阳春市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇二〇年九月十五日书记员  徐巧琼书记员  尹艳清
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56399号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告谭华芳等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执恢415号 本院受理的申请执行人顾志伟与被执行人朱会华民间借贷纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2015）嘉南长巡商初字第00002号民事执行恢复中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执恢415号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月七日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初3784号 原告：吴俊鸿，男，1961年3月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：刘泽仙，女，1970年8月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：章悦、桂卉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州鼎富房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91330127MA28UABL0X，住所：浙江省淳安县千岛湖镇新安大街******。 法定代表人：李尚明，执行董事。 被告：道舜远（浙江）信息科技有限公司，统一社会信用代码91330502MA2B7NTX60，住所，住所：浙江省湖州市吴兴区爱山街道金源大厦**div> 法定代表人：计烨烨，执行董事。 原告吴俊鸿、刘泽仙与被告杭州鼎富房地产开发有限公司（以下简称鼎富公司）、道舜远（浙江）信息科技有限公司（以下简称道舜远公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告吴俊鸿、刘泽仙诉称，2020年4月8日，原告与被告鼎富公司签订了《浙江省商品房买卖合同》（预售），约定房屋总价款为1013318元。当日在鼎富公司的强行要求下，原告与被告道舜远公司签订了一份《团购服务委托协议》，约定购买房产的咨询服务费15万元。两份合同签订后，原告依鼎富公司要求向道舜远公司支付了15万元的咨询服务费。事实上，两被告均未向原告提供任何咨询服务。鼎富公司通过道舜远公司变相收取咨询服务费的手段属于明显的捆绑销售行为。故原告诉请判令(变更后)：1、解除原告与被告道舜远公司签署的《团购服务委托协议》；2、两被告共同返还咨询服务费15万元；3、诉讼费由被告承担。 被告道舜远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，道舜远公司与原告签订的《团购服务委托协议》约定，因该协议产生的纠纷由协议乙方（即道舜远公司）所在地人民）所在地人民法院管辖案移送至浙江省湖州市吴兴区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告的诉讼请求系解除《团购服务委托协议》，并返还依据该协议咨询服务费。而该协议的甲方为原告吴俊鸿、刘泽仙，乙方为被告道舜远公司，协议约定因该合同履行中发生的争议，双方当事人协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。该约定符合法律规定，道舜远公司，道舜远公司的住所在浙江省湖州市吴兴区江省湖州市吴兴区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 道舜远（浙江）信息科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省湖州市吴兴区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  余积祉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  严 莉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10656号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅建群，四川品鑫律师事务所律师。 被告：李康宁，男，1989年10月16日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告李康宁合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收675元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初147号原告北京极顺建筑有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-550（檀营集中办公区）。法定代表人陈昉韬，董事长。委托代理人张怀义，男，1974年12月31日出生，满族，北京极顺建筑有限公司会计。被告北京市规划和自然资源委员会密云分局，住，住所地北京市密云区新北路**/div>法定代表人李燕，局长。参加诉讼行政机关负责人康智明，北京市密云区不动产登记事务中心主任。委托代理人钱海龙，男，北京仁道律师事务所律师。第三人陈书平，女，1969年7月29日出生，汉族，住北京市密云区。第三人朱建涛，男，1988年6月5日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告北京极顺建筑有限公司（以下简称极顺公司）不服北京市规划和国土资源管理委员会对第三人陈书平作出的京xx号不动产权证书（以下简称被诉不动产权证），于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告北京市规划和自然资源委员会密云分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱建涛与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告极顺公司委托代理人张怀义，被告北京市规划和自然资源委员会密云分局参加诉讼行政机关负责人康智明及委托代理人钱海龙到庭参加了诉讼。第三人陈书平、朱建涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月1日，北京市规划和国土资源管理委员会对陈书平作出被诉不动产权证，该证记载：“权利人：陈书平；共有情况：房屋单独所有；坐落：密云县xx区x号楼x层x单元x；不动产单元号：x；权利类型：房屋所有权；权利性质：商品房；用途：商业；面积：房屋建筑面积88．56㎡；附记：原房屋所有权证号：X京房权证密字第**；原领证日期：2014年2月11日。遗失补证”。极顺公司诉称：陈书平和北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）于2014年1月21日恶意串通签订房屋买卖协议，久润公司利用开发商的便利条件，给陈书平办理了位于密云区xx西区x号楼x层x单元x房屋的产权登记手续。北京市规划和国土资源管理委员会为陈书平办理了上述房屋的产权登记证书。2019年8月，密云区人民法院作出（2019）京0118民初3545号判决书，确认久润公司与陈书平之间关于密云区xx西区x号楼x层x单元x房屋的物权变更行为无效。该判决现已生效。依据《行政诉讼法》第六十一条的规定，在基础民事争议解决、权利归属明确后，权利人可以持生效法律文书申请不动产登记部门依法变更错误的不动产物权登记。请求：1．撤销被诉不动产权证；2．案件受理费由被告承担。极顺公司提供并当庭出示了（2019）京0118民初3545号民事判决书，用以证明生效民事判决已确认被诉不动产登记行为的基础法律关系无效。北京市规划和自然资源委员会密云分局辩称：被告按照法定要件，审慎地审查了涉案房屋的所有权转移登记、补证、抵押登记时提交的全部申请材料，尽到了审慎的注意义务。请求驳回原告的诉讼请求。北京市规划和自然资源委员会密云分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．房屋所有权转移登记申请书；2．房屋登记受理通知书；3．房屋登记询问笔录2份；4．税收缴款书；5．北京市住宅专项维修资金专用收据；6．房地平面图；7．房屋登记表；8．《北京市商品房现房买卖合同》；9．授权委托书；10．不动产登记申请书；11．不动产登记受理凭证；12．遗失补证公告申请；13．补证申请；14．不动产登记询问笔录；15．房地平面图、房屋登记表、房屋所有权转移登记申请书；16．不动产登记申请书；17．主债权及房屋抵押合同；18．不动产登记受理凭证；19．不动产登记询问笔录2份；20．被诉不动产权证。北京市规划和自然资源委员会密云分局当庭出示上述证据用以证明其作出被诉不动产权证、补证、抵押登记时已尽到审查义务，不存在违法情形。陈书平、朱建涛在法定期限内未向本院提供书面陈述意见及证据。经庭审质证，本院确认极顺公司及北京市规划和自然资源委员会密云分局提供并当庭出示的证据，除被诉不动产权证系被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2014年1月27日，陈书平的委托代理人郭艳红持陈书平与久润公司就买卖密云县（现密云区）xx西区x号楼x层x单元x房屋签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF465258）、北京市住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书、授权委托书等材料向当时的房屋登记机构北京市住房和城乡建设委员会申请房屋所有权转移登记。北京市住房和城乡建设委员会当日受理后，对房屋所有权转移双方进行了询问，后对陈书平作出X京房权证密字第XX**房屋所有权证。2017年9月12日，陈书平以X京房房权证密字第XX**屋所有权证丢失为由，向当时的不动产登记机构北京市规划和国土资源管理委员会申请补证公告，后于10月23日申请补证。北京市规划和国土资源管理委员会当日受理了陈书平提出的补证申请并进行了询问。2017年11月1日，北京市规划和国土资源管理委员会作出被诉不动产权证。2018年5月2日，陈书平与朱建涛持主债权及房屋抵押合同，向北京市规划和国土资源管理委员会申请在密云区xx西区x号楼x层x单元x房屋上设立一般抵押权登记，后北京市规划和国土资源管理委员会向朱建涛作出京（2018）密不动产证明第0012961号不动产登记证明。2019年3月18日，极顺公司以久润公司、陈书平为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉。该案中，本院查明：2015年7月，本院作出（2014）密民初字第4470号民事判决书，确认极顺公司用已经出售的三十一套房屋抵顶久润公司应付极顺公司工程款有效（详见清单），清单记载了xx西区x号楼x至x的商铺十九套……。2019年8月21日，本院作出（2019）京0118民初3545号民事判决书，判决：久润公司与陈书平之间关于密云区xx西区x号楼x层x单元x房屋的物权变更行为无效。该判决作出后，各方均未提出上诉。另查，因机构改革，北京市规划和国土资源管理委员会变更为北京市规划和自然资源委员会。依据北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布的《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，北京市规划和自然资源委员会密云分局独立行使本辖区内其他类的不动产登记职权。本院认为：（2019）京0118民初3545号生效民事判决已经确认久润公司与陈书平之间关于密云区xx西区x号楼x层x单元x房屋的物权变更行为无效，故对于在该房屋上为陈书平设立的不动产权属登记行为依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销将密云县（现密云区）xx西区x号楼x层x单元x房屋的所有权人登记为第三人陈书平的不动产登记行为。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会密云分局负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4431号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，营业场所：贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号。法定代表人陈威，男，任该公司董事长。委托诉讼代理人曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人龙昆。4831，代理权限为特别授权代理。被告：李皎，男，1982年9月2日出生，住贵阳市云岩区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告李皎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹和龙昆、被告李皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日至2020年5月31日物业服务费5496.3元；2.判令被告支付原告滞纳金346.09元；3.案件受理费由被告承担。被告李皎答辩称：德鑫物业服务有瑕疵，不认可其服务质量，且断了我的水电，我的号码早已变更，从未收到德鑫物业的催缴通知短信，故未缴纳物业费。经审理查明：被告李皎购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为70.92㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告李皎同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨房开（甲方）与原告德鑫物业（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定，约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每年度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年4月1日起未向原告交纳物业费，暂计算至2020年5月31日，共拖欠62个月。原告曾于2018年3月23日起多次向被告送达催收物业费的短信，被告称其手机号码早已变更，但未举证证明。再查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买案涉房屋时与德亨房开选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因之一，且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本院综合考虑上述因素，酌情减免10%物业服务费，被告应向原告交纳所欠物业费的90%即70.92㎡×1.25元/平方米×62个月×90%=4946.67元。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于原告要求被告李皎支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨房开签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李皎于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4946.67元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告李皎负担。本判决为终审判决。审判员  荣松二〇二〇年十一月三十日法官助理万劲松书记员黄沙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9985号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于长立，男，1962年1月14日出生，汉族，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河西区人民政府。住所地：天津市河**绍兴道**。 法定代表人：胡学明，区长。 再审申请人于长立因诉天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）占用土地行为一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终311号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于长立向本院申请再审称：再审申请人一审时提出的诉讼请求为“确认被告非法占用原告位于天津市××友谊路××号房屋院落土地的行为违法”，一审中提交了涉案房屋院落的房产证、土地证以及房屋院落处建围墙前后的照片及视频等证据，有具体的诉讼请求和事实根据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款的规定。一、二审法院适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，指令天津市第二中级人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案再审申请人于长立诉请确认河西区政府非法占用其位于天津市××友谊路××号房屋院落土地的行为违法。根据二审法院查明，涉案房屋位于河西政征［2018］3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的征收范围内,目前该房屋征收范围内仅于长立一户尚未搬迁，其他被征收房屋均已达成房屋征收补偿协议并予以拆除。上述《房屋征收决定》未经有权机关予以撤销，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。于长立就涉案土地即使原拥有合法使用权益，已依法转化为获得相应征收补偿的合法权益。于长立以其尚未达成房屋征收补偿协议为由主张河西区政府违法占用其房屋院落土地，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，于长立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人于长立的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执5293号申请执行人：付淑英，女，汉族，1962年4月3日出生，住河南省郑州市新郑市。被执行人：郑州韩玉机械设备股份有限公司，住所地郑州市航空港区银河办事处辛庄村罗家**，统一社会信用代码914101000822917364。本院在执行付淑英与郑州韩玉机械设备股份有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年11月24日向被执行人郑州韩玉机械设备股份有限公司出执行通知书，责令被执行人郑州韩玉机械设备股份有限公司履行生效法律文书确定义务，但其至今未履行。经查，被执行人名下有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州韩玉机械设备股份有限公司银行存款200000元，或提取、扣留、查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年十一月三十日审判员  马 超
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2104号申请执行人：李翠，女，1960年10月15日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：王小毛，男，1982年8月8日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：张彩，女，1983年12月11日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初2580号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王小毛、张彩至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王小毛、张彩的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十三日书记员  马帅民
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初5912号 原告：上海君运资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路****楼**，统一社会信用代码91310104086162587A。 法定代表人：许军，董事长。 委托诉讼代理人：刘子瑜，女，公司员工。 被告：吴向龙，男，1979年7月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：徐芳，女，1981年9月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告上海君运资产管理有限公司与被告吴向龙、徐芳合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告上海君运资产管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告上海君运资产管理有限公司撤诉。 案件受理费1794元，减半收取计897元，由上海君运资产管理有限公司负担。 审判员 包 伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈晓萍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初9754号原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路****。统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡朝晖，系公司员工。被告：马秀丽，女，1977年6月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：蓝安明，男，1973年12月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告马秀丽、蓝安明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人蔡朝晖到庭参加了诉讼，被告马秀丽、蓝安明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费等费用2748.8元；2、判令被告支付违约金920（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2014年5月至2017年7月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告马秀丽、蓝安明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告马秀丽、蓝安明是重庆市九龙坡区杨渡二村37栋1-3-1号房屋业主，房屋建筑面积是68.48平方米。2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。审理中，原告主张被告未向其支付2014年4月至2017年7月的物业管理费1666.11元、公摊水费59.4元、电梯费780元、照明设备电费84.23元。本院认为，被告马秀丽、蓝安明经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自我权利的放弃，人民法院依法可以进行缺席判决。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。因被告未举证证明其已经缴纳了相关费用，依法认定为未交纳相应费用，被告应当承担继续履行并支付违约金的违约责任。经核算，被告应当向原告支付2014年5月至2017年7月的物业管理费1666.11元、公摊水费59.4元、照明设备电费84.23元。对于电梯费。虽然合同中未明确约定收费标准，但该笔费用客观存在，本院酌情按照10元/月/户进行收取，经核算，被告应当向原告支付电梯费390元（39个月×10元/月/户）。关于违约金的问题。本院结合本案的具体情况，酌情认定违约金为50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马秀丽、蓝安明于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付2014年5月至2017年7月的物业管理费1666.11元、公摊水费59.4元、照明设备电费84.23元、电梯费390元以及违约金50元，以上共计2249.74元。二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费560元，共计610元由被告马秀丽、蓝安明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  周清秀人民陪审员  杨 颖人民陪审员  胡时敏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张大平
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9924号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：谢吉艳，女，1988年9月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告谢吉艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员李春雨适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。被告谢吉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还借款本金131427.95元，及以131427.95元为基数按照24％/年从2019年2月2日计算至付清时为止的利息和罚息（截止起诉时止，利息和罚息约15370元）； 2．被告承担本案诉讼费、保全费、1000元律师费等实现债权费用。 事实和理由：2017年12月13日，原告与谢吉艳签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定：谢吉艳向原告借款18万元，借款期限为3年，年利息为19.2％，等额本息还款，等额本息还款，还款日为放款日次月开始的每个月对应日；未按期还款，自逾期之日起按照约定利息加收50％的计收罚息，合同签订后，原告按照合同约定支付借款本金，谢吉艳并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款立即到期，诉至法院。 被告未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、交易流水、还款明细、委托代理合同、律师代理费收款凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2019年2月2日起借款逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。关于原告主张的利息、罚息。根据《个人消费贷款合同》之约定，因被告违约，原告有权主张上述费用，现原告要求被告以尚欠借款本金为基数，按年利率24％的标准支付利息及罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢吉艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金131427.95元； 二、被告谢吉艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率24％标准，自2019年2月2日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告谢吉艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1560元，由被告谢吉艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓丽萍
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3115号 被执行人王金忠，男，汉族，1984年12月26日出生，户籍地福建省安溪县。 本院在执行王金忠追缴违法所得一案中，公安机关将扣押在案的4台笔记本电脑、2张银行卡、2个银行U盾移送本院。经调查，银行卡内无存款，刑庭未提供受害人名单，故暂不便处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  田 涛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初185号原告:中山市小榄镇汇铁金属材料有限公司，住所地广东省中山市小榄镇xxxxxxx*****、26号铺。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：陈**生，男，1971年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区**************。原告中山市小榄镇汇铁金属材料有限公司（以下简称汇铁公司）与陈**生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，因本案出现不适用简易程序情形经裁定转为普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告汇铁公司委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼，被告陈**生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇铁公司起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款96871元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告以中山市东升镇裕成模具钢经营部（已于2016年12月13日注销）名义与原告进行交易，原告向被告提供钢铁产品。经对账，被告确认尚欠原告货款161569元。截止至起诉之日为止，被告尚欠原告货款96871元。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告陈**生未到庭，未提交证据及答辩意见。原告汇铁公司依法提交相应证据，本院组织对证据进行质证。本院经审理查明：中山市东升镇裕成模具钢经营部由陈**生于2013年4月23日个人投资设立，后于2016年12月13日注销。原、被告双方于2017年3月至2018年5月期间有业务往来，陈**生以中山市东升镇裕成模具钢经营部名义与汇铁公司进行交易，并由汇铁公司向其供应钢铁产品，双方未签订书面买卖合同，陈**生通过电话下单，汇铁公司初步加工后将产品送至陈**生处或由其自行提货，货物全部由陈**生本人签收，双方未对账，陈**生通过支票、银行转账、现金等方式不定期支付货款。2017年5月至2018年5月期间，汇铁公司向陈**生送货26批次共计货款318041.42元，并由陈**生在收货单位及经手人一栏签字。2018年7月28日，汇铁公司与陈**生经对账确认截止对账之日为止陈**生尚欠货款101569元。陈**生在对账单上签字，并书写“已付陆万元”，原记载对账未付款项161569元，经扣减后未付款项为即101569元。此后，陈**生继续支付部分货款，至今仍有货款96871元未付。汇铁公司追讨未果，遂于2020年1月3日诉至本院，提起前述诉讼请求。本院认为，汇铁公司依约供货，陈**生理应支付相应货款。汇铁公司为追讨案涉货款向本院提供送货单、对账单予以证明，因对账单、送货单等均由陈**生本人签字确认，其未举证反驳或推翻前述证据真实性，本院确认前述证据证明力。双方对账后除汇铁公司自认收取部分货款外，陈**生未举证证明其支付货款的情形，故陈**生现尚应支付汇铁公司货款96871元，并赔偿逾期付款损失（以96871元为基数，自2020年1月3日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。被告陈**生没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈**生于本判决生效之日立即向原告中山市小榄镇汇铁金属材料有限公司支付货款96871元，并赔偿逾期付款损失（以96871元为基数，自2020年1月3日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221.78元（原告中山市小榄镇汇铁金属材料有限公司已预交），由被告陈**生负担并直接向原告中山市小榄镇汇铁金属材料有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十月二十九日书记员  杨展程
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7999号之一 原告：浙江久安建筑装饰发展有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：叶连法。 委托诉讼代理人：毛朝臣，浙江泽大律师事务所律师。 被告：李刚，男，汉族，1982年1月10日出生，住河南省息县。 原告浙江久安建筑装饰发展有限公司诉被告李刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 浙江久安建筑装饰发展有限公司诉称，原被告于2020年3月25日签订《承揽合同》(涂料、保温)，被告承揽原告承接的歌尔绿城国际青年社区项目二期住宅外墙EPS线条及仿石涂料工程中的1、20号楼的外墙保温和涂料工作。涂料部分约定工期至2020年6月30日，保温部分约定工期至2020年5月30日，但至2020年7月23日被告停止施工时止，被告也还没完成全部工作内容，而且已经完成的部分存在大量的质量问题。截止2020年8月1日，原告已经支付给被告劳务款项529385元，按被告已经完成工作量和合同约定70%进度款的支付要求，原告支付款项已经大大超出，但被告以工人工资未足额支付为由停工，组织人员采用到政府相关部门无理缠访，到工地现场以拉电闸等危险方式阻止正常施工，到工地寻衅滋事、围堵建设单位人员和办公场所等方式恶意讨薪。建设单位迫于压力，无奈之下，按被告提供的工资清单支付了473678元人工工资。被告退场后，经建设单位委托第三方审计机构对被告已之完成工程量进行审计，并结合原被告双方合同约定，实际完成工程量为634073元。目前项目还未完工，根据合同支付至85%的约定，原告已经超额支付劳务款464101元，被告应予以返还。同时，被告因其违约行为还需要承担违约责任。现根据《民事诉讼法》相关规定和合同约定，提起诉讼，请求判令：1、确认案涉合同已经解除；2、判令被告返还给原告多支付劳务款项464101元，被告支付违约金200000元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。 被告李刚在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，浙江久安建筑装饰发展有限公司依照原被告双方签订的《承揽合同》（涂料）及《承揽合同》（保温），以承揽合同纠纷提起本案诉讼，但是该两份合同中均约定：承揽项目名称：歌尔绿城国际青年社区项目二期住宅1#、2#、3#、10#、12#、15#、19#-22#外墙EPS线条及仿古涂料工程；承揽项目地点：山东潍坊；验收标准按国家颁布的相关现行施工及验收规范执行；承揽工作具体内容分别为10#、21#、楼外墙涂料以及1#、20#楼外墙保温；暂定承揽工作费用为62950元及637000元。从合同约定的双方的权利义务来看，该承揽合同性质属于建设工程施工合同。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，虽然案涉合同约定双方在履行合同时发生争议协商不成的双方可向浙江久安建筑装饰发展有限公司所在地人民法院提起诉讼，但该管辖约定因违反专属管辖的规定而无效，本案案涉工程位于山东省潍坊市高新技术产业开发区。本院对本案无管辖权，本案应移送不动产所在地人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲 1
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2173号 原告：周斌，男，1979年4月21日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 委托诉讼代理人：王浩，四川齐同律师事务所律师。 被告：成都市新津县城乡建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市新津区五津镇瑞通路**。 法定代表人：谢刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 原告周斌与被告成都市新津县城乡建设投资有限责任公司（以下简称新津城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周斌及其委托诉讼代理人王浩、被告新津城投公司的委托诉讼代理人何庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周斌向本院提出诉讼请求：1．判令新津城投公司退还周斌货款3784996.96元，并支付以此为基数自2017年11月29日起以银行同期贷款利率计算资金占用利息至实际付清之日止，暂计至起诉之日为666790.28元；2．本案所有诉讼费由新津城投公司承担。事实和理由：2017年5月22日，双方签订《砂石买卖合同》，约定：周斌通过公开拍卖的方式向新津城投公司购买砂石10万立方米，单价68元/立方米，共计6800000元。合同签订后，周斌于2017年5月23日通过银行转账向新津城投公司支付了6800000元货款。2017年11月28日，新津城投公司向周斌发送通知，要求周斌停止拉运砂石，新津城投公司单方面终止合同。经核算，周斌共计拉运44338.28立方米砂石，共计3015003.04元，故新津城投公司应退还周斌剩余货款3784996.96元，但新津城投公司至今未予退还，占用周斌的资金，应承担资金占用利息。为维护自身合法权益，周斌提起本案诉讼，望判如所请。 新津城投公司辩称，对周斌陈述的事实没有异议。经结算，周斌实际购买砂石方量为44338.28立方米，新津城投公司应退还周斌本案案涉合同项下货款3784996.96元。2012年7月23日，新津城投公司与周斌还签订了一份砂石买卖合同，周斌在该合同履行过程中存在违约情形，应向新津城投公司支付3100000元违约金，双方互负到期债务，新津城投公司主张对两个合同项下的债务进行品迭，品迭后新津城投公司仅需退还周斌砂石款683863.79元。关于资金占用利息，本案案涉合同第二条约定，双方以砂石实测方量作为结算依据，多退少补，不计息，周斌主张利息没有依据，请求法院对周斌提出的资金占用利息请求不予支持。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，新津城投（甲方、卖方）与周斌（乙方、买方）签订《砂石买卖合同》，约定：新津城投公司通过委托公开拍卖将位于新津县环城生态带（东部）建设项目（一期）——红石涵养湿地（一标段）内的砂石出售给周斌。出让砂石约10万立方米，最终砂石方量以实际成交方量为准。周斌购买砂石的单价为68元/立方米，总价暂定为6800000元，周斌须于拍卖成交次日起3个工作日内，一次性将此款项缴纳至新津城投公司制定的账户，最终以砂石实测方量作为结算依据，多退少补（不计利息）。2017年5月23日，新津城投公司收到砂石款6800000元。2017年11月28日，新津城投公司向周斌发出《关于暂停红石涵养湿地（一标段）砂石转运的函》，载明：周斌在新津县环城生态带（东部）建设项目（一期）-红石涵养湿地（一标段）所购买的10万立方米砂石，自2017年7月18日开始转运至今尚未完成。根据设计图纸现施工段湖区开挖已完成，从2017年11月28日起暂时停止向外转运连砂石。2018年1月4日，新津城投公司（甲方）与周斌（买受人）及监理单位三方签署《砂石买卖结算书（一标）》，载明：双方根据砂石拍卖合同约定于2017年7月18日进场进行砂石拍卖外运，其间由于环保检查等因素，外运暂停一段时间。截止2017年11月28日外运结束，共计外运砂石44338.28立方米。该工程量经三方核对确认无误，同意按此工程量进行结算。 庭审中，周斌当庭将其在主张的资金占用利息的起算时间变更为2018年2月4日，利率计算标准变更为年利率6%。周斌对新津城投公司要求就双方另一砂石买卖合同项下的违约金进行品跌的主张不予认可，其认为双方签订的另一砂石买卖合同项下的债权债务已经履行完毕。关于本案案涉砂石买卖合同双方均认可该合同履行完毕，未履行部分双方不再履行。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《砂石买卖合同》《成都农商银行结算业务凭证》《关于暂停红石涵养湿地（一标段）砂石转运的函》《砂石买卖结算书（一标）》以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，周斌与新津城投公司签订的《砂石买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据庭审查明的情况，周斌共计拉运砂石44338.28立方米，根据合同约定的单价68元/立方米，周斌共计拉运砂石3015003.04元，新津城投公司共计收取了6800000元砂石款，故应退还3784996.96元砂石款。关于新津城投公司主张品迭的问题。新津城投公司主张与周斌还签订了一份砂石买卖合同，周斌在该合同履行过程中存在违约情形，应向新津城投公司支付3100000元违约金，双方互负到期债务，主张以其应返还的3784996.96元货款与其应收的3100000元违约金进行品迭，品迭后，新津城投公司仅需返还周斌683863.79元。本院认为，新津城投公司主张抵销债务的前提是双方互负到期债务，本案中，新津城投公司主张周斌在履行双方签订的另一份买卖合同中存在违约行为应支付违约金，周斌对新津城投公司要求其支付的违约金不予认可，周斌对于新津城投公司主张抵销的债权有争议，新津城投公司主张抵销的债权尚未确定，故新津城投公司在本案中主张将双方债务进行品跌，本院不予支持。本院对周斌要求新津城投公司应返还砂石款3784996.96元的诉讼请求予以支持。关于周斌主张的利息。双方签订的《砂石买卖合同》的第二条约定，最终以砂石实测方量作为结算依据，多退少补（不计利息）。双方合同中已经约定对于退还货款不计利息，且未约定砂石购买方量结算后多退少补的期限，周斌主张支付利息没有依据，故本院对周斌要求新津城投公司支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都市新津县城乡建设投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内向周斌返还砂石款3784996.96元； 二、驳回周斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取18540元，由周斌负担2777元，由成都市新津县城乡建设投资有限责任公司负担15763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初6557号原告：程国红，女，1967年7月7日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：杨孝水，男，1991年6月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。。原告程国红与被告杨孝水民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国红到庭参加诉讼。被告杨孝水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程国红向本院提出诉讼请求：归还借款200000元。事实和理由：被告和张孝梅系母子关系，张孝梅与原告系同事关系。被告向原告借款200000元。到期后，原告多次催要，被告均未还款，且关闭微信和手机。故原告诉至法院，提出如上诉请。被告杨孝水未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行客户回单、《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录等证据，对于当事人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“本人杨孝水2018年7月20日借到程国红人民币拾万元整，到明年十月份归还。”同日，被告又向原告出具《借条》一张，载明：“本人杨孝水2018年7月20日借到程国红人民币拾万元整，过年前归还。”当日，原告通过中国建设银行向被告汇款200000元。另查明，2018年3月8日，张孝梅向原告出具《欠条》一张，载明：“2018年3月8号借到程国红捌万整”。原告于2020年7月27日向本院起诉张孝梅，要求张孝梅归还上述借款80000元。后因原告未按期交纳案件受理费，本案按自动撤诉处理。再查明，原告称：借款后，张孝梅定期向原告支付利息，后由被告通过微信向原告汇款。被告于2019年6月21日向原告汇款4000元，7月25日汇款4000元，8月29日汇款4800元，9月27日汇款4800元，11月1日汇款4800元，11月20日汇款10000元，11月21日汇款10000元，11月30日汇款15300元，12月7日汇款10000元、10000元，12月30日汇款4550元，2020年1月20日汇款4550元，2月20日汇款4550元，3月23日汇款4550元，4月26日汇款4550元，5月22日汇款6250元。庭审中，原告称：案外人张孝梅系被告的母亲，原告通过张孝梅将钱借给被告，双方口头约定利息为月息1.5%，后被告增加利息的计算标准，一直给付原告利息到2020年5月份。原告提供其与张孝梅之间的微信聊天记录，称：原告于2019年10月18日向张孝梅要求归还借款50000元；张孝梅于2019年11月19日告知原告：其子将于12月20日给10000元、12月21日给10000元。据此，原告称：被告于2019年11月20日汇款10000元，11月21日汇款10000元，11月30日汇款15300元，12月7日汇款10000元、10000元，共计55300元，其中50000元系归还张孝梅于2018年3月8日向原告借款80000元的本金，5300元系支付的利息，且称：被告向原告支付的其余款项中除了2020年5月22日汇款的6250元中2000元不是利息之外，其余款项均系支付的借款利息。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告向原告借款200000元，有《借条》和中国建设银行客户回单予以证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信，被告应当将借款200000元归还给原告。原告称：被告于2019年6月21日向原告汇款4000元，7月25日汇款4000元，8月29日汇款4800元，9月27日汇款4800元，11月1日汇款4800元，11月30日汇款15300元中的5300元，12月30日汇款4550元，2020年1月20日汇款4550元，2月20日汇款4550元，3月23日汇款4550元，4月26日汇款4550元，5月22日汇款6250元中4250元均为借款利息。对此，本院认为，被告每月定期向原告汇款金额于原告主张的利息基本相符，本院对此予以采信。被告每月支付的利息未超过年利率36%，本院对此予以支持。原告称：被告于2019年11月20日汇款10000元，11月21日汇款10000元，11月30日汇款15300元中10000元，12月7日汇款10000元、10000元，共计50000元系归还张孝梅于2018年3月8日向原告借款80000元的本金，而不是归还案涉借款。对此，本院认为，张孝梅于2018年3月8日向原告借款80000元，原告于2020年7月27日起诉张孝梅，后按自动撤诉处理，即原告与张孝梅之间存在80000元的债务；原告于2019年10月18日通过微信向张孝梅要求归还借款50000元，张孝梅让被告向原告归还50000元，系张孝梅委托被告付款；且张孝梅向原告借款发生在被告向原告借款之前，被告的上述还款也应当先还时间在先的借款。综上，本院认定被告向原告汇款50000元系归还张孝梅于2018年3月8日向原告借款80000元中的借款。原告当庭确认被告于2020年5月22日汇款的6250元中2000元不是利息，故该款项应当抵扣本金，即被告应当向原告归还借款198000元（200000-2000=198000）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨孝水于本判决生效之日起十日内归还原告程国红借款198000元。二、驳回原告程国红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，公告费600元，合计2750元，由原告程国红负担20元，被告杨孝水负担2730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  邬海翔二〇二〇年十一月二十日见习书记员  王宠芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14619号原告：葛绪荣，男，1996年7月8日出生，汉族，河北省邯郸市馆陶县农民，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。被告：北京阿哿呢服装有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路******。法定代表人：刘君杰，经理。委托诉讼代理人：祝晓强，男，北京阿哿呢服装有限公司法务，住北京市大兴区。原告葛绪荣与被告北京阿哿呢服装有限公司（以下简称阿哿呢公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛绪荣及其委托诉讼代理人苏云峰，被告阿哿呢公司的委托诉讼代理人祝晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛绪荣向本院提出诉讼请求：请求判令阿哿呢公司支付1、2019年10月1日至2019年11月2日期间工资差额3094元；2、2019年7月24日至2019年11月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额9000元。事实和理由：2019年6月24日，我看到58同城的招聘信息，经招聘入职被告公司，岗位机工，月工资为3750元，工作地点在北京市海淀区上庄镇常乐村229号，接受阿哿呢公司经理潘敏、车间主任杨翠娟以及公司股东兼监事周元红管理和安排工作，工资由周元红个人账户转账支付，双方未订立劳动合同。2019年11月3月被公司辞退。我不服京海劳人仲字[2020]第3085号裁决结果，故诉至法院。阿哿呢公司辩称，我公司系服装销售公司，不进行服装加工，我公司的经营地址与注册地址一致，并未在葛绪荣主张的地点办公。葛绪荣提及的周元红系我公司小股东，其亦经营服装业，其名下有公司北京凤羽集服装服饰有限公司。葛绪荣所述工作地点系周元红租赁经营，与我公司无关。潘敏系我公司员工，其社保由我单位缴纳，工资由周元红支付，因周元红与我公司法定代表人刘君杰系母子关系，故我公司为周元红对外招聘过员工，并将我公司员工潘敏借调至周元红经营处参与管理。葛绪荣与周元红存在劳务关系，与我公司之间不存在劳动关系。综上，我公司认可仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：葛绪荣主张其在2019年6月24日至2019年11月3日与阿哿呢公司存在劳动关系，为证明其主张，葛绪荣提供了如下证据：1、银行流水，显示周元红自2019年7月开始向其定期转账，分别为929、2692、1431、1000、56、1900元。2、葛绪荣与头像名为“A哿呢”的微信聊天记录截图，该截图在仲裁阶段出示了原始载体，目前原始载体已经灭失。葛绪荣主张上述微信号所属人为潘敏，聊天记录显示了核算工资情况。3、工资条打印件。4、阿哿呢公司58同城网站上面的招聘信息（当庭出示网页记录），显示该公司对外招聘制版师、裁剪、样衣工，工作地点为海淀区上庄镇常乐村229号。5、阿哿呢公司的工商登记信息，显示周元红担任该公司监事、股东。阿哿呢公司对工资条打印件以及“潘敏”的微信聊天记录真实性不认可，对其他证据的真实性认可，主张双方不存在劳动关系，但该公司未能提供任何证据证明其主张。后葛绪荣向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求阿哿呢公司支付其工资差额、延时、法定休假日加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第3085号裁决书，裁决驳回葛绪荣的全部仲裁请求。阿哿呢公司认可裁决结果，葛绪荣对此不服诉至本院。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，葛绪荣与阿哿呢公司均符合法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，阿哿呢公司对外发布过的制衣相关岗位的招聘信息中显示的工作地点系葛绪荣实际工作地点，葛绪荣接受周元红、潘敏的管理，而周元红系阿哿呢公司的股东、监事，潘敏系阿哿呢公司的员工，结合葛绪荣的工资由周元红支付，且阿哿呢公司认可该公司员工潘敏的工资系周元红发放的情况，可以认定葛绪荣由阿哿呢公司招聘入职，接受该公司的劳动管理，并接受该公司相关人员的安排从事有报酬的劳动，双方存在管理与被管理关系，故本院依法认定双方之间存在劳动关系。阿哿呢公司虽主张葛绪荣与周元红之间存在劳务关系，但未能提供任何证据证实，本院对其主张不予采信。双方存在劳动关系的前提下，阿哿呢公司应当举证证明葛绪荣的工作年限、工资标准及工资支付情况，现该公司未能提供任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对葛绪荣主张的入职时间为2019年6月24日、离职时间为2019年11月3日、月工资标准3750元、未支付2019年10月1日至11月2日期间的工资差额的事实予以确认。阿哿呢公司应当支付葛绪荣工资差额2922.41元，故对葛绪荣要求2019年10月1日至11月2日期间的工资差额合理的诉请，本院予以支持，对于其过高的诉请，不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现葛绪荣主张未与阿哿呢公司签订过劳动合同，该公司亦未对此予以举证，应当承担举证不能的法律后果，葛绪荣主张2019年7月24日至11月2日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，本院予以支持，具体数额由本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京阿哿呢服装有限公司于本判决生效之日起七日内支付葛绪荣2019年10月1日至11月2日期间的工资差额2922.41元；二、北京阿哿呢服装有限公司于本判决生效之日起七日内支付葛绪荣2019年7月24日至11月2日期间的未签订劳动合同二倍工资差额8052.03元；三、驳回葛绪荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京阿哿呢服装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十日书记员  温佳俐
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2020）内0429民初2282号原告：王国伟，男，1968年11月15日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：魏向彬，男，1989年1月17日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：卢占金，男，1985年5月29日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。二被告的委托诉讼代理人：齐日格，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：张崇武，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。原告王国伟与被告魏向彬、卢占金、张崇武财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人利益，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告王国伟撤回起诉。案件受理费829元、邮寄费44元，合计873元，由原告王国伟负担。审判员 刘建宇 二〇二〇年十一月二十六日书记员 冯小镔
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7205号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨海琳，女，1970年11月5日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杨海琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告杨海琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币44444元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2015年7月23日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币50000元整，借款期限为9个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币44444元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告杨海琳未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告杨海琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告杨海琳放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告杨海琳（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为50000元；贷款期限为9个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月500元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6706元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告杨海琳出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费1000元后以银行转账形式发放49000元到银行账户。合同签订当日，原告亚联财公司扣除贷款手续费1000元后向被告杨海琳实际转款49000元。此后，被告杨海琳归还了本金5556元和支付了利息650元、行政管理费500元、逾期违约金198元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费54元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告杨海琳签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告杨海琳提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除1000元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为49000元。上述合同约定，无论被告杨海琳归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告杨海琳每月需支付行政管理费，另被告杨海琳违约时还需支付逾期违约金，该约定可能导致被告杨海琳支付的利息、行政管理费、逾期违约金超过年利率36%。经核算，被告杨海琳已支付的1348元未超过月利率3%。被告杨海琳截至2016年4月24日尚欠原告亚联财公司借款本金43444元（49000元-5556元）。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告杨海琳向原告亚联财公司支付以借款本金43444元为基数自2016年4月24日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告杨海琳承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨海琳于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金43444元；二、被告杨海琳于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2016年4月24日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金43444元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告杨海琳于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，邮寄费54元，由被告杨海琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月六日书记员 石尚霭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22181号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行，住所地广州市天河区中山大道**首层108铺**225-227铺、5层501、528-530房，统一社会信用代码914401016718307429。负责人：何耀荣，行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，系广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婕雨，系广东金轮律师事务所实习律师。被告：胡丽萍，女，1981年11月14日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行诉被告胡丽萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈婉婷、巫婕雨到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2015年3月6日。（二）信用卡卡号：62×××99。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。另，中国邮政储蓄银行官网发布的“关于我行信用卡业务收费项目的调整公告”中取消滞纳金、增加违约金的收费调整。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年9月27日，被告尚欠信用卡本金29428.28元、利息3141.29元、滞纳金4328.64元。（五）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费2400元，并提交了《民事委托代理合同》、付款凭证等证据予以证明。（六）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金29428.28元，滞纳金4328.64元及利息和复利（暂计至2020年9月27日，利息3141.29元，从2020年9月28日起至实际清偿之日止以利息为基数，按日利率万分之五计收复利）；2、被告承担本案律师代理费2400元；3、本案诉讼费用由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行清偿欠款本金29428.28元、滞纳金4328.64元及利息、复利（截至2020年9月27日，利息3141.29元，自次日起至实际清偿之日止，复利以3141.29元为基数，按日利率万分之五计付）；二、被告胡丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行支付律师费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费391元，由被告胡丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛 军