北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2873号原告：上海超浦木业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇沿钱公路******。法定代表人：林英，执行董事。委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，实际经营地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村东区B14-2。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：张连河，男，1951年12月23日出生，汉族，中地长泰建设有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡金龙，男，1989年10月9日出生，汉族，中地长泰建设有限公司法务助理，住北京市朝阳区。第三人：东兆长泰（天津）实业发展有限公司，住所地天，住所地天津市河**v>法定代表人：王天卓，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，男，1996年5月6日出生，汉族，东兆长泰（天津）实业发展有限公司法务，住上海市杨浦区。原告上海超浦木业有限公司（以下简称超浦公司）与被告中地长泰建设有限公司（以下简称中地公司）及第三人东兆长泰（天津）实业发展有限公司（以下简称东兆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超浦公司的委托诉讼代理人刘夫伦，被告中地公司的委托诉讼代理人张连河、胡金龙，第三人东兆公司的委托诉讼代理人王嘉琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。超浦公司向本院提出诉讼请求，请求判令中地公司：1、支付货款545834.42元；2、支付违约金58375元（合同总价1945834.42元×3%）；3、承担诉讼费。事实与理由：2017年3月25日，超浦公司与中地公司就中地公司的“卫星雅苑”项目工程在北京市海淀区签订了买卖合同一份。合同约定，超浦公司向中地公司供应清水木模板、木方等货物，货款按月结算支付，同时约定了相关违约责任。合同签订后，截止到2017年11月12日，超浦公司依照约定向中地公司提供了货物，价值总计1945834.42元。经超浦公司多次催要，中地公司至今尚欠超浦公司货款545834.42元。因为中地公司一直拖延付款，为维护超浦公司的合法经济利益，故诉至本院，请求判如所请。中地公司答辩称：一、超浦公司与中地公司之间的买卖合同关系成立，合同总价款1945834.42元是事实，认可欠付超浦公司货款金额为545834.42元。二、中地公司不同意超浦公司要求违约金的诉讼请求。因为中地公司本身是建设方，工程的甲方即本案第三人没有按时付款，造成付款的拖延，故中地公司没有过错，故不同意超浦公司要求承担违约金的诉讼请求。东兆公司陈述意见称：本案与东兆公司无任何关系，不应承担任何法律责任。东兆公司仅仅是项目的发包方，既不是买卖合同的卖方也不是买方，且买卖合同中也无任何东兆公司的签字或盖章确认。故中地公司因与超浦公司之间的买卖合同关系而致超浦公司受损的结果与东兆公司没有法律上的因果关系，东兆公司不应当对超浦公司的损失承担任何法律责任。东兆公司不是中地公司的股东。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2017年3月25日，中地公司（需方、甲方）与超浦公司（供方、乙方）签订了一份买卖合同，主要约定：甲方购买乙方清水木模板、木方产品。3、合同价款：共计450万元。4.1、双方约定合同价款以以下第4.3方式予以支付。4.3、其他结算方式：按月结清材料款（详见附表一）。乙方理解甲方可能因该工程建设方拖延支付相应工程款而使甲方无法及时向乙方支付合同价款，所以乙方自愿承诺：甲方在建设方将相应工程款支付给甲方后再向乙方支付本合同相应款项，如因建设方原因造成甲方付款延误的，乙方不向甲方主张违约责任。5.1.1.2、分批次交付：乙方应按照双方确定的交货时间表（附件三）或者乙方根据甲方指定时间，分批交付产品。11、违约责任：11.4、甲方未按本合同的约定支付合同价款的，每逾期一日，应向乙方支付应付未付之合同价款万分之/的违约金，但违约金的累计数额不得超过甲方应付未付合同价款的3%。该合同同时还对其他事项进行了约定。2017年9月24日至2017年11月12日，超浦公司向中地公司陆续供货，供货金额共计1945834.42元。2018年5月25日，中地公司向超浦公司付款100万元；又先后于2018年9月12日付款5万元、2018年12月21日付款10万元、2019年3月28日付款15万元（由东兆公司代中地公司支付，且已在中地公司与东兆公司的结算款项中予以扣除）、2019年10月16日付款5万元、2020年1月22日付款5万元；以上共计支付货款140万元，此后未再付款。诉讼中，中地公司称系因东兆公司迟延付款导致其无法按期向超浦公司付款，且超浦公司对此属明知；中地公司与东兆公司于2019年12月底、2020年1月才结算，且东兆公司至今未结算保证金等款项，故依据上述买卖合同第4.3条的约定，中地公司不应承担违约金。对此，超浦公司称其并不知晓东兆公司的付款情况，上述合同条款违反了法律规定的公平平等原则。对此，东兆公司称系因中地公司施工存在延期等情形导致中途更换了工程的总包单位，且其已与中地公司结算完毕，不欠付工程款。以上事实，有超浦公司提交的买卖合同、送货单，中地公司提交的付款凭证等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，超浦公司与中地公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于超浦公司要求中地公司给付合同欠款的诉讼请求，因中地公司对于欠款事实和金额不持异议，故本院对超浦公司要求中地公司给付欠付货款545834.42元的诉讼请求予以支持。对于超浦公司提出的违约金主张，因中地公司未按照合同约定履行付款义务已构成违约，其应当承担违约责任。对于中地公司有关案涉买卖合同第4.3条的约定应属超浦公司放弃追究其违约责任的辩称，本院认为，一是中地公司未举证证明其向超浦公司披露了东兆公司的付款进展和实际情况，二是中地公司未举证证明其系完全依照东兆公司的付款进度按比例向超浦公司给付相应货款，三是东兆公司在本案中称其已与中地公司结算完毕，虽中地公司称双方并未结算完毕，但其就欠款的主张未举证予以证明，亦未举证证明其针对东兆公司未付款项积极通过诉讼等方式进行追讨。据此，中地公司提出的该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于超浦公司主张违约金的计算方式，依据合同中有关“甲方未按本合同的约定支付合同价款的，每逾期一日，应向乙方支付应付未付之合同价款万分之/的违约金，但违约金的累计数额不得超过甲方应付未付合同价款的3%”的约定，结合超浦公司的履约行为、中地公司的违约情形，本院对超浦公司主张的违约金计算基数调整为欠付货款545834.42元，据此，本院对超浦公司该项诉讼请求中16375元的违约金部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持；对中地公司不同意给付违约金的辩称，本院不予采纳。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中地长泰建设有限公司给付原告上海超浦木业有限公司货款545834.42元并赔偿违约金16375元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告上海超浦木业有限公司其他诉讼请求。如果被告中地长泰建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10342元，原告上海超浦木业有限公司已预交，由其自行负担719元，已交纳；由被告中地长泰建设有限公司负担9623元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  刘明慧人民陪审员  王秀华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨兰莹