wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7696号原告：大连万科物业服务有限公司。住所地：大连市沙河口区万客园**。法定代表人：张会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宫静，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：任凤霞，女，系该公司员工。被告：田硕，男，1989年9月24日出生，汉族，系铁路大连电务段职工，住，住大连市中山区/div>原告大连万科物业服务有限公司与被告田硕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人宫静、任凤霞，被告田硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠交的2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业费4597.95元；2、请求判令被告按应付款项的日万分之五的标准向原告支付自物业费欠交之日起2019年1月1日至2020年6月30日的违约金暂为1075.92元。以上第1、2项合计5673.87元；3、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告所居住的大连港湾隽景A1栋1单元1903室，为被告所有。但被告未能按时向原告交纳2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业费4597.95元；2019年1月1日至2020年6月30日期间的违约金暂为1075.92元，合计5673.87元。根据《前期物业服务合同》第十八条“物业服务费应当从开发商通知的收房期限届满之日起收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后物业服务费按季交纳，业主或者物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月15日及以后交纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。虽经原告多次催缴，但被告始终以各种理由加以拒绝，严重侵害了原告的利益。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告田硕辩称：不同意原告的诉讼请求。我对原告的物业服务不满意，我认为原告的服务不到位。我购买地下停车场停车位后已经向原告交付了费用，原告只有在第一次收费后对停车场进行过清理打扫，原告的物业卫生服务不到位。我曾向原告反映过车库增加探头，外来车辆占用已买车位等问题，但原告未予采纳，临时车停入停车场后损害了业主的利益。疫情期间原告对小区管理服务不到位。自我入住后发现我家的对讲无法使用，原告一直未对此事进行处理。装修时我家的空调外挂机无法安装到空调间，我也向原告陈述过此事，原告只是称联系沟通，但最终未予以解决，空调外挂机在楼外悬挂存在坠落风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，大连铁路房地产开发有限公司与原告签订《港湾隽景前期物业服务合同》，约定大连铁路房地产开发有限公司委托原告对港湾隽景提供前期物业服务，物业费标准为高层住宅2.4元/月.平方米，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向原告交纳下期的物业服务费，在所交季度首月15日及以后交纳的视为逾期缴纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金。被告系港湾隽景A1栋1单元1903室的业主，房屋建筑面积为91.23平方米。2018年8月16日，被告签署业主确认函，内容为被告同意在业主大会聘任物业服务企业前，由原告提供物业服务，物业服务费标准为2.4元/月.平方米，原告接受并遵守大连铁路房地产开发有限责任公司与原告签订的《前期物业服务合同》。被告自2019年1月1日开始拖欠物业费，至2020年9月30日，被告共拖欠原告物业费4597.95元。此后，虽经原告书面催要，被告拖欠至今。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告即应依约向原告交纳物业费。截至2020年9月30日，被告共拖欠原告物业费4597.95元，故原告要求被告支付上述物业费的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告如认为原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,应当根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定另行主张,被告以物业服务存在瑕疵而拒交物业费的行为不利于大多数交费业主的权益和小区整体利益,不能得到本院支持。关于原告要求被告支付违约金一节，本院认为，原告现仍是该小区的物业服务单位,物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障,同时考虑到原告在履行合同的过程中,也有需要不断完善的方面。现原告与少部分业主之间存在纠纷,双方理应加强沟通、良好的履行各自的义务。考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关,双方矛盾须及时化解,故对原告此节诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告田硕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连万科物业服务有限公司物业费4597.95元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告田硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张加兴二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁秀娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40109号原告：吕小红，女，1976年8月9日出生，汉族，住址及户籍所在地河南省。被告：北京聚融天成餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张德才。本院在审理原告吕小红与被告北京聚融天成餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告吕小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十一月二十四日书记员 施雪莹
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1861号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：姜亦勋，男，汉族，1970年3月27日出生，现住昌邑市。 被执行人：姜玉芹，女，汉族，1970年10月16日出生，现住昌邑市。 被执行人：孙保忠，男，汉族，1972年11月12日出生，现住昌邑市。 被执行人：李锐杰，女，汉族，1973年10月21日出生，现住昌邑市。 被执行人：徐海明，男，汉族，1980年2月2日出生，现住昌邑市。 被执行人：高文芳，女，汉族，1982年4月19日出生，现住昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人姜亦勋、姜玉芹、孙保忠、李锐杰、徐海明、高文芳借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民初1499号民事判决书，判决：姜亦勋偿付山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息(2019年5月9日之前的利息为32267.7元，之后按合同约定的利率计算至判决生效后自动履行期内的付款之日)，于判决生效之日起十日内付清；孙保忠、李锐杰、徐海明、高文芳、姜玉芹对姜亦勋的借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向姜亦勋追偿。案件受理费4484.02元，财产保全费1620元，计6104.02元，由姜亦勋、姜玉芹、孙保忠、李锐杰、徐海明、高文芳负担。判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金180000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠借款本金180000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本案于2020年9月3日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券等其他财产登记情况，未发现被执行人的可供执行财产。线下查封了被执行人名下房产及车辆，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人的其他可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明。申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曲杰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  林娜
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执548号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：谭伟彬，男，1990年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人谭伟彬借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2020）皖0207民初2225号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谭伟彬的银行存款67608.9元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15443号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下****,系原告公司职员。代理人：刘凤英，女，汉族，1992年12月29日出生，身份证号码：441************045，住惠州市惠城区*************,系原告公司职员。被告一：吴宗杰，男，汉族，1971年2月3日出生，身份证号码：440************256，户籍地址：广东省茂名市茂南区*************，住广，住广东省深圳市宝安区西乡街道乐群社区宝乐新村2巷****div>被告二：许小宏，男，汉族，1973年09月30日出生，户籍地址：广东省茂名市茂南区*************，住广东省，住广东省深圳市宝安区西乡街道乐群社区宝乐新村2巷****v>原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告吴宗杰、许小宏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟、刘凤英到庭应诉，被告吴宗杰、许小宏未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖贝悦湾提供物业服务,被告是贝悦湾2栋2103号房的业主。该房屋建筑面积为129.61平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米1.8元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费233元。自2020年1月起至2020年6月30日止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币1398元及逾期付款违约金338.31元，自2016年12月起2020年4月30日止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费1632.66元。以上欠费合计3368.97元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2020年1月1日起至2020年6月30日止的物业管理服务费1398元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金338.31元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年6月1日）;3.判令被告向原告支付自2016年12月1日至2020年4月30日止的公摊电费1632.66元;以上第1至3项费用共计:3368.97元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告吴宗杰、许小宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，被告系贝悦湾2栋2103号房的业主（建筑面积129.61平方米，以下简称“涉案房产”）。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖挪威森林提供物业服务，原被告双方于2011年8月10日签订《前期物业服务协议》，协议第八条约定：1、住宅按建筑面、住宅按建筑面积每户每月每平方米1水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），2、每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用，如甲方原因导致费用缴交失败或延迟，甲方应按逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理服务费的千分之一计付滞纳金。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2020年1月1日至2020年6月30日欠拖的服业管理费1398元、2016年12月1日至2020年4月30日的公摊电费163.66元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告于2011年8月10日签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2020年1月起就未缴交物业费、自2016年12月起就未缴交公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴宗杰、许小宏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2020年1月1日至2020年6月30日的物业服务费1398元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告吴宗杰、许小宏应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付自2016年12月1日起至2020年4月30日止的公摊电费1632.66元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由被告吴宗杰、许小宏负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1834号之一 原告：耿玉文，女，1974年10月1日出生，汉族，住故城县。 被告：李继明，男，1983年6月15日出生，汉族，住故城县。 原告耿玉文与被告李继明为劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告耿玉文于2020年11月23日以双方达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告耿玉文撤诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，保全费820元，共计1595元由原告耿玉文负担。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谷丹妮
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2288号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行，住所地：合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510522675761393U。 法定代表人：牟晓琼，支行行长。 委托诉讼代理人：周跃华，男，生于1971年12月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系原告公司职工，系特别代理。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师，系一般代理。 被告：施科宇，男，生于1991年6月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：喻永琼，女，生于1995年10月13日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行与被告施科宇、喻永琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行的委托诉讼代理人周跃华、赵明伦到庭参加诉讼，被告施科宇、喻永琼经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金59999.48元及利息（含复利、罚息等），利息按借款合同约定计算至还清之日，利随本清；2、判决被告承担原告因主张债权而支付的律师代理费5000元（该项诉讼请求原告在审理中予以放弃）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，于2017年1月17日与原告签订《小额贷款借款合同》，在原告处借款60000元，借款期限为24个月。合同中约定了利率、违约应承担的复利、罚息、还款方式，同时约定原告因主张债权而支出的律师费应由被告承担。合同签订的同日，原告向被告施科宇尾号为6165的银行账户发放贷款60000元。事后，被告仅归还借款本金0.52元，尚欠借款本金59999.48元。原告多次催促被告偿还借款本金及利息，均未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告施科宇、喻永琼未到庭，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 二被告系夫妻关系。2017年1月17日，原告与被告施科宇签订《小额贷款借款合同》，合同约定被告施科宇向原告贷款6万元，贷款期限为自实际放款日起算24个月，贷款利率为年利率7.75%，贷款用途为水果秧苗及鱼苗采购。被告偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本，贷款还款日为按月对日还款。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同还约定，原告为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）由被告施科宇承担。被告喻永琼作为共同借款人在该合同上签名并捺印。同日，原告向被告施科宇履行了交付借款6万元的义务。借款后，被告按约定归还借款本金0.52元，利息支付至2019年1月8日。截止2020年11月20日，被告尚欠原告借款本金59999.48元及利息、罚息（从2019年1月9日起按合同约定利率计算）。 上述事实，有原告提供的《小额贷款借款合同》及其专属条款、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和贷款（手工）借据、还款明细表、结清试算表等证据在卷佐证，结合原告在庭审中的陈述，本院予以综合认定。 本院认为，原告与被告施科宇在平等自愿的基础上签订的《小额贷款借款合同》，该合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，原告与被告施科宇均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约定向被告施科宇履行了交付借款60000元的义务，但被告施科宇未按约定向原告支付利息。借款逾期后，被告施科宇未按约定归还借款本金，被告施科宇的行为属于违约行为。原告要求被告施科宇归还借款本金并按合同约定支付相应利息、罚息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告喻永琼作为共同借款人应对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告自愿放弃要求被告支付律师服务费的请求，系其诉讼权利的行使，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告施科宇、喻永琼于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行支付借款本金59999.48元及利息、罚息（从2019年1月9日起按合同约定利率计算至借款本金还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，公告费800元，合计2226元，由被告施科宇、喻永琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵益平 人民陪审员  贾朝莲 人民陪审员  王坤友 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  夏云霞
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10009号 申请执行人王会，男，1979年06月05日出生，汉族，住贵州省安顺市关岭县。 被执行人金昊，男，1969年11月17日出生，汉族，住长春市南关区。 本院在执行王会与金昊民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初10064号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人金昊的银行存款人民币及其它款项人民币79322.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李东晓
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3078号之一 时金凤： 我院已接到你诉杜燕、杜宪平、杜宪红所有权确认纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月十九日
山东省惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1621执816号 申请执行人李可增，男，汉族，1970年5月20日出生，住惠民县。 被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，住所地：惠民县文化街**。. 统一社会信用代码91371621674529904M 法定代表人贾万兵，经理。 委托诉讼代理人曹仁群，山东商经律师事务所律师。 本院在执行申请人李可增与被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，惠民县人民法院于2020年3月25日审结，该案(2020)鲁1621民初594号民事判决书发生法律效力后。经申请人李可增申请，本院于2020年6月2日立案执行，本案执行标的额52150元。 执行立案后，依法给被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司送达了案件执行通知书、财产报告令，并传唤被执行人到庭履行义务。被执行人一直未到庭履行生效法律文书确定的义务。 执行中查明，被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司处于资不抵债的状况，可供执行的财产，均已被法院查封冻结，因涉案较多，尚未处置。 被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司因不积极履行义务，本院于2019年6月22日依法将其纳入失信被执行人黑名单，并对外公布。同时，对被执行人采取了限制高消费强制性措施。对被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司的证券、车辆、银行账户查询后，依法对有可控财产进行了查封冻结。轮候冻结了被执行人银行账户。 本院到惠民县不动产登记中心查询，对为被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司名下不动产进行了轮候查封。 另查明，被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司因经营管理不善，外债较多，现进入本院执行程序未履行的案件有20余件，均未履行。 综上所述，被执行人山东省惠民县国泰房地产开发有限公司暂无可供执行财产履行本案义务。本案执行标的额为52150元，已执行0元，未执行52150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1621民初594号民事判决书的本次执行程序。如果申请人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  杨再新 审判员  丛士军 审判员  高惠勇 二〇二〇年十一月十日 书记员  张伟涛
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4505号原告：吴振娥，女，汉族，1969年9月13日出生，住淄川区。被告：淄博新齐长城影视城有限公司，住所地，淄川区洪山镇蒲家村聊斋路**。法定代表人：陈志永，总经理。原告吴振娥与被告淄博新齐长城影视城有限公司（以下简称齐长城影视公司）确认劳动关系纠纷一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月13日作川劳人仲案字[2020]第1281号《不予受理通知书》。吴振娥向本院起诉，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴振娥到庭参加诉讼，被告齐长城影视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴振娥向本院提出诉讼请求：确认双方于2016年6月至2020年4月期间存在劳动关系。诉讼过程中原告将诉讼请求减少为：确认双方于2016年6月至2020年1月26日期间存在劳动关系。事实和理由：原告在被告处工作，但被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社保。齐长城影视公司缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：淄博长城旅游文创园有限公司成立于2015年08月14日，2017年8月18日更名为本案被告齐长城影视公司。吴振娥原系该公司职工，于2016年6月至2020年1月26日期间在该公司从事劳动。上述事实，有户籍证明、工商登记材料、工资发放记录、社保证明和原告陈述证实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》（2012年修订）第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，吴振娥提交的工资流水证明2016年7月26日原淄博长城旅游文创园有限公司为其发放工资，2020年4月30日齐长城影视公司为其发放2020年1月工资。虽然吴振娥于2019年9月13日达到法定退休年龄，但尚未领取养老保险待遇，故该期间双方仍存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》（2012年修订）第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告吴振娥与被告淄博新齐长城影视城有限公司于2016年6月至2020年1月26日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄博新齐长城影视城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  陆 通二〇二〇年十一月二十三日法官助理谢玉滨代理书记员  司卫娜
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2398号原告：桦甸市胜利街春旺农业生产资料经销处，住所地吉林省桦甸市兴港商业街**。经营者：范某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：张某2，住吉林省桦甸市明华街道永胜委**。被告：张某1，住吉林省桦甸市。原告桦甸市胜利街春旺农业生产资料经销处（以下简称农资经销处）与被告张某1保证合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农资经销处的委托诉讼代理人张某2、被告张某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农资经销处向本院提出诉讼请求：要求张某1承担保证责任，给付我化肥款2.1万元及利息（从2014年3月25日起按月利率1分计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年3月25日，李某在我经销处赊购化肥价值为2.1万元，为此李某给我出具欠条一张用以证明欠化肥款的事实，同时约定该款两年以内还款利息按月利率2分计算，三年及三年以上还款的利息按月利率3分计算，张某1作为担保人在该欠条上签名。后经我多次索要未能给付，李某于2019年7月4日死亡。因欠据约定该欠款三年及三年以上未给付利息按月利率3分计算，该计算方式不符合法律规定，故起诉要求依法判令张某1承担保证责任，给付化肥款本金2.1元及利息。张某1对其担保的事实无异议，承认农资经销处提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，张某1为李某购买化肥提供担保，双方对担保方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张某1应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，农资经销处要求张某1承担保证责任，给付化肥款本金和利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告张某1于判决生效之日给付原告桦甸市胜利街春旺农业生产资料经销处化肥款本金2.1万元及利息（利息按照本金2.1万元和月利率1%的标准从2014年3月25日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取163元，由被告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇二〇年十一月二十三日书记员  张梦茹
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2510号原告：胡锁，男，1966年1月12日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信、姜莹辉（实习），河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：陈永辉，男，1986年10月8日生，汉族，住河南省伊川县。被告：陈九功，男，1945年1月17日生，汉族，住河南省伊川县。原告胡锁与被告陈永辉、陈九功民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡锁及其委托代理人岳永信、被告陈永辉、陈九功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息按照月利率2%，自2018年3月25日计算至借款实际偿还完毕之日止，暂计算至2020年6月24日为27万元）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用均由被告承担。被告陈永辉辩称，对借款事实有异议，我并非以生意周转为由向原告借款，本案系赌债。我与原告骗我父亲说原告借钱给我，让我做生意，所以我父亲在空白借条中签字，借条内容是后补的。收到原告的转账24万元，但我收到后又分别陆续取出4万元、10万元给原告了。原告之所以向我转账并非因借款，而是我实际欠原告赌债三四十万元。我未收到原告的现金借款。2016年开始，我在原告家赌博，欠下赌债，因无力偿还赌债，给原告出具借条，就本案款项性质问题，在2018年我因寻衅滋事被捕一案的公安卷宗中有记载，能说明本案系赌债。2017年3月22日我给原告出具借条后，我按照月利率2%向原告支付利息至我被捕前的2018年6月1日，我已向其支付20余万元的利息。被告陈九功辩称，我现在没有能力偿还，被告陈永辉因为涉黑案件于2018年被批捕现在嵩县看守所关押，等被告出来后，由其自行还款。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村，被告陈九功系被告陈永辉父亲。2016年8月12日，被告陈永辉向原告借款20万元，同日，原告通过邮政银行向被告账户转账9万元，剩余11万元现金交付给被告。2017年3月22日，被告陈永辉以外出做生意需要资金为由，向原告借款30万元。当日，被告陈永辉给原告书写金额为50万元的借条一张，约定月利率2%，借条中备注以自家房屋所有权证作为抵押，被告陈九功作为担保人在借条中签字按印。原告于2017年3月24日通过微信转账向被告交付3万元，2017年3月25、26日通过邮政银行向被告账户转账12万元，剩余15万元，通过现金方式交付给被告。被告通过微信分别于2017年6月22日给原告支付利息10000元、2017年12月29日支付利息10000元、2018年1月23日支付利息10000元、2018年2月24日、26日各支付利息5000元、2018年3月30日支付利息5000元。另查，2017年3月22日，就本案借款，原、被告申请伊川县148法律服务所见证，双方在148所见证下签订借款协议，被告陈永辉母亲何仁芳同意其丈夫陈九功给儿子陈永辉的借款提供担保，并同意用宅基地及房产做抵押。再查：原告胡锁因开设赌场罪于2019年10月12日经本院（2019）豫0329刑初435号刑事判决，判决认定胡锁开设赌场，判决拘役四个月并处罚金及追缴非法所得。本院认为，本案焦点为被告陈永辉是否足额收到本案的50万元借款以及原告出借款项性质是否系赌债。就借款有无实际交付问题，根据相关法律规定，借款行为是否发生合理性的举证责任首先应当是借款人，不是出借人，只有在借款人作出合理说明的情况下，法院才应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合查证借贷事实是否发生。原告提交有24万元的转账凭证以证明借款交付，称剩余26万元分两次现金交付，一次11万元，一次15万元。原告常年经营牛肉生意，家中存放现金实属正常，称现金交付部分借款，有其合理性。结合二被告在自愿的情况下给原告出具金额50万元的借条，且按照双方约定的利息，按月给原告支付利息，应当认定借款已交付。就本案借款性质能否认定是赌债问题，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷行为不受法律保护。如在赌场内外，出借人为谋取高额利息，明知或应知借款人借款目的是用于赌博，而专门从事放贷行为，应当认定借款系赌债，借款因用途不合法，自始不产生债的效力，借款行为不应受法律保护。本案原告胡锁虽因开设赌场罪被刑事判刑，刑事判决中认定胡锁于2016年夏季在彭婆村自己家中开设赌场，并为参赌人员免费提供香烟和茶水，从中抽头渔利数额超过5000元，陈永辉系参赌人员。经调取（2019）豫0329刑初435号刑事卷宗，除陈永辉外，其余黄彦强、吴志克、郭五六三人为参赌人员的证言中，均称在原告家打牌时，未见有谁放高利贷，参赌赌资系自有资金。被告陈九功称在借款协议上作为担保人签字时，曾问陈永辉是什么原因，陈永辉告知其是做生意借款，用不了多久就还款。可见，被告陈永辉借款时并未披露借款用途，原告也并非是明知被告用于非法活动而借款。本案借条出具不存在胁迫情况，系被告自愿出具，借款当日，借款行为经过见证，被告陈九功作为担保人在借条中签字，被告陈永辉母亲也在见证时同意用自家宅基地及房产做抵押，借条出具后，原告向被告账户转账交付部分借款，被告还按照约定利息向原告支付利息。这些都不符合赌债的特征。本案未有证据证明被告向原告借款50万元系欠下赌债，故对被告陈永辉的抗辩理由，不予采信。债务应当清偿，被告陈永辉应当偿还原告借款本金50万元。就原告主张的借款利息，原告自认被告按照月利率2%向其支付利息至2018年3月25日，被告陈永辉则辩称利息支付至2018年6月，考虑被告目前在押这一实际情况，对利息的举证受限，考虑公平原则，本院按照被告自认的支付利息情况认定被告支付利息至2018年6月，之后利息未付。借款约定有利息，双方约定的月利率2%符合当时的利息规定，被告应自停止付息的2018年6月22日起按照月利率2%向原告支付利息，至借款清偿完毕之日止。被告陈九功作为担保人在借条中签字，借条中未约定担保方式及保证范围，按照法律规定，视为连带担保，应当对被告陈永辉的借款本息承担连带清偿责任。被告陈九功对上述借款承担连带清偿责任后，有权向被告陈永辉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈永辉于本判决生效后十五日内偿还原告胡锁借款本金50万元及利息，利息以50万元本金为基数，按照月利率2%计算自2018年6月22日起至履行完毕之日止；被告陈九功对上述借款承担连带清偿责任，被告陈九功承担保证责任后，有权向被告陈永辉主张；驳回原告胡锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由被告陈永辉、陈九功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇二〇年十一月二十日书记员  孙潇潇
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初388号 原告：潘琪，男，1971年3月9日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：徐廷稳，男，1981年3月26日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。 原告潘琪与被告徐廷稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘琪庭参加诉讼，被告徐廷稳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘琪向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐廷稳偿还原告借款30000元；2.判决被告按月利率3%支付原告2017年6月10日至2019年1月30日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐廷稳于2017年3月10日以急需资金周转为由向原告借款30000元，约定还款日期为2017年6月10日。借款期届满后，原告多次索要借款无果，被告以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请支持原告诉求。 被告徐廷稳未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。原告提交的借条、户口本，与本院依职权到贵州赫章农村商业银行股份有限公司古基支行调取的个人账户明细账，相互印证被告向原告借款的事实，予以采信。被告徐廷稳未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐廷稳于2017年3月10日向原告潘琪出具借条，载明被告徐廷稳向原告潘琪借款30000元，定于2017年6月10日还款。2017年3月11日，原告潘琪通过原告潘琪妻子罗紫仙向被告徐廷稳转账28500元。2020年1月16日，原告潘琪诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付利息。本院受理后，因被告徐廷稳外出下落不明，本院在人民法院报向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期届满，被告徐廷稳未到庭参加诉讼。庭审中，原告潘琪要求被告从借款之日起支付利息至借款还清为止。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告提交的借条和本院调取的个人账户明细账，被告向原告借款的事实客观存在，被告理应按约定返还原告借款。对于借款本金，根据个人账户明细账，原告实际向被告交付的借款为28500元，故借款本金应认定为28500元。对于原告主张的利息，原告提交的借条上未载明利息，原告也未提交其他证据证明约定了利息，故对于借款期内的利息，本院不予支持；对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告主张的逾期还款利息，本院支持按年利率6%进行计算。被告徐廷稳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告徐廷稳于本判决生效之日起十五日内返还原告潘琪借款本金28500元，并从2017年6月11日起，以所欠借款本金为基数，按年利率6%支付原告潘琪利息，直至借款本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费260元，共计810元，由被告徐廷稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  蔡明贵 人民陪审员  孙良文 人民陪审员  涂忠友 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理杨宇航 书记员余瑜
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1506号 申请执行人：杨静军，男，汉族，1972年2月18日出生，住昌邑市。 被执行人：田晓龙，男，汉族，1988年12月14日出生，住昌邑市。 申请执行人杨静军与被执行人田晓龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出（2020）鲁0786民初1035号民事判决书，判决被执行人田晓龙支付申请执行人杨静军劳务费13200元及利息，该判决书已发生法律效力，申请执行人杨静军于2020年8月3日向法院申请执行，本院依法立案执行。本案申请执行标的额13265元，本次执行过程中实际执行到位金额0元。 本院执行立案后，在法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行风险提示书，被执行人至今未履行。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆进行查询，未发现有银行存款及车辆登记。经向昌邑市不动产登记中心查询被执行人无不动产登记信息。本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。以上对被执行人财产调查情况已向申请执行人释明并向申请执行人发出终本约谈通知书，申请执行人未在期限内提出书面异议。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  张光波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王亚静
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13322号之一 原告：安徽省中帆置业有限公司，住所地合肥市政务区万达广场1号写字楼2403室，统一社会信用代码91340100083659870C。 法定代表人：李浩，执行董事。 委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋亚萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：霍山县衡安房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇中兴南路，统一社会信用代码91341525793566943H。 法定代表人：李志满，董事长。 原告安徽省中帆置业有限公司与被告霍山县衡安房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。 原告安徽省中帆置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告销售代理及溢价分成佣金1752678元，并支付滞纳金暂计120000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。暂合计1872678元。事实与理由：2016年5月11日,原告与被告就衡安国际城营销代理事宜签订了《寿县衡安国际城营销策划及销售代理合同》约定：项目一期（15#17#25#26#建筑面积约3.2万平方米）销售均价在3200元/平方米（阁楼赠送，不计入销售基础均价）；被告同意原告按照实际销售商品房合同金额的总价3%提取销售佣金及广告费用,在合同签订房款到达被告账户时先期提取佣金2.7%，在每批推出房源销售率达到80%及以上时,被告按照当批房源实际销售金额的0.3%另行支付原告佣金；如原告实际销售金额超出基准销售价格，则溢价部分原告按照25%的比例提取溢价分成佣金。2017年5月4日，原告与被告就该楼盘二期营销代理事宜签订了《寿县衡安国际城营销策划及销售代理合同（二期）》约定：一期为4、5、15、17、25、26号栋；二期1、2、3、6、7、8、9、10、12号栋。被告同意原告按照实际销售商品房合同金额的总价1.5%提取销售佣金,在合同签订房款到达被告账户时先期提取佣金1.2%，在每批推出房源销售率达到80%及以上时,被告按照当批房源实际销售金额的0.3%另行支付原告佣金；二期住宅超过3800元/平方米溢价部分原告按照25%比例提取分成佣金、超过4000元/平方米溢价部分按照20%比例提取，二期商业内街超过6000元/平方米溢价部分按照20%比例提取、二期商业外街超过8600元/平方米溢价部分按照30%比例提取。另分别对二期住宅部分、商业部分的销售均价作了约定。合同另约定，被告须在每月5日前按照原告上月签订的商品房合同中的金额结算销售代理佣金及分成，如不按期支付应得销售代理佣金，逾期一周后，被告须按每日千分之二的标准支付滞纳金，超出30天视为被告违约须支付违约金。原告切实履行合同项下义务，但被告长期以来严重迟延付款，对于前期已经结算的款项也未全部付清，原告不得已另案提起诉讼。除此之外，对于未结算部分佣金原告经初步核算为1752678元（最终以财务资料核算数据为准），但自2019年6月起,被告即拒绝向原告就代理销售的房产的客户付款、放款等情况进行对账结算和支付佣金,已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。恳请贵院在查明事实的基础上，判决支持原告的诉讼请求。 被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：案件的管辖由被告住所地或合同履行地法院管辖，涉及不动产由不动产所在地法院管辖。由于本案为委托代理合同纠纷，委托代理内容为不动产销售，同时涉及到代理人是否全面履行合同的代理义务，涉及到代理人是否勤勉尽责等。故无论不动产所在地、合同履行地均为寿县，故本案应当由寿县人民法院管辖。 本院经审查认为：本案系商品房委托代理销售合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同双方就合同履行地未约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案合同履行地即原告住所地合肥市政务区万达广场1号写字楼2403室属本院管辖范围。本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告霍山县衡安房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费（管辖权）80元，由被告霍山县衡安房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  谢静筠 人民陪审员  张 浩 人民陪审员  陈家芝 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  刘媛媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7041号原告：晋商银行股份有限公司太原大营盘支行，统一社会信用代码：×××。负责人：朱某，行长。委托诉讼代理人：申某，住太原市。委托诉讼代理人：高某，住太原市。被告：李某，户籍地太原市，暂住太原市。被告：林某，住太原市。原告晋商银行股份有限公司太原大营盘支行与被告李某、被告林某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原大营盘支行的委托诉讼代理人申某、高某，被告李某、被告林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋商银行股份有限公司太原大营盘支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某归还所欠原告借款本金79090.19元，截止2020年3月10日的利息1324.52元、罚息14395.46元，三项合计94810.17元，并承担从2018年7月28日起至欠款本息等还清之日止的利息、罚息；2、依法判令被告林某对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、公告费、保全费、律师费等由二被告承担。事实和理由：2015年7月29日，被告李某、被告林某向原告申请借款。经原告审核通过后，三方签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同(卡易贷)》，合同约定：向被告李某授信循环借款额度10万元，循环期限自2015年7月29日至2018年7月28日，单笔借款期限180天，执行年利率10%，还款方式随借随还，罚息利率在借款利率基础上加收50%；另约定被告林某为李某的借款提供最高额不可撒销连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，保证期限自合同生效之日起至合同项下每笔贷款的到期日起两年止。上述合同签订后,原告如约履行了放款义务,但被告李某未按期归还借款本息等欠款,被告林某也未履行保证责任,已经构成违约。经原告多次催要未果,特诉至人民法院请求依法裁决,以维护原告的合法权益。李某辩称，本金及利息无异议，当时办贷款的时候，说的是经沟通后，如还不了款，可以延续几天，卡是10万元的卡，当时周转金2万元，2万元还进去后，取出再还进去，当我换进去后，就把卡停了，致使我不能连续还钱，导致贷款一直拖。林某辩称，1、银行没有对我履行告知义务，银行工作人员要求我在指定位置签字，我不承担连带责任；2、保证期限已过，该款由李某使用，其使用用途我不知情，我不应承担义务；3、利息与罚息不应重复计算，律师费我不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日被告李某向原告提交晋商银行卡易贷业务申请表，申请贷款。原告审核后，2015年7月20日，原告作为贷款人、被告李某作为借款人、被告林某作为保证人签订了《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，合同编号为：（0503）晋银个循卡借字(2015）第（0210）号：本合同项下循环借款额度为10万元，循环期限为自2015年7月29日起至2018年7月28日止，在循环期限内单笔借款的最长期限为180天。借款人可以循环使用上述循环借款额度，在该期限内任一时点本合同贷款余额不得超过循环贷款额度。本合同项下借款用途为个人综合消费，借款利率执行年利率10%，贷款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整、贷款执行利率不随之调整；借款人每次提取借款后，贷款人根据提款金额和约定利率自实际放款日（提款日）开始计息，并按借款的实际天数进行计息。借款人以本人在贷款人处开立的借记卡（卡号×××）作为贷款提取和归还的结算工具。贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：李某，账户：×××，开户行：晋商银行），贷款利息自实际放款日起计算。贷款从贷款人账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕，划出日即为实际放款日。借款人按随借随还方式偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的年利率10%的基础上加收50%。保证人自愿向借款人提供最高额不可撤销连带责任保证；保证的范围为依据本合同约定贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和（最高限额10万元），以及利息、罚息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年止。借款人出现本合同约定的违约情形的，保证人按照贷款人的要求承担保证责任。合同落款处贷款人、借款人、保证人均签字捺印。随后，被告李某与原告签订《借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议》，开通其名下的借记卡。上述合同签订后，原告如约履行了发放10万元循环贷款额度的义务，被告李某开始循环使用该贷款。截止2020年3月10日，被告李某尚欠原告借款本金79090.19元，利息1324.52元，罚息14395.46元。上述事实有晋商银行卡易贷业务申请表、《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》、《借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议》、卡易贷业务开立凭证、贷款余额凭证、被告李某晋商银行个人活期账户交易明细查询凭证、及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原大营盘支行与被告李某、被告林某签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》系各方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告李某未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本金、利息、罚息的义务。原告主张被告李某偿还截止2020年3月10日尚欠借款本金79090.19元，利息1324.52元，罚息14395.46元，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张被告李某支付以借款本金79090.19元为基数自2018年7月28日起至本息全部清偿之日止按照合同约定计算的罚息，其中至2020年3月10日的罚息，系重复计算，应从2020年3月11日起计付。被告林某作为保证人在合同上签字，且在保证期间内，故原告主张被告林某对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李某、被告林某的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内偿还原告晋商银行股份有限公司太原大营盘支行截至2020年3月10日止的借款本金79090.19元，利息1324.52元，罚息14395.46元；二、被告李某于本判决生效后十日内支付原告晋商银行股份有限公司太原大营盘支行以借款本金79090.19元为基数自2020年3月11日起至本息全部清偿之日止按照合同约定计算的罚息；三、被告林某对上述第一、第二项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李某追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1085元，由被告李某、被告林某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 安 沛 二○二○年十一月十七日书记员 尹旭芳
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1201号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行。住所地：河北省临西县珠江路。 负责人：杜海云，该行行长。 委托诉讼代理人：梁叶校，该行员工。 被告：张延鱼，男，汉族，1988年9月4日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：万秀云，女，汉族，1987年2月23日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：葛岳磊，男，汉族，1985年9月22日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：何玉兰，女，汉族，1984年8月14日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：张传印，男，汉族，1990年11月1日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：纪宗英，女，汉族，1987年10月13日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行诉被告张延鱼、万秀云、葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行委托诉讼代理人梁叶校，被告万秀云、葛岳磊、纪宗英，到庭参加诉讼。被告张延鱼、何玉兰、张传印经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行向本院提出诉讼请求：1、判令张延鱼、万秀云返还借款本金81,052.47元及利息、罚息。2、判令葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月30日，张延鱼、万秀云向原告借款100,000元，年利率14.58%，期限自2020年11月1日至2020年11月1日。葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英为其提供连带责任保证。后原告依约提供借款，但张延鱼、万秀云自2020年3月1日起未按时还款。故此，诉至本院。 被告万秀云、葛岳磊、纪宗英认可原告诉请，无其他异议。 被告张延鱼、何玉兰、张传印未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交小额贷款业务申请表、借款合同、联保协议书、放款清单、借据、银行贷款系统截图、被告身份证明，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张延鱼、万秀云、葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，并结合当事双方诉辩及庭审情况，对本案事实认定如下： 2019年10月15日，张延鱼、万秀云因购进原材料，向原告出具小额贷款业务申请表，请求借款100,000元，期限12个月。2019年10月30日，原告与张延鱼、万秀云签订小额贷款额度借款合同，约定合同项下授信额度金额150,000元，存续期最长36个月，自额度生效日起算。前24个月为额度使用期，被告可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限12个月，具体利率在借据中约定。未按约定还款的，原告有权计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和结息方式计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收30%。同日，原告与张延鱼、万秀云、葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英签订小额贷款联保协议书，约定六人组成联保小组，任一小组成员对其他小组成员的债务，承担100%的连带责任保证。 2019年11月1日，原告向张延鱼、万秀云提供借款100,000元，期限12个月，自当日起至2020年11月1日止，年利率14.58%，罚息利率18.954%，还款方式为阶段性等额本息。 后张延鱼、万秀云未按时还款。截至2020年11月27日，欠付本息92,289.73元。其中，本金81,052.47元，利息11,237.26元。葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英亦未承担保证责任。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法原则就权利、义务进行协商并达成合意，对双方均具有约束力。本案中，原告与被告分别签订借款合同、保证合同，对借款、保证等事宜进行约定，体现各方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。 根据借款合同，原告已经提供借款，张延鱼、万秀云即应按时付息还款。现张延鱼、万秀云未能及时、足额清偿债务，因而成讼，原告诉请还本付息事实清楚，证据充分。同时，万秀云对欠付数额亦无异议。关于借款利率，借据中载明借期内年利率14.58%，借款合同约定罚息利率18.954%，因原告系从事贷款业务的金融机构，故不违反法律规定，本院应予支持。 被告签订联保协议，约定小组成员对其他成员债务承担连带责任保证。现原告诉请在保证范围内承担连带保证责任，本院应当支持。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告张延鱼、何玉兰、张传印经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告张延鱼、万秀云于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行支付借款本息92,289.73元，并以欠付本金81,052.47元为基数，自2020年11月28日起，按年利率18.954%计息，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临西县支行支付债务清偿完毕之日止。 二、被告葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英对本判决确定的被告张延鱼、万秀云上述债务本息，承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,054元，减半收取计1,027元，由被告张延鱼、万秀云、葛岳磊、何玉兰、张传印、纪宗英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吕新南
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12904号原告：刘旺，男，汉族，1994年2月25日出生，住湖北省洪湖市。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区龙洲大道第一分公司，营业场所重庆市巴南区龙洲湾大道1号15幢1单元附59号、60号，统一社会信用代码91500113MA5YXG4N4J。负责人：唐斌。委托代理人：罗宁，重庆谊品弘渝科技有限公司职工。原告刘旺诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区龙洲大道第一分公司（以下简称谊品分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘旺、被告谊品分公司的委托代理人罗宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旺诉称：2020年4月22日，原告刘旺在被告谊品分公司购得散称“南瓜子”一袋，该商品的合格证生产日期是2019年7月19日，保质期9个月，已过保质期，不符合食品安全标准；要求被告谊品分公司赔偿1000元、返还货款5.64元。被告谊品分公司辩称：原告刘旺不是消费者，不属于消法保护的范畴；不能拿销售单位内部的标签作为证据，销售单位没有及时更新货架上的标签，标签瑕疵不能证明产品过期；厂家包装袋内的合格证或标签都是连同食品一起倒在货架里的。请求驳回原告刘旺的诉求。经审理查明：被告谊品分公司系食品销售企业；原告刘旺于2020年4月22日在被告谊品分公司的营业店铺重庆明华龙洲湾店购买散装食品南瓜子0.15千克，支付被告谊品分公司价款5.64元，被告谊品分公司给原告刘旺出具的收银小票上显示的食品名称为“南瓜子散称”、收款人为重庆明华龙洲湾店。被告谊品分公司在涉案食品的销售货格（架）外的标签显示生产日期为2019年7月19日、保质期9个月；销售货格（架）内涉案食品售罄，被告谊品分公司添入另一包（批次）涉案食品时未更换销售货格（架）外的标签。原告刘旺未食用该食品，遂诉至本院。审理中，调解未果。以上事实，有当事人陈述、原告刘旺提交的购物小票、实物及照片、光盘、付款记录截图、实名制认证截图、被告谊品分公司提交的标签等证据，经庭审质证，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：被告谊品分公司的营业店铺销售涉案食品未更新货格（架）上的标签，将厂家包装袋内的合格证或标签连同食品一起倒入货格（架），事实上标注了虚假的生产日期，其行为还违反《中华人民共和国食品安全法》第五十四条之规定，违反食品经营者法定义务，造成其标签表明的食品质量状况不符合食品的真实质量状况，但此种情形属于标签、说明书瑕疵，一般不影响食品安全且不会对消费者造成误导，原告刘旺也未举证证明食用涉案食品受到损害，不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定要求被告谊品分公司承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》是关系民生的重要法律制度，被告谊品分公司应切实履行食品经营者法定义务，加强店铺管理，适时更换散装食品货格（架）上的标签，有关原告刘旺不是消费者，不属于消法保护的范畴的辩称，不符《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，对其辩称应不予支持。综上所述，原告刘旺购买涉案食品后未食用，除支付价款外，无其他经济损失，受到的财产损失即为支付的价款。为此，原告刘旺要求被告谊品分公司赔偿1000元、返还货款5.64元，其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第四项、第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区龙洲大道第一分公司退还原告刘旺货款5.64元；二、驳回原告刘旺的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区龙洲大道第一分公司负担25元（原告刘旺已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年十一月一日书记员  郭俊伶
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6007号 申请执行人：喻学强，男，1986年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区后墙路。 被执行人：海口益友精创装饰工程有限公司，住所地海南市龙华区南海大道豪苑路。 法定代表人：周凯，总经理。 申请执行人喻学强与被执行人海口益友精创装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初4906号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为29500元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的29500元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0703民初2169号原告：韩有正，男，汉族，1947年9月17日生，住新乡市。被告:新乡市第四人民医院，住所地新乡市卫滨区自由街138号，组织机构代码证号:41708928-2。法定代表人：黄琳，院长。委托诉讼代理人：丰思达，河南传德律师事务所律师。被告:冯耀东，男，汉族，1971年8月26日生，住新乡市。原告韩有正诉被告新乡市第四人民医院（以下简称第四医院）、冯耀东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩有正，被告第四医院委托诉讼代理人丰思达、被告冯耀东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩有正向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告农民工血汗钱8568元,及拖欠期间银行利息加双倍1122元,及拖欠国税税金15%1285元;2、河南省新乡市中级人民法院民事裁定书(2020)豫07民终3778号,准许韩有正撤回起诉,准许韩有正撤回上诉(71元)现再次立案费合125元(2020年9月16日)；3、2018年10月8日立案费合计107元,卫滨法院谢庭长通知冯耀东说你韩有正申请,我冯耀东回家给你拿钱,我当场就撤诉。2018年11月6日,向法院提出撤诉申请费50元,两次共合157元。2020年我再次立案费125元,打字复印费30元,新乡市多次来回交通费和其他费用合计70元,3项合计225元,全部由被告承担。事实和理由：我装修多年铁路医院门诊大楼买材料工料费款合计8568元，冯耀东不给我。我在第四医院装修门诊大楼和其他装修材料费、人工工资合计13740元，我要几年他们都不给我，为此我诉至卫滨区法院解决。冯耀东让我去买很多建筑材料共计8568元，当场给我签字，后来没有给我和农民工工资和材料费，给我造成生活、身体、精神上极大的损失，第四人民医院或者是冯耀东应该出钱，故原告诉至法院。本院经审查认为：原告韩有正于2019年向本院提起诉讼，要求第四医院支付和本案诉讼请求同样的费用，本院作出（2019）豫0703民初1566号《民事判决书》，判决：驳回原告韩有正的诉讼请求。双方均未上诉，判决书已生效，实体上已经作过处理,韩有正重新提出对第四医院的起诉，且没有新的事实和证据，程序上构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，应当驳回其对第四医院的起诉。韩有正于2020年再次向本院提起诉讼，要求冯耀东支付和本案诉讼请求同样的费用，本院作出（2020）豫0703民初752号《民事判决书》，判决：驳回原告韩有正的诉讼请求。韩有正对此判决不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终3778号《民事裁定书》，裁定：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初752号民事判决；二、准许韩有正撤回起诉；三、准许韩有正撤回上诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”本案中韩有正又起诉冯耀东，已构成重复起诉，已经立案的本院驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、第三百三十八条之规定，裁定如下：驳回原告韩有正的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年十一月十二日书记员  刘桢
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7781号上诉人（原审被告）：王承强，男，汉族，1964年3月10日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇中心街**，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：牟元成，总经理。上诉人王承强因与被上诉人重庆第六建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人王承强送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人王承强在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王承强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十一月四日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初1116号 原告：山西平遥农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：贾永真，该公司负责人。 委托代理人：高俊。 被告：苏富强。 被告：郭亚丽。 原告山西平遥农村商业银行股份有限公司与被告苏富强、郭亚丽借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西平遥农村商业银行股份有限公司之委托代理人高俊到庭参加诉讼，被告苏富强、郭亚丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西平遥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：由被告苏富强及其配偶被告郭亚丽偿还贷款本金50000元、相应的利息、诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2017年6月12日，被告苏富强向原告下属某某支行借款50000元。贷款到期后，被告未履行全部还本付息义务。为确保原告信贷资产安全，特具状起诉，请依法判决。 被告苏富强、郭亚丽未行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的农户小额信用贷款合同、借款借据、财产共有人同意借款证明等证据，被告苏富强、郭亚丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证之权利，本院对原告提供的证据进行了审核并予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏富强与被告郭亚丽系夫妻关系。2016年7月22日，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司下属的某某支行与被告苏富强签订农户小额信用贷款合同，被告苏富强在2016年7月21日起至2019年7月20日期间内的最高贷款余额为50000元。2017年8月3日，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司下属的某某支行与被告苏富强签订借款借据，被告苏富强向原告借款50000元，到期日为2018年8月2日，按月结息，月利率8.4‰，逾期加罚比例50％，贷款用途购销服装。财产共有人被告郭亚丽同意被告苏富强以上借款，并愿承担相应责任。2017年8月3日，原告山西平遥农村商业银行股份有限公司下属的某某支行向被告苏富强发放贷款50000元。被告借款后，未按合同约定归还本息。现原告要求被告苏富强、郭亚丽归还借款本金50000元,并按合同约定的利率承担利息、罚息为本案事实。 本院认为，原、被告所签订的贷款合同、借款借据是在平等协商的基础上自愿签订，系有效合同。被告苏富强借款后，未按合同约定的期限归还原告借款之行为，违背了诚实信用原则，应承担还本付息之义务。被告苏富强与被告郭亚丽系夫妻，被告苏富强向原告借款时，被告郭亚丽给原告出具证明，同意被告苏富强以上借款，并愿承担相应责任。故对原告要求被告苏富强、郭亚丽归还借款本金50000元，并按合同约定的利率承担利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告苏富强、郭亚丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证之权利。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告苏富强、郭亚丽于本判决生效后十日内偿还原告山西平遥农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并按合同约定的利率承担借款本金50000元从2017年8月3日起至偿还完毕之日止的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告苏富强、郭亚丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  宋思庆 人民陪审员  张秀莲 人民陪审员  王 金 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  梁瑞梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16074号原告：王显国，男，1959年4月19日出生，汉族。法定代理人：王海澎（原告王显国之子）。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。被告：北京中呈国际体育文化发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村小堡村民委员会北2400米。法定代表人：钟少杰，总经理。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。原告王显国（以下简称原告）与被告北京中呈国际体育文化发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的法定代理人王海澎、委托诉讼代理人王超，被告的委托诉讼代理人于利到庭加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年3月15日至2020年6月25日期间医疗费688312.83元；2.被告支付原告2019年3月15日至2020年6月30日期间生活护理费240950元；3.被告支付原告2019年3月15日至2020年6月30日期间营养费33110元；4.被告支付原告2019年3月15日至2020年6月30日期间住院伙食补助费47300元。事实与理由：原告于2019年2月10日至被告处从事洗碗工工作，月工资3200元，被告未为原告缴纳社会保险。2019年3月15日，原告下班途中发生交通事故，后被认定为工伤。事故发生后，原告自行垫付医疗费、生活护理费等费用，经与被告协商赔偿未果，现原告不服京通劳人仲不字[2020]第180号不予受理通知书，提起诉讼。被告辩称，原告需提交票据原件，原告所用药品有不在工伤赔偿药品目录的情形；生活护理费的标准为上年度职工月平均工资的50%，且应计算至60周岁；原告主张营养费于法无据。故不同意原告的过高请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月10日，原告入职被告处从事洗碗工工作；同年3月15日，原告下班发生交通事故受伤，此后分别在首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区）、北京博爱医院、北京市通州区第二医院、大厂回族自治县中医医院住院治疗，原告住院期间共计支付医疗费用688312.83元，支付护理费用124400元。另查，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2019年6月26日，仲裁委出具京通劳人仲字[2019]第3052号裁决书，裁决确认原告与被告2019年2月10日至3月20日期间存在劳动关系。被告不服该裁决，向本院提起诉讼。2019年8月23日，本院出具（2019）京0112民初22290号民事判决书，判决：一、确认原告与被告2019年2月10日至3月20日期间存在劳动关系；二、驳回被告的诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。2019年10月17日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终13891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月16日，北京市通州区人力资源和社会保障局出具京通人社工伤认（2230T0392487）号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告不服该认定，向本院提起行政诉讼。2020年4月27日，本院出具（2020）京0112行初86号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。2020年6月4日，北京市第三中级人民法院出具（2020）京03行终415号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年7月28日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会出具北京市通州区（2020年）劳鉴第00416号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认原告目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准壹级，完全生活自理障碍。庭审中，原告、被告均认可原告累计住院473天。本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告未为原告缴纳工伤保险，应赔偿原告相应工伤待遇。原告提交的医疗票据显示花费688312.83元，被告应依法支付原告该费用。双方均认可原告住院473天，被告应按每日30元标准支付住院伙食补助费，对原告的过高请求，本院不予支持。对于护理费。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。原告劳动能力鉴定结论于2020年7月28日作出，结合原告伤情，被告应支付原告该期间实际发生的护理费。因原告提交的护理协议未约定应支付护理人员餐费，原告未提交该餐费已实际发生的合法票据，同时上述护理费标准已远高于法定护理费标准，故对原告的过高请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付营养费的诉请，于法无据，本院不予支持。同时，原告虽于2019年4月19日达到法定退休年龄，但其并未办理退休手续，未享受基本养老保险待遇，如停付护理费等工伤待遇，可能导致原告丧失基本生活保障，不符合社会保险制度设立的初衷，对被告该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中呈国际体育文化发展有限公司支付原告王显国2019年3月15日至2020年6月25日期间医疗费688312.83元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京中呈国际体育文化发展有限公司支付原告王显国2019年3月15日至2020年6月30日期间护理费124400元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京中呈国际体育文化发展有限公司支付原告王显国2019年3月15日至2020年6月30日期间住院伙食补助费14190元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告王显国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京中呈国际体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月十六日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33305号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：钟立新，女，1968年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。原告富德财产保险股份有限公司与被告钟立新保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗璋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款39191.23元；2、被告向原告支付拖欠的保费5632元；3、被告向原告支付违约金（以代偿款和未付保费款项之和44823.23元为基数，从2019年12月30日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人理赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人贷款保证保险（B款）条款、还款计划表、武汉众邦银行个人借款合同、借据、交易明细、索赔申请书、代偿债务确认书等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年11月6日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。2017年11月14日，原告向被告出具个人贷款保证保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额121600元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.0792，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2017年11月14日，被告（借款人）与武汉众邦银行股份有限公司（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向武汉众邦银行股份有限公司借款10万元，借款期限36个月，借款年利率7.2%等。同日，武汉众邦银行股份有限公司依约将10万元贷款划入被告指定账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2019年12月30日向武汉众邦银行股份有限公司支付代偿款39191.23元，武汉众邦银行股份有限公司向原告出具代偿债务确认书。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付任何款项，截至2020年11月3日，被告尚欠原告代偿款39191.23元，未付保费5632元，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人武汉众邦银行股份有限公司偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向武汉众邦银行股份有限公司支付保险赔偿金39191.23元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付全部理赔款项、未付保费等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因原告主张违约金按照年利率24%的标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年12月30日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告钟立新在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款39191.23元及未付保费5632元。二、被告钟立新在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款及未付保费款项之和44823.23元为基数，从2019年12月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）。三、驳回原告富德财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460元，由被告钟立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4458号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌县支行，地址：南昌县莲塘镇澄湖西路363号，统一社会信用代码：91360121672437248E。负责人：李金虎，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴善文，系该行职工。委托诉讼代理人：万贵弟，系该行职工。被告：倪龙林，男，1986年06月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌县支行（以下简称“邮政银行南昌县支行”）诉被告倪龙林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行南昌县支行的委托诉讼代理人万贵弟到庭参加诉讼，被告倪龙林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告倪龙林偿还信用卡欠款本金9999.93元、利息1158.62元，复利及违约金1478.24元，共计12636.79元（利息、复利及违约金暂计至2020年6月24日，之后的利息、复利及违约金按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、请求依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，被告倪龙林向原告申请办理信用卡一张，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（暨领用合约及章程）一份，签字确认同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约及章程的各项规定。领用合约约定：被告未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。领用合约还约定，因原告催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。经原告审核批准，向被告倪龙林发放了一张信用额度为10000元的信用卡，卡号为62×××73。被告领用信用卡后多次进行透支消费，虽偶有零星还款，但被告未能按期偿还欠款，已严重构成违约，经原告催收未果。被告倪龙林未答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约及章程》、账户欠款明细、账单明细、交易明细、原告的催收记录等证据，被告倪龙林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约及章程》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截至2020年6月24日，被告倪龙林在使用卡号62×××73信用卡时，尚欠原告邮政银行南昌县支行信用卡透支本金9999.93元、利息1158.62元，复利及违约金1478.24元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告邮政银行南昌县支行要求被告倪龙林立即归还截至2020年6月24日的信用卡透支本金、利息、复利及违约金共计12636.79元及后期利息、复利及违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告倪龙林在本判决生效后十日内一次性偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金9999.93元、利息1158.62元，复利及违约金1478.24元，合计12636.79元及后期利息、复利及违约金（自2020年6月25日起按照中国邮政储蓄银行信用卡领用合约的约定计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告倪龙林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年十一月十八日法官助理尧丽书记员应礼华
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执6496号申请人：梁小宁，男，1983年4月8日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人:朱春，男，1970年3月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人:郭丽平，女，1977年10月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人:朱婧雯，女，2008年12月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。梁小宁与被执行人朱春、郭丽平、朱婧雯债权人撤销权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初15947号民事调解书已经发生效力，该调解书明确：“一、被告朱春、郭丽平、朱婧雯应于2020年4月30日前办理涉案《不动产登记簿查询记录信息》登记的“产权证号苏（2017）吴江区不动产权第9008275号”坐落于“松陵镇笠泽路99号1幢127”和“产权证号苏（2017）吴江区不动产权第9008557号”坐落于“松陵镇笠泽路99号1幢128”房屋产权过户至朱春、郭丽平名下的手续。二、被告朱春、郭丽平、朱婧雯于2020年4月30日前给付原告梁小宁律师费116100元。三、案件受理费减半收取11864元、保全费5000元，合计16864元，由被告朱春于2020年4月30日前直接给付原告梁小宁，原告已预交的案件受理费本院不再退还。四、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或盖章起生效。五、原被告双方就本案所涉纠纷一次性了结，今后再无纠葛。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人如实申报财产状况并按生效法律文书履行义务,被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。以上事实，有(2019)苏0509民初15947号民事调解书、执行通知书、邮单回执等证据予以证明。被执行人拒不履行协助过户的义务，本院依法应当对判决书明确的房屋予以强制过户。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人朱婧雯名下位于松陵镇笠泽路99号1幢128【权证号：苏（2017）吴江区不动产权第9008557号】房地产的查封,包括但不限于以本案案号进行的查封和轮候查封。二、强制注销登记于被执行人朱婧雯名下位于松陵镇笠泽路99号1幢128【权证号：苏（2017）吴江区不动产权第9008557号】原房屋所有权证及国有土地使用权证。三、被执行人朱婧雯名下位于松陵镇笠泽路99号1幢128【权证号：苏（2017）吴江区不动产权第9008557号】房地产归朱春（身份证号码：）、郭丽平（身份证号码：）所有。过户手续由朱春、郭丽平自行办理，在过户过程中所涉及的相关费用由朱春、郭丽平负担。四、朱春（身份证号码：）、郭丽平（身份证号码：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩长安审判员  葛健颖审判员  朱应明二〇二〇年十一月十二日书记员  姜明明
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4293号 原告：允达汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅经济园区富民路**办公楼**。统一社会信用代码：913304025905893791。 法定代表人：沈春祥，总经理。 委托诉讼代理人：赵永建，男，该公司法务。 被告：徐斌，男，1985年12月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：朱颖，女，1985年7月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告允达汽车销售服务有限公司与被告徐斌、朱颖追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵永建到庭参加诉讼，被告徐斌、朱颖经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐斌归还原告为其担保所垫银行贷款5094.44元并支付违约金（自2020年5月22日起以5094.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至款清之日止，暂计算至2020年6月18日为30.95元）；2.被告朱颖对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告徐斌因自购车需要向银行贷款，委托原告为其担保。原告在审核被告徐斌相关银行准入放贷材料后，双方于2017年5月签订《保证担保协议》，约定原告为其购车担保。被告朱颖为被告徐斌的反担保人。后被告徐斌与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，合同约定中国工商银行股份有限公司嘉兴分行向被告徐斌发放贷款，共计人民币41000元，用于被告购买汽车，被告应依约按月分期偿还贷款本金及手续费。自2020年2月起，被告徐斌一直未曾归还银行贷款，银行多次催讨无果，要求原告承担保证责任。因此，原告分别在2020年5月22日垫付银行欠款5094.44元。此后原告催要所垫款项无果，故诉。 被告徐斌、朱颖未作答辩。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据本院予以认定。被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月28日，原告与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行签订《信用卡汽车分期付款担保业务合作协议》。约定双方就信用卡汽车分期付款担保业务展开合作：原告为相关信用卡汽车分期付款客户向中国工商银行股份有限公司嘉兴分行提供连带责任保证。保证期限为全程担保，保证责任从分期付款合同签订之日起至该笔分期付款业务的借款本金、手续费和相应费用全部清偿止。原告担保的责任包括但不限于申请人的分期付款本金、手续费、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及中国工商银行股份有限公司嘉兴分行为实现该债权而发生的相关费用。协议经双方签订后生效，有效期一年；有效期届满时，如甲乙双方均无书面异议送达对方的，本协议有效期自动延续一年，并以此类推。 2017年5月，徐斌（持卡人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（抵押权人、债权人）签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（合同编号：ＦＱ-ＱＣ-12040600-2017002935），该合同包括《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》、《保证合同》四个部分。在徐斌作为乙方，中国工商银行股份有限公司嘉兴分行作为甲方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中约定，徐斌向嘉兴市允达汽车销售服务有限公司购买汽车（吉利美日牌），车辆总价为68800元，乙方自行支付首付款27800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为41000元。乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，开户行为嘉兴分行，户名为嘉兴市允达汽车销售服务有限公司，账号为1204××××8659。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1320元，以后每期偿还的金额为人民币1286元。乙方应按分期支付的方式及13%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费5330元。 同日，徐斌作为借款人，嘉兴市允达汽车销售服务有限公司作为保证人，朱颖作为反担保人（共同还款人），签订《保证担保协议》及《反担保合同》。《保证担保协议》约定，保证人嘉兴市允达汽车销售服务有限公司为借款人徐斌与贷款人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行于2017年5月5日签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（合同编号：FQ-QC-12040600-2017002935）项下的借款提供连带责任保证。保证人有权要求借款人、反担保人（共同还款人）对保证人预付的购车暂借款承担共同还款责任。保证人因此支付的诉讼费、保全费、律师费等均由借款人、反担保人承担。《反担保合同》约定，反担保人自愿为借款人在上述借款合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金及贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用等相关费用为保证人提供反担保。担保方式为连带责任保证。保证期间为保证人明知承担代偿责任后次日起二年。保证人支付代偿款后，自代偿款付款之日起，以代偿款为基数按每日万分之八计收违约金。 此后，因被告徐斌未按约偿还贷款，故中国工商银行股份有限公司嘉兴分行要求嘉兴市允达汽车销售服务有限公司承担保证责任。原告在2020年5月22日垫付银行欠款5094.44元。 本院认为，本案系追偿权纠纷，原告与两被告之间签订的《保证担保协议》与《反担保合同》权利、义务明确，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。现原告已按照担保协议的约定履行了代为付款的义务，有权向被告徐斌进行追偿，故原告要求被告徐斌归还其垫付的银行贷款5094.44元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在反担保合同中对违约金的计算方式进行了约定，原告自愿进行调整，本院予以支持。被告朱颖自愿就本案所涉债务为徐斌向原告提供反担保，应依法按约承担保证责任，故对原告要求被告朱颖对被告徐斌的还款责任承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱颖承担保证责任后有权向被告徐斌追偿。诉讼中，被告徐斌、朱颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内归还原告允达汽车销售服务有限公司代偿款5094.44元并承担违约金（以5094.44元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准，自2020年5月22日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告朱颖对被告徐斌的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告徐斌、朱颖共同负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 沈 晔 人民陪审员 丁 江 人民陪审员 蔡卫锋 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 季逸卉
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0204执1554号乔妞妞：你/你单位与中国农业银行股份有限公司开封南关支行合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫0204民初620号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)中国农业银行股份有限公司开封南关支行于二〇二〇年十一月三十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十一月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：账户名称：开封市鼓楼区人民法院执行款专户账号：41×××54特此通知。二〇二〇年十一月三十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4287号 申请执行人：刘科辉，男，1993年4月18日出生，黎族，住海口市龙华区。 被执行人：海南河涧堂装饰设计工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区丘海大道。 法定代表人：邢海华。 申请执行人刘科辉与被执行人海南河涧堂装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字[2020]第65号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为14269元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院干警至被执行人住所地海口市龙华区丘海大道9号龙江大厦1-2楼调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，该公司已搬离。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的14269元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十一月十一日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。