山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5715号上诉人（原审原告）：介休市鸿鑫煤化有限责任公司，住所地山西省晋中市介休市城关乡马女村，统一社会信用代码：9114078174855875XN。法定代表人：常伟，执行董事。委托诉讼代理人：郭建辉，山西春溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦强，山西春溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西能源产业集团煤炭有限公司，住所地太原市高新区长治路**（高新动力港**），现住所地小店区长治路巨鑫国际B14，统一社会信用代码：91140000110035896W。法定代表人：杨鲁，董事长。委托诉讼代理人：何改青，女，住太原市。委托诉讼代理人：张芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人介休市鸿鑫煤化有限责任公司与上诉人山西能源产业集团煤炭有限公司（以下简称能源公司）因买卖合同纠纷一案，均不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人介休市鸿鑫煤化有限责任公司上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3882号民事判决书第二项判决内容，改判被上诉人按照中国人民银行同期5184441.81元全部付清之日止的逾期付款利息损失；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决完全不支持我公司主张的逾期付款利息损失，不符合法律规定，具体事实与理由如下：一、基本事实：2006年至2016年间，能源公司向我公司采购精煤，双方签订了大量的煤炭买卖合同。我公司依约履行了煤炭供货义务，并全额向能源公司提供了增值税专用发票。截止2018年5月31日，经双方对账，能源公司欠我公司的货款金额为人民币5184441.81元。2020年3月30日，因为疫情影响，我公司通过网上预约立案，一审法院于2020年4月22日审查通过，并于2020年5月18日下午组织我公司与能源公司进行诉前调解，但因能源公司未明确其调解意见，当天未调解成功。之后，因能源公司表示不同意调解，一审法院于2020年6月12日将本案移送立案本案经审理，一审判决以我公司与能源公司对付款期限没有明确约定，也无逾期付款利息的约定，且双方对付款条件是否成就存在异议为由，对我公司的逾期付款利息主张不予支持。二、虽然双方对付款时间约定不明确，也未约定逾期付款利息，但我公司主张逾期付款利息损失有相应的法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法津问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。可见，即使合同没有约定逾期付款利息，我公司也有权向能源公司主张逾期付款利息损失。其次，根据《合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，但应给予必要的准备时间。根据该规定，债权人向债务人提出履行债务要求时，债务人应在合理期限内向债权人履行付款义务，未及时履行必然会给债权人造成逾期付款的利息损失。本案中，我公司作为债权人虽未能提供证据证明之前曾向能源公司主张过欠款，但我公司通过诉讼向能源公司主张权利，并于2020年5月18日由一审法院组织了诉前调解，至移送立案之日（即2020年6月12日），已经给予能源公司合理的期间。因此，从2020年6月12日作为我公司计算逾期付款利息损失的起始点具有合理性，也符合法律规定。一审判决即便不支持我公司主张的2020年6月12日之前的逾期付款利息损失，也应当支持我公司自2020年6月12日开始主张的逾期付款利息损失。综上所述，我公司主张逾期付款利息损失具有事实及法律依据，一审判决完全不支持我公司关于逾期付款利息损失的主张，不符合法律规定，故请求在查清事实的基础上依法改判。能源公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3882号民事判决书。并依法支持我公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、关于付款条件是否成就一审法院认定错误。本案中，能源公司与被上诉人进行业务贸易往来历时8年之久，时间跨度长，所签订合同众多，并且数量众多的合同之中双方之间关于结算、付款的约定多有不同，其中（1）编号MMHT200181214合同，关于结算方式约定：其余货款待海鑫结算后支付。（2）编号TMMHT20090813合同，关于结算方式约定：剩余货款支付，能源公司先行按50元/吨暂扣质量保证金，最终以海鑫结算单为依据双方再行结算；（3）编号MTMMHT2010-5-0、2010-6-13、20100706、20100722合同关于结算约定：扣除质量保证金50元/吨，待与海鑫结算后，予以支付；（4）编号MTMMHT201109、201201、201203的合同中关于结算方式均约定：余款在能源公司与海鑫结算后再结算；（5）编号ITMMHT201209的合同及2013年1月至12月、2014年1月至3月，能源公司与被上诉人签订合同约定的结算方式均提到一票结算，承兑支付；结算时间安排：1）合同签订后支付预付款，2）海鑫根据其出具的结算单给能源公司结算后，能源公司与被上诉人再进行结算，能源公司按海鑫结算总价先行扣除给被上诉人的预付款，再以海鑫当月与能源公司的结算单价按每吨扣除60元至70元（含税价不等）。从以上众多的、不同的关于结算条款的约定可以判定：能源公司根据海鑫给能源公司结算回款的情况，不断的调整与被上诉人的结算、付款情况，来防控业务贸易往来中的风险，而被上诉人均签字确认，并没有对此提出质疑，所以能源公司向被上诉人支付货款以海鑫与能源公司进行结算为前提，是能源公司与被上诉人的真实意思表示，对此一审法院也认可能源公司向被上诉人支付货款，须以与海鑫进行结算为前提。但是，海鑫于2015年被运城市中级人民法院裁定重整，造成海鑫欠付能源公司货款56503877.70元。虽然2015年12月能源公司收到海鑫债权分配款2810790.50元，一审法院就武断认为该笔款项视为能源公司已经与海鑫结算程序完成，且能源公司与被上诉人的付款条件成就。这与事实不符，也与能源公司和被上诉人在众多的买卖合同中就结算的约定背道而弛。能源公司在众多的与被上诉人的买卖合同中多次、重复强调与海鑫结算，其目的是防范经营中出现的风险，而海鑫的重整让能源公司与其结算不能成就，从而能源公司与被上诉人的最终结算也就不成就。而该笔2810790.50元的分配款根本就不是能源公司与海鑫的应结算款项。然而一审法院就此认定能源公司与海鑫的结算完成，进而判决支持被上诉人的请求，违背了能源公司在众多的合同中关于结算条款的约定，违背能源公司订立合同的目的、宗旨，造成能源公司国有资产的损失。二、本案一审关于诉讼时效认定存在错误且适用法律错误。2010年6月13日，能源公司与被上诉人签订《山西能源产业集团煤炭有限公司与介休市鸿鑫煤化有限责任公司前欠款付款说明》（以下简称付款说明），针对该付款说明，原一审法院在认定事实及适用法律存在错误。理由如下：1）能源公司与被上诉人的煤炭买卖贸易历时较长，并且在贸易当中签订了众多的【煤炭买卖合同】，业务履行中也不乏签订了补充协议、说明等其他函件，这些协议应是【煤炭买卖合同】的从合同。理解、释义该些协议（即从合同）应遵从主合同及整个业务的体系，而不应割裂开来，单纯的理解、释义个体的从合同进而适用合同法第62条之规定。2）该欠款付款说明是被上诉人向能源公司在履行业务过程中催要货款后双方签订的。中断了能源公司和被上诉人在2009年11月5日签订的协议中所确认的债权4781889元的诉讼时效，并且在该付款说明中，双方明确2009年11月5日后能源公司又累计支付被上诉人货款495817.6元。明确截止2010年6月3日，能源公司仍然欠被上诉人货款4286071.4元。那么从2010年6月13日起，中断的事由结束，能源公司和被上诉人重新起算诉讼时效，即2010年6月13日至2012年6月13日止。3）所以原一审法院单纯以该付款说明来适用合同法第62条来判定被上诉人主张的诉讼权利未超过法定的诉讼时效期间是错误的。二审庭审中，能源公司对诉讼时效补充意见：第一、2009年11月5日双方签订一份协议，对还款4781889元约定了还款时间，一审认定的诉讼时效存在错误，原审判决认为涉及到货款，未约定履行期限，所以与新证据不符，请求二审法院对新证据重新审核并重新认定诉讼时效问题。第二、关于诉讼时效，介休市鸿鑫煤化有限责任公司在举证中提交了两份询证函，根据相关的规定，询证函不应当作为诉讼时效中断重新起算的依据。第三、一审法院在判决书中正确认定了能源公司向介休市鸿鑫煤化有限责任公司支付货款需与山西海鑫国际焦化有限公司与其进行结算为前提，这是正确认定。后面又矛盾认为双方是合作关系，能源公司与山西海鑫国际焦化有限公司的合同是另一个独立的合同关系，所以对结算是独立结算，认定事实前后矛盾。应当正确认定山西海鑫国际焦化有限公司结算与能源公司、介休市鸿鑫煤化有限责任公司结算的前提。在2015年12月29日，山西海鑫国际焦化有限公司破产重整，我公司仅拿到4.01%的清偿款，所以应当按照清偿的款项与介休市鸿鑫煤化有限责任公司进行4.01%结算，才能够显示依照双方约定和公平。第四点，介休市鸿鑫煤化有限责任公司起诉的金额是三笔组成，能源公司认为其中4284071.4元根据新证据认定已过诉讼时效。2016年之后双方签订的合同与山西海鑫国际焦化有限公司无关，都已结清。所以时效应当从2014年3月来计算，不应当按照2016年6月双方之间的最后的合同来认定时效。三、能源公司在一审中提出，被上诉人于2014年3月曾向能源公司拆借款项一笔，金额为600万元整。因该笔借款实属商事借款，根据《民法典合同编》第680条、《民间借贷新司法解释》第25条之规定，能源公司对该笔借款可主张利息。同时因该笔借款及能源公司应得利息，能源公司与被上诉人之间的债权、债务需要双方重新对账确认，被上诉人在一审中提出的5184441.81元债权与事实不符，一审判决错误。综上所述，为维护能源公司的利益，维护国有资产不受损失，请求二审法院依据事实和法律，撤销一审法院的判决或对一审判决直接予改判或发回重审，支持能源公司的上诉请求。能源公司针对介休市鸿鑫煤化有限责任公司的上诉，辩称，介休市鸿鑫煤化有限责任公司主张的付款时间没有明确约定的情况下，矛盾的提出支付其利息的请求不能成立。民法总则和合同约定，对利息没有明确约定是没有任何利息的。介休市鸿鑫煤化有限责任公司既要保住诉讼时效和诉权，又要要求支付其利息显然是不合理的。请求驳回介休市鸿鑫煤化有限责任公司的上诉请求。介休市鸿鑫煤化有限责任公司针对能源公司的上诉，辩称，一、关于诉讼时效，能源公司欠款428万多没有超过诉讼时效，双方连续多年的义务合作，2006年-2016年，双方业务关系复杂，收支无法与合同对应，双方采取是滚动结账的方式，因此2016年6月13日确认欠款早已支付完毕，我公司主张金额不包括该项，能源公司提供2016年签订的欠款说明只记载了2009年11月5日协议，能源公司欠我公司货款金额，但是没有约定付款时间，之后未能达成补充协议，不存在诉讼时效的适用问题。二、关于付款条件是否成就的问题，首先认可一审法院裁判理由，本案双方在合同中没有约定付款条件和时间，在能源公司欠我公司货款金额明确后，付款条件已经具备，又因双方没有约定具体付款时间，我公司有权主张权利，从合同中约定的结算方式可见，约定为一票结算，承兑支付，结算和支付分开表述，可见结算和支付不是同一概念，结算是会计用语，结算作用在于明确双方之间的债权债务关系，结算是付款的必要条件。合同第四条对付款时间都是这么约定，山西海鑫国际焦化有限公司根据其出具的结算单给乙方结算后，甲乙双方再进行结算，该条中的结算也应当与上述理解一致。即该结算只是核算清楚双方之间的债权债务关系，并不包含付款的意思。如此该条款只是约定了结算的时间和条件，没有约定付款的时间和条件。根据合同法的规定，当事人没有约定付款期限，也没有达成补充协议的，应视为约定不明确，债权人可以随时向债务人主张权利。本案中双方已经共同确认能源公司欠我公司货款5184441.81元，完成了双方之间的最终结算，付款的条件已经具备，我公司作为债权人随时有权要求能源公司履行付款义务。其次，能源公司对结算条款理解错误，明显存在免除其责任，排除我公司主要权利的嫌疑，属无效条款。如果要是按能源公司理解的话，双方之间2013年到2014年的合同，作为强势一方的能源公司提供合同格式，内容既不一致，结算包括核算与付款的意思，依据合同约定，需要支付货款后，双方之间才有条件进行账务的核对。核对清楚后，我公司才有权向能源公司主张权利，如果是这样，只要海鑫未支付能源公司货款，双方之间的债权债务关系始终处于一种不确定状态，我公司也没有要求能源公司付款的权利。如果海鑫故意不支付能源公司或者能源公司怠于行使权利，我公司的权益根本没有任何保障。因为海鑫与能源公司之间结算什么时间结算，作为我公司并不清楚，如果把风险完全转嫁到我公司身上，不符合公平正义的要求。三、关于600万元借款，是能源公司已经欠我公司很多货款的情况下，根据双方交易习惯，能源公司支付该笔款项之后会抵扣之前的欠款，能源公司就是因为怕我公司抵扣之前欠款，为了保证600万元作为新的预付款所以要求我公司作为借款，实际还是预付款，不存在借款关系。在双方2018、2019年对账金额对双方所有债权债务进行对账结算，600万的预付款已经包含，不存在重新结算的问题。请求驳回能源公司的上诉请求。介休市鸿鑫煤化有限责任公司在一审的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币5184441.81元，并支付逾期付款利息损失（自2016年7月1日起开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部货款付清之日止，截止2020年3月31日利息损失共计915270元）；2、案件受理费由被告承担。一审查明，自2006年至2016年间，被告向原告采购精煤，双方签订大量煤炭买卖合同。庭审中，原、被告均提供了部分买卖合同，原、被告对对方提供的合同的真实性均无异议，双方争议的焦点在于收货人为山西海鑫国际焦化有限公司的煤炭买卖合同中关于付款方式及结算方式的约定：编号MMHT20081214合同约定的结算方式提到其余货款待山西海鑫国际焦化有限公司结算后支付；编号MTMMHT20090209、20090213、20090226三份合同约定的结算方式均提到余款待山西海鑫国际焦化有限公司结算单出具后付清；编号MTMMHT20090813合同约定的结算方式提到剩余货款的支付被告先行按50元/吨暂扣质量保证金，最终以海鑫结算单为依据双方再行结算；编号MTMMHT2010-5-10、2010-6-13、20100706、20100722合同约定的结算方式提到质量保证金50元/吨，待与海鑫结算后，予以支付；编号MTMMHT20101115、201012、201103合同约定的结算方式提到余款在海鑫国际焦化结算单出具后，双方结清余款；编号MTMMHT201109、201201、201203合同约定的结算方式提到余款在被告与海鑫结算后再结算；编号MTMMHT201209，2013年1月至12月及2014年1月至3月双方签订的合同约定的结算方式均提到一票结算，承兑支付；结算时间安排：1、合同签订后支付预付款，2、海鑫根据其出具的结算单给被告结算后，原、被告再进行结算，被告按海鑫结算总价先行扣除给原告的预付款，再以海鑫当月与被告的结算单价按每吨扣除60元至70元（含税价不等）。此后原、被告于2016年6月3日签订最后一份《洗精煤买卖合同》（编号为NYMTHXJM201606），该合同供货数量以买受方下游客户萍乡焦化有限公司的轨道衡计量为结算依据，约定的付款与结算为：支付时间为合同签订后被告预付原告本合同所约定的标的额，结算方式为一票结算即货物的增值税发票，结算依据为以被告出具的结算单为结算依据，原告给被告开具增值税发票后，双方以结算单据进行最终结算，买卖双方结清余款，多退少补。原告按合同约定履行了供货义务，并于2016年7月24日最后一次开具增值税专用发票，并已将全部发票交付被告，被告支付部分货款。2010年6月13日，原、被告签订《山西能源产业集团煤炭有限公司与介休市鸿鑫煤化有限责任公司前欠款付款说明》（以下简称付款说明），主要内容为：1、根据双方2009年11月5日签订的协议，被告欠原告货款4781889元；2、2009年11月5日后被告已付原告货款495817.6元，其中2009年11月30日付200000元，2010年2月12日付款200000元，2010年3月16日付款95817.6元；3、截止2010年6月13日被告仍欠原告货款4286071.4元。2019年7月31日原告向被告出具询证函，列明截止2019年7月31日被告欠原告518441.81元，被告在“数据证明无误”处加盖财务专用章。2019年10月30日，被告向原告出具企业询证函，列明双方往来账款项：2018年12月31日、2019年3月31日、2019年8月31日欠原告的款项数额均为5184441.81元；2019年11月15日原告在“信息证明无误”处加盖公章。另查明，山西省运城市中级人民法院于2015年8月11日作出（2014）运中破字第1、2、3、4、5-2号民事裁定书，裁定确认中国民生银行股份有限公司太原分行等881家债权人的债权（详见无争议债权表）。原告为债权表普通债权第31项，确认数额为66503877.70元。山西省运城市中级人民法院于2015年9月25日作出（2014）运中破字第1、2、3、4、5-5号民事裁定书，裁定批准山西海鑫国际钢铁有限公司、山西海鑫国际焦化有限公司、海鑫钢铁集团有限公司、山西海鑫国际线材有限公司、山西海鑫实业股份有限公司重整计划；终止山西海鑫国际钢铁有限公司、山西海鑫国际焦化有限公司、海鑫钢铁集团有限公司、山西海鑫国际线材有限公司、山西海鑫实业股份有限公司重整程序。原告于2015年向海鑫集团管理人出具《海鑫集团重整案债权人接受分配账户信息证明》，被告作为海鑫集团债权人指定分配款项汇款账户。2015年12月29日，被告收到海鑫钢铁集团有限公司支付债权款项2810790.50元。上述事实有煤炭买卖合同、询证函、企业询证函、山西省运城市中级人民法院（2014）运中破字第1、2、3、4、5-2号民事裁定书及（2014）运中破字第1、2、3、4、5-5号民事裁定书、《海鑫集团重整案债权人接受分配账户信息证明》、建设银行客户专用回单、《山西能源产业集团煤炭有限公司与介休市鸿鑫煤化有限责任公司前欠款付款说明》、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。一审判决认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，付款条件是否成就。首先，关于诉讼时效。2010年6月13日原、被告签订《山西能源产业集团煤炭有限公司与介休市鸿鑫煤化有限责任公司前欠款付款说明》确认被告仍欠原告货款4286071.4元，但并未约定履行期限，双方也并未就此达成补充协议。根据合同法第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。前述款项系结算2010年6月13日前的货款，不能仅以付款说明签订时间作为诉讼时效的起算日。付款说明未约定履行期限，且原、被告对原告是否曾要求被告履行付款义务存在争议，在无法确定原告第一次向被告主张权利的时间的情况下，现原告提起诉讼主张权利，未超过法定诉讼时效期间。其次，关于付款条件是否成就。从原、被告提供的煤炭买卖合同看，其中部分合同约定的结算方式为增值税发票一票结算，原告已开具全部增值税专用发票，对此双方均无异议。原、被告争议的焦点在于收货人为山西海鑫国际焦化有限公司的煤炭买卖合同中关于付款及结算方式的约定，对于付款及结算方式表述虽有不同，但本质是被告向原告支付货款，须以山西海鑫国际焦化有限公司与被告进行结算为前提。对此，被告作为海鑫集团债权人参与山西海鑫国际焦化有限公司重整程序，并收到海鑫钢铁集团有限公司支付的债权款项2810790.50元，可以认定被告与山西海鑫国际焦化有限公司的结算程序已经完成，且原、被告之间的欠付款项数额明确，付款条件已成就。被告关于因海鑫集团重整使其未能从山西海鑫国际焦化有限公司处结算全部货款，原告应与其共享利益、共担风险的抗辩意见，考虑到原告与被告之间的买卖合同关系，以及被告与山西海鑫国际焦化有限公司之间的合同关系，系两个独立的合同，被告该抗辩意见理由不足，不予支持。被告提供一份600万元的建设银行单位客户专用回单请求确认该笔借款，但并未提出抵扣的请求，故本案中不予处理。关于原告主张的逾期付款利息损失。原、被告在2010年6月13日的付款说明中并未约定履行期限，而此后签订的买卖合同也无逾期付款利息的约定，且双方对付款条件是否成就一直存在争议，故对原告该主张不予支持。综上，被告支付原告货款5184441.81元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西能源产业集团煤炭有限公司于本判决生效后二十日内支付原告介休市鸿鑫煤化有限责任公司货款5184441.81元；二、驳回原告介休市鸿鑫煤化有限责任公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，争议的焦点：1、关于付款条件是否成就；2、是否超过诉讼时效；3、600万元与本案的关联；4、利息是否支持。关于付款条件是否成就。自2006年至2016年间，能源公司与介休市鸿鑫煤化有限责任公司签订多份煤炭买卖合同。煤炭买卖合同中关于付款及结算方式约定，能源公司向介休市鸿鑫煤化有限责任公司支付货款须以山西海鑫国际焦化有限公司与能源公司进行结算为前提。对此，能源公司作为海鑫集团债权人参与山西海鑫国际焦化有限公司重整程序，并收到海鑫钢铁集团有限公司支付的债权款项2810790.50元，清偿比例4.01%，可以认定能源公司与山西海鑫国际焦化有限公司的结算程序已经完成，且能源公司与介休市鸿鑫煤化有限责任公司之间的欠付款金额明确，付款条件已成就。根据合同的相对性，介休市鸿鑫煤化有限责任公司与能源公司，能源公司与山西海鑫国际焦化有限公司之间是不同的合同关系。能源公司主张因海鑫集团破产重整使其未能结算全部货款，应按照清偿比例，与介休市鸿鑫煤化有限责任公司共担风险理由不能成立。该请求不予支持。关于诉讼时效。2009年11月5日，能源公司与介休市鸿鑫煤化有限责任公司签订协议，认可欠货款4781889元，约定按从山西海鑫国际焦化有限公司回收欠款的27%比例还款。能源公司也未明确告知介休市鸿鑫煤化有限责任公司何时从山西海鑫国际焦化有限公司收回货款，诉讼时效起算点并不明确，不能以2009年11月5日作为诉讼时效的起算点。2010年6月3日，双方关于“前欠款付款说明”中能源公司仍然欠介休市鸿鑫煤化有限责任公司4286071.4元，但并未约定履行期限，双方也并未就此达成补充协议。根据合同法第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。前述款项系结算2010年6月13日前的货款，不能仅以“前欠款付款说明”签订时间作为诉讼时效的起算日。能源公司主张从2010年6月13日起计算诉讼时效以及本案已超过诉讼时效的理由不能成立。双方连续多年业务合作，采取合同金额滚动结账的方式，2019年10月30日，介休市鸿鑫煤化有限责任公司给能源公司发出企业询证函，能源公司对欠款金额予以确认并加盖公章，询证函虽标有“本函仅作为复核账目之用，并非催款结算”。可以表明该询证函既有债权人追索欠款的意思表示，又体现了债务人对所欠债务的确认，介休市鸿鑫煤化有限责任公司提起诉讼主张权利，未超过法定诉讼时效期间。能源公司主张欠款应分三部分分别计算时效的理由不能成立。能源公司提供一份600万元的建设银行单位客户专用回单请求确认该笔借款及利息，并主张双方的债权债务需要双方重新对账确认，但未提供借条，且已在询证函中将此笔款从全部欠款金额中予以核减，故对上诉人能源公司的该项请求不予支持。关于介休市鸿鑫煤化有限责任公司主张的逾期付款利息损失。双方在2010年6月13日的付款说明中并未约定履行期限，而此后签订的买卖合同也无逾期付款利息的约定，且双方对付款条件是否成就一直存在争议，故对介休市鸿鑫煤化有限责任公司该主张不予支持。综上所述，双方的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由介休市鸿鑫煤化有限责任公司负担8178元山西能源产业集团煤炭有限公司负担54498元。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年十一月八日书记员 赵梓余