北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5034号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：邓明燕，男，1973年9月24日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区贺州市八步区，公民身份号码×××。被告：赖海超，男，1987年9月22日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告邓明燕、赖海超追偿权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告邓明燕、赖海超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓明燕支付通用振兴公司代偿费用125256.11元（包括本金123291.57元、利息1964.54元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用125256.11元为基数，自2019年11月11日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.判令赖海超对邓明燕上述债务承担连带偿还责任；3.判令赖海超、邓明燕支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2019年7月31日，邓明燕与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款125000元。同时，通用振兴公司与邓明燕签订了《咨询服务合同》，约定由通用振兴公司为其借款提供居间服务并收取相应的费用。同日,赖海超向通用振兴公司出具担保函，同意为邓明燕借款一事提供连带责任担保。浦发银行天津分行依约向邓明燕发放了借款，邓明燕未依约还款赖海超也为履行保证责任。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对邓明燕、赖海超的追偿权，故诉至法院。邓明燕、赖海超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年7月31日，邓明燕与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为邓明燕，贷款金额125000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至邓明燕在中国邮储银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与邓明燕另行签订合同或作出其他约定。同日，赖海超签署了通用振兴公司提供的《担保函》，主要内容为：致通用振兴公司：鉴于浦发银行天津分行与邓明燕签署的《借款协议》及邓明燕与贵司签署的《咨询服务协议》（以下简称合同）并发放了贷款，本人承诺为前述合同项下借款人的还款义务向贵公司提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括借款合同项下债权本金及利息、账户管理费、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贵司实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、过户费、律师费、差旅费及其它费用）。保证期间为该笔债务到期之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项导致合同项下债务提前到期的，贵公司有权要求本人提前履行保证责任，保证期间自合同项下债务提前到期之日起两年。关于为何《担保函》是赖海超向通用振兴公司出具，而不是向浦发银行天津分行出具，通用振兴公司解释称，如果邓明燕不能还款，通用振兴公司会向浦发银行天津分行代偿，银行不会产生损失，为避免给通用振兴公司造成损失，所以要求赖海超向其出具《担保函》。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2019年7月31日，付款人通用振兴公司通过77100078801600000083的账户向邓明燕在《借款合同》中的指定账户发放贷款125000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年11月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2019年7月31日向借款人（姓名：邓明燕，身份证号：×××）发放贷款125000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年11月11日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计125256.11元（包括本金：123291.57元、利息：1964.54元）。截止2019年11月11日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，邓明燕与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，邓明燕作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在邓明燕未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代邓明燕偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与邓明燕形成了新的债权债务关系，邓明燕应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求邓明燕支付代偿本金123291.57元及利息1964.54元的诉讼请求予以支持。邓明燕没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求邓明燕自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失的诉讼请求予以支持。赖海超作为连带保证人，应按其向通用振兴公司出具的《担保函》约定对邓明燕上述债务承担连带保证责任。故本院对通用振兴公司要求赖海超对邓明燕的债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。邓明燕、赖海超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓明燕于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金123291.57元、利息1964.54元并支付利息损失（以125256.11元为基数，自2019年11月11日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、赖海超对上述债务承担连带保证责任；三、赖海超承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向邓明燕行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由邓明燕、赖海超负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1146元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由邓明燕、赖海超负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由邓明燕、赖海超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月七日书记员  范志云