北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11441号原告：李强，男，1987年9月26日出生。委托诉讼代理人：张琮，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少珍，北京天亚律师事务所律师。被告：韩菊，女，1980年11月7日出生。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。原告李强与被告韩菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张琮、曾少珍，被告的委托诉讼代理人李广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款35万元及违约金（自2018年7月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告赔偿律师费损失2.5万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月11日，经案外人王**介绍，被告向原告借款，双方签订借款合同约定借款金额为35万元，期限3个月，年利率24%，到期一次性偿还本金，逾期还款，按借款总额日千分之三支付违约金。当日，原告通过案外人宁某向被告支付了借款，被告付息至2018年6月，此后未再还款，故原告诉至法院。被告答辩称，被告仅认可向案外人宁某借款，并向案外人孟某支付利息至2018年6月10日，原告私自扣押被告的车辆至今不予返还，被告不认可与原告存在借贷关系，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2017年1月11日，原、被告签订借款合同，约定被告因生意周转向原告借款35万元，利率为年24%，期限3个月，自借款发放之日起至2017年4月10日止，借款发放之日，被告向原告支付一个月的首期利息1.05万元，其后付息日为每月10日，被告向居间人王**按月1%支付服务费，由原告代收并转交；被告以×××车辆质押。同日，案外人宁某以转账方式分7次每次向被告付款5万元，共计35万元。同日，被告向案外人孟某转款1.2万元。2018年7月15日，原告出具收条，确认曾立华身份证、×××、被告身份证、居住证、×××，两辆车收押在原告手中，共计欠款85万元。2018年7月20日，原告起诉要求被告偿还涉案借款本息。被告以其与案外人宁某签订借款合同，以×××车辆办理抵押登记，后原告以其股东内部发生矛盾，需要被告配合重新转让抵押为由，将车辆开走并拿走车辆手续，称去办理解押手续，拒不归还车辆，被告已就车辆被诈骗一事报案。同年11月16日，本院作出（2018）京0101民初13823号民事裁定书，以借款案件与刑事犯罪相关，裁定驳回起诉。2019年5月16日，北京市公安局东城分局以被告被诈骗案件在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，作出撤销决定书。同月29日，原告再次起诉来院。另查，2018年7月15日，原告与北京广睦律师事务所（下称广睦所）分别就涉案借款及原告与曾立华间借贷（另案）签订委托代理合同，约定原告委托广睦所为原告提供涉案及一审阶段法律服务，律师费为2.5万元（曾立华案律师费为3.4万元）。同年8月22日，原告向广睦所付款7.9万元。广睦所为原告开具了2.5万元的律师费发票。庭审中，针对被告与原告不存在借贷关系，而是向案外人宁某借款之抗辩，被告提供了其与案外人宁某签订的借款合同，以及被告的银行流水，称在案外人宁某交付借款的当日，被告即通过案外人刘临洪还款1.2万元，此款应从借款本金中予以扣除。对此，原告称，此前被告确与案外人宁某签过借款合同，但由于借款数额有误，导致该合同作废，而后原、被告才签订的涉案借款合同，并由案外人宁某代原告向被告转款。借款合同签订后，原告为了帮朋友孟某凑流水，而要求被告将还款直接转给案外人孟某，而被告每月还款1.05万元中，其中除了按借款金额2%计息外，另外1%是原告代居间人王**收取的1%的服务费，现被告已按每月1.05万元向原告支付了自2017年2月10日至2018年6月10日的利息，此后未再还款。为此，原告申请案外人宁某及孟某作为证人出庭作证。证人宁某作证称，自己与原告系朋友关系，原告要求自己转一笔钱，并给了被告的账户，让自己给被告转账，此款系原告出借给被告的，与己无关，此外，被告的回款并没有打给自己；证人孟某作证称，自己与原告系朋友关系，与被告不相识，自己为办出国手续需要，找原告帮忙作资金流水，并代原告收取被告的还款，定期以现金方式将款项交付原告。原告对上述证人证言的真实性无异议。被告认为二位证人证言不符合常理，如果案外人宁某是代为支付借款，则没必要与被告面签借款合同，而被告每月一次的还款，亦不符合证人孟某所述制造多次流水的需求，证人关于现金交付也无交易记录可查询，说明证人与原告间存在其他交易，故对上述证人证言真实性不予认可。对于被告每月还款中是否包含通过原告代居间人王**收取的1%的服务费一节，被告向本院提供刘临洪出具的情况说明，以及刘临洪通过微信（微信号×××）向王**（微信号×××）于2017年4月10日转款1.05万元的账单详情，主张刘临洪受实际用款人胡伟（即被告之夫）的委托向王**支付了涉案借款3个月的中介费服务费共计1.05万元。原告对王**的微信号以及上述证据以真实性无异议，但强调合同中约定中介服务费是由原告扣收后代付给王**的，对被告向王**付款，表示需要核实，并提供了2018年2月10日、3月10日4月11日、5月10日的转款凭证，说明原告已向王**代被告交付了代扣的中介费，因此不认可被告关于已向王**支付了中介服务费之抗辩。上述事实，有原告提供的借款合同、宁某的证明、银行历史交易流水明细单、（2018）京0101民初13823号民事裁定书、撤销案件决定书，被告提供的借款合同、收条、银行历史交易明细、微信截图，证人宁某和孟某的证言，以及原、被告及证人证言的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告提供的证据，结合双方陈述，以及被告关于其与宁某存在借贷关系之主张，鉴于庭审中，宁某出庭作证其受原告委托向被告转款，并确认此款系原告出借给被告的，与己无关，由此可见，宁某向被告转款35万元的行为，系履行原、被告所签订借款合同的出借义务，原、被告借贷关系成立。关于出借数额认定问题，由于被告在收到宁某转款的当日，即向原告指定收款人孟某付款1.2万元，被告主张该款应从本金中扣除之主张，符合预先在本金中扣除的部分，应以实际出借金额认定本金的法律规定，本院对此予以支持。此外，对于被告每月还款中是否包含给付中介人王**服务费的问题，双方在庭审中各执一词，原告并提供了2018年2月至5月间向王**转款凭证，佐证原告依合同约定将被告还款中代扣的中介服务费交付王**。被告则向本院提交了刘临洪在2017年4月10日通过微信向王**支付1.05万元的截图，并主张被告已完成了向中介人王**支付的借款期间的中介服务费付款义务。对此本院认为，依据借款合同中约定，被告应向居间人王**按月1%向支付服务费，由原告代收并转交，依借款合同约定的期限3个月计，服务费合计1.05万元，被告通过刘临洪向王**交付时间正值合同约定借款期限届满，而原告所提交了其分数次向王**交付款项，无论是转款时间与付款数额均无法与本案诉争之款项无法对应，无从判定是否为代本案被告所转交，故原告关于其按月息3%向被告收取利息中，1%系代被告向居间人代付服务费，并已转交王**之说法，缺乏相应证据予以佐证，本院对此不予考虑。根据双方约定的借款利率按月2%计算，结合被告实际收到的借款本金数额，对于被告每月向原告的还款，应先扣除按月2%计算的借款利息，剩余部分扣减欠付本金，本院据此计算后，截至2018年6月11日被告最后一次还款后，被告尚欠原告借款本金27.729105万元未付。被告应对上述借款本金，以及自2018年6月12日起按年利率24%计算的违约金承担还款责任。至于原告要求被告支付律师一节，鉴于原、被告在借款合同中未明确约定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩菊于本判决生效后十日内偿还原告李强借款本金27.729105万元及违约金（自2018年6月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告李强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，原告李强负担1466元（已交纳），被告韩菊负担5459元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  王广存审 判 员  荣 慧二〇二〇年十一月十八日法官助理  邵一峰书 记 员  马晓意书 记 员  郭禹辰