北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初77号原告任进昆，男，1950年1月14日出生，现住北京市延庆区。委托代理人任俊（系任进昆之子），男，1985年4月26日出生，现住北京市延庆区。委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人王楠，镇长。委托代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京静言律师事务所律师。原告任进昆与被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）确认拆除行为违法一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告康庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告任进昆及其委托代理人任俊、杨庆，被告康庄镇政府的委托代理人高剑锋、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月9日，被告康庄镇政府组织实施拆除了原告任进昆位于北京市延庆区康庄镇一街村南胡同16号房屋。原告任进昆诉称，北京市延庆区住建委于2018年12月27日作出京建延拆告字〔2018〕第01号《北京市房屋拆迁公告》，确定拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋，其中包括原告的房屋。但被告并未依据法律规定的征收程序以及补偿安置原则进行征收和补偿。被告在未给予原告任何补偿安置的前提下，于2020年6月9日将原告的房屋强制拆除。被告实施的强制拆除原告的行为严重违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，损害了原告的合法权益，应当依法确认该强拆行为违法，具体理由如下：一、被告实施的强制拆除原告房屋的行为违反法律的强制性规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。在本案中，房屋征收部门与原告一直未达成补偿协议，但是房屋征收部门未按照法律规定作出补偿决定并公告，更无所谓赋予原告对于补偿决定的救济权利。被告在实施强制拆除原告房屋前，未依法作出补偿决定的程序明显违反法律规定，因此，被告实施的强制拆除原告房屋的行为因违反法定强制程序而违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。在本案中，原告作为被征收人依法行使救济权利，提起的行政诉讼仍在进行中，依照上述法律规定，被告并不具备申请强制拆除的条件。因此，被告强制拆除原告房屋的行为明显违反法律规定。二、被告不具有实施强制拆除原告房屋的主体资格。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，征收主体作出征收补偿决定后，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，依法应申请人民法院强制执行。而就本案而言，即使被告要强制拆除原告的房屋，也只能申请人民法院强制执行，被告本身并不具备实施强制执行的主体资格。所以，被告在未向法院申请的前提下就强制拆除原告房屋的行为属于违法的行政行为。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求依法确认被告于2020年6月9日组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告任进昆向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告符合主体资格；2、房屋执照，证明原告对涉案房屋享有合法权利；3、《北京市房屋拆迁公告》、《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》，证明被告作出涉案项目拆迁告知书及交房公告，双方没有达成补偿协议的情况下，被告拆除原告房屋；4、房屋被拆的照片，证明被告违法拆除原告房屋行为违法；5、录音视听资料，原告报警称是被告强拆房屋，证明被告组织实施的强拆行为。被告康庄镇政府辩称，一、本案所涉项目合法，手续健全。本案所涉房屋位于北京市延庆区康庄镇康庄一街南胡同16号（以下简称涉案房屋），处于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁及安置房建设地块范围内，土地性质为农村集体土地，而不是国有土地。该项目经北京市发展和改革委员会批准，系对接京张高铁拆迁村民安置的重点建设项目，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目的实施主体，已于2018年12月27日取得该项目的《房屋拆迁许可证》。二、我政府具有组织拆除房屋的法定职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育、事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第二款规定“征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。”第五条规定“区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。”据此，康庄镇政府作为项目属地镇政府，具有做好本案房屋拆迁管理工作的法定职责。三、我政府组织拆除涉案房屋的行为不应被确认违法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。本案所涉项目系征地拆迁，适用本办法。第三条第二款规定，本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第六条规定，拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。原告作为被拆迁人，应在规定搬迁期限内完成搬迁。根据《土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”本案所涉项目系征地拆迁，根据项目规划，既要拆除项目地块内的房屋，也需履行农民集体土地征收程序。因涉案房屋在安置房建设地块内，为保障600余户约1600余名涉拆群众的切身利益，我政府组织实施拆除涉案房屋，完全是出于公共利益考虑。另需说明的是，拆除涉案房屋前，我政府协同城建公司、拆迁公司等有关单位与原告多番沟通，敦促其自行拆除，并提示其将院内物品搬走，希望其能以大局为重，但原告坚持要求获得所谓的“散水”补偿，无正当理由拒绝签约。我政府经事先通知原告后，于2020年6月9日组织拆除了涉案房屋，拆除前及拆除过程中进行全面录像取证。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告康庄镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、京发改（核）〔2019〕60号《关于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目核准的批复》，证明延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目经北京市发改委批准，原告诉称房屋在本项目拆迁和安置房建设地块范围内；2、中标通知书，证明2017年5月25日，康庄镇政府通过公开招标的方式，确定北京城建兴华康庆房地产开发有限公司为该项目实施主体；3、京建延拆许字〔2018〕第8号《房屋拆迁许可证》，证明北京城建兴华康庆房地产开发有限公司就该项目取得拆迁许可证，拆迁期限自2018年12月27日至2019年12月26日；4、《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》、《延庆区住建委关于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案的批复意见》，证明服务于该项目的拆迁、评估、测绘、拆除、审计公司，均系通过公开招标方式确定；方案第五条第二款规定“宅基地现状与有效权属资料不一致或因历史原因无法获取有效权属资料的，以宅基地认定组认定、核审组审核确认，并公示无异议的结果为准。宅基地监督组进行全过程监督。”5、延庆区康庄镇一、二、三街村棚户区改造和环境整治项目宅基地认定方案；6、原告身份证、户口本复印件；7、延庆区康庄镇一、二、三街村棚改项目基本情况调查表（编号：yj-05-010-1）；8、宅基地初步认定结果单及对该结果进行复核的通知和照片；9、《宅基地复核申请单》、《宅基地复核结果单》、《宅基地复核结果的通知》及公示照片；10、《宅基地确认单》；11、宗地图；12、《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》及《北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单-首层》，证据5-12证明涉案房屋被拆前的状况；涉案房屋并非国有土地上房屋，而是集体土地上房屋，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》审理本案。原告所主张的“散水”，补偿缺乏法律依据，其因此拒不签约并非正当，影响了公共利益；13、房屋拆除屋内剩余物物品清单，证明2020年6月9日，涉案房屋及院落内的剩余物品已经登记、搬出后妥善存放在安置点；14、涉案房屋拆除过程的视频及相关影像资料，证明组织拆除涉案房屋过程中，康庄镇政府进行全过程录像。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告任进昆提交的证据，被告康庄镇政府表示，证据1真实性由法院核实，证明目的认可；证据2真实性认可，该证据已经被北京市国土局作废，此证据不能证明拆除时房屋状态以及权属状况；证据3拆迁公告真实性认可；实施方案真实性认可，能够证明本项目是许可证拆迁的合法项目，是集体土地上的拆迁，不应适用《国有土地上房屋拆迁征补条例》；证据4不能确定是涉案标的物，真实性无法认定；证据5真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。对于被告康庄镇政府提交的证据，原告任进昆表示证据1-4真实性认可，关联性不认可，本案属于行政强制行为，与拆迁项目的审批过程和许可过程不具有关联性；证据5证明目的不认可，涉案房屋被拆之前，原告与拆迁人对房屋认定的面积一直存在争议，对于原告主张的存在争议的面积至今没有合法途径给予解决，但已经被一并强制拆除；证据6真实性、关联性认可；证据7-12与本案不具有关联性，该组证据所记载的基本情况调查表、认定结果单、评估报告以及宅基地复核结果记载的面积与实际面积不一致，并且宅基地拆迁评估结果报告没有经法定程序送达原告，对原告不产生法律效力；不能因为宅基地和建筑面积双方存在争议而推定原告影响或是拒绝本次拆迁项目，也不是进行强拆的法定事由和正当理由。以上该组证据没有原告签字，也没有对原告进行实地测量调查，合法性不认可；证据13是被告组织相关单位和公司对原告房屋拆除之前强制搬离屋内物品，该强制搬离的行为和存放的行为不具有合法性，该登记没有原告的签字，不具有客观性，原告物品的损失远超出登记的物品；证据14真实性认可，但被告进行的录像不视为被告有拆除权利，不视为被告按行政强制法关于实施强制措施所要求的规范流程，也证明被告强拆行为程序违法。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人质辩意见并经评议后认证如下：对于原告任进昆提交的证据1、2证明其对涉案房屋享有权利，被告对原告主体资格未提出异议，本院不持异议；证据3-4具有真实性，被告认可系由其实施了拆除行为，对此本院予以采信；证据5无法达到其证明目的，本院不予采信。对于被告康庄镇政府提交的证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据2-12与本案被诉拆除行为没有直接关联性，本院对其关联性不予采信；证据13系康庄镇政府自行记录，原告未签字确认，不具有合法性，本院不予采信；证据14具有真实性，能够反映房屋拆除情况，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告任进昆为北京市延庆区康庄镇一街村人，其宅院位于康庄镇一街南胡同16号。上述宅院位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内。因延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目，北京市延庆区住房和城乡建设委员会于2018年12月27日为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司颁发了京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋。就涉案房屋及院落的补偿安置事宜，原告未能与拆迁人达成补偿安置协议。2020年6月9日，被告康庄镇政府组织实施拆除了涉案房屋。原告任进昆于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，要求确认被告康庄镇政府实施的强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关实施行政行为应当具有相应的法定职权，且必须按照法定的程序实施。同时，被告对被诉行政行为的合法性承担举证责任，包括事实证据、法律依据以及正当程序证据。本案中，被告康庄镇政府未能提交事实证据、法律依据或其他证据证明其具有拆除原告房屋的法定职权，亦未提交证据证明其拆除原告房屋履行了相应法定程序。因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认违法，故对于原告任进昆要求确认被告康庄镇政府组织实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市延庆区康庄镇人民政府于二○二○年六月九日组织实施的强制拆除原告任进昆位于北京市延庆区康庄镇一街村南胡同16号房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市延庆区康庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  王来全人民陪审员  苏桂学二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光-10--1-