北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69236号原告：上海恒远日用品调剂有限公司，住所地上海市宝山区沪太路********。法定代表人：蓝香明，执行董事。委托诉讼代理人：秦辉，北京爱申律师事务所律师。被告：北京青野共和建筑设计咨询有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**正东集团院内******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐青野，总经理。委托诉讼代理人：蒋添，男，北京青野共和建筑设计咨询有限公司经理。委托诉讼代理人：马宁笳，女，北京青野共和建筑设计咨询有限公司职员。原告上海恒远日用品调剂有限公司（以下简称原告）与被告北京青野共和建筑设计咨询有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦辉，被告的委托诉讼代理人蒋添、马宁笳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告租金379780.15元、押金282000元并支付原告违约金282000元。事实和理由：2019年12月，被告将位于北京市朝阳区酒仙桥路4号正东集团院内C11座某1室出租给原告用于商业办公，双方约定租赁期限自2020年1月15日至2023年1月14日，月租金94000元，押金282000元，合同签订5日内原告向被告支付首期款（扣除45天免租期）。合同签订后，原告依约于2019年12月24日支付首期款424707元，于2020年4月3日支付237073.15元。被告应当于2020年1月15日前向原告交付房屋，但时至今日被告仍未向原告交付房屋，导致原告的租赁合同目的无法实现，也无法继续履行。故原告诉至法院。被告辩称，同意解除双方签订的《北京市房屋租赁合同》，但不同意返还租金、押金，不同意支付违约金。被告已于合同签订当日向原告交付了房屋，而且原告还欠付一部分租金。本院经审理查明事实如下：原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲方同意将位于北京市朝阳区酒仙桥路4号正东集团院内C11座某1室房屋（以下简称租赁房屋）在设备完好状态下出租给乙方使用，建筑面积402平方米，承租区域作为商业、办公用途，免租期45天，自2020年1月15日至2020年2月28日，租赁期限自2020年1月15日至2023年1月14日。租金为每平方米每天7.7元，月租金94000元，押金为三个月租金282000元，租金每三个月支付一次，于付款月起租日15天支付下一次租金，合同签订五日内乙方向甲方支付首期款（扣除45天免租期）424707元，承租期内（含免租期）房屋产生的相关费用均由乙方承担；租赁期满后，甲方应与乙方共同清点室内设备设施，在设备设施良好，且乙方已结清本房屋使用期间所产生的各项费用后七日内，甲方应将全额押金退还给乙方。因甲方原因造成本合同无法继续履行，在乙方结清使用该房屋期间所产生的各项费用的前提下，乙方所交付的租金按日结算，甲方应退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，并赔偿乙方相当于三个月房租的违约金。原告于2019年12月24日支付首期款424707元，于2020年4月3日支付237073.15元。被告认可已收到上述费用，包括押金282000元及至2020年7月15日的租金。原告主张，由于被告一直未向原告交付租赁房屋，导致其合同目的无法实现。为此，原告提交了2020年6月19日拍摄的租赁房屋现在的视频，显示租赁房屋内仍有办公家具、绿植、置物架等物品，原告称租赁房屋内的全部物品均系被告的，被告未腾空房屋。被告认可视频的真实性，对证明目的不予认可，主张原告要在现有基础上装修，双方也协商屋内部分家具留下给原告继续使用，由于原告未能确认具体留下哪部分物品，所以租赁房屋未腾空；但其早已应原告的要求，提供了租赁房屋门锁密码，原告也更改了密码，原告拍摄视频也可说明其工作人员是可以自行出入租赁房屋的，被告已交付了租赁房屋。为证明租赁房屋已交付，被告积极配合原告办理装修手续等问题，被告提交的主要证据如下：1.“G某2”和“J某3”的微信聊天记录，被告称“G某2”是原告公司老板的配偶，“J某3”是被告公司的蒋添，其中2019年12月18日的记录显示“J某3”发送了多张室内物品照片和短视频，并告知红圈内的都给留下；“G某2”回复“那些家具我发给设计师了等她回复了和你说”；2020年1月4日“G某2”要求对方提供密码，“J某3”当日回复告知密码并询问是否需要去人配合；2020年2月17日“G某2”因疫情暂时无法装修；双方于4月2日至5月17日期间持续沟通，涉及租金减免等问题，“G某2”于5月17日告知“其实上个月都公司内部考虑过要不然先别开了”。2.“107设计群”的微信记录，用以证明被告协助原告在物业处办理装修手续；被告于2020年4月3日发送“付款通知书”，告知因疫情原因酌情考虑减免2月份租金的一半，需支付金额为237073.15元，对方于当日回复已支付。3.被告与原告公司老板的微信记录，证明双方就解除合同及后果进行协商。被告对上述微信记录的真实性、证明目的均有异议，主张其无法核实微信各方主体的情况，而且原告并未交付租赁房屋。查，原告于2020年8月13日向被告发送《律师函》，要求解除合同、返还押金及租金并赔偿违约金。被告于2020年8月14日收到。庭审中，原告主张双方合同于2020年8月14日解除；被告亦同意于该日解除合同，但主张其已向原告交付租赁房屋，被告不存在违约行为，并保留向原告主张欠付租金及违约责任的权利。经询，被告表示不在本案中提起反诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议焦点为，被告是否向原告交付了租赁房屋。被告用以证明其已交付租赁房屋的证据是微信记录，原告虽对真实性有异议，但微信记录中被告发送的《付款通知单》的时间及金额，与原告支付第二笔费用的时间及金额完全吻合，结合微信记录中各方沟通内容，本院认定微信记录的真实性及与本案的关联性。根据微信记录，原告知晓租赁房屋未腾空，且有办公家具等物品，并表示需与设计师确认后再告知被告；双方在微信中沟通的主要内容涉及装修、租金减免等问题，原告并未在微信记录中就被告未腾空房屋提出异议，并要求被告腾空；且被告亦应原告要求提供了租赁房屋门锁的密码，原告的工作人员亦自行进入租赁房屋拍摄了视频，原告亦在2020年4月支付了第二笔费用。综上，结合双方沟通内容及查明情况，本院认定被告已完成了向原告交付租赁房屋的义务。原告于2020年8月13日发送《律师函》，行使合同解除权，缺乏法律依据及合同依据，不能产生单方解除的法律后果。诉讼中，双方均同意于2020年8月14日解除《租赁合同》，属双方协商解除，本院对此不持异议。被告不存在未交付租赁房屋的违约情形，原告要求被告返还租金、支付违约金，于法无据，本院不予支持。根据查明情况，原告尚未付清租赁期间的租金，未达到《租赁合同》约定的退还押金的条件，故对原告要求退还押金的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告上海恒远日用品调剂有限公司与被告北京青野共和建筑设计咨询有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年八月十四日解除；二、驳回原告上海恒远日用品调剂有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16372元，由原告上海恒远日用品调剂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月十一日书记员  张楠