wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1021号原告：谢叶勤，男，1986年6月8日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：江西秧正生态农业开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路**越秀花苑逸秀轩****店面及写字楼。统一社会信用代码：91360702352055902E。法定代表人：邱延洪，系公司总经理。原告谢叶勤与被告江西秧正生态农业开发有限公司（下简称秧正公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢叶勤到庭参加诉讼，被告秧正公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢叶勤向本院提出诉讼请求：1、请依法判令解除江西秧正生态农业开发有限公司与谢叶勤于2016年8月25日签订的《赣州亿兴食府餐饮有限公司股权转让协议》；2、判令江西秧正生态农业开发有限公司归还股金2万元；3、判令江西秧正生态农业开发有限公司向谢叶勤支付资金占用利息，以2万元为本金，按年利率6%计算，从2016年8月26日开始计算，利随本清，暂计算至2019年9月25日的利息为3600元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2016年，经原告谢叶勤同学孙卫兵介绍，原告与江西秧正生态农业开发有限公司(曾用名:江西亿兴生态农业开发有限公司)原法定代表人邱桂珍协商，将江西亿兴生态农业开发有限公司持有的赣州亿兴食府餐饮有限公司名下2%的股权转让至原告，并于2016年8月26日签订案涉《赣州亿兴食府餐饮有限公司股权转让协议》，转让方、甲方为赣州亿兴生态农业开发有限公司，受让方、乙方为谢叶勤。该协议约定：“一、股权转让的标的、价款及支付方式1、甲方自愿将其在该公司亿兴食府中所持有的2%股权转让给乙方，乙方愿意受让该股权。2、甲乙双方确定的转让价格为人民币贰万元。……股权转让的相关事宜：1、甲方所在亿兴食府的股东会就该股权转让事宜进行了审议，一致同意转让，其他股东一致同意放弃优先购买权。……3、……股权转让变更登记手续重新在工商部门办理变更股东章程，一切事宜由甲方负责办理，并承担相关费用，乙方负有协助义务，在30之内办理完毕。……6、亿兴食府分红：为每季度进行清算一次，按所持股份比例进行利润分配”。协议签订后，原告谢叶勤于2016年8月26日通过其招商银行赣州分行南康支行账户向协议第一项第3条约定的指定账户转入股金2万元，江西亿兴生态农业开发有限公司于2016年8月26日出具《收款收据》壹份。二、按照上述协议约定，被告江西秧正生态农业开发有限公司(曾用名:江西亿兴生态农业开发有限公司)存在以下违约情形：1、2016年8月26日，谢叶勤转入股金后，被告江西秧正生态农业开发有限公司(曾用名：江西亿兴生态农业开发有限公司)未按协议约定至工商部门办理变更股东登记；2、谢叶勤入股后，从未参与赣州亿兴食府餐饮有限公司(亿兴食府)的清算，也未得到过分红。三、2017年至2019年期间，谢叶勤通过微信多次与公司原法定代表人邱桂珍联系，要求其归还股金。综上，被告未依协议约定履行义务，并以自己的行为表明不履行主要债务，致使原告不能实现合同目的。根据相关法律规定，原告有权要求解除协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，原告有权要求被告恢复原状并要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项约定，原告有权要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。原告谢叶勤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件及被告企业信息登记，证明原、被告的身份信息；证据2、赣州亿兴食府餐饮有限公司股权转让协议，证明原告、被告约定将案涉股权转让给原告，并约定股权转让相关事宜；证据3、《招商银行交易流水》及《收款收据》，证明原告已经按照协议约定将股金转入至协议指定账户，被告已收到；证据4、微信聊天记录，证明原告一直向原法定代表人主张权利；证据5、赣州亿兴食府餐饮有限公司企业信息公示报告，证明江西秧正生态农业开发有限公司自2018年9月19日起不再持有赣州亿兴食府餐饮有限公司的股权，案涉股权转让协议事实上无法继续履行。被告秧正公司未作答辩和提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，原告谢叶勤(乙方)与江西亿兴生态农业开发有限公司（甲方）签订一份《赣州亿兴食府餐饮有限公司股权转让协议》，约定：甲方自愿将其在该公司亿兴食府中所持有的2%股权转让给乙方；甲乙双方确定的转让价格为人民币2万元；股权转让变更登记手续重新在工商部门办理变更股东章程，一切事宜由甲方负责办理，并承担相关费用，乙方负有协助义务，在30之内办理完毕。同时，该协议还对其他事项进行了约定。签订上述协议签订后，原告谢叶勤于2016年8月26日按约定通过招商银行赣州分行南康支行账户向指定账户转入股金2万元，江西亿兴生态农业开发有限公司于2016年8月26日出具相应《收款收据》。江西亿兴生态农业开发有限公司收到上述款项后，至今未办理股权变更登记手续。原告谢叶勤从未参与赣州亿兴食府餐饮有限公司(亿兴食府)的管理及清算，也未获得过该股权分红。后原告多次找被告原法定代表人邱桂珍要求其归还股金2万元未果，故原告致诉。另查明，江西亿兴生态农业开发有限公司于2017年7月3日变更公司名称为江西秧正生态农业开发有限公司。本院认为，原、被告所签订的股权转让协议系各方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，为有效合同。原告按约定履行了向被告支付股价转让款的义务，被告却未按约定办理股权登记变更手续，其行为违约，导致双方签订的股权转让事宜至今无法实现，故原告要求解除股权转让协议，并要求被告归还股金2万元及支付资金占用利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告秧正公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谢叶勤与江西亿兴生态农业开发有限公司于2016年8月25日签订的《赣州亿兴食府餐饮有限公司股权转让协议》；二、由被告江西秧正生态农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告谢叶勤股价转让款2万元，并支付自2016年8月26日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告江西秧正生态农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  喻红峰人民陪审员  江 东人民陪审员  胡腊梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理陆瑶书记员温宁英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7019号原告深圳市道通智能航空技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道学苑大道**智园****。法定代表人潘相熙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人吴晓佳，女，1991年1月24日出生，广东华进律师事务所实习律师，住湖南省新化县。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第73298号关于37957219号“EVO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第37957219号“EVO”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第9742216号“EVO”商标（简称引证商标）并未在1209群组上使用，且因连续三年不使用被国家知识产权局撤销，不构成诉争商标的权利障碍。二、诉争商标指定使用的“摄影无人机”与引证商标核定使用的“降落伞”不构成类似商品，不会导致相关公众混淆误认。三、诉争商标权利人是无人机领域的高新技术企业，已在相关公众中建立了较高的知名度与影响力，“EVO”经过原告大量使用和宣传推广，已与原告形成了一一对应关系，不会导致混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标核定使用的“降落伞”商品已被撤销，相关公告发布在第1713期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年四月十三日作出的商评字【2020】第73298号关于37957219号“EVO”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市道通智能航空技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初1272号原告：孙大龙，男，回族，1963年4月7日出生，户籍所在地河南省洛宁县，现住栾川县。委托诉讼代理人：李忠阁，河南鸾州律师事务所律师。被告：崔建设，男，汉族，1954年11月13日出生，住栾川县。原告孙大龙与被告崔建设房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙大龙及其委托诉讼代理人李忠阁、被告崔建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告装修费、房屋增值费、鉴定费等共计557280.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告购买被告位于栾川县××铁前组铁炉沟口自建房5楼东单元房屋一套及一楼车库一间，原告分两次支付被告房款200000元，原告对该房屋进行了精装修后入住，因该住宅涉及拆迁，被告为获得更大利益，以小产权房买卖合同无效为由，诉至栾川县人民法院，法院判决原告返还被告房屋一套及车库一间，被告返还原告购房款200000元，但原告装修房屋花费巨大，房产增值原告现以200000元价格无法购得房屋居住，故被告应赔偿原告装修费用、房屋增值费用及鉴定费用。被告辩称，原被告房屋买卖合同经人民法院确定为无效合同，原告孙大龙依生效判决应退还被告房屋一套及车库一间，被告退还原告购房款200000元，现房屋属被告所有，双方不存在买卖合同关系，原告不得对被告房屋进行增值评估，且原告未经被告同意私自找评估单位，以现值评估被告房屋是不合理的。原告房屋装修虽有花费，但距今已七年之久，应考虑折旧费用，请求法庭依法驳回原告不合理诉求。本院经审理认定事实如下：2013年5月，原告孙大龙与被告崔建设口头协议约定购买被告位于栾川县××铁前组铁炉沟口自建房502号房屋一套及车库一间，价款200000元。而后原、被告双方对该房产发生纠纷，2019年5月20日，本院作出（2019）豫0324民初5号民事判决书判决孙大龙与崔建设的房屋买卖合同无效，孙大龙应返还崔建设案涉房屋，崔建设应返还孙大龙购房款200000元。判决生效后，原告孙大龙认为该案未对诉争房产的装修增值部分进行处理，现要求被告赔偿原告装修费用、房屋增值费用等。另，原告申请对案涉房屋价值及装修费用进行评估鉴定，本院根据申请委托河南凯业房地产估价咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月6日作出豫凯估字[2020]062981951A号和豫凯估字[2020]062948448A号房地产估价报告书，对栾川县城关镇西河村铁前组崔建设自建房502号住宅和101号储物间于价值时点市场价值估价总额为574766元,该住宅和储物间于价值时点室内装修市场价值估价总额为172514.53元。本院认为，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告在购买房屋时依照约定支付了被告崔建设购房款200000元，居住使用该房屋已有数年，现原告失去了该房屋的使用权，但其所取回的200000元购房款，因房价上涨等因素，已不足以购买同类房屋的住房，原告因合同无效而产生了巨大信赖利益损失，被告也因此获得巨额利益，被告崔建设应按房屋现市场价值赔偿原告损失。原告主张要求被告赔偿案涉房屋的装修费用，本院认为，原告为履行与被告崔建设签订的合同而对案涉房屋进行装修，现合同无法履行，原告为装修所花费的费用和鉴定费用为原告的损失，应由被告崔建设予以赔偿。被告认为房屋价值评估方式不当，不宜采纳，因评估机构已对房屋价值如何认定作出了详细说明，并且评估报告已经生效，应作为参考依据予以采纳。综上所述，被告崔建设应赔偿原告房屋增值部分价值374766元、赔偿装修部分价值172514.53元、鉴定费用10000元，共计557280.53元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告崔建设应在本判决生效后十五日内赔偿原告孙大龙房屋增值部分价值374766元、装修部分价值172514.53元、鉴定费用10000元，共计557280.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685元，由被告崔建设负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  侯红彦二〇二〇年十一月二日书记员  王燕晓
成都市新津区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0118执998号 李春仁： 本院于2020年10月12日立案执行你申请执行舒宇借款合同纠纷一案，执行标的130000元。本院已于2020年11月9日执行结案，执行情况如下： 执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，现申请人李春仁与被执行人舒宇达成和解并长期履行的协议。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，终结该案的执行程序。 特此通知。 成都市新津区人民法院 二〇二〇年十一月九日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12036号 原告：成都胡萝卜公寓管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区提督街******。 法定代表人：韩文龙，总经理。 委托诉讼代理人：王莫，男，1990年3月15日出生，羌族，住四川省平武县，系公司员工。 被告：徐忠斌，男，1967年4月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：于健，四川锦界律师事务所律师。 原告成都胡萝卜公寓管理有限公司与被告徐忠斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。成都胡萝卜公寓管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都胡萝卜公寓管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都胡萝卜公寓管理有限公司撤诉。 案件受理费95元，由成都胡萝卜公寓管理有限公司承担。 审判员  黄利华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  姚小艳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5614号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：崔娇，四川蜀达律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人：杨强生，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：朱平，女，汉族，1963年9月24日出生，住成都市郫都区。 被告：周建勋，男，汉族，1957年5月28日出生，住成都市郫都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告朱平、周建勋抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人崔娇到庭参加了诉讼。被告朱平、周建勋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱平、周建勋协助办理位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号房屋的抵押登记手续；事实和理由：2009年6月26日，浦发银行成都分行与朱平、周建勋签订了《个人购房借款（综合）合同》（合同编号：730109041742），约定朱平、周建勋向浦发银行成都分行借款290000元，用于购买位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号房屋。双方约定，朱平、周建勋将其所购房屋为借款提供抵押担保，且抵押当事人应当向登记机关办理抵押物登记，获得抵押证明后抵押人应将抵押证明正本交给抵押权人保管。合同签订后，浦发银行成都分行依约向朱平、周建勋发放了贷款，但截至目前朱平、周建勋仍未按合同约定配合办理抵押登记手续。朱平、周建勋的行为已违反双方《个人购房借款（综合）合同》约定，侵害了浦发银行成都分行的合法权益。为维护合法权益，依法起诉，望判如所请。 被告朱平、周建勋未作答辩。 经审理查明，2009年5月26日，朱平、周建勋与成都兴泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定以银行按揭方式购买案涉房屋。2009年6月26日，朱平（借款人、抵押人）、周建勋（抵押人）与浦发成都银行分行（贷款人、抵押权人）及案外人成都兴泰置业有限公司、成都联盟信安担保有限公司签订《个人购房借款（综合）合同》，约定朱平、周建勋向浦发成都分行借款290000元，用于购买位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号房屋；贷款期限228个月，由朱平、周建勋以前述房屋提供抵押担保，抵押人以依法应当办理抵押物登记的抵押物抵押的，抵押当事人应依法向有关登记机关办理抵押物登记，获得抵押证明后抵押人应将抵押证明正本交付给抵押权人保管，抵押登记的费用由借款人承担；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。当日，周建勋出具《共同还款声明》一份，证明其愿意与妻子朱平共同偿还因购买书香府邸商品房而向上海浦东发展银行的借款290000元，并承担连带清偿责任。2009年7月29日，四川省成都市蜀都公证处出具公证书，对该《个人购房借款（综合）合同》进行公证。 合同签订后，浦发成都分行按约发放了贷款。截至法庭审理终结，朱平、周建勋尚未清偿完毕贷款本息。 另外，根据《成都市不动产登记信息查询结果》显示，案涉位于成都市郫都区××镇××路××号××号××栋××层××号房屋的房屋所有权人为成都兴泰置业有限公司，被告朱平、周建勋尚未取得房屋所有权。 另查明，浦发银行成都分行因本案诉讼与四川蜀达律师事务所签订了《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》，委托四川蜀达律师事务所办理本案诉讼。 上述事实，有双方当事人身份信息、《商品房买卖合同》、《个人购房借款（综合）合同》、借据、还款单、公证书、《共同还款声明》、《诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、当事人陈述及庭审笔录等在案证实。 本院认为，浦发银行成都分行与朱平、周建勋之间签订的《个人购房借款（综合）合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照合同约定履行。朱平、周建勋提供案涉房屋作为其向浦发银行成都分行贷款的抵押物，但截止法庭审理终结，原告尚未提供证据证明案涉房屋已完成所有权权属登记，故原告要求被告协助其办理该房屋的抵押登记手续以及支付由此产生的抵押登记费用的主张，无事实法律基础，本院予以驳回。关于律师费，因浦发银行成都分行未举证证明律师费已实际发生，故该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，公告费600元，共计650元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨 丽
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初1748号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，地址：深圳市前海深港合作区前湾1路******。社会统一信用代码：91440300342568382T。 法定代表人：李伟，系该公司经理。 委托代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族。 被告：常瑞峰，男，1994年8月4日出生，汉族，农民，住沙河市。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告常瑞峰为民间借贷纠纷一案，审理中原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。 本院认为，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  王掌军 人民陪审员  韩德兴 人民陪审员  郝富磊 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李超佳
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执恢308号 安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、黄梅： 安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司与黄梅买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计491043.2元。经本院立案执行，现已强制执行到位491043.2元。本院已将该款转付给安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司。至此，安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118财保23号 申请人：成都多力多新材料有限公司，住所地：四川省成都市新津县。 法定代表人：刘华昆，董事长。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申请人：马柯，男，1977年10月26日出生，回族，住四川省都江堰市科技开发区。 被申请人：深圳号令家居有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：马柯，职务不详。 申请人成都多力多新材料有限公司于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马柯所有的位于都江堰市××镇××路××花园××栋××单元××层××号房屋，产权证号：川（2019）都江堰市不动产权第003×××2号房屋在472606元限额内采取保全措施,并已提供担保。 本院经审查认为，申请人成都多力多新材料有限公司的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四之规定，裁定如下： 对被申请人马柯所有的位于都江堰市××镇××路××花园××栋××单元××层××号房屋，产权证号：川（2019）都江堰市不动产权第0032×××号房屋在472606元限额内予以查封。 查封期限：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。如需续行保全，申请人须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓双燕 二〇二〇年十一月十八日 书记员  叶凤鸣
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢1143号 中银消费金融有限公司： 关于你申请执行刘林伟金融借款合同纠纷一案，依据（2020）川0104民初1471号民事判决书，本院于2020年11月25日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6771号原告:李静，女，1974年2月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人:姜威，江苏徐淮律师事务所律师。被告：徐作朝，男，1973年2月1日生，汉族，居民，住邳州市。被告：戚海岭，男，1969年9月9日生，汉族，电信局职工，住邳州市。被告：沈继成，男，1969年10月2日生，汉族，居民，住邳州市。被告戚海岭、沈继成共同委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。原告李静诉被告徐作朝、戚海岭、沈继成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法由审判员胡新廷适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人姜威、被告徐作朝及被告戚海岭、沈继成共同委托诉讼代理人朱兴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息暂定1000元（以30万元为本金，按月息2%，自2012年3月2日起计算至本息实际还清之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告徐作朝因经营需要于2010年3月1日向原告借款30万元，月息2分，后又于2012年3月1日更换借条，借期为一年，被告戚海岭、沈继成为该借款提供连带担保。到期后，原告多次向三被告主张权利，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告徐作朝辩称，借钱属实，由其它两个被告进行担保，就在2020年1月还5000元。原告要求还款同意。被告戚海岭辩称，该借款戚海岭担保属实，但签字担保时没看到交付款项，即使法院认定是连带责任担保，原告在担保期限内未向戚海岭主张过任何权利，戚海岭的担保已经超过担保时效，戚海岭不应承担担保责任，依法判决驳回原告对被告戚海岭的诉讼请求。被告沈继成辩称，根据最高人民法院适用担保法若干问题解释第三十九条第一款主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道除外，保证人不承担民事责任。本案被告徐作朝借款时间为2010年3月1日，后又于2012年3月1日更换借条，明显系借新贷还旧贷，借款时没有给担保人说明该情况，故担保人沈继成不承担担保责任。2、借款到期后，原告从未向担保人主张过权利，根据有关法律规定，担保已过时效，担保人不应承担责任，依法驳回原告对担保人沈继成的诉请。经审理查明，被告徐作朝因经营需要于2010年3月1日向原告借款30万元，月息2分，后又于2012年3月1日更换借条，借期为一年，被告戚海岭、沈继成为该借款提供连带担保，并于同日向原告出具了30万元的借条一份，借条载明：“借条今借李静现金叁拾万元整（￥300000.元），于2013年3月1日归还。借款人：徐作朝（签名并捺印）2012年3月1日本人自愿为徐作朝担保叁拾万元正，如果不还，由本人负责偿还。担保人：沈计成（签名并捺印）2012.3.1本人自愿为徐作朝担保叁拾万元正，如果不还，由本人负责偿还。担保人：戚海岭（签名）2012.3.1”。后经原告多次催要未果，引起纠纷。庭审中，1、原告称：2010年3月1日的借款也是被告沈计成、戚海岭担保的，但未向本院提供证据予以证明其主张；2、原告称：2012年3月1日的借款，实际是2010年3月1日的借款的换据，并未实际交付现金；3、原告为证明起诉未超出保证期间，提供了原告与被告戚海岭分别于2019年7月23日、7月29日、11月30日、12月2日、与被告沈计成于2019年7月23日的手机通话录音，证明二被告不超过担保期间，应承担担保责任，对此二被告书面质证意见称只是原告要求二被告催徐作朝接电话，并没有要求二被告还款，从通话录音中证明不了原告在担保时效内向二被告催要借款，已经超过担保时效。2012年担保时不知道是2010年的借款，担保时原告李静及被告徐作朝均没有向二报关行说明该借款系偿还2010年时的借款。另查明，被告徐作朝于2020年1月还款5000元。上述事实，有原告提供的借条、电话录音及书面整理材料、当事人陈述及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，被告徐作朝向原告借款并出具借据，并认可收到原告的30万元，能够认定被告徐作朝与原告之间存在借贷法律关系，被告徐作朝对该笔借款本息应承担全部清偿责任。关于被告戚海岭、沈计成是否承担担保责任的问题，本案借款借条中已约定还款日期为2013年3月1日，担保人戚海岭、沈计成的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案借款保证期间应为2013年3月2日至2013年9月2日。原告提供的与被告戚海岭、沈计成的多次手机录音不足以证明其在保证期间内曾向保证人戚海岭、沈计成主张过权利、要求其承担保证责任，故保证人戚海岭、沈计成免除保证责任。关于原告诉请被告给付利息以30万元为本金，按月息2%，自2012年3月2日起计算至本息实际还清之日止的意见，经审查，原告按月息2%计算利息的意见因原告没有提供证据予以证明，且被告徐作朝也不予认可，故本院不予支持，原告诉请利息自2012年3月2日起计算至本息实际还清之日止的意见，经审查，原告与被告徐作朝在借款时未约定利息，故在借款期限内的利息不予支持，但逾期利息应自2013年3月2日起至2019年8月19日止，以30万元为本金，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以30万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，但应扣除已付的5000元，故本院对原告的该诉请予以部分支持予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐作朝于本判决生效之日起十日内偿还原告李静借款本金30万元及逾期利息（自2013年3月2日起至2019年8月19日止，以30万元为本金，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以30万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，但应扣除已付的5000元）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元减半收取2908元，由被告徐作朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡新廷二〇二〇年十一月十三日书记员  曹馨月
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民初3401号 原告：潍坊惠宇物业管理有限公司。 法定代表人：张新明，总经理。 委托诉讼代理人：宋伟，临朐九山法律服务所法律工作者。 被告：吕大伟。 原告潍坊惠宇物业管理有限公司与被告吕大伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案审理过程中，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潍坊惠宇物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，减半收取25元，保全费47元，由原告负担。 审判员  谷长江 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郭 杰
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异346号异议人：楚东生，男，1980年12月1日出生，住山东省菏泽市郓城县。申请执行人：李虹，女，住天津市和平区。被执行人：北京恒业丰润投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公**。执行事务合伙人：华夏恒业投资基金管理（北京）有限公司。被执行人：华夏恒业投资基金管理（北京）有限公司，住所，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街**信息大厦**div>法定代表人：崔庆龙。本院在执行李虹与北京恒业丰润投资中心（有限合伙）、华夏恒业投资基金管理（北京）有限公司仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0183号裁决书；执行案号：（2019）京01执433号]过程中，楚东生向本院提出书面异议，请求解除对其所采取的限制高消费措施。本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，楚东生向本院递交了撤回执行异议的申请。本院认为，异议人楚东生撤回执行异议申请，符合相关法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许异议人楚东生撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月三十日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书 （2020）内0621民初2718号原告：李某。委托诉讼代理人：刘某,内蒙古盖伦律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市强龙运输有限公司。法定代表人：王某1。被告：王某1。被告：王某2。原告李某与被告鄂尔多斯市强龙运输有限公司、王某1、王某2股权转让纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告鄂尔多斯市强龙运输有限公司、王某1、王某2的起诉。案件受理费1752.00元，由李某负担。审  判  员   何春光二〇二〇年十一月十三日书  记  员   丁 荣
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审108号申请执行人南阳市卧龙区人民政府，住所地南阳市七一路**。法定代表人杜勇，任区长。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被执行人钟建军，男，汉族，1964年9月15日出生，住南阳市卧龙区。被执行人张宛玉，女，汉族，1965年3月17日出生，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区人民政府于2020年11月9日向本院提出强制执行申请，请求强制执行南阳市卧龙区人民政府于2019年12月6日作出的宛龙房征补[2019]第15号《房屋征收补偿决定》。在本院审理过程中，南阳市卧龙区人民政府于2020年11月26日以被执行人具有调解意向，且申请人部分材料不全为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人南阳市卧龙区人民政府申请撤回强制执行申请不违反法律规定,本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人南阳市卧龙区人民政府撤回强制执行申请。审判长 刘 琳审判员 刘旭东审判员 尹乐敬二〇二〇年十一月二十六日法官助理李宛书记员高明博
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行审75号 申请执行人成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王冀刚，局长。 委托代理人敬磊，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人王佳高文，成都市交通运输局工作人员。 被执行人秦海珍，女，1985年6月4日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人成都市交通运输局向本院提出申请，申请强制执行其于2020年2月2日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]11400055号）。本院在审查过程中，成都市交通运输局于2020年11月20日向本院提交申请书，以被执行人秦海珍已履行行政处罚决定为由，申请撤回对被执行人秦海珍行政处罚的强制执行申请。 本院认为，申请执行人成都市交通运输局撤回强制执行的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项“裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。”的规定，裁定如下： 准许成都市交通运输局撤回对秦海珍作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]11400055号）的强制执行申请。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘 恒
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13379号 原告：新中远工程设计有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********。 法定代表人：黄威，总经理。 被告：成都市金牛区人民政府茶店子街道办事处，住所地四川省成都市金牛区茶店子安蓉路**。 法定代表人：张勇。 原告新中远工程设计有限公司四川分公司与被告成都市金牛区人民政府茶店子街道办事处建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告新中远工程设计有限公司四川分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，新中远工程设计有限公司四川分公司自愿撤回对成都市金牛区人民政府茶店子街道办事处的起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许新中远工程设计有限公司四川分公司撤诉。 案件受理费（减半收取）163元，由新中远工程设计有限公司四川分公司承担。 审判员 徐 建 二〇二〇年十一月十六日 书记员 冯东阳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6962号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行，统一社会信用代码91620700670828843K。负责人：方某。委托诉讼代理人：王某，系该公司张掖市分行法律顾问。被告：杨某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（简称“中国邮政银行张掖分行”）与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月11日立案后，因被告杨某离开原居所不知下落，故本院于2019年10月21日在《人民法院报》上刊登公告，依法向被告杨某公告送达了诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并于举证期满后的第三日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行张掖分行委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政银行张掖分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿信用卡本金9999.53元，利息1275.48元、费用2262.16元，合计13540.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，被告杨某向原告申请办理信用卡，经原告审查后，向被告发放了主卡号为625919**********的信用卡一张，额度4500元。信用卡透支利率按月计收复利，日息万分之五，除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告对该卡于2016年9月5日激活并使用至今。被告在使用信用卡期间，进行了透支消费，截止2020年7月25日以逾期30期，被告应向原告偿还信用卡本金9999.53元，利息1275.48元，费用2265.16元，合计13540.17元。为此，原告工作人员多次通过电话及短信向被告催收，被告均未清偿，无奈原告为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，请判如所请。被告杨某经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认定事实如下：2016年8月1日，被告杨某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行申请办理信用卡，经原告审查后，向被告发放了卡号为********的信用卡一张，额度4500元，额度利用率为300.89%，同时约定信用卡透支利率按月计收复利，日息万分之五，除按规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。2016年9月5日被告对该卡激活后使用至今。被告在使用信用卡期间，进行了透支消费，截止2020年7月25日被告应向原告偿还信用卡本金9999.53元，利息1275.48元，费用2265.16元，合计13540.17元。后经原告多次催要，被告推诿不予偿还，故原告提起诉讼。上述事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡申请表复印件一张、中国邮政储蓄银行信用卡合约复印件一张、中国邮政储蓄银行信用卡（尾号0338）使用流水清单复印件一份在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当及时清偿。被告杨某向原告申请办理了卡号为********的信用卡一张，并激活后进行使用。被告杨某本应按照合同约定按时偿还，但被告逾期未还的行为，违背了公民在民事活动中应当遵循的诚实信用的原则，已构成违约，应承担继续履行的责任，故对原告要求被告偿还本金9999.53元，利息1275.48元，费用2265.16元，合计13540.17元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨某于本判决生效之日起三十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行本金9999.53元，利息1275.48元，费用2265.16元，合计13540.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，公告费560元，合计699元，由被告杨某负担。受理费、公告费原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王志英审 判 员  马国成人民陪审员  杨金山二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  韩 榕书 记 员  王以斌
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15447号 申请执行人：羿萍，女，汉族，1967年2月11日出生，身份证住址湖北省监利县。 被执行人：黎伟林，男，汉族，1975年2月3日出生，身份证住址广东省东莞市莞城区。 申请执行人羿萍申请执行被执行人黎伟林房屋租赁合同纠纷一案，（2017）粤0303民初19238号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币33871.849999999999元，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0214刑初389号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人穆树伟，男，汉族，1986年8月9日出生于山东省莒县，初中文化，户籍地山东省莒县，现住青岛市城阳区。2012年12月28日因饮酒后驾驶机动车被青岛市公安局城阳分局罚款人民币1000元，并暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月20日被取保候审。辩护人蓝园园，山东康捷律师事务所律师。青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2020］257号起诉书指控被告人穆树伟犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序（认罪认罚），公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员行艳涛出庭履行职务，被告人穆树伟及其辩护人蓝园园到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月20日21时20分许，被告人穆树伟醉酒后驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车沿城阳区长城南路由南向北行驶至宝安路口南侧处时，被执勤民警查获。经检验，被告人穆树伟血液中乙醇成分含量为89mg/100ml。经电话通知，穆树伟主动到案，对酒后驾车的事实供认不讳。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人穆树伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。该系自首，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人穆树伟对起诉书中指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出以下主要辩护意见：被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系偶犯，主观恶性相对较小。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人穆树伟已主动缴纳罚金人民币二千元。山东省日照市莒县社区矫正管理局出具调查评估意见书，证实被告人穆树伟对所居住社区无重大不良影响，具备社区矫正条件。上述事实有经庭审质证、确认的犯罪嫌疑人基本情况、受案登记表、归案情况说明、查获经过、驾驶证及行驶证复印件、机动车查询记录、电话查询记录及户籍信息查询、行政处罚决定书、证人陈某的证言、被告人穆树伟的供述、乙醇检验报告、鉴定意见等证据予以证实。本院认为，被告人穆树伟违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人穆树伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人穆树伟主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；该主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。综合被告人穆树伟的犯罪事实、情节、性质、人身危险性、社会危害性及控辩双方意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:被告人穆树伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴仲雷人民陪审员  胡冬梅人民陪审员  杨 洋二〇二〇年十一月二十三日法官助理王源冰书记员贾贝贝附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4663号原告：高清岑，男，生于1977年2月9日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告：曹全生，男，生于1952年11月1日，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告：陈光聚，男，生于1973年8月1日，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告：陈新河，男，生于1979年6月5日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：姚鑫，男，生于1987年11月2日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：刁云涛，男，生于1970年6月1日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。一般代理。原告曹全生、高清岑、陈光聚、陈新河与被告姚鑫、刁云涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈光聚及四原告的委托诉讼代理人张元卓，被告刁云涛及其委托诉讼代理人李德祥到庭参见了诉讼。被告姚鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹全生、高清岑、陈光聚、陈新河向本院提出诉讼请求：一、依法要求二被告立即支付原告高清岑工钱9066元；支付原告曹全生工钱9066元；支付原告陈光聚工钱9066元，支付原告陈新河工钱6666元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告姚鑫是位于镇平县××镇闫庄村的镇平县鑫兴养殖场的经营者（该养殖场为个体工商户，现已注销），被告刁云涛系被告姚鑫的叔叔，经常在该养殖场主持工作。2013年5月1日至2013年7月20日，四原告在镇平县鑫兴养殖场从事饲料加工。二被告欠原告高清岑工钱9066元，欠原告曹全生工钱9066元，欠原告陈光聚工钱9066元，欠原告陈新河工钱6666元。经多年追要，被告刁云涛于2018年2月12日给四原告出具欠款条据一份。二被告至今未还款。被告刁云涛辩称：应驳回对刁云涛的诉讼请求。刁云涛系受雇于镇平县鑫兴养殖场的职工，就本案所涉劳务，刁云涛系履行职务行为，刁云涛不是原告诉请劳动报酬的给付主体，应由鑫兴养殖场承担相应的民事责任。被告姚鑫未到庭答辩，也未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人在法定期限内均未提出异议和相反的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原鑫兴养殖场注册于2008年9月1日，经营者为姚德军，经营场所位于镇平县××镇闫庄村，企业类型为个体工商户，经营范围为二元母猪生产、销售商品猪，于2014年11月12日核准注销。镇平县鑫兴养殖场于2014年11月20日在镇平县工商局注册登记，经营者为姚鑫，经营场所位于镇平县××镇闫庄村，企业类型为个体工商户，经营范围为生猪饲养，于2019年11月11日核准注销。被告姚鑫系姚德军之子，姚德军于2014年农历三月份去世。被告姚鑫所使用的场地和场房均系原鑫兴养殖场租赁的场地和修建的场房，被告姚鑫并未重新租赁土地和修建新的场房。被告刁云涛系原鑫兴养殖场职工。2013年5月1日至2013年7月20日，四原告在原鑫兴养殖场从事饲料加工工作，原鑫兴养殖场拖欠原告高清岑工钱9066元，原告曹全生工钱9066元，原告陈光聚工钱9066元，原告陈新河工钱6666元。2018年2月12日，被告刁云涛给四原告出具欠款条据一份，主要内容为：“自有以下人员陈新何（河）、曹全生、高清岑、陈广（光）聚……，于2013年5月1日至7月20日在鑫兴养殖场打工，从事饲料加工，工资至今未付，其中机修陈新何（河）工资6666元，生产工曹全生、高清岑、陈广（光）聚每人5333元，卸车工曹全生、高清岑、陈广（光）聚每人3733元。鑫兴养殖场经办人：刁云涛2018年2月12日经办人：刁良根2018年02月12号。”本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议的焦点问题有：一、刁云涛的行为是否属于职务行为；二、姚鑫是否应该承担还款责任。关于第一个问题：依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”企业的工作人员所从事的职务行为，应当由该企业承担相应的民事责任。而职务行为的认定，应当从该行为与职务之间是否存在相当的关联性进行考量，即该行为是否在职务时间、地点范围内，该行为的利益是否属于单位。本案中，刁云涛作为原鑫兴养殖场的职工，在养殖场现场负责主持工作，安排四原告进行饲料加工及卸车工作，并给四原告出具欠款条据，符合刁云涛作为原鑫兴养殖场职工的身份和责任，并且四原告工作的利益明显属于原鑫兴养殖场，故刁云涛的行为构成职务行为，四原告为原鑫兴养殖场提供劳务,双方之间形成劳务合同法律关系。为四原告偿付工钱的责任应由原鑫兴养殖场负担。关于第二个问题：本案被告姚鑫虽然在原鑫兴养殖场核准注销后，于2014年11月20日对镇平县鑫兴养殖场进行了登记注册，但该养殖场仍旧使用原鑫兴养殖场的场房和租赁的土地，其无偿接收和使用原鑫兴养殖场的所有资产，因此镇平县鑫兴养殖场在享受权利的同时亦应承担相应的义务，理应在接收原鑫兴养殖场的资产范围内对原鑫兴养殖场的债务承担还款义务，而镇平县鑫兴养殖场已于2019年11月11日核准注销，故被告姚鑫作为经营者，应该对原鑫兴养殖场的债务承担偿付义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告姚鑫应对原鑫兴养殖场的债务承担偿付义务，而原鑫兴养殖场的员工刁云涛出具的证明上，明确写明拖欠四原告的费用的数额，应当视为双方的结算凭证，故四原告要求被告姚鑫还款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刁云涛不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告姚鑫于判决生效后十五日内分别支付原告高清岑、曹全生、陈光聚工钱9066元，支付原告陈新河工钱6666元；二、驳回原告曹全生、高清岑、陈光聚、陈新河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告姚鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张都二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐明
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11758号申请人：邵岐东，男，1974年10月22日生，汉族，住江阴市。被申请人：陶成飞，男，1974年12月30日生，汉族，住江阴市。邵岐东与陶成飞民间借贷纠纷一案中，申请人邵岐东于起诉之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陶成飞的银行存款45000元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人邵岐东的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陶成飞的银行存款45000元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李友宗二〇二〇年十一月十日书记员  吴 佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12802号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：伍骏，男，1975年5月19日出生，汉族，住重庆市綦江县。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告伍骏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。被告伍骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．伍骏偿还原告借款本金172224.54元；2.伍骏向原告支付利息、罚息、滞纳金、违约金（以尚欠本金为基数，按年利率24%，自逾期之日2019年9月2日起至本金付清之日止）；3．伍骏承担本案律师费；4.原告对伍骏位于重庆市綦江区××街道××村××号××幢××号房屋拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；5.伍骏承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年3月29日，原告与伍骏签订《个人消费贷款合同》，合同约定：伍骏向原告借款20万元，借款期限为37个月，年利息为16.8%，未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息等内容。2019年4月19日，双方签订了《抵押合同》，以重庆市綦江区××街道××村××号××幢××号房屋对前述债务提供抵押担保，担保范围为本金及利息、罚息、复利、滞纳金、违约金……律师费等为实现抵押权、主债权而发生的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定支付借款本金，伍骏并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款立即到期，诉至法院。 被告未作答辩，也未提交相关证据。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，2019年4月20日原告向被告支付借款183000元，借款后被告偿还了借款三期本息，已还本金10775.46元，还支付费用573.39元。 原告为本次诉讼支付律师费1000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、招商银行付款回单、还款明细、《抵押合同》委托代理合同、律师代理费发票等证据在案为证。 本院认为，被告提出借款后，原告实际出借183000元，被告伍骏未按约履行还款义务，自2019年9月2日起借款逾期，据《个人消费贷款合同》、《抵押合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，并对抵押物享有优先受偿权的主张，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。原告收取被告的费用573.39元，因其未举证证明已实际提供相应服务及收取费用的必要性和合理性，已经收取的费用应在本金中予以扣除，故本院确认尚欠借款本金应为171651.15元（183000元-10775.46元-573.39元）。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。现原告主张被告以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告伍骏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金171651.15元； 二、被告伍骏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准，自2019年9月2日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告伍骏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、原告对被告伍骏位于重庆市綦江区××街道××村××号××幢××号的房屋拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权； 五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2181元，由被告伍骏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邓丽萍
江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0281行审163号 申请执行人无锡市生态环境局，住所地无锡市滨湖区。 法定代表人彭红宇，该局局长。 委托代理人黄沈焱。 委托代理人陈心能。 被执行人江阴玉鸿木业有限公司，住所地江阴市海港路。 法定代表人郭德荣，该公司执行董事。 申请执行人无锡市生态环境局（以下简称无锡生态局）向本院申请对被执行人江阴玉鸿木业有限公司（以下简称玉鸿公司）强制执行行政处罚决定一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查完毕。 经审查查明：无锡生态局于2020年2月17日作出锡澄环罚书字[2020]第04004号行政处罚决定书，认定玉鸿公司租用申港街道滨江西路797号厂房，新建木材加工项目，该项目未进行环境影响评价、未经环保部门审批，需要配套的环境保护设施未经验收，于2019年7月建成投产，2019年12月4日被检查发现，该项目总投资额488000元。经对照《建设项目环境影响评价分类管理名目》（环境保护部令第44号），上述项目类别为“九、木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业24锯材、木片加工、木制品制造”的“其他”类，环评类别为环境影响报告表。玉鸿公司的上述行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条的规定。无锡生态局依据该法第三十一条第一款的规定，同时根据无锡市环境保护局《关于印发无锡市环境保护局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）的通知》，决定对玉鸿公司作出罚款15000元的行政处罚。同时明确罚款应于收到处罚决定书之日起十五日内缴清，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。 2020年2月18日，无锡生态局将上述行政处罚决定书送达玉鸿公司。玉鸿公司收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳罚款，经无锡生态局催告后仍未缴纳。2020年11月2日，无锡生态局向本院申请对玉鸿公司强制执行罚款15000元及加处罚款15000元，共计3万元。 本院认为，无锡生态局作出的锡澄环罚书字[2020]第04004号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。无锡生态局向本院提出的强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行无锡市生态环境局作出的锡澄环罚书字[2020]第04004号行政处罚决定书对江阴玉鸿木业有限公司罚款15000元及加处罚款15000元，共计30000元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王新达 审判员  孙 妍 审判员  李 柯 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张海伦 附：相关法律、司法解释条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2.《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10812号 原告：杨某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码××× 被告：撒某，住宁夏回族自治区银川市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月26日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费42元（已减半收取），由原告杨某负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 秦娜娜
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0725民初3573号原告：李德锋，男，1951年8月13日出生，汉族，住原阳县蒋庄乡孟庄村****。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，河南衡度律师事务所律师。被告：原阳县蒋庄乡孟庄村村民委员会，住原阳县蒋庄乡孟庄村。法定代表人：刘尚功。原告李德锋与被告原阳县蒋庄乡孟庄村村民委员会（以下简称孟庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德锋的委托诉讼代理人毛台到庭参加诉讼，被告孟庄村委会经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告李德锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付延迟发放征地附属物费用的利息24755.56元（以729884元为本金自2018年2月14日起按照年利率6%计算至2018年8月13日止，以33984元为本金自2018年2月14日起按照年利率6%计算至2019年3月12日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年1月1日，原告与被告签订土地承包协议书，约定原告承包被告土地50亩，承包期50年。其中协议第5条约定，如有国家工程减去承包方的亩均金额，如有国家经济补贴归村委会所有，（工程征地款）其它补贴归个人所有。2017年，原告村的土地被郑济高铁项目修路征用，原告上述承包的土地被征收。同时被征收的土地还有刘新强、李丰、刘颜、李小强，他们四家征地补偿款及地上附属物补偿款均于2018年2月14日发放到位。原告的地上附属物补偿款多次向被告催要，被告均拒绝向原阳县蒋庄乡财税所申请发放。后经原告多次反映，被告于2018年8月13日向蒋庄乡财税所申请将729884元发放给原告，剩余33984元2019年3月12日发放给原告。被告无任何理由，拒不发放补偿款，资金占用期间的利息应支付原告。被告孟庄村委会未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理，本院认定案件事实如下：2003年1月1日，孟庄村委会与李德峰签订《协议书》，孟庄村委会将村委所有的干河北老苹果园地承包给李德锋经营。协议书约定：1、承包期为50年，阴历2003年元月1日至2053年元月1日，50年内不准挖土、卖土。2、李德峰承包土地应提前1年交款。3、如孟庄村委会违约，赔李德峰全年承包款数额；李德峰违约，赔偿孟庄村委会全年承包款数额。4、李德峰承包的土地、不再承担任何费用，如水费、税款。5、如有国家工程占用，需减去承包方相应的亩均金额；如有国家经济补贴，归村委会所有；因工程征地给予的补偿款等其它补贴归个人所有。2017年，因郑济高铁项目修路，需征收原阳县蒋庄乡堤东村、河北沿村、孟庄村、周屋村土地。2017年9月19日，原阳县蒋庄乡人民政府向原阳县郑济高铁指挥部申请关于郑济高铁占用蒋庄乡集体土地的补偿费请示，其中征用孟庄村集体土地132.096亩；补偿标准为40000元/亩，计528340元；青苗补偿费1200元/亩，计128124元；附着物补偿费为861459元。共计需拨付补偿款6273423.80元。原告上述承包土地被征收，同时被征收的土地还有原告本村的刘新强、李丰、刘彦、李小强。该四家征地补偿款及地上附属物补偿款均于2018年2月14日发放到位。原告地上附属物补偿款于2018年8月3日发放76000元；8月13日发放两次，一次59084元、一次594800元，合计653884元；2019年3月12日发放26328元；2019年8月8日发放7656元。以上共计763868元。2015年10月23日，中国人民银行发布最后一期基准利率，其中一年期贷款基准利率为4.35%。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，孟庄村委会将其所有的土地承包给李德锋50年，并签订承包协议书。该协议不违反法律、法规强制性效力性规定，合法有效；李德峰依法享有对该土地的承包经营权。案涉土地因国家铁路项目被征收，李德峰作为案涉土地的承包经营权人，依法享有地上附属物、青苗费受偿的权利。孟庄村委会作为补偿款发放义务人，有义务按时、足额将补偿款发放受补偿村民的义务。同村村民因相同事物受偿发放补偿款的时间均为2018年2月14日，根据公平原则，李德峰应受补偿款亦应于2018年2月14日发放。孟庄村委会怠于履行义务，造成应发放补偿款闲置于村委会在乡政府统一记账中心账户上，已给李德峰造成损失。李德峰请求孟庄村委会赔偿迟延发放补偿款给其造成的利息占用损失，于法有据，予以支持。按中国人民银行2015年10月23日发布的最后一期一年期贷款基准利率4.35%计算。孟庄村委会应赔偿李德峰以76000元为基数、按年利率4.35%、自2018年2月14日计算至2018年8月3日的占用利息1539.78元（76000元×4.35%×170天÷365天/年），以653884元为基数、按年利率4.35%、自2018年2月14日计算至2018年8月13日的占用利14027.16元（653884元×4.35%×180天÷365天/年），以26328元为基数、按年利率4.35%、自2018年2月14日计算至2019年3月12日的占用利1226.85元（26328元×4.35%×391天÷365天/年），以7656元为基数、按年利率4.35%、自2018年2月14日计算至2019年8月8日的占用利492.71元（7656元×4.35%×540天÷365天/年），共计17286.5元（1539.78元+14027.16元+1226.85元+492.71元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原阳县蒋庄乡孟庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付李德锋占款损失17286.5元。以上，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，原告李德峰负担64元，被告原阳县蒋庄乡孟庄村村民委员会负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴纳上诉费之日起五日内将诉讼费缴纳凭证交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵建双
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7274号 原告：马登刚，男，1962年3月4日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被告：四川雅布赖盐业有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙爪小区********。 法定代表人：唐本清，职务不详。 第三人：达州市唐丰盐业有限责任公司，住所地达州市达川区翠屏街道健康巷**。 法定代表人：唐本栋，职务不详。 马登刚与四川雅布赖盐业有限公司（以下简称雅布赖公司）及达州市唐丰盐业有限责任公司（以下简称唐丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。马登刚到庭参加诉讼，雅布赖公司、唐丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马登刚向本院提出诉讼请求：1.判令雅布赖公司退还保证金20000元、货款33000元；2.判令雅布赖公司赔偿利息损失（以53000元为基数，按年利率6%计算）；3.判令雅布赖公司赔偿因实现债权产生的交通费，误工费，旅馆费。事实和理由：2017年4月28日，马登刚与雅布赖公司签订了《林宏盐产品连锁销售协议书》，经指定将保证金20000元打入雅布赖公司法定代表人唐本清弟弟所在的唐丰公司账户，并按约定向雅布赖公司支付了货款33000元。雅布赖公司在协议期内，未取得在山东省销售食盐质证。雅布赖公司至今未退还保证金和货款，故诉请依法判决。 雅布赖公司未作答辩。 唐丰公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年4月28日，马登刚（乙方）与雅布赖公司（甲方）签订《林宏盐产品连锁销售协议书》约定，甲方代表生产厂家，乙方作为甲方张店区独家销售零售商，乙方月销售保底任务量为贰拾吨，协议任务期限2017年1月1日至2018年12月31日；乙方向甲方交纳保证金20000元，此项资金作为乙方违规串货之款项，合同期满，若任务没完成，仅退一半；甲方指定雅布赖公司在中国民生银行成都金牛支行6993××××5967账号及张晓敏在中国农业银行鹤壁华山路支行6228××××ＸＸＸＸ账号作为指定收款账号。 二、2017年4月26日，马登刚向唐丰公司转账20000元。2017年5月13日，马登刚向张晓敏账户转账33000元。 以上事实有《林宏盐产品连锁销售协议书》、银行转账流水等证据材料及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，雅布赖公司、唐丰公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。马登刚与雅布赖公司签订的《林宏盐产品连锁销售协议书》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。马登刚主张在《林宏盐产品连锁销售协议书》签订后，经指定向雅布赖公司支付了保证金20000元。首先，马登刚向唐丰公司转款20000元与《林宏盐产品连锁销售协议书》约定保证金20000元一致。其次，唐丰公司法定代表人唐本栋与雅布赖公司法定代表人唐本清属兄弟关系。基于上述分析，马登刚主张向唐丰公司转账20000元系为履行向雅布赖公司支付保证金，具有高度可能性，本院予以采信。马登刚按照约定向指定账户转账33000元属实。至今，雅布赖公司长达三年未履行发货义务，构成根本违约，故对马登刚要求雅布赖公司退还保证金20000元及货款33000元的诉请，本院予以支持。鉴于，双方未对违约责任进行明确约定，马登刚要求雅布赖公司支付利息及实现债权而产生交通费、误工费、旅馆费无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川雅布赖盐业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还马登刚保证金20000元。 二、四川雅布赖盐业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还马登刚货款33000元。。 三、驳回马登刚的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562.50元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由四川雅布赖盐业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 坤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38974号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**露，上海市国泰律师事务所律师。被告：魏莉莉，女，1975年4月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告魏莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王**露律师到庭参加诉讼，被告魏莉莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏莉莉归还借款本金人民币140,000元；2.判令被告魏莉莉承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：原告与被告魏莉莉于2014年1月20日签订《个人信用贷款合同》，约定：被告魏莉莉向原告借款30万元，月利率为1.28%，贷款期限为15个月，贷款起始日为原告放款日，每月为一个还款期，原告按照贷款金额的2%收取相应贷款手续费用，贷款手续费在贷款发放时从贷款金额中一次性扣除；如被告魏莉莉违反本合同约定的，应当依法承担违约责任；因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交原告所在地人民法院审理。合同签订后原告于2014年1月20日将款项汇至被告魏莉莉指定账户，被告魏莉莉收到款项后仅归还了部分本金及利息。2014年7月28日，原告与被告巍莉莉又签订《贷款合同》，约定被告魏莉莉向原告借款30万元，月利率为1.28%，贷款期限为15个月，贷款起始日为原告放款日，每月为一个还款期，原告按照贷款金额的2%收取相应贷款手续费用，贷款手续费在贷款发放时从贷款金额中一次性扣除；如被告魏莉莉违反本合同约定的，应当依法承担违约责任；因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交原告所在地人民法院审理。合同签订后原告于2014年7月28日将款项汇至被告魏莉莉指定账户，被告魏莉莉收到款项后仅归还了部分本金及利息。为此原告诉至本院，要求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告魏莉莉之间存在借款关系；2、《借据》，证明被告魏莉莉指定原告将借款汇入其指定的银行账户；3、银行付款回单，证明原告已将款项如实汇入被告魏莉莉银行账户内；4、贷款总账报表，证明被告魏莉莉未向原告按时归还借款；5、《贷款合同》，证明原告与被告魏莉莉之间存在借款关系；6、《借据》，证明被告魏莉莉指定原告将借款汇入其指定的银行账户；7、银行付款回单，证明原告已将款项如实汇入被告魏莉莉银行账户内；8、贷款总账报表，证明被告魏莉莉未向原告按时归还借款。被告魏莉莉未作答辩，也未向本院提供证据材料。鉴于被告魏莉莉未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。审理中，原告表示，自起诉至庭审之日，被告魏莉莉未曾还过款。另查明，涉案《个人信用贷款合同》还约定，被告魏莉莉每月按贷款金额的0.7%即2,100元向原告支付行政管理费，该项费用由被告魏莉莉在每月还款日与贷款本息一并偿还。被告魏莉莉每月向原告还款25,940元(含本息及行政管理费)。涉案《贷款合同》还约定，被告魏莉莉每月按贷款金额的0.7%即2,100元向原告支付行政管理费，该项费用由被告魏莉莉在每月还款日与贷款本息一并偿还。被告魏莉莉每月向原告还款25,940元(含本息及行政管理费)。再查明，2014年1月20日，原告扣除贷款手续费6,000元，向被告魏莉莉实际放款294,000元，被告魏莉莉在借据上签字确认。2014年7月28日，原告扣除贷款手续费6,000元，旧贷款项200,940元，向被告魏莉莉实际放款93,060元，被告魏莉莉在借据上签字确认。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》《贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告魏莉莉指定账户发放了贷款。贷款到期后被告魏莉莉未按照约定按时归还借款本息，已构成违约。原告诉请具有相应的合同依据，且于法不悖，本院予以支持。被告魏莉莉经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏莉莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司借款本金140,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，公告费560元，上述费用共计3,660元，由被告魏莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初176号原告（申请执行人）：岳艳艳，女，ｌ989年10月22日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被告（案外人）：汪建成，男，1975年2月15日出生，汉族，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：陈立强，男，汉族，1983年12月18日出生，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：甘肃木源房地产开发有限公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇人民路煤炭公司东侧。法定代表人：陈立强，该公司经理。原告岳艳艳因与被告汪建成，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日作出（2018）甘01民初1326号判决，原告岳艳艳不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）甘民终824号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被告汪建成到庭参加诉讼，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称“木源公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳艳艳向本院提出诉讼请求：一、请求法院在执行案件中准予对陇西县××镇××花园××栋××单元××室的执行;二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:2014年7月22日，原告岳艳艳与陈立强签订了《借款合同》。该合同约定：被告陈立强向原告岳艳艳借款总计500万元（大写伍佰万整）。借期六个月，自2014年7月22日至2015年1月21日止。该合同对利息、还款、担保责任、争议解决等事项作了明确约定。合同成立后，原告依约向被告陈立强履行了提供借款的义务，被告在实际收讫借款后，未能如期偿还借款，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。原告多次向被告及担保人催收，被告及担保人总是百般推脱，不予还款。原告诉至本院，并申请对上述房产予以保全。本院依法审理并于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决。判决生效后，被告陈立强及甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称木源公司）未在判决书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向本院申请强制执行。执行过程中，案外人汪建成提出执行异议，主张解除对上述房屋的查封，本院作出（2018）甘01执异702号执行裁定书，裁定中止执行，原告不服。本案中，岳艳艳与木源公司于2014年7月21日签订《商品房买卖合同》，木源公司将案涉房屋网签备案至原告岳艳艳名下作为对2014年7月22日原告岳艳艳与被告陈立强签订了《借款合同》的担保。木源公司与被告汪建成私自出售案涉房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。汪建成辩称，一、木源公司与兰州金岗山商贸有限公司之间对涉案房屋网签备案，对答辩人与木源公司之间商品房买卖合同效力不产生影响，也不对涉案房屋产生物权效力，更谈不上物的担保效力。二、被答辩人与兰州金岗山商贸有限公司系两个不同的民事主体，即使木源公司将上述房屋网签备案至兰州金岗山商贸有限公司名下，根本无法认定上述房屋为第三人陈立强向被答辩人借款提供物的担保，因二者之间不存在关联性，无事实和法律依据。三、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。四、答辩人的买卖合同在先，且陇西县人民法院（2016）甘1122民初01795号判决书已经生效。第三人陈立强、木源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月13日，汪建成与木源公司签订《商品房买卖合同》，汪建成以总价280896元购得木源公司开发建设的位于甘肃省陇西县××镇××花园××栋××单元××号房屋，面积119.27㎡。2012年9月17日，汪建成已交清房屋全款280896元，汪建成未缴纳契税、大修理基金等费用，木源公司向汪建成出具了购房款收据。2016年3月，木源公司将房屋钥匙交于汪建成，汪建成目前实际占有使用案涉房屋。2017年9月30日，甘肃省陇西县人民法院作出（2016）甘1122民初01813号民事判决，判决确认汪建成与木源公司签订的《商品房买卖合同》有效。另查明，2014年7月21日，木源公司与案外人兰州金岗山商贸有限公司（以下简称金岗山公司）签订了两份《商品房买卖合同》，约定:金岗山公司购买木源公司开发的“木源佲仕花园”1号楼房屋共37套，本案涉案房屋包括在内。岳艳艳与陈立强、木源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决，判决：一、陈立强向岳艳艳偿还借款本金500万元，并支付截止2016年9月8日的利息157980元，共计6579800元，并自2016年9月9日至借款付清之日的利息，按月息2%计付；二、木源公司对判决第一项债务本息承担连带清偿责任。案件受理费67029元，由原告岳艳艳承担9170.4元，由被告陈立强、木源公司承担57858.6元；保全费5000元，由被告陈立强、木源公司承担。判决生效后，因陈立强、木源公司未履行还款义务，岳艳艳向本院申请强制执行。2016年10月20日，本院作出（2016）甘01执保345号协助执行通知书，查封了位于甘肃省陇西县××镇××花园××商住楼××栋××单元××号房屋在内的房产。案件执行过程中，汪建成对上述执行标的提出书面异议，本院于2018年10月17日作出（2018）甘01执异702号执行裁定书，裁定中止对位于甘肃省陇西县××镇××花园××小区××栋××单元××号房屋的执行。本院认为，本案的争议焦点是汪建成对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，汪建成与木源公司在人民法院查封案涉房屋前已签订了《商品房买卖合同》；其次，汪建成向木源公司已支付了购房款，木源公司向汪建成移转了案涉房屋的占有，案涉房屋由汪建成合法占有；再次，案涉房屋的所有权证未登记在汪建成名下的原因系木源公司行为所致，汪建成并无责任。据此，汪建成提供的证据证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的权益。故岳艳艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，汪建成的物权期待权优先于岳艳艳的债权，岳艳艳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告岳艳艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵新宇审 判 员 金文丽审 判 员 李淑琴二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨小艳书 记 员 彭希晨
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4078号 原告：吉林市路康出租汽车有限责任公司，住所地吉林市船营区大东街河**。 法定代表人：宋有佳，总经理。 委托诉讼代理人：王金刚，吉林市路康出租汽车有限责任公司业务员。 委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。 被告：王东，男，1984年7月16日出生，住吉林市昌邑区。 原告吉林市路康出租汽车有限责任公司（以下简称路康公司）与被告王东合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路康公司的委托诉讼代理人王金刚、浦克，被告王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 路康公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承包金64,120.00元；2、被告支付原告利息2,558.91元；3、被告承担全部诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年12月7日签订经营承包合同，约定承包费为141,000.00元，自2017年12月7日起至2021年12月6日止，承包金为140.00元/日；2021年12月7日至2025年12月7日，承包金120.00元/日。被告系车辆的实际承包人，并交纳了承包费用141,000.00元。原告按照合同将车辆交给被告营运，被告于2019年6月1日起拒绝向原告交纳日承包金至今。截至2020年8月31日，被告尚欠原告承包金64,120.00元，经多次催要未果，诉至法院。 王东辩称，一、原告起诉我拖欠承包金及利息，承包金从何而来，我没有合同，怎么履行合同；二、我是在2018年1月12日花了131,000.00元从车队购买的出租车，没有承包金或者安全保证金一说，131,000.00元是口头协议，带20,000.00元押金，交一年半费用就不再交了；三、如果我签的合同属实，为什么131,000.00元的承包金变成了70,000.00元，多余的钱为什么没有在合同中体现。还有就是合同中写明合同一式四份，为什么我没有合同；四、原告说我自2019年6月拒绝交纳日租费，我不是不交，我拿现金交钱，公司不收现金。我是与路康公司签订的合同，钱应当存入路康公司名下，并且给我开具发票，但现在公司一直没有给我出具发票；五、我交了一年半就不再交费了，是因为我知道了合同签署的内容为承包金70,000.00元，与我实际交纳不符，公司没有给我开具购车发票，也没有给我开具每月的租金发票。 经审理查明：王东（乙方、承包人）与路康公司（甲方、发包方）签订X号出租汽车承包合同，约定：甲方提供大众汽油型巡游出租汽车一辆；车牌号为X，营运号为12135；营运期限为2017年12月7日起至2025年12月7日止；月承包费标准：驾驶员自行办理养老保险的，承包期前四年每车每月4,200.00元，后四年每车每月3,600.00元；乙方每月25日前缴纳次月整月承包费；合同中同时约定了其他权利义务。合同签订后，王东自2017年12月至2018年5月均以每日140.00元标准按月向路康公司缴纳了承包费。自2019年6月至今王东未向路康公司缴纳承包费，路康公司诉至法院。 认定上述事实的证据有：承包营运合同书、个人现金存款业务凭证、安全保证金收据、视频通话光盘及当事人当庭陈述。 本院认为，路康公司诉讼请求的合理部分应予支持。理由如下： 一、路康公司与王东签订的合同书及补充合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。王东作为承包方，应当按期向路康公司交纳承包费，现王东未按约定向路康公司足额缴纳承包费，应当承担违约责任，即王东应当承担给付欠缴的承包费的责任。 二、关于欠缴承包费数额问题。据庭审查明，按照双方约定，王东应自承包之日起每月25日前按月向路康公司缴纳140.00元/日计算的承包费，王东缴纳了2017年12月至2018年5月的承包费后至今未再向路康公司缴纳承包费，路康公司现要求王东给付自2019年6月1日至2020年8月31日的承包费符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于承包费标准，虽合同约定的前四年承包费为每月4,200.00元，但在实际履行过程中，也就是2017年12月至且2019年5月王东均是按照140.00元/日标准按月支付承包费，本案涉及的欠缴承包费即为前四年费用，故应按照双方约定以140.00元/日计算月承包费。经核算，2019年6月1日至2020年8月31日累计发生拖欠承包费用为64,120.00元。关于王东抗辩的合同与实际履行不一致的问题，系双方对出租车经营使用根据市场行情协商确定的，亦为当事人的一致意思表达，本院在此类案件中已经予以明确，故被告抗辩主张本院不予采纳。关于王东提出的疫情期间应当按照政策减免部分承包费用一节，本院认为，王东的逾期交纳承包费系因自审违约行为所导致，并非基于疫情或者疫情防控措施所致，吉林市出租汽车协会做出的关于免收、减免出租汽车承包费的通知系非强制性文件，且路康公司明确表示因王东存有违约行为，公司不同意参照该通知享受减免政策，综上，王东援引疫情不可抗力要求减免承包费的抗辩主张，本院无法采纳。 三、关于路康公司要求被告支付欠缴承包费利息的诉讼请求，因王东逾期未交纳承包费，现路康公司主张按照年利率0.5%计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间问题，因双方合同约定，每月25日前支付当月承包费，故逾期付款的利息应自每月26日起算，本院予以调整。具体计算方式为，以2019年6月为例，30日*140.00元/日=4,200.00元。故该月承包费利息为以4,200.00元为基数，自2019年6月26日起至2020年8月31日止，按照年利率0.5%计算为24.79元。以此类推，经核算利息总计为198.28元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王东于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市路康出租汽车有限责任公司拖欠的2019年6月1日至2020年8月31日的承包费64,120.00元及利息198.28元； 二、驳回原告吉林市路康出租汽车有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733.00元（吉林市路康出租汽车有限责任公司已预交），由吉林市路康出租汽车有限责任公司30.00元，王东负担703.00元，王东负担部分于于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙复媛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨伊元
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56916号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3996号上诉人（原审被告）：甘肃飞奥建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区五泉街道民主西路**大公大厦****。法定代表人：郭忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，甘肃法音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高万铸，男，1972年2月18日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：闫永育，甘肃丁得锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁进祥，男，1969年9月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司因与被上诉人高万铸、鲁进祥买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初856号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初856号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市红古区人民法院重审。上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司预交的二审案件受理费3500元予以退还。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年十一月十日法官助理  刘艺涵书 记 员  张 野
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9904号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都高新区盛华南路169号。 负责人：马龙燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨天武，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊婷，四川明炬律师事务所律师。 被告：骆俊利，男，1983年5月1日出生，汉族，住四川省庐山县。 被告：张广丽，女，1984年8月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（简称农行蜀都支行）与被告骆俊利、张广丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员杨琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行蜀都支行的委托诉讼代理人杨天武到庭参加诉讼。被告骆俊利、张广丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行蜀都支行提出诉讼请求，请求判令：1．二被告共同归还剩余借款本金548,348.88元和利息5,684.53元、罚息10.15元、复利25.09元（前述利息、罚息、复利计算截止至2020年4月20日）；2．二被告以上述本金为基数自2020年4月21日起至还清该款项日止按照《个人购房担保借款合同》的约定给付利息、罚息、复利；3．确认原告有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；4．二被告承担律师费、诉讼费、公告费、保全费及其他原告实现债权的有关费用。 事实和理由：二被告因购买房屋向原告借款。达成合意后，三方于2016年5月24日签订了《个人购房担保借款合同》（51020120160074640）及《补充协议》，合同约定二被告向原告借款60万元，借款期限25年，被告按月归还借款本息；利率为4.165%，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%（借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整：自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整）；二被告将其购买的成都市双流区××街道××路××号××栋××单元××楼××号132.41平方米房屋抵押给原告并办理了抵押登记（双房他证他权字第09619**）。合同签订后，原告按约发放了贷款，但二被告并未按照合同约定按时还款，其行为违反了合同约定，原告故诉至法院。 被告骆俊利、张广丽未作答辩，也未提交证据。 原告农行蜀都支行为证明其主张，向本院提交个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》及补充协议、《同意房产抵押承诺书》、《共同债务人承诺书》、《借款凭证》、房屋他项权证、房屋信息查询记录等证据材料，本案还有原告农行蜀都支行的当庭陈述在案佐证。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，《个人购房担保借款合同》载明：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮15%确定，适用浮动利率，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款日为每月20日，还款方式为等额本息还款法。张广丽签署《共同债务人承诺书》，承诺其作为共同债务人，愿意为借款人骆俊利的借款承担连带清偿责任；张广丽还签署《同意房产抵押承诺书》，声明其作为共有权人同意以其名下与借款人骆俊利共有的位于成都市双流区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋作为抵押物为案涉借款提供抵押担保。其后，抵押物办理了抵押登记。被告借款后，从2020年1月20日开始出现还款逾期，且连续逾期4次以上。 本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约向被告履行了发放贷款的义务。二被告借款后未按照合同的约定向原告履行按月偿还贷款本息的义务，存在多次逾期还款的行为，截至法庭辩论终结仍未履行还款义务，以其行为表明不履行主要债务，原告要求借款人返还全部借款本金548,348.88元及自逾期之日即2020年1月21日起至2020年4月20日止的利息、罚息、复利5,719.77元，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日之后，中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率已取消，故二被告应支付自2020年1月21日起至2020年4月20日止的利息、罚息、复利5,719.77元；并支付自2020年4月21日起至本判决生效之日止，以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%标准计算的利息，以分期逾期本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%后再上浮50%标准计算的罚息，以逾期未付利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%后再上浮50%标准计算的复利；因农行蜀都支行已要求贷款提前到期，自本判决生效之次日起至还清借款时止，二被告应以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%后再上浮50%标准支付罚息。 二被告以位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋为案涉借款提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记，该抵押担保有效。故原告主张对上述房屋优先受偿，于法有据，予以支持。 原告未提交律师费支付凭据，故对其主张的律师费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告骆俊利、张广丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行返还借款本金548,348.88元及利息、罚息、复利（自2020年1月21日起至2020年4月20日止的利息、罚息、复利5,719.77元；自2020年4月21日起至本判决生效之日止，利息以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%标准计算，罚息以分期逾期本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%后再上浮50%标准计算，复利以逾期未付利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%后再上浮50%标准计算；自本判决生效之次日起至还清借款时止，以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%后再上浮50%标准支付罚息）； 二、原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对被告张广丽、骆俊利提供的抵押物即位于成都市双流区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋的折价、拍卖、变卖价款在上述第一项债务内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4,753元，保全费3,290元，由被告骆俊利、张广丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇二〇年十一月三日 书记员 唐明伊