吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2042号 原告：郭海祥，男，1977年5月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。 原告：刘颖，女，1982年12月24日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。 被告：周莹，男，1983年4月17日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：张辉，吉林俊誉律师事务所律师。 被告：杨晓霞，女，1988年5月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：张辉，吉林俊誉律师事务所律师。 原告郭海祥、刘颖与被告周莹、杨晓霞追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海祥及郭海祥、刘颖的共同委托诉讼代理人苏春红，被告周莹及周莹、杨晓霞的共同委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭海祥、刘颖向本院提出诉讼请求：要求周莹、杨晓霞共同偿还郭海祥、刘颖替二人代偿的借款本息共计14万元及案件受理费1150元、执行费1417元。事实和理由：2017年，郭海祥、刘颖与周莹、杨晓霞共同合作榆树粮油生意，因资金周转需要，周莹、杨晓霞向案外人史玉杰借款20万元。因史玉杰要求郭海祥、刘颖也进行签字后才同意借款，所以郭海祥、刘颖在借条上签字后，史玉杰将20万元借款全部交付给了周莹、杨晓霞。2018年9月份，郭海祥、刘颖与周莹、杨晓霞签订协议，协议载明郭海祥、刘颖向史玉杰借款的10万元已还给周莹、杨晓霞，榆树一切债务由郭海祥转交给周莹后，与郭海祥无关。2019年6月3日，史玉杰将郭海祥、刘颖起诉至珲春市人民法院，要求郭海祥、刘颖偿还借款本金10万元及利息。案件审理过程中，周莹、杨晓霞亦作为第三人参加诉讼。2019年8月19日，珲春市人民法院作出（2019）吉2404民初1570号民事判决，判决郭海祥、刘颖向史玉杰偿还借款本金10万元及利息。2019年12月2日，史玉杰与郭海祥、刘颖之间的民间借贷案件执行完毕，郭海祥、刘颖向史玉杰偿还借款本息共计14万元，并承担案件受理费1150元、执行费1417元。根据双方签订的结算协议约定，本应由周莹、杨晓霞承担的还款义务，最终却由郭海祥、刘颖替二人进行偿还，且郭海祥、刘颖最初系为周莹、杨晓霞向史玉杰的20万元借款提供担保，现代替二人履行了10万元借款本息的还款义务，郭海祥、刘颖有权向周莹、杨晓霞追偿。 周莹、杨晓霞辩称，郭海祥、刘颖向史玉杰借款10万元与我们无关，且史玉杰起诉郭海祥、刘颖的民间借贷案件我们亦作为第三人参加诉讼。经法庭审理查明，郭海祥、刘颖与史玉杰之间系独立的民间借贷关系，并非二人诉称的系为我们的借款提供担保，法院最终亦判决由郭海祥、刘颖向史玉杰履行还款义务，故郭海祥、刘颖诉称的系替我们向史玉杰的借款承担保证责任，进而偿还借款并不属实。2018年9月份签订的协议，双方各执一份，郭海祥、刘颖私自在其二人持有的协议上添加手写内容，并将房屋过户至唐学军名下，但并未按照协议约定履行。综上，请求驳回郭海祥、刘颖的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于双方各自提交的2018年9月份的《协议》。郭海祥、刘颖持有添加有手写部分的协议，证明案涉款项以房屋抵债给唐学军的形式在合伙结算时已经支付给周莹、杨晓霞，由周莹、杨晓霞向案外人史玉杰进行偿还。周莹、杨晓霞对此予以否认，并提交仅有机打文字的协议抗辩以房抵债行为未经其同意，且以房抵债并非交付的协议中记载的10万元款项。同时提交2017年6月1日《合伙协议》、房屋买卖合同和不动产权证书以及（2019）吉2404民初2594号案件庭审笔录中唐学军证言、（2019）吉2404民初3247号案件庭审笔录加以证明。本院认为，郭海祥、刘颖持有的添加有手写部分的协议在另案中已经举证并经周莹、杨晓霞进行质证，周莹、杨晓霞并未提出异议，现周莹、杨晓霞否认无异议的质证意见，其理由不能成立。郭海祥、刘颖提交的载有手写部分的协议符合诉讼证据的规定，并经法庭质证程序，应作为认定本案事实的依据；2.对于案涉款项是否系郭海祥、刘颖履行担保责任替周莹、杨晓霞向史玉杰偿还的借款，亦或是郭海祥、刘颖偿还的合伙债务问题。郭海祥、刘颖提交（2019）吉2404民初1570号民事判决书及庭审笔录和周莹名下的银行卡交易明细清单，以此证明判决书中记载的借款实为周莹、杨晓霞向史玉杰所借，所借款项亦进入周莹银行账户，郭海祥、刘颖系为借款提供担保。同时周莹、杨晓霞在庭审笔录中亦认可，郭海祥、刘颖所借款项用于经营榆树粮食生意。结合2018年9月份的《协议》，郭海祥、刘颖在以房抵债后，榆树的一切债务再与郭海祥、刘颖无关，故郭海祥、刘颖不应承担向史玉杰的还款责任。周莹、杨晓霞认为法院生效判决已经认定郭海祥、刘颖与史玉杰之间的借款与己无关，且郭海祥、刘颖向史玉杰偿还的借款并非合伙债务。本院认为，法院生效判决已经认定郭海祥、刘颖与史玉杰之间系单独的借贷关系，并非替周莹、杨晓霞的借款提供担保，郭海祥、刘颖亦未能提交相关证据证明生效法律文书认定的事实有误，本院对其诉称履行担保责任进行还款的陈述不予采信。郭海祥、刘颖的借款虽用于榆树合伙事务，且合伙结算时亦将该笔借款还给周莹、杨晓霞，但其再次向史玉杰偿还的借款并非偿还合伙债务，本院对其诉称偿还合伙债务的陈述亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月9日，郭海祥与周莹为合作做生意向史玉杰借款20万元，并由郭海祥、刘颖和周莹、杨晓霞分别向史玉杰出具借条。2018年9月份，郭海祥、刘颖与周莹、杨晓霞签订《协议》，载明郭海祥、刘颖向史玉杰借的10万元借款已还给周莹、杨晓霞，榆树一切债务由郭海祥转交给周莹后，与郭海祥无关。周莹、杨晓霞协议落款处签约日期为2018年9月20日，郭海祥、刘颖协议落款处签约日期为2018年9月25日。嗣后，周莹、杨晓霞并未清偿郭海祥、刘颖与史玉杰之间的债务。2019年6月3日，史玉杰向珲春市人民法院提起诉讼，要求郭海祥、刘颖偿还借款本金10万元及利息。诉讼过程中，周莹、杨晓霞被追加为第三人参加诉讼。2019年8月19日，珲春市人民法院作出（2019）吉2404民初1570号民事判决，判决郭海祥、刘颖向史玉杰偿还借款本金10万元，并自2018年3月9日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止。裁判文书发生法律效力后，史玉杰即向珲春市人民法院申请强制执行。2019年12月2日，郭海祥、刘颖以现金加物品的方式履行执行款及相关诉讼、执行费用共计142567元。 本院认为，2018年9月份，郭海祥、刘颖与周莹、杨晓霞在签订协议时，郭海祥、刘颖将其向史玉杰的借款10万元还给周莹、杨晓霞，但周莹、杨晓霞并未向史玉杰清偿该笔债务。2019年6月3日，史玉杰起诉郭海祥、刘颖要求偿还10万元借款本金及利息，法院最终判决支持史玉杰的诉讼请求。因此，郭海祥、刘颖有权要求周莹、杨晓霞返还10万元并承担违约责任。根据（2019）吉2404民初1570号民事判决，郭海祥、刘颖向史玉杰的借款自2018年3月9日起未支付利息，但其与周莹、杨晓霞签订的协议中仅载明借款10万元已还给周莹、杨晓霞，并未涉及利息。因此，10万元借款自2018年3月9日至2018年9月20日期间产生的利息12733元，郭海祥、刘颖对此仍应承担支付利息的责任。郭海祥、刘颖因周莹、杨晓霞未能及时清偿债务共计向史玉杰偿还借款本息14万元，并承担诉讼、执行费用2567元。因此，周莹、杨晓霞应向郭海祥、刘颖返还10万元，并承担因未及时向史玉杰清偿债务所产生的利息27267元（40000元-12733元）及诉讼、执行费用2567元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 周莹、杨晓霞于本判决发生法律效力后，立即向郭海祥、刘颖返还129834元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3151元，减半收取计1575.50元，由周莹、杨晓霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 程 功 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李双华