江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初7587号原告：无锡市华锋拉链厂，统一社会信用代码91320206A80620498T，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市工业园。投资人：冯力锋。委托诉讼代理人：施国锋、夏大莉，江苏正太和律师事务所律师。被告：江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司，统一社会信用代码91320000596932510T，住所地南京市秦淮区户部街**。法定代表人：毕金标。委托诉讼代理人：王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。本院受理原告无锡市华锋拉链厂（以下简称华锋厂）诉被告江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司（以下简称同泰公司）定作合同纠纷一案后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行审理。原告华锋厂的委托代理人施国锋、夏大莉、被告同泰公司的委托代理人王羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华锋厂向本院提出诉讼请求：同泰公司支付价款人民币386010.35元及逾期利息（截止2019年7月25日的利息为137521.5元，自2019年7月26日起至实际给付之日止，以386010.35元为基数，按照全国银行间同业拆借市场报价利率计算）。事实和理由：2017年3月17日起至2018年5月5日，华锋厂承接同泰公司的业务，制作并交付拉链。同泰公司至今欠华锋厂价款386010.35元。被告同泰公司辩称：1、陆画因涉嫌职务犯罪，本案应当移送公安机关侦查。2、同泰公司未与华锋厂签订案涉合同，未收到货物，也未收到发票。同泰公司对陆画与华锋厂签订合同不知情。请求驳回华锋厂的诉讼请求。原告华锋厂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、增值税发票、辅料发货清单，证明：根据辅料发货清单，华锋厂向宿迁铭云制衣、盱眙长松服饰、宿迁宏康服饰、依梦都服饰、丹阳佳璐、宏顺制衣发送103587.25元的拉链。发货清单系打印件，打印的签发日期自2017年4月25日至7月10日。华锋厂前往同泰公司催讨货款时，陆画于2018年4、5月份在上述清单上补签名。2017年10月23日，华锋厂向盱眙长松服饰有限公司开具价税合计103587.25元的增值税发票。增值税发票、辅料发货清单，证明：根据辅料发货清单，华锋厂向韵达服饰等多家制衣厂发送51019.7元的拉链。发货清单系打印件，打印件的签发日期自2017年8月13日至10月30日。华锋厂前往同泰公司催讨货款时，陆画于2018年4、5月份在上述清单上补签名。2018年1月18日，华锋厂向盱眙长松服饰有限公司开具价税合计51019.7元的增值税发票。发货清单、邮寄凭证，证明：根据发货清单，华锋厂向韵达服饰制衣厂发送18043.2元的拉链。增值税发票，证明：2018年7月23日，华锋厂向阜宁县雅韵达服饰有限公司开具价税合计8662.5元的增值税发票。增值税发票、辅料发货清单，证明：根据辅料发货清单，华锋厂向宿迁铭云等多家制衣厂发送172554.6元的拉链。发货清单系打印件，打印件的签发日期自2017年6月26日至10月11日。华锋厂前往同泰公司催讨货款时，陆画于2018年4、5月份在上述清单上补签名。2017年11月21日，华锋厂向盱眙长松服饰有限公司开具价税合计172554.6元的增值税发票。发货清单、邮寄凭证，证明：根据发货清单，华锋厂向丹阳市佳璐服装有限公司发送14428.1元的拉链。发货清单，证明：根据发货清单，华锋厂发送325元的拉链。发货清单、邮寄凭证，证明：根据发货清单，华锋厂向盱眙长松发送2893.2元的拉链。2、2018年6月9日，华锋厂向同泰公司开具金额为14942.25元的发票，2018年7月17日，同泰公司向华锋厂支付14942.25元。2018年8月11日，华锋厂向盐城金丝羽服饰有限公司开具金额为9701元的发票，2018年9月7日，同泰公司向华锋厂支付9701元。证明：双方之间存在买卖合同关系。被告同泰公司对华锋厂提交证据的质证意见为：1、同泰公司向盱眙长松服饰有限公司等制衣厂购买成衣，应当由制衣厂自行采购辅料。华锋厂称向制衣厂交货并开具发票，华锋厂应当向制衣厂主张货款。2、9701元付款系盐城金丝羽服饰有限公司委托同泰公司向华锋厂付款。同泰公司向华锋厂采购拉链14942.25元。同泰公司向盱眙长松服饰有限公司采购女士夹克1760件，共计128037.11元。其中，双方的货款14942.25元已在同泰公司与盱眙长松服饰有限公司的总货款128037.11元中进行了扣除。被告同泰公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、2018年8月27日，盐城金丝羽服饰有限公司的付款委托，证明：盐城金丝羽服饰有限公司称因与同泰公司的业务合作中，需要华锋厂提供拉链，现委托同泰公司将拉链款9701元付款至华锋厂，此款从双方货款中扣除。2、2018年1月29日同泰公司与华锋厂签订的买卖合同、2018年4月30日同泰公司与盱眙长松服饰有限公司签订的买卖合同、《工厂情况说明》，证明：同泰公司向华锋厂采购CH72013款拉链4122根，共计14942.25元。同泰公司向盱眙长松服饰有限公司采购女士夹克1760件，共计128037.11元。其中，双方的货款14942.25元已在同泰公司与盱眙长松服饰有限公司的总货款128037.11元中进行了扣除。原告华锋厂对同泰公司提供证据的质证意见为：1、真实性不认可。2、对双方之间合同真实性无异议，但是同泰公司公章是陆画在2018年7月16日后补加盖。对于同泰公司与盱眙长松服饰有限公司买卖合同真实性无法确认。对于《工厂情况说明》真实性不认可。2020年6月5日，南京市秦淮区人民法院判决陆画犯职务侵占罪，该判决已生效。判决认定了如下事实：1、2013年1月至2018年5月，陆画利用担任同泰公司业务七部经理、副经理职务上的便利，通过制作虚假的合同，将同泰公司支付给盱眙长松服饰有限公司、宿迁市铭云制衣厂的货款中的部分进行截留，指使对方企业负责人将同泰公司支付的货款汇入自己银行卡。2、2016年6月至2017年6月，陆画私接吕某委托加工服装业务，由同泰公司支付成本，委托盐城丽都、建湖天缘制衣等企业进行加工服装，产品销售给吕某，吕某将本应支付给同泰公司的货款支付给陆画。庭审中，双方对该判决内容无异议。诉讼中，本院前往宜兴监狱向陆画核实先关情况。陆画称：1、陆画之前系同泰公司业务经理，合同具体内容由其部门的业务员与华锋厂洽谈。2、合同签订的具体时间已经记不清。3、本案的拉链款应当由发票上的买受人即制衣厂支付给华锋厂。本院认为：本案的争议焦点是：1、本案是否应当移送公安机关侦查。2、本案中，华锋厂与同泰公司之间是否存在买卖合同法律关系。刑事判决书中仅涉及几家制衣厂，并无明确的事实认定指向华锋厂等原材料供应商，所以不宜认定本案涉嫌经济犯罪而直接移送公安机关。关于民事问题，华锋厂为主张货款，提供的发货清单并无同泰公司加盖公章确认，陆画的签名也是在华锋厂向陆画催讨货款时方后补，陆画虽然是同泰公司的业务经理，但是同泰公司并未授权其以公司名义与华锋厂签订或后补合同，陆画的行为属于无权代理，而且同泰公司拒绝追认该行为，所以对同泰公司不发生效力。同时，华锋厂将拉链交付给多家制衣厂，发票也开具给制衣厂，陆画的犯罪行为也涉及到其中一些制衣厂，所以综合考量交易习惯、常情常理等因素，陆画在发货清单上补签名的行为也不构成表见代理。综上，同泰公司不应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回无锡市华锋拉链厂的诉讼请求。案件受理费7420元，财产保全费2770元，合计10190元，由同无锡市华锋拉链厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 雨人民陪审员 沈 琦人民陪审员 冯建良二〇二〇年十一月三十日书 记 员 刘 莹