中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13350号原告西昆诺姆有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣地亚哥约翰霍普金斯街**。法定代表人F.塞缪尔.埃博茨Ⅲ，秘书。委托代理人李慧惠，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。委托代理人黄登高，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人邹凯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告西昆诺姆有限公司（简称西昆诺姆公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第154723号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告西昆诺姆公司的委托代理人李慧惠、黄登高，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人邹凯、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对西昆诺姆公司就名称为“用于检测胎儿核酸和诊断胎儿异常的方法”的第201180019992.7号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1和对比文件1都涉及通过去除GC偏好进行数据校正，两者的区别技术特征为：权利要求1将参照基因组进行了单元分配，并将序列读数映射到参照基因组中不同单元中进行计数，最终选择GC含量为0.42-0.48的单元亚组进行进一步的分析，而对比文件1不涉及区段的选择或去除，而是直接对序列读数进行了整体上的校正。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际要解决的技术问题是提供另外一种校正计数GC偏好的方法。对原始数据进行校正以使加工后的数据能够更为客观准确地反映结果是数据校正的通常目的。对比对比文件1公开的上述内容和权利要求1要求保护的技术方案中的数据选择过程可以看出，对比文件1校正读数的思路是对全部原始数据的偏差进行整体校正，而权利要求1的校正思路是通过去除原始数据中“偏差较大”的部分数据以实现校正的效果。本领域公知，染色体上的GC分布并不是均一分布，即染色体不同区段的GC含量会存在一定的差异，按照均值一般的计算方法可以合理推定对比文件1中每条染色体序列标签密度的均值实质上是由不同区段（50kb的滑动窗）所获得的标准化后的序列标签密度相加后进一步平均来获得的，即反映每条染色体整体情况的总体数据与构成该总体数据的各个滑动窗或区段的数据密切相关，因此，每条染色体序列标签密度的均值与染色体的GC含量相关也意味着不同区段的序列标签密度与该区段的GC含量相关，测序过程中从每条染色体序列获得的整体数据产生了很强的GC偏好意味着构成整体数据的不同滑动窗数据中必然存在导致出现GC偏好的区域，这样整体数据才会出现偏差。在此基础上，本领域技术人员容易想到通过GC偏好的确定来选择不存在明显GC偏好的区域以获得尽可能客观准确反映检测结果的数据，整体校正和局部去除都是本领域技术人员容易想到的两种校正数据方式。在对比文件1公开了整体校正思路的基础上，本领域技术人员基于上述GC含量在染色体的大体分布情况和对比文件1通过滑动窗获取数据的方式，容易想到通过局部去除干扰数据的方式来实现最终整体校正数据的目的。在以GC含量来校正计数时，用GC含量来代表参照基因组单元是合乎逻辑的简单实验设计步骤。在对比文件1已经公开设计滑动窗获取读数、采用基因组DNA作为对照和以GC含量校正计数的基础上，本领域技术人员有动机将设置参照基因组单元的方式应用于对比文件1公开的校正方法中。至于参照基因组单元的划分，为了更好地比较不同区段的数据，容易想到设置相同的单元大小代表参照基因组。而为了更为准确全面地校正数据，本领域技术人员容易想到将不同单元设置在染色体的不同区段。此外，与GC含量之间不显示显著正负相关性意味着该单元亚组的计数不受GC含量的影响，该计数的GC偏好最小，是相对来说最接近实际计数的数值，因此，本领域技术人员选择与GC含量之间不显著正负相关的单元亚组的计数作为校正计数是显而易见的。为使得GC校正更加准确，本领域技术人员有动机选择GC含量居中的参照基因组单元进行分析，而0.42-0.48为一种具体选择的居中数值范围。综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上通过合乎逻辑的分析，即可获得权利要求1请求保护的技术方案，权利要求1不具有创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。此外，本申请权利要求2-5也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年3月21日对本申请作出的驳回决定。原告西昆诺姆公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、复审阶段应依据驳回决定所依据的理由和证据进行审理，驳回决定中采用的对比文件组合方式是对比文件1结合对比文件3，但复审阶段使用的结合方式是对比文件1结合公知常识，被告这一作法属于超范围审理，构成程序违法。二、被诉决定中认定的区别特征为“权利要求1将参照基因组进行了单元分配，并将序列读数映射到参照基因组中不同单元中进行计数，最终选择GC含量为0.42-0.48的单元亚组进行进一步的分析，而对比文件1不涉及区段的选择或去除，而是直接对序列读数进行了整体上的校正”，基于上述区别特征，本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是获得更为精确的序列读数计数的改进方法，而非仅仅是被诉决定所认定的另一种校正方法。本领域技术人员在对比文件1的基础上，想到采用本申请权利要求1的校正方法需要付出创造性劳动。据此，权利要求1具备创造性。基于相同的理由，权利要求4亦具备创造性。在权利要求1、4具备创造性的情况下，其他权利要求亦均具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201180019992.7，名称为“用于检测胎儿核酸和诊断胎儿异常的方法”的发明专利申请，本申请的申请日为2011年2月9日，优先权日为2010年2月19日，公开日为2013年5月15日，申请人为西昆诺姆公司，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年3月21日以权利要求1-7不具备创造性为由驳回了本申请。驳回决定所针对的文本为按照进入中国国家阶段时提交的国际申请文件中文文本中的说明书第1-127段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图；2012年10月19日按照条约第28或41条修改的核苷酸或氨基酸序列表以及2016年10月31日提交的权利要求第1-7项。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：NoninvasivediagnosisoffetalaneuploidybyshotgunsequencingDNAfrommaternalblood，H.ChristinaFan等，PNAS，第105卷第42期，第16266-16271页和附件，2008年10月21日。对比文件1公开了一种分析母体样品中核酸的方法，包括：对样品进行鸟枪法测序获得核酸序列信息，在每条染色体上划定50kb的滑动窗，计数每个窗口的标签数，每条染色体的每个50kb窗口的中间值被选取，该中间值用作来自不同样品的标签总数差别的归一化常数。序列标签密度是经标准化的数值，可用于比较不同样品和后续分析。经分析发现，每个样本的不同染色体之间存在的差异具有一致性，每条染色体序列标签密度的均值与染色体的GC含量相关（p西昆诺姆公司对上述驳回决定不服，于2017年7月3日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。专利复审委员会受理该复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会于2018年2月2日向西昆诺姆公司发出复审通知书，西昆诺姆公司于2018年3月16日提交了意见陈述书，同时提交了修改后的权利要求书（共1页5项），主要修改在于将权利要求2、3的附加技术特征加入到了权利要求1中，删除原权利要求2、3，同时适应性修改了权利要求的编号和引用关系。修改后的权利要求书如下：“1.一种用于获得样品中核酸的序列读数的校正计数的方法，所述方法包括：将从样品的核酸中获得的序列读数映射到参照基因组单元，其中：(i)所述单元代表已分配的参照基因组；(ii)所述单元具有相同大小；(iii)所述单元代表参照基因组的染色体的不同区段和(iv)已测定单元的GC含量；计算映射到各单元的序列读数的计数；通过GC含量代表来自参照基因组染色体的不同区段的单元；和选择GC含量为0.42-0.48的单元亚组，其中所选单元亚组的计数是校正计数。2.权利要求1的方法，其中所选单元亚组代表25%的参照基因组。3.权利要求1或2的方法，其中单元的大小为1000千碱基(kb)。4.权利要求1-3中任一项的方法，其中映射到所选单元亚组的序列读数的计数较少地由于单元的GC含量而具有偏差。5.权利要求1-4中任一项的方法，其中采用单分子测序和/或通过纳米孔检测测序以获得样品中核酸的序列读数。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年6月22日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、被诉决定是否存在程序违法情形依据《专利审查指南》的相关规定，复审程序中原则上应针对驳回决定所依据的理由和证据进行审理。尽管如此，但因复审程序既是救济程序，同时亦是授权程序的延续，因此，复审程序中并非只能完全依据驳回决定所依据的理由及证据进行审理。如果复审程序中所使用的证据并未超出驳回程序中的证据范围，且其所使用的证据亦未超出申请人对于证据使用内容的预期，则此种情形通常不视为超范围审理。本案中，针对权利要求1的创造性问题，虽然驳回决定中使用的是对比文件1与对比文件3的结合，而复审程序中采用的是对比文件1与公知常识的结合，但因相较于驳回程序，复审程序中是减少了对比文件的数量，上述组合方式并未超出原告在复审程序中对于证据公开内容的预期，未损害原告的程序权利，据此，被告这一作法不属于超范围审理的情形，原告有关程序违法的主张不能成立，本院不予支持。二、本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定被诉决定中认定本申请权利要求1相对于对比文1的区别特征为“权利要求1将参照基因组进行了单元分配，并将序列读数映射到参照基因组中不同单元中进行计数，最终选择GC含量为0.42-0.48的单元亚组进行进一步的分析，而对比文件1不涉及区段的选择或去除，而是直接对序列读数进行了整体上的校正”。原告主张图8中的数据可以看出其具有更为精确的效果,据此认为本申请权利要求1提供了一种更为精确的序列读数计数的方法，而非仅是对比文件1的替代方法。但图8中所对比的是采用上述技术手段与不采用上述技术手段所得出数据的差别，依据图8以及本申请说明书中其他部分的记载，均无法看出本申请所采用的上述技术手段相对于对比文件1会获得更为精确的数据。据此，原告有关技术问题的主张不能成立，本院不予支持。因本领域技术人员均知晓原始数据与能够更为客观准确反映结果的数据之间具有偏差，故对原始数据采用相应方法进行数据校正是常规需求。对比文件1与本申请中原始数据的获得均是将基因组分为不同单元，获得不同单元的原始数据，区别仅在于获得原始数据后，对比文件1并未单独对每一个区域进行校正，而是采用整体校正的方法，但本申请则采用的是针对每一个单元进行单独局部校正的方式。但因整体校正与局部校正均属于常规校正方法，在对比文件1已公开以GC含量校正计数的情况下，在采用局部校正的方法时，本领域技术人员容易想到从GC值着手进行校正。本申请中以GC值作为选择标准，亦即仅考虑GC值在0.42-0.48这个区间的单元亚组的计数，因对于0.42-0.48这个区间，本申请说明书中并未给出任何选择理由以及其相对于其他区间的技术效果,因此，本院有理由认为其仅是依据常规需求而进行的选择，这一区间的获得无需创造性劳动。综上，前述区别特征的获得无需付出创造性劳动，权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。原告有关权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。基于相同的理由，权利要求4相对于对比文件1亦不具备创造性。在权利要求1、4均不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1、4具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西昆诺姆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西昆诺姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西昆诺姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  宋 利人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合技术调查官张辉书记员刘海璇