文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再30号再审申请人(案外人)：王陶，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。委托代理人王景，重庆景誉律师事务所律师。被申请人(原审原告)：雷飞永，女，1976年9月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被申请人(原审被告)：重庆蜃鳞商贸有限公司，地址：重庆市璧山区璧城街道洋河街**附**，统一社会信用代码91500227MA5UNDWQ0B。法定代表人：谢雷，总经理。委托代理人陈子瑜，重庆柯成律师事务所律师。被申请人(原审被告)：谢雷，男，1987年6月23日出生，汉族，住四川省江油市。被申请人(原审被告)：申朝林，男，1977年11月12日出生，汉族，住四川省江油市。委托代理人李光富，重庆升正律师事务所律师。原审原告雷飞永与原审被告重庆蜃鳞商贸有限公司(以下简称蜃鳞公司)、谢雷、申朝林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）渝0120民初3768号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。案外人王陶对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院于2020年6月16日作出（2020）渝0120民申4号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王陶及其委托代理人刘巧丽，被申请人雷飞永及其委托代理人袁贵忠、申朝林及其委托代理人李光富、蜃鳞公司委托代理人陈子瑜到庭参加了诉讼，被申请人谢雷经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已经审理终结。案外人王陶申请再审称：原审当事人将谢雷和申朝林的个人债务违法转为蜃鳞公司的债务，损害了蜃鳞公司其他债权人的民事权利；近130万元的巨款，借条、收条和承诺书同一时间形成，而且没有银行转账凭据印证，原审民事调解书确认借贷法律关系存在，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原审当事人的诉讼行为，符合最高人民法院规定的虚假民事诉讼的情况，明显属于虚假民事诉讼。因此，请求撤销重庆市璧山区人民法院作出的(2019)渝0120民初3768号民事调解书，改判为驳回雷飞永对蜃鳞公司提出的归还借款的诉讼请求。原审原告雷飞永辩称：蜃鳞公司、谢雷、申朝林于2017年9月4日至2018年3月25日止七次向雷飞永借款共计1288989元，每次均由谢雷、申朝林、蜃鳞公司出具借条及现金收条，雷飞永也向蜃鳞公司、谢雷、申朝林履行了支付1288989元的义务，蜃鳞公司、谢雷、申朝林均在借条、收条上签名与盖章。2018年3月26日，因蜃鳞公司、谢雷、申朝林未归还上述借款而向雷飞永出具了《还款承诺》。因此，上述借款是蜃鳞公司、谢雷、申朝林真实意思表示，是双方合意结果，应属有效，依法应受到保护。原审庭审过程中，蜃鳞公司、谢雷、申朝林均认可了借条的真实性，申朝林还当庭陈述了其还款的情况并表示借条是其本人签的，主要用于蜃鳞公司经营。这证明了蜃鳞公司、申朝林、谢雷对借款的事实从来没有否认。王陶作为案外人对雷飞永与蜃鳞公司、谢雷、申朝林之间的借款事实是否真实，无权指指点点。另雷飞永在原审的诉讼及执行过程中的行为，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，不存在有任何虚假诉讼行为。人民法院对申请人提出的再审请求系重复诉讼，应是一事不再理的原则，应该驳回申请人的请求。根据重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120执异125号执行裁定书认定，案外人未提供任何关于本案争议标的物所有权归属的证据，故本案不属于案外人异议。同时，在执行过程中，雷飞永先对蜃鳞公司采取执行措施，也符合法律规定。总之，王陶不是本案民间借贷的当事人，以案外人的身份提出虚假诉讼，不应受法律保护。综上，原审对雷飞永与蜃鳞公司、谢雷、申朝林之间借款事实认定清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任分配合理，审判程序合法，作出的（2019）渝0120民初3768号民事调解书合理合法，请求予以维持。原审被告申朝林辩称：同意王陶的所有请求事项，原调解书是在没有查清事实，分清是非的基础上达成调解协议，调解协议存在欺诈行为，调解书违反自愿原则。原审被告蜃鳞公司辩称：争议借款系被申请人之间的个人借款，与公司无关，请贵院依法改判蜃鳞公司对上述借款不承担连带支付责任。原审被告谢雷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。再审认定事实如下：谢雷、申朝林、蜃鳞公司向雷飞永于2017年9月4日出具150000元的借条一张；2017年10月12日出具350750元的借条一张；2017年10月24日出具139500元的借条一张；2017年11月14日出具105400元的借条一张；2017年11月15日出具185200元的借条一张；2018年1月5日出具334139元的借条一张；2018年3月25日出具24000元的借条一张。以上七次借款总金额为1288989元，均约定按月利率2分计付利息，且均于出具借条的同日由谢雷与申朝林共同出具收条。2018年3月26日，谢雷、申朝林、蜃鳞公司就上述7笔借款向雷飞永具了《还款承诺》一份，约定：一、还款方式2018年4月1日至2020年3月31日之前还清所有欠款。二、经双方协商，还款利息按每月1万人民币偿还。三、还款本金从2018年5月开始偿还，最低还款金额每月不低于50000元。四、还款利息从2018年6月开始每月1万元按月偿还，如本金提前还清，利息从还清当月截止(注：2018年6月一次还清4月、5月、6月前3个月的3万利息)。如未按上述条约履行还款承诺，出借人有权一次性收回所有借款。因谢雷、申朝林、蜃鳞公司未如期履行上述还款义务，雷飞永则以谢雷、申朝林、蜃鳞公司为被申请人向本院申请了诉前财产保全，本院于2019年5月13日作出了(2019)渝0120财保164号民事裁定书，裁定准予对被申请人价值960000元的财产进行保全。2019年5月14日本院作出（2019）渝0120执保376号执行裁定书，裁定将被申请人在冀东水泥璧山有限责任公司（以下简称冀东公司）的应收款960000元予以冻结（停止支付），冻结期限为3年。2019年5月15日雷飞永以谢雷、申朝林、蜃鳞公司为被告，就其之间的民间借贷纠纷向本院提起民事诉讼。后该案经本院主持调解，于2019年7月30日达成了如下调解协议：一、被告重庆蜃鳞商贸有限公司、谢雷、申朝林借原告雷飞永1288989元，扣除已经给付的40万本金和9万元利息，尚欠原告雷飞永本金888989元和截至2019年7月30日的利息7万元，并从2019年7月31日起以所欠本金为基数，按年利率6%计算利息至借款付清之日止。此款三被告定于2019年8月31日前给付本金50万元，2020年8月31前给付本金10万元和利息2.4万元，剩余本金和利息在2021年8月31日前全部付清。如三被告不按上述约定履行任意一期支付义务，则原告有权就剩余欠款本息申请强制执行；二、诉讼保全费5000元原告雷飞永自愿承担，案件受理费6349.94元（已减半收取），由被告重庆蜃鳞商贸有限公司、谢雷、申朝林共同承担，此款原告已垫支，被告于2020年8月31日前随案款一并支付原告。因谢雷、申朝林、蜃鳞公司未按时履行上述调解协议，雷飞永向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法将案款706639.48元执行兑现给雷飞永，余款因双方私下协商和解，雷飞永同意谢雷、申朝林、蜃鳞公司于2021年8月31前给付完毕，故本院于2019年11月1日作出(2019)渝0120执3336号执行裁定书，裁定该案终结执行。该案执行过程中，案外人王陶认为其与蜃鳞公司、谢雷、申朝林的民间借贷纠纷两案[（2019)渝0120民初3886号、(2019)渝0120民初4956号]的执行过程中于2019年8月12日已经达成执行和解协议，确认将蜃鳞公司在冀东公司的应收款668102元归其所有，其已经享有了此应收款的合法债权，雷飞永无权申请执行此应收款。因此，向本院提出书面执行异议，请求停止将蜃鳞公司在冀东公司的应收款支付雷飞永。本院审查后认定王陶提出的异议，除王陶在异议申请上手写“标的异议”四个字外，王陶未提供任何关于本案争议标的所有权归属的证据，其自述事实也没有达到排除执行以及中止执行的理由，故不属于案外人异议；同时，对王陶提出的不应当支付案款给雷飞永的异议申请，因生效法律文书确定蜃鳞公司应当支付案款给雷飞永且执行过程中雷飞永先对作为被执行人的法人采取执行措施。因此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出了（2019）渝0120执异125号执行裁定书，裁定驳回了案外人王陶提出的异议。本院再审认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条即“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误且损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条即“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，案外人如果要提起再审，则首先应当对作为执行依据的生效裁判文书所确定的标的物享有排他性权利且已经对该标的物的权属问题提起了执行标的异议，但被法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定驳回之后才能申请再审。另，案外人对作为执行依据的生效裁判文书所确定的标的物所享有的权利应当适当，即必须对该标的物享有排除强制执行的民事权益。而本案系民间借贷纠纷，系金钱之债，其标的物属于货币，货币属于种类物，案外人王陶对作为种类物的货币不享有物权。同时，王陶系属于普通债权人，其享有的债权也不具有排他性。另，案外人王陶提出的执行异议实际上针对的是执行过程中，本院兑付给雷飞永的蜃鳞公司在冀东水泥的应收款。但是，该应收款并非雷飞永与蜃鳞公司、谢雷、申朝林民间借贷纠纷一案争议的标的物，将该应收款执行给雷飞永也是该案执行过程中本院依法采取的执行措施。故案外人王陶提出的执行异议并不是对针原案标的物权属而提出的异议。综上所述，申请人王陶不具对原审提起再审的主体资格，本案依法应当裁定终结再审程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）、第二百二十七条之规定，裁定如下：本案终结再审程序。审 判 长  刘兴旺审 判 员  梅 寒人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王小瑜