中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11401号原告：厦门富可汽车配件有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市同安工业集中区思明园**。法定代表人：王书屋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：娄烨明，男，1972年2月28日出生，厦门龙格专利事务所（普通合伙）专利代理师，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瓦莱奥清洗系统公司，住，住所地法兰西共和国路易**/div>授权代表人：MurielleKhairallah，知识产权总监。（未到庭）委托诉讼代理人：廖婷婷，上海市方达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林毅，上海市方达律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第37428号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2018年11月13日。开庭审理时间：2020年8月24日。被诉决定系针对原告就申请号为200610160549.2，名称为“机动车辆的刮水器的连接器及相应的连接装置”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第二款、第三款，第三十三条的规定，维持本专利有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误。一、本专利权利要求1与证据2的区别技术特征为用途特征（一）在专利授权确权行政案件中没有任何关于使用环境特征的概念和规定，只有在专利侵权案件中才有使用环境特征的概念和规定。环境特征系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）自行创设，客观上降低了新颖性的判断标准。（二）区别技术特征通过安全搭扣及与连接器的外部连接关系来限定连接器，并未记载任何与连接器本身的结构有关的技术特征，其实质是通过限定该连接器与该外部部件之间的连接关系提供了该连接器在相同技术领域的新用途，即该连接器在机动车的刮水器领域时可用于在其外部额外增设安全搭扣后，通过安全搭扣的关闭和开放来限制和解除限制锁定元件的横向弹性的变形，进而用于保证刮水器臂与刮水器刷体的牢固锁定和解脱。因此上述区别特征实质是刮水器的连接器的用途特征。中华人民共和国最高人民法院（2012）民提字第1号民事判决指出：使用环境特征指权利要求中用来描述发明所使用的背景或条件的技术特征。本专利权利要求1与证据2上述区别技术特征并非用来描述本发明所使用的背景或条件的技术特征，不是环境特征。二、权利要求1不具有新颖性判断与要求保护的技术主题所适用的环境有关特征是否具备限定作用时，应当与权利要求所要求保护的技术主题为基础，判断所描述特征与该技术主题之间的关系，如果所描述特征与要求保护的技术主题存在连接、配合使用、互为补充等关联关系，所述特征对于更好的限定技术主题的结构产生影响，则该特征具备限定作用。被诉决定上述认定没有任何法律依据。（一）被诉决定上述认定与《中华人民共和国专利审查指南》第二部分第三章第3.2.5（二）节关于新颖性判断的规定不符，且将上述规定中的用途特征偷换成了使用环境特征。（二）根据本专利说明书第11段描述，本专利目的是提出一种把连接器固定在刮水器刷体的一个部件上的装置，所述装置可以把连接器锁定在安装位置，并且可以把任何类型的刮水器安装在一标准的臂和一标准的连接器上。第65段载明，因此本发明可以有一个模块化的刮水器的安装，即可以从一个标准的臂和连接器出发安装具有一个符合本发明的部件的任何类型的刮水器。因此，本专利连接器是标准的，是已有的固定结构的连接器，连接器结构没有发生任何改变，也没有受到额外增设的安全搭扣的影响而发生本身结构变化。两者的上述区别并未隐含连接器具有某种特定的结构，连接器的结构也没有发生任何变化。被诉决定认为两者的区别在于连接器适用的具体环境，进而该具体环境对连接器的结构会产生影响，因此具体环境特征对连接器具有限定作用是错误的。本专利权利要求1相对于证据2不具有新颖性。专利权的保护范围应当同其对现有技术的贡献大小相当。本专利母案关于刮水器的技术方案已经获得授权，本专利没有做出任何改变，也不具有任何有益技术效果，只是改变了外部的安全搭扣。被诉决定认为连接器和安全搭扣相配合，对结构产生了影响，但未阐述具体为什么影响，影响到什么程度，实质是将母案中的结构特征限定刮水器变为用途限定连接器来获得专利权，这违反了专利制度的初衷。且该用途特征也未隐含连接器具有某种特定的结构，即连接器的结构并未发生任何改变。权利要求1不具有新颖性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：机动车辆的刮水器的连接器及相应的连接装置。（三）专利号：200610160549.2。（四）优先权日：2001年10月15日。（五）申请日：2002年10月2日。（六）被诉决定所针对的本申请权利要求：“1.刮水器的连接器，其用于保证一刮水器臂(22)和一刮水器刷体(24)的一部件(40)之间的连接与铰接，所述连接器(42)从后向前纵向嵌在所述刮水器臂(22)的向后纵向弯曲成U形的前端部(32)内，并且包括至少一可弹性变形的元件(60)——所述元件(60)把所述连接器(42)锁定在所述刮水器臂(22)的前端部(32)中的嵌入位置上，以及包括两个纵向垂直的侧边(48)，所述侧边(48)设置成容纳在所述刮水器刷体的部件(40)的两个侧翼(44)之间；所述连接器的特征在于，所述连接器(42)通过一安全搭扣(74)锁定在所述刮水器臂(22)中的嵌入位置，所述安全搭扣(74)活动安装在一关闭位置和一开放位置之间，在所述关闭位置，所述安全搭扣(74)面对所述锁定元件(60)延伸，用于防止所述锁定元件(60)的弹性变形，并锁定所述连接器(42)，而所述开放位置可以使所述连接器(42)从所述刮水器臂(22)中解脱出来。2.如权利要求1所述的刮水器的连接器，其特征在于，所述安全搭扣(74)相对所述刮水器刷体的部件(40)活动安装。3.如权利要求2所述的刮水器的连接器，其特征在于，所述安全搭扣(74)相对所述刮水器刷体的部件(40)铰接安装。4.如权利要求3所述的刮水器的连接器，其特征在于，所述安全搭扣(74)绕所述刮水器刷体的部件(40)的一垂直轴(V1)铰接安装。5.如权利要求4所述的刮水器的连接器，其特征在于，所述安全搭扣(74)的铰接轴(V1)位于所述部件的一侧翼(44)的纵向前端。6.如权利要求2至5中任一项所述的刮水器的连接器，其特征在于，通过互补形状的弹性的嵌合结构(82，84)保证把所述安全搭扣(74)保持在关闭位置。7.如权利要求1至5中任一项所述的刮水器的连接器，其特征在于，所述锁定元件是一爪(60)，所述爪(60)从所述连接器(42)的一侧边(48)的纵向前端向前自由且纵向地延伸，并且，它的自由端(62)具有一斜面式或鸟嘴式形状，所述斜面式或鸟嘴式形状向所述连接器(42)内横向延伸，并且，在所述连接器(42)处于嵌入位置时，正对着所述刮水器臂(22)的纵向前端(38)的前表面延伸。8.如权利要求7所述的刮水器的连接器，其特征在于，所述安全搭扣(74)形成一保护罩，所述保护罩在关闭位置面对着所述连接器(42)的锁定爪(60)的自由端(62)的外侧表面延伸。9.如权利要求1至5中任一项所述的刮水器，其特征在于，所述搭扣(74)防止所述锁定爪(60)向所述连接器外部横向地变形，因而确保所述连接器不会脱出到所述刮水器臂(22)的前端部(32)之外。10.连接装置，其将一刮水器刷体(24)连接至一刮水器臂(22)，其特征在于，它包括一按照权利要求1至9中任一项所述的连接器与一插接在所述刮水器刷体(24)上的部件(40)。11.如权利要求10所述的连接装置，其特征在于，所述部件(40)的侧翼(44)之一在一外表面上接受所述刮水器刷体的一老化标记(86)，所述老化标记开始时被一保护膜覆盖，在将安装在所述部件(40)上的所述搭扣(74)打开时，所述保护膜至少部分自动被去除。”（七）本专利说明书[0004]段已经知道使用这种方式把刮水器刷体装在所述刷臂上。[0005]段连接器一般弹性嵌在一个连接刮水器刷体部件的两个纵向侧翼的横杆上，使其能够绕这个横杆转动，并且刮水器臂的纵向前端弯曲成U形，以便嵌在连接器的两个侧边之间，在一个形状与连接器互补的中心骨架(ame)周围。[0006]段连接器的位置锁定一般通过一个可弹性变形的元件保证。然而，刮水器刷体可能在一个冲击的作用下被剧烈推动。锁定元件的强度不够，因此发生变形。它不能再保证它的锁定功能，以此可能使连接器意外脱出，并且由于同样的原因，刮水器刷体与刮水器臂脱开。[0007]段根据一种旨在实现小高度刮水器的设计，带有刮板或擦洗片的刮水器的铰接结构被取消，而是使例如椎骨或与椎骨结构类似的加固元件与软的擦洗刃结合，构成刮水器本身，也叫做“平刮片”。[0011]段因此本发明的目的是提出一种把连接器固定在刮水器刷体的一个部件上的装置，所述装置可以把连接器锁定在安装位置，并且可以把任何类型的刮水器安装在一标准的臂和一标准的连接器上。[0012]段为此，本发明提出一种前面描述的类型的刮水器……其特征在于，所述连接器通过一安全搭扣锁定在所述刮水器臂中的嵌入位置，所述安全搭扣活动安装在一关闭位置和一开放位置之间，在所述关闭位置，所述安全搭扣面对所述锁定元件延伸，用于防止所述锁定元件的弹性变形，并锁定所述连接器，而所述开放位置可以使所述连接器从所述刮水器臂中解脱出来。[0054]段根据本发明，部件40的前表面68被一个安全搭扣74堵塞，安全搭扣74还形成一个保护罩。[0055]段搭扣74是一个罩子形状的塑料浇注空心元件。它绕部件的一个垂直轴Vl转动，它还活动安装在一个关闭位置和一个开放位置之间，在开放位置把连接器42锁定在图2所示的钩形端32内的嵌入位置，在开放位置释放连接器42。[0056]段连接器42的锁定由搭扣74的垂直侧壁76的内表面77保证，内表面77沿爪60外侧表面59延伸。因此，搭扣74阻止爪60向连接器42外横向变形，因此连接器42不能从钩形端32解脱出来。[0057]段搭扣74有助于保持组件外观的美观性并且改善组件的气动性能。因此，当搭扣74处于关闭位置时，垂直侧壁76在部件40的侧翼44的延长线上延伸，使它们的外侧表面互相对齐。[0058]段搭扣74的转轴“V1”位于部件40的一个侧翼44的前端处。铰接轴可以由部件40的一个柱形元件78构成，柱形元件78被搭扣74的一元件80覆盖，所述元件80形成钩子，并且包括一个与柱形元件78互补的凹槽。[0059]段搭扣74的一个爪82保证搭扣74在关闭位置固定不动。固定爪82从与形成钩子的元件80的垂直侧壁76相对的垂直侧壁76的后翼向后纵向延伸。爪82弹性嵌在相关侧翼44的一个凹槽84中。二、对比文件证据2（无效阶段）为公开日为1982年4月15日，公开号为GB2014040B的英国发明专利申请公开说明书的复印件（本专利母案的公开文本）。证据2公开了一种雨刮片，具体公开了如下技术内容（参见证据2的中文译文第1页第15-25、41-60行，图1-4）：雨刮片包括两个平行侧壁11和12的主轭10和带开口14的肋板13。在侧壁11和12之间位于开口14的区域设有销栓15，塑料制整体呈U形的锁定弹性件20转动安装在该销栓上。锁定弹性件20有两个支脚21和22，侧板23和24从该支脚伸出以引导雨刮臂16。在图1中由点划线示出的安装位置上，锁止凸起25和26以及毗邻的部分侧板向下伸出主轭。因此，当将钩形雨刮臂的端部推至锁定弹性件20上时，所述的锁止凸起可以容易地侧向让位。如图2所示，在操作位置，导向侧板抵靠主轭的侧壁11和12的内壁。在U形桥接段区域，导向侧板23和24拉长并设有向内延伸的锁止凸起25和26。为了将雨刮臂和锁定弹性件接合并锁定，锁止凸起25和26可以沿图4所示的双箭头方向向外变形。U形锁定弹性件20可旋转地安装在轭的侧壁之间，以使钩式雨刮臂绕转轴铰接安装。雨刮臂和雨刮片之间的锁定连接变得更容易，而且是可靠的。三、其他事实另查，2019年3月27日，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法知民终2号民事判决，认定：关于涉案专利权利要求1中“在所述关闭位置，所述安全搭扣面对所述锁定元件延伸，用于防止所述锁定元件的弹性变形，并锁定所述连接器”的技术特征是否属于功能性特征。上述技术特征实际上限定了安全搭扣与锁定元件之间的方位关系并隐含了特定结构——“安全搭扣面对所述锁定元件延伸”，该方位和结构所起到的作用是“防止所述锁定元件的弹性变形，并锁定所述连接器”。根据这一方位和结构关系，结合涉案专利说明书及其附图，特别是说明书第[0056]段关于“连接器的锁定由搭扣的垂直侧壁的内表面保证，内表面沿爪外侧表面延伸，因此，搭扣阻止爪向连接器外横向变形，因此连接器不能从钩形端解脱出来”的记载，本领域普通技术人员可以理解，“安全搭扣面对所述锁定元件延伸”，在延伸部分与锁定元件外表面的距离足够小的情况下，就可以起到防止锁定元件弹性变形并锁定连接器的效果。可见，“在所述关闭位置，所述安全搭扣面对所述锁定元件延伸，用于防止所述锁定元件的弹性变形，并锁定所述连接器”这一技术特征的特点是，既限定了特定的方位和结构，又限定了该方位和结构的功能，且只有将该方位和结构及其所起到的功能结合起来理解，才能清晰地确定该方位和结构的具体内容。这种“方位或者结构+功能性描述”的技术特征虽有对功能的描述，但是本质上仍是方位或者结构特征，不是前述司法解释所称的功能性特征。庭审中，原告明确表示坚持起诉状中的理由，即仅对被诉决定关于新颖性的认定有异议。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、证据2等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。被诉决定认定，判断与要求保护的技术主题所适用的环境有关的特征是否具备限定作用时，应当以权利要求所保护的技术主题为基准，判断所述特征与该技术主题之间的关系，如果所述特征与要求保护的技术主题存在连接、配合使用、互为补充等关联关系，所述特征对于更好地限定技术主题的结构产生影响，则该特征具备限定作用。权利要求1隐含了所述连接器适用的具体环境，其需要连接器42安装在部件40与搭扣74相互配合的环境中，安全搭扣74需要面对锁定元件60延伸，既防止锁定元件60的弹性变形，还可以锁定连接器，这种配合关系的限定意味着连接器结构应当适于被安全搭扣所限制，进而上述限定特征对连接器的结构会产生影响，因此，上述特征对连接器具有限定作用。本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据2公开的技术内容，两者的区别在于：本专利限定了“所述连接器(42)通过一安全搭扣(74)锁定在所述刮水器臂(22)中的嵌入位置，所述安全搭扣(74)活动安装在一关闭位置和一开放位置之间，在所述关闭位置，所述安全搭扣(74)面对所述锁定元件(60)延伸，用于防止所述锁定元件(60)的弹性变形，并锁定所述连接器(42)，而所述开放位置可以使所述连接器(42)从所述刮水器臂(22)中解脱出来”。因此，证据2没有公开权利要求1的技术方案，两者的技术方案实质上并不相同，因而，权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据2具备新颖性。原告主张，在授权确权阶段，不应该考虑环境特征，被诉决定引入环境特征对权利要求1进行限定没有法律依据。上述区别是通过安全搭扣及与连接器的外部连接关系来限定连接器，没有记载结构有关的技术特征，实际上是通过限定该连接器与外部部件的连接关系提供了该连接器在相同技术领域的新用途，实质是刮水器的连接器的用途特征，连接器本身没有发生任何改变。因此，权利要求1相对于证据2不具有新颖性。对此，本院认为，被审查的发明或者实用新型技术方案与现有技术相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型，相应地不具备新颖性。在判断被审查的专利同现有技术相比是否具有新颖性时要从整体上把握技术方案内容，要从整体考察被审查的专利技术方案所属技术领域，要解决的技术问题和所预期能达到的技术效果。这就要求不仅要考虑单个技术特征，还要考虑各个特征之间所具有的相互限定、配合的关系及其所能达到的技术效果。具体到本案中，本专利权利要求1为产品权利要求，权利要求1中各个部件本身及其连接关系、彼此之间相互配合所能达到的技术效果，都会对产品技术方案产生影响。首先，本专利名称为“机动车的刮水器的连接器及相应的连接装置”，是02820414.X号，名称为“包括安全搭扣的机动车辆的刮水器”的分案申请，从主题名称看，本专利不仅要求保护机动车连的刮水器的连接器，还包括相应的连接装置。其次，根据本专利说明书的背景技术部分记载，现有技术中存在的问题为，刮水器刷体可能在冲击作用下剧烈推动，锁定元件强度不够，因此发生变形，不能保证锁定功能从而意外脱出。进一步，由说明书第54-59段的内容可知，安装连接器42的部件40在纵向端部是具有开口的，在关闭位置时，搭扣74的两个垂直侧壁76连接到部件40一端的两个侧翼44上，搭扣74的垂直侧壁76在部件40的侧翼44的延长线上延伸，外侧表面相互对齐，阻止爪60向连接器42外横向变形，从而使连接器42无法从钩形端32脱出。由此可见，权利要求1限定的特征“所述安全搭扣(74)活动安装在一关闭位置和一开放位置之间，在所述关闭位置，所述安全搭扣(74)面对所述锁定元件(60)延伸，用于防止所述锁定元件(60)的弹性变形，并锁定所述连接器(42)，而所述开放位置可以使所述连接器(42)从所述刮水器臂(22)中解脱出来”实际是通过连接器、弹性锁定元件、安全搭扣等部件之间的连接关系来解决说明书背景技术中载明的技术问题，即把连接器锁定在安装位置，防止弹性元件发生形变。上述连接关系特征及所能达到的技术效果是证据2不具备的，两者技术方案实质上不同。需要指出的是，使用环境特征通常是指权利要求中用来描述发明所使用的背景或者条件的技术特征。被诉决定在评述权利要求1的新颖性时虽然使用了“环境”一词，但其具体评述意见系在分析各个部件的连接关系后，认定权利要求1各个部件之间的连接结构对整体技术效果具有影响，并非用使用环境特征限定安全搭扣和连接器的关系。因此，被诉决定没有采用环境特征评述权利要求1的新颖性。在权利要求1已经公开各个部件连接、限定关系的情况下，其也没有采用用途特征的撰写方式。综上，权利要求1与证据2的技术方案实质上不同，具备新颖性。原告的诉讼主张不成立，本院不予支持。经审查，被诉决定对于其他权利要求的评述也无不妥，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告厦门富可汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门富可汽车配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人瓦莱奥清洗系统公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告厦门富可汽车配件有限公司及被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈月英人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊