北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2646号原告：信阳市中星电子有限公司，住所地河南省信阳高新区企业服务广场汇盈大厦**。法定代表人：刘军强，总经理。委托诉讼代理人：章建勤，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小娟，北京市隆安律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟宪超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：河南圣昌智慧应急系统设备有限公司，住所，住所地河南省郑州市荥阳市中原西路于飞龙路交叉口中原智谷****div>法定代表人：梁东伟，执行董事兼总经理。原告信阳市中星电子有限公司（简称中星公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月5日作出的第42422号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日受理本案后，依法组成合议庭，并通知河南圣昌智慧应急系统设备有限公司（简称圣昌公司）作为第三人参加诉讼，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中星公司的委托诉讼代理人章建勤、张小娟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孟宪超、刘新蕾以及第三人圣昌公司的法定代表人梁东伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局会针对圣昌公司的专利号为ZL201720686235.X号、名称为“公共区域智慧应急管理装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定以及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，维持本专利有效。原告诉称：第一，本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定，主要理由如下：1、关于如何实现控制仅有的两个摄像头相互配合实现监控无死角的技术手段，说明书仅有一句话进行了说明，即“进一步，所述报警按钮同时控制所述球形摄像机朝向报警按钮处旋转进行监控”，故本领域技术人员是不知道技术问题是怎么解决的，技术效果如何达到的，故本专利说明书公开不充分。2、本专利权利要求5的技术特征“所述报警按钮同时控制所述球形摄像机朝向报警按钮处旋转进行监控”、权利要求6的技术特征“所述中空支承箱体内还设置有用于将音频信息及报警信息传送至指挥中心及用于将指挥中心信息传送至管理装置的传输模块”，权利要求9的技术特征“所述中空支承箱体内还设置有音视频处理单元”、权利要求10的技术特征“所述中空支承箱体内还设置有温控装置”，上述技术特征为以功能或者效果限定的技术特征，所属领域的技术人员仅阅读其权利要求后不能确定其实如何实现的，权利要求书、说明书及附图未公开能够实现这些功能或者效果的实施方式，故上述权利要求不符合专利法第二十六条第三款的规定。第二，本专利不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。本专利的权利要求没有记载如何控制俯视摄像机和平视摄像机互相配合到达监控无死角的技术效果的技术特征。第三，本专利权利要求1-10不具备创造性。本专利说明书载明，本专利的技术方案已被使用公开，公开范围很广。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为ZL201720686235.X号、名称为“公共区域智慧应急管理装置”的实用新型专利，申请日为2017年6月13日，授权公告日为2018年1月19日，专利权人为圣昌公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：包括安装杆和用于支承安装杆的中空支承箱体，所述安装杆上设置有用于从俯视角度进行监控的俯视摄像机，所述中空支承箱体上设置有用于从水平方向进行监控的平视摄像机；中空支承箱体的侧壁沿竖直方向设置型材，型材上设置有用于容纳支承箱加强筋的凹槽，凹槽内设置有支承箱加强筋，中空支承箱体的底部固定连接有地下预埋件。2.根据权利要求1所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述俯视摄像机采用球型摄像机，所述平视摄像机采用半球摄像机。3.根据权利要求2所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述中空支承箱体内设置有用于拾取周围环境声音的拾音装置。4.根据权利要求3所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述中空支承箱体上还设置有至少用于报警的报警按钮。5.根据权利要求4所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述报警按钮同时控制所述球型摄像机朝向报警按钮处旋转进行监控。6.根据权利要求5所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述中空支承箱体内还设置有用于将音频信息及报警信息传送至指挥中心及用于将指挥中心信息传送至管理装置的传输模块。7.根据权利要求6所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述安装杆上还设置有播音装置。8.根据权利要求7所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述安装杆的端部设置有用于监控道路上车辆的卡口摄像机。9.根据权利要求8所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述所述中空支承箱体内还设置有音视频处理单元，所述球型摄像机及传输模块分别与音视频处理单元双向连接，所述半球摄像机、拾音装置和报警按钮的输出端分别与音视频处理单元的输入端连接，所述播音装置的输入端与音视频处理单元的输出端连接。10.根据权利要求1-9任一权利要求所述的公共区域智慧应急管理装置，其特征在于：所述所述中空支承箱体内还设置有中空支承箱体内还设置有温控装置。”说明书第[0015]段记载：“目前本实用新型已经成功的在河南省信阳市、鹤壁市、方城县，陕西省宜君县，内蒙古赤峰市，广西省桂林市，湖南省常宁市，江西省共青城市、安福县，安徽省涡阳县等地成功应用，取得良好的反响。”针对本专利，中星公司于2019年6月28日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了相应的证据，其中包括：附件2（简称对比文件1）：授权公告号为CN204576774U号中国实用新型专利，其授权公告日为2015年8月19日。中星公司关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定以及本专利是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定的具体无效理由为：1、关于说明书是否公开充分：本专利所要解决的技术问题为：提供一种公共区域智慧应急管理装置，可以实现对周围区域的全方位多角度监控。然而，由于任何摄像头都有一定的视觉范围，即都有一定的不能监控到的死角，因而在本专利说明书仅仅公开了“所述中空支承箱体内还设置有音视频处理单元”，而没有披露该音视频处理单元是如何处理音视频信息的前提下，是不能实现解决本专利技术问题并达到相应技术效果的，因此本专利说明书公开不充分。2、关于是否缺少必要技术特征：权利要求1-8没有记载解决上述技术问题的必要技术特征“所述中空支承箱体内还设置有音视频处理单元，所述球型摄像机及传输模块分别与音视频处理单元双向连接，所述半球摄像机、拾音装置和报警按钮的输出端分别与音视频处理单元的输入端连接，所述播音装置的输入端与音视频处理单元的输出端连接”。经形式审查合格，国家知识产权局受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2019年10月17日举行口头审理。2019年12月5日，国家知识产权局会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告向本院提交了以下主要新证据：证据1为河南圣昌智慧应急系统设备有限公司诉中星电子股份有限公司、信阳市中星电子有限公司专利侵权纠纷案件的起诉状；证据2为河南圣昌智慧应急系统设备有限公司的企业信用信息公示报告；证据3为国家知识产权局作出的第42636号无效宣告请求审查决定；证据4为国家知识产权局作出的第42374号无效宣告请求审查决定。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、原告提交的新证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定、专利法实施细则第二十条第二款的规定以及本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。根据本专利说明书的记载，目前摄像监控存在方向不灵活以及采用传统的手机报警存在虚假报警，描述不清的问题，本专利说明书以及权利要求1记载了一种公共区域智慧应急管理装置，包括安装杆和用于支承安装杆的中空支承箱体，所述安装杆上设置有用于从俯视角度进行监控的俯视摄像机，所述中空支承箱体上设置有用于从水平方向进行监控的平视摄像机。由此可见，所述的公共区域智慧应急管理装置能够同时进行俯视监控和水平监控，即采用多角度监控，解决了现有技术中摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清的技术问题。本专利说明书已经针对现有技术中摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清的技术问题，提出了完整的技术方案，并且主题明确、术语表述准确，本专利说明书已经对公共区域智慧应急管理装置的组成结构和连接关系进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据说明书的记载，能够实现具有上述组成结构和连接关系的公共区域智慧应急管理装置。由此可见，本专利涉及权利要求1的说明书部分已经进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据本专利说明书的记载能够实现具有上述组成结构和连接关系的公共区域智慧应急管理装置。如前所述，本专利的公共区域智慧应急管理装置由于具有俯视摄像机和平视摄像机等组成结构，相对于仅从单一角度进行监控存在很多监控死角的现有监控设备而言，能够实现多角度监控，并且能够减少监控死角；即使本专利公共区域智慧应急管理装置在实际的监控过程中仍然可能存在监控死角，但是权利要求1的说明书部分已经对如何解决现有技术中摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清的技术问题而提出的公共区域智慧应急管理装的组成结构和连接关系进行了清楚、完整的说明，即本领域技术人员根据本专利说明书的记载能够实现本发明权利要求1所要求的保护的技术方案，即使认为根据本专利说明书的记载并不能实现完全的无死角监测，但是并不影响权利要求1要求保护的公共区域智慧应急管理装置是清楚、完整的。至于“音视频处理单元”，根据本专利说明书的记载，音视频处理单元与俯视摄像机、平时摄像机等多个单元进行通信连接，虽然说明书中没有关于音视频处理单元是如何处理音视频信息的具体技术手段，但是并不影响权利要求1要求保护的公共区域智慧应急管理装置是清楚和完整的，也就是说，不会导致说明书无法实现本专利权利要求1所要求保护的应急防控报警装置。至于原告提出的权利要求5、6、9、10的部分技术特征属于功能性特征，权利要求书、说明书及附图未公开实施方式的主张，本院认为，上述主张并未在无效行政程序中提出，且原告主张的技术特征并非功能性特征，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。因此，权利要求1的说明书部分是公开充分的，权利要求2-10的说明书部分也是公开充分的，权利要求1-10符合专利法第二十六条第三款的规定。二、关于本专利是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。如前所述，本专利所要解决的技术问题包括摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清。权利要求1请求保护一种公共区域智慧应急管理装置，具体包括安装杆、中空支承箱体、俯视摄像机、平视摄像机、型材、支承箱加强筋、地下预埋、地下预埋件及其连接关系等技术特征公共区域智慧应急管理装置中包括有俯视摄像机、平视摄像机等组成结构，使得所述公共区域智慧应急管理装置能够同时进行俯视监控和水平监控，即采用多角度监控，相比于仅从单一角度进行监控存在很多监控死角的现有的监控设备而言，监控角度更加灵活，并且能够减少监控死角的发生，进而更有助于判断是否虚假报警以及掌握现场情况，由此解决了现有技术中摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清的技术问题，即权利要求1包括了解决现有技术中摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清的技术问题的必要技术特征，因而权利要求1不缺少必要技术特征。关于“音视频处理单元及其安装位置和连接关系”，权利要求1已经包括了解决现有技术中摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清的技术问题的必要技术特征“俯视摄像机、平视摄像机”，而音视频处理单元是用于处理音频信息和视频信息，属于对其他方面的改进，即使权利要求1中没有记载音视频处理单元及其安装位置和连接关系，权利要求1也并不缺少解决现有技术中摄像监控方向不灵活，手机报警存在虚假报警、描述不清的技术问题的必要技术特征。因此，本专利权利要求1不缺少必要技术特征，权利要求2-8也不缺少必要技术特征，本专利权利要求1-8符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。三、关于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张，根据本专利说明书的记载，本专利的技术方案已被使用公开，公开范围很广，对此，本院认为，首先，本专利说明书中关于本专利技术方案使用情况的记载并未有相应的证据予以佐证，故不能据此认定本专利技术方案已经构成使用公开。其次，没有证据证明权利要求1的技术方案整体属于本领域的公知常识，也没有证据证明在公共区域智慧应急管理装置中同时设置俯视摄像机和平视摄像机属于本领域的公知常识，而且具有本专利权利要求1中的组成结构和连接关系的公共区域智慧应急管理装置，能够获得摄像监控方向更灵活，更有利于判断是否虚假报警以及掌握现场情况的有益效果。对比文件1构成本专利的现有技术，但是原告在评价权利要求1的创造性时，并未基于对比文件1与权利要求1的技术方案的比对进行，且对比文件1也没有公开具有权利要求1中的组成结构和连接关系的公共区域智慧应急管理装置，也没有公开在公共区域智慧应急管理装置中同时设置俯视摄像机和平视摄像机。因此，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，进而引用权利要求1的从属权利要求2-10也具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告信阳市中星电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告信阳市中星电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘 亚二〇二〇年十一月十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴