天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3639号原告（反诉被告）：天津东方广厦新型建材科技有限公司，住所地：天津市宝坻区节能环保工业区宝中道**。法定代表人：多国东，董事长。委托诉讼代理人：陈玉宝，该公司职员。委托诉讼代理人：马秋影，北京名帅律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北泰达包装材料有限公司，，住所地：河北省雄县高速引线西侧法定代表人：刘德茂，总经理。委托诉讼代理人：殷扶林，经理。委托诉讼代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。原告（反诉被告）天津东方广厦新型建材科技有限公司（以下简称东方建材公司）与被告（反诉原告）河北泰达包装材料有限公司（以下简称泰达包装公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法适用简易程序审理，泰达包装公司在举证期限内提出管辖异议，本院于2018年9月21日作出（2018）津0115民初7359号民事裁定书，裁定：驳回泰达包装公司对本案管辖权提出的异议。泰达包装公司不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）津01民辖终956号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年11月18日作出（2018）津0115民初7359号民事判决书。东方建材公司不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）津01民终68号民事裁定书，裁定：撤销（2018）津0115民初7359号民事判决，发回本院重审。2020年6月29日，本案重新立案，泰达包装公司提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方建材公司的委托诉讼代理人陈玉宝、马秋影，泰达包装公司委托诉讼代理人殷扶林、周贺林均到庭参加诉讼。本案本案现已审理终结。东方建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令泰达包装公司立即给付欠款185220.29元；2、判令泰达包装公司给付以185220.29元为基数，以年利率4.75%为标准，自2017年4月12日起至2020年9月17日止的利息损失；3、诉讼费用由泰达包装公司承担。案件审理中，东方建材公司变更第2项利息请求为：以185220.29元按照为基数，按照利率4.75%（其第一次起诉时中国人民银行同期1-3年的贷款利率）自2018年8月1日到2020年9月17日，计算共778天，数额为18752.92元。事实及理由：2017年1月22日，东方建材公司作为乙方与作为甲方的泰达包装公司签订了钢结构专业供货合同一份。合同约定：由东方建材公司负责泰达包装公司位于河北省雄县××路××＃厂房工程所涉主、次钢结构的制作工作（包工包料），合同总价款为3360000元。同时，合同对工程期限、质量标准、工程款支付等均作出了相应的约定。合同签订后，东方建材公司即按照合同约定积极履行合同义务，并交付进场，最终结算价款合计3839920元。该工程早已投入使用，但截至目前泰达包装公司只支付3654699.71元，仍拖欠185220.29元不予支付，东方建材公司曾多次向泰达包装公司索要上述欠款，但该公司均以无款为由予以拒绝，故起诉。泰达包装公司辩称，东方建材公司所述不属实，请求驳回其诉讼请求。理由：1、双方至今尚未清算，东方建材公司主张钢结构总价款3839920元，对此应负有举证责任，并承担举证不能的法律后果；2、东方建材公司支取的钢结构款已超出合同规定的总价款限额，其主张泰达包装公司拖欠185220.29元钢结构款与事实不符；双方约定合同总价款为3360000元，合同第二条及附件第3条明确约定，东方建材公司关于钢结构的报价“与实际过磅重量误差应在5%以内”，即实际结算总价款不超过3528000元，而东方建材公司自认已收到3654699.71元，已超出双方约定的总价款上限126699.71元。综上，泰达包装公司不欠东方建材公司钢结构款，并对其多支取的部分提起反诉。东方建材公司为证实其本诉主张，提交以下证据：证据一、钢结构专业供货合同；证明双方当事人存在定作合同关系；证据二、钢结构工程结算单；证明涉案钢结构总价款为3839920元；证据三、汇款记录；证明泰达包装公司已经支付3654699.71元，尚欠185220.29元的事实；证据四、微信聊天记录；证明泰达包装公司尚欠185220.29元的事实；证据五、录音材料（附光盘）；证明泰达包装公司对欠款数额予以认可；证据六、过磅单50张（附视频光盘），其中的36张与37张出库单结合；证明东方建材公司向泰达包装公司交付685.7吨钢结构的事实；证据七、出库单37张；证明东方建材公司向泰达包装公司交付685.7吨钢结构，最后一批交货日期为2017年4月10日；证据八、天津增值税专用发票34张，证明东方建材公司为泰达包装公司开具3839920元增值税专用发票的事实，且该发票数额与双方当事人结算的数额一致。泰达包装公司对东方建材公司提交证据的质证意见为：对证据一该合同的真实性予以认可，但认为双方结算应以过磅单为准，且实际重量误差应当5%以内，超过5%的部分不付款，且东方建材公司所有加工的产品均应提供质检部门的检验合格报告，东方建材公司主张货款应向泰达包装公司提交报告，否则应视为产品不合格；对证据二不认可，主张该证据系东方建材公司单方制作，没有泰达包装公司的盖章或签字，不能作为结算的依据；对证据三已付款的数额予以认可，但认为该材料不能证明泰达包装公司欠款的事实；对证据四质证认为该证据的内容不具有连续性，也不能证明泰达包装公司对欠款数额的确认，对该证据的证明目的不予认可；对证据五质证认为确实是与其公司工作人员殷扶林的录音，但内容上并没有显示殷扶林对欠款数额的确认，只是说要盖章，且殷扶林作为经办人没有结算权，故对该证据的证明目的不予认可；对证据六的真实性不予认可，质证认为东方建材公司属于超期举证，同时过磅单上没有记载具体的重量、交货地点和时间，也没有其公司的盖章和签字，与本案没有关联性，所附光盘系东方建材公司内部资料；对证据七中只对有许会强签名的出库单的真实性予以认可，对其余出库单均不予认可；对证据八质证认为与本案没有关联性，主张发票不是认定双方钢结构具体数额的证据，也不能单独作为认定买卖合同履行的依据。对于本诉，泰达包装公司未提交证据。泰达包装公司向本院提出反诉请求：1、判令东方建材公司返还超支的钢结构款126699.71元；2、判令东方建材公司以应返还款126699.71元为基数，按银行逾期利率支付提起反诉之日至付清之日的利息；3、判令东方建材公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月22日，东方建材公司与泰达包装公司签订了钢结构专业供货合同，约定由东方建材公司为泰达包装公司的1＃厂房工程制作主、次钢结构（包工包料），工程暂估量约600吨，每吨5600元，合同总价款约为3360000元。合同第二条及附件第3条明确约定，东方建材公司关于钢结构的报价“与实际过磅重量误差应在5%以内”，即实际结算总价款不超过3528000元。由于该钢结构厂房的安装施工，同时由东方建材公司为同一法定代表人和控股股东的关联公司进行，所以就钢结构的制作双方尚未进行结算。现东方建材公司提起诉讼主张钢结构款，泰达包装公司发现其已支取钢结构款3654699.71元，超出了合同规定的总价款结算上限126699.71元，东方建材公司应予返还。东方建材公司辩称，不认可泰达包装公司的诉讼请求，其主张缺乏事实依据和法律根据；东方建材公司按照实际钢结构的供货吨数和结算结果进行计算，并非像泰达包装公司所说的误差5%的规定，不认可其提出的反诉请求。泰达包装公司为证明其反诉主张，提交如下证据：证据一、双方于2017年1月22日签订的钢结构专业供货合同（与本诉东方建材公司提供的证据一相同）；证明该合同第六条约定总价款为3360000元，同时第二条和附件第三条约定，误差结算应在5%即3528000元以内，同时证实双方约定以过磅单作为结算依据；证据二、东方建材公司本诉的起诉状；证明东方建材公司认可已收到款3654699.71元，泰达包装公司已付款项超出双方约定的误差限额126699.71元。东方建材公司对泰达包装公司提供证据一、二的真实性均无异议，但不认可泰达包装公司的证明目的。理由：根据涉诉合同第八项工程款支付的第三小项，明确约定所有钢结构发货完成后，双方按照发货单结算供货总量；泰达包装公司对合同第十页即附件一的理解是错误的，附件一的标题是技术承诺书，是在双方签订主合同之前形成的，采取的一答一问形式，是东方建材公司对泰达包装公司的答复，属于双方的要约和承诺；附件一的第二条“误差在5%以内”，是泰达包装公司要约时所提的要求，东方建材公司对此没有做出承诺和回应，这一部分不能作为货款结算的依据；双方应按照涉诉合同第四页第三小条约定，依据送货单进行结算，货物总量是六百多吨，还涉及上漆，所以误差不可能在5%以内；东方建材公司是本着实事求是的原则，在起诉状中说明了泰达包装公司已付款情况，但是这属于东方建材公司举证证明的部分，泰达包装公司在案件原审时对货款给付都没有认可，本案中又认为该部分事实属于东方建材公司的自认，泰达包装公司前后陈述的逻辑矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均无异议的事实如下：2017年1月22日，泰达包装公司作为发包方（甲方）、东方建材公司作为承包方（乙方）签订了编号为［2017-010］的《钢结构专业供货合同》。合同约定：一、工程概况1、工程名称泰达包装公司1＃厂房工程，2、工程地点河北省雄县，3、工程内容主、次钢结构（包工包料），具体以报价清单为准，4、技术要求以合同附件为准；二、工程承包范围，涉及要求及材料标准，详见附件一泰达包装公司项目钢结构采购报价要求；三、合同工期，1、加工日期2017-02-12，完工日期2017-03-05，工期为21日，2017-03-05日开始发货，10日发货完成……五、税金承担方及出具发票种类，本合同单价包干，甲乙双方以实际过磅重量为结算依据，本工程暂估量约600吨，每吨5600元，开具增值税17%税率发票；六、承包方式及合同总价，合同总价约为3360000元（大写叁佰叁拾陆万元整）；……八、工程款支付，1、在合同签订当日支付合同总价的40%作为预付款，2、钢结构开始提货前（乙方承诺于2017年3月5日开始交货），甲方支付合同金额的50%作为进度款，3、所有钢结构发货完成后，双方按照过磅单确定工程结算总量，甲方2日内支付乙方所有剩余款项……九（三）工程监理，3、工程量结算，按照本合同第六条约定执行，工程量结算依据报价单、变更单、乙方财务出具的收款凭证及指定账号进账单；双方另对其他合同条款进行了约定。该合同后附附件一，名称为《河北泰达公司项目钢结构采购技术承诺书》，问询方为泰达包装公司，承诺方为东方建材公司，且双方均在该附件后签章确认。其中泰达包装公司第3条问询内容为：关于钢结构的报价，注明钢材厂家，要求按照过磅单计重，固定单价，以实际过磅单重量结算，磅单一式两份作为双方结算依据（报价时理论计算值与实际过磅重量误差应在5%以内）。对此询问，东方建材公司回复内容为：钢材选用唐钢、承钢、鞍钢、包钢、邯钢、文峰、普阳、敬业、天钢。合同签订后，东方建材公司将涉诉钢结构制作完成，并于2017年4月9日全部交付泰达包装公司并投入使用。自2017年1月31日至同年5月16日，泰达包装公司分六次向东方建材公司支付钢结构价款共计3654699.71元。东方建材公司为泰达包装公司开具增值税发票34张，总额为3839920元，泰达包装公司收取票据后已进行入账。对双方当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：本诉部分：东方建材公司主张实际供给钢结构的总重量为685.7吨，每吨单价5600元，总价款为3839920元（与已开增值税发票一致），扣除泰达包装公司已付款3654699.71元，还应支付185220.29元。泰达包装公司主张双方至今并未进行结算，东方建材公司供货的具体数量需要双方结算后才能确定。因此，双方争议的焦点为东方建材公司主张实际供给钢结构的总重量问题。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，东方建材公司对此负有举证责任。东方建材公司对此问题提交的证据，本院评析如下：东方建材公司为证实该问题，提交了过磅单50张（附光盘）、出库单37张、钢结构工程结算单、微信聊天记录、录音材料、增值税专用发票34张，并主张其中的36张过磅单与37张出库单一致，与已开具的增值税发票数额也一致，进而主张泰达包装公司应付货款数额总计为3839920元。但是，其提交过磅单内容模糊不清，虽附有视频光盘，但因过磅单上并无泰达包装公司签章，不足以证实其提交的过磅单所载明的货物已用于涉诉工程，亦不能有效证实过磅单与本案的关联性，本院对此证据的证明效力不予认定；37张出库单中单号为17000004、170000013、170000035、170000036、170000029、170000030、170000031、170000032、170000033、170000034的出库单有许会强签字（其中170000034号出库单为两张，第二张170000034的是复写件签字），共计11张，泰达包装公司认可许会强为其公司员工，因此可以证实上述11张出库单货物与泰达包装公司具有关联性，其余出库单无泰达包装公司签章，东方建材公司亦未提交其他证据证实其余出库单与泰达包装公司的关联性，本院对无泰达包装公司签章出库单的证明效力不予认定；钢结构工程结算单系东方建材公司单方制作，没有泰达包装公司盖章确认，且泰达包装公司亦不予认可，本院对此证据的证明效力不予认定；微信聊天记录和录音材料可以证实东方建材公司催促泰达包装公司对上述钢结构工程结算单给予盖章的过程，并无泰达包装公司认可欠款的事实，对此证据的证明效力亦不予认定。综合上述证据，并未形成完整的证据链条，不足以证实东方建材公司主张的实际供给泰达包装公司钢结构的总重量685.7吨的事实。反诉部分：泰达包装公司主张，根据涉诉合同第六条约定总价款为3360000元，合同第二条和附件第三条约定误差结算应在5%以内，即合同总价不超过3528000元，但泰达包装公司已向东方建材公司支付钢结构价款共计3654699.71元，超出双方约定的误差限额126699.71元，对于超出部分东方建材公司应予返还。东方建材公司主张附件一是技术承诺书，其中的第二条“误差在5%以内”是泰达包装公司所提的要求，东方建材公司对此没有做出承诺和回应，这一部分不能作为货款结算的依据。因此，双方争议的焦点为合同附件一的效力问题。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，泰达包装公司对此负有举证责任。泰达包装公司对此问题提交的证据，本院评析如下：泰达包装公司提交的《钢结构专业供货合同》与东方建材公司提供的涉诉合同相同，对该合同的真实性，本院予以确认。双方所订立的《钢结构专业供货合同》中工程概况中，明确约定技术要求以合同附件为准，工程承包范围中，明确约定涉及要求及材料标准详见附件一泰达包装公司项目钢结构采购报价要求，且双方均在该附件后签章确认，上述事实足以证实附件一为涉诉《钢结构专业供货合同》的一部分，属于双方合同约定内容，真实有效。另查，天津东方广厦钢结构工程有限公司与东方建材公司为相同法定代表人多国东，该公司就本案涉诉的泰达包装公司位于河北省雄县××＃厂房工程中钢结构安装工程部分另有其他诉讼案件。上述事实，有当事人陈述、供货合同、过磅单、出库单、增值税发票等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，泰达包装公司与东方建材公司签订了书面的定作合同，系双方真实意愿表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方存在定作合同关系，均应如约履行各自义务。东方建材公司如约完成了定作业务，泰达包装公司应支付相应费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案本诉中，东方建材公司主张泰达包装公司欠付其钢结构款185220.29元，对该主张负有举证证明责任，但是其提交的过磅单、出库单及结算单等证据，并未形成完整的证据链条，不足以证实其主张的实际供给泰达包装公司钢结构的总重量685.7吨的事实，亦不能证明其主张的最终结算价款为3839920元的事实。虽然东方建材公司为泰达包装公司开具了总计3839920元的增值税发票，泰达包装公司实际收取并已入账，但是，该证据不足以单独作为认定东方建材公司主张的钢结构的总重量的事实，且与该公司相同法定代表人的其他公司就涉诉的同一工程亦有业务往来和争议。因此，本院对东方建材公司提交增值税发票的证明目的不予采信。如上所析，东方建材公司主张泰达包装公司欠付其钢结构款185220.29元，证据不足，本院不予支持。东方建材公司请求泰达包装公司给付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案反诉中，泰达包装公司在附件一中第3条问询中虽然包括“报价时理论计算值与实际过磅重量误差应在5%以内”，但该内容系在其明确要求“按照过磅单计重，固定单价，以实际过磅单重量结算，磅单一式两份作为双方结算依据”基础上的备注部分，且东方建材公司对该内容仅回复了钢材选用的标准，并未明确认可实际过磅重量误差应在5%以内。因此，双方结算仍应以主合同即《钢结构专业供货合同》中约定的方式进行结算，即工程量结算依据报价单、变更单、乙方财务出具的收款凭证及指定账号进账单。泰达包装公司主张双方并未进行结算，其主张已超额付款，理据不足，本院不予支持。本案实际争议为东方建材公司与泰达包装公司就涉诉工程的结算问题。涉诉工程已完工并交付泰达包装公司实际使用，双方应按照合同约定进行结算工作，从而各自履行相应义务，这既是双方诚实信用的表现，也有利于各公司的经营发展。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回天津东方广厦新型建材科技有限公司的诉讼请求；二、驳回河北泰达包装材料有限公司的反诉请求。本诉案件受理费4250元，由天津东方广厦新型建材科技有限公司负担。反诉案件受理费2834元，由河北泰达包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  唐瑞明审 判 员  高 杨人民陪审员  张艳强二〇二〇年十一月十一日书 记 员  赵洪磊附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。