广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3340号原告：巫泽星，男，1986年5月29日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎鹏俊、尤玲，系广东品杰律师事务所律师。被告：彭胜，男，1990年6月20日出生，汉族，住址：四川省古蔺县。被告：李俊波，男，1988年10月17日出生，汉族，住址：湖北省天门市。委托诉讼代理人：柯逸恩，系广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飚，系广东国道律师事务所律师。被告：孙丽娥，女，1986年9月17日出生，汉族，住址：湖北省监利县。委托诉讼代理人：邵如榜，系广东润科律师事务所律师。第三人：何祥灿，男，1988年12月4日出生，汉族，住址：湖北省阳新县。原告巫泽星诉被告彭胜、李俊波、孙丽娥及第三人何祥灿买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告巫泽星及其委托诉讼代理人黎鹏俊，被告李俊波的委托诉讼代理人张飚，被告孙丽娥的委托诉讼代理人邵如榜，到庭参加诉讼。被告彭胜及第三人何祥灿经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巫泽星向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除《债权（抵、质押权）转让协议书》。2、请求法院判决三被告向原告返还债权转让款人民币104700元。3、请求法院判决三被告向原告支付违约金31410元。4、请求法院判决三被告承担原告为实现债权支出的律师费10000元。5、请求法院判决三被告承担本案受理费、财产保全费。合计146110元。事实与理由：原告通过朋友介绍得知有一车牌号为粤Ｈ×××**的奥迪汽车出售转让，原告了解价格后想要购买。2019年6月26日，经该中介指引，原告来到广州垒鑫汽车信息咨询有限公司，被告李俊波接待原告，被告李俊波告知原告车辆为抵押车但却明确承诺可以将车辆的使用权、所有权转让给原告。原告同意购买，被告李俊波指示原告104700元转账至被告孙丽娥（被告李俊波声称孙丽娥是他的老板）账号为62×××90的银行账户。被告李俊波确认收到款后向原告出示《债权（抵、质押权）转让协议书》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、《收据》，当时该资料在转让人、移交人等处已经签注了“彭胜”字样，被告李俊波在“彭胜”的签名处印上自己的手指模后交给原告，原告在受让人、接收人等处签名。前述资料签完后，被告李俊波将资料交予原告，并将车辆及车主何祥灿的行驶证、身份证复印件、《车辆质押借款合同》、《质押物逾期变更委托书》、《借条》、《借条收据》交予原告。2019年9月15日，该车辆停放在佛山市南海区河村武庄村被盗，原告随即向里水派出所报警。公安部门经调查后告知原告该车系车主本人拖走，经公安机关转达，车主告知公安机关其与彭胜不存在债权债务关系，其亦无收到过任何关于债权转让的通知。后原告经公安机关同时了解到，涉案车辆存在案外人设立的抵押权。根据《债权（抵、质押权）转让协议书》第七条，转让人负有通知债权人的义务，根据《债权（抵、质押权）转让协议书》第四条、第八条，转让人负有保证涉案车辆不存在设立了非转让人为权利人的他项权利等。本案中，一方面车主否认与被告存在债权债务关系，所谓转让债权是违法的，另一方面被告未履行债权转让通知的义务，车主对该转让行为提出异议并拖走车辆,且涉案车辆又设立抵押权，抵押权人并非被告，显然被告已构成违约。因此，从债权转让合同的角度，车主明确否认与被告存在债权关系并自行拖走车辆，即被告对车主不存在真实、合法的债权，且被告也未履行债权转让通知的义务，涉案车辆设置里非属被告的抵押权，被告明显违约。从车辆买卖的角度，被告无权转让涉案车辆，车主也自行拖走车辆，原告的合同目的无法实现。被告彭胜是涉案协议的签名者，被告李俊波是涉案交易的负责人并在转让人处按下指纹，被告孙丽娥是被告彭胜、被告李俊波的老板并收取款项，鉴于此，原告要求解除《债权（抵、质押权）转让协议书》并要求三被告返还债权转让款及承担违约责任。综上，被告明显已构成违约，原告为维护自身权益，特根据我国法律规定诉至贵院，恳请法院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告孙丽娥辩称：答辩意见与书面答辩状一致。一、孙丽娥不认识原告，不认识彭胜、李俊波，也不是彭胜、李俊波的老板，不是本案适格被告。截至孙丽娥名下账户被增城区人民法院查封，孙丽娥到法院查询，才得知巫泽星、彭胜、李俊波三人。之前没听过，更没见过三人。巫泽星仅凭李俊波一人之词，没有证据予以佐证孙丽娥与李俊波之间的关系，要求孙丽娥承担责任，没有事实及法律依据，请驳回巫泽星针对孙丽娥的诉讼请求。二、原告所陈述的事实不清，诉讼请求主张不明确，且不符逻辑。解除协议，最基本的是双方互负返还义务。原告主张解除债权转让协议，主张返还债权转让款，却不谈其应当返还车辆的义务，明显矛盾。综上所述，恳请法院驳回原告针对孙丽娥的诉讼请求。被告李俊波辩称：一、原告对于李俊波的诉讼请求没有事实理由，请求法庭予以驳回，李俊波并不是债权转让中的权利主体，也没有收到原告的转让款，要求李俊波返还是没有依据的。二、关于案件合同的定性意见，广州中院有同类型案件的判决，把这种明为债权转让实际上是车辆买卖的合同，认定为无效合同，据此判定是原告方在扣除车辆的使用费后，再进行返还车、款。三、基于无效合同的认定，原告在本案主张的违约金、律师费是不应得到支持的。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，彭胜作为甲方，巫泽星作为乙方，签署《债权（抵、质押权）转让协议书》，就甲方转让债务人何祥灿的债权事项达成协议，约定：第一条，甲方将所享有债务人何祥灿借款（空白）万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为人民币（空白）万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权、处分权一并转让给乙方。本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权转押权、使用权、所有权、处分权等权利全部由乙方享有。第二条，抵押（或质押）物基本信息为奥迪牌汽车一辆，号牌为粤Ｈ×××**，车主姓名何祥灿。第三条，对于抵押（质押）物的隐蔽瑕疵，（如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等），甲方均应向乙方如实告知。第四条，甲方需保证原债权以及抵押质押物、相关权利、资料的真实性和合法性，无任何权利瑕疵（瑕疵包括但不限于质押车辆档案被登记为资抢，车辆涉嫌诈骗、走私、套牌，第三方租赁、或标的车辆设立了非甲方为权利人的他项权利等）。如本债权或与债权相关的资料有任何虚构的、有权利瑕疵的，视为甲方违约，甲方应将债权转让款退回给乙方，并向乙方支付转让款的30%作为违约金（及其他实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、第三人提供财产担保的手续费等），另，本转让协议具有独立性，即便因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事宜，均不影响本债权转让协议的效力。第五条，本协议在签订后，甲方应在三日内负责将抵押（或质押）物直接交付给乙方。第六条，本协议签订后，甲方和债务人之间就原借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于向债务人追讨本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益。第七条，本协议签订后，甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受到损失的，责任由甲方承担。第八条，本协议签订后如因甲方的过失过错，不论何时发生导致债权、质押车辆产生权利瑕疵（包括但不限于质押车辆档案被登记为盗抢，车辆涉嫌诈骗、走私、套牌，第三方租赁、或标的车辆设立了非甲方为权利人的他项权利等）的事宜，使乙方的抵押（或质押）权、债权丧失的，甲方应立即在权利瑕疵发生后一周内将本合同受让款退还给乙方，逾期一日须按日向乙方支付受让款百分之二的违约金。该协议书甲方签署彭胜的名字，并由李俊波按手印；乙方由巫泽星签名并按手印。同日，彭胜作为移交人，巫泽星作为接收人，签署《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，确认自2019年6月26日起，车型奥迪A4，车牌号粤Ｈ×××**的车辆由移交人彭胜交予接收人巫泽星。该协议甲方签署彭胜的名字，并由李俊波按手印；乙方由巫泽星签名并按手印。同日，巫泽星根据指示将转让款104700元转账到孙丽娥的账户。彭胜作为转让人向巫泽星出据《收据》，确认巫泽星因债权转让需要向（空白）转款人民币（空白）元整，转让人授权受让人将该笔借款划至以下孙丽娥账户，该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认。《收据》落款转让人处签署彭生的名字，并由李俊波按手印。李俊波并向巫泽星交付了粤Ｈ×××**车辆的行驶证、何祥灿签署的《借条》、《借款收据》、《车辆质押借款合同》、《质押物逾期变卖委托书》、《质押物逾期变卖委托书》及何祥灿的身份证复印件。行驶证显示何祥灿为粤Ｈ×××**车辆的权属人。《借条》由何祥灿作为借款人签署，载明“本人（借款人）何祥灿因资金周转需要，向（出借人）（空白）借款人民币60000元。借款期限为1个月。借款日期2018年9月30日”。《借款收据》由何祥灿作为借款人签署，载明“本人（借款人）何祥灿今收到（出借人）（空白）出借本人60000元。经本人确认，该笔款项已划入本人指定账户。借款日期2018年9月30日”。《车辆质押借款合同》的甲方（借款人）处签署何祥灿的名字并按手印，乙方（出借人）空白无人签名，约定借款总金额60000元，借款期限自2019年9月30日起至2018年10月29日止；质押物为粤Ｈ×××**号车辆，在质押期间，质押物由乙方保管，甲方授权乙方可正常使用该质押车辆；甲方如不能按时还款，自逾期5天后，乙方则可以变卖质押物以挽回损失，甲方同时签署《质押物逾期变卖委托书》；质押物出售或债权转让后所发生的一切后果与乙方无关，由甲方承担全部责任。落款处仅由何祥灿在甲方（借款人）处签名，乙方（出借人）未签名。《质押物逾期变卖委托书》由何祥灿作为委托人（车主）签署，被委托人处未填写，委托内容：本人何祥灿拥有车号牌为粤Ｈ×××**的汽车，因本人签订了《车辆质押借款合同》，将上述车辆进行了质押贷款，现全权委托处置变卖本车，并自愿将车过户到被委托人指定人产权下。李俊波于2019年6月26日将粤Ｈ×××**车辆交付给巫泽星。2019年9月15日12时57分，巫泽星向佛山市公安局南海分局里水派出所报警，称其停放在佛山市南海区河村巫庄村的粤Ｈ×××**车辆被盗。巫泽星通过报警没有取回涉案车辆，遂提起本案诉讼。巫泽星为提起本案诉讼与广东品杰律师事务所签订《民事委托代理合同》，并向广东品杰律师事务所支付律师费10000元。巫泽星在诉讼中确认粤Ｈ×××**车辆的行驶证现仍在其处。本院认为，一、关于双方所设立的法律关系性质认定问题。本院认为，虽双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》中约定有关于彭胜享有对何祥灿的质押债权、及其向巫泽星转让该质押债权的合同内容，但对于双方实际形成的法律关系性质，应当结合案涉交易的具体内容及双方当事人的真实交易目的作出综合审查认定。首先，从双方订立的《债权（抵、质押权）转让协议书》主体内容分析，该协议虽名为“债权转让”协议，但合同中并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，转让价格一栏甚至空白，也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性。反之，协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述，还明确订明车辆归属、事故责任和风险承担等各方面内容。同时，双方在订立该《债权（抵、质押权）转让协议书》的基础上另行签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，进一步就车辆交接、风险负担问题作出确定。由此充分反映双方在签署协议时着重关注于质押车辆的状况而非主债权标的情况，双方协议约定的主体内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征。其次，从双方实际履行行为分析。虽《债权（抵、质押权）转让协议书》的转让方在向巫泽星交付车辆时，一并向其移交登记车主何祥灿签署的《借条》、《借款收据》、《车辆质押借款合同》、《质押物逾期变卖委托书》、《质押物逾期变卖委托书》等主债权凭据，但涉案车辆的流转过程中，当事人对于主债权的客观真实性、实现可能性等均未作实质审查，事后，是否通知原债务人或车辆所有人也没有证据证实，因此，无论从协议内容还是当事人的履行行为分析，双方之间的交易并不符合债权转让法律关系的基本特征。从合同明确约定的车辆状况、事故责任承担、风险负担等条款，以及特别约定“甲方（指彭胜）保证……质押车辆是车辆所有权人出质、来源合法”等内容来看，均能证实双方真实交易目的并非转让特定债权，而是转让作为债权质押权的具有一定权利瑕疵的车辆。因此，巫泽星主张双方实际设立的是车辆买卖合同关系，依据充分，本院予以采纳。二、关于双方设立的法律关系效力认定问题。本院认为，如前所述，巫泽星与彭胜签订《债权（抵、质押权）转让协议书》的真实交易目的在于实现对案涉车辆所有权的转让。至于双方在此过程中达成质押债权转让并约定移交主债权凭证等一系列行为，均是为掩盖案涉车辆所存在的权利瑕疵并为避免由此引起的权属争端而作出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”据此，巫泽星与彭胜签订《债权（抵、质押权）转让协议书》所实施的质押债权转让行为当属无效。至于双方实际设立的车辆买卖合同关系效力认定，本院分析如下：首先，关于彭胜是否享有对案涉车辆的所有权和处分权问题。本案中，车辆登记权属人为何祥灿，在无证据证实何祥灿曾与他人订立车辆买卖合同并达成转移车辆所有权意思表示的前提下，车辆转移占有并不改变对车辆所有权归属的认定。当事人只是通过订立《债权（抵、质押权）转让协议书》以实现车辆的转移占有。但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”据此，在该车流转过程中各交易环节的主体双方均应当知晓，作为车辆质权人并不能直接依据质押借款合同取得对质物的所有权和处分权。因此，在法律已就质权流质条款作出禁止性规定的前提下，彭胜并不能据此获得该车辆的所有权和处分权。其次，关于彭胜对案涉车辆的处分行为是否有效的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故仅以彭胜不具有对案涉车辆的所有权和处分权并不足以否定双方买卖合同关系的效力。但，就本案所涉交易而言，双方交易标的为登记车主何祥灿为其债权提供质押担保的车辆，该标的车辆之上存在多种权利主体，且各主体之间均可能存在经济利益的直接冲突。此外，案涉交易标的为机动车辆，机动车辆作为道路交通运输工具在其运行期间具有高度危险性，故国家对于机动车辆的登记、流通各环节均制定了严格的监督管理措施。其中对于二手车辆的交易行为，我国商务部已制定《二手车流通管理办法》，该办法第六条规定：“二手车直接交易是指二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买方的交易行为。二手车直接交易应当在二手车交易市场进行。”该法第十二条规定：“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。”第二十条更明确规定：“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：……（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆；（三）在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆……”。因此，彭胜与巫泽星通过订立《债权（抵、质押权）转让协议书》的方式转让案涉车辆，明显是为规避国家对二手车交易的管理规定，不仅严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，且在标的车辆为抵押车或质押车的情况下，如果仍放任其自由转让交易，极易引发各权利方的利益冲突，增大社会不安定因素，也必然对正常交易秩序和交易安全造成冲击。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”根据本院前述分析，彭胜、巫泽星所实施的案涉车辆买卖行为不仅违反车辆流通管理规定，且实质损害了社会经济秩序和社会公共利益，依法应当认定为无效。三、巫泽星要求彭胜、李俊波、孙丽娥返还其104700元及支付违约金31410元、律师费10000元是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故巫泽星要求返还车款的主张具有相应法律依据。但鉴于案涉车辆从2019年6月26日交付至巫泽星2019年9月15日报警，已使用一段时间，造成车辆一定的贬值，本院酌情由巫泽星承担10000元使用费。虽然《债权（抵、质押权）转让协议书》是以彭胜为转让方与巫泽星签订，但李俊波不仅在该《债权（抵、质押权）转让协议书》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》中转让人处按其手印，还出具给巫泽星的《收据》中转让人处按其手印，表明李俊波对其作为转让人身份的认可，且确认其收取了巫泽星支付的转让款，故本院认定，李俊波与彭胜作为共同的转让人与巫泽星签署上述协议，并共同收取巫泽星支付的款项。综上，李俊波与彭胜应共同向巫泽星返还转让款94700元（104700元-10000元）。关于孙丽娥是否应承担向巫泽星返还款项的责任。虽然李俊波与彭胜指示巫泽星将款项转账至孙丽娥的账户，但孙丽娥并未与巫泽星签署转让协议，亦未实际向巫泽星转让涉案车辆，且出具给巫泽星的《收据》中亦是由李俊波与彭胜确认收到款项，故孙丽娥不是本案《债权（抵、质押权）转让协议书》的转让方及款项接收方，无需承担向巫泽星返还款项的义务。关于原告请求的违约金及律师费。因《债权（抵、质押权）转让协议书》被认定为无效，其中的违约金条款亦属无效，而律师费亦不是诉讼必然需要发生的费用，故对原告请求的违约金及律师费，本院不予支持。四、关于车辆的返还问题。巫泽星已向公安机关报失车辆，本院推定属实。车辆丢失后，巫泽星已不占有车辆亦不能返还，又因涉案车辆存在多项权利交集的情况，现没有证据证明巫泽星对车辆的丢失存在过错，而合同认定无效后，由彭胜与李俊波向车辆现占有人主张权利更加方便和有利，因此，应由彭胜与李俊波承担车辆现在未能返还的风险。同时彭胜与李俊波可向现占有人主张相应权利，但巫泽星应积极予以协助，如提供报警资料，获知办案进展情况时及时通报等。如有证据证明涉案车辆已灭失，且证明与巫泽星的过错存在法律上的因果关系，彭胜与李俊波仍可另案向巫泽星主张索赔权。至于债权凭证的返还问题。巫泽星确认收取了相关债权凭证，包括何祥灿签署的《借条》、《借款收据》、《车辆质押借款合同》、《质押物逾期变卖委托书》、《质押物逾期变卖委托书》及粤Ｈ×××**车辆的行驶证，巫泽星应该返还给彭胜与李俊波，若不能返还，并因此造成彭胜与李俊波损失，彭胜与李俊波可另案主张损失赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告巫泽星与被告彭胜、李俊波于2019年6月26日就粤Ｈ×××**车辆订立的是买卖合同关系，且无效；二、被告彭胜、李俊波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告巫泽星返还94700元；三、由被告彭胜、李俊波向粤Ｈ×××**车辆现占有人主张相应的权利，原告巫泽星应提供必要的协助；四、驳回原告巫泽星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，由原告巫泽星负担1054元，由被告彭胜、李俊波负担2168元；财产保全费1251元，由原告巫泽星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年十一月十八日书记员 陈泳茵