山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初223号 原告李雪松，男，汉族，1970年5月24日出生，住青岛市市北区。 委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人薛洪利，副局级领导。 委托代理人丛凡力，北京大成(青岛)律师事务所律师。 委托代理人李飞，青岛市自然资源和规划局工作人员。 原告李雪松不服被告青岛市自然资源和规划局政府信息公开一案，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，对本案适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马传贞，被告青岛市自然资源和规划局负责人薛洪利及委托代理人丛凡力、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月18日，被告青岛市自然资源和规划局向原告李雪松等9人作出编号2020年684号《政府信息公开告知书》：经检索，我局尚未收到相关单位办理郑州两侧征收改造项目划定规划控制性手续的申请，您申请的信息不存在。 原告诉称，原告合法的房屋位于本市××家山村××号，因郑州两侧征收改造项目需要占用原告的房屋。原告于2020年6月1日通过EMS向被告青岛市自然资源和规划局邮寄了《政府信息公开表》，申请公开“关于郑州两侧改造项目红线图”，邮件于2020年6月3日妥投，被告于2020年6月18日作出《政府信息公开告知书》，告知原告申请的信息不存在，并告知《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》（信息已公开）中涉及郑州南侧改造项目的相关信息，并告知查询路径。原告根据被告提供的查询路径得到《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》，但是这与原告申请的“关于郑州两侧征收改造项目红线图”不是同一文件。因此，原告认为被告作出的《政府信息公开告知书》违法，理由如下：一、红线图是征收项目中的征收范围依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划”；第十六条规定：“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿”；第二十四条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”。根据上述规定，在作出征收决定前，应当确定征收范围，即红线图。在郑州两侧征收改造项目中，被告是法定的规划部门，承担着确定征收范围的职责。被告以未收到相关单位办理手续的申请为由，作出信息不存在告知书，严重违法。二、《青岛市市北区洛阳路片区性详细规划》与郑州两侧征收改造项目红线图不是同一个文件，被告属于答非所问。被告在涉案《政府信息公开告知书》中提到的《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》是以城市总体规划或分区规划为依据，确定建设地区的土地使用性质、使用强度等控制指标、道路和工程管线控制性位置以及空间环境控制的规划，用于控制建设用地性质、使用强度和空间环境的规划，而原告申请的郑州两侧征收改造项目红线图一般是规划局确定项目建筑总平面图，或城市规化管理部门正式确定的项目建筑的总用地面积的示意图。两者内容和作用有着很大的不同，因此被告作出的涉案《政府信息公开告知书》，告知原告“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”属于答非所问，应当针对原告申请的信息公开重新作出答复。三、郑州两侧征收改造项目红线图关系到原告的切身利益。原告的合法房屋位于闫家山村，郑州两侧征收改造项目的具体征收范围，与原告的利益密切相关。被告不按照法律规定作出政府信息公开的行为，严重侵害到了原告的合法权益，应当认定为违法。依据《行政诉讼法》第十二条、第十四条等相关法律法规的规定，请求依法确认被告作出的编号2020年684号《政府信息公开告知书》违法，判令被告限期针对原告申请的信息重新答复，本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、被告严格按照《政府信息公开条例》的要求，履行检索义务，并依法向原告答复。2020年6月3日，被告收到了原告信息公开申请文件，要求获取“关于郑州两侧征收改造项目红线图”的信息。被告按照工作流程，将该申请转交涉案改造项目所在地分局，即青岛市自然资源和规划局市北分局办理。分局工作人员经过检索，未发现郑州项目“红线图”及建设用地的相关材料。因此，本次信息公开事项，被告已经履行了全部检索义务，不存在原告主张的违法问题。根据《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别做出答复：(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告的答复，严格依照法律法规的相关规定进行。二、原告申请的所谓的“红线图”，客观上尚不具备存在的条件。1.根据《青岛市城乡规划管理技术规定》的名词解释，用地红线是指建设用地范围的边界线，也就是建设单位获取的建设用地的范围，这一范围应当根据建设单位申请的建设用地规划许可证及附图确定。因此，“红线图”指的是建设用地的规划使用范围。2.郑州改造项目拆迁工作尚未完成，项目土地不属于净地，根据原国土资源部颁布的《闲置土地处置办法》第二十一条及下发的《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条，涉案项目的土地，尚不具备出让条件，因此不存在建设单位，也就没有建设用地红线图。3.原告主张的郑州改造项目的征收范围，在《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》（青北政发〔2018〕25号）及《青岛市市北区人民政府关于对郑州两侧改造项目实施房屋征收的公告》中，均明确载明了征收范围，并非由“红线图”确定征收范围，被告也不是确定征收范围的主体，不具备原告主张的确定征收范围的职责。三、被告在信息公开告知书中答复《青岛市市北区洛阳路片区控制性详细规划》，不违反法律规定。因原告主张的“红线图”不存在，被告为保障原告权益，使其增加获取相关信息的途径，因此，将包含郑州改造项目的洛阳路片区控制性详细规划的获取途径告知原告，并非用控规文件代替“红线图”进行答复。此外，后期建设单位获取土地及开工建设，应当严格按照控制性详细规划开展，其建设用地红线图，也不得超出控制性详细规划中标注的土地用途范围，因此控制性规划与后期的建设用地红线图存在关联性及参考作用，被告将该信息告知原告，不违反法律法规的规定。四、被告在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，并送达给了原告，符合法律规定。综上，被告做出的《政府信息公开告知书》符合客观情况及法律规定，事实清楚，程序合法，适用依据正确，未侵害原告的合法权益。原告要求撤销该行政行为无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2020年6月3日，原告李雪松等9人向被告青岛市自然资源和规划局提出信息公开申请，申请：“关于郑州两侧征收改造项目红线图”。2020年6月18日，被告青岛市自然资源和规划局作出编号2020年684号《政府信息公开告知书》，告知原告“经检索，我局尚未收到相关单位办理郑州两侧征收改造项目划定规划控制性手续的申请，您申请的信息不存在”，此外，已公开的《青岛市市北区洛阳路片区控制线详细规划》中涉及郑州两侧改造项目的相关信息，并告知查询路径。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，被告提交的在青岛政务服务通用审批平台的查询记录显示，检索业务主题“郑州红线图”、“郑州建设用地”，没有查询到记录。 在庭审中，原被告均主张“郑州两侧征收改造项目”的征收工作尚未完成。 以上事实有当事人提交的信息公开申请、《政府信息公开告知书》及邮寄记录、青岛政务服务通用审批平台系统检索结果截图、当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”。本案的争议焦点在于原告要求获取的“关于郑州两侧征收改造项目红线图”是否存在，本案被告收到原告申请后经办公平台检索并无原告申请项目的“红线图”，即经检索没有原告申请的信息，被告作出信息不存在告知行为符合上述法律规定。被告在明确告知原告申请的信息不存在的情况下，又将与涉案项目相关的控制性详细规信息获取途径告知申请人，属于善意执法，对原告的知情权并未产生不利影响。涉案项目正在征收过程中，原告主张被告应制作、保存关于“郑州两侧征收改造项目”“征收范围”的“红线图”无事实和法律依据，本院无法支持。综上，被告作出涉案政府信息告知行为程序合法，内容适当，符合法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李雪松的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曲亚男 二〇二〇年十一月九日 书记员  毛佩瑜