河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4600号原告：许昌合仁工程建设有限公司,住所地：许昌市解放路南段香港城**楼******。法定代表人：周鸿卫。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被告：中万建设集团有限公司,住,住所地：郑州市七里河南路**华丰灯饰物流园****楼第**/div>法定代表人：张青龙。委托诉讼代理人：李超杰，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：党亚东，河南中亨律师事务所实习律师。被告：河南德诚建设有限公司,住所地,住所地：河南省林州市红旗渠经济技术开发区展示中心iv>法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松旭，河南名人律师事务所律师。被告：禹州市教育体育局，住所地，住所地：禹州市禹王大道iv>法定代表人：崔劳资，系该局局长。委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。原告许昌合仁工程建设有限公司（以下简称合仁公司）诉被告中万建设集团有限公司（以下简称中万公司）、河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）、禹州市教育体育局（以下简称禹州教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。后原告申请财产保全,本院依法作出（2020）豫1081民初4600号民事裁定书,对被告的财产实施了保全措施。2020年9月10日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合仁公司的委托诉讼代理人付月峰，被告中万公司的委托诉讼代理人李超杰，被告德诚公司的委托诉讼代理人张松旭，被告禹州教体局的委托诉讼代理人张乐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合仁公司诉称:2017年11月14日，原告与被告中万公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：原告承建施工禹州市古城中心学校教学楼、宿舍楼、附属等工程，工程内容为篮球运动场、公厕、室外强电路灯、室外地坪硬化、路沿石等，工程款支付方式为工程竣工验收合格经审计结束支付工程款的95%，剩余5%为一年质保期，质保期结束无质量问题，十个工作日退还剩余的5%工程款。双方又对其他条款作出约定。合同签订后，原告组织施工，完成全部施工。并已交付被告禹州教体局使用。2018年9月27日，原告与被告中万公司进行工程决算，决算金额为2243616.65元。该工程款被告至今未付原告。原告多次向被告追要均无果。被告禹州市教体局是涉案工程的发包方，被告德诚公司系涉案工程的中标方。为保护原告的合法权益，故原告诉至法院。诉讼请求为:依法判令被告支付原告工程款2243616.65元，并支付逾期付款利息。被告中万公司辩称：一、原告起诉被告中万公司需要提供真实有效、足够充分的证据支持其诉讼请求，否则我公司不承担相应的支付工程款责任。二、据被告中万公司了解到的情况，原告的工程款已经由被告中万公司的股东全部支付完毕，原告在已得到全部工程款的情况下又重复提起诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼。三、本案另一被告德诚公司在得到工程汇款时曾向其许昌分公司转账100多万元，用于应急款项，截止到目前为止尚拖欠工程款至少80万元未向被告中万公司支付。就其拖欠的工程款未支付部分应承担连带支付工程款责任。四、本案另一被告禹州教体局作为发包方并未支付全部工程款，就其未支付工程款部分应当承担连带付款责任。五、对于原告请求的逾期利息等其他不合法的诉讼请求，请求法院依法驳回。综上所述，原告的工程款已经由被告中万公司股东全额支付完毕，其重复提起诉讼涉嫌虚假诉讼。本案被告德诚公司尚拖欠被告中万公司工程款至少80万元未付，其应当就未付工程款部分承担连带付款责任。禹州教体局作为发包方，尚拖欠部分工程款未付，其应当就未付工程款部分承担连带付款责任。对于原告其他不合理、不合法的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。被告德诚公司辩称：原告诉请被告支付工程价款及逾期付款利息有事实根据和法律依据，应依法驳回原告对被告德诚公司的诉讼请求。具体理由如下：一、被告德诚公司不是本案适格的被告。德诚公司于2016年9月5日，与发包人禹州市教育局体育局签订《建设工程施工合同》，双方约定了各自的权利义务及相应责任。答辩人没有同原告签订过任何有关涉案合同、协议，更没有向原告支付过任何有关涉案工程的费用，原告提起的本案诉讼，是其与中万建设集团有限公司签订、实施并引发的建设工程施工合同纠纷，答辩人没有参与原告与中万建设集团有限公司之间的建设工程施工过程，更没有对两者之间所谓决算金额的任何形式确认，原告将德诚公司列为本案的被告，实属不妥。二、根据合同的相对性，原告与中万建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，双方存在建设工程施工关系，答辩人不是该合同主体，不应当对该合同的内容承担义务。如原告所述，原告与被告中万建设集团有限公司在2017年11月14日签订了《建设工程施工合同》，根据合同的相对性，答辩人并非该《建设施工分包合同》的合同主体，就有关该合同的约定内容及履行情况并不知情，更没有在该合同中获取任何利益，答辩人不应该向原告支付合同约定的价款，原告诉请答辩人支付工程价款及逾期付款利息没有事实根据和法律依据。三、被告德诚公司已将发包人支付的工程款全部转付给被告中万建设集团有限公司，发包人禹州市教育局体育局尚有部分工程款（计3696130.72元）未予拨付。德诚公司承接涉案工程后，即时将发包人支付的工程款（扣除管理费等费用外）全部向被告中万建设集团有限公司转付，没有对工程款进行扣留。截至目前，发包人禹州市教育局体育局尚有部分工程款（计3696130.72元）未予拨付。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，德诚公司作为承包方不应对此承担支付工程款的责任。综上所述，被告德诚公司并非本案适格的被告，根据合同的相对性，德诚公司不是涉案建设工程施工合同的主体，德诚公司没有对涉案工程参与管理及决算，德诚公司已将发包人支付的工程款全部转付给被告中万建设集团有限公司且发包人尚有部分工程款未予拨付，德诚公司没有向原告支付工程价款逾期付款利息的义务。原告诉请德诚公司支付上述费用，没有事实根据和法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告德诚公司的诉讼请求。被告禹州教体局辩称：禹州市教育体育局与原告没有建设工程施工合同法律关系。禹州市古城中心学校建设项目发包方是禹州市教育体育局，承包方是河南德诚建设有限公司。于2016年9月8日签订了建设施工合同。依据该建设工程施工合同通用条款第38条第二项和专用条款44条第三项之约定。原告于中万建设公司所签订的建设施工合同属于第三包合同，即无效合同。依据禹州市教育体育局与河南德诚建设有限公司签订的施工合同竣工结算第33条第二款工程款支付节点的约定。该项目尚有尾款3696130.72元，其中里面包括百分之五的质保金和施工单位德诚建设有限公司没有向禹州市教育体育局提供竣工结算报告，导致禹州市财政局无法对工程支付款进行审计、结算。工程款无法支付。古城镇中心学校项目工程款均来自省财政厅专款专用。该项专款专用均在禹州市财政局代管保存，禹州市教育体育局只是合同中名义甲方单位，不是实际投资主体。依据现有的生效判决和其他相关部门要求禹州市教育局或者财政局协助的执行要求远远超出了该项目剩余的尾款。原告诉请工程款2243616.65元是基于与中万建设所签订建设施工合同，与本案禹州市教育体育局没有合同相对性的法律关系。原告无权向禹州市教育体育局主张权利。综上答辩应该依法驳回对禹州市教育体育局的诉讼请求。原告合仁公司向本院提供的证据为：证据一、原告许昌合仁工程建设有限公司营业执照一份，证明原告具备案涉工程承建资质，原告诉讼主体适格。证据二、原告与被告中万建设集团有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明原告承建被告中万建设集团有限公司发包的禹州市古城中心学校教学楼、宿舍楼、附属等工程，工程内容是篮球运动场、公厕、室外强电线路、室外地坪硬化、路沿石等；合同总价约为2522809.25元；增加或减少工程量以现场测量为准，据实结算；支付方式为验收合格经审计结束支付工程款的95%，剩余5%为一年质保期，质保期结束无质量问题，十个工作日退还剩余的5%工程款。证据三、工程决算清单一份，证明原告与被告中万建设集团有限公司对案涉施工工程决算价款为2243616.65元。证据四、复印于禹州市人民法院档案室的禹州市人民法院（2019）豫1081民初4687号民事判决书一份，建设工程施工合同一份、承包经营合同书一份、招投标结果公示和中标通知书各一份、项目工程拨付款转款记录一份，证明如下事实：1、被告河南德诚建设有限公司通过招投标的方式，中标被告禹州市教体局招标的禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程。2、被告河南德诚建设有限公司将中标工程承包给被告中万建设集团有限公司施工，承包合同由被告中万建设集团有限公司项目负责人段小磊代表被告中万建设集团有限公司签订。3、被告河南德诚建设有限公司将发包人拨付的涉案工程款支付给被告中万建设集团有限公司，发包人被告禹州市教体局尚有3696130.72元工程款未予支付。被告禹州教体局向本院提供的证据为：禹州市教育局与德诚公司签订的建设工程施工合同一份。证明依据该合同第38条第二项约定德诚公司不得将该工程转包他人。合同33条第一、二项竣工结算的约定，施工单位没有向建设单位递交竣工结算报告，或完整的结算资料。不经审计禹州市教育体育局有权拒付下余20%的工程尾款。被告中万公司、德诚公司未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告禹州教体局与被告德诚公司签订建设工程施工合同，由被告德诚公司承建禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套。约定竣工日期为2017年6月7日，合同价款为18477628.72元，支付方式和时间，本工程按进度付款，基础施工完毕，经甲方确认后支付合同总价的30%，主体工程完工，经甲方确认后支付合同总价的50%，工程竣工验收合格，经审计工作完成后28天内支付给乙方合同总价的15%，剩余合同价的5%为保修金，保修金退还时间，自验收合格之日起12个月后28天内支付。现被告禹州教体局尚有3696130.72元工程款未予支付。2017年11月14日，原告合仁公司（乙方）与被告中万公司（甲方）签订建设工程施工合同，由原告承建被告承包的禹州市古城中心学校篮球运动场、公厕、室外强电路灯、室外地坪硬化、路沿石等。约定竣工日期为2017年12月31日，合同总价约为2522809.25元，支付方式为工程竣工验收合格经审计结束支付工程款的95%，剩余5%为一年质保期，质保期结束无质量问题，十个工作日退还剩余的5%工程款。案外人靳国强在合同法定代表人或其委托代理人处签字确认。2018年9月27日，原告合仁公司出具禹州市古城中心学校附属工程决算清单，列明涉案工程合计价款为2243616.65元，案外人靳国强、段小磊在该决算清单上签字确认。案涉工程已交付禹州市古城镇中心学校使用一年多。现因被告为向原告支付工程款，导致原告起诉等情。本院认为：被告中万公司与原告合仁公司签订的系劳务施工合同，且禹州市古城镇中心学校已经使用案涉工程，故双方应当按照所签订的两份劳务合同全部履行。原、被告均未提供案涉工程的竣工验收报告，但被告禹州教体局认可的涉案工程已使用一年多，而被告中万公司与原告合仁公司双方约定保修期为竣工验收之日起一年，故双方约定的3%保修金，应当支付原告合仁公司。被告中万公司欠原告合仁公司工程款2243616.65元未付，原告合仁公司请求支付该工程款2243616.65元，未加重被告的责任，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，关于欠付工程款利息,因双方对此并无约定,故原告许昌合仁工程建设有限公司请求的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告合仁公司提供的决算清单中签名处落款日期为2018年9月27日，结合被告禹州教体局认可涉案工程已使用的时间判断，本院认定涉案工程付款日期应为2018年9月27日。因2019年8月20日后中国人民银行不再发布贷款基准利率，故原告合仁公司要求的逾期付款利息以2243616.65元为基数自2018年9月27日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付清偿之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告禹州教体局认可未付工程款为3696130.72元，故被告禹州教体局应当在欠付建设工程价款范围内支付原告合仁公司2243616.65元。被告禹州教体局与被告德诚公司双方约定的付款条件，不影响原告合仁公司向被告禹州教体局主张权利，故被告禹州教体局要求驳回原告合仁公司对其的诉求，本院不予支持。被告中万公司辩称其股东已向原告全额支付涉案工程款项，但未提供合法有效证据证明，故对其辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告中万建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告许昌合仁工程建设有限公司工程款2243616.65元及利息（息以2243616.65元为基数自2018年9月27日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付清偿之日止）。被告禹州市教育体育局对上述款项在3696130.72元承担连带偿还责任。二、驳回原告许昌合仁工程建设有限公司的其他诉讼请求。本案受理费24749元，保全费5000元，合计29749元，由被告中万建设集团有限公司、禹州市教育体育局负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 钊人民陪审员  杜冠卫人民陪审员  崔二伟二〇二〇年十一月十八日法官助理李钰书记员夏高超