福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7182号 原告：黄可青，男，汉族，1979年3月21日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈钊，福建名仕律师事务所律师。 被告：张丽娟，女，汉族，1984年7月11日出生，住福建省政和县。 被告：吴强，男，汉族。1984年7月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄如权、邱乐婷，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 原告黄可青与被告张丽娟、吴强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄可青及其委托诉讼代理人陈钊，被告张丽娟、吴强的共同委托诉讼代理人黄如权、邱乐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄可青向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还借款187450元，逾期利息按照年利率6%自2019年8月10日起计算至被告正确履行之日止;2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月1日，时任福州超强节能科技有限公司法定代表人的被告吴强找到原告黄可青，以项目经营急需流动资金为由寻求合作，双方签订《项目投资认购协议》，约定由原告出资187450元，项目由吴强经营，公司每月毛利润的50％作为原告的收益，同时约定被告对原告的出资负有保本责任。原告分别于2015年9月28日、9月30日和10月26日分四笔将合同约定的款项汇入被告吴强指定的常乔个人账户。该项目自2017年1月最后一次分红后，被告再没有给原告分配收益。此后，原告多次找被告吴强协商要求其按照约定进行结算，收回出资本金，吴强均表示无力还款。2017年8月9日，双方再次协商一致，双方终止合作关系，原告的出资本金转换为借款，还款时间宽限2年，由吴强配偶张丽娟签字确认。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告张丽娟、吴强共同辩称，第一，本案中原、被告之间不存在借贷的基本事实，更不存在借贷的法律关系。原告黄可青诉请的款项187450元系原告向案外人福州超强节能科技有限公司（以下简称超强公司）支付的投资款项，并非被告借款，被告从始至终均没有向原告举债的意思表示，也未收到过原告的出借款。原告诉状中称“2017年8月9日，双方协商一致，双方终止合作关系，原告的出资本金转换为借款，还款时间宽限2年，由吴强配偶张丽娟签字确认”与基本事实不符，具体如下：1、2017年8月9日，被告从没有和原告存在协商一致的事实，事实情况是：2017年8月9日，被告吴强出差在外，不在福州，原告黄可青开车到被告家楼下，电话联系张丽娟，说由于共同投资经营的项目经营状况不佳，其投资款也是从亲戚朋友处筹得，需要当时的超强公司法定代表人吴强签字确认，以向亲友交代。但吴强当时不在福州，原告就要求吴强配偶张丽娟签字确认投资款项的事宜。原告拿出事先打印好的借条模板，急匆匆的要求张丽娟填写上个人信息和金额，张丽娟在原告的指导下，在原告小轿车的后备箱上填上了基本信息。张丽娟一直认为该收据仅仅是为了确认投资的事宜，其并未有向黄可青举债的意思表示，并且也从未收到过出借款。2、张丽娟出具该“借条”后，双方对于本案的187450元系原告向案外人超强公司支付的投资款项均无异议,原告事后也并没有以张丽娟和原告有借贷关系向法院起诉。2017年8月28日，原告以合伙纠纷向晋安区人民法院法院起诉超强公司及被告，其诉请为：（1）依法判令解除原告与超强公司签订的《项目投资认购协议》，超强公司返还原告投资款187450元，并承担相应违约金；（2）判令吴强、张丽娟对上述债务承担连带责任。在事实和理由中原告称：该项目2017年1月最后一次分红后，被告再没有给原告分配收益，原告多次催收无果。现根据协议第四、五条，原告有权利终止该协议，并收回全额投资本金，要求超强公司承担相应违约金。由于超强公司（股东为吴强和常乔）为吴强实际经营，且是婚内经营行为，应为二被告夫妻共同债务。显然，2017年8月28日原告就本案中的同一笔款项187450元陈述为其向超强公司的投资款，仅要求被告承担共同还款义务。倘若2017年8月9日被告与原告达成所谓的合意，终止合作关系，将投资款转化为借款，为何在达成合意的20天后，原告起诉时并未载明该事实，仍起诉超强公司要求终止合作，而仅要求被告承担共同还款责任，且故意隐藏本案中张丽娟的“借条”？故原告所述显然不符常理。上述事实表明，该款项系原告给超强公司的投资款，即便是张丽娟签订了“借条”，但双方均认为该款项是投资款，张丽娟根本不存在举债的意思表示。就同一笔款项，原告在不同法院起诉的案件中，采取不同的说辞，故意隐瞒证据，编造基本事实，被告认为原告涉嫌虚假诉讼，请求法院给予相应的处罚。 第二，张丽娟、吴强并非适格被告，原告向案外人超强公司投资的款项，系原告与超强公司的合伙纠纷，原告应当向案外人超强公司主张，与被告无关。根据原告前后分别在晋安区人民法院和鼓楼区人民法院起诉的内容可以看出，本案案涉的187450元款项系原告给超强公司的投资款；在晋安区人民法院（2017）闽0111民初4293号案件中，超强公司辩称黄可青与超强公司之间的投资认购事宜均是常乔（收款人）与原告黄可青在合伙经营，即使认定常乔挂靠超强公司与黄可青签订的认购协议而形成法律上的合伙关系，因超强公司不存在违约行为，无需支付违约金及返还投资款，更无需支付黄可青支付的律师费，并认为黄可青主张的投资款金额应在合伙解散后合伙财产清算处置并承担合伙事项的亏损份额后方能确定。由此可见，案涉的187450元款项是给超强公司的投资款，被告不是适格被告。 第三，原告就本案案涉款项已在晋安区人民法院起诉，现又再次在鼓楼法院起诉，违反一事不再理原则，应当驳回。前案晋安区人民法院于2017年8月28日立案，2018年3月26日开庭，但原告黄可青经传票传唤，无正当理由拒不到庭，晋安区人民法院依法按撤诉处理。现针对该笔款项，原告又罔顾事实，竟然以民间借贷为由再次起诉，被告认为，同一笔款项，此前已经起诉，又恶意拒不到庭，现如今又再次起诉，人民法院应当予以驳回。原告的行为属于恶意滥用诉讼权利，极大的浪费了司法资源，在目前案多人少，司法资源紧张的情况下，就同一笔款项前后以不同的案由起诉，其本可在原晋安区法院审理的案件中将本案纠纷处理完毕，但又恶意拒不到庭，现又单独起诉被告，无形中增加了被告应诉的成本负担。请求法院对于原告这种不诚信、浪费司法资源的行为给予警告、训诫甚至是处罚。 经审理查明，原告黄可青持有一份其与案外人潍坊中通环保燃料有限公司福州市晋安区分公司签订的《项目投资认购协议》，约定原告委托该公司进行投资，出资金额187450元，协议期限为2015年10月1日至2018年9月30日，每月收益为投资项目每月毛利润的50%，公司承诺保本。原告于2015年9月28日至2015年10月26期间分四次向协议载明的公司委托人常乔的账户转账共187450元。 原告同时持有一份其与被告吴强及案外人福州超强节能科技有限公司签订的《项目投资认购协议》，约定原告此前委托潍坊中通环保燃料有限公司福州市晋安区分公司投资的项目转为委托福州超强节能科技有限公司，具体条款与前份协议相同，前份协议及投资款项由作为福州超强节能科技有限公司法定代表人的被告吴强承担责任。 另查，被告张丽娟向原告出具一张借条，载明其于2017年8月9日向原告借款187450元，利息为0，借期为2017年8月9日至2019年8月9日。 再查，原告于2017年8月28日持《项目投资认购协议》向福州市晋安区人民法院起诉福州超强节能科技有限公司、吴强、张丽娟，案由为合同纠纷；2018年3月26日，福州市晋安区人民法院以原告经传票传唤无正当理由未到庭为由，裁定该案按原告撤诉处理。 本院认为，原告提交的两份《项目投资认购协议》及相应转账流水，可以证明原告已根据协议约定实际出资187450元。被告张丽娟向原告出具了借条，载明其向原告借款187450元，双方均确认该款即上述原告的出资款，《项目投资认购协议》亦约定承诺保本，故应视为双方经协商将上述款项转为被告张丽娟向原告的借款，不违反法律规定，为合法有效；张丽娟主张其没有还款的意思表示，其出具借条系对原告出资款的确认，没有证据证明，且张丽娟作为具备完全民事行为能力的主体，应承担出具借条的法律后果，故对其此项主张，本院不予采纳。被告亦主张原告此前根据《项目投资认购协议》另案提起合同纠纷，表明其认可诉争款项应向福州超强节能科技有限公司主张，对此本院认为，原告就诉争款项以合同纠纷起诉后，该案按原告撤诉处理，未进行实体处理，现原告根据张丽娟出具的借条提起本案诉讼要求张丽娟还款，不违反法律规定。现已届双方约定的还款期限，原告要求被告张丽娟偿还借款本金187450元，于法有据，本院予以支持。 借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张年利率6%的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告吴强的责任，本院认为，二被告自认系夫妻关系，借条虽系被告张丽娟个人出具，但根据原告与被告吴强及案外人福州超强节能科技有限公司签订的《项目投资认购协议》，诉争款项系用于吴强担任法定代表人的公司经营，被告亦自认张丽娟的账户此前曾向原告支付过投资分红，故诉争款项应认定系用于二被告的夫妻共同生产经营，为二被告的夫妻共同债务，被告吴强应与被告张丽娟共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张丽娟与被告吴强于本判决生效之日起十日内向原告黄可青偿还借款本金187450元并支付逾期利息（以187450元为本金，按年利率6%计算，自2019年8月10日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取2112元（原告预交4224元），由二被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  方晓宇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。