wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23179号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：吴民平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉琪，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：吴凡,男,1966年3月6日生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告吴凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴民平、李嘉琪到庭参加诉讼。被告吴凡经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还贷款本金人民币88,889元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月08日,原告与被告签订《贷款合同》,合同约定由原告向被告发放贷款100,000元用于被告新项目发展,贷款期限为9个月,自原告放款日开始起算。贷款按月计息,贷款月利率为1%。被告应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息,每一个月为一个还款期,共分9期偿还,即被告每月(/每期)应向原告方支付的还款额为12111元。2015年12月08日(签订合同的同一天),原告按照合同约定向被告发放贷款。原告在扣除贷款手续费2,000元后,以银行转账形式向被告发放贷款共计98,000元。被告收到贷款后,向原告出具了《借据》。此外,《借据》进一步约定了被告贷款的首还款日应为2016年01月08日,被告应当分9次还清全部贷款本金及利息的最后截止时间为2016年09月08日。全部贷款到期之后,原告虽多次催讨,但截至原告起诉之日,被告仍欠原告本金88,889元未予偿还，为维护自身合法权益,原告向法院提起诉讼。被告吴凡未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、《贷款合同》，证明2015年12月8日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告出借贷款100,000元，贷款月利率为1%，贷款期限为9个月，被告每月应还款本金及利息为12,111元。证据2、借据，证明2015年12月8日(签订合同的同一天)，被告向原告出具借据，同意原告在扣除贷款手续费2,000元后以银行转账形式向被告发放贷款共计98,000元，约定了被告贷款的首还款日期应为2016年1月8日。证据3、发放贷款银行转账回单，证明原告以银行转账方式向被告发放贷款共计98,000元。证据4、贷款总账报表，证明截至目前，被告仍剩贷款本金88,889元未归还。被告吴凡未提供任何证据。经审理查明，2015年12月8日，原告与被告签订合同编号为XXXXXXXXXXXXX-01的《贷款合同》，约定：贷款金额为100,000元；贷款用途为新项目发展；贷款期限为9个月，贷款起始日为原告放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1%；贷款手续费按贷款金额2%一次性收取，即2,000元，被告同意在放款时直接从贷款金额中扣除该费用；为便捷支付，被告同意原告在发放贷款前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用及清还旧贷款项，完成后原告将剩余的贷款金额划入被告指定的银行账户；因合同履行产生纠纷导致原被告双方涉诉，而结果为原告胜诉的，原告有权随时向被告追讨因应诉所提引起的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用等费用；如被告逾期支付本合同共项下任何款项(包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用)，被告应在本合同约定的月平息的基础上加付50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数折算。同日，原告向被告发放贷款，付款回单显示，原告向被告实际放款98,000元，被告向原告出具《借据》，载明被告已从原告处取得贷款100,000元，首次还款日期为2016年1月8日，为便捷支付合同约定的费用，被告要求原告先从合同项中贷款中直接扣除手续费2,000元。《贷款合同》已于2016年9月8日到期，被告尚欠原告本金88,889元。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》系当事人真实意思的表示，当事人理应恪守。原告依约放款，被告收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告归还借款本金及利息，原告在本案中诉请金额小于被告实际所欠款项，系其处分自身权利，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴凡应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司借款88,889元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,047元，公告费560元，由被告吴凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆剑平二〇二〇年十一月二十一日书记员  杨 璞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初4028号 原告：汪木伦，男，1954年2月11日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：张维申，男，1986年2月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告汪木伦与被告张维申劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪木伦到庭参加诉讼，被告张维申经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪木伦向本院提出诉讼请求：1.请求被告张维申支付工资13,600元;2.案件受理费由被告张维申负担。事实和理由：2019年7月至11月，原告给被告做工85天,共计工资为13,600元，双方约定于2020年7月30日前付清。到期后,原告催收未果，诉至法院。 被告张维申未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月至11月,原告汪木伦在被告张维申承揽的农村电网改造项目工地上务工85天,工价为160元/天,共计劳务工资13,600元。后被告张维申出具汪木伦做工天数及工资结算依据一张，约定张维申于2020年7月30日前付清。 本院认为，原告汪木伦为被告张维申提供劳务，张维申尚欠13,600元劳务报酬未支付，其事后出具有相应依据，能够证明双方存在劳务合同关系。原告汪木伦提供劳务后，被告张维申应当按照约定支付原告劳务报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付其价款或者报酬。”的规定，原告汪木伦要求被告张维申支付劳务报酬13,600元的诉讼请求于法有据，应当依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告张维申支付原告汪木伦劳务报酬13,600元，限于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取计70元，由被告张维申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 贺新轩 二〇二〇年十一月十日 法官助理 彭春贤 书 记 员 刘 航
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11911号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区×××××××兴业银行大厦第**。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王福平，男，汉族，1972年2月7日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县×××××××××7××××。原告兴业消费金融股份公司与被告王福平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年5月5日。二、合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号：HT201××××××××0002962659）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额本息。五、借款利率：固定利率，年利率19.2%；服务费0元；手续费0元；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。六、违约条款：借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，还有权要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。七、合同履行：2017年5月8日，原告向被告发放了贷款100000元，被告自2018年8月14日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年4月1日，尚欠借款本金67715.45元。九、原告诉讼请求：1.解除《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》；2.被告立即偿还原告贷款本金人民币67715.45元，利息、手续费、罚息、逾期违约金。（计算方式：以贷款本金67715.45元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年8月14日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日为26537.04元）；3.被告向原告支付律师费1000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。十、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1000元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告王福平之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告王福平未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告请求被告王福平偿还借款本金67715.45元及支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持，以年利率24%为限。虽合同约定了违约金，但针对被告的逾期还款行为，原告已主张了罚息，如再计算逾期违约金，无异对违约的被告双重处罚，故，对原告主张的逾期违约金，本院不予支持；原告还主张手续费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持；原告主张律师费1000元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院予以支持。被告王福平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王福平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还欠款本金67715.45元及支付利息、罚息（计算方式：以67715.45元为本金，按年利率24%，自2018年8月14日起计至实际清偿之日止）；被告王福平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元（原告已预交），由被告王福平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十八日书记员  古杏蓓
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0703民初2455号 反诉原告：暨培泉，男，1967年12月31日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 反诉原告：张秀娟，女，1974年4月21日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 以上反诉原告共同委托诉讼代理人：余启青，南平市建阳区水吉法律服务所法律工作者。 反诉被告：王庭冬，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告王庭冬与被告暨培泉、张秀娟排除妨害纠纷一案中，本院于2020年11月3日立案。2020年11月13日，被告暨培泉、张秀娟对原告王庭冬提出反诉。2020年11月17日，反诉原告暨培泉、张秀娟向本院撤回反诉。 本院认为，暨培泉、张秀娟以另行起诉为由，向本院提出撤回反诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下： 准许暨培泉、张秀娟撤回反诉。 反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由暨培泉、张秀娟负担。 审 判 员 余卫东 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 游佳文 书 记 员 罗 洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17144号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区新华路103号，统一社会信用代码91500000902855550Q负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：银俊，男，汉族，1976年9月18日出生，住重庆市渝中区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告银俊信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的诉讼委托代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告银俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年5月21日信用卡透支本金14998.24元、利息17324.23元、超限费568.89元及截至2012年11月20日的滞纳金900.52元，并从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金14998.24元为基数按日万分之五计付相应利息，以利息17324.23元为基数按日万分之五计付相应复利,逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案律师费500元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月11日，银俊向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。银俊从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日信用卡透支本金14998.24元、利息17324.23元、超限费568.89元及截至2012年11月20日的滞纳金900.52元。被告银俊未答辩。经审理查明，2008年9月11日，银俊向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。银俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向银俊发放了信用卡。银俊从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日，银俊尚欠农行重庆市分行信用卡透支本金14998.24元、利息17324.23元及截至2012年11月20日的滞纳金900.52元。另查明，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆依斯特律师事务所代理本案诉讼，并就本案支付律师费500元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，银俊与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向银俊发放了信用卡，银俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。银俊应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利和滞纳金。关于农行重庆市分行主张律师费500元的问题。本案领用合约中并未约定农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由银俊承担，且聘请律师是农行重庆市分行要求司法中介机构提供法律服务的企业行为，该律师费用的发生与银俊之间无直接的因果关系。因此，对农行重庆市分行的该项诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与银俊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于超限费，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。且农行重庆市分行通过对超现部分透支收取利息也能达到覆盖成本和风险的目的。因此，其超现费的主张，本院亦不支持。被告银俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银俊在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日的信用卡透支本金14998.24元、利息17324.23元及截至2012年11月20日的滞纳金900.52元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金14998.24元为基数按日万分之五计付的利息，以利息17324.23元为基数按日万分之五计付的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费645元、公告费560元，由被告银俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 李 红人民陪审员 陈文碧二〇二〇年十一月十六日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0826民初3033号原告：顾凤民，男，1964年5月19日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被告：丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村民委员会，住河北省丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村。统一社会信用代码：54130826ME3204587T。法定代表人：徐化祥，村党支部书记兼村主任。委托诉讼代理人：王凤林，男，1962年4月3日生，满族，住丰宁满族自治县。原告顾凤民与被告丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，2020年9月14日，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理，原告顾凤民、被告丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村民委员会法定代表人徐化祥委托诉讼代理人王凤林到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。顾凤民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付土地补偿款20453.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年修建变电站500KV线路塔基占用原告林地，给付补偿款20453.00元，被告丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村民委员会对该笔补偿款也主张权利，因此产生纠纷，故起诉。丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村民委员会辩称，塔基占地属于我村集体所有，有林地使用证可以证实。原告持有林地使用证是他找人涂改的，并且已经作废。该争议地块也没有承包给原告，这个补偿款不能给付原告。本院经审理认定的事实：原告顾凤民是被告丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村**村民。2019年度修建丰宁换流站至金山岭变电站500ＫＶ线路工程第154号铁塔征占丰宁满族自治县山大拐弯处土地0.264亩，建设单位给付征地补偿款17556.00元，地上附着物补偿1470.00元（杏树9棵、刺槐20棵、油松12棵），临时性占地补偿1320.00元（1.1亩），以上合计20346.00元，就该补偿款归属原被告产生争议。本院认为:原告顾凤民为提供1992年以前颁发给顾凤广（顾凤民哥哥）的林地使用执照，认为林地使用执照记载的“七队前山凹经绕一片”就是案涉争议地块，因无四至界限，具体指向不明，与1992年颁发的林木所有证不能相互印证，只有七组组长徐化贵、代表宋文武和社员徐化池、顾凤林、勾振军、徐化海于2017年10月27日共同签名的林地使用权证明一份，证明原告顾凤民对争议地块享有使用权，不能形成证据链条，不能证明其对154号塔基占地享有使用权。依据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告顾凤民对自己的主张不能提供充分证据证实，应承担举证不能的责任。被告丰宁满族自治县石人沟乡木匠营村民委员会提供了1992年县政府颁发的林地使用执照记载东界至“大拐弯前沟至梁股”，经现场勘查，地理标志不明显，不足以排除他人对154号塔基占地享有权利。综上所述，对原告顾凤民的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告顾凤民的诉讼请求；案件受理费311.00元，减半收取156.00元，由原告顾凤民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  丛梓晓二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 成
辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0281刑初299号公诉机关瓦房店市人民检察院。被告人郑国鹏，男，1970年9月22日出生，汉族，大学本科文化，中共党员，大连普兰店区中心医院，主任医师，住辽宁省大连市普兰店区。现因本案于2018年8月8日被刑事拘留，2018年9月14日被逮捕，2020年1月7日被取保候审。辩护人周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2019〕312号起诉书指控被告人郑国鹏犯虚开发票罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员刘木军、代理检察员赵迪出庭支持公诉，被告人郑国鹏及其辩护人周长瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。瓦房店市人民检察院指控：被告人郑国鹏自2014年3月至2016年3月期间，以河南省夏邑县医药总公司名义，向瓦房店市中医医院有限公司供药，并提供给该医院65张增值税普通发票，金额合计2,430,273.80元人民币；被告人郑国鹏在2014年11月至2015年7月期间，以山东豪诺医药物流有限公司名义，向瓦房店市中医医院有限公司供药，并提供给该医院增值税普通发票127张，金额合计7,613,003.20元人民币。其中，被告人郑国鹏自2014年11月至2015年7月，从大连康某医药有限公司采购1,968,864元药品，并未从该公司开具发票，而是通过李某（已取保候审）、陈某（未到案）在山东豪诺医药物流有限公司虚开至少等值的增值税普通发票给瓦房店市中医医院结算。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人郑国鹏虚开增值税普通发票，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一的规定，应当以虚开发票罪依法追究郑国鹏刑事责任。提请本院依法惩处。被告人郑国鹏对公诉机关指控的事实无异议，但认为其不构成犯罪。被告人郑国鹏的辩护人提出如下辩护意见:（1）郑国鹏不具备犯罪主体资格，指控犯罪不成立；（2）郑国鹏因缺乏主观故意、客观开票行为，不构成虚开发票罪；（3）指控郑国鹏虚开发票1968864元不构成犯罪。综上，依照刑法疑罪从无及有利于被告人的原则，对郑国鹏作出无罪判决。经审理查明，被告人郑国鹏自2014年11月至2015年7月，从大连康某医药有限公司采购1,968,864.00元药品，但并未从该公司开具发票，而是通过他人在山东豪诺医药物流有限公司开具金额1,968,864.00元的增值税普通发票提供给瓦房店中医医院结算。上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的案件来源、抓捕经过、人口基本信息、国家审计署驻沈阳特派办移送的关于瓦房店市中医院的审计事项的相关资料、山东豪诺医药物流有限公司、大连康某医药有限公司相关证据材料、大连康某医药有限公司、山东豪诺医药物流有限公司随货同行单、销售单等材料、大连康某医药有限公司营业执照复印件和相关资质复印件、瓦房店市市场监督管理局提供的相关资料、瓦房店市税务局涉税证明、大连永通司法鉴定中心司法鉴定意见书、协助查询财产通知书、证人李某、赵某1、夏某、王某、赵某2、张某、司某1证言、被告人郑国鹏供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑国鹏违反国家发票管理制度，虚开发票，情节严重，其行为侵犯了国家对普通发票的监督管理制度和国家税收征管制度，构成虚开发票罪。公诉机关指控郑国鹏的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人郑国鹏及其辩护人提出郑国鹏不构成虚开发票罪的辩解及辩护意见，经查，“虚开”普通发票，是指没有商品购销或者没有提供、接受劳务、服务而开具普通发票，或者虽有商品购销或者提供、接受了劳务、服务，但开具数量或金额不实的普通发票的行为。本案中，郑国鹏在大连康某医药有限公司采购1,968,864.00元药品，但并未从该公司开具发票，而是通过他人在山东豪诺医药物流有限公司开具金额1,968,864.00元的增值税普通发票提供给瓦房店中医医院结算，其行为符合虚开发票罪的犯罪构成，故对郑国鹏及其辩护人的上述辩解及辩护意见，本院不予采纳。郑国鹏如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郑国鹏犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月8日起至2020年1月7日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  牟林德审 判 员  周发慎人民陪审员  刘 炜二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  赵丹丹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10127号之二解除保全申请人（××）：商丘信息应用技术学校，地址：商丘市睢阳区大道与长江路交叉口西北角。负责人：成琦，身份证号：41230119700114101X。解除保全申请人（××）：张明凤，女，回族，1962年10月4日出生，住商丘市梁园区桂林路20号1排1号，身份证号412301196210040026。被申请人（××）：商丘双嘉置业有限公司，地址：商丘市文化东路绿色家园2号楼16号。机构代码：67007633-8法定代表人李明，职务经理。被申请人：胡昂昂，女，汉族，1988年10月4日出生，住商丘市。解除保全申请人商丘双嘉置业有限公司、张明凤、商丘信息应用技术学校与被申请人胡昂昂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出了（2019）豫1402民初10127号民事裁定，冻结和查封了申请人商丘双嘉置业有限公司、张明凤、商丘信息应用技术学校名下银行存款和同等价值的财产。现解除保全申请人以本案已审结且其不承担责任为由，请求解除对其名下银行存款或财物的保全。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：解除申请人商丘双嘉置业有限公司、张明凤、商丘信息应用技术学校名下银行存款和同等价值的财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万雪山二〇二〇年十一月五日书记员  邱豪杰
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5639号原告：朱勇，男，1983年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：熊鹏程，男，1997年3月2日出生，汉族，住四川省广安市。原告朱勇与被告熊鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱勇到庭参加诉讼，被告熊鹏程经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款人民币2200元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月25日至2019年7月29日原、被告在重庆企锋建设有限公司蔡家融创科技城项目部工作期间，被告分四次向原告借款2200元，分别为：2019年6月25日的微信转款800元、2019年6月27日的微信转款1000元、2019年7月10日的现金300元、2019年7月29日的现金100元。被告借款后原告多次催讨，被告总以各种理由不肯归还借款。后被告将原告电话、微信拉黑。为此，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告熊鹏程未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系。2019年6月25日及2019年6月27日，原告通过微信分别向被告转款800元和1000元。借款后原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判决如上事项。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的微信转账和催还款聊天记录截图打印件11页、招商银行交易流水打印件1页、微信支付交易明细证明打印件1页等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱勇通过微信向被告熊鹏程转款1800元的事实，有原告提交的招商银行交易流水打印件及微信支付交易明细证明打印件等证据为证，本院予以确认。虽然原告在转账时未注明为借款，但根据原告举示的微信聊天记录，再结合原告的当庭陈述，本院对原告主张该1800元为借款的意见予以采信，故原、被告间的民间借贷关系成立。借款后，原告朱勇多次催收，被告熊鹏程理应及时归还，其未归还的行为属违约，应承担违约责任，故本院对原告朱勇要求被告熊鹏程归还借款本金1800元的诉请予以支持。对于原告所诉称的另外400元现金借款，因借款合同系实践合同，原告举示的证据不能证明其实际出借了该400元款项，故本院对原告要求被告归还该400元现金款项的诉请不予支持。被告熊鹏程经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，其应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告熊鹏程于本判决生效之日起五日内归还原告朱勇借款本金1800元；二、驳回原告朱勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊鹏程承担（此款已由原告朱勇预交，限被告随上述案款一并支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提交副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆世雄人民陪审员  何元铃人民陪审员  李成琴二〇二〇年十一月三十日法官 助理  周 磊书 记 员  肖 曲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3015号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州银行股份有限公司富阳支行。住所地：杭州市富阳区富春街道文教路**。主要负责人：华静，该支行行长。委托诉讼代理人：陈志远，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛婧纯，系该行员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州杭挂机电有限公司。住所。住所地：杭州市西湖区转塘街道凌家桥**div>法定代表人：陈永兴，该公司董事。委托诉讼代理人：李佳，浙江腾智律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。再审申请人杭州银行股份有限公司富阳支行（以下简称杭州银行富阳支行）因与被申请人杭州杭挂机电有限公司（以下简称杭挂公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终841号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案争议焦点在于杭挂公司与杭州行地集团有限公司（以下简称行地公司）是否存在人格混同，杭挂公司是否应对行地公司的担保债务承担连带责任。经查，两公司之间虽存在关联交易和大量债权债务关系，但杭挂公司原审中提交了第三方专业机构出具的专项审计报告并由审计人员出庭接受质询，原审法院根据当事人提交的证据及庭审陈述，在合理评判双方举证证明力大小后，综合认定现有证据尚不足以认定杭挂公司与行地公司存在财产混同的情形，从而驳回杭州银行富阳支行的诉请，并不属于行使自由裁量权显著不当的情形。本院不宜在审判监督程序中轻易撤销或变更并无显著不当的生效裁判文书。需要指出的是，鉴于杭州银行富阳支行再审申请提交的杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初914号民事判决和（2019）浙0111民初3686号民事判决中认为杭挂公司未能举证证明其财产独立于行地公司，应当否认行地公司人格，但该两案尚在杭州市中级人民法院二审中，如二审结束后有新的证据可以认定杭挂公司与行地公司存在人格混同，杭州银行富阳支行可另行主张相关权利。综上，杭州银行富阳支行的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州银行股份有限公司富阳支行的再审申请。审判长 梅 冰审判员 王晓波审判员 伍华红二〇二〇年十一月十七日书记员 王曼菁
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初925号原告：冯保明，广东省新丰县人。委托诉讼代理人：冯新海，广东省新丰县人。是原告的儿子。被告：冯务浓，广东省新丰县人。委托诉讼代理人：冯艳欧，广东省新丰县人。是被告的儿子。原告冯保明诉被告冯务浓物权保护纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯保明的委托诉讼代理人冯新梅，被告冯务浓的委托诉讼代理人冯艳欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯保明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将0.65亩的鱼塘、0.09亩的农田腾空并返还给原告；2、判令被告从2018年12月19日起，按每亩每年1000元的标准支付农田占用费给原告，直至腾空交还农田给原告为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是新丰县村民。打铁围小组在翻长段有十余亩农田，被告于2000年起至2018年一直占用该片集体土地。2018年，打铁围小组召开村民大会，决议收回该处农田，按家庭交农业税的人口比例发包给各家各户。原告一家共承包了7块农田，并取得了农村土地承包经营权证。原告取得经营权后，被告将其中5块农田交回给原告，但拒绝交回编号为00041号的0.65亩承包田和编号为00042的0.09亩承包田给原告。原告多次催促，被告仍拒绝腾空并返还上述农田。被告冯务浓辩称：1、关于鱼塘，在2000年经集体小组全体成员同意，此块田地分配给被告耕种，按当时正常，承包期限为30年；2在被告耕种使用的情况下，为增加家庭经济收入，于2002年改成鱼塘，并由被告经营至今；3、鱼塘及周边已种植黄花梨等果木，在2018年重新分配中，被告已提出已建房屋和鱼塘等地不参与2018年小组的土地重新分配，在回龙司法所有协议可证明；4、分田前已经说了，鱼塘是经过全队人签名确认，鱼塘是责任田分配时多除少补的办法确认给被告了。关于0.09亩田，按照分配，该0.09亩田是应该要分给原告的，但是双方商量好，用钱补。按照三万八千多元一亩的标准来，后来原告的母亲又说要去问问孩子的意见，当天没有给钱，至今也没有给。原告至今也没有给明确回应，是要补钱还是要田。原告冯保明围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、经营权证、分田证明，证明原告已取得案涉农田的经营权；2、照片，证明被告至今尚占用原告的承包田。被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1的合法性不认可，当时作出了协议，被告的鱼塘不纳入责任田进行分配，被告提交了协议可证明，应按照协议来分田的，后来被告的鱼塘被划给原告不合法；对证据2的三性认可。被告为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：回龙镇人民调解协议书，证明鱼塘是属于被告的，不纳入责任田分配，届时按照多除少补的办法进行分配，该协议书是全生产队人签名确认。原告对被告提交的证据的质证意见是：该证据与本案无关，该调解书是因被告占用全生产十几亩田，被政府要求被告将16.5亩田分回去全生产队人，并不是说分鱼塘的事情。根据原、被告双方的诉辩陈述及证据质证，本院认定事实如下：原告与被告是新丰县村民。打铁围小组在翻长段的农田属打铁围小组集体所有。2018年，打铁围小组召开村民大会，决议收回该处农田，按家庭交农业税的人口比例重新发包给各家各户。2018年8月17日，在新丰县回龙镇人民调解委员会的主持下，打铁围生产队以家庭为单位达成协议，协议主要内容如下：一、各当事人同意将翻长段水田按打铁围生产队2003年缴公购粮人口数（共35人，详情见附件1）平均分配；二、各当事人同意个人所获的分配面积由扣除该个人已有的改变土地使用性质面积（如：建房、挖塘等）后按多除少补方式分配所得；……。根据该协议，原告一家共承包了7块农田，并取得了农村土地承包经营权证。原告取得经营权后，被告将其中5块农田交回给原告，但拒绝交回编号为00041号的0.65亩承包田和编号为00042的0.09亩承包田给原告（0.65亩是鱼塘、0.09亩是农田）。被告认为按照协议内容，涉案鱼塘由被告继续使用，不应给原告承包，为此，双方发生纠纷，原告遂向法院提起诉讼，提出诉求如上。本院认为，本案案由为物权保护纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉的农田、鱼塘的土地承包经营权归谁所有。二、原告要求被告支付农田占用费应否支持，怎样支持。关于案涉的农田、鱼塘的土地承包经营权归谁所有的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告向本院提交农村土地经营承包权证予以证明，涉案的农田、鱼塘现由原告承包经营，并经相关部门登记确认。对于原告的该承包经营权，本院予以确认。被告认为在2018年8月17日打铁围生产队已协议同意被告保留之前经营的鱼塘，仅凭该协议作为证据不能引起物权关系变动，更不能对抗原告已依法登记生效的物权。如被告认为相关部门登记错误，导致被告产生可信赖利益损失的，可另寻合法途经解决。本院确认涉案0.65亩的鱼塘及0.09亩的农田的由原告依法享有承包经营权。被告无权占有该土地的，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。对于原告要求被告将0.65亩的鱼塘、0.09亩的农田腾空返还给原告的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付农田占用费的问题。原告主张按照每亩每年1000元的标准计算农田被占用的费用，原告在询问笔录中补充认为，占用费也可以按照水稻的亩产量参考判决。被告占用原告承包田是客观存在的事实，依法应承担赔偿责任，原告由此造成的经济损失，因没有统一的标准，本院只能参照当地的实际情况，酌情给予原告至起诉之日的经济损失1400元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，判决如下：一、限被告冯务浓于本判决生效三十日内，将案涉农田，即编号为00041号的0.65亩承包田和编号为00042的0.09亩承包田腾空并返还给原告冯保明，并将涉案农田上的树木移走；二、限被告冯务浓于本判决生效十日内，支付原告冯保明经济损失1400元。案件受理费50元，由被告冯务浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 陈北周二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈智宣书 记 员 张建林
满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1852号 原告王占友，男，41岁，1978年11月6日，汉族，地址：河北省保定市满城区，、。 诉讼代理人王明哲，法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，地址：河北省保定市新市区七一西路**，联系方式：03****××××1 法定代表人苏宝庆。 王占友诉财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员石翠萍(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占友诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 宁
河南省郑州市金水区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0105执14398号被执行人乔忠：民一庭移送执行乔忠婚姻家庭纠纷一案中，经本院立案执行，民一庭移送执行的（2016）豫0105民初12804号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21209号原告：北京市承顺成混凝土有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东杜兰村委会南侧600米。法定代表人：范先茂，经理。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，该公司职员。原告北京市承顺成混凝土有限公司与被告北京市第二建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员公开开庭进行了独任审理。原告北京市承顺成混凝土有限公司的委托诉讼代理人崔贤东，被告北京市第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人谭纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市承顺成混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付尚欠原告的货款3750046.24元；并判决被告给付原告利息损失(以3750046.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年10月9日计算至被告实际给付之日止)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原告与被告签定了一份买卖协议，约定由原告为被告承包的位于北京市顺义区的“1#住宅楼（限价商品房）等13项顺义区前进新城01-02-09、01-02-10、01-02-07二类居住用地、住宅混合公建用地、托幼用地（配建限价商品住房）”工程供应混凝土；合同同时对价格等权利义务也进行了约定：合同中对货款给付时间的约定是：被告应当在工程竣工结算完成1年后30日内将货款给原告结清。合同签定后，原告实际给被告供货数额总计13550046.24元，双方于2018年9月8日就完成了结算，但被告却未按照合同约定时间给付货款，截止到2019年6月6日，被告尚欠原告剩余货款3750046.24元未付，上述剩余货款虽经原告多次向被告催要，被告一直以种种理由推托，至今仍未付清。被告的行为侵犯了原告的合法利益，同时也是违约行为，为维护原告的合法利益，现原告特向人民法院对被告提起民事诉讼，请依法判决。原告向本院提交了《北京市预拌混凝土买卖合同》及结算单作为证据。北京市第二建筑工程有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，认可原告第一项诉讼请求中的所欠货款部分，对利息不认可，因为合同中没有约定。本院认为，北京市第二建筑工程有限责任公司承认北京市承顺成混凝土有限公司在本案中主张的事实，故对北京市承顺成混凝土有限公司主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依据合法有效的合同主张合同履行期间的未付货款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，双方合同中明确约定被告应当在工程竣工结算完成1年后30日内将货款给原告结清，现付款期限已届满，被告构成违约，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告买卖合同中未对逾期付款违约责任进行约定，鉴于中国人民银行已停止发布同期同类人民币贷款基准利率，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京市第二建筑工程有限责任公司支付原告北京市承顺成混凝土有限公司货款3750046.24元及利息损失(以3750046.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年10月9日计算至被告实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36800元，由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十一月十二日书记员  侯雅晖
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初4590号原告：田俊刚，男，1975年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨进，重庆竞豪律师事务所律师。被告：佘楚睿，男，1975年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告田俊刚与被告佘楚睿合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田俊刚的委托诉讼代理人杨进到庭参加诉讼，被告佘楚睿经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田俊刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款127000元，并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付资金占用损失；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，二人曾与杨磊、李**共同参与云南保山昌宁扶贫项目，原告前期投资款200000元,原告为此常驻参与项目的开展进行，后在扶贫项目尾声，被告于2019年7月8日向原告出具了书面承诺书一份，对于原告在该项目的投资和收益进行了结算，被告承诺于2019年8月退还原告剩余投资款100000元，五个月工资剩余款7000元，于2019年12月8日前支付原告方的项目工程利润132000元，但是对于扶贫项目的收益，原告不参与决算。后被告支付了剩余投资款100000元以及剩余工资7000元，以及项目工程利润5000元，尚剩余127000元未能付清，原告曾多次电话联系催要无果，为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告佘楚睿未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，被告佘楚睿向原告田俊刚出具了承诺书一份，承诺书载明：“本人佘楚睿向田俊刚就保山昌宁人饮扶贫项目与杨磊、李**共同投资事项作出以下承诺：1.田俊刚给杨磊的投资款贰拾万元，佘楚睿已给田俊刚壹拾万元整。剩下壹拾万元由佘楚睿返还给田俊刚，与杨磊无关，2019年8月份解决此笔款项。2.田俊刚不参与决算，决算亏赚与田俊刚无关，由佘楚睿给予田俊刚工程利润壹拾叁万贰仟元整，2019年12月8日前解决付清。3.田俊刚在佘楚睿项目部上班伍个月共计叁万元工资，之前已付贰万叁仟元，还余柒仟元整。4.如承诺不履行愿承担一切法律责任。承诺人：佘楚睿，2019年7月8日。同意，佘楚睿以上承诺。田俊刚，2019年7月8日。”出具承诺书后，被告方向原告田俊刚偿还了112000元。后经原告多次催要，被告佘楚睿一直未偿还剩余欠款，现依法诉至法院。上述事实有原告的当庭陈述及原告身份证复印件、被告户口证明、承诺书一份（原件)、微信聊天记录一份、昌宁县湾甸乡小街子村民委员会证明一份、银行交易明细、原被告通话录音光盘在卷佐证，被告佘楚睿未到庭，视为放弃质证的权利，本院经审查认为，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告举示的证据能够证明原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告佘楚睿自愿出具承诺书，表示对原告的投资款等承担偿还责任，其作为债务人，应当依照合同约定和法律规定向原告履行偿还债务的义务，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的资金占用损失费，因双方并未进行明确约定，原告主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付资金占用损失费的诉讼请求，超出法律规定范围，本院不予支持，本案可自起诉次日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用损失费。综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院依法处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佘楚睿于本判决生效后十日内偿还原告田俊刚欠款127000元，并从起诉次日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失费至付清之日止。二、驳回原告田俊刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告佘楚睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 方思乂二〇二〇年十一月三十日法官助理 邓 敏书 记 员 贺川峡
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10475号原告：李佳，女，1984年10月1日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：纪宇翔，男，1980年9月27日出生，汉族，住青岛市市北区。共同委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告李佳、纪宇翔诉被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年11月4日立案，原告李佳、纪宇翔在本院通知其交纳案件受理费后，未交纳案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李婉君二〇二〇年十一月十八日书记员  孙闻林
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4637号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地吉林省长春市宽城区人民大街18号（5层、6层）。 负责人：王春江，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，男，该分行职员。 被告：崔香顺，女，1977年3月22日出生，朝鲜族，现住吉林省长春市绿园区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告崔香顺借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞参加诉讼，被告崔香顺经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔香顺偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计7162.49元，其余利息和罚息至支付止；2.我行对该笔贷款提供抵押担保的崔香顺名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，原告与崔香顺双方签订《个人购房／购车借款及担保合同》，被告借款3.9万元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50％确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房／购车借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 崔香顺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，为了向邮储银行长春市分行申请贷款，崔香顺向邮储银行长春市分行出具了《中国邮政储蓄银行贷款使用承诺书》，承诺其确保提供的文件、材料及所作陈述是真实、合法、有效的，并承担相应法律责任。银行逾期催收、法院传票送达等均以其提供的电话、家庭住址、工作单位等信息为准，若上述信息有变动，及时书面通知银行。若借款人不及时书面通知上述相关信息的变动，银行和法院按照上述信息送达文书，视为已送达。该承诺书上有崔香顺的签名捺印。被告崔香顺作为借款人与作为贷款人的邮储银行长春市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放用于购买车辆的贷款，金额为人民币39,000元，贷款期限36个月，自2015年7月31日至2018年7月31日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2015年8月7日至2018年8月7日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上上浮30%执行；还款方式为按月等额本息还款法。合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”合同第十四条约定：“借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布提前到期）贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中，止付并扣收相应款项用以清偿；若本合同项下存在共同借款人的，贷款人有权从共同借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中止付并扣收相应款项用以清偿。” 签订上述合同时，崔香顺作为抵押物所有人用所购买的车辆（×××，发动机号662879X，车辆识别代号/车架号码LGBP12E26FY326289）为该笔借款提供抵押担保，崔香顺本人在合同上签字。但双方未到车辆管理机关进行抵押登记。2015年8月7日，邮储银行长春市分行将39,000元贷款转入崔香顺指定账户。被告自2020年8月26日开始逾期，截至到2020年11月5日，被告尚欠本金5778.11元，利息60.88元，罚息1323.5元，共计7162.49元。 本院认为，邮储银行长春市分行与姜香顺签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，姜香顺未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。邮储银行长春市分行诉请判令姜香顺偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。崔香顺用所购买车辆为借款提供抵押担保，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，但抵押车辆未在车辆登记管理机关予以抵押登记，不能对抗善意第三人。邮储银行长春市分行主张有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，应予以支持。崔香顺未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告崔香顺偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2020年11月5日尚欠本金5778.11元，利息60.88元，罚息1323.5元，共计7162.49元，此后的利息、罚息以实际欠款本金为基数按合同约定计算至给付时止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物崔香顺名下的车辆（×××，发动机号662879X，车辆识别代号/车架号码LGBP12E26FY326289）折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权（不能对抗善意第三人）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔香顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  于海亮 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  岳 威
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1402行初62号原告：任海雁，女，汉族，1982年5月8日出生，户籍地河南省商丘市。被告：商丘市自然资源局和规划局梁园分局。住所地：商丘市梁园区黄金中路215号实验小学西门对过。法定代表人：陈国华。职务：局长。行政机关出庭负责人：华秀明，该局副局长。委托代理人：程乐勇，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市梁园区平原街道办事处，住所地：商丘市梁园区民主西路1188号。法定代表人：刘道阳。职务：主任。行政机关出庭负责人：杨健。该办事处副书记。委托代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师，原告任海雁诉被告商丘市自然资源局和规划局梁园分局、商丘市梁园区平原街道办事处不履行法定职责一案，本院2020年11月3日本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理本案，原告，被告商丘市自然资源局和规划局梁园分局行政机关出庭负责人华秀明、委托代理人程乐勇，被告商丘市梁园区平原街道办事处行政机关出庭负责人杨健、委托代理人卞德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任海雁诉称，南临梁园区团结路、西到芙蓉街、北接小李庄开发区第一排、东到万堤沟五层楼地块上的违章建筑物与原告房屋相邻，该违章建筑严重影响了二原告的正常出行、采光、通风。原告任海雁在2019年向被告申请公开关于涉案违章建筑是否办理了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证等相关手续的信息。第一被告于2019年12月26日正式回复原告，称未查到该地块的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证等相关手续。后原告于2019年12月30日依法通过邮政专递的方式向二被告提交了违法建筑拆除申请书，被告于次日接收，至今已有半年之久，但被告不仅没有给予任何回复，也未依法履行拆除违法建筑物的的法定职责。原告在查阅《京九晚报》时发现，在2016年11月22日涉案违章建筑就已经被新闻媒体曝光，并且商丘市规划局梁园区分局相关领导在接受采访时明确称涉案建筑物没有规划手续，北侧围墙距离居民的围墙太近，无法安全拆除，通过新闻媒体向社会承诺，如果无法通过审批，将采取人工的安全方式对剩余的北侧围墙进行拆除。截止到目前，涉案违章建筑也没有通过任何审批手续，北侧围墙至今不仅仍未拆除而且被违法加长加高，被告具有拆除违法建筑物的法定职责，并且曾向社会公开承诺会依法履行法定职责，但被告至今未依法履行，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求1、依法判决被告不履行拆除违法建筑物法定责任的行为违法；2、判决被告履行法定职责，拆除南临团结路、西到芙蓉街、北接小李庄开发区第一排、东到万堤沟五层楼地块上的违章建筑物。被告商丘市自然资源局和规划局梁园分局辩称，一、被告仅是商丘市自然资源和规划局的派出机构，其不具有拆除违法建筑物的法定职责。二、原告所述涉案建筑物（即北侧围墙）不违法。首先涉案建筑物，属于法律意义上的构筑物，而非建筑物。其次，该涉案建筑物用地合法，且不影响城市规划。中国房地产开发集团商丘总公司在其合法拥有使用权的地块范围内建设围墙，即使没有办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及建设用地规划许可证等相关手续，也不违法。最后，涉案建筑物已被梁园区人民政府作为宣传、展示文化的公益设施（即文化墙）。三、原告所述涉案建筑物（即北侧围墙）严重影响了其出行、采光和通风，与事实不符，也无法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。被告商丘市梁园区平原街道办事处辩称，一、原告不具备主体资格。依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织有权提起诉讼。本案原告不能证明与本案围墙有利害关系，且原告居住的地方与本案的围墙不存在相邻关系，故此，原告不具备诉讼主体资格。二、被告不是适格的被告，本案涉及的建筑物“围墙”是否是违法建筑物，“围墙”是商丘市在创建文明城市的过程中，根据商丘市文明城市创建部门要求，被告组织有关人员建设的景观墙，该“围墙”不是建筑在原告使用的土地上，不是原告的称的违章建筑，且对原告的采光通风不产生影响。退一步讲，即便该围墙属于违章建筑，拆除违章建筑的部门，应当具备法定的职权，我国法律、法规没有规定被告有拆除违章建筑的职权，被告不适格。综上所述，原告不具备本案的诉讼主体资格，被告没有拆除建筑的职权，原告的诉讼请求没有事实和法律，请依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告于2019年12月30日向二被告申请其履行拆除违法建筑法定责任，于2020年11月3日向本院提起诉讼，原告起诉明显超过起诉期限，依法应当驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告任海雁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年十一月二十日书记员  谢奇颖
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书                                                                                            （2020）粤0404执3501号 本院在执行申请执行人张志有等人与被执行人潘贤宗租赁合同纠纷24案中，现被执行人潘贤宗已自动履行完毕。本系列案件本部结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12684号原告：雷鸿俊，男，1962年3月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘晏，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小娟，陕西润海律师事务所律师。被告：雷恩棋，男，1976年3月19日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：赖亚妮，女，1977年1月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：高璐，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：雷升儒，男，1952年9月5日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告雷鸿俊诉被告雷恩棋、赖亚妮、雷升儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王丹独任并公开开庭进行了审理。原告雷鸿俊及其委托诉讼代理人杨小娟、被告赖亚妮及其委托诉讼代理人高璐、被告雷升儒到庭参加诉讼。被告雷恩棋经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告雷鸿俊诉称，被告雷恩棋与赖亚妮系夫妻关系。2015年4月1日，雷恩棋、赖亚妮向原告借款300000元，出具借条，载明借款本金300000元，借款期限3个月，自2015年4月1日至2015年7月1日，原告依约将上述借款付至被告雷恩棋账户。上述借款到期后，被告雷恩棋、赖亚妮未依约偿还借款，经原告多次催要，被告雷恩棋于2016年年底，向原告出具保证，承诺2018年12月30日之前偿还100000元，剩余欠款归还时间未明确，同时，被告雷升儒作为担保人在该保证上签字。上述还款期限届满后，被告均未偿还，故诉至法院，请求判令：1、雷恩棋、赖亚妮向原告偿还借款160000元，利息39751.25元（利息暂计算至2020年5月1日，此后利息以160000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、被告雷升儒对被告雷恩棋、赖亚妮的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告雷恩棋经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赖亚妮辩称，涉案债务为雷恩棋个人债务，并非夫妻共同债务，应由雷恩棋个人承担，《借条》中无赖亚妮签字，且未用于生活开支；其二人于2017年经法院判决离婚，故请求驳回原告诉请。被告雷升儒辩称，其系雷恩棋的父亲，2016年，对被告雷恩棋向原告借款，提供担保，担保100000元，原告知道其无偿还能力。经审理查明，原告为了证明其主张提交《借条》、银行流水、婚姻登记信息表、《保证》。其中，《借条》内容为：“今借雷鸿俊人民币叁拾万元整（300000元）借期为三个月2015年4月1日至2015年7月1日，利息已清，以吉祥小区2号楼4单元102室房产做抵押。借款人：雷恩棋2015年4月1日”。银行流水中显示2015年3月31日至2015年4月1日期间，雷鸿俊陆续为雷恩棋转账共计255000元。婚姻登记信息表系原告委托诉讼代理人持调查令前往西安市灞桥区民政局调取，载明，雷恩棋、赖亚妮于1998年4月22日登记结婚。《保证》中载明：“我雷恩棋于2018年12月30日前归还所欠人民币壹拾万元整，剩余欠款再意归还时间。保证人：雷恩棋；担保人：雷升儒”未载明落款日期。被告赖亚妮对该组证据中婚姻登记信息表认可，但称二人已经由法院判决离婚；其余证据其均未参与，无法核实真实性。被告雷升儒对《借条》、银行流水、婚姻登记信息表均不知情，对《保证》的真实性认可，该保证系2016年10或11月，其与雷恩棋向原告书写，其仅担保了100000元。经询，原告明确，其向雷恩棋出借300000元，其中255000元通过银行转账支付，剩余45000元是现金支付，当时约定利息为月息2分，三个月的利息18000元，雷恩棋向其支付了18000元的利息。关于还款，雷恩棋曾偿还过两次，第一次偿还50000元，第二次是2015年后半年被告雷升儒、雷恩棋一起向其偿还90000元，目前下欠本金160000元；其主张的利息，以160000元为基数，自2015年7月2日算至实际给付之日。经询，被告雷升儒称，雷恩棋第二次还款是在2015年后半年与其一起还款90000元。上述事实，有《借条》、银行流水、婚姻登记信息表、《保证》、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果。原告提交《借条》、银行流水能够证明其实际向被告出借款项的事实，原告主张2550000元以转账方式支付，45000元系现金支付，被告雷恩棋经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果，对出借款项，原告提交的《借条》有证明力，本院依法予以采信。关于还款数额，被告均未提交证据，故还款数额，本院采信原告的主张，被告雷恩棋尚欠原告借款本金160000元，应予偿还。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，原告主张以160000元为基数，自2015年7月2日算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，未超出上述法律规定，本院依法予以支持。关于被告赖亚妮是否应承担还款责任一节，原告主张本案借款发生在雷恩棋、赖亚妮夫妻关系存续期间，但未提交证据证明该款项符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务的情形，故其该项诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。关于被告雷升儒是否承担连带担保责任及担保数额，被告雷升儒认可其签订的《保证》，载明其系保证人，但该《保证》中仅载明雷恩棋需要偿还100000元，故应雷升儒应在该100000元范围内承担连带保证责任。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷恩棋于本判决生效之日起十日内向原告雷鸿俊偿还借款本金160000元及以160000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2015年7月2日算至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告雷升儒对上述债务在100000元范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告雷鸿俊其余诉讼请求。案件受理费4295元，公告费260元，均由雷恩棋承担。鉴于原告已预交，故被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年十一月十六日书记员 冯晨阳打印：相丽华校对：孙曌琳2020年月日送达1
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12759号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人:杨宁，分行行长。被执行人：陈科，男，1978年8月31日出生，汉族，住重庆市江津区。交通银行股份有限公司重庆市分行与陈科银行卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初26317号民事判决书已生效。该判决书确定：陈科在本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司重庆市分行截止2018年7月5日的信用卡透支本金41913.56元及利息60146.62元、费用21元及截至2016年12月31日的滞纳金759.06元，并支付从2018年7月6日起至欠款清偿之日止，以透支本金41913.56元为基数，按每日万分之五计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院于2020年10月27日立案执行。执行中，本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月27日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执12759号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执2090号 申请执行人：翟继伟，男，汉族，1988年12月12日生，昌邑市人。 被执行人：山东大有印染织造有限公司。 住所地：昌邑市区昌柳路南首。 法定代表人：刘须涛，董事长。 申请执行人翟继伟与被执行人山东大有印染织造有限公司劳务合同纠纷一案，昌邑市劳动争议仲裁院于2020年9月21日作出仲裁裁决书，被执行人给付申请人工资10808元，该裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，强制执行1000元。 本院于2020年10月16日立案执行。法定期限内向被执行人山东大有印染织造有限公司送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人山东大有印染织造有限公司未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人山东大有印染织造有限公司财产进行查控处置。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人的车辆、有价证券等可供执行的财产，强制执行被执行人1000元。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院到被执行人居住地周边群众调查其财产状况（包括经济收入来源、到期债权等），被执行人确无财产可供执行。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人翟继伟也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人翟继伟进行约谈，对以上被执行人山东大有印染织造有限公司财产调查和处置情况进行释明，申请执行人翟继伟表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年十一月五日 书记员  元 斐
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4748号 申请执行人：常海雷，男，1979年1月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：刘俊，女，1979年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳商厦同济投资有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。 法定代表人：王正年，该公司总经理 常海雷、刘俊与阜阳商厦同济投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初3368号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年11月18日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。因查封财产暂不宜处置，申请执行人申请向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行时机成熟时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十一月三十日 书记员  樊长峰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11666号原告：矫学怡，男，汉族，1944年5月23日出生，住青岛市李沧区。被告：青岛台东地产发展有限公司，住所青岛市市北区延安三路114号1单元2406号。委托诉讼代理人：陈洪林，女，该单位法制办主任。委托诉讼代理人：王璐，女，该单位法制办职工。原告矫学怡与被告青岛台东地产发展有限公司（以下简称台东地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行了审理。原告矫学怡向本院提出诉讼请求：1.被告将市北区台东三路58号1层069号不动产转移登记至原告名下；2.被告完成本案标的分割登记和转让手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1999年7月21日购买被告台东地产公司开发的青岛市市北区台东三路58号1层069号产权商铺。原告自交房之日起对商铺占有、使用、收益至今。因被告未办理初始登记和分割登记，导致标的不动产登记尚未完成。台东地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告曾向市北法院起诉诉讼并败诉，本案构成重复起诉；二、我公司拟将涉案房产转移登记至下属公司青岛当代商城商贸发展公司，但未缴纳相关税费，转移登记尚未完成，故原告起诉无事实依据；三、商铺产权登记归青岛市自然资源和规划局负责，被告无权办理；四、原、被告协议书中规定摊位为自管产权，即指无房产证。综上，应当驳回原告的起诉。经审查，原、被告于1999年7月21日签署协议书一份，约定了“原告购买商业中心当代商城1层069摊位”一处，摊位面积为实有面积，为自管产权，使用期限50年，可转租转让等内容。该摊位所在不动产（青岛市市北区台东三路58号当代商城）的产权初始登记已办理至被告名下,后办理产权转移登记于青岛当代商城商贸发展有限公司名下的相关手续。2019年5月22日，青岛市不动产登记中心出具告知书，其上载有“办理分割商铺的不动产权证，需先由青岛当代商城商贸发展有限公司按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理市北区台东三路58号1层、2层不动产分割手续，并取得分割后各商铺不动产权证后，再由青岛当代商城商贸发展有限公司与购房人共同持相关材料办理”等内容。本院认为，完成原告主张的诉讼请求，前提须由权利人按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理不动产分割手续，而这一行为不具有强制执行性，因此原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告矫学怡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李婉君二〇二〇年十一月二十日书记员  孙闻林
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5909号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：王新芳，女，1983年10月25日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：徐微微（系被告配偶），男，1982年7月15日出生，住南通市崇川区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王新芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人金梦、被告王新芳的委托诉讼代理人徐微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新芳立即归还贷款本息共计99105.05元，其中本金93932.5元、利息、罚息及复利5172.55元（截至2020年11月16日），并自2020年11月17日起至实际给付之日止以剩余本金为基数按年利率16.8%计算罚息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月24日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款150000元用于个人消费，贷款期限为24期（月），月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款法。原告依约向被告发放了贷款，但被告并未按时足额偿还贷款，原告有权提前收回所有贷款。被告王新芳辩称，对借款本金无异议，我们本来计划先还逾期部分，但原告要求我们还清全部欠款，今年疫情情况特殊，希望原告宽限一段时间。原告围绕诉讼请求依法提交了南京银行诚易贷申请表、《个人消费性借款合同》、南京银行账（卡）号对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表、律师函、快递面单等证据。被告对原告所举证据的真实性无异议。结合原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，原告南京银行作为贷款人与被告王新芳作为借款人签订《个人消费性借款合同》一份，约定借款人向贷款人借款150000元用于家装，借款期数24期，期限自借款发放日起至2021年9月24日，借款年化利率18％，还款方式为等额本息。还款日以贷款人提供的客户还款计划表所确定的日期为准。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起按日计息，日利率=年利率/360。借款人应根据借款平台生成的还款计划表所确定的还款日按时偿还借款本息。还款计划表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。除经贷款人书面同意，本合同项下借款人的任何还款，如为正常按期还款或逾期90天内（含），则按照违约金（如有）、复利、罚息、利息、本金的顺序偿还；如逾期超过90天，则按照本金、利息、罚息、复利、违约金（如有）的顺序偿还。发生借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息等情形的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2019年9月24日，原告按约向被告发放贷款150000元，贷款期供查询表载明的贷款月利率为15‰（年利率18%），还款日为每月的20日。借款发放后，被告开始尚能按期还款，2020年7月20日，被告未能按期还款。2020年8月12日，原告向被告邮寄律师函，宣布案涉《个人消费性借款合同》项下所有贷款全部提前到期。2020年8月20日，被告还清了逾期欠款，但之后被告逾期至今。截至2020年11月16日，被告累计归还借款本金56067.5元、利息18518.7元，尚欠原告借款本金93932.5元、利息、罚息及复利5172.55元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。案涉金融借款合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了向被告提供借款的义务，被告未按约归还借款本息，构成违约，原告有权宣布借款提前到期并要求被告清偿剩余全部借款本息。截至2020年11月16日，被告尚欠原告借款本金93932.5元、利息、罚息及复利5172.55元，被告应予清偿。根据合同约定，对逾期的借款，从逾期之日起，原告可按罚息利率27%（18%×150%）计收利息，直至清偿本息为止，该利息约定超过法律的限制性规定，超过部分，法院不予保护。现原告主动调减，主张自2020年11月17日起按年利率16.8%计收罚息，该利率符合法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王新芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款本金93932.5元、利息、罚息及复利5172.55元（截至2020年11月16日），以及自2020年11月17日起至实际给付之日止按年利率16.8计算的罚息（以本金93932.5元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165.5元（已减半）、保全费1028元，合计2093.5元，由被告王新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2331元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××655）。审 判 员  陈 美二〇二〇年十一月二十三日法官助理  孙太永书 记 员  陆馨玲
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2249号 原告：卢平，男，生于1968年8月10日，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。 被告：李勇，男，生于1984年3月20日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告卢平与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢平到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7.4万元，并从起诉之日起至付清之日止按照同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，原告与被告签订《劳务协议》约定双方就云南省红河州、玉溪等综合利用项目中压管网安装工程联合施工。被告为工程顺利开展于2018年11月16日向原告出具《借条》借款10万元，用于红河州天然气管道使用。原告通过银行账户向被告转款后，2019年1月19日至2019年9月22日被告陆续通过微信转账向原告还款2.6万元，此后原告多次要求被告还款，被告均不予理睬，剩余款项至今仍未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 李勇未到庭应诉，庭审时通过电话向本院陈述，认可三次共收到卢平的转款100000元，该100000元系原告卢平承揽云南省红河州压管网安装工程保证金，后因卢平未做该工程，李勇应向卢平退还保证金。但因当时无现金支付，故向卢平出具借条一张，将应退还的保证金转款为借款，后陆续通过微信向原告还款26000元，尚欠本金74000元。该借款系工程保证金，故不同意向原告支付利息。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原、被告签订《劳务协议》，约定被告将位于云南省红河州、玉溪等综合利用项目中压管网安装工程发包给原告，合同约定了工程价款、支付方式、双方责任、施工工期等事项，并约定由原告向被告缴纳保证金20万元。协议签订后，原告陆续通过银行、微信转账的方式向被告支付了共计10万元保证金。后因工程项目原因，原告不再承揽该工程，经双方协商一致，将应退的保证金10万元转换为借款，被告向原告出具借条一张。2019年1月19日至2019年9月22日，被告陆续通过微信向原告还款26000元，下欠74000元至今未付。 另查明，庭审中，原告自愿放弃对利息的诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告认可欠付原告74000元的事实，原告自愿放弃对利息的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李勇于本判决生效之日起二十日内偿还原告卢平74000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取825元，由被告李勇负担（原告已预交，在执行程序中一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 红 二〇二〇年十一月二十日 书记员 周子丁 附、适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初776号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人张恒，男，1989年6月10日出生，汉族，高中，农民，户籍地河南省南阳市宛城区。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，2020年7月31日被光武分局刑事拘留，同年8月8日被南阳市公安局光武分局监视居住，同年10月12日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检二部刑诉（2020）37号起诉书指控被告人张恒犯生产、销售有毒、有害食品罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员安家莲、薛斌出庭支持公诉，被告人张恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2020年7月27日9时30分，南阳市食品药品监督管理局高新分局执法人员在南阳市卧龙区百里奚路京达巷小张成人商超计生用品店检查时，发现该店负责人张恒经营金戈、冬虫夏草等保健药品，执法人员现场抽样取证，随后将案件线索报给南阳市公安局光武分局处理。7月28日南阳市公安局光武分局将南阳市食品药品监督管理局高新分局移送的金戈、冬虫夏草样品送洛阳黎明检测服务有限公司检测。经检测，样品金戈中西地那非含量为3.3g/100g，冬虫夏草中西地那非含量为5.04g/100g。公诉机关认为，被告人张恒销售的保健品中含有法律、法规禁止添加或使用的原料，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了案件相关的证据，要求依法判处。被告人张恒对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。经审理查明：2020年7月27日9时30分，南阳市食品药品监督管理局高新分局执法人员在南阳市卧龙区百里奚路京达巷小张成人商超计生用品店检查时，发现该店负责人张恒经营金戈、冬虫夏草等保健药品，执法人员现场抽样取证，随后将案件线索报给南阳市公安局光武分局处理。7月28日南阳市公安局光武分局将南阳市食品药品监督管理局高新分局移送的金戈、冬虫夏草样品送洛阳黎明检测服务有限公司检测。经检测，样品金戈中西地那非含量为3.3g/100g，冬虫夏草中西地那非含量为5.04g/100g。上述事实有经庭审质证、确认的被告人张恒的供述与辩解；南阳市市场监督管理局查封扣押决定书、微信转账凭证、营业执照、情况说明、到案经过等书证；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张恒违反国家食品管理法规,销售非法添加国家禁用药物等有毒、有害物质的保健食品,其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人张恒犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张恒到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。经对被告人张恒社区评估，符合社区矫正条件,依法可对其适用缓刑。综合考虑被告人张恒的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害性、认罪态度等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人张恒犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人张恒在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王丽飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  董志超
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初832号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人王和昆，男，1996年10月25日出生，汉族，中专毕业，务工，住福建省福州市台江区，户籍地福建省蒲城县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动，2020年7月23日被南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪被南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，同年7月31日被南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。辩护人张宁，河南鼎新律师事务所律师。被告人林克辉，男，1973年3月4日出生，汉族，初中毕业，务工，住福建省连江县。因涉嫌诈骗，2020年6月23日被连水县公安局抓获，2020年6月25日被南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，因涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪被南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，同年7月31日被南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。辩护人宋祥，河南英泰律师事务所律师。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉（2020）702号起诉书指控被告人王和昆、林克辉涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪向我院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员惠笑梅出庭支持公诉，被告人王和昆及其辩护人张宁、林克辉及其辩护人宋祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2018年5月4日，被告人林克辉注册成立福州九皋贸易公司，并于2018年5月9日开立福州九皋贸易公司对公账户35×××34，以4000元的价格转卖给被告人王和昆用于签约支付结算账户，2018年10月31日林克辉将该账户注销。被告人王和昆购买林克辉注册的福州九皋贸易公司对公账户后，使用该账户签约上海杉德支付网络服务发展有限公司福建分公司用于支付结算，并将支付通道的编码和密钥提供给不特定的人进行线上支付使用，从中赚取万分之五到千分一之的手续费。2018年10月30日，被害人宋某在“万象金道”诈骗平台被骗的50万元转入王和昆控制的福州九皋贸易公司对公账户，王和昆为该资金提供支付结算，收取千分之一的手续费后将资金转出给他人。公诉机关认为，被告人林克辉注册成立公司、开立对公账户出售给他人用于签约支付结算使用，被告人王和昆购买他人营业执照及对公账户后，用于申请支付通道并提供给他人进行线上支付，收取费用，为诈骗分子诈骗被害人宋某50万元提供资金结算，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之ニ第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人王和昆犯罪后能主动投案并如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，应当从轻或减轻处罚。被告人王和昆、林克辉能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，签署具结书，依法可以从轻处罚。建议以帮助信息网络犯罪活动罪判处被告人王和昆有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；判处林克辉有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人王和昆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚，请求法庭从轻或者减轻处罚。被告人王和昆的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均不持异议，辩称被告人王和昆主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人王和昆系初犯、偶犯，认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。被告人林克辉对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚，请求法庭从轻或者减轻处罚。被告人林克辉的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均不持异议，辩称被告人林克辉系从犯，可以从轻或者减轻处罚；被告人林克辉系初犯、偶犯，主观恶性较小，认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。经审理查明：2018年5月4日，被告人林克辉注册成立福州九皋贸易公司，并于2018年5月9日开立福州九皋贸易公司对公账户35×××34，以4000元的价格转卖给被告人王和昆用于签约支付结算账户，2018年10月31日林克辉将该账户注销。被告人王和昆购买林克辉注册的福州九皋贸易公司对公账户后，使用该账户签约上海杉德支付网络服务发展有限公司福建分公司用于支付结算，并将支付通道的编码和密钥提供给不特定的人进行线上支付使用，从中赚取万分之五到千分一之的手续费。2018年10月30日，被害人宋某在“万象金道”诈骗平台被骗的50万元转入王和昆控制的福州九皋贸易公司对公账户，王和昆为该资金提供支付结算，收取千分之一的手续费后将资金转出给他人。另查明，2020年7月23日，被告人王和昆主动到南阳市公安局卧龙岗分局投案。2020年6月23日，被告人林克辉被连水县公安局抓获。案发后，张某（已判决）赔偿被害人宋某人民币40万元；张琳（已判决）赔偿被害人宋某10万元；左朋（已判决）赔偿被害人宋某人民币30万元。2020年11月25日，被告人王和昆向卧龙区人民法院退赔违法所得人民币500元，被告人林克辉向卧龙区人民法院退赔违法所得人民币4000元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人王和昆、林克辉的到案经过、林克辉等人的银行流水记录、南阳市公安局卧龙岗分局及连江县公安局琯头派出所分别出具的情况说明、（2019）豫1303刑初1282号刑事判决书书证等；被告人王和昆、林克辉的供述与辩解；证人熊某、黄某、张某等人证言；被害人宋某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王和昆、林克辉明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人王和昆、林克辉犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人王和昆辩称人辩称其系自首的辩护意见，经查被告人王和昆案发后主动投案，如实供述犯罪罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，辩护人的该辩护意见本院予以采信。被告人林克辉认罪认罚，对其可以从轻处罚，被告人辩护人关于对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。关于被告人林克辉的辩护人辩称林克辉系从犯的辩护意见，经查被告人王和昆、林克辉二人在帮助信息网络犯罪活动中所起的作用相当，不区分主从犯，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。综合考虑二被告人各自具有的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度、认罪悔罪表现、自首、退赃等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》二百八十七条之ニ第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王和昆犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人王和昆刑期自2020年7月23日至2021年5月22日止）。二、被告人林克辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押折抵刑期2日。被告人林克辉刑期自2020年6月25日至2021年1月22日止）。三、依法追缴被告人王和昆的违法所得人民币500元，林克辉的违法所得人民币4000元，上缴国库（已追缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蔡 军审 判 员  王丽飞人民陪审员  刘 柯二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  董志超
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2413号 申请执行人:沈秀连，女，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人沈秀连与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第90号仲裁调解书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金13663.8元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产（房产证号为：江房权证柳江县字第××号）、（房产证号为：江房权证柳江县字第××号）、（房产证号为：江房权证柳江县字第××号）、（房产证号为：江房权证柳江县字第××号）、（土地证号为：江国用（2008）第××号），共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 燕
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5504号之二申请人：韩玉龙，男，汉族，1989年5月25日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：张银行，男，汉族，1978年8月3日出生，住所地河南省夏邑县。被申请人：韩亚丽（系张银行之妻），女，汉族，1978年10月1日出生，住所地河南省夏邑县。申请人韩玉龙与被申请人张银行、韩亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日作出（2020）豫1426民初5504号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人张银行、韩亚丽的银行存款230000元或者被申请人的其他等值财产。银行存款冻结期限为一年。查封、扣押动产的期限为二年。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本案在审理过程中，申请人向本院申请解除保全申请。本院经审查认为，申请人申请解除保全申请，应解除对被申请人所有财产的查封或冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人张银行、韩亚丽的银行存款230000元或者被申请人的其他等值财产的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金景利二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 迪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5185号 申请执行人：张熙庶，男，1993年1月26日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙昆南路。 被执行人：郑传洲，男，1992年2月25日出生，汉族，住海南省万宁市大茂镇红石村委会后田村。 本院立案执行申请执行人张熙庶与被执行人郑传洲民间借贷纠纷一案，本院（2020）琼0106民初311号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案。本案的执行标的为212500元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的212500元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1859号 原告：郝国安又名郝三，1976年5月18日生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：陈海苗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被告：保定市泛泰建材有限公司，地址：保定市满城区要庄乡大许城村。 法定代表人：汪江凌，该公司经理。 被告：谢燕杰，男，1971年1月30日生，汉族，住保定市。 原告郝国安诉被告保定市泛泰建材有限公司、被告谢燕杰买卖合同纠纷一案，本案于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海苗、被告谢燕杰到庭参加诉讼。被告保定市泛泰建材有限公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告郝国安向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款共计183000元及逾期付款损失20374元(按照年利率24%计算，暂计至2019年7月17日).2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营沙石料，被告与原告于2019年5月达成口头买卖协议。由原告向被告提供石渣，沙子、水洗沙。由原告依照被告的要求将建材交与指定地点，被告予以确认签收，被告向原告出具入库单、费用报销单及现金支出凭证。但未当场付款只承诺不日即付，后经2020年1月21日原被告对账共拖欠原告货款共计203000元。原告多次找到被告要求被告给付货款，被告与原告协商，原告先给付了被告10万余元的入库单、费用报销单及现金支出凭证。但被告只给付了部分货款2万元。目前尚欠183000元。为此原告多次向其催讨，但被告总以无钱为由加以拖延。无奈。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告保定泛泰建材有限公司答辩：请求驳回对保定泛泰建材有限公司的诉讼请求，撤销被答辩人的被告身份。2019年度原告郝国安与我公司确实存在砂石料供销关系，且在2020年1月21日进行对账确认，尚欠原告郝国安203000元货款予以认可。泛泰建筑有限公司为泛泰建材有限公司的法人股东，谢燕杰为泛泰建筑有限公司派出人员，时任泛泰建材有限公司董事长，负责运营，谢燕杰向公司其他股东和管理人出示由谢燕杰书写郝国安的签字字条：内容“经双方协商，泛泰建材有限公司所欠郝国安原材料款，由泛泰建筑有限公司谢燕杰承担并偿还（二十万零叁仟元整）泛泰建材有限公司所欠郝国安材料款不再承担偿还义务。” 谢燕杰辩称：是公司行为，我不应该作为被告。 原告为证明自己的主张提交由被告公司出具的入库单7张，加盖公司公章负责人谢燕杰签字确认的费用报销单及现金支出凭证、电话录音，证实原被告之间的买卖合同关系及尚欠原告货款1803000元的事实。 本院经审理认定事实如下：原告经营沙石料，被告与原告于2019年5月达成口头买卖协议。由原告向被告提供石渣，沙子、水洗沙。由原告依照被告的要求将建材交与指定地点，被告予以确认签收，被告向原告出具入库单、费用报销单及现金支出凭证。但未当场付款只承诺不日即付，后经2020年1月21日原被告对账共拖欠原告货款共计203000元。原告多次找到被告要求被告给付货款，被告与原告协商，原告先给付了被告10万余元的入库单、费用报销单及现金支出凭证。但被告只给付了部分货款2万元。目前尚欠183000元。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同是双方真实意思表示且不违反法律强制效力性规定规定，合法有效。被告泛泰建材有限公司欠原告货款180300元，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。被告泛泰建材有限公司主张“谢燕杰与郝国安协商，泛泰建材有限公司所欠郝国安原材料由泛泰建筑有限公司谢燕杰承担并偿还（二十万零叁仟元整），泛泰建材有限公司所欠郝国安材料款不再承担偿还义务”。对其主张未提供合法有效的证据予以证实，其提供的复印件不能与其他证据相佐证，无法证明其主张事实的真实性、合法性、关联性，对其主张不应采纳。故被告未按照约定履行给付货款的义务构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。关于逾期利息，可参照我国《合同法》有关规定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期利息，原告主张被告自2010年1月21日起承担逾期利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告保定市泛泰建材有限公司于判决生效后十日内归还原告郝国安货款180300元。并自2020年10月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期利息。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由被告保定市泛泰建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十一月十五日 书记员  王 宁