wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3392号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年10月15日 适用程序小额诉讼程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：黄迎，男，1984年2月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告诉请 本金利息消费手续费取现手续费逾期还款违约金 （一次性收取） 4495.29元594.04元32.47元20元261.44元 上述数额暂计至2020年5月29日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2017年7月13日、2017年8月7日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××26、62×××73）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息消费手续费取现手续费逾期还款违约金 （一次性收取） 4495.29元594.04元32.47元20元261.44元 上述数额暂计至2020年5月29日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告黄迎向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金4495.29元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金261.44元（一次性收取）、消费手续费32.47元、取现手续费20元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄迎负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1918号 原告：张文秋，女，1969年11月1日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告张文秋与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10006号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：侯茂森，男，1963年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张伟力，男，1981年3月30日出生，汉族，住北京市宣武区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业）与被告侯茂森物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义物业的委托诉讼代理人李倩倩，被告侯茂森及其委托诉讼代理人张伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开兴义物业向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付2009年1月至2019年10月的物业费3453．45元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告侯茂森于2000年开始在开兴义物业管辖的丰台区和义东里二区2号楼3单元xx室居住。被告每年享受原告提供的物业服务，却不履行交费义务，从2009年1月开始，共拖欠物业费3453．45元。被告拖欠物业费的行为，给物业管理工作带来了困难，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告侯茂森辩称：双方是物业服务合同纠纷，原告没有履行合同的义务和责任，没有尽到职责，对私搭乱建、业主的绿地占用管理等问题都没有解决，小区路面今年才铺平，前两年路面坑坑洼洼，原告没有履行合同责任。小区的卫生和绿化都很差，停车也存在问题，树木都枯死了，楼下还有养鸡的、种菜的和扩建的。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对经济适用房物业管理委托合同、授权委托书、委托合同、催费公告、通知、照片予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2000年8月4日，北京市崇文区开兴房产管理服务公司与侯茂森签订《经济适用房物业管理委托合同》，由侯茂森所有北京市丰台区和义东里二区2号楼3单元xx室（以下简称xx室），该房屋建筑面积53．13平方米。2000年10月28日，北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司与开兴义物业签订委托合同，委托开兴义物业负责南苑段的全部收费工作，清理债权债务工作。2000年10月30日，北京市崇文区城市建设开发公司出具授权委托书，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京市崇文区城市建设开发公司产权的原北京市崇文开兴房产管理服务公司南苑段所管辖的全部房产，并享有北京市祟文区城市建设开发公司与其他单位所签委托代管协议中的全部权利。代为管理房屋的一般维修；小区的服务；房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴；清理债权债务；以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司变更名称为北京正阳恒瑞置业公司。2017年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区和义东里一二六区、和义西里二区、南苑北里一二三区、新华里小区、大兴区清和园小区、清欣园小区、清乐园小区、清逸园小区、旧宫西里38号楼、旧宫西路2号楼、朝阳区潘家园东里小区、华威西里小区、松榆西里小区、弘善家园A、B、D、E、F、M组团的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴，清理债权债务，以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。本协议有效期为五年，自2017年7月1日至2022年6月30日。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。侯茂森居住于xx室，系该房屋的所有权人。侯茂森享受了物业服务，应支付相应的物业费。开兴义物业接受北京市崇文区城市建设开发公司（后变更名称为北京正阳恒瑞置业公司）可以以其名义独立起诉、应诉，故开兴义物业系本案适格的原告，其主张侯茂森支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告物业服务期间存在瑕疵，因本案所涉小区的物业管理系按照经济适用房的标准执行，且物业费用较低，故物业服务中难免存在一些瑕疵，原告在被告多年未交费的情况下仍维持小区正常的物业服务，基本尽到了服务义务，被告作为业主可以对小区物业服务提出意见和建议，但应正常履行交费义务，才能确保物业公司的物业服务支出，被告的答辩意见尚不足以构成减免物业费的条件，故对其答辩意见，本院不予采信。原告作为物业公司，在收到业主反馈的意见和建议后，应积极完善和提高物业服务水平，才能营造舒适的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：被告侯茂森于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二○○九年一月至二○一九年十月的物业费3453．45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告侯茂森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十一月二日法官助理  李文蕊
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1848号 申请执行人：周婷，女，汉族，1968年2月28日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司， 法定代表人：阮树花，住所：江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字[2020]13号调解协议书，责令被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司存款计人民币0.701万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月十七日 书记员  敖翔
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2032号 原告：马某，女，1964年3月10日生，汉族，住四川省泸县。 被告：孙某1，男，1970年2月21日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：张某1，男，1973年10月16日生，汉族，住四川省泸县。 被告：孙某2，女，1975年12月14日生，汉族，住四川省泸县。 原告马某与被告孙某1、张某1、孙某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告孙某1、张某1、孙某2经本院公告、传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认孙荣兴于2019年10月5日所立遗嘱有效，由原告依遗嘱继承坐落于泸县××镇××街××段××号××;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告系继母子关系。原告与三被告之父孙荣兴于××××年登记结婚，于2003年2月12日共同出资修建了位于泸县××镇××街××段××号××。2019年10月5日，孙荣兴在泸县人民医院立下遗嘱，明确说明上述房产由原告继承。立遗嘱时孙荣兴所有子女、继子女均在场，三被告均表示放弃继承权。2019年10月15日孙荣兴因病去世，原告依遗嘱办理相关继承手续，三被告反悔拒不签字不予配合，致原告不能办理相关手续，故诉至法院。 被告孙某1、张某1均未到庭答辩。 被告孙某2通过微信辩称，父亲孙荣兴说过把房子给原告，但原告没有把父亲的后事办好，被告三兄妹对原告意见很大，因此拒绝签字。 原告围绕其诉讼请求提交了身份信息证明、代书遗嘱、立遗嘱现场照片、录音录像光盘、结婚证、死亡证明、房产查询信息等证据。经审查，本院对上述证据予以确认。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。 根据经审查确认的证据和原告陈述，本院认定事实如下：原告于××××年与孙荣兴（男，××××年生）登记结婚，三被告孙某1、张某1（曾用名孙华东）、孙某2系孙荣兴子女。2019年10月5日，孙荣兴在两名无利害关系的见证人喻某、张某2及被告孙某1、原告子女在场的情况下由喻某代书遗嘱，孙荣兴及张某2在遗嘱上签字。该遗嘱载明孙荣兴与马某于××××年结婚，住房于2003年修建，系夫妻共同财产，去世后全部房产由妻子马某个人享受。2019年10月15日，孙荣兴因病去世。经泸县不动产登记中心查询，孙荣兴名下仅有住房一套，面积为64.4平方米，权证号0××6，坐落于四川省泸州市泸县××镇××街，经泸县喻寺镇兴顺社区居民委员会证明，孙荣兴房产坐落于泸县××镇××街，现该地址已变更为泸县××镇××街××段××号附1号。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，原告提供了在两名无利害关系的见证人及被告之一在场的情况下由孙荣兴口述、见证人书写的代书遗嘱，可以认定遗嘱的内容系孙荣兴的真实意思表示，经本院查明，遗嘱所称房屋为原告与孙荣兴的夫妻共同财产，孙荣兴处理其个人财产部分的遗嘱内容合法、有效，对原告要求依遗嘱继承该处房产的诉讼请求，本院予以支持。 被告孙某1、张某1、孙某2经本院公告、传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款，第十七条第三款，第二十六条第一款之规定，判决如下： 确认孙荣兴于2019年10月5日所立遗嘱有效，由原告马某继承坐落于泸县××镇××街××段××号××号的房产（产权证号：0××6）。 案件受理费2300元，由被告孙某1、张某1、孙某2负担。公告费600元，由被告孙某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 张 涛 审判员 陈永庆 审判员 郭曦霖 二〇二〇年十一月三十日 书记员 秦运翠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17228号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：李静，身份信息不详。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告李静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 鑫
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3315号罪犯丁士胜，男，1965年5月6日出生于安徽省怀宁县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一五年九月九日，山东省鱼台县人民法院作出（2015）鱼刑初字第47号刑事判决，以被告人丁士胜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年并处罚金人民币十万元。二〇一五年十一月十八日，山东省济宁市中级人民法院以（2015）济刑终字第311号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一八年四月二十九日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯丁士胜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯丁士胜在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯丁士胜自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯丁士胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁士胜减去有期徒刑六个月（刑期至2024年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5135号 原告：王伟仁，男，1987年5月6日出生，汉族，现住衡水市武强县。 委托诉讼代理人：张殿华，河北尚玺律师事务所律师。 被告：孙丙杰，男，1984年7月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告王伟仁与被告孙丙杰健康权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告王伟仁及其委托诉讼代理人张殿华，被告孙丙杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王伟仁诉请：一、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失31975.91元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告孙丙杰辩称：那天是三个人互殴，原告受了轻微伤，我也受伤了也产生了医疗费、误工费等各项损失，不同意原告的高额赔偿主张。 本院经审理查明：2020年6月14日19时许，在衡水市高新区东侧，因卖沙子价格的事发生纠纷，孙丙杰与王伟仁、张立兴相互殴打，在打架过程中孙丙杰用木板将王伟仁的头部打伤，经衡水市法医鉴定中心间王伟仁头部所受伤情为轻微伤。纠纷发生后，原告王伟仁在衡水市人民医院住院4天进行治疗，主要诊断为：闭合性颅脑损伤、脑外伤后神经反应、头皮裂伤、左肩部软组织损伤、左侧眼眶内侧壁陈旧性骨折。原告王伟仁住院病历出院记录第1页诊疗经过载明：“左侧顶部可见一长约4ｃｍ裂伤，可见出血，局部肿胀、压痛”。出院医嘱载明：1、注意休息，避免剧烈运动；2、密观胸部症状，必要时进一步查肋骨三维重建，胸外科门诊就诊；3、伤口2-3日换药一次，7天拆线。为此原告王伟仁支出医疗费2984.91元。涉案纠纷经衡水市公安局高新技术产业开发区分局处理，于2020年7月13日，作出衡高开（麻）行罚决字［2020］0146号行政处罚决定书，对被告孙丙杰作出行政拘留6日并处罚金200元的行政处罚。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中原、被告双方发生争执后，均应冷静解决纠纷，被告孙丙杰称系原告方事先挑衅并先动手打的被告但无证据予以证实，根据衡水市公安局高新技术产业开发区分局出具的行政处罚决定书载明的情况原告方系在双方互相殴打过程中受伤，故原、被告双方对涉案损害的发生均承担一定的责任，本院认定被告孙丙杰对原告王伟仁的合理、合法损失承担50%的赔偿责任。原告主张的左侧眼眶内侧壁骨折属于陈旧伤情并非因本案纠纷造成，故对该伤情的三期本院不予认定。原告王伟仁主张的误工期、护理期以及营养期未进行司法鉴定，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.2.1以及4.7.1之规定，依照原告伤情程度本院认定其误工期为30日，护理期为4日，营养期为7日。 根据已查明的事实，本院认定原告王伟仁的损失有：1.医疗费：2984.91元；2.住院伙食补助费：依照河北省公务人员出差补助标准计算为400元（100元/日×4日）；3.营养费：原告主张的营养费标准过高本院认定营养费按照30元/日计算为210元（30元/日×7日）；4.误工费：原告主张的误工期期限过长，未提交误工费标准的相关证据，结合原告的伤情本院认定其误工期为30日，误工费参照城镇居民人均可支配收入计算为2937.3元（97.91元/日×45日）5.护理费：原告主张的护理期限过长，护理费标准无银行交易明细等证据予以证实，故护理费参照居民服务业标准计算4日为461.52元（115.38元/日×4日）；以上合计6993.73元。原告主张的交通费未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上，被告孙丙杰应对原告的上述损失承担50%的赔偿责任为3496.86元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告孙丙杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王伟仁各项损失共计3496.86元； 二、驳回原告王伟仁的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取150元，由被告孙丙杰负担75元，原告王伟仁负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年十一月九日 书记员  姬倩倩
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7369号 原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市 负责人：李家国，该行行长。 委托诉讼代理人：严红梅，吉林华硕律师事务所律师。 被告：崔玉花，女，朝鲜族，住吉林省延吉市 原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称中国建设银行延边州分行）与被告崔玉花信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日受理，于同年11月18日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行延边州分行的委托诉讼代理人严红梅、被告崔玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行延边州分行向本院提出诉讼请求：1.崔玉花偿还信用卡透支本金31524.44元，支付截至2020年3月31日的利息4803.74元、违约金1741.31元、手续费7468.3元，并支付自2020年4月1日至全部清偿之日止的利息、违约金（利息按照日万分之五计算；违约金按照以最低还款额未偿还部分的百分之五计算）；2.崔玉花承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月7日，崔玉花向中国建设银行延边州分行申领中国建设银行龙卡汽车卡，卡号为43674551********。崔玉花自2010年1月6日起使用该信用卡消费，但崔玉花未按时履行还款义务。截至2020年3月31日产生信用卡透支本金及费用共计45537.79元。 崔玉花辩称，对借款事实及本金、利息均无异议，但对违约金有异议。 经审理查明，2009年12月7日，崔玉花在中国建设银行延边州分行申请办理信用卡。信用卡领用合约约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金计算法为：（最低还款额-已还款金额）×5%。崔玉花申请办理的信用卡卡号为43674551********，后崔玉花使用信用卡进行透支。截至2020年3月31日，崔玉花拖欠本金31524.44元、拖欠利息4803.74元、违约金1741.31元、手续费7468.3元。 认定上述事实的证据有：营业执照、信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡交易记录，以及中国建设银行延边州分行、崔玉花的陈述。 本院认为，崔玉花在中国建设银行延边州分行申请领用信用卡，中国建设银行延边州分行与崔玉花对信用卡领用合约达成了合意，系双方的真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和收费、还款等进行了约定，其内容并没有违反法律规定，依法应受法律保护。崔玉花消费后应按照双方约定及时履行还款义务，其未及时偿还透支本息及应收费用的行为构成违约，故中国建设银行延边州分行要求崔玉花偿还信用卡透支本金31524.44元，支付截至2020年3月31日的利息4803.74元、违约金1741.31元、手续费7468.3元，并继续支付自2020年4月1日至实际清偿之日止的利息、违约金（利息按照日万分之五计算；违约金按照以最低还款额未偿还部分的百分之五计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 崔玉花于本判决发生法律效力后立即返还中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行本金31524.44元、截至2020年3月31日的利息4803.74元、违约金1741.31元、手续费7468.3元，并继续支付自2020年4月1日至实际清偿之日止的利息、违约金（利息按照日万分之五计算；违约金按照以最低还款额未偿还部分的百分之五计算）。 如崔玉花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，减半收取469元（中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行已预交），由崔玉花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 美
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15085号原告：郭万本，男，1970年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈玉和，男，56岁，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告郭万本与被告陈玉和民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员许利调解，原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郭万本撤回对被告陈玉和的起诉。审判员  刘国承二〇二〇年十一月二十五日书记员  任玉琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10882号原告：瑟莫迪克斯公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州伊登普雷里74街道**。法定代表人:加里·R·马哈拉杰，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第220929号关于国际注册第1413784号“SUNDANCE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：3554219）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标已被决定撤销，不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：3554219）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第10类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年1月27日发布该商标撤销公告（第1681期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第10类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第220929号《关于国际注册第1413784号“SUNDANCE”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告瑟莫迪克斯公司针对国际注册第1413784号“SUNDANCE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告瑟莫迪克斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瑟莫迪克斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20247号原告：林郁涛，女，1982年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京悦宝爱宝教育咨询有限公司，住所地北京市通州区新华西街**8-1-15、8-1-27。法定代表人：孙小媚。委托诉讼代理人：马海源，女，1988年11月29日出生，汉族，北京悦宝爱宝教育咨询有限公司员工，住该单位宿舍。原告林郁涛与被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司（以下简称悦宝爱宝公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告林郁涛及被告的委托诉讼代理人马海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林郁涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决悦宝爱宝公司退还我课时费3780元；2.诉讼费由悦宝爱宝公司承担。事实和理由：2017年9月24日，我与悦宝爱宝公司签订了为期一年的《悦宝园课程销售协议》，约定悦宝爱宝公司为我儿子韩渤鸿进行早教服务，包括40节正课及部分赠课，价款8888元。2018年4月29日，经双方确认，我续签了上述合同，期限两年，续课96节正课及23节赠课，期限至2020年9月23日止。2020年1月底开始，北京发生新冠疫情，线下教育培训机构停课，直到2020年4月底，疫情有所缓解，我向悦宝爱宝公司咨询被告知课程到期了，且其自通州区万达广场对面的经营地址搬迁至朝阳区常营，但常营的具体地址未告知。双方协商退费无果。我认为，我与悦宝爱宝公司签订的合同期至2020年9月23日，我因疫情不可抗力原因及悦宝爱宝公司搬迁新址或上课不便等原因享有解除合同的权利，悦宝爱宝公司应当对未完成的课程予以退费，故诉至法院，望判如所请。悦宝爱宝公司辩称，我公司与林郁涛于2018年4月29日签订合同，2020年4月29日合同终止，合同终止我公司无法退费。本院经审理认定事实如下：2017年9月24日，林郁涛（甲方）与悦宝爱宝公司（乙方）签订合同编号为0000449的《悦宝园课程销售协议（副卡）》，约定由悦宝爱宝公司为林郁涛及其幼儿韩渤鸿提供早教课程，包含40节主课及12节赠课，课程费用为8888元，课程截止日期为2018年9月24日。后双方均依约履行各自义务。2018年4月29日，林郁涛（甲方）与悦宝爱宝公司（乙方）续签合同编号为0000657的《悦宝园课程销售协议（副卡）》（以下简称涉案协议），约定由悦宝爱宝公司为林郁涛及其幼儿韩渤鸿提供早教课程，包含96节主课及23节赠课，课程费用为18200元，协议有效期为2年。涉案协议载明乙方公司名称为悦宝园通州中心，落款处甲方为林郁涛签名，乙方盖有悦宝爱宝公司的合同专用章。当日，林郁涛向悦宝爱宝公司交纳课时费18200元，悦宝爱宝公司为林郁涛出具盖有悦宝爱宝公司财务专用章的收据。合同签订后，韩鸿渤在悦宝爱宝公司通州店继续上课。2020年5月底，悦宝爱宝公司在通州停止经营。在本案审理过程中，林郁涛主张至今剩余22节早教课未上，要求悦宝爱宝公司退还20节早教课的课时费。悦宝爱宝公司认可林郁涛至今剩余22节课未上，但主张其中12节早教课转到巴迪熊口语课进行了实际划扣，剩余10节早教课过期，故不同意退还剩余课时费。林郁涛对此不予认可，称悦宝爱宝公司因受新冠疫情影响于2020年1月底停课，后双方于5月底协商合同履行期延长3个月，但因悦宝爱宝公司搬迁新址合同无法继续履行，其中12节巴迪熊口语课实际未上，后又转回早教课，为此提交其与爱宝悦宝公司工作人员的微信聊天记录截图予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林郁涛与悦宝爱宝公司签订的《悦宝园课程销售协议（副卡）》系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据本案查明的事实，涉案协议因受新冠疫情影响未履行完毕，疫情缓和后，又因悦宝爱宝公司搬迁新址，合同无法继续履行。现林郁涛已按照协议约定向悦宝爱宝公司交纳课程费用，悦宝爱宝公司即应按照协议约定为林郁涛及其幼儿提供相应教育培训服务，现悦宝爱宝公司因自身原因无法正常经营，致使林郁涛之合同目的无法实现，悦宝爱宝公司应返还林郁涛已交纳的剩余课时费。因悦宝爱宝公司未能就林郁涛关于其剩余课时为20节早教课的主张提交相应证据予以反驳，故本院对林郁涛剩余课时为20节早教课的意见予以采信。根据林郁涛已交纳的课时费、总课时数及剩余课时数计算，林郁涛主张悦宝爱宝公司返还其课时费3780元的数额不高于本院核定数额，本院不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司退还原告林郁涛课时费3780元,于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 婷二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初6800号 原告：蔡德祥，男，1973年5月1日出生，汉族，个体，住吉林省延吉市。 被告：李东灿，男，1958年8月7日出生，个体，住吉林省安图县。 原告蔡德祥与被告李东灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡德祥到庭参加诉讼。被告李东灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡德祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李东灿偿还借款本金15万元、利息7万元及自2017年4月30日至全部偿还之日止，按月利率1.75%计算利息；2.诉讼费由李东灿负担。事实与理由：李东灿在2017年4月30日和2017年5月3日在延吉市一共向蔡德祥借款15万元，利息：7万元，共计：22万元，并向蔡德祥写下借款借条，蔡德祥向李东灿催促多次还钱，李东灿总是以各种理由拒绝偿还，李东灿至今没有偿还一分钱给蔡德祥。 李东灿未提交答辩意见。 经审理查明：2017年4月30日，李东灿从蔡德祥处借款10万元，签订了合同书，约定借款期限自2017年4月30日至2017年5月20日，案外人梁承日向蔡德祥交付了单独所有的村镇房屋所有权证，在借款人处签字，李东灿在担保人处签字，蔡德祥向李东灿交付了10万元现金。2017年5月3日，李东灿从蔡德祥处借款5万元，双方签订了借条，约定借款期限自2017年5月3日至2017年5月23日，蔡德祥向李东灿交付了5万元现金。2019年6月14日，蔡德祥与李东灿对上述两笔借款重新签订了借条，借款本金为15万元，借款期限自2017年4月30日至2019年10月30日，借期内的利息为7万元，并约定逾期利息为月利率2%。 认定上述事实的证据有：合同书、借条、村镇房屋所有权证、证人陆仕春的证言、蔡德祥的陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李东灿从蔡德祥处借款15万元的事实有合同书、借条、村镇房屋所有权证、证人陆仕春的证言、蔡德祥的陈述等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。蔡德祥要求李东灿偿还借款本金15万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在2019年6月14日签订的借条中双方约定了借期内的利息为7万元，故蔡德祥主张李东灿偿还7万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定了逾期利息为2%，蔡德祥要求李东灿支付自2017年4月30日至2020年8月31日，按月利率1.75%计算利息的诉讼请求，本院支持自2019年10月31日至全部偿还之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即按年利率15.4%计算本案的借款利息。李东灿经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李东灿于本判决发生法律效力之日起十五日内向蔡德祥偿还借款本金15万元、利息7万元及逾期利息（自2019年10月31日至全部偿还之日止，以15万元为基数，按年利率15.4%计算）。 如果李东灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由李东灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14702号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：林某，男，1957年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司与被告林某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月23日，北京国天物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国天物业管理发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国天物业管理发展有限公司撤诉。案件受理费151元，由北京国天物业管理发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
上海市奉贤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0120执7423号 申请执行人：郑维维，女，1988年1月20日出生，汉族，住安徽省六安市。 被执行人：上海修曼互联网科技有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：沈仁聪。 郑维维与上海修曼互联网科技有限公司仲裁一案，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2020)办字第2137号裁决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被执行人支付申请执行人6214元。因义务人上海修曼互联网科技有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人郑维维向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费50元及依法应支付的迟延履行利息。 本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施，依法查封了被执行人名下的账户，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人查无下落。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  李卫星 审判员  金献忠 审判员  柴龙根 二〇二〇十一月二十三日 书记员  陈 艳 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。?依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长李卫星 审判员金献忠 审判员柴龙根 二〇二〇年十一月二十三日 书记员陈健 附：相关法律条文
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0923民初1964号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县建设北路**，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李荣，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：付卫民，男，1988年11月29日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称建行上高支行）与被告付卫民信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员邹小院担任审判长，与人民陪审员罗冬香、李水根组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告付卫民经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行上高支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金24485.35元、利息4510.01元、费用3698.91元，共计32694.27元（仅为计算至2020年7月31日止）。其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付卫民于2014年8月19日向原告申请办理信用卡业务，原告根据被告的申请，为其办理了一张卡号为：62×××23的信用卡，授信额度为2.5万元。被告付卫民信用卡透支消费后，在偿还部分款项后，拒不履行还款义务，原告采取多种形式催收，至今仍未偿还欠款。截至2020年7月31日，共欠本息合计32694.27元（其中：本金24485.35元，利息4510.01元，费用3698.91元）。原告为维护自身利益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告付卫民未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，被告付卫民向原告申请办理信用卡个人卡。原告经审核，为其办理了一张卡号为62×××76的信用卡（后经挂失申请新卡号为62×××23），授信额度为2.5万元。被告使用该信用卡透支消费后，出现违约。截至2020年7月31日，被告共欠该信用卡本息合计32694.27元，其中本金24485.35元，利息4510.01元，费用3698.91元。原告工作人员多次催收，被告仍未按约定还款。原告遂诉至法院。 以上事实，有被告的身份证、当事人陈述、信用卡申请表、交易明细、欠款清单等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，合法有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其负有遵守信用卡章程、领用协议规定的义务，及时归还透支款。被告付卫民不守约，透支后不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还透支款、利息及费用的责任。原告的诉求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告付卫民未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付卫民于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司上高支行支付信用卡欠款本息32694.27元（利息及费用计算至2020年7月31日，之后的利息及费用按照合同约定计算至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，由被告付卫民负担。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  邹小院 人民陪审员  罗冬香 人民陪审员  李水根 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  梁文婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20351号原告：崔某，男，1980年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：肖某，女，1952年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告崔某与被告肖某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月24日，原告崔某向本院提出撤诉申请。本院认为，崔某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔某撤诉。审判长  张凤华二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩 冰
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                                                            （2020）陕0124民初2026号原告：西安旭阳汽车运输服务有限公司，住所地：西安市。法定代表人：赵小卫。委托诉讼代理人：李佳，女，满族，1987年6月19日出生，住西安市未央区，系该公司员工。被告：吴楠，男，1994年6月13日出生，住西安市周至县。原告西安旭阳汽车运输服务有限公司与被告吴楠追偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告西安旭阳汽车运输服务有限公司及王麦侠的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告吴楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。西安旭阳汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告吴楠偿还原告作为其汽车分期贷款担保人代其垫付的汽车分期尾款人民币7090.59元；2.依法判决被告吴楠向原告支付委托协议违约金人民币1418元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告吴楠于2016年5月20日购买起亚牌YQXXXXAMGES小型轿车一辆，并自愿委托陕西金创汽车销售服务有限公司汽车销售服务有限公司代办中国工商银行西安未央支行申请信用卡汽车转向分期贷款业务，并签订委托协议书。由于陕西金创汽车销售服务有限公司原合作的金融单位内部调整，无法继续为客户提供汽车分期担保业务，因此陕西金创汽车销售服务有限公司与西安旭阳汽车运输服务有限公司签订汽车分期贷款业务无偿转让协议。自2015年3月1日起陕西金创汽车销售服务有限公司所承接业务均由原告全权负责办理，并承担陕西金创汽车销售服务有限公司与客户签订的委托协议书中规定的全部权利及义务。后原告依照协议为被告吴楠办理汽车分期贷款业务并提供担保。该笔贷款于2016年5月22日由工行西安未央支行正式核准发放并备案，被告于2019年2月起停止还款，西安未央工行及原告多次电话催收，被告仍未付款。截止2020年1月10日被告吴楠共拖欠汽车分期贷款本金、利息及滞纳金共计7090.59元。工行西安未央支行于2019年11月29日从原告公司账户（XXXXXXXXXXXXXXX2595）扣款7090.59元代为偿还被告吴楠欠款。现原告诉至本院，要求判令支持如上诉讼请求。吴楠未到庭，亦未答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告均未到庭质证，对经审查确认的证据本院予以确认在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月20日被告吴楠以按揭贷款形式在陕西金创汽车销售服务有限公司购买起亚K3车一辆，并与其签订《委托协议书》，委托陕西金创汽车销售服务有限公司代其办理抵押贷款手续，约定新车购置价105800元，贷款金额74000元，该协议第五条约定“乙方在付清全款之前不得转让或买卖该车辆，而必须再续交强险、商业险，年审车辆，且必须在甲方办理，以确保本公司和银行的风险，否则甲方有权回收乙方所购车辆，且乙方应该一次性向甲方付清欠款且另向甲方支付所欠余款的百分之二十（20%）作为违约金”；基于原告公司2015年3月1日与陕西金创汽车销售服务有限公司签订的《合作协议》中关于“甲方自愿将2015年3月1日以后所有接收的汽车分期贷款业务订单无偿转让给乙方全权办理”的约定，2016年5月22日，被告吴楠与中国工商银行股份有限公司西安未央支行签订《信用可购车专项分期付款还款合同》时，原告公司作为“合作机构”向中国工商银行股份有限公司西安未央支行出具《担保承诺函》，“同意为该借款人办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵某某时提供以下担保：一、连带责任保证担保……二、保证金质押担保……”；2016年11月2日陕西省西安市公证处作出（2016）西证经字第13199号《公证书》，公证事项：赋予中国工商银行信用卡购车专项分期付款还款合同、中国工商银行信用可购车专项分期付款抵押合同、担保承诺函具有强制执行效力。2020年1月10日被告吴楠逾期支付贷款，中国工商银行于同日在原告公司账户中扣款7090.59元。现原告诉至本院，要求被告吴楠归还原告作为其汽车分期贷款担保人代其垫付的汽车分期尾款7090.59元，并支付违约金1418元。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告吴楠虽系与案外人陕西金创汽车销售服务有限公司签订《委托协议书》，但基于该案外人与本案原告签订的《合作协议》，在被告吴楠后续办理汽车贷款抵押时是由原告实际代为办理并作为担保人代其偿还逾期贷款7090.59元，故被告吴楠应承担向原告还款的责任，对原告要求被告偿还7090.59元的诉讼请求，依法应予支持；关于原告要求被告支付违约金1418元的诉讼请求，符合《委托协议书》的约定，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴楠于本判决生效后十日内归还原告西安旭阳汽车运输服务有限公司7090.59元；二、被告吴楠于本判决生效后十日内向原告西安旭阳汽车运输服务有限公司支付违约金1418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（原告已预交），由被告吴楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     曹  策人民陪审员     畅  达人民陪审员     任秀芳                         二〇二〇年十一月六日 法 官助 理     路  雯书  记  员     龚  晨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28490号原告：微遇见（天津）体育科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张岩，执行董事。原告：微遇见（天津）体育科技有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区）。负责人：张岩，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：张爱军，女，该公司员工。二原告共同委托诉讼代理人：杨涓，女，该公司员工。被告：李宗男，男，1982年9月21日出生，满族，力潮时代文化有限公司员工，住内蒙古赤峰市红山区。原告微遇见（天津）体育科技有限公司（以下简称微遇见公司）、微遇见（天津）体育科技有限公司北京分公司（以下简称微遇见北京分公司）与被告李宗男劳动争议一案，本院立案后，原告微遇见公司及微遇见北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按微遇见（天津）体育科技有限公司、微遇见（天津）体育科技有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22103号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：王路路，女，公司员工，住公司宿舍。被告：罗向华，男，1976年11月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告罗向华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人曾燕、王路路，被告罗向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令罗向华给付2015年11月15日至2018年3月15日供暖费5426.1元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园1号楼14层1413号商品房一套，建筑面积60.29平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。罗向华辩称：我作为涉案房屋的房主，虽未交纳涉诉期间的供暖费，是由于原告的供暖温度不达标，同时原告的起诉已超过诉讼时效，原告的备案登记证与其主张的供暖期间不符，我方不认可其供暖资质。本院经审理，认定事实如下：罗向华系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积60.29平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。2017年5月1日，热能公司与筑邦百扬公司续签了《锅炉供热运行委托合同》，委托管理期限自2017年5月16日至2027年5月15日止。庭审中，罗向华认可未交纳涉诉期间的供暖费，认为供暖温度不达标。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，罗向华虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，罗向华作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求罗向华支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。罗向华主张热能公司供暖温度不达标，但未提供任何证据予以证明。供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便，故对于诉讼时效的法律适用不宜苛责。因热能公司提供的供暖服务具有持续性、公共性的特征，根据本案已查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对罗向华的抗辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：罗向华于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2015年11月15日至2018年3月15日供暖费5426.1元。如果罗向华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），由罗向华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十八日书记员 刘佩瑶
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初959号原告：鼎力联合（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高禄峰，执行董事。委托诉讼代理人：丁沙，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。被告：杭州高茂贵贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心****—1。法定代表人：臧传美，执行董事。委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：武森，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：永康市富冠工贸有限公司，住，住所地浙江省金华市永康市东城街道九龙北路****东侧第三间/div>法定代表人：姜良，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，1983年7月10日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工，住北京市东城区。原告鼎力联合（北京）科技有限公司诉被告杭州高茂贵贸易有限公司、永康市富冠工贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告鼎力联合（北京）科技有限公司于2020年11月17日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告杭州高茂贵贸易有限公司、永康市富冠工贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告鼎力联合（北京）科技有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告鼎力联合（北京）科技有限公司撤回对被告杭州高茂贵贸易有限公司、永康市富冠工贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费两千三百元，减半收取一千一百五十元，由原告鼎力联合（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 张晰昕审 判 员 肖玲玲二〇二〇年十一月十八日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20667号原告：张博，女，1997年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。原告张博诉被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2020年11月16日，张博经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张博撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十一月十六日书记员  祁蕾
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0429民初1484号原告：徐锦春，男，1974年1月14日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托诉讼代理人：梅宏斌，江西浔原律师事务所律师。被告：陈星如，男，1987年1月20日出生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市亭湖区。原告徐锦春与被告陈星如买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告徐锦春于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐锦春自愿申请撤诉是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告徐锦春撤诉。案件受理费减半收取270元，由原告徐锦春负担。审判员  李珍荣二〇二〇年十一月十八日书记员  余兴蓓
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0322民初4150号原告：王全坤，男，汉族，1984年12月24日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：高江丽，女，汉族，1986年12月15日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。原告王全坤诉被告高江丽民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月21日受理后，依法审查了该案。在诉讼过程中，原告王全坤以双方已自行协商解决为由，于2020年11月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告王全坤的撤诉理由正当、合法，依法应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告王全坤撤回对被告高江丽的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 方 辉二〇二〇年十一月六日书记员 张博宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18126号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****，统一社会信用代码91110102674273048R。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。被告:郭海川，男，1991年9月23日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××。原告北京爱家营企业管理有限公司与被告郭海川房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京爱家营企业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17609号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：肖仲良，男，1975年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告肖仲良金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令肖仲良立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金350001.62元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息为22442.81元、复利为998.97元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由肖仲良承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 肖仲良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月16日。 三、借款人：肖仲良。 四、借款本金：500000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2019年3月16日。 十二、实际到期日期：2022年3月16日。 十三、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十四、欠款本金：350001.62元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为22442.81元、复利为998.97元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖仲良应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金350001.62元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日的利息及罚息为22442.81元、复利为998.97元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6902元，减半收取计3451元，由肖仲良负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7199号原告：霍少发，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：潘垒，男，1989年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，公民身份号码×××。原告霍少发与被告潘垒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍少发的委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼。被告潘垒经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告霍少发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款62573元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市顺义区石门市场开一猪肉经销门市，被告为肉贩经纪，被告经人介绍于2018年年初开始从原告处购买猪肉，当时约定货款一月一结，自2019年8月份被告说现在客户没有给结账，晚几天给原告结账。截止2019年年底被告共欠原告货款高达十一万多，经原告多次催要，被告说在年底结清。2020年1月21日被告通过微信给原告5万元，被告称在2020年4月30日之前将剩余货款62573元结清，可是在2020年5月份原告多次联系被告，被告以种种理由推托，迟迟不予给付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告给付原告货款62573元，并承担本案诉讼费用。被告潘垒既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：潘垒从霍少发处采购猪肉，2020年1月19日，霍少发通过微信向潘垒发送记账单，记账单载明：9月份还欠8815元，10月份38127元，11月份36463元+1000元，12月份31116元，1月份1月1号-1月15号欠17052元，12.18号微信还20000元，共计95521元+17052元=112573元。霍少发称：“看见回个话。”2020年1月21日，潘垒通过微信向霍少发转账5万元。2020年8月27日，霍少发与潘垒通话，霍少发说：“六万两千多对吧，你对一下数。”潘垒说：“你加我微信，我之前那个微信没用了，你加我这个，大后天就给你……啥都别说了，三天之内吧，明天后天大后天。但是我给你先给你4万，到这个月底我再给你2万多，没有那么多钱，我现在跟你吱一声……”上述事实，有原告霍少发提供的微信聊天记录、录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘垒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。霍少发提供的证据能够形成完整的证据链，霍少发与潘垒之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。霍少发为潘垒供应货物，潘垒应当及时付款。霍少发主张潘垒给付货款62573元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘垒给付原告霍少发货款62573元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元及公告费560元，由被告潘垒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十八日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1910号 原告：曾贤树，男，1952年3月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：包中学，男，1978年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告曾贤树诉被告包中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告曾贤树及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼。被告包中学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾贤树提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费10,100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中提供劳务，从事杂工工作。自2017年8月至2017年12月间，被告拖欠原告劳务费共计10,100元，并于2017年12月15日向原告出结算单据，载明原告做工时间与所欠工资明细。原告多次向被告催要该款项，被告拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告包中学未到庭、未应诉，亦无答辩。 因被告包中学未到庭，根据原告所举证据并结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下： 2017年8月至12月期间，原告曾贤树在被告包中学承建的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中工地提供劳务。因被告包中学未支付原告蒋永吉劳务费，经原告曾贤树催收，2017年12月15日,被告包中学向原告曾贤树等人出具欠条一份，载明“7村8社村民做扎工看工地3000元，曾树贤9月9日-12月20日，54×150＝8100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计13100元；蒋长林9月9日-12月20日，39天×150＝5850，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7850元；蒋永吉9月9日-12月20日，34天×150＝5100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7100元；谭秀琼11月11日-12月20日，29天×150＝4350，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计6350元；邓永玖10月29日-12月20日，16天×150＝2400，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计4400元；邓思全10月29日-12月20日，21天×150＝3150，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计5150元；李永祥打混泥土1天×200元＝200元。总合计44150元，共欠肆万肆仟壹佰伍拾元正。欠款人身份证：513031197808××××，电话153××××2999，包中学2017.12.15”。 本院认为，被告包中学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。本案系因履行劳务合同引发的债务纠纷。债务应当清偿。原告提交的《欠条》系被告包中学亲自书写并签字、捺印，欠付劳务费金额较小，故本院对原告曾贤树要求被告支付劳务费的主张依法予以支持。 综上所述，原告曾贤树的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包中学于本判决生效之日起十日内向原告曾贤树支付欠付劳务费10,100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费104元、公告费600元，由被告包中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  唐 珊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61168号原告：潘润滨，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。被告：沙乐平，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告潘润滨（以下简称原告）与被告沙乐平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人武展雄到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金45万元；2.要求被告支付利息（以45万元为基数，自未付利息之日即2018年11月18日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月18日，被告以资金周转为由向原告借款30万元。双方约定利息每月6000元，每月18日付息。2014年10月18日，被告再次向原告借款15万元，双方约定每月利息3000元，每月18日付息（预付）。被告分别向原告出具了借条，并依约支付利息至2018年11月24日。自2018年12月，被告未再还款，经多次索要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，被告向原告出具借据，内容为：被告借原告30万元整，利息6000元/月（预付），每月18日付息，借期1年。落款处被告签字予以确认。2014年10月18日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告15万元整，每月18日付息（预付），3000元。落款处被告签字确认。2014年9月18日，原告向被告转账29.4万元；2014年10月17日，原告向被告转账15万元。2014年10月18日，被告向原告转账9000元；2014年11月18日，被告向原告转账9000元；2014年12月18日，被告向原告转账9000元；2015年1月18日，被告向原告转账9000元；2015年2月18日，被告向原告转账9000元；2015年3月18日，被告向原告转账9000元；2015年4月18日，被告向原告转账9000元；2015年5月18日，被告向原告转账9000元；2015年6月18日，被告向原告转账9000元；2015年7月18日，被告向原告转账9000元；2015年8月18日，被告向原告转账9000元；2015年9月18日，被告向原告转账9000元；2015年10月18日，被告向原告转账9000元；2015年11月18日，被告向原告转账9000元；2015年12月18日，被告向原告转账9000元；2016年1月18日，被告向原告转账9000元；2016年2月18日，被告向原告转账9000元；2016年3月18日，被告向原告转账9000元；2016年4月18日，被告向原告转账9000元；2016年5月18日，被告向原告转账9000元；2016年6月18日，被告向原告转账9000元；2016年7月18日，被告向原告转账9000元；2016年8月18日，被告向原告转账9000元；2016年9月18日，被告向原告转账9000元；2016年10月18日，被告向原告转账9000元；2016年11月18日，被告向原告转账9000元；2016年12月18日，被告向原告转账9000元；2017年1月18日，被告向原告转账9000元；2017年2月18日，被告向原告转账9000元；2017年3月18日，被告向原告转账9000元；2017年4月18日，被告向原告转账9000元；2017年5月19日，被告向原告转账9000元；2017年6月19日，被告向原告转账9000元；2017年7月18日，被告向原告转账9000元；2017年8月19日，被告向原告转账9000元；2017年9月18日，被告向原告转账9000元；2017年10月18日，被告向原告转账9000元；2017年11月19日，被告向原告转账9000元；2017年12月18日，被告向原告转账9000元；2018年1月18日，被告向原告转账9000元；2018年2月18日，被告向原告转账9000元；2018年3月19日，被告向原告转账9000元；2018年4月18日，被告向原告转账9000元；2018年5月18日，被告向原告转账9000元；2018年6月19日，被告向原告转账9000元；2018年7月19日，被告向原告转账9000元；2018年8月20日，被告向原告转账9000元；2018年9月19日，被告向原告转账9000元；2018年10月24日，被告向原告转账9000元；2018年11月24日，被告向原告转账9000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。根据银行明细显示，被告偿还了部分款项，因双方约定的利息标准未超过法律规定，本院不持异议。按照该标准核算，截至被告最后一次还款即2018年11月24日，被告尚欠借款本金413634.68元，已支付利息至2018年11月23日，故本院对原告要求被告偿还借款本金413634.68元及利息（以413634.68元为基数，自2018年11月24日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙乐平于判决生效后七日内偿还原告潘润滨借款本金413634.68元；二、被告沙乐平于判决生效后七日内向原告潘润滨支付利息（以413634.68元为基数，自2018年11月24日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告潘润滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，由原告潘润滨负担837元（已交纳），被告沙乐平负担9623元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告沙乐平负担（原告潘润滨已交纳，被告沙乐平于本判决生效之日起七日内给付原告潘润滨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十日书记员  李娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保176号申请人：华军，男，1980年3月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。被申请人：汪立生，男，1968年2月25日生，汉族，住江苏省如皋市。申请人华军于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人汪立生的银行存款人民币500,000元或冻结其相应价值的财产，并由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人华军的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人汪立生的银行存款人民币500,000元或冻结其相应价值的财产。案件申请费人民币3,020元，由申请人华军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万剑峰二〇二〇年十一月九日书记员  张筱嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6787号原告：巨爱英，女，1935年8月7日出生，汉族，住山东省莘县。身份证号码×××。原告：孙卓远，男，1987年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号码×××。原告：孙卓慧（系孙卓远之妹、巨爱英之女，兼任二原告之委托诉讼代理人），女，1990年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号码×××。三原告委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。被告：郭侠，女，1976年9月9日出生，满族，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。原告孙卓慧、孙卓远、巨爱英与被告郭侠返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。案件审理过程中，孙卓慧、孙卓远、巨爱英应预交案件受理费，本院依法向其当面送达《交纳诉讼费用通知书》，孙卓慧亦当面签收。签收后，孙卓慧、孙卓远、巨爱英无正当理由逾期未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙卓慧、孙卓远、巨爱英撤回起诉处理。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月二十日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3650号原告：于伟光，男，1981年7月26日出生。被告：李瑞才，男，1963年1月22日出生。原告于伟光与被告李瑞才租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于伟光到庭参加诉讼。被告李瑞才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于伟光向本院提出诉讼请求：1.被告支付租赁挖掘机费用24000元及利息3000元（以27000元为基数，自2016年12月15日起计算至款项实际付清之日止）；2.被告支付原告为寻找被告所产生的误工费、交通费、通讯费共计3000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在×区×乡×景区工地承包部分工程，原告经人介绍去进行搅灰、供料作业，自2016年10月25日施工至2016年11月30日，共计24天，挖掘机每工作9小时计1天，每天1000元，最后经计算租赁费共计27000元。被告于2016年12月给付原告租赁费3000元，尚欠24000元未给付。故原告诉至本院。被告李瑞才未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年被告租赁原告挖掘机，原告向被告提供挖掘机作业。2018年4月28日，李瑞才出具证明：今欠到于小光钩机款24000元，以前所有欠于小光欠条作废，在5月底前还清。另查，×市×区×镇×村民委员会出具证明，于伟光的曾用名（俗称）为于小光。本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告租赁原告的挖掘机，应当给付租赁费，原告提供的欠条和记工单足以证明被告欠付租赁费的事实。原告要求被告支付租赁费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未按承诺期限给付原告租赁费，应自欠付之日给付资金占用利息。原告未提供证据证明产生误工费、交通费、通讯费，且此项诉求属于诉讼成本，故本院不予支持。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告李瑞才于本判决生效之日起七日内给付原告于伟光租赁挖掘机费用24000元及利息3000元（以24000元的未付款部分为基数，自2018年6月1日起至实际付款日之日止，按年利率6%的标准计算，利息总额不超过3000元）；二、驳回原告于伟光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，公告费560元，均由被告李瑞才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十一月十八日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1437号 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，组织机构代码:053670665。 法定代表人杨珠文。 被执行人王煜钦，男，1995年3月30日出生，住临安区。 被执行人刘灯，男，1991年4月28日出生，住临安区。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6635号民事调解书，于2020年07月03日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人王煜钦、刘灯支付申请执行人垫付本金及利息共计81746.43元、违约金3000元。 执行立案后，本院向被执行人王煜钦、刘灯发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人名下车辆一辆，下落不明暂未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人王煜钦、刘灯拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1437号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张之星
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22172号原告：赖琼梅，女，1971年2月19日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码452************025。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，广东帅毅律师事务所律师。被告：李永森，男，1972年10月20日出生，汉族，住广西兴业县*******山一队3-8号，公民身份号码452************313。原告赖琼梅诉被告李永森民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖琼梅委托诉讼代理人张凤霞到庭参加诉讼。被告李永森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖琼梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息6000元；判令被告向原告支付逾期还款利息（利息计算方法：以86000元为基数，自2020年2月10日起按月利率2%计算利息计算至实际清偿之日止）。在诉讼过程中，原告赖琼梅向本院撤回判令被告承担实现债权所产生的律师费7000元的诉求，本院予以确认。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。2018年2月11日双方签订《借款协议书》，确认借款金额80000元，借款期限3年，借款利息40000元。被告承诺于2020年2月9日前偿还50000元，2021年2月9日前偿还70000元。其中《借款协议书》第九条约定，被告逾期还款，原告有权要求被告一次性偿还所有款本金及约定的全部利息，并以逾期清偿借款本息为基础，按照月利率2%计付逾期利息直至清偿完毕之日止。现还款期限届至，被告仅偿还了20000元，截至起诉之日止，尚欠原告80000元本金及6000利息末偿还。被告李永森下落不明，本院公告通知其答辩及应诉，现公告期限届满，被告李永森未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉及提交证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：赖琼梅与李永森系朋友关系，李永森因资金周转原因向赖琼梅借款80000元，2018年2月11日，双方签订《借款协议书》，约定李永森向赖琼梅借款80000元，赖琼梅已于2018年2月9日通过银行转账方式交付借款80000元，借款期限3年，自2018年2月9日至2021年2月9日止，借款利息总额为40000元，若李永森不按期归还借款，应按逾期未偿还的本息额为限，按月利率2%计付逾期利息至所有借款本息偿清为止等。2018年4月李永森偿还了20000元给赖琼梅，但至今未归还全部本金及利息。本院认为，赖琼梅主张李永森向其借款本金80000元，提供了银行转账记录、《借款协议书》的证据予以证实，本院予以采信。关于实际欠款金额认定问题。本院认为，赖琼梅于2018年2月9日通过银行转账方式交付了借款80000元给李永森，李永森收到赖琼梅的借款，未在约定期限内偿还全部借款本金及支付利息，已构成违约，现赖琼梅诉请判令李永森偿还借款本金80000元并支付利息，理据充分，本院予以支持。关于借款利息计算问题。双方就借款借期内的利率和逾期利率进行约定，现赖琼梅诉请李永森支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，根据双方签订的《借款协议书》约定，借款期限三年内利息总额为40000元等。李永森于2018年4月已偿还20000元利息，李永森存在违约行为，赖琼梅有权要求提前一次性归还所有借款本息，但赖琼梅的诉求中并未明确解除双方签订的《借款协议书》，故《借款协议书》仍然有效，赖琼梅在庭审中已确认李永森第一期尚欠利息为6000元。故本院认定，李永森应归还第一期尚欠利息6000元，逾期利息应以80000元为基数，自2020年2月10日起计至起诉之日止，按年利率16.6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永森于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖琼梅清偿借款本金80000元并支付利息12513元(利息计算方法：截至2020年2月9日利息为6000元；以80000元为基数，自2020年2月10日起计至起诉之日2020年8月7日止，按年利率16.6%计算，利息为6513元)。二、驳回原告赖琼梅其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由原告赖琼梅负担3元（原告已预交2292元），由被告李永森负担2113元（被告李永森在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告赖琼梅）。案件受理费176元由原告赖琼梅向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈**强人民陪审员  林绮丽人民陪审员  袁炳中二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黎涓媚邱志婵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19497号原告：闫某，男，2010年12月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告：严雪，女，1988年6月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：魏秋利，男，1967年11月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告闫某、严雪与被告魏秋利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年10月23日，闫某、严雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按闫某、严雪撤诉处理。审判员 范  君二〇二〇年十一月十六日书记员 马跃白云
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6760号申请执行人：上海文邦供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海文邦供应链管理有限公司与被告上海全毅快递有限公司运输合同纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年5月8日作出的(2020)沪0118民初3103号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告上海全毅快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海文邦供应链管理有限公司费用197,280.50元。届期，被告上海全毅快递有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海文邦供应链管理有限公司于2020年9月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人上海全毅快递有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月21日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法轮候冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年11月2日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月11日，本院将上述执行情况告知了申请执行人上海文邦供应链管理有限公司，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13666号原告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1988年10月27日出生，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第224383号关于第40393723号“Xcar及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第40393723号“Xcar及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标处于撤三申请中，其权利状态不稳定，极有可能无效，不构成在先权利障碍，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态确定后再审理。二、诉争商标是原告独创，诉争商标与引证商标在整体构成元素、外观等方面区别明显，缺乏近似基础，不构成近似商标，共存使用并不致造成相关公众的混淆误认，诉争商标应予初步审定公告。三、英文“XCAR”是原告主打品牌“爱卡”的英文，“爱卡”“XCAR”经过原告使用已经具有较高的知名度，与原告形成稳定的对应关系，不会造成相关公众混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40393723。3．申请日期：2019年8月16日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第28类，类似群：2801-2802）：游戏器具；玩具；玩偶套装；长毛绒玩具。二、引证商标1．注册人：北京首思永合国际贸易有限公司。2．注册号：8780066。3．申请日期：2010年10月26日。4．专用期限至：2021年11月20日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第28类，类似群：2801-2802；2809）：旱冰鞋；自动和投币启动的游戏机；成比例的模型车；电动游艺车；大积木；积木（玩具）；玩具手枪；玩具车；玩具汽车；由无线电控制的玩具车。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“Xcar及图”商标，其文字识别部分为“Xcar”。引证商标为“xcartoys及图”商标，其中“toys”对应的中文含义为“玩具”，显著性较弱，引证商标的主要识别文字为“xcar”。诉争商标的文字识别部分与引证商标的主要识别文字相同。诉争商标与引证商标在文字构成、含义等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“游戏器具；玩具；玩偶套装；长毛绒玩具”等商品与引证商标核定使用的“自动和投币启动的游戏机；玩具手枪；玩具车”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标系其独创不是排除混淆误认的当然依据。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标目前处于商标撤销程序中，希望法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告塞纳德（北京）信息技术有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10652号 原告：李明道，男，汉族，1952年3月16日生，住安徽省临泉县。 被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**，统一社会信用代码91130000104366517F。 法定代表人：李云霄，任经理。 本院在审理原告李明道与被告河北建工集团有限责任公司劳动报酬纠纷一案中，原告李明道于2020年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河北建工集团有限责任公司的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李明道撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明道负担。 审判员  张振田 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王旭东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41447号原告：王某，男，1988年7月11日出生，汉族，住湖北省大治市委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。被告：徐某，女，1992年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈欣，北京蓝科律师事务所律师。原告王某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人李莎，被告徐某及委托诉讼代理人陈欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《离婚协议书》第二条第1项、第3项、第4项；2.判令徐某承担本案诉讼费。事实和理由：双方2018年7月20日登记结婚，婚后未生育子女，2020年8月12日双方因感情破裂自愿协议离婚，并签订《离婚协议书》，但王某在签订离婚协议书时因受徐某胁迫逼不得已违背自己的真实意愿签订，并且《离婚协议书》是徐某单方聘请专业律师起草。双方在2020年8月12日办理完离婚登记后，我当即发现《离婚协议书》中存在多处对我显失公平，徐某预期违约和能够导致我今后生活困难的条款。《离婚协议书》中关于期权的约定属于我婚前自己的财产，与徐某没有任何关系，应当属于我单独所有，且期权的所有人还是我，没有发生转移。我在发现上述情况后立刻与徐某沟通协商变更协议之事，但徐某不予理会，故我诉至法院徐某辩称，我不同意王某的全部诉讼请求。王某要求撤销《离婚协议书》没有事实与法律依据。双方签订的离婚协议书是基于双方的真实意思表示，签订时不存在欺诈与胁迫的行为，双方之间就《离婚协议书》多次进行协商，在办理离婚的前一天，我将8月8日的《离婚协议书》最终版发给王某，王某表示没有任何问题之后，我才打印出来，双方8月12日到民政局办理离婚时签字登记离婚，并非如王某所述受到我胁迫。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第8条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”第9条第二款：“人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：王某与徐某于2018年7月10日登记结婚，婚后感情不和于2020年8月12日协议离婚，并签署《离婚协议书》，其中约定：“一、双方自愿离婚；二、关于夫妻共同财产的处理：1、房屋：双方婚内购买的坐落于北京市昌平区北七家镇010地块R2二类居住用地9#商品住宅12层X的房屋完全归女方所有，离婚后该房屋剩余贷款由女方（次贷方）承担，女方补偿男方购房款86万元及婚姻存续期间还贷部分金额3万元，以上共计89万元。如女方（次贷方）未按时归还银行房屋贷款，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付男方逾期期间的利息。双方约定：离婚后，男方与女方一同办理关于本条第1款房屋的公证授权委托，约定关于该房屋的收房、买卖、文书领取等事宜，全权授权女方处理。双方约定房屋贷款还清后30日内，男方协助女方办理房屋过户登记手续，由此产生的的费用由女方承担。2.存款：双方婚姻存续期间内共有有价财产143.2万元，其中包括现金存款96万元，女方公积金20万元，男方公积金1.7万元，基金22万元，美金支票5千元（双方同意折合人民币35000元）双方协商同意：扣除已在男方名下部分，女方需另外支付男方29.5万元。3.期权：双方约定离婚前男方公司授予男方的期权为夫妻共同财产（截止到离婚时共授予7420股，已归属4250股，行权价格每股0.02美元），双方离婚后如男方行权或公司回购该期权，应补偿女方因行权或回购获取的所有收益的二分之一（扣除成本）。4.本条第1、2项所列款项，女方应支付男方共计118.5万元，女方应于本协议第一条第2款约定的公证授权委托办理完成后，拿到公证书之日起7日内支付男方90万元，余下28.5万元于2021年9月1日前支付14.25万，于2022年9月1日前支付14.25万元。上述《离婚协议书》由徐某的委托代理人陈欣起草，陈欣、王某、徐某通过微信对《离婚协议书》的内容进行多次协商修改，最终于2020年8月8日确定《离婚协议书》的最终版本。双方离婚后，王某认为《离婚协议书》的内容显失公平，其中房屋折价款的数额及房屋分配方式均显失公平，其更具有给付和还贷能力，房屋应归其所有，而且协议中约定的期权系还没有真正取得期权的权利，王某没有处分权，即使取得也是王某的婚前财产，期权在权利转移之前，王某可以撤销对徐某的赠与。徐某称《离婚协议书》系真实有效的，系双方自愿协商的结果，不存在显失公平的情形，而且期权的明细系王某微信中发的，并出示了微信聊天记录。此外，王某称《离婚协议书》系其受欺诈、胁迫才签订的，但其并未就此提供相关证据。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。首先，双方签署的《离婚协议书》系经过双方反复协商修改后确认的，且王某在离婚手续办理数日前已收到并确认离婚协议的内容，双方办理离婚登记时签署的《离婚协议书》与其收到的电子版本内容一致，王某在办理离婚登记前有足够的时间对协议内容进行审查或提出异议，不存在其所述的紧急或来不及看内容的情形，此外，王某并未就其所述的受到欺诈、胁迫一节提供相关证据，所以双方签订的《离婚协议书》系双方自愿协商确定的，是双方真实意思表示，真实有效。其次，王某并未就其所述的部分财产分割显失公平一节提交相关证据，且离婚协议系涉及财产、人身关系的一揽子协议，不能仅以财产分割是否平均作为公平与否的判断依据。最后，根据法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。关于期权的问题，首先王某并未提交相关证据证明期权系其婚前个人财产，而且即便期权系其婚前财产，《离婚协议书》中期权作为夫妻共同财产的约定应属夫妻财产约定，对双方具有约束力，期权的权利是否实际取得并不影响双方对于期权分割的约定。综上，本院认为王某作为完全民事行为能力人，应当对其处分财产及签署《离婚协议书》产生的法律后果明知，现以显失公平、欺诈、胁迫为由要求撤销《离婚协议书》的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费2538元，由王某负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘小妹