广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11432号原告（反诉被告）：陈志强，男，1994年出生，汉族，公民身份号码：441×××××××××××，户籍住址：广东省陆丰市××××××××××××。被告（反诉原告）：黄运发，男，1991年7月28日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市市辖区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张黎明，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。第三人：蓝雷明，男，1986年6月22日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省肇庆市端州区×××××××××。原告陈志强与被告黄运发、第三人蓝雷明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，被告黄运发于2020年8月22日提出反诉，两诉合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强，被告黄运发及其委托诉讼代理人张黎明、王高军到庭参加诉讼，第三人蓝雷明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈志强向本院提出诉讼请求：1.被告停止将原告名下车辆违法违章侵权行为；2.被告赔偿原告车辆损失58000元，按揭交付银行利息计15000元，安装PUS计4000元，保险计3500元，车辆使用费15000元（暂计从2020年2月1日起至2020年7月30日，180天×50元/天），违章罚款赔偿200元，以上共计总款95000元；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告陈志强变更第1项诉讼请求为被告黄运发向原告陈志强返还车辆。事实和理由：因原告于2019年12月7日向被告借款20000元，并当即转返还1400元给被告，借款为1个月，当时被告拿出各种合同、告知书、担保合同等都未填日期及数额的格式合同叫原告签名，后因疫情期间未按照归还借款，被告在未告知原告的情况下将原告粤L×××××小型轿车给他人使用，原告在收到交警违章罚款通知后才知道被告的侵权行为，原告问及被告为何随便使用原告车辆，被告说是已将债权债务转让给第三人了，后多次向被告要回车辆，被告以种种理由不予归还，被告所作所为已违反合同法相关规定，且严重存在黑社会性质的违法行为，因此，为了原告的合法权益，特提起诉讼。被告黄运发辩称，1.本案系借款合同纠纷，而非侵权责任纠纷。2019年12月7日，被答辩人因资金周转困难向答辩人借款20000元，借款期限一个月，利息月息3%，被答辩人将其所有的粤L×××××机动车质押给答辩人，双方签订了《车辆质押借款合同》、《借据》和《车辆保管委托书》等法律文件，2019年12月7日答辩人委托朋友黄炜停向被答辩人转账支付20000元借款。借款到期后，答辩人多次催促被答辩人还款赎车，但被答辩人一直以经济困难为由进行拖延，2020年3月中旬答辩人因资金周转需要不得不将对被答辩人20000元的债权和车辆质押权一并转让给案外人蓝雷明，被答辩人和蓝雷明就还款赎车事宜协商未果，被答辩人遂起诉答辩人侵权。经过答辩人与蓝雷明反复协商，答辩人可以赎回该债权和车辆质押权，将该车辆返还给答辩人，但被答辩人必须向答辩人还本付息、支付车辆保管费和承担答辩人的律师费。牌号为粤L×××××车辆系被答辩人自愿质押给答辩人的，双方签订了《车辆质押借款合同》，根据该合同质押权和占有权，在被答辩人未履行还本付息、支付车辆保管费的前提下，答辩人依法有权拒绝返还车辆，虽然该债权和车辆质押权已转让给案外人，但现答辩人有条件赎回债权和质押权，继续履行与被答辩人之间的借款抵押合同。2.质押车辆2020年5月14日的违章行为系变更车辆保管场所途中的违章，该车辆再无其他违章，答辩人对质押车辆享有质押权，对该车辆系合法占有和保管，不存在故意的违章侵权行为。3.答辩人对涉案车辆享有合法的质押权，而且答辩人有条件在被答辩人履行上述还款义务后返还被答辩人的质押车辆，被答辩人无权要求答辩人赔偿其车辆损失，被答辩人偿还该车辆的银行抵押贷款和利息属于其对银行履行还款义务，其还款后享有对涉案车辆的所有权，被答辩人要求答辩人承担其所谓的利息15000元毫无事实和法律依据。4.被答辩人所谓在车辆上安装的PUS（4000元），缴纳的保险3500元均是被答辩人履行其自身义务，PUS仍在涉案车辆上，车辆保险系被答辩人为自身利益所购买，答辩人并未损害或破坏该财产或利益，被答辩人的该诉求毫无事实和法律依据。5.该车辆系被答辩人根据《车辆质押借款合同》自愿质押给答辩人，并委托答辩人保管，答辩人并未使用被答辩人的车辆，被答辩人无权要求答辩人支付所谓的车辆使用费。而且根据《车辆质押借款合同》第3.4条的约定“借款到期或借款人违约后，出借人或本合同相关的债权人、债权受让人取得质押车辆的使用权、处分权”，因此即使债权受让人使用该车辆，被答辩人也无权要求答辩人支付其所谓车辆使用费。综上所述，答辩人对被答辩人享有合法的债权和质押权，答辩人并未对被答辩人实施任何侵权行为，答辩人同意在被答辩人偿还答辩人20000元借款本金、利息、保管费和律师费后立即向被答辩人返还车辆，并请求驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告黄运发向本院提出反诉请求：1.原告陈志强立即向被告黄运发偿还20000元借款本金及利息，利息按月息2%自2019年12月7日起计至原告陈志强还清本息为止；2.原告陈志强立即向被告黄运发支付车辆保管费，保管费自2019年12月7日起至原告陈志强还清借款本息之日止每天按照25元计；3.原告陈志强承担被告黄运发聘请律师的费用3000元；4.本案的诉讼费用由原告陈志强承担。诉讼过程中，被告黄运发增加诉讼请求为：被告黄运发对质押的粤L×××××车辆拍卖所得款项享有优先受偿权。反诉的事实与理由：2019年12月7日，原告因资金周转需要向被告借款20000元，借款期限为一个月，利息月息3%，原告将其所有的粤L110G机动车质押给被告。双方签订了《车辆质押借款合同》、《借据》和《车辆保管委托书》等法律文件，2019年12月7日被告委托朋友黄炜停向原告转账支付20000元借款。借款到期后，被告多次催促原告还款赎车，但原告一直以经济困难为由进行拖延，2020年3月中旬被告因资金周转需要不得不将对原告20000元的债权和车辆质押权一并转让给案外人蓝雷明，并通知了原告。2020年5月14日原告要求赎车时，被告已经将该债权和质押权转让给蓝雷明，原告和蓝雷明就还款赎车事宜协商未果，原告遂起诉被告侵权。经过被告与蓝雷明反复协商，被告可以赎回该债权和车辆质押权，将该车辆返还给原告，但原告必须向被告还本付息、支付车辆保管费和承担被告的律师费。原告陈志强对被告黄运发的反诉辩称，对被告黄运发第1项反诉请求的借款本金数额无异议，利息计算标准由法院依法认定，且被告黄运发应先将车辆返还查验无误后，我才向其还款。对第2项反诉请求有异议，我在借款时已向被告黄运发支付利息及保管费1400元，无需再支付该款项；对第3项反诉请求有异议，本案纠纷是被告黄运发转让债权引起；对第5项反诉请求没有意见，案涉车辆已办理抵押登记。第三人蓝雷明未到庭，未作陈述。查明的案件事实经审理查明，陈志强于2019年12月7日向黄运发借款20000元，借款期限为一个月，即2019年12月7日至2020年1月7日。另查一，黄运发主张涉案借款约定的月利率为3%，提交了《借据》予以证明。陈志强确认其在《借据》中进行了签名，反驳称其在《借据》中签名时，“出借人”、“月利率”处均为空白，并未记载出借人姓名及月利率的数额，故不认可该月利率数额。另查二，陈志强向黄运发出具了空白的《车辆质押借款合同》、《交息赎车告知书》。其中《车辆质押借款合同》记载了借款金额为20000元，借款期限2019年12月7日至2020年1月7日计1个月，质押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、律师费等，陈志强在借款人处签名并捺印，签订日期为2019年12月7日，出借人处为空白，质押车辆信息为空白。《交息赎车告知书》借款人处有陈志强签名及捺印，未记载出借人信息。另查三，黄运发主张陈志强与黄运发签订了《车辆保管委托书》，约定车辆保管费为每天25元，保管期限为2019年12月7日至2020年1月7日，委托人处有“陈志强”签名及捺印，落款日期为2019年12月7日。陈志强对其签名真实性予以确认，反驳称《车辆保管委托书》中的内容并非其填写。另查四，陈志强主张黄运发向陈志强交付借款20000元后，陈志强向黄运发返还了1400元，提交了转账明细及微信账单详情页面予以证明，转账明细显示尾号为1579的银行账户于2019年12月7日15时26分57秒收款20000元，微信账单详情页面显示尾号为1579的银行账户于2019年12月7日15时27分41秒通过扫描二维码的方式向“HXLIN”支付1400元。黄运发对转账明细及微信账单详情页面的真实性没有异议，确认其已向陈志强交付20000元，辩称陈志强并未向其返还款项。后经本院询问，黄运发确认已经收到了陈志强交付的1400元。另查五，陈志强于2019年12月7日将粤L×××××号车辆交付黄运发。粤L×××××号车辆登记所有人系惠东县多祝镇陈志强小卖部。另查六，陈志强主张粤L×××××号车辆于2020年5月14日11时在282省道42公里900米处因超速被罚款150元，并记6分，提交了交通违法详情予以证明。黄运发对交通违法详情真实性予以确认，辩称因转移车辆位置而发生了违章，不属于侵权。另查七，陈志强于2020年5月14日通过微信向黄运发询问赎车的费用，并表示等凑齐款项后履行还款义务，黄运发告知其已将债权转让给肇庆的同行，赎车款需询问肇庆的同行才清楚；后黄运发告知赎车款需要45000元，陈志强提出异议并要求黄运发提交债权转让合同，黄运发称债权转让合同在债权受让人处并于2020年5月18日向陈志强推送了一个微信号。陈志强向该微信号用户请求出示债权转让凭证，该微信用户未向陈志强出示。另查八，黄运发于2020年9月6日向本院追加蓝雷明为本案第三人，理由系因陈志强逾期还款，黄运发于2020年5月初将涉案借款债权和车辆质押权一并转让给了蓝雷明，后因陈志强未向蓝雷明偿还款项，蓝雷明又将涉案借款债权和车辆质押权转让给黄运发。另查九，蓝雷明向本院提交了《情况说明》一份，该《情况说明》记载“蓝雷明”于2020年8月上旬将其对陈志强享有的债权及粤L×××××号车辆质押权转让给黄运发，说明人处有“蓝雷明”签名及捺印，落款日期为2020年9月5日。另查十，陈志强主张粤L×××××号车辆购买价格为58000元，提交了《二手车交易合同》予以证明，该合同记载的签订日期为2018年11月3日。黄运发对《二手车交易合同》的真实性没有异议。另查十一，黄运发主张因本案诉讼支出律师费3000元，提交了委托代理合同及发票予以证明。陈志强对黄运发提交的证据不予认定。另查十二，黄运发在庭审后陈述放弃如下诉讼请求：被告黄运发对质押的粤L×××××车辆拍卖所得款项享有优先受偿权。另查十三，本院组织陈志强、黄运发于2020年11月13日对粤L×××××号车辆进行查验。陈志强查验车辆后称车辆尾部多了一个凹进去的坑，且原本在车上的一个包不见了；黄运发称陈志强交付车辆时尾部即存在一个坑，不清楚车内是否有包，且告知了陈志强只负责保管车辆，已经告知过要将贵重物品拿走。另查十四，黄运发称粤L×××××号车辆在2020年5月14日开往肇庆，后于2020年9月28日开庭时开回惠州保管。另查十五，陈志强称其并未交付违章罚款；黄运发称该违章罚款已经由黄运发处理完毕。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点系，当事人各自请求如何处理。关于陈志强的诉讼请求，本院分析如下：对返还车辆请求，因涉案车辆系涉案借款的质押物，若陈志强未主动偿还借款，可能需对该车辆进行拍卖、变卖等，若车辆被拍卖、变卖等，将造成实际无法返还车辆，故陈志强在未偿还借款前请求返还车辆，缺乏法律依据，本院不予支持；对赔偿损失请求，涉案车辆为质押物，黄运发系合法占有车辆，陈志强并未能举证证明具体损失，故本院对其主张的车辆损失、银行利息、安装PUS费用、保险费不予支持；对车辆使用费，陈志强并未就黄运发使用车辆提供充足的证据，本院对该请求不予支持；对违章罚款赔偿问题，陈志强称其并未支付该款项，该请求理据不足，本院不予支持。综上，陈志强在未偿还借款前主张涉案权利缺乏依据，且其主张的损失难以认定，不利于权利的主张，陈志强可待借款偿还后另行主张权利。关于黄运发的反诉请求，本院分析如下：（一）关于借款本金，黄运发向陈志强交付了借款20000元，即刻收回1400元，陈志强此后可支配的借款为18600元，本案实际系变相抵扣了利息，本院予以认定借款本金为18600元，故陈志强应当向黄运发偿还借款本金18600元。（二）关于利息，陈志强认为《借据》中的月利率3%系黄运发自行添加，陈志强对此未举证证明，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本院予以认定涉案利息自2019年12月7日起至付清款日止以2019年12月7日的一年期贷款市场报价利率四倍计算；又陈志强在2020年5月14日向黄运发提出还款赎车请求，黄运发告知涉案债权已经转让，后又于2020年9月6日追加第三人申请书中称已再次将债权转回，并称涉案车辆于2020年9月28日开回惠州保管，鉴于黄运发的行为让陈志强在该时间段内难于主张权利，从公平角度出发，本院对2020年5月14日至2020年9月27日产生的利息不予支持。（三）关于保管费，陈志强应按《车辆保管协议》的约定按每天25元进行支付，即自2019年12月7日起至还清借款本息之日止按每天25元计算；又黄运发自2020年5月14日至2020年9月27日实际上并未对车辆进行保管，故本院对该期间的保管费不予支持。（四）关于律师费，涉案借款利息已按贷款市场报价利率四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本院对该律师费请求不予支持。第三人蓝雷明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃陈述、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、驳回原告陈志强的全部诉讼请求；二、原告陈志强于本判决发生法律效力之日起七日内向被告黄运发返还借款18600元及利息（利率以2019年12月7日一年期贷款市场报价利率四倍为标准，自2019年12月7日起计算至2020年5月13日止，自2020年9月28日起计算至实际付清款日止）；三、原告陈志强于本判决发生法律效力之日起七日内向被告黄运发支付保管粤L×××××号车辆期间的保管费（按每天25元计算，自2019年12月7日起至2020年5月13日止，自2020年9月28日起至实际履行完毕上述第二项确定的全部债务时止）；四、驳回被告黄运发的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2275元，由原告陈志强负担；反诉案件受理费342元，由原告陈志强负担171元，被告黄运发负担171元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 苏绿琴审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十一月十七日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊