wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24030号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：汤耀明，男，1987年9月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告汤耀明、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告汤耀明与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款35952.65元；2．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年5月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年10月13日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额80000元，保险金额为88926.04元，保险费为48020.04元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1333.89元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年10月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为80000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年5月7日为被告代偿贷款本息共计35952.65元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤耀明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款35952.65元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取计634元，由被告汤耀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21270号原告：上海金马钢结构网架有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乐园路****。法定代表人：沈雪钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：印凤华。被告：上海易尊遮阳设备有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>法定代表人：陈湖光。本院在审理原告上海金马钢结构网架有限公司与被告上海易尊遮阳设备有限公司间不当得利纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金马钢结构网架有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月十七日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32612号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：钟瑞文，男，1974年12月22日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟瑞文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月16日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：106000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年10月16日，原告向被告发放了贷款106000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款63058.5元、利息(含罚息)6668.22元、复利407.26元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款63058.5元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）6668.22元、复利407.26元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款63058.5元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟瑞文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款63058.5元；二、被告钟瑞文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款63058.5元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告钟瑞文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告钟瑞文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初4823号原告：李明，女，1982年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师。被告：汤才云，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。原告李明与被告汤才云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人杨鸣到庭参加诉讼，被告汤才云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，并自2017年12月24日起按照月利率1%计算利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日，被告汤才云向原告李明借款200000元，约定月利率按1％计算，并出具了借条一张。后被告未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，遂起诉到法院。被告汤才云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，被告汤才云向原告李明借款200000元并出具借条一份，其主要内容如下：“今借到李明现金200000.00元正，大写贰拾万元正，借款人：汤才云，2017年12月23日，月利息1分。”同日，原该李明向被告汤才云的银行账户转账400000元，其中200000元系交付的本案借款。上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件、被告户口信息、借条原件、重庆农村商业银行转账凭证在卷佐证，经本院审查，前述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告汤才云向原告李明借款的事实清楚，有原告举示的借条、转账凭证等证据在卷佐证。双方之间的借贷关系依法成立并生效，被告汤才云作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定向原告承担偿还债务的义务。双方在借条上约定月利息1分，按照日常生活交易习惯，理解为月利率1%符合客观实际。综上所述，对原告李明请求被告汤才云偿还借款本金及按月利率1%计付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告汤才云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汤才云于本判决生效后十日内偿还原告李明借款本金200000元，并自2017年12月24日起按月利率1%计付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取2660元，由被告汤才云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 钟樊连二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘 宇书 记 员 许馨月
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1525号之一 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘冬文，公司经理。 被告：李希君，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：张凤香，女，1966年8月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：孙会来，男，1963年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 重庆市中和农信小额贷款有限公司与孙会来、李希君、张凤香小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费75元，保全费165元，共计240元由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司承担。 审判员  周勇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张凡
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22645号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗芳，女，1981年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告罗芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告罗芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币87,687.27元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金59,589.31元、利息14,398.33元、分期手续费2,456.33元、逾期还款违约金11,243.30元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为87,687.27元。被告罗芳未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2014年9月25日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：59,589.31元；2.利息：14,398.33元；3.分期付款手续费：2,456.33元；4.逾期还款违约金：11,243.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金59,589.31元；二、被告罗芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,289.73元，减半收取计644.87元，由被告罗芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执4303号申请执行人：重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村**，统一社会信用代码91500106203055298J。被执行人：重庆市新利豪实业发展（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大同路****平街****，统一社会信用代码91500000709363714D。本院在执行申请人重庆气体压缩机厂有限责任公司与被执行人重庆市新利豪实业发展（集团）有限公司一案中，本院于2020年7月30日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初17405号民事判决书，于2020年7月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年11月15日，被执行人应向申请执行人偿还本金663000元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执4303号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 石 文二〇二〇年十一月十五日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申367号再审申请人（一审被告）：济宁中泰房地产开发有限公司,住所地济宁市任城区红星西路**，统一社会信用代码913708117465651200。法定代表人：马玖龙，总经理。被申请人（一审原告）：秦存生,男，1978年8月8日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人济宁中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）与被申请人秦存生民间借贷纠纷一案，山东省济宁市任城区人民法院做出(2019)鲁0811民初220号民事判决，已经发生法律效力。中泰公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。中泰公司再审请求：1、请求撤销济宁市任城区人民法院作出的(2019)鲁0811民初220号判决书的内容。2、依法改判我公司偿还被申请人本金4万元及利息215467元。3、一审及再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、认定事实不清：本案中认定的所欠借贷款项为255467元是错误的。虽然双方在2014年10月5日签订了所谓的“借款协议”，甲方借给乙方255467元，月利率1.5%，但这份协议并不是一份原始的借款合同，也并非申请人的真实意识表示，存在重大误解。这份协议的形成前提是由基础的法律关系即有集资款10万元、购房款10万元、向第三人借款40万元和房屋抵扣款56万元组成的。是有前因后果关系的，在上述款项中利息已定为215467元。根据最高法院关于审理民间借贷案所适用法律若干问题第十五条第一项二款，应尊重这一基础法律事实，按基础法律关系审理。其事实是本金60万元，扣除我方56万元的房款后，本金只有4万元。2、适用法律错误：本案中主债务是60万元，利息从债务215467元，本应适用最高法院关于民间借贷案件的司法解释，而适用了合同法的解释。且在适用合同法解释上也不正确。凭我方实力能全部还上主债务和从债务。在双方利息确定、本金确定的情况下，为何认定我方资产不足以偿还全部债务，而违反基本的法律关系。没有依据事实，而是认定先抵偿的利息，抵偿的利息也对不上具体数额。3、255467元中的本利没分开，是我方的重大误解，上述己说明，本金4万元，利息215467元，望查明作出正确判决。综上所述，特向济宁市中级人民法院申请再审。被申请人秦存生答辩称,一审法院认定的事实即符合客观事实，也符合法律规定，所以，无论从客观事实上判断，还是法律规定中分析，再审申请人先抵充本金的观点均不成立，请求法院查明事实，驳回再审申请人的再审请求。本院再审审查认为，再审申请人与被申请人2015年10月4日出具新借条的行为，是对以前集资、代偿借款本息及已交房款的结算，其结算借款本息的方式及数额符合法律规定。结算借款本息后，双方又扣除了56万元的房款，最终出具了255467元的新的借款借据并约定了利息。现再审申请人主张其扣除的房款56万元应从原本金60万元中扣除，原借款利息做为新借款不应再支付利息的主张没有法律依据和事实依据。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,因此，再审申请人的再审请求应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人济宁中泰房地产开发有限公司的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨星星
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民初171号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。被告：大悟县易和音乐茶吧，住，住所地湖北省大悟县经济开发区发展大道**/div>经营者：张政委。原告中国音像著作权集体管理协会与被告大悟县易和音乐茶吧著作权权属纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年十一月三十日法官助理王喆书记员刘依爽
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初7339号原告：许国法，男，1973年10月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：许龙法，男，1970年10月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告许国法与被告许龙法合同纠纷一案，根据原告提供的被告许龙法的送达地址，本院多次送达未果，无法送达；本院告知原告后，原告仍未提供被告许龙法的准确的送达地址。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，属于被告不明确，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告许国法的起诉。案件受理费100元，退还给原告许国法。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  咸伟林二〇二〇年十一月二十九日书记员  王振国
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12565号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路******。法定代表人：徐逸，首席执行官。委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第198501号关于第39283280号“BLG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一至三已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一权利人已经注销，引证商标一不会对诉争商标权利构成阻碍；二、引证商标三已转让至原告关联公司名下，故引证商标三不会对诉争商标权利构成阻碍；三、原告已经对引证商标二提出撤三申请；四、诉争商标与引证商标二并不近似；五、诉争商标经原告使用，已经具有较高知名度，不会造成市场混淆。被诉决定适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：392832803.申请日期：2019年7月1日4.标识：5.指定使用商品（第25类：2501-2505；2507-2512）：服装、游泳衣、鞋等二、引证商标一1.注册人：义乌市斯高进出口有限公司2.注册号：72694163.申请日期：2009年3月20日4.专用权期限至：2020年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类：2502-2503；2506；2509-2512）：游泳衣、手套等三、引证商标二1.注册人：河北保龙仓家乐福商业有限公司2.注册号：19330133.申请日期：2001年6月7日4.专用权期限至：2022年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类：2501-2504；2506-2509；2511--2512）：游泳衣、鞋等四、引证商标三1.注册人：上海哔哩哔哩电竞信息科技有限公司2.注册号：238393843.申请日期：2017年4月27日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类：2501；2507）：成品衣、鞋等五、其他查明的事实1.引证商标一注册人义乌市斯高进出口有限公司已于2017年6月21日注销。被告认可该商标已不构成诉争商标注册的权利障碍。2.2020年9月26日，被告作出关于第1933013号第25类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销第1933013号商标，即引证商标二，该决定尚未生效。3.2020年9月1日，原告（乙方）与引证商标三现注册人上海哔哩哔哩电竞信息科技有限公司（甲方）签订《商标共存协议书》，载明鉴于甲方法定代表人陈睿为乙方实际控制人，双方系关联公司。双方均认可引证商标三与诉争商标共存于市场能够被消费者识别，不会造成混淆。甲方支持并同意乙方申请注册诉争商标。4.根据企业信用信息系统及天眼查网页信息显示，陈睿为原告实际控制人，持有原告52.3%股权。同时，陈睿为引证商标三现注册人上海哔哩哔哩电竞信息科技有限公司法定代表人及实际控制人，持有该公司31.98%股权。此外，上海哔哩哔哩动画有限公司系原告全资子公司，其持有引证商标三现注册人37.63%股权。5.北京市高级人民法院于2020年7月31日作出的（2020）京行终2614号行政判决书中认定，该案诉争商标（申请号：28275179）在除“手套”外的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、戏装、鞋、帽、袜、领带、腰带”商品上与第1933013商标（即本案引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。该案诉争商标与本案诉争商标申请人均为原告，指定使用商品亦相同。第28275179商标标识：6.诉讼中，原告补充提交了诉争商标宣传使用证据，用以证明诉争商标经使用可以与引证商标相区分。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标一权利人已注销，不会实际产生商标产品来源的混淆误认，故该商标已不构成诉争商标申请注册的权利障碍。引证商标三现权利人与原告系关联公司，实际控制人相同，且双方已对引证商标三与诉争商标的共存达成协议，故本院对原告主张引证商标三已不再构成诉争商标注册的权利障碍的理由予以采信。被告对引证商标二作出的撤销决定尚未生效，故引证商标二目前仍为有效状态。据此，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标。北京市高级人民法院在生效判决中认定，第28275179商标在除“手套”外的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、戏装、鞋、帽、袜、领带、腰带”商品上与第1933013商标（即本案引证商标二）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据上述认定，本院认为，本案诉争商标与上述第28275179商标显著识别部分相同，指定使用商品亦相同，故该生效判决的相关认定可以适用于本案。因此，诉争商标“BLG”与引证商标二中的英文“BLC”在呼叫上相近，同时使用在相同或类似商品上容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标二相区分，故诉争商标与引证商标二构成近似标识。诉争商标指定使用的“手套（服装）”商品与引证商标二核定使用商品在功能用途、生产部分等方面差异明显，不属于同一种或类似商品，故诉争商标在该商品上与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余商品与引证商标二核定使用的商品已构成相同或类似商品，故诉争商标在其余商品上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，基于引证商标新的事实情况，诉争商标在“手套（服装）”商品上的注册申请不再违反商标法第三十条的规定，被诉决定相关认定应予纠正。被告应根据新发生的事实情况，重新作出决定。本案诉讼费用仍由原告承担。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第198501号关于第39283280号“BLG”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海幻电信息科技有限公司针对第39283280号“BLG”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  邢伟利人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初3415号 原告：怀宁鑫鑫物业管理有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇政和路香樟雅苑****，统一社会信用代码91340822MA2TH30D43。 法定代表人：丁卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李竹峰，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：操金英，女，1978年7月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告怀宁鑫鑫物业管理有限公司与被告操金英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告怀宁鑫鑫物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，怀宁鑫鑫物业管理有限公司申请撤诉既不违反法律规定，又不损害其他当事人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许怀宁鑫鑫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由怀宁鑫鑫物业管理有限公司负担。 审判员  陈艳元 二〇二〇年十一月十二日 法官助理陈健 书记员丁奕萍
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初3854号 原告：仪陇县新政镇李奎林建材店，经营场所南充市仪陇县新政镇新南路附**，统一社会信用代码92511324MA64KUD13P。 经营者：李奎林，男，汉族，生于1980年11月14日，住营山县。 被告：罗立秋，男，汉族，生于1988年8月20日，住仪陇县。 原告仪陇县新政镇李奎林建材店与被告罗立秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告仪陇县新政镇李奎林建材店于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仪陇县新政镇李奎林建材店撤诉。 案件受理费50元，由原告仪陇县新政镇李奎林建材店负担。 审判员  何刚 二〇二〇年十一月三日 书记员  任银
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执831号之一被执行人：李源，男，1996年10月15日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的海南省海口市美兰区人民法院作出的（2020）琼0108号刑初259号刑事判决及海口市美兰区人民法院依职权的移送函，于2020年9月14日立案执行被执行人李源罚金、责令退赔一案。根据上述生效的刑事判决及移送执行函，被执行人李源应履行的义务为：一、缴纳罚金人民币40000元；二、责令退赔被害人卞高君人民币14400元、王倩人民币30600元、任佳66800元。在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人李源发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人至今未履行，也未向本院申报财产。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人李源名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息。根据调查结果，本院依法划拔被执行人李源的存款5317.95元，已按比例退赔被害人卞高君691元、王倩1436元、任佳3190.95元。2020年9月30日，本院前往被执行人李源户籍所在地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月21日，本院对被执行人李源采取了限制消费措施。本院已告知被害人卞高君、王倩、任佳本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，被害人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除已划拨的5317.95元按比例退赔给被害人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。                    ⺀                                审    判    长     宋  岩      审    判    员     陈  铭      审    判    员     陈  学                        二〇二〇年十一月二十日            书    记    员      夏  莹      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：宋岩           校对：夏莹       印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2020年11月20日印制      （共印3份）
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4880号 申请执行人：卢伟，女，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：季树森，男，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 本院在执行卢伟与季树森借款合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力的(2020)皖0104民初2249号民调解决书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行支付申请执行人借款本金46000元并承担本案执行费590元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人季树森银行存款46590元；或扣留、提取被执行人季树森尚未支取的收入46590元；或查封、扣押、冻结被执行人季树森银行价值为46590元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10676号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：谢淑忠，男，1967年9月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县******************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告谢淑忠因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告谢淑忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金9793.79元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月17日，尚欠利息2118.97元，逾期还款违约金807.05元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谢淑忠向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对谢淑忠拖欠信用卡（卡号：****************，于2015年5月14日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年11月17日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，谢淑忠拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，谢淑忠应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因谢淑忠已清还了部分“违约金”（经核算金额为529.85元），应冲抵谢淑忠所欠的透支款，故本院确认至2019年11月17日，谢淑忠尚欠农行顺德分行透支款本金9793.79元，利息1589.12元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谢淑忠应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金9793.79元、利息（利息暂计至2019年11月17日为1589.12元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担12元，由被告谢淑忠负担106元（被告谢淑忠应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月五日书 记 员  梁意琼
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初7488号原告：任秀丽，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。被告：王福来，男，1968年1月1日出生，住河北省遵化市。被告：天安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区站**武阳花园办公楼**。负责人：李振华，副总经理。委托诉讼代理人：李建民，该公司员工。原告任秀丽与被告王福来、天安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任秀丽委托诉讼代理人王伯军，被告保险公司到庭参加诉讼。被告王福来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告各项损失共计13050元，其中包括车辆损失费10050元，鉴定费3000元。2、诉讼费用由被告承担。2020年6月3日10时15分许，被告王福来驾驶车牌号为冀Ｂ3××**、冀Ｂ××**号重型半挂车组，沿京哈公路由西向东行驶至事故地点处，向右侧违法变更车道，该车右侧与顺行至此的黄会驾驶车牌号为辽辽Ａ7××**小客车左侧相刮，造成小客车车辆损坏的交通事故。此次事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队认定被告王福来负事故全部责任，黄会不负事故责任。另，被告王福来驾驶车辆登记在滦州市增晋运输有限公司名下，且在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险公司应在其责任限额内承担赔偿责任。天安财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险属实，商业险保额100万，不计免赔，事故发生在保险期间，我司不同意车损数额，我公司认为应该在6000元以内赔偿。被告王福来未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月3日10时15分许，被告王福来驾驶车牌号为冀冀Ｂ3××**冀冀Ｂ××**重型半挂车组，沿京哈公路由西向东行驶至事故地点处，向右侧违法变更车道，该车右侧与顺行至此的黄会驾驶车牌号为辽Ａ辽Ａ7××**客车左侧相刮，造成小客车车辆损坏的交通事故。此次事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队认定被告王福来负事故全部责任，黄会不负事故责任。另，被告王福来驾驶车辆登记在滦州市增晋运输有限公司名下，且在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告保险公司对原告提交的鉴定意见书不予认可。但经本院审查，原告提交的鉴定意见书系本院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，该报告内容完备，结论明确，并无不应采信的情形，被告虽不认可，但并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以采信。2、被告保险公司主张评估费不属于保险赔偿范围，本院认为原告开支的评估费系为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。经本院核实确认原告损失为：车辆损失费10050元，鉴定费3000元，共计13050元。本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告13050元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户行：中国农业银行，开户名：任秀丽，卡号：6228********）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（已减半，原告已预交），由被告王福来负担，并直接给付原告本人上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年十一月三十日书记员  高 艺附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6230号原告：刘利军，男，1983年10月18日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：张学辉，男，1979年6月18日出生，住天津市蓟州区。被告：刘欢，男，1994年5月17日出生，住河北省承德市兴隆县。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及四层整层负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：王利军，该公司职员。原告刘利军与被告张学辉、刘欢、阳光财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利军委托诉讼代理人马继超、被告阳光公司委托诉讼代理人王利军到庭参加诉讼，被告张学辉、刘欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失计165300元（其中包括车辆损失150000元、施救费7800元、评估费7500元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月14日4时40分，被告刘欢驾驶被告张学辉所有的车牌号为津Ｃ1××**号重型货车，由西向东行驶至北京市顺义区顺平南线与李木路交叉路口，车辆左前部与由北向南行驶至此的翟玉江驾驶的原告所有的车牌号为京ＡＪ××**号重型货车右前部相撞，后刘欢所驾车辆前部与金属护网接触，翟玉江车辆前部与光缆线杆相撞造成两车、护网、线杆损坏，刘欢受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定：当事人刘欢负事故全部责任、翟玉江不负事故责任。另查，被告张学辉为车牌号为津Ｃ1××**号重型货车在被告阳光公司处投保了交强险及商业险。经法院委托鉴定：原告车辆损失为150000元，此次事故原告还支付施救费7800元、评估费7500元。综上，原告认为被告张学辉、刘欢对自己车辆被撞损失应承担赔偿责任，被告阳光公司应在保险限额内承担赔偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益具状起诉，恳请法院判准原告之诉求。张学辉、刘欢未作答辩。阳光公司辩称，对事故的责任认定和经过无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及商业险属实，商业险限额100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间，对原告合理合法损失同意依法赔偿。车辆损失、施救费数额过高，不同意原告的诉讼请求。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月14日4时40分，被告刘欢驾驶被告张学辉所有的车牌号为津Ｃ1××**号重型货车，由西向东行驶至北京市顺义区顺平南线与李木路交叉路口，车辆左前部与由北向南行驶至此的翟玉江驾驶的原告所有的车牌号为京ＡＪ××**号重型货车右前部相撞，后刘欢所驾车辆前部与金属护网接触，翟玉江车辆前部与光缆线杆相撞造成两车、护网、线杆损坏，刘欢受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定：当事人刘欢负事故全部责任、翟玉江不负事故责任。2020年7月28日原告所有的京ＡＪ××**号重型货车经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为150000元，开支施救费7800元、鉴定费7500元。另查，张学辉所有的车牌号为津Ｃ1××**号重型货车在阳光公司处投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），事故发生在保险期间。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。张学辉、刘欢经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证抗辩权利。阳光公司对原告主张的事故发生经过及责任划分无异议，且有北京市公安局顺义分局交通支队城区中队作出的道路交通事故认定书予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：原告的具体损失数额。原告主张的车辆损失、鉴定费及施救费，有评估鉴定书、维修费票据、鉴定费票据、施救费票据可证实，本院依法予以确认。鉴定费属于确定原告损失而支出的必要合理费用，应由阳光公司在商业第三者责任险内予以承担。阳光公司的其他抗辩意见，于法无据，本院依法不予采信。综上，原告的损失为维修费150000元，评估费7500元，施救费7800元，共计165300元。综上所述，阳光公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿刘利军的经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿刘利军车辆维修费等经济损失165300元；判决生效后5日内将该款汇入刘利军中国工商银行卡账户（卡号为6212********）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元（已减半），由张学辉负担，并直接汇入刘利军上述账户。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李爱冰二〇二〇年十一月二日书记员  李 军附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：......（六）赔偿损失；......第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1440号 原告：吉力勒·热伊木，男，1963年7月8日出生，个体，初中文化，群众，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县假日花园小区**楼****，住新，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县div>被告:杨德云，男，1978年9月18日出生，汉族，个体、文化程度：初中文化、住新、住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域名门**楼****div>委托诉讼代理人：谢风萍，女，1977年8月9日出生，汉族，个体、初中文化、住新疆维吾尔、住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域名门**楼****被告:谢风萍，女，1977年8月9日出生，汉族，个体、初中文化、住新疆维吾尔自治区昌、住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇古城南街御景家园**楼**铺 id='2'  style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">原告吉力勒·热伊木与被告杨德云、谢风萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告吉力勒·热伊木，被告杨德云的委托诉讼代理人谢风萍、被告谢风萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉力勒·热伊木向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付肉款102000元；2、要求被告承担逾期9个月的利息18360元；3、要求被告每月承担2‰利息至还清为止；4、被告承担本案诉讼费以及邮寄费。事实和理由：被告杨德云从我处多次购买肉，并欠我肉款102000元后，到了2019年8月5日二被告向我出具欠条一份，二被告系夫妻关系，我多次找被告还款，但被告一直推脱未还，现原告无奈将诉法院。被告杨德云、谢风萍辩称，原告所说的不属实、餐厅是我经营的，十几年来账都是我和原告合算的。但他持有的欠款是他和杨德云（我老公）写的，愿意是杨德云和原告长达十多年的朋友关系，因是朋友关系，当时签订欠条是我因急事外出，欠条上写了名字，由于杨德云不懂法律程序，以友情的份上于原告签署了此欠条，也在此欠条上没有写具体的还款时间，此欠条我也是当庭第一次所见，所以我觉得我们欠款没有这么多，欠的是大概八万多，请求原告出示欠余额和实际欠款金额。原告要求我们承担相关的利息，欠条上没有约定利息，所以请求法官被告方不承担利息。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据：原告提交的欠条一张，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告是朋友关系，被告杨德云、谢风萍一直从原告吉力勒·热伊木处购买肉，从2017年到2019年被告购买的肉款金额为10200元，原被告核算后于2019年8月5日二被告向原告出具欠条一份，内容为：《今欠到牛肉款壹拾万贰仟元（10200元）以此证明。杨德云谢风平》。被告欠款后至今未还牛肉款。另查明，中国人民银行2019年调整后的1年至5年期限贷款基准年利率为4.75%。再查明：被告杨德云与被告谢风萍是夫妻关系。本院认为，对于欠牛肉款10200元的主张，原告吉力勒·热伊木提供了被告出具的一份欠条为证，本案中，被告谢风萍对欠款的数额提出异议，提出当时欠原告肉款大概有八万多，没有102000元。对于被告提出的抗辩意见被告未向本院提交证据，本院认为该辩称意见没有法律依据及事实依据，本院不予以支持。则本院对借款102000元的事实予以确认。被告至本案开庭仍未付款，故对原告主张要求被告偿还肉款102000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款利息，原告主张按照月利率2‰自2019年8月5日起计算至还款之日止，算至2020年9月为18360元。原告提出因被告未按时给付肉款导致原告也未能给付他人肉款，他人已经起诉法院，现原告已成违约方。本院认为，被告未按时间付款，给原告造成利息损失，原告提出主张的，应当予以支持。故对于2019年8月5日至2020年5月5日期间的逾期付款利息损失，本院支持为4723.88元（102000元×4.75%×1.3倍÷12×9），对于2020年8月6日起的逾期付款利息按照年利率4.75%（4.75%×1.3倍）计算至欠款还清为止，对于原告多主张的部分利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告杨德云、谢风萍于本判决生效后十日内给付原告新吉力勒·热伊木肉款102000元，承担逾期付款利息4723.88元，并按本金102000元为基数、年利率4.75%自2020年8月6日起承担利息至欠款还清为止；二、驳回原告吉力勒·热伊木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取计1354元，保全费1030元，保险费300元合计2684元由被告杨德云、谢风萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   阿比代二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 二 日书  记  员   玛伊热
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8048号 原告：曹传忠，男，1950年7月8日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。 被告：赵殿涛，男，1982年6月29日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 原告曹传忠与被告赵殿涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周彦平，被告赵殿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹传忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵殿涛向曹传忠支付公路绿化带养护的劳务费4104元及逾期利息人民币130.72元（利息按银行同期贷款利率暂从2019年10月1日起计算至2020年6月30日止，实际计算至劳务费付清之日止。）；2、由赵殿涛承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年前后曹传忠与历城区彩石林业站（简称彩石林业站）签署高速路绿化带管护协议，协议约定曹传忠负责2385米的绿化带管护，管护费用按照每公里一万元的标准计算，每年分两次拨付。此协议每年一签。2019年5月赵殿涛接管了此项目，曹传忠的合同交回彩石林业站，赵殿涛接管后，曹传忠多次联系赵殿涛签署管护协议，赵殿涛声称先由曹传忠继续管护自己负责的地段，后期补签协议。直至2019年12月份，赵殿涛不仅未补签协议，也未支付劳务费用，并通知曹传忠不让其继续进行管护。后曹传忠到历城区彩石街道信访办信访，迫于压力，赵殿涛先行支付2019年10月至2019年12月的费用过春节，年后再处理。直到今日，赵殿涛一直不正面回复，2019年5月至2019年9月迟迟不处理，曹传忠无奈，特诉至法院。 赵殿涛辩称，2019年5月6日赵殿涛的公司中标，由赵殿涛一直负责项目，自中标后就开始进行养护。2019年9月28日与曹传忠在彩石广场见面，之前也不认识曹传忠，也没有联系过，曹传忠从2019年10月1日起开始干活至2019年12月31日结束，故其不欠曹传忠劳务费。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月15日，彩石林业站（甲方）与曹传忠（乙方）签订《2019历城区彩石街道办事处高速路绿化带管护协议》，协议载明了管护范围、看护内容、检查验收及资金发放等内容。2019年5月该协议原件被彩石林业站收回。2019年5月6日，山东中通市政园林工程有限公司（简称中通公司）与济南市历城区人民政府彩石街道办事处签订《政府采购合同》。赵殿涛认可曹传忠与彩石林业站签订前述管护协议中的养护路段包含在该《政府采购合同》中养护范围内。2020年1月21日，赵殿涛向曹传忠银行转账21700元及以微信形式转账2462元。 另，曹传忠主张自2019年5月6至2019年9月30日期间其实际养护了涉案路段，但未提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案路段于2019年5月6日由中通公司中标养护，曹传忠与彩石林业站之间的协议也被收回，曹传忠应知该项目由他人承包，至2019年9月30日，曹传忠无证据证明其与中通公司之间存在劳务关系，亦无证据证明其与赵殿涛之间存在劳务关系，且曹传忠亦无证据证明其在该期间内对涉案路段进行了绿化养护；另涉案路段绿化养护由中通公司承包，曹传忠在本案中要求赵殿涛承担责任，依据不足。综上，曹传忠要求赵殿涛支付劳务费，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回曹传忠的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由曹传忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 邓秋英 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 管仁娟 书 记 员 陈 芃
重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0103行初254号原告瞿邦治，男，汉族，住广州市天河区。被告重庆市规划和自然资源局，住所重庆市渝**龙山大道**。法定代表人扈万泰，局长。委托代理人张青菁，重庆市不动产登记中心工作人员。第三人重庆市不动产登记中心，住，住所重庆市渝中区人和街**/div>法定代表人袁玮，主任。委托代理人张青菁，重庆市不动产登记中心工作人员。原告瞿邦治诉被告重庆市规划和自然资源局请求确认注销行为违法一案，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月28日受理，本案现已审理终结。原告瞿邦治诉称，1994年3月16日，原告合法持有中区字第16495号房屋所有权证。1994年7月29日，原告因补办腰楼确权手续，向被告缴纳权证工本费后交回前证缴销存档，被告发给原告编号产监：1994字第（104）号房屋产权证明书。1995年8月9日，因房地面积不一，原告申请更正登记，向被告缴纳权证工本费后交回房屋产权证明书缴销存档，被告发给编号产监：1995字第（58）号房屋产权证明书由原告持有至今。两次颁证被告均收取房屋所有权证工本费，第三人拒绝颁发更正面积后的房屋所有权证，其后也拒绝认定该据实增加面积。第三人的行为既违反被告委托，又是超越代理权的侵权行为。1996年4月24日、26日，第三人串通重庆市工程建设拆迁办公室提交重复数据56.7㎡和第三人出具的与之相接近的虚假证明，证实编号产监：1994字第（104）号房屋产权证明书载明建筑面积57㎡，实为56.8㎡。2008年12月10日，第三人向原告出具房屋情况说明称，原房已被“吊销”，且吊销通知未送达，吊销公告未发布，违反《重庆市城镇房屋所有权登记办法》第六条的规定。2015年5月25日，第三人向他案提供原房已被拆除的答辩意见，但不能说明被谁、何时拆除，是谁办理了拆除注销手续等问题。近年来，在涉及确权和拆迁的民事和行政诉讼中，第三人总是串通拆迁办提供虚假陈述，导致原告确权纠纷等案件败诉。2019年2月至2020年10月，第三人不准许原告查阅本人名下不动产纸质登记薄、不受理本人名下不动产登记薄更正登记，不依法纠正不动产登记薄错误。被告对第三人的不作为、乱作为及推卸责任的行为应承担法律责任。2019年2月28日至2020年10月29日，被告及第三人相互推诿导致原告房屋产权、国有土地使用权等实体权利持续受损等。2017年以来，原告发现第三人在中区字第16495号房屋所有权证上签盖了注销章，被告的行为侵犯了原告的实体权利，故原告提起诉讼，请求确认中区字第16495号房屋所有权证因拆迁注销行为违法。被告重庆市规划和自然资源局答辩称，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，渝中区行政区域内的土地房屋权属由重庆市规划和自然资源局（原重庆市房地产管理局）登记，具体事务委托重庆市不动产登记中心（原重庆市中区房地产产权产籍监理所）办理。原告提起的诉讼超过起诉期限。根据行政诉讼法第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，原告诉请的作废注销行为发生在1994年7月，其2020年8月提起行政诉讼已经超过了20年的法定最长起诉期限，依法应当不予受理。1994年7月，原告申请办理原市中区新衣服巷28号房屋的面积变更登记，提交有申请书等材料，并交回持有的中区字第16495号房屋所有权证。由于案涉房屋所在片区已经实施拆迁冻结，按照市中区拆（93）字第81号拆迁冻结通知书要求，房屋登记不宜再发放房屋权属证书，登记机构办理后原告持有编号产监：1994字第（104）号房屋产权证明书。故原告申请登记并领有房屋产权证明书后，其交回的中区字第16495号房屋所有权证随即作废注销。涉案证书作废注销是登记机构依职权对证书的管理行为，而非原告所称的因拆迁注销行为。因此，原告诉请确认涉案证书因拆迁注销行为违法不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明，1994年3月16日，原重庆市房地产管理局向瞿邦治颁发中区字第16495号房屋所有权证，载明坐落于原市中区新衣服巷28号的房屋所有权人为瞿邦治，砖条结构，层数2层，建筑面积42平方米，备注为非住宅。1994年7月29日，因瞿邦治申请房屋面积变更登记，原重庆市中区房地产产权产籍监理所收回了中区字第16495号房屋所有权证并加盖“注销”字样的印章，向瞿邦治出具编号产监：1994字第（104）号房屋产权证明书，载明：兹有市中区新衣服巷28号房屋，砖条结构，一栋三层，建筑面积56.8平方米，属非住宅。经审查房屋产权属瞿邦治所有，由于属十八梯片区重点工程建设指挥部的拆迁区，原房屋产权证16495号已收回。现因属拆迁冻结范围，我所未发给房屋所有权证。特出具房屋产权证明书，前来你处办理拆迁手续。1994年7月30日，瞿邦治领取了该房屋产权证明书。瞿邦治认为将中区字第16495号房屋所有权证原件因拆迁注销行为违法，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。第六十九条第三款规定：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，瞿邦治要求确认原重庆市中区房地产产权产籍监理所于1994年7月注销中区字第16495号房屋所有权证违法，由于该注销行为的作出时间是1994年，瞿邦治于2020年提起本案行政诉讼，已经超过了二十年，根据上述规定，瞿邦治的起诉因超过了法定的起诉期限依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告瞿邦治的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川审 判 员  赵利利人民陪审员  彭碧云二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  赵代其
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7608号原告：南京滕滕物流有限公司（统一社会信用代码91320115339436639T），住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道天泉路**。法定代表人：腾利芳，总经理。委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。被告：中意财产保险有限公司（统一社会信用代码91110000710934692W），，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座西塔**法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：张蓓，上海宸豪律师事务所律师。原告南京滕滕物流有限公司（以下简称滕滕物流公司）与被告中意财产保险有限公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕滕物流公司的委托诉讼代理人王志成、被告保险公司的委托诉讼代理人张蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕滕物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司支付原告保险理赔款243920.15元。事实与理由：2018年4月29日，案外人陈超芬驾驶电动三轮车，撞到同向行人董菊香，致董菊香受伤的交通事故。经交警部门认定，陈超芬负事故的全部责任。事故发生后，原告依据人民法院判决支付了董菊香的损失。事故车辆由原告在被告保险公司处投保了非机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，原告对保险标的享有保险利益，故被告保险公司理应对原告的损失予以赔偿。被告保险公司辩称：1、事故车辆投保人和被保险人均是原告，但该车实际所有人和管理人是陈超芬，投保主体不适格，故不同意承担保险责任；2、涉案交通事故的赔偿责任人是陈超芬，本案原告承担的是连带赔偿责任，若原告已经赔偿，则应向陈超芬追偿，而非向被告主张赔偿；3、原告违反法律规定，私自将具有高风险的快递业务委托陈超芬夫妻经营，显著增加了保险标的发生交通事故的危险程度，根据双方的保险条款规定，被保险人应当及时通知保险人，被保险人未履行通知义务的，保险人不承担赔偿保险金的责任；4、原告主张赔偿的金额大于其实际履行的赔付金额。另，法院判决确认的项目中医疗费、住院伙食补助费应属于三者意外医疗项下的赔偿项目。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院（2018）苏0115民初8942号民事判决书载明：“2018年4月29日19时40分许，被告陈超芬(1974年4月生)驾驶电动三轮车沿南京市江宁区麒麟街道镇东路由南向北行驶至“林西05”电线杆路段处，撞到同向右侧前方行人董菊香，造成董菊香受伤的交通事故。同年5月14日，该事故由江宁交警大队认定：陈超芬承担该事故全部责任。董菊香伤后经医院诊断为：1.头部外伤1.1.双侧额叶、左侧颞叶脑挫裂伤1.2.蛛网膜下腔出血1.3.右枕顶部硬膜下血肿1.4.枕骨骨折1.5.头部软组织肿胀2.肺挫伤3.左侧桡骨骨折，用去医疗费121444.9元，损失住院伙食补助费43元(扣除住院期间的伙食费577元)、营养费620元(暂计算31天)、护理费3720元(暂计算住院31天，120元／天)、交通费500元、残疾器具费800元。另查明，2018年4月19日，被告滕滕物流公司在被告中意保险公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期限自2018年4月20日零时起至2019年4月19日二十四时止。保险赔偿责任及赔偿限额分别为：三者意外身故/残疾(含医疗)，累计赔偿限额300000元；三者财产损失，累计赔偿限额10000元；三者意外医疗，累计赔偿限额30000元。事故发生后，陈超芬支付董菊香3000元。又查明，2017年12月25日，滕滕物流公司与案外人洪勇签订新马群中通承包区合同(南京滕滕物流有限公司)。本院依法判决被告陈超芬赔偿原告董菊香伤后的经济损失127127.9元；被告南京滕滕物流有限公司对陈超芬上述债务承担连带赔偿责任。”南京滕滕物流有限公司不服判决上诉，南京市中级人民法院（2018）苏01民终11030号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。另，本院已经发生法律效力的（2019）苏0115民初5620号民事判决书载明：“董菊香本案中损失为：医疗费1463.30元、营养费1780元、护理费7120元（80元/天，计算89天）、残疾赔偿金87200元、精神损害抚慰金5000元，交通费100元，合计102663.30元，并判决由被告陈超芬赔偿；由被告南京滕滕物流有限公司承担连带赔偿责任。”再查明，原告为履行上述民事判决，于2019年11月19日向本院分别支付134153.85元和109766.30元，合计243920.15元。另，双方的非机动车第三者责任保险保险单中免赔率为财产损失和意外医疗部分：400元或者10%，以高者为准；特别约定为年龄16-65周岁的驾驶非机动车辆的人群和仅承保非机动车辆类型为三轮电动车发生的保险事故。本院认为：合法的保险合同关系应予保护。原告滕滕物流公司与被告保险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告投保的三轮电动车在保险期间内发生交通事故，并负事故的全部责任，属于双方非机动车第三者责任保险中三者意外身故/残疾(含医疗)的保险责任范围，被告保险公司应按约定在累计赔偿限额300000元内支付原告保险金229791.2元。对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。被告的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：被告中意财产保险有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京滕滕物流有限公司保险金229791.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4959元，减半收取2480元，由原告南京滕滕物流有限公司负担145元，由被告中意财产保险有限公司负担2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年十一月二日书记员  朱星驰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16486号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：卢永潮，男，1984年12月20日出生，汉族，住广东省陆丰市******，公民身份号码441************071。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告卢永潮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2020年3月27日的信用卡透支本金37966.75元、利息1379.51元、违约金2032.68元、手续费1078.92元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：622**********574。二、信用卡开卡时间：2011年9月5日。三、信用卡欠款情况：截止2020年3月27日，被告尚欠透支本金37966.75元、利息1379.51元、违约金2032.68元、手续费1078.92。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。庭审中原告补充至2020年6月27日，被告尚欠本金37966.75元，利息3217.32元，违约金2143.55元，手续费1078.92元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息及手续费，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢永潮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年6月27日尚欠的信用卡本金37966.75元、利息3217.32元、手续费1078.92元，及以尚欠本金为基数从2020年6月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费861.45元（原告已申请缓交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蓝斯艺人民陪审员  莫 玲人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈 盈
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初657号 原告：王如永，男，1968年5月12日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。 被告：侯路超，男，1986年6月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 原告王如永与被告侯路超劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王如永委托诉讼代理人张胜敏到庭参加诉讼，被告侯路超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王如永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠原告的工资款47000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，侯路超在济南市槐荫区力高澜湖郡工地承包了该小区楼房的外墙保温工程。因王如永与侯路超以前是工友，平时关系都不错，侯路超给王如永打电话让他们跟随侯路超到力高工地去干活。2017年5月份，王如永到该工地后，侯路超让 王如永对他承包的该工地楼房的外墙保温进行施工，后王如永如约完成了该工作，并经过侯路超验收。期间，侯路超曾给王如永支付过一部分工资，至2017年12月15日，侯路超仍欠王如永47000元未给付。侯路超给王如永出具了欠条，并承诺等一有钱就将所欠工资款支付给王如永。综上，侯路超从打条到现在，已将近两年的时间，期间王如永多次向侯路超催要该欠款，侯路超却总是以手头资金紧张予以推脱，无奈之下，侯路超只好起诉至法院，希望人民法院依法判如所请。 为支持其诉讼主张，王如永向本院提交如下证据： 1、王如永身份证复印件一份，证明原告的基本情况及主体资格； 2、侯路超给王如永出具的欠条证明原件一份，证明侯路超欠王如永工资款的事实及数额。 侯路超经本院向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书后，未举证，未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年侯路超在济南市槐荫区力高澜湖郡工地承包了该小区楼房的外墙保温工程，王如永跟随侯路超到力高工地上去干活。王如永完成了该外墙保温工作并通过了侯路超的验收，期间侯路超支付了王如永一部分工资，剩余的47000元工资未支付。侯路超于2017年12月15日向王如永亲自出具欠条一份，内容为：“济南力高共欠47000 元，2017年12月15日，侯路超”该欠条由侯路超亲自书写并签字确认。经王如永催要，侯路超对该欠款一直推脱未给。2020年8月5日，王如永诉至本院，要求判如所请。 以上案件事实亦有本案的庭审笔录予以佐证。 本院认为，王如永持有侯路超出具的欠据，证明侯路超欠款事实的存在，侯路超应当向王如永支付下欠的工程款。经催要侯路超迟迟不予支付，所欠工程款的行为侵犯了王如永的合法权益，故本院对王如永要求侯路超支付所欠的工程款47000元的诉讼请求依法予以支持。 侯路超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 侯路超于本判决生效之日起十日内向王如永支付劳务费47000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975.0元，由侯路超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  康永法 人民陪审员  范贵平 人民陪审员  李孟书 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李晓英 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22999号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会系用代码915000009028593671。负责人：唐健，该分行行长。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。被告：淳宗维，女，1986年12月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区。被告：蒋延洪，女，1975年7月23日出生，汉族，职业不详，住四川省洪雅县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告淳宗维、被告蒋延洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人包伟、郑钠、被告淳宗维到庭参加了诉讼。被告蒋延洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行诉称，原告光大银行重庆分行基于与被告淳宗维、被告蒋延洪签署的《个人贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告淳宗维立即归还原告光大银行重庆分行借款本金313554.78元及截至2020年3月16日的利息17827.57元、罚息2557.43元、复利145.41元；2.被告淳宗维支付自2020年3月17日起至贷款本息结清之日止的罚息及复利，其中罚息以未还本金313554.78元为基数，复利以未付利息17827.57元为基数，均按合同约定贷款执行利率上浮50%计算；3.被告淳宗维承担原告光大银行重庆分行为实现债权支付的律师费2672.68元；4.被告蒋延洪对被告淳宗维的第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.被告淳宗维、被告蒋延洪承担本案案件受理费。被告淳宗维辩称，原告光大银行重庆分行所述属实，对于欠款无异议，但是目前经济困难，暂时无法一次性还清。希望减免利息、罚息、复利、律师费。请求法院依法判决。被告蒋延洪未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：光大银行重庆分行。借款人：淳宗维。保证人：蒋延洪。贷款金额：319000元。贷款用途：借新还旧。贷款期限：12个月，2018年9月30日至2019年9月30日。贷款执行利率：浮动利率，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮80%执行，首期执行贷款年利率为7.83%。贷款期间，如遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度公历1月1日起按相应档次执行新的利率规定。逾期罚息标准：贷款执行利率基础上上浮50%。复利计收标准：贷款执行利率基准上上浮50%。《个人贷款合同》第6条约定，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。约定还款方式：按月还息一次还本。贷款发放情况：2018年9月30日，原告光大银行重庆分行按约向被告淳宗维发放贷款319000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年3月16日，被告淳宗维尚欠借款本金313554.78元、利息17827.57元、罚息2557.43元、复利145.41元。被告淳宗维对此表示无异议。保证担保情况：被告蒋延洪作为保证人自愿为借款人在本合同项下债务提供全程连带责任保证，保全期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日起2年止。保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权及保证担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。实现债权费用：《个人贷款合同》第35条与36条约定，借款人未按时足额还款构成违约事件，此时贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。2019年1月1日，原告光大银行重庆分行与重庆康实律师事务所签署《委托代理合同》。2020年8月25日，双方签署《个案委托代理合同》，原告光大银行重庆分行委托该所代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费2672.68元。送达地址约定：《个人贷款合同》附表《关于贷款细节的约定》第13.7项约定，本合同发生纠纷诉至法院或仲裁委员会的，以本合同中确认的当事人通讯地址作为法律文书的送达地址，该送达地址可用于接收各类法律文书，按照该地址送达的，视为当事人签收，受送达人拒收的，不影响送达的效力。借款人、保证人和抵押人前述约定送达地址发生变更时，应及时将变更后的送达地址书面通知贷款人，未书面通知贷款人的，视为法律文书送达地址未作变更。其他应予说明的情况：庭审过程中，原告光大银行重庆分行与被告淳宗维一致确认未就LPR转换达成一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。被告淳宗维、被告蒋延洪与原告光大银行重庆分行签署的《个人贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告光大银行重庆分行按约发放贷款后，被告淳宗维未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告光大银行重庆分行要求被告淳宗维偿还欠付的本息，计收相应的罚息和复利，并支付已经实际产生的律师费，有双方合同约定为据，本院予以支持。被告蒋延洪作为保证人自愿为涉案贷款提供连带责任保证担保，故其理应对被告淳宗维的本案债务承担连带清偿责任。被告蒋延洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淳宗维在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年3月16日的借款本金313554.78元、利息17827.57元、罚息2557.43元、复利145.41元，并支付自2020年3月17日起至本金付清时止，以未还本金313554.78元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮80%再上浮50%计算的罚息；支付自2020年3月17日起至利息付清时止，以利息17827.57元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮80%再上浮50%计算的复利；二、被告淳宗维在本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆分行支付律师费2672.68元；三、被告蒋延洪对被告淳宗维的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6312元，减半收取计3156元，由被告淳宗维负担，被告蒋延洪对此承担连带支付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十一月四日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初5438号原告：李越兰，女，1956年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：王玲涛，男，1987年10月12日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。原告李越兰诉被告王玲涛健康权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序。后本案转为简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告李越兰到庭参加诉讼。被告王玲涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8782.65元、住院伙食补助费700元、营养费560元、误工费18000元、护理费1260元、交通费75元，合计29377.65元；2.判令案件受理费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月1日17时20分许，被告驾驶电动自行车在杭州市西湖区××路玉古路口人行横道与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往浙江省立同德医院门诊及住院治疗，伤情诊断为头顶部皮裂伤，住院7天。2020年7月10日，双方经自愿协商，由被告赔偿原告14000元，于2020年7月至2020年11月每月15日前赔偿3000元。上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、保证书等及当事人陈述在案佐证。本院认为：公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护，因过错侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，交警部门认定被告负事故全部责任，原告无责任，合法有据。原、被告自愿达成赔偿协议，该协议不违反法律、行政法规的规定，目前亦无证据证明该协议存在可撤销的情形，原、被告均应按协议履行。现被告未支付原告约定的赔偿款项，对原告的该部分请求，本院予以支持。原告其他的诉讼请求，本院不予支持。被告王玲涛经本院合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玲涛于本判决生效之日起十日内赔偿李越兰交通事故赔偿款14000元；二、驳回李越兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由王玲涛负担。李越兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王玲涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 於 昆二〇二〇年十一月二十日书记员 熊文钦
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4707号之二申请执行人：韩春艳，女，1988年3月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：韩仁路，男，1985年2月9日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人韩春艳与被执行人韩仁路追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）渝0118民初8722号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人韩春艳于2020年8月4日向本院申请强制执行，要求被执行人韩仁路给付追偿款250000元、案件受理费2525元、迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费3650元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人韩仁路发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人韩仁路的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，未发现韩仁路有财产可供执行。3、本院已依法将被执行人韩仁路纳入限制消费人员名单和“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人韩仁路的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年11月25日告知申请执行人韩春艳。综上所述，本案申请标的为追偿款250000元、案件受理费2525元、迟延履行期间的债务利息，到位标的0元，被执行人韩仁路尚欠申请执行人韩春艳追偿款250000元、案件受理费2525元、迟延履行期间的债务利息，本案执行费3650元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4707号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵小明
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2594号原告：熊雷，男，1989年12月30日出生，汉族，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。被告：辛晶晶，女，1987年11月24日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告熊雷与被告辛晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊雷到庭参加了诉讼，被告辛晶晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告辛晶晶支付所欠原告饲料款37880元，并自2020年4月17日起至饲料款清偿之日止，按年利率24%支付利息；2.本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2020年4月17日，被告辛晶晶向原告熊雷购买鸡饲料，双方约定原告将鸡饲料送到被告养鸡场后即付款。当原告把价值37880元的鸡饲料送到被告养鸡场并经双方验货后，被告以各种理由要求原告给三天时间后再支付饲料款，并向原告出具了欠条。后被告未按约定支付饲料款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辛晶晶未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理认定案件事实如下：2019年12月，被告辛晶晶找到原告熊雷购买鸡饲料。原告将价值35880元的鸡饲料送至被告养鸡场后，被告要求过几天再付款。2019年12月底，被告找原告借钱周转，原告于2020年1月20日通过微信转账给被告2000元。后原告多次找被告索款，被告于2020年4月17日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到熊磊饲料款37880元（叁万柒仟捌佰捌拾元整）辛晶晶2020.4.17”。后原告熊雷多次催要无果，遂诉至本院。本院认为，被告辛晶晶向原告熊雷赊购鸡饲料，原告熊雷将鸡饲料交付给被告辛晶晶，双方形成买卖合同关系，被告辛晶晶应依法履行付款义务。由于被告辛晶晶未到庭，开庭结束后，经与被告辛晶晶联系，其对尚欠原告熊雷饲料款37880元无异议。因此，本院对于原告熊雷要求被告辛晶晶偿还所欠饲料款37880元的诉讼请求予以支持。原告熊雷主张自2020年4月17日起至清偿之日止按照年利率24%计算利息，但未能提交相关证据证明其与被告辛晶晶对利息有过约定。本院认为，由于被告辛晶晶在结算后未及时支付相关款项，原告实际存在逾期付款损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据上述规定，本院认为应以被告辛晶晶向原告熊雷出具欠条的时间即2020年4月17日起，以2020年4月份全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价一年期利率3.85%计算逾期付款损失。因被告辛晶晶未到庭参加诉讼，本案无法进行调解，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛晶晶于本判决生效后十五日内支付原告熊雷饲料款37880元，并自2020年4月17日起至清偿之日止，以37880元为基数，按年利率3.85%支付逾期付款利息损失；二、驳回原告熊雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费747元，减半收取373.50元，由被告辛晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 郑 容二〇二〇年十一月二十六日书记员 裴红豆
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初888号原告东莞市前景人力资源有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区*******邦业商务中心211，统一社会信用代码：91441900MA51E8YU7G。法定代表人杨昌兵，该公司总经理。委托代理人曾桂张，广东启创律师事务所律师。委托代理人许伟，广东启创律师事务所实习律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，局长。委托代理人文锐辉，该局长安分局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人李粉翠，女，1977年5月13日出生，汉族，身份证住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县******海舍组，公民身份号码：522************24X。本院在审理原告东莞市前景人力资源有限公司诉被告东莞市人力资源和社会保障局及第三人李粉翠社会保障行政确认纠纷一案中，原告东莞市前景人力资源有限公司于2020年11月13日以原告东莞市前景人力资源有限公司与被告东莞市人力资源和社会保障局、第三人李粉翠三方自行达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市前景人力资源有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市前景人力资源有限公司撤回起诉。本案收取案件受理费人民币25元，由原告东莞市前景人力资源有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十一月十六日书记员 陈紫莹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41003号原告：北京福厚淳餐饮文化有限公司，住所地北京市西城区鱼雁胡同**，统一社会信用代码：91110102700138422J。法定代表人：赵双女，董事长。委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，女，北京中臬律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军61889部队保障部，，住所地北京市西城区西长安街**法定代表人：刘文勇，部长。委托诉讼代理人：赵平，男，该单位军官。委托诉讼代理人：田虹，女，该单位法务。原告北京福厚淳餐饮文化有限公司与被告中国人民解放军61889部队保障部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京福厚淳餐饮文化有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京福厚淳餐饮文化有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京福厚淳餐饮文化有限公司撤诉。审判员 周 红二〇二〇年十一月二十四日书记员 张慧聪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初10189号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路**。 主要负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：何**，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：吴坤鸿，男，汉族，1991年7月4日出生，住海南省海口市龙华区。 被告：符永月，女，苗族，1998年5月11日出生，住海南省海口市龙华区。 被告：中安金控资产管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市/div> 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行诉被告吴坤鸿、符永月、中安金控资产管理有限公司、谭建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。后原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤诉。 案件受理费44元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。 审 判 员 黄闻角 二〇二〇年十一月二十六日 书记员代 斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14149号原告：北京百微特环境科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-WG0997。法定代表人：王金全，总经理。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：濮阳国米生物科技有限公司，住所地，住所地河南省南乐县产业集聚区昌意路北段路东iv>法定代表人：王广伟。原告北京百微特环境科技有限公司（以下简称原告）与被告濮阳国米生物科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人王金全、委托诉讼代理人许春明到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款36708元；2.判令被告赔偿原告逾期付款损失（以36708元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际还款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月25日，原告与被告建立颗粒污泥采购合同关系，向被告出售两车颗粒污泥，第一车32吨，每吨1520元，合计48640元；第二车30.59吨，价格为每吨1200元，合计36708元。双方约定货到付款。原告交付了两车货物并开具了增值税专用发票，但被告仅支付了第一车货款，截至起诉之日仍拖欠第二车货款。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故根据相关法律法规之规定，原告提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年12月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《颗粒污泥购销合同》，合同约定：名称：厌氧颗粒污泥，规格型号：灌装，数量：400吨，单价1520元/吨，总价608000元；备注：货物重量以到达现场的实际重量为准，货到现场一车一结，按实际到货数量结算，先款后票；运输方式：汽运；到货地址：河南省濮阳市南乐县濮阳国米生物科技有限公司；合同签订后乙方安排发车，货到现场验收合格后，甲方卸车后安排当车货款式（电汇）。合同还约定了其他相关事宜。而后，原告向被告送运一车32吨颗粒污泥。2018年12月29日，被告以银行转账方式向原告建设银行账户（尾号6994）支付颗粒污泥款48640元。2018年12月30日，原告向被告送运一车30.59吨颗粒污泥。庭审中，原告称被告要求按照1200元/吨的单价计算第二车颗粒污泥货款共计36708元，但并未实际支付。另查，2019年1月3日，原告向被告出具金额为85348元的颗粒污泥北京增值税专用发票一张。同日，被告员工魏守训通过微信表示收到上述发票。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张其与被告之间存在买卖合同法律关系，为此向法庭提交了《颗粒污泥购销合同》、发票、送货视频、送货卸车照片、卸车磅单、公函、微信聊天记录、（2019）豫0923民初3263号民事判决书，结合原告的陈述，上述证据，可形成证据链，证明原告与被告之间形成了合法有效的买卖合同法律关系，被告尚欠原告货款36708元的事实。故原告主张被告给付未偿还的货款，理由正当、证据充分，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方约定货到现场验收合格后结算货款，现被告收到货物后未予支付货款，已经构成违约。原告要求被告支付逾期利息，实为逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告濮阳国米生物科技有限公司给付原告北京百微特环境科技有限公司货款36708元及逾期付款损失（以36708元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告濮阳国米生物科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费359元，由被告濮阳国米生物科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何婉如二〇二〇年十一月十三日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2775号 申请执行人：石家庄汇融农村合作银行，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街**。 被执行人：朱良，男，1986年6月16日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：梁强，男，1982年2月11日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：董春梅，女，1963年5月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：梁乃中，男，1963年1月3日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：河北泰宏房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市平山县西柏坡镇柏里村迎宾路**/div> 被执行人：石家庄市中泰房地产开发有限公司，住所，住所地石家庄市长安区胜利北大街**庄泰华庭物业楼div> 被执行人：河北安途建筑装饰工程有限公司，住所地石，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓****公寓式酒店1-1511v> 本院在执行石家庄汇融农村合作银行与朱良、梁强、董春梅、梁乃中、河北泰宏房地产开发有限公司、石家庄市中泰房地产开发有限公司、河北安途建筑装饰工程有限公司公证债权文书一案中，石家庄市平安公证处作出的（2020）冀石平安证经字第3286号书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款6176.166039万元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  池云硕