北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37731号原告（反诉被告）：陈世玉，男，1998年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小敏，北京华佳律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京智惠食间餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**地下****。法定代表人：张焰，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王远超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。原告（反诉被告）陈世玉（以下简称陈世玉）与被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司（以下简称北京智惠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈世玉委托诉讼代理人宋佳、刘小敏，北京智惠公司委托诉讼代理人王远超、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈世玉向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的合同于2020年4月14日解除；2.判令北京智惠公司支付陈世玉经营所得9779元、押金30000元、建设费30000元、延迟开业损失5000元。事实和理由：2019年9月9日，陈世玉与北京智惠公司签订《租赁合同》，约定：陈世玉承租北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院C区112室美食城档口，用于餐饮经营，租赁期限1年（2019年9月16日至2020年9月15日）。合同约定，北京智惠公司每月10日至14日向陈世玉结算销售额，每月15日作为返款日。合同履行期间，陈世玉一直积极履行自己义务，合法经营，所有经营收入均由北京智惠公司代收。但进入2020年，北京智惠公司未能按照约定如期向陈世玉结算经营收入，导致陈世玉无力继续经营。同时，双方签订合同时，北京智惠公司承诺于2019年9月末营业，但直至2019年10月28日才营业，导致陈世玉为经营雇佣员工而多支出5000元。根据合同法第94条规定，北京智惠公司不按时向陈世玉支付经营收入，构成根本违约，陈世玉依法享有合同解除权。双方协商解决此事未果，特诉至法院，请求支持陈世玉的各项诉求。北京智惠公司辩称，第一，双方签订的合同合法有效，不存在法定解除的情形。第二，双方签订的合同明确约定，陈世玉应当缴纳餐饮、食品质量保证金、服务保证金、设备设施保证金合计30000元，合同终止后，如陈世玉无其他违约责任，保证金如数退还。北京智惠公司开设的美食城在2020年3月26日恢复堂食，陈世玉接到通知后拒绝营业且擅自停业，于2020年4月11日单方解除合同并于4月20日从档口撤离。根据双方合同约定，陈世玉构成违约，其所缴纳的押金、建设费等一切费用不应退还。第三，北京智惠公司从未承诺于2019年9月末开业，陈世玉所主张的经营损失，并非北京智惠公司造成的，不同意赔偿。综上，请求驳回陈世玉的全部诉讼请求。北京智惠公司提出反诉诉讼请求：1.判令陈世玉支付2020年2月1日至2020年4月20日的租金33333.33元、管理费8000元；2.判令陈世玉赔偿经济损失37500元。事实和理由：陈世玉欠付2020年2月1日至2020年4月20日的租金33333.33元及管理费8000元，北京智惠公司多次要求陈世玉支付，其拒绝支付。双方签订的合同约定，乙方在合作期间不得私自停业，若私自停业甲方每天收取乙方的三倍租金作为惩罚，乙方私自停业超过3天时，甲方有权收回经营场所，不退还乙方所缴纳的押金，同时乙方需赔偿甲方三个月的房租作为经济补偿。陈世玉对北京智惠公司的反诉发表答辩意见，辩称：2020年2月1日至4月20日期间，陈世玉未在此营业，根据北京市疫情防控要求，北京智惠公司经营的美食城不满足开业条件，且陈世玉没有资金，客观上无法开业，故不同意支付前述期间的租金、管理费。同时，北京智惠公司构成根本违约，陈世玉不应承担违约责任，故不同意北京智惠公司要求陈世玉赔偿损失的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，陈世玉作为乙方与北京智惠公司作为甲方签订《租赁合同》，约定：陈世玉承租北京市朝阳区北路甲10号院C区地下一层112室（以下简称涉案房屋）经营餐饮，经营业态为板面、品牌为陈记牛肉板面，租期1年（2019年9月16日至2020年9月15日，以实际开业日期为准）。合同第二条约定：3.合同期满，未经甲方同意，乙方不得自行撤离及转租档口，否则保证金不予退还。4.如乙方单方面提前终止合同，甲方所收的一切费用不予退还，包括进场管理费、保证金等。第三条“相关费用”约定：1.乙方签订该合同时须缴纳餐饮、食品质量保证金、服务质量保证金、设备设施保证金合计30000元，合同终止后如无损坏或其他违约责任，质保金如数退还（不计利息）。2.乙方签订该合同时须缴纳建设费30000元。3.明档每月需要交纳3000元运营管理服务费，档口内维修自行负责。4.（2）甲方每月扣除乙方销售额的25%作为销售应得的利润，乙方的保底销售额为50000元，销售额达不到的，按50000元计算，五万以上按15%扣除。7.甲方每月10日至14日向乙方结算销售货款，乙方确认销售金额和其他扣除金额并签字确认，甲方每月15日作为乙方的返款日（遇节假日、政府等重大变革方可顺延）。第六条“乙方权利和义务”约定：3.乙方在合作期间内不得私自停业，若私自停业甲方将每天收取乙方的三倍房租作为惩罚，乙方私自停业超过三天时，甲方有权收回乙方经营场地，不退还乙方缴纳的押金（质保金），同时乙方需赔偿甲方三个月房租作为经济损失赔偿。合同签订后，陈世玉向北京智惠公司支付押金30000元、建设费30000元。2019年10月28日，陈世玉进场开始营业并开始计收租金。经询，北京智惠公司称因春节，陈世玉于2020年1月18日停止营业，但2020年春节后，陈世玉仍未开始营业；陈世玉对此称，2020年春节后，因疫情影响，涉案房屋不具备开业条件。关于建设费，双方均认可系进场费，其中陈世玉主张建设费针对的是使用场地一年的费用，陈世玉仅使用涉案场地3个月，不应全部收取。关于经营收入，北京智惠公司提交对账单，显示：2019年12月销售额共计37512元，应付租金12500元、管理费3000元、电费511元、水费99元、公用电费898元、公用水费212元、卫生费100元，实际返款20192元；2020年1月销售额共计26555元，应付租金12500元、管理费3000元、电费396元、水费55元、公用电费574元、公用水费151元、卫生费100元，实际返款9779元。2020年4月1日，北京智惠公司向陈世玉支付10000元，当月13日再次支付10192元。庭审中，陈世玉以北京智惠公司未能按照约定返还经营收入，构成根本违约为由，要求确认双方签订的《租赁合同》于2020年4月14日解除。为此，陈世玉提交微信聊天记录证明催款情况，提交《撤场通知》《解约通知》及邮件记录证明其行使合同解除权。北京智惠公司对微信聊天记录的真实性认可，但表示受疫情影响，其公司未能按约定向陈世玉支付经营收入，并认可收到解约通知，但主张陈世玉单方解除合同，构成违约。微信聊天记录显示陈世玉于2020年3月向北京智惠公司员工催要经营收入。北京智惠公司以陈世玉拒绝恢复营业构成根本违约，且于2020年4月20日从涉案房屋搬离为由，要求确认双方之间的《租赁合同》于2020年4月20日解除。经询，双方均认可陈世玉于2020年4月20日从涉案房屋搬离。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈世玉与北京智惠公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现双方均主张《租赁合同》已经解除，本院不持异议，确认双方签订的《租赁合同》解除。本案中，陈世玉以北京智惠公司未按约定结算经营收入为由，主张北京智惠公司构成根本违约；北京智惠公司以陈世玉未及时恢复营业且单方解除合同为由，主张陈世玉构成违约，故本案争议焦点为违约主体问题。对此，本院认为，关于陈世玉的主张，双方合同约定北京智惠公司应于每月10日至14日进行结算，每月15日作为返款日，北京智惠公司应于2020年1月15日向陈世玉支付2019月12月的经营收入，于2020年2月15日向陈世玉支付2020年1月的经营收入，但北京智惠公司直至2020年4月方才支付，构成违约，但双方签订的《租赁合同》并未约定陈世玉据此享有解除权，故陈世玉并不享有约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。本案中，根据陈世玉的微信聊天记录，其于2020年3月向北京智惠公司催要经营收入，但北京智惠公司并未表示拒绝支付，且北京智惠公司于2020年4月1日、13日向陈世玉支付了2019年12月的经营收入，考虑到新冠肺炎疫情的影响，北京智惠公司该行为并不构成根本违约。后陈世玉与北京智惠公司于2020年4月中旬就合同履行问题产生争议，在双方就相关损失负担问题未能达成一致的情况下，北京智惠公司未支付2020年1月的经营收入，并无不当，故北京智惠公司未能支付2020年1月的经营收入，并不构成根本违约。关于北京智惠公司的主张，本院认为，陈世玉租赁涉案房屋经营餐饮，2020年2月-4月期间，受新冠肺炎疫情影响，陈世玉无法在涉案房屋正常开展经营，其选择不恢复营业，亦无不当，故陈世玉亦不构成根本违约。如前所述，北京智惠公司与陈世玉均不构成根本违约，本院根据陈世玉搬离时间酌情确认双方签订的《租赁合同》于2020年4月20日解除。对陈世玉各项诉求。关于经营收入9779元、押金30000元，于法有据，本院予以支持。对建设费，本院根据合同履行情况、疫情影响等因素酌情支持20000元。对延迟开业损失，于法无据，本院不予支持。对北京智惠公司各项反诉请求。如前所述，双方均不构成根本违约，本院根据合同履行情况、疫情影响等因素，按照公平原则，酌情分配陈世玉负担北京智惠公司所主张的各项损失，具体为：租金13000元、管理费2500元、经济损失18750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）押金30000元、建设费20000元，共计50000元；二、被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）陈世玉经营收入9779元；三、原告（反诉被告）陈世玉于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司2020年2月1日至2020年4月20日的租金13000元、管理费2500元、经济损失18750元，共计34250元；四、驳回原告（反诉被告）陈世玉其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取835元，由原告（反诉被告）陈世玉负担185元（已交纳），被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费875元，由被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司负担550元（已交纳），原告（反诉被告）陈世玉负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月二十五日书记员 张晓明书记员 慕婷婷