wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行申6号 再审申请人（原审原告)李荣义，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，群众，住址涡阳县西阳镇葛楼行政村李小庄自然村**。公民身份号码3412241952********。 再审申请人（原审原告)李荣建，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，群众，住，住址涡阳县西阳镇葛楼行政村李小庄自然村**民身份号码3412241953********。 再审申请人（原审原告)李荣兰，女，1971年8月25日出生，汉族，农民，群众，住址涡，住址涡阳县西阳镇解沟行政村杨庄自然村**份号码3412241971********。 再审申请人（原审原告)李荣康，男，1969年2月19日出生，汉族，农民，群众，住址涡阳，住址涡阳县西阳镇葛楼行政村李小庄自然村**号码3412241969********。 再审申请人（原审原告)李龙，男，1985年5月9日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住址涡阳县西，住址涡阳县西阳镇葛楼行政村李小庄自然村**3412231985********。 被申请人（原审被告)涡阳县西阳镇人民政府，住所地涡阳县西阳，住所地涡阳县西阳镇西阳街上11341621MB0Q01517N。 法定代表人牛华山，镇长。 再审申请人李荣义、李荣建、李荣兰、李荣康、李龙因诉被申请人涡阳县西阳镇人民政府确认搬迁坟墓行为违法一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621行初63号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 李荣义、李荣建、李荣兰、李荣康、李龙申请再审称：1.一审法院认定事实错误。申请人起诉确认强制搬迁墓地的行为属于行政诉讼法规定的受案范围，被申诉人侵犯了申诉人其他人身权、财产权合法权益。此案涉及征收项目的实施，在强行迁移申诉人父母坟墓的过程中，不顾及申诉人的反对，丢弃部分遗骨的行为既是对逝者的大不敬，也给申诉人带来无形的精神损害，被申诉人不顾及申诉人的身心健康，侵犯了申诉人的健康权。2.被申诉人强制搬迁坟墓程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、符合。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。被申诉人完全无视以上程序，直接剥夺了申诉人陈述、申辩的权利，给申诉人带来了无法弥补的精神打击。综上，涡阳县人民法院作出的裁定错误，应依法予以撤销，依法确认被申诉人2019年4月4日强制搬迁申请人亲属坟墓的行为违法，判令被申诉人赔偿因违法强制迁坟行为所导致的损失10万元。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。人民法院对当事人申请再审的审查，首先是对是否超过法定申请再审期限等条件的审查，以及对再审申请书等材料是否符合条件的审查，符合法律和司法解释规定的各项条件的，才能开始对当事人主张的再审事由进行审查，否则应裁定驳回再审申请。本案涉及的（2019）皖1621行初63号行政裁定是于2019年7月15日作出，送达到当事人最晚的日期是2019年7月19日，申请再审人李荣义、李荣建、李荣兰、李荣康、李龙提出再审的时间是2020年9月8日，已经超出法律规定申请再审的期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条、第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李荣义、李荣建、李荣兰、李荣康、李龙的再审申请。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条： 当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7379号原告：刘文清，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈苑辉，系广东中泽律师事务所律师。被告：孙占海，男，1974年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：何婉盈，系广东顺一律师事务所律师。原告刘文清与被告孙占海租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘文清及其委托诉讼代理人陈苑辉，被告委托诉讼代理人何婉盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文清向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原物130吨（5-6米）钢管给原告（钢管价值人民币35万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更上述诉讼请求为：1、判令被告立即返还原物130吨（5-6米）钢管给原告；2、若被告不能返还原物，请求判令被告向原告支付相当于原物价值的现金人民币473200元。3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年下半年原被告有业务来往，彼此很熟悉，被告对原告说:“我手上有工程，但工程需要一百多吨的钢管才可以将工程完工”，原告就说“如果真有这个工程，赚钱不少啊”！被告见原告也有共同赚钱的欲望，于是被告就与原告商量“等于你先拿钱出来由我去购买钢管，买的钢管再租给我使用”，这样等于是原告的钢管租给被告使用。几年后，原告找到被告，要求被告退还原告的钢管，被告只有向原告出具一份《承诺书》为据，被告并在该承诺书中承诺：2020年4月份前全部退回130吨钢管给原告。如到期未退回钢管数量可以按当时市场折现金或其他货物抵冲，直至结算完毕。被告还对该份承诺书自愿负一切法律责任，并约定了发生争议由番禺区人民法院来解决。原告见被告有诚心十足，就暂时相信被告。可原告没有想到被告还是没有按照承诺书来履行。原告在万般无奈之下，唯有走法律途径；特向法院提起本诉，请求法院判令被告立刻返还130吨钢管给原告，若被告无法返还，则折价赔偿给原告。被告孙占海辩称，1、被告现仍在使用案涉钢管，目前无法退还给原告，被告同意按案涉钢管的价值折价支付给原告。2、被告对原告主张的钢管价值有异议，明显过高。被告申请法院对案涉钢管现时的市场价格进行评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据原、被告提交的证据和庭审时双方陈述，本院认定事实如下：2014年时，被告因有工地需要使用钢管，于是跟原告协商一致，由原告将购买钢管所需要的钱款35万元交给被告，由被告自行购买其所需的钢管。但同时双方约定被告用该钱款购买的钢管作为原告出租给被告的钢管，租金结束后，被告需将钢管还给原告。达成上述协议后，原告向被告支付了35万元，被告将收到的钱款用来购买了130吨5-6米的钢管用于其承包的多个工地。2019年6月19日，原、被告双方就上述130吨钢管返还问题签订一份《材料结算承诺书》，被告承诺将在2020年4月份前退还全部130吨钢管给原告，如到期未能全部退还，则未退还的钢管按当时的市场价折算现金或其他货物冲抵。由于被告未能依约归还钢管，也未折价赔偿。原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告明确表示，涉案130吨钢管都在工地上使用中，无法退还，愿意折价赔偿。就130吨钢管的折算价格，诉讼中经双方协商一致确定为39万元。本院认为，租赁期届满后，承租方应将租赁物返还给出租方，不能返还的，应折价赔偿。现被告明确表示无法返还，愿意折价赔偿。故对原告提出的要求被告折价赔偿的请求，本院予以支持。双方已经协商一致确定折价赔偿款为39万元。因此，被告应向原告支付39万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙占海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘文清支付39万元。二、驳回原告刘文清的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8398元，由原告刘文清负担1477元，被告孙占海负担6921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十一月十三日书记员  黄佩裕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22373号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：陈某芬，女，汉族，住广州市番禺区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告陈某芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初2017号原告：钟金林，男，1978年6月5日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：钟兆彬，男，1980年9月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告钟金林诉被告钟兆彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟金林到庭参加诉讼。被告钟兆彬经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟金林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款40000元；2、判令被告按2%支付逾期未归还借款的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2016年10月，被告以出了事急需用钱为由找到原告，请求原告帮其借款40000元，原告出于双方之间的感情较好，找到同村一村民帮被告转借到40000元，而且出借人要求必须由原告向出借人出具借条，并且约定按2%支付利息，这些情节被告都一清二楚。2017年冬，被告以无钱为由，既未归还借款也不支付利息，出借人的利息由原告垫付至今，原告多次向被告催收未果后，于2018年2月15日才要求被告向原告出具40000元的借条。被告钟兆彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的身份信息；本院经审查对该证据予以认定。2、《借条》1张，用以证明被告向原告借款的事实；该证据中“借款人（签章）”处有被告钟兆彬的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2018年2月15日，被告向原告出具了《借条》一张，该《借条》系格式条款，其中下划线上的内容系手填内容，无下划线的内容系打印内容，该《借条》内容记载为“借款人钟兆彬于2018年2月15日向出借人钟金林借款人民币￥40000元，（大写肆万元正）借款期限12月，月利率，于2019年2月15日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”本院认为，本案中，原告与被告之间的借贷关系有被告出具的《借条》为证，被告未到庭提出抗辩及相反证据，应当由被告方承担举证不能的不利后果，故本院对于该《借条》中反映的债权债务关系予以认定。虽然该《借条》中打印的“￥”系日元货币符号，但鉴于借条中记载的货币单位“元”系人民币单位，且原、被告双方的户籍在中国境内，故本院认定本案中借贷的款项系人民币。原告主张被告借款后并未还款，被告未到庭就其债务清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告归还借款本金40000元的诉讼请求依法予以支持。因《借条》中打印的“月利率”处并未填写利率，原告亦未举证证明双方是否约定了利息，应当由原告承担举证不能的不利后果，故应当视为利息约定不明，因此本院对于借款期限内的利息不予核定。被告未按期偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张利息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应当向原告支付逾期利息，该逾期利息本院酌定以40000元为基数按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）从借款逾期之日（2019年2月16日）起计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟兆彬于本判决生效后十五日内向原告钟金林归还借款本金40000元。二、被告钟兆彬于本判决生效后十五日内向原告钟金林支付逾期利息（以40000元为基数按年利率3.85%从2019年2月16日起计算至款清之日止）。三、驳回原告钟金林的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告钟金林承担92元，由被告钟兆彬承担308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月二十四日书记员  杜 泺
东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执557号 申请执行人：河北日出化工有限公司，住所地沧州市东光县城东工业区，统一社会信用代码：91130923681365151J。 法定代表人：周松奎，董事长。 被执行人：吉林沃森建筑装饰涂料有限公司，住所地吉林省农安县农安镇朝阳坡村二社，统一社会信用代码：912201220596 44169F。 法定代表人：王雁龙，执行董事。 被执行人：王雁龙，男，1971年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。 7107171114。 申请人河北日出化工有限公司与被执行人吉林沃森建筑装饰涂料有限公司、王雁龙买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0923民初1947号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1119000元，缴纳案件受理费1381元、保全费1170元、执行费1596元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年6月1日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年6月3日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2020年8月22日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、本院经与申请执行人沟通，申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人吉林沃森建筑装饰涂料有限公司、王雁龙纳入失信被执行人名单，并限制王雁龙限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0923民初1947号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 。 审判员  陈彦良 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 铁 注：申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满30日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4149号原告：杨玉朝，男，1962年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：肖波，男，1991年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨玉朝与被告肖波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉朝，被告肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉朝向本院提出诉讼请求：1．依法判决肖波还款3万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月22日，债务人肖波从我处借走人民币叁万（￥：30000）元，并在我办公室向我写下借款条一份。然而，到还款期日期后，肖波以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为维护我的合法权益，诉至法院，愿判如所请。被告肖波辩称，我不同意杨玉朝的诉讼请求。我原系北京华信恒昌互联网科技有限公司（简称华信恒昌公司）的软件工程师，杨玉朝是我的领导。该份欠条是其以欺骗威胁等手段让我签下，钱我收到了，但是我认为此欠条无效。签订欠条的起因是，2019年11月22日，杨玉朝让我去内蒙古正蓝旗出差，我说有一年没发工资，没有钱出差，他说他可以提前转给我3万元当出差费用，等发工资和内蒙的钱到了发完工资还给他。并且2019年华信恒昌公司换了法人之后，工资都是以员工向钟欣或者杨玉朝打欠条，等公司有钱后，再把账务结清，我们就不用再归还借款。这笔钱也是这样的方式，现在单位尚欠我工资和赔偿金。另，我现在起诉华信恒昌公司劳动争议案件正在海淀法院审理中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：肖波原系华信恒昌公司职工，杨玉朝与肖波原系上下级同事关系。2019年11月22日，肖波与杨玉朝签订《借款条》，载明，肖波借到杨玉朝30000元，在2020年1月22日前偿还。该借款条上有见证人钟欣签名。本案审理过程中，双方当事人均不申请见证人钟欣出庭。2019年11月22日，杨玉朝通过中国民生银行账号×××向肖波名下账号为×××转账30000元。2019年12月10日，肖波与华信恒昌公司签订《协议书》，内容为华信恒昌公司尚欠肖波2019年1月至10月的工资98444．3元；双方确认，肖波从华信恒昌公司借款共计50000元；抵扣后，华信恒昌应支付肖波工资48444．3元。肖波自述其起诉华信恒昌公司劳动争议一案，要求华信恒昌公司支付2019年11月至劳动关系解除日的工资，该案正在审理中，起诉金额中包括诉争的其主张抵消的3万元工资。本院认为，依据查明的事实，杨玉朝向肖波转账3万元，肖波书写欠条，肖波自认收到过该笔款项，对欠条真实性不持异议，但主张系受胁迫欺骗所签，但未就此提交相关证据，故其关于欠条无效的抗辩意见，本院不予采信。肖波辩称双方并非借款，而是发放工资，但未就该项主张提供充分证据，对其该项抗辩意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。欠条所载还款时间为2020年1月22日，而肖波至今未能偿还借款，故杨玉朝要求肖波归还欠款的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定的规定，判决如下：肖波于本判决生效之日起七日内返还杨玉朝30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由肖波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异375号申请人（申请执行人）董羽，男，1972年7月14日出生，住北京市东城区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，塞福庭（北京）商务服务有限公司总经理，住北京市东城区。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15464号民事判决书，本院在执行董羽与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人董羽向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对董羽的申请进行了审查，现已审查终结。申请人董羽称，（2019）京0101民初15464号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年10月29日出具（2019）京0101执9860号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15464号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，董羽向本院提交了（2019）京0101民初15464号民事判决书、（2019）京0101执9860号执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15464号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向董羽退还7480元及利息等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，董羽申请强制执行，本院以（2019）京0101执9860号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年10月29日出具（2019）京0101执9860号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15464号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执9860号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明其无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人董羽提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对董羽的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15464号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十一日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初1694号 原告：陈晓华，男，汉族，1966年6月19日出生，茶陵县人，住茶陵县。 被告：谭志强，男，汉族，1990年06月10日出生，茶陵县人，户籍地茶陵县。 原告陈晓华与被告谭志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈晓华到庭参加诉讼，被告谭志强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款本金11000元；2.请求本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2018年5月6日以需资金办事为由向原告借款11000元，并当即出具了欠条，欠条载明借款期限为一个月，原告则是以现金出借给被告。期限届满后，原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。 被告谭志强在法定答辩期内未作答辩，亦未提交证据并参与庭审质证，视为对自身权利的放弃，应当自行承担相应不利法律后果。 经审理查明，本院确认本案基本事实如下：2018年5月6日被告谭志强向原告陈晓华出具借条一张，借条载明“今借到陈晓华壹万壹仟整（小写11000），期一个月”，借条未载明借款利率。原告陈述因两人均在外地务工又系同乡，故被告向其借款时未出具借条，在多次借款后，经过结算原告才要求被告出具案涉借条，本案借款均为现金支付。 上述事实有原告陈晓华向本院提交的借条一张以及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为，该案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案被告谭志强向原告陈晓华出具借条，双方约定了还款期限，被告应依约还款，现被告未还款，故原告要求被告偿还借款本金11000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭志强于本判决生效之日起三日内偿还原告陈晓华借款本金11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38元，由被告谭志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员  颜 星 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  谭 瑶 书 记 员  黄红清 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5354号原告：鲍安友，男，1975年6月18日生，仡佬族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：沈国栋，男，1993年10月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。原告鲍安友诉被告沈国栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍安友到庭参加诉讼，被告沈国栋经本院合法传唤（传票），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍安友向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还拖欠原告的水泥款86400元（捌万陆仟肆佰元整）。事实与理由：2017年沈国栋承包建在河桥村××一个食用菌蘑菇厂工程，沈国栋再三到我家请我给他进料（水泥），并口头协议不会欠我水泥款，工程是2018年8月份完工的，沈国栋一直拖欠水泥款，他便打欠条给我，说每月打2万元，但未履行，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告沈国栋在法定期限内未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审查认定如下：1、身份证，证明原告的身份信息；2、2019年5月10日欠条，证实原、被告买卖关系产生及货款未付的事实。以上证据均经庭审质证，本院经审查予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告沈国栋在原告鲍安友处购买水泥，2019年5月10日，经双方结算对账，被告沈国栋确认未付货款为人民币86400元，并出具欠条交原告收执，承诺于2019年9月前付清。后被告沈国栋未履行支付义务，致成诉讼。本院认为：当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用的原则。被告沈国栋在原告鲍安友处购买水泥，双方虽未签订书面《买卖合同》，但形成事实上的买卖合同关系。原告鲍安友按约定履行供货义务后，双方进行结算，确认被告沈国栋差欠原告鲍安友货款86400元未付，故原告鲍安友诉请要求被告沈国栋偿还货款86400元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈国栋不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告沈国栋于本判决生效后五日内支付原告鲍安友货款人民币86400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1960元，减半收取980元，由被告沈国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年十一月十日法官助理薛松书记员聂洪丽（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22162号原告：刘鑫，男，1987年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东霆健身有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：张京阔，总经理。委托诉讼代理人：李永锋，男，该公司员工。原告刘鑫与被告北京东霆健身有限公司（以下简称“东霆公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫到庭参加诉讼，被告东霆公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还未消费款项8750元并支付逾期付款损失（以8750元为基数，自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告在被告下属开阳路分公司办理健身卡并购买私教课程，但该分公司在2019年底撤店不再经营，后双方在2020年1月8日签订协议书，双方确认东霆公司开阳路分公司需向原告返还未消费款项8750元，并承诺于2020年3月31日前退费。现双方约定的退款期限已届满，原告认为东霆公司开阳路分公司无法独立承担民事赔偿责任，故诉至法院，要求东霆公司退费。被告东霆公司未提出答辩意见。原告刘鑫围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，并在卷佐证。东霆公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，未提供证据。根据刘鑫提交的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：刘鑫自2018年起在北京东霆健身有限公司开阳路分公司（以下简称“东霆开阳路分公司”）健身锻炼，于2018年8月28日、10月26日分别向东霆开阳路分公司支付12600元、4200元。2020年1月8日，刘鑫与东霆开阳路分公司签订《协议书》，主要内容有：甲方：东霆开阳路分公司、乙方：刘鑫，因甲方经营场所发生变化，乙方要求退还未消费款项。双方经友好协商，达成如下谅解和协议：一、双方签订本协议会，《会员协议》自动终止，甲方向乙方返还未消费款项共计8750元，人民币即大写：捌仟柒佰伍拾元整。此费用包括但不限于乙方实际已支付的任何押金、会员费、私教课程费、更衣柜租赁费、水卡等在《会员协议》有效期内剩余未消费的所有款项。……四、双方同意，上述款项的退费期间为本协议签订后至2020年3月31日之前。五、此协议一式两份，双方各执一份。六、本协议履行完成后双方再无其他争议。甲方：北京东霆健身有限公司开阳路分公司（加盖合同专用章）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告东霆公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。刘鑫提交的《协议书》内容显示东霆开阳路分公司认可尚欠刘鑫未消费款项8750元，东霆公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应证据推翻刘鑫诉称的事实及提交的证据，应承担相应的法律后果。根据现有证据及查明的事实，本院对刘鑫要求东霆公司退还未消费款8750元及逾期付款损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东霆健身有限公司于本判决生效之日起七日内向刘鑫退还未消费款项8750元并支付逾期付款损失（以8750元为基数，自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东霆健身有限公司公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月二十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4068号 原告:四川奥诺利隆企业管理有限公司,住所地四川省南充市嘉陵区紫府路二段**温州商场******，统一社会信用代码91511304MA62EN0N74。 法定代表人：李东许，经理。 委托诉讼代理人：雷练（公司员工，特别授权），男，汉族，生于1989年11月24日，住址四川省蓬安县。 被告:肖婕，女，汉族，生于1986年2月6日，住址河南省唐河县。 原告四川奥诺利隆企业管理有限公司与被告肖婕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。原告四川奥诺利隆企业管理有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告四川奥诺利隆企业管理有限公司自愿申请撤诉系依法行使其诉讼权利，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川奥诺利隆企业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川奥诺利隆企业管理有限公司负担。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  王艺陶 书 记 员  张 巧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26634号原告:伟仕佳杰（重庆）科技有限公司。法定代表人：高志远，总经理。被告：北京俊星嘉美生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢一层157号。法定代表人：张斌，职务不详。原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司与被告北京俊星嘉美生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京俊星嘉美生物科技有限公司的起诉。本院认为，原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司撤回对被告北京俊星嘉美生物科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司负担，已交纳。审判长  吕志强审判员  张颖超审判员  高增播二〇二〇年十一月二十四日书记员  薛 瑾
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6311号 原告：曾少少，女，1974年12月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈志群，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省福州市。 原告曾少少与被告陈志群民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告曾少少到庭参加诉讼，被告陈志群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾少少向本院提出诉讼请求：1.判令陈志群立即向曾少少返还未清偿的借款115100元；2.判令陈志群立即向曾少少支付未清偿借款的利息20900元（按月利率1.5%的标准，自2018年11月1日起暂计至2020年5月26日，实际应计至款项还清之日止）。 事实与理由：曾少少与陈志群系朋友关系，2018年11月1日，陈志群称因公司经营需要向曾少少借款。曾少少通过工商银行账户向陈志群转账200000元，陈志群当日向曾少少出具《借条》一张，确认向曾少少借到现金200000元，并约定借款利率每月1.5%，还款期限定于2019年3月31日。陈志群之后按约向曾少少支付过一个月利息并归还了曾少少本金4900元，并于2018年12月13日在《借条》上记载确认。借款到期后，经曾少少多方催促，陈志群不能全额清偿曾少少借款，通过以物抵债的方式，归还了曾少少80000元。 现陈志群经曾少少多方催促，仍不能向曾少少还清借款，无奈曾少少诉至贵院，请求贵院判如所请，依法维护曾少少合法权益。 陈志群未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，曾少少围绕诉讼请求依法提交了证据。陈志群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。 根据当事人提供的证据及陈述，本院经审理查明如下事实： 2018年11月1日，曾少少向陈志群银行转账200000元。同日，陈志群出具一份《借条》，载明“本人因公司经营需要，从曾少少女士处借到现金贰拾万元整。借款利率每月1.5%。还款期限定于2019年3月31日”。2018年12月13日，陈志群在上述借条中补充“利息已支付一个月，本金已还4900元”。审理过程中，曾少少自认陈少群支付一个月利息并偿还本金84900元。现曾少少以陈志群未偿还剩余本金及利息为由诉至法院。 本院认为，曾少少与陈志群之间的债权债务关系清楚，陈志群向曾少少借款事实明确，有陈志群出具的《借条》及曾少少的汇款凭证为证。现陈志群未能按约还款，曾少少诉请偿还本金115100元，本院予以支持。《借条》约定的利息未超过法定限额，本院亦予以确认。曾少少主张截止至2020年5月26日的利息20900元及此后利息以115100元本金为基数，按月利率1.5%计算不违反法律规定，本院予以照准。 陈志群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下： 陈志群于本判决生效之日起十日内偿还曾少少借款本金115100元并支付利息（利息截止至2020年5月26日为20900元，此后利息以115100元本金为基数，自2018年5月27日起按月利率1.5%付至款项实际还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3014元，公告费560元，由陈志群负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇二〇年十一月十三日 书记员 薛晓菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8339号 原告：中国某银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行，住所地：石家庄市长安区建设北大街**。 负责人：王某，支行行长。 委托诉讼代理人：周国锡、李泽军，河北三和时代律师事务所律师。 被告：吴某，男，1993年11月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：代某，女，1972年1月2日出生，回族，住石家庄市长安区。 原告中国某银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行（以下简称：邮储银行建设北大街支行）与被告吴某、代某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。 原告邮储银行建设北大街支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与二被告签订的《个人购房／购车借款及担保合同》（编号：13001803116124840667）；2.判令二被告连带清偿原告贷款本金936006.23元及利息、罚息19871.02元（截至2020年5月30日拖欠的利息、罚息共计19871.02元）及自2020年5月30日至贷款本息清偿完毕之日的利息、罚息；以上款项共计955877.25元（大写：玖拾伍万伍仟捌佰柒拾柒元零贰角伍分）；3.判决原告对抵押物（被告吴某名下位于石家庄市裕华区房屋）拍卖、变卖及折价所得价款享有优先受偿权；4.由二被告承担本案诉讼费、保全费、原告支付的律师费等为实现债权及抵押权所产生的一切费用。事实和理由：2016年12月7日，原告与二被告签订《个人购房／购车借款及担保合同》（编号：13001803116124840667），原告为贷款人（抵押权人），二被告为借款人，被告吴某为抵押人。二被告向原告贷款104万元用于购买裕华区房屋；贷款期限为240个月，自2016年12月7日至2036年12月7日；贷款年利率为4.41%，逾期年利率为5.733%；还款方式为按月等额本息；合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权处分抵押物，实现抵押权，有权解除合同；二被告对全部贷款承担连带清偿责任；抵押物为吴某名下的位于石家庄市裕华区房屋；抵押物的担保范围包括但不限于：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼法、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。2016年12月9日，原告向被告吴某发放了104万元贷款。2016年12月8日，案涉房屋办理抵押登记，抵押权人为原告，登记证号为冀（2016）石家庄市不动产证明第0074556号。被告吴某自2019年12月起开始拖欠贷款，至今未还，已超过三个月。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 经查，2020年6月5日，石家庄市公安局长安分局向石家庄市自然资源和规划局发出《协助查封通知书》，请该局协助查封四合集团非法吸收公众存款案中犯罪嫌疑人吴某名下位于裕华区房屋［证号：冀（2016）石家庄市不动产权第0083028号］，查封期限两年，查封时间从2020年6月5日起至2022年6月4日止。 本院经审查认为，人民法院立案后，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位就相关涉案财物起诉的，人民法院应当不予受理。石家庄市公安局长安分局对吴某涉嫌非法吸收公众存款案所涉财产即被告名下位于石家庄市裕华区不动产进行了查封，该房产是否是赃物，本案可能涉及刑事犯罪问题。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告中国某银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行的起诉。 保全费5000元，由原告中国某银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  张祎芮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18463号之一 申请执行人：张洪发，男，1974年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：陈光华，男，1976年7月18日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在执行张洪发与陈光华民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初18435号民事判决书】。根据上述生效法律文书，陈光华应向张洪发偿还借款本金60000元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人张洪发向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、在执行过程中，本院依法查封被执行人陈光华名下粤Ｃ×××××小汽车，因未能实际扣押无法推进评估拍卖。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18463号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  骆家玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6432号原告：朱宗智，男，1978年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张希均，男，1963年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告朱宗智诉被告张希均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。2020年11月26日，朱宗智以张希均已经赔偿其经济损失为由，向本院申请撤回对于张希均的起诉。本院认为，朱宗智自愿撤回对张希均的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱宗智撤诉。审判员 武 婧二〇二〇年十一月二十六日书记员 柴也婧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3086号原告：周淑利，女，1960年10月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：汇信财行科技服务（深圳）有限公司。原告周淑利与被告汇信财行科技服务（深圳）有限公司（以下简称汇信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周淑利到庭参加诉讼，被告汇信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周淑利向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告借款3万元及利息（以3万元为基数，按照年利率7%计算，自2018年9月6日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年9月6日签订一份投资协议书。协议书约定原告交给被告3万元作为投资款，期限为2018年9月6日至2019年9月6日，按年享受7%的分红收益款。但合同到期后，被告至今未支付，故原告诉至法院。被告汇信公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，周淑利（甲方）与汇信公司（乙方）签订《投资协议书》，该协议约定，甲方自愿将自有合法资金委托乙方投资于滨州市沾化区冯家镇的土地用于巨菌草种植。甲方投资3万元与乙方合作种植3亩土地。自合同签署之日起，甲方可享受7%的分红。合作期限为12个月，从2018年9月6日起至2019年9月6日止，分1期领取。甲方不享有投资项目的经营、管理权，但甲方有权了解本人委托投资项目的管理、处分和收支基本情况。行使该权利时，以不影响乙方及管理人正常运作项目为准。甲方有权按照本协议的约定取得分红收益，并在本协议约定期满5个工作日内，赎回投资本金。2018年9月6日，周淑利通过POS机向汇信公司支付投资款3万元。庭审中，周淑利称汇信公司未在期满五日内返还本金及分红收益。上述事实，有原告周淑利提交的投资协议书、签购单、刷卡记录、银行流水及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汇信公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。周淑利与汇信公司签订投资协议书，虽约定投资种植巨菌草，但亦约定了相对固定的收益范围且周淑利不参与经营、管理，该情形不符合投资的风险承担原则。故周淑利与汇信公司之间的法律关系应认定为以投资理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务。现周淑利履行了资金出借义务，汇信公司作为借款人，应当依约向周淑利支付借款期间的利息，并在投资合同期满后按照约定向周淑利承担偿还借款本金的责任。在汇信公司未按照约定支付本金及利息的情况下，周淑利要求汇信公司偿还3万元及利息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汇信财行科技服务（深圳）有限公司于本判决生效后七日内返还周淑利借款30000元并支付利息（以30000元基数，自2018年9月6日始至实际给付之日止，按年利率7%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由汇信财行科技服务（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费550元，减半收取计275元，由汇信财行科技服务（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月二十日书记员 康东菊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21127号原告：上海英聚德食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王玉龙，该公司总经理。被告：上海漫然餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱丹娘。本院在审理原告上海英聚德食品有限公司与被告上海漫然餐饮管理有限公司间买卖合同纠纷一案中，本院按原告确认的地址向原告送达了开庭传票，但原告未到庭参与诉讼。本院认为，按照相关规定，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告上海英聚德食品有限公司撤回起诉处理。案件受理费10元，免予收取。审 判 员  周 莉二〇二〇年十一月十八日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3450号 原告：吴鹏，男，1981年2月4日出生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：胡亦斐，上海泓盛律师事务所律师。 被告：陆红莲，女，1978年4月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：施加顺，男，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告吴鹏与被告陆红莲、施加顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员黄海力适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴鹏的委托诉讼代理人胡亦斐、被告施加顺到庭参加诉讼。被告陆红莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴鹏向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告支付车辆维修费用86000元；2.判令二被告支付车辆检测费544元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2020年3月，原告经朋友介绍认识并购买了登记在被告陆红莲名下的二手宝马牌机动车（型号Ｍ3，车牌号浙ＦＳ××××）。嗣后，并于3月底前支付给被告施加顺购车款350000元人民币，由被告施加顺出具二手车销售统一发票。交易完成后，原告在使用过程中发现车辆有众多故障，其中发动机存在重大安全隐患严重影响并危及驾驶安全。自4月以来直至起诉之日，原告与被告施加顺多次交涉，要求其退还购车款或进行车辆维修，均遭到拒绝。原告认为，二手机动车由于使用年限较长存在些许瑕疵也属正常情况，但交付给购买人的车辆必须保证驾驶安全，被告的行为严重侵害原告合法权益及生命安全。 被告陆红莲未作答辩。 被告施加顺答辩称，原告的诉请依据不足，其不应承担该责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，对于原告及被告施加顺没有异议的二手车销售发票1份、机动车登记证书1份、光盘1张（含视频5段，截图照片19张）等证据材料，本院予以确认。 原告为支持自己的诉讼主张，还提供了如下证据材料： 故障清单（报价单）2页、检测结算单1份、检测费发票1份，拟证明经检测，被告交付的车辆存在重大瑕疵，维修产生的费用报价。被告施加顺质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是案涉车辆于2020年3月份过户，故障如何产生的不清楚。 本院认证认为，对原告提供证据的形式真实性本院予以认定。该证据能否证明原告主张的待证事实，本院将在论理部分进行阐述。 本院经审理认定事实如下：被告施加顺将宝马牌Ｍ3轿车一辆（发动机号：20584905Ｓ65Ｂ40Ａ、车架号：ＷＢＳＫＧ9103ＢＥ685259）的出售信息通过“闲鱼”平台发布在互联网上，出售价格为262000元。原告从互联网上获悉案涉车辆的出售信息后与被告施加顺进行了联系。2020年3月23日左右，原告与被告施加顺就案涉车辆的交易进行面谈，当时原告还进行了试驾，后原告按双方约定支付了相应价款。嘉兴捷顺汽车交易市场开具的销售发票载明涉案车辆车价为350000元。2020年3月30日，案涉车辆转移登记为原告吴鹏，车牌号为皖ＦＤ××××。2020年4月初，被告将案涉车辆交付给了原告。2020年6月21日，原告吴鹏到上海凡德汽车销售服务有限公司中山南路分公司（以下简称凡德公司）对案涉车辆进行检测，经检测，凡德公司出具维修清单，认为案涉车辆的节气门调节器、ＤＳＣ单元、ＥＤＣ前桥减震等处需要维修、更换零件，报价共计86000元，原告支付检测费544元。 本院认为，被告施加顺通过互联网发布车辆销售信息，原告知悉后经过协商向施加顺购买了案涉车辆，现原告认为案涉车辆存在安全隐患需要维修，主张被告承担维修费86000元，故本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告向原告交付的案涉车辆是否符合双方约定，被告应否承担案涉车辆的维修费用。 本院认为，被告施加顺向原告交付案涉车辆符合双方约定，理由如下：第一，原、被告双方并未签订书面合同，被告施加顺通过“闲鱼”平台在互联网上发布车辆销售信息，具体内容与实际相符，原告对此并未提出异议。第二，二手车因各种原因可能存在一定的质量问题，何况案涉车辆自2011年7月初次登记以来已经多次易手，所有人登记信息也分布在河南、北京、四川、浙江等全国各地。原、被告双方未就案涉车辆的具体质量标准进行明确约定，案涉车辆的交付标准应以可正常上路行驶为标准。在原告向被告施加顺支付价款前，其本人也对案涉车辆进行了实地查看并试驾。后原、被告双方委托中介对案涉车辆进行了转移登记，被告施加顺于2020年4月初将案涉车辆交付给了原告。第三，原告陈述称案涉车辆价款为350000元，被告施加顺则陈述称原告共支付价款255000元。本院注意到，原告提供的“闲鱼”截图载明被告施加顺发布案涉车辆出售信息时定价为262000元。根据日常生活经验，原告主张其支付了350000元价款不符合常理，且原告提供的支付凭证仅能证明其支付给原告154600元，本院根据被告施加顺自认确认案涉车辆价款为255000元。原告大大低于发票金额购入案涉车辆，也可以说明其对于案涉车辆可能存在一定的质量问题应当是明知的。综上，可以认定原告对于被告施加顺交付的案涉车辆的质量予以认可，被告施加顺在履行买卖合同过程中未有违约情形。虽然原告在诉讼过程中提供了由凡德公司出具的维修清单，但其无法证明该维修清单中载明的故障内容产生于案涉车辆交付之前，也不能直接证明案涉车辆在交付时存在无法正常行驶的重大瑕疵。因此，原告要求二被告支付86000元维修费并承担544元检测费，没有事实及法律依据，原告的上述诉讼请求本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴鹏的诉讼请求。 案件受理费1964元，减半收取982元，由原告吴鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  黄海力 二〇二〇年十一月十七日 书记员  蒋斯雯
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督258号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：张微，女，1985年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年1月23日，与被申请人张微签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170123001113号），合同约定：被申请人向申请人借款42万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年1月24日按约放款后，被申请人自2019年9月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年1月24日，被申请人欠申请人借款本金72919.07元、利息（含罚息、复利）6936.73元。要求被申请人张微给付借款本金人民币72919.07元、截至贷款合同到期2020年1月24日的利息（含罚息、复利）6936.73元及逾期利息（从2020年1月25日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张微应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金72919.07元、截止2020年1月24日的利息（含罚息、复利）6936.73元及逾期利息（从2020年1月25日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费599元，由被申请人张微承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新1
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4886号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某，男，1982年1月3日生，汉族，户籍地安徽省利辛县程家集镇王油坊村王油坊庄**；2020年6月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕7938号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于同月5日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月1日0时06分许,被告人王某饮酒后驾驶牌号为皖SAXX**小型轿车于上海市浦东新区成山路进下南路东约100米处由东向西倒车时,撞击被害人钟某某停于该处的牌号为沪ADXXX**小型轿车,造成两车损坏的事故。因无法将车倒出，被告人王某让他人拨打电话让被害人钟某某挪车，被害人钟某某挪车后发现车损痕迹遂电话报警，被告人王某知晓对方报警仍等待在现场附近，后被民警查获，到案后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被告人王某血液中乙醇含量为1.51mg/ml，属于醉酒；两车直接物损合计人民币2,148元。事发后，被告人王某已赔偿被害人损失并取得了谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人钟某某、张某的证言，呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，机动车行驶证、车辆信息、驾驶证、驾驶人信息，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、物损照片，人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书，常住人口基本信息，公安机关出具的查获经过、受案登记表、110事件单登记表和被告人王某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人王某能认罪认罚，可以从宽处理。结合赔偿、谅解、预缴罚金等情节，对被告人王某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款的规定，对被告人王某可以宣告缓刑。本院为维护公共安全，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，罚金人民币四千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)王某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十一月十八日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38317号原告：高铁元，男，1973年1月22日出生，汉族，北京建工置业有限责任公司职工。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被告：陈万海，男，1959年6月5日出生，汉族，农民。被告：敖俊娜，女，1984年10月14日出生，汉族，农民。原告高铁元与被告陈万海、敖俊娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告高铁元的委托诉讼代理人陈建国，被告陈万海、敖俊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高铁元向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令陈万海、敖俊娜赔偿高铁元医疗费719.6元、交通费200元、误工费4500元、营养费1120元，合计6539.6元；2.本案诉讼费、鉴定费由陈万海、敖俊娜承担。事实和理由：2018年7月9日，陈万海、敖俊娜在北京市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄12号西侧的胡同内，因盖房问题与高铁元发生纠纷。当日，陈万海、敖俊娜对高铁元进行了殴打，导致高铁元左侧第12肋可疑骨折，后背部软组织损伤。高铁元为治疗上述损伤造成了损失。现陈万海、敖俊娜无故拒不赔偿高铁元各项损失，为维护自身合法权益，故提出本诉讼，望判如所请。陈万海辩称，不同意高铁元的诉讼请求，自己没打对方。敖俊娜辩称，不同意高铁元的诉讼请求，自己没打对方，双方没有身体接触。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日9时许，在本市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄12号陈万海自家宅基地工地处。邻居董秀珍与其子高铁元、高红元、高春元先后至此，因盖房问题与陈万海及其子陈鹏发生冲突，陈万海之妻王淑伶、陈鹏之妻敖俊娜均在一旁拉架。期间，陈万海持砖头扔向高红元、高铁元，砸到高铁元的身上，致高铁元后背部软组织损伤。当日，高铁元前往北京市丰台中西医结合医院就诊，共支出医疗费719.6元及部分交通费。在本案审理过程中，应高铁元的申请，本院委托北京市高级人民法院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心对高铁元的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2019年12月18日，该鉴定中心出具鉴定意见书：高铁元伤后误工期为15日，无需护理，营养期为7日。高铁元为此支出鉴定费2100元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经庭审可查，陈万海实施殴打行为导致高铁元受伤，其应对高铁元由此造成的合理合法损失承担相应的赔偿责任。关于高铁元起诉敖俊娜赔偿其经济损失之诉求，在案证据未显示敖俊娜有参与殴打的行为，故本院对高铁元要求敖俊娜承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于高铁元请求损失范围及金额的确定：1.医疗费：高铁元实际支出金额共计719.6元，本院予以支持；2.交通费：高铁元主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院根据本案实际情况酌情确定金额为50元；3.误工费：高铁元提供单位出具的证明证实其确有误工，但分别为休年假及正常班内休息，不能证实因此产生了损失，故此项诉求本院不予支持；4.营养费：高铁元经鉴定营养期为7日，其主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院酌情确定为210元。高铁元请求赔偿范围及金额超出本院确认的部分缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、陈万海于本判决生效之日起十日内赔偿高铁元医疗费、交通费、营养费共计979.6元。二、驳回高铁元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高铁元负担42.5元（已交纳），由陈万海负担7.5元（高铁元已预交，陈万海于本判决生效之日起七日内给付高铁元）。鉴定费2100元，由高铁元负担1050元（已交纳），由陈万海负担1050元（高铁元已预交，陈万海于本判决生效之日起七日内给付高铁元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十一月十八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7312号 原告：秦楠，女，1987年8月11日出生，汉族，住吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：李春吉，吉林孝信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金成男，吉林孝信律师事务所律师。 被告：郑婵，女，1991年11月2日出生，汉族，住吉林省延吉市北山街。 原告秦楠与被告郑婵之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告秦楠的委托诉讼代理人李春吉、金成男，被告郑婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦楠向本院提出诉讼请求：1.郑婵支付店铺转让费37000元；2.诉讼费用由郑婵负担。事实与理由：2019年7月1日，秦楠与郑婵签订分期还款协议，确认截止2019年7月1日郑婵尚欠秦楠兑店款52000元；自2019年7月1日起至2020年1月30日全部还清，每月最低支付3000元，最后一个月全部结清。签订协议后，郑婵分5次共支付了15000元，剩余37000元至今未支付。 郑婵辩称：原告起诉事实属实，但双方签订的魔镜皮肤管理转让合同到期之前秦楠要求郑婵搬离。2020年1月20日，郑婵搬离后秦楠将店铺出兑给案外人了。郑婵认为，双方之间的合同关系已于2020年1月20日已解除，不应再支付剩余的兑金。 经审理查明：2019年2月14日，秦楠与郑婵签订魔镜皮肤管理转让合同，约定：秦楠自2019年2月1日起将墨镜皮肤管理经营权及店内所有使用物品转让给郑婵，转让费用为55000元；郑婵需在2020年2月1日前全部支付完毕（支持分期或一次性支付）如在规定期内未完成支付，秦楠有权收回商铺，并同意该转让合同无效，变更为店铺租赁性质，按月租商铺形式追缴郑婵使用期内每月租赁的费用，每月为5500元。该55000元为店铺转让费，不包括租赁费。 2019年7月1日，秦楠与郑婵签订分期还款协议，约定：截止2019年7月1日郑婵尚欠秦楠兑店款52000元；从2019年7月1日起至还清全部欠款时（2020年1月30日）止，郑婵需按月向秦楠支付欠款，每月最低还款3000元，并于每月30日前一次性支付完成，共7个月，最后一个月截至时（2020年1月30日）如有剩余未还尽款项需在截至日期前一次性全部还清。 郑婵于2019年6月30日支付给秦楠3000元，于2019年7月31日支付给秦楠3000元，于2019年8月31日支付给秦楠3000元，于2019年9月30日支付给秦楠3000元，于2019年11月2日支付给秦楠3000元。郑婵于2020年1月底搬离涉案房屋。 认定上述事实的证据有：魔镜皮肤管理转让合同、分期还款协议，微信聊天记录截图、微信转账记录截图、照片，以及当事人的陈述。 对郑婵提交的通话录音，因无法证明其内容，故本院未予采信。 本院认为，秦楠与郑婵签订的魔镜皮肤管理转让合同和分期还款协议系双方真实意思表示，合同合法有效。秦楠与郑婵约定的店铺转让费55000元中不包括租金，虽然郑婵主张秦楠强行要求其搬离，但未能举证证明，故秦楠要求郑婵支付剩余店铺转让费37000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告郑婵于本判决书发生法律效力后立即向原告秦楠支付店铺转让费37000元。 如被告郑婵未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元（原告已预交），减半收取362.5元，由被告郑婵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  崔海兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  尹 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申9733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀等20人（名单附后）。 诉讼代表人：刘秀，女，1958年11月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 诉讼代表人：刘建木，男，1973年1月31日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人：王宁，该省省长。 一审原告：刘瑞满，男，1936年6月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 再审申请人刘秀等20人诉被申请人福建省人民政府（以下简称福建省政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终663号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘秀等20人向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决并依法改判撤销福建省政府作出的闽政行复驳[2019]14号《驳回行政复议申请决定书》。主要事实和理由为：1.一、二审行政判决事实认定不清。2.一、二审行政判决的主要证据系伪造，证据不足。3.一、二审行政判决适用法律错误，本案应当适用一年的时效。 本院经审查认为，本案的焦点问题是刘秀等20人的行政复议申请是否已超过复议期限。本案中，闽政地(2018)977号批复于2018年10月31日作出，福建省泉州市人民政府于2018年11月2日公告了案涉批复等内容。故刘秀等20人于2019年1月10日对案涉批复提出行政复议申请，已超过法定申请期限。福建省政府以不符合行政复议受理条件为由驳回刘秀等20人的行政复议申请，并无不当。一、二审人民法院分别驳回刘秀等20人的诉讼请求和上诉，符合法律规定。 综上，刘秀等20人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘秀等20人的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 邱金坤 附再审申请人刘秀等20人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀，女，1958年11月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建木，男，1973年1月31日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑培荣，男，1965年3月17日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙915号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘锦聪，男，1955年3月12日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙956号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑美珠，女，1948年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙392号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘龙奎，男，1968年12月15日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙1245号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘顺泉，男，1988年5月31日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村白沙919号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑文勇，男，1973年11月27日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙413号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑培强，男，1971年3月23日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙987号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱章辉，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙968号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱少钦，男，1986年2月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村白沙968号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志清，男，1963年2月8日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙943号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘娟花，女，1964年3月13日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙943号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑培民，男，1965年3月27日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙428号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱建平，男，1961年5月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村白沙42号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑向阳，男，1971年8月31日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村白沙397号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘贤海，男，1945年4月24日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙530号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志荣，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村白沙912号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑国清，男，1956年9月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村白沙159号。 再审申请人（二审上诉人）：朱炎辉，男，1964年3月4日出生，汉族，住福建省惠安县洛阳镇白沙村白沙506号，系一审原告朱添宗（已故）之子。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1842号原告：王某，男，1964年1月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：甘州区新墩镇南华村民委员会。法定代表人：陈某，该村委会主任。被告：甘某。负责人：苗某，该社社长。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭某1，甘肃祁峰律师事务所律师。第三人：郭某2，男，1988年10月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。原告王某与被告甘州区新墩镇南华村民委员会（以下简称“南华村委会”）、甘某（以下简称“南华村一社”）、第三人郭某2保管合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，简易程序审理期限届满前，原、被告均同意继续适用简易程序审理，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告南华村委会、南华村一社共同委托诉讼代理人郭某1、第三人郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告从王有祥遗产中支付欠款4500元，承担利息200元，合计4700元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月10日，王有祥购买原告七只羊，双方商议好价格为4500元，王有祥承诺在2019年1月1日前还清欠款，并于当日向原告出具欠条一张。2019年王有祥病故，其近几年分得的土地补偿款等各项费用近20万元均由被告保管，经原告多次与被告协商，被告拒不偿还欠款，故原告依法提起诉讼。被告南华村委会、南华村一社辩称：原告起诉二被告主体不适格，二被告在本案中不承担民事责任。王有祥系南华村五保户，早已瘫痪在床，据被告所知王有祥没有购买原告的七只羊，二被告不承担责任。第三人郭某2述称：原告所诉不属实。王有祥系第三人舅舅。一开始是第三人要买羊，并从原告处买了大小不计共七只羊，每只羊价格500元，七只羊第三人拉运回去后过了三天向原告付清了价款。本院经审理认定事实如下：第三人郭某2与王有祥系舅甥关系。王有祥系南华村村民，被告南华村一社社员，无配偶、子女，2017年年底因病卧床不起。王有祥病后，将其土地、房屋补偿款、青苗附着物补偿款交由被告南华一社代为保管，被告南华一社从王有祥新进账户中支付其每月生活费、看病花费及其他开销。2019年1月16日下午17时许，王有祥去世。同时查明，庭审中，第三人郭某2认可实际系其向原告购买了七只羊。并陈述2015年元月份，其驾驶摩托车至甘州区宁和园小区，向原告支付了购羊款3500元，因原告要求其付款4500元，双方就购羊价款发生争议，郭某2遂将已支付原告的3500元收回。原告对第三人郭某2向其支付购羊款又收回的事实予以认可，但对郭某2为实际购羊人不予认可。另查明，庭审中，原告提交了欠条及证明各一份，欲证明王有祥以在欠条及证明中捺指印的方式对其购买原告羊的事实予以了认可。二被告及第三人对上述证据提出异议。被告南华村一社提交了南华一社第一批地价款分配表、南华一社附着物及青苗补偿款分配花名册各一份，并陈述当中虽有王有祥的签字及捺印，但均非王有祥本人所签所捺。原告认为被告提交的南华一社第一批地价款分配表、南华一社附着物及青苗补偿款分配花名册中王有祥捺印均系其本人所捺，并经原告申请，本院委托甘肃衡信司法鉴定所对欠条上欠款人处所捺指印是否是王有祥本人所捺进行鉴定。2020年7月6日，甘肃衡信司法鉴定所函告本院，因该案委托事项超出该所鉴定业务范围，依据《司法鉴定程序通则》第十五条第一款规定，该所对本案予以退案处理。后经原、被告重新选择鉴定机构，本院委托甘肃科信司法医学鉴定所对欠条中“人民币4500元”及“欠款人：王有祥”处所捺指印是否是王有祥本人所捺进行鉴定。2020年8月24日，甘肃科信司法医学鉴定所作出甘科信（2020）司鉴字第2050号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：欠条中“人民币4500元”处指印、“欠款人：王有祥”处指印，无法确定与南华一社第一批地价款分配表、南华一社附着物及青苗补偿款分配花名册中指印是否同一人所留。为此，原告花费鉴定费4000元。上述事实，由原告提交的欠条一张、证明一份、征地拆迁款分配花名册复印件一份、甘肃科信司法医学鉴定所甘科信（2020）司鉴字第2050号鉴定意见书一份，被告提交的南华一社第一批地价款分配表一份、调查笔录一份、南华一社附着物及青苗补偿款分配一份、（2020）甘0702民初772号民事判决书一份及原、被告的当时陈述在卷作证，足以认定。本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在庭审中坚持主张系王有祥向其购买了七只羊，提交的主要证据为2018年12月10日出具的欠条及证明各一份。根据原告陈述，欠条及证明均系其找律师所写，仅指印系王有祥本人所捺，经原告申请，本院委托鉴定机构对欠条中所捺指印与原告认为有王有祥本人所捺指印的样本进行了鉴定，鉴定意见为无法确定欠条中所捺指印与样本指印是否系同一人所留。庭审中，原告再未提交证据证明其主张，在现有证据的情况下，涉案欠条指印是否系王有祥所捺真实性存疑，无法认定原告与王有祥之间形成了买卖合同的法律关系，原告应承担举证不力的法律后果。其次，第三人郭某2在庭审中认可其为实际购羊人，并认可自2015年元月份至今未向原告支付购羊款的事实。原告对此不予认可，并坚持要求本案二被告承担偿付责任。鉴于本案具体实际情况，在本案庭前调查及庭审中，法官均对本案涉及法律关系主体对原告进行了释明，但经释明后原告明确拒绝变更诉讼请求，对此原告应承担不利的法律后果。最后，关于本案鉴定费的问题，本院认为，原告申请鉴定欲对其主张事实加以证明，故原告为证明其诉讼请求所支出的鉴定费，是原告为诉讼支出的合理费用，由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费4000元，合计4025元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王 沛二〇二〇年十一月十八日法官助理  丁 丹书 记 员  刘晓慧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3849号原告：赵印全，男，1967年3月3日出生，汉族，河北省保定市易县易州镇荆坷山村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王金先，男，北京东方永久科贸有限责任公司法律顾问。被告：北京龙凤山旅游开发中心，住所地北京市门头沟区永定镇何各庄村。法定代表人：杨秀玲。第三人：高万义，男，汉族，住北京市门头沟区。原告赵印全与被告北京龙凤山旅游开发中心、第三人高万义建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告赵印全于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵印全以补充证据为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵印全撤诉。案件受理费13元，由赵印全负担。审判员  马钢锤二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋海星
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2424号原告：刘瑞静，女，1986年5月20日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：时文栋，男，1992年3月16日出生，汉族，户籍登记地陕西省永寿县，现住西安市XX城南门，身份号码：61042XXXX203160013。被告：陕西众达联易物业管理有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市三原县，统一社会信用代码91610422MA6XT2MF4E。法定代表人：蔡凯，该公司执行董事兼总经理。原告刘瑞静与被告时文栋、陕西众达联易物业管理有限责任公司（以下简称众大联易公司）咨询服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘瑞静到庭参加诉讼，被告时文栋、众达联易公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告经济适用房咨询服务费3万元；2、判令被告支付原告逾期退款利息及赔偿1500元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年5月27日，原告与被告签订房产咨询服务合同，原告委托被告向保障房管理中心提交经济适用房资格申请材料，约定被告在收到原告费用起6个月内若原告资格信息未通过审核，被告向原告退还费用。2019年5月28日，原告向被告时文栋转账4万元，但自付款半年内，原告未通过审核，被告并未按照合同在6个月内退还所有费用，仅在2020年1月9日退还1万元。被告时文栋收取款项后，被告众达联易公司开具发票，故请求被告承担共同退还款项责任。被告时文栋、众达联易公司未答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：服务协议、收款收据、微信截图。上述证据证明原被告之间存在委托合同关系以及原告支付费用的事实。二被告未举证。对原告提交的证据，形式要件合法，与本案具有关联性，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2019年5月27日，原告为甲方，被告时文栋为乙方，签订《房产咨询服务协议》。约定由乙方对甲方购买购置型保障房或租赁型保障房等风险提供经济适用房咨询服务。该合同第四条约定：1、双方同意本次咨询费用为人民币40000元，甲方于订立协议时一次性向乙方支付，乙方收到款项后向甲方开具收款收据；2…3.1、如乙方在收到甲方完整资料之日起六个月内，甲方资料仍未通过审核的，乙方向甲方退还全部咨询服务费用。本协议首部记载乙方为时文栋，落款处乙方加盖“陕西联易购网络科技有限公司”公章，时文栋在乙方授权代表栏签字。协议签订后，原告2019年5月28日通过网络银行向时文栋账户分两次转款40000元；陕西联易购网络科技有限公司开具收款收据，摘要栏记载经济适用房中介费。因被告在约定的六个月期限内，未能使原告通过经济适用房资格审核，被告时文栋2020年1月9日向原告退款10000元；本案审理期间，被告时文栋2020年7月10日通过微信转账，向原告支付18000元。庭审中，原告对第二项诉请明确为请假误工损失、打车费、复印打印费500元，利息损失1000元；未提供证据。另查，陕西联易购网络科技有限公司2019年11月19日变更为现名称；时文栋为该公司股东，登记持股比例为40%。本院认为,原告与被告时文栋签订合同时，时文栋为合同订立的委托代理人，该合同加盖被告众达联易公司公章；原告支付款项后，众达联易公司开具加盖公司公章的收款收据。故本院认定与原告建立咨询服务合同的相对人为众达联易公司而非自然人时文栋，故原告对时文栋的主张，本院不予支持。被告众达联易公司收取原告款项后，在合同约定的期限内未能完成约定事项，在2019年1月9日向原告退还款项10000元时，应视为与原告达成解除合同的合意，本院认定双方订立的咨询服务合同在该日解除。合同解除后，被告理应及时向原告返还相应的款项，未及时返还的构成违约，应依法承担因违约给原告造成的损失。因原告请求的误工损失、打车费用、复印打印费等，未提供证据，本院不予支持；但被告自合同解除后未及时返还款项给原告造成资金孳息的损失，应依法进行赔偿。本案诉讼中，被告于2020年7月10另行返还18000元，应予扣减。原告主张被告赔偿利率损失1000元，并未过分高于被告占用上述资金给原告造成的损失，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告陕西众达联易物业管理有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告合同款项12000元；二、被告陕西众达联易物业管理有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告资金占用损失1000元；三、驳回原告刘瑞静其余诉讼请求。案件受理费588元、保全费320元、保全担保费1000元、公告费600元，由被告众达联易公司负担（原告已预交，执行本判决时由被告支付原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      闵永军 二Ｏ二Ｏ年十一月十六日 书    记    员      高  瑞1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异406号异议人张国良，男，1966年2月18日出生，住北京市东城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。被执行人赵贵芳，女，1937年5月29日出生，住北京市东城区。本院依据发生法律效力的（2020）京0101行审645号行政裁定书，在执行北京市东城区住房和城市建设委员会申请赵贵芳履行东建拆裁字［2019］第15号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》中所确定的腾房义务一案过程中，张国良提出执行异议。在审查过程中，张国良向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人张国良撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人张国良撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4604号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行，住所地龙岩市新罗区中城街道九一北路**，统一社会信用代码91350800676511724F。 负责人：王立顺，行长。 委托代理人：范圣平、赖春燕，福建金灶律师事务所执业律师。 被执行人：兰永彬，男，1976年11月22日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。 本院2020年9月16日立案受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行与被执行人兰永彬信用卡纠纷一案，依据已生效的（2019）闽0802民初8378号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金20814.06元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2020年9月23日查封被执行人兰永彬所有的闽ＦＳ××××号汽车一辆（查封期限至2022年9月22日止），但未实际扣押；扣划被执行人微信帐户694.65元，支付诉讼费、执行费后，余款已支付申请执行人。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述执行情况已向申请执行人反馈，经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员 石志红（代）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执11660号之三 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘会群。 被执行人：胡琦，男，1973年6月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。 本院在执行上海易鑫融资租赁有限公司与胡琦融资租赁合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初21450号民事判决书】，根据上述生效法律文书，胡琦应向上海易鑫融资租赁有限公司支付租金47310.08元及利息等，上海易鑫融资租赁有限公司对胡琦名下粤Ｓ×××××车辆（发动机号：419357X，车架号：LGBP12E24CY130198）经拍卖、变卖或折价后享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人上海易鑫融资租赁有限公司向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、在执行过程中，本院依法扣押了被执行人胡琦名下粤Ｓ×××××车辆，并委托有关机构对该车辆进行评估。经保险行业车型数据库系统核算,确认该车辆的价值为14160元。2020年11月3日，本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台，以评估价下调30%为底价对该车辆进行公开拍卖，所得拍卖款28212元。本院收取执行费667元后已退申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司27545元。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执11660号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  骆家玲
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初24739号 原告：易小英，女，汉族，1969年7月1日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：孙若岚，重庆向道律师事务所律师。 被告：重庆盈嘉健身管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴堰路**负****，统一社会信用代码91500108MA5YQ6Q00T。 法定代表人：周游。 原告易小英与被告重庆盈嘉健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易小英的委托诉讼代理人孙若岚到庭参加了诉讼。被告重庆盈嘉健身管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告易小英向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《入会协议》；2.被告退还原告缴纳的会员费2580元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告签订《入会协议》，约定原告成为被告健身房的会员，协议签订当日原告向被告缴纳会员费。嗣后，被告自2020年1月至今一直处于关门状态，致使原告无法享受协议所约定的会员健身服务。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。 被告重庆盈嘉健身管理有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月20日，原告易小英与被告重庆盈嘉健身管理有限公司签订《入会协议》，主要约定：原告成为被告会员，会籍种类为四年卡+小孩1年，总额为2580元。被告重庆盈嘉健身管理有限公司向原告易小英出具一张《收据》确认收到原告支付的2580元，并注明收款事由为“四年卡+小孩1年”。 为证明被告重庆盈嘉健身管理有限公司自2020年1月10日开始闭店至今，构成违约，原告易小英向本院提交了两张照片。其中一张为“通知”照片，该通知载明：“盈嘉健身春节放假通知，各位会员们本店将在2020年1月10日闭店休息，截止2020年2月9日恢复正常营业，请各会员相互转告……盈嘉健身2020年1月5日”。另一张为“盈嘉游泳健身门店大门紧闭”照片，该照片显示拍摄时间为2020年6月23日下午12:24。 诉讼过程中，原告易小英陈述：1.原告办理的会员卡期限为四年，小孩一年；2.因被告的设备一直在维护中，游泳池这些都不能使用，所以原告没有开卡；3.被告自2020年1月10日闭店后一直未营业。 本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《入会协议》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告收到原告支付的会员费后，应按约提供相应会员服务。原告主张被告自2020年1月10日停业至今，并提交照片为证，被告未予抗辩，原告主张的前述事实具有高度可能性，本院对此予以确认。被告停业致原告合同目的不能实现，因此对原告要求解除其与被告签订的《入会协议》的诉讼请求，本院予以支持。前述《入会协议》解除后，被告未履行部分费用应退还原告。被告未提交证据证实其已履行会员服务情况，原告亦否认其已开卡享受相应会员服务，依法应由被告承担举证不能的不利后果。由于原告提交的证据能证明其已向被告缴纳了2580元会员费，故本院对原告主张退还会员费2580元的诉讼请求依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告易小英与被告重庆盈嘉健身管理有限公司于2019年4月20日签订的《入会协议》于本判决生效之日解除； 二、被告重庆盈嘉健身管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告易小英会员费2580元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆盈嘉健身管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 兰霞 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 李庆 书 记 员 向杉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7923号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄祖发（曾用名黄祖法），男，1962年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武前芝，女，1961年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路**。 法定代表人：凌云，该市人民政府市长。 再审申请人黄祖发、武前芝因诉安徽省合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院(2018)皖行终441号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 黄祖发、武前芝申请再审称，案涉房屋虽然在2003年被拆除，但黄祖发、武前芝一直不知道强拆行为的实施主体，直到2016年12月27日，其在政府信息公开诉讼中得知案涉房屋系由合肥市政府委托合肥市政务文化新区指挥部办公室拆除。该政府信息公开案件于2017年8月19日二审终结，黄祖发、武前芝于2017年6月提起本案诉讼未超过起诉期限。一、二审裁定驳回黄祖发、武前芝的起诉认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审裁定，支持黄祖发、武前芝的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据一审裁定查明的事实，黄祖发、武前芝于2002年、2003年与合肥市政务文化新区拆迁处签订了三份拆迁补偿协议，并由黄祖发、武前芝领取了约定的补偿款。据此，可认定黄祖发、武前芝在其房屋被拆除时足以知道该行为的实施主体。黄祖发、武前芝于2017年6月提起本案诉讼，已经超过起诉期限。一、二审裁定驳回黄祖发、武前芝的起诉，并无不当。 综上，黄祖发、武前芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄祖发、武前芝的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李慧 书记员  唐晓燕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保280号申请人：如川（厦门）投资合伙企业（有限合伙），住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼02单元之604。执行事务合伙人：厦门如川投资管理有限公司（委派代表：刘志）。委托诉讼代理人：李金艳，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟杰，北京尚伦律师事务所律师。被申请人：李伟，男，1980年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：刘天然，男，1982年2月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请人如川（厦门）投资合伙企业（有限合伙）于2020年8月12日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人李伟、刘天然价值3974085．50元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月13日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人如川（厦门）投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人李伟、刘天然价值三百九十七万四千零八十五元五角的财产。案件申请费五千元，由如川（厦门）投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35429号原告：刘文轩，男，1998年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：北京好赞移动科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****。法定代表人：周首。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****法定代表人：周首。原告刘文轩与被告北京好赞移动科技有限公司、北京极赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘文轩申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文轩撤回起诉。审判员 张 博二〇二〇年十一月十八日书记员 时俊萍