wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初75号 原告：王振青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住莘县。 委托代理人：张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人：弓巍，四级调研员。 委托代理人：李兴涛，莘县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 原告王振青诉被告莘县人民政府违法占地一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院经委派聊城市行政争议审前和解中心进行和解，双方未能达成协议。本院于2020年5月25日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告王振青及其委托代理人张元江，被告莘县人民政府出庭负责人弓巍及委托代理人李兴涛、李新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振青诉称：自从2017年就有人在原告所在的后王楼村开始动员棚户区改造工作，但一直未出示省级以上人民政府批准文件和莘县人民政府征收土地公告。原告从房征收改造建设指挥部了解到，此次拆迁总指挥为莘县人民政府副县长古希良、徐跃进，足以证实被告主体。原告认为，被告未经省级以上人民政府批准，属于非法占地行为。请求确认被告属于违法占地行为。 被告莘县人民政府辩称：一、原告起诉的行政行为不明确，依法应予驳回。征收土地行为是一系列的行政行为，包括发布土地拟征收公告、拟安置补偿方案、上级政府批准征收土地的批复等多个各自独立的行政行为。原告以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，诉讼请求不具体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应予驳回。二、莘县人民政府实施的征地行为事实清楚，程序合法。2019年3月18日，莘县人民政府发布《拟征收土地公告》（莘征公告[2019]4号）。3月26日，组织相关人员对征收范围内土地、地上附着物等进行勘测调查登记。4月11日，莘县人民政府公布《关于2019年第1批次拟征收土地补偿安置方案的意见》，同日莘县自然资源和规划局公布《关于燕塔街道办事处后王楼村拟征收土地补偿安置方案》。在后王楼村委会及相关权利人未申请听证、无异议的情况下，2019年4月25日，莘县人民政府提交《建设用地呈报说明书》申请土地征收。5月7日，莘县自然资源和规划局、后王楼村委会、莘县财政局、莘县人力资源和社会保障局签定《土地征收补偿安置协议》。2019年12月7日，山东省人民政府作出《关于莘县2019年第1批次建设用地的批复》（鲁政土字P[2019]23号）批准征收莘县后王楼村土地。12月12日，莘县人民政府发布《征收土地公告》（2019年第8号）及《燕塔街道办事处后王楼村土地征收补偿安置方案》。上述方案及公告均在山东省征地信息公开查询系统及莘县人民政府网站予以公开。该征地行为事实清楚，程序合法，依法应予维持。综上，原告诉讼请求不具体，且莘县人民政府的征地行为事实清楚，程序合法，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉，维持莘县人民政府的征地行为。 被告莘县人民政府向本院提交了以下证据：1、莘县人民政府拟征收土地公告及张贴照片；2、土地征收勘测调查清单；3、拟征收土地补偿安置方案及张贴照片、网站截图；4、放弃听证记载说明；5、土地征收补偿安置协议；6、宗地图、勘测定界图、土地利用现状图、土地利用总体规划图（局部）；7、建设用地呈报申请书；8、山东省人民政府建设用地批件；9、莘县人民下令征收土地公告、土地征收补偿安置方案及公告张贴照片；10、山东省征地信息公开查询系统截图。 经审理查明：原告王振青系后王楼村村民，在本村有宅基地及房屋一处，2017年原告所在的后王楼村被列入棚户区改造范围。2019年3月18日，莘县人民政府发布《拟征收土地公告》（莘征公告[2019]4号）。2019年4月11日，莘县人民政府公布《关于2019年第1批次拟征收土地补偿安置方案的意见》，同日莘县自然资源和规划局公布《关于燕塔街道办事处后王楼村拟征收土地补偿安置方案》。2019年4月25日，莘县人民政府提交《建设用地呈报说明书》申请土地征收。2019年12月7日，山东省人民政府作出《关于莘县2019年第1批次建设用地的批复》（鲁政土字P[2019]23号）批准征收莘县后王楼村集体土地。2019年12月12日，莘县人民政府发布《征收土地公告》（2019年第8号）及《燕塔街道办事处后王楼村土地征收补偿安置方案》。2020年1月10日，莘县燕塔街道办事处与王振青签订《棚改房屋协商改造补偿安置协议书》，后原告将房屋交付莘县燕塔街道办事处拆除。 另查明：莘县人民政府于2019年6月6日对莘县供电公司作出《关于配合对后王楼等5个棚户区改造项目区停止供电的函》，为防止在拆拆迁过程中出现倒杆或人员触电等事故的发生，请莘县供电公司于2019年6月15日前对后王楼、小刘庄等五个项目区进行停止供电。后原告所在的后王楼村陆续被断电、停水、断路、断网。原告对上述行为不服，于2019年6月19日以莘县人民政府和莘县燕塔街道办事处为被告诉至本院，请求确认莘县人民政府和莘县燕塔街道办事处采取断电、停水、断路、断网的行为违法。本院于2019年12月3日作出（2019）鲁15行初232号行政判决，确认被告莘县人民政府对原告王振青实施断电、停水、断路、断网的行为违法。 原告王振青于2020年4月16日向本院提起本案诉讼，要求“确认被告属于违法占地行为”，庭审中，原告明确请求为：确认被告以断水断电断网方式占用其宅基地的行为违法，并非要求确认被告拆除其宅基地上房屋的行为违法。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被告对原告实施断水断电等行为时，其宅基地并未被莘县人民政府占用，且该断水断电等行为已被本院生效判决确认违法；2019年12月7日案涉土地经山东省人民政府批准征收，2020年1月10日，原告与莘县燕塔街道办事处签订房屋补偿安置协议，后原告将房屋主动交付莘县燕塔街道办事处拆除。因此，原告主张被告违法占地没有事实根据，其起诉依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王振青的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙金昌 审判员  孟庆杰 审判员  李 扬 二〇二〇年十一月九日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13395号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王世波，男，1987年10月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王世波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告王世波经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告王世波向原告兴业银行支付信用卡欠款167415.01元，包括本金95997.51元、截至2020年8月24日的利息16067.43元、违约金28779.93元、滞纳金0.00元、年费0.00元、分期手续费26570.14元、取现／转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；2.被告王世波向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告王世波承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××09的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王世波未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告王世波经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告王世波（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告王世波在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2018年11月10日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金95997.51元、利息16067.43元、违约金28779.93元、分期手续费26570.14元，以上合计167415.01元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金95997.51元，截至2020年8月24日的利息16067.43元、违约金28779.93元、滞纳金0.00元、年费0.00元，分期手续费26570.14元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。虽然被告王世波经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世波于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金95997.51元；二、被告王世波于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费26570.14元，并支付自2018年11月10日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1824元(原告已预交)，由被告王世波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初2397号 原告：王晋山，男，1959年1月1日生，汉族，住寿光市。 原告：张培云，女，1960年4月25日生，汉族，住寿光市。 原告：洪某，女，1986年12月1日生，汉族，住寿光市。 原告：王某，男，2010年7月1日生，汉族，住寿光市。 法定代理人：洪某，系王某母亲。 原：王一硕，男，2018年2月28日生，汉族，住寿光市。 法定代理人：洪某，系王一硕母亲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 第三人：宋高亮，男，1945年8月18日生，汉族，住寿光市。 第三人：杨秋菊，女，1949年5月21日生，汉族，住寿光市。 第三人：刘艳，女，1974年11月27日生，汉族，现住寿光市。 第三人：宋怡红，女，1999年7月31日生，汉族，现住寿光市。 原告王晋山、张培云、洪某、王某、王一硕与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，第三人宋高亮、杨秋菊、刘艳、宋怡红财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后,依法适用简易程序。 本院经审查认为,本案案情复杂,不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下: 本案转为普通程序。 审 判 长  杨洪江 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  崔发茂 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  杨艳青
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初4045号之一 申请人：罗顺华，男，汉族，1989年3月3日出生，住所地：江西省吉安市泰和县。 被申请人：惠州大亚湾天顺实业发展有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头南山国际大厦******房，统一社会信用代码：9144130078945×××T。 法定代表人：林晓明。 申请人罗顺华诉被申请人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出（2020）粤1391民初4045号民事裁定书冻结被申请人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司名下在中国建设银行、账号为44×××59的银行账户。现申请人申请解除对被申请人的财产保全。 本院认为，申请人罗顺华的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五、一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司名下在中国建设银行、账号为44×××59的银行账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢学炎 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张肇晓 ?? ?? ?? ??
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15907号 原告：黄先均，男，1965年9月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。 被告：郭淑屏，男，1978年10月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：何雷，男，1984年3月4日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告黄先均与被告郭淑屏、何雷劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴建钟适用简易程序独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄先均及其委托诉讼代理人王慧高、被告郭淑屏的委托诉讼代理人徐觉醒、被告何雷的委托诉讼代理人陈国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄先均的诉讼请求：判令被告郭淑屏、何雷共同支付工资款25000元，并支付以25000元为基数计算的利息损失（2019年1月21日至8月19日按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告由被告何雷介绍到被告郭淑屏承包、被告何雷担任项目经理的家装工地负责施工管理。至工程结束时，除被告郭淑屏已经支付部分劳动报酬外，尚有25000元未付。2019年1月20日，二被告共同向原告出具欠条一份。后二被告一直未支付。 原告黄先均为证明其起诉主张，向本院提交了如下证据： 欠条原件一份，证明被告郭淑屏、何雷尚欠原告工资款25000元的事实。 经质证，被告郭淑屏对证据的真实性无异议，但认为根据欠条内容及鉴定的结果，应由被告何雷承担支付责任。被告何雷对欠条的真实性不予认可，认为欠条出具之时，谁是债务人不明确，欠条构成要件不符合。对原告证明目的有异议，认为这是一份附条件生效的凭证，得不出被告何雷是债务人的结论。 被告郭淑屏向本院提交了如下证据： 支付责任确定书一份、浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明二被告已明确约定原告等人的工资，被告郭淑屏已经支付给何雷，因何雷的原因没有支付给原告等人。且在（2019）浙0681民初9622号民事案件中，何雷提出对签名的真实性进行鉴定，现鉴定结论已经明确，签名及手印均为何雷所签、所盖，故应由何雷承担支付责任。 对证据2，原告认为对支付责任确定书的真实性没有异议，但认为原告签字只是认可尚欠工资25000元。对司法鉴定书的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告何雷对支付责任确定书的真实性不予认可，且认为该确定书有可能是伪造的，被告郭淑屏有伪造的便利条件，对其合法性也不予认可。对鉴定意见书的真实性没有异议，但这份鉴定结论并不是指向欠条中的鉴定结果，所以不能直接推断由何雷承担责任。 被告何雷向本院提交了如下证据： （2019）浙0681民初9622号民事判决书、（2020）浙06民终2500号民事判决书各一份，证明被告郭淑屏支付给予被告何雷的款项，何雷已经作为人工和材料款付出去了。 对证据3，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；被告郭淑屏对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为二份判决书虽没有支持其对被告何雷的诉讼主张，但可以明确印证被告郭淑屏有大额资金通过被告何雷支付人工费和材料款，故不能根据（2019）浙0681民初9622号案件250000元的诉讼请求没有得到支持就否认本案所涉的25000元支付责任不成立。 本院经审查认为，对证据1的真实性均无异议；证据3系生效法律文书，本院对上述二份证据依法确认为有效证据。对证据2，本院审查认为系二被告关于人工费、材料费结算与支付的内部约定，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认证。 本院经审理查明如下事实：被告郭淑屏系装修施工的包工头，被告何雷担任其江山项目的项目管理人员。原告黄先均由被告何雷介绍到该工地从事施工管理工作。至工程结束时，除被告郭淑屏已经向其支付部分劳动报酬外，尚有25000元未付。2020年1月20日，二被告共同向原告出具欠条一份。载明“欠黄先均江山工地人工费25000元，鉴定结论谁输谁付给黄先均工费”。后二被告均未向原告支付。 本院认为，债务应当清偿。原告黄先均为被告郭淑屏承包的项目工地提供劳务，事后二被告共同向原告出具欠条，该欠条系二被告真实意思表示，应认定合法有效。二被告理应及时支付上述款项。至于欠条上“鉴定结论谁输谁付给黄先均工费”的表述及另一份支付责任确定书，系二被告间另一法律关系，本院在本案中不予处理。如一方在向原告履行给付义务后可向另一方另行理直。综上，对原告黄先均要求二被告对上述欠款承担共同支付责任的诉请，本院依法予以支持。对原告主张的利息损失，因双方对欠款支付的时间不明确，本院对利息损失的起算时间调整为自起诉之日（2020年10月15日）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告郭淑屏、何雷支付原告黄先均工资款25000元，并支付自2020年10月15日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告黄先均的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告郭淑屏、何雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑小玲
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1044号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：张权，男，1983年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：吕子飞，女，1980年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告吕子飞、张权借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告吕子飞、张权经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告吕子飞、张权签订的《个人住房（商业用房》借款合同》；2.判令被告吕子飞、张权偿还原告截止于2020年5月20日的本金1903542.58元、利息75710.95元、本金罚息764.08元、利息罚息2128.7元，以上共计1982146.31元，以及自2020年5月21日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3.请求法院依法判令被告吕子飞、张权支付违约金571.06元；4.依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2016年9月22日，开发区建行与被告吕子飞、张权签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告向原告借款199万元，用于购买廊坊开发区帼华邨小区5号楼4单元602号房屋，借款期限自2016年9月22日起至2046年9月22日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后原告如约履行了交付借款的义务，但被告未如约履行还款义务，截止2020年5月20日，被告拖欠借款本金1903542.58元、利息75710.95元、本金罚息764.08元、利息罚息2128.7元，以上共计1982146.31元，经原告多次催要被告仍未偿还，原告委托河北天枢律师事务所代为提起本诉讼。 吕子飞、张权未答辩，也未提交证据。 原告庭审中提交其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行《个人贷款支付凭证》、《个人对账单》、《结清时算单》、《个人贷款业务调查申报审批表》、被告为借款提供抵押的不动产登记证明、被告的身份证明、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》等证据，可以证明其诉状表述及庭审中陈述属实。 本院认为，本案争议焦点是原告主张解除与被告签订的借款合同、被告提前偿还借款本息、承担罚息、违约金并负担原告实现债权的费用有无事实法律依据。 原被告之间签订的借款合同合法有效，原告已向被告交付借款，被告应当按照合同约定还款付息，被告在合同履行中违反合同约定逾期还款，以自己的实际行动表明不再履行合同，属于根本违约，原告有权根据合同约定解除与被告签订的借款合同并提前收回借款，被告应当向原告支付合同约定的借款利息、罚息和违约金，对原告上述主张本院依法支持。原告主张的实现债权的费用，有合同依据，但因目前尚未实际发生，可待实际发生后再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告吕子飞、张权签订的《个人住房（商业用房》借款合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告吕子飞、张权于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行借款本金1903542.58元、截止2020年5月20日的利息75710.95元、本金罚息764.08元、利息罚息2128.7元，支付违约金571.06元，2020年5月21日起至借款还清之日止的利息、罚息按合同约定计算，具体以原告系统数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11322.2元，由被告吕子飞、张权负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 瑶
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12006号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：道玉凤，女，1973年8月14日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金28669.56元、利息27773.41元、违约金2829.25元、其他手续费1728元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告道玉凤在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年4月25日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金28669.56元，利息、复利27773.41元，其他手续费1728元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2829.25元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金2078.55元不予支持；但余款750.7元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告道玉凤于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金28669.56元，其他手续费1728元，利息、复利27773.41元，滞纳金750.7元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费663元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担23元，被告道玉凤负担640 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0203执592号申请执行人刘艺峰，男，1958年4月21日生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人张海波，男，1966年7月20号生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人刘艺峰与被执行人张海波借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初312号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请人向法院提出申请对被执行人财产进行执行，报立执行案件要求被执行人给付欠款及逾期利息。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人下达了执行通知书、财产报告令、风险告知书。同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券、及不动产调查。经查询后，本院依法冻结被执行人张海波的银行账户，对其限制高消费，列入失信名单。本院认为：在本院采取措施后，暂未发现被执行人有适合本案执行标的可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二〇年十一月二十六日书记员 范 祥
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1622号上诉人（一审起诉人）：冯春艳，女，1961年3月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：赵仁艳，女，1972年5月28日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：曾春，女，1983年2月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人（一审起诉人）：张宝兰，女，1952年12月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：周春华，女，1956年4月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：王桂芝，女，1960年8月7日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：崔玉芝，女，1950年8月17日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：张宝忠，男，1959年1月2日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：王殿君，男，1966年3月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：孙玉军，男，1961年4月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：李玉财，男，1961年2月24日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：刘伟宪，男，1955年1月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：康文良，男，1974年1月24日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人（一审起诉人）：崔甲海，男，1969年11月15日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：朱吉辉，男，1950年5月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：魏亚生，男，1962年3月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：李宝臣，男，1964年2月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：刘明龙，男，1969年11月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人（一审起诉人）：李学良，男，1955年3月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：赵连久，男，1952年12月6日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：崔玉鹏，男，1955年12月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：赵仁伟，男，1963年5月20日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（一审起诉人）：赵仁军，男，1970年1月8日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。诉讼代表人：冯春艳，女，1961年3月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。诉讼代表人：赵仁艳，女，1972年5月28日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。诉讼代表人：曾春，女，1983年2月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人冯春艳、赵仁燕、曾春等23人因诉辽宁省人民政府行政诉讼一案，不服市沈阳铁路运输中级法院（2020）辽71行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人冯春艳、赵仁燕、曾春等23人上诉称：其诉讼请求很明确很具体，事实确凿，根据充分。请求撤销沈阳铁路运输中级法院（2020）辽71行初13号行政裁定；确认辽宁省人民政府于2012年启动的大伙房饮用水水源保护及湿地公园建设项目的行政行为违法—没有依法获得国务院的审批；诉请法院对大伙房水源地一级保护区退耕工作实施方案[抚水源办发（2013）3号]文件的合法性进行审查。本案的诉讼费由辽宁省人民政府承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原审法院已经对上诉人进行了释明，上诉人亦在指定期限内补正了材料，但仍不能证明其所诉的启动辽宁省大伙房饮用水水源保护即建设湿地公园项目是辽宁省人民政府作出的具体行政行为。故原审法院认定其不符合起诉条件，对冯春艳、赵仁燕、曾春等23人的起诉不予立案，并无不当。冯春艳、赵仁燕、曾春等23人的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年十一月三十日书记员  邢 元
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9423号原告：惠东县吉隆天隆纸箱厂，住所地惠东县**********旁边。经营者：隆彪，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县*************，公民身份号码430************815。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：江文东，男，1982年10月15日出生，汉族，户籍地四川省通江县********社9号附1号，公民身份号码513************038。原告惠东县吉隆天隆纸箱厂与被告江文东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告惠东县吉隆天隆纸箱厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠东县吉隆天隆纸箱厂撤回起诉处理。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初12983号原告：郑思彤，女，1993年2月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：冯寻，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡宏辉，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：昆明派菲特健身管理有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6KU9WU36。住所地：云南省昆明市西山区滇池路**滇池时代昆锐商务中心****。法定代表人：祖银忠。原告郑思彤与被告昆明派菲特健身管理有限公司（以下简称派菲特公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑思彤的委托诉讼代理人冯寻、蔡宏辉到庭参加了诉讼。被告派菲特公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑思彤向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《私教协议书》；2、被告立即退还原告款项39600元，并自签订之日起至全部款项清偿之日止按照贷款市场报价利率支付资金占用费；3、被告承担本案律师费1250元及诉讼费。事实与理由：2019年7月，原告郑思彤与被告派菲特公司签订NL0003610《私教协议书》，购买由被告提供的相应健身课程。合同签订后，原告按约支付了全部款项。但被告没有按照合同约定向原告提供相应的课程服务，现己处于关门失联状态。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告派菲特公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院认定法律事实如下：2019年7月4日，原、被告签订编号：NL0003610的《私教协议书》。协议书载明：姓名郑思彤；课程类型常规；课程费用39600、课程数量110×360；生效日期2019年7月4日，终止日期2020年7月4日。同日，原、被告还签订了编号NL0003611的《私教协议书》，该协议书课程费用为32400元。后原告向被告支付了共72000元，被告出具了《收款收据》。庭审中，原告陈述：其未上过所购课程。以上事实有《私教协议书》、《收款收据》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。另查明：我院于2020年5月11日对被告进行了查封。本院认为，原告郑思彤与被告派菲特公司构成服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告未能举证证明被告关门停业的情况，但被告确于2020年5月11日被我院查封，原告获得相应服务的合同目的已不能实现，现原告主张解除双方签订的协议，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张派菲特公司退还所付费用39600元并支付资金占用费的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告已依约支付了课程费，现未有证据显示被告提供了课程服务，原告要求被告退还该款，符合法律规定，本院予以支持。同时，派菲特公司被查封前被告能够向原告提供课程服务，被查封后被告不能提供相应服务继续占有该款给原告造成的损失应支付原告，故本院依法支持课程费39600元自被查封之日起至该款实际退还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。关于原告主张的律师费，双方合同并无约定且不是本案必要费用，本院不予支持。综上所述，被告经本院依法传唤未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑思彤与被告昆明派菲特健身管理有限公司签订的编号为NL0003610的《私教协议书》；二、被告昆明派菲特健身管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告郑思彤39600元，并支付该款自2020年5月11日起至该款实际退还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、驳回原告郑思彤的其他诉讼请求。本案案件受理费790元，由被告昆明派菲特健身管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张宗波二〇二〇年十一月三十日书记员  李玲玉
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0192执224号申请执行人：江苏银行股份有限公司南京浦口支行，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉西路**，统一社会信用代码9132011168250925XC。负责人：郑俊勇，行长。被执行人：江苏捷通网络集团股份有限公司，住所地在南京市高新区南京软件园（**）团结路**，统一社会信用代码91320100690268791D。法定代表人：周尔鼎，董事长。被执行人：周尔鼎，男，1963年10月2日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：高燕萍，女，1969年10月19日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司南京浦口支行与被执行人江苏捷通网络集团股份有限公司、周尔鼎、高燕萍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行本院已经生效的(2020)苏0192民初197号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏捷通网络集团股份有限公司、周尔鼎、高燕萍名下银行存款1623907.55元及相应利息，或查封、扣押其相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  戴维扬二〇二〇年十一月十九日书记员  陈杨杨
山东省郓城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1725行初269号 原告康思怀，男，1964年8月22日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告巨野县人民政府，住所地巨野县麒麟大道西段行政中心。 法定代表人王东，县长。 被告巨野县凤凰街道办事处，住所地巨野县古城街。 法定代表人高胜利，主任。 原告康思怀诉被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处行政强制一案，原告于2020年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中,原告徐辉于2020年11月10日向本院递交了撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处的起诉。 本院认为，原告康思怀自愿向本院申请撤回对被告巨野县人民政府、巨野县凤凰街道办事处的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告康思怀撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告康思怀负担。 审 判 长  李 敏 审 判 员  王慧君 人民陪审员  马华丽 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  卢 冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11088号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李少云，男，1967年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人李少云诉浙江省温州市人民政府（以下简称“温州市政府”）、浙江省温州市龙湾区蒲州街道办事处（以下简称“蒲州街道办”）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）浙行终1141号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李少云向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由一审法院对本案实体审理。李少云申请再审的主要事实和理由为：温州市政府是涉案征地拆迁行为的法定主体，蒲州街道办具体实施的房屋拆除行为应视为系受温州市政府委托。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，再审申请人李少云向原审起诉，请求确认温州市政府、蒲州街道办事处于2019年9月21日强制拆除其房屋的行为违法。根据再审申请人起诉时提交的蒲州街道办作出的《关于李少云户信息公开查询的复函》，涉案房屋系由蒲州街道办拆除。再审申请人在原审中提交的现有材料，不能证明温州市政府直接参与或委托实施了对涉案房屋的拆除行为，故再审申请人将温州市政府作为共同被告，亦不符合行政诉讼级别管辖的规定。经原审法院释明，再审申请人拒绝变更被告，坚持本案诉讼。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李少云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李少云的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 东
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4921号原告：谭春佰，男，1965年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：杨毅，男，1976年12月16日出生，满族，住辽宁省凤城市。被告：辽宁任邦建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区文萃路**4-6-2。法定代表人：任丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凡博，男，1997年6月16日出生，汉族，该公司技术员，住沈阳市和平区。原告谭春佰与被告杨毅、辽宁任邦建筑工程有限公司(以下简称任邦建筑)劳务合同纠纷一案，原告曾于2019年7月5日向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，该院以二被告住所地均不在沈阳市大**为由，于2020年1月10日将本案移送本院审理。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭春佰，被告任邦建筑委托诉讼代理人赵凡博到庭参加诉讼，被告杨毅经本院公告送达期满未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告杨毅支付原告拖欠工资11，750元；二、请求法院依法判令被告杨毅支付原告拖欠工资的利息（从2018年2月开始计算，按中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日止）；三、请求法院依法判令被告杨毅支付原告讨要工资产生的误工费、交通费合计1，000元；四、请求法院依法判令被告任邦建筑承担连带责任;五、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告辽宁任邦建筑工程有限公司承办沈阳市大东区吉祥桥枫露公园内运河水系进行污水二次处理工程，被告任邦建筑项目负责人赵凯通过被告杨毅招募工人，被告杨毅找到原告为被告任邦建筑工程进行力工工作，时间从2018年2月至2018年8月份；原告工作结束后，被告杨毅一直没有支付原告工资，原告多次找到被告杨毅讨要工资，被告杨毅为原告写下欠条一张，欠条载明，被告杨毅欠原告工资共计11，750元整；时至今日，被告杨毅一直没有支付原告工资，原告为了讨要工资往返于工地和公司，原告无奈诉讼至人民法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告任邦建筑辩称，欠原告工资的是杨毅，不是我公司，我公司可以提供证据证明我公司已陆续向杨毅转款1，143，980元整，可以提供银行回单。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：被告杨毅给我打的欠条一份，证明被告杨毅欠我们钱。被告任邦建筑认为欠条应当是真实的，但我公司对欠条一事并不知情。经审查，原告提供被告杨毅出具的欠条内容为“欠谭春佰工资大东水系处理工地工资11750元（壹万壹仟柒佰伍拾元），负责人杨毅，（2018年2月份-8月份）”，并注明杨毅身份号码及电话。原告提供的欠条能够证明原告主张被告杨毅欠其工资11，750元的事实，本院予以确认。被告任邦建筑向本院提供如下证据：网上银行电子回单，证明被告任邦建筑已向被告杨毅付款一百余万元，证据是银行提供的，并非我公司自行制作。原告对此证据真实性无异议，但被告任邦建筑提供的证据只能证明被告任邦建筑与被告杨毅之间的关系，我不清楚他们之间的事，我只是一个干活的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。被告杨毅未向本院提供证据。根据原告的陈述和被告任邦建筑的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2018年2月-8月，被告杨毅雇佣原告到沈阳市大东区吉祥桥枫露公园内运河水系污水处理工程从事力工工作。被告杨毅拖欠原告人工费11，750元至今未付，故原告诉讼来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告及被告任邦建筑提供的证据确定二被告应承担的民事责任。本案被告杨毅雇佣原告从事力工工作，双方形成事实上的劳务合同关系。被告杨毅雇佣原告从事劳务工作，应由被告杨毅向原告支付劳务报酬。因被告杨毅未按约定给付原告劳务报酬，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告杨毅给付11，750元工资并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因原告所从事劳务工作的结束时间为2018年8月，因此被告杨毅应于2018年8月原告工作结束后向原告支付全部劳务报酬，由于被告杨毅未及时支付，因此应自2018年9月1日起向原告支付利息，原告要求自2018年2月起支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付误工费、交通费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因被告任邦建筑与原告之间不存在劳务合同关系，因此原告要求被告任邦建筑承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨毅于本判决生效之日起10日内给付原告谭春佰人工费11，750元；并自2018年9月1日起至债务实际清偿之日止向原告支付利息，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  徐 巍人民陪审员  吕丽晶二〇二〇年十一月十九日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0113民初1940号之一原告：东川区法者东方小卖部，住所地：昆明市东川区红土地镇法者村委会法者街**。统一社会信用代码：92530100MA6MPR0N62。经营者：岳兴芬，女，1964年10月23日生，汉族，住昆明市东川区红土地镇法者村委会法者街**。委托诉讼代理人：褚云枫，系岳兴芬之子，住昆明市东川区。代理权限：特别授权代理。被告：代玉明，男，1985年12月5日生，汉族，昭通市昭阳区居民，现下落不明。原告东川区法者东方小卖部与被告代玉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告东川区法者东方小卖部于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东川区法者东方小卖部的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东川区法者东方小卖部撤诉。案件受理费206元，由原告东川区法者东方小卖部负担。审判员  梁龙娇二〇二〇年十一月二十六日书记员  马习锦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8201号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周忠达，男，1955年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市临安区人民政府。住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道衣锦街**。 法定代表人：杨国正，该区人民政府代区长。 再审申请人周忠达诉被申请人浙江省杭州市临安区人民政府（以下简称“临安区政府”）其他行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2019年7月8日作出的（2019）浙行终969号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周忠达向本院申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审。周忠达申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省杭州市临安区规划、建设、国土部门将农村集体土地审批给宋治华让其建设私人住宅，侵犯其合法权益，其有权对此申请行政复议。2.二审法院未开庭审理，违反诉讼程序。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人与具体行政行为应当有利害关系。本案中，再审申请人周忠达向原审起诉，请求撤销被申请人临安区政府作出的被诉行政复议告知，判令被申请人依法履行复议法定职责。根据原审查明的事实，再审申请人于2018年12月17日分别以浙江省杭州市临安区住房和城乡建设局、浙江省杭州市规划局临安区分局、浙江省杭州市国土资源局临安区分局为复议被申请人，向被申请人申请行政复议，其复议事项均指向再审申请人继父宋福忠及同母异父弟弟宋治华的已拆迁房屋。根据已生效的（2018）浙01民终1581号判决确认的事实，再审申请人并非其母亲与继父或宋治华户的家庭成员，亦无证据证明其在两幢房屋建成后进行居住、使用与管理，在该案审理中，再审申请人及其母亲亦均认可涉案房屋属于宋家。由此可知，再审申请人与宋治华、宋福忠原宅基地上房屋拆迁及安置过程中发生的行政行为均不具有利害关系，故不具有对此申请行政复议的主体资格。被申请人依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉行政复议告知，对再审申请人提出的行政复议申请不予受理，具有事实和法律依据，且符合复议法定程序，并无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，周忠达的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周忠达的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初4455号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司,住所地福建省南平市八一路****。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：刘志杰，男。 被告：林富平，男，1984年9月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：王盛萍，男，1979年7月15日出生，汉族，住住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告林富平、王盛萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南平农村商业银行股份有限公司撤回对林富平、王盛萍的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费754.30元，减半收取计377.15元，由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 詹婉秋 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李乔丹 书 记 员 张莲琪
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初2064号 原告宋军波，现住阳泉市盂县。 委托诉讼代理人杨晋武，山西税渡律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁晓碟，山西税渡律师事务所律师。 被告任军云，现住阳泉市。 委托诉讼代理人梁铮，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 原告宋军波与被告任军云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋军波及其委托诉讼代理人杨晋武，被告任军云的委托诉讼代理人梁铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋军波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告120000元及以120000元为基数自起诉之日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在盂县做粮油经销生意，原告了解到被告有食用油可以供应，便于2020年6月6日向被告银行账户转款120000元。随后，原告告知被告已经转款并请求被告发货。被告称收到款项，但是并未与原告就食用油买卖达成过买卖合同，没有交货义务。原告便请求被告返还该120000元，被告迟迟不予返还。原告认为，被告没有任何法律根据取得原告款项，其行为构成不当利益，侵害了原告的权益，故原告提起诉讼。 被告任军云辩称，本案本来就不属于不当得利之诉。在本案立案之前，原告就以买卖合同纠纷向本院对被告提起诉讼，本院立案庭审查后发现本案涉及刑事犯罪，需要刑庭审理完毕才能进行本案的立案，否则将予以驳回，故原告才将案由改变，由此成诉。所以本案不属于不当得利之诉，案由和诉求都是错误的。本案中原、被告都是诈骗案的受害人，原告应当与被告一起去公安机关报案，而不是向被告提起民事诉讼。原告与被告都从事了多年的粮油生意，被告是金龙鱼产品阳泉总经销公司的业务员，原告是在盂县市场做粮油生意的老板。在本案中还有一个关键人物杨某，也就是金龙鱼产品阳泉总经销公司的另一位负责盂县市场的业务员，而原告恰恰就是被杨某诈骗，但原告并未正确的履行公民告发犯罪的义务，而是滥用诉权，将矛头指向同是被害人的被告。被告是办理正常业务时，在不知情的情况下被犯罪嫌疑人利用，被告并没有实际获得利益，不符合不当得利的构成要件。综上所述，本案不属于不当得利之诉，而是一起借粮油买卖之手，行合同诈骗之实的刑事犯罪案件。阳泉市铭阳商贸有限公司是金龙鱼产品阳泉总经销。 经审理查明，原告宋军波于2020年6月6日向被告任军云支付人民币120000元用于购买粮油，但被告任军云并未向原告宋军波交付上述粮油，由此成讼。 庭审时，被告提交世宇超市备货验收单的电脑资料照片打印件四张、银行转账记录截图打印件两张、世宇超市滨河店销售小票一张，欲证明120000元货款对应的交易物是金龙鱼食用油与金龙鱼大米，原告的货款经由被告支付超市，超市也开票出货了。原告对此的质证意见为：对世宇超市备货验收单的真实性和关联性都不予认可，该证据为复印件，从内容看，没有反映出与原告之间有关联性。对原告转账给被告120000元的转账记录真实性认可，对被告向案外人张某转账的转账记录真实性和关联性都不予认可，因为是复印件无法辨识真实性，该证据是被告向案外人张某的转账记录，和本案没有关联性。超市小票，真实性和关联性均不认可，这个小票上没有超市的印章，不能证明其真实性和来源合法，从证据内容看，也不能显示和原告的12万元款项有关联性。 庭审中，被告提交原、被告及杨某的通话记录截图打印件两张，欲证明三人多次就本交易进行过沟通。原告对此的质证意见为：真实性认可，原、被告就退还款项的事宜进行过多次索要，但并不是被告的证明目的：和杨某就本次交易进行过沟通，本案和杨某没有关系。被告还提交被告与杨某的微信聊天记录打印件，欲证明杨某为逃避打击已处于失联状态。原告对此的质证意见为：真实性和关联性都不予认可，不是原件，无法核实谈话对方的身份，从谈话的内容也没有提及到原告打款的这笔业务。被告还提交民事起诉状打印件一张、立案决定书一张和立案告知书一张、录音U盘一个，欲证明本案原本就是牵扯刑事案件买卖合同纠纷，杨某涉嫌刑事犯罪，已经立案，且原告对本案的刑事犯罪部分是知情的。原告对此的质证意见为：对被告提交的民事起诉状真实性认可，当时是诉前调解，被告否认和原告之间有买卖合同关系，而且原、被告之间也未签订书面的买卖合同，致使该案没有买卖合同关系的基础事实，故立案庭未准予以买卖合同纠纷受理案件，而并不是说由于本案涉及刑事而导致买卖合同案由不能受理；对立案决定书、立案告知书真实性认可，但对关联性不认可，该证据只能证明杨某涉嫌刑事犯罪，不能证明本案与刑事犯罪之间有关联性；对U盘内容的真实性认可，但和本案无关联性，谈论的都是案外的事，因为当时原告找被告要钱，听到他的同事和被告聊的都是案外的事情。以上事实，有原告提交的中国农业银行盂县支行交易明细、被告提交的世宇超市备货验收单的电脑资料照片打印件四张、银行转账记录截图打印件两张、世宇超市滨河店销售小票一张、原告与被告及杨某的通话记录截图打印件两张、被告与杨某的微信聊天记录打印件、民事起诉状打印件一张、立案决定书一张和立案告知书一张、录音U盘一个以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为买受人，已于2020年6月6日向被告支付价款人民币120000元，被告作为出卖人，在收到原告支付的货款后，理应向原告交付标的物。庭审时，被告虽辩称原、被告及案外人杨某约定货物由杨某拉回盂县交给原告，被告已经交付给案外人杨某，已经完成交付义务，但原告对此不予认可，被告提交的证据也不足以证明该主张。被告（出卖人）未按约定履行向原告（买受人）交付标的物的义务，理应承担违约责任，故原告要求被告赔偿原告120000元的诉讼请求，本院予以支持；原告还要求被告支付其以120000元为基数自起诉之日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，因双方并未明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、被告任军云于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋军波损失120000元。 二、驳回原告宋军波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  邵鸿寿 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周旭万
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8004号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。被告：黄**敏，男，1985年3月4日出生，汉族，住址广东省***********************，公民身份号码441************。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告黄**敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  卢勤端人民陪审员  何丽雅人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1697号原告：段兴祥，男，1965年12月1日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称“红土地蓝莓公司”）。统一社会信用代码：91530113309538175M。法定代表人：吕育兵，该公司总经理。住所：昆明市东川区玉美新城********。原告段兴祥与被告红土地蓝莓公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段兴祥的委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段兴祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金806.4元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还0.448亩土地给原告；2、请求判令被告支付2019年9月27日起至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于蜈蚣山的0.448亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额403.2元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金403.2元，于2019年9月27日前支付租金403.2元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。综上，原告请求法院支持其诉讼请求。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册、水肥一体化服务项目合同各一份，欲证明其出租土地给被告的相关情况。本院认为，以上证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。被告红土地蓝莓公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区蜈蚣山小组占地0.448亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额403.2元／年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日的土地租金。自2017年9月27日至今，被告未向原告支付土地租金。2020年6月14日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300051号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持段兴祥起诉。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，对于原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告段兴祥2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金806.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨帆
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6766号 原告：李建华，男，1974年1月2日生，汉族，住寿光市。 被告：董永春，男，1975年6月16日生，汉族，住寿光市。 原告李建华与被告董永春餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李建华撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  于召祥 二〇二〇年十一月二日 书记员  任国良
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1546号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：许小五，男，1977年9月15日出生，汉族，住石家庄市市辖区。被执行人：王坤，女，1979年10月17日出生，汉族，住石家庄市市辖区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人许小五、王坤借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3698号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金54453.65元及利息、滞纳费、案件受理费704元、保全费1032元、执行费715.75元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。保全查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金54453.65元及利息、滞纳费、案件受理费704元、保全费1032元、执行费715.75元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3698号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0103民初3872号原告：福州高尔佳进出口有限公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路****店面，统一社会信用代码91350104MA347FQF3Y。法定代表人：刘淑珍。委托诉讼代理人：张志惠、陈龙其，均系福建知茂律师事务所律师。被告：林圣辉，男，1985年1月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告福州高尔佳进出口有限公司（以下简称“高尔佳公司”）与被告林圣辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈龙其到庭参加诉讼。被告林圣辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高尔佳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款34472元及利息（以货款34472元为基数，自2016年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至支付完毕之日止，暂计至起诉之日为8952元；共计43423元；2、依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判决被告向原告支付货款34472元及利息（以货款34472元为基数，自2016年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告高尔佳公司经营塑料原料生意。被告林圣辉于2016年9月9日至2016年10月15日期间共向原告购买价值64648元的塑料原料PE，但被告仅在2016年10月18日和10月22日向原告支付了10000元，经结算被告林圣辉尚欠原告货款54648元。2016年10月22日，被告在《总销售明细表》上载明尚欠原告54648元货款。之后，被告陆续零星还款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款34472元。被告林圣辉未进行答辩。原告高尔佳公司围绕诉讼请求依法提交:总销售明细表。被告林圣辉未提交证据材料、未进行质证。经审查，原告提供的证据均具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日，林圣辉在《总销售明细表（2016年10月）》上载明“计欠伍万肆仟陆佰肆拾捌元正54648元”，并签名、捺手印。《总销售明细表（2016年10月）》标题下方备注了“兴万顺公司”。原告高尔佳公司述称，林圣辉与原告的员工刘依佺同通过电话或微信联系，林圣辉需要什么原料，大部分都是林圣辉用自有的闽AG31**车辆自行到原告处提货，少部分是林圣辉委派车辆提货，交易买卖的货物都是塑料原料PE。2016年9月9日到10月10日，林圣辉共计向原告购买64648元塑料原料，林圣辉通过其个人账户付款于2016年10月18日向刘依佺转账4500元,又在10月22日通过个人账户向刘依佺转账5500元，刘依佺收到钱款之后交给公司，2016年10月22日之前只有这两笔还款。2016年10月22日之后双方还有零星交易，但由于林圣辉有欠款行为，所以原告就要求现场结清货款，后续交易过程中林圣辉陆续偿还2016年10月22日之前的货款，经过结算2020年8月27日确认是欠款34472元，这是经过对账后得出的数额。兴万顺公司全名为福州兴万顺包装材料有限公司，法定代表人是林圣辉。这是属于对林圣辉的客户信息的备注。案涉货款是林圣辉本人欠的。因为原告都是和林圣辉个人接洽；还款都是经由林圣辉个人账户支付；右下角欠条部分是以林圣辉个人名义按手印，因此是个人债务，不是公司债务。原告从2020年年初就联系不上林圣辉，所以没有其他交易。诉讼中，高尔佳公司自认截至2020年8月27日，林圣辉告尚欠原告货款34472元。本院认为，高尔佳公司与林圣辉之间的交易事实有《总销售明细表（2016年10月）》为证，本院予以确认。高尔佳公司自认截至2020年8月27日，林圣辉尚欠原告货款34472元。林圣辉未及时向高尔佳公司支付货款，故高尔佳公司提起诉讼要求林圣辉向其支付货款并支付利息（以尚欠货款34472元为基数，自2016年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止）的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告林圣辉未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：林圣辉应于本判决生效之日起十日内，向福州高尔佳进出口有限公司支付货款34472元并支付利息（利息以尚欠货款34472元为基数，自2016年10月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由林圣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 黄宜奋二〇二〇年十一月三十日法官助理 潘 喆书 记 员 唐希瑞附注：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12002号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：李雪娟，女，1986年1月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金8399.1元、利息8442.96元、违约金3536.19元、其他手续费1838.64元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告李雪娟在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2016年1月4日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金8399.1元，利息、复利8442.96元，其他手续费1838.64元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3536.19元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告李雪娟于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金8399.1元，其他手续费1838.64元，利息、复利8442.96元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费178元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担28元，被告李雪娟负担150 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8746号申请执行人北京广德马克超市有限公司。被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初6152号文书，已向被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司发出执行通知，责令被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司财产以人民币25万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十一月二十日书记员  刘鑫
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初3007号                            当             事             人                       原告                       原告：成都债清商务服务有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。             负责人：王泳行，该公司总经理。             委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。特别授权。                               被告                       被告：刘巧，女，1990年3月15日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。                               案 由                       债权转让合同纠纷                       立案时间                       2020年11月10日                                                     适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       是                               到庭情况                       原告委托诉讼代理人韩冀平到庭，被告刘巧未到庭。                               原告诉讼请求                       被告答辩意见                               1.判令被告偿还本金7520.25元；             2.判令被告支付逾期利息(以未还本金为准，从原告起诉之日至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)；3.诉讼费由被告承担。                       被告刘巧未作答辩。                               本院查明的事实                       被告下载了由小花(厦门)互联网金融信息服务有限公司(以下简称小花公司)运营的“小花钱包”APP，点击并勾选同意《小花钱包APP用户服务协议》成为该APP的注册用户。被告通过该APP申请了3笔借款，小花公司通过中航信托股份有限公司向被告放款共计14500.00元。之后，被告归还借款及利息共计7922.12元。             中航信托股份有限公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司，成都债行资产管理有限公司再将债权转让给成都债清商务服务有限公司隆昌分公司。                               裁判理由                       本案债权转让符合法律规定，原告有权向被告主张债权。但原告在庭审中未提供证据证明出借人具备向不特定人发放贷款的资质，出借行为因违反法律强制性规定导致基础借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于合同无效，被告不应承担合同约定的相关利息及违约金等费用，被告已偿还的资金应全部抵扣本金。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定                               裁判结果                       一、被告刘巧在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司6577.88元；             二、驳回原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司的其他诉讼请求。                               延迟履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25.00元，由被告刘巧负担。                               本判决为终审判决。                                           审 判 员 李 红             二〇二〇年十一月二十七日             书 记 员 李自强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11618号原告：张忠，男，1968年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邸群，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：北京旺丰翔房地产开发有限公司，住所地北京市房山区石楼镇夏村****。法定代表人：王正飞，经理。原告张忠与被告北京旺丰翔房地产开发有限公司（以下简称旺丰翔公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠的委托诉讼代理人邸群到庭参加诉讼。被告旺丰翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠向本院提出诉讼请求：1．判决原被告之间签订的房屋买卖合同无效；2．判令被告返还张忠购房款156673元，维修基金3133元；3．判令被告自2006年12月10日起按银行同期贷款利率支付利息至款项退清日止。事实和理由：2006年12月9日，原被告签订房屋买卖合同，合同约定原告自被告处购买其开发建设的位于房山区琉璃河白庄村鹏达锦园耄耋老年公寓楼房一套。同日，原告交纳房款及维修金（收据为工本费）159806元。后因楼号重新编排，2007年5月15日重新签订合同，原合同收回。自原告交款至今被告未能交付房屋，也未取得商品房预售许可，且被告已有多起案件，合同均已被认定无效，故诉至法院。旺丰翔公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月15日，旺丰翔公司（出卖人）与张忠（买受人）签订《房屋买卖合同》（合同编号：0019），约定张忠购买北京市房山区琉璃河镇102室，房屋用途为住宅，建筑面积89．63平方米，按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米1748元，总金额156673元，付款方式为一次性付款。旺丰翔公司应于2007年12月30日前把房屋交付给买受人使用。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2006年12月9日，张忠向旺丰翔公司支付房款156673元、工本费3133元。另查，旺丰翔公司未取得鹏达锦园项目的相关用地审批手续，未取得商品房预售许可。鹏达锦园项目已停建，旺丰翔公司至今未向张忠交付房屋。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。依据查明的事实，旺丰翔公司未取得商品房预售许可证明，与张忠签订的房屋买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，旺丰翔公司应将其因合同取得的购房款、工本费返还给张忠，同时，应当向张忠支付相应利息。张忠按照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息，理由正当，本院予以支持。旺丰翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张忠与北京旺丰翔房地产开发有限公司于2007年5月15日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：0019）无效；二、北京旺丰翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向张忠返还购房款、工本费共计159806元；三、北京旺丰翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向张忠给付利息（以159806元为基数，自2006年12月10日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由北京旺丰翔房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十一月三十日书记员  祁海营
青海省格尔木市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2801执1305号 格尔木盐湖城投资开发有限责任公司、王积录： 本院受理的格尔木盐湖城投资开发有限责任公司与王积录房屋租赁合同纠纷一案，于2020年8月26日立案受理，本案申请执行标的1.退还租赁房屋,2.支付房屋租金854元。经执行，被执行人王积录与申请执行人格尔木盐湖城投资开发有限责任公司已就退还租赁房屋、支付房屋租金854元达成协议，并已全部履行。被执行人王积录将本案执行费100元缴纳至本院账户。至此，格尔木盐湖城投资开发有限责任公司向本院申请执行的（2019）青2801民初3640号民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5389号原告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XXXXXXXX法定代表人吴朋。被告:郭贵兰，女，56岁，1964年2月15日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：133XXXXXXXX本院在审理包头市众联行物业服务有限公司 郭贵兰 物业服务合同纠纷一案中，原告包头市众联行物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。 准许原告包头市众联行物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1536号原告：北京兰宇昌达建筑器材租赁中心，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站**。经营者：梁兆杰，男，1965年11月2日出生，住北京市大兴区。被告：陈兵，男，1985年6月26日出生，住江苏省。原告北京兰宇昌达建筑器材租赁中心（以下简称兰宇昌达租赁中心）与被告陈兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰宇昌达租赁中心的经营者梁兆杰到庭参加诉讼，被告陈兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兰宇昌达租赁中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2013年11月7日至2017年12月31日的租赁费及运费101425.03元；2.要求被告赔偿丢失的租赁物折价款37373.9元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月份，原、被告达成建筑材料租赁协议，由原告向被告提供建筑材料租赁物。被告按双方商定的租赁费标准每月给付原告，原告按照被告的要求如期将租赁物送到了盐城工地，可被告并没有按约定付给原告租赁费。截至2017年12月31日，被告共欠租赁费及运费101425.03元。由于被告长期拖欠原告租赁费给原告造成了很大经济损失，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告陈兵未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告陈兵租赁原告兰宇昌达租赁中心的建筑材料，双方于2017年12月31日签订了租金明细表，载明：使用单位：盐城中昊涞水新东城工地二次结构用未退还货物赔偿单2017年12月31日，6m管、油托、2.4m立杆、1.2m梭杆、扣件十字、接头等丢失货物赔偿合计37373.9元，2017年12月31日租金运费计101425.03元，注：此货物赔偿款付清租金停止，租金加赔偿合计欠款138798.93元。租金明细表的尾部注明此单与合同发货单有同等法律效力，双方发生纠纷由丰台区人民法院办理，落款出租方签字为兰宇昌达租赁中心的经营者梁兆杰，承租方签名为陈兵。另查，原告兰宇昌达租赁中心曾于2018年起诉被告陈兵租赁合同纠纷，要求被告陈兵给付截止到2013年11月6日的租赁费65509.29元，本院经审理后于2018年12月17日作出（2018）京0106民初24501号民事判决书，判决支持原告兰宇昌达租赁中心的诉讼请求。经本院询问，原告兰宇昌达租赁中心称上次诉讼时未找到2017年12月31日签订的租金明细表，故现在起诉要求被告陈兵给付2013年11月7日至2017年12月31日的租赁费、运费及丢失货物赔偿款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告兰宇昌达租赁中心与被告陈兵虽没有签订书面的租赁合同，但从其经营者梁兆杰与陈兵签订的租金明细表来看，双方形成了事实租赁合同关系。原告兰宇昌达租赁中心向被告陈兵提供了建筑材料租赁物，被告陈兵理应给付原告租金。现原告兰宇昌达租赁中心依据双方结算确认的租金明细表，要求被告陈兵给付2013年11月7日至2017年12月31日的租赁费及运费101425.03元并赔偿丢失的租赁物折价款37373.9元，并无不当，故对于原告兰宇昌达租赁中心的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兵于本判决生效之日起七日内给付原告北京兰宇昌达建筑器材租赁中心138798.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3076元及公告费560元，由被告陈兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年十一月十一日书记员  岳 婷
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5383号原告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XXXXXXXX法定代表人吴朋。被告:刘建平，男，51岁，1969年6月20日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：158XXXXXXXX本院在审理包头市众联行物业服务有限公司 刘建平 物业服务合同纠纷一案中，原告包头市众联行物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。 准许原告包头市众联行物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13330号原告：李钝，男，1988年3月18日出生，汉族，户籍地河南省滑县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路**院****楼****723，统一社会信用代码911101136684483230。法定代表人：曲关锁，经理。被告：王宝泉，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××。被告：王宝林，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××。本院在审理原告李钝诉被告北京和信世纪房地产经纪有限公司、王宝泉、王宝林租赁合同纠纷一案中，因原告李钝未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按原告李钝撤诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1603民初1405号 原告：刘汉林，男，1963年11月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈洪志，广安市前锋区代市法律服务所法律工作者。 被告：胡启成，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告刘汉林与被告胡启成建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉林及委托诉讼代理人陈洪志到庭参加了诉讼，被告胡启成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘汉林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租金、上下车费、清洗校正费、材料赔偿费等共计62620元；2.判决被告赔偿原告违约金19776元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿第二项诉讼请求中的违约金调整为6262元。事实与理由：原告于2013年以个人独资成立了广安市前锋区代市镇安鸿建筑设备租赁有限公司（以下简称安鸿租赁公司），从事建筑材料租赁业务。被告于2013年8月向安鸿租赁公司租用钢管、扣件、套管、顶托、木跳用于四川省广安市前锋区七期安置房项目工地使用。双方于2013年8月10日签订了《租赁合同书》，对租金、租赁物丢失损毁赔偿、违约责任、结算方式等进行了约定。安鸿租赁公司按约履行了出租义务。被告还下欠租金、清洗费、赔偿款共计62620元。2014年7月18日，安鸿租赁公司予以注销，该公司的债权由原告承继。被告所欠债务经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至来院。 被告胡启成未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡启成经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院结合原告的举证、陈述及辩论意见，对本案的事实综合认定如下： 2013年4月26日，刘汉林成立安鸿公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2014年7月18日，安鸿公司经广安市广安区工商行政管理局注销登记。刘汉林称，安鸿公司注销后，由于公司印章未被注销、收回，其在后期出租和结算时仍使用的安鸿公司印章。 2013年8月10日，安鸿租赁公司（甲方、出租方）与胡启成（乙方、承租方）签订了《租赁合同》，合同主要约定由乙方因工程需要向甲方租赁钢管、扣件等建筑材料。钢管租金单价为每米0.008元/日、扣件每套0.0075元/日；钢管清洗校正费为20元/吨，扣件为0.1元/套；扣件的丢失赔偿费为6元/套。钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托250副为1吨。乙方承诺其租赁期限不得少于30天，不足30天的则按30天计算租金，超过30天的则按实际天数计算租金。租金按租赁单价从发货之日起开始计算，按日历天数计算，每月10日前乙方一次结付清上月租金。合同约定的租赁物租金、赔偿金、上下车费、清洗校正费均未包含税、费，如乙方要求甲方开具税务发票，则相应的租赁物租金单价、赔偿单价、上车费单价、堆码费单价均上浮30%，费用由乙方承担。如乙方因故未结付上月租金，自当月10日起加付租金滞纳金（每天滞纳金按租金总额的0.3%计算）与次月租金一并结算。租赁期间，乙方对所租赁物资负责保管和维修，如有丢失或损坏，按物资价值清算赔偿，其中缺零件的赔偿标准为扣件螺丝1元/套，顶托后座5元/套，盖板5元/套，T型螺栓每套0.65元，螺帽0.35元/颗。上车费、堆码费每吨各20元由乙方承担。如乙方不按照合同约定履行自己的义务，需向甲方支付该次合同租金总额10%的违约金并赔偿甲方其他经济损失。如甲方不按照合同约定履行自己的义务，需向乙方支付该次合同租金总额10%的违约金并赔偿乙方其他经济损失。同时，合同还对双方的权利义务、管辖法院等事项作出了约定。 2013年8月至2014年6月，安鸿租赁公司依约向胡启成提供了钢管、扣件等租赁物。胡启成归还了部分租赁物。2014年9月，刘汉林以安鸿租赁公司的名义制作了《结算单》，该《结算单》显示钢管租赁数量为54417.2米，退还52986米，差损数量为1488.2米，赔偿费用为17858元；扣件租赁数量为35196套，退还28186套，差损数量为4510套，赔偿费用为19780元；顶托差损数量为500套，赔偿费用为3000元；套管差损数量为2000套，赔偿费用为9200元；木跳租赁数量为61块，退还56块，差损数量为5块，赔偿费用为600元；还管扣件总清理费用为4060元，代付金国尔运费2趟360元，总租金197762元；租金和赔偿金为252620元，已付租金180000元，下欠租金和赔偿金共计72620元。刘汉林加盖有安鸿租赁公司印章，同时亦在该结算单上签字，胡启成在该结算单客户、租赁单位及租货人处签字确认。结算后，胡启成分两次向刘汉林共计支付10000元，尚欠62620元未支付。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。安鸿租赁公司与被告胡启成签订了《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。安鸿租赁公司依约提供了租赁物，被告胡启成理应支付相应的租金、赔偿费。安鸿租赁公司为一人独资公司，于2014年7月18日予以了工商注销登记，公司注销后的债权应由公司股东、出资人刘汉林承继。刘汉林与被告进行了结算，被告对下欠租金、赔偿费72620元予以了签字确认，之后被告仅支付了10000元，现仍下欠62620元未支付，现原告主张要求被告支付租金、赔偿费62620元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未按合同约定及时足额支付相应费用，已构成违约，应当承担违约责任。现原告自愿将违约金的主张调整为以下欠费用62620元的10%即6262元予以计算，该计算并未加重被告的负担，且也不违反法律规定和合同约定，本院亦予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，判决如下： 被告胡启成于本判决生效后十日内向原告刘汉林支付租金、赔偿费等共计62620元及违约金6262元。 本案受理费761元，由被告胡启成负担。 上述债务，履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘姗