wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17724号原告：钟宇，女，1977年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-1032。法定代表人：袁勃瑞。原告钟宇与被告北京远金房地产经纪有限公司（以下简称远金经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟宇到庭参加诉讼。被告远金经纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宇诉称：原告于2018年2月1日起至2021年4月30日止，将位于通州区东石东四路2号院9号楼6层611（购房时地址为：通州区台湖镇4-1-007地块商务金融用地2#商业办公楼6层611）房屋委托给被告。按照合同约定，2020年2-4月被告应支付租金12000元，被告未按照合同足额支付租金，在未协商一致的情况下支付1万元后不再支付；而2020年5-7月租金应于2020年5月1日支付，拖欠至今尚未支付。按照合同中“乙方应及时给付房租，如逾期7日以上甲方有权收回房屋”的规定，我方要求解除合同、收回房屋，并支付未足额支付的2020年2月至4月租金2000元和5月租金4000元。同时，由于被告事实违约，按照合同中“租赁期内，乙方提前退租的，就赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金”，我方要求被告支付两个月租金作为违约金，即8000元。现原告诉至法院，（1）解除合同；（2）、收回房屋；（3）支付未足额支付的2020年2月至4月租金2000元；（4）支付拖欠的2020年5月租金4000元；（5）支付两个月租金作为违约金，共8000元。被告远金经纪公司未答辩。经审理查明：2018年1月20日，委托人（甲方）：钟宇与租赁代理机构（乙方）：远金经纪公司签订《北京市房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第二条租赁事项：1.甲方将坐落于北京市通州区万科城市之光胜佳尚苑2-611房屋，建筑面积50平方米，租给乙方。第三条出租代理权限及期限：2.租赁期限：共计39个月，即自2018年2月1日起至2021年4月30日止。第四条租金交付方式2.房屋每月租金为人民币3800元。房租按季缴付。第九次2020年2月1日（12000元整），第十次2020年5月1日（12000元整）。第六条违约责任1.租赁期内，乙方提前退租的，就赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，钟宇表示远金经纪公司支付其2020年2月至4月租金1万元，欠付2000元。远金经纪公司未能按照合同约定支付其2020年5月房屋租金4000元。上述事实，有当事人的陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，远金经纪公司未能按照合同约定于2020年2月1日足额向钟宇支付租金12000元及未支付2020年5月房屋租金4000元，双方所签订的《北京市房屋租赁合同》已存在不能继续履行的情形，现钟宇主张解除合同的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于钟宇主张收回房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于钟宇主张的支付未足额支付的2020年2月至4月租金2000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于钟宇主张的支付拖欠的2020年5月租金4000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于钟宇主张的支付两个月租金作为违约金，共8000元的诉讼请求，因双方合同约定“第六条违约责任1.租赁期内，乙方提前退租的，就赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。”，钟宇的该项诉求理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条之规定，判决如下：一、解除原告钟宇与被告北京远金房地产经纪有限公司于2018年1月20日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、原告钟宇收回位于北京市通州区万科城市之光胜佳尚苑2-611房屋；三、本判决生效之日起七日内，被告北京远金房地产经纪有限公司向原告钟宇支付2020年2月至4月租金共计人民币2000元；四、本判决生效之日起七日内，被告北京远金房地产经纪有限公司向原告钟宇支付2020年5月租金共计人民币4000元；五、本判决生效之日起七日内，被告北京远金房地产经纪有限公司向原告钟宇支付违约金人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告北京远金房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈静怡
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民特646号 申请人：张鸿鸣，男，汉族，1962年1月6日出生，住成都市青羊区。 被申请人：梁舒智，女，汉族，1935年3月25日出生，住成都市青羊区。 代理人：张鹤鸣（系被申请人之子），男，汉族，1959年11月29日出生，住成都市成华区。 申请人张鸿鸣申请认定被申请人梁舒智为无民事行为能力并指定监护人一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人张鸿鸣称，被申请人梁舒智与申请人张鸿鸣系母子关系，被申请人于2年前开始出现记忆力下降、多疑的情况，经四川省人民医院诊断为阿尔茨海默症。后被申请人的病情不断加重，并在今年摔倒受伤后长期卧床，日常生活不能自理。2020年9月24日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力人。现为妥善照顾被申请人的生活，保障被申请人的基本民事权利，申请人依据相关规定，向贵院申请认定被申请人为无民事行为能力，并依法指定申请人为监护人。 代理人张鹤鸣称，代理人系被申请人的儿子。被申请人系无民事行为能力，代理人同意申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人梁舒智，女，汉族，1935年3月25日出生，住成都市青羊区，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，被申请人目前为无民事行为能力。被申请人的配偶张有嵩已于2017年3月30日去世，双方共同育有两个儿子，即申请人张鸿鸣、代理人张鹤鸣。代理人明确表示，同意申请人作为被申请人的监护人。 本院认为，公民的近亲属或其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力。经鉴定，被申请人为无民事行为能力。被申请人的代理人对此无异议。现申请人作为被申请人的儿子申请认定被申请人为限制民事行为能力，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中，被申请人的配偶已去世，申请人作为被申请人的儿子具有监护资格和监护能力，且被申请人的代理人也表示同意，故本院对申请人申请作为被申请人的监护人，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人梁舒智为无民事行为能力人； 二、指定申请人张鸿鸣为被申请人梁舒智的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  古夏飞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  袁艳德
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67291号原告：李小龙，男，1988年6月6日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京智造未来文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：凌静。本院受理的原告李小龙诉被告北京智造未来文化传播有限公司劳动争议一案中，原告李小龙自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第17529号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告李小龙负担（已交纳）。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十四日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12639号原告:北京通达安市政工程有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：郭景蔷，总经理。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。被告：北京金百万美食城有限公司，住所地北京市海淀区花园路**院**楼********。法定代表人：李任重,职务不详。原告北京通达安市政工程有限公司（以下简称通达安公司）与被告北京金百万美食城有限公司（以下简称金百万公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通达安公司委托诉讼代理人冯建刚到庭参加诉讼。被告金百万公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达安公司向本院提出诉讼请求：判令金百万公司立即支付拖欠我公司的工程款7万元及利息损失6892.08元。事实和理由：2017年金百万公司与我公司签署《北京市建设工程施工合同》(小型工程),金百万公司将其“天然气外线工程”发包给我公司,工程地点为海淀区×,工程价款10万元,本合同工程定于2017年7月8日开工,于2017年8月18日竣工。该合同已履行完。2017年金百万公司与我公司又签署《北京市建设工程施工合同》(小型工程)（以下简称涉案合同）,金百万公司将其天然气工程（以下简称涉案工程）发包给我公司,工程地点为海淀区×,工程价款85万元,涉案工程定于2017年7月8日开工,于2017年8月18日竣工,合同工期为日历天数40天。拨付工程款时间:合同签订后支付50%,验收合格后支付45%,通气后支付5%。2017年9月27日,涉案工程经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同验收合格。我公司已经严格按照涉案合同履行了义务。金百万公司尚欠7万元工程款未付。我公司多次要求金百万公司支付拖欠的剩余工程款及其利息,金百万公司都以各种理由拒不给付。涉案合同第10条约定的争议解决方式为向当地仲裁委员会申请仲裁。根据仲裁法第18条规定,仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。该仲裁条款无效,仲裁机构不予受理;当事人也没有达成补充协议。为了维护我公司的合法权益,现特提起诉讼,请依法支持我公司的诉讼请求。金百万公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，通达安公司（承包方）与金百万公司（发包方）签订涉案合同，约定：涉案工程定于2017年7月8日开工;于2017年8月18日竣工。工程合同价85万元。第8条工程价款及结算：承包方预付或支付工程款,剩余5%为质保金(不含向燃气集团代缴费用),质保期过后如无质量问题退还承包方,在质保期内一切质量问题可从质保金内扣划作为维修费用。发包方不按时拨付工程款,从应付之日起承担应付款的利息。合同签订后支付占合同承包造价50%的工程款42.5万元，验收合格后支付占合同承包造价45%的工程款38.25万元，通气后支付占合同承包造价5%的工程款4.25万元。第11条违约：发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为,应承担相应的违约责任,包括支付违约金,赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。2017年9月27日，涉案工程经竣工验收合格。庭审中，经询问，通达安公司称涉案工程2017年9月27日验收，验收合格之日就是通气之日；其按年利率4.25%标准计算拖欠工程款7万元自2017年9月27日至2020年1月9日的利息损失为6892.08元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金百万公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。根据本案查明事实，通达安公司与金百万公司签订的涉案合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认其合法有效，双方均应严格遵守履行。通达安公司提交的现有证据可以证明其已完成合同义务，金百万公司未依约支付全部工程款，其行为构成违约。通达安公司请求判令金百万公司向其支付剩余工程款7万元和利息损失6892.08元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京金百万美食城有限公司于本判决生效后七日内向北京通达安市政工程有限公司支付工程款7万元及利息损失6892.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元（北京通达安市政工程有限公司已预交），由北京金百万美食城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年十一月二十四日书记员  崔丽
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初1764号之一 解除保全申请人：自贡市龙盛化工有限公司，住所地四川省自贡市自流井区林涧美墅****。 法定代表人：李静，总经理。 被申请人：石嘴山市钰昌工贸有限公司，住所地惠农区石嘴山市惠农区吉运88城市花园。 法定代表人：高峰，总经理。 自贡市龙盛化工有限公司与石嘴山市钰昌工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出了（2020）川0302民初1764号《民事裁定书》，对被申请人石嘴山市钰昌工贸有限公司的财产在价值23万元内采取保全措施，和对担保人李静单独所有的坐落于自贡市自流井区××路豪斯登宝14栋2-5-9号房屋（证书编号：自房权证2011字第0××6）采取保全措施。现申请人自贡市龙盛化工有限公司现向本院提出解除上述保全措施。 本院经审查认为，自贡市龙盛化工有限公司与石嘴山市钰昌工贸有限公司经本院主持调解，双方自愿达成调解协议。现申请人自贡市龙盛化工有限公司自愿申请解除对石嘴山市钰昌工贸有限公司的财产保全申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人石嘴山市钰昌工贸有限公司价值23万元范围内的财产保全措施； 二、解除对担保人李静单独所有的坐落于自贡市自流井区××路豪斯登宝14栋2-5-9号房屋（证书编号：自房权证2011字第0××6）的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 彭实 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 何怡 书 记 员 胡敏
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初1375号 原告：王群先，女，1963年8月17日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：刘兴茂，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。 被告：李联奇，男，1985年7月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：苟杨，四川方尽律师事务所律师。 第三人：杜华明，男，1987年12月3日，汉族，住四川省旺苍县。 原告王群先与被告李联奇，第三人杜华明返还原物纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王群先向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告车牌为川ＨＥ××××的红色雪佛兰小型汽车，或者返还原告购车款38000元并负责办理销户事宜。2.判令被告自2018年10月8日起至被告返还车辆之日或者返还购车款清结之日止按100元／天的标准赔偿原告代步损失。3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人系母子关系，原告在被告手中按揭购买了二手车，交由第三人使用。因第三人欠被告购车款，被告将该车拖走并出售，该车现下落不明。被告也不愿意赔钱。 被告李联奇辩称：该车系第三人以物抵债，原告知晓该事实，被告出售该车亦告知了第三人。 第三人杜华明述称：该车系原告按揭购买后交第三人使用，第三人下欠被告购车款属实，但并未以物抵债，被告出售该车系非法处分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告李联奇与第三人杜华明之间的债务与本案不具有关联性，李联奇提交的《借款协议》本院不予审查。2.原告王群先提交的查询分期付款凭证与银行卡复印件，不能证明该贷款与购车贷款的同一性，本院对其关联性不予采信。3.第三人杜华明与案外人的通话录音，因无法核实其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王群先与第三人杜华明系母子关系，被告李联奇经营二手车买卖生意。因第三人杜华明曾在被告李联奇处赊账购买电动自行车，两人认识。2018年初，第三人杜华明欲在被告李联奇处购买“零首付”二手汽车，因自身原因不能办理按揭手续，遂由原告王群先以自己名义办理了按揭手续购买了“零首付”二手科鲁兹汽车，该车交由第三人杜华明使用。期间，被告李联奇为该车缴纳了汽车保险费，然后由第三人杜华明向被告李联奇出具了《借款协议》：“今借到李联奇（侯宏杰）现金6000元，大写陆千元整，限期2008年1月31日之前将该款还清”。同时，该协议上备注：其中1000元违约金、2000元按揭手续费、3000元保险。此后，一直由第三人杜华明实际使用该车。2018年10月，该车发生故障，杜华明将其置于某汽修店。被告李联奇以第三人杜华明此前赊购电动自行车下欠3980元、购买二手科鲁兹汽车下欠6000元为由，经第三人杜华明同意后，将该二手科鲁兹汽车从汽修厂取走。2018年12月，被告李联奇继续向第三人杜华明催收欠款，无果后向杜华明提出出售该车，未得杜华明肯定答复亦未经王群先同意便擅自出售该车，且未留买主信息。 原告王群先当庭陈述，第三人杜华明一直未告知该车已被被告李联奇控制，亦未向杜华明过问此事。后当地民政部门以原告王群先名下有车为由取消其低保待遇，原告王群先欲解决该问题才知此事，与第三人杜华明找被告李联奇要求协助办理汽车销户事宜，无果后原告王群先诉至本院。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但原告请求赔偿损失的，应当就自己的损失提供证据予以证明。原告王群先按揭购车并登记在其名下，系该车的法定车主及实际所有者。该车系“零首付”车辆，故该车的合同交易价款金额应当为原告王群先按揭贷款本金金额，同时该按揭贷款的还款义务人系原告王群先，足以确认购买该车的资金完全由原告王群先负担，故被告李联奇主张系第三人杜华明“借名购买”不成立，其主张系第三人杜华明以物抵债亦无法律依据，本院不予支持。同时，被告李联奇作为二手车销售经办人，清楚该车的登记车主以及实际所有人系原告王群先，在未获原告王群先同意的情况下出售该车，属无权处分，依法应当承担侵权责任。第三人杜华明是该车的实际使用人而合法占有该车，其基于与原告王群先系母子关系而隐瞒该车已脱离控制，造成了该车脱离原告王群先控制长达两年之久而不知，应当就原告王群先的损失与被告李联奇承担连带责任。 原告王群先起诉要求被告李联奇返还车辆或赔偿购车损失46700元，因该车已另售他人而无法返还，则应当赔偿损失，原告王群先应当就损失情况予以证明。原告王群先因车辆被无权处分而遭受损失，应当以车辆的价值衡量原告损失，且原告王群先通过占有辅助人占有该车时间较短，故以王群先购买车辆时交易价格衡量亦无不妥。因原、被告未提供书面购车合同，且该车系“零首付”车辆，故按揭贷款本金即为交易价格。原告王群先虽证明了其在中国工商银行现有贷款本金46700元，但该笔贷款资金的流向并非被告李联奇，且被告李联奇否认该笔贷款与其收到的售车回款金额一致，故原告王群先现有证据尚不能证明购车款为46700元，亦不能证明购车款的实际金额，应当承担举证不力的法律后果。原告王群先购买川ＨＥ××××号小型汽车后交于第三人杜华明使用，并且主观认为系杜华明一直占有使用，即原告王群先并非出于自己使用的目的而购买该车，故其请求代步交通费损失，本院不予支持。因川ＨＥ××××号小型汽车销户事宜系登记车主原告王群先向车辆户籍登记主管部门申请并由该部门作出具体行政行为，本案系民事诉讼，依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王群先的全部诉讼请求。 案件受理费968元，减半收取计484元，由原告王群先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 薛 伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员 孙永红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32987号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：杨建波，男，1990年7月2日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告广发银行股份有限公司与被告杨建波信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月2日,欠本金74386.66元、利息19441.48元、分期手续费10800元。2017年1月1日至2020年1月2日，欠违约金4449.09元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨建波应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年1月2日的信用卡透支欠款本金74386.66元、利息19441.48元、分期手续费10800元，以及从2020年1月3日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告杨建波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27807号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：黄智钢，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：陈棉，女，1965年11月24日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告黄智钢、陈棉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告黄智钢、陈棉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月12日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“黄智钢”字样的签名，借款人配偶签名处有“陈棉”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“黄智钢”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度340000元。（四）借款期限：额度有效期限自2013年11月22日起至2018年11月22日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2016年12月23日至2018年9月27日向被告黄智钢发放了多笔贷款，后被告黄智钢未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告黄智钢尚欠原告借款本金139974.8元、利息18040.7元、罚息13224.19元、复利3834.68元。另，原告根据申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，并以被告陈棉作为被告黄智钢的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款为由，要求被告陈棉承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金139974.8元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息18040.7元、罚息13224.19元、复利3834.68元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用12028元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告黄智钢之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告黄智钢借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告黄智钢偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告黄智钢承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告陈棉的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告黄智钢，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告陈棉并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，原告仅以申请表中的申报信息主张两被告为夫妻关系，在其未提交其他证据证明的情况下，本院对该主张不予采信；故原告要求被告陈棉对被告黄智钢的上述债务承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄智钢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金139974.8元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息18040.7元、罚息13224.19元、复利3834.68元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告黄智钢负担1826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初6039号原告：魏广田，男，汉族，初中毕业，住兰陵县。原告：王美春，女，汉族，初中毕业，住兰陵县。被告：宋加军，男，汉族，初中毕业，住兰陵县。原告魏广田、王美春与被告宋加军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广田、王美春、被告宋加军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏广田、王美春向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，……。上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。本院认为，综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照……的规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告宋加军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘泽进二〇二〇年十一月三十日书记员  ×××
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6829号 原告：谭仲敏，女，1954年6月15日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，经常居住地：贵州省大方县。 被告：彭重发，男，1984年11月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告谭仲敏与被告彭重发买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭仲敏到庭参加诉讼，被告彭重发经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭仲敏向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告向原告支付拖欠的装修材料款共计人民币3295.00（叁仟贰佰玖拾伍）元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年12月，被告因装修位于贵州省大方县房屋，向原告购买装修材料（水泥、砂、砖等）。后经结算，被告共欠原告装修材料款3295.00（叁仟贰佰玖拾伍）元。2019年12月28日，被告向原告出具了欠装修材料款3295.00（叁仟贰佰玖拾伍）元的书面欠条，书面欠条上未注明付款期限。但是，被告向原告出具书面欠条后，一直没有支付欠款，原告多次催收未果。 被告彭重发未到庭，也未提交书面答辩。 原告谭仲敏为支持自己的主张，向本院提交了身份证和欠条两组证据。被告未到庭，也未向本院提交证据。 原告提供的身份证，合法有效，能证明原告系本案适格的诉讼主体，其证明效力应予确认。原告提供的欠条，有“彭重发”签名字样和彭重发身份证号码，且盖了手印，被告彭重发收到本院开庭传票后，无正当理由不到庭参加诉讼，未能对原告出示的欠条进行质证，系对其诉讼权利的放弃，因此关于欠条的真实性认定可作出不利于被告彭重发的认证，故本院对原告出示的欠条的证明效力予以确认。 本院依据上述有效证据，并结合当事人的庭审陈述，确认以下事实： 2019年12月，被告因装修位于贵州省大方县房屋，向原告购买装修材料，双方未签订书面买卖合同。后经结算，被告共欠原告装修材料款3295.00元；2019年12月28日，被告向原告出具了欠装修材料款3295.00元的书面欠条，欠条未注明付款期限。被告向原告出具书面欠条后，一直未支付欠款。 本案审理焦点为：一、被告是否欠付原告装修材料款和欠多少材料款；二、被告应否承担支付欠款的责任。 本院认为，原、被告双方虽然未签订书面的买卖合同，但原告已履行了供货义务，被告也接收了货物，且双方进行货款结算，双方之间存在事实上的买卖合同关系，双方的口头买卖合同不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告供货，经双方结算后，被告欠付原告货款3295.00元，并于2019年12月28日向原告出具了欠条。虽然欠条上未注明付款期限，但被告应当在合理期限内履行付款义务，被告至今未付款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告要求被告支付欠付货款3295.00元的诉讼请求，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭重发于本判决生效后十日内一次性支付原告谭仲敏货款3295.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告彭重发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义 务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员 胡其勇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄子宁 书 记 员 龙 芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43599号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：姜璐红，女，1978年10月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告姜璐红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月25日尚欠本金余额16321.25元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16321.25元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜璐红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16321.25元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告姜璐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13347号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：唐平，男。被告：徐瑞樑，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“民生银行信用卡中心”)与被告徐瑞樑信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心之委托诉讼代理人唐平到庭参加诉讼。被告徐瑞樑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金221,096.19元；2、判令被告向原告支付利息、滞纳金及其他费用(其中利息、滞纳金以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起算至实际清偿之日止，按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中国民生银行民生信用卡章程》规定的利率标准计算)；3、判令被告向原告支付律师费54,987.60元；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年5月19日，被告徐瑞樑向原告民生银行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，类型为豪华白金卡。《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期间内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还全部到齐应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按原告依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且原告有权要求持卡人全额偿还所欠款项(包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费)。持卡人已支付的分期手续费不作退还。原告因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权所产生的其他费用)，均由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天(含)的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。年费为3,600元，透支利率为每日千分之0.5，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。后，被告陆续出现信用卡逾期，未能按约偿还。原告通过电话、短信等多种形式催收，然被告至今未能还款。截至2019年10月20日，仍积欠本金221,096.19元、透支利息(按日万分之五计算)25,306.48元，费用(含滞纳金、违约金，按每期未还最低还款额的5%计算)93,514.67元。因被告未能按约还款，故原告诉至法院,要求判如所请。被告徐瑞樑未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐瑞樑在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐瑞樑借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告民生银行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金,本院认为，原告民生银行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金的利率有叠加，且存在当月未还金额滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，如存在总和过高，本院将酌情予以调整。关于律师费，双方虽有合同约定，但原告未提供证据证明其所主张的律师费用业已实际支付，故原告在本案中主张律师费缺乏依据，本院难以支持。被告徐瑞樑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐瑞樑应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金221,096.19元；二、被告徐瑞樑应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及其他费用，按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中国民生银行民生信用卡章程》规定的利率标准计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,441.26元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1,083.42元，由被告徐瑞樑负担4,357.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29378号??原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区安德路**。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，董事长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告广发银行股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告赵春青于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤诉。案件受理费25元，由赵春青负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14853号原告：张振国。委托诉讼代理人：吴炜，上海市罗顿律师事务所律师。被告：张振飞。原告张振国诉被告张振飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。因被告张振飞下落不明，本院依法对其进行公告送达，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告张振国及其委托诉讼代理人吴炜到庭参加了诉讼。被告张振飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张振国向本院提出诉讼请求：判令被告张振飞归还借款人民币(以下币种同)50,000元并支付该款自2018年7月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告系同村村民兼朋友。被告于2018年6月26日以治病为由向原告借款5万元，约定于2018年7月26日还款。原告当日通过银行自助一体机向被告账户存入4万元，通过银行ATM机往被告账户存入9,800元，另支付现金200元。借款到期后，被告未予还款，原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。审理中，原告变更逾期利息按中国人民银行同期贷款利率或者LPR计算。被告张振飞未作答辩。本院经审理确认事实如下：原告张振国与被告张振飞系同村村民。2018年6月26日，被告张振飞出具《借条》一份向原告借款5万元，承诺于2018年7月26日还款。原告于当日通过银行自助一体机向被告账户存入4万元，通过银行ATM机往被告账户存入9,800元以及支付现金200元的方式交付了借款。上述借款到期后，被告未予还款，遂涉讼。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。借款人未按照约定期限或者在出借人催告后的合理期限内及时返还借款的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告张振国与被告张振飞之间的借款关系乃出于双方之真实意思，不违反法律和公序良俗，且款项已经交付，应属有效。被告到期后未归还借款，构成违约，原告请求被告返还，合法有据，本院予以支持。原告有关逾期利息的主张，于法不悖，本院予以照准。审理中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振飞应于本判决生效之日起十日内返还原告张振国借款人民币50,000元；二、被告张振飞应于本判决生效之日起十日内支付原告张振国逾期还款利息损失(以人民币50,000元为基数，自2018年7月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按贷款市场报价利率即LPR计算至实际还款之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告张振飞负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年十一月十六日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保751号之一解封申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义、孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：张玲，女，1964年3月18日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。解封申请人招商银行股份有限公司北京分行与被申请人张玲诉前财产保全一案，本院于2020年11月20日作出(2020)京0102财保751号民事裁定书，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张玲名下价值人民币827148.55元的财产。解封申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年11月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解封申请人招商银行股份有限公司北京分行提出解除上述诉前财产保全的申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除查封、扣押、冻结被申请人张玲名下价值人民币827148.55元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟丽娟二〇二〇年十一月三十日书记员  王 珊
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3848号申请执行人：王军，男，1964年1月12日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：山东齐鲁惠丰生态农业有限公司，住所地济南市解放路**正大时代广场**。被执行人：梁凤宝，男，汉族，1963年11月03日，住济南市。本院在执行申请执行人王军与被执行人山东齐鲁惠丰生态农业有限公司民间借贷纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初620号民事调解书已发生法律效力，判决确认：山东齐鲁惠丰生态农业有限公司支付王军借款本金25万元及利息6万元等。因山东齐鲁惠丰生态农业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月12日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东齐鲁惠丰生态农业有限公司及其法定代表人梁凤宝高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 刘京春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28779号原告：陈肖旭，女，1982年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曹淑荣，女，出生日期、工作单位及职务不详，住北京市海淀区。原告陈肖旭与被告曹淑荣侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告陈肖旭于2020年11月20日向本院口头提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告陈肖旭申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许陈肖旭撤诉。审 判 长  夏文慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高 岚
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢482号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：X2260213-3。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：李真杰，男，汉族，1980年6月17日出生，身份证登记住址：广西省博白县。被执行人：刘桂英，女，汉族，1977年9月1日出生，身份证登记住址：广西省博白县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人李真杰、刘桂英借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初5201号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付83,463.08元及利息等，本院于2020年9月1日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人李真杰、刘桂英名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十三日法官助理毛涛书记员陈伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13770号原告：张军生，男，1969年1月16日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师被告：秦峰，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告张军生与被告秦峰民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军生的委托诉讼代理人米春辉到庭参加诉讼，被告秦峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张军生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金92万元并支付利息（2010年2月1日至2011年10月31日期间欠付利息为8万元，2012年2月1日至实际付清之日，以92万元为基数，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年2月1日向原告借款92万元，于2011年10月31日向原告出具借据。但是被告至今未向原告偿还借款及利息，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告秦峰未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2010年2月1日，原告通过银行向被告汇款92万元。被告于2011年10月31日向原告出具借据，载明：今收到张军生人民币壹佰万元整。秦峰在落款处签名。经本庭询问，张军生表示，原被告双方是二十多年的朋友，原告是黄村当地居民，经过几次拆迁，手中有自有资金。被告经营房地产公司，因公司需要资金周转向原告借款92万元，原告转账后，被告未出具借条。双方于2011年10月31日核算，利息按照月息2%计算，即每月18400元，被告支付了27万元利息，尚欠8万元利息，被告就借款本金及所欠利息出具了借据，借据均是被告本人书写，100万元包含借款本金92万元、利息8万元。此后被告未再还款。上述事实，有借据、电汇凭证及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。秦峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。秦峰向张军生借款92万元，并向张军生出具了借据。张军生对借款经过有一定合理的描述，本院认定秦峰与张军生之间的民间借贷关系成立。秦峰未能向张军生偿还借款本金，故本院对张军生要求秦峰返还借款本金的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告于2011年10月31日出具借据，载明借款金额为100万元。原告主张借据载明的100万元包含92万元借款本金及8万元利息，本院对此予以采信，故本院对原告要求被告支付欠付利息8万元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告于2011年10月21日向原告出具的借据中未约定还款期限及利息，本院对张军生要求秦峰按照年利率6%计算支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，利息计算基数为未还款本金，利息起算时间以2020年6月24日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、秦峰于本判决生效之日起十日内向张军生返还借款本金920000元并支付欠付利息80000元；二、秦峰于本判决生效之日起十日内向张军生支付逾期利息（以未还款本金为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月24日起至还清款项之日止）；三、驳回张军生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由秦峰负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由秦峰负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32823号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：蔡海花，女，1983年2月2日出生，汉族，住址：广东省广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司与被告蔡海花信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月2日，欠本金94612.23元、利息14854.23元、分期手续费9550.1元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告蔡海花应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月2日的信用卡透支欠款本金94612.23元、利息14854.23元、分期手续费9550.1元以及从2019年11月3日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告蔡海花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初811号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行，住所地江西省上饶市横峰县岑阳镇解放西路**，统一社会信用代码913611256724330365。负责人徐忠武，系该行行长。委托诉讼代理人钱明，系该行员工。被告：余永良，男，1973年1月5日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行（以下简称横峰邮政银行）与被告余永良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横峰邮政银行的委托诉讼代理人钱明到庭参加诉讼，被告余永良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告横峰邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡借款本金34468.68元、费用及利息15352.1元，共计49820.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月8日，被告向原告申请信用卡贷款，被告按双方约定填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申请标准信用卡金卡。并承诺愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，信用卡卡号为62×××81，用于信用卡刷卡消费，还款方式为全额还款，由原告为被告提供最长50天的免息还款待遇。同时依据中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准：透支利率为日万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；短息通知服务费3元／月／户，免费提供单笔500元以上的大额交易短信提醒。截止2020年7月5日被告所欠本金为34468.68元、利息4226.07元、费用11126.03元，合计49820.78元。原告曾电话和短信告知被告欠款情况和催款，并多次上门到被告经商店面及家里，但被告至今仍未能全额归还。被告余永良未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由原告提交的原告营业执照、被告身份证复印件，信用卡申请表及领用协议、信用卡催收业务系统截图、信用卡交易明细，本院经审核后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月8日，被告余永良向原告申请领用信用卡，被告按双方约定填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申请标准信用卡金卡，并承诺愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用协议，信用卡卡号为62×××81，用于信用卡刷卡消费。还款方式为全额还款，由原告为被告提供最长50天的免息还款待遇，同时依据中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准：透支利率为日万分之五，按月计收复利;违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；短息通知服务费3元／月／户，免费提供单笔500元以上的大额交易短信提醒。截止2020年7月5日被告拖欠原告信用卡消费本金为34468.68元、利息4226.07元、违约金11126.03元，合计49820.78元未还。本院认为，被告余永良向原告申请领用信用卡，原告为被告余永良办理了信用卡，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照《信用卡领用协议》的约定全面履行自己的义务。原告依约为被告办理了信用卡,被告持信用卡进行了消费，但未依约正常还款,出现违约，应承担还本付息及支付违约金的责任。故原告要求被告余永良偿还借款本金34468.68元、利息4226.07元、违约金11126.03元，合计49820.78元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告余永良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:由被告余永良在本判决生效后十日内，归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行借款本金34468.68元、利息4226.07元、违约金11126.03元，合计49820.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告余永良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 刘 海 树人民陪审员 杨 中 华人民陪审员 陈 吉 荣二〇二〇年十一月五日书 记 员 袁晨西子法律附页：1、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破7号之一2020年4月16日，本院裁定受理上海鹂鸣建筑工程有限公司(以下简称“鹂鸣公司”)破产清算一案。本院查明：2020年8月14日，本院主持召开鹂鸣公司第一次债权人会议，管理人依法审查了债权，债权人核实了债权。后经管理人书面形式审查，并经债权人非现场表决，另行确认了部分债权。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债权人对债权表记载的债权无异议。管理人申请本院裁定确认债权表，符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认上海鹂鸣建筑工程有限公司债权人的债权(详见鹂鸣公司截至2020年11月17日无争议债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈敏兰人民陪审员  黄兰兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初4001号 原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星旺墩商务广场****。 法定代表人：王琢珺，总经理。 委托诉讼代理人：宋菁，公司员工。 委托诉讼代理人：李玲，公司员工。 被告：游树康，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：林婷，女，1976年11月3日出生，住福建省古田县。 原告江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称苏南万科物业公司）与被告游树康、林婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告苏南万科物业公司的委托代理人宋菁、李玲到庭参加了诉讼，被告游树康、林婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏南万科物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年4月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费32455.86元以及违约金（以每期应付物业服务费为基数，按照每日万分之五的标准，自每期费用应付之日分段计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告系苏州市姑苏区金品家园小区的物业服务企业，被告系该小区业主，接受原告提供的物业服务，但未能按原告与金品家园小区业主委员会签订的物业服务合同支付物业服务费，仅支付物业服务费至2016年3月31日，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，无奈提起本案诉讼主张，且物业服务合同中明确约定了逾期支付物业管理服务费的违约金计算方式，原告同时据此起诉主张违约金，请求法院判如所请。 被告游树康、林婷未作答辩及举证。 原告苏南万科物业公司围绕诉讼请求提交了物业服务合同、催款函及张贴照片、律师函及邮寄凭证、房屋买卖合同、房屋交接书、不动产信息登记薄、（2014）姑苏民一初字第0613号民事判决书，被告游树康、林婷未到庭质证提出异议，本院予以认定，结合苏南万科物业公司庭审陈述，本院认定事实如下： 被告游树康、林婷系苏州市姑苏区劳动路22-28号金品家园小区x幢x室（6层住宅中的2层，建筑面积247.56平方米，其中成套住宅建筑面积180.97平方米，地下室，地下室建筑面积66方米）的业主。2012年1月1日苏州市金品家园业主委员会（甲方）与原告万科物业公司（乙方）签订了《金品家园物业服务合同》，委托期限至2016年12月31日止；2017年8月21日，苏南万科物业公司（乙方）与苏州市金品家园业主委员会（甲方）续订《物业服务合同》，合同期限自2017年8月10日至2021年12月31日。合同第十五条约定业主应按其拥有物业的建筑面积缴纳物业服务费，其中多层住宅部分为2.2元/月·平方米，代收代缴费0.3元/月·平方米，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季最后一个月25日前预交下期物业服务费，每逾期一日按应欠费总额的0.05%支付违约金。游树康及林婷此前即结欠苏南万科物业公司物业服务费，苏南万科物业公司起诉主张，本院在2014年10月24日判决其支付2012年4月1日至2014年3月31日期间的物业服务费14853.60元（每月618.90元），后游树康又支付物业服务费至2016年3月31日（其中2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费系在苏南万科物业公司提起本案起诉后支付），未能缴纳2016年4月1日起的物业服务费。 本院认为，苏南万科物业公司与苏州市姑苏区金品家园业主委员会之间签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为合法有效，该合同适用于金品家园的全体业主和物业使用人。苏南万科物业公司作为金品家园的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业管理服务，游树康及林婷作为该小区业主，则应按协议约定的金额及时间支付物业服务费。 按照苏南万科物业公司与小区业委会签订的《物业服务合同》以及游树康、林婷所有的房屋建筑面积，其二人每月应缴纳的物业费为618.90元，即（2.2+0.3）元/平方米×247.56平方米，按此标准计算2016年4月1日起至2020年6月30日止的物业服务费为31563.90元（618.90元/月*51月），应由游树康、林婷支付给苏南万科物业公司，苏南万科物业公司起诉主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张要求被告按照每期应缴金额自每期应缴之日起按照每日0.05%的标准分段计算的违约金，虽然符合双方合同约定且游树康、林婷未到庭抗辩，但结合游树康、林婷在本案诉讼中还在继续支付物业服务费、苏南万科物业公司未举证证明其实际的损失，并虑及公平原则，本院认定游树康、林婷按照年利率8%支付逾期付款违约金为宜；按照上述标准计算至2020年6月30日为5756元，2020年7月1日至实际支付之日止的违约金按此标准继续计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告游树康、林婷于本判决生效之日起10日内向原告江苏苏南万科物业服务有限公司支付2016年4月1日至2020年6月30日期间的物业服务费31563.90元，并支付违约金（暂计算至2020年6月30日为5756元，并以31563.90元为基数，按照年利率8%的标准，继续计算2020年7月1日起至实际支付之日止的违约金）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元，减半收取631元，公告费300元，合计931元，由被告游树康、林婷共同负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告江苏苏南万科物业服务有限公司履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李艳婷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初17162号原告：尹庆，男，1987年6月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，上海金英律师事务所律师。被告：梁智珩，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。原告尹庆与被告梁智珩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告尹庆的委托诉讼代理人何农、王菲到庭参加诉讼。被告梁智珩经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹庆向本院提出诉讼请求：1.要求梁智珩返还借款65万元；2.要求梁智珩以65万元为基数，按年利率4.35%，自起诉日起至实际清偿日止支付借款利息。事实和理由：原告与被告因均从事游戏开发行业，双方公司间有业务往来等成为朋友。被告以投资项目需资金为由向原告借款，自2014年1月19日至2014年5月23日期间陆续向原告借款130万元，原告以银行转账方式将借款汇入被告银行账户。被告陆续还款65万元，尚欠65万元未还。原告要求被告还款，但多次协商无果。现起诉要求判如所请。梁智珩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月19日至2014年5月23日，尹庆的招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账号共计向梁智珩XXXXXXXXXXXXXXXX银行账户陆续转账130万元。梁智珩上述银行账户于2014年6月9日、6月24日及25日，向尹庆上述银行账号转账65万元。另，尹庆出示与梁智珩的微信聊天记录，记载在上述转账期间内，梁智珩将收款账号发给尹庆，同时有梁智珩向尹庆要求资金过桥的内容，另有梁智珩所列的打款清单及还款清单等。以上事实，除当事人陈述外，另有尹庆提供的银行转账及微信聊天记录等证据证明，并经庭审审核，应予认定。本院认为，发生于自然人之间的借贷合同为非要式合同，基于尹庆与梁智珩之间生意伙伴及朋友关系的特殊的身份关系，双方达成口头借款协议而发生资金流转亦属合乎情理，在案证据能证明梁智珩收到130万元的事实，尹庆已就主张的民间借贷之事实完成了举证责任，尹庆又提供梁智珩还款及微信聊天记录补强证据，可认定尹庆与梁智珩的借贷关系成立。双方对借款期限未作约定，尹庆可随时进行主张。现尹庆要求梁智珩归还剩余借款并支付借款利息，符合法律规定，应予支持。对借款利息的利率计付由本院依法判决。梁智珩经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，由本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、梁智珩于本判决生效之日起十日内返还尹庆借款65万元；二、梁智珩于本判决生效之日起十日内以本金65万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向尹庆支付借款利息，期限自2020年5月20日起至实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，公告费560元，合计10,860元，由梁智珩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇二〇年十一月二十六日书记员  张焱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初389号原告：北京赛博智通信息技术有限责任公司，北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园3号楼3层3041。法定代表人：唐宇良，执行董事。委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛婧，北京安理（天津）律师事务所律师。被告:北京航天科强科技发展有限公司。原告北京赛博智通信息技术有限责任公司诉被告北京航天科强科技发展有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告北京赛博智通信息技术有限责任公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，北京赛博智通信息技术有限责任公司在本案审理期间申请撤回起诉，处分其诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京赛博智通信息技术有限责任公司撤回起诉。案件受理费5423元，减半收取计2711元，由北京赛博智通信息技术有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二〇年十一月十七日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583破46号申请人：吴胜志等29位员工。被申请人：昆山贵恒浩塑胶电子有限公司，住所昆山市巴城镇石牌立基路****楼，统一社会信用代码913101187927335516。法定代表人：刘晓燕。本院在执行昆山贵恒浩塑胶电子有限公司过程中，吴胜志等29位员工请求本院执行局将昆山贵恒浩塑胶电子有限公司执行案件移送破产清算审查，本院执行局遂决定移送破产清算审查。本案现已审查终结。吴胜志等员工向本院提出申请称：申请昆山贵恒浩塑胶电子有限公司破产清算。事实与理由：昆山贵恒浩塑胶电子有限公司截止2019年11月30日已停止生产。但结欠员工工资一直未付。鉴于以上实际情况，申请昆山贵恒浩塑胶电子有限公司破产，优先保障员工待遇!本院查明，昆山贵恒浩塑胶电子有限公司于2014年2月28日在昆山市市场监督管理局登记成立。法定代表人是刘晓燕，登记股东为刘晓燕、童满春，冯芹贤。注册地址为昆山市巴城镇石牌立基路****楼。申请人与被申请人存在劳动争议纠纷，经昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2019〕第3358号仲裁调解书，该调解书确定：被申请人于2020年1月5日前支付该仲裁案34位申请人699721.54元(具体详见附件二《仲裁调解明细表》)；上述款项如被申请人未及时足额支付的，需额外向每位申请人支付每人调解款项10%金额的违约金，申请人可就未付调解款项及违约金一并向法院申请强制执行。二、本协议为本案仲裁请求事项的一次性解决方案，任何一方不得再就本案仲裁请求的事项向对方主张任何权利。此后，吴胜志等29位员工向本院申请执行。经执行中调查，昆山贵恒浩塑胶电子有限公司注册经营地已未见经营，涉及员工工资未给付，还涉及其他债务正处于被起诉和被执行过程中，其公司少量的应收款和存款被多案件查封。执行查明的资产不足以给付全部债务。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以偿还债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破，破产案件由债务人住所地人民法院管辖最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或被执行人同意的，应当裁定中止对被执行人的执行，将，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院体到本案中，本院在申请执行人申请后，有权将执行案件移送破产审查；其次，被，被申请人住所地在本院辖区院有管辖权；再次，昆山贵恒浩塑胶电子有限公司多起执行案件涉及较多债务，被申请人不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理吴胜志等29位员工对昆山贵恒浩塑胶电子有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十一月三日书记员 杨云凤
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初618号 原告：中国建设银行股份有限公司靖安支行，住所地：靖安县东方中路**，统一社会信用代码：91360925581634174J。 负责人：蒋瀛，该支行行长。 委托诉讼代理人：李杰安，男，1994年12月5日出生，汉族，高安市人，住高安市，系该支行客户经理。 被告：彭学鑫，男，1981年5月15日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 原告中国建设银行股份有限公司靖安支行（以下简称建设银行靖安支行）诉被告彭学鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行靖安支行委托诉讼代理人李杰安到庭参加诉讼，被告彭学鑫经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行靖安支行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即支付原告信用卡消费本金121131.27元、利息（含滞纳金）68891.48元，共计190022.75元（利息计算至2020年5月19日，其后的利息、滞纳金应判决至实际归还之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告彭学鑫向原告建设银行靖安支行申办龙卡信用卡，其后原告核准了被告的申请并向被告发卡。被告彭学鑫于2016年11月7日开始使用信用卡，但是从2018年12月开始，被告彭学鑫信用卡账户就时常发生拖欠，截至2020年5月19日，被告信用卡账户（卡号：62×××26）累计拖欠原告信用卡欠款本金、利息及滞纳金共计190022.75元。原告多次催索无果，故诉至法院。 被告彭学鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告彭学鑫向原告建设银行靖安支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡（卡号为：62×××26），并签字确认了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议规定：银行对透支方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，透支方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，则按上述计息方法支付透支利息外还应按月向银行支付还款违约金，还款违约金按当月最低还款额未还部分的百分之五支付。被告彭学鑫领取该信用卡之后，进行了刷卡消费和取现，并办理了专项分期业务，分48期。自2018年12月开始，被告彭学鑫陆续出现违约情形，截至2020年5月19日，被告彭学鑫尚欠原告建设银行靖安支行信用卡欠款本金121131.27元、利息（含违约金）68891.48元，共计190022.75元。逾期后，原告多次向被告催收均未果，遂于2020年7月17日诉至法院，诉请如诉讼请求。其他案件事实与原告主张一致，故本院对原告建设银行靖安支行上述主张的其他事实予以确认。 以上事实，有原告建设银行靖安支行提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被告彭学鑫的身份证复印件、中国建设银行信用卡交易明细及原告的当庭陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，被告彭学鑫向原告建设银行靖安支行申请信用卡，并进行刷卡取现和消费分期，被告彭学鑫在填写申请表时已签名确认并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则，原告建设银行靖安支行向被告彭学鑫核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。该领用协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约全面履行各自义务。被告彭学鑫在透支款项后，应按约定向原告建设银行靖安支行履行还款付息义务，其逾期还款已构成违约，依法应承担违约责任。被告彭学鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关举证、质证及辩论等权利。综上所述，对原告建设银行靖安支行的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭学鑫在本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司靖安支行信用卡欠款本金121131.27元，利息（含违约金）68891.48元，共计190022.75元（利息计算至2020年5月19日），此后的利息等费用按信用卡领用协议规定继续计算至欠款本息还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元（原告已预交），由被告彭学鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄 枧 人民陪审员  王竹香 人民陪审员  熊宗莲 二〇二〇年十一月十三日 法官助理黄美莹 书记员汤梦
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5664号之一申请执行人贺某,男,1974年2月22日出生,住汝州。被执行人王某，女,1982年9月29日生，汉族，住郏县。关于申请执行人贺某申请执行被执行人王某婚姻家庭、继承一案，汝州市人民法院作出的（2013）汝民初字第1446号民事判决书已发生法律效力,并已立案执行，经查被执行人王某金融机构有存款，但被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王某在中国农业银行62×××76账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十一月十九日书记员  史志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29830号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：宋彦龙，男，1987年4月23日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告宋彦龙保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：44500元。签约日期：2019年6月30日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月30日放款44500元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：46947.12元；保险费：11343.05元。签约日期：2019年6月30日；保险期间：自2019年6月30日零时起至2020年6月30日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2020年2月18日；理赔金额：31203.05元；保险权益转让时间：2020年2月19日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款31203.05元及利息（利息从2020年2月18日起以理赔款31203.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋彦龙向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款31203.05元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担3.84元，被告宋彦龙负担291.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0702民初9586号原告：杨某，男，汉族，1965年2月21日出生，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：柴某，女，汉族，1982年12月1日出生，系原告杨某外甥女。被告：张某，男，汉族，1979年7月10日出生，甘肃省张掖市人。现酒泉监狱服刑。被告：来某，女，汉族，1980年8月30日出生，甘肃省张掖市人。系被告张某之妻。委托诉讼代理人：朱某，甘肃金都律师事务所律师。原告杨某与被告张某、来某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，因被告张某涉嫌诈骗罪，正处在审判阶段，故本案中止诉讼，后本院于2020年10月25日恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、张某到庭参加了诉讼，被告来某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张某、来某立即向原告偿付借款30000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张某与被告来某系夫妻关系。2017年7月10日，因被告张某、来某经营的甘州区张掖市××区金丰达副食商行需要资金周转，被告张某遂找到原告向其借款100000元。同日，被告张某向原告出具《借条》一张，借条出具后，原告即按照约定支付了现金100000元。后被告张某于2018年5月向原告还款70000元，至今仍下欠原告借款30000元，现原告多次向被告张某及被告来某索要。两被告均拒不支付。原告认为，该借条虽只有被告张某的签字，但是该笔借款发生两被告夫妻关系存续期间且该借款被告张某用于经营其所有的张掖市甘州区金丰达副食商行，因此该笔借款系夫妻共同债务，应当由夫妻二人来共同承担。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法公正审理。被告张某在庭审中，口头辩称：原告所诉借款30000元未还属实，但借款并非用于我们夫妻经营的副食商行，借款时来某并不知道。2017年7月1日，我通过原告的外甥女柴某介绍认识原告向原告借款100000元，用于我和柴某合伙放贷赚取利润，并由柴某担保，2018年5月，我向原告还款70000元，2018年5月23日，柴某以诈骗将我告发，该借款与我妻子无关，现我正在服刑，待我刑满释放后再偿还原告借款。被告来某经本院传票传唤未到庭应诉、答辩。本院经审理查明事实如下：被告张某、来某系夫妻关系。2017年7月10日，被告张某通过原告外甥女柴某认识原告，被告张某称其与柴某合伙给他人倒贷款挣钱，资金短缺，借100000元每月能赚利润8000元，经原告同意向被告张某借款100000元，并由柴某进行担保，被告张某向原告出具借条一张，其内容为：“今借到杨某现金壹拾万元整，小写：￥100000元整，借款人：张某担保人：柴某2017年7月10日”。借款后，柴某向被告张某催要原告借款第一月的利润，被告张某分二次通过手机微信向柴某转账7000元，后经原告及柴某多次找被告张某催要借款，被告张某以银行贷款未倒出为由推拖未还。2018年5月，原告及柴某向被告张某催要借款，被告张某向其舅舅王辉国借款70000元，原告向被告张某出具收条一张。2018年5月22日被告张某因涉嫌诈骗罪被甘州区公安局刑事拘留，遂原告提起诉讼。另查明：2018年5月22日，被告张某因涉嫌诈骗罪被甘州区公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕，2019年10月11日，本院作出（2019）甘0702刑初9号刑事判决书，判决：被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金十万元；违法所得427215元（已缴纳48000元）；责令被告人张某退赔被害人柴某。以上事实，有原告提供的借条一张，本院依职权调取的甘州区公安局刑警大队对杨某、来某的询问笔录复印件各一份，（2019）甘0702刑初9号刑事判决书复印件一份及原告杨某、被告张某的当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告张某以高额利润为由从原告处借款100000元的事实由被告张某出具借条及原告的陈述予以证实，被告张某至今未清偿原告剩余借款30000元，其行为已构成违约，故原告要求被告张某偿还借款30000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告来某是否承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案被告张某向原告出具的借条上，并未被告来某签名，该借款被告张某并非用于两被告共同经营张掖市甘州区金丰达副食商行，就被告张某借款用途，原告的当庭陈述与其在公安机关的陈述相互矛盾，庭审中，被告张某否认该笔借款在借款时被告来某知情，原告亦未举出被告来某共同借款或事后追认的意思表示的相应证据，足以说明被告来某对本案所涉借款不知情，该笔借款应系被告张某个人借款，故被告来某在本案中不应承担共同还款的责任。被告来某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起一个月内偿付原告杨某借款30000元。二、被告来某在本案中不承担民事清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张某负担，原告已预交，被告张某负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长  方建设审判员  王 勇审判员  于菊瑛二〇二〇年十一月五日书记员  任秀娟注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27317号原告：岳江江，女，1994年2月3日出生，景颇族，住云南省昆明市西山区。被告：王星，男，1993年4月21日出生，汉族，住北京市北京市通州区漷县镇漷县村**。被告：蔡美英，女，1972年3月4日出生，汉族，住北京市北京市通州区漷县镇漷县村**。原告岳江江与被告王星、被告蔡美英合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告岳江江于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告岳江江自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳江江撤诉。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17342号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谷勇，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谷勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月2日的欠款总额共计140358.45元（其中本金127638.97元、利息2410.58元、违约金3519.9元、手续费6789元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计140358.45元（截至2020年5月2日）。经原告多次催收，被告仍未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现本院依据原告提供的信息无法核实到被告的真实身份信息，广发银行北京分行亦未能向本院提交谷勇的身份信息确认材料，故本院认为原告起诉的被告主体不明确。因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薛蓓二〇二〇年十一月十九日书记员  孙颖
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0106民初1953号申请人：陈秋菊，女，1966年12月19日出生，回族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。被申请人：李小卫，男，1977年12月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。被申请人：汪新，男，1962年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。陈秋菊与李小卫、汪新委托合同纠纷一案，申请人陈秋菊于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人李小卫、汪新名下200000元的银行存款或同等价值其他财产予以查封冻结。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司自愿为保全提供担保，并自愿承担保证责任。本院经审查认为，申请人陈秋菊的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对李小卫、汪新名下200000元的银行存款或同等价值其他财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王天超二〇二〇年十一月十一日书记员  王兴杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16096号原告：李玉萍，女，1969年4月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：孙月，女，1991年10月8日出生，汉族，北京百奥赛图基因生物技术有限公司职员，住北京市大兴区。被告：孙桂银，女，1965年6月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：江战辉，北京市天溢律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码：91110102746719xxxx），住所地北京市西城区金融大街****。负责人；王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告李玉萍与被告孙月、被告孙桂银、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李玉萍的委托诉讼代理人赵文英，被告孙月和被告孙桂银的其委托诉讼代理人江战辉，平安保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李玉萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令平安保险公司在交强险限额内赔偿李玉萍部分医疗费1万元；2、请求法院判决平安保险公司在商业三者险限额内赔偿李玉萍部分伤残赔偿金2万元。事实与理由：2019年11月11日22时00分，在北京市大兴区高野路小张本庄村路口南侧，孙月驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶时，将前方吕明生及其因车辆故障停放在道路上的电动三轮车（无号牌）和李玉萍及其停放在道路上的电动三轮车（无号牌）撞出，造成吕明生当场死亡，李玉萍受伤，车辆损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书：孙月为主要责任，吕明生、李玉萍共同为次要责任。经查，孙月驾驶的小型轿车登记在孙桂银名下。其为该车辆在平安保险公司处投保机动车强制保险及商业三者险100万元。孙月、孙桂银辩称：事故真实发生，事故责任划分认可我方已经跟原告方签订赔偿协议，并已经履行完毕，按照协议定，涉及保险外部分不予承担，本案诉讼费不同意承担。平安保险公司辩称：事故真实发生，事故责任划分认可，事故车辆在我公司承保交强险及商业险100万元不计免赔，同意在交强险限额内给付医疗费1万元、伤残赔偿金2万元，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日22时00分，在北京市大兴区高野路小张本庄村路口南侧，孙月驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶时，将前方吕明生及其因车辆故障停放在道路上的电动三轮车（无号牌）和李玉萍及其停放在道路上的电动三轮车（无号牌）撞出，造成吕明生当场死亡，李玉萍受伤，车辆损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书：孙月为主要责任，吕明生、李玉萍共同为次要责任。经查，孙月驾驶的小型轿车登记在孙桂银名下。其为该车辆在平安保险公司处投保机动车强制保险及商业三者险100万元。2020年9月24日，甲方孙月、孙桂银与乙方李玉萍、吕彪、吕春慧签订了调解协议，双方约定除了甲方已经为乙方垫付的104800元外（该笔费用甲方不得再向保险公司理赔），经双方协商一致，甲方同意在×××小客车投保的12.2万元交强险及100万元商业三者险限额外，于本协议签订当日再一次性向乙方赔偿22万元（贰拾贰万元整）；乙方关于本次交通事故产生的法律规定之内的其他民事赔偿项目（包括但不限于抢救费、医疗费、死亡赔偿金及伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、鉴定费、二次手术费、丧葬费、办理丧葬事宜人员的交通费及误工费、电动三轮车损失、精神损害抚慰金等）自行通过民事诉讼向甲方及其所投保的保险公司索赔解决（已经立案），由此产生的诉讼费用由乙方承担（具体数额以法院判决书为准）；在乙方提起的民事诉讼过程中，甲方应积极配合法院到庭参加诉讼，并协助乙方办理保险理赔。甲方车损自付，与乙方无关。乙方收到上述赔偿款后，除交强险及商业险赔偿限额外，就本次交通事故与甲方一次性解决完毕。2020年11月2日，李玉萍、吕彪、吕春慧做出书面说明称“鉴于吕明生与李玉萍系夫妻关系，吕彪、吕春慧系二人的子女，关于保险限额分配，经所有原告协商，达成一致意见：交强险项下死亡伤残赔偿金11万元、财产损失2000元，优先用于赔偿吕明生死亡案件；医疗费1万元优先用于赔偿李玉萍伤残案件；商业险100万元限额全部优先用于赔偿吕明生死亡案件。”庭审中，各方当事人同意先行在交强险限额内解决李玉萍本案的诉讼请求。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交通部门认定孙月负主要责任，李玉萍负事故次要责任，庭审中双方就孙月的赔偿义务进行了约定，并当庭进行了部分变更，本院认为双方的约定均系真实意思的表示，亦不违反国家法律法规的规定，本院予以确认。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿李玉萍医疗费10000元、伤残赔偿金20000元（支付至李玉萍名下的银行卡内，开户行：中国工商银行北京市方庄南苑支行，卡号：×××）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李玉萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4627号申请人郑州安然脚手架租赁有限公司，住所地郑州市金水区红专路**。法定代表人张立杰。被申请人毛伟超，男，汉族，1975年6月2日出生，住河南省新郑市。被申请人中昌国际建设集团有限公司，，住所地北京市密云区东邵渠镇大岭村**法定代表人陈亨利。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款989363.38元或查封其相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人毛伟超、中昌国际建设集团有限公司银行存款989363.38元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月十九日书记员  冉桂红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初32678号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：杨明国，男，1981年7月20日出生，土家族，住湖南省石门县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）与被告杨明国保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告太平洋北分公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼，被告杨明国经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：请求判令杨明国赔偿太平洋北分公司51100元。事实和理由：2019年8月26日，杨明国骑行电动自行车在北京市朝阳区与×××号车辆发生接触，造成×××号车辆受损，北京市公安交通管理局出具交通事故认定书，认定杨明国负事故的主要责任。×××号车辆在太平洋北分公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内。后被保险人杨雪梅就其受到的车损73000元向太平洋北分公司申请理赔，并出具权益转让书，太平洋北分公司向杨雪梅支付了全部赔偿款，已取得代位求偿权，杨明国作为交通事故主要责任方应承担70%的赔偿责任，故太平洋北分公司诉至法院。被告杨明国未到庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号车辆在太平洋北分公司投保了机动车损失险，被保险人为杨雪梅，保额为291764元，并投保不计免赔，保险期间为2019年1月6日0时至2020年1月5日24时。2019年8月26日18时24分许，在北京市朝阳区朝阳门外大街与朝阳北路交叉口，杨明国骑行电动自行车逆行与案外人国斌斌驾驶的×××号车辆相撞，后×××号车辆撞上中央隔离护栏，造成杨明国受伤，两车损坏。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具了道路交通事故认定书，认定杨明国负事故主要责任，国斌斌负次要责任。事故发生后，国斌斌在北京世纪黑马之星汽车销售服务有限公司维修×××号车辆，维修费用为73000元。杨雪梅向太平洋北分公司索赔，并签署机动车辆保险权益转让书，将×××号车辆因事故造成损失的追偿权转移给太平洋北分公司，并明确声明在太平洋北分公司支付保险赔款前，未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。2019年11月22日，中国太平洋财产保险股份有限公司向杨雪梅转账支付×××号车辆理赔款73000元。本院认为，根据查明的事实，×××号车辆在太平洋北分公司投保了机动车损失险，在保险期间内，杨明国骑行电动自行车与×××号车辆发生交通事故，造成×××号车辆受损，杨明国对交通事故负主要责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋北分公司已向杨雪梅赔偿保险金，且杨雪梅已将追偿权转让给太平洋北分公司，故太平洋北分公司有权在赔偿金额范围内行使代位求偿权，杨明国应就其责任部分向太平洋北分公司履行赔付义务。太平洋北分公司要求杨明国承担70%的赔偿责任，本院对该责任分担不持异议。杨明国经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨明国于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款51100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元、公告费260元，由被告杨明国负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月十九日书记员  戎璐
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2797号申请执行人：李舒，女，1969年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：王家兵，男，1995年11月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人李舒与被执行人王家兵机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省南京市栖霞区人民法院作出（2020）苏0113民初1096号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨或扣留、提取被执行人王家兵银行存款4600元及执行费50元。不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。执行长  黄秀明执行员  包李莉执行员  王培鑫二〇二〇年十一月二十六日书记员  丁 洁