wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初9558号原告：黄宪兰，女，汉族，1983年7月12日生，住址：贵州省遵义市汇川区。被告：杨丽娟，女，苗族，1989年11月24日生，住址：湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：刘友琴，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201202011235179，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：吴丽丹，实习证号：2301200421164，代理权限：一般代理。原告黄宪兰与被告杨丽娟房屋租赁合同纠纷一案，原告于黄宪兰2020年8月28日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：一、请求人民法院依法判令被告立即支付给原告肆万陆仟叁佰贰拾元（46320元）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开（不公开）开庭进行审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。本院经审理查明，2018年6月10日，原告黄宪兰（甲方）与被告杨丽娟（乙方）签订了《房屋租赁协议》，协议第1条约定“甲方将位于北大资源梦想成6号地块小区A05栋12号房屋出租给乙方，合同期限从2018年7月1日至2023年7月1日止，第一年房租为2600元/月，每半年支付一次；第二年和第三年为2800元/月，每年支付一次；第四年和第五年房屋租金由甲乙双方按照当地房屋租赁市场行情再进行协商议定”，第3条约定“房屋租赁期间所产生的水、电、收视费、物业管理费等由乙方支付”、第11条约定，“双方在签字前请认真阅读本协议，如有违者必须支付年租金20%的违约金”。合同签订后，被告杨丽娟于2018年6月10日缴纳了案涉房屋2018年7月至12月租赁费15600元及房屋押金3000元，于2019年1月9日缴纳2019年1月至6月的租赁费15600元、2019年7月2日缴纳了7月至12月租赁费15600元、10月9日缴纳了2020年1月至6月租赁费16800元，2020年2月2日原告黄宪兰在微信聊天中向被告杨丽娟表示“考虑到现在这个实际情况，给你们减免一个月的房租”。2020年6月28日原告黄宪兰在微信聊天中向被告表示“杨总，在忙吗？今天28号咯”，被告杨丽娟回复称“不是免一个月房租吗？原告继续称“我是想到时间上好算，你这次付房租的时候，给我11个月的就行了，意思时间不便，正好我7月份需要钱”，杨丽娟回复“我们现在款都没回款，账上也没有钱，今年很恼火，员工工资发到三月份，你在宽容些时间呗，谢谢你，争取七月底给你”。2020年7月底左右，被告搬出案涉房屋，向原告表示不再进行租赁房屋，原告以违约及租赁房屋遭受损坏为由向本院主张权利。2020年8月3日，原告再次与被告微信聊天，原告陈述“你挂我电话没用的，不要以为搬了就没事了，房租我会一直给你算下去的，你这人做生意太不厚道了”被告回复称“你牛，你爱怎么算就怎么算”，原告回复“我按合同办事。庭审中，原告表示其于2020年8月底将房屋挂网欲对外出租，至庭审之日未能出租。被告杨丽娟抗辩，1、原告向被告主张支付租金33600元是没有事实和法律依据，被告已经向原告支付完2018年7月至2020年7月两年期间的房屋租金，后面被告因为疫情原因决定不再租赁房屋，所以在2020年7月25日左右就已经搬离了房屋，并通知原告收房，原告已在8月2日收房，双方之间的租赁协议就已经终止。在此之后，被告没有占用和使用原告的房屋，和原告之间没有房屋租赁关系，不应当再支付租金；2、被告没有举证证明房屋损失是被告损坏的，也没有证明房屋损坏时间发生在被告搬离房屋之前，所以被告不应当承担所谓的房屋损坏赔偿责任；3、房屋租赁协议对违约责任约定不明，根据合同法相关规定，合同当事人一方违反合同的违约赔偿责任，应当相当于另一方所受到的损失，所以原告应当举证证明所受到的实际损失，否则被告不承担违约责任。另外，原告如果因为被告违约受到的损失，也应当及时采取相当的措施，防止损失过失扩大，但原告如果没有及时采取措施致使损失扩大的无权就扩大的损失要求被告赔偿。退一步来说，即使原告有实际损失，完全可以从被告所交他被告的押金中扣除，有剩余的部分还应当退还给被告。本院认为,原、被告签订的《房屋租赁协议》是当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告在双方未达成一致协议的情况之下，于2020年7月25日自行搬出涉案房屋,其构成违约，关于原告主张以一年房屋租赁费的20%计算违约金6720元,系双方自行约定，被告搬离房屋之后，原告虽挂网出租，却一直未能实际出租，被告之行为使得原告丧失了履行利益，被告虽然主张该违约金过高，但未提交任何证据证实，加之双方之约定并不违反法律规定，故该意见本院不予采纳，原告违约金之诉请，本院予以支持。鉴于被告已付押金3000元，为避免当事人诉累，本院酌情予以扣除，被告尚需支付违约金3720元。关于原告主张一年租赁费用的诉请，原告已于同年8月2日知晓被告搬出房屋，并在庭审过程中陈述已于8月底将房屋在58同城发布租赁信息，已此计算一年租赁费，对被告实属不公。新冠疫情期间，原告主动免除1个月的房租，该行为值得赞赏，作为受益人的被告不应将他人之善举认为是理所应当，其更应心怀感恩妥善处理不再租赁房屋的后续事宜，而不是不顾诚信，听之任之。考虑到新冠肺炎疫情的实际影响，鉴于本院已支持6720元的违约金，原告的损失在一定程度上得到了弥补，故8月起的租金，本院不再支持。关于原告主张租赁物损害赔偿经向本院提交的图片来看，难以看出涉案房屋遭受损坏达9000元，仅仅只能看出房屋部分墙面凹凸不平、有部分污渍、卫生间脏乱、外墙插头处外壳脱落及地板一处有银色喷漆物，房屋确有部分损坏，但在房屋长达两年的使用期限间，难免有损耗，超过合理损耗的范围，本院酌情支持1000元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定,判决如下:一、被告杨丽娟于本判决生效后三日内向原告黄宪兰支付违约金3720元；二、被告杨丽娟于本判决生效后三日内向原告黄宪兰支付房屋修复费1000元；三、驳回原告黄宪兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计479元，由原告负担400元，被告承担79元。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理方懋书记员韩露
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终385号上诉人（原审原告）李某1，宁夏西吉县人，住宁夏回族自治区西吉县。委托代理人曹某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨某1，宁夏辅德律师事务所律师（一般授权）。被上诉人西吉县人民政府。法定代表人杨某2，县长。委托代理人黄某，西吉县司法局副局长（特别授权）。委托代理人李某2，宁夏建业律师事务所律师（特别授权）。原审第三人西吉县吉强镇人民政府。法定代表人李某3，镇长。上诉人李某1与被上诉人西吉县人民政府土地行政强制一案，不服固原市中级人民法院（2020）宁04行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告李某1诉称，原告系西吉县吉强镇苟新庄村**村民，在本村三组老晒麦场附近有2.65亩土地上栽有1400颗云杉。2017年6月，被告突然通知原告，要征收原告的2.65亩土地，但时至今日，被告未与原告签订补偿协议，亦未给予原告任何补偿。2018年5月6日，第三人在被告的授权下并未通知原告，即违法强制清除原告栽种的云杉，强制原告交出土地。被告是法定的土地征收主体，其未发布征收公告和补偿安置公告，也未与原告签订征收补偿协议及支付征收补偿款，更未申请法院强制执行，其行政行为明显违法，已严重侵犯原告的合法权益。故请求：1.确认被告强制原告交出2.65亩土地的行政行为违法，并赔偿原告损失393450.8元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项亦规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。即原告应当承担被诉行政行为存在的初步证明责任。本案中，原告提起行政诉讼，要求确认被告强制其交出土地的行政行为违法，并赔偿损失。因行政机关否定其有责令原告交出土地的行为，原告亦未提交其所诉的行政行为即责令交出土地行为是否有明确存在的证明材料，人民法院无法判定其诉求所依赖的事实是否发生，行政机关是否有法律意义上的责令交出行为，其起诉不符合法定条件。经人民法院给予引导和释明，原告未予更改。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告李某1的起诉；案件受理费50元，退还给原告李某1。上诉人李某1向本院提起上诉称：上诉人已经举证西吉县人民法院的行政裁定书证明被上诉人系涉案土地征收项目的征收主体；上诉人已经举出照片证明涉案土地是由被上诉人用挖掘机强制铲除，第三人已经认可树木被铲除的事实，如果没有强制铲除地上附着物，就不可能实现占用土地，一审裁定认为上诉人的起诉不符合法定条件系认定事实错误。请求：1.撤销固原市中级人民法院（2020）宁04行初1号行政裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费用，由被上诉人承担。被上诉人西吉县人民政府二审期间未向本院提交答辩意见。原审第三人西吉县吉强镇人民政府二审期间未向本院提交陈述意见。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，上诉人李某1提起行政诉讼，要求确认被上诉人强制其交出土地的行政行为违法，并赔偿损失，其就应当承担被诉行政行为存在的初步证明责任。被上诉人作为本案土地的征收主体与其是否具体实施了法律意义上的强制上诉人交出土地的行为是两个不同性质的法律事实。上诉人没有证据证明被上诉人实施了让其强制交出土地的行为，且被上诉人也否认其实施了强制上诉人交出土地的行为，上诉人的起诉不符合法定条件。综上，一审法院裁定认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人李某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月三十日书记员 贺成成第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0802民初4298号原告：林胜华，男，1983年1月26日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：衢州智云贸易有限公司，统一社会信用代码91330800MA2DGHP64A，住所地衢州市柯城区白云街道三江东路****。法定代表人：李海肖，执行董事。原告林胜华与被告衢州智云贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告林胜华到庭参加了诉讼，被告衢州智云贸易有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告林胜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告苏宁易购店铺保证金50000元及利息（利息按日利率万分之五自2020年6月1日起计算至款项付清之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告原系经营家电的个体户。2019年5月13日，被告告知其可以帮助加盟苏宁易购，但要求原告缴纳50000元的店铺保证金，双方约定，如原告不同意加盟退出的，店铺保证金无息退还。2020年6月，因市场行情低迷，原告向被告明确退出苏宁易购，并按公司要求拆除了“苏宁易购”门头，且公司已注销原告苏宁易购账号。原告多次向被告催要店铺保证金，但被告均以资金紧张为由拖延。故原告提起诉讼，诉请如前。被告衢州智云贸易有限公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明认定以下事实：2019年4月，原告与被告法定代表人李海肖的丈夫周建宏商谈加盟苏宁易购事项，双方谈妥后，周建宏于2019年5月9日向原告发微信，告知原告将加盟苏宁易购店铺的保证金50000元汇入至被告衢州智云贸易有限公司账户内，并让原告在汇款时备注“苏宁易购店铺5万保证金”。原告于2019年5月13日将上述保证金汇入了被告衢州智云贸易有限公司账户内，但被告实际只向苏宁易购缴纳了25000元保证金，剩余25000元未退还原告。2020年6月，因市场行情低迷，原告退出苏宁易购加盟店，并按要求拆除了相关标识，2020年6月29日，苏宁易购将被告缴纳的保证金退还到了被告账户。后原告多次微信联系周建宏要求退还保证金50000元，但周建宏均以各种理由拒绝。故原告向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，原、被告双方就加盟苏宁易购事宜通过微信、电话达成协议后，双方均应按照协议履行。双方已在微信中明确原告向被告支付的50000元款项系原告加盟苏宁易购店铺的保证金，在苏宁易购实际只向原告收取了25000元保证金的情况下，被告应当将剩余的25000元退还原告。在原告退出苏宁易购加盟店后，苏宁易购已将原告支付给被告由被告代缴的25000元保证金退还给被告的情况下，被告亦应当及时将该款退还给原告。但被告在经原告多次催讨后仍以各种理由拒绝退款，其行为明显有违诚信，更与法律规定不符。原告向本院提出要求被告退还50000元保证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对原告提出的关于利息损失的诉讼请求，因苏宁易购向被告退还保证金的时间是2020年6月29日，原告向被告法定代表人李海肖的丈夫周建宏催要费用的时间是2020年7月3日，故本院酌情确定利息损失自2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告衢州智云贸易有限公司经本院传票传唤，无正道理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衢州智云贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告林胜华保证金50000元及逾期利息损失（自2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金实际退还之日止）；二、驳回原告林胜华的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告衢州智云贸易有限公司负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  李 欣二〇二〇年十一月二十八日法官助理  郭俊峰书 记 员  邱妙妙
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终429号上诉人（原审原告）孙某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人孙某因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初226号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告孙某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费1200元和临时安置补助费24000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费168862元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告孙某请求确认其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效并要求被告支付其相关费用，但原告并未向本院提交其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告孙某的起诉。案件受理费50元，退回原告孙某。上诉人孙某上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初226号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审上诉请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10105号原告：利客兰德（澳大利亚）私人有限公司。法定代表人：托尼·路易斯·莫罗尼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第27434号关于第34345053号“MRFINCH及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月22日。本院受理时间：2020年8月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、表现形式、读音、含义、整体视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标；二、引证商标已经被撤销注册，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第27434号关于第34345053号“MRFINCH及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司针对第34345053号“MRFINCH及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14850号原告：王桂芝，女，1953年5月14日出生，汉族，无业，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所律师。被告：朱晓星，女，1959年6月22日出生，汉族，无业，住本市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王桂芝与被告朱晓星、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂芝之委托诉讼代理人范亚锐、赵金保，被告朱晓星，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王桂芝向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费99.6元、住院伙食补助费13112.6元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金96003.7元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、复印费338元、住宿费55170元、交通费1000元、财产损失500元，共计192173.9元。事实和理由：2019年7月19日，被告朱晓星驾驶车牌号为×××车辆行至北京市海淀区玉渊潭南路普惠寺路口至普惠桥下段中兴家园小区门前时与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故朱晓星为全部责任，原告无责任。事故造成原告左踝关节骨折，构成x级伤残。原告住院214天，至今不能正常生活。本案涉及保险赔偿，当事人协商未果，诉至法院。被告朱晓星辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆在保险公司投保有交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内，应由保险公司首先承担赔偿责任。事发后朱晓星垫付医疗费（住院费289301.38元+门诊9848.97元，票据在朱晓星手中，具体金额以票据为准）、住院伙食补助费8287.4元、护理费43500元（票据在朱晓星手中）、残疾辅助器具费1377.4元（票据在朱晓星手中）。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理损失同意在限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日，被告朱晓星驾驶车牌号为×××车辆行至北京市海淀区玉渊潭南路普惠寺路口至普惠桥下段中兴家园小区门前时与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故朱晓星为全部责任，原告无责任。朱晓星驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至北京水利医院治疗，主要诊断为左踝关节骨折（内、外），后续继续住院治疗（共计214天），治疗过程中，原告支出医疗费99.6元。原告伤情经鉴定构成x级伤残（赔偿指数10%）。事故发生后，朱晓星垫付情况如下：医疗费（住院费289301.38元+门诊9848.97元，票据在朱晓星手中，具体金额以票据为准）、住院伙食补助费8287.4元、护理费43500元（票据在朱晓星手中）、残疾辅助器具费1377.4元（票据在朱晓星手中）。关于护理费，原告主张出院后60天，每天150元，未提交相应护理人员务工证明。关于住宿费，为原告家属护理期间支出。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故朱晓星负全部责任。原告无责任。朱晓星驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，本院支持99.6元；住院伙食补助费，根据其住院期间，扣除被告朱晓星垫付8287.4元，本院支持13112.6元；营养费，参考其伤情，支持4500元；关于护理费，朱晓星垫付金额为43500元，扣除该部分金额，本院支持4500元；原告关于残疾赔偿金的请求符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金，根据其伤残等级，支持5000元；交通费，酌定为500元；财产损失，支持500元；原告关于复印费的请求缺乏依据，本院不予支持；鉴定费2450元，由朱晓星予以赔偿；关于住宿费，原告处于持续住院期间，该住宿费系家属为方便护理支出，考虑到原告需要护理的实际，本院酌情支持10000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王桂芝住院伙食补助费10000元、护理费4500元、残疾赔偿金96003.7元、精神损害抚慰金5000元、住宿费3996.3元、交通费500元、财产损失500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王桂芝医疗费99.6元、住院伙食补助费3112.6元、营养费4500元、住宿费6003.7元、；三、被朱晓星于本判决生效后三十日内赔偿原告王桂芝鉴定费2450元；四、驳回原告王桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由原告王桂芝负担653元（已交纳），由被告朱晓星负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  任佳文
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5223号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7254号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7254号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28743号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保148号 徐锁堂、李怀亮： 申请人徐锁堂与被申请人李怀亮诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保146号民事裁定书于2020年11月8日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人李怀亮在温宿县工商银行虽然开设账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐锁堂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异818号案外人：张绍娥，女，1961年10月10日出生，汉族。委托代理人：刘秋磊（张绍娥之子），1985年2月20日出生，汉族。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京十里堡支行，经营场所北京市朝阳区十里堡**院**楼**501内F102。负责人：姜颖。被执行人：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺北。法定代表人：王盛安。被执行人：王盛安，男，1953年8月5日出生，汉族。被执行人：王慧敏，女，1953年10月4日出生，汉族。被执行人：王冰，男，1981年12月21日出生，汉族。被执行人：张硕，女，1983年6月14日出生，汉族。被执行人：北京绿色家园文化艺术中心，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村北。法定代表人：王盛安。本院在执行华夏银行股份有限公司北京十里堡支行（以下简称华夏银行十里堡支行）与北京盛通绿色家园房地产开发有限公司（以下简称盛通公司）、王盛安、王慧敏、王冰、张硕、北京绿色家园文化艺术中心（以下简称绿色文化中心）公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执552号]过程中，案外人张绍娥对执行北京市×××房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张绍娥称，案外人于2017年3月26日与被执行人盛通公司就案涉房屋网签了《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《购房合同》），合同编号为XF701569，合同约定的总价款为1200万元。《购房合同》签订后，盛通公司向案外人交付了案涉房屋，案外人亦全额支付了购房款，案外人和案外人的子女在案涉房屋实际居住至今。根据《购房合同》第十七条的约定，案外人应与盛通公司共同申请办理案涉房屋的转移登记手续，虽经案外人一再催促，盛通公司却迟迟未能给案外人开具购房发票，造成案外人无法缴纳契税及公共维修基金等税费，并因此无法办理案涉房屋的转移登记手续。根据《最高人民法院关于执行异议和复议若干规定》第二十八条规定，请求贵院解除对案涉房屋的查封措施，排除对案涉房屋的执行。申请执行人华夏银行十里堡支行辩称，一、申请执行人对案涉房屋享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，对案外人提出的排除执行异议依法不应予以支持。二、张绍娥提供的支付房款的汇款记录明显异常，1200万元是在两天之内的不同时间分15笔每笔80万元支付的，有与被执行人盛通公司串通利用一个80万元循环汇款的嫌疑。综上，请求法院驳回张绍娥的异议请求。本院查明，华夏银行十里堡支行与盛通公司、王盛安、王慧敏、王冰、张硕、绿色文化中心公证债权文书一案，北京市中信公证处于2020年5月20日出具（2020）京中信执字00443号执行证书，确定："一、被执行人：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司、王盛安、王慧敏、王冰、张硕、北京绿色家园文化艺术中心。二、执行标的：1、借款本金：壹亿叁仟伍佰叁拾万元整（￥135,300,000元）；2、自2019年12月21日至2020年4月28日的利息：叁佰伍拾万柒仟陆佰零肆元壹角柒分（￥3,507,604.17元），罚息及复利：肆拾贰万壹仟玖佰叁拾玖元壹角陆分（￥421,939.16元）；3、罚息：自2020年4月29日起至实际清偿之日，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24％的标准计算；4、公证费：壹拾陆万伍仟壹佰元整（￥165,100元）。三、责任范围：1、北京盛通绿色家园房地产开发有限公司应就上述执行标的向华夏银行股份有限公司北京十里堡支行承担给付义务。2、华夏银行股份有限公司北京十里堡支行对上述执行标的确定的债权，在公证债权文书约定的担保范围内，有权就抵押人盛通绿色家园公司提供且已办理了抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权【抵押物包括：位于北京市×××号楼等**住宅，不动产登记证书编号为京（2016）×××号；和位于北京市×××号楼等8套住宅，不动产登记证书编号为京（2016）×××号】。3、华夏银行股份有限公司北京十里堡支行对上述执行标的确定的债权，在公证债权文书约定的担保范围内，有权就质押人北京绿色家园文化艺术中心提供且已办理了质押登记的质押物，即其所持北京盛通绿色家园房地产开发有限公司5500万元股权，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、王盛安、王慧敏、王冰、张硕作为保证担保人，对上述执行标的确定的债权，在公证债权文书约定的担保范围内承担连带保证责任。"2020年5月27日华夏银行十里堡支行向本院申请执行，本院以（2020）京02执552号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月9日作出（2020）京02执552号协助执行通知书，查封案涉房屋。另查明，北京市通州区不动产登记事务中心《不动产权利及其他事项登记信息》载明：盛通公司于2016年9月22日将案涉房屋以最高额抵押的方式抵押给华夏银行股份有限公司北京亮马河支行，目前尚在抵押期限内。再查明，华夏银行股份有限公司北京亮马河支行于2019年7月26日经北京市朝阳区市场监督管理局核准，名称变更为华夏银行股份有限公司北京十里堡支行。审查过程中，张绍娥向本院提交以下证据证明其主张：1、张绍娥与盛通公司于2017年3月26日签订的合同编号为：XF701569的《北京市商品房现房买卖合同》，约定案涉房屋总价款为1200万元。合同附件三为华夏银行十里堡支行向北京市通州区住建委出具的同意销售证明，同意案涉房屋在抵押状态下销售。2、盛通公司开具的购房款收据、中国工商银行电子银行回单，证明其已支付全部购房款1200万元。3、天燃气及电费缴费凭证，证明其在本院查封前已实际入住案涉房屋。4、不动产登记信息查询结果告知单，证明其名下无房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，抵押权人华夏银行十里堡支行为实现债权明确同意盛通公司向张绍娥出售案涉房屋，在张绍娥依照约定支付全部购房款的情况下，案涉房屋作为华夏银行十里堡支行享有债权的担保，其价值已经得以全部实现，构成了价金物上代位。即便盛通公司没有将所得房款向华夏银行十里堡支行清偿债务，但现并无证据证明张绍娥对此负有责任。张绍娥在本院查封前已购买案涉房屋，并支付了全部价款，其名下并无其他用于居住的房屋，故张绍娥对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权利，对其异议请求应予支持。华夏银行十里堡支行认为张绍娥与盛通公司串通利用一个80万元循环汇款，未提供证据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月三十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1627号原告:朱正桃，女，1967年3月14日出生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被告：黄**萍，女，1972年8月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告朱正桃诉被告黄**萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款5万元并从借款之日起按月利率3%计付利息至偿还完毕时止。事实与理由:2013年，原告朱正桃在做净水器生意中认识被告黄**萍，黄**萍于2013年6月6日向原告借款5万元，并口头约定按月利率3%计息，借期一年，后被告按照约定支付了大概3个月的利息。借款到期后经原告催收，被告以暂无力偿还为由请求暂缓还款，并重新修改借条，未约定还款期限。后经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告合法权益，特请求依法判决支持诉求。被告黄**萍辩称，原告所说全是假的，并不是主动找其借款，而是原告告诉被告，原告贷有100万元，如果有人要利息钱就给她介绍，这样才介绍刘再群在原告处借款5万元，由于原告和刘再群不熟悉，就要求被告作为担保人打个借条给原告，借条上注明了借期一年。并且刘再群又写了个借条给被告，借期也是一年。是被告和刘再群去施秉找的原告，原告把钱直接给了刘再群，所以被告并没有实际得钱使用，不应承担偿还责任。被告也没给原告修改过借条，原告现在出具的借条是假的。经审理查明，2013年6月6日，被告向原告借款5万元，由被告向原告出具了借条，但该借条中未约定利息，也未约定还款期限。之后，经原告催收未果，诉来本院。第一次庭审中，被告当庭否认借条上的借款人签名为其本人所签，手印也非其本人所捺，经本院向原告释明后，由原告申请对借款人签名字迹及借条上所捺印指纹进行鉴定，以确定该借条是否为被告本人所出具。后本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对其笔迹进行了鉴定，结论为被告本人所写。原告为鉴定支付鉴定费3080元。本院认为，对于借条的真伪，有鉴定机构所作鉴定结论认定借条上的借款人签名为被告本人所签，故对该借条的真实性予以认定，进而认定双方存在借贷关系。被告陈述自己仅是担保人，5万元实为刘再群所借的事实，因原告不予认可，且因原告持有被告出具的借条，故对被告陈述的该事实不予认定。本院审理中虽向原告释明进行笔迹和指纹鉴定，而原告也提出了该两项鉴定申请，但因鉴定中鉴定机构通知需重新对被告指纹取样或由被告亲自到天津鉴定所取样，为节约诉讼成本，本院通知鉴定所先行对笔迹进行鉴定，又因结论为被告本人所写，故也没有再鉴定指纹的必要。所以被告所持“应将指纹鉴定一并进行才能作为定案依据”的辩解理由于法无据，本院不予采纳。被告应在原告催告后及时偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求偿还本金的请求，依法予以支持。因双方在借条中并未约定按月利率3%计付利息，被告也未认可有口头约定月利率3%的事实，故本院对原告主张的从借款之日起按月利率3%计付利息的请求，本院依法不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定，原告可请求逾期利息损失，参照中国人民银行相关利率规定，酌情认定按年利率6%计算。但因借条中没有约定还款时间，原告也未举证证明其向被告主张权利的具体时间，故只能将原告起诉之日视为其主张权利之日，利息即应从该日（2020年6月9日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄**萍于本判决生效后五日内偿还原告朱正桃借款5万元，并从2020年6月9日起按年利率6%计付利息至偿还完毕之日止；二、驳回原告朱正桃的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，公告费3080元，共计3605元，由被告黄**萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  胡常杰二〇二〇年十一月四日书记员  周 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14824号原告：任道胜，男，1988年6月18日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。本院在审理原告任道胜与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院人民调解员张学调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告北京天洋基业投资有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告任道胜撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初62487号 原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。 法定代表人：赵志男，主任。 委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。 被告：尤某某，女，出生年月不详，汉族，住北京市朝阳区。 原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）诉被告尤某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月十九日 书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53473号原告：山西汉霖能源科技有限公司，住所地太原市小店区学府街**华宇绿洲**写字楼******F57。法定代表人：黄伟伦，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电投资有限公司，住所，住所地北京市怀柔区杨宋凤翔东大街******div>法定代表人：李诚。原告山西汉霖能源科技有限公司（以下简称山西汉霖公司）与被告北京汉能户用薄膜发电投资有限公司（以下简称汉能投资公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西汉霖公司法定代表人黄伟伦、委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼，被告汉能投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告山西汉霖公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能投资公司向原告山西汉霖公司退还款项392003元（保证金100000元及预付货款292003元）；2、被告汉能投资公司向原告山西汉霖公司支付利息损失（以392003元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3、被告汉能投资公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月26日，山西汉霖公司与汉能投资公司签订《经销商协议》，山西汉霖公司交纳100000元保证金及预付货款2000000元，协议有效期一年，汉能投资公司陆续发货。协议到期后，双方未续签协议，山西汉霖公司要求汉能投资公司退还保证金及剩余货款，但其以资金不足为由一直拖欠，故诉至法院。被告汉能投资公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年6月26日，汉能投资公司与山西汉霖公司签订《汉能分布式渠道经销商协议》，汉能投资公司授权山西汉霖公司经销的产品为“汉能”品牌的薄膜发电系统，并要求交纳100000元作为信誉及市场保证金，2000000元作为首批货款存入汉能投资公司制定账户，合作期限自2016年6月26日至2016年12月31日。2016年，山西汉霖公司与张娟订立《委托付款协议》，张娟接受山西汉霖公司委托向汉能投资公司代为支付100000元保证金。6月21日，张娟向汉能投资公司支付保证金100000元。6月29日，山西汉霖公司向汉能投资公司支付货款2000000元。2017年3月，汉能投资公司向山西汉霖公司发送询证函，内容为：会计师事务所对汉能投资公司财务报表审计，截止2016年12月31日尚欠山西汉霖公司预收账款656406元、保证金100000元。询证函后附2016年1月至12月两公司全年订单。2017年12月31日，山西汉霖公司与汉能投资公司签订《解除协议》，解除双方签订的《经销商协议》，汉能投资公司承诺退款已经缴纳的剩余款项652003元。2018年5月23日，山西汉霖公司向汉能投资公司发送经销商解约申请，表明尚欠保证金100000元、剩余货款552003元。2018年5月31日，山西汉霖公司向汉能投资公司出具《退款申请》要求退还剩余货款及保证金652003元。2018年11月16日，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）向山西汉霖公司退款100000元。汉能科技公司河北分公司向山西汉霖公司2018年12月26日退款60000元，2019年1月11日退款50000元，5月17日退款30000元，6月3日退款20000元。以上退款共计260000元，尚欠款金额392003元。上述事实，有《汉能分布式渠道经销商协议》、银行电子回单、询证函、解约申请、退款申请、解除协议等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：山西汉霖公司与汉能投资公司订立经销商协议，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同自然到期后，汉能投资公司应当返还保证金100000元及未履行货款，现山西汉霖公司要求汉能投资公司退还保证金和未履行货款的诉讼请求，符合各方约定及法律规定，本院予以支持。汉能投资公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，山西汉霖公司向汉能投资公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能投资公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告山西汉霖能源科技有限公司保证金100000元及预付货款292003元；二、被告北京汉能户用薄膜发电投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西汉霖能源科技有限公司延迟付款违约金（以392003元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4111元，由被告北京汉能户用薄膜发电投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32085号原告：陈炜欣，女，汉族，身份证住址广东省清远市被告：广州惠思诚生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：叶日添。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。原告陈炜欣与被告广州惠思诚生物科技有限公司劳动争议合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炜欣，被告法定代表人叶日添及其委托诉讼代理人郭洪霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈炜欣向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2018年6月至2019年6月未签劳动合同期间的两倍工资差额92260.53元；2、被告承担本案诉讼费用。被告广州惠思诚生物科技有限公司答辩称：原告于2018年6月27日入职被告处，从事文员工作，同时兼有财务、人力资源和行政三大职责，其在职期间员工劳动合同的签订由原告负责，均由原告代表被告与员工签订劳动合同，原告实际上也与被告签订了劳动合同，只是在离职时私自带走了其本人的劳动合同。原告主张的2018年6月27日至2019年5月25日期间的双倍工资差额已过诉讼时效，2019年5月26日至2019年6月期间的双倍工资差额未经仲裁前置程序，依法均应予以驳回。经审理查明：被告惠思诚公司是于2017年12月8日登记成立的有限责任公司（自然人独资）。原告于2018年6月27日入职被告处，任职文员，兼职参与生产，文员固定工资为4500元/月，生产按照计件另算工资，于2019年7月25日离职，于同日收到被告支付的30979.61元，确认与被告之间的薪资已全部结算完毕。原告主张双方未签订劳动合同，其2018年7月至2019年6月期间工资合计为92260.53元，平均月工资为7688.38元，其中2019年1月工资为1693元，2月工资为3625.9元，并就此提交银行转账记录。被告对原告提交的证据无异议，主张已向原告发放2018年7月至2019年7月期间工资68503.61元，原告在2019年1-2月期间工资为0元，离职前12个月平均工资为6227元，并提交微信聊天记录和储物柜领用管理登记表，主张原告负责人事并保管被告重要文件。原告对该部分证据真实性无异议，确认负责与员工签订劳动合同并加盖被告公章，劳动合同放在文员的办公桌，无人保管，未签劳动合同的原因是被告对其签合同的请求未作出答复，其不是公司人事，储物柜也不是办公室储存重要文件的储物柜。2020年6月17日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求为被告支付2018年6月27日至2019年5月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额66963元。2020年8月27日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录、储物柜领用管理登记表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告对双方在2018年6月27日至2019年7月25日期间期间存在劳动关系均无异议，本院予以认定。关于未签劳动合同二倍工资问题。原告对于2019年5月26日至6月的二倍工资差额问题虽未申请仲裁，但该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，故本案合并处理。原告确认其代表被告与公司员工签订劳动合同并加盖被告公章，本身即具有督促和协助被告签订劳动合同的职责，对其曾履行职务要求被告签订劳动合同而遭拒绝无举证证实，现原告未签订劳动合同，系其自身未全面、妥善履行岗位职责所致，原告对此本身存在过错，因此，其要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈炜欣的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈炜欣负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年十一月五日书记员  林月好
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5224号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7233号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7233号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7822号原告：林伟刚，男，1982年6月5日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李因阳,临沂万方法律服务中心法律工作者。被告：林刚，男，1980年3月22日生，汉族，住平邑县。原告林伟刚与被告林刚债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟刚的委托诉讼代理人李因阳，被告林刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟刚向本院提出诉讼请求：依法判令林刚归还林伟刚2018年12月18日债权转让协议所确定的27000元的债务及利息。事实和理由：2016年4月20日，林刚的父亲林传宝借林伟刚15000元。2016年12月7日，林刚的父亲林传宝借林伟刚12000元，共计27000元。期间林伟刚多次向林传宝催要借款未果，后林刚父亲林传宝去世，2018年12月18日经林刚、林伟刚协商决定把林刚父亲的债务转让给林刚，由林刚归还其父亲的欠款27000元。随即签订了债务转让协议，签订协议后，林伟刚多次向林刚追要欠款，但林刚以各种理由拒不归还，故诉至法院。林刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，林伟刚提交证据：证据一、债权转让协议一份，拟证实林传宝的债务转让给了林刚；证据二、借据两份，拟证实林传宝生前借款事实存在。林刚未就上述证据到庭发表质证意见亦未向本院提交相关证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，林传宝书写借款凭证一张，载明借款金额为15000元，年利率为1.5%，借款期限为自2016年4月20日起至2017年4月19日止；2016年12月7日，林传宝书写借款凭证一张，载明借款金额为12000元，年利率为15%，借款期限为自2016年12月7日起至2017年12月7日止。林传宝去世后，林刚于2018年12月18日签订债权转让协议，该协议约定将上述两笔借款转到林刚名下，债务由林刚承担，约定利率为月息1.5%。后因林刚未能及时还款，林伟刚于2020年11月6日以其诉求诉至本院。另查明，林伟刚及其委托诉讼代理人自述该两笔借款本金均未有偿还，载明数额为15000元的借款，归还利息至2018年12月10日；载明数额为12000元的借款，归还利息至2018年12月7日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林传宝分两次借款27000元，林刚自愿承担林传宝所借债务，有林传宝书写的借款凭证、林刚书写的债权转让协议为证，本院予以确认，林刚应当按照约定履行清偿债务的义务。关于利息部分，因两份借款凭证中分别载明了利率的结算及相应的还款期限，故利息应分别按照约定利率计算至林刚与林伟刚重新约定利息之日止。林传宝于2016年4月20日所借15000元，自2018年12月11日起以15000元为基数按照年利率1.5%计算至2018年12月17日止的利息为3.75元；林传宝于2016年12月7日借12000元，自2018年12月8日起以12000元为基数按照年利率15%计算利息至2018年12月17日止的利息为45元。另因林刚与林传宝约定的利率超过了法律规定的利率上限，故应将利率进行相应的调整，利息计算应为自2018年12月18日起以27000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林刚于本判决生效后五日内向原告林伟刚偿还借款27000元及利息[2018年12月18日前剩余利息48.75元；自2018年12月18日起以27000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至实际履行完毕之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计238元，由被告林刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十一月二十七日书记员  李俊杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17626号原告：北京长城华冠汽车技术开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**裕华路**，统一社会信用代码91110113753329898J。法定代表人：彭江，董事长。委托诉讼代理人：孙莹，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔立健，女，1983年11月11日出生，汉族，北京长城华冠汽车技术开发有限公司人力资源经理，公民身份号码×××。被告：杨菊，女，1982年12月8日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京长城华冠汽车技术开发有限公司（以下简称长城华冠公司）与被告杨菊劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告长城华冠公司委托代理人孙莹、崔立健，被告杨菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城华冠公司诉称：被告于2009年07月01日入职原告公司工作，被告以原告拖欠工资为由提出解除劳动关系，双方劳动关系于2020年07月10日解除。因原告自2018年以来连续亏损，且受2020年初新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，经营严重困难，资金上确实难以维持工资按时发放，被告也一直表示理解。目前原告正在想尽一切办法努力脱困，稍有资金入账都会第一时间补发被告工资，不存在拖欠被告工资的主观恶意。今年由于疫情原因，我司在2-3月份整整放了2个月的假期，同时通知，此假期抵扣年休假；所以请求法院驳回仲裁委的此项裁决。综上，原告不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字［2020］第4789号仲裁裁决书，故诉至法院请求判令：1.不支付杨菊解除劳动关系经济补偿金113300元；2.不支付杨菊2020年1月1日至2020年7月10日未休年假工资4735.63元；3.案件受理费由被告负担。被告杨菊辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：杨菊于2009年7月1日入职长城华冠公司，担任人力主管一职，月工资标准为10300元，双方签订书面劳动合同，约定工资于每月20日以人民币支付。2020年7月10日，杨菊以长城华冠公司拖欠工资为由解除双方劳动关系。因就支付工资等事项发生劳动争议，杨菊将长城华冠公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.支付2020年4月1日至2020年7月10日工资37885.1元；2.支付解除劳动关系经济补偿金113300元；3.支付2020年1月1日至7月10日未休年假工资5682.76元；4.支付2018年至2019年年终奖30900元；5.支付2019年6月至2020年7月电话补助2600元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4789号裁决，裁决结果为：一、长城华冠公司于本裁决生效之日起三日内，支付杨菊二○二○年四月一日至二○二○年七月十日应发工资差额二万六千三百元三角四分；二、长城华冠公司于本裁决生效之日起三日内，支付杨菊二○二○年一月一日至二○二○年七月十日未休年假工资四千七百三十五元六角三分；三、长城华冠公司于本裁决生效之日起三日内，支付杨菊解除劳动关系经济补偿金十一万三千三百元；四、驳回杨菊的其他仲裁请求。长城华冠公司不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。关于工资发放情况，杨菊主张长城华冠公司应于每月20日发放当月的工资，在劳动关系解除时长城华冠公司未足额支付2020年4月至5月的工资，6月至7月的工资未发放。长城华冠公司主张在2019年6月之前是每月20日发放当月的工资，2019年6月之后是每月30日发放当月的工资，并主张2020年4月至5月的基本工资已经发放，剩余绩效部分没有支付，2020年6月之后的工资未支付。关于未休年假工资，长城华冠公司提交关于管理制度学习的通知邮件、员工考勤及休假管理制度、劳动纪律及违纪处理罚款规定、考勤考试试卷，证明长城华冠公司关于年休假及考勤的规定已用邮件的方式通知到杨菊；提交关于调整放假时间的通知、关于延长春节放假的通知、微信群通知，证明疫情期间2月和3月份休假优先抵扣年假。杨菊对关于管理制度学习的通知邮件、员工考勤及休假管理制度、劳动纪律及违纪处理罚款规定、考勤考试试卷真实性不予认可，主张试卷是后来补的签字；对关于调整放假时间的通知、关于延长春节放假的通知主张其并不在该群里，并未收到通知。另庭审中，双方均确认仲裁裁决作出后长城华冠公司已经支付杨菊5072.55元。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：双方对于长城华冠公司应当支付杨菊应发工资期间及款项达成一致意见，本院对此不持异议。对于已经支付的，应当予以扣除。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。杨菊入职长城华冠公司已经满十年，故其2020年应当享受10天年休假。对于杨菊请求支付未休年假工资的请求，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；另根据第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。长城华冠公司未及时足额支付杨菊劳动报酬，杨菊以此为由与长城华冠公司解除劳动关系，长城华冠公司应当支付杨菊解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、原告北京长城华冠汽车技术开发有限公司于判决生效之日起七日内，支付被告杨菊二〇二〇年四月一日至二〇二〇年七月十日应发工资差额二万六千三百元三角四分（已支付五千零七十二元五角五分）；二、原告北京长城华冠汽车技术开发有限公司于判决生效之日起七日内，支付被告杨菊二〇二〇年一月一日至二〇二〇年七月十日未休年假工资四千七百三十五元六角三分；三、原告北京长城华冠汽车技术开发有限公司于判决生效之日起七日内，支付被告杨菊解除劳动关系经济补偿金十一万三千三百元；四、驳回原告北京长城华冠汽车技术开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京长城华冠汽车技术开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异696号案外人：徐吉伟，男，1992年6月2日出生，住山东省邹城市城前镇。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人徐吉伟提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐吉伟称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人徐吉伟与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年4月15日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人徐吉伟的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人徐吉伟与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，徐吉伟已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人徐吉伟请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐吉伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5493号原告：北京民航机场巴士有限公司，住所地北京市朝阳区机场路民航局**。法定代表人：许哲文，总经理。委托诉讼代理人：谷溪，北京民航机场巴士有限公司员工。委托诉讼代理人：张涛，北京民航机场巴士有限公司员工。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。原告北京民航机场巴士有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月25日作出的商评字[2020]第55536号《关于第34102129号“机场巴士AirportshuttieBus”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京民航机场巴士有限公司于2020年11月6日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为原告北京民航机场巴士有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京民航机场巴士有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告北京民航机场巴士有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张国红审 判 员 李 辉审 判 员 赵英波二〇二〇年十一月十日法官助理 庄丽娥法官助理 王 赛书 记 员 王丹妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17546号原告：孟庆涵，男，2000年8月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：韩敏（孟庆涵之母），1972年9月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832。统一社会信用代码。91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告孟庆涵与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆涵到庭参加了诉讼，被告北京华展机动车驾驶培训有限公司经本院传票传唤拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告孟庆涵向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告退还原告支付的学费2380元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2019年1月22日与被告签订驾驶培训协议，并分两次向被告交纳学费3880元。原告完成科目一考试后，被告失去联系无法继续学习。特诉至法院，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告华展公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，孟庆涵向华展公司交纳3580元学费，华展公司出具收据并载明：“C2,1-5”字样，2019年9月25日，孟庆涵向北京华展汽车驾驶学校交纳300元，北京华展汽车驾驶学校出具收据载明：“平日该六日”。孟庆涵与华展公司签订有《培训协议》。孟庆涵已经通过科目一的考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致孟庆涵一直无法参加后续的培训学习。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现孟庆涵亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考孟庆涵如转入其他驾校学习科目二之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展公司应退费用，对于孟庆涵请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孟庆涵学费二千三百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭澍官
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70114号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《城市小丑》《情茫茫心茫茫》《心碎》《靠站》《拼出头》《爱甲流目油》《有影美》《人在江湖》《好好做人》《美丽人生》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《城市小丑》《情茫茫心茫茫》《心碎》《靠站》《拼出头》《爱甲流目油》《有影美》《人在江湖》《好好做人》《美丽人生》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54230号原告：杨佳兴，男，1985年12月14日出生，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：肖文霞，女，1976年3月25日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：蒙彦群，男，1983年6月21日出生，户籍地内蒙古赤峰市。原告杨佳兴与被告肖文霞、蒙彦群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳兴的委托诉讼代理人薛家涛与被告肖文霞的委托诉讼代理人吴丁亚均到庭参加诉讼。被告蒙彦群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨佳兴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向我支付购房款120万元，并支付自2017年9月28日起至实际支付之日止的资金占有使用费，以120万元为基数，按年利率6%计算；2、诉讼费由两被告承担，公告费由蒙彦群负担。事实与理由：2017年9月28日，我作为出卖人与北京尚柏恒通科技有限公司（买受人，以下简称尚柏公司）签订了存量房屋买卖合同，约定我将名下位于北京市海淀区八里庄路x号院x号楼x层x的房屋（以下简称x房屋）出卖给尚柏公司，售价为120万元。同日，我与尚柏公司就案涉房屋向北京市海淀区不动产事务登记中心申请变更登记，但尚柏公司迟迟未向我支付购房款120万元。肖文霞、蒙彦群系尚柏公司的股东，于2018年11月1日通过决议解散，注销了尚柏公司。故诉至法院。肖文霞辩称，我非适格主体，杨佳兴起诉主体错误、法律关系错误。杨佳兴因自身原因未进行债权申报，无理由进行追偿。杨佳兴提供的证据并非真实的房屋买卖合同交易。杨佳兴知晓尚柏公司清算事宜，在公司清算之时指使我将房屋出售给无锡药械无忧科技有限公司（以下简称无锡药械公司），其恶意起诉我的目的是为了逃避对孙家祥和徐娟的债务。蒙彦群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。徐娟与孙家祥原系夫妻关系，杨佳兴系孙家祥表弟。2016年10月25日，徐娟与杨佳兴就x房屋签订存量房屋买卖合同，约定房屋成交价格为120万元。肖文霞在合同落款徐娟委托代理人处签字。之后，该房屋产权转移登记至杨佳兴名下。2017年9月28日，杨佳兴与尚柏公司就x房屋签订存量房屋买卖合同，约定房屋成交价格为120万元。肖文霞在合同落款尚柏公司委托代理人处签字。之后，该房屋产权转移登记至尚柏公司名下。尚柏公司未向杨佳兴支付购房款。尚柏公司称双方不存在真实的买卖房屋行为，杨佳兴将x房屋过户至尚柏公司名下系为了逃避法院强制执行。杨佳兴对此不予认可。2018年1月4日，尚柏公司与无锡药械公司就x房屋签订存量房屋买卖合同，约定房屋成交价格为120万元。肖文霞在合同落款尚柏公司委托代理人处签字。之后，该房屋产权转移登记至无锡药械公司名下。尚柏公司称系在杨佳兴的指使下将x房屋过户至无锡药械公司名下。杨佳兴对此不予认可。尚柏公司股东为肖文霞及蒙彦群，肖文霞系法定代表人。2018年11月1日，尚柏公司因决议解散申请注销登记，经工商部门核定准予注销。尚柏公司股东会决议中注明注销后的未尽事宜由全体股东承担。肖文霞主张尚柏公司已完成清算义务，不再负担尚柏公司债务，并提交清算申报表、验资报告等证据佐证。经查，徐娟与杨佳兴、孙家祥曾存在房屋买卖合同纠纷诉讼，要求确认其与杨佳兴就x房屋签订的房屋买卖合同无效，并赔偿相关损失，本院于2018年11月23日作出（2017）京0108民初52948号民事判决书，驳回徐娟的诉讼请求。此后，徐娟以要求杨佳兴支付售房款为由诉至法院，本院于2019年5月24日作出（2019）京0108民初17560号民事判决书，判令杨佳兴支付徐娟购房款60万元。孙家祥以要求杨佳兴支付购房款为由诉至法院，本院于2019年11月12日作出（2019）京0108民初35642号民事判决书，判令杨佳兴支付孙家祥购房款60万元。孙家祥申请执行该判决，本院作出（2020）京0108执1956号执行裁定书，终结本次执行程序。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到蒙彦群的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，杨佳兴预交公告费260元。本院认为，蒙彦群经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。杨佳兴与尚柏公司签有存量房屋买卖合同，肖文霞称双方并非真实买卖行为，而是为了配合杨佳兴逃避法院强制执行，虽然杨佳兴与尚柏公司约定的购房款金额与杨佳兴购买房屋的金额一致，且未支付购房款即过户与一般房产交易常规不相符，但现尚无充分证据证明双方之间为虚假购房行为，肖文霞也未就其主张提交充分证据证明，故本院认为杨佳兴与尚柏公司签订的存量房屋买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，当事人应按合同约定履行，房屋已完成过户手续，尚柏公司应向杨佳兴支付购房款120万元。因尚柏公司已注销，肖文霞、蒙彦群原系尚柏公司股东，根据股东会决议中注明内容，注销后的未尽事宜由全体股东承担，故肖文霞与蒙彦群应向杨佳兴支付购房款120万元。杨佳兴主张的资金占有使用费依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、肖文霞与蒙彦群于本判决生效后7日内给付杨佳兴购房款120万元；二、驳回杨佳兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（杨佳兴已预交），由蒙彦群负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费15600元（杨佳兴已预交），由肖文霞与蒙彦群负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  陈 婕二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴 思
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44364号原告：李萍，女，1956年12月2日出生，汉族，北京市海淀区。被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****楼****18-19A。法定代表人：付瑞宇，总经理。原告李萍与被告北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称易鸿悦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萍到庭参加了诉讼，易鸿悦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失85000元（房屋墙面刷新300**元、房屋照明电路、开关电路及电闸的修复20000元，厨房及卫生间吊顶的更换5000元、被水浸泡损坏的两个壁柜的修复及壁橱内被污水浸泡的物品等20000元、被污水浸泡的单人床的更换5000元、精神抚慰金5000元）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：我居住在x号，我楼上邻居将房屋委托给易鸿悦公司租赁经营。我的房屋在2018年3月到2019年5月间多次遭遇楼上漏水，室内物品因被水浸泡而损坏。尤其是2019年5月4日楼上房屋严重漏水，致我屋内的房顶、墙面、地面、壁、地面面的物品损坏、小卧室的床铺损坏。现为保障我的合法权益，我提起上述诉请。易鸿悦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但该公司曾委托员工到庭表示承认2019年5月有房屋漏水的情况，此后做了维修，现房屋已不再漏水了。李萍围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其提交的证据本院可查明如下：胥某系李萍之母。位于**房屋的产权人，胥某已于2017年去世，上述房屋由李萍居住使用。林某系位于x1号房屋的产权人，该房屋位于李萍所住房屋的楼上，林某委托易鸿悦公司对外出租管理该房屋。2019年5月3日，易鸿悦公司管理出租的房屋漏水，致楼下居住的李萍室内房屋屋顶、墙面、室内电路、地面、壁、地面铺等物品被水浸泡损坏。李萍称上述受损物品的经济损失为85000元（含精神抚慰金5000），但未向本院提交相应证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易鸿悦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李萍的财物因楼上房屋漏水而损坏，易鸿悦公司作为楼上房屋的管理使用人对李萍由此产生的合理经济损失理应予以赔偿。因李萍未就其所主张的经济损失向本院提交相应证据，故具体的赔偿数额由根据其物品损失情况依法予以酌定。其以财物受损为由要求的精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京易鸿悦房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿李萍经济损失人民币3500元；二、驳回李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京易鸿悦房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  康和凤二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27505号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈涛。原告招商银行股份有限公司北京分行与被告陈涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。招商银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1809917.01元，截至2020年7月15日止的利息、罚息、复息共计23772.05元以及自2020年7月16日起至欠款实际清偿之日的利息、罚息、复息；2、判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费5000元；3、判令原告对被告陈涛名下的×××号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年11月2日，陈涛与招商银行股份有限公司北京分行签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押贷款》，约定原告向被告提供181万元的可循环授信额度，授信期间276个月，即自2010年11月2日起至2033年11月2日止，担保方式为房屋抵押，抵押物位于被告名下×××号房产（不动产产权证号：京（2019）海不动产权第XXXX号）。2010年11月18日，被告向原告申请贷款，原告给予被告开通自助借款功能（普通消费易），并签订了《个人贷款消费易协议书》，总额度50万元，消费易期限为120个月，贷款利率为贷款前一日基准利率上浮15%（5.635%），还款方式为等额还款。后原告向被告发放贷款181万元，但被告未依约按时足额偿还借款本息，出现逾期。本院认为，依照招商银行股份有限公司北京分行提交的证据上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到陈涛，另招商银行股份有限公司北京分行亦未能向本院提交陈涛的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，招商银行股份有限公司北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 超-2--3-
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5308号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行，住所地：辽宁省大连市沙河口区。负责人：邹恒，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：徐慧，男，1973年7月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行与被告徐慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告徐慧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金12599.23元，利息1150.19元，费用3338.66元（截至2020年5月18日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年5月21日，被告向原告提交申请表，申请办理“普卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告徐慧未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月21日，被告徐慧向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行申请办理信用卡，信用卡类型为“普卡”，卡号为62×××48，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年9月12日，被告出现逾期还款，截至2020年11月18日，被告尚欠本金12599.23元，利息1150.19元，费用3338.66元未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告徐慧以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月18日，被告尚欠本金12599.23元，利息1150.19元，费用3338.66元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐慧偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行信用卡本金12599.23元及截至2020年11月18日的利息1150.19元，费用3338.66元，并自2020年11月19日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告徐慧支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费298元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  丛丽波人民陪审员  李淑艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理南庆鑫书记员赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13583号原告：王治军，男，汉族，1974年8月28日生，住四川省成都市锦江区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕晓，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：梁恒，男，汉族，1975年2月17日生，住四川省南江县。委托诉讼代理人：张新，成都天嘉专利事务所（普通合伙）专利代理师。原告王治军因外观设计专利权无效行政一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年6月26日作出的第41614号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告王治军于2020年11月5日向本院申请撤回本案中对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告王治军的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告王治军撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告王治军负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18525号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。委托诉讼代理人：何燕萍，女，1979年4月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。被告：孙国，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心与被告孙国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，因被告孙国已交纳欠付物业费，故原告北京石各庄物业管理中心主动申请撤诉。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二十六日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26829号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：孔祥动，男，1989年1月13日出生，汉族,住山东省阳谷县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告孔祥动金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告孔祥动经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令孔祥动向亚联财公司支付拖欠本金50825元；2.判令孔祥动支付逾期还款违约金（以50825元为基数，按年24%标准从2019年3月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年6月19日，亚联财公司、孔祥动双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，孔祥动仅偿还了部分本金及利息19175元，还应偿还剩余本金54444元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。孔祥动未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，孔祥动（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为9318元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，孔祥动（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2018年6月19日将70000元以银行转账形式发放到孔祥动名下工商银行账号为×××的账户。2018年6月19日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向孔祥动指定银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示孔祥动共计还款19175元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与孔祥动签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，孔祥动未能按期足额还款，现借款已全部到期，孔祥动应承担还本付息的责任，亚联财公司将孔祥动所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求孔祥动偿还尚欠本金50825元的诉讼请求予以支持。孔祥动逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孔祥动于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金50825元，并支付逾期违约金（以50825元为基数，按年利率24%标准，自2019年3月20日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由孔祥动负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云