四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1382号 原告：胡运川，男，汉族，生于1968年8月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律服务工作者。 被告：庞东军，男，汉族，生于1977年9月9日，户籍地四川省达州市达川区。 第三人：庞玲玲，女，汉族，生于1974年9月9日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：庞东军（庞玲玲弟弟），男，汉族，生于1977年9月9日，户籍地四川省达州市达川区。 第三人：王华波，男，汉族，生于1990年9月15日，户籍地四川省达州市渠县。 原告胡运川与被告庞东军、第三人庞玲玲、王华波合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡运川及其委托诉讼代理人韩德全，被告庞东军（亦为第三人庞玲玲的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。第三人王华波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡运川向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告将合伙股份转让给被告的行为有效；2.依法判决被告返还原告合伙投资财产21万元及资金利息94500元；3.本案诉讼费均由被告承担。事实与理由:2015年5月8日，被告以第三人庞玲玲的名义和原告、第三人王华波合伙在达川区××路××号投资开设经营郅圣酒吧娱乐场所，并签订了《合伙经营协议书》，协议约定:“合伙期限自2015年5月1日至2023年5月1日止；由原告出资40万元占20%的股份，被告出资40万元占20%的股份，第三人王华波出资120万元占60%的股份；出资的转让，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额，在同等条件下，合伙人有优先受让权”。原告出资21万元后，因第三人王华波不许原告属下股东李晓斌、柏在信参与店面装修管理而退伙撤资，被告主动接手原告20%的股份及承担返还原告的投资21万元，并于2016年2月1日给原告出据了21万元的借条，事后在原告催收过程中，被告于2017年6月1日以借条的形式同意支付2016年2月1日至2017年5月1日期间共15个月的资金利息94500元（按月息3分计算，每月利息6300元），在借条上背书如果在2017年12月前还5-7万该94500元的借条作废。综上，原告与被告、第三人王华波合伙开设经营郅圣酒吧，在合伙初期装修过程中，因王华波不许原告属下股东参加管理而退伙，被告自愿接受原告的股份及承担21万元投资财产的返还，并于2016年2月1日给原告出据了借条，事后在原告的催收过程中于2017年6月1日又给原告出据了21万元的资金利息94500元的借条，但被告至今仍不返还原告的退伙结算财产及约定的利息。原告为了维护自己的合法权利，特依法提起诉讼，望判决如前诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1.胡运川身份信息，证明：原告身份。2.庞东军户籍证明，证明：被告身份。3.王华波户籍证明，证明：第三人身份。4.庞玲玲户籍证明，证明：第三人身份。5.2016年2月1日借条，证明：借到胡运川现金210,000元，借款人庞东军。6.2017年6月1日借条，证明：借到胡运川现金94,500元，此借条于2017年12前还5-7万元后作废，如未支付此借条生效，借款人庞东军。7.催收短信聊天记录，证明：原告向被告催收情况。8.达州市中级人民法院（2019）川17民终693号民事判决书，证明：该判决书第8页5-6行被告认可对与柏在信的催款短信聊天记录无异议。9.合伙经营协议书，证明：第七条第三款约定，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，其他合伙人有优先受让权。10.达川区人民法院（2018）川1703民初2024号民事判决书，证明：（1）第3页第3-5行被告自认胡运川因法人王华波不准其参与经营管理要求撤资，庞东军平时帮庞玲玲处理事务，庞玲玲同意接受胡运川持有20%股份，由庞东军向胡运川出具210,000元借条；（2）第3页21-22行约定，出资的转让，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，其他合伙人有优先受让权。 被告庞东军辩称，合伙协议规定转让股份必须经过股东同意，我打条子属实，但其他股东并未同意。我与胡运川不存在合伙关系，钱并未打在我名下。 被告庞东军为支持其主张，向本院提交了下列证据：达州市中级人民法院（2019）川17民终693号民事判决书，证明：庞东军与原告之间不存在债务纠纷，且合伙与庞东军无关，原告起诉与事实不符。 第三人庞玲玲辩称，庞玲玲不认识胡运川，庞玲玲在合伙中是亏了钱的，后来王华波把酒吧转让了。 第三人王华波未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡运川向本院提交的《合伙经营协议书》中载明“合伙人王华波、胡运川、庞玲玲在达川区××路××号合伙经营郅圣酒吧；合伙期限自2015年5月1日至2023年5月1日止；出资额、方式、期限：王华波以现金方式出资120万元、占60%股份，胡运川以现金方式出资40万元、占20%股份，庞玲玲以现金方式出资40万元、占20%股份；入伙、退伙、出资的转让：（一）入伙，新合伙人入伙必须经全体合伙人同意，需承认并签署本合伙协议…；（三）出资的转让，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，其他合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入伙对待，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人；违约责任：（二）合伙人未经其他合伙人一致意见而转让其财产份额的，如果其他合伙人不愿意接纳受让人为新的合伙人，可按退伙处理，转让的合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失……。全体合伙人签章处：王华波胡运川庞玲玲2015年5月8日”。胡运川实际出资现金21万元。 后在合伙初期郅圣酒吧装修过程中，因王华波不许原告属下股东参与管理，原告要求退伙，并要求王华波将原告出资退还给原告。原告与王华波因退还原告投资款问题产生分歧，原告就将酒吧关门，致使酒吧无法正常运作，王华波指派庞东军处理此事。经庞东军与胡运川协商，庞东军自愿接收胡运川在三人合伙中的股份，并于2016年2月1日向胡运川出具借条，载明：“今借到胡运川现金210000.00元，大写：贰拾壹万元整。借款人庞东军2016年2月1日”。事后，胡运川及其属下股东柏在信多次找庞东军催收转让合伙股份转让款，庞东军于2017年6月1日向胡运川出具借条，载明：“今借到胡运川现金94500元，大写玖万肆千伍百元整。注：此借条于2017年12月前还5-7万元后作废，如没支付5-7万元此条生效。借款人：庞东军2017.6.1”。该借条系利息条子，原告并未实际向被告支付借款。因庞东军未及时、足额支付约定的转让款，原告遂向本院提起诉讼，望判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为原告转让其在三人合伙中的股份行为的效力问题及原告是否有权要求被告返还合伙投资财产及资金利息。 关于被告庞东军是否应当认定为《合伙经营协议书》的实际合伙人，原告转让其股份行为的效力问题。首先，在郅圣酒吧经营过程中，原告与酒吧经营者及合伙人之一王华波产生纠纷，要求退伙，王华波指派的是庞东军去处理纠纷；其次，虽然庞东军在本院（2018）川1703民初2024号民事案件中自认其帮庞玲玲处理事务，庞玲玲同意接受胡运川持有的20%股份，但庞东军未以庞玲玲名义而以其本人名义向胡运川出具21万元借条并支付部分利息，于2017年6月1日又向胡运川出具关于利息的借条，且第三人庞玲玲并未向本院提交证据证明其依据合伙协议实际向郅圣酒吧出资情况及其具体参与合伙事务情况。因此，虽然合伙协议中合伙人署名有庞玲玲，但庞玲玲并未实际参与合伙事务、实际出资，实际系庞东军借用庞玲玲名义具体参与合伙，故本院认定庞东军系郅圣酒吧实际合伙人之一。根据《合伙经营协议书》中关于“出资的转让，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，其他合伙人有优先受让权”的约定，因庞东军系合伙人之一，原告转让其合伙份额不需经其他合伙人同意，故原告有权按照合伙协议约定将其在合伙中的股份转让给另一合伙人庞东军。 关于原告是否有权要求被告返还合伙投资财产及资金利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，虽原、被告双方并未签订书面转让合伙股份合同，但被告庞东军于2016年2月1日向胡运川出具借条，并支付部分利息，且时隔一年多又于2017年6月1日向胡运川出具关于利息的借条，可见，原告与被告庞东军实际上达成了原告向被告庞东军转让其在合伙中股份的合意，并且双方已实际履行。被告称其受胁迫出具借条，但其并未向本院提交相关证据予以证明，亦未在法定期限内及时行使撤销权或向相关部门报案，故被告该主张本院不予认可。故，被告庞东军应当向原告支付股权转让款21万元。关于利息问题，原告的损失为资金占用损失，原告主张利息过高，本院予以调整，原告资金占用损失应以21万元为基数，从被告出具借条之日即2016年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日之后利息计算的基本标准应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于被告庞东军已经向原告支付的利息，因原、被告均未提供证据证明其具体数额，本院不予处理，可由被告另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告胡运川将合伙股份转让给被告庞东军的行为有效； 二、被告庞东军在本判决生效后十日内给付原告胡运川股份转让款21万元及资金占用期间利息（利息计算方式：以本金21万为基数，从2016年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 三、驳回原告胡运川的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,868元，由被告庞东军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 媚 人民陪审员  李莉华 人民陪审员  王玉明 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  高 勇