四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14764号 上诉人（原审原告）：李波，男，1972年11月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何**刚，四川明炬律师事务所律师 委托诉讼代理人：胡文君，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都天兴汽车零部件有限公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）汽车城大道333号。 法定代表人：陈绪强，董事长。 委托诉讼代理人：吴**成，四川伦典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程星星，四川伦典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市贝瑞和康基因技术股份有限公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）汽车城大道333号。 法定代表人：高扬，董事长。 上诉人李波与被上诉人成都天兴汽车零部件有限公司（以下简称天兴汽车公司）、成都市贝瑞和康基因技术股份有限公司（以下简称贝瑞基因公司）劳动争议一案，因不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李波上诉请求：1.撤销原判，改判天兴汽车公司和贝瑞基因公司支付李波经济补偿金250000元，改判天兴汽车公司和贝瑞基因公司支付李波2019年7月1日起至2019年10月20日期间的工资差额74192元；2.一、二审诉讼费用由天兴汽车公司和贝瑞基因公司承担。事实和理由：1.李波并未选择到项目管理岗位报到、考勤，李波自始至终没有同意接受项目管理这个岗位；2.李波被解聘总经理职务后，双方并未就新岗位达成一致，不能认定项目管理岗位即为“原合同”；3.李波被解聘总经理岗位及薪资调整就是对劳动合同中岗位及工资的变更，应与李波协商一致，未达成一致的应按原劳动合同履行，此期间的工资差额损失应由天兴汽车公司负担。 天兴汽车公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李波未能完成经营目标不能胜任总经理职务被解聘总经理职务，李波对此是接受的，且集团公司给予李波足够长的鼓励和改善时间。解聘李波的总经理职务后，公司依据公司制度和李波的实际情况安排其从事技术项目管理岗位，也符合双方《劳动合同》的约定。李波在被解聘总经理职务后，就不应再享受解聘前的待遇，而李波“享受总经理待遇”的要求违背了“薪随岗走”的原则，公司已经足额向李波支付2019年7月1日至李波离职期间的全部工资。公司已经履行续签劳动合同的相关义务，但李波放弃续签，双方劳动合同期满终止，不符合应当支付经济补偿金的条件。 贝瑞基因公司未发表答辩意见。 李波向一审法院起诉请求：1.天兴汽车公司与贝瑞基因公司支付李波经济补偿金250000元；2.天兴汽车公司与贝瑞基因公司支付李波2019年7月1日起至2019年10月20日期间的工资差额74192元。 一审法院经审理认定事实如下，成都天兴仪表股份有限公司（以下简称天兴仪表公司）与李波签订有期限自2009年10月21日起至2014年10月20日止、2014年10月21日起至2019年10月20日止的两份固定期限劳动合同。约定李波从事管理干部岗位工作。劳动报酬按天兴仪表公司依法制定的薪酬制度执行，实行月工资制。 2017年3月28日，天兴仪表公司、李波及天兴汽车公司签订《劳动合同变更协议》，三方约定：由天兴汽车公司承继李波与天兴仪表公司劳动合同约定的权利义务。李波的工作年限合并计算至天兴汽车公司。2017年8月9日，天兴仪表公司经核准更名为贝瑞基因公司，成都天兴仪表（集团）有限公司（以下简称天兴集团公司）为贝瑞基因公司的股东。2017年11月6日，天兴集团公司发文聘李波任天兴汽车公司总经理。汽2017-033号员工调动（更职）通知单载明“李波从精密制造公司的经理变更为人事行政部总经理，起薪时间2017年11月7日，工资标准（元/月）一栏处为空白。2018年1月15日，天兴集团公司人事行政部通知天兴汽车公司财务结算中心，按照应发工资25000元/月的标准对李波2017年11月、12月的工资进行补差。2018年1月3日，2019年1月23日，天兴汽车公司分别与李波签订2018年、2019年经营目标责任书，约定个人收入由基础年薪、创利奖金和特殊奖励组成。基础年薪包括月底基薪和年终绩效。月底基薪为13000元，其中5%与完成天兴集团公司下发的月份重点工作任务挂钩；年终绩效根据年度目标完成情况，并视其对公司贡献的大小，年终予以奖惩兑现。双方同时还就创利奖金、特殊奖励的计算进行了约定。双方在其他事项中约定天兴集团公司管理职能部门按股东的要求，有权对天兴汽车公司的人事劳资、财务、技安等进行监督、检查。经天兴汽车公司董事会决议，天兴集团公司审批，于2019年5月24日，天兴集团公司发文解聘李波总经理职务。 在李波总经理职务被解聘后，李波多次与天兴汽车公司及天兴集团公司有关负责人沟通解聘后工作安排及待遇问题，但未能达成一致意见。2019年6月17日，天兴集团公司与天兴汽车公司联合发出“关于李波工作安排的通知”。载明请李波根据实际，选择到开发技术中心技术部项目管理岗位或品质管理部品质技术岗位，自2019年7月工资根据天兴汽车公司工资管理办法和集团公司中层经营干部管理的相关规定，调整到新岗位后的工资=基本工资+岗位工资+绩效工资+津补贴。其他待遇，自2019年7月起，取消任职天兴汽车公司总经理期间享受的各项补贴待遇，通讯费、交通补贴等待遇按所选岗位标准执行。对报到上班要求：请李波于本通知送达的第二个工作日到天兴汽车公司人事行政部办理相关人事手续与到新单位报到上班，并按天兴汽车公司考勤管理要求进行考勤，若未按时报到上班即视为旷工，天兴汽车公司将按天兴集团公司、天兴汽车公司的劳动用工管理、员工考勤管理等相关规定进行处理。李波于2019年6月19日签收该通知，并要求天兴集团公司、天兴汽车公司按《劳动合同法》第35条，公司《劳动用工管理》第29条、30条执行。在被解聘总经理职务后，李波就其工作岗位与工资待遇通过电话、书面申请、问询函等方式多次与天兴集团公司、天兴汽车公司相关领导沟通，表达其不纠结总经理职务解聘的既成事实，愿意力所能及地为公司做工作，但2019年6月14日通知确定的工资待遇太低，希望工资待遇尽量与其工作能力要匹配，否则，希望公司与其协商解除劳动合同。2019年7月15日，李波选择到天兴汽车公司开发技术中心项目管理岗位报到、考勤。2019年8月22日，天兴汽车公司书面回复李波：自2019年5月24日文件下发以来，公司就后续工作安排、工资待遇等事项与你多次沟通，并向你送达了工作安排通知及更职通知。2019年7月15日你已到新岗位报到上班。至此，你事实上已经同意公司对你的职务解聘和岗位变动，劳动合同不具备解除条件，公司不同意与你协商解除劳动合同。 2019年9月17日，天兴汽车公司通知包括李波在内的25名员工续订劳动合同，并附有续订劳动合同意见书，续订劳动合同意见书中载明李波的岗位是项目管理，李波在本人续订劳动合同意见处表明“同意续订，但岗位需与原合同一致。”2019年10月14日，天兴汽车公司人事行政部关于续订劳动合同书载明“公司同意与包括李波在内的25名员工按照《续订劳动合同意见表》上的岗位（工种）、劳动合同期限签订新的劳动合同，见附件《续订劳动合同意见表》”，其中，李波一栏备注：“其请假前，公司已告知劳动合同续签事宜，待其请假期满后履行手续”。 2019年9月18日至9月29日、10月8日至10月11日、10月14日至10月18日、10月21日至10月25日，李波请事假。天兴汽车公司按李波新的岗位所确定的工资，已足额支付李波2019年7-10月的工资。 2019年10月29日，天兴汽车公司书面通知李波于2019年10月31日下午5点前到公司人事行政部办理续订劳动合同手续，如逾期不办理，视为其本人自愿主动放弃与公司续订劳动合同。2019年10月31日上午，天兴集团公司工会、人事行政部、天兴汽车公司人事行政部等部门有关人员与李波就续订劳动合同事宜进行交流与沟通，并将《劳动合同到期考核表》、《劳动合同》等续订劳动合同资料交给李波，并书面通知李波于11月8日下午5点前到指定地点办理续订劳动合同手续。此后李波提出劳动合同需明确工作岗位且工资不低于每月25000元，低于这个标准，就不同意续签劳动合同。天兴汽车公司提供给李波的劳动合同对劳动报酬约定为“按甲方依法制定的薪酬制度执行，实行月工资制。”因双方未能续签劳动合同，天兴汽车公司于2019年11月11日出具汽人离（2019）034号关于终止李波劳动合同的通知。该通知载明“公司与李波签订的劳动合同已于2019年10月20日到期，由于李波在公司保持现有岗位及薪酬待遇等条件下，经公司多次通知仍未与公司续订劳动合同，根据劳动合同法第四十四条第（一）项规定，李波与公司的劳动合同，因李波不续订而终止。请收到本通知后，在11月15日前到公司办结工作交接手续和离职手续。” 2019年11月20日，李波向龙泉驿区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。该委于2020年1月19日作出龙劳人仲案［2019］450号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。此后，李波在法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，李波于2014年10月9日与天兴仪表公司签订的劳动合同约定的工作岗位是“管理干部”，劳动报酬为“按甲方依法制定的薪酬制度执行，实行月工资制”，而天兴汽车公司提供给李波的续订劳动合同文本对此明确为“项目管理”，劳动报酬内容未变。天兴汽车公司的实质是按李波总经理职务被解除后李波新岗位来签订无固定期限劳动合同，而李波认为应按总经理岗位的工资确定新劳动合同的报酬标准。李波在与天兴仪表公司建立劳动关系时，因工作能力等得到管理层的赏识，逐步走上领导岗位，并于2017年11月6日，被天兴集团公司发文聘其为天兴汽车公司总经理，而不是双方劳动合同的约定由李波担任天兴汽车公司的总经理。李波被聘为总经理，系用人单位依法行使管理权的体现，此后，经天兴汽车公司董事会决定，报经天兴集团公司批准，解聘了李波担任天兴汽车公司总经理职务，这同属用人单位行使管理权的体现。李波的总经理职务被解聘后，李波要求天兴汽车公司仍按总经理待遇续订劳动合同，缺乏法律依据。而天兴汽车公司提供的劳动合同文本，在岗位及劳动报酬的约定上并未低于原劳动合同约定的岗位及劳动报酬，在天兴汽车公司及相关人员反复与李波沟通未果的情况下，天兴汽车公司经内部审批程序并报经工会同意，于2019年11月11日终止与李波的劳动关系，符合劳动合同法实施条例第五条之规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。李波要求天兴汽车公司支付经济补偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。李波担任天兴汽车公司总经理职务被解聘后，其仍要求按总经理岗位享受相关待遇，不符合劳动合同约定，也不符合劳动法“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”的规定，李波职务被解聘后，天兴汽车公司按薪酬制度规定重新核定李波的工资标准并支付，李波要求天兴汽车公司支付2019年7月1日至2019年10月20日期间的工资差额74192元，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，一审法院不予支持。贝瑞基因公司系天兴仪表公司依法更名而来，天兴仪表公司、天兴汽车公司、李波三方签订的劳动合同变更协议，李波认可将用人单位变更为天兴汽车公司，现再要求贝瑞基因公司承担有关用人单位的责任，于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李波的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由李波负担。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.天兴汽车公司、贝瑞基因公司是否应向李波支付经济补偿金；2.天兴汽车公司、贝瑞基因公司是否应补足李波主张的工资差额74192元。对此，本院评述如下： 一、关于贝瑞基因公司是否应当承担责任的问题。贝瑞基因公司系天兴仪表公司更名而来。根据2017年3月28日天兴仪表公司、李波、天兴汽车公司签订的《劳动合同变更协议》，李波的用人单位已经变更为天兴汽车公司，与天兴仪表公司不再具有劳动关系，故李波要求贝瑞基因公司承担劳动关系项下有关用人单位的责任于法无据，本院不予支持。 二、关于经济补偿金的问题。李波与天兴汽车公司签订的劳动合同中载明管理干部岗位，即管理岗位。李波于2017年11月被聘任为总经理，系用人单位在履行与李波的劳动合同过程中对其职务的任命，不构成对劳动合同的变更，仅为职务的调整，用人单位有权根据经营状况决定其总经理职务由谁担任，故李波认为续签劳动合同时应保持总经理岗位续签或保持总经理岗位待遇的意见不能成立。虽李波认为其并未接受项目管理岗位，但考勤表和会议签到表显示，2019年7月开始，李波已经开始在项目管理岗位履职，在天兴汽车公司向其作出书面回复明确表示不同意李波的意见后，李波仍然继续工作未提出解除劳动合同的要求，应视为接受了项目管理岗位。因项目管理岗位仍属于管理岗位，天兴汽车公司提出续签的劳动合同关于劳动报酬的内容与此前的“按甲方依法制定的薪酬制度执行，实行月工资制”并无不同，不能认定为天兴汽车公司降低其原劳动合同约定的条件，故李波选择不续订劳动合同，是其自行处分民事权利的体现，不符合应当由用人单位支付经济补偿金的情形，李波的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 三、关于工资差额的问题。李波主张2019年7月1日至2019年10月20日的工资标准为25000元/月，对此本院认为，25000元/月的工资标准为李波担任总经理职务期间的工资标准，这一点从2018年1月15日天兴集团公司人事行政部通知天兴汽车公司财务结算中心对李波2017年11月、12月工资补差的事实可以印证，李波被免除总经理职务后，仍然要求按总经理职务的待遇标准支付其薪资待遇没有事实和法律依据，其该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李波的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李波负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十一月十九日 书记员  孙瑛