广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5841号原告：景田（深圳）食品饮料集团有限公司罗浮百岁山分公司，经营场所：博罗县******百岁山。负责人周敬良。委托代理人：李维双、邢婷婷，广东华铮律师事务所律师、实习律师。被告：刘汝南，男，汉族，1963年6月13日出生，住广东省博罗县******委会田寮小组。身份证号码：442************311。第三人：何羡兵，男，汉族，1969年12月16日出生，住贵州省荔波县******洞杂组。身份证号码：522************817。被告与第三人的共同委托代理人：袁思华，博罗县*洲镇金剑法律服务所法律工作者。原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司罗浮百岁山分公司诉被告刘汝南、第三人何羡兵劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李维双、邢婷婷，被告刘汝南、第三人何羡兵的共同委托代理人袁思华，第三人何羡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第二项、第三项，其他事项无争议。一、搬运工作结束时间：原、被告双方均认可搬运工作结束的最后一天为2020年5月31日。二、原告与被告是否存在劳动关系的问题：原告主张原、被告不存在劳动关系；被告主张原告与被告存在劳动关系，请求维持博罗县劳动局人事争议裁决。原告主张及证据：原告因生产经营需要，将搬运任务发包给第三人，由第三人独立承包经营。自2012年开始，原告与第三人签订《搬运装卸承包合同》，约定由第三人自行雇请、组织、安排工人进行搬运，原告支付搬运费，两者之间成立承揽关系。被告声称其在原告处从事装卸工作，与原告存在劳动关系。但是，根据被告在仲裁阶段提交的《2019年搬运工工资（一、二厂）》记录，2019年整年被告均未在第三人处领取过搬运费，何谈与原告存在劳动关系一说。原告认为原告与第三人有签订了搬运装卸承包合同，该合同是双方的真实意思表示，且内容符合合同法的相关规定，依法真实有效；二、原告与第三人所签订的搬运装卸合同中从未出现劳动合同法第17条所规定的9项必备要件，因此原告与第三人之间仅为承揽合同关系而不是劳动合同关系；三、原告与本案被告从未签订过任何法律文件，双方之间不存在劳动合同关系；四、既然双方之间不存在劳动合同关系，原告即无需向被告支付所谓的经济补偿金、带薪年休假、高温津贴等费用。原告方向本院提供以下证据用于证实上述主张：1、搬运工装卸承包合同（2012-2016）；2、委托书；3、付款通知书、发票、转账凭条、付款单、银行电子回执；4、申请书。被告对上述证据的意见为：原告主张其把搬运装卸义务发包给第三人何羡兵等23位被告与其没有劳动关系，原告仅提供了2012年、2013年、2014年、2015年、2016年与第三人何羡兵搬运装卸承包合同，其2019年至2020年5月的银行电子回执，未有提出第三人何羡兵从2007年与原告有劳动关系等证据证明，显然原告说了假话，对于搬运装卸合同，其内容条款是固定的格式化，每年内容基本一致，被告、何羡兵只是在代表人的栏位签名，在承包合同约定的权利义务条款中，只有规定乙方必须遵守义务的条款，没有乙方的权利条款，在承包合同约定的违约责任条款中只有乙方承担的违约责任，没有甲方的违约责任内容条款，都是强制乙方的条款，没有与乙方平等权利条款显示公平性，另外原告也没有提供2012年至2016年支付承包费的证据，从2017年1月1日起原告也承认没有承包合同，对于2019年1月至2020年5月原告提供的银行电子回执的证据虽然显示为搬运费，但这是原告自己写的银行的支付项目，由此证明此搬运合同无效。第三人对上述证据的意见为：证据中的签名是我签的，但对劳务承包合同不认可，该合同不合法，该合同无效。被告主张及证据：原告与被告存在劳动关系，请求维持博罗县劳动局人事争议裁决。被告向本院提供以下证据用于证实上述主张：1、《关于疫情期间伙食费补贴的规定》；2、微信聊天记录；3、刘汝南和何羡兵等23位被告的照片一份。原告对上述证据的意见为：关于《关于疫情期间伙食费补贴的规定》，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该份证据并没有原告的盖章确认，而所谓的签名明显是利用电脑合成技术P图上去的合成签名，所以对该份证据三性不予确认；对于微信聊天记录的真实性不予认可，无法证明微信聊天记录中的陈经理与本案有任何关联，对其合法性也不予认可，因为按照最高院的证据规则规定，电子数据类的证据应当经第三方公证机构予以公证，方可作为证据予以质证采纳；对通话录音其三性均不予认可；对最后四张照片真实性予以认可，但对其关联性、合法性以及被告想要证明的目的均不予认可，因为仅凭工作服是无法证明被告、第三人与原告有建立劳动合同关系的证明，而证明原、被告双方之间是否有建立劳动合同关系应当是书面劳动合同、入职登记表、考勤记录、工资发放记录、社保缴交记录等诸多证据来予以证实，所以该组照片不能证明原告与被告之间有劳动合同关系，也不能证明原告与第三人之间是劳动合同关系。法院认定及理由：被告主张自2016年3月起入职原告处，与原告建立劳动合同关系，证据不足，本院不予支持。原告与第三人自2012年1月1日起至2016年12月31日止前后共签订了5份《搬运装卸承包合同》，约定由第三人承包原告仓库支装水的搬运装卸业务，并约定了相关的权利义务，系原告与第三人的真实意思表示，本院予以确认，故认定2012年1月1日起至2016年12月31日止，原告与第三人就原告仓库支装水的搬运装卸业务存在承揽关系。但自2017年1月1日起，原告并未与第三人签订相关承包合同，而被告等人仍在原告处工作，故本院予以认定被告等人自2017年1月1日起入职原告处工作并与原告建立劳动关系。关于劳动关系的解除时间，因原告在2020年5月31日通知被告等人2020年6月1日起不用上班，且被告等人并未提出异议，也没有再到原告处上班，故本院视为原告与被告等人协商一致解除劳动关系，即被告入职原告处的工作时间为2017年1月1日至2020年5月31日。三、关于经济补偿金、带薪年休假工资、高温津贴的问题：原告认为原告与被告间不存在劳动合同关系，即无需向被告支付经济补偿金、带薪年休假工资、高温津贴。被告认为原、被告间存在劳动关系，请求维持博罗县劳动局人事争议裁决。原告主张及证据：原告与本案被告从未签订过任何法律文件，双方之间不存在劳动合同关系；既然双方之间不存在劳动合同关系，原告即无需向被告支付所谓的经济补偿金、带薪年休假、高温津贴等费用。被告主张及证据：原、被告间存在劳动关系，请求维持博罗县劳动局人事争议裁决。法院认定及理由：关于经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应支付被告经济补偿金，根据关于被告入职原告处的工作时间的认定，被告的经济补偿金年限应为3.5年。关于补偿工资的标准，因原告并未提交解除前12个月支付被告等23人的工资证据，结合被告及第三人提交的《2019年搬运工工资（一、二厂）》、《2019年搬运工工资（河口仓）》的工资发放记录，故被告主张其的平均工资数额为4129元，本院予以认可。即原告需支付14451.5元（4129元/月×3.5）经济补偿金给被告。关于带薪年休假工资的问题。因原告并未提供支付被告等人“带薪年休假工资”的相关证据，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，被告应享受带薪年休假的天数为7天，即原告应支付被告2019年度、2020年1月至5月份的带薪年休假工资1328.87元（4129元/月÷21.75×7）。关于高温津贴的问题。原告并未提供相关证据证明被告等人的工作场所每天的温度低于33°以下，也未提供其向被告等人支付相关高温津贴的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条及《关于公布广东省高温津贴标准的通知》的规定，原告应按每月150元标准向被告等人发放2019年8月至10月的高温津贴，即原告需向被告支付高温津贴450元（150元/月×3）。四、仲裁请求：请求被申请人支付经济补偿金16516元、社保费18240元、带薪年休假工资4000元、高温津贴750元。五、仲裁结果：一、由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人支付经济补偿金16516元，支付2019年度、2020年1-5月份的带薪年休假工资共计1329元，支付2019年8月至10月高温津贴共计450元，合计18295元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。六、原告诉讼请求：1、判令撤销博罗县劳动人事争议仲裁委博劳人仲案字（2020）603号裁决；2、确认原、被告之间不存在劳动关系；3、判令原告无需支付被告经济补偿金16516元；4、判令原告无需支付被告带薪年休假工资1329元；5、判令原告无需支付被告高温津贴450元；5、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系劳动争议案件，本案的争议焦点在于原告与被告是否建立有劳动关系。被告主张自2016年3月起入职原告处，与原告建立劳动合同关系，证据不足，本院不予支持。原告与第三人自2012年1月1日起至2016年12月31日止前后共签订了5份《搬运装卸承包合同》，约定由第三人承包原告仓库支装水的搬运装卸业务，并约定了相关的权利义务，系原告与第三人的真实意思表示，且合同期间的搬运费亦由原告支付给了第三人后再由第三人发放给被告等人，本院予以确认，故认定2012年1月1日起至2016年12月31日止，原告与第三人就原告仓库支装水的搬运装卸业务存在承揽关系。但自2017年1月1日起，原告并未与第三人签订相关承包合同，而被告等人仍在原告处工作，故本院予以认定被告等人自2017年1月1日起入职原告处工作并与原告建立劳动关系。关于劳动关系的解除时间，因原告在2020年5月31日通知被告等人2020年6月1日起不用上班，且被告等人并未提出异议，也没有再到原告处上班，故本院视为原告与被告等人协商一致解除劳动关系，即被告入职原告处的工作时间为2017年1月1日至2020年5月31日。关于经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应支付被告经济补偿金，根据上述认定被告的经济补偿金年限应为3.5年。关于补偿工资的标准，因原告并未提交解除前12个月支付被告等23人的工资证据，结合被告及第三人提交的《2019年搬运工工资（一、二厂）》、《2019年搬运工工资（河口仓）》的工资发放记录，故被告主张其的平均工资数额为4129元，本院予以认可。即原告需支付14451.5元（4129元/月×3.5）经济补偿金给被告。关于带薪年休假工资的问题。因原告并未提供支付被告等人“带薪年休假工资”的相关证据，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，被告应享受带薪年休假的天数应为7天，即原告应支付被告2019年度、2020年1月至5月份的带薪年休假工资1328.87元（4129元/月÷21.75×7）。关于高温津贴的问题。原告并未提供相关证据证明被告等人的工作场所每天的温度低于33°以下，也未提供其向被告等人支付相关高温津贴的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条及《关于公布广东省高温津贴标准的通知》的规定，原告应按每月150元标准向被告等人发放2019年8月至10月的高温津贴，即原告需向被告支付高温津贴450元（150元/月×3）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》、《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条及《关于公布广东省高温津贴标准的通知》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：一、原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司罗浮百岁山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘汝南经济补偿金14451.5元、2019年度和2020年1月至5月份的带薪年休假工资1328.87元、高温津贴450元，合计16230.37元。二、驳回原告景田（深圳）食品饮料集团有限公司罗浮百岁山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案属劳动争议案件，免收受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇