wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保159号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、麦合木提·热麦提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人麦合木提·热麦提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保68号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人麦合木提·热麦提在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65685号原告：北京金鼎九州科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****楼**。法定代表人：曾丹，总经理。委托诉讼代理人：殷大卫，北京市力行律师事务所律师。被告：上海仝人网络信息科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区元江路**第****法定代表人：仝小宁。原告北京金鼎九州科技发展有限公司（以下简称原告）诉被告上海仝人网络信息科技有限公司(以下分别简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人殷大卫到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款14万元；2、判令被告支付违约金28000元。事实和理由：原、被告于2019年3月22日签订《销售合同》，约定原告向被告供应小盘服务器主机，价值14万元，根据合同约定原告于2019年3月23日向被告供应了产品，被告应在2019年4月22日支付全部14万元货款，但被告未支付，被告没有按照合同约定履行义务，已经构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2019年3月22日原、被告签订的《销售合同》，约定：被告向原告购买10台“HPEDL388GEN1041101P32G8小盘服务器主机”（以下简称涉案商品），单价14000元，总价140000元。发货时间2019年3月22日，指定签收人孙方，被告收到货物后30日内支付全部货款，被告未按合同约定期限支付货款的，应支付货款0.5%/日的违约金，违约金总额不超过合同总额的20%等内容；2、2019年3月21日的《货物托运书》，显示案外人北京顺捷通远物流有限公司受委托送货，载明了收货人地址、姓名孙方、电话、件数等内容；3、2019年3月23日的《货物签收单》，载明涉案商品货物清单，收货单位名称为被告、收货人姓名孙方、电话及地址，备注请收货人认真检查货物，确认无误后在收货人处签字盖章确认，如有异议请在签收情况备注空白处填写，若无异议，则视为货物均验收合格。收货人处有手书孙方方签名及身份证号，手书“外包装完好”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《买卖合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，按照合同约定，被告应于收到货物后30日内支付全部货款，原告提交的《货物托运书》、《货物签收单》等证据应足以证明其已经于2019年3月23日履行完了供货义务，被告并未举证证明其已经在收到货物后的30日内履行了支付货款的义务，亦未举证证明其存在不支付货款的正当事由，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款140000元于法有据，本院予以支持。对于违约金，鉴于双方合同对违约金标准明确约定不超过总金额的20%即28000元，原告按照合同约定主张于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海仝人网络信息科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京金鼎九州科技发展有限公司支付货款140000元；二、被告上海仝人网络信息科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京金鼎九州科技发展有限公司支付违约金28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，由被告上海仝人网络信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告上海仝人网络信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京金鼎九州科技发展有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  樊小波
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执135号之五申请执行人：谭游泳，男，1984年2月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：谭立桥，男，1976年10月28日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人谭游泳与被执行人谭立桥民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人谭立桥现已死亡，其第一顺序继承人谭立桥之妻何月红、谭立桥之子谭港、谭奥均自愿放弃对谭立桥遗产的继承，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第四百七十五条的规定，本院对谭立桥的遗产即被执行人谭立桥分得的265481.29元直接执行。被执行人谭立桥的上述遗产执行完毕后，现无其他遗产可供执行，又无义务承担人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结丰城市人民法院（2020）赣0981执135号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年十一月十三日书记员  张 志
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34880号原告：尚素贤，女，1963年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博文，北京市远东律师事务所实习律师。被告：田东斗，男，1952年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李伊春，女，1962年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告尚素贤与被告田东斗、李伊春借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，原告尚素贤拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尚素贤撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1534号原告：揭阳市盈辉工艺总厂，住所地：广东省揭阳市揭**。法定代表人：罗明涛，总经理。委托诉讼代理人：王峰、林俊桐，均系广东海鸿律师事务所律师。被告：普宁市夏之漫制衣有限公司，住所地：广东省普宁市。法定代表人：陈景盛。原告揭阳市盈辉工艺总厂诉被告普宁市夏之漫制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，因被告下落不明，依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告揭阳市盈辉工艺总厂委托诉讼代理人林俊桐到庭参加诉讼，被告普宁市夏之漫制衣有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告立即付还原告加工款390338.7元及利息损失（从起诉之日起计至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年12月25日签订了一份《承揽加工合同》，被告委托原告加工服装产品。被告于2016年7月20日在原告出具的《联络函》上盖章及签名确认结欠原告加工款720338.7元。之后，经原告多次催讨，被告共付还330000元，其中最后一次还款50000元是在2017年8月7日，剩余加工款390338.7元至今未还。被告恶意拖欠原告加工款，应承担支付加工款利息的责任。原告向本院提交如下证据证明其诉讼主张：企业公示信息、《承揽加工合同》、联络函、中国建设银行电子回单。被告普宁市夏之漫制衣有限公司没有答辩，也没有提交证据。原告提交的证据，已经庭审质证，本院审查认定如下：证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认为认定案件事实的依据并在卷佐证。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据原告的陈述及确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。原、被告签订的《承揽加工合同》，系双方当事人自愿签订，主体合格，约定不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原、被告于履行过程中达成一致意见，提前解除合同，被告确认结欠原告加工款720338.7元，有联络函为证，本院予以确认，之后，被告付还加工款330000元，现尚欠390338.7元，事实清楚，证据充分，予以确认，原告请求被告支付上述尚欠加工款及利息损失，合理合法，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告普宁市夏之漫制衣有限公司应于本判决生效之日起5日内支付原告揭阳市盈辉工艺总厂加工款390338.7元及逾期付款利息（从起诉之日起计至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7154元，由被告普宁市夏之漫制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  吴郁波审 判 员  谢玉燕人民陪审员  吴佳生二〇二〇年十一月四日书 记 员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执1692号申请执行人:高国有，男，汉族，1973年5月10日生，住河南省封丘县。申请执行人:高艳红，女，汉族，1979年9月27日生，住河南省封丘县。申请执行人：高彦芹，女，汉族，1973年1月16日生，河南省封丘县村。申请执行人：高艳玲，女，汉族，1971年10月20日生，住河南省封丘县。以上四申请执行人共同委托代理人：高国华，男，汉族，1980年9月27日生，住河南省封丘县。申请执行人：高国华，男，汉族，1980年9月27日生，住河南省封丘县。被执行人：王光灿，男，汉族，1976年10月20日出生，住河南省封丘县。被执行人：赵克玲，女，汉族，1975年12月6日出生，住河南省封丘县。被执行人：王建民，男，汉族，1951年1月26日出生，住河南省封丘县。高国有、高艳红、高艳玲、高彦芹、高国华申请执行王光灿、赵克玲、王建民买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，本院受理并立案。申请执行人申请执行的债权为45000元。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2020年10月15日，本院依法向被执行人王光灿、赵克玲、王建民发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王光灿、赵克玲、王建民履行生效法律文书所确定的义务并报告财产，被执行人王光灿、赵克玲、王建民未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2020年10月15日，本院向被执行人王光灿、赵克玲、王建民发出传票一份，通知其于2020年10月29日到本院接受询问，被执行人王光灿、赵克玲、王建民未到本院接受询问。三、2020年10月9日、2020年11月4日、2020年11月26日，本院多次对被执行人王光灿、赵克玲、王建民名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控，发现被执行人王光灿名下有号牌号码为豫Ｇ×××**的机动车一辆、赵克玲名下有号牌号码为豫Ｇ×××**的机动车一辆、王建民名下有号牌号码为豫Ｇ×××**的机动车一辆，本院于2020年11月19日将上述三辆机动车查封，查封顺序均为轮候查封。其他未发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民名下有可供执行财产。四、2020年10月13日，本院到封丘县不动产登记中心查询，未发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民名下有可供执行财产。五、2020年10月13日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民名下有住房公积金登记信息。六、2020年10月13日，本院到中国人寿保险有限公司封丘分公司查询，未发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民名下有保险理财产品。七、2020年11月5日，本院到被执行人王光灿、赵克玲、王建民住所地实地调查，未发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民下落，同日本院到其住所地封丘县陈固镇后河村村委会进行实地调查，该村村委会向本院提供了被执行人王光灿、赵克玲、王建民长期不在家中且具体下落不明的证明。八、2020年11月5日，因被执行人王光灿、赵克玲、王建民未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。九、2020年11月26日，本院对申请执行人进行终本约谈，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民名下有可供执行财产，也未发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民的下落。申请执行人亦不能向本院提供被执行人王光灿、赵克玲、王建民名下其他可供执行财产的线索。经约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人王光灿、赵克玲、王建民有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  丁士阔审判员  马恒伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  狄原原
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初7526号原告：苗登鑫，男，1999年11月14日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：廉晓，平邑第二法律服务所法律工作者。被告：欧士凯，男，1992年4月23日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。被告：临沂金鹰矿山设备有限公司，住所地平邑县迎宾大道南段西侧。法定代表人：金昌传，总经理。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：谢欣欣，山东衡正源律师事务所律师。原告苗登鑫与被告欧士凯、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、临沂金鹰矿山设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告苗登鑫于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗登鑫的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗登鑫撤诉。案件受理费减半收取计3351元，由原告苗登鑫负担。审 判 员 王金婷二〇二〇年十一月十一日法官助理 沈 赛书 记 员 尹佑民
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20911号原告：幻未来文化传媒三河有限公司，住所地河北省廊坊市燕郊经济开发区潮白人家****楼。法定代表人：李甲。被告：肖立邦，男，1978年1月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。本院在审理原告幻未来文化传媒三河有限公司诉被告肖立邦执行异议之诉一案过程中，原告幻未来文化传媒三河有限公司自愿申请撤回对被告肖立邦的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告幻未来文化传媒三河有限公司撤回起诉。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  赵 峰人民陪审员  卢跃忠二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3473号 原告：陈健，女，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。 被告：吴庆龙，男，1976年10月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：周国松，江西省瑞昌市码头法律事务所法律工作者。 原告陈健与被告吴庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，被告吴庆龙向本院提出管辖权异议申请，本院依法驳回后，被告吴庆龙就本院的驳回管辖权异议的裁定提出上诉，在审理期间又撤回该上诉后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人玉铭、被告的委托诉讼代理人周国松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈健诉称：原告丈夫张道明与被告吴庆龙是做工程认识的好朋友，2017年4月，被告打电话给张道明说，在江西省南昌市他们公司（江西恒瑞安装工程有限公司，被告是股东之一），从江西省人杰工业设备安装有限公司承包的江西方大特钢科技股份有限公司分包了一项炼钢厂钢渣处理技术改造设备安装施工工程。原告丈夫张道明带着施工队伍，于2017年4月份到南昌施工。因工地进行施工产生吊机费用，需要一些钱支付，被告就找张道明说要借钱支付施工的吊机费用。因张道明本身带去南昌施工的钱不多，就让被告直接向原告（原告与被告原先也认识)借钱。因为原告家里当时钱不够，就让在怀远县老家的好朋友施广辉，通过手机银行从怀远县农业银行分三笔汇给吴庆龙，即;2018年7月17日转了两笔50000元和一笔30000元。原告在蚌埠市家里，通过手机银行向被告转款五笔给被告即2018年7月21日从蚌埠市徽商银行汇了50000、7月22日从徽商银行汇了50000元、7月23日从徽商银行汇了50000元、7月24日从徽商银行汇10000元、2018年7月24日在蚌埠市交通银行汇了40000元。因该涉案项工程款己结束被告一直没偿还借款，原通过丈夫张道明多次向被告要求偿还借款，被告说以暂时没有钱为由迟迟不给。原告己将其让施广辉转给被告的130000元偿还给了施广辉。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：1、判令被告立即偿还借款人币330000元整及同期银行贷款利息（利息从起诉时起计算至本息付清时止）从2019年7月8日起计算；2、判令诉讼费用由被告承担。 被告吴庆龙辩称，原告的事实和理由部分不属实。原告的丈夫和被告是朋友，而且原告的丈夫在被告的公司承包工程。这个公司就是江西恒瑞安装工程有限公司，被告也是股东。而且原告的借款被告是以江西恒瑞安装公司的名义借贷的，当时该公司同原告的丈夫签订了一个安装工程施工合同，该笔借款是被告方公司支付给原告丈夫的一个工程款，所以不存在利息的问题，双方没约定，而且当时双方是朋友。330000收到了，但是转给公司了，然后以公司的名义给原告丈夫了。总计支付给了原告丈夫几百万，被告以公司名义支付给原告丈夫910000。所以这个钱，应该由公司承担。原告并未提供证据证明其偿付了施广辉转账的130000元，所以说，原告不能以施广辉名义向被告主张权利。 经审理查明：原告丈夫张道明与被告系朋友关系，两人亦有业务往来。2018年7月，被告吴庆龙以急需资金为由，向被告丈夫张道明借款，张道明没有资金，便由原告向被告出借资金。原告通过徽商银行于2018年7月21日向被告转款50000元，于2018年7月22日向被告转账50000元，于2018年7月23日向被告转账50000元，于2018年7月24日向被告转账10000元，于2018年7月24日通过交通银行向被告转账40000元，以上合计200000元。出借后，因被告长期未归还借款，原告为维护自己的合法权利，故向法院提起诉讼。 以上事实，有身份证复印件、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴庆龙以做生意急需资金为由向原告陈健丈夫张道明借款，因张道明没有钱，便由原告出借给被告，原告通过银行转账的方式多次出借给被告吴庆龙合计200000元，被告吴庆龙对此亦无异议，但认为该款是用于自己所在公司支付给张道明工程款的，不应视为借款，但其并未提供相关证据证明该笔200000元款项与支付张道明工程款之间的关系，亦无其他证据证明其与原告之间有其他经济往来，因此，本院对原告要求被告偿还200000元借款本金的请求予以支持。关于原告主张施广辉对被告的130000元的债权，因其并未提交施广辉的授权委托书，亦未提交其代被告向施广辉偿还借款的相关证据，故本院对原告要求被告偿还施广辉130000元借款的请求不予支持。关于利息，通过庭审可知双方并未有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院认为应以200000元为本金基数，自原告起诉之日起，按年利率6%计算至本金还清时止。 综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴庆龙于本判决生效之日起十日内向原告陈健偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金基数，自2019年9月5日起，按年利率6%计算至本金还清时止）； 二、驳回原告陈健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250，减半收取为3125元，由被告吴庆龙负担2000元，由原告陈健负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘新成 二〇二〇年十一月四日 法官助理朱永振 书记员赵羽煊
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3267号原告：黎思思，女，生于1987年2月7日，汉族，住普洱市思茅区。被告：沐俊廷，女，生于1990年5月29日，哈尼族，住普洱市思茅区。被告：白雷钢，男，生于1986年11月16日，汉族，住普洱市思茅区。原告黎思思与被告沐俊廷、白雷钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沐俊廷、白雷钢的起诉。本院认为，原告黎思思撤回对被告沐俊廷、白雷钢的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎思思撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告黎思思负担。审判员  刘思陶二〇二〇年十一月三十日书记员  刀锦艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6825号原告：天津食之道食品销售有限公司，住所地天津市津**辛庄镇辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心211-21。法定代表人：孟祥雨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张蕾，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第81101号《关于第37659353号“披萨快线”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第37659353号“披萨快线”商标（简称诉争商标）和第37556417号“披萨SUPERMINE及图”商标、第22803529号“披萨897”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、引证商标均已获准注册，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标系原告独创，经使用已经与原告建立了一一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月19日3.标志：4.指定使用商品或服务（第30类、3007群组）：比萨饼二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：王振宇2.申请日期：2019年4月16日3.专用权期限：2030年2月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3007群组）：比萨饼（二）引证商标二1.注册人：无锡艾芝尚餐饮管理有限公司2.申请日期：2017年2月13日3.专用权期限：2028年4月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3007群组）：比萨饼三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“披萨快线”，其与各引证商标显著识别文字“披萨”“897披萨”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津食之道食品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津食之道食品销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5287号 原告：谢爱英，女，1965年6月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。 被告：饶琼，女，1961年8月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 原告谢爱英诉被告饶琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告谢爱英到庭参加了诉讼，被告饶琼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告谢爱英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元整，并支付从2016年10月1日起至借款还清之日止以本金2万元为基数按同期贷款利率12%所计利息（利息暂计算至2020年5月21日为3600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审最后陈述阶段将第一项诉讼请求变更为判令被告归还原告借款本金2万元。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告到我家请求我帮忙，说其要开麻将馆垫资，被告向原告借款人民币2万元整，说会付利息给我，借款后被告拒绝归还借款本息。为此原告诉至法院，请求支持原告诉请。 被告饶琼未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条两份予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，被告因装修麻将馆需要向原告借款2万元。同日，原告将2万元现金给付被告，并由被告出具了一份内容为“今借到胖子2万元整”的借条给原告。因胖子是原告的外号，所以原告于2016年10月1日要求被告出具了一份内容为“今借到谢爱英人民币2万元整”的借条给原告。原告总共借给被告2万元。被告于2016年10月1日出具的借条是对被告2015年9月17日向原告借款2万元的确认。因被告至今未归还原告借款，为此原告于2020年5月21日诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条两份，证明被告向原告借款2万元的事实。因被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。故原告将第一项诉讼请求变更为判令被告归还原告借款本金2万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告饶琼于本判决生效之日起十日内归还原告谢爱英借款本金2万元。 如果被告饶琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费390元（原告谢爱英已预交），由原告谢爱英承担60元，由被告饶琼承担330元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长 黄 勇 人民陪审员 刘 勤 人民陪审员 付明霞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 黄钰楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1818号 原告：彭力家，男，1976年12月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：冯利，女，1983年3月13日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：眉山鑫恒辰房产开发有限公司，住所地：眉山市彭山区凤鸣镇迎宾路东段滨江•翡翠龙湾，统一社会信用代码：915114225796360660。 法定代表人：于佳文。 委托诉讼代理人：颜川，男，1983年12月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐生，男，1989年1月11日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，系公司员工。 被告：赵敏，男，1981年12月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李苏梅，四川良柄律师事务所律师。 原告彭力家、冯利诉被告眉山鑫恒辰房产开发有限公司（以下简称：恒辰公司）、赵敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯利及其委托诉讼代理人雷波、被告恒辰公司的委托诉讼代理人颜川、被告赵敏的委托诉讼代理人李苏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭力家、冯利向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同退还原告支付的私家花园的费用61473元，并从2018年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一于2018年3月12日签订了《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，原告按揭购买了被告一开发的位于彭山区××街道××路××栋××单元××层××号××商品房××，原告于2018年3月2日支付完首付款221294元。在买房时，被告一公司的销售人员就向原告承诺原告购买的一楼会带一个80平方米的花园，须另外交61400元是作为购买花园的钱，但不会写到合同里。原告当时签合同时通过销售人员提供的ＰＯＳ机支付了61471元的花园费用。两年后被告一通知原告收房才发现花园只有十几个平方，且花园是小区公共部分，不能私自占用和销售，后被告一不承认收过该笔购花园款。原告通过查询消费转账记录发现该款转到了彭山区安家乐房屋中介部，经营者即被告二，经营部已注销。原告与二被告多次交涉无果诉至法院，请求判如所请。 被告恒辰公司辩称，二原告在恒辰公司购买18A栋2单元1层3号的商品房属实，二原告按合同约定向恒辰公司支付了首付款221294元及按揭贷款320000元。二原告所述6万余元与恒辰公司无关，恒辰公司从未向二原告口头承诺过交付80平方米花园。恒辰公司已按合同约定交付二原告房产，履行了合同约定的义务，请求驳回二原告对恒辰公司的诉讼请求。 被告赵敏辩称，赵敏与二原告没有发生过房屋买卖合同关系，被告赵敏与与原告彭力家在2018年时均从事房屋中介业务，当时新房销售均需排号。案涉房产被告赵敏已经排号，二原告购买案涉房时，房屋已涨价，原告彭力家分两次转账支付被告赵敏经营的安家乐房屋中介部6万余元系双方口头协商购买案涉房屋的中介费用。被告赵敏从未给二原告承诺案涉房有80平方米花园。二原告与被告赵敏之间系居间合同法律关系而非房屋买卖合同关系，综上，请求依法驳回二原告对被告赵敏的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，2017年12月20日，被告赵敏在眉山市彭山区工商行政和质量技术监督局注册成立彭山区安家乐房屋中介部（个体工商户），经营者为赵敏。赵敏以彭山区安家乐房屋中介部名义申请取得ＰＯＳ机一个，2018年3月2日原告彭力家通过彭山区安家乐房屋中介部的ＰＯＳ机刷卡支付50000元，通过被告恒辰公司的ＰＯＳ机刷卡支付221294元。2018年3月12日二原告又通过该ＰＯＳ机刷卡支付彭山区安家乐房屋中介部14473元。同日，二原告与被告恒辰公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同》附件及补充协议，约定二原告按揭购买被告恒辰公司开发的位于彭山区××街道××路“滨江•翡翠龙湾”第18Ａ栋2单元1层3号房产，首付221294元，按揭320000元。买受人所购房屋附带可单独使用的花园、平台、露台，由出卖人在房屋交付前根据实际情况予以划定，使用面积以实际交付为准。之后，二原告与被告恒辰公司办理了银行的320000元按揭款，该按揭款已支付被告恒辰公司，2020年7月二原告在恒辰公司收房时对附带花园面积提出异议，认为二被告未按口头约定交付80平方米花园，实际交付附带花园仅十余平方米，原告诉至本院，要求二被告退还支付的私家花园费用61473元。 另查明，原告彭力家在购案涉房期间从事房屋中介业务。庭审过程中，恒辰公司陈述，在2018年房屋销售时，确有房屋中介在恒辰公司排号锁定预售房，现恒辰公司已不再排号售房。彭山区安家乐房屋中介部已注销登记。 以上事实，有原、被告身份信息、企业信息公示打印件、《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同》及附件补充协议、《转账凭证》、《收据》、微信聊天记录截图等证据及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，二原告与被告恒辰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》和《商品房买卖合同》及附件补充协议系双方自愿达成，合法有效，该合同约定的权利和义务双方均互相依约履行，二原告主张口头约定购买被告恒辰公司80平方米私家花园，没有提交任何证据证明其主张，且二原告也未向被告恒辰公司支付合同外的任何款项，故二原告该主张不成立，其要求被告恒辰公司退款的请求于法无据，依法不予支持。二原告与被告赵敏在案涉房买卖过程中，被告赵敏不是案涉房的出卖方或购买方，双方没有建立房屋买卖合同关系。二原告支付被告赵敏的64473元的用途没有依据证明系购私家花园款，同时二原告也未举证证明被告赵敏对其承诺保证案涉房配套80平方米花园。故二原告要求被告赵敏退还购私家花园款的请求证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭力家、冯利的全部诉讼请求。 案件受理费668元，原告彭力家、冯利已预交，由原告彭力家、冯利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年十一月九日 书记员  毛扬天
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15585号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天骏大厦**3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司员工。被告：向阳水木(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路******。法定代表人：刘丹。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称原告）与被告向阳水木(北京)科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋艳琼到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在微信公众号“慧加加”(微信号为×××-jiajia-)使用原告4张图片的行为（编号为：9J8A9556,9J8A9349,9J8A9352,J8A2577）；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元，及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）共计10000元。诉讼中，原告认可涉案作品已经删除，当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片作品的原始著作权人。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的所有图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵害授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。原告发现，被告于2016年1月22日在微信公众号“慧加加”（微信号为×××-jiajia-）发布的《现在，这个老人全国都认识》一文中使用原告享有权利照片4张，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的法人作品说明及附件显示：丁国良受小野杰西（厦门）服饰有限公司委托作为摄影师拍摄了涉案作品，小野杰西（厦门）服饰有限公司享有涉案作品的全部著作权。原告提交涉案作品原图信息显示：拍摄时间为2015年9月1日、9月16日。涉案作品登记证书显示，登记作者丁国良，著作权人为小野杰西（厦门）服饰有限公司，作品名称为爷爷瞬间年轻50岁写真系列，创作完成日期分别为：2015年9月1日，2015年9月16日，首次发表日期为2015年12月5日，登记机关为贵州省版权局。发表截图显示：上述作品2015年12月5日发表于微信公众号“小野杰西”（微信号×××）,作品上有“摄影师小野杰西”字样。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司签署的授权委托书载明，其授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行驶授权作品的独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为自本合同生效之日起壹年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。附件中包括原告主张的4张涉案作品。原告提交的2019年10月30日申请的可信时间戳认证证书及附件视频截图、微信公众号主体认证截图显示：微信公众号“慧加加”（微信号为×××-jiajia-）的认证主体是被告。该微信公众号于2016年1月22日发表的题为《现在，这个老人全国都认识》的文章中使用了包括4张涉案作品在内的多张摄影作品，部分作品右下角有“摄影师小野杰西”的字样。原告提交北京联合信任技术服务有限公司2019年12月31日出具的票面金额为5000元的时间戳服务费发票一张，主张本案的时间戳取证费500元。以上事实有法人作品说明、作品版权证书、授权委托书、可信时间戳认证证书、侵权页面截图、微信公众号主体认证信息、发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据原告提交的原图、著作权登记证书、授权委托书等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权及维权的权利。被告未经授权在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。原告当庭撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不持异议。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失或被告因侵权所获的利益。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及被告的侵权情节轻微，营利目的不明显等因素，酌定本案赔偿数额为800元，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，原告提交相应发票予以证明，但系批量取证，本院将结合该费用支出的相关性、必要性、合理性酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告向阳水木(北京)科技有限公司支付原告深圳市猎图信息技术有限公司赔偿金800元，合理支出10元，合计810元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告向阳水木(北京)科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16957号原告：徐伟明，男，1969年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：陈邦义，男，1972年6月5日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告徐伟明与被告陈邦义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟明委托诉讼代理人徐鹏通过电子诉讼平台参加诉讼，被告陈邦义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈邦义向原告支付货款61799元及利息（以尚欠货款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2020年5月8日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处采购布料，支付过部分货款，之后未再支付。2014年被告共欠原告货款61799元，经催要被告未支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告陈邦义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告徐伟明提交了销售单两张，证明被告共欠原告货款61799元。2014年3月19日销售单的主要内容：陈邦义，绣花面料35m×18=630，单料60m×8.6=516,金额1146，陈邦义签字。2014年3月30日销售单主要内容：陈邦义，品名高密度东丽丝涂层，大红、邮电绿、桔红、绣花、鹅黄、米色、浅灰、邮电绿型号略，陈邦义签字，金额60653。庭审中，徐伟明陈述，被告一般去原告处看样品，原告准备号货物，并运送到被告指定地点，上述款项系发生在2014年，2014年被告说偿还款项但一直未偿还，且找不到被告本人，双方未约定利息，且被告至今未偿还款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈邦义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，原告徐伟明依据销售单提起买卖合同诉讼，诉称其向被告陈邦义销售布料，被告尚欠货款，因被告未到庭参加诉讼，亦未提交反驳意见及相应的证据，本院对徐伟明诉称的事实和证据予以采信，认定双方之间存在事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务，故对于徐伟明要求陈邦义支付货款61799元的诉讼请求，本院予以支持；徐伟明向陈邦义销售布料后，陈邦义应按照约定支付货款，陈邦义未按约定支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故徐伟明要求陈邦义支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈邦义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈邦义于本判决生效之日起七日内向徐伟明支付货款61799元及逾期付款损失（以尚欠货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二○二〇年五月八日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元及公告费560元，由被告陈邦义负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月十日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34819号原告：梁四，男，1990年4月5日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：南波，北京市西城区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：邢琦，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：百丽鞋业（北京）有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街****。法定代表人：潘建华，总经理。委托诉讼代理人：史艳菲，女，该公司法务。原告梁四与被告百丽鞋业（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月23日立案。本院经审查认为，原告梁四以被告百丽鞋业（北京）有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付2020年5月1日至6月8日工资8000元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金80932.05元；3、支付2020年1月1日至6月8日未休年假工资1500元；4、支付2019年十三薪4300元。2020年9月3日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第2985号裁决书，裁决：1、百丽鞋业（北京）有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付梁四2020年6月1日至2020年6月8日期间工资1186.21元；2、百丽鞋业（北京）有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付梁四违法解除劳动关系赔偿金80259.30元；3、百丽鞋业（北京）有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付梁四2020年1月1日至2020年6月8日未休年休假工资984.02元；4、驳回梁四其他申请请求。原告梁四不服该裁决结果，于2020年9月23日诉至本院，案号为（2020）京0102民初34819号。被告百丽鞋业（北京）有限公司亦不服该裁决结果，于2020年9月9日诉至本院，案号为（2020）京0102民初27953号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告百丽鞋业（北京）有限公司立案在先，原告梁四的诉讼请求并入(2020)京0102民初27953号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初27953号案件审理。审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月二十四日书记员  马 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25649号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员。被告：马惠惠，女，1992年2月5日出生，汉族，户籍所在地山东省高唐县。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告马惠惠（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟园园，被告马惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我公司无需支付马惠惠违法解除劳动关系的赔偿金35333.33元。事实和理由：被告于2017年9月13日入职被告处担任内容运营专员职务，在职期间工资为9000元/月，2019年7月25日双方协商一致解除劳动关系。被告在我公司市场运营中心工作，由于公司经营需要，公司安排员工岗位调整，但双方未协商一致，后双方协商一致解除劳动关系，因此不应支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金35333.33元。朝阳仲裁委于2019年12月5日作出京朝劳人仲字[2019]第25337号裁决，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金35333.33元。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年9月13日入职原告处，双方签订了劳动合同，劳动关系于2019年7月25日解除，双方确认被告离职前12个月的平均工资为8833.33元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系解除的情况。被告主张原告违法解除双方劳动关系，就其主张，被告提交如下证据：证据1.《解除劳动关系通知书》，载明：双方于2017年9月13日签订劳动合同……因公司经营需要，该岗位不再保留，现公司决定解除劳动合同，解除劳动合同日期为2019年7月25日。证据2.社保记录、银行流水。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的并主张因公司经营需要，将被告岗位进行调整，但未协商成，后双方协商一致解除劳动关系，因此不应支付违法解除劳动关系的赔偿金。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系解除情况。用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告虽主张因公司经营需要将被告岗位进行调整，后双方协商一致解除劳动关系，但未就此提交证据，本院不予采信。现被告提交的《解除劳动关系通知书》载明：因公司经营需要，该岗位不再保留，现公司决定解除劳动合同……，该解除事由缺乏事实与法律依据，系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金35333.32元（8833.33元×2×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马惠惠违法解除劳动关系的赔偿金35333.32元；二、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十一月十八日书记员 王子元
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执422号之一申请执行人张玉强，男，1978年11月2日出生，汉族，现住元氏县。被执行人申进国，男，1977年3月11日出生，汉族，现住赞皇县。本院在执行张玉强与申进国劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人银行账户，现因该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对申进国银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  孙士渊二〇二〇年十一月十九日书记员  贾 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10954号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000174579号关于第39387647号“寳藴樓”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第39387647号“寳藴樓”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告与故宫博物院具有关联关系，原告是故宫博物院的旗下企业之一，负责故宫博物院部分业务的经营，主要经营品牌为“宝蕴楼”。二、“宝蕴楼”是故宫博物院内的唯一一座具有西式风格的建筑，在国内外具有盛名。三、诉争商标与第27431026号“宝蕴支付”商标（简称引证商标一）、第27630293号“宝蕴理财”商标（简称引证商标二）、第27638553号“宝蕴财富”商标（简称引证商标三）、第27655178号“宝蕴BAOYUN”商标（简称引证商标四）要素组成、含义和整体外观、视觉效果存在明显差异，共存于市场上，不会造成消费者的混淆误认，不构成近似商标。四、根据《商标审查及审理标准》和相关司法解释的规定，诉争商标与引证商标一、二、三、四不属于构成近似商标的情形。五、根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标。系引证商标申请人抢注，原告已对其提起异议申请。目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39387647。3.申请日期：2019年7月3日。4.标识：5.指定使用服务：保险经纪；金融赞助等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：新疆华音风尚文化传播有限公司。2.申请号：27431026。3.申请日期：2017年11月13日。4.标识：5.指定使用服务：银行；艺术品估价；信托服务等服务。（二）引证商标二1.申请人：新疆华音风尚文化传播有限公司。2.申请号：27630293。3.申请日期：2017年11月22日。4.标识：5.指定使用服务：经纪；信托服务；网上银行等服务。（三）引证商标三1.申请人：新疆华音风尚文化传播有限公司。2.申请号：27638553。3.申请日期：2017年11月22日。4.标识：5.指定使用服务：经纪；艺术品估价等服务。（四）引证商标四1.申请人：新疆华音风尚文化传播有限公司。2.申请号：27655178。3.申请日期：2017年11月23日。4.标识：5.指定使用服务：保险信息；艺术品估价等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、各引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“寳藴樓”构成。引证商标一由中文“宝蕴支付”构成。引证商标二由中文“宝蕴理财”构成。引证商标三由中文“宝蕴财富”构成。引证商标四由中文“宝蕴”、英文“BAOYUN”构成。诉争商标“寳藴樓”与引证商标一“宝蕴支付”、引证商标二“宝蕴理财”、引证商标三“宝蕴财富”、引证商标四的中文组成部分“宝蕴”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十一月九日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6683号原告：孙朗朗，男，1988年7月25日出生，汉族，北京昌泰鼎盛汽车销售有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：梁宇，男，1982年4月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李楠，女，1980年7月10日出生，汉族，北京前门建国饭店员工，住北京市丰台区。原告孙朗朗与被告梁宇、李楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告孙朗朗，被告梁宇、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙朗朗向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告偿还借款235000。事实与理由：梁宇和李楠系夫妻关系，与原告之前属于朋友关系。梁宇于2016年6月27日向孙朗朗借款85000元，说当时其父亲梁关华买房钱不够，贷款当时下不来。李楠于2018年2月22日向孙朗朗写下之前所有借款150000元的借条，说是用于父母看病，小孩上学，交房租等。被告梁宇辩称，我和孙朗朗是雇佣关系，我微信用的是我媳妇的名字，我和他的微信转账记录就是我媳妇和他的转账记录。借条有修改，不是150000，而是5000。我们工作有往来，我转给了他170000多元，我们工作正常资金往来，根本不是借款。我在原告公司干了三年，有我的工资和提成，现在都算成了我的借款，我问他借的已经还清了，我问他要借条，但是他说找不到了，现在又拿出来了。被告李楠辩称，同意梁宇答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，梁宇向孙朗朗出具借条：本人梁宇于2016年6月27日向孙朗朗借款人民币85000元，本人于2016年12月31日前将此借款一次性还清。孙朗朗主张50000元系转账，其余35000元系现金交给梁宇；梁宇只认可50000元的转账，不认可收到35000元的现金，认为借款只有50000元。2018年2月22日，李楠向孙朗朗出具借条：今有李楠向孙朗朗本人借款150000元壹拾伍万元人民币，并保证还款日期为2018年3月31日之前一次性还清。如未还清孙朗朗本人有权向法院申请执行（此借款无利息）。当天孙朗朗向李楠转账5000元。该借条数额部分有明显涂改迹象。孙朗朗主张加上之前的借款，一共打了15万元的借条。李楠主张借条上“1”和“0”都是后加的，大写的壹和拾也是后加的。孙朗朗于2016年3月28日向李楠转账31100元，2016年5月31日向李楠转6000元，2017年4月2日向李楠转账23500元，2017年6月9日向梁宇转账10000元，2017年6月12日向梁宇转账7000元，2017年8月13日向梁宇转账5000元，2017年8月14日向梁宇转账15000元，2017年9月7日向李楠转4万元，2018年1月31日向梁宇转账10000元和1000元，2018年2月22日向李楠转账5000元，2018年3月22日向李楠转1.8万元。以上共计17万多元。孙朗朗主张以上均为借款，所以2018年2月22日的借条为15万元。梁宇主张其系孙朗朗公司业务员，上述转账包含工资，还有业务往来，其用李楠账户也向孙朗朗转账，从2015年9月至2018年5月共计转账17万多元，双方合作倒卖购车指标，所以存在频繁资金往来。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2016年6月27日借条，本院认定借款为8.5万元。关于2018年2月22日借条，存在明显涂改迹象，结合资金往来情况及双方陈述，本院认定借款为5000元。梁宇、李楠应向孙朗朗偿还借款9万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、梁宇、李楠于本判决生效后七日内返还孙朗朗借款9万元；二、驳回孙朗朗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由孙朗朗负担2820元，已交纳；由梁宇、李楠负担2050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保94号 申请人：沈雪锋，女，1963年5月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：张雷飞，浙江浙甬律师事务所律师。 被申请人：王炳杰，男，1989年10月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请人沈雪锋于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王炳杰名下的银行存款10296375元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人沈雪锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王炳杰名下的银行存款10296375元，或查封同值财产。 案件申请费5000元，由申请人沈雪锋承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月九日 代书记员 陈林栋
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4762号原告：刘殿春，男，1971年4月23日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：王庆斌，站长。委托诉讼代理人：房伟程，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办副主任。原告刘殿春与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘殿春到庭参加诉讼，被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘殿春向本院提出诉讼请求：1.请求确认我自2005年12月13日至2016年12月31日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下采掘工；2.请求确认我自2017年1月1日至2018年1月19日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下安监工。事实和理由：我于2005年12月13日与木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2005年12月13日始至2021年11月30日止。2018年1月20日，用工主体由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。我在木城涧煤矿工作期间，2005年12月13日至2016年12月31日从事井下采掘工作，2017年1月1日至2018年1月19日从事井下安监工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2020年9月18日，北医三院职业病科专家根据我的检查结果，认为我患有职业病，建议我进行职业病诊断。北医三院职业病科专家告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料并填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可木城涧煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年9月29日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认刘殿春自2005年12月13日至2016年12月31日在我单位工作期间工作岗位为井下采掘工，2017年1月1日至2018年1月19日在我单位工作期间工作岗位为井下安监工。本院经审理认定事实如下：刘殿春于2005年12月13日入职木城涧煤矿工作，双方签订了劳动合同。庭审中，刘殿春表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要木城涧煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，木城涧煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。木城涧煤矿认可刘殿春2005年12月13日至2016年12月31日从事井下采掘工作，2017年1月1日至2018年1月19日从事井下安监工作，本院对此不持异议。关于刘殿春要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然木城涧煤矿在审理过程中表示对刘殿春的工种没有异议，但是未提供关于刘殿春工种的证明材料，导致刘殿春职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故刘殿春要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘殿春自2005年12月13日至2016年12月31日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认刘殿春自2017年1月1日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下安监工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18401号原告：魏明晶，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙彩云，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪力，女，1991年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈疆，男，1987年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：胡赛丹，女，住河北省廊坊市。原告魏明晶与被告陈疆、胡赛丹民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告魏明晶撤诉。案件受理费25元，由原告魏明晶负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐-2--1-
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初3332号 原告：昌邑市元宏纺织有限公司，住所地：昌邑市北孟镇吉祥路以东潍胶路以北。 法定代表人：郭花，董事长。 委托诉讼代理人：许宗琦，山东艾立特律师事务所律师。 被告：潍坊市华凯装饰工程有限公司，住所地：潍坊市高新区卧龙东街以北中心次干道以东。 法定代表人：毕贤本，经理。 被告：毕贤本，男，汉族，1973年9月18日生，住昌邑市。 原告昌邑市元宏纺织有限公司与被告毕贤本、潍坊市华凯装饰工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告昌邑市元宏纺织有限公司于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌邑市元宏纺织有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告昌邑市元宏纺织有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告昌邑市元宏纺织有限公司负担。 审判长  黄家浩 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  刘冰霜
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审57号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西。法定代表人叶京文。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年11月2日向本院申请执行其对北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（以下简称金海湖旅游开发公司）作出的京平社责字[2020]第05号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2020年3月30日作出京平社责字[2020]第05号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），主要内容为：经查证，金海湖旅游开发公司因申报后未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费玖拾捌万贰仟捌佰壹拾捌元捌角陆分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。截至2020年3月30日，金海湖旅游开发公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令金海湖旅游开发公司自收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费982818.86元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询金海湖旅游开发公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。2020年3月30日，平谷社保中心向金海湖旅游开发公司送达限期补缴通知。因金海湖旅游开发公司逾期未履行缴费义务，也未申请行政复议或行政诉讼，平谷社保中心于2020年10月9日向金海湖旅游开发公司送达《缴纳社会保险费催告书》（以下简称催告书），催告金海湖旅游开发公司自收到该催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费982818.86元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）；逾期不缴的，将依法强制执行。因金海湖旅游开发公司逾期仍未履行缴费义务，2020年11月2日，平谷社保中心向本院提出申请，要求强制执行限期补缴通知，申请执行内容为：1.2019年12月至2020年2月欠缴的社会保险费本金合计982818.86元；2.2019年12月至2020年2月因欠缴社会保险费产生的滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，实际金额以实际缴费日期计算的金额为准）；3.由被执行人承担执行费。平谷社保中心提供了下列证据：社会保险费责令限期补缴通知书及送达回证、缴纳社会保险费催告书及送达回证、欠缴情况和产生滞纳金情况的说明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商请查询用人单位存款账户的函及送达回证、关于查询用人单位存款账户的复函、办理延期缴纳社会保险费通知书及送达回证、询问笔录、强制执行申请书等。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人金海湖旅游开发公司的行为违反了《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人作出的限期补缴通知事实清楚，程序合法，适用法律正确。平谷社保中心向金海湖旅游开发公司送达限期补缴通知后，金海湖旅游开发公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行限期补缴通知确定的义务。后，平谷社保中心向金海湖旅游开发公司送达催告书，金海湖旅游开发公司至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二〇二〇年三月三十日对北京山水文园金海湖旅游开发有限公司作出的京平社责字[2020]第05号《社会保险费责令限期补缴通知书》中责令北京山水文园金海湖旅游开发有限公司补缴社会保险费九十八万二千八百一十八元八角六分及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2509号 申请执行人：林化士，居民。 被执行人：林化刚，居民。 林化士申请执行林化刚买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为10000元，本院于2020年08月26日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年08月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人林化刚名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人林化刚名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年09月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月17日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月25日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王 健
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5539号原告：廊坊市安次区利发纸业有限公司，住所地廊坊市安次区葛渔城镇穆口村。法定代表人：聂大利，经理。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告：张运辉，男，1968年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：德惠市京蕴辉煌种植养殖专业合作社，住所地德惠市同太乡苇子村七社。法定代表人：张运辉。原告廊坊市安次区利发纸业有限公司（以下简称利发公司）与被告张运辉、被告德惠市京蕴辉煌种植养殖专业合作社（以下简称京蕴合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告利发公司的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼。被告张运辉、被告京蕴合作社经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。利发公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款91717元；2.判令二被告支付原告利息6573元（以91717元为基数，按照年利率4%的标准，自2018年3月16日计算至2019年12月31日）；3.判令二被告支付原告违约金（以98290元为基数，按月息0.8%标准，自2020年1月1日计算至实际给付之日止）；4.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告自2018年1月开始向被告供应包装纸箱，2018年2月8日，原被告签订了一份《供货合同》，约定原告向被告供应柴鸡蛋包装纸箱4万套，单价3元，付款方式为：2018年2月15日前支付3万元，余款2018年3月15日结清。合同签订后，原告应被告要求依约供货39610个，被告应付货款121717元。被告2018年1月28日支付了3万元货款，至今被告尚欠91717元未付。2019年3月8日，原被告签订《协议》，约定被告于2019年12月31日付清货款及利息，否则应支付违约金。但被告依然没有履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。张运辉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。京蕴合作社未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，利发公司与张运辉签订《供货合同》一份，该合同抬头为甲方利发公司、乙方空白，落款为甲方利发公司盖章及负责人聂大利签字、乙方负责人张运辉签字。主要内容为，经双方协商甲方供应乙方柴鸡蛋包装纸箱，并就相关事宜约定如下：1.甲方负责供应乙方纸箱共计4万个，每个单价3元，按时供货，共计12万元；2.货款结算方式，乙方春节前付甲方3万元，余款2018年3月15日结清；3.供货时间，2018年1月20日开始供货，估算余额以实际送货为准，验收签字，本合同截止2018年3月15日后作废。合同签订后，利发公司依据合同结算其于2018年1月20日至2018年1月30日向对方供货共计121717元，张运辉支付3万元货款后其余货款未按约定支付。2019年3月8日，利发公司与张运辉签订《协议》一份，该协议抬头为甲方利发公司、乙方张运辉，落款为甲方利发公司盖章及聂大利签字、乙方京蕴合作社盖章及张运辉签字。该《协议》载明：双方于2018年2月8日签订《供货合同》。甲方依乙方要求向北京京蕴辉煌土地合作社完成供货，产生货款121717元。乙方通过微信转账支付了3万元货款，尚欠91717元。双方经友好协商达成如下协议：乙方于2019年12月31日前向甲方支付货款91717元及利息，利息按贷款利率计算至实际付清止。乙方如逾期未付清，以未付款项为基数按月息0.8%标准支付违约金，自2020年1月1日至付清止。庭审中，利发公司称，《协议》签订后，二被告未支付任何款项；利息按照约定应当是以银行同期贷款利率为标准计算，在2018年3月16日至2019年12月31日期间的银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均高于4%，为计算方便，利发公司按照年利率4%的标准主张利息；违约金的计算应以未付货款与应付未付利息之合为基数。经查，张运辉为京蕴合作社法定代表人。本院认为：本案中，利发公司提交的《供货合同》落款写明“乙方负责人签字张运辉”，《协议》的抬头虽写“乙方：张运辉”，但落款为京蕴合作社盖章及张运辉签字，再结合张运辉系京蕴合作社法定代表人之事实，综合来看，本院认定利发公司与京蕴合作社形成买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。利发公司与京蕴合作社均应依照约定行使权利和履行义务。根据庭审查明的事实和当事人陈述，本院确认京蕴合作社尚欠利发公司91717元货款未付，京蕴合作社应按照约定履行付款义务，故本院对利发公司要求京蕴合作社支付91717元货款的诉讼请求予以支持。按《供货合同》约定，货款应于2018年3月15日结清；按照《协议》约定，京蕴合作社应于2019年12月31日前支付货款91717元及利息，现利发公司要求京蕴合作社支付自2018年3月16日至2019年12月31日的利息，有合同依据，且利发公司主张的利息标准不高于双方约定的标准，主张的利息数额合理，本院予以支持。利发公司主张自2020年1月1日起的违约金，亦符合双方约定，本院亦予以支持。京蕴合作社作为农民专业合作社，具有独立的法人资格，张运辉系京蕴合作社的法定代表人，根据利发公司提交的证据，无法认定利发公司与张运辉之间存在买卖合同关系，或张运辉对京蕴合作社的上述债务向利发公司承担法定或约定的责任，故对于利发公司要求张运辉支付货款、利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。张运辉、京蕴合作社经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、德惠市京蕴辉煌种植养殖专业合作社于本判决生效之日起七日内给付廊坊市安次区利发纸业有限公司货款、利息共计98290元并支付违约金（以98290元为基数，按照月利率0.8%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回廊坊市安次区利发纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由德惠市京蕴辉煌种植养殖专业合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0111刑初492号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人姜某，男，1987年5月22日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市房山区。系本案被害人。被告人袁洪梅，女，1990年4月17日出生于辽宁省抚顺市，满族，小学文化，无业，案发前住河北省张家口市沽源县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月18日被羁押，于次日被刑事拘留，于2020年6月30日并逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。辩护人张雷，北京隗有宝律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人袁洪梅犯故意伤害罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。在本案审理过程中，被害人姜某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人袁洪梅及其辩护人张雷，被害人姜某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2019年10月5日0时许，在北京市房山区窦店镇某某小区某某烧烤门门口，被告人袁洪梅与被害人姜某发生争执，被告人袁洪梅持碎酒瓶将姜某扎伤。经鉴定。姜某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人袁洪梅于2020年6月18日经公安机关查获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人袁洪梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人姜某诉称，请法院判令被告人袁洪梅赔偿其冲锋上衣500元，T恤衫79元，长裤2000元，休闲鞋2000元，天梭手表6223元，祛疤费用100000元，共计人民币110802元，姜某当庭提供了购物凭证等证据。被告人袁洪梅对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。辩护人张雷对公诉机关指控的内容不持异议，其主要辩护意见为：被告人袁洪梅有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯，被告人袁洪梅已支付被害人医疗费，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月5日0时许，被告人袁洪梅与被害人姜某等人在北京市房山区窦店镇某某小区“某某烧烤店”吃饭，双方在吃饭过程中发生口角，后袁洪梅持碎酒瓶将姜某的胸腹部、大腿等处扎伤，造成姜某左前臂及左胸部皮肤挫裂伤、左大腿皮肤挫裂伤、双手及腹部多处皮肤挫伤，头外伤神经反应，多发软组织损伤。经鉴定，姜某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人袁洪梅于2020年6月18日被公安机关查获归案。另查明，因被告人袁洪梅的犯罪行为给姜某造成的合理经济损失有：冲锋上衣150元，T恤衫30元，长裤200元，休闲鞋200元，共计人民币580元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人姜某的陈述，证人陈某、熊某的证言，鉴定书，现场勘验笔录及照片，诊断证明书、门急诊病例手册复印件，监控录像，报案记录、到案经过，身份证明材料，以及被告人袁洪梅的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人袁洪梅与他人发生矛盾后，不能正确处理，持凶器故意伤害他人身体并致一人轻伤二级，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人袁洪梅犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人袁洪梅到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。又鉴于被告人袁洪梅在案发后支付了被害人姜某相应医疗费，本院对其酌情从轻处罚。对于辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。因被告人袁洪梅的犯罪行为给附带民事诉讼原告人姜某造成的合理经济损失，依法应予赔偿。姜某所主张的各项诉讼请求中合理、有据的部分，本院予以支持，过高和无据的部分，本院不予支持。具体而言，姜某所主张的冲锋上衣、T恤衫、长裤、鞋子损失，其虽未提供相应证据，但根据其受伤的部位等情况，可认定被告人袁洪梅在伤害姜某时导致前述物品污损，本院根据实际情况酌情支持；姜某所主张的天梭表的损失，经查，现有证据不足以证实该表系袁洪梅在伤害姜某过程中造成损坏，故对其该项主张本院不予支持；姜某所主张的祛疤费用一项，如确因被告人袁洪梅的伤害行为导致需要祛疤，可在实际发生后另行主张。综上，根据被告人袁洪梅犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人袁洪梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2021年6月17日止。）二、被告人袁洪梅于本判决生效之次日起十日内，赔偿附带民事诉讼原告人姜某冲锋上衣、T恤衫、长裤、鞋子的损失共计人民币五百八十元。三、驳回附带民事诉讼原告人姜某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  梁惠明人民陪审员  侯馨培二〇二〇年十一月十二日法官 助理  佟家伊书 记 员  任红岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初23229号原告:聂玉海，男，1962年6月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京金隅集团股份有限公司，住所地北京市东城区北三环东路**。法定代表人：曾劲，董事长。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。原告聂玉海与被告北京金隅集团股份有限公司（以下简称金隅公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。聂玉海向本院提出诉讼请求：金隅公司赔偿我因档案丢失造成的损失156960元。事实与理由：1982年至1996年，我在北京市土桥砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）从事高温制瓦，我是特殊工种，我的档案里记载我从事繁重工种的信息不全，我的档案信息有缺失，所以我没有办法办理提前退休。我的档案没有丢，但我的档案里缺失了1982年至2000年我从事重体力工种的材料。我的诉讼请求是因为这部分材料丢失造成我不能办理提前退休的损失。故诉至法院。金隅公司辩称：聂玉海的档案没有丢失。2000年，聂玉海与砖瓦厂终止了劳动合同，其档案随离职转走。后聂玉海想要办理提前退休，社保部门要求其提供人事档案材料之外的辅助资料，对于聂玉海要求的人事档案之外的工资单等其他材料由于各种原因缺失无法保存和查找，我公司因此出具了说明，并不是聂玉海的档案内的档案材料遗失。我公司对于聂玉海的80至90年代的工资单没有法定义务保存至今。我公司对于聂玉海提前退休的愿望充分理解，也愿意积极配合其办理，但聂玉海应该通过行政诉讼程序解决其退休问题。另查明：聂玉海主张其1982年10月在砖瓦厂从事人力制瓦高温工作，该工种属于特殊工种，2000年12月31日其与砖瓦厂的劳动合同到期终止，砖瓦厂被北京金海燕资产经营有限责任公司（以下简称金海燕公司）吸收合并。金海燕公司因吸收合并注销，其被合并至金隅公司。2018年3月30日，金海燕公司向通州区人力资源和社会保障局出具证明，称聂玉海1982年10月至1993年7月从事人力制瓦工、装窑工的工作，单位曾多次经历搬迁、调整、合并、减员等，许多原始材料缺失无法保存和查找。2018年9月5日，北京市通州区人力资源公共服务中心向聂玉海出具一次性告知书，称聂玉海申请提前退休，要求认定1982年10月至1993年7月从事人力制瓦工、装窑工工种，请核实提供此期间从事该工种的相关原始佐证资料及特殊工种确认手续、核实参加工作时间，按照有关规定，暂不予核准，退回所提交资料。聂玉海的人事档案材料现在北京市通州区职业介绍中心进行保管。本院经审查认为：用人单位与劳动者发生的因确认劳动关系、解除劳动合同、休息休假、劳动报酬等发生的劳动争议，适用中华人民共和国劳动争议调解仲裁法。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件的受理范围。本案中，聂玉海主张其档案中缺少特殊工种原始材料，导致无法办理提前退休产生损失，因聂玉海主张的特殊工种原始材料是否构成可以办理提前退休的法定条件，聂玉海是否具备提前退休资格、能否享受提前退休待遇的问题，并非人民法院的审查范围，故现其要求金隅公司赔偿无法按特殊工种提前退休损失的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。故聂玉海的相关请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告聂玉海的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月三十日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17220号原告：刘波，男，1978年2月21日出生，汉族，北京渊博律师事务所律师，住北京市通州区。被告：厦门律频网络科技有限公司，住所地厦门市软件园**望海路****27。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：贾娇娇，北京儒德律师事务所律师。原告刘波诉被告厦门律频网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告刘波于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘波提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘波撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十一月二十七日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36765号原告：陈漩，女，1986年3月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：朱颖雯，女，1988年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：北京独一之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼****。法定代表人：李世国，董事长。委托诉讼代理人：董云汉，男，北京独一之旅国际旅行社有限公司综合部负责人。原告陈漩、原告朱颖雯（以下分称姓名，合称二原告）与被告北京独一之旅国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、被告的委托诉讼代理人董云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告于2020年1月17日签订的《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》；2.判令被告退还二原告旅游费23400元。事实和理由：2020年1月17日，二原告与被告签订了《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》，约定二原告通过被告定制2020年9月11日至9月19日从上海出发的瑞士游，并于2020年1月18日支付了旅游费26000元。但因新冠肺炎疫情，导致该合同无法履行，二原告要求被告退款，被告表示需支付10%的不可退供应商辅助费用，但被告未能提供费用支出明细及凭证。双方关于退款问题未能协商一致，故诉至法院。被告辩称，同意解除双方的旅游合同，但对退还旅游费的请求不予同意。二原告系将旅游费支付给了北京某1窝之旅国际旅行社有限责任公司，被告并未收到二原告支付的旅游费。本院经审理认定如下事实：2020年1月17日,陈漩（甲方或授权代表）与被告（乙方）签订《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》（以下简称《委托合同》），约定旅游者为二原告，被告为旅游者出境游提供服务；因不可抗力，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。为证明旅游费支付及后续主张退费情况，二原告提交的主要证据有：1.支付宝支付凭证，显示2020年1月18日向北京某1窝之旅国际旅行社有限公司（以下简称某1窝公司）支付了26000元；2.“230693朱颖雯9月11日欧洲（9）”的微信群的聊天记录，该群系二原告、被告的工作人员为便于付款、出行沟通建立了；微信记录显示，二原告根据群内被告工作人员发送的链接、付款提示等于2020年1月18日完成了付款；二原告自2020年3月25日至4月14日在群内与被告沟通退款事宜，被告最终答复无法现金退款，可选择全额退代金券。被告认可上述证据的真实性，但主张二原告的款项是支付给了某1窝公司，被告并未收到二原告支付的旅游费，故无法退还；而且被告并未收到二原告的旅游费，故不存在前期费用支出。另，二原告在诉讼中表示，考虑双方约定及疫情因素，自愿承担10%的损失。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告主张因发生疫情，双方的《委托合同》无法继续履行，要求解除《委托合同》，被告同意解除，本院对此不持异议。本案争议焦点为，能否认定二原告完成了《委托合同》的付款义务，要求被告退还旅游费是否有依据。对此，本院认为，根据查明事实，二原告系是按照被告工作人员发送的链接、提示进行付款并已支付成功，即应视为完成了付款的合同义务，且后续退款沟通中，被告亦未对此提出异议，故二原告基于解除《委托合同》的后果，要求被告退还旅游费23400元，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告陈漩与被告北京独一之旅国际旅行社有限公司于二〇二〇年一月十七日签订的《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》；二、被告北京独一之旅国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈漩、原告朱颖雯旅游费23400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告北京独一之旅国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月三十日书记员  张楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7536号原告：刘国成，男，1971年6月28日出生，住河北省承德市。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，住河北省平泉市。被告：巴丽娟，女，1970年8月19日出生，住河北省邢台市。原告刘国成与被告李国山、巴丽娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告刘国成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘国成撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7007号 原告：蒋作勇，男，1963年3月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：蒋语霖，四川督政律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：陈相于，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告蒋作勇与被告陈相于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由本院审判员孙泽海适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告蒋作勇及其委托诉讼代理人蒋语霖到庭参加诉讼，被告陈相于经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋作勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计59057.45元。事实与理由：2017年5月16日，陈相于驾驶车辆在成都市高新区××道与蒋作勇发生碰撞，致使蒋作勇受伤。蒋作勇先后于2019年、2020年进行后续治疗。各方当事人因事故赔偿发生纠纷，诉至法院。 被告陈相于未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月16日11时30分许，陈相于驾驶川Ｒ9××××号小型客车在成都市高新区××道碾压蒋作勇右脚，致使蒋作勇受伤。本次交通事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定由陈相于负事故的全部责任，蒋作勇无责任。陈相于驾驶的川Ｒ9××××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司处投保交强险及保险限额为50000元的商业第三者责任险。 蒋作勇受伤后，及时于成都市中西医结合医院治疗，伤情经评定为九级伤残。各方当事人因事故赔偿发生纠纷诉至法院，本院于2018年5月25日作出（2018）川0191民初4801号民事判决，载明“后续治疗费本案不予处理，原告蒋作勇可待实际发生后另案主张”。另，在本次诉讼中，保险公司已在保险限额内全部足额赔付完毕。 本次判决后，各方当事人在法定期限内均未提起上诉。后，蒋作勇又至成都市××大学华西医院、安岳县中医医院、成都市郫都区团结镇卫生院进行治疗，共计住院18天，两次医嘱载明共计休息三个月，产生医疗费用35370.35元。 本院认定以上事实，有原告方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中，陈相于在本次事故中受伤，其有权主张赔付。公安交通管理部门根据交通事故发生的基本事实，认定陈相于负事故的全部责任，公安交通管理部门对事故责任的划分理据充分，本院予以采信。故陈相于应当承担本次交通事故的全部赔偿责任。蒋作勇在本次交通事故中的大部分损失在（2018）川0191民初4801号案件中已处理完毕，仅存在后续治疗的问题，对于蒋作勇后续治疗产生的各项合理费用本院依法予以认定，具体金额详见附件1。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈相于于本判决生效之日起十日内支付原告蒋作勇49327.45元； 二、驳回原告蒋作勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，公告费560元，两项共计1198元，由原告蒋作勇负担121元，被告陈相于负担1077元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 婷 附件1：机动车交通事故赔偿金额认定表                            损失项目                       请求金额                       认定金额                       认定理由                               医疗费                       35367.45元                       35367.45元                       依票据共计35 370.35元，以原告主张金额为限。                               住院伙食补助费                       540元                       540元                       住院治疗18天，18天×30元=540元。                               营养费                       2 700元                       500元                       法院根据原告的伤情酌定。                               护理费                       9 690元                       2 160元                       根据病情证明，本院认可住院18天，18天×120元=2 160元。                               误工费                       10 260元                       10 260元                       原告主张误工费按照95元/天×108天（住院＋医嘱）=10 260元，本院认为，蒋作勇未达法定退休年龄，具备一定劳动能力，其主张的误工费标准较低，符合法律规定，且误工天数有医嘱证明，本院予以支持。                               交通费                       500元                       500元                       根据事故发生地、原告住所地及医疗机构所在地的距离酌情认定。                                           原告蒋作勇总损失金额49 327.45元，上述金额应当由陈相于赔偿。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执5815号 朱贵元： 关于本院立案执行你罚金一案，本院已于2020年11月24日强制执行完毕，执行情况如下： （2020）川0191刑初488号刑事判决书所确定的罚金全部执行完毕。 二〇二〇年十一月二十四日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6479号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:刘中晓，男，汉族，1995年3月10日出生，住山东省汶上县。 被执行人:李晓林，女，汉族，1969年5月11日出生，住山东省汶上县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人刘中晓、李晓林借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人刘中晓、李晓林达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林