河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2833号原告赵卫华，男，1978年3月2日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所工作人员。被告王俊威，曾用名王威，男，1982年11月11日出生，汉族，住西平县。委托代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。原告赵卫华与被告王俊威买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫华及其委托诉讼代理人李桂香、被告王俊威及其委托诉讼代理人冯新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫华诉称，原、被告系亲戚关系，2016年7月3日之前，被告王俊威多次拉走原告货物，在2016年7月3日经结算，被告欠原告货款363769元，被告承诺欠款中的33769元，在2016年8月3日前偿还。330000元，每半年还5万，协商后，被告给原告书写欠条一份，上述款项经原告多次催要，被告陆续偿还283765元余款80000元被告至今未还。经原告多次催要,被告至今未还。请求依法支持原告的诉求。被告辩称，已经将所欠货款全部归还原告完毕，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告均经营批发百货化妆品生意，2016年7月3日之前，被告王俊威从原告赵卫华处多次购买货物,经原、被告双方对账结算，被告王俊威欠原告赵卫华货款330000元，被告给原告写欠条一份。载明：“2016年7月3日，欠330000元，每半年还5万。王威。”此货款经原告多次催要，原告在被告给原告所写欠条上，详细记录了被告每次偿还货款的时间和金额。被告王俊威分11次偿还原告货款250357元。一、被告王俊威于2016年12月16日转账还货款3万，2017年1月3日被告王俊威还货款现金2万，二次合计还货款5万，被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2016年下半还款5万元的承诺。二、被告王俊威于2017年8月7日转账还货款4万，2017年10月12日华丽超市老板俊华代被告王俊威转账还货款1万，二次转账合计还货款5万，被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2017年上半年还款5万元的承诺。三、2017年12月份华丽超市老板俊华代被告王俊威还货款付现金4万，被告王俊威于2018年1月16日转账还货款1万，二次转账合计还货款5万，被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2017年下半年还款5万元的承诺。四、2018年9月19日华丽超市老板俊华代被告王俊威还货款现金40357元，被告王俊威于当日转账还货款1万，二次合计还款50357元。被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2018年上半年还款5万元的承诺。五、2019年1月26日被告王俊威转账还货款3万,2019年6月17日被告王俊威转账还货款1万,2019年9月30日被告王俊威转账还货款1万。被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2018年下半年还款5万元的承诺。上述被告分11次偿还原告欠条上货款250357元，被告兑现了5个半年，每半年还款5万的约定。被告还欠原告货款79643元，至今未还。上述事实，有原、被告陈述、身份证明、欠条等证据在卷佐证，足以认定。本案涉及的主要争议焦点问题为：一、被告王俊威2016年7月3日欠原告赵卫华货款330000元，被告是否按照欠条所写承诺每半年还5万？二、被告当庭提交证据，（西平农商银行历史交易明细清单）辩称：为偿还原告赵卫华330000元货款，共向原告转账34笔，其中3笔是由华丽超市代被告向原告还款，共37笔，总计还赵卫华432130元，所欠赵卫华330000元货款己全部还完，而且还多偿还赵卫华10万元，是否真实？三、原、被告双方买卖供货交易的习惯？四、被告提供的偿还原告货款西平农商银行历史交易明细清单中，为何其中10笔转账中有几十元及几百元的零头？一、被告王俊威2016年7月3日欠原告赵卫华货款330000元，被告是否按照欠条所写承诺每半年还5万问题。被告王俊威欠原告赵卫华货款330000元，被告给原告写欠条一份。载明：“2016年7月3日，欠330000元，每半年还5万。王威。”此货款经原告多次催要，原告在被告给原告所写欠条上，详细记录了被告每次偿还货款的时间和金额。被告分11次偿还原告货款250357元，被告兑现了5个半年，每半年还款5万的约定，被告还欠原告货款79643元。原告的记载符合日常行为习惯，且与被告的陈述及银行流水基本一致，本院对原告的记载，予以釆信并认定。被告辩称，已经将所欠货款全部归还原告完毕，被告没有证据证明己经将所欠原告货款全部归还原告完毕，本院对被告辩称不予釆信。二、被告当庭提交证据，（西平农商银行历史交易明细清单）辩称：为偿还原告赵卫华330000元货款，共向原告转账还款34笔，其中3笔是由华丽超市代被告向原告还款，共37笔，总计还赵卫华432130元，所欠赵卫华330000元货款己全部还完，而且还多偿还原告赵卫华10万元。是否真实问题。被告欠原告的赊销货款330000元，写有欠条，约定每半年还款5万。从2016年12月16日起至2019年9月30日止，原告在欠条上详细记录了被告每次偿还货款的时间和金额，共计分11次累计偿还250357元货款，被告还下欠货款79643元。被告为什么欠条上约定每半年还款5万？因为被告赊销原告货物，加价卖岀后，要偿还赊销原告的货款，卖货的利润集攒半年，才能偿还欠条约定的5万元货款。被告因没钱还欠条上的货款，只能依靠赊销原告的货物，加价岀售给他人，才能集攒利润，偿还欠条上的货款。被告当庭提交的92笔转账还款明细中，总计转账70余万元。减去被告辩称共向原告转账还款34笔，其中3笔是由华丽超市代被告向原告还款，共37笔，总计还赵卫华432130元，还剩余58笔共计267870元，是偿还新赊销的货款。267870元新赊销的货，能加价卖出432130元的利润来吗？小百货行业是微利行业，被告不可能赊销267870元的货，赚取432130元的利润。庭审中被告又称以为是欠49万，所以一直按49万还的，庭后被告又交来说明一份，“转账次数34次，转账款额371060元，证明被告王俊威己经清偿完毕货款。提供人：王俊威”。被告的辩称和证明材料，前后矛盾，不符合常理，更有违商业规律。原告向被告数十次催要了4年多欠条上的货款，被告在4年多分11次，才偿还原告欠条上的货款250357元，被告仍下欠货款79643元，至今未还。被告拖延还款时间之久，原告催要欠款难度之大可想而知。本院对被告的辩称和证明材料不予认定。且原告也不认可。三、原、被告双方买卖供货交易的习惯问题。在庭审中，被告说：原、被告双方买卖时，原告开票一式二份，我拉货，我签字，我还钱之后，我把原单收走。从原、被告双方买卖交易方式和习惯上看出，这种买卖纯属赊销买卖，被告每次赊销原告的货，原告开票（货单）一式二份，双方各执一份，待被告销完货后，清偿赊销货款，转账或现金支付给原告，被告收回原告手中的另一份欠账货单，这笔买卖赊销的交易钱货两清。从被告当庭提交的向原告转账还款的，西平农商银行历史交易明细统计单中显示，被告自2016年6月9日至2019年9月30日，通过银行转账偿还赊销买卖货款92笔，70余万元。其中包括偿还欠条上的部分欠款，余款是偿还欠条外新发生的买卖赊销的交易货款。这期间被告一直不间断赊销原告的货物，并不间断的偿还新发生的买卖赊销的交易货款及欠条上的欠款。因原、被告双方经营的小百货生意，货物多为小件商品，因此，被告转账偿还原告的赊销货款大部分每笔都有几元、几十元、几百元的货款零头，被告当庭提交的西平农商银行历史交易明细清单，34笔银行转账还款记录中，很多笔转账还款都有零头，同欠条上约定每半年还款5万的约定不相符。34笔银行转账还款中，不排除被告偿还欠条外，新发生的买卖赊销的交易货款。被告应提供哪笔是偿还欠条上的货款，哪笔是偿还欠条外新发生的买卖赊销的交易货款证据，因原、被告双方货、款两清时，一式二份的货单被告均收回在自己手上。被告没有向本院提交上述偿还货款的真实证据，被告只是在92笔转账明细中用笔标明37笔是还欠条上的货款，对从被告当庭提交的向原告转账还款的，西平农商银行历史交易明细统计，本院不予釆信，且原告也不认可。四、被告提供的偿还原告货款西平农商银行历史交易明细清单中，34笔为何其中10笔转账有几十元及几百元的零头问题。原告在庭审质问被告在34笔转账中，为什么会有多笔转账有几十元及几百元的零头？被告辩称：你追要货款，我卡里有多少就给你多少。事实并非如被告说的那样，从被告提供的偿还原告货款34笔转账中显示，转账还款有几十元及几百元的零头，而这10笔转账后，被告的银行卡里余额从数百、数千、数万元不等的余额（被告提供的转账明细中显示）。因此证明被告上述辩称属不实之词，有意隐瞒欠原告79643元的事实真相。把被告偿还新发生的买卖赊销的交易货款，狡辩成是偿还欠条上的货款，有意混淆是非。在被告自己提供的证据里，证明了自己谎言。本院认为，被告提供的偿还原告货款转账交易明细清单37笔中，除了同原告在欠条上记录的被告还款对应数额一致的，本院予以认定，其他转账笔数及数额，本院不予釆信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告王俊威累计赊销购买原告赵卫华经营的货物，经原、被告双方共同结算，被告并给原告出具欠条一份，双方买卖合同关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告王俊威欠原告赵卫华货款330000元,书面承诺每半年还5万,自2016年7月3日被告书写欠条起至2019年9月30日，在原告赵卫华向被告王俊威追要该欠款数十次情况下，被告才分11次,兑现偿还了5个半年还货款5万的承诺,共计偿还欠原告赵卫华货款250357元,原告在被告所写欠条下，详细记录了上述被告偿还货款11笔共计250357元的事实，是真实有效的证据，本院予以采信。且被告所写欠条在原告手中。被告王俊威2019年9月30日之后仍欠原告赵卫华货款79643元,被告不及时按承诺付清货款，应承担本案纠纷的全部责任。原告赵卫华要求被告王俊威偿还货款79643元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王俊威辩称：被告已经将所欠货款全部归还原告完毕,2016年8月份至2019年9月份共转账34笔，另外三笔是华丽超市是通过什么转的。37笔总共是432130元。我之前一直认为是欠货款49万多元，直到看到起诉条才知道欠33万元，所以一直按49万多元还的。该辩称纯属为了掩盖其仍欠原告货款79643元的事实真相，于常理说不通，于原、被告双方买卖交易习惯说不通，于情于理说不通，更是同法理相桲。庭审中，被告自己提交的证据及辩称中，漏洞百出，前后矛盾，不能自园其说。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”。被告王俊威上述辩称原告赵卫华不认可，原告赵卫华主张被告王俊威欠货款有欠条为证，被告王俊威主张一直以为是欠货款49万多元,直到看到起诉条才知道欠33万元,己还欠货款超过了10余万元。被告自认为已还完欠原告货款，按照原、被告双方买卖交易习惯，若是还完货款，被告王俊威应该从原告赵卫华手中收回欠条。被告仅有陈述,不能提出其他相关证据予以证明，且原告不予认可。被告证据不足，理由不当，故本院对被告辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告王俊威于本判决生效后五日内支付原告赵卫华货款79643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取900元，由被告王俊威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  翟力平二〇二〇年十一月三日书记员  吕海洋