北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8153号原告：姬长喜，男，1983年3月14日出生，汉族，北京泰翔消防工程技术有限公司经理，住天津市武清区。被告：北京源鑫达商贸有限公司，住所地北京市丰台区海慧寺西口**。法定代表人：周衍昆。被告：北京汇丰源投资有限公司，，住所地北京市丰台区石榴庄西街**法定代表人：周衍昆。被告：周衍昆，男，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。三被告共同委托诉讼代理人：白夫国，北京市中孚律师事务所律师。被告：李安旺，男，1965年6月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告姬长喜与被告北京源鑫达商贸有限公司（以下简称源鑫达公司）、北京汇丰源投资有限公司（以下简称汇丰源公司）、周衍昆、李安旺建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬长喜，被告源鑫达公司、被告汇丰源公司、被告周衍昆的共同委托诉讼代理人白夫国到庭参加诉讼，被告李安旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬长喜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告工程款共计102.98万元；2.判令四被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自逾期付款之日起至实际给付价款之日止的利息，其中，工程尾款74.98万元的利息自2019年1月16日起算，质保金28万元的利息自2019年6月20日起算；3.判令四被告对上述诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与源鑫达公司、汇丰源公司就位于北京市丰台区南顶路22号装修改造工程事宜，于2017年6月27日签订《南顶路22号装修改造工程施工协议》、2018年7月17日签订《关于南顶路22号收尾工程的协议》，2018年12月7日签订《南顶路22号院工程补充协议》和《南顶路22号装修改造工程维保合同》。合同对工程地址、期限、款项数额及支付方式等进行了详细约定。合同签订后，原告积极履行了约定的义务，并于2019年2月21日按照李安旺的增项要求，完成了合同约定的全部施工内容。在给付工程款项的过程中，周衍昆向原告支付了部分工程款，后四被告未按合同约定完全履行付款义务。原告多次催告，均无果，故原告诉至法院。源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆辩称，不同意原告的诉讼请求。真正和原告签订合同的是北京恒兴源泰文化科技有限公司（以下简称恒兴源泰公司），该公司于2019年3月成立，签合同时公司还没有成立，是四个股东（周衍昆、周平、周林、李安旺）将项目委托给源鑫达公司，由源鑫达公司与原告签订了合同。汇丰源公司在合同履行中结了一笔尾款，签订了尾款工程协议。本案有四份合同，三份是源鑫达公司签订，一份是汇丰源公司签订，源鑫达公司和汇丰源公司是关联公司，均是受投资人委托签订合同，合同的权利义务均应由恒兴源泰公司承担。项目至今没有竣工验收，后来说是违建，已经被拆除。李安旺未作答辩。姬长喜围绕诉讼请求依法提交了施工协议、报价单、竣工验收记录、收尾工程协议、补充协议、改造工程尾款合同、照片等证据，源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆提交营业执照复印件、工商信息查询报告、股份承诺书、转让权利义务协议、银行业务回单等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，姬长喜（承包人，乙方）与周平（发包人，甲方）签订《南顶路22号装修改造工程施工协议》，约定：工程名称为南顶路22号装修改造工程，工程内容为桩基础、临建设施、钢结构；承包方式为承包人以单价固定的方式承包本工程；合同工期为，桩基础及钢结构工程工期120天，其他工程工期90天，总工期210天；合同总价为8985727.07元，工程采取单价固定形式承包、按实际工程量结算；付款时间、条件与付款方式为按15天为单位进行进度款支付，按进度产值的80%支付，主要材料进场前3日，甲方支付材料款的80%，单项工程验收合格完成后7日内，甲方支付至单项工程款的95%，整体工程验收合格完成后7日内，甲方支付整体工程款的100%；发包方授权周平为现场管理代表；合同并约定了双方的其他权利义务。2018年7月17日，汇丰源公司（甲方）与姬长喜（乙方）签订《关于南顶路22号收尾工程的协议》，约定：一、乙方自本协议签订后10天内完成以下项目：室外雨水、污水管道及管井……二、如遇恶劣天气或官方检查，导致不能正常施工的，交工期顺延，但停工前必须得到甲方书面许可；三、本协议签订后，甲方支付乙方50万元工程款，甲方于上述工程完成后1个月内进行结算，剩余工程款的支付由甲乙双方协商后支付。该合同甲方落款处另有周平的签名。2018年12月7日，源鑫达公司（甲方）与姬长喜（乙方）签订《南顶路22号院工程补充协议》，约定：甲乙双方于2017年6月27日签订了《南顶路22号装修改造工程施工协议》，现该工程已完工，经甲乙双方协商对合同未尽事宜达成以下协议：一、经甲乙双方核算，南顶路22号工程的工程款共计916.38万元，甲方已支付709.38万元（其中包括直接支付给山西建工的20万元），剩余工程款共计207万元，甲方扣留28万元作为本工程的质保金；本协议签订后，甲方支付给乙方60万元，2019年1月15日前，甲方支付给乙方剩余工程款119万元。二、质保期内，该项目属乙方施工工程范围内出现任何问题，乙方应在24小时内派人到现场进行维修，如未能及时到达维修，甲方可自行维修，维修费用从质保金中扣除；合同期满后，经甲乙双方结算后，再行确定质保金金额的退补……同日，双方另签订《南顶路22号装修改造工程维保合同》，约定：工程名称为南顶路22号院装修改造工程，工程内容为装修改造工程维修保养；金额28万元整，此笔费用为甲乙双方于2018年12月7日签订的《补充协议》中，甲方扣留乙方的质保金；工期为2018年6月20日至2019年6月19日；质保期内，该项目属乙方施工工程范围内出现任何问题，乙方应在24小时内派人到现场进行维修，如未能及时到达维修，甲方可自行维修，维修费用从质保金中扣除，合同期满后，经甲乙双方结算后，再行确定质保金金额的退补，如质保没有问题，同时在双方没有争议的前提下，甲方于质保期结束后3个工作日内将质保金退还给乙方；合同并约定了双方的其他权利义务。上述两份合同甲方落款处均有周平的签名。庭审中，姬长喜提交单位工程质量竣工验收记录，载明：南顶路22号装修改造工程，开工日期2017年4月10日，竣工日期2018年6月20日；综合验收结论为经对本工程综合验收，各分项工程均满足有关施工规范要求，质量控制资料齐全，抽查使用功能满足要求，通过验收；建设单位处盖有汇丰源公司的印章，负责人处有李安旺的签名等。源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆对此不予认可。姬长喜另提交钢构幼儿园楼梯制作安装表及照片，拟证明后发生增项37855.8元。该楼梯制作安装表下方有手写字迹“按叁万柒仟元结算，同意此报价，安旺，2019.2.21”。源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆对此亦不予认可。源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆提交恒兴源泰公司的营业执照副本复印件、工商信息查询报告、股份承诺书、关于转移权利义务的协议，拟证明涉案合同的实际相对方系恒兴源泰公司。股份承诺书系周衍昆、周平、周林、李安旺于2015年4月12日签订，内容为四人就2013年10月1日汇丰源公司与北京二商健力食品科技有限公司（以下简称二商健力公司）签订的北京市丰台区南顶路22号租赁合同的相关股份确认；关于转移权利义务的协议系汇丰源公司、源鑫达公司、恒兴源泰公司于2019年3月19日签订，内容为股东周衍昆、周平、周林、李安旺委托汇丰源公司与二商健力公司于2013年10月1日就北京永外南顶路22号签订了《房屋租赁合同》，期间，受项目股东委托，源鑫达公司也参与了22号项目的部分合同签订，2019年3月18日，南顶路22号院项目的股东成立了恒兴源泰公司，三方协商自2019年3月19日起，汇丰源公司、源鑫达公司将其就南顶路22号签订的所有合同协议的权利义务全部转移给恒兴源泰公司。姬长喜对此均不予认可，并称其签订涉案合同时并不知道要成立恒兴源泰公司的事情，其认为合同相对方系汇丰源公司，其签合同时被告知汇丰源公司与源鑫达公司系一个公司，实际经营系源鑫达公司，李安旺系现场负责人，也是公司股东，但不清楚是哪个公司的股东。本案审理过程中，姬长喜称已收到工程款817.1万元，汇丰源公司、源鑫达公司、周衍昆称已支付工程款836.18万元，但其提交的证据仅显示支付692.78万元。双方均认可工程款的支付均系转账或支票支付，且多通过周衍昆个人账户支付。双方均认可涉案项目现已被拆除。汇丰源公司、源鑫达公司、周衍昆称周平、李安旺与周衍昆系朋友关系，一起合作投资恒兴源泰公司。经查，源鑫达公司、汇丰源公司、恒兴源泰公司的法定代表人均系周衍昆。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李安旺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，姬长喜因南顶路22号装修改造工程签有《南顶路22号装修改造工程施工协议》《关于南顶路22号收尾工程的协议》《南顶路22号院工程补充协议》《南顶路22号装修改造工程维保合同》4份合同，其中，《南顶路22号装修改造工程施工协议》未加盖公司印章，《关于南顶路22号收尾工程的协议》盖有汇丰源公司的印章，《南顶路22号院工程补充协议》和《南顶路22号装修改造工程维保合同》盖有源鑫达公司的印章，以上4份合同均有周平签名。现姬长喜要求源鑫达公司与汇丰源公司连带支付剩余工程款，源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆不予认可，但其认可源鑫达公司与汇丰源公司系关联公司，但主张系受恒兴源泰公司的股东委托签订上述4份合同，合同相对方应为恒兴源泰公司。鉴于源鑫达公司、汇丰源公司、恒兴源泰公司的法定代表人均系周衍昆，且源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆无证据证明姬长喜在签订涉案合同时对合同相对方应系恒兴源泰公司的情况知情，故即使源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆提交的股份承诺书、关于转移权利义务的协议等真实有效，协议内容亦不能对抗善意第三人。故本院对源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆的主张，难以采信，对姬长喜要求源鑫达公司与汇丰源公司连带支付剩余工程款的请求，予以支持。姬长喜要求周衍昆、李安旺承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于工程款，双方于2018年12月7日签订的《南顶路22号院工程补充协议》中进行了结算，金额为916.38万元，本院对此予以确认。姬长喜另主张后发生增项37000元，源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆不予认可，姬长喜提交的证据不足以证明其该项主张，故本院不予采信。现姬长喜自认对方已给付工程款817.1万元，源鑫达公司、汇丰源公司、周衍昆未提交证据证明其给付了更多的工程款，故本院对姬长喜的自认金额予以采信。故源鑫达公司、汇丰源公司尚欠工程款99.28万元，其中，28万元系质保金。根据双方约定，除质保金外的工程尾款应于2019年1月15日前支付，质保金在双方未提异议的情况下，应于2019年6月24日前支付，现源鑫达公司、汇丰源公司逾期未付，故本院对姬长喜主张的逾期付款利息，予以支持，具体计算方式由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京源鑫达商贸有限公司、北京汇丰源投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付姬长喜工程款992800元；二、北京源鑫达商贸有限公司、北京汇丰源投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付姬长喜欠付工程款的逾期付款利息（以712800元为基数，自二〇一九年一月十六日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以280000元为基数，自二〇一九年六月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回姬长喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14443元，由姬长喜负担500元（已交纳），由北京源鑫达商贸有限公司、北京汇丰源投资有限公司负担13943元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然审 判 员  杨 薇审 判 员  邹 萌二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇