贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0626民初1944号原告（反诉被告）：邹贤霞，女，1968年1月19日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：田霞光，贵州顺竹律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑焕强，男，1972年9月8日出生，汉族，居民，户籍地：福建省泉州市惠安县，现居住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王治安，贵州观山湖区金华法律服务所法律工作者。原告邹贤霞与被告郑焕强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹贤霞及委托诉讼代理人田霞光，被告郑焕强及委托诉讼代理人王治安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹贤霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还本金550000元及利息（利息以550000元为基数，月利率2%，从2016年12月计算至还清之日）；2、案件受理费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求利息部分为：以本金550000元为基数，按照月利率1.28%从2018年8月28日起计算至还清借款止。事实和理由：2015年4月27日，被告以承揽工程建设需资金为由向原告借款550000元，约定月利率4%，被告用德江县青龙街道环西路二巷花苑商住楼103室作抵押，原告向被告提供了资金，被告向原告提供了土地使用证、商品房买卖合同。经双方2018年8月27日结算，被告累计向原告支付313000元利息，利息支付到2016年11月。原告多次要求被告偿还本息，被告总是以工程没有结算，暂时没有偿还能力为由，至今没有偿还本息。为维护原告的合法利益，特诉至贵院请求判决支持原告的诉讼请求。被告郑焕强辩称，1、被告在原告处借款不是其诉称的550000元，而是原告于2010年3月17日、3月18日、4月11日分别向原告借款100000元、30000元、160000元，合计290000元。到2015年4月按月利率4%利滚利结算，扣除被告支付原告的30多万元后，尚欠本息750000元,其中出具200000元欠条给案外人安启强，550000元作为欠原告，把原告本子上的原借条划掉，重新向原告出具了550000元的借条；2、原告诉称被告累计向原告支付的利息313000元不属实，从2011年10月17日至2020年3月25日向原告累计支付本息778000元；3、按照最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，被告对原告的借款本息已全部还清，并超出377960元。现被告提起反诉，请求1、依法判决反诉被告邹贤霞返还反诉原告已支付因无效民间借贷利息超过一年期贷款市场报价利率四倍的利息377960元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：原告分别于2010年3月17日、3月18日、4月11日向原告借款100000元、30000元、160000元，合计290000元，约定月利率4%。反诉原告从2011年10月17日至2020年3月25日通过银行转账到反诉被告及丈夫余章账户偿还本金及利息24笔，合计778000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》、《合同法》的规定，民间借贷约定利息不得超过一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分约定无效。参照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍15.4%累计计算，被告应支付原告利息110040元，偿还本金290000元，本息合计400040元。反诉被告所取得的超过利息保护支付的377960元利息应依法返还原告。为了维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望判决支持反诉原告的反诉请求。反诉被告邹贤霞（本诉原告）就反诉部分提交书面答辩状辩称，一、本案借贷关系发生于2018年8月27日，并非反诉原告诉称的发生于2010年。2010年双方的借贷关系因双方于2015年2月18日被告将本息结清后就不存在；二、2015年4月27日反诉原告因工程需要向原告借款550000元客观存在，且双方于2018年结算后被告重新向原告借款。1、有反诉原告出具的借条、偿还利息的银行凭据、2018年结算清单，足以认定反诉原告向反诉被告借款550000元的事实；2、2018年8月27日之前的借款，被告向原告按月利率3%支付的利息及结算不违反当时的法律规定。三、2018年8月27日之后的借款，按新的司法解释反诉原告就应当向原告支付的利息为183040元，本息合计723040元。原告(反诉被告)为支持其诉讼请求向本院提交证据：1、借条一份，用以证明被告于2015年4月27日向原告借款550000元，用环西路二巷安发花苑商住楼抵押，被告没有偿还借款，又于2018年8月27日重新向原告写了借条，约定月利息为3%，并定于2018年10月还清；2、结算单，证明双方于2018年8月27日对前期利息进行了结算；3、商品房买卖合同、土地使用权证书，证明被告用环西路二巷安发花苑商住楼抵押。被告（反诉原告）向本院提供证据：银行流水共47页，用以证明2011年10月17日至2020年3月25日共向原告偿还本息778000元。本院组织双方当事人对证据进行了质证。被告对原告提供的证据质证认为：1、借条是2015年4月27日在铜仁客车站旁假日酒店写的属实，但该借条是之前的借款转的条子，借条上下面的内容是2018年4月27日本人写的；2、结算单也是我2018年4月27日写的，当时是结算2015年4月27日到2018年8年8月27日期间的利息和转账，期间利息是按3%结算的；3、商品房买卖合同、土地使用权证书属实，当时是我用挂靠的河西房地产公司土地使用证给原告，是2010年首次借款时设定的，一直没有退回，该抵押没有登记，也未经所有权人同意，抵押无效。原告对被告提供的证据银行流水的真实性无异议，提出共计打款金额比被告提出的778000元要少13000元，实际收到765000元，该证据与本案没有关联性，本案借贷关系发生于2018年8月27日，只有其中的10000元有关系。本院审查认为，原告提供的1-3号证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的银行流水及凭条，原告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，认定如下事实：原告分别于2010年3月17日、3月18日、4月11日以工程需资金为由向原告借款100000元、30000元、160000元，合计290000元，约定月利率4%。2015年4月27日双方进行结算，被告向原告重新出具550000元借条一份。2018年4月27日被告在2015年4月27日出具的借条上注明“本金伍拾伍万元尚未归还，息按月息百分之叁计，于2018年复借，订于2018年10月份结清”，当日并按月利率3%对2015年4月27日至2018年4月27日期间利息进行结算。被告从2011年10月17日至2020年3月25日被告通过银行转账到原告及丈夫余章账户共计24笔，原告共计收到被告775000元。审理过程中，原告（反诉被告）邹贤霞于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）邹贤霞就本诉部分以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院另行制作裁定书准许原告（反诉被告）邹贤霞撤回起诉。关于被告（反诉原告）郑焕强提出的反诉请求问题。经审查按反诉原告从2010年在反诉被告处的三笔借款共290000元计算，虽然双方开始约定月利率4%，违反法律的强制性规定，但从借款到2015年4月27日期间被告实际支付的利息经核算并未超出法律禁止性规定。从2015年4月27日后双方约定按月利率3%计算，该约定未违反当时法律的禁止性规定。至2020年3月25日按反诉原告共计支付775000元作为利息计算，也并未支付超出约定的利息，该约定是双方当时的真实意思表示，是反诉原告按约定应该履行的义务。同时借款行为发生在2019年8月20日之前，按照法"法不溯及既往"的立法原则，对反诉原告主张参照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍15.4%累计计算要求返还利息377960元的反诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款之规定，判决如下：驳回（反诉原告）郑焕强的反诉请求。反诉案件受理费减半收取计3484元，由郑焕强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黎明二〇二〇年十一月二十四日书记员  曹斌