新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵9001民初2030号 原告(反诉被告）：石河子市消防救援支队，住所地新疆维吾尔自治区石河子市南子午路**。 负责人：尹彩虹，该支队支队长。 委托诉讼代理人:张伟，男，石河子市消防救援支队后勤处助理员。 委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆金方正科技有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）河北东路**康城果岭小区****/div> 法定代表人：蔡宏程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍萍，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。 原告石河子市消防救援支队（以下简称消防支队）与被告新疆金方正科技有限公司（以下简称金方正公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。2018年5月28日被告金方正公司提出反诉，本院准许后，依法适用普通程序将本诉与反诉合并审理，于2018年7月2日第一次公开开庭审理，原告（反诉被告）消防支队委托诉讼代理人张伟、房栋、被告（反诉原告）金方正公司委托诉讼代理人杨明志到庭参加诉讼。庭审中，原告（反诉被告）消防支队申请对被告（反诉原告）金方正公司实际完成工作量及项目质量、工程价格进行质量和价格鉴定，本院予以准许。2018年8月10日至2020年6月23日为鉴定期间，依法不计入审理期限。本院于2020年6月24日第二次公开开庭审理，原告（反诉被告）消防支队委托诉讼代理人张伟、房栋、被告（反诉原告）金方正公司委托诉讼代理人伍萍、杨明志到庭参加诉讼。因疫情影响，本案自2010年7月28日至9月16日中止审理。本案经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 消防支队向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除《石河子市公安消防支队信息化建设项目设施采购与服务合同》；2、判令被告承担本案诉讼费、送达费。诉讼过程中，消防支队变更、增加诉讼请求：1、判令依法解除双方签订的《石河子市公安消防支队信息化建设项目设施采购与服务合同》；2、判令被告返还原告超额支付的合同价款508336元，计算方式：原告已付合同价款3058680元-已确认项目评估价格1136063元-变更追加项目1414281元=508336元；3、判令被告承担违约金344835元，计算方式：以双方2013年12月5日签订的采购与服务合同预定价款3448350元为基数，合同约定剩余10%价款验收合格付清，故被告应支付10%违约金344835元；4、判令被告承担本案诉讼费、送达费及司法鉴定费用。事实与理由：2013年12月5日，原、被告签订《石河子市公安消防支队信息化建设项目设施采购与服务合同》（以下简称采购服务合同），约定原告向被告购买信息化建设项目所需的设备、设施，由被告负责安装调试原告所购设备、设施，并提供技术服务保证全部设备、设施正常使用符合原告技术需求。同时双方约定如发生纠纷，由招标人所在地人民法院管辖。该合同签订至今，被告始终未按约定交付合同约定的设备、设施，也未按约履行相关技术服务，导致原告采购的设备、设施始终不能正常使用。为此，原告多次要求被告尽快、全面履行合同义务，并以书面形式通知被告，被告在接到原告多次通知后，至今仍未按约、全面履行合同义务且未给予原告任何正面回复。被告的上述根本违约行为，致使原告信息化建设项目无法正常使用，合同目的无法实现。同时，被告主张的追加变更部分信息化建设项目同样未能按约履行，存在重复报价、虚增合同价款、未实际施工等诸多违约行为，该部分建设项目至今未完工，严重影响原告信息化项目的正常运行。被告既不愿继续履行合同义务也无法提供其他解决方案，致使原告合同目的无法实现。本案诉讼期间，经原告方申请，人民法院委托第三方鉴定机构对被告实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、实际完成的技术服务是否符合合同约定及价款进行鉴定。经鉴定人现场勘验、鉴定，证实被告存在交付设备、材料数量不符、规格型号不符、未按约进行施工作业、虚报工作量、未提供技术服务等诸多违约行为。为维护原告的合法权益，恳请法院查明事实，依法解除双方采购服务合同，支持原告的全部诉请。 金方正公司辩称，1.原告以“无法实现合同目的”为由，诉请法院解除合同与事实及法律规定不符。2013年12月5日签订合同后被告即依约履行合同，至2014年3月设备安装完毕，2014年7月验收合格。之后原告一直正常使用，原告使用设备近三年期间从未提出任何质量异议，并根据“合同签订后，预付30%，工程验收合格后付90%，剩余10%质保期结束后付清”的约定，在验收合格后原告已支付合同价款3448350元的90%，即3058680元。2017年被告向原告索要尚欠的约10%合同保修款及新增项目价款时，原告才称设备不能正常使用诉请解除合同，其真实目的在于利用法律程序拖延支付欠款。新增信息化项目是10个分项工程，其中第1、2、3、4、6分项工程，是合同约定的指挥中心信息化设备基础上，增加的信息化设备，加大了原信息化设备的内存，扩大了容量，提升了功能。其余分项系新城中队、特勤中队等地另行安装的信息化设备，搬迁费、材料费与合同约定的内容无关。新增项目价款也由双方签字确认，且原告已在验收审计报表上加盖公章报送政府审计拨款。新增项目验收合格交付原告，应认定新增项目合同已履行完毕，且使用至今已四年。原告现在以报价高、未完工为由诉请解除合同，显然不符合合同法第九十四条规定的解除合同的法定情形；原告诉称“被告交付安装的设备、设施始终不能正常使用，未达到相关技术要求”不是事实。合同约定的信息化设备均安装在消防支队指挥中心，新增项目第1、2、3、4、6项（见“项目结算审计报告”首页汇总表）安装在指挥中心，是在合同约定的信息化设备基础上，新增加的设备，在原信息化设备基础上加装信号放大器、内存、硬盘、摄像系统、旨在扩大原信息化网络系统的容量，提升功能。在合同约定的信息化设备上扩大容量、提升功能的新增项目也经验收合格，因合同约定的信息化设备系统与新增信息化设备系统是一个整体，故应认定是与合同约定的信息化设备一并验收。据此，原告诉称“不能正常使用未达到技术要求”，不能对抗其在验收单上签字盖章，证明已验收合格的事实。据此原告诉请解除合同无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。2.关于超付合同价款的问题，本案不存在超付合同价款的问题，原告是依据鉴定机构的评估报告进行核算，但是评估价格主体不合法，价格评估人员不具有评估资格，评估价格与本案待证事实无关联性，原告提出的超付价款无事实依据。3.违约金无事实和合同依据。据此，原告的诉请均不能成立，依法应予以驳回。 金方正公司针对消防支队向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告信息化建设项目设施款1803951元；2.判令反诉被告给付反诉原告延期付款利息损失262614.77元[(合同价款3448350元-已付3058650元)×5‰×23个月(从2015年5月计息至2017年3月，合计23个月）+追加工作量1414282元×90%×5‰×32个月（从2014年8月至2017年3月，合计32个月）+追加工作量保修款141428.10元×5‰×20个月（从2015年8月至2017年3月，合计20个月）=262614.77元]；3、判令反诉被告承担诉讼费及送达费。事实与理由：2013年12月5日，反诉原、被告签订信息化建设项目设施采购与服务合同。合同约定反诉原告为反诉被告的办公场所采购、安装信息化设施，合同价款为3448350元。合同签订后，反诉原告按约定安装过程中，反诉被告要求追加工作量，反诉原告根据反诉被告的要求也进行了采购安装。2014年7月，反诉被告验收后，确认追加工作价款为1414281元。以上合计应付款4862631元。反诉被告已付款3058680元，还欠1803951元拖欠至今未付。反诉原告多次催讨无果，遂向法院提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉诉请。 消防支队针对金方正公司反诉辩称，1.反诉原告要求我方给付1803951元缺乏依据，根据本案鉴定人员对实际交付的设备及工作量出具的鉴定意见，以及对涉案工程进行价格评估，可以证实我方超额支付工程款，不存在应给付反诉原告工程款的事实；2.本案反诉原告存在违约，我方不存在延期付款，反诉原告的利息损失不存在;3.反诉原告应承担本案诉讼费及鉴定费。综上请求驳回反诉原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原、被告双方的举证和质证情况如下： 一、原、被告双方就涉案合同文本内容产生的争议 原、被告分别向本院提交《石河子市公安消防支队信息化建设项目设施采购与服务合同》各一份，该合同招标编号为采购[2013]167-2号，建设单位为金方正公司，签订日期为2013年12月5日，签订地点石河子市公安消防支队。 原告提交的合同文本包括封皮、目录、正文内容（第3页至第9页）合同协议书（第10页）、政府采购成交通知书、供货范围及单项报价表（第12页至第17页，共计188项）。被告提交的合同文本包括封皮、目录、正文内容（第3至第9页）、政府采购成交通知书、补充协议书、合同协议书（第10页）供货范围及单项报价表（第12页至第17页，共计188项）。双方提交的两份合同文本绝大部分内容一致，文本内容的顺序有所不同，最主要的不同在于有关付款的约定。原告提交的合同文本中总第3页（即合同正文内容首页）“合同条款前附表”第8项付款内容为：合同签订后预付30%，设备到场后付60%，剩余10%工程验收合格后付清。被告提交的合同文本中总第4页（即合同正文内容首页，应为第3页，但没有第3页，有两个第4页）“合同条款前附表”第8项付款内容为：合同签订后预付30%，工程验收合格后付60%，剩余10%质保期结束后付清。原告据其提交的合同文本证实已付90%款项是依照合同约定“设备到场后”支付的，并非因为验收合格才支付90%款项。被告据其提交的合同文本向本院证实并主张，原告之所以已支付90%款项，就是因为依照合同约定“工程验收合格后付90%”，而事实上原告也已验收并实际支付90%款项，足以证实质量合格。 因该合同系由石河子市财政局政府采购中心招投标后原、被告签订的，被告申请法院调取政府采购备案合同，因未调取到，故无法核对。 对于原、被告提交的合同文本不一致的问题，原告向本院主张被告提交的合同文本存在如下矛盾之处：1.被告提供的合同存在页码缺漏问题，合同无第3页，而第3页恰恰是关于双方争议的内容；2.被告提供的合同有两个第4页；3.被告合同中第2页目录中显示有第3页，但实际合同文本中不存在;4.被告提交合同的第1个第4页中，页眉的字体、字号与其他页页眉的字体、字号不同，而其它页中不存在这个问题；5.被告提供的合同第4页中，条款号为3.1、3.2、3.13、3.16、3.17、3.18、3.20，既不连贯也存在混乱；6.合同第19条约定，合同于双方在合同书上签字时间起开始生效，而被告持有的合同第10页被告公司没有签字只有一个公章，被告提供的合同至今未签字，证明被告合同至今未生效。原告据此认为被告提交的合同存在变造的可能性，不应采信。 被告则认为：双方提供的合同都是政府的招标合同，都是格式合同，双方在后面盖章，具体内容是否合适是不能修改的，原告方说我方合同有重复页码，是政府提供的合同页码印错了，但是不能说我方合同就是假的，这个不影响合同效力。而且合同条款的排序不同也不影响合同效力，不能以此来否定我们的合同。是否有领导签字不能否认合同的效力，单位只要盖章就发生效力了，至于签不签字是内部问题。双方合同都盖有骑缝章，被告的骑缝章是完整的，原告的合同除首页和中间一页有骑缝章的痕迹以外，其余的都没有。原告提供的合同里面少一份双方对于合同价款中设备款和劳务费又另行约定的一份合同。关于对合同价款细分的有补充协议书和合同协议书，在原告提交的合同里面没有。故应以我方合同为准。 二、涉案合同履行及款项支付情况 原、被告双方合同主要目的在合同中的表述为：鉴于买方为获得以下货物和伴随服务，即货物和服务而进行招标，并接受了卖方以总金额3448350元（合同价）提供上述货物和服务的投标。双方合同中第1.1.3条约定：货物系指卖方根据本合同规定须向买方提供的一切设备、机械和/或其它材料；第1.1.4条约定：服务系指根据本合同规定卖方承担与供货有关的辅助服务，如运输、保险和合同中规定卖方应承担的其它义务；第7.5条约定：在交货前，卖方应对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并出具一份货物符合合同规定的检验证书，检验证书是付款时提交文件的一个组成部分，但不能作为有关质量、规格、性能、数量或重量的最终检验。制造商检验的结果和细节应附在质量检验证书后面；第10条约定：伴随服务，可能被要求提供下列服务中的任一或所有服务，包括合同条款前附表与技术规格规定的附加服务（如果有的话）：（1）实施或监督所供货物的现场组装和/或试运行；（2）提供货物安装和、或维修所需的工具；（3）为所供货物的每一适当的单台设备提供详细的操作和维护手册；（4）在双方商定的一定期限内所供货物实施运行或监督或维护或修理，但前提条件是该服务并不能免除卖方在合同保证期内所承担的义务；第12.2条约定：本保证应在合同货物最终验收后的一定期限内保持有效，或在最后一批合同货物到达目的地后的一定期限内保持有效（上述期限见合同条款前附表）；第15条约定：任何对合同条件的变更或修改均须双方签订书面的修改书。 原告称合同签订后，被告仅履行部分，至今未完全履行完毕，且多处存在质量问题。后来的新增项目未依照合同约定签订书面的修改书，新增部分也是2015年3月至6月陆续到货，2015年下半年安装好，2016年7月15日因质量问题，原告向被告发函要求被告于2016年7月30日前解决应急救援系统质量问题，被告至今未解决。被告称2013年12月合同签订后开始施工，至2014年4月完成，6月完成新增项目，全部进行了验收，有原告工作人员签字认可，因此原告才付款至88%多。 原告提交统计表、清单及图片等，欲证实被告所做工作不符合合同约定，存在质量问题。被告不予认可。被告提交新增项目“石河子市公安消防支队信息化建设项目追加设备、费用清单”（共计十张，均含材料设备名称、规格型号、品牌、单位数量、单价、合价等具体内容）以及项目结算审计报告（一张），证实新增项目1414281元，均有原告工作人员石振东签字认可验收，并加盖了原告公章，新增项目与合同约定的项目内容都是一体的，对新增项目验收就是全部验收合格。原告质证称此报告原告处没有，石振东已复员，事实上并未经过验收，仍然存在很多质量问题。 原、被告均认可原告已向被告支付合同价款3058680元。 三、涉案合同履行情况的鉴定 （一）鉴定内容的确定 因原告就被告实际完成工作量及项目质量存在争议，2018年7月2日，原告申请对被告履行合同实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、实际完成的技术服务等各项工作量及价款予以评估鉴定，同时申请对合同之外变更追加项目部分被告承揽并实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、实际完成的技术服务等各项工作量及价款亦予以评估鉴定。 就合同本身涉及内容的鉴定申请，本院准予；就变更追加项目部分的鉴定申请，本院未予准许。 （二）数量质量鉴定 本院依法委托上海华碧司法鉴定所(以下简称上海华碧公司）对案涉工程质量、产品质量、工作量价款进行司法鉴定。2019年2月19日，上海华碧公司的鉴定人员进行现场调查，现场对涉案的设备数量、材料数量、规格型号、实际完成的技术服务等进行查看，并取样寄回该鉴定公司进行相关检测。2019年8月6日上海华碧公司出具鉴定意见书（沪华碧司鉴[2019]物字第41号），鉴定意见书中记载：……四、鉴定过程……2.1、通过现场调查了解到合同中的设备未能全部提供与安装，合同中的设备未履行报验手续且未提供检验证书，所有设备中的辅材均无材料报验单。2.2、现场由三方人员（金方正公司的工作人员、消防支队的工作人员、我单位工作人员）共同对涉案设备进行检查，查看涉案设备数量、材料数量、规格型号。现场从申请人处了解到被申请人从设备安装到运行期间未提供相关的技术服务，未提供相关软件维保及培训服务等。我单位工作人员现场检查时原、被告双方也未提供相应的软件维保、培训证明。现场我单位依据采购服务合同进行检查，检查结果见鉴定表1（共计7页，对合同中涉及的188个项目均进行检查，判定结论为57项为符合，其余131项为不符合、未见、数量、品牌、型号不符以及无法判定等）。2.3、实验室检测，依据GB/T17359-2012《微束分析能谱法定量分析》对涉案角铝（样品编号201810160012-001）成分进行检测，经检测发现其主要成分为铁。对涉案音箱金银线（样品编号：201810160012-002）进行检测，其实际检测结果为99芯金银线。五、分析说明，由“2.1、现场调查”可知，2013年12月5日申请人与被申请人签订《采购服务合同》，合同中的设备未能全部提供与安装，提供的合同中的设备未履行报验手续且未提供检验证书，所有设备中的辅材均无材料报验单等。由“2.2、现场检查”可知，1个定制监视器机柜8600㎜*3245㎜，实际尺寸为8600㎜*3113㎜，不符合标准GB/T1804-2000《一般公差未注公差的线性和角度尺寸的公差》5.1线性尺寸中>2000㎜～4000㎜中等m极限偏差数值±2㎜的要求。由“2.3、实验室检测”可知，涉案角铝主要成分为铁，不符合合同要求；涉案音箱金银线为99芯，不符合合同中300芯的要求。另外，合同中的辅材由于现场检查时无材料清单、使用清单，无法得知其具体用途，故无法判定。对于合同中的电缆、电源线、穿线钢管、金属桥架、AV线、网线、音箱线、接地下引线、接地引入线、PVC管、合金线、高压线等，由于在铺装过程中会存在损耗且无施工蓝图，具体走向方式无法确定，故不对长度进行判定，仅对品牌是否符合合同要求进行鉴定。六、鉴定意见，现场的设备数量、材料数量、规格型号检查结果见表1。我单位工作人员现场检查时申请人消防支队与被申请人金方正公司均未提供相应的技术服务。鉴定人为高级工程师杨东堤、张传忠。鉴定费200000元由原告预交。 原告对该鉴定意见书予以认可。认为：1.在鉴定意见书第二页2.1条、2.2条、附表现场勘察表中、第9页实验检测及分析说明显示，被告在履行合同中有132项不符合合同约定，存在未交付、未履行，主要存在未按照约定型号，未提供检验证书，被告提供的辅材无材料验收单，隐蔽工程无验收单；2.被告在履约过程中存在以无品牌设备替代合同约定的设备，角铁代替角铝，无施工图纸，虚报应急工程材料等行为；3.在鉴定结论现场检查部分，鉴定机构认定，被告无法提供软件系统技术服务，认定被告未提供服务；4.附表图三证明，被告提供的液晶拼接单元存在色差，被告拒绝履行重做的义务；5.在鉴定结论中鉴定机构对钢板等无法测量，被告无法提供施工图纸等报验资料，根据合同约定可以证实鉴定机构无法判定的原因在于被告违约。故原告方认为根据鉴定结论被告未按照合同约定履行义务，未履行完毕，原告依据合同法第九十四条、政府采购法第五十条第二款的约定，原告有权要求解除合同。 被告方对鉴定意见书认可，但认为：隐蔽工程虽然看不见，但是设备是正常运行的，属于传输线路，信号是正常的，证明隐蔽工程安装的质量符合合同约定；关于鉴定中提出若干项不符合合同约定，市场无货，只能用替代品，部分设备是可以移动的例如：麦克风、音响、摄像机、公放机等是可以移动的，不能说现场没有就说我方没有提供；关于色差问题，随着时间推移，存在变色问题，不能证明设备存在质量问题。综上原告以合同及鉴定结论认为我方存在违约无事实依据。关于验收问题，双方未约定对合同约定设备进行验收，在合同设备上又新增的141万余元的设备进行了验收，可以证明合同约定的设备达到了验收的条件。2014年4月原告使用至今的事实证明设备是合格的。 （三）价格评估 就被告实际交付给原告的设备价格，苏州华碧公司对被申请人承揽并实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、设备质量、实际完成的技术服务等各项工作量及价款进行价格评估。2020年1月14日，苏州华碧公司出具价格评估结论书（苏华碧[2019]价评字第65号），价格评估结论书记载：……三、价格评估基准日，根据石河子市法院《司法鉴定委托书》及委托方签署的《价格评估协议书》，确定本次价格评估基准日为2013年12月5日，本次价格评估工作中所采用的价格及参数为价格评估基准日时的有效标准。……六、价格评估的基本方法包括成本法、市场法和收益法，鉴于本次委托评估对象的特点，本次评估采用的是市场法。先根据委托方提供的材料对被申请人承揽并实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、设备质量、实际完成的技术服务等各项工作量进行评估，再根据已评估出的工作量计算被申请人承揽并实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、设备质量、实际完成的技术服务的价款。……八、价格评估意见，根据价格评估依据和价格评估方法，确定价格评估标的在评估价格基准日的价格如下：对被申请人承揽并实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、设备质量、实际完成的技术服务等各项工作量及价款为人民币1803723元（大写壹佰捌拾万叁仟柒佰贰拾叁元整），其中已确认项目的评估价格为人民币1136063元（大写壹佰壹拾叁万陆仟零陆拾叁元整），另无具体参数且无法实际测量程序的项目的价格为人民币667660元（大写陆拾陆万柒仟陆佰陆拾元整）。价格评估人员为：张**、王涛，二人具有保险公估从业资格。鉴定费80000元由原告预交。 原告对该价格评估结论书，认可被告实际完成已确认价格的部分为1136063元，对于无具体参数无法实施测量项目认定为667660元不予认可。理由为：鉴定人应该按照人民法院委托的鉴定范围进行鉴定，对实际交付的设备进行鉴定，鉴定人对无法确认的19项是否交付项目进行鉴定，违反了人民法院关于鉴定委托的范围，不应该纳入鉴定范围，鉴定人按照合同价款进行照抄，不符合事实和法律依据，请求对无法测量部分进行更正。原告认为其超额支付的合同价款为508336元。计算方式：原告已付合同价款3058680元-已确认项目评估价格1136063元-变更追加项目1414281元=508336元。 原告对于不予认可的部分，于2020年3月22日向本院递交《司法鉴定异议书》，本院依法向苏州华碧公司送达该异议书，2020年4月15日，苏州华碧公司回复：1.关于无法实际测量的承揽项目，我单位在鉴定过程中，已经对涉案相关设备进行了区分，分为已确认项目、既无具体参数也无法实施测量程序的项目。其中既无具体参数也无法实施测量程序的项目是根据质证资料里的《采购服务合同》所附：供货范围和单项报价表进行核实列示，具体无法评估原因已在评估明细中说明；2.评估人员仅是根据法院的委托事项，在评估意见书中分别列出已确认项目的评估价格、无具体参数且无法实际测量程序的项目的价格，供委托人审理案件参考。至于无法测量项目的原因由双方向法庭举证，我单位不作评价。 原告就该回复认为：1.原告认为苏州华碧公司系人民法院指定的鉴定机构，应当具有从事价格评估业务的资质，原告对该机构从事价格评估及评估人员资质认可；2.原告对该机构在本案中使用的询价方法予以认可；3.原告坚持于2020年3月22日提出的司法鉴定异议，认为该鉴定机构作出的价格评估结论存在不符合人民法院委托鉴定范围的情形，不应将被申请人未实际交付的承揽项目纳入评估范围，更不应照搬双方合同约定的价款认定该部分承揽项目的评估价格，请求法院依法要求苏州华碧公司对委托鉴定事项存在错误的部分予以更正，客观、公正的反映涉案工程价款。 被告对价格评估结论书有异议，2020年3月28日提出以下质证意见：1.2013年12月5日的采购服务合同，所附报价表列明188项设备品名、型号、价格，在合同中标后即被确定，被告只要是按合同约定提供的设备、或因市场无此型号，以其他型号代替，只要能实现相应功能及满足使用需求，就不宜重新评定价格，现分述如下：（1）结论书第1项46寸液晶拼接单元，此项品牌数量均符合合同约定，仅型号不同，因市场无货，以他型号代替，至2014年至2018年前使用四年期间，原告从未提出异议，由此可证明该设备能实现相应功能满足使用需求，故建议按合同约定850000元评定价格，结论书如仅仅因型号不同，就评定为68667.12元，约定价的十分之一都不到，是否欠妥；因牵涉金额特别巨大，如认为评定适当，敬请提供具体数据或证据出处，并详细说明理由。（2）结论书第2项监视器；第三项拼接显示控制器；47项、54项、62项、74项、113项、183项，理由同上。2.第14项角铝：合同约定5200元90平方，单价57.78元，实测评定为60.6平方，应当据实结算，即：单价57.78元*60.6平方=3501.47元。虽然检测材质为铁非铝，因实现相应功能可酌减价款，总价仅评定为725.38元不妥，请酌情增加。3.第46项话筒2对：合同总价2100元，现场查看话筒2对，符合合同约定，但备注缺话筒，此备注与现场查看不符，由此评定1237.98元不妥。4.第107项红外枪式网络摄像：按合同约定25台1250**元，单价5000元，实查22台，据实结算5000元*22台=110000元，结论书评定为6812.36元差距悬殊。该设备因市场无货，以他型号代替，因能实现相应功能及满足使用需求，故建议按合同约定的价格根据实际数量据实结算，仅因型号不同就评定单价降到近二十分之一欠妥，因牵涉金额特别巨大，如认定评定适当，敬请提供具体数据或证据及出处，并详细说明理由。5.108项、114项理由同上。6.181项技术服务费15000元，对是否提供技术服务，双方在庭审中是有争议的，被告安装好设备后，交与原告就能熟练操作？原告无师自通?故作为中立的评估公司，应将此项单列，由法院根据庭审查明的事实酌情作出认定和判决。不宜记入评估范畴并判定。 苏州华碧公司2020年4月15日针对被告的异议进行回复：贵司说明中提及的问题，我单位均有相关询价记录。如委托人需要，我单位可以出具相关询价记录，供委托人参考。技术服务费由法院裁定，我单位不作评价。 被告2020年4月21日就该回复仍提出异议：1.根据中华人民共和国国家发展和改革委员会第32号令，即《价格评估机构资质认定管理办法》第一、二、十三、十四、十五条之规定，请法院通知苏州华碧公司出示由发改委颁发的有效期内的《中华人民共和国价格评估机构资质证书》。2.根据中华人民共和国发展和改革委员会第33号令，即《价格评估人员执业资格认定管理办法》第一、二、三、十、十一、十二条之规定，请法院通知苏州华碧公司出示其评估人员张**的、由发改委颁发的有效期内的《中华人民共和国价格评估人员执业资格证书》。3.请法院通知苏州华碧公司出具相关询价记录，并根据询价记录对金方正公司提出的评估结论的五项异议，提供数据的出处并详细说明理由。4.苏州华碧公司司法鉴定许可证的鉴定业务范围中无价格评估，请法院通知该公司出具价格评估司法鉴定许可证。 苏州华碧公司2020年5月5日针对被告的异议进行回复：1.评估机构资质，2016年4月13日，国家和发展改革委员会第37号令：根据《国务院关于第二批取消152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发[2016]9号）和《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》（国发[2016]10号），现决定废止《价格评估机构资质认定管理办法》（国家发展和改革委员会令第32号）等2件规章和《国家发展改革委办公厅关于注册价格鉴证师签字制度有关问题的通知》（发改办价格[2015]1864号）等8件规范性文件。由上可知：《价格评估机构资质认定管理办法》（国家发展和改革委员会令第32号）已于2016年4月13日废止。价格评估已经全部取消行政审批程序，成为对全社会开放的营业，有能力的机构既法人均可依法开展业务。我单位是依法注册成立的独立法人单位，经营范围中包括“价格评估”，具备从事价格评估业务的资质。2.评估人员资格，《资产评估法》第八条规定：“评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员”。中国价格协会《价格评估机构资质和价格评估专业人员资格登记管理办法（试行）》第四条规定：“本办法所称价格评估专业人员包括价格鉴证师、国家人社部门认可的专项价格评估师等，以及其他具有价格评估专业知识及丰富实践经验的价格评估从业人员”。本案两签字评估人张**、王涛符合上述《登记管理办法（试行）》关于价格评估人任职资格的规定，且两人均系苏州华碧公司执业人员，评估实践经验丰富，完全具备从事价格评估业务的资质和能力。3.询价记录见附件。4.关于司法鉴定许可证，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条及司法部发布的自2005年9月30日施行的《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第二条、第三条和《司法鉴定人管理办法》（司法部令第96号）第二条、第三条的规定，除非另有规定，鉴定人和鉴定机构需取得司法鉴定人执业证和司法鉴定许可证的法定情形仅限于法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定或根据诉讼需要由国务院司法行政部门、最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项（环境损害赔偿鉴定）等四种。除此以外的其他司法鉴定事项，并不属于必须取得司法鉴定人执业证和司法鉴定许可证的法定情形。由上可知：价格评估非司法鉴定行政许可事项。 被告2020年5月26日还对苏州华碧公司出具的价格评估结论书提出补充异议：1.通知苏州华碧公司出具系评估机构的营业执照。2.通知苏州华碧公司出具其以评估机构的名义，向行政管理部门备案，并向社会公告的文件。3.通知苏州华碧公司出具评估人员张**、王涛系评估专业人员的相关证照文件，并说明价格评估结论书为何没有加盖评估机构的印章。4.评估机构依法应当加入评估行业协会，评估专业人员依法应当是评估行业协会的会员，依法受评估行业协会的管理。据此，通知苏州华碧公司出具其加入评估行业协会，其评估人员系评估行业协会会员的证照或文件。 被告因仍对苏州华碧公司出具的价格评估结论书及苏州华碧公司的回复仍存在异议，被告2020年5月26日向本院提出申请苏州华碧公司鉴定人张**出庭质证，2020年6月4日，本院向鉴定人张**送达出庭传票，本案2020年6月24日公开开庭审理，鉴定人张**出庭，被告金方正公司预交出庭费8000元，根据苏州华碧公司出具的出庭费用说明及相关票据，鉴定人出庭实际产生费用为3638.25元，剩余4361.75元（8000元-3638.25元）退回被告处，对此原、被告双方均无异议。 本院开庭审理中，苏州华碧公司鉴定人张**出庭接受质证，并出示了其评估师证件。就涉案合同选定鉴定机构的这一程序问题，被告委托诉讼代理人杨明志陈述称：“第一次质量鉴定法院通知了我方，当时我方不同意质量鉴定，所以没有参与选择鉴定机构，是由法院指定的鉴定机构，其程序上没有问题。我方通过查阅自治区高级法院的鉴定机构名册中并无上海华碧公司，由于新疆没有对电子信息进行鉴定的机构，所以法院在网上找的上海华碧公司进行鉴定。因为我公司不同意质量鉴定，所以我方未在石河子市法院对外委托书司法鉴定机构确认记录上签字。我方有异议的是价格评估结论书，法院未通知我方参与鉴定机构的选择。”之后，原、被告双方分别向鉴定人发问。原告主要针对鉴定人作出的价格评估结论书中关于无法测量部分的价格是如何确定的进行了提问，鉴定人回答无法测量部分的价格是合同价。被告主要针对价格评估结论书中价格确定方法进行询问，并对鉴定人是否具有从事价格评估的资质进行询问，鉴定人作了与之前书面回复相应的回应。 原、被告双方就鉴定人出庭发表质证意见。原告陈述认可鉴定人的资质，对于以合同价款认定无法测量的部分，认为不应该包括667660元。被告陈述认为苏州华碧公司是技术检测机构不是价格检测机构，不符合鉴定资质。鉴定人无价格鉴定资质，不符合法院委托的要求有价格评估师的要求，并坚持之前的书面质证意见。 另查，上海华碧公司与苏州华碧公司虽然为两个独立的法人，但两公司在业务上有关联。 本院认为，本案涉及的争议焦点为：1.原、被告各自提交合同一份，应当以谁的合同文本为准；2.双方所争议的合同履行情况的认定；3.鉴定意见的认定问题；4.原告主张解除涉案合同有无事实及法律依据；5.原告主张的违约金有无事实及法律依据；6.被告的反诉请求应否支持；7.本案鉴定费、鉴定人出庭费用的负担问题。 关于争议焦点一，即原、被告各自提交合同一份，应当以谁的合同文本为准。原、被告各自提交的两份合同文本绝大部分内容一致，虽然文本内容的顺序有所不同，但不影响合同内容的确定，最主要的不同在于有关付款的约定。原告提交的合同文本中“合同签订后预付30%，设备到场后付60%，剩余10%工程验收合格后付清”的表述，与被告提交的合同文本中“合同签订后预付30%，工程验收合格后付60%，剩余10%质保期结束后付清”的表述，存在实质性差别，而且由此会影响双方据此提出的主张、推理及辩解能否成立以及得到认定。因为原、被告各自提交的合同文本关键条款存在实质性差别，故此并非是合同内容一致确定仅理解有争议的合同解释问题，而是互相对立互相矛盾的证据的认定问题。根据本院查明，可以看出被告提交的合同文本存在诸如页码缺漏、页码重复、目录与页码不符、第4页中页眉的字体、字号与其他页页眉的字体、字号不同、条款号不连贯混乱等不合理的矛盾之处，反观原告提交的合同文本，并不存在上述问题。两相对比之下，本院认为，原告提交的合同文本显然证明力更大，可信度较高。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，故本院认定原、被告双方签订的合同应以原告提交的合同文本为准，对被告的主张以及辩解本院不予支持。 关于争议焦点二，即双方所争议的合同履行情况的认定。原、被告就案涉合同是否完全履行存在争议，原告认为被告未完全履行且存在质量瑕疵，被告则认为已经履行完毕并验收合格。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，被告主张合同已经履行完毕且经过验收合格，应当就此主张进行举证证实。合同的履行分为两部分，即主合同内容的履行，以及变更追加新增项目的履行。 1.对变更追加新增项目的履行，根据本院查明的事实，被告提交共计十一份的清单以及项目结算审计报告，上面有原告工作人员“情况属实”的签名以及原告公章，本院认为足以证实该新增项目被告已经履行完毕且已经经过原告验收认可。该新增项目价款为1414281元，原告应向被告支付。原告对此仅口头辩解不认可，并不能推翻被告的证据，故本院对原告此辩解不予采信。 2.关于主合同内容的履行，本院认定被告未完全履行，理由为：一方面，被告未依照合同第7.5条“在交货前，卖方应对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并出具一份货物符合合同规定的检验证书，检验证书是付款时提交文件的一个组成部分，但不能作为有关质量、规格、性能、数量或重量的最终检验。制造商检验的结果和细节应附在质量检验证书后面”的约定，向原告出具检验证书，也未能提交任何经原告签字认可的验收证明；另一方面，被告所称“合同约定验收合格支付价款90%，原告已支付价款的88%之多可证实原告已验收合格”的推论，如前所述，本院已认定合同文本以原告提交的为准，被告主张的“验收合格支付价款90%”的合同条款不能再作为推理的依据，故被告的此推理本院不予采信。综上，被告虽然主张合同已经履行完毕并经验收，但未能举证证实，其所做推理亦不足以采信，故本院认定就主合同被告未完全履行。 关于争议焦点三，即鉴定意见的认定问题。 1．关于鉴定内容的必要性审查。原告就主合同以及变更追加新增项目同时提出鉴定申请，本院经审查，虽然原、被告双方就变更追加项目部分的履行情况有争议，但根据现有证据可以证实，原告在“石河子市公安消防支队信息化建设项目追加设备、费用清单”（共计十张，均含材料设备名称、规格型号、品牌、单位数量、单价、合价等具体内容）以及项目结算审计报告（一张）上均予以盖章、签字并书写“情况属实”，足以证实该变更追加项目部分的履行情况以及结算审计已经过原告确认，现原告就此部分内容提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”的规定，该部分内容并无鉴定的必要，故本院不予准许。 2．关于鉴定意见之数量质量鉴定意见的认定。该鉴定意见为：现场的设备数量、材料数量、规格型号检查结果见表1（共计7页，对合同中涉及的188个项目均进行检查，判定结论为57项为符合，其余131项为不符合、未见、数量、品牌、型号不符以及无法判定等）。 原告对该鉴定意见予以认可。被告对鉴定意见书认可，对其中不符合合同约定的项目进行了解释，但认为：在合同设备上又新增的141万余元的设备进行了验收，可以证明合同约定的设备达到了验收的条件，2014年4月原告使用至今的事实证明设备是合格的。 原、被告对主合同的数量质量的鉴定意见予以认可，经本院审查，亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名”的规定，故对该鉴定意见本院予以确认。 3.关于鉴定意见之价格评估鉴定意见的认定。 价格评估意见，根据价格评估依据和价格评估方法，确定价格评估标的在评估价格基准日的价格如下：对被申请人承揽并实际交付的设备数量、材料数量、规格型号、设备质量、实际完成的技术服务等各项工作量及价款为1803723元，其中已确认项目的评估价格为1136063元，另无具体参数且无法实际测量程序的项目的价格为人民币667660元。 （1）无具体参数且无法实际测量程序的项目的价格为人民币667660元，应否认定为被告完成的工作价款。原告认为无具体参数无法实施测量的项目不应列为鉴定范围，鉴定人按照合同价款进行照抄，不符合事实和法律依据，故不予认定。本院认为，鉴定人根据案涉合同的实际履行情况，对涉案相关设备进行了区分，分为已确认项目、既无具体参数也无法实施测量程序的项目，在评估意见书中分别列出已确认项目的评估价格、无具体参数且无法实际测量程序的项目的价格，供委托人审理案件参考，符合实事求是的要求，并无不当。关于法院如何认定，本院认为，仍应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条“谁主张，谁举证”的原则判断，就主合同的履行情况被告方负有举证责任，鉴定意见确定此667660元的部分无具体参数且无法实际测量，在被告不能举证证实的情况下，对鉴定人区分的此部分价款，本院认为不能计算入被告实际完成的工作量，应认定被告实际完成的工作量价格为1136063元。 （2）关于评估机构资质以及评估人员资格，被告提出异议。在该价格评估意见书中，鉴定人及鉴定机构均附有相应资格证明，鉴定人张**出庭亦出示了证件并做了说明。本院认为，该鉴定机构是依法注册成立的独立法人单位，经营范围中包括“价格评估”，具备从事价格评估业务的资质；两签字评估人员符合关于价格评估人任职资格的规定，两人具备从事价格评估业务的资质。故对被告的此辩解本院不予采信。 （3）关于被告称第二次价格评估鉴定，其未参与选择鉴定机构。本院委托鉴定事项时，就数量质量鉴定以及价款评估鉴定一并进行委托，被告自认法院通知其选择鉴定机构，被告方放弃，并同意法院指定鉴定机构。整体的鉴定因实际情况的复杂分为两个阶段，分别由互相关联的上海华碧公司以及苏州华碧公司鉴定，并无程序上的不当，且可减轻当事人讼累。故本院对被告此辩解不予采信。 （4）被告对评估意见的其他异议，已经由鉴定机构数次回复解释说明，且鉴定人亦出庭进行了解释说明，本院认为，该评估鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，在被告未能提供充分证据推翻的情况下，本院对该评估鉴定意见予以确认。 关于争议焦点四，即原告主张解除涉案合同有无事实及法律依据。根据原、被告签订的合同约定，被告负有向原告提供附表中188项设备安装及技术服务的义务，如前所述，被告就主合同未能举证证实履行完毕且经过验收合格，且经鉴定意见证实，被告已履行的部分，符合合同约定的仅为57项，其余131项经鉴定为不符合、未见、数量、品牌、型号不符以及无法判定等。据此可以证实被告履行主合同存在违约情况，已构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告提出解除双方合同，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，就主合同的履行情况，原告应向被告支付1136063元，原告实际已经支付3058680元，被告应返还1922617元。 关于争议焦点五，即原告主张的违约金有无事实及法律依据。原告认为合同约定剩余10%价款验收合格付清，故被告应支付10%违约金即344835元。原告所称的剩余10%价款验收合格付清，仅是价款分期支付的约定，并非关于违约金的约定，原、被告双方在合同中并未约定违约金，故原告主张被告支付10%合同价款的违约金，并无事实依据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，被告虽已构成根本违约，但原告未能举证证实存在因被告违约而造成损失，故对原告主张的违约金本院不予支持。 关于争议焦点六，即被告的反诉请求应否支持。被告反诉请求原告支付1803951元及延期付款利息损失262614.77元。如前所述，原告应支付被告主合同价款1136063元，新增项目价款1414281元，合计2550344元，原告实际已付3058650元，原告已超付508336元，被告应予返还。因不存在原告尚欠付被告价款的事实，故被告主张的利息损失亦无事实依据。故对被告的反诉请求本院不予支持。 关于争议焦点七，即鉴定费280000元（200000元＋80000元）、鉴定人出庭费用3638.25元的负担，因鉴定意见证实被告未完全履行合同，故原告预交的鉴定费用应由被告承担，被告预交的鉴定人出庭费用应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款、第三十六条的规定，判决如下： 一、解除原告石河子市消防救援支队与被告新疆金方正科技有限公司之间的《石河子市公安消防支队信息化建设项目设施采购与服务合同》； 二、被告新疆金方正科技有限公司给付原告石河子市消防救援支队508336元； 三、被告新疆金方正科技有限公司给付原告石河子市消防救援支队鉴定费280000元； 上述二、三项款项合计788336元，被告新疆金方正科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告石河子市消防救援支队。 四、驳回原告石河子市消防救援支队其余诉讼请求。 五、驳回被告新疆金方正科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12332元（原告石河子市消防救援支队已预交），反诉案件受理费11666元（被告新疆金方正科技有限公司已预交），均由被告新疆金方正科技有限公司负担，被告新疆金方正科技有限公司应给付原告石河子市消防救援支队12332元，并与前款同期一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 弦 人民陪审员  马巧云 人民陪审员  王玉亮 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  池靖雯 1