浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初41号 原告魏睿，女，1987年3月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 原告魏镇，男，1989年3月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托代理人（特别授权代理）夏涛、熊琳宏（实习），北京万典律师事务所律师。 被告建德市住房和城乡建设局，住所地建德市新安江街道新安路**。 法定代表人周献锦，局长。 出庭应诉负责人潘向阳，副局长。 委托代理人（特别授权代理）王泽路、许芳，浙江新安江律师事务所律师。 原告魏睿、魏镇诉被告建德市住房和城乡建设局（以下简称住建局）城建行政告知一案，原告于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解。因调解未能达成一致，本院于2020年7月22日立案后，于同年7月24日向被告住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告魏睿、魏镇及委托代理人夏涛、熊琳宏，被告的出庭应诉负责人潘向阳及委托代理人王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 住建局于2020年6月20日向建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋所有权人魏镇、魏睿作出《督促解危通知书》（编号为×××25，以下简称《25号解危通知书》），具体内容是：我局接到浙江中赫工程检测有限公司出具的建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋的安全鉴定报告，该房屋经鉴定为Ｄ级危险房屋，应立即停止使用，并建议拆除。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款和《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条规定，现就有关事宜通知如下：根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条第一款、第七条第一款、第二十一条第二款和《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十条第一款、第十一条第一款、第三十五条的规定，你应当在收到本通知书之日起二日内，对你们所属的建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋立即停止使用，及时撤离人员、搬离财物，并对该整幢房屋采取拆除的解危措施。你在该房屋解危过程中如需指导和协调，可以联系建德市住房和城乡建设局。 原告魏睿、魏镇诉称，原告在建德市××街道××村拥有合法的房屋所有权。2018年，因汪更改建工程项目道路拓宽，需征收原告的土地及地上房屋，但拆迁部分一直未对原告进行任何安置，原告也一直居住于该处。2020年6月20日，被告向原告下发《25号解危通知书》。原告认为《25号解危通知书》认定事实不清，适用法律错误，作出程序违法，依法应予以撤销，理由如下： 原告的房屋不属于危房，被告作出《25号解危通知书》认定事实错误。《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》第5.2.4条关于D级房屋危险性定性鉴定的内容为：1.地基基础：地：地基基本失去稳定础出现局部或整体坍塌；2.墙体：承重墙有明显歪闪、局部酥碎或倒塌；墙角处和纵、横墙交接处普遍松动和开裂；非承重墙、女儿墙局部倒塌或严重开裂；3.梁、柱:梁、柱节点破坏严重；梁、柱普遍开裂；梁、柱有明显变形和位移；部分柱基座滑移严重，有歪闪和局部倒塌；4.楼、屋盖：楼、屋盖板普遍开裂，且部分严重开裂；楼、屋盖板与墙、梁搭接处有松动和严重裂缝，部分屋面板塌落;屋架歪闪，部分屋盖塌落。 《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6章规定：“6.1.3房屋基础及楼层危险性鉴定，应按下列等级划分：1Au级：无危险点；2Bu级：有危险点；3Cu级：局部危险；4Du级：整体危险。6.1.4房屋危险性鉴定，应根据房屋的危险程度按下列等级划分：1A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求；2B级：个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求；3C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房；4D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。” 本案中，原告房屋地基承载能力强，未发生地基沉降、土地位移等情形，所建设房屋使用年限也较短，基础层无危险点，各楼层亦不存在整体危险，房屋承重结构也完全能满足安全使用要求，不属于危房。被告在该《25号解危通知书》中认定原告房屋为D级危险房屋属认定事实错误。 二、《城市危险房屋管理规定》(2004修正）第七条:“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定。”第十二条第二款：“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请。经鉴定为危险房屋的，鉴定费由所有人承担;经鉴定为非危险房屋的，鉴定费由申请人承担。”《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条规定，“房屋所有权人为房屋使用安全责任人”。第十五条规定，“房屋使用安全责任人应当按照下列规定委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定”。本案中，原告作为房屋所有权人，也是房屋使用安全责任人，但原告并未申请房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，反而鉴定机构是在原告被非法限制自由的情形下作出的《鉴定报告》，其作出程序严重违法。被告依据该程序违法的《鉴定报告》作出《25号解危通知书》，程序亦违法。 三、《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条规定，“经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即告知委托人，并报告住房城乡建设主管部门”。本案中，原告只收到《鉴定被告》中的3页，该《鉴定报告》未经合法送达原告，其不具有真实性和合法性。被告据此《鉴定报告》作出《25号解危通知书》明显违法。 四、《城市危险房屋管理规定》第六条：市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用房屋安全鉴定专用章。本案中，对原告房屋进行鉴定的公司为浙江中赫工程检测有限公司，该公司为有限公司，其经营范围为“许可项目：建设工程质量检测；农产品质量安全检测；检验检测服务；室内环境检测；水利工程质量检测；特种设备检验检测服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准）。一般项目：技术服务、技术开发、技术咨询、技术交流、技术转让、技术推广（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）”，不包括房屋安全鉴定。同时，依据上述规定，鉴定机构还应当在房屋安全鉴定报告上加盖“房屋安全鉴定专用章”，但案涉《鉴定报告》并未加盖“房屋安全鉴定专用章”。故，《鉴定报告》无效，被告依照无效的《鉴定报告》作出的《25号解危通知书》明显违法。 五、被告是以拆除危房的形式逼迁，执法目的不当，违反公平正义，应予以撤销。本案系因征地拆迁引发的一起行政执法纠纷，建德市人民政府因汪更改建工程项目道路拓宽，需征收原告的土地及地上房屋，因双方关于房屋补偿面积和补偿标准难以达成一致，政府便通过下发危房拆除通知等行政处罚来逼迫原告签订拆迁协议。被告对该房屋采取拆除的解危措施，实际上是以行政处罚的方式强拆原告的房屋，显然是暴力逼迁。根据《中纪委、监察部关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》：“四、严肃查办案件，严格追究有关责任人的责任。加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度......绝不姑息。”的规定，以违法、强制手段逼迁的要承担相应法律责任。 六、被告下发《25号解危通知书》后，说要在几天内拆除原告的房屋，责令限期拆除不是行政处罚，被告的行为超越职权。关于这一问题，国务院对于限期拆除是否属于行政处罚有明确的解释，《国务院关于“责令限期拆除”是否是行政行为的答复》（国法秘函[2000]134号）函复如下：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。虽《城市规划法》已废止，但《城乡规划法》第六十条与《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”的含义相同。因此，责令限期拆除行为不属于行政处罚，被告对原告实施“责令限期拆除”的行政处罚，因实施了法律上不存在的处罚，故自始无效。原告认为，被告作出的限期拆除的解危通知书是超越职权，是无效的。 七、对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》国办发明电[2003]42号“......四、完善相关政策措施，妥善解决遗留问题......对拆迁范围内因历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，在房屋征收过程中，被告等拆迁部门应组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑应当给予补偿，而不是一刀切认定为危房进行逼迁。被告等相关部门没有履行入户调查认定和处理的程序，属于违反法定程序进行房屋征收，应补办相关调查认定行政行为。 八、原告的房屋并不是危房，被告直至征收项目启动后才以危房为由下发《25号解危通知书》执法目的不当，应予以撤销。原、被告属于征收与被征收关系，原告的房屋被被告征收，被告应该依法根据我国房屋征收的有关规定对房屋采取征收的行政行为，而不是以危房拆除的形式促使拆迁进程。 九、即使危房也要区别对待，可以进行修复，而不是直接给原告下发通知进行危房拆除，被告适用法律程序错误。原告房屋属于合法建筑，且不是危房，被告未依法查明事实，导致事实不清，被告称原告的房屋是危房，未给予合理说明，也未提供相应证据。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》等规定，即使危房也要区别对待，应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，而不是一概认定为危房就下发危房限拆通知。 综上，原告认为被告作出的《25号解危通知书》，事实认定不清，程序违法，明显违背公平正义。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：撤销被告于2020年6月20日作出的《25号解危通知书》。 被告住建局辩称，一、坐落于本市××街道××路××号房屋原产权所有人为罗有妹，产权证号为建房权证新字第0××7号，泥木结构，建筑面积135.38平方米。2007年8月，原产权人罗有妹将其所有的房屋赠予二原告并依法办理公证手续［《公证书》（2007）浙建证民字516号］。之后，二原告依法取得了《土地使用权证》证号为（2008）第01080002、（2008）第01080001号，土地使用面积各66.7平方米、房屋面积各67.79平方米。因房屋的不可分割性，未亦理房屋产权转移登记。 二、2020年6月，新安江城区连降暴雨且当地气象部门预警暴雨灾害将持续，新安江街道（叶家社区）在巡查中发现案涉房屋一面无墙体支撑，外墙多处裂缝，有倾斜、倒塌危险，且该房屋毗邻汪黄公路，一旦发生险情将直接影响过往行人及车辆安全。2020年6月19日，新安江街道办事处委托房屋鉴定机构浙江中赫工程检测有限公司对该房屋是否存在危险性进行鉴定，其结论为：房屋立即停止使用，建议拆除。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第16条2款之规定，新安江街道办事处委托鉴定符合法律、法规规定。原告所述理由不成立。 三、鉴定机构将《鉴定报告》立即报送住建局并提出该房屋有现实危险应停止使用的意见。住建局依照《浙江省房屋使用安全管理条例》第21条的规定立即做出《**解危通知书》并送达原告。通知书告知原告立即停止使用房屋，撤离人员，搬离财物，对整幢房屋采取拆除之解危措施。同时告知了解危过程中需指导和协调的联系方式等。新安江街道（叶家社区）在该房屋周边进行了公告。原告作为房屋使用安全责任人理应依照条例规定履行撤离、停止使用的义务，但其不予理睬，经多次劝告仍置若罔闻。为此，，住建局以住建建字(2020)第**文件报告建德市人民政府请求立即采取应急处置措施。住。住建局做出的告知行为和报告行为符合《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定序、实体均合法。 鉴定机构出具的《鉴定报告》有国家一级结构工程师、岩土工程师签章，且具有相应的鉴定资质，所作出的鉴定结论应当具有法律效力。原告所述案涉房屋不属于危房及所谓“逼迁”等理由均无事实和法律依据，理由也不成立。 四、住、住建局做出告知行为适用的法律为《浙江省房屋使用安全管理条例》2017年9月1日起施行的地方性法规。条例规定了适用范围、房屋使用安全责任、房屋安全鉴定、危险治理与应急处置等。本案中，住，住建局做出的通知行为符合条例规定/div> 综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，请求法庭依法驳回原告的诉请。 经审理查明，住建局于2020年6月20日向建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋所有权人魏镇、魏睿作出《25号解危通知书》。另查明，浙江中赫工程检测有限公司经建德市人民政府新安江街道办事处委托，对案涉新安江街道叶家社区汪家路1号房屋进行房屋结构安全鉴定，并于2020年6月20日出具ZHJD2000275号《鉴定报告》，鉴定结论为：通过对该房屋的结构构件检查，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125－2016，对建德市新安江街道叶家社区汪家路1号魏镇、魏睿房屋危险性进行分析和综合评定，结论如下：地：地基未处于危险状态础层危险性等级评定为Bu级；各楼层危险性等级评定为Du级；该房屋危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。要求及建议为：1、该房屋应立即停止使用。2、该房屋已建造多年，结构整体性较差且适修性差，基本无加固经济价值，建议拆除。3、本报告基于现状有效。 本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款规定，经鉴定为危险房屋的，住，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施二十一条第二款规定，房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。第四十四条规定，违反本条例第二十一条第二款规定，房屋使用安全责任人未及时采取维修加固、拆除等解危措施的，由县级以上人民政府住房城乡建设主管部门责令限期采取解危措施；逾期不采取解危措施的，处五千元以上五万元以下罚款，情节严重的，处五万元以上十万元以下罚款。本案中，住，住建局发出的《**解危通知书》知魏睿、魏镇其房屋经鉴定危险性等级为D级，应立即停止使用房屋，及时撤离人员、搬离财物，并采取解危措施。该通知书旨在督促、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，并未直接对魏睿、魏镇的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，在起诉已经受理的情况下，应予裁定驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏睿、魏镇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李志华 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  李巧生 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  费 月