河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2153号 原告：吴英海，男，1968年12月6日出生，汉族，党员，工商银行员工，住正定县。 委托诉讼代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。 被告：于润捷，男，1996年8月10日出生，汉族，群众，务农，住正定县。 被告：于泽豪，男，1998年7月24日出生，汉族，群众，务农，住正定县。 被告：邢玉兰，女，1972年2月29日出生，汉族，群众，务农，住正定县。 以上三被告委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 原告吴英海与被告于润捷、于泽豪、邢玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵建同、三被告委托诉讼代理人王子山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴英海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金915828元及利息（利息自立案之日起至本金还清日止，按年利率6%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系已故借款人于桃洛的法定继承人，被告于润捷、于泽豪系于桃洛的儿子，被告邢玉兰系于桃洛的妻子。于桃洛生前系原告的好朋友，双方为干弟兄关系。2005年于桃洛成立正定县远森煤炭有限公司，经营煤炭生意，生意风生水起。自2008年3月5日起，于桃洛以做煤炭生意需要资金周转为由，在10个月内分15次从原告处拆借周转资金共计1715828元（有于桃洛亲笔书写的借条为证），其中没有还期的8笔共计915828元。因双方关系十分要好，为帮干弟兄发展原告才出借的。碍于干弟兄关系，加上当时原告所出借资金为闲置资金，原告并未强行催要借款，只是每过一年向于桃洛征求一下能否还款的意见，每一次于桃洛均称，我这总是扩大经营规模，资金一时难抽出来，放心吧，咱们是干弟兄，你是在帮我，一旦资金松快了，我先还你的。因此借款一拖再拖。谁知，2013年前后，于桃洛突然间因刑事犯罪被法院判刑入狱。2019年3月初，听说于桃洛出狱了，正要找他解决借款的事，怎奈后又听朋友说，于桃洛已于2019年3月中旬左右突然去世。为此，原告曾于2019年3月将三被告诉至法院，2019年12月30日因搜集证据原因，原告申请撤诉。原告认为，于桃洛生前所借现金，用途为经营正定县远森煤炭有限公司。虽然于桃洛与被告邢玉兰于2015年10月27日经贵院调解离婚，但于桃洛借原告钱时，其二人仍在婚姻关系存续期间，现原告已收集证据证明，正定县远森煤炭有限公司系其夫妻二人共同经营，因此该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告邢玉兰即使作为于桃洛的法定继承人放弃继承，也应对该笔夫妻共同债务承担连带偿还责任。 被告邢玉兰辩称：按照原告提供的借款条最后一笔是2008年12月31日，原告第一次起诉的时间是2019年3月21日，所以原告的起诉已经超过3年的保护期限。假设上述款项是于桃洛的借款，于桃洛也没有用于家庭生活，而且按照原告提供的借条，在不足一年内借给于桃洛将近100万，而且2008年3月5日的借条上已经注明，还款时间为2008年4月5日，显然原告是在明知于桃洛不能还款的情况下还借款给于桃洛不符合常理，其中有可能存在高息借款、不还本加息的情况，因此人民法院应当予以查清。邢玉兰和于桃洛于2015年10月27日经法院调解离婚，财产分配是于桃洛获得吴兴村南煤场，邢玉兰仅有用于生存的几间平房，所以邢玉兰不应当承担偿还责任。2014年于桃洛因虚假出资罪、抽逃出资罪被人民法院判处有期徒刑，假设于桃洛存在上述借款，且得到了刑事处罚，不应再让其继承人承担偿还责任。 被告于润捷、于泽豪辩称：二被告明确表示放弃继承于桃洛的遗产，因此人民法院应驳回对二被告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、2008年3月5日、2008年4月1日、2008年5月8日、2008年6月9日、2008年6月27日、2008年7月1日、2008年12月31日共七张借条，八笔借款共计915828元。2、民事撤诉裁定书。3、于桃洛夫妇的民事调解书以及于桃洛生前远森煤炭公司的工商登记情况，住所地为调解书中的吴兴村南。4、4份证人证言，证明于桃洛夫妇共同经营远森煤炭公司。 三被告质证称：1、对借条，原告在不足一年时间内向于桃洛出借现金不到100万元不合常理，而且没有提供资金流转情况。借条中表明是煤炭公司，显然于桃洛的签字是代表公司，原告起诉三被告不适格。2、对裁定书无异议。3、对调解书和工商登记真实性无异议。该证据证实公司归于桃洛所有，该公司是被吊销而没有注销，所以原告应当向公司主张权利。现在向三被告主张没有法律依据。4、王**立当庭陈述与其书面陈述不一致，而且其只干了半年，应当对公司情况不熟悉。吴振革和吴某均与于桃洛有债权债务关系，与原告具有相同的性质，可能存在利害关系，不能采信。有一个证人贾某未出庭作证，其证言并不具有真实性。 三被告提交了以下证据：调解书、公司登记情况（一人股东）、于润捷、于泽豪放弃遗产的声明、刑事判决书、原告2019年诉状（起诉的是1715828元）。 原告对被告提交的证据质证称：对调解书、公司登记情况真实性无异议，离婚调解书中吴兴村南煤场作为夫妻共同财产进行了分割，此笔债务属于夫妻共同债务。对两份声明，因声明人未到庭，对其真实性无法确认，不予认可。对原告2019年诉状无异议，一共借了170多万，此次起诉的是没有还期的，其他的是有还期的。刑事判决书真实性无异议，显示2013年12月25日于桃洛被取保候审，与证人吴某说的2014年1月1日还在厂子情况一致。 本院经审理查明事实如下：2008年3月5日、2008年4月1日、2008年5月8日、2008年6月9日、2008年6月27日、2008年7月1日、2008年12月31日于桃洛共向原告出具七张借条，共计915828元。其中两张借条中写明“正定县远森煤炭有限公司”。 被告于润捷、于泽豪系于桃洛儿子，被告邢玉兰系于桃洛前妻，二人于2015年10月27日经法院调解离婚。离婚协议书第三条约定：位于西关村平房一处归邢玉兰所有，位于吴兴村南厂房归于桃洛所有。2014年2月21日，于桃洛因虚假出资罪被正定县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金30万元。2019年3月11日，于桃洛去世。 另查，正定县远森煤炭有限公司成立于2005年5月17日，法定代表人为于桃洛。股东为于桃洛、曹新贞，注册资本500万元，双方各持股250万元，营业期限至2015年5月1日，厂址正定县吴兴村南，因未年检已吊销。 庭审后，原告提交了自己及爱人郑欣欣的银行流水、银行凭证、结婚证，用于证实借据形成的真实性。被告质证称，对郑欣欣向房伟华的转账与本案不具有关联性，对其他证据真实性无异议，但纵观银行流水的收支，不能证明原告将支取的款项给付了于桃洛，支取后当日不打借（欠）条，而以以后出具借条，不符合常理，对银行凭证及结婚证无异议。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，于桃洛系正定县远森煤炭有限公司法定代表人，其以个人名义借款用于该公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，借款应由正定县远森煤炭有限公司及于桃洛共同偿还。 于桃洛于2015年10月27日离婚，将正定县远森煤炭有限公司的厂房作为夫妻共同财产进行了分割。故此，应认定于桃洛用于公司经营的借款为夫妻共同债务，被告邢玉兰应对于桃洛的借款承担偿还责任。被告于泽豪、于润捷已明确表示放弃对于桃洛的继承，故不应对于桃洛生前的债务承担责任。 能否以原告提交的借条及银行流水认定于桃洛生前借原告款915828元。本院认为，一、原告提交的银行流水只是自己支取存款的记录，且支取的时间与七笔借据形成的时间和金额均不符，原告妻子在2017年、2019年转款，只能证明原告与房伟华有借款关系，并不能证明该款用于给付于桃洛。二、原告所诉借款均发生在2008年，按照原告所述，自2008年3月份起，在10个月内分15次拆借周转资金共1715828元。本次起诉的是没有还期的8笔共计915828元。在一年之内原告明知于桃洛不能按期还款的情况下，仍给付于桃洛款项，数额巨大，不合常理。三、于桃洛在2008年借款400万元，为正定县远森煤炭有限公司增加注册资本，完成验资后又转走归还，构成虚假出资罪，从而获利。不能排除存在于桃洛已归还原告借款本金，借条中存在高息的情况。四、自2008年至于桃洛2019年去世，在长达近10年的情况下，原告未行使权利，而在于桃洛去世后进行诉讼，从而造成法院无法查明于桃洛所写借条的真实原因，责任在原告。综上，原告仅凭借条及支取存款的银行流水，不能对于桃洛生前所写借条作出合理说明，原告之诉请证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴英海的诉讼请求。 案件受理费12958元，由原告吴英海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  王玉曼 人民陪审员  张学敏 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张婷婷