北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初196号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人马崇各，北京智深律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，主任。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会副主任。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经征得各方当事人同意，本院于2020年7月15日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告秦保立、被告小汤山镇政府委托代理人丰金涛、马崇各，第三人常兴庄村委会翟斌祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告秦保立的履责申请，被告小汤山镇政府于2020年7月3日作出《回复函》，主要内容为：一、针对你的第一项和第二项申请，依据我国《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）的相关规定，你所述的征地协议内容属于村集体经济组织财产和成员权益的事项，是村民自治范围事项。同时，依据村民委员会组织法第二十四条的规定，涉及村民利益的有关事项，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。经调查核实，2002年3月29日，常兴庄村召开村民代表会议，全体村民代表共33人，全部通过同意：北京翰宏基业房地产开发有限公司（以下简称翰宏公司）与常兴庄村经济合作社签订征地协议。因此，你所述的征地协议的订立履行了民主程序，程序合法。二、针对你第三项申请，你已于2020年1月8日提出，被申请人已经做出回复，在此不予重复处理。三、针对你的第四项申请，经调查核实，2004年3月11日，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订《占地合同补充协议》，对双方于2003年9月27日签订的占地《协议书》内容进行了补充。依据村民委员会组织法的相关规定，该《占地合同补充协议》内容属于村集体经济组织财产和成员权益的事项，是村民自治范围事项。而且，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社的土地互换是在北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会、北京市建设委员会就有关项目依法作相关批复的前提下依法进行的。四、针对你第四项申请，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社分别于2003年9月27日和2004年3月11日签订的《协议书》和《占地合同补充协议》属于村集体经济组织财产和成员权益的事项，是村民自治范围事项。而且，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社的土地互换是在北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会、北京市建设委员会就有关项目依法作出相关批复的前提下依法进行的。故，小汤山镇政府不存在违法行为。原告秦保立诉称，秦保立于2020年7月3日收到小汤山镇政府作出的回复函，秦保立认为小汤山镇政府有调查处理职权，小汤山镇政府不依法履职，明显不当，请求依法撤销2020年7月3日小汤山镇政府作出的《回复函》；判令小汤山镇政府对秦保立提出的申请给予重新处理；本案的诉讼费用由小汤山镇政府承担。原告秦保立在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.2002年3月29日的小汤山村委会召开村民代表会议的记录一份，证明该会议与1998年村委会组织法相抵触，没有法律效力。证据2.秦保立签订的《常兴庄安置房屋购买合同》，证明涉案地点涉及原告的安置点违法。证据3.京昌汤政发〔2003〕19号《关于常兴庄、葫芦河新村选址建设有关问题的通知》，证明涉案地块是小汤山镇政府是同意和参与的。证据4.编号：2016-45《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》，证明旧村改造方案违法，涉案地块建设行为未办理用地审批手续，属于违法行为属实。证据5.2018年6月26日小汤山镇政府对涉案地块的用地回复。证明目的同证据4.证据6.2019年6月24日小汤山镇政府对涉案地块违法建设的回复。证明目的同证据4.证据7.国土部门出具的涉案地块现状局部示意图，证明涉案地块85亩耕地目前的位置。证据8.国土部门出具的翰宏花园一期、二期、三期土地利用现状示意图，证明小汤山镇政府提供的北京市人民政府156号文以及北京市规划委员会市规函[2007]1269号批复等文件与原告诉争的地块没有关联性，不能作为本案证据使用翰宏花园二期涉及到秦保立的找基地，征地合同未召开全体利益人大会，违反了村委会组织法第十九条的规定。被告小汤山镇政府辩称，一、针对秦保立提出的第一项、第二项和第四项申请作出的回复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。(一）针对第一项和第二项请求，经调查核实，2002年3月29日常兴庄村全体村民代表33人，全部通过征地合同协议。该协议的订立履行了民主程序，符合《村民委员会组织法》的相关规定。(二）针对第四项请求，经调查核实，2004年3月11日，常兴庄村经济合作社和葫芦河村经济合作社订立《占地合同补充协议》，该协议系平等民事主体之间形成的权利义务关系，是集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权的体现，也符合北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会、北京市建设委员会就有关项目依法作出的文件精神。二、秦保立的第三项申请的处理属于重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。秦保立在2020年1月8日向小汤山镇政府提出过该项请求，小汤山镇政府已经做出回复，故针对该项请求的回复属于驳回秦保立对行政行为提起申诉的重复处理行为，对秦保立现存权利义务状态并未产生新的影响，亦未改变原有的行政法律关系。依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第四项之规定，贵院应驳回被答辩人起诉。三、秦保立的第五项请求的处理属于自查自纠行为，且不产生外部法律效力，不属于行政诉讼受案范围，贵院应驳回起诉。被告小汤山镇政府在法定期限内提交如下证据：1.秦保立2020年5月14日的《申请书》；2.2020年7月3日的《回复函》；证明就原告提出的申请，被告于2020年71-4月3日进行回复。3.秦保立2020年纪1月8日作出的《申请书》;4.2020年4月28日作出的《回复函》;证明就本案涉及的第三项申请事项，原告向被告已经提出过，已经处理过。5.2002年3月31日翰宏公司与常兴庄经济合作社签订的《征地合同补充协议》，证明征地合同明确约定“村民代表会讨论通过后生效”，征地合同的订立履行了民主程序。6.2002年3月29日常兴庄村全体村民代表会议决议，证明征地合同协议的订立履行了民主程序，符合村民委员会组织法的相关规定。7.2003年9月27日常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订的《协议书》，证明占地协议是经过镇政府批准的。已经过了起诉期限。8.2004年3月11日，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订的《占地合同补充协议》，证明该占地补充协议仅仅对土地面积进行了核定，其他条款仍然按原协议履行，也是经过小汤山镇政府批准的，已经过了起诉期限。9.北京市人民政府京政地（2002)第156号《关于北京翰宏基业房地产开发有限公司“翰宏花园住宅区（一期工程）”建设用地的批复》，北京市建设委员会京计投资字(2002)2369号《关于开发建设昌平区翰宏花园住宅区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，北京市规划委员会市规函(2007)1269号《北京市规划委员会关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制性详细规划的批复》，证明相关协议的订立符合北京市人民政府、北京市规划和自然资源委员会、北京市建设委员会就有关项目依法作出的文件精神。10.秦保立签订的《常兴庄安置房屋购买合同》，证明原告向常兴庄村经济合作社购买的房屋是基于本案涉及的村民代表会议决议以及相关协议的履行而建设的。购买房屋是原告真实意思表示，并不存在原告合法权益被侵犯的事实。11.送达回证，被告于2020年7月6日，将《回复函》以邮件的方式送达原告。第三人常兴庄村委会的参诉意见为，同意小汤山镇政府作出的《回复函》，不同意秦保立的起诉。第三人常兴庄村委会在举证期限内未向本院提交证据。庭审中，被告小汤山镇政府对原告秦保立提交的证据1真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为这不属于村委会组织法规定的必须经过村民会议讨论的内容。证据2真实性、关联性认可，证明目的不认可，秦保立一直享受安置补偿利益。证据3、真实性、关联性认可；证据4真实性认可，关联性和证明目的不认可。证据5-7真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据8真实性由法院核实，关联性、证明目的不认可。第三人常兴庄村委会对原告秦保立提交的全部证据均不认可。原告秦保立对被告小汤山镇政府的证据1无异议；证据2真实性认可，合法性不认可；证据3与本案无关；证据4、5合法性不认可；证据6真实性不认可，合法性不认可；据7、8真实性认可，合法性不认可。证据9真实性认可，合法性认可，但与本案无关；证据10真实性和关联性，合法性不认可；证据11无异议。第三人常兴庄村委会对被告提交的全部证据无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告秦保立提交的证据1-2的真实性和关联性本院予以认可，但是上述证据的证明目的本院不予采纳，证据3-8与本案审查的内容与没有关联性，本院依法予以排除。被告提交2系被诉行政行为不能作为证据使用，被告提交的证据3、4、7、8的证明目的本院不予采纳，被告提交的其他证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以查明以下事实：2020年5月4日，秦保立向小汤山镇政府提交《申请书》，主要内容为：1.请求对2002年3月29日认定常兴庄村委会、常兴庄经济合作社与翰宏公司签订的征地合同违反法定程序，侵犯了秦保立的民主权利行为违法，依法作出书面认定。2.请求对2002年3月29日常兴庄村委会、常兴庄经济合作社与翰宏公司签订的征地合同、村民代表33人全部同意的会议，违反了法定程序，侵犯了秦保立的民主权利，会议行为违法，作出书面认定。3.请求2003年9月27日常兴庄村委会、常兴庄经济合作社与葫芦河村委会、葫芦河经济合作社签订占地合同违反法定程序，侵犯秦保立的民主权利，签订行为违法，作出书面认定。4.请求对2004年3月11日常兴庄村委会、常兴庄经济合作社与葫芦河村委会、葫芦河经济合作社签订的占地合同补充协议，违反法定程序，侵犯秦保立的民主权利，签订行为违法，作出书面认定。5.小汤山镇政府作为上级单位，纵容包庇行为违法作出书面认定。庭审中，秦保立明确履责申请书中第一项和第二项内容相同，不再坚持第一项申请内容，秦保立共坚持四项申请，其中三项申请中涉及的相关协议“违反法定程序”、“侵犯了秦保立的民主权利”指的是，2002年3月31日翰宏公司与常兴庄经济合作社签订的《征地合同补充协议》，2003年9月27日常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订的《协议书》以及2004年3月11日常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订的《占地合同补充协议》，秦保立认为该三份协议未按照1998年施行的《村民委员会组织法》第十九条第七项、第八项的规定召开村民会议违反了法定程序，侵犯了秦保立的民主权利。小汤山镇政府收到秦保立的上述申请后，对秦保立的申请进行了审查，并于2020年7月3日作出了被诉的回复函。秦保立不服该回复函，向本院提起诉讼。另查明，2002年3月31日，翰宏公司与常兴庄经济合作社签订的《征地合同补充协议》，主要内容为：翰宏公司与常兴庄村委会2001年5月18日签订的征地合同，因客观情况发生变化作如下补充，翰宏公司征用常兴庄村委会土地京初步测量暂定880亩土地，为11880万元，并约定了建设新村支付进度、征用土地费用支付时间等内容。2003年9月27日，常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订《协议书》，主要内容为：两村新村建设选址在葫芦河村区域，其中常兴庄村建设新村用地约85亩，常兴庄村用等量土地与葫芦河村互换。2004年3月11日常兴庄村经济合作社与葫芦河村经济合作社签订《占地合同补充协议》，主要内容为：常兴庄村经济合作社建设新村一期实际用地67.44亩，建设新村管理用房等占地37.25亩，合计用地104.69亩，经协商占用土地价格每亩13.5万元。本院认为，村民委员会组织法第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，小汤山镇政府对辖区村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的有权责令改正。关于本案争议的涉案三份协议是否应当经过村民会议讨论的问题。秦保立认为上述三份协议未按照1998年施行的村民委员会组织法第十九条第七项、第八项的规定召开村民会议，违反了法定程序，侵犯了秦保立的民主权利。本院认为，上述三份协议均为常兴庄村经济合作社与其他主体签订。1998年施行的村民委员会组织法第十九条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。根据上述法律规定，该三份协议并不属于村民委员会必须提请村民会议讨论决定的内容，秦保立主张的三份协议属于上述法律规定的第七项、第八项的范围也没有事实和法律依据，其要求被告小汤山镇政府履行对村民委员会的监督职责，确认上述行为违法的理由不能成立。关于秦保立针对要求小汤山镇政府对“小汤山镇政府作为上级单位，纵容包庇行为违法作出书面认定”的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。综上，秦保立的全部诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦保立的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告秦保立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  李福荣人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  李劲松