wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初33178号原告：迟雪松，男，1979年6月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区号******。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼div>法定代表人：钱蔚，董事长。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所律师。原告迟雪松、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟雪松、深圳市图盾科技有限公司共同委托诉讼代理人杨晨，被告央视国际网络有限公司委托诉讼代理人贺小龙、李樱桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟雪松、深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失28500元及公证费190元、律师费1310元。事实和理由：原告一拍摄了涉案作品，系涉案作品的原始权利人，将涉案作品的信息网络传播权授权给原告二，二原告有权就侵害涉案作品信息网络传播权的行为以二者共同名义维权，根据原告一的授权，相关赔偿金由原告二收取。被告未经授权在其运营的网站travel.cntv.cn中使用了涉案作品，其行为侵害了二原告的著作权。央视国际公司辩称：不同意原告的诉讼请求，现有证据不能证明二原告为涉案作品作者，未提供涉案图片原件，不能证明原告为新浪博客账号的合法所有人，原告没有提供证据证明其损失，也没有证据证明被告获得利益，被告未影响涉案图片使用形式，部分涉案图片是针对同一景象的系列拍摄，涉案图片市场价值不高，33180号电子底稿的1290148和1290207拍摄时间为零点，但景片却为白天，不认可真实性，33178涉案图片为19张，有两张图片拍摄角度和内容完全一致，市场价值极低，还有7张图片都是两人喂鸽子的图片，拍摄难度极低，艺术价值极低，我们也提供了判例，42张旅拍图片判赔4500元，我们就相似情况上传了情况说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：二原告提交了：1、涉案十九张照片的原图信息截图，载明了涉案照片的拍摄日期、分辨率、大小、设备及型号、拍摄参数等信息。2、迟雪松出具的《摄影创作说明》，载明其在西班牙塞维利亚创作涉案摄影作品并发表在新浪博客中，说明中附有涉案作品的样图。3、涉案作品发表在新浪博客截图。4、2018年6月12日，迟雪松出具《授权书》，该授权书载明：著作权人迟雪松将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予图盾公司。授予被授权人在中华人民共和国境内行使授权作品独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权前述之前已经发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人即授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限自该合同生效之日起两年。（2018）鲁淄博鲁中证民字第17647号公证书载明，申请人图盾公司委托代理人于2018年7月10日，在公证员监督下，使用公证处电脑进行如下操作：在浏览器地址栏中进入工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询“cntv.cn”的主办单位为央视国际公司，根据申请人提供的网络地址通过地址栏搜索，进入travel.cntv.cn，可以看到题为“西班牙：无处不浪漫”的文章，该文章载有多张配图，其中十九张与原告主张的涉案影视作品一致。被告称文章转自中华网。以上事实，有网页截图、图片截图、说明、授权书、公证书、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图、创作说明、授权书等权属证据能够证明原告迟雪松享有涉案图片的著作权，在无相反证据情况下，本院确认原告图盾公司经授权在授权范围和期限内享有涉案图片的独占性信息网络传播权，有权与迟雪松共同提起本案诉讼。被告未经许可在其经营的涉案网站上发布涉案文章中使用了涉案图片，使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。关于被告辩称涉案两张图片系极近时间相同角度拍摄及七张图片系同一场景拍摄，市场价值及创作程度极低的问题，本院予以采信，将在侵权赔偿数额中予以考虑。鉴于上述侵权行为，被告应当承担停止侵权、赔偿损失及合理支出等责任。案件审理中，原告撤回停止侵权诉讼请求，本院不持异议，予以准许。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、被告使用涉案文字、涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额，根据二原告的授权约定及原告起诉所述，在原告迟雪松没有证据证明其另有损失的情况下，本案的赔偿金由原告图盾公司享有。关于合理开支，鉴于未提交相应证据，本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告央视国际网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司经济损失13400元；二、驳回原告迟雪松、深圳市图盾科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告央视国际网络有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王博垚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57748号原告：叶鹤飞，男，1981年1月8日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。原告叶鹤飞与被告北京东方园林环境股份有限公司劳动争议一案，系叶鹤飞不服京朝劳人仲字[2020]第06842号裁决书起诉，本院经审查认为，北京东方园林环境股份有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于叶鹤飞。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初55757案件审理。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58623号原告：河北择美印刷科技有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新昌街阳光新城**楼****。法定代表人：樊合静，总经理。委托诉讼代理人：王贵生，河北择美印刷科技有限公司职员。被告：众德泰科科技（北京）有限公司，住所地，住所地北京市海淀区iv>法定代表人：卢健，董事长。委托诉讼代理人：闫向阳，北京市天证律师事务所律师。原告河北择美印刷科技有限公司（以下简称择美公司）诉被告众德泰科科技（北京）有限公司（以下简称众德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告择美公司的委托诉讼代理人王贵生到庭参加了诉讼，被告众德公司在第二次庭审中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告择美公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款6570元及利息（以6570元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月5日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止）。事实与理由：2018年9月起，被告开始向原告订购加工微商大会物料。至2018年12月，被告累计拖欠6570元，原告多次催要，被告无正当理由不予支付。请求法院判如所请。被告众德公司辩称：1.原告未提供双方签订的合同，其诉求不成立；2.原告未提供合同履行的证据，原告要求按照合同给付货款，无事实及法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：2018年12月26日，众德公司（甲方）与择美公司（乙方）签订《加工合同》，约定乙方为甲方加工啦啦鼓易拉宝2套、条幅1套、会议易拉宝16套、泰国游KT板1套、会议手册1套、会议签到墙1套、会议文化墙1套、手举牌20套，共6570元，交货日期处注明“已到货”。合同生效后，甲方向乙方支付合同金额的50%作为预付款3285元，剩余款项月结。众德公司合同联系人为史津林。上述合同只加盖了择美公司的公章。就其原因，择美公司称，因双方处于异地，其将加盖公章的合同邮寄给众德公司，但众德公司未盖章寄回。史津林出庭作证，表示其是众德公司的员工，主管采购业务，众德公司与择美公司之间有三个合同，其公司均已盖章，但并未给择美公司寄回，其中涉及本案的合同亦真实存在，择美公司已经履行完毕，其本人主要负责付款和验货，并保证证言真实。择美公司提供王贵生与史津林及钱龙的微信聊天记录，其中涉及到合同履行的内容，就钱龙是否为众德公司员工的问题，众德公司表示回去核实，但一直未向法庭提交书面意见。上述事实，有择美公司提交的合同、证人证言、微信聊天记录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：择美公司提交的书面合同未加盖众德公司的公章，鉴于众德公司的合同联络人史津林出庭作证，对涉案合同的签订及履行情况予以确认，且史津林与王贵生之间的微信聊天记录也反映出双方之间存在交易，众德公司虽不予认可，但亦未提出相反证据，故本院对众德公司的辩称不予采信。并且，鉴于择美公司与众德公司之间并非位于同一城市，双方选择电子方式发送合同样本存在现实可能性，故本院认为，择美公司与众德公司之间存在事实上的合同关系，择美公司已经履行了合同，众德公司应当依约向择美公司支付货款6570元。众德公司的违约行为给择美公司造成了损失，择美公司要求众德公司支付利息，于法有据，择美公司主张以6570元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月5日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止。众德公司在第二次庭审中未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告众德泰科科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北择美印刷科技有限公司支付货款6570元；二、被告众德泰科科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北择美印刷科技有限公司支付利息（以6570元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年一月五日起至二〇一九年八月十九日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，二〇一九年八月二十日至实际付清之日止）；三、驳回原告河北择美印刷科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告众德泰科科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告众德泰科科技（北京）有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李红辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9752号原告：于亚芳，女，1962年6月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，该局审查员。（未到庭）第三人：上海粮全其美食品有限公司，住所地上海市青浦区天辰路****。法定代表人：柴磊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈天纯，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第138138号关于第4785786号“粮全其美LIANGQUANQIMEI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月25日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月2日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年8月27日至2018年8月26日期间（简称指定期间）内在核定使用的“粥”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标在“粥”商品上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标的被许可使用人于指定期间内向他人销售了粥产品，且进行了商标使用许可备案。故诉争商标于指定期间内在核定使用的“粥”商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：47857863.申请日期：2005年7月18日4.专用权期限：至2028年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：粥；非医用营养粉；非医用营养液二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，被告调取了原告在连续三年不使用撤销申请程序中提交的以下主要证据材料：1.诉争商标原注册人、受让人的身份证；2.诉争商标使用许可合同原件、被许可使用人营业执照副本复印件；3.诉争商标被许可使用人河南买多电子商务有限公司（简称买多电子公司）与郑州贾蕊旗袍文化传播邮箱公司交易的出货单原件、销售发票复印件；4.买多电子公司与广东首信安沁堂生物科技有限公司的出货单原件、销售发票复印件；5.买多电子公司与台州市远大印业有限公司签订的产品外包装合同原件、收据原件；6.产品包装图片。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.民事起诉状、证据清单及证据材料；2.（2019）浙0110民初6035号民事裁定书；3.包装盒的外观设计专利相关材料；4.无锡五谷食代科技有限公司的查询信息、食品生产许可证。本案诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料：7.诉争商标原权利人尹宝丽与杭州景斋食品有限公司签订的商标使用许可合同及被许可人营业执照；8.粥产品销售发票；9.出货单；10.商标使用许可备案公告。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案中，原告提交的证据1、2及证据7、10，不能单独证明诉争商标的商业使用情况；证据5、6系关于外包装的印制，图片系自制证据，显示的商标亦与诉争商标有所不同，且外包装系商品销售的前期准备工作，并不能证明诉争商标进入了市场流通领域；证据3、4中的出货单系自制证据，发票复印件未显示诉争商标，证据8、9中出库单系自制证据证明力较弱，且发票虽与出库单的金额相对应，但发票货物名称仅与出货单的前半部分相同，唯独缺少商标名称，不能确认系诉争商标的使用证据。故上述证据不能形成完整的证据链条，证明诉争商标于指定期间内在粥商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。被诉决定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于亚芳的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告于亚芳承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阎春波人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13390号原告：陈迷迷，女，1984年2月21日出生。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：李香芬，女，1982年9月13日出生。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告陈迷迷与被告李香芬借用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈迷迷的委托诉讼代理人刘庆，被告李香芬及其委托诉讼代理人杨明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈迷迷向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还房山区某某镇某某一区13号楼3单元12层1203室的房屋；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告陈迷迷和李文新于2010年10月26日，在房山区民政局登记结婚，于2015年11月18日育有一子李铭睿。2013年10月30日，李文新与北京金泰房地产开发有限责任公司签订了《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，原告与李文新共同购买了房山区某某镇某某一区13号楼3单元12层1203室的房屋，交纳了物业费、公共维修基金以及契税等费用，并且所有的《供水合同》、《物业服务合同》、《供电合同》等，均是与李文新签订的。原告及李文新在取得该房屋后，因为其本身在大兴区另有住处，再加被告想借住房屋，于是原告及李文新同意了被告的借住请求，也因此被告从2015年7月至今一直居住在涉案房屋之内。2020年4月28日，因李文新过世之前其欠下了巨额的信用卡债务，原告为了还其债务，曾要求被告搬出该房屋，但是被告却强行居住至今，故诉至法院。李香芬辩称，不同意原告的诉讼请求。一是我与原告之间不是借用合同关系，我享有北京市房山区某某镇某某一区13号楼3单元12层1203室房屋的居住使用权。我是北京京煤集团有限责任公司大安山物业管理分公司的员工，因没有住房2006年向单位申请**公租房，为北京市房山区某1村十五间**（以下简称：105房屋），我自2006年一直在此公租房内居住。因我后来再婚，我为了厘清夫妻财产关系，2011年和弟弟李文新协商达成一致意见，用李文新的名继续承租105房屋，实际房屋承租人仍是我。2011年我将此公租房的承租人变更为李文新，实际仍由我租赁居住。2013年，105房屋因矿区棚户区改造拆迁安置，我和李文新约定，以李文新名义认购安置房屋，房屋实际所有人是我，所需费用由我承担。2013年10月30日，李文新与北京金泰房地产签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，我以李文新名义认购了1203房屋，其所需费用均是我提供。1203房屋交付后，我将房屋进行了装修，从房屋交付至今我一家四口一直在1203房屋居住，1203房屋的水、电、燃气等所有费用都是我交纳，我享有1203房屋的居住使用权。二是李文新不是1203房屋的居住使用权人。首先，李文新不是京煤集团的员工，其，其根本不可能申请单位的公租房05房屋是我申请的，只是后来借李文新的名租赁而已。其次，李文新也不是真正的被拆迁安置人，因为棚户区改造针对的是租赁公租房的单位员工，目的是为了解决单位员工的住房问题，我才是真正的被拆迁安置人。再次，2012年，我为了帮助弟弟李文新，借钱给李文新让其在大兴购买了一套房屋，2013年棚户区改造之时，李文新是有房产的，而我没有任何房产，只有单位公租房105房屋居住。综上所述，我与原告之间并不是借用合同关系，我对1203房屋享有居住使用权，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：陈迷迷与李文新于2010年10月26日登记结婚，李文新于2020年4月28日死亡。2013年10月30日，出卖人北京金泰房地产开发有限责任公司（甲方）和买受人李文新（乙方）签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，约定：乙方自愿购买甲方在房山区某某村建设的工矿棚户区改造腾退安置住房，其住房坐落地址为房山区某某镇国有工矿棚户区改造定向安置房项目（项目推广名：某某苑）13楼3单元12层1203号住房。上述事实，有双方当事人的陈述，结婚证、《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈迷迷主张就涉案房屋与李香芬形成了借用合同关系，但未提交充分、有效的证据予以证明，且李香芬当庭予以否认，且在本院另案审理陈迷迷、李铭睿诉李桂友、刘丰珍法定继承纠纷一案，陈迷迷、李铭睿认为涉案房屋中含有李文新的遗产，主张债务清偿及法定继承，故对于陈迷迷现要求李香芬返还涉案房屋的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈迷迷的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈迷迷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 韩 玉二〇二〇年十一月二十六日书记员 罗新娅
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初3244号之一原告：贺某某，女，汉族，生于1968年1月18日，重庆市江津市人，住江津市。委托诉讼代理人：简显详。被告：胡某某，女，汉族，生于1969年6月6日，贵州省习水县人，住习水县。被告：黄某，女，汉族，生于1993年9月1日，贵州省习水县人，住习水县。被告：黄某某，女，汉族，生于2000年3月21日，贵州省习水县人，住习水县。原告贺某某诉被告黄某、黄某某、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，原告贺某某于2020年11月17日向本院申请撤回对被告黄某、黄某某、胡某某起诉。本院认为，原告贺某某申请撤回对被告黄某、黄某某、胡某某的起诉，系对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告贺某某撤回对被告黄某、黄某某、胡某某的起诉。案件受理费3184.00元，减半收取1592.00元由原告贺某某负担，剩余的1592.00元由原告贺某某向本院申请退回。案件公告费400.00元，由原告贺某某负担。审 判 长  汤 容人民陪审员  吴兵梅人民陪审员  冷雪梅二〇二〇年十一月十七日法官助理胡西书记员赵雯雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18735号原告：贺春，女，1974年4月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**西部物流中心****。法定代表人：刘小勇。被告：海航创新金融有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦**/div>法定代表人：肖淑良。被告：海航创新金融集团有限公司，住所地香港，住所地香港观塘知明街**富丽华酒店**>董事：郭可。被告：前海海航供应链管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港，住所地深圳市前海深港合作区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵国坚。被告：海航现代物流集团有限公司，住所地陕西省西咸新区，住所地陕西省西咸新区空港新城空港国际商务中心****3曾** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜小平。被告：大新华物流控股（集团）有限公司。法定代表人：邹美容。被告：海航科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388，住所地上海市浦东新区秀浦路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李强。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈峰。原告贺春与被告深圳前海航空航运交易中心有限公司、被告海航创新金融有限公司、被告海航创新金融集团有限公司、被告前海海航供应链管理（深圳）有限公司、被告海航现代物流集团有限公司、被告大新华物流控股（集团）有限公司、被告海航科技集团有限公司、被告海航集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告贺春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳前海航空航运交易中心有限公司偿还原告借款本金115541.91元，及自2018年7月30日起至实际归还之日止的利息（自2018年7月30日到2020年7月29日止按约定计息，逾期日起至清偿日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.请求判令被告海航创新金融有限公司、被告海航创新金融集团有限公司、被告前海海航供应链管理（深圳）有限公司、被告海航现代物流集团有限公司、被告大新华物流控股（集团）有限公司、被告海航科技集团有限公司承担连带清偿责任；3.请求判令被告海航集团有限公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及其他实现债权的所有费用由上述被告承担。事实和理由：原告于2017年10月25日至2018年7月27日期间，在被告深圳前海航空航运交易中心有限公司的前海航交所平台上，购买本案所涉理财产品。2018年7月30日，被告前海航交所平台公司单方面公告良性退出及相应方案，致使原告资金被冻结已达近两年。其承诺按照6%的年利率重新计算利息确权，前海航交所确认原告债权为115541.91元，将分24个月，每月按比例定期偿还。同时，被告海航集团有限公司承诺承担保证责任。然而，被告前海航交所平台公司屡次违反其承诺，仅按其方案于2018年9月10日、2018年10月10日正常兑付两次，至今共计归还的款项只有9546.81元，尚有本金115541.91元及利息待偿还，这与其承诺严重不符。原告与其平台多次沟通未果，且各海航集团下属各公司私下对其内部员工已进行足额还款，却置外部平台债权人的利益于不顾，严重违反经营诚信，损害所有投资人的合法权益。另原告认为，本案虽涉及多个理财产品，但被告深圳前海航空航运交易中心有限公司在前海航交所平台上单方面公告良性退出及相应方案，承诺重新计算本金利息，并承诺在两年后的对应日支付所有合同项下本金和利息，同时，被告海航集团有限公司也承诺保证责任。本案中，原告将深圳前海航空航运交易中心有限公司作为第一被告起诉，各个理财产品的融资方也作为被告，要求他们承担连带清偿责任。原告坚持在一个案件当中处理以上理财产品纠纷，一并起诉多个融资方，希望法院一次性解决纠纷。因此，原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”贺春以民间借贷纠纷提起本案之诉，所诉债权对应多个理财产品，每个理财产品的融资方、利率、起息时间、持有天数、收益均不同，本案之诉涉及多个商事法律关系，不宜在一个案件中解决。经本院释明，贺春仍坚持一并起诉，要求一次性解决纠纷，导致本案诉讼请求不明确、不具体，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告贺春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理  李帅帅书 记 员  孙 艺
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢633号申请执行人：李强，男，1973年7月23日生，汉族，住山东省平邑县。被执行人：李永华，男，成年人，住平邑县。李强与被执行人李永华民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月6日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人李永华名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人李永华名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月25日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月20日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十六日书记员  尹蒙蒙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14773号原告：潮州市枫溪美光陶瓷三厂，住所地广东省潮州市枫溪区长美一村工业一路一横**。经营者：邱少勤，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路****（住所申报）。法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘庆伶，北京市景运律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第234663号关于第19462762号“AOARUU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第1354310号“ARROW”商标(简称引证商标一)、第12862513号“箭牌卫浴·瓷砖ARROW”商标（简称引证商标二）、第1388533号“ARROW”商标（简称引证商标三）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在含义、整体外观、读音等方面不同，不构成近似商标。第二，诉争商标经过长期、大量的宣传和使用，已经享有很高的知名度，在市场中已经形成了稳定的消费群体和市场秩序，与原告建立了唯一对应关系。第三，原告注册和使用诉争商标具有合理性和正当性，并无任何主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194627623.申请日期：2016年3月29日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：抽水马桶;坐便器;水管龙头;小便池（卫生设施）;坐浴浴盆;沐浴用设备;盥洗盆（卫生设备部件）等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13543103.申请日期：1998年7月6日4.专用权期限至：2030年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：座便器;抽水马桶;澡盆;洗澡盆;盥洗盆（卫生设备件）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：128625133.申请日期：2013年7月4日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水管龙头;进水装置;地漏;抽水马桶等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13885333.申请日期：1998年10月14日4.专用权期限至：2030年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水龙头;龙头;喷水器等五、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人及关联公司荣誉证书；2.“ARROW”商标驰名商标证明文件；3.第三人销售发票、审计报告、部分门店照片、产品照片；4.第三人广告宣传发票、合同、广告发布照片。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议。当庭登陆互联网搜索输入“AOARUU”后，点击“www.箭牌整体卫浴.cn”网站，该网站首部显示诉争商标及“www.箭牌整体卫浴.cn”上下结合标识，“联系我们”处显示原告名称、地址及联系电话。另查，原告在第11类申请注册有第32020375号“AOARUU孚箭”、第32006414号“孚箭”、第30729697号“凌箭”等商标。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由字母组合“AOARUU”构成。引证商标一、三由字母组合“ARROW”组成，引证商标二由字母组合“ARROW”及文字“箭牌卫浴·瓷砖”上下排列构成，引证商标一至三均包含字母组合“ARROW”，其中文含义为“箭”，为主要认读部分，起显著识别作用，诉争商标与引证商标一至三的字母构成基本相同，均含有“A、R、O”，首字母均为“A”，诉争商标最后两个字母“UU”与引证商标最后一个“W”外形相近，诉争商标中间的字母与引证商标相比调整了“O”与“R”的顺序，将其中一个字母“R”替换为“A”。诉争商标与引证商标一至三显著识别部分在字母构成、整体外观等方面相近，且考虑到诉争商标为臆造词汇，无法呼叫，相关公众在隔离观察的情况下从整体视觉效果上与引证商标不易区分，二者已构成近似商标。此外，从第三人提交的证据来看，引证商标经长期、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标一至三相区分。结合当庭勘验“www.箭牌整体卫浴.cn”网站显示的内容及第三人名下其他注册商标情况，可见原告攀附引证商标商誉的主观故意明显，进一步表明若诉争商标与引证商标一至三共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潮州市枫溪美光陶瓷三厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潮州市枫溪美光陶瓷三厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  蒋维新人民陪审员  李文晟二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53450号原告：迟丽红，女，1977年1月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：解来勇，男，1978年12月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告迟丽红（以下简称原告）与被告解来勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月1日起计算至实际支付之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金26000元及利息（以26000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月1日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告支付原告律师费1000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年二人合伙开店做蜜蜡生意期间，被告因资金周转，陆续向原告借款30000元，约定2019年7月1日前归还借款，双方有借款合同为证。还款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告以各种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，钱确实是我借的，但我现在没有足够的经济偿还能力。我和原告是朋友，我们从2012、2013年开始在天津做蜜蜡原石生意。后来天津生意不好，我们在2014年左右搬到北京，一直到2019年9月份都一起做生意，之后因为生意不好双方就分开各做各的了。2018年11月，当时我有个国外的女朋友着急用钱，我就向原告借了30000元。今年蜜蜡加工生意也不好做，我现在连交房租的钱都拿不出来，我现在没有钱还原告。关于原告要求我支付律师费的诉讼请求，我得看原告提交的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其自2015年开始与被告合伙做蜜蜡原石生意，合伙开店期间，二人均系负责人，店里收入对半分。原告还称，2018年11月，被告背着其拿了店里的收入10500元给其女朋友使用，这其中包含原告的5250元；2018年11月初，被告向其借款8900元用于偿还信用卡；2018年11月26日，被告再次向其借款15850元用于偿还高利贷。被告认可原告的上述陈述。2018年11月25日，原、被告签订《借款合同》（以下简称合同），约定“今由本人解来勇由于个人原因急需用钱向迟丽红借款，借款金额为30000元人民币（大写叁万）元整。。。。。。经双方协商定于2019年7月1日前全部还清。。。。。。债权人因为追偿此债务产生的律师费，诉讼费，仲裁费，交通费，误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。。。。。。”被告认可该合同的真实性。经询，原告称其向被告借款时未约定借款利息，被告亦未实际支付过利息。原告还称借款到期后，其通过去被告店里、电话及微信的方式向被告催要过借款，被告称原告确实来找其催要过还款，但因为生意不好，所以没有钱偿还。关于被告还款情况，原告称被告于2020年5月26日通过微信分别偿还借款本金2000元、500元，于2020年5月28日通过微信偿还借款本金1000元，于2020年5月29日通过微信偿还借款本金500元，被告尚欠借款本金26000元未偿还。被告认可原告的上述陈述。庭审中，原告提交微信微信聊天记录、微信个人页面，微信支付记录截屏打印件，拟证明其为了向被告诉讼维权，花费1000元委托律师起草诉状。被告认可该些证据的真实性。原告还提交（XXX）京0105民初XXX号民事判决书及生效证明书，拟证明其与被告存在合伙协议纠纷，相关判决书已于2020年10月3日生效。被告认可该证据的真实性。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告分多次向原告借款共计30000元，双方签订合同对借款金额、借款期限、债权人追偿费用的承担等事项进行了约定，双方之间存在借贷关系。现借款期限届满，被告已向原告偿还借款本金4000元，尚欠借款本金26000元未偿还，原告要求被告偿还剩余借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，被告并未按期还款，故原告有权主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，结合相关标准，原告主张并无不妥。原告主张资金占用期间利息的起算时间为2019年7月1日，但本院认为合同约定的还款期限为2019年7月1日，故资金占用期间利息的起算点应为2019年7月2日，因此本院对原告主张的资金占用期间利息的起算时间依法予以调整。关于律师费，因合同约定，债权人因为追偿债务产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担，被告亦认可原告实际支出了该费用。故关于原告要求被告向其支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告解来勇于本判决生效之日起七日内偿还原告迟丽红借款本金26000元及利息（以26000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月2日起计算至实际支付之日止）；二、被告解来勇于本判决生效之日起七日内支付原告迟丽红律师费1000元；三、驳回原告迟丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元,由原告迟丽红负担3元（已交纳）、被告解来勇负担235元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理  于洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57925号原告：保定市徐水区大午酒店有限公司，住所地河北省保定市徐水区高林村镇郎五庄村西大午集团院内。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：张亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：常佳佳，女，该公司员工。被告：王炜，男，1979年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马锦毅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告保定市徐水区大午酒店有限公司（以下简称：保定大午酒店）与被告王炜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定大午酒店委托诉讼代理人张亮、常佳佳，被告王炜委托诉讼代理人马锦毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保定大午酒店向本院提出诉讼请求:1、判令被告王炜返还原告保定大午酒店支付的各项费用2.5万元；2、判令被告王炜承担本案诉讼费用；3、判令被告王炜在《保定日报》赔礼道歉。诉讼中，原告保定大午酒店增加诉讼请求：撤销双方签订的《协议书》。事实和理由：2019年2月10日晚，被告王炜在原告保定大午酒店自助餐厅喝酒用餐，没有看护小孩，致使其小孩在玩耍时跌倒受伤。原告保定大午酒店采取了积极救助措施，先送小孩在大午医院进行救治，后又派人派车将小孩送往北京治疗，原告保定大午酒店付出了一定的人力、财力。后被告王炜多次向原告保定大午酒店索要赔偿，原告保定大午酒店不堪其扰，签下《协议书》，给付被告王炜2.5万元（含医药费、误工费、交通费、精神损失费等）。但该份协议的形成，是原告保定大午酒店受到了被告王炜的暗示威胁，进而对本次意外的性质、所要承担的法律责任存在重大误解，以及被告王炜以势压人的情形下签署的，原告保定大午酒店支出2.5万元显然不公平。综上所述，根据《民法通则》《合同法》等法律规定，原告保定大午酒店为维护合法权益，挽回损失，特诉至法院。被告王炜辩称：不同意原告保定大午酒店诉请，原告保定大午酒店起诉与事实不符。合同是双方平等协商签订，已经履行完毕，不存在可撤销情况。被告王炜之子并非因被告看护不力受伤，而是因原告保定大午酒店设施存在安全问题。事故发生后，原告保定大午酒店起初并未及时救治，是在被告王炜要求下，才进行协助。涉案协议书是原告保定大午酒店方起草，不存在被告王炜进行威胁的情况，是原告保定大午酒店总经理积极推进签订。2019年3月5日原告保定大午酒店员工向被告王炜支付合同金额，合同已经履行完毕。完毕后，原告保定大午酒店反悔，向被告王炜单位写信诬告被告王炜，原告保定大午酒店向徐水派出所报案，派出所调查后不予立案。现原告保定大午酒店滥用诉权，向法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据：本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2019年2月10日，被告王炜与家人在原告保定大午酒店就餐时，被告王炜之子在保定大午酒店儿童区跌倒划伤，造成眼部受伤。后被告王炜多次与原告保定大午酒店员工通过微信协商，并提供了现场照片，现场照片显示，儿童区地板不平，多处翘起，存在安全隐患，容易对儿童造成伤害。在被告方人员赵健华的回复中有“文月是个女同志，经历事少，也在态度上给了您很大不舒服，但她内心也是心疼孩子的。这些我们内心里都过意不去，但费用虽然您心平气和的降到了3万多点，但从我们这看来，想给您2万，不是讨价还价，更想不是谈判而是成为朋友！我们不想拖，一直都没拖，每次我都直言回复，但这两天不见您的态度，我也在咨询律师中。”同时，赵健华将协议书发送给被告王炜，协议主要内容为：孩子属于未成年人，发生以上问题双方都有监管监护不到位的责任，事情发生后，保定大午酒店采取了一定救助工作，孩子还需做后续进一步检查治疗及疤痕康复等。双方约定：保定大午酒店一次性向被告支付医药费、误工费、交通费、护理费、营养费、精神损失费等共计2.5万元。双方承诺：此处理结果为最终结果，王炜不再向保定大午酒店主张任何赔偿，也不在任何渠道对此事进行公开；保定大午酒店对王炜身份证件等私人信息保密责任。协议一经签署，立即生效，双方不再追究对方任何责任。被告王炜同意签订上述协议。2019年3月1日，原告保定大午酒店与被告王炜签署上述协议后双方履行了协议。但在履行协议后，原告保定大午酒店又提起本案诉讼。原告保定大午酒店认为其受到胁迫主要方面为：一是被告王炜对其工作人员说可以找到家里要曝光。二是被告王炜称自己爱人是媒体的，担心对保定大午酒店曝光；三是因为被告王炜称认识律师，其觉得没必要进行炒作，怕影响生意。对于协议签订后，被告王炜是否有上述行为，原告保定大午酒店称：协议签订后，其支付了钱款，被告王炜没有这些行为，后来保定大午酒店觉得2.5万元太多了。庭审中，原告保定大午酒店提交了其员工与被告王炜在孩子受伤后的沟通微信，其中王炜发送的微信内容为：“李文月你好，作为受害孩子家长，对于你刚才的回应和态度深感震惊，非常愤怒，作为消费者，在付费入住酒店的那一刻，已经和酒店存在约定关系，酒店有不可能推卸的责任，酒店有义务有责任来解决问题。”李文月回复：“如果你想曝光我也拦不住。”被告：“我们个人任何隐私如有泄漏，你等着看。我也可以马上找到你家。相信身为警务人员不会做违法的事。”原告保定大午酒店认为上述微信内容对原告工作人员有精神压迫行为。被告王炜称：原告微信截图不完整，是希望李文月不要泄漏自己的个人信息，是正常的交流沟通。且在事发后，原告保定大午酒店一直怠于进行积极的赔偿。庭审中，李文月到庭作证，称其在事发后带孩子去医院，后被告一直联系赔偿，并投诉了李文月，还说要曝光自己，自己当时觉得害怕。签订协议是公司领导决定的。庭审中，对于原告保定大午酒店本案中就合同纠纷案由起诉的是财产权利还是人身权利，原告保定大午酒店称是财产权利，其第三项诉讼请求即“判令被告在《保定日报》赔礼道歉”是基于被告对其员工存在一定胁迫而提出，是对员工道歉，并表示：希望法院看着处理。本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依合同履行各自的义务。本案中，双方已经就被告王炜之子在原告保定大午酒店受伤一事的解决方案达成一致，签订了合同，已妥善解决此事。现原告保定大午酒店反悔，提起诉讼请求撤销双方已经达成并已经履行的协议，主要理由是称其受到被告王炜胁迫而签订了合同，但通过庭审中双方提交的证据，其微信内容显示的只是被告王炜合理积极的主张权利，并无胁迫内容。对于被告王炜之子受伤的过错，双方在协议中也已经进行了确认，且此协议系原告保定大午酒店咨询律师后草拟，同时根据双方沟通过程中的相关照片显示，原告保定大午酒店的儿童区域地面确不平整，对儿童存在危险，故可以认定保定大午酒店存在过错，应当承担责任。被告王炜合理主张权利并无不当，原告保定大午酒店主张撤销，没有证据支持。原告保定大午酒店在合同纠纷案中提起其职工被侵权的诉讼请求，要求被告王炜在《保定日报》赔礼道歉，显属不当。故原告保定大午酒店之诉讼请求，均无事实及法律依据，系在事情妥善解决后反悔，系违反诚信、滥用诉权的行为，其诉讼请求本院均予以驳回，诉讼费用由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告保定市徐水区大午酒店有限公司全部诉讼请求。案件受理费425元，由原告保定市徐水区大午酒店有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十一月十六日书 记 员  朱炳豫
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10258号 原告：赵月春，男，汉族，1968年4月15日出生，住三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：魏长万，男，1987年4月9日出生，住江西省宜春市奉新县。 本院在审理原告赵月春诉被告魏长万买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月27日立案。原告赵月春在本院依法送达缴纳相关费用通知后，未在期限内缴纳。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告赵月春撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月十一日 法 官 助 理 程志鹏 书记员张昊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10055号原告：解友全，男，1960年9月13日出生。被告：北京龙洋鑫餐饮有限公司，住所地北京市房山区城关青年南路**。法定代表人：胡友龙，经理。委托诉讼代理人：王德银，男，该公司职员。原告解友全与被告北京龙洋鑫餐饮有限公司（以下简称龙洋鑫公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解友全、被告龙洋鑫公司委托诉讼代理人王德银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解友全向本院提出诉讼请求：1.确认解友全与龙洋鑫公司自2019年5月21日至2020年1月9日存在劳动关系；2.判令龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2019年6月15日工资1760元；3.判令龙洋鑫公司支付自2019年5月21日至2020年1月9日延时加班工资36708元；4.判令龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2020年1月9日未休法定节假日加班工资2280元；5.判令龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2020年1月9日未休双休日加班工资17024元；6.判令龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2020年1月9日未签劳动合同二倍工资差额24968元；7.判令龙洋鑫公司支付解除劳动合同经济补偿金3300元；8.判令龙洋鑫公司支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金3300元。事实与理由：解友全于2019年5月21日到龙洋鑫公司工作，岗位为传菜员，月工资3300元。入职后，龙洋鑫公司未依法与解友全签订书面劳动合同，未足额为解友全缴纳2019年5月21日至2020年1月9日的社会保险，也未按照相关法律规定提前30日书面通知解友全，无故解除劳动合同。解友全在龙洋鑫公司工作期间，从未安排解友全双休日、法定节假日及带薪年假，也并未支付相应的加班工资。2020年1月5日，解友全在工作中摔伤请假两天，龙洋鑫公司便于2020年1月9日以口头形式告诉解友全解除劳动合同。双方因此发生争议，解友全于2020年1月10日诉至某某仲裁委，该仲裁委裁决，驳回了解友全的申请请求，故解友全诉讼至法院。龙洋鑫公司辩称，不认可解友全的诉讼请求，我公司与解友全不存在劳动关系，解友全的其他诉讼请求均不同意支付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的解友全提交的仲裁申请书、裁决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解友全于以龙洋鑫公司为被申请人向北京市某某仲裁委员会（以下简称某某仲裁委）提起劳动仲裁，要求：1.确认解友全与龙洋鑫公司自2019年5月21日至2020年1月9日存在劳动关系；2.判令龙洋鑫公司支付2020年1月8日至2020年1月8日期间工资152元；3.判令龙洋鑫公司支付自2019年5月21日至2020年1月9日延时加班工资36708元；4.判令龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2020年1月9日未休法定节假日加班工资2280元；5.判令龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2020年1月9日未休双休日加班工资17024元；6.判令龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2020年1月9日未签劳动合同二倍工资差额24968元；7.判令龙洋鑫公司支付解除劳动合同经济补偿金3300元；8.判令龙洋鑫公司支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金3300元。某某仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第某某号裁决书，裁决：驳回解友全的仲裁申请请求。解友全不服仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼。诉讼中，解友全提交工作服照片、加菜单、工资条以及张某某出具的证明等证据材料，证明其在龙洋鑫公司工作的事实以及存在加班的事实，龙洋鑫公司对上述证据材料的真实性均不予认可，称工作服、加菜单、工资条均非其公司的工作服、加菜单和工资条，张某某并非其员工。龙洋鑫公司提交男女式工作服、点菜单、点菜册，证明其公司的工作服和点菜单的样式，解友全对上述工作服与点菜单的真实性不认可。龙洋鑫公司提交2019年5月至2020年6月考勤表和工资表，证明其与解友全并不存在劳动关系。解友全称考勤表、工资表其未见过，上面的人员都不认识，没有其名字，真实性不认可。上述事实，有解友全提交的仲裁申请、仲裁裁决书，龙洋鑫公司提交的考勤表、工资表以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，解友全虽提交工作服、加菜单、工资条、张某某出具的证明等，证明其与龙洋鑫公司存在劳动关系，但龙洋鑫公司对上述证据材料的真实性均不予认可，且解友全提交的工作服、加菜单、工资条，与龙洋鑫公司提交的工作服、点菜单不符。龙洋鑫公司提交的2019年5月至2020年6月的考勤表、工资表中亦没有解友全的考勤记录和工资发放记录。张某某出具的证明系证人证言性质，龙洋鑫公司对该证明的真实性不予认可，解友全亦未申请张某某出庭作证，对该份证明的证据效力，本院不予采信。综上，解友全主张其与龙洋鑫公司存在劳动关系，但未能提供充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其要求确认与龙洋鑫公司自2019年5月21日至2020年1月9日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。解友全要求龙洋鑫公司支付2019年5月21日至2020年1月9日期间的工资、加班工资、未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同补偿金、未提前30日通知解除劳动合同代通知金等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回解友全的诉讼请求。案件受理费10元，由解友全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年十一月二十三日书记员  白云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13273号原告：李伟成，男，1972年5月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。（未到庭）委托诉讼代理人：胡群林，广东创品律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：雷秋瑜，广东创品律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第215667号关于第32417345号“阿里巴巴ALIBABA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非仅由地名构成的商标，地名“阿里”只是诉争商标的组成部分之一，诉争商标整体上具有区别于地名的含义，不构成商标法第十条第二款规定的情形。二、诉争商标具备显著特征，应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32417345。3.申请日期：2018年7月23日。4.标志：5.指定使用商品（第31类，类似群3101-3108）：新鲜水果;新鲜蔬菜;植物种子;鲜食用菌;饲料;树木;豆（未加工的）;装饰用干花;植物;活动物。二、引证商标一1.注册人：周国华。2.注册号：4362502。3.申请日期：2004年11月15日。4.专利权期限至：2027年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第31类，类似群3102）：豆(未加工的);谷(谷类);芝麻;玉米;小麦;大麦;未加工的稻。三、引证商标二1.注册人：吐鲁番市巴格雅农业观光旅游专业合作社。2.注册号：12984797。3.申请日期：2013年7月26日。4.专利权期限至：2025年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第31类，类似群3103；3104）：植物;活动物。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标在指定使用的“树木;豆（未加工的）;装饰用干花;植物;活动物”商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告明确认可诉争商标在指定使用的“树木;豆（未加工的）;装饰用干花;植物;活动物”商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认。因此，诉争商标在指定使用的“树木;豆（未加工的）;装饰用干花;植物;活动物”商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在指定使用的“新鲜水果;新鲜蔬菜;植物种子;鲜食用菌;饲料”商品上与引证商标一、二不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第二款之规定。商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标的主要认读部分为“阿里巴巴”及其拼音字母“ALIBABA”，虽然其中“阿里”系隶属于我国西藏自治区的地区名称，属于我国县级以上行政区划的名称，但“阿里巴巴”是世界著名的民间故事《阿里巴巴和四十大盗》中主人公的名字。对于“阿里巴巴”及其拼音字母，相关公众更容易想到的是《阿里巴巴和四十大盗》的主人公，因此，诉争商标整体上具有区别于地名的且强于地名的其他含义，诉争商标的注册申请未违反商标法第十条第二款的规定，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告认定事实和适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第215667号《关于第32417345号“阿里巴巴ALIBABA及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告李伟成针对第32417345号“阿里巴巴ALIBABA及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24266号原告：田燕洪，女，1962年7月19日出生，汉族。被告：李振宇，男，1975年9月14日出生，汉族。原告田燕洪与被告李振宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田燕洪到庭参加诉讼，被告李振宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田燕洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医药费2120元、交通费300元、共计2420元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年12月25日,在北京市丰台区芳城路口北侧人行横道,被告骑电动自行车由北向南行驶，原告由东向西步行，被告驾驶的电动自行车与原告相撞，导致原告受伤。原告被送至北京积水潭医院,经诊断:软组织损伤、胸痛、胸壁挫伤。同日,丰台交通支队方庄大队作出道路交通事故认定书,认定当事人的责任为:被告全责;原告无责。事发当天,被告向原告赔偿500元后便不再继续支付原告的医疗费用，故诉至法院。被告李振宇未到庭，庭前提交书面答辩状辩称：不同意原告诉讼请求。2019年12月25日,答辩人骑电动自行车的车把与原告发生轻微接触,原告未摔倒,伤势轻微。从原告提供的证据来看，其前往就医时向接诊医生作虚假陈述，称行走时被电动车撞倒,车祸伤致颈、背、肩、髋、胸多个部位,导致增加检查部位,由此致使检查费用增加。被告认为，以电动自行车的高度来判断，在原告未倒地的情况下，不可能同时伤及其腰部以上的多个部位。原告借本次事故检查多个部位，属于过度医疗，由此支出的医疗费用,应由其本人自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：交通事故认定书、急诊病历、影像学检查报告、诊断证明书、门诊费收据。本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，在北京市丰台区芳城路口北侧人行横道，李振宇骑电动自行车由北向南行驶，田燕洪由东向西步行，电动自行车与田燕洪接触，造成田燕洪受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，李振宇为全部责任，田燕洪为无责任。事故发生后，田燕洪前往在北京积水潭医院治疗，诊断为：软组织损伤、左肩左髋部及胸痛、胸壁挫伤等。根据田燕洪提交的医疗费票据，田燕洪共计支出2620元。庭审中，田燕洪认可李振宇已经赔偿500元医疗费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。左振宇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。李振宇与田燕洪发生交通事故，致使田燕洪受伤，李振宇负事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于田燕洪主张的医疗费，有票据佐证，本院予以支持。对于田燕洪主张的交通费，未能提供证据，本院难以支持。对李振宇抗辩田燕洪属于过度医疗的抗辩，未能提供证据，本院不予采信。李振宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李振宇于本判决生效之日起七日内向原告田燕洪支付医疗费2120元；二、驳回原告田燕洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李振宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  宋如超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22637号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7835号原告：北京盛世辉煌装饰工程有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-56。统一社会信用代码x。法定代表人：冯长金，总经理。委托诉讼代理人：王付乔，男，北京盛世辉煌装饰工程有限公司副总经理。委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市密云区西田各庄镇牛盆峪村民委员会，住，住所地北京市密云区西田各庄镇牛盆峪村一社会信用代码x。法定代表人：郭长青，主任。委托诉讼代理人：张长江，男，北京市密云区西田各庄镇牛盆峪村民委员会党支部副书记。原告北京盛世辉煌装饰工程有限公司（以下简称：盛世辉煌公司）与被告北京市密云区西田各庄镇牛盆峪村民委员会(以下简称：牛盆峪村委会)建设工程施工合同纠纷一案。本案于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛世辉煌公司的委托诉讼代理人王付乔、丁力，被告牛盆峪村委会的法定代表人郭长青及委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛世辉煌公司向本院提出诉讼请求：1.判令牛盆峪村委会立即给付所欠盛世辉煌公司工程款300万元及利息；2.诉讼费由牛盆峪村委会负担。事实及理由：2012年6月15日，牛盆峪村委会因建新农村改造别墅工程及小市政工程找到我公司，双方经多次协商达成一致，由我公司承建其别墅工程九栋及小市政工程。该工程于2013年11月30日全部竣工，并经牛盆峪村委会验收合格。2015年2月10日，双方对该工程进行多次磋商达成结算确认，牛盆峪村委会共欠我公司工程款300万元。自双方结算确认后，牛盆峪村委会一直不履行付款义务，故诉于法院。牛盆峪村委会辩称：盛世辉煌公司所诉施工及欠款数额属实，因村委会暂时无钱支付，不能确定付款期限。本案经审理认定的事实如下：2012年6月15日，牛盆峪村委会经与盛世辉煌公司协商，将该村新农村改造九栋别墅工程及小市政工程交由盛世辉煌公司施工。该工程于2013年11月30日全部竣工，并经牛盆峪村委会验收合格。2015年2月10日，双方对该工程进行结算确认，牛盆峪村委会除已支付盛世辉煌公司部分工程款外，尚欠盛世辉煌公司工程款300万元。因此款牛盆峪村委会至今未付，故盛世辉煌公司诉于本院。本案在审理过程中，牛盆峪村委会希望盛世辉煌公司不再主张判决之前的欠款利息，盛世辉煌公司同意撤销要求牛盆峪村委会支付判决之前欠款利息的请求。为证明上述主张，盛世辉煌公司向本院提交证据如下：牛盆峪新农村改造工程结算书，证明牛盆峪村委会欠付其300万元工程款的事实。经质证，牛盆峪村委会对该证据的真实性予以认可。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，牛盆峪村委会将该村新农村改造九栋别墅工程及小市政工程交由盛世辉煌公司施工，现涉案工程已完工并交付使用，牛盆峪村委会应依约给付工程款。故对盛世辉煌公司要求牛盆峪村委会给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市密云区西田各庄镇牛盆峪村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛世辉煌装饰工程有限公司工程款三百万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千四百元（原告北京盛世辉煌装饰工程有限公司已预交），由被告北京市密云区西田各庄镇牛盆峪村民委员会负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初171号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人王羡星，男，35岁（1985年7月1日出生），住北京市门头沟区；因嫖娼于2020年7月31日被行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月29日被羁押，同年8月13日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人王羡星犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如出庭支持公诉，被告人王羡星及其辩护人韩飞宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年7月27日21时20分左右，被告人王羡星进入本市门头沟区梨园被害人刘某住处，窃走电脑键盘一个。经鉴定，被盗电脑键盘作价为人民币97元。同年7月29日，被告人王羡星被民警抓获，后民警从其住处起获所盗键盘，键盘已发还被害人。2020年10月19日，被告人王羡星辩护人受其家属委托与被害人刘某经协商给了刘某共计人民币3000元，刘某出具谅解书。上述事实，被告人王羡星在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人孙某、赵某、高某、王某1、项某、王某2、李某的证言，价格认定结论书，受案登记表，扣押清单，发还清单，照片，微信截图，住房租赁合同，现场勘验检查笔录，搜查笔录，监控录像，谅解书，收条，工作记录，行政处罚决定书，户籍信息，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王羡星以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人王羡星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王羡星到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人王羡星系初犯，所盗赃物已起获并发还，其家属代为补偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关和辩护人的相应意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王羡星犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年1月28日止。罚金已缴纳。）二、在案扣押的人民币二百元，退回公诉机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨畅二〇二〇年十一月二十七日书记员  王**
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36437号原告：王劝醒，男，1964年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：和信金科集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****内**1206。法定代表人：安晓博。原告王劝醒与被告和信金科集团有限公司（以下简称和信公司）保证合同纠纷一案中，王劝醒诉称，其于2018年12月25日与和信财富管理有限公司签署《出借咨询与服务协议》，约定王劝醒出借11万元至其名下“和信宝”产品，出借期间为2018年12月25日至2019年12月25日止，年利率为借款金额的10.5%。2019年11月25日，和信公司向王劝醒出具《担保函》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。王劝醒诉至法院，要求和信公司支付欠款本金11万元和利息11550元，并承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就和信公司的法定代表人安晓博涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王劝醒的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月二十三日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16254号原告:王端凤，女，1969年11月1日出生，汉族，住山东省潍坊高新区东方路。委托诉讼代理人：朱立新，北京滳慧律师事务所律师。原告：王俊华，女，1971年9月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区新华路。委托诉讼代理人：朱立新，北京滳慧律师事务所律师。被告：北京北方大陆生物工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区紫光东路**。被告：北京正德慧通生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1101。被告：北京北方大陆国际贸易有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1105/div>原告王端凤、王俊华与被告北京北方大陆生物工程有限公司、北京正德慧通生物科技有限公司、北京北方大陆国际贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院审理过程中，原告北王端凤、王俊华向本院提出撤回对北京北方大陆生物工程有限公司、北京正德慧通生物科技有限公司、北京北方大陆国际贸易有限公司起诉的申请。本院认为，王端凤、王俊华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王端凤、王俊华撤诉。案件受理费50元，由原告王端凤、王俊华负担（已交纳）。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月三十日书记员  张 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19575号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：申彦峰，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市灵寿县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告申彦峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人英涛到庭参加诉讼。被告申彦峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令申彦峰偿还贷款本金183806.98元并支付利息（以183806.98元为基数，自2018年9月15日至实际付清之日止，以年利率24%的标准计算）；2.判令申彦峰支付律师费1000元；3.判令案件受理费由申彦峰承担。事实与理由：2018年6月11日，我公司与申彦峰签订贷款合同，约定由我公司借给申彦峰200000元用于家庭消费，贷款期限为3年。借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是申彦峰从2018年9月15日起未依约偿付借款本金及利息，故诉至法院。被告申彦峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，申彦峰向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，贷款期限36期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。贷款利率以贷款核准确认书为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的【1%】且不低于人民币20元。申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用。贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后兴业公司向申彦峰发放贷款核准确认书，核准向申彦峰发放贷款200000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为1.95%，还款方式等额本息。2018年6月13日，兴业公司向申彦峰发放贷款200000元。合同履行过程中，申彦峰自2018年9月起未依约偿还借款本金及利息，审理中，兴业公司表示截止至查询日2020年11月26日，申彦峰未有新增还款，尚欠本金为183806.98元。另，兴业公司委托北京市显杨律师事务所代理本案诉讼，兴业公司为此支付律师费1000元。上述事实，有兴业公司提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款、贷款核准确认书、转账凭证、逾期情况表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告申彦峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。兴业公司与申彦峰之间形成借款合同法律关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。兴业公司按照约定向申彦峰辉发放了贷款，申彦峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。关于兴业公司主张利息的标准，在申彦峰逾期还款的情况下，兴业公司依合同约定收取的利息、罚息、手续费及逾期违约金年利率综合计算将超过24%。现兴业公司仅要求申彦峰按年利率24%的标准支付利息，本院不持异议。关于律师费，双方在合同中对此予以明确约定，兴业公司要求申彦峰支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、申彦峰于本判决生效后七日内向兴业消费金融股份公司偿还借款本金183806.98元，并支付利息（以183806.98元为基数，自2018年9月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、申彦峰于本判决生效后七日内向兴业消费金融股份公司支行给付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，公告费560元，由申彦峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 李少航
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7493号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：贾传兴，男，1988年1月30日出生，汉族，住山，住山东省淄博市淄川区div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告贾传兴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告贾传兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××66）欠款本息共计45163.67元（截至2020年2月8日），其中欠款本金28950.67元、利息15184.82元、费用572.33元、分期手续费455.85元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告立即归还原告信用卡（52×××84）欠款本息共计8098.78元（截至2020年2月8日）。其中欠款本金4974元、利息2669.18元、费用283.40元、分期手续费172.20元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××66、52×××84。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息53262.45元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 贾传兴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，被告贾传兴向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××66、52×××84的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年2月8日，被告两张信用卡共欠信用卡透支本息53262.45元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告贾传兴在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计53262.45元（截至2020年2月8日）未还，事实清楚，证据充分，被告贾传兴应依法将上述款项归还原告。被告贾传兴未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾传兴于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款（62×××66）本金28950.67元、利息15184.82元、费用572.33元、分期手续费455.85元，合计45163.67元（截至2020年2月8日）；自2020年2月9日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算； 二、被告贾传兴于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透（52×××84）支款本金4974元、利息2669.18元、费用283.40元、分期手续费172.20元，合计8098.78元（截至2020年2月8日）；自2020年2月9日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，由被告贾传兴负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21589号原告：北京宝威裕达体育用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2705。法定代表人：颜远外，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：闫艳，女，1980年10月12日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告北京宝威裕达体育用品有限公司与被告闫艳劳动争议一案，本院立案后，原告北京宝威裕达体育用品有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝威裕达体育用品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宝威裕达体育用品有限公司撤诉。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
杭州市下城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0103刑初441号 公诉机关杭州市下城区人民检察院 被告人刘颖，男，1997年1月18日出生，汉族，文化程度高中，无业，户籍所在地湖南省娄底市双峰县。因本案于2019年12月18日被杭州市公安局下城区分局刑事拘留，2020年1月22日被取保候审。 辩护人周朝阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告人邓棋峰，男，1993年7月6日出生，汉族，文化程度大专，无业，户籍所在地湖南省娄底市双峰县。因本案于2019年12月18日被杭州市公安局下城区分局刑事拘留，2020年1月15日被取保候审。 杭州市下城区人民检察院以下检一部刑诉〔2020〕2564号起诉书指控被告人刘颖、邓棋峰犯开设赌场罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，本院立案后，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年11月24日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派检察官董超群、检察官助理江朋出庭支持公诉。被告人刘颖及其辩护人、被告人邓棋峰到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月至12月间，同案犯胡帅（另案处理）以营利为目的，在湖南省娄底市××小区××幢××单元××室，为赌博网站喜运网担任代理，先后招募被告人刘颖、邓棋峰为赌客提供上述赌博网站的赌资充值、提现业务，并抽取充值金额的2%、提现金额的1%作为手续费。现查明，被告人刘颖、邓棋峰担任客服所涉及的赌资金额总计人民币（以下均为人民币）23813511元，其中被告人刘颖获利8万余元，被告人邓棋峰获利7万余元。 同年12月18日，被告人刘颖、邓棋峰先后被公安机关抓获归案。 另查明，公安机关从被告人邓棋峰处扣押黑色电脑主机1台、白色华为ＤＩＧ-ＴＬ10手机1部、蓝色ＯＰＰＯＡ83手机1部、白色ＯＰＰＯＡ57手机1部、冻结涉案银行6217××××9755账户、支付宝×××＠163.ｃｏｍ、×××＠163.ｃｏｍ、16670387951、151××××9924账户内存款。被告人刘颖、邓棋峰退缴违法所得人民币156845元。 公诉机关建议判处被告人刘颖有期徒刑二年一个月，缓刑三年，并处罚金；建议判处被告人邓棋峰有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人刘颖、邓棋峰的供述和辩解，证人郑某、李某的证言，喜运网代理统计截图、刘颖提供的支付宝资金流水、代理账户喜运网网页资料打印、抓获经过、退赃材料、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘颖、邓棋峰以营利为目的，明知是赌博网站，仍担任其代理点客服，为赌博网站提供资金结算服务，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘颖、邓棋峰归案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人刘颖、邓棋峰在共同犯罪中起到次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人刘颖、邓棋峰退缴其违法所得，酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，结合本案的事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘颖犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年一个月，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人邓棋峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 三、公安机关从被告人邓棋峰处扣押的黑色电脑主机1台、白色华为ＤＩＧ-ＴＬ10手机1部、蓝色ＯＰＰＯＡ83手机1部、白色ＯＰＰＯＡ57手机1部以及冻结的涉案银行6217××××9755账户、支付宝×××＠163.ｃｏｍ、×××＠163.ｃｏｍ、16670387951、151××××9924账户内存款及被告人刘颖、邓棋峰退缴违法所得人民币156845元，均予以追缴，没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈  焕  煜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 顾书嫣（代）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14999号原告：蹇平，女，1971年5月31日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨青，北京市中盛律师事务所律师。被告：李依春，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼**401，统一社会信用代码911101126615590475。法定代表人：樊伟，总经理。被告：北京极车智享科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**2202，统一社会信用代码91110105MA0080YN5D。法定代表人：任健，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告蹇平与被告李依春、郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司、北京极车智享科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告蹇平于2020年11月25日向本院书面提出撤诉申请，陈述已知晓保险公司将理赔款支付北京极车智享科技有限公司，现向法院申请撤回起诉。本院认为，蹇平申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予蹇平撤诉。案件受理费25元，由原告蹇平负担（已交纳）。审判员 李 建二〇二〇年十一月二十五日书记员 朱腾生
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46834号原告：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路**，统一社会信用代码911100004008350905。法定代表人：张彦禄，总经理。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽秋，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：中车大同电力机车有限公司，住所地山西省大同市平城区前进街**，统一社会信用代码91140200602161186E（1-1）。法定代表人：黄启超，董事长。委托诉讼代理人：张涛，山西云冈律师事务所律师委托诉讼代理人：陈刚，山西云冈律师事务所律师。原告煤炭科学研究总院（以下称原告）与被告中车大同电力机车有限公司（以下称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计费余款77.34万元；2、判令被告向原告支付补偿金(以77.34万元为计算基数,按每日千分之二计算，自2019年7月4日起至实际给付之日止)。事实和理由：2013年6月27日，原告、北京众联盛化工工程有限公司作为受托方，与被告(历史名称中国北车集团大同电力机车有限责任公司)签订了《建设工程勘察设计合同》。合同约定：设计费总额为773.4万元,原告及北京众联盛化工工程有限公司联合承担其活性炭升级技术改造项目的初步设计及详细设计工作,其中原告承担建设项目工艺技术包以及工艺专业设计工程，原告及北京众联盛化工工程有限公司的设计费分配由双方另行签订协议。《建设工程勘察设计合同》第8.1.3条约定：甲方必须按合同规定的日期按期足额向乙方支付设计费,支付费用不及时,乙方有权推迟涉及工作的开工时间，同时交付文件的资料顺延且乙方不承担任何责任。每延误一天，应按日向乙方支付应付款千分之二的补偿金。《建设工程勘察设计合同》第10.1.3条约定：甲方未按合同约定按时足额支付应付款项的,除应继续支付外，还应按日向乙方支付应付款项总额千分之二的补偿金。合同签订后,原告及北京众联盛化工工程有限公司按照合同约定开展设计工作,并如期提交了相应的设计文件，原告的合同义务已履行完毕。被告也按照合同约定支付了90%的设计费。由于原告一直催促被告支付10%的设计费尾款,为此，被告在2018年11月26日曾给原告出具了一份《中国北车集团大同电力机车有限责任公司活性炭升级技术改造项目(“双十”建设项目一期)应收账款情况说明》,该份说明明确：项目竣工验收合格后7日内，被告向原告支付10%的余款，即77.34万元。活性炭升级改造项目于2019年6月24日通过了竣工验收，但被告一直未向原告支付设计费尾款77.34万元。综上，根据我国法律规定及合同约定，特此起诉。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为涉案《建设工程勘察设计合同》明确约定合同签订地和项目所在地均为山西省大同市平城区，此外合同约定“本建设工程设计合同发生争议，甲方和乙方应及时协商解决。协商不成时，任何一方均有权向本单位所在地的人民法院提起诉讼”，该条款中的“本单位”难以定义，属约定不明，故本案应由被告住所地或者项目所在地人民法院管辖，要求将本案移送山西省大同市平城区人民法院审理。本院经审理认为：法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方《建设工程勘察设计合同》约定“本建设工程设计合同发生争议，甲方和乙方应及时协商解决。协商不成时，任何一方均有权向本单位所在地的人民法院提起诉讼”，原告住所地在北京市朝阳区，双方发生争议后原告向本院提起诉讼符合双方约定和法律规定。并且，法律另有规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告作为接收货币一方居住在北京市朝阳区，故本院对案件具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告中车大同电力机车有限公司对本案提出的管辖异议。案件受理费70元，由被告中车大同电力机车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡 峰审判员 禹 雷审判员 文怡昊二〇二〇年十一月十九日书记员 嵇姣龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67458号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖卫强，男，1968年10月22日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：何玉香，女，1977年6月24日出生，汉族，住广东省翁源县。原告与被告廖卫强、何玉香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年9月21日的借款本金87185.25元、利息3654.25元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月22日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年9月21日的罚息4325.97元及催收工本费2052.86元；3、判令原告对廖卫强名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年4月18日，廖卫强（作为借款人）、何玉香（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息6359.02元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月21日，二被告尚欠借款本金87185.25元、利息3654.25元、罚息4325.97元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖卫强、何玉香于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月21日借款本金87185.25元、利息3654.25元、罚息4325.97元，并支付自2020年9月22日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告廖卫强、何玉香于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖卫强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由被告廖卫强、何玉香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7816号 原告：沈锴铭，女，1994年5月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：杭州新港计算机网络有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路****。 法定代表人：周利强。 本院在审理原告沈锴铭与被告杭州新港计算机网络有限公司合同纠纷一案，原告沈锴铭在法律规定的期限内没有向本院交纳诉讼费用，也没有提出免交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按原告沈锴铭自动撤回起诉处理。 审判员  吕后旺 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  冯 俊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5717号原告：王吉祥，男，1964年3月1日出生，汉族，住房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：北京市房山区韩村河镇曹章村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇曹章村。负责人：赵定来，村主任。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告王吉祥与被告北京市房山区韩村河镇曹章村村民委员会（以下简称曹章村委会）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉祥及其委托诉讼代理人王凌燕，被告北京市房山区韩村河镇曹章村村民委员会委托诉讼代理人张海涛、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王吉祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告补偿款60200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告系北京市房山区韩村河镇曹章村村民，原告与被告于2013年10月31日签订土地租赁合同，经被告同意在承包地地块建房屋6间，2019年10月31日被告向原告下达通知要拆除房屋，拆除后村委会按每平200元补偿，原告的房屋6间经被告确认面积为301平方米，后被告迟迟未给付补偿款，故原告为维护权益，诉至法院。曹章村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告是本村村民，与被告于2013年10月签订过土地租赁合同，期限是截止到2016年10月31日,合同到期后双方没有续签租赁合同，依据该合同第11条规定协议到期自行终止，原告（乙方）应自行拆除土地上所有建筑物恢复原来地貌，不存在给付补偿款的相应约定；2.本案诉争的租赁土地不属于宅基地，在租期内如果原告进行相关的地上建设应当办理相关的建设手续，在原告租赁期内原告没有向村委会或相关土地部门进行过任何建设申请以及土地规划；3.原告所提到的2018年10月19日以及10月25日村委会的两个证明，在开具证明时原告找到村委会说是要办理银行开户，村委会考虑到是本村村民另外也是用于开设银行帐户所用，没有到实地进行测量，2018年10月25日的证明也是原告自己打印好后找到被告的工作人员，被告工作人员在不知情的情况下加盖印章。另外，该证明是2018年出示的，上面所显示的房屋间数以及面积平米数并不准确，本案发生是在2019年年底由于北京市统一政策，美丽乡村以及环境整治，由镇里统一安排进行对相关没有手续的建筑进行清除，在清除过程中2019年10月29日村委会派专人对涉及的13户需要拆除的面积进行实地测量，本案原告涉及拆除的面积是150平米，按照镇政府的相关补充政策每平米200米，原告涉及的150平米的拆除款项村委会可以及时给付，是原告不去领取，而并非被告不支付。涉及的13户当中只有被告没有领取，其他人员均已将款项实际领走了。最后还有一点，从2016年11月1日起原告没有缴纳任何土地使用费用，所以不应当享受租地所享有的权利义务，所以请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曹章村委会（甲方）与王吉祥（乙方）于1998年10月30日签订《曹章村商业开发区租地建房协议》，约定乙方在甲方开发区内租地建房，租用面积东西长28.5米，南北宽10米，共计285平方米，租赁期限为1998年10月30日至2001年10月30日，租金为每平方米每年3元计算。合同到期后，双方签订《曹章村商业区土地承租协议书》，约定租用面积变更为500平方米，东西25米，南北20米，并在南北长度及土地面积处表明“两个房座”，租金每年每平方米2元，租赁期限为2001年10月1日至2004年9月30日。其后双方分别于2004年10月30日、2007年12月21日、2011年4月26日及2013年10月31日续签了土地承租协议书，其中2013年10月31日签订的合同名称变更为《土地租赁合同（续签）》，租金变更为每年每平米3元。王吉祥提交了村委会出具的历年收缴租金的收据，其中2001年至2004年的收据中标注有“今收到王吉祥‘两个房座’交来开发区土地承租费……。”2019年10月31日，曹章村党支部、村委会发布通知，表示王吉祥租赁房屋所在商业区不再续租，同时确定王吉祥商业区内自建房屋面积为150平方米，需要拆除，村委会按每平方米200元给予补助款，合计30000元。2019年12月商业区内自建房屋被拆除。王吉祥主张其应获补助款的房屋面积应为301平方米，其中包括其从同样于1998年租赁商业区土地自建房屋的张金柱手中购买的房屋。虽表示买房并未签订书面协议，但在与村委会的续租协议及村委会的收据中均可看出村委会知晓此事，且实际变更了协议内容，村委会实际收取了王吉祥交纳的包括原属张金柱的房屋在内的租金。王吉祥另提交了曹章村村委会出具的两份证明，其中2018年10月19日出具证明的证明内容为：“北京王吉祥运输服务部位于北京市房山区韩村河镇曹章村东，房屋6间，属自建住房。”2018年10月25日出具证明的证明内容为：“北京市房山区韩村河镇曹章村东，房屋6间，面积301平米，此房屋产权归王吉祥所有。此证明仅限于银行开立对公账户使用。”庭审过程中，曹章村委会提交商户房屋拆除补偿面积确认实际丈量清单显示，确认王吉祥租用土地为南北20米，东西25米，补偿房屋确认面积为150平方米。王吉祥虽不认可确认的房屋补偿面积为其实际房屋建筑面积，但认可各商户被拆除房屋均不是按照实际房屋建筑面积进行补偿的，均是按照村委会划定的界限内房屋面积进行的补偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽主张按照双方签订的租赁合同约定，王吉祥需在合同到期之日自行拆除自建房屋，将租赁土地恢复原貌，村委会本无需向其支付补偿款。但村委会既已发布通知确定对商业区内拆除的自建房屋给予补偿，则确应按照统一标准给付补偿款。本案争议焦点在于：曹章村委会是否应按照王吉祥实际房屋建筑面积给付补偿款。对此本院认为，双方合同已到期终止，且合同中并未约定房屋拆除的补偿标准，而是约定合同到期后承租方应拆除建筑物、恢复地貌，故曹章村委会按照划定界限范围内各商户房屋面积进行补偿的标准并不违反双方约定，其次王吉祥亦认可各商户的房屋补偿面积均未按照实际房屋建筑面积计算，而是按照村委会划定的界限内房屋面积进行的补偿。故王吉祥现要求曹章村村委会超出统一补偿标准，按照其实际房屋建筑面积进行补偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，王吉祥要求曹章村委会支付房屋补偿款的诉讼请求，其过高部分，本院不予支持，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、北京市韩村河镇曹章村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王吉祥房屋补偿款30000元。二、驳回原告王吉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652.5元，由王吉祥负担326.5元（已交纳），由北京市房山区韩村河镇曹章村民委员会负担326元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 俊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32424号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司工作人员。被告：华贸融国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区花园路**，住所地北京市海淀区花园路**牡丹创业楼**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张志强，执行董事。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告华贸融国际文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本案审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1863号 原告：周德虎，男，1972年8月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。 被告：陈庆，男，1969年9月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告周德虎与被告陈庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周德虎委托诉讼代理人谢彬到庭参加诉讼，被告陈庆经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周德虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（以2万元为本金，从2010年8月17日起按月利率2%付至本金清偿完毕之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月17日，被告以资金周转为由向原告借款2万元，约定利息为月利率4%，用工资作担保，并向原告出具借条。借款后被告只支付了2个月利息，因原告碍于朋友关系未向原告催收借款，至今本息未予偿还。原告为维护合法权益，遂诉至法院。 被告陈庆未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年6月17日，被告陈庆向原告周德虎借款2万元，原告将2万元现金交付被告后，被告出具借条一张，载明：“今借到周虎现金贰万元正，用本人在叙永镇政府所领工资作抵押（工资本、工资卡）本人未还款前不得动用或挂失，否则后果自负，月利按4%计算，此。借款人：陈庆，2010年6月17日，身份证号510524196909××××，电话座机622××××，手机5228228121。”借款后，被告支付了部分利息，自2010年8月18日起未再付利息，也未偿还本金。 上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、借条、对赵某的调查笔录、调查专用介绍信、企业信用信息公示报告、证人赵某的证言及原告当庭陈述等予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。被告陈庆向原告周德虎借款，并出具借条，原告履行了交付义务，该借款合同成立并生效。原、被告在借条中约定了利息，原告也认可被告支付了部分利息，原告请求按照月利率2%计算利息，未超过法律规定，本院予以支持。被告未到庭，也未提交证据，视为对自己权利的放弃。故对原告主张被告偿还借款本金20000元以及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈庆于本判决生效之日起十日内偿还原告周德虎借款本金20000元及利息（利息以剩余本金为基数，自2016年8月18日起按月利率2%计算至本金清偿完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，由被告陈庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  麻鹏国 人民陪审员  穆云江 人民陪审员  唐盛平 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  曾 珣 书 记 员  刘 琴