wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18646号原告：韦某，女，1971年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孟某，男，1972年4月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告韦某与被告孟某离婚后财产纠纷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某与被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦某向本院提出诉讼请求：请求依照离婚协议的约定将车牌号为×××东风标致206小轿车、×××金杯小汽车、×××本田摩托车归原告所有，被告协助过户到原告名下。事实及理由,原、被告双方原系夫妻关系。2019年1月30日，双方经北京市东城区民政局婚姻登记机关协议离婚。在协议中约定上述车辆归原告所有，但被告至今未履行协议义务。为维护原告的合法权益，现原告诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告孟某辩称：原告所述属实，被告同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年8月18日，原、被告双方登记结婚。2008年6月，被告孟某购买东风标致小轿车一辆（车牌号码为×××、发动机号码为×××）。2016年7月，被告孟某购买本田牌摩托车一辆（车牌号码为×××、发动机号码为×××）。2017年6月，被告孟某购买金杯牌汽车一辆（车牌号码为×××、发动机号码为×××）。2019年1月30日，双方经北京市东城区民政局婚姻登记机关协议离婚。在协议中约定：上述车辆归原告韦某所有，被告孟某协助原告办理车辆过户手续。离婚后，被告未按照约定协助原告办理相关过户手续。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，被告表示同意协助原告办理车辆过户手续。另，上述车辆现由原告使用。上述事实，有当事人的陈述，离婚证，行驶证等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，本案中，原、被告双方经民政机关调解离婚，并签订《离婚协议书》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。在该协议中双方约定本案诉争的车辆归原告所有，现原告要求被告协助办理诉争车辆的过户手续，理由正当，于法不悖。经询，被告表示同意。故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条之规定，判决如下：一、登记在被告孟某名下的东风标致小轿车一辆（车牌号码为×××、发动机号码为×××）归原告韦某所有，被告孟某于本判决生效后十日内协助原告韦某办理该车辆的更名过户手续；二、登记在被告孟某名下本田牌摩托车一辆（车牌号码为×××、发动机号码为×××）归原告韦某所有，被告孟某于本判决生效后十日内协助原告韦某办理该车辆的更名过户手续；三、登记在被告孟某名下的金杯牌汽车一辆（车牌号码为×××、发动机号码为×××）归原告韦某所有，被告孟某于本判决生效后十日内协助原告韦某办理该车辆的更名过户手续。案件受理费75元，由被告孟某负担（于本判决生效后七日内已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十一月二十三日书记员  董静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10132号原告：范伯军，男，汉族，1976年1月17日出生，个体经营户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：郄建华，男，汉族，1991年9月8日出生，怀安县科宇新型材料有限公司负责人，住河北省保定市满城县石井乡东于河村第**。被告：孙丽娜，女，汉族，1991年9月6日出生，怀安县科宇新型材料有限公司法定代表人，住河北省保定市满城县石井乡东于河村第**。原告范伯军与被告郄建华、被告孙丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年十月二十八日公开开庭进行了审理。原告范伯军及其委托诉讼代理人王东明到庭参加诉讼。被告郄建华、被告孙丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范伯军向本院提出诉讼请求：1.判令郄建华偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月6日起计算至上述款项全部付清之日，截至起诉时利息为139467元），合计339467元；2.判令孙丽娜对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月5日，郄建华向我借款20万元用于资金周转，并于当日签订《借条》，约定利息按照年利率24%计算。后经多次与郄建华沟通还款事宜，但郄建华一直以没有钱为由拒绝还款。截至今日，郄建华仍未偿还相应款项。孙丽娜和郄建华系夫妻关系，应承担连带偿还的责任，故诉至法院。被告郄建华、被告孙丽娜均未作答辩。根据范伯军的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范伯军系北京团河鑫隆建筑材料厂（以下简称：鑫隆材料厂）的经营者，范伯军与韩淑琴系夫妻关系。范伯军主张因郄建华称需资金周转扩建投资工厂故而向其借款，范伯军同意出借。2017年6月5日，郄建华向范伯军出具《借条》，载明“今借范伯军20万元，用宅基地使用证做抵押04-02-0345地址满城区东于河村，×××宝马车做抵押”。同日，范伯军通过鑫隆材料厂的银行账户分两笔向郄建华账户转款共计10万元，通过韩淑琴的银行账户向郄建华转款10万元。庭审中，范伯军主张二被告系夫妻关系，与二被告之间自出借时即存在年利率24%的利息约定，在范伯军提交的与郄建华的通话录音中，有以下内容：范伯军称“咱们一开始说两分钱的利，对吧？15万的是一个月3000对吧”，郄建华称“对，对”；范伯军称“所以到17年5月份的时候，你欠我15万，咱从那会开始计利息，二分钱的利息开始算的对吧”，郄建华称“对”；范伯军称“就是说你这35万是吧？35万2分利息，你说一年是不是一个月是7000不？”，郄建华称“是”等内容。同时范伯军主张该20万元款项自出借后，二被告尚未偿还过借款本息。范伯军同时主张该借款系发生于二被告夫妻关系存续期间，孙丽娜知晓该借款事宜且该借款用于二被告的夫妻共同生活及共同经营怀安县科宇新型材料有限公司（以下简称：科宇公司），孙丽娜亦是科宇公司的法定代表人，故要求二被告承担连带偿还义务。范伯军提交与二被告的录音记录、微信聊天记录、结婚证、科宇公司营业执照、开户许可证等予以佐证。另查，本案于2020年4月26日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郄建华、孙丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，范伯军向本院提交《借条》证明与郄建华之间系借款合同关系，同时提交银行转账凭证证明其实际履行了出借借款的义务，故本院认可范伯军与郄建华成立借款合同关系且合同已生效，郄建华负有偿还借款义务。范伯军同时要求二被告承担连带偿还义务，对此，本院认为，范伯军提交二被告的结婚证照片证明二被告系夫妻关系且本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，范伯军同时提交与孙丽娜的微信聊天记录及通话记录证明孙丽娜知晓该借款且该借款用于夫妻共同生活、共同经营科宇公司，孙丽娜亦为科宇公司的法定代表人，故本院认定本案债务系二被告欠付范伯军的夫妻共同债务，对范伯军要求二被告承担连带偿还义务的诉讼请求，本院予以支持。范伯军另主张与二被告之间存在借款年利率24%的利息计算标准，对此，本院认为，在范伯军提交的与郄建华的通话录音中能够证明双方之间就该笔20万元借款自出借时即存在月利率2%的利息的口头约定，同时因二被告未出庭应诉抗辩，故本院对上述证据内容的真实性予以认可，故对范伯军要求二被告连带偿还借款本金20万元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月6日起计算至全部本息还清之日止）的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郄建华、孙丽娜于本判决生效后十日内连带偿还范伯军借款本金200000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月6日起计算至全部本息还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6748元，由郄建华、孙丽娜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9925号 原告：何超，男，汉族，1969年2月7日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：郭芳英，女，汉族，1975年3月8日出生，住重庆市荣昌区。 原告何超与被告郭芳英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告何超的委托诉讼代理人吴东海到庭参加诉讼，被告郭芳英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何超向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2017年7月29日起按年利率6%支付利息至本金付清时止）。事实和理由：被告因资金困难向原告借款20万元，借用15天。2017年7月14日原告通过银行转账借给被告。借款到期后被告未履行其还款承诺。后虽经原告多次催收，被告仍然未还款。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告郭芳英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，原告向被告转账20万元。庭审中原告陈述，被告需资金周转向原告借款，双方口头约定借15天，没有约定利息，借款后被告未还款。 上述事实，有原告举示的中国农业银行流水以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，原告提交了款项实际支付的证据，应当认为原告对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任，被告无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果，本院认定原、被告之间建立了民间借贷关系。原告未举示证据证明双方约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，故被告郭芳英应当承担返还原告借款的民事责任。双方虽未约定利息，但根据法律规定，原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用利息，本院酌情从被告答辩期届满的次日（2020年10月10日）起算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告郭芳英于本判决生效之日起十日内返还原告何超借款本金20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告何超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，保全费1700元，公告费260元，合计6740元，由原告何超负担480元，由被告郭芳英负担6260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  郭鹏飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22367号原告：孙超，男，1979年4月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区*****************，身份证号码：362************416。委托诉讼代理人：陈美花，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思慧，广东普翼律师事务所律师。被告：袁赐乐，男，1983年3月8日出生，汉族，住广东省增城市***********，身份证号码：440************211。原告孙超与被告袁赐乐无因管理纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思慧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代其垫付的2020年1月员工工资8949元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月11日，被告租赁原告位于东莞市****卢慈涡新富街19号办公车间1号楼101房，用于设立东莞市万江协诚清洁服务经营部进行个体经营。然而被告于2020年5月29日注销了东莞市万江协诚清洁服务经营部，却一直未支付东莞市万江协诚清洁服务经营部五位员工2020年1月的工资共计8949元。在东莞市人力资源和社会保障局万江分局的调解下，原告作为房东代被告支付了其五名员工2020年1月的工资8949元。东莞市人力资源和社会保障局万江分局为此出具《见证书》，被告五名员工收到工资后与原告签订《工资债权转让协议书》，并向被告发出《债权转让通知书》。综上所述，原告为被告垫付员工工资的行为已构成无因管理，原告有权根据原被告双方签订的《房屋租赁合同书》第十二条、第十三条、第二十一条的约定向被告主张垫付的员工工资。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告未到庭，亦未在举证期内提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，原告在东莞市人力资源和社会保障局万江分局、东莞市****办事处石美社区居民委员会见证下，原告垫付了被告5名员工2020年1月工资合计8949元。为此，员工出具了收据，确认收到上述款项，并与原告签订了工资债权转让协议书，同意将自己领取工资数额的债权全部转让给原告。2020年6月19日，5名员工共同向被告邮寄债权转让通知书，邮件于2020年6月24日退回。以上事实，有东莞市人力资源和社会保障局万江分局见证书及附件、债权转让通知书、快递邮单以及本院的庭审笔录等在卷证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。原告主张于2020年6月10日为被告垫付工人工资合计8949元，提供东莞市人力资源和社会保障局万江分局见证书及附件、债权转让通知书、快递邮单证实，本院予以确认。原告诉请被告返还垫付款8949元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁锡乐应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告孙超垫付款8949元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告袁锡乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全人民陪审员  孔 迪人民陪审员  李子胜二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1749号 原告：孙荣臻,男,1966年8月1日出生,汉族,住故城县。 被告：王紫康,男,40岁,汉族,住河北省枣强县。 原告孙荣臻与被告王紫康为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 原告孙荣臻向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款15000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购房资金紧张，分别于2016年10月16日向原告借款10000元，于2016年12月25日向原告借款5000元，共计借款15000元，原告通过银行转账转入被告银行账户。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特此起诉，请法院依法裁判。 本院经审查认为，原告的起诉状列写被告信息没有身份证号码，没有具体住址，不能使被告与他人相区别不足以认定明确的被告，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙荣臻的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王晓庆
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305民初2857号之二 申请人：江苏诚意桩业科技发展有限公司，住所地江苏徐州工业园区徐贾快速通道北侧。 法定代表人：曹文生，该公司总经理。 被申请人：常州市常力锅炉制造安装有限公司，住所地常州市钟楼区西林路**。 法定代表人：恽小妹，该公司总经理。 本院于2020年8月19日作出（2020）苏0305民初2857号民事裁定书，裁定冻结被申请人常州市常力锅炉制造安装有限公司银行存款870万元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人江苏诚意桩业科技发展有限公司申请解除对被申请人所有财产的保全措施，本院应依法解除对被申请人常州市常力锅炉制造安装有限公司870万元银行存款的冻结或相应价值财产的查封、扣押。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人常州市常力锅炉制造安装有限公司870万元银行存款的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  张士梅 人民陪审员  刘 洁 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  岳 阳
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8684号原告：赵兴文，男，1978年5月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：徐浩然，男，1968年2月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告赵兴文与被告徐浩然民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告赵兴文到庭参加诉讼，被告徐浩然经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵兴文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款本金10000元并支付利息5650元(以本金10000元为基数，从2011年1月22日起至2020年6月21日，按年利率6%计算利息为5650元，剩余利息以本金10000元为基数，从2020年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息)；2、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告向原告偿还借款本金10000元。事实和理由：被告因资金周转需要，在2011年向原告借款10000元，原告以现金方式向被告交付了借款，被告收款后向原告出具了借条作为凭证，经原告多次催告，被告拒不还款，为维护自身合法权益，原告依法起诉至贵院，望予以依法判决。被告徐浩然未作答辩。经审理查明，2011年1月22日，徐浩然以经营需要为由向赵兴文借款10000元，赵兴文以现金方式给付，并由徐浩然在赵兴文书写的借条上签名，借条上言明向赵兴文借款10000元，但未写明利率及还款时间。借款之后徐浩然分文未付，赵兴文多次催讨无果，致本案诉讼。以上事实，有原告赵兴文向本院提交的借条原件及庭审陈述证实。本院认为：原告赵兴文与被告徐浩然的民间借贷关系合法有效。原告赵兴文履行了出借义务，被告徐浩然理应及时归还借款，拖欠不还显属不当。被告徐浩然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐浩然于本判决生效之日起十日内归还原告赵兴文借款本金10000元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××67）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐浩然负担。原告赵兴文预交受理费96元，由本院退还96元，被告徐浩然负担的受理费25元于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××61）。公告费560元,由被告徐浩然负担，并由被告徐浩然直接给付原告赵兴文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  沈黎红二〇二〇年十一月十日书记员  徐 霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22242号原告：姜淼，女，1989年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋爽（系原告丈夫），住北京市通州区。被告：黄秀兰，女，1962年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王怀军（被告之夫），住北京市通州区。原告姜淼诉被告黄秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告姜淼及委托诉讼代理人宋爽，被告黄秀兰及委托诉讼代理人王怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜淼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄秀兰赔偿原告姜淼下述各项费用总计51969.15元，包括医疗费4445.75元，误工费12000元，治疗期间的护理费18000元，营养费4687元，交通费199元，精神抚慰金10000元，后续治疗费3000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月9日09时55分，被告驾驶电动正三轮摩托车（无号牌）在通州区永乐店镇柴厂屯市场西300米，由东向西行驶时，电动三轮摩托车右前部与原告、张凤苓、宋沐恩乘坐的电动正三轮摩托车左后部相撞，造成原告、张凤苓、宋沐恩受伤的道路交通事故。事故发生后，原告、张凤苳、宋沐恩被送到北京市通州区中西医结合医院治疗，经医院诊断为原告左234趾骨骨折，气滞血瘀证，左足第五趾骨基底骨折。2020年7月8日，北京市公安交通管理局通州交通支队长陵营大队做出交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告、张凤苓、宋沐恩均无责任。综上所述，请求人民法院在査明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告黄秀兰辩称，认可交通事故事实与责任认定。同意合理合法赔偿。只认可在北京市通州区中西医医院的医疗花费，对门头沟医院的花费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。本院认定事实如下：2020年6月9日9时55分，在北京市通州区永乐店镇柴厂屯市场西300米处，黄秀兰驾驶电动正三轮摩托车（无号牌）由东向西行驶时，电动车正三轮摩托车右前部与姜淼、张凤苓、宋沐恩乘坐的电动正三轮摩托车左后部相撞，造成两车损坏，黄秀兰、姜淼、张凤苓、宋沐恩受伤。事故发生后，双方自行协商解决，因赔偿未达成协议，后于2020年6月20日再次前往交警部门报案。交警部门依法做出《道路交通事故认定书》，认定黄秀兰为全部责任，姜淼、张凤苓、宋沐恩均无责任。事故发生后，姜淼经北京市通州区中西医结合医院诊断，诊断为左234跖骨骨折、左足第五跖骨基底骨折，后又于北京市门头沟中医医院复查治疗，花费医疗费若干。庭审中，黄秀兰称为姜淼垫付医疗费等费用若干，姜淼认可其垫付部分费用，但称其主张的费用中不包含黄秀兰垫付的费用。姜淼称其本次诉讼后发生的医疗费等相关费用不再向黄秀兰主张。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。涉案事故经交警部门认定，黄秀兰为全部责任，姜淼为无责任，故姜淼因本次事故的合理损失依法应由黄秀兰承担。关于姜淼在本案中主张的各项损失。其中医疗费，正当合理，证据充分，本院依票据予以支持。其中精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。其中后续治疗费，原告庭审中明确表示不再主张自2020年8月29日的医疗费。其中交通费，本院依据姜淼提交的诊断证明、医疗费票据载明日期，对出租车费用合理性、关联性予以认可，对其主张予以支持。对姜淼主张的误工费、营养费、护理费，本院依据事故发生时间、医嘱建议的休息时间、姜淼伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，确定其误工期90日、营养期45日、护理期45日。其中误工费，根据姜淼提交的误工证明、收入证明、劳动合同等证据，本院酌定按照每月3600元计算误工费为10800元。其中营养费，本院根据每日30元的标准计算为1350元。其中护理费，姜淼提交了《护理协议》并称花费的护理费18000元系现金支付，因护理协议仅有护工个人签字且没有收条、转账记录等证据予以佐证，本院根据北京市护工平均日工资100元计算为4500元。经核实，本案原告姜淼主张的合理损失为医疗费4445.75元、交通费199元、营养费1350元、护理费4500元、误工费10800元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告黄秀兰赔偿原告姜淼医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费共计21294.75元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告姜淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由原告姜淼负担168元（已交纳），由被告黄秀兰负担380元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8405号 申请执行人钟源洪，男，1974年10月13出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：银紫。 本院在执行钟源洪与广西南宁立春餐饮服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2020]第4745号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司名下银行账户存款15615元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月五日 书记员 欧  涛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19349号原告：美仕(上海)展览服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：尚晓亮，该公司经理。被告：浦林成山(山东)轮胎有限公司，住所地山东省荣成市。法定代表人：车宏志，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋鸿业，男。委托诉讼代理人：孙敏婧，女。原告美仕(上海)展览服务有限公司与被告浦林成山(山东)轮胎有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任进行审理。原告美仕(上海)展览服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告美仕(上海)展览服务有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美仕(上海)展览服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告美仕(上海)展览服务有限公司负担。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十一月十八日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0929民初3322号 原告：河北宏顺发建材租赁有限公司，住所地河北省。 法定代表人：宋永利，职务：经理。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 被告：吉林省新土木建设工程有限责任公司，住所地吉林省。 法定代表人：胡旭，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭蕾，吉林尚信律师事务所律师。 被告：李光明，住吉林省。 —2— 委托诉讼代理人：李秀梅，吉林东沐律师事务所律师。 河北宏顺发建材租赁有限公司与李光明、吉林省新土木建设工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告河北宏顺发建材租赁有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北宏顺发建材租赁有限公司撤诉。 案件受理费12529元，减半收取计6264.5元，保全费4884元，由河北宏顺发建材租赁有限公司负担。 审 判 长  高东珊 人民陪审员  高金虎 —3— 人民陪审员  孙丽平 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  蒋 浩
河北雄安新区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀96刑终90号 原公诉机关河北省雄县人民检察院。 上诉人（原审被告人）靳宏芳，男，1983年4月11日出生于河北省雄县，汉族，初中文化，农民，户籍地及案发前住址雄县，因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月29日被雄县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 辩护人李丽坤、路旭浩，河北谦实律师事务所律师。 河北省雄县人民法院审理雄县人民检察院指控原审被告人靳宏芳犯开设赌场罪一案，于2020年10月30日作出（2020）冀0638刑初75号刑事判决。原审被告人靳宏芳不服，以其犯罪情节轻微、原判未认定其构成自首且对其量刑过重、将同案犯与其分开审理程序违法为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2 本院认为，原判认定原审被告人靳宏芳犯开设赌场罪的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638刑初75号刑事判决。 二、发回河北省雄县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 忠 审判员 王智广 审判员 聂晓方 二〇二〇年十一月二十六日 3 法官助理王一凡 书记员张峥
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3734号原告:毛兰花，女，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏法秀律师事务所律师。被告：赵永涛，男，汉族,无业，住宁夏回族自治区。原告毛兰花与被告赵永涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛兰花委托诉讼代理人刘旭红和被告赵永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛兰花向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元，并承担自借款之日起至2020年3月26日止未付的利息91937元，本息合计291937元；2.被告向原告支付2020年3月27日之后的利息，按照利息40000元（日利息109元）给付至实际还款之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，被告以资金周转不便为由向原告借款20万元，承诺自愿承担年息40000元利息。原告以银行转账形式向被告给付20万元。后原告多次催要利息及本金未果。为此，原告起诉来院。被告毛兰花辩称，借款属实，利息清到2018年底。本院认定事实如下：2015年6月7日，被告向原告借款20万元，并出具欠条，载明“今借到毛兰花现金贰拾万元整（200000元），注年利息40000元整借款人赵永涛2015.6.7。”2015年6月8日，原告以银行转账形式向被告给付20万元。被告向原告支付利息共计6万元。原告陈述，被告支付利息6万元，其中4万元为支付2017年12月30日前利息，2万元为支付2018年利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款20万元，由原告提交的借条、银行卡存款业务回单予以证实，事实清楚、证据充分，对原告主张被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原告主张被告已支付2017年12月30日前利息4万元，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告约定利率过高，本院按年利率15.4%予以计算，自2018年1月1日至2020年3月26日，利息为68856.99元（15.4%÷365天×816天×200000元），扣除被告已支付2018年利息20000元，尚欠利息48856.99元，本院予以支持，之后的利息计算至本院确定给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵永涛于本判决生效后五日内偿还原告毛兰花借款200000元、利息48856.99元，本息合计248856.99元，2020年3月27日以后的利息，按借款200000元、年利率15.4%计算至本判决确定给付之日；二、驳回原告毛兰花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由原告毛兰花负担786元，由被告赵永涛负担2354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李杨二〇二〇年十一月十九日书记员 马兰本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条第一款借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2087号申请执行人：朱彦豪，男，汉族，1990年6月24出生，住所地：河南省襄城县。被执行人：文志豪，男，1975年10月7日出生，住所地：河南省禹州市本院依据已经发生法律效力的襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初2207号民事判决书所确定的义务，但被执行人文治豪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人文治豪的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十日书记员  查帅博
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁08民终5218号 上诉人（原审被告、反诉原告）：济宁市恒松工程机械有限责任公司，住济宁市任城区香港路**，统一社会信用代码：913708116140922373。 法定代表人：刘学军，董事长。 委托诉讼代理人：何海夏、刘长泰，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张新征，男，汉族，1978年2月7日，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原审被告：山东凯泽重工有限公司，住济宁市任城区唐口街道办事处唐口工业园内，统一社会信用代码：91370811MA3P7J4G1F。 法定代表人：王玉君，董事长。 上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司因与被上诉人张新征及原审被告山东凯泽重工有限公司劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初第13904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司于2020年11月9日向本院申请撤回上诉。 本院认为，济宁市恒松工程机械有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许济宁市恒松工程机械有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 扈 琳 审判员 史海洋 审判员 张思平 二〇二〇年十一月九日 法官助理刘洪信 书记员刘纯子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60780号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林茂山，男，1988年5月25日出生，汉族。被告：钟玲，女，1989年8月16日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林茂山、钟玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，林茂山、钟玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令林茂山、钟玲偿还本金201951.87元、利息5366.29元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令林茂山、钟玲偿还罚息1358.28元；判令林茂山、钟玲支付律师费5500元；判令原告对林茂山所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。林茂山、钟玲未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，林茂山、钟玲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额293000元，贷款期限36个月，贷款利率为6.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。林茂山、钟玲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，林茂山、钟玲逾期还款，截至2020年4月29日，林茂山、钟玲尚欠本金201951.87元、利息5366.29元、罚息1358.28元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。林茂山、钟玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林茂山、钟玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金201951.87元、利息5366.29元、罚息1358.28元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告林茂山、钟玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林茂山名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元、公告费260元，由被告林茂山、钟玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初892号原告：娄军辉，男，1991年7月2日出生，汉族，住河南省通许县。被告：欧阳伟，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告娄军辉与被告欧阳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告娄军辉到庭参加诉讼，被告欧阳伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告娄军辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2020年1月份约定金额人民币33400元，额外支付2月份至7月份期间按照日息0.045%计算利息2254.5元，合计人民币35654.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告欧阳伟未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据材料。原告娄军辉围绕诉讼请求，向本院提交了借条、聊天记录等证据，被告欧阳伟拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实，娄军辉提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经庭审确认的证据，本院确认如下事实：原告娄军辉与被告欧阳伟系朋友关系。2018年至2019年间，被告多次向原告借款共计4万元，2019年7月11日，被告出具借条，载明“本人欧阳伟于2018年8月至2019年3月多笔向娄军辉借款40000元整，本人将在2019年7月31日前归还15000元，8月30日前还款15000元，剩余尾款在2019年9月30日前还清”。期间，被告于2019年9月20日偿还了10000元，2020年1月14日，双方再次确认被告尚欠原告借款33400元，原告多次催收未果，故酿成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未及时全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告依约支付了4万元的借款，被告于2019年9月20日偿还1万元，后经双方再次确认被告尚欠原告借款33400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，经审查，双方再次确认的借款金额，因前期利率未超过年利率24%，对原告请求被告偿还借款本金33400元的诉请，本院予以支持。对于原告请求被告支付2020年2月至7月的利息2254.5元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，因原告未能提供证据证明双方就利息存在明确约定，对于该项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳伟于本判决生效之日起十日内偿还原告娄军辉借款本金33400元；二、驳回原告娄军辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，公告费260元，合计952元，由被告欧阳伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  方丽萍人民陪审员  田丽萍二〇二〇年十一月十一日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李  劲      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13398号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢518号 申请人：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地江西省樟树市XX。 被执行人：叶清，男，1973年8月21日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3059号民事判决书及申请人申请执行书，被执行人叶清应支付各项费用合计52719.48元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶清银行存款计人民币52719.48元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月九日 书记员  敖翔
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初6439号 原告:张超英，女，1960年10月14日出生，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区。 原告:王巧云，女，1966年6月5日出生，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区。 原告:毛文莉，女，1971年10月23日出生，汉族，住所地安徽省宿州市埇桥区。 三原告共同委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师. 被告：杨印宏，男，汉族，住安徽省萧县。 本院于2020年9月17日立案受理了原告张超英、王巧云、毛文莉与被告沈澄宇、沈峰、杨印宏房屋租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告张超英、王巧云、毛文莉于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨印宏的起诉。 本院认为：原告张超英、王巧云、毛文莉的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张超英、王巧云、毛文莉撤回对被告杨印宏的起诉。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杜建军 人民陪审员  李令旭 二〇二〇年十一月二十日 法官助理孔祥娟 书记员张倩茹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18760号之一 申请人:纪某，男，1980年8月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 被申请人:张某，女，1986年4月30日生，汉族，住山东省兰陵县。 申请人纪某与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，纪某于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求查封其与被申请人张某共有的位于临沂市兰山区北城新区房产一套，保全金额68万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人纪某与被申请人张某共有的位于临沂市兰山区北城新区房产一套，限额68万元； 二、查封的期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费3920元，由申请人纪某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘丽娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27795号原告：周家林，男，1995年9月5日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：北京君峰成达商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘士中，经理。原告周家林与被告北京君峰成达商贸有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月27日立案，依法适用简易程序审理。本院传唤原告于2020年11月16日到庭，但原告周家林无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告周家林撤回起诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月十七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初5114号 原告：刘秀玲，女，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李奎元，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 原告刘秀玲与被告李奎元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日依法适用简易程序立案后，因被告李奎元下落不明，本案依法转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告刘秀玲到庭参加诉讼。被告李奎元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令李奎元偿还借款本金86000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至清偿之日止）；2、本案的一切费用由李奎元承担。事实与理由：李奎元与刘秀玲丈夫张文生（已故）系朋友关系。李奎元在利辛县北侧开砂石料场期间，因做生意需要，分别于2010年7月1日、2010年9月4日、2010年10月20日、2011年8月5日四次向张文锋借款共计86000元，四次借款均出具借条，但未约定还款期限，亦未约定利息。现刘秀玲诉讼来院，请求法院判如所诉。 李奎元未到庭，未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：李奎元与刘秀玲丈夫张文生（已故）系朋友关系。李奎元在利辛县北侧开砂石料场期间，因做生意需要，在张文生家中分四次向张文生借款，均出具借条，其中2010年7月1日借款40000元，借条内容为：“借条，今借到张文锋人民币肆万元整，李奎元，2010年7月1号。”2010年9月4日借款20000元，借条内容为：“借条，今借到张文锋人民币贰万元整（￥20000元），李奎元，2010年9.4号。”2010年10月20日借款6000元，借条内容为：“借条，今借到张文锋现金陆仟元整，李奎元，2010年10.20号。”2011年8月5日借款20000元，借条内容为：“借条，今借到张文锋贰万元整。李奎元，2011.8.5号。”四次借款共计86000元，交付方式为现金。后李奎元未偿还该款。 另查明，张文生（生前公民身份号码3421301969××××××××）与张文锋系同一人，生前在利辛县胡集镇财政所工作，大家熟知“张文锋”这个名字。张文生与刘秀玲于1989年农历八月十六举行结婚仪式后以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记。张文生于2019年7月5日死亡。 以上事实，有当事人的身份证、借条、利辛县公证处出具的公证书、利辛县胡集镇张庄行政村村民委员会、利辛县财政局胡集财政所与利辛县胡集镇人民政府出具的证明以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照诚实信用原则，履行双方约定的借款及还款义务。本案李奎元向张文生借款86000元，张文生在其家中用其工资等收入以现金方式交付借款，李奎元负有偿还借款的义务。因该债权发生在张文生、刘秀玲夫妻关系存续期间，故该86000元应为夫妻共同债权。因张文生于2019年7月5日死亡，刘秀玲可在合理期限内随时向李奎元主张还款权利，故对刘秀玲要求偿还借款本金86000元的诉讼请求本院予以支持。因借贷双方未约定利息及违约责任，故对刘秀玲要求李奎元偿还利息的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李奎元自本判决生效之日起十日内返还原告刘秀玲借款本金人民币86000元； 二、驳回原告刘秀玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告李奎元负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 会 人民陪审员  秦家波 人民陪审员  朱 梅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  杜诗艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19144号原告：中央军委机关事务管理总局第二保障处，住所地北京市西城区爱民街**院。负责人：张国峰，处长。委托诉讼代理人：李弘晟，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，男，中央军委机关事务管理总局第二保障处工作人员。被告：陈正武，男，1958年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省随州市曾都区。原告中央军委机关事务管理总局第二保障处（以下简称：军委二保处）诉被告陈正武返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中央军委机关事务管理总局第二保障处之委托诉讼代理人李弘晟、赵勇参加了诉讼。被告陈正武经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告军委二保处提出诉讼请求：1.判令被告陈正武立即将其强占的北京市东城区缎库胡同15号1号楼地下室北侧由西向东第二间房屋返还给原告；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年1月4日，中央军委装备发展部办公厅白塔寺营区管理处与北京珏士恒劳务派遣服务有限公司（以下简称：珏士恒公司）签订了《劳务派遣协议》，约定由珏士恒公司为北京市东城区缎库胡同15号提供保安服务，签约后珏士恒公司派遣被告到北京市东城区缎库胡同15号值班室从事保安工作。2018年12月31日《劳务派遣协议》到期终止，但被告强占北京市东城区缎库胡同15号地下室北侧由西向东第二间房屋拒绝交给原告，故原告诉至法院。被告陈正武未出庭答辩。经本院庭审质证，军委二保处提交的土地使用证、房屋所有权证、证明、劳务派遣协议、劳务合同、告知书，原件与复印件一致；陈正武未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：北京市东城区缎库胡同15号为登记在总后勤部（中央军事委员会办公厅管理局）名下的军产，由军委二保处进行管理。2018年1月4日，中央军委装备发展部办公厅白塔寺营区管理处与珏士恒公司签订了《劳务派遣协议》，约定由珏士恒公司为北京市东城区缎库胡同15号提供保安服务，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。珏士恒公司派遣陈正武到北京市东城区缎库胡同15号值班室从事保安工作。上述合同到期终止后，陈正武占据北京市东城区缎库胡同15号地下室北侧由西向东第二间房屋用于居住至今。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。陈正武未经权利人许可，占据北京市东城区缎库胡同15号地下室北侧由西向东第二间房屋自用，属于无权占有。军委二保处作为该房屋的管理人，有权要求陈正武返还该房屋。故本院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决如下：陈正武于本判决生效之日起三十日内将北京市东城区缎库胡同15号1号楼地下室北侧由西向东第二间房屋腾空返还给中央军委机关事务管理总局第二保障处。案件受理费35元，由陈正武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十一月十六日书记员 赵馨梓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18889号原告：张丽，女，1960年7月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告张丽诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10084号原告：于淑力，女，1993年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王辉，北京市京广律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告于淑力与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑力的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑力向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金88943.79元（暂计算至2020年9月25日，实际计算至被告实际办理不动产权证止）；2.判令被告因电没有实现合同约定赔偿原告截至2020年9月25日的临时用电损失24000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼9层5904号房屋一套，房屋总价为1733797元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，于淑力（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定于淑力购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼9层5904号房屋一套。该房屋预测建筑面积共59.86平方米，房屋总价款1732108元。天洋公司应当于2017年5月1日前向于淑力交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，于淑力向天洋公司支付了全部购房款1733797元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。于淑力于2017年4月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至2020年9月25日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向原告支付截至2019年7月31日的不能办理不动产权转移登记违约金，之后的违约金未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，于淑力与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为于淑力办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故于淑力要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2020年9月25日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，当事人可另行解决。对于供电问题，根据查明的事实，于淑力购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向于淑力提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对于淑力确实会造成一定影响，本院综合考虑于淑力遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月25日期间天洋公司向于淑力给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向于淑力支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金73166.23元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向于淑力赔偿截至2020年9月25日的逾期实现正式供电的损失费20500元。三、驳回于淑力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由于淑力负担221元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1059元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15914号原告:上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人:李丐腾，董事长。委托诉讼代理人:杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人:许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：赵凡萍。原告上海飞科电器股份有限公司与被告赵凡萍商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海飞科电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9878号原告：张微，女，1981年12月23日出生。被告：曹凯，女，1979年7月23日出生。原告张微与被告曹凯民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款14万元；2.要求被告支付利息（自2015年5月30日至2020年5月29日止，按照每年4900元计算，共计24500元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年到2015年期间，被告以各种理由向原告及家人持续借款，并写下借条，确认向原告本人借款150000元，后被告仅还款10000元，剩余14000元至今未还，故原告诉至法院。被告曹凯辩称，认可原告所述借款事实与欠款金额，虽同意还款，但由于没有能力无法偿付利息。经审理查明，2011年11月22日、2012年2月18日、6月17日、9月16日，原告通过工商银行分别向被告汇款20000元、60000元、20000元、50000元，共计150000元。庭审中，原告称被告曾出具借条，确认借款数额150000元，利息月结上扣，如需回款，请提前一个月告知。当时借条上没有写明日期，但根据转账日期，原告推测借条出具时间为2012年9月16日；另，原告自认被告曾在2017年1月20日左右向原告支付30000元，其中10000元折抵本案借款本金，另外20000元折抵原告家人向被告出借的款项。对此，被告均予以认可。上述事实，有原告提交的借条、汇款凭证，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的借条、汇款凭证以及原、被告当庭陈述，可以认定被告向原告借款150000元，双方间借贷关系成立。现被告仅偿还本金10000元，原告要求被告偿还剩余借款本金140000元，并自2015年5月30日起至2020年5月29日止，按每年4900元的标准（折合年利率约3.27%）支付逾期利息24500元，未与法相悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，判决如下：一、被告曹凯偿还原告张微借款本金140000元；二、被告曹凯偿还原告张微借款之逾期利息24500元。（上述两项于本判决生效后十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由被告曹凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭禹辰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25293号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**,统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：金则东，男，1990年1月30日出生，汉族，，住所地浙江省浦江县原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告金则东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邹妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎清艳到庭参加了诉讼，被告金则东经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月21日，被告欠款本金118826.34元、利息19622.42元、分期手续费56691.05元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支欠款本金118826.34元及截至2020年7月21日止的利息19622.42元、分期手续费56691.05元，及自2020年7月22日起以尚欠透支欠款本金为基数，按日利率0.5‰计算利息，直至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案的律师费2600元；3、判令被告承担本案的受理费。五、原告向本院提交了原告与广东天穗律师事务所签订的《委托代理协议》，以证实律师费损失。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款及手续费构成违约，应承担违约责任。至于原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，原告提交的证据与本案没有关联性，故对原告该项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金则东在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金118826.34元、利息19622.42元、分期手续费56691.05元，并支付从2020年7月22日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2127元，由原告负担28元，被告负担2099元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年十一月十八日书记员 沙柳聪叶嘉棋
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初5296号 原告：于洪亮，男，1973年5月9日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王文和，系辽宁金刚石律师事务所律师。 被告：都基强，男，1968年11月18日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：都业新，男，1992年9月13日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告于洪亮与被告都基强、都业新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于洪亮的委托代理人王文和到庭参加了诉讼，被告都基强、都业新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还原告人民币45万元及利息，利息按月息2分自2012年3月14日起至借款还清之日止；2.判决被告承担本案诉论费用。 事实与理由：被告都基强与都业新系父子关系，二被告因经营酒吧需要向原告借款。原告通过银行转账方式分两次借给二被告合计人民币450000元。二被告给原告出具借条一份，借条中双方约定月息2.5分，未约定还款时间。借款逾期后，原告多次找二被告催要偿还借款，二被告借故拖欠至今，拒不给付。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，原告向法院提起诉讼。 被告都基强、都业新未出庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、银行交易记录、证人于某出庭作证等证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告都业新相识。被告都基强与被告都业新系父子关系。2012年，被告因经营酒吧需要向原告借款。其中，2012年2月9日，原告通过银行转账方式向个都业新转账10万元。2012年3月14日，原告要求案外人于某（与原告系朋友关系）向被告都业新银行账户转款33.95万元。2012年3月14日，被告给原告出具45万元借据并约定月息2.5%。二被告在借款人一栏签字并按手印。该款项包含2012年2月9日借款本金10万元、利息0.25万元，2012年3月14日，于某转款33.95万元，原告支付现金0.8万元。2012年2月9日至2012年3月14日，被告实际使用原告10万元借款时间为34日。 另查，2020年5月27日，原告向本院已提起诉讼，本院以（2020）辽0281民调第1822号立案受理，后因调解失败转入诉讼程序。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款事实的认定须同时具备借贷合意达成和借款实际交付的事实。本案中，原告提供的由被告出具的借据、银行交易记录及证人于某证言等，均能够证明双方具有借贷合意以及借款事实的存在。由于被告未及时偿还原告出借款，原告请求被告给付利息，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。由于，原、被告在借款期间约定借款月息为2.5%，原告与被告约定的利率超过法律规定的年利率24%，庭审中，原告请求被告自2012年3月14日起按照年利率24%承担利息至本金付清之日止，由于原告在2020年5月27日已向本院提起诉讼且处于调解程序中，后因调解失败转入诉讼程序，故原告该请求应予支持。 关于借款本金一节，诉讼中，原告认可实际向被告借款44.75万元。另外0.25万元，是2012年2月9日至2012年3月14日期间借款利息，该部分利息已经超过法律规定的年利率24%，对超过年利率24%部分不应予以保护。被告实际应当支付利息应为：2235.62元（100000元×24%×34日÷365日）。被告借款本金应当认定为：449735.62元。由于被告在出具借条时已将利息计入本金，该行为表明被告对利息计入本金予以认可，本院认为在计算借款利息时应当将未超过规定法律部分的利息一并列入本金计算。即应当以449735.62元为本金计算利息。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃法律赋予的抗辩权利，由此产生的后果由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都基强、都业新于本判决发生法律效力后十日内，给付原告于洪亮借款人民币本金449735.62元； 二、被告都基强、都业新自2012年3月14日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%承担利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告都基强、都业新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  梁玉升 人民陪审员  冷 敏 人民陪审员  吴丽娟 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  吴晓岩
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执4956号申请执行人：于春华，男，1963年12月5日生，住江苏省如皋市。申请执行人：左大进，男，1975年12月17日生，住江苏省如皋市。被执行人：徐宝林，男，1958年8月15日生，住上海浦东新区。被执行人：江苏新楚雄光电科技有限公司，统一社会信用代码91321302056668851M，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区。法定代表人：徐兵。被执行人：宋佳音，男，1981年10月6日生，住上海市静安区。申请执行人于春华、左大进与被执行人徐宝林、江苏新楚雄光电科技有限公司、宋佳音建设工程施工合同纠纷一案，该案（2019）苏1302民初4592号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐宝林、江苏新楚雄光电科技有限公司、宋佳音未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人徐宝林的车牌宁Ａ×××**号机动车，期限为二年；二、查封被执行人宋佳音的车牌沪Ａ×××**号机动车，期限为二年。三、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。四、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月十三日书记员  朱广
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11264号原告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**中鼎大厦******。法定代表人：樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王奇，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183957号关于第34297534号“学而思ABCreading”（被误写为“学而思ABCREADING”）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标指定使用在“电影胶片剪辑设备”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、七在构成要素、显著识别部分、呼叫方式、含义、整体外观等方面具有明显区别，不构成近似商标。三、在先决定及判决认定带有“学而思X”的商标与其它商标共存不会引起消费者混淆误认。四、诉争商标是原告“学而思”的系列商标之一，“学而思”商标的极高知名度可以延伸到诉争商标上，诉争商标经使用宣传已经具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34297534。3.申请日期：2018年10月26日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0909）：电影胶片剪辑设备。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0901；0923）：已录制的计算机操作程序等。二、引证商标一1.注册人：滁州风火网络科技有限公司。2.注册号：18976463。3.申请日期：2016年1月25日。4.初审公告日期：2017年5月20日。5.专用权期限至：2027年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0904）：已录制的计算机操作程序等。三、引证商标七1.申请人：上海卜豆互联网科技有限公司。2.申请号：27745631。3.申请日期：2017年11月28日。4.初审公告日期：2019年11月6日。5.标志：6.指定使用商品（第9类，类似群0923）：动画片。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品（驳回部分）与引证商标一、七核定或指定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品（驳回部分）上与引证商标一、七是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品（驳回部分）与引证商标一、七核定或指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、七均包含显著性较强的字母“ABC”或“abc”，若将诉争商标与引证商标一、七使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审商品（驳回部分）上与引证商标一、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告所主张的在先决定或判决，本院认为，其案情均与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告主张诉争商标具有一定知名度等，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。另外，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、七权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、七知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、七相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8542号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：陆斯海，男，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陆斯海信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2274号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告陆斯海应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币135,907.59元；二、被告陆斯海应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费3,463.16元，减半收取计1,731.58元，由被告陆斯海负担。”届期，被告陆斯海未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人陆斯海发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人陆斯海纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1884号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环XX。 被执行人：樟树市豪乐迪娱乐有限公司，住所地：江西省樟树市XX。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣09知民初35号判决书，责令被执行人樟树市豪乐迪娱乐有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人樟树市豪乐迪娱乐有限公司在银行的存款9061元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十九日 书记员  敖 翔
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5258号 原告：周国辉，男，1969年4月23日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：薛博，河北龙洲律师事务所律师。 被告：李新，男，1981年5月1日生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：王美来，女，1982年8月22日生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告周国辉诉被告李新、王美来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国辉的委托代理人薛博到庭参加了诉讼，被告李新、王美来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告于2018年11月15日共同向原告借款10万元，约定月息2分，借款期限1年。被告李新为原告出具了《借条》，原告于当日将款项打入被告王美来账户。借款到期后，原告多次催要，二被告均以种种理由推诿不还，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告李新、王美来共同偿还原告借款本金10万元及利息34000元（自2018年11月15日起暂计算至2020年4月16日，后续利息按月息2分计算到款项清偿完毕之日）；本案诉讼费、保全费等由二被告承担。 被告李新、王美来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，2018年11月15日，被告李新给原告出具《借条》1份，载明“今借到周国辉现金拾万元正（￥100000元），用于资金周转，借款期限1年，自2018年11月15日至2019年11月15日。” 原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细，显示2018年11月15日，原告自其账户向被告王美来账户转付10万元。 原告提交结婚登记审查处理表，证实2004年12月1日，二被告登记结婚。 原告提交其与被告李新的通话录音笔录，欲证实被告李新自认利息为1个月2000元即月利率为2%。 原告自认被告李新通过微信偿付原告利息1万元。 现原告要求判如所请。 以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告李新给原告出具《借条》，向原告借款10万元，原告提交的转付凭证显示其将该款项转付至被告李新的配偶即被告王美来账户，由此原告与被告李新之间的借贷关系成立。借款期限届满后，被告李新未依约还款，故对原告要求被告李新偿付其借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告提交其与被告李新的录音材料欲证实约定利率为月息2%，但单纯的录音不足以作为定案的依据，由此视为双方对利息未约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，被告李新应自2019年11月16日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息至款项付清日止，扣减原告自认的被告已付利息1万元。 依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，被告王美来出借其账户收取原告转付的借款10万元，故被告王美来应在接收借款数额的范围内承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告李新于本判决生效之日起10日内偿还原告周国辉借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数、自2019年11月16日起、按照年利率6%计算至付清日止，扣减已付利息1万元）；被告王美来在借款10万元的范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，由被告李新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  向 艺
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青2221民初1127号   原告:乔某。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张某，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   被告：魏某。公民身份号码：×××。   原告乔某与被告魏某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告魏某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告乔某向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏某偿还原告欠款24725.6元；2.判令本案诉讼费由被告人承担。事实与理由：2017年7月28日，被告向青海门源农村商业银行股份有限公司借款5万元。该笔贷款由原告、颜录清、米生福三人作保证担保，承担连带偿还借款本息责任。贷款期届满后，被告不履行还款义务。青海门源农村商业银行股份有限公司申请强制执行，原告作为被执行人代被告向该公司偿还本金27006.75元，支付利息12724.85元。本案起诉后，被告向原告给付了15000元，剩余24725.6元尚未给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。   被告魏某未提交书面答辩意见。   原告为支持自己的主张向法庭提交以下证据：   1.本院（2019）青2221民初144号民事判决书一份，证明被告向青海门源农村商业银行股份有限公司借款5万元。该笔贷款原告作为保证人之一承担连带偿还借款本息责任。   2.本院（2019）青2221执480号结案通知书一份，证明青海门源农村商业银行股份有限公司借款5万元及相应利息已执行完毕；   3.青海门源农村商业银行股份有限公司出具的《贷款账户还款历史查询单》、《还款证明》各一份，证明原告作为保证人代被告向青海门源农村商业银行股份有限公司偿还本金27006.75元，支付利息12724.85元。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的诸项证据能够证明其作为保证人已代被告部分履行了贷款清偿义务。因此，原告承担保证责任后有权就代为清偿部分向被告追偿。现原告自认被告已自行向原告给付15000元，原告要求被告给付剩余款项24725.6元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告魏某于本判决生效之日起三日内偿还原告乔某代其偿还的贷款本金及利息余款24725.6元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费184.4元，免交。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 奚斌圣     二〇二〇年十一月五日   书记员 彭 霞
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1379号 原告：谭敬榴，男，1960年7月24日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：贵港市区农村信用合作联社港南信用社,住所地贵港市港**南山路**。统一社会信用代码：91450800052709724C。 负责人：黄光浪。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，该信用社工作人员。 委托诉讼代理人：李雁婷，女，该信用社工作人员。 被告：贵港市港南区新塘镇国土规建环保安监站，住，住所地贵港市港**新塘镇办公楼**/div> 法定代表人：吴凯。 原告谭敬榴与被告贵港市区农村信用合作联社港南信用社（以下简称：港南信用社）、贵港市港南区新塘镇国土规建环保安监站（以下简称：新塘安监站）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谭敬榴向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告将位于贵港市港南区白石岭的土地[土地使用权证号：贵国用（2000）字第1061号]更名 至原告名下，并提供过户所需的相关证件。事实及理由：原贵港市港南区新塘乡乡镇企业和招商引资服务站撤销后，其职能由被告新塘安监站继受，港南信用社前身为新塘信用社。因原新塘企业站（乙方）欠原新塘信用社（甲方）贷款无力偿还，双方于2002年12月31日签订《以资抵债协议》，协议约定：乙方用座落在贵港至新塘公路西侧、白石岭村北面的南山化工厂所属土地使用权（含地上附着物）面积（按土地证计）5239.71平方米抵债给甲方；上述资产抵债后，甲方暂不办理转户手续，今后如需转户乙方有义务协助办理，并以乙方名义协助甲方理顺政府土地出让金的减免手续，如无法理顺，出让金仍由甲方负担等内容。原新塘信用社接收上述资产后，经全体职工会议讨论决定，将上述资产作价50万元转让给原告，双方签订了《房地产转让协议》，协议约定：该地皮座落在新塘乡山边村白石岭屯的东北面、贵新公路的西面，面积5239.71平方米，已办国有土地证，土地证挂名“贵港市南山化工厂”；该地皮转让价格人民币伍拾万元；因该地皮挂名贵港市南山化工厂，今后如要转户或更名，一切手续由乙方办理，甲方有义务提供有关手续，所需费用由乙方承担等内容。协议签订后，原新塘信用社向原告交付了上述土地，原告亦按约定履行了支付价款的义务。现原告需办理更名手续，两被告也没有异议，经向贵港市自然资源局申请办理，但被告知需经人民法院判决。原告认为，其与原新塘信用社签订的协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，两被告也未提出异议，为顺利完成更名目的，遂诉至法院请求依法判决。 被告港南信用社承认原告提出的诉讼请求，同时陈述曾协助原告办理更名手续，确因办理单位告知需要法院判决。 被告新塘安监站承认原告提出的诉讼请求，同时陈述曾协助原告办理更名手续，但不清楚为何未能办理成功。 本案审理过程中，本院依法向贵港市自然资源局发函询问涉案土地是否列入城市规划范围，可否转让。贵港市自然资源局函复意见为该国有划拨工业用地已列入城 市规划范围，不可转让。 本院认为，两被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。但对于原告的诉讼请求能否得到支持，本案转让协议的标的物为国有划拨土地的使用权，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有权批准的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定，本案原告占有的涉案土地是依据《房地产转让协议》取得，但双方在签订协议前未经有批准权的人民政府批准，案件受理后，本院也依法向贵港市自然资源局发函询问涉案土地能否转让，贵港市自然资源局回函答复不可转让。据此，双方的交易违反了上述条文的强制性规定，应当认定《房地产转让协议》为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，两被告并无负担协助原告办理过户的义务，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告谭敬榴的诉讼请求。 案件受理费18300元，适用简易程序减半收取为9150元（原告谭敬榴已预交），由原告谭敬榴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费18300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年十一月二日 书记员 杨仕静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1236号 原告:王**，女，1987年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 被告：赵恒祥，男，1964年3月15日出生，汉族，住山东省。 被告：刘建华，男，1968年10月14日出生，汉族，住山东省寿光市。 第三人：寿光市名城商贸有限公司，住所地：山东省寿光市新兴街南学院路西海益数码港**楼**。 法定代表人：赵恒祥，总经理。 原告王**与被告赵恒祥、刘建华、第三人寿光市名城商贸有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王**撤回起诉处理。 审 判 长 张国良 审 判 员 王 峰 审 判 员 崔福涛 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6348号 申请执行人：包兰英，女，1988年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 法定代表人：刘靓。 申请人包兰英依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10075号《民事判决书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是39127元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人包兰英亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人包兰英送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10075号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初831号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人焦某，出生于山西省太原市，住太原市。1997年7月4日因犯故意伤害罪被太原市南城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2000年11月15日因犯盗窃罪被太原市铁路运输法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；2017年2月28日因吸毒被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒两年；2017年8月25日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2017年11月30日刑满释放；2020年6月6日因吸毒被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2020年7月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕，现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]816号起诉书指控被告人焦某犯贩卖毒品罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人焦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年6月4日，吸毒人员郭健通过电话事先与被告人焦某联系，在太原市杏花岭区新民北街山西医科大学第二医院后门以现金支付的方式付款600元人民币，向被告人焦某购买了两小包毒品土制海洛因（约0.2克），后郭健将毒品吸食。公诉机关认为，被告人焦某明知是毒品土制海洛因而贩卖给他人，重约0.2克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，建议判处被告人焦某十个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了认罪认罚具结书、抓获经过、证人证言、辨认笔录、监控视频及视频截图、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书及释放证明、被告人的供述及常住人口信息等证据证实，足以认定。被告人焦某对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人焦某明知土制海洛因是毒品而向他人贩卖0.2克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人焦某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人焦某当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以对其从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人焦某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年5月9日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、追缴被告人焦某的犯罪所得600元人民币，没收后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 高丽春人民陪审员 张丽娟 二〇二〇年十一月九日书 记 员 朱厚都
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68760号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：姚光健，男，1983年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告姚光健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月26日的贷款本金184718.59元、利息3642.5元、罚息354.73元、违约金5075.95元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为200000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0.51855％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月26日，被告尚欠贷款本金184718.59元、利息3642.5元、罚息354.73元、违约金5075.95元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年5月9日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚光健于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金184718.59元、利息3642.5元、罚息354.73元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告姚光健于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5075.95元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚光健名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告姚光健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇