北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30080号原告：刘某，女，1939年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。被告：张某，女，1983年5月9日出生，汉族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。第三人:朱某1，男，1971年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢婷，女，1959年8月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘某诉被告张某、第三人朱某1案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人邢娜、被告张某本人与被告第三人朱某1之委托诉讼代理人谢婷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、请求法院不得执行原告刘某购买并实际居住的位于北京市朝阳区x号楼x层x单元xx号房屋（以下简称涉诉房屋）；二、本案诉讼费由被告张某承担。事实和理由：张某与朱某1离婚后财产纠纷一案，经法院作出的(xx)朝民初字第xx号一审民事判决书和(xx)京03民终xx号二审民事判决书已发生法律效力，因张某申请强制执行，法院以(xx)京0105执xx号案件立案受理，并查封了由刘某购买但登记在朱某1名下的涉诉房屋，后刘某以案外人身份提出执行异议，2020年3月26日收到法院(xx)京0105执异xx号执行裁定书，驳回执行异议请求。刘某认为涉诉房屋仅登记在朱某1名下，刘某与朱某1存在借名买房关系，刘某支付购房款并实际居住使用涉诉房屋，履行涉诉房屋的全部维护、管理义务，是实际产权人，享有足以排除强制执行的民事权益，法院应判决不得执行涉案房屋。刘某与朱某1签订《购房协议》，存在借名买房关系，刘某为实际产权人，且提供证据足以证明朱某1只是名义产权人，可以排除执行。刘某与朱某1系母子关系，2004年11月7日刘某及配偶朱某2(已于2014年8月23日去世)与朱某1签订《购房协议》，约定仅以朱某1的名义申请经济适用房，该房屋的房款由父母全款交付，所购经济适用房虽登记在朱某1名下，但产权应属于刘某夫妇所有。根据意思自治原则，应认定借名行为有效，房屋实际权属归借名人。借名买卖关系已被(xx)朝民初字第xx号民事判决书确认:“根据查明的事实，刘某、朱某2与朱某1曾就涉案房屋签订《购房协议》，从该协议内容来看可以反映出双方之间存在借名买卖涉案房屋的意思表示。双方亦均在庭审中认可双方存在借名买卖涉诉房屋的事实及涉诉房屋全部购房款和税费均系由刘某、朱某2实际支付，应认定刘某、朱某2与朱某1之间为借名买卖的关系。”根据法律规定，己为法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为证据使用而无需举证证明。本案涉案房屋实际购买过程为：2003年7月刘某支付购房定金人民币30000元;2006年12月，支付购房款63402元及印花税142元；2007年8月支付剩余购房款190000元；次年办理交房手续并支付面积差价款540元，2009年12月支付契税2839.42元，后次年1月取得房产证，一直居住使用至今。上述事实可知，刘某与朱某1存在借名买房，刘某实际支付全部购房款，并占有使用该涉案房屋，同时缴纳物业费、供暖费等所有维护管理费用，是涉案房屋的实际产权人，而第三人并没有出资，涉案房屋不属于其财产，故刘某享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋的性质属于经济适用住房，在法律规定的限制上市交易期满之后可以上市交易，并可以以借名双方的意思表示为转移，借名人可在购买房屋产权登记五年后主张对涉案房屋的所有权。因此，刘某主张符合法律规定。根据法律规定，不动产登记信息仅具有推定的证据效力，而非绝对的证据效力。刘某实际支付购房款并管理、控制涉案房屋，真实权利状态明显与不动产登记信息不符，刘某应属于真正的产权人，其有权排除强制执行。张某并非法律保护的善意第三人，本案《购房协议》于2004年11月7日签署，签署时间在前，而张某与朱某1于2006年3月24日登记结婚，登记时间在后，张某与涉案房屋毫无关联，张某明确知晓刘某与朱某1存在借名买卖关系，更加知晓涉案房屋购房款并非朱某1支付，张某亦无支付任何款项，其隐瞒真实情况，混淆事实，向法院提起查封涉案房屋的执行申请，己明确损害我方利益，故张某不属于法律保护的善意第三人。被告张某辩称：不同意原告刘某的诉讼请求、事实和理由。第三人朱某1述称：同意原告刘某的诉讼请求、事实和理由。不同意张某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：刘某与朱某2系夫妻关系，朱某1系二人之子，朱某2现已去世。朱某1与张某于2006年3月24日登记结婚，2011年经本院出具（xx）朝民初字第xx号民事判决书判决离婚。位于北京市朝阳区**楼******房屋现登记在朱某1名下。2014年6月2日，本院作出（xx）朝民初字第xx号民事判决书，该诉讼纠纷中刘某、朱某2起诉朱某1，要求确认涉诉房屋归刘某、朱某2所有。该判决在查明事实部分载明：……2004年11月7日，朱某2、刘某与朱某1签订《购房协议》:“以朱某1身份证由父母出资交付3万元抵押金登记的翠成经济房预购号，经济房申请表以朱某1名义申请，将来要购房的购房款由父母全款交付，所购经济房虽写朱某1的名字，但此经济房屋产权应属于父母所有，购房后朱某1可随父母搬进入住共同生活”。该判决在本院认为部分载明：……《购房协议》内容来看可以反映双方之间存在借名买卖涉诉房屋的意思表示，双方亦在庭审中认可存在借名买卖房屋事实及购房款和税费由刘某、朱某2支付，应认定刘某、朱某2、朱某1之间借名买卖的关系……但因涉案房屋系经济适用住房……在法律、法规规定的限制上市交易期满之前不得上市进行交易。该判决驳回刘某、朱某2的诉讼请求。2015年12月11日，本院作出（xx）朝民初字第xx号民事判决书，该诉讼中刘某起诉朱某1、第三人张某，要求朱某1为刘某办理涉诉房屋产权转移登记手续。该判决在查明事实部分载明：……在张某与朱某1离婚诉讼中，我院认定涉诉房屋为二人的夫妻共同财产……在该案审理过程中，朱某1要求张某承担夫妻共同债务并提交律师见证书一份，证明其于2006年2月26日在与刘某的借款协议书上签字，刘某也出庭作证称，朱某1于2006年预借其29万元，用于购买涉诉房屋，此款项后续分多笔给付朱某1。因张某对该笔款项的性质及金额与朱某1争议较大，且涉及案外人利益，该份判决书未对上述共同债务作出处理。该判决在本院认为部分载明：……已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。生效的(xx)朝民初字第xx号民事判决书已经确认涉诉房屋系朱某1与张某的夫妻共同财产，且在该案审理过程中，刘某以证人身份到庭证明朱某1因购买涉诉房屋而向其借款，并向法院提交了经律师见证的借款协议。因刘某在本案中提交的证据不足以推翻上述生效民事判决书的事实认定，故本院基于上述证据规则以及民事诉讼中诚实信用、禁止反言的原则，继续认定涉诉房屋系朱某1与张某的夫妻共同财产。该判决驳回刘某的诉讼请求。该判决经二审程序之后，北京市第三中级人民法院作出二审维持判决。2016年11月22日，本院作出（xx）朝民初字第xx号民事判决，该诉讼中张某起诉朱某1，要求分割涉诉房屋。该判决在本院认为部分载明：……涉诉房屋应认定为张某与朱某1夫妻共同财产。该判决主文载明：涉诉房屋归朱某1所有，朱某1向张某支付折价款100万元。之后张某依据该判决向本院申请执行，本院以（2017）京0105执5736号立案受理，执行中查封涉诉房屋。刘某以案外人身份提出执行异议申请，本院于2020年3月16日作出（2019）京0105执异2089号执行裁定书，裁定驳回刘某执行异议请求。刘某当庭提交购房协议和房本复印件，证明涉诉房屋产权属于刘某夫妇，以及涉诉房屋合法来源。张某表示对于前述证据真实性认可，对于证明目的不予认可。朱某1认可前述证据的真实性及证明目的。刘某当庭提交涉诉房屋装修票据、物业费及供暖费票据，以证明其对涉诉房屋享有合法权益。张某表示前述票据曾经在另案（xx）朝民初字第xx号中出示过，对于真实性认可，对于证明目的不予认可。朱某1认可前述证据的真实性及证明目的。刘某当庭提交涉诉房屋社区居委会证明及党支部慰问信，以证明刘某自2009年买房之后一直在涉诉房屋居住。张某对于前述证据真实性认可，对于证明目的不予认可。朱某1认可前述证据的真实性及证明目的。刘某当庭提交见证书和借款协议，以证明见证书无效，借款协议不是刘某、朱某2真实意思表示，并与购房协议相矛盾。张某对于前述证据真实性及证明目的不予认可。朱某1认可前述证据的真实性及证明目的。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，其核心在于审查提出执行异议的案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，该民事权益是否足以排除强制执行，应根据民事权益的实体法性质和效力进行判断，本质上涉及对相关诉讼主体实体权利的位阶、优先性等进行衡量。具体至本案，刘某主张其与朱某1之间成立借名买房关系，但尚不能排除法院对涉诉房屋的执行。具体分析如下：其一，（xx）京03民终字第xx号判决书根据《借款协议书》认定涉案房屋系张某、朱某1的夫妻共同财产。张某作为申请执行人，其身份并非一般的金钱债权人，而是作为涉诉房屋的共有产权人请求获得财产折价款。其二，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。刘某与朱某1之间的借名买房约定，只在双方内部产生债权债务关系，而不直接发生物权变动法律效果，不能直接认定刘某是不动产物权所有权人，并据此排除执行。其三，借名买房通常为规避国家法律与政策，本身存在一定履行风险和不确定性，对此产生的风险应由行为人自行承担。综上，刘某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  云凝审 判 员  王乐审 判 员  赵靓二〇二〇年十一月十三日法官助理  孙洁