河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初1694号原告（反诉被告）：冯学建，男，1984年8月21日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：马永辉，河北韬晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑梅，河北韬晖律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司河北分公司，住所地石家庄高新区宋营镇宋营村新建路**，统一社会信用代码：91130102754016519P。负责人：张开永，该分公司经理。委托诉讼代理人：孔翠翠，女，1988年1月18日出生，汉族，住石家庄高新区，系被告（反诉。委托诉讼代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**创凌通科技大厦****统一社会信用代码：914403001921915256。法定代表人：吴富贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。原告冯学建与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司河北分公司（以下简称深圳建筑装饰公司河北分公司）、深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称深圳建筑装饰公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，被告深圳建筑装饰公司河北分公司、深圳建筑装饰公司向本院提起反诉，经审查立案，本诉与反诉合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯学建及其委托诉讼代理人马永辉、马笑梅，被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司的共同委托诉讼代理人秦春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯学建向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告垫付的工程费用267,924.43元；二、案件受理费及其他费用由二被告承担。事实和理由：第一被告深圳建筑装饰公司河北分公司系第二被告深圳建筑装饰公司的分公司。原告冯学建系第一被告深圳建筑装饰公司河北分公司的员工。2019年4月15日，第二被告深圳建筑装饰公司与烟台鑫广置业有限公司签订《精装修工程施工合同》，承包了烟台鑫广置业有限公司发包的“烟台中南熙悦一期1、7、8、9#楼精装修工程”项目，委派原告为现场项目经理。在施工过程中，由于被告资金周转困难，要求原告垫付了部分工程费用。后第一被告为原告报销了部分垫付费用，但剩余267,924.43元一直未予报销。后原告多次找到被告协商，被告以种种理由推脱，至今没有支付。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院。请求依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）深圳建筑装饰河北分公司、深圳建筑装饰公司辩称，一、原告系涉案工程的项目经理，负责整个项目的施工建设及管理，在其负责期间超领了甲方烟台鑫广置业有限公司的建材共计90余万元，我方将另行主张该部分费用。二、原告在担任项目经理期间，虚构财务账目、恶意侵占我公司的财产暂计90余万元，我方提起反诉要求予以返还。三、原告未经公司允许私自带走公司的财务账目，其财务账目来源非法不得当作证据使用。被告（反诉原告）深圳建筑装饰河北分公司、深圳建筑装饰公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告900,000元；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告诉反诉原告不当得利纠纷一案已经受理，反诉被告在担任“烟台中南熙悦一期1、7、8、9#楼精装修工程”项目经理期间，全权负责项目装修建设，所有款项反诉原告都第一时间转付，我方共计支付420多万元，多次催促反诉被告将支付凭证、发票等交回公司。时至今日，反诉被告都没有对账，我方核算多支付其900,000元，上述款项未用于项目支出，我方多次催要反诉被告返还，反诉被告拒不支付。恳请贵院判如所请。原告（反诉被告）冯学建辩称，反诉原告的反诉请求没有任何事实和法律依据，冯学建在垫付了各种费用后，及时将相关的凭证交付给了反诉原告，并与财务人员进行对账核实，无误后由财务人员签字确认。在冯学建离职后，一直找到反诉原告要求其给付垫付的费用，反诉原告的财务经理孔翠翠称领导不让支付，就将相关的凭证又退还给了冯学建，因此本案并不存在反诉原告所称的拒不返还凭证以及没有对账等情况。因此请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）冯学建系被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司的员工，担任该公司承建的“烟台中南熙悦一期1、7、8、9#楼精装修工程”项目的现场项目经理。该分公司要求原告（反诉被告）冯学建在担任项目经理期间，为公司的项目在施工现场垫付部分工程费、材料费等费用。自2019年4月至2020年3月，原告（反诉被告）冯学建先后在该项目施工过程中为被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司垫付材料款、施工费用、人工费用、杂费等费用共计4,308,652.72元。自2019年4月6日至2020年1月3日，被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司先后向原告（反诉被告）冯学建支付代垫款项4,270,955.45元。2020年2月至3月，原告（反诉被告）冯学建先后将其为该工程项目的垫资事项、垫资金额向被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司进行复核、报销费用。原告（反诉被告）冯学建提交了金额为4,308,652.72元的《费用报销单》。被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司的会计张云茹进行复核后，在该报销单上进行了签字确认。庭审中，原告（反诉被告）冯学建主张案外人高玺发为被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司垫付了142，333.44元的相关费用，该分公司收到相关票据后，未支付相应款项。原告（反诉被告）冯学建要求该分公司向其支付，并计算在诉讼请求中。被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司对此不予认可。原告（反诉被告）冯学建并未针对该部分费用提交证据。另原告（反诉被告）冯学建在计算垫付款项时，认可代垫费用总金额中应扣减20,600.28元（许玉船材料费等）及302.60元。庭审中，原告（反诉被告）冯学建为证明其诉讼请求中108,796.60元费用，提交了案外人高玺发作为报销人的《费用报销单》、案外人杨林作为报销人的《费用报销单》作为证据。原告（反诉被告）冯学建称其已向案外人高玺发、杨林支付了该费用，但未提交证据予以证明。其认为该款项应由被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司向其支付。庭审中，被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司对于原告（反诉被告）冯学建提交的《费用报销单》不予认可，并提出时任分公司会计的张云茹签字的意义在于核对原告（反诉被告）冯学建的报销金额与相关票据的凭证是否一致，不代表其认可该费用应当或已实际支出。被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司还提出原告（反诉被告）冯学建所提交的《费用报销单》中的相应凭证大多为白条，不是正规票据，存在虚假。庭审中，被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司没有提交证据。其辩称原告（反诉被告）冯学建提交的《费用报销单》中，其确认的合理支出费用为3,100,000元，公司实际支出4,270,955.45元，多支出1,100,000多元，公司暂主张900,000元。另查明，被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司系被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司设立的分公司，不具有独立法人资格。以上事实有《费用报销单》、支付凭证及庭审笔录等证据在案证明。本院认为，原告（反诉被告）冯学建在被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司工作，并为该公司的施工项目支付垫付款的事实清楚。被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司亦认可原告（反诉被告）冯学建为该项目进行过垫付行为。原告（反诉被告）冯学建先后将其为该工程项目的垫资事项、垫资金额向被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司进行复核、报销费用，被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司的会计张云茹进行了复核后，在该报销单上进行了签字确认。该复核并签字的行为系张云茹代表单位履行职务的行为，该行为后果由被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司承担。关于被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司提出的张云茹签字的意义在于核对原告（反诉被告）冯学建的报销金额与相关票据的凭证是否一致，不代表其认可该费用应当或已实际支出和理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。另被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司提出原告（反诉被告）冯学建所提交的《费用报销单》中的相应凭证大多为白条，不是正规票据，存在虚假，不能认定的理由。因在该项目施工过程中，存在收款方系个人或不具有独立法人资格的单位等多种情况，要求每笔费用均有正规票据相对应，不符合客观实际，且该《费用报销单》中的相应凭证已由被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司的会计张云茹进行了复核、确认，故被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司提出的上述理由，不能成立，本院不予支持。另原告（反诉被告）冯学建主张142,333.44元费用系案外人高玺发代垫的相关费用，应由被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司向其支付。但被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司对此予以否认。原告（反诉被告）冯学建对该费用未提交证据予以证实，故该相关费用，证据不足，本院不予支持。其主张的108,796.60元相关费用，其提交了案外人高玺发、杨林作为报销人的报销单。其要求被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司向其支付。理由为其已向该二人支付。首先，案外人高玺发、杨林为该项目垫付费用后，向被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司提交了《费用报销单》，要求被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司向其支付。被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司的会计张云茹亦进行了复核、确认。被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司应当向该二人支付相应款项。其次，原告（反诉被告）冯学建不是该费用的债权人，无权主张该费用。最后，原告（反诉被告）冯学建没有提交相应证据证明其已向该二人支付。故该二人垫付的相关费用，应由该二人另行主张。原告（反诉被告）冯学建要求被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司向其支付该二案外人垫付费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司会计张云茹签字确认的《费用报销单》中记载的原告（反诉被告）冯学建代垫费用4,308,652.72元，扣减原告（反诉被告）冯学建自认应扣减的20,902.88元（20,600.28元＋302.60元），原告（反诉被告）冯学建的实际垫付金额为4,287,749.84元。核减被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司已支付的费用4,270,955.45元，被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司应支付原告（反诉被告）冯学建16,794.39元。被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司尚欠原告（反诉被告）冯学建16,794.39元未付，显属不当，应当承担支付责任。因被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司不具有独立法人资格，故被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司应当共同给付该款项。因被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司尚应向原告（反诉被告）冯学建支付16,794.39元，不存在其反诉所主张的超付的事实，故被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳建筑装饰公司所提出的要求原告（反诉被告）冯学建返还900,000元的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市建筑装饰（集团）有限公司河北分公司、被告（反诉原告）深圳市建筑装饰（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）冯学建16,794.39元；二、驳回原告（反诉被告）冯学建的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市建筑装饰（集团）有限公司、被告（反诉原告）深圳市建筑装饰（集团）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,139元、反诉案件受理费6,400元，由原告（反诉被告）冯学建负担4,919元；由被告（反诉原告）深圳市建筑装饰（集团）有限公司、深圳市建筑装饰（集团）有限公司6,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟正军人民陪审员  罗学英人民陪审员  成晓丽二〇二〇年十一月二日法官 助理  张立圆书 记 员  杨培芝——