wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初474号 原告：长白山保护开发区池北区东林多层板厂，住所地长白山保护开发区池北区白河西大地规划区松蒲街11号。 经营者：纳仁娜，女，1966年3月10日生，蒙古族，住吉林省长白山保护开发区池北区。 委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。 被告：安图县房屋开发有限公司，住所地：安图县明月镇振东胡同14号。 法定代表人：徐瑞光，公司经理。 委托诉讼代理人：曲炳新，男，1954年2月23日生，汉族，安图县房屋开发有限公司职员，住吉林省安图县明月镇。 被告：吉林市长城建筑工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：宋文生，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙春生，男，1961年3月21日生，汉族，吉林市长城建筑工程有限责任公司职员，住吉林省吉林市船营区。 被告：张桂兰，女，1963年10月7日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区，系马文山妻子。 被告：马晓楠，女，1988年9月10日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区，系马文山女儿。 被告：马晓玉，女，1990年12月4日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区，系马文山女儿。 被告：马晓珣，男，2002年1月11日生，汉族，学生，住吉林省吉林市昌邑区，系马文山之子。 被告张桂兰、马晓玉、马晓珣共同委托诉讼代理人：马晓楠，女，1988年9月10日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区，系马文山女儿。 被告：马楠，女，1982年4月26日生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市船营区，系马文山女儿。 原告长白山保护开发区池北区东林多层板厂（以下简称东林板厂）与被告安图县房屋开发有限公司（以下简称安图公司）、吉林市长城建筑工程有限责任公司（以下简称长城公司）、张桂兰、马晓楠、马晓玉、马晓珣、马楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告经营者纳仁娜及委托诉讼代理人郑立颜，被告安图公司委托诉讼代理人曲炳新，被告长城公司法定代表人宋文生及委托诉讼代理人孙春生，被告张桂兰、马晓玉、马晓珣共同委托诉讼代理人马晓楠到庭参加诉讼，被告马楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。 东林板厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的货款431550.00元及利息。事实与理由：2015年马文山生前挂靠被告安图公司开发池北区亲亲家园小区，挂靠长城公司施工建设池北区亲亲家园小区，2015年6月至8月马文山为亲亲家园小区建设在原告处赊购多层板，马文山的现场工作人员出具收料单，货款合计431550.00元，并要求被告支付2015年9月1日至货款给付之日的利息。 安图公司辩称，本公司不是本案诉讼主体，不应当承担责任。1、本案原告所说多层板材料款本公司不清楚，与原告没有发生过买卖关系；2、亲亲家园小区文件上是本公司开发，发包给长城建筑有限公司亲亲家园项目部具体负责施工，施工建设人员是马文山，在施工合同中约定由马文山负责一切材料款，不需要安图公司给付工程款，安图公司也从未支付过工程款，更不欠工程款，因此该工程施工过程中的债务应由建设施工方马文山承担，安图公司不承担责任。请法院驳回原告对本公司的诉讼。 长城公司辩称，原告起诉本公司错误，没有证据能够证明，长城公司不应当是本案被告，本案所诉与长城公司无关，请法庭驳回原告对本公司的诉讼。 张桂兰、马晓楠、马晓玉、马晓珣辩称，原告起诉事实内容有错误，2015年马文山只是建设单位，杨林是开发商并提供工程材料，现场工作人员出具收料单不是马文山本人，马文山也没有授权签单。本案已过诉讼时效。 马楠提交一份放弃遗产继承声明，没有答辩意见。 经审理查明：长白山保护开发区池北区亲亲嘉园小区由安图公司开发建设，安图公司将建设工程发包给长城公司，双方约定由长城公司自筹资金建设亲亲嘉园小区，工期为2013年8月18日至2015年4月30日。合同签订后，长城公司将亲亲嘉园小区建设工程交给杨林施工，杨林去世后，由长城公司亲亲嘉园项目部（负责人马文山，已去世)施工建设。2015年6月至8月，长城公司亲亲嘉园项目部在东林板厂购买多层板用于小区建设，项目部工作人员徐利、邵兴伟、陈金双出具收货单31份，累计货款431550.00元。 另查明，马文山生前挂靠被告安图公司开发池北区亲亲家园小区，挂靠长城公司施工建设池北区亲亲家园小区。 以上事实有原告提交的收料单31份、庭审笔录3份、民事判决书5份、民事裁定书1份、证人吕建忠证言、建设工程施工合同3份、亲亲嘉园小区中标信息1份、亲亲嘉园工程接管协议1份、被告安图公司提交的发包合同1份、被告长城公司提交的吉林省建筑工程施工合同1份、情况说明1份、借款合同1份等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。长城公司承建安图公司开发的亲亲嘉园小区建设工程，将该工程交长城公司项目部施工，长城公司项目部负责人马文山以长城公司的名义购买多层板，并将购买的多层板用于亲亲嘉园小区的建设上，长城公司项目部与东林板厂形成了买卖合同关系。长城公司项目部不具备法人资格，因此产生的后果应由长城公司承担。原告要求长城公司给付货款431550.00元主张，本院予以支持，买卖多层板发生在2015年6月至8月期间，原告主张自2015年9月1日起支付利息应予支持。马文山挂靠安图公司开发亲亲嘉园小区，既是开发商又是建筑商，其项目部为建设亲亲嘉园小区施工所赊购的建筑材料，系其职务行为，被挂靠单位安图公司应为其承担连带责任。张桂兰、马晓楠、马晓玉、马晓珣、马楠不承担责任。因双方是买卖关系，没有约定付款日期，所以本案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林市长城建筑工程有限责任公司给付原告长白山保护开发区池北区东林多层板厂货款431550.00元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年9月1日起至本判决生效时止），此款于本判决生效后立即给付，被告安图县房屋开发有限公司承担连带责任。 二、驳回原告长白山保护开发区池北区东林多层板厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7773.00元，减半收取3886.5元，由被告吉林市长城建筑工程有限责任公司负担，被告安图县房屋开发有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  王力勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴忱雨
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初2033号 原告：白某甲，女，汉族，住陕西省城固县XX镇XXX社区X组，农民。 被告：宁某乙，女，汉族，住陕西省城固县XXX北区XX区X栋，XX退休职工。 原告白某甲与被告宁某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某甲到庭参加了诉讼,被告宁某乙经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告白某甲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告宁某乙立即归还借原告本金23000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月6日以资金周转为由向原告借款现金40000元，约定借期四个月。借款到期后，被告一直向被告追要。截止目前，被告已偿还借款本金17000元，剩余本金23000元至今未还。为此，原告诉至人民法院，请求支持诉请。 被告宁某乙未提交答辩意见。 原告白某甲提交如下证据证明其主张： 1、原、被告身份证各一份，证明原、被告身份信息； 2、借条原件一份及微信转账记录截图打印件一份，证明了原、被告之间的借款事实； 3、微信截图打印件六份，证明被告已还17000元本金的事实。 被告宁某乙未提交证据。 经本院对原告所举以上证据进行审查后，认为：原告提交的证据1、证据2、证据3与本案有关联性，来源合法，内容真实，符合法律规定的证据条件，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告白某甲与被告宁某乙系朋友关系。2018年9月27日，被告宁某乙以资金周转为由，向原告白某甲借款40000元，后由被告宁某乙于2019年9月6日出具借条，借期四个月，未约定借款利息。该借款由原告白某甲微信转账于被告宁某乙。借款后，被告宁某乙陆续偿还本金共计17000元，尚欠23000本金未还。 本院认为：公民之间合法的债权债务关系应受法律的保护。根据原告白某甲提交的证据，可以确定原告白某甲与被告宁某乙之间的债权债务关系客观存在。原告白某甲按照约定履行了出借义务，被告宁某乙应该按照约定履行还款义务。原告要求被告宁某乙偿还借款本金的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁某乙于本判决生效后三十日内偿还原告白某甲借 款本金23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由被告宁某乙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李 优 人民陪审员  陈纪华 人民陪审员  陆 娟 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王怡心
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2676号之一 被执行人：谢天志，男，汉族，1956年10月03日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢天志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢天志在中国农业银行6230××××0262 7278账户内存款人民币15500.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员  秦国 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄林
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1433号 原告：刘书博，男，1972年2月6日出生，汉族，住清河县。 原告：田宝，男，1978年7月15日出生，汉族，住清河县。 被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街34号。 原告刘书博、田宝与被告山东益通安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  庄双澧 审 判 员  闫恒新 人民陪审员  杨欣林 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  吴艳元
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8207号原告：张文发，男，1995年3月26日出生，汉族，户籍住址江苏省泗阳县，送达地址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张文新（与原告为兄弟关系），男，1982年7月6日出生，汉族，户籍住址江苏省泗阳县。被告：李政，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县，确认送达地址湖南省祁阳县。被告：文海燕，女，1978年12月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告张文发与被告李政、文海燕民间借贷纠纷一案，本院接受湖南省祁县阳人民法院的移送，于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文发及其委托诉讼代理人张文新到庭参加诉讼；被告李政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本息82000元；2.判令两被告向原告支付违约金2500元；3.判令两被告承担案件诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年11月9，被告李政因资金紧张向原告借款50000元并出具借条一张，约定借款期限为10天。借款逾期后，被告李政未偿还借款本息。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李政未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交借条、收款收据、微信转账账单详情截图、银行账户对账单、被告手持借条拍摄的照片作为证据。被告对上述证据未予质证。借条、收款收据的原件由原告持有，复印件在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，张文旺（即原告的兄弟）通过银行转账方式，向被告李政支付款项50000元。2017年11月9日，两被告向原告签署《借条》一张，《借条》主要记载：借款人李政确认共借原告50000元，借款期限自2017年11月9日至2017年11月19日，借款利息每月2%，逾期后还需支付5%的违约金直到还清为止；如有任何纠纷，由借条签订地广州市增城区人民法院诉讼解决；此协议手写和电脑打印及混合写法均有法律效力。该《借条》首部记载的借款人为“李政”、担保人为“文海燕”，但在落款处没有担保人一栏，只有借款人一栏，“李政”、“文海燕”均在借款人栏处签名确认。并加盖“广州某某服装有限公司”的印章。同日，两被告共同签署《收款收据》一张给原告收执，再次确认收到原告的借款。《收款收据》借款人栏处有“李政”、“文海燕”的确认，并加盖“广州某某服装有限公司”的印章。庭审中，原告称被告与张文新是比较熟悉的朋友关系，两被告是夫妻关系，亦是共同借款人；原告称两被告向原告借款是用于工资的发放，在借款后，被告未向原告归还借款。原告自愿放弃主张2020年11月10日之后的利息，自愿放弃对广州某某服装有限公司主张权利。原告确认案涉《借条》、《收款收据》是由两被告自愿签署的，并保证案涉借贷事实的真实性。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张两被告向其借款，除了陈述借贷事实外，还提交借条、收款收据、微信转账账单详情截图、银行账户对账单、被告手续借条拍摄的照片作为证据予以证明。应认为，原告已就案涉借贷事实的成立进行了举证，证据之间亦能相互印证。在被告未予抗辩的情况下，本院认定案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。原告是案涉款项的债权人，两被告是案涉款项的共同债务人，两被告应向原告清偿借款本金50000元。被告逾期未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张利息自2017年11月9日计至2020年11月10日止，系其对自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。根据本案的立案时间，以及民间借贷司法解释的规定，本院确定自2017年11月9日起至2020年11月10日止的利息，以原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（即3.85%×4﹦15.4%）计算。此外，原告在主张利息的同时，又主张违约金2500元，有违上述规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担相应不利的法律后果。此外，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李政、文海燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张文发偿还借款50000元及利息（以本金50000元为基数，自2017年11月9日起计至2020年11月10日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告张文发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告李政、文海燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年十一月十八日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2595号 原告：石家庄林路建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区高柱村新聚路1号，统一社会信用代码911301003082668338。 法定代表人：李宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松遥，男，该公司员工。 被告：泛远集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设大街29号众鑫大厦2205室，统一社会信用代码91130534718357244Q。 法定代表人：王曙光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕瑞娴，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹彦茹，女，该公司员工。 原告石家庄林路建筑装饰工程有限公司与被告泛远集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告石家庄林路建筑装饰工程有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告石家庄林路建筑装饰工程有限公司的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告石家庄林路建筑装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取498元，由原告石家庄林路建筑装饰工程有限公司负担。 审判员  李延兴 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 越
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12738号申请执行人：周时波，男，1995年4月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：陈欢，男，1994年11月15日出生，汉族，住重庆市綦江县。周时波与陈欢借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初24404号民事判决书已生效。该判决书确定：陈欢在本判决生效后十日内偿还周时波借款本金22000元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人周时波向本院申请执行。本院于2020年10月27日立案执行。执行中，本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月27日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执12738号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0231民初4350号原告：蔡友云，男，1973年11月3日出生，汉族，居民，户籍地及居住地重庆市垫江县。被告：郑小芳，女，1984年8月11日出生，汉族，居民，户籍地贵州省德江县。原告蔡友云与被告郑小芳承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法由审判员周家平适用简易程序独任审判,于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告蔡友云到庭参加了诉讼，被告郑小芳经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告于2015年10月23日与中山市横栏镇鸿方玻璃工艺厂签订了《丝印承包协议》一份，在该协议上有被告郑小芳签名并加盖了中山市横栏镇鸿方玻璃工艺厂的公章。现原告以郑小芳为被告向本院提起诉讼，请求其支付承揽加工费用。本院认为，原告是与中山市横栏镇鸿方玻璃工艺厂签订的《丝印承包协议》，在该协议上虽然有郑小芳签名，但在该协议上加盖了中山市横栏镇鸿方玻璃工艺厂的公章，郑小芳是以中山市横栏镇鸿方玻璃工艺厂的名义与原告签订的合同。郑小芳不是合同的相对方，根据合同相对性原理，承担合同义务的主体应当是合同的相对方，不是代表签订合同的个人。原告也未向本院提供证明郑小芳是本案适格被告的证据。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，当庭裁定如下：驳回原告蔡友云的起诉。本案受理费减半收取875元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  周家平二〇二〇年十一月十七日书记员  董 洁
辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初4284号原告：赵昱尧，女，汉族，1993年1月4日出生，住址：鞍山市立山区。被告：王谢，男，汉族，1985年11月6日出生，住址：鞍山市千山区。原告赵昱尧与被告王谢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵昱尧、被告王谢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵昱尧提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的买卖合同；2、请求判令被告返还原告支付的狗款1200元；3、请求判令被告赔偿原告两次给狗看病费用共计603元以及疫苗费用100元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年7月29日向原告出卖两个月左右大小狗一只，原告当面支付1200元，有微信转账记录为证。被告口头承诺若短期内狗有问题他可以负责退钱。2020年7月30日早8点17分左右狗出现拉肚子、拉血症状，原告立即拍照给被告发送，被告一直强调狗没有任何问题，只是让我们喂药观察情况。8月1日被告来到原告家中带着疫苗两支，给狗打了一针，剩下一针被告说需要过一周再打，至今还在原告家冰箱里储存，原告向被告支付疫苗费用100元，原告有微信转账记录证明。接下来每一天狗都拉肚子，被告依旧说没事。2020年8月7日，狗出现咳嗽症状，原告立即带狗前往鞍山康顺宠物医院看病，当时医生给狗做了全身检查，结果是疑似犬温热病毒，医生说带回家观察一下，原告有当天看病收费票据（共计493元）和检查结果为证。2020年8月9日狗咳嗽开始严重，原告当天又带狗前往鞍山市康顺宠物医院进行复查，经过医生检查确诊是犬温热病毒，原告有当日检查报告以及付款证明。医生说幼犬得犬温热病毒，治愈率基本为零。从医院出来原告立即联系了被告，被告表示去大医院看病太贵，要去小诊所，被告到原告家门口开车带原告和狗去了两家宠物诊所，诊所医生在看过狗的化验单和观察狗情况之后都表示拒绝看病，治愈几率不大。因为犬瘟是有潜伏期，大概一直两周，并且小狗治愈率几乎为零，治愈后也必然会有后遗症。被告与原告从宠物诊所出来后被告称把狗先带走医治。至此，原告与被告通话以及微信多次协商关于狗的赔偿问题。8月9日晚上原告再用微信与被告联系时，被告已将原告微信删除，原告再加回微信以后被告态度恶劣，协商未果，被告再次删除了原告微信。被告于2020年8月10日早10:30左右在原告不知情的情况下委托他人将狗带至颐和城售楼处扔下就走，有监控资料为证，原告在被售楼部人员告知后，立即给被告打电话发微信都没有任何回应。被告向原告交付患有无法治愈疾病的宠物狗，造成原告合同目的不能实现，属于根本违约。为维护原告合法权益诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告王谢答辩称：不同意原告诉讼请求，我朋友让我帮原告买狗，我找别人买的，过十多天了原告说狗有病，原告找我没有给退，我找卖狗的，卖狗的也没有给我退。经审理查明：原告于2020年7月29日向被告购买一只已出生两个月左右的小狗，并通过微信转账向被告支付购狗款1200元。2020年7月30日，小狗出现拉肚子、拉血症状，原告通过微信将此情况通知了被告。2020年8月1日被告到原告家给狗打了一针疫苗，剩下一直疫苗在原告家冰箱里储存，原告通过微信转账向被告支付疫苗费用100元。2020年8月7日，原告带狗到鞍山康顺宠物医院治疗，花费医疗费共计493元，诊断为“沟通后常规基础检查结合临床表现暂拟肠胃炎犬瘟热病毒指标较高为观察区，需要密切关切并复查”。2020年8月9日，原告带狗再次到鞍山康顺宠物医院治疗复查，花费医疗费共计110元，诊断为“检查结果可见犬温热病毒感染，贫血明显”。同日，被告将小狗接走治疗。2020年8月10日，在原告不知情的情况下，被告将小狗放在颐和城小区售楼处。因小狗仍然拉肚子、拉血症状，2020年8月11日，卖与被告小狗的第三人张蛟宗在原告家中将小狗接走至今。另查，被告无售狗资格证，卖狗时未出示检疫证明。上述事实有原告起诉状及原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：原被告微信聊天记录八页、原告与第三人张蛟宗微信聊天记录五页、照片两张、微信支付交易明细一份、康顺宠物医院检验报告单两页、康顺宠物医院病历单两份。以上证据，经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告未提交证据。本院认为：依法成立的买卖合同对当事人具有法律约束力，出卖人有义务向买受人提供符合合同约定的标的物，一方违约致使合同目的不能实现的，另一方当事人有权解除合同。本案中原、被告系买卖合同关系，原告向被告购买小狗一只，并已支付购狗款1200元，被告理应按合同约定履行相应的义务，确保交付的标的物无瑕疵。现被告交付原告的小狗于交付日第二天就发生不良症状，原告履行了即时通知义务，后经宠物医院确诊为犬温热病毒，该病治愈率偏低，且被告无售狗资格证，交付小狗时亦未出示检疫证明，故本院对被告辩称“正常买卖狗如果有病早就有病，买了10多天才有有病，我不应承担责任”的辩解不予采信。因被告交付的小狗存在质量瑕疵，致使买卖合同目的无法实现，故本院对原告要求解除与被告买卖合同的主张予以支持，被告返还原告支付的狗款1200元。关于原告要求被告赔偿原告两次给狗看病费用共计603元以及疫苗费用100元一节，本院认为因被告交付的小狗存在瑕疵，原告支出的治疗费603元及疫苗100元系为狗医治所必需，此费用损失理应由被告承担，故本院对原告的该项主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应但遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第九十四条第（四）项“有下列情形的，当事人可以解除合同：当事人一方那个延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、解除原告赵昱尧与被告王谢的宠物狗买卖合同；二、被告王谢于本判决生效后十日内返还原告赵昱尧购狗款1200元及治疗费603元、疫苗费100元，合计1903元。如被告未按本判决指定的期间履行以上给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告王谢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年十一月二十四日书记员 高广君
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4720号 申请执行人：郭顺之，男，1935年12月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。 委托代理人：朱美如，海南广哲律师事务所律师。 被执行人：海南农垦明诚置业有限公司（原名海南省农垦总局招待所），住所地海口市龙华区金垦路。 法定代表人：唐明，所长。 申请执行人郭顺之与被执行人海南农垦明诚置业有限公司（原名海南省农垦总局招待所）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初4026号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为53205元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款38282.22元，本院予以冻结、扣划后，扣除本案诉讼费、执行费，剩余款项已支付申请执行人；除此之外，未发现被执行人有工商注册信息和其他可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下海口市龙华区金垦路45号建设用地使用权【证号：琼(2020)海口市不动产权第XXXXX号】，本院已查封上述不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的16448.18元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初672号原告张俊岭，女，1957年9月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人刘晓东，北京隽永律师事务所律师。委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人张帆，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人王贺，北京乾同律师事务所律师。原告张俊岭诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，一、被告门头沟区政府开展门头沟区大峪南路西延道路拆迁工作前未取得相关合法有效的房屋拆迁许可证，其拆迁行为属于违法行为；二、被告门头沟区政府在拆迁前仅向被拆迁住户发放致被拆迁住户/居民的一封信，落款处并未加盖门头沟区市政管理委员会的公章，不具备法定拆迁公告形式，故应视为其在拆迁前未发布具备法定要件、形式的拆迁公告，拆迁行为违法；三、原告与被告签署的房屋拆迁货币补偿协议中，未告知拆迁补偿款的评估机构名称，且该评估机构不具备评估资质，依据丧失资质的评估机构所作出的货币补偿属于违法行为。综上，请求确认被告门头沟区政府作出的2004年、2005年、2006年对门头沟区大峪南路西延改造工程、中门寺道路改造工程的拆迁行为违法。在本案审理过程中，原告张俊岭明确其诉讼请求为确认被告门头沟区政府作出的2006年对门头沟大峪南路西延改造工程、中门寺道路改造工程的拆迁行为。经查，2006年7月14日，北京市门头沟区建设委员会向北京市门头沟区市政管理委员会颁发京建门拆许字[2006]第140号《房屋拆迁许可证》，载明了拆迁范围、拆迁期限和拆迁实施单位。原告的房屋位于该拆迁许可证范围内。2006年7月26日，原告张俊岭与北京市门头沟区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议已履行完毕。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行，2011年1月21日废止）第四条第一款、第二款规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。第六条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。第九条第一款规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。本案中，根据查明的事实，原告房屋所在地块的项目于2006年7月14日取得房屋拆迁许可证，有明确的拆迁人和拆迁实施单位，故其起诉请求法院确认被告门头沟区政府作出的2006年对门头沟区大峪南路西延改造工程、中门寺道路改造工程的拆迁行为违法缺乏相应的事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张俊岭的起诉。原告张俊岭预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十一月九日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7049号原告：殷志刚，男，1972年7月29日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人:葛修艳、殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：佟开文，男，1969年9月4日出生，住宿迁市宿城区。原告殷志刚与被告佟开文租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告殷志刚及其委托诉讼代理人葛修艳到庭参加诉讼，被告佟开文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告钢管、扣件拆卸等费用7510元、前期租金100092.44元，计107602.44元及暂算利息7000元（利息以107602.44元为基数，自2019年6月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、依法判令被告返还原告钢管11648.4米、扣件8624只或折价赔偿178588.8元，并支付占用期间的租金暂定为：80496.5元（诉讼后租金继续计算至被告实际返还或折价赔付之日止）；3、本案诉讼、保全等费用由被告方承担。事实和理由：2018年被告在承建位于徐州市睢宁县汽车东站旁时代广场I#楼、2#楼配套工程期间因施工需要，经与原告协商后租赁原告的钢管、扣件等建筑设备使用。双方于2018年7月6日签订了《建筑施工物租赁合同》一份，合同对租赁品种、期限、租赁单价等做出了明确的约定（内容详见建筑施工物租赁合同）。随后原告方根据被告需求，将上述相应的钢管、扣件等材料交付给被告使用，至2019年6月28日双方对被告前期租赁的钢管、扣件拆卸费用；钢管、扣件租金及钢管、扣件缺失数量进行结算，被告尚欠原告方租金100092.44元、扣件拆卸费用7510元、欠原告钢管11648.4米、扣件8624只未返还，该欠款及欠货等事项由被告于同日分别向原告出具欠条二份，对上述欠款及欠货事项予以确认。欠条出具后虽经原告方多次催要，被告方至今未履行付款及返还义务。为维护原告合法权益，早日实现债权，故根据有关法律规定特向贵院提起诉讼，判为所求。被告未做答辩。经审理查明：2018年7月6日，原被告签订《建筑施工物租赁合同》一份，合同约定钢管每天每米0.01元，扣件每年每只0.008元，为不同长度均价。经双方约定被告每月结算一次租金，外架拆除后一个月内将租金金额结清，否则甲方有权终止合同。乙方如不能按期给付租金，原告有权拒收租赁物，租金继续支付。合同还约定被告归还租赁物后，归还不足部分租赁物继续计算租金，直至赔偿或归还为止。原告依照合同约定履行了义务，被告于2019年6月28日向原告出具两张欠条，欠条载明：“今欠到钢管11648.4米，扣件8624只，租金接着算，欠租金100092.44元（2018.7.8,2019.6.30日）佟开文”、“欠到汽车费800元、工人5200元、小工800元、开支60元、自卸650元，合计7510元，佟开文”。经询价，钢管目前的市场价格在12元/米，扣件的价格在5元/只。本院认为,原被告之间形成的租赁合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告主张被告佟开文向其支付钢管租金100092.44元及拆卸费7510元并支付利息。本院认为，原被告对该租金及拆卸费用进行了结算，故原告主张上述款项及利息，本院予以支持。利息标准为自2019年6月29日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际付款之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率进行计算。原告主张被告返还钢管11648.4米及扣件8624只。本院认为，原被告已经就尚未归还的钢管及扣件进行了结算，故原告主张被告返还钢管11648.4米及扣件8624只，本院予以支持。如不能返还，则向原告支付折价款178588.8元（11648.4米*12+8624只*4.5）；原告主张被告继续向其支付后续租金。本院认为，原被告合同约定“被告归还租赁物后，归还不足部分租赁物继续计算租金，直至赔偿或归还为止。”，故被告应按照合同约定向原告继续支付租金，租金为以185.476元/天为基数，自2019年6月29日起至被告归还上述钢管及扣件之日止，或者支付上述折价款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佟开文于本判决生效之日起十日内向原告殷志刚支付107602.44元及其利息（以107602.44元为基数，自2018年6月29日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际付款之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率进行计算）；二、被告佟开文于本判决生效之日起十日内向原告殷志刚返还钢管11648.4米及扣件8624只；如不能返还，则向原告支付折价款178588.8元；三、被告佟开文于本判决生效之日起十日内向原告殷志刚支付后续租金（后续钢管租金为以185.476元/天为基数，自2019年6月29日起计算至被告归还上述钢管及扣件之日止，或者支付上述折价款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2101元，由被告佟开文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。审判员 臧 委二〇二〇年十一月二十五日书记员 胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4255号原告：刘启春，男，1992年10月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：闻樊荣，靖江市城北法律服务所法律工作者。被告：扬州能利船舶工程有限公司，住所地仪征市月塘镇中兴路**。法定代表人：吴楚兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：费金鑫，江苏山水律师事务所律师。原告刘启春诉被告扬州能利船舶工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案。原告刘启春于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告之间纠纷双方已自行和解，原告刘启春申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘启春撤回起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告刘启春负担。审 判 员 林洪飞二〇二〇年十一月十七日法官助理 朱 建书 记 员 刘 丽
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4048号原告：金乡县安泰物业服务有限公司，住所地金乡县奎星路南段东侧。统一社会信用代码913708285543526651。法定代表人：李庆岭，经理。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权），山东金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：于建军，男，1968年10月26日出生，住金乡县。原告金乡县安泰物业服务有限公司与被告于建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月6日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县安泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县安泰物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月六日法官助理李文占书记员李耀
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7076号原告：苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司，地址天津市河**琳科西路红星大厦**楼2322。负责人：周伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：穆祥伟，男，该公司职工。被告：王智斌，男，1966年8月28日生，汉族，住天津市武清区。原告苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司与被告王智斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司委托诉讼代理人穆祥伟、被告王智斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏州红星品维物业管理有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告自2018年1月1日至2019年4月30日的物业管理费人民币3259.2元、滞纳金人民币7906.3元，合计11162.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，原告与被告签订了《天津市前期物业管理服务合同》，被告系武清区星湖苑小区的业主，房屋建筑面积是80.21平方米，物业费为每平方米每月2.54元，被告每月应缴纳费用总额为203.7元。原告一直按照约定履行义务，但是被告自2018年1月1日开始欠缴物业费，至今未支付，原告一直向被告催要，截止2019年4月30日，被告共计欠缴物业费3259.2元、滞纳金7903.6元。现被告的行为已经违约，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。王智斌辩称，不同意原告的诉讼请求，应按照原告的服务质量只同意缴纳50%的费用。理由如下：1、原告的物业费计算标准有误，被告的房屋建筑面积80.21平方米，合同中约定每月每平方米2.54元，被告不明白为何定价2.54元，原告应当告知被告定价的具体计算依据，2.54元过高；2、前期物业服务协议和前期物业服务合同存在服务标准差异，前期物业服务合同的标准较高，而与业主签订的前期物业服务协议标准较低，合同约定的内容比较具体明确，而协议变成了定期等模糊的字眼；3、物业服务不到位，体现在清洁不到位，合同约定的立岗没有，绿化种植维护不佳，绿地没有种植，草皮树木干枯枯黄，无人打理；4、不合理收费情况，前期物业服务协议中，包括公积金、人员教育培训、雇佣会计律师审计等费用列入物业服务费用，属于不合理收费；5、物业管理方案中，管理人员包括经理服务人员等大于80人，如原告不能举证证明其实际雇佣人员等大于80人，则原告也属于服务不到位。原告向本院提交如下证据：1、前期物业管理确认书；2、《天津（星湖苑）前期物业服务协议》；3、武清区水务局《关于暂停市政自来水浇灌绿地的通知》；4、物业服务记录照片23张；5、催缴费用的照片一张。被告向本院提交如下证据：1、《天津（星湖苑）前期物业服务协议》及《天津市住宅前期物业服务合同》各一份；2、照片14张，证明物业服务不到位，垃圾满溢不清理及绿化不到位等情况；3、物业管理方案一份。本院认定事实如下：被告系武清区下朱庄街星湖苑小区2-1602室业主。2014年8月8日，博大汇升（天津）投资发展有限公司与苏州工业园区置信物业服务有限公司天津分公司（现已变更登记为原告名称）签订《天津市住宅前期物业服务合同》。根据该合同约定，由原告为星湖苑小区提供物业服务，直至业主大会与其他物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。2016年9月29日，被告作为星湖苑小区2-1602室住宅业主签订了《前期物业管理确认书》，确认已经全文阅读《天津市住宅前期物业服务合同》和《临时管理公约》，理解并认同全部条款，并严格遵守。同日，原、被告就交付业主之日起三年内的物业管理服务事宜签订了《天津（星湖苑）前期物业服务协议》。上述两个协议对于物业服务的内容约定大体一致，但根据《天津市住宅前期物业服务合同》中约定的一级管理标准与原、被告自行签订的《天津（星湖苑）前期物业服务协议》中的物业服务标准进行比较，物业服务标准存在部分日常服务标准降低和模糊化的情况。本案中，有争议的证据在于双方提供的照片，原告提交的照片目的在于证明其履行了物业服务。被告提交的照片目的在于证明原告履行的物业服务有瑕疵。本院认为，《天津市住宅前期物业服务合同》系房产开发商与物业公司约定物业服务质量、收费标准等，依照《物业管理条例》的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前为小区提供物业服务的一种制度规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，也明确提出业主虽不是住宅前期物业服务合同中的当事人，但仍应当遵守该协议。因此，被告提出的关于物业费价格的异议，本院不予支持。关于原告提供的实际服务内容，原告提交的证据不可能完全还原事实真相，但应当根据档案资料中应当包含的业主满意度调查、业主装修审批记录、维修记录、巡岗记录、专项维修资金使用情况记录等材料尽可能去证明其尽职情况。但原告并未向法庭提交上述证据证明。原告提交的工作人员工作照片不能反映其尽职情况，本院不予采信。而被告提交的照片则能部分反映园林绿化养护服务不达标的问题。另外，原、被告自行签订的《天津（星湖苑）前期物业服务协议》本应是合同双方就《天津市住宅前期物业服务合同》中未尽事项的补充或者就服务标准等问题的更细化规定。然而该协议中涉及物业服务标准部分将《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》中所制定的一级管理标准中部分标准降低、模糊化的做法能够在一定程度上反映原告在实际履行物业服务的过程中自降标准，该协议作为格式化合同损害了业主的利益。综合本案情况，基于公平原则，本院酌定按照80%的标准支持原告的物业费诉求，并对原告主张的滞纳金，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王智斌于本判决生效之日起3日内支付原告2018年1月1日至2019年4月30日的物业费2607.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，原、被告各承担20元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  付长镇二〇二〇年十一月四日书记员  张 璐附判决依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2542号原告：汉口银行股份有限公司东西湖支行，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山吴中路**，统一社会信用代码9142010071190599X5。负责人：毛杰，行长。委托诉讼代理人：任立瑶，湖北山河律师事务所律师，委托诉讼代理人：陈中阳，湖北山河律师事务所实习律师。被告：彭菲，男，1985年9月3日出生，汉族，户籍住址湖北省鄂州市华容区，住湖北省武汉市洪山区，原告汉口银行股份有限公司东西湖支行（以下简称汉口银行东西湖支行）与被告彭菲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，2020年9月13日通过《人民法院报》向被告彭菲公告送达了诉状副本及传票等。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉口银行东西湖支行的委托诉讼代理人任立瑶、陈中阳到庭参加诉讼，被告彭菲经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告汉口银行东西湖支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金及息费合计17,641.26元（截至2020年4月1日，透支款本金14,868.79元、利息968.12元、其他费用1804.35元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告彭菲经公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。本案查明的事实如下：一、信用卡申领人：彭菲。二、信用卡发卡时间：2016年6月21日。三、类型及卡号：九通信用卡，主卡卡号62×××18。四、信用卡申请表约定内容：被告彭菲向原告递交信用卡申请表申请办理涉案信用卡。该申请表载明，被告彭菲书写声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守领用协议的各项规则。申请表所附《汉口银行九通信用卡章程》、《九通信用卡领用合约（个人卡）》、《汉口银行九通信用卡收费标准》等规定了信用卡使用事项、还款及计收利息、违约金、年费、取现手续费、分期手续费等费用的标准等。五、送达地址约定：信用卡申请人同意将在申请表中所填单位及住宅地址等作为通知或法律文书的送达地址，申请人预留的联系方式等信息变更时，须以书面或双方认可的形式通知变更。否则，由此产生的后果和损失由申请人承担。送达地址为武汉市洪山区鲁巷新都汇2栋2601号。六、信用卡欠款情况：汉口银行系统交易明细显示，截止2020年4月1日，被告彭菲尚欠信用卡本金、利息、年费、手续费等费用合计17,641.26元。本院认为，被告彭菲在申请信用卡时填写的申请表及合约等已告知持卡人的权利义务和收费项目、标准，未违反国家法律规定。被告彭菲办理信用卡并消费使用，但未在约定期限内还款，应承担违约责任。原告汉口银行东西湖支行要求被告彭菲清偿全部信用卡欠款本息及费用，有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭菲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭菲于本判决生效之日起五日内向原告汉口银行股份有限公司东西湖支行偿还截至2020年4月1日的信用卡欠款本息及费用等合计17,641.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元、公告费560元，合计681元，由被告彭菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李振华二〇二〇年十一月三十日书记员  方 洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8201号原告：中国银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842324351Q，住所地宿迁市宿城区幸福路2号。负责人：周瀛，系该行行长。委托诉讼代理人：王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：沈建军（曾用名沈建君），男，1976年8月1日生，住宿迁市。被告：赵胜艳，女，1978年7月6日生，住宿迁市宿城区。原告中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中国银行）诉被告沈建军、赵胜艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王子文到庭参加诉讼，被告沈建军、赵胜艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈某、赵胜艳给付原告贷款本金41498.64元、利息2164.83元、本金罚息389.28元、应收利息罚息96.91元（利息、罚息均暂计算至2020年8月14日，此后利息以41498.64元为基数、按每年1月1日起适用的全国银行业间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率的标准计算至实际还清之日止；此后罚息以44149.66元为基数，按日万分之二点一的标准计算至实际还清之日止）及律师费1500元。二、关于本案债务，原告对登记在被告沈建军名下位于宿迁市卫生路日用品厂宿舍楼东楼405室房屋在9万元范围内享有优先受偿权。三、本案的诉讼由被告承担。诉讼中，原告撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由略。被告沈建军未作答辩。被告赵胜艳未作答辩，庭后到庭陈述：原告举证的中国银行借款合同及配偶承诺函是我本人签字，其他的证据我不清楚。我和沈建军离婚时约定宿迁市卫生路日用品厂宿舍楼东楼405室房屋归沈建军所有，贷款由沈建军承担。现在该房屋已经拆迁，我也未领取拆迁款，所以我不应承担本案债务，该债务与我无关。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告中国银行，借款人为被告沈建军、赵胜艳。二、借款合同：2005年11月4日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《中国银行楼宇按揭（抵押）借款合同》。该合同签订前，沈建军签署并向原告提交《个人二手住房借款申请表》。赵胜艳签署并向原告提交《配偶承诺函》。三、借款金额：9万元。四、借款期限:2005年11月4日至2025年11月4日，240个月。五、借款用途：购买宿迁市卫生路日用品厂宿舍405室房屋。六、借款利率：采用浮动利率，对一年期以上住房贷款采取每年确定利率的方法，即遇中国人民银行法定利率调整，于次年1月1日开始，按相应利率档次执行新的利率。逾期罚息按万分之二点一计收。七、还款方式:按月等额本息。八、违约责任:甲方未按约时、足额偿还乙方贷款本息或任何应付费用，乙方有权宣布贷款全部提前到期。九、费用负担：因甲方的违约行为导致乙方聘请律师的费用由违约方承担。十、实际欠款：截至2020年8月14日尚欠本金41498.64元、利息2164.83元、本金罚息389.28元。十一、其他：1、因本案诉讼，原告支付律师费1500元。2、签订涉案合同时，原被告系夫妻关系，后于2006年10月11日登记协议离婚。现被告尚有上述欠款未予以偿还，因而成讼。以上事实，有《个人二手住房借款申请表》、《中国银行楼宇按揭（抵押）借款合同》、《配偶承诺函》、借款借据、还款明细清单、结婚证复件、委托合同、律师费发票、离婚协议等在卷佐证，足以认定。本院认为，上述《个人二手住房借款申请表》、《中国银行楼宇按揭（抵押）借款合同》、《配偶承诺函》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约发放借款，被告沈建军、赵胜艳未按约履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还借款利息、罚息、律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于2020年8月14日后的利息，原告已经主张逾期罚息，对于利息不应重复计收，故对于该部分利息本院不予支持。关于复利，本院认为涉案合同未约定复利，故对原告该项主张不予支持。关于被告赵胜艳辩称，本院认为，被告赵胜艳系借款人之一，其与沈建军的约定不能对抗原告主张，故对该辩称意见不予采信。关于原告撤回上述第二项诉讼请求，系当事人对其权利的处分，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈建军、赵胜艳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司宿迁分行偿还贷款本金41498.64元、利息2164.83元、本金罚息389.28元（利息、罚息均计算至2020年8月14日，此后罚息以41498.64为基数，按日万分之二点一的标准计算至实际还清之日止），并支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取471元，由被告沈建军、赵胜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十一月三十日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1511号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司，营业场所：广东省翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司经理。被告：官日青，女，1966年8月25日出生，汉族，现住广东省翁源县******************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告官日青物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司向本院提交撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费47.57元，由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  黄龙英二〇二〇年十一月十七日书记员  黄红英
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1144号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人汤锐，男，汉族，高中文化，重庆景韵软装设计有限公司员工，户籍地重庆市巫溪县，居住地重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月3日被查获，同月9日被取保候审。现取保候审在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1131号起诉书指控被告人汤锐犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人汤锐于2020年7月3日0时53分许，饮酒后驾驶牌照为渝Axxx0的福特牌小型轿车，由本市南岸区万达广场行驶至本市渝中区嘉陵江大桥南桥头立交下穿道时被民警查获。经检验，被告人汤锐静脉血液中的乙醇含量为133.7毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人汤锐到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人汤锐的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人汤锐对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并主动缴纳2000元作为罚金执行的保证。 本院认为，公诉机关指控被告人汤锐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人汤锐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梁晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 胡媛媛 书 记 员 冉 苒
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2717号原告：开阳谦翔置业有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇正街，统一社会信用代码915201210519244816。法定代表人：吴长明。委托代理人：陈丽，贵州创丰律师事务所律师，特别代理权限。委托代理人：苏国涛，男，汉族，1979年10月20日生，住重庆市大渡口区，特别代理权限。被告：宋元，男，汉族，1998年10月10日生，住贵州省开阳县。原告开阳谦翔置业有限公司（以下简称“谦翔公司”）与被告宋元追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丽、苏国涛到庭参加诉讼，被告宋元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谦翔公司诉称，2017年9月15日，被告购买了位于开阳县房屋，遂后，被告向中国建设银行股份有限公司开阳支行申请住房按揭贷款，原告为保障被告能顺利还款，并以担保人的身份与中国建设银行股份有限公司开阳支行签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，约定：若被告不能按时偿还贷款，原告将代其偿还，遂后，银行按时向被告发放贷款，但被告却未能按时向银行偿还按揭贷款，之后，银行根据《一手住房贷款业务银企合作协议》直接从原告账户扣收了被告逾期的按揭款，在原告代被告偿还银行的按揭款后，多次向被告催收，被告却以各种理由拒绝。原告起诉请求：判决被告立即支付原告代其偿还的逾期按揭款19536.27元及违约金976.81元；本案的诉讼费用由被告承担。被告宋元未向法庭提交书面意见和证据。经审理查明，2017年9月15日，原告谦翔公司（出卖人）被告宋元（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：被告购买原告开发的开阳县房屋，总价款294522元，首付款59522元，余款235000元以银行按揭支付；同时双方签订《补充协议》约定：因被告原因，导致原告为被告按揭承担了担保的还款责任的，被告须在5日内归还原告代还款，并由被告额外支付代还金额5％的违约金。2017年12月29日，原告（甲方）与中国建设银行股份有限公司开阳支行（乙方）签订《个人房屋销售贷款合作协议书》，约定：甲方为每一购房人向乙方借款提供连带责任保证。2018年2月6日，被告宋元向中国建设银行股份有限公司开阳支行按揭贷款235000元支付原告。因被告未按约定偿还中国建设银行股份有限公司开阳支行借款，原告代被告偿还中国建设银行股份有限公司开阳支行截止2020年6月30日的逾期按揭款19536.27元。因被告未支付原告代偿款，2020年7月15日，原告诉来本院，请求如前。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《个人房屋销售贷款合作协议书》、《借款合同》《还款凭证》及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告根据《个人房屋销售贷款合作协议书》，代被告偿还截止2020年6月30日的逾期按揭款19536.27元，原告有权向被告追偿。同时，原、被告双方约定，因被告原因，导致原告为被告按揭承担了担保的还款责任的，由被告额外支付代还金额5％的违约金，故对原告请求被告支付代偿款19536.27元及违约金976.81元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋元于本判决生效之日起十日内支付原告开阳谦翔置业有限公司代偿款19536.27元及违约金976.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（预交156元）、公告费260元，由被告宋元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十一月二十五日书记员  聂 志
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5855号原告：曹方圆，女，1991年8月23日出生，好在，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。原告曹方圆与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹方圆委托诉讼代理人朱家欢、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹方圆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金58444.3元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#1001室，房屋总价款为695765元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月12日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆5#楼1001号房屋，建筑面积为126.09平方米，房屋总价款为695765元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金58443.84元（695765*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付曹方圆逾期交房违约金58443.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 丁克武二〇二〇年十一月十八日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3117号 原告：四川金帅厨房电器有限公司，住所地：四川省彭州工业开发区牡丹大道南段****。 法定代表人：潘俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴成板，四川金帅厨房电器有限公司员工。 委托诉讼代理人：罗梦秋，四川金帅厨房电器有限公司员工。 被告：谢强，男，1989年1月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告四川金帅厨房电器有限公司（以下简称金帅公司）与被告谢强劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川金帅厨房电器有限公司的委托诉讼代理人吴成板、罗梦秋、被告谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川金帅厨房电器有限公司向本院提出诉讼请求：判令无需向谢强支付二倍工资差额。事实与理由：谢强系金帅公司员工，但双方签订有书面劳动合同，因金帅公司在工作交接中未找到合同，故仲裁认定事实有误，请求予以纠正。 谢强辩称，金帅公司未与谢强签订过书面劳动合同，应支付未签订劳动合同二倍工资，仲裁裁决正确，请求驳回金帅公司的诉讼诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 谢强于2019年6月17日入职金帅公司担任招商经理，双方未签订书面劳动合同，金帅公司通过银行向谢强支付工资。谢强2019年7月至2020年4月工资分别为3000元、3000元、1923.08元、4000元、3000元、3099.95元、3109.95元、2400元、1668元、1650元，于2020年4月28日起谢强未到金帅公司上班。双方因劳动争议，谢强于2020年5月7日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金帅公司支付2019年7月17日至2020年4月28日未签订劳动合同二倍工资28000元、支付赔偿金3000元、支付2020年3月工资1389元、4月工资3000元及差旅费960元。彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出彭劳人仲委案字[2020]第00160号《仲裁裁决书》，裁决：金帅公司支付谢强未签订劳动合同二倍工资差额25368.22元；驳回谢强的其他仲裁请求。金帅公司不服仲裁裁决，向本院起诉。 以上事实有仲裁裁决书、调整绩效工资申请、招商经理考核方案、培训签到表、谢强个人信息、企业营业执照信息、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，谢强于2019年6月17日到金帅公司工作至2020年4月28日，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”的规定，金帅公司应当支付其二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，”的规定，金帅公司应支付谢强2019年7月18日至2020年4月28日未签订劳动合同二倍工资。谢强2019年7月18日至31日法定工作日为10天，其7月工资3000元进行折算，工资为1379.31元（3000元÷21.75天×10天﹦1379.31元），其2019年7月18日至2020年4月28日期间工资分别为1379.31元、3000元、1923.08元、4000元、3000元、3099.95元、3109.95元、2400元、1668元、1650元，合计25230.29元，其未签订劳动合同二倍工资为50460.58元，扣减谢强已领工资25230.29元，金帅公司还应支付谢强二倍工资差额25230.29元。对金帅公司主张双方签订有书面劳动合同不支付二倍工资的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，金帅公司应当支付谢强未签订劳动合同二倍工资差额25230.29元，符合《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 四川金帅厨房电器有限公司于本判决生效后五日内支付谢强25230.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由四川金帅厨房电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 敏 二〇二〇年十一月六日 书记员 郭绪霏
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更504号 罪犯曹元想。现在江苏省徐州监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）徐刑初字第0005号刑事判决，认定被告人曹元想犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人曹元想不服，提出上诉。2014年10月22日，本院作出（2014）苏刑三终字第0048号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对罪犯曹元想的定罪量刑予以核准。判决于2014年10月31日向曹元想送达，发生法律效力后于2015年8月4日交付执行。2016年12月31日，本院作出(2016)苏刑更717号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年8月26日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑建议。2020年9月30日，江苏省监狱管理局审核后于2020年10月15日报送本院审理。2020年10月20日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因现在处于防控疫情的特殊时期内，合议庭决定书面审理本案，现已审理终结。 执行机关江苏省徐州监狱认为，罪犯曹元想在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 江苏省人民检察院出具苏检执检减意〔2020〕136号提请减刑检察意见书，认为罪犯曹元想在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。鉴于罪犯曹元想系严重暴力型犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，检察机关同意提请机关意见，建议减刑从严。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条的规定，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯曹元想在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年10月、2018年2月、2018年7月、2019年1月、2019年7月、2020年1月、2020年7月获得表扬7次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯曹元想在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯曹元想的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年11月20日起至2045年11月19日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 查 华 荣 审判员 张 玉 霞 审判员 王 莉 莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员 张从化蝶
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2981号原告：湖北长远融资担保有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进东路前锦公寓**。法定代表人：郑文孝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薛其刚、钟丽，系该公司员工。被告：王珍，男，汉族，1982年3月4日出生，住襄阳市襄州区。被告：袁双，女，汉族，1987年9月1日出生，住址同上。原告湖北长远融资担保有限公司与被告王珍、袁双追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,原告湖北长远融资担保有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，湖北长远融资担保有限公司自愿撤回起诉，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许湖北长远融资担保有限公司撤诉。案件受理费630元，减半收取计315元，由湖北长远融资担保有限公司负担。审判员  刘桢二〇二〇年十一月三日法官助理于楠楠书记员秦素素
湖南省华容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0623民初2608号 原告：潘绪球，男，1964年4月21日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：中国电信股份有限公司华容分公司，住所地湖南省华容县。 原告潘绪球与被告中国电信股份有限公司华容分公司物件损害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 原告潘绪球向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因建筑物、构筑物倒塌事故造成原告受伤的人身损害共计人民币178460元（后续治疗费5000元，残疾赔偿金79648元，住院伙食补助14000元，误工费37892元，营养费8400元，护理费23520元，交通费2000元，鉴定费1500元，精神损失8000元，衣服等财产损失500元）；2、判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费等其他合理开支。事实和理由：2004年开始，原告到被告公司北港镇电信支局上班，从事安装及维护、维修工作。持续到2013年12月31日，原告与岳阳市辉竣通信建设有限公司签订劳动合同，但仍从事相同工作。2017年9月26日，原告在华容县××镇××村××组爬上电杆从事装移机作业时，电杆突然倒下将原告压断7根肋骨，原告当即被送往医院治疗，住院时间为2017年9月26日至2018年2月13日共计140天，后辉竣公司支付了前期的医疗费用，并认可工伤事实。但原告的受伤并非是自身原因造成的工伤事故，而是被告公司电杆突然断裂造成，过错在被告公司，事故发生的主要原因是被告公司使用的水泥电杆质量有严重问题，里面没有钢筋结构，偷工减料纯水泥制造。原告10余年为电信公司从事相同工作，在工作中也完全按照安全规范做事，电线杆的断裂完全在于电线杆质量存在问题，被告公司应承担侵权责任。事故发生后，原告在多次协商未果的前提下，分别向法院和劳动仲裁委寻求法律帮助，但被告公司的起诉却被驳回起诉，原告补充完伤残鉴定后特再次提起诉讼。 本院经审查认为，原告潘绪球与被告中国电信股份有限公司华容分公司物件损害责任纠纷一案，本院2019年8月12日作出的（2019）湘0623民初1130号民事裁定书裁定驳回原告潘绪球的起诉，该裁定书已经发生法律效力，原告潘绪球以同一事实和理由再次起诉，不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告潘绪球的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张学睿 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 东
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3217号原告：深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中**1-101，统一社会信用代码：914413005921902309。负责人：李运。委托诉讼代理人：陈洁雯，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。被告：龙小花，女，汉族，1980年12月5日出生，住江西省吉安市永新县************，公民身份号码：362************925。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司与被告龙小花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司的委托诉讼代理人庄梦蓝到庭参加诉讼，被告龙小花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付自2017年8月至2020年5月拖欠的物业服务费6192.76元及违约金10475.24元（违约金自每月物业服务费逾期之日起按每天千分之四的标准计算，暂计至2020年6月25日，实际计至被告清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系惠州市大亚湾霞涌镇泡泡海家园的物业服务单位，被告为泡泡海家园11-411号房屋（建筑面积67.46平方米）的业主。原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称“协议”），协议约定：物业服务费用收取标准为住宅按建筑面积每月每平方米2.7元，乙方（被告）应于每月十日前缴纳当月物业服务费用，协议第十一条第二款还约定：乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之四交纳违约金。自2017年8月至2020年5月，被告共拖欠原告物业服务费6192.76元及违约金10475.24元(详见附件《物业服务费欠费明细表》)，原告多次催告被告支付物业服务费，但被告除在2019年11月9日向原告偿还3096.38元外，此后再无还款。原告经多次催告，被告仍拒绝支付。原告认为：原告与被告订立的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告未按照协议约定交纳物业服务费，已构成违约，根据协议十一条第二款的约定，原告有权要求被告补交费用并按每天千分之四的标准支付逾期违约金。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条向贵院提出起诉，望准所请。原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1.《前期物业管理服务协议》；2.《泡泡海家园入伙通知书》；3.《律师函》、快递单及寄件查询结果；4.《中华人民共和国不动产权证书》；5.不动产登记结果。被告龙小花未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告龙小花购买案外人惠州南海旅游有限公司开发的位于惠州大亚湾霞涌霞光一路1号泡泡海家园11栋4层11号房，建筑面积67.46平方米。2017年7月15日，被告龙小花办理了案涉房屋的入伙手续。原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告名下案涉房产提供物业管理服务，住宅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.7元收取，每月10日前交纳当月物业服务费；原告可提供水费、电费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定；被告逾期交纳，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之四交纳违约金；本协议自签字之日起生效。协议签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务。但被告未交纳自2017年8月起的物业管理服务费，经催收，被告于2019年11月9日向原告支付3096.38元，后未再支付其他款项，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，被告龙小花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，本院依法可作缺席判决。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。当事人应当按约诚实履行自己的合同义务。根据合同约定，并结合依次逐月缴交物业管理费的交易管理和常理，被告于2019年11月9日向原告支付的3096.38元应认定为被告支付2019年11月31日前的物业管理费。原告诉请被告支付从2019年12月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费1092.85元（2.7元/平方米/月×67.46平方米×6个月），有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请物业管理服务费超出部分，本院不予支持。关于原告主张违约金的问题，被告未依约向原告支付物业服务管理相关费用构成违约，《前期物业管理服务协议》约定如果被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之四交纳违约金。结合拖欠物业费的性质和原告的损失，根据公平原则并结合本院的审判实践，本院酌情将违约金调整为以应交费用为基数按每日万分之一的标准计付。协议约定每月物业管理费在当月10日前支付，结合原告诉请，故每月所欠管理费的违约金应从该月11日起，以182.14元（2.7元/平方米/月×67.46平方米×1个月）为基数，按每日万分之一的标准计算至实际清偿之日止，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙小花自本判决生效之日起十日内向原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司支付2019年12月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费1092.85元及相应违约金（每月所欠物业管理服务费的违约金从该月11日起，以182.14元为基数按每日万分之一的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.35元，由原告深圳市保利物业管理集团有限公司惠州大亚湾分公司分担88.35元，由被告龙小花负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 王科丰二〇二〇年十一月二日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3064号原告：徐州市圣派克家具有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇彭庄村（原彭庄小学内）。法定代表人：苏振营，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。被告：窦宏月，男，1968年11月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵欣，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。原告徐州市圣派克家具有限公司（以下简称圣派克公司）与被告窦宏月工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圣派克公司的法定代表人苏振营及委托诉讼代理人倪磊、被告窦宏月的委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣派克公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付停工留薪期工资23856元。2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：徐州市贾汪区劳动人事仲裁委员会在贾劳人仲案字（2020）第533号案件中作出的关于停工留薪期工资的裁决是错误的。一、仲裁委认定的被告停工留薪期期限没有法律依据。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第25条规定，工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。但本案被告未提供休假证明，其提供的病案材料中也没有关于建议休息的医嘱，因此仲裁委认定被告享受6个月的停工留薪期没有法律依据。二、仲裁委裁决被告支付原告停工留薪期的工资计算标准液是错误的。《工伤保险条例》第33条明确在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。但被告的停工留薪期工资标准应严格按照被告发生工伤事故前十二月的平均工资来计算，即2017年11月至2018年10月。实际中被告工资每月也不固定，被告仅提供2018年4月至2018年10月期间的工资流水，仲裁委依此认定的被告受伤前12个月平均工资为4012元明显是错误的，无法全面反映被告发生工伤事故前十二月的平均工资水平，且被告自己主张的本人工资也仅仅为每月3976元。综上，仲裁委关于停工留薪期工资的裁决是错误，应依法予以纠正，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告窦宏月辩称：被告于2018年11月10日在原告毛料车间从事精裁作业时，右手被电锯锯伤，入住徐州仁慈医院，经仲裁委裁决原告应支付被告96128元赔偿金，其认定事实正确，请求法院依法查明事实，予以确定。本院经审理认定事实如下：被告窦宏月于2013年5月经招聘入职圣派克公司，从事普工工作。2018年11月10日11时左右，被告在圣派克公司毛料车间从事精裁作业时，其右手不慎被电锯割伤。被告受伤先后两次到徐州仁慈医院住院治疗，至2018年12月30日出院，住院44天。出院医嘱：1.继续康复功能锻炼；4.必要时二次手术肌腱松解。2020年1月3日，徐州市贾汪区人力资源和社会保障局认定窦宏月为工伤。2020年6月15日,徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定其伤情为十级伤残,无生活自理障碍。2020年8月10日，窦宏月向原告邮寄送达解除劳动关系告知书。窦宏月，从2018年4月到10月，每月平均工资为3976元。窦宏月因与圣派克公司工伤保险待遇争议，向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决圣派克公司支付一次性伤残补助金27832元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元、停工留薪期工资23856元、护理费3520元、交通费300元,鉴定费120元，共计100628元。2020年8月17日,徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2020]第533号仲裁裁决书,裁决:一、自本裁决生效之日起十日内,圣派克公司支付窦宏月一次性伤残补助金27832元、停工留薪期工资23856元、护理费3520元、交通费300元、鉴定费120元；二、自本裁决生效之日起十日内,圣派克公司支付窦宏月一次性工伤医疗补助金27000元、一次性伤残就业补助金13500元。以上共计96128元。圣派克公司公司不服,向本院提起诉讼。上述事实，有徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票，两次住院病案材料、中国邮政储蓄银行流水、解除劳动合同告知书及邮寄单及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于本案仲裁裁决工伤保险待遇的事项，原告对停工留薪期工资有异议，对其他事项无异议。关于停工留薪期工资问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定,停工留薪期是职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间,该期间原工资待遇不变。停工留薪期一般不超过12个月。根据《江苏省实施办法》第二十五条规定,工伤职工的停工留薪期,应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构,或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。被告窦宏月于2018年11月10日受到事故伤害被认定为工伤,直至2018年12月30日出院,出院医嘱1.继续康复功能锻炼；4.必要时二次手术肌腱松解。其要求6个月的停工留薪时间,符合相关法律规定。被告窦宏月受伤前月平均工资为3976元,其主张的23856元的停工留薪工资，符合法律规定，本院予以支持。原告要求无须向被告支付停工留薪期工资23856元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条,《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条,参照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七之规定,判决如下:原告徐州市圣派克家具有限公司自本判决发生法律效力之日起二十日内向被告窦宏月支付一次性伤残补助金27832元、停工留薪期工资23856元、护理费3520元、交通费300元、鉴定费120元、一次性工伤医疗补助金27000元、一次性伤残就业补助金13500元，共计96128元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告徐州市圣派克家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张茂忠二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 维
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0608民初2343号 原告：保定市清苑区市场建设服务中心，住所地保定市清苑区中心中路70-1，统一社会信用代码：121306087713488656。 法定代表人：田玉梅，该单位主任。 委托诉讼代理人：范学志、张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。 被告：冯新艳，女，1975年12月8日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告保定市清苑区市场建设服务中心与被告冯新艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告保定市清苑区市场建设服务中心于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许保定市清苑区市场建设服务中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告保定市清苑区市场建设服务中心负担。 审 判 员 许继革 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王垚峰 书 记 员 王 娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33974号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所，住所地北京市西城区大后仓**。法定代表人：邓延平，所长。委托诉讼代理人：刘跃，男，供暖所干部。委托诉讼代理人：任志杰，男，供暖所职员。被告：张宏震，住北京市西城区。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所与被告张宏震供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所撤回起诉处理。审 判 员  张 涛二〇二〇年十一月十三日法官助理  孙嘉欣书 记 员  赵天聪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29218号原告：中山市优化装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××050U。法定代表人：谢丰明，总经理。委托诉讼代理人：吴海英，该司职员。委托诉讼代理人：陈福养，该司职员。被告：王庭磊，男，1989年5月20日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市××××××××××，公民身份号码330××××××××××××451。原告中山市优化装饰设计工程有限公司（以下简称优化公司）诉被告王庭磊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优化公司的委托诉讼代理人吴海英、陈福养到庭参加诉讼。被告王庭磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优化公司向本院提出诉讼请求：被告返还35000元及利息（从2018年3月16日起按日利率1%计算，暂计为18345.80元）。事实与理由：根据原、被告的施工承包协议，原告分三次支付施工款120000元给被告，但被告因个人原因造成工程停工，没有按时完成施工。经双方协商，被告同意在收到的120000元工程款中扣减施工产生的费用45000元后，将剩余的75000元返还给原告。被告未在约定时间2018年3月15日前归还所欠款项75000元，只返还了40000元，尚拖欠35000元及利息未付。原告多次催讨，被告迟迟不肯还款。原告优化公司为支持其诉请，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.协议书；2.欠条；3.手机银行转账记录截屏图。被告王庭磊在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2018年2月4日，甲方优化公司与乙方王庭磊签订《协议书》，载明：“甲乙双方本着合作态度签定了施工承包协议，乙方承包甲方的凯茵新城名门J1-1号别墅加建工程，总金额为230000元，甲方已经付给乙方120000元的工程款，现由于乙方原因造成工程停工后无法施工，经甲乙双方友好协商后解除承包协议，甲方同意付给乙方已施工的工程产生费用合计45000元，剩余75000元于2018年3月15日前返还清给甲方，如未能按期还清，可按逾期总额日利息1%赔偿给予甲方，所产生的一切费用由乙方承担。”双方分别签名盖章予以确认。同日，王庭磊向优化公司出具欠条，写明“王庭磊欠退还给优化公司工程款75000元。双方约定于2018年3月15日前还清。欠款人：王庭磊”，并加盖手指模印确认。2019年12月9日，优化公司以王庭磊未依约向其退还款项为由，诉至本院，提出前述诉求。庭审中，优化公司提交其员工陈福养手机银行截屏图，证明其于2017年8月9日、8月29日及10月8日，先后3次通过陈福养名下中国农业银行银行卡手机银行向王庭磊转账支付工程款50000元、20000元和50000元，合计120000元；并确认王庭磊截至2019年12月9日向其还款45000元，但没有提交相应证据。本院认为，王庭磊与优化公司签订《协议书》，及其自愿向优化公司出具的欠条，均是双方真实意思表示，其自愿承担向优化公司退还款项75000元并不损害优化公司及其他利益相关方的权益，亦不为我国法律、行政法规所禁止，是合法有效的。优化公司自认王庭磊已向其退还40000元，王庭磊对此没有提出反驳的意见，本院对优化公司的主张予以采信。优化公司据此要求王庭磊及时清偿拖欠款项35000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案中，双方在协议书中确定因违约产生的利息损失赔偿额的计算方法为日利率1%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定可见，违约金的适用原则应是以补偿损失为主、惩罚为辅，且应以实际损失为基础来进行确定。本案双方当事人约定的违约金利率标准明显过高，且优化公司因王庭磊的逾期还款所造成的主要损失为资金周转损失，故本院以中国人民银行贷款利率为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定本案逾期还款利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，优化公司要求的该项利息损失应以35000元为基数，以2019年8月20日为分界点，分段按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算。王庭磊出具欠条承诺在2018年3月15日前还款，却未依约履行，优化公司要求其从承诺付款期限届满次日起计算逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。王庭磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、抗辩、举证、质证的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庭磊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市优化装饰设计工程有限公司返还款项35000元及逾期付款违约金（以35000元为基数，从2018年3月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市优化装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告王庭磊负担。该款原告中山市优化装饰设计工程有限公司已预交，被告王庭磊于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  陈卫华人民陪审员  段衡恒二〇二〇年五月十日书 记 员  陈宇璇林雪莲
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初6017号原告：贾有清,男，1968年2月2日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：俞仁义，江苏金天宁律师事务所律师。被告：扬州新乐新材料有限公司，住所地仪征市新集镇工业园内。法定代表人：沈慧娟，董事长。委托诉讼代理人：邹蓉，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原告贾有清与被告扬州新乐新材料有限公司（以下简称新乐新材料公司）劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾有清及其委托诉讼代理人俞仁义，被告新乐新材料公司的委托诉讼代理人邹蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾有清向本院提出诉讼请求：请求判决被告履行双方之间2019年7月16日人民调解协议书内容，并承担违约责任30000元。事实和理由：原告系被告员工。2019年1月25日，原告下午上班途中，在接近单位附近不慎从电瓶车上摔倒，致右腿胫骨平台骨折，后入院手术治疗。2019年7月16日，原、被告于仪征市人民调解委员会就原告本次受伤进行调解，确认被告一次性赔偿原告71560元，除去已支付的27000元，余款44560元应在2019年7月30日前给付原告，若被告未能按时履行，则应另行承担违约金30000元。协议签订后，因人民调解委员会工作人员不主动，原告至今未收到调解协议书原件，但据原告提供调解协议书复印件内容载明，协议书只需双方当事人、调解员签字，调委会盖章即生效，故原告虽未收到该协议书原件，但原、被告调解内容已生效，被告未按照调解协议书履行其义务。被告新乐新材料公司辩称，1、原告虽系在上班途中受伤，但其为自行摔倒，故其受伤不应为工伤处理范围；2、我司虽与原告于仪征市人民调解委员会进行调解并签字，但系我司重大误解，我司当即反悔，我司对原告提供的人民调解协议书复印件不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了人民调解协议书复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对此不予认可，结合原、被告庭审陈述、自认及本院依职权向仪征市人民调解委员会调解员裴文良所做调查，本院认定本案事实如下：原告系被告员工。2019年1月25日，原告上班途中，在接近单位附近不慎从电瓶车上摔倒受伤。2019年7月16日，原、被告就该受伤事宜于仪征市人民调解委员会进行调解，调解时，被告提出异议认为，原告系自行摔伤并不属于工伤处理范围，其不认可调解协议内容，对此，人民调解委员会认可被告该意见，未向双方当事人发放人民调解协议书。本院认为，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告就人民调解协议内容履行提起诉讼，本院认为，原告并不能提供其已经与被告达成调解协议的原件，相反，被告抗辩其并未与原告达成协议，本院依职权向仪征市人民调解委员会所做调查，亦能印证被告该项抗辩。另一方面，根据规定，职工发生事故伤害，应首先由用人单位或职工等主体提出工伤认定申请，在社会保险行政部门作出工伤认定后，方才能享受工伤保险待遇。综上，原告无法证明其与被告达成协议、亦无法提供其已被认定工伤证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾有清全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告贾有清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  林洪飞人民陪审员  胡元岗人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十一月十一日法官 助理  朱 建书 记 员  刘 丽
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初5930号原告：昆山市味众食品有限公司，统一社会信用代码913205837168425294，住所地昆山市玉山镇强安路25号6幢。法定代表人：贾守兵，总经理。委托诉讼代理人：黄**，江苏万拓律师事务所律师。被告：江苏锦琨食品有限公司，统一社会信用代码91321281MA1NMXERXA，住所地江苏省兴化市兴东镇西鲍工业园区（B区）。法定代表人：丁艳，执行董事兼总经理。原告昆山市味众食品有限公司（以下简称味众公司）与被告江苏锦琨食品有限公司（以下简称锦琨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告味众公司的委托诉讼代理人黄**到庭参加诉讼。被告锦琨公司经本院合法传唤未到庭应诉。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被申请人锦琨公司银行存款28万元，不足部分查封其同等价值的其他财产，并予以执行。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月11日至2月26日，被告向原告购买总价30万元的墨鱼膏。原告送货后，与被告对账并开具了30万元的发票。该笔货款迄今为止被告仅支付了50000元，仍结欠货款250000元。2020年6月，被告又向原告购买23370元的日式豚骨油包和韩国辣酱料包，原告送货后，被告一直未付款。两笔款项经原告多次催讨，被告均无故推脱。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付货款273370元及逾期利息（其中，250000元逾期付款利息自2019年3月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；23370元逾期付款利息自2020年6月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公贷款市场报价利率计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，2019年1月11日、2月26日，被告分别向原告订购价税合计10万元、20万元的墨鱼汁，约定货款月结。原告按约供货后于2019年2月16日向被告开具金额10万元、3月4日开具两张金额合计20万元的增值税专用发票。经对账，被告确认截止2019年6月19日尚欠原告货款30万元，未约定付款期限。2020年6月初，被告向原告订购价税合计22140元的日式豚骨油包和韩国辣酱料包，原告通过物流于6月4日向被告实际所供货物价税合计23320.38元，并于同日向被告开具金额23370元的增值税专用发票。上述合计金额323370元的增值税专用发票均已由被告用于抵扣。原告自认至今被告已支付货款50000元。在原告提交的与被告方人员的通话录音文字整理材料中，原告法定代表人贾守兵说：“你到时搞个计划，25万先缓一缓，把2万多的先给我”，“好，2万多先给我，25万以后再慢慢来，好不好”。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的采购订单3份、对账单1份、发票4张、被告收货登记信息（以上均为手机照片打印件）、昆山聚安物流有限公司出具的说明、物流电子信息打印件、微信聊天记录打印件、被告工商登记信息、通话录音光盘及相应文字整理材料、兴化市国税局出具的增值税专用发票抵扣信息在卷佐证。本院认为，原告向被告开具的货款发票合计金额323370元，实际供货323320.38元，原告自认被告已支付货款50000元，本院认定被告实际尚欠原告货款273320.38元。双方原先约定货款月结，原告后来与被告对账时未涉及逾期付款利息及起诉前向被告方人员电话催款时同意被告先给付2万多的，25万慢慢付，据此本院认定原、被告对案涉货款给付期限已进行了重新约定，故对原告在诉讼请求中主张的逾期付款利息起算时间本院不予采纳。对案涉欠款被告至今分文未付，本院认为，被告除应给付原告所欠货款273320.38元外，并应自原告起诉之日起依法支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏锦琨食品有限公司于本判决生效后七日内给付原告昆山市味众食品有限公司货款273320.38元及利息（自2020年9月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2700元，财产保全费1920元，合计4620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5400元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 张 艳二〇二〇年十一月三十日书记员 刘丛洋