河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3765号原告：刘贵卿（反诉被告），男，1963年2月1日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：孟海峰，河南先一律师事务所律师。被告：王慰慰（反诉原告），男，1985年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘金旺，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：谢小燕，女，1986年7月7日出生，汉族，住河南省武陟县，系王慰慰妻子。被告：王向雷，男，1982年10月17日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：徐园园，女，1983年3月29日出生，汉族，住河南省武陟县，系王向雷妻子。被告：千红星，男，1977年8月17日出生，汉族，住河南省武陟县。原告刘贵卿与被告王慰慰、谢小燕、王向雷、千红星不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘贵卿的委托诉讼代理人孟海峰，被告王慰慰及其委托诉讼代理人刘金旺、被告王向雷的委托诉讼代理人徐园园到庭参加诉讼，被告谢小燕、千红星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵卿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告不当得利款59194元；2、请求判决被告向原告偿付资金占用期间的利息损失。利息损失的计算方法为：以59194元为基数、从2019年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付全部款项完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉日前利息暂按2000元计算；3、请求判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年，被告王慰慰在原告刘贵卿与其朋友唐迎春合伙承包的工程施工工地分包劳务，被告王向雷和千红星受被告王慰慰雇佣在工地干活。施工期间，原告及唐迎春多次以多种形式向被告王慰慰支付劳务费用。2018年12月10日，原告与被告王慰慰进行了结算，确认被告王慰慰的劳务承包工程量总价款为913576元，已支付767900元，余欠145678元。被告王慰慰在结算单上以王伟的名字签名确认。2019年2月2日，原告委托朋友李教康转给被告王慰慰13万元和代付王慰慰当地农民工工人工资9870元。之后，原告在内部核对账目做会计账务时，发现2018年12月10日原告与被告王慰慰确认的结算单中“已支767900元，欠145678元”的表述是错误的，原告认为错误的原因是原告支付被告王慰慰的款笔数多次、方式多种产生计算错误，在此之前原告已实际支付被告王慰慰832900元，加上之后“2019年2月2日，原告又委托朋友李教康转给王慰慰13万元和代付王慰慰的手下当地农民工工人工资9870元”的两笔款后，原告实际支付被告王慰慰972770元，而原告应当支付被告王慰慰的劳务费为913576元，相抵后，实际多支付被告王慰慰59194元。其中被告王慰慰的妻子谢小燕代收45000元，被告王向雷、千红星作为被告王慰慰的带班班长分别收取了88000元和11000元。之后，原告曾就上述事实要求被告王慰慰退还多收取的款项，遭到被告拒绝。2019年5月，原告曾就上述事实向武陟县人民法院起诉，因主体适格问题撤诉。综上所述，原告认为，被告王慰慰多收取原告的款项，构成不当得利，应当退还原告；被告王向雷、千红星、谢小燕作为收款人，应当在自己收取款项的数额范围内，承担连带责任。故根据法律规定，特向贵院起诉，请求依法判如所请。王慰慰辩称，首先，原告所述不是事实，被告王慰慰从来没有多领取原告所谓的59194元，更不可能承担什么利息，同时被告提出反诉，反诉刘贵卿（本案原告）立即支付所欠工资款47176元。其中，工程工资15676元，剩余部分系误工补助31500元，双方于2018年12月10日，通过结算，原告还欠被告145676元，后于2019年2月份，本案原告偿还了被告王慰慰130000元，下欠15676元至今未还，剩余因项目工程无钢筋材料停工还欠王慰慰的31500元至今也未能支付，故应当驳回原告诉讼请求，及支持被告的反诉请求。王向雷辩称，答辩人陈述以下事实经过，2018年5、6月份，王慰慰给答辩人打电话，说湖北襄阳有修高架桥的工程，问答辩人是否去干，电话中达成口头协议，价格在电话中已经说好，还协商好了下个月王慰慰支付王向雷等人70%的工资。直到工程结束，人走账清。王向雷向王慰慰要工资钱是应得的血汗钱和工资款，在此期间，王向雷等人向王慰慰索要工钱，王慰慰一直以无钱为由拒绝，说是原告刘贵卿没有给他钱，以至于后来王向雷等人以堵墙、罢工为由索要工钱，后来王慰慰给刘贵卿打电话，原告刘贵卿代替被告王慰慰支付了8.8万元的工资款，在此之前，王向雷根本不认识刘贵卿，这8.8万元是王向雷等人应得的血汗钱，至于刘贵卿和王慰慰之间的任何交易往来，王向雷等人一无所知。千红星辩称，答辩人是给王慰慰干活的，因答辩人手下工人急需用钱，王慰慰回了老家，与王慰慰通电话后王慰慰让答辩人在刘贵卿处取钱，在和王慰慰结算工资时已将该款扣除，因此答辩人不构成不当得利。谢小燕未到庭，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年，被告王慰慰在原告与唐迎春合伙承包的工地分包劳务工程，被告王向雷、千红星系王慰慰在该工地施工工人，分别担任王慰慰的代班长。期间，原告及合伙人唐迎春多次以多种形式向被告王慰慰支付劳务费用。2018年12月10日，原告与被告王慰慰对劳务承包工程进行了结算，双方确认该劳务承包工程的总价款为913576元，原告已支付劳务费767900元，余欠145678元未支付。当日，被告王慰慰给原告出具“王伟工程量清单”一份，并以王伟名义签字确认。2019年2月2日，原告委托朋友李教康支付王慰慰劳务费13万元，同日，原告代付王慰慰的当地农民工工资9870元。之后，原告在内部核对账目做会计账务时，发现2018年12月10日的结算单载明的已付款和余欠工程款的数额是错误的。原告认为，错误的原因是原告支付被告的款笔数多次、方式多种产生计算错误。在此之前原告已经支付被告王慰慰832900元，加上之后“2019年2月2日，原告又委托朋友李教康转给王慰慰13万元和代付王慰慰的当地农民工工资9870元”的两笔款后，原告实际已支付被告王慰慰972770元，而原告应当支付的劳务费为913576元，相抵后，原告实际多支付59194元。经庭审质证，本院查明，2018年10月15日至2018年11月31日刘贵卿委托中铁四局五公司财务转给王慰慰劳务费工资款427000元；2018年6月27日至2018年9月28日王慰慰在刘贵卿处借取现金共计192000元；2018年8月8日王慰慰让刘贵卿转给王慰慰妻子谢小燕劳务费45000元；2018年10月26日至2018年11月21日刘贵卿以微信形式转给王慰慰的工人王向雷劳务费88000元；2018年6月18日至2018年11月27日刘贵卿微信转账支付王慰慰劳务费20笔共计67900元（实际共转款21笔，计70965元，原告按20笔合款67900元计算）；2018年10月26日、2018年11月4日刘贵卿两次以微信形式转给王慰慰的工人千红星劳务费共计11000元；2018年7月18日、2018年7月21日唐恒轩以微信形式代刘贵卿共转给王慰慰劳务费1700元；2019年2月2日刘贵卿委托李教康转给王慰慰劳务费130000元，同日刘贵卿代表王慰慰支付当地工人工资9870元。以上款项共计972470元。其中2019年2月2日刘贵卿代王慰慰支付当地工人工资9870元；2018年7月18日、2018年7月21日原告委托唐恒轩以微信形式付给王慰慰劳务费1700元，该两笔款均通过公证处进行了公证。原告认为自己多付被告王慰慰劳务费59194元，被告王慰慰应当予以返还。被告王慰慰认为被告在原告处借取款被告在结算时已将工资单及所欠被告款项的手续交给原告，而原告没有将结算前被告所出具的借支单销毁，同时被告王慰慰对支付王向雷、千红星等多笔款项提出异议。认为2018年12月10日结算的工程量总价款为913576元，原告已支付767900元，余欠145678元应作为结算依据。2019年2月2日，原告委托李教康支付劳务费130000元，余欠15676元未支付。在施工期间，由于工地无钢筋材料造成停误工损失，原告应当赔偿误工损失31500元。由于原、被告所述事实不一，故形成本案纠纷。2019年5月7日，原告刘贵卿曾以王慰慰为被告向本院提起诉讼，2019年6月20日，原告刘贵卿向本院提出申请撤回起诉。2020年8月7日，合伙人唐迎春出具权利转让声明，将刘贵卿与王慰慰之间的账务差错，由刘贵卿负责处理，因诉讼所产生的权利和义务，归刘贵卿享有和承担，如产生本人与刘贵卿的共同权利，承诺转让给刘贵卿并归其所有。2020年9月2日，原告刘贵卿再次提起诉讼，要求本院判令被告归还多支付的劳务费59194元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的：1、（2019）豫0823民初2192号案件庭审笔录；2、唐迎春出具的权利转让声明；3、（2019）鄂长信证字第413号公证书、（2019）鄂长信证字第414号公证书；4、王慰慰与原告合伙人唐迎春的电话录音及书面整理材料，被告提供的2018年11月30日的欠条，以上证据均能在卷佐证。本院认为，本案系劳务承包合同因劳务费结算引起的不当得利纠纷。原、被告争议的焦点问题是：1、原、被告于2018年12月10日进行结算被告王慰慰出具的结算单能否作为最后的结算依据；2、原告与被告王慰慰结算工程劳务费笔数和款数是否存在错误，是否构成不当得利；3、被告王慰慰在施工期间，是否因材料供应不及时给被告王慰慰造成停误工的情况，是否造成了损失。（一）原、被告对工程劳务进行结算双方确认的结算单能否作为最后的结算依据被告王慰慰承包原告劳务工程，双方之间形成了劳务承包合同关系，被告王慰慰完成劳务合同确定的工程量之后，原告作为分包人应当依约及时支付劳务费用。原、被告双方对工程劳务的结算就是合同履约的一种表现形式。如果双方对结算的程序和应付款额意思一致，双方应当以结算单作为结算依据，只须款额支付完毕双方之间的权利义务即告终结。若合同的任何一方在合同履行过程中对履约行为存在重大误解，客观上存在工程劳务款结算上的错误，应当本着实事求是的精神，对双方之间款额的支付应当重新结算。（二）原告与被告王慰慰结算工程劳务费笔数和款数是否存在错误，是否构成不当得利原告与被告王慰慰在2018年至2019年多次进行了劳务费的支取和其他形式的支付。原告与王慰慰结算的款额：1、2018年10月15日至2018年11月31日刘贵卿委托中铁四局五公司财务转给王慰慰劳务费工资款427000元，王慰慰对原告支付该劳务费工资款的真实性不持异议，因此该笔款的真实性本院予以确认；2、2018年6月27日至2018年9月28日王慰慰在刘贵卿处借取现金共计192000元；王慰慰对领取款项的真实性没有异议，本院予以确认；3、2018年6月18日至2018年11月27日刘贵卿微信转账支付王慰慰劳务费20笔共计67900元，被告王慰慰无异议。本院予以认定；4、被告王慰慰对李教康转给他的13万元和刘贵卿代付当地农民工工资9870元予以认可，本院予以认定；5、被告王慰慰对原告转给其妻子谢小燕的45000元不持异议，该款本院予以认定；6、被告王慰慰对唐恒轩代刘贵卿支付的1700元劳务费提出异议，认为该款是唐恒轩还的借款，不是刘贵卿应付的劳务费。本院认为，唐恒轩对该笔款进行了公证，确认该笔劳务费付款的真实性。被告王慰慰不能提供其他证据佐证该款系偿还借款的事实，故被告王慰慰的辩称理由不能成立，该1700元的劳务费本院予以认定；7、关于原告支付被告王慰慰工人王向雷和千红星工资款的认定，案件审理期间，被告王慰慰认可王向雷与千红星是其承包原告的郑万高铁湖北襄阳段唐河大桥、白河大桥劳务工程的代班长。在2018年6月至12月期间，王向雷、千红星在该工地受王慰慰雇佣为王慰慰工作，二人与刘贵卿之间不存在雇佣、工作关系，根据刘贵卿与王慰慰、王慰慰与王向雷、千红星之间存在的劳务费用的结算关系，刘贵卿与王向雷、千红星对代付劳务费的陈述及支付存在一定的客观性。结合原告举证的微信转账记录，足以证明刘贵卿代付王向雷88000元、代付千红星11000元工资款的事实，该两笔款本院予以认定。以上原告所主张的给付款共计972470元，被告王慰慰承包的劳务工程总价款为913576元，扣减913576元工程款之后，原告刘贵卿多支付被告王慰慰劳务费58894元。已构成不当得利，被告王慰慰应当返还原告刘贵卿多支付的劳务费58894元，原告诉请被告另支付2019年2月2日之后资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。（三）施工期间，原告是否存在材料供应不及时给被告王慰慰造成停误工的情况，是否给王慰慰造成了经济损失根据被告王慰慰举证的2018年11月30日刘贵卿出具的欠条，该条据载明“项目无钢筋材料停误工，待项目部确认拨款如实数转给”。根据以上内容，可以确定存在因工程项目无钢筋材料给被告王慰慰造成误工的情形，但被告王慰慰不能提供项目部所确认造成误工的工作量和劳务费的计价，故被告王慰慰要求原告支付误工费的请求，证据不足，本院不予支持。要求支付余欠工程款15676元，于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慰慰于本判决生效后十日内返还原告刘贵卿多支付的劳务费58894元及利息（以58894元为基数，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年2月2日起算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告刘贵卿的其他诉讼请求；三、驳回被告王慰慰的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取计640元，由原告刘贵卿承担20，被告王慰慰承担620元；反诉费489.5元，由被告王慰慰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩海燕