浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7311号 上诉人（原审原告）：周金根，男，1948年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付宇洁，浙江富奥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：何舫，男，1984年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江援手律师事务所律师。 上诉人周金根因与被上诉人何舫民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈洁雅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：何舫出具《个人借款合同》1份，该合同约定：乙方（出借人）贷款给甲方（被告）650000元，月利息为3%，下午两点前现金交付，借款如到期未还，需要续息，次月利息按1.5上浮，并加收借款金额10%服务费……。此外该合同还就违约责任、追讨费用、罚息等内容进行了约定。另，该合同借款人处有周金根本人签名、手印，该合同并无落款日期；但何舫认为其并不认识周金根，该合同出借人签名、手印等信息自始并不存在，系周金根径行添加。2017年10月19日，周金根向何舫账户转账支付700000元；与此同时，周金根与于萍存在多笔大额资金往来。当日，何舫从账户中取出555000元、转账支付案外人于萍145000元，且与此同时何舫与于萍间还存在多笔大额资金往来（其中被告于2017年10月17日向于萍转账140000元）。2018年9月25日，周金根以何舫未返还650000元借款为由，持有前述《个人借款合同》起诉至该院，要求返还本金并支付利息。该院编立（2018）浙0110民初10681号案件予以审理，何舫当庭答辩称：2017年10月17日，何舫通过志胜公司借款100000元；当日，“常玉龙”向何舫账户汇款100000元，并同时签订2份借款合同；此后，志胜公司又让何舫签订650000元借款合同，周金根并于10月19日向何舫转账700000元，随即何舫取现555000元交给志胜公司，又将剩余145000元转账至于萍（为志胜公司财务）；11月16日，何舫向于萍转账140000元，故何舫所借100000元借款已经还清，并不存在案涉650000元借款。2018年11月12日，杭州市公安局拱墅区分局拱宸桥派出所出具情况说明1份，该说明载明“何舫为我拱墅区公安分局正在侦办的系列套路贷案件受害人之一……”。2018年12月19日，该院作出（2018）浙0110民初10681号民事裁定书，裁定驳回周金根起诉。2019年5月17日，杭州市拱墅区人民法院作出（2019）浙0105刑初59号刑事判决书，该判决对志胜公司相关人员作出刑事处理。2019年8月9日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01刑终450号刑事裁定书，该裁定书对前述判决书确认事实予以确认，并裁定驳回上诉，维持前述判决。该院审理过程中，各方当事人均确认：双方借款前并不相识；双方均认识胡樟红，并经胡樟红而产生案涉借款，胡樟红系志胜公司业务员。但在庭审及本院询问笔录中周金根自认：胡樟红通过个人关系介绍何舫向周金根借款；何舫签好借款合同后胡樟红将合同交给周金根，周金根看到借款人为何舫后，才签字汇款；双方约定借款金额为700000元，何舫同时出具了650000元、50000元两份合同，但是50000元借款合同周金根已遗失；胡樟红、于萍经常向周金根借钱，故周金根、于萍之间存在资金往来；周金根曾于江苏某法院以50000元借款合同起诉过何舫，并将何舫所属房产予以保全。对前述周金根自认，何舫认为均与事实不符。原审法院认为，当事人主张借贷关系成立，理应就借款发生经过、款项交付及款项流向、借款与第三方关系等事实给予合理说明或提供证据予以证明，如相应主张依据不足，其理应承担举证不能的不利后果。本案借贷关系中，结合查明事实及各方当事人举证、抗辩，该院认为周金根举证、陈述并不足以证明双方之间借贷事实成立，兹分述之：第一，周金根、志胜公司之间关系。周金根主张本案借款与志胜公司无关，但该主张无法自圆其说。1.借款双方当事人并不相识，系经志胜公司业务员胡樟红介绍认识，并于志胜公司办公室内发生借款交易，借款合同亦直接来源于志胜公司。2.周金根、何舫与志胜公司财务于萍之间均存在大额资金往来，何舫在收到周金根汇款之后又即时取现、转账给于萍的方式将周金根所汇款项支出完毕，不符合交易常理。3.胡樟红作为职业放贷公司业务员，私自于公司空间内介绍客户双方私下于公司办公室达成借款合意（即接“私单”），并提供公司范本的借款合同，显然违背借贷交易常理。综上，该院认为周金根缺乏绕开志胜公司直接与何舫发生借款往来的可能性，周金根通过志胜公司投资借贷、收取利息，何舫通过志胜公司借款应更符合客观事实。第二，本案借款事实尚存疑义。1.案涉借款实际汇款金额为700000元，周金根起诉金额为650000元，其余50000元周金根存在50000元借条已遗失，以及依据50000元借条于江苏某法院起诉保全何舫房产的两种相互矛盾表述，故该50000元款项的真实情形为何，周金根无法给出合理解释。2.且借款合同约定及周金根主张金额均为650000元，交付凭证为700000元，而其余50000元周金根表示其已遗失相应借款合同，故而不予主张，显然与借贷关系依据实际交付金额主张的借贷常理不符。3.本案中周金根在支付700000元、何舫账户收到借款的当天，即发生何舫账户取现555000元、转账145000元至志胜公司财务于萍的事实，何舫账户的上述操作不排除具备虚构银行流水的可能性，故实际交付情形亦存在疑义。再结合本案借款的介绍人胡樟红、借款合同签订地点、借款双方资金往来均与志胜公司、胡樟红、于萍等经既有生效刑事判决认定的当事人相关的事实，周金根主张尚存诸多不符合常理之处，而周金根并未就此给出合理说明。虽然公安机关并未就周金根所涉借贷行为立案侦查，但该刑事立案、侦查、起诉行为与本案民事借贷案件的事实认定并不存在冲突。综上，周金根主张不符合借贷关系常理，缺乏事实及法律依据，故该院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周金根的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取6801元，由原告周金根负担。。 宣判后，周金根不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为周金根涉嫌“套路贷”，该案件涉及虚假诉讼以及有各种不合理的地方，但根据公安机关的答复，周金根不涉及“套路贷”刑事犯罪，案涉款项也不涉及“套路贷”中的任何款项。如果原审法院认为周金根涉嫌“套路贷”，应当有公安机关的相应事实予以认定，如果公安机关没有做出认定，那么就应当按照双方提供的证据予以认定。二、原审法院认为借款事实尚存异议，周金根称50000元借条遗失和周金根依据50000元借条于江苏省某法院起诉保全何舫的房产两种表述相互矛盾，属于事实认定错误。事实上，双方借款金额为700000元，周金根担心何舫出现还款不能的情形，于是与何舫签订了650000元、50000元两份合同，而实际上何舫确实出现了还款不能的情形，周金根因此依据50000元借条于江苏省徐州市法院起诉保全何舫的房产，该50000元的借条因交予徐州市某法院后遗失了，符合事实情况。三、原审法院认为交付凭证为700000元，周金根只主张何舫还款650000元，其余50000元不予主张与借贷常理不符，属于事实认定错误。事实上，周金根已经依据50000元借条于江苏省徐州市某法院起诉保全何舫的房产，已经有了救济途径，因此对于剩余的50000元不予主张符合事实情况。四、原审法院认为周金根在支付700000元、何舫账户收到借款的当天，即发生何舫账户取现555000元、转账145000元至志胜公司财务于萍的事实，何舫账户的操作不排除具备虚构银行流水的可能性，事实认定错误。周金根认为，何舫收到该700000元借款之后如何分配，与周金根无关，周金根作为借款人，只需要履行签订借款合同和交付借款的义务即可。五、若不支持周金根的请求不利于构建诚信社会，违背契约精神，何舫随意违反合同约定的做法不应得到支持。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持周金根对何舫的所有诉讼请求。 针对周金根的上诉，何舫答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回周金根的上诉请求。一、2018年11月12日，杭州市公安局拱墅分局拱墅桥派出所出具的情况说明已经确定何舫是受害人之一，且被杭州市拱墅区人民法院作出的（2019）浙0105刑初59号，杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01刑终450号刑事裁定书予以确认，并对志胜公司的相关涉案工作人员作出刑事处理。二、周金根与何舫不认识，双方对于民间借贷并没有真实的意思，该民间借贷合同在双方之间不生效。案涉合同的事实情况是，何舫向志胜公司借款，周金根借款给志胜公司进行投资、收取利息。现因志胜公司涉嫌刑事犯罪，周金根的投资款收不回来，周金根才起诉何舫。周金根在起诉何舫之前，从未向何舫讨要过借款，这也不符合常理。三、周金根提供的银行流水是700000元，而起诉的金额却是650000元，明显不符合常理。周金根称其50000元在江苏省某法院起诉，并保全何舫的房产，是周金根在做虚假陈述。实际上，在江苏徐州起诉是200000元的民间借贷，但原告并不是周金根，而是另外一个网络科技有限公司。但是该案也被徐州的法院认定为套路贷虚假诉讼。综上，请求二审法院依法驳回周金根的上诉请求，并对周金根的虚假陈述行为处以警告或者罚款，如果周金根的行为构成虚假诉讼，建议法院依法移送到司法机关。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据“谁主张谁举证”的原则，周金根主张其与何舫之间存在借贷关系，应由其对双方之间形成借贷合意、款项交付等承担举证责任。虽然（2019）浙0105刑初59号刑事判决和（2019）浙01刑终450号刑事裁定未直接涉及本案相关款项，但这不免除周金根在民事诉讼中的举证责任。而在本案一、二审中，周金根虽然提交了700000元款项汇给何舫账户的证据，但是对于双方之间的借款合意如何达成、款项的流转的合理性以及与至胜公司的关系所提出的证据及陈述存在矛盾、不合理之处，原审法院已对此进行详尽分析，本院予以认可，不再赘述。周金根在一审庭审时称其以50000元借条到江苏法院起诉并保全了何舫的房产，但又无法说出法院名称，上诉状中称50000元借条在交付徐州市某法院后遗失，在二审调查时又称50000元借条遗失了，未向徐州的法院起诉过，前后陈述反复，无法作出让人信服的合理解释。综上，本院认为周金根的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13602元，由周金根负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  胡 丁