北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6314号原告：康志平，男，1947年9月23日出生，住北京市延庆区。被告：北京市隆庆粮食收储有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：金臻，总经理。委托诉讼代理人：王成丹，女，该公司法务部科员。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。原告康志平与被告北京市隆庆粮食收储有限公司（以下简称隆庆公司）劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康志平及隆庆公司的委托诉讼代理人王成丹、李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康志平向本院提出诉讼请求：1.隆庆公司依法支付矽肺病鉴定费1002元；2.隆庆公司依法赔偿人身损害290850元。事实与理由：1968年6月，康志平与中国水利水电第二工程局（现为中电建建筑集团有限公司，以下简称中电建公司）形成劳动关系，岗位为风钻工，为合同工。1971年1月转为正式员工，岗位不变，正式上岗后康志平先后参加过代号113工程、门头沟区下苇甸电站打过水隧道及斋堂水库打泄洪道、珠窝电厂供水隧道工程。至1980年，康志平不再从事风钻工岗位工作，调整为汽车修理工。1982年9月至1983年，康志平被派去葛洲坝水利部基建工程培训中心重型汽修培训班学习，1991年被调回隆庆公司工作，岗位仍为修理工，直至退休。退休后，康志平身体状况越来越差，由肺动脉中度反流引起患有三级高血压、心脏病、房颤，做过两次心脏消融手术。2019年7月24日，经北京大学第三医院职业病诊断，确定为职业性矽肺壹期，后经北京市延庆区劳动能力鉴定委员会鉴定为六级工伤等级。康志平的职业病系不可逆的，不可根治，故其诉至法院，望判如所请。隆庆公司辩称，不同意康志平的全部诉讼请求。第一，康志平系重复起诉。2019年9月12日康志平为索要鉴定费将隆庆公司、中电建公司诉至延庆法院，2020年2月25日延庆法院作出（2019）京0119民初10822号判决书，判决驳回了康志平的诉讼请求。后康志平不服上诉至北京市第一中级人民法院，康志平以就职业病鉴定费另行申请仲裁为由申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院裁定：准许康志平撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。故对于康志平起诉要求隆庆公司支付鉴定费的诉讼请求，法院的生效判决是驳回康志平的诉讼请求，而非驳回起诉。驳回诉讼请求是实体法上解决问题，用的判决书，生效后诉讼主体相同就不能就同一事实向法院提起诉讼，这就是“一事不再理”的诉讼原则，若当事人坚持起诉，法院应裁定不予受理。第二，关于康志平索要人身损害赔偿金290850元的诉求。康志平在（2019）京0119民初10822号案件的起诉、上诉、审理过程中，承认1968年6月至1980年3月都在水利水电第二工程局，岗位是水电风钻工，正式上岗后先后参加过113工程、门头沟电厂造水隧道工程、斋堂水库泄洪工程，正如职业病诊断就诊登记表职业史一栏：1968年6月-1980年3月，工作单位：水电第二工程局，工种岗位：水电风钻工，每天工作8小时，接触的危害因素-粉尘。结合矽肺病的由来，系长期吸入游离状态的二氧化硅粉尘引起的，接触这种粉尘的工种：石矿场工人、风钻工、煤矿打隧道的，明显康志平从事水电风钻工12年，有粉尘接触史，相反1991年到2002年在隆庆公司康志平干的是汽车修理工，工作中接触汽油、柴油，并不接触粉尘。康志平在（2019）京0119民初10822号案一、二审庭审陈述，其职业病是在水电第二工程局造成的，与隆庆公司没有任何关系。现康志平起诉隆庆公司，系误告，应驳回其诉讼请求。康志平为证明其诉讼主张，依法提交了证据：1.2001年5月水电二局出具的招工证明复印件、提前退休工种岗位登记表复印件、水利部基建施工培训中心结业证书、第一代身份证、1985年7月北京水利水电第一工程荣誉证书、1987年度优秀共产党员荣誉证书、户籍证明信、2019年11月29日工伤鉴定结果复印件（工伤证）、中央医疗门诊票据复印件（矽肺病鉴定发票）、1972年1月的临时工改为固定工审批表、登记表，共同证明自1968年6月到1991年6月康志平与中国水利水电第二工程局存在劳动关系，证明康志平在此期间有粉尘接触史；2.京延劳人仲不字〔2020〕第35号不予受理通知书，证明本案经过了仲裁前置程序。隆庆公司为证明其辩称，依法提交了证据：1.职业病诊断就诊登记表复印件、北京大学第三医院职业病诊断证明书复印件，证明康志平的矽肺病系在水利水电二局工作为水电风钻工期间所患；2.（2019）京0119民初10822号民事判决书、（2020）京01民终4225号民事裁定书，证明第一项诉求为重复诉讼应不再受理，且法院认定其职业病接触史是1968年6月到1980年3月中国水利水电第二工程局岗位为水电风钻工期间有粉尘接触历史，也是康志平的患病原因。经本院组织证据交换和质证，当事人双方对对方提交的证据真实性、证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：康志平于1968年6月入职中国水利水电第二工程局，岗位为水电风钻工，后康志平于1980年担任汽修工至1991年5月。1991年6月，康志平入职北京市延庆粮食收储库，担任汽车修理工，至其2002年退休。2015年3月2日，中国水利水电第二工程局名称由中国水利水电第二工程局有限公司变更为中电建公司。2017年12月5日，北京市延庆粮食收储库名称变更为隆庆公司。2019年7月24日，康志平经北京大学第三医院诊断为职业性矽肺壹期，该诊断证明书显示康志平职业病危害接触史“1968年6月-1980年3月，中国水利水电第二工程局水电风钻工，接触粉尘。”2019年8月22日，北京市延庆区人力资源和社会保障局为康志平发放了工伤证，该工伤证显示认定部位或职业病名称：“职业性矽肺壹期”。2019年11月29日，北京市延庆区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认康志平目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准陆级。2019年9月2日，康志平将隆庆公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求隆庆公司支付鉴定费1002元，当日延庆仲裁委作出京延劳人仲不字〔2019〕第87号不予受理通知书，因康志平主体不适格，决定不予受理。康志平不服该裁决，于法定期限内将中电建公司、隆庆公司诉至本院。2020年2月25日，本院作出（2019）京0119民初10822号判决书，因康志平要求中电建公司给付鉴定费未经仲裁前置程序，故予以驳回；因康志平于1991年入职隆庆公司，其受工伤期间并非其在隆庆公司工作期间，其亦不能证明其所受工伤与在隆庆公司从事的工作存在因果关系，故康志平要求隆庆公司承担鉴定费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，判决驳回康志平的诉讼请求。康志平不服该判决，于法定期限内上诉至北京市第一中级人民法院，2020年7月14日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终4225号裁定书，因康志平2020年7月13日以就职业病鉴定费另行申请劳动争议仲裁为由自愿申请撤回上诉，故裁定：准许康志平撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。（2019）京0119民初10822号判决书现已发生效力。另，2020年7月20日，康志平将隆庆公司申请至延庆仲裁委，要求隆庆公司支付矽肺病鉴定费1002元、人身损害赔偿290850元。当日，延庆仲裁委作出京延劳人仲不字〔2020〕第35号不予受理通知书，认为申请人主体不适格决定不予受理。康志平不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。庭审中，康志平表示：1.本案中主张的鉴定费与（2019）京0119民初10822号案件中主张的鉴定费系同一个鉴定费，即2019年职业病鉴定时候的鉴定费。2.在隆庆公司担任汽车修理工岗位不会接触粉尘，其只负责修车。3.从中国水利水电第二工程局有限公司离职时未做过离岗职业健康检查。4.1991、1992年在隆庆公司工作过程中胳臂骨折，但与矽肺病的鉴定无关。5.因鉴定结果在2019年作出，其系隆庆公司退休职工，有相应的工伤保险，但工伤管理部门称不由工伤部门支付其鉴定费和人身损害赔偿，故请求隆庆公司赔偿。6.职业病矽肺病一期相当于工伤六级，按照2019年工伤六级的标准主张的人身损害赔偿。隆庆公司庭审中明确表示，康志平在其公司工作不接触粉尘，职业病与其公司无关，不同意赔偿。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于康志平要求隆庆公司支付2019年矽肺病鉴定费1002元的诉讼请求，已经生效的（2019）京0119民初10822号判决书判决驳回，且当事人、诉讼请求、诉讼标的均相同，构成重复起诉，根据“一事不再理”的原则，本院不应再予处理，应当裁定驳回起诉。对于隆庆公司关于该项诉讼请求系重复起诉的抗辩意见，本院予以采纳。对于康志平要求隆庆公司支付人身损害赔偿的诉讼请求，康志平基于矽肺病职业病一期的诊断提出该项诉求，其提交的职业病诊断证明书中职业病危害接触史为“1968年6月-1980年3月，中国水利水电第二工程局水电风钻工，接触粉尘”，但康志平1991年才入职隆庆公司，且其认可在隆庆公司担任汽车修理工不会接触粉尘，其只负责修车，其亦未提交证据证明其矽肺病职业病与在隆庆公司从事的工作存在因果关系，故本院无法认定康志平因在隆庆公司工作遭受矽肺病职业伤害，故对于康志平基于矽肺病职业病要求隆庆公司支付人身损害赔偿的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回康志平的全部诉讼请求。案件受理费5元，由康志平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月三日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷