河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3440号上诉人（原审被告）：洛阳市绿保养殖农民专业合作社，统一社会信用代码93410303693549548N，住所地洛阳市西工区纱厂西路纱西新村**楼**。法定代表人：杨德雷，理事长。委托诉讼代理人：卢书民，养殖场负责人，特别授权。委托诉讼代理人：杨荣光，养殖场执行理事，一般代理。被上诉人(原审原告）：鄢陵县富安花木苗圃场，住所地，住所地鄢陵县大马乡东葛村会信用代码92411024MA41EXG97T。经营者：张安平，男，1969年9月15日生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：孙文甫，苗圃场员工，特别授权。委托诉讼代理人：王海安，苗圃场员工，特别授权。上诉人洛阳市绿保养殖农民专业合作社因与被上诉人鄢陵县富安花木苗圃场建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。洛阳市绿保养殖农民专业合作社上诉请求：一、依法撤销宜阳县人民法院(2020)豫0327民初112号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、恳请洛阳市中级人民法院依法判决被上诉人承担因诉讼产生的所有费用。事实与理由:一、本案件起因是孙根雨在担任合作社法定代表人期间,因涉嫌合同诈骗案件多起,被我合作社实名举报,我社依法申请洛阳市西工区工商局撤掉其法定代表人职务。宜阳县公安机关以涉嫌合同诈骗罪依法立案查处孙根雨(现取保候审中)。故孙根雨怀恨在心、恶意串通其同族兄弟孙文甫(被上诉人)编造出坑害上诉人的虚假诉讼。因此上诉人请求洛阳市中级人民法院对被上诉人孙文甫提供的所谓《建筑工程施工合同》及所谓“结算清单”上的内容(签字笔迹、印章痕迹)真伪性在时间上进行司法鉴定(倒签时间),以证明孙根雨、孙文甫等人恶意串通坑害上诉人的涉嫌违法行为。二、按被上诉人诉状称,其与我合作社于2012年8月17日签订了所谓“绿化工程施工合同”,工程分两期进行,历时二年,即应于2014年8月17日完工。宜阳县人民法院“应诉通知书”的签发时间为2020年3月2日,此明显超过了我国《民法通则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。因此被上诉人主张的民事权利已经丧失了法律约束力,故上诉人恳请洛阳市中级人民法院依法判决撤销宜阳县人民法院(2020)豫0327民初112号民事判决,驳回被上诉人鄢陵县富安花木苗圃场的诉讼请求。三、要求被上诉人提供“绿化工程结算清单”相对应的实际支付凭据(如施工中购进的产品价格、数量、品种及人工工资单、大型机械设备票据、验收明细等)相应实际工程量。一审法院中被上诉人没有提供任何实际履行的凭据,只有绿化工程结算清单,不能证实其有实际工程量。依据相关法律规定超过50万元的诉讼标的必须出具相应的真实凭据,而涉及本案58万元的支付工程款发票被上诉人未提供。因此上诉人对本案所谓的“绿化工程量结算清单”的真伪性提出异议。故请求中级人民法院指定鉴定机构对本案所谓的合同、孙文甫、曾炳辉、孙根雨在所谓的(绿化工程量结算清单)上的签字、印章在时间痕迹上进行司法鉴定(倒签时间),以显示法律的公正性。四、孙根雨未经合作社理事会表决同意、私自签订工程施工合同属恶意欺诈行为。而一审法院不经调查采纳犯罪嫌疑人孙根雨的个人证言作为判决依据,显然违背《民法通则》、《中华人民共和国合作社法》、《合作社章程》等相关法律规定。故恳请洛阳市中级人民法院依法撤销宜阳县法院(2020)豫0327民初112号民事判决书,依法驳回被上诉人的诉讼请求。同时依法追究孙根雨、孙文甫等人的涉嫌违法犯罪行为,将涉及本案的证据移交相关部门查处。综上所述,宜阳县人民法院在审理此案中违背先程序后实体的法律程序。一审被告在答辩状提到该案已超诉讼时效问题,独任法官在判决时未依法做出处理。且在答辩状和所谓的开庭一审被告均提到该案所谓的“绿化工程量结算清单”产生于2013年12月,一审原告在合作社法人变更多年后从未主张权利,在事隔近6年(2019年12月30日)向法院提起诉讼。此时已超过诉讼时效也未发生诉讼时效中断的情节,独任法官不予审查和审理,应属于严重违反《民法通则》关于诉讼时效三年的规定,被上诉人认为,一审法官行为属于故意不作为。另从本案实体上讲,作为本案所谓的证据“绿化工程量结算清单”表面上虽加盖了合作社公章,但这么大的标的,应当有相对应的证据与之对应。独任法官单凭240多万所谓的“绿化工程量结算清单”条,在没有其他证据应衬的情况下就草率做出判决,实属乱作为。上诉人认为本案一审判决书在程序、实体方面与法相悖,严重违反法律程序。故请求洛阳市中级法院依法维护当事人合法权益,请求1、依法撤销宜阳县法院(2020)豫0327民初112号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求。并依法追究涉及所有恶意串通坑害上诉人的“孙根雨、孙文甫”等相关人员的法律责任。2、恳请洛阳市中级人民法院依法判决被上诉人承担因诉讼产生的所有费用。鄢陵县富安花木苗圃场答辩称：清单是真实的。鄢陵县富安花木苗圃场向原审法院起诉请求：1、判令被告支付绿化工程款2407173.1元。2、判令被告支付延迟付款利息550000元。3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2012年8月17日，原告富安苗圃场与被告绿保合作社签订《绿化工程施工合同》，约定由富安苗圃场承包绿保合作社养殖场绿化种植、养护等项目，合同价暂定为499万元。孙文甫以富安苗圃场委托代理人的身份在合同上签字。合同签订后，上述工程第一期实际由孙文甫实际施工，富安苗圃场施工了第二期工程。2014年1月20日，针对第二期工程，富安苗圃场出具《绿化工程量结算清单》一张，载明：2013年养殖场绿化工程二期工程量总计2407173.1元。孙根雨在该结算清单上签署“已阅过，孙根雨，2013年12月23日”。后因该款一直未还，经多次向孙根雨讨要无果后诉入法院。另查明，被告绿保合作社的法定代表人于2015年由孙根雨变更为杨德雷，孙根雨仍系绿保合作社的成员。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《绿化工程施工合同》、《绿化工程量结算清单》、询问笔录等证据相互印证，予以证明。原审法院认为：原告富安苗圃场与被告绿保合作社签署《绿化工程量结算清单》，原告依约施工，被告应支付相应的工程价款，现其对工程款一直不付的行为已构成违约，应依法承担支付工程款的民事责任。关于应付工程款的数额，已经时任绿保合作社法定代表人的孙根雨确认为2407173.1元，本院予以认可。原告要求自2013年12月20日起按年利率6%支付利息，不违反法律规定，但原告在诉讼请求中仅要求550000元，不超过按上述标准计算的数额，本院予以支持。被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效，经查，原告陈述多次向孙根雨催要欠款，孙根雨也予以认可，孙根雨现仍系绿保合作社的成员，原告向孙根雨催要欠款的行为发生诉讼时效中断并重新计算诉讼时效期间的法律效果，故被告该辩解意见不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告鄢陵县富安花木苗圃场工程款2407173.1元。二、被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告鄢陵县富安花木苗圃场利息550000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取15229元，由被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社承担。本院二审查明：上诉人洛阳市绿保养殖农民专业合作社向我院提出申请要求对《绿化工程合同》及《绿化工程量结算清单》中孙根雨签名的形成时间进行司法鉴定，我院依申请委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，后因申请人洛阳市绿保养殖农民专业合作社未缴纳鉴定费，广东南天司法鉴定所出具终止鉴定告知书决定终止此次鉴定。本院认为：二审中的争议焦点主要是案涉《绿化工程合同》及《绿化工程量结算清单》是否对洛阳市绿保养殖农民专业合作社产生约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。洛阳市绿保养殖农民专业合作社上诉称案涉合同涉嫌伪造并提出申请要求对《绿化工程合同》及《绿化工程量结算清单》中孙根雨签名的形成时间进行司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，后因洛阳市绿保养殖农民专业合作社未按时缴纳鉴定费用，导致广东南天司法鉴定所决定终止此次鉴定，故洛阳市绿保养殖农民专业合作社应承担因鉴定不能带来的不利后果。一审法院判决并无不当，应予以维持。综上，上诉人洛阳市绿保养殖农民专业合作社上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30457元，由上诉人洛阳市绿保养殖农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十一月四日法官助理白璐书记员岳瑞莹