河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1303民初6052号原告兼反诉被告：刘学红，男，汉族，1967年7月14日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：周继文，河南剑宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告兼反诉原告：杨永刚，男，汉族，1985年12月12日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：韩磊，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳格瑞建材节能有限公司，住所地南阳市车站南路**。法定代表人：张珂，任公司经理职务。委托诉讼代理人：董更新，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告兼反诉被告（以下简称原告）刘学红诉被告杨永刚兼反诉原告（以下简称被告）、南阳格瑞建材节能有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘学红及其委托代理人周继文、被告杨永刚的委托代理人韩磊、被告南阳格瑞建材节能有限公司的委托代理人董更新到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，2017年7月26日，南阳格瑞建材节能有限公司与南阳市百利全房地产开发有限公司财富公馆项目三号、六号楼项目部签订了《南阳市建筑节能外墙外保温施工合同》，南阳格瑞建材节能有限公司作为该工程施工人和利益享有者，又将该工程非法分包给没有承接工程资质的杨永刚。2017年8月，原告与被告杨永刚口头订立租赁协议，原告出租给杨永刚15台高处作业吊篮用于其财富公馆项目三号、六号楼工地外墙保温施工使用，租赁费为1500元/台/月。2017年8月24日，原告将15台吊篮交给杨永刚使用，3号楼8台，6号楼7台，25日开始计收租赁费。2017年9月11日，杨永刚雇佣的两个工人在施工过程中发生事故坠地受伤后，杨永刚把3号楼8台吊篮拆除自己存放，6号楼7台继续使用，后来15台吊篮都由杨永刚扣押，未交付给原告。被告板永刚自2017年8月25目至今34个月，共欠原告使用吊篮的租赁费和扣押吊篮的损失共计390000元，一分钱也未支付给原告。原告认为，原告与被告杨永刚之间的租赁协议合法有效，双方合法的租货关系应该受法律保护，但现被告杨永刚无正当理由共欠原告使用吊篮的租货费和扣押吊篮的损失共计390000元，分钱也未支付给原告，已构成对原告的违约，并且给原告造成了严重的经济损失，被告杨永刚应该承担欠款及利息的责任。涉案的财富公馆三号、六号楼外墙外保温施工项目由南阳格瑞建材节能有限公司承建，格瑞公司向不具备法定资质的杨永刚分包了该工程，其与杨永刚系以挂靠形式从事建筑施工活动，此与法律相悖。现杨永刚与原告存在租赁关系，欠原告的租赁费和损失，格瑞公司作为杨永刚施工的工程管理人、受益人身份，其与杨永刚之间具有挂靠、分包关系，其故意违反国家关于禁止建设工程违法分包、转包的规定，对选择实施此种行为可能带来的法律风险的应有预见，原告与杨永刚之间的租赁关系对杨永刚、格瑞公司均具有法律约東力，格瑞公司应共同承担杨永刚欠原告的租赁费和损失。现请求判令：1、被告支付原告390000元，并承担自起诉之日起至欠款之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；2、被告返还15台吊篮；3、本案诉讼费用由被告承担。针对原告刘学红的起诉，被告杨永刚方辩称，一、关于刘学红要求支付租赁费和扣押吊篮损失390000元的请求，因杨永刚与刘学红间的吊篮租赁合同在2017年9月11日发生吊篮坠落事故后(即2017年9月12日)已经解除，依法不应予以支持。1、双方达成口头租赁吊篮合同，双方认可自2017年8月25日开始计收租金。庭审中刘学红答辩时认可事发第天即2017年9月12日，杨永刚让其拆走吊篮，刘学红方的证人也证实去工地拆除了吊篮。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十七条之规定，2017年9月12日双方的吊篮租赁合同已经解除，合同解除后就不存在支寸租金的问题。2、因吊篮属于特种设备，由检测公司出具检测报告后才能投入使用。刘学红向杨永刚提供了15份检测报告，但只检测了8合，另7合吊篮并未检测，检测报告为重复的检测报告(详见南阳市高新区法院(2019)1391民初605号民事判决书)，且发生事故的吊篮就是未经检测的7台中的一台。因此，刘学红出租给杨永刚的未经检测的7合吊篮不能投入使用，无法实现双方租赁合同中杨永刚安全使用吊篮的根本目的，该7合吊篮自始不应支付租金。3、刘学红提交的吊篮合格证显示吊篮生产日期为2011年11月和2013年3月，根据我国法律对吊篮这一特种设备的规定和吊篮使用说明书规定，吊篮使用期限为六年，刘学红出租的吊篮已经报废或接近报废。另，吊篮的安全锁需每年检测，不经检测合格不能使用。刘学红并未提交吊篮安全锁的年检合格标志和检测报告，把已经报废或接近报废期的吊篮出租给杨永刚使用，显然不能实现租赁合同的目的4、事故发生后，杨永刚即被要求停工，杨永刚要求刘学红解决事情，刘学红却避而不见，不接电话。在2017年2月20日，杨永刚被彻底清场时，仍然无法联系刘学红未被拉走的吊篮只能由杨永刚安排人员拉走存放，代为保管，根本不存在扣押一事，也不存在原告称的被告继续使用吊篮至工程完工的情况。二、关于刘学红增加要求返还15台吊篮的诉讼请求依法不应予以支持。1、刘学红一共出租15合吊篮，其中一台已经发生事故损坏，根本无法返还。2、事发后，刘学红安排人已经拉走过一车吊篮，至于拉走多少合，只有刘学红可以说清，这些的拉走的吊篮也就不存在返还的问题，杨永刚被清场时剩余拆下的吊篮均被存放在租赁的仓库内，杨永刚因代为保管支付了拆卸费、租金和运输费在刘学红支付清该款项后，杨永刚可以返还该部分吊篮。三、关于杨永刚反诉要求支付拆卸费、租金、运输费的诉讼请求，依法应子以支持。事故发生后，杨永刚通知刘学红拆走吊篮，实际上刘学红也拆走了部分吊篮。在杨永刚要求刘学红解决伤者赔偿事宣时，刘学红避而不见，不接电话，逃避责任。杨永刚被项目要求清场时只能将剩余吊篮拉走代为保管，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，杨永刚因此支出的费用应当由刘学红承担。针对原告刘学红的起诉，被告南阳格瑞建材节能有限公司辩称，1、刘学红要求南阳格瑞建材节能有限公司向其支付租赁款无事实依据。刘学红诉状中写明租赁合同是其与杨永刚ロ头签订。且杨永刚与南阳格瑞建材节能有限公司是分包关系。南阳格瑞建材节能有限公司既不是租赁合同的当事人南阳格瑞建材节能有限公司也未使用刘学红的吊篮。刘学红要求南阳格瑞建材节能有限公司向其支付租赁费无事实依据。2、刘学红要求南阳格瑞建材节能有限公司向其支付租赁款无法律依据，且提供的证据也不能证实格瑞公司应当对其承担赔偿责任。根据合同相对性原则，南阳格瑞建材节能有限公司不是合同当事人，南阳格瑞建材节能有限公司既不享有合同权利，亦不应当承担合同义务。庭审中刘学红提供的证据并不能证明格瑞公司应当向其承担赔偿责任。刘学红属于举证不能，应承担相应后果。综上所述，刘学红要求格瑞公司承担连带责任即无事实依据亦无法律依据，请求人民法院依法驳回刘学红对格瑞公司的所有诉讼请求。针对原告刘学红的起诉，被告杨永刚提出反诉诉称，2017年9月11日，反诉原告租赁反诉被告的高空作业吊篮用于南阳市财富公馆项目工地外墙保温施工时，吊篮大臂断裂，正在吊篮内施工的工人张广庆和王振随吊篮一起坠地，导致两人受伤。事故发生后，工程总包方通知各方当事人协调处理此次事故，后又通知反诉原告撤场，不再让反诉原告组织施工。再反诉原告被要求撤场时，反诉原告与反诉被告间的租赁合同的目的已经根本不能实现，反诉原告通知反诉被告将吊篮运走，双方的租赁合同已经解除。反诉被告也派人将工程现场的部分吊篮拆卸拉走。由于反诉被告不再露面，反诉原告撤场时只能将剩下未拆卸的吊篮拆除存放，因此而支出了相关费用。反诉原告因此而支出的相关费用依法应当由反诉被告承担。现请求判令：1、反诉被告刘学红支付反诉原告35200元；2、本案全部诉讼费用反诉被告承担。针对被告杨永刚提出反诉，原告刘学红辩称，反诉原告请求和事实理由均不成立，事实情况是17年9月11日出事的第二天刘学红从湖南回来，下午到项目部，当时项目部经理询问是否是刘学红吊篮，我方回答是，杨永刚当时在场，当时让刘学红拆除3和6号楼吊篮，但杨永刚及其妹妹说6号楼不让拆，因为出事后不好找吊篮；出事后第三天，刘学红拆除3号楼吊篮，但是杨永刚不让车拉走，因此我方租赁的车辆放空走了。两天后，刘学红又找拆装队拆除6号楼吊篮，随后又让杨永刚继续用到6号楼完工。根据以上事实，反诉事实理由均与实际事实不符，3号楼吊篮是杨永刚不让拉，6号楼吊篮是杨永刚继续使用至施工完毕，都不让拉。请求法院依法驳回反诉请求。针对被告杨永刚提出反诉，本诉被告南阳格瑞建材节能有限公司辩称，反诉与我方无关，不予答辩。在庭审中，原告刘学红方向法庭提交了如下证据，用以证明其主张：第一组：南阳高新法院2019-605号生效民事判决书一份。证明17年8月原告与被告协商，口头订立租赁协议，原告出租给被告杨永刚十五台吊篮，用于南阳市财富公馆项目工地，用于外墙保温施工，租赁费为每台每月1500元。该吊篮安装由原告委托有资质的安装公司安装。该15台吊篮是3号楼八台，6号楼七台。该生效判决认定被告格瑞公司将该项目3号楼和6号楼保温施工工程分包给没有承接工程资质的杨永刚。南阳格瑞公司作为该工程的施工人和利益享有者。第二组：原告出租给被告的十五台吊篮的基本信息，包括吊篮生产厂家的资质、营业执照、安全生产许可证、原告购买吊篮的交款收据两份。15台吊篮的检验证书、证明原告出租给被告的吊篮都属于安全合格。第**：证人，证明该工地出事后3号楼吊篮原告拆下后被告杨永刚不让原告拉走，要等到事情处理好后才让拉。6号楼也是不让原告拆，要求继续使用，待事情处理好后才让拉。是杨永刚不让拉走吊篮才导致原告的租金损失以及后期扣押吊篮的出租损失。第四组证据南阳市中院生效判决，提供给法庭参考。证明格瑞公司作为保温施工项目承包人，把该工程分包给没有资质的杨永刚，应当承担连带责任。针对原告刘学红方的证据，被告杨永刚质证认为：判决书真实性和事实均无异议。第二组证据十五台吊篮的相关信息，对吊篮厂家的资质证书真实性无异议，但对证明方向有异议，厂家的资质证书不能证明刘学红出租给杨永刚的吊篮质量就一定符合特种设备的质量要求，作为特种设备吊篮的质量和安装是否符合使用要求是需要吊篮安装后经过有资质的检测机构检测并出具报告后才能投入使用，且根据特种设备安全法有明确规定，吊篮的检测是由出租方负责，本案中有七台吊篮未经检测，不符合双方合同约定的未经检测合格的吊篮是无法投入使用的，恰恰在吊篮出租后第18天未经检测的吊篮就发生了事故。关于原告提交的吊篮的相关款项收据非常明确显示日期为13年和11年，根据吊篮的使用寿命为6年，11年购进的吊篮在17年时出租给杨永刚，吊篮已经属于报废物品。第三组证据：证人与原告是雇佣合作关系，代理人认为他们证人证言存在一定的倾向性，具体是否可信由法庭裁判。第四组证据：与本案无关。针对原告刘学红方的证据，被告南阳格瑞建材节能有限公司质证认为：第一组证据真实性无异议，但不能证明格瑞应当承担连带责任。第二组证据与我公司无关，不予质证。第三组证据，同杨永刚意见。第四组证据连带责任是法律直接规定，本案中系租赁关系，无法律明文固定，该组证据与本案无关联性。在庭审中，被告杨永刚向法庭提交了如下证据，用以证明其主张：第一组证据：高新法院判决书及证人证言。证明方向第一、刘学红和杨永刚之间租赁是口头协议及案件事实；第二、事故发生后，原告方在17年10月份已经从工地上拉走了一车吊篮；第三、被告杨永刚诉刘学红判决中刘学红委托有代理人出庭应诉，并未提及租赁费及杨永刚返还吊篮。第二组证据：杨永刚在事故发生后被项目部清场时与项目部签订的工程量结算清单，证明杨永刚因为吊篮事故被彻底清场。杨永刚要求清场后，原告剩余吊篮，在工地堆放，项目部要求杨永刚拉走设备，杨永刚雇车将吊篮拉走，目前工地剩余的吊篮都在该仓库存放，因此杨永刚也不是如原告所称继续使用吊篮。针对被告杨永刚向法庭提交的证据，原告刘学红质证认为：第一组证据判决书真实性无异议，证明方向有异议，生效判决书已经确认杨永刚对事故的发生承担百分之五十的赔偿责任，证明杨永刚本人有过错，在组织工人施工前未进行安全技术培训且存在违规使用的情况，且该生效判决书并未认定出事的吊篮是未经过检测的吊篮。证言不属实，第一、景作证时提到出事后两三天就通知给杨永刚解除合作，与被告提交的结算单的日期17年12月20日，因此相互矛盾，这两份证据都不能作为认定本案的根据。第二、杨永刚的姐和姐夫就是格瑞公司的老板，出事后还是格瑞公司干的，事实上还是杨永刚干的，哪怕换成别的公司吊篮，也应该有检测合格证，刚才两个项目上的证人说换别人了，但是吊篮的检测合格证一直没说清楚有没有，因此可以证实证人陈述是虚假的。第二组证据内容真实性无异议，事实上是3号楼吊篮是杨永刚不让原告拉，6号楼吊篮是杨永刚一直使用到施工结束，15台吊篮都是杨永刚说等到事故处理后让原告拉走。且该证据形式项目部出具证明应由项目部公章，但只有个人签字，不符合公司的证明形式。且该证据并未得到原审法院的认可，因此不能作为本案证据使用。针对被告杨永刚向法庭提交的证据，被告南阳格瑞有限公司质证认为：证人景某说出事后两三天通知杨永刚与提交清场清单以及雷文增证言并不矛盾，雷文增接受询问时也陈述了并不负责大小事务，他不知情或者记不清很正常。清场时的清单在两位伤者起诉公司和杨永刚的案件中已经被生效文书认定了，真实性无争议。杨永刚的姐或者姐夫是格瑞老板，原告方并未提相关证据证明，不能证明后期格瑞公司继续干该项目保温工程是杨永刚在干。被告南阳格瑞公司有限公司未向法庭提交证据。根据当事人各方提供的证据及庭审，本院查明如下事实：依据已经生效的南阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初605号民事判决书可知，原告刘学红系南阳市宛城区飞扬租赁站（已注销）的经营者。2017年8月原告刘学红与被告杨永刚口头订立租赁合同，约定刘学红向杨永刚出租15台高处作业吊篮用于南阳市财富公馆项目工地外墙保温施工使用，租赁费用为1500元/台/月。刘学红委托浩然检测公司对高处作业吊篮进行安全检测后交给杨永刚使用，但15份检测报告中部分编号重复，实际上只有8台进行了检测。后在使用过程中，因事故吊篮坠地，部分毁损。事故发生后杨永刚将全部吊篮拆解集中存放，无法确定拆卸后的吊篮配件其中哪些属于事故吊篮配件。除此以外，上述判决书还认定了事故由刘学红和杨永刚各自承担百分之五十的责任。本院认为，南阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初605号民事判决书及本次庭审可以确定，双方形成租赁合同法律关系。在租赁合同法律关系的基础上，对双方合同状态、租金、南阳格瑞公司是否承担连带责任的问题作出如下认定：一、关于合同是否解除的问题。1、根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，合同解除需要通知对方当事人，但庭审中杨永刚未提供足够证据证明已经就解除事项向对方提出通知，故合同在起诉之日前仍然属于持续有效的状态。根据我国法律规定，租赁物灭失承租人应当继续支付的租金的规定可知，租赁物灭失并不必然导致合同解除，仍然需要当事人按照法定解除的方式进行解除。根据法律规定，杨永刚收到本次诉状之日视为履行了通知解除权，故当日双方合同解除。二、关于刘学红所诉的返还租赁物的问题。因南阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初605号民事判决书认定事故发生后杨永刚将全部吊篮拆解集中存放，无法确定拆卸后的吊篮配件其中哪些属于事故吊篮配件，且根据庭审无法查明事故发生后租赁物的实际情况。虽然杨永刚有返还原物的义务，但属于返还不能的情形，原告应当主张返还替代物或请求折价赔偿，而截至庭审结束前刘学红未向人民法院提供租赁物价值的相关证据或请求司法鉴定，人民法院基于现有查明的事实无法处理租赁物。为了更好的保护双方当事人的权利义务，就租赁物的归属、标的物瑕疵等其他人民法院裁判的实体问题，双方可以在本次庭审后通过调解、和解、诉讼等合法途径另行主张权利。三、关于刘学红所诉返还租金的问题。由前述可知，合同解除于杨永刚收到诉状之日，故刘学红起诉租金具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，因南阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初605号民事判决书认定出租人对租赁物灭失具有百分之五十过错且由于无法区分剩余确定拆卸后的吊篮配件其中哪些属于事故吊篮配件，故刘学红诉请的返还租金仅能支持百分之五十的比例，即195000元。除此以外，刘学红诉请的同期银行贷款利率因相关政策变动，应当调整为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算。四、关于杨永刚反诉的仓储、保管费用。庭审中被告提供的证据不能达到民事诉讼法及证据规则的证明标准，未提供相应的仓储、保管单据或相应流水予以证明。且由于合同未解除，关于反诉的仓储、保管费用不予支持。五、格瑞公司是否连带责任的问题。本案为租赁合同纠纷，当事人所形成的债权债务仅仅及于双方。在建设工程领域给与了实际施工人突破合同相对性的规定，而本案原告刘学红不属于本案所涉工程的实际施工人，不能享有相应的权利。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十一条规定，判决如下：一、判决生效十日内，被告兼反诉原告杨永刚向原告兼反诉被告刘学红支付租赁费195000元，并自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至前述款项付清之日止。二、驳回原告兼反诉被告刘学红的其他诉讼请求；三、驳回被告兼反诉原告杨永刚的诉讼请求。本案诉讼费3575元，反诉费340元，共计3915元，由原告负担1915元，由被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年十一月十九日书记员  张桢