wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22638号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京冠城韵画娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区马甸西村路****楼/div>法定代表人：段自斌。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京冠城韵画娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月十二日书记员  任国振
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12010号原告：许春喜，男，汉族，1977年7月16日出生，住广东省揭阳市榕城区。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王军明，男，汉族，1976年8月14日出生，住浙江省宁波市鄞州区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第199480号关于第13169834号“BX及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：在案证据未形成完整的证据链证明在2016年4月26日至2019年4月25日期间（以下称指定期间）诉争商标在第6类“金属铰链；金属门插销；金属合页；家具用金属附件；磁碰块；家用金属滑轨；五金器具；金属滑轮（非机器用）”商品上进行了实际有效的商业使用。综上，诉争商标在第6类“金属铰链；金属门插销；金属合页；家具用金属附件；磁碰块；家用金属滑轨；五金器具；金属滑轮（非机器用）”商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、自第13169834号“”商标核准注册至今，原告一直在真实、有效地的使用该??????商标。二、被告作出的关于涉案商标撤销复审决定，不具有事实依据和法律依据，应予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第13169834号。3.申请日期：2013年9月2日。4.注册日期：2014年12月28日。5.专用期限至：2024年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第6类）：金属铰链；金属门插销；金属合页；家具用金属附件；磁碰块；家用金属滑轨；五金器具；金属滑轮（非机器用）等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标实际使用图片；2、网上电子银行回单（销售证据）；3、宣传单据；4、原告申请商标的相关资料等。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.揭阳市蓝城区磐东八喜五金制品厂企业信息；2.揭阳市蓝城区磐东喜乐五金制品厂营业执照；3.结婚证及商标使用许可协议；4.4份订购合同及发票；5.含有滑轨款、采购款、货款等网上银行电子回单；6.微信聊天记录；7.四川省三星华光装饰材料有限公司证明、营业执照、送货单、汇款凭证；8.南康区联诚五金配件营业部出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；9.南康区晨龙五金配件店出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；10.南康区康江镇嘉固五金家具配件店出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；11.揭阳市榕城区健丰五金商行出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；12.临沂金久木业有限公司出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；13、南康区德利佳五金店出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；14、南康区康江镇小王万金店出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；15、南康区万鑫五金销售部出具证明、营业执照、送货单、汇款凭证；16、2016年第六期刊《揭阳市五金采购指南》；17、2017年《五金商机》；18、带“”商标的产品照片、包装照片、名片、名店照片。经被告审理查明：诉争商标是由原告于2013年9月2日申请注册，2014年12月28日获得商标专用权，核定使用的商品为第6类金属铰链等。该商标专用权期限至2024年12月27日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是诉争商标在2016年4月26日至2019年4月25日期间在金属铰链；金属门插销；金属合页；家具用金属附件；磁碰块；家用金属滑轨；五金器具；金属滑轮（非机器用）商品上是否进行了有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”原告在评审阶段提交的证据1、3为产品图片及宣传图片，均为自制证据，证明力较弱，真实性及形成时间不能确认。证据2网上银行电子回单，均未显示诉争商标，亦未显示核定使用商品，在无合同相佐证的情况下，不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用。证据4为订购合同，均无合同的签订日期，亦缺乏发票等单据证明合同的真实履行，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实的使用。证据5并非商标使用证据。原告在诉讼阶段提交的证据1、2个体工商户营业执照仅为主体资格证明，非诉争商标的使用证据，无法证明诉争商标的使用情况。证据3商标许可协议为原告许可他人使用诉争商标的证据材料，仅为原告与被许可人之间的许可行为，不具有面向消费者昭示商标的标识功能，在不能证明标注有诉争商标的商品实际投入市场流通环节的情况下，不能证明诉争商标进行了真实有效的使用。证据4为4份订购合同及网上银行电子回单。订购合同均未显示签订日期，电子银行回单上亦明确记载不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据，故该组证据不能证明诉争商标的使用。证据5为网上银行电子回单，均未有合同相佐证，亦未体现诉争商标。证据6微信聊天记录为自制证据，证明力较弱，真实性难以确认。证据7-15证明、营业执照、送货单、汇款凭证或不在指定期间，或未体现诉争商标，或缺乏发票进行佐证，或为自制证据，均不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用。证据15-18均为照片等自制证据，真实性及形成时间难以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许春喜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告许春喜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 徐 斌人民陪审员 吴元龙二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67490号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李光芬，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金112100元、利息5062.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息774.21元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金112100元、利息5062.95元、罚息774.21元。诉讼中，原告未提供李光芬所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光芬于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金112100元、利息5062.95元、罚息774.21元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李光芬于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，由被告李光芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初7721号原告：郭庆，男，1976年6月27日出生，汉族，住天津市河**。被告:富地柳林燃气有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**18-27内**。法定代表人：李纪元，总经理。原告郭庆与被告富地柳林燃气有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初4128号原告富地柳林燃气有限公司与被告郭庆劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初4128号案件审理。审判员 王 巍二〇二〇年十一月三十日书记员 陈思梦
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执异89号 案外人：李计红，女，1975年2月10日出生，汉族，现住定州市北城区。 申请保全人：张景茹，女，1967年1月26日出生，汉族，现住定州市。 委托诉讼代理人：陈玉兰，河北泰通律师事务所律师。 被保全人：李帅，男，1996年8月1日出生，汉族，现住定州市西城区。 被保全人：曹俊果，女，1946年1月6日出生，汉族，现住定州市。 被保全人：李某1，男，2003年5月15日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 法定代理人：车某，女，1982年4月16日生，石家庄市长安区。系李某1之母。 被保全人：李某2，男，2003年5月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 法定代理人：车某，女，1982年4月16日生，石家庄市长安区。系李某2之母。 在本院审理张景茹与李帅、曹俊果、李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案中，张景茹申请财产保全，案外人李计红于2020年11月16日对查封河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1-228室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李计红称，异议请求：撤销定州市人民法院（2020）冀0682民初5558号民事裁定书，解除对河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1-228室的查封。事实与理由：张景茹与被执行人纠纷被继承人债务清偿一案，张景茹向贵院申请财产保全。贵院作出（2020）冀0682民初5558号民事裁定书，查封了李永强名下位于定州市对面两层门脸房一套；河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1-228室。其中查封的河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1-228室系2018年河北茂宏房地产开发有限公司对定州市夏庄子拆迁，拆迁安置补偿的房产，被拆迁的房产系被执行人曹俊果出资购买，该房产的所有人为曹俊果、李永强和异议人李计红三人，李永强于2016年去世，其享有的份额由其儿子李帅一人继承，因李永强对异议人李计红负有债务，故在拆迁时李帅将继承李永强的份额转给李计红，清偿了李永强对李计红的债务，曹俊果将其份额也赠与给了异议人李计红，由异议人李计红与河北茂宏房地产开发有限公司签订了“夏庄子社区东片区旧城项目居民回迁房选定协议”贵院查封的房产均为异议人李计红个人所有，与李永强和被执行人无关。因本案查封的河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1一228室系异议人的财产，与被执行人无关贵院查封错误请解除查封，不得执行上述房产。 张景茹称，张景茹与李帅、曹俊果、李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案受理后，代理人到河北茂宏房地产开发有限公司调取了关于李永强位于定州市子房产拆迁相关材料，根据李永强宅基证（1995年3月3日河北省人民政府，冀农字第167甲号户主李永强所有），河北茂宏房地产开发有限公司是根据李永强宅基证置换的本案查封的房产。根据法律规定位于夏庄子的房产是李永强所有，李永强去世后，上述房产是李永强的遗产，本案所查封的房产是根据李永强所有房产进行拆迁所产生的拆迁利益，也属于李永强的遗产，故定州市人民法院根据上述证据查封上述房产正确，故请依法驳回异议人的申请。 李帅、曹俊果、李某1、李某2未作答辩。 本院查明，张景茹与李帅、曹俊果、李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案受理后，张景茹申请查封河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1一228室，本院作出（2020）冀0682民初5558号民事裁定书，裁定：……查封河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1一228室。异议人李计红以该财产系自己的财产提出异议。该查封房屋系拆迁夏庄子平房及院落回迁给付。1992年左右李永强购买夏庄子村民王增尔宅基地一块，该宅基1995年3月3日河北省人民政府制证号：冀（农）字第167甲号户主李永强住址夏庄子家庭人口3。当时李永强母亲曹俊果、李永强、李计红在该房居住。李永强曾1995年10月13日与陈某某结婚，2000年9月离婚。2013年11月16日李永强借李计红50万元，并且转账交付。2016年5月份李永强死亡。2018年9月5日河北茂宏房地产开发有限公司与乙方李计红、李帅（系李永强之子）、曹俊果签订《夏庄子社区旧城改造拆迁补偿安置协议》中：一、乙方家庭的全部成员（18周岁以上）共3人，一致同意李计红为乙方全权代表人。代表人在协议文件和其它有关文件上签字和所实施的一切行为，家庭成员均认可，乙方宅基、房屋、财产权分配、继承等纠纷均由乙方自行解决与甲方无关。同日李计红、李帅、曹俊果达成协议：乙方内部为防止以后发生财产分配纠纷，乙方三人确定各占三分之一，其中李永强的部分由李帅继承，李帅自愿从分得的财产中拿出79.41㎡（合价6296.44元／㎡），抵顶李永强欠李计红的债务伍拾万元整。以后如果需要乙方办理相关后续手续，乙方需配合甲方办理。李计红与河北茂宏房地产开发有限公司签订居民回迁房选定协议选定2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1一228室。2号楼1单元19层1901房尚在建设中；2019年1月12日5号楼1单元20层2005室及地下仓房1一228室交付，现有李计红占有使用。 张景茹代理人听证中称2018年9月将李永强的房产查封，该查封裁定书于2018年9月15日作出，2018年9月5日就该房产与开发商签订了《夏庄子社区旧城改造拆迁补偿安置协议》。 本院认为，双方争执的焦点是涉案拆迁房产系李永强个人所有还是家庭共有：买房时是1992年左右当时李永强尚未结婚，而宅基证显示李永强是户主，其家庭成员3人，考虑到李永强当时的年龄相应的经济能力并结合本地的风俗习惯，应认定为李永强为户主的家庭共同购置更符合常理，故拆迁房产属家庭共同共有。李永强回迁购置房的份额已抵顶李计红的债权，并且2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1一228室在河北茂宏房地产开发有限公司登记在李计红名下，李计红占有使用，其为实际权利人，故异议人李计红的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 中止对本院（2020）冀0682民初5558号民事裁定中查封河北茂宏房地产开发有限公司开发的2号楼1单元19层1901房、5号楼1单元20层2005室及地下仓房1一228室的执行。 案外人、保全申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该保全财产解除保全。 审 判 长  平建同 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  顾明杰 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  华云峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21408号原告：高荣峰，男，1994年1月2日出生，汉族，无业，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被告：李海艇，男，1964年11月9日出生，汉族，北京香悦餐饮管理有限公司员工，住北京市海淀区。原告高荣峰与被告李海艇房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，高荣峰提出撤诉申请的理由是所争议事项已达成庭外和解，双方自愿履行所负债务，因此高荣峰撤诉理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予高荣峰撤诉。案件受理费25元，由高荣峰负担。（已交纳）审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29330号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码：911101058019986912。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：黄文浩，男，1971年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告黄文浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告黄文浩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄文浩支付拖欠的物业费1929.6元；2、本案诉讼费用由黄文浩承担。事实与理由：长城公司为北京市海淀区×××物业服务提供单位，黄文浩为该小区×××业主，累计拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间物业费1929.6元，期间，长城公司多次催缴无果，故诉至法院。黄文浩未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：黄文浩系北京市海淀区×××房屋业主，该房屋建筑面积125.63平方米。长城公司系该小区物业公司，于2003年7月10日与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》（以下简称物业合同），双方对物业委托管理事项及物业费标准进行了约定。诉讼中，长城公司明确其按照房屋建筑面积125.63平米，物业费1.9元/月/平方米，垃圾清运费30元/年，主张2013年1月1日至2013年8月31日期间的物业费。长城公司于2009年7月27日经工商部门核准登记由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司变更为现名称。本院受理本案后，根据长城公司提供的电话和地址无法通知黄文浩应诉。本院依法公告向黄文浩送达了全部应诉手续和开庭传票。黄文浩在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，长城公司与房屋建设单位签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，长城公司与黄文浩均应按合同约定履行各自义务。长城公司已经依约提供了物业服务，但黄文浩未交纳相应的物业费，显系违约，因此，长城公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持。黄文浩经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：黄文浩于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2013年1月1日至2013年8月31日物业费（含垃圾清运费）1929.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司均已预交），均由黄文浩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二十七日书记员 甄艺艺
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0701民初154号 原告：王金宾，男，1970年9月6日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：刘海霞，新疆翰兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵荣松，新疆翰兴律师事务所律师。 被告：新疆璟泰丰科技发展有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区**，统一社会信用代码916502000577471727。 法定代表人：郭啸，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈香霖，女，1990年8月16日出生，住新疆克拉玛依市独山子区。 原告王金宾与被告新疆璟泰丰科技发展有限公司、陈香霖劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告王金宾于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王金宾以其与被告陈香霖达成调解协议为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王金宾撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王金宾负担。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  贺爱玲 人民陪审员  王玉洁 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  杨 军 书 记 员  李 睿 1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5225号之一 申请执行人：四川吉峰汽车贸易有限公司，住所地：成都市新都区石板滩镇四川现代农机产业园。 法定代表人：刘博。 委托诉讼代理人：朱彧，男，1968年9月19日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工，特别授权代理人。 被执行人：陈勇，男，1969年5月27日出生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行（2020）川0191执5225号买卖合同纠纷一案中，本院依法查封依法查封被执行人陈勇车牌号为川Ａ3××××小汽车一辆，因未取得实际控制，暂不具备处置条件。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。2020年11月12日，申请执行人接受本院询问，其同意终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15525号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：罗林，女，1976年11月28日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区。被告：李小军，男，1973年5月24日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉被告罗林、李小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判长  杨成龙审判员  郝 卉审判员  高 亢二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵 雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13660号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：黄延，男，1989年11月17日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄延保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。黄延经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款5765.71元、保费485.91元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，黄延因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定黄延应每月支付保费161.97元。基于上述保险，黄延与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为16000元，并于2018年6月21日取得贷款。后因黄延未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月11日进行了代偿。保险公司多次向黄延催要未果，故提起本案诉讼。黄延未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，黄延（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4049801806210938W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为16000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，黄延向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向黄延出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为黄延，个人借款保证保险金额为19200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。黄延每月交纳保费161.97元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。黄延对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，黄延未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月11日代黄延偿还信托公司贷款本息5765.71元。2019年4月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对黄延追偿的全部权益转让给保险公司。黄延亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费485.91元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中黄延经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，黄延为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄延之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄延与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向黄延发放贷款。黄延应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄延未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代黄延偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄延进行追偿。截止保险公司代偿之日，黄延尚欠保险公司保费485.91元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求黄延给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄延于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计6251.62元及违约金（以6251.62元为基数，自2019年4月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由黄延负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由黄延负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1871号申请执行人：杨新杰，男，1988年11月4日生，汉族，住蒙阴县。被执行人：王强，男，1977年4月22日生，汉族，住平邑县。杨新杰申请执行王强民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为395787元，本院于2020年7月13日受理后，于2020年7月14日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月14日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月12日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月27日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年9月8日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月18日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7542号原告：孟祥才，男，1980年1月25日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：尹启峰，平邑仲村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋沂蒙，平邑丰阳法律服务所法律工作者。被告：李文豪，男，1995年1月19日生，汉族，住平邑县。被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市河**财源广场**楼14/**1501/1502及**楼下面门面大厅**。统一社会信用代码758283606。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：刘胜，该公司员工。原告孟祥才与被告李文豪、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥才的委托诉讼代理人尹启峰，保险公司的委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼，被告李文豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。孟祥才向本院提出诉讼请求：赔偿原告各项损失共计19653.39元。事实和理由：2019年9月20日23时，原告孟祥才驾驶鲁ＱＨ××**普通二轮摩托车，行驶至平邑县浚河路维纳斯婚纱摄影门口路段时与被告李文豪驾驶的停放于路北侧的车牌号为鲁ＱＲ××**的小型客车发生碰撞，致使孟祥才受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。孟祥才负事故主要责任，李文豪负事故次要责任。保险公司辩称：车牌号鲁ＱＲ××**的车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，本次事故的赔偿限额应以2020年9月19日零点前保险综合改革之前的交强险限额分项赔偿。但本次事故发生后，车主李文豪未向我司报险，对于事故发生情况及双方当事人的车辆信息、人员信息均无法考证，对于事故我司予以拒赔。本案诉讼费等程序性费用我司不予承担。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2019年9月20日23时，原告孟祥才驾驶鲁ＱＨ××**普通二轮摩托车，行驶至平邑县浚河路维纳斯婚纱摄影门口路段时与被告李文豪驾驶的停放于路北侧的车牌号为鲁ＱＲ××**的小型客车发生碰撞，致使孟祥才受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。根据临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具的第371326420190003638号道路交通事故认定书，认定孟祥才负事故主要责任，李文豪负事故次要责任。事故发生后，孟祥才被送往平邑县人民医院住院治疗10天，花费医疗费16104.99元。二、车辆保险情况：被告李文豪的车牌号为鲁ＱＲ××**的小型客车在被告保险公司处投保了交强险。三、赔偿责任：由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，超出部分由被告李文豪负担。四、争议事实认定保险公司称被告李文豪未在事故发生后向保险公司报险，导致保险公司无法核实事故发生是否为该司承保的标的车，根据临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具的道路交通认定书中所述，涉案车辆确为该司承保的李文豪所有的车牌号为鲁ＱＲ××**的小型客车，与投保单上车辆信息吻合，被告保险公司未能提交证据推翻该事实，对于保险公司的辩称，本院不予采信；对于被告李文豪行驶证、驾驶证真实性核实，因保险公司未在规定期间内提交有异议的书面质证意见，本院视为保险公司对此予以认可；原告主张的车辆损失，未提交相关证据，本院不予支持；原告未提交证据证实需要加强营养，对营养费，本院不予支持；根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费100元。五、核定各项损失如下：1、医疗费：16104.99元。2、住院伙食补助费：300元（10天×30元/天）。3、护理费：824.2元（10天×82.42元/天）。4、误工费：824.2元（10天×82.42元/天）。4、交通费100元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告孟祥才医疗费限额项下损失：医疗费16104.99元，住院，住院伙食补助费300元16404.99元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余6404.99元，由被告李文豪按照30%事故责任比例赔偿1921.50元。二、原告孟祥才伤残限额项下损失：误工费：824.2元、护理费824.2元，交通费100元，合计1748.4元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿1748.4元。三、驳回原告孟祥才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告李文豪负担102元，原告孟祥才负担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王金婷二〇二〇年十一月十四日书记员  尹佑民
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初61720号原告：北京艾伦卓爵文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：孟祥宇，执行董事。被告：北京菁烁广告有限公司，住所，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村牛板路段**div>法定代表人：李乐，总经理。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩倩，北京赛尔律师事务所律师。原告北京艾伦卓爵文化传播有限公司与被告北京菁烁广告有限公司合同纠纷一案，本院受理后，因原告北京艾伦卓爵文化传播有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月三十日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1013号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人常子鸣，男，1999年10月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市永年区。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年5月29日被羁押并被刑事拘留，2020年6月30日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。辩护人纪江韦，北京上泽广霁律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕962号起诉书指控被告人常子鸣犯强制猥亵罪、强奸罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、检察官助理周媛媛出庭支持公诉，被告人常子鸣及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控，2020年5月13日8时许，被告人常子鸣在本市丰台区大红门东桥东侧过街天桥上，用双手突然从被害人赵某背后以触摸其胸部的方式对被害人进行猥亵，后离开现场。2020年5月21日8时许，被告人常子鸣在本市丰台区南四环北侧天桥上，趁被害人郝某不备，用手触摸其臀部对其进行猥亵，后离开现场。2020年5月27日23时许，被告人常子鸣从大红门地铁站尾随被害人闫某走到本市丰台区大红门地铁站外凉水河北岸路边，采用从后面用手捂嘴的方式将被害人闫某按倒在地，并用手摸、用嘴吸吮被害人胸部，欲实施强奸，后因被害人闫某反抗及求情，被告人常子鸣遂自动放弃，后以言语逼迫被害人闫某给其“打飞机”。被告人常子鸣于2020年5月29日被北京市公安局丰台分局大红门派出所抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人常子鸣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第二百三十六条之规定，应当以强制猥亵罪和强奸罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人常子鸣对起诉书指控罪名及事实均不持异议。辩护人对起诉书指控罪名及事实不持异议，提出被告人常子鸣未对被害人使用肢体暴力，社会危害性较小，主观恶性不大；常子鸣的强奸行为属犯罪预备阶段的中止；常子鸣有自首情节，积极赔偿一名被害人的损失；请法庭对被告人予以从轻或减轻处罚。经审理查明：2020年5月13日8时许，被告人常子鸣在本市丰台区大红门东桥东侧过街天桥上，用双手突然从被害人赵某背后以触摸其胸部的方式对被害人进行猥亵，后离开现场。2020年5月21日8时许，被告人常子鸣在本市丰台区南四环北侧天桥上，趁被害人郝某不备，用手触摸其臀部对其进行猥亵，后离开现场。2020年5月27日23时许，被告人常子鸣从大红门地铁站尾随被害人闫某走到本市丰台区大红门地铁站外凉水河北岸路边，采用从后面用手捂嘴的方式将被害人闫某按倒在地，并用手摸、用嘴吸吮被害人胸部，欲实施强奸，后因被害人闫某反抗及求情，常子鸣遂以语言逼迫被害人闫某给其“打飞机”，对闫某进行猥亵。被告人常子鸣于2020年5月29日被北京市公安局丰台分局大红门派出所抓获。以上事实，有下列证据：1．被害人赵某的陈述及辨认笔录。2．被害人郝某的陈述及辨认笔录。3．被害人闫某的陈述及辨认笔录。4．现场勘验检查笔录及照片、工作记录。5．北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书。6．监控录像及观看说明工作记录。7．搜查证、搜查笔录。8．扣押决定书、扣押清单。9．辨认笔录。10．受案登记表、立案决定书、110接处警记录。11．破案报告、工作记录。12．常住人口基本信息。13．被告人常子鸣的供述。14．收条、谅解书。以上证据，经当庭质证，真实、合法、有效，可予确认。本院认为，被告人常子鸣无视国法，强制猥亵妇女，且以暴力手段欲强行与妇女发生性关系，其行为分别构成强制猥亵罪、强奸罪，依法应予惩处，予以数罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人常子鸣犯强制猥亵罪、强奸罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人认为被告人常子鸣系强奸罪犯罪预备的意见，无事实依据，常子鸣在第三起犯罪事实中已着手对被害人闫某实施犯罪行为，在被害人反复哀求后放弃犯罪，应属犯罪中止，并非处于犯罪预备阶段，故对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出被告人常子鸣社会危害性较小、主观恶性不大的意见，与本案的犯罪事实不符，常子鸣在较短时间内连续作案，第三起犯罪事实中其深夜尾随陌生女子欲实施强奸，强奸未成后又进行猥亵，主观恶性、社会危害性均较大，故对辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出被告人常子鸣有自首情节的意见，与常子鸣的到案情况不符，常子鸣无自动投案情节，不符合自首的条件，对该辩护意见本院不予采纳。被告人常子鸣的强奸犯罪事实系犯罪中止，依法应当减轻处罚；被告人常子鸣到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，已获得一名被害人的谅解，本院依法对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百三十七条第一款、第二十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人常子鸣犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年；被告人常子鸣犯强奸罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚决定执行有期徒刑一年六个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年11月28日止。)二、被扣押物品由扣押机关予以依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  胡 洋人民陪审员  王介龙人民陪审员  关文博二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈思菡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46254号原告：北京厨芯科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****206。法定代表人：刘昌毅，执行董事。委托诉讼代理人：安丽丽，女，该公司法务经理。被告：北京遇膳房餐饮管理有限公司，住所地，住所地北京市延庆区延庆镇百康路**院WY04-F2-7（世博会园区）iv>法定代表人：张国兴，执行董事。第三人：深圳市首明餐饮服务有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路庆安大厦**iv>法定代表人：张俊明，总经理。第三人：北京世园资产运营管理有限责任公司，住所地北京，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1665>法定代表人：张兰年，董事长。原告北京厨芯科技有限公司与被告北京遇膳房餐饮管理有限公司及第三人深圳市首明餐饮服务有限公司、北京世园资产运营管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告北京厨芯科技有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京厨芯科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京厨芯科技有限公司撤诉。审判员  刘艳二〇二〇年十一月二十七日书记员  曲婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16936号原告：李岩，男，1971年1月18日，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被告：廖善清，女，1965年12月1日出生，汉族，住福建省三明市明溪县。原告李岩与被告廖善清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李岩的委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼，被告廖善清经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告李岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币30000元。2.判令被告向原告支付自2014年5月21日至实际清偿之日止的资金占用期间利息（以30000元为基数，按年利率6%计算，暂计算自2014年5月21日至2019年12月19日为10050元）3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2014年5月，被告以经济紧张为由向原告提出借款30000元，原告考虑到双方的关系答应了被告的借款请求。2014年5月21日，原告以银行转账的形式向被告支付借款30000元。该款至今未予偿还。2018年，原告委托律师多次与被告沟通，要求被告偿还上述借款，但被告则以种种理由推脱。故诉至法院。被告廖善清未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：原告李岩与被告廖善清系朋友关系。2014年5月，廖善清向李岩提出借款30000元，2014年5月21日，廖善清以银行转账的形式向李岩给付借款30000元。双方未签订书面借款协议，李岩称原因系廖善清为偿还高利贷，临时向其借款，情急之下没有打借条。双方亦没有约定还款期限及利息。2019年12月1日，李岩的律师与廖善清电话通话，要求其偿还所欠款项，廖善清表示确认向李岩借款30000元的事实，但是爱人生病，经济紧张，目前还偿还不了，利息也是要还的。上述事实，有当事人陈述意见及李岩提供的中信银行转账凭证、录音在案佐证。本院认为：廖善清无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。合法的借贷关系受法律保护。廖善清向李岩口头借款，双方虽未签订书面协议，但是廖善清已收到李岩向其发放的借款，双方形成事实上的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，李岩可以随时向廖善清主张还款，廖善清在李岩向本院提交的录音显示，其律师在2019年12月1日向廖善清主张过还款，且廖善清在录音中表示利息也是要还的，至庭审之日廖善清仍未向李岩还款，故本院酌定自2020年2月1日起视为逾期还款，廖善清偿还李岩借款时，需要另行支付自2020年2月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故李岩要求廖善清支付逾期之前的利息，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告廖善清偿还原告李岩借款本金30000元；二、自本判决生效之日起七日内，以尚欠借款本金为基数，被告廖善清按照年利率6%的标准给付原告李岩自2020年2月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；三、驳回原告李岩的其他诉讼请求。如果被告廖善清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由原告李岩负担200元（已交纳），由被告廖善清负担602元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇二〇年十一月十七日书记员  陈妮娅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1333号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张峰，男，汉族，1988年1月20日出生，中专肄业，案发前系北京金蓝盾保安服务有限公司保安，户籍地河北省衡水市景县；因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2019年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审。辩护人吴一尘，北京倡信律师事务所律师。辩护人金和让，北京倡信律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1257号起诉书指控被告人张峰犯招摇撞骗罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月20日18时许，被告人张峰在北京市丰台区赵公口长途汽车站北门附近，冒充警察分别骗取被害人尤树荣人民币400元、张力人民币300元。被告人张峰于2019年10月21日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获到案。被告人家属已退赔二被害人经济损失。被告人张峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人张峰犯罪情节较轻，主观恶性较小，认罪态度较好并签署认罪认罚具结书，系初犯、偶犯，建议对被告人张峰处以拘役并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人张峰犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人张峰冒充人民警察招摇撞骗，本院依法对其予以从重处罚；鉴于被告人张峰到案后能够如实供述犯罪事实，本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人张峰已退赔被害人经济损失并得到谅解，故本院对其酌予从轻处罚；鉴于被告人张峰犯罪情节较轻，具有悔罪表现，自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张峰犯招摇撞骗罪，判处拘役五个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、依法扣押但未随案移送的物品由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十一月二十七日书记员  耿郁泉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6192号原告：周树礼，男，1979年2月1日出生，汉族，户籍地山西省芮城县。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。委托诉讼代理人：方科生，男，1974年9月15日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司职员，住河南省郑州市**。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，户籍地河南省郑州市金水区。原告周树礼与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周树礼之委托诉讼代理人黎峰、被告国宇公司之委托诉讼代理人方科生到庭参加诉讼。被告师伟峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周树礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宇公司向原告周树礼支付回购款12500元；2.判令被告师伟峰对被告国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年8月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店A标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告通过人人投公司后台充值的方式向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。合同第7.1.4.2条约定了回购的时间和金额。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。国宇公司辩称：国宇公司收到周树礼的投资款，之后也对其进行过分红。现同意原告的所有诉讼请求，但国宇公司目前没有偿还能力。对于被告师伟峰是否应该承担责任由法院依法认定。师伟峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2017年8月16日，周树礼（乙方、受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订《收益权转让合同》，周树礼认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。合同约定：甲方出让收益权（乙方受让收益权）人民币12500元。甲方应按照合同的相关规定，支付乙方转让的收益、回购转让的收益权款。乙方可选择特定时间截点要求甲方回购乙方收益权，不同时间截点对应的回购额如下：回购点2019年8月到2020年2月，回购额（100）*投资人出资（前期不扣分红）。2017年7月20日，师伟峰出具--《担保函--针对项目方个人》，载：“致国语通讯二七万达店项目各投资人：本人知悉并同意在‘人人投’融资平台所展示【国语通讯二七万达店】项目（以下简称‘项目’）中项目方【师伟峰】与投资人签订的系列合同及合同中约定的由项目方向各投资人承担的各项合同义务。本人自愿就项目方的履约无条件地、独立地、不可撤销地向项目各投资人承担无限连带担保责任。如项目方不按照上述系列合同及其补充协议的约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购价款、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行届满之日起两年。本担保函系本人真实意思表示，已经签署真实、有效。”此后，周树礼支付投资款12500元。2017年10月至2019年4月，国宇公司通过员工李雪梅账户支付周树礼分红。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司认可收到原告的投资款并同意返还，不违反法律规定，故本院对原告的请求予以支持。师伟峰出具《担保函》对案涉债务承担连带责任，现原告要求师伟峰承担连带责任，于法有据，理由正当，本院予以支持。师伟峰承担连带责任后，有权向债务人国宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告周树礼支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭晓婷书 记 员 单腾跃
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保183号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、张世玉： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人张世玉诉前财产保全执行一案，承办人受理此案后，于2020年11月19日向温宿县恰其力克牧场送达（2020）新2922财保72号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被申请人张世玉承包经营的位于温宿县恰其力克牧场65亩承包土地的承包经营权，并向被申请人张世玉依法送达该民事裁定书，向当事人双方告知查封情况。本案申请执行保全的标的全部予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6344号原告：杜林才，男，1958年6月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被告：吕玉翠，女，1968年7月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王晓晨，吕玉翠之女，住北京市石景山区。原告杜林才与被告吕玉翠机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜林才及其委托诉讼代理人费双骏与被告吕玉翠及其委托诉讼代理人王晓晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜林才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告汽车修理费21700元（31000元×70%）、验车费210元（300元×70%）、出车服务费70元（100元×70%），共计21980元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月28日10时38分，在北京市海淀区香山路香泉环岛南口处，吕玉翠骑自行车由南向西横穿机动车道时与我驾驶的车牌号为×××的汽车发生碰撞，造成吕玉翠受伤，我车辆受损。事故经公安机关交通管理部门认定，吕玉翠为主要责任，我为次要责任。吕玉翠于2019年8月7日向北京市海淀区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，法院于2019年8月16日作出（2019）京0108民初43147号民事调解书，吕玉翠因交通事故遭受的损失已经得到赔偿。但事故给我造成的汽车修理费损失31000元及验车费和出车服务费损失400元，吕玉翠却未按责任比例承担赔偿责任。故我诉至法院，提出上述诉求。被告吕玉翠辩称，我对事发经过和事故责任认定没有异议。但是原告是在事故之后七个月才修理车辆，这七个月是否再发生事故我不知道，因此对原告的诉讼请求不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日10时38分，在北京市海淀区香山路香泉环岛南口处，吕玉翠驾驶自行车（ofo共享单车、无号牌）由南向西横穿机动车道，车辆左侧与由西向东行驶的杜林才驾驶的小型越野客车（×××）前部相接触，造成吕玉翠受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》。2018年10月3日，吕玉翠伤情发生变化，此事故不适用简易程序处理，转为按一般程序处理。海淀交通支队黄庄大队收回并撤销了作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，重新对此事故进行现场勘查、调查取证等工作。2018年11月15日，海淀交通支队黄庄大队作出《道路交通事故认定书》，认定吕玉翠为主要责任，杜林才为次要责任。杜林才于2019年5月28日将车辆送至北京百得利之星汽车销售有限公司进行维修，为此支付维修费共计31000元。此外，杜林才于2018年10月18日还支付验车费300元、出车服务费100元。2019年8月7日，吕玉翠诉至本院，要求杜林才及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿其医疗费等费用。本院于2019年8月16日出具（2019）京0108民初43147号民事调解书，双方达成调解协议：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本调解书生效后三十日内赔偿吕玉翠各项损失182600元；二、杜林才本调解书生效后七日内赔偿吕玉翠鉴定费945元，已自中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向吕玉翠支付的款项中抵扣完毕；三、各方就本次交通事故纠纷中吕玉翠的损失赔偿问题一次性解决完毕，再无其他纠纷。庭审中，杜林才提交自北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队调取的本次事故的监控和车辆受损照片、自北京百得利之星汽车销售有限公司调取的维修时车辆照片，证明车辆维修时与事故发生后受损状况一致。经本院审核，对杜林才提交证据的证明力予以认可。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定吕玉翠负主要责任、杜林才付才要责任，故吕玉翠对于杜林才的合理损失应承担相应的赔偿责任。现杜林才主张吕玉翠按其责任比例承担修理费及验车费、出车服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。吕玉翠之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:吕玉翠于本判决生效后7日内赔偿杜林才修理费21700元、验车费210元、出车服务费70元，共计21980元。如果吕玉翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（杜林才已预交），由吕玉翠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9698号原告:哈尔滨九洲集团股份有限公司，住所地哈尔滨市松**九洲路****厂房。法定代表人：李寅，董事长。委托诉讼代理人：王名扬，男，哈尔滨九洲集团股份有限公司员工，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：高淑娟，女，哈尔滨九洲集团股份有限公司员工，住哈尔滨市松**。被告：北京中大能环工程技术有限公司，住，住所地北京市海淀区成府路**院******/div>法定代表人：张志东，董事长。委托诉讼代理人：孙玉泉，男，北京中大能环工程技术有限公司员工，住北京市海淀区。原告哈尔滨九洲集团股份有限公司（以下简称哈尔滨九洲公司）与被告北京中大能环工程技术有限公司（以下简称中大能环公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨九洲公司的委托诉讼代理人高淑娟、被告中大能环公司委托诉讼代理人孙玉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。哈尔滨九洲公司向本院提出诉讼请求，请求判令中大能环公司给付货款59．6万元、货款利息（以59．6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月5日起计算至实际付清之日止）、差旅费1万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月26日哈尔滨九洲公司与中大能环公司签订《孝义鹏飞实业有限公司2×150t/h+2×75t/h锅炉烟气脱硫工程380V低压开关柜销合同》，约定哈尔滨九洲公司向中大能环公司供应低压开关柜、操作箱、检修箱、照明箱、电源箱等设备，合同总价款149万元。因中大能环公司未按合同约定时间付款导致发货时间延后，2017年12月4日哈尔滨九洲公司与中大能环公司签订协议，确认2013年1月1日至2017年9月26日双方共计签订15份合同，共计欠款120．2431万元，并约定就本案项目设备哈尔滨九洲公司于协议生效后将货物发至项目地，中大能环公司于10日内支付货款89．4万元，余款按合同条款执行。同时约定对陈欠款于2018年2月15日前支付60万元，于2018年6月前陆续付清60．2431万元。2017年12月5日哈尔滨九洲公司依据约定的交货期限及中大能环公司要求交付上述合同全部货物，中大能环公司项目地经办人在箱体清单上签字确认验收。2018年3月24日哈尔滨九洲公司为中大能环公司所购设备进行服务调试，中大能环公司经办人代江涛在调试服务单上签字确认。2017年12月中大能环公司付款0．06万元、80万元、9．34万元，共计89．4万元。2018年3月哈尔滨九洲公司为中大能环公司开具92．7794万元及56．2206万元共计149万元的货款增值税发票。但中大能环公司尚欠货款未付，经多次催要未果，故诉至法院。中大能环公司辩称，对哈尔滨九洲公司主张货款没有异议，对其主张货款利息、差旅费有异议，需要核实，哈尔滨九洲公司没有提交相应的证据。差旅费在其他案件中已经申请，有重复，已被驳回。要求哈尔滨九洲公司提供最终验收的证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，中大能环公司（甲方）与哈尔滨九洲电气股份有限公司（乙方）签订《孝义鹏飞实业有限公司2×150t/h+2×75t/h锅炉烟气脱硫工程380V低压开关柜销合同》，约定甲方向乙方采购低压开关柜等设备，共计149万元。质保期为设备到货之日起18个月或设备正式运行之日起12个月，两者先到为准。交货时间为2017年10月30日前发货到现场。合同盖章生效后，5天内甲方支付乙方合同款30%即44．7万元作为首付款。甲方按发货批次支付乙方相对应的发货款，最后一批货发完，发货款共计支付合同总价30%即44．7万元。所有设备调试合格拿到最终验收单后，甲方审核无误后，1个月内支付合同总价的30%即44．7万元。剩余合同总价款10%即14．9万元作为质保金，质保期满并获得最终验收证书，乙方提交合同总价10%的财务收据并经甲方审核无误，扣除相应问题赔偿后，1个月内付清余款。双方还就其他事项进行约定。2017年12月5日，中大能环公司在箱体清单中确认收到上述货物。产品调试、服务反馈报告单显示，2018年3月6日至2018年3月11日期间上述货物进行调试，已调试完毕。2018年3月24日代江涛在顾客签字处签字确认。2020年7月8日，哈尔滨九洲电气股份有限公司变更公司名称为哈尔滨九洲公司。哈尔滨九洲公司认可中大能环公司相继支付货款89．4元，截止目前，中大能环公司尚欠59．6万元货款未支付。庭审中，中大能环公司认可欠付哈尔滨九洲公司货款金额，不认可货款利息及差旅费。中大能环公司主张哈尔滨九洲公司提供的设备正在使用、没有质量问题，但未通过验收，亦不能提供未通过验收的证据。哈尔滨九洲公司并未提交差旅费的依据。本院认为，哈尔滨九洲公司与中大能环公司成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。中大能环公司认可欠付哈尔滨九洲公司货款59．6万元，本院不持异议。中大能环公司虽主张哈尔滨九洲公司应提交最终验收的证书，但认可涉案设备已投入正常使用，亦不能提供未通过验收的证据。故哈尔滨九洲公司要求中大能环公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。就哈尔滨九洲公司要求支付利息一节，涉案买卖合同并未就逾期付款利息进行约定，但中大能环公司逾期给付货款给哈尔滨九洲公司造成一定损失，故本院对利息的计算标准予以确认，起算日期调整为设备调试完毕之日起12个月次日即2019年3月25日。就哈尔滨九洲公司要求支付差旅费一节，并未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京中大能环工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付哈尔滨九洲集团股份有限公司货款59．6万元及利息（以59．6万元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回哈尔滨九洲集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元（哈尔滨九洲集团股份有限公司已预交），由哈尔滨九洲集团股份有限公司负担100元（已交纳），由北京中大能环工程技术有限公司负担9760元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  王耀长人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵 桉
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保157号 阿瓦提县多浪粮油有限责任公司、蔡兴勇： 申请人阿瓦提县多浪粮油有限责任公司与被申请人蔡兴勇诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保81号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人蔡兴勇在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人阿瓦提县多浪粮油有限责任公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6388号原告：熊中超，男，1974年6月20日出生，汉族，北京世纪联创商贸中心销售员，住北京市朝阳区。被告：熊贤二，男，1978年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。原告熊中超（以下简称原告）与被告熊贤二（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款27000元。事实和理由：2006年5月25日，被告向原告购买防火板，总价款27000元，被告给原告写下欠条，总价款27000元至今未付，经原告多次向被告催要欠款未果。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2006年5月25日，被告为原告书写欠条，欠条内容如下：今欠到熊忠超防火板款人民币贰万柒仟元整。该欠条有“熊贤二”字样的签字。原告称“熊忠超”是被告误写。以上事实有欠条等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告手中持有被告书写的欠条，虽欠条中书写的债权人为熊忠超，但根据常人在日常对于他人名字书写存在误写的可能性，且原告手中持有该欠条。故对原告原告的主张本院予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告熊贤二于本判决生效之日起七日内给付原告熊中超货款二万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告熊贤二负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月十八日书记员  陈思彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65144号原告：杨业成，男，1970年9月15日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07。法定代表人：谢金荣。被告：北京慧道智远科技有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。原告杨业成（以下简称原告）与被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道智远公司）、被告先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、慧道智远公司和先锋智道公司共同委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼；嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决嵘雅达公司、慧道智远公司、先锋智道公司支付原告：1．违法解除劳动合同赔偿金154000元；2．2015年8月1日至2018年10月30日节假日加班费153747元。事实和理由：原告2015年8月1日与嵘雅达公司签订劳动合同，之后被派遣至慧道智远公司、先锋智道公司工作，职务是司机，月均工资22000元，分别通过银行转账和加油卡支付。2018年10月，嵘雅达公司停发工资、断缴社会保险，随后由另一家人力资源公司介入，签订了新的合同，故原告认为与嵘雅达公司的劳动关系于2018年10月解除。嵘雅达公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。慧道智远公司和先锋智道公司共同辩称，原告2015年8月1日至2017年7月31日由嵘雅达公司派遣至先锋智道公司，2017年8月1日至2018年6月30日派遣至慧道智远公司，2018年7月1日派遣至先锋智道公司。2018年11月初，嵘雅达公司与先锋智道公司因纠纷解除合作，如司机愿意继续工作，可以选择与北京XX劳务派遣有限公司（以下简称XX公司）签订合同，原告2018年11月22日与XX公司建立劳动关系，2019年2月26日原告向XX公司提出解除劳动关系并将车辆交回。慧道智远公司和先锋智道公司一直正常向原告发放工资、缴纳社会保险，且工资足额发放。加油卡的金额属于运营成本，不应计算为工资基数。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1．原告于2015年8月1日与嵘雅达公司签订劳动合同并被分别派遣至慧道智远公司和先锋智道公司。经询，先锋智道公司和慧道智远公司确认原告驾驶的车辆一直为先锋智道公司所租赁。2．原告认为与嵘雅达公司的劳动关系于2018年10月解除。经询，原告确认2018年10月后与方智公司签订劳动合同，后于2019年2月将车辆交回。3．原告主张工资计算方法为营运总收入扣除平台费，部分发放现金，部分发放加油卡，月平均工资22000元，并提交了银行交易明细，显示每月转账数额多为1万余元。慧道智远公司和先锋智道公司对银行交易明细显示的转账数额予以认可。原告另提交了加油卡信息，显示为电脑屏幕的照片。慧道智远公司和先锋智道公司对此不予认可。原告提交了三份工资表，显示包括原告在内的大量人员的运营业绩与收入金额等信息，原告称系于2018年7月、8月时从主管处获得。慧道智远公司和先锋智道公司认可工资表的真实性，认为其中未显示具体期间。4．本院既往审理有数件慧道智远公司、先锋智道公司与其旗下网约车司机的劳动争议案件，本院查明，2016年9月后，先锋智道公司和慧道智远公司的法定代表人为同一人；先锋智道公司和慧道智远公司计算司机的工资的方法为：以每月业绩为基础，业绩总额扣除平台管理费，再扣除平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给司机；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给司机，20%以加油卡形式发放给司机；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给司机，30%以加油卡形式发放给司机。5．原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1159号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。原告与嵘雅达公司签订劳动合同后，被分别派遣至慧道智远公司和先锋智道公司，而此时慧道智远公司和先锋智道公司的法定代表人为同一人，且原告驾驶的车辆一直为先锋智道公司所租赁，故本院认定原告变更被派遣单位的情况系由慧道智远公司、先锋智道公司和嵘雅达公司共同安排，本院认定原告的工作年限应当连续计算。原告认为与嵘雅达公司的劳动关系于2018年10月因其停发工资、断缴社会保险而解除；慧道智远公司和先锋智道公司陈述2018年11月因与嵘雅达公司解除合作而更换了劳务派遣公司；原告亦确认2018年10月后与新的劳务派遣公司签订劳动合同，结合以上情节，本院认为原告与嵘雅达公司的劳动关系以协商一致的方式解除，嵘雅达公司应向原告支付解除劳动关系经济补偿，慧道智远公司和先锋智道公司作为用工单位应一并承担相应责任。原告描述的工资计算方法与本院既往已查明的慧道智远公司和先锋智道公司向司机支付工资的计算方法一致，而慧道智远公司和先锋智道公司未就原告工作期间的收入情况提供证据，本院以原告银行交易明细显示的收入情况作为计算基础。加油卡部分的金额亦应属司机的收入部分，结合原告银行交易明细显示的数额多为1万余元的情况，本院计算原告月平均工资为16839．87元。故本院计算解除劳动关系经济补偿数额为58939．55元。原告未就加班费的诉求提供证据，且原告作为网约车司机可以自行灵活安排工作、休息时间，原告的收入亦与业绩直接挂钩，故本院对原告诉求的加班费不予支持。嵘雅达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司、被告北京慧道智远科技有限公司、被告先锋智道（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨业成解除劳动关系经济补偿58939．55元；二、驳回原告杨业成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告杨业成负担5元（已交纳），由被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司、被告北京慧道智远科技有限公司、被告先锋智道（北京）科技有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审144号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人内蒙古汇能煤电集团北京鼎兴农业有限公司，住所地北京市昌平区南口镇兴隆口村村委会南2000米。法定代表人杨文瑞。委托代理人刘江，男，1985年10月24日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向我院申请强制执行京国土（昌）分局罚字﹝2015﹞第53号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 洋
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5481号原告:刘某1，男，1969年10月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：刘某2，男，1962年9月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘某3，女，1958年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。刘某1于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，刘某1自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘某1撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月三十日书记员  马小玲书记员  杨 田
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异377号申请追加人（申请执行人）张学龙，男，1985年11月17日出生，汉族，住河北省涿州市。被执行人北京市房山区五候建筑工程公司，住所地北京市房山区韩村镇五侯村。被申请追加人北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社，住所地北京市房山区韩村镇五侯村。法定代表人王永生。在本院执行张学龙与北京市房山区五候建筑工程公司债务纠纷一案的过程中，张学龙向本院提出申请，请求追加北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社为案件被执行人.本院受理后，依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人张学龙称，请求追加北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社为案件被执行人.事实与理由，韩村河镇五侯村经济合作社与北京瑞福森园林绿化工程有限公司签订资产处置协议，韩村河镇五侯村经济合作社将本案被执行人五侯村建筑公司倒闭后遗留场地及地上物20年使用权以置换资金的形式授权给北京瑞福森园林绿化工程有限公司使用，使用期限为2018年7月1日至2038年6月30日，北京瑞福森园林绿化工程有限公司出资245万元获得该场地及地上物的20年使用权。现韩村河镇五侯村经济合作社已将租金收取，但未将租金支付给法院当执行案款，故申请追加北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社为本案被执行人。经审查查明，1999年10月9日北京市房山区人民法院经审理作出（1999）房民初字第3007号民事调解书。调解书生效后，涿州市兴华建材综合商店，向本院申请执行。立案（1999）房执字第667号。执行过程中，涿州市兴华建材综合商店与张学龙于2018年4月6日经协商成达债权转让协议：今有债权人涿州市兴华建材综合商店李国兴将持有的（1999）房民初字第3007号北京市房山区五候建筑工程公司的债权全部转让给张学龙。此笔债务与李国兴再无任何关系，双方不得反悔。2019年2月26日，我院作出（2019）京0111执异34号执行裁定书，裁定在执行以（1999）房民初字第3007号民事调解书为执行依据的执行案中，将申请执行人变更为张学龙。现张学龙向本院提出申请，请求追加北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社为案件被执行人。为支持其主张，张学龙向本院提交（1999）房民初字第3007号民事调解书、（2019）京0111执异34号执行裁定书、韩村河镇农村经济合作社内部收款收据、资产处置协议复印件作为证据。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，张学龙所提交的证据不足以证明其申请符合追加被执行人的法定情形，对其追加请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回张学龙提出的追加北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  何栋华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8859号原告：李增明，男，1970年11月13日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京康济医疗投资管理有限公司，住所地北京市大兴区隆庆路**院**楼**222。法定代表人：蒋志强，总经理。被告：蒋志强，男，1973年4月4日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。原告李增明与被告北京康济医疗投资管理有限公司（以下简称：康济公司）、被告蒋志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增明到庭参加诉讼，被告康济公司、被告蒋志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李增明向本院提出诉讼请求：1、判令被告康济公司、被告蒋志强共同退还原告李增明保证金5000元；2、诉讼费由被告康济公司、被告蒋志强承担。事实与理由：2020年1月30日原告李增明通过一药店经理推荐，原告李增明网上联系到被告康济公司的法人蒋志强代购酒精事宜。被告蒋志强多次保证买卖的真实性，并将被告康济公司的营业执照发送给原告李增明，但要求原告李增明立即提前通过微信向其支付5000元保证金，由被告康济公司订货。2020年2月1日，原告李增明通过手机微信向蒋志强转账5000元，原告李增明转账后，被告康济公司却以各种理由推脱无货。2020年2月3日，因被告康济公司无货，原告李增明前往被告康济公司与蒋志强见面，原告李增明当即要求被告康济公司退还保证金5000元，被告蒋志强承诺当日晚上即退还原告5000元，但被告康济公司、被告蒋志强都一直不予退还。2020年2月4日，原告李增明向北京十三陵派出所报警，派出所民警当时联系被告蒋志强，其回复保证第二天退款给原告李增明，但至今被告康济公司、被告蒋志强都不向原告李增明退款，为了维护原告李增明的合法权益，依法提起诉讼。被告康济公司、被告蒋志强未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李增明围绕诉讼请求依法提交了证据。被告康济公司、被告蒋志强未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告李增明提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李增明提交微信聊天记录，证明2020年2月1日李增明向蒋志强微信转账5000元，备注为酒精保证金。李增明提交企业信用信息公示报告显示，蒋志强系康济公司唯一股东，康济公司的类型为有限责任公司（自然人独资）。庭审中，李增明称其经介绍与康济公司联系购买酒精，加了康济公司法定代表人蒋志强的微信。蒋志强称可以提供酒精，要求支付5000元保证金，双方未约定货物数量及取货时间。李增明支付5000元保证金后，康济公司未提供货物，且不退换保证金。蒋志强不能证明其个人财产独立于康济公司财产，故要求蒋志强对康济公司的债务承担连带责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告康济公司、被告蒋志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告李增明与被告康济公司虽未签订书面合同，但根据查明的事实已形成事实上的买卖合同关系，该关系系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。李增明支付酒精货款5000元后，康济公司未提供酒精，已构成违约。康济公司系自然人独资公司，蒋志强作为康济公司唯一股东未能举证证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故对于原告李增明要求被告康济公司、被告蒋志强退还5000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京康济医疗投资管理有限公司、蒋志强于本判决生效之日起十日内退还李增明5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元由北京康济医疗投资管理有限公司、蒋志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11353号原告：海南万宁利嘉食品有限公司，住所地海南省万宁市和乐镇三角路东侧（加油站旁）。法定代表人：温国辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第177671号关于第34719929号“后安粉汤”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4828002号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、引证商标一处于连续三年停止使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标使用在指定商品上具有显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：347199293、申请日期：2018年11月16日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3008;3009;3012群组）：米粉（条状）;面粉;面条;面条为主的预制食物;食用淀粉;米粉（粉状）;方便面;方便粉丝;木薯粉;土豆粉。二、引证商标一1、申请人：周云汉。2、申请号：48280023、申请日期：2005年8月10日。4、专用权期限：2018年4月28日至2028年4月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3008;3009;3012群组）：面粉;面粉制品;米粉;食用淀粉产品;粉丝(条)。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由纯文字“后安粉汤”构成，后安粉汤为海南地区的一种知名小吃，指定使用在面条等商品上，无法起到区别商品来源的识别作用，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。诉争商标由纯文字“后安粉汤”构成，引证商标一由纯文字“后安”构成。诉争商标完整包含引证商标一，两商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一处于连续三年停止使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理引证商标一撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南万宁利嘉食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南万宁利嘉食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20781号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：于喜贵，男，出生年月不详，民族不详，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告于喜贵供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京华远意通热力科技股份有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十四日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15319号原告：罗育芹，男，1980年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：梁庆华，男，汉族，1977年9月20日出生，汉族，住山西省晋中市灵石县。原告罗育芹与被告梁庆华房屋租赁合同纠纷一案，现原告罗育芹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗育芹提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗育芹撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  张瑞瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21532号原告：北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会西南500米。法定代表人：刘成义，总经理。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所。被告：石家庄速塔建筑劳务有限公司，住所地石家庄市长安区谈固东街**东方魅力商住大厦**商业楼0504。法定代表人：肖宿淞，总经理。被告：肖小平，男，1974年6月20日出生，汉族，无业，住四川省渠县。原告北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司（以下简称花乡诚意公司）与被告石家庄速塔建筑劳务有限公司、肖小平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。花乡诚意公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方已经和解，花乡诚意公司自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许北京市花乡诚意建筑设备租赁有限公司撤诉。审判员  李玮唯二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋爱芹
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8962号 原告：王赐福，男，1973年8月18日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬、王界红，福建求泰律师事务所律师。 被告：陈江海，男，1975年10月27日出生，汉族，住南安市。 原告王赐福诉被告陈江海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序公开开庭进行了审理。王赐福的委托诉讼代理人黄荣敬到庭参加诉讼，陈江海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王赐福向本院提出诉讼请求：1.判令陈江海立即偿还王赐福借款325500元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.判令本案的诉讼费由陈江海负担。事实与理由：王赐福、陈江海系朋友关系，陈江海因需于2019年10月21日向王赐福借款100万元，陈江海出具《借条》1份给王赐福收执。借款后陈江海通过抵债等方式陆续偿还674500元，剩余借款325500元未归还。为此，具状起诉，望判如所请。 陈江海未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：陈江海因资金周转需要于2019年10月21日向王赐福借款100万元。借款当日，王赐福通过其本人账户向陈江海指定的姚鑫泉的账户转账50万元，并指示案外人马雪飞向姚鑫泉的账户转账50万元。后陈江海出具《借条》1份交王赐福收执，确认借款及上述指示收款事宜。《借条》上未载明借款利息及借款期限。出具《借条》后，陈江海通过抵债等方式陆续还款674500元，现余欠325500元未能归还，王赐福遂诉至本院要求解决。 另查，2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.2%。 上述事实，有王赐福提供的其本人的居民身份证，陈江海的居民身份证复印件，《借条》，招商银行户口历史交易明细表2份，马雪飞的《情况说明》、居民身份证复印件及王赐福的委托诉讼代理人黄荣敬的庭审陈述等为证。陈江海未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对王赐福所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，陈江海向王赐福借款100万元，有其签名出具的《借条》及银行转账流水等为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈江海经催讨仅偿还674500元，余欠325500元未归还，违背了诚实信用原则，现王赐福请求陈江海立即偿还余欠借款325500元，合理合法，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，虽《借条》上未约定借期内利息及逾期利息，但陈江海在起诉后至今未能还款，必然对王赐福造成一定的经济损失，其应承担违约责任，现王赐福请求陈江海支付自起诉之日即2020年10月22日起至实际还款之日止的逾期付款利息，合理合法，但逾期付款利息应以借款合同成立时一年期贷款市场报价利率即4.2%计算，对王赐福超过法律规定的部分诉讼请求，本院不予支持。陈江海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈江海应于本判决生效后的10日内偿还王赐福借款325500元及利息（利息以325500元为基数，自2020年10月22日起至实际还清款项之日止，按年利率4.2%计算）； 二、驳回王赐福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6183元，减半收取为3092元，由陈江海负担；陈江海应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16597号原告：周艳，女，1989年3月21日出生，汉族，江苏省东台市×××室居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：任磊，北京市瑞都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘改丽，北京市瑞都律师事务所律师。被告：北京悦鼎娱乐有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇昌金路龙湾屯段**院**楼**，统一社会信用代码91110113MA01KM3F9B。法定代表人：邱磊，执行董事。委托诉讼代理人：潘克三，北京德和衡律师事务所律师。本院受理原告周艳与被告北京悦鼎娱乐有限公司委托合同纠纷一案，原告周艳向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京悦鼎娱乐有限公司的起诉。本院认为：原告周艳的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周艳撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月二十四日书记员  张晓红
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9335号申请执行人：饶卫东，男，1989年11月4日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被执行人：昆山欧达源精密机械有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MB55M48，住所地昆山市玉山镇五联路808号。法定代表人：吴少平。申请执行人饶卫东与被执行人昆山欧达源精密机械有限公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第1236号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山欧达源精密机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山欧达源精密机械有限公司银行存款人民币20200.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月五日书记员  曹俊瑜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9200号原告：程某，女，1989年4月28日出生，住北京市海淀区。被告：曹某，男，1981年10月25日出生，住北京市石景山区。原告程某与被告曹某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加了诉讼，被告曹某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求称：1、要求被告偿还原告壹佰叁拾万元。事实和理由：原被告于2018年11月16日在北京市石景山区民政局办理离婚。离婚时双方达成协议，协议内容为被告欠原告壹佰叁拾万元，离婚后尽快全部付清。现被告未履行协议内容故诉至法院。被告曹某经本院合法传唤未到庭应诉，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程某与曹某原系夫妻关系，二人于2013年6月25日登记结婚，后因感情不和于2018年11月16日登记离婚。2018年11月16日二人登记离婚时签订《离婚协议书》一份，载明：“存款：男方欠女方壹佰叁拾万元整，离婚后尽快全部付清。”但曹某至今未向程某支付上述款项。上述事实，有《离婚证》、《离婚协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案《离婚协议书》系双方离婚时就子女抚养及夫妻共同财产等达成的合意，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按照《离婚协议书》的约定履行相关义务。现原告向本院诉请要求被告偿还原告130万元有事实和法律依据。因《离婚协议书》并未约定明确的履行期限，根据相关法律规定，在履行期限约定不明的情况下，程某可以随时向曹某要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现程某于2020年11月6日向被告送达了本案起诉书要求被告还款，但被告至今并未支付，被告在合理期限内未偿还上述款项。故原告要求被告偿还借款的请求，有事实和法律依据，本院不持异议。被告曹某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹某于本判决生效之日起二十日内偿还程某人民币130万元；案件受理费8250元，由曹某负担8250元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由曹某负担（于本判决生效之日起二十日内给付程某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘佳欣
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4422号原告：苏**，男，1981年10月22日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。被告:黄明哲，男，1967年10月11日出生，朝鲜族，延边汉江国际旅行社有限公司经理，户籍所在地吉林省延吉市河南街前河委**。被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市。法定代表人：黄明哲，经理。原告苏**与被告黄明哲、延边汉江国际旅行社有限公司之间委托合同纠纷一案，本院于2020年08月04日立案，于2020年11月18日开庭进行审理，原告在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏**负担。审 判 长  贾本华人民陪审员  李明香人民陪审员  程 婕二〇二〇年十一月十八日书 记 员  谢 晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1203号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>负责人：张清全。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：北京市韩村河镇资产经营公司，住，住所地北京市房山区韩村镇西东村北/div>法定代表人：李卫华。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会、北京市韩村河镇资产经营公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧