四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13154号 上诉人（原审原告）：成都鸿通百世酒店管理有限公司。住所地：成都市锦江区龙舟南街**。 法定代表人：刘云飞，董事长。 委托诉讼代理人：何文强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。。住所地：成都市青羊区清江东路** 法定代表人：王荣，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都经百世酒店有限公司。。住所地：成都市锦江区天仙桥北路** 法定代表人：孙顺良，职务不详。 被上诉人（原审被告）：王荣，男，1961年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 共同委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 上诉人成都鸿通百世酒店管理有限公司（以下简称鸿通百世公司）与被上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）、被上诉人成都经百世酒店有限公司（以下简称经百世公司）、被上诉人王荣服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿通百世公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项即驳回鸿通百世公司的其他诉讼请求的判决内容；2.依法改判宏盛百世公司和王荣对一审判决第一项判决内容中的服务费1135038.9元承担共同支付责任；3.一、二审案件受理费由宏盛百世公司、经百世公司、王荣共同承担。事实和理由：1.一审法院关于李红、陈利是代表经百世公司履行职务的事实认定是错误的，应重新认定为李红、陈利是代表宏盛百世公司履行职务，其签字确认的消费金额应由宏盛百世公司和王荣共同支付。2.经百世公司与宏盛百世公司签订了《授权委托书》，案涉所有消费款项，虽是以经百世公司的名义记账，但经百世公司仅是宏盛百世公司的委托代理人，且《关于李红等同志职务聘免的通知》《关于经百世酒店移交工作事宜的函》是王荣签字的，而王荣是宏盛百世公司的法定代表人，其后果应当由宏盛百世公司承担。3.该8702、8802、8902、9999四个房间本属于宏盛百世公司应当移交而未移交的租赁物，故四个房间的房费应由宏盛百世公司和王荣共同承担支付责任。4.宏盛百世公司、王荣在鸿通百世公司处的消费款项及其他应付款，有李红、陈利签字，且在一审中得到了宏盛百世公司、经百世公司、王荣的认可，故该费用应由宏盛百世公司和王荣共同承担支付责任。 宏盛百世公司、经百世公司、王荣辩称，鸿通百世公司认为宏盛百世公司、经百世公司、王荣应当承担服务费用的事实不成立。1.四川省成都中级人民法院（2018）川01民初1705号、四川省高级人民法院（2019）川民终182号民事判决已确定宏盛百世公司仅委托经百世公司签署租赁合同，授权权限是签订租赁合同，因此宏盛百世公司不应当对经百世公司除委托事项外的债务承担责任。2.所有的消费单据上并没有宏盛百世公司的签章，也没有宏盛百世公司授权的委托人的签章，因此宏盛百世公司不应当对案涉的服务费承担支付义务。经百世公司招聘李红作为酒店管理人员，李红属于经百世公司的员工，陈利作为经百世公司与鸿通百世公司进行酒店交接的负责人，从交接的函件上可以看出陈利不是宏盛百世公司的员工，因此李红与陈利在宏盛百世公司的所有消费签单，应当由经百世公司承担。3.案涉四房间，宏盛百世公司于2017年1月19日已经移交给鸿通百世公司，至于后面经百世公司占用并出让给王荣，甚至王荣的客户进行住宿，其所产生的费用也应当由经百世公司与鸿通百世公司进行结算，与宏盛百世公司没有关联。4.鸿通百世公司出具的消费清单上没有王荣的签单，因此王荣以及宏盛百世公司不应当对四房间的费用以及其他消费承担支付义务。 鸿通百世公司向一审法院起诉请求：1.判决宏盛百世公司、经百世公司、王荣共同向鸿通百世公司支付2017年1月16日至2018年4月18日在鸿通百世公司经营酒店的各种消费款1385225.40元及利息（以1385225.40元为基数，从2018年4月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由宏盛百世公司、经百世公司、王荣共同承担。 一审法院认定事实：2012年9月6日，宏盛百世公司（乙方）和疾控中心（甲方）签订《合作经营合同》，约定甲方以其拥有合法使用权的国有土地、房屋作为合作经营投入、乙方以货币作为合作经营投入的资产，共同投资、共同经营管理疾控中心办公综合楼，按照约定分享合作经营利益。合作经营期限为17年，乙方在合作项目经营管理过程中，可以独立招商引资，将经营性商业用房的部分铺面、房屋、地、地下停车位的使用权通过合同或协议约定给第三方使用/div> 2016年12月11日，宏盛百世公司与经百世公司签订《授权委托书》，载明：宏盛百世公司法定代表人王荣，全权委托经百世公司将百世酒店转租给刘云飞、殷邦权，并签订《成都百世酒店租赁经营合同》。 2016年12月12日，经百世公司（甲方）和刘云飞、殷邦权（乙方）签订《成都百世酒店租赁经营合同》，合同对租赁范围、租赁方式、保证金收取与返还、租金、装修折旧费和设备使用费、税收及其它费用、盘点交接、权利义务、违约责任等内容进行了约定。 2017年1月12日，经百世公司作出《关于成都经百世酒店移交工作事宜的函》，明确陈利为移交小组组长，代表经百世公司配合鸿通百世公司做好经百世酒店移交工作。 2017年2月25日，经百世公司作出《关于李红等同志职务聘免的通知》，聘请李红为派驻百世酒店房务总监，负责客户类相关收入督查工作，聘任自2017年2月27日生效，原职务同时免除。 2017年12月29日，李红签收了鸿通百世公司向经百世公司发出的《关于催收相关费用的函》。 2018年1月2日，李红签收了鸿通百世公司向经百世公司发出的《关于支付第二个租赁年度租金的函》。 另查明，2017年1月16日，刘云飞、殷邦权注册成立鸿通百世公司，经营百世酒店。一审庭审中，鸿通百世公司与经百世公司、宏盛百世公司、王荣对2017年1月1日至2018年1月31日的账目进行核对，鸿通百世公司与经百世公司确认服务金额为1135038.9元。鸿通百世公司当庭明确未确认部分另案主张。 一审法院认为，2017年1月1日起，经百世公司在鸿通百世公司经营的百世酒店进行消费，双方形成了事实上的服务合同关系。经百世公司在接受服务后，理应向鸿通百世公司支付服务费。经双方庭审确认，2017年1月1日至2018年1月31日期间经百世公司共计消费费1135038.9元。因此，鸿通百世公司诉请经百世公司支付拖欠的服务 1135038.9元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于鸿通百世公司请求经百世公司支付拖欠服务费的利息，因双方未对支付服务费时间进行约定，且双方核算未达成一致意见，故鸿通百世公司请求从2018年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠服务费利息的主张不予支持。 对于鸿通百世公司要求宏盛百世公司、经百世公司、王荣共同支付拖欠服务费的问题。鸿通百世公司认为双方所确认的消费单都是由李红、陈利签字，而李红、陈利是代表宏盛百世公司履行职务的行为，王荣系宏盛百世公司、经百世公司的实际控制人，因此，拖欠的服务费应由宏盛百世公司、经百世公司、王荣共同承担。根据鸿通百世公司所提交的《关于李红等同志职务聘免的通知》《关于成都经百世酒店移交工作事宜的函》可知，李红系经百世公司派驻百世酒店房务总监，陈利系经百世公司与鸿通百世公司进行百世酒店移交工作的组长。因此，李红、陈利系经百世公司员工，而非宏盛百世公司员工，其在消费单上签字确认消费的行为系代表经百世公司的职务行为，而非代表宏盛百世公司的职务行为。同时，生效法律文书（2019）川民终182号民事判决书确认，宏盛百世公司仅对经百世公司签署百世酒店转租经营合同进行授权。且鸿通百世公司在一审庭审结束前一直未提交相关证据证明李红、陈利系宏盛百世公司员工及其系代表宏盛百世公司履行职务行为。故鸿通百世公司请求宏盛百世公司承担支付拖欠服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。王荣仅作为宏盛百世公司的法定代表人，鸿通百世公司要求王荣承担拖欠服务费的请求无法律依据，亦不予支持。 综上所述，鸿通百世公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、经百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鸿通百世公司支付拖欠的服务费1135038.9元；二、驳回鸿通百世公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9163元，由经百世公司承担7508元，由鸿通百世公司负担1655元。 本院二审期间，各方未提交新证据。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，（2019）川民终182号判决载明“鸿通公司、刘云飞、殷邦权向一审法院起诉请求．．．．．．判令宏盛公司、经百世公司、王荣共同返还租金533.10万元（其中应退2018年度共9个半月租金443.3万元）．．．．．．宏盛公司、经百世公司、王荣、疾控中心支付从2018年1月1日至2018年4月18日在案涉酒店消费的费用216363元”，“鸿通公司上诉请求．．．．．．5．依法改判宏盛公司、经百世公司、王荣支付租赁期间的1385225.40元的消费款（包括垫付款）．．．．．．事实与理由．．．．．．四、1385225.40元的消费款（包括垫付款）系酒店经营期间产生，应在本案中一并处理。1.2017年的消费款（包括垫付款）双方已签字确认，金额为1168862.40元，其中宏盛公司加盖公章确认484269.30元，其余金额系宏盛公司委派到酒店的管理人员签字确认。由于成都市锦江区人民法院已冻结第二年的租金，经对账，鸿通公司在应付租金中扣减了宏盛公司的消费款和垫付款 1168862.40元后，将剩余应付租金531137.60元支付到成都市锦江区人民法院。宏盛公司的签字行为，和成都市锦江区人民法院扣划尾款的行为，证明2017年宏盛公司应付鸿通公司的1168862.40元事实上已冲抵了2018年的租金。故应将该款作为已付租金，判决由宏盛公司退还．．．．．．一审法院认定事实如下．．．．．．鸿通公司、刘云飞、殷邦权与宏盛公司、经百世公司除认可．．．．．．以外，还包含．．．．．．2018年3月6日鸿通公司代其划到成都市锦江区人民法院的 531137.6元。对于鸿通公司陈述的宏盛公司的消费费用 1168862.4元，宏盛公司仅认可484269.3元．．．．．．因原判决查明宏盛公司对鸿通公司陈述的消费费用仅仅认可 484269.3元．．．．．．属于客观引述宏盛公司的意见．．．．．．故当事人的上述异议不属于对原判决查明事实的异议，其异议不成立．．．．．．本院另查明以下事实：1.2018年3月1日，鸿通公司向成都市锦江区人民法院出具《关于与经百世公司往来款项的情况说明》，载明该司在应付经百世公司第二个租赁年度租金及折旧费中抵消经百世公司尚欠垫支及房间使用费1168862.4元，实际还应支付第二个租金年度租金531137.6元。2.2018年3月6日，成都市锦江区人民法院向鸿通公司出具《情况说明》称：‘根据（2017）川0104执415号之一协助执行通知书，你公司经核算，你公司应当支付给经百世公司2018年年度租金、装修折旧和设备使用费余额531137.6元。现你公司已将上述款项划到我院账户上’．．．．．．本院认为．．．．．．成都市锦江区人民法院扣划系基于鸿通公司向该院出具的情况说明中自认还应支付第二个租赁年度租金531137.60元，该余额并非系成都市锦江区人民法院核算并确认了鸿通公司与宏盛公司的垫付、消费款抵扣关系。宏盛公司、经百世公司、王荣的消费费用因基于服务合同产生的纠纷．．．．．．鸿通公司可就该服务合同项下金额另案起诉解决”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：宏盛百世公司与王荣是否应当对服务费1135038.9元承担共同支付责任。 鸿通百世公司认为，根据（2018）川01民初1705号一审民事判决书、（2019）川民终182号二审民事判决书，案涉酒店的实际出租人为宏盛百世公司，经百世公司仅是代理人，酒店转给鸿通百世公司后，经百世公司不需要工作人员，李红、陈利均代表宏盛百世公司监管酒店年收入是否超过 2000万元，从而监管是否能按超出部分的30%向宏盛百世公司支付设备使用费，且李红、陈利所签消费单上明确注明了“挂宏盛百世”等内容，（2019）川民终182号二审民事判决书也载明宏盛百世公司认可484269.3元房费，另锦江区人民法院执行经百世公司欠款时是从鸿通百世公司欠付宏盛百世公司租金中扣除的，故经百世公司与宏盛百世公司存在混同。因此，监管过程中李红、陈利签字确认的消费款项应是宏盛百世公司的消费款项。且《关于成都经百世酒店移交工作事宜的函》《关于李红等同志职务聘免的通知》均由王荣签发，王荣系宏盛百世公司、经百世公司的实际控制人，两间房间由王荣使用，餐厅结算单上存在“王董事长”、“王总客人”等字样，亦没有对金额进行区分，故宏盛百世公司与王荣应当对服务费1135038.9元承担共同支付责任。 本院认为，本案中鸿通百世公司主张的消费款 1385225.4元曾在一审案号为（2018）川01民初1705号、二审案号为（2019）川民终182号的另案中主张包括宏盛百世公司在内的主体承担，而在另案中，宏盛百世公司对鸿通百世公司主张其承担的消费款已认可484269.3元，且另案并未对消费款1385225.4元予以处理，故本案中宏盛百世公司应就484269.3元承担共同支付责任。 关于消费款1135038.9元中除开484269.3元后的剩余款项650769.6元，宏盛百世公司与王荣是否应当承担共同支付责任。由于生效法律文书（2019）川民终182号民事判决书确认，宏盛百世公司仅对经百世公司签署百世酒店转租经营合同进行授权，且鸿通百世公司并未提交相关证据证明李红、陈利系宏盛百世公司员工及其系代表宏盛百世公司履行职务行为。且由于本案鸿通百世公司主张的案涉服务费系消费款项，而《关于成都经百世酒店移交工作事宜的函》《关于李红等同志职务聘免的通知》虽均由王荣签发，但与本案主张的消费行为不具有关联性，不足以认定李红、陈利的签字确认消费单行为代表宏盛百世公司，也不足以认定王荣为经百世公司的实际控制人。且案涉证据不足以证明宏盛百世公司与经百世公司存在混同。李红、陈利所签消费单上注明了“挂宏盛百世”等内容，餐厅结算单上存在“王董事长”、“王总客人”等字样，均不能证明备注的主体即为付款义务方。故剩余消费款650769.6元不应由王荣、宏盛百世公司承担共同还款责任。 综上，鸿通百世公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11020号民事判决； 二、成都经百世酒店有限公司、成都宏盛百世投资有限公司于本判决生效之日起十日内向成都鸿通百世酒店管理有限公司支付消费款484269.3元，成都经百世酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向成都鸿通百世酒店管理有限公司支付消费款650769.6元； 三、驳回成都鸿通百世酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取9163元，由成都鸿通百世酒店管理有限公司负担1659元，由成都经百世酒店有限公司负担1602元、成都宏盛百世投资有限公司负担1602元，成都经百世酒店有限公司负担4300元；二审案件受理费 15015元，由成都鸿通百世酒店管理有限公司负担8604元，成都宏盛百世投资有限公司负担6411元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月十二日 书记员 王超逸