福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0111民初1983号 原告：邓某1，女，1941年10月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：薛某（系原告邓某1之女），女，1960年8月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈惠泽。 被告：邓某2，男，1963年5月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：邓某3，男，1968年3月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄某1，女，1956年10月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄某2，女，1958年10月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄某3，男，1958年10月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：黄某4，男，1963年4月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：江雄，福建中美律师事务所执业律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：林振宇，福建中美律师事务所实习律师。 被告：郑某，女，1936年12月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告邓某1与被告邓某2、邓某3、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4代位继承纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，邓某1申请追加郑某作为被告参加诉讼，本院依法予以准许并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，审理中将代位继承纠纷改为法定继承纠纷。原告邓某1的委托诉讼代理人薛某、于金丹，被告邓某2、邓某3，被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的共同委托诉讼代理人江雄、林振宇到庭参加第一次庭审；原告邓某1的委托诉讼代理人薛波、陈惠泽，被告邓某2、邓某3、郑某，被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的共同委托诉讼代理人江雄、林振宇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 邓某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认坐落福州市晋安区××镇××路××号岳峰新城Ｃ区5座102、1302，6座2301、2701，9座1003单元产权由邓某1占1／3份额，当庭增加请求邓某1对征收补偿款170499元享有三分之一份额，即应分给邓某156833元的诉讼请求；2.判决确认邓某1、邓某2、邓某3、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、郑某均享有继承的权利并依法分割。 事实和理由：邓则鹏、杨淑桂是邓某1的父母。父母生前育有子女3人，即邓某1、邓兰芳（于2001年10月去世，系黄某1、黄某2、黄某3、黄某4母亲）、邓坦生（于2017年12月去世，系郑某配偶及邓某2、邓某3父亲）。福州市晋安区岳峰镇竹屿坊兜原14号（1965年）现21号系其父母的遗产。多年前该房屋遇征收，黄某3和黄某4擅自代表其与福州市晋安区房屋拆迁工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》。根据《房屋征收补偿安置协议书》，黄某3、黄某4于2016年12月取得征收安置房即福州市晋安区××镇××路××号岳峰新城Ｃ区5座102、1302,6座2301、2701,9座1003单元共405平方米（以下简称讼争房屋），取得征收补偿款170499元。该安置房被黄某3、黄某4占有、出租收益，其未得任何收益。为此，其诉至法院，望判如所请。 邓某2、邓某3、郑某辩称，讼争房屋系邓则鹏、杨淑桂房产征收后取得，根据继承法其三人有权经分割享有应有份额，但其三人现还未取得相应的征收权益。 黄某1、黄某2、黄某3、黄某4辩称，讼争房屋并非邓则鹏、杨淑桂所有，而是属于其四人的母亲邓兰芳所有，因此邓某1及邓某2、邓某3、郑某无权继承本案讼争房屋。因征收安置的时候产权证未找到，故征收的房产全部以无产权性质签署，故才去登报申明，但丈量评估表是按照实际的面积丈量的。邓某1和邓某2、邓某3、郑某想要分割的祖遗房产不是讼争房屋，且在东泰禾附近位置作为名人故居被保护起来。邓某1当庭增加的诉讼请求在举证期限过后，不应当得到法院的支持，而且增加的诉讼请求中所涉及的征收补偿款是属于其四人的母亲邓兰芳所有，邓某1及邓某2、邓某3、郑某无权取得，请求驳回邓某1的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于邓某1提供的由福州市军队离休退休干部三叉街休养所出具的《证明》，与本案无关，本院不予采信。对于郑某提交的情况说明，真实性无法确认，本院不予采信。对于证人邓某4的庭审证言及两份说明，内容前后矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人邓一鸣（邓则鹏），系福州市晋安区岳峰镇竹屿村人，于1954年死亡，被继承人杨淑桂于1971年4月7日死亡，查1965-1974年档案，杨淑桂的户籍地址为福州市晋安区××镇××村坊兜14号。邓一鸣与杨淑桂生前共育有三个子女，即长女邓某1、次女邓兰芳、儿子邓坦生。被继承人邓则鹏、杨淑桂的父母均早于其两人死亡。邓兰芳于2001年10月死亡，其配偶黄书超于2004年1月死亡，两人生前育有四个子女，即长女黄某1、次女黄某2、长子黄某3、次子黄某4。黄书超的父母早于其死亡。邓坦生于2017年12月死亡，生前与其配偶郑某共生育二子，即长子邓某2、次子邓某3。 1990年3月11日，邓兰芳取得福州市晋安区岳峰镇竹屿村混合结构双层楼房一座（产权证地址：郊区××乡××村；房屋所有权证号：榕郊Ｓ字第**，权利来源于1985年7月25日批受新建产业，建筑面积167.3平方米，一层面积104.2平方米，二层面积63平方米）。2013年12月17日，以被征收人邓兰芳为乙方与房屋征收部门福州市住房保障和房产管理局为甲方，房屋征收实施单位福州市晋安区房屋征收工程处为丙方签订一份《房屋征收补偿安置协议书》（编号：Ｈ-Ｙ1511Ⅱ），约定邓兰芳坐落于福州市晋安区××镇××村坊兜被征收房屋总建筑面积446.07平方米，其中无产权建筑面积409.99平方米，附属房及违章建筑（只作补偿不予安置）建筑面积36.08平方米，屋式结构砖混、木构，经征收丈量砖混一等建筑面积为193.09平方米，木构二等建筑面积为194.4平方米，并以产权调换方式取得坐落于福州市晋安新城鹤林片区横屿组团安置房一期Ｂ区，若房源不足则安置在Ｃ区105平方米户型2套、75平方米户型2套、45平方米户型1套，并退款170499元，黄某3、黄某4在该协议尾部乙方处签字、捺印，福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处分别在甲方，丙方处盖章确认。被征收房屋现已被拆除。 2020年5月14日，黄某3在福州日报公告栏版面刊登声明，载明：“邓兰芳（已故）的房屋坐落在晋安区××镇××村坊兜，原房屋产权未登记。2011年由晋安区房屋征收工程处拆迁安置于晋安区××镇××路××号岳峰新村（一区）（晋安新城鹤林片区横屿组团安置房一期Ｃ区）5＃楼102、1302单元，6＃楼2301、2701单元，9＃楼1003单元。现由邓兰芳之子黄某3申请办理上述安置房产权登记。如有异议，请于30天内向被征收房屋所属村委会提出，逾期按规定处理”。 庭审中，双方当事人一致确认被征收房屋现地址为福州市晋安区××镇××村坊××号。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓某1主张被征收房屋系祖宅，属于邓则鹏及杨淑桂的遗产，但其提供的证据仅能证明杨淑桂的户籍曾经登记在被征收房屋，邓一鸣系竹屿村人，邓坦生、郑某、邓某2、邓某3曾居住在竹屿坊兜原14号（现19号至21号）祖上（邓家骅故居）遗留房产，但不能就此证明被征收房屋属于邓则鹏及杨淑桂的财产，故对邓某1主张其与邓某2、邓某3、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、郑某均有权继承享有坐落福州市晋安区××镇××路××号岳峰新城Ｃ区5座102单元、1302单元，6座2301单元、2701单元，9座1003单元及补偿款170499元，并请求依法分割，且由其享有上述房产1／3份额及56833元补偿款，依据不足，本院不予支持。邓某2、邓某3辩称被征收房屋系邓则鹏、杨淑桂通过祖上分割所得，但未提供证据予以证明，本院不予采信。郑某辩称以邓兰芳名义签订的协议是属于邓家骅故居的一部分，是邓则鹏的遗产，但其提供的证据不足以证明被征收房屋与邓家骅故居的关联性，且即便系邓家骅故居，亦不能就此证明该房产由邓则鹏、杨淑桂取得，故对其抗辩，本院亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓某1的诉讼请求。 案件受理费26554元，由邓某1负担。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  邱必敏 人民陪审员  蔡智光 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  陈 晗 附：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。