wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9119号原告：娄底市南方姑娘服饰贸易有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区万豪城市广场****商铺。法定代表人：刘智斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第138855号《关于第38172743号“南方姑娘SouthGirls”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月19日本院立案时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月16日被告以原告申请注册的第38172743号“南方姑娘SouthGirls”商标（简称诉争商标）和第13099493号“南方姑娘SouthGirls”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用能够与原告建立一一对应关系，不会造成混淆。三、引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月14日3.标志：4.指定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507;2509;2511-2512群组）：服装等二、引证商标1.注册人：桐乡市欧妃服饰有限公司2.申请日期：2013年8月19日3.专用权期限：2024年12月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507;2509;2511-2512群组）：服装等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，引证商标为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“南方姑娘SouthGirls”，其与引证商标“南方姑娘SouthGirls”相比较，在文字字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告娄底市南方姑娘服饰贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告娄底市南方姑娘服饰贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  李小娟二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4577号原告：田海军，男，1969年11月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇长凌营村**。委托诉讼代理人：张元元，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少珍，北京天亚律师事务所律师。被告：雷春声，男，1970年9月4日出生，汉族。原告田海军与被告雷春声民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田海军委托诉讼代理人张元元、曾少珍到庭参加诉讼，雷春声经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田海军向本院提出诉讼请求：1.要求雷春声偿还借款12万元及利息（自2017年10月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由雷春声负担。事实和理由：田海军通过朋友介绍与雷春声相识。田海军与雷春声曾签订《借款协议》，约定雷春声于2017年10月向田海军借款11万元，定于2019年2月4日前归还，最迟于2019年4月15日还款。若雷春声无法于2019年2月4日前还清所有本金，则需另行向田海军支付利息2万元。郭某作为证人在《借款协议》上签字，证明双方协商雷春声同意最迟于2019年2月4日还款，并从2017年10月1日开始按照月利息2%的标准计算利息，直至还清为止。另，雷春声系北京长丰新车科技发展有限公司屋面改造工程的负责人，在工程项目中因购买材料时资金短缺于2018年9月14日向田海军借款1万元。田海军多次催要未果，故提起本案诉讼。雷春声未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于田海军提交的《借款协议》、微信转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，雷春声与田海军形成《借款协议》，载明：雷春声2017年10月借到田海军11万元，定于2019年2月4日归还，最迟还款日期2019年4月15日。如果2019年2月4日前雷春声还清，则只还11万元，如果2019年2月4日，雷春声无法还清该款项，则承担2万元利息，并于最迟还款日前支付到位。证人郭某在《借款协议》下方注明：本协议书经郭某与雷春声电话协商，雷春声同意最迟于2019年2月4日归还田海军借款。按照月利息2%计算，从2017年10月1日开始计算至还清为止。邓伟在《借款协议》下方注明：证明本协议由雷春声通过电子邮件发送，与原件一致，由此雷春声负责归还义务。审理过程中，田海军称于2017年因受雇于雷春声在其承包的二七场工程项目工作相识。期间，田海军多次向雷春声出借款项。出借款项现金交付5.5万元，转账交付5.5万元，但无法找到转账记录，金额共计11万元。雷春声以四川大中建筑工程有限公司（以下简称大中公司）的名义承接二七场工程项目。田海军向大中公司追要工程款时向大中公司负责人邓伟提到雷春声借款11万的事情，邓伟告知田海军借款不能算在工程款中。邓伟与雷春声联系后，雷春声书写《借款协议》后以电子邮件发送给邓伟。郭某是雷春声的司机，当时也在现场。邓伟打印《借款协议》后，郭某、邓伟均作为证人在《借款协议》下方书写上述内容并签字。2018年9月14日田海军通过微信向雷春声转款1万元，该笔款项是雷春声在门头沟景山学校的借款，故未计算在《借款协议》中。邓伟作为证人到庭陈述称，邓伟是大中公司承包二七场工程项目经理。2019年1月结算工程款时与田海军认识。当时田海军提到雷春声向田海军借款11万元。雷春声不在场，田海军将工程款与借款混在一起。为了区分，邓伟电话联系雷春声，雷春声承认借款事实，并通过微信向雷春声发送了机打的《借款协议》。雷春声手写一份签字后拍照发给邓伟。手写内容与邓伟机打内容不完全一致。田海军提出如果不能按期还款需要支付利息。郭某与雷春声联系确认后在《借款协议》中写明利息的事情并签字。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案雷春声经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，田海军向雷春声出借款项后，在结算工程款时要求雷春声偿还借款并通过邓伟与雷春声联系确认，雷春声手写《借款协议》后拍照发送给邓伟转交田海军，能够确认双方之间存在借款关系。雷春声未能按照《借款协议》中的承诺还款，现田海军要求雷春声偿还借款11万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息的计算标准，田海军主张按照月利率2%的标准计算，证人郭某未能到庭陈述意见，不能确认其身份及与雷春声的关系，亦无证据显示雷春声授权郭某可作出按月利率2%计息的承诺，本院对其该项主张不予支持。因雷春声在《借款协议》中承诺承担利息2万元，本院按此标准计算借款利息。关于借款的起算时间，田海军未能提供相应凭证证明其实际出借款项的时间，《借款协议》载明雷春声借款时间为2017年10月，故本院自2017年10月31日起算利息。2017年10月31日至2019年4月15日的利息为2万元，经核算，双方确认的借款年利率为12.3%。故本院对田海军要求雷春声支付利息自2019年4月16日起按照年利率12.3%的标准计算。田海军主张2018年9月14日向雷春声转账1万元借款不包括在《借款协议》中，但该笔转账系通过微信进行转账，田海军未能提供证据证明双方确认该笔转账系借款，且该笔转账时间早于《借款协议》的形成时间。即使该笔款项为借款，在双方对借款数额进行确认并达成《借款协议》的情形下，田海军未提供充分证据证明该笔借款不包括在《借款协议》确认的数额中，故本院对其该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷春声偿还原告田海军借款11万元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告雷春声给付原告田海军利息2万元，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告雷春声给付原告田海军利息（以11万元未付款项为基数，自2019年4月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率12.3%的标准计算），于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告田海军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告雷春声负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2100元，由田海军负担650元（已交纳）；由被告雷春声负担1450元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十六日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7463号原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人童之磊，董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人戚海峰，男，1987年3月12日出生，汉族，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第97811号关于第38673815号“近身兵王”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38673815号“近身兵王”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、《近身兵王》是原告旗下签约作者所撰写的具有一定知名度的长篇小说，诉争商标属于中性表达，未特指是中国士兵，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、已有多件类似情况的商标获准注册，基于审查一致性原则，诉争商标也应予以初审公告。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38673815。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：通过计算机网络在线提供的游戏服务；娱乐服务；除广告片外的影片制作；提供不可下载在线视频；通过视频点播服务提供不可下载的电影；提供不可下载的在线电子出版物；组织角色扮演娱乐活动；组织表演（演出）；教育；电影发行等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了作品截图、评论页面截图、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书、第9719857号“兵王”商标信息截图等证据。本案诉讼过程中，原告补充提交了作品截图、部分含有“兵”字的商标信息、北京知识产权法院（2017）京73行初8081号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终2672号行政判决书、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书等证据。经庭后询问，被告明确表示被诉决定存在笔误，第一页第四段第一行中“贴身兵皇”应为“近身兵王”。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断，考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“近身兵王”构成，从我国一般公众的认知出发，诉争商标“近身兵王”虽无固定含义，但若使用在“通过计算机网络在线提供的游戏服务；娱乐服务；除广告片外的影片制作；提供不可下载在线视频；通过视频点播服务提供不可下载的电影；提供不可下载的在线电子出版物；组织角色扮演娱乐活动；组织表演（演出）；教育；电影发行”等复审服务上，可能对我国政治、军事等方面的公共利益或公共秩序产生不良影响。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另，关于被告表示被诉决定存在笔误的问题，一方面该笔误并不影响被诉决定认定结论的正确性，另一方面考虑到要在司法程序中实质性解决纠纷，尽快确定诉争商标的权利状态，减少程序往复给当事人造成的诉累，并不适宜仅因此笔误就径行作出撤销判决，故本院仅对此予以纠正。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  马玉萍人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十一月二十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51611号原告：赵志远，男，1992年9月4日出生，汉族，北京直客通科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：郑博，男，1989年2月25日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市义县。原告赵志远（以下简称姓名）诉被告郑博（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵志远到庭参加了诉讼。郑博经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵志远向本院提出诉讼请求：判令郑博向我支付剩余房租16500元以及违约金1500元。事实和理由：2020年3月13日，我和郑博签订了《租赁合同》，约定我租赁北京市朝阳区奥北中心南区厅隔（以下简称涉案房屋），租赁期限自2020年3月24日至2021年3月25日。2020年6月6日郑博与我解除租赁合同，并签订了还款协议，约定退还我剩余租金16500元，但是郑博未按约定按时还款，现诉至法院，请求维护我的合法权益。郑博未作答辩。经审理查明：2020年3月13日，出租人郑博与承租人赵志远签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定赵志远租赁涉案房屋，租期自2020年3月24日至2021年3月25日，租金每月1500元，支付方式为押一付十二。2020年6月6日，郑博与赵志远签订《还款协议》，内容如下：“甲方：郑博，身份证号×××，电话177XX****XX。乙方：赵志远，身份证号：×××，电话：153XX****XX2020年6月6日因甲方收取乙方16500元（人民币）租房金但无法提供房屋居住，现欠乙方16500元（人民币），每月20日还款最低1000元。至2021年12月31日前还清，如到期未还清，甲方愿承担一切法律责任。此单据十年内有效。甲方：郑博，2020.6.6。乙方：赵志远，2020.6.6”。另，赵志远提交2020年3月13日的转账凭证，收款人系“北京春林弘艺首饰珠宝有限公司”，转账金额为17000元。对此赵志远解释称，因为之前和郑博还有其他租赁关系，折抵之前的押金以及各种优惠后，收取赵志远17000元，当时郑博拿了一个POS机让我刷卡，收款人就是北京春林弘艺首饰珠宝有限公司。经询，赵志远表示双方的租赁合同已于2020年6月6日解除。以上事实，有当事人当庭陈述、租赁合同、转账记录、还款协议等在案为证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2020年6月6日郑博与赵志远签订《还款协议》，赵志远认可签订该《还款协议》之时，双方签订的租赁合同解除。该协议约定郑博退还赵志远房屋租金16500元，于每月20日最低偿还1000元，2021年12月31日前还清，但至今未予履行，赵志远请求判令郑博退还房屋租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但该《还款协议》中未约定违约金相关事宜，且根据赵志远提交的转账凭证，其在2020年3月13日签订租赁合同时，转账总金额系17000元，而非合同约定的19500元，因此本院难以排除双方在签订《还款协议》时已经考虑了郑博的违约情形的可能，对于赵志远要求郑博支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。被告郑博经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑博于本判决生效之日起七日内支付原告赵志远房租一万六千五百元。二、驳回原告赵志远的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告赵志远负担21元（已交纳），由被告郑博负担229元（原告赵志远已交纳，被告郑博于本判决生效之日起七日内支付给原告赵志远）。公告费560元，由被告郑博负担（原告赵志远已交纳，被告郑博于本判决生效之日起七日内支付给原告赵志远）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13584号原告：重庆辽鞍工程机械配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路**附**，统一社会信用代码91500107MA5YUJF24M。法定代表人：彭丽峰，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。被告：夏绪德，男，汉族，1974年8月28日出生，住四川省遂宁市船山区。原告重庆辽鞍工程机械配件有限公司诉被告夏绪德买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆辽鞍工程机械配件有限公司的委托诉讼代理人阳建平到庭参加了诉讼。被告夏绪德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆辽鞍工程机械配件有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即向原告清偿27036元货款，并自2019年5月20日起至还清之日止，以货款27036元为基数，按月2%支付资金占用费；2、请求人民法院判决被告支付原告律师费5000元；3、判令诉讼费由被告负担。事实及理由：被告向原告购买了PC450-7底盘件等工程机械零配件，未付款。被告于2019年5月20日向原告出具《欠条》，确认欠原告货款共计27036元，并承诺在2019年5月30日前还清货款。如逾期未清偿，则自愿承担从欠款之日起到还清货款之日止每天本金2%的资金占用费及追偿欠款的一切费用。经原告多次催收被告拒不还款，原告故诉至法院。被告夏绪德未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，被告向原告出具《欠条》，载明因购买PC450-7底盘件一套等工程机械零配件，现欠重庆辽鞍工程机械配件有限公司货款人民币27036元。欠款人将于2019年5月30日前清偿完此款；逾期未清偿完此款，自愿承担从欠款之日起至付清贷款之日止每天本《欠条》本金2%的资金占用费和追偿欠款所产生的包括快递费、交通费、律师费等一切费用。若发生争议，由重庆市九龙坡区人民法院管辖。欠款人：夏绪德住址：四川省遂宁市船山区。被告还在《欠条》多处按捺手印。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付律师费的诉讼请求，并将资金占用损失的计算方式调整为：以27036元为基数，从2019年5月30日起按照同期贷款利率的4倍支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4倍计算至货款还清为止。庭审中，原告陈述被告出具《欠条》后没有支付相应款项。本院认为，被告夏绪德经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。本案中，被告向原告出具的《欠条》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，依法应当受到保护。被告未按照《欠条》按期足额付款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，支付原告未付货款27036元。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。关于资金占用损失，原告自愿将资金占用损失的计算方式调整为以27036元为基数，从2019年5月30日起按照同期贷款利率的4倍支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4倍计算至货款还清为止。该请求及计算方式符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏绪德于本判决生效之日起十日内支付原告重庆辽鞍工程机械配件有限公司欠付货款27036元，并支付原告重庆辽鞍工程机械配件有限公司资金占用损失（计算方式为：以27036元为基数，从2019年5月30日起按照同期贷款利率的4倍支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4倍计算至货款还清为止。）；二、驳回原告重庆辽鞍工程机械配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为764元，公告费560元，由被告夏绪德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  罗霄悍人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十一月四日法官 助理  王培霖书 记 员  谷小玲
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0221民初3084号之二 原告：芜湖光泉科技照明有限公司，住所地芜湖机械工业园，统一社会信用代码91340221666234751Y。 法定代表人：杨利振，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：宁波冠超灯具有限公司，住所地浙江省象山县城东工业园万隆路**，统一社会信用代码91330225340554587T。 法定代表人：孙光明，系该公司执行董事。 原告芜湖光泉科技照明有限公司与被告宁波冠超灯具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告芜湖光泉科技照明有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖光泉科技照明有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告芜湖光泉科技照明有限公司撤回起诉。 案件受理费1565元，保全费1270元，合计2835元，由原告芜湖光泉科技照明有限公司负担。 审判员  刘磊 二〇二〇年十一月二十日 (代公章) 法官助理翟叶琴 书记员董园园 芜湖县
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56653号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告冯丽等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该三十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14485号原告：张宗伍，男，汉族，1965年12月2日生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶超，重庆智策律师事务所实习律师。被告：何忠明，男，汉族，1972年3月29日生，住浙江省天台县。原告张宗伍与被告何忠明合伙纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗伍及其委托诉讼代理人王晓伟、陶超到庭参加了诉讼，被告何忠明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张宗伍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款46万元，并从起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清款项之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，原告调整第1项诉讼请求中利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。事实及理由：2015年5月21日，原告、被告及第三人签订合伙项目结算协议，该项目进行清算后总共亏损108万元，三方各摊36万元的亏损，因原告出资82万元，减去原告应承担的亏损36万元，原告应收回46万元，经三方一致同意46万元由被告向原告支付，双方形成新的债权债务关系，被告应向原告支付46万元的亏损费用。因合伙结算协议约定，被告向原告出具了46万元的欠条。原告多次找被告催收未果，现原告诉至法院望支持诉讼请求。被告何忠明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，原告，被告及案外人曾令奇，三方签订《合伙项目结算协议》，约定：三方合作项目经三方共同清算，总共亏损108万元，三方各摊36万元的亏损，因原告出资82万元，减去原告应承担的亏损36万元，原告应收回46万元，经三方一致同意46万元由被告向原告支付该款。2018年10月3日，被告向原告出具《欠条》，明确：今有何忠明欠到张宗伍人民币肆拾陆万元正（¥460000.00元）。本院认为，原告主张的合伙结算事实及被告尚欠原告合伙退伙款46万元的事实，有原告举示的《合伙项目结算协议》及《欠条》予以证实，被告未到庭提出异议或举示证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信，被告拒不支付该款，应当承担违约责任。现原告要求被告支付46万元，并承担资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何忠明于本判决生效后五日内支付原告张宗伍46万元，并从2020年7月7日起，以46万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200元，公告费560元，由被告何忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十一月二十七日本件与原本核对无异（印戳）法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红（院印）
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3319号原告：寇筠悦,女,汉族,1994年7月28日出生,住襄阳市高新区。原告：吴法，男，汉族，1989年6月25日出生，住址同上。委托诉讼代理人：刘涛、张宏科，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。原告寇筠悦、吴法与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告寇筠悦、吴法在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告寇筠悦、吴法撤回起诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年十一月二十八日法官助理李**瑶书记员焦惠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1702号原告：阮从锐，男，汉族，住址广西省博白县。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：成都市卡尼商贸有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路****，统一社会信用代码91510100562045411X。法定代表人：何雪。被告：深圳市金嘉伟业电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦社区沙二路****宏利达厂厂房十204，统一社会信用代码91440300319336526M。法定代表人：宋强。被告：宋强，男，汉族，住址四川省南部县。原告阮从锐与被告成都市卡尼商贸有限公司、深圳市金嘉伟业电子有限公司、宋强侵害外观设计专利权纠纷（专利号ＺＬ20153020××××.6）一案，本院于2020年4月13日立案。原告阮从锐于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阮从锐撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告阮从锐负担，原告立案时预交案件受理费人民币2300元，除本院应收取部分，其余部分退回原告。审判长 孙 虹审判员 叶 艳审判员 刘 燕二〇二〇年十一月十六日书记员 吴雪娇
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初334号 原告：隋志华，女，1989年7月23日出生，汉族，工人，住卢龙县。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：李斌，男，1986年10月1日出生，汉族，河北省石家庄市桥**。 原告隋志华与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋志华及其委托诉讼代理人李铭伟到庭参加诉讼，被告李斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋志华向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款37000元并支付逾期付款利息。事实和理由：2019年8月16日，被告向原告出具借条一份，载明被告的借款金额，借条同时载明还款日期。在借款期间，被告仅陆续归还原告23000元，剩余借款至今未能归还。原告为此多次催要，但被告始终拒绝给付，拖欠至今。鉴于被告已经违约，其违约行为已经侵害了原告的合法财产权益，故原告依法提起诉讼，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，判令被告履行还款义务。 被告李斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、借条1张，证明原、被告之间存在借贷关系，被告应当按照约定时间履行还款义务。 2、北京银行信用卡对账单1张，证明该对账单载明在2019年7月1日刷卡40000元，该刷卡金额就是原告向被告出借金额的一部分。 3、原、被告之间的微信截图7张，该截图证实原、被告之间存在借贷关系。原告多次向被告催要，被告始终予以推脱。 4、原告与被告及被告父亲的电话录音14段（录音光盘1张及文字整理记录），该录音证明原、被告之间确实存在借贷关系。 经审理，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告李斌通过刷取原告信用卡方式分别向原告借款40000元、20000元。2019年8月16日，被告为原告出具了借据，内容为：李斌于2019年7月25日借隋志华60000元，大写人民币陆万元整，于2019年12月31日前归还。借款人：李斌， 2019年8月16日。之后被告李斌通过信用卡还款方式和微信转账方式向原告还款23000元，剩余借款37000元，被告李斌未予偿还。2020年4月21日原告诉至本院，要求被告返还借款人民币37000及自2020年1月1日始至给付之日止按银行间同业拆借利率计算的利息。 本院认为，被告李斌向原告隋志华借款60000元的事实清楚、证据充分，双方形成了民间借贷关系，被告李斌已向原告偿还23000元，剩余借款37000元被告应予偿还。原、被告约定该借款的还款期限为2019年12月31日前，故原告有权向被告主张逾期利息,利息按原告起诉时即2020年4月21日一年期贷款市场报价利率3.85%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李斌于本判决生效后十五日内偿还原告隋志华借款37000元及自2020年1月1日至本判决限定的履行期限届满之日止以37000元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由被告李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵志华 审 判 员  王海盈 人民陪审员  贺 宽 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  吴英杰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12288号 原告：陈凤英，女，1955年5月5日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：四川恒升天洁环境管理有限公司，住所地成都金牛区高科技产业园振兴路********。 法定代表人：邹雨芯，总经理。 委托诉讼代理人：段菊，女，1981年10月29日出生，汉族，住成都市成华区，公司员工。 委托诉讼代理人：杨浩，四川光大节能环保投资有限公司公司律师。 本院在审理原告陈凤英与被告四川恒升天洁环境管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告陈凤英向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈凤英的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈凤英撤回起诉。 案件受理费688元（陈凤英已预交2073元），由陈凤英负担，其余1385元，本院予以退还。 审判员  杨实 二〇二〇年十一月十三日 书记员  曾妙
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23302号原告：任树奎，男，1960年8月26日出生，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王金玉，天津三实世纪综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。被告：天津市滨海新区塘沽排灌管理处，住所地天津市滨海新区塘沽新河五车地，统一社会信用代码12120116401245500B。法定代表人：王连深。委托诉讼代理人：孙景芳，天津芳林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅，天津芳林律师事务所律师。原告任树奎与被告天津市滨海新区塘沽排灌管理处（以下简称塘沽排灌处）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任树奎及其委托诉讼代理人、被告塘沽排灌处的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任树奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2002年2月至2019年12月期间未足额支付的工资147,201元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：1980年8月原告入职于被告处，工作至今。2002年2月由于被告的原因，被告令原告待岗。2002年2月至2008年5月期间，被告只发放给原告月工资300元；2008年6月至2015年3月期间，被告只发放给原告月工资500元；自2015年6月至今，被告只发放给原告月工资700元。被告未按照我国《工资支付暂行规定》，按月足额按照最低工资标准发放给原告月工资，至今拖欠金额达147,201元。原告入职被告处工作后，被告没有与原告签订书面劳动合同。2006年塘沽劳动监察部门责令被告与原告签订书面劳动合同，2007年1月后，被告才与原告陆续签订了三份书面劳动合同。签订该书面劳动合同时，被告只让原告在该书面劳动合同上签名，其他内容被告自行填写，且扣押了本应交给原告的书面劳动合同。2020年年初，原告向滨海新区劳动监察部门投诉，被告将书面劳动合同交给原告。2002年2月被告安排原告待岗时，召集待岗职工开会，承诺：待岗职工（农民合同工）按照原工资的70%发放待岗期间的工资，由于被告隐瞒工资台账，致使原告无法确定待岗前工资金额，也致使原告无法以原工资为基数提出工资差额诉求。被告行为违反了我国《劳动合同法》、《劳动法》及《工资支付暂行规定》相关强制性规定，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉讼贵院，请求判决如原告所请。塘沽排灌处辩称：原告下岗待业系因连年旱情引起的政府部门实行的农业结构改革及人员改制，而非被告的原因。关于原告的待岗，是经原被告双方协商一致的，原告是自愿同意待岗并执行待岗生活津贴。双方曾经签订过多份劳动合同，故被告依据双方合同约定发放待遇并无不当。原告系下岗待业人员，自2002年2月起未向被告提供过劳动，不符合最低工资标准的支付条件，原告主张最低工资差额没有事实及法律依据，依法应当驳回。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告塘沽排灌处系事业单位法人，主要负责区域农田灌溉、防汛排涝等有关工作。2002年2月份之前原告任树奎曾在被告处工作。2002年2月至2019年12月期间原告未实际向被告提供过劳动。2002年2月至今，被告按月给原告发放数额不等的待岗生活补贴。原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年8月7日作出津滨劳人仲裁字［2020］第93号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于判令被告向原告支付自2002年2月至2019年12月期间未足额支付的工资147,201元的诉讼请求，《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。而多劳多得、不劳不得是按劳分配原则的应有之义。本案中原告方认可自2002年2月至2019年12月期间未到被告处工作的事实，因此要求被告支付自2002年2月至2019年12月期间未足额支付的工资147,201元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，判决如下：驳回原告任树奎的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告任树奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年十一月十六日书记员  曹康旎
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2216号 原告：赵国庆，男，1963年11月22日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：张海滨，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。 被告：白玉艳，女，1957年6月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告赵国庆与被告白玉艳土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行了审理。 原告赵国庆向本院提出诉讼请求，要求被告返还原告本村龙尾巴承包地南北宽1.6米；本诉讼费出被告承担。事实和理由：原告于2004年2月份通过与本村张总民和张孝民互换承包了本村龙尾巴土地2.849亩（东西长54.5米，南北宽36.47米）.承包后，原告开始经营涉案土地。一直经营到2018年6月份原告发现自己经营的涉案土地好像南北宽少了，经丈量发现南北宽少了1.6米。就这样原告找到村委会领导要求解决此事。村委会领导经丈量，也是南北宽少了1.6米。后来村委会领导经多次协调，最后没有调解成功。为此原告不得不起诉以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原、被告承包地块已经由行政机关确权，经本院组织现场勘察，发现从原告承包地北边界起量足登记米数则至被告承包地；从被告承包地南边界起量足登记米数则至原告承包地。原告与北临张乃民无地界争议，被告与南临张志安亦无地界争议；且张志安所筑院墙时间先于土地确权时间。涉案地块所涉测量、确权、实际情况与确权证书不符等问题应通过行政程 序解决，不属于人民法院民事案件受理范围。原告赵国庆的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵国庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇二〇年十一月四日 书记员  韩 颖
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初3290号 原告：聂素芳，女，汉族，生于1970年9月15日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘朝辉，仪陇县法律援助中心指派的法律工作者。 被告：四川博圣建设工程有限公司，地址自贡市富顺县富世镇金山路**，统一社会信用代码91510322094622053U。 法定代表人：赵永良，执行董事。 委托诉讼代理人：庞二保，公司员工。 被告：柴秋林，男，汉族，生于1970年8月27日，住南部县。 原告聂素芳与被告四川博圣建设工程有限公司（简称四川博圣公司）、柴秋林劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿所欠农民工工资3730元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告是四川博圣公司仪陇县新政镇远达“金澜天玺”房地产项目建筑施工承包人，在项目实施中，2018年10月20日、2019年2月15日被告四川博圣公司分两次将远达金澜天玺一、二期项目中劳务架子工部分分包给了不具备劳务资质的被告柴秋林，原告于2018年2月20日至2020年1月20日在上述项目柴秋林的架子工班组从事小工工作，每天工资150元，在2020年1月23日四川博圣公司远达金澜天玺项目部工资表中记载，原告应发工资12730元，实付9000元，还下欠原告工资3730元。被告柴秋林承诺5月31日之前发清，因被告柴秋林个人不是该房地产项目的用工主体，只是架子工班组的承包人，被告四川博圣公司是该房地产项目的建筑施工承包人，对所欠原告农民工工资，二被告应承担连带清偿责任，原告多次向被告柴秋林及被告四川博圣公司催要工资无果，于2020年7月17日向仪陇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月28日原告收到了不予受理通知书。 本院经审查认为：原告与柴秋林之间存在虚构民事纠纷、损害他人利益的嫌疑，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，已将本案移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告聂素芳的起诉。 案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  毛聪熙 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 丽
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8984号 原告：韩业程，男，1994年5月8日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 被告：张建友，男，1969年3月24日出生，汉族，住三河市。 被告：北京亿和科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**，统一社会信用代码91110112L338854183。 法定代表人：金良。 本院在审理原告韩业程与被告张建友、北京亿和科技有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韩业程撤回起诉。 案件受理费63元，由原告负担。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李美静
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2145号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：朱朋远。 被执行人：王李泽，男，1989年2月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5489号民事判决书，于2020年7月29日向本院申请执行，申请执行的标的为10414.85元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年7月30日向被执行人王李泽发出执行通知书、报告财产令。 被执行人王李泽未向本院报告财产情况；申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王李泽的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年11月4日，被执行人尚欠申请执行人10414.85元及利息，也未缴纳本案剩余执行费56.22元、诉讼费50元。 因被执行人王李泽在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王李泽发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，限制被执行人王李泽出境,对被执行人王李泽作出罚款1000元的决定。 本院于2020年11月5日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 静 二〇二〇年十一月五日 法官助理  金嵘展 代书记员  吴旭洁
四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3301民初343号 原告：康定市姑咱镇清荣粮油干杂店，住所地：康定市。 经营者：严安群，女，藏族，1967年1月15日出生，四川省康定市人，住四川省康定市。 被告：康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅，住所地：四川省康定市姑咱镇广场右边**。 经营者：杜欢，男，汉族，1989年12月27日出生，住四川省成都市。 被告：杜欢，男，汉族，1989年12月27日出生，住四川省成都市。 原告康定市姑咱镇清荣粮油干杂店与被告康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅、被告杜欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，因被告杜欢下落不明依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告康定市姑咱镇清荣粮油干杂店到庭参加诉讼，被告康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅、被告杜欢经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告康定市姑咱镇清荣粮油干杂店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款26923元；2、请求判令被告承担本案诉讼费；事实与理由：2017年11月30日，被告在康定市姑咱镇注册一家老抠私房菜餐厅，类型：个体工商户，地址：康定市姑咱镇广场右边**，2018年2月1日被告在原告经营的康定市姑咱镇清荣粮油干杂店采购杂品，双方协商由原告负责供应被告粮油及干杂，平时原告货物送达后被告方签字确认，具体负责人：罗冬梅，签字人员为厨师和杨屹蓉，借款方式为平时支付加年底结清余款。2018年2月1日至2018年6月5日，原告一直按商定给被告销售配送货品，期间被告也支付了部分货款，截止2018年8月15日，被告还欠原告货款26923元后放弃经营的餐厅并逃离了姑咱镇，拒绝支付所欠货款。综上所诉，被告已经失去了诚实、信用的理念，违背了做人的基本良知和道德。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法》及相关法律规定请求人民法院依法裁决，维护原告的合法权益。 被告康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅未答辩，未提供证据。 被告杜欢未答辩，未提供证据。 为了查明案件的事实，本院依法调取了罗冬梅的询问笔录作为证据。 经审理查明：原告康定市姑咱镇清荣粮油干杂店系个体工商户，经营者为严安群；被告康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅系个体工商户，经营者为杜欢。自2018年2月起，原告康定市姑咱镇清荣粮油干杂店经营者严安群与被告杜欢达成口头协议，约定由原告向被告杜欢经营的康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅提供粮油及干杂；被告及其员工在原告的送货单签字予以接收，付款方式为每月月底支付。2018年6月27日，被告康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅的员工罗冬梅向原告康定市姑咱镇清荣粮油干杂店出具欠条一份，载明：“天峰酒店（老抠私房菜）2月1日至5月31日货款共计：20597元，含已支付6000元，余：14600元未付。老抠私房菜负责人：罗冬梅。”至今，被告未付货款总计为26179元。2020年7月16日，原告诉至本院。上述事实有：原告的营业执照复印件、被告的个体工商户基本信息、居民身份证复印件、欠条、送货单等证据证实。 本院认为：自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户,个体工商户可以起字号。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告口头达成的协议是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害社会公共利益和他人合法权益，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告按约向被告履行供货义务，被告未按照约定支付货款，其向原告出具欠条后，仍未及时支付所欠货款，其行为已构成违约，应当承担及时支付货款的违约责任。鉴于康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅由杜欢个人经营，应当以个人财产承担康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅的债务。原告起诉的事实和理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，并不影响本院依据查明的事实依法判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅、被告杜欢于本判决生效之日起十五日内支付原告康定市姑咱镇清荣粮油干杂店货款26179元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473元，公告费560元，由被告康定市姑咱镇老抠私房菜餐厅、被告杜欢负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 易  敏 审判员 张 源 懿 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王  磊
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5583号 原告：福州市长乐区平安物业服务有限公司，住所地福州市长乐区吴航街道西洋北路新达花园**店，统一社会信用代码：91350182553244769T。 法定代表人：林秋强，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨晓梦，福建沃博律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶思遥，福建沃博律师事务所执业律师。 被告：肖孝仁，男，1978年9月6日出生，汉族，住福州市长乐区。 本院在审理原告福州市长乐区平安物业服务有限公司与被告肖孝仁物业服务合同纠纷一案，福州市长乐区平安物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州市长乐区平安物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州市长乐区平安物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由福州市长乐区平安物业服务有限公司负担。 审判员 郑 宇 二〇二〇年十一月十八日 书记员 蔡敏杰
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执1034号申请执行人：宗某某，男，1968年07月10日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被执行人：褚某某，女，1967年11月23日出生，汉族，住河南省武陟县。本院在执行宗某某与褚某某借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0202民初775号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人褚某某的银行存款112000元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人褚某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李一文二〇二〇年十一月十二日书记员  李文朋
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民2024号 申请人：安国市普天和中药饮片有限公司。 法定代表人：姚文宇，该公司经理。 住所地：安国市。 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭家琦，河北言复律师事务所实习律师。 被申请人：魏朝辉，男，1991年7月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告安国市普天和中药饮片有限公司与被告魏朝辉为买卖合同纠纷一案，申请人安国市普天和中药饮片有限公司于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求保全被申请人魏朝辉名下存款410000元或者相应价值的其他财产。申请人安国市普天和中药饮片有限公司已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人安国市普天和中药饮片有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼 —1— 法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人魏朝辉名下存款410000元或者查封相应价值的其他财产。 案件申请费2570元，由申请人安国市普天和中药饮片有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王建立 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘 鑫
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6414号 申请执行人：黄晋，男，1982年10月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行黄晋与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中。本院依职权对被执行人成都宏盛百世投资有限公司对中国人民解放军西部战区疾病预防控制中心享有的应收账款进行了冻结，但目前应收款项数额、履行时间均不确定，不具备执行条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将前述情况告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，并且申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何虓宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1702号之一 申请执行人:中原信托有限公司，住所地郑州市。 法定代表人：崔泽军。 被执行人:蒲渝阳，男，汉族，1993年10月23日出生，住成都市锦江区。 本院在执行中原信托有限公司与蒲渝阳公证债权文书执行一案中，通过网络查控、相关现场走访等调查方式，查找到被执行蒲渝阳所有的锦江区国香街公寓，并对其采取了查封措施，因申请执行人申请暂不处置该房屋。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，现依申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十日 书记员  何虓宇
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初792号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人陈海军，男，1990年1月4日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，务工，住温州市瓯海区。曾因犯寻衅滋事罪，于2010年9月30日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑十个月；又因犯故意伤害罪，于2015年4月29日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年，同年12月28日刑满释放；再因犯聚众斗殴罪，于2019年4月24日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年七个月，刑期自2019年2月18日至2020年9月17日止。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月17日归案，同日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人叶赛丹，浙江东瓯律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检二部刑诉〔2020〕1453号起诉书指控被告人陈海军犯贩卖毒品罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈贤旦出庭支持公诉，被告人陈海军及辩护人叶赛丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年1月10日晚上21时许，被告人陈海军在温州市龙湾区金典ＫＴＶ地下停车场内将4包毒品疑似物“咔哇”以人民币1500元的价格贩卖给张某（已判刑），后张某在温州市鹿城区王朝大酒店将购买的4包毒品疑似物“咔哇”以人民币2500元的价格贩卖给他人时被公安机关查获，现场起获4包毒品疑似物“咔哇”。查获的4包毒品疑似物“咔哇”，经称量，净重分别为2.58克、0.40克、1.12克、2.45克，共计6.55克，经取样鉴定，均检出尼美西泮成分。 2020年9月17日，被告人陈海军被民警抓获归案，归案后如实供述了上述事实。 另查明，2018年1月10日，永嘉县公安局对该案立案侦查。2019年4月24日被告人陈海军因犯聚众斗殴罪被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年七个月，刑期自2019年2月18日起至2020年9月17日止。 上述事实，被告人陈海军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汪某、张某、李某的证言，通话记录、微信聊天记录、支付宝交易记录、理化检验报告、辨认笔录、检查笔录、搜查笔录、称量取样笔录、扣押决定书及扣押清单、刑事判决书、释放证明书、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 辩护人提出，被告人陈海军犯罪情节较轻，且在归案后认罪悔罪态度好，有坦白情节，并自愿认罪认罚，请求法院从轻处罚。 本院认为，被告人陈海军违反国家毒品管理法规，贩卖少量毒品尼美西泮，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈海军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当予以从重处罚。鉴于被告人陈海军归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。被告人陈海军在犯聚众斗殴罪的刑罚执行完毕以前，发现还有本案漏罪没有判决，应当数罪并罚。公诉机关建议判处被告人陈海军有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，与原聚众斗殴罪判处有期徒刑一年七个月并罚，执行有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。该量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下： 被告人陈海军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，与原犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月18日起至2021年2月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡建武 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  叶 仲 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初1434号 原告：什邡思源村镇银行有限责任公司，住所地四川省什邡市蓥华山路**，统一社会信用代码证××。 法定代表人：万斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 被告：什邡市满园春科技有限公司，，住所地四川省什邡市湔氐镇龙泉村**，一社会信用代码91510682066759714H。 法定代表人：张吉明，该公司负责人。 被告：周泽顺，男，1964年7月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：黄群，女，1967年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告什邡思源村镇银行有限责任公司与被告什邡市满园春科技有限公司（以下简称满园春公司）、周泽顺、黄群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院于2020年8月28日转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晓琴到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告满园春公司偿还原告借款本金111,863.76元及利息、逾期利息9,849.65元（上述利息计算至2020年6月14日，之后逾期利息以111,863.76元为基数，以月利率15‰计算至本金付清之日止）；2.被告满园春公司向原告支付律师费7300元；3.被告周泽顺、黄群对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告满园春公司与原告签订《借款合同》，被告满园春公司向原告借款50万元，借款期限为两年，月利率10‰，采用按月等额本息的方式偿还借款，同时约定若被告满园春公司不按合同约定的期限返还借款本金，原告有权从逾期之日在合同执行利率水平上加收50%的罚息。同日，被告周泽顺、黄群与原告签订《保证合同》，为被告满园春公司的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告满园春公司发放贷款50万元。2017年7月22日，借款到期后，被告满园春公司未偿还全部借款，原告催收未果，诉至法院，主张权利。 原告为证明其诉讼请求提交了原、被告身份信息、借款合同、保证合同、贷款凭证、贷款业务查询明细、还款明细清单、委托代理合同。本院审查认证认为，原告提交的上述证据客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 本院经审理查明：2015年7月23日，原告与被告满园春公司签订《借款合同》，约定被告满园春公司向原告借款50万元用于购买原材料，借款期限24个月，从2015年7月23日至2017年7月22日，贷款利率为月10‰，被告满园春公司按每月等额本息的原则偿还。被告满园春公司不按本合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款自逾期之日起，在本合同载明的借款利率水平上加收50%计收逾期罚息，直至清偿本息为止。同日，原告与周泽顺、黄群签订《保证合同》，约定周泽顺、黄群为满园春公司于2015年7月23日在原告处的50万元债务提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的必要费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止等。同日，原告向被告满园春公司发放贷款50万元。之后，被告满园春公司向原告偿还了借款本金396,161.44元及部分利息，但借款到期后，被告满园春公司未按约偿还全部借款及利息，尚欠原告借款本金103,838.56元及利息及罚息5,556.88元。 本院认为，原告与被告满园春公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告向被告满园春公司提供了借款50万元，被告满园春公司应当按照合同约定按期偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，合同约定的还款期限已到，被告满园春尚欠借款本金103,838.56元，应承担偿还义务。因借款合同中并未明确约定律师费的负担问题，且律师费并非原告主张债权所必然产生，原告主张律师费无法律及合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合合同约定，被告满园春公司未按约定偿还借款，应支付利息并承担逾期利息，逾期利息按贷款利率上浮50%，即为月息15‰，被告满园春公司应从逾期还款之日即2017年7月23日起承担逾期利息。被告周泽顺、黄群与原告签订的《保证合同》亦系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。根据保证合同的约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，即保证期间为2017年7月23日至2019年7月22日，现原告未举证证明其在保证期间内要求被告周泽顺、黄群承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告诉请被告周泽顺、黄群承担连带保证责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告什邡市满园春科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告什邡思源村镇银行有限责任公司借款本金103,838.56元及利息（截止2017年7月22日利息为5,556.88元，之后利息以103,838.56元为基数，从2017年7月23日起，按月利率15‰计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告什邡思源村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，公告费600元，合计3480元，由被告什邡市满园春科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 石 娜 人民陪审员 周 利 人民陪审员 何元琼 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 谭池婷
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初537号 原告：绿春县远程创意广告，统一社会信用代码：92532531MA6MNJDN6U。 住所地：绿春县迎春路**。 经营者：谭春风，女，1973年2月1日生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：袁惠洲（系谭春风丈夫），男，1971年5月23日生，汉族，住湖北省孝感市孝**，代理权限为：特别授权代理。 被告：李华，男，1972年11月2日生，汉族，泸西县人。未出庭）。 原告绿春县远程创意广告与被告李华承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁惠洲到庭参加诉讼，被告李华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，对被告李华依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绿春县远程创意广告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告广告承揽费23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，被告到原告处定做门面招牌广告。原告按约将工作成果交付给被告后，被告因资金不足，向原告签下欠条，承认欠原告广告费23000元，并承诺于2019年12月底付清。现期限已届满，但被告未如期支付，经原告多次催要也无果。因此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告李华虽未出庭应诉，但经本院手机短信调查询问，承认欠原告广告费23000元的事实属实。 原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1.居民身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告基本情况及诉讼主体资格；2.欠条原件一份，证明被告欠原告承揽费23000元的事实。被告虽未出庭应诉，但经短信询问承认欠款事实，本院依法确认以上证据为有效证据。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的承揽合同，但双方已经形成事实承揽合同关系，原告已经按被告的要求如约完成承揽工作成果并交付给被告，被告也应全面履行支付承揽款的义务。被告未如期支付欠款，已构成违约。因此，原告要求人民法院判令被告支付承揽费23000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告李华欠原告绿春县远程创意广告承揽费23000元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由被告李华负担（未缴纳）。 本判决为终审判决。 审判员  杨绍福 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨海清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15797号原告：北京顺道城科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：武斌，北京公行律师事务所律师。被告：国安社区（北京）科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：党艳梅，董事长。委托诉讼代理人：黄春霞，女，1975年5月23日出生，汉族，国安社区（北京）科技有限公司法务，住北京市宣武区。原告北京顺道城科技发展有限公司（以下简称原告）与被告国安社区（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武斌、被告的委托诉讼代理人黄春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告保证金60000元及利息（以60000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率自2019年9月1日起计算至被告实际退还保证金之日止）。事实和理由：原被告于2017年1月10日签订服务合同，约定原告在被告的电商平台进行产品销售，原告就此交纳保证金60000元。后双方协议解除了服务合同，被告承诺于2019年8月31日前退还原告交纳的保证金。被告至今未偿还前述款项，故原告起诉至法院。被告辩称，认可欠付原告保证金60000元未退还，但是被告从去年开始已经没有经营了。原告主张的利息标准过高，请法院依法予以酌减。另，被告现在没有钱支付。本院经审理认定事实如下：2017年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国安社区平台服务协议》，约定原告在被告的电商平台进行产品销售。合同签订后，原告向被告交纳保证金60000元。2018年11月15日，被告向原告出具《企业询证函》，载明：截至2018年6月30日，本公司欠贵公司60000元。庭审中，原告另提交微信对话记录及终止协议模板，证明双方对于解除《国安社区平台服务协议》达成了一致意见；被告称前述证据的真实性无法核实，相关工作人员已经离职。上述事实，有《国安社区平台服务协议》、《企业询证函》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告向原告出具的《企业询证函》系被告的真实意思表示，其在函中认可欠付原告60000元并于庭审中表示同意偿还，本院对此不持异议。关于利息，被告逾期退还保证金实质是变相占用原告的资金，这种损失对原告而言即体现为资金被占用的利息，故原告有权要求被告支付利息；关于利息标准，本院参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌定为年利率3.85%；原告主张利息起算日为2019年9月1日，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京顺道城科技发展有限公司保证金六万元及利息（以六万元为基数，按照年利率百分之三点八五的标准，自二〇一九年九月一日起计算至被告国安社区（北京）科技有限公司实际退还保证金之日止）；二、驳回原告北京顺道城科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告国安社区（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月十二日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8173号 原告：李航宇，男，1982年8月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人:李诗雨，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李晓龙，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区通源街**。 法定代表人：王俊清。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司，住，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********/div> 法定代表人：颜秋霞。 原告李航宇与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都泰晤士教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告李航宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李航宇撤回起诉处理。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十一月十三日 书记员  姜恒杰
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9284号 原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街**，统一社会信用代码9113108280930659X1。 负责人：付海，该行行长。 委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。 被告：梅静，女，1978年11月25日出生，汉族，住天津市西青区。 原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告梅静借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行的委托诉讼代理人张美莲到庭参加诉讼。被告梅静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计162372.90元（截止2020年4月25日，欠款本金129997.78元，利息、手续费、违约金32375.12元）及自2020年4月26日起至 —2— 实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2、律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于天津市西青区装修。原告为被告核准装修分期付款额度为180000元，约定卡号为62×××45的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告梅静未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，被告梅静填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，向原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请办理信用卡装修分期业务，申请贷款金额为200000元，贷款期限共计36期，借款用途为家具家电、装修建材，手续费率0.31%；利息和违约金计算规则按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还 —3— 款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。被告于2018年7月21日、2018年7月26日两次共计支取180000元。还款过程中，被告发生逾期，截至2020年4月25日拖欠贷款本息共计162372.90元。 以上事实有原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、银行交易明细、对账单及原告庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，被告梅静在向原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请信用卡装修分期业务时，原告将使用相关事项及规则明确告知被告，被告已签字确认，表明被告认可，并同意按照双方的约定使用信用卡还款。被告梅静未按约定按期、足额偿还相应款项已构成严重违约，原告主张被告一次性偿还全部欠款,理据充分，本院予以维护；关于原告主张的律师费，因原告仅提供了委托代理协议进行佐证，无法证实原告因此次诉讼而实际支出律师费，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告梅静于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股 —4— 份有限公司三河支行偿还截至2020年4月25日的欠款共计人民币162372.90元，并自2020年4月26日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司三河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3547元，减半收取计1774元，由被告梅静负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 李宇宏 书 记 员 李 雪
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9108号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧，工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。 负责人：谢永利，该行行长。 委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。 被告：杨柳风，男，1975年5月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：曹瑜芝，女，1983年6月28日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告杨柳风、曹瑜芝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人安东亚、被告杨柳风、曹瑜芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计89517.73元（截止2020年4月25日，欠款本金70346.36 —2— 元，利息、手续费、违约金19168.37元）及自2020年4月26日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日被告杨柳风在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于三河市燕郊开发区的装修。同日被告曹瑜芝在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中签字，表示同意作为共同还款人对装修分期业务项下债务承担共同还款责任。原告为被告核准装修分期付款额度为90000元，约定卡号为62×××41的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杨柳风、曹瑜芝辩称原告所述属实，对原告主张的本金和利息均无异议，但目前经济困难，家庭负担过重，暂时无力偿还，希望原告给予谅解。 本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告杨柳风在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请办理信用卡装修分期业务，约定贷款金额100000元，分期期数60期，借款用途为房屋装修，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协 —3— 议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。原告为被告杨柳风核准装修分期付款额度为90000元。还款过程中，被告杨柳风发生逾期，截至2020年4月25日，被告杨柳风尚拖欠贷款本息共计89517.73元。经原告多次催要，被告均未能及时还款。另查明，被告曹瑜芝与原告签订了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，知晓并同意被告杨柳风办理装修分期付款业务，承诺作为共同还款人，履行还款义务。原告主张因此次诉讼与河北红杉律师事务所签订了委托代理协议，需支出律师费3100元由被告承担，被告予以认可。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《共同还款人约定书》、《委托代理协议》予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告杨柳风在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请装修分期业务时，原告将龙卡信用卡装修 —4— 分期付款的使用相关事项及规则明确告知，被告已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，被告杨柳风应按约定按期足额偿还相应款项。被告逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。被告曹瑜芝为原告出具了共同还款人约定书，理应按照约定承担共同还款责任，故对原告主张被告曹瑜芝承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以维护。原告要求二被告支付律师代理费3100元，被告表示同意，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告杨柳风、曹瑜芝于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行欠款本息人民币89517.73元，并自2020年4月26日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至欠款实际还清之日止； 二、被告杨柳风、曹瑜芝于本判决生效后十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行律师代理费3100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2037元，减半收取计1018.5元，由被告杨柳 —5— 风、曹瑜芝负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郝亚周
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初4593号 申请人：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地成都市府青路一段**，统一社会信用代码91510100×××××。 法定代表人：薛庆文，职务：董事长 被申请人：四川梓州实业集团有限公司，住所地四川省三台县解放上街**，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：任志斌，职务：董事长 申请人成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称：成都建工二建）与被申请人四川梓州实业集团有限公司（以下简称：梓州实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人成都建工二建于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人梓州实业公司价值2204870.36元财产进行查封，担保人天安财产保险股份有限公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人成都建工二建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川梓州实业集团有限公司的银行存款2204870.36元元或查封、扣押其它等值财产。 本裁定立即开始执行。 本案保全费5000元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5508号原告：山西老黄牛酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91140100MA0GXGD24Q。法定代表人：黄某，经理。委托诉讼代理人：李某，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：山西逍遥游酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91140109MA0KQG4C43。法定代表人：闫某1，经理。被告：闫某1，住山西省文水县，公民身份号码：×××。被告：闫某2，住山西省临县，公民身份号码：×××。原告山西老黄牛酒店管理有限公司与被告山西逍遥游酒店管理有限公司、闫某1、闫某2合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告山西老黄牛酒店管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西老黄牛酒店管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西老黄牛酒店管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取1370元，由原告山西老黄牛酒店管理有限公司负担。审判员 李 毅 二〇二〇年十一月三十日书记员 武晓慧
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4638号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：周正伟，男，汉族，1985年12月14日出生，住四川省合江县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告周正伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告周正伟经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月13日的借款本金22891.8元、利息4676.82元、罚息2402.23元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月14日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，原、被告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2.55万元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现原告要求全部借款提前至2020年11月13日到期，请求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单等证据。被告周正伟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月9日，被告周正伟通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2.55万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.06%/天，罚息利率为0.09%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2.55万元。借款到期日为2021年4月9日。借款后，被告归还了1至3期的借款本息，从第4期起未再归还本息。截至2020年11月13日，被告尚欠原告本金22891.8元、利息4676.82元、罚息2402.23元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因周正伟未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与周正伟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告周正伟向原告度小满小贷公司借款2.55万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2.55万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.09%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金22891.8元及截至2020年11月13日的利息4676.82元、罚息2402.23元，并支付自2020年11月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22891.8元为基数按年利率24%计算。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告周正伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22891.8元，并支付截至2020年11月13日的利息4676.82元、罚息2402.23元；二、由被告周正伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月14日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22891.8元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.2元，公告费22.4元，由被告周正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十三日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2157号 原告：刘现奎，男，1972年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：朱彦斌，河北国途律师事务所律师。 被告：宋龙刚，男，1965年2月20日出生，汉族，现住邢台市任县。 原告刘现奎与被告宋龙刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘现奎及其委托诉讼代理人朱彦斌到庭参加诉讼，被告宋龙刚经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 刘现奎向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年10月14日起，利息按年利率24%计至全部款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月14日，原告与被告签订民间借款担保合同，被告向原告借款100，000元人民币，约定借款期限三个月，借款期限内利率4分。若未能如约还款，被告应向原告支付借款本金的10%作为违约金。当日，原告从妻子胡永红的银行卡中将借款100，000元转入被告银行卡，被告出具收据。还款期限届满后，经多次催要，被告始终未能偿还本息。据此，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》119条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 宋龙刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年8月14日宋龙刚作为借款人签署了一份民间借贷担保合同，约定宋龙刚借款100000元，借款期限3个月，借款期限内4分利率；借款到期时一次性还清全部本金。同日宋龙刚向刘现奎分别出具了借据和收据，分别载明借到和收到刘现奎人民币十万元（本金），借款期限自2015.8.14起到2015.11.13日止。同日通过胡永红（刘现奎称系其配偶）银行账户向宋龙刚银行账户转账100000元。刘现奎称自借款交付后，宋龙刚支付了前两个月的利息8000元。 上述事实，由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，宋龙刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据刘现奎提交的证据及陈述进行审理。通过刘现奎提交的借款合同、借据、收据、转账记录等，可认定原被告之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告宋龙刚应依约履行还款义务,故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借期内利息及逾期利息，双方在借款合同上约定了借期内利息为月利率4%，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按月利率2%支付利息未超过了法律规定的年利率24%的上限，本院依法支持，但被告已支付的8000元应予以抵扣，故被告应自2015年12月14日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、宋龙刚于本判决生效之日起十日内偿还刘现奎借款本金100000元及自2015年12月14日其至履行完毕时止以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。 二、驳回刘现奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由宋龙刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张云肖
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15216号 被执行人：陆文亮，男，汉族，1974年6月20日出生，身份证住址湖北省团风县。 被执行人：东莞市伽佳利纸品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇，统一社会信用代码XXXX96C。 法定代表人：陆文亮。 本院依职权立案执行被执行人陆文亮、东莞市伽佳利纸品有限公司诉讼费一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初22538号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依职立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币5936元，本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初22538号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初22538号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24440号原告：中山市东区卓雅服饰店，住所地广东省中山市东区******世纪广场益华百货一楼F1-1072，统一社会信用代码92442000MA4X2XR23M。经营者：魏善娥，女，1970年7月30日出生，汉族，住湖北省天门市***********，公民身份号码429************524。委托诉讼代理人：梁志伟，广东悦盈律师事务所律师。被告：广东益华百货有限公司，住所地广东省中山市******世纪广场101、102、103、401、402，8号之一世纪广场101、102、103、201，统一社会信用代码914***********937E。法定代表人：陈某1。原告中山市东区卓雅服饰店（以下简称卓雅服饰店）诉被告广东益华百货有限公司（以下简称益华百货）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告卓雅服饰店委托诉讼代理人梁志伟到庭参加诉讼，被告益华百货无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓雅服饰店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年9月至2020年2月货款347832.4元及利息（利息计算方式：以347832.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告变更第1项诉讼请求，请求变更货款为269391元，利息的计算基数269391元为准，利息从2020年9月15日计算至清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利息计算；另外增加一项诉讼请求：要求被告退还押金3000元及保证金10000元。事实和理由：2019年9月19日，原、被告签订了《专柜经营合同》及补充协议，合同约定原告向被告承租其位于益华百货石岐店广场内二楼的专柜用于经营“邦宝”品牌商品，合同期限自2019年9月1日至2020年8月31日。合同还约定“乙方的销售款由甲方收款台统一收款付费”、“货款结算方法：乙方结算必须提供甲方确认的有效凭证，结算周期为当月销售款于次月盘点后两个月内开始结算（遇法定节假日或不可抗力时顺延）”。合同另约定了专柜租金、水电费等其他事项。合同签订后，被告一直拖延结算货款。2020年4月21日，被告出具《商函》，确认拖欠原告货款490785.1元，并承诺支付各期货款的时间。但截止至今，被告仍拖欠原告货款347832.4元，经原告多次催告未果。据此，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。原告卓雅服饰店提交以下证据加以证明：1.专柜经营合同、补充协议；2.商函；3.催款书；补充提交证据4.对账函；5.收据。被告益华百货未予以答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：益华百货（甲方）与卓雅服饰店（乙方）签订《专柜经营合同》，乙方向甲方租赁场地设立专柜（铺位）经营事宜，合同期限自2019年9月1日至2020年8月31日；合同签订三天内，乙方向甲方交纳合同保证金10000元（含合同保证、设备设施保证、管理保证、商品质量保证等），甲方在期限内收到乙方足额保证金，本合同生效，否则，本合同不生效，且甲方有权没收已收到的合同保证金……经营期间，如没有出现因乙方违约而导致合同终止或解除的情形，则甲方在合同期满或终止及乙方结清所有费用后，保证金自动转为质量保证金，质量保证金于6个月后如无退换货及顾客投诉现象，无息退还给乙方，若因产品质量不合格或涉及侵权问题导致甲方承担的一切损失和赔偿责任及甲方按照本合同约定要求乙方承担的违约责任，概由乙方承担，甲方有权从质量保证金中扣除相关赔偿及违约金款项；结算方式采用固定租金、固定管理费与提成租金两者取其高：乙方按180元/平方米即14760元/月向甲方支付固定租金，及乙方按120元/平方米即9840元/月向甲方支付固定管理费；货款结算方式：乙方结算必须提供甲方确认的有效凭证，结算周期为当月销售款于次月盘点后两个月内开始结算（遇法定假日或不可抗力时顺延）；合同还约定了其他权利义务，卓雅服饰店、益华百货盖章确认。2020年4月21日，益华百货出具商函，载明益华百货与卓雅服饰店结算货款时间按以下完成：2020年4月份结7月货款，金额69828.9元；2020年5月份结8月货款，金额73123.8元；2020年6月份结9、10月货款，金额96715.8元；2020年7月份结11月货款，金额78231.2元；2020年8月份结12月、1月、2月货款，金额172885.4元；上述货款合计490785.1元。2020年9月14日的对账函载明截至2020年8月31日的货款金额为269391元，2017年9月合同保证金10000元，2019年3月POS机押金3000元，益华公司加盖财务专用章予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。专柜经营合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方应予以遵守。益华百货拖欠货款269391元的事实有卓雅服饰店庭审陈述及益华百货盖章确认的商函、对账函为证，在益华百货未提交证据加以反驳的情况下，对此本院予以确认。益华百货拖欠货款拒不支付，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。卓雅公司诉求逾期利息从2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，于理有据，本院予以支持。至于卓雅公司诉求的3000元押金及保证金10000元，因专柜经营合同已经到期，卓雅公司已经退场，其诉求于理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东区卓雅服饰店支付货款269391及利息（从2020年9月15日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）、押金3000元及保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6518元，减半收取为3259元（该款原告中山市东区卓雅服饰店已预交），由被告广东益华百货有限公司负担（该款被告广东益华百货有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市东区卓雅服饰店）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 胡梦莹高丽冰