徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初8124号原告临清市佳和物流有限公司，住所地山东省聊城市临清市唐园镇东尚庄村东段(唐园工业园区)。法定代表人汪红芹，该公司总经理。委托诉讼代理人秦延宾，该公司经理。被告宋书振，男，1990年10月12日出生，住山东省德州市陵县。被告陵县华正物流有限公司，住所地山东省陵县世纪家园(星河湾)南门西侧。法定代表人徐秀华，该公司总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市陵县支公司，住所地山东省德州市陵城区南外环路与颜城路交汇处的加州锦城**。负责人姜勇，该公司总经理。委托诉讼代理人崔明慧，江苏彭邦律师事务所律师。原告临清市佳和物流有限公司（以下简称佳和公司）与被告宋书振、陵县华正物流有限公司（以下简称华正公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德州市陵县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告佳和公司委托诉讼代理人秦延宾、被告人寿保险公司委托诉讼代理人崔明慧到庭参加了诉讼，被告宋书振、华正公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告佳和公司诉称，2020年6月17日11时10分，宋书振驾驶鲁Ｎ×××**号重型货车沿淮徐高速由北向南行驶至194KM+700M处时，与张书伟驾驶的鲁Ｐ×××**号重型货车发生追尾碰撞的交通事故，致两车损坏，无人员受伤。经徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队事故认定书认定，宋书振负事故全部责任，张书伟无责任。张书伟系我公司驾驶员，其所驾驶的车辆为我公司所有。宋书振驾驶的车辆登记车主为被告华正公司，该车在被告人寿保险公司投保交强险。本次事故给我公司造成一定的经济损失，请求人民法院依法判决被告赔偿我司车辆损失16970元，货物损失4460元，停运损失21120元，合计42550元。被告宋书振、华正公司未提供答辩意见。被告人寿保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。鲁Ｎ×××**号重型货车在人寿保险公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。在审核被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的前提下，且不存在合同约定或法律规定的免赔情形，我司同意在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔付。对原告提供的车辆损失及货物损失评估报告的真实性没有异议，但系原告单方委托评估，相关鉴定材料未经被告质证，剥夺了被告质证的权利，我司保留申请重新鉴定的权利。对于货物损失，事故认定书并未载明该次事故存在货物损失，故我司不予认可。对停运损失评估报告的真实性没有异议，但停运损失属于间接损失，不属于保险承保范围，我司不予承担。诉讼费和评估费属于间接损失，根据保险合同约定我司不予承担。经审理查明，鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**重型仓栅式半挂车的车主为原告佳和公司，张书伟系其驾驶员。鲁Ｎ×××**号重型仓栅式货车挂靠登记在被告华正公司名下，实际车主为被告宋书振，该车在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2020年6月17日11时10分，宋书振驾驶鲁Ｎ×××**号重型货车沿淮徐高速由北向南行驶至194KM+700M处时，与张书伟驾驶的鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞的交通事故，致两车损坏，无人员受伤。经交警部门认定，宋书振负事故全部责任，张书伟无责任。2020年7月11日，原告佳和公司委托山东光政保险公估股份有限公司对其鲁Ｐ×××**、冀Ｄ×××**车辆及车上货物损失进行公估。2020年7月22日，该司出具山东光政评字GZ(ZZ)2020070002号车辆及车上货物损失公估报告，评估结论为：鲁Ｐ×××**、冀Ｄ×××**车辆的损失为16970元；车载货物-精密轴承损失为4460元，合计21430元。该次评估，原告交纳评估费1520元。2020年7月18日，原告佳和公司委托山东政伟价格评估有限公司对其鲁Ｐ×××**、冀Ｄ×××**车辆停运损失进行评估。2020年7月31日，该司作出鲁政评字ZW（2020）第027号评估报告，评估结论为：鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**重型仓栅式半挂车自2020年6月17日至2020年7月10日因交通事故造成的维修期间停运损失为960元/天*22天=21120元。该次评估，原告交纳评估费2600元。后原告对车辆进行维修，支出维修费16970元。因双方就赔偿问题不能协商一致，原告诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告、评估费发票、车辆维修费发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告宋书振驾驶鲁Ｎ×××**号重型仓栅式货车与张书伟驾驶的鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××**重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞的交通事故，造成两车损坏和张书伟驾驶的车辆所载货物损失。经交警部门认定，宋书振负事故全部责任，张书伟无责任。同时，鲁Ｎ×××**号车辆在被告人寿保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，对于原告的财产损失，应由被告人寿保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。关于原告的相关损失，本院分析如下：1、原告主张车辆维修费16970元，并提供了评估报告和维修费发票予以证实。被告人寿保险公司对证据的真实性没有异议，但认为评估报告系原告单方委托，剥夺了其对鉴定材料进行质证的权利，保留申请重新鉴定的权利。但被告人寿保险公司并未向本院申请重新鉴定，故对其主张不予采信。被告宋书振、华正公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据进行质证的权利。综上，本院对原告提供的评估报告和车辆维修费发票予以认定，作为定案依据使用。2、原告主张货物损失4460元，并提供评估报告予以证实。被告人寿保险公司对评估报告的真实性没有异议，但主张事故认定书并未载明该次事故存在货物损失，故对货物损失不予认可。本院认为，交警部门的事故认定书虽然没有载明该次事故造成车载物品损失，但事故现场照片能够明确反映事故发生时原告车辆载有精密轴承并因事故造成损坏，故对被告人寿保险公司的主张不予采信。被告宋书振、华正公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据进行质证的权利。综上，本院对原告主张的货物损失4460元予以确认。3、原告主张停运损失21120元，并提供了评估报告予以证实。被告人寿保险公司对评估报告真实性没有异议，但主张停运损失属于间接损失，不属于保险承保范围，故保险公司不应承担，而应由侵权人承担。本院认为，被告人寿保险公司的抗辩意见成立，对其主张本院予以采信。被告宋书振、华正公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院对原告的停运损失予以确认。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该项损失应由被告宋书振、华正公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市陵县支公司在交强险限额范围内赔偿原告临清市佳和物流有限公司车辆维修费2000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告车辆维修费14970元、车上所载物品损失4460元，合计应赔偿21430元，于本判决书生效后十日内付清；二、被告宋书振、陵县华正物流有限公司连带赔偿原告临清市佳和物流有限公司车辆停运损失21120元，于本判决书生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，评估费4120元，合计4552元，由被告宋书振、陵县华正物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年十一月十三日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵