青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初4416号原告：申彩霞，女，1978年11月16日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：赵丕新，男，1974年7月5日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：白恩海，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：西宁恒邦农业有限责任公司，统一社会信用代码：9163010022663598lN，住所地：青海省西宁市城西区昆仑路1号1号楼3单元357室。法定代表人：武晓雄。委托诉讼代理人：裴文祥，青海汇元律师事务所律师。原告申彩霞与被告西宁恒邦农业有限责任公司（以下简称恒邦农业公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申彩霞的委托诉讼代理人赵丕新、白恩海、被告恒邦农业公司的委托诉讼代理人裴文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申彩霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告出具的《关于终止与郭皖生、张锦龙、贺德旺、申彩霞等十人劳动合同的决定》无效，即原告与被告之间的劳动合同有效、存续，没有解除。2、请求依法判决被告缴纳欠缴的原告自2013年1月至今的职工养老保险或被告向原告支付不缴纳社会保险费的等额经济补偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会不予受理的决定是错误的，是对法律规定的错误适用，原告申请劳动仲裁并没有超过劳动争议申请仲裁时效。原告是原二十里铺园艺场职工，后改制后成为被告职工。2009年，被告土地、房屋、附属物被西宁市经济开发区生物科技产业园征收，原告等十人在家待岗，后其他九人陆续解决安置问题。在今年3月份，原告到青海生物产业园开发建设有限公司要求解决相关问题时，知道被告曾向西宁市社会保险事业管理局出具了《关于终止与郭皖生、张锦龙、贺德旺、申彩霞等十人劳动合同的决定》，解除与原告等十人的劳动合同，封存社保账户，但医疗保险一直缴纳至今年5月份。自被告土地、房屋、附属物被征收后，原告一直找不到被告办公地点，被告也从不告知。原告听说解除劳动合同决定的时间是今年3月份，通过代理人复印被告作出的《关于终止与郭皖生、张锦龙、贺德旺、申彩霞等十人劳动合同的决定》时间是今年9月4日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，本案原告申请劳动仲裁并没有超过仲裁时效。而且对仲裁时效不应在立案阶段审查，应当在案件实质审理阶段审查。二、原被告之间劳动合同没有解除，双方之间劳动合同一直存续。被告作出《关于终止与郭皖生、张锦龙、贺德旺、申彩霞等十人劳动合同的决定》并没有通知原告，不符合解除劳动合同的程序条件。双方之间也不存在解除劳动合同的条件。被告一直缴纳原告的医疗保险至今年5月份，说明被告是认可与原告的劳动合同存续的、没有解除。综上，原告申请劳动仲裁并没有超过仲裁时效，原、被告之间的劳动合同没有解除、一直存续。现为了维护原告的合法权益，向法院起诉，请求依法判如所请。被告恒邦农业公司辩称，一、本案超过诉讼时效且原告起诉被告主体错误，依法应当驳回。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，2009年9月24日，西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会作出宁开生管[2009]78号文件，决定由青海生物产业园开发建设有限公司（以下简称生物园开发公司）接收原恒邦农业公司土地及企业职工。生物园开发公司接收了原恒邦农业公司的职工，此时起申彩霞与恒邦农业公司已不存在事实劳动关系。2009年至今申彩霞未向恒邦农业公司提出过任何请求，早已超过法定诉讼时效。二、原被告之间不存在劳动关系的事实清楚。生物园开发公司接收的98名企业职工对其中97名已经安置完毕，生物园开发公司一再通知申彩霞上班，甚至登报公告等方式通知，但申彩霞却置之不理，系对其权利的放弃。申彩霞的医保费是由生物园开发公司转到恒邦农业公司账户，由恒邦农业公司代缴。因申彩霞一直不去生物园开发公司上班，其安置问题一直未能得到解决，此系安置问题，不应是劳动争议。三、原告的诉求既与事实不符，也无法律依据。原被告之间既无书面劳动合同，也无事实劳动关系，申彩霞诉请确认与恒邦农业公司劳动合同有效存续，不能成立。综上，请求驳回申彩霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年9月24日，西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会作出宁开生管字[2009]78号文件，决定由生物园开发公司接收恒邦农业公司土地和企业职工，并要求生物园开发公司处理好企业、职工以及地面附着物等相关事宜。2009年11月2日，生物园开发公司向恒邦农业公司发通知，确认多数恒邦农业公司职工已到生物园开发公司报到，生物园开发公司决定接收已报到的职工档案。2011年1月26日，生物园开发公司在西宁晚报上刊登声明，通知原恒邦农业公司的张长贵、孙玉桂、刘成顺、申彩霞、李发秀、杜晓红于2011年2月25日前到其公司报到，逾期不报到，视为自动离职。2013年1月17日，恒邦农业公司向西宁市社会保险事业管理局出具宁恒农司字[2013]第06号《关于终止与郭皖生、张锦龙、贺德旺等十人劳动合同的决定》张长贵、孙玉桂、刘成顺、申彩霞、李发秀、杜晓红等10人未在2019年12月前报到，按自动离职处理，解除劳动合同，并办理社保账户封存手续。2019年8月8日，生物园开发公司出具情况说明，其公司共接收原恒邦农业公司98名在职职工，采取自愿选择原则，提供上岗、待岗、终止劳动合同、一次性安置补偿等多种方式解决生活问题。5名职工杜晓红、李发秀、刘成顺、张长贵、申彩霞因对一次性安置补偿标准存在分歧，一直未办理报到手续。2018年10月，经园区管委会人社局与以上人员协商，5人中有4人（杜晓红、刘成顺、张长贵、李发秀）同意按“报到待岗，领取生活费”办理报到手续并补发2009年10月至2019年1月待岗生活费。另，申彩霞的医保费由生物园开发公司转账给恒邦农业公司，由恒邦农业公司代为缴纳。2020年9月10日，申彩霞向西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，2020年9月14日，西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动争议申请仲裁时效为由，作出西劳人仲案字（2020）216号不予受理案件通知书。申彩霞不服该仲裁通知书，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2009年9月24日，西宁经济技术开发区生物科技产业园区管理委员会作出宁开生管字[2009]78号文件，决定恒邦农业公司的土地及职工由生物园开发公司接收。此后，原恒邦农业公司的其他职工均陆续到生物园开发公司办理报到手续。申彩霞称不知道恒邦农业公司的地址，不知道权利被侵害，与客观事实不符。申彩霞未在劳动争议仲裁的时效期间内提出申请，超过仲裁的时效，且申彩霞未提出存在仲裁时效中断、中止的事由，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告申彩霞的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告申彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 王孜力哈二〇二〇年十一月十日法官助理 杨 玉 娟书 记 员 李  勉本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。