湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初131号 原告曾俊翰，男，1991年11月18日出生，汉族，湖南省桃源县人，住湖南省桃源县。 委托代理人寇建英，湖南省博集律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告临澧县人力资源和社会保障局，住所地湖南省临澧县安福镇临烽路。 法定代表人刘艳菊，局长。 行政机关出庭负责人李清，该局副局长。 委托代理人周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人湖南金兴机械有限公司，住所地常德市临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人周加强。 委托代理人匡海召，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告曾俊翰诉被告临澧县人力资源和社会保障局（以下简称临澧县人社局）、第三人湖南金兴机械有限公司（以下简称金兴机械公司）工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告曾俊翰及其委托代理人寇建英，被告临澧县人社局的行政机关负责人李清及其委托代理人周文，第三人金兴机械公司的委托代理人匡海召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾俊翰诉称：2019年8月16日，原告的父亲曾协林于当日16时16分驾驶摩托车离开湖南金兴机械有限公司厂区大门回位于桃源县的家中时，于18时50分，途径国道207线常德市鼎城区××街道××组路段时发生交通事故，原告之父经抢救无效后于当日死亡。经交警部门认定，认定曾协林与肇事者负同等责任。原告于2020年4月10日向被告临澧县人社局申请工伤认定，被告于2020年6月2日以曾协林上班期间未经请假擅自离岗，外出期间发生的道路交通事故为由，认为曾协林不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定认定工伤或者视同工伤情形，作出临人社工伤认字［2020］106号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》事实认定不清、适用法律错误。故原告为维护自身合法权益，特请求法院判令撤销案涉被告作出的［2020］106号《不予认定工伤决定书》。 原告曾俊翰为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、原告的身份证复印件；2、桃源县公安局青林派出所的亲属关系证明；拟证明原告的主体资格。 第二组证据：1、《商品房购房合同》；2、桃源县福聚物业公司出具的居住证明；拟证明事发前曾协林住桃源县××路××小区。 第三组证据:1、聊天记录一份；2、《道路交通事故认定书》；3、《常德市疑似工伤事故证人证言表》；拟证明：1、曾协林与罗花云相约回家的事实；2、曾协林未去汉寿接罗花云，而是在回家途中经过常德市竹叶路时顺便接其妻罗花云的事实；3、认定书对道路交通事故发生经过路线的认定，可以证明曾协林在回桃源家中途中发生交通事故的事实；4、事发当日曾协林告知其儿子曾俊翰在家做饭等他们的事实。 第四组证据：《劳动合同书》复印件一份，拟证明约定曾协林实行不定时工作制，每日工作时间和每周时间不固定的事实。 第五组证据：曾协林事发当日回家交通路线图原件1份，拟证明曾协林从工作单位到家中骑行摩托车需用时2个多小时的事实。 第六组证据1、新闻报道（常德市交警微信公众号）；2、新闻报道（桃源公路局网站），拟证明曾协林回家的较近的路线陬市圆盘自2019年6月28日至2019年9月28日封闭施工，曾协林只能选择从较远路线回家的事实。 被告临澧县人社局辩称：一、原告之父曾协林于2019年8月16日15时30分左右下班回单位职工宿舍休息后，当天16时16分再行外出从事私人活动，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“在上下班途中”的情形；二、原告之父发生交通肇事时间及地点也不在合理时间及合理路线的范围内，不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定之情形，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告临澧县人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、曾俊翰、曾协林复印件各一份；2、桃源县公安局青林派出所《亲属关系证明》；3、桃源县公安局青林派出所的亲属关系证明；拟证明原告曾俊翰系曾协林之子。 第二组证据：4、《工伤认定申请受理决定书》；5、《道路交通事故认定书》；6、《居民死亡医学证明（推断）书》；7、《劳动合同书》，拟证明原告之父于2019年8月16日18时50分，在常德市鼎城区××街道××组路段因交通事故死亡，其负事故同等责任。 第三组证据：8、证人皇优平、孙某作出的《临澧县疑似工伤事故证人证言表》；9、第三人湖南金兴机械有限公司的《人事管理制度》；10、被告对案外人孙某、皇优平的《调查询问笔录》；11、原告之父于2019年3月至8月考勤打卡时间表；12、原告之父生前宿舍照片；13、导航地图两份；拟证明:1、原告之父曾协林于2019年8月16日15时30分左右未经请假下班回到宿舍休息，当天16点16分骑摩托车外出；2、湖南金兴公司职工宿舍配有空调、热水器等设施，系职工长期住宿场所；3、第二天即2019年8月17日系原告之父正常上班的工作时间；4、原告之父发生交通事故时间2019年8月16日18点50分距离出厂时间16点16分时隔两个半小时，事故发生地点常德市鼎城区××街道××组路段，不属于合理时间和合理路线范畴；5、原告之父从生产车间到宿舍休息，已完成下班过程，其再次离开公司外出，属于私人活动，不属于下班途中。 第三人金兴机械公司述称：其陈述内容与被告临澧县人社局所作的答辩内容相一致，认为原告之父的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》十四条第（六）、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定之情形，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人金兴机械公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、《关于公司员工曾协林死亡后公司派人前往吊唁的事情经过》，拟证明发生交通事故的时候，为了躲避修路绕道而行的事实，对其修路的事实是不真实的称述。 经庭审质证：被告临澧县人社局对原告曾俊翰提交的第二组证据的关联性、真实性有异议；对第三、四组证据的证明目的有异议；对第五、六组证据的三性均有异议；第三人金兴机械公司对原告曾俊翰提交所有证据的质证意见与被告临澧县人社局的质证意见一致。原告曾俊翰对被告临澧县人社局提交8、9、10证据的三性均有异议；对证据11-13的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为导航地图两份在驾驶车辆行驶的时间，而原告之父是驾驶摩托车，故属于合理时间范围内；第三人金兴机械公司对被告临澧县人社局提交的所有证据均无异议。 本院认证如下：1.被告临澧县人社局所提交8、9、10证据缺乏证明力，无相应证据佐证，本院不予采信；2.原告曾俊翰所提交的第二组证据缺乏真实性与关联性，本院不予采信，对原告曾俊翰提交的不予认定工伤决定书不作证据审查；对其余各方所提交的其他证据，来源合法、内容客观真实、与本案均具有关联性，本院均予以确认。 经审理查明：原告曾俊翰之父曾协林系第三人金兴机械公司的职工。2019年5月19日，第三人金兴机械公司（甲方）与原告曾俊翰的父亲曾协林（乙方）签订了《劳动合同书》，约定：“合同期限为2019年5月19日起至2020年5月18日止。乙方根据甲方工作需要，安排在生产部门承担钻床工作任务，且对乙方实行不定时工作制”。原告曾俊翰的父亲曾协林与原告曾俊翰居住在湖南省桃源县××小区。2019年8月16日16时16分，曾协林驾驶二轮无牌摩托车从公司离开后，前往桃源县回家途中接送其妻子罗花云一起出发至其儿子家中时，途径国道207线常德市鼎城区××街道××组路段时，于当日18点50分与案外人肖飞驾驶的湘ＪＢ15**重型半挂牵引车带湘Ｊ××××重型灌式半挂车沿国道207线由常德市城区往桃源方向行驶时发生交通事故，造成双方车辆受损，致罗花云当场死亡，原告曾俊翰的父亲曾协林经抢救无效死亡。2019年9月23日，常德市鼎城区公安局交通警察大队作出了第430703120190000100号《道路交通事故认定书》，认定曾协林与案外人肖飞负该事故的同等责任，案外人罗花云无责任。 2020年4月10日，原告曾俊翰向被告临澧县人社局申请工伤认定申请，被告临澧县人社局经审查，认为符合受理条件，于当日作出临工伤认字（2020）74号《工伤认定申请受理决定书》。受理后，被告临澧县人社局向第三人金兴机械公司公司的工作人员、曾协林的同事等相关人员进行了调查询问，并形成了调查笔录。2020年6月2日，被告临澧县人社局以原告曾俊翰的申请不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定工伤或者视同工伤情形，作出了临人社工伤认字（2020）106号《不予认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。原告曾俊翰不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据常德市桃源县公安局交通警察大队于2019年6月28日发布公告，桃源县陬市镇圆盘封闭施工三个月，其车辆无法从上述路段同行。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，临澧县人社局具有对本行政区域内职工发生事故伤害是否构成工伤进行认定的行政管理职权。被告临澧县人社局在受理原告曾俊翰提出的工伤认定申请后，依法进行了调查，在受理后依法进行了审核、作出工伤认定申请受理通知书、调查、作出不予认定工伤决定并送达，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）指出，《工伤保险条例》第十四条第六项的规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案的争议焦点是原告曾俊翰的父亲曾协林在下班途中发生交通事故后死亡是否符合工伤认定的标准，即被告临澧县人社局作出的不予认定工伤决定中认定事实是否清楚、证据是否确实、充分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。由此可见，对“居住地”应当作广义的理解，除了住所地、经常居住地外，还应包括配偶、父母、子女居住地等等。本案中，原告曾俊翰之父曾协林于2019年8月16日下班后，于16时16分左右驾驶二轮无牌摩托车前往其桃源县居住地，该居住地符合上述规定，且相关主管部门通知该路线封闭施工封路，绕过其他路线前往其桃源县居住地所耗费的时间和路程均属于合理上下班的正常路线。被告临澧县人社局所提交的证据材料中，仅提供证人证言及调查笔录，未提交相应证据加以证实原告曾俊翰的父亲曾协林不属于前往桃源县住所地。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。原告曾俊翰的父亲曾协林提前下班，其仅仅是违反了第三人金兴机械公司的劳动纪律或相应的规章制度，其性质仍然是下班，提前下班途中发生交通事故仍属于认定工伤的范围。故被告临澧县人社局辩称原告之父曾协林发生交通事故的时间及地点不属于合理范围内，超出其住所地的合理路线，应不予认定工伤的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告临澧县人社局作出的不予工伤认定决定书，主要证据不足，依法应当予以撤销，并对原告提出的工伤认定申请应重新作出工伤认定决定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告临澧县人力资源和社会保障局于2020年6月2日作出的临人社工伤认字［2020］0106号《不予认定工伤决定书》； 二、限令被告临澧县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对原告曾俊翰关于曾协林死亡的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告临澧县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  孙际贵 人民陪审员  孙惠兰 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。