浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14011号 原告：义乌市礼兵建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道净居东路****。 法定代表人：叶保友，执行董事。 委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼云超，浙江红太阳律师事务所实习律师。 被告：青岛弘德路桥工程有限公司，，住所地：山东省青岛市黄岛区井岗山路**** 法定代表人：陈红梅，执行董事。 被告：赵金华，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 两被告共同委托诉讼代理人：翁青玲、施美颜，浙江恒霁律师事务所律师。 原告义乌市礼兵建筑设备租赁有限公司（以下简称“礼兵公司”）为与被告青岛弘德路桥工程有限公司（以下简称“弘德公司”）、赵金华承揽合同纠纷一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告礼兵公司的委托诉讼代理人李娟、楼云超；被告弘德公司、赵金华的共同委托诉讼代理人施美颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告礼兵公司诉称，2018年8月，原告在被告弘德公司施工的义乌市03省道管廊二桥工程进行挖机施工。2018年11月26日，原告与被告工程负责人赵金华进行结算，被告弘德公司、赵金华欠原告55000元未付。自结算至今，两被告仍未支付上述款项。故起诉请求判令被告弘德公司、赵金华共同支付原告礼兵公司55000元及利息（利息自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二被告共同答辩称：1、原、被告之间没有任何合同关系，不存在欠款的事实。2、被告赵金华的签字并非其真实意思表示，结算单虽然是案涉工程通用的结算单，从该结算单内容中的“中航发票”字样中可以反映与原告有合同关系的是中航公司，并非弘德公司。3、弘德公司从未给赵金华任何授权，其签字不能代表弘德公司。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 1、内部承包合同复印件一份、（2018）浙0782民初15589号案件庭审笔录复印件一份(以上证据盖有义乌法院档案专用章)，证明2017-2018年间，被告弘德公司承包了03省道管廊二桥工程，被告赵金华为上述工程的负责人的事实。弘德公司质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，刚好可以证明案涉工程承包方是杭州中航建设集团有限公司，案涉工程量的确认及结算负责人是陈祥海，并非赵金华，赵金华也无权参与。被告赵金华质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议。实际上赵金华没有任何权限，也没有参与管理，本人在2017年8月左右就离开义乌，对工程的具体情况不知情。本院认为，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，且该合同载明的工程与庭审笔录所涉工程即本案所涉工程，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 2、结算单复印件一份【原件存于（2020）浙0782民初897号案卷】，证明原告与被告赵金华进行结算的事实。被告弘德公司质证意见：三性均有异议，签字虽然是赵金华签的，但其签字并非真实意思表示，结算单虽是涉案工程通用的结算单，结算单底部需要物资设备部、工程技术部、商务项目总工、项目经理、总经理等人签字才符合结算条件；从结算单内容“中航发票”字样中可以反映出与原告有合同关系的是中航公司，并非弘德公司，再结合证据1中证明赵金华系中航公司负责人的事实，可以印证赵金华签字是代表中航公司。被告赵金华质证意见：三性均有异议，该欠条上赵金华的签字都不是其真实意思表示，是受原告的人胁迫所写，且是打印好后胁迫其签字，实际上结算单上所涉的工程款赵金华不知情。本院认为，该结算单经被告赵金华确认系由其本人签署，赵金华称系受胁迫出具，但未提供相应的证据，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 两被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 1、浙江增值税专用发票抵扣联复印件一份、（2020）浙0782民初897号民事裁定书复印件一份，证明被告弘德公司不是本案的适格主体。原告质证意见：三性均有异议，对证明目的也不予认可，不能证明本案的合同关系是与中航公司发生的，原告是依被告的指示开具的发票，当时不清楚被告拿发票作何用处。对裁定书的真实性无异议，该案件是原告自愿撤诉的。本院认为，该税票所载明的款项为与被告赵金华出具的结算单金额一致，虽然发票中标明购买方为“杭州中航建设集团有限公司”，但结合被告弘德公司庭审中“中航公司是总承包，发包给鼎成，鼎成将工程转包给弘德”的陈述，本院对该证据的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予认定。对民事裁定书的真实性予以确认，但不能以此证明被告主体不适格。 2、报警查询证明复印件一份，证明赵金华当时是被人胁迫讨要工程款，让其在结算单上签字的事实。原告质证意见：对真实性无异议，出具结算单时赵金华确实有报过警，警察询问后得知是民事纠纷，要求其上法院解决，原告没有胁迫赵金华出具欠条，其签字都是自愿的，而且是通过电话核实后写的。本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该查询证明尚不足以证明出具结算单时遭受胁迫或非其真实意思表示，故对其证明力不予确认。 经审理查明：2017年，杭州中航建设集团有限公司中标义乌市03省道（宗泽路—环城北路）管廊工程施工（标段二）工程。后杭州中航建设集团有限公司将工程转包给义乌市鼎成市政工程有限公司。2017年6月，义乌市鼎成市政工程有限公司又将工程以“内部承包”的方式转包给弘德公司。 2018年9月3日，礼兵公司开具了金额为55000元的增值税专用发票，该发票载明的购买方为杭州中航建设集团有限公司。2018年11月26日，礼兵公司持《义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程（标段二）结算单》与赵金华结算，赵金华在结算单下方签署“据陈祥海通话情况属实赵金华2018年11月26日”。后弘德公司与赵金华均未支付上述款项，礼兵公司于2020年1月14日诉至本院，后于2020年4月20日申请撤回起诉。 另查明，2018年9月弘德公司与义乌市鼎成市政工程有限公司就涉案工程发生纠纷诉至义乌市人民法院，案件号为（2018）浙0782民初15589号。2019年4月2日，该案件的庭审中，弘德公司自认：赵金华为案涉工程的负责人。 本院认为，被告赵金华作为被告弘德公司员工、涉案工程负责人，其与原告礼兵公司之间进行结算并在《结算单》中予以确认应付款项金额系职务行为，故应由被告弘德公司按该《结算单》的数额向原告礼兵公司支付相应款项。两被告辩解该《结算单》系被告赵金华受胁迫所出具，但未提交相应的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。两被告还辩解与原告礼兵公司建立承揽合同的相对人系杭州中航建设集团有限公司，但《结算单》中载明的承揽期限系被告弘德公司的施工期间，且被告也陈述该工程系由弘德公司实际施工，故对两被告的该辩解本院不予采信。关于原告礼兵公司主张利息损失因《结算单》中并未约定付款时间，故利息损失应当自起诉之日起计算。综上，原告礼兵公司合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市礼兵建筑设备租赁有限公司挖机报酬55000元及逾期利息损失（自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告义乌市礼兵建筑设备租赁有限公司的其他诉讼。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639元（已减半），由原告义乌市礼兵建筑设备租赁有限公司负担51元，被告青岛弘德路桥工程有限公司负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 丁国芳 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 蒋向星