广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初19357号原告：广东南岸旅运有限公司。法定代表人：李贵方。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽婷，广东诚公律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继勇，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：张俊，男。被告：深圳市翠达物流货运有限公司。法定代表人：范仲彪。原告广东南岸旅运有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、张俊、深圳市翠达物流货运有限公司（以下简称翠达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人智健，被告平安保险公司委托诉讼代理人黄继勇，被告翠达物流公司法定代表人范仲彪到庭参加了诉讼。被告张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告车辆维修损失27980元、车辆评估费5562元、停运损失71198元、停运损失评估费3000元，合计107740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，被告张俊驾驶粤Ｂ×××**号车在南山区方向行驶至南海大道广深立交路段时，车头与同车道前方由案外人杜某驾驶的原告名下粤Ｚ×××**港车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队出具道路交通事故认定书，认定被告张俊负事故的全部责任，案外人杜某不负事故责任。事故发生后，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告车辆粤Ｚ×××**港车损失进行评估，评估结论为粤Ｚ×××**港车车辆事故维修金额为27980元，原告为此支付评估费5562元。此外，原告车辆为营运车辆，深圳市南粤财务评估鉴定有限公司对粤Ｚ×××**港车停运损失进行评估，评估结论为粤Ｚ×××**港车发生交通事故前的平均月停运损失为71198元，原告为此支付评估费3000元。原告损失合计为107740元。被告平安保险公司为涉案粤Ｂ×××**号车的交强险及商业三者险承保公司，被告张俊为涉案粤Ｂ×××**号车的驾驶员，被告翠达物流公司为涉案粤Ｂ×××**号车的登记车主，三被告应当共同赔偿原告经济损失107740元。由于三被告拒不赔偿原告经济损失，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。被告平安保险公司辩称：1、不认可原告27980元事故车辆维修费的主张。本案交通事故发生时（2019年8月26日）粤Ｂ×××**的驾驶员即被告张俊没有取得道路运输从业资格证。根据《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格证，方可从事相应的道路运输活动。本案事故车辆粤Ｂ×××**的驾驶员张俊在事故发生时没有取得道路货物运输从业资格证，因此本案的所有损失被告平安保险公司只在交强险范围内承担2000元，机动车商业第三者责任保险不承担任何的赔偿责任。2、停运损失属于间接损失，不在保险合同约定的赔偿范围之内。被告平安保险公司与被告翠达物流公司之间的保险合同合法订立，该保险合同所依据的内容为《机动车综合商业保险条款（2014版）》，该条款也是被告平安保险公司向被告翠达物流公司理赔的依据，同时该条款本身是被告平安保险公司和被告翠达物流公司保险合同的组成部分。《机动车综合商业保险条款（2014版）》对合同的“保险责任”做出了开宗明义的规定，在第二章第二十二条明确了保险人的保险责任范围是“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受的人身伤亡和财产的直接损失。直接损失应当是指保险车辆发生意外事故，直接造成事故现场现有财产的直接损毁。该约定不违反法律的强制性规定，也符合当前保险行业的实际，被告张俊、翠达物流公司担负的侵权责任不能等同于保险人的保险合同责任，投保人通过购买保险产品可以向保险人转嫁的责任，必须经过保险合同的“筛选”，符合保险合同约定的损失，保险人才有义务进行赔付。停运损失不予赔偿本质上不仅仅因为其具有免责条款的性质，更重要的是它已经被排除在保险责任的范围外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人向侵权人主张赔偿的，人民法院应予支持。由此可见，停运损失属于侵权人赔偿的范围，并无任何规定明确为保险公司的赔偿内容。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（一）、被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失；（五）、停车费、保管费、扣车费及各种罚款。”最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）规定：“保险人保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告平安保险公司在与被告翠达物流公司签订保险合同时，已经就保险合同商业第三者责任险的赔偿范围规定及被告平安保险公司免责情形以加黑字体对该责任免除条款予以特别提示，条款内容清晰准确也无歧义，因此本案的停运损失被告平安保险公司不承担任何的赔偿责任。3、被告平安保险公司在坚持商业第三者责任险不承担赔偿责任的前提下，对原告主张的停运损失71198元，也不予认可。根据深圳车辆维修行业的实际情况，原告受损车辆合理的维修时间为10天-15天。原告主张30天明显不合理，其提供的证据也不能证明维修时间为30天，本案原告有故意拖延维修时间，扩大营运损失的嫌疑。综上所述，被告平安保险公司认为原告的部分诉求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其要求被告平安保险公司承担不合理赔偿责任的诉讼请求。被告翠达物流公司辩称，其对原告主张的车辆的停运损失及评估费不予确认，并认为相关评估费过高。被告张俊未到庭，亦未提交答辩意见或证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月26日，被告张俊驾驶粤Ｂ×××**重型厢式货车在南山区方向行驶至南海大道广深立交路段（口）时，车头与同车道前方由案外人杜健驾驶的粤Ｚ×××**港大型普通客车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张俊驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，案外人杜健不负事故责任。粤Ｂ×××**货车的车主为被告翠达物流公司，该车向被告平安保险公司投保了交强险及商业保险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业保险中的第三者责任保险额度为100万元。被告张俊的机动车驾驶证显示，被告张俊的准驾车型为Ｂ2Ｅ，事故发生时被告张俊具有驾驶大型货车的资格。原告为粤Ｚ×××**港客车的所有人。原告提交了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告粤Ｚ×××**港客车损失出具的《价格鉴证报告》及评估费发票，拟证明粤Ｚ×××**港车车辆事故维修金额为27980元，原告为此支付评估费5562元。被告平安保险公司、翠达物流公司对该证据无异议。原告提交了粤Ｚ×××**港客车的行驶证、道路运输证、深圳市南粤财物评估鉴定有限公司出具的《财物评估报告》及评估费发票，拟证明粤Ｚ×××**港客车为营运车辆，因车辆事故导致的营运损失为71198元，原告为此支付评估费3000元。对此，被告平安保险公司表示该评估报告记载的是月均净利润，原告未提供充分证据证明车辆的维修及停运时间。被告翠达物流公司则表示原告车辆实际维修时间没有报告所述那么长。原告提交了深圳市新港重汽销售服务有限公司出具的《情况说明》，拟证明粤Ｚ×××**港客车2019年8月26日发生交通事故后送至该公司维修，并于2019年9月20日维修完毕。被告平安保险公司对该证据不予确认，被告翠达物流公司则表示维修时间过长，且发生交通事故时双方车辆未营运。被告平安保险公司提交了道路运输资格证查询信息单，拟证明被告张俊在本案事故发生时未取得道路运输从业资格证。原告及被告翠达物流公司对该证据均无异议。为证明被告平安保险公司投保单上未说明驾驶人需要道路运输从业资格证才能赔付，被告翠达物流公司提交了其投保商业险保单，该保单未有投保人的盖章签字，亦未附有相应保险合同条款。原告及被告平安保险公司均对该证据真实性予以认可。本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为原告因事故造成的损失以及被告应承担的赔偿责任。对此，本院分析如下：一、原告因事故造成的损失。1、车辆维修损失。原告主张车辆维修损失为27980元并提交了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告粤Ｚ×××**港客车车辆维修损失出具的《价格鉴证报告》，被告平安保险公司、翠达物流公司对该证据未有异议，故本院确认原告粤Ｚ×××**港客车的车辆维修损失为27980元，对该评估费5562元亦予以确认。2、车辆停运损失。原告主张车辆维修期间停运损失为71198元并提交了粤Ｚ×××**港客车的行驶证、道路运输证、深圳市南粤财物评估鉴定有限公司出具的《财物评估报告》及评估费发票。本院认为，原告粤Ｚ×××**港客车为营运车辆，原告因本案交通事故造成的合理的停运损失应由侵权人进行赔偿，被损车辆的停运损失经深圳市南粤财物评估鉴定有限公司评估鉴定,被告平安保险公司、翠达物流公司未对原告以《财物评估报告》作为确定停运损失的依据持有异议，仅对原告车辆的维修停运时间持有异议,故本院对《财物评估报告》作出的原告粤Ｚ×××**港客车月均净利润为71198元的结论予以认可，关于原告车辆的停运时间，根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告粤Ｚ×××**港客车车辆维修损失出具的《价格鉴证报告》，其中车损查勘照片显示原告车辆在2019年9月3日现场查勘时仍处于未维修状态，故原告车辆维修时间应在2019年9月3日之后，结合汽车维修公司出具的《情况说明》，本院酌定该车辆的维修时间为2019年9月4日至2019年9月20日共计17天，因此，原告粤Ｚ×××**港客车在维修期间的停运损失应为40345.5元（71198元／月÷30天×17天），停运损失评估费3000元，本院亦予以确认。故原告因本案交通事故造成的损失为车辆维修损失27980元、维修损失评估费5562元、停运损失40345.5元、停运损失评估费3000元，合计76887.5元。二、被告应承担的赔偿责任问题。本案交通事故经交警部门认定，被告张俊负事故全部责任，各方对此均未提出异议，故交警部门出具的事故认定书的结论具有证明力，本院依法予以采信，被告张俊应承担事故全部责任。事故发生时，被告张俊驾驶粤Ｂ×××**车辆的行为系履行被告翠达物流公司的职务行为，其赔偿责任应由被告翠达物流公司承担，故被告翠达物流公司应承担全部赔偿责任。粤Ｂ×××**车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在上述保险合同的有效期内，因此，本案交通事故给原告造成的损失应首先由被告平安保险公司在其承保的交强险范围内予以赔偿；超出交强险限额部分，由被告平安保险公司在其承保的商业第三者责任险范围内按责任比例予以直接赔偿，仍不足部分，由被告翠达物流公司负赔偿责任。关于被告平安保险公司应否免除商业三者险的赔偿责任的问题。被告平安保险公司主张被告张俊在发生事故时未取得道路货物运输从业人员资格证的行为属于保险合同中约定的免责情形，同时原告车辆的停运损失属于间接损失，亦不在保险合同约定的赔偿范围之内。经查，被告平安保险公司的上述辩称均属于“免除保险人责任的条款”,本案现有证据显示,被告平安保险公司向投保人被告翠达物流公司出具的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中未附有相应保险条款,被告平安保险公司亦未提交相应保险合同条款证明合同双方存在相应约定，该保险单在投保人声明及确认栏处均未加盖投保人单位公章或签字,且没有填写具体日期,该声明内容应附注的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容亦没有填写,被告平安保险公司未提供证据证明保险人对上述免除保险人责任的条款向投保人履行了提示或者明确说明义务,故其辩称的上述“免除保险人责任的条款”对被保险人被告翠达物流公司均不产生法律效力,即被告平安保险公司应在商业三者责任险范围内对原告车辆的维修损失、停运损失予以赔偿。另，被告平安保险公司未提供证据证明交强险合同和商业三者险合同对鉴定费(评估费)的承担有约定,而原告支付的鉴定费（评估费）属于其为确定交通事故造成的损失而发生的必要的、合理的费用,符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”的规定。因此,评估费5562元、3000元应由被告平安保险公司承担。被告张俊经本院传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃了抗辩权利，由此造成的法律后果应由其自行负担。本案已经缺席审理，现可缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告广东南岸旅运有限公司因本案交通事故应得的赔偿款为76887.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险的责任赔偿限额内支付原告广东南岸旅运有限公司赔偿款2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的责任赔偿限额内支付原告广东南岸旅运有限公司赔偿款74887.5元；四、驳回原告广东南岸旅运有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227.4元，由原告负担351.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担875.9元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张斯宜二〇二〇年十一月十二日书记员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。