wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7104号 上诉人（原审原告）：葛朋朋，男，1987年11月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：康伟，男，1991年5月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：沈力敏（系康伟之母），女，1956年8月4日生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 上诉人葛朋朋因与被上诉人康伟、沈力敏债权人撤销权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛朋朋上诉请求：1、依法撤销潍坊市寒亭区人民法院2020年9月17日做出的（2020）鲁0703民初9号民事判决书并依法改判：确认二被上诉人之间的房产转让行为因恶意串通、损害上诉人的利益而无效予以依法撤销。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年5月30日，寒亭区人民法院经过审理，作出（2018）鲁0703民初2158号民事判决，判令被上诉人偿还上诉人借款本金31万元及利息，判决生效后，被上诉人没有履行判决义务，此后，上诉人依法向寒亭区人民法院申请强制执行，但被上诉人仍不履行判决义务。二被上诉人恶意串通，逃避执行将被上诉人康威的房产（所有权证号：鲁（2017）潍坊市寒亭区不动产权第0××1号）无偿转让给被上诉人沈力敏，逃避法院对该房产的执行，该行为严重损害上诉人利益，应依法认定无效，并责令恢复原状。一审以上诉人超过合同法规定的撤销权行使期限为由驳回上诉人的诉讼请求系法律错误，应依法予以纠正。 康帅、沈力敏未提交书面答辩意见。 葛朋朋向一审法院起诉请求：1.判令撤销康帅与沈力敏之间转让房产的行为，并确认该房产转让协议无效；2.康帅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：康伟将其名下的鲁（2017）潍坊市寒亭区不动产权第0××1号房产（寒亭区民主街3616号金鼎大厦1号楼2-1202号）赠与给第三人沈力敏，并于2018年12月13日办理了相关手续。 葛朋朋诉康伟民间借贷纠纷一案，法院于2018年12月13日立案，2019年5月30日作出(2018)鲁0703民初2518号民事判决书，判决康伟偿还葛朋朋借款本金310000元及利息，该判决已发生法律效力。 2018年12月19日，葛朋朋发现了康伟与沈力敏的上述行为。2019年12月25日，葛朋朋向法院起诉，要求撤销该行为。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，而本案葛朋朋于2018年12月19日知道康伟将其名下的房产转移到沈力敏名下，其应于2019年12月18日前提起诉讼申请撤销该行为。葛朋朋于2019年12月25日起诉时，该撤销权已消灭。故，法院对康伟提出的葛朋朋起诉超过合同法规定的撤销权行使期限的辩解意见予以采信，对葛朋朋要求撤销该转让行为的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回葛朋朋的诉讼请求。案件受理费50元，由葛朋朋负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人葛朋朋提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。根据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，葛朋朋于2018年12月19日知道康伟将其名下的房产转移到沈力敏名下，其于2019年12月25日起诉，已经超过了一年的除斥期间。综上所述，上诉人葛朋朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人葛朋朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17420号原告：程必荣,男,1951年10月22日出生,汉族,北京华湄世贸技术发展有限公司工作人员,住本市朝阳区。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。被告：王剑白，女，1968年1月23日出生，汉族，北京市工贸技师学院职工，住本市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告程必荣与被告王剑白、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程必荣之委托诉讼代理人翟珊珊，被告王剑白，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程必荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费17203.37元、营养费9000元、护理费18000元、误工费11600元、交通费1010元，共计56813.37。事实和理由：2020年4月5日上午9时45分许，在北京市东城区东外小街西口至东外小街胡家园路口段北京银行对面辅路，被告王剑白驾驶车牌号为×××小客车与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故王剑白为全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第七医学中心治疗。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告王剑白辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔。医疗费以法院核定金额为准，营养费按医嘱每天50元，护理费护理期内家属护理每天100元，不认可原告有误工费，没有银行流水和误工证明，交通费认可300元。营养、护理认可出院后60天，误工不认可，原告已经退休，本次事故不影响原告退休金。本院经审理认定事实如下：2020年4月5日上午9时45分许，在北京市东城区东外小街西口至东外小街胡家园路口段北京银行对面辅路，被告王剑白驾驶车牌号为×××小客车与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故王剑白为全部责任，原告无责任。王剑白驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第七医学中心治疗，主要诊断为右腓骨远端骨折。治疗过程中，原告支出医疗费17203.37元。事故发生后王剑白垫付医疗费7888.26元，其中6585.5元住院费发票在原告处，护理费垫付1200元，住院伙食补助费垫付240元，车辆维修费垫付1980元。原告称为家属护理，但未向本院提交护理人员相应误工证明。关于误工费，原告称为北京华湄世贸技术发展有限公司聘用，但未提交相应聘用合同以及工资发放流水。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故王剑白负全部责任，原告无责任。王剑白驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持17203.37元；营养费，根据原告伤情，酌定为3000元；护理费，参照相应三期标准，酌定为7200元；交通费，根据其就诊实际，酌定为300元；关于误工费，原告未向本院提交相应误工证明、聘任合同及银行流水等证明其实际收入及收入客观减少的充分证据，考虑到原告伤情及工作能力，本院支持5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告程必荣医疗费10000元、营养费3000元、护理费7200元、误工费5000元、交通费300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告程必荣医疗费7203.37元；三、驳回原告程必荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理610元，由原告程必荣负担210元（已交纳），由被告王剑白负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  任佳文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19452号原告：汉唐艺术品交易所有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**D-1073。法定代表人：吕长河，董事长。委托诉讼代理人：李顺德，男，该公司员工。被告：范继滨，男，1969年8月7日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告汉唐艺术品交易所有限公司与被告范继滨劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日收到诉状登记立案。汉唐艺术品交易所有限公司诉称：1、确认原告与被告自2020年1月1日起不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2020年1月1日至1月19日的工资及未签订劳动合同双倍工资差额26059元；3、原告无需支付被告2019年未休年休假补偿10022元；4、原告无需支付被告特殊岗位离任津贴675000元。事实和理由：原、被告双方签订的固定期限劳动合同于2019年12月31日到期，在劳动合同到期后1个月左右的时间里，双方就合同到期后是否续签的问题进行了充分协商，最终于2020年1月19日达成一致，双方确认合同到期后不续签，从2020年1月1日起转变为被告为原告及其关联公司提供服务并领取服务费的合作关系。2020年1月1日之后基于双方不存在劳动关系，被告基于劳动关系请求的权利，没有依据。2019年年休假，被告未主动提出申请休假，应视为放弃了年休假。离职津贴，被告未达到领取的条件，原告不同意支付。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。被告范继滨已于2020年11月3日向北京市石景山区人民法院提起诉讼，并且已经受理了被告范继滨的起诉，本院在发放副本时，被告范继滨向本院提起申请将案件移送至北京市石景山区人民法院。本院电话联系原告公司，其也同意将本案移送至北京市石景山区人民法院。本院经审查认为，根据《中华民人共和国民事诉讼法》第三十五条规定两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案被告范继滨亦不服仲裁裁决，已向北京市石景山区人民法院提起诉讼，且北京市石景山区为原告注册地，对本案也有管辖权，由于北京市石景山区人民法院立案在先，原告汉唐艺术品交易所有限公司也同意将案件移送至该院审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。故将本案移送至北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十六日书记员  于温馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24792号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：戴广勋，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告戴广勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月6日。（二）合同名称：《信用贷款合同》，编号：平银广州贷字2018第CT002018120400014351号。（三）借款金额：799992元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：年利率10.83%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月6日发放贷款799992元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金731922.51元，利息(含罚息)97961.76元，复利8822.6元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金731922.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）97961.76元、复利8822.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告戴广勋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金731922.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为97961.76元，复利为8822.6元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5925元、财产保全费4540元，均由被告戴广勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7063号 原告：延边亿恒典当有限公司，住所地吉林省延吉市延西街****。 法定代表人：廖强，总经理。 委托诉讼代理人：王月秋，职员。 委托诉讼代理人：车艳姬，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：王洁，女，1969年5月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：金光军，男，1970年3月28日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。 原告延边亿恒典当有限公司与被告王洁、金光军之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告延边亿恒典当有限公司的委托诉讼代理人王月秋、车艳姬，被告王洁、金光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边亿恒典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.王洁立即偿还借款本金30万元及利息（自2020年3月28日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.对王洁抵押的房屋享有优先受偿权；3.金光军对上述借款本息承担连带保证责任；4.诉讼费由王洁、金光军共同承担。事实和理由：2017年8月29日，王洁向延边亿恒典当有限公司借款30万元，约定借款期限至2017年10月27日，利息为月利率3%，王洁用其名下的位于延吉市园南胡同2号2单元401房屋提供抵押担保并办理抵押登记手续，金光军提供连带保证责任。同日，延边亿恒典当有限公司以银行转账方式向王洁交付30万元。借款发生后，王洁将利息支付至2020年3月27日。经多次催要未果，诉至法院。 王洁辩称：对延边亿恒典当有限公司的诉讼请求及事实与理由均无异议，王洁将利息按月利率3%支付至2020年3月27日，同意偿还借款本金30万元，不同意支付延边亿恒典当有限公司主张的利息。 金光军辩称：对延边亿恒典当有限公司的诉讼请求及事实与理由均没有意见，同意偿还借款本金30万元，不同意支付延边亿恒典当有限公司主张的利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年8月29日，延边亿恒典当有限公司与王洁签订借款协议，约定王洁向延边亿恒典当有限公司借款30万元，借款期限自2017年8月29日至2017年10月27日止，借款利息为月利率3%计算，还款日期为在2017年10月27日前一次性借款本息全部偿还完毕，王洁如到期未按合同约定一次性全部偿还借款本息，则视为王洁违约，王洁应按每月3%利率向延边亿恒典当有限公司继续支付罚息，双方在履行合同过程中如产生纠纷，应协商解决，如协商不成，任何一方均有权向延吉市人民法院提起诉讼，如王洁无法偿还借款时，王洁愿将其名下的位于延吉市园南胡同2-13-5号129栋2单元101号、房屋所有权证号为145189号、建筑面积135.88平方米的房屋作为抵押还债，保证人金光军愿为王洁借款承担连带保证责任，保证期限为两年，保证期间从借款期限届满之日开始计算。同日，延边亿恒典当有限公司通过中国建设银行向王洁转账30万元。2017年8月30日，王洁与延边亿恒典当有限公司到延吉市国土资源局对上述抵押物房屋办理抵押登记手续，他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0019130号，权利人为延边亿恒典当有限公司，担保债权数额为30万元。借款发生后，王洁向延边亿恒典当有限公司支付利息至2020年3月27日，但借款本金30万元及之后利息未偿还。 认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、借款协议、中国建设银行转账凭证、不动产登记证明，以及延边亿恒典当有限公司、王洁、金光军的陈述。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。延边亿恒典当有限公司主张王洁向其借款30万元，并提交借款协议、银行转账凭证、不动产登记证明予以证实，王洁予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。现借款期限已届满，王洁作为借款人未按约定期限履行偿还义务，对延边亿恒典当有限公司要求王洁返还借款本金30万元，支付利息（自2020年3月28日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）的诉讼请求，符合法律规定及借款协议约定，故本院予以支持。关于延边亿恒典当有限公司要求在王洁未能依约定履行上述还款义务的情况下，对王洁的抵押物优先受偿，且金光军承担连带保证责任的诉讼请求，因王洁已将其所有的房屋与延边亿恒典当有限公司签订了抵押合同，并办理他项权利登记，抵押权已设立，且借款协议中约定金光军为王洁的借款本息提供连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院确定延边亿恒典当有限公司首先就王洁作为借款人提供抵押的财产范围内实现债权，如王洁的抵押物不足以清偿其债务时，金光军应当对王洁的债务承担连带保证责任，并在承担担保责任后，其有权向债务人王洁追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王洁于本判决生效后立即返还延边亿恒典当有限公司借款本金30万元，并支付利息（自2020年3月28日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、如王洁在本判决指定付款期限未履行本判决第一项确定的还款义务时，延边亿恒典当有限公司有权对王洁抵押的房屋【产权证书号为145189，位于延吉市园南胡同****401】，经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、如王洁的抵押物不足以清偿第一项确定的债务时，金光军对王洁的抵押物以外的债务承担连带保证责任，金光军在承担保证责任后有权向债务人王洁追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6145元，减半收取计3072.50元，由王洁、金光军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郭婧
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3257号罪犯吕凤凤，女，1979年3月7日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○○九年十二月十一日，山东省烟台市中级人民法院作出(2009)烟刑一初字第109号刑事判决，以被告人吕凤凤犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一二年四月十一日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇一四年、二〇一六年、二〇一八年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年七个月。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯吕凤凤在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯吕凤凤在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯吕凤凤自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，没收财产人民币十万元已履行。本院认为，罪犯吕凤凤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕凤凤减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2026年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5688号 原告:刘道友，男，1977年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人:程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘京，四川蓝光律师事务所律师。 被告：刘功富，男，1968年8月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告刘道友与被告刘功富民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘京到庭参加诉讼。被告刘功富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘道友向本院诉称：1.判令被告偿还借款本金350000元；2.判令被告自2012年9月5日起按月息2%支付利息至借款全部付清之日止，暂计至2020年5月12日为645633.33元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年9月5日被告向原告借款350000元，约定按月息5%向原告支付利息。被告借款后一直未按约定支付本息。2014年11月3日被告承诺在2015年1月31日前归还本息，若未按期归还，从2015年2月1日起以未归还债务为基数开始计息，月息为5%。被告承诺后，也一直未按期归还本息。为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘功富未到庭，也未提交答辩状及证据，视为其放弃相关诉讼权利。 原告刘道友为支持其诉求，向本院提交了以下证据： 1.被告署名承诺的利息计算明细表一份，由被告2014年10月3日向原告出具，证明：第一，2012年9月5日原告向被告交付借款现金350000元；第二，双方约定的月息为5%，第三，在借款两年后被告确认上述借款合同及利息； 2.证人证言，证人王某与康某出庭作证，分别证明刘功富向刘道友借款350000元、刘道友向刘功富现场现金支付所借350000元款项的事实，以及刘功富向刘道友承诺支付借款本息的事实。 经原告举证等法庭调查，本院对原告提交的证据予以采信，并认定如下事实：2012年9月5日原告向被告交付了借款现金350000元，约定月息5%，2014年10月3日被告承诺到2015年1月31日全部归还本息。至今被告尚未支付任何本金及利息。 本院认为，原被告间合法的民间借贷应受法律保护，对双方约定的月息5%即年息60%远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）最高年利率24%和24%至36%之间的自然利率，故而本院对于刘道友主张双方之间应按照月利率2%即年利率24%计付借期内及逾期还款利息，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十六条、第二十七条第、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘功富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘道友借款本金350000元并支付利息，利息以350000元本金为基数，按照年利率24%计算，自2012年9月5日计算至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告刘功富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱传生 二〇二〇年十一月十八日 书记员  冯 萍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20926号 原告：陈宇，男，1984年7月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：温妹金（系原告妻子），女，1982年4月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：郑权洧，男，1995年1月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈宇与被告郑权洧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇的委托诉讼代理人温妹金到庭参加诉讼，被告郑权洧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈宇向本院提出诉讼请求：判令郑权洧立即向陈宇偿还借款14000元及违约金（按年利率4%计，从2020年4月10日起计至实际还清之日止）。 郑权洧未作答辩。 案件事实 本案查明的事实如下： 一、出借人：陈宇。 二、借款人：郑权洧。 三、借款合同/借条签订的时间：2019年12月25日。 四、借款金额14000元。 五、借款期限：2020年5月31日前还清。 六、借款利率：未约定。 七、逾期违约金：5元/日。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑权洧应于本判决生效之日起十日内向原告陈宇偿还借款本金14000元及违约金（按年利率4%计，从2020年4月10日起计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费78元，由被告负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年十一月十八日 书记员  符雪媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初97737号之一原告：黄忠良，男，1954年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：葛震霖,上海市律和理律师事务所律师。被告：谭小永，男，1985年10月20日出生，汉族。原告黄忠良与被告谭小永民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行审理。原告黄忠良向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告超过年利率36%部分的利息人民币102,400元(以下币种同)；2.被告支付原告上述款项占用资金利息暂计14,186元(以102,400元为本金，从2016年12月8日起至2019年10月24日止，按年利率4.75%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，原告因无力偿还案外人钱莉30万元钱款，故经案外人钱莉介绍，由被告谭小永提供借款。原、被告口头约定借款50万元，月利率10%，但被告以“行规”为由，在上海市普陀区中山北路XXX号长城大厦25楼昊珉实业办公室诱使原告签订了虚高的80万元借据、收据和房产抵押借款合同。当日，被告和同事共3人与原告共同前往上海市普陀区中国工商银行金沙江路支行办理业务，被告将80万元转到原告账户，制造了80万元虚假银行流水。钱款转入原告账户后，原告将其中30万元转账给案外人钱莉用以归还之前的借款，且被告立刻要求原告取现40万元交还被告。随后被告再给予原告4万元现金，因此原告当日实际得款44万元(砍头息，约定借款50万元，利息5万元/月，加1万元/月手续费，共计6万元)。此后，因为原告名下的房屋已经抵押给被告，原告儿子被迫代原告向被告还清借款本息合计56万元。但根据法律规定，被告收取的利息超过法定年利率36%，原告认为被告行为涉嫌“套路贷”，故起诉要求被告返还超出部分。本院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。根据原告的陈述以及证据，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，裁定如下：驳回原告黄忠良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年十一月十八日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16983号原告：北京东方宏业家具有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会西侧200米。法定代表人：杨荣贵，董事长。委托诉讼代理人：那宏颖，1978年10月16日出生，满族，北京东方宏业家具有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。被告：沈珺，男，1980年9月14日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：喻志钢，湖北利源律师事务所律师原告北京东方宏业家具有限公司（以下简称：东方宏业公司）与被告沈珺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东方宏业公司的委托诉讼代理人那宏颖、赵增国、被告沈珺及其委托诉讼代理人喻志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方宏业公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈珺偿还借款10万元；2．判令沈珺承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，沈珺因工程项目资金困难，向东方宏业公司借款10万元，并出具借条1张。东方宏业公司多次催要无果，故起诉至法院。沈珺辩称，10万确实到了，但不是个人借款，是东方宏业公司支付给深圳海外装饰工程有限公司（以下简称：深圳海外公司）的垫资工程款，东方宏业公司是通过中间人认识了在深圳海外公司任职的沈珺，沈珺手上有项目，东方宏业公司想承接项目，但需要垫资，2015年7月12日，深圳海外公司通过承兑汇票归还了东方宏业公司垫资款的160万元，包括这10万。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，东方宏业公司通过杨某的银行账户转账给沈珺10万元。沈珺出具借条，载明：“今借东方宏业家居有限公司现金人民币拾万元”。沈珺认可收到东方宏业公司的前述款项，但主张该款项是其代表深圳海外公司从东方宏业公司支取的工程垫资款，不是个人之间的借贷，并向法庭提交了劳动合同和物质采购评估表，东方宏业公司不认可劳动合同的真实性，认可物质采购评审表的真实，但表示借款与职务行为无关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，东方宏业公司向沈珺出借款项，沈珺向东方宏业公司出具借条，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现东方宏业公司起诉至法院，要求沈珺归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。沈珺主张该笔借款是其代表深圳海外公司的职务行为，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：沈珺于本判决生效后十日内偿还北京东方宏业家具有限公司借款本金100000元。如沈珺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由沈珺负担（于本判决生效后七日内直接给付北京东方宏业家具有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2--1-
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5403号 原告：延吉市融嘉汇支农小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市 法定代表人：王红兵，经理。 委托诉讼代理人：徐光禹，男，职员。 委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：石钢，男，汉族，住吉林省延吉市 被告：刘伟，女，汉族，住吉林省延吉市 被告：石可，女，汉族，住吉林省延吉市 原告延吉市融嘉汇支农小额贷款有限公司（以下简称融嘉汇公司）与被告石钢、刘伟、石可民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日受理，于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告融嘉汇公司的委托诉讼代理人徐光禹、李文到庭参加诉讼，被告石钢、刘伟、石可经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融嘉汇公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金100万元及利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按照月利率2%计算）；2.石钢、刘伟偿还借款本金15万元及利息（自2020年4月21日至实际给付之日，按照月利率2%计算）；3.三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，融嘉汇公司变更诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金100万元及利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按照月利率2%计算）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年至2018年1月期间，融嘉汇公司出借给石钢、刘伟30万元。2018年1月30日，融嘉汇公司再次出借给三被告70万元，石可为融嘉汇公司出具欠付100万元的欠条，双方约定月利率3%，借款期限自2018年1月30日至2018年4月29日。借款到期后，三被告无正当理由拒不偿还融嘉汇公司借款，故融嘉汇公司诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 石钢未提交答辩意见。 刘伟未提交答辩意见。 石可未提交答辩意见。 本院经审理查明，2017年6月19日，融嘉汇公司与石钢签订借款协议书，约定借款数额为10万元，借款期限自2017年6月19日至同年9月19日，借款利息为月利率3%。当日，融嘉汇公司法定代表人王红兵向刘伟银行转账10万元，石钢出具收条，确认收到借款10万元，并载明汇入账号为中国银行北苑支行账户（XXX）。2017年10月26日，融嘉汇公司与石钢、刘伟签订借款协议书，约定借款数额为20万元，借款期限自2017年10月26日至2018年1月26日，借款利息为月利率3%。当日，融嘉汇公司法定代表人王红兵向刘月娟银行转账20万元，石钢、刘伟出具收条，确认收到借款20万元，并载明汇入账号为开户行为中国银行图们支行账户XXX。2018年1月29日，融嘉汇公司与石可签订借款协议书，约定借款数额为100万元，借款期限自2018年1月30日至同年4月29日，借款利息为月利率3%，石钢承担连带保证责任。当日，石可出具收条，确认收到借款100万元，并载明汇入账号为农行账户XXX。2018年1月30日，王红兵向刘月娟银行转账30万元、融嘉汇公司向刘月娟银行转账40万元。融嘉汇公司陈述，三被告已支付借款本金100万元的截至2018年7月29日止的利息。 另查明，石钢与刘伟系夫妻关系。 认定上述事实的证据有：2017年6月19日借款协议及收条，2017年10月26日借款协议及收条，2018年1月29日借款协议及收条，中国建设银行查询明细清单，中国银行交易明细，以及融嘉汇公司的陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告从融嘉汇公司处借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。关于融嘉汇公司要求三被告共同偿还借款本金100万元及利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按照月利率2%计算）的诉讼请求，2017年6月19日，融嘉汇公司与石钢签订借款协议书，融嘉汇公司法定代表人王红兵向石钢妻子刘伟银行转账10万元，石钢出具收条对收到借款的事实予以确认。2017年10月26日，融嘉汇公司与石钢、刘伟签订借款协议书，约定借款数额为20万元，融嘉汇公司按照约定向刘月娟银行转账20万元，石钢、刘伟亦共同出具了收条。上述两笔共计30万元借款或由夫妻一方与融嘉汇公司签订协议书并约定将借款转入夫妻另一方名下银行账户，或由夫妻双方共同与融嘉汇公司签订协议书，并约定将款项转入指定的案外人名下银行账户，可以认定两笔借款产生的债务系基于石钢和刘伟夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，故应由石钢与刘伟共同偿还。2018年1月29日，融嘉汇公司与石可签订借款协议书，约定借款数额为100万元，双方约定借款中包含2017年6月19日借款10万元及2017年10月26日借款20万元，嗣后，融嘉汇公司按照约定向刘月娟转账70万元，石可出具收条确认收到借款100万元。上述事实可以认定，石可自愿加入到融嘉汇公司与石钢和刘伟之间30万元部分借款关系中，属于债务的加入，应同石钢和刘伟在30万元范围内共同承担还款责任。70万元部分借款，系石可单独通过协议书所得，应单独承担还款责任；石钢以连带保证人身份在协议书中签字，在70万元债务范围内承担连带保证责任。融嘉汇公司主张石钢和刘伟应共同承担70万元部分的还款责任，但缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，石钢、刘伟、石可应共同返还借款本金30万元及利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按照月利率2%计算）；石可返还借款本金70万元及利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按照月利率2%计算），石钢在石可所负70万元债务范围内承担连带保证责任。石钢、刘伟、石可未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石钢、刘伟、石可于本判决生效后立即向原告延吉市融嘉汇支农小额贷款有限公司返还借款本金30万元，并支付利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按照月利率2%计算）； 二、被告石可于本判决生效后立即向原告延吉市融嘉汇支农小额贷款有限公司返还借款本金70万元，并支付利息（自2018年8月15日至实际给付之日，按照月利率2%计算）； 三、被告石钢对上述第二项确定的义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向石可追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,390元（原告延吉市融嘉汇支农小额贷款有限公司已预交），减半收取计9195元，由被告石钢、刘伟、石可负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 美
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1017号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王松利，男，1968年10月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，户籍地：河南省郏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月16日被羁押，同年12月17日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕536号起诉书指控被告人王松利犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月22日，被告人王松利在昌平区，酒后因琐事与薛某某发生纠纷，后被告人王松利将薛某某推倒在地，造成薛某某脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血，经法医鉴定，薛某某损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为被告人王松利具有自首、认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的情节，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人王松利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王松利犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王松利犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  王若雨
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1024民初1359-1号申请人：万银珠，女，1967年1月27日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被申请人：周珍晖，女，1975年2月26日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。申请人万银珠与被申请人邱正华、周珍晖民间借贷纠纷一案，万银珠向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人邱正华、周珍晖财产，本院于2020年9月28日作出（2020）赣1024民初1359号民事裁定书，裁定冻结被申请人邱正华、周珍晖存款180000元或查封其相应价值的财产。本案开庭前，申请人万银珠撤回对被申请人周珍晖起诉，本院予以准许。现申请人万银珠申请解除对被申请人周珍晖银行账户及财产的保全。本院认为，申请人万银珠申请解除对被申请人周珍晖财产的查封，是当事人行使处分权的行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百条六十六条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定如下：解除对被申请人周珍晖财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  华天和二〇二〇年十一月二十七日书记员  章 梦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10172号原告：塔特公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市百老汇大街****，邮编10018。法定代表人：萨曼莎·基坦，销售与营销高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第28705号《关于第35306132号“Tarte”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月2日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35306132号“Tarte”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、经原告初步调查，未发现引证商标一在第3类商品上实际使用，现该商标处于撤销三年不使用注册商标复审程序中，权利状态不确定；二、原告是“TARTE”商标真实所有人，引证商标一、三的注册侵犯了原告在先商标权及商号权，原告已对引证商标一、三提起无效宣告申请，请求法院中止本案审理，等待引证商标一、三的最终裁定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35306132。3.申请日期：2018年12月14日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洗面奶；洗发液等。二、引证商标一1.注册人：她特公司。2.注册号：10615937。3.申请日期：2012年3月14日。4.注册公告日期：2015年9月7日。5.专用权有效期至：2025年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0308）：化妆品；浴液等。三、引证商标三1.注册人：她特公司。2.注册号：28907304。3.申请日期：2018年1月25日。4.注册公告日期：2018年12月14日。5.专用权有效期至：2028年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：化妆品；洗面奶等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、三构成近似商标标识不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、三构成近似商标标识不持异议，本院经审理均予以确认。原告主张是“TARTE”商标真实所有人，引证商标一、三的注册侵犯了原告在先商标权及商号权。本院认为，引证商标一、三是否应当获准注册不属于本案审查范围，引证商标一、三的注册是否侵犯了原告在先权利亦不属于本案审理范围，本院对此不予评述。关于原告主张引证商标一、三权利状态不确定，请求法院中止本案审理，但截至本案开庭审理时，引证商标一、三的撤销复审程序、无效宣告程序均未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，截至本案审理时引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告塔特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告塔特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告塔特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13114号原告：郑鸿浩，男，1991年5月21日出生。委托诉讼代理人：郑鸿威，女，1988年9月14日出生。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：王保建，男，1947年12月17日出生。被告兼被告王保建的法定代理人：王娟，女，1979年6月29日出生。原告郑鸿浩与被告王娟、王保建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑鸿浩及其委托诉讼代理人王彦峰、被告兼被告王保建的法定代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑鸿浩向本院提出诉讼请求：1．判令王保建、王娟赔偿郑鸿浩医疗费386．98元、误工费7500元、营养费2000元、精神损害赔偿金1000元，共计10886．98元；2．诉讼费由王保建、王娟承担。事实及理由：2016年11月23日下午2时许，原告在自家住所墙上安装摄像头，被告寻衅滋事、无理取闹，进行阻拦并伙同其家人殴打原告，致原告身体受到损伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤。故诉至法院，要求被告赔偿。王保建、王娟辩称：不同意原告的诉讼请求，原告受伤与王娟有关，但与王保建无关。关于误工费，郑鸿浩在询问笔录中称其待业，所以郑鸿浩当时是没有工作的。关于营养费，诊断证明中并没有载明郑鸿浩需要补充营养，故对营养费的主张不予认可。关于精神损害赔偿金，郑鸿浩并没有证据证明其精神受到损害，故对该赔偿金不予认可。关于医疗费，请法院酌定判决。本院经审理认定事实如下:2017年9月6日，北京市公安局房山分局对王娟、郑珍利、师永花、郑鸿浩分别出具行政处罚决定书，其中，王娟的行政处罚决定书载明，2016年11月23日14时许，在北京市房山区××镇××村，违法行为人王娟及家人与邻居郑鸿浩等人因琐事发生纠纷后互殴并将郑鸿浩打伤。经鉴定，郑鸿浩的伤情属轻微伤。王娟被行政拘留十日，罚款500元。郑鸿浩、师永花、郑鸿浩的行政处罚决定书载明，2016年11月23日14时许，在北京市房山区××镇××村，违法行为人郑珍利/师永花/郑鸿浩及家人与邻居王保建等人因琐事发生纠纷后对王保建进行殴打。经鉴定，王保建的伤情属轻微伤。郑珍利、师永花、郑鸿浩被行政拘留十日，罚款500元。本院调取了北京市公安局房山分局制作的询问笔录。其中，1．案外人姚雨在询问笔录中称，“王娟回来了，当时王保建他媳妇就说郑珍利他们打王娟她爸（王保建）着，王娟当时就急了……郑鸿浩刚放开王娟，王娟用手里的砖顺势打了郑鸿浩左侧头部一下，后来郑鸿浩就跟王娟互相抓挠起来了……”。2．当时在为郑珍利家安装监控的工人毕长青在询问笔录中称，“老头的女儿当时就拿砖头打在郑鸿浩的头上，郑鸿浩就一只手抓着老头他女儿的头发，另一只手用拳头打老头的女儿……”。事发当日，郑鸿浩经北京市房山区良乡医院诊断为头外伤神经反应、头皮血肿。此后，北京市房山区良乡医院补开诊断证明，载有建议休息叁天。郑鸿浩在该医院花费医疗费386．98元。2016年12月5日，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，郑鸿浩身体所损伤程度属轻微伤。庭审中，郑鸿浩认可其头部的伤系王娟造成，与王保建无关。上述事实，有当事人的陈述，郑鸿浩提交的诊断证明书、门诊票据、鉴定文书等，本院调取的行政处罚决定书、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。根据行政处罚决定书以及上述询问笔录中的内容，可以认定王娟与郑鸿浩因琐事互殴，因双方在出现纠纷时均未能采取理智的方式解决，本院酌定双方各承担50%的责任。关于郑鸿浩的损失数额，郑鸿浩主张医疗费用386．98元，该主张证据充分，本院予以确认，按照责任比例，王娟应赔偿193．49元。郑鸿浩主张误工费7500元，但其并未提交相应证据，本院酌定按月收入3000元的标准，依诊断证明建议休息3天的内容，酌定其误工损失为300元。按照责任比例，王娟应赔偿郑鸿浩150元。关于营养费，因无相关医嘱，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于精神损失费，郑鸿浩未提供充分证据证明其产生严重精神损害，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条规定，判决如下：一、王娟于本判决生效后十日内赔偿郑鸿浩医疗费193．49元、误工费150元，共计343．49元；二、驳回郑鸿浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36．09元，由郑鸿浩负担11．09元（已交纳），由王娟负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十一月二十六日书记员 周宇航
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17347号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐为民，女，1948年10月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人徐为民合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回徐为民的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，徐为民的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 徐为民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 徐为民向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款58688.40元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月6日，徐为民与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定徐为民购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计7.49平方米房屋的10年经营使用权。 2019年1月10日，徐为民与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定徐为民与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年5月6日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与徐为民于2019年1月10日终止《经营权转让合同》，徐为民与荣亨酒店公司于2019年1月10日终止《经营管理委托协议》，徐为民不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，徐为民从2013年6月至今获得收益总额63970元，徐为民自愿放弃从2013年6月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还徐为民投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还徐为民投资款金额为97814元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向徐为民支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向徐为民支付款项97814元。此后，宏盛百世公司向徐为民退还了部分投资款，至今尚欠58688.40元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案徐为民、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现徐为民诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款 58688.40元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于徐为民主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付款给徐为民造成的资金占用利息损失。但徐为民主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐为民退还投资款58688.40元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐为民支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费678元、诉讼保全费642元，合计1320元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但徐为民在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向徐为民退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，徐为民主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6086号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐为民退还投资款58688.40元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐为民支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回徐为民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费678‬元，保全费642元，合计1320元，由成都宏盛百世投资有限公司负担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵珊珊
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异150号申请人（申请执行人）：张文山，男，1963年7月20日出生。被执行人：北京恒兴豪捷投资有限公司。法定代表人：周小平，经理。被申请人：周小平，男，1971年8月15日出生。在本院执行张文山与北京恒兴豪捷投资有限公司劳务合同纠纷一案中，张文山提出追加被执行人申请。在审查过程中，张文山自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，张文山所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张文山撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王泽佳
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1847号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******，统一社会信用代码（分）91440803X17743281P。负责人:吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林翠球，女，1981年7月30日出生，汉族，住广东省遂溪县***********，公民身份号码440************727。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告林翠球信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼,被告林翠球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计18028.38元，其中本金15310.45元、利息1653.16元、违约金768.45元、其他费用296.32元（暂计至2019年10月27日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月20日向原告申请信用卡，经审核后原告向被告发放了卡号为622**********076的信用卡。截至2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款18028.38元，其中本金15310.45元、利息1653.16元、违约金768.45元及其他费用296.32元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称：“《章程》”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：“《领用合约》”）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告林翠球不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了被告身份证复印件、林翠球办理农行贷记卡申请资料、账户资料信息、一般账户信息、额度内分期信息、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告林翠球向原告申请办理信用卡，为此填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在申请人签署栏签名，确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。该申请表背面附有《领用合约》《章程》和《收费标准》。其中《领用合约》第四条约定，乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准，其中关于滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。原告经审核后向被告发放了卡号为622**********076的信用卡，信用额度为15000元。被告激活使用上述信用卡后在前期尚能如约还款，截至2019年10月27日，被告尚欠信用卡本金15310.45元、利息1653.16元、违约金768.45元、其他费用296.32元，合计18028.38元。原告经多次向被告催讨未果，遂诉至本院请求处理。另查明，原告于2016年9月29日在官网公告将“滞纳金”更名为“违约金”，收费标准不变。原告向被告收取的其他费用实为被告分期还款的手续费。本院认为，因被告未能如期偿还信用卡透支款而产生纠纷，本案应属信用卡纠纷。被告林翠球与原告签订的《领用合约》《章程》及《收费标准》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告持卡透支后未能及时归还欠款，截至2019年10月27日尚欠原告本金15310.45元、利息1653.16元、违约金768.45元、其他费用296.32元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据上述合约约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，被告应偿还尚欠的透支本金、利息和其他费用，并按《领用合约》《收费标准》约定的计算方式计至还清欠款本息之日止（且年利率不得超过年利率24%）。被告林翠球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告林翠球在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还信用卡透支款15310.45元以及支付截至2019年10月27日的利息1653.16元、违约金768.45元、其他费用296.32元；2019年10月27日之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定的计算方式计至透支款付清之日止，上述息费之和以不超过年利率24%为限。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.71元，由被告林翠球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉审 判 员  韩 剑人民陪审员  张开美二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初8996号 原告：武汉市丰禾苗木专业合作社，住所地武汉市江夏区山坡街光辉村**江马湾，统一社会信用代码934201150668385781。 法定代表人：吴祖华，总经理。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方静，浙江海泰律师事务所律师。 被告：遵义市新区开发投资有限责任公司，，住所地贵州省遵义市新蒲新区镇统一社会信用代码915203006884303231。 法定代表人：王大江，执行董事。 委托诉讼代理人：刘薇，女，汉族，1993年2月19日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈楠，女，汉族，1992年7月15日出生，系公司员工。 被告：贵州景春园林股份有限公司，，住所地贵州省遵义市新蒲新区组团开发建设指挥部统一社会信用代码91520301745709954R。 法定代表人：韩亚利，执行董事 委托诉讼代理人：张诚，男，1983年8月21日出生，汉族，系公司员工。 原告武汉市丰禾苗木专业合作社（以下简称“丰禾苗木合作社”）与被告遵义市新区开发投资有限责任公司（以下简称“新区开发公司”）、贵州景春园林股份有限公司（以下简称“景春公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告武汉市丰禾苗木专业合作社委托诉讼代理人吕甲木、方静，被告遵义市新区开发投资有限责任公司委托诉讼代理人刘薇、陈楠，被告贵州景春园林股份有限公司委托诉讼代理人张诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉市丰禾苗木专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带清偿原告票款150万元及利息(利息自2020年7月31日起至清偿日止以150万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、请求判令本案诉讼费用、保全申请费、担保费由二被告承担。事实与理由：2019年12月31日,被告遵义市新区开发投资有限责任公司(以下简称:遵义新区开投公司)签发电子商业承兑汇票六张,票据号码分别为230570300001420191231553267581、230570300001420191231553267590、230570300001420191231553267604、230570300001420191231553267612、230570300001420191231553267629、230570300001420191231553268365。票面记载:出票日期2019年12月31日,汇票到期日2020年7月31日,其中五张票据金额均为20万元,一张票据金额为50万元,可转让。上述商业承兑汇票记载的出票人及承兑人均为遵义新区开投公司并承诺到期无条件付款,出票人开户银行及承兑人开户银行均为中国民生银行股份有限公司遵义分行,收票人被告贵州景春园林股份有限公司,嗣后,该商业承兑汇票经连续背书,最后由案外人浙江绿龙生态科技有限公司背书转让给原告。原告于2020年7月31日向承兑人开户行中国民生银行股份有限公司遵义分行提示付款,但均被拒付。该商业承兑汇票的状态显示为提示付款被拒付(可拒付追索,可以追所有人)。原告经合法取得上述商业承兑汇票,被告遵义新区开投公司应于到期日付款,但其至今未支付票据款项。原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。 被告新区开发公司辩称，对差欠150万元金额没有意见，支付利息也没有意见，但是公司现在财务困难，无法支付，对诉讼费、保全费没有意见，对担保费有异议。被告景春公司辩称，意见与新区开发公司意见一致。 原告向本院提供了《电子商业承兑汇票》作为书证本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案证据予以采信，结合原被告的陈述、认定事实如下：2019年12月31日，被告新区开发公司签发电子商业承兑汇票六张，票据号码分别为230570300001420191231553267581、230570300001420191231553267590、230570300001420191231553267604、230570300001420191231553267612、230570300001420191231553267629、230570300001420191231553268365。出票日期为2019年12月31日，汇票到期日为2020年7月31日，230570300001420191231553268365号票据金额为500000元，其余五张票据金额均为200000元，出票人为遵义市新区开发投资有限公司，收票人为贵州景春园林股份有限公司，承兑人为遵义市新区开发投资有限公司。出票人、承兑人均承诺到期无条件付款。该承兑汇票经连续背书后转让给原告丰禾苗木合作社，原告丰禾苗木合作社到期向承兑人开户行提示付款被拒付。因此酿成诉争。 本院认为：本案中，案涉票据各项必要记载事项齐全，票据前后手之间的背书连续，符合《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）之相关规定。原告丰禾苗木合作社作为案涉票据合法持票人，因承兑人拒绝承兑，可依法行使追索权。根据《票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。因此，原告丰禾苗木合作社要求被告新区开发公司、被告景春公司支付1500000元商业承兑汇票票款的诉讼请求，本院予以支持。根据《票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额及按中国人民银行规定利率计算的利息，故原告广进公司丰禾苗木合作社要求被告新区开发公司、被告景春公司以1500000元为基数，基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2020年7月31日起至清偿日止利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条、第二十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条、之规定，判决如下： 一、被告遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司于本判决生效之日起后十日内向原告武汉市丰禾苗木专业合作社支付商业承兑汇票票款1500000元； 二、被告遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司以1500000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告武汉市丰禾苗木专业合作社支付从2020年7月31日起至清偿之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元（已减半收取），担保费2250元，保全费5000元，共计16400元，由被告遵义市新区开发投资有限责任公司、贵州景春园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员  陈 钰 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  邢维佳 书 记 员  余梦昀
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7660号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万中兵信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10647号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告万中兵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的信用卡欠款本金人民币34,924.61元；二、被告万中兵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.10元，减半收取计336.55元，由被告万中兵负担。届期，被告万中兵未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人万中兵发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月2日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告万中兵送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月29日对被执行人万中兵作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19993号原告：雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：彭树文，董事长。委托诉讼代理人：王茜，北京达则律师事务所律师。被告：北京市普贤律师事务所，住所地北京市东城区建国内内大街**恒基中心****。负责人：丁涛。原告雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司与被告北京市普贤律师事务所物业服务合同纠纷一案，原告雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0103刑初271号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人陈金龙，男，1981年12月3日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福州市仓山区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年2月18日被福州市公安局台江分局取保候审，同年8月20日经福州市台江区人民检察院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人杨丽森，福建宽达律师事务所律师。 被告人孔凡迪，男，1993年11月16日出生于安徽省阜阳市，汉族，大专文化，无业，户籍地安徽省阜阳市颍州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年7月9日被福州市公安局台江分局刑事拘留（未实际羁押），同日转取保候审，同年8月20日经福州市台江区人民检察院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2020]190号起诉书指控被告人陈金龙、孔凡迪犯开设赌场罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院当日予以立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林榕出庭支持公诉，被告人陈金龙及其辩护人杨丽森，被告人孔凡迪到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，2018年12月份期间，被告人陈金龙、孔凡迪伙同王昱顺（“王林”，未到案）等人，为获取不法利益，出资租下台江区“万科金融港”XX座XXXX单元并购买电脑等作案工具，由王昱顺、陈金龙等人构建网络赌博收款支付系统，并招收员工、寻找网络赌博盘口（赌博网站）进行对接，被告人孔凡迪和张宇超（已判决）作为团伙中的客服人员，协助王昱顺等人从事给赌博网站收款的工作，负责通过ＱＱ群，将赌博盘口方的赌资进出账要求及赌资流向传达给黄希（已判决）等“码商”（支付宝账户提供方），由“码商”对收到的赌资进行进出账确认和操作，为在赌博网站进行网上赌博的赌客提供充值及结算服务，之后根据每日流水的一定百分比赚取抽成。张宇超还按照王昱顺（“王林”）的指令多次到仓山区××小区××指导“码商”黄希等人如何操作赌博收款软件及解决相关技术问题。2018年12月份期间，黄希在仓山区××小区××暂住处伙同汤昌俊（未到案）等“码商”收购或租用了多个支付宝账户后挂靠到王昱顺、陈金龙等人构建的赌博收款支付系统，为赌博网站收取和转移赌资。现已查实该案涉案赌资367994元。 就以上指控，公诉机关提交并当庭出示、宣读了相关证据材料，同时认为被告人陈金龙、孔凡迪的行为已构成开设赌场罪，提请本院依法追究其刑事责任。 被告人陈金龙、孔凡迪庭审中均对公诉机关指控的事实与罪名不持异议。 被告人陈金龙的辩护人提出：被告人陈金龙自愿认罪认罚，悔罪态度好，在本案开设赌场实施过程中起次要作用，为从犯；主观恶性及社会危害性相对较小，请求从轻处罚。 经审理查明，2018年12月份期间，被告人陈金龙、孔凡迪伙同王昱顺（“王林”，未到案）等人，为获取不法利益，出资租下台江区“万科金融港”XX座XXXX单元并购买电脑等作案工具，由王昱顺、陈金龙等人构建网络赌博收款支付系统，并招收员工、寻找网络赌博盘口（赌博网站）进行对接，被告人孔凡迪和张宇超（已判决）作为团伙中的客服人员，协助王昱顺等人从事给赌博网站收款的工作，负责通过ＱＱ群，将赌博盘口方的赌资进出账要求及赌资流向传达给黄希（已判决）等“码商”（支付宝账户提供方），由“码商”对收到的赌资进行进出账确认和操作，为在赌博网站进行网上赌博的赌客提供充值及结算服务，之后根据每日流水的一定百分比赚取抽成。张宇超还按照王昱顺（“王林”）的指令多次到仓山区××小区××指导“码商”黄希等人如何操作赌博收款软件及解决相关技术问题。2018年12月份期间，黄希在仓山区××小区××暂住处伙同汤昌俊（未到案）等“码商”收购或租用了多个支付宝账户后挂靠到王昱顺、陈金龙等人构建的赌博收款支付系统，为赌博网站收取和转移赌资。现已查实该案涉案赌资人民币367994元。 2020年7月9日，被告人孔凡迪主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭审理当庭举证、质证的到案经过、户籍证明、刑事判决书、情况说明、搜查笔录、扣押清单、指认照片、微信聊天记录、银行交易明细、支付宝交易明细、宽带开户记录、证人俞某、梁某、李某、陈某、程某、张某1、徐某、黄某、张某2的证言、被告人陈金龙、孔凡迪及同案犯黄希、张宇超的供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 关于被告人陈金龙的辩护人提出陈金龙在开设赌场犯罪实施过程中系从犯的辩护意见，经查，被告人陈金龙与同案人王昱顺等人共同出资构建支付系统，为网络赌博提供资金结算服务，作为出资方其作用重大，不宜认定为从犯。辩护人的辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。 本院认为，被告人陈金龙、孔凡迪伙同他人以营利为目的，明知他人开设赌博网站，仍帮助赌博网站收取赌资，金额达人民币367994元，二被告人行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人陈金龙、孔凡迪犯开设赌场罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孔凡迪主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可予以从轻处罚。被告人陈金龙归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中亦认罪悔罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人陈金龙的辩护人关于陈金龙系坦白，认罪态度良好可予以从轻处罚的辩护意见予以采纳。现根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈金龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年4月19日止。罚金已缴纳。） 二、被告人孔凡迪犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年4月19日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。） 三、扣押在案的苹果牌手机二部、银行卡九张由暂扣机关福州市公安局台江分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈情福 人民陪审员  洪 浩 人民陪审员  吴 扉 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  黄时雯 书 记 员  吴倩雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3210号原告：陶某，男，1985年7月23日出生，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京国信创新科技股份有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路********。法定代表人：朱建元，总经理。委托诉讼代理人：沈海翔，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告陶某与被告北京国信创新科技股份有限公司（以下简称国信公司）人格权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托诉讼代理人许迪与被告国信公司的委托诉讼代理人沈海翔，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某向本院提出诉讼请求：1、请求判令国信公司向我书面赔礼道歉，即交付我一份书面致歉函；2、请求判令国信公司赔偿我精神损害抚慰金1万元；3、诉讼费由国信公司承担。事实与理由：我系北京华美高山房地产经纪有限公司销售经理，与妻子王某于2009年结婚，已育有两个女儿。2019年8月7日，王某接到陌生人以“认识陶某”为由加微信的请求，对方“善意提醒”王某：“你老公已开始找律师咨询离婚分割财产的事、出轨可以净身出户、现在还有私家侦探、车载GPS跟踪器等内容”并详细透露了我姓名、年龄、职业等个人信息。2019年8月9日，该陌生人使用138XXXXXXXX号码和王某直接通话，对方自称律师，并称我找律师咨询过离婚事宜，因没有付咨询费，所以向王某反映我的“婚外情”问题。此后，我原本幸福美满的家庭陷入到动荡之中，不仅我和妻子的感情产生了严重误解和隔阂，更对我个人名誉产生极其负面的影响。后经查询得知，给我妻子王某打电话的号码登记在国信公司名下，且一直由国信公司的员工肖某（此处隐去姓名）负责保管。2019年以来，该号码只在2019年8月9日当天有过一次呼出记录，被呼叫对象恰好为王某。为此，我多次找到国信公司沟通交涉，要求其采取措施完善管理上的疏漏，彻查8月9日实际使用138XXXX****外呼的人员，以还我一个公道，但该公司置之不理。我认为，公民的人格权受到法律保护。现国信公司因管理上存在疏漏，给我及家人的正常生活、心理和家庭生活的安宁等都造成了严重伤害，已构成侵权。故诉至法院。国信公司辩称，不同意对方诉讼请求。我公司没有主观上的故意，陶某妻子多次要求与微信上与其沟通的人进行通话，事实侵权行为人用的电话号码是138XX******，这个号码确实登记在我公司名下，这个号码是业务型的，是移动座机，已闲置很久了，就在我公司的工位上摆放。我公司属于开放性经营，在疫情期间也是正常工作，人员流动较大，无法判定是什么人使用了这个电话，已经超出了我公司正常经营管理的范围和能力。谁都可以用这个电话拨打，我公司没有办法约束打电话的人。我公司认为陶某起诉我公司主体不适格。在此过程中我公司积极配合陶某做了调查，去电信部门调取了通话记录，发现这个电话长期没有使用，就是2019年8月9日在陶某妻子的要求下行为人用这个电话与其妻子进行了通话。后来我公司也询问了相关员工，均予以否认。陶某要求我公司进行一些超出能力范围的调查，我公司也很难配合。我公司没有侵犯陶某的人格权，也没有实施的故意，不是我公司主动打骚扰电话。主要的骚扰来自于微信，但是微信没有实名，所以我公司不构成对陶某人格权的侵犯。我公司没有授权任何人给陶某或其妻子打电话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。138XXXX****登记在国信公司名下。2019年8月9日，该电话曾有一次呼出记录，拨打给王某，陶某称王某系其前妻，双方已于2019年11月25日离婚。陶某称打电话人为女性，该人称陶某存在婚外恋情形，且通过上述电话号码注册微信，向王某发送微信称：你老公已开始找律师咨询离婚分割财产的事、出轨可以净身出户、现在还有私家侦探、车载GPS跟踪器等内容，陶某称上述内容均不属实，该内容导致其与王某感情不和并离婚。陶某提交微信记录佐证。国信公司称上述电话号码系该公司使用的对外进行业务联系的电话，为无线座机，该公司人员流动较大，都可以接触并使用该部电话，无法查出具体拨打电话人员，并已超出公司的管理范围，该公司称并未授权任何人给王某拨打电话或发微信，事发后该公司配合陶某调取了相关通讯记录，并与相关员工进行谈话，但员工均予以否认，现该电话号码已注销。陶某称国信公司管理上存在疏漏，应承担侵权责任。本院认为，陶某认为相关人员使用登记在国信公司名下的电话号码给其前妻打电话、发微信，内容不属实，导致双方感情不和、家庭破裂，国信公司疏于管理，应承担侵权赔偿责任。本院认为，首先，现并无证据显示国信公司授权相关人员发出陶某主张的侵犯其人格权的微信，也无证据显示国信公司授权相关人员向王某拨打电话，且现并无证据显示拨打电话的具体内容中包括陶某主张的侵犯其人格权的内容，故国信公司不具备侵犯陶某人格权的主观故意。其次，国信公司对于登记在其名下的电话号码具有管理职责，应使得业务电话用于工作之需，但因业务电话本身用于对外联系之用，实际上国信公司无法控制及确知每一个拨出电话的具体内容，且因微信注册的相关规定，该公司也无法控制及确知该电话号码由何人使用注册微信，虽然该案的发生提示国信公司确应进一步加强电话号码的管理工作，但与陶某主张的侵权事实及损害后果并无因果关系。最后，事发之后国信公司配合陶某查询了该电话号码的通讯记录，并称找相关工作人员了解情况，该公司尽到了协助义务。综上，本院认为，本案并不符合侵犯人格权的构成要件，国信公司不构成侵犯陶某人格权，陶某基于此要求国信公司赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回陶某的全部诉讼请求。案件受理费150元，由陶某负担，已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  史金凤人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十一月二十日书 记 员  吴 思
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13712号原告：王贤明，住台湾地区台南市安**。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第135899号关于第38211438号“茶の魔手TEA&MAGICHAND及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第38211438号“茶の魔手TEA&MAGICHAND及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在组成、呼叫、整体外观及显著性上都存在明显区别，不构成近似商标。二、引证商标二至五的权利未确定，请求中止本案审理，待引证商标二至五的权利确定后再恢复本案的审查。引证商标二至五是对原告在先商标的抄袭、复制，侵犯了原告的在先权利。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38211438。3．申请日期：2019年5月15日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第43类，类似群：4301）：咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆。二、引证商标三1．注册人：梁来根。2．注册号：20894163。3．申请日期：2016年8月5日。4．专用期限至：2027年9月27日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第43类，类似群：4301-4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆；餐馆；自助餐馆；提供野营场地设施；酒吧服务；咖啡馆；流动饮食供应；备办宴席；假日野营住宿服务。三、引证商标四1．注册人：梁来根。2．注册号：29392681。3．申请日期：2018年3月1日。4．专用期限至：2029年2月6日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第43类，类似群：4301-4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆；自助餐馆；提供野营场地设施；酒吧服务；茶馆；流动饮食供应；备办宴席；假日野营住宿服务。四、引证商标五1．注册人：梁来根。2．注册号：37016338。3．申请日期：2019年3月22日。4．专用期限至：2030年3月13日。5．标识：引证商标五6．核定使用服务（第43类，类似群：4301-4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐馆；自助餐馆；提供野营场地设施；酒吧服务；茶馆；流动饮食供应；备办宴席。五、其他事实被诉决定中明确说明，引证商标二所涉案件的审理结果对被诉决定的结论无实质性影响，故对于诉争商标与引证商标二是否近似，被诉决定中不再予以评述。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于被诉决定对于诉争商标与引证商标二是否近似没有予以评述，本院对此不予论述。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“茶の魔手TEA&MAGICHAND及图”，其显著识别部分为“茶の魔手TEA&MAGICHAND”。引证商标三为纯文字商标“茶魔手”。引证商标四为纯文字商标“茶の魔手Tea’smagichand”。引证商标五为纯文字商标“茶的魔手”。诉争商标与引证商标三至五在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三至五分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆”等服务与引证商标三至五核定使用的“咖啡馆；餐馆”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标三至五核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标三至五同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标三至五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标三至五目前权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标三至五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。引证商标三至五是否系对原告在先商标的抄袭、复制不属于本案审理的范围。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王贤明的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王贤明承担（已交纳）。如不服本判决，原告王贤明可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初3184号   原告：刘桂芬，女，1962年5月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被告：闫双智，男，1968年3月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告刘桂芬与被告闫双智民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月28日立案。原告刘桂芬于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘桂芬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘桂芬撤诉。   案件受理费4789.90元，减半收取计2394.95元（原告已预交），后原告刘桂芬变更诉讼请求为10000元，案件受理费50元，现减半收取计25元由原告自行负担，剩余2369.95元由本院退还原告。   审  判  员   刘 俊   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日   书  记  员   马秀才
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2648号原告：郭建军，男，1984年8月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李世良，北京市证信律师事务所律师。被告：祁德文，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京海淀区，公民身份号码：×××。原告郭建军与被告祁德文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建军之委托诉讼代理人李世良，被告祁德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建军向本院提出诉讼请求，请求依法判令祁德文：1、返还借款200万元；2、支付利息（以200万元本金为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年8月20日为794666.67元）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：郭建军与祁德文系朋友关系，因祁德文个人生活经营需要，向郭建军提出借款300万元。双方于2016年2月23日签订《借款合同》，约定郭建军借给祁德文300万元，借款期限2年，自2016年2月23日起至2018年2月23日止，借款利息按照月利率3%计算，按月付息。协议签订后，郭建军约定通过委托付款人杜强向祁德文提供借款。借款到期后，祁德文仅偿还本金100万元，利息付至2017年12月26日。经郭建军多次催要，祁德文于2018年3月2日出具《还款承诺书》，承诺于2018年12月31日一次性还清本息，但到期后祁德文仍未偿还借款。双方又于2019年1月5日签订还款协议书，约定祁德文保证在2019年4月1日前清偿全部借款本息，时至今日，祁德文一直拖欠上述借款，故郭建军诉至法院。祁德文承认郭建军在本案中所主张的事实，但称现在没有偿还能力。本院认为：祁德文承认郭建军在本案中主张的事实，故对郭建军主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。根据郭建军提交的证据及双方当庭陈述，本院确认郭建军与祁德文之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。郭建军依约交付借款本金，祁德文逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。郭建军与祁德文均认可祁德文已偿还借款本金100万元并支付了截至2017年12月31日的利息、尚欠借款本金200万元，故对郭建军要求祁德文偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祁德文于本判决生效后十日内偿还郭建军借款本金2000000元；二、祁德文于本判决生效后十日内支付郭建军利息（以2000000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际付清之日止）。如果祁德文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14579元、保全费5000元（郭建军已预交），由祁德文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月十日书记员  胡英骏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初740号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人张某某，男，1985年8月20日出生，汉族，大学本科文化，公司员工，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因本案于2020年6月5日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月7日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年1月14日被该局取保候审。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]1325号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员戴文珺出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月27日22时许，被告人张某某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，从本市金寨路91号附近出发，经太湖路、南一环、长江西路高架行驶至蜀山区交口时被民警查获。经现场酒精呼气检测，被告人张某某酒精含量为242ｍｇ／100ｍＬ，随后张某某被带至医院抽血备检。 经鉴定：被告人张某某血液中乙醇含量为208.3mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。 2020年1月2日，被告人张某某接公安机关电话通知到案，并如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成危险驾驶罪。鉴于张某某具有坦白、认罪认罚、在城市快速道路上行驶等情节，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币五千元至七千元。 被告人张某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、查询证明、归案经过，驾驶人、机动车信息查询，行驶证复印件，案发现场方位图，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行政强制措施凭证，酒精呼气测试结果单，行政处罚决定书及告知笔录，抽血照片，视听资料及制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某某归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。被告人张某某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。具体量刑时也应一并考虑被告人张某某醉酒的程度、在城市快速道路上行驶等情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除此前羁押的8日。所处罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  倪娜 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理夏云娇 书记员黄啸 附本案适用的相关的法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68759号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：袁晓敏，女，1987年5月8日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告袁晓敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月14日的贷款本金165547.97元、利息6670.66元、罚息562.51元、违约金4450.12元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为178000元，贷款期间36个月，基本月利率为1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月14日，被告尚欠贷款本金165547.97元、利息6670.66元、罚息562.51元、违约金4450.12元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年4月19日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁晓敏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金165547.97元、利息6670.66元、罚息562.51元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁晓敏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4450.12元；三、被告袁晓敏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告袁晓敏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，由被告袁晓敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇