江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2202号 原告：张建忠，男，1978年9月10日出生，汉族，住南通市海门区。 被告：殷来生，男，1964年3月13日出生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：张秋，江苏洲际英杰律师事务所律师。 原告张建忠与被告殷来生合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月8日、7月27日公开开庭进行审理；后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告张建忠到庭参加诉讼；被告殷来生的委托诉讼代理人张秋到庭参加第二、第三次庭审，被告殷来生到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 张建忠向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告合伙经营所得款111055.1元以及劳务费10万元。事实与理由：2015年6月，原、被告在阿尔及利亚相识后合伙经营生意，收入50多万元扣除支出27万元左右，盈利22万余元，原、被告各应得11万余元。被告掌管收支，得款后未与原告结算并多次逃避，后经派出所调解，被告仍未按照约定给付钱款。 殷来生辩称，其与原告合伙属实，但被告已给付了原告款项，相关经营为亏损，原告将相关设备出售，还应给被告款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张建忠陈述：1.原、被告之前曾同在老板手下打工，后合伙做生意，并由被告记账管钱；2.原告先行投资80万第纳尔（以下简称DZD）并增加投资人民币7.6万元后收回部分投资款6万余元（人民币与DZD汇率均按1:25计算），最终原告投资款为114万DZD,被告投资120万DZD；3.经营收入为食品合伙利润831.2155万DZD（已收货款）+3.6万人民币（按照90万DZD计算，也是已经收到的卖货款）+应收款101.36万DZD（被告后已收到），投资款加上经营收入扣除支出697.1519万DZD（购置设备、汽车等花费），还剩余559.4236万DZD（即22.3769万元人民币），原告现主张11.10551万元人民币；4.双方合伙建造仓库，成本约20万元，工程款40余万元，原告应分得10万元。并提供2019年2月13日的明细，2月15日及18日对账明细，仓库建造协议，2月21日情况说明，2月25日派出所调解协议。 经质证，殷来生对张建忠所提供的证据的真实性无异议，但认为：1.原告首期投资80万DZD，后增加30万DZD、4.03万DZD，合计114.03万DZD，扣除其用投资款购买手机3.65万DZD以及电话卡3000DZD（2月18日的对账明细明确扣减4.18万DZD），所以原告的总的投资款应为109.85万DZD；2.应收款中未计算因房东家仓库着火导致原、被告的损失几百万DZD；3.支出款项根据被告记录应为793.8317万DZD,2月15日的对账明细中漏记了约100多万DZD的支出（2015年5月至8月期间），即原、被告通过在超市与工人之间进行人民币与第纳尔兑换赚取差价时的支出，该款汇至原告妻子账户，由于两地时差未在账户体现，被告也仅记录到一两次；4.刘总仓库工程最终造价为1069万DZD，扣除添置的设备成本，盈利为200万元DZD，相应款项由被告收取，但最终已给付原告100万DZD（11月25日给付原告，被告账目明细已记录）；5.原、被告还曾合伙在房东家建造两层仓库，成本1643912.88DZD，其中95%的钱由被告支付，仓库一直由原告使用，应支付租金，并承担一半造价。被告因事离开，原告将被告的设备、双方共有汽车等财产变卖，还应给被告10142.52元。提供被告自己记录的账目明细，当地房东的书面证明。 经质证，张建忠对殷来生记录的账目明细不予认可，并认为：1.原告购买手机属于合伙中的支出，不应在其投资款中扣减，而被告所述时差问题导致的漏记账目并不存在，相关兑换款项均系当场结清；2.原告在刘总的仓库负责施工，被告购买材料、收款，原告并未见过其所提供的账目，亦未收到所述的100万DZD；3.原、被告虽合伙建造房东家仓库，但被告所述造价不实，其仅仅购买砂石，人工工资均由原告支付。被告所述原告变卖设备财产不实，汽车在中国人工地，羊毛被房东卖掉。 经分析认证，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。原告对被告所制作的相关账目明细未予以认可，亦无原告签字或无其他证据予以证实，本院对该证据不予采纳；被告所提供的书面证言，无其他证据予以佐证，证人亦未到庭接受质询，本院对其书面证言不予采纳。被告认为其已给付原告仓库分配盈利100万元DZD以及原告变卖处理设备财产，但原告未予以认可，被告除自书材料外，无其他充分证据予以证实，本院对被告该项陈述意见不予采纳。关于支出款项，双方已在数次对账明细中予以明确，被告抗辩认为有数百万DZD的火灾损失及漏记的兑换支出，但未提供证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采纳。关于原告的投资款，其先增资后又收回了部分投资款，双方已对此进行了结算，根据原、被告签字确认的2019年2月15日及18日的对账明细，均对其中的4.18万DZD进行了扣减，故原告最终投资款应为109.85万DZD。原、被告关于涉及刘总仓库的支出成本以及自建的两层仓库的成本等争议，均未提供证据予以证实，本院对双方相关陈述均不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告自2015年5月下旬起在阿尔及利亚合伙经营食品、建筑等，相关账目及款项主要由殷来生管理，但双方未订立书面合伙协议。2016年9月16日，殷来生与案外人刘海瑞订立承建钢结构仓库及小房修建、新建化粪池项目的协议，载明的承包方式为包工包料，价款为人民币40万元，项目工期为30天。 2019年2月15日及18日，经双方对账共同签字确认了对账明细，明细除载明双方盈亏平均共负外，还载明原告投资金额为109.85万DZD，被告投资金额为120万DZD，收入部分为货款831.2155万DZD、人民币3.6万元（按照90万DZD计算）、101.36万DZD，支出款为697.1519万DZD。 2019年2月21日、25日，原、被告就对账中存在的其他分歧先后进行了记录并通过公安机关调解处理。 综上所述，本院认为，合伙是指合伙人按照协议，各自提供资金、实物及技术等，共同经营、劳动。合伙人应当对出资、盈余分配、债务承担等订立书面协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原告与殷来生对于合伙经营的方式及投资、盈余分配等未作书面约定，但对于双方合伙的事实无争议，并事后补充约定盈亏平均负担。双方关于合伙期间的具体收支存在争议，应为各自的主张承担举证责任。 原告主张分割双方合伙承建案外人刘海瑞仓库盈利10万元，其依据为工程款40万元减去成本20万元，所述成本系其估价，并未提供其他证据予以证实，本院对此不予采纳；且该仓库盈亏情况，双方均未能提供有效证据予以证实，故双方合伙承建的仓库盈亏情况，本案暂不予处理。被告在诉讼中抗辩的相关应收款、支出款以及原告处理相关财产等问题，相关事宜均发生在双方对账结算之前，但均未提供充分证据予以证实，故本院对被告相关抗辩意见不予采纳。其他收支可待双方另有充分证据后予以处理。 关于目前确定的双方收支情况，总投资款为原告109.85万DZD+被告120万DZD=229.85万DZD；收入款为831.2155万DZD、人民币3.6万元（按照90万DZD计算）、101.36万DZD，合计为1022.5755万DZD；支出款为697.1519万DZD。原、被告可分配盈亏为：投资款229.85万DZD+收入款1022.5755万DZD-支出款697.1519万DZD=555.2736万DZD，原、被告约定平均负担盈亏，故应各得277.6368万DZD，根据双方认可人民币与第纳尔1:25的汇率计算为人民币111054.72元，该款应由管理合伙收支的被告给付原告。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告殷来生于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张建忠111054.72元； 二、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4466元，由被告殷来生负担。钱款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。原告已经预交且应退还的诉讼费用4466元，可于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4466元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  钱士标 人民陪审员  赵洪新 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  张莉莉 书 记 员  丁 莹