河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1050号原告张庆云，男，汉族，1932年9月26日出生，住郑州市。委托代理人张兰枝，女，汉族，1954年8月24日出生，住郑州市中原区。原告冯美英，女，汉族，1932年3月18日出生，住郑州市。原告郭爱云，女，汉族，1955年3月6日出生，住郑州市。原告张喜军，男，汉族，1984年4月12日出生，住郑州市。原告张瑞玲，女，汉族，1979年11月4日出生，住郑州市中原区。以上五原告共同委托代理人周小学，河南博正律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。行政机关出庭应诉负责人赵恒康，郑州市二七区候寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部指挥长。委托代理人王铎，郑州市候寨乡人民政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。第三人郑州市二七区侯寨乡八卦庙社区管理委员会，住，住所地郑州市**候寨乡八卦庙社区/div>负责人张庆喜，副主任。委托代理人侯亮亮，河南千业律师事务所律师。第三人张增禄，男，汉族，1952年5月7日出生，住郑州市。委托代理人张申楼，男，汉族，1977年9月3日出生，住郑州市。原告张庆云、冯美英、郭爱云、张喜军、张瑞玲诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称“二七区政府”）、第三人郑州市二七区侯寨乡八卦庙社区管理委员会及第三人张增禄行政协议一案，本院于2020年9月14日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭对本案进行了审理。原告冯美英、张喜军、原告张庆云的委托代理人张兰枝、五原告的共同委托代理人周小学，被告的行政机关出庭应诉负责人赵恒康、委托代理人王铎、朱红群，第三人郑州市二七区候寨乡八卦庙社区管理委员会的负责人张庆喜及委托代理人侯亮亮，第三人张增禄及其委托代理人张申楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆云等五人诉称：原告张庆云与第三人张增禄是兄弟关系，本案诉请撤销的拆迁安置补偿协议是关于原告和第三人张增禄父亲张合成的老宅子。1970年前原告张庆云经其父亲张合成同意在该院子内盖了5间瓦房。1982年郊区政府发放宅基地使用证时，户主一栏填写的是张合成、张申有（张庆云的儿子，现已去世）、张增禄。1991年第三人张增禄私自将上述宅基地变更到其自己名下，并在2006年以原告张庆云的房屋在其拥有使用权的土地上为由，将原告张庆云诉至郑州市二七区人民法院，要求拆除张庆云的5间房屋。郑州市二七区人民法院审查认为涉案宅基地是双方父母共同使用，张庆云在共同使用期间修建房屋且已有30余年。张增禄虽然持有换发的新证，但财产所有权具有排他性，张庆云对其建造的房屋拥有所有权，张庆云房屋的存在并不构成侵权，遂驳回了张增禄的无理要求，依法确认了原告张庆云的房屋所有权。2011年3月二七区侯寨乡八卦庙社区七组进行了一次宅基地房屋现状调查登记。张增禄将属于张庆云、张申有享有的房产登记在自己名下。将房屋建成的时间也变更为1991年建成。2016年八卦庙社区进行拆迁之前的房屋产权测量登记，张增禄又一次把本属于原告张庆云等的房屋登记在自己名下。在房屋产权认定表，房屋拆迁测量登记表，空房验收单等多项拆迁登记材料中隐瞒房屋产权共有的真实情况，并在2018年没有通知张庆云等原告的情况下，单独和郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部签订了拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议，张增禄把本属于原告张庆云等原告应得的置换房产和相关费用，全部登记在自己名下。原告张庆云等房屋所有权在郑州市二七区人民法院(2006)二民一初字第2671号民事判决书和郑州市中级人法院(2007)郑民一终字第457号民事判决书中都得到了依法确认。第三人张增禄、郑州市二七区侯寨乡八卦庙社区居民管理委员会与被告二七区政府的行为已经侵害了原告张庆云等人的合法权益。请求：1.请求依法确认二七区政府与第三人张增禄签订的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》违法并予以撤销。2.依法判令二七区政府与原告签订《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》。3.本案诉讼费被告承担。原告提交了以下证据：1.82年宅基地使用证及存根。证明本案涉及拆迁的老宅院是原告张庆云和第三人张增禄父亲张合成的老宅子。1982年郊区政府发放宅基证时，确权给张合成、张申有、张增禄三人，证号0040026。2.1988年土地地籍调查申请申报表。证明本案拆迁涉及的老宅院是张合成的老宅子，申报及批准使用面积0.58亩，该表确认张合成的宅基地是1982年经郊区政府审核确权并颁发由有宅基地使用证。进一步证明张合成、张申有、张增禄对本案涉及的宅基地享有共同使用权。3.1990年宅基地和其他闲散土地有偿使用登记表、登记卡、平面图。证明1990年张合成、张申有、张增禄仍对本案涉及的宅基地享有共同使用权，面积仍是0.58亩，证号0040026，与1982年宅基证编号相同。4.1991年地籍调查表、土地登记审批表。证明张增禄在1991年将属于其和张合成、张申有三人的宅基地登记在一人名下，面积表中显示是张合成的住宅面积图。张增禄名下的宅基地本属于张合成、张申有、张增禄三人，并非张增禄一人。5.郑州市二七区人民法院判决书和郑州市中级人民法院判决书各一份。证明2006年第三人张增禄以原告张庆云的房屋在其拥有使用权的土地上为由，将原告张庆云诉至郑州市二七区人民法院，要求拆除张庆云建造的五间房屋。郑州市二七区人民法院判决驳回了张增禄的诉讼请求，确认原告张庆云在其老宅上建造的五间房屋属于合法财产，享有所有权。郑州市中级人民法院进一步确认张增禄1991年取得的二七集建（91）字第100788号集体土地建设用地使用证所指向的宅基地就是张庆云、张增禄、张申有共同使用的老宅基地，张庆云建造的五间房屋属于合法财产，享有所有权。6.2011年宅基地房屋现状调查登记表。证明第三人张增禄在本次宅基地及房屋现状调查中，隐瞒事实，将宅基证编号为1007**宅基地上属于张庆云的五间房屋也登记在自己名下。并将房屋修建时间改为1991年。7.2016年八卦庙村房屋产权认定表、房屋拆迁测量登记表、空房验收单、收据各一份。证明八卦庙村2016年进行房屋拆迁登记时，张增禄仍将宅宅基地编号1007**宅基地房屋登记在一人名下，把该宅基地上有五间房屋产权属于张庆云的事实予以隐瞒。侵犯了张庆云等人的合法权益。8.2017年房屋损毁字据一张和照片两张。证明2017年八卦庙村启动拆迁时，张庆云的房屋被砸塌的事实。且明知此院有纠纷、没有解决，张增禄和郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部存在恶意侵权的事实。9.2018年《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》及《拆迁安置补偿费用清单》各一份。证明2018年张增禄和郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部签订的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》，将本属于原告张庆云的房产登记在自己名下，并将张庆云应得到的置换安置房产和补偿费用侵占，所签协议侵犯了张庆云等原告的合法财产权。10.郑州市二七区人民法院裁定书。证明原告提起行政诉讼的合法性和必要性。被告二七区政府答辩称：一、原告起诉无事实与法律依据，依法应予以驳回。1、原告要求判令被告与其签订协议无事实及法律依据，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据，”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条：“有下列情形之一，己经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…”之规定，提起行政诉讼必须有具体明确的诉讼请求，行政协议虽然属于具体行政行为，但其也具有协议本身的合意等特性，在双方无法达成一致意见时，原告要求判令被告与其签订协议无事实及法律依据，依法应当予以驳回。2、原告的起诉超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2018年7月20日，答辩人与第三人张增禄就涉案宅院签订《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》，原告现在针对该协议提起诉讼己经超过法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回。二、原告请求确认答辩人与第三人张增禄签订的安置协议违法并予以撤销无事实与法律依据。原告张庆云与第三人张增禄系兄弟关系，涉案土地是二人父亲张合成的老宅子，1970年经张合成同意，张庆云在老宅子上盖了瓦房，1982年经郊区政府发放宅基地证时，户主一栏写的是张合成、张申有（张庆云之子）、张增禄。1991年换证时张增禄取得二七集建（91)字第100788号集体土地建设用地使用证。目前，涉案宅基地的使用权人为张增禄及其家庭户，张庆云仅仅对上述宅基地上的部分房屋拥有物权，但对涉案宅基地并没有使用权。上述事实经郑州市二七区人民法院（2006）二民一初字第2671号、郑州市中级人民法院（2007)郑民一终字第457号民事判决书予以认定。根据《侯寨乡八卦庙社区拆迁补偿安置实施方案》第四条规定：“补偿安置主体权属的认定：村民的房产权属登记依照‘一宅一户一证’的原则”之规定，对宅院的安置补偿是根据合法有效的宅基地证结合有效人口进行的综合安置，张增禄作为涉案宅基地证的实际使用权人，其家庭成员6人均为经组、村、乡三级认定的有效人口，并且张增禄家庭户一直在涉案宅院居住，因此张增禄家庭户依法享有安置权益，张增禄及其家庭户对涉案宅基地及其在涉案宅基地上投资建造的房屋、附属物享有安置补偿权益，其代表家庭户与指挥部签订的编号570号《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》合法有效，并无不当。同时，需要特别说明的是，对于生效民事判决认定属于原告张庆元的房屋，己作为附属物进行测量并由原告冯美英签字确认。因此，涉案协议并没有侵犯原告张庆云、冯美英的权利，其他原告与涉案宅基地及房屋更无关联性，因此原告无权要求确认协议违法并予以撤销。三、原告请求判令答辩人与其签订安置协议无事实与法律依据。原告系退休回迁落户人员，并非该村享受村民待遇的人员，不是本次拆迁改造的被安置人员，也非涉案宅基地使用权人，并未在涉案宅院内居住，其仅仅享有涉案宅基地上部分房屋的物权，指挥部已就该房屋进行附属物测量，原告张庆云配偶冯美英在测量清单上签字确认。因此，原告主张就涉案宅院与答辩人签订安置协议无事实与法律依据，针对上述测量清单内的房屋（附属物），指挥部可以对张庆云、冯美英进行附属物补偿。至于其他原告郭爱云、张喜军、张瑞玲与涉案房屋及宅基地无关，而且除张庆云（其并非有效人口）之外的其他原告，均以户为单位申请有宅基地，其安置利益应当从其享有的宅院内进行保障。因此，原告主张对其签订安置协议无事实与法律依据。综上，原告的诉求无事实与法律依据，依法不应得到支持。答辩人恳请法院在查明本案事实的前提下，公正审理，依法判决，驳回原告的起诉或诉讼请求，依法支持答辩人的答辩意见。被告二七区政府在法定举证期限内提交了以下证据：第一组：1.《中共郑州市二七区委办公室文件》（二七办〔2015〕68号）；2.《侯寨乡八卦庙社区拆迁补偿安置实施方案》及补充说明。证明指挥部系依法依规成立，安置原则为“一宅一户一证”。第二组：1.郑州市郊区人民政府于1982年颁发的《林权证》；2.二七集建（91）字第100788号《集体土地建设用地使用证》；3.张增禄与郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部签订的编号570号《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》；编号570号《拆迁安置补偿费用清单》；4.编号7-005-1号《房屋拆迁测量登记表》；5.郑州市二七区人民法院（2006）二民一初字第2671号、郑州市中级人民法院（2007）郑民一终字第457号民事判决书。证明：1、原告起诉超过法律规定的期限，依法应予以驳回；2、张增禄家庭户依法享有涉案宅院的安置权益，涉案协议并没有侵犯原告权益，为合法有效协议。第三组：1.冯美英签字确认的《房屋拆迁测量登记表》（非住宅类）；2.侯寨国土资源管理所于2018年7月23日出具的《土地登记查询结果》；3.张喜军签字的《八卦庙村七组宅院认定表》；4.郭爱云签字的《赠予证明》；5.显示产权所有人为张喜军的编号7-004号《房屋拆迁测量登记表》（住宅类）；6.张申立与郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造指挥部签订的《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》；7.刘香红与郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造指挥部编号586号《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》；8.张程杨与郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造指挥部编号563号《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》。证明涉案宅基地上原告享有物权的房屋应当按照附属物进行补偿。第三人郑州市二七区侯寨乡八卦庙社区管理委员会述称：一、按照《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）的相关规定，答辩人并非负责涉案八卦庙社区拆迁安置补偿的行政主体，也非涉案争议拆迁协议的合同主体，同时原告的诉讼请求也不涉及答辩人，答辩人作为第三人对本案不应当承担法律责任。二、在八卦庙社区拆迁改造的过程中，答辩人只是在有效人口的认定等事务上配合和协助指挥部和上级人民政府，不对拆迁改造事务独立承担法律责任。三、原告的第二项诉讼请求并非具体、明确的诉讼请求，行政协议虽然属于具体行政行为，但其也具有协议本身的合意等特性，在双方无法达成一致意见时，原告要求判令被告与其签订协议无事实及法律依据，依法应当予以驳回。四、原告的起诉超过法律规定的起诉期限。涉案拆迁协议签订于2018年7月20日，原告却于2020年9月4日提起本案行政诉讼，早已超出行政诉讼法规定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。第三人张增禄的述称意见同被告二七区政府的答辩意见及第三人八卦庙社区的陈述意见。第三人张增禄及八卦庙社区均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下，原告证据1-7、9、10的真实性，被告及第三人无异议，本院予以确认。原告证据8，与本案没有关联性。被告第一、二组证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以确认。被告第三组证据中的证据1，能够证明郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部组织人员对于原告张庆云的房屋进行测量的相关情况，但对于该证据中所涉原告张庆云房屋的具体测量数据，与本案没有关联性。此外，结合被告第二组证据中的证据4，即对张增禄在涉案宅基地上房屋的测量情况，亦能证明涉案协议并不包含对原告房屋的补偿利益。被告的其余证据均与本案没有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据。本院经审理查明，原告张庆云与第三人张增禄系兄弟关系。1982年3月1日，原郑州市效区人民政府以张合成（系原告和第三人父亲），张申有（系张庆云之子）、张增禄为户主作出郑郊宅字No.0040026号宅基地使用证。1991年二七区政府向张增禄颁发二七集建（91）字第100788号土地建设用地使用证，将上述郑郊宅字No.0040026号宅基地使用证项下的土地确权给第三人张增禄。张增禄诉请张庆云停止侵权，拆除建在其宅基地上的5间房屋一案，郑州市二七区人民法院于2007年1月8日作出（2006）二民一初字第2671号民事判决书，认为：“……该宅基地原是双方父母等共同使用，张庆云是在共同使用该土地期间，在上面修建的房屋。至今已有三十多年，由于年久失修，东侧两间房已经濒临倒塌，无法居住，其西面三间房尚能居住。张增禄经过土地部门重新换证，单独取得了该土地使用权，没有违反国家法律法规，其获得的权益应当受到保护，但财产的所有权是具有排他性的，张庆云对该院内西侧的房屋拥有所有权，且所有权的取得是在张增禄取得土地使用权之前，张增禄不应以张庆云房屋的存在作为构成侵权的依据……”，判决驳回张增禄的诉讼请求。张增禄不服，提起上诉。本院二审作出（2007）郑民一终字第457号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月27日，二七区政府下设的郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）作出[一号]通告，对拆迁改造的相关事宜予以通告。在八卦庙村拆迁改造过程中，拆迁指挥部组织人员分别对张增禄及原告张庆云[房屋拆迁测量登记表（非住宅类）记载的产权所有人为冯美英]的涉案房屋进行测量，其中张增禄房屋拆迁测量登记表（非住宅类）记载的三层以下房屋面积为226.86平方米。2018年7月20日，拆迁指挥部（甲方）同张增禄（乙方）签订编号为570的拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议。约定：“……一、产权置换与货币补偿相结合的方式。1.乙方在甲方拆迁范围内位于八卦庙村七组338号付2号，合法宅基地面积387平方米[证号二七集建（91）字第100788号]。2.乙方应安置人口6人；总建筑面积226.86平方米；三层以下（含三层）证内建筑面积1161平方米；……”。制作于2018年7月20日，编号为570号的拆迁安置补偿费用清单显示张增禄位于八卦庙村七组338号附2号的涉案宅基地上三层以下房屋面积为226.86平方米。此外，证内增购面积为934.14平方米。本院认为：原告请求确认涉案协议违法并予以撤销，而生效民事判决确认张增禄经过土地部门换证单独取得涉案宅基地的使用权，故本案中的五原告均非涉案宅基地相应的土地权利人。此外，涉案协议仅涉及张增禄所有的226.86平方米的房屋，并未包含原告房屋的补偿利益。庭审中被告亦认可涉案协议中并未包含原告房屋的补偿利益，故涉案协议并未对原告的合法权利产生实际影响。至于张增禄因换证导致原告合法权益遭受侵害的问题并不属于本案的审查范围。另外，原告诉请被告同其签订安置协议，由于协议系合同当事人之间协商一致的产物，是否能够达成协议具有不确定性，且涉及行政机关行政裁量权的行使过程，亦不能通过行政审判权限加以限制。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告张庆云、冯美英、郭爱云、张喜军、张瑞玲的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇二〇年十一月二十六日书记员 鲁媛媛