中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5495号原告：斯泰克联合私人有限公司，住所地新加坡共和国第**星明工业大厦编号01-58/60/62，**，邮编575643。法定代表人：罗义胜，董事。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯明洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告斯泰克联合私人有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年11月22日作出的商评字［2019］第282838号《关于第34699218号“STOKE”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日依法公开开庭审理了本案。原告斯泰克联合私人有限公司的委托诉讼代理人李淑华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对斯泰克联合私人有限公司不服国家知识产权局就第34699218号“STOKE”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第22807578号“STOKKE”商标（以下简称引证商标三）、第24529684号“STOKKE”商标（以下简称引证商标四）已在商标异议审查程序中被不予注册，该决定已生效。鉴于引证商标三、四已被不予注册而无效，故二者不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的梳；家用海绵；刷子；手动清洁器具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）商品与第11492700号“STOKES”商标（以下简称引证商标一）、第14658733号“STOKKE”商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品不类似，故在上述商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“STOKE”与引证商标一“STOKES”、引证商标二“STOKKE”在字母组成、排序等方面相近，予以消费者的印象不易区分，已构成近似商标；诉争商标指定使用的除梳；家用海绵；刷子；手动清洁器具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）外的隔热瓶等其余商品与引证商标一、二核定使用的隔热容器等商品在功能用途、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标在除梳；家用海绵；刷子；手动清洁器具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）外的隔热瓶等其余商品上的注册申请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在梳；家用海绵；刷子；手动清洁器具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告斯泰克联合私人有限公司诉称：第一，对于被诉决定中关于引证商标三、四不构成诉争商标获准注册的障碍，以及诉争商标指定使用在梳；家用海绵；刷子；手动清洁器具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）商品上的注册申请予以初步审定的结论，原告对此不持异议。第二，诉争商标经过特别设计，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、整体视觉效果、含义、显著性等方面区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，共存于市场上不会导致消费者的混淆和误认。第三，引证商标一、二已共存于市场，且在第21类相同类似商品上同样存在文字构成与引证商标一、二近似却已获准注册的商标，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标与引证商标一、二同样可以共存。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34699218号“STOKE”商标（商标图样附后），由斯泰克联合私人有限公司于2018年11月15日申请注册，指定使用商品为第21类的梳、家用海绵、刷子、手动清洁器具、未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）等。引证商标一为第11492700号“STOKES”商标（商标图样附后），于2012年9月14日申请注册，后经核准，核定使用商品为第21类的烛台、隔热容器、家用非电动搅拌机，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为喜多客公司。引证商标二为第14658733号“STOKKE”商标（商标图样附后），于2014年6月20日申请注册，后经核准，核定使用商品为第21类的婴儿澡盆、瓶、儿童便盆、可移动婴童澡盆等，专用期限自2015年7月28日至2025年7月27日。现商标注册人为斯托克股份有限公司。引证商标三为第22807578号“stokke”商标，该商标已被国家知识产权局决定不予注册，现已无效。引证商标四为第24529684号“stokke”商标，该商标已被国家知识产权局决定不予注册，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34699218BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。斯泰克联合私人有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年11月22日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，斯泰克联合私人有限公司认可诉争商标指定使用的除梳、家用海绵、刷子、手动清洁器具、未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）以外的瓷器、杯、有柄大杯、茶壶、隔热容器等商品与引证商标一、二核定使用的隔热容器、瓶、家用非电动搅拌机等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。另，关于被诉决定中对诉争商标指定使用在“梳；家用海绵；刷子；手动清洁器具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）”商品上的注册申请予以初步审定的审理结论，原告对此不持异议。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。本案中，首先，鉴于原告对诉争商标指定使用在“梳；家用海绵；刷子；手动清洁器具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）”商品上的注册申请予以初步审定的审理结论不持异议，本院予以确认。现本案主要审查诉争商标指定使用在除上述商品以外的瓷器、杯、有柄大杯、茶壶、隔热容器等复审商品上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。其次，原告认可诉争商标指定使用的瓷器、杯、有柄大杯、茶壶、隔热容器等商品与引证商标一、二核定使用的隔热容器、瓶、家用非电动搅拌机等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标虽经艺术化设计，但仍易被识别为字母“STOKE”；引证商标一由字母“STOKES”组成；引证商标二由字母“STOKKE”组成。对于一般的中国消费者而言，诉争商标的“STOKE”与引证商标一、二的“STOKES”“STOKKE”在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、二以及与本案类似的商标在相同类别商品上核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯泰克联合私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯泰克联合私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯泰克联合私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十一月十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三