wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56720号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3084号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行，住所地商河县。 代表人：张斌，行长。 委托诉讼代理人：王加武，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：刘在军，男，该单位员工。 被告：于泮军，男，1981年4月12日出生，汉族，住商河县， 被告：张成良，男，1978年4月12日出生，汉族，住商河县， 被告：张成强，男，1968年9月8日出生，汉族，住商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（以下简称郑路支行）与被告于泮军、张成良、张成强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑路支行的诉讼代理人刘在军到庭参加诉讼，被告于泮军、张成良、张成强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郑路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于泮军偿还借款本金6万元及利息(借款期限内按约定月利率10.1729‰，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息，至还清之日止)，张成良、张成强承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由各被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告于泮军向原告借款6万元，约定月利率为10.1729‰，到期日2019年11月28日，由张成良、张成强承担连带清偿责任。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据一、三被告身份证明材料各一份； 证据二、个人借款合同一份； 证据三、保证合同一份； 证据四、贷转存凭证（借款借据）一份。 于泮军、张成良、张成强在本案审理期间未答辩亦未提供证据。 经审理本院认定事实如下：2016年11月29日，郑路支行与于泮军签订个人借款合同一份，约定：自2016年11月29日至2019年11月28日期间内，于泮军可向郑路支行借款6万元，借款用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：于泮军未按本合同约定期限归还借款本金的，郑路支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，郑路支行又与张成良、张成强签订保证合同一份，约定：张成良、张成强对于泮军在郑路支行处借款6万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，郑路支行依约于2016年11月30日向于泮军发放了贷款6万元，并约定月利率为10.1729‰，借款到期日为2019年11月28日。借款到期后于泮军未偿还借款本息，张成良、张成强也均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，郑路支行与于泮军签订的个人借款合同及与张成良、张成强签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，郑路支行依约向于泮军发放了贷款6万元，履行了合同约定的义务，但于泮军在借款到期后未向郑路支行偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定张成良、张成强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在于泮军到期未偿还郑路支行借款本息时，张成良、张成强也均未履行保证担保义务。张成良、张成强为连带共同保证人，应对于泮军所欠郑路支行的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于泮军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行借款本金6万元及利息（以本金6万元为基数，自2016年11月30日起至2019年11月28日止，按月利率10.1729‰计算；自2019年11月29日起至实际给付之日止，按月利率15.25935‰计算）； 被告张成良、张成强对被告于泮军应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 被告张成良、张成强承担保证责任后，有权向被告于泮军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告于泮军、张成良、张成强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  侯建新 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭 玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6477号之一 申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司,住所地南宁市青秀区民族大道**新兴大厦**。 法定代表人：麦建立，该公司总经理。 被执行人刘海岸,女,1972年8月4日出生,汉族,住南宁市。 被执行人李玉华,女,1958年1月15日出生,汉族,住南宁市青秀区。 本院在执行华安财产保险股份有限公司广西分公司与被执行人李玉华、刘海岸保证保险合同纠纷一案中，责令被执行人依据已生效的（2017）桂0103民初1193号民事判决书履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在诉讼阶段以（2020）桂0103执6477号民事裁定书，查封了被执行人刘海岸名下位于南宁市不动产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘海岸名下位于南宁市附着物等］。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员 林春铧
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1727号 原告：苏平雄，女，1964年9月10日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：钟亩营，男，1975年4月5日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区，住广西东兴市（大都塞纳湖畔）。 原告苏平雄诉被告钟亩营民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏平雄到庭参加诉讼，被告钟亩营经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏平雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟亩营偿还给原告苏平雄借款人民币58500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直在东兴从事冰鱼批发等生意，2016年初认识了同在东兴从事冰鱼销售生意的被告，但双方一直没有什么生意往来。2018年3月11日，被告找到原告，称其因做冰鱼生意急需资金周转想向原告借款，原告遂于当天出借了现金58500元给被告，被告也于当日向原告出具了欠条，并约定于2018年6月30日一次性还清，但借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告均以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告钟亩营未作书面答辩，也未提交证据。 经审理查明，原告在东兴从事冰鱼批发生意。2016年初认识同在东兴从事冰鱼销售生意的被告。2018年3月11日，被告以做冰鱼生意急需要资金周转为由向原告借款，原告于当日出借了现金58500元给被告，被告出具《欠条》给原告收执为凭，约定于2018年6月30日一次性还清借款。借款期限届满后，经原告催讨，被告一直未向原告还款，遂诉至法院。 以上事实，有欠条及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款58500元借款事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款58500元，本院予以支持。被告钟亩营经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告钟亩营偿还原告苏平雄借款58500元。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1262元，减半收取631元（原告已预交），由被告钟亩营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1262元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 员 吕智德 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李伟钊 书 记 员 李晓辉
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1521号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人唐广，男，20岁，汉族，出生地湖南省永州市，文化程度小学，住湖南省永州市蓝山县（以上情况均为自报）。2018年6月14日因犯盗窃罪被湖南省溆浦县人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月13日刑满释放；2018年11月15日因犯盗窃罪被湖南省溆浦县人民法院判处有期徒刑八个月，2019年5月31日刑满释放。因本案于2020年8月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1497号起诉书指控被告人唐广犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员黄**丽出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年7月18日4时许，被告人唐广在广州市天河区龙洞迎龙路广东工业大学门口龙腾路口附近，趁被害人李某在其车内熟睡之机，从被害人李某车内盗窃被害人黑色小米K20手机一部（经价格认定，价值人民币2167元）。2020年8月12日，公安机关在本市天河区水荫四横路41号门口将被告人唐广被抓获归案。公诉机关认为被告人唐广的行为已经构成盗窃罪，且是累犯，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人唐广对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人唐广曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人唐广归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议符合法律规定，被告人明确表示同意，本院予以支持。追缴被告人唐广的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人唐广犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年7月11日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人唐广的违法所得人民币2167元，发还被害人李某；不足弥补的损失部分，责令被告人唐广退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁夏生二〇二〇年十一月三日书记员  谭珊珊
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保473号 申请人：季芳芳 被申请人：褚路宁 季芳芳与褚路宁保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十一月四日 书记员 ：郑仰敬
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2534号原告：张宪锋，男，1992年6月5日出生，汉族，住河南省杞县。被告：张林厂，男，1968年3月12日出生，汉族，住河南省杞县。原告张宪锋与被告张林厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告张宪锋到庭参加诉讼，被告张林厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张宪锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款102000元及利息（利息按年利率6%计算自借款之日起至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同村系朋友关系。2016年5月23日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款102000元，并为原告出书写了借条，当时承诺三个月归还借款。到期后，原告多次找被告催要，被告均以种种理由拒不还款。被告自2018年外出，后原告电话、微信无法联系到被告。故为维护原告的合法权益，诉至法院，唐望判如所请。被告张林厂缺席未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张宪锋于2016年5月23日以现金支付方式借给被告张林厂人民币102000元，双方约定借款期限三个月，被告于借款当日为原告出具借条一份。后经原告多次催要被告未清偿上述借款，双方因此发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，张林厂向张宪锋借取人民币102000元未偿还，有原告提交被告为其出具的借条为证，双方借款合同合法有效，本院予以确认。原、被告约定有借款期限，被告逾期未清偿借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告未提供相关证据证明其与被告约定有利息，要求被告支付借款利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；要求支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律及相关规定，本院予以支持。故原告要求被告偿还借款102000元，并要求被告按年利率6%支付未超出资金占用期间（即自起诉立案之日2020年7月6日起至借款还清之日止）利息的诉讼请求，符合法律及相关规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张林厂于本判决生效后十日内给付张宪锋人民币102000元及利息（利息按年利率6%支付自2020年7月6日起至借款还清之日止）；二、驳回原告张宪锋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元、公告费600元，共计2940元，由被告张林厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘明伟审 判 员  万志敏人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月十三日书 记 员  马永年
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56501号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5224号 申请执行人：蒲长均，男,1970年10月18日出生,汉族,住四川南部县。 被执行人：雍明杰，男,1972年10月1日出生,汉族,住四川省南部县。 被执行人：刘志贵，男,1981年5月15日出生,汉族,住成都市高新区。 本院依据已作出的（2019)川0191民初3624号《民事调解书》，于2020年9月4日立案受理蒲长均申请执行雍明杰、刘志贵借款合同纠纷一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款55000元。另外，被执行人应承担本案执行费725元。 在执行过程中，本院依法查封被执行人刘志贵名下位于高新区天仁北二街1号4栋1单元2楼4号房屋，本院没有处置权；另本院依法冻结、扣划被执行人银行存款8038元并支付至申请执行人。此外，本院依法将被执行人雍明杰、刘志贵纳入限制高消费名单。本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年11月10日，申请执行人到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019)川0191民初3624号《民事调解书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十三日 书记员  饶全标
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初3018号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，营业场所：四川省内江市威远县严陵镇西街27号,统一社会信用代码：91511024MA6BTXRFOB。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。特别授权。 被告：李维，女，汉族，1987年9月18日出生，住山东省淄博市张店区。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司与被告李维民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告成都债清商务服务有限公司威远分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都债清商务服务有限公司威远分公司撤回起诉处理。 审判员 詹 敏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张唯巍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56474号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7107号原告：深圳市大数云房网络科技有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心******。法定代表人：钟岩，执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，女，1987年3月24日出生，系公司法务。被告：北京通合信达资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区八里庄东里******v>法定代表人：张宏博。原告深圳市大数云房网络科技有限公司（以下简称云房网络公司）诉被告北京通合信达资产管理有限公司（以下简称通合信达公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行独任审理。原告云房网络公司委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。被告通合信达公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。云房网络公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告向原告支付服务费429000元。2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，我方与被告签订《天洋超级蜂巢项目推介服务合同》。被告委托原告为其推介天洋超级蜂巢loft公寓和底商的销售。委托期限2016年6月15日至2017年6月14日。推介服务费计算方法为：loft公寓按每套人民币31000元，一层底商按每套人民币8000元，二层底商按每套人民币5000元。2017年6月28日，双方签订《天洋超级蜂巢项目结算协议》。后，原告与被告法定代表人张宏博又签订了服务费结算明细表，显示被告尚欠原告佣金总额429000元。被告一直未付欠款，故诉至法院。被告通合信达公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，原告与被告签订《天洋超级蜂巢项目推介服务合同》。被告委托原告为其推介天洋超级蜂巢loft公寓和底商的销售。委托期限2016年6月15日至2017年6月14日。对于推介服务费计算，合同约定loft公寓按每套人民币31000元，一层底商按每套人民币8000元，二层底商按每套人民币5000元。2017年9月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天洋超级蜂巢项目结算协议》，载明：自本协议签订后45日内，甲方向乙方支付佣金300000元，2017年8月15日之前，甲方向乙方支付剩余全部佣金1200000元。2020年5月13日，原告与被告法定代表人张宏博再次对服务费进行结算，并签订了服务费结算明细表，明细表载明被告尚欠原告佣金总额429000元。对于此佣金款，原告称被告至今未付。本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告云房网络公司为被告通合信达公司提供居间服务，被告通合信达理应支付居间服务费。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告通合信达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京通合信达资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告深圳市大数云房网络科技有限公司居间服务费429000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7735元（深圳市大数云房网络科技有限公司已预交），由被告北京通合信达资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月三十日书记员  刘欣然
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6591号原告：岳新立，男，1970年1月7日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：贾建华，男，1978年8月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告岳新立与被告贾建华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳新立到庭参加诉讼。被告贾建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳新立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾建华给付拖欠的工资11900元；2、本案诉讼费用由被告贾建华负担。事实和理由：被告承包了平谷区青杨屯旁原五七大学校舍的装修工程。自2017年8月中旬始，原告受雇于被告前往上述工地做电工，日工资240元。原告按照被告的要求完成了布置作业，被告未如约支付工资。原告多次向被告催要。被告于2019年2月3日给原告书写欠条一张，标明欠原告人工费11900元，并承诺2019年10月31日前结清。原告又多次催要未果，故诉至法院。被告贾建华未答辩。经审理查明：被告承包了平谷区青杨屯旁原五七大学校舍的装修工程。2017年，原告受雇于被告在上述工地做水电工。2019年2月3日，被告书写欠条一张，内容为；“今欠岳新立人工费11900元整，大写壹万壹仟玖佰元整，于2019年10月31之前结清，特此证明。”书写欠条后，被告未依约给付劳务费。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告雇佣原告从事劳务，应如约给付原告劳务费。现原告要求被告给付劳务费，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾建华于本判决生效后七日内给付原告岳新立劳务费11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告贾建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 曦
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙开执非字第148号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人程宝清环保一案，（2015）温龙行审字第215号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2015年7月7日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙开执非字第148号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月四日
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢564号 申请执行人：凌淑敏。 被执行人：郝立敏。 申请执行人凌淑敏与被执行人郝立敏排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月26日立案执行，并于2020年11月12日对被执行人郝立敏在争议土地内的砖墙、建筑物予以清除。申请执行人凌淑敏缴纳执行费100元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5576号 原告：福州葫芦云仓供应链管理有限公司，住所地福建省福州市长乐区漳港街道翔福物流园A112，统一社会信用代码：91350182MA31YYGY1G。 法定代表人：林柄洋。 委托诉讼代理人：林青，福建泰岚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑志芬，福建泰岚律师事务所执业律师。 被告：朱建新，男，1978年5月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告福州葫芦云仓供应链管理有限公司与被告朱建新劳动争议一案，本院于2020年11月11日立案。 本院审查认为，本案与2020年11月10日立案的（2020）闽0112民初5574号原告朱建新与被告福建省福州葫芦云仓供应链管理有限公司劳动争议一案属当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0112民初5574号案件审理。 审判员 郑 宇 二〇二〇年十一月十一日 书记员 蔡敏杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许文真，男，1962年12月18日出生，汉族,住浙江省苍南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海德力西集团有限公司，住所地上海市青浦区北青公路**。 法定代表人：胡成国，董事长。 一审第三人：上海麦格茂置业有限公司，住所，住所地上海市浦东新区惠南镇下盐路****div> 法定代表人：赵向伟，董事长。 再审申请人许文真因与被申请人上海德力西集团有限公司（以下简称德力西公司）及一审第三人上海麦格茂置业有限公司（以下简称麦格茂公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许文真申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由是：一、德力西公司申请执行的案涉房屋在法院查封前己由再审申请人购买，再审申请人全额支付了购房款。该商铺已交付上海五角世贸商城有限公司统一经营、实际占有使用。不能因房屋交付时间早于竣工时间就推定房屋交接无效。二、再审申请人未能办理房屋过户登记的原因在于麦格茂公司拒不办理。麦格茂公司延迟办理大产证，直到2013年5月才办出案涉房屋的大产证，2013年下半年发办证通知书，但强制要求再审申请人另行签订一份《委托经营管理合同》，如不签订就不予办理小产证。为此，大批小业主诉至法院。待再审申请人要求办理小产证时，却发现购买的房屋已被法院查封，无法办理小产权，故本案非因再审申请人自身原因未办理房屋过户登记。三、麦格茂公司已经被查封扣押500万元现金，同时提供了约1026平方米的房产作为执行保证，并愿意置换再审申请人等被查封的房产，故本案没有必要执行再审申请人购买的房屋。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，作为买受人的案外人要排除对案涉房屋的执行，应当具备以下要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件应同时具备，缺一不可。就本案而言，首先，根据再审申请人与麦格茂公司签订的《上海市商品房预售合同》，麦格茂公司交付的应是已竣工且验收合格的房屋,房屋交付标志为交付钥匙并签署《房屋交接书》。案涉房屋于2011年竣工，再审申请人的物业委托经营方上海五角世贸商城有限公司与麦格茂公司2008年1月签署《房屋交接书》时，案涉房屋仍处于未竣工状态，房屋交接亦无房号记录及钥匙、设备等交接的记载。二审判决结合本案实际情况认定该交付与合同约定的交付条件不符。本案无确切证据证明在再审申请人与上海五角世贸商城有限公司签订的《物业委托经营合同》约定的委托经营期限内再审申请人对案涉房屋的占有状态。在无充分证据证明再审申请人对案涉房屋实施了通常意义上的管理和支配的情况下，二审判决认定再审申请人在法院查封前未合法占有该房屋，并无不当。其次，根据一审查明的事实，自案涉房屋可以办理过户登记至案涉房屋被查封期间，该房屋所在的楼已经有部分购房人办理了房屋过户手续，因再审申请人未提交证据证明其长期未办理过户的合理性，二审判决认定本案不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的要件。由此，因本案未能同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，二审判决认定再审申请人对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，并无不妥。 综上，许文真提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许文真的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十一月三十日 法官助理夏敏 书记员李璐
云南省镇康县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0924民特12号申请人：罗小四，女，1972年9月7日生，汉族，云南省镇康县人，住云南省临沧市镇康县。申请人：杨太忽，女，1994年8月4日生，汉族，云南省镇康县人，住云南省临沧市镇康县。委托诉讼代理人：杨成，男，汉族，1999年10月15日生，系罗小四之子。委托权限：特别授权代理。申请人罗小四、杨太忽申请宣告公民失踪一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人罗小四诉称：请求镇康县人民法院宣告杨建华失踪。事实和理由：失踪人杨建华与申请人罗小四系夫妻关系，双方共同育有三个孩子，即长女杨太忽（1994年8月生）、二女杨正香（1998年11月生）、长子杨成（1999年10月生）。失踪人杨建华于1999年3月不知所踪，至今与家人没有任何联系，亦未有人知晓他今身在何处。失踪人杨建华下落不明已21年余，特向镇康县人民法院申请宣告杨建华失踪。经审理查明：下落不明人杨建华，男，1964年5月2日生，汉族，户籍所在地：云南省临沧市镇康县，公民身份号码：5335251964********，系申请人罗小四的丈夫、杨太忽的父亲。1999年3月，杨建华离家后，至今未取得联系。对其走失的事实及时间有申请人的陈述及镇康县勐捧镇包包寨村民委员会出具证明予以证实。申请人罗小四、杨太忽申请宣告杨建华失踪后，本院于2020年7月5日在人民法院报刊登寻找杨建华的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，杨建华仍然下落不明。本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其失踪。本案中，杨建华的户籍所在地村民委员会证实其自1999年3月离家出走，失去音讯，现下落不明已21年余。其配偶及女儿作为利害关系人提出宣告失踪的申请,在本院发出寻人公告后,在公告期间,杨建华本人未与利害关系人或是本院联系,亦无他人提供其音讯信息,据此,申请人的申请符合宣告失踪的条件，依法应宣告杨建华失踪。对其财产代管人,申请人罗小四作为杨建华的配偶,属于法律规定的财产代管人范畴,亦属于杨建华关系最为密切的人员,列其为财产代管人符合失踪人对财产处分的心理预期,且基于两人之间的夫妻关系,申请人应当较他人在管理失踪人财产问题上能付出更多的时间及精力,可更为妥善的处理失踪人的财产，维护其财产权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条,判决如下：一、宣告杨建华失踪；二、指定罗小四为失踪人杨建华的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  蒋正昌二〇二〇年十一月十七日法官助理赵晋娜书记员杨文健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22750号原告：上海盈多利物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：汪世和，董事长。委托诉讼代理人：顾水洋，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建，上海至合律师事务所律师。被告：辛静妍，女，1981年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海盈多利物业管理有限公司与被告辛静妍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告上海盈多利物业管理有限公司委托诉讼代理人夏建参加诉讼，被告辛静妍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盈多利物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年1月至2020年3月的物业管理服务费20,036.70元；2、支付逾期违约金24,992.44元,现变更为2,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系位于南京西路XXX号、2068号协和小区物业管理服务单位，被告系该小区2066号8层B室的业主，房屋建筑面积148.43平方米，物业管理服务费标准为每月每平方米5元，每月为742.10元。被告拖欠2018年1月至2020年3月的物业管理服务费20,036.70元，经多次催讨未果，故起诉来院。被告辛静妍未作答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的上海市不动产登记簿、协和世界物业管理服务合同、协和城业主临时公约、付款通知书，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被告系上海市静安区南京西路******房屋产权人，房屋建筑面积148.43平方米。1999年7月1日上海静安协和房地产有限公司与原告签订《协和世界物业管理服务合同》，原告对被告物业所在小区实施物业管理服务，委托管理期限自本合同生效之日起至业主委员会成立并与其选聘的物业管理企业签订新的物业管理服务合同生效时止。根据合同约定，住宅物业管理服务费为每月每平方米5元，按月收取，业主逾期交纳的，从逾期之日始按应缴费用千分之三加收违约金。《协和城业主临时公约》约定，物业管理服务费每三个月缴付一次，业主逾期交纳的，每逾期一日，按应缴费用的千分之三加收违约金。被告自2018年1月至2020年3月，未向原告支付物业管理服务费20,036.70元。本院认为，原告为小区提供物业服务，签订的物业服务合同效力及于小区内各业主。作为接受服务的各小区业主，应当按物业管理服务合同的约定支付相应对价，承担相应的合同义务。现原告要求被告支付物业管理服务费20,036.70元，本院予以支持。至于原告要求被告支付逾期交纳物业管理服务费的违约金，虽然《协和世界物业管理服务合同》明确规定从逾期之日始按应缴费用千分之三加收，但未明确规定系按日加收。《协和城业主临时公约》应以《协和世界物业管理服务合同》为基础，原告未经上海静安协和房地产有限公司同意，擅自变更合同条款，故本院难以确认。被告辛静妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证及质证等权利，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛静妍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈多利物业管理有限公司自2018年1月起至2020年3月止的物业管理服务费20,036.70元。二、原告上海盈多利物业管理有限公司其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.92元，由被告辛静妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业管理服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2050号 原告：内江农村商业银行股份有限公司市中区支行，住所地内江市市中区。 负责人：何治友，行长。 委托代理人：尤先胜，公司员工。 被告：陈雪玲，女，1959年12月31日出生，住四川省内江市市中区。 被告：黄昌学，男，1955年10月13日出生，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行与被告陈雪玲、黄昌学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤先胜到庭参加了诉讼，被告陈雪玲、黄昌学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告期间60日未计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200,000元，至2020年5月21日止利息、罚息共计43,781.50元，以及自2020年5月22日起至被告偿清全部贷款本息止按照《借款合同》约定利率、计息方式等所计算的利息、罚息，原告对被告提供的抵押财产享有优先受偿权；2.被告承担诉讼费用及实现债权所产生的一切费用。事实和理由：被告于2017年1月10日向原告借款200,000元，到期日为2018年12月28日，贷款期限内按月利率6.57‰计收利息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率11.826%，结息日固定为每月第20日。被告签订了抵押合同，以其四川省内江市市中区福利巷36号附27号的房产及相关土地提供了抵押担保。原告按约将款项支付给了被告，借款到期后，被告未履行合同约定的还本付息义务，陈雪玲、黄昌学系夫妻，借款属于二被告的共同债务，应当一起偿还该债务。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈雪玲、黄昌学未到庭，也未提交答辩意见和证据。 本院经审理查明事实如下：被告陈雪玲、黄昌学系夫妻。2016年12月29日，内江市市中区农村信用合作联社（全安信用社）与被告陈雪玲签订了《个人借款合同》，约定：被告陈雪玲于2016年12月29日向内江市市中区农村信用合作联社（全安信用社）借款200,000元，借款有效期为2016年12月29日至2018年12月28日，贷款期限内按月利率6.57‰计收利息，贷款逾期的罚息利率上浮50%即年利率11.826%，结息日固定为每月第20日。被告陈雪玲、黄昌学在合同上签字捺印。同日，被告陈雪玲与内江市市中区农村信用合作联社（全安信用社）签署《抵押合同》，约定“为确保陈雪玲的个人借款合同的履行，陈雪玲以其个人单独所有的四川省内江市市中区**巷**号附**号的房产及相关土地（川20**内江市不动产权第000****号）设定抵押。”2017年1月6日，该房屋办理了抵押权登记，载明抵押方式为一般抵押，担保债权数额200,000元，债权起止时间2016年12月29日起至2018年12月28日。2017年1月10日，内江市市中区农村信用合作联社（全安信用社）按约将200,000元款项支付给了被告陈雪玲。2018年12月28日借款到期后，被告陈雪玲未偿还原告借款本金和利息，截止2020年5月21日止，被告陈雪玲已欠利息、罚息共计43,781.50元。2017年8月18日，经中国银行业监督管理委员会四川监管局同意，原内江市市中区农村信用合作联社法人地位自行终止，其债权债务转为内江农村商业银行股份有限公司的债权债务。根据内江农村商业银行股份有限公司内农商发(2018)83号文件规定，该笔债权由原告进行管理。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有被告身份证、个人借款合同、借款借据、抵押合同等有效证据以及原告的当庭陈述在案为凭。 本院认为，原告与被告陈雪玲签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告按约履行了其借款的义务，被告依约应承担偿还借款本息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，二被告系夫妻，二被告在个人借款合同上签字，故该借款属于二被告的夫妻共同债务。原告要求二被告偿还借款本金200,000元及利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告陈雪玲签订的抵押合同，系双方当事人真实意思表示，该合同真实、合法、有效，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”之规定，原告提出的对被告陈雪玲提供的抵押房屋处置后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈雪玲、黄昌学经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告陈雪玲、黄昌学于本判决生效后十五日内支付原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行贷款本金200,000元和利息（截止2020年5月21日止，二被告已欠利息、罚息共计43,781.50元，从2020年5月22日起至二被告偿清全部贷款之日止按照年利率11.826%计算的罚息）； 二、原告内江农村商业银行股份有限公司市中区支行就上述债务，对被告陈雪玲以四川省内江市市中区**巷**号附**号的房产及土地（川20**内江市不动产权第000****号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用4,300元，由被告陈雪玲、黄昌学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  冉开英 人民陪审员  刘 嵇 人民陪审员  黄咏琳 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  彭祥峰
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初718号 原告：徐晶，女，汉族，1982年1月9日出生，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹敏，浙江同舟律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市国家高新技术开发区光华路**。统一社会信用代码：91330000717612522B。 主要负责人：徐孟强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。 原告徐晶为与被告中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称中国移动宁波分公司）劳动合同纠纷一案，于2020年4月26日诉至本院，诉请判令：被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金142801.44元。事实与理由：原告不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲（2020）51号仲裁裁决书。一、原告与被告从2006年3月至2020年1月存在事实劳动关系。原告自2006年3月开始进入被告处任职，岗位为营业员，与被告主营业务相关。原告不知晓劳动合同是与浙江省对外服务公司宁波分公司签订，且在实行所谓“劳务派遣”行为的前后，原告的工作性质、工作场所未发生变化。二、原告与第三方签署的劳务派遣协议应认定无效。根据劳动合同法、劳务派遣暂行规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施且不得超过企业用工总量的10%。用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示。原告从事的工作岗位与被告的主营业务息息相关，且工作年限在10年以上，被告的劳务派遣未经民主程序亦违反法律规定，劳务派遣行为应认定无效。三、原告与被告的事实劳动关系存在10年以上，符合签订无固定期限劳动合同的情形，被告对原告的合同到期不续签行为属于违法解除，应支付赔偿金。 被告中国移动宁波分公司答辩称：一、2016年1月28日之前，原告与浙江省对外服务公司宁波分公司等劳务派遣公司签订了劳动合同，劳务派遣到我公司服务，原告所称“不知晓其劳动合同与劳务公司签订”不符合事实。二、我公司提供的系统截图信息，是案外人葛双萍提交的证据，并非我公司修改。三、劳务派遣协议的订立、履行，不存在无效情形，且效力与本案无关。1.劳务派遣合同是两个平等商业主体的民事合同，不存在违反效力性法律或行政法规的无效情形。2.用工单位采用劳务派遣方式，不会因为程序可能或实际存在瑕疵或者派遣无效，导致其成为用人单位。3.合同行为瑕疵或效力与合同法律关系，是两个不同的法律概念。即使合同行为存在瑕疵，也是由监管部门进行行政处罚，而不是否定其法律关系。四、原告参加我公司招聘程序，2016年1月28日自愿与我公司建立劳动关系，并且与我公司签订劳动合同才成为我公司员工。劳动关系的变化过程，并非是“非本人原因”。2016年1月28日前，是劳务派遣关系，不是集团公司内部借调、委派关系，因此不存在工作年龄连续计算的前提。原告在我公司工作年限从2016年1月28日起算至2020年1月27日结束，工龄4年，只与我公司签订过一次劳动合同。我公司在劳动合同届满前通知其劳动合同不续签，双方劳动关系依法到期终止。劳动合同依法终止，支付补偿金而非赔偿金，原告主张赔偿金没有法律依据。 本院查明事实如下： 原告自2006年3月至2016年1月27日被派遣进入被告单位工作。其中2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣，期间原告与浙江省对外服务公司宁波分公司签订了三次劳动合同。原告的社保自2006年5月至2008年4月由深圳市润迅电话商务有限公司宁波分公司缴纳，2008年5月至2016年1月由浙江省对外服务公司鄞州办事处缴纳。 2016年1月28日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期从2016年1月28日至2020年1月27日。2019年12月30日，被告向原告发送《劳动合同到期不续签通知书》，通知原告劳动合同到期后不再续签。2020年1月6日，原告向被告发送《关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书》，要求签订无固定期限劳动合同。 另查明，原告于2006年3月开始在被告宁海分公司市场部任营业员。 原告于2020年2月14日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金142801.44元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月16日作出浙甬劳人仲案（2020）51号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决而起诉。 以上事实由原告提供的仲裁裁决书、原告与浙江省对外服务公司宁波分公司签订的劳动合同、原告与被告签订的劳动合同、劳务派遣协议、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书、劳动合同到期不续签通知书及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：2016年1月28日之前，原告与案外人浙江省对外服务公司宁波分公司签订了劳动合同，原告主张其签订劳动合同时不知道合同相对方是浙江省对外服务公司宁波分公司，但未提供充分证据予以证明，该主张法院不予采信。2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣至被告处工作，首先，关于劳务派遣只能在临时性、辅助性、替代性岗位上实施、派遣用工比例、派遣用工形式的规定，并非效力性的强制性规定，而是管理性规定，不影响派遣协议和劳动合同的效力；其次，原告职务为营业员、客户经理等，属于被告辅助性岗位，以派遣形式用工并无不妥，故原告关于派遣用工无效、2016年1月28日之前原告与被告存在事实劳动关系的主张，本院不予采信。原、被告自双方签订劳动合同之日即2016年1月28日起建立劳动关系，至2020年1月27日双方劳动合同期限届满时，原、被告劳动关系连续存续不满10年，不符合应当订立无固定期限劳动合同的条件，被告不与原告签订劳动合同不属于违法终止劳动合同。原告诉请被告支付赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐晶的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张碧莹 代书记员 毛露露
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2141号 原告：王军，男，1975年4月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王友龙，四川远智律师事务所律师。 被告：钟旭，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：徐聪，男，1993年11月6日出生，汉族，住泸州市江阳区。 原告王军与被告钟旭、徐聪借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人王友龙到庭参加诉讼，被告钟旭、徐聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告签署的《车辆质押借款合同》、《质押债权转让协议》无效；2.请求判令二被告立即返还原告车辆号为川ＥＣ××××的江淮汽车一辆及车辆行驶证；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月26日，原告因资金周转困难向二被告借款20000元，原告将名下一辆车辆号为川ＥＣ××××的江淮汽车质押给二被告，并向二被告出具借据一份（原告实际只收到17500元的借款本金，扣除了2500元的砍头息），借款期限为2019年8月26日止2019年10月26日。原告按二被告要求签署了《车辆质押借款合同》和《质押债权转让协议》。原告分别于2019年10月26日、2019年11月17日向被告支付了2000元，合计4000元。后因二被告要求的利息过高，原告要求按照法律规定支付借款本金和利息，但二被告不予理会。2019年11月27日，被告徐聪在未经原告许可的情形下，自行将原告的车牌号川ＥＣ××××江淮牌汽车以不过户的形式出售给他人，经了解，该车辆已被他人驾驶至甘孜藏族自治州。原告多次联系二被告要求立即归还借款本金利息，并要求二被告立即归还原告车辆，但二被告却要求原告支付40000元作为取车条件，故原告为维护自己合法权益，诉至本院。 被告钟旭、徐聪未作答辩，也未提交证据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2019年8月26日，原告王军收到了被告钟旭向其转款的17500元。2019年10月26日，原告王军转账2000元给被告钟旭，11月17日，原告王军又转账2000元给被告钟旭。2020年1月20日，原告王军以被他人诈骗为由向泸州市公安局纳溪区分局提出控告，该局认为无犯罪事实发生不予立案。 上述法律事实，有原、被告的身份信息，微信转账记录，泸州市公安局纳溪区分局不予立案通知书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。 本院认为，原告主张其与被告钟旭、徐聪签订了《车辆质押借款合同》、《质押债权转让协议》，无被告方签字，属无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，借款合同、转让协议没有被告方的签字，不符合合同无效的构成要件。且原告亦没有出示其他证据证明双方签订的上述合同存在无效的其他情形，故对原告主张确认原告签署的《车辆质押借款合同》、《质押债权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。因此，原告主张合同无效，被告应返还通过合同取得的车辆号为川ＥＣ××××的江淮汽车一辆及车辆行驶证的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王军的诉讼请求。 案件受理费1720元,减半收取860元，由原告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年十一月十日 书记员 赖宏志
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12646号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：韩兴富，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：黄辉，女，1974年7月19日出生，汉族，住四川省郫县。 原告中银消费金融有限公司与被告韩兴富、黄辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员聂茸适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。被告韩兴富、黄辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金104037.21元；2．被告支付原告2020年5月1日至2020年5月31日的利息1430.51元（以尚欠本金为基数，按年利率16.5%计算）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2020年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2020年9月9日为6909.21元；4．原告对被告所有的位于四川省成都市郫都区××道××镇××街××号××栋××单元××层××号房屋以折价、或者拍卖、变卖所得享有优先受偿权；5．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）事实与理由：2018年11月14日，二被告向原告提交《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款131000元，选择等额本息60期还款方式，贷款用途为装修。2018年11月28日，被告韩兴富向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款131000元，贷款用途为装修。2018年11月19日被告韩兴富签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（以下简称“《使用合约》”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款131000元，贷款使用期限为自实际放款日起60个月；二被告自愿以其自有房屋为其贷款提供担保并办理了抵押登记；贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，年利率为16.5%；原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费，合同制作与保管费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。被告黄辉与被告韩兴富系夫妻关系，签署《共同还款承诺书》同意与被告韩兴富共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。其后，被告韩兴富签署《“新易贷-乐享贷”告客户书》，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，公司将自动按照约定还款方式扣款。2018年11月29日，原告向被告指定账户发放消费贷款131000元。但被告借款后未按约定还款。根据2020年9月9日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金104037.21元、利息6176.59元（按《使用合约》中约定固定年利率16.5%计算）、滞纳费2101.81元（按《使用合约》中约定标准计算）。 二被告未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、《共同还款承诺书》、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、房屋他项权证、EMS邮寄单、律师函等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，二被告以其所有的位于成都市郫都区××道××镇××街××号××栋××单元××层××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。原告收取被告滞纳费共计527.43元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 关于本金及利息。根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。综上，原告已收取的滞纳费共计527.43元，应在被告欠付本金中予以扣除，本院确认被告尚欠本金应为103,509.78元（104,037.21元－527.43元），同时被告还应支付自2020年5月1日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率标准16.5%计算。 关于抵押物优先受偿。二被告以其所有的位于成都市郫都区××道××镇××街××号××栋××单元××层××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告主张对该房屋享有优先受偿权，符合事实与法律，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告韩兴富、黄辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金103,509.78元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率16.5%标准，从2020年5月1日起支付至本金付清之日止）； 二、原告中银消费金融有限公司对被告韩兴富、黄辉提供的抵押物即位于成都市郫都区××道××镇××街××号××栋××单元××层××号房屋的折价、拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内享有按其顺位的优先受偿权； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,274元，由被告韩兴富、黄辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘春莲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5745号原告：田京平，女，1985年3月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京童幻世界儿童摄影有限公司，住所地北京市怀柔区泉河园**西门居委会南第2间。法定代表人：彭兴军。原告田京平与被告北京童幻世界儿童摄影有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告田京平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田京平撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月十九日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29770号原告：上海嘉来景观工程有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街。法定代表人：徐东良，总经理。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京泰禾房地产开发有限公司，住所地北京市通州区东石东一路。法定代表人：李宁川。原告上海嘉来景观工程有限公司与被告北京泰禾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日收到原告上海嘉来景观工程有限公司提交的起诉材料。原告上海嘉来景观工程有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海嘉来景观工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海嘉来景观工程有限公司撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13068号原告：陈玉珍，女，1930年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：任文华（陈玉珍之子），1957年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。法定代表人：段永强，主任。被告：黄旭东，男，1974年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张明，男，1986年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。三被告之委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告陈玉珍与被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会（简称“安庄村委会”）、黄旭东、张明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉珍的委托诉讼代理人任文华，被告安庄村委会、黄旭东、张明的委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费61903.53元、住院伙食补助费900元、护理费9000元、营养费4500元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计83303.53元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于X村X区X号的宅院在2017年被拆迁。2018年6月24日，原告与其子任文华、儿媳、孙子任鑫一同到签约现场领取10万元腾退奖励款，现场工作人员称，房屋腾退时是任亮（原告之孙）办理的手续，任亮不来签字就无法领取奖励款。为此，原告在签约现场找到安庄村委会主任段永强，问当初你们怎么说的？段永强吼道，你是自愿的。任鑫对段永强说，我奶奶快90岁的人你们欺骗她，话还没说完，被告黄旭东猛冲过来掐住任鑫的喉咙，紧接着被告张明也冲上来打任鑫，原告被冲倒在地上。后原告到良乡医院检查，结果为胸11椎体压缩性骨折，需要手术治疗。经住院治疗，原告共支付了医疗费61903.53元。被告黄旭东、张明是侵权人，安庄村委会恶意纵容暴力行为，他们均应承担赔偿责任。为维护原告权益，现提起诉讼，望判如所请。安庄村委会辩称：2018年6月24日上午,在发放奖励金的现场,因任鑫对村委会在此次腾退中有不满之处，遂对村委会主任段永强进行辱骂并说“打你又如何”，原告儿媳也参与其中，争执中村委会成员黄旭东将任鑫与段永强隔开，推搡了任鑫，工作人员张强去拉架，这个过程中没与原告发生肢体接触，因此不同意原告的诉讼请求。由于黄旭东、张强执行的是职务行为，如果法庭认定被告应当承担一定责任，也应该由村委会承担；如果说是因为此次冲突导致的原告受伤，那么原告的儿媳及任鑫也是造成冲突的一方，也应该承担一定责任，而非单纯的我方承担责任。黄旭东、张明辩称：我们没有对原告实施侵权行为，只是在执行职务期间与任鑫发生了肢体冲突，所以我们不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈玉珍于2018年6月24日与任鑫等人在福满堂签约现场沟通领取10万元腾退奖励款时，任鑫与段永强言语不和，现场工作人员黄旭东、张明在劝阻过程中与任鑫发生肢体冲突，陈玉珍被冲倒在地，后陈玉珍被送往北京市房山区良乡医院诊治；2.北京市房山区良乡医院于2018年7月3日出具的诊断证明书载明“临床诊断：[1]胸11椎体压缩性骨折[2]重度骨质疏松症[3]房颤[4]高血压[5]轻度贫血”；3.陈玉珍于2018年6月24日至7月3日住院治疗9天，共支付医疗费61903.53元；4.经本院审核，除医疗费外，陈玉珍的其他合理经济损失包括住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、护理费9000元（100元/天×90天）、营养费1500元（50元/天×30天）、交通费200元（酌定），合计11150元。本院认为:二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，应当追加其他共同侵权人作为共同被告；赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任；责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。本案中，陈玉珍在任鑫与现场工作人员黄旭东、张明的冲突中受伤，其本身无责，应当获得合理赔偿，不合理部分不予支持；对于陈玉珍的受伤，任鑫、黄旭东、张明之间虽没有共同故意，但不能证明没有共同过失，因此任鑫、黄旭东、张明对陈玉珍构成共同侵权；根据双方的庭审陈述，难以认定陈玉珍的倒地受伤在任鑫、黄旭东、张明三人之间的责任分配，故本院推定任鑫、黄旭东、张明三人责任均等；黄旭东、张明系在执行职务过程中致陈玉珍受伤，故相应责任应由安庄村委会承担；经释明，陈玉珍放弃对任鑫主张权利，属于其对自己权利的处分，相应后果由其自行承担。综上所述，本院对陈玉珍诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第八条、第十七条规定，判决如下：一、北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿陈玉珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计48702.35元；二、驳回陈玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由陈玉珍负担433元（已交纳）；由北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会负担509元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 雪
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2524号原告：普洱科恩房地产开发有限公司（统一社会信用代码：915308006836762289）。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路延长线**。法定代表人：杨智培，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱泳成网络信息科技有限责任公司（统一社会信用代码：91530802323118978P）。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路延长线**科恩学苑花园******法定代表人：周靖淞，系公司董事长。委托诉讼代理人：自健学，男，生于1980年12月14日，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李军，男，生于1975年7月19日，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告普洱科恩房地产开发有限公司（以下简称科恩公司）与被告普洱泳成网络信息科技有限责任公司（以下简称泳成公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科恩公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年8月21日所欠租金359184元，并支付违约金100000元；2.由被告支付自2020年8月27日起至实际履行之日止的违约金，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；3.请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年12月5日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其合法拥有的位于“科恩学苑花园”第19幢26号、15幢35号商铺租给被告使用，合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，19幢26号商铺面积为362.68㎡,15幢35号商铺面积为363.48㎡，用途为办公培训，合同期满后原告已将商铺收回。2019年2月12日经双方结算，确认被告尚欠该商铺租金共计9702元。2015年6月16日，被告承租原告位于“科恩学苑花园”第33幢2-1号商铺，面积为185.38㎡，合同期限为2015年7月2日至2020年7月1日，该房屋租金起始单价为20元/月/平方米，自第四年起在上一年度租金标准基础上逐年递增10%，租金按年支付，合同期满后该房屋还在由被告使用中，2019年2月12日经双方结算，确认截至2019年1月20日，被告尚欠该商铺租金138145元，此后被告一直未向原告支付租金。2016年3月24日，被告承租原告位于“科恩学苑花园”的第33幢2-2号商铺，面积为185.38㎡，合同期限为2016年5月2日至2021年5月1日，该房屋租金起始单价为20元/月/平方米，自第四年起在上一年度租金标准基础上逐年递增10%，租金按年支付。2019年2月12日经双方结算，确认截至2019年1月20日，被告尚欠该商铺租金98612元，此后被告一直未向原告支付租金，综合以上几笔欠款，截至2020年8月21日，被告尚欠原告租金共计409184元，经原告多次催收，被告于2020年8月26日支付了50000元，剩余租金一直未支付。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法裁决。被告泳成公司辩称，其与原告、南亚科技创业园投资发展有限公司（以下简称南亚公司）于2017年9月签订了三方协议，合同已约定租金是由南亚公司收取，本案的原告应该为南亚公司，而不是普洱科恩房地产开发有限公司。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”原、被告与案外人南亚公司已达成协议，约定由南亚公司向被告泳成公司收取案涉商铺租金。故,原告科恩公司无权起诉要求被告泳成公司支付其案涉商铺租金，其与本案无直接利害关系，不是本案适格原告，对于已经受理原告起诉的案件应依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告普洱科恩房地产开发有限公司的起诉。案件受理费8188元，退还原告普洱科恩房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  胡跃文二〇二〇年十一月十一日法官助理查方艳书记员田雨雨
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6655号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：田学功，男，汉族，1967年7月12日出生，农民，住山东省郓城县。被告：于爱兰，女，汉族，1968年10月20日出生，农民，住山东省郓城县。被告：田壮壮，男，汉族，1999年8月26日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）与被告田学功、于爱兰、田壮壮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋德响到庭参加了诉讼。被告田学功、于爱兰、田壮壮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金79410.9元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告田学功于2018年3月26日向原告借款80000元，利率为9.7875‰，借款期限到2021年3月14日。被告于爱兰、田壮壮为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告田学功、于爱兰、田壮壮未提交书面答辩。原告郓城农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、文书送达地址确认协议书二份、被告身份证复印件各一份。证明被告田学功于2018年3月26日向原告借款80000元，被告于爱兰、田壮壮是连带责任担保人。被告田学功应当承担偿还借款的责任，被告于爱兰、田壮壮承担担保责任。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，被告田学功向原告借款80000元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为9.7875‰，借款到期日为2021年3月14日。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。借款合同4.1条约定了借款人的还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款合同8.5条约定：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。被告李顺为该笔借款承担连带保证责任并签订了最高额保证合同。保证合同4.2条约定：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起三年。合同签订后，原告于2018年3月26日向被告田学功发放借款80000元。贷出后被告未按合同约定按时结息，经原告催要现仍结欠79410.9元本金及利息拒不偿还，被告于爱兰、田壮壮未承担保证责任。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告未履行相关义务，原告郓城农商行要求被告田学功偿还借款本息，要求被告于爱兰、田壮壮履行担保义务，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田学功于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金79410.9元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告于爱兰、田壮壮对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告于爱兰、田壮壮承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告田学功追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785.27元，减半收取892.64元，由被告田学功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十一月三十日书记员  侯 京注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执247号 本院依据已经发生法律效力深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1282号裁决书，于2020年6月4日立案执行申请执行人霍尔果斯天石文化传媒有限公司与被执行人浙江栢辰影业有限公司、杨建永商事仲裁一案。执行中，因申请执行人霍尔果斯天石文化传媒有限公司与被执行人杨建永于2020年10月13日达成执行和解长期履行协议，现终结本案执行程序。申请执行人有权要求被执行人按照和解协议的约定继续履行债务，被执行人不履行和解协议，可以申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8045号 原告：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。 代表人：陈碧贵，主任。 委托诉讼代理人：林武桂，该社职员。 委托诉讼代理人：余贵煌，该社职员。 被告：陈清河，男，1981年4月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄小英，女，1985年12月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄时远，男，1987年8月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：李榕昆，男，1980年11月23日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被告陈清河、庄小英、庄时远、李榕昆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社负担。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月三日 书记员  黄杰彬
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5892号原告：央广文娱（北京）国际文化艺术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：于鑫，总经理。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武。被告：汉能装备科技集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****。法定代表人：林国雄。原告央广文娱（北京）国际文化艺术有限公司（以下简称央广文娱公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）、汉能装备科技集团有限公司（以下简称汉能装备公司）展览合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。央广文娱公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令汉能光伏公司支付展览合同剩余款项924895元及违约金，汉能装备公司对汉能光伏公司应付款项在出资额范围内承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，原告央广文娱公司与被告北京汉能光伏公司签订了《汉墙发布会活动合同》，合同约定：名称是汉墙发布会，规模990人；活动的时间与地点：2018年9月26日，水立方二层多功能厅。合同价格及付款方式为：含税价1150000元。活动进场时间：2018年9月22日22:00;搭建安装完成时间2018年9月25日12:00前；被告彩排时间2018年9月25日12:00-24:00;活动时间：2018年9月26日20:00-21:30;违约责任条款约定：此合同正式履行时间为汉能光伏公司向原告支付预付款项后生效，汉能光伏公司应按时支付原告服务费用，无正当理由逾期支付的，从应支付日开始每天将增加应付未付金额的0.05%作为违约金，由此造成的一切损失双方协商解决。2019年3月22日，原被告双方签订了《汉墙发布会活动补充协议》，合同约定，追加费用349895元，本协议签订后，汉能光伏公司在202个工作日内向原告一次性支付协议金额349895元。现，汉能光伏公司支付了首付款575000元，原告也已经在2018年9月按约完成了合同义务，汉能光伏公司也对原告展览进行了验收，有总合同验收单，也有增项部分验收单。原告通过《请款单》及《律师函》，但汉能光伏公司至今未支付余款575000元及合同增项349895元，两项共计924895元；汉能装备公司是汉能光伏公司的唯一股东，汉能光伏公司已被多家法院执行，且数额巨大，无力还款，汉能装备公司应对汉能光伏公司在出资额范围内承担清偿责任。协商未果，故起诉至法院。汉能光伏公司、汉能装备公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，央广文娱公司与汉能光伏公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能光伏公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能光伏公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能光伏公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1764号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陈志超，男性，1995年5月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。2020年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）923号起诉书指控被告人陈志超犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年11月18日受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李一景出庭支持公诉，被告人陈志超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年5月8日23时许,被告人陈志超饮酒后驾驶云Ａ×××**号五菱牌小型面包车，在昆明市，被昆明市公安局交通管理局民警当场查获。经检验，被告人陈志超静脉血中乙醇含量为135.75ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人陈志超的刑事责任。被告人陈志超如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人陈志超拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人陈志超对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈志超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈志超如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院根据被告人陈志超犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人陈志超可以适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人陈志超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 莹
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执恢144号申请执行人：万年黄河村镇银行股份有限公司，住所地：江西省万年县陈营镇建德大街**，统一社会信用代码：91361100563848427M。法定代表人：金耀华，该公司董事长。被执行人：胡文喜，男，1982年10月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：董卫星，男，1982年10月12日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：饶好英，女，1983年12月2日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人万年黄河村镇银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初189号民事判决书，于2020年11月3日向本院申请恢复执行其与被执行人胡文喜、董卫星、饶好英金融借款合同纠纷一案，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年9月18日以（2020）赣1129执407号执行裁定书查封了被执行人董卫星、饶好英在万年县间的房产【房产证号：万年房权证陈营字第**】。因被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖被执行人董卫星、饶好英所有的位于万年县间的房产【房产证号：万年房房权证陈营字第**】本裁定送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  胡颖辉二〇二〇年十一月三日书记员  吴 鹏