山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初2676号 原告：杨启春，男，1968年2月6日，汉族，户籍地四川省南部县，住址滨州市博兴县。 委托诉讼代理人：张令红，北京德和衡（济南）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：纪延英，女，1949年4月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏炫聪，北京市京大（济南）律师事务所实习律师，一般授权代理。 第三人：胡翠，女，1978年12月13日出生，汉族，住山东省博兴县。 第三人：山东省博兴县大华新型纤维材料有限公司（原山东省博兴县四通纺织有限公司），住所地滨州市博兴县吕艺镇政府驻地，统一社会信用代码91371625749869787G。 法定代表人：胡翠华。 第三人：山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司，住所地滨州市博兴县兴福镇福旺黑白铁加工市场三路**，统一社会信用代码913716257807563779。 法定代表人：吴鑫君。 第三人：胡翠华，女，1955年2月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 第三人：张学海，男，1951年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 第三人：山东广通不锈钢制品有限公司，，住所地滨州市博兴县兴福镇南吴村统一社会信用代码91371600782312104C。 法定代表人：李百国。 第三人：吴鑫君，男，1974年5月18日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告杨启春与被告纪延英、第三人胡翠、山东省博兴县大华新型纤维材料有限公司（以下简称博兴大华公司）、山东省博兴县鑫瑞钢铁有限公司（以下简称博兴鑫瑞公司）、胡翠华、张学海、山东广通不锈钢制品有限公司（以下简称山东广通公司）、吴鑫君案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨启春及其委托诉讼代理人张令红，第三人胡翠到庭参加了诉讼。第三人博兴大华公司、博兴鑫瑞公司、胡翠华、张学海、山东广通公司、吴鑫君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，因原告对被告委托诉讼代理人石秀健委托代理手续中委托人纪延英签名的真实性提出异议，经核实并非纪延英本人所签，石秀健委托代理手续不符合规定退出法庭。本案现已审理终结。 杨启春向本院提出诉讼请求：1.依法撤销执行裁定，立即中止对滨州市博兴县××路××号××号楼××单元××室（下称“该房产”）进行拍卖，解除对该房产的查封，并依法确认原告对该房产享有所有权；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.法院查封并拍卖的该房产已经由胡翠和吴鑫君于2013年3月24日卖给了原告，买卖双方自愿签订了《房屋买卖合同》，原告依据合同约定支付完毕了约定房款，房产出卖人胡翠和吴鑫君实际交付了该房屋由原告占有使用，只是因为开发商的原因至今无法办理房产变更登记的过户手续。所以，在该房屋买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，属于合法有效的合同，应当受到法律的平等保护。该房产自2013年3月30日起已经属于原告所有，法院无权拍卖。2.执行裁定在没有查明《房屋买卖合同》是否履行、如何履行以及其他必要事项的情况下就擅自驳回原告的异议请求，必然导致适用法律错误，增加原告以及相关各方的诉累。综上，执行裁定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。请求法院依法裁判。 纪延英提交书面意见称：一、原告与吴鑫君、胡翠之间不存在任何买卖合同关系，《房屋买卖合同》系伪造。1.被告最早于2013年5月20日查封了涉案房产。自查封之初至涉案民间借贷纠纷经过一审、再审，胡翠提起执行异议之诉的一审、二审，以及胡翠在2019年向滨州市人民检察院提起执行监督申请等诉讼过程中，胡翠、吴鑫君均没有提过涉案房屋已经出售。法院在(2017)鲁1602民再18号民事案件审理过正中，法官给胡翠送达开庭传票时，涉案房屋仍由胡翠及其母亲在里面居住。因此，杨启春陈述的于2013年3月24日进行了实际交付并一直居住至今，纯属虚构，实乃欺骗法庭。2.在诉讼、执行过程中，因胡翠拒不配合，办案法官多次到涉案房产处张贴公告。杨启春却一直没有提起异议，更不符合常理。解释只有一个，杨启春并没有实际购买涉案房产，不是案涉房产的实际所有人，即使后原告与被执行人胡翠结婚，也长期没有在涉案房屋居住。其在涉案房产进入最后的拍卖程序后才提起执行异议，目的只是伙同胡翠逃避执行。3.从《房屋买卖合同》的整体内容来看，各条款漏洞百出，合同1-9条与后面的条款字体完全不一样，显属拼凑而成。合同第四条系关于价格的约定。而在第七条中却约定为：“乙方如未按本合同第四条规定的时间付款，甲方对乙方的逾期应付款有权追究违约责任”，简直是风马牛不相及。关于违约责任的约定比例更是空白，显属忙中出错，假的终归是真不了。原告在(2020)鲁1602执行异议案件中，曾提供了一张银行流水，从银行流水中看不出原告向胡翠支付40万元的事实，但能够看出原告与胡翠、胡艳(胡翠的妹妹)之间有多笔银行转账，结合原告在与胡翠结婚前，曾是胡翠、吴鑫君经营的博兴鑫瑞公司的车间主任，后又同胡翠一起到新疆卖钢铁的事实以及胡翠为被执行人的事实，只能证明原告协助胡翠逃避执行的事实。4.杨启春长期在涉案房屋居住与事实不符。虽然原告与胡翠自2015年登记结婚，但并没有在案涉房屋长期居住。济南市长河豪门物业有限公司博兴分公司的证明系假证。同样是在(2020)鲁1602执行异议案件中，原告提供了胡翠弟媳赵倩倩的证明，证明内容为：“现证明在2013年至2017年间，因房主杨启春生意在外，不在博兴县期间曾35笔将新城一路206号美景天城22号楼1单元1102室住房贷款、房屋修缮费和取暖费转至我的银行卡(6228481842269605717)，由我经手代为还款。上述情况属实，具体还款笔数及金额参见中国农业银行调取的转账明细”。该证明，证实了杨启春长期不在涉案房屋居住的事实，另一方面也说明其本次提供的证据的虚假。同时，即使还贷款，完全可以通过自己的账号还至贷款账户。通过赵倩倩的账户还款，无非是胡翠在借用杨启春的名字办理了银行卡使用后，不想造成涉案房屋贷款由杨启春偿还的假象，避免以后产生不必要的麻烦。真相大家都懂得。二、山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初1122号民事判决书系各当事人在串通一气的基础上，骗取法院所得，没有任何证明效力。杨启春在诉讼请求事实和理由称：杨启春与吴鑫君、胡翠分别于2013年3月24日签订《房屋买卖合同》，于2013年3月30日签订《补充协议》，房屋交易价格为100万元。上述合同及补充协议签订后，杨启春严格按照约定履行义务向吴鑫君、胡翠支付现金10万元，并56万元银行按揭贷款抵减60万元购房款，杨启春一直依据合同约定按时向银行缴纳支付银行按揭贷款。现因吴鑫君、胡翠违背合同约定，不予配合涉案房屋更名过户，导致涉案房产一直无法变更至杨启春名下。该事实与理由中的支付现金10万元与杨启春一直坚称的支付现金40万元相矛盾。吴鑫君、胡翠辩称对于杨启春所述涉案合同无异议，但因涉案房屋的开发商无法联系上，无法配合完成更名更是与客观事实不符。涉案房屋不能办理房产证的原因为被告对涉案房屋进行了查封，胡翠等才一直不去办理。另一方面，为原告在本案中出具居住证明的济南市长河豪门物业有限公司博兴分公司即为开发商的物业。其负责人也是开发商的法定代表人。涉案美景天城的其他业主几乎都办理了房屋产权证。该公司后续还开发了博兴豪门翡翠城项目，何来无法联系上一说。因此，胡翠、吴鑫君的陈述也是虚假的。同时，该案本院认定事实部分中认定的：“杨启春向吴鑫君、胡翠支付房款40万元并向银行按揭贷款56万元以抵扣剩余60万元购房款”与客观事实不符，也与杨启春的陈述相矛盾。只能说，该判决没有认真审查胡翠、吴鑫君及杨启春之间的关系，以及涉案房产被查封执行的事实，或当事人有意隐瞒了该事实，欺骗了法官，以致该判决漏洞百出，缺失了法律的公正、严谨。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，上述山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初1122号民事判决书一方面系各方当事人在串通一气、隐瞒事实真相的基础上获得。依法没有任何证据效力。三、涉案房屋的实际情形。因博兴鑫瑞公司拖欠滨州经济开发区盟威小额贷款有限公司金融借款，在执行过程中，滨州经济开发区盟威小额贷款有限公司曾向滨州市中级人民法院申请追加胡翠、吴鑫君为被执行人，案号为(2016)鲁16执异13号。该案在审理中查明：“吴鑫君与胡翠于2002年登记结婚；2013年7月办理离婚登记；2014年8月，吴鑫君与邓林瑛登记结婚。在吴鑫君与胡翠的离婚协议中显示，男方支付女方现金50万元；博兴美景天城小区住房一套归女方(男方负责将房款全部付清)，其余房产归男方所有。博兴鑫瑞公司的债权债务全部由男方承担，自离婚后，该公司由男方独立经营。双方无其他债务”。据此可以证实，涉案房产原为胡翠、吴鑫君的夫妻共同财产，现为胡翠的个人财产。该查明的事实也证明了胡翠、吴鑫君恶意逃避债务，原告帮其隐匿转移财产，有能力履行而拒不履行法院生效判决。综上，杨启春提起的案外人执行异议之诉，没有任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人胡翠辩称，对原告的主张无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 纪延英与博兴鑫瑞公司、山东省博兴县四通纺织有限公司（名称变更为“山东省博兴县大华新型纤维材料有限公司”）、山东广通公司、吴鑫君、胡翠、胡翠华、张学海民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日作出(2013)滨民三初字第201号民事判决，判决内容：一、博兴鑫瑞公司偿还原告纪延英借款本金1035844.26元及利息、违约金；二、博兴鑫瑞公司赔偿原告纪延英支出的律师代理费50000元；以上一、二项应付款应于本判决生效之日起十日内付清，总额以1200000元为限；三、山东省博兴县四通纺织有限公司、山东广通公司、胡翠华、张学海对以上款项承担连带清偿责任；四、驳回纪延英对吴鑫君、胡翠的诉讼请求。 判决生效后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2017年9月1日作出（2017）鲁1602民监12号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年7月9日，本院作出（2017）鲁1602民再18号民事判决书，判决内容：一、维持本院（2013）滨民三初字第201号民事判决第一、二、三项；二、撤销本院（2013）滨民三初字第201号民事判决第四项；三、吴鑫君、胡翠对本院（2013）滨民三初字第201号民事判决第一、二项款项在博兴鑫瑞公司不能清偿的部分分别在抽逃注册资金本息范围内承担补充赔偿责任。胡翠不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）鲁16民再21号判决：驳回上诉，维持原判。 2018年6月27日，本院作出（2015）滨执一字第487号执行裁定书，裁定依法继续查封胡翠在博兴县××号楼××室，面积254平方米。期限自2018年6月27日至2021年6月26日。查封期间不得为其办理买卖、抵押、过户等相关手续。 纪延英向本院申请执行，立案案号为（2019）鲁1602执636号。本院于2019年1月17日作出（2019）鲁1602执636号执行裁定书，依法拍卖胡翠名下所有的位于滨州市博兴县××路××号××号楼××单元××室房产以清偿债务。 杨启春作为案外人，向本院提出执行异议，本院于2020年4月7日作出（2020）鲁1602执异17号执行裁定书，认为杨启春提交的证据不能证明其为案涉房产的实际所有权人或享有其他足以排除执行的权利，故裁定驳回杨启春的异议请求。杨启春不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，第三人胡翠、吴鑫君原系夫妻关系。吴鑫君与胡翠2002年登记结婚，2013年7月办理离婚登记，在吴鑫君与胡翠的离婚协议中显示：男方支付女方现金50万元，博兴美景天城小区住房一套归女方(男方负责将房款全部付清)，其余房产归男方所有。博兴鑫瑞公司的债权债务全部由男方承担，自离婚后，该公司由男方独立经营。双方无其他债务。胡翠陈述其2015年与原告杨启春登记结婚。 庭审中，原告杨启春提交第三人吴鑫君书面答辩状一份，内容为“1.2013年3月30日，吴鑫君和胡翠收到杨启春支付的40万元后该房屋就交付给杨启春使用居住，吴鑫君从此再无过问这个房子的事情。2.房子是吴鑫君和胡翠出卖后，被法院查封的，请法院认定房产已出卖的事实”，并陈述该答辩状是吴鑫君交给杨启春和胡翠的，是胡翠看着吴鑫君写的。胡翠陈述是看着吴鑫君写完交给其带来的。经审查，该答辩状内容及落款处日期均为打印件，仅落款处“吴鑫君”三字系手写。 庭审中，原告杨启春提交博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1122号民事判决书、房屋买卖合同及补充协议（说明）、收条、物业公司出具证明、流动人口登记信息，用以证明案涉房屋实际所有人是杨启春，没办理过户手续是因为开发商原因所致。被告有异议，认为1.《房屋买卖合同》系伪造；2.杨启春、吴鑫君、胡翠提交虚假证据，进行了虚假陈述；3.博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1122号民事判决书未查明真正的事实，并且查封后另案作出的判决不能排除执行。经审查，1.博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1122号民事判决书系杨启春在案涉房产被查封、且拍卖裁定作出后，杨启春另案提起，博兴县人民法院于2020年5月15日作出的确认合同效力判决。2.针对收条原告未提交相应证据印证该款项的实际支付情况。3.物业公司出具证明仅有单位印章，不符合单位出具证明材料的形式要件。4.2013年7月吴鑫君与胡翠离婚协议将博兴美景天城小区住房约定归胡翠，并约定吴鑫君负责将房款全部付清。原告却提交房屋买卖合同及补充协议（说明）、收条等证据主张案涉房产于2013年3月已出售给杨启春。相互之间存在矛盾。5.不动产登记信息显示：案涉房产（不动产权证号××）所有权人为胡翠；6.对于案涉房产未办理过户登记的原因，原告未提交证据证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 本案争议的焦点为：原告杨启春就案涉执行标的博兴县新城一路206号美景天城22号楼1单元1102室房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨启春所提交的证据及其与胡翠的陈述，均与胡翠和吴鑫君离婚协议约定内容相予盾，不足以确定房屋买卖合同及补充协议（说明）内容的真实性和签订时间，以及原告所称购房款的支付情况。根据现有证据，不足以证实原告杨启春是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已合法占有该不动产，并已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。另，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。原告杨启春所提交的证据，无法形成完整的证据链条，不足以证实其就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的。故，对原告要求中止对滨州市博兴县××路××号××号楼××单元××室进行拍卖，解除对该房产的查封，并确认原告对该房产享有所有权诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨启春的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告杨启春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于梁 人民陪审员  于 波 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  张佳琪