江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初5684号原告：李沛，男，1987年9月20日生，，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被告：王相武，男，1994年9月10日生，住徐州市。被告：李沙沙，女，1995年8月7日生，住徐州市鼓楼区。原告李沛诉被告王相武、李沙沙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沛及其委托诉讼代理人孙进，被告王相武到庭参加诉讼。被告李沙沙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告王相武偿还原告借款本金16万元并支付利息（利息以15万元为本金按年利率15.4%自2020年8月12日起计算至实际付清之日止）；2、被告李沙沙对上述借款的2万元本金及利息承担连带责任；3、判令被告支付原告实现债权的费用6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王相武系朋友关系，被告王相武、李沙沙系夫妻关系。2017年7月12日，被告王相武因生意周转需用资金向原告借款3万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年8月12日，被告王相武因生意周转需用资金向原告借款3万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年9月12日被告王相武因生意周转需用资金向原告借款2万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年9月20日被告王相武因生意周转需用资金向原告借款1万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2018年1月20日被告王相武因生意周转需用资金向原告借款1万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2018年1月26日被告王相武因生意周转需用资金向原告借款3万元，借期一个月，约定违约金为每天25%；2017年10月13日被告王相武因生意周转需用资金向原告借款2万元，借期一个月，约定违约金为每天25%，被告李沙沙对此承担担保责任，三方签订了书面借款合同；2018年7月25日被告王相武因生意周转需用资金向原告借款1万元。上述借款原告以现金(有相应取款记录)，支付宝转账等方式交付。现被告到期不还，经原告多次索要无果，无奈只好提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告王相武辩称，原告的诉请不完全属实，确实向原告借过钱，但并没有实际收到原告诉称的16万元，之所以出具多次借款合同，有部分是重复出具，且借款已全部还清，因原被告之间多年的朋友关系，所以在偿还款和重复出具借款合同时未收回原始借据。另原告出借款项均是按月息1毛5分收取被告的利息。请求法院依法查明案件事实，将案件移送至公安机关处理。经审理查明，2017年7月12日，被告王相武（甲方/借款人）与原告李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方30000元于2017年7月12日前交付甲方；借款期限2017年7月13日—2017年8月13日；还款日期和方式：2017年8月13日前，现金；违约金25%/天，即7500元每天。原被告及担保人分别在落款处签名、捺印。2017年8月12日，被告王相武（甲方/借款人）与原告李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方30000元于2017年8月12日前交付甲方；借款期限2017年8月12日—2017年9月13日；还款日期和方式：2017年9月13日前，现金；违约金25%/天，即7500元每天。原被告及担保人分别在落款处签名、捺印。2017年9月12日，被告王相武（甲方/借款人）与原告李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方20000元于2017年9月12日前交付甲方；借款期限2017年9月12日—2017年10月12日；还款日期和方式：2017年10月12日前，现金；违约金25%/天，即5000元每天。原被告及担保人分别在落款处签名、捺印。同日，被告向原告出具便条一份，载明收到李沛现金20000元。2017年9月20日，被告王相武（甲方/借款人）与原告李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方10000元于2017年9月20日前交付甲方；借款期限2017年9月20日—2017年10月20日；还款日期和方式：2017年10月20日前，现金；违约金25%/天，即2500元每天。原被告及担保人分别在落款处签名、捺印。同日，被告向原告出具便条一份，载明收到李沛现金10000元。2017年10月13日，被告王相武（甲方/借款人）与原告李沛（乙方/贷款人）签订借款合同一份，内容为：“乙方贷给甲方20000元于2017年10月13日前交付甲方；借款期限2017年10月13日—2017年11月13日；还款日期和方式：2017年11月13日前，现金；违约金25%/天，即5000元每天。原被告及担保人分别在落款处签名、捺印。同日，被告向原告出具便条一份，载明收到李沛现金20000元。2018年1月20日，被告王相武（甲方/借款人）向原告李沛出据借款合同一份，内容为：“甲方因资金周转向乙方借款10000元，借款日期2018年1月20日；还款时间2018年2月18日下午两点前……原告及担保人分别在落款处签名、捺印。同日，被告向原告出具借条一份，载明收到李沛现金10000元，于2018年2月20日前归还。2018年1月26日，被告王相武（甲方/借款人）向原告李沛出据借款合同一份，内容为：“甲方因资金周转向乙方借款30000元，借款日期2018年1月26日；还款时间2018年2月26日下午两点前……原告及担保人分别在落款处签名、捺印。同日，被告向原告出具借条一份，载明收到李沛现金30000元，于2018年2月26日前归还。2020年8月11日，原告李沛通过支付宝向被告王相武转款10000元。以上合计向被告出借款项为16万元。原告向本院述称，涉案借款均为现金交付，并提供了其部分银行取款记录。被告则主张，借款合同均是被告书写，但实际没有收到借款合同约定的款项，且均是以月息1毛5分由原告预先扣除了一个月的利息，有部分借款合同是因还不上借款重复出具的。并向法庭提交了其自2017年9月至2019年期间向原告偿还款项的转账记录。经核算，被告自2017年9月至2019年4月期间共计向原告转款合计156680元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原被告举证的借款合同、收条、转账记录等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案共涉8笔借款，出具借条的时间分别为2017年7月12日（金额30000元）、2017年8月12日（金额30000元）、2017年9月12日（金额为20000元）、2017年9月20日（金额为10000元）、2017年10月13日（金额为20000元）、2018年1月20日（金额为10000元）、2018年1月26日（金额为30000元）、2018年7月24日（金额为10000元）。被告称对于2017年7月12日的借款只收到25500元，扣除了一个月的利息4500元；对于2017年8月12日的借款表示没有实际交付借款，是重复出具的合同；对于2017年9月12日的借款合同只收到17000元；对于2017年9月20日的合同只收到8500元；对于2017年10月13日的合同只收到17000元；对于2018年1月20日的合同只收到8500元；对于2018年1月26日的合同认为没有实际交付借款，是重复出具的合同；对于2018年7月24日支付宝转账10000元是原被告双方在网站赌博的钱不是借款。因被告不予认可，原告应就实际交付出借金额这一事实承担举证责任。但综合全案证据来看，除原告提供的银行取款记录及部分转款记录外，并无其他证据对实际出借款项的事实予以佐证。此外，原告认可实际收到了被告转款，但认为有部分系原被告吃饭、K歌的份子钱，还有系案外人向原告借款由被告担保，被告替案外人偿还原告的借款2万元，被告对此予以否认。鉴于双方对借款事实存在重大分歧，根据原、被告的陈述，本案借款均存在约定利息畸高的情形，不能排除原告存在恶意垒高债务、虚构债务的行为，因该行为可能涉嫌犯罪，应当驳回原告起诉并移送公安机关进行侦查。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李沛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤文平二〇二〇年十一月二十七日法官助理 丁 艳书 记 员 尤 丹