北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3760号原告：周自文，男，1995年11月1日出生，汉族，户籍地河南省淅川县，现住浙江省温州市。被告：北京钱方银通科技有限公司，住所北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**—194。统一社会信用代码911102285890745628。法定代表人：李英豪，执行董事。委托诉讼代理人：徐珂，北京市一法律师事务所律师。原告周自文与被告北京钱方银通科技有限公司（以下简称钱方银通公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周自文，被告钱方银通公司之委托诉讼代理人徐珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周自文向本院提出诉讼请求：判令被告返还我所交代理费30000元。事实及理由：我在朋友介绍下登录被告官网首页提交了个人信息申请合作。后被告工作人员王某与我电话沟通了解情况。2019年9月23日15点，王某加了我微信，并将被告公司的市代合同、省代合同、全国代理合同及盈利模式一并通过微信发给我，我通过了解被告公司运营模式及盈利模式对被告公司有了初步了解。被告承诺答应QQ钱包和京东支付功能都可以使用。2019年9月26日，通过支付宝我向被告对公账号支付20000元，2019年10月8日支付10000元。我支付款项后，被告告知我QQ钱包和京东支付、线上微信扫码都不可使用，使得我蒙受重大损失。我向被告要求退还代理费，被告故意拖延拒不履行约定义务。我向其多次催要合同代理费30000元未果，现提起诉讼。被告钱方银通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司收到原告支付的30000元代理费属实，表明原告认可了合同，双方之间的合同已经成立，并且实际履行，我公司不存在违约。原告提交的微信聊天记录无从考证其真实性，且双方有真实的书面文本合同约定，不能以双方在沟通过程中提出的要求为准。本案经审理认定事实如下：被告系从事开发聚合支付产品并提供相关服务的供应商。2019年9月23日，被告业务客户经理王某与原告取得微信联系，向原告发送了文件名称为“市代合同”，“省代、全国代合同”的word文档，原告回复称“我先看下”。9月24日开始，双方就原告代理线上扫码支付业务进行协商，在协商过程中，王某以微信方式向原告发送了“移动支付解决方案服务协议”及“支付解决方案补充协议”。因合同及协议中载明的支付方式为“支付宝扫码”“微信扫码”，原告在微信中向王某询问支付通道是否包括“QQ钱包”及“京东支付”，王某明确表示“有”及“都支持”。后双方就线上代理结算费率、代理费数额达成一致，代理费为20000元，该款于2019年9月26日通过扫描王某在微信中提供的二维码进行支付，收款方为被告。在支付前，原告曾询问如何签订合同，王某表示会将盖完章的合同给原告快递，签字后快递回公司。后原告再次询问了“QQ钱包”及“京东支付”的结算费率，王某回答称“这两个给您的最低费率是0.45”。2019年10月8日，原告向王某询问增加线下代理事宜，经协商双方就增加事项的代理费达成一致为15000元；同日原告通过王某在微信中提供的二维码扫码支付10000元，收款方为被告。2019年10月11日，被告向原告邮寄了支付设备，包括刷脸支付机器、扫码支付机器以及喇叭各2台，原告亦在微信聊天记录中认可收到了机器设备。同月16日，王某曾向原告询问线下业务开展情况，原告未做回应；同月25日，原告以“QQ钱包”及“京东支付”不能使用为由表示不做代理，要求退还代理费；同月28日，原告再次提出支付渠道中没有“QQ钱包”及“京东支付”，王某回复称两种支付渠道“对接有点问题”；此后，原告表示如不能解决则要求退还代理费，王某表示“两个通道都是关闭状态”，会积极处理；11月13日，王某表示在处理“QQ支付”，“京东支付现在是全网停用”。后原告诉于本院，以被告不能提供“QQ支付”及“京东支付”渠道为由认为被告存在违约，要求退还代理费。案件审理过程中，原告向本院提交“线下扫码支付业务拓展合作协议”一份（以下称协议），该协议双方均未签字，原告称该协议系王某通过微信于2019年9月23日向其发送，被告认可合同的真实性，亦认可未向原告提供书面纸质版合同。双方均认为合同已经成立，合同成立时间为2019年9月26日，即原告向被告支付第一笔款项的时间，但原告认为被告违约，被告则认为合同已经实际履行。协议的有效期自2019年9月3日至2019年12月31日止。协议中记载“……乙方（个人或公司）申请成为聚合支付产品的授权经销机构，甲方（被告）审查乙方资质后同意接受该申请，授权乙方成为聚合支付产品的授权经销机构……第三甲方的权利与义务……7.甲方负责引入有资质的第三方支付机构合作伙伴向商户提供收单相关的服务，”合同中违约责任条款记载“……2.一方违反本协议约定的，其他方发现后应及时通知违约方；违约方需在收到通知后10个工作日内予以改正。违约方未能及时改正，并且各方未能达成其他一致意见的，守约方有权解除协议，并要求违约方赔偿因此造成的直接损失。3.对于非甲乙双方过错导致的共同损失，双方应按照公平原则分担，并互相协助或共同向有过错的其他方追索赔偿……”协议附件内容为费率及返佣，包括微信、支付宝费率以及云闪付分润规则；该协议亦即上述微信聊天记录中名称为“省代、全国代合同”。庭审中，原告出示了上述微信聊天记录的原始存储设备，被告则称微信聊天记录因无法查证，故真实性不予认可，但认可该公司曾有一名客户经理王某，认可其收到原告款项的数额、时间以及邮寄给原告设备的种类、数量、时间。另，被告向原告邮寄的物品，原告尚未实际使用。上述事实，有双方当事人陈述，线下扫码支付业务拓展合作协议、微信聊天记录、付款记录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对原告提交的微信聊天记录以无法核实为由不认可其真实性，但信息记录中所显示的内容与双方当庭陈述的被告业务人员姓名、业务范围、收款情况、设备送达情况均完全符合，应系原告在与被告业务人员正常协商交流过程所形成和存储的，且原告亦出示了存储设备的原始载体，故综合上述情况，本院对微信聊天记录内容的真实性、合法性、关联性均予以采纳。本案中，双方对原告提交的协议均予以认可，并认为合同已经成立，而该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对合同成立并生效不持异议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应该按照约定履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。协议中约定的“甲方负责引入有资质的第三方支付机构合作伙伴向商户提供收单相关的服务”应属于合同的主要条款，在原告两次询问是否包括某第三方支付机构时，被告业务人员均给予了肯定答复，并对费率进行了约定，应当视为对协议约定的第三方机构进行了补充约定；经原告多次询问，被告仍没有实现协议约定的义务，则应当承担相应的违约责任；在无法实现合同目的以及协议期满继续履行已不可能的情况下，原告要求返还代理费具有事实及法律依据，本院予以支持。原告收到的支付设备，被告在本案中未要求返还，其可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京钱方银通科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周自文代理费三万元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告北京钱方银通科技有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十一月十六日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉