苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0506民撤1号原告：李伟，男，1978年2月18日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师律师。被告：谭燮君，女，1963年7月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：陆海珍，女，1972年2月29日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：徐建芳，男，1963年5月28日生，汉族，住苏州市吴中区。原告李伟诉被告谭燮君、陆海珍、徐建芳第三人撤销之诉一案，本院于2020年3月10日立案受理，本案原由审判员江伟审理，后因工作原因调整为由审判员史华松审理，本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人张永泉、周文，被告谭燮君、陆海珍到庭参加诉讼，被告徐建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：判决撤销本院（2018）苏0506民初9653号民事调解书。事实与理由：一、李伟是本案提起第三人撤销之诉的适格原告。1、李伟诉陆海珍等借款案件，苏州市相城区人民法院作出(2018)苏0507民初4968号调解书，确认陆海珍、徐建芳应当偿还李伟借款本金5270万元及相应利息等。之后，陆海珍以串通虚假诉讼为由，向苏州市中级人民法院申请再审，苏州中院作出(2018)苏05民申639号民事裁定书，驳回陆海珍的再审申请。2018年10月18日，李伟向相城法院申请强制执行，案号(2018)苏0507执3053号，至今未能执行到任何款项。2、谭燮君诉陆海珍、徐建芳民间借款纠纷，本院于2019年1月18日作出(2018)苏0506民初9653号民事调解书，确认陆海珍、徐建芳支付谭燮君本金8075.75万元及相应利息。2019年9月，相城法院告知李伟，谭燮君根据该调解书向相城法院执行局申请参与分配，相城法院通知李伟以后，才知晓该调解书内容错误，严重损害其合法权益。当时提出执行异议及复议，被法院驳回申请，告知提起第三人撤销之诉。3、李伟曾经申请以第三人身份参加本院(2018)苏0506民初9653号案件诉讼程序，但未获法院准许。二、本院(2018)苏0506民初9653号民事调解书内容错误。2019年1月18日，本院作出(2018)苏0506民初9653号民事调解书，确认陆海珍、徐建芳应当偿还谭燮君借款本金8075.75万元及相应利息，调解书确认的借款本金缺少事实依据，调解书内容错误，事实依据如下：1、该调解书载明：2018年10月21日双方对账确认借款本金8075.75万元，对账之后，陆海珍又向谭燮君汇入多笔款项，金额119.15万元。但双方在2019年1月18日调解书中未予扣除，仍然以8075.75万元确定借款金额，调解书内容存在错误。2、谭燮君与陆海珍确认，2012年3月30日，陆海珍在谭燮君处借款2170万元，但谭燮君提供证据表明：2012年3月30日，谭燮君支付2170万元至苏州佳华商贸有限公司账户，该公司与陆海珍没有关联性，而且双方没有借款协议。陆海珍对外尚欠巨额债务情况下，在谭燮君没有充分证据证明其借款的情况下，自认对谭燮君存在借款关系，属于自认限制情形，不产生自认效力，调解书确定金额错误。2015年4月1日、2016年4月1日、2017年4月1日、2018年4月1日签订2500万元借款合同，没有实际交付借款凭证。从“陆海珍确认借款明细说明”看，应当是支付给苏州佳华商贸有限公司2170万元加上一部分利息构成2500万元，法院以此认定陆海珍借款本金2500万元也不符合客观事实。3、2014年6月20日借款1050万元存在错误。2014年6月20日，赵焕霆(出借人)与陆海珍签订一份借款协议，借款本金1050万元，借款期限为2014年6月20日至2015年6月19日。2014年4月16日由谭燮君申请银行本票，解付至孙骞账户，就相关证据来看，该笔借款系陆海珍向赵焕霆借款，并非陆海珍与谭燮君之间的借款关系。陆海珍在调解中自认其借款，严重损害了李伟的合法权益。谭燮君与陆海珍2012年6月27日签订借款合同，借款本金700万元，谭燮萍的内部账凭证、银行流水无法看出收款人是谁，支付借款真实性不足。2015年6月20日、2016年6月20日、2017年6月20日、2018年6月20日几份借款合同约定借款本金1050万元，没有相应的借款支付凭证，认定借款本金1050万元存在错误。4、2015年11月19日，谭燮君与陆海珍签订借款协议，借款本金530万元，2016年12月1日、2017年12月1日借款协议，借款本金850万元，提交2012年9月21日及2012年10月8日银行转账凭证分别为360万元和340万元，共计700万元。该笔转账在时间上和金额上，都与上述借款合同没有直接关系，无法证明上述借款合同交付借款的事实。5、其余的所谓短期借款，没有证据证明其借款合意，也缺少交付资金的相关转账凭证，认定借款本金缺少证明。陆海珍在外面有巨额债务，谭燮君诉陆海珍借款案件中，陆海珍自认债务会涉及案外人利益，其事实自认或认诺行为属于自认的限制情形，不应当产生自认的法律效果。三、本院(2018)苏0506民初9653号民事调解书错误，严重损害了李伟的合法权益。李伟依据相城法院作出(2018)苏0507民初4968号调解书，于2018年10月18日向相城法院申请执行，虽然查封了陆海珍、徐建芳名下财产，但其财产变现价格已经无法清偿全部债权，至今未能执行到任何款项。谭燮君又以本院(2018)苏0506民初9653号民事调解书申请参与分配，在很大程度上稀释了李伟的债权，为此，因调解书错误严重损害了李伟的合法权益。综上，本院(2018)苏0506民初9653号民事调解书确定谭燮君出借给陆海珍借款本金8075.75万元，缺少事实依据，仅仅是陆海珍的自认。因陆海珍对外尚欠巨额债务，法院正在强制执行过程中，在没有借款依据的情况下，陆海珍自认债务，其实质就是与谭燮君相互串通，企图通过诉讼调解等方式规避执行，逃避债务，依据民事诉讼法56条第三款、第112条、113条的规定，应当判决撤销该调解书，并判决驳回谭燮君的诉讼请求。被告谭燮君辩称，其与陆海珍之间的借款总的利息未超过年利率24%，双方在本院的调解协议系双方真实意思表示，符合法律规定。且其和陆海珍之间从2012年就开始发生借款，即在原告与陆海珍发生借款之前。双方借款、还款、付息等行为有双方的微信聊天记录为证，故调解书并未损害原告的利益。请求依法裁判。被告陆海珍辩称，其与被告谭燮君之间的借贷关系属实，（2018）苏0506民初9653号调解书没有问题，内容真实，也未违反法律规定，请求依法裁判。被告徐建芳未作答辩。本院认为，案外人救济案件包括案外人申请再审、案外人执行异议之诉和第三人撤销之诉三种类型，本案第三人撤销之诉是案外人救济案件的类型之一。第三人撤销之诉的制度功能，是为因不可归责于本人的事由未能参加诉讼，而生效判决、裁定、调解书存在错误且损害其民事权益的案外人提供救济。可见，第三人撤销之诉能够救济的案外人依法有所局限，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。本案原告的身份是陆海珍、徐建芳的债权人，并非本院(2018)苏0506民初9653号民间借贷纠纷案件中的有独立请求权或无独立请求权的第三人，亦无充分证据反映本院(2018)苏0506民初9653号生效民事调解书涉串通型虚假诉讼，司法实践中，既要依法维护案外人正当权利，也要严格防止第三人撤销之诉制度不适当扩张滥用导致损害生效法律文书的稳定性。综上，本院依法认定原告不享有提起本案第三人撤销之诉的诉讼主体资格。此外，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。本院(2018)苏0506民初9653号生效民事调解书于2019年1月18日作出，该调解书的债务人也是原告的债务人，原告清楚知晓该案的审理情况，该案调解时原告还曾提出异议，该民事调解书作出，原告即应当知道其民事权益会受到损害，原告在案涉调解书作出一年多后才提起本案第三人撤销之诉已经超过法定期间。综上，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。已经收取的案件受理费人民币512274元，退还原告李伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  史华松人民陪审员  华 康人民陪审员  徐 艳二〇二〇年十一月三十日法官 助理  计皓旻书 记 员  张凤娟