北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27718号原告：张卫华，女，1970年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海燕，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京素鑫骏科技有限公司，住所北京市朝阳区东三环南路**西侧**6229。法定代表人：宁堂昕，经理。委托诉讼代理人：侯杰朝，男，1987年9月28日出生，汉族，北京素鑫骏科技有限公司副总经理，，住陕西省长治市城区被告：郡联金融控股有限公司，，住所北京市海淀区上庄馨瑞家园**楼**202-2法定代表人：刘福军，经理。委托诉讼代理人：周志坤，男，1989年9月28日出生，汉族，郡联金融控股有限公司资产管理部总监，住，住广州市越秀区/div>被告：慧君信息咨询有限公司，住，住所北京市朝阳区雅成二里**楼**201/div>法定代表人：宁堂昕，经理。委托诉讼代理人：王明亮，男，1986年6月22日出生，汉族，慧君信息咨询有限公司行政，住河，住河南省林州市div>被告：链君（北京）资产管理有限公司，住所，住所北京市朝阳区div>法定代表人：李飞，经理。委托诉讼代理人：徐通，男，1993年2月20日出生，汉族，链君（北京）资产管理有限公司法务，住江，住江苏省沭阳县div>原告张卫华与被告北京素鑫骏科技有限公司（以下简称素鑫骏科技公司）、郡联金融控股有限公司（以下简称郡联金融公司）、慧君信息咨询有限公司（以下简称慧君咨询公司）、链君（北京）资产管理有限公司（以下简称链君资产公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张卫华委托诉讼代理人严海燕，素鑫骏科技公司委托诉讼代理人侯杰朝、郡联金融公司委托诉讼代理人周志坤、慧君咨询公司委托诉讼代理人王明亮、链君资产公司委托诉讼代理人徐通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫华向本院提出诉讼请求：1.判令素鑫骏科技公司偿还借款本金5万元并支付收益损失（以5万元为基数，自2019年11月9日至实际支付之日止，按照年利率10.8%标准计算）；2.判令郡联金融公司、慧君咨询公司、链君资产公司对前述款项承担连带还款责任。事实和理由：张卫华与素鑫骏科技公司于2019年3月8日签订《出借咨询与服务协议》，约定接受素鑫骏科技公司提供的债权转让信息咨询服务并委托素鑫骏科技公司完成债权的受让，以受让债权的方式出借资金、获取收益；收益模式为“月月盈”，即出借金额5万元、年化收益10.8%、出借期限自2019年3月9日至2020年3月9日，每满30天、31天支付一次收益。同时，郡联金融公司出具《保证合同》对前述协议承担担保责任。在张卫华交付借款后，素鑫骏科技公司于2019年12月明确表示无法按照约定向张卫华返还本金支付收益。经查，慧君咨询公司、链君资产公司均曾是素鑫骏科技公司的唯一股东，且本案债权发生在慧君咨询公司、链君资产公司系唯一股东期间，故应共同承担责任。素鑫骏科技公司辩称：同意张卫华的第一项诉讼请求，不同意张卫华要求郡联金融公司、慧君咨询公司、链君资产公司承担还款责任的诉讼请求。郡联金融公司辩称：张卫华提供的《保证合同》是伪造的，没有注明日期，无法确定公章真假或何时所盖，法定代表人吴迪的签字并非本人所签，不认可真实效力。2020年3月前，侯杰朝为郡联金融公司副董事长，因业务需要偶尔会拿着公司公章外出，不确定是否系侯杰朝利用职务便利在《保证合同》上盖的章，属于公司管理漏洞。但是侯杰朝并非郡联金融公司法定代表人，没有代表公司对外签订《保证合同》的权限，不构成表见代理。公司对该行为不追认、不认可。且《保证合同》应该经由公司章程和股东会授权，张卫华没有要求侯杰朝出具授权、章程、股东会决议等材料，所以张卫华签订《保证合同》时不是善意第三人。综上，郡联金融公司不应当承担保证责任。慧君咨询公司辩称：慧君咨询公司不是适格被告，慧君咨询公司与本案无关。链君资产公司辩称：链君资产公司不是适格被告。本案是民间借贷纠纷，张卫华与链君资产公司之间没有合同关系，张卫华要求链君资产公司承担连带责任缺乏法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，张卫华（甲方、委托人）与慧君资产管理有限公司（后更名为素鑫骏科技公司，乙方、受托人）签订编号为HJ2018010520《出借咨询与服务协议》，约定：甲方拥有富余资金，拟以受让债权的方式出借资金，以获取收益。出借方式为“月月盈”，出借金额5万元，年化收益10.8%，每满30天、31天支付一次收益，出借期限自2019年3月9日至2020年3月9日。甲方资金的回款一般为合同到期日三到七个工作日内。甲方资金的退出方式：甲方可在出借期限届满时，向乙方提出将自己持有债权转让给第三方，乙方在接受甲方的书面申请后10-15个工作日内为甲方寻找债权受让人，协助甲方办理债权转让手续，以实现甲方的资金退出。违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费用和律师费用）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可获得的利益，但不得超过违约一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。当日，张卫华通过POS机刷卡的方式向慧君资产管理有限公司支付5万元。2019年3月9日，素鑫骏科技公司向张卫华出具《债权转让及受让协议》，载明素鑫骏科技公司将对案外人韩石杠的5万元债权转让给张卫华。当日，素鑫骏科技公司向张卫华出具《债权转让款到账确认书》，确定收到张卫华支付的5万元。庭审中，张卫华提交郡联金融公司出具的《保证合同》，内容为“致被保证人（债权受让人/投资人）张卫华，由慧君资产管理有限公司与你方签署的《出借咨询与服务协议》或《信息咨询与服务协议》，合同编号：HJ2018010520。保证方式与担保的范围：本金、增值收益、违约金等应由慧君资产管理有限公司承担的全部责任。由链君（北京）资产管理有限公司作为其唯一股东，承担连带责任保证。同时，我方承担补充保证责任。保证责任的期限为：保证期间，从原合同签署之日起，到原合同履行完毕。即确保被保证人（债权受让人/投资人）按照合同约定，按照期限、约定，如期足额收到全部本金和相应的收益以及其他全部款项。”该合同尾部保证方处加盖有郡联金融公司印章，法定代表人处签有“吴迪”。郡联金融公司不认可该合同的真实性，提出：第一，合同上的“吴迪”并非其法定代表人所签，因侯杰朝原系其公司副董事长，不确定是否为侯杰朝利用职务便利在《保证合同》上盖章，属于公司管理漏洞；第二，《保证合同》应该经由公司章程和股东会授权，张卫华没有要求侯杰朝出具授权、章程、股东会决议等材料，所以张卫华签订《保证合同》时不是善意第三人。素鑫骏科技公司提出本案《保证合同》并非其向张卫华提供，其曾经只有一份空白的加盖郡联金融公司印章的《保证合同》。经询，郡联金融公司不就《保证合同》上的印章是否为其公司印章进行鉴定。张卫华提交银行明细，载明素鑫骏科技公司支付利息至2019年11月8日。素鑫骏科技公司对此予以认可。关于素鑫骏科技公司是否向张卫华提供过转让债权的相关凭证，张卫华称从未向其提供过，素鑫骏科技公司称向张卫华提供过，但无相应证据证明。经查，素鑫骏科技公司成立于2014年5月29日，2016年2月3日，该公司投资人变更为链君资产公司、2019年11月21日，投资人变更为慧君咨询公司，2020年2月19日，该公司投资人变更为孟祥坤、李飞。2019年7月31日，该公司法定代表人由侯杰朝变更为丁术鑫，2020年2月19日变更为宁堂昕。慧君咨询公司原系侯杰朝投资的自然人独资公司，后变更为有限责任公司，2017年3月9日，该公司的投资人变更为链君资产公司。链君资产公司成立于2015年12月5日，2020年1月2日，该公司的投资人变更为慧君咨询公司，2020年2月12日，投资人变更为孟祥坤、李飞。本院认为：张卫华与素鑫骏科技公司虽签订《出借咨询与服务协议》，但债权转让人为侯杰朝即素鑫骏科技公司的法定代表人，亦无证据证明素鑫骏科技公司向张卫华披露了受让债权的具体情况，张卫华将款项交付给素鑫骏科技公司，素鑫骏科技公司按月向张卫华支付利息符合民间借贷的特征，双方实属借贷，张卫华主张收益损失实为主张利息，现素鑫骏科技公司未能按照合同约定偿付全部借款本息，应当承担违约责任。现借款本金及利息的基数、期间及标准均符合法律规定，素鑫骏科技公司亦予以认可，本院不持异议，故本院对张卫华要求素鑫骏科技公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为郡联金融公司、慧君咨询公司、链君资产公司应否承担责任。一、依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张卫华依据《保证合同》要求郡联金融公司承担保证责任，郡联金融公司虽称从未向张卫华提供过《保证合同》，不认可公章真实性，但经本院释明后亦未对公章真实性申请鉴定，故本院对郡联金融公司的抗辩无法采信。至于郡联金融公司以侯杰朝作为公司高管没有对外出具《保证合同》权限以及张卫华未要求出具公司机关决议为由抗辩合同无效一节，根据法律规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，法定代表人或公司高管未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》内容精神，债权人不知道或者不应当知道法定代表人或公司高管超越权限订立担保合同，即债权人善意的，保证合同有效；反之，合同无效。债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，张卫华未能提交证据证明其在签订《保证合同》时尽到了对公司机关决议必要的形式审查注意义务，本案中亦不存在债权人知道或者应当知道没有公司机关决议、也应当认定担保合同有效之例外情形。故本案担保合同无效，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故本院调整为郡联金融公司在素鑫骏科技公司不能清偿借款本息部分的二分之一范围内承担责任。二、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案借款合同期限为2019年3月9日至2020年3月9日，合同履行过程中，链君资产公司、慧君咨询公司先后系素鑫骏科技公司的唯一股东，现链君资产公司、慧君咨询公司未能提交证据证明公司财产独立于股东财产，故本院对张卫华要求慧君咨询公司、链君资产公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京素鑫骏科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张卫华借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年11月9日至实际支付之日止，按照年利率10.8%标准计算）；二、被告郡联金融控股有限公司对上述第一项在被告北京素鑫骏科技有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担责任；三、被告郡联金融控股有限公司承担清偿责任后，有权向被告北京素鑫骏科技有限公司追偿；四、被告慧君信息咨询有限公司、被告链君（北京）资产管理有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；五、驳回原告张卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京素鑫骏科技有限公司、被告郡联金融控股有限公司、被告慧君信息咨询有限公司、被告链君（北京）资产管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴玥