四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6130号 原告：潘重九，男，1941年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄重理，四川西同律师事务所律师。 原告：陈德玲，女，1943年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：潘重九（陈德玲配偶），男，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄重理，四川西同律师事务所律师。 被告：潘东航，男，1967年9月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：徐火娟，女，1978年8月14日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 原告潘重九、陈德玲与被告潘东航、徐火娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。潘重九作为本案原告及原告陈德玲的法定代理人，原告潘重九、陈德玲的共同委托诉讼代理人黄重理，被告潘东航、徐火娟及共同委托诉讼代理人肖兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘重九、陈德玲向本院提出诉讼请求：1．潘东航、徐火娟立即偿还借款82,000元；2．判令潘东航、徐火娟支付借款利息，以82,000元为本金，从2012年3月11日起计算至本息付清之日止，按年利率12%计算；3．本案诉讼费由潘东航、徐火娟承担。 事实与理由：潘东航系潘重九、陈德玲之子。2012年3月11日，潘重九、陈德玲及潘东航、徐火娟签订《购房借款协议》，约定：1．潘重九、陈德玲向潘东航、徐火娟提供借款250000元用于购买东洪大厦8幢3304号经济适用房；2．该房屋由潘重九、陈德玲支配使用，潘重九、陈德玲另提供锦江区房屋给潘东航、徐火娟居住；3．因房屋是国家保障房，业主不能更名，如潘东航、徐火娟需使用此房，应按此房当时之价值支付此购房资金及利息（利息按12%年息）。协议签订后，潘重九、陈德玲以现金方式向潘东航、徐火娟支付82000元作为房屋首付款，余款150000元由潘东航、徐火娟向银行贷款取得。潘东航、徐火娟购房后，并未按协议约定将该房交付潘重九、陈德玲使用，同时占用潘重九、陈德玲所有的锦江区房屋，并将该房出租，每月租金1400元，用于归还案涉房屋按揭贷款。双方签订《购房借款协议》系真实意思表示，具有法律效力。潘重九、陈德玲在合同签订后履行了82000元的现金借款义务，后经徐火娟在微信聊天中予以确认。双方在协议中未约定归还期限，现因潘重九、陈德玲经济困难，多次要求潘东航、徐火娟偿还借款未果，故诉至法院。 潘东航、徐火娟辩称，潘重九、陈德玲与潘东航、徐火娟无借款合意，双方不存在民间借贷关系。2012年，潘东航在政策的允许下，申请并获得了购买东洪广厦8-1－3304的经济适用房。因资金困难，故向潘重九、陈德玲提出借款250,000元，双方签订了《购房借款协议》，后潘重九反悔不愿出借款项，该协议未再履行。陈德玲私下拿出80,000元赠与给潘东航，潘东航用80,000元做首付，并向建设银行贷款150,000元。陈德玲生病后，潘重九要求潘东航、徐火娟偿还款项。潘东航、徐火娟迫于无奈，故在微信群向亲戚说明80,000元来历。潘东航、徐火娟亦愿意向陈德玲归还80,000元，并用于陈德玲的病情治疗，且已为陈德玲花费医疗费5万多。另，潘重九所说侵占秀水街房屋一事，在2002年时，陈德玲分配到了两套房屋，潘东航和弟弟潘凯在当时以15,000元分别购买了一套，由于秀水街房屋是公房，无法变更产权人，故一直挂于陈德玲名下，实际上潘东航从2002年便使用支配秀水街房屋至今，并一直负担公有房租金至今。 本院经审理认定事实如下：2012年3月11日，潘重九、陈德玲（乙方）与潘东航、徐火娟（甲方）签订《购房借款协议》，载明：甲方因无资金购买东洪大厦8幢3304号经济适用房，经和乙方商议，达成如下条款，1．购房资金由乙方全额出资计250000元左右；2．此房交房后由乙方支配使用，乙方提供锦江区房屋供甲方居住；3．因此房产为国家保障房，业主不能更名，如甲方需使用此房，应按此房当时之价值支付购房资金及利息（利息按12%年息）。 后潘东航购买位于成都市锦江区房屋，房屋总价为232007元，首付款82007元。潘东航向中国建设银行股份有限公司成都第二支行贷款150000元。 另查明，潘重九、陈德玲系夫妻，潘东航、徐火娟系夫妻，潘东航系潘重九、陈德玲之子。 同时查明，本院于2019年12月11日作出（2019）川0104民特265号民事判决书，判决陈德玲为无民事行为能力人，潘重九为陈德玲的监护人。 庭审中，潘重九、陈德玲出示了微信聊天记录截图，内容为徐火娟在“我爱我家”微信群发送“我们只借爸妈的8万用于首付，我们自己贷款15万，每年都在还房贷，我们房子买下来的总价为232,007元，如果我们在父母借25万，为什么我们还要贷款呢”。 庭审中，潘重九陈述82,000元系由潘重九支付的5、6万加上案外人王华刘借款20,000元组成，潘东航、徐火娟购买房屋后未将该房屋拿给潘重九、陈德玲使用。潘东航陈述陈德玲于2012年5月11日将现金80,000元一次性交付给潘东航，未明确说是借款还是赠与。徐火娟陈述曾在“我爱我家”微信群发过与“所以我与爱人说出了母亲给我8万元的事实”相似内容的信息。 以上事实的认定有潘重九、陈德玲提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、《购房借款协议》、微信聊天记录截图、《成都市经济适用房买卖合同补充协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》，本院依职权调取的（2019）川0104民特265号民事判决书以及潘重九、陈德玲、潘东航、徐火娟的庭审陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘重九、陈德玲主张与潘东航、徐火娟存在民间借贷关系，并提供《购房借款协议》、微信聊天记录截图予以证明，潘东航、徐火娟辩称潘重九、陈德玲并未向潘东航、徐火娟提供协议中的借款，案涉80,000元系陈德玲为潘东航、徐火娟购买房屋的赠与，后潘东航又陈述陈德玲在交付80,000元款项时未说明该款项系赠与还是借款，及徐火娟陈述曾在微信群发过与“所以我与爱人说出了母亲给我8万元的事实”相类似内容的信息。故潘东航、徐火娟的抗辩理由，前后矛盾，加之潘东航、徐火娟未提交证据证明陈德玲有赠与之意思表示，故本院不予采信潘东航、徐火娟的辩称。本院认为，父母为支持子女购房而拿出大部分积蓄支付购房款，并要求子女出具借款协议，符合一般民众的生活习惯。陈德玲将协议中部分款项支付给潘东航，潘东航购得房屋，双方对已交付的款项达成借贷之合意，本院确认潘重九、陈德玲与潘东航、徐火娟之间存在借贷法律关系。 关于借款金额。潘重九、陈德玲主张向潘东航、徐火娟支付借款82,000元，潘重九、陈德玲仅认可80,000元，潘重九、陈德玲未提交其他证据证明超出80,000元的2,000元已实际出借给潘东航、徐火娟，故本院确认潘东航、徐火娟尚欠潘重九、陈德玲借款80,000元。因双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，潘重九、陈德玲可以要求潘东航、徐火娟在合理期限内返还，潘重九、陈德玲提起本案诉讼行为，视为催要行为，故潘重九、陈德玲要求潘东航、徐火娟返还尚欠借款本金80,000元，于法有据，本院予以支持。潘重九、陈德玲多主张的部分，本院不予支持。 关于利息。《购房借款协议》约定购房资金由潘重九、陈德玲全额出资并由其使用房屋，若潘东航、徐火娟使用案涉房屋需向潘重九、陈德玲支付利息，利息按年利率12%计算。如前所述，潘重九、陈德玲仅出借80,000元给潘东航、徐火娟，剩余购房款由潘东航、徐火娟向银行贷款支付。由此可知，潘重九、陈德玲并未按《购房借款协议》履行出借义务。本案现有证据无法证明双方对案涉借款明确约定有利息和还款期限。潘重九、陈德玲于2020年6月3日提起本案诉讼，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，确定潘东航、徐火娟应向潘重九、陈德玲支付逾期利息，以80,000元为基数，从起诉之日即2020年6月3日起至借款付清之日止，按年利率6%计算。潘重九、陈德玲多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘东航、徐火娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘重九、陈德玲返还借款80,000元； 二、被告潘东航、徐火娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘重九、陈德玲支付逾期利息，计算方法：以借款80,000元为基数，从2020年6月3日起至借款付清之日止，按年利率6%计算； 三、驳回原告潘重九、陈德玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,789元，由原告潘重九、陈德玲负担881元，被告潘东航、徐火娟负担908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘素莲