江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2702号原告：郁圣辉，男，1964年11月26日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陆忠贤，江苏良盾律师事务所律师。被告：上海广域建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****。法定代表人：叶峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，该公司员工。被告：上海盛房建设（集团）有限公司，住所地，住所地上海市崇明区富民支路****（上海横泰经济开发区）iv>法定代表人：王慧球，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞丹娟，该公司员工。原告郁圣辉与被告上海广域建筑装饰工程有限公司（以下简称广域公司）、上海盛房建设（集团）有限公司（以下简称盛房公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郁圣辉及其委托诉讼代理人陆忠贤，被告广域公司的委托诉讼代理人张俊，被告盛房公司的委托诉讼代理人俞丹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁圣辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告负连带责任，共同支付原告装修工程余款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是个体建筑工匠。2014年8月6日，原告作为乙方与被告盛房公司作为甲方签订《装饰工程发包合同》，约定甲方将启东新村沙售楼处装饰工程发包给乙方，承包方式为清包工，合同价款按实结算；甲方指派李道峰、沈杰为甲方驻工地代表，负责合同履行等。2014年11月，原告带队进场施工。2015年1月28日，原告反复审核，发现工程中石材线条安装价格报价过低，便与项目部协商，根据按实结算的原则，广域公司作为甲方与原告作为乙方订立了《关于启东售楼处石材线条安装补充协议》，约定乙方在2015年2月5日前结束售楼处石材安装的条件下，甲方在原有合同价钱的基础上，补贴乙方10万元作为人工价差补贴。该补充协议盖有广域公司项目部印章，并有项目经理沈杰签名。原告于2015年1月31日完工，后被告向原告共计支付工程款79万余元，补贴款10万元至今未付。因两被告存在同时发包同一工程且混同用工情况，构成公司人格混同，故要求两被告对该10万元承担连带支付责任。请求法院判如所诉。被告广域公司辩称：1.原告承包启东新村沙售楼处装饰工程是事实，工程内容即为原告提交的《装饰工程发包合同》约定的内容。2.沈杰并非我公司员工，对合同所写的指派沈杰到施工现场有异议。3.补贴款10万元的支付前提是原告完成工程并且工程验收合格，事实上原告并未完成，故对原告主张支付10万元补贴款不予认可。被告盛房公司辩称：原告提交的《装饰工程发包合同》无我公司盖章，也无负责人签名，原告主张的款项与我公司无关。我公司与被告广域公司也不存在关联关系。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于当事人的举证及陈述，本院查明如下基本事实：被告广域公司于2014年从上海绿地建设（集团）有限公司承包启东新村沙B-04项目售楼处精装修工程。2014年8月，被告广域公司将该工程中的瓦工工作量分包给原告，承包方式为清包工。关于原、被告间的工程承包，原告提交《装饰工程发包合同》一份，该合同发包方（甲方）为被告盛房公司，承包方（乙方）为原告郁圣辉。合同载明：乙方承包启东新村沙B-04项目售楼处精装修工程瓦工的全部工作量，承包方式为清包工，合同价款按实结算；甲方指派李道峰、沈杰为甲方驻工地代表，负责合同履行；合同另载明其他事项。该合同仅有原告签名，无被告盛房公司或广域公司盖章或人员签名。被告广域公司对合同载明的工程内容认可，但对指派李道峰、沈杰为驻工地代表不予认可。2015年1月28日，被告广域公司作为甲方与原告郁圣辉作为乙方订立《关于启东售楼处石材线条安装补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：经双方友好协商，对于启东新村沙B-04售楼处内石材安装，按照原有协议不变的基础上，乙方承诺甲方石材供应到位在保质保量的前提下，确保在2015年2月5号前结束售楼处石材安装的条件下，甲方在原有合同价钱的基础上补贴乙方人民币壹拾万元整，作为人工价差补贴。落款甲方处加盖“上海广域建筑装饰工程有限公司启东新村沙B-04地块项目售楼处精装修工程资料专用章”，并有沈杰签名，乙方处有原告郁圣辉签名。2015年2月8日，启东崇和置业有限公司项目部向被告广域公司出具《工程指令单》，指令内容：售楼处装修根据贵司承诺2月8日交付，但今日还有大量工作未完成，请贵司加班加点确保2月10日完成现场实物工作量，如延期，按每天2万处罚。现场未完工作，具体内容如下：1.一楼大厅墙面石材干挂，卫生间瓷砖铺贴；……。请贵司抓紧落实。2015年2月13日，启东崇和置业有限公司项目部又向被告广域公司出具《工程指令单》，指令内容：售楼处由于涉及过年销售活动，请贵司抓紧落实收尾工作，并请监理单位进行监督，具体内容如下：1.部分石材干挂收边收尾，损坏瓷砖维修；……。请贵司落实材料采购及施工收尾工作，务必于2015年2月15号前完成相应工作量。被告广域公司已向原告支付工程款共计797427元，“补充协议”约定的10万元未向原告支付。本院认为，被告广域公司自总承包单位上海绿地建设（集团）有限公司承包启东新村沙B-04项目售楼处精装修工程后，将其中的瓦工工程分包给原告，继而原告进行施工，被告广域公司已向原告支付大部分工程款。被告广域公司与原告之间成立装饰装修合同关系。原告并非具备装饰装修资质条件的单位，被告广域公司的分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的强制性规定，故被告广域公司与原告之间的装饰装修合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告进行瓦工施工的装修工程已交付使用，被告未举证证明工程未最终竣工验收合格，原告主张参照合同约定支付工程价款于法有据。庭审中，被告广域公司虽对沈杰身份不予认可，但对于2015年1月28日和原告订立“补充协议”约定补贴原告10万元的事实予以认可，本院对此予以确认。本案主要争议焦点在于，被告广域公司应否根据“补充协议”的约定向原告支付10万元？对于该争议焦点，本院综合评判如下：首先，原告陈述“补充协议”约定的10万元背景为，原告核定发现原来约定的安装大理石门线条的人工成本过低，通过沈杰与被告广域公司协商，因而双方订立“补充协议”，约定如原告能于2015年2月5日前保质保量完成售楼处石材安装，被告广域公司向其补贴10万元。虽被告广域公司对原告的该陈述不予认可，但“补充协议”中亦载明该10万元系“作为人工价差补贴”，该内容与原告的陈述能够印证，且被告广域公司未对“补充协议”中的该表述作出其他合理解释，故本院对原告关于约定10万元补贴款背景的陈述予以认定。通过约定背景可以看出，“补充协议”约定的被告广域公司向原告支付10万元虽附有条件，但该10万元并非单纯的完工奖励，其同时具有对原告人工成本增加进行补计费用的性质。其次，对于原告已经进行了石材安装施工，被告广域公司并无异议，双方主要争议在于原告的完工日期。被告广域公司提供了业主方出具的《工程指令单》证明2015年2月5日之后在原告的施工范围内仍存在未完成情况，但通过2015年2月13日的指令单载明的“部分石材干挂收边收尾，损坏瓷砖维修”的内容可以看出，此时石材安装工程仅剩部分收尾修补工作。在石材安装工程基本完成的情况下，被告广域公司未提供证据证明原告未严格按约完工对其造成的实际损失，也未提供证据证明其就此曾向原告提出异议并告知不予支付，现仅以原告完工稍有逾期为由拒不支付本身具有补贴原告成本性质的约定款项，显然有失公平。从另一方面而言，根据《工程指令单》所载内容，原告的石材安装工程确未于2015年2月5日完全完工，其对于“补充协议”的履行确有瑕疵。故综合考虑补贴款项的约定金额、约定背景、原告的完工程度、双方利益衡平等因素，本院酌定被告广域公司向原告支付补贴款80000元。关于原告主张被告盛房公司承担连带支付责任，本院认为，原告提交的《装饰工程发包合同》上并无被告盛房公司盖章或人员签名，也未提交证据证明被告盛房公司指派人员管理案涉工程，无法证明案涉工程与盛房公司存在关联，原告的举证未达到法定证明标准，其主张两被告公司人格混同无事实依据，对其该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告上海广域建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郁圣辉工程款80000元；二、驳回原告郁圣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告上海广域建筑装饰工程有限公司负担1840元，由原告郁圣辉负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  万志伟人民陪审员  汤慧娟人民陪审员  倪永红二〇二〇年十一月九日法官 助理  陆 昊书 记 员  黄 莹附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。