北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6248号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：杨大龙，男，1988年11月4日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝倩倩，女，1987年7月3日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司员工，住北京市东城区。被告：北京市华大旅社，住所地北京市西城区宣武门东街**楼地下室。法定代表人：苗莉，经理。委托诉讼代理人：苗建国，男，1949年2月23日出生，汉族，北京市华大旅社员工，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称：天岳恒公司）诉被告北京市华大旅社（以下简称：华大旅社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒公司的委托诉讼代理人杨大龙、郝倩倩，被告华大旅社的委托诉讼代理人苗建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天岳恒公司向本院提出诉讼请求：1.解除天岳恒公司与华大旅社之间不定期房屋租赁合同关系；2.华大旅社按每月3361.20元标准向天岳恒公司支付自2018年1月1日起至涉案房屋实际腾退之日止的房屋使用费用；3.华大旅社立即腾空位于北京市西城区XXXXXX地下室的场地房屋交与天岳恒公司；4.华大旅社承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京市西城区XXXXXX的房屋所有权登记在天岳恒公司名下。华大旅社原与天岳恒公司签订租赁合同，天岳恒公司承租涉案房屋经营旅馆。自2017年起，华大旅社未再与天岳恒公司订立书面合同，华大旅社亦自2018年1月1日起停止支付房屋租金。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同”。天岳恒公司认为，原、被告之间系不定期租赁合同关系，天岳恒公司依法可以随时解除租赁合同关系，并要求华大旅社腾退房屋。为维护天岳恒公司的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告华大旅社辩称，不同意天岳恒公司诉讼请求。认可天岳恒公司管理涉案房屋。自1979年起被告就开始在涉案房屋经营华大旅社，当时是政府安排在涉案房屋内经营的。2012年起双方开始签署租赁合同，但是从2017年起就未再签订租赁合同。8号楼地下室为280.10平方米，现均由华大旅社占用。2017年10月份开始，政府不让在地下室经营旅社，因此华大旅社就没有再经营了。华大旅社的租金支付到2017年12月底，自2018年1月1日起未支付租金。2017年通知华大旅社停业营业后，华大旅社找过街道，街道曾答应想办法解决。华大旅社有职工100多人，现无法安置。只要把华大旅社职工的安置问题解决了，华大旅社随时可以解除合同并腾空房屋。天岳恒公司按每月每平米12元的标准计算房租不合理，天岳恒公司的其他地上房屋出租才按这个标准计算租金，华大旅社使用的是地下室，天岳恒公司主张的标准太高。华大旅社也不同意支付房屋使用费，因为华大旅社没有收入。因此，请求法院驳回天岳恒公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市房屋经营管理公司于2001年1月2日经转企改制，成立北京天岳恒房屋经营管理有限公司。北京市西城区XXXXXX的房屋所有权登记在北京市房屋经营管理公司名下，房屋所有权证号为：京房权证宣国字第XXXX号。本案涉案房屋位于XXXXX，房屋面积为280.10平方米。2016年，天岳恒公司（出租方）与华大旅社（承租方）签订《租赁合同》，约定华大旅社承租涉案房屋用于经营住宿项目，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日。租金计算标准为每月每平方米12元，月租金合计3361.20元。合同第七条第三项约定：在合同期限内，如因国家政策调整，致使合同无法履行，乙方应付清其承担的租金及其他各项应付费用后，双方解除本合同，互不承担违约责任。2017年1月1日起，天岳恒公司与华大旅社未再签订租赁合同。华大旅社的租金支付到2017年12月31日。现涉案房屋仍由华大旅社占用。2017年2月1日，北京市人民政府发布《北京市人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见》。该文件显示北京市全市范围内开展“疏解整治促提升”专项行动，工作内容包括地下空间和群租房整治，即全面综合治理地下空间，在全市范围内消除人防工程和普通地下室“散租住人”现象，加快推进地下空间集体宿舍、、地下旅馆整治全面清除现有违法群租房，严格禁止新增违法群租房，依法加强对房屋中介经营机构的监督力度。做好地下空间清理后续利用工作，鼓励公益性使用。2017年10月开始，华大旅社未再使用涉案房屋进行经营。2018年7月30日，天岳恒公司曾与华大旅社开会协商解决华大旅社欠缴租金问题及解除双方租赁合同问题。华大旅社表示因为企业困难，无法交纳欠缴租金。至本案诉讼前，天岳恒公司未向华大旅社发出解除涉案租赁合同的通知。2020年3月4日，本院通过法院专递向华大旅社送达本案起诉书副本及证据材料，2020年3月13日，华大旅社的委托诉讼代理人苗建国签收了上述证据材料。本案诉讼中，经本院释明后，华大旅社明确表示拒绝腾退涉案房屋，并表示只有解决了职工安置问题后才同意腾退涉案房屋。本院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，天岳恒公司与华大旅社之间的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应遵守合同约定。涉案房屋租赁合同到期后，天岳恒公司与华大旅社之间未再签订书面房屋租赁合同，华大旅社继续使用涉案房屋，天岳恒公司未提出异议，因此天岳恒公司与华大旅社之间成立不定期租赁合同。天岳恒公司可随时解除与华大旅社之间的不定期租赁合同关系。因华大旅社于2020年3月13日签收本案诉讼材料，因此本院认定天岳恒公司对于涉案房屋租赁合同的解除通知于2020年3月13日到达华大旅社，涉案房屋租赁合同于2020年3月13日解除。合同解除后，华大旅社应将其占用的涉案房屋返还天岳恒公司。天岳恒公司要求华大旅社返还涉案房屋的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。华大旅社所述的职工安置问题与本案房屋租赁合同并非同一法律关系，华大旅社以职工安置问题为由拒绝腾退涉案房屋的辩称意见无事实及法律依据，本院不予采信。因华大旅社一直占用涉案房屋，但自2018年1月1日起未再向天岳恒公司支付涉案房屋的租金，华大旅社应向天岳恒公司支付租赁合同履行期间的房屋租金。但考虑到自2017年10月起华大旅社未再使用涉案房屋进行经营，因此本院对于房屋租金予以酌减，确认华大旅社应按每月1500元的标准向天岳恒公司支付自2018年1月1日起至2020年3月13日止的房屋租金。2020年3月13日后，涉案房屋租赁合同已解除。本案诉讼中，华大旅社仍拒绝腾退涉案房屋，因此华大旅社应向天岳恒公司支付房屋租赁合同解除后至实际腾房之日止的房屋使用费。房屋使用费标准本院参考房屋租金，酌定为每月1500元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、确认原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告北京市华大旅社关于北京市西城区XXXXXX房屋的租赁合同于2020年3月13日解除；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京市华大旅社将北京市西城区XXXXXX房屋及场地腾空返还原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司；三、自本判决生效之日起十日内，被告北京市华大旅社向原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司支付自2018年1月1日起至2020年3月13日止的房屋租金40100元；四、自本判决生效之日起七日内，被告北京市华大旅社按每月1500元的标准向原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司支付自2020年3月14日起至实际腾退北京市西城区XXXXXX房屋之日止的房屋使用费；五、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2384元，由原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司负担1192元（已负担），由被告北京市华大旅社负担1192元，自本判决生效后七日内交纳。如果被告北京市华大旅社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭 瑜书 记 员 刘彤彤