wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18826号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙庆东，男，1990年2月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙庆东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告孙庆东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款228835.59元（其中本金132687.05元，利息51882.94元，违约金24198.6元，其他手续费20067元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月，被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款228835.59元（其中本金132687.05元，利息51882.94元，违约金24198.6元，其他手续费20067元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告孙庆东经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙庆东自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款228835.59元（其中本金132687.05元，利息51882.94元，违约金24198.6元，其他手续费20067元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金，并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由被告孙庆东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书  (2020)黔2728执1010号（一） 申请执行人:罗甸县农村信用合作联社，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇。 法定代表人：罗廷军，系该社理事长。 委托代理人：潘仁安，男，系罗甸县罗甸县农村信用合作联社风险部员工。 委托代理人：罗斌，男，系罗甸县罗甸县农村信用合作联社风险部员工。 被执行人:陆友兴，男，1972年6月6日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县凤亭乡。 被执行人:奉晓言，男，1969年10月2日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县凤亭乡。 被执行人:陆友本，男，1973年12月30日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县凤亭乡。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1497号民事判决书，申请执行人罗甸县农村信用合作联社于2020年11月10日向本院申请执行，本院已依法立案。执行标的221835.90元，执行费3228.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陆友兴、奉晓言、陆友本的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人陆友兴、奉晓言、陆友本应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陆友兴、奉晓言、陆友本应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陆友兴、奉晓言、陆友本的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二〇年十一月十一日 书记员  饶茜涵
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初2914号原告：周志青，男，1982年3月22日出生，汉族，住杭州市临安区。被告：杭州临安企联营销策划有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道钱王街****，统一社会信用代码91330185MA2CFN8G8M。法定代表人：陈小军。被告：陈进军，男，1966年8月25日出生，汉族，住杭州市临安区。原告周志青诉被告杭州临安企联营销策划有限公司（以下简称企联公司）、陈进军买卖合同纠纷一案，于2020年7月21日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年8月10日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，后因被告企联公司停止经营、法定代表人下落不明，本案转换为简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周志青到庭参加诉讼，被告企联公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，无正当理由拒不到庭，被告陈进军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告提出诉讼请求：1、判令被告企联公司立即支付货款人民币17781.7元；2、判令被告企联公司赔偿逾期付款利息损失，利息以17781.7元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算；3、判令被告陈进军对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。本院经审理查明：2019年1月，原告周志青为被告企联公司提供地板并安装铺设完成，被告陈进军于2019年1月5日在销货清单上对地板金额确认为17781.7元。后陈进军以企联公司名义出具了一份证明并加盖企联公司印章，说明欠周志青地板材料款系企联公司所欠。本院认为，被告企联公司、陈进军经本院传票传唤等无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。原告为被告企联公司提供并安装地板，故被告企联公司系买受人，企联公司出具证明，确认尚欠原告货款，其作为买受人应当及时向原告周志青付款。被告企联公司未及时付款，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告企联公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈进军在销货清单上签字确认系代表公司的职务行为，地板，地板材料也并非陈进军个人所用告要求被告陈进军承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州临安企联营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周志青货款17781.7元并赔偿逾期利息损失【按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月21日起计算至款项付清之日止】。二、驳回原告周志青的其他诉讼请求。如果被告杭州临安企联营销策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费122元，由被告杭州临安企联营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 李 益二〇二〇年十一月二十日书记员 王利娥附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22894号原告：李惠超，男，1964年4月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张**平，上海聚隆律师事务所律师。被告：赵志东，男，1976年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告李惠超与被告赵志东民间借贷纠纷一案，本院依法于2020年11月10日立案。审理中，原告李惠超向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李惠超申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李惠超撤诉。案件受理费收取人民币25元，由原告李惠超负担。审判员  陆逸二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督279号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：姜东升，男，1983年1月30日出生，汉族，住浙江省江山市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月4日，与被申请人姜东升签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170804000251号）。双方约定：被申请人向申请人借款38.7万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月4日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年8月4日，被申请人欠申请人借款本金80026.02元、利息（含罚息、复利）6188.68元。要求被申请人姜东升给付借款本金人民币80026.02元、截至贷款合同到期日2020年8月4日的利息（含罚息、复利）6188.68元及逾期利息（从2020年8月5日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人姜东升应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金80026.02元、截至2020年8月4日的利息（含罚息、复利）6188.68元及逾期利息（从2020年8月5日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费652元，由被申请人姜东升承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4103号原告：金桂枝，女，回族，住宁夏回族自治区贺兰县，公民身份号码×××。被告：于三全，男，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市，公民身份号码×××。原告金桂枝与被告于三全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金桂枝和被告于三全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金桂枝向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告以资金周转不便为由向原告借款2万元。后原告多次催要未果。为此，原告起诉来院。被告于三全辩称，钱是从王世杰处借来的，钱已经还给王世杰。本院认定事实如下：2017年，被告向原告借款2万元，并出具欠条，载明“今借到金桂枝现金20000元（贰万元整），642225196902400413借款人于三全2017.5.1.”原告从银行卡中取款2万元交由王世杰（原告前夫），王世杰转交给被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款2万元，由原告提交的借条、录音资料及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚、证据充分，对原告主张被告偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，借款为金桂枝夫妻存续期间共同债权，且已偿还给王世杰（原告前夫）。庭后于三全、王米乃（于三全妻子）予以认可，涉案借款为金桂枝个人借款，予以偿还，故对其抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百一十条之规定，判决如下：被告于三全于本判决生效后五日内偿还原告金桂枝借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告于三全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李杨二〇二〇年十一月十九日书记员 路展本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条第一款借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7320号原告盘起工业(大连)有限公司与被告上海徽森精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日出的(2020)沪0118民初14273号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海徽森精密机械有限公司应支付原告盘起工业(大连)有限公司人民币140,669.78元。此款分2期支付：2020年7月31日前支付7万元、2020年8月31日前支付70,669.78元；若被告逾期支付任一期款项，原告可就全部未付款项一并向法院申请强制执行。二、本案诉讼费775元,由被告承担。届期，被告上海徽森精密机械有限公司未履行义务。权利人盘起工业(大连)有限公司于2020年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月10日向被执行人上海徽森精密机械有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月26日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年10月22日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。同日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执3055号申请执行人郯城惠众融资担保有限公司，住所地：郯城县人民路29号。法定代表人：潘月强，董事长。被执行人张怀亮，男，1988年1月3日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人刘会，女，1992年11月1日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人孙学东，男，1950年12月18日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人孙蒙，男，1983年2月24日出生，汉族，郯城县，居民。本院在执行上述当事人追偿权纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1322执3055号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  胡丽双二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱清洲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7987号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。被告：余六华，男，1979年10月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告余六华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告余六华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告余六华立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年6月28日利息共51802元，从2020年6月29日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2011年9月1日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告余六华签订一份《短期借款合同》。合同约定，被告余六华向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2011年9月1日起至2012年8月31日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定借款利率基础上加收4%计收罚息，同时对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2011年9月1日向被告余六华账户发放贷款40000元，被告余六华在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告余六华未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告余六华的户籍信息、农户借款申请书、《短期借款合同》、放款出账通知书、放款流水、借款凭证、结欠本息截屏催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年6月28日，被告余六华尚欠原告借款本金40000元、利24648.97元（不含罚息）。本院认为，原告与被告余六华签订的《短期借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告余六华发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告余六华偿还借款本金及利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于罚息的计算标准，因合同上明确约定计算罚息是在借款利率基础上加收4%，而原告所提供逾期欠款截屏上罚息的金额是在借款利率基础上加收40%，与合同约定不一致，故本院对原告诉请的罚息金额不予采信，应自借款合同期满后的次日起在借款利率基础上加收4%重新计算罚息。被告余六华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余六华于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告余六华于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息[截止2020年6月28日利息24648.97元，自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《短期借款合同》的约定计算]；三、被告余六华于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款罚息[自2012年9月1日起，按《短期借款合同》的约定，在借款利率基础上加收4％计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100元（原告已预交），由被告余六华承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  余 倩人民陪审员  聂 华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院 支 付 令 （2020）浙1003民督332号 申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩东城小微企 业专营支行，统一社会信用代码91331003344137473J,住所地： 台州市黄岩区东城街道东官河路1号。 代表人：杨芳，该行行长。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江民泰商业银行股份有限公司 员工。 被申请人：王米香，男，1972年10月4日出生，汉族， 住台州市黄岩区 店村148号。 被申请人：蔡米良，男，1965年3月21日出生，汉族， 住台州市黄岩区 岩村横岭13号。 申请人浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩东城小微企 业专营支行于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人称， 2020年3月30日，被申请人王米香由被申请人蔡米良担保，与 申请人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定借款 110000元，借款期限自实际提款日起至2021年3月10日止，借 款年利率14.796%，自实际提款日起依据实际提款金额和借款 2 天数按日计息；借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本 清；每季末月20日为付息日，否则按逾期罚息计收复利；借款 到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之内起，按约加 收50%作为逾期利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息， 按逾期利率计收复利；被申请人蔡米良提供连带责任保证；如 借款人、保证人违约，贷款人可宣布本合同提前到期等内容。 2020年3月30日，申请人向被申请人王米香发放了贷款110000 元。2020年9月21日，被申请人王米香并未按约偿还第三季度 利息，被申请人蔡米良亦未履行保证责任。现要求被申请人王 米香返还申请人借款本金110000元和截止2020年10月10日的 利息、复利5050.79元，并支付自2020年10月11日起至实际履 行之日止按借款合同约定利率计算的利息、罚息、复利（以年 利率24%为限）；被申请人蔡米良负连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条 件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第 二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王米香应当自收到本支付令之日起十五日内返 还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司黄岩东城小微企业 专营支行借款本金110000元和截止2020年10月10日的利息、 复利5050.79元，并支付自2020年10月11日起至实际履行 之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利(以年利率24% 为限)；被申请人蔡米良负连带责任。 申请费867元，由被申请人王米香、蔡米良负担。 3 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内 向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法 律效力。 审 判 员  潘 凯 二〇二〇年十一月十八日 代书记员  梁益玲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18595号之一 申请人:高贵利，男，1990年3月4日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永征，山东衡正源律师事务所律师。 被申请人:山东益民餐饮服务有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与临西十二路交汇向南400米，统一社会信用代码:91371302358647052P。 法定代表人：宋诗龙，经理。 被申请人:王鹏飞，男，1989年9月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:山东益民餐具集团有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与临西十二路交汇向南400米，统一社会信用代码:913713023586294015。 法定代表人：王鹏飞，经理。 申请人高贵利与被申请人山东益民餐饮服务有限公司、王鹏飞、山东益民餐具集团有限公司合同纠纷一案，高贵利于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人山东益民餐饮服务有限公司、王鹏飞、山东益民餐具集团有限公司价值320万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人山东益民餐饮服务有限公司、王鹏飞、山东益民餐具集团有限公司价值320万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人高贵利负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘丽娟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15024号原告：梁茜，女，1991年7月30日出生，汉族，住重庆市城口县。原告：杨绍星，男，1994年1月2日出生，汉族，住重庆市巴**。二原告共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告梁茜、杨绍星与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁茜、杨绍星委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁茜、杨绍星向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金7527元。事实及理由：原、被告于2016年3月2日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告梁茜、杨绍星围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、抵押贷款合同、房款收据、专项维修基金收据、税收完税证明、不动产权证、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，原告梁茜、杨绍星与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告梁茜、杨绍星购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为390000元，于2016年3月2日支付首付款78000元，余款于2016年3月3日前到按揭银行办理按揭手续；被告应于2017年12月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告梁茜、杨绍星按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年7月2日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月17日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告梁茜、杨绍星按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年4月9日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证85天，应承担违约金3315元（390000元×85天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告梁茜、杨绍星迟延办证违约金3315元；二、驳回原告梁茜、杨绍星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告梁茜、杨绍星自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告梁茜、杨绍星，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13418号原告：北京智勇律师事务所，住所地北京市顺义区府前街，统一社会信用代码31110000682855021A。负责人：曹智勇，主任。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告：牛亚南，男，1990年10月29日出生，汉族，户籍地河南省西华县，现住河南省西华县，公民身份号码×××。原告北京智勇律师事务所（以下简称智勇律所）与被告牛亚南诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告智勇律所之委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼，被告牛亚南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智勇律所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代理服务费10469元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年被告因与王振东提供劳务者受害责任纠纷一案，与原告签订《委托代理合同》，委托原告为其代理案件一审。因被告当时在老家休养，涉案委托代理合同系其双胞胎哥哥牛亚北征得其同意后代为签署。按照合同约定，被告应在案件立案前，一审开庭前分别支付1000元代理服务费，在判决作出后按照判决结果确认的赔偿金额按照10%的标准另行支付剩余代理费。2018年3月29日北京市顺义区人民法院依法作出（2017）京0113民初17334号民事判决书，判决确认王振东向被告支付各项赔偿共计104695.3元。被告在案件判决后，一直未按照约定向原告支付律师费。被告行为侵犯了原告的合法权益。综上，特诉至法院。被告牛亚南既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，智勇律所（甲方）与牛亚南（乙方）签订《委托代理合同》，主要约定以下主要内容：“乙方因与王振东提供劳务者受害责任纠纷案，委托甲方处理。双方经协商订立下列条款，以期共同遵照执行。一、乙方委托甲方承办的具体法律事务为：乙方此次纠纷案自委托之日起至壹审终结。四、乙方同意甲方指派王海龙律师为乙方承办所委托的法律事务，委托期内如遇有特殊情况，乙方同意甲方重新指派承办律师、助理。九、特别提示：甲方接受委托后，案件无论是判决、调解、案外和解及撤销诉讼，均为结案，无论案件胜诉与否，甲方收取的代理费及相关费用不予退还（或仍应缴纳）。十一、先付壹仟圆，开庭前支付壹仟圆，剩余按判决结果10%支付（判决后）。”本院注意到，《委托代理合同》落款处乙方签字为牛亚北所签。智勇律所陈述因为牛亚北是牛亚南的哥哥，当时牛亚南住院了无法到场签字，所以牛亚北就替牛亚南签的字。在牛亚南与王振东提供劳务者受害责任纠纷一案的审理过程中，牛亚北旁听了该案件的庭审，并且该案件的有关证据材料也是牛亚北向智勇律所提供的。智勇律所就此提交牛亚南住院病历及亲属关系证明。《委托代理合同》签订后，智勇律所指派王海龙律师作为牛亚南的委托代理人，代理了牛亚南与王振东提供劳务者受害责任纠纷一案，案号为（2017）京0113民初17334号。北京市顺义区人民法院于2018年3月29日作出民事判决书，判决王振东赔偿牛亚南因此事造成的住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费和精神损害抚慰金各项损失共计104695.3元。该判决已于2018年4月21日生效。诉讼中，智勇律所陈述，牛亚南已经按照《委托代理合同》的约定向其支付了2000元律师代理费，对于剩余未付的律师代理费，智勇律所主张按照判决结果的10%支付，判决的金额为104695.3元，所以智勇律所主张牛亚南支付的律师代理费为10469元。诉讼中，智勇律所提交律师王海龙与牛亚南及牛亚北的微信聊天记录，拟证明智勇律所向牛亚南及牛亚北催要律师代理费。上述事实，有原告智勇律所提交的《委托代理合同》、民事判决书、生效证明、病例、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：智勇律所与牛亚南签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。虽然《委托代理合同》乙方处为牛亚北签字，但是合同签订后，智勇律所按照合同约定代理了牛亚南与王振东提供劳务者受害责任纠纷案件，法院亦作出判决判令王振东赔偿牛亚南各项损失共计104695.3元，《委托代理合同》约定的支付代理费的条件已经满足，故牛亚南应依约定支付剩余律师代理费10469元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛亚南给付原告北京智勇律师事务所律师代理费一万零四百六十九元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告牛亚南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十一元，由被告牛亚南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5385号原告：广场律师事务所，住所地大韩民国首尔特别市中区南大门路**（小公洞）。法定代表人：安庸硕，代表律师。委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告广场律师事务所因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月2日作出的商评字［2020］第1093号《关于第34590047号“广场”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月4日依法公开开庭审理了本案。原告广场律师事务所的委托诉讼代理人赵克峰、金燕，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对广场律师事务所不服国家知识产权局就第34590047号“广场”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标为纯中文商标“广场”，用在法律服务等服务上不易被消费者作为商标加以识别，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。广场律师事务所向国家知识产权局提交的在案证据不能证明诉争商标经广场律师事务所的广泛使用和宣传已具有一定知名度，从而取得了商标应有的显著特征。商标评审审理具有个案性，广场律师事务所所述与本案情况类似的多件商标已获准注册的情形与本案情况不同，其获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。综上，诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项的指定情形。据此，依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告广场律师事务所诉称：第一，诉争商标“广场”虽是常见词汇，但是与第45类法律服务等服务不具有关联性，使用在第45类法律服务等服务上具有固有显著性。且经原告长期、大量使用，诉争商标已成为极高识别性与知名度的商业标识，可以作为商标获得注册。第二，原告2005年在北京设立代表处后，诉争商标经原告长期、大量使用已为中国相关消费者所熟知，具有极高的知名度和显著性，与原告形成了唯一对应关系。第三，被告在（2018）京73行初7806号案件中明确表明“广场”二字在第45类服务上具有显著性，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。第四，原告在韩国申请注册与“广场”对应的韩文商标已于第35类和第45类服务上获准注册。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34590047号“广场”商标，由广场律师事务所于2018年11月9日申请注册，指定使用服务为第45类的法律服务、法律咨询、仲裁、知识产权咨询等。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34590047BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。广场律师事务所不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标系广场律师事务所独创，用在指定服务上具有商标应有的显著特征，可以作为商标注册及使用。第二，诉争商标经过广场律师事务所长期使用和宣传已具有很高知名度，具有商标可注册性。第三，与本案类似的多件包含“广场”的商标已获准注册。2020年1月2日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，广场律师事务所明确表示其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（三）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，构成商标法第十一条规定的不得作为商标注册的情形。本案中，诉争商标由中文“广场”构成，“广场”一般易被理解为某个特定的地方。诉争商标指定使用在法律服务、法律咨询、仲裁、知识产权咨询等服务上不易被消费者作为商标加以识别，无法起到区分服务来源的作用，构成了商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。第22097962号“广场律师事务所”商标与本案情形不同，亦非本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，商标权具有地域性，各国的商标申请注册制度并不相同。诉争商标在其他国家或地区的获准注册情况不能成为在中国应予初步审定的当然理由，其他商标的注册情况与本案对被诉决定的合法性审查缺乏关联性。故原告关于本案应考虑诉争商标在韩国已经获准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广场律师事务所的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广场律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，原告广场律师事务所可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  徐桂红人民陪审员  韩晓娜二〇二〇年十一月十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9685号 原告：义乌市迪沃数码产品有限公司，住所地：浙江省义乌 市稠城街道宾王路219号。 法定代表人：骆忠卫，执行董事。 委托诉讼代理人：季乾英，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：张波，男，1995年6月1日出生，汉族，住浙江省 化县马金镇黄荆林村20号。 原告义乌市迪沃数码产品有限公司诉被告张波民间借贷纠纷 一案，原告于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院于当日受理 后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因被告现住 址不明，无法以公告以外的其他方式送达，故将本案转为普通程 序，并依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审 理。原告义乌市迪沃数码产品有限公司的委托诉讼代理人季乾英 到庭参加诉讼；被告张波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市迪沃数码产品有限公司向本院提出诉讼请求：依 法判令被告张波归还原告借款人民币222606元整及利息损失（利 息损失从2019年6月26日起至实际归还之日止按年利率8.4%计 付）。事实与理由：2018年10月份以来，被告张波因正常经营缺 乏资金多次向原告借款。双方于2019年6月26日结算，被告出 具欠条一份，共计欠原告借款222606元，约定所欠款项于2020 年6月25日归还，如未在约定的时间内归还，所剩欠款须支付8.4% 的年利息，计息日期为欠条签订之日。借款到期后经原告多次催 讨均未果。 原告就其诉讼主张提供下列证据： 证据一、欠条一份，证明经结算，被告共计欠原告借款222606 元的事实及双方约定归还时间、利息等； 证据二、农商银行转账凭条截图打印件两份，证明原告通过 法定代表人的账户转账给被告； 证据三、借条两份，证明被告向原告借款的原始凭证。 被告未出庭应诉，也未向本院提供相关证据。 本院对证据认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒 不到庭，视为对其所享有的举证、质证等诉讼权利的放弃；且原 告提供的证据系原件，故本院对原告提供证据的真实性、合法性、 关联性均予以确认，并确认其证明力。 本院经审理认定事实如下：2018年10月份至2019年6月期 间，被告曾向原告及原告的股东陈祖宝借款，原告也与被告有合 作关系。2019年6月26日，经双方结算，被告出具给原告欠条一 份，确认张波共欠原告金额为222606元，定于2020年6月25日 前归还；如果未能在约定时间没有足额归还的，所剩余部份的欠 款须支付相应的利息，约定利息为8.4%的年利息，计息日期为欠 条签订日开始。后被告分文未还。 本院认为，债务应当清偿。被告应按约定的期限归还原告欠 款，被告逾期未还，系违约，依法应承担相应的违约责任。综上， 原告诉请合法有理，本院予以支持。被告张波经本院合法传唤， 无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同 法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人 民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015 年8月6日公布）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张波于本判决生效之日起五日内返还原告义乌市迪沃数 码产品有限公司借款本金222606元并支付利息（自2019年6月 26日起按年利率8.4%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费4920元，公告费560元，均由被告张波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 长  丁国芳 人民陪审员  林国明 人民陪审员  楼春梅 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  郑佳卉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4099号原告优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人曾真，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人周继凡，女，1987年11月1日出生，优信互联（北京）信息技术有限公司职员，住湖北省武汉市武昌区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第26013号关于第33565366号“优信及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第33565366号“优信及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在维修信息；保险柜的保养和修理；电梯安装和修理服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：第19353442A号“优信UISON”商标（简称引证商标五）在全部服务上的注册已经被宣告无效，其决定已经生效。原告认可诉争商标与第17447176号“优信车管家U-SINCERE”商标（简称引证商标六）构成在同一种或类似服务上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标五的相关无效宣告决定已生效，无效公告刊登在第1718期《商标公告》中，引证商标五核定使用的全部服务被撤销。上述事实，有商标档案、无效公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告当庭表示认可诉争商标与引证商标六构成近似商标，对此不再赘述。引证商标五在全部服务上的注册已被无效且影响本案结论，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第26013号关于第33565366号“优信及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告优信互联（北京）信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0184民初4998号 原告：魏明亮，男，1986年8月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市，原公主岭市中粮生化能源公主岭有限公司职工，从事罐区操作岗位工作。 被告：中粮生化能源（公主岭）有限公司，住所地吉林省公主岭市国文大街**。 法定代表人：孙本军，系经理。 原告魏明亮与被告中粮生化能源（公主岭）有限公司（以下简称中粮公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明亮到庭参加诉讼。被告中粮公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏明亮向本院提出诉讼请求：1.确立申请人与被申请人之间于2009年1月2日至2009年12月31日存在事实劳动关系；2.补交申请人2009年一年的社保。事实和理由：本人于2009年1月2日通过应聘形式到中粮生化能源公主岭公司上班，糖灌装岗位三班倒上班工作，无试用期。当时车间工段长张作昌，每个月15号开工资，上班打卡签到，至今工作11年零8个月。2009年上班当时签订一次劳动合同，2010年签订一次劳动合同，2011年签订长期劳动合同。公司从2010年1月1号开始交社会保险，2009年未给交社会保险。因当时签订劳动合同没有到劳动局备案现补，缴不上2009年社会保险。社保中心要求有劳动局备案才能补缴社会保险，确认劳动关系目的为了补缴2009年社会保险。本人现已和中粮生化能源公主岭公司协商解除劳动合同，协商单位交纳2009年社会保险，单位说现在补缴不上，只能到劳动部门告，并且给带2009年劳动合同。本人也联系了中粮生化能源公主岭公司人力经理唐晓军，回复目前也没有办法解决，只能去告。本人有2009年劳动合同原件一份，与公司解除（终止）劳动合同证明书原件一份，上面带有中粮公章，写明到本单位时间为2009年1月2日，能够证明存在劳动关系。 中粮公司缺席未答辩。 经审理查明，2009年1月2日至2020年8月13日，被告中粮公司招用魏明亮在其公司担任灌区操作工工作。2009年1月2日原告魏明亮与被告中粮公司签订书面劳动合同。2011年1月1日原告魏明亮与被告中粮公司签订无固定期限劳动合同。2020年8月13日，原告魏明亮与被告中粮公司协商一致解除劳动合同。认定上述事实的证据有《劳动合同书》及《解除（终止）劳动合同证明书》等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，一、关于魏明亮请求确认其与中粮公司于2009年1月2日至2009年12月31日存在劳动关系的诉讼请求。因用人单位中粮公司自2009年1月2日招用魏明亮为该单位灌区操作工工作，并签订了《劳动合同书》。2020年8月13日，双方签订《解除（终止）劳动合同证明书》。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。”的规定，中粮公司自用工之日2009年1月2日起即与魏明亮建立劳动关系，故对其该项请求，本院予以支持。 二、关于魏明亮要求中粮公司为其缴纳社会保险费用的诉讼请求。因用人单位不依法为劳动者办理社会保险手续或缴纳社会保险费，劳动者不能直接起诉用人单位为其办理社会保险手续或缴纳社会保险费，而应通过行政途径主张权利，由社会保险征缴机构解决。故魏明亮的该项请求，不属于人民法院应当受理民事诉讼的范围，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告魏明亮于2009年1月2日至2009年12月31日与被告中粮公司存在劳动关系。 二、驳回原告魏明亮其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告中粮生化能源（公主岭）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘春艳 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  刘 飞
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2503号原告：马某，公民身份号码：×××，宁夏泾源县人，住泾源县。联系电话：132XX****XX。被告：潘某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话:177XX****XX原告马某诉被告潘某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法由审判员马玉元担任审判长,与审判员张东亮、人民陪审员陈进组成合议庭，由审判员张东亮主审，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告潘某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某诉称，2019年11月，被告雇佣原告为其建设的院落中铺地坪，工程结束后经结算，被告应支付原告劳务工资1500元，被告于2020年4月24日给原告出具了一份欠条，约定于2020年5月25日前付清。到期后经原告多次催要，被告至今未支付。现请求判令：1.被告潘某支付原告马某劳务工资1500元及因催要劳务工资产生的差旅费600元，合计2100元；2.本案诉讼费由被告负担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了一份欠条，拟证明被告潘某欠原告马某劳务工资1500元至今未支付的事实。被告潘某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告潘某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告潘某于2020年4月24日结算后给原告马某出具的欠条，来源合法、内容真实，能够证明被告欠原告劳务工资1500元至今未支付的事实，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2019年11月，被告雇佣原告为其建设的院落中铺地坪，工程结束后经结算，被告应支付原告劳务工资1500元，被告于2020年4月24日给原告出具了一份欠条，约定于2020年5月25日前付清。到期后经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照约定或者法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付报酬的合同。本案中，原告马某作为劳务提供人向被告潘某提供了劳务活动，并完成了全部工作，已履行了合同义务，被告潘某作为劳务接收人应向原告支付劳务工资1500元，即全面履行合同义务。被告拖欠原告劳务工资不予支付，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告出具的欠条主张其权利，有事实根据和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告马某自愿放弃对被告支付其因催要劳务工资产生的差旅费600元的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘某于本判决生效之日起5日内支付原告马某劳务工资1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马玉元审判员 张东亮人民陪审员 陈 进二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨苏峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异259号申请人（申请执行人）李曦然，男，1985年10月15日出生，住北京市丰台区。委托代理人王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托代理人虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被执行人泓境城文化有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路****楼**。法定代表人连峰。被申请追加人吴新华，男，1956年11月14日出生，住北京市西城区。依据发生法律效力的我院（2019）东民诉前调字第356号人民调解协议书及（2019）京0101民特768号民事裁定书，本院在执行李曦然与泓境城文化有限公司（以下简称泓境城公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人李曦然向本院申请追加吴新华为案件被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人李曦然称，吴新华作为被执行人股东之一认缴的出资500万元应于2019年12月31日缴纳，但其至今仍未足额缴纳其应承担的出资，故依法申请追加吴新华为案件被执行人。经审查查明，李曦然于2020年9月1日提出追加吴新华为被执行人的申请，本院以（2020）京0101执异259号立案审查。该案审查过程中，本院按李曦然提供的联系方式向被申请追加人吴新华邮寄申请书及证据材料。经多次投递均因“无法联系收件人”被退回。申请人李曦然亦未能向法院提供被申请追加人的其他有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请执行人李曦然不能提供被申请追加人吴新华的有效联系方式，故对李曦然的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异259号案件的审查程序。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 越
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督220号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：赵丽琴，女，1982年2月5日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2019年8月27日，申请人与被申请人赵丽琴签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2019第RL20190827006335号）。双方约定：被申请人向申请人借款4.3万元，贷款期限36个月，贷款年利率18.36%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2019年8月27日按约发放贷款后，被申请人自2020年5月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日，被申请人欠申请人借款本金35365.01元、利息（含罚息、复利）3463.85元。要求被申请人赵丽琴给付借款本金35365.01元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日的利息（含罚息、复利）3463.85元及逾期利息（自2020年11月20日起以借款本金35365.01元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵丽琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金35365.01元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日的利息（含罚息、复利）3463.85元及逾期利息（自2020年11月20日起以借款本金35365.01元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费257元，由被申请人赵丽琴承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执153号之一   申请执行人：邬凯然，男，1996年11月20日出生，汉族，经商，四川省自贡市人，现住拉萨市。   被执行人：昆明金达机电安装工程有限公司，住所地昆明市。   法定代表人：李自玉。   关于申请人邬凯然与被执行人昆明金达机电安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日冻结了被执行人昆明金达机电安装工程有限公司中国农业银行XXX账户内存款人民币73 114.99元，现因被执行人昆明金达机电安装工程有限公司已履行全部案款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人昆明金达机电安装工程有限公司在中国农业银行XXXX账户内存款人民币73 114.99元的冻结。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十一月四日   书  记  员   聂春阳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民特26号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：雍玮，男，1980年11月10日出生，汉族，住石家庄市，公司员工。 申请人：赵永明，男，1968年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 申请人：赞皇县顺达昌商贸有限公司，住，住所地：赞皇县赞院路3公里处/div> 法定代表人：赵永明。 申请人：时瑞菊，女，1965年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 申请人：田素锋，女，1968年3月14日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 申请人：张英林，男，1968年8月13日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行与申请人赵永明、赞皇县顺达昌商贸有限公司、时瑞菊、田素锋、张英林金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下： 准许申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行撤回申请。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十一月九日 书记员  肖亚杰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9271号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海同商汇休闲保健有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹昌富。被告：上海蔚常实业有限公司,住所地上海市金山工业区夏宁路******。法定代表人：吴继伟。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海同商汇休闲保健有限公司、上海蔚常实业有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。案件受理费予以免交。审判员 王 彪二〇二〇年十一月十八日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3229号 原告：曲某，现住长春市九台区。 被告：陶某,住长春市九台区。 原告曲某与被告陶某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某，被告陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲某向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告修车费1220元的百分之五十、营运损失费5400元的百分之五十，以上二笔合计3310元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告驾驶×××号普通二轮摩托车与原告驾驶的车辆相撞，详见长春市公安局交通警察支队九台区大队第220181120190000181道路交通事故认定书，根据该认定书，原、被告各负事故的同等责任，此事故中原告共花修车费1220元，原告车辆系营运车辆，共停运18天，停运损失为5400元，被告理应赔偿上述金额的百分之五十。故今诉至贵院，望明查并依法支持原告的诉讼请求。 陶某辩称，我不同意赔偿，因为我是受害者。 本院经审理认定事实如下：2019年8月6日18时57分许，陶某驾驶×××号普通二轮摩托车沿九台区福临大街（慢车道）由东向西行驶，行至福临大街与长通路十字路口处时与相对方向左转弯的曲某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成陶某受伤、两车损坏的交通事故。此事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队《道路交通事故认定书》认定，陶某、曲某各负事故的同等责任。 另查明，曲某驾驶的×××号小型轿车系营运车辆。因案涉事故，该车辆自2019年8月6日至2019年8月23日由长春市公安局交通警察支队九台区大队扣押。后该车辆经九台区盛达汽车修理部维修，曲某花费维修费1220元。 再查明，×××号小型轿车登记所有人系案外人王某，2018年9月10日，案外人王某将该车辆出卖给曲某，双方签订《车辆买卖协议》一份。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。此次事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定，陶某、曲某各负事故的同等责任，曲某请求陶某赔偿修车费损失及营运损失的50%，符合法律规定，本院予以支持。 曲某的损失确定为：1.修车费，有九台区盛达汽车修理部出具的发票为证，本院予以支持，确定为1220元；2.营运损失费，本次交通事故造成×××号出租车扣押18天，车辆扣押期间,无法正常运营,产生的营运损失是曲某的合理性损失,本院予以支持。关于营运损失计算标准问题,曲某主张以300元/天的标准计算营运损失,本院认为该标准符合吉林地区出租车常规,也与2019年度吉林省交通运输业行业标准不矛盾,故本院予以支持曲某以300元/天计算营运损失。因事故发生时为2018年8月6日18时57分许，该天损失本院酌定保护100元。营运损失确定为100元+17天×300元/天=5200元。综上，曲某的损失共计6420元，此款应由陶某赔偿50%即3210元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告陶某于本判决生效之日立即赔偿原告曲某各项损失3210元； 二、驳回原告曲某的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告陶某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朴景梅 二〇二〇年十一月九日 书记员  齐艳秋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11370号原告：南京初空酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路**。法定代表人：谢云明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王红英，重庆固德律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第177929号关于第39363243号“戏衣谢”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、谢杏生先生曾被称为“戏衣谢”。原告的法定代表人谢云明是谢杏生的直系亲属，已故知名人物的后人可以继承别名这一无形资产。二、“戏衣谢”作为商标使用，不会造成消费者误认。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：393632433、申请日期：2019年7月2日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：计算机数据库信息系统化;广告宣传;计算机网络上的在线广告;广告策划;商业管理辅助;特许经营的商业管理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;人事管理咨询。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了4新证据，以证明原告的法定代表人与谢杏生的亲属关系。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”诉争商标标志或者其构成要素与特定行业、地、地域的已故知名人物姓名像等相同或者近似，并由此导致公众对诉争商标指定使用的商品或者服务的质量、信誉、工艺等特点产生误认的，可以认定属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“戏衣谢”组成。“戏衣谢”为我国已故戏曲服装设计师谢杏生的美誉。诉争商标使用在第35类“广告宣传”等服务上，易导致公众对服务的质量、信誉、工艺等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用标志。原告主张其法定代表人谢云明是谢杏生的直系亲属，享有已故知名人物姓名(权)中的财产性利益。对此本院认为，原告为企业法人，其法定代表人与谢杏生的直系亲属关系，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京初空酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京初空酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9035号原告:任泓霖，女，1988年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。被告：韩忠，男，1971年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告任泓霖与被告韩忠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告任泓霖的委托诉讼代理人王沛颖、被告韩忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任泓霖向本院提出诉讼请求：1.确认任泓霖与韩忠签订的《房屋租赁合同》于2020年6月6日解除；2.韩忠支付拖欠的2019年11月1日至2020年6月6日的租金11万元；3.韩忠支付擅自解除租赁合同的违约金10万元；4.本案诉讼费由韩忠承担。事实与理由：2018年11月1日，任泓霖与韩忠签订一份《房屋租赁合同》。韩忠租赁任泓霖所有的位于昌平区的房屋。双方就有关权利义务均做了约定。合同签订后，任泓霖依约履行了义务，但韩忠应交纳2020年度租金时，却无正当理由拒绝交纳。故任泓霖起诉至法院，请求法院判如所请。韩忠辩称：房屋租赁合同2020年1月15日就解除了，我方不拖欠任泓霖租金，也不同意支付违约金，要求任泓霖退还押金5万元。我租的房屋一楼经营洗衣店，2020年1月10日我就把店里的东西腾干净了，机器也搬走了，二楼只有一个员工的行李，当时钥匙在员工手里。2020年6月6日这个员工把行李拿走，把钥匙还给任泓霖。我的租金交到2020年1月1日，另外还有5万元的押金在任泓霖处，我要求将押金退还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年11月1日，任泓霖（出租方，甲方）与韩忠（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于北京市昌平区的房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，乙方向甲方租赁该房屋作为商业经营（洗衣店）之使用，房屋租赁期自2018年11月1日起至2023年10月31日止，共计5年；自合同签订日期起，甲方承诺乙方30天的免租金期。甲乙双方约定，在租赁期内该房屋第1年的租金为18万元，自第2年起该房屋的租金开始递增，每年在上一年租金总额的基础上逐年递增百分之五。即第二年租金为189000元，第三年租金为198450元，第四年租金208370元，第五年租金为218790元。乙方应按年付为一期向甲方支付当期租金。甲乙双方同意该房屋的租金采取先付后用的方式，即乙方先向甲方支付租金后再使用该房屋。首期租金乙方应于本合同签订当日支付给甲方，以后每期租金乙方应在11月1日之前15天内支付给甲方。甲乙双方约定，乙方应于本合同签订后2个工作日内向甲方支付房屋租赁合同保证金5万元。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁合同保证金除用以抵充租赁合同约定应由乙方承担的费用外，剩余部分甲方应于租赁合同终止后3月内一次性无息归还乙方。乙方返还该房屋时不得破坏该房屋的主体结构，返还时双方应相互结清各自应当承担的费用。乙方在返还该房屋时将乙方投资的可移动的物品和设施搬离，乙方投资的不可移动的固定设施不得拆除以及电增容等固定投入不得取消，无偿归甲方处理。租赁期间因乙方违约而导致本合同被甲方解除的，则乙方须在甲方同意本合同解除后5日内搬离该房屋，如乙方逾期不搬离该房屋的，甲方可强行收回该房屋，并有权处理该房屋内的全部物品和设施，且甲方不承担任何责任。租赁期间，乙方违反本合同的约定或法律规定擅自解除本合同或未征得甲方同意而中途擅自退租的，乙方应按合同解除时或退租时该房屋当年的租金的二倍向甲方支付违约金，同时向甲方赔偿由此造成的损失。甲方可从乙方的租赁合同保证金中抵扣此违约金。保证金不足抵扣的，不足部分则由乙方另行补足。合同还约定了其他内容。合同签订后，韩忠按约支付了任泓霖第一年的租金18万元和保证金5万元。任泓霖主张其于2018年11月1日将涉案房屋和房屋钥匙都交付给了韩忠。韩忠认可2018年11月1日收到了钥匙，但房屋于2018年12月6日左右才收到，其将房屋装修后于2019年1月份开业。任泓霖对韩忠的该项主张不认可。本案庭审中，韩忠主张由于涉案房屋周围环境改变，不利于继续经营，故其于2020年1月将涉案房屋内物品搬走，但由于屋内尚存有员工的行李，直到2020年6月6日才将涉案房屋的钥匙交还给任泓霖。任泓霖不认可韩忠的经营受到影响，认可2020年6月6日收到钥匙并主张由于韩忠一直占用房屋，故《房屋租赁合同》的解除时间应为2020年6月6日。任泓霖提交其工作人员王智慧与韩忠于2020年6月6日的电话录音，显示：“王智慧：韩师傅，我刚才给房东打完电话，合着房东不知道您这搬家，您没跟她说。韩忠：嗯。王智慧：您这等于私自搬家的吧。韩忠：怎么的了？王智慧：因为我还以为房东知道您搬家了呢，结果一说她不知道您搬家。韩忠：我还没跟她说呢不还。王智慧：您还没跟她说，那您打算什么时候跟她说呀？韩忠：那什么情况？那你说什么意思，你说。王智慧：房东都不知道，你结果就把家给搬了。韩忠：那你说怎么弄啊，就这情况，我说搬了最后回头看看，回头再说吧。”韩忠对录音的真实性认可。上述事实，有《房屋租赁合同》、录音光盘以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任泓霖与韩忠签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据任泓霖提交的证据，可以证明韩忠在其不知情的情况下单方搬离涉案房屋。韩忠于2020年6月6日将房屋完全腾退并将钥匙交付任泓霖，故任泓霖请求确认《房屋租赁合同》于2020年6月6日解除的主张，本院予以支持。关于任泓霖要求韩忠支付合同解除前的租金一节，韩忠于2018年11月1日取得涉案房屋和钥匙并进行装修，根据《房屋租赁合同》的约定：“自合同签订日期起，甲方承诺乙方30天的免租期”，故韩忠支付的第一笔租金18万元应当包含30天免租期，即租金计算的期间应为2018年11月1日至2019年11月30日。韩忠应当继续支付2019年12月1日至2020年6月6日期间的租金。关于数额，考虑到韩忠虽占用房屋但受疫情影响确实无法正常经营的事实，本院酌定该期间的租金为5万元。关于任泓霖主张的解除合同违约金一节，根据双方合同约定，本院综合考虑本案的事实和证据情况，结合韩忠请求酌减的主张，酌定违约金为63000元。另根据双方合同约定，解除合同的违约金可从合同保证金中扣除，故扣除韩忠已支付的保证金5万元以外，韩忠另需支付任泓霖违约金13000元。对于任泓霖的过高请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任泓霖与韩忠签订的《房屋租赁合同》于二○二○年六月六日解除；二、韩忠于本判决生效后十五日内支付任泓霖租金5万元、违约金13000元；三、驳回任泓霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由任泓霖负担2040元，已交纳；由韩忠负担2560元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年十一月二日书记员 扈艳杰
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民特414号申请人：许某1，男，朝鲜族，住吉林省延吉市北山街，公民身份证号码为22240119********。被申请人：许某2，男，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳街，公民身份证号码为22240119********。代理人：许某3（系许某2的儿子），朝鲜族，住上海市黄埔区南昌路**，公民身份证号码为22240119********。申请人许永男申请认定许某2无民事行为能力一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。许某1称：申请人系被申请人儿子。2015年度，被申请人因患脑中风，目前瘫痪在床，大小便失禁，已丧失自理能力。请求人民法院认定许某2为无民事行为能力人，指定申请人许某1为监护人。经审查查明：许某2系申请人的父亲。经许某1申请，本院委托吉林九州司法鉴定所对许某2进行鉴定，吉林九州司法鉴定所作出吉九司鉴所[2020]第50号鉴定意见书，鉴定意见为许某2目前精神状态属于“脑器质性精神障碍（痴呆）”，无民事行为能力。本院认为，许某2因患有“脑器质性精神障碍（痴呆）”，个人日常生活完全不能自理，已完全丧失了独立判断是非和理智地处理自己事务的能力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、许某2为无民事行为能力人；二、指定许某1为许某2的监护人。本判决为终审判决。审判员  金日秀二〇二〇年十一月九日书记员  楚仙花
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25290号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**,统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：李芳，女，1977年11月9日出生，汉族，，住所地广东省兴宁市原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告李芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邹妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎清艳到庭参加了诉讼，被告李芳经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月21日，被告欠款本金68225.7元、分期手续费7619.41元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支欠款本金68225.7元及截至2020年7月21日止的手续费7619.41元，及自2020年7月22日起以尚欠透支欠款本金为基数，按日利率0.042%计算分期手续费，直至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案的律师费2200元；3、判令被告承担本案的受理费。五、原告向本院提交了原告与广东天穗律师事务所签订的《委托代理协议》，以证实律师费损失。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款及手续费构成违约，应承担违约责任。至于原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，原告提交的证据与本案没有关联性，故对原告该项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李芳在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清还欠款本金68225.7元、分期手续费7619.41元，并支付从2020年7月22日起至实际清偿之日止的手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费876元，由原告负担25元，被告负担851元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年十一月十八日书记员 沙柳聪叶嘉棋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保795号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。委托代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。被申请人：张佳名，男，1977年2月8日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码：×××。申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张佳名名下价值2401424.07元的财产进行查封、扣押、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张佳名名下价值2401424.07元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年十一月四日书记员  徐建龙
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1324号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人刘某。上海市青浦区人民检察院以沪青检三部刑诉[2020]1381号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员王胜出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年2月10日至11日，被告人刘某在位于上海市青浦区北盈路188号的上海英宇塑料制品有限公司上班期间，在微信群中发布有口罩货源的虚假消息，并承诺尽快发货博取被害人信任，骗取被害人江某某口罩款人民币4,185元。另查明，被告人刘某到案后如实供述了上述事实；案发后，被告人刘某已向被害人江世明退赔经济损失。以上事实，有被告人刘某的供述、被害人江某某的陈述笔录，聊天记录截图、收款记录截图，退赔记录截图、公安机关调取的转账记录，案发经过、工作情况、办案说明，被告人的户籍信息等证据证明，并经庭审查证属实。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，利用互联网采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人刘某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其已退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年5月24日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年十一月二十七日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6593号原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区五星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，总经理。委托诉讼代理人：杨淇麟，男。被告：杨波，男，1981年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田公司）与被告杨波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，因被告杨波去向不明，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告凯田公司委托诉讼代理人杨淇麟到庭参加诉讼。被告杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯田公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2014年3月26日就渝ＢＬ××**号汽车（以下简称涉案车辆）签订的《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同）；2．判决被告支付2019年3月至2019年7月期间的管理费2800元，违约金5000元；3．受理费原告负担。事实和理由：原、被告于2014年3月26日签订挂靠合同，约定被告杨波将其所有的涉案车辆挂靠在原告凯田公司处经营。被告于2019年3月起未履行交纳管理费、对车辆进行年审及投保等合同义务。为维护原告凯田公司合法权益，特诉至法院望判如所请。被告杨波书未作答辩。原告凯田公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、机动车信息查询等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。被告杨波未举示证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年3月26日签订挂靠合同，约定被告杨波将其所有的涉案车辆挂靠在原告凯田公司处经营；挂靠经营期间自2011年3月16日至2026年3月15日。被告每年12月15日至12月30日期间须向原告缴纳服务费4000元；被告应按期对涉案车辆续保及年审；原告代为办理保险，被告承担费用。挂靠期间原告对车辆统一管理，被告必须按照原告公司的规定交纳管理费用、年审费用及其他费用等。如被告逾期不缴纳相关费用，原告有权解除挂靠合同，并由被告向原告支付违约金25000元，等等。合同签订后，被告杨波从2019年3月起未交纳管理费、保险费及对车辆办理年审，且未交纳管理费等费用。原告凯田公司催办未果，遂向本院提出如上所诉。审理中，本院于2020年8月30日向被告杨波公告送达了诉状副本等法律文书。另查明，经在重庆市公安局交通管理局交通安全综合服务管理平台查询到案涉车辆检验有效期于2019年3月31日终止，并于2019年4月22日发布注销登记。本院认为，原被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了挂靠合同，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约及时足额交纳服务费，逾期年检且已脱保，构成严重违约情形。原告诉请解除挂靠合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本院予以支持。为此，本院确认挂靠合同于2020年8月30日解除。原告诉请被告支付2019年3月至2019年9月期间的管理费用，但经本院查询案涉车辆已于2019年4月办理的行驶证及车牌的注销手续，被告未在提供相应的挂靠服务，故本院酌情主张至案涉车辆注销登记时，产生的管理费为500元（4000/年÷12月×1.5月）。本案中，被告存在未按时交纳服务费、未交纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时交纳服务费以欠付金额的15%主张违约金，即75元；对被告未交纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金2000元（以6个月服务费计算）。被告杨波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告杨波于2014年3月26日就渝ＢＬ××**号汽车签订的《车辆挂靠合同》于2020年8月30日解除；二、被告杨波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯田汽车运输有限公司管理费500元及违约金2075元；三、驳回原告重庆凯田汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨波负担。受理费已由原告重庆凯田汽车运输有限公司自愿垫付，限被告杨波于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 平人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月三日法官 助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1466号之一原告:沁阳市大金机械制造有限公司，住所地：沁阳市西万镇官庄屯。法定代表人：李广怀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。被告：沁阳市晨昇运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇官庄屯村。法定代表人：朱亚军，该公司经理。被告：沁阳市启晨物流运输有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西万镇官庄屯村东）。法定代表人：赵磊，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所律师。第三人：沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会，住所地：沁阳市西万镇官庄屯村。法定代表人：王柏树，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张二军，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原告沁阳市大金机械制造有限公司（以下简称：大金公司）与被告沁阳市晨昇运输有限公司（以下简称：晨昇公司）、沁阳市启晨物流运输有限公司、第三人沁阳市西万镇官庄屯村村民委员会（以下简称：官庄屯村委）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行了审理。原告大金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，向原告返还位于官庄屯村西侧、原告南侧（约30亩）土地；2、判令被告将位于官庄屯村的两处房屋（产权证号：沁房权证字第**和沁房权证字第**）返还给原告；3、判令被告按20万元/年的标准向原告赔偿自2015年7月2日起至实际返还之日止的使用费（其中自2015年7月2日计算至2020年5月2日共计96.7万元）。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：第三人对上述第一、二、三项承担共同返还及赔偿责任。事实和理由：2014年2月28日，原告通过出让方式以150.56元/平方米的价格竞得了编号为QYGT2013-60地块的国有建设用地使用权,并按约定期限缴纳了全部土地出让价款1199万元。2014年9月18日，原告取得上述宗地的土地使用权证,编号为:沁国用(2014)第12060142号,土地坐落于太洛公路西侧、西万官庄屯村西侧,面积共计79635.87㎡，使用权终止日期为2064年7月30日。2008年8月14日，原告取得位于官庄屯村西侧两处房屋的所有权证，证号为：沁房权证字第XXXX号和沁房权证字第**。但上述宗地和房屋由被告长期占用，原告为此多次请求各级政府协调无果。被告的行为已构成侵权，给原告的生产经营造成了巨大损失，现诉至本院。本院经审查认为，首先，原告大金公司2014年取得国有土地使用证之前，被告晨昇公司的实际控制人陈铁路就于2012年承租土地并投资建厂，这是客观事实。其次，按照沁阳市国土资源局与原告大金公司签订的国有建设用地使用权出让合同第六条的约定，出让人应在2014年7月31日前将出让宗地交付受让人，并且该宗地应达到场地平整、周围基础设施达到四通的条件，但作为出让人的沁阳市国土资源局并未向原告履行“净地”交付义务。第三，原告大金公司在庭审中自认起诉前从未向被告晨昇公司主张过权利，一直是通过政府协调解决，第三人官庄屯村委对政府多次协调亦予认可。因此，原告大金公司应向有关行政部门主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沁阳市大金机械制造有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李翠霞审 判 员  李巍巍人民陪审员  王俊琴二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张春琳
安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行终221号 上诉人（一审原告）夏朝伦，男，1958年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（一审被告）利辛县西潘楼镇人民政府。 法定代表人冯春光，镇长。 上诉人夏朝伦因诉被上诉人利辛县西潘楼镇人民政府（以下简称西潘楼镇政府）行政征收一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年利辛县人民政府实施西潘楼镇东王村刘明庄整庄拆迁项目，夏爱萍（原告夏朝伦之女）于2017年9月19日通过网上信访，要求政府对其及其家人给予拆迁安置。2020年4月26日，被告西潘楼镇政府作出（2020）65号《关于夏爱萍信访事项的处理意见书》，认为夏爱萍和其配偶及家人均不符合安置条件。原告夏朝伦认为被告未对其家庭成员夏爱萍、夏睛、罗瑞清、罗毅、罗森给予安置，于2020年7月提起本案的诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……。”原告夏朝伦认为，被告对其家庭成员夏爱萍、夏睛、罗瑞清、罗毅、罗森五人未进行安置提起诉讼，被告是否对夏爱萍等五人进行安置，与原告不具有法律上的利害关系，原告以其个人名义提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格，不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告夏朝伦的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后予以退回。 夏朝伦上诉称，一审裁定认为被上诉人是否对夏爱萍等五人进行安置，与上诉人不具有法律上的利害关系，上诉人以个人名义提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格，不符合法定的起诉条件，上诉人认定一审裁定认定事实不清，适用法律不当。2016年4月17日，上诉人作为户主与西潘楼镇政府签订了房屋征迁安置补偿协议，夏爱萍等五人是上诉人户的家庭成员，与上诉人存在利害关系。且2020年4月26日，西潘楼镇政府向夏爱萍作出（2020）65号《关于夏爱萍信访事项的处理意见书》，对夏爱萍等五人不予安置，不仅侵害了夏爱萍五人的权益，也侵害了上诉人户的权益。上诉人根据土地承包法第三条的规定以个人名义和被上诉人签订了房屋征迁安置补偿协议书，实际上是代表了上诉人家庭户。因此当被上诉人侵害上诉人家庭户的利益时，上诉人也可以以个人名义起诉被上诉人，代表被侵害的上诉人家庭户向被上诉人主张权利。一审裁定认为上诉人不符合起诉条件不当，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理，确认被上诉人不安置上诉人的家庭成员夏爱萍等五人的行为违法，判令被上诉人履行职责签订拆迁安置补偿协议并按照当地同等安置条件对上诉人的家庭成员夏爱萍等五人予以安置；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西潘楼镇政府一审答辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。原告夏朝伦以家庭户主的名义提起诉讼，主张确认不予安置其家庭成员五人的行为违法，并要求予以安置，原告户籍所在东王村刘明庄，被告已依据文件规定进行了分批拆迁，并进行了张贴公告，公告明确规定，拆迁范围内人口、房屋及附属物以拆迁时间公告之日为准，在此期间，原告及其妻、母亲均已进行了房屋拆迁和安置，也领取了相应的补偿款，而家庭成员夏爱萍于2007年2月因结婚户口迁出，后因离婚于2011年3月将户口回迁东王村刘明庄成为挂靠户口，2012年9月与罗瑞清结婚，2013年罗瑞清将户口迁入，其后其子罗毅、罗森户口登记在原告的户口本上，现户主夏朝伦以原告的名义提起诉讼不具有诉讼主体资格，应予以驳回；2、原告的诉讼已超过起诉期限。原告家庭成员夏爱萍于2017年9月19日通过网上反映诉求，被告于2017年12月1日作出回复并送达潘政（2017）173号文件，之后又以同样的理由信访，被告于2020年4月26日作出（2020）65号处理意见，并告知夏爱萍文件规定，其本人至今未提出诉讼，已超过两个月的起诉期限；因原告不具有诉讼主体资格，亦不应对规范性文件进行审查。综上，应驳回原告的诉求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为夏朝伦是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村集体经济组织成员以户为单位承包土地，涉及农村集体土地征收补偿安置的，一般以户为单位确定补偿安置事宜。本案中，夏朝伦户的家庭成员夏爱萍、夏晴、罗瑞清、罗毅、罗森不服未予安置并要求确认被上诉人位置安置行为违法及与其签订拆迁安置补偿协议，以户主夏朝伦的名义提起诉讼，符合法律规定。一审法院以夏朝伦不具有利害关系驳回其起诉，适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行初54号行政裁定； 二、本案指令安徽省利辛县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡献春 审判员  刘秋菊 审判员  刘晓慧 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4542号 原告:孙建，男，汉族，生于1975年4月10日，住泸州市龙马潭区。 被告：兰世洪，男，汉族，生于1974年11月9日，住泸州市龙马潭区。 被告：曹正恩，男，汉族，生于1963年8月11日，住泸县。 原告孙建与被告兰世洪、曹正恩民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 马 均 二〇二〇年十一月三十日 书记员 熊家乐