北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64020号原告：中腾国际融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：陈磊，董事长。委托诉讼代理人：李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：费月，北京浩硕律师事务所实习律师。被告：曾斌，男，1988年12月1日出生，汉族，住湖南省新化县上渡街道上渡社区。原告中腾国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中腾公司）与被告曾斌融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中腾公司的委托诉讼代理人李仟仟、费月到庭参加了诉讼。被告曾斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告中腾公司向本院提起诉讼请求：1、解除中腾公司与曾斌签订的《融资租赁合同》；2、判令曾斌返还《融资租赁合同》项下车辆并承担回收车辆的费用；3、判令曾斌支付到期未付租金59424元（第1期至第16期租金）及违约金13507．82元（按照“每期逾期金额×每期逾期天数×日千分之一”方式计算）、利息（以违约金13507．82元为基数，自2019年5月9日计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；4、判令曾斌支付车辆保险金9234．12元；5、判令曾斌赔偿损失59680元（计算方式：第17期至第36期租金总额74280元，扣减按照《融资租赁合同》第9．4条约定计算的车辆收回时的价值，计算至2019年5月的车辆价值为116800元×12．5%=14600元）；6、判令曾斌支付律师费1万元；7、判令曾斌承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月9日，中腾公司与曾斌签订《融资租赁合同》，约定中腾公司将从出卖人首诺（佛山）汽车服务有限公司（以下简称首诺公司）处购得的BH7162HAV北京现代一辆（车牌号为×××，价值为116800元）出租给曾斌，租赁期限36个月，从2018年1月9日至2021年1月9日，租金总额133704元，首付款18500元，每月租金3714元，租赁车辆的保险均由承租人购买及承担保险费用。此外，合同还约定“承租人欠付租金达一期以上，构成根本违约”、“承租人构成根本违约时，出租人有权解除合同，收回租赁车辆，并要求承租人支付罚息、违约金、逾期保证金、催收费用，收回车辆费用、剩余租金”、“承租人逾期支付租金及其他应付款项，自应支付日起，每延迟一日，按租金总额的千分之一，计算惩罚性违约金，逐日计算逾期利息直至承租人全部支付完毕逾期的租金等”。合同生效后，曾斌在支付首付款18500元，并提走车辆后，未再支付租金。2019年，中腾公司向曾斌邮寄催告函，要求曾斌按照合同履行义务，但至今曾斌未作出任何回复。被告曾斌未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年12月15日，中腾公司（乙方、购买方）与首诺公司（甲方、销售方）签订《汽车全款销售合同》，约定：甲方将北京现代牌BH***AV车辆一辆出售给乙方使用；车辆识别代码LB***57，全部车款82800元/台；乙方应在合同生效后3日内依约支付车辆价款；合同自双方盖章后生效，合同生效后该车辆所有权即转移至乙方名下，乙方可依所有权任意处置该车辆。2017年12月22日，上述车辆在安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天盛保险）投保了了机动车交通事故责任强制保险、综合商业保险。天盛保险签发的2张保险单载明：被保险人均为首诺公司，保险期间均自2017年12月23日零时至2018年12月22日二十四时止，其中交通事故责任强制保险保费1000元、综合商业保险4617．06元。2018年1月9日，中腾公司作为出租人与承租人曾斌、出卖人/抵押人首诺公司、保证人杨雪签订编号ZTYYFS20180109001的《融资租赁合同》，约定：承租人应当完全依赖自己而非出租人的技能，确定出卖人和租赁车辆；租赁车辆的所有权自出卖人交付租赁车辆之日起，由出卖人转移至出租人，租赁期间租赁车辆的所有权属于出租人，租期开始计算；租赁期间具体支付时间、金额详见《附件》《租金支付表》；承租人未按约定逾期支付租金及其他应付款项，逾期5日（含）内，按拖欠租金的3%/日计算惩罚性违约金，逾期超过5天的，承租人承诺将车辆交付出租人，出租人可增加GPS查询次数，并且承租人逾期支付租金及其他应付款项，自应支付日起，每迟延一日，按租金总额的千分之一，计算惩罚性违约金，逐日计算逾期利息直至承租人全部支付完毕逾期的租金等款项；承租人欠付租金达到一期以上，构成根本违约；租赁车辆的保险，均由承租人购买及承担保险费用；承租人按照出租人要求购买租赁车辆保险，险种及保额至少包括交强险、车辆损失险、车辆盗抢险、第三者责任险，及出租人另行要求购买的其他险种；承租人构成根本违约的，出租人有权解除合同，要求承租人支付罚息、违约金、逾期保证金、催收费用、收回租赁车辆费用、剩余租金等；出租人暂时收回租赁车辆的，自出租人控制车辆并通知承租人之日起5日内，承租人未能消除违约情形的，则自出租人控制租赁车辆满5日后，出租人解除合同，并在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处分租赁车辆；处分所得价款用于清偿本合同项下承租人的应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、违约金、损失、实现债权费用等），处分所得不足以清偿前述款项时，出租人有权继续追偿，出租人收回并处分车辆造成的经济损失，均由承租人自行承担。其中，合同第9．4条约定：仅因解除合同，收回租赁车辆的，租赁车辆的价值计算按照租赁车辆购买价格乘以租赁车辆实际收回时适用的价值比例的方式计算，本合同实际起租之日起第一个半年期间（每个半年期为六个月），适用的价值比例为50%，此后每一年半期间适用的价值比例降至前一个半年价值比例的一半，以此按照时间延续类推价值比例（即第二个半年期间适用的价值比例为25%，第三个半年期间为12．5%）。合同还约定：出租人处分租赁车辆所得价款扣减因处分所产生的费用支出后的金额，若低于按前述计算方式确定的收回租赁车辆价值，承租人应当就该差额部分继续向承租人进行全额补偿；出租人除主债务外，还应的支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，出租人有权决定抵充顺序，如出租人未作特别说明，则按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。合同附件《租赁交易明细表》载明：融资租赁形式为售后回租，实际起租日2018年1月9日；车辆品牌北京现代牌BH7162HAV;车身颜色白色；车辆识别代码LB***57;号牌×××，登记日期2018年1月8日，登记所有人首诺公司；租赁车辆购买价款116800元；首付款18500元；租赁期限自起租日起满36个月，租金期数共36期间，租金支付日为每月实际起租日的对应日；承租人指定接收租赁车辆购买价款的银行账户为曾斌名下尾号4510的银行账户。附件《车辆抵押合同》约定：为保障出租人在《融资租赁合同》项下债权，抵押人以《融资租赁合同》项下租赁车辆向出租人提供已出租人为抵押权人的抵押担保。2018年1月9日，曾斌向中腾公司出具《租金支付承诺书》，载明：本人自愿于租赁期内每月9日前，将应清偿租金本金利息、保险金及违约金共计3714元存入曾斌名下尾号5811的工商银行账户，如当月租期到期后未扣款成功，本人愿意以货币方式向贵公司清偿。2019年4月17日，中腾公司作为甲方与乙方北京浩硕律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方的臧瑶、李仟仟律师担任甲方与曾斌纠纷一案第一审代理人，甲方于本合同签署之日起3日内一次性向乙方支付律师代理费1万元。乙方北京浩硕律师事务所律师于2019年5月9日为中腾公司开具了1万元增值税普通发票。关于融资租赁模式，中腾公司称：《融资租赁合同》系直接从网上下载的版本，没有仔细看合同条款，所载的“售后回租”内容有误，涉案融资租赁模式并非售后回租，而是直租，即中腾公司从首诺公司处购买涉案租赁物，再由首诺公司将租赁物直接交付给曾斌。关于车辆交付。中腾公司称首诺公司已向曾斌交付了租赁物，并提交了车辆交接照片予以证明。照片显示：曾斌及另一名男子面对镜头，分别站在两辆白色现代新车前，两车车头均系红绸、大红花，首诺公司业务人员（女）面对镜头站在两车中间。中腾公司解释称：照片系2018年1月9日首诺公司交车时拍摄，首诺公司员工为王捞元，另一名男子叫谢灿辉，是另一辆现代车的提车人，中腾公司向曾斌、谢灿辉分别交付了照片中对应的车辆。另，首诺公司于2020年11月2日向本院提交了《说明》，载明：2018年1月9日，首诺公司员工安传林在佛山市南海区大沥镇广佛新干线东联安段创利丰商业楼首层商铺第五间将BH***AV北京现代一辆（车牌号×××）交给曾斌，后曾斌直接将车开走，当时在场的还有谢灿辉。诉讼中，中腾公司称曾斌仅支付了首付款18500元，无其他还款。本院认为：中腾公司与曾斌签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。关于本案融资租赁模式，本院认为，虽然《融资租赁合同》所载的是“售后回租”模式，但中腾公司已对条款记载错误作出合理解释，而中腾公司直接与卖方首诺公司签订《汽车全款销售合同》，从卖方处购买租赁物，也符合直租的特点，故本院对于中腾公司关于本案系“直租”模式的主张予以采信。结合中腾公司提交的交车照片及卖方首诺公司出具的《证明》及当事人陈述意见，可以认定中腾公司已履行了《融资租赁合同》项下的租赁物交付义务。曾斌承租车辆后，逾期未支付租金构成违约，中腾公司要求解除合同、返还租赁物，并主张曾斌支付已到期租金（第1期至第16期）、律师费，均具有合同依据，本院予以支持。关于合同解除的时间，以起诉状送达曾斌之日为准（即2020年10月16日）。关于违约金13507．82元的主张，虽然约定的日千分之一的计算标准过高，但考虑到中腾公司仅以人民币13507．82元为限进行主张，结合曾斌的违约情形，该金额并未显著过高，故本院予以支持。中腾公司主张就违约金计算逾期利息，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。关于回收车辆的费用，因尚未实际发生，故本院对于该费用主张不予支持。关于保险费的主张，虽然《融资租赁合同》约定保险费由承租人负担，但根据《租金支付承诺书》“本人自愿于租赁期内每月9日前，将应偿租金本金利息、保险金及违约金共计3714元存入指定账户”之约定，每期租金3714元中已经包含了保险费，故中腾公司再额外主张保险费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于损失的主张，中腾公司明确的计算方式为第17期至第36期租金74280元，扣减租赁物收回时的价值，租赁物价值按照《融资租赁合同》第9．4条约定方式计算，计算至2019年5月的车辆价值为116800元×12．5%=14600元。本院认为，中腾公司主张的损失范围具有法律依据，主张的租赁物价值计算方法具有合同依据，该项损失主张应予支持。曾斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中腾国际融资租赁（深圳）有限公司与被告曾斌签订的编号为ZTYYFS20180109001的《融资租赁合同》于2020年10月16日解除；二、被告曾斌于本判决生效之日起七日内返还原告中腾国际融资租赁（深圳）有限公司车辆识别代码为LB***57的现代牌机动车一辆；三、被告曾斌于本判决生效之日起七日内向原告中腾国际融资租赁（深圳）有限公司支付第1期至第16期租金59424元、违约金13507．82元；四、被告曾斌于本判决生效之日起七日内向原告中腾国际融资租赁（深圳）有限公司支付损失59680元；五、被告曾斌于本判决生效之日起七日内向原告中腾国际融资租赁（深圳）有限公司支付律师费1万元；六、驳回原告中腾国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3336元，公告费260元，由被告曾斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十一月二十八日书记员  尹 鹏