北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37668号原告：苟毅，男，1992年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。被告：宋惠欣，女，1971年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告苟毅与被告宋惠欣、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟毅及其委托诉讼代理人柴可，被告宋惠欣，被告人保北分公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苟毅向本院提出诉讼请求：1.判令宋惠欣支付医疗费1627.73元、交通费64元；2.判令宋惠欣赔偿电动车费3640元；3.判令人保北分公司对上述赔偿金在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分，由宋惠欣自行承担赔偿责任；4.由宋惠欣承担诉讼费用。诉讼过程中，苟毅变更第一、二项诉讼请求为：1.判令宋惠欣向苟毅支付医疗费1512.12元、营养费1000元、交通费200元、误工费7000元、护理费2400元；2.判令宋惠欣赔偿苟毅财产损失2000元。事实和理由：2018年9月19日，宋惠欣驾驶车牌号为×××的小客车（以下简称涉案车辆）在北京市海淀区小营西路与清上园小区外东侧路交叉口与苟毅发生交通事故。经交管部门认定，苟毅负主要责任，宋惠欣负次要责任。苟毅于当日经北京市红十字会急诊抢救中心治疗，诊断为腰部软组织损伤，建议休息两周，不适随诊。苟毅在家休养中，发现伤处出现疼痛加重的现象，随即就医，诊断为腰外伤、胸椎压缩性骨折，建议住院治疗。涉案车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险。因此，宋惠欣和人保北分公司应承担民事赔偿责任。宋惠欣辩称，对于苟毅合理合法的损失，在保险范围内的由保险公司赔偿，超过部分由宋惠欣承担。人保北分公司辩称，认可事故经过和责任认定，涉案车辆投保了交强险和商业三者险20万元。对于苟毅主张的赔偿项目，以具体质证意见为准。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2018年9月19日，宋惠欣驾驶涉案车辆在北京市海淀区小营西路与清上园小区外东侧路交叉口与苟毅发生交通事故。经交管部门认定，苟毅负主要责任，宋惠欣负次要责任。涉案车辆在人保北分公司投有交强险和商业三者险（不计免赔）20万元，事故发生在保险期内。事故发生当日，苟毅经救护车被送至北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称急救中心）治疗，诊断为腰部软组织损伤，处理为：1、建议留院观察，患者及家属拒绝，已向其告知因入院时间较短，可能出现漏诊、误诊、病情加重等情况，后果一切自负，患者及家属表示理解并签字；2、全休三天，不适随诊。当日的X-Ray检查报告单显示：1、胸椎正侧位：胸椎未见明显骨折征象；2、腰椎正侧位：腰椎未见明显骨折征象，双侧横突受肠气干扰观察欠佳，建议腰椎CT三维观察。当日，苟毅发生救护车费64元、急救费130元、门诊费343.96元。2018年9月27日，苟毅再次在急救中心就诊，诊断为腰部软组织损伤，建议为休息两周，不适随诊。当日，苟毅发生门诊费50元。2018年11月9日，苟毅在中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）就诊，西医诊断为：1、腰外伤；2、胸椎压缩骨折（T12），治疗处置为建议住院治疗。当日，苟毅发生门诊费576.16元。2018年11月16日，苟毅在望京医院进行腰椎平扫。2018年11月19日，望京医院的MR检查报告单显示：T12椎体压缩性骨折。2018年11月20日，望京医院向苟毅开具《诊断证明》，载明：“诊断为：1、腰外伤；2、胸椎压缩骨折（T12），建议为住院治疗。”当事人对于赔偿项目存有争议：第一，关于医疗费：宋惠欣、人保北分公司仅认可在事发当日的医疗费用，但不认可苟毅在望京医院的医疗费用。苟毅对此解释为：事发时，在急救中心拍摄的是X光片，相比CT有误差，急救中心也建议住院，但苟毅因经济能力有限，没有住院，后期感觉受伤部位疼痛加重，才去望京医院进行CT检查。经释明，双方均表示不对望京医院的治疗与交通事故之间的因果关系进行鉴定。另苟毅主张还有医药费348元，并就此向本院提交如下证据：《收据》3张，显示：苟毅在2018年9月19日支付腰外伤（软组织损伤）西药费125元、苟毅在2018年9月28日支付腰外伤（软组织损伤）西药费125元、苟毅在2018年10月7日支付腰外伤（软组织损伤）西药费98元。经质证，宋惠欣和人保北分公司的质证意见为：真实性不予认可，收据号同一编码。经核实，上述3张《收据》的收据号均为0831295，分别为存根联、客户联、记帐联，且该《收据》未加盖收款单位公章，仅在“收款人”处标注为“史”。本院对该证据的认证为：根据前述核实内容，该证据明显不符合财务制度，且缺乏购买西药费的明细、付款凭证等辅证，本院对其真实性、关联性均不予采信。第二，关于营养费，苟毅主张营养期20天，每天50元。宋惠欣和人保北分公司主张无医嘱及票据证明。第三，关于交通费，苟毅主张估算。宋惠欣和人保北分公司则主张无票据证明。第四，关于误工费，苟毅主张误工期20天，每天350元，并向本院提交如下证据：1、北京金汉王技术有限公司于2018年9月28日开具的《收入证明》，内容为：“兹证明苟毅是我单位装修员工，在我单位做机电安装工作，岗位电工。日均收入350元。”，该证明上还载明了负责人和联系电话。2、苟毅名下中国建设银行在2017年1月到2020年2月的账户交易明细。经质证，宋惠欣和人保北分公司的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均不认可，没有证据原件；对证据2，真实性认可，但不认可关联性和证明目的，银行流水看不出哪些是收入，也看不出因伤减少收入，缺乏完税证明、职业技能资格证等辅证。经询问，苟毅表示证据的原件已经丢失，其为无固定收入及固定单位，而开具证明的单位系其事故发生时负责工程的单位。经核实，苟毅在其账户交易明细中所标注的收入款项，没有确认款项来源及性质。本院对上述证据的认证为：对证据1，没有证据原件，本院对其真实性、关联性不予采信；对证据2，采信真实性，相关证明力另行评述。第五，关于护理费，苟毅主张护理期20天，每天120元，宋惠欣和人保北分公司则主张无医嘱及票据证明。第六，关于财产损失，苟毅主张所骑行的电动车受损报废，宋惠欣和人保北分公司则主张苟毅该费用并未实际发生。经询问，苟毅表示所骑行的电动车仍放在交管部门，未取回和维修。诉讼中，经本院释明，苟毅不对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。另查，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）中有如下规范：8腹部损伤：8.1腹部软组织损伤：8.1.1皮肤擦、挫伤：误工15-30日，无需护理，营养1-7日；9脊柱、骨盆部损伤：9.1脊柱骨折：9.1.1非手术治疗：误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日；10肢体与关节损伤：10.1肢体软组织损伤：10.1.1皮肤擦、挫伤：误工7-15日，无需护理，营养1-7日。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿项目，本院对苟毅的合理损失认定如下：第一，关于医疗费：首先，双方对于苟毅在急救中心发生的医疗费用没有异议，本院予以确认，数额为587.96元；其次，对于苟毅在望京医院发生的医疗费用，本院对其关联性不予采信，理由为：1、苟毅作为侵权主张方，应就损害后果与交通事故之间的因果关系承担举证责任，其完成初步举证后，举证责任转移。现苟毅事发时的首诊医院为急救中心，时间为2018年9月19日，而望京医院非首诊医院，相应的就诊时间为2018年11月9日，前后相距一月有余，且首诊医院已就其伤情进行了X-Ray检查，检查结果为胸椎未见明显骨折征象，在从苟毅的腰部软组织伤情来看，其日常行动的受限程度较轻，故其在一月有余的时间内，存在其他因素介入致伤的高度可能性，故苟毅未完成初步举证责任；2、经本院释明，苟毅未就该因果关系进行鉴定，苟毅应就此承担举证不能的不利后果；最后，对于苟毅购买西药费用，因本院未采信其所提交的证据真实性和关联性，相应费用本院不予认定。因此，苟毅的医疗费数额为587.96元。第二，关于营养费，如前所述，苟毅的伤情为腰部软组织损伤，而根据相关营养期评定规范，苟毅所主张的营养期过长，本院予以调整，调整为7天。苟毅所主张的每天50元的标准，未违反法律规定，本院予以确认。因此，苟毅的营养费数额为350元。第三，关于交通费，苟毅虽未提交相关交通费票据，但根据其就诊情况，其在首诊后进行了一次复查，必然发生一定的交通费用，具体数额由本院结合就医次数、、地点等酌情判定判定为100元。第四，关于误工费，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。首先，关于误工期，如前所述，结合苟毅的伤情及误工期评定规范，苟毅主张的误工期20天，不违反法律规定，本院予以确认。其次，关于收入状况，本院未采信苟毅所提交的《收入证明》的真实性和关联性，而其所提交的账户交易明细，因无法确认收入来源及性质，不足以证明苟毅的平均收入水平，故对于苟毅所主张的每天350元的收入标准，本院不予采信，但鉴于苟毅的年龄及工作性质，其客观上存在获取相应收入的能力，故本院对其收入标准予以酌情判定，判定为每月5000元。因此，苟毅的误工费数额为3333元。第五，关于护理费，如前所述，结合苟毅的伤情和护理期评定规范，苟毅无需护理，故本院对其该项主张不予支持。第六，关于财产损失，苟毅虽主张其所骑行的电动车已报废，但并未就此提交相应证据，本院对其该项主张不予支持。关于具体赔付。第一，因宋惠欣负事故次要责任，且苟毅的上述合理损失未超过交强险的有责限额，故应由人保北分公司在交强险限额内优先赔偿；第二，诉讼费不属于保险理赔范围，由本院在苟毅和宋惠欣之间依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿苟毅医疗费587.96元、营养费350元、交通费100元、误工费3333元，以上合计4370.96元；二、驳回苟毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元（苟毅已预付），由苟毅负担103元，已交纳；由宋惠欣负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  蔡云飞书 记 员  王一凡