河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5424号原告：刘小喜，男，1953年3月14日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：河南众惠工程咨询有限公司（原名河南众惠工程鉴定服务有限公司），统一社会信用代码91410700MA40P1NXXG，住所地新乡市新飞大道与柳青路交叉口西100米路北师大嘉苑****。法定代表人：宋帮娟，总经理。委托诉讼代理人：王琪，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师。原告刘小喜与被告河南众惠工程咨询有限公司（以下简称“众惠工程咨询公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘小喜、众惠工程咨询公司的委托诉讼代理人齐亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小喜诉称，2019年12月10日，其按照孟州市人民法院（以下简称“孟州法院”）的通知选定被告众惠工程咨询公司作为刘小喜诉刘桐、张静贞相邻关系纠纷一案的鉴定机构。2020年1月2日，众惠工程咨询公司以工作联系函的方式通过孟州法院通知刘小喜交纳鉴定费20000元。同年1月4日，刘小喜将该20000元转账给众惠工程咨询公司，但该公司迟迟未作出鉴定意见。同年3月4日，刘小喜申请撤回鉴定申请。2020年4月3日，刘小喜收到众惠工程咨询公司退回的14000元鉴定费，但其同时出具的收取6000元鉴定费的发票却显示该公司私自改变鉴定项目内容（鉴证咨询服务、工程质量检测费），后经新乡市工商局高新区分局调解无果。为维护自身合法权益，刘小喜现依法提起诉讼，请求判令：1、众惠工程咨询公司退回收取刘小喜的鉴证咨询服务、工程质量检测费6000元；2、本案诉讼费用由众惠工程咨询公司承担。被告众惠工程咨询公司书面辩称，1、原告刘小喜并非本案适格原告，无权要求众惠工程咨询公司退还鉴定费。涉案司法鉴定委托协议系委托单位孟州法院与众惠工程咨询公司所签订，公司接受孟州法院委托，受理并开展涉案司法鉴定业务，向孟州法院收取费用，同时已经完成鉴定事项并出具鉴定报告。后因刘小喜无故撤回鉴定申请，孟州法院同意后与众惠工程咨询公司终止委托。从合同相对性来讲，该司法鉴定委托协议的当事人是孟州法院和众惠工程咨询公司，刘小喜并非协议当事人，其无权根据该协议要求退还鉴定费用。有权主张退还鉴定费的主体应当是孟州法院，而非刘小喜。刘小喜如欲主张退还预交的鉴定费用，应当向孟州法院提出申请。2、众惠工程咨询公司已经完成全部鉴定工作，根据约定已经收取的鉴定费不应退还。2020年1月1日，众惠工程咨询公司接受孟州法院委托对刘小喜申请的事项进行鉴定，即：“1、对原告家西院墙壁壁画及墙体崩裂的问题，要求鉴定是否因被告家平房上蓄水池长期溢水造成；2、对修复费用进行鉴定。”次日，众惠工程咨询公司与孟州法院就鉴定事项及鉴定费用达成一致意见，由法院通知刘小喜交纳鉴定费。因此，众惠工程咨询公司所收取的20000元鉴定费系委托人孟州法院与公司达成合意的结果，该费用项目及数额合法、合理。孟州法院已将工作联系函送达刘小喜，其对该内容完全知晓并同意。2020年1月15日，众惠工程咨询公司派工作人员到孟州市××店村刘小喜家中进行现场勘验，并当场告知其鉴定风险。同年2月19日，众惠工程咨询公司在经过现场勘验、绘制图纸、拟定修复方案、审查工程造价等工作后作出质量鉴定意见书、造价鉴定意见书和修复方案。公司已经完成全部鉴定工作，但刘小喜因个人原因要求撤回鉴定申请，孟州法院单方终止委托关系，众惠工程咨询公司依照约定收取的鉴定费用不应退还。3、孟州法院与众惠工程咨询公司已就终止委托，退回部分费用事项达成一致，且已履行完毕。2020年4月3日，因刘小喜撤回鉴定申请，孟州法院单方撤回委托，在该鉴定事项已经完成的情况下，众惠工程咨询公司依照约定不应退还全部鉴定费。但孟州法院联系称刘小喜撤回申请后，多次到法院要求退还全部预交的鉴定费。孟州法院与众惠工程咨询公司多次联系，希望能退回部分鉴定费用以维稳。众惠工程咨询公司考虑到与法院的合作关系及孟州法院的困难，勉强同意退还14000元，仅收取6000元的鉴定费。众惠工程咨询公司认为孟州法院终止鉴定委托后，经与公司协商已就鉴定费的收取与退还达成一致，且刘小喜也同意法院的退费意见，该事项已经处理完毕。现刘小喜就该事项再次提起诉讼，没有事实及法律依据，且违反诚实信用原则，依法应当驳回其诉讼请求。原告刘小喜向本院提交的证据材料有：1、2019年11月27日鉴定申请书1份；2、2019年12月10日孟州法院技术室参加选定鉴定机构通知书1份；3、2020年1月2日工作联系函1份；4、2010年1月4日建设银行孟州支行智慧柜员机业务回执1份；5、河南省发展和改革委员会信封一枚、2020年6月29日河南省发展和改革委员会办公室豫发改依申复〔2020〕59号政府信息公开申请答复书1份、2017年1月5日《河南省发展和改革委员会、河南省司法厅关于重新规范我省司法鉴定收费及有关问题的通知》（豫发改收费〔2017〕20号，以下简称“《通知》”）1份；6、鉴定费收费依据1份；7、2020年4月3日河南增值税普通发票（№27637105）1份，上述证据共同证明其诉讼请求。被告众惠工程咨询公司向本院提交的证据材料有：1、2020年5月19日（新开）名称变核内字[2020]第39号《企业名称变更核准通知书》1份；2、孟州法院对外委托案件委托书1份；3、2020年1月2日工作联系函1份；4、2020年1月15日鉴定风险告知书、鉴定过程实时记录各1份；5、2020年2月19日河南众惠[2019]质鉴字第311号建筑工程质量鉴定意见书1份、2020年2月29日河南众惠[2019]建造鉴字第311-1号修复工程造价鉴定意见书1份、2020年2月孟州市刘小喜围墙修复方案1份；6、2020年4月3日退卷函1份、2020年4月3日河南增值税普通发票（№27637105）1份，上述证据共同证明其答辩意见。庭审期间，被告众惠工程咨询公司对原告刘小喜提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但仍坚持其答辩意见。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但认为《通知》第二条记载“司法鉴定收费实行政府指导价和市场调节价”，众惠工程咨询公司与孟州法院就涉案鉴定根据市场价格因素确定鉴定费用20000元，符合《通知》要求。对证据6有异议，认为其已过期，且未标明来源和出处，无法确定其真实性。对证据7无异议，同时主张该发票上记载的“*鉴证咨询服务*工程质量检测费”系国家税务部门增值税发票系统设定的应税劳务、服务名称，其包含了涉案鉴定项目收取的鉴定费用。刘小喜对众惠工程咨询公司提交的证据1、2均无异议。对证据3有异议，认为与其无关。对证据4有异议，认为众惠工程咨询公司不应当与其签订鉴定风险告知书，而应当与孟州法院签订；鉴定过程实时记录中的“院墙长7500mm”并非是在勘验当时所写，而是在此之后众惠工程咨询公司工作人员询问刘小喜后添加。对证据5中的建筑工程质量鉴定意见书、修复工程造价鉴定意见书有异议，认为与其申请鉴定内容无关；对围墙修复方案无异议。对证据6中的退卷函有异议，认为其记载的鉴定费用名称与发票记载的不一致；对发票无异议。经庭审质证，原告刘小喜提交的证据1、2、3、4、7客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对证据5的真实性予以确认。证据6系孤证，缺乏其他证据相印证，不能证明其来源和出处（刘小喜自称是从互联网上下载），且被告众惠工程咨询公司也提出异议，故本院不予认证。众惠工程咨询公司提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实、形式合法、相互印证，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：刘小喜因与刘桐、张静贞相邻关系纠纷诉至孟州法院。2019年11月27日，刘小喜提交鉴定申请，要求对其西院墙壁画及墙体崩裂原因（是否因刘桐、张静贞家平房上蓄水池长期溢水造成）及修复费用进行鉴定。同年12月10日，孟州法院技术室向刘小喜发出通知，要求其于2019年12月16日上午9时参加鉴定机构的选定。2020年1月1日，孟州法院出具对外委托案件委托书，委托众惠工程咨询公司进行上述鉴定工作，并在焦作市中级人民法院备案。次日，众惠工程咨询公司向孟州法院发出工作联系函，并请其通知刘小喜在收到联系函后三个工作日内交纳鉴定费用20000元。2020年1月4日，刘小喜通过建设银行孟州支行向众惠工程咨询公司转账付款20000元。同年1月15日，众惠工程咨询公司派工作人员到刘小喜家和刘桐、张静贞家进行现场勘验，并予以记录，同时向刘小喜发出鉴定风险告知书，其记载：“出现下列情况的，鉴定费用做如下处理：1、经审查，对委托方提出的鉴定项目无法进行鉴定需要退卷的，所收的鉴定费全额退还；2、鉴定机构受理委托后委托方或申请人撤回委托的，收取预收鉴定费的20%；3、鉴定机构已安排鉴定人开展实质性工作，委托方或申请人撤回委托的，收取预收鉴定费的60%；4、鉴定工作已经完成或接近尾声，委托方撤回委托或申请人终止鉴定的，鉴定费不予退还。”刘小喜于当日在该告知书上签字。2020年2月19日，众惠工程咨询公司作出河南众惠[2019]质鉴字第311号建筑工程质量鉴定意见书。同年2月29日，众惠工程咨询公司作出河南众惠[2019]建造鉴字第311-1号修复工程造价鉴定意见书，并由作为众惠工程咨询公司子公司的河南众惠工程设计有限公司制定刘小喜家围墙修复方案（众惠工程咨询公司在前述工作联系函中已经说明）。后刘小喜撤回鉴定申请。2020年4月3日，众惠工程咨询公司向孟州法院发出退卷函，称其对孟州法院委托鉴定的事项已安排鉴定人员进行了现场勘验并完成了鉴定意见书的初稿撰写工作，现因刘小喜要求撤回鉴定申请，经与法院沟通，决定对案件予以退卷，并根据相关规定对刘小喜交纳的20000元鉴定费扣除6000元，余款14000元已退还至刘小喜银行账户，同时将收取6000元鉴定费的增值税发票随退卷材料一并邮寄给孟州法院。现刘小喜诉至法院，要求众惠工程咨询公司退还其余6000元鉴定费。另查明，众惠工程咨询公司原名河南众惠工程鉴定服务有限公司，该公司于2020年5月25日更名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘小喜以众惠工程咨询公司未经允许擅自更改鉴定事项为由，要求该公司退还已收取的6000元鉴定费，但从本案现已查明的事实来看，刘小喜在诉讼中申请鉴定的事项为其西院墙壁画及墙体崩裂原因（是否因刘桐、张静贞家平房上蓄水池长期溢水造成）以及修复费用，受理该鉴定申请的孟州法院照此委托众惠工程咨询公司进行相关鉴定，该公司在经过现场勘验等工作后出具的建筑工程质量鉴定意见书、修复工程造价鉴定意见书以及围墙修复方案中分别就上述鉴定事项作出了明确的鉴定意见及具体的修复措施。而在此期间，刘小喜撤回鉴定申请，后众惠工程咨询公司根据其已完成的鉴定工作量及案件实际情况并经与孟州法院协商，将已收取的20000元鉴定费退还刘小喜14000元并就其余6000元鉴定费向刘小喜开具增值税发票，其行为符合该公司在鉴定之初向刘小喜发出的鉴定风险告知书（因刘小喜系鉴定申请人，故鉴定风险应由其承担）中所记载的相关内容，且刘小喜对该告知书也已签字确认，现刘小喜提起诉讼，要求众惠工程咨询公司退还其余6000元鉴定费，缺乏事实依据，本院不予支持。刘小喜还称众惠工程咨询公司收取20000元鉴定费缺乏依据，并提交了《通知》和其自行从互联网上下载的司法鉴定收费项目及依据以期证明，但该《通知》明确载明“司法鉴定收费实行政府指导价和市场调节价”，且其附件中所列举的实行政府指导价的司法鉴定收费项目和收费标准并不包含众惠工程咨询公司根据刘小喜申请所进行的鉴定工作，而刘小喜在接到孟州法院根据众惠工程咨询公司在工作联系函中要求其交纳20000元鉴定费的通知后自行向该公司转账付款20000元，应视为刘小喜对该费用数额的认可；另一方面，刘小喜自行从互联网上下载的所谓司法鉴定收费项目和收费标准未标明来源和出处，无法证明其真实性及合法性，故本院不予支持。刘小喜还称众惠工程咨询公司开具的收取6000元鉴定费的增值税发票所记载的应税劳务、服务名称为“*鉴证咨询服务*工程质量检测费”，与其申请鉴定的事项不一致，但该名称是根据《国家税务总局关于增值税发票管理若干事项的公告》中推行的《商品和服务税收分类编码表》并结合众惠工程咨询公司的经营范围所确定，并无不当之处，故本院对刘小喜的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘小喜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘小喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年十一月二十七日代书记员  曹纪珂