四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1276号 上诉人（原审被告）：四川华建路桥集团有限公司。住所地四川省成都市武侯区二环路南三段**********。 法定代表人：郑战林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑先才，男，1954年8月22日出生，汉族，系四川华建路桥集团有限公司职工，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：通江县金城商贸有限责任公司。住。住所地四川省通江县诺江镇诺江中路**/div> 法定代表人：刘金忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 原审被告：邓发兵，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）因与被上诉人通江县金城商贸有限责任公司（以下简称金城商贸公司）、原审被告邓发兵买卖合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织当事人进行询问，上诉人华建路桥公司委托诉讼代理人郑先才、吴世勇，被上诉人金城商贸公司委托诉讼代理人吴家峰，原审被告邓发兵到庭参加了询问。本案现已审理终结。 华建路桥公司上诉请求：1.撤销原判决第二项内容；2.改判驳回金城商贸公司对华建路桥公司的诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费用由金城商贸公司承担。事实和理由：一、华建路桥公司虽中标S203线通（江）岳（池）路长胜至洪口段改建工程二标段项目，但并未实际施工，华建路桥公司将工程整体转包给邓发兵，由邓发兵自行组建项目部及召集人员进行施工建设，所需原材料等也由其自行购买。邓发兵在施工建设过程中，在金城商贸公司处购买砂石，后未付清货款，此合同主体仅为金城商贸公司和邓发兵，与华建路桥公司没有任何关联。在被起诉前华建路桥公司并不认识金城商贸公司，未与金城商贸公司签订砂石供应合同，金城商贸公司在起诉前也从未向华建路桥公司主张过债权。因此，金城商贸公司起诉主张华建路桥公司应当对该货款承担连带责任既无双方约定，也没有法律规定。二、本案中邓发兵与华建路桥公司之间仅为委托付款关系。华建路桥公司将工程项目整体转包给邓发兵后，全程由邓发兵自行负责相关事项，华建路桥公司未曾参与任何管理或施工。后邓发兵书面委托华建路桥公司帮忙向金城商贸公司支付材料款，华建路桥公司接受邓发兵的委托后，向金城商贸公司转账支付了少部分货款，邓发兵给华建路桥公司书面委托的时间及转账记录能形成证据链，证明邓发兵与华建路桥公司之间仅为委托付款关系，并不存在所谓的代理关系。邓发兵的会计邓淇文、出纳李容华向金城商贸公司出具欠据的行为，与华建路桥公司并无任何关联，其无权代表华建路桥公司出具欠条，二人并非华建路桥公司员工，他们的行为仅能代表邓发兵。三、本案中一审法院要求华建路桥公司承担连带责任的判决没有法律依据。一审判决适用的相关法律所适用的对象为订立买卖合同的相对方。具体就本案而言，以上条款仅针对邓发兵和金城商贸公司，双方为签订买卖合同并实际履行的当事人，互负权利义务。一审法院认为虽表面上是邓发兵与金城商贸公司的买卖合同，实为华建路桥公司与金城商贸公司的买卖合同，但未就为何邓发兵的会计、出纳能代表华建路桥公司进行完整的事实阐述，也未提出相应法条作为支撑。因此，一审法院认定华建路桥公司是对邓发兵买卖合同行为的认可没有法律依据，华建路桥公司不应对债务承担连带清偿责任。 金城商贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。 邓发兵辩称，华建路桥公司上诉称邓发兵与金城商贸公司谈协议是个人行为属实。华建路桥公司的上诉请求是成立的。谈协议时华建路桥公司不知情。 金城商贸公司向一审法院起诉请求：1．判令华建路桥公司与邓发兵连带支付金城商贸公司货款1680965元及利息；2．案件受理费及其他费用由华建路桥公司、邓发兵承担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，华建路桥公司中标S203线通（江）岳（池）路长胜至洪口段改建工程二标段项目，同年11月20日，华建路桥公司与发包方四川省力迅交通投资有限公司就案涉工程签订施工合同。合同签订后，华建路桥公司未实际组织施工，邓发兵挂靠于华建路桥公司名下，以其名义施工。因施工需砂石等材料，从2017年起，邓发兵向金城商贸公司采购砂石等材料。2019年5月10日，邓发兵的会计邓淇文、出纳李容华向金城商贸公司出具欠据，载明：“截止2019年5月10日，四川华建路桥集团有限公司共欠通江县金城商贸有限责任公司砂石款1053550.00元。”同年11月11日，邓发兵经与金城商贸公司经对账，确认从2019年5月11日起至2019年10月欠金城商贸公司砂石款590415元，邓发兵在对账单上标注：“另加运费叁万柒仟元整（5月11日至7月26日运费），共计627415元，以双方财务最终确认为准”。2019年2月21日，华建路桥公司通过银行转账的方式向金城商贸公司支付50000元，转款凭证备注：S203线通（江）岳（池）路长胜至洪口段改建工程2标段材料款；同年2月27日，华建路桥公司再次通过银行转账的方式向金城商贸公司转款50000元，同样备注：S203线通（江）岳（池）路长胜至洪口段改建工程二标段材料款；2019年6月28日，华建路桥公司再次通过银行转款的方式向金城商贸公司转账36400元，备注：砂石款。华建路桥公司对此认为，华建路桥公司向金城商贸公司的上述转款行为是基于邓发兵的委托，华建路桥公司为证实其主张，提供了邓发兵分别于2019年2月21日、2月27日向华建路桥公司转款共计102000元的转款凭证，华建路桥公司同时还称，邓发兵另交付现金36000元，华建路桥公司接受委托后当即通过转账的方式向金城商贸公司支付了上述款项。 同时查明，2019年4月23日，金城商贸公司为华建路桥公司代开了增值税专用发票。诉讼中，金城商贸公司对其主张的利息予以明确，即从2019年5月11日起以1053550元为基数，按年利率6%支付利息；以627415元为基数，从2019年11月12日起按年利率6%支付利息。 一审法院认为，邓发兵个人无工程承包资质，通过挂靠于华建路桥公司名下，以其名义施工承建案涉工程，邓发兵于施工合同履行中向金城商贸公司采购砂石等材料，经双方结算，尚欠砂石材料款1680965元，故金城商贸公司主张邓发兵支付尚欠砂石材料款1680965元，有事实依据，一审法院予以支持。华建路桥公司于邓发兵履行施工合同期间，其分别于2019年2月21日、2月27日、6月28日分三次向金城商贸公司支付砂石材料款共计136400元。2019年4月23日，金城商贸公司为华建路桥公司代开了增值税专用发票；2019年5月1日，项目部会计邓淇文、出纳李容华也以华建路桥公司名义向金城商贸公司出具了欠条。因此，华建路桥公司作为案涉工程的被挂靠人以其行为认可并实际履行了邓发兵与金城商贸公司之间的买卖合同，金城商贸公司有理由相信邓发兵是以华建路桥公司名义履行案涉买卖合同，故金城商贸公司主张华建路桥公司与邓发兵承担连带清偿责任，一审法院予以支持。华建路桥公司辩称，其向金城商贸公司转款是基于受邓发兵的委托。但邓发兵挂靠于华建路桥公司名下，根据其提供邓发兵的转款凭证来看，转款凭证未注明转款性质、且转款金额也与其向金城商贸公司转款金额不一致，因此，其提供的邓发兵的转款凭证不能当然证实系接受邓发兵的委托所实施的转款行为；也不能当然证实邓发兵向华建路桥公司转款与华建路桥公司向金城商贸公司转款行为之间存在的关联性，因此，对华建路桥公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。金城商贸公司主张从2019年5月11日起以1053550元为基数，按年利率6%支付利息；以627415元为基数，从2019年11月12日起按年利率6%支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、邓发兵于判决生效后十五日内支付金城商贸公司砂石材料款1680965元，并从2019年5月11日起以1053550元为基数，按年利率6%支付利息至本金清偿完毕时止；以627415元为基数，从2019年11月12日起按年利率6%支付利息至本金清偿完毕时止；二、华建路桥公司对邓发兵应承担的支付义务承担连带清偿责任。如义务人未按判决确定的付款时间，履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费19929元，由邓发兵、华建路桥公司共同负担。 二审审理查明：2019年2月21日，邓发兵出具委托书：“本人邓发兵现委托四川华建路桥集团有限公司代我给通江县金城商贸有限责任公司支付货款伍万元整（50000.00元）。”在委托书上同时载明了金城商贸公司的户名、账号及开户行。2019年2月27日，邓发兵出具委托，委托华建路桥公司向金城商贸公司支付材料款50000元。2019年6月27日，邓发兵出具委托书，载明“四川华建路桥集团有限公司，我于2019年6月27日已将现金叁万陆仟肆佰元整支付给贵公司财务室，请近快将此款转通江县金城商贸有限责任公司。” 二审审理中，金城商贸公司陈述其提供砂石并未签订书面合同，系金城商贸公司法定代表人刘金忠与邓发兵口头协商，其知晓邓发兵与华建路桥公司之间系挂靠关系。邓淇文、李容华均系邓发兵聘请的工作人员。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，金城商贸公司向案涉工程提供砂石，未与华建路桥公司或邓发兵签订书面的买卖合同，金城商贸公司陈述，系金城商贸公司法定代表人刘金忠与邓发兵达成的口头协议，金城商贸公司知晓邓发兵与华建路桥公司系挂靠关系。因此，金城商贸公司达成口头协议的合同相对方并非华建路桥公司，而是邓发兵个人，邓发兵亦不能代表华建路桥公司对外签订合同。事后，与金城商贸公司进行结算的人为邓发兵个人或邓淇文、李容华，邓淇文、李容华出具的欠据上虽载明是“四川华建路桥集团有限公司欠通江县金城商贸有限责任公司沙石款”，但无证据证明邓淇文、李容华有权代表华建路桥公司进行结算，而邓发兵认可该二人系由邓发兵聘请，因此，华建路桥公司亦并未实际履行邓发兵与金城商贸公司的买卖合同，虽华建路桥公司向金城商贸公司支付了部分材料款项，但经二审审理查明，均系由邓发兵委托华建路桥公司支付，因此，金城商贸公司主张华建路桥公司承担连带支付责任的理由不成立，一审判决由华建路桥公司承担连带清偿责任不当，二审予以纠正。 综上所述，华建路桥公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省通江县人民法院（2020）川1921民初436号民事判决第一项，即：维持“被告邓发兵于本判决生效后十五日内支付原告通江县金城商贸有限责任公司砂石材料款1680965元，并从2019年5月11日起以1053550元为基数，按年利率6%支付利息至本金清偿完毕时止；以627415元为基数，从2019年11月12日起按年利率6%支付利息至本金清偿完毕时止”； 二、撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初436号民事判决第二项，即撤销“被告四川华建路桥集团有限公司对邓发兵应承担的支付义务承担连带清偿责任”； 三、驳回通江县金城商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19929元，二审案件受理费19929元，均由邓发兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾