wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16892号原告：刘婉容，女，1978年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：刘小有，女，1984年4月28日出生，汉族，户籍地住址广东省揭西县，原告刘婉容诉被告刘小有民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婉容委托代理人李品磊到庭参加诉讼。被告刘小有经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘婉容向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告返还借款37000元；2、判令被告向原告支付借款的利息（以37000元为本金，以年利率24%为标准，自2020年1月22日起计算实际清偿之日止）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款，至今未还。被告刘小有无答辩。经审理查明，被告向原告出具《借条》称，被告向原告借款6万元，借款日期为2019年1月22日，还款日期为2019年3月22日。同日，双方通过微信协商利息按2分息计算。2019年1月17日，原告向被告转账3000元，2019年1月22日，原告向被告转账1200元、5000元，2019年1月24日，原告向被告转账7000元、23000元，2019年1月30日，原告向被告转账1万元，2019年2月1日，原告向被告转账3400元。原告称2019年2月1日，通过中国农村商业银行白云支行提取现金5200元交付给被告，在2020年2月1日以现金方式给了800元，2019年1月22日至2019年1月30日之间原告直接支付给被告现金1200元。因与被告是同事，都是销售人员，其每天都会有现金收取。上述共计6万元。原告另称被告在2019年3月23日还款1万元，2019年4月13日还款2000元，2019年4月27日还款1000元，2019年6月11日还款3600元，2019年6月13日通还款300元，共计6900元，偿还了5000元的本金以及1900元的利息。2019年7月4日，由原、被告在微信中共同确认被告于次月将欠款45000元返还原告，双方提及存在利息，但并未明确利息的计算方式。2020年1月21日，双方再次通过微信确认尚欠款项为37000元。以上事实，有《借条》、微信记录、微信转账记录、银行流水、转账记录、财付通公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告刘婉容与被告刘小有之间的民间借贷关系，有《借条》、微信记录、微信转账记录、银行流水、转账记录、财付通公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告已向原告偿还全部借款，故被告应向原告偿还借款本金37000元及利息，利息以37000元为本金，自2020年1月22日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止。被告刘小有经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告刘小有向原告刘婉容偿还借款37000元及利息（利息以37000元为本金，自2020年1月22日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。本案受理费494.79元，由被告刘小有负担（该受理费已由原告刘婉容预交，原告刘婉容同意被告刘小有在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十日书记员 黄惠玲
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初995号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人吕某，出生于山西省静乐县，户籍住址：太原市迎泽区双塔西街南二巷**，现住太原市，现住太原市。2020年7月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]970号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年7月1日2时36分左右，被告人吕某饮酒后驾驶车牌号为×××的白色本田思威牌小型普通客车，从太原市万柏林区和平南路出发，途径南内环西街，沿南内环桥由西向东行驶至太原市××区口附近时，被执勤民警当场查获。后送至山西省中医学院附属医院抽取血样2管各4ml，经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心检验，从送检的吕某血样检材中检出乙醇成分，含量为186.21mg/100ml。公诉机关认为，被告人吕某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人吕某拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了认罪认罚具结书、查获经过、行政强制措施凭证、呼气式酒精检测报告单、被告人血样提取登记表、鉴定意见、驾驶人信息查询结果单、被告人驾驶证信息、机动车信息查询结果单、涉案车辆行驶证、查获照片、呼气酒精检测照片、血样提取照片、视听资料、公安交通管理行政处罚决定书、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人吕某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吕某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达186.21mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕某当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金一万二千五百元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘水莲 二〇二〇年十一月二十七日书记员 朱厚都
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保838号 申请人：叶玉丹，女，1987年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴柳，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人:车晓涛，男，1989年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 被申请人：何欢欢，女，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人叶玉丹于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人车晓涛、何欢欢名下银行存款111767.67元或同等价值的其他财产采取财产保全措施，并由天安财产保险股份有限公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人叶玉丹的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人车晓涛、何欢欢名下银行存款111767.67元或者查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  苏云云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9351号原告：张菁，女，1962年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中远（北京）实业有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：李智光，北京中银律师事务所律师。原告张菁（以下简称原告）与被告中远（北京）实业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2000年9月1日至2001年4月30日期间的工资36000元；2.要求被告支付2000年9月1日至2001年4月30日计提的福利金10800元；3.要求被告支付逾期支付工资、福利金的利息28009.8元；4.要求被告赔偿损失1077844.93元，包含6年的退休费234093.6元、利息33436.37元、6年的医疗保险4800元、通货膨胀损失720505.16元、交通费补偿7200元。事实和理由：原告于2000年9月至2001年4月期间与中远海慧咨询服务有限公司（以下简称中远海慧公司）存在劳动关系，因该公司拖欠原告工资、未给原告交纳社保，导致原告本应于2012年11月退休，实际最终于2018年11月退休，迟延退休6年，造成了原告此6年期间的损失。因目前中远海慧公司已经注销，被告系其股东之一，故原告在本案中起诉被告。因为原告主张的损害赔偿的损失，系因中远海慧公司未支付工资、未交纳社保所导致，所以这个损害赔偿与拖欠工资、未缴纳社保属于不可分割的，原告在本案中一并主张，要求这两个事情合并审理。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告起诉主体错误。原告并未举证证明其与我公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。原告要求我公司支付工资、赔偿损失等，没有任何事实及法律依据，即便存在未支付工资等情况，原告也应当向与其存在劳动关系的公司主张。原告在2015年已经就本案对我公司向北京市西城区人民法院提起过诉讼，本案属于重复起诉，根据一事不再理的原则，应当予以驳回。原告起诉已经超过诉讼时效。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求本案被告等支付因未发工资（2000.9-2001.4）和未交社保迟延退休赔偿经济损失共计60万元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第X号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。经询，原告称其于2018年11月办理完毕退休手续，后开始领取退休金。本院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告的仲裁请求为要求被告等主体赔偿因未发放工资、未交纳社保导致其迟延退休造成的损失，故其关于2000年9月1日至2001年4月30日期间工资、福利金及利息等超出仲裁请求范畴的主张均未经劳动仲裁前置程序，本案不予处理。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告确认已于2018年11月办理完毕退休手续并开始领取养老保险待遇，故其本案主张并不属于前述人民法院应予受理的范围，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告张菁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜 真
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12130号原告（反诉被告）：贾向丰，男，1986年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京华奥顺运输有限公司，住所地北京市房山区长阳镇万兴路**F-214。法定代表人：李厚伟，经理。委托诉讼代理人：李宗元，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李扬，男，该公司员工。原告（反诉被告）贾向丰诉被告（反诉原告）北京华奥顺运输有限公司挂靠合同纠纷一案，案件审理中，原告（反诉被告）贾向丰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请及相应证据材料。同时，案件审理中，被告（反诉原告）北京华奥顺运输有限公司提起反诉，被告（反诉原告）北京华奥顺运输有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请及相应证据材料。本院认为，原告（反诉被告）贾向丰和被告（反诉原告）北京华奥顺运输有限公司分别针对本诉和反诉逾期未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：一、本诉按贾向丰撤回起诉处理；二、反诉按北京华奥顺运输有限公司撤回起诉处理。审 判 长  孙静波二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11184号原告：黑龙江苗方清颜科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区红旗示范新区********。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000179625号关于第35148885号“苗芳青颜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第35148885号“苗芳青颜”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“动物清洁、园艺”服务之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11459315号“苗谣青颜”商标（简称引证商标三）、第8200922号“苗谣青颜MIAOYAOQINGYAN”商标（简称引证商标四）未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标系对原告在先注册的第19913651号“苗方青颜”商标的延续性注册，已与原告及其服务形成了稳定对应关系。三、引证商标三、四与原告在先注册商标已在部分类似服务上共存，根据商标审查一致性原则，诉争商标与引证商标三、四在该部分服务上也应当未构成近似商标。四、原告是国内知名美容机构，原告已注册了“苗方青颜”商标，且经过原告大量使用宣传具有较高知名度。诉争商标是原告“苗方青颜”的系列商标，含义上唯一指向原告，不会与引证商标三、四发生混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35148885。3.申请日期：2018年12月6日。4.标识：5.指定使用服务：医疗保健；康复中心等服务。二、引证商标（一）引证商标三1.申请人：大连苗遥商贸有限公司。2.申请号：11459315。3.申请日期：2012年9月7日。4.标识：5.核定使用服务：美容院；理发店等服务。（二）引证商标四1.申请人：大连苗遥商贸有限公司。2.申请号：8200922。3.申请日期：2010年4月13日。4.标识：5.核定使用服务：理发店；按摩等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三、四核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第30246766号“苗芳青颜”商标（简称引证商标一）、第30237119号“苗方青颜”商标（简称引证商标五）已被不予核准注册；第13671632号“苗芳清颜坊”商标（简称引证商标二）已被撤销注册，故引证商标一、二、五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标三、四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“苗芳青颜”构成。引证商标三由中文“苗谣青颜”和图形构成。引证商标四由中文“苗谣青颜”和英文“MIAOYAOQINGYAN”构成。诉争商标“苗芳青颜”与引证商标三的文字组成部分“苗谣青颜”、引证商标四的中文组成部分“苗谣青颜”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标三、四构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三、四核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标三、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标三、四核定使用服务来源混淆误认。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标三、四违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告黑龙江苗方清颜科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江苗方清颜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江苗方清颜科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53763号原告：李福珍，女，1955年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被告：王军，男，1975年6月15日，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区小红门乡政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人：闫博，乡长。二被告共同委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李福珍（以下简称原告）与被告王军、被告北京市朝阳区小红门乡政府（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称王军、小红门乡政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王保文，二被告共同委托诉讼代理人秦宜义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带责任，赔偿原告医疗费5872.48元、误工费18000元、护理费18000元、营养费4000元、交通费2000元，共计47872.48元。事实和理由：2019年4月25日上午11时许，在北京市朝阳区小红门乡政府二楼大厅，原告因房屋安置问题找乡政府寻求解决。王军因一言不合从西边窜出来拉拽原告，将原告摔倒在地，然后逃逸，原告遂报警，小红门派出所为原告作了笔录。事发之后，王军联系原告所在村委会书记及工作人员将原告送往垂杨柳医院就诊，诊断为腰部、颈椎和心脏受伤。原告认为,公民的合法人身权依法受法律保护，王军殴打原告的行为侵犯了原告的人身权，依法应当承担侵权的民事赔偿责任；小红门乡政府作为王军的工作单位，也应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告所述没有事实和法律依据，所述事实与客观事实不符，所述理由不能成立。原告因为信访问题找乡政府寻求解决，因为原告所提出的问题根本无法解决，所以原告在现场情绪激动。原告所谓的住院、王军将其摔倒完全是捏造事实，根本不存在。原告就诊完全是自身原因造成，与二被告无关。另外，原告在起诉状声称是摔倒，在后面又称是被王军殴打。如果拉拽导致原告摔倒是民事侵权，如果是殴打属于行政责任或者刑事责任。原告所述自相矛盾。原告要求二被告承担连带责任无法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张王军构成侵权，就其受伤过程，原告分别作出如下陈述：其一，原告在起诉书中称“2019年4月25日，在小红门乡政府二楼大厅……王军因一言不合从西边窜出来拉拽原告,将原告摔倒在地，然后逃逸”。其二，经法庭询问，原告在2019年12月25日的庭审中称“2019年4月25日上午11点……我从拆迁办出来，到小红门乡政府二楼，王军开着汽车过来追我……跟我说‘反了你了，管不了你了’。就把我摁倒了，跑了”。其三，原告在2019年4月25日接受公安机关询问时称“2019年4月25日9时许……我到达乡政府二层后……王军来到了我们旁边，王军过来就用双手拽住了我的外衣双肩处，当时王军用双手向上提我的外衣双肩处并大声向我说‘反了你了’，王军用双手提着我的外衣双肩处向上提了两次，在被王军向上提的过程中，我就感觉喘不上起来了，之后王军一松手我就失去平衡倒在了地上，当时摔倒我是直接坐在地上的，摔倒之后感觉腰部、颈椎疼痛，还伴随着头晕、恶心。王军见我摔倒在地上后就离开了。”二被告未认可上述过程，坚称王军与原告并无身体接触。庭审中，原告提交医院处方笺、医疗费票据等证据，用以证明其损失情况。其中处方笺载明其临床诊断为软组织挫伤。被告认为上述证据与本案无关，不能证明原告伤情由被告造成。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张王军侵害其人身权利，二被告应当承担连带赔偿责任。但从本案查明的事实来看，原告就双方冲突过程的多次陈述均不一致，对其主张的侵权过程陈述前后矛盾，且并无有效证据证明其所述的受伤过程的具体情况，进而本院无法认定王军存在侵权的情形，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告诉请要求二被告赔偿损失，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李福珍的全部诉讼请求。案件受理费995元，由原告李福珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 云 凝审判员 赵 靓二〇二〇年十一月三十日书记员 贾宜臻
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14475号原告：陈建生，男，1989年2月22日出生，汉族，户籍地甘肃省合水县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京雅轩堂文化传播有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇火寺路张喜庄段**院**楼**216，统一社会信用代码91110113MA01E54462。法定代表人：张士民，总经理。原告陈建生诉被告北京雅轩堂文化传播有限公司劳动合同纠纷一案中，原告陈建生于2020年11月30日以双方已经达成和解，被告北京雅轩堂文化传播有限公司已经履行给付义务为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告陈建生的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告陈建生撤回起诉。案件受理费5元，由原告陈建生负担（已交纳）。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月三十日法官助理  郭姗姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9315号原告：赵某1，男，1947年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某2，女，1970年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某3，女，1972年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于方（被告赵某3之夫），住址同上。委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。被告：赵某4，男，1975年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵某1（以下简称原告）与被告赵某2、赵某3、赵某4析产分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区永乐店镇德仁务中街村xx号院内北房五间中东数两间归原告所有，剩余三间由三被告一人一间。事实与理由：原告与司书敏（1999年去世）系夫妻关系，共生育三个子女，即本案三被告。司书敏父亲司广太于1995年去世，司书敏母亲周秀英于2007年去世。司广太夫妇生育有四个子女，分别为长子司井元（1984年去世，去世时26岁）、次子司井申（1989年去世，去世时24岁）、长女司书敏、次女司淑荣、三女司淑平。位于北京市通州区永乐店镇德仁务中街村**院内有**五间，系原告于1992年从赵汉处购买所得，系原告夫妇的共同财产。现对于上述财产的分割继承双方发生争议，故诉至法院。被告赵某2、赵某4辩称，同意原告的诉讼请求。被告赵某3辩称，不同意原告的诉讼请求，xx号院5间都是赵某3购买，五间房屋均在赵某3集体土地建设用地使用证范围内，是赵某3所有，不需要分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：司广太（1995年因去世注销户口）与周秀英（2007年因去世注销户口）系夫妻关系，二人生育有四个子女，分别为长子司井元（1984年去世，去世时26岁）、次子司井申（1989年去世，去世时24岁）、长女司书敏、次女司淑荣、三女司淑平。原告与司书敏（1999年去世）系夫妻关系，共生育三个子女，即本案三被告。双方均认可司井元、司井申去世前未婚无子女，司淑荣、司淑平均表示不主张相关继承权益，不要求参加诉讼。位于北京市通州区永乐店镇德仁务中街村xx号院（以下简称涉案院落）有北房五间，涉案院落对应两个集体土地建设用地使用证，分别登记在司书敏与赵某3名下，登记建筑面积均为37.5平方米，司书敏在东、赵某3在西。经本院现场勘查，涉案院落无人居住，五间北房位于院落西侧，院落东侧无房屋。关于涉案院落北房五间的来源，双方认可系购买而来、购买后未翻建，但对具体购买情况主张不同。原告称1992年自其二叔赵汉处花费3000元购买，赵某2、赵某4认可原告主张；赵某3不予认可，称北房五间系其出资购买；为此，赵某1与赵某3均提交了各自证据。经本院询问，1992年赵某2已结婚不再与父母共同生活，赵某4、赵某3与父母共同居住，赵某3已参加工作，赵某4未参加工作。经本院询问，赵汉唯一女儿赵德俊称房屋已卖、不主张权利，还称未参与卖房、不清楚卖房情况。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案双方认可涉案院落系购买而来，具体由谁出资购买均未提交充分证据予以证明。本院综合购买房屋时家庭成员居住与工作情况，认定1992年涉案房屋由赵某1、司淑敏、赵某3共同购买，涉案房屋系赵某1、司淑敏、赵某3共同共有。现司淑敏已去世、未留遗嘱，其房屋份额由其第一顺位继承人依法继承。涉案房屋的具体分割，本院酌定分割方案为：北京市通州区永乐店镇德仁务中街村xx号院内北房五间中东数第一、二间归原告赵某1所有，东数第三间归赵某1、赵某4、赵某2共同所有，东数第四间、第五间归被告赵某3所有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、、位于北京市通州区永乐店镇德仁务中街村**院内**五间中东数第一二间归原告赵某1所有；二、位、位于北京市通州区永乐店镇德仁务中街村**院内**五间中东数第三间归原告赵某1告赵某2、被告赵某4共同所有；三、位于、位于北京市通州区永乐店镇德仁务中街村**院内**五间中东数第四间归被告赵某3所有；四、驳回原告赵某1其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告赵某1负担420元（已交纳），由被告赵某3负担420元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告赵某2负担105元，于本判决生效之日起交纳；由被告赵某4负担105元，于本判决生效之日起交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  原海涛人民陪审员  马铁刚人民陪审员  余末银二〇二〇年十一月十一日法官 助理  梁宏耀书 记 员  吴 艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13757号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：刘春丽，女，1990年2月28日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。被告：王**，男，1985年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司（以下简称嘉丰行物业）与被告王**物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉丰行物业委托诉讼代理人刘春丽、张恒智，被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丰行物业诉称：被告于2016年4月1日办理了×××房屋入住手续(建筑面积125．53平方米)，并与原告签订了《×××物业管理服务协议》(以下简称《协议》)。《协议》第二条、第三条约定了物业服务内容，原告严格按照《协议》约定向×××全体业主提供了物业服务，为此原告每年承担高额的成本费用。《协议》第七条中约定，物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为3．8元/建筑平方米/月。《协议》第八条中约定，被告办理入住手续时应缴纳本年度物业服务费到十二月底，此后按一年交纳，每年在元月十日前交付本年度物业服务费。被告违反《协议》约定，自2017年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费，被告累计欠缴物业服务费17172．51元。《协议》第七部分（违约责任）第十四条中约定，被告逾期未缴纳物业费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。按照此约定，被告应向原告支付2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费滞纳金94019．49元，考虑到滞纳金数额过高，同时想与业主建立良好关系，原告要求被告按照所欠物业服务费的10%向原告支付违约金，违约金合计1717．25元。在此期间原告多次催要，被告均不予理睬并未交纳，原告认为被告属于恶意拖欠物业费。截至原告诉讼之时，被告仍没有支付其所欠交的物业费，现原告为维护自身合法权益，根据《物业管理条例》第七条第5点：按时交纳物业费用是业主的义务；《中华人民共和国物权法》第72条：“业主对建筑物专有部分以外的共有的部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行义务。”同时物权法第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。特向贵院提起诉讼，请求判令：1．被告向原告支付2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费17172．51元；2．被告向原告支付违约金1717．25元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将主张的物业服务费期间变更为2017年4月1日至2020年3月31日。被告王**辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋位于北京市顺义区×××室，面积125．53平方米，认可物业服务费标准，对欠缴期间不认可，我是×××的老业主，购房的时候有入住优惠政策，对2016年4月1日至2017年3月31日的物业费进行减免，同时2018年4月1日至2018年12月31日的物业费我已经交纳，认可2017年4月1日至2018年3月31日及2019年1月1日至2019年12月31日期间未缴费。不交物业费的原因是房屋客厅和主卧、次卧的墙壁漏水，向物业反映，物业没有解决；小区停车位不足；小区没有保安值守，有的业主快递丢失；小区里面的广告收益虽然有公开但是没有明细，装广告牌没有经过业主同意。经审理查明：王**系北京市顺义区×××15号楼1单元502室房屋业主，该房屋建筑面积为125．53平方米。2016年3月31日，甲方王**与乙方嘉丰行物业签订《×××前期物业管理服务协议》，甲乙双方约定由嘉丰行物业为×××提供前期物业管理服务。双方约定物业服务费由乙方按3．8元/平方米/每月向业主收取。合同的服务期限为自招标人和中标人签订的物业服务合同生效之日起，至本物业区域业主大会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日自动终止。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。审理中，嘉丰行物业提交物业服务管理协议，证明其跟业主已经签订物业服务合同，合同中约定服务标准价格为3．8元每建筑平方米每月。王**对该证据真实性认可。王**提交照片，证明房屋客厅和主卧、次卧的墙壁漏水。嘉丰行物业认为房屋漏水问题应向开发商主张权利。上述事实，有《×××前期物业管理服务协议》、照片、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。嘉丰行物业与王**签订了书面物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应照此履行各自的合同义务。嘉丰行物业为涉诉小区提供物业服务，王**作为享受服务的一方，应负有向原告交纳物业费的义务。关于物业费的标准，《×××前期物业管理服务协议》约定物业服务费由嘉丰行物业按3．8元/平方米/每月向业主收取，对嘉丰行物业收取物业费的标准，本院不持异议。王**并非恶意拖欠物业费，故对于嘉丰行物业要求江为高支付违约金的诉讼请求不予支持。关于物业费欠缴期间，经王**提出异议后，嘉丰行物业进行核实，将拖欠物业费的期间变更为2017年4月1日至2020年3月31日。王**主张2018年4月1日至2018年12月31日的物业费已经交纳，但未提交证据予以证实，本院对其主张不予采信。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议嘉丰行物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丰行物业管理有限公司2017年4月1日至2020年3月31日物业费17172．5元；二、驳回原告北京嘉丰行物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元（原告北京嘉丰行物业管理有限公司已交纳），由北京嘉丰行物业管理有限公司负担22元（已交纳），由被告王**负担115元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月三十日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异356号申请执行人：北京汇隆仁合科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村**。法定代表人：任会龙，总经理。委托诉讼代理人：李雪玉，北京市铭达律师事务所律师。被执行人：北京瑞元达建筑安装工程有限公司，住，住所地北京市丰台区南苑派出所北侧综合楼C7-10/div>法定代表人：高瑜。第三人：中国人民武装警察部队特种警察学院，住，住所地北京市昌平区白马路**/div>法定代表人：张力，院长。委托诉讼代理人：王云峰，男，1980年3月10日出生，汉族，中国人民武装警察部队特种警察学院副教授，住北京市朝阳区。本院在执行北京汇隆仁合科技有限公司（以下简称汇隆仁合公司）与北京瑞元达建筑安装工程有限公司（以下简称瑞元达公司）买卖合同纠纷一案［执行依据：（2015）昌民（商）初字第19134号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执1105号］过程中，汇隆仁合公司向本院申请追加第三人中国人民武装警察部队特种警察学院（以下简称武警特警学院）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。汇隆仁合公司称，武警特警学院前身为武警北京指挥学院。经（2018）京0114民初13158号民事判决书、（2020）京01民终3052号民事判决书认定如下事实：于2014年3月，武警北京指挥学院与北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）订立《武警北京指挥学院迁建工程（一）期大讲堂项目合同文件》，将该项目发包给工程承包人北辰正方公司；北辰正方公司与瑞元达公司订立《工程项目经营承包合同》，合同约定从武警特警学院所承包的工程全部转包给瑞元达公司，并约定按合同金额收取6%管理费，实质上瑞元达公司挂靠北辰正方公司。“庭审中，武警特警学院认可现在尚欠北辰正方公司工程款600余万元”。二审法院认定“本院认为，本案的争议焦点为各方当事人之间的法律关系认定及责任负担问题。武警特警学院作为发包人与承包人北辰正方公司签订《合同协议书》，但北辰正方公司并未实际施工，关于北辰正方公司否认双方是挂靠关系，仅认可双方是转包合同关系，但根据双方签订的《工程项目经营承包合同》的约定，以及北辰正方公司在二审中认可其与瑞元达公司之间的合同签订于其与承德建民公司之间的合同之前、工程款均是直接支付给瑞元达公司、承德建民公司的工程款亦由瑞元达公司支付的事实，明显不符合转包合同关系的履行惯例。故一审法院认定北辰正方公司与瑞元达公司之间系挂靠关系正确，本院予以确认。”二审人民法院认定北辰正方公司未实际施工，瑞元达公司为该项目实际施工人。现在该项目建设过程中，瑞元达公司向申请人购买混凝土，尚欠货款。通过（2015）昌民（商）初字第19134号民事判决书判决货款968665元及利息、案件受理费等。依据追加被执行人的债务人为被执行人的相关规定，被执行主体无力清偿到期债务，但享有案外人债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，通知第三人在法定期间内向申请执行人履行债务。根据《关于适用民诉法问题的意见》第300条的规定，被执行人的债权人未在法定期限内提出异议，却擅自向被执行人偿付的，人民法院可以裁定追加案外人为被执行人，令其在所负的债务范围内对申请执行人清偿债务。（2020）京0114执异34号执行裁定书裁定，原申请执行人北京福郁华混凝土公司变更为汇隆仁合公司。故请求追加武警特警学院为北京市昌平区人民法院（2018）京0114执1105号案件的被执行人。武警特警学院称，首先，我们明确一下，瑞元达公司跟我们没有债权债务关系；第二，涉案的执行案件涉及的工程的承包方是北辰正方公司，我们对瑞元达公司也不知情，我们认为施工人员一直是北辰正方公司，后期一直涉及诉讼纠纷。对于追加，我们尊重法院裁定。至于北辰正方公司和瑞元达公司什么关系，我们也不清楚。本院查明，北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）与瑞元达公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）昌民（商）初字第19134号民事判决书，判决：一、瑞元达公司支付福郁华公司货款九十六万八千六百六十五元，于本判决生效后十日内付清；二、瑞元达公司支付福郁华公司逾期付款利息（以九十六万八千六百六十五元为基数，自二○一五年十月一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百六十八元，由瑞元达公司负担。因瑞元达公司未履行生效法律文书确定的义务，福郁华公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执1105号立案执行。2018年11月29日，本院裁定终结该案的本次执行程序。另查，汇隆仁合公司向本院申请变更其为（2018）京0114执1105号案件的申请执行人，本院于2020年4月21日作出（2020）京0114执异34号执行裁定书，裁定变更汇隆仁合公司为上述案件的申请执行人。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，汇隆仁合公司以瑞元达公司作为武警特警学院总的施工人，在武警特警学院有建筑工程款怠于领取为由，请求追加武警特警学院为被执行人，不属于法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于汇隆仁合公司的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京汇隆仁合科技有限公司提出的追加中国人民武装警察部队特种警察学院为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张秋菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66212号原告：耿春伟，男，1987年9月14日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文孝，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：常天增，男，1995年9月30日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。被告：天津沃趣人力资源有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**。法定代表人：高东兵，经理。委托诉讼代理人：王学宇，男，1993年4月14日出生，蒙古族，天津沃趣人力资源有限公司员工，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告耿春伟（以下简称原告）与被告常天增（以下简称姓名）、天津沃趣人力资源有限公司（以下简称沃趣公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘峰，常天增，沃趣公司委托诉讼代理人王学宇，人保南京公司委托诉讼代理人张虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费18867元、另要求给常天增垫付的医疗费2076.24元。事实与理由：2019年2月23日，原告驾驶×××号车辆和常天增驾驶的×××号摩托车发生交通事故，常天增负事故全部责任。常天增辩称:我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。事发时我在送美团外卖。沃趣公司辩称:常天增是我公司兼职外卖员，其自行注册，接单时间、地、地点量由其自行掌握，认可常天增是职务行为。本起事故中常天增驾驶二轮摩托车，作为机动车，应由该车辆的交强险保险公司先赔付，没有交强险的应由常天增赔付。我公司为外卖骑手上了个人意外险附加第三者责任险，事发时常天增在送外卖，应由人保南京公司赔偿。人保南京公司辩称:天津沃趣公司为常天增在我公司投保美团复合保险，其中涉三者赔偿的个人综合责任保险，人伤赔偿限额20万元，财产损失赔偿限额5万元，财产损失有300元的绝对免赔额。但保险条款约定驾驶机动车发生交通事故致第三者损失的，我公司不负赔偿责任，常天增驾驶的是机动车，应投保交强险，由交强险保险公司赔偿，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日1时许，在北京市朝阳区京哈高速进京方向，常天增驾驶×××号摩托车逆行和原告驾驶的×××号小客车接触，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队认定常天增负事故全部责任。原告提交18867元修车发票和清单，证明修车费。原告提交常天增发生的门诊医疗费票据若干张，金额共计2076.24元，证明其给常天增垫付的费用。常天增认可其是×××号摩托车的实际车主，其不清楚其车辆的交强险情况。沃趣公司为常天增在人保南京公司投保美团骑手保障组合保险，其中个人综合责任保险约定被保险人因拥有使用各种机动车导致的损失和责任，保险人不负责赔偿。本院认为，常天增未举证证明肇事车辆事发时投保交强险，常天增作为肇事车辆的实际车主，投保义务人，应在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿，交强险外沃趣公司虽为常天增在人保南京公司投保美团骑手保障组合保险，但从保险条款看，该保险的保险标的不是机动车，本案不处理此种保险，交强险外原告的合理损失应由常天增的雇主沃趣公司赔偿。修车费，合法有据，本院支持。医疗费，是原告为常天增垫付的，扣除原告车辆交强险无责医疗限额1000元，剩余1076.24元常天增应返还原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告常天增于本判决生效后七日内给付原告耿春伟修车费2000元、医疗费1076.24，共计3076.24元；二、被告天津沃趣人力资源有限公司于本判决生效后七日内给付原告耿春伟修车费16867元；三、驳回原告耿春伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由原告耿春伟负担25元（已交纳），由被告常天增负担298元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴丹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7047号原告：北京京港玻璃钢船艇有限公司，住所北京市平谷区泃河西路临**。法定代表人：王丽娟，董事长。委托诉讼代理人：李亚树，男，1964年7月31日出生，汉族，北京京港玻璃钢船艇有限公司职员。被告：天津市航海明珠游艇制造有限公司，，住所天津市东丽区平盈路**服务滨海委**法定代表人：穆丁才。原告北京京港玻璃钢船艇有限公司与被告天津市航海明珠游艇制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告北京京港玻璃钢船艇有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京港玻璃钢船艇有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京港玻璃钢船艇有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京京港玻璃钢船艇有限公司负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴 心
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2078号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙宽，男，汉族，1983年10月27日出生，公民身份号码：×××，出生地北京市，小学文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯盗窃罪，2005年1月6日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；因饮酒后驾驶机动车、使用其他车辆的机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，2017年10月25日被北京市公安局大兴分局交通支队暂扣驾驶证六个月，罚款人民币七千五百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，经本院决定，于同年12月26日被取保候审。现在户籍地候审。指定辩护人王亮，北京市一格律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉［2019］1758号起诉书指控被告人孙宽犯危险驾驶罪、伪造国家机关证件罪，向本院提起公诉。本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贺美荣出庭支持公诉，被告人孙宽及其指定辩护人王亮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控，被告人孙宽于2018年9月，因违法超分未处理、未参加公安机关交通管理部门的学习及考试，驾驶证被停用，孙宽通过向他人提供姓名、身份证号、个人照片的方式，伪造了驾驶证并使用。被告人孙宽于2019年11月27日21时许，饮酒后驾驶力帆牌小型轿车（车牌号为×××），由西向东行驶至北京市大兴区黄良路罗奇营加油站西侧时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，孙宽血液中酒精含量为164.0mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局车辆管理所鉴定，孙宽持有的驾驶证为假。公诉机关就上述指控向法庭提供了被告人的供述与辩解、证人证言、车辆及驾驶人信息、酒精检验报告、鉴定证明、到案经过、被告人孙宽的身份信息及其前科材料等证据。并认为，被告人孙宽醉酒驾驶机动车、伪造国家机关证件，应当以危险驾驶罪、伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人孙宽一人犯数罪，应当数罪并罚。并认为被告人孙宽具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人孙宽拘役三个月，并处罚金人民币五千元；以伪造国家机关证件罪判处被告人孙宽拘役四个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币六千元。提请本院依法判处。被告人孙宽对起诉书指控事实及罪名均不持异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，自愿表示认罪认罚。被告人的辩护人的辩护意见为：1.被告人孙宽到案后如实供述；2.被告人孙宽自愿认罪认罚。综上，请求法庭对被告人孙宽从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：一、2018年间，被告人孙宽通过向他人提供姓名、身份证号、个人照片的方式，伪造机动车驾驶证一本。经北京市公安局公安交通管理局车辆管理所鉴定，该驾驶证为假。二、2019年11月27日21时许，被告人孙宽饮酒后驾驶力帆牌小型轿车（车牌号为×××），由西向东行驶至北京市大兴区黄良路罗奇营加油站西侧时，被民警查获。经检测，被告人孙宽血液中酒精含量为164.0mg/100ml。当日，被告人孙宽被查获归案，其到案后如实供述了上述主要事实。上述事实，有下列证据证实：1.被告人孙宽的供述：2019年11月27日17时许，我和我妻子关某及儿子在黄村镇后辛庄村一家小饭店吃饭，吃饭的时候我喝了大概有2.5两白酒，喝完酒之后我就开车带着关某及孩子准备去罗奇营加油站给车加点油，快到加油站的时候碰见民警在查酒驾，警察把我的车拦下后，让我对测酒仪吹气，然后警察又带着我去医院抽血，后把我带到了派出所。我驾驶的力帆牌轿车是我花7000元买的背户车，车牌号为×××。我没有机动车驾驶证，我被查获时使用的驾驶证是我2018年花钱买的。2018年我打零工的时候认识了一名男子，他说能帮我办驾驶证，我就给他5000元钱，过了一段时间，他就把我现在拿着的这个驾驶证给了我。2.证人关某的证言证实：2019年11月27日20时许，我和我丈夫孙宽及我儿子孙建军在黄村镇后辛庄村一个小饭店吃饭，吃饭时孙宽喝了点白酒，吃完饭后孙宽开车带着我去罗奇营加油站给车加油，快到加油站的时候被民警查获。孙宽车里的驾驶本我不清楚他怎么来的。3.驾驶人及车辆信息证实：被告人孙宽驾驶证编号为110013061949，证芯编号为1140016034086，准驾车型为C4，有效期限为2016年8月9日至2026年8月9日，当前状态为违法未处理，超分，停止使用（2018年1月21日因超分被公告停止使用）；其驾驶车辆品牌为力帆牌小型轿车，车牌号为×××，机动车所有人为霸州市霸州镇代福商务信息咨询处，机动车状态为违法未处理。4.北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告证实：经鉴定，被告人孙宽血液中酒精含量为164.0mg/100ml。5.北京市公安局公安交通管理局车辆管理所出具的机动车牌证、驾驶证鉴定证明证实：被告人孙宽所持有的机动车驾驶证（正、副）鉴定结果为假。6.首都医科大学附属北京安定医院出具的精神疾病司法鉴定意见书证实：被告人孙宽在实施违法行为时无智能障碍异常导致的辨认及控制能力受损，评定为完全刑事责任能力。7.公安机关出具的到案经过证实：2019年11月27日被告人孙宽被查获到案的情况。8.刑事判决书及行政处罚决定书证实：被告人孙宽曾因犯盗窃罪，2005年1月6日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；因饮酒后驾驶机动车、使用其他车辆的机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，2017年10月25日被北京市公安局大兴分局交通支队暂扣驾驶证六个月，罚款人民币七千五百元。9.公安机关出具的身份证明证实：被告人孙宽的自然人身份情况。以上证据，经当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，被告人孙宽伪造国家机关证件，并违反道路交通安全法律法规，在道路上驾驶机动车行驶时血液内酒精含量达80mg/100ml以上，其行为已构成伪造国家机关证件罪、危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人孙宽犯伪造国家机关证件罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙宽一人犯数罪，依法数罪并罚。鉴于被告人孙宽无驾驶资格驾驶机动车，并曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法对其从重处罚；被告人孙宽到案后如实供述主要犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的辩护人的辩护意见，本院采纳。据此，对被告人孙宽依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙宽犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  张琳琳人民陪审员  李艳生二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨春蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47554号原告：钟耘，男，汉族，1963年10月13日出生，住北京市海淀区。被告：北京新汇印刷有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村东侧。法定代表人：王永利，职务不详。原告钟耘与被告北京新汇印刷有限公司（以下简称新汇公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟耘到庭参加了诉讼。被告被告新汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告新汇公司支付原告货款本金49730元，并支付自2017年6月25日起至实际给付之日止的违约金，按月利息2%计算。事实与理由：被告新汇公司从2017年3月15日起至2017年4月12日止，多次向原告购进纸张，累积金额共计49730元。2017年6月25日，被告给付原告支票一张金额49730元整。原告收到支票后立即入账，结果为空头支票，之后原告多次找被告要求支付货款，但被告总以各种理由推脱，至今拒不付款。请求法院支持原告的诉讼请求。被告被告新汇公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：钟耘提交四份发货凭证，显示收货单位王永利，产品分别为128g雪兔铜、157g东帆铜、200g东帆铜、157g紫兴铜、157g紫兴铜，数量为16、9、15、24、21.5，购货日期分别为2017年3月1日、3月19日、3月25日、4月12日。其中10058.7元的货结款日期为2017年4月15日，11145元的货结款日期为2017年4月19日，14400元的货结款日期为2017年4月25日，13437.5元的货结款日期为2017年5月12日，该笔货物的总金额为49041.2元。其中一张发货凭证上标注共计6.864吨*100=686.4。钟耘主张686.4元是运费。每张发货凭证下方均注明“如有逾期按日0.2%计息”，四份发货凭证载明的签收人均为王永强。原告称王永强是新汇公司负责收货的人。原告还提交一份北京银行的转账支票，该支票的出票日期为2017年6月25日，收款人为靳东，用途劳务费，金额为49730元，其上加盖新汇公司的财务专用章，并有王永利的印章，该支票被银行退票，原因是余额不足。原告称靳东系原告的财务人员，支票上之所以标注劳务费是因为劳务费能提取现金。上述事实，有钟耘提交的发货凭证、支票以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：钟耘与新汇公司之间未签订书面买卖合同，在双方未签订书面合同的情况下，负有举证责任的一方提交的结算单、收据、发票等结算凭证以及交货凭证可以作为证明买卖合同关系存在的初步证据，法院将结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立予以综合判定。本案中，发货凭证载明的货款金额及钟耘主张的686.4元运费与新汇公司开具的支票金额能够相互对应，且原告亦表示货物签收人系新汇公司员工，被告新汇公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利，在无相反证据的情况下，本院认定钟耘与新汇公司之间存在事实上的合同关系，钟耘向新汇公司提供了货物，新汇公司开具的支票因余额不足被银行退票，新汇公司应当对此承担继续支付货款的责任。钟耘应当对新汇公司的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任，鉴于钟耘不能对新汇公司给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，同时其主张的违约金计算方式较贷款利率畸高，为体现公平原则，本院将予以适当调整，以49730元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2017年6月26日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止。新汇公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新汇印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟耘支付货款49730元；二、被告北京新汇印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟耘支付违约金（以49730元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自二〇一七年六月二十六日起计算至二〇一九年八月十九日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自二〇一九年八月二十日计算至实际支付日止）；三、驳回原告钟耘的其他诉讼请求。如果被告北京新汇印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元（原告已预交），由被告北京新汇印刷有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。公告费260元（原告已预交），由被告北京新汇印刷有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  李红辉
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民初1969号 原告:陈骞，男，汉族，1996年4月5日出生，户籍地址：湖北省大冶市，现住四川省眉山市彭山区。 被告：李某，男，汉族，2004年10月19日出生，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：谭某，女，汉族，1982年4月2日出生，住四川省眉山市彭山区。（系李某之母） 被告：谭某，女，汉族，1982年4月2日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告陈骞与被告李某、谭某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告陈骞以被告谭某已经支付车辆赔偿款为由，于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈骞向本院提出撤诉申请符合法律规定，且未损害第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈骞撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告陈骞负担。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月六日 书记员 王呈瑶
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行审76号申请执行人天津市津南区生态环境局，住所地天津市津**咸水沽镇海河科技园海河创意中心**楼**。负责人葛汝祯，局长。委托代理人袁莉莉。委托代理人温雨涛。被执行人刘继同，男，1959年7月29日出生，汉族，住天津市河**。申请执行人天津市津南区生态环境局，对天津德莱克木质家具有限公司环境违法一案，于2019年12月10日作出津南环罚字［2019］252号行政处罚决定书，其主要内容为“2019年8月27日，津南区环境行政执法人员对你单位进行现场检查，并于8月28日进行了调查询问，发现你单位进行产生含挥发性有机物废气的生产活动，未按照规定使用污染防治设施。以上事实，有现场检查记录、调查询问笔录、照片等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定。……依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定，津南区生态环境局决定对你单位处人民币四万八千元的罚款……逾期不缴纳罚款的，我局依法将每日按罚款数额的3%加处罚款”，并于2019年12月13日送达天津德莱克木质家具有限公司。天津德莱克木质家具有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请执行人于2020年6月30日依法作出《天津市津南区生态环境局督促履行催告书》（津南环履催字［2020］24-1号），并于2020年7月5日送达天津德莱克木质家具有限公司。天津德莱克木质家具有限公司未在规定期限内自觉履行。申请执行人在申请强制执行前查明天津德莱克木质家具有限公司已经注销。根据申请人向相关部门查询到的天津德莱克木质家具有限公司清算报告载明，公司注销登记后，如有遗留的债权债务，由全体股东负责。因天津德莱克木质家具有限公司的全体股东为刘继同，故申请执行人向本院申请强制执行对被执行人刘继同罚款人民币四万捌仟元以及加处罚款人民币四万捌仟元，共计人民币玖万陆仟元，并提供了作出该处罚决定的相关证据和依据。本院经审理查明，天津德莱克木质家具有限公司于2020年8月19日注销，天津德莱克木质家具有限公司注销时，向天津市津南区市场监督管理局提交清算报告，该报告载明“全体股东已对此清算报告审议确认，承诺公司注销登记后如有遗留的债权债务，由全体股东负责。此清算报告真实、有效，并承担由此引起的一切法律责任。”根据天津德莱克木质家具有限公司在天津市津南区市场监督管理局的档案材料显示，天津德莱克木质家具有限公司的股东仅为刘继同一人。本院经审查认为，申请执行人天津市津南区生态环境局作出的津南环罚字［2019］252号行政处罚决定书具有合法性，刘继同作为天津德莱克木质家具有限公司遗留债权债务的继受人，应依法履行津南环罚字［2019］252号行政处罚决定书。故本院对申请执行人的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人天津市津南区生态环境局作出的津南环罚字［2019］252号行政处罚决定书准予强制执行。审判长  郭庆慧审判员  李承勋审判员  肖 琳二〇二〇年十一月十日法官助理蒋硕书记员崔爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22224号原告：申秋玲，女，1975年9月3日出生，汉族，无业，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所律师。被告：北京星辰合力影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****306。法定代表人：霍彬，经理。原告申秋玲与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司（以下简称星辰合力公司）著作权合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告申秋玲的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。被告星辰合力公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申秋玲向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司于2018年11月12日签订的《影视版权认购合同书》；2.判令被告返还原告版权认购款50000元；3.要求被告向原告支付违约金4000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月12日，原告经他人介绍与被告签订了《王牌局中局》的影视版权认购合同并依约向被告支付5万元认购款。按照《影视版权认购合同》第六条约定涉案影片上映时间为2019年7月，然而截至原告起诉之日该电影一直未上映，且原告已经无法与被告及其工作人员取得联系，依据合同约定，若影片无法上映，被告需返还原告版权认购款并按照原告所认购金额的8%支付违约金。根据本条的约定，被告应当退款版权认购款5万元并支付违约金4000元。原告曾多次联系被告解决此事，但均未果，为维护自身权益，故诉至法院。被告星辰合力公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星辰合力公司（甲方）与申秋玲（乙方）签订《影视版权认购合同》（以下简称涉案合同）。涉案合同约定：“鉴于甲方是电影《王牌局中局》的制片方之一，拥有《王牌局中局》的版权与电影出品权，根据另一制片方的授权，负责电影《王牌局中局》的招商及赞助的统筹工作，乙方为版权认购人，乙方在对电影《王牌局中局》项目情况和包括盈亏风险在内的各种风险充分了解的基础上，自愿与甲方进行权益转让，现根据相关法律规定，双方自愿签订以下合同条款，以便共同遵守。第二条基本条款：1.电影片名：《王牌局中局》（暂定名）；4.甲方确保本电影在国家广播电视总局的立项申报事宜，并承诺按时完成本电影的制作；第四条责任和收益条款：2.乙方：乙方为院线电影《王牌局中局》的版权认购人之一。乙方版权认购该片款项共计人民币五万元（大写：伍万元整）获得本电影版权总收益纯利润的0.0625%的收益权（含票房纯利润和其他渠道的收益）。其版权认购款在本合同签署后的3个工作日内转入甲方院线电影《王牌局中局》指定专用账号。第五条著作权归属及保护：甲方负责保证和监督电影《王牌局中局》的制作、生产周期安排及艺术质量，确保《王牌局中局》按预算完成制作及发行。第六条制片计划：1.剧本研讨会：2018年5月；2.剧本创作：2018年7月-9月；3.筹备期：2018年10月-2018年11月；4.摄制期：2018年12月-2019年2月；5.后期制作及影片送审：2019年3月-2019年5月；6.影片上映：2019年7月（以上时间为拟定，最终以上线时间为准）；第八条影片送审：1.制片方负责执行影片向中国政府主管部门送审等相关手续，所涉费用和支出计入影片投资总额。第九条发行条款：1.院线电影《王牌局中局》在取得广电总局电影公映许可证后发行。第十一条违约条款：7.若影片无法上映，甲方需返还乙方版权认购款并按乙方所认购金额8%支付违约金。”合同落款处有星辰合力公司加盖公章，未签署签约日期；申秋玲签字，在签约日期处显示日期为2018年11月12日。申秋玲分两笔向星辰合力公司银行账户转账，其中2018年11月9日向星辰合力公司银行账户转账1万元，2018年11月14日向星辰合力公司银行账户转账4万元，以上共计转账5万元。庭审中，申秋玲称涉案电影《王牌局中局》未拍摄上映，且星辰合力公司已搬离其住所地，申秋玲无法与星辰合力公司及其员工取得联系。另，因被告星辰合力公司下落不明，本院依法向被告星辰合力公司公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票，公告送达期满日为2020年11月2日。上述事实，有原告申秋玲提供的《影视版权认购合同》、招商银行账户历史交易明细表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。星辰合力公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案中，原告申秋玲与被告星辰合力公司签订的《影视版权认购合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。根据涉案协议约定，星辰合力公司负责保证和监督电影《王牌局中局》的制作、生产周期安排及艺术质量，确保《王牌局中局》按预算完成制作及发行，且涉案《王牌局中局》电影拟定上映时间为2019年7月。本案中，原告申秋玲已经依约向被告支付版权认购款5万元，其主张涉案电影《王牌局中局》未拍摄上映，且目前原告已经无法与被告取得有效联系。对此本院认为，因被告星辰合力公司拒不出庭应诉，未能提供证据证明其已经依约履行义务，对此星辰合力公司应承担举证不能的不利后果，结合现有证据本院综合认定被告行为已导致合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告申秋玲有权解除合同，并要求星辰合力公司承担违约责任。本案中原告申秋玲系以诉讼方式行使法定解除权，原告起诉状副本送达星辰合力公司之日视为合同解除通知到达之日，据此本院确认申秋玲与星辰合力公司签订的《影视版权认购合同》于2020年11月2日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据涉案合同约定，“若影片无法上映，甲方需返还乙方版权认购款并按乙方所认购金额8%支付违约金”，故对申秋玲要求星辰合力公司返还认购款50000元，并主张以其5万元认购款为基数，按照8%的计算标准要求星辰合力公司支付其违约金4000元的诉讼请求，本院均予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告申秋玲与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司于2018年11月12日签订的《影视版权认购合同》于2020年11月2日解除；二、被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申秋玲认购款50000元；三、被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告申秋玲违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，由被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 炎二〇二〇年十一月二十七日书记员 毕凯丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5363号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区永丰路**。 负责人：房毅 被执行人：四川万峰林业发展有限公司，，住所地：成都高新区永丰路**国际花园**楼****** 法定代表人：杨卫。 被执行人：成都德美精工木业有限公司，住所地：四川省成都市金堂县工业集中发展区现代大道**。 法定代表人：杨卫。 被执行人：四川聚森农业有限公司，住，住所地：四川省遂宁市经济技术开发区北固东路**遂宁花园未来城********/div> 法定代表人：陈昌海。 被执行人：杨卫，男,1970年2月6日出生,汉族,住成都市武侯区。 被执行人：彭寰，男,1985年2月6日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区。 恒丰银行股份有限公司成都分行依据四川省成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第794号执行证书，申请执行四川万峰林业发展有限公司、成都德美精工木业有限公司、四川聚森农业有限公司、杨卫、彭寰公证债权文书一案，本院已于2020年9月14日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付借款本金24600000元及生效法律文书确定的利息、罚息、复利，并支付公证费1000元及律师费。另外，被执行人应负担本案执行费94277元。 在执行过程中，本院依法查封被执行人杨卫名下的车牌号为川ＡＦ××××的丰田牌汽车（车辆识别代号：009017）、被执行人四川万峰林业发展有限公司名下的车牌号为川ＡＰ××××的长城牌汽车（车辆识别代号：000077）、被执行人彭寰名下的车牌号为川Ｊ8××××的丰田牌汽车（车辆识别代号：257253），因未取得实际控制，上述汽车不具备处置条件。此外，本院依法将被执行人四川万峰林业发展有限公司、成都德美精工木业有限公司、四川聚森农业有限公司、杨卫、彭寰纳入限制高消费名单。本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2020年11月13日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川成蜀证执字第794号执行证书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  饶全标
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8372号原告：刘琳，女，1996年4月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市向阳区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告刘琳与被告天启智科（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案。原告刘琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘琳撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4851号原告：刘亚明，男，1969年8月4日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：哈尔滨中超商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区革新街********。（未出庭）法定代表人：陈大忠，职务经理。原告刘亚明与被告哈尔滨中超商贸有限公司（以下简称中超公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚明及其委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。被告中超公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告刘亚明向本院提出诉讼请求：1.被告返还购车款108000元及利息（从2019年5月30日起至实际给付之日止以108000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.被告给付原告费用2650.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告有意向购买一辆轿车自用，通过网络认识一名二手车销售人员裴建扉，称是中超公司的工作人员，现有一批奇瑞公司拍卖所得车辆对外出售，原告到哈尔滨其公司仓库中进行挑选，原告选中一台魏派牌小型轿车牌照号码为琼Ｆ×××**，被告的销售人员称该车是在奇瑞公司有抵押贷款的车辆，但抵押公司已经解除抵押，有原车主相关的手续，并且非租赁非盗抢。经双方确认，成交价格为108000元，2019年5月30日，原告向被告支付108000元。被告公司销售人员将车辆及相应的车辆登记证书和行驶证及抵押解除手续和原车主的身份证复印件等交付给原告。2020年2月，琼Ｆ×××**车辆被德惠市公安局以盗抢车辆的名义扣押。2020年3月，原告为查明原因去珠海市香洲区登记盗抢车辆的南溪派出所得知，该车辆是在2019年1月21日登记为盗抢车辆，即被登记盗抢车辆后出售给原告。原告多次联系被告的销售人员要求解除登记查封或者退车，销售人员不予理睬，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告中超公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，原告与“裴建扉”签订《车辆交接单》，内容为：“双方约定今将琼Ｆ×××**号车辆交由原告使用。保证：该车辆是在‘奇瑞公司’拍卖所得，非租赁非盗抢”。同日，原告通过银行转帐方式将购车款108000元汇至被告中超公司账户。“裴建扉”将案涉车辆、相应的车辆登记证书和行驶证、抵押解除手续和原车主的身份证复印件等交给原告。2020年2月，原告在使用车辆过程中，因有违章需要处理，在德惠市××队缴纳违章罚款时车辆被扣押。另查明，案涉车辆于2019年1月15日被珠海市公安局南溪派出所在公安系统盗抢车辆信息网上登记为盗抢车辆。后南溪派出所向原告出具了《扣押清单》（红色长城小车，车牌：琼Ｆ×××**，车架号：LGWEE6A5XJH505073）。本院认为，原被告就案涉车辆形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百五十条规定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，被告应向原告交付车辆并保证车辆无权利瑕疵。本案中，案涉车辆于2019年1月15日被公安系统盗抢车辆信息网登记为盗抢车辆，已被公安机关扣押。故被告违反上述规定已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的。当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，被告构成违约致使原告无法实现合同目的取得案涉车辆，故原告主张返还购车款108000元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。”因双方对赔偿损失未作约定，故利息从其主张权利时即2020年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张费用2650.5元系间接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告哈尔滨中超商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘亚明购车款108000元及利息（从2020年4月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告负担2460元，原告负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 哲 璐人民陪审员 邱 鸣人民陪审员 尹若玲二〇二〇年十一月十八日书 记 员 高 虹
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3924号原告：徐明先，男，1989年2月23日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孙凤霞，济南济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：王仁明，男，1985年2月28日出生，汉族，住济南市济阳区。原告徐明先诉被告王仁明健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐明先的委托诉讼代理人孙凤霞到庭参加诉讼，被告王仁明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明先提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、手机损失费等共计11433.08元（已扣除4000元）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月29日1时43分，王仁明与徐明先因琐事发生争执被劝开。后徐明先在唛田KTV门口打电话时被王仁明推倒在地，徐明先抱着王仁明的腿时，王仁明用徐明先的手机将徐明先头部打伤。徐明先受伤后，在济阳区人民医院住院治疗8天。2020年7月3日，经法医鉴定，徐明先的伤情构成轻微伤。原被告就赔偿问题未达成协议。为维护原告方的合法权益，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法准如所请。王仁明未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。徐明先围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定事实如下：徐明先住院病历、诊断证明、陪护证明、休养证明、济南市公安局济阳区分局出具的行政处罚决定书等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日1时43分许，徐明先与王仁明因琐事发生争执被劝开。后徐明先在唛田KTV门口打电话时被王明仁推倒在地，徐明先抱着王明仁腿时，王明仁用徐明先的手机将徐明先的头部打伤。徐明先受后被送往济阳区人民医院进行治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤轻型、头皮破裂，住院治疗8天，支出医疗费6033.08元。该事件发生后，济南市公安局济阳区分局对王仁明作出了行政处罚决定书，决定给予王仁明行政拘留七日并处罚款四百元的行政处罚。2020年8月26日，济阳区人民医院给原告徐明先出具住院期间需一人陪护证明及出院后需休养十四天的休养证明。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应对原告的伤情承担赔偿责任；二、原告主张的各项赔偿数额是否合理合法。关于焦点一，济南市公安局济阳区分局作出的行政处罚决定书中明确表明，原告徐明先因琐事与被告发生争执，后被告王仁明殴打了徐明先。本院认为，原被告发生矛盾被劝开后，本应冷静、理智的化解矛盾，应做到包容忍让，让大事化小，小事化了，但双方并未积极妥善处理矛盾，致使原告徐明先在争执过程中受伤，被告王仁明应对其行为承担侵权责任，原告徐明先要求王仁明对其损失进行赔偿符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二：各项赔偿费用。1、医疗费：原告主张医疗费6033.08元，并提供住院住院费用清单、病历等予以证明，但是因被告王仁明为原告垫付医疗费4000元，预交费单据由被告持有，医院无法出具正式结算票据。本院经审查认为，原告提供的证据真实有效并能够相互印证，故对原告的该项支出本院予以认定徐明先医疗费花费2033.08元。该医疗费依法由被告王明仁予以赔偿。2、住院伙食补助费：原告徐明先住院8天，每天按100元计算，住院伙食补助费为8天*100元/天=800元，依法由被告王仁明赔偿。3、误工费：原告主张其误工时间为住院8天，出院休养14天，主张误工费2552元。根据济阳区人民医院住院病案住院出院记录，休养证明，载明，患者自2020年5月29日至6月6日住院治疗，住院号为00689723，建议出院后休养拾肆天。该证明有济阳区人民医院住院处印章并有医生签名，本院对此予以采纳。以上证明相互印证，根据医嘱原告出院后应注意休息，有利于病情康复，故本院对原告出院后休养14天的主张予以支持。原告所主张的误工费2552元的数额并未超出法律规定，对此数额本院予以认定，依法由被告王仁明予以赔偿。4、护理费：原告在济阳区人民医院住院治疗8天，济阳区人民医院住院处出具陪护证明，载明徐明先在住院期间需一人陪护，原告主张护理费1848元。该证明有济阳区人民医院住院处印章并有医生签名，本院对此予以采纳。护理人员参照济南市护工标准100元/天计算，因此，对原告主张的护理费本院认定为800元。依法由被告王仁明赔偿。5、交通费：原告主张交通费200元，并提供发票予以证明，原告徐明先在济阳区人民医院住院治疗必然支出一定交通费，本院对原告的主张予以认定。依法由被告王仁明赔偿。6、手机损失费：原告主张手机损失费4000元，原告被损坏的手机现在已停产，应以现在市场上该型号二手手机价值予以认定，因此，对原告主张的手机损失费本院认定为800元。依法由被告王仁明赔偿。综上，本院认为：公民的健康权依法受法律保护。被告王仁明与原告徐明先在争执过程中，造成原告徐明先受伤，其行为构成侵权，根据法律规定，被告王明仁应承担侵权责任。原告徐明先要求被告对其损失进行赔偿符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王仁明于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐明先医疗费2033.08元、住院伙食补助费800元、误工费2552元、护理费800元、交通费200元、手机损失费800元，共7185.08元；二、驳回原告徐明先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43元，原告徐明先负担15元，被告王仁明负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十三日书记员  高 雪
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异533号异议人（案外人）王贵民，男，1961年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人韩亚倩，女，1988年3月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区，现住北京市房山区。被申请执行人李健，男，1974年5月19日出生，汉族，退休，住北京市房山区，现住北京市房山区。被申请执行人马果田，女，1974年2月14日出生，汉族，退休，住北京市房山区，现住北京市房山区。在本院执行韩亚倩与李健、马果田房屋买卖合同纠纷一案过程中，案外人王贵民向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。案外人王贵民称，在贵院受理的韩亚倩与李健民间借贷合同纠纷执行中，误将已属于申请人的凯迪拉克小汽车一辆，车牌号：×××，实施了查封扣押。请求贵院依法解除对凯迪拉克小汽车（车牌号×××）的扣押，将其直接返回给申请人。事实与理由，2014年12月30日，李健向异议人借款人民币二十万元，口头约定期限两年，两年后一次还清借款及利息，但到期后，李健一直未偿还借款，2017年1月经李健同意，异议人将李健名下的凯迪拉克小汽车（×××）做为借款抵押车辆开走，2019年6月双方补签了《押车借款合同》，同意将抵押车辆交由异议人处置，但由于李健不予配合，至被贵院执行前未能完成过户等处置事项，造成了已属于申请人的财产被另一债权人申请查封扣押。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，被申请人李健名下的凯迪拉克小汽车（×××）在2017年1月以后就已经由申请人实际占有并使用，依据《民事诉讼法》第227条规定提出异议，请求中止对上述财产的执行，切实维护申请人的合法权益。经审查查明，本院（2018）京0111民初6890号民事判决书生效后，韩亚倩向本院申请执行，本院以（2020）京0111执恢896号立案执行。在案件执行过程中，于2020年9月22日扣押了李健名下×××汽车一辆。案外人王贵民提出异议，称拥有车牌号为×××汽车所有权，请求法院解除执行措施，终止对车辆的执行。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。在案件执行中，对已登记的机动车，应当按照相关管理部门的登记判断是否系权利人。本院据此对被执行人名下的车辆采取执行措施并无不当，案外人王贵民提出异议，要求解除执行措施，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人王贵民的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  何栋华
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民初135号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：叶多阳，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：石红卫，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：太湖县城市建设投资有限公司，，住所地安徽省安庆市太湖县新城龙山路**法定代表人：黄秀，董事长。委托诉讼代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。被告：朱林寿，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被告：叶秀云，女，1984年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。本院在审理原告中国进出口银行与被告太湖县城市建设投资有限公司、被告朱林寿、被告叶秀云保证合同纠纷一案中，原告中国进出口银行于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国进出口银行在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国进出口银行撤诉。案件受理费1711202元，减半收取为855601元，财产保全费5000元，均由中国进出口银行负担。审 判 长 李淑莱审 判 员 王 肃审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十一月三十日法官助理 王英博书 记 员 王 峥
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5153号 申请执行人成都万德福食品有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人林金堂。 被执行人海南豪协食品贸易有限公司，住所地：海南省海口市龙华区。 法定代表人陈钟涛。 成都万德福食品有限公司申请执行海南豪协食品贸易有限公司买卖合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11127号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月2日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。经查，被执行人海南豪协食品贸易有限公司无银行开户信息，本院已经限制被执行人海南豪协食品贸易有限公司法定代表人陈钟涛高消费及有关消费。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11127号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7224号原告：郑稳娣，女，1944年3月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田静（郑稳娣之女），住北京市延庆区。被告：彭德启，男，1971年2月21日出生，住北京市延庆区。被告：彭桂珍，女，1963年5月11日出生，住北京市延庆区。原告郑稳娣与被告彭德启、彭桂珍宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。郑稳娣于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现郑稳娣以其主张的法律关系错误，需要重新变更案由、诉讼请求为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑稳娣撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十一月九日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢237号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：王群柱，男性,1964年10月1日生汉族，住河南省汝南县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与王群柱买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人王群柱送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人王群柱名下的银行存款信息，查询到被执行人王群柱有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人王群柱名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月三十日对被执行人王群柱采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月三十日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月三十日
青海省天峻县人民法院   刑事附带民事裁定书   （2020）青2823刑初17号   刑事附带民事诉讼原告人端某，男，藏族，1963年2月10日出生，青海省天峻县人。   刑事附带民事原告人知某，男，藏族,1957年9月11日出生，青海省天峻县人。   被告人更藏加，男，藏族，1993年4月26日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。因涉嫌诈骗罪于2020年1月16日被天峻县公安局刑事拘留，同年2月21日被天峻县人民检察院依法批准逮捕，现羁押于天峻县看守所。   被告人王啟寿，男，藏族，1971年2月25日出生，青海省西宁市湟中县人，现住该县。因涉嫌诈骗罪于2020年3月20日被天峻县公安局刑事拘留，同年4月26日被天峻县人民检察院批准逮捕，现羁押于天峻县看守所。   被告人多杰才让，藏族，男，1994年11月25日出生，青海省海南州共和县人，现住西藏阿里地区措勤县。因涉嫌诈骗罪于2020年5月11日被天峻县公安局刑事拘留，同年5月27日被天峻县人民检察院批准由天峻县公安局执行逮捕，现羁押于天峻县看守所。   天峻县人民检察院以天检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人更藏加、王啟寿、多杰才让犯诈骗罪一案，于2020年7月20日向本院提起公诉，在诉讼过程中附带民事原告人旦知布吉、知某、端某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2020年9月18日作出（2020）青2823刑初11号刑事判书，被告人更藏加、王啓寿、多杰才让不服本判决提出上诉，海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2020）青2823刑终71号刑事裁定书发回本院重审，本院于2020年11月24日立案后，依法另行组成合议庭审理，审理期间刑事附带民事原告人知某、端某于2020年11月26日向本院提出申请撤回附带民事诉讼。   本院认为，刑事附带民事原告人知某、端某具有申请撤诉的权利，经本院审查，刑事附带民事原告人的撤诉申请符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许刑事附带民事原告人知某、端某撤回刑事附带民事诉讼。   审 判 长 东巴仁青   审 判 员 昝 奇 杰   审 判 员 达 哇 吉     二〇二〇年十一月三十日   法官助理 李 慧 慧   书 记 员 华 毛 措
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3312号原告：郑柱华，男，1985年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李国金，男，1990年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李正，男，1966年6月27日出生，汉族，住北京市房山区，系李国金之父。原告郑柱华与被告李国金农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑柱华，被告李国金到庭参加了诉讼。被告李国金的委托诉讼代理人李正2020年11月11日庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑柱华向本院提出变更后的诉讼请求为：1.请求判令被告给付原告建房尾款9万元；2.请求判令被告给付原告因二次搬运建筑材料产生的费用12000元，吊车费用2000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2019年3月6日签订建筑工程承包合同,约定原告为被告家建北房，建筑面积160平方米，单价850元每平方米;大门房19.27平方米，单价750元每平方米;围墙每延米650元，共20延米;院内厕所2000元;污水井3000元;上水井1000元;地面单价65元每平方米，共100平方米;房后散水加东面坎墙1000元;地暖保温层140平方米，单价3500元。总计工程款180452元。被告支付8万元，还有被告自行承担门窗地砖费用1万元，余款9万元。经原告多次索要，被告拒绝给付，原告故诉至法院。李国金辩称，不同意原告的诉讼请求，因为房屋有施工质量问题，要求原告进行修复，修复完成后，该付多少钱付多少钱。经审理查明，2019年3月6日，李国金（甲方）与郑柱华（乙方）签订建筑工程承包合同，约定由郑柱华组织人员在北京市房山区×镇×村×号宅基地上为李国金家建北房3间，承包方式为包工包料。合同约定承包价格为850元/㎡（按实际面积计算）。承包范围包括：主体工程内所包括的砖、水泥、楼板、机械、工具等。具体内容为地、墙砖20元/㎡内。电线：灯1.5mm??，普通插座2.5mm??，空调4㎡，主线6mm??。门窗（铝合金）150元/㎡以下。甲方责任包括负责按口头协议向乙方支付工程款；向乙方提供施工图及变更和其它有关信息。乙方责任包括负责按合同工期保质保量完成工程；负责对进场材料严格把关，确保材料进场合格率100%。该合同还约定了其他内容。合同签订前，2019年3月1日，郑柱华组织人员开始施工，直至2019年9月20日撤离施工场地。郑柱华主张撤离施工场地时已经完工。李国金主张没有完工，称门窗没有安装，电路进行了重新施工。郑柱华称其不负责屋内的门窗安装，外边的门窗没有安装，是因为李国金要求自己购买安装，同意按合同的约定扣除门窗费用。郑柱华主张在合同约定的施工范围之外，增加的施工项目包括院门道房1间，宅院南侧、东侧、北侧、西侧各有一段院墙，与东侧邻居间有一水槽，厕所1个，北房后50厘米以外的散水，地暖垫层，平整宅院地面，上水井，污水井（渗水井）。李国金认可上述工程量均由郑柱华施工完成，但主张散水、地暖垫层、平整宅院地面、上水井、污水井均包括在合同约定的价款范围内。郑柱华与李国金就上述施工项目没有签订书面洽商变更协议，就价款问题不能达成一致意见。郑柱华撤离施工场地后，李国金认为施工质量存在问题，拒绝支付施工款，双方未能进行结算。施工过程中，李国金已给付郑柱华施工款8万元。郑柱华与李国金均认可涉诉房屋建筑面积为160平方米。2020年9月，李国金对涉诉房屋进行了装修，并已入住使用。审理中，李国金主张涉诉房屋存在施工质量问题，主要包括房屋高度不够、圈梁不交圈、部分柱子露着钢筋、门高度不一致、50线以上墙体有粉状现象、地板砖不平和空、卫生间和厨房墙砖地砖都不平、窗台不一样高、院子地面不平、门道存水、厕所墙的水泥脱落、院墙抹灰水泥少、墙不直不平、院门道房的墙不能固定大门等问题。郑柱华认可存在部分问题，认为属于正常范围内的问题，同意适当扣减施工款。上述事实，有建筑工程承包合同、照片、勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。郑柱华与李国金签订的建筑工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，郑柱华按照约定组织人员为李国金家完成建房等施工项目后，李国金理应向其支付施工款。现郑柱华要求李国金给付所完成工程量的施工款，符合法律规定，本院予以支持。但对于李国金应给付郑柱华的施工款，本院根据本案的实际情况，综合考虑双方合同约定的内容不明确、所增加的工程量没有签订书面协议、郑柱华确有门窗部分的施工未完成、建房过程中存在施工质量瑕疵、涉诉房屋已经入住使用等因素，酌情确定李国金再给付郑柱华施工款6万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李国金于本判决生效后10日内给付郑柱华施工款6万元。二、驳回郑柱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由郑柱华负担540元（已交纳）；由李国金负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闻海鹏二〇二〇年十一月二十六日书记员  任 瑕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33474号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张晓慧，女，1979年4月3日出生，汉族，住北京市密云区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告张晓慧金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十一月三十日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89499号原告：宋冰冰，女，1990年7月10日生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京尚益嘉容医疗美容诊所有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**酒店裙房商铺、餐饮**07。法定代表人：常冬青，总经理。委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。原告宋冰冰（以下简称原告）与被告北京尚益嘉容医疗美容诊所有限责任公司（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许迪、被告的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告1.返还我已支付的手术费22450元；2.赔偿我误工费70000元、营养费5000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元；3.赔偿我已经支付的修复费用39305元。事实和理由：2019年4月3日，原告到被告处做隆鼻整形修复手术。术前，被告整形医师常冬青亲自给原告做了面诊和检查，原告向被告共计支付了22450元医疗费（含麻醉、手术及医药费）。术中，由于主刀医师常冬青操作不慎，导致原告鼻梁靠近鼻尖处被手术器材戳穿。常冬青为弥补其操作过失，当场只在鼻梁被戳穿处缝合了10针，其余未做任何处理，也未按照既定手术方案进行手术。术后，原告鼻梁处肉眼可见有明显的缝合疤痕，严重影响了美观，需要进行后续修复治疗，但被告及常冬青本人却均未给出任何解决方案。手术失败后，原告一直沉浸在“被毁容”的痛苦之中，情绪十分低落。原告原在北京中煦瑞隆农业科技有限公司任公关部经理，其工作岗位本身对形象气质要求较高。因整容失败，原告已于2019年7月被单位辞退，至今无法正常参加工作。原告虽四处寻求完全修复的治疗方案，但是均被告知无法完全修复。被告因在手术中未尽到谨慎操作和必要的注意义务，导致原告整容失败，留下终生遗憾，已经构成医疗事故。原告认为，被告的诊疗行为违反了医疗操作规范和法律法规规定，存在严重过错，已严重侵害了原告的健康权，并给原告造成了巨大的精神创伤。现为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，我方不存在医疗过错行为，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年4月3日，原告到被告处就诊，诊断为鼻部皮肤缺血，鼻型不佳，处理意见为鼻修复术。当日，被告为原告行鼻修复术，术后诊断为鼻部皮肤缺血，鼻型不佳，原告为此支付医疗费22450元。原告主张被告的诊疗行为造成其损害后果为：鼻梁处肉眼可见明显的缝合疤痕，影响美观和正常生活。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对“1.被告对原告的诊疗行为有无过错，该过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度；2.原告的伤残等级；3.后续治疗费；4.原告的误工期、护理期、营养期”进行鉴定。2020年10月29日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2020]医函字第549号《终止鉴定函》，因原告拒绝缴纳鉴定费用，决定终止本案鉴定。为证明被告的诊疗行为存在过错，该过错与原告主张的损害后果之间具有因果关系，原告提交照片5张，内容为其在被告处手术前后的对比照片。被告认可上述照片的真实性，但不认可其诊疗行为存在过错。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”即，医疗机构承担侵权责任的要件，系医疗机构在诊疗过程中存在过错、违反诊疗常规，患者有损害结果，损害结果与过错存在因果关系，上述事项应该由原告承担证明责任。本案中，原告提供证据不足以证明被告的诊疗行为存在过错，亦不足以证明被告的诊疗行为与原告主张的损害后果之间存在因果关系，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋冰冰的诉讼请求。案件受理费1628元，由原告宋冰冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨兵二〇二〇年十一月二十七日书记员  韩迪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11311号原告：郑凤顶，男，1953年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑敏，男，58岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告郑凤顶与被告郑敏民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员张学调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告郑敏的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郑凤顶撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月三十日书记员  杨国兴
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5255号 原告：鹿绍鹏，男，1989年10月4日出生，汉族，住定州市。 被告：于光桥，女，1971年1月20日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 鹿绍鹏与于光桥居间合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告鹿绍鹏于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鹿绍鹏撤诉。 案件受理费135元，原告负担。 审判员  平建同 二〇二〇年十一月五日 书记员  华云峰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16805号原告：肖成杰，男，1982年9月13日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：刘大维，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告肖成杰与被告刘大维民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告肖成杰于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖成杰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖成杰撤诉。已收取的案件受理费由原告肖成杰负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3338号原告：魏庆东，男，1975年3月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：倪巧伟，男，1978年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山县。原告魏庆东诉倪巧伟民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，经审理后发现本案案情复杂，简易程序审理期限内无法审结本案，应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  尹 龙人民陪审员  任金学人民陪审员  李克刚二〇二〇年十一月五日书 记 员  王秀秀
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25816号原告：北京龙颖基物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街**地下**。法定代表人：高波，总经理。委托诉讼代理人：张培培，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告：刘莉，女，1965年6月19日出生，回族，住北京市西城区。原告北京龙颖基物业管理有限公司与被告刘莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京龙颖基物业管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京龙颖基物业管理有限公司撤诉。审判员  李俊二〇二〇年十一月二十四日书记员  王甘