山东省青岛市李沧区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0213行初49号 原告宋某某，男，1956年11月9日出生，汉族，系自由职业者，住所地青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：丁清春，男，系山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲丽丽，女，系山东卓润律师事务所律师。 被告：青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市**香港西路**，统一社会信用代码×××059。 法定代表人：姜德志，职务局长。 行政机关出庭负责人：王建，男，系青岛市不动产登记中心副主任。 委托诉讼代理人：任岩磊，男，系青岛市不动产登记中心工作人员。 委托诉讼代理人：李婷婷，女，系青岛市不动产登记中心工作人员。 第三人梅某某，女，1971年3月9日出生，汉族，无业，，住所地青岛市即墨区 第三人杨某，男，1984年8月25日出生，汉族，，住所地黑龙江省绥棱县 委托诉讼代理人：孙永林，男，系山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀琴，女，系山东德祥律师事务所律师。 原告宋某某诉被告青岛市自然资源和规划局，第三人梅某某、杨某请求确认不动产变更登记违法并撤销一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告青岛市自然资源和规划局及第三人梅某某、杨某送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告宋某某的委托诉讼代理人蒲丽丽，被告青岛市自然资源和规划局的行政机关负责人王建及委托诉讼代理人任岩磊，第三人梅某某，第三人杨某的委托诉讼代理人孙永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某某诉称，原告与第三人梅某某2013年经人介绍相识并同居，2017年2月7日，二人签订《人民调解协议书》约定原告与梅某某2015年共同出资购买坐落于青岛市××宾××路《万科生态新城》*号楼*单元*户房屋，该房屋登记在梅某某名下，由原告和梅某某共同共有，二人各自享有百分之五十产权。梅某某于2018年1月26日领取不动产权证。2017年12月2日，梅某某将涉案房屋私自出卖给第三人杨某，2018年2月13日，梅某某和杨某申请将青岛市××宾××路《万科生态新城》*号楼*单元*户房屋变更登记至杨某名下，被告为涉案房屋办理不动产权变更登记，并颁发不动产权证。2017年3月30日，原青岛市国土资源和房屋管理局发布通知，青岛市范围内购买的新建商品住房和二手住房，需取得《不动产权证书》满2年方可上市交易，而被告没有按规定尽到严格审核义务，违背青岛市政府限购政策错误的作出了鲁(2018)青岛市不动产权第***号登记行政行为，将涉案房屋变更登记在第三人杨某名下，导致原告的合法权利受到侵犯。被告在行政审核登记程序中违法，其作出的具体行政行为应依法被确认违法并予以撤销。现依据相关法律及青岛市国土资源和房屋管理局《关于进一步促进我市房地产市场平稳运行的通知》的相关规定，请求法院依法确认被告将青岛市李沧区××楼××单元602户房屋变更登记至第三人杨某名下的行为违法并撤销登记；诉讼费用由被告承担。 被告青岛市自然资源和规划局辩称，涉案房屋位于李沧区××楼××单元602户房屋，系商品房屋。2018年1月26日，涉案房屋登记至梅某某名下，持有鲁(2018)青岛市不动产权第0006***号不动产权证。2018年2月13日，梅某某与杨某持身份证明、鲁(2018)青岛市不动产权第0006***号不动产权证，2017年12月2日签订的房地产买卖合同、民事调解书（载明签订于2017年12月2日关于涉案房屋买卖合同继续履行）等材料申办涉案房屋房屋转移登记。答辩人审核后，2018年3月1日向杨某核发了鲁(2018)青岛市不动产权第***号不动产权证。2020年4月29日，涉案房屋转移登记至王某翠名下，并办理了华夏银行青岛辽宁路支行房屋抵押登记。答辩人认为：一、答辩人作出的登记行为材料齐备、程序合法、符合规定。二、关于上市交易问题。人民法院生效的民事调解书已确认涉案房屋买卖合同继续履行，人民法院已对买卖合同的效力进行审查，合同合法有效，上市交易问题已不属于答辩人办理登记审查范围，答辩人依据合法有效的合同且根据登记申请人双方的申请将房屋转移登记至杨某名下符合规定。三、关于原告主张的人民调解协议。根据《人民调解法》规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。因此，第三人应通过民事途径主张权利。四、原告没有提起本案诉讼的主体资格，原告虽与梅某某经人民调解委员会调解达成调解协议，约定各占50%的产权，但该调解协议并未经人民法院司法确认效力，因此该协议只是双方内部协议，不产生物权变动的效力。因此，原告非最高人民法院关于审理房屋登记问题若干问题的规定的具备行政诉讼主体资格具备的条件。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。作出涉案行政行为的法律依据为：适用的法律依据《不动产登记暂行条例》第2、3、4、5、7、8、14、17、18、20、21条、《不动产登记暂行条例实施细则》第2、5、9、20、27、38条。 第三人梅某某述称，梅某某与原告的约定是在原告的诱导之下，当时原告说要与梅某某结婚，他名下的房产也是两个人平分。原告说梅某某名下的房子小占他的便宜，所以梅某某在人民调解委员会的调解协议下同意给他一半房产，但协议签订后原告没有履行诺言，既没有跟梅某某登记结婚，也没有将原告名下的房产与梅某某签订协议，所以在人民调解委员会的调解协议无效。 第三人杨某述称，宋某某的诉讼请求没有事实基础和法律依据，其本人也无权提起本案诉讼，具体为：一、宋某某并不属于物权法规定的权利人，无权提起本案诉讼。宋某某未在任何公示的文书中表明其是权利人，宋某某虽称其与梅某某之间有《人民调解协议书》，该协议书中约定了本案诉争房屋的归属，暂不论该协议书的真实性和法律效力，该协议书仅宋某某和梅某某之间的内部约定，未向法院申请确认，也未以其他任何方式公示，登记机关作出本案登记行为时，并不知宋某某的身份，也没有任何证据证明宋某某的“权利人”身份，因此，宋某某无权提起本案诉讼。二、宋某某提起的本案诉讼主张的基础法律关系，已经民事案件审理终结，虽与本案行政案由不同，但主张的实质内容一致，属于重复诉讼，应予驳回。1、梅某某和杨某之间对涉案房屋的买卖纠纷，因付款和过户等争议，起诉到贵院，经贵院主持调解，双方达成(2019)鲁0213民初672号民事调解书，该调解书确认对本案诉争房屋的买卖合同继续履行，梅某某协助杨某办理不动产权变更登记手续。2、梅某某和杨某履行完毕上述调解书后，宋某某向贵院提起诉讼，要求撤销上述调解书，确认宋某某对诉争房屋享有50%的份额。经一二审，法院驳回宋某某的全部请求，确认梅某某和杨某之间房屋买卖合同合法有效。3、关于诉争房屋因买卖而产生的纠纷，已经上述案件审理终结，作出生效的法律文书，买卖合同有效，登记机关据此作出变更登记，未违反法律、行政法规的规定。三、登记机关的登记行为合法有效。1、《物权法》第28条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”司法裁决，是物权取得的一种方式，在(2019)鲁0213民初672号民事调解书中，已经确认房屋所有权归杨某，梅某某协助办理变更登记手续，登记是公示行为，不是确权行为。2、青岛市国土资源和房屋管理局(被告的前身)2017年4月7日发布的《关于落实有关事项的通知》第三条规定：“3.30《通知》所称的上市交易包括买卖、交换、赠与，因司法协助、继承等原因导致住房转移的，不受3.30《通知》规定的上市交易年限限制”。该规定说明登记机关的登记行为未违反青岛市相关部门的规定。四、宋某某主张的《人民调解协议书》无效。1、从形式上看，该调解协议的“纠纷主要事实、争议事项”栏只笼统的写了两个字——房产，但对双方争议的观点、过程等皆未记载。调解协议第5项内容有涂改，落款处记录人(还是人民调解员？)未签字，该调解协议形式上有欠缺，且涂改协议主要内容，应属无效协议。2、《人民调解法》第3条规定：“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：。(二)不违背法律、法规和国家政策。”《民事诉讼法》第195条规定：“人民法院受理申请后(即申请司法确认调解协议)，经审查…不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第357条规定：“当事人申请司法确认调解协议，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理….(五)调解协议内容涉及物权、知识产权确权的。人民法院受理申请后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请。”第360条规定：“经审查，调解协议有下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回申请……(三)违背公序良俗的。”①从协议的内容上看，该协议第1项为确认宋某某和梅某某自2013年开始共同生活，即开始同居生活，而据了解，宋某某直至2014年才与前妻离婚，该项约定，实际是确认宋某某婚姻期间同梅某某同居，违背了基本的公序良俗。②该协议的主要内容为涉案房屋的物权确权，不属于人民调解协议调解可以调解的事项，如果持该调解协议向法院申请司法确认调解协议的效力，法院将不予受理或驳回申请，不确认其效力。既然该调解协议不能通过法院的司法确认，当然没有法律效力。综上所述，宋某某并不是诉争房屋的权利人，且其主张的本案的基础民事法律关系已经另案审理终结，登记机关依据地方性政策办理房屋变更登记，未违反任何法律、法规、行政规章，请查明事实，驳回其起诉。 经审理查明，涉案房屋位于青岛市李沧区××楼××单元602户。2015年9月27日，原告梅某某就涉案房屋签订了《青岛市商品房预售合同》，之后通过贷款方式支付部分购房款。2017年2月7日，原告宋某某与第三人梅某某签订了《人民调解协议书》，协议内容包括双方同居关系情况；双方确认涉案房屋系双方共同出资购买，涉案房屋产权归宋某某、梅某某共同所有，双方各享有百分之五十产权并共同偿还银行贷款等。2018年1月26日，第三人梅某某就涉案房屋取得了鲁(2018)青岛市不动产权第0006***号不动产权证，共有情况栏记载为单独所有。 2017年12月2日，第三人梅某某、杨某就涉案房屋签订的《房地产买卖合同》。2018年2月2日，第三人杨某以梅某某为被告向本院提起民事诉讼，请求法院判令梅某某继续履行《房地产买卖合同》。诉讼过程中，第三人梅某某、杨某就买卖合同的履行、购房款给付以及产权转移登记达成调解意见，其中产权变更登记的约定为梅某某在涉案房屋不动产权变更登记条件成就之日起十日内协助杨某办理不动产权变更登记手续。本院于2018年2月9日作出(2018)鲁0213民初672号民事调解书，对上述调解协议进行确认。 2018年2月13日，第三人梅某某、杨某共同向青岛市国土资源和房屋管理局申请不动产转移登记，并提交申请人的身份证，鲁(2018)青岛市不动产权第0006***号《不动产权证》，《房地产买卖合同》，(2018)鲁0213民初672号民事调解书等相关材料。同日，青岛市国土资源和房屋管理局向第三人梅某某、杨某询问转移登记相关情况。2018年3月1日，青岛市国土资源和房屋管理局向第三人杨某颁发了本案涉及的鲁(2018)青岛市不动产权第***号不动产权证。之后，杨某将涉案房屋出售，案外人王某某于2020年4月29日取得涉案房屋的产权证。 另查明，2018年3月22日，原告宋某某以梅某某、杨某为被告向本院提起民事诉讼，请求撤销（2018）鲁0213民初672号民事调解书；确认梅某某、杨某签订的房地产买卖合同无效；确认宋某某享有涉案房屋50%份额。本院于2019年9月9日作出（2018）鲁0213民初1643号民事判决书，撤销（2018）鲁0213民初672号民事调解书；确认梅某某、杨某签订的房地产买卖合同无效；确认宋某某对涉案房屋享有50%的份额；驳回宋某某的其他诉讼请求。梅某某、杨某均提起上诉。青岛市中级人民法院经审理认为在梅某某办理涉案房屋权属证书时，并未就宋某某对涉案房屋享有的权利及份额进行物权登记，双方达成的人民调解协议书对外不具备物权公示效力，宋某某并非涉案房屋共有人，梅某某依法对涉案房屋享有完整所有权，梅某某与宋某某达成的调解协议只对其双方之间具有法律约束力，不对外产生物权变更的法律效力。宋某某对涉案房屋不享有物权，其无权要求撤销一审法院就梅某某与杨某之间关于涉案房屋买卖纠纷达成的调解协议而做出的（2018）鲁0213民初672号民事调解书，其要求确认梅某某与杨某签订的涉案房屋买卖合同无效及对涉案房屋享有50%的所有权份额，缺乏事实与法律依据，不予支持。宋某某可以基于其与梅某某达成的人民调解协议书而产生的债权依法进行权利救济。青岛市中级人民法院于2020年2月3日作出(2019)鲁02民终9789号民事判决书，撤销（2018）鲁0213民初1643号民事判决；驳回宋某某的全部诉讼请求。宋某某申请再审，青岛市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）鲁02民申132号民事裁定书，驳回宋某某的再审申请。 又查明，根据《关于青岛市市级机构改革的实施意见》，整合原青岛市国土资源和房屋管理局、原市规划局等部门的相关职责，组建青岛市自然资源和规划局，不再保留市国土资源和房屋管理局、市规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，生效法律文书认定宋某某对涉案房屋不享有物权，因此原告与本案行政行为无直接利害关系，应依法驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宋某某的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞霞 人民陪审员  李建芬 人民陪审员  孙瑞芝 二〇二〇年十一月十一日 法官助理曹丽莎 书记员朱晓莹 书记员肖玉甜