北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87625号原告：北京华颖利达科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******13B。法定代表人：曹建，总经理。委托诉讼代理人：孟金龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋桑，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张东兴，男，1975年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。原告北京华颖利达科技有限公司（以下简称华颖利达公司）与被告张东兴委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告华颖利达公司委托诉讼代理人孟金龙、黄秋桑、被告张东兴及其委托诉讼代理人戚仲聿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华颖利达公司向本院提出诉讼请求：1.解除华颖利达公司与张东兴之间的委托合同关系；2.张东兴归还委托合同项目执行款319.1万元及资金占有使用费（以319.1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月10日起算至实际给付之日止）；3.张东兴承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月17日，华颖利达公司与福建省鑫澳嘉信息科技有限公司（以下简称鑫澳嘉公司）签订了《机房建设项目合同》。华颖利达公司为了推进项目的具体实施与张东兴建立了委托关系，由张东兴作为华颖利达公司与鑫澳嘉公司合作项目代理人。华颖利达公司在2013年11月至2014年5月期间向张东兴转账项目施工所需启动款项409.6万元。由于项目未启动，华颖利达公司多次要求解除委托代理合作关系并要求返还项目施工款，但张东兴一直未予返还。张东兴答辩称：不同意华颖利达公司的诉讼请求。张东兴与华颖利达公司存在长期合作关系，不存在华颖利达公司主张的委托合同关系，华颖利达公司所主张返还款项中包括双方之间的借款及利息、与鑫澳嘉公司签订的另一份《国家软件与集成电路公共服务平台漳州平台技术开发项目的技术开发合同》（以下简称《技术开发合同》）项目的款项及相应退税等性质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当时当事人质证意见和本院审查，本院对。根据当事人陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2013年11月17日，鑫澳嘉公司作为需方、甲方与供方、乙方华颖利达公司签订《机房建设项目合同》一份，约定乙方承接甲方机房设备采购项目。合同总金额700万元。包括设备、管材线、运输、装卸、安装调试及税费。甲方指定的机房地点具体机场施工条件后会书面通知乙方进场施工，乙方在2个月内完成施工建设。张东兴作为华颖利达公司的授权代表签署了该份合同。同日，鑫澳嘉公司作为委托人、甲方与研究开发人、乙方华颖利达公司签订《技术开发合同》一份，约定乙方按照甲方要求全面完成“国家软件与集成电路公共服务平台漳州平台技术开发项目”各项技术开发任务。项目研究开发经费和报酬总额为1600万元。张东兴作为华颖利达公司委托代理人签署了该份合同。2014年10月10日，张东兴向鑫澳嘉公司及其董事长刘源寄送了《关于漳州分平台建设项目的催促函》一份，通知其已经按时完成《技术开发合同》项下的全部技术开发任务，完成了《机房建设项目合同》项下的各项材料的采购订货以及工程施工的前期各项准备。要求鑫澳嘉公司书面明确施工地点及时间安排。2016年11月4日，鑫澳嘉公司向华颖利达公司发送《通知书》一份，通知华颖利达公司《机房建设项目合同》和《技术开发合同》已经具备一切安装条件，要求华颖利达公司于2016年11月12日之前必须派人到该公司现场落实履行合同条款。2017年1月4日，华颖利达公司向鑫澳嘉公司发送《督促履约函》一份，称鑫澳嘉公司始终未指定机房的施工地点、时间，要求鑫澳嘉公司在收到该函件60日内按照合同约定指定机房的施工地点、时间等事项。张东兴作为华颖利达公司的委托代理人对该函的发送向公证部门申请了证据保全公证。另查一，张东兴提交了其与代表华颖利达公司的陈营杰（陈颖）自2013年10月28日起至2014年5月9日期间通过QQ的聊天记录，双方就《机房建设项目合同》《技术开发合同》、退税、借款等等事项进行了沟通。另查二，张东兴于2016年7月1日至2017年2月28日期间就职于华颖利达公司，担任职务为销售经理。涉及本案所诉争的款项是通过华颖利达公司账户及陈营杰个人账户向张东兴支付的，双方往来款繁多，且基本均未载明款项用途，经本院多次组织对账，剔除双方认可的借款往来款后，形成以下记录：日期金额（万元）张东兴主张的用途2013.11.2923.9预付机房设计、装修21万元，2.9万元是华颖利达公司还借款2013.12.930支付郑光伟软件开发款2013.12.1050支付郑光伟软件开发款2013.12.1120支付郑光伟软件开发款2013.12.1750《国家软件与集成电路公共服务平台建设方案》（以下简称《建设方案》）费用47.6万元，剩余2.4万元未付。2013.12.2745支付郑光伟软件开发款2014.1.65支付郑光伟软件开发款2014.1.830支付郑光伟软件开发款2014.1.280.2其他项目合作报销款2014.2.2730软件退税净利润44.8万的2/3分成2014.2.2815预付机房设计、装修2014.3.715预付机房设计、装修2014.3.105项目报销费用针对上述款项统计，华颖利达公司陈述，认可2013年11月29日款项中9000元为归还借款，其余共计318.2万元款项均是给张东兴用于《机房建设项目合同》项下的费用。华颖利达公司其不认可张东兴主张部分款项是用于履行《技术开发合同》的支出，不认可其同意张东兴参与了该合同，也不认可张东兴主张的报销款项。华颖利达公司认可《建设方案》是用于《机房建设项目合同》及《技术开发合同》的，并且已经交给了鑫澳嘉公司。《机房建设项目合同》及《技术开发合同》仍在履行中。张东兴陈述，用途为“预付机房设计、装修”性质款项是为履行《机房建设项目合同》支付的，该部分款项均未产生实际支出。张东兴参与了《技术开发合同》，负责协调项目开发人员和团队，与郑光伟沟通，华颖利达公司转给他的部分款项是让他转给《技术开发合同》项目实际承接人郑光伟的。《建设方案》是郑光伟拿到的，张东兴按照将华颖利达公司支付的该部分项目费用转给了方案的实际制作人欧阳耀佳。张东兴陈述，其在本案中所主张的款项性质不属于《机房建设项目合同》项下的款项，其在今后的诉讼中，不再以《机房建设项目合同》项下款项性质予以主张。以上事实有《机房建设项目合同》《技术开发合同》《关于漳州分平台建设项目的催促函》《通知书》《公证书》、QQ对话记录、《离职人员交接表》、银行转账凭证、微信对话记录等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”第三百九十八条前半款：“委托人应当预付处理委托事务的费用。”第四百一十条前半款：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”本案中，根据当事人的陈述，张东兴以华颖利达公司与《机房建设项目合同》相对方进行沟通，负责该项目机房建设的设计、建设等事务，华颖利达公司向张东兴预付了处理上述事务的费用，故华颖利达公司与张东兴建立了《机房建设项目合同》项下机房设计、装修等事务的委托合同关系。华颖利达公司作为委托人，有权随时解除委托合同关系，现华颖利达公司提起本案诉讼明确要求解除委托合同关系，因此，华颖利达公司与张东兴就《机房建设项目合同》项下建立的委托合同关系于张东兴收到本案起诉状副本时解除。关于合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”华颖利达公司与张东兴在《机房建设项目合同》项下建立的委托合同关系解除后，华颖利达公司有权要求张东兴返还其预付的款项，但华颖利达公司需要举证证明其向张东兴支付的款项性质属于上述委托合同关系项下款项。根据张东兴提交的证据，华颖利达公司与张东兴有长期合作关系，华颖利达公司支付的款项中还包括《技术开发合同》项下款项及退税、双方借款往来、报销等等。华颖利达公司是法人单位，但其与张东兴往来的款项部分通过个人账户进行，华颖利达公司没有注明往来款的性质，财务往来极为混乱，造成无法区分其款项性质和用途，除张东兴自认的款项性质为履行《机房建设项目合同》款项外，华颖利达公司未能举证证明其余款项性质属于为履行《机房建设项目合同》而支付的款项，张东兴陈述，其在本案中未认可为本案项下的款项，其在其他诉讼中不再主张为本案项下款项。因此，华颖利达公司主张的其余款项需要与张东兴另案解决。关于预付款的返还金额。根据张东兴的陈述，其收到的《机房建设项目合同》项下预付的款项为51万元，其中其已经向华颖利达公司退还20万元，华颖利达公司主张该部分费用用于支付了因《机房建设项目合同》与相对方产生法律纠纷的律师费，该费用由张东兴认可自行承担，但张东兴不予认可，故本院认可张东兴已经偿还了20万元。张东兴主张因《机房建设项目合同》与相对方产生法律纠纷律师出具法律意见书，产生费用2.5万元已经由张东兴个人支付，该意见书已经于张东兴离职时移交给了华颖利达公司。对此本院认为，该部分费用属于受托人处理委托事务的支出，应当由委托人华颖利达公司负担，故该部分费用张东兴无需返还。剩余28.5万元费用，张东兴主张为其参与《机房建设项目合同》相关工作应当获得的报酬和利润，对此，本院认为双方对此并未有约定，且张东兴所主张的QQ聊天记录中也是指该项目履行后可能获得的利润，现该项目仍未履行完毕，张东兴主张的该部分利润不存在也不确定，应当予以返还。关于华颖利达公司主张的资金占用的利息损失。华颖利达公司与张东兴往来款项混乱，华颖利达公司应对账务混来所导致核算问题承担不利后果，故其主张的利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百一十条之规定，判决如下：一、确认原告北京华颖利达科技有限公司与被告张东兴在《机房建设项目合同》项下所建立的委托合同关系于2019年10月18日解除；二、被告张东兴于本判决生效之日起十日内返还原告北京华颖利达科技有限公司预付款项28.5万元；三、驳回原告北京华颖利达科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32328元，原告北京华颖利达科技有限公司负担30048元（已交纳）；被告张东兴负担2280元（与本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨瑞琳