wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10504号原告：北京馨峄智学教育科技有限责任公司，住所地北京市房山区西潞街道太平庄东里**楼-1。法定代表人：杨宁，总经理。被告：刘海龙，男，1988年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京馨峄智学教育科技有限责任公司（以下简称馨峄公司）与被告刘海龙合同纠纷一案，本院2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨峄公司的法定代表人杨宁，被告刘海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告馨峄公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘海龙与馨峄公司2019年12月31日订立的奥星朗园教育培训平台入驻协议；2、判令刘海龙向馨峄公司支付2020年1月1日至2020年8月31日期间的最低营业保证额差额合计38250元；3、判令刘海龙向馨峄公司支付违约金50000元；4、诉讼费用由刘海龙承担。事实和理由：2019年12月31日，馨峄公司与刘海龙签订协议，约定馨峄公司以房屋租金、水电供暖费用方式投入，刘海龙以教学项目及教学内容有关的所有要素方式投入;馨峄公司以营业额30%作为收入,刘海龙以营业额70%作为收入，教室最低营业保证额为60000元，刘海龙须以现金形式支付给馨峄公司最低营业保证额的差额部分(公式:差额=最低营业保证额-甲方实际收取营业额)。经馨峄公司多次与刘海龙协商未果，刘海龙一直拖延且不履行协议内容。根据法律规定，馨峄公司有权解除合同并要求刘海龙赔偿损失和违约金。被告刘海龙辩称，同意解除双方之间的合同，但不同意支付馨峄公司主张的违约金和最低营业额差额。馨峄公司违约在先，馨峄公司应于2020年3月5日至10日前支付刘海龙第一季度的分成费用1750元，但至今未付。此外，关于最低营业额保证60000元是一年最低营业额，承诺馨峄公司的最低营业额为其中的30%即18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，馨峄公司（甲方）与刘海龙（乙方）订立奥星朗园教育培训平台入驻协议，约定甲方以房屋使用权（含水、电、暖、公共设施）方式投入，乙方以教学项目及教学内容有关的所有要素等方式投入开展乒乓球教学合作，合作期自2020年1月1日至2020年12月31日止；全部营业所得归甲方收取，参照营业额分配比例为甲方分得营业额的30%，乙方分得营业额的70%。营业额押一个月结算乙方（例：每年三月五日至十日结算当年一月营业额分成）；教室最低营业保证额60000元。自双方签订协议起止期间内，甲方应得30%没有达到最低营业保证额数值的，乙方以现金形式补足差额部分（公式：差额=最低营业保证额-甲方实际收取营业额）。若乙方在每季度末出现未完成自身教学项目季度最低营业保证额情况（季度最低营业保证额为全年营业保证额1/4），乙方须交给甲方全年最低营业保证额50%作为押金。如乙方年底完成全年最低营业保证额，甲方返还押金；如未完成，乙方以现金形式将全年最低营业保证额全额支付甲方，甲方不与乙方续签下一年协议。双方未按合同约定条款执行视为违约，违约方支付50000元违约金给对方，如遇不可抗力及政府行为导致协议无法继续执行，不视为违约等。上述协议签订后，2020年1月营业收入2500元。此后，因新冠肺炎疫情的影响，乒乓球教学按照政府通知要求一直未能正常经营。期间,双方多次协商解决协议履行问题未果。馨峄公司向本院提起诉讼后，刘海龙于2020年9月23日收到起诉状等诉讼材料。2020年10月29日庭审时,刘海龙同意与馨峄公司解除合同。本院认为，全国疫情的特殊状态下，疫情直接影响乒乓球教学的正常开展，导致馨峄公司与刘海龙之间的合同履行艰难。现双方均同意解除合同，本院不持异议并予以确认。关于最低营业额保证和违约金，本院认为，馨峄公司与刘海龙通过一方提供房屋使用权、一方提供教学项目的形式开展教学合作，最低营业额保证的前提和基础是双方合作的正常开展以及经营活动的有效进行。受疫情客观影响，馨峄公司和刘海龙双方均未能按照协议约定投入合作要素，疫情期间双方实际并未能开展合作经营，在此情况下，馨峄公司仍然要求刘海龙履行最低营业额保证，缺乏事实依据亦有失公平。因不可抗力导致双方协议未按约履行，双方应互不承担违约责任。故，对于馨峄公司要求刘海龙支付违约金以及最低营业额保证的主张，本院均不予以支持。合同解除后，馨峄公司应及时支付刘海龙的营业分成1750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京馨峄智学教育科技有限责任公司与被告刘海龙于2019年12月31日订立的奥星朗园教育培训平台入驻协议于2020年10月29日起解除；二、原告北京馨峄智学教育科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告刘海龙支付营业分成1750元；三、驳回原告北京馨峄智学教育科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由原告北京馨峄智学教育科技有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十一月三十日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4451号原告：穆家旭，男，1997年1月10日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。被告：穆秋梅，女，1968年11月6日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：董鑫，男，1982年8月2日出生，汉族，住连云港市海州区，系穆秋梅女婿。原告穆家旭与被告穆秋梅相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆家旭的委托诉讼代理人赵国祥，被告穆秋梅及其委托诉讼代理人董鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆家旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对我安装自来水管道及水表的阻碍，要求被告赔偿我的直接经济损失共计9628元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我位于连云港市海州区是奶奶张长珍留给我的，在被告家的上面。水表也是奶奶张长珍的名字，我与被告及两个叔叔共用水表。被告2020年4月30日到市自来水公司将水表改成自己的名字，市自来水公司知道被告私自变更户名，于2020年5月27日将水表户名改回了张长珍的名字。水表重新改回奶奶名字的当天，被告将我家自来水停了。停水后母亲请求居委会及新南派出所的民警出面协调，均被穆秋梅无理拒绝。无可奈何之下，母亲就去了市自来水公司申请安装水表，在施工时被告无理阻拦。因她的停水及阻止我家安装水表，造成我家租金损失。为此特提起诉讼，请求依法裁判。被告穆秋梅辩称：1.关于水表户名更改的问题，2019年4月份张长珍去世后水表户名就可以更改，且之前的水费都是被告支付的，水表更名合情合理，王艺璇（被告女儿）在办理更户手续的时候手续齐全，否则自来水公司也不会更名。相反自来水公司2020年5月27日将户名又改为张长珍的名字，没有手续也没有通知王艺璇，对此我方投诉过；2.关于停水的事情，停水前三天被告已经通知了原告房子出租户，因为原告妈妈长期用水不交钱并与被告家产生纠纷，被告决定不再负担原告一家的水费支出进而停水，有原告母亲和出租户通话记录证明；3.被告没有阻拦原告家安装水表，只是在双方发生矛盾后，要求原告在安装水表时管道不要占用王艺璇房屋的墙壁，将原告原先安置在王艺璇内的大便下水管道先移除，因为原告母亲不同意被告要求，就没有成功安装水表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：穆秋梅系穆家旭姑姑，穆秋梅母亲（穆家旭奶奶）张长珍去世后遗留海州区福康路58号一套二层楼房，楼房二层部分归穆家旭所有，下面一层穆秋梅居住，产权登记在穆秋梅女儿王艺璇名下。因双方家庭矛盾，穆秋梅将水管停水，穆家旭母亲徐某重新安装水表、铺设管道。在安装过程中，因穆秋梅阻拦，施工停止，穆家旭因此诉至法院。2020年10月27日，本院至现场勘查，发现穆家旭家水表已经安装完毕、管道尚未铺设。穆秋梅陈述阻碍铺设管道的原因是楼上穆家旭洗手间下水管道在一楼其房间内部，如果穆家旭、徐某将下水管道移出，可以让其铺设水管。另查明，穆家旭房屋2020年1月10日至2020年7月10日期间出租给张萌居住，月租金1000元。2020年6月8日，因停水，张萌退租，徐某退还张萌租金1500元。本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。从现场勘查看，穆家旭铺设水管只需从自家墙壁经过，不需要利用穆秋梅居住的房屋外墙壁且对房屋没有影响，穆秋梅以要求穆家旭、徐某将二楼下水管道从房间移出为由阻碍其铺设水管的行为妨害了相邻权利人用水的权利并致其产生了租金损失，对穆家旭排除妨害的请求本院予以支持，对租金损失，本院支持1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告穆秋梅于本判决生效之日起停止对穆家旭安装自来水管道的阻碍，赔偿穆家旭租金损失1500元；二、驳回原告穆家旭的其他诉讼请求。案件受理费50元，由穆秋梅负担（穆家旭已预交，穆秋梅于本判决生效之日起十日内给付穆家旭）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  史夏夏二〇二〇年十一月十二日书记员  薛 晨法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用（二）《中华人民共和国物权法》第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执3579号之五被执行人：刘灿，男，汉族，1986年09月11日生，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘灿在中国工商银行16×××46账户内存款人民币72473.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁卫东二〇二〇年十一月十六日书记员  任传田
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13887号原告:翟会延，女，1975年10月22日出生。被告：李俊，男，1975年1月10日出生。原告翟会延与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟会延到庭参加诉讼。被告李俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟会延诉称：1、判令被告李俊偿还原告借款本金21740元及逾期利息(自立案之日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算)；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2017年12月7日，因购车需要，被告先后向原告借款23500元，并向原告出具借条。被告收到借款后已偿还1760元，尚欠21740元。因被告未按约定履行还款义务，原告诉至法院。被告李俊经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告购买被告名下的二手车辆后，发现该车辆已由被告抵押给小额贷款公司，后经双方协商，原告替被告偿还借款4万余元，后将该车辆变卖，经计算，被告尚欠原告21500元，后被告又向原告借款2000元。被告于2017年12月7日向原告出具借条1份，该借条载明：李俊向翟会延借款21500元，借期为2017年12月7日至2018年5月1日；另外追加2000元。被告在向原告出具借条后已还款1760元，尚欠21740元。因被告至今未按约定履行还款义务，原告诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：原告翟会延与被告李俊之间形成的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借条要求被告李俊偿还借款本金21740元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告要求被告自本案立案之日起至实际付清之日止支付逾期利息的诉讼请求合理，但其要求按照年利率24%的标准过高，应按照年利率6%的标准计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊于本判决书生效之日起十日内偿还原告翟会延借款本金二万一千七百四十元及逾期利息（以二万一千七百四十元为基数，自二○二○年一月七日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。二、驳回原告翟会延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告翟会延已垫付），由被告李俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一百七十二元（原告翟会延已预交），由被告李俊负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14909号原告：赫建男，女，1982年2月12日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴涛，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：包文杰，北京云嘉律师事务所实习律师。被告：杨国立，男，1982年12月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：郑丹丹，女，1979年11月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告赫建男与被告杨国立、被告郑丹丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赫建男委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，杨国立、郑丹丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫建男向本院提出诉讼请求：1.判令杨国立、郑丹丹偿还赫建男借款本金77180元；2.判令杨国立、郑丹丹支付赫建男利息，自2015年1月10日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按月利率1.5%计算；自2017年10月3日起至实际清偿之日止，以27180元为基数，按月利率1.5%计算。事实与理由：赫建男与杨国立、郑丹丹系老乡关系。杨国立与郑丹丹系夫妻关系。2015年1月10日，杨国立、郑丹丹向赫建男借款50000元，双方口头约定借款利息为每月1.5%。2017年10月3日，杨国立、郑丹丹又向赫建男借款27180元，将两笔借款一并向赫建男出具借条。借条明确写明杨国立、郑丹丹向赫建男借款77180元，借款利息为每月1.5%，并承诺于2017年11月15日前偿还。赫建男将款项借给杨国立、郑丹丹后，二人未按期还款，经赫建男多次催要，杨国立、郑丹丹仍未还款。为维护自身合法权益，故提起诉讼。杨国立、郑丹丹未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，赫建男以银行转账的方式向郑丹丹转款50000元。2017年10月3日，赫建男以现金方式支付给杨国立、郑丹丹27180元。当日，杨国立、郑丹丹向赫建男出具《借条》一份，载明：“借款人于2017年10月3日借出人民币（柒万柒仟壹佰捌拾元整）。借款人承诺于2017年11月15日前还清所有借款，借款利率为1.5%月计。借款人：杨国立、郑丹丹。”上述事实，有《招商银行户口历史交易明细表》《借条》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》，银行转款凭证等，可以认定赫建男与杨国立、郑丹丹形成借贷关系。现借款期限已届满，杨国立、郑丹丹理应按约还款付息。现赫建男主张杨国立、郑丹丹偿还借款本金77180元，有合同及法律依据，本院予以支持。关于利息。赫建男称2015年1月10日转款50000元时，杨国立、郑丹丹口头承诺按照月1.5%支付利息，但对此赫建男未提供证据证明，故赫建男主张杨国立、郑丹丹支付以50000元为基数，按月利率1.5%计算，自2015年1月10日至2017年10月2日期间利息的诉讼请求，无合同约定亦无法律依据，本院不予支持。故，利息应从《借条》出具之日，即2017年10月3日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款（1）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，赫建男主张杨国立、郑丹丹支付按照期内约定的月1.5%标准计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。杨国立、郑丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨国立、被告郑丹丹于本判决生效之日起七日内偿还原告赫建男借款本金77180元并支付利息（以77180元为基数，按照月利率1.5%之标准，自2017年10月3日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告赫建男的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由原告赫建男负担619元（已交纳），由被告杨国立、被告郑丹丹负担2296元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告杨国立、被告郑丹丹负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28752号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35456号原告：北京德易达节能科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路**院**楼**1209。法定代表人：史同来，经理。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告：闫彤，男，1973年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京德易达节能科技有限公司（以下简称原告）与被告闫彤（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李二建和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付2009年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费31035元。事实与理由：原告于2009年7月23日于北京xx房地产开发有限公司处承包了北京市朝阳区xx大厦的供暖项目，承包供暖期限25年，自2009年9月15日起至2034年9月15日止。被告系北京市朝阳区xx大厦A座xx号房屋（以下简称xx号房屋）的业主，该房屋建筑面积为103．45平方米。原告为xx号房屋所在的xx大厦提供了供暖服务，但被告未向原告支付2009年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。经多次催要未果，故原告诉至本院。被告辩称：被告是xx号房屋的业主。原告所述的房屋面积属实，对于欠费的时间段被告无异议。原告接受供暖服务后，供暖一直不好，不止一户在反映这个问题。后来被告把房屋出租，租户也一直在反映。最初购房的时候xx号房屋所在大厦是高等公寓，但因为供暖问题租金不高，和六环外是一个价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系xx号房屋的所有权人，该房屋建筑面积103．45平方米。2009年7月23日，原告与北京宏源房地产开发有限公司签订《xx公寓锅炉房/生活热水系统投资经营合同》，约定由原告为xx号房屋所在的xx公寓提供供热服务。本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，虽然原告与被告未签订书面的供热合同或协议，但根据原告所提交的证据以及原、被告的当庭陈述，可以确认原告与被告之间形成了事实供热关系。原告为被告提供了供热服务，被告应当向原告支付供暖费。关于原告要求被告支付2009年11月15日至2019年3月15日期间供暖费的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。关于被告称原告所提供的供暖服务不达标的主张因被告未就此提供充分证据，故本院对被告该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫彤于本判决生效之日起七日内给付原告北京德易达节能科技有限公司二〇〇九年十一月十五日至二○一九年三月十五日期间的供暖费共计31035元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告闫彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 邓嘉男
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保374号 赵珂、中铁十二局集团有限公司： 申请人赵珂与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保96号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人赵珂的委托代理人郭新梅，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1359号 原告：黄添火，男，汉族，1981年10月18日出生，个体户，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。 被告：温宿渝兴房地产开发有限公司（简称渝兴房地产公司），住所地温宿县。 法定代表人：李凤兰，系该公司总董事长。 委托诉讼代理人：李彤宇，男，汉族，1968年8月4日出生，住新疆阿克苏市，系该公司监事。 原告黄添火与被告温宿渝兴房地产开发有限公房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄添火及委托诉讼代理人蒲春恒，被告渝兴房地产公司的委托诉讼代理人李彤宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄添火向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付违约金1186250元。2．本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2015年10月13日原被告双方依法订立了书面的《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其依法开发建设的位于阿温大道以东欣业街以北西域现代美食城1﹟塔楼幢1、2、3层101、201、301号商品房出卖给原告，建筑面积为1178.5平方米，购房总价款为650万元，被告应当于商品房交付使用后90日内办理权属登记。合同订立后，原告依约交清房款650万元，但是被告时至今日没有为原告办理该商品房的权属登记。原告认为，双方2015年10月13日订立的《商品房买卖合同》合法有效，被告没有按照合同约定为原告办理权属登记构成违约，原告有权要求承担违约责任。为维护原告利益，故诉至法院，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 渝兴房地产公司辩称，购房合同属实，交付房款属实，办理产权登记的原因是属于原告自己的责任。违约金的问题不符合合同规定，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭出示： 1．《商品房买卖合同》、承诺书一份证明原告购买的被告的房产，双方约定房款一次付清，对产权登记的时间进行约定，被告向原告承诺按时交付房产权属登记。经被告当庭质证对原告提交的证据和证明观点无异议，本院予以采信。 2．四份交费票据，证明原告方已按照合同的要求交付了款项。经被告当庭质证对原告提交的证据和证明观点无异议，本院予以采信。 3．房屋租赁合同一份，证实了双方约定的房屋买卖合同时所产生的违约金。经被告当庭质证对原告提交的证据真实性无异议，对原告的证明观点不认可。本院认为被告方对该证据真实性认可，原告被告支付的违约损失是基于原被告签订的房屋租赁合同的费用，故对原告和提交的证据和证明观点予以采信。 4．保全费票据一份，证明原告为保护自己的合法权益，向法院申请保全被告财产支付的保全费用。经被告当庭质证对原告提交的证据和证明观点无异议，本院予以采信。 被告渝兴房地产公司未就自己的辩解意见提交证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：原告黄添火与被告渝兴房地产公司2015年10月13日签订《商品房买卖合同》，原告黄添火购买被告渝兴房地产公司开发建设的位于阿温大道以东欣业街以北西域现代美食城1﹟塔楼幢1、2、3层101、201、301号商品房出卖给原告，建筑面积为1178.5平方米，购房总价款为650万元。同日，被告渝兴房地产公司和原告黄添火签订了房屋租赁合同。合同订立后，原告黄添火2015年10月13日、10月16日分三次向被告渝兴房地产公司交清房款650万元，被告渝兴房地产公司于2016年3月24日给原告黄添火出具销售不动产统一发票。原告黄添火此后一直等待被告渝兴房地产公司办理不动产登记取得房屋权属证明，时至今日原告黄添火仍然不能取得合法的不动产登记房产权属凭证。 另查明，被告渝兴房地产公司因土地出让金未支付完毕销售的商铺无法办理不动产登记取得房屋权属证，且因配套设施不全面，不能正常使用。 本院认为，原被告双方签订2015年10月13日签订《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》是在平等、自愿的基础上订立的合同，是双方意思表示真实，且内容未违反法律、法规的效力强制性规定，该合同合法有效，原告依照合同约定交清全部购房款共计6500000元，原告已按照合同约定履行了全部的义务。被告渝兴房地产公司《商品房买卖合同》生效之后已经五年，一直没有按照《中华人民共和国房地产管理法》为原告办理合法的不动产权属登记，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条规定由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人特殊约定的除外，出卖人应当承担违约责任，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，办理房屋所有权登记期限届满后超过一年的，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，被告未履行合同的义务构成了违约。原告黄添火请求被告支付违约金1186250元，是基于原被告签订《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》，被告销售的商铺因土地出让金未支付完毕无法办理不动产登记取得房屋权属证，构成违约。且因配套设施不全面，不能正常使用，致使原告既得的利益无法取得，故原告要求被告支付违约金1186250元有法律事实和依据，本院予以支持。原告为维护自己的合法权益申请法院保全被告的财产支付的保全费用和交纳诉讼费用的要求被告承担，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告温宿渝兴房地产开发有限公司应于判决生效十日内向原告黄添火支付违约金1186250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15476元，减半收取7738元，保全费5000元，合计12738元，由被告温宿渝兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李永福 二〇二〇年十一月四日 书记员  苏 强
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1030号原告：谢序海，男，1963年4月27日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县**************，公民身份号码：440************03X。被告：刘桂林，男，1955年4月18日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县****************之右，公民身份号码：440************034。原告谢序海与被告刘桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢序海到庭参加诉讼，被告刘桂林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢序海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币21500元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转所需，分别于2002年3月10日向原告借款10000元、于2003年11月30日向原告借款11500元，上述两笔借款均现金交付，被告均有出具借据交原告收执。近期原告向被告催讨该笔欠款未果。鉴此，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告刘桂林无到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系邻居。被告刘桂林于2002年3月10日向原告谢序海借款10000元，于2003年11月30日向原告借款11500元，二次合计向原告借款21500元，并分别出具《借据》交原告存执。被告作为借款人在上述二份《借据》的“借款人”栏签名捺指印。双方在《借据》中均没有明确约定借款期限及利息。借款至今，被告均未履行还款的义务。原告多次催告未果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘桂林向原告谢序海借款21500元，有《借据》和原告当庭陈述为证，依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告对本案债务负有清偿之责任，应向原告偿还借款本金21500元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，因原、被告双方没有明确约定借款期限，亦未明确约定借期内的利率和逾期利率，对于借款21500元的利息，应自起诉之日即2020年8月5日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢序海偿还借款本金21500元及利息（利息以21500元为本金，自2020年8月5日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告刘桂林负担。原告起诉时已先预交，被告刘桂林还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  林耀彪人民陪审员  余圳坚人民陪审员  詹楠琪二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黄瑞欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17926号原告：彭正坤，男，1969年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：臧小玲（原告之妻），女，1972年2月27日出生，住北京市东城区。被告：李庭安，男，1969年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建玲，北京国旺律师事务所实习律师。第三人：金文华，男，1967年12月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告彭正坤与被告李庭安及第三人金文华委托理财合同纠纷一案，原告彭正坤于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭正坤申请撤回本案起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭正坤撤诉。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67497号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张海华，男，1974年9月22日出生，汉族，住广东省广宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金117057.45元、利息3888.11元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息627.15元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3782.55元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金117057.45元、利息3888.11元、罚息627.15元。诉讼中，原告未提供张海华所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金117057.45元、利息3888.11元、罚息627.15元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张海华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由被告张海华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6021号 原告:马剑晖，男，1988年12月17日出生，汉族，住海宁市。 被告:马其良，男，1964年11月26日出生，汉族，住海宁市。 被告：周琴，女，1971年4月1日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈建成,海宁市众望法律服务所法律工作者。 第三人:马炳良，男，1962年9月12日出生，汉族，住海宁市。 第三人：马惠芬，女，1957年4月14日出生，汉族，住海宁市。 第三人：马新良，男，1959年12月23日出生，汉族，住海宁市。 原告马剑晖诉被告马其良、周琴共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，后依职权追加马炳良、马惠芬、马新良为本案第三人，原告马剑晖于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告马剑晖撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马剑晖负担。 审判员  高苏燕 二〇二〇年十一月十六日 书记员  汪凯航
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19161号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，影视演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：成华区瞰钰商贸部，住所地四川省成都市成华区槐树店路********。法定代表人：蔡贞贞。原告杨幂与被告成华区瞰钰商贸部网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼，被告成华区瞰钰商贸部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨幂向本院提出诉讼请求：判令被告1.在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6cm×9cm（名片大小），致歉时间不少于30日；2.向原告赔偿经济损失200000元、公证费1040元。事实和理由：被告为淘宝网涉案店铺的经营主体。被告未经原告允许，在其淘宝网店中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者误解。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。成华区瞰钰商贸部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨幂系影视演员，享有一定知名度。店铺“d[s596170747]”在其店铺网页上销售有“领臣安心甜睡裤夜用卫生裤裤型卫生巾姨妈夜安裤安睡裤女6包12片”的相关商品，商品图片显示该商品外包装印有原告肖像。另查明，淘宝店铺“d[s596170747]”的经营者为成华区瞰钰商贸部。上述事实有原告提交的（2019）京长安内民证字第29955号公证书在案佐证，另，原告提交了公证书发票，金额为1040元。再查，原告杨幂与被告成华区瞰钰商贸部无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的淘宝店铺销售载有原告肖像的商品，系以原告的肖像进行宣传，易使他人误认为原告同意被告使用自己肖像进行宣传代言。被告的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，当被他人擅自使用时，不仅侵犯肖像权上承载的人格尊严，也侵犯了权利人自己使用或者许可他人使用的财产上的利益。原告作为具有一定知名度的演艺人士，其肖像具有一定商业价值。本案中，原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告的社会知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节等因素，酌定经济损失的金额。关于公证费主张，原告提交了公证费发票，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告成华区瞰钰商贸部在北京互联网法院公告栏连续72小时登载致歉声明，向原告杨幂赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告成华区瞰钰商贸部负担；二、本判决生效之日起七日内，被告成华区瞰钰商贸部赔偿原告杨幂经济损失80000元及公证费1040元，合计81040元；三、驳回原告杨幂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元（原告杨幂已预交），由原告杨幂负担392元（已交纳），由被告成华区瞰钰商贸部负担261元（于本判决生效后七日内支付给原告杨幂）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告杨幂负担。公告送达判决费用，由被告成华区瞰钰商贸部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1667号申请人：白世信，男，1951年6月20日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：毛晶，北京广言律师事务所律师。被申请人：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹。申请人白世信向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人万达行（北京）科技有限公司名下银行存款10万元或查封、扣押其名下同等价值的财产。现申请人白世信因考虑保全成本及风险，向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人白世信的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白世信撤回保全申请。审判员 高 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 王丽娜
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1509号申请执行人：李强，男，1977年3月7日生，汉族，住平邑县。被执行人：平邑县武台镇南武沟村民委员会。法定代表人：董现忠，村主任。本院在执行申请执行人李强与被执行人平邑县××镇南武沟村民委员会债权合同纠纷一案，申请执行人赵连华自愿同意和解方式结案，要求被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1602号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月十八日书记员  尹蒙蒙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19450号原告：朱利锋，男，1975年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京威尔兴通物流有限公司，住所地北京市昌平区南口镇道冯家湾村13内**。法定代表人：卢天峰，董事长。原告朱利锋诉被告北京威尔兴通物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱利锋撤诉。案件受理费25元，由朱利锋负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初184号原告：王某1，男，1990年6月13日出生，汉族，北京市兰台律师事务所律师，住北京市西城区。被告：王某2，男，1950年10月15日出生，汉族，西长安街办事处退休干部，住北京市西城区。被告：王某3，女，1949年1月26日出生，汉族，大型物质运输公司退休职工，住北京市海淀区。被告：王某4，男，1954年4月21日出生，汉族，北京山水宾馆退休职工，住北京市西城区。被告：王某5，男，1952年9月5日出生，汉族，北京小型动力机械厂退休职工，住北京市西城区。被告：王某6，女，1985年2月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6遗赠纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员杨桂林独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2、王某3、王某4、王某5到庭参加诉讼，被告王某6经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：判令由原告王某1继承马某名下位于北京市房山区长阳镇康泽路XXX房屋（以下简称诉争房屋）。事实与理由：马某与王某7系夫妻关系，双方共生育5名子女，分别为王某8、王某2、王某3、王某4、王某5。王某7于1978年10月13日去世，王某7去世后马某未再婚。马某于2019年10月23日去世。王某8于1986年3月9日去世。王某8有一女名王某6。原告系王某2之子。2014年10月9日，马某购得诉争房屋，购房款、相关税费及其他所有的费用由王某1支付。2014年12月10日，北京市方正公证处出具公证书，确认马某写下的遗嘱真实有效。马某在遗嘱中将其名下诉争房屋留由原告继承。2019年11月6日王某1起诉表示，愿意接受马某的遗赠。王某2、王某3、王某4、王某5辩称，认可原告所述亲属关系，认可公证遗嘱真实性，同意原告的诉讼请求。王某6未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的居民死亡证明书、（2014）京方正内民证字第62098号公证书、不动产权证、商品房买卖合同、无婚姻登记记录证明、派出所证明信、王某2人事档案亲属关系摘抄真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人马某与王某7系夫妻关系，双方共生育5名子女，分别为王某8、王某2、王某3、王某4、王某5。王某7于1978年10月13日去世，王某7去世后马某未再婚。马某于2019年10月23日去世。王某8于1986年4月29日因死亡户口注销，王某8有一女名王某6。王某1系王某2之子。2014年10月9日，王某1以马某委托代理人身份代理马某与北京天恒康都房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）》购买诉争房屋。2016年11月9日，诉争房屋登记在马某名下，登记建筑面积52.02平方米。2014年12月3日，马某在北京市方正公证处留有公证遗嘱一份，主要内容为：本人马某购买了登记在我名下的位于北京市房山区长阳镇康泽路XXX室的一套房产（合同编号XF508805）产权证正在办理中。为防止日后发生纠纷，现我特立遗嘱如下：在我去世后，若仍未取得房产所有权证，则将上述合同中属于我的关于北京市房山区长阳镇康泽路XXX室房产的权利义务全部遗赠给我的孙子王某1（公民身份证号……）个人所有。在我去世后，若取得房产所有权证，则将位于北京市房山区长阳镇康泽路XXX室房产中属于我的份额全部遗赠我孙子王某1（公民身份证号……）个人所有。2019年11月6日王某1向本院递交起诉状，在起诉状中表示要求继承诉争房屋。本院认为，诉争房屋系马某在王某7去世多年后购买，现登记在马某名下，故应属马某的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。王某1提交了公证遗嘱，该遗嘱符合法律规定的形式要件，现未有证据证明存在无效的情形，故应当按照该公证遗嘱办理。王某1并非马某之法定继承人，马某将诉争房屋留由王某1继承属于遗赠。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。王某1在马某死亡后两个月内向本院提起诉讼要求继承诉争房屋，其已表示接受遗赠。至此，诉争房屋应由王某1继承。被告王某6经公告传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十六条第三款、第十七条第一款，第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人马某名下位于北京市房山区长阳镇康泽路XXX房屋由王某1继承。案件受理费14164元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨桂林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 于仰震书 记 员 肖 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25930号原告：李素广，男，1959年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华贸****。法定代表人：张民，经理。原告李素广诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案。2020年11月30日，原告李素广经传票传唤未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李素广撤诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11325号原告：黄继斌，男，1973年1月4日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被告：李果昕，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路****。法定代表人：张新建。委托诉讼代理人：张振勇，男，该公司员工。被告：广东科浩幕墙工程有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**粤美特大厦2107法定代表人：周臻，总经理。委托诉讼代理人：王佳佳，男，该公司员工。原告黄继斌与被告李果昕、被告天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称大元公司）、被告广东科浩幕墙工程有限公司（以下简称科浩公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄继斌的委托诉讼代理人杨旭伟、被告科浩公司的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼。被告李果昕、大元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄继斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付劳务费4160元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：北京市第三建筑工程有限公司承包了中国移动信息港二期项目四号楼装修工程，工地在北京市昌平区沙河镇踩河村。北京市第三建筑工程有限公司将工程转包给科浩公司，科浩公司又将部分工程转包给李果昕，李果昕挂靠在大元公司，与科浩公司签订工程合同。黄继斌在2017年3月5日至2017年3月25日在该工地工作，欠付工资未结。故诉至法院，请求判如所请。科浩公司辩称，科浩公司与大元公司分别于2016年2月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、于2016年6月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、于2017年5月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01），约定大元公司为科浩公司提供劳务服务，科浩公司支付劳务款。科浩公司与黄继斌没有合同关系，且科浩公司与大元公司之间的合同已经履行完毕，并于2019年1月24日签订《合同清算证明》，银货两讫。因此请求驳回黄继斌的诉讼请求。大元公司辩称，1.黄继斌的诉讼请求不成立，大元公司与黄继斌不存在劳务关系。黄继斌的证据不能证明其在中国移动工地项目上实际工作。大元公司承包的工程为4#楼（研发科创中心）等2项（中国移动国际信息港研发创新中心工程网管支撑中心工程）——幕墙专业分包工程，黄继斌未提供考勤表等证据材料，也未提供工作时间及劳务费金额的证明材料进行佐证。黄继斌不在合同用工备案花名册内，无任何事实证明其与我司存在劳务合同关系。李全并非我司的授权委托人或项目负责人，无权代表公司对外签署欠款事宜。2.大元公司提供中国移动工地项目工人工资结算清单，可以证明大元公司已将该工程的工人工资全部结清。3.黄继斌主张的日工资，与大元公司之间无任何约定。综上，大元公司与黄继斌无劳务合同关系，不存在支付劳务费的义务。李果昕未作答辩。经审理查明：2016年-2017年，科浩公司与大元公司就中国移动国际信息港幕墙专业分包工程签订劳务分包合同三份，分别为2016年2月26日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、2016年6月10日签订的《中国移动国际信息港4#楼劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、2017年5月签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01）。黄继斌陈述其由李果昕招录在上述工地干活，后因工资未结清诉至本院。庭审过程中，黄继斌提交结算单一份，载明：“黄继斌，中国移动16天，大门外修理石材，16×260=4160元。李全，2017.7.2”。2019年1月21日，李果昕在本院另案询问过程中认可黄继斌系其个人雇佣，其与大元公司系合同关系，李全是其派的现场带班。大元公司陈述李果昕在上述合同履行期间系其公司员工，但不认可黄继斌系其公司雇佣。庭审过程中，科浩公司主张其已将所有工程款向大元公司结清，并提交汇款记录和清算证明。其中部分汇款记录有李果昕签字，清算证明载明就前述三份合同科浩公司已将工程款向大元公司结清，清算证明上有大元公司加盖的公章和李果昕的签字。上述事实有劳务分包合同，询问笔录、汇款记录、清算证明、结算单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李果昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。根据本案查明的事实可以确认，李果昕雇佣黄继斌在工地工作，形成了事实上的劳务合同关系。李果昕认可李全系其在工地上的带班，因此黄继斌依据李全出具的结算单向李果昕主张劳务费，于法有据，本院予以支持。关于大元公司是否应当承担责任。科浩公司将劳务分包给大元公司，大元公司认可该合同履行期间李果昕系其单位员工，虽李果昕陈述黄继斌是其个人名义雇佣，但李果昕和大元公司均未提供充分证据予以证明，故对于黄继斌主张的劳务费，大元公司作为劳务承包方，应当与李果昕承担连带责任。关于科浩公司是否应当承担责任。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现科浩公司提交有大元公司盖章和李果昕签字的清算证明，黄继斌要求科浩公司承担责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司于本判决生效后7日内给付黄继斌劳务费4160元；二、驳回黄继斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由李果昕负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2759号 原告：王小荣，女，1972年11月6日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：詹海侠，女，1971年11月18日生，汉族，农民，住乐亭县。 原告王小荣与被告詹海侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王小荣、被告詹海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付所欠原告货款1,060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营蔬菜种子个体户，2018年12月10日被告从原告处赊购“万绿宝168”甜瓜子8袋，“美盛”10袋共计价值1060元，原告有被告签名的欠条为证。此款经原告催要被告未给付，原告起诉要求依法支持诉请。 詹海侠辩称，赊欠的钱数及数目正确，但是被告当时买的两样种子，原告写在了两个本上，2019年7月10日已经偿还给原告了，不应该再偿还了。 经审理认定事实如下：2018年12月10日被告从原告处赊购“万绿宝168”和“美盛”瓜种共计欠款1060元，被告承认购买了上述种子。被告未提交将货款已结清的相应证据。以上 事实由当事人的陈述及书证等可以证实。 本院认为，被告从原告处赊购货物1060元，事实清楚、证据确凿，被告未提供已偿还欠款的证据，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告詹海侠于判决生效之日起三日内给付原告王小荣货款1,060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。（被告于判决生效后三日内交至本院） 本判决为终审判决。 审判员  张双明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈旖旎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11449号原告：尤德臣，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张东鹤，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司，住所地北京市北京市西城区莲花池东路******2601、2606。负责人：胡良。原告尤德臣与被告张东鹤、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤德臣到庭参加诉讼，被告张东鹤、中航公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤德臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率24%的标准自2017年8月12日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日，张东鹤向尤德臣借款30万元，并签订借款协议，约定了利息和违约责任。借款到期后，张东鹤一直未向尤德臣返还借款。故诉至法院。张东鹤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，出借人尤德臣与借款人张东鹤、担保人中航公司签订《借款协议》，约定张东鹤于2016年8月12日向尤德臣借款30万元，还款日期为2017年8月11日；自借款之日起，每月支付利息9000元；逾期支付利息或归还本金的，尤德臣有权提前让张东鹤和中航公司任何一方提前还清以上全部借款；担保人担保期限为两年。签订《借款协议》当日，尤德臣向张西平转账30万元，张东鹤出具收据确认收到30万元的借款。2018年6月13日，张东鹤在《借款协议》下方备注“此借款截止于2018年6月13日下欠利息壹拾陆万元正，本金一分未还，此合同之外所有债务全清”，“备注”内容上加盖中航公司的公章。尤德臣陈述，借款后张东鹤支付部分利息，签署“备注”内容后再未支付本金和利息。上述事实有《借款协议》、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，尤德臣已经提供借款，其与张东鹤之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借款协议》的约定，还款日期为2017年8月11日，现已逾期，故尤德臣要求张东鹤返还借款本金30万元的主张，本院予以支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在《借款协议》中对利息标准有明确约定，现尤德臣向张东鹤主张的逾期利息并未超出约定的标准，于法有据，本院予以支持。关于中航公司是否承担保证责任。本案中，《借款协议》约定担保期限为两年，在借款之日两年内，尤德臣要求中航公司承担保证责任，中航公司在“备注”内容上盖章确认，因此中航公司应当为张东鹤的上述债务承担连带责任，且在承担保证责任后有权向张东鹤追偿。张东鹤、中航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、张东鹤于本判决生效后7日内偿还尤德臣30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率24%的标准自2017年8月12日起计算至实际偿清之日）；二、深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司对上述第一项债务承担连带责任，且在承担保证责任后有权向张东鹤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费（以实际票据为准），由张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初348号原告：扬州锻压机床有限公司，住所地江苏省扬州市邗江经济开发区华钢路**。法定代表人：OEMERAKYAZICI，该公司董事长。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汶，上海申伦律师事务所律师。被告：伍朝阳，女，汉族，1982年8月25日出生，住浙江省瑞安市。第三人：安徽向荣制冷设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。法定代表人：程木荣，该公司执行董事兼总经理。原告扬州锻压机床有限公司（以下简称扬锻公司）与被告程木荣、伍朝阳及第三人安徽向荣制冷设备有限公司（以下简称安徽向荣公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬锻公司的委托诉讼代理人马文斌、李汶到庭参加诉讼,被告程木荣、伍朝阳及第三人安徽向荣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院开庭审理后，原告申请撤回对被告程木荣的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告扬锻公司向本院提出诉讼请求：1.被告伍朝阳对第三人安徽向荣公司在（2014）扬邗商初字第0467号民事调解书项下所欠原告的债务本息承担连带清偿责任；2.被告伍朝阳承担本案诉讼费用。事实与理由：被告伍朝阳系第三人安徽向荣公司的股东，该公司注册资本为2000万元，程木荣出资1800万元，占股90%，被告伍朝阳出资200万元，占股10%。原告与第三人安徽向荣公司买卖合同纠纷一案，由江苏省扬州市邗江区人民法院于2014年12月19日作出（2014）扬邗商初字第0467号民事调解书。债务履行期满后，债务人并未依法履行支付义务，原告扬锻公司向法院申请强制执行，法院在执行过程中作出（2015）扬邗执字第1122号执行裁定书，裁定因无财产可供执行，终结本次执行程序。根据国家工商局企业信息公示系统网站显示：第三人安徽向荣公司已于2019年11月9日被当涂县市场监督管理局吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第180条、183条规定：公司依法被吊销营业执照属于法定解散事由，公司股东应当于15日内组成清算组。但经查阅，该公司自2019年11月9日被吊销营业执照至今未组成清算组组织清算。被告伍朝阳作为法定清算义务人未在规定期限内成立清算组，致使第三人资产流失、毁损、灭失，导致原告合法债权无法实现。原告依据公司法解释（二）第十八条之规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司法司法解释（二）第18条第2款规定的“怠于履行义务”，是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，因过失导致无法进行清算的消极行为。本案中，被告伍朝阳作为法定清算义务人未在规定期限内成立清算组，系故意拖延、拒绝履行清算义务，故应对第三人债务承担连带清偿责任。被告伍朝阳未答辩，亦未提交证据。第三人安徽向荣公司未发表意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了（2014）扬邗商初字第0467号民事调解书、（2015）扬邗执字第1122号执行裁定书、安徽向荣公司《企业信用信息公示报告》、《行政处罚决定书》等，本院对上述证据的证明效力予以确认，结合原告的陈述，本院查明事实如下：2014年8月13日，扬锻公司因与程木荣、安徽向荣公司买卖合同货款纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月19日作出（2014）扬邗商初字第0467号民事调解书，载明：一、程木荣、安徽向荣公司欠扬锻公司212000元，定于2014年12月31日前支付5万元，2015年2月5日前付162000元，二、若程木荣、安徽向荣公司按上述期限还款，则扬锻公司自愿放弃追索逾期付款利息的诉求。若程木荣、安徽向荣公司付款有一期不能按上述期限履行，应赔偿扬锻公司利息损失（以212000为基数，从2011年9月1日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算），且扬锻公司有权就拖欠的全部货款及利息申请人民法院强制执行；三、案件受理费减半收取2240元由扬锻公司负担。该调解书生效后，本院根据扬锻公司申请于2015年5月6日立案执行，扬锻公司申请执行货款金额162000元及按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。执行过程中，本院对被执行人程木荣、安徽向荣公司财产状况进行了查询，除执行到位23000元外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产，故于2015年10月28日作出（2015）扬邗执字第1122号执行裁定书：终结本院（2014）扬邗商初字第0467号民事调解书的本次执行程序。另查明，安徽向荣公司成立于2010年11月4日，注册资本为2000万元，法定代表人为程木荣，股东为程木荣和伍朝阳，该公司因停业连续6个月以上于2019年11月9日被核准吊销。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条规定，公司因被吊销营业执照而解散的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，第三人安徽向荣公司在与原告扬锻公司达成调解后，对于程木荣和第三人尚欠原告的货款及因逾期而应支付的利息部分，已由本院生效调解书确认，经本院强制执行，原告债权仍未全部实现。现第三人处于吊销状态，但程木荣和被告伍朝阳作为第三人股东，并未举证证明其已在吊销事由出现后15日内成立清算组进行清算。而且，第三人在吊销前已存在停业事实，现第三人的办公经营地、账册及财产情况不明。因此，原告主张被告伍朝阳对第三人债务承担连带清偿责任，于法有据。被告伍朝阳及第三人安徽向荣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告扬锻公司的部分诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍朝阳对（2014）扬邗商初字第0467号民事调解书中确定的第三人安徽向荣制冷设备有限公司的债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内向原告扬州锻压机床有限公司清偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，公告费600元，合计6600元，由被告伍朝阳负担（此款原告已预交，其同意预交的费用由被告直接向其支付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 谷 丹人民陪审员 许 林人民陪审员 张连萍二〇二〇年十一月十九日书 记 员 张才璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10370号原告：通河县富盈水稻农民专业合作社，住所地黑龙江省通河县清河老松沟农场。法定代表人：荣宪宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165689号《关于第39281688号“千米千寻”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第39281688号“千米千寻”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一区别明显，不构成近似商标；二、引证商标一已经被提起撤销申请，被告不应依据《商标法》第三十条驳回原告的商标申请；三、请求法院中止本案审理，等待引证商标一撤销结果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39281688。3.申请日期：2019年7月1日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3008）：米；人食用的去壳谷物等。二、引证商标一1.注册人：吉卜力工作室股份有限公司。2.注册号：3422091。3.申请日期：2002年12月31日。4.注册公告日期：2004年6月14日。5.经续展，专用权有效期至：2024年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3003-3004；3006-3008；3010；3013）：杏仁馅饼；玉米片等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“千米千寻”，引证商标一由中文“千与千寻”、英文“SPIRITEDAWAY”组合而成。诉争商标与引证商标一相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标一已经被提起撤销申请，被告不应依据《商标法》第三十条驳回原告的商标申请，无事实和法律依据，本院对原告该项主张不予支持。原告主张已经对引证商标一提起撤销申请，请求法院中止审理，但截至本案开庭审理时，引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告通河县富盈水稻农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告通河县富盈水稻农民专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初75010号原告：高凤江，男，1965年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高亮，男，1990年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谷春雨，男，1985年5月2日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告高凤江（下称高凤江）诉被告谷春雨、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称谷春雨、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高凤江委托诉讼代理人高亮、保险公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。谷春雨经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。高凤江向本院提出诉讼请求：赔偿维修费3000元、拖车费254元、交通费335.66元，合计3589.66元。事实和理由：2019年6月13日，高亮驾驶高凤江所有的×××号车辆行驶至北京市朝阳区金盏乡皮村环岛东200米处与谷春雨驾驶的×××号车辆发生交通事故，交警认定谷春雨全责。谷春雨车辆在保险公司投保交强险及商业险。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，定损金额6000元，我公司已经支付给了谷春雨。无人受伤，不同意承担交通费。拖车费需要核实车辆是否需要拖车及拖车距离。谷春雨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月13日7时42分，在北京市朝阳区皮村路皮村环岛东侧200米处，谷春雨驾驶×××号轻型封闭货车由南向北行驶，高亮驾驶×××号小轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定谷春雨负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小轿车登记在高凤江名下，高凤江提交2019年6月23日开具的维修费发票6182元、刷卡单及结算单。保险公司称定损金额6000元，谷春雨2019年6月17日申请理赔，保险公司已于2019年6月18日向谷春雨支付赔偿款6100元。高凤江称其并未委托谷春雨代为向保险公司申请理赔，车辆维修好后其给谷春雨打电话，谷春雨称保险公司已将维修费支付给谷春雨，其让谷春雨去交维修费，谷春雨没交。高凤江称维修费发票中182元与事故无关，认可保险公司定损金额6000元并认可谷春雨已通过微信转账给付维修费3000元，尚余维修费3000元未获赔偿。高凤江主张拖车254元，提交了定额发票、支付宝支付记录截图佐证。保险公司称发票金额与高凤江主张金额不符，款项支付个人，无法确认关联性。高凤江称拖车费直接支付给拖车司机，发票为定额发票，拖车方给付的是与实际支付金额最接近的定额发票。高凤江主张因修车及车辆维修期间出行发生交通费335.66元，提交了滴滴出行电子发票、行程单佐证。保险公司称交通费非因人伤产生，不属保险赔偿范围。保险公司就间接损失免责未举证。本院认为：据事故责任及查明事实，谷春雨负事故全部责任，高凤江因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者谷春雨赔偿。谷春雨未向高凤江赔偿，保险公司即已向谷春雨赔偿，不得免除保险公司对高凤江的赔偿义务。据事故造成高凤江车辆损坏事实及其所供证据，其主张的修车费3000元，本院支持。高凤江认可谷春雨已给付其维修费3000元，本院不持异议。据高凤江车辆损坏事实及其所供支付凭证，其主张的拖车费254元，本院支持。据高凤江车辆维修情况，其主张的交通费335.66元，金额合理，本院亦支持。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务，未举证，相关免责条款不发生法律效力，保险公司不得据保险条款免除间接损失赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告高凤江维修费3000元、拖车费254元、交通费335.66元，合计3589.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谷春雨负担（于本判决书生效后七日内给付原告高凤江）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  焦 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11568号原告：北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会，住所地北京市大兴区采育镇倪家村。法定代表人：田志明，村主任。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：北京金新兰建筑材料有限公司，住所地北京市大兴区采育镇倪家村。法定代表人：韩金明，总经理。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会（以下简称：倪家村村委会）与被告北京金新兰建筑材料有限公司（以下简称：金新兰公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪家村村委会的委托诉讼代理人梁彬、被告金新兰公司的委托诉讼代理人魏金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪家村村委会向本院提出诉讼请求：1.确认倪家村村委会与金新兰公司签订的《合同》无效；2.金新兰公司向倪家村村委会返还位于北京市大兴区采育镇倪家村村北的土地5.037亩；3.本案诉讼费由金新兰公司负担。事实与理由：2003年1月1日，倪家村村委会与金新兰公司签订《合同》，约定金新兰公司受让位于北京市大兴区采育镇倪家村村北工业用地5.037亩，转让期限自2003年1月1日至2052年年12月31日。根据《中华人民共和国土地管理法》、《北京市农村集体资产管理条例》等法律、法规的规定，农村集体土地、房屋建筑属于劳动群众集体所有，仅能以承包经营或者租赁方式对外发包或者出租，不得出让、转让或者出租用于非农业建设。因上述合同违反法律强制性规定，应属无效合同。金新兰公司辩称，不同意倪家村村委会的诉讼请求，理由为双方于2003年签订的合同合法有效，倪家村村委会的主张缺乏法律依据，在合同有效的前提下也不同意返土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2003年1月1日，倪家村村委会与金新兰公司签订《合同》，约定金新兰公司受让位于北京市大兴区采育镇倪家村村北工业用地5.037亩，转让期限自2003年1月1日至2015年2年12月31日。合同约定的土地性质为工业用地，有集体土地使用证为证。本院认为，本案争议焦点为原、被在2003年签订的《合同》是否有效，原告认为根据《中华人民共和国土地管理法》（1998修订）第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故《合同》作为出让合同应无效。被告认为根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修订）第六十三条规定，土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行。具体办法由国务院制定。故《合同》作为出让合同应有效。关于合同效力，首先，被告主张的依据系《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉、〈中华人民共和国城市房地产管理法〉的决定》公布内容，自2020年1月1日起施行，本案中《合同》签订日期为2003年，不适用上述规定。其次，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为，土地使用权的出让，由市、县人民政府负责，有计划、有步骤地进行。土地使用权出让的地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划和建设管理部门、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定的批准权限报经批准后，由土地管理部门实施。土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订。本案中《合同》的签订并未参照同类用途的国有建设用地执行。综上，本院认定《合同》因违反签订时的法律禁止性规定，同时，也不符合现有的集体建设用地使用权的出让规定，故应无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因《合同》无效，被告应合同出让的土地予以返还。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告提交的集体土地使用证登记使用者为倪村面粉厂，故被告尚未取得涉案集体土地的建设用地使用权，原告作为基层群众性自治组织，要求被告返还本案土地符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉、〈中华人民共和国城市房地产管理法〉的决定》第一条第二十三款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会与北京金新兰建筑材料有限公司于2003年1月1日签订的《合同》无效；二、北京金新兰建筑材料有限公司将位于北京市大兴区采育镇倪家村村北的土地5.037亩（东至耕地、南至面粉厂以北到南厂房南墙跟、西至耕地、北至废弃地）返还北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会（于本判决书生效后三十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会负担767.50元（已交纳），由北京金新兰建筑材料有限公司负担767.50元（于本判决生效之日起七日内给付北京市大兴区采育镇倪家村村民委员会）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初947号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：阮立平，董事长。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：广州文墨居图书有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗村下元岗东街****楼101之**。法定代表人：黄志标。被告：普宁市占陇旭彬电器配件厂，住所，住所地广东省揭阳市普宁市占陇镇埔栅村后头园div>投资人：陈旭彬。被告：深圳市进兴贸易有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道罗岗路**加州花园****502div>法定代表人：陈旭鑫。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。被告：陈旭鑫，男，1985年1月14日出生，汉族，住广东省普宁市。原告公牛集团股份有限公司诉被告广州文墨居图书有限公司、被告普宁市占陇旭彬电器配件厂、被告深圳市进兴贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告陈旭鑫侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告公牛公司的委托诉讼代理人张成宾到庭参加了诉讼。被告文墨居公司、被告旭彬配件厂、被告进兴公司、被告京东公司、被告陈旭鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理期间，原告公牛集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告公牛集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告公牛集团股份有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  芮松艳人民陪审员  盛 昭人民陪审员  任荣东二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保278号申请人：金正国，男，1969年1月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王晓野，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绪峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人：北京天康源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路**金玉大厦**。法定代表人：霍子棠。申请人金正国于2020年10月12日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京天康源房地产开发有限责任公司价值8219150．00元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月14日，上海仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人金正国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京天康源房地产开发有限责任公司价值八百二十一万九千一百五十元的财产。案件申请费五千元，由金正国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19646号原告：北京中驰盛泰机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0207。法定代表人：王海棠，总经理。委托诉讼代理人：王建军，北京市高默克律师事务所律师。被告：北京小得堂餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路****楼**。法定代表人：霍庆义。委托诉讼代理人：闫红梅，女，1990年12月19日出生，蒙古族，公司员工。原告北京中驰盛泰机电设备有限公司（以下简称原告）诉被告北京小得堂餐饮管理有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人王建军，被告委托诉讼代理人闫红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《中央空调购买合同》剩余价款42060元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金，以42060元为基数，按照0.1%/日的标准计算从2018年12月2日起到实际支付之日止。事实和理由：2018年9月13日，原、被告签订《中央空调购买合同》，约定原告出售给被告美的中央空调并负责安装，被告需给付价款118000元。2018年12月2日原告按照合同约定完成安装及验收，被告仅支付75940元，剩余42060元未付，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。合同及签收单都是在我方接手之前发生的，我认为有很大的问题，空调款是否给了不止这些钱。我方接手的时候不清楚这个问题，我方与上一个公司联系之后，其称上一家公司将空调款已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2018年9月13日，原、被告签订《中央空调购买合同》，约定：被告从原告处购买美的中央空调，空调设备、材料及安装费用合计118000元。签订合同之日付75940元，安装材料到现场付32060元，安装完毕验收合格付10000元。被告不按期付款，从应付之日起承担应付款0.1%/日的违约金等内容；2、原、被告盖章确认的《美的中央空调施工完毕验收单》，显示施工日期为2018年9月20日，结束日期为2018年12月2日，安装完毕调试结果为安装合格、运行正常等内容。对以上证据，被告不认可真实性。被告提交《店面转让协议》及《文件交接清单》，以证明案外人北京冰豆豆餐饮管理有限公司作为被告的二包经营方，将被告所在的门面转让，2019年5月13日被告将其营业执照、公章等文件移交给案外人北京管饱吃好餐饮文化有限公司等内容。对此，原告称，被告的内部之间协议，上面有四方主体但是只有三方盖章，合同是无效的，根据合同的相对性无法对抗我方。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《中央空调购买合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于剩余货款，合同约定的付款条件为安装完毕验收合格，现原告提交的《美的中央空调施工完毕验收单》足以证明被告已经验收合格，合同约定付款条件已经满足，原告自认被告已经支付75940元，被告并未举证证明其已经支付剩余货款42060元，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付剩余货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，鉴于双方合同中对违约金计算标准有明确约定，本院综合考虑被告验收后逾期付款的违约情况等因素，原告据此主张并无不当，本院予以支持。被告的实际经营者发生变更并非被告免除自身对外债务的正当事由，被告实际经营者与转让方如有纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京小得堂餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京中驰盛泰机电设备有限公司支付货款42060元；二、被告北京小得堂餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京中驰盛泰机电设备有限公司支付违约金（以42060元为基数，按照日0.1%的标准从2018年12月2日起计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告北京小得堂餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  樊小波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8436号原告：孟榕蓉，女，1963年9月15日出生，住北京市。原告：孟海霞，女，1960年1月9日出生，住北京市海淀区。原告：孟海娜，女，1955年8月24日出生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：孟海霞（孟海娜之妹），住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告孟榕蓉、原告孟海霞、原告孟海娜与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟榕蓉、孟海霞（兼孟海娜之委托诉讼代理人），被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟榕蓉、孟海霞、孟海娜向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款11397元；2.判令海涛国旅公司赔付旅游款20%的违约金2279.4元；3.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我们希望参加海涛国旅公司组织的2018年6月30日出发的赞礼号邮轮之行，并于2018年3月10日向海涛国旅公司支付了旅游款11397元。2018年6月6日，我们去海涛国旅公司签署旅游合同，当时销售孙宏宇已经辞职，转销售张行负责接待我们，被告知6月30日的邮轮出行已经取消。无奈之下，我们只能填写退款申请表，但至今未收到退款。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认孟榕蓉、孟海霞、孟海娜在本案中所主张的事实，并同意退还其主张的11397元旅游费，但对于其主张的违约金金额不认可，认为只有在出行当天通知无法出行才赔付20%的违约金，在出团前29日-15日之间告知不能出行的，赔付2%，因此只同意赔付旅游款总金额的2%作为违约金。本院认为，海涛国旅公司承认孟榕蓉、孟海霞、孟海娜在本案中主张的事实，故对孟榕蓉、孟海霞、孟海娜主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方均认可旅游合同关系已于2018年6月6日解除，且双方已当庭确认退费金额为11397元，现孟榕蓉、孟海霞、孟海娜起诉要求退还旅游款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金一节，海涛国旅公司认可违约的事实，但对于违约金的计算方法持有异议。经审查，孟榕蓉、孟海霞、孟海娜就其主张的违约金计算标准未向本院提供证据，故本院对其主张的计算标准不予支持。海涛国旅公司同意赔付旅游款总金额的2%作为违约金，对此本院不持异议并予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还孟榕蓉、孟海霞、孟海娜旅游款11397元；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内赔偿孟榕蓉、孟海霞、孟海娜违约金227.94元；三、驳回孟榕蓉、孟海霞、孟海娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元（孟榕蓉已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付孟榕蓉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12328号原告：王淑清，女，1945年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王丽娜，北京佑家律师事务所律师。被告：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：李玲宇，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢若峥，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告王淑清与被告北京创誉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。王淑清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王淑清撤诉处理。审判员  殷岚岚二〇二〇年十一月十七日书记员  朱月君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1634号申请人：张光亮，男，1974年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。被申请人：田羽，男，1982年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。申请人张光亮（以下简称申请人）于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人田羽（以下简称被申请人）名下价值1500000元的财产，申请人以某1财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人田羽名下价值1500000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈扬二〇二〇年十一月二十七日书记员  张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75897号原告：北京市创富春天商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼****1601内136。法定代表人：薛春，董事长。委托诉讼代理人：郭建，男，1981年9月21日出生，汉族，北京市创富春天商务服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，1983年12月29日出生，汉族，北京市创富春天商务服务有限公司总经理助理。被告：李维娜，女，1982年9月17日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。原告北京市创富春天商务服务有限公司（以下简称原告）与被告李维娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭建、王莹及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告误发的提成款67535.39元。事实和理由：被告是原告的员工，在原告公司担任服务专员。因原告财务人员在办公平台录入工资表时出现错误，误将两笔业务提成款95316.05元记在被告名下，并连同被告2017年1月份的工资发放至其工资卡中。原告得知后，立即告知被告并要求返还此笔款项67535.39元（已扣除个税及应发被告工资），但被告拒不返还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年1月发放工资时我收到提成款67535.39元，不同意退还，这是我应得的提成款，因为客户是我推荐给公司的，公司开会时明确说300平米以上的客户由公司洽谈业务，我公司没有提成标准，每月都在变化。财务按照2017月1日的制度发放的提成款，公司总监郭建答应我300平米以上每单给提成5万元，300平米以上的单我给公司介绍了两个。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1895号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提交北京市第三中级人民法院（2019）京03民终8730号民事判决书，该判决书记载被告不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初70333号民事判决书，提起上诉，被告要求撤销一审判决或依法改判支付被告2016年12月28日至2017年2月17日期间提成244230.40元，本案上诉费由原告承担。该判决书查明被告与原告签订了期限为2016年5月9日至2020年5月8日的劳动合同，约定试用期3个月，试用期工资每月3500元，转正后每月基本工资2300元、服装补助50元，通讯补助50元外加提成，2017年1月起基本工资涨为2800元，原告支付被告基本工资和补贴至2017年1月31日，被告正常工作至2017年2月17日。该判决书记载本案中，被告虽主张根据公司2016年12月的提成发放办法，原告应支付其该笔剩余提成，但被告并未提交原告2016年12月的提成办法作为依据，被告认可土巴兔公司系由企小秘公司推荐的客户，亦认可土巴兔公司最终磋商租赁合同价款、签订租赁合同的均非其本人，被告虽提交了中介推荐客户信息、佣金确认表、谈话录音及文字整理稿、微信聊天记录及公证文书等证据，但上述证据亦不足以证明被告的该项主张。故一审法院综合上述情形并考虑到被告已经收到提成款95316.05元而认定被告要求原告支付剩余提成的主张缺乏依据，并判令驳回被告该项诉讼请求，并无不当。被告对一审判决第一、二、三项不持异议，本院对此亦不持异议。判决驳回上诉，维持原判。原告主张完成一单业务，有推荐人和主谈人受益，两个人各占50%的提成，虽然被告是推荐人，但是本案所涉及的业务系中介推荐给被告，故不应支付被告提成，因原告薪酬计算人员计算错误，误将提成95316.05元发放给被告，其中扣除个税后实际发放给被告67535.39元。被告认可已收到原告支付的提成税后67535.39元，不认可是原告薪酬计算人员计算错误，主张被告在2016年12月完成合同签订，推荐人和主谈人都是被告，按照2016年12月临时激励政策计算，原告应支付其提成244230.4元（763220÷10×60个月÷12个月×0.64）。原告提交了2017年营销、服务提成执行标准（中国大陆）、北京分部2017年1月份临时性的激励政策、收据，被告称上述证据与本案无关；原告提交了关于承租元大都项目的情况说明两份，被告对上述证据的真实性不认可；原告提交了会议记录及签到单，被告对该证据的真实性认可。被告提交了佣金确认表、提成明细、微信聊天记录公证书、录音光盘、企业信息、公司录入合同登记表，其中微信聊天记录中有关于提成计算及发放的内容，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，已经生效的（2019）京03民终8730号民事判决书记载：被告虽提交了中介推荐客户信息、佣金确认表、谈话录音及文字整理稿、微信聊天记录及公证文书等证据，但上述证据亦不足以证明被告的该项主张，故一审法院综合上述情形并考虑到被告已经收到提成款95316.05元而认定被告要求原告支付剩余提成的主张缺乏依据，并判令驳回被告该项诉讼请求，并无不当。上述生效判决系在综合双方在上述案件中所提交证据，并考虑到被告已经收到原告支付的提成税前95316.05元后，认定被告要求原告支付剩余提成的主张缺乏依据，故本院根据上述生效判决认定内容，并结合本案中双方提交证据、庭审陈述，对于原告关于已发放提成系计算错误的主张难以采信，对于原告要求被告返还已发放提成的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告北京市创富春天商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京市创富春天商务服务有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月二十三日书记员 贾岐颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5723号原告：北京隆庆祥服饰有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街**楼**。法定代表人：吴超，总经理。委托诉讼代理人：杜北方，该公司员工。委托诉讼代理人：王家富，该公司员工。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地，住所地北京市西城区复兴门内大街****iv>法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李仪，北京寰辰律师事务所律师。原告北京隆庆祥服饰有限公司与被告中国民生银行股份有限公司北京分行案外人执行异议之诉一案，本院受理后，原告北京隆庆祥服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京隆庆祥服饰有限公司撤诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  朱炳豫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12143号原告：康福旅行社股份有限公司，住所地台湾地区台北市南京东路二段********、6楼之1、7楼之1、7楼之2、8楼之1、11楼、11楼之1。法定代表人：黄明峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏枫，宁夏兴业律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74325号关于第24710831号“COLATOUR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年10月29日。被告以原告申请注册的第24710831号“COLATOUR”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标正在撤三审理中，极有可能被撤销，届时引证商标将不再构成申请商标的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标音形图色等均存在显著区别，非近似商标。3、申请商标为原告自主设计和运用。4、引证商标注册人存在恶意注册情况。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：247108313.申请日期：2017年6月13日4.标识：5.指定使用服务（第39类）：旅行陪伴；安排游艇旅行；安排游览；旅行座位预订；旅行预订；为旅行提供行车路线指引。二、引证商标1.注册人：广州可乐国际旅行社有限公司2.注册号：41038693.申请日期：2004年6月7日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了本院（2019）京73行初1541号行政判决书等证据。经查，本院于2020年6月23日作出（2019）京73行初1541号行政判决书，认定引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上应予撤销，该判决现已生效，原被告对此均表示认可。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、（2019）京73行初1541号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。本案中，引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上已被生效的（2019）京73行初1541号行政判决书认定因连续三年不使用应予撤销。申请商标在指定使用的“旅行陪伴”等服务上与引证商标不构成商标法第三十条所指情形。鉴于本案引证商标状态系于被诉决定作出后发生变化，故本案的诉讼费应当由原告承担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年4月14日作出的商评字[2020]第74325号关于第24710831号“COLATOUR”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对康福旅行社股份有限公司就第24710831号“COLATOUR”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由康福旅行社股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初8816号之一申请人：长沙市雨花区友安建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路**都市锦绣家园****。经营者：谢艳霞，女，1986年7月25日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：莫湘，湖南开阳律师事务所律师。被申请人：黄定军，男，1973年6月21日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人：湖南新园建设有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道黄金中路金湘苑小区****>法定代表人：晏兴吾，董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴宇胜，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佳俊，湖南华湘律师事务所实习律师。申请人长沙市雨花区友安建筑器材租赁部诉被申请人黄定军、湖南新园建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人长沙市雨花区友安建筑器材租赁部于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄定军、湖南新园建设有限公司名下的银行存款112831.86元或查封、扣押相应价值的其他财产。并已由华安财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保。本院经审查认为，申请人长沙市雨花区友安建筑器材租赁部的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人黄定军、湖南新园建设有限公司名下的银行存款112831.86元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 莉二〇二〇年十一月二十四日书记员 石海莉