北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9652号原告：常州安心家居有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇庆丰路**。法定代表人：李丽，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴鼎，江苏常明（武进）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马旭东，江苏常明（武进）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，该局审查员。（未到庭）第三人：苏州安心实业有限公司，，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇明港大道**法定代表人：梅传龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴旭斌，浙江浩伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高晓蒙，女，1990年6月10日出生，汉族，该公司董事长助理，住安徽省滁州市琅琊区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第124004号关于第29990085号“健康安心”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月14日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年11月6日被诉裁定认定：诉争商标在部分商品上的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条之规定，诉争商标在石棉灰泥商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与各引证商标在含义方面均明显不同，突出重点完全不同，不构成近似商标。其次，第三人提交的相关荣誉证书年代久远，驰名商标证书真实性存疑，且引证商标原权利人因生产销售不合格产品受到处罚，成为消费者不认可的不合格产品，并无知名度。诉争商标与各引证商标共存于市场，不会导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：299900853.申请日期：2018年4月2日4.专用权期限：至2029年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901；1906-1907；1909）：木地板；胶合木板；贴面板；纤维板；制家用器具用木材；非金属砖地板；非金属门；塑料地板；橡胶地板；石棉灰泥二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32105473.申请日期：2002年6月14日4.专用权期限：至2023年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903；1905-1906）：地板：地板；贴面板等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：95546563.申请日期：2011年6月3日4.专用权期限：至2022年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901；1906；1909-1911）：木材；地板；地板属门；非金属门板等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：95556923.申请日期：2011年6月3日4.专用权期限：至2023年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901；1906；1909-1912）：木材；地板；地板属门；非金属门板等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：168887033.申请日期：2015年5月7日4.专用权期限：至2026年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903；1906；1909）：木材；木地板；非金属门等六、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.原告公司资料；2.产品检测报告；3.产品购销合同；4.广告宣传图片；5.部分产品图片等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标及各引证商标相关信息；2.第三人及关联企业营业执照；3.第三人作品登记证书及专利证书；4.第三人广告宣传、经营场所、产品包装等照片；5.第三人产品检测报告；6.第三人获得荣誉资料；7.原告关联关系人名下专利证书及产品包装图片；8.“安心地板”网络检索截图；9.第三人外观设计专利公告信息；10.第三人商标转让信息等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.原权利人及第三人被行政处罚详情。第三人向本院补充提交了如下主要证据材料：1.第三人客服与消费者淘宝旺旺及微信聊天记录；2.第三人2010年新浪博客广告宣传用语与原告2018年实际使用的广告宣传用语比对。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的“木地板；胶合木板；贴面板；纤维板；制家用器具用木材；非金属砖地板；非金属门；塑料地板；橡胶地板”商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年2月28日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“木地板；胶合木板；贴面板；纤维板；制家用器具用木材；非金属砖地板；非金属门；塑料地板；橡胶地板”商品上是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的“木地板；胶合木板；贴面板；纤维板；制家用器具用木材；非金属砖地板；非金属门；塑料地板；橡胶地板”商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。各引证商标系分别由中文汉字“安心”“安心”“安心门”“安心家庭”构成的文字商标，诉争商标系由中文汉字“健康安心”构成的文字商标，完整包含引证商标一、二及引证商标三、四的显著部分，亦未形成明显有区别的新含义，诉争商标与各引证商标在读音、呼叫、含义、整体视觉效果等方面高度相似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的“木地板；胶合木板；贴面板；纤维板；制家用器具用木材；非金属砖地板；非金属门；塑料地板；橡胶地板”商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在上述商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。原告所主张的相关处罚情况，与本案的争议焦点并无关联性，因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州安心家居有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告常州安心家居有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖