北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3772号原告：崔建祥，男，1966年3月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘凤芝，女，1974年9月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。被告：崔海丰，男，1972年10月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告崔建祥与被告刘凤芝、被告崔海丰民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔建祥，被告刘凤芝的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告崔海丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔建祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金132万元及利息（以借款本金132万元为基数，按照年利率20%的标准计算，自2016年1月21日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告于2016年1月20日向原告借款132万元用于汽车修理厂扩建，并向原告出具借条。但是借款到期后，原告多次催要无果，为维护自身合法权益诉至法院。被告刘凤芝辩称，被告刘凤芝并未收到原告出借款项，且刘凤芝与崔海丰于2017年1月17日办理了离婚手续，离婚时双方约定无夫妻共同债权债务，崔海丰与刘凤芝婚姻存续期间债务由崔海丰一人承担，故原告应提供支付凭证予以证实其确实提供了132万元本金的借款事实。该债务与刘凤芝本人无关。被告崔海丰未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2011年1月21日，原告向崔海丰转账50万元。2016年1月20日，二被告向原告出具借条，载明：刘凤芝、崔海丰今借崔建祥现金壹佰万元整用于资金周转，于2017年1月21日还清。如到期未还，用崔海丰、刘凤芝名下资产作为偿还。以太子务房产作为抵押，泰顺路39号。崔海丰、刘凤芝在借款人处签字捺印；宁广成在证明人处签字。同日，二被告在该借条下方再次为原告出具借条，载明：刘凤芝、崔海丰今借崔建祥现金叁拾贰万陆仟元整用于资金周转。于2017年1月21日还清。以太子务房产作为抵押，泰顺路39号。崔海丰、刘凤芝在借款人处签字捺印；宁广成在证明人处签字。崔海丰于2019年9月21日向原告转账2万元；于2020年2月16日、2020年3月4日分别向原告转账200元；于2020年3月16日、2020年4月16日、2020年5月15日、2020年6月16日、2020年7月16日、2020年8月21日、2020年9月16日分别向原告转账400元；于2020年8月1日向原告转账2000元；于2020年8月11日、2020年8月29日分别向原告转账1000元。以上转账共计27200元。另查，崔海丰与刘凤芝在2017年1月17日协议离婚。刘凤芝提交协议复印件，证明二被告已经离婚，债务由崔海丰一人承担。原告对上述证据不认可，主张二被告一起借款。经本庭询问，崔建祥表示，二被告于2011年1月21日因修建汽车修理厂，向原告借款50万元。刘凤芝拿着原告的卡办理了转账，并向原告出具了借条。2012年1月29日，二被告偿还利息10万元。2013年1月29日，二被告另向原告借款25万元，原告以现金方式给了被告崔海丰20万元，另在银行支取现金5万元给付崔海丰，被告向原告出具了借条。2014年，二被告就所借款项及利息重新向原告出具借条；2015年，二被告就借款及利息重新打了借条；2016年1月20日，原被告核算金额后认定为132元，原告让被告先还部分款项，被告称过些日子先给32万元，故向原告出具了两张借条。被告主张的转账都认可是被告偿还的利息。原告认可被告2013年购买车辆的11万元算作偿还50万元借款的利息。刘凤芝表示，崔海丰于2014年向原告借款56.5万元，其中转账50万元、现金6.5万元。崔海丰让我签字就签了，对具体的情况不清楚。2015年，崔海丰给原告购买价值11万元的汽车作为还款；认可2019年以后，崔海丰偿还原告27200元。上述事实，有借条、银行个人业务凭证、离婚协议书、协议、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。崔海丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。崔建祥于2011年1月21日以转账形式向崔海丰支付了借款50万元，崔海丰、刘凤芝于2016年1月20日向崔建祥出具了金额分别为100万元、32.6万元的借条。崔建祥在案件审理过程中先是主张100万元借条包括本金及利息，32.6万元借条借款是现金给付崔海丰；后又主张转账支付50万元借款，现金给付了25万元借款，因崔海丰称先还款32.6万元，故出具了两张借条。刘凤芝对崔建祥的上述主张不予认可，主张二被告只收到了崔建祥转账50万元及现金6.5万元。崔建祥和刘凤芝各执一词，且对自己的陈述均有前后矛盾之处，但崔建祥未能举证证明以现金形式向二被告出借的借款金额，其应当承担举证不能的法律后果，故本院认定崔建祥的实际出借金额为56.5万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。双方均认可在2016年1月20日重新签署借条之前，被告方已经给付原告10万元及价值11万元的车，应在利息计算中予以扣除。针对转账之外的借款金额，借款时间双方各执一词，且均未向法庭提交证据予以证明具体借款时间，故本院针对6.5万元的计息时间酌定为2014年1月1日起。经核算，本院认定截止至2016年1月20日，崔海丰、刘凤芝尚欠崔海丰借款本息共计987066.67元，故本院对崔建祥的相关诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。崔海丰、刘凤芝于2016年1月20日向崔建祥出具的借条中未约定利息事宜，故对于崔建祥要求二被告支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持。借条中约定二被告应于2017年1月21日前还清全部借款，但是二被告未能如期还款，应向崔建祥支付逾期利息，本院在符合法律规定的范围内予以支持，逾期利息计算基数为未还款本金，计算时间为2017年1月2日。双方均认可崔海丰已经偿还27200元，在应还利息中予以扣减。故本院支持以未还款本金为基数，按年利率6%计算，起算时间以2017年6月8日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、崔海丰、刘凤芝于本判决生效之日起十日内向崔建祥返还借款本金982626.67元及支付利息（以未还款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年6月8日起至实际还清之日止）；二、驳回崔建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由崔建祥负担3009元（已交纳），由崔海丰、刘凤芝负担13671元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由崔海丰、刘凤芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁