wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9978号原告：贵州开云青上文化传播有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金仓路宅**地******。法定代表人：李波均，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第153076号《关于第36409293号“大河马DAHEMA及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月8日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第36409293号“大河马DAHEMA及图”商标（简称诉争商标）和第16234588号、第8994600号、第10234255号、第8994562号、第4669211号、第33745204号、第19060551号商标（简称引证商标一至六、十二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用能够与原告建立一一对应关系。三、引证商标五状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月20日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501群组）：广告等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州大河马水上游乐园管理有限公司2.申请日期：2015年1月26日3.专用权期限：2026年4月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506-3508群组）：广告宣传本的出版等（二）引证商标二1.注册人：太原圳泰食品有限公司2.申请日期：2010年12月27日3.专用权期限：2022年2月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3508群组）：广告等（三）引证商标三1.注册人：太原圳泰食品有限公司2.申请日期：2011年11月25日3.专用权期限：2023年1月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3508群组）：广告等（四）引证商标四1.注册人：太原圳泰食品有限公司2.申请日期：2010年12月27日3.专用权期限：2022年1月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3508群组）：广告等（五）引证商标六1.注册人：北京荷马医疗管理咨询有限公司2.申请日期：2018年9月26日3.标志：4.核定使用商品或服务（第35类、3501-3503群组）：广告宣传等（六）引证商标十二1.注册人：北京优银橡商贸有限公司2.申请日期：2016年2月2日3.专用权期限：2027年3月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506；3508群组）：广告宣传等三、其他事实另查，引证商标五已撤销，公告于第1714期注册商标撤销公告上。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告关于被诉决定遗漏原告申请延期的请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标一至四、引证商标六、十二核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为“大河马DAHEMA及图”，其显著识别文字与引证商标一显著识别文字“BIGHIPPO”含义相同，与引证商标二、三、四显著识别文字“大嘴河马”、引证商标六“河马”文字构成及呼叫相近；其显著识别图形与引证商标十二图形在构成元素、整体视觉效果上相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州开云青上文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州开云青上文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25428号原告：吕振铎，男，1979年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****。法定代表人：宋泽剑，职务不详。原告吕振铎与被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕振铎到庭参加了诉讼。被告沃客乐居公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕振铎向本院提出诉讼请求：1、沃客乐居公司退还2019年12月21日至2020年2月26日期间的房租、押金、服务费共计6247元；2、沃客乐居公司支付违约金3780元；3、本案诉讼费用由沃客乐居公司承担。事实与理由：双方于2019年2月28日签订房屋租赁合同，我租住沃客乐居公司位于海淀区西北旺镇大牛坊一期×号楼×单元×（3号间），租赁期自2019年2月27日至2020年2月26日。我按照合同约定按时交纳了房租、押金、服务费。沃客乐居公司于2019年12月21日提前收房，双方达成一致签订退租协议。但是签订后，沃客乐居公司一直未退款。沃客乐居公司无故违约两次，我多次催要，沃客乐居公司以各种理由推脱。沃客乐居公司未作答辩。吕振铎围绕诉讼请求依法提交了北京市房屋租赁合同、收据、转账记录、退租协议，本院对此予以确认并在卷佐证。根据吕振铎陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，吕振铎（承租人、乙方）与沃客乐居公司（租赁代理机构、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，该合同约定：房屋坐落于大牛坊一期×号楼×单元×（3号间）。租赁期限自2019年2月27日至2020年2月26日。租金支付方式为押一付三，月租金标准为1890元。租金支付日期为2019年2月27日、2019年5月12日、2019年8月12日、2019年11月12日，以此类推。服务费1452元。合同签订后，吕振铎向沃客乐居公司支付押金、租金、服务费，沃客乐居公司向吕振铎交付房屋。2019年12月21日，吕振铎（乙方、承租方）、沃客乐居公司（甲方、租赁代理机构）签订《退租协议》，协议约定：双方友好协商一致同意终止租赁合同，实际退租日期为2019年12月21日，租金交至2020年2月26日。各项费用核算如下：退房租4095元、押金1890元、服务费262元。最终核算为甲方向乙方支付6247元。以上费用结算在退房后15至30个工作日内结清。该房屋退租后，甲乙双方围绕该房屋租赁而产生的一切经济关系和结算即行完毕，双方不存在因该房屋租赁而有未了的任何法律、安全生产及经济纠纷。庭审中，吕振铎称因沃客乐居公司未按退租协议向其退还费用，故按照房屋租赁合同中的违约条款主张违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吕振铎与沃客乐居公司签订的《房屋租赁合同》、《退租协议》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。本案中，双方签订《退租协议》已就《房屋租赁合同》的解除达成了一致意见，沃客乐居公司应当按照《退租协议》的约定退还吕振铎剩余租金、押金、服务费6247元。吕振铎要求沃客乐居公司退还剩余租金、押金、服务费，于法有据，本院予以支持。吕振铎要求沃客乐居公司支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沃客乐居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还吕振铎剩余租金、押金、服务费6247元；二、驳回吕振铎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（吕振铎已预交），由吕振铎负担20元，已交纳；由北京沃客乐居资产管理有限公司负担31元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（吕振铎已预交），由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 贺
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保279号 张洪远、胡天贞： 申请人张洪远与被申请人胡天贞财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月17日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人胡天贞在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人张洪远，本案依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异693号案外人：姜慧丽，女，1982年10月15日出生，住山东省齐河县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人姜慧丽提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姜慧丽称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人姜慧丽与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年6月26日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人姜慧丽的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人姜慧丽与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，姜慧丽已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人姜慧丽请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人姜慧丽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67473号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李绍立，男，1989年12月5日出生，傣族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金100679.14元、利息4135.03元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1970.47元及催收工本费1600元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额250800元，贷款期限36个月，实际利率为月9.625‰，月还款本息8276.35元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金100679.14元、利息4135.03元、罚息1970.47元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绍立于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金100679.14元、利息4135.03元、罚息1970.47元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李绍立于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李绍立名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由被告李绍立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5191号原告：张命凯，男，1994年12月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省桦甸市。被告：赫龙，男，1982年7月27日出生，满族，无职业，现住吉林省延吉市。原告张命凯诉被告赫龙之间劳务合同纠纷一案，本院于2020年09月04日立案，于2020年11月20日开庭进行审理，原告在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张命凯负担。审判员  贾本华二〇二〇年十一月三十日书记员  谢 晶
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初7059号原告：徐桂英，女，1956年5月25日生，住平邑县。被告：孙龙，男，2001年1月3日生，住平邑县。被告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住临沂市临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦内）**。负责人：王存现，总经理。原告徐桂英与被告孙龙、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告徐桂英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐桂英撤回起诉处理。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二日书记员  尹佑民
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55575号原告：深夜车享（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码91110302MAO1MY7UOF。法定代表人：薛琦，经理。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：孙彦，男，1992年6月25日出生，汉族，住山东省寿光市。原告深夜车享（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告孙彦（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少薇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付《深夜车享汽车租赁协议》约定的剩余租金4万元；2、要求被告按照《深夜车享汽车租赁协议》约定支付提前退车违约金24万元；3、要求被告按照《深夜车享汽车租赁协议》约定支付逾期付款违约金，以4万元为基数，按照日千分之一的标准，计算给付自2020年6月3日至实际给付之日止；4、要求被告支付律师费8000元。事实和理由：2020年3月22日，原、被告签订《深夜车享汽车租赁协议》，约定被告承租×××宝马M4小型汽车，租期自2020年3月22日至2021年3月21日，月租金2万元，租期内租金合计24万元。履约过程中，被告违反约定，提前要求退车，后车辆于2020年6月3日返还，但尚欠两个月租金未支付，故提出本诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告称，2020年3月22日，原、被告签订《深夜车享汽车租赁协议》，约定被告承租×××宝马M4小型汽车，租期自2020年3月22日至2021年3月21日，月租金2万元，租期内租金合计24万元。案件审理中，原告未能提供双方所签《深夜车享汽车租赁协议》文本，但提供了原告与被告的微信聊天记录，显示2020年6月2日原告发出微信，要求被告确认如下内容：“孙彦，截止今天，欧陆GT（车牌号：×××）租金欠八万，租期2020年3月27日至2020年4月16日，日租金4000元；法拉利458租金欠十六万，过户费5000元，租期2020年3月15日至2020年6月3日，月租金八万元；宝马M4（×××）租金欠6万，租期2020年3月22日至2020年6月2日，月租金两万元，共计305000元。请你确认一下。”2020年6月2日22:53，被告微信回复“M4应该差俩月的。4月初转了两万，是M4的钱，还有4月底和5月底的没付，你再看看。”2020年6月14日18:24，原告针对被告就宝马M4车辆欠付租金是否为4万元的问题予以回复，内容为：“没错。”原告自认宝马M4已于2020年6月3日返还。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，原告虽未提交双方所签《深夜车享汽车租赁协议》文本，但根据双方的微信聊天记录，被告已在微信中确认尚欠×××宝马M4小型汽车租金4万元的事实，原告据实主张，本院予以支持。在双方的微信聊天记录中，原告提出宝马M4车辆的承租期间，未见被告提出异议，由此可见，被告在租期未届满前即将车辆返还原告的行为构成违约，原告主张违约责任，并不违反法律规定，但鉴于原告未提交双方所签合同文本，所以，关于违约金数额的核定，本院难以确认，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款的利息，也未见原告提交合同文本予以佐证，所以，本院难以支持。关于律师费，系原告自行开支，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙彦于本判决生效之日起七日内给付原告深夜车享（北京）科技有限公司租金四万元；二、驳回原告深夜车享（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由原告深夜车享（北京）科技有限公司负担2423元（已交纳），被告孙彦负担400元（已由原告深夜车享（北京）科技有限公司预交，于本判决生效后七日内给付原告深夜车享（北京）科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李雅雯
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保106号 申请人：宁波林翔服装辅料有限公司，统一社会信用代码913302125579829881。住所地：宁波市鄞州区云龙镇龙飞路**。 法定代表人：苟林，该公司总经理。 被申请人：宁波缘友服饰有限公司，统一社会信用代码91330203MA284F8E6P。住。住所地：宁波市海曙区古林镇俞家村/div> 法定代表人：蓝小单，该公司执行董事。 申请人宁波林翔服装辅料有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波缘友服饰有限公司名下的银行存款14372.35元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波林翔服装辅料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波缘友服饰有限公司名下的银行存款14372.35元，或查封同值财产。 案件申请费164元，由申请人宁波林翔服装辅料有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈林栋
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1396号 原告：贾立保，男，1979年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李庆余，男，河北秦镜律师事务所律师。 被告：马建宗，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告贾立保与被告马建宗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾立保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告的工资15756元。事实和理由：2020年3月至8月原告为被告打工，工作为印刷，但是被告一直拖欠原告六月、七月、八月份的工资25756元，被告于2020年9月4日为原告出具欠条，承诺于9月6日结清，到期后被告仅支付原告1万元，剩余15756元至今未支付。提交的证据有：欠条一张。 马建宗辩称，我是欠原告15756元的工资。 本院经审理认定事实如下：被告欠原告工资15756元。 本院认为，债务应当清偿，被告认可欠原告15756元，被告应当给付原告15756元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告自本判决生效之日起五日内给付原告15756元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年十一月十三日 书记员  胡瑶瑶          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37881号原告：北京宏雅混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村南。法定代表人：赵丽文，总经理。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：王永志，男，1977年9月22日生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：陈令明，北京市京师律师事务所律师。原告北京宏雅混凝土有限公司（以下简称原告）与被告王永志（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张翔、被告委托诉讼代理人陈令明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告2017年1月3日至2019年8月14日不存在劳动关系；2．判决原告不支付被告2019年7月26日至2019年8月14日工资1416．09元；3．判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿30000元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，被告系与某某有限公司（以下简称中凝公司）存在劳动关系。被告辩称，被告系与原告存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：1．被告主张2017年1月3日入职原告，从事混凝土运输车驾驶员工作，月基本工资1500元加提成，月均工资10000元，每月10日至12日以现金形式发放上上月26日至上月25日的工资。原告主张被告2018年9月至2019年8月与中凝公司建立劳动关系，不清楚此前被告的劳动关系情况。2．原告提交了2018年9月10日的混凝土运输单，显示供应单位为中凝公司，司机为被告；原告提交了2018年9月、10月的调度交接班记录表，显示被告作为调度人员签字；原告称上述证据均自中凝公司处取得。被告认为原告提供的证据来源不明，对证据真实性不认可，并否认调度交接班记录表中的签字。被告认为原告与中凝公司为同一实际控制人所控制，两公司的股东和高管人员存在重叠，并提交了工商信息。原告认为两公司仅为同行业经营。3．被告提交了工作证明，记载入职时间为2017年1月3日，月收入10000元，并加盖原告名称的实验室字样印章，被告称此为2019年8月离职前获得；被告提交了数份运输量统计单，样式为电脑屏幕的照片加盖了原告名称的质检部字样印章，被告称此单据用于结算工资提成使用；被告提交了2019年8月6日的混凝土运输单，显示供应单位为原告，司机为被告，并加盖原告名称的质检部字样印章；被告提交了道路交通事故认定书，记载被告驾驶×××号重型货车发生交通事故；被告提交了行驶证照片，显示×××号重型货车的所有人为原告。原告认为实验室部门与被告工作不相符，否认工作证明为其出具；认可运输量统计单、混凝土运输单的真实性；认可道路交通事故认定书和行驶证的真实性。经询，原告称车多司机少，故存在借用司机的情况。4．2019年8月14日，被告向原告寄送了解除劳动关系通知书，以未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。5．被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01205号裁决书，裁决：确认原告与被告2017年1月3日至2019年8月14日存在劳动关系，原告支付被告2019年7月26日至2019年8月14日工资1416．09元、解除劳动关系经济补偿30000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告提交的大量证据显示被告为原告提供劳动，本院认定原告与被告建立有劳动关系。原告虽主张被告与中凝公司建立劳动关系，但所提交的证据不足以否定原告与被告建立劳动关系的事实，本院对原告的意见不予采纳。原告作为用人单位未就被告的工作期间、薪资标准、出勤情况、社会保险缴纳情况提供证据，本院采信被告的相应主张。仲裁裁决的各项内容不违反法律规定，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京宏雅混凝土有限公司与被告王永志2017年1月3日至2019年8月14日存在劳动关系；二、原告北京宏雅混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王永志2019年7月26日至2019年8月14日工资1416．09元；三、原告北京宏雅混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王永志解除劳动关系经济补偿30000元；四、驳回原告北京宏雅混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京宏雅混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47311号原告：重庆广飞电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路**2-5-6。法定代表人：鲜海宾，总经理。委托诉讼代理人：邓全敏，男，该公司职工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威，职务不详。原告重庆广飞电子有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆广飞电子有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆广飞电子有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆广飞电子有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十五日书记员  那 辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14250号原告:刘怡，女，1987年6月19日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：北京摩登澳尔体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街**楼**(01)101、108。法定代表人：张晶。委托诉讼代理人：陈曦，北京曜远律师事务所律师。原告刘怡（以下称原告）与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人刘婉、梁靖，被告委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《会员入会协议》；2、判令被告退还预付款16800元。事实和理由：2018年12月24日，原、被告订立健身房服务合同关系并交付预付款20000元，购买50节课，每节400元，现有42节未消费课时，应退还16800元。被告在合同履行过程中频繁更换健身房私人教练，严重影响原告预定的健身计划，使最初订立合同的目的无法实现，经多次协商，被告至今未退还剩余费用，被告违反约定更换教练，导致合同不能继续履行，原告有权解除合同并主张退费。为了维护我的合法权益，故此成诉。被告辩称，同意解除合同，不同意退还预付费，因原告违约解除，应按照会员协议扣除充值金额30%的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张，其提交：1、原告账单详情，显示2018年12月24日原告向被告转账20000元；2、预约课时记录，以证明50节私教课，剩余42次；3、2019年8月原告与被告人员李文的微信聊天记录，以证明被告认可服务合同，称退还费用需要公司走流程，后又以各种理由拒绝退还。对以上证据，被告称证据1、2真实性及证明目的认可，双方存在服务合同关系，证据3真实性认可，不认可证明目的，李文不是公司法人，没有授权。被告提交：1、2018年12月23日的《会员入会协议》，起始日期自2018年12月23日至2021年12月23日，储值金额20000元，赠送2188元。本人已阅读后页入会须知，并且同意遵守，会员签字认可。背面的入会协议中写明：会员卡因不可抗拒的原因导致需要退卡时，退款手续费为总金额的30%。如会员违约，被告有权单方面终止本协议，并按储值金额的30%收取违约金等内容；2、《后台数据截图》，以证明原告支出餐费244元。对此，原告认可真实性，不认可证明目的。庭审中，经询，1、对于剩余未消费金额，原告称，应以剩余42节课乘以每节课400元，等于16800元，不同意扣除244元餐费，餐厅消费使用的是赠送金额，不是充值金额。被告称，应在16800元的基础上减去244元餐费，被告基于服务合同关系赠送消费金额，现原告违约解除合同，不再符合赠送条件，餐费应从充值金额中扣除；2、对于私人教练，原告称，合同中没有约定固定教练，但是原告是在被告特定教练引导下签订的合同，原告是经过体验对私教课程比较满意才签订合同，特定教练离职导致私教课程无法继续进行。被告称，合同中没有约定固定教练，教练离职属于正常人事变动。3、对于违约金，原告称，违约金条款属于格式条款，背面未签字，被告未尽到重点提示义务，条款无效，不应扣除违约金，如果法院认为违约金条款有效，违约金过高，应酌减至未消费金额的10%。被告称，会员协议下方有中英文提示，已经尽到了提示义务，虽然是格式条款，但并未加重原告义务，也没有免除被告强制性义务，属于合理范围，原告违约造成我方实际损失为已经支付给签单教练的提成，经营现金流使用风险，预期利益损失。另查，被告提交的《后台数据截图》中显示：原告办理的会员卡名称为储值19888元赠2188元，创建时间为2018年12月24日，消费记录显示2018年12月24日+2300元，此后陆续支出244元，余额2056元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明事实及证据可知，原告与被告存在由原告支付费用，被告为原告提供健身设施及课程的服务合同关系。对于解除《会员入会协议》，现原、被告均同意解除合同，本院不持异议并予以判处。对于违约情况，原、被告之间并未约定固定的私人教练，原告以被告的教练更换为由主张被告违约缺乏依据，本院对此不予采信；同时，原告在并未举证证明存在合同约定或法律规定的单方解除合同事由的情况下，不同意再继续履行合同，原告行为构成违约。对于违约金，被告抗辩应按照入会须知扣除储值金额30%的违约金，原告主张违约金条款属于无效格式条款，但违约金条款属于签订合同的一般性条款而非免除被告责任、加重原告责任或排除原告主要权利的情形，故违约金条款应为有效。根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告认为违约金标准过高并申请法院酌减，被告抗辩存在教练提成、预期利益损失等实际损失但并无证据佐证具体金额，故本院以被告的合理实际损失为基础，结合健身行业特点及合同剩余期限、当事人主观过错及合理预期利益等因素，兼顾公平及诚实信用原则，依法酌情确定由被告按照实际储值金额20000元的15%扣除违约金3000元。对于餐费，根据本院查明的《后台数据截图》内容可知，原告可用于餐费的金额为2056元+244元=2300元，再结合原告办理会员卡类型为储值19888元（与实际充值金额20000元相差112元），赠送2188元，2188元+112元=2300元，因此，原告可用于支出的餐费的金额2300元应包括充值的112元及赠送的2188元。被告作为提供格式条款一方并未举证证明原告就餐费用需要优先从充值的112元中抵扣，故原告主张244元餐费系从赠送金额2188元中抵扣并无不当，本院予以采信。对于剩余预付款，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告主张退还剩余预付款并无不当，鉴于被告向原告赠送了2188元消费额度，原告主张退还金额中亦未计算赠送金额，故本院综合考虑原告主张、核算剩余未消费课时及实际储值金额并扣除相应违约金后，依法判处被告退还预付款13800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告刘怡与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司之间《会员入会协议》；二、被告北京摩登澳尔体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘怡预付费13800元；三、驳回原告刘怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告刘怡负担40元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京摩登澳尔体育发展有限公司负担180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月二十六日书记员  王安然
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8182号原告：张荣斗，男，1955年4月10日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：陈洪生，平邑地方法律服务所法律工作者。被告：马宁，男，1987年6月1日生，汉族，住平邑县。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区领秀豪庭写字楼5号楼。负责人:亓君，总经理。原告张荣斗与被告马宁、中国大地财产保险股份有限公司平邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告张荣斗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张荣斗撤回起诉处理。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二十六日书记员  沈 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66883号原告：王思民，男，1976年4月5日出生，汉族，住山东省单县。被告：吴邦俊，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告王思民与被告吴邦俊买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王思民到庭参加了诉讼，被告吴邦俊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王思民向本院提出如下诉讼请求：判令吴邦俊支付货款484000元。事实与理由：吴邦俊多次向王思民购买装修材料。截至2019年10月1日，吴邦俊共欠王思民货款484000元。被告吴邦俊未到庭，未答辩。本院经审理查明：2019年5月13日，吴邦俊出具《欠条》，确认：今欠到石小美材料款200000元。2018年6月1日，吴邦俊出具《欠条》，确认：今欠到王思民材料款380000元整，东十四条工地用材料大芯板、石膏板、轻钢龙骨、矿棉吸音板等材料。下方备注处载明“划款计划，2016年6月1日至2019年7月25日还款150000元整，2019年7月25日至2019年10月1日余款230000元整，如到期未还，吴邦俊名下的财产作为抵债”，吴邦俊在下方签字并注明“同意”。王思民与吴邦俊的微信聊天记录显示：王思民“你在玩儿我呢，五十八万欠我两年了”，吴邦俊回复“不以及给你95000元了吗，已经给你95000元了吗”，并向王思民转款1000元，王思民收款并回复“对96000现在”。庭审中，王思民称王思民及其妻子石小美向吴邦俊供应石膏板、大芯板、轻钢龙骨及辅料等建筑材料，吴邦俊通过微信转账、银行转账等方式向王思民及石小美共还款96000元。另查，石小美是王思民的妻子，石小美出具说明明确其不再单独向吴邦俊主张涉案货款，而统一由王思民向吴邦俊主张涉案货款。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：王思民及其妻子石小美向吴邦俊供应货物，吴邦俊付款，故王思民、石小美与吴邦俊成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，吴邦俊出具欠条确认共欠580000元，王思民自认吴邦俊还款96000元，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。故王思民要求吴邦俊支付尚欠货款484000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告吴邦俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴邦俊于本判决生效之日起七日内向原告王思民支付货款484000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4280元，由被告吴邦俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63407号原告：于峥，女，1979年9月23日出生，汉族，物美超市丽泽桥店职工，住北京市丰台区。被告：广州卡地爵士实业有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路****。法定代表人：彭绍宇，总经理。委托诉讼代理人：杨薇，女，1975年8月3日出生，汉族，广州卡地爵士实业有限公司人事主管，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田兰香，女，1971年12月28日出生，汉族，广州卡地爵士实业有限公司销售，住山西省晋中市榆次区。原告于峥（以下称原告）与被告广州卡地爵士实业有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人杨薇、田兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年7月1日至2017年10月9日期间未签劳动合同双倍工资差额16763.13元；2.被告支付2015年7月13日至2016年2月7日原告怀孕期间病假工资13733.33元；3.被告支付拖欠怀孕期间病假工资总额的25%的经济补偿金3433.33元；4.被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金30058.02元；5.被告支付逾期不支付非法解除劳动关系的经济补偿金的赔偿金15029.01元；6.被告支付原告哺乳期间2016年7月1日至2017年2月8日期间每天1小时未休哺乳假的经济补偿金5766.65元。事实及理由：原告于2015年1月19日入职被告，在燕莎奥特莱斯门店专柜任导购。双方约定原告每月保底工资2500元，销售提成为个人销售业绩的3%。原告于2015年7月9日检查出怀孕。后因先兆流产，北京妇产医院为原告开具病假条，并从2015年7月21日起每两周出具一张假条交被告。但被告未支付原告任何病假工资。原告于2016年2月8日行剖宫产手术，于2016年7月1日重新回到工作岗位。2016年7月1日至2017年2月8日期间每天应有一小时哺乳假，被告未同意原告休息，未支付哺乳假的经济补偿。2017年9月下旬，被告拿空白合同让大家签，而且要把原告的提成根据销售任务完成由3%调整为2%-2.5%-3%。鉴于被告以往定的高额任务根本难以完成，原告认为降低提成即是降低工资。并且之前签订的书面劳动合同被告一直没有把原告的那份给原告，所以原告没有同意签订空白合同。2017年10月8日，被告通知原告解聘，并把之前原告签的劳动合同给了原告。被告辩称：原、被告所签劳动合同到期后安排签订劳动合同，并于2017年8月初将劳动合同快递到门店。原告以各种理由拒绝签订，被告多次沟通催促，其仍拒绝签订，故被告只能与其解除劳动关系，现不同意支付原告未签订劳动合同双倍工资差及解除劳动关系赔偿金。原告请求2015年7月至2016年2月期间工资已经超过仲裁申请时效，被告不同意支付。被告现同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原告于2015年1月19日入职被告任导购，双方订立有期限至2017年6月30日的劳动合同。原告月工资为2500元。原告于2016年2月8日分娩，于2016年7月1日结束产假。原告主张于2015年7月13日至2016年2月7日期间休病假，被告未支付病假工资。为此，原告提供其首都医科大学附属北京妇产医院出具的《诊断证明》、证人证言予以佐证。原告证人默静到庭表示，原告于2015年1月19日入职，证人负责原告所在门店员工考勤；自2015年7月至分娩期间，原告配偶每两周将妇产医院为原告开具的病假条交证人，证人均邮寄给被告。被告对证人证言不予认可，表示原告不应向证人请假，其并未收到原告病休证明。2017年8月10日，被告邮寄劳动合同文本要求原告续订劳动合同。双方认可劳动合同文本中基本工资条款为空白，未加盖被告公章，劳动合同附件写明基本工资等薪酬与前劳动合同无异。原告表示因合同文本及附件未加盖骑缝章，担心被告改动基本工资条款，故未签字。2017年10月9日，被告因原告拒签劳动合同与原告解除劳动关系。原告遂申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.被告支付2017年7月1日至2017年10月9日期间未签劳动合同双倍工资差额16763.13元；2.被告支付2015年7月13日至2016年2月7日原告怀孕期间病假工资9866.67元；3.被告支付违法解除劳动关系赔偿金45029.01元。2019年3月12日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第02440号裁决书，裁决:1.被告支付原告2017年7月1日至2017年8月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3304.60元；2.被告支付原告2016年1月26日至2016年2月7日期间病假工资632.64元。原告不服仲裁裁决并诉至法院。本院认为，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。本案中，原、被告间劳动合同于2017年6月30日到期后，被告于2017年8月10日向原告提出续签要求。双方认可劳动合同附件明确原告工资薪酬标准，故原告以劳动合同中工资等条款为空白等理由拒绝与原告签订劳动合同依据不足，原告要求被告支付2017年8月10日至2017年10月9日期间未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。被告以此为由与原告解除劳动关系，依法可不支付赔偿金。原告提供的现有证据可以证明其病休及提交2015年7月13日至2016年2月7日期间诊断证明的事实。被告虽否认证人具有代收权限及其未收到原告的病休证明，但被告并未提供原告明确知晓其单位相关规章制度的证据，对于上述期间其未对原告病休提出异议，亦未进行合理解释，故原告要求被告支付病假工资的诉讼请求，本院予以支持，并依法核定具体数额。被告有关该工资请求超过仲裁申请时效的意见，本院不予采信。原告要求被告支付拖欠病假工资经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付2016年7月1日至2017年2月8日期间未休哺乳假经济补偿金的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序且与其他请求不具有关联性，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告广州卡地爵士实业有限公司于本判决书生效后七日内支付原告于峥二〇一七年七月一日至二〇一七年八月九日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3304.60元；二、被告广州卡地爵士实业有限公司于本判决书生效后七日内支付原告于峥二〇一五年七月十三日至二〇一六年二月七日期间病假工资13733.33元；三、驳回原告于峥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告于峥负担5元（已交纳）；由被告广州卡地爵士实业有限公司负担5元（原告于峥已垫付，被告广州卡地爵士实业有限公司于本判决书生效后七日内给付原告于峥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十七日书记员 王政达
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7998号之一原告：天津利华工贸有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳南路。法定代表人：张保华，经理。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被告：内蒙古亮康医疗器械有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区青年路**街坊前进道7、8号底店。法定代表人：王福卜。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。被告：王福卜，男，1986年5月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。被告：王永香，女，1987年7月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。原告天津利华工贸有限公司与被告内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。天津利华工贸有限公司诉称，要求判令内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香偿还借款6959500元，并互负连带清偿责任。事实和理由为：被告王福卜和王永香系夫妻关系，系内蒙古亮康医疗器械有限公司的股东。原告与被告系业务伙伴关系。2020年3月，被告因做生意资金周转困难，遂找到原告借钱。原告考虑到与被告系业务合作伙伴关系，就同意借钱给被告。当时双方口头约定，被告从原告处借钱，用于做生意资金周转，借款被告很快就归还。双方达成口头协议后，原告从2020年3月28日开始陆续借钱给被告。至2020年4月份，原告总计借款给被告6959500元，但被告未按照约定及时偿还借款。内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据原告就被告的原则，被告中的王福卜、王永香经常居住地亦是现居住地在河北省衡水市桃城区××镇××村。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条规定，蓟州区人民法院对本案没有管辖权。因此，本案应移送至河北省衡水市桃城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条规定，本案可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据现有证据，本院不具有管辖权。内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香对本案管辖权提出的异议成立，应予支持。内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香请求将案件移送至河北省衡水市桃城区人民法院审理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款规定，裁定如下：内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省衡水市桃城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高玉杰二〇二〇年十一月十三日书记员  侯晶洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7189号原告：王海燕，女，1984年9月16日出生，住北京市延庆区。被告：晏丽，女，1983年5月2日出生，住北京市延庆区。原告王海燕与被告晏丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕到庭参加诉讼，被告晏丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王海燕向本院提出诉讼请求：要求晏丽偿还借款60000元。事实和理由：晏丽与王海燕的丈夫陈某系同学关系。2020年2月25日、2020年2月26日，晏丽向王海燕借款共计60000元。因出于好友关系当时并未要求晏丽出具借条。后在多次催要未果的情况下，王海燕要求晏丽于2020年9月6日出具借条，晏丽承诺于2020年9月10日之前全部还清。因晏丽至今未偿还借款，故王海燕诉至法院。晏丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月25日陈某向晏丽微信转账10000元、2020年2月26日陈某向晏丽微信转账30000元、2020年2月26日王海燕向晏丽微信转账20000元。晏丽出具借条一张，内容载明：“本人晏丽（身份证号：×××），由于给公司垫付周转资金原因，向王海燕（身份证号：×××）、陈某（身份证号：×××）夫妻二人合计借款60000元（大写：陆万元整）。此借款分三笔收到：二零二零年二月二十四日收到王海燕通过银行转账20000元（大写：两万元整）；二零二零年二月二十五日收到陈某通过微信转账10000元（大写：壹万元整）；③二零二零年二月二十六日陈某通过微信转账30000元（大写：叁万元整）。本人承诺：二零二零年九月十日全部还清。借款人：晏丽，出借人：王海燕，日期：2020年2月6日”。经询，陈某与王海燕系夫妻关系。陈某表示，上述全部借款的出借人为王海燕，其向晏丽转账40000元也应由王海燕一人主张。关于借款时间，王海燕称实际借款时间与借条载明的借款时间存在不一致的情况，应以实际借款时间为准。上述事实，有借条、转账记录、录音及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据王海燕提交的转账记录、借条等证据，本院可以认定双方之间借贷法律关系明确。现王海燕要求晏丽偿还借款60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。晏丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：晏丽于本判决生效后七日内偿还王海燕借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由晏丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初3582号 原告：成都长通精工钢化玻璃有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：王龙，总经理。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：石跃军，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省泸定县。 原告成都长通精工钢化玻璃有限公司与被告石跃军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告成都长通精工钢化玻璃有限公司于2020年11月3日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，成都长通精工钢化玻璃有限公司提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都长通精工钢化玻璃有限公司撤诉。 案件受理费404元，由成都长通精工钢化玻璃有限公司负担。 审判员  易炜 二〇二〇年十一月四日 书记员  伍孟
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保214号申请人：北京奥宝来新材料有限公司，住所北京市密云区东邵渠镇西部渠村委会办公楼**。法定代表人：智绪祥，执行董事。被申请人：丰镇盛华化工有限责任公司，住，住所内蒙古自治区丰镇市高科技氟化工工业园区/div>法定代表人：郭祖杰，执行董事。申请人北京奥宝来新材料有限公司与被申请人丰镇盛华化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人北京奥宝来新材料有限公司于2020年11月日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人丰镇盛华化工有限责任公司名下存款497742.02元或对其他等值财产进行查封、冻结。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具诉讼财产保全责任保险保单为申请人北京奥宝来新材料有限公司提供担保。本院经审查认为，北京奥宝来新材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人丰镇盛华化工有限责任公司名下存款四十九万七千七百四十二元零二分或查封、扣押其他等值财产。案件申请费三千零九元，由北京奥宝来新材料有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵贵东二〇二〇年十一月十六日书记员  王晶瑶
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1977号原告：陈泽先，女，1963年5月23日生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：龙胤合，男，1990年2月7日生，苗族，住江西省南昌市红谷滩新区，系原告陈泽先的女婿，特别代理。被告：贵州青华农牧有限公司，住所地,贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道兴章村;统一社会信用代码：91522731MA6DK84C4D;法定代表人：佟守东，系该公司董事长。原告陈泽先与被告贵州青华农牧有限公司（以下简称青华公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽先及其委托诉讼代理人龙胤合，被告青华公司的法定代表人佟守东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽先向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的聘用协议；2、被告及时给付所欠原告劳动报酬44000元；3、本案诉费用由被告承担。事实及理由：2018年3月1日经被告青华公司股东周锦芳的多次邀请，原告陈泽先与被告青华公司签订《协议书》，该协议约定由原告为被告青华公司做账报账、报税和年检工作，工资为3000元／月，期限为：2018年3月1日至2020年12月31日。协议签后，原告为被告青华公司做账报税至2019年8月30日，原告为被告工作18个月，应得劳动报酬为54000元，被告支付原告劳动报酬10000元后，不再支付原告劳动报酬，经多次催收未果，为此，原告诉至法院要求判如所请。被告青华公司辩称，原告与被告青华公司签订《协议书》是真实的，原告为被告青华公司做账、报税等财务公司是事实，因被告所做项目为国家扶贫项目对财会人员的专业水平要求较高，原告为被告所做的账目出现很多问题，导致被告的项目验收未能如期完成，给被告造成了损失。原告的会计资格证书从2017年5月就未进行登记备案了，原告做的账目不合格，导致被告青华公司又找另外一家财务公司做账，导致被告青华公司受到损失。本院经审理查明：2018年3月1日经被告青华公司股东周锦芳的多次邀请，原告陈泽先与被告青华公司签订《协议书》，该协议约定由原告为被告青华公司做账报账、报税和年检工作，工资为3000元／月，期限为：2018年3月1日至2020年12月31日。协议签后，原告为被告青华公司做账报税至2019年8月30日（其中2019年7月和8月仅为被告报税），原告为被告工作18个月，应得劳动报酬为54000元，被告支付原告劳动报酬10000元后，不再支付原告劳动报酬，经多次催收未果，为此，原告诉至法院要求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述、协议书、财产报表、报账凭证等在卷足以认定。本院认为，一、关于本案中双方当事人签订的《协议书》是否应当解除的问题，本案中，原告陈泽先要求解除双方2018年3月1日签订的《协议书》，庭审中,被告青华公司当庭表示同意解除该《协议书》，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于原告应得劳动报酬的认定问题，本案中，原告陈泽先从2018年3月1日为被告做账、报税等工作至2019年8月30日（其中2019年7月和8月仅为被告报税），因此，原告为被告工作18个月，根据月工资3000元标准计算，原告应获得的劳动报酬为54000元，被告支付10000元后尚欠原告44000元，故对原告要求支持劳动报酬44000元的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，被告辩称原告所做账目不符合要求，原告已于2018年12月30日口头提出离职，故被告不应支付原告劳动报酬44000元，因被告未提供相应的证据加以证实，故对被告的辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陈泽先与被告贵州青华农牧有限公司于2018年3月1日签订的《协议书》；二、被告贵州青华农牧有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈泽先劳务费人民币四万四千元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告贵州青华农牧有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良人民陪审员  韦祖翠人民陪审员  谢德林二〇二〇年十一月三十日书 记 员  薛 飞
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保131号 王根全、杨小金： 申请人王根全与被申请人杨小金诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保38号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县不动产登记中心和温宿县住房和城乡建设局送达查询存款通知书，经查询，被申请人杨小金在温宿县无房产，本院依法将该执行保全情况告知申请人王根全，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保275号申请人：新中天环保股份有限公司，住所地重庆市两江新区汇金路**。法定代表人：倪刚，董事长。委托诉讼代理人：张田春，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗治波，重庆广贤律师事务所律师。被申请人：北京永新环保有限公司，，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园**楼******法定代表人：张叶生。申请人新中天环保股份有限公司于2020年9月24日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京永新环保有限公司价值3949744．88元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年9月25日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人新中天环保股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京永新环保有限公司价值三百九十四万九千七百四十四元八角八分的财产。案件申请费五千元，由新中天环保股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十三日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1694号 原告：宋现波，男，1989年12月21日生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 被告：黄朋飞，男，1989年10月2日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 原告宋现波诉被告黄朋飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋现波到庭参加诉讼，被告黄朋飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋现波向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付拖欠的工资款29,900元，并按法律规定支付利息，直至付清欠款为止；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在青岛承包了旭辉银盛泰瑜公馆、星悦城、博管一品三个小区工程。被告找原告在该工地工作干活。上述工程竣工验收后，被告共计拖欠原告工资款37,900元。2019年11月4日被告为原告书写了欠条一张，证明拖欠原告工资款的事实。经原告多次催要，被告仅向原告支付了8,000元，剩余29,900元工资款一直未付。后多次找被告催要其总以种种理由拒付。故此诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 被告黄朋飞在审理期间下落不明，经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年被告先后在青岛市西海岸新区内承包了施工工程。2019年5月，被告雇佣原告在瑜公馆为两间样板房安装厨房、卫浴等设施，当时协商好原告报酬共5000元。原告在此工作至2019年6月22日完工。2019年7月至9月，被告雇佣原告在博观一品小区给被告带班管理施工现场，工资为450元／天。2019年9月18日后，原告在星悦城小区给被告带班管理施工现场，每资为300元／天。原告在为被告干活期间，被告支付了部分工资。至2019年11月4日，经双方对账后，被告为原告出具了欠款37900元的欠条一张。后被告通过支付宝分别于2020年1月19日向原告转账给付5000元、于2020年5月3日向原告转账给付3000元。现仍欠原告劳务报酬29900元一直未付。 本院认为，2019年5月至9月期间，被告与原告就原告提供劳务的内容、劳务费用的计算等已达成口头协议，且原告已对博观一品等三个小区内的劳务工作从事完毕。被告应按约及时向原告给付工资等劳务报酬。其现拖欠原告29,900元劳务报酬的事实清楚，并有被告出具的欠条和证人证明，其一直不予给付的行为无事实和法律依据，现应立即给付。故对原告要求被告给付欠款的诉求，本院依法予以支持。 原告另要求被告按法律规定给付利息。对此，因双方对工资欠款未约定利率，根据我国《合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的， 参照买卖合同的有关规定。”，本案双方之间达成的是口头劳务有偿合同，对欠款利息的给付和计算可参照买卖合同的相关规定。同时根据我国《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”，原告上述给付欠款利息的请求符合该司法解释规定，本院对此予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，故被告黄朋飞应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告给付欠款利息。并应自未能付款的次日（2019年11月5日）起，按上述利率标准向原告给付欠款利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄朋飞于本判决生效之日起三日内，向原告宋现波给付欠款29,900元。并自2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告宋现波给付利息，至付清欠款为止。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，由被告黄朋飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭 新 人民陪审员  韩志坤 人民陪审员  曹世忠 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  崔莹莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26692号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：曹明志，男，1970年6月9日出生，汉族,住河北省河间市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告曹明志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告曹明志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹明志向亚联财公司支付拖欠本金53560元；2.判令曹明志支付逾期还款违约金（以53560元为基数，按年24%标准从2013年3月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年5月21日，亚联财公司、曹明志双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金200000元，借款期为10个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，曹明志仅偿还了部分本金及利息146298元，还应偿还剩余本金96702元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。曹明志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，曹明志（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限10个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分10期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为24300元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，曹明志（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年5月21日将200000元以银行转账形式发放到曹明志名下工商银行账号为×××的账户。2012年5月21日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向曹明志指定银行账户转账200000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示曹明志共计还款146440元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与曹明志签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，曹明志未能按期足额还款，现借款已全部到期，曹明志应承担还本付息的责任，亚联财公司将曹明志所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求曹明志偿还尚欠本金53560元的诉讼请求予以支持。曹明志逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曹明志于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金53560元，并支付逾期违约金（以53560元为基数，按年利率24%标准，自2013年3月22日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由曹明志负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64067号原告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**联合大厦**。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：邢宇飞，女，北京中原房地产经纪有限公司法务。被告：成珊，女，1990年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区牡丹园西里**2门**。委托诉讼代理人：葛新峰，北京道辅律师事务所律师。原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告成珊（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邢宇飞、被告及其委托诉讼代理人葛新峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告解除劳动合同补偿金40991.50元；2.判令原告不支付被告2020年3月、4月工资5284元。事实和理由：被告于2015年3月6日入职原告处，担任运营支持专员，月基本工资5500元。因被告之前工作的分公司已注销，原告为其提供了新的工作场所，并于2020年3月23日以公司邮件形式告知被告变更工作地点，薪资待遇及工作内容不变。按照《劳动合同》约定，原告可对被告工作地点进行调整，但被告收到邮件后未至公司确定办公地点进行办公，工作期间擅离职守，按照公司员工手册中员工纪律的规定，工作期间擅离职守按旷工处理。原告已正常结算被告3月份工资，并不存在拖欠行为。原告已正常缴纳被告3月至5月的社保及公积金、6月的公积金，若需支付工资、加班费等也应扣除原告额外缴纳的社保及公积金。综上，原告并不存在拖欠工资行为，不存在违法解除劳动合同，不应支付解除劳动合同经济补偿金及工资。被告辩称，我同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、劳动者入职时间：2015年3月6日。2、劳动者月工资标准：5500元。3、劳动者离职前月平均工资：7453元。4、劳动关系解除时间：2020年4月10日。二、劳动者工作及工资发放情况被告主张其正常出勤至2020年4月10日，原告未支付其2020年3月、4月工资。原告不认可被告的主张，表示其2020年3月23日给被告发电子邮件，通知被告原工作的分行已注销，自3月24日去海淀区418分公司工作。被告的最后打卡考勤时间为2020年3月24日，后没有被告的打卡考勤记录，自2020年3月25日起被告的行为构成旷工，所以扣发了3月份工资，故被告的3月、4月应发工资为0元。原告就其主张提交了劳动合同、2020年2月1日至2020年4月30日考勤明细表、电子邮件打印件、员工纪律等为证。被告对于原告的主张不予认可，其对于劳动合同真实性认可；对于2020年2月1日至2020年4月30日考勤明细表真实性不认可；对于电子邮件打印件真实性认可；对于员工纪律真实性不认可。被告主张其2020年3月1日至同年3月15日期间，原告要求其休年假和加班倒休假，3月16日至3月24日正常上班，3月23日收到原告发送的电子邮件，要求其调整办公地点，其表示不同意，之后继续在原办公地点工作至2020年4月10日。被告就其主张提交了电子邮件打印件、微信聊天记录、视频等为证。原告对于电子邮件打印件真实性认可；对于微信聊天记录真实性不认可；对于视频真实性认可，称视频可以看出被告早晚前往分行，并不能证明被告实际进行了办公。三、劳动关系解除情况。被告主张其于2020年4月13日通过微信，以原告未足额及时发放工资被迫提出解除劳动合同。原告认可被告主张的解除时间，但不认可解除理由。仲裁期间原告确认收到被告的微信解除通知。四、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京劳人仲字[2020]第909号裁决书，裁决：一、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金四万零九百九十一元五角；二、原告支付被告二〇二〇年三月、四月工资共计五千二百八十四元；三、原告支付被告未休年假工资三千四百二十六元六角六分；四、原告支付被告加班工资一百二十八元五角；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，双方均未就原告支付被告未休年假工资3426.66元、加班工资128.50元的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。原告虽主张被告2020年3月25日至同年4月13日期间旷工，但结合双方陈述及证据看，双方系调整工作地点未能协商一致，而被告未能到新的工作地点打卡考勤，该行为定义为旷工，显为不妥。被告虽称其2020年3月1日至同年3月15日休年假及加班倒休，但被告的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。被告最后工作至2020年4月10日，原告应发放被告2020年3月16日至2020年4月10日期间工资。另，原告为被告缴纳2020年4月社会保险及住房公积金，并承担个人社会保险应承担部分428.45元，住房公积金应承担部分192元，被告同意在应发2020年4月工资中扣除。经本院核算，数额为4437.02元（5500元÷21.75×12天+5500元÷21.75×8天-428.45元-192元）。原告存在未及时足额支付劳动报酬的情况，被告以此为由与其解除劳动关系符合应当支付经济补偿的情形，故原告要求无需支付被告解除劳动关系经济补偿40991.50的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付被告成珊解除劳动关系经济补偿40991.50元；二、原告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付被告成珊二〇二〇年三月十六日至二〇二〇年四月十日期间工资4437.02元；三、原告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付被告成珊未休年假工资3426.66元；四、原告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付被告成珊加班工资128.50元；五、驳回原告北京中原房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中原房地产经纪有限公司负担（于7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4631号原告：肖术军，男，1988年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋卫京，男，1977年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：昆仑石（深圳）投资基金管理有限公司。统一社会信用代码：91440300359708507G。法定代表人：张长青。第三人：深圳市华农世纪资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙天安数码时代大厦**611。统一社会信用代码：914403005956878597。法定代表人：张海涛。第三人：刘建军，男，1984年2月14日出生。第三人：王成，男，1983年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告肖术军与被告宋卫京、第三人昆仑石（深圳）投资基金管理有限公司、第三人深圳市华农世纪资产管理有限公司、第三人刘建军、第三人王成委托合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。肖术军于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，肖术军自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告肖术军撤诉。案件受理费35元，由原告肖术军负担（已交纳）。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行审79号申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局，住所地天津市津**咸水沽镇南环路**。负责人李咸群，局长。委托代理人张晓晨。被执行人何玉龙，男，1953年7月24日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局，于2020年2月14日作出津南规自监举处罚字【2019】第12号行政处罚决定书，其主要内容为：1.责令何玉龙退还在天津市津南区××镇××村非法占用的186.73平方米土地；2.对何玉龙按照15元／平方米的标准处以罚款，共计2801元（大写：人民币贰仟捌佰零壹元整）。由于被执行人对天津市规划和自然资源局津南分局作出的行政处罚决定书有异议，向天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）提出复议，津南区政府于2020年6月19日作出津南复决字【2020】09号行政复议决定书，决定维持天津市规划和自然资源局津南分局作出的行政处罚决定书。被执行人在行政复议决定规定的期限内未提起诉讼，也未履行该决定书规定的义务。经催告后，被执行人仍未履行处罚决定书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行津南规自监举处罚字【2019】第12号行政处罚决定书第二项内容，即责令何玉龙按照15元/平方米的标准处以罚款，共计2801元（大写：人民币贰仟捌佰零壹元整），并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。经审查本院认为，申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局作出的津南规自监举处罚字【2019】第12号行政处罚决定书具有合法性，故本院对申请执行人的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局作出的津南规自监举处罚字【2019】第12号行政处罚决定书第二项内容准予强制执行。审判长  郭庆慧审判员  肖 琳审判员  李承勋二〇二〇年十一月二十五日法官助理蒋硕书记员崔爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初16858号原告：黄国华，男，1978年6月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王进良，男，1980年6月5日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。原告黄国华与被告王进良合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告退伙款10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2020年7月12日计算至实际支付之日止，按拆借利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月合伙共同开发经营位于北京市大兴区亦庄开发区的中电金阳及SMS项目，原告共投资100多万元。后来因经营不善该项目于2018年7月合作失败。2018年7月12日双方经协商，原告退出中电金阳及SMS项目。约定今后该项目任何经营利润与债务均与原告无关。双方约定被告于2020年7月12日前一次性支付给原告17万元作为原告的退伙结算款，被告给原告写了一份欠条。但2020年7月12日前被告只支付了7万元。原告多次向被告索要剩余的10万元退伙结算款，但被告均以种种理由拒绝给付。被告王进良答辩称，原告所主张的数额有误，目前尚欠付7万多元。王进良目前没有能力一次性支付剩余款项。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，于志国、王进良、黄国华签订《有限合伙协议》，约定合伙经营中电金阳食堂及SMC四个厂区餐厅送餐事宜，分享收获利益；合伙期限2017年10月24日至2020年10月31日止；三方各占三分之一的股份，各享有三分之一的利益与义务。2018年2月，于志国起诉王进良、黄国华合伙协议纠纷，要求：撤销上述《有限合伙协议》，二被告退还出资款及利息。2018年6月29日，本院作出（2018）京0115民初4979号民事判决书，判决：撤销于志国与王进良、黄国华于2017年10月24日签订的《有限合伙协议》；王进良、黄国华共同给付于志国投资款及利息。2018年7月12日，王进良作为欠款人向黄国华出具欠条，载明：因王进良与黄国华共同协商撤销中电金阳及SMS项目合伙协议，今后中电金阳及SMS项目任何经营利润及债务与黄国华无关，由王进良付款黄国华17万元。王进良承诺最迟于2020年7月12日之前无条件偿还给黄国华。经质证，王进良对该欠条的真实性认可，但主张当初双方约定的实际数额为15万元，并非17万元。庭审中，原、被告双方均确认王进良已支付的数额为7万元。本院认为，2018年7月12日的欠条中，原、被告双方对于合伙事宜进行了清算，王进良承诺于2020年7月12日前支付黄国华退伙款17万元。现王进良未足额支付约定款项，构成违约，黄国华有权要求王进良支付剩余款项及利息。故对黄国华的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：王进良于本判决生效之日起七日内支付黄国华10万元，并支付利息（以10万元为基数，自二〇二〇年七月十二日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王进良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 萌
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初1252号 原告：诺奥（福建）环保家居用品有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园区，统一社会信用代码91350625559599034G。 法定代表人：林伟真，董事长。 委托诉讼代理人：夏文凤，女。 被告：胡斌，男，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告诺奥（福建）环保家居用品有限公司（下称诺奥公司）与被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺奥公司委托诉讼代理人夏文凤到庭参加诉讼，被告胡斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺奥公司向本院提出诉讼请求：判令胡斌立即偿还借款22465.21元。诉讼过程中，诺奥公司变更诉讼请求为：判令胡斌立即偿还借款15118.66元。事实和理由：胡斌系诺奥公司的员工，胡斌从2017年至2018年4月30日期间，多次向诺奥公司及关联公司借款，截止至2019年12月1日胡斌结欠诺奥公司借款22465.21元。2019年12月25日，诺奥公司、胡斌签订了《协议书》，其中约定胡斌同意诺奥公司发给其个人的2019年10月、11月、12月的基本工资7346.55元直接用于抵扣个人的公司借款，不足抵扣部分，定于2019年12月24日前补足还清借款。胡斌未能按照协议如期归还借款，诺奥公司将应发给胡斌的基本工资7346.55元实际抵扣借款，剩余借款15118.66元，经诺奥公司多次催讨，胡斌均以资金周转困难为由拒绝还款。 胡斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：胡斌系诺奥公司电商部门主管，2017年8月11日至2018年1月16日期间，胡斌分别向诺奥公司借款40000元、30000元、100000元、50000元、100000元、150000元、30000元、100000元、60000元、50000元，胡斌均有出示借款单，诺奥公司根据胡斌指定将上述借款汇入其本人的个人账户。胡斌所借款项用于电商运营，运营所得用来冲抵借款，不足部分由胡斌来还款。截止至2019年12月1日，胡斌结欠诺奥公司借款22465.21元。诺奥公司与胡斌之间就上述结欠款项进行了口头约定，后于2019年12月25日补充签订协议书，其中约定：乙方（胡斌）承诺将公司同意发放给个人的2019年10月、11月及12月份6天的所有基本工资（7346.55元）直接用于抵扣个人的公司借款，不足抵扣部分，由个人于2019年12月24日之前补足还清借款。胡斌未能如约归还借款，诺奥公司根据协议书的约定，将胡斌的工资7346.55元抵扣借款，尚欠15118.66元，胡斌至今未予归还。 上述事实，有当事人的陈述以及协议书、明细分类账、借款单、厦门银行客户通用回单、中国工商银行业务回单、诺奥公司付款审批单等证据在卷佐证。 本院认为，诺奥公司与胡斌之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。胡斌未能按照约定如期归还借款，已构成违约，应承担继续还款的责任。诺奥公司主张胡斌归还借款15118.66元，于法有据，本院应予支持。胡斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡斌应于本判决生效后十日内归还诺奥（福建）环保家居用品有限公司借款15118.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117.97元、公告费560元，由胡斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  洪志荣 人民陪审员  薛 强 人民陪审员  熊艳红 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  林阿惠 书 记 员  林志杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7855号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄**院**室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司员工。被告：王宏雨，男，1974年12月11日出生，汉族，自由职业者，住厦门市湖里区。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告王宏雨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人张英娜，被告王宏雨通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告地杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王宏雨向原告支付丰台区×××室自2016年10月8日起至2019年3月30日期间的物业费7227元，照明费270元，垃圾费75元；2.判令被告给付违约金7572元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年8月31日，原告与北京地杰房地产开发有限责任公司（现更名为北京地杰昌盛置业投资有限公司）签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对位于北京市丰台区×××号院静馨嘉苑项目进行物业管理。合同签订后，原告即开始对该小区依法进行物业管理服务并一直向被告提供物业服务至2019年4月9日。2003年10月8日，被告与原告签订《业主签约页》等相关材料并入住了该小区内其购买的房屋（建筑面积128.63平方米）。入住后，被告积极履行交纳物业费及相关费用的义务，但自2016年10月8日开始拖欠物业费、照明费和垃圾费，至2019年3月30日拖欠原告费用合计7572元。原告多次催要无果，故起诉至法院，望判如所请。被告王宏雨辩称：不同意原告的诉讼请求。地杰物业公司入驻小区以后，没有与被告签订过物业服务合同，也没有约定过服务标准。2016年11月14日，小区业委会筹备成立，2017年3月30日业主大会过半数投票通过要求解除与地杰物业公司的合同关系。地杰物业公司在服务过程中，许多居民对小区环境不满意，盗窃事件时有发生，电梯也曾在楼中间关停，危险程度较高，老人小孩的人身安全得不到保障。对于2016年10月18日到2019年3月30日期间的物业费，因地杰物业公司于2018年12月8日向小区业主张贴公示，称其将不再提供服务，所以2018年12月8日之后的物业费不应由被告承担，并且被告认为被告只需承担截止到2017年3月30日之前的物业费。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台×**号房屋建筑面积128.63平方米，房屋产权人为王宏雨。王宏雨自入住后正常交纳物业费、照明费、垃圾费至2016年10月8日，自2016年10月9日起未交纳相关费用。2002年8月31日，原告地杰物业公司与北京地杰房地产开发有限责任公司签订《静馨嘉苑物业管理委托合同》，开始为王宏雨房屋所在小区提供物业服务。2016年10月起，由华苇景苑社区居委会牵头，被告所在静馨苑小区开始筹备成立业主委员会，2017年3月，静馨苑小区于2017年3月召开第一次业主大会通过决议，解除前期物业服务合同。2017年4月12日，小区业委会在东铁匠营街道进行备案。2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，会议通过决议：1.解聘前期物业，并不再接受其任何形式的服务。2.业主大会授权业委会采用招投标方式选聘物业公司。3.根据竞标物业服务项目评标。4.物业服务价格与之前的保持一致。5.物业服务采用包干制。6.授权业委会与中标物业企业签订物业合同。2018年7月2日确定中标的新的物业公司为北京晟达隆物业管理有限公司。2018年7月13日，业委会与北京晟达隆物业管理有限公司签订物业服务合同。聘请北京晟达隆物业管理有限公司从2018年8月1日起作为物业服务的提供方。2018年7月16日，业委会在原告公司的办公室的门上及小区公告栏、小区单元门等地方张贴了《物业交接通知函》《中标公告》等文件，通知原告2018年7月31日上午9点签订交接协议，进行物业交接，并要求原告和北京晟达隆物业管理有限公司做好三方物业交接工作。此后，业委会与地杰物业公司一直就交接事项未能达成一致意见，地杰物业公司亦未撤出小区。2018年8月28日，业委会将地杰物业公司起诉至法院，诉讼过程中，双方于2019年4月9日完成了物业交接手续，地杰物业公司撤离小区。业委会于2019年4月12日申请撤诉。庭审中，被告王宏雨向本院提交照片若干张，拟证明地杰物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，并要求以此作为减免物业费的依据。本案诉讼过程中，本院前往北京市丰台区东铁匠营华苇景苑社区居委会就地杰物业公司提供物业服务的情况进行调查，该社区相关负责人表示，地杰物业公司在为小区提供物业服务期间的物业服务基本达标，安保、卫生、维护、绿化等方面基本符合标准，难免有小瑕疵，但整体上服务水平还是可以的，业主偶尔有投诉反映情况，但是不多，物业公司在得到居委会的反馈意见后都履行了相应的职责。后来因为物业交接的问题，地杰物业公司在被解聘后就走了，只留下一两个人留守，物业没有人管，因此居委会就组织业主集体打扫了卫生。上述事实，有《前期物业管理委托合同》《业主签约页》、业主大会现场照片、《物业交接通知函》、立案通知书、撤诉申请、物业交接协议书、小区照片、调查笔录及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：北京市丰台区静馨嘉苑小区于2016年在居委会的牵头下筹备业委会，并于2017年3月召开业主大会，成立新的业委会，于2017年4月在街道办事处备案，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，决议不再接受地杰物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京晟达隆物业管理有限公司，故地杰物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日上午9点进行物业交接，故本院认定地杰物业公司为静馨嘉苑提供物业服务的截止时间为2018年7月31日，此后虽然地杰物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故地杰物业无权要求王宏雨给付2018年8月1日之后的物业费。关于地杰物业公司要求王宏雨给付公共照明费、垃圾费的诉讼请求，被告予以认可，本院不持异议；关于地杰物业公司要求王宏雨给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与地杰物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向地杰物业公司交纳物业费，故王宏雨并非无故拒交物业费，本院对地杰物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告王宏雨于本判决生效后七日内给付原告北京地杰物业管理有限公司二〇一六年十月九日至二〇一八年七月三十一日的物业费5275元、照明费195元、垃圾费54元；二、驳回原告北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京地杰物业管理有限公司负担56元（已交纳），被告王宏雨负担32元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保296号 何修国、刘成明： 申请人何修国与被申请人刘成明诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保99号民事裁定书于2020年11月18日向阿克苏多浪河农业银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度11000元为限冻结了被申请人刘成明在该银行的银行账户，其实际冻结2692.76元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13040号原告：郎国红，女，1968年9月30日出生。被告：李勇刚，男，1981年7月12日出生。原告郎国红与被告李勇刚民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎国红到庭参加了诉讼，被告李勇刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金50万元并支付相应利息（其中以60万元为基数，自2018年3月27日起至2019年3月15日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算；以60万元为基数，自2019年3月16日起至2020年1月23日止，按照年利率24%的标准计算；以50万元中实际未还借款本金为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：2018年3月10日，被告向原告借款10万元用于资金周转；2018年3月27日，被告再次向原告借款50万元用于开医院。双方约定借款期限一年，借款利率按中国人民银行同期利率标准计算；如有逾期还款则按照每日百分之一的标准支付违约金。后经原告多次催要，被告仅在2020年1月23日还款10万元，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，原告向被告转账10万元。2018年3月27日，原告向李军胜转账50万元。被告出具借款条，其中载明“本借款人李勇刚因急需周转资金向出借人郎国红借款人民币60万元，本人承诺于2018年3月15日前将本金利息一并归还给出借人（利率以银行当期利率结算）。若逾期未还本息，每月按借款额1%向出借人支付违约金（约定利息除外），若超过15日仍不能归还，违约金升至每日3%（约定利息除外）。”借款条落款时间为2018年3月15日。经询，原告表示借款条系被告在2018年3月27日给原告，其中还款时间有笔误，应为2019年3月15日；李军胜系被告老乡，当时原告系按照被告要求所转；另，被告在2020年1月23日还款10万元，原告自愿冲抵本金。上述事实，有原告提供的借款条、汇款凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款600000元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款并支付相应利息的义务。现被告未依约还款，已构成违约。现原告称借款条中的还款日期应为2019年3月15日，晚于书面记载的时间，且原告称被告还款10万元并自愿冲抵本金，系对己方不利事实的自认，本院予以确认。现对于原告要求被告偿还借款本金50万元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇刚于本判决生效后十日内偿还原告郎国红借款本金500000元；二、被告李勇刚于本判决生效后十日内支付原告郎国红相应利息（其中以600000元为基数，自2018年3月27日起至2019年3月15日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算；以600000元为基数，自2019年3月16日起至2020年1月23日止，按照年利率24%的标准计算；以500000元中实际未还借款本金为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元(含公告费560元)，由被告李勇刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵起超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9902号原告：李生建，男，1988年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告李生建与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李生建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李生建撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14105号原告：臧秀华，女，1946年7月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王学武（臧秀华之子），1972年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：黄宝良，男，1954年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄丽娅（黄宝良之女），1985年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告臧秀华与被告黄宝良排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧秀华之委托诉讼代理人王学武、被告黄宝良及其委托诉讼代理人黄丽娅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告臧秀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄宝良拆除砌在我家房山上的北墙0.6米；2.公开道歉；3.案件受理费等一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将砖墙砌在我家散水及房山上，且砌之前未与我家沟通，并声称砖墙所砌位置属于他家房产。故起诉。被告黄宝良辩称：2006年原告建北房，建房时为施工方便，将我家挨着原告北房的北院墙拆除一米多，原告建房后将所拆院墙给我恢复。2007年我把原告所恢复的院墙拆除在原址重建，至今未动，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系东西院邻居，原告居东，被告居西。双方宅院均系祖遗。被告集体土地建设用地使用证记载其宅基地最北端东西长3米。2006年原告建北房，建房时为施工方便经被告同意将被告北院墙东端与原告建筑物相连部分院墙部分拆除，原告建房后将所拆除的院墙予以恢复，院墙东端与其北房相接。2007年，被告又将该院墙原址重新垒建，该院墙使用至今。本案审理中，原告放弃公开道歉的诉讼请求。上述事实，有原告提供的照片、集体土地建设用地使用证、被告提供的集体土地建设用地使用证及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。2006年之前，被告宅院北端东西院墙东头即与原告家建筑物相连，2006年原告家建北房，建房时，为施工方便，将被告院墙东端部分拆除，建房后予以恢复。现被告北院墙东端与原告北房相接，对原告北房未构成任何妨害。故原告要求被告将北院墙东端拆除0.6米的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告臧秀华诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告臧秀华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十六日书记员  高 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67520号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王春均，男，1977年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金147924.79元、利息3109.3元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息220.62元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额167860元，贷款期限60个月，实际利率为月4.35417‰，月还款本息3185.06元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金147924.79元、利息3109.3元、罚息220.62元。诉讼中，原告未提供王春均所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春均于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金147924.79元、利息3109.3元、罚息220.62元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王春均于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告王春均负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳