北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9029号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：新学力（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李保中，总经理。委托诉讼代理人：孙静，女，公司员工。原告刘超（以下简称原告）与被告新学力（北京）教育科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序独任进行审理。原告委托诉讼代理人许玲，被告委托诉讼代理人孙静通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其微信公众号中使用涉案作品（共30张）；2.判令被告支付原告赔偿金28000元及律师费2000元（以上共计30000元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。原告当庭撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告系插画设计师，以中国传统色谱为题，创作“中国传统色谱”系列作品，央视网曾对此作品进行介绍。被告未经授权，在其经营的“童行国际艺术馆”微信公众号中发表《美到窒息的中国传统色谱》一文，文中使用了原告享有著作权的涉案作品，该行为严重侵犯了原告的信息网络传播权和获得报酬权等权利，故诉至法院。被告辩称：被告仅承认转载行为，不存在侵权行为，且原告要求赔偿的数额过高。理由如下：一、涉案文章系被告转载案外人（公众号为“深圳卫视”）于2018年12月5日发送的推文，原文标题为《察言观色涨知识，这里有美到窒息的中国传统色谱！》，被告于2018年12月10日转发此文章，并标明了出处，转自“深圳卫视”。二、被告转载系合理使用行为，文章未标明是被告原创，不构成侵权所用，30张涉案图片均来自网络，微信推文中也明确注明来源，每张单张图片均标有作者朴缜姓名和其微博链接。三、2020年7月20日，被告收到诉状后及时删除了该文章，并向原告方表达歉意，被告公众号的文章主观系社区内部以欣赏美为目的，以文化传播和故事分享为主，并无侵权故意，且阅读量极低，仅为三十几人，该文章第一时间已删除，公众号目前也已经清空内容，被告北京赤帝教育有限公司于2020年5月已经变更名称和法人。四、原告未充分举证证明其作品价值以及因被告单方转发此文而造成的实际损失，被告转发推文并未用做商业用途，也未获任何商业利益，即使涉及侵权，取证源头涉及多位侵权人，其合理费用应予分摊，且被告无侵权恶意，后果极其轻微。原告诉请金额过于畸高。五、经调查原告自2018年以来与数十家公司发生此案件类似纠纷，判决金额均不高。六、律师费及其他维权费用为非必要支出，该诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品的权属问题为证明涉案作品的权属，原告举证ZCOOL站酷网站个人信息页的网页截图及原图编辑信息，其载明：用户PUZHEN在ZCOOL站酷网站(http：//my.zcool.com.cn/work/ZMTg4oTUwNA==.html)发布涉案作品，发布时间为“6年前发布”，发布类型为“原创作品/平面/其他平面”，其中“传统色谱丨一十九色/1’生香国色”（19幅http：//my.zcool.com.cn/work/ZMTg0MjkxMg==.html)发布时间为2013年2月19日、“传统色谱丨一十二色/2’宛歌四时”(12幅http：//my.zcool.com.cn/work/ZMTg4oTUwNA==.html)发布时间为2013年3月10日，共发布图片31幅，每幅图片的下方均标有红色字体的图片描述及字样“HTTP://WEIBO.COM/PUZHENL”。经当庭勘验，刘超的委托代理人可以登录上述ZCOOL站酷网站昵称PUZHEN的账户，并可以操作上述账户查找到上述涉案图片，被告对上述证据表示认可。二、关于被告侵权行为2018年12月10日，微信公众号“童行国际艺术馆”（账号主体：新学力（北京）教育科技有限公司、微信×××:Kids-On-The-Road）发布文章《美到窒息的中国传统色谱》，其文章使用涉案作品30幅，文章开头写有“来自重庆的设计师，以中国传统色谱为题，在颜色、图文、意境组合下，以电影绘制模拟水墨画面法和充满古韵的构图向我们展现了平日里不曾察觉到的色彩之美”，每幅图片下方均写有一句话的图片颜色描述，图片均保留红色字体的图片描述及字样“HTTP://WEIBO.COM/PUZHENL”。经询，原告仅主张涉案图片的相应权利，对图片上的文字不主张著作权。被告认可上述内容的真实性，但认为原告提供的证据不完整，没有相应的阅读量和来源信息，为证明上述数据，其提供该文章截图，其中载明文章末尾标明“转自/深圳卫视”“阅读36”。为证明涉案作品的价值，原告提供央视《我们的节日-2019中秋》节目截图，其中节目2分15秒及3分16秒处分别有作者刘超的采访画面和涉案作品的介绍。被告认为该节目截图并不是本案中所使用的图片，并不能证明涉案作品影响力大。以上证据有原被告双方提交的相关截图、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”根据涉案作品在ZCOOL站酷网站上发表时间、作者身份等证明材料，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告未经许可在其微信公众号中传播了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权。被告虽辩称文章为转载且保留图片的出处和作者信息，但依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，且综合证据，其行为已明显超出合理使用范围。被告虽于2020年5月已经变更名称和法人，但不影响相关法律责任承担。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或者被告因侵权行为的获利情况，参照《北京市高级人民法院关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》，本院认为根据涉案作品的独创性程度、知名度、被告的侵权情节、主观过错程度、涉案侵权行为的性质、影响范围等因素，原告主张的赔偿金额过高。涉案微信公众号使用涉案作品时间短且系免费提供，侵权损害赔偿责任的首要功能是填平损失，当事人不能基于损害赔偿而获得额外的利益，故本院酌情确定赔偿数额。原告虽主张了合理费用，但其未提交证据予以证证明，本院无法确认上述费用是否实际支出及支出的具体金额，故对于原告主张的律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告新学力（北京）教育科技有限公司赔偿原告刘超经济损失4500元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告刘超已预交），由原告刘超负担100元（已交纳），由被告新学力（北京）教育科技有限公司负担175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告刘超、被告新学力（北京）教育科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二〇年十一月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺书 记 员  李思文