四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1322号 上诉人（原审被告）：王培，女，1991年5月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：四川省宏泰物业管理有限公司，住所地四川省绵竹市东北镇双胜村**。 法定代表人：安明亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。 上诉人王培因与被上诉人四川省宏泰物业管理有限公司（以下简称宏泰物业）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王培上诉请求：一、撤销一审判决，重新协商物业管理费，愿意支付4600元；二、宏泰物业承担案件诉讼费用。事实和理由：一、宏泰物业未履行安保义务，小区门岗未对进出小区人员进行登记查询；二、宏泰物业未履行相关维护、养护、管理义务，应当承担相应的赔偿责任；三、小高层、高层按建筑面积1元/平方米收取物业费，但服务却达不到相应标准，宏泰物业将小区公共区域出租给快递柜、广告牌等，让业主承担电费，却不将公共部分的收入公开；四、2017年6月之前的物业费已经超过诉讼时效。 宏泰物业辩称，已经履行了合同项下的义务，王培应当支付物业管理费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宏泰物业向一审法院起诉请求：一、判令王培支付物业服务费6628.23元、垃圾清运费252元、代缴水费569.25元、水电公摊费1075.06元，合计8524.54元；二、诉讼费由王培承担。 一审法院认定如下事实：2012年3月6日，绵竹市鼎盛房地产开发有限公司与宏泰物业签订前期物业服务合同，合同约定由宏泰物业对绵竹市东方星座小区提供前期物业服务，其中物业服务费多层住宅业主为每月每平方米0.5元，电梯住宅业主为每月每平方米1元，非住宅业主为每月每平方米1.5元，并按月交纳，每月交纳物业服务费的时间为当月25日。合同服务期限为三年，即从2012年3月6日起到2015年3月5日止。合同中约定，合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。合同还对其他方面的权利义务进行了约定。合同签订后，宏泰物业于2012年3月6日开始为绵竹市东方星座小区提供物业管理服务至今。绵竹市东方星座小区至今未成立业主委员会。 另查明，王培系绵竹市东方星座小区电梯住宅4幢2单元10楼4号业主，建筑面积为105.21平方米。王培未向宏泰物业缴纳2015年1月至2020年3月期间物业服务费6628.23元（1元/月/平方米×105.21平方米×63月）。宏泰物业公司已为王培代缴了2015年1月至2020年3月的垃圾清运费252元、水费569.25元、水电公摊费1075.06元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。王培系绵竹市东方星座小区电梯住宅4幢2单元10楼4号业主，该小区建设单位绵竹市鼎盛房地产开发有限公司与宏泰物业签订的《前期物业服务合同》，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。宏泰物业为王培所在小区提供了物业服务，并代王培支付了从2015年1月至2020年3月的垃圾清运费、水费、水电公摊费，宏泰物业要求王培给付物业服务费、垃圾清运费、水费、水电公摊费的诉讼请求成立，依法予以支持。本案中，王培辩称2017年6月之前的物业服务等相关费用已经超过诉讼时效，双方就物业服务费等相关费用的诉讼时效产生争议，其实质系分期履行的债务应如何起算诉讼时效。虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条中规定了同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，而未对分期履行合同之债的情形作出明确规定，但该司法解释所依循的债务同一性原则仍可适用于分期履行合同之债，即对于同一性大于独立性的债务，诉讼时效仍应从最后一期履行期限届满时起算。本案中，绵竹市鼎盛房地产开发有限公司与宏泰物业签订了《前期物业服务合同》，虽然合同项下的物业服务费等相关费用均为分期给付，具有一定的独立性，但该独立性不足以否认合同项下物业服务费等相关费用的整体性。同时，从订立和履行合同的实际出发，如果要求宏泰物业对于分期履行过程中每一期到期未付的物业服务等相关费用均单独提出主张，并且在合同履行过程中时刻关注诉讼时效期间届满的情形，将会造成宏泰物业过重的负担，亦不利于维护合同关系。故本案应以最后一期物业服务费等相关费用履行期间届满时起算诉讼时效，宏泰物业诉请的物业服务费等相关费用未超过诉讼时效。王培提交的证据不足以证明宏泰物业未履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护等义务，王培以物业服务质量不符要求为由拒交物业费没有依据。 综上所述，为维护双方的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：王培于判决生效之日起七日内向绵竹市宏泰物业管理有限公司支付所欠费用8524.54元（从2015年1月至2020年3月的物业服务费6628.23元、代缴的垃圾清运费252元、代缴的水费569.25元、代缴的水电公摊费1075.06元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王培提交了东方星座业主群微信聊天记录两页、小区照片三页，拟证明小区车辆停放秩序混乱，公共设施有损坏未修复，业主群内反映的问题无人解决，宏泰物业未履行物业服务合同约定的义务。经质证，宏泰物业对王培提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为自己履行了合同约定的维修义务，但有些设施的维修需要业主配合和出钱，上述证据不能达到证明目的。 宏泰物业提交以下证据：一、宏泰物业与王培签订的《业主临时管理规约》，拟证明双方签订的合同对双方权利义务约定明确；二、德阳申通快递服务有限公司出具的证明一份、宏泰物业向号码为135××××1769的东方星座业主催缴物业费短信一份、申通快递回单两份、催缴通知书一份，拟证明宏泰物业于2017年3月、5月、2018年2月向王培发出过催缴物业费的通知书；三、应急维修通知两份、电梯维护保养费用报销单两份、购买消防器材费用报销单、购买显示板、应急电源等设备的报销单及发票、报修派工单、物业公共设施设备巡查维修保养记录、外来人员登记本、照片等，拟证明宏泰物业已履行了相关维护、保养、管理义务，部分公共设施的维修需要业主签字并付款，因业主原因不能实现修缮目的，疫情期间小区按照防疫要求严格对外来人员进行登记，还为不能外出的业主提供新鲜蔬菜的服务。经质证，王培对鼎盛东方星座业主临时管理规约无异议，称系买房时所签；催缴短信及催缴快递其均未收到，但135××××1769确实是其使用的电话号码；外来人员登记表是宏泰物业自己乱写的；照片是宏泰物业撤离小区后所拍，以上证据均不能达到宏泰物业的证明目的。 本院经审查认为，宏泰物业对王培提交微信聊天记录、照片的真实性、合法性无异议，王培对宏泰物业提交的鼎盛东方星座业主临时管理规约无异议，本院对此证据予以确认。宏泰物业提交的其他证据的证明力的问题，本院将结合案情具体情况综合评定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 结合当事人的意见，本案二审的争议焦点为：一、宏泰物业是否履行了物业管理服务合同中约定的义务；二、2017年6月份之前的物业管理费是否已过诉讼时效，王培是否应当支付物业费。 关于争议焦点一，宏泰物业是否履行了物业管理服务合同中约定义务的问题。本院认为，物业费是维护小区正常运行的重要资金保障，欠缺该管理费用，小区的日常维护将无法进行，最终将损害小区整体业主的利益。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”及第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，拒绝交纳物业费的“正当理由”，一般限于物业服务公司不履行物业服务合同，或是履行合同存在重大瑕疵。本案中，从宏泰物业提交的证据来看，其已履行了物业管理服务合同的主要义务，而王培拒付或要求少付物业费的理由主要是物业公司履行合同中存在的瑕疵，对于履行瑕疵问题王培可以采取要求宏泰物业限期整改直到终止合同，或提议选聘新的物业公司等方式维护权益，但其以拒交物业管理服务费来对抗宏泰物业公司的瑕疵履行行为，于法无据。 关于争议焦点二，2017年6月之前的物业管理费是否已过诉讼时效的问题。王培主张2017年6月之前的物业管理费已过诉讼时效，宏泰物业公司认为2017年6月已向王培进行过催缴，故未过诉讼时效，并提交德阳申通快递服务有限公司出具的证明及两张快递回单用以佐证，王培称当时其人在上海，用的是上海的手机号码，但王培庭审中所述的手机号码与宏泰物业提交的快递回单上面的手机号码完全一致，故应视为王培收到了相关催缴通知书。同时依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条中规定了同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，而未对分期履行合同之债的情形作出明确规定，但该司法解释所依循的债务同一性原则仍可适用于分期履行合同之债，即对于同一性大于独立性的债务，诉讼时效仍应从最后一期履行期限届满时起算。故2017年6月之前的物业费并未超过诉讼时效。王培与宏泰物业在《前期物业管理服务合同》、《鼎盛.东方星座业主临时管理规约》中，对物业管理费已进行明确约定，二审中王培要求重新调整物业费金额，但未与宏泰物业达成一致，故一审法院按照合同约定及宏泰物业公司实际代缴费用计算物业管理费，并无不当。 综上，王培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷