湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初193号 原告常德科鑫矿业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处光明巷社区人民路**。 法定代表人宋滑强，该公司执行董事。 委托代理人罗绍清，男，汉族，1970年10月22日出生，该公司股东，代理权限为特别授权代理。 被告常德市自然资源和规划局，住所，住所地湖南省常德市武陵大道**div> 负责人陈爱喜，该局局长。 委托代理人刘卫文，湖南银联（常德）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人孙鹏，该局工作人员。代理权限为一般授权代理。 原告常德科鑫矿业有限公司（以下简称科鑫矿业公司）诉被告常德市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）不履行行政许可法定职责一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告科鑫矿业公司委托代理人罗绍清，被告市自然资源局的行政机关负责人尹东风、委托代理人刘卫文、孙鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年1月16日，原告科鑫矿业公司向被告市自然资源局邮寄书面行政许可申请，申请湖南省桃源县钟家铺区方解石探矿权转采矿权，被告于次日收到后未予受理和答复。 原告科鑫矿业公司诉称，2007年6月原湖南省国土资源厅委托被告市自然资源局拍卖出让湖南省桃源县钟家铺矿区铜矿、方解石矿普查项目的商业性探矿权，科鑫矿业公司以450万元竞得；2008年11月原湖南省国土资源厅为其颁发了探矿权证。经过原告公司十年巨额资金的勘察投入，直至2017年经相关主管部门的现场验收、原湖南省国土资源厅专家组的评审认定，该矿区可以转为采矿权。2017年9月起，原告多次向被告申请办理采矿许可证，但被告就是不予受理也未明确答复。2020年1月16日，原告再次向被告邮寄书面的行政许可申请书，申请将案涉探矿权转采矿权，但被告于次日收到后仍然不予受理和答复。原告认为被告未依法受理原告行政许可申请、不予答复是不履行法定职责的行为，已经严重损害了原告的合法权益，造成了原告经济损失13585679.35元，故诉至法院，请求：1.确认被告对原告公司的湖南省桃源县钟家铺矿区方解石矿采矿许可证的申请未予受理和答复的行政不作为违法；2.判令被告为原告颁发采矿权许可证；3.如被告不能办理上述采矿许可证，则赔偿原告经济损失13585679.35元（诉讼中变更为15356274.83元）；4.被告承担诉讼费。 原告为支持其诉讼主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1.常德市国土资源局常国土资[2017]141号《关于将湖南省桃源县钟家铺矿区方解石矿种探矿权转为采矿权的请示》，拟证明原告竞得了探矿权，省国土资源厅为原告颁发了探矿权证。原告在案涉项目中投入资金高达2500多万，已探明方解石资源储量28万吨，并已向省国土资源局报备。被告亦于2017年12月28日向市政府请示将案涉项目探矿权转为采矿权，是对探转采符合法律规定的认可； 2.T43320081102017895号矿产资源勘查许可证，拟证明原告拥有案涉项目的探矿权，有效期为2015年10月14日至2017年10月14日； 3.《关于申请探转采的请示报告》，拟证明原告已经完成了案涉项目的勘察工作，并于2017年11月向原常德市国土资源局递交了申请探转采的事实； 4.常德市人民政府办公室收文处理笺，拟证明市国土局向市政府请示探转采； 5.常国土资（2018）47号文件，拟证明市国土局向市政府请示案涉项目探转采的事实； 6.行政许可申请书，拟证明原告于2020年1月16日向被告申请办理采矿许可证的事实； 7.邮件交寄单/邮件妥投查询单，拟证明原告向被告邮寄许可申请书，被告于次日签收； 8.票据复印件2747张，拟证明原告自2007年6月至2020年6月因案涉项目探矿权产生13585679.35元损失（编号1-108号费用总和）； 9.T4300002008113030017895号矿产资源勘查许可证，拟证明2020年8月25日湖南省自然资源厅在原告的探矿权证到期后重新向原告公司办法了探矿权证，有效期为2020年8月25日至2022年8月25日； 10.湖南省探矿权价款缴费单，拟证明案涉项目普查申请探矿权的首立、变更、保留登记情况，还证明原告已缴清探矿权价款450万元； 11.票据复印件及无票据用款说明，拟证明原告公司因案涉项目探矿权产生15356274.83元损失（编号1-111号费用总和）。 被告市自然资源局辩称：一、根据2014、2015年的常德市人民政府常务会议、常德市土地管理委员会会议精神，全市范围内禁止新设探矿权、采矿权，被告虽然作为矿产资源开采的审批部门，但未经同级政府批准，被告无权进行审批。被告收到原告递交的请示报告后已经向市政府进行请示；二、是否颁发采矿许可证是行政职权范围，司法权不能代替行政权，原告诉请判令被告作出颁发采矿许可证的具体行政行为于法无据，应当不予支持；三、原告未就其经济损失提供充足的证据，不能达到主张损失的目的，且该诉讼请求不能在本案中一并审理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市自然资源局未向本院提交证据材料。 经庭审质证：被告对原告科鑫矿业公司提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，市自然资源局向市政府汇报情况并不意味着该单位认可原告2500万元的投入；证据2-7、10真实性、合法性、关联性无异议，证据5恰好证明了市自然资源局在积极协调此事；证据8、11有异议，不能如实地反映原告的实际支出，亦不能证明系合理支出；证据9有待核实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8、11系均系票据以证明原告的投入，如有必要应由相关专业部门审计、评估，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；其他证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 2007年6月，湖南省国土资源厅委托原常德市国土资源局拍卖出让湖南省桃源县钟家铺矿区铜矿、方解石矿普查项目的探矿权，科鑫矿业公司以450万元的价格竞得，湖南省国土资源厅于2008年为其颁发矿产资源勘查许可证，授予其案涉项目的探矿权。此后，该证有效期限届满，科鑫矿业公司经申请，现最新的许可证为2020年8月25日颁发，有效期限至2022年8月25日。科鑫矿业公司经十多年勘查，认为其已经符合采矿条件，自2017年以来多次向原常德市国土资源局申请将湖南省桃源县钟家铺矿区铜矿、方解石矿种探矿权转为采矿权，原常德市国土资源局也将上述申请向常德市人民政府多次请示汇报，但未将请示结果向科鑫矿业公司书面反馈。2020年1月16日，原告科鑫矿业公司再次向被告市自然资源局邮寄书面行政许可申请，被告于次日收到后未予受理和答复。科鑫矿业公司认为被告不履行法定职责的行为，已经严重损害了原告的合法权益，造成了损失，故诉至本院。 另查明，2018年因机构改革，原常德市国土资源局与原常德市规划局的职责已经整合，更名为常德市自然资源和规划局，不再保留原常德市国土资源局和原常德市规划局。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告常德市自然资源和规划局不受理和答复的行政行为是否合法；二、被告是否应当根据原告的申请颁发采矿许可证;三、原告主张的经济损失能否得到支持。 关于焦点一。首先，本案原告科鑫矿业公司的诉求之一系要求被告为其颁发采矿权许可证。《矿产资源开采登记管理办法》第三条第四款规定“开采本条第一款、第二款、第三款规定以外的矿产资源，由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门，按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会制定的管理办法审批登记，颁发采矿许可证”。《湖南省矿产资源开采登记条件规定》第三条规定“县级以上人民政府国土资源主管部门依照审批登记权限，负责矿产资源开采准入的审批登记和监督管理”。根据上述法律、法规的规定，常德市自然资源和规划局具有对本辖区内矿产资源开采准入的审批登记和监督管理的职责。科鑫矿业公司在其职权范围内申请为其颁发采矿许可证，被告依法应予受理。 其次，《矿产资源开采登记管理办法》第六条规定“登记管理机关应当自收到申请之日起40日内，作出准予登记或者不予登记的决定，并通知采矿权申请人”。因此，被告市自然资源局履行职责的法定期限应为40日。《行政许可法》第三十八条规定“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”。被告于2020年1月17日收到原告的书面申请后，对准予或不予准予原告的行政许可申请，被告都应在法定期限内作出书面决定并通知原告。虽然其多次向常德市人民政府请示，但都未作出书面决定并未予答复。对被告提出未经同级政府批准被告无权进行审批的辩解意见，本院不予支持。 关于焦点二。《湖南省矿产资源开采登记条件规定》第九条规定“开采矿产资源应当制定开发利用方案，科学合理确定开采规模，拟采用的生产技术应当符合相关技术标准、规范、规程的要求，拟建设的矿山工业设施应当在地质环境脆弱区、地质灾害、地质灾害危险区范围之外&rdquo条规定“开采矿产资源，应当按照有关法律、法规的规定提交矿山地质环境影响评价报告和矿山地质环境保护与治理恢复方案”，第十条、第十一还针对不同规模的企业对技术和生产作业人员要求作出规定。可见，原告科鑫矿业公司是否符合上述颁发采矿许可证的条件，还需其提供相应资料后，行政机关进一步去调查、核实和裁量，司法机关不宜直接作出判断。 关于焦点三。基于上述理由，对于赔偿的问题，如被告对原告提出的行政许可申请予以准许，则不涉及赔偿损失的问题；如不予准许，才可能涉及赔偿损失。由于对原告的行政许可申请被告尚需要裁量并作出是否准许的决定，因此，原告中本案中提出赔偿请求时机尚不成熟，在本案中不适宜一并处理。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，科鑫矿业公司在被告市自然资源局职权范围内申请为其颁发采矿许可证，被告依法应予受理并作出处理。对市自然资源局未在法定期限内履行受理和办理行政许可申请法定职责的行为，本院依法确认违法。对原告请求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十二条的规定，判决如下： 一、确认被告常德市自然资源和规划局未受理并答复原告常德科鑫矿业有限公司采矿许可申请的行为违法； 二、被告常德市自然资源和规划局于判决生效之日起40日内对原告常德科鑫矿业有限公司的采矿许可申请作出处理; 三、驳回原告常德科鑫矿业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  陈 博 人民陪审员  魏立权 二〇二〇年十一月九日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。