山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5285号上诉人（原审原告）：张少堂，男，1929年11月27日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：李在军，山东珏晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张绍学，男，1948年1月12日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：孙霞，山东弘蒙律师事务所律师。上诉人张少堂与被上诉人张绍学所有权确认纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张少堂上诉请求：1.维持（2020）鲁1328民初939号民事判决第一项，即上诉人对争议的宅基地其中的134.85平方米享有使用权；二、改判（2020）鲁1328民初939号民事判决第二项，即判令上诉人拥有上述土地范围内的房屋所有权；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人拥有使用权土地上的房屋判决被上诉人所有适用法律错误。经一审法院审理查明，上诉人拥有50%土地使用权的土地上共建设有11间房屋，院落一处。当初上诉人及上诉人父亲同意被上诉人张绍学在张玉孚应分房屋占用土地上改建了房屋。2006年被上诉人张绍学又作了改建，改建时虽未经上诉人同意，但在确认土地共有关系时认可其改建的事实，继续允许其使用土地，当上诉人不允许其继续使用宅基地时，被上诉人应一并将土地及地上附属物交还上诉人，上诉人无非应给与被上诉人合理补偿。综上所述：一审法院判决上诉人拥有争议土地其中的134.85平方米享有使用权正确，但对上述土地上房屋、院落判决归被上诉人所有错误，上诉人依据《民事诉讼法》164条之规定依法上诉，请依法改判。张绍学上诉请求：1.撤销蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初939号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案实质是宅基地使用权之争，不属于人民法院受理范围，应当驳回起诉。《土地管理法》第14条明确规定，“土地所有权和使用权发生争议，有当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”。本案双方当事人纠纷涉及的实际上是因宅基地使用权而发生的争议，根据上述法律规定，土地权属争议，不属于人民法院受理范围。二、原审判决认定涉案“宅基地使用权系共同分家析产所得”错误，判决第一项“原告张少堂（被上诉人）对争议的宅基地其中的134.85平方米享有使用权”错误。1、宅基地使用权应当以政府部门颁发的《土地使用证》作为确权根据。本案中，上诉人提交的原审证据一：政府于1993年5月给上诉人父亲张玉文颁发的《土地使用证》，证明争议宅基地使用权登记在上诉人父亲张玉文名下。能证明涉案宅基地使用权自1993年即属于张玉文享有这一事实。上诉人不是使用权人，无权处分也无权确认。2、被上诉人以2007年4月21日上诉人与被上诉人签订的《宅基地土地使用权共有确认书》（以下简称《确认书》）作为其对涉案宅基地使用权享有一半权利的证据，原审法院也完全采信其内容并作为认定事实的根据，认为“争议房屋宅基地系被告父亲张玉文与被上诉人父亲张玉孚分家析产所得”。而该确认书仅有无处分权的上诉人签字，但无宅基地使用权人张玉文和房屋所有权人张宗俊的签字或授权，不能作为认定物权的依据。理由如下：（1）、根据被上诉人自己陈述的事实经过：被上诉人的父亲张玉孚与上诉人的父亲张玉文两兄弟是在1950年分的家，分家时地上房屋均为土坯房。1950年分家的老房子，在1962年前后就都坍塌了，根据日常生活经验也可以推定出该事实。老房子灭失后，宅基地单独不能作为遗产继承，也不能作为分家析产的标的。况且，被上诉人在本村红庙小区也有宅基地及住房，根据一户一宅的原则，再主张分割涉案宅基地不符合法律规定。（2）、1993年5月，政府将涉案宅基地为上诉人的父母亲颁发了《土地使用证》。2007年4月21日，上诉人与被上诉人签订《确认书》时，上诉人的父母均健在，该《确认书》却没有他们的签字或授权。具体原因，上诉人在原审提交的《被告陈述事实经过》中已经作了客观如实的陈述：当时上诉人的父母对被上诉人关于涉案宅基地主张部分权利非常气愤和不认可。上诉人为了不让被上诉人方去闹父母，怕出人命，为了息事宁人，就背着父母亲在被上诉人方打印好的材料上签了字，自己手里并没有。当时上诉人的父母亲都是八十六、七岁的老人，上诉人不敢把这件事告诉父母，怕父母气出好歹。（3）、从法律方面看，该确认书的签订没有权利人的签字，没有权利人的授权委托书，也没有宅基地使用权证的交付等作为授权的表象，且整个房屋院落的占有使用也一直未发生任何变化，一直由上诉人的父母及儿子占有和使用，故本案《确认书》的签订不具有被授权的表象，是典型的无权代理行为，被上诉人原审称系表见代理根本不能成立。（4）、本案的当事人系堂兄弟关系，既不属于分家主体，同时也分别是自己父母遗产的数名继承人之一，不属于唯一的继承主体。故只有其两人签字的确认书，无论基于分家析产，还是基于继承，均属于无权处分和无权代理，是无效的，不能产生预期效力，更不能作为确认权属的依据。故，该《确认书》属于无效证据，原审法院采信该确认书作为认定上诉人与被上诉人对涉案宅基地成立共有关系的证据错误。三、原审法院确认涉案房屋的所有权人不属于被上诉人是正确的。事实是，涉案宅基地上房屋的所有权人是上诉人的儿子张宗俊，所有房屋均是张宗俊出资建设。四、涉案的宅基地上房屋已于2020年4月18日拆除，宅基地使用权也已经收归集体所有。一审判决被上诉人享有一半使用权无实质意义，是错误的。综上所述，从实体上，被上诉人的诉讼请求无法成立；从实质上，本案也应当系宅基地使用权争议，不属于法院受理范围。根据《中华人民共和国物权法》第106条、152条、153条等相关规定，《土地管理法》第14条的规定，请求贵院查明事实，依法撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的全部原审诉讼请求。张绍学上诉请求：1.撤销蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初939号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案实质是宅基地使用权之争，不属于人民法院受理范围，应当驳回起诉。《土地管理法》第14条明确规定，“土地所有权和使用权发生争议，有当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”。本案双方当事人纠纷涉及的实际上是因宅基地使用权而发生的争议，根据上述法律规定，土地权属争议，不属于人民法院受理范围。二、原审判决认定涉案“宅基地使用权系共同分家析产所得”错误，判决第一项“原告张少堂（被上诉人）对争议的宅基地其中的134.85平方米享有使用权”错误。1、宅基地使用权应当以政府部门颁发的《土地使用证》作为确权根据。本案中，上诉人提交的原审证据一政府于1993年5月给上诉人父亲张玉文颁发的《土地使用证》，证明争议宅基地使用权登记在上诉人父亲张玉文名下。能证明涉案宅基地使用权自1993年即属于张玉文享有这一事实。上诉人不是使用权人，无权处分也无权确认。2、被上诉人以2007年4月21日上诉人与被上诉人签订的《宅基地土地使用权共有确认书》（以下简称《确认书》）作为其对涉案宅基地使用权享有一半权利的证据，原审法院也完全采信其内容并作为认定事实的根据，认为“争议房屋宅基地系被告父亲张玉文与被上诉人父亲张玉孚分家析产所得”。而该确认书仅有无处分权的上诉人签字，但无宅基地使用权人张玉文和房屋所有权人张宗俊的签字或授权，不能作为认定物权的依据。理由如下：（1）、根据被上诉人自己陈述的事实经过：被上诉人的父亲张玉孚与上诉人的父亲张玉文两兄弟是在1950年分的家，分家时地上房屋均为土坯房。1950年分家的老房子，在1962年前后就都坍塌了，根据日常生活经验也可以推定出该事实。老房子灭失后，宅基地单独不能作为遗产继承，也不能作为分家析产的标的。况且，被上诉人在本村红庙小区也有宅基地及住房，根据一户一宅的原则，再主张分割涉案宅基地不符合法律规定。（2）、1993年5月，政府将涉案宅基地为上诉人的父母亲颁发了《土地使用证》。2007年4月21日，上诉人与被上诉人签订《确认书》时，上诉人的父母均健在，该《确认书》却没有他们的签字或授权。具体原因，上诉人在原审提交的《被告陈述事实经过》中已经作了客观如实的陈述：当时上诉人的父母对被上诉人关于涉案宅基地主张部分权利非常气愤和不认可。上诉人为了不让被上诉人方去闹父母，怕出人命，为了息事宁人，就背着父母亲在被上诉人方打印好的材料上签了字，自己手里并没有。当时上诉人的父母亲都是八十六、七岁的老人，上诉人不敢把这件事告诉父母，怕父母气出好歹。（3）、从法律方面看，该确认书的签订没有权利人的签字，没有权利人的授权委托书，也没有宅基地使用权证的交付等作为授权的表象，且整个房屋院落的占有使用也一直未发生任何变化，一直由上诉人的父母及儿子占有和使用，故本案《确认书》的签订不具有被授权的表象，是典型的无权代理行为，被上诉人原审称系表见代理根本不能成立。（4）、本案的当事人系堂兄弟关系，既不属于分家主体，同时也分别是自己父母遗产的数名继承人之一，不属于唯一的继承主体。故只有其两人签字的确认书，无论基于分家析产，还是基于继承，均属于无权处分和无权代理，是无效的，不能产生预期效力，更不能作为确认权属的依据。故，该《确认书》属于无效证据，原审法院采信该确认书作为认定上诉人与被上诉人对涉案宅基地成立共有关系的证据错误。三、原审法院确认涉案房屋的所有权人不属于被上诉人是正确的。事实是，涉案宅基地上房屋的所有权人是上诉人的儿子张宗俊，所有房屋均是张宗俊出资建设。四、涉案的宅基地上房屋已于2020年4月18日拆除，宅基地使用权也已经收归集体所有。一审判决被上诉人享有一半使用权无实质意义，是错误的。综上所述，从实体上，被上诉人的诉讼请求无法成立；从实质上，本案也应当系宅基地使用权争议，不属于法院受理范围。根据《中华人民共和国物权法》第106条、152条、153条等相关规定，《土地管理法》第14条的规定，请求贵院查明事实，依法撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的全部原审诉讼请求。张少堂向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认涉案11间房屋、院落及占用范围内土地使用权为原告与被告共同所有；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：争议房屋宅基地坐落于××街××路××地、南临沿街楼，系被告父亲张玉文与原告父亲张玉孚分家析产所得，原土地上的房屋区分所有，土地共有。2007年4月21日，张少堂与张绍学共同确认以上事实，并确认张绍学、张玉文共同拥有50%的使用权，张少堂拥有50%的使用权，后经张玉孚同意张绍学在张玉孚部分房屋占有土地上建造了房屋及2006年张绍学又做改建的事实。现争议宅基地登记在被告父亲张玉文名下，张玉文已过世。因旧村改造，宅基地上的房屋已拆除。2020年4月2日，原告因拆迁补助原因，要求确认涉案11件房屋、院落及占用土地使用权由原、被告共同所有。同时查明，涉案房屋共11间，院落一处，占用的土地面积为269.70平方米。一审法院认为，国家、集体、私人的物权及其他相关合法权益，应受法律保护。本案系因村集体旧村改造拆迁引发的诉讼，从庭审查明的事实看，涉案房屋系被告方所盖，其所有权理应由被告方所有。从双方订立的宅基地土地使用权共有确认书及证人张某的证明可以确定，原、被告的宅基地使用权系共同分家析产所得。后经张玉孚同意，张绍学在张玉孚部分土地上建造了房屋。虽然原告父亲同意被告方使用其相应的宅基地，但宅基地作为一项用益物权，其性质的归属及处分收益的相关权利并未转移给被告方。因此，该宅基地（134.85平方米）相应的权利，仍应归原告享有。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条的规定，判决：一、原告张少堂对争议的宅基地其中的134.85平方米享有使用权；二、驳回原告张少堂的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计100元，由原告张少堂负担50元，被告张绍学负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张少堂提交山东省土地房产所有证一份，证的发证日期是1951年4月15日，该证据的来源是上诉人双方在签订确认书时，由被上诉人张绍学交付上诉人张少堂的，该土地使用证能够证实权利人张玉文、张崔氏、张绍学，其宅基地使用范围是长30米，宽5米，对照没有地基档案的张玉文1993年的土地使用证可以证实张玉文以及张绍学仅享有诉争土地50%的土地使用权。张绍学质证认为，证据系复印件，没有证据效力，不予质证。张绍学提交在蒙阴县不动产登记信息查询的证明，证明张少堂在小东关村红庙子有住宅一处，因年代较旧，没有登记身份信息，另外提交一份村委的证明，证明村里只有张少堂一人。张少堂质证认为，事实属实，但是这一住宅的所有权人是原告的儿子所有。一审法院查明其他事实正确，本院予以确认。本院认为，案涉宅基地系当事人共同分家析产所得，双方当事人系叔辈兄弟。张少堂一审诉讼请求系确认诉争房屋、院落土地使用权为共同所有，一审法院依据双方当事人于2007年签订协议书确认张少堂对争议的宅基地其中的134.85平方米享有使用权符合双方约定，事实清楚，应予维持。张少堂上诉主张应对案涉房屋权属进行分割，该上诉请求已经超出一审起诉请求范围，本院不予支持。张绍学认为本案不属于人民法院管辖案件范围，于法无据，应予驳回。综上所述，张少堂、张绍学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张少堂、张绍学均担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月十八日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹