河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0782行初46号原告：新乡市环球轴承制造有限责任公司，住所地辉县市东外环路南段。统一社会信用代码：914107821732300661。法定代表人：宋云河，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：辉县市房屋征收补偿服务中心，住所地辉县市太行大道与学院路交叉口西北角综合执法中心。统一社会信用代码：12410782555701484B。法定代表人：张文峰，该中心主任。委托诉讼代理人：姚峰，男，1990年3月15日出生，汉族，住辉县。该中心工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张文涛，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新乡市环球轴承制造有限责任公司（以下简称环球轴承公司）因被告辉县市房屋征收补偿服务中心（以下简称辉县市征收中心）不履行行政协议纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告辉县市征收中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案，原告环球轴承公司的委托诉讼代理人郎正阳,被告辉县市征收中心的法定代表人张文峰及其委托诉讼代理人姚峰、张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环球轴承公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付补偿款2494767.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年因辉县市江山城改造项目，被告将原告公司家属楼列入拆迁征收范围。由于该家属楼系原告公司在企业改制以前，为了解决困难职工住房问题，由企业和职工共同投资兴建的，且企业改制时，未进行房改，故房屋产权归属于原告公司。2012年11月27日，被告为履行对原告的征收补偿义务，与原告签订了《协议书》，约定征收补偿款的金额等同于原告应向住户收取的房改款项，但是被告不再向原告直接支付该征收补偿款，而是采取由被告提供保证金及相关保障义务，原告直接向住户收取的方式得到应得的征收补偿款，具体内容为：政府先垫付给原告土地、家属楼、交通路的房改款共计2494767.6元，然后原告将本公司所有物品搬迁完；待开发企业对住房户的安置房竣工后，原告将政府垫付的款项还给政府，原告取得住户安置房的房产权；此后，由原告对住户收取上述房改款项，住户交清房改款项即拥有房屋所有权，原告便不再拥有房屋所有权。《协议书》签订以后，为了保障该协议的实际履行，尤其保证原告取得安置房的产权，并向住户收取上述房改款项。2012年11月29日，被告与辉县市城关镇人民政府联合向开发企业辉县市江山天成置业有限公司发出通知，告知其原告公司家属楼的产权情况及未进行房改的情况，要求该公司未得到市征收办、城关镇和轴承厂的同意前，不得向轴承厂职工交付房屋。但事实上，在《协议书》签订后，被告既没有履行向原告垫付2494767.6元房改款项的义务，也没有履行向原告交付安置房屋并办理产权登记等主要义务，致使开发企业已经将安置房直接交付给住户实际居住，从而导致原告公司无法按照协议约定取得安置房的产权并最终收回房改款项，被告的行为构成违约，根据《行政诉讼法》第十二条第十一项、第七十八条第一款的规定，被告应当承担相应的违约赔偿责任，向原告履行相关补偿义务。原告经与被告多次沟通、交涉甚至上访无果，为维护自己的合法权益，特提起起诉。被告辉县市征收中心辩称，1.案涉项目于2011年1月18日被批准，当时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未颁布实施，应当适用于《城市房屋拆迁管理条例》，而根据该条例第二十二条规定，被告并非补偿款的支付主体。2.原告所称的协议，并没有为被告设置支付补偿款的义务。3.原告起诉早已超过行政诉讼法规定的起诉期限及民事诉讼法规定的诉讼时效。综上所述，被告认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告要求被告履行协议、支付补偿款，有无事实根据和法律依据，能否得到法院的支持。针对上述争议焦点，原告向本院提交以下证据材料：1、2012年11月27日原告与被告签订的《协议书》及赔偿明细表复印件各1份；证明：1、原告公司家属楼系企业和职工共同投资兴建，企业改制时未进行房改，房屋所有权属于原告，职工应补缴房改款1252900元、家属区交通路50000元，共计2494767.60元；2、因江山城项目征收过程中，即城关镇没有通过土地房产的所有人原告，由开发企业与居住户签订了征收安置补偿协议，并对家属楼进行了拆除，被告为履行对原告的征收补偿义务，原、被告双方签订了本协议；3、赔偿明细表系原被告双方签订《协议书》所依据的数据。2、2012年11月29日被告及辉县市城关镇人民政府联合向辉县市江山天成置业有限公司发出《通知》复印件1份；证明：原、被告双方签订《协议书》后，被告为履行《协议书》约定的其应当保障原告先行取得房产权的义务，向辉县市江山天成置业有限公司发出书面通知，重申了原告公司家属院的产权归原告所有，未完成房改，职工未按要求缴纳全部房改费用，要求开发商未得到被告、城关镇及原告的同意前，不得向轴承厂职工交付房屋。3、2015年9月14日辉县市人民政府〔2015〕29号市长办公会议纪要复印件1份；证明：辉县市人民政府市长办公会议作出会议纪要，要求城关镇办事处、工业经济发展局、征收办按照2012年11月27日与原告签订的协议相关内容，协调处理房改遗留问题。4、2006年1月5日原告与辉县市国土资源局签订《国有划拨土地使用权出让合同》复印件1份；证明：1、家属院所在土地的出让金为2048748.06元，该笔款项全额用于抵偿改制前相等的债务，因企业已经改制成功，所以该笔款项原告不必再向辉县市国土资源局支付；2、原告家属院用地是出让土地，原告是家属院用地的使用权人。5、2001年5月28日《洛轴集团辉县市轴承厂委估资产评估报告书》、《关于洛轴集团辉县市轴承厂改制的请示报告》及辉县市企业改制领导小组《关于洛轴集团辉县市轴承厂企业改制实施方案的批复》复印件各1份；证明：1、原告公司是由洛轴集团辉县市轴承厂改制而来，改制方式是原告公司承接洛轴集团辉县市轴承厂的全部资产、债权债务及职工；2、家属院所占用土地使用权的评估价值为2048748.06元；3、评估报告书评估地价为135.44元/㎡，另《协议书》中确定涉案生活区土地面积为13.2亩，则土地使用权价值为1191867.6元；4、评估报告认定被拆迁的家属楼价值为：373025.25元+862287.4元+862287.4元+502650.135元+172977.48元+186435.2元=2959662.87元;5、职工应补缴款项的计算方法为：土地使用权价值1191867.6元+家属楼评估价值2959662.87元+原出路价值50000元+生活区交通路款50000元一职工已交款项=职工应补缴款项。6、部分职工的交款凭证及所涉全部职工的交款明细；证明：建设家属楼时，职工支付的投资款为1756701元。7、江山城交房的《江山城签约文件》、《装修补充协议》（均为空白文件）复印件各1份，以及职工已经入住江山城的物业费、水电费及暖气费部分票据复印件3份；证明：1、安置房自2016年6月份竣工后，开发企业即着手向职工交付安置房；2、被告的违约事实。8、河南省新乡市中级人民法院〔2019〕豫07行赔终2号行政赔偿裁定书复印件1份；证明：1、本案未过起诉期限；2、法院生效裁定书第6页认定，在案涉《协议书》的履行过程中，辉县市征收办的义务不仅是垫付款项，还包括向开发商通知交房要求、监督安置房竣工、保证环球轴承公司将来顺利收回房改款等，环球轴承公司的义务是在收到垫付款项后尽快搬迁完毕等。9、河南省高级人民法院〔2020〕豫行赔申35号行政赔偿裁定书复印件1份；证明：1、本案系房屋征收补偿协议纠纷；2、原告可以提起行政协议履行之诉，要求被告给予相关补偿。以上证据1、2、3、7、8、9证明原告的起诉没有超过诉讼时效；以上全部证据共同证明被告应当履行协议、支付补偿款。被告向本院提交以下证据材料：新乡市江山房地产开发有限公司拆迁许可证及存根复印件1份、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》；证明：案涉项目于2011年1月18日通过批准，应适用《城市房屋拆迁管理条例》，被告并非补偿款的支付主体。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中协议书的真实性无异议，对证明目的异议是，从内容看，并非原告所称的房屋征收补偿协议，而是为协调原告与其职工房改问题的协调性协议，被告没有支付补偿款的义务；对证据1中赔偿明细表有异议，未加盖任何单位公章，原告单方提供，不应作为定案依据。对证据2的真实性无异议，对证明目的异议是，该份通知表明被告为了协调解决原告与其职工的房改问题，履行了自己的协调义务。对证据3的真实性无异议，对证明目的异议是，会议纪要恰说明原告纠纷是房改问题，应由房管局主导处理，被告仅是协助处理，且已向开发商下达了通知，完整的履行了自己的协助义务。对证据4无异议，但认为与本案案涉协议不具备关联性。对证据5的真实性无异议，对证明目的异议是，与原告的诉求无关联性，职工应补缴款项用现在土地的评估价值及出路的评估价值减去职工已缴款项的计算方式明显不合理。对证据6真实性无异议，对证明目的异议是，仅能证明职工已缴房款，不能证明职工尚欠房款，该问题涉及房改有专业问题，应由房管部门予以认定，并非被告的职权范围。证据7与本案没有关联性，据被告了解，案涉房屋至今没有办理房产证，原告职工只是暂时管控案涉房屋，并没有取得案涉房屋的所有权，原告如果认为自己的权利受到侵害，应当向其职工主张。对证据8的真实性无异议，对证明目的异议是，该行政裁定书所论述的是行政赔偿，而本案是行政协议纠纷，案件性质不同，不能达到其证明目的。对证据9的真实性无异议，对证明目的异议是，该行政裁定书论述的是程序性，并没有对本案的实体性内容进行审查，也没有作出本案是房屋征收补偿协议纠纷的定性，不能达到其证明目的。综上，原告提交的证据不能证明没有超过诉讼时效，不能证明被告应当履行支付补偿款有义务。原告对被告提交的证据的真实性有异议，没有提交原件，对合法性的异议是，被告应当提交《城市房屋拆迁管理条例》第7条、第8条规定的其他证据证实该拆迁许可证的事实和程序的合法性，对关联性的异议是，拆迁许可证上载明的拆迁人与原告提交的证据2上辉县市江山天成置业有限公司的关系，被告应当提交证据证明来确认该证据的关联性；被告根本未按《城市房屋拆迁管理条例》的规定，由开发商与原告签订补偿协议，而是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以后，被告主动与原告签订了房屋征收补偿协议。经本院审核，原告提交的证据1中协议书的真实性，被告无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认；原告提交的证据1中赔偿明细表，被告对其真实性有异议，本院无法核实其真实性，本院不予认定。原告提交的证据2-9的真实性，被告无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认；被告提交的证据，原告对其真实性有异议，该证据虽系复印件，但加盖有辉县市人民政府拆迁管理办公室的公章，有拆迁人、文号、建设项目、地点、批文、规划批文、用地批文、拆迁范围等内容的详细记载，本院对该证据的真实性依法予以确认。经审理查明，2012年11月27日，环球轴承公司作为甲方，辉县市人民政府房屋征收办公室作为乙方签订协议书一份，主要内容为：位于辉县市江山城改造项目中的环球轴承公司家属楼，是甲方为了解决该企业困难职工住房问题，由企业和职工共同投资兴建。企业改制时，生活区土地13.2亩，每亩90293元，价款1191867.60元；由于企业在改制时未进行房改，房屋产权属于甲方，职工应补缴房改款1252900元；家属区交通路款50000元，共计2494767.60元。2012年在江山城项目征收过程中，城关镇没有通过土地房产的所有人，由开发企业与居住户签订了征收安置补偿协议，并对家属楼进行了拆除。为了妥善处理企业与职工的合法权益，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、由政府垫付给甲方环球轴承公司土地、家属楼、交通路款项共计2494767.6元，乙方负责将本公司所有物品搬迁完。二、开发企业对住户的安置房竣工后，甲方将乙方垫付的2494767.6元偿还给乙方，甲方取得住户安置房的房产权，由甲方负责对住户征收应交的房改差额款。住户交清房改差额款项后，即拥有了房屋所有权，甲方不再拥有房屋的所有权。三、甲方在常村镇荒里村所征土地的使用手续，由甲方办理，乙方负责协调。四、乙方在本协议签订后的三日内负责协调将乙方垫付的2494767.6元打入甲方指定的账户（工业经济发展局），甲方应在确认上述款项打入甲方指定的账户后的二十日内搬迁完毕。五、以上协议，甲乙双方共同遵守，不得违约。否则，违约方承担责任。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自签字之日起生效。甲方签字、盖章，乙方盖章，落款时间2012年11月27日。之后，辉县市人民政府征收办公室与辉县市城关镇人民政府于2012年11月29日发出一份通知，主要内容为：辉县市江山天成置业有限公司：辉县市城关镇受政府委托负责与辉县市江山天成置业有限责任公司共同与轴承厂职工签署了安置协议，因轴承厂家属院原产权归厂所有，后进行房改但房改未全部完成，职工未按要求缴纳全部房改费用，全部未办理房产证，在未得到市征收办、城关镇和轴承厂的同意前，贵公司不得向轴承厂职工交付房屋。特此通知。通知人辉县市人民政府征收办公室和辉县市城关镇人民政府分别加盖公章。落款时间2012年11月29日。2015年9月14日，辉县市人民政府作出〔2015〕29号市长办公会议纪要，主要内容为：一、法制办、房管局负责对轴承厂职工家属楼产权问题及房改情况进一步调查取证。二、工业经济发展局负责做好轴承厂股东、职工稳定工作，在此项工作处理期间，不得再次发生群体信访事件。三、城关镇办事处牵头负责，工业经济发展局、征收办配合，按2012年11月27日与环球轴承公司签定的协议相关内容，协调处理拆迁群众房改遗留问题。四、关于信访反映宋云河住房拆迁补偿问题由城关办事处调查核实、解决。安置房建好后，江山城开发企业于2016年向环球轴承公司的职工交付了安置房。原告认为原职工家属院的所有权归原告，开发企业已将安置房交给了职工，原告的房屋差额款未收回，2018年8月14日，原告以被告未履行协议为由向获嘉县人民法院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿2494767.6元赔偿款。获嘉县人民法院于2018年12月12日作出(2018)豫0724行赔初2号行政赔偿裁定书，以原告的起诉超过了法定起诉期限为由，裁定驳回起诉。原告不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年4月19日作出(2019)豫07行赔终2号行政赔偿裁定书，认为案涉《协议书》系环球轴承公司与辉县市征收办于2012年11月27日签订，签订的目的是为了妥善处理企业和职工在辉县市江山城改造项目中的搬迁安置问题，该《协议书》系辉县市征收办履行行政管理职能的行为，依法属于行政协议。环球轴承公司认为辉县市征收办未按照约定履行案涉《协议书》，向法院提起诉讼，根据行政诉讼法的相关规定，对起诉期限的认定应参照民事法律规范关于诉讼时效为三年的规定。从案涉《协议书》的约定内容来看，辉县市征收办与环球轴承公司就家属楼拆除搬迁、安置房交房等问题达成了一致意见，且在案涉《协议书》签订后，辉县市征收办与辉县市城关镇人民政府于2012年11月29日共同向辉县市江山城改造项目的开发商发出了要求其“在未得到市征收办、城关镇和轴承厂的同意前，不得向轴承厂职工交付房屋”的通知，据此，在案涉《协议书》的履行过程中，辉县市征收办的义务不仅是垫付款项，还包括向开发商通知交房要求、监督安置房竣工、保证环球轴承公司将来顺利收回房改款等，环球轴承公司的义务是在收到垫付款项后尽快搬迁完毕等。案涉《协议书》签订后，辉县市征收办并未向环球轴承公司垫付款项，且在2016年部分安置房竣工后，开发商直接将安置房交付给了环球轴承公司职工。自2016年交房时起，环球轴承公司才认识到其签订案涉《协议书》的目的已无法实现，现环球轴承公司以辉县市征收办不履行案涉《协议书》约定的义务，于2018年8月提起行政赔偿之诉，并不超过三年的法定诉讼时效期间。裁定撤销获嘉县人民法院(2018)豫0724行赔初2号行政赔偿裁定，指令获嘉县人民法院继续审理。获嘉县人民法院经审理后，于2019年11月15日作出(2019)豫0724行赔初2号行政赔偿裁定书，以原告起诉被告承担赔偿责任不符合《国家赔偿法》第二条、第三条、第四条、第五条规定的情形，被告未实施以上国家禁止的行为，原告起诉又无有权机关确认被告的行政行为违法，原告直接起诉被告行政赔偿不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回起诉。原告不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年3月19日作出(2020)豫07行赔终1号行政赔偿裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年8月10日作出（2020）豫行赔申35号行政赔偿裁定书，认为单独提起行政赔偿之诉的，应以相关行政行为已被确认违法为程序前提，本案中，原一、二审案件均系单独提起之行政赔偿案件且未经确认违法，裁定驳回再审申请。另查明，在原告提起的上述行政赔偿诉讼中，一、二审法院查明，原告（甲方）与新乡市江山房地产开发有限公司（乙方）于2011年6月28日签订一份协议书，该协议书主要内容为：就环球轴承公司整体拆迁事宜双方协商如下：一、该公司拆迁总补偿金额为1970万元；2.合同签订后，乙方支付壹仟万元打入政府指定账户……；4.甲方保证在2011年12月30日前，全部搬迁完毕……；5.甲方搬迁完毕和交房后，乙方把剩余款项打入甲方指定的账户……。又查明，2019年9月30日，辉办文〔2015〕78号文规定，将市房屋征收补偿服务中心（市房屋征收办公室）承担的行政职能划入市住房和城乡建设局后，不再挂市房屋征收办公室牌子，承担公益性职能，机构规格相当于副科级，为市住房和城乡建设局所属事业单位。2020年8月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告向原告支付补偿款2494767.6元。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，因机构改革，原辉县市人民政府房屋征收办公室名称变更为辉县市征收中心，辉县市征收中心是本案适格被告。本案双方争执的焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效；原告要求被告履行协议，支付补偿款2494767.6元，有无事实根据和法律依据，应否予以支持。（一）关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”的规定，本案原告认为被告未按照约定履行案涉《协议书》向法院提起诉讼，应参照民事法律规范关于诉讼时效期间为三年的规定，不应适用行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限的规定。生效的新乡市中级人民法院（2019）豫07行赔终2号行政赔偿裁定书认为，从案涉《协议书》的约定内容来看，辉县市征收办与环球轴承公司就家属楼拆除搬迁、安置房交房等问题达成了一致意见，且在案涉《协议书》签订后，辉县市征收办与辉县市城关镇人民政府于2012年11月29日共同向辉县市江山城改造项目的开发商发出了要求其“在未得到市征收办、城关镇和轴承厂的同意前，不得向轴承厂职工交付房屋”的通知，据此，在案涉《协议书》的履行过程中，辉县市征收办的义务不仅是垫付款项，还包括向开发商通知交房要求、监督安置房竣工、保证环球轴承公司将来顺利收回房改款等，环球轴承公司的义务是在收到垫付款项后尽快搬迁完毕等。案涉《协议书》签订后，辉县市征收办并未向环球轴承公司垫付款项，且在2016年部分安置房竣工后，开发商直接将安置房交付给了环球轴承公司职工。自2016年交房时起，原告才认识到其签订案涉《协议书》的目的已无法实现，原告以被告不履行案涉《协议书》的约定义务，于2018年8月提起行政赔偿之诉，并不超过三年的法定诉讼时效期间。原告在行政赔偿之诉经一、二审于2020年3月19日被驳回起诉后，又于2020年8月27日提起被告不履行行政协议之诉，因原告在2018年8月提起行政赔偿之诉时诉讼时效中断，原告提起本案行政诉讼，并不超过三年的法定诉讼时效期间。被告辩称原告的起诉早已超过民事法律规范规定的诉讼时效的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因本案不应适用行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限的规定，被告辩称原告的起诉早已超过行政诉讼法规定的起诉期限的意见于法无据，本院不予采纳。（二）关于原告要求被告履行协议，支付补偿款2494767.6元，有无事实根据和法律依据，应否予以支持的问题。辉县市江山城改造项目系开发商于2011年1月18日取得辉县市人民政府拆迁管理办公室颁发的拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证实施的建设项目，应依据2001年6月13日公布实施的国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行拆迁管理、拆迁补偿与安置。该条例第十条规定，拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。第二十二条规定，拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。根据上述行政法规的规定，被告不是江山城建设项目的拆迁主体，没有对被拆迁人进行补偿的法律义务。根据2011年1月21日公布实施的国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。案涉《协议书》系原、被告于2012年11月27日签订，原告认为案涉《协议书》签订时间在《国有土地上房屋征收与补偿条例》之后，系被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为履行对原告的征收补偿义务而签订的房屋征收补偿协议的意见不符合上述规定，本院不予采纳。案涉《协议书》从内容上看，其签订目的是为了妥善处理企业和职工在辉县市江山城改造项目中的拆迁安置问题，被告作为房屋拆迁管理部门，未依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对拆迁安置中原告家属楼存在的拆迁补偿与安置争议根据原告的反映启动裁决程序，而是通过协商方式签订《协议书》解决拆迁管理中存在的争议，故案涉《协议书》系被告作为房屋拆迁管理部门履行行政管理的行为，依法属于行政协议。根据该《协议书》第一条、第二条、第四条的约定，被告应于协议签订后三日内将垫付给原告的土地、家属楼、交通路款项共计2494767.6元打入原告指定的账户（工业经济发展局）；开发企业对住户的安置房竣工后，原告将被告垫付的2494767.6元偿还给被告，原告取得住户安置房的房产权，由原告负责对住户征收应交的房改差额款；住户交清房改差额款项后，即拥有了房屋所有权，原告不再拥有房屋的所有权。通过庭审查明，被告未提供证据证明其按照协议约定将垫付款2494767.6元打入原告指定的账户，被告存在违约，但在2016年部分安置房竣工后，开发商直接将安置房交付给了原告的职工，协议约定的开发企业对住户的安置房竣工后，原告将被告垫付的2494767.6元偿还给被告的情形已成就，故被告支付原告垫付款的情形已经消灭。综上，案涉《协议书》约定的垫付款2494767.6元不属于拆迁补偿性质，原告要求被告履行协议，支付其补偿款2494767.6元的事实不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告新乡市环球轴承制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡市环球轴承制造有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  王海芳人民陪审员  王平云二〇二〇年十一月十六日书 记 员  苏晓林