北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21038号原告：北京华昊水利水电工程有限责任公司，住所地北京市密云区兴盛南路**。法定代表人：刘加刚，董事长。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。被告：北京市永定河管理处，住所地北京市丰台区卢沟桥晓月中路**。法定代表人：杨建民，主任。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彦呈，北京市建诚律师事务所实习律师。原告北京华昊水利水电工程有限责任公司（以下简称华昊公司）与被告北京市永定河管理处（以下简称永定河管理处）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华昊公司的委托诉讼代理人李博书，被告永定河管理处的委托诉讼代理人邹功富、龙彦呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华昊公司向本院提出诉讼请求：判令永定河管理处，1、支付拖欠的款项960.86万元；2、支付迟延付款资金占用损失（以960.86万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：我方系根据北京市水利局京水企[1999]16号文件要求，由北京市水务局、密云县水务局、怀柔水务局三方隶属企业共同出资组建的有限责任公司，具有水利水电工程总承包二级资质。双方于2000年8月签署《合作协议书》，就双方在优势互补、平等互利的原则下成立联合合作组织参与滞洪水库建设并共同面向市场承揽工程达成一致。根据协议约定，双方的合作期限自2001年9月1日起至2002年8月31日止，在此期间，我方提供所有施工设备（2273万元）及部分机手，对方负责落实工程、临建、对外协调等工作；其中，设备折旧按年折旧费10%计提，计227.3万元，归我方所有；双方分别按照55%、45%的比例对利润进行分配。在合作经营过程中，经双方进一步约定，由我方负责对施工设备进行维护养护，其他经营及财务一概由对方负责，对方每年向我方支付固定费用330万元，即设备折旧费230万元/年，管理费与及利润100万元/年。实际上，双方自2000年8月合作协议签署后即开始实际执行，直至2002年底总计28个月。经统计，对方欠付我方各项费用共计960.86万元，其中按28个月计算的设备折旧及利润770万元，为工地垫付款190.86万元（各项税款60.46万元，车辆保险费及其他流动资金130.40万元）。双方原均为北京市水务局的关联企业，我方多次向对方主张偿还欠款，但对方均未向我方偿付任何款项，为挽回对国有资产造成的损失，我方特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请，依法维护我方的合法权益。被告永定河管理处辩称，不同意对方诉讼请求。理由一、我方与对方没有任何关系，对方无权起诉我方。对方提供的《合作协议书》中的抬头名称是“北京市永定河管理处工程队”，我单位名下没有该工程队。由于对方提供的证据看不清盖章的单位是谁，故我单位不能评判是谁签的合同，但肯定不是我单位，该《合作协议书》与我单位无关，对方不能依据该协议向我单位主张权利。理由二、对方没有证据证明我单位应支付其款项960.86万元。1、该《合作协议书》签订后并没有履行，不存在支付费用问题；2、从协议书的内容上看，双方是共同投资、按照约定的利润分配比例对利润分配，没有利润时便没有分配。从对方的证据看，对方没有任何证据证明双方的合作有利润，且利润在我单位，故其诉讼请求没有事实根据；3、《合作协议书》第7条约定，双方合作以对方的名义进行财务及经营管理，即使有利润也是在对方手中，对方不应找我单位索要；4、从《合作协议书》内容看，仅约定了利润的分配比例，并没有约定我单位每年应向对方支付固定费用330万元；5、对方没有证据证明其为工地垫付款为190.86万元，且《合作协议书》中并没有约定为工地垫付的款项应由我单位承担，故对方的诉讼请求没有任何根据；6、对方索要的是2000年8月至2002年底共计28个月的费用，但双方约定的合作期从2001年9月1日至2002年8月31日，共计12个月，从时间上看，对方索要的28个月的费用没有根据。理由三、对方的诉讼请求已经过了诉讼时效。对方索要的2000年8月至2002年底共计28个月的费用，该笔费用的支付时间应当在18年前，对方现在才主张，早已经过了诉讼时效，故对方的诉讼请求不应得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华昊公司成立于2000年3月13日，营业范围包括施工总承包，刘振国曾任该公司董事。永定河管理处系事业单位法人，宗旨和业务范围为永定河正常运行提供管理保障，水利工程运行管理水质监测，水文水资源资料收集与分析，水资源保护，防洪调度，供水。庭审中，华昊公司提交以下主要证据证明其主张，1、合作协议书（复印件），证明双方存在合作关系。该协议载明甲方为华昊公司，乙方为北京永定河管理处工程队，约定为参与滞洪水库建设，达成协议，1、甲方提供所有施工设备（2273万元）及部分机手；……5、生产过程中发生费用及设备折旧摊入成本，年折旧费按10%，计227.3万元，归甲方所有，……10、利润分配甲方占55%，乙方占45%，……11、合作期限从2001年9月1日至2002年8月31日。下方甲方处有负责人刘振国签名，乙方处有公章痕迹，但分辨不清楚具体公章名称，以及负责人刘*广签名确认。2、支出凭单、发票、转账凭证、账目表等，证明双方真实交易关系，并据此实际支出各项费用，华昊公司表示该单据为财务保管。根据显示，其上并无永定河管理处盖章或者员工签名确认等。3、聘书，证明双方存在合作关系。聘书内容为因华昊公司同永定河管理处合作，在永定河参加北京市重点工程之一的滞洪水库工程及附属工程的施工。工程期间的日常施工安排、施工管理由永定河管理处负责；华昊公司负责日常的设备维修和保养工作。因工程施工需要经双方研究决定，特聘请腾超同志为华昊公司常务副经理，主管工程施工工作。工程施工过程中要严格执行国家的法律法规；及工程指挥部的各项规定和要求，加强管理、安全施工、谨慎操作做好工作，……聘期由2000年10月至工程竣工验收止。永定河管理处对以上证据均不认可，表示合作协议为复印件，公章不清楚；账目表等系华昊公司内部记账，不能证明用于合作；聘书为扫描件，即使真实签订了聘书，也不能证明其签订了合作协议，且其单位为事业单位，不会参与施工。庭审中，华昊公司称合作从2000年8月到2002年12月，当时因为永定河违规生产砂石料，北京市水利局要求紧急撤离，设备全部拉回，因紧急撤离没有干完工程；期间没有利益分配，因双方均属于水利局系统，没有通过诉讼解决。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华昊公司主张与永定河管理处曾签订合作协议书，并据此要求永定河管理处支付设备折旧费、管理费、利润等，一方面合作协议书为复印件，乙方为“北京永定河管理处工程队”，而落款乙方处仅有公章痕迹，但分辨不清楚具体公章名称，并不能直接证明双方签订了该协议书，存在合作关系；另一方面华昊公司提交的转账凭证、账目表为其内部账目，均无永定河管理处盖章确认或者员工签名确认，至于聘书，永定河管理处对此不认可，根据内容来看，日期与前述合作协议书不一致，且不能直接证明本案双方签订了诉争合作协议书，因此，综合本案案情和现有证据，华昊公司提交证据不足以证明与永定河管理处签订合作协议书，就载明的相关工程存在合作关系，被告主体不适格，故应依法裁定驳回对永定河管理处的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回北京华昊水利水电工程有限责任公司对北京市永定河管理处的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十一月三十日书记员  曾嘉溪