wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4382号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都支行，营业场所：成都市郫都区郫筒镇望丛中路1051号附2-30、1053号-1061号、1071号附1-4号、1051号附1号217-224号、1065号附701-711号、创智北环路85号附1-3号。 负责人：阚辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：黄勇，男，1988年6月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行（以下简称农商行郫都支行）与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农商行郫都支行的一般授权委托诉讼代理人余开能到庭参加诉讼，被告黄勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄勇偿还从2015年1月26日起至信用卡本息结清之日止的全部透支额，包括信用卡产生本金51895.10元，以及截至本息结清之日止的透支利息、违约金（滞纳金），透支利息、违约金（滞纳金）的计算方式按照信用卡领用协议约定计算；2、判令黄勇承担本案诉讼费及原告维权产生的其他费用。事实与理由：被告与原告签订《天府信用卡领用合约》，被告并办理了信用卡，信用卡卡号为：6228××××2109，授信额度为100000元，被告透支本金51895.10元。鉴于被告从2015年1月26日起发生持续逾期，原告多次对被告进行催收，被告仍未按约定归还。为维护合法权益，避免损失进一步扩大，根据相关法律规定，原告特提起诉讼。 黄勇未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2014年5月25日，黄勇向农商行郫都支行申请办理城市名人.天府联名信用卡天府白金卡，并在《申请表》中以手书形式声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《城市名人.天府联名信用卡（个人卡）领用合约》载明：除章程和本合约另有约定情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息及复利。持卡人因交易或未还款数额超过本行核定的信用额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应支付交易金额透支利息及复利，对超过信用额度的部分须按规定支付超限费。另在合约中载明：透支利息按照日利率0.5‰计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元。 农商行郫都支行于2014年8月5日向黄勇发放了卡号为6228××××2109的信用卡,对其授信额度为100000元，黄勇持该卡进行了消费，且于2015年1月26日起未再按照约定还款。截止2020年10月26日，黄勇持该卡消费等合计欠付本金51895.10元、利息120339.75元。 以上事实，有农商行郫都支行提交的身份信息、天府白金信用卡申请表、领用合约、刷卡消费明细、信用卡欠费明细、信用卡信息截图等证据证实，并有当事人陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，黄勇向农商行郫都支行申请办理信用卡后持卡消费，双方建立借款合同关系。黄勇应当按照领用合约的相关约定按期偿还透支款项，因其未及时履行相应义务，故需按照约定依法承担相应给付责任。诉讼中，黄勇对其偿还情况应当承担举证责任，因其经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应答辩、举证的权利，其应当承担举证不力的不利后果。根据银行系统提供的数据，截止2020年10月26日，黄勇欠付该行本金51895.10元、利息120339.75元，本院对此予以确认，对该本金及利息，黄勇应当予以偿还。对于其后的利息，应从2020年10月27日起，以未还本金为基数，按照合约载明的日利率0.5‰进行支付。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，农商行郫都支行因黄勇的违约行为造成的损失为资金占用期间利息损失，本案中，原被告并未约定违约金，且案涉款项已按照日利率0.5‰计算透支利息，故对农商行郫都支行要求黄勇支付违约金（滞纳金）至款项还清为止的主张，本院不予支持。 综上，原告农商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄勇于本判决生效之日起二十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行偿还本金51895.10元，以及截止2020年10月26日止的透支利息120339.75元，并继续支付透支利息（继续支付的逾期利息的计算方式：以未还本金为基数，从2020年10月27日起，按照日利率0.5‰计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费549元、公告费560元，合计1109元，由被告黄勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张芮萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43043号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：北京微硕商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路**派诺利文创园B305。法定代表人：徐天立，执行董事。被告：徐天立，男，1988年2月5日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告北京微硕商贸有限公司、徐天立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告北京微硕商贸有限公司、徐天立经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告北京微硕商贸有限公司偿还原告贷款本金657257.78元、利息74293.57元、罚息16784.45元（暂计算至2019年11月13日，同意罚息按照年利率24%调整），以及自2019年11月14日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以本息为基数，按照年利率24%标准计收）；2、被告北京微硕商贸有限公司承担律师费5500元；3、被告徐天立对被告北京微硕商贸有限公司所欠贷款本息及律师费承担连带保证责任；4、两被告承担全部诉讼费用。被告北京微硕商贸有限公司、徐天立未作答辩。经审理查明：2016年12月13日，北京微硕商贸有限公司向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1500000元，借款期限36个月，月利率1.63%。借款企业为北京微硕商贸有限公司，借款人承诺并授权银行将贷款直接划入借款人已在银行开立的账户，并同时授权银行在借款人获得的贷款中直接扣除一切费用，自动扣收本金、利息及相关一切费用。徐天立作为保证人亦填写了保证人资料和声明：保证人无条件和不可撤销地确认，本人为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，保证人有义务在银行要求时，无条件的立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力；本人承担的保证责任为连带保证责任；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起2年；如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起2年。贷款申请表后附的渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件对具体还款日、还款罚息利率、违约事件、催收等进行了约定。2017年1月13日，渣打银行北京分行向北京微硕商贸有限公司发放了贷款1220000元。庭审中，渣打银行北京分行称：2018年9月，北京微硕商贸有限公司开始出现逾期还款，2018年9月后未在还款。徐天立亦未承担保证责任。截至2019年11月13日，北京微硕商贸有限公司累欠渣打银行北京分行贷款本金657257.78元、利息74293.57元、罚息16784.45元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费5500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于保证责任，渣打银行北京分行在保证期间内向徐天立进行了主张，主张的款项均在保证范围内，故徐天立应当按照约定对上述北京微硕商贸有限公司应付款项向渣打银行北京分行承担连带清偿责任，承担保证责任后，徐天立有权依据我国担保法的规定，向北京微硕商贸有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京微硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年11月13日的借款本金657257.78元、利息74293.57元、罚息16784.45元，并自2019年11月14日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告北京微硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费5500元；三、被告徐天立对上述第一项、第二项确定的被告北京微硕商贸有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告徐天立承担保证责任后，有权向被告北京微硕商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6045元，案件公告费260元，由被告北京微硕商贸有限公司、徐天立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月十日书记员  林 松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7482号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：雷亮，男，1985年3月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告雷亮保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告雷亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币56173.05元；2、请求判令被告向原告支付保费3703.09元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述理赔款总金额及保费总计59876.14元为基数，自2018年11月25日起至实际付款之日止，按照日万分之五计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180706340414，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1019.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年7月6日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额56000（伍万陆仟元整），信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年11月25日信托公司赔偿人民币56173.05元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费3703.09元未付。上述款项共计59876.14元。上述欠款经保险公司多次向雷亮催讨无果，故保险公司特诉至法院。雷亮未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案雷亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，雷亮为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与雷亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单雷亮与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向雷亮发放贷款。雷亮应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。雷亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代雷亮偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向雷亮进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求雷亮给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷亮于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款56173.05元及违约金（以56173.05元为基数，自2018年11月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告雷亮于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3703.09元及违约金（以3703.09元为基数，自2018年11月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告雷亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告雷亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1659号原告：夏成斌，男，1970年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。被告：张钊，男，1972年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告夏成斌诉被告张钊民间借贷纠纷一案，原告夏成斌向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告张钊名下价值四百五十万元的财产。原告夏成斌以阳光平安财产保险股份有限公司出具的保证保函作为担保。本院经审查认为，原告夏成斌的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告张钊名下价值四百五十万元的财产。案件申请费5000元，由原告夏成斌预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十六日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13932号原告：祥旺，男，1960年3月1日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王立多，北京市众鑫律师事务所律师。被告：北京奥泓茂农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇公庄村村委会东xxx米。法定代表人：宋文武，职务不详。原告祥旺（以下简称“原告”）诉被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司（以下简称“被告”）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王立多，到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认原告与被告解除双方于2016年10月20日签署的《紫金庄园承包租赁合同》（合同编号：牡丹园B07）；2．依法判令被告返还原告租赁费人民币17．8万元；3．依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2016年10月20日签署了《紫金庄园承包租赁合同》（合同编号：牡丹园B07），约定原告承包租赁被告开办的位于通州区永乐店镇小务村紫金庄园种植大棚牡丹园区B-07号院，占地面积400平方米。租赁期限自2016年12月31日至2028年4月1日，交工日期为2016年12月31日，后延期至2017年5月1日交房。原告于租赁合同签署当天一次性付清全部租赁费人民币17．8万元整。但被告未如期履约，至今不能交工。虽经原被告多次交涉，对此置之不理。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，被告（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订了合同编号为牡丹园B07的《紫金庄园承包租赁合同》，约定乙方承包租赁甲方开办的位于通州区永乐店镇小务村紫金庄园种植大棚牡丹园区xxx号院，占地面积400平方米。按国家第二轮土地延包政策要求，自农民手中流转的土地，承包经营权到2043年4月1日到期，为保障乙方的权益，分为两个租赁期执行。第一租赁期：自2016年12月31日至2028年4月1日，此租赁期内，乙方按照本合同规定使用大棚。第二租赁期：乙方所租赁的大棚可以继续用至此合同期满，合同期限为2028年4月2日至2043年4月1日，不再另行收取日光温室大棚租赁费。交工日期为2016年12月31日。租赁金额为人民币178000元，付款方式为一次性付清全款。交付标准：农场主体结构完成，彩钢顶安装完成、门窗安装好，每户安装铁艺围栏、大门门墩，水电接入温室大棚及正常使用，每户独立饮用水、灌溉水、电表、水表，园区道路铺装完成，路灯安装完成，园区绿化完成，园区排水系统铺装好，有线电视、网线。双方还就其他事项作出了约定。原告于租赁合同签署当日一次性支付租赁费人民币17．8万元。但被告至今未按照约定履行义务。另查，涉案园区占用的土地为农用地（含耕地、林地）。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定“禁止擅自在耕地上建房……等”；第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设．．．”。本案中，双方签订的《紫金庄园承包租赁合同》，约定的租赁期限虽然分两个租赁期执行，但实际租期即为自2016年12月31日至2043年4月1日，租期长达27年，超过了法律规定的最长租赁期限，且约定一次性给付租金的方式，也不同于一般租赁租金的交付方式。另外从约定的交付标准看亦超出农业种植大棚的交付条件，具备了房屋居住功能。故本院认为上述租赁合同改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还．．．”。本案中，原告向被告交纳了租金，被告未提供已经退还的证据，故对原告要求被告退还租金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告祥旺与被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司于2016年10月20日签订的合同编号为牡丹园xxx的《紫金庄园承包租赁合同》无效；二、被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司退还原告祥旺租赁费178000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  付岩
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3314号原告：马某,公民身份号码:×××,宁夏海原县人,住海原县。联系电话:166XX****XX被告:穆某,公民身份号码:×××,宁夏海原县人,住海原县。本院于2020年10月16日受理了原告马某诉被告穆某劳务合同纠纷一案，原告以私自已协商处理为由，于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告马某负担。审判员 铁存东二〇二〇年十一月十六日书记员 李金花附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5805号原告：彭光玉，男，1951年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京华禄源鹿业中心，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村芍药沟。负责人：石立忠。原告彭光玉与被告北京华禄源鹿业中心租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告彭光玉于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且彭光玉于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许彭光玉撤诉。审判员 陶 杰二〇二〇年十一月十八日书记员 刘佳奇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异766号案外人：刘浩明，男，1990年12月30日出生，汉族。案外人：马铭，女，1995年10月29日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路108号、甲108、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人刘浩明、马铭对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘浩明、马铭称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年3月13日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年6月30日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，并且泰禾嘉信公司正在为案外人办理涉案房屋产权手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。如果案外人能够补充完整相关证据材料，申请执行人同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号3号楼的389套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年3月13日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3241316元。同日，办理网签手续。泰禾嘉信公司分别于2018年7月5日、2019年6月22日为案外人出具购房款发票三张，金额分别为1621316元、14601元、1620000元，上述金额共计3255917元。2019年6月17日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场入伙通知书》，约定交付涉案房屋。2019年6月30日，案外人与泰禾嘉信公司签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款14601元，最终房屋总价为3255917元。2019年9月24日，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具涉案房屋供暖费发票，金额为2848.58元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人刘浩明、马铭与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人刘浩明、马铭对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9196号原告：北京密境和风科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1701-48A。法定代表人：张鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘敢抗，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总裁。原告北京密境和风科技有限公司（以下简称密境和风公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。密境和风公司诉称，2019年,就有关2019年秘境探索第四季公关传播项目合作事宜,原告与被告经友好协商签订合同编号为MJHF-R-201911-00888的《媒体合作协议》(以下简称“该合同”),约定在原告运营的“花椒直播”渠道为被告进行推广传播,被告向原告支付合同款人民币450000元。根据该合同,在项目完成三个月后,被告在收到原告提供的发票后15个工作日内将合同款一次性支付给原告同时该合同第七条第1款约定:“甲方未按期支付合作款项超过7天的,自逾期支付之日起每逾期一日,按应付未付金额的万分之五支付违约金给乙方,违约金最高不超过总合作款项的2%”。原告已经按照该合同约定为被告提供了约定推广传播服务,并根据被告的要求在2019年12月5日提供了发票。但被告未按照该合同约定支付合同款项。至今,原告多次催要无果。被告该行为已经构成违约,严重损害了原告的合法权益,应当承担违约责任，故诉至法院，请求：1.被告立即向原告支付450000元，并支付逾期付款违约金9000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。传智天际公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，房山法院对本案没有管辖权，虽然申请人的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D827，但申请人并未在此实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故应依法移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在《媒体合作协议》中约定：如协商不成，任何一方均可向传智天际公司所在地人民法院提起诉讼。关于对传智天际公司所在地的理解，本院认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，传智天际公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827，但根据传智天际公司提交的相关证据，传智天际公司并未在此实际经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故本院对本案无管辖权。本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年十一月三日书记员 郭晓欣
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5865号之六申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住所地：汝州市。法定代表人：贾红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某某，男，1971年5月9日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李某某，男，1981年3月15日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被执行人:申某某，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：刘某某，女，1966年2月9日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：张某某，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地汝州市院，现楼。被执行人：闫某某，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍所在地汝州市组，现楼。被执行人：葛某某，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：赵某某，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍所在地汝州市号,本院执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人申某某、刘某某、张某某、闫某某、葛某某、赵某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人赵某某在银行有存款，但被执行人赵某某至今未履行法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某某在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款，限额人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年十一月十九日书记员  许世明
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保1749号 申请人：娄勇，男，汉族，1970年1月20日生，住重庆市九龙坡区。 被申请人：彭天顺，男，汉族，1949年12月7日生，住湖北省武汉市江汉区。 申请人娄勇因与被申请人彭天顺诉前财产保全纠纷一案，申请人娄勇于2020年11月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人彭天顺的银行存款30万元或等值财产予以冻结、查封、扣押，并已提供担保。 本院认为，申请人娄勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人彭天顺的银行存款30万元或等值财产予以冻结、查封、扣押。 申请人应在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 王 庆 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 胡小林 [附注]： 1.人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 2.申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9471号申请人：邱德林，男，1966年4月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。（120224196604285315）委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被申请人：天津市核铁建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街111号（集中办公区）。法定代表人：林秋花，经理。被申请人：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路8号。法定代表人：朱素华，董事长。被申请人：天津高速集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。法定代表人：陈红梅，董事长。申请人邱德林与被申请人天津市核铁建筑工程有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司、天津高速集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人邱德林向本院申请财产保全，请求对被申请人银行账户存款14000000元采取保全措施。本院经审查认为，申请人申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国水利水电第八工程局有限公司的（中国水利水电第八工程局有限公司塘承高速公路二期工程二标项目部账号渤海银行股份有限公司天津广开支行2000××××0177、中国建设银行股份有限公司长沙长岭支行4300××××0164）银行存款14000000元，期限为2020年月日至2021年月日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘诚钧二〇二〇年十一月十八日书记员  兰秋菊
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初3312号原告：王亚凤，女，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：赵智君，男，1965年2月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：付燕凤，女，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告王亚凤与被告赵智君、付燕凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王亚凤于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王亚凤的撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王亚凤撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告王亚凤负担。审判员  高士琴二〇二〇年十一月二十六日书记员  伊莉莎
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0112行初62号 原告汪建平，男，1960年2月7日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人徐介生，浙江卓云律师事务所律师。 被告杭州市临安区社会保险管理服务中心，住所地杭州市临安区锦北街道科技大道**，统一社会信用代码123301854703603938 法定代表人管江峰，该中心主任。 委托代理人徐艳青。 委托代理人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 本院在审理原告汪建平诉被告杭州市临安区社会保险管理服务中心撤销行政确认行为纠纷一案中，原告汪建平于2020年11月19日当庭向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告汪建平以自行行使处分权为由撤回对被告杭州市临安区社会保险管理服务中心的起诉，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告汪建平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪建平负担。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  余柏林 人民陪审员  李土森 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  徐 赢
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3819号原告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码:913213005592720669，住所地宿迁市洪泽湖路151号金桥大厦A幢1522室。负责人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：程铁兵，该公司员工。被告：郝兆喜，男，1985年4月12日出生，住泗阳县。原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财保公司）与被告郝兆喜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告紫金财保公司的委托诉讼代理人程铁兵和被告郝兆喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告先行垫付款6300元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月24日18时33分，被告郝兆喜驾驶苏Ｎ×××××三轮车，行驶至泗阳县北京路人武部门前处，与王某驾驶在原告处投保的苏Ｎ×××××标的车，造成苏Ｎ×××××标的车损坏。经交警认定：郝兆喜承担此次事故的全部责任。因被告拒不履行赔偿义务，被保险人王某要求原告先行赔付其车损6300元，原告已于2017年7月18日将其车损先行赔偿到位。根据保险法相关规定，请求法院判决。被告郝兆喜辩称：发生交通事故属实，撞到事故车辆属实，原告起诉要求赔偿的数额太大，最多同意赔偿3000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日18时33分，被告郝兆喜驾驶车牌号为苏Ｎ×××××三轮车，行驶至泗阳县北京路人武部门前处，与王某驾驶的车牌号为苏Ｎ×××××车辆相撞，造成苏Ｎ×××××车辆损坏。王某修理事故车辆花去6300元，王某驾驶的事故车辆在原告处投保了车辆损失险136800元。本起交通事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定：郝兆喜承担此次事故的全部责任，王某无责任。因被告拒不履行赔偿义务，被保险人王某要求原告先行赔付其车损6300元，原告于2017年7月18日将车损6300元打入王某账号。王某向原告出具了权益转让书，授权原告向被告追偿其在本起事故中的车辆损失。本院认为：被告对本起交通事故承担全部责任，对王某的车辆损失承担赔偿责任。被告没有履行赔偿义务，原告按保险合同赔付了王某的损失，王某授权其向被告追偿其在事故中的车辆损失，原告就取得了向被告追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郝兆喜于本判决生效后十日内向原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司支付款项6300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告郝兆喜负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱慈双二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胥 林书 记 员 张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29957号原告：霍媛媛，女，1980年4月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国人民解放军第八医学中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：谭映军，中心主任。委托诉讼代理人：沈颖，女，该单位员工。原告霍媛媛与被告中国人民解放军第八医学中心（以下简称医学中心）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告霍媛媛、被告医学中心的委托诉讼代理人沈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。霍媛媛向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告2003年7月21日至2009年4月30日的劳动关系。事实和理由：我于2003年7月21日与医学中心签订劳动合同，入职医学中心，职务为神经外科护士。我于2009年6月辞职，离开单位时对该未给我劳动合同。后我得知2003年7月至2009年3月的社保未缴纳。我向劳动争议仲裁委会提起仲裁申请，要求确认劳动关系，但仲裁驳回了我的请求。现为维护我的合法权益，故提起上述诉请。医学中心辩称，对方手里没有合同，相关的档案材料没有了，无法确定对方是否在我中心工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院查明如下：医学中心的原名称为中国人民解放军第309医院（以下简称309医院）。霍媛媛称自己于2003年7月21日至2009年4月30日期间与309医院存在劳动合同关系，就其主张向本院提交的《北京市社会保险个人权益记录》、《社会保险个人缴费信息》可证明2002年2月至2009年5月期间的社会保险费用由309医院为其缴纳。霍媛媛在中国农业银行的个人帐户显示其自2004年2月份起至2009年5月每月均收到309医院支付的钱款，该钱款数额逐年递增。霍媛媛向本院提交的中国人民解放军护理系列规范化培训合格证书显示霍媛媛作为309临床部神经外科护士任职期间参加了护理系列规范化培训，经考核合格。霍媛媛以确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委京海劳人仲字[2020]第4667号裁决书以劳动争议申请仲裁的时效期间为一年为由驳回霍媛媛的仲裁请求。霍媛媛不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，就劳动者入职、离职时间等事项由承担管理责任的用人单位负举证责任。本案中，霍媛媛就其主张向本院提交的《北京市社会保险个人权益记录》、《社会保险个人缴费信息》、个人银行帐号明细作为证据,上述证据材料可证明其曾经在医学中心就职，双方之间存在劳动关系。纵观本案的举证质证情况，本院对霍媛媛的主张予以采信，其要求确认与医学中心于2003年7月21日至2009年4月30日期间存在劳动关系的诉请，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下:霍媛媛与中国人民解放军第八医学中心在二〇〇三年七月二十一日至二〇〇九年四月三十日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由中国人民解放军第八医学中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘 超书记员 施雪莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15247号原告：侯阿南，男，1968年11月9日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：春晖医院管理(北京)有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******601-12-6。法定代表人：杨元江，执行董事。委托诉讼代理人：王冠楠，北京市京都律师事务所律师。原告侯阿南与被告春晖医院管理(北京)有限公司（以下简称春晖医院）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯阿南及其委托诉讼代理人李红青，被告春晖医院之委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯阿南向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的2018年11月1日至2018年11月30日期间工资15000元；2、被告支付原告未休年休假工资53793元。事实和理由：2017年2月20日，原被告签订劳动合同，建立劳动关系，原告担任医院管理部经理一职，月工资15000元，2018年11月份原告在家正常办公，被告拖欠原告工资未支付，原告于1996年6月开始参加工作，至2017年2月工作已经超过20年，应享有15天年假，但原告在职期间，未休过年假，被告应支付未休年休假工资。原告不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。春晖医院辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。事实上原告的劳动合同于2019年2月19日到期终止，双方劳动关系已经解除，被告因停业无人参加仲裁，才导致仲裁缺席审理。原告诉求已经超过一年仲裁时效。被告公司2018年8月起停业，原告在家待岗，即使支付工资也是基本生活费。根据一事不再理原则，原告主张的未休年休假工资，已经经过生效裁决处理，不应当再受理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2020年2月20日入职被告处，担任医管部经理，月工资为15000元，双方签订期限为2017年2月20日至2019年2月19日的劳动合同。合同到期后未再续签。原告曾于2019年9月申请仲裁，被告当时未参加仲裁庭审，生效仲裁裁决认定双方劳动关系于2019年9月6日解除。同时仲裁裁决也支持了原告2017年2月20日至2019年9月6日期间未休年假工资的请求。关于2018年11月1日至11月30日期间工资，原告称虽然被告公司因办公地址被收回无法正常办公，但是原告是在家办公，并且为公司提供了劳动，包括洽谈业务、出差，并提供了客户告知函、飞机票作为证明，被告不认可辩称公司停业后，原告是在家待岗。原告称自己主要负责业务，工作灵活，不需要坐班。被告称公司没有考勤记录。关于年休假，原告称其工作已满20年，应该享受15天法定带薪年假，原裁决中只是按5天年假计算的未休年假工资，本次诉讼提交了新证据，主张的是裁决之外未计算的未休年假工资。被告不认可，称原告主张的未休年假工资已经过生效裁决处理。侯阿南于2020年5月18日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月20日作出京东劳人仲字[2020]第1849号裁决书，裁决：一、春晖医院支付侯阿南2018年11月2日至2018年11月30日期间待岗工资1415.8元；二、驳回侯阿南的其他申请请求。侯阿南不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，关于原告主张的未休年休假工资，已经生效裁决处理，原告再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，本院不予处理。关于原告主张的2018年11月份工资，被告虽然没有办公场地，但是原告是在家办公，仍为被告提供劳动，结合原告的工作性质，可以确认原告陈述的事实具有合理性，本院予以采信，被告应按正常工作期间支付原告2018年11月工资，减去生效裁决已经处理的11月1日工资，被告仍应支付原告2018年11月2日至2018年11月30日期间工资14310元。根据生效裁决确认的解除时间是2019年9月6日，原告可于解除之日起一年内提起仲裁申请，原告提起本次仲裁的时间并未超过一年时效，对于被告提出的时效抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告春晖医院管理(北京）有限公司支付原告侯阿南二〇一八年十一月二日至二〇一八年十一月三十日工资14310元；二、驳回原告侯阿南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告春晖医院管理(北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十六日书记员  于温馨
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4786号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曹某某，男，1969年11月17日生，汉族，户籍地安徽省六安市，住上海市浦东新区。辩护人张卫东，上海高达律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]7579号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员罗某某出庭支持公诉，被告人曹某某及辩护人张卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年9月1日8时许，被告人曹某某驾驶牌号为沪FDXX**的重型自卸货车沿上海市浦东新区六奉公路机动车道由南向北行驶至周邓公路南约100米处向东右转弯时，适遇张伯荣骑行自行车沿六奉公路东侧非机动车道由南向北骑行至此，重型自卸货车右侧与自行车相撞，致使张伯荣倒地后遭重型自卸货车碾压后死亡。事故造成直接物损为人民币765元。经认定，被告人曹某某承担本起事故的全部责任。案发后，被告人曹某某主动报警，并等候在现场。到案后如实供述了上述犯罪事实。本院审理过程中，被告人曹某某及其家属自愿额外补偿被害人张伯荣家属经济损失人民币十万元，并取得了被害人家属的谅解。以上事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人叶某某、张某某的证言笔录，公安机关的调取证据通知书、调取证据清单、道路交通事故视频资料调阅情况说明，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片等，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书等，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书,相关的驾驶证复印件、驾驶证信息，行驶证复印件、车辆信息、收条、谅解书、报警记录、查获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人曹某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人曹某某自愿额外赔偿了被害人家属的经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人曹某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)曹某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月十八日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3301执字第180号 申请执行人：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******。 法定代表人：黄荣系该院院长 委托代理人:陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被执行人：四川新华远和旅游投资有限公司，住四川省康定市炉城镇沿河西路**。 法定代表人：廖茂航 申请执行四川省川建勘察设计院申请执行四川新华远和旅游投资有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3301民初260号民事调解书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人四川省川建勘察设计院向本院申请执行，要求被执行人四川新华远和旅游投资有限公司支付康定市境内勘察结算总费用991176.75元、违约金63743.00元共计1054919.75元，本院于2020年10月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人其他方式送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪  庆 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督275号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：周长营，男，1976年5月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年10月24日，与被申请人周长营签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171025001392号）。双方约定：被申请人向申请人借款15万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年10月25日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年10月25日，被申请人欠申请人借款本金50070.92元、利息（含罚息、复利）9401.14元。要求被申请人周长营给付借款本金人民币50070.92元、截至贷款合同到期日2020年10月25日的利息（含罚息、复利）9401.14元及逾期利息（从2020年10月26日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周长营应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金50070.92元、截至2020年10月25日的利息（含罚息、复利）9401.14元及逾期利息（从2020年10月26日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费429元，由被申请人周长营承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执4106号申请执行人：周卫斌，男，1964年12月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：沈天华，男，1965年9月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院执行申请执行人周卫斌与被执行人沈天华民间借贷纠纷一案，执行依据为(2020)沪0110民初9948号民事调解。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人沈天华名下存款人民币70,775元及利息，或者被执行人沈天华名下相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  陈乃徐二〇二〇年十一月十日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7021号原告：韩勇志，男，1962年5月24日出生，汉族，中国民用航空华北地区管理局机关服务中心职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀军，北京市佑天律师事务所律师。被告：曲阜银弘房地产开发有限公司，住所地曲阜市仓庚路北首路西（城区）。法定代表人：王振城。被告：华安富投资控股有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路******（园区）。法定代表人：张路。原告韩勇志（以下简称原告）与被告曲阜银弘房地产开发有限公司（以下简称曲阜银弘公司，一并提起称二被告）、被告华安富投资控股有限公司（以下简称华安富公司，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘道鼎到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求曲阜银弘公司偿还原告借款本金200万元，并以200万元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告自2014年11月30日至实际给付之日止的利息；2、华安富公司对前述债务承担连带责任。事实理由：2014年10月29日，曲阜银弘公司因资金周转为由向原告借款200万元，约定借款期限为两年，年息24%，每月还利息4万元，借款到期后一次性归还剩余本息，逾期按照每日千分之五支付违约金。华安富公司在曲阜银弘公司不按约履行时承担代为还款责任。原告按约将借款给付给了曲阜银弘公司，但曲阜银弘公司未能按约归还借款本息，华安富公司也未承担代为还款责任。后经原告多次催要，二被告拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，原告作为出借人（甲方），曲阜银弘公司作为借款方（乙方）签订《借款协议》，上载明曲阜银弘公司向原告借款200万元，期限2年整；曲阜银弘公司保证在2016年10月29日一次性归还原告200万元本金。2014年11月至2016年10月，每月30日支付原告利息4万元，利息共计96万元；曲阜银弘公司保证按此协议约定时间与数额归还原告。曲阜银弘公司上级单位华安富公司保证曲阜银弘公司偿还原告本协议约定的款项。此协议一式五份，原告和曲阜银弘公司各执二份，另一份送华安富公司备案。因涉及华安富公司代曲阜银弘公司偿还向原告借款责任，华安富公司须在原告所持协议上签章以示确认。经查，《借款协议》落款处有曲阜银弘公司和华安富公司的签章。诉讼中，原告称涉案款项系原告于2014年10月29日通过银行转账形式交付，据此原告向法院提交原告名下中国建设银行银行流水予以佐证，经查，2014年10月29日，原告向曲阜银弘公司转账200万元。原告称二被告未偿还过借款本金，仅支付一次4万元利息。现原告诉至本院，要求曲阜银弘公司偿还借款本金并按照年利率24%的标准支付利息，华安富公司承担连带责任。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，结合曲阜银弘公司向原告出具的《借款协议》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与曲阜银弘公司之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向曲阜银弘公司实际支付了借款本金，曲阜银弘公司应予偿还。曲阜银弘公司未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，因双方已约定借期内利息，且未超过法律规定的标准，故原告主张借期内利息合理，本院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方已约定还款时间，故自曲阜银弘公司逾期还款之日起算逾期利息并无不当。原告关于逾期利息的计算方式合理，本院予以支持。对于华安富公司承担连带责任一节，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同，即债权人善意的，保证合同有效；反之，合同无效。债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，原告未能提交证据证明其在签订《保证合同》时尽到了对公司机关决议必要的形式审查注意义务，本案中亦不存在债权人知道或者应当知道没有公司机关决议、也应当认定担保合同有效之例外情形。故本案《借款协议》中关于华安富公司承担连带责任的约定无效，连带责任的约定被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故本院调整为华安富公司在曲阜银弘公司不能清偿借款本息部分的二分之一范围内承担责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲阜银弘房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告韩勇志借款本金二百万元，并以上述本金为基数按年利率百分之二十四的标准支付原告韩勇志自二〇一四年十一月三十日至实际给付之日止的利息；二、被告华安富投资控股有限公司对上述第一项在被告曲阜银弘房地产开发有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担责任；三、被告华安富投资控股有限公司承担清偿责任后，有权向被告曲阜银弘房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告韩勇志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告曲阜银弘房地产开发有限公司、华安富投资控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费1080元，由被告曲阜银弘房地产开发有限公司、华安富投资控股有限公司负担（原告韩勇志已预交，被告曲阜银弘房地产开发有限公司、华安富投资控股有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩勇志）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘冲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21859号原告：沈继栋，男，1989年3月4日生，汉族，住上海市静安区。原告：沈燕萍，女，1959年01月7日生，汉族，住上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告沈燕萍、沈继栋与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈燕萍、沈继栋向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付沈燕萍、沈继栋自2014年12月24日至2020年10月24日的租金65,078元。事实与理由：2013年12月24日，沈燕萍、沈继栋与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定沈燕萍、沈继栋将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2013年12月24日至2024年12月23日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。但健诺公司至今未支付租金。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，沈燕萍、沈继栋诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：沈燕萍、沈继栋系涉案商铺的产权人。2013年12月24日，沈燕萍(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积20.51平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2013年12月24日至2024年12月23日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的1号至10号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，三层店铺9700平方米，第一年4,602,650元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，沈燕萍交付了涉案商铺。健诺公司未支付过租金。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故沈燕萍、沈继栋涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，沈燕萍与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向沈燕萍支付租金。现沈燕萍要求健诺公司支付至2020年10月24日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金36,603.60元。富平公司并非合同相对方，故沈燕萍要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。沈继栋亦非租赁合同相对方，故其诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈燕萍自2017年5月1日至2020年10月24日期间拖欠的租金36,603.60元；二、原告沈燕萍的其余诉讼请求不予支持；三、原告沈继栋的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,426元，减半收取713元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18226号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：杨桂芳，女，1973年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区*******，公民身份号码420************069。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计108434.27元(截止至2020年5月25日，欠款本金54571.14元、利息21642.86元、滞纳金30195.27元、账单分期手续费2025元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2008年8月28日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为518**********479。额度50000元。截至2020年5月25日止累计欠款共计108434.27元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2015年3月25日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费及计至2017年1月1日前的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨桂芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金54571.14元、利息21642.86元、滞纳金30195.27元、账单分期手续费2025元，及以上述本金从2020年5月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468.69元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初12774号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：刘再军，男，1974年2月19日生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘再军借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人李宁、被告刘再军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告刘再军立即偿还借款本金16268元；二、本案诉讼费由被告刘再军承担。事实和理由：2013年11月27日，原、被告签订贷款合同。原告向被告贷款2万元，贷款期限24个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额1%计算，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。2013年11月27日，扣除贷款手续费400元，原告向被告指定的银行账户发放贷款19600元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额19600元计算，去除被告已还本金3332元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金16268元。被告刘再军辩称，钱是被告办下来给郭宝忠使用了。前几期贷款都是郭宝忠还的，这么多年，认为已经还完了。不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、委托划款协议、借据、贷款发放记录、贷款总帐报表。被告均无异议。本院对上述证据予以确认。本院认为，亚联财公司主张的事实有证据证实，本院予以确认。亚联财公司与被告签订的借款合同是双方真实意思表示，该合同有效。亚联财公司扣除费用后放款，属预先在本金中扣除利息，应以实际放款数额计算本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告刘再军于本判决生效之日起十日内偿还原告亚联财公司借款本金16268元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取104元，由被告刘再军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月十二日法官助理逯蒙书记员郭芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初12449号原告：吴老三，女，1979年10月3日出生，汉族，住所地贵州省息烽县。原告：赵乐春，男，1976年2月3日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市乌当区。被告：郭正炜，男，1984年3月14日出生，汉族，住所地四川省平昌县。被告：刘先菊，女，1987年8月18日出身，汉族，住所地四川省通江县。本院受理的原告吴老三、赵乐春诉被告郭正炜、刘先菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，于同日收取立案资料时向原告依法送达交纳诉讼费用的通知，但原告未在规定时间内预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴老三、赵乐春撤回起诉处理。审判员  龙珊珊二〇二〇年十一月十六日书记员  高林峪
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1258号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人李2，男，1992年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2740号起诉书指控被告人李2犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官钟斌出庭支持公诉，被告人李2到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月17日17时许，被告人李2至本市奉贤区奉城镇灯民村XXX号门口，窃得被害人李某1停放于该处的旭申牌电动自行车1辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币1055元。案发后，该电动自行车已由公安机关扣押并发还被害人李某1。上述事实，被告人李2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1的陈述，销售专用单，电动自行车执照，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过、案件接报回执单、受案登记表、受案回执、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李2到案后能如实供述自己的罪行，亦能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被窃车辆已扣押并发还被害人,可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，确保公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李2犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2020年12月13日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 红二〇二〇年十一月十八日书记员 胡佳琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10969号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营紫月路**院**楼弘高大厦。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，该公司法务专员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，该公司法务专员，住公司宿舍。被告：杜国勇，男，1960年9月24日出生，住北京市西城区。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）与被告杜国勇劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘高公司委托诉讼代理人周松花与被告杜国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决原告无须支付被告2016年2月至2016年8月工资84000元、2016年9月至2017年8月工资77475．2元；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告申请仲裁，请求原告支付2016年2月至2016年8月工资84000元、2016年9月至2017年8月工资77475．2元。仲裁委最终裁决支持被告申请。原告认为被告自2016年6月26日入职，月工资3500元，双方于2018年3月25日解除劳动关系，期间工资已全部结清，不存在拖欠工资行为。综上，京石劳人仲字[2020]第841号仲裁裁决书，缺乏事实与法律依据。请求判令原告不支付任何费用，判令被告承担本案全部诉讼费用，维护原告的合法权益。被告杜国勇辩称：不同意原告诉讼请求。于达明是原告公司项目经理，有权决定项目人、财、物，包括补贴奖励。为了避税，才在劳动合同中约定了较低工资标准，实际上是12000元/月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，弘高公司（甲方）与杜国勇（乙方）签订《劳动合同书》，载明：第三条本合同为固定期限劳动合同。本合同于2016年2月26日生效，本合同于2021年2月25日终止……第九条甲方每月初以货币形式支付乙方上月工资，月工资为3500元（本合同中的工资不包含甲方根据乙方的工作情况支付给乙方的各种补助和补贴。）……杜国勇提交的工资函载明：杜国勇自2016年2月至2017年8月期间，服务于“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司”第35项目部，负责人为于达明经理。按约定，每月工资是1．2万元，受聘担任5#楼等9项(石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目精装修工程)(第Ⅳ标段)简称“一期”的现场项目经理。2016年9月～11月份继续做该项目的决算工作；2016年底为“二期”做各项准备工作。“二期”工程名称为5#楼等9项(石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目)精装修工程(第Ⅷ标段)。自2016年12月开始到2017年8月二期工程结束。需要说明的是本人自2016年2月至2018年4月期间，弘高公司每月发给我生活费，2017年8月整个项目结束后工资停止按12000元发放。但是人事关系还在公司。生活费一直发到2018年4月份：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司一期应付工资8．4万(时间段2016．2～2016．8)7个月x12000=84000元；二期应付工资132000元(时间段2016．9～2017．8)11个月x12000元=132000元；公司发给我的生活费因每年社保有变化，发放生活费标准不同：自2016年3月至2017年3月每月按2704．96元支付生活费，12个月是27049．6元，自2017年4月至2018年4月，每月按2747．52元支付生活费，12个月27475．2元。两期项目应付工资84000+132000=216000元，减去公司为我支付两年的生活费27049．6+27475．2=54524．80元，应支付我应得工资161475．20元（大写：壹拾陆万壹仟肆佰柒拾伍元贰角整）。公司发放的生活费数额有建设银行的材料证明。该工资函落款处为手写签字“情况属实于达明2018．10”,并盖有弘高公司5#楼等9项（石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目）精装修工程项目部方章。庭审中，弘高公司认可其与杜国勇之间存在劳动关系，工资标准为税前3500元/月，已经足额发放；同时，弘高公司亦认可于达明系其石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目经理，但弘高公司主张于达明为杜国勇出具的工资函系双方个人约定，与弘高公司无关。杜国勇主张工资标准为12000元/月，弘高公司每月向其发放的工资系生活费（税前3500元/月）。双方均认可杜国勇于2016年2月26日入职，于2018年3月25日离职，且弘高公司已按照3500元/月（税前）标准向杜国勇发放在职期间工资。2020年1月9日，杜国勇就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年6月28日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第841号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司自本裁决书生效之日七日内，支付杜国勇2016年2月至2016年8月工资八万四千元、2016年9月至2017年8月工资七万七千四百七十五元二角”弘高公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，弘高公司虽主张其项目经理于达明为杜国勇出具的工资函系于达明与杜国勇之间的个人约定，但鉴于于达明为弘高公司石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目精装修工程项目经理，以弘高公司名义负责该项目施工，而杜国勇系弘高公司员工，在该项目上工作且其与弘高公司签订的《劳动合同》中已经明确约定3500元/月中不包含其根据杜国勇的工作情况支付给杜国勇的各种补助和补贴，故本院对弘高公司该主张不予支持。本院根据有于达明签字确认并盖有弘高公司项目方章的工资函认定杜国勇2016年2月至2017年8月期间工资标准为12000元/月，扣除弘高公司按照税前3500元/月已经支付的上述期间工资，故弘高公司尚欠杜国勇上述期间工资153000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付杜国勇2016年2月至2017年8月期间的工资153000元；二、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二〇年十一月四日书记员 李佳桐
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3826号 原告：永嘉富美康鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。 诉讼代表人：何曼丽。 委托诉讼代理人：李小丹。 被告：刘少平，男，1971年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：蔡鹏，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告永嘉富美康鞋业有限公司（以下简称富美康公司）与被告刘少平、蔡鹏追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序审理。后因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告富美康公司的诉讼代表人何曼丽到庭参加诉讼，被告刘少平、蔡鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富美康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘少平立即向原告富美康公司缴纳出资款196万元；2.判令被告蔡鹏立即向原告富美康公司缴纳出资款4万元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年2月9日永嘉县人民法院作出（2020）浙0324破申2号民事裁定书，裁定受理杨晓峰对富美康公司的破产清算申请。2020年3月17日作出（2020）浙0324破4号决定书，指定北京盈科（温州）律师事务所担任富美康公司管理人。根据工商登记信息显示，富美康公司成立于2014年12月24日，股东为被告刘少平、蔡鹏，其中被告刘少平认缴注册资本196万元，被告蔡鹏认缴注册资本4万元，均以货币方式出资，于2034年1月1日前缴足。在破产清算过程中，富美康公司所负债务金额为6535398.2元，且无任何财产可供支付，而两被告均未履行出资义务，依照企业破产法规定公司股东的出资时间应加速到期，故两被告应缴纳其认缴的出资款。 被告刘少平、蔡鹏未作答辩，也未向本院提供证据。 原告富美康公司围绕诉讼请求依法提交了身份证明、（2020）浙0324破申2号民事裁定书、（2020）浙0324破4号决定书、工商登记信息、章程、（2015）温鹿商初字第2030号民事判决书及生效证明等，被告刘少平、蔡鹏未到庭发表质证意见，在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证的权利，上述证据经本院审查未发现存有瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：富美康公司成立于2014年12月24日，注册资本为200万元，股东为被告刘少平、蔡鹏，其中被告刘少平认缴货币出资196万元，被告蔡鹏认缴货币出资4万元，出资期限均为2034年1月1日前。2020年2月9日本院作出（2020）浙0324破申2号民事裁定书，裁定受理杨晓峰对富美康公司的破产清算申请。2020年3月17日本院作出（2020）浙0324破4号决定书，指定北京盈科（温州）律师事务所担任富美康公司管理人。经该公司管理人调查，截至本案开庭审理之日，被告刘少平、蔡鹏认缴的货币出资尚未缴纳。 本院认为：被告刘少平、蔡鹏作为富美康公司股东，分别认缴的货币出资196万元、4万元没有缴纳的事实清楚，证据确实充分。虽然根据富美康公司章程规定，出资期限为2034年1月1日前，现在出资期限尚未届满，但是本院已于2020年2月9日裁定受理富美康公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，富美康公司进入破产清算程序以后，被告刘少平、蔡鹏作为富美康公司股东，尚未履行出资义务的，应当缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。因此，原告富美康公司起诉要求被告刘少平、蔡鹏缴纳所认缴的出资，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘少平于本判决生效之日起十日内向原告永嘉富美康鞋业有限公司缴纳所认缴的出资1960000元； 二、被告蔡鹏于本判决生效之日起十日内向原告永嘉富美康鞋业有限公司缴纳所认缴的出资40000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告刘少平负担22344元，被告蔡鹏负担456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  郑志扬 人民陪审员  金 和 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7101号 原告：金峰秀，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：朴善花，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告金峰秀与被告朴善花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日受理，于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告金峰秀到庭参加诉讼。被告朴善花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金峰秀向本院提出诉讼请求：1.朴善花偿还借款本金23万元及利息（以本金10万元为基数，自2019年1月7日至实际给付之日止的利息；以本金13万元为基数，自2019年2月13日至实际给付之日止的利息，均按照中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由朴善花承担。事实与理由：朴善花于2019年1月7日向金峰秀借款10万元，于2019年2月13日向金峰秀借款13万元，并承诺于6个月后归还。借款到期后，经金峰秀多次催讨，朴善花均以各种理由未还。 朴善花未提交答辩意见。 经审理查明，2019年2月13日，朴善花向金峰秀借款13万元，双方签订借款合同，内容为“甲方（出借人）：金峰秀，身份证号：22××19，电话号码：13××××××295；乙方（借款人）：朴善花，身份证号：22××2X，电话号码：18××××××777。乙方因经营周转需要，向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保，现甲乙丙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商达成如下一致意见，供各方共同信守。一、借款用途：乙方要从事个体经营，需要一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额：乙方向甲方借款金额：人民币拾叁万元整。三、借款期限：自2019年2月13日起至2019年8月13日止。四、还款方式：乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、保证条款：丙方自愿为乙方的借款提供连带保证责任担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用（包含律师代理费、诉讼费等相关费用）。六、合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生的争议，由当事人三方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任何一方向出借方所在人民法院起诉。七、其他条款：（空）。八、本合同自三方签章之日起生效”，落款处由朴善花签字并捺印。同日，金峰秀向朴善花转账3万元，金峰秀妻子金香兰向朴善花分两笔转账共计10万元。2019年2月21日，金峰秀妻子金香兰向朴善花分两笔转账共计10万元。2019年3月4日，双方签订借款合同，内容为“甲方（出借人）：金峰秀，身份证号：222406************，电话号码：13××××××295；乙方（借款人）：朴善花，身份证号：222401************，电话号码：18××××××777。乙方因经营周转需要，向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保，现甲乙丙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商达成如下一致意见，供各方共同信守。一、借款用途：乙方要从事个体经营，需要一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额：乙方向甲方借款金额：人民币100000.00（壹拾万元整）。三、借款期限：自2019年1月7日起至2019年7月7日止。四、还款方式：乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、保证条款：丙方自愿为乙方的借款提供连带保证责任担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用（包含律师代理费、诉讼费等相关费用）。六、合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生的争议，由当事人三方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任何一方向出借方所在人民法院起诉。七、其他条款：（空）。八、本合同自三方签章之日起生效”，落款处由朴善花签字。借款后，朴善花未向金峰秀支付借款本息。 另查，金峰秀与金香兰系夫妻关系，双方于2006年9月19日登记结婚。 上述事实有金峰秀的陈述、2019年2月13日借款合同、2019年3月4日借款合同、中国银行交易流水明细清单、手机银行转账记录、结婚证等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朴善花向金峰秀借款的事实有2019年2月13日借款合同、2019年3月4日借款合同、中国银行交易流水明细清单、手机银行转账记录、结婚证等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。金峰秀要求朴善花返还借款本金23万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金峰秀要求朴善花支付利息（以本金10万元为基数，自2019年1月7日至实际给付之日止；以本金13万元为基数，自2019年2月13日至实际给付之日止，均按照中国人民银行贷款利率计算）的诉讼请求，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，朴善花应自逾期还款之日起按照金峰秀起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%标准支付逾期利率。故朴善花应以本金13万元为基数，支付自2019年8月14日至实际给付之日止；以本金10万元为基数，支付自2019年7月8日至实际给付之日止，均按年利率3.85%计算的逾期利息。朴善花未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 朴善花于本判决发生法律效力后立即向金峰秀返还借款本金23万元及逾期利息（以本金13万元为基数，支付自2019年8月14日至实际给付之日止；以本金10万元为基数，支付自2019年7月8日至实际给付之日止，均按年利率3.85%计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5610元（金峰秀已预交），减半收取计2805元，由朴善花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  曹喜博
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0192民初1145号原告：南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉西路**。法定代表人：刘建武，主任。委托诉讼代理人：冯奕锦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：余金成，男，1965年12月5日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。原告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办事处）与被告余金成确认合同无效纠纷一案,南京市浦口区人民法院于2019年4月23日立案。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定本案由本院审理，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告江浦街道办事处的委托诉讼代理人冯奕锦，被告余金成及其委托诉讼代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江浦街道办事处向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2012年7月11日签订的《花卉大道项目房屋拆迁补偿协议》无效；2、确认双方于2012年7月11日签订的《花卉大道项目产权意向协议》无效；3、确认双方于2012年10月30日签订的《花卉大道项目调换房房款预存协议》无效；4、判令被告余金成退还原告拆迁补偿款326427.2元并退还已领取的安置房；5、判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月，被告余金成通过非法手段获得比有证面积多出100多平方米的自建房产权证。2012年“浦口区花卉大道项目”房屋拆迁工作启动后，被告隐瞒其违法办证的事实，欺骗原告与其签订房屋拆迁补偿协议，就其虚增的面积多获取了拆迁补偿款，造成国有资产损失达1478575.3元。现为挽回国有资产造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告有权要求被告退还已领取的拆迁补偿款及安置房，故诉至法院。被告余金成辩称，《花卉大道项目房屋拆迁补偿协议》、《花卉大道项目产权意向协议》、《花卉大道项目调换房房款预存协议》三份协议系原、被告真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，属于合法有效，不存在合同无效情形，同时，该协议具有行政性质，原告认为无效应提起行政诉讼；被告房屋系于1996年至2002年间陆续建造，并不是为了拆迁而抢建，且拆迁时有证面积127.8平方米，实际调查面积134.23平方米，故原告是根据房屋实际面积进行补偿，而不是按照有证面积补偿，且即使房屋没有产权证，原告也是按照有证房标准进行补偿，被告并没有虚增房屋面积多得补偿款；根据法律规定，如果合同认定无效，双方应各自返还财产，原告如果坚持要求确认合同无效，原告应将房屋返还给被告；综上原告起诉要求确认合同无效无事实与法律依据，应予驳回。经审理查明：1996年前后，被告余金成在江浦街道（原珠江镇）龙华组盖了一套自建房，并于1996年10月在珠江××××村镇工程建设许可证，载明建房面积54.8平方米，此后至2002年，余金成在该房基础上多次进行了扩建，总面积达到一百八九十个平方。2009年初，余金成以自建房实际面积大于建房许可证载明的建房面积为由找张世来帮忙办房屋产权证。2009年2月6日，王某乙（已另案处理）在办理余金成名下自建房产权证登记申请时，发现建房许可证建筑面积存在涂改（将建房面积54.8平方米涂改为154.8平方米），但其根据顾某（已另案处理）的指示违反收件规定为余金成的申请材料办理了收件受理登记，致使余金成取得了159.8平方米的房屋产权证。后余金成于2009年2月23日将其中认定为32平方米部分转让给了张世来并于2009年3月6日申领了面积为127.8平方米的房屋产权证。2012年“浦口区花卉大道项目”房屋拆迁工作启动，被告余金成自建房在拆迁范围内，原、被告于2012年7月11日签订的《花卉大道项目房屋拆迁补偿协议》及《花卉大道项目产权意向协议》、于2012年10月30日《花卉大道项目调换房房款预存协议》，被告共计获得1478575.3元拆迁补偿款并将其中的1152148元拆迁补偿款用于预购拆迁调换房（调换商铺面积63.9平方米，调换住房面积84.39平方米）。后原告将扣除拆迁调换房1152148元外的剩余拆迁款326427.3元支付给被告并将建筑面积为87.73平方米的住房交付给被告，因与约定调换住房面积84.39平方米不一致，被告按照13600元/平方米的标准向原告补交了多出的3.34平方米房屋面积的房款。另查明，（2014）宁刑二终字第194号顾某滥用职权受贿一案刑事判决书生效后，南京市浦口区人民检察院于2018年11月1日向本案原告江浦街道办事处发出检察建议书，建议原告作为主管部门，应当依法履行职责，采取协商或者诉讼等方式，挽回国有资产损失。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告余金成与顾欣、张世来合谋通过不法手段获得拆迁利益，可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处的起诉，本案移交公安机关处理。案件受理费18107元，退还原告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  米庆光人民陪审员  檀时忠人民陪审员  宣 敏二〇二〇年十一月九日书 记 员  厉万丰