广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23605号原告（反诉被告）：广东板帝轩科技智造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐村吉祐工业大道北二路**，统一社会信用代码91440606086811532K。法定代表人：詹小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区简居家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇三乐路旁良村北面工业园**综合楼，统一社会信用代码914406065974125762。法定代表人：胡迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李展，广东永隽律师事务所实习律师。原告广东板帝轩科技智造有限公司与被告佛山市顺德区简居家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，被告对原告提起反诉，本院依法合并审理适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑嘉培，被告的委托诉讼代理人衷幼宾、李展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款179786.33元，及自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；2.判决被告立即向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师代理费15000元、财产保全保函费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务来往，由原告向被告提供货物，被告向原告支付对应货款，但双方在交易过程中，被告却违反约定拖欠原告的货款。经双方对账，被告确认拖欠原告2020年3月的货款179786.33元。但被告至今未支付货款，且经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。据此，原告提起诉讼。被告辩称：一、对原告请求的179786.33元货款数目无异议，但被告于2020年7月13日才在原告的《对账单》签字确认，而按照双方的《原材料采购合同》第三条第2点、第3点约定，被告是在对账后90天内支付货款,且原告应事先向被告提供的发票。二、原告要求的货款利息没有事实依据，原告可以在2020年7月13日对账后的90天内支付货款，本案没有逾期支付。三、原告要求的律师费、保函费没有事实和法律依据，双方的签订原材料采购合同没有相应事项的约定，原告提供每次送货的“销售合同”共12张单据并不是经过双方合意的合同文本，只相当于送货单，被告的仓管人员“李雪平”不会知道单据上关于律师费等约定的法律后果，也不能代表被告接受该条款，其在上面签字仅表示收到原告的供货而已。被告向本院提出反诉请求：1.判决原告向被告支付逾期交货违约金150000元；2.判决原告承担本案反诉的全部诉讼费用。事实和理由：被告是佛山市承林家具有限公司及佛山市阿里顺林有限公司（以下简称“林氏木业”）的成品供应商，而原告是“林氏木业”指定的原材料供应商。2018年3月28日，原、被告签订《原材料采购合同》，交易流程是：被告根据“林氏木业”对指定原材料供应商的要求，在“林氏木业”提供的系统上向原告下单，原告在系统确认订单后按订单约定的规格、数量、交期等要求向被告供应货物。另外，合同第3页的第4.4条约定，原告未能在订单规定时间内交货的，被告有权要求支付该订单下未交付的商品价值的2%/天的违约金。其中2019年9月和10月交期的4份订单中，原告就存在着严重逾期交货的情况，按照双方合同约定其逾期交货违约金达682306.57元，被告诉求中主动降低违约金为150000元。因为原告的逾期交货行为，客观上导致被告生产成品原材料不足，不可避免地导致成品出货延期，因此被“林氏木业”以超期供货为由而扣款十几万元。而且在一开始原告出现逾期交货的情况后，被告就通过电话、微信等方式催促原告按期交货和告知逾期交货可能会导致扣款的情况。同时又发函给“林氏木业”反映其指定供应商逾期交货情况，要求“林氏木业”予以解决处理，告知如因原材料问题导致的延期罚款将由作为指定原材料供应商的原告承担。但原告还是逾期交货，最终被告不单承受了扣款的损失，还被“林氏木业”的供应商系统降低了评分和信誉，这些都给被告评定成为“优秀供应商”和日后交易造成严重影响。综上，原告逾期交货，导致被告损失巨大，被告特提起反诉。原告对反诉辩称：一、原告并未逾期交货，被告提供的系统截图中显示的状态只是被告的“需求计划”，并非双方最终确定的交易订单。在实际交易过程中，原告也是根据被告每次提供的货物信息、要求来安排生产和交货，货物的实际交货时间也是由被告另行指定，因此原告不构成逾期。二、除涉案被告尚拖欠的货款外，其余原、被告之间的交易货款均已结清，被告在2019年9月、10月、11月对账时均未提出逾期交货异议，现也已经过了合理的异议期，其主张应不予支持。三、退一步来说，即使认定原告存在逾期，本案被告主张的违约金也过高，被告的举证只能证实被告对第三方逾期是被告自身的原因造成，并不能反映与原告存在关联，因此本案的违约标准应调整为按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，请求法院驳回被告全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告为“林氏木业”生产成品家具，“林氏木业”则指定被告生产家具用的板材由原告向被告供应。2018年3月28日，原、被告签订一份《原材料采购合同》，约定原告向被告供应板材，确认对账后90天支付货款，如原告逾期交货造成被告生产严重滞后，被告有权要求原告支付未交付商品价值的2%/天来计算违约金等内容。此后，双方如约履行，被告每次需要板材的品种和数量均通过“林氏木业”的系统上下单，原告对此确认后生成双方确认的交货日期。其中2019年9月17日需交付各种板材共1724块，2019年9月21日需交付各种板材共1813块，2019年9月23日需交付各种板材共9164块，2019年10月2日需交付各种板材共530块。但原告之前在2019年8月起就有迟延交货给被告，造成被告生产滞后并迟延交货给“林氏木业”。期间，被告多次发工作联系函给“林氏木业”，陈述原告迟延交货影响其生产的情况，并要求“林氏木业”向原告催促解决。被告另有在微信中亦向原告催交板材。由于迟延交付成品家具，“林氏木业”对被告在2019年9月期间迟延交货罚款10506.93元，对2019年10月期间迟延交货罚款29313.25元，对2019年11月期间迟延交货罚款33815.01元，对2019年12月期间迟延交货罚款61129.8元，对2020年1月期间迟延交货罚款11608.8元，合计罚款146373.79元。期间，原、被告一直在供应板材和结付货款，在2020年3月份原告向被告送去价值共179786.33元板材，每次送货均由原告制作一份名称为“销售合同”的单据，列明产品名称、数量、金额等，最后还有注明如发生法律纠纷，因此产生的诉讼费、律师费、财产保全保函费、调查费等由违约方承担，每次“销售合同”的单据均由被告员工李雪平签名收货。后经对账，被告于2020年7月13日签认原告的《对账单》予以确认上述货款数额。由于双方产生纠纷，原告未能收到案涉货款，遂于2020年8月21日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《原材料采购合同》合法有效，应受法律保护。对于本诉部分，被告答辩对原告主张的货款179786.33元无异议，原告请求被告清偿，本院予以支持。但双方签订的《原材料采购合同》第3.2条约定在确认对账单后90天支付货款，上述货款在2020年7月13日签名确认，至原告于2020年8月21日起诉时尚未超过付款期，故原告请求从起诉之日起计付利息，本院不予支持，应在超过90日后即2020年10月12日才可计算。原告还有请求的律师代理费和财产保全保函费，该费用的负担只在“销售合同”中注明，但在双方已书面签订有《原材料采购合同》的情况下，“销售合同”按其性质实际应为送货单，只起证明送货和收货的事实，如另有其他约定应以签订补充协议的方式进行才是适当。而且“销售合同”只是由被告普通员工签名，原告也不能证明该员工具有可作出承担违约责任的重要条款的授权，况且原告起诉时被告也未违约逾期付款，故原告上述请求，本院不予支持。对于反诉部分，被告提供的证据能证明原、被告双方是在“林氏木业”的系统上下单，确认原告向被告供应板材的种类、数量和交付日期，被告再提供的证据部分虽然是复印件，但能互相联结佐证，起到证据链的作用，故本院予以采信，并认定原告迟延交货，造成被告也对“林氏木业”迟延交付成品，被告最后被“林氏木业”罚款而产生损失。原告认为双方实际是另行指定交货时间，且原告没有逾期交货的意见，本院不予采纳。对于被告反诉请求的逾期交货违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金的数额应以实际损失为基础作考量。本案中，被告实际被“林氏木业”罚款共146373.79元，属于被告的实际损失，故本院以此来确定原告应向被告支付因逾期交货的违约金数额，被告反诉请求超出部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区简居家具有限公司应向原告广东板帝轩科技智造有限公司支付货款179786.33元；二、原告广东板帝轩科技智造有限公司应向被告佛山市顺德区简居家具有限公司支付逾期交货违约金146373.79元；三、上述判决第一、二项相抵，被告佛山市顺德区简居家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告广东板帝轩科技智造有限公司支付货款33412.54元，并自2020年10月12日起至债务清偿完毕日止以33412.54元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；四、驳回原告广东板帝轩科技智造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告佛山市顺德区简居家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2117.86元，财产保全申请费1503.93元，合计3621.79元（原告广东板帝轩科技智造有限公司已预交），由原告广东板帝轩科技智造有限公司负担312.88元，被告佛山市顺德区简居家具有限公司负担3308.91元。反诉受理费减半收取计1650元（被告佛山市顺德区简居家具有限公司已预交），由原告广东板帝轩科技智造有限公司负担1610.11元，被告佛山市顺德区简居家具有限公司负担39.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年十月二十六日书记员  劳雪清书记员  吴碧玮