wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8376号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：叶大成，男，1988年5月6日出生，汉族，住海南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告叶大成信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14039号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告叶大成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币39,435.54元；二、被告叶大成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费785.89元，减半收取计392.94元，由被告叶大成负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人叶大成发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月23日将被执行人叶大成纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17669号原告：胡洋,女,1984年2月14日出生,汉族,唐山市福狮商贸有限公司法定代表人,住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所律师。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地本市东城区王府井帅府园**。法定代表人：赵玉沛，院长。委托诉讼代理人：白明，男，该院职工。委托诉讼代理人：贾嫚，北京市华卫律师事务所律师。原告胡洋与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡洋及其委托诉讼代理人陈栋强，被告协和医院之委托诉讼代理人白明、贾嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洋向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费9000元、康复费10000元、护理费10000元、误工费291532元、交通费6312元、住宿费1652元、康复治疗费27000元、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2019年4月11日，原告在被告美容整形外科进行了激光皮秒手术，针对面部右侧颧骨部位的色斑进行治疗。术后原告颧骨部位结痂，全脸紫癜，医生称属于正常现象，医嘱为注意防晒、多吃水果，除此无他，且未开任何药物。原告于2019年5月15日再次找到被告，医生仍坚持称为正常现象。2019年6月24日，原告再次看诊，结论为“能量过大导致皮肤灼伤，造成色沉”。原告面部状况无明显好转，正常的工作和生活秩序完全被打乱，精神处于崩溃边缘。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告协和医院辩称，原告医疗费和挂号费金额没有异议，认为医院没有过错，色素沉着是适应症，激光治疗的常见并发症是难以避免的，医疗诊疗行为没有过错，专家鉴定意见持有异议但不申请质询和重新鉴定。医疗费不认可承担全部，应由原告方自行负担，康复费726元面膜费用认可，但做完皮秒是都需要敷面膜的，5月份购买面膜3030元，6月购买1500元面膜，没有发票真实性不认可，没有医嘱，护理费没有护理费票据，金额不认可，面部色斑不影响其劳动及生活能力，认为不需要人照顾，误工费没有法律依据，计算方式及数额不认可，没看到原告因色斑导致其收入减少的证据，不认可原告的误工损失，交通费和住宿费没有发票，精神损害抚慰金不认可，认为原告不构成伤残。鉴定费是原告完成举证责任所产生的费用，应由其自己承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，原告在被告美容整形外科进行了激光皮秒手术，针对面部右侧颧骨部位的色斑进行治疗。后原告面部出现色沉，原告认为被告诊疗行为存在过错，申请就被告对胡洋的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，过错之间的因果关系及责任程度进行鉴定。胡洋护理依赖程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2020年9月9日，该机构出具鉴定意见：1.协和医院在对患方胡洋的诊疗过程中，存在未尽到必要的注意义务以及形成医疗文件不规范等医疗过错。该过错在导致患者损害后果中的原因力程度，鉴定为主要原因；2.误工期为50日、护理期为20日、营养期为30日；3.被鉴定人无护理依赖。鉴定费20000元，为原告垫付。治疗过程中，原告支出医疗费9000元，关于康复费用，被告对原告在协和医院购买面膜726元认可，对其在第三人出购买的面膜3030元及1500元不认可。关于护理费，原告称为护工护理两个月，每月5000元，支付方式为现金支付，关于误工费，原告按照2018年北京市城镇非私营单位就业人员年均工资标准145766元计算两年，原告称住宿费与交通费为后续治疗支出，康复治疗费为后续可能发生费用，被告对此均不予认可。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案，根据鉴定意见，被告在对患方胡洋的诊疗过程中，存在未尽到必要的注意义务以及形成医疗文件不规范等医疗过错。该过错在导致患者损害后果中的原因力程度，鉴定为主要原因；2.误工期为50日、护理期为20日、营养期为30日。被告的诊疗行为存在过错，故应对原告的合理损失被告应予以赔偿，考虑到过错程度，以80%比例为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费被告无异议，本院支持7200元。康复费，被告对原告在协和医院支出无异议，考虑到原告面部色沉治疗的实际以及美容机构交易特性，本院对原告后续两笔支出均予以确认，共计支持4204元；关于护理费，原告为面部色沉，原则上不影响生活自理，考虑其实际，本院支持3200元；关于误工费，原告按照2018年北京市城镇非私营单位就业人员年均工资标准145766元计算两年缺乏依据，根据原告实际，参考鉴定意见，本院支持8000元。交通费，考虑其就诊实际，酌定为2000元；原告关于住宿费的请求缺乏依据，本院不予支持。关于康复治疗费，尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。关于精神损害抚慰金，原告作为女性，因被告诊疗行为造成面部色沉，产生后续不利影响，被告的诊疗行为存在过错，故对该项诉求，本院支持20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国医学科学院北京协和医院于本判决生效后三十日内赔偿原告胡洋医疗费7200元、康复费4204元、护理费3200元、误工费8000元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元；二、驳回原告胡洋的其他诉讼请求。案件受理费4066元，由原告胡洋负担2066元（已交纳）；其余案件受理费2000元及鉴定费20000元，由被告中国医学科学院北京协和医院负担（于本判决生效后七日内日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  任佳文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6132号原告：王新建，男，1958年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马先觉，北京天达共和律师事务所律师。被告：杭州鑫瀛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心中路**天宝大厦**。法定代表人：李晓荣，总经理。委托诉讼代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。被告：王一萍，女，1982年8月1日出生，回族，住北京市顺义区。原告王新建与被告杭州鑫瀛资产管理有限公司、王一萍执行异议之诉一案，本院于2020年6月16日立案。原告王新建于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王新建自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王新建撤诉。审 判 长 李红霞审 判 员 赵 娟审 判 员 郭 玮二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18746号原告：冯里千，男，1994年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：邓健、王文君，均为广州金鹏律师事务所律师。被告：广州觅糖装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市广州大道****。统一社会信用代码91440101MA59J4P67J。法定代表人：谭凯迪。被告：长沙七色土验房服务有限责任公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场第商业及****v>法定代表人：谭安阳。原告冯里千诉被告广州觅糖装饰设计工程有限公司（以下简称：觅糖公司）、被告长沙七色土验房服务有限责任公司（以下简称：七色土公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王文君到庭参加诉讼。两被告下落不明，经本院公告，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告觅糖公司返还原告已支付的装修工程款及材料代购款36749元；2、判决被告觅糖公司向原告支付资金占用费，资金占用费以36749元为本金，从2018年5月24日起被告实际清偿款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判决被告觅糖公司向原告支付合同违约金3694.4元；4、判决被告七色土公司对被告觅糖公司的第1-3项债务承担连带清偿责任；5、判决两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年5月16日与被告觅糖公司签订《觅糖装饰施工合同》及《主材代购合同》，由被告觅糖公司为原告住所进行装修，原告支付了工程款及材料代购款36749元。被告觅糖公司收款后一直未开工，后于2018年5月23日以公司资金链断裂为由，要求不再履行与原告的上述合同。被告觅糖公司为一人有限公司，被告七色土公司为被告觅糖公司的为宜股东，两被告不能证明被告觅糖公司的财产独立于股东财产，因此被告七色土公司应对被告觅糖公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告没有提出答辩意见。经审理查明：2018年5月5日，原告（发包方，甲方）与被告觅糖公司（承包方，乙方）签订《装饰装修意向书》，约定：工程地点为广州市海珠区晓港西马路123号403房；工程性质为全房装修；工程总造价56000元，结算以实际工程量为依据；若乙方单方面终止本意向书，需向甲方支付本意向书约定工程价款的10％作为违约金；双方就优惠意向达成一致后，甲方按照优惠后的工程款额支付30％的意向款，此款项在签订工程合同后冲抵工程款；等。2018年5月5日，原告通过POS机刷卡支付了9900元，收款方为被告觅糖公司；被告觅糖公司于同日向原告开具《收款收据》，确认收到原告意向金9900元。2018年5月16日，原告（发包方，甲方）与被告觅糖公司（承包方，乙方）签订《觅糖装饰施工合同》，约定：工程地点为海珠区晓港西马路123号403房；工程总造价36944元，结算以实际工程量为依据；甲、乙双方均不得单方面终止本合同；在乙方没有进场施工的情况下，一方单方要求本合同终止，须向另一方支付合同金额的10%作为违约金；甲方在合同签订日支付合同金额的65%即24013.6元；等。同日，原告（甲方、卖方）与被告觅糖公司（乙方、卖方）签订《主材代购合同》，约定主材价款19593元，结算以实际工程量为依据；甲方在合同签订日支付合同金额的65%即12835.45元；等。原告于2018年5月16日分别通过POS机刷卡支付了19949元及6900元，收款方均为被告觅糖公司；被告觅糖公司向原告开具《收款收据》两张，确认收到原告首期款19949元及诚意金6900元。原告主张其三笔费用加起来的总和，是《觅糖装饰施工合同》总金额与《主材代购合同》总金额之和的65%。原告称合同签订后，被告觅糖公司从未进场施工。原告提交其与“觅糖装饰设计师陈莉婷”的聊天记录及群聊天记录，其中“觅糖装饰设计师陈莉婷”于2018年5月23日发送微信语音，语音翻译文字内容为：告知原告有两个选择，一是等待公司宣布倒闭，退回款项；二是另行支付65%的款项给设计师个人，由设计师个人承接装饰工程。原告于同日回复“我还是不找你和小陈做了”。原告称曾与案外人共同到广州市公安局经济侦查支队报案，但该支队并未受理。原告确认涉案房屋的装饰工程已委托他人进行。被告觅糖公司于2017年1月22日成立，企业类别为有限责任公司，注册资本100万元，唯一股东为被告七色土公司，投资比例100%；被告觅糖公司现已被吊销。本院认为，原告与被告觅糖公司签订的《装饰装修意向书》、《觅糖装饰施工合同》、《主材代购合同》均是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告称被告觅糖公司收款后一直未开工，且已于2018年5月23日表达了不再履行合同的意思表示，上述情况原告已提交证据证明，被告觅糖公司现下落不明，没有到庭抗辩，没有举证证明其履行了施工义务，故被告觅糖公司已构成违约。原告的装修工程已另行委托他人施工，双方的合同关系事实上已解除，原告起诉要求被告觅糖返还已付款项36749元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告觅糖支付工程价款10％的违约金即3694.4元，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。两被告均未到庭抗辩或举证证明被告觅糖公司的财产独立于被告七色土公司的财产，故被告七色土公司作为被告觅糖公司的唯一股东，应对被告觅糖公司的债务承担连带责任。原告在本案中主张资金占用费利息，该利息并未在合同中约定，且原告亦未举证证明其限期被告觅糖公司退回款项，被告觅糖公司逾期退款；原告已主张了违约金并得到支持，违约金与资金占用费属于对同一违约行为的双重惩罚，原告同时主张二者，缺乏事实和法律依据，故本院对原告主张的资金占用费利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告广州觅糖装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还36749元给原告冯里千。二、被告广州觅糖装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金3694.4元给原告冯里千。三、被告长沙七色土验房服务有限责任公司对被告广州觅糖装饰设计工程有限公司所负的第一、二项付款义务承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费894元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年十一月十八日书记员 彭智媚冯琬晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29718号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，该公司职员。被告：北京气质女人文化传播有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**3-1019。法定代表人：袁红，总经理。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告北京气质女人文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6547号原告：深圳市某物业管理有限公司青岛分公司。负责人：胥某，职务经理。委托诉讼代理人：戴某，青岛李沧某法律服务所法律服务者。委托诉讼代理人：聂某，青岛市南某法律服务所法律工作者。被告：肖某，男，汉族，住青岛市。原告深圳市某物业管理有限公司青岛分公司诉被告肖某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告深圳市某物业管理有限公司青岛分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市某物业管理有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。审判员  周富荣二〇二〇年十一月二十七日法官助理高强丽书记员臧霄
陕西省泾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0423执835号之一 申请执行人:李某某，男，汉族。 被执行人:赵某某，男，汉族。 本院在执行李某某与赵某某合同纠纷一案中，依据已生效的咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终702号民事调解书，由被执行人赵某某支付申请执行人李某某工程款170000元，本案执行费2450元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人已经按照协议内容履行并缴纳了本案执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结陕西省泾阳县人民法院（2020）陕0423执835号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 航 审判员 张 锐 审判员 杨战武 二〇二〇年十一月十九日 书记员 闫欣玮
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2793号之一申请执行人：浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******，组织机构代码:78534315X。法定代表人：范熊熊。被执行人：范香港，男，1996年11月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被执行人：彭庆之，男，1989年6月15日出生，汉族，住安徽省寿县。本院在执行浙江高诚融资担保有限公司与范香港、彭庆之追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江高诚融资担保有限公司于2020年06月19日依法向本院申请执行，要求被执行人范香港、彭庆之给付执行款人民币84506.99元，执行费人民币1168元，诉讼费人民币800元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人范香港、彭庆之名下仅有少量银行存款，无益处置；本院已首轮查封被执行人范香港名下车牌号为皖Ａ7××**车辆，查封期限为2020年9月2日至2022年9月1日，尚未实际查扣；另查被执行人范香港、彭庆之名下无不动产、股权等其他登记信息。3、于2020年6月19日对被执行人范香港、彭庆之采取限制高消费措施，于2020年10月16日决定将被执行人范香港、彭庆之纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人范香港、彭庆之暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江高诚融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为84506.99元，执行费1168元，诉讼费800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十四日执行助理陈超书记员王秋云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12495号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阎喜俊，女，1958年8月12日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人赵新科，北京桦天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市人民政府，住所地：山东省荣成市伟德东路**。 法定代表人宋修骞，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市农业农村局，住所地：山东省荣成市府前东街。 法定代表人王晓辉，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市城西街道办事处，住所地：山东省荣成市城西街道办事处驻地。 法定代表人王洪阳，该办事处主任。 一审第三人山东省荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会，住所地：山东省荣成市城西街道办事处沽泊闫家村。 法定代表人阎虎经，该村委会主任。 再审申请人阎喜俊因诉被申请人山东省荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）、山东省荣成市农业农村局（以下简称荣成市农业农村局）、山东省荣成市城西街道办事处（以下简称荣成市城西街道办事处）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终177号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阎喜俊向本院申请再审称：1.本案一、二审法院认定事实不清，逻辑关系混乱，适用法律错误。2.再审申请人的原审诉讼请求为要求被申请人荣成市政府、荣成市农业农村局、荣成市城西街道办事处（以下简称三被申请人）履行“土地确权登记颁证”职责，而非单纯要求行政机关“颁发土地证”。3.再审申请人请求三被申请人履行的“土地确权登记颁证”职责，并非以签订土地承包合同为必要条件，各地的“土地确权登记颁证”基本都是对原权属的确认登记颁证，该行为不同于《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》所规定的就新发包土地建立承包关系后的发证行为。4.再审申请人要求本案三被申请人进行“土地确权登记颁证”具有多项政策法律依据。请求：撤销本案一、二审行政判决，依法提审或指令下级人民法院再审。 本院认为：本案争议焦点系三被申请人是否应为再审申请人进行土地确权登记颁证。在再审申请人没有证据证明其与山东省荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会（以下简称沽泊闫家村村委）就涉案土地签订了土地承包合同，沽泊闫家村村委也没有向被申请人提交颁发农村土地承包经营权证的申请的情况下，再审申请人以个人名义申请发证，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》相关规定，本案三被申请人没有直接对再审申请人所主张承包的土地进行确权登记的法定职责。阎喜俊的再审申请理由和请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，阎喜俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人阎喜俊的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18193号原告：北京名利永镇木业有限责任公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村民委员会西500米。法定代表人：袁吉振，总经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。原告北京名利永镇木业有限责任公司（以下简称名利公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。名利公司法定代表人袁吉振到庭参加诉讼，弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。名利公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.弘高公司支付货款（质保金）54437.2元；2.弘高公司支付合同约定中未付货款54437.2元从质保期满至款项给付完毕日止的违约金（按日万分之一点七五计算）；3.诉讼费由弘高公司承担。事实和理由：名利公司与弘高公司签订有采购合同，约定弘高公司向名利公司购买木质材料。合同签订后，名利公司按合同约定履行了合同义务，但弘高公司未按约定付清货款（质保金），至名利公司起诉之日，弘高公司尚欠名利公司54437.2元。弘高公司未到庭，亦未作出答辩。名利公司围绕诉讼请求依法提交了证据，弘高公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对名利公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，弘高公司司（甲方）与名利公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定材料供应工程名称为南京高尔夫售楼处、A2样板间；合同总金额（暂定）根据实际发生量结算、合同额加增项金额，大写伍拾壹万柒仟陆佰柒拾捌元整（517678元）交货时间为自合同签订之日起15日内交货，货物的质量保证期为2年；合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的35%作为预付款，货物到齐，现场验收合格付至合同金额的80%，安装完毕验收合格付至结算金额的95%，5%质保期满10日内付清；因甲乙双方属于长期合作付款方式可根据工程款进度付款，但最终验收尾款付至总货款95%结算方式不变，5%质保金不变，否则属于违约；甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的1%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的100%。名利公司提交南京钟山高尔夫别墅木制品核价单、报价单及结算单，其中结算单载明：工程名称南京钟山高尔夫别墅售楼处、A2样板间精装修工程，工程地点南京市钟山高尔夫别墅，工程时期2017年6月30日至2017年12月30日，整体付款情况：总合同金额1088744元，已付款金额250000元，剩余质保金金额54437.20元，剩余总未付款金额838744元（含质保金），其上加盖有弘高公司高尔夫售楼处和六期A2样板房装饰工程项目章，并有张文荣签名，落款时间为2018年7月12日。名利永镇公司主张根据结算单记载，工程2017年12月30日完工，两年质保期到期时间为2019年12月30日，质保期期间，弘高建筑公司没有提出过质量问题也没有产生过维修费用。2019年3月8日，名利公司因弘高公司欠付本案《材料采购合同》项下的货款，将弘高公司诉至北京市大兴区人民法院，2019年9月24日北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初7590号民事判决书，认定“《材料采购合同》是名利公司与弘高公司真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。……弘高公司就南京钟山项目及张家口崇礼项目向名利公司出具了结算单，确认了已付款金额、质保金金额及未付款金额。关于弘高公司辩称的质保金应予扣除的问题，结合名利公司提交的南京钟山项目结算单中对工程时间的记载及其陈述，可推知南京钟山项目的质保期尚未到期，故剩余质保金54437.20元支付条件未成就，弘高公司应支付除剩余质保金外的其他货款。”弘高公司不服一审判决提起上诉。2019年11月27日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终13961号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，弘高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《材料采购合同》是名利公司与弘高公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。名利公司与弘高公司之间存在买卖合同关系。弘高公司就南京钟山项目向名利公司出具了结算单，确认了已付款金额、质保金金额及未付款金额。结合项目结算单中对工程时间的记载及双方合同约定的质保期2年期限，南京钟山项目的质保期截止名利永镇公司起诉时已经到期，故剩余质保金54437.20元支付条件已经成就，弘高公司应支付剩余质保金54437.20元。名利公司主张弘高公司支付逾期付款违约金，因双方《材料采购合同》明确约定了违约金，故弘高公司应以欠付质保金54437.20元为基数，自质保期满起即2019年12月30日支付违约金，关于计算标准，双方合同约定标准过高，名利公司主张按照日万分之一点七五计算，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京名利永镇木业有限责任公司支付54437.2元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京名利永镇木业有限责任公司支付违约金（以54437.2元为基数，按日万分之一点七五计算，自2019年12月30日计算至给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1404民初898号原告：于显君，男，1964年6月22日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：冯培然，葫芦岛市南票区九街道法律服务所法律工作者。被告：陈殿禄，男，1967年4月24日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区（现羁押于葫芦岛市看守所）。委托诉讼代理人：徐克章，辽宁郎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵小武，辽宁郎元律师事务所律师。原告于显君诉被告陈殿禄合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于显君及其委托诉讼代理人冯培然，被告陈殿禄及其委托诉讼代理人徐克章、邵小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付危房改造工程建房款人民币60,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，我受被告南票区缸窑岭镇陈杖子村民委员会主管领导的委托，承包了全村29户村民扶贫危房改造工程。危房改造工程是国家重点扶贫项目，经与村委会协商，全村29户村民危房改造工程由我施工承建，房屋改造工程的原材料全部由我出资选材购买。按照约定，工程竣工并经南票区主管部门验收合格后，每户应向我支付危房改造建房款30,000元。村民谷桂廷、杨秀莲两户村民危房改造工程由我施工承建。房屋建成后，谷桂廷、杨秀莲两户村民分别将自己应交的建房款30,000元计60,000元一并交付被告陈殿禄。2020年6月17日，贵院的工作人员为此欠款特去市看守所找陈殿禄询问核实，被告自己已证实上述两户村民的建房款每户各30,000元共计60,000元已收取。为维护原告的合法权益，依法故对被告提起民事诉讼，请求判令被告一次性支付原告建房欠款人民币60,000元。被告辩称，1、原告所述事实与真实情况相反。实际情况如下：本人代收谷桂廷、杨秀莲2人建房款各3万元，共计6万元，已于代收款项后第二日通知于显君来收取，并于当日交于于显君；2、因于显君欠武振有钱，武振有曾和我说，给于显君钱时通知他，所以在给于显君钱之前，我曾通知武振有付款给于显君，武振有表示知道此事并于当天找于显君要了钱；3、我村之前代村民支付工程队款项时，我村副书记刘香花也曾经手过类似事情，付款过程中未让收款方签署过收据之类的凭证；4、因于显君等人诬告我收受贿款4万元，该案目前正处于刑事案件审理过程中，该事纯属诬告，对方处心积虑对付我，这件所谓工程款一事，也是对方下流手段之一；5、本人在担任陈杖子村书记9年间受到了村民的一致认可，村民们都认可我是个正直、公正的人，不相信我能干这样的事；6、做为一个中国共产党党员，做为最基层的党的代表，我以一个党员的身份保证于显君的工程款我已如实按时支付。本院经审理查明如下事实，原告系民间建筑工程队的包工头儿，被告原系葫芦岛市南票区缸窑岭镇陈杖子村党支部书记，现因被指控涉嫌受贿罪而被采取刑事拘留强制措施于葫芦岛市看守所羁押。2018年6月左右，被告所在村为了落实镇政府布置的扶贫项目即本村扶贫危房的建设工作，对符合条件的贫困户的危房进行拆除统建。原告作为施工方的成员之一，承接了陈杖子村29户的危房建设工程，双方口头约定待房屋建成验收合格后，由被扶贫建房户每户将政府补贴的建房款30,000元一次性支付给原告，被告在其中负责协调工作。该29户被扶贫建房户的房屋建成验收合格后，有27户分别通过交银行卡等方式将建房款全部或大部分付给了原告，尚有两户（谷桂廷、杨秀莲）未付建房款给原告。经原告多次找该两户催要，因种种原因未果。原告便找到被告，请求被告将该两户的建房款要上来，被告同意。之后不久，经被告向该两户催要建房款，杨秀莲将存入30,000元补贴款的银行卡交给了被告，并告知了被告取款密码，被告持杨秀莲的银行卡到银行将30,000元钱取出;谷桂廷的30,000元建房款系谷桂廷直接将现金交予被告。依被告所述，在取得谷桂廷给付的建房款30,000元现金后，其持杨秀莲的银行卡到农业银行三家子分理处将杨秀莲的建房款30,000元取出，并于取款当日在农业银行三家子分理处对面的超市附近将60,000元现金交予了原告于显君,付给原告该款时并未做任何手续。另查明，原告曾于2020年5月15日向本院起诉，就上述建房款分别起诉谷桂廷、杨秀莲以及葫芦岛市南票区缸窑岭镇陈杖子村民委员会，要求谷桂廷、杨秀莲以及葫芦岛市南票区缸窑岭镇陈杖子村民委员会负连带责任支付尚欠建房款60,000，后于7月2日撤回起诉。以上认定的事实，有原被告陈述笔录、谈话笔录、本院（2020）辽1404民初540号裁定书等载卷佐证，并经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原被告之间口头订立的委托合同，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，受法律保护，受委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托被告向尚未支付建房款的两户被扶贫建房户索要建房款，被告接受委托后即向该两户予以催要，该两户分别以现金的方式及交付银行卡（附带取款密码）的方式将建房款付给被告，过程中未留任何手续，但被告承认该事实。被告其后持银行卡将杨秀莲的卡内补贴款取出也是事实。但就被告是否将两笔款项合计60,000元付给原告，原被告双方各执一词，也没有其他任何证据予以佐证。以原告当时的身份和地位以及协调统建扶贫危房工作的角度讲，被告应该不能冒这个险而将60，000元建房款全部扣下而不付给原告，这不符合诚信和交易习惯。但本院在另案处理被告涉嫌受贿罪的案件已确定被告受贿犯罪事实成立并判处了刑罚，故依诚信和交易习惯确定被告已完成委托事项不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零四条的规定，判决如下：被告陈殿禄于本判决生效之日起十日内支付原告于显军款人民币60,000元。案件受理费人民币1,300元，由被告陈殿禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  康洪彪二〇二〇年十一月九日书记员  许常辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15380号原告:阳曙文，男，1974年8月12日出生，汉族，住中华人民共和国长沙市芙蓉区。（未到庭）委托诉讼代理人：李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第264747号关于第6685015号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年6月5日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2015年7月2日至2018年7月1日期间（简称指定期间）在核定使用的“诉讼服务”上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“诉讼服务”上应予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：第三人提交的证据未形成完整的证据链尚不足以证明在指定期间内对诉争商标核定使用的“诉讼服务”进行了真实、合法、有效的商业使用，且第三人作为注册在开曼群岛的外国公司不得在我国经营或具有从事法律服务的合法性，第三人提供的知识产权保护平台注册并非在我国工信部备案的网站，无法在我国合法经营，故不能证明其进行了合法使用，诉争商标在“诉讼服务”上应予以撤销。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：66850153.申请日期：2012年12月3日4.核准日期：2014年5月14日5.核定使用服务（第45类）：域名注册（法律服务）；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；知识产权监督；计算机软件许可（法律服务）；诉讼服务；替代性纠纷解决服务；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；服装出租；殡仪；交友服务；计划和安排婚礼服务。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人向被告提交了有关诉争商标的宣传使用等证据。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关媒体对第三人从事诉讼服务的报道；2、阿里巴巴知识产权保护平台官网及相关公众对阿里巴巴知识产权保护平台的使用情况及相关媒体报道；3、原告担任法定代表人的公司及关联公司工商信息档案；4、原告及关联公司申请商标注册信息档案；5、原告及关联公司多次作为申请人提出撤销申请和无效宣告的裁定。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了《外商投资产业目录》、《外国律师事务所驻华代表机构管理条例》的相关规定复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“诉讼服务”上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于第三人在庭审中明确表示诉讼阶段提交的证据涵盖行政撤销复审阶段提交的证据，且诉讼阶段证据更加完整、全面，故本院重点对第三人在诉讼阶段提交的证据予以评述。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。商标的基础分类为商品商标和服务商标。其中，服务商标是提供服务的经营者在其向社会提供的项目上使用的标记，其在商业活动使用中，通常包含以下几个方面：一是存在实际的服务场所；二是相关公众在接受服务的过程中，在服务场所可接触到能够标示服务来源的标志；三是存在服务费用的实际支付或对服务行为的意见反馈；四是在针对服务的广告、宣传、展览等行为中使用能够标示服务来源的标志。尤其是随着互联网经济的不断发展，服务提供者可以通过网络平台开展服务内容展示、广告宣传等经营活动，此种意义上，网络服务平台的名称与传统实体店的店铺名称具有同种性质，即均可将服务标志涵盖在内，相关公众凭借对服务标志的识别在类似服务的不同提供者之间进行区分。具体到本案中，第三人提交的相关媒体对第三人从事诉讼服务的报道、阿里巴巴知识产权保护平台官网、相关公众对阿里巴巴知识产权保护平台的使用情况等证据可以证明指向第三人创办了“阿里巴巴知识产权保护平台”，系集维权投诉、品牌合作、知识产权投诉政策和规则等内容的一站式服务平台，旨在为商户、买家、品牌方等相关公众提供知识产权咨询和解决方案，更为有效解决纠纷及化解障碍。第三人提交的证据中诉争商标显示在该平台较为显著突出的位置，能够将服务内容、目的、方式等方面直接且唯一指向第三人，足以起到区分类似服务不同提供者的功能作用，并且，多家媒体于指定期间内宣传报道亦可佐证第三人在标有诉争商标的知识产权保护平台上向不特定主体持续提供诉讼服务或与之相关的投诉维权服务内容。故在案证据可以证明诉争商标在核定使用的“诉讼服务”上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“诉讼服务”上应当予以维持。此外，通过网络平台开展服务，其服务提供者抑或该网络平台经营者的法人主体注册地、该网络平台注册地与服务商标是否实际使用并无必然联系，法人主体性质在经营范围上是否存在限制或需特殊资质亦与服务商标是否实际使用无必然联系。故原告相关诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阳曙文的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阳曙文负担（已交纳）。如不服本判决，原告阳曙文、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十六日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2021号 原告：项根土，男，汉族，1972年10月20日生，住安徽省黄山市歙县。 委托诉讼代理人：洪徽，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷，安徽道同律师事务所实习律师。 被告：宏光建设有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市经济开发区梅林大道**，统一社会信用代码91341000MA2TB5RB20。 负责人：木凯济，公司经理。 原告项根土与被告宏光建设有限公司黄山分公司（下称宏光建设黄山分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告项根土及其委托诉讼代理人洪徽、徐婷，被告宏光建设黄山分公司负责人木凯济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项根土向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告之间自2020年4月27日以来存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月27日开始到被告“多弗九号公馆”项目处从事油漆工工作。5月4日下午13点30分左右，原告在多弗九号公馆3号楼门面房刮抗裂沙浆时从3米多高的架子上跌落，现场施工员章连波将原告送至首康医院，后转至黄山市人民医院住院治疗，住院21天，出院诊断左跟骨骨折。原告认为，原告在被告处工作，与被告已经形成事实劳动关系。原告在工作中受伤，应当认定为工伤。原告于8月20日向黄山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，8月25日该委出具不予受理通知书。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，提出前述之请。 宏光建设黄山分公司辩称：1、案涉工程被告已转包给黄山市屯溪区文翔房屋修缮服务中心（以下称文翔中心）来施工的，据被告了解文翔中心又将工程分包给了两个人，一个叫程国均，另一个叫占高亮，原告是程国均叫来的；2、根据我国劳动合同法的第三条规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，自愿订立劳动合同。本案中被告没有和原告签订劳动合同的意愿；3、如果通过仲裁或者司法判决方式强行认定双方之间存在劳动关系，就等于违背了法律对自愿原则的规定；4、原告受伤后被告已经及时送往医院，医药费也是用管理者的备用金垫付的，其目的是化解矛盾。 经庭审本院认定事实如下：“多弗九号公馆”项目由宏光建设黄山分公司承建。2020年4月30日，宏光建设黄山分公司将“多弗九号公馆”项目一期、二期5#、6#、7#、8#楼抹灰面增加一道抗裂砂浆施工工程（3号楼属于增加项目）分包文翔中心。项根土当庭认可：2020年4月27日其通过刘雪飞介绍到“多弗九号公馆”项目从事油漆工工作，工资由刘雪飞代领后再交付其本人，至于刘雪飞与何人、何单位是何种关系、工资由谁发放项根土均不清楚。5月4日下午13时30分左右，项根土在多弗九号公馆3号楼门面房刮抗裂砂浆时从3米多高的架子上跌落，后被工地现场人员送至黄山首康医院，后转至黄山市人民医院。事后，刘雪飞将项根土工作期间（2020年4月27日至2020年5月4日）的工资通过微信支付给了项根土（项根土当庭认可）。8月20日项根土向黄山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于8月25日作出不予受理通知书。9月1日项根土诉至法院。以上事实，双方当事人无争议。对无争议的证据，本院予以在卷佐证。 本院认为，劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据上述规定，项根土自己都不清楚其与谁发生关系，是何种关系，工资由谁发放，受谁管理，项根土的介绍人刘雪飞与谁发生关系、是何种关系、工资谁发放，受谁管理，项根土一概不知，因此，项根土主张与宏光建设黄山分公司存在事实上的劳动关系，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告项根土请求确认自2020年4月27日以来与被告宏光建设有限公司黄山分公司存在事实劳动关系的诉讼请求。 本案受理费5元，由原告项根土负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  胡建华 二〇二〇年十一月九日 书记员  李雅倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十八条：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5732号之一 申请执行人韦可娜，女，1989年11月5日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人江嘉盛，男，1988年5月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 韦可娜与江嘉盛承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初2721号民事判决书已经发生法律效力。由于江嘉盛没有履行生效法律文书确定的内容，权利人韦可娜于2020年7月31日向本院申请强制执行，申请执行标的为13498元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，发现车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为13498元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 谢  可
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58588号原告：董建忠，男，1965年3月2日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴林峰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所律师。被告：鲁良永，男，1972年12月5日生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：胡晓迪，上海清辰律师事务所律师。原告董建忠与被告鲁良永建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告董建忠及其委托诉讼代理人陈文豪，被告鲁良永的委托诉讼代理人胡晓迪到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告董建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付“浦东青年汇项目”中李米全事故赔偿款人民币(以下币种同)271,800元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息，自2017年7月16日计算至实际付清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起按照LPR标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年年中，原、被告就浦东青年汇项目弱电分项达成分包合作，被告带班组进场先行施工。2016年12月11日，原、被告签订了《班组核算承包协议》一份，约定原告将浦东张江高科川北公路“青年汇项目”3#、5#、6#弱电分包给被告承包施工，承包方式为劳务清包工；同时双方还约定被告班组工人李米全的受伤赔偿款，内部按照原、被告70%、30%的比例分担。2017年5月15日，原告与李米全的家属签订了《一次性赔偿协议书》，确定赔偿金额为90.6万元。然而在原告已履行完成90.6万元的赔款义务后，被告却一直推脱承担30%的赔付责任。被告鲁良永辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原、被告是在2016年10月11日签署班组协议的，签约时的合同文本并无第19条的约定。第二、原、被告对于李米全的补偿款并不是约定按照3/7的比例承担，而是从被告应得的剩余工程款中予以抵扣，因此后原告并未向被告支付过工程款，故被告已经履行完毕赔偿款支付义务。第三、《一次性赔偿协议书》并非被告签署的，原告以此向被告主张权利缺乏依据。第四、原告的最后一笔补偿款的支付时间是2017年6月14日，故本案诉讼时效已经经过了。本院经审理认定事实如下：原告(甲方)与被告(乙方)就浦东张江高科川北公路的青年汇6#3#5强弱电工程签订了《班组核算承包协议》，其中第19条约定，经双方协商有关施工中李米全工伤事故甲乙双方各承担70%、30%。落款处乙方签署的日期为2016年10月11日，甲方签署的日期为2016年12月11日。2017年5月15日，原告与案外人徐昇作为的甲方与曾志琼(系李米全配偶)作为的乙方签署了《一次性赔偿协议书》，内容为乙方配偶李米全于2016年11月11日在“青年汇”公寓装修时发生事故。经协商，甲乙双方协议由甲方一共赔偿乙方残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、后续治疗费、康复费及精神损害抚慰金等共计906,000元(此款分两次支付，于签约时由董建忠支付306,000元，第二笔款项于2017年7月15日前由徐昇付清)，此款为徐昇支付给董建忠工程款的方式支付给乙方，徐昇在与其合作的项目工程款予以扣取，董建忠出具工程款60万的收条给徐昇。2017年5月16日，曾志琼出具《收条》，证实收到原告支付的补偿款306,000元。2017年6月14日，徐昇向曾志琼转账60万元。另，原、被告的微信聊天记录显示，2016年12月6日，原告向被告发送《班组核算承包协议》，并说明是张江的协议，要求被告看一下有什么问题。2017年4月19日，被告向原告发送信息“昨天邀好你去下午2-3点谈，他们等你。”原告问“你不去吗？”被告回复“不用，我在当面更不好，该拍板你就拍吧。”2018年1月28日，原、被告就李米全的赔偿事宜进行协商，在交谈中被告同意承担李米全的赔偿款36万元。2020年6月23日，原、被告的通话过程中，被告提到“我觉得那个时候的工人，我觉得我二三十万块钱我确实也知道的。”庭审中，原告向本院陈述到，《班组核算承包协议》中落款的日期是被告的笔误；被告一直在参与和李米全家属磋商赔偿事宜，只是在签约时，由于被告在外地就没有在协议上签字；原、被告并未协商确认被告应承担的李米全的赔偿金用被告应得的工程款进行冲抵。被告也向本院陈述到，无法提供其所称的2016年10月11日所签署的不包括第19条的班组合作协议。以上事实，由《班组核算承包协议》《一次性赔偿协议书》《收条》、银行转账凭证及原、被告的陈述等予以佐证。本院认为，被告对其所称的双方曾签署不包含第19条内容的《班组核算承包协议》并未能提供证据证实，故结合原告提供的合同文本及原、被告的微信聊天记录，本院采信原告所述的双方曾就李米全的赔偿款的承担比例达成了一致意见，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告已经按照《一次性赔偿协议书》的约定向李米全家属支付了906,000元的补偿款；被告虽未在《一次性赔偿协议书》上签署，但通过原、被告的沟通记录可以看出，被告对其应当承担的赔偿数额也有所预期，并曾与原告协商表示愿意承担36万元的补偿款，由此可以推定被告对该赔偿协议的内容当属知情；故原告要求被告承担271,800元的补偿款的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。被告并未举证证实其所称的原、被告已协商在被告应得的工程款中抵扣上述赔偿款，故对该辩解，本院不予采纳。在2018年1月28日，原、被告曾就李米全赔偿款的支付金额和支付方式进行过协商，故被告所称的本案已超过诉讼时效的辩解，本院也不予采纳。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，既无合同依据也无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告鲁良永于本判决生效之日起十日向原告董建忠支付李米全事故补偿款271,800元；二、驳回原告董建忠的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,452元，减半收取计2,726元，由原告董建忠负担50元，由被告鲁良永负担2,676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二〇年十一月九日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申102号再审申请人（一审原告）：刘福明，男，1974年11月8日出生，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。委托诉讼代理人：包曙华，内蒙古蒙科律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽市科尔沁左翼后旗支公司（以下简称：中华联合财险后旗支公司），住所地内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇盛景名苑**楼综合商业楼。负责人：刘辰晖，职务：经理。委托诉讼代理人：文宝，男，1990年1月5日出生，现住内蒙古通辽市科左后旗。再审申请人刘福明因与被申请人中华联合财险后旗支公司人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初491号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘福明申请再审称，请求撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初491号民事裁定，依法重新判决。事实与理由：一审法院以再审申请人向被申请人中华联合财险后旗支公司主张保险金主体不适格为由，驳回再审申请人的起诉错误，再审申请人是适格的保险金请求权人。首先，再审申请人为投保人和被保险人，根据保险合同，其财产利益或人身受保险合同保障，在保险事故发生后享有保险金请求权。本案中，保险合同注明第一受益人为包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行是单方行为，是违反保险法规定的。在一审开庭审理时保险公司向法院出示的保险合同告知书上投保人刘福明的签字并不是本人书写，其本人也不知道有告知书，甚至保险合同都没有给申请人。依照《保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。据此，保险公司指定受益人无效。其次，《合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。就本案而言，究竟由再审申请人支付保险费，还是由银行来支付保险费，是属于合同的内容，应当由当事人协商确定，不应强加给借款人。银行以格式合同的方式达到让再审申请人进行投保来实现其回笼贷款的目的，严重违反了《合同法》的规定，应当认定银行的行为无效。《保险法》第三十九条规定：人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。本案中银行要求再审申请人购买一定期限的意外伤害保险，并指定自己为受益人违背了《保险法》精神。三、再审申请人为投保人、被保险人，保险公司保险单无论如何约定，被保险人在保险合同中必然享有保险金的请求权，是无可争议的。《保险法》中并没有任何关于财产保险合同中指定了受益人，被保险人就丧失了保险金请求权的规定。据此亦可反证，即便财产保险合同中指定了受益人，被保险人也仍然享有保险金请求权。综上所述，原审裁定未查清事实，适用法律错误。为维护再审申请人的合法权益，恳请对本案提起再审并依法改判。本院经审查认为，再审申请人刘福明在包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行办理贷款时，为了获得贷款按照该行要求办理了被申请人中华联合财险后旗支公司的短期借款人意外伤害保险，并附加个人意外伤害医疗保险。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”。本案中，再审申请人为投保人、被保险人，再审申请人为了获得贷款指定包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行为该保险金的第一受益人。因此，上述保险在刘福明未偿还贷款，该行未丧失或未表示放弃行使第一受益人权利的情况下，刘福明不具有主张保险金的资格。原审法院以再审申请人向被申请人中华联合财险后旗支公司主张保险金主体不适格为由，裁定驳回再审申请人起诉并无不当。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人刘福明的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘福明的再审申请。审判长 杨久英审判员 郭秀琴审判员 刘桂红二○二○年十一月三十日书记员 聂 娟
0北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55422号原告：北京星荷永泰商贸有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄**院**楼1-515。法定代表人：黄荷花。委托诉讼代理人：陈志刚，男，该公司职工。被告：北京多佐餐饮有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环中路**富力广场商用物业****法定代表人：徐建民。委托诉讼代理人：张发中，男，该公司员工。原告北京星荷永泰商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京多佐餐饮有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款461025.7元；2.被告向原告支付逾期付款利息损失（以461025.7元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率计算，自2020年5月15日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年12月1日至2020年1月31日期间，原告向被告供应食材，经结算被告共计欠付原告货款461025.7元。双方曾口头约定于每月21日结账，但被告至今仅支付10000元剩余款项未支付，故原告提起诉讼。被告提交书面答辩状称，根据双方约定2019年12月及2020年1月的货款应当于2020年2月支付，但此时恰逢疫情，导致被告停业五个多月，产生巨大亏损，原告将被告诉至法院让被告寒心。此外被告没有付款也是因为原告迟迟未向被告开具增值税专用发票，我方认为应当先开发票再付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交被告加盖财务专用章的《供货结账单》两张，分别显示2020年1月8日及2020年5月14日原被告经过对账确认原告在2019年12月1日至2019年12月31日及2020年1月至2020年1月31日期间向被告供应价值206229.15元、264796.55元的海鲜。2020年1月21日，被告向原告出具了金额为10000元的转账支票以支付前述部分货款。就上述对账单形成过程，原告称原告曾以案外公司名义与被告进行过合作。2019年11月起原被告开始合作，双方未签订书面合同。2019年12月以前的账款被告已经结清。但此后经过对账被告仅支付了2019年12月及2020年1月账款中的10000元，剩余未支付。庭审中，原告提交增值税普通发票三张，称已经开具了2019年12月货款所对应的发票，但因被告未付款故未交付被告。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据在案证据及当事人陈述可以证明原被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，原告已完成向被告供货的义务，被告应当支付相应货款。原告主张货款之金额并未超过被告欠付金额，故本院依法予以支持。就被告抗辩原告应当先开具增值税专用发票，被告再付款一节，根据在案证据无法认定双方曾有此约定，应当由被告承担举证不能的不利后果，故被告该抗辩意见本院不予采纳。就逾期付款利息损失，被告的逾期付款行为势必会给原告造成一定损失，原告主张的利息计算标准及起算时间均无不当本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京多佐餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京星荷永泰商贸有限公司货款461025.7元；二、被告北京多佐餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京星荷永泰商贸有限公司逾期付款损失（以461025.7元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月15日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元，由被告北京多佐餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月十八日书记员  吴青沛
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0127民初269号   原告：权开林，男，1968年11月4日出生，汉族，务工，青海省海东市人，现住墨竹工卡县。   被告：王京，男，1970年12月25日出生，汉族，务工，青海省黄南藏族自治州人，现住西藏拉萨市。   原告权开林与被告王京民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告权开林于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告权开林的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告权开林撤回起诉。   案件受理费25元，由原告权开林负担。   审  判  员   德  央   二〇二〇年十一月九日   书  记  员   格桑顿珠
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初5179号原告：朱永锋，男，1986年6月19日生，汉族，户籍地浙江省新昌县，现住江苏省无锡市惠山区。原告：于晓燕，女，1989年7月21日生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：华锋（受朱永锋、于晓燕的共同特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：王洪，男，1981年6月9日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。被告：毛江玲，女，1981年9月1日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：龚敏丽（受王洪、毛江玲的共同特别授权委托），江苏鼎助律师事务所律师。被告：周永仁，男，1951年4月14日生，汉族，户籍江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。被告：庄正英，女，1953年2月11日生，汉族，户籍江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。被告：周娜，女，1982年1月2日生，汉族，户籍江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：周永仁（受庄正英、周娜的共同特别授权委托），男，1951年4月14日生，汉族，系庄正英丈夫、周娜父亲，户籍江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。原告朱永锋、于晓燕诉被告王洪、毛江玲、周永仁、庄正英、周娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告朱永锋、于晓燕在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，朱永锋、于晓燕自愿向本院申请撤回对王洪、毛江玲、周永仁、庄正英、周娜的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许朱永锋、于晓燕撤回起诉。案件受理费减半收取1680元，由朱永锋、于晓燕负担。审判员  马英峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐 洁
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5940号原告：洛阳市晟膳郡餐饮管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区泉舜财富中心沁泉苑**楼**。法定代表人：张国伟。委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马佳琦（实习），河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：牛玉强，男，汉族，1976年2月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告洛阳市晟膳郡餐饮管理有限公司诉被告牛玉强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席景元、马佳琦（实习）被告牛玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市晟膳郡餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告依照合同约定向原告支付餐馆转让费75万元。二、请求被告向原告支付拖欠的到期租金120726元。三、本案所有诉讼费用由被告承。事实和理由，2017年9月18日，张中磊与厦门泉舜集团洛阳置业有限公司签订商铺租赁合同底商。2018年1月10日，张国伟与张中磊厦门泉舜集团洛阳置业有限公司签订租赁合同之主体变更补充协议，协议约定将商铺租赁合同底商中的承租主体张周磊变更为张国伟，由张国伟继承该合同的承租人权利和义务。后张国伟用该租赁房屋设立洛阳市晟膳郡餐饮管理有限公司经营餐饮管理，餐饮服务，张国伟为法定代表人。2019年5月13日，洛阳市晟膳郡餐饮管理有限公司委托张国辉对洛阳市晟膳郡餐饮管理有限公司经营的餐馆及设备等事宜进行转让。张国辉与牛玉强签订转让合同，约定洛阳市晟膳郡餐饮管理有限公司将餐馆转让给牛玉强转让费用为75万元，转租期间的水电费房租由牛玉强承担。经原告多次催告，截止到2020年6月30日，被告仍拖欠租金为120726元，按照商铺租赁合同底商中约定应当支付的滞纳金，按应交租金和各项费用总额的3‰日计付，且被告至今仍未按照合同约定向原告交付转让费75万元。原告特诉至贵院，望判如所请。被告牛玉强辩称：实际情况是在接饭店以前，我们都是朋友，本身的老板是张国辉也是朋友关系，在19年刚过完春节的时候，我说我不干。张国辉承诺说过这两个工程款要到手以后，这三年的转让费在给他现在是工程款也没有给我要回来。这三年每个月得六七万块钱赔，再加上这租金都赔一百多万，我现在身无分文，其次就是当时的协议我和张国辉都没有签，接手饭店以后，张国辉说那你有合伙人了你给我签个协议，我说可以有股东了挣钱，我和股东每个人给你20万元，饭店经营大概有两个月股东不挣钱，每个月赔六七万元，其他股东都走了不干了，所以说我自己又顶着干了半年赔了70万。本院查明事实与原告起诉事实相同。本院认为：原、被告签订的转让合同合法有效，原告依约请求被告支付转让费及租金本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条之规定，判决如下：被告依照合同约定向原告支付餐馆转让费75万元。被告向原告支付拖欠的到期租金120726元。本案诉讼费减半收取6291元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十一月四日书记员  王亚斌
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3300号原告：马某1，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：177XX****XX被告：马某2，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：181XX****XX原告马某1诉被告马某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法由审判员铁存东适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月9日，被告因经营车辆向原告购买价值2.1万元石油卡，并给原告出具了一份“借条”，约定2020年5月4日支付，到期后经原告多次催要，被告一直推拖至今未支付。现请求判令：一、被告支付原告石油卡款2.1万元；二、本案诉讼费由被告承担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了一份“借条”。拟证明2019年11月9日，被告向原告购买价值2.1万元石油卡，约定2020年5月4日支付，到期后经原告多次催要，被告一直推拖至今未支付的事实。被告缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告马某2经本院送达民事起诉状、应诉通知书、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2019年11月9日，被告因经营车辆向原告购买价值2.1万元石油卡，以借款的方式给原告出具了一份“借条”，约定2020年5月4日前支付。到期后经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将2.1万元石油卡交付给了被告使用，已履行了合同义务。被告因无钱支付货款，给原告出具了一份“借条”，约定2020年5月4日前支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。被告收到原告的石油卡后，未按时向原告支付石油卡款，已违背了我国法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告出具的“借条”主张权利，有事实根据和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告马某2于本判决生效之日起10日内支付原告马某1石油卡款2.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，被告马某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 铁存东二〇二〇年十一月十九日书记员 李金花附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11817号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：侯晋飞，男，1986年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告侯晋飞供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告侯晋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计10010．40元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积58．20平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用，2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计10010．40元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告侯晋飞辩称,不同意原告的诉讼请求。第一、诉状中说的是一直由原告为被告提供供暖服务，故原告和被告之间有事实上供暖合同关系，但我没有看到合同，跟原告之间也没有合同，我认为原告说的供暖合同关系不成立。第二、那两年我本人也没有在该小区居住，按道理，正常的供暖流程试水等，这些环节都没有，没有人能确定是否给我供暖了。第三、我在那里居住10年了，从来没有听说过这个价格，我认为价格不合理。第四、上面写了58．20平方米的面积，我的房本面积不是这个面积，前两年的费用是不是原告应该给我退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯晋飞系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积58．17平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日,本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件、房屋产权证等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向侯晋飞所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。侯晋飞作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。侯晋飞未提供相应证据证明其已缴纳2014-2016年度供暖费，且表示不确定是否已缴纳，故华奥元方公司要求侯晋飞给付2014-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分，本院予以支持，计算面积超出实际面积部分，本院不予支持。侯晋飞提出不能确定是否为其供暖的辩解意见，因其所在小区为集中供暖小区，且未提交证据证明华奥元方公司中止向其供暖，故其该项辩解意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯晋飞于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2014至2016年度供暖费10005．24元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由侯晋飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17590号 原告：傅琴，女，汉族，1994年8月17日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：田丽莉，重庆利欣律师事务所律师。 被告：艾玉浪，男，汉族，1992年3月29日生，住四川省邻水县。 原告傅琴诉被告艾玉浪民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告傅琴的委托诉讼代理人田丽莉、被告艾玉浪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅琴向本院提起诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款66000元，并以66000元为基数，按照年利率24%计算，支付自2019年2月1日起至付清之日止的逾期利息（暂计至2020年6月30日为22400元），本息合计金额暂计为88440元；2.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告先后向被告出借13万元，此款依据被告指示转至其朋友王伟支付宝中。被告于2018年9月和11月共向原告还款64000元。2019年，被告向原告出具借据确认借款66000元，承诺于2019年1月30日前还清，若逾期按每日1%罚息。同时被告还向原告出具收据，确认收到66000元。被告一直拖延不还款，为维护合法权益，原告特诉至人民法院。 被告艾玉浪未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告通过支付宝向案外人王伟支付款项，其中2018年9月16日支付1万元，2018年9月26日支付5万元，2018年9月27日支付35000元、1万元，5000元、5000元、2018年9月30日支付15000元，共计支付13万元。 2019年1月2日，被告向原告出具借据，载明因资金周转需向原告借款66000元，承诺于2019年1月30日之前还清，若逾期按每日1%罚息。同日，被告还向原告出具收据，载明被告向原告借款66000元收到现金/银行卡转账66000元整，经借款人确认该笔款项已划入借款人指定账户。 审理中，原告陈述：原、被告曾是恋爱关系；2018年9月，原告根据被告请求先后向其出借款项共计13万元，款项均是被告指示转账到被告的朋友王伟的支付宝账户中；2018年9月至11月期间，被告先后向原告还款共计64000元，在2019年1月，原告已经要和被告分手，故要求被告出具借据和收据，对尚未偿还的借款本金进行了确认，且被告承诺一个月之内（2019年1月30日前）还清，否则就按每天1%的标准支付逾期利息；被告于2019年1月2日出具借据和收据之后在2019年1月27日还款1250元，2019年2月26日还款1250元，2019年4月24日还款5500元，2019年5月20日还款3000元，2019年6月1日还款1250元，2019年7月1日还款4250元，2019年8月10日还款2000元，2019年8月14日还款1000元，共计19500元，其他再无还款；借据和收据（2019年1月2日）针对的就是之前出借的13万扣除被告已经偿还的金额后结算剩余的本金；因被告未按期还款，应当承担逾期利息，因约定的标准过高，原告自愿按照以借款本金为基数，按月利率2%的标准对已付款项先冲抵逾期利息，冲抵之后多余的款项再冲抵借款本金。 原告庭后于2020年10月10日向本院提交抵扣利息、本金明细表，该明细表系依据被告2019年1月2日之后的还款情况，以先息（以未还借款为基数按月利率2%计算利息）后本的顺序进行冲抵，截止被告最后一次还款日期（2019年8月14日），被告尚欠借款本金54435.37元。2019年8月15日起的逾期利息，原告主张按年利率24%计算。 本院认为，被告艾玉浪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院可依据查明事实依法缺席判决。 依据原告举示的证据结合原告的陈述足以证明原告与被告之间存在真实的民间借贷关系。合法的借贷关系，依法受法律保护。原告按约履行出借义务，被告应按约还本付息，否则应承担相应民事责任。依据被告于2019年1月2日出具的借据和收据足以证明截止2019年1月2日，原、被告双方对被告已还金额进行冲抵结算后确认被告尚欠原告借款本金66000元。依据原告主张的被告在2019年1月2日的还款情况，被告未按借据约定的期限按期足额还款，故被告应当承担罚息（逾期利息）。因约定的每日1%的罚息标准过高，原告自愿按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以尊重。原告按照先息后本的方式对被告已还款项进行冲抵，截止被告最后一次还款之日（2019年8月14日），被告尚欠原告借款本金为54435.37元。原告要求被告立即偿还借款本金未超出54435.37元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。因截止2019年8月14日的逾期利息已经予以冲抵，故原告主张的逾期利息应从2019年8月15日起算，对原告主张的逾期利息本院支持为：以未还借款本金54435.37元为基数，自2019年8月15日起，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告艾玉浪于本判决生效之日起十日内偿还原告傅琴借款本金54435.37元及逾期利息（以未还借款本金54435.37元为基数，自2019年8月15日起，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）； 驳回原告傅琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1005元，由原告傅琴负担176元，由被告艾玉浪负担829元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  向毅 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨阳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21284号原告：青岛有屋科技有限公司，注册地山东省青岛市。法定代表人：宋建鹏。委托诉讼代理人：马宝宝。被告1：上海隆维畅经贸有限公司，注册地上海市嘉定区菊园新区环城路******。法定代表人：赵健。被告2：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路**>法定代表人：陈建铭。原、被告间其他合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛有屋科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行承担。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初2221号 原告：张聚昌，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：张耀祖（系张聚昌之子），男，住东明县。 被告：张建牛，男，汉族，住东明县。 原告张聚昌与被告张建牛劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张聚昌委托诉讼代理人张耀祖到庭参加了诉讼，被告张建牛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张聚昌向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告偿还原告欠款7400元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告雇佣原告在济南市力高蓝湖郡小区为其承揽的住户铺地板砖，2018年8月28日经结算被告欠原告人工费12400元，保证于2018年9月15日还款，并为原告书写了欠条一张。后经原告多次讨要，2018年10月1日通过微信转账的方式偿还了5000元，下欠7400元，至今未还。之后被告总是以暂时没钱为由一拖再拖，拒不偿还。据此，原告为了维护自己的合法权益，故具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张建牛未作答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月原告在济南市力高蓝湖郡小区受被告雇佣，从事铺设地板砖和墙砖工作。2018年8月28日，经结算被告应支付原告劳务费12400元，被告出具欠条一份，该欠条约定还款日期为2019年9月15日。2018年10月1日，被告支付原告劳务费5000元，后经原告催要，对于剩余劳务费7400元被告一直未予支付。被告未到庭应诉与答辩，也未提供证据证明其已经归还了上述款项。 本院认为，原告张聚昌为被告提供劳务，被告尚欠原告劳务费7400元，有原告的陈述及被告张建牛出具的欠条为证，本院予以认定。债务应当清偿，原、被告就劳务费的支付约定了支付期限，被告未能依照约定履行，故原告要求被告支付剩余劳务费7400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉与答辩，视为对其权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建牛于本判决生效后七日内支付原告张聚昌劳务费7400元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张建牛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  闫宪魁 人民陪审员  任祥军 人民陪审员  卢付刚 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘 阳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17602号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：余东生，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告余东生金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令余东生立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金162078.75元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息为4991.98元、复利为71.78元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费及保全费1356元由余东生承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 余东生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、二、借款合同签订时间：2018年11月27日。 三、三、借款人：余东生。 四、四、借款本金：300000元。 五、五、借款期限：36个月。 六、六、还款方式：等额还款。 月利率1.53%。七、七、借款利率：月利率1.53%。 八、八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、十一、放款日期：2018年11月27日。 十二、十二、实际到期日期：2021年11月27日。 十三、十三、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十四、十四、欠款本金：162078.75元。 十五、十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为4991.98元、复利为71.78元。 十六、实现债权的费用：保全费1356元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余东生应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金162078.75元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日的利息及罚息为4991.98元、复利为71.78元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止），并支付财产保全费1356元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3670元，减半收取计1835元，由余东生负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15888号原告：黄巧，女，1990年11月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告黄巧与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄巧委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄巧向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金7093元。事实及理由：原、被告于2015年11月17日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告黄巧围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、抵押贷款合同、房款收据、专项维修基金收据、税收完税证明、不动产权证、自愿先行接房承诺书、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，原告黄巧与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告黄巧购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为419725元，于2015年11月17日支付首付款84725元，余款于2015年11月17日前到银行办理按揭手续；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告黄巧按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年7月6日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月15日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年3月16日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告黄巧按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年3月16日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证61天，应承担违约金2560.32元（419725元×61天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告黄巧迟延办证违约金2560.32元；二、驳回原告黄巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告黄巧自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告黄巧，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十三日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7459号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张志明，男，1972年4月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张志明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币63261.19元；2、请求判令被告向原告支付保费4079.35元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述理赔款总金额及保费总计67340.54元为基数，自2019年2月3日起至实际付款之日止，按照日万分之五的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180514306033，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1190元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年5月14日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额70000（柒万元整），信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月3日信托公司赔偿人民币63261.19元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费4079.35元未付。上述款项共计67340.54元。上述欠款经保险公司多次向张志明催讨无果，故保险公司特诉至法院。张志明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张志明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张志明为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张志明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张志明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张志明发放贷款。张志明应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张志明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张志明偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张志明进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求张志明给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款63261.19元及违约金（以63261.19元为基数，自2019年2月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告张志明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4079.35元及违约金（以4079.35元为基数，自2019年2月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告张志明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告张志明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初3341号 原告：张少辉，女，1975年5月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：周永宏，男，1962年3月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告张少辉与被告周永宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少辉到庭参加诉讼，被告周永宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张少辉向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付材料款15936元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直在常德市经营油漆生意，被告周永宏曾于2013年至2019年相继在原告处购买油漆，累计欠19936元。2019年2月3日原告与被告曾协商，被告答应在2019年3月20日结清。后又于2019年8月6日与被告协商，最后也没有实现，于2020年1月与被告协商2020年6月结清也未能兑现承诺，被告于2020年7月16日微信转账4000元，尚欠15936元。原告多次向被告催讨，被告拒不付款，故诉至法院。 被告周永宏未作答辩，也未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告周永宏未到庭质证，视为放弃质证权利，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信并在卷佐证。 本院查明的事实与原告起诉的事实一致，本院予以认定。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，本院予以确认，双方应当本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。被告欠原告材料款19936元，于2020年7月16日通过微信支付4000元，目前尚欠原告15936元，被告应当支付，故本院对原告要求被告支付材料款15936元的诉讼请求予以支持。 被告周永宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周永宏于本判决生效之日起15日内支付原告张少辉材料款15936元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，减半收取计99元，由被告周永宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  律伟 二〇二〇年十一月二日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21873号原告：薛文清，男，1966年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：顾恺旻，男，1982年11月30日出生，汉族，住上海市静安区。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，公司总经理。委托诉讼代理人：瞿君。原告薛文清与被告顾恺旻、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钱伟侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛文清，被告太平财险上海分公司的委托诉讼代理人瞿君到庭参加诉讼，被告顾恺旻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛文清向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆修理费5,093元、评估费340元。事实和理由，2019年8月9日22时06分许，被告顾恺旻驾驶车牌号为沪ADXXX**小客车行驶至本市斜土路进瑞金南路东约50米处停车场倒车时，与原告儿子薛超驾驶的车牌号为湘DHXX**小客车发生碰撞，经黄浦分局交警支队出具道路交通事故认定书，本起事故由顾恺旻承担全部责任，薛超无责任。因原、被告对赔偿事宜未能协商处理，故原告提起诉讼。被告顾恺旻未到庭应诉，书面答辩为根据评估中心定损金额全额赔付，由太平保险公司全部承担。被告太平财险上海分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。涉事车辆在我司投保交强险及商业险(保险金额100万，含不计免赔)，同意按评估金额5,093元进行赔付，评估费不在保险范围内，不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日22时06分许，被告顾恺旻驾驶车牌号为沪ADXXX**小客车在本市斜土路XXX号停车场内倒车时，车尾撞击停放在该停车场内由原告薛文清儿子薛超驾驶车牌号为湘DHXX**小客车，构成两车物损的道路交通事故。事故经上海市公安局黄浦分局交通警察支队责任认定，顾恺旻负事故全部责任，薛超无责任。交通事故发生后，经原告委托，2019年9月4日上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书：湘DHXX**小客车直接物质损失为5,093元。为此，原告支付评估费340元。2020年11月6日原告支付湘DHXX**小客车在上海田畅汽车维修服务有限公司维修费5,093元。再查明，被告顾恺旻驾驶的车牌号为沪ADXXX**小客车在被告太平财险上海分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任险》(保险金额100万元，含不计免赔险)。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单复印件、物损评估意见书附事故车辆勘估表、评估费发票、维修发票及清单等证据证实。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经公安机关交管部门认定为顾恺旻负事故全部责任，本院依法予以确认，被告顾恺旻作为侵权人理应对原告遭受的财产损害后果承担相应的赔偿责任。因本案所涉事故责任车辆在被告太平财险上海分公司投有《机动车交通事故责任强制保险》及《第三者责任险》，并在保险期间内，故被告太平财险上海分公司理应在交强险和商业三者险限额内对原告承担直接赔偿的责任。同时对超出保险项目或金额部分，被告顾恺旻承担全部的赔偿责任。被告顾恺旻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。关于车辆维修费，以评估金额及维修发票为准，计5,093元；关于评估费，也以发票为准，计340元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛文清机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2,000元；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛文清商业三者险限额内3,433元(包括评估费)。上述款项，被告太平财产保险有限公司上海分公司可直接转账给原告薛文清(账号XXXXXXXXXXX********，中国工商银行上海分行)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序结案，减半收取计25元，由被告顾恺旻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年十一月十八日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。