wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3806号原告：盛久利，男，汉族，1976年11月17日出生，住湖南省江永县*************，身份证号码：432************617。被告：唐情卿，男，汉族，1968年3月25日出生，住湖南省邵阳县*************，身份证号码：432************331。原告盛久利与被告唐情卿劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛久利到庭参加诉讼，被告唐情卿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告唐情卿支付原告盛久利工钱7800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年9月至2019年10月聘请原告在惠州市大亚湾区庞源地产公司做天花板打磨工作。目前该工程已经完工，经计价，被告应支付原告工钱52200元，被告支付了原告11400元，仍有剩余工钱40800元未支付。2019年10月12日，被告向原告出具了欠条，上面载明被告尚欠原告工钱40800元，将于2019年10月25号前还清。之后被告向原告支付了33000元，仍有剩余工钱7800元未支付。之后原告一直联系被告要求支付剩余工钱，被告一直置之不理。为维护原告的合法权益，以上请求恳请法院予以支持。被告未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月至2019年10月期间，被告聘请原告在惠州市大亚湾区庞源地产公司做天花板打磨工作。2019年10月12日，被告出具《欠条》：“本人唐情卿承诺于2019年10月25日内结清盛久利、蒋品荣、蒋品忠、陈家福四人在庞源地产公司旗下，惠州市惠阳区大亚湾西区**********、五号楼、七号楼天花板打磨民工工钱总共40800元。”后被告向原告支付了劳务费33000元，余下7800元未付清。原告追讨未果，遂诉至本院。另查明，案外人蒋品荣、蒋品忠、陈家福均出具了委托书，授权原告起诉被告追讨涉案劳务费。本院认为，被告聘请原告做天花板打磨工作，原、被告之间存在劳务合同关系。被告向原告出具欠条，确认欠原告及案外人品荣、蒋品忠、陈家福工钱40800元，后被告支付了工钱33000元，本院对该事实予以确认。对于剩余劳务费7800元，蒋品荣、蒋品忠、陈家福均出具了委托书委托原告追回涉案款项，故原告有权向被告主张余下所有劳务费，本院对原告的诉请依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐情卿应于本判决生效之日起十日内向原告盛久利支付劳务费7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告唐情卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邓赛花二〇二〇年十一月六日书记员  邹晓婷
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6453号 原告：游昌全（又名王万志），男，1965年9月29日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被告：向贤阳，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告游昌全与被告向贤阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游昌全的委托诉讼代理人陈志雄、被告向贤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游昌全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向贤阳于2016年因需要资金周转，向原告游昌全（又名王万志）借款26万元，并于2016年6月8日为原告出具一份借条。同日，游昌全通过其妻向某某的银行账户给向贤阳转款26万元。向贤阳分次还款6万元后，就再无还款行为，原告遂提起诉讼。 被告向贤阳辩称，借这个钱的缘由是我和原告共同合伙承包工程项目，但项目合同是以我个人名义签订的，约定的股份一人一半。但到目前为止，工地还没有开工，所以我才给原告打的借条，之后我也给原告还了6万。如果工地不开工，项目那边拿不到钱，我可以把这个钱还给他；如果工地开工，原告也表示愿意继续和我一起把这个工地做下去。现在我没有钱给原告，只能去找公司退钱，如果公司退不出来我也该还这个钱，但是现在我确实无力偿还。 本院经审理认识如下事实：2016年6月8日，被告向贤阳与案外人上海某某国际工程有限公司签订《合作协议书》，约定由向贤阳承包工程，并需缴纳50万元保证金。向贤阳遂在原告游昌全处借款26万元。同日，原告游昌全之妻向某某通过中国农业银行向被告向贤阳转款26万元，向贤阳向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到王万志现金260000元正（贰拾陆万元正）。具借人：向贤阳2016年6月8日身份证号码：512922197403××××”。借款后，被告于2019年10月份左右偿还了6万元，余款未予偿还，原告遂诉至本院。 另查明，原告游昌全又名王万志。 本院认为，被告向贤阳向原告游昌全借款26万元的事实有《借条》、银行转账记录为证，且被告向贤阳予以认可，对双方的借贷关系本院予以确认。原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后经原告催收仅偿还了6万元，下余20万元未予偿还，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。现原告主张被告返还借款20万元，合法有据，本院予以支持。关于利息部分，现原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（年利率3.85%）计算，符合法律规定，本院予以支持。被告向贤阳辩称其与原告系合伙关系，并未提供相应的证据予以佐证，且即使是双方原系合伙关系，因该工程至今未开工，被告自愿向原告书立了《借条》，双方亦从合伙关系转化为借款关系。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告向贤阳于本判决生效之日起十日内向原告游昌全返还借款20万元并支付利息（利息计算方法：以本金20万元为基数，从2020年11月2日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率3.85%标准计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半），由被告向贤阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 鲜 娇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 盛先泽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10622号原告:惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。委托代理人:朱效根,广东权晔律师事务所律师；委托代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：官妙丽，女，身份证号码：441************024，住所地：惠州市**********************。原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告官妙丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2017年1月1日至2018年1月20日的物业服务费1985.63元，水费357.42元，公摊电费431.23元，共计2774.28元；2、请求判令被告支付违约金873.9元（以2774.28为基数，从2018年2月1日起按每日0.5%。计收至2019年10月），第一和第二项合计3648.18元；3、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由:被告是惠州市**********************的业主，根据原告与被告签订的《前期物业服务协议》的约定，一直积极履行合同约定的相关义务，依法依约对被告居住的区域实施规范的物业管理，为被告提供了良好的小区环境。但是，自2017年1月1日开始被告停止缴纳上述房屋的物业管理费等费用，小区物业服务费单价住宅为1.35元/平方米/月，涉案房屋面积为116.12平方米，每月需缴156.76元，截止2018年1月20日，共计欠缴物业服务费12个月又20日，共计1985.63元。此期间还欠缴原告垫付的水费357.42元，公摊电费431.23元,原告在管期间每月向被告送达收费通知单进行书面催缴，但被告均置之不理。综上所述，被告行为已严重违约，侵害了原告及小区全体业主的合法权益，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告未到庭参加诉讼、未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，约定：原告向被告所有的惠城区下角中路26号鹏达御景花园11号楼（建筑面积116.12平方米）提供物业管理服务，被告按建筑面积1.35元/平方米的标准向原告缴纳物业管理服务费。协议约定服务期限自房屋出售之日起至本小区业主委员会与物业管理企业签订新的物业管理服务协议生效时止。2017年，鹏达御景花园小区业委会已经成立，2017年9月30日业委会选聘新的物业服务企业上海文化银湾物业管理有限公司，双方签订了新的物业服务合同；原告向法院提起诉讼，请求：继续履行《前期物业管理服务协议》、确认业委会所签订的新的物业服务合同无效；2017年4月24日法院判决驳回原告的诉讼请求；该判决于2018年1月发生法律效力。2018年1月22日原告与新物业公司上海文化银湾物业管理有限公司办理了交接手续，原告退出鹏达御景花园小区的物业服务。由于多方面原因，被告未能按时足额向原告交纳物业费用；至今，被告尚欠涉案房产2017年1月至2018年1月20日的物业服务费1985.63元，2016年12月至2017年12月的水费357.42元，2016年12月至2017年12月的公摊电费431.23元，共计2774.28元。本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，受法律保护。被告作为涉案房屋的业主，自签订协议后一直在接受原告提供的物业管理服务，双方已形成物业管理服务合同关系。根据《前期物业服务协议》的约定，被告应每月向原告支付物业服务费。被告自2016年12月份起未按期向原告缴纳物业服务费，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。原告诉请被告支付2018年1月20日之前的全部欠费，被告不认可原告收取2017年10月至2018年1月20日期间的物业费的合理性。综合双方当事人提交的证据的证明力大小，考虑原告是多年来小区的物业管理企业、当时原告仍在进行物业管理；经房产局通知原告2017年11月30日退出小区物业管理、2017年12月法院判决不支持原告的诉讼请求期间，原告并未中断管理服务；2018年1月20日办事处、业委会代表、多方开会形成会议纪要、原告立即向新物业公司移交并退出小区，证实原告服务至2018年1月20日。所以，被告的相关辩解,理由不成立，不予采纳。同时，根据相关案件查明的事实，原告在后期服务中存在不接受业主建议和意见、有业主不同意原告继续履行原协议、要求原告退出物业管理的情形，原告与小区业主委员会确实存在纠纷，新旧物业未能顺利交接，业主无法确定应向谁支付物业管理费，所以，对原告主张违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告官妙丽应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市中鹏物业管理有限公司支付被告尚欠涉案房产2017年1月至2018年1月20日的物业服务费1985.63元，2016年12月至2017年12月的水费357.42元，2016年12月至2017年12月的公摊电费431.23元，共计2774.28元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交25元），由被告负担。被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 方国平二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈奕豪书 记 员 黄咏诗
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3155号罪犯张戈力，女，1982年3月30日出生，汉族，福建省龙岩市人，高中文化，现在福建省女子监狱服刑。福建省厦门市中级人民法院于2015年6月10日作出（2014）厦刑初字第147号刑事判决，以被告人张戈力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币二万元。随案移送的作案工具予以没收。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2016年3月31日作出（2015）闽刑终字第272号刑事判决，改判上诉人张戈力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）闽01刑更5942号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自2014年8月20日起至2027年2月19日止）。执行机关福建省女子监狱以罪犯张戈力在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯张戈力在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯张戈力系累犯。该犯已缴纳罚金人民币二万元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯张戈力减刑的异议。本院认为，罪犯张戈力在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯系累犯，对其减刑幅度应予以从严掌握，执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张戈力减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月20日起至2026年7月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二〇年十一月十三日书记员 林 燕
文书内容湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4874号原告：程社东。原告：李巧兰。两原告共同委托代理人：吴迪，湖北卓道律师事务所律师。被告：胡思国。被告：闫鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。委托代理人：余婷，湖北瀛楚律所事务所律师。本院于2020年10月23日立案受理了原告程社东、李巧兰诉被告胡思国、闫鹏、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程社东、李巧兰的委托代理人吴迪、被告胡思国、被告闫鹏、被告人保荆州公司的委托代理人余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程社东、李巧兰诉称，2020年7月31日，程亮驾驶正三轮摩托车沿武汉市东西湖区惠安大道由东向西行驶至红与铂工业园路段时，其驾驶的正三轮摩托车前部右侧撞上了胡思国停放在路边的鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车尾部左侧，程亮后经医院抢救无效死亡。被告胡思国承担此次事故的次要责任，程亮承担此次事故的主要责任。被告人保荆州公司应当在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告胡思国、闫鹏作为肇事车辆鄂Ｄ×××**号车的驾驶人及其所有人应当对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任。请求判令：1、第三被告对原告的交通事故损失共计457,130.75元在保险赔偿限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、第一、二被告对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告胡思国、闫鹏共同辩称，对事故事实和责任划分无异议，事故发生后，闫鹏给死者垫付了丧葬费40,000元。被告胡思国是被告闫鹏请的司机。被告人保荆州公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，同意依法在保险合理限额内对原告损失予以赔付。原告的部分诉请过高，请求法庭依法核减。该公司不承担本案诉讼费。本院查明，原告程社东、李巧兰，系死者程亮的的父母，三人均系武汉市东西湖区居民。被告胡思国持B1B2驾照，系鄂Ｄ×××**号重型仓栅式货车驾驶人，该车具备道路运输许可证，所有人为被告闫鹏，被告胡思国系被告闫鹏聘请的司机；被告人保荆州公司承保该车交强险和500,000商业三者险（含不计免赔）。2020年7月31日16时58分，程亮未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法登记且机件不符合安全技术标准的正三轮轻便摩托车，沿武汉市东西湖区惠安大道由东向西行驶至红与铂工业园路段时，程亮所驾驶的正三轮轻便摩托车前部右侧撞上被告胡思国停放在路边的鄂Ｄ×××**号车尾部左侧，造成程亮受伤，两车不同程度受损，程亮后经医院抢救无效死亡。程亮在此事故中负担主要责任，被告胡思国在此事故中负担次要责任。另查明，事故后被告闫鹏给付原告40,000元。据此，原告程社东、李巧兰诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案调解不成。本院认为，程亮在交通事故中受伤经抢救无效死亡属实，公安交通管理部门认定的责任划分合理，能够作为本案的定案依据，原告程社东、李巧兰的合理损失依法应获得赔偿。本院认定由程亮、被告胡思国按照7:3的比例分担事故责任。被告闫鹏作为被告胡思国的雇主，应按照被告胡思国所负事故责任对超出保险赔偿限额范围的损失承担赔偿责任。本院认定本事故给原告程社东、李巧兰造成的合理损失为1,209,891.5元（计算明细详见附表一），首先应由被告人保荆州公司在交强险死亡赔偿金限额范围内赔偿原告程社东、李巧兰计110,000元（含精神抚慰金10,000元），超出交强险限额范围的损失计1,099,891.5元，由被告人保荆州公司在商业三者险限额范围内按照30%比例赔偿给原告程社东、李巧兰计329,967.45元，剩余损失由原告程社东、李巧兰自担。扣减被告闫鹏垫付款40,000元后，被告人保荆州公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告程社东、李巧兰399,967.45元，返还被告闫鹏垫付款40,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告程社东、李巧兰保险金计人民币399,967.45元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险和商业三者险限额范围内返还被告闫鹏垫付款计人民币40,000元，于本判决生效后二十日内履行；三、驳回原告程社东、李巧兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元（减半收取，原告程社东、李巧兰已交纳），由被告闫鹏负担1223元，由原告程社东、李巧兰自担2855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄 湛附表一：            原告程社东、李巧兰合理损失计算明细（单位：元）                  序号              项目              计算标准、计算方式              金额                  1              死亡赔偿金              标准：2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37,601元/年ｘ20年              752,020                  2              被抚养人生活费              按照2020年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出26,422元/年计算，程社东计算16年除以2人计211,376元；李巧兰计算15年除以2人计198,165元              409,541                  3              丧葬费              按照2020年度湖北省在岗职工平均工资64,661元/年计算6个月              32,330.5                  4              处理丧葬事宜的交通、住宿费              酌定              6000                  5              精神抚慰金              酌情              10,000                  6              合计                            1,209,891.5
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初618号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人尹丁丁，男，1991年7月25日出生于山东省寿光市，汉族，小学文化，农民，住山东省寿光市。2014年5月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2015年7月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；2016年2月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2017年11月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2019年11月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2020年2月5日刑满释放。2020年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局监视居住,同年9月16日被寿光市人民检察院监视居住。2020年10月13日被本院监视居住。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）607号起诉书、寿检一部刑补诉（2020）3号补充起诉决定书指控被告人尹丁丁犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员桑子军出庭支持公诉，被告人尹丁丁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年3月6日23时左右，被告人尹丁丁翻墙进入寿光市洛城街道西高湛村杨某租住房内，用铁棍将其家北屋门锁撬开后盗窃金镶玉的吊坠一个，黑色手串一个，玉制观音护身符一个，现金40余元。尹丁丁的亲属代为赔偿杨某损失1500元，并取得谅解。2.2020年10月13日12时许，被告人尹丁丁骑自行车到寿光市××街道××村××村，翻墙进行张某租住的出租房内盗窃ＯＰＰＯ-Ｒ9Ｍ手机一部，经鉴定手机价值182元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人尹丁丁以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提出有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元的量刑建议。 被告人尹丁丁对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1.2020年3月6日23时左右，被告人尹丁丁翻墙进入寿光市洛城街道西高湛村杨某租住房内，用铁棍将其家北屋门锁撬开后盗窃金镶玉的吊坠一个，黑色手串一个，玉制观音护身符一个，现金40余元。案发后，尹丁丁的亲属代为赔偿杨某损失1500元，并取得谅解。2.2020年10月13日12时许，被告人尹丁丁骑自行车到寿光市××街道××村××村，翻墙进行张某租住的出租房内盗窃ＯＰＰＯ-Ｒ9Ｍ手机一部，经鉴定手机价值182元。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人杨某、张某陈述，证人赵某、付某证言，辨认笔录及照片，寿光市价格认证中心寿价认定字［2020］305号价格认定结论书，受案登记表、立案决定书、抓获经过、电子档案、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、本院（2019）鲁0783刑初991号刑事判决书、刑满释放证明等书证，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹丁丁以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人尹丁丁系累犯，应从重处罚。该在盗窃过程中使用破坏性手段，可以酌情从重处罚。被告人尹丁丁归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。该退还被害人部分物品，其亲属退赔被害人部分损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人尹丁丁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田文远 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  林庆水 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘 娜
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初384号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人田杰，男，1987年12月15日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地及现住址：河北省新乐市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月27日被新乐市公安局刑事拘留，于2019年4月1日被新乐市公安局取保候审，于2020年10月12日被新乐市人民检察院取保候审，经新乐市人民法院决定逮捕，于2020年11月25日被新乐市公安局依法执行逮捕，现羁押于新乐市看守所。 新乐市人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕367号起诉书，指控被告人田杰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员王新江出庭支持公诉，被告人田杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2019年3月25日22时45分许，被告人田杰酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿新乐市新华路由西向东行驶至新华路与鲜虞街交叉口时，与前方等候信号灯放行的韩志永驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，经司法医学鉴定中心检测田杰血液中乙醇含量为253.40ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关提供了现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、协议书、谅解书、前科证明、被告人陈述、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人田杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人田杰拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 被告人田杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人田杰酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立，依法应予惩处。被告人田杰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下： 被告人田杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月25日至2021年2月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  相月卿 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陶 娜 ——
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2020）陕0104民初10991号原告：梁恒运，男，1991年7月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西金地大成置业有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：卢怡寰，该公司总经理。本院在审理原告梁恒运诉被告陕西金地大成置业有限公司名誉权纠纷一案中，原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁恒运申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁恒运撤诉。案件受理费63元，减半收取31元，由原告梁恒运承担。审    判    员      高  琪 二〇二〇年十一月十日 书    记    员      黄维维1
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执14275号河南朗驰科技有限公司：你单位与郑州山之田模型艺术设计有限公司合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初420号民事调解书已发生法律效力。权利人郑州山之田模型艺术设计有限公司于2020年11月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年十一月六日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16483号原告：上海德银商业保理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王润梁，董事长。委托诉讼代理人：周红节，男。被告：临汾市快达物流有限公司，住所地山西省临汾市。法定代表人：王东喜。原告上海德银商业保理有限公司与被告临汾市快达物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周红节到庭参加了诉讼，被告临汾市快达物流有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海德银商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《保费通服务合同》向原告偿还保理融资款7,263.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因车辆投保需求在原告处申请开展保理融资业务(业务种类“保费通”,提交保费通申请书、投保车辆行驶证及保险公司出具的承保保费报价单。原告与被告于2017年11月16日签署了编号为德银保理(2017)保费字第197号的《保费通服务合同》。上述《保费通服务合同》约定,原告向被告发放保理融资款总额为31,578.83元,该保理融资款用于向被告指定并经原告同意的保险公司投保并缴纳保费,被告每月按合同约定时间,共分10期向原告付清上述保理融资款。此后,原告按合同约定时间将上述保理融资款31,578.83元打入上述保险公司指定账户,保险公司出具了保单正本及保险费发票。然而,在上述《保费通服务合同》约定的还款时间截止时,被告仅偿还六期保理融资款18,947.28元。后经原告多次催告,扣除保证金3,157.91元,被告至今仍未履行剩余保理融资款9,473.64元的还款义务。故起诉至法院，要求判如所请。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、保费通申请书及投保车辆行驶证、保险公司承保保费报价单，证明被告向原告申请办理保费通业务；证据2、保费通服务合同，证明原告与被告签订保费通服务合同，原告向被告发放保理融资款31,578.83元；证据3、打款凭证，证明原告放款31,578.83元；证据4、保单正本及保险费发票，证明原告为被告投保成功；证据5、还款明细，证明被告偿还六期融资款。鉴于被告临汾市快达物流有限公司未到庭应诉，也未向本院提供证据材料，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，2017年11月16日，被告临汾市快达物流有限公司向原告缴纳手续费2,210.52元。本院认为，本案的争议焦点在于涉案《保费通服务合同》的效力，应在认定涉案《保费通服务合同》是否有效的基础上，确定各方如何承担责任。首先，涉案《保费通服务合同》无效。原告系一家商业保理公司，商业保理公司原来由商务部负责监管，目前由银保监会负责监管，具备准金融机构的特点。根据《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》的规定，商业保理公司为企业提供贸易融资、销售分户账管理、客户资信调查与评估、应收账款管理与催收、信用风险担保等服务，不得从事吸收存款、发放贷款等金融活动。一方面，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告作为准金融机构，名义上代被告向保险公司缴纳保险费，其行为实质上是向被告发放贷款，具备了经营性特征，亦非为解决资金困难或生产急需偶然为之。故原告违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。商业保理公司应在监管机构允许的经营范围内从事业务，由监管机构监管的金融机构及准金融机构从事发放贷款业务，属于特许经营的范围，须取得相应的资质。原告经营范围中不包括发放贷款，其超越经营范围发放贷款，违反了国家限制经营、特许经营的规定，故涉案《保费通服务合同》应为无效合同。其次，合同无效后的处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告与被告临汾市快达物流有限公司之间系无效借款关系，则依照上述法律规定，被告临汾市快达物流有限公司应返还因无效行为取得的财产，原告实际支付给被告临汾市快达物流有限公司的31,578.83元，被告临汾市快达物流有限公司应对该钱款负返还之责，鉴于被告临汾市快达物流有限公司已偿还原告款项共计18,947.28元，且扣除被告预先缴纳的保险金3,157.91元和手续费2,210.52元，故被告临汾市快达物流有限公司仍需归还原告7,263.12元，原告经计算后调低诉讼请求为7,263.09元，于法不悖，本院予以确认。被告临汾市快达物流有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定，判决如下：被告临汾市快达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海德银商业保理有限公司7,263.09元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,380元，公告费560元，共计5,940元，由被告临汾市快达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  蔡浩若人民陪审员  李 军二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25827号原告：上海鲜波隆供应链管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张海浪，总经理。委托诉讼代理人：赵海英，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：武京京，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海逸品贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈芳羽，职务不明。原告上海鲜波隆供应链管理有限公司与被告上海逸品贸易有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序审理。现上海鲜波隆供应链管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海鲜波隆供应链管理有限公司依法向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许上海鲜波隆供应链管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由上海鲜波隆供应链管理有限公司负担。审判员  吕燕娜二〇二〇年十一月三日书记员  王绍远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0102民申56号再审申请人(原审被告)：张宏飞，男，1980年12月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（原审原告）：张小妮，女，1962年4月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（原审被告）：解瑞红，女，1985年4月5日出生，汉族，住郑州市中原区。再审申请人张宏飞与被申请人张小妮、解瑞红民间借贷纠纷，不服本院（2020）豫0102民初1950号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张宏飞申请再审称，张小妮主张2015年3月14日购买股票的15000元，张宏飞并不知道存在此笔借款，只是解瑞红于2019年5月16日向其补打了一份借条，请求法院核查张小妮宝丰农商银行2015年3月14日前5天交易流水记录，是否存在15000元取款记录。如张小妮否认从宝丰农商银行取款，需要张小妮提供15000元取款的银行凭证。原审中张宏飞提交了2015年2月15日张宏飞父亲张新道汇款15000元的凭证，该笔15000元是张宏飞父母借给张宏飞的，原本用于偿还张小妮的2014年5月底、6月初的那笔借款，该15000元于2015年3月14日用于张宏飞、解瑞红购买股票了。张宏飞提交的记账本中第三行“瑞红爸妈15000”是解瑞红亲笔所写，表面上看属于解瑞红父母的15000元。张宏飞以及张宏飞的父母都知道2015年2月15日张新道汇款15000元是原本要偿还张小妮的15000元。张宏飞提交的交通银行郑州百花路支行账户交易明细上该账户的开户时间为2015年3月15日，开户当天存入18800元，与记账本第6行梅红4800元、第7行宝丰妈(指张小妮)10000元、第8行宝丰妈(指张小妮)4000元(抵梅红3500元)相对应。张宏飞的父亲张新道的15000元3月14日存入交通银行，张小妮的14000元3月15日存入交通银行。记账本上唯独缺少张小妮主张的15000元的相关银行记录，存在重大疑问。综上，张宏飞申请再审。本院认为，张宏飞申请再审的理由不能成立。理由如下：一、原审庭审中张宏飞称其购买股票出资66400元，其中15000元是解瑞红拿出来的，其不清楚该15000元的资金来源，解瑞红称该15000元系向张小妮的借款。张宏飞提交的记账本中，2015年3月14日的记录第三行显示“瑞红爸妈15000元”，第十、十一行显示的购买股票66400元的资金组成中有该15000元，原审判决结合庭审情况及记账本所记录内容，认定张宏飞、解瑞红因购买股票向张小妮借款15000元有证据证明。二、张宏飞申请再审中提交的新证据为交通银行郑州绿城广场支行出具的客户姓名为张宏飞、账号为62×××55的开户信息打印件、交通银行郑州百花路支行出具的客户姓名为张宏飞、账号为62×××55的账户交易明细，上述证据仅能证明张宏飞账号为62×××55的交通银行账户于2015年3月15日开卡，张宏飞的该银行账户于2015年3月15日转入18800元，该两份证据不能推翻原审判决。综上所述，张宏飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张宏飞的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  耿红丽审判员  毛大帅审判员  昌晓艳二〇二〇年十一月十二日书记员  白仁奎
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保322号申请人：冯瑞奇，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省博罗县************金峰二厂宿舍楼一层（中心大街148号）。身份证号码：441************93X。委托代理人张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被申请人：钟志昌，男，1977年11月6日出生，汉族，住广东省博罗县*******委会第二小组。身份证号码：441************030。申请人冯瑞奇于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钟志昌名下粤L*****号车辆（本田牌）予以查封（保全价值50000元）,并由惠州市元通融资担保有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人冯瑞奇的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人钟志昌名下号牌号码为粤L*****小型轿车（查封的价值以人民币50000元为限）。上述被查封的车辆，在查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转让、抵押及作其他形式的处分。上述查封车辆的期限二年，如需延长查封的期限，应在期限届满七日前向本院提出申请，逾期后果自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审 判 员 卢东明二〇二〇年十一月三日法官助理 袁 青书 记 员 童春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14955号 原告：成都金诚首创商贸有限公司，住所地成都高新区天久南巷****。 法定代表人：刘毅，总经理。 委托诉讼代理人：赵朝琼，四川仁厚律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第二工程有限公司，住，住所地成都市金牛区西北桥桥东街**/div> 法定代表人：范建国，执行董事。 原告成都金诚首创商贸有限公司与被告中铁八局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告成都金诚首创商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都金诚首创商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十一月十日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3134号罪犯唐蓉，女，1975年5月15日出生，汉族，四川省蓬安县人，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。福建省福鼎市人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽0982刑初56号刑事判决，以被告人唐蓉犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2017年10月7日起至2023年10月6日止）。执行机关福建省女子监狱以罪犯唐蓉在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯唐蓉在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯唐蓉已缴纳罚金人民币六万元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯唐蓉减刑的异议。本院认为，罪犯唐蓉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯唐蓉减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年10月7日起至2023年5月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 琼审判员 高芸秀审判员 张 伟二〇二〇年十一月十三日书记员 林 燕
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初6430号之一 原告：灵汇技术股份有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道祥园路******。 法定代表人：王必松，总经理。 委托诉讼代理人：陈高举、赵军，浙江中科智律师事务所律师。 被告：深圳市朗奥洁净科技股份有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园********/div> 法定代表人：刘永。 本院在审理原告灵汇技术股份有限公司诉被告深圳市朗奥洁净科技股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，灵汇技术股份有限公司以双方纠纷已达成和解为由，于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，灵汇技术股份有限公司撤诉请求，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予灵汇技术股份有限公司撤回起诉。 案件受理费29224元，减半收取14612元，财产保全申请费5000元，由灵汇技术股份有限公司负担。 审 判 员 孙金林 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11719号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮涛，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：周丹，男，1983年10月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告周丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖晓明、张亮涛到庭参加诉讼，被告周丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告周丹立即向原告清偿尚欠的贷款本金193644.81元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共9497.61元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计203142.42元;2.被告周丹支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：周丹。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：250000元。 贷款期限：自2019年7月5日起至2022年7月5日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金193644.81元、利息18885.25元、复利1256.31元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周丹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金193644.81元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息18885.25元、复利1256.31元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告周丹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，由被告周丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  熊志娴
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初5283号 原告：范炳胜，男，1954年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 被告：李定强，男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：孙秀芳，女，1965年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告范炳胜与被告李定强、孙秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告范炳胜于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范炳胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范炳胜撤回起诉。 案件受理费1450元（已减半），由原告范炳胜负担。 审判员 鲜 娇 二〇二〇年十一月九日 书记员 盛先泽
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初4100号 原告:王秀龙（曾用名王戈），男，1972年3月4日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：胡世军，安徽松鼎律师事务所律师。 被告:卞中坤，男，1982年7月26日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 原告王秀龙与被告卞中坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告王秀龙的委托诉讼代理人胡世军，被告卞中坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还剩余货款两万元。2.判令被告支付从2019年7月10日起至起诉时止按照同期同类贷款利率4.9%计算的利息1061元;3、判决被告支付从起诉时至债务履行完毕时的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开设有加工厂。2019年6月份，被告到原告处租赁厂房，因原告厂房中有相关木工加工设备，经双方协商，被告愿意以三万元的价格承接原告的木工设备。2019年7月10日，原、被告订立了转让协议，原告按照协议约定将全自动封边机、喷漆设备、凉漆架子、排气扇、电脑等设备转让给被告，并当场交付。被告因所带钱款不多，就暂支付给原告一万元，剩余两万元被告承诺很快就给，并在协议上签名。约定时间到后，被告拒不给钱，经原告多次催要，被告又以原告设备不值这么多钱为由拒不支付剩余货款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 卞中坤辩称：当时房东周四等人在一次吃饭时，王戈说货款不要了，一万元定金不要了，剩余余款也不要了。我们都是同行，原告多次使用封边机，现封边机已被原告损坏，我们并没有使用。2020年5、6月份，我们曾协调余款的事，8月1日临近搬迁之前再次协商，我说东西不要了，他说东西不要就放在那。原告起诉不真实，原告向我要转让协议，他说是给他姨夫看，但没想到是来起诉我。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，王秀龙与卞中坤签订《转让协议》一份，协议载明“现从王戈手中承接木工设备如下：一、全自动封边机一台；二、喷漆设备一套；三、凉漆架子四个，排气扇四个；四、电脑一套。总计费用为叁万整（30000.00元）”。王秀龙在出让人处签署“王戈”、卞中坤在承接人处签名，双方并备注联系电话。协议签订后，王秀龙将上述设备交付给卞中坤，卞中坤支付王秀龙1万元后在转让协议下方书写“备注：此费用已付壹万元定金，此协议一式贰份”。后卞中坤未支付下余款项，王秀龙诉至本院。 另查明，2020年6月18日，阜阳市颍泉区周棚街道办事处殷溜社区居委会出具证明一份，证明王秀龙曾用名王戈。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王秀龙已提供证据证明其与卞中坤就木工设备等建立了买卖合同，卞中坤对王秀龙已交付相关设备未提出异议，应视为双方买卖合同成立并生效，王秀龙已按合同约定完成交付设备的义务。卞中坤针对其答辩意见未提供证据予以证明，故本院对其答辩意见不予采信，对王秀龙要求支付货款2万元的主张予以支持。对于王秀龙主张的逾期付款利息，因双方在协议中未明确约定付款时间，利息应自其起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告卞中坤于本判决生效之日起十日内支付原告王秀龙货款2万元及该款利息（自2020年9月25日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王秀龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取163元，由被告卞中坤负担。 本判决为终审判决。 审判员  巫卫东 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赵康丽
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初9002号 原告：陈火根，男，汉族，1964年9月15日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201911135724，特别授权。 被告：杨文，男，汉族，1992年7月9日生，住江西省南昌市西湖区。 原告陈火根诉被告杨文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王兰兰到庭参加了诉讼，被告杨文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金36万元，利息50400元(利息暂算至起诉之日2020年8月17日)，并按月利率3％承担自起诉之日至全部本息清偿之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。2020年3月12日，原告将借款转至被告账户。被告向原告出具了借条，约定借期十五天。到期后原告多次催促，被告拒不还款，特诉至法院， 被告杨文未到庭，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的借条、收条、银行交易明细等证据予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日，原告向被告银行转款30万元。同日，被告向原告出具一份收条，载明：“今收到原告借款36万元，其中现金6万元，银行转账30万元。”被告并向原告出具一份借条，载明：“被告现因资金周转需要原因，向原告借款36万元，月息2%，借期十五天，自2020年3月13日起至2020年3月28日止。如被告逾期未还，愿以月息3%承担逾期利息，直至借款还清为止。”2020年8月18日，原告诉至法院，引发本案纠纷。 本院认为：被告向原告出具了书面的债权凭证，原告亦实际提供了借款，且被告未到庭对本案借款的真实性及归还情况提出抗辩，故本院认定原、被告之间的借贷关系合法有效，借款金额为36万元，因此原告主张被告归还借款36万元及相应利息，本院予以支持。因双方约定利息超过法定上限，故本院仅支持本案借款利息自2020年3月13日至全部款项还清之日止按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文于本判决书生效之日起十日内归还原告陈火根借款36元及利息（自2020年3月13日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算）； 二、驳回原告陈火根的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的受理费7456元，由原告承担719元，由被告承担6737元（限于本判决书生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  蒋厚峰 人民陪审员  秦少斌 人民陪审员  秦海鹰 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  邬 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6400号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地：广西壮族自治区柳州市八一路**，统一社会信用代码证：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行个人金融部员工。 被告：李红青，女，1981年08月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称农行柳北支行）诉被告李红青信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加了诉讼。被告李红青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行柳北支行向本院提出诉讼请求：1.李红青归还农行柳北支行信用卡透支本金186833.00元及相应利息、逾期还款违约金（截至2020年8月4日止，所欠利息47.51元、专项到期分期手续费1082.81元，已过期分期逾期还款违约金184.17元、已到期分期逾期还款违约金198.43元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止，以上信用卡透支合计188345.92元）；2.李红青承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：李红青于2020年4月16日在农行柳北支行申请办理信用卡并获得批准，卡号为62×××26，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，其未能按时按期归还，截至2020年8月4日尚欠本金186833.00元、利息47.51元、专项到期分期手续费1082.81元、已过期分期逾期还款违约金184.17元、已到期分期逾期还款违约金198.43元，共计188345.92元。现李红青已逾期，农行柳北支行多次催还未果，故诉至法院如上所请。 李红青未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月16日，李红青提交中国农业银行金穗信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附领用合约约定了该卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、手续费等费用的计收标准等。李红青在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。同日，李红青提交中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表，申请分期金额190000元，分期期数60期，年化费率18%，总手续费金额34200元，收取方式为分期收取。该申请表所附分期付款业务条款及细则载明：若未能按期偿还分期本金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权的一切费用。李红青在该申请表上签字，已阅读并理解此申请表及分期付款业务条款及细则全部内容，清楚理解该业务规则，承诺自愿遵守本申请表及分期付款业务条款及细则的规定。之后，农行柳北支行按约向李红青发放了卡号为62×××26的信用卡，并按约发放了将190000元分期款项。李红青通过刷卡消费等方式使用该笔分期款项后未按约还款，截至2020年11月11日，李红青尚欠农行柳北支行信用卡透支本金186833.00元、利息490.42元、违约金995.52元、分期手续费2731.18元。 本院认为，李红青与农行柳北支行签订的信用卡领用合约及分期付款业务条款及细则，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。农行柳北支行按约向李红青发放了信用卡，并将分期本金划入指定账号，李红青透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。故农行柳北支行要求李红青归还所欠透支本金、利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李红青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行卡号为62×××26信用卡透支本金186833.00元、利息490.42元、违约金995.52元、分期手续费2731.18元（利息、违约金、分期手续费暂计算至2020年11月11日，此后按信用卡领用合约约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取计2033元（原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行已预交），由被告李红青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 倪 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3968号 原告：桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心，住所：桂林市七星区辅星路**科技金融中心**。统一社会信用代码：91450305MA5KE13X2N。 负责人：叶芬，该分中心总经理。 委托代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。 委托代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被告：戴志武，男，汉族，，住广西桂林市象山区 被告：张琼，女，瑶族，，住广西桂林市象山区 被告：刘汉生，男，汉族，，住广西临桂县 原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心（以下简称桂林银行小企业服务分中心）诉被告戴志武、张琼、刘汉生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林银行小企业服务分中心的委托代理人黄惠、马志凌，被告戴志武、刘汉生到庭参加了诉讼。被告张琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林银行小企业服务分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戴志武偿还原告借款本金499634.27元，利息、罚息132091.89元（从2019年7月18日暂计算至2020年9月14日止），合计631726.16元；从2020年9月15日起的罚息按罚息利率计收，即以499634.27元为基数，按年利率15%上浮50%计算，直至全部借款本金还清之日止。2、依法判令被告戴志武承担原告因本案支付的律师代理费损失1500元。3、依法判令被告张琼、刘汉生对被告戴志武的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费及相关费用（保全费、公告费、邮寄费等）由上述被告共同承担。事实和理由：2018年7月19日，原告与被告戴志武签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告戴志武向原告贷款人民币50万元，贷款期限自2018年7月19日至2019年7月18日，贷款年利率为15%，合同约定贷款期限内不调整利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，还款方式为每月20日结息，到期还本，贷款用途为借新还旧。合同还约定借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告张琼、刘汉生也自愿分别与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告戴志武的前述债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，保证期间从保证合同生效之日起到被担保的主债权履行期届满之日后两年止。上述合同签订当日，原告将50万元发放至被告戴志武的银行账户，如约履行了放款义务。但被告戴志武未按合同约定履行还本付息义务，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告戴志武辩称，希望能调解分期还款。 被告刘汉生辩称，看被告戴志武的意愿，对原告诉请没有意见。 被告张琼未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据，本院确认以下事实：2018年7月19日，被告戴志武、张琼向原告出具《声明书》一份，载明：本人戴志武与张琼于1989年结婚。同日，原告与被告戴志武签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款金额为人民币50万元；期限自2018年7月19日至2019年7月18日；贷款利率执行年利率15%，合同约定贷款期限内不调整利率；每月的20日结息；还款方式为每月付息，到期还本；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告张琼、刘汉生签订《最高额保证合同》，约定：担保的主债权为债务人与债权人在2018年7月19日起至2019年7月18日期间内签订的贷款、贸易融资或担保协议；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、主债权产生的费用以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用）；保证期限为自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止。 合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告戴志武未按约定还款。截至2020年9月14日，被告戴志武尚欠原告借款本金499634.27元，利息、罚息合计132091.89元。 另查明，原告已实际支付律师费1500元，邮寄费52元。 本院认为，原告与被告戴志武签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告戴志武未按合同的约定偿还借款本息，截至2020年9月14日，被告戴志武尚欠原告借款本金499634.27元，利息、罚息合计132091.89元，故对原告要求被告戴志武支付借款本金499634.27元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张琼、刘汉生与原告签订《最高额保证合同》，自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告张琼、刘汉生对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。合同约定被告违约应承担律师费，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，律师费应以实际支付为准即1500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴志武偿还原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心借款本金499634.27元，以及截至2020年9月14日的利息、罚息合计132091.89元，此后的罚息按双方签订的《流动资金借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告戴志武支付原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心律师费1500元； 三、被告张琼、刘汉生对上述债务承担连带清偿责任，被告刘汉生承担保证责任后，有权向被告戴志武追偿； 四、驳回原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费10132元，因适用简易程序，减半收取案件受理费5066元，邮寄费52元，合计5118元（原告已预付），由被告戴志武、张琼、刘汉生负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10132元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡 翀
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6656号 原告：福建花开富贵物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路******，统一社会信用代码9135010070511231XL。 法定代表人：陈宝增。 委托诉讼代理人：俞宏芳，该公司员工。 被告：王皓洁，女，1990年1月4日出生，汉族，户籍地址福建省福清市。 原告福建花开富贵物业管理有限公司与被告王皓洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。诉讼中，原告于2020年11月17日申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告福建花开富贵物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费220元，减半收取计110元，由原告福建花开富贵物业管理有限公司负担。 审判员  陈继勇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张静文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15858号原告：古海涛，男，1996年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码441************81X。被告：黄祖银，女，1993年1月27日出生，住广东省普宁市，公民身份号码445************080。原告古海涛与被告黄祖银网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告古海涛到庭参加诉讼，被告黄祖银没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古海涛向本院提出诉讼请求：1.被告返还手机款4020元；2.按照“退一赔三”被告赔偿12060元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月9日，原告在被告开设的淘宝店铺（店名：时尚V数码）购买了一部iPhoneXR手机，支付4020元。订单号为：807************656，套餐一;128GB;中国大陆。产品详情宣传写明：“时尚数码所售均为全新机，支持各种助手鉴定。”且原告购买前已跟被告确认过手机是否有拆修、使用过的情况，被告回复手机是全新原装正品，无拆修未使用，杜绝翻新机和组装机。被告在2020年1月10日通过顺丰快递发货，原告于2020年1月11日收到该手机，被告没有向原告送达购买发票或收据，被告也声称不能开具发票。原告收到手机后，从手机“设置”按钮内查询显示，型号：iPhoneXR,序列号：DNPXPKCYKXKN，IMEI号码：357********6381，储存空间：128GB。2020年5月7日，该手机出现不断自动重启的情况，原告多次致电Apple客服请求解决该问题，最终无法解决。原告打开apple官网中的“AppleTradeIn换购计划”，欲以“以旧换新”方式处理本机，在网站上填写本机序列号，再填写储存空间为128GB时，发现网站显示：“输入的序列号与选择的设备不相符”，但填入储存空间为64GB时，网站就能成功跳转。原告怀疑该手机是翻新机，储存空间是经过人为修改，因被告不提供发票和收据，原告无法到苹果直营店进行维修检测，只能在网络上付费做第三方检测，检测结果显示该手机实际储存空间是64GB，且生产地是美国，因此证明该手机不是国行生产，而是美版手机，且该机内存系经人为拆修过。综上所述，被告销售给原告的手机是美国版本而非国行版本，实际内存应为64GB，并非128GB，与被告在广告宣传和聊天记录中介绍的严重不符，此行为对原告造成欺诈，现原告提起诉讼，望贵院依法维护原告合法权益！黄祖银没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄祖银经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。古海涛提供的证据材料，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对古海涛诉称的事实予以确认。诉讼中，古海涛确认同意黄祖银返还货款后退还案涉手机予黄祖银，并自愿承担相关返还费用。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案中，黄祖银在其销售页面宣称涉案产品“128GB，中国大陆”，但根据古海涛的举证可知，案涉产品虽通过应用查询显示总容量为128GB，但经检测实为64GB，与黄祖银宣传的128GB明显不符，故古海涛主张黄祖银存在欺诈行为，要求黄祖银退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费权权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黄祖银应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款4020元予古海涛；古海涛于黄祖银退还货款之日起十日内退还iPhoneXR手机予黄祖银；二、黄祖银应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿12060元予古海涛。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元（古海涛已预交），由黄祖银负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。古海涛已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予古海涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  张娃雯人民陪审员  叶丽兴人民陪审员  朱焕仪二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈凯玲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执18269号袁德伟：你与河南中原消费金融股份有限公司支付令一案，本院作出的（2020）豫0191民督54号支付令已发生法律效力。申请执行人河南中原消费金融股份有限公司于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付45910.21元及利息；二、负担申请执行费589元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××59特此通知二〇二〇年十一月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1252号申请执行人：车广妮，女，汉族，住山东省烟台市牟平区。被执行人：王重希，男，汉族，住湖北省武穴市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0612民初2133号民事判决书，于2020年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王重希的银行存款人民币90000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年十一月三十日书记员  王杰范
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1844号 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省织金县原城关镇金中路**，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙中杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被执行人：罗成美，女，1961年12月15日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 被执行人：王磊，男，1981年6月23日生，汉族，居民，住贵州省织金县。 被执行人：尚显能，男，汉族，1967年11月24日生，住贵州省织金县。 被执行人：织金县金锦房地产开发有限责任公司，，住所地：贵州省织金县原城关镇向阳路统一社会信用代码：915205247613885993。 法定代表人：尚显能，该公司总经理。 被执行人：织金县金玉龙城大酒店管理有限公司，，住所地：贵州省织金县原城关镇官塘桥统一社会信用代码：91520524587276427R。 法定代表人：尚显能，该公司总经理。 本院在执行贵州织金农村商业银行股份有限公司与罗成美、王磊、尚显能、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司、织金县金锦房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据本院生效的(2018)黔0524民初993号民事调解书，罗成美、王磊、尚显能、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司、织金县金锦房地产开发有限责任公司应偿还申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金2700000元及利息，负担案件受理费31900元的义务，但五被执行人未履行。在执行过程中，本院于2018年3月13日依据（2019）黔0524民初993号民事裁定书查封了被执行人罗成美所有的位于织金县房屋（房产证号：织房权证城关镇字第**，建筑面积：213.2平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人罗成美所有的位于织金县房屋（房产证号：织房权证城关镇字第**，建筑面积：213.2平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗天勇 审判员  段家勇 审判员  袁 海 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 宇
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2598号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*************桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：杨瑾，女，汉族，1970年2月28日出生，户籍地广东省惠东县*******************，公民身份号码442************042。原告富德财产保险股份有限公司诉被告杨瑾保证保险合同纠纷一案，由深圳市罗湖区人民法院依法移送本院管辖，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告支付的理赔款人民币92055.49元；2、判令被告向原告支付拖欠的保费人民币4400元。3、判令被告向原告支付违约金人民币29901.2元（以人民币96455.49元为基数，从2018年7月10日开始暂计至2019年5月16日，之后的违约金仍按照每日千分之一计算至实际清偿之日止）；注：以上3项请求总计人民币126356.69元。4、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告杨瑾拟向案外人武汉XX银行股份有限公司借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告杨瑾作为投保人、武汉XX银行股份有限公司作为被保险人、原告作为保险人，在被告逾期向案外人还款达一定期限后，原告代被告向案外人偿还借款本金、利息和罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2017年11月24日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2017年12月1日，被告签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号：CP000********6098);约定每月保费金额为人民币660元，缴费期数为36期。2017年12月4日，被告与案外人签订了《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号：CP00000XXXXX8号），贷款金额为人民币100000元，贷款期限为36期（即自2017年12月4日至2020年12月4日），年利率按7.2%，逾期年利率按10.8%，还款方式是等额本息。案外人依约于2017年12月4日将人民币100000元划入被告指定的账户。被告于2018年1月21日开始向案外人还款，并于2018年4月21日出现逾期（不再还款），原告于2018年7月9日向案外人理赔人民币92055.49元（贷款余额人民币90225.02元、利息人民币1703.99元，罚息人民币126.48元）。截止理赔之日，被告尚欠保费人民币4400元（已支付保费1期，共计人民币660元）。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还。双方在《个人贷款保证保险投保单》中约定争议处理方式为：因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，当事人可依法向保险人深圳分公司所在地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，当事人另有约定的除外。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。查明，被告杨瑾已于2018年10月16日因恶性淋巴瘤死亡，其户籍现已2018年10月24日注销。本院经审查认为，本案被告已2018年10月16日死亡，其诉讼主体资格已丧失，且原告未申请相关的继承人参与诉讼，本案属无明确被告的情形。原告可待确认杨瑾继承人身份后重新起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告富德财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费2827元，退回给原告富德财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  林亮程人民陪审员  钱琼华二〇二〇年十一月五日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1422执异33号 案外人：梁崇贤，男，汉族，住址：广东省大埔县。 案外人：丘月清，女，汉族，住址：广东省大埔县。 申请执行人：张东兴，男，汉族，住址：广东省大埔县。 被执行人：赖丕周，男，汉族，住址：广东省大埔县。 被执行人：梁雪芬，女，汉族，住址：大埔县。 本院在执行申请执行人张东兴与被执行人赖丕周、梁雪芬借款合同纠纷一案中，案外人梁崇贤、丘月清对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人梁崇贤、丘月清称，本院在（××）××案件中所××深圳市××石岩镇××祝里村××、××、××房，属于小产权房。系案外人梁崇贤、丘月清与当地村民叶立军等合资所建，后因当地村委需对房屋编码统一登记，且案外人年事已高，为方便子女使用、居住和管理房屋，故村委登记时将上述房屋登记在案外人之女，即被执行人梁雪芬名下。而当地村委的编码登记仅属于管理登记，不属于权属登记，不能认定该房屋属被执行人梁雪芬所有，而应属投资建成该房屋的案外人所有。故本院查封和拍卖深圳市宝安区石岩镇水田三祝里村南区8号第四层401、403、404房，没有法律依据。现案外人梁崇贤、丘月清向本院提出案外人异议，请求本院终止对深圳市宝安区石岩镇水田三祝里村南区8号第四层401、403、404房的执行行为。案外人提交的证据有：案外人梁崇贤、丘月清所出具的《证明》一份，收据等单据的照片复印件一张。 经查明，本院在申请执行人张东兴与被执行人赖丕周、梁雪芬借款合同纠纷一案执行过程中，因被执行人赖丕周、梁雪芬未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院依法查封了被执行人梁雪芬名下的位于深圳市宝安区××水田三××、××、××房，并将依法进行网络司法拍卖。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，而本案中，与案涉房屋所在地村民叶立军共同建房并签署《合作建房协议书》的系被执行人梁雪芬，并在该协议中约定深圳市宝安区石岩镇水田三祝里村南区8号第四层归梁雪芬所有，故不能认定案外人梁崇贤、丘月清系涉案房屋的权利人并可以排除执行。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”而本案中，虽然被执行人对涉案房屋不享有完整产权，但是仍然享有占有、使用、收益等用益物权，属于财产权，本院可依法查封。而根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》【法（2012）151号】，对于不具备初始登记条件的房屋，原则上进行“现状处置”,即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人依照房屋的权利现状取得房屋。后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。故本案中本院对案涉房屋进行查封、拍卖，不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人梁崇贤、丘月清的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月十日 书记员  谢尚航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40039号原告：陶小平，男，1961年7月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶华川，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小凤，广东均桓律师事务所实习人员。被告：方志远，男，1970年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告陶小平诉被告方志远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶小平的委托诉讼代理人叶华川、梁小凤到庭参加诉讼。被告方志远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款500000元及利息（以本金500000元为基数，自2019年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2014年5月4日向原告借款500000元。自借款后，被告未偿还任何款项。2019年1月4日，被告出具《借条》给原告，被告承诺于2019年3月31日归还借款。后被告也未按约定还款，原告多次要求被告还款，被告却以各种理由拒绝还款，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告没有答辩。经审理查明：2014年5月4日，原告通过其名下账号为62×××74的银行账户向被告名下账号为62×××16的银行账户转账500000元。同时，原告持有署名为“方志远”的借款人于2019年1月4日出具的《借条》，上载：借款人方志远于2014年5月4日向出借人陶小平借到了500000元；于2019年3月31日归还。诉讼中，原告表示：被告没有偿还款项，原告害怕丧失权利，所以叫被告补充一份借条。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张向被告出借款项500000元，为此提交被告署名出具的《借条》为证，上载内容反映被告确认借到原告借款500000元，原告亦举证证实确有实际交付借款本金500000元予被告；而被告既未应诉抗辩又未提交反证推翻，应承担举证不能的法律后果，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信。现未有证据反映被告曾向原告还款，原告主张被告还本付息，理据成立，本院予以支持。利息问题，鉴于双方仅约定借款期限未约定借款利率，故利息应从被告逾期还款之日即2019年4月1日起计为宜；原告主张的2019年3月31日当天的利息，本院则不予支持。同时，关于利率标准，2019年8月19日前的利息参照中国人民银行同期贷款利率计息；2019年8月20日起的利息则应参照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率为宜。最后，本案讼争系因被告欠款违约而起，故本案的诉讼费用，理应全部由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告方志远应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陶小平返还500000元及利息（自2019年4月1日起计至2019年8月19日，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计至还清借款之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陶小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4400元（原告陶小平已预付），由被告方志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十一月三十日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2799号原告：江门市科智盛电镀有限公司，住所地江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第****A边第**。统一社会信用代码：914***********146H。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：谢方玉，系广东载信律师事务所律师。被告：东莞市大匠光电科技有限公司，住所地东莞市****************。统一社会信用代码：91441900MA520J7N2P。法定代表人：黎某1。原告江门市科智盛电镀有限公司与被告东莞市大匠光电科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。两次开庭，原告江门市科智盛电镀有限公司的委托诉讼代理人谢方玉到庭参加诉讼，被告东莞市大匠光电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市科智盛电镀有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付加工款合计107349.80元及利息2942元（利息以107349.80元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年9月1日起计至本金清偿之日止，暂计至2020年4月30日）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有交易往来，原告为被告进行来料加工，被告确认收到全部加工货物，原告已完全履行了加工和交付的义务，但被告尚未完全履行支付加工款的义务。经双方对账确认，被告尚拖欠原告加工款合计117349.80元（分别是2019年4月的24360元，6月的37870.80元，7月的35644元和8月的19475元），黎某1在2019年8月20日通过个人账户支付了1万元给原告，截至起诉之日，被告累计尚欠107349.80元。原告多次催促被告支付货款，但无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告东莞市大匠光电科技有限公司未作答辩。经审理查明：2019年4月30日，原告与被告进行对账，确认截至2019年4月30日被告尚欠原告47426.40元。2019年6月30日，双方又对账确认，截至2020年6月30日被告尚欠原告60937.20元；2019年7月30日，双方再次对账，双方确认截至2019年7月30日，被告尚欠原告加工款97875.40元。2019年8月5日、2019年8月17日，原告又分别向被告运送名称为大匠DJ02X铁，膜厚单面20的货物，数量分别为5160K和5090K，送货单上的客户签名均为“段x珍”。原告持有的2019年4月、6月、7月份部分送货单原件的客户签名显示亦为“段x珍”。此外，2019年6月份和7月份的对账单中显示该货物的含税单价均为1.9元。另查明，原告确认被告的法定代表人于2019年8月20日支付了加工款10000元。本院认为：本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，以及原告提交的送货单、对账单，可以认定被告东莞市大匠光电科技有限公司与原告之间存在加工合同法律关系。结合双方的对账单及送货单，被告应付加工款金额应为107350.40元[97875.40元+（5160×1.9+5090×1.9）元-10000元]，被告未应诉抗辩，也未举证证明其是否已经支付款项及支付款项的金额，被告对此应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告欠付原告加工款107350.40元的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告东莞市大匠光电科技有限公司应向原告支付加工款107350.40元，现原告主张被告支付加工费107349.80元，系对其权利自愿处分，本院予以确认。原告江门市科智盛电镀有限公司主张以加工款107349.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算利息至实际清偿完毕之日止。本院认为，原告诉请的利息，实际为逾期付款违约金。对于逾期付款违约金的起算时间，被告的工作人员于2019年8月17日在原告的送货单上签字确认，在此之后双方亦未开展新的加工业务，故原告主张从2019年9月1日起计算逾期付款违约金，合理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。原告诉请利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理有据，本院亦予支持。被告东莞市大匠光电科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市大匠光电科技有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付原告江门市科智盛电镀有限公司加工款107349.80元及利息（利息从2019年9月1日起以被告东莞市大匠光电科技有限公司实际欠付的款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2505.84元、财产保全费1071.45元，合计3577.29元（原告江门市科智盛电镀有限公司已经预交），由被告东莞市大匠光电科技有限公司负担。原告江门市科智盛电镀有限公司已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告东莞市大匠光电科技有限公司应向本院补缴案件诉讼费3577.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  李关浮人民陪审员  李剑环二〇二〇年十一月十一日法官 助理  容兰芳书 记 员  戴美笑
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8751号申请执行人老凤祥股份有限公司。被执行人林秀娟。被执行人北京市漷县秀娟副食店。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初7878号文书，已向被执行人林秀娟、北京市漷县秀娟副食店发出执行通知，责令被执行人林秀娟、北京市漷县秀娟副食店接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人林秀娟、北京市漷县秀娟副食店未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林秀娟、北京市漷县秀娟副食店的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人林秀娟、北京市漷县秀娟副食店应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林秀娟、北京市漷县秀娟副食店应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人林秀娟、北京市漷县秀娟副食店财产以人民币1.1108万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵德江二〇二〇年十一月二十日书记员  李江南
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3214号罪犯谢靖，男，1982年10月16日出生，汉族，四川省渠县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。福建省长乐市人民法院于2016年10月27日作出（2016）闽0182刑初440号刑事判决，以被告人谢靖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年四个月,并处罚金人民币二万元，责令被告人谢靖退出犯罪所得人民币四百元，予以没收，上缴国库。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2018年12月21日以（2018）闽01刑更6738号刑事裁定书，减去有期徒刑五个月。现刑期自2016年6月3日起至2025年5月2日止。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯谢靖在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4次表扬。另查明，该犯已缴纳罚金人民币20000元、退出犯罪所得人民币400元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯谢靖减刑的异议。本院认为，罪犯谢靖在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯谢靖减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月3日起至2024年10月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 连 萍审判员 李 红审判员 邹唐敏二〇二〇年十一月十八日书记员 李晓圻
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0582民初2690号 原告：利宝保险有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市城角街**西城国际保险产业园****，统一社会信用代码91130100MA09JXL29J。 负责人：刘勃，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德义，该公司职员。 被告：张跃伟，男，汉族，1981年12月1日生，农民，初中文化，住邢台市经济开发区，现羁押于沙河市看守所。 原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司与被告张跃伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人张德义到庭参加了诉讼，被告张跃伟以第三方庭审方式在沙河市看守所参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付的交通事故赔偿款人民币110000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月11日18时许，张跃伟在驾驶证扣满12分扣留的情况下驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，与同方向在前骑行自行车的赵振生发生交通事故，造成赵振生当场死亡，事故发生后张跃伟驾车逃离现场，事故认定书认定张跃伟负事故全部责任，赵振生不负事故责任。本次事故经沙河市人民法院审理后，作出（2020）冀0582刑初65号刑事附带民事判决，判决原告在交强险分项限额内赔偿死者赵振生家属的各项损失110000元，并赋予了原告追偿的权利。原告于2020年9月19日共计支出110000元到沙河市人民法院的账户，履行了赔偿责任。本次事故中原告张跃伟在驾驶证扣留期间肇事，系法律明令禁止的行为，违反国家法律规定；根据相关法律规定，被告张跃伟属于无证驾驶的行为，原告有权向被告追偿，被告应返还原告垫付的赔偿款。 被告张跃伟对原告起诉的事实无异议，认可。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。所以，原告在履行了法院生效的判决书确定的赔偿义务后向被告主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告张跃伟于本判决生效之日起十五日内返还原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司垫付的保险赔偿款110000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告张跃伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨利东 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  柳静一
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执3388号   申请执行人：齐商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。   被执行人：韩某某，男，1990年9月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人：韩某某，男，1974年4月25日出生，汉族，住西安市新城区。   申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行与韩某某、韩某某金融借款纠纷一案，（2020）陕证执字第000226号执行证书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行还款义务，申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行向我院申请执行，本院于当日立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。   2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产线索。   3.本院已作出执行决定书，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的27275元，应收取执行费391元，被执行人均未给付。   申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。          审判员    吴强国       二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日        书记员    冯森        1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27348号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914***********011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，经营场所：佛山市三水区***********************，统一社会信用代码：914********1320683。负责人：刘宏才。两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：刘刚，男，1974年10月16日出生，汉族，住云门街道，公民身份号码：510************631。原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司诉被告刘刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间、宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司撤诉。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取25元（两原告已预交），由两原告负担。审判员 郭 俊二〇二〇年十一月十二日书记员 张俐俐