北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27455号原告：何怀萱，女，1931年4月14日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雅娇，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。被告：孔繁麒，男，1984年5月5日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李龙，北京市京顺律师事务所律师。原告何怀萱与被告孔繁麒相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何怀萱的委托诉讼代理人李雅娇、王京武、被告孔繁麒及其委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何怀萱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除在北京市西城区西斜街xx号xx幢房屋后墙（即西墙）外，紧靠9幢房屋窗边的位置，违法加盖的两间房屋并恢复原状。2、请求判令被告拆除在北京市西城区西斜街xx号xx幢房屋北山墙外侧违法安装的防盗门，并恢复原状。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告位于西城区西斜街xx号xx幢房屋（简称9幢房屋）与被告位于西城区西斜街xx号xx幢房屋（简称17幢房屋）相邻，9幢房屋在17幢房屋东南方向，9幢房屋后面是一个较小的院落（简称后院）。2016年5月，被告在9幢房屋后墙（即西墙）外，紧靠9幢房屋窗边位置，违法加盖了两间房屋（面积约为10平米），加盖过程中，因被其他邻居举报，北京市西城区金融街街道综合行政执法队（简称城管执法队）现场调查核实后，责令被告拆除违法加盖的房屋，但被告不予理睬。应强调的是，2016年6月之前，9幢房屋北山墙外侧原本有一开放式夹道，原告之子经常通过该夹道进入后院，对9幢房屋屋顶和后墙（即西墙）进行修缮（9幢房屋建造年代久远，破损严重，每年都需要多次修缮）。2016年6月，为了逃避拆除违法加盖房屋的责任，拦截城管执法队进入后院，被告在前述开放式夹道安装了防盗门，进行封堵。由于被告不在17幢房屋居住，原告无法与其进行联系，造成原告之子拟对9幢房屋房顶及西墙进行修缮时，每次只能通过登顶翻墙的方式进入后院。随着原告之子年龄渐老以及9幢房屋修缮次数越来越频繁，为了满足进入后院修缮9幢房屋的需求及保证自身人身的安全，原告之子被迫在9幢房屋西墙开洞并安装了简易防盗门和围栏。原告之子曾于2019年11月通过12345向有关部门反应上述情况，要求被告拆除其违法加盖的房屋和安装的防盗门，并恢复原状，但被告拒不同意。被告于2020年6月30日向贵院起诉，要求原告之子拆除在9幢房屋西墙开洞安装的简易防盗门和围栏。原告之子曾于2020年9月15日提起反诉，要求被告拆除违法加盖的房屋和安装的防盗门，但承办法官认为不构成反诉，要求原告之子另行起诉。综上，被告前述违法加盖房屋和安装防盗门的行为严重侵犯了原告通风、采光、通行等权益，因此，特诉至贵院，望判如所请。孔繁麒辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告诉称的事实与实际情况不符。第一涉案房产系我的当事人祖上所传给后代，该院落自建成之时就没有原告诉称所谓的开放式的夹道。自建成之时，他就有一个木门，该门可以正常的开关，内侧有一门栓,门栓上有锁，钥匙由我的当事人及其家人保管。第二原告诉称，其修缮9幢房屋后墙时，无法与被告联系亦不属实。实际情况是，原告有被告及被告的母亲刘君的联系方式。同时，原告之二儿子在当地的街道办事处工作，但是原告并没有采取电话联系或者是通过街道办事处联系被告等方式，而是采取了穿墙打洞的方式来改变房屋结构和院落的原始状况。第三，我们作为这个多年的街坊邻居，被告对原告的诉求可以附条件的接受。鉴于双方在同一个大院，本着解决问题实事求是的态度。我方同意拆除我方加盖的两间房屋，但前提是，原告需要对其西墙恢复原状拆除防盗门及违法建设的围墙和围栏。至于被告院落的防盗门，我方认为该防盗门是对原来木门进行的一个修缮和改造的一个行为，仍需维持原貌。另外本案的诉讼费由原告自行承担当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交：1、京房权证西私字第XX**房屋所有权证，证明原告为西城区西斜街****房屋的所有权人，就是这个房产证，后面有一个房产平面图就画了xx号院的一个平面图，可以看到这个9幢房屋跟12幢房屋中间是有一个夹道的，这个是开放的，并不是像被告所说的有木门。现在这个夹道被人为的加上了防盗门。被告认可该证据真实性，但称与我方当事人房产证的平面图有一些不一样，原告出示的平面图中瓦10号房在我方产权证平面图中显示东侧为瓦10号房，西侧为瓦18号房，但是我们认可该两处房屋位置与原告提供证据中的房屋位置一致。虽然房产平面图上没有标注有门，但是这个地方到底有没有门还需依据其他的证据予以综合判断。鉴于当事人对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳；2、被告所有房屋的不动产权证复印件五份，证明被告是17幢房屋所有权人，后附的平面图显示夹道也是开放的，而不是封闭的。被告认可该证据真实性，但证明目的不认可。鉴于当事人对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳；3、现场照片三张（打印件），证明被告在9幢房屋后墙外紧靠9幢房屋窗边的位置违法加盖了房屋两间，并且在9幢房屋的北山墙外侧的开放式夹道处安装了防盗门封堵后院，严重侵犯了原告通风采光通行等权益。被告认可该组证据的真实性，但证明目的不认可。鉴于当事人对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳。被告向本院提交：1、不动产权证书，证明被告系xx号院17幢、18幢的权利人。17、18幢房屋所在的院落只有一个出口，位于整座**院的东南侧，出口同时也位于原告所有的9幢房屋的北侧。原告除了进行必要的后墙修缮之外。无法从该院落通行或者说没有必要从该院落通行。原告认可该证据真实性，但证明目的不认可，并称被告的附图与我们的一致，夹道上是没有门的，进一步证明它历史上也是没有门的。该证据无法证明院落中任何东西是属于被告的，并且城市的土地属于国家所有。原告进行后墙和房顶修缮的时候夹道就是唯一的通道，没有别的通道，可以进到后院去。鉴于当事人对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳；2、照片三张，证明涉案防盗门所在位置历史上存在一个木门，将涉案院落与院落其他部分分开。原告不认可该证据，并称被告提供的不是原件，无法证明这个院子就是属于被告的，而且拍摄时间不清楚，不能证明门是在涉案院落。虽然原告不认可该证据，但被告当庭提交了照片原件，并陈述了照片的来源、拍摄时间，故本院对该组证据予以采纳；3、照片两张，证明2015年因木门年久失修，被告更换了防盗门。原告认可该组证据的真实性，但证明目的不认可，并称后来的那个门是被告违法加的，不能说明是从原来的木门换成现在的防盗门。鉴于当事人对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳；4、西斜街住户张志英和杨爱军的证明，证明该院落相对封闭，一直由被告的家人管理控制，自建成之后就有涉案的木门。原告不认可该证据，并称证人应当出庭接受质询，现在证人没有出庭我们没有办法判断真假，而且他们的证明与本案的房产证所体现的相违背。鉴于出具证明的证人未到庭，故无法核实证人身份及证明内容的真实性，故本院对该证据不予采纳；5、照片4张，前两张照片是原告所有的9幢房屋的西墙的原貌。后两张照片是2019年原告在9幢房屋西墙开墙打洞，安装防盗门建设围栏，擅自占用院落土地的照片。原告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称恰好证明了被告在院内南侧违法加建的房屋。而且原告之所以在后墙装防盗门和围栏，就是因为被告先把那个开放式通道给堵了。原告没有办法进入后院被迫才开了门。鉴于当事人对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳；6、电话登记单和信访答复意见书，证明2019年原告在9幢房屋西墙开墙打洞，安装围栏，擅自占用院落所在的土地事发后，被告向市长热线投诉，并且向市长邮箱进行了投诉。原告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称答复意见书只是说，我们将办理。但是什么样的处理结果，下了什么样的结论，没有定论，现在还在办理过程中，是非现在不好说。鉴于当事人对该证据真实性认可，故本院对该证据予以采纳。庭审中，本院向当事人出示根据原告申请本院向北京市西城区综合执法局调取的《责令限期拆除决定书》（京西城管罚字【2015】090018号）、《强制执行决定书》（京西城管执字【2015】第090018号）、《责成强制拆除违法建设决定》（西政法执【2020】第1号）、《责令限期拆除决定书》（京西城管限拆字【2019】090013号）。当事人均认可上述材料的真实性。另，根据本院现场勘验拍照，当事人确认本案涉及的两间自建房位于北京市西城区西斜街xx号院xx号房屋西墙外南侧，与17号、18号房屋相对。防盗门位于xx号院xx号房屋北侧与10号房屋南侧之间的夹道。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：座落于北京市西城区西斜街****平面图上显示为瓦9，以下简称9号房屋）房屋为原告何怀萱所有（房屋所有权证号：京房权证西私字第**）。座落。座落于北京市西城区西斜街******幢1层房屋（不动产权证号：京[2016]西城区不动产权第XXXX号，登记日期为2016年9月1日，平面图上显示为灰17和瓦18，以下分别简称17号房屋、18号房屋）为被告孔繁麒所有。在9号房屋西墙外南侧有自建房屋两间（以下简称涉案房屋），在9号房屋北侧与18号房屋东侧紧邻的10号房屋南侧之间的夹道处设立一面防盗门。防盗门的设立使得北京市西城区西斜街xx号院（以下简称xx号院）内的18号房屋、9号房屋、4号房屋与xx号院西侧院墙之间形成一个独立封闭的院落（以下简称涉案院落），防盗门系涉案院落的唯一出入口。防盗门由被告安装，钥匙亦在被告手中。原告称被告为了逃避拆除违法加盖房屋的责任，拦截城管执法队进入后院，安装了防盗门进行封堵。被告对此不予认可，称这个位置原来是一个木门，后来随着时间流逝，年久失修，然后换装了防盗门。为了证明夹道处原有木门存在，涉案院落一直由被告一家控制使用，进一步证明被告安装防盗门的合理性，被告提交了相关历史照片予以证明，原告对此不予认可。现原告认为被告安装防盗门及违法加盖两间房屋，侵犯了原告的通风、采光权，影响原告的通行，修缮9号房屋，故起诉至本院要求被告拆除两间自建房及防盗门。庭审中，被告自认防盗门由其安装，两间自建房由其母亲刘君所加盖，原告认可防盗门由被告安装，但认为两间自建房应当由被告作为产权人自行拆除。另查，2019年11月24日，被告向12345投诉自己家东边邻居在未经自己同意私自进入自己的私人宅院，修建围墙，还在自己家东墙上开了门，自己现在报警了，警方还没有到，希望处理开墙打洞问题。2019年12月9日，被告通过网上投诉形式向北京市西城区人民政府金融街街道办事处提出信访请求，内容为西城区西斜街xx号xx栋房屋所有人私闯民宅违背《宪法》第三十九条、《刑法》第二百四十五条第二款，西城区金融街城管不作为，漠视群众利益受到严重侵害，有法不纠。金融街街道办事处于2019年12月11日受理被告的信访请求，并于2020年2月17日向被告发放信访答复意见书，答复内容为：“针对您反映的问题，金融街道办事处高度重视，金融街执法队于2019年11月26日，2019年12月11日和2019年12月19日三次到现场调查核实，北京市西城区西斜街xx号xx幢房屋年久失修，房屋墙体开裂，屋顶即将坍塌，该处房主为修缮房屋临时在房屋西墙开门用于加固支撑西侧屋顶，并设置临时围挡用于安全防护。该处房主表示在房屋修缮完毕立即对临时开门进行封堵并拆除围挡。针对您反映的问题，目前正在依法按程序处理，待案件程序履行完毕后，将依法对该处开墙打洞点位进行封堵，对临时围挡进行拆除。信访人反映金融街城管执法队不作为情况不属实。”后，经现场检查，2020年4月8日，北京市西城区城市管理综合行政执法局作出京西城管限拆字[2019]090013号《责令限期拆除决定书》，决定：“限宋彬斌收到本决定三日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，本行政机关将报请西城区人民政府责成有关部门依法强制拆除。”再查，经群众举报，2015年12月8日，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局作出京西城管罚字[2015]090018号《责令限期拆除决定书》，决定：“限刘君于本决定送达后3日内拆除其搭建的违法建设。逾期不拆除的，本行政机关将报请西城区人民政府批准依法予以强制拆除。”2020年6月16日，北京市西城区人民政府作出西政法执[2020]第1号《责成强制拆除违法建设决定》，主要内容为：“2018年10月9日，西城区城市管理综合行政执法监察局报请区政府批准强制拆除北京市西城区西斜街xx号与xx号相邻处（西斜街xx号院内西侧）南侧搭建的建筑物。经调查，该处建筑物搭建人为刘君……依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，责成金融街街道办事处会同西城区城市管理综合行政执法监察局、北京市公安局西城分局予以强制拆除。”2020年7月7日，北京市西城区城市管理综合行政执法局作出京西城管执字[2015]第090018号《强制执行决定书》，决定：“相对人刘君应在收到本决定之日起三日内拆除该违法建设，逾期仍未履行的，将予以依法强制执行。”庭审中，当事人均认可本案涉及的两间自建房即为行政机关决定让刘君限期拆除的自建房。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院调取的行政执法材料，xx号院内xx号房屋西墙南侧的两间自建房系刘君所建，已经被有关行政机关认定为违法建设，依法进行了行政处理，责令行政相对人刘君限期拆除。目前就自建房拆除事项已进入行政强制执行程序。就该两间自建房屋拆除问题，当事人可通过行政手段予以解决。此外，两间自建房并非由被告所建，原告坚持主张由被告拆除上述两间自建房屋，没有法律依据，故本院对原告主张被告拆除两间自建房屋并恢复原状的诉讼请求不予支持。根据现场勘验情况和原、被告各自房屋所有权证书所附的房屋平面图，由被告安装的防盗门位于9号房屋与10号房屋之间的夹道，从而形成涉案院落，并且防盗门成为出入涉案院落的唯一路径。虽然被告提供证据证明防盗门处历史上曾有木门存在，并由其家人控制出入，但历史事实状态并非防盗门合法存在的理由。首先，房屋平面图显示出9号房屋与10号房屋之间形成的夹道处并未标记有防盗门存在，即便防盗门处原先设立有木门也系历史上形成的生活状态，并未得到房屋测绘和登记部门的认可。其次，从房屋平面图看，涉案院落所在区域处于整个xx号院，其产权并非由被告所有。因此，xx号院内所有房屋居民均可自由出入涉案院落。故被告认为涉案院落在历史上就是其自家院落，由其自家使用的抗辩意见，本院不予采信。最后，由于被告在夹道处设立防盗门，且钥匙由其掌控，限制了原告出入涉案院落的自由，影响了原告的通行。所以，原告要求被告拆除防盗门的诉讼请求，于法有据，于情合理，本院予以支持。鉴于被告并未提交夹道原状的证据，故本院依据房屋平面图，确认防盗门拆除后应保持9号房屋与10号房屋之间夹道通畅。综上所述，本案系原、被告因相邻房屋使用问题引发的相邻关系纠纷。作为同一院落的居民，本应和谐相处，互帮互助，相互提供生活便利，以正确处理本案涉及的问题。但遗憾的是，经本院主持调解，当事人仍然无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告孔繁麒于本判决生效之日起七日内将位于北京市西城区西斜街xx号xx号房屋与xx号房屋之间夹道的防盗门拆除，保持夹道通畅。二、驳回原告何怀萱的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告孔繁麒负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十一月二十三日法官助理 田茂盛书 记 员 李梓晴