中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8653号原告：陈圣,男,1981年5月20出生,汉族,住中华人民共和国浙江省义乌市。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀当,北京市大嘉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：天空国际有限公司,住所地瑞士联邦苏黎世8002，德瑞柯尼希街31A,斯托克霍夫。法定代表人：布雷特·道格拉斯·谢尔顿，董事。（未到庭）法定代表人：罗宾·亚历山大·金，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第131596号关于第11800161号“SKYLAWFIRM”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月22日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年11月4日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2016年1月17日到2019年1月16日期间（简称指定期间）内，在核定使用的“广告、商业信息代理”等服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的《商标授权书》、四份代理记账服务合同及发票、二份商业咨询服务合同及发票、宣传册等证据，可以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的“广告、商业信息代理”等服务上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：陈圣2.注册号：118001613.申请日期：2012年11月26日4.核准日期：2014年5月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;会计;计算机文档管理;进出口代理;人事管理咨询;商业管理顾问;商业管理咨询;商业企业迁移;商业信息代理;寻找赞助二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.浙江思凯企业管理咨询有限公司与江苏利柏特股份有限公司于2018年7月4日签订的咨询服务协议及发票，与浙江尖峰健康科技有限公司于2018年7月25日签订的咨询服务协议及发票，与贵州长征电气有限公司于2018年8月15日签订的咨询服务协议，上述协议显示服务内容为签证信息咨询服务，发票载明服务名称为旅游服务；2.浙江思凯企业管理咨询有限公司、思凯商务服务公司宣传册，其中显示浙江思凯企业管理咨询有限公司官网域名为www.skylawfirms.com和宣传册中“SKYLAWFIRM”与“浙江思凯企业管理咨询有限公司”以及“SKYLAWFIRM”与“思凯商务”联合使用字样。第三人在行政程序中提交了原告在第39类注册的“20711534”号和第45类注册的“20711855”号“SKYLAWFIRM”商标及在第45类注册的“28600700”号“SKY”商标注册信息作为证据，用来证明原告在行政阶段提交的证据是指向原告在其他类别所注册商标的使用，并非诉争商标的有效使用证据。原告在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.《商标授权书》，其中显示陈圣与浙江思凯企业管理咨询有限公司于2017年3月1日就诉争商标签订商标许可使用授权书，商标使用期限为2017年3月1日到2022年2月28日，该授权书仅有陈圣签字；2.浙江思凯企业管理咨询有限公司与E.K.飘马出口有限公司义乌代表处于2018年7月15日签订的代理记账服务合同及发票；与上海艾西国际货运代理有限公司义乌分公司于2018年11月2日签订的代理记账服务合同及发票；与金华营旭进出口有限公司于2018年11月6日签订的代理记账服务合同及发票；与义乌市傲狐服饰有限公司于2018年12月18日签订的代理记账服务合同及发票；与芃莘贸易（上海）有限公司于2018年11月6日签订的商业咨询服务合同及发票；与义乌市庄禾工艺品有限公司于2018年9月4日签订的商业咨询服务合同及发票。上述合同页眉处左上角显示“SKYLAWFIRM”，右边载有“公司注册、代理记账、出国签证、商标/专利、人事服务、跨境电商”、“www.skylawfirms.com”字样，发票显示服务名称为“经纪代理服务*代理记账服务”。第三人在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.诉争商标转让公告，其中显示被告于2017年7月20日做出诉争商标转让公告；2.原告在第36类注册的“20711470”号“SKYLAWFIRM”商标及在第35类注册的“32293053”号“SIKAI”商标注册信息，用于证明原告提交的证据是其名下其他注册商标的使用证据，并非诉争商标的有效使用证据。经查，诉争商标于2016年12月30日由原注册申请人义乌思凯企业管理咨询有限公司向被告提出转让申请，受让人为陈圣。庭审中，原告明确表示“浙江思凯企业管理咨询有限公司”英文企业名称为“SKYLAWFIRM”，与诉争商标字母构成相同。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。注册商标的专有权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。仅在核定使用商品范围外的使用行为，不能维持商标的注册。因此，商标权人应当提交诉争商标在其核定使用的商品上进行使用的相关证据。关于原告在行政程序提交的证据，其中证据1-3中的咨询服务协议均显示服务内容为签证信息咨询服务，相应的发票均载明服务名称为旅游服务，上述服务均非诉争商标核定使用的服务项目，与本案争议焦点缺乏关联性；证据4宣传册系自制证据，形成时间不明，同时结合原告在其他类别有注册“SKYLAWFIRM”商标的情况，无法排除是对名下其他商标的使用，此外特别需要指出的是，在该宣传册中SKYLAWFIRM”与“浙江思凯企业管理咨询有限公司”以及“SKYLAWFIRM”与“思凯商务”均联合使用，结合原告庭审自认浙江思凯企业管理咨询有限公司英文企业名称即SKYLAWFIRM的情况，因此无法排除该宣传册中SKYLAWFIRM标识是指代其公司英文名称，故原告在行政阶段的证据不能证明其于指定期间内对诉争商标在核定商品上进行了商业使用。关于原告在诉讼阶段补充的证据，其中证据1《商标授权书》签署时间为2017年3月1日，早于诉争商标转让公告做出时间，在无转让协议佐证商标转让公告前原告享有商标专用权的情况下，本院无法直接认定原告就诉争商标的授权使用证据真实有效；证据2-7中的服务合同均仅在合同页眉处左上角显示“SKYLAWFIRM”及附以右侧载明“公司注册、代理记账、出国签证、商标/专利、人事服务、跨境电商”、“www.skylawfirms.com”字样，对应的发票均没有显示诉争商标标识，仅凭合同页眉处标注并广泛的列举服务内容，结合原告庭审自认“浙江思凯企业管理咨询有限公司英文名称与诉争商标标识相同”的情况及商业行为习惯，不排除上述使用“SKYLAWFIRM”标识的行为系对其公司英文名称的使用。综合上述分析原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明诉争商标于指定期限内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定结论无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈圣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈圣负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈圣、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人天空国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  彭 卉人民陪审员  郭灵东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧-6--7-