wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4652号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：朱晓冰，男，汉族，1985年2月12日出生，住四川省合江县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告朱晓冰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告朱晓冰经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金3万元、利息4560元、罚息2522.88元；2.请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原、被告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》，约定原告向被告贷款3万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告朱晓冰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年11月9日，被告朱晓冰通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为3万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，还款日为每月9日。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3万元。借款到期日为2019年11月9日。借款后，被告归还了1至2期利息，自第3期起未再归还本息。截至2020年3月16日，被告欠付原告的借款本金为3万元、利息4560元、罚息2522.88元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因朱晓冰未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与朱晓冰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告朱晓冰向原告度小满小贷公司借款3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告调整为按年利率24%计算，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金3万元及截至2020年3月16日的利息4560元、罚息2522.88元，并支付自2020年3月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金3万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱晓冰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金3万元，并支付截至2020年3月16日的利息4560元、罚息2522.88元；二、由被告朱晓冰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年3月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金3万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.6元，公告费22.9元，由被告朱晓冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初121号 原告：安徽晨阳装饰工程有限公司，住所地:合肥市庐阳区四里河路**明发商业广场****1621，统一社会信用代码913401003991771148。 法定代表人：王怀利,经理。 委托诉讼代理人：杨蕾，安徽百大律师事务所律师。 被告：安徽天润建筑工程集团有限公司，住，住所地安徽省亳州市利辛县文州路一社会信用代码91341623675857379H。 法定代表人：江鸿超,经理。 委托诉讼代理人：刘春荣，安徽鑫和律师事务所律师。 原告安徽晨阳装饰工程有限公司诉被告安徽天润建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月3日受理后,依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告安徽晨阳装饰工程有限公司的委托代理人杨蕾，被告安徽天润建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人刘荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽晨阳装饰工程有限公司向法庭提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资款351120.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月12日，原被告双方签订《中润-润龙湾项目外墙保湿施工分包合同》，被告将其中润-润龙湾项目墙体保温工程分包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定完成全部施工内容，原告根据实际完成工程量核算总价为310万元，被告2018年2月12日至2019年2月3日期间，共计向原告支付工程款235万元，现项目整体工程已竣工验收，被告拒绝向原告支付剩余工程款75万元，已构成违约。被告的中润-润龙湾住宅小区项目地下室工程，被告原先委托第三方公司施工，不知何因该第三方公司未施工。2018年5月12日，原被告形成会谈纪要，委托由原告进行施工，并约定工程单价为9.5元/m，付款方式为18175平方米，合计工程单价172662.5元。后经司法鉴定机构鉴定，保温工程价2614267.68元，地，地下室工程价款为868523元，下剩351120.01元未支付，亦构成违约。 安徽天润建筑工程集团有限公司辩称,根据双方签订的外墙装饰保温一体化分包施工合同第五条，合同价款的结算和支付约定，原告应在工程竣工验收后15天内提供验收资料，办理相应的结算手续，经本案被告计算确定的金额与审计报告确定的金额基本一致，因原告对计算的结果不认可，才导致本次诉讼。按合同约定工程施工全部完成付60%，被告方已支付235万元，早已超付，工程竣工验收决算后付总价的95%，余款5%在工程整体竣工验收后两年内无息付清。因此，本案原告起诉款项并未到付款节点。另5.3条，甲方付款前，乙方提供增值税发票，否则，甲方可不支付款项，且不承担认可责任。第二，本案实际下欠款项从原告变更后为351120.01元，原告按90多万起诉，并申请查封被告公司银行账户，给被告造成经济和声誉上的损失，被告将保留追究原告责任的相关权利。 经审理查明：2017年9月12日，原被告双方签订《中润-润龙湾项目外墙保湿施工分包合同》，被告将其中润-润龙湾项目墙体保温工程分包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定完成全部施工内容，原告根据实际完成工程量核算总价为310万元，地，地下室工程价款为172662元，被告已支付235万元，诉讼时原告要求被告支付工程款922662.5元，因被告对此价款不予认可，应本院多次调解未果。后原告要求司法鉴定，经法院委托经安徽凯基通工程咨询有限公司进行鉴定，保温价款为2614267.68元，地，地下室工程价款为868528元。在庭审调查前，原告变更诉请求为351120.01元。原告诉前向本院申请诉前保全，本院于2019年12月25日作出（2019）皖1623财保58号民事裁定，冻结被被申请人（被告）安徽天润建筑工程集团有限公司银行存款922662.5元或查封、扣押被申请人其他同等价值的财产。 上述事实由原告的营业执照复印件、企业信息查询单、原被告双方签订的《中润润龙湾项目外墙保温施工分包合同》、竣工验收备案表、安徽天润建筑工程集团有限公司项目招采推荐表、鉴定报告书及原被告在庭审中的陈述等证据佐证并经庭审质证。 本院认为,2017年9月12日，原被告双方签订《中润润龙湾项目外墙保温施工分包合同》，被告将中润润龙湾项目外墙保温施工发分包给原告施工，系原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定合法有效。经法院委托鉴定机构对原告完成的工程量评估鉴定，尚欠351120.01元未支付双方无异议，故对原告要求被告支付工程款351120.01元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方对工程款争议较大，未能达成协议，造成需要委托鉴定，支付鉴定费98000元，双方均具有过错，双方应共同分担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下: 被告安徽天润建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付被告安徽晨阳装饰工程有限公司工程款351120.01元； 本案受理费3283.5元，诉前保全费5000元，鉴定费98000元，合计106283.5元，由原告安徽晨阳装饰工程有限公司承担56283.5元，由被告安徽天润建筑工程有限公司承担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  刘丽 审判员  闫侠 审判员  程莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  张鹏
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4676号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：景彤，男，汉族，1975年5月7日出生，住北京市丰台区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告景彤小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告景彤经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金24700.12元、利息1331.24元、罚息4739元；2.请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，原、被告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》，约定原告向被告贷款10万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告景彤未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年8月17日，被告景彤通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为10万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，还款日期为每月17日。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款10万元。借款到期日为2019年8月17日。借款后，被告归还了1至18期的借款本息，第19期偿还本金300元，后未再归还本息。截至2020年3月16日，被告共计欠付本金24700.12元、利息1331.24元、罚息4739元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因被告未按约定还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与景彤等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告景彤向原告度小满小贷公司借款10万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了10万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即日利率0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金24700.12元及截至2020年3月16日的利息1331.24元、罚息4739元，并支付自2020年3月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金24700.12元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告景彤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24700.12元，并支付截至2020年3月16日的利息1331.24元、罚息4739元；二、由被告景彤在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年3月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24700.12元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609.9元，公告费22.4元，由被告景彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十三日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27589号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告：余铨文，男，1981年4月8日出生，汉族，住广东省中山市*************之一，公民身份号码442************476。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告余铨文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告余铨文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.余铨文清偿信用卡欠款本金79500元、利息137.12元、违约金287.48元、手续费1353.71元（暂计至2020年5月13日，从2020年5月14日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.余铨文支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；3.被告承担诉讼费。被告余铨文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：余铨文。信用卡卡号：622**********546。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币。“乐分易”分期手续费计收标准：每期手续费＝分期手续费金额÷分期期数。分期本金：90000元；分期期数：60期，分期手续费费率：24%。农业银行中山分行明确手续费只是计算到最新对账单的日期，之后不再计收。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：农业银行中山分行明确在诉讼期间余铨文未还款。截止至2020年5月13日，余铨文尚欠信用卡本金79500元、利息137.12元、违约金287.48元、分期手续费1353.71元。本院认为，余铨文在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余铨文持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，余铨文应承担偿还本金、利息、违约金、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张余铨文的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且余铨文没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。余铨文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余铨文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年5月13日的信用卡本金79500元、利息137.12元、违约金287.48元、手续费1353.71元及自次日起至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。但原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、被告余铨文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取为926元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告余铨文负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月二十日书记员  陈 盈冼日飞
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6241号之一 申请执行人：成都市助邦小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：彭威洋。 被执行人：雷艳梅，女，1980年10月11日出生，汉族，住乐山市市中区。 被执行人：吴影，男，1978年09月23日出生，汉族，住乐山市市中区。 本院在执行成都市助邦小额贷款有限公司与雷艳梅、吴影借款合同纠纷一案中，本院依法执行到4491.98元，依法扣除执行费50元后交申请人执行人领取4441.98元。本院还依法查封了被执行人吴影所有的车牌号为川Ａ××××的小型汽车一辆，被执行人雷艳梅所有的车牌号为川ＬＹ××××的汽车一辆，因车辆未扣押，暂无处置条件。此外，未查找到被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人成都市助邦小额贷款有限公司亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人成都市助邦小额贷款有限公司有借款本金39070.68元元及利息，律师费3000元，及案件受理费492元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二○二〇年十一月二十五 书记员  郑伶俐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10079号原告：王林，男，1989年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔艳，广东深田律师事务所律师。被告：赵金岗，男，1968年9月4日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告王林与被告赵金岗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人崔艳到庭参加了诉讼，被告赵金岗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元及借款利息（以20000元为基数，自2018年1月14日至2019年8月19日之前按中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际归还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年10月11日向原告借款20000元，并于2017年11月11日向原告出具欠条一张，双方就借款期限和借款利息未作约定。后原告于2018年1月14日向被告催还借款，被告以资金紧张为由拖欠未还，后经原告多次催收，被告以各种理由拒绝偿还。故提起诉讼。被告赵金岗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月11日，王林通过中国农业银行向赵金岗转账20000元。2017年11月11日，赵金岗向王林出具欠条一张，内容为今欠王林货款20000元。上述事实，有欠条、交易明细清单等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵金岗经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，虽然赵金岗向王林出具的欠条中记载为货款，但根据转账记录可以认定双方之间针对20000元形成民间借贷关系。王林向赵金岗提供借款，赵金岗作为借款人负有向王林返还借款的义务。双方未约定具体的还款期限，王林作为出借人有权要求赵金岗在合理期限内返还借款，现赵金岗经催要仍未履行还款义务，应属违约，故对于王林要求赵金岗返还借款本金20000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于王林主张逾期还款利息，双方未约定利息的计算方式，本院酌情予以认定，利息的起算时间以本院向赵金岗送达起诉书和传票之日起开始计算。对王林过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵金岗于本判决生效之日起七日内偿还王林借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2020年10月6日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由赵金岗负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由赵金岗负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6348号 原告：李某，男，2015年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：谭某，女，1987年10月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系原告母亲。 被告：胡亮，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：朱红，男，1972年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：屈波，男，1971年4月20日出生，汉族，住成都市成华区。 三被告委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人:肖杨，四川联衡律师事务所律师。 原告李某与被告胡亮、朱红、屈波清算责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人谭某，被告胡亮及被告胡亮、朱红、屈波的委托诉讼代理人李宏伟、肖杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费2908元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡亮、朱红和屈波三人于2017年2月13日注册绵阳创客智能科技有限公司（以下简称：绵阳创客公司）。该公司以“能力风暴机器人活动中心”的名义从事儿童机器人培训。今年疫情缓解，家长带孩子去上课才发现三名股东已将公司注销，并且未经债权人同意将143人剩余的10886课时，私下转给乐博。绵阳创客公司清算时未书面通知债权人，并未依法进行公告，侵害债权人利益，给原告造成36课时的损失2908元。 被告胡亮、朱红、屈波辩称：1.原告的父母是缔约主体，因此原告主体不适格，应驳回原告起诉；2.被告注销公司前通过登报方式向债权人告知了企业注销信息。因在疫情期间，无法召集原告对债务转移进行协商；3.被告注销公司前进行了清算，即使退费也应当以公司清算的剩余资产为限；4.原告剩余课时是36课时。 本院经审理认定：2017年2月13日，被告胡亮、朱红、屈波出资成立绵阳创客公司。该公司成立能力风暴机器人活动中心从事儿童机器人培训。原告的家长向绵阳创客公司交纳培训费3,636元。 2020年3月19日，绵阳创客公司在绵阳晚报上发布注销公告要求公司债权人自公告之日起45日内向公司清算组申报债权。2020年3月27日，被告胡亮、朱红、屈波通过《股东会决议》，确认了公司现有资产，通过公司《清算报告》及资产处置方案。《清算报告》上有清算组成员胡亮、朱红、屈波的签字。2020年5月12日绵阳创客公司登记注销。 2020年4月2日，绵阳创客公司作为甲方与绵阳乐博特教育咨询有限公司作为乙方签订了《能力风暴与乐博机器人学院转让协议》，约定甲方将截止2020年3月31日甲方所有会员143人共计剩余课时数10886课时打包，折算为3万元，支付给乙方用于消耗该课时，转让后，乙方负责上述会员的剩余课时服务。乙方对前机构转让后的学生没有退费义务，转让后的学生在课消前退费的个别极端情况，和原机构协商由原机构承担费用。 原告提交的课时查询显示，原告完成8课时，剩余36课时。 本院认为，本案的争议焦点为：一.原告主体是否适格；二.绵阳创客公司的债务是否转移；三.绵阳创客公司的清算注销程序是否侵害原告利益、三被告是否应当赔偿原告损失、损失如何计算。 针对上述争议焦点，本院认为： 一.原告作为能力风暴机器人活动中心的会员，有权要求绵阳创客公司为其提供培训服务，在其权利受到侵害时，有权提起诉讼，是本案适格的诉讼主体； 二.依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，三被告未举证证明绵阳创客公司转移债务取得了原告的同意，绵阳创客公司依旧是履行债务的主体； 三.依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”三被告作为清算组成员，在明知绵阳创客公司尚未对原告履行完培训义务，并知悉原告联系方式的情况下，既未书面通知原告申报债权，也未在全国或者绵阳创客公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，致使原告债权未获清偿，原告要求三被告承担赔偿责任请求，本院予以支持。三被告作为清算组成员，滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，对公司债务应当承担清偿责任，对被告主张应以公司资产为限承担责任的辩解理由，本院不予采信。 三被告认可原告提交的转账记录及课时记录，本院确认原告交费3,636元、完成8课时，剩余课时36课时。三被告应向原告返还课时费2,974.9元（3,636元÷44课时×36课时），原告主张要求被告返还课时费2,908元，不超过被告应支付的款项金额，本院予以支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告胡亮、朱红、屈波在本判决生效后十五日内向原告李某退还课时费2908元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡亮、朱红、屈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 黄亚军
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初13793号原告：重庆捷可达汽车运输有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**协信汽车公园**楼**，统一社会信用代码91500110581493789T。法定代表人：袁廷元，经理。委托诉讼代理人：祝方圆，女，1988年3月24日出生，汉族。被告：饶亮，男，1986年8月12日出生，汉族，住四川省渠县。原告重庆捷可达汽车运输有限公司（以下简称“捷可达公司”）诉被告饶亮挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，由巴南区人民法院审判员刘衽伟独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告捷可达公司的委托诉讼代理人祝方圆到庭参加了诉讼，被告饶亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告捷可达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告管理费4000元（从2019年12月至2020年11月止）；2.被告支付原告违约金2万元；3.解除原被告之间签订的《车辆挂靠合同》。事实及理由：原被告双方于2018年9于10日签订了《挂靠合同》，主要约定被告将其所购买的渝ＢＮ××**靠在原告处经营，还约定了原被告双方其他权利义务及违约责任等内容。原告已履行全部合同义务，但被告自2019年12月起就未缴纳管理费，亦未按照约定为挂靠车辆购买保险并参加年审，造成车辆重大安全隐患。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告饶亮未到庭未发表答辩意见。原告方围绕诉讼请求向本院举示了（《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、机动车保险单）等证据，被告饶亮未到庭未发表质证意见。结合庭审陈述情况及证据性质，本院对上述证据真实性予以确认，并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，原被告双方签订了《车辆挂靠合同》主要约定：1.被告饶亮自合同签订之日起将自行购买的东风牌DFL3311AXA型发动机号为MH6E7B04509，车架号为LGAX5D645B3032071号车辆挂靠于原告捷可达公司至车辆报废时止；2.被告蒲海玲应当于本年度管理费期限届满前20日内按4000元/年标准向原告捷可达公司缴纳下一年度管理费，如被告饶亮未按时缴纳管理费的，应当承担2%/日滞纳金和20000元违约金；3.被告饶亮应当于上年保险费到期前20日内向原告捷可达公司缴纳挂靠车辆次年投保费用，并由原告捷可达公司统一为挂靠车辆投保；4.被告饶亮应当按照规定对车辆进行年检等内容。合同签订后，被告按约履行至2019年11月。另查明，案涉车辆于2011年9月15日出厂，2014年11月16日办理登记，车辆保险于2019年12月7日到期。本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等法律文书，被告于2020年10月23日签收。本院认为，原被告双方签订的《车辆挂靠合同》系原被告双方协商一致的结果，内容不违反法律法规的强制性规定，一经双方签字确认即生效，原被告双方均应严格按照合同约定内容履行合同义务。现原被告饶亮未按约缴纳2019年12月起的管理费，亦未于2019年12月7日保险到期后向其缴纳车辆投保费用，同时未将案涉挂靠车辆送审，其行为已经违反了《车辆挂靠合同》的约定，应当按约承担违约责任。被告饶亮未到庭参加诉讼亦未举示证据证明其已履行合同义务，应当承担举证不能的不利后果，现被告饶亮逾期未缴纳管理费、保险费，逾期未送审的行为已构成违约，应当承担违约责任。关于原告捷可达公司要求解除原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，因被告饶亮的行为已构成违约，《车辆挂靠合同》于原告要求解除合同的诉状副本送达被告饶亮之日起即解除，无需本院再行判决解除。关于原告要求被告支付管理费2019年12月-2020年11月管理费共计4000元问题，因合同约定案涉渝渝ＢＮ××**辆管理费为4000元／年，故每月为333.33元，根据合同履行情况，本院对管理费酌情主张至本案诉状副本送达被告的前一日，故截至2020年10月22日，被告应支付原告管理费共计3577.74元（333.33元／月×10月＋333.33元／月÷30日／月×22日）。关于原告要求被告支付违约金20000元的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高的违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为基本依据。本案中，被告虽未按约履行续缴保险费、服务费及年审车辆等合同义务，但在原告未能证明其实际损失的情况下，综合《车辆挂靠合同》履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情主张500元。被告饶亮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶亮于判决生效之日起十日内向原告重庆捷可达汽车运输有限公司给付管理费3577.74元；二、被告饶亮于判决生效之日起十日内向原告重庆捷可达汽车运输有限公司支付违约金500元；三、驳回原告重庆捷可达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告负担175元（原告已缴纳本院），由被告饶亮负担25元（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘衽伟二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵之远书 记 员 罗宇婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初11853号 原告：苏州忆可酒店管理有限公司，住所地常熟市方塔东街****，统一社会信用代码91320581MA1X93QL3R。 法定代表人：栾必静，总经理。 委托诉讼代理人：戴邑成，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：常熟市捷满机电工程有限公司，，住所地常熟市经济开发区高新技术产业园东山路**爱乐商务广场**906 法定代表人：程党节，总经理。 委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告苏州忆可酒店管理有限公司（以下简称忆可公司）与被告常熟市捷满机电工程有限公司（以下简称捷满公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后。依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴邑成、被告捷满公司及其委托诉讼代理人周红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忆可公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还维修费75300元；2、要求被告返还工程预付款50000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年12月10日签订商用中央空调、热水、新风工程购销合同，合同约定金额为589000元，后原告先后分7次转账535300元，于2019年4月28日转账9700元，至2019年4月28日，原告共计转账545000元。2020年5月11日，原、被告协商一致签订解除合同协议书，约定以495000元为节点，因此原告要求被告退还多付的50000元，由被告支付原告因维修损失产生的费用75300元。 被告捷满公司辩称，原告并不存在多付货款的情形，双方于2020年5月11日协商一致解除购销换合同后，双方之间的权利义务消灭，约定各自损失各自承担，原告的请求缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、购销合同、工程造价表、工程报价表；2、解除合同协议书；3、转账记录截图；4、采购及安装合同复印件；5、微信聊天记录打印件；被告到庭进行质证后对证据1、2、3无异议，对于证据4真实性不予认可，该份合同上新风机17500元1台，我的报价单新风机3300元1台，原告另行购买与我无关；对于证据5认为聊天记录不全面。 被告捷满公司针对自己的答辩意见提交如下证据：酒店集成系统工程结算单增补；原告质证后无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，原被告签订商用中央空调、热水、新风工程购销合同，由被告向原告购买中央空调、太阳能空气能设备、新风系统、排风系统、集成系统等，合同金额为589000元。双方约定了付款期限。2019年原、被告双方增补集成系统37190元。后原告分多次给付货款545000元。2020年5月11日，原、被告签订解除合同协议书，载明：“甲方：赵海军身份证号码×××乙方：程党杰身份证号码×××甲方与乙方于2018年12月10日签订《宾馆设备及安装购销合同》，现因甲方不能按照合同履行付款要求原因致使原合同/协议无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：第一、甲乙双方同意解除2018年12月10日签订的《宾馆设备及安装购销合同》及其他相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任……第四、针对乙方所安装的管路工程，乙方应该在解除合同签订后，安排施工人员进行检查是否漏水等其他情况，检查修复内容包括（空调主管.支管.冷凝水管及保温配件。下排水角度调整。新风、排风检查）直到合格……”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对于签订购销合同后在合同履行过程中被告收到原告货款545000元均无异议。原告认为其多支付货款50000元，本院认为根据2020年5月11日原、被告双方签订的解除合同协议书，该协议书明确载明合同解除的原因是因为原告未能按照合同约定履行付款要求，原告认为其多付货款50000元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求返还维修款75300元，提供了与案外人签订的采购安装合同复印件，本院认为原告未能提供合同原件，且该合同复印件上新风机的价格（17500元/台）远超原告向被告购买的新风机（3300元/台），原告认为以上费用为维修新风机等的价格明显不合理，本院不予支持。 综上，原告忆可公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州忆可酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1403元，由原告苏州忆可酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福支行，账号：10×××76）。 审判员  许文燕 二〇二〇年十一月四日 书记员  顾亚星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56701号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8281号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾英，女，1964年1月27日出生，汉族，住青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛宝卡丝针织厂，住所地青岛市市**大港纬四路**。 法定代表人：赵啓来，厂长。 再审申请人曾英因与被申请人青岛宝卡丝针织厂股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终3726号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾英申请再审称，申请人与被申请人之间的纠纷发生于原青岛第二针织厂改制完成后，资产人员均已划拨到位，被申请人也接收了人员和资产至今已有20年，已不属于企业改制过程中产生的纠纷，人民法院应当受理本案，原审裁定驳回申请人的起诉系认定事实错误。被申请人系原青岛第二针织厂为解决职工分流安置，由第二针织厂部分职工出资，经青岛市有关行政主管部门批准于2000年设立的股份合作制企业，160名职工成为被申请人的股东，2001年被申请人召开了股东大会并作出了决议，此时表明被申请人业已完成改制，原审以此为由裁定驳回申请人的起诉错误。职工出资的机器设备、厂房等已交付被申请人使用，申请人等160名职工完成出资义务，并已经股东大会确认股东资格，被申请人不予登记，原审适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》不予受理本案错误，而青岛市有的法院对类案予以受理并作出实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审在案的现有证据，结合原审查明的事实，被申请人系依据青岛市经济体制改革委员会发布的《关于同意组建股份合作制企业“青岛宝卡丝针织厂”的批复》（青体改发[2000]2号）及其他改制文件，由青岛第二针织厂部分出资而设立的股份合作制企业，而股份合作制企业是我国在国有企业改制中创设的资本和劳动相结合而形成的新型企业组织形式，在股份合作制企业中，职工既是出资人，也是劳动者，职工离开企业其持有的股份要进行相应的转让，就此而言，股份合作制公司不同于我国公司法规定的完全由资本联合而形成的股份有限公司和有限责任公司的企业组织形式。目前我国对股份合作制下的股东资格确认、股东工商登记等缺乏明确的法律规定，由此产生的纠纷不适用公司法的规定，一般仍然按照国有企业改制的相关政策规定进行调整和处理。涉案被申请人虽早已完成企业改制，但没有证据证明被申请人的股份合作制企业性质发生改变，职工作为股东的资格条件、职工持股的数量以及职工作为股东是否需要记载于股东名册和变更工商登记等问题，仍属于被申请人由原来的企业改制时所遗留的未予明确的问题，需要按照被申请人改制时的相关政策规定予以处理。因被申请人系由原国有企业青岛市第二针织厂改制成为股份合作制企业，是按照青岛市政府关于当地国有企业改制的相关规定，在相关行政主管部门主导下完成的，故原审裁定认定类似纠纷宜由相关政府部门协调处理更为妥当。 综上，曾英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾英的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17045号原告：林志华，男，1960年6月19日出生，汉族，住广东省中山市大涌镇洋山里**，公民身份号码440************436。被告：李建宗，男，1973年12月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************，公民身份号码442************037。原告林志华诉被告李建宗合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告林志华到庭参加诉讼。被告李建宗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志华向本院提出诉讼请求：1.被告李建宗向原告林志华返还款项32350元；2.被告李建宗向原告林志华支付逾期付款利息（以32350元为基数，从2018年7月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年6月16日止为2767.68元）。事实与理由：原告林志华因为儿子林展亮建造位于中山市大涌镇安堂社区*********的自建房之需，于2018年7月26日委托被告李建宗办理资料、防雷、保险费、税费等手续，但被告李建宗收取款项32350元后未办理。原告林志华无奈委托他人办理，造成了原告林志华巨大的损失。被告李建宗一直拖欠原告林志华上述款项不予返还，且原告林志华无法联系被告李建宗。被告李建宗收取款项后未按约履行义务的行为构成违约，被告李建宗应向原告林志华返还款项并支付利息。原告林志华围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.收款收据；2.客户回单；3.收据2份、（林展亮）账号及造价信息、大涌镇佳骏房地产交易服务部专用收据；4.不动产权证、户口本。被告李建宗未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。本院经审理认定事实如下：林志华称其因建造位于中山市大涌镇安堂社区*********的自建房之需，于2018年7月26日委托李建宗代为购买保险、代为办理报建手续以及办理房产证、代为缴纳建筑税，并将防雷工程交由李建宗施工。为此，林志华称其于2018年7月26日以现金方式向李建宗支付款项32350元，该款项包括防雷工程款以及李建宗处理前述委托事项的费用、报酬。2018年7月26日，李建宗向林志华出具收款收据，其上载明：今收到林志华交来费用、资料、放（防）雷、保险费、税费共32350元。收款人处有李建宗的签名。林志华另提供客户回单一份，其上载明：交易类型有折现金取款、日期2018年7月26日、支取户名林志华、金额30000元，客户回单盖有“中国农村商业银行股份有限公司业务受理章”。林志华称李建宗收取上述款项后，仅派人以及李建宗到现场合计两次，李建宗未完成前述事项，后其委托中山市大中建筑工程有限公司代为缴纳建筑税，委托中山市大涌镇佳骏房地产交易服务部代办房产证，将防雷工程交由代高银施工完成，其后未再委托他人代为购买保险。对此，林志华提供收据2份、（林展亮）账号及造价信息、大涌镇佳骏房地产交易服务部专用收据、不动产权证予以证实。林志华认为，李建宗未完成前述事项，应向其退回前述款项。林志华要求李建宗退回前述款项32350元未果，遂于2020年6月28日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，林志华称李建宗完成前述事项的时限为其房屋建成时，其房屋约在2019年12月建成。本院认为，林志华主张其委托李建宗代为购买保险、代为办理报建手续及办理房产证、代为缴纳建筑税，并将防雷工程交由李建宗施工，故本案系合同纠纷。林志华于2018年7月26日向李建宗支付防雷工程款以及李建宗处理前述委托事项的费用、报酬合计32350元，有客户回单、李建宗签名的收款收据以及林志华的当庭陈述等予以证实，且李建宗未到庭应诉、质证、抗辩及提供证据予以推翻，本院予以确认。现林志华主张李建宗未完成前述事项，且林志华已提供收据2份、账号及造价信息、大涌镇佳骏房地产交易服务部专用收据、不动产权证等证据证明其已委托案外人完成前述事项，在李建宗未到庭应诉、质证、抗辩及提供证据予以推翻的情况下，本院采信林志华的主张，认定李建宗未完成前述事项。李建宗自2018年7月26日收取林志华支付的款项32350元至今仍未完成前述事项，其行为构成违约，应承担向林志华返还林志华已支付的款项32350元及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。林志华主张的利息计算方法及标准不违反法律规定，本院予以认定。李建宗未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，林志华的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告李建宗于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林志华返还款项32350元及支付利息（计算方法：以32350元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元（该款原告林志华已预交），由被告李建宗负担（该款被告李建宗于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林志华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林婉婷人民陪审员  梁华城人民陪审员  许浩宏二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈大钊黄慧珍
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初2249号原告:于樱敏，女，1969年4月24日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕慧源，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被告：山东诚融投资有限公司。法定代表人：崔建华，经理。住所地：烟台市芝罘区。被告：莱阳中房联合置业有限公司。法定代表人：姜海翔，经理。住所地：莱阳市。原告于樱敏郭凤卿与被告山东诚融投资有限公司、莱阳中房联合置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法进行审理。于樱敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，自借款之日起至还清之日止按本金40000元，按照年利率10%向原告支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月29日，与被告山东诚融投资有限公司签订《资金出借与服务合同》，约定被告山东诚融投资有限公司向原告借款40000元，期限自2016年3月29日至2017年3月28日，到期后被告未偿还本金；后又与被告山东诚融投资有限公司、莱阳中房联合置业有限公司签订还款协议，还款期满后，被告山东诚融投资有限公司、莱阳中房联合置业有限公司未承担还款责任及担保义务，要求二被告偿还借款并承担利息。本院经审查认为：在本案的审理期间，被告莱阳中房联合置业有限公司在本院被申请破产，原告已进行债权申报并被确认，根据第九条第二款：“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权”的规定，本院向原告释明后，原告对其诉讼请求不予变更。由于原告于樱敏主张的法律关系的性质与法院根据案件事实认定的不一致，故应驳回于樱敏的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，裁定如下：驳回于樱敏的起诉。于樱敏预交的案件受理费400元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙爱华二〇二〇年十一月二日书记员  徐一玮
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11973号之二 原告：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16楼、17楼。 负责人：张战军，经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：陈善云，男，1973年5月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司与被告陈善云保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。诉讼中，双方自愿达成调解。2020年11月11日，原告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司向本院提出撤诉申请，自愿撤回对陈善云的起诉。 本院认为，原告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司申请撤回起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司撤诉。 案件受理费2183元、财产保全费1570元，共计3753元，由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司承担。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗春梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初11722号原告：温州银行股份有限公司城西支行，住所地浙江省温州市鹿城路**乔讯大楼，统一社会信用代码913303007434714955。负责人：叶丰，职务行长。委托诉讼代理人：乔沫，重庆大兮律所事务所律师。被告：袁聪，男，汉族，1986年2月4日生，住重庆市九龙坡区。原告温州银行股份有限公司城西支行与被告袁聪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司城西支行的委托诉讼代理人乔沫到庭参加了诉讼。被告袁聪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告温州银行股份有限公司城西支行向本院提出诉讼请求：1、判令袁聪立即偿还信用卡透支本金13978.88元，并支付截至2018年12月4日的利息450.32元，逾期还款违约金、取现手续费及转账手续费等费用578.63元，共计15007.83元；2、判令被告立即偿还自2018年12月5日起至欠款付清时止的利息、逾期还款违约金（其中利息以透支本金13978.88元为基数，按日利率万分之五计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、本案律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。审理中，原告明确：第1项诉讼请求中逾期还款违约金、取现手续费及转账手续费等578.63元，即是指截止到2018年12月4日的逾期还款违约金490.14元、取现手续费88.49元；并自愿撤回了第1项诉讼请求中要求支付转账手续费及第2项诉讼请求中要求支付逾期还款违约金的诉讼请求。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告袁聪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告袁聪向原告提交信用卡申请书，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约、章程等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，利息按月计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；逾期还款违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%计算。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2018年12月4日，被告尚欠本金13978.88元、利息450.32元、逾期还款违约金490.14元、取现手续费88.49元。另查明，原告及其委托催收公司杭州恩牛网络技术有限公司委托重庆大兮律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，已经支付本案律师费1000元，现该笔费用已开具了普通增值税发票。本院认为，被告袁聪不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2018年12月4日，被告尚欠本金13978.88元、利息450.32元、逾期还款违约金490.14元、取现手续费88.49元，上述款项，以及之后按合约约定计算的利息，被告均应按约支付。原告主张本案已经产生的律师费1000元，提供了该费用的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。此外，原告自愿撤回了第1项诉讼请求中要求支付转账手续费及第2项诉讼请求中要求支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁聪于本判决生效之日起五日内偿还原告温州银行股份有限公司城西支行信用卡透支本金13978.88元，并支付截止2018年12月4日的利息450.32元、逾期还款违约金490.14元、取现手续费88.49元；二、被告袁聪于本判决生效之日起五日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行自2018年12月5日起至付清日止，以13978.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、被告袁聪于本判决生效之日起五日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为175元，公告费560元，由被告袁聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  邱 敏人民陪审员  王群芳二〇二〇年十一月三十日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红
陕西省西安市鄠邑区人民法院   民  事  判  决  书   (2020)陕0118民初5586号     原告：张优娟，女性，1976年05月07日出生，汉族，住西安市鄠邑区，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。     委托诉讼代理人：赵润，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。    被告：高学叶，女性，1978年3月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告张优娟与被告高学叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法由审判员肖阿琳适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告张优娟之委托诉讼代理人赵润与被告高学叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张优娟向本院提出上述请求为：1、判令被告立即归还原告借款20000元及该款从2018年12月18日起按照年利率15.4%计算至给付之日的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系熟人，2018年12月18日，被告以资金周转困难为由在原告处借款20000元，给原告出具有借条，约定月息2分，后原告需要用钱，多次找被告索要借款及利息无果，故起诉提出上述诉讼请求。   高学叶承认张优娟提出的诉讼请求，认为自己在2018年12月归还给原告的2000元应予扣减。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告请求调整后的利息不违反法律规定，被告承认原告的诉讼请求，予以确认。被告辩称2018年12月归还给原告2000元，原告无异议，故对该事实予以确认。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、被告高学叶于判决生效后五日内给付原告张优娟借款20000元及该款从2018年12月18日起按照年利率15.4%计算至给付之日的利息（已付2000元按照先清息后还本金的方式予以扣除）；   二、驳回原告其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。   案件受理费390元，减半收取计195元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                          审判员 肖 阿 琳                          二〇二〇年十一月二十日                          书记员 王 亚 萍           20200118558619760507610XXXXXXXXXXXXXXX20201029
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2777号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：姜作绪，男，1976年11月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 中国平安财产保险股份有限公司与姜作绪保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初2715号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的32998.61元。 本院在执行过程中，依法向被执行人姜作绪送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 本院已执行款项3049元。申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2777号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执859号之一申请人：武福义，男。被执行人：杨卫庆，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨卫庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨卫庆在兴业银行62×××07账户内存款人民币207265.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月四日书记员  孟 颖
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初1333号 原告：孙佳乐，男，1993年6月29日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：武增礼，男，住巨鹿县。 被告：杨洪周，男，1963年7月24日出生，汉族，住巨鹿县。 被告：大家财产保险股份有限责任公司河北分公司，地址石家庄市长安区中山东路**开元大厦**。 负责人：周建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘江坤，该公司员工。 被告：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址，地址邢台市桥**兴达路**百合尚筑**楼**div> 被告：贾武林，男，1989年12月15日出生，汉族，住巨鹿县。 被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石，住所地石家庄市裕华路**方北大厦****v> 负责人：王卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卓，该公司员工。 原告孙佳乐与被告杨洪周、大家财产保险股份有限责任公司河北分公司、安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司、贾武林、紫金财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告孙佳乐于2020年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨洪周、安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司、贾武林的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙佳乐撤回对被告杨洪周、安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司、贾武林的起诉。 审判员  马国君 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马建跃
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10445号 上诉人（原审原告）：杨建国，男，汉族，1974年2月15日出生，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：邵辉，男，汉族，1977年7月5日出生，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：程珏，女，汉族，1980年1月13日出生，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：莫伯花，女，汉族，1954年3月30日出生，住杭州市江干区。 上诉人杨建国因与被上诉人邵辉、程珏、莫伯花民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年11月17日向杨建国送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33558元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杨建国未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杨建国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇二〇年十一月三十日 书记员 汪美凤
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4462号原告：张海燕。委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告：常德源涛清算事务所，住所地湖南省津市市三周驿办事处后湖社区车胤大道**（原科技局办公楼）。执行事务合伙人：吴明元。原告张海燕与被告常德源涛清算事务所破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。张海燕向本院提起诉讼，请求判令张海燕不是本案的破产债权人。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷，张海燕对债权表记载的本人债权有异议的，根据法律规定，应将债务人列为被告，常德源涛清算事务所是破产管理人，不是破产债务人，故常德源涛清算事务所不是本案适格的被告，张海燕的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张海燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审判员  徐小恒二〇二〇年十一月三日书记员  杨雅如
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初657号原告：李会君，男，1970年9月30日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李斌，河南奥博律师事务所律师。被告：方中周，男，1978年7月3日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李冬、汪文娇（实习）河南瞻言律师事务所律师。原告李会君与被告方中周民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李会君及委托诉讼代理人李斌、被告的委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李会君向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款100000元及利息（利息付至法院判决之日，月息2分）和保全费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方中周于2018年12月8日向原告借款100000元，双方约定月息2分，使用期为6个月，为此，被告向原告出具借条一张。但是被告借款到期后，拒不归还，原告多次讨要无果，被告拖着不还，为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法保护。被告方中周辩称：本案所涉的民间借贷并不成立，也未生效，更未履行，原告与被告之间出具的相关借据并非反映真实的民间借贷关系。该借贷实际是原告与第三人产生，被告只是从中做了一个协调的作用和行为，当时原告让被告出具借条并承诺不会以真实的民间借贷关系向被告进行主张。被告基于信任关系也认为双方并没有真实的借款行为发生，更无转账记录，所以认为出具该借据并不构成真实的民间借贷关系。民间借贷必须有双方的合意产生，并以实际的交付占有为生效的要件，必须以双方真实的意思作为法律基础，而本案原告应当对以上的法律关系的成立和生效以及基本的借贷交付事实承担举证的责任，仅凭一张借据不符合民间借贷关系成立生效的相关法律规定。经审理查明：2018年12月8日被告方中周因资金周转为由向原告借款100000元，并出具借条一张。被告方中周于2020年4月16日提出申请对借条上的签名作出笔迹鉴定，但因未交费2020年8月17日林州市人民法院出具终结对外委托决定书。以上事实有原告提交的借条，证人证言及当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告方中周向原告李会君借款100000元的事实，由被告向原告出具的借条及证人出庭作证为证，本院予以支持。对原告要求被告给付利息按月息2分计算，因借条未约定，原告也未提交任何证据证明，本院不予支持。被告提出的答辩意见本案民间借贷不成立无法律意见，本院不予采纳。被告方中周于2020年4月16日申请对借条上的签名进行笔迹鉴定，但因未交费2020年8月17日林州市人民法院出具终结对外委托决定书，被告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告方中周于本判决生效之日起十日内给付原告李会君借款100000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元及保全费用共计2470元，由被告方中周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年十一月五日审判员  冯雪婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15187号原告：叶丽斯，女，1981年11月12日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码442************403。委托诉讼代理人：廖宁，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁焱燎，广东上方律师事务所律师。被告：梁建聪，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*************，公民身份号码445************734。被告：林永妍，女，1990年4月2日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************，公民身份号码445************62X。原告叶丽斯诉被告梁建聪、林永妍合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告叶丽斯撤回对被告林永妍的起诉，本院另行出具民事裁定书予以准许。原告叶丽斯委托诉讼代理人廖宁到庭参加诉讼。被告梁建聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶丽斯向本院提出诉讼请求：1.被告梁建聪向原告支付欠款本金35500元及利息（利息计算方式：以本金35500元为基数，自2018年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为3350元）；2.本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。庭审中1.原告撤回对被告林永妍的起诉；2.撤回对被告梁建聪诉求2中的诉求保全费的请求。事实和理由：原告叶丽斯与被告梁建聪是多年同行及朋友关系。被告梁建聪与被告林永妍共同经营中山市盛世行房地产策划代理有限公司（以下简称“盛世行公司”）及中山市盛世行房地产策划代理有限公司悦盈分公司（以下简称“盛世行悦盈分公司”）期间，原告与梁建聪达成口头协议，原告把所收集到的相关房源信息分享给盛世行公司及盛世行悦盈分公司（现该两间公司均已经注销），被告梁建聪同意支付原告叶丽斯应得佣金共38000元，并承诺该佣金38000元于2016年初还清。其后，梁建聪向原告还款2500元，截止至起诉之日，尚欠原告35500元。受疫情影响，原告经济紧张，多次向梁建聪主张还款，但是一直拖延怠于偿还，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，借款发生时为梁建聪和林永妍是婚姻关系存续期间，因此，被告林永妍应对被告梁建聪在上述所有债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本次诉讼。原告叶丽斯提交以下证据加以证明：1.证明；2.原告叶丽斯微信号、被告梁建聪微信号、朋友圈；3.原告叶丽斯与被告梁建聪微信聊天记录（叶丽斯的微信号为：love-athena;梁建聪微信号为：q754064029）；4.原告叶丽斯与被告梁建聪的转账记录；5.财付通支付科技有限公司协助查询复函。被告梁建聪未予以答辩，未到庭应诉，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：叶丽斯称其与梁建聪达成口头协议，其将房源信息分享给梁建聪所有的公司，梁建聪向其支付佣金报酬38000元，梁建聪支付2500元后，剩余35500元至今未支付，叶丽斯遂诉至本院。叶丽斯提交其与梁建聪的q754064029微信聊天记录，在2018年6月16日的微信聊天中梁建聪确认尚欠叶丽斯款项为35500元。本院认为，本案为合同纠纷，梁建聪拖欠叶丽斯35500元的事实有叶丽斯庭审陈述、叶丽斯与梁建聪微信聊天记录为证，在梁建聪未提交证据加以反驳的情况下，本院予以确认。梁建聪应承担继续支付剩余款项及逾期付款的违约责任。逾期付款利息从2018年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告梁建聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁建聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶丽斯支付剩余35500元及利息（从2018年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元（原告叶丽斯已预交），由被告梁建聪负担并于本判决生效之日起七日内直接向原告叶丽斯返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 洁人民陪审员  李权深人民陪审员  黄 霞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  胡梦莹谭嘉怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3322号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区。负责人：丁大勇，行长。委托诉讼代理人：皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。被告：李成章，男，汉族，1978年2月2日出生，住北京市通州区。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告李成章信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人皮滢滢到庭参加诉讼。被告李成章经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令李成章偿还农业银行截至2019年9月29日的信用卡欠款141501.81元（包含本金99620.55元、利息36145.97元、逾期还款违约金5735.29元）；2、请求贵院判令李成章偿还农业银行自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）；3、本案诉讼费用由李成章承担。事实和理由：2013年3月13日，李成章向农业银行申请办理信用卡并同意遵守领用合约的各项规定。农业银行经过审批通过了李成章的办卡申请并向其下发了金穗贷记卡。后李成章在使用过程中并未按照约定还款。为维护农业银行的合法权益，特诉至法院。被告李成章未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农业银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告李成章未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃庭审中质证的权利，故本院对原告农业银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，李成章向农业银行提交了《申请表》，该《申请表》的“申领人签阅文件”处载明：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”主卡申请人签名处有“李成章”的签名。该申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第九条载明：本合约由中国农业银行制定和修改。甲方依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过公告期间仍未办理销户手续的，视为接受。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》所附《收费标准》中载明的滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%。另查，农业银行于2016年9月29日发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。后农业银行经核实李成章身份及信用状况，批准其办卡申请，李成章申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。李成章在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月29日，李成章信用卡欠款141501.81元（包含本金99620.55元、利息36145.97元、逾期还款违约金5735.29元）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李成章经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和质证的诉讼权利。李成章填写《申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，李成章亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵守并受《申请表》及附件的约束。李成章使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年9月29日，李成章的农业银行信用卡共计有141501.81元到期账单未还清。李成章逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金及利息、逾期还款违约金。综上，农业银行要求李成章偿还信用卡欠款及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李成章于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至二〇一九年九月二十九日的信用卡欠款141501.81元；二、李成章于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行自二〇一九年九月三十日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元、公告费560元，由李成章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十一月二日书记员  陈宇彤
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初952号原告：中国工商银行股份有限公司惠来支行，住所地：广东省惠来县**********。负责人：胡展彬，行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟林，系该行员工。被告：陈智文，男，1972年3月11日出生，汉族，住广东省惠来县*******************。被告：陈阿邻（被告陈智文的妻子），女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省惠来县*******************。原告中国工商银行股份有限公司惠来支行与被告陈智文、陈阿邻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年11月3日以被告已偿还了全部借款本息、诉讼费及律师费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示、是在法律准许范围内处分自己的权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司惠来支行撤回起诉。案件受理费646.95元，减半收取计323.48元，由中国工商银行股份有限公司惠来支行负担。审 判 长  曾波生人民陪审员  方汉春人民陪审员  方婵娜二〇二〇年十一月十日书 记 员  黄崇豪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15174号 申请执行人：吴荣珠，女，汉族，1991年8月16日出生，身份证住址福建省漳浦县。 被执行人：黄驿胜，男，汉族，1991年3月1日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。 申请执行人吴荣珠申请执行被执行人黄驿胜民事一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初20256号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币189729元，本院已于2020年7月15日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1618号之一 被执行人：张建来，男，1974年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人张建来挪用资金罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2014）温龙开刑字第146号刑事判决书，判处被执行人张建来有期徒刑四年，并处罚金人民币200000元，退赔被害单位广发银行股份有限公司温州龙湾支行790万元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年6月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封被执行人张建来持有的凯喜特机械 有限公司47%的股权（注册号：330303000041750），因缺乏财务账册等上述股权价值难以评估，暂无法处置。本院依法调查凯喜特机械有限公司名下的不动产登记信息，未发现不动产登记信息。本院依法扣划被执行人张建来的网络资金人民币71274.39元，该款项退赔被害单位。 截止2020年11月19日，被执行人张建来尚欠罚金200000元，尚未退赔被害单位广发银行股份有限公司温州龙湾支行7828726.61元。 因被执行人张建来在规定期限内未向本院如实报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执1618号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 娄伟伟 审 判 员 王 静 审 判 员 李庆者 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 张红伟
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初6884号原告：赵振梅，女，1972年5月31日出生，住莱州市。被告：莱州市住房和城乡建设管理局，住所地：莱州市文昌南路**，统一社会信用代码：11370683004278966W。负责人：张成刚，局长。委托诉讼代理人：王桂玲、郭学锋，莱州鼎铖法律服务所基层法律服务工作者。被告：上海钧正网络科技有限公司，住，住所地：上海市闵行区秀文路******一社会信用代码：91310112MA1GB63D5E。法定代表人：任亮亮，总经理。委托诉讼代理人：王阳阳，该公司职工。原告赵振梅与被告莱州市住房和城乡建设管理局、上海钧正网络科技有限公司健康权纠纷一案,因本案以撤诉方式结案，裁定书内容不公开。审判员  国树强二〇二〇年十一月三十日书记员  赵文君
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5545号原告：李新庆，男，1956年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。原告：连贵兰，女，1955年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。上述二原告共同委托诉讼代理人：李常勇(二原告之子)，1984年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。原告：李书凤，女，1981年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。原告：李运祥，女，2001年12月17日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。原告：李某(法定代理人李书凤)，男，2007年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。上述五原告共同委托诉讼代理人：赵俊峰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。被告：薛金涛，男，1989年9月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。原告李新庆、连贵兰、李书凤、李运祥、李某与被告薛金涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李新庆、李书凤、李常勇及五原告委托代理人赵俊峰、薛金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费52212.08元（26106.04元）、住院伙食补助费200元（100元）、营养费200元（100元）、陪护误工费400元（200元）、交通费2000元（1000元）、死亡赔偿金307460元（153730元）、丧葬费37887.5元（18943.75元）、赡养父母费136092元（68046元）、被扶养人生活费37116元（18558元）、精神损害抚慰金50000元（25000元）、车损1000元（500元），五五责任后损失共计312283.79元。事实和理由：2019年9月10日，在北京市平谷区兴谷东路平蓟路路口北侧，李常岭骑电动自行车（京临1545577）由北向南行驶时，该车前部与前方同向行走的薛金涛身体相接触，造成车辆损坏，李常岭受伤，后经医院抢救无效死亡,住院期间二人陪护，加强营养。北京市公安局平谷分局交通支队认定此事故中薛金涛承担同等责任，李常岭承担同等责任。李新庆、连贵兰为李常岭父母，李书凤系李常岭之妻，李运祥、李某为李常岭子女。事故发生后被告未赔偿原告的全部合理损失，故诉至法院，请求依法处理。被告薛金涛辩称：原告所述不属实，当时人行道和非机动车道都停有机动车，所以我就在机动车道靠右侧行走，李常岭骑电动车从我身后撞过来，撞到我后腰，电动车倒了滑行1米多，我们两个人都倒在地上，一两分钟之后我才爬起来，看到李常岭在电动车旁躺着抽搐，救护车将他拉走，我也跟救护车去的区医院，但是我也被撞的腰疼，就去中医院检查了。但我对事故认定书不认可，我不应该承担同等责任，最多也就是次要责任，造成死亡的责任不排除逝者电动车车速过快，而且逝者没有戴安全头盔，我是行人，是弱势群体。我最多同意赔偿原告10%不超过3万元的费用,不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日0时10分，在北京市平谷区兴谷东路平蓟路路口北侧，薛金涛由北向南行走时，适遇未戴头盔的李常岭骑电动自行车（京临1545577）自薛金涛身后同向骑行至此，该车前部与前方同向行走的薛金涛身体相接触，造成车辆损坏，李常岭、薛金涛受伤。李常岭被送往北京市平谷区医院治疗，住院1天后经抢救无效死亡。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队作出道路交通事故认定书认定，李常岭驾驶电动自行车上路行驶未确保安全的违法行为，是事故发生的原因，薛金涛由北向南步行时未走人行道的违法行为，是事故发生的原因，根据双方的行为对发生事故所起的作用及过错严重程度，确定双方为同等责任。因原告的损失未获赔偿，现原告诉至本院，要求薛金涛赔偿损失。李常岭的赔偿权利人为其父李新庆（1956年8月6日出生），其母连贵兰（1955年2月1日出生），其妻李书凤，其女李运祥，其子李某（2007年11月14日出生）。李常岭及五原告均系河北省农业家庭户口。庭审中，原告增加诉讼请求，要求按照北京市标准计算相关费用，但未在7日内补交诉讼费。经本院核实确认，原告的合理损失为：医疗费52212.08元、住院伙食补助费100元、营养费50元、陪护误工费200元、交通费2000元、死亡赔偿金307460元、丧葬费37887.5元、被扶养人生活费173208元、精神损害抚慰金50000元、车损1000元。以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历等在案佐证。本院认为：本案所涉交通事故中，薛金涛在前步行时，李常岭骑电动自行车自薛金涛身后骑行而来，车的前部与前方同向行走的薛金涛身体接触，导致二人均受伤，车辆损坏。李常岭未戴头盔，且未在非机动车道行驶，位于薛金涛身后，未充分尽到足够的注意义务，与在前面步行的薛金涛接触导致本次事故，应承担事故的主要责任；薛金涛未在人行道行走，应承担此次事故的次要责任；综上，本院对北京市公安局平谷分局交通支队的责任认定结论不予采纳，酌情确定薛金涛承担40%的民事赔偿责任。原告主张的医疗费，本院依票据核算其实际损失；原告主张的住院伙食补助费标准合理，本院按照实际住院天数核算；原告主张的营养费标准过高，本院酌情确定为每天50元，按照实际住院天数核算。原告主张的陪护误工费标准合理，本院按住院期间2人陪护计算相关费用。原告主张的交通费数额合理，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费数额在法律规定范围内，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金、财产损失金额合理，本院予以支持。庭审中，原告增加诉讼请求，要求按照北京市标准计算相关费用，但未在7日内补交诉讼费，视为其放弃增加的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告薛金涛于本判决生效后7日内赔偿原告李新庆、连贵兰、李书凤、李运祥、李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、家属陪护费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失共计249647.03元；二、驳回原告李新庆、连贵兰、李书凤、李运祥、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由原告李新庆、连贵兰、李书凤、李运祥、李某负担1795元（已交纳），由被告薛金涛负担1197元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十一月三日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10179号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：王银东，男，1994年9月12日出生，汉族，住四川省石棉县。 被告：朱金容，女，1995年4月18日出生，汉族，住四川省西充县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告王银东、朱金容合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1072元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初9241号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李佳佳，重庆索通律师事务所律师。被告：刘天敏，女，汉族，1973年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告刘天敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李佳佳到庭参加了诉讼。被告刘天敏经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘天敏立即支付截止至2020年4月29日的本金15978元，利息1612.77元，滞纳金及逾期还款违约金922.97元，手续费228.46元；2.判决被告刘天敏立即支付自2020年4月30日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以被告尚欠的本金15978元为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以被告最低还款额18742.2元为基数，按百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3.判决本案律师费1050元、诉讼费、保全费以及实现债权的其他费用全部由被告刘天敏承担。事实和理由：2013年4月19日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡。原告经审批，向被告发放了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告刘天敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。经查明：2013年4月19日，被告刘天敏向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，卡号为62283702********，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，利息按月计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。起诉后，截至2020年4月29日，被告尚欠本金15978元、利息1612.77元、逾期还款违约金922.97元、取现手续费228.46元。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，约定部分风险代理，在取得受理案件通知书后支付1050元/件，现该笔费用已支付并开具了普通增值税发票。本院认为，被告刘天敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2020年4月29日的本金15978元、利息1612.77元、逾期还款违约金922.97元、取现手续费228.46元，上述款项，以及之后按合约约定计算的利息、复利，被告理应支付原告。未到期逾期还款违约金，因实际产生金额不明确，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：一、被告刘天敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年4月29日的本金15978元、利息1612.77元、逾期还款违约金922.97元、取现手续费228.46元；二、被告刘天敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年4月30日起至付清日止的利息、复利（利息以未付本金15978元为基数按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清；复利以未付利息为基数按日利率万分之五计算至付清之日止）；三、被告刘天敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为294元、公告费560元，由被告刘天敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  韩 健人民陪审员  龙建勤人民陪审员  任贵英二〇二〇年十一月十日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  陈星旭
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1431号之一   申请人执行人：中国建设银行股份有限公司太原五一路支行。   负责人：韩某，行长。   被执行人：太原送变电工程有限公司。   法定代表人：郭某1，董事长。   被执行人：山西锦宏钢结构有限公司。   法定代表人：郭某2，董事长。   被执行人：申某，住太原市。   被执行人：郭某1，住太原市。   申请执行人中国建设银行股份有限公司太原五一路支行与被执行人太原送变电工程有限公司、山西锦宏钢结构有限公司、申某、郭某1借款合同纠纷纠纷一案，该案由太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终6293号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年6月16日依法向本院申请强制执行并立案。   我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施：   1、本院于2020年6月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2020年6月15日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。   3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。   4、我院于2020年7月15日依法向太原市阳曲县不动产登记中心送达对被执行人名下的不动产的查封协助执行通知书等相关手续，并办理了查封（查封期限为三年，从2020年7月15日至2023年7月14日止），到期申请人需向我院提前一个月申请继续查封，逾期视为放弃。   5、现因上述不动产正在进行评估，且被执行人无其他的可供执行财产。   6、上述执行情况及信息，本院于2020年11月4日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员宋力   执行员马勇   执行员蔡保泉     二〇二〇年十一月四日                              书记员弓晓洁