河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7221号原告：河南超凯混凝土有限公司，住所地河南省商丘市城乡一体化示范区张阁镇东700米木兰大道北金牛农业院内。统一社会信用代码：91411400MA3XD76C68E。法定代表人：吴孝才，职务：董事长。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所律师。被告：周龙全，男，1969年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：白杨、陈聪（实习），河南瀛宋律师事务所律师。被告：江苏河口建设工程有限公司。住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇三河口街。统一社会信用代码：91320402251019013U。法定代表人：张正霞，职务：董事长。委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被告：安徽龙云建设投资（集团）有限公司。住所地：安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。统一社会信用代码：91341700766894466G。法定代表人：李正华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：石磊，系该公司员工。被告：虞城县德坤置业有限公司。住所地河南省虞城县东明路南段西侧006号。统一社会信用代码：91411425MA461J947W。法定代表人：张国梁，职务：总经理。原告河南超凯混凝土有限公司（以下简称“超凯公司”）与被告周龙全、江苏河口建设工程有限公司（以下简称“河口公司”），安徽龙云建设投资（集团）有限公司（以下简称“龙云公司”），虞城县德坤置业有限公司（以下简称“德坤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日作出（2020）豫1402民初590号民事判决书，判决：一、被告周龙全支付原告河南超凯混凝土有限公司货款602320元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月14日起至清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告河南超凯混凝土有限公司的其他诉讼请求。周龙全不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）豫14民终1755号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年8月5日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告超凯公司的法定代表人吴孝才、委托诉讼代理人闫小娟，被告周龙全及其委托诉讼代理人白杨、陈聪，被告河口公司的委托诉讼代理人范彧，被告龙云公司的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。被告德坤公司经本院合法传唤未到庭。本案按缺席审理，现已审理终结。原告超凯公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告立即支付原告货款602320元、利息及违约金，并承担连带责任；二、本案案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，原虞城御园印象城小区，现更名为“泰和馨城”，项目负责人周龙全联系原告法定代表人吴孝才，要求原告为其输送商品混凝土。原告应被告要求于2018年3月23日陆续为被告输送施工混凝土至6月12日。2018年4月13日双方签订了《商品混凝土代加工供应合同》。截至目前，被告累计欠付货款602320元。合同履行过程中，被告因自身原因停工至今。根据合同9.2条的约定，被告应赔偿原告合同价款的5%作为违约金并支付逾期利息（利率按月息2分计算）。项目建设期间，原来建设单位江苏河口建设工程有限公司变更为安徽龙云建设有限公司，现再次变更为虞城县德坤置业有限公司。依据公司法的相关规定，现建设单位应对原单位的债权债务承担连带还款的责任。现四被告拒不支付货款及承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告周龙全辩称：一、答辩人所欠原告的混凝土货款仅为20万元，而非原告诉请的652320元。2018年7月12日，答辩人向原告出具了御园印象城商品混凝土对账单，答辩人认可所欠的货款为752320元。在出具该对账单之后，答辩人陆续偿还了原告部分混凝土货款。2018年9月18日，答辩人与原告经过对账清算，重新签署了一份协议书，该协议书第二项明确约定“所欠余款只有35万元”，协议的落款处有原告的盖章及吴祖刚的签字。签订该协议的当日，答辩人向原告支付了15万元货款，目前答辩人尚欠原告货款20万元。二、答辩人目前实际尚欠原告的货款不足20万元，答辩人愿意在原告将所有混凝土质量合格证明交付给答辩人后立即向原告支付20万元货款。2018年7月11日，在答辩人不知情的情况下其另一合伙人夏常立安排石磊找到龙云公司，由龙云公司向原告的会计鲁旭琴支付了143300元货款。2018年9月18日，在答辩人与原告对账时，原告的会计告诉答辩人还有一笔龙云公司的10万元转账，于是在扣除该10万元及2018年7月12日之后的其他转款后，双方清算下欠货款数额为35万元。一审开庭后，答辩人向夏常立核实转账数额后才得知龙云公司的转账数额是143300元而非原告会计所称的10万元。故，目前答辩人实际尚欠原告的货款不足20万元（752320-200000-100000-150000-143300=159020），但只要原告将混凝土的商品合格证明、发票等材料交付给答辩人，答辩人愿意按照协议的约定立即支付20万元货款，倘若原告不交付相应证明及票据，根据协议约定，答辩人享有先履行抗辩权。三、原告诉请答辩人支付违约金及逾期利息无事实及法律依据。答辩人在履行涉案的合同中并无任何过错，是由于原告自身的经营出现问题才导致不能继续向答辩人供应混凝土。在原告与答辩人2018年9月18日最后一次出具对账协议后，虽约定了答辩人在一个月之内付清余款20万元，但前提是原告需将混凝土的质量合格证明、发票等手续补全交给答辩人后才能予以支付，故在整个合同履行过程中，答辩人没有任何过错，不应向原告支付任何违约金及逾期利息。综上，答辩人目前下欠原告的货款仅为20万元，在原告将混凝土的合格证明及发票等手续交付给答辩人后答辩人愿意支付该20万元货款，否则答辩人有权拒付下余货款。被告河口公司辩称：一、原告与我公司之间没有合同关系，我公司不是合同相对方，依据合同法原告无权向我公司主张货款，我公司也不应该支付相应的货款。二、被告周龙全不是河口公司的员工或者是委托代理人，其没有权利代理河口公司与原告签订任何合同，故其行为只代表其个人不代表河口公司。三、原告提交的商品混凝土代加工合同中，虽然合同乙方中标有我公司名称，但我公司没有加盖公章，该合同只有周龙全个人签名，且周龙全不是河口公司的法定代表人，故合同权利义务应当由周龙全承担，我公司不承担合同的权利义务。被告龙云公司辩称：一、原告起诉龙云公司的诉讼主体不适格。二、原告起诉事实不符合实际情况。超凯公司与河口公司对涉案工程全部结算时，已经确认双方所剩余货款为35万元，合同签订后支付15万元，余下20万元一个月付清。在此次结算后，涉案工程项目原告未向项目部供货，因此，原告所称涉案货款劣迹欠130万元与事实无据。被告德坤公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，有其他证据证实且与本案相关的部分本院予以采信，没有其他证据证实且与本案没有关联性的部分本院不予采信。依据有效证据材料，本院认定如下事实：2018年4月13日，原告与被告周龙全签订《商品混凝土代加工供应合同》。约定由原告向商丘市虞城县“御园印象城”（现更名为“泰和馨城”）项目供应混凝土。2018年7月12日，双方对混凝土款进行结算，被告周龙全签署御园印象城商品混凝土对账单，认可欠付的混凝土货款752320元。2018年7月12日，鲁旭琴向被告周龙全出具收到条，内容为：“今收到御园印象城商砼款贰拾万元整（200000）”。2018年7月13日，张玉良转账给案外人袁春杰20万元。2018年8月31日，被告周龙全向鲁旭琴转账10万元。2018年9月18日，被告周龙全作为甲方代表、吴祖刚作为乙方河南超凯混凝土有限公司的代表，签署了一份协议书，内容为：“一、把所有票据补全，如若未补全，甲方有权拒付余款；二、所欠余款只有叁拾伍万元整；三、今天付清拾伍万元整（在协议签订后）……”2018年9月18日，张玉良再次向吴祖刚转账15万元，原告出具收据一份，内容为：“交款单位江苏河口建筑有限公司，人民币壹拾伍万元，收款事由为混凝土款”，该收据中加盖有“河南超凯混凝土有限公司财务专用章”。上述事实有《商品混凝土代加工供应合同》、对账单、大额支付往账凭证、收到条、中国银行交易流水、中国工商银行转款凭证、协议、收据等在卷佐证，足以认定。另查明，鲁旭琴系原告超凯公司的会计，张玉良系被告周龙全的会计。本院认为，本案为买卖合同纠纷，签订涉案《商品混凝土代加工供应合同》的主体系原告与被告周龙全，被告周龙全并未提供被告河口公司的授权委托书等手续，故根据合同相对性原理，该合同只能约束签字或盖章的双方当事人。被告周龙全提交的于2018年9月18日签署的协议书中，虽加盖有“江苏河口建设工程有限公司御园印象城资料专用章”，但该印章明显并非被告河口公司的公章，对被告河口公司不发生效力。故本案中建立买卖合同关系的双方为原告与被告周龙全，原告诉请要求被告河口公司、龙云公司、德坤公司共同承担连带还款责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于被告实际欠原告超凯公司多少货款。《商品混凝土代加工供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同。原告履行了向被告输送混凝土的合同义务，有权要求被告支付货款。对原告要求被告支付下余混凝土款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于下余混凝土款具体金额的问题，双方于2018年9月18日签订协议书对下余混凝土款进行结算，认可所欠余款只有35万元，案外人张玉良于当日向吴祖刚转账15万元且被告周龙全持有原告于2018年9月18日出具的收条，故目前被告周龙全所欠原告的混凝土款项为20万元（35万元-15万元）。2018年9月18日的协议中第二条“所欠余款只有叁拾伍万元整”的约定系结算条款，故即使协议中第四条约定“余下贰拾万元整在一个月付清。如若未付清，此协议作废，……”，但即使该协议作废也不影响第二条结算条款的法律效力。关于被告周龙全抗辩称因原告未提供相应的票据，享有先履行抗辩权的观点，本院认为，原告已经履行了作为卖方主要义务的交货义务，两者之间签订的合同中也约定被告有验货的义务，若原告提供的商品质量有问题被告应在合理期间内及时提出，被告没有提出，原告提供相应的合格证明等材料系被告的附随义务，被告周龙全不得以原告超凯公司未履行附随义务为由拒绝履行其作为买方支付货款的主要义务。且2018年9月18日的协议中也并未对原告需将哪些票据补全做明确约定，视为约定不明，故对于被告享有先履行抗辩权的观点本院不予支持。关于违约金问题，双方合同虽约定有违约责任，但原告并未提交有效证据证明案涉工程因故停工的原因，不能证明被告具有违约的主观故意，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周龙全于本判决生效之日起十日内向原告河南超凯混凝土有限公司支付混凝土货款20万元；驳回原告河南超凯混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9824元，由原告河南超凯混凝土有限公司负担6562元，被告周龙全负担3262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  李明洁二〇二〇年十一月十二日法官助理蔡锦恒书记员曹冉