北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18052号原告：北京昭昭大展国际展览有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚公共服务平台**。法定代表人：王亚朋，总经理。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯祎，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：孔德江，男，1969年10月9日出生，汉族，三河市龙莎装饰工程有限公司厂长，住河北省沧州市。被告：三河市龙莎装饰工程有限公司，住，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇马起乏村/div>法定代表人：夏丽馨，经理。委托诉讼代理人：孔德江，男，1969年10月9日出生，汉族，三河市龙莎装饰工程有限公司厂长，住河北省沧州市任丘市炼油厂小区。原告北京昭昭大展国际展览有限公司（以下简称昭昭大展公司）诉被告孔德江、三河市龙莎装饰工程有限公司（以下简称龙莎公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昭昭大展公司的法定代表人王亚朋及委托诉讼代理人郭晓峰、冯祎，被告孔德江并作为被告龙莎公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭昭大展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令孔德江、龙莎公司返还装修款89100元；2.请求判令孔德江、龙莎公司赔偿昭昭大展公司损失42000元；3.请求判令孔德江、龙莎公司支付违约金1152元；4.本案诉讼费由孔德江、龙莎公司负担。事实和理由：我公司与龙莎公司于2020年1月14日签订了工程制作合同，孔德江为涉案工程项目负责人，合同款项120000元，龙莎公司包工包料，工程地点位于通州万达广场二楼奢交圈专卖店，合同约定2020年2月9日交工。因当时是农历春节前后，孔德江反复确认保证能如期完工，于是双方签约。签约当日，我公司按照合同约定向孔德江支付了首付款84000元，之后我公司工作人员到现场发现涉案工程迟迟未开工。2020年2月9日，工程仍未开工，当时新冠肺炎疫情爆发，孔德江多次威胁称如果我公司不垫付工程款就不开工，我公司在无奈之下先后四次为其垫付工程款46000元，但孔德江收到垫付款后并未用于涉案工程。2020年5月1日，因工程仍未开工，我公司无奈之下另外聘请其他公司完成整个项目。综上，龙莎公司、孔德江的不诚信行为已构成严重违约，为维护自身权益，故诉至法院。被告龙莎公司、孔德江辩称，龙莎公司认可与昭昭大展公司签订工程制作合同的事实，认可孔德江是涉案工程项目负责人的事实。涉案工程未能按时完工的主要原因在昭昭大展公司，首先，昭昭大展公司未按约定提供细化后的施工图纸，导致涉案工程一边进行一边修改，增加了工程成本；其次，昭昭大展公司未在施工场地搭建围挡，导致工人施工时间变短，白天无法施工，只能在夜间施工。不同意昭昭大展公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日，原告昭昭大展公司与案外人嗖嗖科技（北京）有限公司（以下简称嗖嗖科技公司）签订《商铺装修合同》，嗖嗖科技公司委托昭昭大展公司对其旗下注册的位于北京市通州区万达广场二层奢交圈品牌店铺（以下简称涉案工程）进行店铺装修，合同总价款180000元，2020年2月9日竣工。《商铺装修合同》还对其他事宜进行了约定。2020年1月13日，昭昭大展公司与龙莎公司签订《工程制作合同》，昭昭大展公司委托龙莎公司对涉案工程进行装修，包括地面铺装及展柜制作安装，孔德江为项目负责人，合同预算总造价120000元，2020年2月9日竣工。合同价款支付方式：双方签订工程制作合同三日内，昭昭大展公司需支付首付款84000元；龙莎公司完成展具展台的制作到达施工地点，昭昭大展公司对涉案工程验收后五日内，支付合同尾款36000元。《工程制作合同》还对其他事项进行了约定。2020年1月14日，昭昭大展公司支付了合同首付款84000元。2020年4月3日，昭昭大展公司与龙莎公司签订《补充协议》，《补充协议》载明，昭昭大展公司已按《工程制作合同》约定支付了合同价款84000元，剩余合同价款本应在涉案工程竣工验收后再行支付，但因2020年2月国内突发“新型冠状病毒”疫情，为响应政府积极复工复产的号召，并了解到制作厂方目前流动资金不足，昭昭大展公司提前从工程尾款36000元中取出20000元作为涉案工程的物料采购费用，支付给龙莎公司。2020年4月23日，昭昭大展公司与孔德江签订《补充协议》，内容为，因涉案工程制作进度不理想，为保证涉案工程在2020年4月30日交工，龙莎公司在工程制作合同价款基础上，另外增加15000元制作费用，制作工厂应保证在2020年4月25日晚上进场铺设地砖，且于2020年4月30日完成交工验收工作。庭审中，昭昭大展公司主张其在2020年1月14日至2020年4月25日期间，陆续向龙莎公司及孔德江共计支付工程款129000元，龙莎公司、龙德江收到款项后怠于履行合同义务，未按约定日期交工，至2020年4月25日，仅完成了地砖铺装工作。2020年4月30日，昭昭大展公司经孔德江同意后，自行从制作工厂将展柜展具半成品拉走并另行委托其他公司完成涉案工程的展柜安装等工作。后因交付时间严重超期，嗖嗖科技公司扣除昭昭大展公司合同尾款42000元。龙莎公司、孔德江认可收到合同款129000元，但辩称涉案工程未按时交工的主要责任系昭昭大展公司未按双方约定提交细化后施工图纸，导致工人不断返工，亦未按约定在施工场所搭建围挡，导致每日可施工时间大幅缩短，故其不应承担赔偿责任，就双方约定昭昭大展公司需提交细化施工图纸及在施工现场搭建围挡的辩解意见，龙莎公司、孔德江未进行举证。庭审中，昭昭大展公司主张于2020年4月30日经孔德江同意后将其制作的展柜展具半成品取走，并委托其他公司对孔德江制作的半成品进行估价，展柜展具半成品的估值为39900元，即孔德江对涉案工程完成的价款为39900元，未完成合同价款应返还昭昭大展公司。龙莎公司、孔德江对该主张不予认可，其辩称涉案工程仅剩对展柜展具进行组装的工作未进行，大部分工程都已完成，且因昭昭大展公司未提交细化后图纸导致工程反复修改，涉案工程的木工和人工费用加起来已超过昭昭大展公司支付的费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张应承担相应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告昭昭大展公司与被告龙莎公司就涉案工程签订的《工程制作合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。双方在履行过程中发生纠纷，2020年4月30日，昭昭大展公司将展柜拉走，此后龙莎公司、孔德江未再对涉案工程进行施工，应认定双方之间的装饰装修合同于2020年4月30日解除。《工程制作合同》虽未对涉案工程具体施工内容进行明确约定，但庭审中双方当事人均认可施工内容为地面铺装及展柜安装。孔德江于2020年4月25日完成地面铺装并制作完成墙板、收银台等12项展柜，昭昭大展公司将上述展柜拉走后，另行委托第三方进行安装产生部分安装费用。纵观全案，双方在履行合同中具有不妥之处，昭昭大展公司将其承建工程扣除1/3工程款后直接转包；龙莎公司承接工程后，施工拖延，致未能按时完工，均为双方解除合同的原因。孔德江以龙莎公司名义签订施工合同，利润双方均分，故龙莎公司与孔德江应共同承担相应民事责任。昭昭大展公司要求返还合同预付款的诉讼请求，因龙莎公司与孔德江未完成合同义务，故对其该项诉请，本院予以支持；具体返还数额应结合已完成工程量，展柜安装费市场价格，双方过错程度等予以酌定。龙莎公司、孔德江确未按约定时间交工，昭昭大展公司要求龙莎公司、孔德江支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于昭昭大展公司主张因龙莎公司、孔德江未按时交工导致被嗖嗖科技公司扣除部分合同尾款的诉讼请求，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、原告北京昭昭大展国际展览有限公司与被告三河市龙莎装饰工程有限公司、孔德江签订的《工程制作合同》及《补充协议》于2020年4月30日解除；二、被告三河市龙莎装饰工程有限公司、孔德江共同返还原告北京昭昭大展国际展览有限公司合同预付款30000元；三、被告三河市龙莎装饰工程有限公司、孔德江共同支付原告北京昭昭大展国际展览有限公司违约金1152元；四、驳回原告北京昭昭大展国际展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告北京昭昭大展公司负担875元（已交纳），被告三河市龙莎装饰工程有限公司、孔德江共同负担875元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 曹 越二〇二〇年十一月二十日书记员 田琳瑜