四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13926号 上诉人（原审原告）：王**，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李妍，四川展华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区1314食品商行，住所地广东省梅州市梅县区剑英大道山水城锦绣现代物流园（家居博览中心B1栋一层135至138号商铺）。 经营者：邓满英，女，1987年5月25日出生，汉族，住广东省兴宁市。 上诉人王**与被上诉人梅州市梅县区1314食品商行（以下简称1314商行）网络购物合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王**上诉请求：1314商行退回上诉人货款6800元及惩罚性赔偿68000元。事实与理由：1.一审认定事实错误，王**一审中已经提交了从合同签订到履行的全部证据，除一审列明的证据外还提交了快递单原件，但原判均未予认定；2.原判因认定事实错误导致适用法律错误；3.1314商行销售的印尼燕窝没有任何关于食品安全的标签信息，不符合《进口印尼燕窝产品检验检疫要求》第7条的规定，也不符合《中华人民共和国食品安全法》第34条的规定；4.燕窝是具有疫情风险的动物源性食品，而1314商行没有提交产品具有合法来源的任何证明。 1314商行辩称，1.上诉人与被上诉人之间不存在网络购物合同关系，拼多多平台上的“马家燕品”经营者并非被上诉人；2.被上诉人因执照被仿用，已多次与拼多多沟通解决，被上诉人已向拼多多官方最高客服梅江北核实，“马家燕品”经营者并非答辩人邓满英；3.被上诉人的常住地址明确、实体经营场所证照齐全，与拼多多平台上的“马家燕品”没有任何关系。 王**向一审法院起诉请求：1314商行退回王**货款6800元及惩罚性赔偿68000元。 一审法院经审理认定如下事实，2019年8月16日，梅州市梅县区市场监督管理局向1314商行核发的《食品经营许可证》载明1314商行的经营项目为：预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售、散装食品（不含冷藏冷冻食品）销售、散装食品（不含散装熟食）销售、散装食品（不含散装酒）销售、保健食品销售；有效期至2024年8月15日。 2019年8月13日，梅州市梅县区扶大市场监督管理所作出《扶大所关于消费投诉单2019-519的回复》载明，我所接全国12315互联网平台转来的投诉1314商行经营的拼多多网店销售没有溯源码印尼燕窝的问题……投诉人陈先生通过全国12315互联网平台，反映问题如下：在拼多多购买一盒燕窝，收到货后查看发现燕窝没有进口溯源码，怀疑是非法进口或者国产货冒充进口货销售，欺骗消费者，要求赔偿；经我工作人员到被投诉人的经营场所梅县区剑英大道锦绣现代物流园（家居博览中心B1栋一层135－138号店铺）进行检查，现场检查发现：该店内证照齐全，实际经营食品销售、日用百货零售；另外，现场对店内的冰柜、冰箱中，货架进行检查，都未发现销售燕窝产品；经营者现场陈述，表示其并未在拼多多等任何网上平台开过网店，对被投诉的拼多多网店并不知情，其已经向拼多多官方平台申诉，对投诉人的赔偿要求无法接受，拒绝调解；等等。 顺丰速运快递单号为ＳＦ108248110××××的快递单载明收货人为王**，收货地址为成都市金牛区××路街道××街××号××花园。 王**起诉时，列明的1314商行经营者信息为：邓满英，女，1964年6月4日出生，汉族，户籍所在地为广东省梅州市梅江区××镇××村××村村道××号之二。后王**变更经营者信息为：邓满英，女，1987年5月25日出生，汉族，住广东省兴宁市××镇××村念祖存34号。一审庭审中，王**另行提交了以下证据：1.拼多多网店经营者证照信息网页截图；2.商品快照截图；3.订单信息截图、物流信息截图；4.产品实物及视频光盘。 一审法院认为，王**主张其向1314商行购买了案涉产品，并支付了货款6800元，双方建立了网络购物合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，王**应就其上述主张提交相应证据证明。但王**就上述主张，所提交的拼多多网店经营者证照信息网页、商品快照、订单信息、物流信息均系截图，均非原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十四条的规定，一审法院无法确认其真实性，不予采信。王**要求1314商行退还货款、支付赔偿性赔偿金的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十四条之规定，判决驳回王**的诉讼请求。 二审中，上诉人王**提交其向拼多多平台申请披露的“马家燕品”的经营企业“梅州市梅县区1314食品商行”的营业执照副本截图，拟证明案涉燕窝的销售者就是被上诉人。被上诉人1314商行对该营业执照副本截图不予认可，认为该截图与被上诉人的营业执照副本不一致，并提交被上诉人的营业执照副本照片以作对比。被上诉人提交光盘一张，内容为邓满英与拼多多客服人员的聊天记录，拟证明其并未入驻拼多多平台开店，并未与王**建立网络购物合同关系。王**认为不能确认聊天人员的身份，无法核实真实性。本院将在本院认为部分对上述证据予以评述。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷，上诉人在拼多多平台向商家“马家燕品”购买燕窝后，认为所购燕窝不符合食品安全标准，主张“马家燕品”的经营商家即1314商行退还其货款并支付十倍价款的惩罚性赔偿，上诉人需首先证明拼多多平台商家“马家燕品”的经营者就是被上诉人。鉴于上诉人在拼多多平台查询到的营业执照副本截图与被上诉人提供的营业执照副本存在多处不一致：统一信用代码位置、经营范围、登记机关公章、企业信用公示系统网址等；“拼多多官方客服”向被上诉人提供的店铺入驻信息所显示的“邓满英”的身份信息（出生年月：1989年10月13日，住址：广东省乐昌市）与被上诉人实际经营者“邓满英”的身份信息（出生年月：1987年5月25日，住址：广东省兴宁市）不一致；结合《扶大所关于消费投诉单2019-519的回复》所调查了解的情况，以及上诉人购买案涉燕窝的发货地为广东佛山南海区与被上诉人经营地广东省梅州市梅县区相距甚远的事实，加之上诉人提供的《食品经营许可证》模糊不清，无法与被上诉人提供的《食品经营许可证》相比对。据此，本院认为，王**所提交的证据不足以证明被上诉人就是向其销售案涉燕窝的商家“马家燕品”，不足以证明双方之间建立网络购物合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，王**应承担举证不利的法律后果。虽一审以王**提交的证据均非原件为由未对王**的证据进行认定，但适用法律及处理结果正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人王**的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1670元，由上诉人王**负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十一月十三日 书记员  孙瑛