河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫16行赔初299号原告冯文辉,男,汉族,1985年9月20日出生,住河南省沈丘县。委托代理人杜柏飞，北京即明律师事务所律师。被告沈丘县人民政府。法定代表人刘国庆，县长。委托代理人李晓强，沈丘县人民政府工作人员。委托代理人李云峰，河南千字文律师事务所律师。原告冯文辉诉被告沈丘县人民政府行政赔偿一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告冯文辉及其委托代理人杜柏飞，被告沈丘县人民政府的委托代理人李晓强、李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文辉诉称，原告系河南省周口市沈丘县新安集镇三大夫营行政村三大夫营村村民,在本村由承包土地及宅基地房屋。2018年11月9日,沈丘县沙颍河航道升级改造工程建设指挥部发布《关于三大夫营安置区宅基地选号的公告》,原告位于周口市沈丘县新安集镇三大夫营行政村三大夫营村000号的宅基地房屋在沙颍河航道升级改造工程建设规划拆迁区域内,但被告的内设机构沈丘县沙颍河航道升级改造工程建设指挥部及被告均未依法公布省政府或国务院批准的征收土地文件,被告也未作出征收决定并公示。因此,原告拒绝了被告内设机构沈丘县沙颍河航道升级改造工程建设指挥部的拆迁要求。2018年12月9日,被告组织相关政府部门将原告的房屋进行了强制拆除,致使原告院内物品、生活用品、土地被毁坏,原告后向周口市人民政府提出行政复议,后周口市人民政府作出周政(行复决)【2020】30号行政复议决定确认被告强制拆除行为违法。因其强制拆除原告房屋的行为已被判决确认违法,根据《国家赔偿法》第四条之规定,依法应当赔偿因其强制拆除行为给原告所造成的损失。为此,原告于2020年7月6日向被告提出赔偿申请,但被告至今未履行赔偿责任。为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政赔偿诉讼。诉讼请求：1、判决被告赔偿因其违法强制拆除原告位于周口市沈丘县新安集镇三大夫营行政村三大夫营村000号宅基地房屋所造成的损失共计860400元(其中房屋补偿400000元,装修装饰50000元,附属设施15000元,房屋搬迁补助费5000元,临时安置补助费50000元;补助及奖励35000元,其他损失20000元,误工费50000元,屋内物品损失220500元)。2、判决被告赔付原告因其违法强制拆除原告因维权的合理必要支出90000元(其中律师代理费70000元,、交通差旅费支出20000元)。以1、2项赔偿请求共计950400元基数,赔付原告利息损失(利息自2018年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告赔偿款付清之日止)。3、判决被告将安置给原告的宅基地交付给原告并为原告办理用地及建设规划手续。原告提交了以下证据:1、户口本、身份证。证明原告的主体资格。2、财产损失明细。证明原告因被告的违法强制拆除行为所造成的各项经济损失。3、周口市人民政府《行政复议决定书》。证明被告的强制拆除行为已被行政复议决定书确认违法。4、原告向被告邮寄的行政赔偿申请书、邮寄单及物流打印件。证明原告在提起本案诉讼之前依法向被告提出了赔偿申请。5、强拆前后对比照片。6、委托代理合同、律师费发票。证明原告为维护自身合法权益聘请律师维权所支出的合理、必要律师费用。被告沈丘县人民政府答辩称，一、沙颖河周口至省级航道升级改造工程建设用地手续齐全，程序合法。周口市人民政府行政复议决定书确认拆除房屋的违法，仅是认为答辩人未与被答辩人达成补偿协议、作出补偿决定。周政（行复决）【2020】30号行政复议决定书经审理查明部分认定了，周口至省级航道升级改造工程项目于2015年10月通过河南省国土资源厅用地预审，2016年3月河南省发改委作出同意建设的批复，是省市重点建设项目。沈丘县政府于2017年发布了《沙颖河沈丘段航道升级改造工程征地拆迁安置实施方案》及《关于沙颖河航道升级改造工程土地和房屋征收的通告》，并在申请人所在地村予以张贴。依法对被征收人的房屋进行了评估，出具有分户报告单，并重新规划了宅基地进行安置补偿。在本机关认为部分明确了答辩人拆除被答辩人房屋时未与其达成补偿安置协议或作出补偿决定申请人民法院强制执行。为此才确认了申请人拆除被申请人房屋的行为违法。二、根据《沙颖河沈丘段航道升级改造工程征地拆迁安置实施方案》和周口市人民政府行政复议决定书认定的事实，本案被答辩人应取得行政赔偿钱的金额为107759.4元。1、答辩人于2017年发布张贴了《沙颖河沈丘段航道升级改造工程征地拆迁安置实施方案》及《关于沙颖河航道升级改造工程土地和房屋征收的通告》。根据征地拆迁安置实施方案：安置方式宅基地安置，对征收的居民宅基地，在乡镇（办事处）按照村镇规划，选出地块，以每户面积不超过0.25亩安置宅基地（但扣除原宅基地等量面积的补偿款），超出0.5亩的部分，按照土地综合区片地价予以补偿；拆迁补偿标准：房屋等建筑物构筑物依法清点丈量结果，按照评估公司评估结果予以补偿。该方案明确了对全部被征收人采取的补偿标准和补偿方案，被答辩人作为被征收主体之一，也应当适用该方案的补偿标准和方案。根据《沙颖河沈丘段航道升级改造工程征地拆迁安置实施方案》，政策性补偿补助：安置过渡费，按建筑主房面积每平方米每月6元，最低每户不低于400元，一次性发放12个月；搬迁补助费，按建筑主房面积每平方8元的标准计算，不足800元的，按800元发放。据此，答辩人冯文辉应得过渡安置费为113.93平方米X6元X12个月=8202.96元;搬迁补助费为113.93平方米X8元=911.44元。2、周口市人民政府作出的行政复议决定书认定：沈丘县人民政府对冯文辉的房屋依法进行了评估，出具了分户报告单，并于2018年11月发布了《关于三大夫营安置区宅基地选号的公告》，为被征收人重新规划了宅基地进行安置且将补偿款项支付给了原告。认定该事实的依据是《关于三大夫营安置区宅基地选号的公告》、户名为冯文辉的房屋评估分户报告单、户名为冯文辉的储存储蓄存单。从行政复议决定认定的事实，结合《沙颖河沈丘段航道升级改造工程征地拆迁安置实施方案》可以证实，被答辩人房屋已经委托河南兆华房地产评估咨询有限公司进行评估确认。对于被答辩人房屋、内部装饰装修、附属设施等均进行了确定，合计价格冯文辉为98645元。除上述货币补偿外，为被答辩人等被征收人专门划定有0.25亩的合法宅基地。同时答辩人在拆除被答辩人房屋时拍摄有录像，能证实在拆除被答辩人房屋时已经腾空，不存在屋内物品的损失。3、被答辩人起诉主张的赔偿金额严重失实，不能成立。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿案件中对自己的主张承担举证责任”。1、关于拆除房屋造成的损失，对于房屋答辩人提交的“估价分户报告单”是第三方鉴定的结论，而原告主张的无论是房屋补偿、装饰装修、附属设施价值均是凭空设想，并不能与答辩人提交的评估结论的证据效力相对抗，应以“分户报告单”结果为准。对于搬迁补助费、过渡安置费应以拆迁安置实施方案为准。对于补助和奖励，根据拆迁安置实施方案第六条，奖惩办法分为时间奖励和高龄人群补助，时间奖励是按签订协议的时间早晚分段进行的，分为3万至1万元不等，未在补偿方案规定的时间内签订协议的，不享有时间奖励。本案被答辩人至今未签署协议，显然不能享有时间奖励，高龄人群补助发放的前提是“按时签订协议并完成搬迁”，也需要以签订协议为前提，本案被答辩人显然均不符合奖励发放的条件。对于其他损失、误工费是被答辩人子虚乌有的赔偿项目，不应赔偿。对于屋内物品的损失，通过答辩人提交的拆除现场的视频，可以清楚地看到，被答人被答辩人的房屋已经全部腾空，并不存在有价值的物品，该部分损失显然不应当支持。2、关于维权费用，即原告主张的律师费和差旅费，具有很大的主观性、随意性、可变性，全国均不具有统一标准，无法认定支出的合理性和必然性，且该主张没有任何行政赔偿的法律依据，故不应支持。3、关于利息损失，不属于被答辩人实际损失的范围，且在拆迁安置方案公布并实施以后，是被答辩人拒不签订补偿协议造成，答辩人已经将款项足额备付，已经以被答辩人的名字进行存储，并非是答辩人不履行补偿款的支付义务造成，因此被答辩人的利息损失不属于应当获得赔偿的范围，不应支持。4、对于应安置的宅基地。答辩人严格按照拆迁安置实施方案的规定，已经划定了符合宅基地使用的条件和标准的宅基地，被答辩人可以随时进行选取。综上，被答辩人的起诉不真实、不客观，主张的损失严重失实，请依法支持答辩人答辩意见。被告提交了以下证据：1、《沙颖河沈丘段航道升级改造工程征地拆迁安置实施方案》、周政（行复决）【2020】30号《行政复议决定书》。证明目的：（1）征收范围、补偿标准、奖惩办法；（2）行政复议决定已经认定周口至省界航道升级改造工程是省重点项目，沈丘县人民政府于2017年发布。申请人申请县政府于2017年发布了《沙颖河沈丘段航道升级改造工程征地拆迁安置实施方案》及《关于沙颖河航道升级改造工程土地和房屋征收的通告》并张贴；对原告的房屋依法进行了评估，出具有分户报告单并公告，为被征收人重新规划了宅基地，补偿款已经支付；复议决定确认拆除确认的拆除行为违法是因为被答辩人未与被答辩人达成协议或者作出补偿决定，依法申请人民法院执行。2、分户报告单、农商银行的回单、视频光盘、照片、行政村的证明、证人王某1、董某、孙某、陶某出具的证明及身份证复印件、王某2出具的证明证明目的：1、河南兆华房地产评估咨询有限公司对原告征收范围内的房屋、地上附属物、屋内的装饰装修等在原告确认明细后进行了依法评估，根据评估结果，原告的房屋面积为113.93平方米，价值为79752.75元（含屋内装饰装修），地上附属物价值为18893元，总价值合计为98645元。该评估报告有鉴定机构和鉴定人员盖章。2、从现场视频可以看出，对原告的房屋实施拆除前，屋内物品已经全部腾空，证人作为在场人所证事实与视频资料一致，拆除并未造成屋内物品的损失。3、从视频中能够清晰辨识内墙、外墙、门窗和地板的情况，与原告签字确认清单后，评估公司作出的分户报告单一致，补偿款已经实际支付。4、证明新宅基地已经规划并可以交付使用，被征收人的宅基地已经预留，可随时选取。对于原告提交的证据，被告的质证意见为:：对证据1户口本、身份证无异议。证据2财产损失明细单，不属于证据的范畴，是由原告方单方打印，没有任何人签字，也没有明细上所列物品的发票、照片等内容，无法证实清单上的物品为屋内装饰装修的物品以及屋内拆除时仍然存在的物品，对于其他费用也没有提供相应的误工证明、劳务合同、差旅费票据等，无法证明原告存在上述损失，该损失清单明细不能作为证据使用。对证据3行政复议决定书的真实性无异议，但是举证目的有异议，行政复议决定书经审理查明部分，对沙颖河航道升级改造工程项目的合法性，沈丘县人民政府对原告的房屋依法评估，出具了分户报告单的情况进行了认定，对重新划定宅基地且将补偿款支付给了原告进行了认定，应当作为本案认定案件事实的参考依据。证据4行政赔偿申请书和邮寄邮单的真实性认可。证据5照片没有拍摄主体、拍摄时间、原始载体，不是有效证据，不能作为证据使用；从照片中无法确认已经拆除的房屋和未拆除的房屋是同一建筑，故对该证据的真实性、关联性均不予认可。对证据6律师委托合同以及发票的真实性、关联性、合法性以及支出的合理性，均有异议，律师服务进行了重复性收费，原告方主张的律师费支出缺乏必要性、合理性，且不属于本案应当赔付的范围。对于被告提交的证据，原告的质证意见为:对证据1征地拆迁安置方案的真实性无异议，对合法性有异议，原告已就安置补偿方案提起了诉讼，效力待定，不能够依据该补偿安置方案对原告的房屋进行补偿；行政复议决定仅能证明被告强拆行为违法，达不到原告举证目的。对证据2中分户报告单的真实性无异议，但该分户报告不合法，该评估报告单评估时点错误，也没有送达给原告，对评估的方法没有记载和描述，评估结果不足以证明原告因房屋征收所造成的损失；证人王某1、董某、孙某、陶某身份无法确认，出具的证明上只按了手印，不符合证据的形式要件，也未出庭作证，且是被告在诉讼中收集，不能够作为被告行政行为合法的证据使用；证人王某2只出具证明，没有出庭作证，也没有提供王某2的身份证明，这个证人是否是真实存在的无法确认，其出具的证明亦不能作为证据使用；对拆迁款拨付凭证，被告没有提供原件，也没有注明具体的款项用途，对其真实性、合法性、关联性均不认可；被告提供的照片没有注明照片的拍摄时间、拍摄人，也没有提供照片的原始载体，不符合证据的形式要件，而且照片所反映的都是局部信息，其中一张是冯文超的房屋，尤其是照片没有拍摄的时间，不能够确认是在被告腾空以前拍摄的，还是在原告腾空以后拍摄的，屋内的相关设施虽然都从照片上已经不存在了，但是是不是被告在实施强制拆除前将相关物品搬离以后拍摄的，无法确认。经庭审质证，本案原告、被告提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告冯文辉系河南省沈丘县新安集镇三大夫营行政村三大夫营村村民，在该村有宅基地一处并建有房屋。2017年沈丘县人民政府发布《沙颖河沈丘段航道升级改造一期工程征地拆迁安置实施方案》及《关于沙颖河航道升级改造工程土地和房屋征收的通告》，征收范围为沙颍河沈丘县境内新安集镇下溜至三大夫营行政村及石槽、周营部分行政村的船闸枢纽占地。冯文辉在三大夫营村的案涉房屋在上述征收范围之内。沙颍河周口至省界航道升级改造工程建设指挥部委托河南兆华房地产评估咨询有限公司对冯文辉的房屋进行了评估，并出具了编号为A79号《沈丘县沙颍河周口至省界航道升级改造项目房屋拟征收估价分户报告单》，认定冯文辉案涉房屋为砖混结构，建筑面积113.93平方米，房屋评估总结为79752.75元（含装修）；其他附属物补偿金额为18893元；上述两项总补偿金额合计为98645元。沈丘县人民政府在本次征收过程中，为三大夫营村被征收人重新规划了宅基地，并于2018年11月发布了《关于三大夫营安置区宅基地选号的公告》。2018年12月22日，征收部门将131684元补偿款支付到冯文辉农商银行账户中。在双方未达成安置补偿协议的情况下，当地镇政府将冯文辉案涉房屋强制拆除。冯文辉不服强制拆除其宅基地上房屋的行为，向周口市人民政府申请行政复议。周口市人民政府于2020年6月12日作出周政（行复决）【2020】30号行政复议决定书，确认沈丘县人民政府强制拆除冯文辉宅基地上房屋的行为违法。2020年7月6日，冯文辉通过邮政EMS快递向沈丘县人民政府邮寄了《行政赔偿申请书》，沈丘县人民政府于2020年7月7日签收后，在法定期限内未作出处理。冯文辉遂提起本案行政赔偿诉讼。另查明，《沙颖河沈丘段航道升级改造一期工程征地拆迁安置实施方案》中规定的对征收的居民宅基地的安置方式是：每户面积不超过0.25亩安排宅基地。对房屋等建筑（构）物的补偿标准为：依据清点丈量结果，按照评估公司评估结果予以补偿。对过渡安置费的补助标准是：按照征收房屋合法建筑主房面积每平方米每月6元，最低不超过400元/户/月，一次性发放12个月过渡安置费。对搬迁补助费的补偿标准是：按照征收房屋合法建筑主房面积每平方米8元计算，不足800元的，按照800元发放。方案中规定的获取有关奖励的前提须是在规定的期限内签订协议，完成搬迁。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。结合原告冯文辉的具体赔偿请求，本院裁判意见如下：一、关于房屋及附属物损失、过渡安置费、搬迁补助费问题。原告冯文辉案涉房屋在拆除前已被纳入沙颖河沈丘段航道升级改造一期工程征地拆迁安置范围，根据《拆迁安置方案》，冯文辉作为被拆迁人享有以下货币补偿权益：1、房屋及附属物补偿。依据清点丈量结果，按照评估公司评估结果予以补偿。评估公司对冯文辉房屋及附属物的评估价为79752.75元，对其他附属物的补偿价格评估为18893元。两项合计，冯文辉房屋及附属物补偿款应为98645元。2、过渡安置费。按照征收房屋合法建筑主房面积每平方米每月6元计算，最低不超过400元/户/月，一次性发放12个月。冯文辉的案涉房屋主房面积为113.93平方米，过渡安置费应为113.93平方米X6元X12个月=8202.96元。3、搬迁补助费。按照征收房屋合法建筑主房面积每平方米8元计算。冯文辉的案涉房屋主房面积为113.93平方米，搬迁补助费应为：即113.93平方米X8元=911.44元。上述冯文辉应获货币补偿款共计107759.40元，沈丘县人民政府已向冯文辉实际支付了131684元，冯文辉该部分的货币补偿利益已实现。冯文辉在本案中主张的房屋及附属物损失、过渡安置费、搬迁补助费，无事实根据，本院不予支持。二、关于原告宅基地安置问题。根据《拆迁安置方案》，冯文辉宅基地上房屋被拆迁后，应为其另行安置不超过0.25亩的宅基地。沈丘县人民政府已经根据拆迁安置方案为原告等拆迁户在村北另行规划了宅基地，并已于2018年11月发布了宅基地选号的公告，根据被告在庭审中陈述，目前尚有45处空闲宅基地，可供冯文辉随时选取。冯文辉请求判决被告向其交付安置的宅基地并为其办理用地规划建设手续，不符合国家赔偿法第三十二条和第三十六条中规定的国家赔偿方式，本院不予支持。三、关于室内物品损失问题。沈丘县人民政府拆除冯文辉案涉房屋时，进行了现场拍照、录像。根据沈丘县人民政府提供的现场照片及视频，拆除时房屋已处于腾空状态。原告损失清单中所列室内物品损失，缺乏其他证据佐证，本院不予支持。四、关于原告主张的误工费、律师代理费、交通差旅费损失问题。根据国家赔偿法第三十六条的规定，侵犯公民法人和其他组织财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的误工费、律师代理费、交通差旅费均非本案强拆中的直接损失，不属于国家赔偿范围。原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。五、关于原告主张的拆迁奖励问题。根据拆迁安置方案，被拆迁人获取有关奖励的前提需是在规定的期限内签订协议，完成搬迁。本案中，原告冯文辉未与拆迁部门签订补偿协议，也未按期完成搬迁，获取相关奖励的条件未成就。故原告主张拆迁奖励，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，原告冯文辉案涉房屋被纳入征迁范围后，其对案涉房屋及附属物的合法权益已经转化为按照拆迁安置方案所应享有的各项安置补偿利益。按照《拆迁安置方案》，冯文辉应享有房屋及附属物补偿款、过渡安置费、搬迁补助费共计人民币107759.40元，并享有安置不超过0.25亩宅基地的权利。在本案诉讼前，沈丘县人民政府已实际支付冯文辉补偿款131684元，并在原告所在村村北为原告冯文辉等被拆迁户重新规划了宅基地。冯文辉案涉房屋虽被违法强拆，但其依照《拆迁安置方案》应获得的各项拆迁安置利益已实现，在提起本案诉讼时冯文辉已不存在合法权益受损的事实。故，冯文辉的赔偿请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告冯文辉的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐冰洁