河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5186号 上诉人（原审原告）：张秀云，女，1948年8月4日出生，汉族，住磁县。 上诉人（原审原告）：白振霞，女，1970年2月5日出生，汉族，住磁县。 上诉人（原审原告）：白文兵，男，1974年3月12日出生，汉族，住磁县。 三原告共同委托诉讼代理人：王占彪、张曼，河南瑄楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省磁县六合工业有限公司，住所地：邯郸市磁县观台镇东。统一社会信用代码：9113042770084222841。 法定代表人：赵俊楼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨立新，男，汉族，1967年5月7日出生，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：杨立新，该公司员工。 上诉人张秀云、白振霞、白文兵因与被上诉人河北省磁县六合工业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1729号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 张秀云、白振霞、白文兵上诉请求：1、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1729号民事判决书，依法改判为：河北省磁县六合工业有限公司补发白增录2004年至2008年的薪酬、奖励；河北省磁县六合工业有限公司补发2006年至2008年的工资差额120000元；2、或发回重审；3、一、二审诉讼费由河北省磁县六合工业有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实严重错误。白增录及张秀云在白增录生前每年都就所欠工资及分红向河北省磁县六合工业有限公司积极讨要，但原负责人赵德勤一直以矿上资金紧张，白增录经济宽裕，让矿上先借用周转，等矿上宽裕时一次性多给点。白增录系单位原副矿长，基于对矿上的感情，并没有走法律程序，一直在与公司负责人积极沟通此事。一审法院无视基本事实，简单的以白增录的工作免去之日起算诉讼时效，严重错误，请求上级法院重新审查卷宗，依法支持上诉请求。二、一审适用法律错误。1、张秀云、白振霞、白文兵系白增录近亲属，白增录去世后，张秀云从2015年7月份开始向河北省磁县六合工业有限公司的相关人员主张权利，张秀云提交的多次谈话录音均可证实，张秀云一直再向河北省磁县六合工业有限公司主张权利，无论按照我国《民事诉讼法》还是《劳动调解仲裁法》之规定，其权利被侵害之日均应当是张秀云向河北省磁县六合工业有限公司主张权利的最后一日。一审法院罔顾事实无视张秀云真正的权利被侵害之日，直接简单的以白增录的工作被免去之日作为该时效的起算垫，严重错误，本案的诉讼时效，应当以张秀云向河北省磁县六合工业有限公司处主张权利的最后一次起算，既尊重基本事实，也符合我国《民事诉讼法》及《劳动调解仲裁法》关于诉讼时效之规定。2、本案发生诉讼时效中断之情形。河北省磁县六合工业有限公司自2015年7月份起，一直多次不间断的向张秀云许诺支付，但是经过多次催要，河北省磁县六合工业有限公司一直不予支付。根据我国《民事诉讼法》关于时效之规定，张秀云的诉讼时效应适用中断之规定。 河北省磁县六合工业有限公司辩称，本案超过仲裁时效，张秀云、白振霞、白文兵是白增录近亲属，无权当原告，诉求内容均不应支持，白增录早已退休。 张秀云、白振霞、白文兵向一审法院起诉请求：1、判令河北省磁县六合工业有限公司按照同级别待遇以就高原则向白增录补发2004年至2008年5月底期间的薪酬、奖励（包括承包奖和安全奖）税后约3000000元（具体数额以实际发放待遇为准，扣除2006年已支付的170000元）；2、判令河北省磁县六合工业有限公司按照同级别待遇以就高原则向白增录补发自2006年至2008年5月底的工资差额约120000元（具体数额已发放待遇为准）；3、诉讼费用由河北省磁县六合工业有限公司承担。 一审法院认定事实：张秀云系白增录同志的妻子，白振霞、白文兵系白增录同志的女儿和儿子，张秀云与白振霞、白文兵系母、子女关系。白增录同志生前于1986年期间，自磁县申家庄煤矿调入河北省磁县六合工业有限公司担任办公室主任，调入第二年担任副总经理，后担任党委副书记。2002年12月16日，中国共产党磁县委员会下发磁干字[2002]78号文件，经县委常委会研究决定：白增（禄）录同志不再担任六合工业有限公司副总经理职务（保留原待遇）。2002年12月16日，中国共产党磁县委员会下发磁干字[2002]79号文件，经县委常委会研究决定免去：白增（禄）录同志六合工业有限公司党委副书记职务（保留原待遇）。2015年7月19日，白增录同志因病去世。张秀云提供的证据显示，2019年3月份期间，张秀云、白振霞、白文兵开始向河北省磁县六合工业有限公司主张相关权利。2020年6月16日，张秀云、白振霞、白文兵向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，磁县劳动人事争议调解仲裁委员会作出磁劳人仲案字[2020]25号不予受理通知书，主要理由为张秀云、白振霞、白文兵的仲裁请求超过仲裁申请时效，张秀云、白振霞、白文兵不服，在法定期间起诉至法院。庭审中，张秀云、白振霞、白文兵主张白增录同志生前向河北省磁县六合工业有限公司主张2004年至2008年期间的薪酬、奖金、工资待遇问题，但未提供相关证据。庭审中张秀云陈述在白增录生病住院期间向河北省磁县六合工业有限公司主张相应的权利，张秀云也未提供证据，张秀云陈述在白增录去世（2015年7月19日）之后张秀云、白振霞、白文兵开始向河北省磁县六合工业有限公司取证。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。张秀云、白振霞、白文兵请求河北省磁县六合工业有限公司向白增录补发2004年至2008年5月底期间的薪酬、奖励（包括承包奖和安全奖）税后约3000000元（扣除2006年已支付的170000元）、以及向白增录补发自2006年至2008年5月底的工资差额约120000元，经本院查明的事实确认，张秀云、白振霞、白文兵未提供证据证明在法定时效期间内向河北省磁县六合工业有限公司主张相应的权利，张秀云、白振霞、白文兵也未能证明存在不可抗力或者其他正当理由。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”，故依法应当驳回张秀云、白振霞、白文兵的诉讼请求。判决如下：驳回张秀云、白振霞、白文兵的诉讼请求。案件受理费10元，由张秀云、白振霞、白文兵负担。 二审期间张秀云、白振霞、白文兵提交如下证据：证据1、录像视频文件，证明张秀云、白振霞、白文兵一直找河北省磁县六合工业有限公司，本案未超时效，张秀云一直在河北省磁县六合工业有限公司处住，索要上述费用，未超时效，本案主张费用是真实存在的。证据2李**、曹金银的证人证言，李**陈述自己1994年-2018年在磁县六合工业有限公司从事电工工作，和死者白增录是同事关系，是白振霞的工友，证明我在单位经常见，从2008年开始张秀云向河北省磁县六合工业有限公司，找赵德勤要钱，赵德勤退休后赵赵俊楼要钱要钱。曹金银称陈述自己1996年-2018年在河北省磁县六合工业有限公司从事电工工作，死者白增录是我姐夫，和张秀云、白振霞、白文兵是亲属关系，自己在矿上家属楼住，张秀云也在家属楼住，证明想不起来时间了，见过张秀云向河北省磁县六合工业有限公司要过钱。河北省磁县六合工业有限公司质证称，对证据1真实性不认可，未经同意私自录像，不能证明未超过劳动仲裁时效。对证据2曹金银和张秀云、白振霞、白文兵是亲属关系，对其证人证言不认可，对李**证言也不认可，证明内容不属实，不能证明本案未超诉讼时效，一审判决正确，应维持。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于张秀云、白振霞、白文兵的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中，依据中国共产党磁县委员会下发磁干字[2002]79号内容显示，2002年12月16日，白增（禄）录同志被免去六合工业有限公司党委副书记职务，2020年6月16日，张秀云、白振霞、白文兵向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求河北省磁县六合工业有限公司补发白增录相关薪酬、奖金、工资待遇，磁县劳动人事争议调解仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效作出不予受理通知书，张秀云、白振霞、白文兵不服上述不予受理通知书向河北省磁县人民法院起诉，河北省磁县人法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定驳回张秀云、白振霞、白文兵的诉讼请求。张秀云、白振霞、白文兵上诉称其仲裁请求未超仲裁时效，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审并提交证人证言证明其诉求未超过仲裁时效，经查明其提交的证据不足以证明其在法定时效期间向河北省磁县六合工业有限公司主张上述权利，河北省磁县六合工业有限公司对其证人证言真实性亦不认可，故对张秀云、白振霞、白文兵上诉请求本院不予支持。 综上所述，张秀云、白振霞、白文兵的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张秀云、白振霞、白文兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋