江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初2690号原告：曾圣金，男，1952年5月29日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省宁都县。原告：赖长秀，女，1953年10月10日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省宁都县。原告：李某，女，1976年12月3日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省宁都县，现住宁都县。原告：曾天骄，女，1999年2月2日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省宁都县，现住宁都县。原告：曾某1，男，2007年12月4日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省宁都县，现住宁都县。原告：曾某2，男，2009年5月2日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省宁都县，现住宁都县。原告曾某1、曾某2的法定代理人：李某，女，1976年12月3日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省宁都县，现住宁都县。即本案原告，系原告曾某1、曾某2之母。六原告共同委托诉讼代理人：李莉，江西翠微律师事务所律师，执业证号13607201311606218。代理权限：特别代理。被告：宁都县石上镇人民政府，住所地：江西省赣州市宁都县石上镇圩镇。统一社会信用代码：11360731775886601R。法定代表人：许德样，系宁都县石上镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：宋玉生，男，1978年06月05日生，汉族，住所地江西省赣州市宁都县。系宁都县石上镇人民政府武装部部长。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。被告：符连保，男，1972年9月28日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：曾瑞林，男，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607200510338920。代理权限：特别代理。被告：国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司，住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇梅江南路**。统一社会信用代码：91360730MA35GGLR2N。负责人：高川，该公司经理。委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607200810271317。原告曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2诉被告宁都县石上镇人民政府（以下简称石上镇政府），被告符连保，被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司（以下简称宁都供电公司）生命权纠纷一案，本院于2020年8月18日受理立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾圣金、李某，以及六原告的委托诉讼代理人李莉，被告石上镇政府的委托诉讼代理人宋玉生和李兴凤，被告符连保及其委托诉讼代理人曾瑞林，被告宁都供电公司的委托诉讼代理人丁吉斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告共同赔偿原告之亲属曾秋生死亡的丧葬费38，065.5元、死亡赔偿金(含被抚养人生活费670，063元)1，400，983元、精神抚慰金50，000元及亲属处理事故的误工费、交通费等各项损失20，000元,合计人民币1，509，048.5元;2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：六原告之亲属曾秋生受雇于被告1从事安装路灯工作。2020年7月13日上午11点30分左右，曾秋生在被告1工地安装灯管时，因被告2操作挖掘机将灯管吊起来时，其灯管尾部接触到被告3所有横过马路的高压线，致使电流传导至灯管及路旁的护栏上，将正在扶住灯管底部的曾秋生击倒，致使曾秋生经抢救无效后死亡。原告认为三被告对于曾秋生死亡均有过错，其中被告1具有选任过失，被告二为直接侵权人，被告三为特殊侵权人，故应共同赔偿六原告因曾秋生死亡各项损失。因协商未果，故依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第七十三条和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2对上述主张提供的证据有：1.原告的身份证、户口本，结婚证，小布脑村委会的证明，残疾证，证明①原告的身份信息及诉讼主体资格。②证明6原告与曾秋生系近亲属关系。③证明被扶养人的情况；2.居民死亡医学证明书、死亡证明、火化证明，证明原告之近亲属曾秋生于2020年7月13日因电击伤导致心跳骤停死亡并己火化；3.公安所作的询问笔录10份，证明①昌厦公路的亮化工程建设曾单位及发包人为被告1，该工程承包人为原告之亲属曾秋生。②证明2020年7月13日上午11时30分，原告之亲属曾秋生在安装乐华新村路口的路灯时，被被告2驾驶的挖掘机触碰到被告3所有的横过马路的高压线击中，后经抢救无效死亡。③证明被告1存在选作过错，被告2、3存在重大过错，为直接侵权人，且被告3还属于特殊侵权人，均应对原告的损失承担赔偿责任；4.照片6张，证明①事发地为乐华新村路口且是昌厦公路至，属于人口车流密集区，未设立警示标志。②事发空地两根高压线存在接口，与电线杆上的两个黑点同时接触后未短路跳闸。③被告3作为该高压线的所有人和管理人，未尽到管理和维护义务，具有重大过错。被告石上镇政府辩称，一、原告诉称“六原告之亲属曾秋生受雇于被告1从事安装路灯工作”不是事实。客观实际是：答辩人因农村公路亮化工程，需要在事发地段安装路灯，根据规定，该工程因其工程量小，可通过党政班子会“三重一大”讨论确定施工单位，委托有资质的机构承包就可以。曾秋生得知信息后，与答辩人联系，称其有个表兄弟叫赖伟平在广东中山开了家中山市蓝美图照明科技有限公司（法定代表人：赖伟平，统一社会信用代码：91442000ＭＡ4ＷＱＣＨＤ2Ｇ，地址：广东省中山市。联系电话：134××******.），专业生产、安装路灯，曾秋生并向答辩人提供了被答辩人的营业执照。经答辩人班子会议讨论，一致同意了将本案路灯安装工程承包给中山市蓝美图照明科技有限公司。曾秋生作为中山市蓝美图照明科技有限公司的代表与答辩人的工作人员对承包事宜进行了协商后，因本案工程是民生工程急需完成，中山市蓝美图照明科技有限公司将路灯等运回来，并委托了曾秋生先安排人安装，双方的书面承包合同尚未签订。没想到曾秋生不幸身亡。因此，答辩人并未雇佣曾秋生安装路灯，而是与中山市蓝美图照明科技有限公司形成了承揽合同关系，与曾秋生无直接法律关系。二、答辩人对曾秋生的死亡不需承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据曾秋生发给答辩人的营业执照，中山市蓝美图照明科技有限公司具备水电安装、生产、销售的资质，故答辩人将本案路灯安装承担给中山市蓝美图照明科技有限公司无选任过失，无任何过错。无论曾秋生是蓝美图公司的员工，还是从蓝美图公司转包工程，或者挂靠蓝美图公司承揽工程，答辩人因与曾秋生无直接关系，不需承担赔偿责任，应由蓝美图公司与曾秋生家属之间另行处理。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告石上镇政府对此提交的证据有：1.代码证书、法人代表证明、法人身份证，证明石上镇政府的基本情况及主体资格；2.李盛荣与曾秋生的微信聊天记录、营业执照、会议记录，证明经曾秋生代表中山市蓝美图照明科技有限公司与石上镇政府协商，镇政府党政班子会同意，石上镇圩镇至昌厦分路交叉路口亮化工程承包给中山市蓝美图照明科技有限公司施工，包工包料10.23万元。被告符连保辩称，一、原告诉称曾秋生是受雇于石上镇政府安装路灯的，原告所述与事实不符。理由如下：1.原告没有提供曾秋生与石上镇政府形成雇佣关系的证据；2.公安调卷宗中所有证人都证明，答辩人和何国生、刘光彩、赖功勇、陈礼华、曾春生、李爱生七人是受曾秋生雇佣，并服从曾秋生的指挥和管理。二、关于曾秋生触电身亡的过错责任。1.曾秋生是路灯安装工程的承包人，应对整个施工的安全生产负责。曾秋生没有做到文明施工、安全施工，应负事故主要责任；2.石上镇政府存在选任错误。虽然石上镇政府会议记录是将路灯安装工程发包给中山市蓝美图照明科技有限公司，但曾秋生并没有该公司的授权。石上镇政府也没有与该公司签订书面合同，实际施工人员中也没有任何一位是该公司的员工。上述事实足以证明，石上镇政府是认可曾秋生个人施工的，也是将工程发包给了曾秋生个人的，而曾秋生个人是没有路灯安装施工资质的。因此，石上镇政府存在选任错误，依法应承担次要责任；3.将8米高的灯杆安装在距地面7.12米的高压线下面，不管如何施工，灯杆都会触碰到高压线而发生事故。这是严重的设计错误，完全不符合设计规范和安全要求。但该设计到底是谁实施的，法院应当查明事实。石上镇政府会议记录设计的31盏灯，但曾秋生实际安装的是33盏。这是曾秋生擅自更改，还是石上镇政府同意？法院应当查明。但即使是曾秋生擅自更改，作为业主的石上镇政府也应当尽到审查监管义务，及时制止施工。而石上镇政府并未制止其施工，应当视为同意变更。故石上镇政府和曾秋生都要承担相应的法律责任；4.答辩人没有过错，不应承担责任。第一、答辩人是受曾秋生雇佣。第二、答辩人实施的是职务行为，其因履行职务行为造成的一切法律后果均应由雇主曾秋生负责。第三、答辩人是在雇主曾秋生的指挥和管理下实施的职务行为。公安调查卷宗何国生等证人证明答辩人负责用挖机将灯杆起吊和吊起后上下前后左右移动都是受曾秋生现场指挥的。答辩人在驾驶室是看不到灯杆上半截的。第四、将8米高的灯杆安装在距地面7.12米的高压线下面，不用答辩人起吊，灯杆都会角碰到高压线而发生事故。所以，答辩人没有过错，不应承担责任。三、原告主张的抚养费超过了1年1人标准，计算年限也存在错误。主张的亲属交通费、住宿费、误工费20000元明显偏高，交通费、住宿费根本不存在，误工费就近亲属李某、曾欣荣方能主张，计算三天按80每天，就调整为480元；精神抚慰金50000元应考虑到曾秋生的完全过错，予以下调。综上所述，原告要求答辩人承担因曾秋生触电身亡的赔偿责任，是没有事实根据与法律依据的。敬请人民法院查清事实后，判决驳回原告的诉讼请求。被告符连保对此提交的证据有，1.石上派出所对何国生、赖功明、刘光彩、曾春生、李爱生、符连保的询问笔录，证明曾秋生触电身亡时间、地点和经过。同时证明符连保、何国生、刘光彩等七人受曾秋生雇佣安装路灯，且事发时灯杆位置设计在高压电线下正下方。另外还证明整个施工包括安全都是曾秋生亲自在负责指挥，符连保吊灯杆过程中，也是曾秋生在负责指挥；2.符连保与何国生的电话录音，证明符连保在吊灯杆过程中，是曾秋生负责指挥；3.石上派出所对李盛荣询问笔录、会议记录、微信聊天截图、黄浪波询问笔录、赖伟平询问笔录、中山市蓝美图照明科技有限公司营业执照副本，证明石上镇路灯工程非法发包给曾秋生个人，非中山市蓝美图照明科技有限公司。同时石上镇政府预计安装路灯31盏，高8米，且高压线离地高度7米2。曾秋生购买了33盏灯杆；4.33盏灯杆位置照片，证明曾秋生一共浇筑33个灯杆底座；5.石上派出所对曾欣荣、李某询问笔录，证明石上镇政府路灯工程是曾秋生一个人承包；6.操作证、产品合格证、购销合同，证明符连保操作挖掘机的合法性。被告宁都供电公司辩称，一、答辩人对原告诉称“曾秋生受雇于被告石上镇政府从事安装路灯工作”没有异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告在选择由石上镇政府承担雇主责任的同时，诉请答辩人在本案中共同承担赔偿责任，依据不足，不应支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，原告诉称曾秋生受雇于被告石上镇政府从事安装路灯工作，并在从事雇佣活动中死亡。据此，原告将石上镇政府作为第一被告提起诉讼，请求石上镇政府作为雇主承担赔偿责任。因此，原告在已经选择石上镇政府作为雇主承担赔偿责任的情况下，同时请求答辩人在本案中承担侵权责任，不符合上述司法解释的规定。故请法庭依据原告主张的法律关系，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告主张曾秋生系从事雇佣活动中因触电死亡依据不足，也未举证证明答辩人在本案中存在过错。即使曾秋生系被电击死亡，由于曾秋生等人在未经电力管理部门批准，未采取安全措施的情况下，在案涉电力线路下方从事的路灯安装行为，违反了《电力法》第五十二条、《电力设施保护条例》第十七条的禁止性规定，答辩人对于行为人因从事违法行为造成的损害，依法不承担侵权责任。《民事诉讼法司法解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中：1.曾秋生在为石上镇政府提供路灯安装劳务的过程中死亡，对此事实，答辩人没有异议。但对于曾秋生死亡的原因，根据原告提交的死亡证明和火化证明均不能作出认定。原告提供的刘光彩、何国生的证言中，只有何国生陈述曾秋生是在从事路灯吊装过程中被电击的。由于何国生不是医护人员，也不是司法鉴定人员，不具有认定受害人死亡原因的相应资格，且其仅证明曾秋生被电击昏，未证明曾秋生被电击死亡。故原告主张曾秋生被电击当场死亡，依据不足。2.案涉高压（10kV）电力线路架设在先，路灯杆施工在后。国家技术监督局、中华人民共和国建设部联合发布的GB50061-97中华人民共和国国家标准《66kV及以下架空电力线路设计规范》第11.0.7条规定，“线路电压3~10kV线路经过人口密集地区的最小距离为6.5米”。本案中，经公安机关现场勘查，案涉高压电线对地距离为7.6米。由此可见，案涉高压线路完全符合国家规定，原告主张答辩人在本案中存在过错，未提交证据予以证明。3.曾秋生等人在案涉电力线路保护区内从事可能危及电力线路安全运行的路灯安装行为，未经县电力管理部门的批准，也未采取任何安全措施，其行为违反了《电力法》第五十二条、《电力设施保护条例》第十七条的禁止性规定。因此，对于曾秋生等人违反法律法规禁止性规定造成的人身损害，答辩人不具有过错，依法不承担责任。4.案涉高压电力线路在本案事故发生前早已客观存在，横跨案涉公路，位于案涉路灯安装点的上方，显而易见。何国生、刘光彩证言“当时都没有发现”并非事实，只是他们没有尽到注意义务。案涉电力线路静止的位于事故地点上方，线路对地距离符合国家规定，其本身不会给他人造成损害。本案事故是由于曾秋生等人未经批准、且未采取安全措施、主动实施的违法行为造成的，因此，答辩人对案涉电力线路的架设和维护管理与曾秋生等人主动实施的违法行为造成的后果之间不具有因果关系，原告主张答辩人承担本案责任，依据不足，不应支持，否则等于让违法者与守法者获得同等利益，有失公允。三、原告请求的赔偿项目和金额，请法庭结合原告提供的有效证据依法确定。其中：1.死亡赔偿金中的被扶养人生活费。《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，第一、原告未提供有效证据证明曾某2系曾秋生依法应当承担扶养义务的近亲属；原告提供的姓名为“曾远程”的残疾人证，无论是否真实，均与原告曾某2不具有关联性，且残疾人证不是认定公民丧失劳动能力的依据，故曾某2的原告诉讼主体资格依法不应认定，曾某2的被扶养人生活费依法应予核减。第二、根据原告诉状，曾秋生依法应承担扶养义务的人为多人，但其主张的被扶养人生活费年赔偿总额已经超过了上述司法解释的规定，因此对于超出的部分被扶养人生活费依法应予核减。2.处理丧事有关费用，根据司法实践，应以2，000-3，000元为宜。3.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案中，由于曾秋生等人在案涉电力线路下从事的路灯安装行为，违反了法律法规的禁止性规定，且其未尽安全注意义务、未采取任何安全措施，对本案事故的发生具有过错，依法可以减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据司法实践，原告的精神损害抚慰金应以10，000-20，000元为宜。综上，请求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告宁都供电公司提交的证据有，1.营业执照复印件1份1页，证明被告国网宁都供电公司的诉讼主体身份；2.现场勘验笔录、《66kV及以下架空电力线路设计规范》，各1份共6页。证明①宁都县公安局依法对事故现场进行了勘验，现场勘验结果为：案涉电线最低处距离地面7.6米。②《66kV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-97)第11.0.7条规定，3-10kV导线与地面最小距离6.5米。由此证明案涉电力线路符合国家规定；3.符连保、李爱生、曾春生、刘光彩询问笔录，各1份共15页。证明①符连保询问笔录证明：按照正常情况，人站在曾秋生的位置可以看到上方横跨马路的高压线。案涉施工现场安全由曾秋生负责。符连保的操作听从曾秋生指挥，符连保是按照曾秋生的示意将路灯杆往上抬高一点。曾秋生就说“唉、唉、唉”，于是符连保就抬头一看，是有电线，就意识可能碰到电线了，就立即将挖机下降并熄火，这时正要下车，就看到曾秋生伸手往刘姓男子那边去，可能想拉开路灯杆救刘姓男子。等他下车之后，就看到曾秋生往前慢慢倒，头朝地趴到在地上。②李爱生询问笔录证明：施工前曾秋生没有对施工线路周边检查和安全隐患排查；曾秋生在现场指挥挖机上下、前后、左右方向来安装电灯杆。③曾春生询问笔录证明：曾秋生熟悉施工线路，没有对施工线路和周边安全隐患排查；没有安排专人负责施工现场安全，施工现场由曾秋生指挥施工。④刘光彩询问笔录证明：曾秋生事先没有到施工地点进行安全排查、检查，没有和供电部门同期，没有经过供电部门同意。上述询问笔录综合证明：首先，按照常理，一般人能够看到案涉现场上方的高压线。应当知道案涉施工现场的危险。因此，曾秋生和符连保等人未尽安全注意义务在电力线路下施工均存在重大过失。其次，本案现场的施工安全由曾秋生负责，但其在施工前，没有对案涉施工现场进行安全检查，没有向供电部门报告；施工中，未尽安全注意义务，未派专人进行监护，也未采取任何安全防范措施；发现路灯杆碰触导线造成刘光彩触电后，未采取任何安全规避措施，冒险徒手对刘光彩进行施救，最终造成其人身损害。同时，曾秋生未经电力管理部门批准，未采取安全措施的情况下，在电力线路下方进行路灯安装作业，违反了《电力法》第52条和《电力设施保护条例》第17条的禁止性规定。曾秋生的上述行为是造成其自身损害结果的直接原因，曾秋生具有重大过错，应承担主要责任。再次，符连保作为案涉挖机的操作人员，在电力线路下方进行路灯杆的吊装作业，应当对施工现场的安全环境进行检查，但未尽安全检查义务，未经电力部门许可，未采取任何安全措施的情况下，在电力线路下方进行作业的行为，违反了《电力法》第52条和《电力设施保护条例》第17条的禁止性规定，是造成本次曾秋生人身损害结果的主要原因，符连保具有过错，应承担相应责任。对证据的分析认定，一、对原告所提交的四组证据，被告石上镇政府认为，对证据1中村委会8月12日的证明有异议，该证明中已经21岁的曾天娇列为被抚养人，说明村委会的证明毫无严谨性；对残疾证的关联性有异议，该残疾是否导致成年后仍然丧失劳动能力，需要人抚养，应提供其他证据予以证明；对证据1中的其他证据无异议。对证据2无异议。对证据3的证明对象有异议，曾秋生并不是从镇政府承包的工程，而是从中山蓝美图公司承包的工程，因为这些证人并不知道内情，只知道曾秋生承包了工程，他从谁手上承包的工程证人不清楚，所以误以为是从镇政府手上承包的工程。对证据4没有异议。被告符连保对原告证据的质证意见为，对证据1同意被告石上镇政府代理人的意见，补充一点，残疾证不能证明其成年后仍需要抚养，对村委出具的是否具有劳动能力作为评判，其没有资质。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，死亡证明、医学证明都不能证明曾秋生真正的死亡原因，曾秋生是被电击，但电击是否是导致曾秋生的直接原因还是诱发原因，没有相应证据证明。对证据3真实性、合法性无异议，对证明对象的第2点有异议，仍不能证明曾秋生是被电击导致的直接死亡。对证据4没有异议。被告宁都供电公司的质证意为，对证据1中的身份证、户口簿、结婚证无异议，对村委会证明，由于该证据证明中没有单位负责人签名，证据形式不合法，该证据不具有证据效力，根据了解，曾圣金、赖长秀还生育了一个女儿，证据内容也不符合事实；对残疾人证，残联出具的残疾人证不是认定公民丧失劳动能力的依据，其次公民丧失劳动能力应以司法鉴定结论或者劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论为依据，故残疾人与本案不具有关联性。对证据2居民死亡医学证明书，对该组证据的三性均有异议，第一该证明书出具的时间是2020年的9月14日，不是故事发生后，由现场医护人员所出具的，因此对其真实性有异议；第二关联性同被告2的质证意见；对死亡证明、火化证明的真实性无异议，对其关联性有异议，因为该两份证明仅能证明曾秋生已经死亡并火化，不能证明其死亡是原因，因此原告的证明对象因电击伤导致死亡，依据不足。对证据3同被告2代理人的质证意见，但同时符连保的证明证言中已经证实了一般情况上能看到高压线，其他证人的询问笔录证明对象在我方举证时进行阐述，同时对其证明对象认为被告3应当承担赔偿责任有异议。对证据4照片的三性均有异议，因为第一照片没有拍摄人和拍摄时间，证据形式不合法，同时该照片不能达到原告所要证明的目的，对其证明目的也有异议，案发路段并不属于主干道，原告主张是属于人口车流密集区，依据不足，且设立标志，属于县级政府的职责，法律上没有要求设立禁示标志的义务，第二现有证据不能证明电杆上的两个黑点是同时接触造成的，因此原告主张供电公司没有尽到管理和维护义务，具有重大过错，依据不足。本院认为，对原告所提交的第一组证据，被告均对原告提交残疾证，以此证明不具有劳动能力属于被扶养对象提出异议。残疾证属民政部门所颁发，并无记载劳动能力等级，且民政部门也不是劳动能力法定鉴定部门，故残疾证不属于合法有效的劳动能力的证据，因此被告的异议成立，本院不予认定。而对于第一组中的其它证据，具有合法性、真实性和关联性，本院予以认定。原告的第三组证据为事故后公安局对相关人员所作的调查笔录，符合三性要求，本院予以认定。原告提交的第二组证据，根据第三组证据中相关在场人员的陈述，均证明曾秋生遭受电击，经现场抢救当场死亡，故具有真实性，合法性和关联性，对此予以认定。对原告第四组现场照片的证据，因原告未能提供被告宁都供电公司在该处应当遵守的操作规范，从而无法判断被告宁都供电公司是否尽到管理和维护义务，因此与原告所主张的证明对象缺乏关联，故对此不予认定。二、对被告石上镇政府提交的证据。原告方的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的聊天记录的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，微信记录正好可以反证曾秋生承包了亮化工程的事实，该微信记录里面并没有说到广东省中山市蓝美图公司承包的内容，上面的内容只证明其具有生产灯具的资质。对会议记录真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容有异议，该会议记录为被告内部的会议记录，曾秋生、蓝美图公司均未参加该会议，该会议记录对曾秋生及蓝美图公司没有法律约束力，更不能达到被告石上镇政府所要证明的目的。被告符连保质证意见为：对证据1无异议。对证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，曾秋生出事前没有蓝美图公司的授权，事后也没有被追任，无权代表蓝美图公司，石上镇政府实际是明知曾秋生没有代理权，曾秋生是承包人，而非蓝美图公司。被告宁都供电公司质证意见为：对证据1无异议。对证据2的聊天记录可以证明镇政府跟曾秋生已经确定了路灯杆的型号跟样式，但是本案事故发生的路灯杆跟选定的路灯杆是不一样的，到底是谁改变的，应由原告及镇政府举证证明，以确定双方之间的责任；第二会议记录中载明的路灯原是高6米，后面改了为8米，会议记录的原件没有提交，应由镇政府承担举证责任，其他质证意见同被告2代理人的意见。本院认为，对第1组证据当事人各方均无异议，予以认定。被告石上镇政府提交的第二组证据，石上镇政府虽然会议确定将亮化工程承包给中山市蓝美图照明科技有限公司，但并没有提交受害人曾秋生代表中山市蓝美图照明科技有限公司承揽该亮化工程的相关证据，中山市蓝美图照明科技有限公司赖伟平对此也予以了否认。因此，被告石上镇政府主张己将亮化工程发包给中山市蓝美图照明科技有限公司缺乏关联性，故对此不予认定。三、被告符连保提交的证据。原告的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性无异议，对其证明内容1、2、3无异议，对证明内容第4点有异议，符连保是具有五年操作的挖掘师傅，其在本次事故操作过程中是具有失误的，其笔录中均有说到。对证据2电话录音的三性均有异议，无法确认通话人是谁，通话内容中有众多诱导性的问话，不能达到其所要证明的目的。对证据3中李盛荣的笔录真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议；对其他人的也均无异议。对证据4三性均有异议。对证据5没有异议。对证据6无异议。被告石上镇政府的质证意见为：对证据1证人陈述曾秋生从镇政府承包工程的陈述有异议，这些证人并不清楚实情，证人对事情经过的陈述无异议。对证据2由法院结合其他证据予以认定。对证据3中赖伟平的笔录有异议，对其他证据的三性无异议，对其证明对象有异议，关于曾秋生怎么承包本案工程的事实，李盛荣的笔录、微信记录和石上镇政府的会议记录才是直接证据，其他证据都是间接证据，因此直接证据的证明力要大于间接证据的证明力，这几个直接证据均证明镇政府将本案的工程发包给了蓝美图公司，曾秋生只是作为联络人，赖伟平为了逃避法律责任，做虚假陈述，隐瞒了曾秋生代表蓝美图公司与镇政府达成本案承揽合同的事实，因为赖伟平与曾秋生是表兄弟关系，而原告也不将蓝美图公司列为本案被告，因为印证他们之间有亲属关系，有隐瞒事实。对证据4无异议。对证据5的证明内容及陈述有异议，这两位证人并没有与镇政府联系过，曾秋生与镇政府、蓝美图公司三方是什么关系，两位证人并不清楚。对证据6无异议。被3代：对所有证据的三性均无异议，对证明对象有异议，对证据1中的第一点曾秋生触电死亡有异议，现有证据没有司法鉴定报告，不能认定曾秋生是触电死亡；对证据3中的第三点证明对象有异议，高压线经现场勘查是7.6米，根据政府的会议记录可以证明案涉路灯杆由6米变成了8米，政府在路灯杆的设计上面存在过错；对证据6的证明对象，符连保作为专业人员，在施工作业前应对施工现场的环境进行安全检查，对证据1中符连保和何国生的证言存在矛盾，主要体现在曾秋生是在符连保下车后发生的触电，还是下车前就发生的触电，两人陈述不一致。本院认为，对于公安派出所对相关人员所做的调查笔录前面已经作了认定。对于证据2电话录音，原告的异议成立，对此不予认定。证据4，6，具有合法性、真实性和关联性予以认定。四、被告宁都供电公司提交的证据。原告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，事发时由曾秋生、刘光彩手扶电杆的底部，并没有注视头部的高压线，而高压线应该由符连保予以注意，但事实上符连保并没有看到上面的高压线，是其失误操作造成的。对李爱生的询问笔录三性无异议，对其证明内容有异议，即便是曾秋生在现场指挥按照灯具，但具有驾驶技能的符连保应尽到注视义务；对曾春生的询问笔录三性无异议，对其证明对象有异议，具体同李爱生的质证意见；对刘光彩的三性无异议，对其证明内容有异议，是否经过供电公司的批准，申请权应是被告石上镇政府，刘光彩是否清楚无法证明。对其综合证明内容没有异议，该组证据进一步反证了曾秋生触电死亡的事实。被告石上镇政府的质证意见：对证据1无异议。对证据2勘验笔录无异议；对其设计规范有异议，该规范现在仍在适用，是否适用于本案，这是一个专业性问题，由法院依法认定。对证据3中证人关于曾秋生承包工程问题的陈述有异议，其他无异议。被告符连保的质证意见：对证据1、2无异议；对证明3的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，符连保与何国生的证言虽有出入，但何国生的证言更准确，具体应结合多人的证词，我方认为受害人当时有两次触电，第一次触电后并没有导致其死亡，第二次电击倒地后就没有起来了。对其证明对象讲电力公司做到了警示义务不是事实，其并未在高压线下面公路旁设置警示标志，应承担相应的法律责任。本院认为，对于证据1、2当事人均无异议，予以认定。对于证据3，因仍属于公安机关对相关当事人的调查笔录，前面己作认定。同时，因涉及各方当事人的自身利益，因此对所陈述的部分内容，对方当事人无异议的本院将予以认定，有异议而无其它证据佐证的则不予采信。根据当事人的庭审陈述以及上述认定的证据，本院认定以下事实，原告曾圣金、赖长秀为受害人曾秋生父母，原告李某则为受害人曾秋生的妻子，原告曾天骄、曾某1（又名曾天乐）、曾某2（又名曾远程）则为受害人曾秋生的子女。2020年5月，被告石上镇政府决定进行圩镇的亮化工程建设，受害人曾秋生得知后同被告石上镇政府联系欲承揽该工程建设，并于6月18日向被告石上镇政府负责该工程建设的工作人员，用微信发送了中山市蓝美图照明科技有限公司的营业执照图片。6月19日，被告石上镇政府党政班子会讨论决定，将该亮化工程发包给中山市蓝美图照明科技有限公司建设，但双方并未签订承揽合同。此后材料的选配、样式的确定以及具体的设置等，被告石上镇政府均同受害人曾秋生联系，并实际交由受害人曾秋生进行施工建设。2020年7月13日，受害人曾秋生雇请被告符连保（及其挖机），以及其他人员进行电灯杆的安装。中午11时许在圩镇往南至昌厦公路与乐华新村交叉路安装第13根灯杆，由被告符连保用挖机起吊树立灯杆，受害人曾秋生与另一雇员扶住灯杆下端已便于对准基座。在吊运过程中，灯杆上端触碰到上方横过公路的高压电线，造成受害人曾秋生等人触电，曾秋生经抢救无效当场死亡。另经查明，受害人曾秋生于1974年08月27日生，2020年7月13日事故发生时已年满45周岁，并有兄弟两人。尚有被扶养人的扶养年限分别为，曾圣金12年、赖长秀14年、曾某16年、曾某27年。根据公安局刑事科学技术室的现场勘验笔录再查明，灯杆为金属，长7.3米。电灯杆顶端35厘米、53厘米、92厘米处有多处烧灼痕迹。现场有一组（3根）高压电线呈东西走向横越宁广公路上方，该电线最低处距地面7.6米，现场公路宽6.9米。诉讼中，原告向本院申请财产保全，要求对被告符连保所有的挖掘机一辆予以采取保全措施，本院作出（2020）赣0730民初2690号民事裁定书，依法采取了相应的保全措施。本院认为，本案争议的焦点为：一、受害人曾秋生与被告石上镇政府是否为承揽关系。二、承担责任的主体以及承担的份额。三、依法应赔偿的损失。第一、受害人曾秋生与被告石上镇政府的法律关系。被告石上镇政府进行圩镇亮化工程建设，曾秋生通过微信向被告石上镇政府发送中山市蓝美图照明科技有限公司的营业执照图片，因此被告石上镇政府会议讨论决定将该亮化工程发包给中山市蓝美图照明科技有限公司。然而被告石上镇政府未能审查确认曾秋生是否具有中山市蓝美图照明科技有限公司授权的情况下，实际将该亮化工程交与曾秋生进行施工建设。被告石上镇政府主张与中山市蓝美图照明科技有限公司形成承揽关系证据不足，故曾秋生与被告石上镇政府形成承揽关系。第二、责任主体以及责任的承担。首先，被告石上镇政府将亮化工程建设发包给不具有任何资质的曾秋生进行建设施工，存在有选任上的过错。另外在具体的灯杆位置设置上，经实地察看后，仍将金属电灯杆设计安装在具有安全隐患的高压电线之下，对此安全隐患也未提醒承揽人在具体施工中加以注意，致使曾秋生触电身亡，因此被告石上镇政府具有过错，应负30％的赔偿责任。其次，受害人曾秋生本身就为当地居民，承揽被告石上镇政府亮化工程建设，应当对施工周边环境了解。但其在具体的施工过程中，缺乏安全生产意识，未向有关电力部门申报，在具有安全隐患的高压电线下进行施工建设，也未采取任何形式的安全防范措施，在树立灯杆时触碰高压电线而发生事故，并造成自身伤害，故其自己具有一定的过错，也应承担30％的责任。再次，被告符连保虽然经过岗位学习取得了挖掘机的施工作业操作资格，但其将挖掘机当作起吊机械，用来吊装设备。同时，被告符连保作为有挖掘机专业操作技能的人员，未对施工现场的安全环境进行检查，也未采取任何安全措施的情况下，在高压电力线路下方进行路灯杆的吊装作业，有违操作规范，从而引发触电事故，被告符连保对此也具有过错，应负赔偿责任。因其受曾秋生雇佣，在施工过程中也受曾秋生安排和管理，故其责任比例确定为25％。最后，原告在诉状中陈述曾秋生属被告石上镇政府的雇员，然其在证据目录中明确证明对象为承揽，前述第一焦点本院也认定了为承揽关系；同时原告在申请立案时也主张为生命权纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。现曾秋生因施工过程中吊装施备触碰高压电线电力传导其身，虽经医护人员抢救但仍当场死亡之事实，有在场人的询问笔录、现场勘验笔录、死亡医学证明予以证实，因此与被告宁都供电公司具有因果关系；被告宁都供电公司对此辩解不予采信。本案触电事故发生在广宁线与乐华新村交叉路口，广宁线为宁都至广昌公路，在昌厦公路开通后，前往广昌方向的车辆基本上都沿昌厦公路行驶不再弯道经石上圩镇行驶。因此事发地仅为两路交叉口，原告无证据证明属于人口密集地段，故原告主张事故发生地被告宁都供电公司未设警示标志，从而具有过错的主张不能成立。被告宁都供电公司的电力设施对周围环境有高危险，因此其设置和管理使用均应依规范进行。《66kV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-97)第11.0.7条规定，3-10kV导线与地面最小距离6.5米，现经公安局刑事科学技术室现场勘验事故发生地电线最低处距地面7.6米，符合设计规范要求。而对于原告主张的高压电线上存在两个接点，不符合规范要求，因原告未能提供相应的技术规范予以证明，故对此不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损伤的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害的发生是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该规定明确，此类损害应由经营者承担侵权责任，且责任承担的原则为无过错责任。即经营者虽无过错，又无证据证明具有法定免责的情形下，仍然应当由经营者承担相应的侵权赔偿责任。同时被侵权人即受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，如前所述受害人曾秋生、被告石上镇政府以及被告符连保均具有过错，故可减轻被告宁都供电公司的相应责任，据此酌定其应承担的责任比例为15％。第三、原告主张的相关损失。根据三被告的答辩意见对于原告所主张的损失，主要异议在于，1.曾秋生依法应承担扶养义务的人为多人，但其主张的被扶养人生活费年赔偿总额已经超过了法律规定,同时曾某220年的被扶养人生活费依法应予核减。2.精神抚慰金以及办理丧葬事宜的交通费,误工费、住宿费等过高。对此本院认为，1.曾秋生依法应承担扶养费用，《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据此，曾秋生应承担抚养义务的被扶养人为父亲曾圣金、母亲赖长秀，应扶养年限分别为12年和14年，承担扶养义务的为两人，因此在12年间，曾秋生实际应承担扶养义务就有1人，年赔偿总额累计已达到上一年度城镇居民人均消费性支出额。同时，曾秋生还有被扶养人曾某1、曾某2，应承担的扶养年限分别为6年和7年，且扶养义务人也为两人。为此，在应承担扶养义务的前12年间，扶养费用总额应为12年×227143元／年＝272568元。被扶养人赖长秀除去前12年还剩两年，该两年扶养费用应为2年×22714元／年÷2人＝22714元，故曾秋生应承担的被扶养人生活费应为272568元＋22714元＝295282元，并计入死亡赔偿金内。另外，上述还明确规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”该规定将“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”也规定为被扶养对象，但条件同时应为丧失劳动能力，属于成年近亲属以及无其他生活来源。现原告曾某2主张其成年后的20年扶养费用，但其无合法有效证据证明在成年后仍丧失劳动能力，以及属于无生活来源，故被告对此对辩解予以采信，原告曾某2要求赔付其成年后20年的被扶养人生活费不予支持。2.精神抚慰金以及办理丧葬事宜的交通费,误工费、住宿费是否过高?原告亲属曾秋生正值壮年,因此事故而亡不但造成其经济损失，同时也给其带来了较大精神痛苦，故其诉请精神抚慰金符合法律规定，金额为50，000元也为恰当。关于办理丧葬事宜的交通费,误工费、住宿费等损失，原告主张20，000元，根据当事人的人数以及实际情况略高，本院按每人每天200元，并以一周时间予以确定，即6人×7天×200元/天=8，400元。综上所述，根据江西省统计局公布的2019年统计数据，城镇居民人均年消费性支出为22,714元,在岗职工年均工资为76,131元，城镇居民人均年消费支出为22,714元。结合原告的诉请，原告方的相关损失有：1.丧葬费38，065.5元;2.死亡赔偿金1，026，202元（a、死亡赔偿金36，546元/年×20年=730，920元，b、被扶养人生活费295，282元）;3.办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费8，400元；4.精神抚慰金50，000元，合计为1,122,667.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条之规定判决如下：原告曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2的损失共计为人民币1122667.5元，由原告方自负30％；被告宁都县石上镇人民政府赔付30％，即336800.25元；被告符连保赔付25％，即280666.88元；被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司赔付15%,即168400.13元。上述应赔款项限在本判决生效后十五日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为18381元（己申请缓交），财产保全费520元，合计为18901元，由原告曾圣金、赖长秀、李某、曾天骄、曾某1、曾某2承担5515元，被告宁都县石上镇人民政府承担5515元，被告符连保承担5125元，被告国网江西省电力有限公司宁都县供电分公司承担2756元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张桂平人民陪审员  邱仁望人民陪审员  廖红梅二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘 艳附法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十三条：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损伤的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害的发生是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。温馨提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年（从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算）。超过申请执行期而未提出申请的，本院不予受理。