浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5623号 原告（反诉被告）：徐梁，男，1974年10月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：康国丽，女，1986年5月23日出生，汉族，住海盐县。 第三人：林孝勇，男，1977年10月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告与第三人的共同委托诉讼代理人：文云芳，浙江海耘律师事务所律师。 原告徐梁为与被告康国丽、第三人林孝勇合同纠纷一案向本院起诉，本院于2020年8月17日受理后依法适用简易程序审理。被告康国丽于答辩期内提出反诉，本院受理后与本诉合并审；于2020年9月21日组织双方进行证据交换并于9月27日公开开庭进行了审理。原告徐梁及其委托诉讼代理人金伟，被告康国丽、第三人林孝勇及被告与第三人的共同委托诉讼代理人文云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐梁向本院提出诉请（变更后）：1、被告支付货款51537.6元及逾期利息（以51537.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至全部清偿之日止）；2、被告继续履行合同（双方2020年1月22日签订的合作协议）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2020年1月22日与原告签订长期供货合作协议，要求原告向其提供各类熟食制品，同时双方口头约定货款十日一结算。2020年5月，被告向原告购买各类熟食制品共计51537.6元，第三人提货后却未依约向原告支付货款，原告多次向其催讨，被告不愿履行付款义务，双方因此发生纠纷，遂成讼。 被告康国丽答辩称，不同意原告诉讼请求。双方合作已于2020年5月23日终止，不会继续履行；双方未约定付款期限，由被告根据经营情况不定期付款，被告并非不予付款，而是原告不供货构成违约；此外，原告起诉金额中有379.8元货物不合格已退回，应予以扣除，且原告承诺被告3%的货款优惠。 第三人林孝勇的意见与被告一致。 反诉原告康国丽向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失328328元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年就熟食的加工制作和销售达成了合作意向，2020年1月22日双方正式签订合作协议。为此反诉原告承租了三间店面并进行了相应装修，还办理了相关的经营手续。双方签订合作协议约定反诉被告生产食品的厨房及设施由反诉原告提供，反诉被告生产食品的厨房用品由其自己提供。协议还约定了反诉被告提供反诉原告所有成品，不得以任何理由拒绝供货，不得无故拖延发货时间，否则给反诉原告造成的损失由反诉被告承担，反诉被告还保证给反诉原告不低于30%的利润。协议同时还约定，在此项目运行中，双方不得随意退出，如有任何一方随意退出，则承担本项目费用的70%赔偿给对方。双方未约定付款期限。2020年5月23日，反诉被告停止加工制作熟食，反诉原告不得不停止经营。停止供货行为给反诉原告造成了巨大损失，反诉被告自愿提出放弃剩余货款及厨房用品作为部分补偿，反诉原告考虑双方系亲戚，不追究其违约责任。现反诉被告出尔反尔起诉反诉原告，故提起反诉。 反诉被告徐梁答辩称，不同意反诉请求。本案系反诉原告不按约定支付货款违约在先，且反诉原告所提及的三个店面均已转让，并不存在所诉的经济损失，故请法院驳回其诉讼请求。 第三人林孝勇述称，同意反诉原告意见。 为证明其主张，原告暨反诉被告向本院提供了以下证据： 1.合作协议；用于证明双方权利义务及违约责任情况。 2.送货单（待付款）；用于证明原告向被告送货金额达51537.6元，且被告方已签收。 3.送货单（已结算）；用于证明在双方交易中，被告指派第三人林孝勇到原告处提货。 4.微信账单记录；用于证明双方约定货款为10天一结算，且此前一直如此执行。 5.原、被告对话录音；用于证明被告自认合作协议无法履行是其将本来用于购买原料的资金挪用给了其姐姐康国娟偿还带贷款，从而造成资金短缺，使原告无法购进生产加工的原料而停工。 6.店面现状照片、视频；用于证明店面已被被告转让他人，被告反诉要求原告赔偿店面损失无依据。 7.原告生产场所现状视频；用于证明原告购买的设备及物品已被被告擅自处理。 经质证，被告对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但认为证据2送货单在第三人签字时只有数量，无单价，被告曾因质量问题退了379.8元货物，且双方约定原告应给予被告总货款3%的让利应予扣除；证据4、6无法体现原告证明内容。被告对证据5及证据7的三性均有异议，认为证据5系原告偷录且文字版为选摘，内容不完整存在删减，证据7真实性不明，无法证明其待证事实。第三人质证意见与被告一致。 为证明其抗辩及主张，被告暨反诉原告向本院提供了以下证据： 1.店面转让合同、房屋租赁合同、付款凭证；用于证明被告转让及承租南塘店面，并支付转让费、押金及租金合计142300元。 2.租房协议、付款记录；用于证明被告转让及承租海丰店面，并支付转让费、押金及租金合计71000元。 3.租赁合同、物业服务合同及诚信经营承诺书、收据及付款记录；用于证明被告承租海港智慧城店面（厨房），并支付房租、物业费及保证及合计59280元。 4.装修合同、工程预算清单及发票；用于证明被告为装修三个店面支付费用134000元。 5.厨房设备净化器及烟道安装费用发票及付款凭证；用于证明被告支付厨房设备净化器及烟道安装费用23600元。 6.店面不锈钢及铝合金门付款凭证；用于证明被告为店面不锈钢及铝合金门支出15000元。 7.冷柜及水池收款收据；用于证明被告购买店面中冷柜及水池支出10260元。 8.拍摄宣传费用付款凭证；用于证明被告为宣传支付13600元。 9.营业执照；用于证明两个营业店面工商登记情况。 10.微信聊天记录；用于证明双方约定3%返利，以及原告不继续履行合同构成违约。 经质证，反诉被告对反诉原告证据1、2、3中承租了南塘、海丰及海港智慧城三个店面的事实无异议，但对其因此发生租赁费用不知情，真实性无法确认，不予认可；对证据4-7的装修内容及支出，反诉被告表示不清楚，亦不认可；证据8拍摄宣传属实，但原告自付款5000元，已从此前货款中扣除，对宣传拍摄的总价不清楚；对证据9无异议；对证据10真实性认可，但对证明内容有异议。第三人对反诉原告提交的证据均无异议。 本院认证如下：被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、4、6真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，录音的形成过程虽未征得被告同意，但并未达到严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的程度，本院录音证据予以认定；原告提交的证据7，无法确认真实性及与本案关联性，本院不予认定。反诉原告提交的证据1-8均有原件比对，本院予以认定，至于能否证明反诉原告的待证事实，需综合在案证据进行判断，本院于裁判理由中论述。证据9-10，反诉被告及第三人均对证据真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年原、被告就熟食制作及供应达成合作意向。2019年11月至12月间，被告租赁了海盐县秀水路76号、海丰西路183号、海港家居智慧城3排南78号三个铺位，并于2020年1月对上述铺位进行了装修，其中海盐县秀水路76号、海丰西路183号为熟食经营店面，海港家居智慧城3排南78号为熟食加工厨房。 2020年1月22日，原、被告双方签订《合作协议》一份，约定原告生产食品的厨房及基础设施由被告提供（烟道、煤气管道安装、厨房租赁）；原告生产食品的厨房用品由原告自己提供（如灶、蒸箱、操作台、洗水池）；原告提供被告所有所需成品产品（不得以任何理由拒绝供货，并免费提供每天所需产品的汤汁）；原告供货产品制定好价格后不得随意更改价格（原告保证给被告不低于30%的利润）可根据市场情况协商调整；原告提供给被告的产品必须保证质量；原告不得无故拖延发货时间，否则因此被告所造成的损失后果由原告承担；原告承诺被告海盐、海宁两个区域的代理，作为被告协助原告打品牌的奖励，不收取任何费用；被告所经营的产品一律从原告进货，不得从任何第三方入货；被告每天所需的产品数量必须在前天晚上报备给原告；被告享受原告不收任何加盟费用的同时，在海盐、海宁所开门店必须保证是被告本人所开设，不得以欺骗形式逃避加盟费；被告的进货产品如每天销售不完，由被告自行解决，不得退还给原告；被告必须按要求将购货款在协商好的时间内汇入原告指定的账户；被告向原告进货的时候要确认产品质量，如进货时产品质量不稳定被告可以拒绝此产品；在此项目运行中，双方不得随意退出，如有任何一方主动退出，则承担本项目费用的70%赔偿给对方；合同期限为三年。 其后，双方依合同履行。被告提前向原告报送所需熟食数目，原告进原料后于海港家居智慧城被告所租厨房内烧制熟食，再由被告派第三人林孝勇去原告处提货，最终在被告店铺中进行售卖。双方2020年2月至2020年4月的熟食款已结清，由被告每10天左右与原告结算一次。2020年5月1日至2020年5月22日，双方实际发生熟食款合计51132.55元，经原告催讨后被告一直未予支付货款。原告于2020年5月23日停止熟食烧制，被告停止店铺经营，双方发生纠纷遂成讼。 另查明，2020年3月底，被告曾为打响品牌，邀请了电视台采访，费用由原、被告双方分摊。被告租赁的海盐县秀水路76号、海丰西路183号、海港家居智慧城3排南78号现已转租他人。 本院认为，本案中双方的熟食合作模式为被告提供场所，原告自备原料及工具在被告处按需制作，被告再购入原告所制熟食对外销售，虽存在代理加盟等约定，但双方关系仍符合承揽合同特征，本案应属于定作合同纠纷。本案争议焦点为1、原、被告双方在合同履行过程中何方存在违约行为；2、若构成违约该承担何种责任。 关于争点一，被告对欠付原告2020年5月1日至2020年5月22日期间的款项不持异议；至于被告辩称其中379.80元货物不合格已退回，原告承诺被告3%的货款优惠应扣除，但对此并未提供证据，故被告的意见本院不予采信。合作协议虽未约定被告的付款期限，但双方均认可交易习惯为收货后10天内结算。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方虽然在合同中有原告不得无故拖延发货、不得随意退出合作的约定，但被告负有先付款义务；然被告未按双方交易习惯支付已收货的货款，且经原告催讨后仍拒不支付，故原告拒绝继续履行供货义务的行为系行使先履行抗辩权。因此原告停止供货的行为并不构成违约。 关于争点二，被告未按期付款构成违约，故本院对原告主张被告支付51132.55元的请求予以支持。原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期支付利息的诉讼请求，符合相关司法解释的规定，本院予以照准。被告以原告停止供货构成违约并进而反诉主张原告赔偿项目投入费用70%的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告已将店面转让，双方合作协议已事实上不能履行，故对原告主张继续履行合作协议的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告康国丽于本判决生效之日起七日内支付原告徐梁51132.55元及按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月17日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告徐梁的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告康国丽的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取544元，由原告徐梁负担25元，被告康国丽负担519元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费减半收取3055元，由反诉原告康国丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年十一月二日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸