河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5688号 上诉人（原审原告）：耿双池，男，1964年4月1日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：范中杰，男，1961年12月30日生，汉族，住泊头市。系上诉人所在村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：侯乐，男，1955年1月3日生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。 上诉人耿双池因与被上诉人侯乐排除妨害纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿双池上诉请求：1、撤销泊头市人民法院（2020）冀0981民初444号民事判决第二项；2、判令被上诉人侯乐限期清除栽种在上诉人房屋西侧所有树木及所有杂物。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。我1999年购买西辛店供销社 —2— 的房屋，该房屋位于村东十字路口东南角，东邻彭立根，南邻被上诉人，北侧临街，西侧临街，街西对面是被上诉人家。我家北侧的街道较窄，西侧大街较宽。我购买的房屋始建于60年代，由于地势较洼，下雨时向屋里灌水，且房屋年久失修，形成危房。2017年通过乡村的许可，我翻建房屋，翻建时由于南面被上诉人的房屋宅基较高，我建房时也垫高了宅基地，这样我的宅基地比北面的街道高出近一米，如果向北走大门，院子与大街形成很大的陡坡，车辆无法进出院子。我家西侧的街道宽，而且街道地势高，向西走门更方便，且不影响任何人的利益。因此翻建房屋时，在我宅基南侧被上诉人的房屋北面留出三米多的院落，向西留出大门。我向西开门通向村集体所有的大街，对被上诉人和其他人没有丝毫影响。2017年被上诉人在我家大门口堵上砖和柴草并栽上树，还将拖拉机斗堵在门口，造成我家无法出行。被上诉人还在我家房屋西侧栽了树，影响我门市采光，特别是栽种在我家门口的香椿树，距离大门2.8米，影响我出行。我要求清除堵在我家门口的砖、柴草、拖拉机斗及栽种在我家房屋西侧的树木，维护我的通行权及采光权。一审法院审理认为“原告房屋的西侧没有原告的公共通道，原告向西走门使用该地块未经被告村委会同意，原告的诉讼请求没有法律依据”，这样认定违背客观事实。我家房屋西侧就是村集体所有的大街，大街就是公共通道，我向公共通道通行，被上诉人无权干涉。况且我与被上诉人发生纠纷后，乡村多次调解，乡村对我向西走门从未提出异议。被上诉人没有任 —3— 何证据证明我向西走门村委会不同意。一审法院还认为“被告在争议地块种植树木多年，不足以影响原告房屋的采光，被告种植的香椿树距离原告现在预留的门口有2.8米，且栽种多年，也不存在采光影响”。法院这样认定也与事实不符。事实如前所述，被告在我房屋西侧栽种的所有树木都是我翻建房屋后栽的（2017年栽），怎么能认定是栽种多年？况且被上诉人在我家门口2.8米处栽种的香椿树，一审法院仅认定该树不影响采光，对是否影响我的出行没有作出评判。泊头市法院这些认定歪曲事实，缺乏最基本的事实认定和评判标准。一审法院在法庭调查和现场勘验中没有调查我向北走门车辆不能进出院落的实际情况，也没有征询北辛店村委会的意见，仅凭被上诉人没有证据的陈述，作出我向西走门没有经过被上诉人和村委会的同意的认定。由此可见，一审法院并未考虑上诉人的实际情况，明显偏袒被上诉人，违背了民法总则和物权法处理相邻关系按照有利生产、方便生活的原则。二、一审法院适用法律错误，并且适用法律判决结果相悖。一审法院认为“被告对原告房屋一侧堆放砖块、柴草及拖拉机斗违反公序良俗的原则，依法应当清除”。公序良俗原则，应依照民法总则第8条，第4条规定，但判决书中没有依照该法律条款，而是依照物权法35条、84条作为判决的法律依据。按照物权法35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，应认定被上诉人的行为已妨害了我的权益，应当排除妨害。按照物权法84条“不动产的相邻权利人应当按照有 —4— 利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，被上诉人应当为我的出行提供方便。但一审法院又认为我的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。显然，一审法院对事实的审查认定和适用法律作出的判决自相矛盾。被上诉人妨害了我的出行，应以上述法律条文判令被上诉人清除对方在我家门口的砖块柴草杂物及拖拉机斗树木等，而不能依照公序良俗原则判令被上诉人清除。一审法院依照侵权责任法15条1款3项错误，被上诉人的行为妨碍了我家的出行及采光，我请求法院排除妨碍，该请求适用民法总则173条第1款1/2项和侵权责任法15条1款1/2的规定，责令侵害人采用停止侵害，排除妨碍的方式，而不适用该法条中3项消除危险的方式。如果法院认为被上诉人对我的出行和采光没有影响，法院应当驳回我的诉讼请求，而不能适用侵权责任法15条的规定。我向西通行利用的是村集体所有的大街，是公共通道，被上诉人对我的出行选择无权干涉，即使我利用被上诉人的土地通行，按照物权法87条的规定，被上诉人应当给我提供便利。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求沧州市中级人民法院依法支持我的上诉请求。 侯乐答辩称，所有的杂物已经清理，被上诉人栽种的树木是按照村委会的要求在路旁栽种的，不影响上诉人的出行和采光，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 耿双池向一审法院起诉请求：要求被告清除堆放在原告门口的柴草杂物及拖拉机斗等影响原告出行的所有物品，清除被 —5— 告栽种的树木。 一审法院认定事实：1999年8月28日，原告购买泊头市西辛店供销社房屋8间居住并经营超市。原告房屋的西侧有南北通行的主干道，被告的住房位于南北主干道的西侧。2016年，原告对旧房进行翻建，翻建时预留出向西出行的大门。原告主张，2017年，被告将柴草砖块等杂物堆放在原告的门口，并栽种了树木，还将拖拉机斗停放在原告门口，造成原告不能出行，栽种的树木影响了原告的采光，要求被告清除堆放在原告门口的柴草杂物及拖拉机斗等影响原告出行的所有物品，清除被告栽种的树木。原告就其主张向法庭提交:1、购买西辛店供销社房屋的确认书一份；2、2019年10月20日北辛店村委会出具的证明一份，证实原告购买房屋及该房屋四邻的情况；3、西辛店乡司法所的证明一份，证实原、被告之间系相邻关系，发生纠纷调解无效；4、现场照片7张，证实被告侵权的现状。被告质证认为：对购房确认书的真实性没有异议，但原告购买的西辛店供销社的门市开门，该门市房的西面是墙头；对村委会的证明不予认可，该证明没有村委负责人的签字，不符合证据的形式要件；对司法所的证明亦不予认可，该证明字迹潦草无法辨认，且该证据应在司法所存档，原告不应持有该证据；对照片的真实性没有异议，从照片可以看出，原、被告房屋之间确实有南北通行的道路，但通行的道路与原、被告的房屋之间有很宽的空闲地带，该空闲处是被告多年前将废弃的大沟垫平后自己使用的，被告 —6— 多年来在此栽种过多种树木，更换树种栽种国槐也是响应政府建设美丽乡村的号召，也并不影响原告的采光，原告翻建房屋将西侧的墙头改成向西出行的大门，私自改变出行的道路，不应得到法律的支持。被告辩解，原告翻建房屋的时间是2018年，原告翻建房屋之前被告的拖拉机斗等物品就在此处存放，被告在此处栽种过几茬树木，也不影响原告的采光，应驳回原告的诉讼请求。被告就其辩解向法庭提供2020年4月16日北辛店村委会的证明一份，证实原、被告房屋之间南北通行的大街是北辛店村的集体土地，原来是大沟，由被告垫平使用多年，栽种有树木并建有厕所；原告的门市向北面东西通行的大街开门，西侧无门。原告对该证明的真实性没有异议，认为原告向西通行的南北大街是北辛店村的集体土地，不是被告个人的土地，原告在不影响他人的情况下有选择向西或者向北通行的权利，被告不应予以阻拦。 经一审法院现场实地勘查，原、被告房屋之间有南北通行的主干道，主干道两侧栽种有国槐树木，主干道的路东边距原告的房屋有8.1米的距离，距主干道的路东边约3米、距原告的房屋约5米处被告栽种有数棵国槐，在国槐树旁边被告存放拖拉机斗一个，距原告预留大门门口2.8米处被告栽种香椿树一棵，在原告预留大门门口被告堆放有砖块柴草等杂物。 一审法院认为，原告购买的泊头市西辛店供销社房屋系原供销社门市房，向北开门，通向东西走向的大街，西侧没有开门，原告翻建时预留了向西通行的大门，原告房屋的西侧没有 —7— 原告的公共通道。被告将原、被告房屋之间南北通行的主干道东侧空闲地带垫平并使用多年，原告向西走门使用该地块未经被告和北辛店村委会同意，原告要求向西通行并要求被告清除堆放在原告门口的砖块柴草杂物及拖拉机斗等影响原告出行的所有物品的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。被告在争议地块栽种树木多年，且被告在原告房屋的西侧栽种的国槐树木距离原告房屋有5米之距，不足以影响原告房屋的采光，被告栽种的香椿树距离原告现在预留的门口有2.8米，且栽种多年，亦不存在采光影响，故一审法院对原告要求清除被告栽种树木的诉讼请求亦不予支持。但被告在原告房屋一侧堆放砖块柴草杂物及拖拉机斗，违反公序良俗原则，依法应当清除。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告侯乐于判决生效后五日清除堆放在原告耿双池房屋一侧的砖块柴草杂物及拖拉机斗；二、驳回原告耿双池的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交照片四张，拟证明被上诉人在上诉人门前房西栽种了树木，并证明上诉人房屋北侧与大街形成一个约1米的陡坡，向北开门，车辆不能进出院落。被上诉人质证称，上诉人不能证明该照片是现在所拍摄，现状所有杂物已清除。另查明，被上诉人认可：涉案树木已经栽种了三茬，第三茬树是在2017年上诉人翻盖房屋之后栽种。上诉人大门门口只有一颗香椿树，不会长高。经对比上诉人原审提交的 —8— 照片，能够认定其向本院提交的照片与原审提交的系同一现场拍摄，本院对该证据真实性依法予以认定。本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人对其合法取得的宅基地和住房具有合法使用权，其更改大门朝向并未违反城乡建设规划，故被上诉人无权对其通行造成妨碍。通过上诉人提交的现场照片、原审法院的现场勘验图及当事人当庭陈述，能够确认上诉人院落西门出口处有被上诉人栽种的椿树一颗，该树木对上诉人直接造成了通行妨碍，依法应予排除。现场照片显示，其他树木距离上诉人大门较远，且长势较低，而上诉人楼房该侧一楼没有门窗，涉案树梢并未遮挡二楼窗口，故其余树木不会影响上诉人通行和采光，上诉人请求一并清除，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，耿双池的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初444号民事判决第一项； 二、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初444号民事判决第二项； 三、被上诉人侯乐于本判决生效后五日内将其栽种于上诉人耿双池住宅西门门口前面香椿树一颗移植他处。 —9— 四、驳回上诉人耿双池其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由被上诉人侯乐承担；二审案件受理费100元，由被上诉人侯乐负担50元，上诉人耿双池负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙 伟