北京市朝阳区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0105行赔初16号原告高长胜，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄兴区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人魏巍，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人薛萌，北京市康达律师事务所律师。原告高长胜（以下简称原告）因与被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，分别向区人社局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告，区人社局委托代理人魏巍、郑必东，区政府委托代理人刘彦国、薛萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因北京泰标进出口有限公司（以下简称泰标进出口公司）劳动侵权向区人社局劳动监察大队投诉处理，但区人社局收到投诉请求后不依法出具受理通知，更不依法处理或予以书面答复，故原告依法向区政府申请行政复议，区政府作出朝政复字〔2020〕20号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。原告认为该决定书认定事实和适用法律错误，具体理由如下：首先，区人社局超过法定期限不出受理书面通知，违法、超期作出书面行政决定违法。根据国务院《信访条例》第二十一条、第二十二条的规定，区人社局应在收到原告投诉请求后当场出具书面受理通知，不能当场答复的应在15日内书面通知。《信访条例》第三十三条规定应在60日内办结，但区人社局到现在长达半年迟迟不出具任何书面答复的做法严重违法。关于区人社局称依照《劳动保障监察条例》第十七条的规定处理的说法，原告认为该条例和《信访条例》的规定相冲突，根据《中华人民共和国立法法》及《中华人民共和国宪法》相关规定精神，行政机关在处理行政案件应秉承公开和效率原则，不对原告出具受理的书面通知有违公开原则，长达半年时间未作出行政决定或对单位处罚违反效率性原则，根本上是一种权力的任性而不是依法行政的实质或内涵。即使依照《劳动保障监察条例》的规定处理投诉案件也远远超过了该条例的立法原则和精神，到现在也未曾得知其延长处理期限是否经过负责人局长的审批文件，即使经过审批也应书面告知原告而不是随意延长，使本案久久不能结案。其次，区人社局不依法告知调查人员信息、不依法举行听证会的行为剥夺了原告的知情权、参与权、申请回避权、举证质证权等相关权利，属于典型的程序违法；在行政复议程序中提交的相关证据没有明确列明证据来源及证明目的，也没有书面说明那些证据予以认可及理由及证明力大小，尤其没有第一时间固定证据使企业存在伪造证据的时间，可能存在对原告重大不利后果。再次，区政府在行政复议程序中未告知相关办案人员，剥夺了原告申请回避的权利，未举行听证会严重影响了原告实质性权利，没有从根本上达到行政复议行政纠错的功能或作用，一味袒护下级机关侵犯了原告的合法劳动权益。在原告提起行政复议后采纳区人社局在复议程序中调取其为证明“作为”的证据违法。综上，查处企业侵害员工劳动权益是包括区人社局及各级政府的职责，应该严格按照法律规定的程序和权限来积极处理化解矛盾，而不是利用法律规定为不作为、乱作为找借口。本案原告的合法劳动权益就是因区人社局不依法履职造成维权成本不断扩大，致使原告浪费了大量的时间、精力、成本费用来不断的维权并持续扩大。故依照相关法律规定，诉请法院判决责令区人社局和区政府赔偿维权损失包括打印复印费、邮寄费、律师费、差旅费、出差补贴等相关费用暂定为9999元。原告在指定期限向本院提交以下证据：1.原告投诉材料包括《劳动合同书》《入职薪资确认函》《账户交易明细》，证明原告和用人单位有劳动关系，其投诉请求成立；2.护照，证明原告自2018年7月8日至9月24日期间出国，在此期间受用人单位委托出差，原告所主张的加班费真实；3.顺丰速运客户存根、邮件交寄单（收据），证据原告从投诉、行政复议到行政诉讼的所有时间节点及原告所承担的邮寄费；4.京政复字〔2019〕714号《行政复议决定书》，证明北京住房公积金管理中心是适格行政复议主体，北京市人民政府责令北京住房公积金管理中心向原告限期送达《立案通知书》；5.京朝人社劳监告字〔2020〕011号《告知书》，证明区人社局于2020年4月份才作出答复，严重超期，应当作出决定书而不是告知书。区人社局辩称，该局对原告投诉事项正在调查处理阶段，待内蒙古自治区劳动监察总队（以下简称内蒙古劳监总队）向该局回函后，该局会依法向原告书面进行答复，不存在行政不作为的情形，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。区人社局在法定期限内向本院提交了证明其已履行法定职责的以下证据：1．原告身份证复印件；2．原告提交的材料，包括2019年8月20日《投诉书》两份、2019年8月23日《投诉书（补充）》、2018年5月29日《劳动合同书》《入职薪资确认函》《账户交易明细》；3．《受理投诉（举报）登记表》《劳动保障监察案件立案审批表》；4．《调查询问书》；5．2019年9月17日的《询问笔录》；6．泰标进出口公司提交的材料，包括《营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》、法定代表人冯祥宝身份证复印件、《授权委托书》、受托人任某身份证复印件、2018年7月8日《劳动合同书》《泰标花名册》、2018年5月至10月的《考勤汇总表》及《工资发放明细表》《项目合作协议》《代发工资委托协议》、现金收讫单两份、《招商银行跨行实时转账业务回单》《考勤表》《应聘登记表》《集团离职审批表》《离职会签单》《北京市社会保险参保人员增加表》《北京市社会保险参保人员减少表》《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》《中国建设银行单位客户专用回单》《员工考勤管理制度》、聊天记录截图、《签证》《代扣费用告知单》及聊天记录截图、原告与伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司签订的《劳动合同》《关于高长胜的情况说明》《合同审批表》；7．2019年10月8日的《询问笔录》；8．2019年10月9日、11月12日及11月15日电话录音光盘及文字整理稿；9．2019年11月8日的《询问笔录》；10．2019年11月14日泰标进出口公司出具的《关于高长胜的情况补充说明》；11．《劳动保障监察案件有关事项审批表》；12．2019年11月25日的《询问笔录》；13．2019年11月26日电话录音光盘及文字整理稿；14．原告向区人社局补充提交材料，包括原告与包头市鹿鸣山庄房地产开发有限公司签订的《劳动合同》、与内蒙古欧意德发动机有限公司签订的《劳动合同书》、包头市万方小额贷款股份有限公司出具的《证明》；15．2019年12月5日电话录音光盘及文字整理稿；16．泰标进出口公司2019年12月9日出具的《关于高长胜的情况补充说明》及2019年12月11日对任某制作的《询问笔录》；17．《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》；18．2019年12月24日的《询问笔录》；19．2019年12月30日《关于高长胜的情况补充说明》；20．《复议决定书》。区政府辩称，区政府作出《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提交了如下证明行政复议决定程序合法的证据：1．《行政复议申请书》及申请材料；2．《行政复议限期补正通知书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录；3.《行政复议申请书（补充）》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录；4．《行政复议申请受理通知书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录；5.《行政复议答复通知书》《送达回证》；6.《答复书》；7.《行政复议延期审理通知书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录；8.《复议决定书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流查询记录。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1-3具有真实性，但不具有证明区人社局未履行法定行政职责的证明力，本院不予采信；原告提交的证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采纳。2.区人社局提交的证据具备真实性、合法性，能够证明其履行法定职责的情况，本院予以采纳。3.区政府提交的证据具备关联性、真实性、合法性，能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月27日，区人社局接到原告投诉，要求区人社局责令泰标进出口公司支付拖欠工资、周末加班费、节假日工资、未休年休假工资、违法约定试用期赔偿金、解除劳动关系经济补偿、加付赔偿金、依法补缴社会保险、住房公积金并办理转移手续。同日，区人社局进行立案。后区人社局向泰标进出口公司作出《调查询问书》，要求该公司于2019年9月23日接受询问并携带相应书面材料。2019年9月17日，区人社局对泰标进出口公司人事经理任某进行询问并制作了《询问笔录》，该公司向区人社局提交了相关材料。2019年10月8日，区人社局再次对任某进行询问并制作《询问笔录》，泰标进出口公司否认存在原告投诉情形。2019年10月9日，区人社局工作人员通过电话向原告调查核实其劳动合同、加班、社保缴纳等问题。2019年11月8日，区人社局对任某进行询问，泰标进出口公司表示不认可原告提供的劳动合同。2019年11月14日，泰标进出口公司向区人社局提交《关于高长胜的情况补充说明》，针对年休假、原告所提供的劳动合同等问题予以说明。2019年11月12日和11月15日，监察员通过电话先后进一步向原告调查核实相关投诉情况。2019年11月18日，因原告投诉案件案情复杂，尚有部分情况需要进一步核实，区人社局经审批将调查时间延长30个工作日。2019年11月25日，区人社局针对原告投诉泰标进出口公司未支付年假工资进一步调查询问，该公司代理人表示若原告提供有效的工作经历证明可依法支付年假工资。2019年11月26日，区人社局电话告知原告提供证明其工作年限的社保缴费记录等材料，原告表示将补充提交。后原告提交了补充材料。2019年12月5日，区人社局工作人员再次电话联系原告，向原告核实其补充提交的材料内容及证明目的，原告表示无法提供社保缴费记录。2019年12月11日，区人社局再次对任某进行询问并制作《询问笔录》，泰标进出口公司陈述在未提供社保记录的情况下不认可原告补充提交材料，并提交了落款日期为2019年12月9日的《关于高长胜的情况补充说明》。为进一步查明原告劳动关系、社保缴费记录等情况，区人社局于2019年12月17日向内蒙古劳监总队作出《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》。2019年12月24日，区人社局对原告进行询问并制作了《询问笔录》，原告陈述不认可泰标进出口公司提供的劳动合同。2019年12月30日，泰标进出口公司提交《关于高长胜的情况补充说明》，主张其提供的劳动合同、应聘登记表等文件真实、有效。原告因认为区人社局行政不作为，向区政府提出行政复议申请，并提交了相应申请材料。2020年1月10日，区政府作出《复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并分别向原告及区人社局予以送达。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”因此，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法财产权益造成了损害。本案中，原告诉区人社局不履行法定职责及不服区政府行政复议决定时一并提起了行政赔偿请求，对于原告提出的确认区人社局构成行政不作为或行政违法及要求撤销区政府作出《复议决定书》的诉请事项，本院作出的（2020）京0105行初160号《行政判决书》已判决予以驳回，原告亦未就其行政赔偿请求提交证据予以证明，故原告提起本次行政赔偿诉讼缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告高长胜的赔偿请求。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  金 枫人民陪审员  王雅楠二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨星星