北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11358号原告：何建森，男，1940年3月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：罗桂兰，女，1952年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告共同委托代理人:何涛（何建森、罗桂兰之子），1987年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高玉冬，男，1993年4月22日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：张晶，男，1989年5月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杜洺锋，男，1999年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告杜洺锋委托代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。原告何建森、罗桂兰与被告高玉冬、杜洺锋、张晶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陶小超独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告何建森、罗桂兰及其共同委托代理人何涛，被告杜洺锋之委托代理人白晓东，被告高玉冬、张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告何建森、罗桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告医药费540元、救护车费470元、死亡赔偿金26490元×20年=529800元、被抚养人何建森抚养费20195元×6年÷2=131267.5元、被抚养人罗桂兰抚养费20195元×5年÷3=33658元、丧葬费50799.5元、处理丧事人员误工费100元/天×20天=2000元、交通费2000元,共计:750535元的30%比例赔偿二原告225160.5元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系,婚后生有二子,长子何平(2019年11月26日去世)、次子何涛。2019年11月26日何平驾驶登记在无锡科之维贸易有限公司,车号为×××轿车,开到××镇××村停放(第一被告车辆也停放在此处),何平与三被告共同乘坐第三被告的车辆去××镇××村吃刀削面,第三被告与何平吃饭时饮酒。吃完饭后何平乘坐车辆与三被告一起回到××村,即何平停放车辆处,何平驾驶自己的车辆回家,第一被告驾驶车号为:×××号车辆回家,第二被告驾驶第三被告所有的,车号为×××号车辆,第三被告并乘坐该车一起回家。在回家途中,2019年11月26日23时50分许在顺义区××路××铁路桥西侧发生交通事故,何平驾车撞在路上当场死亡,何平为全部责任。第一、二被告驾驶车辆与季玉银车号为:翼××/××挂车发生事故,第一、二被告驾驶车辆为全部责任。现因何平与三被告一起喝酒,且三被告明知何平已经饮酒未阻拦何平开车回家,以及共同饮酒人有义务送饮酒人回家。综上所述，二原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告杜洺锋辩称:对于何平因交通事故死亡深表同情，但是不同意赔偿，对于何平的死亡，杜洺锋没有任何过错，也不存在任何侵权行为，2019年11月26日何平与三被告一起先去吃饭，在去吃饭前本案另一被告张晶考虑到何平有可能在吃饭时会喝酒，所以就没有让何平开车，四人乘坐一辆车去吃饭，吃饭的过程中杜洺锋和高玉冬根本就没有喝酒，吃晚饭以后杜洺锋开车把三人拉到张晶在××村的住处，张晶下车后就把何平的车钥匙给拔了，放在自己兜里。过了一会何平非要走，三人都阻拦也没有拦住，后来何平抢过钥匙开车走了，后开车到出事地点后何平发生了交通事故。出了事以后三被告都被叫到交通队详细的陈述了事情的经过，因此三被告均没有任何责任，三被告都阻拦过何平开车回家，因此在此事件中三被告没有过错。没有赔偿的事实及法律依据。被告张晶辩称:何平好犯脾气，说话挺难听，我已经抢钥匙拦他了，但拦不住他，我一点责任也没有，不同意赔偿。被告高玉冬辩称:吃饭时我和杜洺锋没有喝酒，何平要求张晶一起喝酒，何平让我喝酒我没喝，我本来也不喝酒，对何平的死亡深表同情，但不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何建森与罗桂兰系夫妻关系，二人育有二子，长子何平，次子何涛。罗桂兰与其前夫育有一女。何平未婚。何平与高玉冬、张晶系朋友关系。何平与杜洺锋并不熟悉。2019年11月26日晚，何平与高玉冬、杜洺锋、张晶一起在顺义区××镇地区吃饭，饭后由杜洺锋开车，四人共同返回张晶位于顺义区××镇××村的院落内。当晚23时50分许，在北京市顺义区××路××铁路桥西侧，何平驾驶小型轿车、高玉冬驾驶小型轿车、杜洺锋驾驶小型轿车依次由西向东行驶,季玉银驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车由东向西行驶，何平驾驶的小型轿车与道路南侧路树相撞后翻车，之后高玉冬驾驶的小型轿车右前部与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车左侧相撞、杜洺锋驾驶的小型轿车后部与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车左前部相撞，造成何平死亡，四车损坏。交通事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。北京市公安局顺义分局交通支队作出第Z20001号道路交通事故认定书，其中道路交通事故证据及事故形成原因分析：1、何平驾驶小型轿车未安全驾驶，有现场勘查和调查笔录为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。2、何平醉酒后驾驶小型轿车，有现场勘查、检验报告和调查笔录为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。3、何平驾驶未按规定期限进行检验的小型轿车，有现场勘查、调查笔录和网上核查为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项：“机动车应该从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；”的规定。4、何平驾驶未按规定投保机动车第三者责任强制保险的小型轿车，有现场勘查、调查笔录和网上核查为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八第一款：“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”的规定。5、何平未取得机动车驾驶证驾驶小型轿车，有现场勘查、调查笔录和网上核查为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定。6、高玉冬驾驶小型轿车未安全驾驶，有现场勘查和调查笔录为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。7、杜洺锋驾驶小型轿车未安全驾驶，有现场勘查和调查笔录为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。何平未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶小型轿车未安全驾驶的违法行为，与其所驾驶的小型轿车撞树后翻车的道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；高玉冬驾驶小型轿车未安全驾驶的违法行为，与其所驾驶的小型轿车与季玉银驾驶的车辆相撞的道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；杜洺锋驾驶小型轿车未安全驾驶的违法行为，与其所驾驶的小型轿车与季玉银驾驶车辆相撞的道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”的规定确定：何平驾驶的小型轿车与路树相撞后翻车的事故，何平为全部责任；高玉冬驾驶的小型轿车与季玉银驾驶的车辆相撞的事故，高玉冬为全部责任，季玉银为无责任；杜洺锋驾驶的小型轿车与季玉银驾驶的车辆相撞的事故，杜洺锋为全部责任，季玉银为无责。张晶提交监控视频一段，证明在何平与高玉冬、杜洺锋、张晶吃饭回到××村张晶的院落后，张晶到何平车上抢了车钥匙，然后进屋后，何平问其要车钥匙，三被告均阻拦何平开车。高玉冬、杜洺锋对监控视频的真实性以及张晶关于该证据的证明目的均认可。何建森与罗桂兰认可监控视频的真实性，称仅能看到张晶上了何平的车，但不清楚具体干了什么，不认可三被告回屋后阻拦何平开车，并称既然何平与高玉冬、杜洺锋、张晶吃饭时可以开一辆车，高玉冬、杜洺锋、张晶为何在何平饮酒后不将何平送回。张晶解释，何平好犯脾气，说话难听，其已经抢钥匙拦何平了，但拦不住何平。高玉冬、杜洺锋、张晶均称，事发当日下午，三人与何平一起出去，在此过程中发现杜洺锋的车有点问题，何平提到其认识修理店的老板，故四人一起去了修理店，修车费较别处便宜，杜洺锋提议一起吃饭，故四人一起吃了饭，杜洺锋支付了饭费，期间张晶和何平喝了酒，高玉冬、杜洺锋未喝酒也未劝酒。何建森、罗桂兰称其按照2018年度农村居民人均可支配收入每年26490元计算20年主张死亡赔偿金，按照2018年度农村居民人均消费支出每年20195元计算被抚养人生活费，丧葬费亦是按照2018年度相关数据计算得出。何建森、罗桂兰支付了救护车费用470元、医疗费540元。杜洺锋在2019年11月30日接受公安机关询问时称“23时30分左右，何平说要开车回家，大家伙都劝他别走了，他不听，于是何平开了一辆车，高玉冬开车一辆车，我拉着张晶开了一辆车，三辆车一起沿××路由西向东各自回家了”。杜洺锋在2020年1月3日接受公安机关询问时称“我们知道何平喝酒了，也知道他没有驾驶本，大家伙都拦着他不让他走，咋说都没用，他坚持要开车走，最后没有拦住，于是我们就开着跟着走了。”高玉冬在2020年1月3日接受公安机关询问时称“吃完饭23时左右，杜洺锋开着车将我们拉到张晶位于××村的住处，这之前何平的车就已经停在那里了，待了会儿，何平就说开车走，大家伙拦着他不让他走，说他喝酒了又没有驾驶本，他不听，开着就走了，于是我也开着我的车，杜洺锋开着车拉着张晶一起走了，之后在那地出事了”。张晶在2019年12月3日接受公安机关的询问时称“23时左右，何平说要开车回家，我们大家伙都劝他别走了，他不听，我把他车钥匙夺过来他又给夺回去了，非得开车，于是何平开了一辆车，高玉冬开了一辆车，杜洺锋拉着我开了一辆车跟在何平车后面，三辆车一起沿××路由西向东各自回家了”。张晶在2020年1月3日接受公安机关询问时称“到我的暂住地待了会儿，何平就要开车走，说第二天早上还要去挣钱，我们大家伙都拦着不让他开车，知道他没有驾驶本，也喝酒了，他就是不听，说去送他，他都不愿意，开着车就走了，于是我们也就跟着开车走了”。张晶陈述，吃饭期间，何平上厕所时，何平母亲打电话，张晶接听并告知何平母亲让其放心，其会送何平回家。本院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。当事人对自己陈述的主张有责任提供证据加以证明，否则承担举证不能的法律后果。本案系因聚餐饮酒后醉驾致死引起的民事赔偿纠纷。双方争议焦点在于共同饮酒人是否负有劝阻饮酒人驾驶机动车的义务以及义务履行标准。本院认为：首先，民事活动应遵守社会公德和公序良俗。共同饮酒人相互之间基于聚餐饮酒的共同行为已经产生合理的信赖，相互之间负有合理的注意义务。其次，共同饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为，共同饮酒人对处于该危险性行为中的对方也负有提醒、照顾、帮助的附随义务。再次，酒后驾车本身即属于违法行为，依据法律规定，任何人都不得纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，共同饮酒人对酒后驾驶机动车的行为进行劝阻也是其法定义务。综上，在知晓相关人有驾驶机动车可能的情况下，共同饮酒人负有提醒并劝阻饮酒人驾驶机动车的义务，且义务的大小应与其在饮酒中的身份和作用相一致。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据本案查明事实，高玉冬、杜洺锋、张晶与何平一起吃饭，期间何平、张晶饮酒，酒后四人共同返回了张晶暂住地，根据高玉冬、杜洺锋、张晶在公安机关的陈述，其均明知何平没有驾驶证且饮酒，故应该采取安全且有效的措施阻止何平驾车。本案中，根据张晶提交的监控视频，虽然何建森、罗桂兰不认可张晶到何平车上系抢钥匙，但其并未对此作出合理解释，故本院认为高玉冬、杜洺锋、张晶的陈述更具合理性，即本院对于张晶拔了何平车钥匙的行为予以确认。何平作为一个完全民事行为能力人，应当知道酒后不应驾车上路行驶以及可能由此导致的危险后果，结合交通部门对于事故原因的认定，故本院认为何平对自己的损害后果应承担主要责任。高玉冬、杜洺锋、张晶在饮酒聚会结束后，对何平没有尽到适度、合理的提醒、注意、照顾之义务，未采取有效的方式、方法阻止何平驾驶机动车上路行驶，应当对何平醉酒驾车死亡后果承担相应的赔偿责任。张晶、高玉冬与何平关系均较好，理应将何平妥善送回，且张晶在电话中明确表示会将何平送回家中，虽然张晶存在拔车钥匙的行为，但其未按承诺履行义务也在很大程度上导致悲剧的发生，杜洺锋虽与何平不熟，但因其提议吃饭且支付了饭费，才会发生何平在吃饭时饮酒的行为，其明知何平饮酒后也有义务确保何平的安全，故本院认为张晶、高玉冬、杜洺锋对于损害后果发生承担同等责任。对于何建森、罗桂兰主张的医疗费、救护车费、死亡赔偿金、本院不持异议。对于丧葬费，何建森、罗桂兰同意按照2018年度相关统计数据计算，故本院按照2018年度北京市职工月平均工资标准计算六个月为47130元。至于何建森及罗桂兰的被扶养人生活费，本院依据相关规定结合何建森及罗桂兰的诉讼请求予以认定。何建森、罗桂兰主张的因处理丧事的误工费本院酌定为1200元，交通费酌定为1000元。经核算，本院认定何建森、罗桂兰因此事故造成的合理损失包括：医疗费540元、救护车费470元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）613945.5元、丧葬费47130元、误工费1200元、交通费1000元，合计为664285.5元，故本院根据酌定高玉冬、杜洺锋、张晶各自向原告何建森、罗桂兰支付赔偿款40000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告高玉冬、杜洺锋、张晶于本判决生效之日起七日内各自向原告何建森、罗桂兰支付赔偿款四万元；二、驳回原告何建森、罗桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百七十七元，由原告何建森、罗桂兰负担二千二百二十七元（已交纳），由被告高玉冬、杜洺锋、张晶各自负担八百元，于本判决生效之起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十一月二十八日书记员  张亚男