江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2737号原告：邱国辉，男，1969年9月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。被告：鹰潭市旧机动车交易中心，统一社会信用代码：91360600705678014T，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路（320国道边）。法定代表人：钟饶萍，经理。委托诉讼代理人：桂柳青，鹰潭市经济法律事务所法律服务工作者。被告：饶敏玲，女，1978年2月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告邱国辉与被告鹰潭市旧机动车交易中心、饶敏玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邱国辉及其委托诉讼代理人鄢军强，被告鹰潭市旧机动车交易中心委托诉讼代理人桂柳青，被告饶敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱国辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告邱国辉与被告饶敏玲的赣Ｌ×××**轿车的买卖协议无效；2.判决两被告共同赔偿原告邱国辉损失50000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告邱国辉与被告饶敏玲原系夫妻，双方于2018年7月30日登记结婚，2019年8月6日协议离婚，在离婚协议中双方确认婚姻关系存续期间没有共同财产，无共同债权债务。2020年8月22日，原告邱国辉将车子停放南昌机场停车场，被告饶敏玲在原告邱国辉不知情的情况下将原告邱国辉车辆开走。原告邱国辉的所有车辆信息均在车上，被告饶敏玲将车开走后，在被告鹰潭市旧机动车交易中心办理了假的汽车交易手续，随后被告鹰潭市旧机动车交易中心违规为被告饶敏玲出具了二手车销售统一发票（转移登记联）。被告饶敏玲持相关证件在鹰潭市车管所办理了原告邱国辉所有的车辆转移登记手续，将原告邱国辉的个人财产占为己有。原告邱国辉发现车子不见后，向公安报案，公安机关以该案件属民事纠纷为由不予立案。被告鹰潭市旧机动车交易中心未按二手车交易管理办法规定进行二手车交易，在原告邱国辉根本不知情的情况下与被告饶敏玲串通违规制造虚假交易，导致原告邱国辉的车辆被转移登记在被告饶敏玲名下，其行为给原告邱国辉造成了损失，故诉至法院，望判如所请。被告鹰潭市旧机动车交易中心辩称，原告邱国辉没有任何证据证明被告饶敏玲办证期间提供的身份证件、《机动车登记证书》《机动车行驶证》等证件或信息存在虚假。二手车销售统一发票也是鹰潭市旧机动车交易中心根据真实的证、照依法依规出具的，不存在任何违规。在车辆交易前，两被告并不认识，也无任何其他经济往来，原告邱国辉在毫无事实根据的情形下诉称被告鹰潭市旧机动车交易中心违规及恶意串通是不负责、不足为信的。本案二手车交易的主体系原告邱国辉与被告饶敏玲，被告鹰潭市旧机动车交易中心就是开具二手车统一销售发票的一个平台，不需要看到双方的买卖合同，也不具备为买卖双方办理二手车过户登记或出新证的职能，该职能为车管所行使。原告邱国辉若要追究两被告的所谓民事赔偿责任，前提应通过行政诉讼，撤销被告饶敏玲办理的新证，确定办证错误才可能要求被告鹰潭市旧机动车交易中心承担民事赔偿，这也是前置程序。因此原告邱国辉直接起诉被告鹰潭市旧机动车交易中心要求民事赔偿，不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告邱国辉的诉求。被告饶敏玲辩称，案涉赣Ｌ×××**轿车（原车牌是赣Ｌ×××**）是被告饶敏玲婚前购买的，于2016年10月25日注册登记。原告邱国辉与被告饶敏玲于2018年7月30日登记结婚，2019年8月6日协议离婚，且离婚协议中双方确认婚姻存续期间没有共同财产，无共同债务。因此该轿车属其个人财产。而原告邱国辉在被告饶敏玲不知情的情况下，于2020年2月26日在贵溪市二手车交易市场有限公司办理了假的汽车交易手续，并凭借二手车销售统一发票以及其他材料办理了转移登记手续，属于侵权行为。原告邱国辉与被告饶敏玲之间不存在该轿车的买卖协议，如原告邱国辉认为该买卖协议无效，应提交该买卖协议予以佐证。被告饶敏玲于2020年8月22日将个人所有的轿车开走后告知原告邱国辉，并于2020年8月31日办理车辆转移手续是因为原告邱国辉仿造虚假的车辆交易，导致被告饶敏玲的车辆被违法登记到原告邱国辉名下。被告饶敏玲上述行为是为维护个人财产权益，并未给原告邱国辉造成损失，被告饶敏玲无需承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告邱国辉对被告饶敏玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告邱国辉提交的原告邱国辉身份证、行驶证、被告饶敏玲身份证、被告鹰潭市旧机动车交易中心企业信息查询单、离婚协议书、二手车销售统一发票、机动车档案资料目录、转移登记申请表、机动车查验记录表，被告鹰潭市旧机动车交易中心提交的被告营业执照、原告邱国辉与被告饶敏玲的身份证、机动车查验记录表、二手车销售统一发票，被告饶敏玲提交的发票联、保险单，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告邱国辉与被告饶敏玲于2014年11月开始同居，于2015年3月定亲。同居期间原告邱国辉与被告饶敏玲于2016年10月14日以被告饶敏玲名义共同按揭贷款购买了一辆梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车（该车价格为376000元）。2016年10月25日，被告饶敏玲办理了该车辆行驶证，车牌号为赣Ｌ×××**。2018年7月30日原告邱国辉与被告饶敏玲在贵溪市民政局登记结婚。2019年8月6日，原告邱国辉与被告饶敏玲协议离婚。离婚协议约定婚姻关系存续期间无共同财产、无共同债务。2020年2月26日，原告邱国辉持贵溪市雄鹰二手车交易市场有限公司出具的二手车销售统一发票（该发票中买方为原告、卖方为被告，车价为350000元）将该车由被告饶敏玲名下转移登记在其名下，同时车牌号变更为赣Ｌ×××**。2020年8月22日，被告饶敏玲未经原告邱国辉同意，将原告邱国辉停放在南昌机场停车场的案涉车辆开走。后被告饶敏玲拿着原告邱国辉放在车上的身份证、行驶证等证件到被告鹰潭市旧机动车交易中心办理车辆交易手续。2020年8月31日，被告饶敏玲持有被告鹰潭市旧机动车交易中心出具的二手车销售统一发票（该发票中买方为被告饶敏玲、卖方为原告邱国辉，车价为350000元）将该车由原告邱国辉名下转移至其名下，同时将车牌号变更为赣Ｌ×××**。庭审中，原告邱国辉与被告饶敏玲均认可2020年8月31日双方之间不存在案涉车辆的买卖协议。另查明，被告鹰潭市旧机动车交易中心的经营范围为二手车市场经营、机械设备、汽车配件销售（国家有关专项的除外）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则要承担不利的后果。本案中，原告邱国辉与被告饶敏玲均认可双方未签订案涉车辆的买卖协议，不存在真实的买卖关系。虽被告鹰潭市旧机动车交易中心出具的二手车销售统一发票中载明买方为原告邱国辉、卖方为被告饶敏玲，但该发票并不能证明原、被告之间有买卖协议。故原告邱国辉要求确认案涉车辆的买卖协议无效，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告邱国辉要求两被告赔偿损失的诉请，被告饶敏玲辩称案涉车辆为其婚前个人财产，原告邱国辉在其不知情的情况下将案涉车辆过户至其名下，现被告饶敏玲将该车过户至其名下系维护其个人财产权益，无需向原告邱国辉承担赔偿责任。经查，案涉车辆系原告邱国辉与被告饶敏玲婚前同居期间于2016年10月14日以被告饶敏玲名义共同按揭贷款所购买，并登记在被告饶敏玲名下。案涉车辆的贷款直到2020年2月才清偿完毕。但离婚时原、被告对案涉车辆及涉及的贷款未作处理。根据《二手车流通管理办法》第十九条规定，进行二手车交易应当签订合同。而原告邱国辉并未提供证据证明2020年2月26日其将车辆转移登记在其名下之前与被告饶敏玲签订了案涉车辆的买卖合同。因此在未确定案涉车辆所有权归属前，原告邱国辉要求被告饶敏玲赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。根据《二手车流通管理办法》第三十条规定，二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当建立完整的二手车交易购销、买卖、拍卖、经纪以及鉴定评估档案。被告鹰潭市旧机动车交易中心在未审查原告邱国辉与被告饶敏玲是否存在买卖合同的情况下出具发票，违反《二手车流通管理办法》的规定，依法应承担相应的过错责任。但原告邱国辉并未提交证据证明其存在损失，故对原告邱国辉要求被告鹰潭市旧机动车交易中心赔偿损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邱国辉的诉讼请求。案件受理费1150元（原告邱国辉已预交），减半收取计575元，由原告邱国辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇二〇年十一月二十三日书记员  苏 宇附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。