wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1664号申请人：缪某。委托诉讼代理人：马军戍。委托诉讼代理人：缪晓爽。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司。法定代表人：李艳敏。申请人缪某向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值2330万元的财产。申请人缪某以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人缪某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值二千三百三十万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨琳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4902号原告：河北铁联物资有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路**。法定代表人：孙景堂，董事长。委托诉讼代理人：张晓粉，北京德恒律师事务所律师。被告：中铁三局集团第四工程有限公司，，住所地北京市门头沟区三家店新建路**法定代表人：杨建滨，执行董事。原告河北铁联物资有限公司与被告中铁三局集团第四工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。2020年11月30日，原告以双方之间的纠纷已经私下和解完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北铁联物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予河北铁联物资有限公司撤诉。审判员  张源二〇二〇年十一月三十日书记员  董颖
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民初1704号之一 原告：唐建涛，男，生于1985年12月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：熊春艳，女，生于1987年2月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。系唐建涛之妻。 被告：闫小克，男，生于1985年5月5日，住四川省新津县。 本院在审理原告唐建涛诉被告闫小克合同纠纷一案中，原告唐建涛自愿申请撤诉，于2020年11月3日向本院提出申请撤回对被告闫小克的起诉。 本院认为，原告唐建涛提出申请撤回对被告闫小克起诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告唐建涛撤回对被告闫小克的起诉。 案件受理费25元、保全费70元，由唐建涛。（已交纳） 审判员  宋议 二〇二〇年十一月二日 书记员  谢欢
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1844号 原告：绵阳市安州区花荄星星点灯五金店 住所地：四川省绵阳市安州区花荄白鹤林小区70-72号 统一社会信用代码：92510705MA63TC9D5J 经营者：舒志国，该店经营者。 委托诉讼代理人：王明富，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春蓉，女，1976年12月18日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，（系舒志国之妻） 被告：四川新泓汇体育运动有限公司 住所地：四川省绵阳市安州区花荄白鹤路南侧（典汇国际）一期1号商业楼二层225铺和三层301铺至325铺 统一社会信用代码：91510705MA69B04H0J 法定代表人：黄强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童铃铃，该公司员工。 被告：左代春，男，1982年10月13日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市安州区花荄星星点灯五金店（以下简称星星点灯五金店）诉被告四川新泓汇体育运动有限公司（以下简称新泓汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，原告申请追加左代春为本案被告，本院予以准许。本案依法由审判员邱涛适用简易程序于2020年10月15日及2020年10月31日公开开庭进行了审理。原告星星点灯五金店的委托诉讼代理人王明富及张春蓉、被告新泓汇公司的委托诉讼代理人童铃铃、被告左代春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告星星点灯五金店向本院提出诉讼请求为：判令二被告立即支付拖欠的货款20694元及资金利息（从起诉之日起按照年利率6%计算资金利息至付清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告新泓汇公司在装修绵阳市安州区“典汇国际”游泳健身旗舰店期间，于2019年至2020年1月向原告购买水管、电线等材料，尚欠原告货款20694.39元。经多次催收未果，提起以上诉求。 被告新泓汇公司辩称，我公司“典汇国际”游泳健身旗舰店的装修前期是承包给装修公司的，具体是哪个装修公司不清楚，后期才是我公司自己在装修。左代春是装修公司的人，不是我公司的人。原告的材料是左代春向其购买的，他买的材料是代表装修公司，与我公司无关，我公司不应该承担责任。 被告左代春辩称，我是黄舒林喊我到“典汇国际”健身房做装修负责人的，每月工资1万元，至于黄舒林与新泓汇公司是什么关系，我就不清楚了；我在原告处购买的材料全部用于了该装修工地，欠原告20694元货款属实，我不应该承担支付责任，我在该工地的工资都还没有领完。 原告星星点灯五金店为支持自己的主张，向本院提供了送货单及收款收据，证明总计向“典汇国际”健身房工地供货30694.39元，已经支付了10000元，尚欠20694.39元。被告新泓汇公司对该证据的质证意见为不清楚；被告左代春对该证据无异议。本院为查明事实，依职权向“典汇国际”物业办对新泓汇公司的健身房装修备案情况进行了调查取证，证明新泓汇公司健身房装修在物业上备案为“自装”。原告及被告左代春对该证据无异议，被告新泓汇公司认为报“自装”只是为了省管理费，与事实不符。通过以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年11月23日至2020年7月7日，被告左代春经手共计向原告星星点灯五金店购买水管、电线等材料用于被告新泓汇公司“典汇国际”健身房装修，货款共计30694.39元，已经支付了10000元，尚欠20694.39元，致使本案纠纷发生。 另查明：被告新泓汇公司对“典汇国际”健身房装修在该物业办报备为“自装”，被告新泓汇公司未向物业提供“装修合同”，相关装修人员也未与物管签订“装修管理协议”。 本院认为，原告星星点灯五金店向被告新泓汇公司“典汇国际”健身房装修工地供货30694.39元，已经支付了10000元，尚欠20694.39元货款属实。被告新泓汇公司作为受益者，其辩称自己前期的装修是承包给装修公司的，但从本案受理起至今，新泓汇公司在本院的督促下，一直未向本院提供装修合同、装修公司名称或者装修人员的名称及地址，也未提供向第三方支付装修款的依据，更与其在“典汇国际”物管所报备的“自装”事实不符，故被告新泓汇公司这一辩称理由，本院不予支持，被告新泓汇公司应当对拖欠原告货款20694.39元承担支付责任。被告左代春作为装修工地的负责人，不是买卖合同的相对方，在本案中不应当承担支付责任。比照“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的法律规定，原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）123，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限被告四川新泓汇体育运动有限公司在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市安州区花荄星星点灯五金店支付拖欠的货款20694.39元及资金利息（从2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金利息至付清之日止）。 二、驳回原告绵阳市安州区花荄星星点灯五金店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158.5元，由被告四川新泓汇体育运动有限公司承担。（原告垫交部分，待被告履行义务时一并向原告支付） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邱 涛 二〇二〇年十一月三日 书记员 周佩凝 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 第最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12203号原告：应城通达商务咨询中心（有限合伙），注册地：应城市黄滩镇府艾路****。执行事务合伙人：夏敏。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京顺碧投资有限公司，住所，住所地北京市密云区新北路**投资促进局208南div>法定代表人：李辉，执行董事。原告应城通达商务咨询中心（有限合伙）与被告北京顺碧投资有限公司股权转让纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告应城通达商务咨询中心（有限合伙）撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保276号申请人：中非发展基金有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：宋磊，董事长。委托诉讼代理人：卞舒雅，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌莹云，北京市天同律师事务所实习律师。被申请人：四达时代通讯网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区蓝靛厂垂虹园**楼****法定代表人：庞新星。申请人中非发展基金有限公司与被申请人四达时代通讯网络技术有限公司股东协议违约纠纷一案，申请人中非发展基金有限公司于2020年6月25日向香港国际仲裁中心申请仲裁[案号为：HKIAC/A19142]，香港国际仲裁中心于2020年6月28日立案。2020年10月16日，申请人中非发展基金有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人四达时代通讯网络技术有限公司价值262222551．60元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人中非发展基金有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院就仲裁程序相互协助保全的安排》之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人四达时代通讯网络技术有限公司价值二亿六千二百二十二万二千五百五十一元六角的财产。案件申请费五千元，由中非发展基金有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十一日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10332号 上诉人（原审原告）：王小波，男，1977年4月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：黄清泉，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人王小波因与被上诉人黄清泉合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2020）川0182民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王小波上诉请求：撤销彭州市人民法院（2020）川0182民初679号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实错误。本案真实情况是黄清泉决定收购王小波已经转让给王晓梅的股权，王小波明确告知黄清泉就此股东转让王晓梅已经起诉。2019年4月22日，黄清泉在全体股权见证和同意下，承诺支付王晓梅违约金和利息诉请，并在股东会决议上明确一旦王晓梅追究违约责任，由黄清泉承诺支付其一切合法诉求。2019年6月1日的执行和解协议中，约定黄清泉于2019年7月30日前支付余款，但是黄清泉违约未在约定期限内支付王晓梅40万元，此后王晓梅在执行调解过程中向王小波主张60634元利息。此款应由黄清泉负担。 黄清泉辩称，一审判决正确，请求维持原判。王小波是为了解决自己的问题，自愿向案外人支付额外费用，与黄清泉无关。王小波支付费用也并未经过黄清泉同意，是因为王小波着急解封账户，才自愿支付款项。 王小波向一审法院起诉请求：判令黄清泉立即向王小波支付由于违反《执行和解协议》《股东会决议》给王小波造成的损失60634元。 一审法院认定事实：2019年9月12日，案外人王晓梅陈述王小波尚欠2019年5月10日前的利息30000元，2019年5月25日至2019年9月11日的利息28734元，案件受理费1900元，合计60634元。2019年9月27日，法院扣划60634元支付给案外人王晓梅。 一审法院认为，王小波的诉状中陈述黄清泉逾期支付转让款 导致王小波向案外人王晓梅支付违约金和利息60634元，一审法院庭审查明该款项系王小波应向王晓梅支付的利息和案件受理费，王小波要求黄清泉支付该款项不符合双方约定，亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王小波应承担相应的不利后果。故对王小波要求黄清泉立即向王小波支付由于违反《执行和解协议》给王小波造成的损失60634元的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回王小波的全部诉讼请求。一审案件受理费658元，由王小波负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院二审期间，双方对一审查明事实均无异议，本院对一审法院审理查明事实予以确认。 本院二审另查明：1.王小波在一审中提交一份王小波、黄清泉以及案外人王维旭于2019年6月1日签订的执行和解协议，其中约定：黄清泉在2019年6月1日至2019年7月30日期间，向王维旭付清余款320万元。逾期未付由王小波、黄清泉向王维旭支付合同总金额20%的违约金。王维旭在收到黄清泉第二笔款项时退还王晓梅已支付的40万元。2.王小波在一审中提交了一份载明时间为2019年9月12日的谈话笔录，载明，黄清泉将40万元转给王维旭，王维旭再将该40万元转给王晓梅，王小波表示该40万元即为王晓梅申请执行王小波、何林一案的款项，黄清泉表明其再付280万元给王维旭，则股权转让协议就履行完毕，王小波对此予以认可。黄清泉、王维旭、王小波、王晓梅、何林均在其上签字落款。3.王晓梅于2019年9月12日收到王维旭支付的40万元。 本院认为，根据诉辩意见，本案在二审中的争议焦点集中在黄清泉是否应当就王小波向王晓梅支付的60634元款项，承担付款义务。对此，本院认为，王小波上诉主张的核心理由在于黄清泉未按照2019年6月1日的执行和解协议中约定的付款期限，按时履行付款义务，导致王小波向王晓梅额外承担了60634元的执行案款，黄清泉因其逾期付款应承担违约责任。根据本案二审查明事实，王小波自行提交的执行和解协议中，所约定的逾期付款违约金系向王维旭承担，并不导致因逾期付款而向王晓梅承担违约责任。同时，在王小波自行提交的谈话笔录中，黄清泉明确表示了其在已经支付40万元后只需再付280万元即履行完全部义务，王小波对该说法明确予以认可。故在此情况下，王小波向王晓梅支付的款项，与黄清泉无关，黄清泉不应对此承担付款义务。 综上所述，王小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1316元，由王小波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  段 妙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67475号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：方敏，女，1967年3月30日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金103702.81元、利息3065.57元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息4111.56元及催收工本费1100元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额179500元，贷款期限12个月，实际利率为月8.74167‰，月还款本息0元，最后一期月还款本息为人民币179500元。借款人申请展期一年至2020年8月30日，月还款本息为人民币15752.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金103702.81元、利息3065.57元、罚息4111.56元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方敏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金103702.81元、利息3065.57元、罚息4111.56元，并支付自2020年7月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告方敏于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方敏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告方敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3337号原告：魏庆东，男，1975年3月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王宝山，男，1983年12月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告魏庆东诉王宝山民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，经审理后发现本案案情复杂，简易程序审理期限内无法审结本案，应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  尹 龙人民陪审员  任金学人民陪审员  李克刚二〇二〇年十一月五日书 记 员  王秀秀
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2622号 原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地浙江省衢州市上街**。 法定代表人：郑建华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨明，系原告职工。 委托诉讼代理人：卢强，系原告职工。 被告：翁志林，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市柯城区，现住衢州市柯城区。 被告：胡晓仙，女，1981年10月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告翁志林、胡晓仙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行审理，并当庭作出判决。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨明，被告翁志林到庭参加诉讼，被告胡晓仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁志林归还贷款本金150000元及利息(利息暂算至2020年3月17日14782.14元，之后产生的利息按照合同约定逾期利率据实结算至还款结清日止)；2.判令被告胡晓仙承担连带清偿责任;3.判令以上被告承担全部诉讼费等相关费用。事实与理由：2019年1月29日，原告与被告翁志林签订《个人循环借款合同》一份，约定循环借款额度为150000元。同日，胡晓仙为此贷款提供连带责任保证。2019年1月29日，原告向被告翁志林放款150000元，到期日为2020年1月25日，利率为年利9.57%。贷款利息交至2019年4月20日，之后未交过利息，同时贷款已逾期。现尚欠贷款本金150000元，利息14782.14元。被告胡晓仙亦未履行担保责任。为确保银行信贷资金不受损失，故原告诉至本院，诉请如前。 为证明自己的主张，原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司提供了如下证据：《个人循环借款合同》（合同号：9211120190004106）一份、融资保证函一份、自助放款回单一张、普通贷款还本还息清单打印件一张、贷款呆账核销收回清单打印件一份、送达地址确认书两份。 被告翁志林答辩称原告陈述属实，请求宽限还款的时间，未提供反驳证据。 被告胡晓仙未作答辩，也未提供反驳证据。经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩及举证质证的权利。 本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。 另查明，两被告于2019年10月25日经协商后登记离婚。 本院认为，合同双方当事人应当依照合同约定全面履行各自义务。原、被告双方签订的《借款合同》、融资保证函等均系双方真实意思表示，合法有效。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司依约将资金放贷给被告翁志林，被告翁志林未能按期足额归还借款并支付利息，于法有悖。两被告虽已离婚，但借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，被告胡晓仙以配偶身份签订融资保证函，作为保证人亦未履行保证义务，原告的主张于法有据。综上，原告的诉讼请求理由正当、与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翁志林于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息(利息暂算至2020年3月17日14782.14元，之后产生的利息按照合同约定据实结算至还款结清日止)； 二、被告胡晓仙对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3596元，减半收取1798元，由被告翁志林、胡晓仙负担，限于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 成 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  卢佳颖 书 记 员  杜婉宣
北京市通州区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0112刑初1042号自诉人于颖，女，1986年8月6日出生，汉族。委托代理人：王雷，北京名帅律师事务所律师。委托代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。自诉人于颖（以下简称自诉人）向本院提起自诉，指控被告人姜双双（以下简称被告人）构成重婚罪。自诉人诉称：自诉人与被告人于2018年6月认识，并于2019年5月在XX市开始同居共同生活，后于2019年9月至北京市XX区XX小区继续同居共同生活。共同生活期间，被告人一直隐瞒其已结婚的事实。2020年春节前后，自诉人发现被告人在与自己同居以前已与他人登记结婚并已育有一子的事实。自诉人得知此事后与被告人核实对质，被告人全部承认，并保证很快能解决此事。被告人蒙骗安抚自诉人后继续与自诉人共同生活。2020年10月12日，自诉人在北京XX医院检查发现已怀有被告人的孩子，但被告人得知后便失踪，自诉人至今无法与其取得联系，自诉人为此遭受巨大精神打击。综上所述，被告人在已与他人登记结婚并且在婚姻存续期间又欺骗自诉人与自诉人孕育子女且以夫妻名义共同生活，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》，构成重婚罪，由于被告人的欺骗行为给自诉人造成了巨大的身体伤害与精神损害，故诉至法院请求以重婚罪追究被告人的刑事责任。经审查，本院认为，自诉人提起刑事自诉须符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条的规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条的规定，人民法院受理的自诉案件必须有证明被告人犯罪事实的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款的规定，缺乏罪证的自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，自诉人于颖以被告人姜双双犯重婚罪向本院提起刑事自诉，应当向本院提供被告人构成重婚罪的证据。结合起诉人在立案阶段提交的证据材料，目前尚无法证明被告人姜双双存在重婚罪的犯罪事实，其以重婚罪追究被告人姜双双刑事责任的主张缺乏罪证，故自诉人于颖所诉本案不符合受理条件。经本院释明，自诉人坚持提起刑事自诉，故依法应不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人于颖的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 于俊平审 判 员 周艳娟审 判 员 何 琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26311号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：太原大昌丰田汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路**。法定代表人：代全民，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司（简称太原大昌丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告太原大昌丰田公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；二、判令太原大昌丰田公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元（经济损失40000元，合理支出包括律师费4500元和公证费500元）。庭审中原告撤销第一项诉讼请求中有关停止侵权的主张，并变更第二项诉讼请求为“判令太原大昌丰田公司赔偿原告经济损失8000元及合理支出2000元（律师费1500元，公证费500元）”。事实和理由：太原大昌丰田公司未经原告许可在新浪微博“太原大昌丰田”上使用原告创作的作品《梦靥再现》，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，太原大昌丰田公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经被告微梦创科公司认证和管理，其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告太原大昌丰田公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品名为《梦靥再现》，发表于2007年第2期《汽车导报》“时尚用车手册”栏目中，署名“[插图]柳宁”。原告另提交有涉案美术作品的手绘电子底稿。2016年12月29日，河南省许昌市天平公证处作出（2016）许天证民字第2662号公证书（简称第2662号公证书）。第2662号公证书记载，2016年12月8日原告的委托代理人使用公证处电脑对涉案侵权行为进行证据保全。根据该公证书记载和截图内容可知，2013年4月27日，账号名称为“太原大昌丰田”的新浪微博发布标题为《危机应对之刹车失灵》的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告太原大昌丰田公司。庭审中，原告确认涉案微博账号内的涉案美术作品已经删除。以上事实，有电子底稿及《汽车导报》、第2662号公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审录音录像等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品的电子底稿，以及在公开出版物上发表和署名的相关证据，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告太原大昌丰田公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，依法应承担停止侵权、损害赔偿和赔礼道歉等民事责任。由于侵权行为已经停止，原告已撤回关于停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：一、涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；二、太原大昌丰田公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示；三、涉案微博转发、评论、点赞数量极少。综合以上因素，本院依法酌定太原大昌丰田公司赔偿柳宁经济损失800元。另外原告主张的合理支出未有证据支持，无法确定律师费和公证费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。关于赔礼道歉，太原大昌丰田公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应于其主观过错和侵权行为的影响范围相适应，故该项诉讼请求本院将考虑太原大昌丰田公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失800元；二、被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“太原大昌丰田”中向原告柳宁赔礼道歉，连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32917号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李德富，男，1967年4月13日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李德富借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李德富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李德富向亚联财公司偿还借款本金22417元；2.李德富向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以22417元为基数，按照年利率24%为标准自2016年7月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年7月10日，亚联财公司、李德富双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为25000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李德富尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李德富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，李德富（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额25000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2583元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李德富（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费167元（原定首次还款日为2015年8月10日，现延至2015年8月20日），并在扣除前述款项后，于2015年7月10日将24833元以银行转账形式发放到李德富的银行账户。同日，亚联财公司向李德富的银行账户转账24833元。审理中，亚联财公司确认李德富已向其还款2583元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李德富签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费167元，该部分金额已预先在本金中扣除，李德富应按照实际发放贷款本金金额24833元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，李德富作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求李德富偿还剩余借款本金22250元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李德富未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李德富按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。李德富经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李德富于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金22250元并支付逾期利息、违约金（以22250元为基数，自2016年7月21日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李德富负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10853号原告：宋国兴，男，1973年9月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李树芬，女，1945年8月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：宋宝全，男，1942年8月10日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：宋红霞（宋宝全之女），1968年6月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：宋国胜，男，1970年7月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告宋国兴与被告李树芬、宋宝全、宋国胜排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国兴，被告李树芬、宋国胜以及被告宋宝全之委托诉讼代理人宋红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国兴向本院提出并明确诉讼请求：1．判令三被告在原告建设房屋和围墙时不得进行阻拦；2．判令三被告连带赔偿原告误工损失费3000元、材料损失费2000元。事实和理由：原告与三被告系邻居，原告居东，被告居西。原告在自己的宅院内建设房屋时，三被告强行阻止建设，阻止原告雇佣的工人施工，造成大量施工工时的浪费，工期延误，给原告造成了很大的损失。原告认为，原告在自己的宅基地上建房是行使法律贼予自己的权利，三被告无理阻挠是对原告合法权益的侵害。经村委会、镇土地科和派出所多次与三被告沟通未果，为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告宋宝全辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告诉状与事实不符，因原告建房影响我方出行，我方在原告建房之初就找过原告，但沟通无果。原告并不是原基原建，其所建的厢房往东边的街道移了1．5米左右。因为原告之前的院墙与其邻居是一齐的。现在我方经过原告南墙外出行，其所建南墙影响我方视线，在进入原告东侧的道路时存在很大危险。被告李树芬辩称，不同意原告的全部诉讼请求。有人出面帮助双方调解过，但原告最终不按调解的意见执行。我们要求原告的南院墙往北挪点，方便我方出行，但原告不同意。被告宋国胜辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由与我父母相同。本院经审理认定事实如下：宋国兴与宋宝全、李树芬、宋国胜东西为邻，宋国兴居东，宋宝全、李树芬、宋国胜居西。两宅以南为东西向胡同，宋宝全、李树芬、宋国胜经该胡同向东出行并进入村内南北向公共道路。现宋国兴准备在其宅院东南角建设门道及南院墙，其中南院墙已建一米多高，宋宝全、李树芬、宋国胜以妨碍进出上述胡同为由出面予以阻止。经本院现场测量，宋国兴的北正房后檐墙外墙皮至其所建南院墙的地基外沿距离为18．4米，其北正房后另建有宽约30厘米的散水。宋国兴所建南院墙外墙皮至其南邻北正房后檐墙外墙皮距离为2．45米。审理中，宋国兴提供其所居住宅院的宅基地使用权证，证明其宅基地南北长18．5米，其所建院墙及门道均在其宅基地使用权范围以内。宋宝全、李树芬、宋国胜认可该证据的真实性，但称当初宅基地确权登记时丈量有误。宋国兴另提供照片和视频资料，证明宋宝全、李树芬、宋国胜阻拦工人施工的事实，并称一共耽误了10多个工，每个工230元。宋宝全、李树芬、宋国胜认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，并称照片和视频资料无法证明其损失的数额。上述事实，有宅基地使用权证、照片、视频资料、勘验笔录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据本院现场勘验的情况，宋国兴的南院墙系在原有院墙基础上而建，宋宝全、李树芬、宋国胜关于宋国兴所建院墙妨碍其出行且超出其宅基地使用权范围的辩称意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故宋国兴的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于宋国兴主张的人工费和材料费损失，缺乏充分证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，判决如下：一、原告宋国兴在其宅院内建设房屋及院墙时，被告宋宝全、李树芬、宋国胜不得阻拦；二、驳回原告宋国兴的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告宋宝全、李树芬、宋国胜负担于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35948号原告:博康智能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地**楼****。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：纪明明，女，博康智能信息技术有限公司员工。被告：黄石市公安局交通巡逻警察支队，住所地黄石市黄石，住所地黄石市黄石港区黄石大道**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告博康智能信息技术有限公司与被告黄石市公安局交通巡逻警察支队合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告博康智能信息技术有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告黄石市公安局交通巡逻警察支队的起诉。本院认为，原告博康智能信息技术有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告博康智能信息技术有限公司撤回对被告黄石市公安局交通巡逻警察支队的起诉。案件受理费25元，由原告博康智能信息技术有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十一月二十六日书记员  薛 瑾
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3573号原告：朱家超，女，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市大足县********，公民身份号码为510************409。被告：夏明勇，男，1968年6月4日出生，汉族，住河南省信阳市息县********夏庄组，公民身份号码为413************639。原告朱家超与被告夏明勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，公开开庭进行审理，原告朱家超到庭参加诉讼。被告夏明勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家超向本院提出诉讼请求：1.被告夏明勇立即偿还2000元给原告朱家超；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月19日早上，夏明勇的大儿子夏阳骑电动三轮车送快递，不小心撞伤一位老大爷，送到凤岗镇广济医院做检查，当时夏明勇打电话给原告借2000元人民币给被告，原告想到救人要紧，于是用微信转账给被告。后来被告夏明勇一拖再拖，说2019年10月份还钱给原告，10月份结束了，还是没还，然后打电话不接，微信也被被告拉黑。我12月8日从三中坐车去石碣宝居乐家具厂找被告还钱，被告不接电话，也没有出来见面，不知道被告还在不在那里上班。现在原告的妈妈生病住院，急需要钱，给被告发了很多信息也不回，原告的钱已经花光了，等被告还原告的钱回家看望母亲。望法院依法判决，支持原告诉请。被告夏明勇在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明，原告主张与被告是通过微信添加朋友认识，后发展为恋人关系。2019年5月19日，被告打电话给原告，称其儿子夏阳骑电动车送快递时撞到了老人，送医后检查需要用钱就找原告借钱，原告通过微信转账2000元。原先提交的微信聊天记录显示被告曾说“可我借你的我不知道什么时候还上？，我心里过意不去”。原告向法院申请调查微信号的身份信息，财付通支付科技有限公司向本院复函，微信号wxid_89x6k5dh41nv22，姓名为夏明勇。庭审中，原告主张被告未偿还过案涉款项。以上事实，有原告提交的微信转账记录、微信聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告夏明勇经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告夏明勇应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告拖欠其借款本金2000元至今未偿还，并提供微信转账记录、聊天记录及财付通支付科技有限公司协助查询复函予以佐证，足以证明原、被告之间存在真实的借贷关系及原告已交付全部借款之事实。且被告对上述证据亦未提出异议，故本院对上述证据予以确认，认定借款本金为2000元。因案涉借款并未约定还款时间，故原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告提起诉讼要求被告返还借款，符合法律规定。被告未能举证证明其有还款行为，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告偿还借款本金2000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告夏明勇于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告朱家超借款本金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告朱家超已预交），由被告夏明勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈 进人民陪审员 李 萍人民陪审员 蔡玉华二〇二〇年十月三十日书 记 员 刘晓娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保115号 周新、张永清： 申请人周新与被申请人张永清诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保33号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张永清在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人周新，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初133号原告董峰，男，1968年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号法定代表人王宝雨，区长。委托代理人赵晨旭。委托代理人刘思羽。原告董峰诉被告天津市北辰区小淀镇人民政府（以下简称：小淀镇政府）、被告天津市北辰区人民政府（以下简称：北辰区政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。被告小淀镇政府于2020年7月13日作出2020020号《不予公开告知书》，答复原告所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，不予公开。原告对此答复有异议，向被告北辰区政府申请行政复议，被告北辰区政府于2020年10月14日作出津辰政复决（2020）52号《行政复议决定书》，维持被告小淀镇政府于2020年7月13日作出2020020号《不予公开告知书》。原告董峰诉称，经原告申请，被告于2020年7月13日作出2020020号《不予公开告知书》，并送达原告。原告认为其提出的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告小淀镇政府拒不公开原告申请内容属于违法行为。另，北辰区政府作为复议机关，没有依法纠正小淀镇政府的错误，并维持了其作出的《不予公开告知书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条规定，应作为共同被告承担法律责任。为此原告呈诉，一、依法判决撤销小淀镇政府作出的2020020号《不予公开告知书》及北辰区政府作出的津辰政复决（2020）52号《行政复议决定书》；二、责令北辰区政府及小淀镇政府在法定期限内，依法向原告出示2012年至2020年小贺庄村财务状况，有没有负债及负债数额信息。被告小淀镇政府辩称，一、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告小淀镇政府均有作出公开答复的主体资格和法定职权。二、被告小淀镇政府作出的答复适用法律正确。原告申请公开的信息是“2012年至2020年小贺庄村财务状况，有没有负债及负债数额。”，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，应当属于村委会公开的内容。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定作出《不予公开告知书》（编号：2020020号）适用法律正确。三、被告小淀镇政府于2020年6月22日收到原告的政府信息公开申请，于2020年7月13日向原告邮寄送达了《不予公开告知书》（编号：2020020号），原告于2020年7月14日收到该告知书，答复时间未超过法定期限。综上，被告小淀镇政府作出的案涉告知书，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告起诉。被告北辰区政府辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告北辰区政府，具备办理行政复议的主体资格和法定职权。二、被告北辰区政府的行政复议程序合法。北辰区政府于2020年7月29日收到原告的行政复议申请书，于当日作出《行政复议申请受理通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。后因案件情况复杂，于2020年9月25日作出津辰政复延（2020）52号《延期审理通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。三、被告北辰区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：条例）第四条规定，小淀镇政府具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的主体资格和法定职权。根据原告自述及小淀镇政府答复，小淀镇政府于2020年6月22日签收原告邮寄的政府信息公开申请，于7月13日作出《不予公开告知书》（编号：2020020号），符合《条例》第三十三条规定的法定期限，程序合法。依据《条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告申请公开“2012年至2020年小贺庄村财务状况，有没有负债及负债数额”实质是向小淀镇政府进行咨询、提问，不属于“一定形式记录、保存的”政府信息本身。小淀镇政府作出《不予公开告知书》（编号：2020020号）以政府信息公开答复的形式对原告的申请作了答复，对原告的权利义务不产生实质影响。综上，被告北辰区政府作出的津辰政复决（2020）52号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。故请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告董峰于2020年6月通过邮寄信件方式向被告小淀镇政府提出政府信息公开申请，要求公开“2012年至2020年小贺庄村财务状况，有没有负债及负债数额信息”。被告于2020年6月22日收到该申请后，于2020年7月13日作出《不予公开告知书》（编号：2020020号），并于当日向原告邮寄送达了该告知书，原告于2020年7月14日收到该告知书。原告对小淀镇政府答复有异议，于2020年7月29日向北辰区政府提出行政复议申请。另查，被告北辰区政府于2020年7月29日收到原告的行政复议申请书，于当日作出《行政复议申请受理通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。后因案件情况复杂，于2020年9月25日作出津辰政复延（2020）52号《延期审理通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。后经审查于2020年10月14日作出津辰政复决（2020）52号《行政复议决定书》，维持被告小淀镇政府于2020年7月13日作出2020020号《不予公开告知书》。并于2020年10月16日和2020年10月19日送达原告及小淀镇政府。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院受案范围，对其权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项及第三十条第一款、第二款第（一）项的规定，村民委员会实行村务公开制度，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案及实施情况，应当由村民委员会及时公开。本案中，原告董峰申请公开的信息事项实为村务公开内容，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，且原告亦未提供能够证明被告小淀镇政府曾经在履行职责过程中获取过该信息的证据，故被告小淀镇政府对原告要求公开信息的申请作出不属于本单位公开告知答复的行为对原告权利义务不产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告董峰的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 强审判员 苏晓龙审判员 李丹媚二〇二〇年十一月三十日书记员 靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4762号原告:高娜,女，住呼和浩特市。被告:倪飞,男，住安徽省阜阳市。原告高娜与被告倪飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告高娜于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高娜撤诉。案件受理费减半计50元，由原告高娜负担。审判员 刘晓倩二〇二〇年十一月十七日书记员 辛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初3587号 原告：王金扣,男,2000年3月16日生,汉族,学生，住安徽省来安县。 被告：周奕,男,2001年11月5日生,汉族,住安徽省来安县。 原告王金扣与被告周奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序。审理中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  林如江 人民陪审员  乔庆华 人民陪审员  郝思霞 二〇二〇年十一月十日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽
北京市房山区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0111刑医2号申请机关北京市房山区人民检察院。被申请人张恺，男，1990年5月4日出生于安徽省，汉族，中专肄业，无业，住安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月14日被北京市公安局房山分局刑事拘留，于2019年12月16日进行精神病鉴定并停止计算羁押期限，于2020年9月16日被释放，同日被北京市公安局房山分局采取临时保护性约束措施，现在北京市安康医院治疗。法定代理人陈某某，女，1968年8月8日出生于安徽省，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，系被申请人张恺之母。诉讼代理人杨兆伟，北京市博维律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检一部医申﹝2020﹞2号强制医疗申请书，于2020年11月2日向本院申请对张恺强制医疗。本院立案后，会见了被申请人张恺，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅到庭参加诉讼，被申请人张恺的法定代理人陈某某，诉讼代理人杨兆伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市房山区人民检察院申请称：2019年12月14日2时许，被害人于某1酒后驾驶机动车行驶至位于本市房山区长阳镇农职院桥东侧的东向西方向京良路入口处时，与主辅路间绿化隔离带的护栏发生剐蹭后停车，适有被申请人张恺持菜刀沿京良路主路由西向东逆行至于某1驾驶的车辆附近，张恺持刀将于某1砍伤，造成其头部、双手、腹部开放性伤口、双手肌腱断裂等。经鉴定，被害人于某1身体所受损伤程度属轻伤一级。被申请人张恺于2019年12月14日4时许，被北京市公安局房山分局刑事侦查支队口头传唤到案。2020年9月16日被申请人张恺经法定程序鉴定依法不负刑事责任。针对上述事实，申请机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、被申请人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被申请人张恺以暴力行为侵害他人生命权，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，对其强制医疗。被申请人张恺对强制医疗申请书认定的事实及强制医疗申请均未提出异议。被申请人张恺的法定代理人对申请机关认定的事实未提出异议，对强制医疗申请提出异议，并向本院提交了张恺于2017年3月24日的诊断证明书以及房产证、厦门新开源医院颁发的福建省从业人员预防性健康检查合格证明、卫生法规知识培训合格证的照片，欲证明其有能力和条件对张恺进行监管和治理，其主要意见为，其有房产，其目前从事护工工作，有收入来源，有能力对张恺进行监管，请法院让张恺回归家庭和其一起生活。被申请人张恺的诉讼代理人杨兆伟对强制医疗申请书所认定的事实未提出异议，其主要代理意见为：被申请人张恺经治疗病情已明显好转，其家属也有条件、有能力对其进行监管和治疗，张恺没有继续危害社会的可能，张恺不符合强制医疗的条件，建议法庭驳回申请机关对张恺的强制医疗申请。经审理查明：2019年12月14日2时许，被害人于某1酒后驾驶机动车行驶至北京市房山区长阳镇农职院桥东侧东向西方向京良路入口处时，与主辅路间绿化隔离带的护栏发生剐蹭后停车，适有被申请人张恺持菜刀经过于某1驾驶的车辆附近，张恺持刀将于某1砍伤，造成其头部、双手、腹部开放性伤口、双手肌腱断裂等。经鉴定，被害人于某1身体所受损伤程度属轻伤一级。2019年12月14日4时许，被申请人张恺于被民警传唤到案，民警从张恺处扣押菜刀一把。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，从刀刃上、张恺的上衣、裤子上等处检出于某1的基因。经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，被申请人张恺诊断为精神分裂症，实施违法行为时受精神病性症状影响，辨认能力、控制能力丧失，评定为无刑事责任能力。北京市安康医院于2020年11月17日出具张凯病情介绍，张恺目前病情为：意识清晰，主被动接触可，定向力完整，语量、语速、语调正常，问答切题；既往存在的幻视、假性言语性幻听已消失，否认感知觉综合障碍；既往存在的思维内容障碍，被害妄想、关系妄想、夸大妄想，被跟踪感被监视感等，目前未引出；检查过程中注意力集中；否认持续性的情绪低落及情绪高涨；在病室内未见有冲动伤人及自伤，服从工作人员管理，自知力部分存在，承认自己有精神问题，服药有帮助，对幻觉、妄想等症状有认识和批判。上述事实，被申请人张恺及其诉讼代理人均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人于某1的陈述，证人龚某、强某、廖某、丁某、于某2、胡某、王某、张某的证言，现场勘验笔录及照片，监控录像、执法录像，法医学人体损伤程度鉴定书，精神病司法鉴定意见书，扣押清单，视听资料，诊断证明书，菜刀一把，残疾人复印件，报案记录，到案经过，立案决定书，撤案决定书，释放证明，入院通知书，会见笔录，北京市安康医院出具的《张恺病情介绍》，身份证明以及被申请人张恺的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为：被申请人张恺持刀侵害他人身体，并致一人轻伤一级，其虽经法定程序被鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，但其行为具有严重的社会危害性，现有证据亦不足以证实其没有继续危害社会的可能，依法应对其予以强制医疗。北京市房山区人民检察院申请对张恺强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，申请成立，本院予以支持。关于被申请人张恺的法定代理人及诉讼代理人所提相关意见，经查，本案中，根据北京市安康医院所出具的张恺的病情介绍，尚不能证明张恺已痊愈，亦无法确认其无人身危险性，张恺的法定代理人陈某某虽然表示其对张恺有监管能力，但根据其陈述，其无法对张恺进行全程监管，且亦无其他人员配合其对张恺进行监管，如不对张恺强制医疗，无法确保其不继续实施危及公共安全及严重危害公民人身安全的暴力行为，故对张恺及其法定代理人、诉讼代理人的意见，本院均不予采纳。综上，为使被申请人张恺得到妥善治疗，同时亦保障社会公共安全和公民的人身安全，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百二十四条、第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人张恺强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本一份。复议期间不停止决定的执行。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  司海燕人民陪审员  李晓琳二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  佟家伊书 记 员  任红岩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11253号原告：重庆奇洁日用品有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村4社。法定代表人：李波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王德春，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174707号关于第38471107号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院受理时间：2020年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一到期未续展，现已无效；二、诉争商标与引证商标一在整体构成要素、文字构成等方面存在区别，不构成近似商标；三、引证商标一权利人浙江天宣实业发展有限公司已于2018年2月注销登记，且没有发现引证商标一转让、使用等情况，故引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一因过期未续展，且已过宽展期而失效。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因过期未续展且已过宽展期而失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第174707号关于第38471107号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告重庆奇洁日用品有限公司针对第38471107号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告重庆奇洁日用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20176号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清律师事务所律师。被告：擅言国际咨询（北京）有限公司，，住所地北京市昌平区法定代理人：安新桃。被告：安新桃，女，1966年5月27日出生，汉族，起诉状记载地址北京市朝阳区天居园**楼****。被告：白龙兴，男，1964年2月7日出生，汉族，起诉状，起诉状记载地址北京市朝阳区天居园**楼****iv>原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告擅言国际咨询（北京）有限公司、安新桃、白龙兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院已立案。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十七日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保91号 申请人：宁波山艾姆广告材料有限公司，统一社会信用代码：91330203MA2AHBBW4X。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道阳光丽园******（住宅）。 法定代表人：葛秀花,该公司执行董事。 委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。 委托代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 被申请人：赖清河，男，1979年7月4日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝**。 申请人宁波山艾姆广告材料有限公司于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赖清河名下的银行存款95000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波山艾姆广告材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赖清河名下的银行存款95000元，或查封同值财产。 案件申请费970元，由申请人宁波山艾姆广告材料有限公司预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月五日 代书记员 陈林栋
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2102号之七申请执行人：李锐桢，男，1984年3月24日生，汉族，住登封市。被执行人：刘**，男，1983年1月20日生，汉族，住登封市。申请执行人李锐桢与被执行人刘**借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1438号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘**郑州银行股份有限公司汝河路支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘彬彬
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6481号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:张兴强，男，汉族，1996年12月20日出生，住山东省嘉祥县。 被执行人:张留书，男，汉族，1972年5月16日出生，住山东省嘉祥县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人张兴强、张留书借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人张兴强、张留书达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61065号原告：李太菊，女，1988年5月7日出生，汉族，住山东省蒙阴县经济开发区。被告:北京简学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****3005。法定代表人：赵桐，总经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告李太菊与被告北京简学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月10日,原告李太菊经传票传唤,无正当理由拒绝不到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李太菊撤诉处理。审判员  胡莉芬二〇二〇年十一月十日书记员  黄孟歆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21581号原告：余同春，男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：国合联大数据科技（广东）集团有限公司，住所地广州区越秀区。委托诉讼代理人：朱育田，经理。被告：郑虎，男，1970年9月30日出生，汉族，国合联大数据科技（广东）集团有限公司董事长，住北京市通州区。原告余同春与被告国合联大数据科技（广东）集团有限公司、被告郑虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告余同春于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告余同春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余同春撤诉。审 判 员 李迎新二〇二〇年十一月三十日法官助理 袁 莉书 记 员 席玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24525号原告：上海拉谷谷时装有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路**第**。法定代表人：康华珂。被告：北京华宇时尚购物中心有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街****地下****div>法定代表人：赵屹松。原告上海拉谷谷时装有限公司与被告北京华宇市场购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告上海拉谷谷时装有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海拉谷谷时装有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海拉谷谷时装有限公司撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 艳
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执恢330号之二申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，地址：齐河县城区齐鲁大街**。被执行人：王松，男，汉族，住齐河县。被执行人：孙艳敏，女，汉族，住齐河县。被执行人：王齐，男，汉族，住齐河县。被执行人：王宝，男，汉族，住齐河县。被执行人：王波，男，汉族，齐河县。本院在执行山东齐河农村商业银行股份有限公司与王松、孙艳敏、王齐、王宝、王波借款合同纠纷中，齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3359号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人偿还申请人贷款本金196600元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王齐的银行存款200000.00元。本裁定立即执行。审判员  刘保国二〇二〇年十一月十一日书记员  贾晓彤
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初98号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人木色木呷，男，彝族，2002年1月16日出生于四川省越西县，初中文化，住四川省凉山彝族自治州越西县************。因本案于2020年7月2*日被羁押，同月26日被刑事拘留，次月3日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。始兴县人民检察院以始检一部刑诉〔2020〕Z93号起诉书指控被告人木色木呷犯抢夺罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院通知，始兴县法律援助处指派欧月华律师为被告人木色木呷提供法律帮助，并提交了书面法律意见。始兴县人民检察院指派检察员邝苏华出庭支持公诉，被告人木色木呷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月1日晚约22时，被告人木色木呷前往始兴县**********龙洲通讯店铺，假借购买手机为由，让店员拿出1部黑色OPPOA92S手机及1部黑色华为畅享10S手机进行比对。随后，木色木呷趁店员不备抢走该两部手机并迅速逃离现场。2020年6月2日，木色木呷将抢到的黑色华为畅享10S手机以700元价格销赃到韶关市先锋手机速修连锁店，另一部黑色OPPOA92S留为自用。经鉴定，两部手机价值共计人民币4199元。公诉机关认为，被告人木色木呷以非法占有为目的，公然抢夺他人财物，数额较大，应当以抢夺罪追究其刑事责任。木色木呷到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从宽处罚，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了手机等物证及户籍证明，到案经过，情况说明，转账记录及赔偿协议，发还清单，违法犯罪记录查询情况说明，认罪认罚具结书，价格认定结论书，现场勘验检查、辨认、指认笔录，监控视频资料，证人阿西某某、吉伍某某、张某某、谢某某的证言，被害人蓝某某的陈述及被告人木色木呷的供述等证据证实。被告人木色木呷对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，先锋手机速修连锁店赔偿被害人1415元；涉案黑色OPPOA92S手机被公安机关起获并发还被害人。本院认为，被告人木色木呷构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。木色木呷到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人木色木呷犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人木色木呷因本案被羁押3日，应折抵刑期3日，即自2020年7月26日起至2021年1月22日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷武锋二〇二〇年十月三十日书记员  郑文君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15453号原告：李景宏，男，1966年9月29日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京通州支行职员，住北京市通州区。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，纳什凯旋科技（北京）有限公司职员。本院在审理原告李景宏与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告李景宏向本院提出撤诉申请，本院认为，原告李景宏的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李景宏撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保133号 赵珂、中铁十二局集团有限公司： 申请人赵珂与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保96号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人赵珂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26772号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李辉辉，男，1989年8月15日出生，汉族,住山东省滕州市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李辉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李辉辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李辉辉向亚联财公司支付拖欠本金10874元；2.判令李辉辉支付逾期还款违约金（以10874元为基数，按年24%标准从2019年8月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年1月29日，亚联财公司、李辉辉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李辉辉仅偿还了部分本金及利息9126元，还应偿还剩余本金18252元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李辉辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，李辉辉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1521元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李辉辉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年1月30日将20000元以银行转账形式发放到李辉辉名下农业银行账号为×××的账户。2013年1月30日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李辉辉指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李辉辉共计还款9126元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李辉辉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李辉辉未能按期足额还款，现借款已全部到期，李辉辉应承担还本付息的责任，亚联财公司将李辉辉所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李辉辉偿还尚欠本金10874元的诉讼请求予以支持。李辉辉逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李辉辉于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10874元，并支付逾期违约金（以10874元为基数，按年利率24%标准，自2019年8月29日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李辉辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  范志云
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初1323号 原告：刘范功，男，1980年2月18日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：田安杰，男，1997年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：刘玲（被告田安杰母亲），女，1969年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：刘玲，女，1969年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告刘范功诉被告田安杰、刘玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告刘范功于2020年11月4日向本院提出撤回对被告刘玲的起诉。 本院认为，原告刘范功要求撤回对被告刘玲的起诉，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘范功撤回对被告刘玲的起诉。 审 判 长 戴 莉 人民陪审员 易 明 人民陪审员 李江洪 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 谭 军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26764号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：金毅，男，1975年6月27日出生，汉族,住湖北省襄樊市襄阳市樊城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告金毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告金毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令金毅向亚联财公司支付拖欠本金20000元；2.判令金毅支付逾期还款违约金（以20000元为基数，按年24%标准从2014年9月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月26日，亚联财公司、金毅双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，金毅仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金26145元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。金毅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，金毅（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1743元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，金毅（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年6月26日将20000元以银行转账形式发放到金毅名下建设银行账号为×××的账户。2013年6月26日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向金毅指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示金毅共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与金毅签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，金毅未能按期足额还款，现借款已全部到期，金毅应承担还本付息的责任，亚联财公司将金毅所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求金毅偿还尚欠本金20000元的诉讼请求予以支持。金毅逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：金毅于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20000元，并支付逾期违约金（以20000元为基数，按年利率24%标准，自2014年9月27日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由金毅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执961号申请执行人：李天顺，男，汉族，1946年01月18出生，住河南洛阳。申请执行人：张淑霞，女，汉族，1954年02月28出生，住河南洛阳。申请执行人：李玉奇，男，汉族，1992年04月10出生，住河南洛阳。被执行人：李丽霞，女，汉族，1972年08月11出生，住河南洛阳。洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终5857号民事判决已发生法律效力，由于义务人李丽霞未履行生效法律文书确定的义务，权利人李天顺、张淑霞、李玉奇于2020年10月21日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人李丽霞未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李丽霞的银行存款353352.84元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年十一月二日代书记员  盛乐乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23866号原告：北京巾帼恒通物流有限责任公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里**院******。法定代表人：王永欣，总经理。委托诉讼代理人：王毅，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超慧，北京冠领律师事务所律师。被告：阿布都热合曼·吐尔地，男，1969年1月7日出生，维吾尔族，户籍所在地新疆维吾尔自治区和田地区和田市。原告北京巾帼恒通物流有限责任公司（以下简称原告）与被告阿布都热合曼·吐尔地（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同；2.判令被告于一个月内搬出存放在原告仓库内的石头；3.判令被告支付2017年5月计算至2019年12月的仓库占用损失31万元。事实和理由：2015年5月，被告因经营石头生意而向原告租赁仓库，双方达成口头租赁协议，约定原告将位于北京市朝阳区双桥中路北京**物流有限公司35号仓库出租给被告，被告支付租金。起租日是2015年5月15日，但双方未约定具体租赁期限。租金最开始是每月14400元，后来变成每月14000元，后来又变成每月13000元。2015年9月30日以前的租金均以现金形式结算完毕。后被告以银行转账的方式支付租金至2017年5月。从2017年5月1日之后租金变成每月1万元，租金变更是原告通过微信告知被告的，被告没有回复。自2017年5月起，被告突然失联，且从2017年5月8日之后没有再交租金。原告多次寻找被告未果，被告置于原告仓库内的石头一直无人认领，仓库至今被占用，无法对外出租，给原告造成损失。现原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告之间存在口头的仓库租赁合同，被告承租原告出租的位于北京市朝阳区双桥中路XXX35号仓库（以下简称涉案仓库）用于存放石头，起租日期为2015年5月15日，双方未约定具体租赁期限。原告提交其与案外人北京**物流有限公司（以下简称**公司）就涉案仓库签订的两份《仓库租赁合同》，拟证明其出租给被告的涉案仓库系从**公司处承租而来。原告提交其法定代表人名下中国建设银行账号为×××的账户交易明细，其中记载被告向该账户转账以支付租金的情况如下：1.2015年10月23日转入14400元；2.2016年1月6日转入14000元；3.2016年2月5日转入14000元；4.2016年3月10日转入13000元；5.2016年6月25日转入13000元（使用案外人账户转入，原告认可系被告支付的租金）；6.2016年7月20日转入13000元（使用案外人账户转入，原告认可系被告支付的租金）；7.2016年8月20日分三笔11850元、995.02元、99.5元，合计12944.52元（未显示交易对手信息，原告认可系被告支付的租金，并对少于13000元的部分不予追究）；8.2016年9月20日转入19950元（未显示交易对手信息，原告认可系被告支付的租金）；9.2016年11月9日转入5000元；10.2016年12月1日转入20000元；11.2017年1月8日转入10050元；12.2017年2月4日转入20000元；13.2017年2月5日转入6000元；14.2017年3月27日转入28000元。原告称，涉案仓库租金最初为每月14400元，后来变更为每月14000元，后来又变更为每月13000元，2017年5月1日以后租金变更为每月1万元；租金变更是原告通过微信告知被告的，但被告没有回复原告发出的消息；2017年5月起，被告突然失联，且从2017年5月8日之后没有再交租金，现被告的石头仍然占用涉案仓库。原告提交其法定代表人向被告发送的短信、微信（收信人均标注为“20B啊老板”），其中2017年3月27日原告方发送微信称“收到了28000元，租金已交到5月7日”，对方未回复；2017年5月2日原告方再次发送微信称“你现在用的库房每月租金10000元。3月27日你给我28000元，和你现在的库房租金相抵，你现在的库房到5月27日，应该再补给我1320元。你算一下”，对方仍未回复；2017年6月19日，原告方再次发送微信称“你好，你们该交租金了！你和你合伙人的电话都打不通，看到信息后请回电话”，对方未予回复；2017年10月9日，原告方再次发送微信称“你们的房租五月份以后都没交呢，如果这个月再不交我就把你们的石头清理了”，对方未回复。后原告方又多次发出消息，均未显示有回复内容。原告另提交照片、视频资料，拟证明涉案仓库至今仍存放有被告石头的事实。本院认为，原告提交的建设银行交易明细、微信记录、照片等虽均系间接证据，但相关证据已经可以形成一条完整的证据链，足以证明原、被告之间就涉案仓库存在口头租赁合同的事实。根据原告提交的建设银行交易明细及微信记录，原告称截至2017年5月27日被告应补交租金1320元未超出合理范围，被告未到庭举证证明其交纳了上述租金及2017年5月28日以后的租金，以及其已将承租的涉案仓库腾空交还原告的事实，本院对于原告主张被告欠付租金并一直占用涉案仓库的事实予以确认。因被告长期未交纳租金，已经构成根本违约，原告享有合同解除权。因原告未举证证明其曾成功向被告送达了解除合同的通知，现原告以提起诉讼的方式要求解除租赁合同，视为发出解除通知，涉案租赁合同于起诉书送达被告之日，即2020年9月21日解除。合同解除后，被告应将涉案仓库腾空返还原告，并支付2017年5月28日至2019年12月27日的租金。原告主张的租金数额310000元未超出合理范围，本院予以支持。被告经公告传唤未参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京巾帼恒通物流有限责任公司与被告阿布都热合曼·吐尔地之间关于位于北京市朝阳区双桥中路XXX35号仓库的口头租赁合同于二○二○年九月二十一日解除；二、被告阿布都热合曼·吐尔地于本判决生效之日起三十日内将存放于上述仓库的石头搬出；三、被告阿布都热合曼·吐尔地于本判决生效之日起七日内给付原告北京巾帼恒通物流有限责任公司仓库租金310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告阿布都热合曼·吐尔地负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告阿布都热合曼·吐尔地负担（原告北京巾帼恒通物流有限责任公司已预交，被告阿布都热合曼·吐尔地于本判决生效之日起七日内给付原告北京巾帼恒通物流有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年十一月三十日书记员 胡琪汶
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4986号 原告：杜爱龙,男,1977年1月19日出生,汉族,住所地河北省邯郸市峰峰矿区,现住南宁市良庆区。 被告：曾金福生,男,1986年7月2日出生,汉族,住所地福建省宁化县。 案由：民间借贷纠纷 程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年11月2日 开庭时间：2020年11月30日 当事人到庭情况 原告方：原告杜爱龙到庭。 被告方：被告曾金福生到庭。 原告诉讼请求 判令被告向原告返还借款本金18000元。 被告答辩意见 被告确实向原告借款18000元，曾经还款800元，现尚欠17200元。被告现在没有经济能力立即还清借款。 2 查明事实 落款时间为2017年7月14日的《借条》载明：被告借到原告借款18000元。2019年10月31日，被告出具了一份《信用卡还款计划》，载明其从2019年11月份开始还原告借给其使用的信用卡所用的钱，每月最少还款2000元，上不封顶，到2020年5月30日还完（到时候连信用卡一起还给杜爱龙本人），如到时间还不上卡里的钱，杜爱龙可以随时起诉。 原、被告双方均确认，本案借款系原告将其信用卡交付给被告所产生的借款。原告自认被告于2020年7月、8月共向其还款800元。 本院意见 原告将信用卡交付给被告使用，产生借款18000元，被告向原告出具《借条》及《信用卡还款计划》，确认了借款金额及还款期限，现借款期限届满，被告未还清款项，原告诉请被告返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告在出具《借条》及《信用卡还款计划》后向原告偿还了800元，该款应自被告确认的借款18000元中扣除，故原告尚欠被告借款17200元（18000元-800元）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告曾金福生于本判决生效之日起5日内向原告杜爱龙返还借款本金17200元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 3 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷 速 录 员 李 滨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5393号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：唐伟利，男，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。被告：赵焕金（兼季亚芝委托诉讼代理人），男，1969年12月25日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：季亚芝，女，1972年10月8日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告赵焕金、季亚芝融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中联重科融资租赁（中国）有限公司撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20885号原告：北京周黑鸭商贸有限公司，住所地丰台区角门**枫竹苑****楼****。法定代表人：林小明,总经理。委托诉讼代理人：董春光，北京市众泽律师事务所律师。被告：广州市欣快铁商贸有限公司，住所地广，住所地广州市花都区新华街松园路**永大新城金骏楼**车库v>法定代表人：龙金花，总经理。委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。原告北京周黑鸭商贸有限公司（以下简称周黑鸭商贸公司）与被告广州市欣快铁商贸有限公司（以下简称欣快铁商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周黑鸭商贸公司委托诉讼代理人董春光，被告欣快铁商贸公司委托诉讼代理人何伟琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周黑鸭商贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还保证金200000元、2018年12月8日至2019年4月22日租金345067.4元及逾期还款利息（以545067.4元为基数，自2018年12月7日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月28日，双方签订《北京南站租赁合同》，约定：租赁期限自2015年4月16日至2021年3月31日止，租金按年支付，保证金200000元。合同签订后，我司进场营业并按期交纳租金，累计3448100元。2018年，我司收到南站下发的商铺停业拆除通知。2018年12月7日，我司按照要求配合拆除。根据合同约定，在上述情况发生后，甲方应退还乙方租金及保证金。经协商未果，故诉至法院，望判如所请。欣快铁商贸公司辩称，合同不能履行系出租方功能区域调整，属于不可抗力。保证金不适用双倍返还，同意退还200000元，已收租金的剩余部分可以退还，但利息和诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2015年3月28日，原告周黑鸭商贸公司（乙方，承租人）与被告欣快铁商贸公司（甲方，出租方）签订《北京南站商业项目租赁合同》，约定：1.1乙方承租甲方位于北京南站商业高架层4-5检票口西侧商铺；1.2商铺租赁面积35平米；1.3.3租期自2015年4月16日至2021年3月31日止；1.5本合同商铺不含税每年租金800000元，每年在上一年租金基础上加5%，租金为年付；1.7.1保证金200000元；1.7.2若保证金未被甲方扣减、扣留或冲抵，甲方在下列最后情况发生七日内将乙方交纳的数额不计利息退还，a.合同期满，乙方按照本合同2.15将商铺交还甲方,b.乙方圆满解决及履行甲方就乙方违反、不遵守或不履行本合同之任何规定、条款及条件所提出的追讨，c.乙方物业费用与相关部门结清。合同签订后，甲方保障乙方拥有上述商铺面积在承包期内守法经营权，如非乙方原因造成乙方不能在承包期内合法承包经营，则甲方在7日内退还尚未到期租金及双倍押金。6.…协议期内，如因车站及其上级主管部门作出对车站进行改造或其他决定致使乙方正常经营商铺受到影响，任何一方有权随时向对方发出书面通知终止本合同。本合同一旦终止，任何一方不得提出就此承担任何法律责任、赔偿问题，乙方应无条件配合，不得以任何理由拖延及提出赔偿。如发生上述情况，双方应按照实际租期计算相应租金及其他费用，甲方退还乙方剩余租金及保证金…。合同签订后，原告进场经营，并交纳保证金200000元。2018年3月22日，原告向被告支付2018年4月23日至2019年4月22日租金926100元。2018年12月8日，原告按照“南站”要求撤离租赁场地。庭审中，双方认可合同于2018年12月8日解除，对退还数额没有异议，但退还时间未能达成一致。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告协商一致确认《北京南站商业项目租赁合同》于2018年12月8日解除，本院对此不持异议。合同解除后，被告未按约定退还保证金及剩余租金，构成违约，现原告要求被告给付保证金、剩余租金及逾期还款利息，具有合同和法律依据，应予准许，但原告主张的利息起算日和标准有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、广州市欣快铁商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京周黑鸭商贸有限公司保证金200000元及2018年12月8日至2019年4月22日租金345067.4元；二、广州市欣快铁商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向北京周黑鸭商贸有限公司支付逾期还款利息（自2018年12月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；均以545067.4元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，由广州市欣快铁商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十一月二十六日书记员  燕冰怡