北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7391号原告：汪金龙，男，1965年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李延喜，男，1966年8月13日出生，汉族，职业不详，住山东省汶上县。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**。法定代表人：柯永潮，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。原告汪金龙与被告李延喜、被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪金龙的委托诉讼代理人宁亚楠。被告申通快递公司、被告人保北京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李延喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪金龙向本院提出诉讼请求：1.判令李延喜、申通快递公司、人保北京公司向汪金龙赔偿医疗费119508.05元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、残疾赔偿金135512元、误工费20000元、护理费12000元、交通费2000元、三轮车损失费2000元、鉴定费3150元，共计299270.05元；2.李延喜、申通快递公司、人保北京公司承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2019年4月3日，汪金龙驾驶的三轮车与李延喜驾驶的申通快递的三轮摩托车在北京市大兴区团桂路第三看守所东侧发生交通事故，造成汪金龙双侧上下颌、左侧颧骨、鼻骨、眶骨、上颌窦、蝶骨、筛窦等骨折、颌面部多发开放伤、上颚粘膜裂伤等，经住院手术治疗。2019年5月24日，北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称青云店中队）出具了《道路交通事故认定书》，李延喜为全部责任，汪金龙无责任。李延喜申请复核，2019年6月25日，北京市公安局大兴分局交通支队出具《道路交通事故复核结论》，维持原事故认定。李延喜为申通快递公司员工，发生交通事故时，李延喜正在上班期间配送快递途中，且李延喜驾驶的三轮摩托车在人保北京公司投保了交强险，汪金龙多次向李延喜、申通快递公司、人保北京公司索赔，均拒绝履行，为了维护汪金龙合法权益，特诉至法院。李延喜未作答辩。申通快递公司未到庭参加诉讼，其提交答辩状称申通快递公司并不是本案的适格被告主体，不应承担连带赔偿责任。申通快递公司与案外人赵宝良签订了承包协议，协议约定将东至西三路-康庄路-京开高速路，南至清源路，西至永定河，北至大兴-丰台区界（原大兴芦城公司区域）区域之内的快递业务发包于乙方赵宝良经营，方便区域区分，将此区域成为北京大兴影视园公司。承包协议约定乙方赵宝良应遵守法律法规和行业规定，合法经营，维护申通品牌形象和声誉，接受甲方申通快递公司的监督和管理，并独自承担生产经营过程中所产生的民事、行政和刑事责任，乙方赵宝良独自核算，自负盈亏，承担承包期间的一切费用开支，包括但不限于各项行政税费、生产经营费用，人员工资与福利、罚款、罚金等。乙方赵宝良自行招聘人员，所聘用人员与申通快递公司无劳动关系，所产生的任何纠纷，与申通快递公司无关，所产生的任何责任全部由乙方赵宝良自行承担，并且赵宝良与李延喜另签订合同。申通快递公司并不是本案的适格被告主体，不应承担连带责任。故请法院驳回汪金龙的全部诉讼请求。人保北京公司未到庭参加诉讼，其提交答辩状称人保北京公司作为本案主体不适格。首先本案案由是机动车交通事故侵权责任纠纷，人保北京公司与汪金龙并无侵权关系；其次，申通快递公司在人保北京公司投保雇主责任险附加第三者责任保险，但不同于机动车第三者责任保险，法律并未规定其他保险的被保险人与被侵权人之间的诉讼中保险人可以在侵权纠纷案件中列为共同被告；最后雇主责任险附加第三者责任保险是被保险人对造成第三人损害而对第三人的损失进行赔偿后，对于属于雇主责任险附加第三者责任保险赔偿范围的部分向人保北京公司进行索赔，因此，保险公司承担的保险责任并不等于被保险人对第三人应当承担的侵权责任。因此汪金龙无权向人保北京公司提起机动车侵权责任纠纷。就本案，经过核实，申通快递公司在人保北京公司投保了雇主责任险附加三者险，被保险人、投保人均为申通快递公司，附加第三者责任每次事故人身伤亡责任限额70000元，附加第三者每次事故财产损失责任限额60000元，附加第三者责任每次事故财产损失免赔额300元。根据保险合同约定，被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿，因此如有上述情况，则不属于人保北京公司赔付范围。根据《交通事故责任认定书》，交警认定李延喜驾驶的三轮摩托车为机动车，本案不属于保险责任。且雇主责任险附加三者险前提是属于雇主责任险的赔偿范围，这就要求出险的雇员需要在投保的雇员名单里面。即使在正常理赔环节，汪金龙的诉讼请求中，有很多不属于保险合同约定的赔偿项目，比如诉讼费，且法院即使判决被保险人承担，也应要求汪金龙提供相应的证据，比如医疗费，用药需与本事故致害有因果关系的，汪金龙应提供医疗费的明细清单以及正规发票，外购药不予认可，只认可与医疗诊断证明相符合的有因果关系的用药，尚未发生的医疗费用不予认可，其他各项赔偿项目也应该严格按照人身损害的各项法律和司法解释执行。综上，无论是从本案的法律关系来说还是从保险责任来说，汪金龙都不应该将人保北京公司列为被告，人保北京公司认为法院应先审理汪金龙和申通快递公司之间的侵权关系，确定申通北京公司在侵权法律关系中的侵权责任大小和赔付内容和金额，申通北京公司认可后进行赔付后，再向人保北京公司进行理赔，人保北京公司会按照保险条款首先核定是否属于保险责任，有无保险免赔范围的情形，确定属于保险责任后再对合法合理的损失进行赔付。综上，请法院驳回汪金龙对人保北京公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2019年4月3日16时50分许，在北京市大兴区团桂路第三看守所东侧，李延喜驾驶编号为×××的申通快递三轮车（无号牌）由西向北左转弯行使，车辆左侧与由北向南汪金龙驾驶的三轮车前部（无号牌）相撞，造成汪金龙受伤，车辆损坏。经青云店中队认定李延喜为全部责任，汪金龙无责任，后李延喜申请复核，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）出具兴公交复字结论[2019]第025号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。事故发生后，汪金龙被救护车送至北京丰台右安门医院救治，并于2019年4月3日至2019年4月24日在该院住院治疗21日，并接受了“上颚黏膜裂伤清创缝合、颌面部多发开放伤清创缝合、鼻骨骨折闭合复位支架固定术”其伤情被诊断为：1.双上颌骨骨折；2.下颌骨骨折；3.鼻骨骨折；4.左颧骨骨折；5.眶骨骨折；6.上颌窦骨折；7.蝶骨骨折；8.筛窦骨折；9.面神经损伤。建议：全休一个月，适度锻炼，口服药物治疗，不适随诊。汪金龙自付医疗费119508.05元。受本院委托，北京华夏物证鉴定中心于2020年7月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人汪金龙颌面部多发损伤遗留张口受限构成十级伤残；伤后误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。汪金龙支付鉴定费3150元。汪金龙提交户口簿复印件，对其系居民家庭户予以证明。对主张的交通费，汪金龙称系看病住院产生的交通费，没有票据，按照医疗费票的日期算的，从黄村镇的孙村到右安门医院，每次打车单程300元，往返600元；对三轮车损失费，汪金龙称没有损失金额的证据，交通事故认定书中写了交通方式为三轮车，造成车辆损坏，车辆报废了没法骑了，忘了具体哪一年购买的了，买的时候花了2000元，按照购买价格计算的；对护理费，汪金龙称是按照实际护理期60日主张的，按照每日200元计算30日，后边是家属护理一个月，护理人员工资是6000元/月，计算为6000元，无家属护理的相关证据。人保北京公司称道路交通事故认定书中载明李延喜驾驶为三轮摩托车，被认定为机动车，根据保险合同约定，不属于人保北京公司赔付范围。申通快递公司称李延喜并非其公司员工，申通快递公司与赵宝良签订了承包协议，赵宝良自行招聘人员，所聘用人员与申通快递公司无劳动关系，赵宝良独自承担承包区域内生产经营过程中所产生的民事、行政和刑事责任，并且赵宝良与李延喜另签订合同。经查，涉案保单号为PZFG201811020000000529的雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）中载明：投保人单位名称为申通快递公司，附加第三者责任累计责任限额350000元，附加第三者责任每次事故财产损失责任限额60000元，附加第三者责任每次事故人身伤亡责任限额70000元，附加第三者责任每次事故财产损失免赔额300元……仅限电动三轮车；批单（抄件）中载明：被保险人：申通快递公司，批文：兹经被保险人申请，本公司同意自2019年2月16日零时起，对保险单号码为PZFG201811020000000529的保单做如下批改：《特别约定》：……新来员工：3.李延喜，男……。人保北京公司称本案附加第三者责任累计责任限额剩余270282.89元。汪金龙对保险赔偿限额提出异议，因为其中一份保单中承保金额写为100000元；人保北京公司称该限额系对申通快递公司自己员工的赔偿，非对第三者的赔偿。另查，本院自大兴交通支队调取的事故材料中显示有“电动三轮车左后45度近照”、“电动三轮车后部近照”及询问/讯问笔录，对李延喜的笔录中载有：我驾驶的是一辆橙白色电动三轮车……车号是京快递×××，车是我们申通公司的……我准备去北京市大兴区家犬警训中心送快递；对案外人程秋生的笔录中载有：答：我单位员工李延喜发生交通事故了……问：你的工作单位及职务？答：申通快递公司影视园分部，主管……问：发生事故车辆信息？答：是我们单位的电动快递三轮车，车牌号是×××，平常都是李延喜驾驶这辆电动三轮车送快递，车是我们单位统一组织购买的，实际车主是申通快递公司，保险正常……具体去哪里我不清楚，但是是在送快递期间。本院认为：据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李延喜、申通快递公司、人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。申通快递公司作为投保人的保单中明确将李延喜列为新来员工，对其关于李延喜非其公司员工的抗辩意见，本院不予采纳。关于人保北京公司称李延喜驾驶为机动车，依据保险合同约定，本案不属于保险责任的抗辩意见，结合相关证据材料，大兴交通支队出具的材料中载明为“电动三轮车”，且李延喜所驾车辆为申通快递公司统一购买，为市面常见的快递电动三轮车，对该车辆即为保单中的电动三轮车本院予以确认，对人保北京公司的该抗辩意见本院不予采纳。对汪金龙对保险金额存在异议的主张，经本院向人保北京公司核实并结合保单内容，对汪金龙的主张本院不予采纳。因事发时李延喜为职务行为，故申通快递公司应承担赔偿责任；又因申通快递公司在人保北京公司投保雇主责任险附加第三者责任保险，故人保北京公司应在承保限额内承担保险责任。合同中约定财产损失免赔额300元，该部分损失应由申通快递公司进行赔偿。汪金龙主张的经济损失，其合理部分本院予以确认：1.医疗费119508.05元；2.营养费3000元；3.住院伙食补助费2100元；4.误工费20000元；5.残疾赔偿金135512元；6.护理费，本院酌情支持4500元；7.交通费，结合就诊记录，本院酌情支持500元；8.三轮车损失费，因为提交证据对损失金额予以证明，结合事故认定，本院酌情支持500元；9.鉴定费3150元，共计288770.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿汪金龙残疾赔偿金70000元、三轮车损失费200元，以上共计70200元；二、北京申通快递服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿汪金龙医疗费119508.05元、营养费3000元、住院伙食补助费2100元、误工费20000元、残疾赔偿金65512元、护理费4500元、交通费500元、三轮车损失费300元、鉴定费3150元，以上共计218570.05元；三、驳回汪金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，由汪金龙负担158元（已交纳），由北京申通快递服务有限公司负担5632元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由李延喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十五日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维