wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5336号原告：孙万寿，男，1971年1月5日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孙勇，男，1997年7月22日出生，住重庆市永川区，系原告之子。被告：孔佳，女，1989年11月28日出生，住重庆市永川区。原告孙万寿与被告孔佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万寿及其委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告孔佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙万寿向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：原、被告系同村村民，因被告做生意需资金周转，于2013年2月27日向原告借款200000元，原告通过银行取现支付了被告借款，被告就此向原告出具了借条。2015年3月4日，被告重新向原告出具借条一张，后经原告多次催收，被告至今未还款。被告孔佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，孙万寿在重庆农村商业银行取现197000元，账户余额762元。2015年3月4日，孔佳向孙万寿出具借条一张，载明：“今孔佳由于生意资金周转向孙万寿借款人民币200000元（大写贰拾万圆）”。后经孙万寿多次催收，孔佳未还款。审理中，经本院释明，孙万寿主张利息按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时合同生效。本案中，被告向原告借款后并出具了借条，双方由此形成民间借贷合同，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。结合原告陈述，及其举示的借条、取款记录，借款本金应按200000元计算。因借条中未约定借款期限，故原告可随时主张被告还款，经原告多次催收，被告至今未还款，已构成违约，原告主张被告继续履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。因银行同期同类贷款基准利率的规定已取消，故原告主张的利息应以200000元为基数，从起诉之日即2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止。被告未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告孔佳于本判决生效后3日内偿还原告孙万寿借款200000元及利息（以200000元为基数，从2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孔佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭显奇审 判 员  陈俊杰人民陪审员  罗江维二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  夏建飞书 记 员  李林泽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25864号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：江信超，男，1965年10月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告江信超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告江信超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、江信超偿还光大银行重庆分行截至2020年9月17日的信用卡透支本金89933.6元、利息4365.22元、违约金7055.43元、手续费16188.05元；并支付从2020年9月18日起至付清本息之日止，以本金89933.6元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息4365.22元为基数按日万分之五计算的复利；2、本案诉讼费用由江信超承担。事实和理由：2018年5月2日，江信超在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，江信超使用该卡透支消费，截至2020年9月17日，江信超累计透支欠款本息共计117542.3元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告江信超未答辩。经审理查明，2018年5月2日，江信超向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。江信超在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向江信超发放了信用卡一张。江信超以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务产生了手续费。截至2020年9月17日，江信超累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金89933.6元、利息4365.22元、违约金7055.43元、手续费16188.05元。上述事实，有信用卡申请材料信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江信超与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向江信超发放了信用卡，江信超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。江信超应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、手续费和违约金。被告江信超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江信超在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年9月17日的信用卡欠款本金89933.6元、利息4365.22元、违约金7055.43元、手续费16188.05元，并支付自2020年9月18日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金89933.6元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息4365.22元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1325元，由被告江信超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月十八日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
丽水市莲都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1102行初95号 起诉人胡跃仙，女，1958年5月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 2020年11月23日，本院收到起诉人胡跃仙提交的行政起诉状。起诉状以缙云县人民政府五云街道办事处为被告。提出诉讼请求：判令被告在1988年4月25日出具的关于对史子金旧屋拆建报告的批复无效。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，根据起诉人在起诉状中主张的事实及提交的起诉材料，本案诉请确认无效的“关于对史子金旧屋拆建报告的批复”作出时间为1988年4月25日，依据上述法律规定，起诉人请求确认该批复无效，人民法院依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下： 对胡跃仙的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  王思允 人民陪审员  吕颖英 人民陪审员  张 云 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  徐 琳 代书 记员  刘超芬
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5005号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某，男，1999年2月11日出生，苗族，户籍地贵州省。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]8260号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月27日2时许，被告人杨某伙同他人至上海市浦东新区川沙新镇金家村周家宅XXX号和11号门口处，采用拉车门的方式，分别窃得被害人周国停放在此处的牌号为沪C0XX**的面包车内现金人民币30余元、被害人沈燕停放在此处的牌号为沪CJXX**的轿车内现金人民币670元。2020年8月28日，被告人杨某因形迹可疑被抓到案后，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨某的行为构成盗窃罪，并具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人杨某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人杨某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2020年12月27日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年十一月十九日书记员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8628号 原告：成都阿卡德网络科技有限公司，住所地成都市高新区高升桥东路**附********。 法定代表人：周琳，总经理。 委托诉讼代理人：陈世君，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：张进，男，1969年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都阿卡德网络科技有限公司与被告张进借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都阿卡德网络科技有限公司的法定代表人周琳，委托诉讼代理人陈世君到庭参加了诉讼。被告张进经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都阿卡德网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令张进返还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2018年3月22日起按全国银行同业拆借利率的4倍计算至实际清偿之日止）。事实和理由：成都阿卡德网络科技有限公司于2018年3月16日、3月22日向张进借款共计6万元。双方未签订借条，此后原告多次向被告催收，但被告一直未偿还借款。故诉至法院。 被告张进未作答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2018年3月16日，成都阿卡德网络科技有限公司通过银行转账方式向张进转款30000元，摘要为借款。2018年3月22日，成都阿卡德网络科技有限公司再次通过银行转账方式向张进转款30000元，摘要为借款。 上述事实，有网上支付跨行清算业务、客户回单及当事人当庭陈述等证据，在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，根据原告提交的证据，可以认定原、被告之间借款关系成立。双方未约定利息及还款时间，原告可随时主张债权，并自主张权利之日起要求被告支付逾期利息，故对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未对此进行约定，因本院于2020年7月2日受理该案，故应适用旧《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院在年利率6%范围内予以支持，利息从2020年7月2日起计算至实际清偿之日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张进于本判决生效之日起十日内偿还原告成都阿卡德网络科技有限公司借款本金60000元并支付利息（利息的计算方式为：自2020年7月2日起，以60000元为基数，按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告成都阿卡德网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费650元，公告费560元，共计1210元，由原告成都阿卡德网络科技有限公司负担210元，被告张进负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  彭丹
黑龙江省泰来县人民法院 不 予 批 准 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）黑0224刑更1号 罪犯王吉峰,男，1974年7月28日出生于黑龙江省泰来县，汉族，初中文化，无固定职业，现住泰来县书香门第小区。 2019年12月16日泰来县人民法院作出（2019）黑0224刑初186号刑事判决书，以王吉峰犯危险驾驶罪作出判决：一、撤销黑龙江省泰来县人民法院（2018）黑0224刑初67号判决主文中被告人王吉峰犯非法处置查封财产罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的缓刑部分。二、被告人王吉峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。与前罪判处有期徒刑一年六个月实行并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。案件于2019年12月17日宣判，王吉峰于2019年12月27日提交上诉状，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。2020年3月2日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2020）黑02刑终20号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2020年8月6日王吉峰以患有高血压、心脏病为由，向本院提出暂予监外执行申请。 经审查，罪犯王吉峰犯非法处置财产罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。缓刑考验期从2018年6月20日起至2020年6月20日止。缓刑考验期间，王吉峰于2019年7月21日犯危险驾驶罪，被判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。罪犯王吉峰提出暂予监外执行申请后，经本院委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：高血压Ⅲ级、很高危，合并靶器官受损（受损靶器官为：左心室肥厚、颈动脉斑块、蛋白尿），伴发缺血性脑卒中（双侧放射冠区腔隙性脑梗死），符合《暂予监外执行规定》所附《保外就医严重疾病范围》第三条“严重器质性心血管疾病”第4款“高血压达到很高危程度的，合并靶器官受损”之规定。但经本院委托泰来县司法局对王吉峰进行社会调查后，泰来县司法局认为王吉峰在社区矫正期间重新犯罪，是因其自律性差，法治观念淡薄造成的后果，回归社会后，有再犯罪危险性，不具备社区矫正条件。 本院认为，罪犯王吉峰的病情虽符合暂予监外执行条件，但因王吉峰在缓刑考验期间又犯新罪，法治观念淡薄，悔罪表现差，回归社会后，有再犯罪危险性，且社区矫正机构认为王吉峰不具备在泰来县适用社区矫正的条件。经本院审判委员会讨论研究认为，罪犯王吉峰不宜暂予监外执行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第三款之规定，决定如下： 对罪犯王吉峰不批准暂予监外执行。 二〇二〇年十一月四日 附相关法律规定和司法解释： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条规定，对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行” （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府制定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61101号原告：杨某，女，2014年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人（原告之母）：王**，女，1984年4月25日出生，汉族，住北京市西城区，身份证号×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告杨某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王**、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余学费50266元；2.判令被告向原告支付违约金25200元。事实和理由：原告与被告于2019年11月1日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币52660元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求；不同意原告第二项诉讼请求。经审理查明，2019年11月1日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为52660元，总课时为132节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2019年11月1日原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，本院对此予以支持；就原告第二项诉讼请求，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即被告单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但本院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，被告经营的教育培训产业确受到疫情影响，且被告并无主观违约之故意，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，被告的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨某剩余课时费五万零二百六十六元；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨某违约金五千零二十七元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17340号原告：刘某1，女，1988年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：刘某2，男，1966年5月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院受理后，原告刘某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张涟浩申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30149号原告：戴拥军，男，1966年8月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴惠敏（原告之女），无业，住北京市朝阳区。被告：王岩，男，1971年8月31日出生，汉族，北京卓文时尚纺织股份有限公司经理，住北京市西城区。被告：韩晓滨，男，1964年3月30日出生，汉族，北京卓文时尚纺织股份有限公司经理，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告戴拥军与被告王岩、韩晓滨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴拥军及其委托诉讼代理人戴惠敏，被告王岩、韩晓滨共同委托诉讼代理人段爱东，被告人保公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴拥军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通费6000元、车辆贬值损失30000元。事实和理由：2020年5月27日8时48分许，王岩驾驶韩晓滨所有的车牌号为×××车辆在北京市朝阳区望京大西洋新城小区内因操作车辆失控，与停在路侧停车位上的原告所有的×××车辆严重相撞。事故造成原告车辆严重受损，原告车辆左侧底大边扭曲，后被切割焊接；左侧叶子板及左后立柱切割焊接；车辆价值严重贬损。朝阳交通队亚运村交警队民警到现场后认定王岩负事故全部责任，原告无责任。王岩驾驶的事故车辆在人保公司投保保险，事发后保险公司已支付了车辆维修费28244元。现原告因交通费及车辆贬损费未与被告达成协议，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。被告王岩辩称，我对交通事故责任认定无异议。事故车辆被保险人为北京卓文时尚纺织股份有限公司，被保险人在本案中的法律地位请法院予以核实。我认为修车期间的交通费及事故车辆贬值损失都是由交通事故引起的，属于直接损失，应当由保险公司承担。被告韩晓滨辩称，我是事故车辆所有人，本次交通事故与我无关，我不应当承担相应责任。被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。我公司已在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险项下赔偿原告车辆维修费26244元。我公司的赔付义务已履行完毕。原告现主张的交通费及贬值损失不属于保险公司赔偿范围，对此不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日8时48分，在北京市朝阳区南湖南路南湖中园二条口至南湖南路农贸市场口段北京市朝阳区望京南湖南路大西洋新城C区，王岩驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶过程中撞击护栏后又撞上了原告车辆，导致原告车辆接触部位损坏、护栏损坏。朝阳交通支队认定此次事故由王岩负全部责任，原告无责任。事发后，原告车辆于当日被送往北京金泰开元汽车销售服务公司进行维修，后于2020年6月30日结算提车。人保公司已支付车辆维修费28244元。庭审中，原告称其在北京从事装修工作，在车辆受损维修期间，因工作需要乘坐出租车产生大量交通费用，对此原告提交金额共计6237元的出租车发票予以证明。现原告要求被告赔偿交通费6000元。王岩及韩晓滨认为原告主张的费用较高，同时认为该费用应由人保公司负担。贬值损失部分，原告提交其车辆行驶证及受损照片证明车辆受损严重，要求被告赔偿30000元。经查，原告车辆注册及发证日期为2018年1月2日，本次事故导致原告车辆左后门、车轮、后悬挂横梁等部位受损。三被告均认为原告车辆受损部位并未实质性影响车辆安全，不同意赔偿。王岩及韩晓滨认为如需赔偿，应当由人保公司负担。人保公司对此不予认可，同时认为原告车辆并非新车，行驶里程亦不在5000公里以内，不符合贬值损失认定条件。另查，事故车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足及不属于保险公司责任部分，由侵权人依法赔偿。非经营性车辆因道路交通事故受损无法继续使用的，当事人可请求侵权人赔偿因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，王岩在驾驶车辆过程中与原告车辆发生接触，导致原告车辆受损，并负事故全部责任，对此应承担相应责任。韩晓滨虽为事故车辆所有人，但其对本次事故的发生并无过错，故原告要求韩晓滨承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据庭审中查明的事实，人保公司已在保险限额内支付原告受损车辆维修费。原告车辆因交通事故受损无法继续使用，现其要求被告赔偿车辆维修期间的交通费的请求符合法律规定。本院根据原告车辆价值、损坏情况及维修时间等因素，认为其主张的交通费尚在合理范围，对此本院予以支持。因车辆修理期间的交通费属间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故该费用由王岩负担。贬值损失部分，考虑到其原告车辆购买时间、使用情况等因素，本院认为原告主张该损失缺乏相应法律依据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告王岩赔偿原告戴拥军交通费6000元；二、驳回原告戴拥军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理350元，由原告负担292元（已交纳），由被告王岩负担58元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理  冯海鑫书 记 员  林 彤
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初13630号原告：高某某，男，汉族，1973年4月4日出生，住西安市曲江新区。委托代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：王瑞岗，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：段某某，男，汉族，1954年5月23日出生，住西安市。原告高某某诉被告段某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员景振宇适用普通独任制，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2014年2月19日，被告段某某向原告高某某借到现金14万元整，约定借款利息18%；2014年2月27日，被告段某某又向原告借到现金4万元整，约定借款利息18%；2014年3月6日，被告段某某再一次向原告高某某借到现金13万元整，约定借款利息18%，以上借款，被告均向原告出具有《借条》。2016年10月15日，被告段某某向原告出具《还款计划》载明：“至2016年10月15日本息共计455650元人民币大写肆拾伍万伍仟陆佰伍拾元整，于2017年4月底之前逐步还清。”但时至今日，被告分文未还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告段某某立即向原告偿还借款本金455650元（借款本金310000元，利息145650元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告段某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年2月19日，被告段某某向原告高某某出具借条一张，借条载明：“今借到高某某人民币壹拾肆万元整，小写¥140000元，年息18%。”；2014年2月27日，被告段某某向原告高某某出具借条一张，借条载明：“今借高某某人民币肆万元整，小写¥40000元，年息18%。”；2014年3月6日，被告段某某向原告高某某出具借条一张，借条载明：“今借高某某现金13万元人民币，大写壹拾叁万元整，年利率18%。”；以上三张借条借款人处均有被告段某某本人签字确认。2016年10月16日，被告段某某向原告高某某出具《还款计划》一份，载明：“段某某于2014年2月19日借高某某人民币现金14万，2014年2月27日4万，2014年3月6日13万，至2016年10月15日本息共计455650元，人民币大写肆拾伍万伍仟陆佰伍拾元整，于2017年4月底之前逐步还清，注：借条未抽回。”借款人处有被告段某某本人签字确认。庭审中原告陈述以上借款均为现金交付，且被告从未向原告偿还过上述款项。以上事实有借条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出示的证据能够证明其给被告借款的事实，被告未在约定的期限内归还借款，原告要求被告段某某归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段某某于本判决生效之日起十日内向原告高某某归还借款本金310000元及利息145650元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8135元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  景振宇二〇二〇年十一月十八日书记员  周 玄1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30358号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟建伟，男，1978年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告钟建伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××44。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金50333.49元、利息3123.27元、分期手续费3443.52元、违约金1858.57元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告钟建伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金50333.49元、利息3123.27元、分期手续费3443.52元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担23元、被告钟建伟负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异665号案外人：张金萍，女，1982年3月4日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人张金萍对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人张金萍称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年2月21日，张金萍与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买实测地址为北京市大兴区义和庄北路11号2号楼14层1401室，网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2019年9月付清案涉房屋总价款，并于2019年8月29日办理入住手续，实际占有使用案涉房屋。案外人所购案涉房屋被贵院下达（2020）京02执354号执行通知书予以查封，且贵院下发公告，将案涉房屋进行评估拍卖。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已经支付全部房款并实际占有所购房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人张金萍提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、《个人购房借款/担保合同》及个人商用房贷款凭证、银行流水、泰禾中央广场交付通知书、《北京市非居民供热采暖合同》、热力供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、歌华有线初装费收据、物业费收据等。本院对张金萍提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人张金萍与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人张金萍所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38455号原告:北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心**。法定代表人：徐莹，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：武安市东马庄村美廉美百货门市，经营场所河北省邯郸市武安市西土山乡东马庄村。经营者：王利明。被告：北京三快科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507div>法定代表人：穆荣均。原告北京美廉美连锁商业有限公司与被告武安市东马庄村美廉美百货门市、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，原告北京美廉美连锁商业有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告武安市东马庄村美廉美百货门市、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京美廉美连锁商业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美廉美连锁商业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京美廉美连锁商业有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月二十四日书记员 何 璐书记员 任国振
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4378号 原告：杨克英，女，1968年6月6日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：刘国忠（系杨克英的丈夫），男，1971年4月9日出生，汉族，农民，住吉林省长春市宽城区。 被告：长春市宽城区环境卫生管理中心，住所地吉林省长春市宽城区南京大街**。 法定代表人：单士全，主任。 委托诉讼代理人：史学佳，吉林梦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 原告杨克英与被告长春市宽城区环境卫生管理中心(以下简称宽城环卫中心)劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨克英及其委托诉讼代理人刘国忠、被告宽城环卫中心委托诉讼代理人史学佳、邢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨克英向本院提出诉讼请求：请依法判决宽城环卫中心给付2020年10月21日往后48天工资4352元。事实和理由：2020年3月10日，杨克英通过宽城环卫中心公开招聘,由工作人员陈亚杰、王秀华招收工人,杨克英报名入职。在工作期间，杨克英工作非常认真，没有不良嗜好，但在2020年10月20日下午2点09分，宽城环卫中心打电话通知杨克英解除用工协议。杨克英多次与宽城环卫中心理论，其不依法说事，不按规章办理。杨克英无奈诉至法院。 宽城环卫中心辩称，杨克英已超50周岁，属退休人员。宽城环卫中心与杨克英于2020年3月9日签订《用工协议》，形成劳务关系，协议期限自2020年3月10日至2020年12月31日，报酬为每月2250元，每月另有190元补贴。协议约定如员工未遵守劳动纪律和职业道德，不服从宽城环卫中心管理，不能胜任本职工作，宽城环卫中心有权解除协议。由于杨克英在宽城环卫中心不遵守协议约定，因此宽城环卫中心于2020年10月20日当面通知与其解除用工协议。2020年10月21日开始，杨克英未上班。根据杨克英的实际工作天数，实发工资应为1731元，宽城环卫中心于2020年11月18日发放，不欠任何工资。综上，宽城环卫中心从未欠付48天工资，杨克英的主张无事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨克英于2020年3月10日到宽城环卫中心从事保洁工作。宽城环卫中心每月向杨克英银行账户转工资，2020年3月10日至9月30日工资已付清，2020年10月1日至20日工资将于2020年11月18日转入杨克英银行账户。2020年10月20日，宽城环卫中心通知杨克英解除劳务关系，此后杨克英再未上班。庭审中，杨克英对于其诉请未提供任何证据。 本院认为，杨克英与宽城环卫中心之间系劳务关系，杨克英提供劳务，宽城环卫中心支付报酬。杨克英工作期间，宽城环卫中心已向杨克英支付了全部工资。杨克英于2020年10月20日后再未上班。现杨克英主张宽城环卫中心支付2020年10月21日往后48天工资，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杨克英的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由杨克英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年十一月十九日 书记员 高嘉璐
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执2460号申请执行人：上海鼎达房地产有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姜维，该公司董事长。被执行人：上海淮海商业集团置业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘金红,该公司执行董事。被执行人：上海市黄浦区鼎达公寓业主委员会，住所地上海市。负责人：尤惠芬，该业主委员会主任。原告上海鼎达房地产有限公司与被告上海淮海商业集团置业发展有限公司、上海市黄浦区鼎达公寓业主委员会排除妨害纠纷一案，本院(2016)沪0101民初26123号判决书以及上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终4029号民事判决书确认：被告上海淮海商业集团置业发展有限公司、上海市黄浦区鼎达公寓业主委员会按上海市公安局交巡警总队的地下车库验收图纸及《房屋土地权属调查报告》，恢复车位划线、分割墙体等原状，并负责迁出地下车库2、3、7、16、24、26号车位产权人车辆以外的车辆。判决书生效后，被告上海淮海商业集团置业发展有限公司、上海市黄浦区鼎达公寓业主委员会未自觉履行，权利人上海鼎达房地产有限公司向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院调查，现阶段无确实可行的执行措施。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  沈文轩审判员  李铭辉二〇二〇年十一月二日书记员  俞佳亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76040号原告：蒋凯，男，1990年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：胡志龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓传友，上海申浩律师事务所律师。被告：李相庆，男，1978年5月26日出生，汉族，住四川省。原告蒋凯与被告李相庆合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告蒋凯及委托诉讼代理人胡志龙、被告李相庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付人民币59,009元;2.请求判令被告支付以上述款项为本金，从2019年10月1日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%上浮50%计算的利息。事实和理由：2018年11月2日，原、被告签订了转让协议，约定原告将位于本区宣黄公路XXX号-XXX号店铺(以下简称涉案店铺)及设备转让给被告，转让费为99,999元，并约定于2019年9月之前付清上述款项。上述协议签订后，原告按照约定将店铺及设备转让给了被告，履行了协议约定的义务。然而，截止起诉之日，被告仅支付了40,990元，剩余59,009元未支付。经原告多次催讨未果，故诉至法院。原告提供了转让协议、店铺转让协议、订房租金协议、电子支付凭证、水电费发票、支付宝聊天记录以证明其主张。被告李相庆辩称，59,009元是原告寄存在被告店里代卖的机油、零配件、刹车片等货款。一部分机油已经退还给了原告，刹车片等还在店里，要求原告将剩余代卖产品拉走。对原告提供的证据1真实性认可，签名是被告所签，但是涉案公司是被告注册的，协议中约定付款以转账为准，正是因为被告为原告代卖产品，原、被告之间不存在店铺转让；证据2、3、5与被告无关；证据4的电子支付凭证真实性无异议，但是转账数额需要回去核对；证据6的支付宝聊天记录，真实性无异议。被告提供了营业执照复印件、支付宝聊天记录、清单、租房协议以证明其主张。原告蒋凯认为,59,009元是店铺转让费，不是被告所说的货款。转让费中包含了部分产品，原、被告未约定过产品代卖，原告也未收到过被告邮寄的机油。对被告提供的证据1营业执照的真实性无异议，被告是借用原告租赁的房屋注册了公司；证据2的支付宝聊天记录，未能证明将货物邮寄给原告；证据3清单中的产品是原、被告签署转让协议时转让给被告的；证据4的租房协议无异议，可以证明被告从原告处转租了房屋。经审理本院确认事实如下：2016年7月9日原告与案外人张某签订店铺转让协议书，转让取得涉案店铺。2016年7月21日原告与案外人顾某1、季某某签订租房定金协议，约定原告承租涉案店铺，租期为2016年11月1日至2019年10月30日止，原告支付租房定金5,000元。2017年4月27日，被告在本区宣黄公路XXX-XXX号XXX层申请设立上海申芙汽车维修有限公司。2018年11月2日，原、被告双方签订转让协议，约定原告将涉案店铺、修理设备、配件全部转让给被告，转让费99,999元，付款方式为转账，付款期限为2019年9月之前。同日，被告与案外人顾某2签订房屋租赁合同，约定被告承租涉案店铺中3037-3039号、3041-3043号。原、被告签订转让协议后，被告通过微信、支付宝多次向被告转账，前后共计40,990元。本院认为，原、被告签署的转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告未按照约定支付转让款，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告认为59,009元是原告委托其代卖产品的货款，本院认为，原、被告签署的转让协议中明确约定了该款为转让费而非货款，况且委托代卖产品和店铺转让是两个不同的法律关系，原、被告作为完全民事行为能力人，在转让协议签订时对此应该有清楚的认识。被告认为自己在本区宣黄公路XXX-XXX号XXX层申请设立了上海申芙汽车维修有限公司，进而认为涉案店铺为其所有并否认原、被告存在店铺转让，本院认为，公司注册地与涉案店铺归属并无必然关系，被告的意见显然不能成立。原告要求被告支付转让款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从2019年10月1日起至实际付款之日止，按照年利率3.85%上浮50%支付利息，无法律依据，本院难予支持，只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的被告已付款项数额，被告未在规定时间内进行核算，也未提出异议，本院对原告主张的款项数额予以确认，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李相庆于本判决生效之日起十日内返还原告蒋凯转让款59,009元；二、被告李相庆于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋凯以上述款项为本金，从2019年10月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款资金占用期间的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,449元(原告已预交)，减半收取计724.5元，由被告李相庆负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年十一月十八日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0304民初635号原告：樊吉荣，女，1977年11月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：王阳，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：吕士莉，女，1971年11月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告樊吉荣诉被告王阳、吕士莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告樊吉荣到庭参加了诉讼，被告王阳、吕士莉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。樊吉荣向本院提出诉讼请求：1、判令王阳、吕士莉偿还我借款108400元及相应利息，共计122232.04元；2、本案诉讼费由王阳、吕士莉承担。事实和理由：2017年，王阳、吕士莉以资金周转为由向我借款108400元，给我出具一张借条，并承诺2018年5月前还款。到期后，我多次催促王阳、吕士莉还款，其拉黑我电话以至失去联系。王阳、吕士莉未应诉答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：樊吉荣与王阳、吕士莉系朋友关系。2017年6月26日，王阳、吕士莉以做生意缺少资金周转为由向樊吉荣借款。樊吉荣以自己的名义通过建行APP办理贷款108400元，供王阳、吕士莉周转使用。2017年8月24日，王阳、吕士莉给樊吉荣出具一张借条，载明借款金额为108000元，并承诺一年内还清。然而王阳、吕士莉未履行还款义务。2018年9月12日，王阳、吕士莉重新给樊吉荣出具一张借条，载明樊吉荣帮其借款108400元，并承诺于2018年9月30日前还清，以银行结算为准。到期后，樊吉荣多次催促王阳、吕士莉还款无果，樊吉荣于2019年7月向银行偿还贷款本金108400元、利息13832.04元，共计本息122232.04元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王阳、吕士莉向樊吉荣借款并出具有借条，并承诺以银行结算为准，现樊吉荣要求王阳、吕士莉偿还借款本息122232.04元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：被告王阳、吕士莉于本判决生效后十日内返还原告樊吉荣借款本息122232.04元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由被告王阳、吕士莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 卫 伟审判员 尤 丽审判员 刘天成二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 杨附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41543号原告：北京蓝天建设有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路**院**楼**1003。法定代表人：李贵锋，总经理。委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。被告：靳得明，男，1983年4月18日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。第三人：北京神州时代工程管理有限公司，，住所地北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村新东坝河路******法定代表人：赵洪涛。原告北京蓝天建设有限公司（以下简称蓝天建设公司）与被告靳得明（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法追加北京神州时代工程管理有限公司（以下简称神州时代公司）作为当事人参加诉讼，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，蓝天建设公司的委托诉讼代理人程杏林，靳得明的委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼，神州时代公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认我公司和靳得明之间不存在劳动关系；2.判令无需支付仲裁裁决的内容。事实和理由：靳得明在仲裁时提交的“欠薪证明”上加盖公章不是我公司的公章；转账记录上付款人赵洪涛也不是我公司员工，而是神州时代公司的法定代表人，我公司没有聘用过靳得明，双方不存在劳动关系。仲裁裁决有误，故诉至法院。靳得明辩称，我于2018年3月8日入职蓝天建设公司，在发展改革委员会城门项目上担任预算员，每月工资12600元，每月5日以转账形式发放工资，工作由赵洪涛安排管理，工资是赵洪涛发放，在职期间没有签订劳动合同、没有缴纳社会保险、拖欠工资，因此我于2018年8月4日提出解除劳动关系。我坚持主张与蓝天建设公司存在劳动关系，之前我不知道有神州时代公司的存在，但是本案已经追加了神州时代公司，我要求蓝天建设公司和神州时代公司承担连带责任。神州时代公司未到庭，亦未发表意见。本案诉前，靳得明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1.确认2018年3月8日至2018年8月4日与蓝天建设公司存在劳动关系；2.支付2018年4月1日至2018年8月4日工资52137.9元；3.支付2018年4月8日至2018年8月4日未签订劳动合同双倍工资差额50400元；4.支付解除劳动关系补偿金6000元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第17274号裁决书，裁决：一、确认双方2018年3月8日至2018年8月4日存在劳动关系；二、蓝天建设公司支付靳得明2018年4月8日至2018年8月4日未签订劳动合同双倍工资差额48806.9元；三、蓝天建设公司支付靳得明2018年4月1日至2018年8月4日工资52137.9元；四、蓝天建设公司支付靳得明解除劳动关系经济补偿金6000元；五、驳回靳得明的其他仲裁请求。蓝天建设公司对裁决结果不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：靳得明为证明其主张，提交如下证据：一、欠薪证明，显示加盖蓝天建设公司公章，内容“今有我单位员工靳得明2018年3月8日入职北京蓝天建设有限公司，担任预算员岗位，截止到2018年8月4日尚未支付2018年4月1日至2018年8月4日期间的工资共计52137元，公司承诺将在2018年8月20日前以银行转账形式一次性支付靳得明。”二、银行账户交易明细，显示赵洪涛向靳得明转账。蓝天建设公司对“欠薪证明”的真实性不予认可。蓝天建设公司为证明其主张提交如下证据：一、靳得明社会保险缴纳记录，显示2018年5月至7月，神州时代公司为靳得明缴纳社会保险。靳得明对该证据真实性不予认可，主张不清楚由哪家公司缴纳社会保险。本院依据蓝天建设公司的申请，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对“欠薪证明”落款处盖印有“北京蓝天建设有限公司及数码字”的印章印文同一性进行鉴定。该鉴定中心出具（京）法源司鉴[2020]文鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“北京蓝天建设有限公司及数码字”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。鉴定费5300元，由蓝天建设公司预交。另查，赵洪涛系神州时代公司法定代表人。经询，靳得明坚持主张与蓝天建设公司存在劳动关系。本院认为，神州时代公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案证据，不足以证明靳得明与蓝天建设公司存在劳动关系。其一，“欠薪证明”上盖印有蓝天建设公司公章的真实性存疑，不足以证明该“欠薪证明”系蓝天建设公司出具；靳得明未能提交其他能够证明劳动关系的直接证据，应承担举证不能的不利后果。其二，靳得明主张在蓝天建设承建的工程项目上担任预算员，但是未提交证据证明有关该项目的事实情况及其与该项目存在关联；靳得明自述工作期间受赵洪涛管理，工资亦由赵洪涛支付，市场主体信息查询显示赵洪涛系神州时代公司的法定代表人，且靳得明的社会保险由神州时代公司缴纳，靳得明坚持主张与蓝天建设公司存在劳动关系，依据不足，本院难以采信。综上所述，本院认定蓝天建设公司与靳得明不存在劳动关系，靳得明主张蓝天建设公司与神州时代公司连带支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。靳得明与蓝天建设公司及神州时代公司之间如存在其他争议，靳得明可另行主张，本案暂不处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认二〇一八年三月八日至二〇一八年八月四日期间原告北京蓝天建设有限公司与被告靳得明不存在劳动关系；二、原告北京蓝天建设有限公司无需支付被告靳得明二〇一八年四月八日至二〇一八年八月四日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额48806.9元；三、原告北京蓝天建设有限公司无需支付被告靳得明二〇一八年四月一日至二〇一八年八月四日期间工资52137.9元；四、原告北京蓝天建设有限公司无需支付被告靳得明解除劳动关系经济补偿金6000元。案件受理费10元，由被告靳得明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费5300元，由被告靳得明负担（于本判决生效之日起七日内支付原告北京蓝天建设有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月六日书记员 吴亚丹
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初425号 原告：刘春英，女，1969年1月6日出生，住哈尔滨市呼兰区。 被告：牡丹江市园林房地产开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区西祥伦街82号。 法定代表人：梁恩平，该公司董事长。 原告刘春英诉被告牡丹江市园林房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春英到庭参加诉讼,被告牡丹江市园林房地产开发有限公司（以下简称园林公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春英向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2006年12月17日签订的商品房交易协议书；2.要求被告园林公司立即给原告退还全部房款82938元，并按同期银行房贷利率赔付54949元，共计137887元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月17日，原告与牡丹江市某某园林有限公司（以下简称某某公司）签订《商品房交易协议书》，合同约定：被告开发的位于爱民区某房屋面积60.01平方米，以每平方米1380元，共计房款82938元的价格出售给原告，原告交付全部购房款，原公司法人梁恩平出具票据。此后，原告多次催促某某公司法定代表人梁恩平要求交房，推诿至今。此后，被告园林公司在《商品房交易协议书》中盖章，确认自己是在某某园林公司被吊销执照后形成承继关系。故原告诉至法院，诉请如上。 园林公司未答辩。 当事人围绕本案争议焦点举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘春英举示的证据，商品房交易协议书1份、收据1份、录音（当庭播放）1份，证明原告于2006年12月17日与被告签订了商品房交易协议书，购买了位于爱民区销售面积60.01平方米的房屋一处，原告支付价款82938元，原告于2019年9月28日要求被告法定代表人梁恩平交付房屋，梁恩平拒绝。 本院认为，被告未到庭，视为放弃质证权利。结合法庭调查，该组证据能够证明原告刘春英于2006年12月17日与某某公司签订了商品房交易协议书，购买位于爱民区销售面积60.01平方米的房屋，原告支付购房款82938元，2013年被告园林公司在该协议书中加盖公章，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年12月17日，原告刘春英与某某公司签订了商品房交易协议书，购买位于爱民区销售面积60.01平方米的房屋，原告支付购房款82938元，协议书落款处加盖了某某公司的公章及梁恩平的签字。后某某公司被吊销。2010年5月26日，园林公司成立，法定代表人为梁恩平，2013年，被告园林公司在该协议书中加盖公章。至今，协议书中约定的房屋并未开发建设。2019年9月28日，原告通过电话的方式要求被告法定代表人梁恩平交付房屋，梁恩平拒绝。 原告刘春英当庭表示其所提供的证据及陈述的事实均属实，如有虚假，原告承担相应的法律责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，刘春英与某某公司签订的协议书合法有效，依法受法律保护。某某公司被吊销后，园林公司在协议书中加盖公章进行了追认。现协议书中约定的房屋已十余年尚未开发建设，原、被告签订的协议书的目的已不能实现，故原告要求解除合同、返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按期履行合同，致使合同目的不能实现，原告主张要求被告赔偿自2006年8月12日至2020年7月2日的利息损失54949元，未超过中国人民银行同期同类贷款利率（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的五年期贷款市场报价利率），本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、解除原告刘春英与被告牡丹江市园林房地产开发有限公司（牡丹江市恒昌园林有限公司）于2006年12月17日签订的商品房交易协议书； 二、被告牡丹江市园林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘春英购房款82938元，利息损失54949元,共计137887元。 如被告牡丹江市园林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3058元，公告费600元，由被告牡丹江市园林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘双喜 审 判 员  许晓非 人民陪审员  刘淑芝 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  李 丹
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0112行赔初5号 原告单列铭，男，1988年7月7日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地北京市朝阳区。 委托代理人张永芬，女，1962年5月12日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，系原告单列铭母亲。 委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府锦城街道办事处，住所地杭州市临安区锦城街道临水路**，统一社会信用代码1133018500250873XD。 法定代表人王巨，该办事处主任。 出庭负责人潘三华。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 原告单列铭诉被告杭州市临安区人民政府锦城街道办事处（以下简称临安区锦城街道办）行政赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理。原告单列铭的委托代理人张永芬、肖广影，被告临安区锦城街道办的出庭负责人潘三华及委托代理人陶晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单列铭诉称：原告在杭州市临安区锦城街道畔湖路88-28号有房屋一处，该处房屋位于农村集体土地上。2018年4月23日被告拆除原告位于此处的房屋，该拆除行为使原告遭受巨大损失。原告已经依法向浙江省高级人民法院申请再审。目前，该案件正在审理过程中。该拆除行为给原告造成如下的损失：一、房屋损失：目前原告被拆除房屋周边房屋(参照“佳源优樾”的市场价)市场价为18002元/每平方米，因此，原告的房屋损失为436.4平米×18002元=7856072.8元。二、请求赔偿原告可得的搬迁补助费损失2400元。根据《临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案》（以下简称《补偿实施方案》）第十二条：搬家补贴费按每户每次1200元的标准发放两次。三、请求赔偿原告可得的购房指标补贴损失1696965.6元。四、请求赔偿原告可得的奖励费损失242560元。五、请求赔偿原告可享受建安价购房指标补贴损失108900元。六、请求赔偿原告可享受24个月的过渡补贴损失21600元。七、请求赔偿原告装修损失592444.15元。八、请求赔偿原告室外附属损失86117元。九、请求赔偿原告被损毁的财产损失7331.81元。十、请求赔偿原告租房损失30000元。十一、请求赔偿原告营养执照补贴损失30000元。十二、因迟延支付上述损失所导致的利息损失。原告的上述第一项到第十一项损失共计10674391.36元，应以此为基数，利息以同期中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为准，自2018年4月23日起暂计至2020年4月12日，共计1361785.48元，最终以原告收到全部赔偿之日为计算截止之日。 原告依法提起行政赔偿申请，2020年6月9日被告作出答复书，其认为其不具有对原告作出行政赔偿的法定职责，原告现依法提起行政诉讼，请求法院判令：一、赔偿原告因房屋被拆除产生的如下损失：1、房屋损失7856072.8元；2、可得的搬迁补助费损失2400元；3、可得的购房指标补贴损失1696965.6元；4、可得的奖励费损失242560元；5、可享受建安价购房指标补贴损失108900元；6、可享受24个月的过渡补贴损失21600元；7、装修损失592444.15元；8、室外附属损失86117元；9、被损毁的财产损失7331.81元；10、租房损失30000元；11、营业执照补贴损失30000元；以上损失共计人民币：10674391.36元。二、因迟延支付上述损失所导致的利息损失1361785.48元。 被告临安区锦城街道办辩称：一、行政赔偿申请情况。被告于2020年4月23日收到原告单列铭《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿因房屋被拆除的损失10674391.36元及利息损失1361785.48元。2020年6月9日，被告作出案涉《答复书》，告知原告其赔偿请求无事实和法律依据，被告不具有作出行政赔偿的法定职责，并将案涉答复书依法送达。二、案涉答复书认定事实清楚。原告单列铭（户）房屋位于临安区锦城街道畔湖路88-28号。2017年4月8日，单列铭（户）与被告签订了编号临天路（畔湖路）南延项目锦桥段第37号《征地房屋补偿协议》。2017年4月10日，单列铭（户）签署了《腾空交房确认书》，将房屋腾空交付给了被告。2017年4月28日，单列铭（户）选定了钱锦花园四套安置房（1幢1902室、1幢2002室、10幢1306室、10幢1406室）和两个地下停车位（A-88、A-89），并领取了剩余补偿款人民币353677.4元，补偿协议已经履行完毕。2017年9月29日，原告向临安法院提起行政诉讼，要求确认补偿协议无效。2017年12月30日，临安法院作出（2017）浙0185行初58号行政判决，驳回诉讼请求。原告不服向杭州中院提起上诉，杭州中院于2018年4月16日作出（2018）浙01行终203号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服向浙江省高院申请再审，浙江省高院于2019年5月10日作出（2018）浙行申780号行政裁定，驳回再审申请。2018年6月4日，原告向临安法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除锦城街道畔湖路88-28号房屋的行为违法。2018年12月3日，临安法院作出（2018）浙0185行初65号行政裁定，驳回起诉。原告不服向杭州中院提起上诉，杭州中院于2019年2月26日作出（2018）浙01行终983号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服向浙江省高院申请再审，浙江省高院于2019年12月13日作出（2019）浙行申938号行政裁定，驳回再审申请。三、案涉答复书适用法律正确，原告赔偿请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条等规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。1、人民法院生效法律文书已经确认被告拆除案涉临安区锦城街道畔湖路88-28号房屋的行为未违反法律规定。2、案涉补偿协议已经履行完毕，被告拆除案涉房屋未侵犯原告的合法权益，原告并不存在损失。因此，原告提出的行政赔偿请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法”的受案条件。本案，原告主张赔偿因2018年4月23日的被告拆除房屋行为造成的损失。但根据查明的事实，原告就上述拆除行为曾于2018年6月4日向临安法院提起行政诉讼，临安法院生效裁判（2018）浙0185行初65号认为“原告（户）已经腾退案涉房屋，房屋交付后的拆除行为与原告不再具有法律上的利害关系”，驳回起诉。据此，本案原告与案涉的2018年4月23日拆除行为没有利害关系，也不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项之规定，裁定如下： 驳回原告单列铭的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  卞雯佳 人民陪审员  郑校林 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐 赢
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1806号 申请执行人：陈宁军，男，1970年3月29日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：蔡华秀，女，1965年3月1日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西特克泰欧纺织有限公司，住所地：樟树市XX。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初3156号民事调解书，要求被执行人熊立荣、蔡华秀、江西特克泰欧纺织有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊立荣、蔡华秀、江西特克泰欧纺织有限公司的银行存款计人民币304505元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2221号原告：普洱宏友物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6K6K601X。住所地：云南省普洱市思茅区电视台路********。法定代表人：史文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏洁，云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱嘉湖房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915308006655301885。住;'>住所地：普洱市思茅区梅园路出所对面）。法定代表人：潘贻虎。被告：王紫萱，女，1979年2月1日生，汉族，云南省昆明市五华区人，现住云南省普洱市思茅区。原告普洱宏友物业管理有限公司与被告普洱嘉湖房地产开发有限公司、王紫萱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告普洱宏友物业管理有限公司于2020年11月18日向本院提出书面撤诉申请，以原告需核实被告身份信息并补充相关材料为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告普洱宏友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告普洱宏友物业管理有限公司负担。审判员  李明娟二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 艾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20637号原告：何允锋，男，1985年7月4日出生，满族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被告：张思凯，男，1984年9月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告何允锋与被告张思凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董林明独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。何允锋委托诉讼代理人左丽到庭参加诉讼，张思凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何允锋向本院提出诉讼请求：1.张思凯偿还何允锋借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2018年4月7日起至2019年4月10日止，按照年利率15%计算）；2.张思凯支付何允锋逾期利息（以20万元为基数，自2019年4月11日起至借款实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；3.张思凯承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月20日，何允锋与张思凯签订《集合资产管理计划委托协议》，约定何允锋投资金额为20万元，对应2份额A类资产，张思凯为该集合资产管理计划投资的代理持有人。何允锋于2016年7月20日通过其个人账户向张思凯的个人账户直接汇款20万元整。后由于张思凯原因，并没有为何允锋购买该资产，张思凯明确表示自愿返还该款项及利息。何允锋与张思凯遂于2018年4月7日另行签订了《还款计划书》，约定张思凯向何允锋还款24万元，最晚于2019年4月10日还清，年利率为15%。如张思凯不按照合同约定支付给何允锋欠款及利息的，张思凯应向何允锋支付违约金25万元。约定争议诉讼管辖地为何允锋户籍所在地人民法院。该《还款协议书》签订后，截至何允锋起诉之日，张思凯没有向何允锋返还任何款项。张思凯既未做出答辩，亦未向本院提交证据。何允锋围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，何允锋与张思凯签订《集合资产管理计划委托协议》，约定何允锋自愿委托张思凯作为自己对集合资产管理计划投资的名义持有人，何允锋作为实际持有人，同时委托张思凯行使集合资产管理计划的投资管理权利。何允锋投资金额为20万元，对应2份额A类资产。同日，何允锋通过银行向张思凯转账20万元。2018年4月7日，何允锋与张思凯签订《还款计划书》，约定双方之间存在24万元的债权债务关系，经过友好协商，就有关偿还债务的事项协议如下：还款金额为24万元，自签订协议之日起，张思凯于每月10日偿还借款，所偿款项最少不少于1万元，最高额则以尚欠款项为准，最晚不晚于2019年4月10日前还清。年利率为15%。截至庭审之日，张思凯尚欠何允锋借款24万元及相应利息未予清偿。本院认为，何允锋与张思凯事实上形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。张思凯向何允锋借款后，应当依约按时足额偿还。现还款期限已经届满，张思凯尚未清偿借款，构成违约，故何允锋要求张思凯偿还借款24万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，《还款计划书》中载明的24万元包括何允锋实际支付的20万元及自2016年7月20日至2018年4月7日的收益4万元，何允锋主张以24万元为基数，按照年利率15%计算借期内利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何允锋与张思凯约定的借期内年利率为15%，何允锋要求张思凯以20万元为基数，按照年利率15%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。张思凯经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告张思凯于本判决生效之日起十日内偿还原告何允锋借款24万元及借期内利息（以24万元为基数，自二〇一八年四月七日起至二〇一九年四月十日止，按照年利率百分之十五计算）；二、被告张思凯于本判决生效之日起十日内支付原告何允锋逾期利息（以20万元为基数，自二〇一九年四月十一日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之十五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费560元，由被告张思凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 董林明二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵 娟书 记 员 游紫薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王军华，男，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市丽水经济技术开发区管理委员会。住所地：浙江省丽水市水阁工业区绿谷大道**。 法定代表人：刘志伟，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市莲都区人民政府南明山街道办事处。住。住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道**/div> 法定代表人：吴正华，该街道办事处主任。 再审申请人王军华诉被申请人浙江省丽水市丽水经济技术开发区管理委员会（以下简称“丽水经开区管委会”）、被申请人浙江省丽水市莲都区人民政府南明山街道办事处（以下简称“南明山街道办”）房屋拆迁管理行政强制一案，不服浙江省高级人民法院于2020年7月14日作出的（2020）浙行终810号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王军华向本院申请再审，请求撤销二审裁定，将本案发回重审或改判支持其在一审中的诉讼请求。王军华申请再审的主要事实和理由为：被诉强制拆除行为系丽水经开区管委会、南明山街道办作出的非法强拆行为，并非司法强制执行行为，且对其造成了巨大的经济损失，应当确认违法。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，再审申请人王军华向原审起诉，请求确认被申请人丽水经开区管委会及南明山街道办对其房屋实施的强制拆除行为违法。根据原审查明的事实，2010年10月12日，原浙江省丽水市国土资源局（以下简称“原丽水市国土局”）作出涉案行政处罚决定，责令再审申请人退还非法占用的土地，并限期自行拆除涉案房屋。2016年8月26日，原丽水市国土局向浙江省丽水市莲都区人民法院申请强制执行，后该院作出（2016）浙1102行审126号行政裁定，裁定对涉案行政处罚决定予以强制执行。2019年12月9日，被申请人南明山街道办经浙江省丽水市公证处公证，对涉案房屋实施拆除。由上述事实可知，被诉房屋拆除行为系根据法院生效裁定作出的执行行为。再审申请人亦未举证证明本案存在行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施强制拆除行为的情形，故根据上述规定，被诉房屋拆除行为不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，王军华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王军华的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 张 东
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5703号原告：北京丰彩星辉珠宝有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平东路**，统一社会信用代码：91110117788968251W。法定代表人：李闯，经理。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1979年6月23日出生，汉族，河北省三河市人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告北京丰彩星辉珠宝有限公司（以下简称丰彩星辉公司）与被告刘海燕劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丰彩星辉公司的委托诉讼代理人苏广民，刘海燕及其委托诉讼代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰彩星辉公司向本院提出诉讼请求：1．我公司无需支付刘海燕2018年至2020年年休假工资4671．27元；2．我公司无需支付刘海燕2019年7月至9月、2020年5月至6月期间延时加班工资2086．21元；3．我公司无需支付刘海燕2019年1月至2020年6月期间周六日、法定节假日加班工资4691．49元；4．我公司无需支付刘海燕违法解除劳动合同赔偿金81200元。事实及理由：刘海燕于2006年5月19日入职我公司，岗位为营业员。双方于2011年1月29日签订无固定期限劳动合同。刘海燕上两天班休息一天，后因刘海燕经常无故脱岗、消极怠工等原因，我公司多次表示将其辞退，但每次刘海燕均表示悔改，取得了我公司的谅解。2020年6月30日，我公司法定代表人发现刘海燕在店内私自售卖他人的玉石制品，严重违反我公司规章制度，同时了解到其之前亦有此种行为，故将其辞退。辞退后，刘海燕曾申请仲裁，仲裁委作出裁决，我公司不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。刘海燕辩称，同意仲裁裁决，不同意丰彩星辉公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰彩星辉公司围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、规章制度、照片、2018年1月至2020年6月考勤表及薪资表、监控录像光盘、仲裁裁决书。刘海燕认可丰彩星辉公司提交的劳动合同书、仲裁裁决书，另称看到过规章制度，但丰彩星辉公司未就此对员工进行培训，且规章制度未经民主程序制定；照片不能证明拍摄地点，也不能证明是其私自做主在店内销售他人的玉石物品，薪资表及考勤表的真实性以法院核实为准。刘海燕围绕答辩意见提交了其与李闯、张某某的电话录音，北京市社会保险个人权益记录。丰彩星辉公司认可北京市社会保险个人权益记录，不认可录音的真实性，称因刘海燕在其公司工作时间比较长，李闯为了照顾刘海燕的面子才说了录音中的内容，所说内容并不是李闯的真实意思表示，辞退刘海燕的原因实际上是空岗、脱岗以及售卖他人物品；不能确定刘海燕与张某某电话录音中是否为张某某本人。本院经审查后认为，丰彩星辉公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：北京百利金恒商贸有限公司于2015年7月23日更名为丰彩星辉公司。刘海燕于2005年7月19日起为丰彩星辉公司提供劳动，岗位为营业员，双方于2011年1月20日签订无固定期限劳动合同。2020年6月30日18时左右，丰彩星辉公司法定代表人李闯以口头将刘海燕辞退。刘海燕提交的其与李闯通话录音显示，丰彩星辉公司因疫情期间营业额减少，为节约开支将刘海燕辞退。双方均认可刘海燕在职期间上2天班休息1天，每年10月1日至次年4月30日执行冬季作息时间，每年5月1日至当年9月30日执行夏季作息时间。关于刘海燕的出勤时间，丰彩星辉公司称刘海燕早晨9点到岗，冬季是下午6点下班，夏季是晚上7点下班，中午休息1小时；刘海燕称其早晨8点20分到岗，冬季是晚上7点10分下班，夏季是晚上7点40分下班，中午吃饭时间不超过半小时。丰彩星辉公司称已将带薪年休假安排在平日休班之中，刘海燕对此不予认可，称丰彩星辉公司从未安排其休带薪年休假。刘海燕于2020年7月16日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．支付违法解除劳动合同经济赔偿金84000元；2．支付2017年5月30日至2020年5月30日期间未休年休假工资11520元；3．支付2019年7月至2020年6月期间延时加班费100800元；4．支付2005年7月至2020年6月期间法定节假日加班费63724元元；5．支付2005年7月至2020年6月期间周六日加班费139034元。2020年8月26日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2020]第1907号裁决书，裁决：1．丰彩星辉公司支付刘海燕2018年至2020年未休年休假工资4671．27元；2．丰彩星辉公司支付刘海燕2019年7月、2020年5月至6月期间延时加班工资2086．21元；3．丰彩星辉公司支付刘海燕2019年1月至2020年6月期间周六日、法定节假日加班工资差额4691．49元；4．丰彩星辉公司支付刘海燕违法解除劳动合同赔偿金81200元；5．驳回刘海燕的其他仲裁请求。丰彩星辉公司不服该裁决，诉至本院。另查，本案仲裁阶段，刘海燕认可其月工资为2800元。本院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。本案中，丰彩星辉公司以受疫情影响，营业额减少、节约开支为由将刘海燕辞退不符合法律规定，影响刘海燕支付赔偿金。仲裁裁决中确定的数额不高于法庭标准，本院予以确认。根据丰彩星辉公司陈述的刘海燕在职期间出勤时间，可以认定刘海燕在执行夏季作息时间期间存在延时加班情形，仲裁裁决中确定的延时加班期间、延时加班时间以及延时加班费数额不高于法定标准，本院予以确认。至于休息日加班费、法定节假日加班费，本院根据丰彩星辉公司提交的考勤表予以计算。经核算，仲裁裁决中确定的休息日加班费、法定节假日加班费数额不高于法定标准，本院予以确认。丰彩星辉公司关于刘海燕的年休假已折抵到日常休班之中的主张不符合法律规定，本院不予采信，结合刘海燕申请仲裁的时间，丰彩星辉公司应向刘海燕支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的未休带薪年休假工资，仲裁裁决中确定的法定节假日加班费数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：一、北京丰彩星辉珠宝有限公司于本判决生效之日起7日内支付刘海燕2018年1月1日至2020年6月30日期间未休带薪年休假工资4671．27元；二、北京丰彩星辉珠宝有限公司于本判决生效之日起7日内支付刘海燕2019年7月至9月以及2020年5月至6月期间延时加班费2086．21元；三、北京丰彩星辉珠宝有限公司于本判决生效之日起7日内支付刘海燕2019年1月1日至2020年6月30日期间休息日以及法定节假日加班费差额4691．49元；四、北京丰彩星辉珠宝有限公司于本判决生效之日起7日内支付刘海燕违法解除劳动合同赔偿金81200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京丰彩星辉珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203财保20号申请人：程仁凡，男，1983年10月25日出生，住泰州市高港区。被申请人：孙俊，男，1996年4月1日出生，住泰州市高港区申请人程仁凡与被申请人孙俊申请诉前财产保全一案，申请人程仁凡于2020年11月9日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人孙俊所有的苏Ｍ×××**小型轿车一辆，车辆价值40000元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孙俊所有的苏Ｍ×××**小型轿车一辆（扣押动产期限为2年）。案件申请费420元，由申请人程仁凡预交。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  何 芬二〇二〇年十一月九日法官助理  戴小红书 记 员  高 涛附：裁判所依据的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督182号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：吕春平，女，1980年1月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2017年2月24日，申请人与被申请人吕春平签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170223001069号）。双方约定：被申请人向申请人借款120000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年2月27日按约发放贷款后，被申请人自2018年6月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年2月27日，被申请人欠申请人借款本金77803.77元、利息（含罚息、复利）33211.28元。要求被申请人吕春平给付借款本金77803.77元、截至贷款合同到期日2020年2月27日的利息（含罚息、复利）33211.28元及逾期利息（自2020年2月28日起以借款本金77803.77元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吕春平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金77803.77元、截至贷款合同到期日2020年2月27日的利息（含罚息、复利）33211.28元及逾期利息（自2020年2月28日起以借款本金77803.77元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费349元，由被申请人吕春平承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十六日代书记员 胡温利1
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3725号 原告：王忠富，男，1966年4月3日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。 被告：唐海军，男，1987年4月5日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐天平（系被告父亲），男，1952年7月17日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告王忠富与被告唐海军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王忠富的委托诉讼代理人成玉兰、被告唐海军的委托诉讼代理人唐天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付人工工资1640元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告唐海军承包的泸县立石镇G246段公路局部工程施工，被告雇请原告在该工程做堡坎的相关工作。因被告资金不足等原因，尚欠原告5月份的工资1640元至今未付。 被告辩称：被告在G246工程一标段带班组，负责该标段挡护墙工作等。工人工资应该由四川路桥公司支付，不应该由被告支付。 原告为证明其主张，向本院提交了G246国道改道2020年5月份欠工资明细表、泸县劳动保障检查投诉登记表、工程量统计表，拟证明被告雇请原告做工并差欠工资款的事实。被告质证认可真实性，但认为不能达到原告的证明目的，工资表上载明的工人工资应该由四川路桥公司支付。上述三份证据，前两份证据都记载了欠付工人工资明细，均形成于2020年7月7日，其中欠付工资表上唐海军作为证明人进行了签字确认，泸县劳动保障检查投诉登记表上唐海军作为班长签字确认，结合唐海军签字确认的工程量统计表，对被告唐海军分包G246国道改道部分劳务工程，并雇请原告在其工地上做工的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在G246公国道改道工程中分包了部分劳务工程，施工过程中被告雇请原告做工。截止2020年7月7日，被告尚欠原告2020年5月份的工资1640元，该款至今未付。 本院认为，被告差欠原告工资款1640元的事实清楚，债权债务关系明确，被告应当及时支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,对原告要求被告支付人工工资1640元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张工人工资应该由四川路桥公司支付，未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐海军于本判决书生效之日起10日内支付原告王忠富工资款1640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告唐海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴 比 书 记 员  李堰铺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4794号原告：李晓龙，男，1988年7月14日出生。被告：常博然，男，1990年8月20日出生。原告李晓龙与被告常博然借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓龙到庭参加诉讼。被告常博然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李晓龙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金522000元；2.被告向原告支付自2019年4月1日起至2019年12月31日止借款利息合计70470元及2020年1月1日起至偿还清全部借款本金日止的利息（利息按照年利率18%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日原被告双方签署了《欠条》，约定被告欠付原告522000元借款本金，借款利息分别自2018年12月1日和2019年1月1日起按照每笔未偿还金额的年利率18%计算。被告除于2019年4月2日偿还了原告27405元的利息（自2018年12月1日和2019年1月1日起至2019年3月31日的利息）之外，被告至今未偿还任何本金和利息。为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告常博然未作答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据审查情况，本院认定事实如下：原告李晓龙自述其与常博然为师兄弟关系，其职业为大学老师。常博然因加杠杆炒股需要保证金向李晓龙借款。2018年4月18日，李晓龙分别通过微信和银行转账形式向常博然转账2万元和5万元，2018年5月1日，李晓龙通过银行转账形式向常博然转账23万元。2018年4月28日，常博然出具《借条》，内容为：“今李晓龙借给常博然现金人民币30万元（大写人民币叁拾万元整），用于个人资金周转。借款期限自2018年5月1日起至2018年11月30日止，到期归还本息人民币33.6万元人民币（大写叁拾叁万陆仟元整），如不能按期定额归还，借款人愿承担一切法律责任，并赔偿给出借人造成的一切经济损失”。2018年5月27日，李晓龙通过银行转账形式支付常博然30万元。2018年6月1日，常博然出具《借条》，内容为：“今李晓龙借给常博然现金人民币30万元（大写人民币叁拾万元整），用于个人资金周转。借款期限自2018年6月1日起至2018年12月31日止，到期归还本息人民币33.6万元人民币（大写叁拾叁万陆仟元整），如不能按期定额归还，借款人愿承担一切法律责任，并赔偿给出借人造成的一切经济损失”。2018年12月3日和12月4日，常博然共向李晓龙还款15万元，李晓龙称该15万包含利息7.2万元、本金7.8万元。2019年1月21日，常博然（欠款人）与李晓龙（被欠款人）签订《欠条》，内容为：“常博然与李晓龙在2018年4月28日和2018年6月1日，分别签署了常博然向李晓龙先生借30万元人民币两借条。前述两借条约定借款期限为7个月，分别自2018年5月1日和2018年6月1日起，至2018年11月30日和2018年12月31日止。李晓龙按照双方的约定分别向常博然支付了合计60万元。借款期限届满后，常博然未能如期完成归还全部借款本金和利息的义务。双方经自愿、平等、友好协商，就常博然向李晓龙借上述借款未能如期还款一事达成如下协议内容。具体内容为：截至2019年1月21日，常博然共偿还李晓龙15万元，扣除上述两笔借款截止至2018年11月30日和2018年12月31日应还的3.6万元和3.6万元利息（合计7.2万元利息），剩余7.8万元计入已偿还的本金。扣除上述已偿还的利息和本金后，截至2019年1月20日常博然仍欠李晓龙本金52.2万元。双方经一致商议，上述常博然欠付李晓龙的52.2万元借款本金，自2018年12月1日和2019年1月1日，分别按照每笔未偿还金额（各26.1万元）18%/年利率计算利息。借款期限双方不再约定明确的期限，被欠款人有权在给予欠款人一定合理还款期限内，随时要求欠款人一次或者分次偿还欠付的本金和利息。……”。2019年4月2日，常博然通过银行转账形式支付李晓龙27405元，李晓龙称该笔钱为以26.1万元为基数分别自2018年12月1日和2019年1月1日起至2019年3月31日止按年息18%计算的利息。本院认为，本案现有证据可以证实李晓龙与常博然之间存在借贷关系，双方签订的《欠条》不违反法律、法规的强制性效力规定，合法有效。现李晓龙依据《欠条》要求常博然支付本金及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常博然经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常博然自本判决生效之日起十日内返还原告李晓龙本金522000元及利息（以未偿还款项本金为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止按年利率18%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862元、公告费560元，由被告常博然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10719号原告：中管国昌（北京）实业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街****楼**南侧**。法定代表人：刘晋原，经理。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：师运祥，男，1971年10月10日出生，户籍地河南省项城市。原告中管国昌（北京）实业发展有限公司与被告师运祥名誉权一案，本院于2020年3月17日立案。原告中管国昌（北京）实业发展有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，中管国昌（北京）实业发展有限公司在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中管国昌（北京）实业发展有限公司撤诉。审判员  聂冉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63075号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：昆明修安机电设备有限公司，住云南省昆明市五华区江岸小区******。被告：杨荣佳，男，1975年5月9日出生，汉族，住云，住云南省昆明市五华区div>原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昆明修安机电设备有限公司（以下简称昆明机电公司）、杨荣佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，昆明机电公司、杨荣佳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令昆明机电公司、杨荣佳偿还本金155128.98元、利息2768.92元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令昆明机电公司、杨荣佳偿还罚息852.84元；判令昆明机电公司、杨荣佳支付律师费5500元；判令原告对昆明机电公司所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。昆明机电公司、杨荣佳未作答辩。经审理查明：2018年7月12日，昆明机电公司、杨荣佳为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额279300元，贷款期限36个月，贷款利率为6.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昆明机电公司、杨荣佳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，昆明机电公司、杨荣佳逾期还款，截至2020年4月29日，昆明机电公司、杨荣佳尚欠本金155128.98元、利息2768.92元、罚息852.84元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。昆明机电公司、杨荣佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明修安机电设备有限公司、杨荣佳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金155128.98元、利息2768.92元、罚息852.84元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告昆明修安机电设备有限公司、杨荣佳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告昆明修安机电设备有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元、公告费260元，由被告昆明修安机电设备有限公司、杨荣佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11695号原告：王越，男，1992年9月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。被告：上海谨务汽车技术咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汪薇薇，董事长。委托诉讼代理人：茆子扬，男。委托诉讼代理人：翟蓉，女。原告王越与被告上海谨务汽车技术咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王越撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告王越负担。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年十一月十七日法官助理 朱爱萍书 记 员 朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。