山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3977号 原告：赵昆,男，1962年9月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：付汝超，山东春盛律师事务所律师。 被告：安丘市景芝永合梅花瓶盖厂，住所地：安丘市景芝镇永和村北。 法定代表人：赵丰刚，经理。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 原告赵昆与被告安丘市景芝永合梅花瓶盖厂（以下简称“梅花瓶盖厂”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昆及其委托诉讼代理人付汝超，被告梅花瓶盖厂的委托诉讼代理人李光富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害，返还侵占原告的口粮田并排除妨碍，恢复原状；2.判令被告立即拆除影响原告采光的院墙，并赔偿因影响采光造成的经济损失46400元（自2003年7月至2019年7月）及自2019年8月起至排除妨碍之日的经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年下半年，被告法定代表人赵丰刚与景芝镇庆安北村委会签订土地租赁协议，租用原告村多户村民在沂胶路以北的口粮田使用，原告的口粮田不在租用范围内。但被告2003年建设院墙时，未经原告同意，私自侵占了原告的口粮田，并且所建东西院墙高达5米多，影响墙北原告田地采光，无法耕种，造成巨大经济损失，经庆安北村委会多次调解无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告梅花瓶盖厂辩称，一、赵昆不具有原告资格。赵丰刚响应政府发展经济的号召在2004年1月3日同安丘市村民委员会签订土地租赁协议，租赁该村15.7亩土地用于建设厂房。建成的厂房北侧，按照租赁协议留出了3米的遮阴地。遮阴地北边是赵家祥的口粮田。十几年来一直由赵家祥种植粮食，双方无争议。近几年由其家人耕种着该口粮田。赵昆不是该宗地的使用权人，与本案无利害关系，没有资格提起诉讼。二、梅花瓶盖厂也不是适格被告。多年来，涉案土地赵丰刚一直出租给安丘市康柏包装制品有限公司使用，与梅花瓶盖厂无任何关系。三、原告诉讼请求无事实及法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第14条规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告诉称被告侵占了其口粮田而实际上没有，这当然属于土地使用权争议，依法应当由政府处理而不属于法院民事诉讼受理案件范围。关于影响采光的问题。当初庆安北村委会与赵丰刚签订土地租赁协议时，已经充分考虑了遮阴、采光情形，墙外预留了3米的遮阴地，而且租赁费价格中已经包含了这一因素，遮阴地包括租赁地北侧、西侧墙外的土地，现在原告提出此请求无任何依据。假设原告有损失也已超过诉讼时效。综上所述，原告起诉主体不适格，且诉求无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年1月3日，被告梅花瓶盖厂法定代表人赵丰刚与安丘市村委会签订《土地租赁协议》。庆安北村委将位于沂胶路以北，该村所有的土地租赁给赵丰刚使用，该地块东至庆安北村生产路，西至该村耕地，南至沟北崖，北至该村耕地，南北长120米，东西宽：南端91.5米，北端83米，总面积为15.7亩。土地租赁期限为五十年，自2004年1月3日起至2054年1月2日止。赵丰刚有权在所租赁的土地范围内自主使用该土地，庆安北村委不得干涉，赵丰刚建围墙，西侧、北侧墙外需留不低于3米宽的遮阴地，但该地带使用权仍归赵丰刚，若赵丰刚建厂房过高，导致北侧遮阴面积过大，赵丰刚需增加遮阴地块。2004年，赵丰刚在租赁土地上建设厂房并修建院墙。赵丰刚所租赁土地的北侧为原告赵昆的口粮田，该土地长106米，宽7.3米，共1.16亩，南至赵山，北至赵某2。2020年8月12日，原告诉来本院，主张被告修建的院墙侵占了原告的口粮田，影响土地采光，要求被告停止侵害，立即拆除影响原告采光的院墙，并赔偿因影响采光造成的经济损失46400元（自2003年7月至2019年7月）及自2019年8月起至排除妨碍之日的经济损失。 2020年11月2日，本院组织原、被告及景芝镇庆安北村委工作人员到现场进行了勘察测量。根据《土地租赁协议》的约定，赵丰刚租赁土地南北长度为120米，最南端至沟北崖，因年代久远及沂胶路修路，沟北崖的准确位置难以确定，经村委工作人员大体估计后确定一点，从该点测量至厂房北院墙，长度为116米。根据此种测量方式，被告院墙符合协议约定，未侵占原告方土地，原告对该种测量方式不予认可。原告主张1993年村委分配口粮田时，原告的口粮田北边界就是现在原告与赵某2的边界，根据当初的分地记录，从原告与赵某2的边界往南测量可以看出被告院墙已经侵占原告0.87米的土地，被告对该种测量方式不予认可。 为证实原告主张，原告申请证人赵某1、赵某2出庭作证。赵某1系庆安北村村文书，赵某2系原告亲弟弟。根据证人赵某1的陈述，他确定不了《土地租赁协议》中沟北崖的准确位置，赵昆多年从事养殖行业，不在村里耕种土地，涉案赵昆的土地赵家祥曾经耕种过，耕种多长时间不清楚。根据证人赵某2的陈述，他与赵昆、赵山系亲兄弟，他与赵昆的地紧挨着，他的地在北侧，赵昆的地在南侧，现在他与赵昆地的边界就是1993年分地时确定的边界，他的土地由别人耕种，大约种了十几年，他所在地北边是赵农军的土地，之前一直是他种植，种的大姜和粮食作物，至于赵昆的土地，赵家祥曾种过，种了多长时间不清楚。 另查明，原告在本院第一次开庭时陈述涉案土地一直由原告耕种，在第二次庭审时陈述涉案土地在2000年至2005年由赵家祥耕种，之后因遮阴问题一直不再耕种。本院现场勘验时，在涉案土地上发现种植了大姜等农作物。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的土地承包经营权证、景芝镇庆安北村村委会出具的证明、现场照片，被告提交的《土地租赁协议》等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，可以认定。 本院认为，本案争议的焦点是被告所修建的院墙是否侵占原告土地，对原告土地造成遮阴以及原告主张的损失能否得到支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，原告主张被告修建的院墙侵占其土地，并造成遮阴，导致土地无法耕种，给其造成损失应提交充分、有效证据予以证实。由于年代久远，《土地租赁协议》中沟北崖的准确位置难以确定，无法通过由沟北崖往北测量的方式确定被告北院墙是否侵犯原告土地及是否遮阴。关于从原告与赵某2土地边界往南测量的方式，该边界未经有关档案资料明确记载，庭审时赵某2陈述他的土地自己不耕种，由别人耕种十几年了，对于其北侧土地的种植情况比较清楚，而涉及到赵家祥种植赵昆土地的情况时则语焉不详，再结合原告赵昆与赵某2系亲兄弟关系，本身存在利害关系，赵昆与赵某2确认的土地边界客观性本身存疑，被告对此边界也不予认可，本院无法通过此种测量方式确认被告院墙是否侵占原告土地。第一次庭审时原告自认土地一直由其耕种，第二次庭审时原告又自认土地2000年至2005年由赵家祥耕种，之后因遮阴一直未耕种，这与证人赵某1陈述的赵昆从事养殖业，不在村里耕种土地以及现场勘验时土地有人耕种，并未闲置显然相互矛盾，而原告对此未作出合理解释与说明，故本院对原告是否耕种涉案土地以及耕种时间长短无法确定，无法确定原告是否存在损失及损失的大小。综上，原告未提交充分、有效证据证实被告修建的院墙侵占其土地，造成土地遮阴并给其造成损失，应承担对自身不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告赵昆要求被告安丘市景芝永合梅花瓶盖厂停止侵害，返还侵占原告的口粮田，拆除影响原告采光的院墙，并赔偿因影响采光造成的经济损失46400元及以后经济损失的诉讼请求。 案件受理费960元，减半收取480元，由原告赵昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇二〇年十一月九日 书记员 李振兴