长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初755号原告刘雪云，女，1960年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人赵忠民，湖南哲惠律师事务所律师。被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路**。法定代表人黄雅晖，该局局长。委托代理人宾伟，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。第三人长沙市开福区王仲贵餐饮外卖店，住所地湖南省长沙市开福区仓后街**。经营者王仲贵。第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会，，住所地湖南省长沙市开福区轩辕殿**法定代表人袁振兴，该委员会主任。委托代理人李咸武，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李晶莹，湖南弘一律师事务所实习律师。原告刘雪云因与被告长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福区市场监管局）、第三人长沙市开福区王仲贵餐饮外卖店（以下简称王仲贵餐饮外卖店）、第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会（以下简称轩辕殿社区居委会）工商行政登记一案，向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼。2019年4月9日，开福区人民法院作出了（2018）湘0105行初130号行政判决，原告不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年11月4日，长沙市中级人民法院作出了（2019）湘01行终754号行政裁定，撤销长沙市开福区人民法院作出的（2018）湘0105行初130号行政判决，并将本案发回本院重审。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据原告申请追加轩辕殿社区居委会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案，原告刘雪云及其委托代理人赵忠民，被告开福区市场监管局的委托代理人宾伟、汤媛，第三人轩辕殿社区居委会的委托代理人李咸武、李晶莹到庭参加了诉讼，第三人王仲贵餐饮外卖店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告开福区市场监管局于2015年8月31日作出王仲贵餐饮外卖店的核准登记，并颁发营业执照，注册号为×××56，类型为个体工商户，经营场所为湖南省长沙市开福区仓后街**，经营者王仲贵。原告刘雪云诉称，原告是开福区雪云招待所业主，第三人轩辕殿社区居委会于2015年8月31日出具虚假证据,其中“经利害关系业主同意其作为经营场所”的表述违背事实，同时第三人轩辕殿社区居委会没有提交证明原告“同意”事实的证据。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）和《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）均规定“住改商”必须经利害关系人同意才能经营，但第三人王仲贵餐饮外卖店所开设餐馆开业以来，未与原告协商进行餐馆经营，导致原告招待所无法经营，造成巨大的经济损失。第三人轩辕殿社区居委会涉嫌作伪证，对原告造成的损害应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告开福区市场监督管理局撤销第三人王仲贵餐饮外卖店的营业执照；2.被告开福区市场监督管理局及第三人轩辕殿社区居委会、第三人王仲贵餐饮外卖店共同承担原告营业损失、恢复经营所需一切费用及由诉讼产生的交通、打字、复印、法律服务及由此产生的一切相关费用的赔偿责任。（营业损失、恢复经营损失、诉讼费用）原告刘雪云向本院提交了以下证据：1.营业用房产权证、营业执照、税务登记证、长沙市公安局开福区分局特种行业许可证、卫生许可证；2.雪云招待所从2013年至2016年因油烟侵害造成停业报告书6份，原告向各个部门出具的报告；3.2020年彩照7张、2020年前黑白照片14张；4.长沙市公证处证据保全公证书、四组光碟（2020年前摄录油烟侵害视频；2020年7月仓后街50号彭智摄录1分21秒视频；2020年8月13日刘雪云摄录的4分50秒仓后街现况视频。）5.不动产登记情况表、房屋产权情况；6.西区法院调解书；7.误工时间报告。被告开福区市场监管局辩称，一、应根据现状认定涉案房屋用途为“商业”而非住宅。包括涉案50号房屋及原告房屋在内的开福区仓后街沿街房屋，基本建造于《中华人民共和国土地管理法》实施前后，而《物权法》是2007年实施。对于该类建筑物不宜仅根据房屋所有权证上载明的“自住”而简单认定为涉案房屋用途是住宅。根据仓后街目前整体实际状况，包括涉案的50号和原告52号房屋在内的仓后沿街房屋基本上都已经作用做了商业用途，因此应将涉案的房屋用途认定为“商业”用途。二、原告不是《物权法》第七十七条及其他相关法律、法规规定的利害关系人，与涉案登记行为没有利害关系，不具有提起诉讼的主体资格。我国《物权法》第七十七条规定的利害关系是指住宅用途的利害关系人，即认为对其有影响的利害关系人（业主），其本身的房屋不仅仅登记的用途是“住宅”，而且在其提出异议时实际用途也是“住宅”。而本案原告52号房屋实际用途是商业而非住宅，原告与涉案登记行为没有利害关系。三、被告登记行为合法有效。2015年8月31日，王仲贵递交了个体身份证复印件、第三人轩辕殿社区居委会的证明、与房屋所有权人彭干泉的房屋租赁合同、私有房屋所有权证等资料，符合《个体工商户登记管理办法》第十四条的规定，被告开福区市场监管局据此作出准予登记的决定，符合法律规定。四、原告主张赔偿没有事实基础和因果关系，原告主张遭受巨大损失，应举证证明涉案登记行为与其有直接因果关系，也应举证具体损失，因此赔偿请求不具有事实依据。被告开福区市场监管局向本院提供了以下证据：1.开福区仓后街的照片11张（拍摄于2020年7月21日），拟证明开福区仓后街沿街及周边房屋目前已基本上都用作了商业用途，涉案仓后街50号并未悬挂第三人“长沙市开福区王仲贵餐饮外卖店”的招牌,而是处于空置状态,大门紧闭,也未见任何经营活动。原告房屋(仓后街52号)位于涉案房屋右边(参照位置:与房屋朝向一致),经营用途为招待所,对外悬挂的招牌为“雪云招待所”。2.王仲贵餐饮外卖店预警信息，拟证明因“通过登记的经营场所及经营者住所无法取得联系”,王仲贵餐饮外卖店已被列入预警信息，没有实际经营。3.王仲贵餐饮外卖店设立登记材料，拟证明王仲贵餐饮外卖店设立登记提交的材料齐全，符合法定要求,该登记行为符合法律规定。第三人轩辕殿社区居委会陈述意见与被告基本一致。另补充两点：一、本案的被诉行为是工商登记部门的营业执照登记行为，该登记行为是2015年8月31日作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起诉讼已经超过了起诉期限，依法应当予以驳回。二、原告在起诉状中称，社区出具的证明载明“并经利害关系业主同意作出作为经营场所”，但原告并未提供这份证据，原告的陈述缺乏证据支撑。第三人轩辕殿社区居委会未提交证据。第三人王仲贵外卖店未提交书面陈述意见。针对被告开福区市场监管局提交的证据，原告质证认为证据1不是案发时的照片，是现在的照片，不能达到被告证明目的；证据2三性无异议；证据3合法性有异议，登记材料均是被告主观上评估，而非客观证据。房屋的用途是私房，而非商业用途；《证明》的真实性有异议，未经过原告同意；《租赁合同》真实性有异议，涉案房屋是“住改商”房屋，应当经过相关利害关系人同意。第三人轩辕殿社区居委会对于被告开福区市场监管局提供的证据，质证认为三性无异议。针对原告提供的证据，被告开福区市场监管局、第三人轩辕殿社区居委会质证认为：证据1证明原告房子至少是在2005年用作经营招待所，是商业用途，且该房屋是在《中华人民共和国土地管理法》实施前后以及《物权法》颁布之前建设；证据2报告时间是2013年至2016年4月11日，涉案登记行为是2015年8月31日作出的，与本案无关；证据3、5不能够体现拍摄具体地址，无法证明原告所受侵害是被告所作出的工商登记行为导致。经合议庭评议，本院认为本案原、被告向本院提交的证据真实，来源合法，本院确认原、被告双方提交的与认定本案事实有关的证据的证明效力，能否达到各自的证明目的，将结合全案综合评判。经审理查明，2015年8月31日，王仲贵向被告申请办理个体工商户开业登记，，经营场所为长沙市开福区仓后街**名称为“长沙市开福区王仲贵餐饮外卖店”。申请过程中，王仲贵提交了个人身份证复印件、轩辕殿社区居委会的证明、与房屋所有人彭干泉的房屋租赁合同、私有房屋所有权证等资料。其中，第三人轩辕殿社区居委会证明内容为:“长沙市开福区仓后街50号有房屋一间，其产权属彭干泉所有，共计面积150平方米，产权证正在办理之中，经查该处不属违章建筑、不是危房、也不属待拆迁房。如遇政府对该处拆迁，必须无条件服从安排。并经有利害关系业主同意其作为经营场所。”被告对原告提交的材料依法进行了审核，核准了名称，并于当日颁发了营业执照，作出涉案登记。原告认为被告于2015年8月31日为王仲贵以上述地址办理个体工商营业执照，违反了《行政许可法》第四十七条的规定，未履行审查审核职责，侵害了其合法权益。遂提起本案诉讼。另查明，王仲贵餐饮外卖店位于长沙市开福区仓后街50号，与雪云招待所（仓后街52号）相邻。还查明，因长沙市开福区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局开福分局、长沙市质量技术监督局开福分局、长沙市开福区食品药品监督管理局合并组建长沙市开福区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局开福分局的职能职责由长沙市开福区市场监督管理局承接。本院认为，本案的争议焦点为原告是否为王仲贵餐饮外卖店所租用的涉案房屋的“有利害关系的业主”。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主可以直接认定为“有利害关系的业主”，本栋建筑物之外的业主，主张自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。本案中，原告的房屋位于仓后街50号，与第三人王仲贵餐饮外卖店所租用的房屋并非在同一栋建筑物中。且原告未提供可直接证明其房屋价值、生活质量因王仲贵餐饮外卖店的经营而受到不利影响的证据。另通过现场查看，涉案王仲贵餐饮外卖店自原告提起诉讼至今就处于关门歇业状态，无法确定其是否对原告的房屋价值、生活质量产生不利影响。故原告关于其是被告核准登记的王仲贵餐饮外卖店“住改商”的利害关系人，且第三人轩辕殿社区居委会出具的“证明”应当经过其同意而未经过其同意的诉称于法无据，本院不予支持。《个体工商户登记管理办法》第四条第一款规定：“市场监管局是个体工商户的登记管理机关，本案被告主体适格。”该办法第十四条规定“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经）经营场所证明四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。”《长沙市商事登记制度改革试行办法》第二十三条：“商事主体将住宅作为住所（经营场所）申请登记的，其住宅应具备经营条件，并向登记机关提交住所（经营场所）所在地居民委员会或业主委员会出具的有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件。”本案中，第三人王仲贵餐饮外卖店所租赁的用于经营的房屋为住宅，其办理营业执照应当提交所在地居民委员会出具的有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件。王仲贵餐饮外卖店向被告申请个体工商户开业登记时，提交了第三人轩辕殿社区居委会的“经有利害关系业主同意其作为经营场所”的证明，以及个体工商户开业登记申请书、身份证明、经、经营场所证明等材料告依据第三人王仲贵餐饮外卖店提交的上述材料，向其颁发营业执照，尽到了审慎的审查义务。原告关于“被告开福区市场监管局及第三人轩辕殿社区居委会共同承担原告营业损失、恢复经营所需一切费用及由诉讼产生的交通，打字、复印，法律服务及由此产生的一切相关费用赔偿责任”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘雪云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘雪云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年十一月二十日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。