广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28237号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄坚雄，男，1978年7月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄坚雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽、莫岩，被告黄坚雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：HTJK2018100006138103号）；2.被告立即偿还借款本金110000元、手续费19756元、利息682.07元、违约金2783.33元（金额暂计至2020年5月17日，从2020年5月18日起的利息、违约金按合同约定计算至全部欠款还清之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，向被告授予信用额度150000元，原告为该笔交易办理一次性分期付款，被告未按期归还本金及手续费，构成违约。被告黄坚雄答辩称：被告当时签订合同办的是装修贷，并不是信用卡分期业务，原告只给了被告一张卡，要求被告每月5号还款2945元。总借款金额为150000元，但实际到账为127500元，扣减了22500元利息，原告应当提交将款项转至被告账户的凭证。被告对手续费、利息及还款违约金有异议，不清楚上述金额如何计算，也没有能力还款。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》（下称《借款协议》）、借款凭证、交易明细表等证据，被告围绕其答辩意见提交了光大银行账户流水，本院组织到庭双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》（合同编号：HTJK2018100006138103号），该协议载明：合同项下分期授信额度为150000元，额度用途为装修，分期授信额度有效期为60月（一期为一个月），额度使用方式为一次性分期付款（即乙方同意并授权甲方将信用卡分期授信款项划至乙方指定交易对象的收款账户）而非自主支付（即授信款项划入乙方个人开立的结算账户），收款账户名称为谢永恒，开户行为招商银行广州环市东路支行，账号为62×××37；分期手续费费率18%，分期扣收，手续费金额为分期金额*手续费率；按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；乙方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五；违约金的计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。被告确认上述协议系其本人所签，但认为是先有其签名，后有条款信息，被告称不认识谢永恒，也未授权原告将款项汇至他人账户。2018年7月2日，原告向案外人谢永恒账户发放贷款150000元，原告提交的借款借据载明，借款期限为5年，借款用途为装修，手续费率18%，借款人在此可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：账户名称为谢永恒，开户行为招商银行广州环市东路支行，账号为62×××37。该借据中有“黄坚雄”签名及指模，但被告否认上述借款中的签名为其本人所签，被告称其实际仅收到借款127500元，为此向本院提交其尾号为5178的光大银行账户流水，该账户流水显示：被告账户于同日转入127500元，流水中并未显示交易对手信息。原告提交的交易明细表显示，被告偿还了多期款项，于2019年11月17日开始逾期，截至2020年8月17日，被告尚欠借款本金110000元、手续费19756元、利息1818.96元、违约金2783.33元。另外，原告为证明被告授权其将贷款发放至案外人谢永恒账户，提交了装修施工合同书复印件（该合同落款处有谢永恒和“黄坚雄”签名）、被告签署的划付款授权书复印件，被告质证认为其并未与谢永恒签过任何书面合同，划付款授权书是被告本人所签，但被告签署的是空白的授权书。本案第一次开庭时，被告口头申请对《借款协议》借款借据中被告签名、指模及上述文件中其他文字内容形成的时间先后顺序进行鉴定，第二次开庭时，被告表示不坚持上述鉴定申请，需要就本案情况进行报警再考虑，2020年10月22日，被告向本院提交书面鉴定申请，明确其申请鉴定的内容为：1、装修施工合同书的真伪；2、划付款授权书中被告签名时间和划付授权书内容时间是否一致。另查明，原告并未向被告发出过解除合同的通知，本案起诉状副本于2020年9月7日送达被告。本院认为，原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。关于本案借款本金，原告于2018年7月2日向协议约定的收款账户即案外人谢永恒账户发放贷款150000元，被告则辩称其仅仅收到借款127500元，其从未授权原告将款项汇至他人账户。对此，本院认为，首先，被告签署的《借款协议》、借款借据均约定被告授权原告将借款划入被告指定的案外人谢永恒账户，被告称上述文件是先有其签名，后有其他内容并无证据支持，被告亦未对此提出鉴定申请，不足以证明其陈述。虽然被告申请对装修施工合同书的真伪以及划付款授权书中被告签名和授权书内容形成的时间是否一致进行鉴定，但该两份文件是否真实并不足以影响《借款协议》、借款借据的真实性，且被告与谢永恒之间是否存在实质交易对本案借款关系的认定亦无影响，本院对被告的上述鉴定申请不予准许。其次，涉案《借款协议》约定额度使用方式为一次性分期付款而非自主支付，即信用卡分期授信款项应直接划至被告指定的交易对象账户而非被告个人结算账户，被告称其从未授权原告将款项汇入他人账户，与合同约定的交易方式不符。再次，被告在2019年11月前向原告偿还了多期借款本息，表明被告认可原告的放贷行为。综合上述分析，在被告未提供充分证据证明原告串通谢永恒损害被告合法权益的情况下，原告向合同约定的谢永恒账户放款150000元，即可认定其已足额履行合同约定的款项出借义务，故本院确认涉案借款本金为150000元。至于该款项后续是否转入被告个人账户、是否足额转入被告个人账户，均与原告无关，亦不影响双方之间法律责任的认定。现被告未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任。由于《借款协议》已明确被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的，原告有权解除合同并宣布欠款全部提前到期，同时明确了手续费、利息以及违约金的计算标准，故原告关于解除《借款协议》并要求被告清偿借款本金、手续费、利息及违约金的诉讼请求有理，本院予以支持。由于原告未提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月7日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄坚雄签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：HTJK2018100006138103号）于2020年7月7日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄坚雄向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金110000元、手续费19756元、利息、违约金（暂计至2020年8月17日的利息1818.96元、违约金2783.33元；从2020年8月18日起的利息、违约金按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1615元、保全费1253元，由被告黄坚雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月六日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜