北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11518号原告：浙江**荣电池股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区七星街道东大路****。法定代表人：杨海滨，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000196101号关于第38257698号“ROCKET”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第38257698号“ROCKET”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18426381号“ROCWET”商标（简称引证商标二十二）在构成要素、呼叫、含义、整体外观和视觉效果上存在明显差异，且诉争商标指定使用的商品与引证商标二十二核定使用商品完全不同，不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告广泛宣传和大量使用，已具有较高知名度，并与原告形成唯一对应关系。三、原告已对引证商标二十二提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38257698。3.申请日期：2019年5月17日。4.标识：5.指定使用商品：电池商品。二、引证商标二十二1.申请人：深圳市潜水艇户外科技有限公司。2.申请号：18426381。3.申请日期：2015年11月25日。4.专用权期限至2027年1月6日。5.标识：6.指定使用商品：无线电设备；电池充电器；幻灯放映机等商品。三、其他事实被诉决定认定，第523695号“ROCKET”商标（简称引证商标一）的权利状态不会对诉争商标是否获准注册产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标不再予以评述。鉴于原告明确放弃诉争商标在“可下载的手机应用软件；计数器；电传真设备；手机；行车记录仪；集成电路；电解装置；电子防盗装置；眼镜”商品上的注册申请，故诉争商标与第709102号“洛基ROCKET”商标（简称引证商标二）、第902619号“ROCKETS及图”商标（简称引证商标三）、第1351210号“ROCKET”商标（简称引证商标四）、第1351211号“火箭”商标（简称引证商标五）、第3745451号“ROCKET及图”商标（简称引证商标六）、第3745452号“火箭”商标（简称引证商标七）、第11564227号“ROCKET”商标（简称引证商标八）、第13477567号“火箭”商标（简称引证商标九）、第13477568号“ROCKET及图”商标（简称引证商标十）、第17159452A号“ROCKETALARMCLOCK及图”商标（简称引证商标十一）、第18865713号“ROCKET及图”商标（简称引证商标十二）、第22114468号“ROCKETPAY”商标（简称引证商标十三）、第6393136号“RACKET”商标（简称引证商标十四）、第9075607号“ROCKE”商标（简称引证商标十五）、第8754621号“ROCKETBOOSTWIRELESS”商标（简称引证商标十六）、第6085894号“ROCKETECH”商标（简称引证商标十八）、第15434265号“ROCKEY”商标（简称引证商标十九）、第1473873号“ROCKEY”商标（简称引证商标二十）、第25451039号“ROCKEYT”商标（简称引证商标二十一）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第5375322号“ROCKETPLUS”商标（简称引证商标十七）因专用期满未续展注册，已丧失商标专用权，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二十二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二十二核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一至二十二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标二十二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“ROCKET”构成。引证商标二十二为图文组合商标，由英文“ROCWET”和图形构成。诉争商标与引证商标二十二的英文显著识别部分仅有一个字母的差异，二者在字母构成及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二十二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二十二核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二十二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二十二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标二十二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二十二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二十二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二十二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标二十二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二十二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二十二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二十二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告浙江**荣电池股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江**荣电池股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江**荣电池股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱