吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3042号原告（反诉被告）：北京平和机器科技有限公司住所地：北京市海淀区花园北路14号法定代表人：吴瑜华，经理。委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师委托诉讼代理人：王娜，吉林中证律师事务所律师被告（反诉原告）：长春市泓轩机械设备有限公司住所地：农安县合隆镇孙菜园子村（广东工业园区内）法定代表人：于泓洋，经理。委托诉讼代理人：董伟，农安县法律援助中心律师委托诉讼代理人：陶庆轩，公司职工被告：于泓洋，女，1978年8月16日出生，汉族，现住：农安县合隆镇孙菜园子村广东工业园区。原告（反诉被告）北京平和机器科技有限公司（以下简称“平和公司”）诉被告（反诉原告）长春市泓轩机械设备有限公司（以下简称“泓轩公司”）、于泓洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，将本诉与反诉合并，于2019年10月28日、2020年10月23日、2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告平和公司委托诉讼代理人虞连昌、王娜、被告泓轩公司及其委托诉讼代理人董伟、陶庆轩到庭参加诉讼，被告于泓洋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平和公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告长春市泓轩机械设备有限公司立即给付拖欠的设备款383.96万元及逾期付款违约金。（逾期付款违约金以383.96万元为基数，从立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的150%计算至全部货款给付完毕之日止）；2、要求被告于泓洋对长春市泓轩机械设备有限公司给付货款及违约的责任承担连带给付责任；三、诉讼费、保全费、担保费等相关费用由二被告承担。事实及理由：2017年9月泓轩公司向平和公司采购25米龙门四轴加工中心两套型号分别为LM25000和LM10000，合同总价为460万元。付款方式为预付合同总额（不含稅）30%合同生效，预付款金额为1145400元，设备安装调试完成并可以使用再付合同额（不含税）30%，剩余款在2018年5月份起，按月支付一年结清。2017年9月25日，收到泓轩公司电汇1,145,400.00元。2017年9月28日原告将《工业品买卖合同》邮寄给被告泓轩机械，但泓轩机械至今未盖章回寄。2018年1月泓轩公司因生产需要要求对主轴系统进行增项调整。上述采购行为达成一致后，原告委托北京宏运速达运输有限公司将两套设备及增项的主轴系统分别于2017年11月16日、2017年12月23日和2018年1月17日运输到被告泓轩机械公司所在地。从2017年11月20日至2018年3月9日，原告派遣售后人员前往泓轩公司现场安装调试5次，共计67天，设备达到正常的使用标准。2018年3月21日鸿轩机械李经理微信通知我方人员进行验收，但又以存在维系事项为由拒绝配合验收和支付剩余货款。迫于无奈原告提起诉讼要求被告泓轩机械支付剩余采购价款。根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。泓轩机械为被告于泓洋的一人有限责任公司，如期不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，则应当对本案泓轩公司给付货款的责任承担连带责任，故诉至来院。泓轩公司辩称，诉状中虽称，至2018年3月9日安装调试5次，共计67天，虽然经过多次调试但在使用过程中SYZ轴的重复定位精度不达标，减速机齿轮断裂，同步带损坏，机床床身断裂，颤刀电阻轴轴承损坏，控制系统元器件损坏，设备故障频发，系统故障等一系列问题，致使设备无法正常使用，大部分备件及元器件与原告交付的技术文件里约定的不一致，对这些存在的严重的质量问题被告以电话、电子邮件的方式及时通知原告人，但是原告迟迟不予解决，至今原告未向被告提交两台设备的合格证和使用说明，现被告要求对两台设备进行质量鉴定，待鉴定意见出来后，被告再提出具体抗辩或反诉；2、原告迟延发货应承担逾期交货的违约责任；3、公司的财产与被告于泓洋的财产是各种独立的，不存在财产混同。于泓洋未提交书面答辩意见。泓轩公司向本院提出反诉请求：1、要求解除2017年9月19日反诉人与被反诉人签订的工业品买卖合同；2、要求被反诉人返还反诉人已给付的货款1145400元及利息损失；3、25米龙门四轴加工中心和10米龙门四轴加工中心按合同约定归反诉人所有；4、诉讼费、反诉费、鉴定费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人于2017年9月19日，反诉人购买被反诉人生产的两台龙门四轴加工中心（25米龙门四轴加工中心和10米龙门四轴加工中心），上述设备经吉林省产品质量监督检验院鉴定，其技术参数不符合双方签订的技术文件规定，不能满足加工参数的要求，故提起反诉。平和公司辩称，一、平和公司与泓轩公司签署的《工业品买卖合同》不符合解除条件。1、案涉机器设备安装调试完成后，泓轩公司先通知平和公司验收，在平和公司到达现场后又拒不配合验收，并擅自使用的行为是其对平和公司设备符合约定标准的认可，现又以设备参数不符合合同约定为由主张解除，理由不成立；2、吉林省产品质量监督检验院出具的鉴定结论为：“根据现场试验结果，鉴定标的25米龙门四轴加工中心及10米龙门四轴加工中心的技术参数不符合双方签订的技术文件规定，不能满足加工参数的要求。”此鉴定结论是对机器技术参数的现状鉴定，鉴定人当庭接受质询也说明鉴定为机器现状鉴定，并不能证明平和公司交付时设备的技术参数不符合符合技术参数要求。涉案机器设备安装调试后泓轩公司即擅自进场使用，至今已有2年之久，2年中机器设备的养护，系统参数的调整，都能够引起机器设备现有偏差，而不能认定现有偏差即为机器交付使用时的技术参数，进而认为不能满足加工参数的要求。吉林省产品质量监督检验院出具的鉴定结论不能倒推为2017年机器交付时的情况，仅能对产品2020年鉴定时现状的认定，不能作为机器设备不符合合同约定的证据使用；3、从泓轩公司在诉讼中的举证可以看出，平和公司向泓轩公司交付设备后，在未经验收的情况下泓轩公司就开始擅自使用10米和25米设备，并且在提出设备相关问题时，对设备的加工精度未提出异议，也足以说明设备在调试交付给泓轩公司时的加工参数是符合合同要求的；4、设备参数之所以不符合合同约定，完全是泓轩公司擅自破解系统密码强行使用、后期使用保养不及时所致，相应的责任应由泓轩公司自行承担，所以平和公司与泓轩公司签署的《工业品买卖合同》不符合解除条件。二、本案中双方签订的合同并不具备解除条件，泓轩公司主张返还114.54万元无事实及法律依据支持。依据双方签署的两份《工业品买卖合同》，泓轩公司向平和公司支付的114.54万元为《工业品买卖合同》的预付款，为合同总价款的30%。2017年11月平和公司向泓轩公司履行合同义务交付机器设备时达到正常的使用标准，泓轩公司通知我方可以进行验收，后又以设备维修为名，拒绝配合验收及支付后续合同价款。如机器设备不符合合同约定的参数，泓轩公司不能通知平和公司验收，所以案涉设备符合双方合同预付款约定，不具备解除条件，平和公司无义务返还泓轩公司’114.54万元，泓轩公司应当履行支付拖欠的合同价款383。96万元及逾期付款违约金的义务。三、25米龙门四轴加工中心及10米龙门四轴加工中心按合同约定归泓轩公司所有无事实及法律依据。首先，《工业品买卖合同》第五条约定：“标的物所有权自付清货款100%时转移，如设备在使用期间出现无法解决的技术问题，或设备故障率频繁，系统故障，精度不达标等标的物所有权归买方所有。”泓轩公司未支付100%合同价款，依据约定标的物所有权仍归平和公司所有。泓轩公司通知平和公司进行验收的事实可以证明机器交付使用时技术参数等符合合同约定，泓轩公司向平和公司单方发送的邮件，基本都是设备设计方面的诉求并非质量问题，现在设备加工参数不符合合同约定，也并非平和公司原因造成是泓轩公司不配合验收、强行破解系统密码、系统未及时更新、维修养护不及时不规范造成的，且现有机器经平和公司处理后亦可达到《工业品买卖合同》约定的标准，平和公司不存在违约情形，故泓轩公司主张标的物所有权归泓轩公司所有不符合合同约定。其次，如法院认定平和公司机器设备存在《工业品买卖合同》第五条约定的情形，其约定的标的物所有权归买方所有属于《合同法》规定的违约责任过重的情形，且平和公司机器2017年交付泓轩公司，由泓轩公司使用至今，泓轩公司未有任何损失，故泓轩公司在未付清全部合同价款的情况下主张标的物所有权归泓轩公司所有不符法律规定。综上，泓轩公司主张无事实及法律依据支持，应当驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告（反诉被告）平和公司提供的证据：1、2017年9月19日工业品买卖合同一份及2018年1月16日工业品买卖合同一份（2份合同共计9张）。泓轩公司质证意见：承认2017年9月19日的合同的存在，但是价款不对，合同后附有技术协议文件我方承认，原合同中规定意大利的新主轴大概一台26万元左右，签订技术协议文件后，原告建议我们使用一台2手国产机主轴，价格3.5万，所以双方对价格没有确认，所以我公司没有盖章。设备到我公司后安装后，精度无法达标，反复沟通后没有结果，只是要钱。第2份合同是原告自己打印的，与我们没有关系。一、电柜在上部进线，且未采用密封接头，容易进入液体及杂质；二、电器元件安装在电柜顶部存在安全隐患；三、机床电缆拖链不合理；机床上部动力线控制线、气管及油路未分离，未进行保护且无线槽，水冷机泄露，且所有线路均从水冷机下部走线，出现漏冷却液时，冷却液沿线路流入电柜，导致电器元件烧毁，机床侧面直线导轨未使用风琴防护罩进行防护，切削屑及灰尘杂质进入后会导致导轨精度偏差，机床两侧使用导轨型号不一致，一侧有销子，另一侧没有，导轨润滑效果差，行走电机裸露无防护，两侧床身存在断裂，无法达到ST300的要求，床身T型槽存在加工错误，且存在未加工到位情况，无法放入T型螺栓，平衡气缸缺少氮气罐，仅用厂房内现有气原保证平衡气缸平衡存在安全隐患，机床无刀具库，机床无光栅尺，非闭环伺服系统由其质量差，机床未提供设计图纸、和相关维修资料，验收资料不全，10米龙门动柱皮带出现断裂，且一侧磨损严重且无法查出磨损原因。导向皮带处导轮设计不合理，为手工打磨残次品，行走电机连接的齿轮两侧的皮带挡圈均脱落、掉落，不起作用，25米设备机床重复精度偏差3MM，主轴A、C轴旋转切换偏差5MM，25米设备行走设备部分，行星齿轮减速机中太阳轮扭断，由于电机及减速机扭矩不匹配设计不合理，且减速机无任何标实为三无残次品，鉴于存在上述质量问题，被告申请对2台设备的质量进行鉴定。原告自己清楚出售给被告的机器存在问题，因此在合同中第5条承诺等事项。本院经审查对该证据真实性予以确认。2、国内支付业务回单一份，证明和合同中第10条约定预付总价款不含税的30%即1,145,400.00元，但是剩余价款被告未支付；根据预付款比例确定被告按照合同约定的结算方式履行，进一步证明第一份合同的总价款460万。泓轩公司质证意见：证明不了合同价款为460万。本院经审查对该证据真实性予以确认。3、照片10张，原告已经履行合同义务，设备送至被告机房、安装完毕，并已经使用泓轩公司质证意见：都是10米龙门在用，且精度不够；照片中没有25米设备，25米的设备至今未使用，一直在调试中。原告诉状中看出，原告虽然对2台设备进行安装和调试，但是按其自己诉状中所诉共调试了5次，67天，可见原告提供的产品质量存在质量问题，否则不应该调试那么多次那么多时间。并且10米龙门在使用过程精度不能达到原告提供的技术文件中规定的标准。本院经审查对该证据证明的问题不予以确认。4、收据1张、增值税发票一张，证明原告花费担保费用8000元。泓轩公司对该份证据不发表质证意见。本院经审查对该证据真实性予以确认，但不予采纳。5、鉴定人赵越证人证言泓轩公司对鉴定人赵越证人证言无异议本院经审查对鉴定人赵越证人证言予以确认。泓轩公司提供的证据：1、2018年4月17日，被告给原告发的10米及25米的设备反馈；2018年5月25日被告发给原告的近期机床问题的邮件。证明合理期限内被告将2台设备存在的质量问题及时通知了原告，原告置之不理，由于上述质量问题属于质量问题，精度不达标，故障频繁，无法实现合同目的，一直在主张质量问题，原告一直没有回复。平和公司质证意见：被告提供的为电子邮件，真实性需要与公司核实后予以确认。但是就该2份证据可以证明10米及25米机床被告已经正常投入使用，因2套设备为非标设备，被告提出的关于线头导轨等设置方式并无国家标准，相关参数满足合同所附文件规定的技术标准即可。本院经审查对该证据证明的问题予以确认。2、25米及10米龙门加工设备加盖公章技术文件（留存原件），签订合同之前原告向被告提供的。证明原告交付的2台设备功能特点设备的基本情况、主要配置、加工精度与原告交付的技术文件中确定的上述标准不一致，存在严重质量问题。平和公司质证意见：真实性没有异议，根据2份技术文件，2台加工中心用大型铝型材，原告举证的第2个合同增加的西门子相关主轴是应被告要求增加钢材加工功能，所以被告应当支付增加部分的合同价款。本院经审查对该证据证明的问题予以确认。3、鉴定报告及鉴定费收据10万元。平和公司对鉴定报告及鉴定费收据无异议。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月泓轩公司向平和公司采购25米龙门四轴加工中心两套型号分别为LM25000和LM10000，合同总价为460万元。付款方式为预付合同总额（不含稅）30%合同生效，预付款金额为1,145,400.00元，设备安装调试完成并可以使用再付合同额（不含税）30%，剩余款在2018年5月份起，按月支付一年结清。2017年9月25日，收到泓轩公司电汇1,145,400.00元。2017年9月28日平和公司将《工业品买卖合同》邮寄给泓轩机械，泓轩机械未盖章回寄。2018年1月泓轩公司因生产需要要求对主轴系统进行增项调整。上述采购行为达成一致后，平和公司委托北京宏运速达运输有限公司将两套设备及增项的主轴系统分别于2017年11月16日、2017年12月23日和2018年1月17日运输到泓轩机械公司所在地。从2017年11月20日至2018年3月9日，平和公司派遣售后人员前往泓轩公司现场安装调试5次。上述设备经吉林省产品质量监督检验院鉴定，其技术参数不符合双方签订的技术文件规定，不能满足加工参数的要求，故泓轩公司提起反诉。本院认为，平和公司与泓轩公司签订的工业品买卖合同有效，双方应切实遵照执行，诉争25米龙门四轴加工中心和10米龙门四轴加工中心经吉林省产品质量监督检验院鉴定其技术参数不符合双方签订的技术文件规定，不能满足加工参数的要求，且其切割精度远高于技术文件规定的精度，泓轩公司签订合同的目的无法实现，平和公司已构成根本违约，故泓轩公司反诉请求解除合同并返还货款及利息的请求应予支持，对其反诉请求25米龙门四轴加工中心和10米龙门四轴加工中心归其所有不予支持，对平和公司要求泓轩公司给付货款及逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条二款四项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除2017年9月19日原告北京平和机器科技有限公司与被告长春市泓轩机械设备有限公司签订的工业品买卖合同；二、原告北京平和机器科技有限公司于本判决生效后十日内返还被告长春市泓轩机械设备有限公司货款1,145,400.00元及利息（以1,145,400.00元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告长春市泓轩机械设备有限公司于本判决生效后十日内将25米龙门四轴加工中心和10米龙门四轴加工中心返还原告北京平和机器科技有限公司；四、驳回原告北京平和机器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费37,516.8元、反诉费15,108.60元、保全费5,000.00元、鉴定费100,000.00元由原告北京平和机器科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈明江审 判 员  刘 鑫人民陪审员  孙 丽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  孟龙姗