wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62192号原告：尹xx，女，1980年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭x，男，1980年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告尹xx(以下简称原告)与被告郭x（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付购房款总价款10%的违约金，共计人民币36．5万元。事实与理由：2018年9月15日，原被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的北京市朝阳区松榆西里8号楼7单元304号房屋（以下简称304号房屋），房屋成交总价款为365万元。因房屋内存在未迁出的户籍人员，为确保被告可以按照约定迁出房屋内所有户籍，双方于2018年11月3日签署补充协议，约定被告的违约责任。原告已经支付了全部购房款，并且于2018年12月27日完成了房屋登记过户手续，但被告未按约定将房屋内的户籍迁出。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。郭1是我堂哥，关xx是郭1的母亲，张x是郭1的爱人。304号房屋是郭1的房子，是我帮他代卖的，2015年郭1为了贷款把房子过户给我，最后贷款还不上了才卖的房，我很积极的迁出房屋户口，但原告的钱没有给齐，所以没有迁走户口。经审理查明：2018年9月15日，原告（买受人）、被告（出卖人）就北京市朝阳区松榆西里x号楼x单元304号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋成交总价款365万元。2018年11月3日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《补充协议》，约定甲方承诺在2019年12月30日前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务；乙方于缴税前5个工作日向甲方支付15万元户口保证金。2018年11月3日，被告出具保证书，主要内容为“本人清楚了解交易房屋内人员户口状态，三人分别是张x、郭1、关xx，本人保证在2019年12月31日前办理户口全部迁出手续，无论因为何种原因导致户口未能按期全部迁出，本人郭x将承担全部法律后果并按购房合同要求赔偿…”。经询，304号房屋内目前仍存在张x、郭1、关xx的户口，除了15万元户口保证金外，原告已将其余房款支付完毕。上述事实，有合同、当事人陈述在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告未按照合同约定将涉案房屋上的在册人口户口从**房屋中迁出，原告向被告主张承担违约责任有事实与法律的依据。原告未支付15万元的户口户口保证金，告应当承担的违约责任中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郭x于本判决生效后七日内支付原告尹xx违约金二十一万五千元。二、驳回原告尹xx的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387元，由原告负担1392元，由被告负担1995元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十日书记员  穆佳涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12544号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201532号关于第39413409号“寳蘊樓”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第39413409号“寳蘊樓”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是故宫博物院旗下的企业之一，主要经营品牌为“宝蕴楼”，“宝蕴楼”是故宫博物院的一处典型建筑，该名称具有历史性和唯一性；二、请求法院暂缓审理本案，第36492223号“宝蕴楼”商标（以下简称引证商标）的注册申请人北京超选智能科技研究院申请“宝蕴楼”商标具有明显的恶意，原告已对其提起无效宣告申请，若引证商标被宣告无效，被诉决定应予以撤销。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：394134093.申请日期：2019年7月3日4.标识：5.指定使用商品（第19类）：水泥；水泥板；耐火黏土；防水卷材；非金属铸模；非金属纪念标牌；小块木料（木工用）；制陶器用黏土；雪花石膏；砖；非金属隔板；非金属建筑物；磨砂玻璃；涂层（建筑材料）；制砖用黏合料；石、混凝土或大理石制艺术品。二、引证商标1.注册人：北京超选智能科技研究院2.注册号：364922233.申请日期：2019年2月26日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木材；石膏；石料；非金属建筑材料；非金属建筑物；安全玻璃；涂层（建筑材料）；制砖用粘合剂；石、混凝土或大理石艺术品；非金属地板砖。三、其他查明的事实在诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标、引证商标的商标档案复印件，用于证明诉争商标的申请信息与引证商标的商标信息；提交了原告、北京故宫文化服务中心、北京市文化创意产业发展有限公司和北京市文化投资发展集团有限责任公司四家公司的工商登记信息，用于证明原告与故宫博物院的关联关系及“宝蕴楼”品牌经营的情况，原告与北京市国有文化资产监督管理办公室的关联关系；提交了游客日记以及媒体对宝蕴楼的宣传报道，用于证明宝蕴楼具有一定知名度。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。经查询，截至本裁判作出之日，引证商标仍为有效商标，故引证商标仍对诉争商标的申请构成权利障碍。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认且截至本裁判作出之日，引证商标仍为有效商标，故引证商标仍对诉争商标的申请构成权利障碍，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。就本案而言，诉争商标由繁体字构成的纯汉字商标，读音呼叫为“宝蕴楼”；引证商标由简体字“宝蕴楼”构成，。虽然诉争商标与引证商标繁简字体不同，但在呼叫、构成要素等方面差异较小，诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众将诉争商标与引证商标误认为系列商标或其之间存在某种关联关系，进而将诉争商标与引证商标混淆。故诉争商标与引证商标构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，原告与故宫博物院的关联关系以及故宫宝蕴楼的知名度均不足以使诉争商标与引证商标在相同类似商品市场可区分。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李迎新人民陪审员  尹淑燕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19320号原告：富士施乐融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市。法定代表人：内藤昌継，董事长。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：深圳市木林印务有限公司，住所地深圳市。法定代表人：郭玉香，执行董事。被告：郭玉香，女，1982年9月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告：高世安，男，1979年2月4日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司与被告深圳市木林印务有限公司、郭玉香、高世安融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序审理。2020年11月27日，原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司撤诉。本案案件受理费812.42元，因撤诉结案，减半收取计406.21元，公告费260元，由原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司负担。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23697号原告：北京乘风破浪文化传播有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**院**楼**。法定代表人：聂秋，董事长。被告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地，住所地北京市海淀区文慧园北路**今典花园**楼地下室**iv>法定代表人：陆京，主任。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。原告北京乘风破浪文化传播有限公司（以下简称乘风破浪公司）与被告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心（以下简称今日今典公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乘风破浪公司之法定代表人聂秋，被告今日今典公司之委托诉讼代理人江徐来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。乘风破浪公司向本院提出诉讼请求：1、判令今日今典公司赔偿损失100万元；2、判令今日今典公司就漏水事件在社区公开赔礼道歉；3、本案诉讼费由今日今典公司承担。事实和理由：今日今典公司是物业公司，乘风破浪公司的库房在今典花园5号楼地下一层，与今日今典公司毗邻，由于今日今典公司疏于管理、自己的水管破裂，导致乘风破浪公司存放在库房的物品被水浸泡，损失严重。经协商，今日今典公司拒不赔偿，故请求法院判如所请。今日今典公司辩称，乘风破浪公司租用小区地下室作为仓库，确因我公司管理的水阀漏水，导致其库房内物品受损。漏水后，我公司进行了紧急维修，并已联系受损业主，要求保险公司理赔。漏水只造成其库房内地面少量积水，仅因乘风破浪公司将书籍陈列地上造成洇水，损失略有扩大。乘风破浪公司法定代表人的配偶曾向我公司提交定损清单，估算的损失金额未超过21481.24元，我公司将清单上报保险公司，保险公司的定损金额为1万余元。对于漏水造成的损失我公司愿意在合理范围内赔偿，但不认可乘风破浪公司的诉请金额。本院经审理认定事实如下：2018年1月，今日今典公司（甲方）与乘风破浪公司（乙方）签订租赁合同，约定甲方将其管理的今典花园5号楼B207区域场地（以下简称涉诉房屋）提供乙方作为库房之用，该区域场地使用面积约为69平方米，使用期限自2018年2月17日起至2019年2月16日止，乙方应向甲方缴纳场地使用费为每月2098.75元，试用期限内，乙方应向甲方缴纳的使用费总额为25185元。2018年10月，今日今典公司管理的管道阀门先后发生两次漏水，导致涉诉房屋内进水。今日今典公司当庭同意对漏水造成的损失承担赔偿责任。庭审中，乘风破浪公司主张漏水造成其存放于涉诉房屋的物品严重受损，损失额度大约100万元。就此，乘风破浪公司提交照片、受损物品估算清单等证据为证。今日今典公司不认可受损物品清单的真实性，认可照片的真实性但不认可证明目的。就受损情况，今日今典公司提交照片、保险报案材料、后续处理情况的报告、陈露晓签字的受损物品清单等证据，乘风破浪公司不认可照片的真实性，认可清单系聂秋之夫陈露晓签署但不认可清单系其公司的真实意思表示。案件审理中，本院于2019年10月31日对涉诉房屋进行现场勘验，可见室内若干书籍、儿童玩具、纸制品等有浸泡或霉变痕迹，电脑主机、复印机、扫描仪、打印机、覆膜机等机器设备陈列室内，无法核验受损情况。应乘风破浪公司申请，本院依法委托北京大展资产评估有限公司对涉诉房屋内的物品因2018年10月的两次漏水事故所遭受的财产损失进行评估，北京大展资产评估有限公司对涉诉房屋进行第一次现场勘查后，要求乘风破浪公司缴纳评估鉴定费用前期款10万元，经北京大展资产评估有限公司催告及本院尝试沟通，乘风破浪公司未在合理期限内缴纳评估费用前期款，北京大展资产评估有限公司将本案退回本院。经询问，乘风破浪公司称涉诉房屋内存放物品价值的单据均被今日今典公司抢走，故无法就受损物品的购买时间及市场价值提交其他证据。乘风破浪公司另主张今日今典公司恶意造成严重漏水、未能及时抢修，为上报保险公司要求其保留现场原状，造成其严重损失。今日今典公司则主张其在发现漏水后及时进行了抢修、第一时间通知了乘风破浪公司，并协助其清理现场积水、搬移室内物品，且未要求乘风破浪公司保持现场原状。经询问，双方无其他影像资料证明漏水之时的状况。乘风破浪公司主张2018年10月发生两次漏水，两次漏水期间涉诉房屋一直大量漏水，四面墙体向内涌水、积水高达脚踝，停止漏水后，其清理了现场积水、未对室内物品进行晾晒，此后其未进入涉诉房屋，2019年4月29日，今日今典公司抢走了包含涉诉房屋钥匙在内的物品，乘风破浪公司自此无法进入涉诉房屋。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，今日今典公司未妥善管理公共管道，致使漏水损害了乘风破浪公司存放于库房的财物，则相应损失应由今日今典公司赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乘风破浪公司作为财产损害的主张方，应举证证明受损财产的市场价值，现乘风破浪公司未能提交物品的购买单据，无法证明物品的购买时间及价值，本院组织司法鉴定后，乘风破浪公司未能在指定期限内交纳鉴定费，致使无法对受损财产价值做出评估，则乘风破浪公司应就此承担举证不利的后果。本院结合涉诉房屋租赁情况、租赁用途、现场勘验情况、现有证据显示的漏水情况、漏水后处置情况等，酌以判定财产损害赔偿金额。乘风破浪公司未举证证明今日今典公司系恶意造成漏水、拖延救助，故对乘风破浪公司请求赔礼道歉的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心于本判决生效后7日内赔偿北京乘风破浪文化传播有限公司财产损失30000元；二、驳回北京乘风破浪文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（北京乘风破浪文化传播有限公司已垫付），由北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭文成人民陪审员  袁 卫人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张锦林
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17460号原告：广州房车邦投资服务有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟顺路****。法定代表人：黄建。委托诉讼代理人：黄杏云，该公司副总经理。被告：杨文茜，女，1991年8月12日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。原告广州房车邦投资服务有限公司（以下简称房车邦公司）与被告杨文茜劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告房车邦公司的委托诉讼代理人黄杏云，被告杨文茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方有争议的事项为第二、第三项，其他事项无争议。一、基本情况杨文茜于2019年5月15日入职房车邦公司，入职时任职行政文员，后晋升为行政人事经理以及销售主管，杨文茜从2019年10月起月薪4300元，2020年5月31日杨文茜因个人原因辞职。2019年7月27日至同月29日杨文茜参加于广州市增城区举办的“粤港澳国际房车展会”，展会上成功销售了两辆大通C型房车（由其与一位同事合作销售）和一辆依维柯C型房车（由其独自销售）。杨文茜已借支的方式收取了3000元提成。杨文茜于2020年1月10日放假，后因新冠疫情放假至2020年2月16日。房车邦公司未向杨文茜发放2020年1月14日至同年2月16日的工资。二、关于2019年7月27日至同月29日销售提成杨文茜主张：房车邦公司在每场销售活动前召开动员大会均口头承诺提成奖励，提成奖励办法为销售一辆依维柯房车提成8000元，销售一辆大通C型房车提成5000元，即使展会期间的销售提成从未按5成计。为此杨文茜提交以下证据予以证明：1.加盖房车邦公司财务专用章并由房车邦公司法定代表人黄建及副总经理黄杏云签名确认的落款日期为2019年6月28日的《提成分配方案实施办法》，载明：大通C型房车提成标准5000元/辆，依维柯C型房车提成标准8000元/辆；公司车展/展会/招商推介会成交的订单在提成基数上下浮50%计发提成、提成支付前扣所得税6%、提成支付期为每月25日至次月5日。2.加盖房车邦公司公章的落款日期为2019年6月28日的《提成分配方案实施办法》，内容同上。3.现场录音（杨文茜称录音时间为2020年5月20日、谈话对象为房车邦公司副总经理黄杏云），内容包括：杨文茜要求对方依维柯按8000元/辆、大通C型房车按5000元/辆的标准支付销售提成，黄杏云称“从头到尾我们凡是参展的都是按5成”，杨文茜说“那在会议上的时候，你没有这样子说的”等内容。杨文茜陈述：上述证据1为房车邦公司在其与程梦芝的穗番劳人仲案〔2020〕4926号劳动争议案中提交的证据，在其与本人的穗番劳人仲案〔2020〕4996号劳动争议案中提交了上述证据2，房车邦公司的通知由本人下发，而本人在职期间从未下发过《提成分配方案实施办法》文件。房车邦公司提交加盖该公司公章的《提成分配方案实施办法》以证明展会的提成为正常销售渠道提成的50%。本院认为，在杨文茜提交的录音证据中杨文茜称对方在会议上从未提及展会的提成减半，对方未予否认且未提出按该公司已出具的《提成分配方案实施办法》计算提成，由此可见杨文茜关于谈话当时公司并未下发过《提成分配方案实施办法》文件的主张具有高度可能性。房车邦公司作为用人单位完全有能力提交证据证明展会的销售提成为正常销售渠道提成的50%的证据（如过往发放提成的财务账册或员工签收记录）却未提交，应承担举证不能的不利后果，因此房车邦公司关于按正常销售渠道提成的50%支付展会销售提成的主张本院不予采信。2019年7月27日至同月29日杨文茜与一位同事合作销售两辆大通C型房车、杨文茜的提成为5000元（5000元/辆×2辆×50%），杨文茜独自销售一辆依维柯C型房车的提成为8000元，合计13000元，扣除房车邦公司已支付提成3000元，其应向杨文茜支付销售提成工资差额10000元。三、关于2020年1月14日至同年2月16日的工资杨文茜于2020年1月10日至同年2月16日非因本人原因停工停产，根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”房车邦公司应按正常工作时间工资标准向杨文茜支付2020年1月10日至同年2月9日的工资，房车邦公司已向杨文茜支付2020年1月10日至同月13日的工资，房车邦公司应向杨文茜支付2020年1月14日至同年2月9日的工资3745元（4300元÷31×27），按不低于当地最低工资标准2100元/月的80%向杨文茜支付2020年2月10日至同月16日的生活费406元（2100元×80%÷29×7）。四、劳动仲裁的情况杨文茜就其与房车邦公司的劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.房车邦公司支付2019年7月27日至同月29日期间销售提成余额10000元；2.房车邦公司支付2020年1月14日至同年2月16日新冠疫情期间工资4873.34元；3.确认双方于2019年5月15日至2020年5月31日期间存在劳动关系。该会于2020年8月28日作出穗番劳人仲案〔2020〕4996号非终局裁决，裁决如下：1.房车邦公司向杨文茜支付2019年7月27日至同月29日期间销售提成余额10000元；2.房车邦公司向杨文茜支付2020年1月14日至同年2月16日工资4300元和生活费308.97元；3.确认双方于2019年5月15日至2020年5月31日期间存在劳动关系。房车邦公司不服该裁决结果，提起本案诉讼。五、诉讼请求：1.判令房车邦公司无需向杨文茜支付2019年7月27日至同月29日期间销售提成余额10000元；2.判令房车邦公司无需向杨文茜支付2020年1月14日至同年2月16日工资4300元和生活费308.97元；3.确认双方于2019年5月15日至2020年5月31日期间不存在劳动关系。裁判理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认原告广州房车邦投资服务有限公司与被告杨文茜于2019年5月15日至2020年5月31日期间存在劳动关系；二、原告广州房车邦投资服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告杨文茜支付2019年7月27日至2019年7月29日期间销售提成工资差额10000元；三、原告广州房车邦投资服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告杨文茜支付2020年1月14日至2020年2月16日的工资3745元和生活费406元；四、驳回原告广州房车邦投资服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州房车邦投资服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年十一月十六日书记员  卢丽萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12830号原告：济南海汇新能源科技发展有限责任公司，住所地中华人民共和国山东省济南市市中区梁庄五街**。法定代表人：刘凤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：壳牌品牌国际股份有限公司（SHELLBRANDSINTERNATIONALAG），，住所地瑞士联邦帕尔帕若迈特（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第168564号关于第20307796号“中壳”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月14日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：一、诉争商标在指定使用的“车辆加油站、车辆服务站（加油和保养）、汽车保养和修理”服务上与第8434690号“壳牌”商标（以下简称引证商标一）、第951896号“Shell及图”商标（以下简称引证商标二）、第951897号“Shell及图”商标（以下简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“钻井”服务上与引证商标一、二、三不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第776816号“SHELL”商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册申请未构成2013年商标法第十三条规定的不予注册并禁止使用的情形。三、诉争商标的申请注册未损害第三人的在先商号权和在先域名权从而违反2013年商标法第三十二条前段的相关规定。诉争商标未违反2013年商标法第三十二条后段“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。四、诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项之规定。五、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“车辆加油站、车辆服务站（加油和保养）、汽车保养和修理”三项服务上予以无效宣告，在“钻井”服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。二、被告对于诉争商标的混淆认定有误。三、被告在对商标审查授权之后，又对诉争商标予以无效宣告，损害了原告的信赖利益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：203077963．申请日期：2016年6月15日4．专用期限至：2027年8月6日5．标识：6．核定使用的服务（第37类）：车辆加油站、车辆服务站（加油和保养）、车辆保养和修理、钻井。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：8434690。3．申请日期：2010年6月29日。4．专用期限至：2021年10月27日。5．标识：6．核定使用的服务（第37类）：车辆服务站（加油和维护）、车辆加油、车辆加润滑油、车辆保养和修理、车辆清洁。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：951896。3．申请日期：1995年4月27日。4．专用期限至：2027年2月20日。5．标识：6．核定使用的服务（第37类）：车辆服务站。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：951897。3．申请日期：1995年4月27日。4．专用期限至：2027年2月20日。5．标识：6．核定使用的服务（第37类）：车辆服务站。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人及关联公司相关介绍、媒体报道、所获荣誉；2．“壳牌”系列商标知名度证明材料；3．第三人在中国及境外商标注册情况；4．相关案件裁定书；5．第三人在37类“壳牌”系列商标在先权利证明材料；6．原告工商信息及基本资料。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告相关合同及收据；2．诉争商标宣传使用情况；3．原告的微信公众号建设情况。在本案庭审中，原告认可被诉裁定关于诉争商标与引证商标核定商品是否相同或类似商品的认定，仅坚持主张诉争商标与引证商标标志不构成近似。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可被诉裁定关于诉争商标与引证商标核定商品是否构成相同或类似商品的认定，本院经审查对此亦不持异议。本案诉争商标标志为中文“中壳”，引证商标一标志为中文“壳牌”，二者均为两个汉字组成，且显著认读汉字均为“壳”，因此，二者在文字构成、呼叫及含义等方面近似，已构成近似标志。引证商标二、三标志为“SHELL”可翻译为“壳”，与诉争商标文字标志含义相近，已构成近似标志。考虑到第三人的“壳牌”商标经过使用已在石油相关行业内具有一定影响，若诉争商标与引证商标共存于同一市场易使相关公众误以为来自同一主体的系列商标或主体之间存在某种关联，从而导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标在“车辆加油站、车辆服务站（加油和保养）、汽车保养和修理”服务上的注册与引证商标一、二、三已构成2013年商标法第三十条所指情形，被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南海汇新能源科技发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南海汇新能源科技发展有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告济南海汇新能源科技发展有限责任公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人壳牌品牌国际股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  翁京芬人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7462号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：徐春妹，女，1975年10月31日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告徐春妹保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告徐春妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币100862.82元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币4573.2元；3、请求判令被告向原告支付违约金(以上述两项之和105436.02元基数，自理赔之日2019年4月12日起，按每日万分之五的标准计算至实际支付之日）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C831720180522311558，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州高新区支行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1236元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额12万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按约还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月12日向光大银行赔偿人民币100862.82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4573.2元未付。上述欠款经保险公司多次向徐春妹催讨无果，故保险公司特诉至法院。徐春妹未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐春妹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，徐春妹为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与徐春妹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单徐春妹与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向徐春妹发放贷款。徐春妹应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。徐春妹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代徐春妹偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向徐春妹进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求徐春妹给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春妹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款100862.82元及违约金（以100862.82元为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告徐春妹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4573.2元及违约金（以4573.2元为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由被告徐春妹负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告徐春妹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保95号申请人：王卫奎，男，1982年8月15日出生。委托诉讼代理人：周京立，北京是京师律师事务所律师。被申请人：冯琳琳，女，1983年8月15日出生。申请人王卫奎于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人冯琳琳在中国工商银行的存款3000000元，账号×××。申请人王卫奎以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，王卫奎的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人冯琳琳在中国工商银行的存款3000000元，账号×××。案件申请费5000元，由王卫奎负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王丽娟二〇二〇年十一月十三日书记员  范祥云
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4666号原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，统一社会信用代码：91140105674472725U。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：崔某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：高某，住太原市，公民身份号码：×××。原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。审判员 李 毅 二〇二〇年十一月九日书记员 武晓慧
甘肃省临夏市人民法院 刑事判决书（2020）甘2901刑初144号 公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。  被告人马东拉。2013年7月17日因犯盗窃罪、故意伤害罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金五千元，2019年6月28日刑满释放。2020年3月26日因涉嫌盗窃罪被抓获，3月27日被临夏市公安局刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于临夏市看守所。甘肃省临夏市人民检察院以临市检刑检刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告人马东拉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员马东舫出庭支持公诉，被告人马东拉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年11月20日凌晨，被告人马东拉流窜至浙江省宁波市高新区科达路新明街道办事处附近时，用砖块将被害人潘某停放在路边的浙B·6EX**现代越野车右后车窗玻璃打碎，从车内盗得现金600元。2、2020年2月1日凌晨，被告人马东拉伙同他人流窜至本市御景国际小区侧面毛园清真寺门口，用事先准备好的改锥敲碎被害人马某1停放在路边的冀B·EXX**雷克萨斯越野的左后车窗玻璃，从车内盗窃现金100元。经鉴定，损坏的车窗玻璃价值1450元。3、2020年2月1日凌晨，被告人马东拉伙同他人流窜至本市光华东路大夏鸣苑小区路旁，用事先准备好的改锥敲碎被害人胡某某停放的甘N·FXX**大众途观L新能源车的右后车窗玻璃，从车内盗窃现金100元。经鉴定，损坏的车窗玻璃价值400元。4、2020年2月1日凌晨，被告人马东拉伙同他人流窜至本市新华街永安路，用事先准备好的改锥敲碎被害人鲁某某停放在路边的甘N·SXX**传祺牌越野车左后车窗玻璃，从车内盗窃黑兰州香烟和吉祥兰州香烟各两条。经鉴定，被盗香烟价值共计860元，损坏的车窗玻璃价值280元。5、2020年2月1日凌晨，被告人马东拉伙同他人流窜至本市红园广场国拱北门口，用事先准备好的改锥敲碎被害人周某停放在路边的甘N·GXX**的丰田V8越野车的左后车窗玻璃，从车内盗窃现金40元。经鉴定，损坏的车窗玻璃价值850元。6、2020年2月1日凌晨，被告人马东拉伙同他人流窜至本市华寺西路老华寺附近，用事先准备好的改锥敲碎被害人马某2停放在路边的甘N·CXX**的丰田RAV4越野车的右后车窗玻璃，从车内未盗得任何财物。经鉴定，损坏的车窗玻璃价值450元。7、2020年2月1日凌晨，被告人马东拉伙同他人流窜至本市红园新村太阳能小区路边，用事先准备好的改锥敲碎被害人马某3停放的甘N·AFX**丰田汉兰达越野车的右后车窗玻璃，从车内未盗得任何财物。经鉴定，损坏的车窗玻璃价值430元。8、2020年2月1日凌晨，被告人马东拉伙同他人流窜至本市环城西路全友家私门前时，用事先准备好的改锥敲碎被害人吴某某停放的甘N·6BX**丰田汉兰达越野车的右后车窗玻璃，从车内盗得VIVO手机三部。经鉴定，损坏的车窗玻璃价值430元、三部VIVO手机价值共计2130元。综上，被告人马东拉共实施盗窃作案8次，价值3830元。  上述事实有抓获经过、现场指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、临夏市价格认证中心价格认定结论书、领条、甘肃省兰州市城关区人民法院刑事判决书、被害人的陈述、证人证言、被告人供述和辩解及户籍证明等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。       本院认为，被告人马东拉无视国法，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，但提出的量刑建议不当，应予调整。被告人马东拉多次以破坏性手段实施盗窃行为，应从重处罚；被告人马东拉因犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，亦应从重处罚。鉴于被告人到案后能如实供述罪行，认罪态度好，可从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马东拉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押       的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2021年6月25日止。)二、查扣的金色小米手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                            审判长  祁 忠 孝                         审判员  马 琳 琳                         人民陪审员宋 丽 媛                          二〇二〇年十一月十八日                                              书记  员   卜 俊 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68488号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李懂志，男，1987年8月29日出生，汉族，住江西省高安市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告李懂志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人崔晶、被告李懂志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李懂志归还截至2020年9月15日的借款本金120000元、利息899元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令李懂志归还截至2020年9月15日的罚息39.71元及催收工本费100元；3、判令丰田金融公司对李懂志名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由李懂志承担。李懂志答辩称，当时想办理贷款，有一个人让李懂志办理了本案的汽车贷款，但当时没告诉李懂志是做汽车贷款，李懂志为了贷款，就签字了。后来收到金融公司要求李懂志还款的通知。李懂志办完贷款后收到了12000元，没有拿车。车被帮李懂志办贷款的人开走了。李懂志到杭州公安机关报案，公安机关没有受理，让李懂志起诉骗李懂志的人。经审理查明：2020年7月21日，李懂志与丰田金融公司签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3815.41元。还款方式为等额本息。借款人未按时足额还本付息的，贷款人按国际利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止。本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元。借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本条第一款约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止，但法律另有规定的除外。合同签订后，丰田金融公司依约发放了贷款，李懂志用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月15日，李懂志尚欠借款本金120000元、利息899元、罚息39.71元。诉讼中，丰田金融公司未提供李懂志所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。庭审中，李懂志提交一份微信聊天记录截图以及让李懂志办理贷款的人的身份信息，微信聊天截图显示微信名称为Tonny的人称“我只保守跟你说，兄弟”、“只收八万”、“最低八万”、“而且这个钱他是不用还一分的”、“我这边会帮他还的”，身份信息为一张照片，内容为一人持有名为王晓的身份证。丰田金融公司对上述两份证据的真实性、关联性均不认可，认为李懂志与丰田金融签订合同，成立金融借款合同关系，李懂志的证据与本案无关。以上事实有丰田金融公司提交的《汽车抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、还款明细、催收照片、提前收回全部贷款通知函及当事人陈述在案佐证。本院认为，李懂志作为完全民事行为能力人与丰田金融公司签订《汽车抵押贷款合同》，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，李懂志与他人的约定或纠纷，不能对抗丰田金融公司，李懂志、丰田金融公司应当按照《汽车抵押贷款合同》约定行使权利履行义务。丰田金融公司依约发放了贷款，李懂志应当按照合同约定按期足额还款，否则应当承担违约责任。现李懂志逾期还款，构成违约，丰田金融公司针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李懂志于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金120000元、利息899元、罚息39.71元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率月8.325‰上浮50%计算）；二、被告李懂志于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费100元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告李懂志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1678号 申请执行人：牛小龙，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住潍坊市高新区。 被执行人：王国强，男，1975年9月22日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住址××。 本院于2019年12月18日作出的（2019）鲁0784民初5906号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年6月29日向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务款50000元及相应利息、案件受理费525元。本院于2020年8月3日立案执行。执行立案标的额50525元，执行申请费658元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年7月8日向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人未到场接受调查询问，也未向本院申报财产。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 通过执行网络查控系统分别于2020年8月3日、8月26日、9月14日、10月19日等多次向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询，查明被执行人只有零星存款，无网络支付信息，无自然资源登记信息及证券登记信息。查询到被执行人名下有京ＧＧＣ2**号金杯牌、京Ｑ0××××号科雷傲牌汽车各一辆，经本院委托北京市朝阳区人民法院对上述车辆予以查封，被告知因车辆处于转出状态，禁止办理锁定业务而未予查封。 通过线下查询的方式，到安丘市不动产登记中心查询未查询到被执行人有不动产登记信息。 通过线下调查的方式，查明被执行人已不在原籍村居住多年，在其原籍村中无固定资产及收入来源。未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已作出拘留决定，决定对其予以拘留，因疫情原因尚未实施，待疫情结束后再予实施。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为50525元，本案债权均未实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。本案中，本院已穷尽财产调查措施，并依法采取了惩戒措施，因被执行人暂无可供执行的财产，致使本案在法定执行期限内仍不能将案件执行完毕，故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执1678号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  于德江 审判员  王砚荣 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  任永杰
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6234号上诉人（原审被告）：山东摩天建设集团有限公司金乡第一分公司，住所地金乡县经济开发区管理委员会，统一社会信用代码91370828591355507N。负责人：朱守彬，该公司经理。委托诉讼代理人：徐浩，山东多道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜建如，男，1974年4月6日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。原审被告：山东摩天建设集团有限公司，住所地山东省济宁高新区洸府河桥东，统一社会信用代码91370800706351064T。法定代表人：晋学庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春艳，山东公明政和律师事务所律师。上诉人山东摩天建设集团有限公司金乡第一分公司（以下简称摩天金乡分公司）因与被上诉人姜建如及原审被告山东摩天建设集团有限公司（以下简称摩天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。摩天金乡分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人姜建如的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：姜建如在一审时提交的证据(欠据)是虚假的，不具有真实性。第一，姜建如提交的欠据上只加盖上诉人的财务章，但没有上诉人负责人的签字，明显不符合公司对外出具证明的形式，一审庭审中姜建如也未证明该欠据是由谁为其出具，因此该欠据不具有真实性，且不是上诉人的真实意思表示。第二，姜建如在一审时未提交承包合同、工程量签证单、验收报告等能够证实其实际施工的证据，仅凭一份来源不明、形式不合法的欠据，而认定其实际施工了金乡县荷香苑小区幼儿园工程的大清工，明显缺乏证明力。第三，上诉人与发包方济南汇富建设开发集团有限公司针对未结算的金乡县荷香苑小区的工程(包括姜建如主张的荷香苑小区幼儿园工程)正在金乡县人民法法院诉讼中(案号：2019鲁08**民初229号、2019鲁08**民初2774号)，案件尚未审结，上诉人与发包方济南汇富公司针对幼儿园工程项目无合同，发包方济南汇富公司不认可该工程系上诉人施工，因此在该工程是否施工、工程量多少、工程价款多少，均不明确的情况下，上诉人向姜建如出具的价款明确的欠据明显违背常理。姜建如辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，判决依法有据。姜建如在一审庭审中提交的上诉人向姜建如出具的欠据，系双方当事人，对于姜建如施工的金乡县荷香苑小区幼儿园清工工程的结算，能够充分的证实双方之间明确的债权债务关系，一审法院依据该欠据判决依法有据。二、至于上诉人在上诉状中关于承包合同工程量、签证单、验收报告等问题，均被上诉人出具的欠据而吸收，应当以最终上诉人出具的结算欠据，作为最终的工程款结算依据，上述情况根本不存在虚假情形。三、上诉人与发包方济南汇富建设开发集团有限公司之间的案件是否审结，并不影响上诉人承担最终结算工程款数额的责任。四、承担一审判决民事责任的主体即摩天公司对本案并没有提起上诉，应当视为该公司对审判结果的认可。对于上诉人的上诉理由请求二审法院不予采纳，依法维持原判。根据公司法第14条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，而一审判决由摩天公司支付给姜建如工程款的情形，已经对其产生法律后果。对此根据上述法律规定，二审法院也不应再进行审理，因为摩天公司是最终承担支付给姜建如工程款民事责任的主体，即使是本案上诉人提起了上诉，也没有任何的法律意义。摩天公司述称，同意上诉人的意见。姜建如向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告工程款60万元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：摩天公司、摩天金乡分公司承建了金乡县荷香苑小区工程，2013年7月份又将其中的幼儿园工程的清工承包给姜建如施工。2018年4月16日，经姜建如与摩天金乡分公司结算，摩天金乡分公司欠姜建如工程款60万元未有支付，并向姜建如出具了欠据一张载明：“欠据欠到姜建如荷香苑幼儿园大包清工剩余工程款人民币（大写）陆拾万元正600000.00备注：两个月内还清，如还不清，按月息2分计算欠款单位(山东摩天建设集团有限公司金乡第一分公司印章)2018年4月16日”。另查明，摩天金乡分公司为摩天公司的分公司。一审法院认为，姜建如承包了摩天公司、摩天金乡分公司承建的金乡县荷香苑小区幼儿园的清工工程，并按照约定完工。摩天金乡分公司向姜建如出具了欠据，摩天公司、摩天金乡分公司应当承担清偿的民事责任。摩天公司、摩天金乡分公司辩解其未有向姜建如出具欠据，与事实不符，本院不予采信。摩天公司、摩天金乡分公司向姜建如出具欠据时约定了偿还时间及逾期利息，其约定不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告山东摩天建设集团有限公司金乡第一分公司、山东摩天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜建如工程款600000元及利息（以600000元为基数，按照年月息2分自2018年6月16日起计算至本院确定的清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由被告山东摩天建设集团有限公司金乡第一分公司、山东摩天建设集团有限公司共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：摩天金乡分公司应否支付姜建如案涉工程款。姜建如主张摩天金乡分公司、摩天公司欠付其工程款，但其仅提供2018年4月16日加盖了摩天金乡分公司财务章的欠据，并未能提交承包合同、工程量签证单、验收报告等能够证实其对其所主张的案涉工程实际施工的证据，且摩天公司、摩天金乡分公司对于姜建如提交的欠据的真实性不予认可。故，姜建如仅依据加盖摩天金乡分公司财务章的欠据主张摩天公司、摩天金乡分公司支付工程款60万元，证据不足，一审法院予以支持不当，本院依法予以纠正。综上所述，山东摩天建设集团有限公司金乡第一分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初1764号民事判决；二、驳回姜建如的诉讼请求。一审案件受理费6280元，二审案件受理费12560元，均由姜建如负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘洪信书记员计涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68761号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：刘麦菊，女，1965年3月4日出生，汉族，住山西临汾山西省襄汾县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘麦菊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月26日的贷款本金214337.5元、利息4188.44元、罚息512.13元、违约金5771.35元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为214337.5元，贷款期间36个月，基本月利率为0.87506％，优惠月利率0.50012％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月26日，被告尚欠贷款本金214337.5元、利息4188.44元、罚息512.13元、违约金5771.35元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年5月10日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘麦菊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金214337.5元、利息4188.44元、罚息512.13元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘麦菊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5771.35元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘麦菊名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告刘麦菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1826号 原告：王彩然，女，1950年10月18日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：尹希华，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：张旺，男，1980年1月21日出生，汉族，住安国市。 原告王彩然诉被告张旺为股权转让纠纷一案中，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘亮亮 人民陪审员  王卫峰 人民陪审员  王宝义 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  赵明华
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4490号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋鹏，男，1984年11月6日出生，该公司法务，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓宇，女，汉族，该公司员工，住呼和浩特市。被告：符超，住呼和浩特市。被告：许宸溥，住呼和浩特市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告符超、被告许宸溥追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告内蒙古亿弘商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古亿弘商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 温静波二〇二〇年十一月十八日书记员 邢燕林
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10953号原告：上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐川，主任。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。被告：陈根星，男，1956年12月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：杨菲，上海驷言律师事务所律师。被告：陈忠良，男，1953年4月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。原告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处与被告陈根星房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，根据原告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处的申请，本院依法追加陈忠良为本案的被告。于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告上海市青浦区人民政府夏阳街XXX委托诉讼代理人陈圆满、被告陈根星及其委托诉讼代理人张钟俊、被告陈忠良的委托诉讼代理人张立新到庭参加了诉讼。后于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告上海市青浦区人民政府夏阳街XXX委托诉讼代理人陆月辉、被告陈忠良的委托诉讼代理人张立新到庭参加了诉讼。被告陈根星经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处向本院提出诉讼请求：陈根星、陈忠良将上海市青浦区夏阳街道城南村二里桥28号房屋(以下简称系争房屋)腾退后交付上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处。审理中，上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处撤回要求陈忠良交付系争房屋的诉请。事实与理由：2019年5月14日，上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处与陈根星签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议书》，将上海市青浦区夏阳街道城南村二里桥28号房屋进行征收，至今陈根星、陈忠良未将上述房屋交付给上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处，故诉至本院。陈根星辩称，愿意配合腾退房屋，但因将系争房屋出售给陈忠良已经无权处置系争房屋。陈忠良辩称，陈忠良向陈根星购买了系争房屋，应当为系争房屋拆迁的被拆迁人，至今未获得任何补偿，不同意腾退，取得拆迁利益后才腾退。本院认定事实如下：2019年5月14日，上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处(甲方)与陈根星(户)(乙方)签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议书》。第一条约定，乙方所有的房屋坐落在上海市青浦区夏阳街道城南村二里桥28号，房屋结构砖混，房屋建筑面积221.40平方米。夏阳街道认定有效安置面积160平方米。第十条约定，乙方在签订本协议后天，即年月日前搬离原址，并负责房屋使用人如期搬离。房屋使用人未按期搬离的，视作乙方未搬离。第十二条约定，乙方迁离原址时不得拆迁原房屋中的建筑材料和甲方已给与补偿的其他附属物，乙方应将空房完整移交甲方。1999年3月20日，陈忠良与陈根星就系争房屋签订了《买卖房屋协议》，后陈忠良一直居住在系争房屋内。以上事实，有各方当事人的陈述、另有上海市征收集体土地居住房屋补偿协议书、买卖房屋协议等证据予以证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处与陈根星签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务。根据拆迁补偿安置协议约定，陈根星应当搬离系争房屋并负责房屋使用人搬迁。故陈根星应当按约搬离系争房屋，并应负责其他房屋使用人腾退系争房屋，腾退后将系争房屋交付上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处。基于陈忠良、陈根星就系争房屋的买卖关系，现由陈忠良实际居住在系争房屋内，陈忠良亦表示取得拆迁利益后同意腾退。实际使用人主张对系争房屋享有动迁利益，系买卖双方利益分配问题，可另行依法解决。综上，上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处要求陈忠良、陈根星腾退系争房屋的诉请本院予以支持。依据合同约定，陈根星系交付义务人，陈忠良、陈根星腾退系争房屋后，由陈根星将系争房屋交付给交付上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处。上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处撤回要求陈忠良交付系争房屋的诉请系其真实意思表示，无法无悖，本院予以准许。陈根星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，系其放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈根星、陈忠良应于本判决生效之日起三十日内腾退上海市青浦区夏阳街道城南村二里桥28号房屋，并由被告陈根星将上述房屋交付给原告上海市青浦区人民政府夏阳街道办事处。本案案件受理费80元，由被告陈根星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳审 判 员  邸素琴人民陪审员  宋亚娟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异247号 异议人（案外人）：熊劲，女，1983年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：韩丹丹，女，1990年2月10日出生，汉族，户籍地址河南省柘城县。 被执行人：华玉明，男，1976年12月3日出生，汉族，户籍地址江苏省宝应县。 本院执行韩丹丹等人与华玉明民间借贷纠纷一案中【案号：（2020）粤0113执3987号，以下简称3987号案】，异议人熊劲向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人熊劲称，请求中止对广州市番禺区钟村镇祈福新村山泉居5街7号02室（以下简称涉案房产）的执行，并解除查封。事实和理由：2020年5月9日，贵院向我送达了3987号公告，但我是涉案房产的真正权利人，享有足以排除执行的权利。2019年9月25日，我与华玉明签订《存量房屋买卖合同》，约定以3015000元购买涉案房产。合同签订后，因涉案房产有两次抵押，我于2019年9月25日又与华玉明签订了补充协议，对购买涉案房产的款项用途明确约定为首先偿还贷款。同日，我依约通过工商银行祈福缤纷汇支行向华玉明支付购房款50万元，次日，我通过建设银行支付20万元购房款给华玉明，同月29日，我通过农业银行支付购房款90万元给华玉明，一共支付了160万元。华玉明收到上述款项后，立即出具收款收据并签订收楼确认书，将涉案房产和房产证交付给我，我已经收楼并合法占有使用至今。2019年10月12日，我通过招商银行向华玉明支付65万元购房款。之后双方前往房屋登记部门办理转移登记手续时，才发现涉案房产已被查封，时至今日，无法办理过户登记。我认为，我已经支付购房款225万元，占总额的75%左右，并已经收楼使用至今，我是真正的权利人，是准业主；我对此不存在任何过错，并享有购房资格，特此申请贵院中止对涉案房产的执行。 申请执行人韩丹丹辩称，请求驳回异议人熊劲的异议申请，其异议请求没有事实和法律依据。一、异议人占有涉案房产但并非真正权利人，涉案房产的所有权依然属于华玉明；二、异议人没有支付全部购房款，2019年10月12日熊劲所支付的65万元，实际华玉明又退还给熊劲38万元（详见代理人杨利民与熊劲的微信聊天记录），熊劲实际仅支付了187万元，并非225万元。综上，本案中，熊劲在法院查封房屋时实际占有涉案房产，对未办理过户手续没有过错，但是熊劲只支付了部分房款，未付清全款，不符合法律规定的情形，应驳回其异议请求。 本院经审查查明，涉案房产【不动产权证号：0210141628】的登记权属人为华玉明，登记抵押权人为广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行（第一顺位）和广东粤财信托有限公司（第二顺位）。 2019年9月29日，本院以（2019）粤0113民初11709号民事裁定书对涉案房产采取了财产保全措施（同日，另有（2019）粤0113民初11710号案、（2019）粤0113民初11712号案也对涉案房产采取了财产保全措施）。2020年4月9日，根据韩丹丹的申请，本院立案执行（2019）粤0113民初11709号民事调解书，即3987号案，对涉案房产的财产保全措施转为执行查封。2020年5月18日，熊劲提起执行异议，请求中止对涉案房产的执行。 为证明其主张，熊劲提交了以下证据副本：1.2019年9月25日签订的《存量房买卖合同》《补充协议》；2.收款收据和银行交易明细清单若干；3.收楼确认书（没有落款日期）；4.房产权证，不动产查册表。 另查明，2020年5月25日，涉案房产的抵押权人广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行诉至本院，2020年5月28日，根据该行的申请，本院对涉案房产采取了财产保全措施，予以轮候查封。2020年8月13日，本院作出（2020）粤0113民初8096号民事判决书，判决华玉明向广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行清偿借款本金634191.53元及相关利息；该行有权对涉案房产的处置所得款按照抵押顺序享有优先受偿权等内容。2020年10月29日，根据广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行的申请，本院立案执行上述判决，即（2020）粤0113执12036号案，该案正在执行中。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”，涉案房产登记在华玉明名下，本院查封执行涉案房产，合法有据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”涉案房产有抵押登记，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行已向本院申请强制执行并立案，该行依法对涉案房产的处置变现款享有优先受偿权，故对于熊劲请求排除对涉案房产执行的异议请求，本院不予支持。 综上，熊劲请求中止对涉案房产执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，裁定如下： 驳回熊劲的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。逾期未起诉的，本裁定即生效。 （本页无正文） 审判长  陈永桂 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张 銮
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5596号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人张某，本社客户经理，代理权限特别授权。被告甘某，男，汉族，1968年7月10日出生，户籍所在地南阳市卧龙区。被告刘某，男，汉族，1974年12月22日出生，户籍所在地南阳市宛城区。被告崔某，女，汉族，1986年4月17日出生，户籍所在地南阳市南阳市卧龙区。被告姚某，女，汉族，1979年8月14日出生，户籍所在地南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告甘某、刘某、崔某、姚某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告甘某于2014年5月23日，在我社申请贷款150000元，属保证担保贷款，2015年5月23日到期，由被告刘某、崔某、姚某提供保证担保。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款150000元及截止2020年8月20日利息135792元、罚息19669元，合计305461元。并根据借款合同约定清偿2020年8月20日至本息实际还清日止的所有利息；2、请求人民法院判令借款人甘某，担保人刘某、崔某、姚某对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、借款申请书、借款借据、借款合同、借款人承诺书、保证合同、补充合同面谈面签照相备案各一份。证明：被告借款事实几担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保，并为此借款合同承担连带保证责任的事实。3、贷款发放通知单一份。证明贷款已按合同约定发放到被告在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。被告甘某、刘某、崔某、姚某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。经审理查明：2014年5月23日，原告与被告甘某签订《个人借款合同》，由被告甘某在原告信用社贷款150000元，约定月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告向被告甘某帐户发放了贷款，借款期限自2014年5月23日至2015年5月23日。被告刘某、崔某、姚某与原告签订《保证合同》，由三被告对甘某借款提供连带责任担保。借款到期后，被告本息均未偿还。本院认为：一、原告信用社与被告甘某签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人甘某发放了贷款，甘某应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令甘某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告刘某、崔某、姚某与原告签订《保证合同》，对甘某的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人刘某、崔某、姚某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告甘某于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金150000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止）；二、被告刘某、崔某、姚某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2941元，由被告甘某、刘某、崔某、姚某负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月十日书记员  李培培
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30399号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12967号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金玟锡，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第115798号关于第39155003号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年9月24日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第39155003号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第23116514号“笑匠及图”商标（以下称引证商标）在整体外观、构成要素、呼叫、设计细节及含义等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标来源于原告独创设计并获著作权登记“鲨鱼宝宝”卡通形象，经过原告长期推广与使用，获得知名度与显著性，与引证商标共存于市场不会造成相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标391550031．申请人：原告2．申请日期：2019年6月27日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0901;0907;0908;0923）：可下载的计算机游戏软件;可下载的手机应用软件;电子出版物（可下载）;便携式计算机;可下载的计算机应用软件;可下载的影像文件;已录制的或可下载的计算机软件平台;手机壳;光盘（音像）;动画片;网络通信设备。二、引证商标231165141．申请人：深圳市尚品鼎尊科技有限公司。2．申请日期：2017年3月13日。3．专用权期限：2028年6月13日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901;0913）：计算机;计算机外围设备;连接器（数据处理设备）;视频显示屏;监视器（计算机硬件）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图形商标，引证商标为图文组合商标。诉争商标由卡通鲨鱼图案构成；引证商标图形部分亦由卡通鲨鱼图案构成，文字部分则由汉字组合“笑匠”和其对应拼音字母组合“XIAOJIANG”构成，诉争商标图形部分占据商标主体为其显著识别部分。本案中，引证商标图形与诉争商标显著识别部分均为微笑的卡通图案鲨鱼，两方商标在构图要素、整体外观、视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15867号原告：刘扬，女，1983年2月11日出生，满族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研，经理。原告刘扬与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理此案后，原告刘扬提出撤诉申请。本院认为，原告刘扬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘扬撤回起诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8553号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：陈重庆，男，1987年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈重庆信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2292号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告陈重庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币96,253.77元；二、被告陈重庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,446.02元，减半收取计2,223.01元，由被告陈重庆负担。届期，被告陈重庆未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人陈重庆发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异885号 案外人：么淼，女，1994年4月29日出生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人么淼对查封唐山市路北区302室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人么淼称，请求中止或解除（2016）冀02执7777号之五执行裁定书中对唐山市路北区302的查封行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，原业主李海艳已购买该套房产，并于2011年5月9日向嘉润房地产缴纳了房款194760元，后于2012年10月18日领取了该房产钥匙并且办理了入住手续，缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项合计6986元。2019年5月23日李海燕将上述房产以260000元的价格转让给案外人。案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。本案进入执行程序后，执行机构于2017年1月4日作出（2016）冀02执7777号之五执行裁定书、对唐山市住建局作出（2016）冀02执7777号之五协助执行通知书，查明了嘉润公司名下坐落于唐山市路北区房产所有权以及302楼、303楼、310楼、312楼、313楼、314楼、401楼、402楼、403楼、404楼、405楼、406楼整栋房产所有权和车库所有权。查封期限三年。执行机构于2019年12月26日作出（2016）冀02执7777号之十二执行裁定书、对唐山市住建局作出（2016）冀02执7777号之十二协助执行通知书，对上述房产进行了续行查封，查封期为三年。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人么淼主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人么淼为证明其主张向本院提交了一份嘉润房地产（甲方）与李海艳（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城405号楼1单元3层302号房产，总价款194760元，付款方式为一次性付款，该认购单落款处只有李海艳一方签订日期；一张嘉润房地产于2012年10月18日为李海艳开具的案涉房产的购房款194760元的收据复印件；2012年10月18日为李海艳开具的案涉房产的垃圾清运费、工本费、公共电费、物业费、供暖费、契税、产权登记费、维修基金等收据复印件若干张；《楼房买卖合同》及李海艳为么淼出具的收据复印件。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人么淼未向本院提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系么淼用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。么淼对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人么淼的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19861号原告：黄松华，男，1977年6月24日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：赵颖旭，男，1974年10月11日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。负责人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：张晔，女，1983年5月2日出生，汉族，公司职员。原告黄松华与被告赵颖旭、被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄松华、被告泰康保险公司委托诉讼代理人张晔到庭参加诉讼，被告赵颖旭经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄松华向本院提出如下诉讼请求：1.判令赵颖旭支付车辆维修费3935元；2.判令赵颖旭支付车辆折旧费2800元；3.判令泰康保险公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由赵颖旭、泰康保险公司承担。事实和理由：2020年8月31日20时45分，在北京市经济技术开发区荣京西街与天宝东路路口至荣荣路口段荣荣路口西侧西向东方向30米，赵颖旭驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，黄松华驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成黄松华的车辆受损，经认定赵颖旭负事故全部责任，黄松华无责。泰康保险公司为赵颖旭车辆投保交强险的保险公司。现赵颖旭、泰康保险公司拒绝支付黄松华的各项损失，为维护合法权益，故诉至法院。赵颖旭向本院提交答辩状，答辩意见如下：一、黄松华主张车辆维修费用3935元过高，不予认可，在与黄松华沟通过程中，黄松华也认为修理费用过高，愿意接受2500元修理费，保险公司承担2000元，个人自付500元，黄松华未与我方协商并确定修车价格情况下，擅自修理车辆，由此发生的费用不应由我方负担；二、黄松华主张车辆贬值损失2800元，我不同意承担，贬值损失并非已经实际发生损失，黄松华车辆使用年限较长，不具备贬值损失鉴定条件。黄松华的合理合法维修费用，应由保险公司拟在其承保范围内先行赔付，超出保险责任范围合理部分，同意承担，对于不合理的维修费用以及贬值损失，不同意承担赔偿责任。泰康保险公司辩称，一、经核实，×××小型客车在我公司投保交强险，保险期限为2020年5月9日至2021年5月8日，事故发生在2020年8月31日，在保险有效期限内。我公司对本次事故的真实性和事故责任无异议。二、事故发生后，赵颖旭向我公司报案，后因损失超过交强险财产损失限额，我公司依限额核定2000元损失，但因赵颖旭与黄松华就超过交强险部分的损失一直未达成调解意见，我公司暂未收到被保险人的赔款支付授权，故尚未履行赔偿责任。三、就本次诉讼，请法院依法核定损失合理性。我公司仅同意在交强险限额赔付车辆损失2000元，超出部分不属于保险责任，我公司不同意承担。四、诉讼费、折旧费均不属于保险责任，不同意承担。综上所述，请法院核定损失合理性，我公司同意在交强险财产损失限额内承担合理合法赔偿，超出部分不同意承担。本院经审查认定事实如下：2020年8月31日20时45分，在北京市经济技术开发区荣京西路与天宝东路路口至荣荣路口段荣荣路口西侧西向东方向30米，赵颖旭驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，黄松华驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成×××前部与×××后部相撞，×××左前部受损，×××右后部损坏，无人受伤。北京市公安局交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故认定书，认定赵颖旭为全部责任，黄松华无责任。事故发生后，×××车辆被送往北京好杰通汽车修理厂维修，维修结算单和维修费发票显示维修费共计3935元。庭审中，泰康保险公司称维修费用过高，但表示已经超出交强险限额且不再申请鉴定。赵颖旭亦不认可车辆维修费用，并提交照片和微信聊天截图予以证明。另查，×××车辆在泰康保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，赵颖旭经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。交通管理部门认定赵颖旭对本次交通事故负全部责任，黄松华无责任，并无不当，本院予以采信。对于黄松华的损失，首先由保险公司予以承担，不足部分，由侵权人赵颖旭承担。关于维修费，黄松华提交了车辆维修清单和维修费发票，显示金额为3935元。赵颖旭、泰康保险公司主张维修费用过高，但未提交有效证据予以证明，本院对其答辩意见，不予采信，故确认车辆维修费为3935元。黄松华主张车辆折旧费2800元，但未提交证据予以证实，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿黄松华车辆维修费2000元；二、赵颖旭于本判决生效之日起十日内赔偿黄松华车辆维修费1935元；三、驳回黄松华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵颖旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执4264号之一申请执行人：梁振彪，男，1980年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被执行人：张永华，男，1972年7月24日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行梁振彪与张永华合同纠纷一案中。申请执行人梁振彪于2020年09月01日依法向本院申请执行，要求被执行人张永华给付执行款人民币800000元，执行费人民币10400元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年09月01日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：本院已扣划被执行人张永华名下银行存款12310.27元，扣除执行费10400元，退还申请人1910.27元；另查被执行人张永华名下无不动产、车辆、股权等其他登记信息。3、于2020年7月10日对被执行人张永华采取限制高消费措施，于2020年11月12日决定将被执行人张永华纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人张永华暂无财产可供执行，经本院向申请执行人梁振彪释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为798089.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十六日执行助理陈超书记员王秋云
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初2659号原告：阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂，住所地广东省阳江市阳**北惯镇。经营者：林桂花，女，1958年4月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区******************，公民身份号码：440************222。委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：叶保永，男，1975年3月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************1*，公民身份号码：441************030。原告阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂与被告叶保永买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂的委托诉讼代理人陈文儒、被告叶保永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶保永支付货款492217元及违约金（违约金以492217元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）给原告阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂；2.本案诉讼费用由被告叶保永负担。事实和理由：原告是一间经营加工、产销木制品的个体户。自2014年起，被告因经营阳江市阳东区佳和木业有限公司多次向原告购买单板。由于被告经营困难，未能及时付清货款。原告与被告于2018年4月19日进行结算，确认被告拖欠原告货款492217元。被告亲手书写《欠条》一份给原告收执为凭。《欠条》载明：“2016年5月10日止共欠安泰单板款肆拾玖万贰仟贰佰壹拾柒元正（￥：492217.00元正）”，被告在欠款人落款处签名。结算后，原告多次向被告催收货款，但被告拒不支付。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，其应承担相应的违约责任。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告叶保永辩称，本案欠款数额是这个数，但是阳江市阳东区佳和木业有限公司欠原告的货款。经审理查明，被告叶保永在2016年5月10日前多次向原告阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂赊购单板，经结算，计至2016年5月10日止，被告尚欠原告货款492217元，并于2018年4月19日出具一份《欠条》给原告收执。双方未约定付款时间和违约金。之后，被告尚欠的货款492217元至今未付。原告经多次催收未果，遂于2020年9月4日向本院提起诉讼，请求如诉称。诉讼过程中，被告主张涉案货款是阳江市阳东区佳和木业有限公司欠的，但未能提供充足证据予以证明。上述事实，有原告和被告的陈述及原告提供的营业执照、常住人口个人信息表、《欠据》等证据为证，本院予以确认。本院认为，被告叶保永向原告阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂赊购单板，双方形成买卖合同关系，被告欠原告货款492217元，有被告签名确认的《欠条》为凭，事实清楚、证据充分，双方的买卖关系成立，本院予以确认。被告欠款后未偿还，其行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应当履行清偿货款的义务。故原告请求被告支付货款492217元，本院予以支持。由于本案涉讼的货款并没有约定付款时间及违约金，故原告请求违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，过高，违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算为宜。被告主张涉案货款是阳江市阳东区佳和木业有限公司欠的，但未能提供充足证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告叶保永欠原告阳江市阳东区北惯镇安泰木业制品厂货款492217元及违约金（以492217元为基数，从2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计至付清款时止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8684元，减半收取计4342元，由被告叶保永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  关万周二〇二〇年十一月六日书记员  梁思燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7978号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈禹，男,1986年9月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈禹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托代理人武杰到庭参加了诉讼。被告陈禹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令陈禹偿还民生银行信用卡中心其信用卡全部欠款合计472132.84元，其中本金278117.6元、利息0元、费用52529.47元、违约金141485.77元（暂计至2019年12月28日，此后按领用合约规定计至实际清偿日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令陈禹支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月19日陈禹向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝分期卡账户。陈禹取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年12月28日，陈禹应还款金额合计为472132.84元，其中本金278117.6元，利息0元，费用52529.47元，违约金141485.77元。经民生银行信用卡中心多次催收，陈禹仍未清偿上述款项。被告陈禹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年8月6日，陈禹向民生银行信用卡中心申请办理民生通宝分期白金信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形进行了约定，分期刷卡手续费为日手续费0.042%，预借现金手续费为日手续费率0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，陈禹申领并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2019年12月28日，陈禹欠付消费本金278117.6元，交易手续费52529.47元，违约金141485.77元，总欠款金额472132.84元。以上事实有信用卡申请表以及信用卡申请相关资料、民生银行基本信息和欠款余额表、历史交易明细表、催收表、民生银行公告、账单明细表及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：陈禹信用卡逾期还款，民生银行信用卡中心据此要求陈禹偿还相应本金、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。陈禹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈禹于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月28日的本金278117.6元、手续费52529.47元、违约金141485.77元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年12月29日起至实际清偿之日止的手续费、违约金。二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8382元及公告费（以票据为准），均由陈禹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月四日书记员 贾文扬
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2279号 原告：田美荣，女，1967年2月7日出生，汉族，住沧县。 被告：李秀兰，女，1956年4月16日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：闫海峰，男，1982年5月28日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告田美荣与被告闫海峰、李秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田美荣到庭参加诉讼。被告闫海峰、李秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田美荣向本院提出诉讼请求：一、请求被告李秀兰、闫海峰偿还借款70000元及利息。二、本案的受理费用由被告承担。事实和理由：被告因周转资金困难，于2018年9月15日向原告借款70000元；约定月息2分，闫海峰予以担保，并出具借条一张，但借款到期后，被告未能偿还，经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故起诉贵院，支持原告的诉讼请求。 被告闫海峰、李秀兰未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、借条一张、被告李秀兰房屋所有权证、田美荣银行转账凭证，以证明被告李秀兰借款的事实及约定利息、抵押房产及闫海峰作为担保人。 2、李秀兰、闫海峰身份证复印件，以证明二被告的身份信息。 对本案的事实和证据，本院认定如下：原告与二被告系朋友关系，被告李秀兰与闫海峰系母子关系。2018年9月15日被告李秀兰以做生意资金周转为由向原告田美荣借款70000元，由原告田美荣名下的邮政储蓄银行（账号60×××60）汇款到被告闫海峰的银行卡62×××82账号中。当日，被告李秀兰向原告出具借条一份，约定借款利息为月利率为2％，借期为5个月，还款期限为2019年2月15日，被告闫海峰在担保人处签字。经原告多次催要，被告至今未偿还债务。2020年10月9日，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金70000元并按月利率2％的标准支付自2018年9月15日起至履行完毕之日止的利息。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证等证据以及原告的庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告李秀兰向原告田美荣出具借据，且被告已收到借款，另二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交反驳原告诉讼请求的证据，原告与被告李秀兰的借贷关系成立。原告要求被告李秀兰偿还借款70000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告李秀兰按双方约定月利率2％的标准支付自2018年9月15日起至履行完毕之日止的利息，该利息标准超过法律规定标准，故本院依法认定被告李秀兰按照原告起诉时（2020年10月）中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍给付自2018年9月15日起至履行完毕之日止的利息。被告闫海峰以担保人的身份在借据签名为此笔借款提供担保，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，该保证没有约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2019年2月15日至2019年8月15日，原告起诉时已超出保证期限，故原告要求被告闫海峰承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告李秀兰偿还原告田美荣借款本金70000元，并以70000元为本金支付自2018年9月15日至判决生效履行完毕之日的利息，利息按照中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心2020年10月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。自判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告闫海峰不承担连带偿还责任； 三、驳回原告田美荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告李秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘帅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 田园 书 记 员 董雪          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码