wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初3311号 原告：王凤军，男，1969年11月9日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陈锡梅、吴先春，均为安徽丰乐律师事务所律师。 被告：袁志九，男，1975年2月24日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**，统一社会信用代码91341100852621464T。 负责人：李巍，任公司总经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 原告王凤军诉被告袁志九、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称滁州平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王凤军的委托诉讼代理人陈锡梅、被告袁志九、被告滁州平安保险公司的委托诉讼代理人支伟炜均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失119841.13元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日5时，王凤军驾驶号牌为皖Ｍ×××××号三轮摩托车，行驶至祁仓路路口处时，与袁志九驾驶的皖Ｍ×××××号小型汽车相撞，造成两车损坏、王凤军受伤的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定：王凤军负此次交通事故的主要责任，袁志九负次要责任。皖Ｍ×××××小型汽车系卢清香所有，该车在滁州平安财保公司投保了交强险和商业商业险，事故发生在保险期限内。因原、被告九赔偿事宜不能达成一致，原告提起诉讼，请求依法判决。 原告当庭提交了如下证据：1、原告的身份证、菜市场管理处证明，用以证明原告系农民，长期在菜市场从事水产经营；2、驾驶人信息查询、机动车信息查询、保险单抄件，用以证明驾驶人、事故车辆、保险单信息；3、交通事故认定书，用以证明事故发生的事实及责任认定；4、原告的病案资料，用以证明原告的伤情及治疗情况；5、司法鉴定意见书及鉴定检查费发票，用以证明原告的伤残等级及“三期”结论，原告花去鉴定费2620元、检查费85.5元；6、修理费发票，用以证明原告车辆花去修理费1700元。 被告袁志九当庭辩称：答辩人驾驶的处理在滁州平安财保公司投保，赔偿责任应该由保险公司承担。 被告滁州平安财保公司当庭辩称：1、对事故发生的真实性及责任划分无异议；2、原告应该提供车辆行驶证、驾驶证等相关证件，其诉请的医疗费应扣除20%的非医保用药；3、“三期”时间过长，误工费标准过高，交通费诉请过高，我方对于原告的伤残等级及“三期”申请重新鉴定；4、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。 被告袁志九对原告提交的证据未发表质证意见，请求法院依法核定。 被告滁州平安财保公司对原告提交的1项证据证据中的菜市场管理处证明不认可，认为须提供辅助证据予以佐证；对第5项鉴定结论不认可，认为没有病理基础和医嘱；对第6项修理费发票不认可，认为与本案无关；对其余证据均不持异议。 经审理查明：2019年12月2日5时0分，原告王凤军驾驶号牌为皖Ｍ×××××三轮摩托车，沿明光市龙山路由东向西行驶至祁仓路路口处时，与被告袁志九驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏、王凤军受伤的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定：王凤军负此次交通事故的主要责任，袁志九负次要责任。原告受伤后被送至明光市中医院住院治疗。伤情诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血。原告于2019年12月9日出院，花去医疗费用4514.13元，出院医嘱休息半月、半月后复查ＣＴ。半月后，原告遵医嘱行ＣＴ等相关检查，花去诊疗费332元。皖Ｍ×××××小型汽车登记车主为卢清香，该车在滁州平安财保公司投保了交强险和商业商业险（三者险限额100万元不计免赔），事故发生时间在保险期限内。2020年6月9日，经原告申请，安徽高诚司法鉴定所对原告伤情作出鉴定结论：1王凤军因交通事故致蛛网膜下腔出血，目前遗有精神障碍，日常生活有关活动能力轻度受限构成10级伤残；2、王凤军伤后误工期评定为120日、护理期30日、营养期30日。原告为此花去鉴定费2620元，鉴定检查费395元。 本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本次事故的事实清楚、事故责任明确，对明光市公安局的责任认定本院予以确认。袁志九负次要责任，依法应承担民事责任，鉴于袁志九驾驶的事故车辆在滁州平安财保公司处投保了相关保险，该公司依法应当在保险限额内对原告受到的损失据实、足额承担赔付责任。二、关于赔偿的标准和具体数额。原告的各项损失费用本院依法核定为：1、医疗费5241元（4514.13元+332元+395元），滁州平安财保公司提出扣除20%非医保用药的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持；2、护理费3690元（123元/天×30天）；3、营养费900元（30元/天×60天）；4、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；5、误工费15420元（128.5元/天×120天），原告系农民户口性质，仅凭借菜市场管理处的证明主张误工费每天170元，依据不足，不予采信，依法核定按农业行业标准计算误工费；6、伤残赔偿金75080元(37540元/年×2年)，高诚司法鉴定所作出的鉴定结论，符合法律规定，滁州平安保险公司未提供证据证明鉴定结论存在违反法律规定或应当重新鉴定的情形，对鉴定结论，予以认定。对滁州平安财保公司提出重新鉴定的申请，不予准许；7、交通费200元，根据原告的伤情及就医路径予以核定。以上合计100741元，依法由被告滁州平安财保公司在保险责任范围内予以赔付。原告伤情较轻，核定精神抚慰金为1800元，依法由滁州平安财保公司予以赔付，即滁州平安财保公司赔付金额为102541元（100741元+1800元）。原告在交通事故张承担主要责任，要求被告赔偿全额鉴定费的诉讼请求不予支持；原告仅提供修理费发票主张修理费1700元，依据不足，且被告不予认可，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效之日起十五日内赔付原告王凤军各项经济损失102541元； 二、驳回原告王凤军的其他诉讼请求。 （本院开户银行：安徽明光农村商业银行明光支行，账号：20000425766466600000041，户名：明光市人民法院） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2697元，减半收取1348.5元，鉴定费2620元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担受理费1153元、鉴定费786元；原告王凤军负担受理费195.5元，鉴定费1834元（鉴定费已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 张 野 二〇二〇年十一月九日 书记员 吴莹莹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21806号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司法务。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。被告：长沙强华信息科技有限公司，，住所地长沙市开福区湘雅路街道湘江中路一段**凯乐国际城****法定代表人：邹灵芝，董事长。委托诉讼代理人：梁赞，男，该公司员工。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告长沙强华信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司的委托诉讼代理人贾旭婕，被告长沙强华信息科技有限公司的委托诉讼代理人梁赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京壹图厚德网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元，取证费1000元），共计10000元。审理中，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告是域名为hvacr.cn的网站主办单位，网站备案/许可证号为湘B2-20110082-7。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6003370666。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告提交的涉案作品在壹图网发行情况截图，截图显示涉案图片名称为“儿童生活方式”，图片编号为6003370666，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，作者平台账号为asadal。原告提交了涉案图片在PS界面下的情况截图，截图显示涉案图片的创建日期和数据信息。原告当庭展示了涉案图片的原图以及通过各元素图层的创作过程，原告据此主张其为涉案图片的著作权人。被告发表意见称，原告所提及的该截图并未署名且无法证明该图片与原告和原告授权单位的版权关系。同时，该截图没有相关版权的标注，不具有可信性。原告提交的授权书显示，延吉阿斯达科技开发有限公司作为授权人于2019年1月1日出具授权声明，将授权作品的信息网络传播权、转授权权利及维权权利以独家许可的形式授予北京壹图厚德网络科技有限公司，授权作品为上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号（平台账号为asadal）下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，授权期限为20年，自2019年1月1日至2038年12月31日，授权地域为中华人民共和国大陆地区。二、被控侵权情况原告提交了ICP备案主体信息截图，截图显示制冷大市场网站（域名为hvacr.cn）的网站备案/许可证号为湘B2-20110082-7，该网站主办单位为长沙强华信息科技有限公司。原告提交了由重庆易保全网络科技有限公司出具的《电子数据取证证书》，证书附件截图显示作者汤罗和子于2012年2月28日在制冷快报网站（域名为bao.hvacr.cn）发布的文章《二氧化碳热泵热水器未来局势几何（二）》中使用了涉案图片作为配图。文章底部版权说明显示“本稿为制冷快报（bao.hvacr.cn）原创稿件，著作权受中华人民共和国法律保护，任何媒体、商业公司、网站、个人如需转载，请注明来源”。被告发表意见称，根据《中华人民共和国著作权法》第五十一条的规定，证据保全应在起诉前向人民法院申请保全证据，本案中该保全证明文件没有获得人民法院相关证据保全手续，无法证明其获得的合法性。三、其他事实情况庭审中，双方确认涉案网站上的涉案作品已经删除。原告主张合理支出费用，但并未提交相关票据。以上事实，有原告提交的电子数据取证证书、授权书、当事人陈述、网络截图及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告长沙强华信息科技有限公司未经许可在所运营网站中使用涉案图片，通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的金额，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节、原告维权客观支出等各类因素对原告主张的经济损失酌情予以支持。原告北京壹图厚德网络科技有限公司主张合理支出费用，但并未提交相关票据，本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告长沙强华信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告长沙强华信息科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3454号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中伟，湖北赫诚律师事务所律师。被告：张小红，男，汉族，1971年9月2日出生，住武汉市汉阳区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告张小红（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告张小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的编号为099802101754901的《贷款合同》；2、被告偿还原告借款本金75001元及利息，利息以75001元为基数、按月利率2%从2020年3月12日（第一次逾期日）计算至贷款本息还清之日止；3、被告承担原告因追索上述债权而发生的各项费用1000元（包括律师费、差旅费等）；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月12日，原、被告签订合同编号为099802101754901的《贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款（用于新项目发展），贷款金额100000元，贷款期限12个月，月利率1%；若被告逾期，每逾期一日原告在合同约定的月平息基础上加收50%的利息，并承担因催款引起的一切费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息及其他费用的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2019年11月12日，原、被告签订编号为0998021017549-01的贷款合同，约定原告向被告提供贷款100000元，借款期限12个月，贷款起始日为放贷日，贷款月利率1%，贷款期限为2019年11月12日至2020年11月12日；贷款手续费2000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为9333元，还款日为每月12日；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配。若被告未按约定清偿贷款本金、利息等费用，原告有权随时解除合同；被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，被告应在约定的月平息基础上加付50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止。2019年11月12日，被告与武汉亚联财信息咨询有限公司（以下简称亚联财咨询公司）签订信息咨询服务合同，约定亚联财咨询公司为被告提供贷款的咨询服务，代为办理贷款申请的相关手续，促成被告与原告于2019年11月12日签订了贷款合同，并将在贷款发生后，继续为被告提供贷款后的后续服务。被告同意就亚联财咨询公司提供本合同项下的服务向其支付行政管理费，贷款期限内，每期按贷款合同内贷款金额的0.8%计算即800元，由被告在贷款合同中所约定的每期还款日向亚联财咨询公司支付。行政管理费从贷款合同约定的贷款起始日起，按贷款期限计算至全部贷款本息还清之日止，时间不足一期的按一期计算。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费2000元后，以银行转账形式发放98000元到被告账户。原告于当日向被告发放借款98000元。被告收到款项后，于2019年12月12日还款10133元，于2020年1月12日还款10133元，于2020年5月21日还款10000元，于2020年5月26日还款133元，共计还款30399元，此后未再还款。以上事实，有贷款合同、借据、放款凭证、还款明细、信息咨询服务合同和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为100000元，利率标准为月息1%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费2000元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为98000元。截至最后一次还款日2020年5月26日，被告共计还款30399元，原告将其中的2400元认定为管理费，但此费用在贷款合同中并未约定。虽然原告提供了被告与亚联财咨询公司的咨询服务合同，但此合同的主体不是原告，贷款合同中亦未对此进行约定，原告径直将被告归还的款项作为管理费代扣，无事实和法律依据，亦超出了合同相对性，本院不予支持，此款项应当冲抵利息（罚息）、本金等款项。被告仅偿还三期本息，原告请求解除贷款合同，符合双方约定，本院予以支持，合同自本院向被告送达起诉状之日即2020年9月18日解除。合同解除后，被告应当归还下欠本金和利息。原告关于被告欠款本金的计算有误，被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，每期归还相应本金后，后续的利息应以实际下欠的本金数额为基数进行计算。经核算，截至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金70296元和利息（罚息）6678元（按照月息1.5%计算）；2020年9月19日之后，被告应当以未还本金70296元为基数，按照月息1.5%的利率标准，向原告支付利息至本金付清之日止（期间偿还部分本金的，之后的利息以未还的本金为基数进行计算）。关于原告要求被告承担因追索上述债权而发生的费用1000元的诉讼请求，因未提交证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告武汉亚联财小额贷款有限公司和被告张小红签订的编号为0998021017549-01的贷款合同于2020年9月18日解除；二、被告张小红于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付借款本金70296元及截至2020年9月18日的利息6678元，后续利息以70296元为基数、按月息1.5%的利率标准从2020年9月19日起计算至本金清偿之日止（期间偿还部分本金的，之后的利息以未还的本金为基数进行计算）；三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费914.5元（已减半），财产保全申请费832元，由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担88.5元，被告张小红负担1658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破95号之一申请人：北京鑫鼎公路桥梁建设有限公司管理人。本院于2020年4月17日裁定受理北京鑫鼎公路桥梁建设有限公司（以下简称鑫鼎公司）破产清算一案，并指定北京易和展达律师事务所（现更名为北京雷杰展达律师事务所）担任鑫鼎公司管理人。2020年8月20日，本院作出（2020）京01破95号民事裁定书，裁定确认北京路新恒通沥青混凝土有限公司等3位债权人对鑫鼎公司享有普通债权，金额共计1748304.65元。后鑫鼎公司管理人向本院提出申请，称管理人在接受指定后，鑫鼎公司及其股东、法定代表人下落不明，管理人未能接管到鑫鼎公司的印章证照及经营资料和任何财产，经管理人调查，鑫鼎公司银行账户余额为450.44元，管理人未查找到鑫鼎公司其他财产，管理人在履职过程中已支出破产费用2140.28元，鑫鼎公司财产不足以清偿破产费用，无财产可供清算与分配，经管理人征询债权人意见，债权人同意对鑫鼎公司宣告破产并终结破产清算程序，故管理人请求本院依法宣告鑫鼎公司破产并终结鑫鼎公司的破产清算程序。本院认为，经鑫鼎公司管理人核查，鑫鼎公司及其股东、法定代表人下落不明，管理人未能接管鑫鼎公司的印章证照及经营资料和任何财产，鑫鼎公司财产不足以清偿破产费用，亦无可供分配的财产。在此基础上，管理人申请宣告鑫鼎公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告北京鑫鼎公路桥梁建设有限公司破产；二、终结北京鑫鼎公路桥梁建设有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 王 茜审判员 阮 健审判员 奉一兵二〇二〇年十一月二十三日书记员 李晨琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3463号原告：龙某1，男，1964年7月13日出生，汉族，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙秀梅（龙某1之妻），女，1968年3月17日出生，汉族，现住北京市怀柔区。被告：龙某2，男，1972年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。被告：闫某，女，1964年2月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：宋军燕，河北省廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律服务工作者。被告：沈某，男，1988年3月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：任勇，河北省廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律服务工作者。被告：龙某3，女，1984年8月20日出生，回族。委托诉讼代理人：尹晓彬，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾翔云，北京嘉润律师事务所实习律师。原告龙某1诉被告龙某2、龙某3、闫某、沈某继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告龙某1于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙某1撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙某1撤诉。审 判 员 何伟群二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5415号原告：崔某，女，1990年5月25日出生，汉族，辅警，住大石桥市。被告：赵某1，男，1990年10月9日出生，汉族，工人，住大石桥市。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。原告崔某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某、被告赵某1及委托诉讼代理人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：1、请依法判决原告与被告离婚；2、婚生女孩赵某2归原告抚养，被告每月支付抚养费人民币1,000.00元，直至孩子年满18周岁止；3、婚后共同房产坐落于鹏源名居4期5号楼3单元401室请法院依法分割；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是小学同学、初中同学，自初中毕业后一直无联系，因一次同学聚会双方于2018年3月重新联系上，并于××××年××月××日自愿登记结婚。××××年××月××日婚生一女取名为赵某2。婚前二人恋爱时间较短，沟通了解不多，双方没有对彼此和彼此家庭充分了解就仓促结婚，婚后原告发现与被告三观不合，经常吵架，并且被告不能控制自己的情绪，几次将房屋内的家具、手机等因生气而故意损坏，甚至因吵架出手殴打原告，被告在原告还在哺乳期期间四次殴打原告，明知原告因劳累身体状况差的情况下，痛下拳脚，并不知悔改，给原告造成心理和身体上的巨大伤害，导致夫妻感情彻底破裂。被告曾经表示自己都无法养活自己，又何况是养活孩子，说不能为了孩子毁了自己下半生，对于被告这种不负责任的心态，更是令原告心灰意冷，夫妻关系名存实亡。双方因感情不和，毫无和好可能，原告与被告已经达成一致意愿，同意离婚，但因夫妻共同房产分割问题产生纠纷，故诉至法院。尼桑轿车是2018年8月原告母亲出资108,000.00元购买的。赵某1辩称，一、原、被告于××××年××月××日依法登记结婚，于2019年婚生一女赵某2，现年一周岁半。原告称被告对其进行殴打与客观事实不符，事实是原告对被告进行殴打，二次拿菜刀威胁被告，并用菜刀砍门，而且经常殴打被告，将被告赶出家门，对此事实有照片为证，双方由于性格相异，经常为家务琐事发生争吵，导致双方感情确已破裂，原、被告现已分居半年之久，无再继续和好及共同生活的可能，故依据《婚姻法》的相关规定，同意原告提出的离婚请求，依法解除婚姻关系。二、同意婚生女赵某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1,000.00元，有关孩子发生的各项费用被告愿意承担一半。三、原告诉称的坐落于大石桥市鹏源名居4期5号楼3单元401室，面积为89.74平方米的房屋是被告婚前个人财产，全部投资是由被告父亲赵宏生、母亲李卉全额出资购买，不属于原、被告婚后共同财产，依法原告无权参与分劈。2012年10月12日被告父亲赵宏生、母亲李卉以被告的名义全额出资购买坐落在大石桥市鹏源名居4期5号楼3单元401室（大排行405室）房屋。2012年10月12日交付定金5万元，2012年10月18日交付房款208,373.00元，对此事实以营口顺达房地产开发有限公司财务出具的专用收款收据为证。而原、被告结婚的时间为××××年××月××日，涉案房屋不属于原、被告结婚后办理，当时办理产权证书时原告强烈要求被告在房屋共有人处填写她的名字，当时被告在原告表态能与被告共同白头到老的情况下才将原告的名字填写上。依据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失败。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之明确规定，现原告提出离婚，而且与被告婚姻关系仅存续二年之久，未有达到与被告白头到老的附加条件的承诺，故原告无权利分劈属于被告婚前所有，由被告父母全额投资的婚前房产，请法庭依法驳回原告的此项诉讼请求。四、原、被告在婚姻关系存续期间共同享有价值13万元左右的轿车一台，有共同存款10万元（在原告处）请求依法分割。五、原告婚前收取被告彩礼款10万元，现依法要求原告予以返还。本院经审理认定事实如下：原、被告系小学、初中同学，毕业后没有联系，在2018年3月的同学聚会上重新联系上，并于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女赵某2。另查，被告提供的营口银行客户对账单中体现的被告每月的工资额标准不一，最高时2,600.00元，最低时1,888.62元。再查，坐落于大石桥市民胜里（房权证ＢＣ字第**）的房屋所有权人为被告赵某1，共有人为原告崔某，登记时间为2018年10月24日。本院认为，原、被告结婚时间较短，未建立起真挚的夫妻感情，双方均同意离婚，应予照准。原、被告均同意婚生女随原告生活，被告每月给付抚养费1,000.00元，故予以照准。原、被告关于共同财产的说法不一，特别是对于房屋的价值没有意见，亦未约定归属，故对共同财产暂不予论处，双方可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，判决如下：一、准许原告崔某与被告赵某1离婚。二、婚生女赵某2随原告崔某生活，被告赵某1自2020年12月1日起每月的10日前支付抚养费1000.00元至孩子十八周岁止。三、被告赵某1可以每周的周六或周日探视婚生女赵某2一次。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，原、被告各自75.00元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员 班 锐二〇二〇年十一月三十日书记员 赵浩宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40608号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告：傅丽芬,女,1970年9月17日出生,汉族,住浙江省瑞安市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告傅丽芬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令傅丽芬清偿欠款本金2194.64元及利息、违约金、费用（以本金2194.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年8月4日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告傅丽芬未到庭答辩。经审理查明：2014年11月19日，傅丽芬向民生信用卡中心申请办理尾号0547的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了傅丽芬的办卡申请，傅丽芬申领并持续使用了尾号为0547的信用卡并出现2019年8月4日开始逾期，截止当日，傅丽芬尚欠本金2194.64元。本院认为：傅丽芬信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求傅丽芬偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅丽芬于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金2194.64元，并以本金2194.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年8月4日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告傅丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14279号原告：陈忠安，男，2001年9月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市金山区。被告：张俊俊，男，1998年1月25日出生，汉族，住安徽省。原告陈忠安与被告张俊俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告陈忠安于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈忠安撤诉。案件受理费10元予以免交。审 判 员 陆益中二〇二〇年十一月二十五日法官助理 沈弈婷书 记 员 沈弈婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初604号原告靳伟，男，1957年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局，住所地北京市海淀区徐庄路**院双裕**。法定代表人陈朝晖，局长。原告靳伟诉被告北京市规划和自然资源委员会海淀分局房屋所有权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。诉讼过程中，原告靳伟于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告靳伟自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告靳伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告靳伟负担（已交纳）。审判长  张侨珊审判员  陈 晓审判员  张慧敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯安琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32324号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李建礼，男，1972年9月1日出生，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李建礼借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李建礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李建礼向亚联财公司偿还借款本金15000元；2.李建礼向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以15000元为基数，按照年利率24%为标准自2020年7月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年9月18日，亚联财公司、李建礼双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为15000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李建礼未偿还过本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李建礼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，李建礼（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限6个月，贷款用途为改善生活质量，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2779元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李建礼（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费233元（原定首次还款日为2015年10月18日，现延至2015年11月12日），并在扣除前述款项后，于2015年9月18日将14767元以银行转账形式发放到李建礼的银行账户。同日，亚联财公司向李建礼银行账户转账14767元。诉讼中，亚联财公司确认李建礼收到借款后未进行还款，自借款起始日起至起诉前的利息、违约金不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。另查，本院于2020年7月10日收到亚联财公司提交的本案起诉书。本院认为，亚联财公司与李建礼签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费233元，该部分金额已预先在本金中扣除，李建礼应按照实际发放贷款本金金额14767元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，李建礼作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求李建礼偿还借款本金14767元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李建礼未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自本院收到其起诉书之日即2020年7月10日起开始计算逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求李建礼按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。李建礼经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李建礼于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14767元并支付逾期利息、违约金（以14767元为基数，自2020年7月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（北京亚联财小额贷款有限公司已预交），由李建礼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月十七日书记员  刘笑
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17384号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王健，男，1962年5月2日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王健信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月二十日书记员  金 辉
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院             民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初11170号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地福建省晋江市安平工业区综合开发区第****，统一社会信用代码91350582589574524T。             负责人:张贻敬，该支行行长。             委托诉讼代理人：施文桢，该支行员工。             委托诉讼代理人：陈赐煌，福建晋江农村商业银行股份有限公司员工。                                           被                                     告                       颜佳达，男，1989年12月31日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。             洪丹丹，女，1988年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。             李金福，男，1989年10月1日，汉族，住福建省泉州市南安市水头镇。                                           诉讼请求                       判令被告颜佳达立即偿还原告普惠金融卡透支本金52847.93元及至2020年6月21日已欠的透支利息13796.8元，合计66644.73元；并继续支付自2020年6月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金；2、被告洪丹丹、李金福对被告颜佳达的上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用                               原告与被告颜佳达、洪丹丹、李金福信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年10月15日进行了公开开庭审理。现已审理终结。             经审理查明，颜佳达于2016年7月14日向原告申请办理福万通普惠金融卡，并于当日填写《福建农村信用社福万通普惠金融卡申请表》一份，2016年7月12日与原告签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》一份，同时声明充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。使用须知及领用合约主要约定：卡好贷收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金。年费为每年500元。使用卡好贷透支不享受免息期，须按日支付透支手续费，转账、消费属透支。甲方须在还款期限内全额还清所有费用，甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生其它费用），均为甲方承担。2016年7月12日洪丹丹、李金福与原告签订《福建晋江农村商业银行有限公司福万通普惠金融卡（卡好贷3）担保协议》，自愿为颜佳达申请福万通普惠金融卡承担连带责任保证。担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、透支手续费、超限费、滞纳金（违约金）、追索费等。保证期间为被担保人福万通贷记卡（卡好贷）项下债务履行期限届满之日起两年。原告于2016年7月20日审批通过，向颜佳达发放卡号为62280258********的普惠金融卡，信用额度为10万元，有效期限最长为3年。此后，颜佳达持该普惠金融卡进行转预借现金或消费刷卡等，但并未能按约定的还款日还款。             本院认为，原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予以支持。原告自愿放弃对2020年6月22日后违约金的请求，系其对实体权利的处分，本院予以准许。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告颜佳达应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行普惠卡透支本金52847.93元及截至2020年6月21日已欠的透支利息13796.8元，并支付自2020年6月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息(以不超过年利率24%为限)；             二、被告洪丹丹、李金福对被告颜佳达所负前款债务承担连带保证责任，被告洪丹丹、李金福承担保证责任后有权向被告颜佳达追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1466元，因适用简易程序减半收取计733元，由被告颜佳达、洪丹丹、李金福负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                                       审 判 员  颜 仪                                                                         二〇二〇年十一月九日                                     法官助理  黄汀洲             书 记 员  蔡翠蓉
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3996号原告：荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部，住所地重庆市荣昌区广场路******，统一社会信用代码92500226MA5U9FAX78。经营者：曾左红。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地，住所地重庆市两江新区金开大道**会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，董事长。委托诉讼代理人：郑燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：晏金祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部诉被告重庆建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部的委托诉讼代理人陈运到庭参加诉讼，被告重庆建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人晏金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款45007.5元，并以45007.5元为基数从2019年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月下旬，原被告之间达成口头供货协议，由原告为被告承建的位于荣昌区“苏高新荣昌节能环保产业园区一期接续产业平台建设项目工程”供应河沙碎石等材料。原告2016年11月21日起至2018年1月20日期间，陆续为被告工程地供应河沙碎石材料。2019年1月30日，原被告经结算，被告总计应当支付原告货款45007.5元。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告重庆建工集团股份有限公司答辩称，1、原被告并没有形成买卖合同关系。被告也没有收到原告供应的货物，原告无权要求被告支付货款和逾期支付利息；2、被告也没有与原告进行过结算，对于原告所述结算不予认可。本院经审理认定事实如下：被告重庆建工集团股份有限公司系苏高新荣昌环保产业园一期接续产业平台建设项目的承建者。陈江彬系苏高新荣昌环保产业园一期接续产业平台建设项目项目部的库房管理员。被告重庆建工集团股份有限公司于2018年10月至2020年10月期间连续为胡小明交纳了各项社会保险。2019年1月30日，陈江彬在一张供货单位荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部，收料项目所属单位名称重庆建工集团股份有限公司，工程名称苏高新荣昌，供货品种碎石、河沙，金额45007.50元的结算单上签名捺印并写明：重庆建工集团苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目，项目部库房管理员，审核属实。胡小明签名捺印并写明“属实”。2017年8月3日，2017年11月7日，2017年12月7日,原告向荣昌区国家税务局申请代开增值税专用发票三张，该发票的购买方为重庆建工集团股份有限公司，价税合计金额分别为25221元、9084元、10702.5元，合计45007.5元。上述事实有双方当事人的陈述、结算单、增值税专用发票、重庆市社会保险参保证明、送货单据、（2020）渝0112民初15189号民事判决书、（2019）渝05民终5000号民事判决书为证。本院认为，本案的争议焦点为:1、原被告之间是否存在买卖合同关系？2、原、被告之间的货款金额及支付时间。关于争议焦点一，本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈江彬作为被告承建项目的库房管理员在结算单上签名确认原告送货事实，胡小明亦签名确认原告供货的事，而被告自2018年10月至2020年10月期间连续为胡小明购买社会保险，足以认定胡小明系该被告公司员工。此外，原告于2017年三次向税务机关申请代开购货方为被告的增值税发票，发票金额与对账单金额一致，这些证据形成证据锁链，足以证明原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告实际已经向被告承建的项目供应了碎石、河沙等建材，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。关于争议焦点二，本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。对于付款期限未作约定的，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。如前所述，原告举示的欠款明细有前述被告多名工作人员签字确认，足以确认，被告应当按照欠款明细支付货款。原告要求被告支付货款45007.5元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因应付款明细并未明确付款时间，原告应当给被告必要的准备时间，本院认为从诉状副本送达之日至开庭之时为必要的准备时间，故资金占用利息自开庭之日即2020年11月5日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部货款45007.5元，并以45007.5元为基数自2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清之日止；二、驳回原告荣昌区昌元街道诚意建筑材料经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费463元，由被告重庆建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十一月十八日法官助理  吴虹积书 记 员  黄 悦
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢1580号 郑建超： 申请执行人陈吴森与被执行人郑建超劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7029号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈吴森向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法立案执行，恢复执行案号为（2020）浙0324执恢1580号。本案在执行过程中，被执行人郑建超已履行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执461号案件【恢复执行案号为（2020）浙0324执恢1580号】执行完毕。 二〇二〇年十一月四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14648号原告：张继承，男，1981年4月1日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张鑫蕊，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓萌，北京美辰律师事务所律师。被告：周月红，女，1968年11月23日生，汉族，住北京市西城区。原告张继承与被告周月红合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张继承撤诉。审判员  张舒二〇二〇年十一月二十六日书记员  杜颖
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12469号原告：上海旭为服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何艳华，总经理。委托诉讼代理人：张圳。被告：何晓林，女，1987年9月26日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告上海旭为服饰有限公司与被告何晓林劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告上海旭为服饰有限公司的委托诉讼代理人张圳，被告何晓林的委托诉讼代理人张艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭为服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告终止劳动合同经济补偿39,100.02元。事实和理由：2020年1月17日，原告同全体工人确认劳动合同到期并完成工资结算。但自1月23日春节正式放假之后，疫情突发。春节假期后，原告投资人立即同顾林江和胡皓然(系原告厂长和厂长助理)协商决定采取内部承包模式以应对疫情的影响，保障每个有意愿继续工作的工人能够得到工作机会和最低工资保障。然而，春节之后，只有一两个工人于2020年2月11日来到公司，但随后即对疫情影响下的最低工资保障不满意、对内部承包没信心等原因不来上班。之后，在少数工人煽动下，全体一线工人(包括原告在内)集体提出支付经济补偿金等不合理的诉求。原告认为，被告等工人聚众要求经济补偿金等行为，所争取的不是继续提供劳动的机会和权利，也不是工资待遇的高低问题，这反映的是全体工人的对抗而非合作的态度，这正是全体工人拒绝续签劳动合同意愿的体现。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告何晓林辩称，不同意原告诉请。被告最后工作至2020年1月17日开始放假，假期结束后原告一直不通知被告复工，也不发放工资，被告申请调解，原告明确不再经营，无法继续履行劳动合同。因此，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2014年4月26日入职，担任车工，工资为计件工资制，原告每月月底通过银行发放原告上月工资，离职前月平均工资7,000元，原告对被告不考勤。被告最后工作至2020年1月17日，原告支付工资至该日。原告出具有一份工资结算及合同到期确认单，记载包括被告在内的人员(2019年2月-2020年1月17日)工资已付清，合同已到期。被告在该确认单上签名。2020年4月17日，原告与被告等员工因劳动争议向上海市松江区九亭镇劳动人事争议调解中心申请调解，由于双方协商不一致调解不成。2020年4月23日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：1.经济补偿金45,500元；2.代通金7,000元；3.2020年1月18日至2020年3月27日期间的工资16,520元；4.2018年1月17日至2020年1月16日加班工资33,471元。2020年6月15日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第967号裁决书作出裁决：一、原告支付被告终止劳动合同经济补偿39,100.02元；二、对被告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原被告对仲裁认定的补偿金标准均无异议。另原告为主张未续签劳动合同的责任在被告，提交另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述予以证明。被告对此证明内容均不予认可。以上事实，由确认单、调解不成通知书、银行流水、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告是否应支付被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本案查明的事实，被告最后工作至2020年1月17日，原告出具的工资结算及合同到期确认单上记载包括被告在内的人员工资已付清，合同已到期。现双方对2020年1月17日后合同续订情况各执一词，原告主张双方于2020年1月17日协商解除劳动合同后被告拒绝原告的复工要求，被告则称原告既不通知复工也不发放工资后调解不成发生纠纷。对此，本院认为，根据原告陈述并结合确认单的内容，双方劳动合同为一年一签，故2020年1月17日之后双方未续签书面劳动合同，也未再实际履行劳动权益义务，劳动关系因而终止。本案中，原告虽提交了另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述，但顾林江、胡浩然与原告存在利害关系，且另案仲裁撤诉申请与本案不具有关联性，故本院均难采信。即便原告所述因疫情影响决定采取内部承包模式并与被告协商续订劳动合同属实，于此情形下原告仍应就续订劳动合同事宜与被告诚实磋商。而本案中，在经过劳动人事争议调解中心调解程序，原告亦未能举证证明其提出过维持或者提高劳动合同约定条件，而系被告原因未续订劳动合同。因此，原告要求不支付被告经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，判决如下：原告上海旭为服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何晓林经济补偿金39,100.02元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海旭为服饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1280号申请人：吴金艳，女，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：宗可正，男，1950年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：马似鹏，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市。被申请人：国合建设集团有限公司，住所地北京市东城区胜古北路**。法定代表人：马似鹏，公司董事长。原告吴金艳与被告宗可正、马似鹏、国合建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吴金艳2020年5月27日向本院提交财产保全申请书，于2020年7月14日撤回财产保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:准予原告吴金艳撤回财产保全申请。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6866号 上诉人（原审被告）：山东颐顺置业有限公司,住所地：临朐县城弥河路东段路北。 法定代表人：吴绍兴，董事长。 上诉人（原审被告）：吴绍兴，男，汉族，1963年9月14日出生，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：傅广明，男，1957年2月2日出生，汉族，住临朐县。 上诉人山东颐顺置业有限公司、吴绍兴与被上诉人傅广明商品房销售合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，临朐县人民法院于2020年10月10日向山东颐顺置业有限公司发出催缴二审案件受理费通知，山东颐顺置业有限公司收到后在指定期限内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人山东颐顺置业有限公司、吴绍兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郑 伟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执恢990号申请执行人：邱滨，男，1982年5月19日出生，汉族，住江西省抚州市。申请人黄求根，男，1958年8月10日出生，汉族，住江西省抚州市。申请人许娥兰，女，1961年1月12日出生，汉族，住江西省抚州市。申请人邱佳敏，女，2006年8月30日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人邱滨，男，1982年5月19日出生，汉族，住江西省抚州市。申请人邱传云，男，2008年4月13日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人邱滨，男，1982年5月19日出生，汉族，住江西省抚州市。被执行人赵军，男，1975年3月17日出生，汉族，住吉林省白山市。原告邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云与被告赵军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日作出的(2016)沪0118民初3192号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云人民币110,776.50元(含精神损害抚慰金)；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云1,000,000元；三、被告赵军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云律师代理费等547,122.67元；四、原告邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云的其余诉讼请求不予支持；五、原告邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云应于本判决生效之日起十日内返还被告赵军垫付款15,000元。本案受理费20,202.23元，减半收取计10,101.12元，由原告负担1,096.90元、第一被告负担9,004.22元。权利人邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云于2016年10月18日向本院申请执行。执行中，本院查明被执行人无可供执行财产。本院于2016年11月29日，作出终结本次执行程序的执行裁定。2020年8月3日，申请人邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月3日向被执行人赵军发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年8月25日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下有牌号为浙A6XX**金杯客车一辆，该车已通过委托系统予以查封。被执行人无房产、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人赵军纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人邱滨、黄求根、许娥兰、邱佳敏、邱传云，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十六日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57995号原告：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市经济开发区永兴西大街2号前屯新天地小区12号楼一层和三层。负责人：王黎，总经理。委托诉讼代理人：张德鹏，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：冯明新，男，该公司职员。原告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张德鹏，被告委托诉讼代理人冯明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告垫付的理赔金2000元。事实和理由：2018年6月7日12时许，张某驾驶原告承保的×××号车辆行驶至北京市朝阳区石各庄路段时，与吕冬梅驾驶的×××号车辆相撞，造成双方车辆受损。经交警认定，吕冬梅负事故全部责任。因吕冬梅不赔偿张某驾驶车辆的损失，故张某向原告提起车损理赔，并将权益转让给原告。后车辆经原告定损并由张家口起亚4S店进行维修，产生维修费2000元，我公司已经支付该笔维修费。原告理赔后，向被告发起追偿，但未果，故提起本案诉讼，望判如所请。被告辩称，×××号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我公司前期与吕冬梅联系，吕冬梅对事故责任有异议，拒绝赔付，同时，吕冬梅未向我公司报案，亦未提供理赔手续，故我公司无法理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日12时0分，在北京市朝阳区石各庄桥西*关处，吕冬梅驾驶×××号车辆由南向西行驶，张某驾驶×××号车辆由北向西行驶，×××号车辆右侧与×××号车辆左侧接触，两车受损。经交管部门认定，吕冬梅负事故全部责任，并出具交通事故认定书，但吕冬梅拒签事故认定书。张某驾驶的×××号车辆在原告处投保交强险、商业三者险（含不计免赔），2018年6月7日下午15:01:57，张某向原告进行了报案；2018年6月15日，原告对×××号车辆进行了定损，核定维修费为2000元，当日该车辆进入张家口天行汽车贸易有限公司进行维修，结算金额为2000元，2018年6月19日原告依据×××号车辆在其公司投保的保险向张家口天行汽车贸易有限公司支付了维修费2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，×××号车辆在被告处投保交强险，事故发生在保险期间内，驾驶人吕冬梅负事故全部责任，则被告应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由吕冬梅承担。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据原告提交的证据，因本次事故，×××号车辆产生维修费2000元，原告已依据该车辆投保的保险进行了理赔。原告作为保险人有权代位被保险人向第三者进行追偿，原告据此要求被告支付维修费2000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司维修费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9226号原告：中国医疗器械有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道**CRO办公区**。法定代表人：李杨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈枫，北京铭本天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第145882号关于第40177182号“可来福”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：国家知识产权局于2020年6月22日作出《关于第15158116号第24类“可来福”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销本案引证商标，因此引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1718期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第145882号关于第40177182号“可来福”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中国医疗器械有限公司针对第40177182号“可来福”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中国医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8290号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告何鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13970号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告何鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币101,934.76元；二、被告何鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,338.70元，减半收取计1,169.35元，由被告何鹏负担。届期，被告何鹏未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人何鹏发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国农业银行广州新市支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结0.74元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月18日，将被执行人何鹏纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8500号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛柏令，男，1949年7月16日出生，汉族，住河南省武陟县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省武陟县人民政府，住所地河南省武陟县兴华路**。 法定代表人：申琳，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省武陟县谢旗营镇人民政府，住所地河南省武陟县谢旗营镇谢旗营村。 法定代表人：吴全新，该镇人民政府镇长。 再审申请人薛柏令因诉河南省武陟县人民政府（以下简称武陟县政府）、武陟县谢旗营镇人民政府（以下简称谢旗营镇政府）行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3393号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛柏令申请再审称：一、被申请人于2014年7月27日将申请人的柏树全部铲除，强行占用涉案土地。这种状态持续至今，因此，一、二审法院认定申请人起诉超过起诉期限，属于适用法律错误。二、涉案武云高速公路建设项目没有取得国家征地批准文件，申请人也没有和任何部门签订过补偿协议。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，薛柏令以武陟县政府、谢旗营镇政府违法实施铲除其承包土地上树木为由，提起本案诉讼。薛柏令所诉行为发生在2014年7月27日，且谢旗营镇政府于同年7月16日已将补偿款18.06万元支付给薛柏令。根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。薛柏令于2019年6月12日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回薛柏令的起诉，并无不当。 综上，薛柏令的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回薛柏令的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17331号原告:北京和顺宏兴商贸有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村西（**）****。法定代表人：胡开泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京湖南大厦酒店管理有限公司，，住所地北京市东城区北京站街**法定代表人：文建中。委托诉讼代理人：杨超，男，1982年9月29日出生，汉族，该公司员工，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：万方，湖南秦希燕联合（北京）律师事务所律师。原告北京和顺宏兴商贸有限公司与被告北京湖南大厦酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京和顺宏兴商贸有限公司撤诉。案件受理费2777元，由原告北京和顺宏兴商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月二十六日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2523号之一申请执行人：王友库，男，1986年5月24日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：张严，男，1991年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。本院在执行王友库与张严民间借贷纠纷一案中，双方已达成和解协议，现申请人王友库向本院申请撤回该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0104执2523号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十六日执行助理陈超书记员王秋云
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2032号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：吴俊新，女，1958年7月9日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告吴俊新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求吴俊新给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8107元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。吴俊新为××山庄××苑××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8107元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与吴俊新之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与吴俊新之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15859号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：钟灵丽，女，1980年12月18日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告钟灵丽保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告钟灵丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款47208.59元、尚欠的保险费3879.25元，并支付违约金（自2019年10月30日起，以尚欠剩余本金为基数按日利率万分之五计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，由于被告向银行申请贷款，因此向原告申请投保阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险。2018年10月10日，原被告签署号码为C830520181010404252的《阳光个人贷款保证保险单》，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司。2018年10月11日，被告与中国光大银行股份有限公司签订编号为77471816001462的《个人贷款合同》一份，借款本金6万元，分36个月等额还本付息方式还款，还款日为每月11号。根据《个人贷款保证保险单》的约定，被告每月应支付保费1080元，且被告须在发生理赔后5日内归还全部款项，否则应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起按每日千分之一向原告支付违约金。2018年8月11日，被告未能按照贷款合同的约定履行支付款项的义务，构成违约。原告于2019年10月30日向中国光大银行股份有限公司支付理赔款47208.59元。且截至理赔日，被告尚欠原告保费3879.25元未付。上述欠款经保险公司多次向钟灵丽催讨无果，故保险公司特诉至法院。钟灵丽未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案钟灵丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，钟灵丽为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与钟灵丽之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单钟灵丽与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向钟灵丽发放贷款。钟灵丽应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。钟灵丽未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代钟灵丽偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向钟灵丽进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求钟灵丽给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟灵丽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款47208.59元及违约金（以46176.64元为基数，自2019年10月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告钟灵丽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3879.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告钟灵丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告钟灵丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8116号原告：吕茂军，男，1974年9月1日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：赵永桥、李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：季昌满，男，1968年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴军、戈琪，江苏金鸡湖律师事务所律师。第三人：长沙市百聚瑞餐饮有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路**开福万达广场**商业综合体（含写字楼）**4018A商铺。法定代表人：吕茂军。原告吕茂军与被告季昌满、第三人长沙市百聚瑞餐饮有限公司（以下简称百聚瑞公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕茂军的委托诉讼代理人赵永桥、被告季昌满的委托诉讼代理人戈琪到庭参加诉讼。第三人百聚瑞公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕茂军向本院提出诉讼请求：判令被告季昌满支付原告人民币123940元。事实和理由：2016年7月15日，原告吕茂军、被告季昌满及案外人沈小云签订《联营合伙合同》，约定三方合伙注册一家餐饮有限公司，用于经营百特喜意式休闲餐厅，三方约定了合伙期限、出资额及比例、债务承担等。2016年8月5日第三人设立并经营，但一直未能实现盈利，在经营过程中，因股东出资额和餐厅经营收入不足以涵盖餐厅的租金、工资等各项费用支出，原告共计向第三人出借619700元，以维持公司经营，第三人对此予以确认。原告要求被告按出资比例20%增资或按其出资比例承担第三人的各项费用，均遭拒绝。现原告诉讼至法院，要求被告按照出资比例20%向原告支付百聚瑞公司向原告的借款123940元。被告季昌满辩称：原告所谓借款主体为第三人，原、被告均系第三人的股东，第三人公司性质为有限责任公司，故股东应该以其出资额为限承担责任。案涉联营合同虽已成立，但事后已被第三人的公司章程所替代，原、被告之间已从合伙关系变更为股东关系。原告所谓借款的真实性不予认可，目前第三人并未解散清算，故原告无权直接向被告主张。第三人百聚瑞公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告吕茂军、被告季昌满、案外人沈小云均作为合伙人共同签订联营合伙合同，约定三人合伙在中国湖南省长沙市开福万达广场三楼商铺，注册一家餐饮有限公司，用于经营百特喜意式休闲餐厅，合伙期限自2016年7月1日至2020年11月30日，吕茂军以现金方式出资122.4万元整，占总股本51%，沈小云以现金方式出资69.6万元整，占总股本29%，季昌满以现金方式出资计48万元整，占总股本20%。合伙人共计出资240万元整，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。该合同第五条第二款约定：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份为据，按比例承担，所有合伙人承担无限连带责任。合同第七条第二款约定：其他合伙人共同决定合伙重大事项。合同第八条第三款约定：禁止合伙人与本合伙进行损害本合伙企业利益交易。原告吕茂军当庭确认，被告季昌满已按上述联营合伙协议所约定足额缴纳出资款48万元。2016年8月5日，第三人百聚瑞公司在长沙市工商行政管理局开福分局登记设立，明确系有限责任公司（自然人投资或控股），住所地位，住所地位于长沙市开福区商业综合体（含写字楼18A商铺，注册资金50万元，经营范围为餐饮服务。第三人公司章程显示，其股东为吕茂军、沈小云、季昌满，分别以货币金额方式认缴25.5万元、14.5万元、10万元。被告季昌满表示，该公司章程处其的签名并非其本人所签。关于第三人的债务，原告吕茂军提供了第三人盖章确认的资产负债表、利润表、往来科目表，显示第三人处于亏损状态，曾向原告借款619700元。原告还提供了第三人盖章的确认书，显示吕茂军作为公司股东为弥补公司的经营开支合计向第三人百聚瑞公司借款619700元，其处于资不抵债的亏损状态，已无力偿还该债务。庭审中，原告解释上述借款系原告通过代第三人支付工人工资、支付运营费用等方式直接支付，并未支付至第三人公司账户，上述代替支付行为未经第三人股东会决议。原告吕茂军表示，其诉讼请求金额系上述借款总额619700元×0.2（被告季昌满所占的投资比例）所得。审理中，经释明，原告明确不要求第三人承担还款责任。以上事实，由原告提供的联营合伙合同、资产负债表、利润表、往来科目表、确认书，被告提供的第三人营业执照、公司章程，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告既是第三人的股东，又是第三人的实际经营负责人，原告向第三人出借款项，仅凭第三人盖章确认的资产负债表、利润表、往来科目表、确认书，本院碍难采信。即使借款属实，也系原告向第三人出借的款项，借款主体系第三人，即原告和第三人之间形成借贷关系，原告应向第三人主张借款返还。至于第三人承担还款责任后，该部分款项在投资人内部如何分担，则依据第三人投资人之间内部约定进行处理。原、被告之间无论是基于联营合伙合同形成的合伙关系；还是依据第三人公司章程形成的股东关系，上述关系均系第三人投资人之间内部关系。本案中，被告已实际出资480000元。第三人并未归还原告上述借款，原告亦当庭明确不向第三人主张，原告不得以其与第三人之间的外部借款关系直接向本案被告即第三人的股东主张借款的返还。故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吕茂军的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1390元，由原告吕茂军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张望书 记 员 于悦
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初3148号 原告：蔡开华，男，1978年1月26日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所执业律师。特别代理。 被告：许春来，男，1972年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：许聚华，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告蔡开华与被告许春来、许聚华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡开华的委托诉讼代理人许梦到庭参加诉讼，被告许春来、许聚华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡开华向本院提出诉讼请求：1.判令许春来立即偿还给蔡开华借款15万元，并承担自2019年10月21日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令许聚华对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：许春来以经营生意缺少资金为由，于2019年2月20日向蔡开华借款本金15万元，双方约定月利率为2%，未约定还款期限，许聚华为上述借款提供连带担保责任，许春来、许聚华共同出具《借条》一份交由蔡开华收执。借款后，许春来仅支付利息至2019年10月21日，之后本息分文未付。蔡开华多次向许春来、许聚华催讨，但许春来、许聚华均托词推诿，拒不还款。 许春来、许聚华未作答辩，也未到庭参加诉讼。 蔡开华在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.蔡开华的身份证复印件一份。欲证明蔡开华的诉讼主体适格。 2.借条一份。欲证明许春来因资金周转需要向蔡开华借款15万元，并约定按月利率2%计算利息，许聚华为上述借款提供担保的事实。 许春来、许聚华在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，蔡开华提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年2月20日，许春来因资金周转需要向蔡开华借款15万元，约定借款月利率为2%，未约定借款期限，并由许春来出具借条一份交由蔡开华收执。许聚华在借条中担保人处签名确认，为许春来的上述借款提供担保。借款后，许春来归还利息至2019年10月21日止。其余借款本息经蔡开华催讨，许春来、许聚华拒不偿还，蔡开华遂诉至本院。案经审理，因许春来、许聚华未到庭参加诉讼，致本案无法组织调解。 本院认为，许春来向蔡开华借款15万元未还，有蔡开华提供的借条为凭，结合庭审笔录，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。蔡开华要求许春来偿还借款15万元，符合法律规定，应予支持。庭审中蔡开华自认许春来已支付利息至2019年10月21日止，系对自己不利事实的自认，本院予以照准。双方约定月利率为2%，现蔡开华请求许春来支付以借款本金15万元为基数自2019年10月21日起至实际还清款项之日止按月利率2%计息，符合双方约定及法律规定，予以支持，但蔡开华庭审中自认许春来利息已支付至2019年10月21日止，故利息起算日应自2019年10月22日起。蔡开华与许聚华对保证方式没有约定，根据法律规定应视为按照连带责任保证承担保证责任。现蔡开华主张许聚华对上述债务承担连带保证责任，有其提供的借条为证，本院予以支持。许春来、许聚华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许春来应在本判决生效之日起五日内偿还给蔡开华借款15万元，并承担自2019年10月22日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、许聚华对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3752元，由许春来、许聚华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  林德成 人民陪审员  陈春发 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  翁 健 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2439号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：胡星，男，1989年3月10日出生，职业不详，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告胡星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告胡星经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金176.25元,利息4.49元,罚息44.94元(截至2019年12月18日),2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年11月5日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币1000元,借款期限分为6期,从2018年11月5日至2019年5月3日,还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%,按日计息。发生逾期的,从逾期之日起,原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用,其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后,原告按照约定向被告提供了借款,但被告却在偿还了5期借款本息后,便不再履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡星未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2018年11月5日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币1000元,借款期限分为6期,从2018年11月5日至2019年5月3日,还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%,按日计息。截止2019年10月18日，胡星尚欠借款本金176.25元，利息4.49元（计算至2019年5月3日），罚息44.94元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与胡星签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡星于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金176.25元； 二、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司利息（以借款本金176.25元为基数，从2019年4月4日起按年利率24%计算至2019年5月3日）; 三、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金176.25元为基数，从2019年5月4日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止） 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告胡星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8359号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区，男，1983年9月16日出生，汉族，住福建省漳州市。平安银行股份有限公司上海青浦支行与周仁林信用卡一案，本院作出的(2019)沪0118民初14024号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人周仁林未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向周仁林发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人周仁林暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0184民初5137号 原告：王某甲，女，满族，住公主岭市。 法定代理人：何某，女，汉族，住公主岭市。系原告王某甲母亲。 被告：王某2，男，满族，住公主岭市。系原告王某甲父亲。 原告王某甲与被告王某2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人何某、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某甲向本院提出诉讼请求：判令王某2支付抚养费30000元。事实与理由：何某与王某2为原告王某甲的父母。二人因夫妻感情不和于2019年4月2日协议离婚。离婚时约定王某甲由何某抚养，王某2每月负担抚养费1500元。至2020年11月王某2拖欠抚养费总计30000元。何某多次催要未果，故诉至法院。 王某2辩称，我现在没有固定收入，一个月收入1500元到1700元，同意每个月给付抚养费300元。 本院经审理查明，王某2与何某于2006年3月29日登记结婚。婚生一女王某甲，现年11周岁。2019年4月2日，王某2与何某在民政部门协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：婚生女王某甲归何某抚养，王某2每月付抚养费1500元，至王某甲学业结束为止。离婚后，王某甲一直由何某抚养，王某2曾通过微信转账给付何某3600元、现金交付5000元。 上述事实，有离婚证、离婚协议书、户口簿、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《婚姻法》规定，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的义务。一方抚养的子女另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，虽然王某2与何某离婚，但是对王某甲仍然负有抚养教育的义务。离婚时双方签订了协议书，对子女抚养费作出了明确约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王某2应当按照协议约定履行抚养义务，给付抚养费。王某甲的诉讼请求部分成立，王某2应支付子女抚养费21400元（21400元=30000元-3600元-5000元；30000元=1500元/月X20个月，2019年4月—2020年11月）。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、第三十七条规定，判决如下： 一、王某2于判决生效后十日内给付王某甲2019年4月至2020年11月间抚养费21400元。 二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由王某2负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张利新 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 嵋
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初7441号原告：陈秀军，男，1983年6月26日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：蒲文涛，莒县招贤法律服务所法律工作者。被告：刘莉莉，女，1981年7月11日出生，汉族，居民，住莒县。原告陈秀军与被告刘莉莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀军的委托诉讼代理人蒲文涛到庭参加诉讼。被告刘莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈秀军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款1920元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月28日，被告赊购原告机油4箱，共计1920元，被告于当日向原告出具借条一张，承诺尽快支付，但该款经原告多次催要，被告以无钱为由拒付。刘莉莉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日，被告刘莉莉赊购原告陈秀军机油4箱，并于当日给原告出具借条一张，借条载明：“借款人刘莉莉于2020年4月28日向出借人陈秀军借款人民币（大写）壹仟捌佰贰拾元，小写1920.00元。刘莉莉，货款原由（机油款）。”该款后经原告多次催要，被告以种种理由拖付至今。本院认为，原告陈秀军与被告刘莉莉间形成的买卖合同关系，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。经本院审查，原告提供的借条中款项数额大小写不一致，大写壹仟捌佰贰拾元对应的款项为1820元，小写款项为1920元。根据书写习惯、交易习惯及日常生活经验，因小写金额容易被添加或更改，所以一般会在小写金额前或者后书写大写金额，大写金额比小写金额更规范、更严谨；且原告又无其他证据佐证其诉讼请求金额为1920元，故原告提供的欠据中的欠款数额应按大写为准，本院认定为1820元。原告请求被告支付利息，因双方未明确约定，利息自原告向本院主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘莉莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供有效证据反驳原告的诉讼主张，应自行承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘莉莉于本判决生效后十日内偿还原告陈秀军货款1820元及利息（以1820元为基数，自2020年11月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 张 萍二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘晓丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17521号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：潘梁，男，1977年2月21日出生，住辽宁省沈阳市和平区。本院在审理原告华夏银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘梁信用卡纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 云