江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8606号原告：付坚，男，1976年8月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：翁清雯，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：136012019111130795。委托诉讼代理人：李涛，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510806601。被告：彭盛，男，1991年7月28日生，汉族，住江西省永修县。被告：彭堂贵，男，1968年1月24日生，汉族，住江西省永修县。彭盛、彭堂贵共同委托诉讼代理人：肖学武，永修县白槎法律服务所服务工作者，执业证号：31402011102181。被告：九江西海湖九仙居旅游发展有限公司，住所地：江西省九江市永修县三溪桥镇杨垅村，统一社会信用代码：913604913146864475。法定代表人：万中华，该公司执行董事。原告付坚与被告彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司（以下简称九仙居公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日、10月21日公开开庭进行了审理。原告付坚及其委托诉讼代理人翁清雯、李涛，被告彭堂贵及被告彭堂贵、彭盛委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼，被告九仙居公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付坚向本院提出诉讼请求：1.判令彭盛、彭堂贵、九仙居公司向付坚支付借款本金2140000元（其中2020年1月9日付坚代彭盛、彭堂贵、九仙居公司归还汪某借款本金1540000元，2020年1月9日至16日归还利息600000元）；2.判令彭盛、彭堂贵、九仙居公司向付坚支付借款本金2140000元（2020年1月9日原告代被告归还汪某借款）至诉讼日（2020年8月12日）止七个月的资金利息15万元，实际计算至还清之日止；3.判令诉讼费由彭盛、彭堂贵、九仙居公司承担。事实与理由：2018年1月15日付坚与彭盛、彭堂贵和九仙居公司签订借款合同，约定由付坚承担彭盛、彭堂贵、九仙居公司多年来向汪某、胡修志等人的借款本息。帮助彭盛、彭堂贵、九仙居公司化解多年来与汪某等人的借贷纠纷，并约定按月息2%计息。截止到起诉日止，付坚已陆续向汪某等人支付本应由彭盛、彭堂贵、九仙居公司负担的全部债务2140000元（其中：2018年1月15日向汪某等人借款的本金1540000元，2018年1月15日至2020年1月9日按月息2%计算的利息600000元），付坚归还了上述款项后，向彭盛、彭堂贵、九仙居公司催讨无果，故诉至法院。彭盛辩称，欠条签名属实，但因借款是其父亲所借，具体借款的金额其不清楚，其及九仙居公司并未收到付坚的任何款项，也没用过一分钱，为此不应承担任何还款责任。彭堂贵辩称，一、案涉借款均系其向付坚所借，但并非214万元，而是629950元。至于付坚与汪某之间的借款，与其无关，因为其不认识汪某等人，也未向汪某等人借款；二、彭盛系其儿子也系九仙居公司法人，因其向付坚借钱没有及时偿还，付坚在催债时态度强硬要求彭盛及九仙居公司签字盖章，故2018年1月15日的《欠条》上彭盛的名字系其代签的。九仙居公司未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对付坚提交的付坚身份证、彭盛身份信息、彭堂贵身份信息、九仙居公司营业执照、《欠条》、《还款计划》、《借条》、《招商银行户口历史交易明细表》、证人汪某、周某证言，彭堂贵提交的彭堂贵身份证、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年起，彭堂贵因工程需要资金周转陆续向付坚借款。同年10月17日付坚通过汪某的女儿周某向彭堂贵转款439950元；2015年2月13日，付坚分别向彭堂贵转款50000元、50000元、50000元、40000元，共计19万元；同年9月10日，付坚向彭堂贵转款40000元；同年10月24日，付坚向彭堂贵转款3000元，以上借款共计672950元。2015年2月13日，彭堂贵向汪某出具《欠条》，载明：“本人彭堂贵从汪某处分多次借款用于企业周转和家庭开支，经结算完毕后共欠汪某总计人民币壹佰万元整。本欠款约定于2015年3月10日前如数归还给汪某，为保证该款的支付，本人自愿以永修县灵杰特种水产养殖专业合作社和九江西海湖九仙居旅游发展有限公司的全部股权和财产及本人和家人名下的财产对本比欠款的归还进行保证，如逾期不能归还本欠款，本人和家人及上列二公司承担无限连带清偿责任，支付违约金叁拾万元整。”永修县灵杰特种水产养殖专业合作社、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司在保证方落款处盖章。2017年6月15日，彭堂贵在此《欠条》尾部手写“今天为止，经核算共欠汪某本息壹佰贰拾肆万元。”同日，彭堂贵向汪某出具《还款计划》，载明：“鉴于彭堂贵向汪某借款，经结算，至2017年6月15日，共欠本息154万元整（壹佰伍拾肆万元整）的事实。经各方友好协商，彭堂贵承诺按以下计划还款（还款账号：汪某62148379********，南昌招商银行昌北支行）。1.2017年7月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；2.2017年8月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；3.2017年9月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；4.2017年10月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；5.2017年11月29日前，还款贰拾壹万元（210000元）；（注：以上每月壹万元为还款期间利息）；6.2017年12月29日前，还款伍拾肆万元（540000元）”。后因彭堂贵未还款，经付坚催讨，2018年1月15日，彭堂贵向付坚出具《借条》，载明：“今借到付坚（3601221976××××××××）现金壹佰伍拾肆万元整（三个月内归还月息2%），以前打给汪某、胡修志等所有借条作废，本人自愿以自己及儿子彭盛名下资产作为担保。”彭盛及九仙居公司分别在《借条》上签字、盖章。庭审中，证人汪某出庭作证称其系付坚的婶婶，其与彭堂贵不认识，其受付坚的指示，委托其女儿周某于2013年10月17日向彭堂贵转款439950元。证人周某出庭作证称其受其母亲汪某委托于2013年10月17日向彭堂贵转款439950元。付坚陈述2013年10月17日所出借给彭堂贵的款项系由其牵头、由其转款，但因其身份系公务员，故彭堂贵向其借款所出具的《欠条》才用了汪某的名字。本院认为，本案的争议焦点为1、案涉借款是由付坚出借还是由案外人汪某出借；2、借款的本金及利息；3、彭盛、九仙居公司是否应承担共同还款责任。关于焦点1。案涉借款除2013年10月17日的439950元系证人汪某的女儿周某转账给彭堂贵之外，其余款项均系付坚通过其个人账户出借，结合证人汪某、周某的当庭陈述及庭审中付坚陈述“2013年10月17日所出借给彭堂贵的款项系由其牵头、由其转款，但因其身份系公务员，故彭堂贵向其借款所出具的《欠条》才用了汪某的名字”，可以认定为案涉借款实际发生在付坚与彭堂贵之间，至于付坚与汪某之间的资金往来，与本案无关。关于焦点2。彭堂贵出具给付坚的《借条》虽载明借款金额为154万元，但该金额包括本金和利息，故本案借款本金应结合双方提交的转款凭证，以实际出借的金额认定为672950元（2013年10月17日439950元+2015年2月13日190000元+2015年9月10日40000元+2015年10月24日3000元）。庭审中双方自认彭堂贵于2013年10月17日向付坚所借第一笔款项系按月息4分结算，结合《还款计划》中载明的本息数额，可以认定双方对利息实际已达成了约定，且《借条》上也载明“三个月内归还月息2%”，但月息4分已明显超出法律规定，故本院认定利息应自款项出借之日起按月利率2%计算至实际给付之日止。关于焦点3。彭盛、九仙居公司在《借条》上签字、盖章，构成债务加入，应承担共同还款责任。综上，合法的借贷关系依法受法律保护。彭盛、彭堂贵、九仙居公司未按《借条》上约定的时间还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故付坚要求彭盛、彭堂贵、九仙居公司共同偿还借款672950元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持，付坚主张超出部分本院不予支持。九仙居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告付坚借款本金672950元；二、被告彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告付坚借款利息（分别以借款本金439950元为基数，自2013年10月17日起至实际给付之日止；以借款本金190000元为基数，自2015年2月13日起至实际给付之日止；以借款本金40000元为基数，自2015年9月10日起至实际给付之日止；以借款本金3000元为基数，自2015年10月24日起至实际给付之日止；均按月利率2%计算）；三、驳回原告付坚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25120元（原告付坚已预交），由原告负担5070元，由被告彭盛、彭堂贵、九江西海湖九仙居旅游发展有限公司共同负担20050元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  洪 坚二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。