甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3187号上诉人（原审被告）：李萍，女，1969年5月2日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：杨军兰。被上诉人（原审原告）：谢秀桂，女，1968年1月10日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：何文集，甘肃豪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：景怡，甘肃豪仁律师事务所律师。上诉人李萍因与被上诉人谢秀桂民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李萍上诉请求：1.请求依法判令撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1170号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由谢秀桂承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。一审法院判决书第三页:通过谢秀桂提交的短信记录、通话录音及庭审中双方的陈述，可以认定2019年7月25日李萍偿还的50000元系偿还的第二笔借款；该认定内容错误，试问第一笔借款尚未偿还，怎么就能偿还第二笔借款，并且李萍当庭陈述第一笔借款早已向谢秀桂丈夫李永福偿还，偿还当时李永福收到了现金，就将5万元的借条交给了李萍，李萍随后将借条撕毁。该判决书第3页:关于本案的争议焦点:即李萍是否已经归还了2015年7月23日的借款，分析如下，分析内容认定李萍没有偿还借款，但是一审法院恰恰疏忽了关键的内容，2019年7月25日李萍偿还45000元及利息5000元时，为什么谢秀桂没有提及尚欠其5万元的事实。在偿还该借款时，谢秀桂给李萍书写了收条，这与平常的偿还借款的方式为什么却又不同，是李萍给谢秀桂偿还借款时，谢秀桂陈述借条找不到了，李萍无奈只能要求谢秀桂书写了收条。李萍向谢秀桂丈夫李永福借款，第一笔借款李萍出具了借条，偿还借款后，该借条李萍已经收取后撕毁，第二笔借款李萍还是出具了借条，谢秀桂在本案开庭时，李萍提出案涉借款已经偿还完毕，谢秀桂才提交了4.5万元的借条与李萍偿还的5万元相互印证，该行为表明，谢秀桂是按照李萍答辩的意见选择提交证据的，谢秀桂在本案中存在欺诈行为。一审法院认定事实不清，采用分析推理做出判决，该判决明显存在错误。二、一审法院采用的证据存在明显错误。一审法院不顾存在的事实，按照谢秀桂的主张支持其诉讼请求，与法律完全不相符，谢秀桂主张李萍欠其5万元款项，是其猜测、怀疑的，通过其提交证据可以看出，其是在试探性的起诉了5万元，一审法院判决47000元，这样的判决让人难以信服，李萍借了李永福的4.5万元，当时李永福说不要利息，但是李萍说了就算贷给自已使用，并且会给付利息的，这样的陈述印证了李萍与谢秀桂在短信中陈述的贷款就是针对第二笔借款4.5万元，并非第一笔5万元没有偿还。一审判决第4页：本案中，李萍无法提供其已经归还了上述借款的证据，故根据证据规则，其应当承担举证不能的责任。该认定严重错误。李萍已经偿还借款，李永福意外身故并不能代表李萍没有偿还借款。通过2019年7月25日李萍偿还借款的情况可知，谢秀桂的陈述与李萍之间已不存在任何经济纠纷，一审法院的判决显失公平。谢秀桂辩称，一、一审判决认定事实清楚，李萍所称一审法院认定事实不清的上诉理由不能成立。第一，李萍认为：“一审判决认定‘2019年7月25日李萍偿还的50000元系偿还的第二笔借款’，该认定错误”。对此，谢秀桂认为，一审判决作出这一认定，是基于李萍当庭陈述及李萍申请的证人杨某、魏某的证人证言做出的认定，一审庭审中，李萍及证人在回答法庭关于2019年7月25日偿还的50000元属于偿还第几次借款的提问时，三人均一致回答属于偿还第二笔借款，即偿还从李天军处转借得的借款。因此，一审判决认定事实并无不当，李萍的该上诉理由不能成立。第二，李萍在上诉中辩称：“2019年7月25日李萍偿还45000元利息5000元时，为什么谢秀桂没有提及尚欠其5万元的事实？”对此谢秀桂认为，这系李萍罔顾事实，自始至终，谢秀桂都在讲关于银行贷款事宜（第一笔借款），因为贷款已经期满，并多次催促李萍履行偿还贷款义务。显然李萍的该上诉理由不能成立。二、一审判决采信证据恰当，举证责任划分明确，李萍所称一审采用证据错误的上诉理由不能成立。首先，本案中，双方共发生了两次借贷关系，第一次是2015年7月23日，谢秀桂夫妇从信用社贷款后借给李萍47000元，2017年7月25日到期后，办理了续贷手续，该笔贷款继续由李萍使用至2019年7月25日续贷期满；第二次是2017年5月21日，谢秀桂夫妇将出借给案外人李天军的45000元又转借给了李萍。一审庭审查明，李萍于2019年7月25日偿还的系第二次借款。李萍一直辩称第一次借款早在2017年3月偿还完毕，但其未能向法庭提交证据证明已经实际偿还了该笔借款，依据谁主张、谁举证的证据规则，李萍应当对此承担举证不利的法律后果。其次，结合李萍提交的证据及李萍在庭审中的辩称，在2019年3月之前，李萍一直认可使用了谢秀桂夫妇从信用社贷的款，但自双方发生纠纷以来，李萍便否认了上述事实。李萍出现多次陈述前后矛盾，陈述不一致的现象，系在故意逃避偿还借款的责任。再次，李萍辩称2017年3月就偿还了第一次借款，且称双方之间的借款没有约定利息。试问，既然已经还清了，为何还要在2018年至2019年期间银行扣息日如数将利息付至谢秀桂账户。李萍的辩称理由与其实际偿还利息的行为相悖，也与常理不符。因此，其抗辩理由不能成立。一审庭审中，谢秀桂已举证证明双方之间存在借贷关系，完成了举证责任，而李萍未能提供证据证明其已偿还了借款的事实。一审法院据此作出判决，其采信证据恰当，举证责任划分明确、公允，并无不当。谢秀桂向一审法院起诉请求:1.请求李萍立即向谢秀桂偿还借款50000元并按照年利率6%支付自2019年7月26日起至借款本金还清之日止的利息;2.本案诉讼费用由李萍承担。一审法院认定的事实：2015年7月23日，谢秀桂及其丈夫李永福共同从皋兰县农村信用合作联社西岔信用社（以下简称信用社）贷款50000元并将其中47000元出借给李萍。2017年7月25日，谢秀桂夫妇与信用社协商，以新贷偿还旧贷的方式将2015年7月23的贷款期限延长至2019年7月23日。2017年5月21日谢秀桂夫妇将出借给李萍哥哥李天军的45000元转借给李萍，同时李萍向谢秀桂夫妇出具了45000元的借条。2019年3月17日，谢秀桂通过电话向李萍催要贷款利息，并告知贷款即将到期，要求李萍准备还贷。对此，李萍答复等收到征地补偿款后就会还贷。2019年7月25日，在李萍朋友杨某、魏某及谢秀桂家人在场的情况下，李萍向谢秀桂偿还了50000元，并明确其中5000元为利息，谢秀桂的女儿代其母亲书写了收条。同日，谢秀桂向信用社偿还了贷款。另查明，2018年10月2日至2019年8月11日，谢秀桂通过短信方式向李萍催要银行贷款利息，李萍均予以认可并按要求将贷款利息支付至李永福的信用社卡中，随后作为贷款利息被信用社自动划扣。一审法院认为，从庭审查明的事实看，自2015年至本案起诉之日止，李萍与谢秀桂夫妇之间一共发生了两次借贷关系，第一次是2015年7月23日，谢秀桂夫妇通过从信用社贷款的方式借给李萍47000元，第二次是2017年5月21日，谢秀桂夫妇将出借给案外人李天军的45000元又转借给了李萍。通过谢秀桂提交的短信记录、通话录音及庭审中双方的陈述，可以认定2019年7月25日李萍偿还的50000元系偿还的第二笔借款，即2017年5月21日的借款。在此情况下，本案的争议焦点是针对2015年7月23日的借款，李萍是否已经履行了偿还义务。对此，李萍当庭辩称:一是该笔借款已经于2017年3月通过现金方式还给了谢秀桂的丈夫李永福，二是其对涉案贷款办理转贷的事情并不知情，三是即使存在转贷，也与其无关，故双方不存在任何借贷关系。关于本案的争议焦点，即李萍是否已经归还了2015年7月23日的借款分析如下:一是本案谢秀桂提交的其与李萍之间的短信、电话录音及银行流水单可以证实李萍对2015年7月23日的贷款已经办理了续贷手续的事实明知且在涉案贷款办理了转贷手续后，仍旧在定期偿还贷款利息。并且在2019年3月17日谢秀桂通过电话告知李萍银行贷款即将到期，银行不会再续贷，要求李萍按期偿还该笔贷款时，李萍给予了肯定答复。结合上述证据，应当认定李萍并未履行2015年7月第一笔借款的偿还义务，李萍与谢秀桂之间仍存在合法的民间借贷关系，该借贷关系应受法律保护。二是根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项及《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若于问题的规定》第十六条第一款的规定，李萍应当对其已经偿还借款的事实，即主张借贷关系已经消灭的事实承担举证责任。本案中，李萍无法提供其已经归还了上述借款的证据，故根据证据规则，其应当承担举证不能的责任。关于借款数额，谢秀桂庭审中陈述该笔借款全部来源于银行贷款，从其提交的银行流水看，2015年7月23日贷款发放当天，谢秀桂从银行提取现金系47000元，故应当认定双方之间的借贷数额为47000元。关于谢秀桂要求李萍支付自2019年7月26日起的利息的请求，从庭审查明的事实看，在借贷关系发生时双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，谢秀桂的该项诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，谢秀桂的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项的规定，判决:一、李萍在本判决生效后二十日内向谢秀桂偿还借款本金47000元;二、驳回谢秀桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取案件受理费525元由李萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：李萍申请证人火照鑫出庭作证，证明李萍向李永福偿还了5万元贷款，李永福告诉火照鑫该5万元用于装修房屋，后续贷5万元的事实。火照鑫证明，2015年经火照鑫帮忙，李永福在信用社贷款5万元给李萍用以及听李永福说李萍将5万元贷款还清李永福想续贷的事实。李萍对证人证言无异议。谢秀桂对证人证言有异议。首先，证人与李萍之间存在利害关系，因此对证人证言的真实性及证明目的不予认可。证人陈述的李萍已经还清向李永福的借款（银行贷款）的事实与李萍后续向银行偿还贷款利息的行为是相悖的，证人证言不具备证明效力。本院认为，火照鑫的证言证明2015年经火照鑫帮忙，李永福在信用社贷款5万元给李萍用的事实，但对于李萍向李永福偿还贷款的事实只是听李永福说还清了，具体的还款情况火照鑫并不知情。因无其他证据与证人证言印证，本院对李萍提交证人证言的证明目的不予采信。谢秀桂未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，谢秀桂要求李萍偿还借款5万元有无事实及法律依据。本案中，根据查明的事实，李萍与谢秀桂之间存在两笔借款，第一笔是2015年7月23日谢秀桂夫妇从皋兰县农村信用合作联社西岔信用社贷款5万元，当天取出现金4.7万元借给了李萍；第二笔是2017年5月21日，谢秀桂夫妇将出借给案外人李萍哥哥李天军的4.5万元转借给了李萍，李萍当日出具了借条。本案的还款情况为，2019年7月25日李萍归还谢秀桂现金5万元，谢秀桂的女儿出具了收条。李萍在一审答辩状中表示，该笔还款归还的是转借其哥哥李天军的借款，即归还的是2017年5月21日4.5万元的借款，谢秀桂对此亦予以认可。对于谢秀桂一审起诉的2015年7月23日第一笔5万元借款的归还情况，李萍辩称，该借款已于2017年3月以现金形式还清，归还的同时将借条收回撕毁。本院认为，根据谢秀桂一审提交的其与李萍之间的短信聊天记录及通话录音的内容，2018年至2019年期间，谢秀桂多次催促李萍偿还银行利息，李萍让谢秀桂给其发银行卡号，李萍将钱打入银行卡后向谢秀桂告知“打给了、打上了”。因李萍对其还清借款后仍支付银行贷款利息不能作出合理解释，该行为明显与常理不符，李萍亦未提交其他还款的有效证据，本院对李萍已经归还2015年7月23日5万元借款的上诉请求不予支持。因谢秀桂夫妇贷款5万元后，实际向李萍给付4.7万元，一审法院认定由李萍偿还借款本金4.7万元并无不当。综上所述，李萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李萍负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年十一月三十日法官助理周碧彤书记员潘珍