浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7526号 上诉人（一审被告）：刘云芳，女，汉族，1970年5月24日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：章正航、方正,浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韩亚玲，女，汉族，1978年12月14日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：宋广华,杭州市华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈腊英,杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 一审第三人：刘云峰，男，汉族，1967年6月2日出生，住杭州市余杭区。 上诉人刘云芳为与被上诉人韩亚玲及一审第三人刘云峰追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员施迎华适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 刘云芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩亚玲的诉讼请求。事实与理由：一、韩亚玲与刘云芳于2018年12月20日签订所谓的案涉“借款协议”,其上仅有刘云峰及刘云芳签字，却无债权人签字。根据韩亚玲主张，借款发生日期为2017年12月20日，韩亚玲未提供当时的借款合同，韩亚玲与刘云峰之间就450000元款项尚有争议。现该笔款项实际性质不明，实际发生数额不明，是否还款不明，上述问题尚未查清，故韩亚玲向刘云芳追偿450000元不应得到法院支持。该450000元款项系韩亚玲与刘云峰在2015年共同经营杭州余杭区瓶窑益诚副食品经营部（以下简称益诚经营部）需要以韩亚玲名义向银行贷款，该笔款入该经营部账，由该经营部归还利息。案涉450000元实际是上述款项的延续，故韩亚玲与刘云峰之间不存在借贷关系，亦是韩亚玲无法提供借款合同的原因。因担保人担保的主债务不存在，故刘云芳无需承担担保责任。二、案涉450000元款项系韩亚玲向银行贷款所得，不是其自有资金，且借款发生时韩亚玲尚欠银行贷款未还，其资金为套取信贷资金所得。若认定该笔款项为借款，则在收取利息的情况下，属于“高利转贷”，借款合同应认定为无效，担保因此当然无效。综上，请求二审法院依法支持刘云芳的上诉请求。 韩亚玲辩称：一、一审中韩亚玲提供的证据足以证明本案事实。一审中，韩亚玲提供的证据3《借款明细表》中第十项载明了合同号及贷款的日期为2017年12月20日至2019年12月19日，刘云峰和刘云芳分别在借款人及担保人处签字确认。韩亚玲提交的证据2收款收息凭证两份，能证明韩亚玲已向银行偿还本案450000元及利息724.5元，且该两份凭证所证明的贷款发生时间和合同号与《借款明细表》第十项中载明的内容相吻合。一审中，韩亚玲提供的证据1《借款协议》中载明的签订协议的时间是2018年12月20日，该协议刘云芳作为担保人签字确认。且之后刘云芳一直未提出过异议。二、关于是否涉及“高利转贷”。韩亚玲一审主张的仅是归还银行的本金及利息，既无高利，也无转贷。韩亚玲归还银行的本金及利息后，在一审起诉时，也只是按照年利率6%主张利息损失，该主张符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘云峰称：2005年开始，韩亚玲与刘云峰一起经营益诚经营部。案涉450000元系2015年时双方为共同经营而向银行贷款的，后面一直延续到2017年，每年都是共同向银行借款经营。当时，韩亚玲承诺不会有任何问题。 韩亚玲向一审法院起诉请求：一、判令刘云芳立即归还韩亚玲代偿款本金450000元及银行贷款利息724.50元；二、判令刘云芳立即支付韩亚玲利息损失4500元（自2019年12月28日起暂算至2020年2月27日止的利息损失，以450000元为基数，按年利率6％计算；自2020年2月28日起至刘云芳实际归还之日止的利息损失按照上述标准另计）；三、本案诉讼费、保全费由刘云芳承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，韩亚玲从浙江省农村信用社贷款450000元，同日，韩亚玲将450000元汇给刘云峰。2018年12月20日，刘云峰出具书面文字，载明“今有朱利刚出面帮刘云峰向银行及金融机构贷款合计人民币壹佰陆拾捌万伍仟柒佰叁拾肆元零叁分整（1685734.03元整）。另有韩亚玲出面帮刘云峰向银行及保险公司贷款合计人民币伍拾叁万贰仟贰佰壹拾玖元零肆分整（532219.44元整），合计本金贰佰贰拾壹万柒仟玖佰伍拾叁元肆角柒分整（2217953.47元整），详见清单。贷款利息由刘云峰支付（利息金额以银行为准）。以上所有借款的实际借款人为刘云峰，款项也实际由其使用，故本息均有其承担，朱利刚、韩亚玲有权随时向刘云峰追讨借款本息及其他费用，刘云峰承诺：如银行等贷款机构向朱利刚、韩亚玲催收贷款的，无论朱利刚、韩亚玲是否实际偿还，朱利刚、韩亚玲均有权要求刘云峰按原贷款手续支付借款本息、违约金罚息等一切费用，若因此给朱利刚、韩亚玲造成损失的，均由刘云峰承担。如发生诉讼，律师费也由刘云峰承担。担保人对刘云峰的上述债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年”，刘云峰在借款人处签名，刘云芳在担保人处签名。同日，刘云峰在借款明细表的借款人处签名捺印，刘云芳在担保人处签名捺印。2019年12月27日，韩亚玲归还2017年12月20日的浙江省农村信用社贷款450000元并支付利息724.50元。另查明，韩亚玲为实现本案债权而支出财产保全申请费3020元。 一审法院认为：本案争议焦点系刘云芳是否承担保证责任问题。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。根据韩亚玲提供的借款明细表及书面文字说明，刘云峰签名捺印对借款的事实予以确认，刘云芳知晓刘云峰为实际借款人，韩亚玲代刘云峰向银行及保险公司贷款合计532219.44元，包括本案贷款450000元，且均在担保人处签字捺印予以确认，其自愿为刘云峰的借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，故法院认定刘云芳对刘云峰的借款提供连带保证责任。韩亚玲代偿后，刘云芳未及时履行保证责任，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现韩亚玲的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。刘云芳辩称案涉借款存在“高利转贷”，但并未提供有效证据予以证明，且韩亚玲主张的也仅为由其代偿本金、银行收取的贷款利息及韩亚玲还款后资金占用期间的利息损失，并未收取刘云峰资金占用期间的利息，故对该辩称，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院于2020年6月18日判决如下：一、刘云芳支付韩亚玲代偿款本金450000元及利息724.50元，限于判决生效之日起十日内付清。二、刘云芳支付韩亚玲利息损失4500元及自2020年2月28日起至实际归还之日止的利息损失（以450000元为基数，按年利率6%计算），限于判决生效之日起十日内付清。如刘云芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8128元，减半收取4064元，财产保全申请费3020元，均由被告刘云芳负担。 刘云芳二审期间向本院提交如下证据： 1.《合作协议》、《金沙国际项目合作合同书》、《啤酒专场合作协议》各一份，欲证明韩亚玲与刘云峰共同经营益诚经营部，共负盈亏。 2.现金日记账及附件一组。 3.中国工商银行电子回单账户明细查询一组。 4.益诚经营部前员工提供的《情况说明》一组。 证据2、3、4欲共同证明案涉450000元系用于韩亚玲与刘云峰共同经营的益诚经营部，并非韩亚玲与刘云峰之间的借款。 韩亚玲、刘云峰二审期间均未向本院提交任何证据。 对刘云芳提交的上述证据，韩亚玲经质证认为：证据1，其中《啤酒专场合作协议》真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法证明其待证事实；《合作协议》、《金沙国际项目合作合同书》真实性、合法性、关联性均有异议。上述协议、合同无韩亚玲签字，和本案无关，无法证明待证事实。证据2、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘云芳提交的证据均发生于2017年12月20日之前，与本案不具有关联性。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。刘云峰经质证认为：证据1、2、3、4，真实性、合法性、关联性均无异议。 对刘云芳提供的上述证据，本院认证认为：韩亚玲、刘云峰是否共同经营益诚经营部，案涉450000元是否用于益诚经营部，与本案实体处理并无关联，故对其关联性本院均不予确认。 本院经审理，除将一审法院认定的事实“2019年12月27日，原告归还2017年12月20日的浙江省农村信用社贷款450000元并支付利息724.50元”纠正为“2019年12月27日，原告归还2017年12月20日的浙江杭州余杭农村合作银行股份有限公司瓶窑支行贷款450000元并支付利息724.50元”外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为：根据已查明的事实，2018年12月20日刘云峰、刘云芳所签署的未明确名称的文字材料，确认了韩亚玲出面帮刘云峰向银行等金融机构贷款合计532219.4元，其中包括2017年12月20日从浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行贷款的450000元，实际借款人、实际用款人为刘云峰，本息应由刘云峰承担的事实，并明确韩亚玲在银行催收贷款情况下有权向刘云峰进行追偿，刘云芳为韩亚玲向刘云峰追偿的债权提供连带责任保证担保。故该文字材料并非韩亚玲作为出借人与刘云峰、刘云芳签订的借款协议，而是确认韩亚玲的追偿权并由刘云芳对韩亚玲的追偿权提供连带责任保证担保的确认书。该确认书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，当事人应依约履行。韩亚玲一审中已提供证据证明其于2019年12月20日向浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行归还贷款本金450000元并支付利息724.50元，故其对刘云峰享有追偿权，并有权要求刘云芳承担连带保证责任。韩亚玲一审中亦是以向刘云峰行使追偿权为由，诉请刘云芳承担担保责任，其并未主张与刘云峰之间存在450000元的借贷关系。故刘云芳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8128元，由上诉人刘云芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 施迎华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 冯旻炜 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！