湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初218号 原告邱亦飘，女，汉族。 原告邱亦磊，男，汉族。 两原告法定代理人黎卉，女，汉族，系两原告之母亲。 委托代理人黄昆明，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 被告资兴市自然资源局。 法定代表人唐建，该局局长。 委托代理人钟水华，男，汉族，系资兴市自然资源局征拆中心工作人员。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 原告邱亦飘、邱亦磊诉被告资兴市自然资源局土地和房屋征收补偿安置一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告邱亦飘、邱亦磊法定代理人黎卉及其委托代理人黄昆明，被告资兴市自然资源局委托代理人钟水华、陈康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 两原告诉称，一、被告认定两原告为非被征地集体经济组织成员，在该组没有合法房屋被拆迁的事实错误。两原告分别出生于2005年7月27日和2009年2月25日，一直随母亲黎卉生活在资兴市原高码乡（现唐洞街道办事处）坪石村向阳组，且在被告2012年征地前落户于该组。两原告已经被村民小组、村委会、乡等有关基层单位或组织认定为原始户籍即被征地集体经济组织成员，符合2014年11月26日资兴市人民政府办公室的《市政府专题会议纪要》，应当为征地拆迁补偿对象。两原告从出生开始就随母亲同外祖父黎任南生活在一起，后为读书方便另立了一个户头，但居住生活仍在一起，两原告与母亲、舅舅一同生活在资集建[92]字第02210080206号房产，该房为两原告及每位家庭成员共有拥有，被告对两原告应当给予相应的补偿或安置，被告在涉案《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）中肯定了原告母亲享有同等房屋所有权，只因两原告为外嫁女子女暂不予安置。本次拆迁安置补偿还涉及土地征收补偿，两原告随外祖父生活在向阳组，与外祖父一同享有承包土地，承包期为1998年1月1日至2028年12月31日，承包期内，向阳组没有就土地承包调整，因此，原告也享有基本的集体土地权利，应当获得相应的补偿。二、被告作出的《关于邱亦飘、邱亦磊是否属于拆迁安置人口的认定意见》（以下简称《认定意见》）违反相关法律及法定程序。被告作出的该《认定意见》属于与原行政行为相同的具体行政行为，且未在法院判决规定的时间内作出，明显不符合法律规定，应当予以撤销。综上，被告作出的《认定意见》无事实和法律依据，侵害了两原告的基本权利，请求法院依法判决：1.撤销被告资兴市自然资源局2020年7月14日作出的《关于邱亦飘、邱亦磊是否属于拆迁安置人口的认定意见》；2.判决被告资兴市自然资源局以原告非被征地集体经济组织成员，在该组没有合法的房屋被拆迁，作出不予安置原告的具体行政行为违法；3.依法确认两原告为拆迁安置补偿对象；4.判令被告支付28.8万元拆迁安置补偿款给两原告；5.判令被告支付本次诉讼所有费用。 两原告向本院提交了下证据： 1.两原告及法定代理人身份证信息复印件，拟证明两原告主体适格及两原告法定代理人适格； 2.两原告及外祖父身份信息复印件，拟证明两原告与外祖父黎任南的关系，且原告应当为征地拆迁对象； 3.资兴市自然资源局《关于邱亦飘、邱亦磊是否属于拆迁安置人口的认定意见》复印件，拟证明被告具体行政行为违法，应当予以撤销； 4.《征地拆迁安置人口审批表》复印件，拟证明两原告为集体经济组织成员，属于征地拆迁补偿对象； 5.《房屋拆迁安置补偿协议书》复印件，拟证明两原告为征地拆迁补偿对象，两原告补偿数额为每人14.4万元； 6.《土地征收协议书》复印件，拟证明两原告为征地拆迁补偿对象，应当获得相应补偿； 7.《资兴市政府专题会议纪要》第60期、《资兴市人民政府办公室文件》资政办发〔2016〕6号复印件，拟证明两原告为集体经济组织成员，应当获得经济补偿； 8.《农村土地承包合同书》复印件，拟证明两原告为集体经济组织成员，应当获得征地拆迁安置补偿； 9.分房协议复印件，拟证明两原告是安置对象，被告具体行政行为违法。 被告辩称，一、两原告的起诉属于重复起诉，依法应驳回起诉。本案两原告的诉讼请求与其2019年12月提起的（2019）湘1021行初272号行政诉讼的诉讼请求，除第一项诉讼请求不同外，其他诉讼请求完全一致，属于重复起诉，应予驳回起诉。二、两原告不属于本次征地拆迁安置的对象。其一，两原告不属于被拆迁人，本案两原告的户口虽在向阳组，但其在向阳组无合法房屋被拆迁，被告及相关部门未与其发生拆迁补偿关系，也未达成拆迁安置协议，两原告依法不属于被拆迁人。其二，案涉征地公告发布时，两原告尚未取得被征地拆迁集体经济组织的户籍和集体经济组织成员资格，依法不属于本次拆迁安置对象。本案中，征地公告及征地补偿安置方案公告均为2013年4月28日发布，而两原告于2013年8月6日才取得被征地坪石村向阳组户籍，故两原告在征地公告发布时不具有被征地集体经济组织的成员资格，依法不属于向阳组集体土地上房屋拆迁的补偿安置对象。其三，未对两原告进行安置，也是其法定代理人的意志体现。根据《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第六条第四款规定可知，本案两原告的法定代理人在办理登记手续时，未将两原告登记到拆迁安置对象中来，即使两原告符合安置政策最终未得到安置也是因其法定代理人的行为导致，且2017年4月18日，原资兴市国土资源局与两原告外祖父等就房屋拆迁安置签订《补偿协议》时，也将两原告排除在安置范围内，也是两原告法定代理人自愿作出的决定，被告及相关部门对两原告作出不予安置的决定，符合相关法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.征收土地公告复印件，拟证明资兴市人民政府于2013年4月28日发布了涉案土地的征收公告； 2.征地补偿安置方案公告复印件，拟证明原资兴市国土资源局于2013年4月28日发布了涉案土地的征地补偿安置方案公告； 3.土地征收协议书复印件，拟证明原资兴市国土资源局与向阳组于2012年7月7日就涉案土地的征收补偿事宜达成了一致意见； 4.房屋拆迁安置补偿协议书、按期拆除房屋奖励协议书复印件，拟证明2017年4月18日，原资兴市国土资源局与两原告的外祖父、母亲等就其房屋拆迁补偿安置事宜达成了一致意见，根据该协议的约定，两原告不列入本次拆迁安置范围； 5.安置人口审批表复印件，拟证明经村组、街道和资兴市人民政府相关部门审核，两原告不符合拆迁安置条件； 6.起诉状复印件，拟证明两原告本次起诉属于重复起诉； 7.《关于邱亦飘、邱亦磊是否属于拆迁安置人口的认定意见》复印件，拟证明被告依法对原告是否属于安置人口作出了认定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明方向有异议，公告的内容不仅是房屋征收安置，还有土地征收安置，恰好证明两原告是拆迁安置的对象；对证据3的证明方向有异议，证明两原告是拆迁安置的对象；对证据4的合法性和证明方向有异议，证明两原告是拆迁安置的对象，被告剥夺了两原告的合法权利；对证据5的合法性和证明方向有异议，两原告是拆迁安置的对象，只是因为两原告是外嫁女的子女没有得到安置；对证据6的证明方向有异议，本案不是重复起诉；对证据7的合法性有异议，侵犯了两原告的合法权益。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，两原告取得集体组织户籍是在征地公告发布之后；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案拆迁的是两原告外祖父的房屋，并没有需要安置孙子的相关规定，两原告不具有房屋产权；对证据3-4的真实性、合法性无异议，证明方向有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，该房屋拆迁安置补偿协议书明确约定了两原告不属于本次安置拆迁对象；对证据6的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，即使原告应获得相应补偿也已包含在该土地征收协议书的征收补偿款内，该补偿款已经补偿到位；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该会议纪要不是被告作出行政行为的依据，只是政府内部之间的沟通，被告作出行政行为的依据是政府对外公布的规范性文件；对证据8的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，从农村土地承包合同可以看出两原告并没有在征地的集体经济组织获得承包土地，故不属于集体经济组织成员，不属于征地拆迁安置对象；对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，分房协议是两原告及其法定代理人为了本案诉讼事后写的，在征地拆迁登记时并没有向被告提供。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-8，被告提供的证据1-7，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据9，因系黎任南户的内部协议，真实性无法确认，且未提供相应的过户手续，故本院不予采信。 经审理查明，邱亦飘、邱亦磊之母亲黎卉系资兴市唐洞街道大王寨村向阳组（原资兴市高码乡坪石村向阳组）村民。2003年，黎卉与邱华金（两原告父亲）结婚，邱华金是广东省阳春市合水镇人，系非农户口。邱亦飘于2005年7月27日出生，邱亦磊于2009年2月25日出生。邱亦飘、邱亦磊分别于2005年10月10日、2010年8月16日落户登记在资兴市原资兴市高码乡坪石村向阳组，户主为黎任南（两原告外祖父）。2013年8月6日，黎卉、邱亦飘、邱亦磊与黎任南分户，户主为黎卉，但户籍未迁移。2017年3月13日，黎卉与邱华金协议离婚。 2012年7月7日，原资兴市国土资源局（甲方）与资兴市原程水镇坪石村向阳组（乙方）签订《土地征收协议书》，协议约定甲方征收乙方土地43.582亩，其中宅基地1.508亩。经湖南省人民政府审批，2013年4月28日，资兴市人民政府与原资兴市国土资源局分别发布《资兴市人民政府征收土地方案公告》（资政公〔2013〕8号）和《资兴市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2013年第6号），其中征地补偿安置标准：按照《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发〔2012〕46号）和《郴州市人民政府关于印发郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（郴政发〔2009〕5号）等文件执行，农业人口安置办法：实行货币安置和统建房安置。 2014年5月27日，原资兴市国土资源局在《资兴市征地拆迁安置人口核定审批表》签署意见：邱亦飘、邱亦磊系出嫁女子女，不符合安置政策。2017年4月18日，原资兴市国土资源局与黎任南、黎军（两原告舅舅）、黎卉签订《房屋拆迁安置补偿协议书》《按期拆除房屋奖励协议书》，该补偿协议约定：根据建设要求，甲方征收了唐洞街道大王寨村向阳组的土地，需要拆除黎任南、黎军、黎卉在资兴市唐洞街道大王寨村向阳组的房屋及附属设施（土地使用证号：资集建[92]字第0210080206号）。主要内容如下：“一、补偿项目：见乙方的房屋及附属设施拆迁补偿确认表。二、安置方式：乙方黎任南户选择货币安置方式2人（黎任南、李丁信）。黎军户选择统建房安置方式4人（黎军、谢芳、黎家豪、黎家欣），黎卉户选择统建房安置方式1人（黎卉），邱亦飘、邱亦磊系出嫁女子女，暂不予安置。三、补偿金额：根据郴政发[2009]5号文件的有关规定，应补偿乙方的房屋补偿及附属设施款项175984元，搬家补助费2000元（黎任南户400元/1次，黎军户800元/2次，黎卉户800元/2次），过渡费3600元（黎军、黎卉2户，过渡费按600元/月/户，每户3个月）。另按政策发放2人的货币安置补助款28.8万元。房屋拆迁安置补偿合计469584元。四、其他事项……” 两原告对《房屋拆迁安置补偿协议书》第二条中载明两原告系出嫁女子女，暂不予安置不服，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼，于2017年11月22日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2017）湘1021行初214号行政裁定，准予其撤回起诉。2018年5月10日，两原告向资兴市人民政府提出行政复议申请，资兴市人民政府于2018年7月25日作出资政行复决字[2018]09号行政复议决定，维持原资兴市国土资源局作出的不予认定邱亦飘、邱亦磊为资集建[92]字第0210080206号房屋拆迁安置补偿对象的行政行为。两原告不服该行政复议决定，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼，请求：一、依法判令被告资兴市自然资源局不予安置两原告具体行政行为违法；二、依法撤销被告资兴市人民政府作出的资政行复决字[2018]09号行政复议决定书；三、依法确认两原告为拆迁安置补偿对象；四、依法判令两被告支付两原告28.8万元拆迁安置补偿款。2018年12月18日，本院作出（2018）湘1021行初150号行政裁定，以不符合行政诉讼受案条件为由，驳回其起诉。该裁定书已发生法律效力。 2019年1月3日，两原告向郴州市人民政府提出复议申请，请求确认其属于集体土地上房屋拆迁安置补偿对象，并给予其拆迁安置补偿款28.8万元。2019年3月17日，郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]16号行政复议决定，认定：邱亦飘、邱亦磊不属于资兴市唐洞街道大王寨村向阳组集体土地上房屋拆迁补偿安置对象。两原告不服，于2019年3月27日向郴州市中级人民法院提起诉讼，郴州市中级人民法院以郴州市人民政府不是该案的复议机关，其受理两原告的复议申请并作出复议决定缺乏事实及法律依据为由，于2019年11月14日作出（2019）湘10行初66号行政判决，判决撤销郴州市人民政府作出郴政行复决字[2019]16号行政复议决定。 2019年12月2日，两原告向本院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告资兴市人民政府作出的资政行复决字（2018）09号行政复议决定书；二、依法判令被告资兴市自然资源局就房屋拆迁安置补偿协议书中载明两原告系出嫁女的子女，暂不予安置的行政行为违法；三、依法确认两原告为拆迁安置补偿对象；四、依法判令两被告支付28.8万元拆迁安置补偿款给两原告。本院于2020年5月5日作出（2019）湘1021行初272号行政判决：一、限被告资兴市自然资源局于本判决生效之日起30日内对原告邱亦飘、邱亦磊作出是否安置和补偿的行政行为；二、撤销资兴市人民政府于2018年7月25日作出的资政行复决字[2018]09号行政复议决定书；三、驳回两原告的其它诉讼请求。该判决于2020年5月29日送达原告，于2020年6月1日送达两被告，双方当事人均未提起上诉。 2020年7月14日，被告资兴市自然资源局作出《关于邱亦飘、邱亦磊是否属于拆迁安置人口的认定意见》，认定邱亦飘、邱亦磊的户口虽然在大王寨村向阳组，但邱亦飘、邱亦磊非被征地集体经济组织成员，在该组没有合法的房屋被拆迁，未与原资兴市国土资源局形成拆迁安置关系，也未签订任何拆迁安置协议，不属于被拆迁人，依法不应对其进行拆迁安置。 2020年8月17日，两原告不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，1992年5月20日，原资兴市高码乡人民政府、原资兴市国土管理局向黎任南填发资集建（92）字第0210080206号集体土地建设用地使用证，该证载明的土地使用者为黎任南，用途为宅基地。 原资兴市国土资源局现已更名为资兴市自然资源局。 2011年12月31日,资兴市政府作出《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见》(资政发〔2011〕20号),该实施意见的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第一条规定：“本办法所称拆迁补偿安置人口是指在资兴市城市规划区内,被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的,因征地拆迁需要补偿安置的农业人口(含转为城镇户口居民,不舍空、挂户口)。人口核定应根据公安部门户籍管理和国土资源部门宅基地审批有关规定,以宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。”第二条规定：“农村集体经济组织成员享受拆迁补偿安置政策必须符合下列条件：1.常住农业人口;2.享受责任田、土、山的分配使用权;3.享受征地补偿款及其他集体财产的分配;4.履行了集体经济组织成员应尽的义务。” 2014年11月26日,资兴市政府作出《关于完善征地补偿安置等有关政策的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）,其中第三条第二款第(1)项规定：“征地公告发布后新增人口的安置认定：征地公告发布之日起至项目建设拆迁期内（拆迁期限由项目建设牵头单位确定），正常出生和初婚迁入的新增人口,按本会议纪要相关规定办理了迁入审批手续的,予以安置。” 本院认为，本案争议焦点是：邱亦飘、邱亦磊是否属于补偿安置对象。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告资兴市自然资源局作为本辖区土地行政主管部门，负责征地补偿安置的实施工作。原资兴市国土资源局公布了涉案项目征地安置补偿方案,并具体实施相应的征地补偿工作,故涉案项目安置补偿资格的确认主体系原资兴市国土资源局（即现资兴市自然资源局）。 《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（郴政发〔2009〕5号）第二条规定：“本市行政区域内因征收农民集体所有的土地，需要对集体土地上的房屋及附属设施进行拆迁补偿和安置的，适用本办法……本办法所称被拆迁人，是指在征地中被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。”资兴市人民政府《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》（资政发〔2011〕20号）规定：“二、适用对象：在本市城市规划区内，被征地农村集体经济组织所有享受该组织权益的，因征收集体土地拆迁房屋需要补偿安置的农业人口（含转为城镇户口居民，不含空、挂户口）。”根据上述规定，补偿安置对象的确定是享受被征地农村集体经济组织权益，以征地拆迁房屋宅基地用地审批或办证手续权益人为基础,确定拆迁需要安置的具体对象和人口。本案中两原告在该集体经济组织没有被拆迁房屋，也不是被拆迁房屋宅基地的用地权益人，两原告不属于房屋拆迁补偿安置对象,被告资兴市自然资源局对其不予拆迁安置的主张，本院予以支持。 另，资政发〔2011〕20号文件的附件《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》第三条还规定：“享受拆迁补偿安置政策的特殊对象：……3、一户多子女的外嫁女，户口未迁出并符合本办法第二条规定的其他外嫁女本人。”本案被拆迁人黎任南(两原告外祖父)属一户多子女的情形，两原告的母亲系该拆迁户外嫁女本人，可依该办法享受拆迁补偿安置政策，但两原告不符合该办法规定，不属于拆迁补偿安置的对象。因《会议纪要》的前提依据是资政发〔2011〕20号《关于城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置的实施意见(试行)》，《会议纪要》的理解与适用应当依据资政发〔2011〕20号文件作出，资政发〔2011〕20号文件已对享受拆迁补偿安置政策的特殊对象作出了明确规定，两原告主张按《会议纪要》规定予以安置，本院不予支持。 关于两原告称被告在超出法院判决要求的期限后以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为，应当予以撤销的主张，因（2019）湘1021行初272号的行政诉讼实质上是两原告申请被告资兴市自然资源局确认两原告具有安置补偿资格，给予拆迁安置补偿。而被告资兴市自然资源局的原行为实质上系未对两原告是否属于安置补偿对象进行认定，故被告作出的《认定意见》不属于与原行政行为基本相同的行为，且该判决最后的送达时间系2020年6月1日，双方当事人均未提起上诉，其生效时间为2020年6月17日，被告在2020年7月14日作出《认定意见》并未超出判决规定的生效之日起30天内的期限。故原告的该项主张，本院不予支持。 综上，原告邱亦飘、邱亦磊不属于房屋拆迁补偿安置对象，且不符合《资兴市拆迁补偿安置人口核定办法》（资政发〔2011〕20号附件）确定的拆迁补偿安置人口，两原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱亦飘、邱亦磊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邱亦飘、邱亦磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  张祖保 人民陪审员  刘丙龙 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。