新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初1965号 原告：袁昶，男，1966年12月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：库尔勒市红旗物业公司。住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。法定代表人：马宇职务：总经理。委托诉讼代理人：陈红卫，新疆梨城律师事务所律师。被告：马建军，男，1965年5月10日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告袁昶与被告库尔勒市红旗物业公司，马建军保管合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告追加被告马建军作为被告休庭，于2020年7月2日复庭，原告袁昶、被告库尔勒市红旗物业公司的委托诉讼代理人陈红卫，被告马建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁昶向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告溜金槽制作款210,000元；二、依法判令被告赔偿资金占用利息88,042.50元；三、依法判令被告偿还原告溜金槽运费3,000元；四、依法判令被告赔偿运费利息1,257.75元；五、依法判令被告偿还溜金槽保管费600元；六、依法判令被告赔偿保管费利息251.55元。七、依法判令被告偿还原告溜金槽保管费2,000元；八、依法判令被告偿还原告溜金槽保管费利息604.50元；九、依法判令被告赔偿原告溜金槽买方需支付的溜金槽余款12万元；十、依法判令被告支付原告在乌鲁木齐新市区法院的诉讼费2,161.96元，乌鲁木齐中院诉讼费4,522.79元，新市区执行费3,155元，合计435,596.05元。十一、依法判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年10月17日，将两条溜金槽拉倒红旗物业公司马建军处，并于马建军签订一份货物存放协议，并按每月100元的保管费支付了六个月的600元，其后原告于离开库尔勒回乌鲁木齐了。2013年3月16日，原告向公安局报案，公安局民警到红旗物业公司了解了情况。2014年10月21日，被告马建军向原告打电话要保管费，原告当日支付保管费2,000元。一直到2019年元月，溜金槽购买方赵富成到红旗物业公司找到马建军时，才知道两条溜金槽已经丢失，原告认为，双方之间签订货物存放协议，原告把货物交付给被告保管并支付保管费，被告未尽到相应的合同责任造成原告损失，对于丢失的溜金槽被乌鲁木齐新市区法院做出了判决，因此原告向法院起诉，请求支持诉讼请求。库尔勒市红旗物业公司辩称，一、2014年12月双方有偿保管合同终止，2014年12月后，答辩人与袁昶没有形成保管合同关系，答辩人不存在赔偿义务。2012年10月，答辩人与袁昶订管溜金槽保管合同，保管费每月100元，保管期限至2013年4月，并缴纳保管费600元。2013年10月，答辩人工作人员马建军催促袁昶取走溜金槽、补交保管费，袁昶要求答辩人继续保管至2014年12月就取走溜金槽，并按每月100元向马建军支付保管费2,000元，约定保管期限至2014年12月。2014年12月后双方没有就溜金槽保管形成保管合同关系。起诉状中袁昶说2019年发现溜金槽丢失不在答辩人与溜金槽保管合同关系存续期间，答辩人没有为袁昶保管溜金槽的合同义务，不应当承担损失赔偿责任。二、袁昶主张答辩人赔偿溜金槽制作费、资金占用费、溜金槽运费、利息等损失没有事实和法律依据。（一）溜金槽系原告自己制作、规格、样式等不明，其制造费用没有相关票据证实，在交付钱以及保管期间，均未向答辩人告知说明；（二）袁昶称溜金槽价值21万元，但2014年10月之后在没有对溜金槽的保管、取回与答辩人联系，其行为保管费用和保管物溜金槽的价值不符，也不符合常理。综上所述，原告袁昶主张的答辩人应当赔偿其经济损失的指控是缺乏事实依据的，也是推卸自身责任和带有欺诈性的，建议法庭查明事实真相，依法秉公处理。被告马建军辩称，我于2019年4月8日离开公司，签订了解除合同。当时我履行的是职务行为，2012年4月13日至2019年4月8日期间任了物业公司经理。原告存放货物，公司出具了收据，事实认可，但是跟我没有关系。原告当时交了600元保管费，2013年4月就用完了，之后2014年10月原告又交了2,000元，该费用于2014年12月16日用完了，时间长达五年半没有缴费，五年不闻不问，才起诉，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，原告于被告马建军签订一份《货物存放协议》，协议约定原告将存放溜金槽两条，其中附件曹卡40个、2米槽钢4根、1.5米槽钢6根、水喷管6根、螺丝半袋。货物存放期为六个月，每月100元，合计600元。2012年10月17日新疆红旗房地产有限公司向原告收到保管费600元并出具一份收据。2014年10月21日，原告向被告马建军支付保管费2,000元。2020年1月5日，新疆红旗房地产有限责任公司变更为库尔勒红旗物业有限责任公司。2019年4月8日，新疆红旗房地产有限责任公司与马建军解除或者劳动合同关系。2018年11月5日赵富成向乌鲁木齐市新市区法院起诉合同纠纷一案，经审理新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院做出了（2018）新0104民初10285号民事判决书，判决袁向赵富成偿还200,000元，利息14,852.50元，合计214,852.50元；庭审中原告申请追加马建军为被告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第三百六十七条规定保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百六十八条寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。第三百六十九条规定保管人应当妥善保管保管物。当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。第三百七十四条规定保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中原告和被告的保管合同成立，该事实由原告在庭审中出示的由马建军签字的《货物存放协议》，由新疆红旗房地产有限责任公司出具的收据，银行凭证予以证实。原告于2012年10月17日向被告支付保管费600元，该费用用到2012年10月17日至2013年4月17日，原告于2014年10月21日支付保管费2,000元，该费用用到2013年5月17日至2014年12月份之后原告再也没有付过保管费。原告寄存货物没有及时领取原告承担主要责任，因此原告要求被告支付依法判令被告偿还原告溜金槽制作款210,000元该项诉讼请求原告没有证据证据，因此本院不予支持；要求被告赔偿资金占用利息88,042.50元的诉讼请求没有法律依据和事实依据，本院不予支持；要求被告偿还原告溜金槽运费3,000元，原告没有证据证实，因此本院不予支持；要求被告赔偿运费利息1,257.75元，没有法律依据和事实依据，本院不予支持；要求被告赔偿保管费利息856.05元，本院不予支持，要求被告赔偿原告溜金槽买方需支付的溜金槽余款12万元，没有证据证实，本院不予支持；要求被告支付原告在乌鲁木齐新市区法院的诉讼费2,161.96元，乌鲁木齐中院诉讼费4,522.79元，新市区执行费3,155元，该费用跟本案没有关联性本院不予支持，原告要求被告偿还溜金槽保管费2,600元，该项诉讼请求被告没有妥善保管保管物，并没有及时通知原告领取保管物，因此该项保管费应当由被告向原告返还。被告提出“我们已经通知原告领取货物但是没有证据证实”，本院不予支持被告的该项主张。对于承担责任问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条规定企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。根据以上规定被告马建军履行的行为是职务行为，应当公司承担责任，综上所述，被告应当返还原告保管费，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十八、第三百六十九、第三百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条规定判决如下：一、本判决书生效之日当日，被告库尔勒市红旗物业公司向原告袁昶返还保管费2,600元。二、依法驳回原告袁昶的其他诉讼请求。案件受理费3,916.97元中由原告负担3,891.97元，被告库尔勒市红旗物业公司负担25元。（本案诉讼费由原告预付被告承担部分加上上述款项一并支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   帕提古丽·依达也提二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 一 日书  记  员   热米娜 · 克热木