重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初5271号原告：何理，男，汉族，1965年12月21日出生，住重庆市九龙坡区。被告：贵州筑兴房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区城关镇东南环线金明小区（实际经营地址为贵州省毕节市金沙县城关镇东南环线金明小区），统一社会信用代码915200007952876309。法定代表人：黄光乾，执行董事。委托诉讼代理人：王东，重庆昆德律师事务所律师。被告：王保明，男，汉族，1962年06月29日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告：黄光乾，男，汉族，1964年12月21日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄玺龙，男，汉族，1993年6月9日出生，住贵州省贵阳市南明区，系黄光乾之子。原告何理与被告贵州筑兴房地产开发有限公司（以下简称筑兴公司）、王保明、黄光乾借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何理、被告筑兴公司委托诉讼代理人王东、被告黄光乾委托诉讼代理人黄玺龙等到庭参加诉讼。被告王保明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。何理向本院提出诉讼请求：1.判决筑兴公司、王保明立即偿还至今尚欠原告的借款本息3137.95万元（其中本金1120万元，截止2019年11月15日的利息2017.95万元，按年利率24%计息），并判决筑兴公司、王保明自2019年11月16日起以本金为基数，按年利率24%计付利息，直至本息付清为止；2.判令筑兴公司、王保明赔偿原告因与重庆川嘉房地产开发有限公司(以下简称川嘉公司）诉讼所造成的经济损失38.96万元（其中一审受理费19.23万元、保全费0.5万元、二审受理费19.23万元），并保留原告向被告追偿该案中律师费、担保费、差旅费等，以及因被告原因导致该案数次撤销诉讼所造成的费用损失的权利；3.判决被告黄光乾对上述债务以及本案诉讼费等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费等由三被告承担。其主要事实及理由如下：2014年2月12日，原告与三被告筑兴公司、王保明、黄光乾签订协议，该协议确认截止2013年12月12日，被告筑兴公司、王保明欠原告借款本息、工程保证金及相关补偿等合计4800万元，并约定将其与川嘉公司合作开发的“农产品交易中心-鼎盛金港”项目中所占49%的权益以及被告筑兴公司拥有的由贵州虹祥房地产开发有限公司转让给川嘉公司的约47亩土地使用权转让给原告，由原告向川嘉公司提起诉讼主张上述权利，用以抵偿所欠原告债务。因原告启动诉讼产生的律师费、诉讼费、担保费等均由被告筑兴公司、王保明承担。若原告的诉讼请求未能得到法院的支持，原告有权要求被告筑兴公司、王保明清偿全部欠款及因此而发生的诉讼所产生的一切费用和资金占用损失（按月息3%计息）。因本协议发生争议的，向签约地（重庆市大渡口区）人民法院起诉。被告黄光乾对上述债务承担连带保证责任。原告依据转让协议，对川嘉公司提起了民事诉讼。经重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院判决，认定被告筑兴公司已经放弃了其与川嘉公司合作开发的“农产品交易中心-鼎盛金港”项目中的权利，因此，驳回了原告的全部诉讼请求。为此，被告筑兴公司、王保明转让给原告的权利未能实现，应当按照约定偿还尚未清偿给原告的全部欠款本息以及经济损失，特诉请法院判如所请。审理中，原告何理表示第一项诉讼请求中的利息2017.95万元系以出借本金为基数从出借之日起按年利率24%计算至2019年11月15日的金额，第四项诉讼请求中的律师费因未实际发生，不再主张。被告筑兴公司辩称，1、本金1120万元属实，利息2017.95万元标准过高，没有计算方式和标准，应调低至以本金为基数从款项出借之日起按年利率6％计算利息。2、原告所称的经济损失没有事实依据，筑兴公司不应该承担。3、因原告未对筑兴公司提起诉讼请求，筑兴公司不应承担责任。4、诉讼费应按照法院判决的金额计算，不应按照原告起诉的金额计算。5、本案原告起诉已经超过诉讼时效。黄光乾辩称，黄光乾同意筑兴公司第1、2、4项答辩意见，第3项的意见为：黄光乾不应承担担保责任，所有的合同中都没有涉及对黄光乾个人的担保，最后的签字他是作为公司的法人履行的职务行为不是个人行为，结合协议第5条可以看出。被告王保明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的以下证据，2013年7月6日签订的协议、2014年2月12日签订的《协议书》、缴费收据、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字01014号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民终5号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申2633号民事裁定书、重庆市人民检察院渝检民监[2019]50000000242号《不支持监督申请决定书》、本院（2014）渝五中法民初字第00540号民事判决书、补充协议书、电汇支付凭证、重庆九铁金属材料有限公司《代付款说明》及《代付款说明的说明》、重庆蜀胜商贸有限公司证明、借据5份、公证书、短信、微信、重庆市第一中级人民法院受理案件通知书及缴费通知书、重庆市高级人民法院送达回执等，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：2012年1月30日，重庆九铁金属材料有限公司（以下简称九铁公司）通过深圳发展银行重庆杨家坪支行向筑兴公司工商银行账户转账1100万元；2012年4月23日，九铁公司通过中国建设银行大渡口支行向筑兴公司工商银行账户分别转账490万元、510万元；2012年11月13日，重庆蜀胜商贸有限公司通过中信银行重庆大渡口支行向筑兴公司账户转账120万元。2012年1月31日，筑兴公司出具《借条》，载明：今借何理（身份证X）人民币1100万元（壹仟壹佰万元，由九铁公司于2012年1月30日汇入，借款期限30天，按月利率2.5分计息（每月支付），借款期满后本息还清。如超期未还，则每月按超期未还金额的2.5%认违约金。2012年4月30日，筑兴公司出具《借据》，载明：今借何理（身份证X）人民币1000万元（壹仟万元，由九铁公司于2012年4月30日汇入）借款期限30天，按月利率2.5分计息（每月支付），借款期满后本息还清。如超期未还，则每月按超期未还金额的2.5%认违约金。2012年11月13日，筑兴公司出具《借据》，载明：今借到何理（身份证X）人民币120万元（壹佰贰拾万元，由重庆蜀胜商贸有限公司于2012年11月13日汇入）借款期限30天，按月利率2.5分计息（每月支付），借款期满后本息还清。如超期未还，则每月按超期未还金额的2.5%认违约金。上述3张借条均由黄光乾在筑兴公司法人代表处签字，王保明在担保人处签字。2013年3月12日，借款人筑兴公司出具《借据》，载明：今借何理（身份证X）人民币2220万元（贰仟贰佰贰拾万元），借款期限30天，按月利率2.5分计息（每月支付），借款期满后本息还清。如超期未还，则每月按超期未还金额的2.5%认违约金（每月结算）。我司于2013年3月12日前所出具的借据或收据作废。同日，筑兴公司还出具《借据》一张，载明：今借到何理（身份证X）人民币1293.85万元（壹仟贰佰玖拾叁万捌仟叁佰元整），借款期限30天。我司于2013年3月12日前所出具的借据或收据作废。该两张借条均由筑兴公司在借款人处签章，法人代表黄光乾签字，罗开灵、王保明在担保人处签字。2013年7月6日，甲方何理、乙方筑兴公司、保证人黄光乾、王保明、尹廉开签订《协议》，载明：鉴于甲、乙双方经确认：乙方于2012年1月30日至2013年6月12日之间，共欠甲方人民币4163.28万元；甲乙双方及保证人本着公平自愿、诚实信用的原则，经充分协商一致，签订如下协议，以资共同遵守：一、乙方在2013年7月10日前偿还4163.28万元，如逾期未偿还的，则乙方还应按未偿还部分的30%支付违约金。2013年6月12日之后的欠款乙方应按双方的约定另行结算。本协议中其他条款的约定不影响本条款的履行。二、自本协议签订之日起，乙方将其对川嘉公司及“农产品交易中心-鼎盛金港”项目享有的一切权利（包括但不限于债权、物权等）全部转让给甲方，甲方有权向川嘉公司及“农产品交易中心-鼎盛金港”项目行使债权人权利及其他一切权利。但乙方与川嘉公司、第三人之间及乙方在“农产品交易中心-鼎盛金港”项目中，应由乙方承担的一切义务（包括但不限于债务）仍由乙方自行承担，与甲方无关。三、乙方转让本协议第二条中所述的债权转让价款，以本协议签订后甲方向川嘉公司主张权利后实际获得的金额为准。在川嘉公司向甲方支付后7个工作日内，由甲乙双方根据相关依据、合同再行结算后支付【结算方式为：甲方先行扣除该结算日前乙方应支付给甲方的全部款项，及甲方向川嘉公司主张权利所产生的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费、评估费等）与利息（以该费用总额为基数按月息3分计算）后，甲方再将余额支付乙方】。四、甲方根据情况自行确定向川嘉公司主张权利的时间，乙方应随时予以配合。如果本协议以上所述的乙方对川嘉公司享有的权利不存在的，甲方随时有权解除本协议中的全部或部分条款，并随时有权要求乙方偿还应支付给甲方的全部款项【包括但不限于：乙方未偿还的借款、欠款与其他应付款项，及甲方向川嘉公司主张权利所产生费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费、鉴定费、评估费等）与利息（以该费用总额为基数按月息3分计算】，乙方应立即偿还。......六、保证人认可以上约定并保证乙方按约履行。何理在该协议甲方处签字捺印，筑兴公司在乙方处盖章确认，黄光乾、王保明、尹廉开在保证人处签字捺印。2014年2月12日，甲方王保明、筑兴公司、乙方何理签订《协议书》，载明：鉴于：一、甲乙双方确认，截止2013年12月12日止，甲方共欠乙方人民币4800万元（含甲方向乙方借款的本息、工程保证金及相关补偿等）。二、甲方确认：1、甲方与川嘉公司在贵州金沙县东南环线黄泥堡合作开发的“农产品交易中心-鼎盛金港”项目，甲方以土地作价出资占该项目49%的股权，并按份额获取该项目的收益，现该项目已进行商品房的预售。2、由于川嘉公司违约，甲方决定收回原本用于“鼎盛金港”后期开发的、甲方拥有权利的、由贵州虹祥房地产开发有限公司转让给川嘉公司的约47亩地。三、甲方已将对“川嘉公司”及“农产品交易中心-鼎盛金港”项目所享有的权利转由乙方向人民法院起诉川嘉公司予以追偿。为此，甲乙双方签订如下协议：一、乙方须于2014年4月30日前实质性启动“诉川嘉案”，涉案产生的诉讼费、律师费、评估费、担保费及提供反担保物的资金占用费、差旅费等一切费用由甲方承担。二、甲方须向乙方、法院无条件提供与该案相关的完全、准确、详实、合法有效的相关证据原件，并配合法院调查、取证、调解、审理、执行等直至最终完结诉讼全过程；涉及需第三方提供证据的，由甲方协调，且在诉讼过程中甲方不能给乙方附加任何条件；甲方（包括虹祥公司）保证在乙方“诉川嘉案”期间土地不被川嘉公司变卖及抵押融资等，以保障乙方的权利。若因甲方或第三方原因造成“诉讼”停止，由甲方向乙方赔偿一切损失及费用。......四、若乙方败诉或胜诉后执行不到位，则乙方有权要求甲方（或王保明）在法院判决生效之日起随时付清全部欠款及此次诉讼产生的一切费用及资金占用损失（按每元每月3分计收资金占用费及利息，计算时间由实际产生费用时起至甲方支付完本金、资金占用费及利息为止，支付方式：先息后本，或本息同时结清）。特别说明：乙方可在任意时间随时向甲方追收先前欠款4800万元，直到全额收回欠款本息及资金占用费、利息为止（按每元每月3分计收资金占用费及利息，支付方式：同以上条款。六、甲、乙双方明确知道：因甲方目前尚处困境，乙方对甲方就双方之前签订的有关双方的“约定”持宽容态度，不能视为乙方放弃自己的权利（即：不因本协议而放弃双方之前签定的“建设工程施工合同”、“借款约定”及有关双方的相关“协议”及“承诺”等的履行）；若本协议条款与双方之前签有关“约定”（含“合同”、"协议"、及“承诺”等）的条款相冲突的，取有利于乙方的条款执行。八、本协议为双方真实意思的表达，不可撤销；对该协议任一条款的违约即构成对该协议的违约；违约方须按该地（47亩）市场评估总价值的30%支付违约金，并赔偿一切损失。九、协议有效期：自签定之日起，至协议双方各自履行完义务为止。该协议尾部甲方筑兴公司签章，黄光乾在法人代表（保证人）处签字，王保明、代斌在甲方后签字捺印。2015年5月7日，甲方筑兴公司、王保明，法人代表黄光乾、董事长王保明，乙方何理签订《补充协议书》，载明：经王保明、筑兴公司代斌与何理共同协商，重新启动对川嘉公司诉讼。二、诉讼期间，王保明、筑兴公司委托代理人代斌全程参与诉讼庭审及调解，何理有义务在庭审和调解之前，以短信加电话方式提前告知王保明和筑兴公司；三、黄泥堡47亩土地胜诉之后，若土地具备开发条件，土地用于银行贷款和融资，优先偿还何理方2300万元。贷款融资剩余款项用于土地开发。按原合同约定条款执行，股权不变。四、确认何理债务4800万元，本协议签订之日起，不再计息。若诉讼败诉或胜诉后，该土地不能正常开发，则甲方欠款按原协议内容执行。五、诉讼启动，何理方需书面承诺，同意支持金沙金明国际7、8、9#楼盘复工，对查封部分解除查封；六、此补充协议所涉及的事项以本协议为准，其他未涉及的事项均以甲乙双方2014年3月所签定的协议内容为准。该协议尾部：黄光乾在甲方处签字，筑兴公司盖章，保证人王保明签字捺印，乙方何理签字捺印，何理同时在乙方后保证人处签字。2014年4月2日，何理曾向重庆市第一中级人民法院起诉川嘉公司，并缴纳案件受理费191800元，后撤诉。2015年6月，何理再次以合资合作开发房地产合同纠纷起诉川嘉公司至该院，要求确认筑兴公司对川嘉公司就上述鼎盛金港项目拥有的49%的股权项下的权利归其所有，并要求返还3100万元整。该院主要以筑兴公司转让给何理的49%股权对应的权利内容是否存在、具体多少及利润均不明确为由驳回了何理的诉讼请求，一审诉讼费192300元，保全费5000元，共计197300元由何理负担。2017年11月15日，重庆市高级人民法院（2017）渝民终5号民事判决书认定何理无权根据《合作开发协议》向川嘉公司主张分配项目利润，何理未能实现《协议》约定的权利，可根据其他债权文书向筑兴公司主张权利。故判决驳回了何理的上诉，维持原判。该判决确定二审诉讼费192300元由何理负担。之后，何理分别向最高人民法院提起申诉，同时向重庆市人民检察院申请监督。2018年7月24日，最高人民法院再审认为筑兴公司放弃了《合作开发协议》中的一切权益，故其对川嘉公司已不享有确定的债权，案涉债权转让的《协议》实际上不能实现，何理可据此另行向筑兴公司主张权利，故以《2018）最高法民申2633号民事裁定书驳回何理的再审申请。2020年3月10日，重庆市人民检察院作出渝检民监[2019]50000000242号不支持监督申请决定书。另查明，何理明确，案涉1120万元债权系由其委托九铁公司于2012年4月23日分别支付490万元、510万元共计1000万元，委托重庆蜀胜商贸有限公司于2012年11月13支付120万元组成。因其系九铁公司实际控制人，该1120万元借款和九铁公司2012年1月30日支付的1100万元借款均包含在协议约定的4800万元内。4800万元包含了上述本金2220万元的本金及利息、损失、补偿费等，1100万元已由九铁公司另案起诉并已判决生效。被告黄光乾、筑兴公司认可收到上述借款本金金额。九铁公司向本院出具《关于[代付款说明]的说明》，载明：我司分别于2012年1月30日、2012年4月23日电汇给筑兴公司的1100万元、1000万元（510万元+490万元），共计2100万元（大写贰仟壹佰万元整），系我司与何理支付给筑兴公司的工程投资款（后改为借款）。我司与何理约定，其中1100万元属我司投资，1000万元属何理投资。因我司无建筑施工资质，应对方要求统一记账在何理名下，何理以重庆六建承办人的身份参与工程项目。2012年11月16日，重庆蜀胜商贸有限公司出具《证明》，载明：重庆蜀胜商贸有限公司于2012年11月13日支付给筑兴公司120万元（大写：壹佰贰拾万元整），是我司代理何理（身份证号码：X）支付的款项。另查明，2014年6月14日，九铁公司向本院起诉，要求被告筑兴公司、杨素兰、重庆天字实业集团有限公司等偿还借款本金1100万元及利息、赔偿损失等。2015年1月30日，本院作出（2014）渝五中法民初字第00540号民事判决：判决筑兴公司偿还原告九铁公司借款本金1100万元并支付利息，赔偿九铁公司损失2164300元并驳回其其他诉讼请求。现该判决已生效。该判决认定，筑兴公司向法院出具《声明》，该声明加盖了筑兴公司公章，并由王保明签字，该《声明》载明：1、本人委托何理起诉川嘉公司，收回筑兴公司王保明作为合作出资的股权收益；2、王保明筑兴公司向何理借款三笔，2012年1月30日转账1100万元至筑兴公司账上，第二笔1000万元，第三笔120万元。筑兴公司共计向何理借款2220万元，给何理扎帐是4850万元；3......；4、以上三笔借款，属本人王保明和筑兴公司的借款，与天字公司及杨素兰无关。2016年2月2日，何理向筑兴公司的法定代表人黄光乾寄送《函告》，载明：筑兴公司、王保明、黄光乾、尹廉开：2013年7月6日，本人何理与筑兴公司、黄光乾、王保明、尹廉开共同签订了《协议》，2014年2月12日相关各方以2013年7月6日所签《协议》为基础，又签订了《协议书》。《协议》及《协议书》确认筑兴公司截止2013年12月12日尚欠何理4800万元，并约定相关各方的权利和义务，现本人何理再次函告各方请严格按照《协议》及《协议书》履行其义务，以切实保障何理的权利不减损。本通知函对有关事实的描述以及对有关权利的声明并不减损本人何理根据既成事实和协议等法律文件约定的应当享有的一切合法权益（即何理享有《协议》及《协议书》中所约定内容的一切合法权益）。重庆市大渡口公证处出具（2016）渝渡证字第1327号公证书，载明该所公证员陈小丰以及何理的代理人刘萍于2016年2月3日到重庆市大渡口区锦霞街邮寄，李萍以特快专递方式向贵州筑兴房产处开发有限公司的黄光乾（电话/手机X）寄送上述《函告）和《协议书》，并取得条形码为1090845046417号的全球邮政特快专递单一张与发票号码为00276518的重庆市国家税务局通用机打发票一张。证明与本公证书粘连的《函告》《协议书》与申请人的委托代理人刘萍所寄出的《函告》《协议书》内容相符。还查明，重庆市高级人民法院所作出的（2017）渝民终5号民事判决书于2017年11月27日向何理送达，何理于2019年11月14日向本院递交起诉状。本院认为，被告王保明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行判决。何理与筑兴公司、黄光乾、王保明等签订的《协议》及《协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行自己的合同义务。原告按约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定向原告按期支付利息并按约定的期限偿还借款本金。原告何理主张与被告筑兴公司、王保明存在1120万元的民间借贷关系，现尚欠借款本金1120万元及自出借之日起的借款利息，提供了《借据》及转款凭据，也提供了付款人的代付说明及原被告签订的《协议书》，被告筑兴公司和黄光乾对借款1120万元及欠付利息的事实没有异议，但认为利息标准过高，黄光乾并非案涉借款的担保人，不应承担担保责任，且诉讼时效已过。故本案双方争议的焦点是：1、王保明系案涉借款的共同借款人还是担保人；2、黄光乾应否承担担保责任；3、本案利息标准如何计算；4、损失应否主张；5、本案是否超过诉讼时效。关于王保明系案涉借款的共同借款人还是担保人的问题。首先，案涉借款发生在2012年11月13日前，双方在2013年7月6日签订的《协议》中均载明王保明系担保人，但在2014年2月12日双方签订的《协议书》中，载明甲方系王保明和筑兴公司，并且在该协议中明确甲方共欠包括案涉借款在内的借款本息4800万元，王保明在该协议中签字确认，应视为王保明对筑兴公司债的加入。且被告王保明并未就原告诉求的共同借款事实予以抗辩，故本院对原告主张王保明为本案借款人的事实予以采信。虽《协议书》有载明“若起诉川嘉公司败诉，则何理有权要求甲方（或王保明）在法院判决生效之日起随时付清全部欠款及此次诉讼产生的一切费用及资金占用损失”。但该《协议书》并无第三方的约定，筑兴公司和王保明并非合同的两方主体，而均系“甲方”，该处也不能解读出排他性选择，被告筑兴公司抗辩原告只能选择筑兴公司或王保明的理由不能成立。其次，2015年5月7日的《补充协议书》中王保明既在协议书首部的甲方处与筑兴公司并列签字捺印，又在尾部保证人处签字。原告也在甲方保证人处签字。原告称其系九铁公司的实际控制人，其和王保明在保证人处签字是为了保证启动和川嘉公司的诉讼及其保证解封而签订的《补充协议书》而并非系作为保证人签字。该《补充协议书》中王保明既在首部作为甲方签字，又在尾部签署保证人，相互矛盾。但根据本院（2014）渝五中法民初字第00540号民事判决书认定的筑兴公司和王保明签字盖章的《声明》，王保明在该《声明》中明确案涉债务系其与筑兴公司债务的事实，结合双方签订的协议，可以认定其系案涉借款的共同借款人。原告请求王保明、筑兴公司共同偿还借款的请求成立；关于利息标准。双方的借条和协议均约定了月息2.5分或3分的利率标准。原告仅主张自出借之日起按月息2分即年利率24%标准计算，并未超过双方合同约定的标准和法律规定，本院应予以支持。被告主张标准过高，要求按年利率6%计算利息，没有合同依据和法律依据，本院对其抗辩主张不予采信。关于损失金额，原告主张自己垫付了诉川嘉案的一、二审诉讼费，其提供的重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01014号和重庆市高级人民法院（2017）渝高法民终5号民事判决书确认何理分别承担了诉讼费、保全费共计389600元。按照《协议》及《协议书》的约定，“诉川嘉案”产生的诉讼费、律师费等由筑兴公司、王保明承担。故原告要求被告筑兴公司、王保明承担“诉川嘉案”的诉讼费、保全费等389600元符合双方约定，本院予以支持。关于黄光乾应否承担担保责任的问题。首先，借条中黄光乾均是作为筑兴公司法定代表人身份签字，2013年7月6日的《协议》中载明黄光乾、王保明系保证人且黄光乾在保证人处签字。并约定“保证人认可以上约定并保证乙方按约履行”。在2014年2月12日签订的《协议书》中，黄光乾在法人代表（保证人）处签字。2015年5月7日《补充协议书》中黄光乾作为筑兴公司法定代表人签字。但该协议第四条约定：确认何理债务4800万元，本协议签订之后，不再计息，若诉讼败诉或胜诉后，该土地不能正常开发，则甲方（何理）欠款按原协议内容执行。第六条，此补充协议所涉及的事项以本协议为准，其他未涉及的事项均以甲乙双方在2014年3月所签定的协议内容为准。可见《补充协议书》并无改变和变更黄光乾作为担保人的意思表示，也没有约定免除黄光乾承担担保责任的义务。可以认定黄光乾系案涉借款的担保人。其次，关于保证方式，双方当事人在协议中未对黄光乾的保证方式进行约定，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，首先，双方协议中均未对担保期间进行约定。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方于2014年2月12日签订的《协议书》约定：“协议有效期：自签定之日起，至协议双方各自履行完义务为止。”《协议书》第四条中又约定“若起诉川嘉公司败诉，则何理有权要求甲方（或王保明）在法院判决生效之日起随时付清全部欠款及此次诉讼产生的一切费用及资金占用损失。该条也同时约定了乙方可在任意时间随时向甲方追收先前欠款4800万元，直到全额收回欠款本息及资金占用费、利息为止。故《协议书》赋予原告何理实现两条债权的途径。第一条途径就是可以随时要求债务人偿还债务。原告在2016年3月2日通过公证送达《函告》，要求筑兴公司、王保明、黄光乾履行协议约定的义务，应视为债权到期之日。《函告》能够证明其在保证期间主张了保证债务，自此应该起算诉讼时效。但至2019年11月4日原告向法院起诉，已超过三年诉讼时效，原告也未提供其在三年内向黄光乾主张过权利，其对黄光乾的起诉已超过诉讼时效；第二条途径，原告根据《协议书》的约定启动川嘉案的诉讼，根据该《协议书》第四条约定的该案判决生效之日应为案涉款项债权到期之日。重庆市高级人民法院就“何理诉川嘉”案即（2017）渝民终5号民事判决书于2017年11月27日向何理送达，因系终审判决，对何理发生法律效力，其后何理虽向最高人民法院进行申诉、向检察机关进行抗诉，均不影响生效判决的执行。因而按该约定，债权到期日应为2017年11月27日。何理于2019年11月14日向法院起诉，也已超过半年的保证期。何理也未举示证据证明其在该期间向保证人主张了权利。故保证人黄光乾的保证责任免除，何理无权再要求保证人黄光乾承担保证责任。关于主债务的诉讼时效，如上所述，按照《协议书》第四条约定，原告有权选择在川嘉案判决生效之日即2017年11月27日主张权利，该债权到期日应为2017年11月27日，原告向本院起诉邮寄起诉状的时间是2019年11月15日，本案立案时间是2019年11月25日，均没有超过三年的诉讼时效。故诉讼时效期间没有经过。被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州筑兴房地产开发有限公司、王保明于本判决生效之日起十日内偿还原告何理借款本金1120万元；二、被告贵州筑兴房地产开发有限公司、王保明于本判决生效之日起十日内支付原告何理利息（其中，以1000万元为基数，自2012年4月23日起至款付清时止，按年利率24%计算；以120万元为基数，自2012年11月13起至款付清时止，按年利率24%计算）；三、被告贵州筑兴房地产开发有限公司、王保明于本判决生效之日起十日内赔偿原告38.96万元的经济损失；四、驳回原告何理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费202300元，由原告何理负担300元，由被告筑兴公司、王保明负担202000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿审 判 员  柳光洪人民陪审员  李 红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  陈黎黎书 记 员  李 兰