北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37633号原告：赵某1，男，1958年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告：赵某2，女，1957年4月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡某（赵某2之夫弟弟），住北京市房山区。原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及委托诉讼代理人王锋涛、马骋与被告赵某2之委托诉讼代理人胡玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令我继承位于北京市海淀区×号房屋；2.判令双方继承银行存款532922.95元及利息；3.赵某2承担本案的诉讼费。事实和理由：赵某3与张某为夫妻关系，赵某3于2003年2月1日去世，张某于2018年10月23日去世。二人生前育有两子女，赵某1和赵某2。2018年6月1日，张某立下遗嘱，关于百年后的家庭问题，具体处理决定如下：位于北京市海淀区×号房屋归儿子赵某1所有，家具物品由女儿赵某2支配处理，本人所有存款，除本人使用外，其余的全部授予女儿赵某2使用。张某去世后，其银行存款约30万元即被赵某2取走，但赵某2一直拒绝协助我办理房屋过户手续，无奈之下，我诉至法院。赵某2辩称，对于房屋问题，我是无房户且我自幼就生活在涉诉房屋内。赵某1没有尽到赡养义务；赵某1与母亲居住一楼，近在咫尺赵某1都不去尽赡养义务，且在被继承人百年后争夺遗产。赵某1主张权利的遗嘱内容，我认为涉及两个意思：一个是所谓房屋归赵某1所有；一个是被继承人生前的存款均归我所有。我对此遗嘱的真实性不予认可。我不知情且赵某1也不能说出合理的出处，最重要的是赵某1提交的所谓遗嘱当中的房产坐标也是错误的，赵某1提交的遗嘱房屋坐标是语文大学×号房屋均不是诉争的房屋。故赵某1主张房屋的权利缺乏事实及法律依据。在赵某1与父亲赵某3在世时就已经为赵某1安置了赵某1现有的住房一套，即坐落于北京市海淀区学院路×号房屋一套。我的户口自始至终均与被继承人在一起生活，是我给被继承人养老送终的，所以我不同意赵某1的诉讼请求。另，我要求将北京市海淀区学院路×号房屋判决归我所有，并按赡养义务大小给付赵某1相应的折价款。关于赵某1主张的银行存款，首先，我不同意赵某1的该项诉讼请求，其主张权利的依据是我不知情的一份遗嘱。则赵某1的本诉违背了被继承人遗嘱的真实意思，相互矛盾。赵某1情况说明当中所涉及的账号当中的存款，是被继承人生前就已经对其存款进行了处分，被继承人在处分自己的存款同时，也将银行的存款密码告诉了受处分人。故受处分人有其自由支配该笔款项的权利。赵某1所述2019年10月11日共取走266298.13元应承担举证责任。关于被继承人存款的问题，我认为与本案无关。赵某1称被继承人的存款全部给我，我予以认可，这也是被继承人生前的真实意思的体现。我不同意赵某1的分割请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据可以确认以下事实：赵某3与张某为夫妻关系，赵某3于2003年2月1日去世，张某于2018年10月23日去世。二人生前育有两子女，赵某1和赵某2。赵某3名下有位于北京市海淀区学院路×号房屋一套（以下简称×号房屋），该房产系赵某3与张某之夫妻共同财产。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵某1就其主张，提供遗嘱一份，内容为：“本人张某，女，88岁，家住北京语言大学×号两居室，关于百年后的家庭问题，具体处理决定如下：北京语言大学×号房屋授于儿子赵某所有，家里的一切家具物品（谁买的归谁处理外）由女儿赵某2支配处理，本人所有存款.除本人使用外，其余的，全部授于女儿赵某2使用。立遗嘱，张某，2018年6月1号”。该遗书下方另有夏某、李某两签名。诉讼中，夏某到庭作证，证明张某向其陈述遗嘱内容，即屋内东西归女儿，房子归儿子，张某让夏某在写好的遗嘱上签字，夏某签字时并无其他人签字。李某陈述亲眼看到张某写完遗嘱后，其在遗嘱上签字。赵某2对遗嘱的真实性持有异议，并提供其与证人的录音证据，录音中李某陈述：“因为你妈拿着一张写好字的纸就是让我签字，我就签了。”故赵某2对该遗嘱的真实性持有异议，且遗嘱处理的房屋不对，两个见证人亦陈述相互陈述。赵某1曾申请本院对该遗嘱签名进行笔迹鉴定，但因双方均无样本提交，故无法进行鉴定。因赵某1未能提供证据证明遗嘱的真实性，且证人之某陈述亦不能相互吻合，故本院对遗嘱不予确认。诉讼中，赵某1曾申请对×号房屋现值申请评估，后因该房屋不能上市交易，故撤回评估申请。双方均认可房屋现值为200万元。赵某1要求按照遗嘱继承房屋，赵某2要求按照法定继承，房屋由其继承，并按照赡养义务大小给付赵某1相应折价款。2.赵某2提供医疗费单据，证明赵某2对母亲尽了较多的赡养义务。赵某1对于证据的真实性认可，证明目的不认可，认为大部分费用都经过学校报销，医疗费是张某账户所出，不能认定赵某2尽了较多赡养义务。本院确认医疗费单据的真实性。3.现张某名下中国工商银行账号为×××内余额为200000元；账号×××内余额为66624元。上述两个存折均在赵某2处。经查询，在中国工商银行账号为×××内存款及利息266298.13元已由赵某2于2019年10月11日取出。赵某2陈述该存折系被继承人张某于生前给付赵某2的，密码也告之赵某2，故该笔款项已由赵某2处分。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，×号房屋是张某与赵某3夫妻共同财产，双方均无异议；张某名下存款应为张某个人财产。诉讼中，赵某1虽然陈述张某名下于2003年存款应为张某与赵某3之共同财产，但赵某3去世后，原被告均未主张继承，且该款项已由张某在世期间处理，故赵某1现要求处理该款项缺乏依据，本院不予支持。公民可以立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，赵某1提供遗书一份要求遗嘱继承×号房屋。经质证，赵某2对遗嘱的真实性持有异议，两位见证人作证内容亦相互矛盾，赵某1未提供充分证据证明该遗嘱的真实性；且从遗嘱内容上看，遗嘱指向北京语言大学×号房屋授于儿子赵东凤所有，并非诉争房屋，而赵某1对此未能合理解释，故遗嘱内容不清。本院不予确认遗嘱的效力，并对赵某1要求遗嘱继承×号房屋的请求不予支持。赵某2虽然同意遗嘱上关于存款处理的内容，但因遗嘱本院不予认定，故其要求存款均归其所有的请求本院亦不予支持。诉讼中，赵某2提出对×号房屋予以法定继承，本院支持，并且因赵某2提供证据证明了其对母亲尽了较多赡养义务，故本院对于其要求继承×号房屋，并按照赡养义务大小给付对方相应折价款的请求予以支持。诉讼中，双方一致认可房屋价值200万元，本院综合上述因素考虑由赵某2给付赵某1折价款90万元。关于存款，张某名下存款余额应在赵某2、赵某1间分割，并且因赵某2尽义务较多，本院对其予以适当多分。张某在中国工商银行账号为×××内存款及利息266298.13元系张某遗产，赵某2取出该存款并不能证明系经过张某生前同意，故赵某2应将属于赵某1继承的遗产部分予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民事继承法》第三条、第十三条第一款、第三款、第十六条第一款、第二款规定，判决如下：一、驳回赵某1要求遗嘱继承北京市海淀区×号房屋的诉讼请求；二、位于北京市海淀区×号房屋由赵某2继承，赵某2于本判决生效后三十日内给付赵某1折价款900000元；三、赵某2已取出的张某在中国工商银行账号为×××内存款及利息归赵某2所有，赵某2于本判决生效后七日内给付赵某1130000元；现张某名下中国工商银行账号为×××内余额、账号×××账号内余额由赵某2继承，赵某2于本判决生效后七日内给付赵某1130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27043元(赵某1已预交)，由赵某1负担17000元，由赵某2负担10043元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  马毅敏二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  秦芳芳