河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初137号原告岳小朋，男，1970年1月7日出生，汉族，住武陟县。被告武陟县人民政府。住所地：武陟县兴华路**。法定代表人申琳，县长。委托代理人刘易，该县政府办公室工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。被告武陟县龙源街道办事处。住所地：河南省武陟县龙源街道办事处龙源村镇大街**。法定代表人刘小强，主任。出庭负责人张**光，副主任。委托代理人侯平定，武陟县木栾镇法律服务所法律工作者。委托代理人王青梅，武陟县木栾镇法律服务所法律工作者。原告岳小朋因要求确认被告武陟县人民政府、武陟县龙源街道办事处强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告岳小朋诉称，1999年3月原告岳小朋与赵小霞结婚，2000年元月17号生儿子岳锴，2005年11月购买民乐17街5号，2006年元月17号取得国有土地使用权证，2012年6月翻修1层临路房屋，并加盖二楼、三楼，民乐17街5号小院见证了原告与赵小霞为生活拼搏的艰辛。2018年10月8号，被告贴出公告，原告房屋及土地被划入拆迁范围。当天，龙源街道办事处科级干部进原告家做拆迁工作，原告要求依法拆迁，并出示拆迁合法手续，其一直未出示合法手续，原告拒绝工作人员入户测量。2018年10月23号，办事处干部与赵小霞单位领导来原告家，说拆不拆，先测量一下，碍于面子，原告同意测量人员进家，但没有人出示工作证、测评资格证。10月26号，办事处干部给原告送达《仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况》三组-龙源-24，原告发现多处与实际不符，所画图纸也与事实不符，原告多次向办事处干部和拆迁办递交测评异议书，2018年11月3号，办事处干部第二次送达《仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况》三组-龙源-24-1。2018年11月12号，原告向焦作市政府递交复议申请，向焦作市信访局反映被告违法拆迁，向焦作市拆迁办递交被告违法拆迁材料。11月13号民乐十二到十七街就剩原告一家未与被告签订协议，民乐十二到十六街五条街95%以上房屋已被拆。11月14日凌晨3点左右，原告在朋友圈发售卖安置期房信息，11月15日下午刘一鸣父亲刘小军来找原告谈安置期房买卖，因原告要现金，刘小军担心付钱后得不到房子，原告同刘小军一同去拆迁办，拆迁办工作人员让原告去找包户干部，下午6店左右，龙源街道办书记、民政局一位局长、房管局一位局长先后赶到拆迁办，与拆迁办负责人共同定下方案：原告岳小朋与赵小霞和刘一鸣签订购房协议，由工作人员拟定、打印，刘一鸣与龙源街道办签订补偿安置协议。原告当时提出，1、原告刚买的小院由政府负责土地过户；2、17街东西巷口地要给原告合理补偿；3、涉案小院三楼补偿不合理，6个门补偿不合理；4、涉案小院室内楼梯要补偿。拆迁办负责人承认土地过户、房管局王局长、龙源街道办李书记同意2、3项，不同意第4项。5天后，原告去拆迁办要求兑现承诺，给原告刚买的小院进行土地过户，但没人管，承诺的第二项原告与17街24家奔走两个多月，拆迁办从103.4元/㎡涨到1350*60%每平方，拆迁办工作人员告知这是最终方案。后原告开始信访，到省信访局、省委第七巡视组反映问题，龙源街道办给上级回复：已解决，正在处理。如今只解决了天燃气。二被告多处违法：1、没有立项，没有取得拆迁合法手续；2、测评人员不专业、不负责，很多测评与事实不符；3、拆迁手段不合法；4、签字前的承诺不兑现；5、拆迁工作方式生硬。原告岳小朋请求：1、依法判决被告拆民乐十七街五号小院违法；二、本案诉讼费由被告承担。被告武陟县人民政府辩称，一、由于涉案房屋已经于拆除前由原告及其配偶出售给了案外人刘一鸣，原告既非被诉行政行为的相对人，亦非与被诉行政行为具有利害关系，其已丧失了本案的诉权，不具体原告诉讼主体资格。二、原告诉称答辩人拆除民乐十七街五号小院违法没有事实依据。涉案房屋已由原告及其配偶赵小霞于2018年9月28日出售给了刘一鸣，双方签订《购房协议书》。协议签订后，原告已将《购房协议书》交给了龙源街道办事处。2018年11月15日，龙源街道办事处与刘一鸣就涉案房屋签订了补偿安置协议，并按照协议约定支付了剩余的补偿款。对于刘一鸣作为房屋产权人同龙源街道办事处签订补偿安置协议书，原告及其配偶均是予以认可，龙源街道办事处在就涉案房屋与刘一鸣补偿协议并补偿到位后，龙源街道办事处就涉案房屋进行拆除并不违法。三、即使原告具备本案的诉讼资格，但原告的起诉也已超过法定起诉期限。涉案房屋于2018年底被拆除，原告虽就房屋补偿问题向法院提起过诉讼，但就涉案要求确认拆除房屋行为违法之诉直至2020年9月16日才向法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。被告武陟县龙源街道办事处辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。二、原告已将涉案房屋出售给刘一鸣，有原告提供给办事处2018年9月28日其与刘一鸣签订的《购房协议书》为证，原告已不具备本案诉讼主体资格。三、办事处不具备被告的主体资格，原告将办事处列为被告，没有任何的法律依据。办事处遵照上级指示，在上级的委托范围内履行自己的职责，所产生的后果由上级部门承担，办事处与本案没有利害关系。原告在滥用诉权，不应受到法律的支持，应驳回原告对办事处的起诉。由于原、被告均不是适格的诉讼主体、故就实体部分无法答辩。四、原告在重复诉讼。依据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第106条的规定，原告在2019年10月12日就本案已提起过诉讼，有焦作市中级人民法院生效的（2019）豫08行初148号行政判决书和河南省高级人民法院生效的（2020）豫行终545号行政判决书为证。这两份生效的判决书不仅证明原告在重复诉讼，而且还证明原告不具备诉讼主体资格，原告将龙源街道办事处列为被告错误。综上所述，原告将办事处列为被告没有法律依据，系滥用诉权，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。经本院审理查明及本院（2019）豫08行初148号生效判决认定的事实，认定以下案件事实：2006年1月17日，武陟县人民政府向赵小霞（系原告配偶）颁发武国用（2006）第002号国有土地使用权证，该证显示：土地使用权人赵小霞，坐落朝阳一街东段北侧，地，地类途）住宅，使用权类型出让，使用权面积190㎡，宗地图显示建筑占地面积125.97平方米。上述国有土地上建有房屋。2018年9月28日，就上述房屋岳小朋、赵小霞与刘一鸣签订《购房协议书》，协议约定：甲方（岳小朋、赵小霞）将坐落在民乐十七街五号的房屋出售给乙方（刘一鸣），面积251.9平方米。双方商定房地产成交单价为3811/平方米，共计人民币玖拾陆万元（小写960000元）。2018年10月7日，中共武陟县委、武陟县人民政府印发武文[2018]88号《关于成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部的通知》，决定由县委、县政府成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部。2018年10月9日，武陟县人民政府作出武布[2018]6号《关于龙源街道仲许片区实施城中村棚户区改造的公告》和武布[2018]7号《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区搬迁改造搬迁补偿安置方案公告》，决定对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目所涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除，并确定了搬迁拆除的范围。涉案房屋位于搬迁拆除范围之内。2018年10月10日，武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部作出《关于龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目入户调查公告》，决定对项目用地范围内土地、房屋及附属物情况进行入户调查。之后，武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部分别作出编号为三组-龙源-24、三组-龙源-24-1、三组龙源-24-2的仲许片区城中村、棚户区拆迁补偿情况，三份情况表中户主一栏中显示为：民乐17街05号刘一鸣，补偿总价合计分别为263912元、6784元、15438元。2018年11月15日，原告岳小朋与赵小霞（甲方）与刘一鸣（乙方）签订《协议书》约定，由乙方负责签订《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》及处理后续相关补偿事宜。乙方签订《补偿安置协议书》后，在补偿款支付的当日，将《补偿安置协议书》约定的补偿款一次性支付给甲方。同时约定，原民乐十七街5号后期补偿款归甲方所有，乙方应将补偿款及时交付甲方。2018年11月15日，刘一鸣（乙方）与被告武陟县龙源街道办事处（甲方）签订《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》约定，根据《补偿安置方案》乙方可购买安置房面积251.9平方米，其中：土地置换安置房面积223.4平方米，奖励安置房面积28.5平方米。单价3600元/平方米，购房款共计906840元，货币补偿、补助及奖励金额共计1061200.4元。款项支付方式为签订本协议后，购买安置房和停车位的款项由甲方直接从补偿款项中统一扣除，剩余补偿款由甲方在五个工作日一次性支付给乙方。2018年11月16日，经武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造指挥部验收并出具交房验收单，载明：涉案房屋内家俱、家电等物品及附属物已腾清，房屋、建（构）筑物已按协议内容交付完毕，验收合格，具备拆除条件。刘一鸣签字，并领取了拆迁补偿款154360.4元。岳小朋自认刘一鸣及刘一鸣的父亲将补偿款和96万元安置房购买款转给岳小朋。2018年12月中旬，涉案房屋被拆除。庭审中，原告岳小朋自认在2018年12月中旬知道房屋被拆除。本院认为，本案的争议焦点为原告起诉是否符合起诉条件？原告主体资格是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，原告岳小朋、赵小霞将涉案房屋出售给刘一鸣，该购房协议书也交给了武陟县龙源街道办事处；后双方再次约定由刘一鸣负责签订补偿安置协议书及处理后续相关补偿事宜。基于刘一鸣与岳小朋就案涉房屋已经达成转让的事实，武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造指挥部及武陟县龙源街道办事处与刘一鸣签订了协议，进行了相关的补偿，刘一鸣也将补偿款和购房款转给岳小朋。因此原告岳小朋不具有涉案房屋的征迁补偿权利，其无权提起本案强拆诉讼，故原告岳小朋不具备本案原告诉讼主体资格。原告起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告在拆除房屋时未告知原告起诉期限，原告的起诉期限自其知道行政行为内容之日起一年。原告自认2018年12月中旬知道房屋被拆除，其在2020年9月17日向本院提起行政诉讼，明显超过法定期限，依法应予驳回。庭审中原告称自己一直通过信访和市长热线诉讼向各部门反映问题、主张权利，没有超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告的理由不符合该项规定，不应予以支持。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为被告强行拆除其民乐十七街五号小院违法。根据武陟县人民政府提供的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》、交房验收单，岳小朋提供的《购房协议书》、《协议书》，岳小朋自认收到刘一鸣补偿款等事实，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，因而不存在强制拆除房屋的行为。由于被诉行政行为不存在，原告要求确认武陟县人民政府、武陟县龙源街道办事处强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，原告岳小朋要求确认被告拆除民乐十七街五号小院违法的起诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告岳小朋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  马 捷