河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1614号原告：刘建中，男，汉族，1962年12月19日出生，住登封市。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。被告：李艮五，男，汉族，1962年5月10日出生，住登封市。法定监护人：李振伟，男，汉族，1984年12月10日出生，住登封市，系被告李艮五之子。委托诉讼代理人：张宁，河南信心律师事务所律师。被告：郑州兴盛房地产开发有限公司，住所地登封市少林大道**尚城国际**楼****401。法定代表人：李腾飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯梦龙，河南班固律师事务所律师。原告刘建中诉被告李艮五、郑州兴盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告刘建中于2020年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告刘建中及委托诉讼代理人梁金松，被告李艮五的委托诉讼代理人张宁，被告郑州兴盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯梦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告借款本金1491.728万元及利息630.15万元（利息以月息2分为标准暂计至2020年4月30日，此后利息以1491.728万元为基数按月息2分计算至实际清偿完毕之日止），两项合计共2121.878万元；2、本案诉讼费、律师费等费用由二被告承担。事实和理由：自2014年3月18日以来，被告以开发房地产需求资金为由，向原告多次借款，原告为了购买被告公司尚城国际二期的地下负一楼商场及租用该项目地上一至四层商场，几年来共向被告出借款项共计1491.728万元，所有借款均约定有借款利息；另在2019年3月28日，原告作为李艮五向案外人借款的保证人，经李艮五同意替其代为偿还了50万元的本息。现原告因经营需要，向被告多次催要借款，但被告均不予理睬甚至有恶意逃避债务的行为。故为依法维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李艮五辩称，一、原告在本案中所诉本金只有700万元。原告在本案中提交的借条能够与转账流水相对应的只有2014年3月18日的200万，2015年5月16日的200万、2015年4月22日的100万、2017年12月20日的200万，合计700万元；二、本案中原告提交的关于李艮五向安建保的借款50万元、刘建中为担保人的借据和证明与本案系不同法律关系，也与本案无关；三、原告所诉的359万元及380万元均属利息，不应当被计算为本金，且原告至今尚未提交该359万利息及380万利息是如何得出及得出的计算依据和计算过程；四、原告所诉利息359万元及380万元中，其中原告在利息条中所标注的大写B(本金200万)及C(本金600万)，两笔本金并非本案中的本金所产生，该两笔本金实际发生时间为2014年12月17日(200万)及2015年2月8日(600万)，该两笔费用原告已经在郑州市中级人民法院所审判的租赁合同纠纷中，被原告作为定金予以提交，既然其已经在租赁合同中将该两笔费用作为定金，那么在本案的民间借贷纠纷中就不应当出现，更不应当产生相应的利息；五、原告所起诉的380万元利息中，再次出现之前359万元利息为本金，再次计算利息的问题，属于复息，该部分以359万元为基数，所产生的89.75万元的利息，不应当被予以支持；六、原告所诉的359万元及380万元利息条中，出现了以本金50万元为计算依据的利息，其在对账中也明确说明，该50万元属于李艮五向安建保借款，其作为担保人属于追偿权纠纷，因为该50万元与本案系不同法律关系，也不应当共同审理，该50万元所产生的任何利息，也不应当计算在本次诉讼中；七、原告在本案中所起诉的本金700万及其所产生的部分利息，利息起算点均是从2016年开始计算，其在对账时明确承认之前所产生的利息是在400万的案件中起诉，那么本案的利息起算点也应当按照其提交359万元利息条中的起算点予以计算，不能将359万元利息条所起算的时间之前的利息进行计算，否则属于重复计算；八、我方在质证时，已经向法庭提交有我方向刘建中及安德勺转账1294万元的事实，其中原告对我方向被告还款1260万元是没有任何异议的；九、关于李艮五向刘建中借款本金700万元的用途问题，我方在质证时，已经明确向法庭提交有每笔款项相应的用途：(1)其中2014年3月19日刘建中向李艮五转款200万元后，当日，李艮五立即将上述200万元转账给了登封市新天地建设开发有限公司(第四组证据第一页)；(2)安德勺在2015年4月19日将70万元转入李艮五账户后，李艮五将其中的60万元转账给苗自娟，又取现10万元：2015年4月22日李艮五收到安德勺转账18万元、12万元后，将前述30万元再次转账给苗自娟(第四组证据第二页)：(3)2015年5月16日，李艮五在收到安德勺转账200万后，在2015年的5月18日将其中的12万元转账给姚占国，2015年5月19日将其中的100万元支付给郑州博德电梯销售有限公司，同日又将其中的30万元转给郑丰声，在2015年5月20日将其中的215976.70元支付给登封新天地建设开发有限公司、同日又将其中的25740元支付给李艳好。(4)2017年12月19日李艮五收到刘建中的200万元后，2017年的12月20日即将上述200万元直接以转账的形式转给了李振伟。根据以上李艮五向原告借款后的流向、用途可知，前述本金700万元并未用于郑州兴盛房地产开发有限公司。综上所述，根据原告提交证据，并不能证明原告与李艮五之间实际出借金额为1491.728万元。对于实际借款数额应当有双方之间实际银行转账凭证为准；且原告提交的部分银行转账凭证中的支取账户为安德勺名下账户转出，原告应提交相应证据证明安德勺接受原告委托向被告李艮五转账的事实。为查明本案事实，避免存在虚假诉讼，请求法庭按照双方之间实际银行转账凭证数额确定双方借款数额。被告李艮五向原告偿还1260万元，本案原告主张的借款数额对于该笔已偿还的部分应当予以扣减。最后，纵观本案，原告在起诉的400万的标的额案件中，本金只有81万；在起诉1191万元的标的额案件中，本金只有700万元；该两个案件存在着利息衔接和冲突、重复，甚至与郑州市中级人民法院所审理的租赁纠纷案件有本金、利息混淆的情况，两个案件应当是法院以行使释明权的方式，建议原告撤诉后，合并重新立案。但如今出现了分开审理的方式，甚至可能出现分开判决。我方希望法庭能够将本案中止审理，待400万的案件由郑州市中级人民法院审理后，再决定是否能够作出判决，或者以驳回原告起诉的方式等待该判决更为适宜。被告郑州兴盛房地产开发有限公司辩称，一、根据原告提交证据，并不能证明原告与被告李艮五之间实际出借金额为1491.728万元。对于实际借款数额应当有双方之间实际银行转账凭证为准；且原告提交的部分银行转账凭证中的支取账户为安德勺名下账户转出，原告应提交相应证据证明安德勺接受原告委托向被告李艮五转账的事实，为查明本案事实，避免存在虚假诉讼，请求法庭按照双方之间实际银行转账凭证数额确定双方借款数额；二、本案在前期举证质证环节，原告已经予以认可被告李艮五向原告偿还1260万元。本案原告主张的借款数额对于该部分已偿还的数额应当予以相应扣减；三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，对于“所借款项用于企业生产经营”的举证责任，应当由原告对此进行举证。本案原告所提供借条均未显示系用于哪个项目、用于郑州兴盛房地产开发有限公司；本案没有证据证明被告李艮五、李振伟向原告所借款项系用于郑州兴盛房地产开发有限公司经营过程中，并且被告李艮五、李振伟也已经举证证明所借款项用于其个人私人建设的其他工程项目中。根据双方证据根本无法得出“个人借款用于公司”这一结论。本案不应随意突破合同相对性，要求并非是合同主体的企业来承担共同还款责任；四、本案所有借条均是李艮五、李振伟个人出具，并且本案借款发生期间，李艮五并非是郑州兴盛房地产开发有限公司法定代表人，被告李振伟与郑州兴盛房地产开发有限公司并没有任何法律关系，其个人所借款项大部分也并非用于郑州兴盛房地产开发有限公司生产经营，因此原告主张的郑州兴盛房地产开发有限公司与李艮五对还款承担连带责任没有法律与事实依据；五、本案原告所主张的借款中有2017年3月30日的359万元及2018年8月3日的380万元均系李艮五与刘建中之间的借款所产生的利息，根本不存在实际交付借款款项，更不可能用于企业生产经营；六、我国法律对于多个主体承担“连带责任”是有明确规定情形的，本案民间借贷纠纷并不适用于前述任何须承担连带责任的情形；七、原告所出借的多笔借款约定的借款利息为月息2.5分，并且原告刘建中六次将借款所产生的利息结算成《汇总表》，然后再让借款人重新为其出具债权凭证，利息形成借款再次重复计算利息。可以证明原告长期以高于法律允许的借款利率对外出借借款牟利，符合职业放贷人特征。请求法院认定原告所主张的借款合同无效。综上所述，根据原告提交证据，并不能证明原告与被告李艮五之间实际出借金额为1491.728万元。对于实际借款数额应当有双方之间实际银行转账凭证为准；且原告提交的部分银行转账凭证中的支取账户为安德勺名下账户转出，原告应提交相应证据证明安德勺接受原告委托向被告李艮五转账的事实。为查明本案事实，避免存在虚假诉讼，请求法庭按照双方之间实际银行转账凭证数额确定双方借款数额被告李艮五向原告偿还1260万元，本案原告主张的借款数额对于该笔已偿还的部分应当予以扣减。本案所有借条均是李艮五个人出具，并且本案借款发生时，李艮五并非是郑州兴盛房地产开发有限公司法定代表人；其个人所借款项大部分也并非用于郑州兴盛房地产开发有限公司生产经营，因此原告主张的郑州兴盛房地产开发有限公司对还款承担连带责任没有法律与事实依据。原告刘建中向本庭提交了以下证据：第一部分：《借条》、《借据》、《今借到》共7份及《转账凭证》、《银行交易明细》若干份，证明：被告李艮五以被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义向原告借款并结算本息，截止2020年4月30日共计借款本息2121.878万元的事实；第二部分：第一组证据：《营业执照》及相关资质复印件6份，证明：被告郑州兴盛房地产开发有限公司系本案适格当事人及其经营位于登封市××大道与××路西南角“尚城国际二期旧城改造项目”的事实；第二组证据：《企业搬迁补偿协议书》、《居民户搬迁补偿安置协议书》原件两份及登封市嵩阳办事处《通知》一份，证明：被告郑州兴盛房地产开发有限公司系该两份《协议》约定“尚城国际二期旧城改造项目”的开发商、拆迁（人）主体系该拆迁安置项目委托方登封市嵩阳办事处的事实；第三组证据：涉及本案两个被告的公安机关涉案《调查材料（部分）》复印件原件，证明：被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义上两个股东（即李艮五和张新宽），因股东张新宽从不参与公司管理，该尚城国际二期项目与张新宽毫无关系，实际上是以被告李艮五为主的一个家族式企业（见公安局调查笔录），被告李艮五之子在公安机关询问时亲口承认自己的银行卡（包括原告多笔转入其账户的资金）一直在被告公司存放、公司在使用的事实；第四组证据：《在建房屋买卖合同书》、《租赁协议》原件两份，证明：被告李艮五（及其子）以被告郑州兴盛房地产开发有限公司经营的“尚城国际二期旧城改造项目”名义与原告签订买卖、租赁合同，实为代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为，也即被告郑州兴盛房地产开发有限公司应承担连带责任的事实。特别是《在建房屋买卖合同书》第三条约定“定金（包含拆迁补偿款）”及合同签订地点就在“尚城国际二期拆迁安置指挥部”，充分证明李艮五是代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为；第五组证据：《借条》原件两份，证明：被告李艮五亲笔注明“房产总定金”、“租房定金”足以使原告确信被告李艮五是代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为；第六组：《建行交易明细》、《农行交易明细》、《收据》原件各一份，证明：通过原告所在公司法定代表人安德勺打入被告郑州兴盛房地产开发有限公司出纳苗自娟账户200万元，另有原告购买被告公司该开发项目4个车库，将款项转入苗莎莎账户，充分说明原告借款系用于被告郑州兴盛房地产开发有限公司的经营活动；第七组证据：《租赁协议解除通知书》、《解除合同告知函》原件两份，证明：由上述两份文书签名“李艮五”可知，被告李艮五是代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为；第八组证据：《银行交易明细》、《借条》、《证明》、《收条》、《进账单》及《取款凭条》原件（或复印件）若干份，证明：被告李艮五及其子以被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义向原告借款用于投资“尚城国际二期旧城改造项目”的事实；第九组证据：《民事调解书》复印件一份，证明：被告李艮五以个人名义代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司职权行为并互负连带清偿责任的事实；第十组证据：《银行交易明细》、《借条》原件（或复印件）五份，证明：从被告李艮五以被告郑州兴盛房地产开发有限公司名义向原告借款，并以第二被告名义向原告控制的登封市千惠商贸有限公司还款800万元的事实，可以证明被告李艮五借款是代理被告郑州兴盛房地产开发有限公司的职务行为，即被告郑州兴盛房地产开发有限公司依法应承担连带责任的事实。被告李艮五向本庭提交共四组证据，第一组证据：1原告在公安机关报案时提供的借款凭证6页（12分借条），2、原告及登封市千惠商贸有限公司民事起诉状三份，目的：原告与二被告之间存在多笔借款，原告以拆分借条的方式，通过刑事报案，民事诉讼的形式滥用诉权；第二组证据：登封市千惠商贸有限公司出具的利息结算单4张，目的：原告存在按月利率2%结算利息后，要求被告重新出具借款凭证，将利息再次计入借款本金计算复利的行为；第三组证据：1、被告偿还原告借款的银行流水，2、原告从被告处取款的证明，目的：被告借款后，以不同方式先后偿还原告1294万元（不含原告认可的通过陈玉辉收取的190万元）；第四组证据：1、被告借款用途的银行流水，2、被告承建的其他建设工程项目协议2份，目的：被告借款分别用于偿还个人债务及个人承建的建设工程项目，并未用于郑州兴盛房地产开发有限公司。补充提交证据：1、登封新天地建设开发有限公司工商登记信息一份，与第一次开庭质证时，我方提交的第四组证据第一项中的2014年3月19日转账流水相互印证，证明：(1)2014年3月19日，被告李艮五在收到原告200万转账后，同日将上述200万元通过转账的方式支付给登封市新天地建设开发有限公司；(2)前述200万元并未用于郑州兴盛房地产开发有限公司；2、郑州市中级人民法院(2020)豫01民初500号民事判决书复印件一份，证明目的：1、本案359万及380万利息结算单中部分利息系来自于2014年12月17日的200万元及2015年2月8日的600万元，但该两笔借款原告已经在该租赁案件中，作为租房定金进行了主张，与本案系不同法律关系，该两笔借条所产生的相应利息不应当计算在内，该判决明确说明李艮五的签约行为无法代表郑州兴盛房地产开发有限公司，李艮五与刘建中、千惠公司之间产生的法律约束力，对郑州兴盛房地产开发有限公司不具有约束力。被告郑州兴盛房地产开发有限公司未向本庭提交证据。被告李艮五对原告提交的证据发表质证意见，对2014年3月18日借条和2014年3月19日的流水真实性无异议，对2015年5月16日的借条真实性无异议，对200万元转账流水真实性无异议，但该200万元转款人系安德勺，原告并未提供该200万元是否是安德勺接受原告的委托或者安德勺与原告什么关系，2015年4月22日借款真实性无异议，2017年12月19日200万元真实性无异议，但需要说明的是收款人是苗自娟跟随李艮五干活，该款并未用于兴盛房地产，对安建保的50万元，因是追偿法律关系，与本案不是同一个法律关系，建议另行起诉。对359万元借款其并未提供真实的流水相对应，参照第二张359万元的利息充分说明该359万元明显是前面借款产生的利息，且存在利息超过法定利息，且将利息计算在本金内重新计算利息，第一组的第15页、第16页与前面重复，也不清楚其证明目的不予质证，其提供的借条600万元郑州市中级人民法院起诉的租赁合同已经提交，其在本次民间借贷中再次提交，该笔借款请求法庭予以查明，本次不予质证。第一组证据20页并无双方任何一方的签字，不予质证。原告提交的21至25页的证据系重复提交，证据第26页至29页与本案无关，不予质证。第30页65万元的借条，第31页5万元的借条没有任何相应的转账相应，其5万的借条与本案无关，第32页借条与本案无关，第33页至35页380万元的借据均没有相应的流水予以对应，且存在利息计算在本金内重复计算，且利息明细过高，第36页系原告单方出具，无任何人签字，与本案无关。第37、38页重复提交，不予质证。第二组证据应当说明资质的来源，但李艮五所借的款项并未用于尚城国际。第二组证据第二部分第二组证据与本案无关，不予质证；第二部分第三组证据公安机关的笔录并不能完全说明李艮五就是郑州兴盛房地产开发有限公司的实际控制人，一个股东是否达到足以控制公司的力度，是需要公司法的相关规定来证明，单一的个人说明在没有相关的第三方公信力机构出具的审计证明、财产状况证明的情况下不能说明李艮五是公司的实际控制人，另外，个人证言仅仅说明张新宽等其他高管并未参与尚城国际该次项目的施工，至于该项目成立前后、公司经营状况、分红情况、原告无证据证明张新宽等其他人未参与经营，未进行公司的股权表决等重大事件，公安机关不是具有审计能力的机构，其单独的笔录不能说明李艮五就是郑州兴盛房地产开发有限公司的实际控制人。原告提交的第2部分第四组证据已经在郑州市中级人民法院进行起诉，对该证据的认定应当以郑州市中级人民法院认可为准。第二部分第五组证据同第二部分第四组证据质证意见一致。第二部分第六组证据苗莎莎未出庭作证，该借款到底用于何处，2张流水无法证明，对第二部分第7组证据以郑州市中级人民法院认定为准，第二部分第8组证据根本证明不了李艮五的借款用于投资商城国际项目，第二部分第9组证据民事调解书并不是判决书，是双方对实体权利的放弃，该调解书证明不了原告的证明目的，第二部分第10组证据800万元的款项是由李艮五委托郑州兴盛房地产开发有限公司进行还款的行为，李艮五在兴盛公司拥有股份且担任高管，有能力这样做。被告郑州兴盛房地产开发有限公司对原告提交的证据发表质证意见，同李艮五质证意见一致，补充：对第二部分第3组证据调查材料共有42页，但原告提供16页并不完整。且调查材料不能作为证据使用。该刑事案件在侦查过程形成的任何材料，未经人民法院刑事判决经过质证认证，通过判决认定其证据能力和证明力，所以该笔录真实性、合法性没有得到确认，法庭应当不予采纳。原告对被告李艮五提交的证据发表质证意见，对第一组证据全部证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告分别通过刑事报案和民事诉讼是在依法维护自身合法权益，并非滥用诉权，也并非以拆分借条的方式谋取不当利益。对第二组证据4张结算单真实性无异议，对其证明目的有异议，并非原告要求被告重新出具借款凭证，而是在被告不能及时偿还原告本息基础上，经被告请求原告同意情况下，被告自愿出具的新的借款凭证。对第三组证据中的1250万元事实无异议，对剩余44万元有异议，原告不予认可。对第四组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，其中一份的合作协议落款时间在被告向原告借款前签订的，原告认为与本案无关联性，对第二份协议与本案无关联性，另外该2份协议落款处均不是被告李艮五本人签字，对银行流水的证据不能证明是使用原告借款支出，该银行流水部分是证明原告借款给被告的事实。被告郑州兴盛房地产开发有限公司对被告李艮五提交的证据发表质证意见，对全部证据真实性无异议，其中对第二组证据可以证明原告与被告之间的利率已经按照月息2分标准计算的情况下，对利息6次结算，并重新出具借款凭证，重新按月息2.5分计算利息，原告主张的利息远超法定利率24%，符合职业放贷人的标准，对原告主张的借款应当认定无效。对第四组证据其中2012年卢西项目建设合作协议，该工程系李艮五个人垫资施工，该工程建设期间正是原告与被告李艮五二人主要借款期间（2014年至2016年），二者时间基本重合，可以证明李艮五个人借款系用于该项目施工，结合原告提交的郑州兴盛房地产开发有限公司开发尚城国际2期旧城改造项目的《建设工程许可证》，该工程开始于2018-11-28日之后，所以可以证明李艮五所借原告的款项没有用于郑州兴盛房地产开发有限公司的经营，对李艮五个人所借的款项，郑州兴盛房地产开发有限公司不承担任何偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院对原告所举的第一部分证据，具有真实性、关联性，来源合法，本院予以确认；原告所举的第二部分第一组证据被告对其真实性无异议，本院予以确认，对原告所举的第二部分第二组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采纳；对原告所举的第二部分第三组证据，系公安机关在刑事侦查过程中形成的，刑事案件尚无结果，该证据不符合民事诉讼证据规则的要求，本院不予采信；对原告所举的第二部分第四组证据，在建房屋买卖合同书、租赁协议，与本案不具有关联性；对原告所举的第二部分第五、六、八、九、十组证据，因与本案具有关联性，且内容客观真实，来源合法，本院予以采信；对原告所举的第二部分第七组证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳；对被告李艮五所提交的一、二、三组证据，原告对其真实性均无异议本院予以采信，第四组中合作协议，与本案不具有关联性。对被告李艮五所提交补充证据1，内容客观真实，来源合法，本院予以采信；证据2，(2020)豫01民初500号民事判决书尚未生效，本院不予采信。经审理查明：原告刘建中与被告李艮五系朋友关系，原、被告之间经常有经济往来。本案中，双方的经济往来情况如下，分别是：【1】、2014年3月19日，被告李艮五向原告借款200万元，打入被告李艮五账户，约定月息2分；【2】、2015年4月22日，被告李艮五向原告借款100万元（分三次转入其子李振伟账户100万元），约定月息1.5分；【3】、2015年5月16日，被告李艮五向原告借款200万元，由原告妻子安德勺的账户转入被告李艮五账户，约定月息2分；【4】、2017年12月20日，被告李艮五向原告借款200万元，打给被告郑州兴盛房地产开发公司财务人员苗自娟账户内，约定月息2分；【5】、2016年10月28日，原告代被告李艮五偿还案外人安建保借款50万元，被告李艮五出具借据，约定月息2.5%；【6】、2017年3月30日，双方其他借款利息结算后被告李艮五给原告从新出具的借据359万元，约定月利息2.5分；【7】、2018年8月3日，双方其他借款利息结算后被告李艮五给原告从新出具的借据380万元，约定利息2.5分。以上7笔共计1489万元，其中本金部分5笔750万元，剩余359万元及380万元为借款结算利息重新出具的利息条。另查明，原告刘建中与安德勺系夫妻关系。2017年9月28日，被告郑州兴盛房地产开发有限公司偿还原告800万元。本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉借款数额如何计算；2、被告郑州兴盛房地产开发有限公司对上述借款是否承担偿还责任？关于第一个问题，根据当事人提供的证据及庭审质证情况，第一笔借款2014年3月18日的200万元，利息结算至2018年7月18日；第二笔2015年4月22日的100万元，利息结算至2018年7月22日；第三笔2015年5月16日的200万元，利息结算至2018年7月16日；第四笔2017年12月20日的200万元，利息结算至2018年7月19日；第五笔2016年10月28日的50万元，利息结算至2018年7月28日；上述五笔借款应从利息计算之日起计算利息，因第五笔50万元借款利息为2.5分，之后的利息应按照法律规定，按月息2分计算；第六笔2017年3月30日的借款359万元，系利息结算形成的，由于原始本金约定利息为月息2分，该笔利息不能再产生新的利息；第七笔2018年8月3日的380万元，系利息结算形成的，该笔利息结算中，存在前面第六笔359万元形成的2017年10月3日至2018年8月3日10个月利息89.75万元，属于复息，应予扣除，扣除后为290.25万元。其中关于被告辩称的第五笔50万元，属于追偿纠纷，与本案不属于同一法律关系，应另案起诉，因原、被告相同，为避免浪费司法资源，本院一并处理，并无不妥。关于被告郑州兴盛房地产开发有限公司是否应当连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案当中，根据当事人的举证及陈述，被告李艮五在2016年11月17日至2019年10月8日为公司的法定代表人，在2016年11月17日之前，被告李艮五为郑州兴盛房地产开发有限公司股东。五笔借款中，其中四笔转到了被告李艮五的个人账户，这四笔借款发生在被告李艮五没有担任法定代表人期间。其中一笔2017年12月20日的借款200万元，直接转入被告郑州兴盛房地产开发有限公司财务人员的账户，该笔借款发生在被告李艮五担任法定代表人期间。虽然被告抗辩借款没有用于企业的生产经营活动，在审理过程中，也提供了被告李艮五在登封市××、唐庄镇有工程项目，但没有提供借款用于该项目的证据，更没有提供借款没有用于郑州兴盛房地产开发有限公司的财务凭证，且在2017年9月28日，被告郑州兴盛房地产开发有限公司曾经偿还原告800万元，被告郑州兴盛房地产开发有限公司对此不能作出合理解释，可以认定被告李艮五在任法定代表人期间所借的200万元用于郑州兴盛房地产开发有限公司的经营，被告郑州兴盛房地产开发有限公司应对该200万元及利息与被告李艮五共同承担清偿责任。该笔借款，2017年12月19日至2018年7月19日8个月的利息32万元，已经结算在380万元的利息条中，该32万元应从中380万元中扣除。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李艮五于判决生效后十日内偿还原告借款元借款7500000元及利息（其中2014年3月18日的200万元，利息自2018年7月18日按年利率24%计算；2015年4月22日的100万元，利息自2018年7月22日按年利率24%计算；2015年5月16日的200万元，利息自2018年7月16日按年利率24%计算；2017年12月20日的200万元，利息自2017年12月20日按年利率24%计算；2016年10月28日的50万元，利息自2018年7月28日按年利率24%计算，以上均计算至清偿完毕之日止）；二、被告李艮五于判决生效后十日内偿还原告借款6172500元（3590000元＋3800000元－897500元－320000元）；三、被告郑州兴盛房地产开发有限公司对2017年12月20日的借款2000000元及利息（自2017年12月20日按年利率24%计算至清偿完毕之日止）与被告李艮五共同承担清偿责任；四、驳回原告刘建中的其他诉讼请求。案件受理费147894元，原告刘建中负担45000元，被告李艮五负担102894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇二〇年十一月十日书记员  王宇楠