河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初3532号原告：付新强，男，1970年5月8日生，汉族，住汝阳县。原告：郭幸姣，女，1975年12月2日生，汉族，住汝阳县。原告：魏武杰，男，1973年6月30日生，汉族，住汝阳县。原告：李金石，男，1950年2月18日生，汉族，住汝阳县，原告：李天忠，男，1948年4月15日生，汉族，住汝阳县。原告：蔡辉，男，1985年10月15日生，汉族，住汝阳县。原告：魏占杰，男，1978年4月18日生，汉族，住汝阳县。原告：姚胜利，男，1971年6月8日生，汉族，住洛阳市润**。原告：荆延辉，男，1987年1月7日生，汉族，住汝阳县。原告：郭少锋，男，1987年11月18日生，汉族，住汝阳县。原告：赵振杰，男，1990年3月5日生，汉族，住汝阳县。诉讼代表人：付新强，基本情况同原告付新强。委托诉讼代理人：郑金永，汝阳县法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：刘兰汝，汝阳县法律援助中心指派律师。被告：郭武宾，男，1987年1月9日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。被告：王胜国，男，1965年9月29日生，汉族，住汝阳县。被告：汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司，住所地：汝阳县城关镇杜康大道东段涧河西路西侧公共资源交易中心**，统一社会信用代码：9141032694866193J。法定代表人：张根现，该公司总经理。被告：洛阳北方建设工程有限公司，住所地：汝阳县隆盛路北段，统一社会信用代码：914103267507315074。法定代表人：郭武宾，该公司经理。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。被告∶河南国安建设集团建筑有限公司，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团**，统一社会信用代码:914103006672250649。法定代表人：杨瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师。原告付新强、郭幸姣、魏武杰、李金石、李天忠、蔡辉、魏占杰、姚胜利、荆延辉、郭少锋、赵振杰（以下简称付新强等十一原告）与被告郭武宾、王胜国、汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司（以下简称汝阳畅顺公司）、洛阳北方建设工程有限公司（以下简称洛阳北方公司）、河南国安建设集团建筑有限公司（以下简称河南国安公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付新强等十一原告的诉讼代表人常小安及委托诉讼代理人郑金永、刘兰汝，被告郭武宾、洛阳北方公司的委托诉讼代理人张国辉，被告河南国安公司的委托诉讼代理人刘高登到庭参加了诉讼。被告王胜国经本院合法传唤未到庭，汝阳畅顺公司未到庭参加庭审，庭后向本院陈述了意见。本案现已审理终结。付新强等十一原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭武宾、王胜国支付原告劳务费92200元，其他四被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月至2016年4月，河南国安公司承包了位于汝阳县××东的汝阳县第二高中公寓楼后，将案涉工程违法分包给王胜国，河南国安公司为了掩盖非法转包的事实又与汝阳畅顺公司签订劳务分包协议，将案涉工程劳务分包给汝阳畅顺公司，但汝阳畅顺公司并未参与工程施工。后，王胜国将该工程转包给郭武宾，郭武宾在具体施工时雇佣付新强等十一原告到工地上从事水电安装工作。工程完工后，郭武宾聘请的现场管理人员李小超签字确认欠付新强等十一原告工资92200元。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，河南国安公司将案涉工程违法分包给王胜国，王胜国又将工程非法转包给郭武宾，致使付新强等十一原告难以索要劳动报酬，严重侵害付新强等十一原告的合法权益，故提起诉讼。被告郭武宾辩称，郭武宾仅仅是案涉项目河南国安公司的负责人，不应该承担责任。被告王胜国未作答辩。被告汝阳畅顺公司辩称，付新强等十一原告不是该公司派遣到工地的，与该公司不存在劳务关系，付新强等十一原告的劳务费也从来没有经该公司发放过。虽然经郭武宾介绍，汝阳畅顺公司与河南国安公司签订了建设工程劳务合同，但该合同并未实际履行。综上，付新强等十一原告要求汝阳畅顺公司承担连带责任没有事实和法律根据。被告洛阳北方城建公司辩称，该公司与本案无关，不应承担任何责任。被告河南国安公司辩称：一、河南国安公司与付新强等十一原告不存在雇佣关系，不应支付劳动报酬。该公司没有雇佣付新强等十一原告工作，既不对付新强等十一原告进行日常管理，也不对他们的工作内容、工作时间、工作结果进行记录和考评，也未直接向他们支付过劳动报酬。双方不存在事实的雇佣关系，付新强等十一原告要求该公司支付劳动报酬没有事实和法律依据。二、郭武宾才是付新强等十一原告的雇主，应由其支付劳动报酬。付新强等十一原告在诉状中自称受雇于郭武宾从事劳动，并由郭武宾聘用的现场管理人李小超对其工作量和工资进行签字确认，故付新强等十一原告的工资应当由郭武宾支付。三、河南国安公司将案涉工程劳务合法分包给汝阳畅顺公司，对付新强等十一原告主张的劳动报酬不应承担连带责任。2014年12月3日，河南国安公司与汝阳畅顺公司签订建设工程劳务合同，约定由汝阳畅顺公司作为案涉工程的劳务总承包，按照工程进度支付农民工工资。2014年12月3日，汝阳畅顺公司及王胜国出具委托书，要求河南国安公司将应付给汝阳畅顺公司的案涉工程劳务费转入杨娜娜账户，如发生纠纷与河南国安公司无关。后河南国安公司将150万元转入了杨娜娜账户。综上，河南国安公司没有连带支付劳动报酬的责任。本院查明：2013年，河南国安公司承包了汝阳县育才公租房工程。2014年12月3日，国安公司与王胜国签订《经济承包管理协议》，约定河南国安公司将汝阳县育才公租房工程委托王胜国全面承包管理，王胜国向国安公司缴纳管理费，并提供齐全担保手续等。其中，该协议的“九、乙方的权利与义务8”约定：王胜国在施工过程中与设备租用商、材料供应商、施工队之间所签订的合同协议均由王胜国自行签订，发生费用均由王胜国承担，河南国安公司对此不负任何法律责任。同日，王胜国、郭武宾、洛阳北方公司向河南国安公司出具《企业经济责任担保书》：郭武宾、洛阳北方公司为王胜国承包施工的汝阳县育才公租房工程提供担保，施工期间因被担保人原因发生法律诉讼等行为给国安公司造成经济损失的，由担保人承担连带责任担保并负责偿还，担保人类推为第一偿还人。同日，王胜国代表河南国安公司与汝阳畅顺公司就汝阳县育才公租房工程签订《建设工程劳务合同》，约定由汝阳畅顺公司分包案涉工程劳务，合同价款为劳务合同管理费5000元，合同未约定劳务费总额或者计算方法，仅约定按业主拨付工程款比例付款。河南国安公司未按照合同约定支付劳务合同管理费5000元，汝阳畅顺公司也没有组织人员到案涉工程施工。后，王胜国将工程交被告郭武宾施工，郭武宾又安排常小安负责钢筋工班组、瓦工班组和木工班组施工，李小超负责水电工班组施工。工资发放办法为各班组长计算劳务人员工资，郭武宾将工资交给常小安，再由常小安交各班组长发放给劳动者本人。付新强等十一原告从事水电安装，2016年工程完工后，经清算，欠付付新强等十一原告工资数额为：付新强7000元、郭幸姣11000元、魏武杰9000元、李金石16000元、李天忠6000元、蔡辉7500元、魏占杰5700元、姚胜利4000元、荆延辉10000元、郭少锋7500元、赵振杰8500元，以上共计92200元。就应付上述水电工工资，李小超作为“劳务公司负责人”在工资表上签字。另查明，2014年12月3日，汝阳畅顺公司、王胜国向河南国安公司出具委托书，授权河南国安公司将应付给汝阳畅顺公司的汝阳县育才公租房工程劳务费转入杨娜娜账户，如发生纠纷与河南国安公司无关。施工过程中，河南国安公司分四笔按照委托书指定账户转给杨娜娜150万元，汝阳畅顺公司向河南国安公司出具劳务费收据三份。上述事实，有付新强等十一原告提交的经济承包管理协议、企业经济责任担保书、建设工程劳务合同、汝阳县农民工工资清算表各一份，被告河南国安公司提交的委托书一份、汝阳畅顺公司收据三份、网银业务回单四份，及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案当事人的争议焦点在于，付新强等十一原告所提交的工资表能否作为确定欠付工资数额的依据，付新强等十一原告工资支付主体如何认定。从现有证据看，河南国安公司系案涉工程的承包企业，而河南国安公司将工程承包给王胜国的经济承包管理协议，王胜国代表河南国安公司与汝畅顺公司签订的建设工程劳务合同，郭武宾、洛阳北方公司、王胜国向河南国安公司出具的企业经济担保责任书，以及汝阳畅顺公司、王胜国向河南国安公司出具的委托书落款日期均为2013年12月3日。综合这些证据，结合当事人陈述，可以认定河南国安公司承包工程后又将工程分包给王胜国，王胜国又将工程分包给郭武宾，郭武宾在施工中又安排常小安负责钢筋工、瓦工和木工施工，李小超负责水电施工。李小超在工资清算表上签字，其效力应予认定，郭武宾作为实际施工人接受付新强等十一原告的劳务，应承担工资清偿责任。郭武宾庭审中辩解其系河南国安公司案涉工程的项目负责人，但未提交相应的证据予以证明，该辩解意见本院不予采纳。劳社部2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”河南国安公司将案涉工程分包给王胜国，王胜国后将工程分包给不具备用工主体资格的郭武宾，郭武宾应承担工资支付责任，作为工程总承包人的河南国安公司应当承担连带责任。关于河南国安公司辩解将案涉工程合法分包给汝阳畅顺公司的意见。王胜国代表河南国安公司与汝阳畅顺公司签订了建设工程劳务合同，但既没有证据证实汝阳畅顺公司组织了实际施工，也没有证据证实付新强等十一原告是汝阳畅顺公司招聘到案涉工地从事劳务，应当认定建设工程劳务合同并未实际履行。关于委托书以及河南国安公司按照委托书支付劳务费的事实，经本院询问汝阳畅顺公司负责人，其陈述因为签订了建设工程劳务合同，劳务费必须通过汝阳畅顺公司支付，但受托接受款项的杨娜娜系郭武宾雇佣的财务人员。汝阳畅顺公司签章同意将劳务费支付至公司之外他人账户并向河南国安公司出具收据，印证了畅顺公司不实际参与施工，建设工程劳务合同系以合法形式掩盖非法转包的事实，河南国安公司该项辩解不能成立。本院注意到，郭武宾、洛阳北方公司、王胜国出具企业经济担保责任书，承诺工程施工中给河南北方公司造成损失，由郭武宾、洛阳北方公司承担连带赔偿责任。依据该承诺，郭武宾、洛阳北方公司与河南国安公司成立保证合同关系。基于合同相对性原理，河南北方公司就经济承包管理协议履行过程中遭受的损失有权向郭武宾、洛阳北方公司主张保证责任，但该约定既不能成为付新强等十一原告向郭武宾、洛阳北方公司主张清偿工资连带责任的依据，也不能成为河南国安公司主张免除责任的依据。河南国安公司承担责任后，可以另行向郭武宾、洛阳北方公司或者其认为应承担责任的其他主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭武宾安于本判决生效后十日内支付原告付新强7000元、郭幸姣11000元、魏武杰9000元、李金石16000元、李天忠6000元、蔡辉7500元、魏占杰5700元、姚胜利4000元、荆延辉10000元、郭少锋7500元、赵振杰8500元，以上劳动报酬共计92200元。二、被告河南国安建设集团建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告付新强、郭幸姣、魏武杰、李金石、李天忠、蔡辉、魏占杰、姚胜利、荆延辉、郭少锋、赵振杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由被告郭武宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年十一月十日书记员  张盼盼