四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2987号 原告:李芬腾,女,1957年8月23日出生,汉族,住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 原告:陈启惠，女,1983年12月11日出生,汉族,住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 原告:陈启艳,女,1991年9月11日出生,汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 被告：叙永县春秋生态园林景观工程有限公司,住所:叙永县叙永镇银顶村****(川滇黔物流港)A区四期,统一社会信用代码:91510524MA64HW3M03。 法定代表人:刘洪兵,公司经理。 委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 被告:付延波,男,1982年3月2日出生,汉族,,住四川省叙永县 被告:张列顶,男,1973年5月17日出生,汉族,,住四川省叙永县 被告：罗国孝，男，1968年10月14日出生，汉族，，住四川省叙永县 委托诉讼代理人：向阳，四川哲涛律师事务所律师。 被告:刘洪兵,男,1970年4月24日出生,汉族,,住四川省叙永县 原告李芬腾、陈启惠、陈启艳与被告叙永县春秋生态园林景观工程有限公司（以下简称春秋公司）、付延波、张列顶提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告李芬腾、陈启惠、陈启艳申请追加刘洪兵为被告、被告春秋公司申请追加罗国孝为被告参与诉讼。本院依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告李芬腾、陈启惠及原告李芬腾、陈启惠、陈启艳的委托诉讼代理人黄茂桥，被告春秋公司的法定代表人刘洪兵及其委托诉讼代理人何胜宣，被告付延波，被告张列顶，被告罗国孝的委托诉讼代理人向阳，被告刘洪兵到庭参加了法庭审理，本案现已审理终结。 原告李芬腾、陈启惠、陈启艳向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告经济损失394003.5元。事实与理由，三原告与死者陈某某系近亲属关系，死者家庭系精准扶贫户。2020年8月11日，陈某某受被告春秋公司的管理人付延波雇请在叙永县××镇××村从事绿化树起装工作，被告张列顶的随车吊在起装过程中作业，陈某某从吊车上摔下受伤，后经120救护车送至叙永县中医医院抢救无效死亡。原告认为，春秋公司雇佣陈某某提供劳务过程中，未对陈某某提供安全保障，张列顶在作业过程中未注意安全，导致陈某某受伤后经抢救无效死亡，被告的行为是导致陈某某死亡的直接原因，应当依法承担连带赔偿责任，故提出前述诉讼主张。 被告春秋公司辩称，付延波不是春秋公司的职工，也不是春秋公司的管理人员，故原告诉称付延波是春秋公司的管理人员不是事实。付延波与春秋公司是买卖合同关系，春秋公司与付延波约定的交货地点为春秋公司在叙永的工地，交货前的一切风险应由付延波负担，陈某某在为付延波上树过程中受伤死亡，陈某某是为付延波工作，工资是付延波支付，付延波应对陈某某的死亡承担责任。陈某某对其死亡的发生存有过错，应当减轻被告付延波的赔偿责任。综上，原告要求春秋公司承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据，春秋公司对陈某某的死亡不应承担责任，应依法驳回原告诉讼请求。 被告付延波辩称，原告称我是春秋公司的管理人不是事实，我和陈某某只是帮春秋公司老板打工。我与陈某某都是我叫你，你叫我的找钱，不存在我雇请陈某某的说法。事发当天，我因为后家有事而没有在现场，现场的作业情况我一概不知。陈某某受伤后，我已借支了27000多元解决陈某某的医疗和安葬事宜。我认为我不应承担责任。 被告张列顶辩称，吊装车是我的，是付延波在我姐夫罗国孝处获悉我的电话后请我去给他装树子，上树子的工人是付延波请的。当天，陈某某与另一个工人负责将吊带套在树上，陈某某的兄弟在货箱上，在吊第六根树子的时候，树子在空中左右摇摆而与我的货箱不正，我不敢放入货箱，陈某某见状从吊装车的支腿上爬上货箱来帮忙时摔下，我看见树子掉下去了才知道有人摔下去了。树子是罗国孝卖的，树子运至叙永，车费是800元。原本那三个工人我都不认识，是事发后我才知道受害人叫陈某某，我在事发后支付了原告20000元。 被告罗国孝辩称，我与付延波之间是树木买卖关系，我不承担起树、吊装、运输、栽种义务，陈某某与我没有雇佣关系，陈某某不是为我提供劳务，本案是侵权责任纠纷，陈某某在提供劳务过程中受到伤害与我没有任何因果关系，我不是本案的适格被告，故请求裁定准许我退出本案诉讼。 被告刘洪兵辩称，我仅是春秋公司的法定代表人，付延波前几年偶尔在春秋公司处做临时工我认识的，我与付延波形成的买卖关系是代表公司而非个人，我个人与本案没有任何关系，原告要求追加我为本案被告参与诉讼无事实依据和法律依据，我不是本案的适格被告，故请求裁定准许我退出本案诉讼。 本院经审理认定事实如下，被告刘洪兵系被告春秋公司的法定代表人。2020年8月9日至8月11日，被告付延波与被告刘洪兵通过微信语音聊天洽谈小叶榕、黄桷树买卖事宜，被告付延波在被告罗国孝处（位于叙永县××镇××村）实地查看了被告罗国孝栽种的小叶榕、黄桷树并将树木的照片拍照传给被告刘洪兵看后，被告付延波与被告刘洪兵达成一致意见，即被告刘洪兵买6根小叶榕、1根黄桷树，支付被告付延波价款4000元，从被告罗国孝的苗圃起树、上车工作属于被告付延波负责。被告付延波与被告罗国孝谈成的成交价为1800元，被告罗国孝不负责起树、上车工作。 被告付延波与被告刘洪兵达成一致意见后，被告付延波于2020年8月11日雇请了陈某、陈某某、李某为其在被告罗国孝的苗圃场内起树并协助被告张列顶的吊装车将树上至车上，工资标准为每人每天200元。被告张列顶及其吊装车系被告付延波雇请，被告张列顶负责用其吊装车为被告付延波将树吊上车运至被告春秋公司在叙永县城的工地，被告付延波与被告张列顶议定，吊装车上车的车费为800元，被告付延波与被告刘洪兵议定,树运至被告春秋公司在叙永县城的工地上的运费由被告刘洪兵负担。 事发当天，陈某某、陈某、李某在罗国孝处起完树后，陈某某见张列顶吊装的树未能及时、准确放至车上，于是攀爬上吊装车拟协助被告张列顶吊装树，其在攀爬上车过程中，不小心仰面摔至地上，陈某某攀爬时抓住的树随之摔下，正打在陈某某头上，李某、陈某某见状，上前将树搬开后将陈某某送至叙永县中医医院后经抢救无效于2020年8月11日死亡。当日，付延波未在起树、吊装树木现场。 原告李芬腾系陈某某的妻子，陈某某出生于1956年10月7日，李芬腾出生于1957年8月23日，原告陈启惠、陈启艳系陈某某的女儿，均已成年。陈某某去世后，被告张列顶支付了陈某某家属处理陈某某的丧葬事宜费用20000元，被告付延波支付了陈某某家属处理陈某某的丧葬事宜费用27000元。 证明上述事实的证据材料有原告、被告的身份信息复印件，叙永县中医医院出具的死亡证明书，接处警登记表及调解记录复印件，原告的委托诉讼代理律师与付延波、张列顶的通话录音，刘洪兵与付延波的微信语音聊天记录，证人李某、陈某的当庭证言等证据和当事人的陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，合法民事权益依法受法律保护。本案中，陈某某在提供劳务过程中因劳务受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点一，接受劳务的主体是谁？谁应当承担赔偿责任？本院认为，付延波与春秋公司的法定代表人刘洪兵通过微信聊天达成一致意见，即付延波将其从罗国孝处以1800元价格买进6根小叶榕、1根黄桷树后，以成交价4000元卖给春秋公司，据此可以确认，付延波与春秋公司之间系买卖合同关系，付延波与罗国孝之间系买卖合同关系，付延波与春秋公司约定，在罗国孝的苗圃起树、上车等工作均为付延波的责任范围，陈某某受付延波的雇请，为其完成起树、协助上车等工作事宜，即付延波系陈某某提供劳务的接受者，陈某某系为付延波提供劳务，付延波依法应当对陈某某在提供劳务过程中所受损害依照其过错程度承担相应责任。争议焦点二，陈某某在本次事故中是否有过错？如有，其比例是多少？本院认为，陈某某作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中对自己的人身安全负有较高的注意义务和绝对保护义务，因其未能确保自身人生安全，疏忽大意导致摔伤而死，其明显存有过错，依法应当承担相应责任。付延波作为陈某某提供劳务的接受者，其对提供劳务过程中的安全注意事项、提供劳务者的人身安全、工作完成等事宜负有安全监管义务，然而在事发当天，其却未在起树、吊装现场，也未能为提供劳务者配备相应安全装备，其明显存有过错，应当依法承担相应赔偿责任。本院综合本案实际，结合被告付延波与陈某某的过错程度，酌情确定由陈某某负担30%的责任，其余70%由被告付延波承担。争议焦点三，原告主张赔付的各项损失是否合法？本院认为，原告主张丧葬费34633.5元，死亡赔偿金234720元，被扶养人生活费79650元，精神抚慰金40000元，处理事故人员的交通、食宿、误工费5000元，春秋公司主张依照法律规定确定，罗国孝对原告主张处理事故人员的交通、食宿、误工费5000元持异议，对此，因原告主张的丧葬费34633.5元，死亡赔偿金234720元，精神抚慰金40000元不违反法律规定，应予确认。对原告主张李芬腾的被扶养人生活费79650元，本院认为，李芬腾与陈某某系夫妻关系，其成年女儿对其具有法定赡养义务，加之，原告在诉讼过程中未能举证证明其患有重大疾病，生活不能自理，无收入来源等情形而属于法律规定的被扶养人范围，故其该项诉讼主张，于法无据，本院依法不予支持。原告主张处理事故人员的交通、食宿、误工费5000元，其在诉讼过程中未能提供产生该损失的确凿证据，对此，原告应当承担举证不能的不利后果，但原告为了处理陈某某的丧葬事宜，必然产生相应的交通费、误工费损失，故本院根据本案实际，酌情确认原告的该项损失为2000元。 对原告要求付延波、刘洪兵、春秋公司等被告承担连带责任的诉讼主张，本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依照侵权责任法规定，原告在提供劳务过程中因劳务受害，依法应当由接受劳务者与提供劳务者根据各自的过错承担相应责任，故原告主张刘洪兵、春秋公司等被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。 综上，本院确认原告因提供劳务受害所致的全部损失为311353.5元，对此，根据本院前述酌定的过错责任比例，由付延波赔偿原告李芬腾、陈启惠、陈启艳因其亲属陈某某提供劳务致死的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失计217947.45元，原告主张的其余损失由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告付延波于本判决生效后十五日内赔付原告李芬腾、陈启惠、陈启艳因陈某某提供劳务受害的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计217947.45元（扣减付延波垫付的27000元，尚应赔付190947.45元）； 二、驳回原告李芬腾、陈启惠、陈启艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7210元，减半收取计3605元，由被告付延波负担1747元，原告李芬腾、陈启惠、陈启艳负担1858元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 彬 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  何 芳 书 记 员  魏雨亭