中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11699号原告：埃·雷米马丹公司。法定代表人：斯蒂芬妮莱格·埃托尼奥，法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李雪芳，北京爱国律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京爱国律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8551号《关于第1336015号“人头马”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9、16类复审商品上在中国的领土上延伸保护的申请。原告诉称：一、诉争商标经过原告长期使用和宣传，已具有较高知名度，原告所属的包括诉争商标在内的系列商标已被认定为驰名商标。二、引证商标一是对诉争商标的恶意抢注，原告已经对其提起无效宣告申请，一旦引证商标被宣告无效，将不再构成诉争商标获准注册的障碍。恳请法院中止审理，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。三、第7316370号商标（简称引证商标二）因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。四、诉争商标与引证商标在第0913群组上因功能用途，销售渠道等方面不同，不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1336015。3．申请日期：2017年3月23日。4．标识：人头马。5．指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0901-0902；0904-0909；0914；0916；0919；0922）：录制、传送、重放声音或影像的装置；磁性录制载体；唱片；CD盘；DVD及其它数字录制载体；投币启动设备用机械设置等。指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0910-0911；0913）：科学、航海、测量、光学和教学用装置及仪器；处理、开关、调节电的装置和仪器。指定使用商品（第16类，已核准部分，类似群1607；1610-1611；1614-1615；1617-1619）：书籍装订材料；照片；文具；文具或家用粘合剂（胶水）；美术用品；画笔；打字机和办公医用品；教育或教学用品（仪器除外）；印刷铅字；印版。指定使用商品（第16类，未核准部分，类似群1601-1605；1609）：纸和纸板；印刷制品；塑料包装材料。二、引证商标一1．注册人：广州史得葆商贸有限公司。2．注册号：22020298。3．申请日期：2016年11月24日。4．专用权期限至：2028年1月20日。5．标识：6．核定使用商品（第0910类，类似群0910-0911；0913）：探测器；测距仪；测量装置；水准标尺（测量仪器）；坡度指示器；水平仪（测水平线仪器）；经纬仪；光学品；镜（光学）；碳电极。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标二撤销公告等作为证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在第16类上全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1691期商标公告）。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在0910和0911群组上构成类似商品，诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标二被决定撤销在第16类商品上的注册，故引证商标二不再构成诉争商标在第16类商品上获准初步审定的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在0910和0911群组上构成类似商品，诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查予以确认。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张已针对引证商标一提起无效宣告请求，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标与引证商标在第0913群组上因功能用途，销售渠道等方面不同，不构成类似商品。本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品，在销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在0913群组上已构成类似商品。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“科学、航海、测量、光学和教学用装置及仪器；处理、开关、调节电的装置和仪器”商品上的注册申请具有事实和法律依据，但在“纸和纸板；印刷制品；塑料包装材料”商品上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标二的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标二撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第8551号《关于第1336015号“人头马”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告埃·雷米马丹公司针对第1336015号“人头马”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告埃·雷米马丹公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰