wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56819号原告：北京鑫馨凯腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京湖光中街****。法定代表人：王凤才，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市中银律师事务所实习律师。被告：聂强，男，1975年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王晓村，女，1977年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：聂强，男，1975年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司（以下简称鑫馨凯腾公司）与被告聂强、王晓村债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告鑫馨凯腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令聂强、王晓村向鑫馨凯腾公司支付贷款本金3030000元；2.判令聂强、王晓村向鑫馨凯腾公司支付利息25219.56元；3.判令聂强、王晓村向鑫馨凯腾公司支付违约金727200元（违约金标准为贷款本金的2%/月，自2019年6月15日起暂计至2020年6月9日，但应持续计算至本金及利息全部偿还之日止）；4.判令聂强、王晓村共同承担本案受理费、财产保全费、律师费等全部诉讼费用；5.判令鑫馨凯腾公司对王晓村名下位于昌平区XXX（房屋所有权证号：京房权证昌私移字第**，不动产登记证明号：京（2018）昌不动产证明第XXX号）的不动产折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1至4项的金额范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月9日，聂强、王晓村作为借款人与贷款人北京国际信托有限公司（以下简称北京信托公司）签订《信托贷款合同》，约定北京信托公司向聂强、王晓村提供总额不超过3030000元的贷款，贷款期限自提款日起届满12个月之日，贷款利率为固定利率9.8%/年，月利率=年利率÷12（月），贷款偿还及违约责任等内容。为确保聂强、王晓村按时履行偿还贷款本息的义务，保障北京信托公司债权的实现，同日，聂强、王晓村自愿以其名下位于昌平区XXX的房产抵押为其在《信托贷款合同》项下的债务提供担保，并与北京信托公司签订《抵押合同》，约定了主债权的基本情况、抵押财产、担保范围、抵押权实现、双方权利义务、违约责任等内容，北京信托公司与聂强、王晓村据此《抵押合同》办理了编号为京（2018）昌不动产证明第XXX号《不动产登记证明》。2018年7月9日，北京信托公司与聂强、王晓村向北京市中信公证处申请，对上述《信托贷款合同》和《抵押合同》办理赋予强制执行效力公证书。2018年7月12日，北京市中信公证处出具（2018）京中信内经证字52390号《公证书》、（2018）京中信内经证字52391号《公证书》，对上述《信托贷款合同》《抵押合同》予以公证，并赋予该债权文书以强制执行效力。2018年7月16日，北京信托公司依合同约定向聂强、王晓村发放贷款3030000元。但聂强、王晓村自2019年5月15日起再未向北京信托公司依约付息，且至今未能偿还贷款本金及利息，已构成违约。《信托贷款合同》第11条违约责任第11.2款约定，借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权选择：（1）要求借款人立即清偿、并按照贷款本金的2%/月向借款人计收违约金；（2）宣布贷款提前到期，且要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，以及按照贷款本金的2%/月计收的违约金和贷款人实现债权的其他费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、评估拍卖费用、交通费、差旅费等）。违约金从借款人逾期之日起计算至清偿完毕全部贷款本息及全部违约金之日止。现贷款期限已经届满，但聂强、王晓村仍未清偿应偿债务。2020年5月15日，鑫馨凯腾公司与北京信托公司签署《债权转让协议》，约定北京信托公司作为债权人，将其在《信托贷款合同》项下对聂强、王晓村在内的债务人依法享有的债权及附属权利转让给鑫馨凯腾公司，鑫馨凯腾公司不可撤销的、无条件认可北京信托公司确认的标的债权相关信息，并按协议约定的条件向北京信托公司支付转让价款。前述协议签订后，鑫馨凯腾公司于2020年5月21日向北京信托公司支付了标的债权转让价款，取得标的债权。2020年6月，鑫馨凯腾公司为实现上述债权向北京市中信公证处申请出具对聂强、王晓村的强制执行证书，北京市中信公证处于2020年6月16日出具编号为（2020）京中信执字00616号《决定书》，作出对（2018）京中信内经证字52390号、52391号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书的决定。现鑫馨凯腾公司为实现债权，故诉至法院。经查，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队出具的《情况说明》载明：2019年4月27日，报案人江XX来我局报案称，2017年3月至今，理房（北京）信息服务有限公司向事主推广以房抵押，抵押款出借投资的理财项目，承诺年化收益6%，后将事主位于北京市西城区的两套房产抵押出借，现该案立为“理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”，聂强为本案被害人，通过理房（北京）信息服务有限公司业务员的介绍将位于北京市昌平区XXX（房产证号：京房：京房权证昌私移字第**抵押后出借。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局海淀分局已经于2019年5月8日对理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，应当驳回鑫馨凯腾公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21058号原告：京朝盛典（北京）国际文化艺术发展有限公司。法定代表人：林斗浪，经理。委托诉讼代理人：林帆，男，1994年4月2日出生，汉族，京朝盛典（北京）国际文化艺术发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：孙丹，女，1989年10月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。原告京朝盛典（北京）国际文化艺术发展有限公司（以下称原告）与被告孙丹（以下称被告）劳动争议一案。本案于2020年2月24日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2019］第17261号裁决书诉至本院。本案在审理过程中，本院查明原告已经于2020年3月26日被依法注销。本院联系原告委托诉讼代理人林帆，林帆表示其已经离职，也无法联系上原告唯一股东兼法定代表人林斗浪。本院依法向原告住所地、原告填写的送达地址确认书上的送达地址及林斗浪的户籍所在地邮寄传票，传唤原告、林斗浪于2020年11月26日上午9:30分到本院五层23法庭开庭。经本院依法传唤，原告、林斗浪无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审查认为，本案原告于2020年3月26日被依法注销，其权利义务承继人放弃诉讼权利，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月三十日书记员  詹焕昱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28745号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10576号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：韩建敏，女，1981年2月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告韩建敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告韩建敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金44048.52元，利息2943.63元、复利132.25元（计算至2020年7月28日）并支付自2020年7月29日起至欠款全部还清之日止，按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1900元及诉讼费与保全费。事实与理由：2018年7月11日，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）与韩建敏签订个人信用贷款合同，主要约定韩建敏向平安银行青岛分行借款86000元，借款期限为2018年7月11日到2021年7月11日，贷款利率固定（月）1.53%，等额本息还款及其他违约责任。平安银行青岛分行发放借款后，韩建敏未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。韩建敏未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，平安银行青岛分行与韩建敏签订个人信用贷款合同，主要约定韩建敏向平安银行青岛分行借款86000元；借款用途为经营周转，借款期限为36个月，借款利率采用固定利率，即月利率1.53%，等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2018年7月11日,平安银行青岛分行向韩建敏发放借款86000元。韩建敏自2020年4月11日开始逾期还款，截至2020年7月28日，韩建敏尚欠借款本金44048.52元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与韩建敏签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向韩建敏发放借款，韩建敏自2020年4月11日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉韩建敏，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求韩建敏偿还剩余借款本金44048.52元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利及相关费用的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求韩建敏支付的利息、罚息、复利、费用等应以年利率24%为限。平安银行即墨支行主张律师代理费1900元，是其实现债权的合理支出，符合合同约定和法律规定，且已实际支出，本院予以支持。韩建敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩建敏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金44048.52元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月11日起实际给付之日止，以年利率24%为限计算）；二、被告韩建敏于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师代理费1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。案件受理费1026元，减半收取计513元，财产保全费620元，共计1133元（原告已预交），由被告韩建敏负担，被告韩建敏于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年十一月九日法官助理于永睿书记员吕和臻
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2560号 原告：卢占奇，男，1981年5月8日出生，汉族，户籍所在地邯郸市永年区，住邯郸市邯山区。 被告：高秀峰，男，1970年11月19日出生，汉族，户籍所在地邯郸市魏县，现住邯郸市邯山区。 原告卢占奇与被告高秀峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告卢占奇到庭参加诉讼,被告高秀峰经本院合法传唤,无正当理由未到庭，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 卢占奇向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令被告支付原告借款1600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日被告到原告家里，向原告借款1600元并打了借条，最近原告向被告索要借款，被告竟然语出惊人的说：“借了几万元的款都不还了，你这点钱还用还？”原告与被告本是好朋友，但被告的语言实在伤了原告的心，气愤至极，故原告诉至法院提起诉讼并提出上述诉讼请求，请法院依法判决。 高秀峰未提交答辩状。 卢占奇围绕诉讼请求提交证据如下：1.身份证复印件，用于证明卢占奇主体身份；2.2018年5月1号借条1页，用于证明高秀峰向卢占奇借款1600元；3.2020年4月20日微信聊天记录（3日内整理出来提交法院），用于证明高秀峰向卢占奇借款1600元。 高秀峰未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1号，高秀峰向卢占奇出具借条，内容为“今借款人高秀峰向出借人卢占奇借到人民币（大写）壹仟陆佰元整，（小写）1600元整，借款日期为，2018年5月1号，还款日为2020年2月1号归还出借人卢占奇。上述款项借款人已收到，特立此据！”，后卢占奇多次找高秀峰追要借款未果，诉至法院，诉请如前。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 高秀峰于本判决生效之日起十日内偿还卢占奇借款本金1600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由高秀峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  杨晓辉 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  崔佳宾 书 记 员  马 冬 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2527号原告：李朝奎，男，1973年11月30日生，汉族，四川省泸州市纳溪区人，现住普洱市思茅区。被告：云南威明市政建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91530800MA6KLWFF6G）。住所：云南省普洱市思茅区振兴大道**白云和园小区**。法定代表人：陈彩虹，系公司副总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，1982年10月7日生，汉族，普洱市思茅区人。现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告李朝奎与被告云南威明市政建筑工程有限公司（以下简称威明建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李朝奎，被告威明建筑公司委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝奎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付劳务费47784.80元及该款自2019年12月10日按照同期银行贷款利率计算至付款之日止的利息；2、请求人民法院依法判令被告支付因讨薪造成的误工费15天×260元/天=3900.00元，1、2两项合计51684.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，原、被告签订《劳务分包合同》，由被告将其承包的普洱中心楼房改造项目结构梁拆除、建筑垃圾清运、成品保护、混凝土楼面浇筑等工程的劳务部分承包给原告施工。双方约定工程款按进度支付，在原告完成一层后按实际完成量支付工程款的80%，另甲方及业主验收完成后付20%，剩余款项在工程竣工验收后支付。同时双方约定，若被告不按时依约支付工程款，应按照银行同期贷款利率向原告支付拖欠合同价款的利息。后原告依约组织相关的工人进行施工并经验收合格交付使用，但被告却未按照双方合同约定支付款项。2019年3月12日，双方对17#栋天井混凝土浇筑进行结算，总的款项为1808.00元。2019年12月10日双方对第一次、第二次、第三次进度款进行结算，被告应支付款项45976.80元。结算之后，经被告多次催要，被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告威明建筑公司辩称，认可原告主张的劳务费47784.80元，被告也同意支付。但自2019年12月10日按照同期银行贷款利率计算至付款之日止的利息及因讨薪造成的误工费15天×260.00元/天=3900.00元，在双方签订的合同上没有约定，所以被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据有：1、《劳务分包合同》原件1份；2、《普洱中心17#栋天井混凝土浇筑李朝奎班组结算表》原件1份；3、《普洱市中心楼房改造-14#楼劳务分包合同（李朝奎）班组结算表》原件1份。被告提交的证据有：1、《普洱中心项目14#楼装修改造工程竣工结算协议书》复印件1份；2、《工程竣工结算申请表》复印件1份。以上原、被告提供的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院确认本案的法律事实如下：2019年1月3日，原、被告签订《劳务分包合同》，由被告将其承包的普洱中心14#栋楼房改造项目的结构梁拆除、建筑垃圾清运、成品保护、混凝土楼面浇筑工程，并同时将17#栋天井混凝土浇筑的劳务部分承包给原告施工。双方对劳务费支付进行了约定。并约定，若被告不按时依约支付劳务费，应按照银行同期贷款利率向原告支付拖欠的利息。后原告依约组织相关的工人进行施工并经验收合格交付使用，但被告仅支付了部分劳务费，未按照双方合同约定全额支付。2019年3月12日，双方对17#栋天井混凝土浇筑进行结算，还欠劳务费1808.00元。2019年12月10日，双方对14#楼劳务分包合同中第一次、第二次、第三次进度款进行结算，扣减已经支付的劳务费及制服费，被告应支付款项为45976.80元。截止至今，被告未履行支付劳务费的义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，原、被告双方签订《劳务分包合同》，将普洱中心14#栋楼房改造项目的结构梁拆除、建筑垃圾清运、成品保护、混凝土楼面浇筑工程，并同时将17#栋天井混凝土浇筑的劳务部分承包给原告施工。经结算，被告尚欠原告劳务费47784.80元未支付的行为，已构成违约，应承担民事责任。故对原告要求被告支付劳务费47784.80元的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。现原告要求被告承担自2019年12月10日起按同期银行贷款利率计算至付款之日止利息的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付因讨薪造成的误工费3900.00元的诉请，因原告未提供相应的证据予以佐证原告因讨薪造成的实际损失，故本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南威明市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李朝奎劳务费47784.80元及资金占用费【自2019年12月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至劳务费付清之日止】；二、驳回原告李朝奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092.00元，减半收取546.00元，由原告李朝奎负担41.00元，被告云南威明市政建筑工程有限公司负担505.00元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李益辉二〇二〇年十一月二日法官助理蒋富吉书记员田丝那
朝阳市双塔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1302行初88号原告朝阳德耀供热有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇燕都新区管理委员会**。法定代表人刘英红，总经理。委托代理人潘跃财，男，1967年1月30日出生，汉族，该公司副经理，住朝阳市龙城区。被告朝阳市营商环境建设局，住，住所地朝阳市双塔区人民路1B/div>负责人刘星海，局长。委托代理人董金胜，男，1968年6月29日出生，汉族，该单位职员，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人訾力更，辽宁史立红律师事务所律师。第三人朝阳城市供热有限公司，住，住所地朝阳市双塔区柳城路三段号/div>法定代表人李江**，经理。原告朝阳德耀供热有限公司不服被告朝阳市营商环境建设局行政审批一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月8日予以立案，依法向被告朝阳市营商环境建设局、第三人朝阳城市供热有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原告朝阳德耀供热有限公司诉称，朝阳城市供热有限公司以朝阳市营商环境建设局为被告、以朝阳德耀供热有限公司为第三人提起行政审批一案，朝阳德耀供热有限公司提起反诉，根据法律规定应另行起诉，为查明真相，维护我公司的合法权益，请求撤销朝阳城市供热有限公司的供热经营许可证。经审查，2019年10月14日朝阳城市供热有限公司以朝阳市行政审批局颁发给朝阳德耀供热有限公司朝审字第2018001号《供热经营许可证》的供暖范围与颁发给朝阳城市供热有限公司朝审批（变）字第004号《供热经营许可证》供暖范围发生重叠，存在错误颁发许可证的情形为由，起诉被告朝阳市行政审批局、第三人朝阳德耀供热有限公司，要求撤销朝阳市行政审批局颁发给第三人朝阳德耀供热有限公司的朝审字第2018001号《供热经营许可证》，该案于2019年11月18日公开开庭进行了审理，2019年12月16日作出（2019）辽1302行初119号行政裁定书。本案朝阳德耀供热有限公司于2020年9月8日向本院提起诉讼，要求撤销朝阳市行政审批局颁发给朝阳城市供热有限公司朝审批（变）字第004号《供热经营许可证》。本院认为，依据行政诉讼法的规定公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当自知道或应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。本案被原告2019年12月16日前即已知道被诉行政行为内容，其在2020年9月8日提起诉讼时已超过发定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告朝阳德耀供热有限公司的起诉。案件受理费50.00元，不予收取，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张朝亮人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇二〇年十一月二日书 记 员  宋 彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6802号原告：海立禹，女，1959年12月7日出生，住北京市朝阳区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告海立禹与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海立禹，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海立禹向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款2980元；2.判令海涛国旅公司承担本案起诉费用。事实和理由：2018年3月5日，我希望参加海涛国旅公司组织的尼泊尔之行，与海涛国旅公司签订2018年6月10日出发的《团队出境旅游合同》，并于当日向海涛国旅公司支付了旅游款2980元。2018年5月25日，我接到海涛国旅公司业务员电话，通知延期出团。因海涛国旅公司至今未能依约组织旅行团且未将旅游款退还，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认海立禹在本案中所主张的事实，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望推迟退款时间到半年以后或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认海立禹在本案中主张的事实，故对海立禹主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年6月8日解除，现海立禹请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为2980元，则本院对海立禹的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还海立禹旅游款2980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（海立禹已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付海立禹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23331号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁国弟，男，1996年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省封开县，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告梁国弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告梁国弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2018JBYQF字3898号）；2、判令被告向原告支付借款本金38172元，手续费5673元及利息、还款违约金（暂计至2020年5月27日，利息为974.78元，还款违约金为2002.41元；从2020年5月28日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告向原告支付律师代理费4600元；4、判令被告承担与本案相关的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定原告向被告提供贷款购买车辆，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告梁国弟无答辩。经审理查明，2018年9月28日,原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同号：2018JBYQF字3898号），约定：名词定义1、信用卡：中国银行中银信用卡；2、账单日：中银信用卡出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期；3、专向分期额度：中国银行授予信用卡借款人专向用于个人消费的信用额度。分期要素：卡号：62×××50；分期额度55000元；本金还款方式：按月等额还本；分期期限：36期（一期为一个月）；分期用途：购车；手续费费率12%；手续费金额6600元。该合同附件二《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》第三条第1款“借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约”第2项约定：“未按期归还贷款本金及手续费。”第2款“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施”第2项约定：“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期”；第5项约定：“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。”该合同附件三《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》“利息和收费”条款：“18、除本合约另有规定，甲方（本案被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（本案原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。19、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为上限万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”等。原告依约向被告指定的银行账户汇入款项55000元。截止至2020年5月27日，被告尚欠本金38172元、手续费5673元、利息974.78元、还款违约金2002.41元。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求：判令被告向原告支付律师代理费4600元。另，本院于2020年8月17日向被告送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、中国银行广州白云借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告在《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》签订后，已经依约向被告发放了贷款55000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。根据《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定，被告未按期归还贷款本金及手续费，并导致合同约定的解除条件成就。本院于2020年8月17日向被告送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年8月17日解除。合同解除后，被告应偿还尚欠原告的全部借款本金38172元、手续费5673元、利息及还款违约金。但合同解除前的利息、还款违约金按合同约定计算；合同解除后，由于双方的债权债务已确定，利息应以38172元为本金，按合同约定的利率计算至实际清偿之日止（利息不再计收复利），还款违约金从合同解除之次日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。被告梁国弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告梁国弟签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年8月17日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告梁国弟向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付借款本金38172元、手续费5673元、利息、还款违约金（截至2020年8月17日的利息、还款违约金按《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定计算；自2020年8月18日起，利息以38172元为本金，按《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定计算至实际清偿之日止（利息不再计收复利）；自2020年8月18日起，还款违约金以38172元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费542.78元（原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交），由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担受理费48.56元，被告梁国弟负担受理费494.22元。被告梁国弟在判决履行期限内将其应负担的部分向原告中国银行股份有限公司广州白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十一月十二日书记员 冯丽宝
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4777号原告：罗昌军，男，1971年3月2日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：王庆斌，站长。委托诉讼代理人：房伟程，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办副主任。原告罗昌军与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗昌军到庭参加诉讼，被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗昌军向本院提出诉讼请求：1.请求确认我自2004年11月25日至2012年8月22日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下采掘工；2.请求确认我自2012年8月23日至2018年1月19日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下安监工。事实和理由：我于2004年11月25日与木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2004年11月25日始至2020年10月31日止。2018年1月20日，用工主体由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。我在木城涧煤矿工作期间，2004年11月25日至2012年8月22日从事井下采掘工作，2012年8月23日至2018年1月19日从事井下安监工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2020年9月18日，北医三院职业病科专家根据我的检查结果，认为我患有职业病，建议我进行职业病诊断。北医三院职业病科专家告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料并填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可木城涧煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年9月25日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认罗昌军自2004年11月25日至2012年8月22日在我单位工作期间工作岗位为井下采掘工，2012年8月23日至2018年1月19日在我单位工作期间工作岗位为井下安监工。本院经审理认定事实如下：罗昌军于2004年11月25日入职木城涧煤矿工作，双方签订了劳动合同。庭审中，罗昌军表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要木城涧煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，木城涧煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。木城涧煤矿认可罗昌军2004年11月25日至2012年8月22日从事井下采掘工作，2012年8月23日至2018年1月19日从事井下安监工作，本院对此不持异议。关于罗昌军要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然木城涧煤矿在审理过程中表示对罗昌军的工种没有异议，但是未提供关于罗昌军工种的证明材料，导致罗昌军职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故罗昌军要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗昌军自2004年11月25日至2012年8月22日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认罗昌军自2012年8月23日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下安监工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28759号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初725号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人胡鈜杰，曾用名胡纪元，男，2000年1月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市东湖区，住江西省南昌市西湖区。2014年11月因殴打他人被行政拘留十日；因吸毒于2018年4月12日被行政拘留；因犯贩卖毒品罪于2018年10月18日被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；因吸毒于2020年7月28日被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日。因涉嫌贩卖毒品罪于2020年7月28日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕2710号起诉书指控被告人胡鈜杰犯贩卖毒品罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月26日下午，被告人胡鈜杰在本市西湖区新源新河小区先后卖给吸毒人员万某（另案处理）人民币500元的氯胺酮（俗称“K粉”，约0.7克），卖给吸毒人员徐志方（另案处理）人民币4000元的氯胺酮（约7克）。同年7月28日，民警在本市西湖区新源新河小区将被告人胡鈜杰抓获。公诉机关认为，被告人胡鈜杰应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其具有一般累犯、毒品再犯、坦白、违法劣迹等量刑情节，建议判处被告人胡鈜杰有期徒刑一年四个月，并处罚金。被告人胡鈜杰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡鈜杰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人胡鈜杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元(判决发生法律效力后，一个月内一次性付清)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年11月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵珮珮二〇二〇年十一月五日法官助理陈乔书记员陈喆林
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4063号原告：慧聪律师事务所。负责人：吴振宇，该所主任。委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古鑫桥建筑工程有限公司。法定代表人：乔建国，该公司董事长。原告慧聪律师事务所与被告内蒙古鑫桥建筑工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告慧聪律师事务所撤诉。案件受理费已减半收取6200元，由原告慧聪律师事务所负担。审判员 刘晓倩二○二○年十一月四日书记员 胡雨蒙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36443号原告：雷义成，男，1974年4月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村**。委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师。被告：赵志刚，男，1973年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，副总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.判令被告依法赔偿我医疗费11323.75元、营养费6000元、护理费36000元、残疾辅助器具费213.38元；误工费46860元、交通费2032元，上述共计90157.93元（已扣除被告垫付医疗费12271.2元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实理由同起诉书一致。本院经审理认定事项如下：一、事故发生的概况：2018年10月7日7时20分许，在北京市通州区漷县镇榆林庄水务闸桥东口，赵志刚驾驶其名下×××号小客车（以下简称事故车辆）由西向东行驶，适有雷义成驾驶电动二轮车由南向西行驶，事故车辆前部右侧刮撞雷义成驾驶的电动二轮车前部左侧，致该电动二轮车侧翻，造成雷义成受伤，事故车辆与电动二轮车受损。二、交警部门的责任认定结果：雷义成与赵志刚承担同等责任。三、医疗费：11357.53元（雷义成诉讼请求为11323.75元）；四、营养费：3000元；五、护理费：150元/日*120日=18000元；六、辅助器具费：213.38元七、误工费：22000元；八、交通费：2000元；九、鉴定费：2100元；十、保险情况：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）为赵志刚驾驶的事故车辆承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；十一、其他情况：赵志刚为雷义成垫付12271.2元，赵志刚与雷义成均认可该部分垫付费用票据在雷义成手中。另，保险公司申请就雷义成的误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：雷义成左腓骨骨折、下段断端错位，最终畸形愈合，综合评定误工期90日，护理期60日，营养期60日，法庭可结合其骨折愈合情况酌情延长。保险公司支付了鉴定费2100元。判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费数额由本院核实雷义成提交的票据并结合雷义成诉讼请求金额认定；营养费由本院根据鉴定结论确定营养期为60日，并按照每日50元的标准计算；护理费由本院根据鉴定结论并结合医院开具的诊断证明酌定护理期为120日，并按照每日150元的标准计算；辅助器具费数额以本院核实雷义成提交的票据为准；误工费由本院根据鉴定结论、医院开具的诊断证明酌定误工期为180日，并根据银行流水显示的雷义成事发前平均工资收入情况酌定为22000元；交通费经本院根据其就诊次数、就诊距离酌定；鉴定费的数额以本院核实的鉴定机构出具的票据为准。以上赔偿金额先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。对于赵志刚已垫付部分本院一并予以处理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告雷义成医疗费、营养费、护理费、辅助器具费、误工费、交通费共计42104.06元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿被告赵志刚垫付费用12271.2元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告雷义成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费1027元，由原告雷义成负担447元（已交纳），由被告赵志刚负担580元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔雨桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17618号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1902号申请执行人：姚磊，男，1983年1月1日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：高霞，女，1982年10月3日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：孙令磊，男，1981年3月30日出生，汉族，住平邑县；本院在执行姚磊与被执行人高霞、孙令磊民间借贷纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7711号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0722执1359号 申请执行人陈磊： 被执行人徐思阳、张波、张博： 陈磊与徐思阳、张波、张博责令退赔一案，陈磊依据（2020）川0722刑初218号刑事判决书，于2020年11月17日向本院申请执行人，要求被执行人徐思阳、张波、张博退赔105500元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院于2020年11月23日、11月26日，依次共扣划到位银行存款105500元，（2020）川0722刑初218号刑事判决书确定的给付义务履行完毕，现本案执行完毕。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17955号原告：北京国泰怡安电子有限公司，住所地北京市密云区经济开发区汇通街****楼。法定代表人：彭宝秋，总经理。委托诉讼代理人：纪雪松，男，该公司法务专员。被告：重庆青鸟电子科技有限责任公司，，住所地重庆市渝中区胜利路******法定代表人：辜昱育。原告北京国泰怡安电子有限公司与被告重庆青鸟电子科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国泰怡安电子有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京国泰怡安电子有限公司负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执593号之一被执行人：吴仁兴，男，汉族，住海南省定安县新竹镇。依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2020）琼刑终105号刑事判决、本院（2019）琼01刑初125号刑事判决及本院环境资源审判庭的移送执行函，本院于2020年8月18日立案执行被执行人吴仁兴罚金、追缴违法所得一案。根据上述生效判决及移送执行函，本案需执行的事项为：1.向被执行人吴仁兴追缴罚金人民币1000元；2.向被执行人吴仁兴追缴违法所得人民币162087元。在执行过程中，本院已向被执行人吴仁兴发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，被执行人吴仁兴只向国库缴纳了罚金人民币654.31元。本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，三次向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，除了查询到被执行人吴仁兴名下有存款人民币345.69元外，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院划拨上述人民币345.69元作为被执行人吴仁兴的罚金上缴国库。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员于2020年9月4日到被执行人吴仁兴的户籍所在地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。因被执行人吴仁兴未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月23日作出限制消费令，对被执行人吴仁兴采取限制消费措施。本院认为，本案尚未追缴到被执行人吴仁兴的违法所得人民币162087元，经穷尽财产调查措施未发现被执行人吴仁兴有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                                ⺀                                   审   判   长      伍卓斌      审   判   员      吴青良         审   判   员      唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月三十日                           书   记   员      曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月30日印制      （共印4份)
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申339号 再审申请人（原审被告）：尹献峰，男，1977年11月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：董云钢，系杭州市拱墅区金剑法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：韩国庆，男，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：彭海章，男，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 再审申请人尹献峰与被申请人韩国庆、原审被告彭海章民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初4103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 尹献峰申请再审称：再审申请人认为原审法院对本案事实认定和适用法律存在错误，在调查出借款的实际用途与借条约定不一致时，仍认定担保有效是错误的。根据原审庭审可以认定以下事实：案外人张明亮与被申请人韩国庆、原审被告彭海章系朋友关系，案涉借款系张明亮介绍韩国庆与彭海章发生，对彭海章的借款用途出借人韩国庆是明知的，该借款用于归还张明亮借款，出借人韩国庆将借款50万元直接给付了借款人彭海章的债权人张明亮，而在要求申请人担保时却欺骗尹献峰借款用途为工程缺少资金向被申请人韩国庆借款，当时借款人彭海章确实也在做工程，使得担保人尹献峰相信借款用于工程，在借条上签字担保。所以借款的实际用途与借条约定不一致，违背了保证人尹献峰的真实意思表示，而债权人韩国庆对此应为明知。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第40条以及《担保法》第三十条的规定处理，本案主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案申请再审，请求撤销原审判决并依法改判。 被申请人韩国庆答辩称：1、再审申请人尹献峰认为案涉借款用途不是用于借款人彭海章做工程，被申请人不认可。2、对于再审申请人认为借款用途是用于归还案外人张明亮借款，对此被申请人不知情，知道的话被申请人是不会借给彭海章的。3、再审申请人认为被申请人与彭海章串通对其进行了欺骗，此不是事实，被申请人是经朋友介绍认识彭海章，之前并不认识彭海章。综上，被申请人认为再审申请人尹献峰对本案申请再审不能成立，一审判决符合法律规定，要求裁定驳回再审申请。 本院认为，1、再审申请人尹献峰主张案涉借款实际用途与借条约定不一致，经审查案涉借条并未显示有关借款用途约定的内容，故再审申请人尹献峰此再审事由无事实依据，本院不予采信。再审申请人尹献峰又主张案涉借款出借人韩国庆与借款人彭海章存在相互串通，骗取其为案涉借款提供担保，但对此再审申请人尹献峰不能提交有效证据予以证明，故再审申请人尹献峰应承担举证不能的法律后果。2、再审申请人尹献峰对其在案涉借条担保人处其签字捺印的真实性无异议，故案涉借款担保人尹献峰理应按照案涉借条中有关担保条款约定的内容对案涉借款50万元本息及诉讼、律师费用承担连带保证责任。原审判决依据案涉借条等有效证据对本案作出的判决，事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当之处。综上，尹献峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尹献峰的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨添植
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21467号原告：文某1，男，1975年8月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：肖某，女，1948年2月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。二原告共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：文某2，男，1970年10月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号:×××。原告文某1、肖某与被告文某2分家析产纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告文某1、肖某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，文某1、肖某现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文某1、肖某撤诉。审判员 赵 倞二〇二〇年十一月二十七日书记员 关永秋
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执恢607号 申请执行人陈贵银。 被执行人刘陆军。 本院在执行陈贵银与刘陆军民间借贷纠纷一案中,当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2011）平民初字第2971号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈贵华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18216号原告:李倩，女，1976年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：邓娟，北京名帅律师事务所律师。被告:郭奕平，女，汉族，1969年10月20日出生，住北京市石景山区。原告李倩与被告郭奕平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩之委托诉讼代理人邓娟到庭参加诉讼，被告郭奕平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金134000元及利息（134000元为基数，自2019年3月13日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，被告向原告借款20万元。原告将借款本金支付给被告，被告为原告出具借据一份。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金与利息。原告多次向被告催要欠款未果，故原告提起诉讼。被告郭奕平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2019年3月12日，被告郭奕平向原告借款20万元并为原告出具借条，注明向原告借款20万元，于2019年4月11日归还本金及利息（2%）等内容。借款期限届满后，被告未偿还借款。原告自述将借款债权的33%转让给案外人，故原告在本案中请求被告偿还借款134000元并支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，为原告出具借条并注明借款期限及利息支付标准，被告理应按照约定期限及时偿还借款。现借款期限已经届满，被告拖欠行为不妥。原告自行扣减已转让他人的部分债权后，要求被告偿还剩余借款134000元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭奕平于本判决生效之日起十日内向原告李倩偿还借款134000元并支付利息（以134000元为基数，自2019年3月13日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告郭奕平负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55943号原告：北京豫睿飞鸿科技有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村西大街**院。法定代表人：钱广新，总经理。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢立柱，男，该公司员工，住昌平区。被告：众德泰科科技（北京）有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：贾相晟，董事长。原告北京豫睿飞鸿科技有限公司(以下简称豫睿飞鸿公司）诉被告众德泰科科技（北京）有限公司（以下简称众德泰科公司）定做合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫睿飞鸿公司之委托代理人鲁守忠、卢立柱到庭参加了诉讼，被告众德泰科公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫睿飞鸿公司向本院提出诉讼请求：要求众德泰科公司：1、给付原告加工款133000元，并支付利息，以133000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月16日至实际付清时止；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月28日原被告双方签订一份《加工合同》，被告委托原告加工制作：啦啦鼓按键板10000块，单价5．96元，计59600元；啦啦鼓左灯板10000块，单价6．14元，计61400元；啦啦鼓右灯板10000块，单价6．9元，计69000元；合计（含税）190000元。交货日期为2018年12月17日，交货地点：被告方指定地点，货物目前已经全部生产完毕，交货日期到期后，我方曾多次联系被告，要求被告提供送货地点，但被告一直没有提供。故目前所有货物依然在我方仓库。原告按照合同要求完成了加工制作工作，并按照合同第三条约定向被告方开具了19万元的增值税专用发票。但是被告只给付57000元的加工款，剩余的加工款133000元，被告没有给付。被告众德泰科公司未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月28日，众德泰科公司（甲方）与豫睿飞鸿公司（乙方）签订了《加工合同》，合同约定:一、委托内容：甲方委托乙方加工制作相关产品，啦啦鼓按键板、10000块、总价59600元；啦啦鼓左灯板、10000块、总价61400元；啦啦鼓右灯板、10000块、总价69000元，合计190000元，交货日期均为2018年12月17日；结算方式：1、合同签订后，甲方向乙方支付30%预付款，乙方开始生产；乙方发货前甲方支付50%货款，甲方收到货并验收合格后10个工作日内付清余下20%货款。2、甲方支付预付款前3个工作日内，乙方应向甲方开具合法、正规的与支付金额等额的增值税专用发票，税率为16%，甲方在支付合同内其他款项前3个工作日内乙方应向甲方开具合法、正规的与支付金额等额的增值税发票，税率16%，开票项目为：产品明细……四、交货、包装及运输：交货时间2018年12月17日，交货地点：甲方指定地点。乙方负责以符合产品需求的包装方式无偿将产品运送至甲方指定地点……违约责任：1、乙方每逾期交货1天，应按合同总金额的千分之五向甲方支付违约金，延期超过10日的，甲方有权终止合同，要求乙方退还甲方已支付的全部费用（如有）并承担合同总价20%的违约金；如违约金不足以弥补甲方损失，则甲方有权继续向乙方追偿；若因不可抗力因素造成延期，乙方需提前书面通知甲方并在不耽误甲方生产的前提下获得甲方书面同意后方可延期，否则视同乙方违约。2018年12月5日，众德泰科公司给付豫睿飞鸿公司预付款57000元。豫睿飞鸿公司称其已完成合同约定货物，但因无法联系到众德泰科公司，故至今无法交货。上述事实，有当事人陈述、《加工合同》、银行账单、发票等证据在案佐证本院认为：依法成立的合同，自成立之日起生效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，豫睿飞鸿公司与众德泰科公司签订的《加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，豫睿飞鸿公司完全履行了合同义务，亦按约定履行了合同加工义务，关于交付一节，因双方约定的交货地点为众德泰科公司指定地点，众德泰科公司未提供证据证明在约定的交付期限前向豫睿飞鸿公司指示交付地点，故虽在约定的交付日期到期日豫睿飞鸿公司未实际交付货物，但应视为豫睿飞鸿公司已完成交付，未能交付责任应由众德泰科公司承担。豫睿飞鸿公司已按合同约定履行全部义务，众德泰科公司亦应承担付款责任，众德泰科公司因其行为导致未能验收货物并造成迟延支付货款，故其付款时间应当自豫睿飞鸿公司完成交付之日起的合理时间开始计算迟延支付之利息，对此本院以豫睿飞鸿公司起诉之日为其利息起算日期，对于利息的计算标准，本院按照的规定予以计算，故豫睿飞鸿公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。众德泰科公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第七十二条、第九十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，众德泰科科技（北京）有限公司给付北京豫睿飞鸿科技有限公司合同款133000元及利息（以133000元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告预交），由众德泰科科技（北京）有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。案件受理费、保全费共计4570元（原告预交），由众德泰科科技（北京）有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李清扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41355号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里**院汉庭酒店后副**。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：吴赔纳，女，该公司员工。被告：尹建秋，男，1994年2月1日出生，其他自然状况不详。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司诉被告尹建秋供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宏森泰业热力科技发展有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十七日书记员  那 辰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5518号原告：北京丰胤祥运输有限公司，住所地北京市怀柔区青春路**。法定代表人：俞家生，总经理。委托诉讼代理人：徐洪燕，女，1981年10月7日出生，汉族，北京丰胤祥运输有限公司办公室主任。被告：杨树峰，男，1982年5月8日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告北京丰胤祥运输有限公司（以下简称丰胤祥公司）与被告杨树峰借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰胤祥公司委托诉讼代理人徐洪燕与被告杨树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰胤祥公司向本院提出诉讼请求：1.要求杨树峰返还借款8000元；2.要求杨树峰承担本案诉讼费用。事实与理由：杨树峰离职前为我公司员工，岗位为LNG司机。2019年初，我公司运输部统计员谢子豪向公司借支10万元用于LNG司机出车费用备用金，后陆续还款，剩余杨树峰借款8000元至今未还。2019年6月20日，杨树峰因违反公司制度被我公司辞退，但该欠款未归还。后经协商，杨树峰本人承诺该8000元借款在2019年12月份还清。杨树峰至今未履行承诺归还借款，故向法院提起诉讼。杨树峰辩称，不同意丰胤祥公司的诉讼请求。我是向谢子豪借支了8000元用于公司出车花费。这笔款项已经花费2000元，还剩6000元，2000元的票据凭证在三方签定借条前就交给了谢子豪。在签订借条时，谢子豪称虽然8000元钱是从他那里借的，但是借的是公司的钱，因此要给公司打条，至于2000元的票据凭证等向公司报销回来再给我。我已经从丰胤祥公司离职，丰胤祥公司目前还欠付我一个月的最低生活保障费。我认为在丰胤祥公司将报销的2000元及欠付的最低生活保障费给付我后，我同意将8000元返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨树峰原为丰胤祥公司司机。丰胤祥公司司机在履行出车工作时会向公司借支备用金用于运输途中的花销，之后将票据交回公司核销。2019年年初，杨树峰自丰胤祥公司统计员谢子豪处借支8000元，之后杨树峰自丰胤祥公司离职。2019年7月22日，丰胤祥公司、谢子豪、杨树峰签订《借款转出说明书》一份，上载明：2019年初，谢子豪当时职位为LNG统计员，谢子豪个人从丰胤祥公司借款10万元用于LNG司机出车费用备用金，后陆续还款92000元，剩余8000元（杨树峰欠款）一直未还。2019年6月20日，杨树峰因违反公司制度被辞退，但欠款未归还谢子豪本人。因谢子豪借款用于LNG司机出车备用金，现三方协商，杨树峰欠款8000元从谢子豪个人借款转为杨树峰从丰胤祥公司借款，转出后此笔借款跟谢子豪无任何关系。杨树峰承诺2019年12月份还清。因杨树峰未履行8000元的还款义务，丰胤祥公司起诉至本院。案件审理过程中，杨树峰称已经将花费的2000元所产生的票据凭证交给谢子豪，但未向法庭提供证据；同时，其表示丰胤祥公司仍有一个月的最低生活保障金未发放。以上事实，有当事人陈述、《借款转出说明书》等证据在案佐证。本院认为，杨树峰以丰胤祥公司员工身份因工作需要向丰胤祥公司借支款项，但在其从丰胤祥公司离职后以协议的形式将该笔款项转为借款，属于当事人协议一致的结果，不违反法律及行政法规的强制性规定，该约定有效，本院据此认定杨树峰与丰胤祥公司之间构成借贷关系。杨树峰在《借款转出说明书》中承诺该款项于2019年12月份给付，但其未如期履行，丰胤祥公司要求其返还具有事实依据，本院予以支持。杨树峰辩称已经将2000元票据凭证交给统计员谢子豪，但未提供证据，本院难以采信。至于杨树峰主张的最低生活保障金，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不宜一并处理，其可以另行起诉主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：杨树峰于本判决生效后七日内给付北京丰胤祥运输有限公司借款8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨树峰负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李晓霞二〇二〇年十一月二十九日书记员  李文玉
四川省松潘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3224民特03号 申请人：谭小兵，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省松潘县。 申请人：黄天友，男，1967年3月15日出生，汉族，住四川省松潘县。 本院于2020年11月16日立案受理申请人谭小兵与黄天友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人谭小兵、黄天友劳务合同纠纷一案，于2020年11月16日经松潘县人民调解员主持调解，达成调解协议如下： 谭小兵要求黄天友于2020年12月30日前一次性支付劳务费32500.00元，如被告未按约定期限履行义务，原告要求被告支付以本金32500.00元为基数的逾期利息（即2020年1月8日至实际付清之日止），黄天友同意。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人谭小兵与黄天友于2020年11月16日经松潘县人民调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 薛  花 二〇二〇年十一月十六日 书记员 泽仁拉么
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初757号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘纳新，男，25岁（1995年9月17日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地广东省，初中文化，职员，户籍所在地广东省翁源县。曾因犯盗窃罪于2015年7月13日被河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元，于2017年6月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月22日被羁押，同年6月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕318号起诉书指控被告人刘纳新犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员郑维前出庭支持公诉，被告人刘纳新及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2014年10月25日15时至17时间，被告人刘纳新钻窗入户至北京市昌平区回龙观镇流星花园××区××号楼××单元××室内陈某（男，24岁）家中，盗窃金项链、金戒指等物。被告人刘纳新于2020年5月22日被北京市公安局昌平分局刑侦支队在广州市南沙区抓获。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人刘纳新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请依法惩处。在法庭审理过程中，被告人刘纳新供述称案发当天其扒开窗外护栏从窗户进入被害人家中，窃取黄金戒指一枚、几百元现金，被盗物品已变卖，卖的钱都花了。辩护人的意见为被告人刘纳新当庭自愿认罪，认定被盗物品不应仅凭被害人陈述，刘纳新此次犯罪前无前科劣迹，建议对刘纳新从轻处罚。经审理查明：2014年10月25日15时至17时间，被告人刘纳新钻窗入户至北京市昌平区回龙观镇流星花园××区××号楼××单元××室内陈某家中，盗窃金戒指等物。上述事实，有经庭审举证、质证的接报案经过、到案经过，被害人陈某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，刑事判决书、释放证明书，身份证明材料及被告人刘纳新的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘纳新以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘纳新犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘纳新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘纳新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年7月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  赵翠红人民陪审员  高福庆二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张文燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5728号 申请执行人：周陶，男，1987年05月01日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人：四川津视辉煌影业有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道大件路白家段**********。 法定代表人：李常。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民特201号民事裁定，受理申请执行人周陶申请执行被执行人四川津视辉煌影业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的20821.98元。立案后，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人迄今未履行。 执行过程中，申请执行人周陶与被执行人四川津视辉煌影业有限公司法定代表人李常自愿达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止本案的执行程序。 中止执行后，被执行人未履行和解协议的，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十一月九日 书记员 刘 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初743号原告：绍兴上虞永顺泰酒业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道花园路****。法定代表人：陈永强，董事长。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第241236号《关于第32197650号“玉堂红”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面不近似，两者不构成近似商标，不会造成混淆误认；二、与本案类似情况的在先商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32197650。3．申请日期：2018年7月12日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；蜂蜜酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；烧酒。二、引证商标1．注册人：山西玉堂春酒业有限公司。2．注册号：157620。3．申请日期：1981年3月2日。4．专用期限至：2023年2月28日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本院一审判决前，引证商标仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为纯文字商标“玉堂红”，引证商标显著识别部分之一为文字“玉堂春”，两者相比，在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张与本案类似情况的在先商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴上虞永顺泰酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴上虞永顺泰酒业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7978号原告：济阳县崔寨镇大金马龙摩托车经营部,住所地山东省济阳县崔寨镇济北大道**（英才学院北邻220线西）。经营者：王为，总经理。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。原告济阳县崔寨镇大金马龙摩托车经营部不服国家知识产权局作出的商评字[2020]第73016号关于第34258546号“金马JINMA”商标驳回复审决定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月28日对本案公开开庭进行了审理。经本院传票传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，为此应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告济阳县崔寨镇大金马龙摩托车经营部负担（已交纳）。审 判 长  赵英波人民陪审员  崔 颖人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3661号 原告：吴祥富，男，1992年8月28日出生，汉族，户籍地住重庆市钢梁区，现住贵州省遵义市播州区。 原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告吴祥富诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴祥富的委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴祥富向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款248660.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为83003.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告吴祥富围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年3月5日《商品房买卖合同》、支付购房款248660.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2015年2月16日，被告瑞华房开公司出具收到原告吴祥富支付购房款248660.00元的收款收据一份。2015年3月5日，原告吴祥富与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给吴祥富，房款总价248660.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。现原告吴祥富以被告瑞华房开公司至今仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件。原告吴祥富购买的该商品房已先后于2017年11月16日、2018年7月6日被贵州省遵义市红花岗区人民法院、本院查封。 本院认为：原告吴祥富与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。双方约定于2015年10月30日前办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，本院依法认定自2015年10月31日起计算。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给吴祥富造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款248,660.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告吴祥富请求瑞华房开公司向其办理房产权属转移登记手续的问题。现因该房屋被人民法院查封，尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告吴祥富可待办理房产权属转移登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴祥富以购房款248,660.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2015年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告吴祥富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,874.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67451号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵鹏，男，1994年10月10日出生，汉族，住新疆拜城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月21日的借款本金84306.74元、利息3801.3元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月22日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月21日的罚息2151.91元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月7.5‰，月还款本息3760.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月21日，被告尚欠借款本金84306.74元、利息3801.3元、罚息2151.91元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月21日借款本金84306.74元、利息3801.3元、罚息2151.91元，并支付自2020年7月22日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵鹏于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵鹏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由被告赵鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执恢38号 阿斯古丽·铁木尔、李光琼、段玉泉： 申请执行人阿斯古丽·铁木尔与被执行人李光琼、段玉泉买卖合同纠纷一案，申请执行标的194128元。经本院立案执行，被执行人李光琼、段玉泉向申请人阿斯古丽·铁木尔给付完毕执行款194128元，申请人阿斯古丽·铁木尔向本院申请执行的（执行依据号：（2018）新2922民初653号民事调解书）买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初170号原告王进，男，1954年9月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人黄凯城，男，北京市嘉昊律师事务所律师。委托代理人朱向平，男，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告北京市密云区十里堡镇人民政府，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村。法定代表人王珂，镇长。委托代理人卢宁，男，北京市密云区十里堡镇人民政府规划建设与环境保护办公室工作人员。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告王进诉被告北京市密云区十里堡镇人民政府（以下简称十里堡镇政府）强制拆除行为一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告十里堡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告王进之委托代理人黄凯城、朱向平，被告十里堡镇政府之委托代理人卢宁、司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进诉称：原告为北京市密云区xx镇xx村村民，于2002年左右，因国家鼓励养殖，村里表示可以自行开拓荒地，开荒地无偿归村民养殖，原告开荒地后投资30万元左右，一直饲养家禽。2020年8月底，原告发现被告在其家门口粘贴了《关于清理整治违法建设的通知》，落款日期为2020年8月14日。2020年8月31日，被告强行拆除位于上述地块上的房屋及其构筑物、地上附着物和其他附属设施。被告强制拆除之前既没有依法通知、公告，也没有依法催告，更没有依法作出强制执行的决定，其行为不符合法律、行政法规等规定，严重违反法定程序实施行政强制行为，应认定为违法。请求：1．确认被告拆除原告所建的位于密云区十里堡镇河漕村南建筑物、构筑物的行为违法；2．诉讼费由被告承担。原告王进在法定期限内未向本院提供证据。被告十里堡镇政府辩称：依据《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，原告的建设未取得乡村建设规划许可，故应认定为违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，具有对乡村违法建设予以拆除的法定职权。原告的诉求缺乏依据，依法不能成立。被告十里堡镇政府在法定期限内提供并当庭出示了光盘1张，用以证明其强制拆除涉案建设时的现场情况。经庭审质证，本院确认被告十里堡镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据能够反映出涉案强制拆除行为的实施情况，本院予以采纳。经审理查明：原告王进在北京市密云区xx镇xx村南建设了房屋及其他建筑物、构筑物，其自述建设年代为2002年左右。2020年8月14日，被告十里堡镇政府向原告王进作出《关于清理整治违法建设的通知》，并张贴在上述建设处。该通知主要内容为：“经查，你于密云区xx镇xx村南所进行的建设，未依法取得乡村建设工程规划许可，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，限你在接到本通知之日起3日内自行拆除，如未按期拆除的，我镇将于次日起予以强制拆除。根据《北京市城乡规划条例》第六十七条之规定，限你在接到本通知之日起3日之内自行清理建筑物内的物品，逾期不清理的，我单位将在拆除时将相关物品运送至你村指定地点存放，拆除后2日内及时领取，逾期未领取的，视为放弃上述财物权利。期间如有损失，由你自行承担。若你个人主张拆除后的违法建设残值，应当在强制拆除前1日提出书面声明，强制拆除后5日内自行处置。如未事先提出书面声明，或事先提出声明但未在限定期限内处置完毕的，本机关将予以清理。根据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定，强制拆除违法建设的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由你个人承担。”2020年8月31日，被告十里堡镇政府组织人员强制拆除了上述建设。庭审中，被告十里堡镇政府表示其依据2020年8月14日向原告王进作出的《关于清理整治违法建设的通知》实施的涉案强制拆除行为。另查，原告王进不服《关于清理整治违法建设的通知》，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院已作出（2020）京0118行初150号行政判决，确认被告十里堡镇政府于2020年8月14日对原告王进作出的《关于清理整治违法建设的通知》违法。本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告十里堡镇政府对在其管辖的乡、村庄规划区内违反规划许可管理规定进行建设的，有权责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告十里堡镇政府据以作出强制拆除行为的《关于清理整治违法建设的通知》已被确认违法，同时其提供的证据不能证明其依法履行了强制拆除前的催告、公告等前置程序，且在原告王进针对上述通知申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内进行强制拆除，违反了法定程序。综上，对于被告十里堡镇政府实施的涉案强制拆除行为，本院依法应当确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区十里堡镇人民政府于二○二○年八月三十一日对原告王进位于北京市密云区十里堡镇河漕村南的房屋等建筑物、构筑物实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市密云区十里堡镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异831号案外人：刘伟，女，1963年5月15日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人刘伟对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人刘伟称，请求法院解除对案涉房屋的查封。案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年2月24日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月30日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为3236073元。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人刘伟提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、购房款收据复印件、《泰禾中央广场交付通知书》、物业服务费减免协议书及物业减免单、钥匙委托书、《北京市房屋租赁合同》、供暖费缴费记录截图、歌华有线初装费收据、银行转账凭证等。本院对刘伟提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人刘伟与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人刘伟所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17420号原告：李海明，男，1989年7月27日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京易游汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码911101173181530313。法定代表人：桑文君，男，1984年4月30日出生，汉族，北京易游汽车租赁有限公司经理，户籍所在地黑龙江省海伦市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李海明与被告北京易游汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李海明在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李海明撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月三十日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5228号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7293号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7293号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32981号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵华彬，男，1988年9月12日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵华彬借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵华彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵华彬向亚联财公司偿还借款本金15000元；2.赵华彬向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以15000元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月29日，亚联财公司、赵华彬双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵华彬尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵华彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，赵华彬（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵华彬（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费220元（原定首次还款日为2014年10月29日，现延至2014年11月20日），并在扣除前述款项后，于2014年9月29日将14780元以银行转账形式发放到赵华彬的银行账户。同日，亚联财公司向赵华彬的银行账户转账14780元。审理中，亚联财公司确认赵华彬未进行还款，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵华彬签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费220元，该部分金额已预先在本金中扣除，赵华彬应按照实际发放贷款本金金额14780元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵华彬作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求赵华彬偿还借款本金14780元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵华彬未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵华彬按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。赵华彬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵华彬于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14780元并支付逾期利息、违约金（以14780元为基数，自2015年10月21日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵华彬负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑