山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2258号 上诉人（原审被告）：白志伟，男，1980年5月5日出生，汉族，居民，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年4月17日出生，汉族，居民，住河北省武安市。 被上诉人（原审原告）：山东昌运交通设施有限公司。住所地：山东省冠县工业园区（烟庄）。 法定代表人：王向飞，经理。 委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。 原审被告：武安市拓天交通工程有限公司。住所地：河北省武安市石洞乡什里店村南河段。 法定代表人：张静。 上诉人白志伟、王磊因与被上诉人山东昌运交通设施有限公司（以下简称昌运公司）、原审被告武安市拓天交通工程有限公司（以下简称拓天公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人白志伟上诉请求：1.撤销山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1211号民事判决，依法改判驳回被上诉人昌运公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、白志伟在签署备忘录时系履行职务行为，白志伟系拓天公司的工作人员，该笔款项的法律后果不应及于白志伟。该笔款项的收款方是拓天公司，明显是公司过付款项，资金往来于公司账户而非白志伟账户，足以证明是公司行为。备忘录中“拓天公司财务由白志伟经手”也有明确的体现，而不能以拓天公司未在备忘录中盖章确认向昌运公司借款，未授权白志伟向昌运公司借款等，从而对白志伟的身份不予认定。在司法实践中，并非一定要以公章来认定职务行为，应当结合证据形式、内容、交易习惯等综合认定白志伟在备忘录中的签字系职务行为，因此白志伟不应承担还款义务。二、涉案备忘录实际仅系一种情况说明，而不能作为认定借贷事实的依据。一审法院对备忘录性质的认定存在错误，不利于案件事实的查明，对白志伟明显不公。三、一审庭审中王磊提交了诸多证据材料，对于证据中的第二、三、七项，结合其来源及所记载内容，已经证实昌运公司所主张的140万元与白志伟等应得款140万元并非同一笔款项，白志伟不存在借款的事实。备忘录中关于从昌运公司处转款壹佰肆拾万元由白志伟、王磊及刘权三人商议后同意转出暂借，已经表明了款项的性质，白志伟、王磊及刘权三人具有明确的支配权。结合转款凭证记载的款项用途也应当认定该款项系昌运公司支付的货款。四、备忘录中“关于从昌运公司处转款壹佰肆拾万元由白志伟、王磊及刘权三人商议后同意转出暂借，如贵州省交通工程有限公司出现欠款事宜，由白志伟、王磊及刘权负责解决，并追回欠款。如贵州省交通工程有限公司不付所欠货款，由白志伟、王磊及刘权共同承担实际所欠货款等”，可以明确看出贵州交通公司、刘权等与本案均有利害关系。为查清案件事实，正确适用法律，白志伟申请追加贵州交通公司、刘权等为本案被告，但一审法院以白志伟未提交证据证明贵州交通公司、刘权等向昌运公司借款而未准许存在错误，影响了案件事实的查清，进而导致作出了错误的判决，严重侵害白志伟的合法权益。综上，请求二审法院依法改判支持白志伟的上诉请求。 被上诉人昌运公司答辩称，白志伟与昌运公司之间的借贷关系在备忘录中能够明确的予以证实，结合昌运公司的转账凭证，能够明确双方存在借贷关系，且昌运公司支付了借款，一审法院对该事实进行了查证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告拓天公司未到庭陈述意见。 昌运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付借款140万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告山东昌运公司于2015年9月22日以银行转账的方式向被告武安拓天公司共计转款140万元。2018年2月13日，被告白志伟、王磊签署备忘录一份，内容为：“备忘录，兹证明，贵州省交通工程有限公司中标的河南省三淅高速LXJA-2标，前期由王磊、白志伟与贵州省交通工程有限公司黄建华对接，项目实施、财务由刘全负责，武安市拓天交通通畅（工程）有限公司财务由白志伟经手，此项目由王磊、白志伟一方和刘全一方共两方共同负责，关于从山东省冠县昌运交通设施有限公司转款壹佰肆拾万元（1400000元）由王磊、白志伟、刘全三人商议后，同意转出暂借，如贵州省交通工程有限公司出现货款欠款事宜，由王磊、白志伟和刘全双方负责解决，并追回全部欠款，支付于山东昌运交通设施有限公司。如贵州省交通工程有限公司不付所欠货款，由王磊、白志伟和刘权共同承担实际所欠货款，付与上述公司，后期对账所需财务数据，山东昌运交通设施有限公司无条件配合提供。白志伟、王磊，2018.2.13号”。被告白志伟、王磊在该备忘录上签名并捺印。原告以三被告所欠款项至今未还，起诉至法院。 另查明，冠县昌运交通设施有限公司于2017年3月24日变更为山东昌运交通设施有限公司。 原告于2015年8月10日与贵州交通公司三淅高速LXJA-2标项目经理部签订了护栏板材料买卖合同，合同价款为5157232.6元。后原告于2017年4月11日以贵州交通公司、贵州交通公司三淅高速LXJA-2标项目经理部、安平县文达交通设施有限公司、刘权尚欠货款未付为由起诉至法院，后山东昌运公司撤回起诉，此案庭审过程中，贵州交通公司陈述其向原告汇付的全部款项均用于支付该公司所欠原告货款，至于原告将其公司账户上的款项支付给谁，与贵州交通公司无关。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告于2015年9月22日向被告武安拓天公司转款140万元，后被告白志伟、王磊在2018年2月13日又以备忘录形式对原告向被告武安拓天公司转款的性质再次确认，即被告白志伟、王磊向原告借款140万元，并指定武安拓天公司的账户为收款账户。被告白志伟辩称，该140万元是武安拓天公司将其与贵州交通公司签订买卖合同的权利义务一并转让给原告的转让费用，但被告并未提供证据证明该140万元系转让费用的证据，假如存在140万元的转让费，而价款500余万元的合同仅转让费就140万元，明显与常理不符，且被告白志伟亦在备忘录中明确表明140万元是暂借，而不是转让费，故一审法院对被告白志伟的辩称不予采信。被告王磊辩称，原、被告之间的借款并未实际发生，只是王磊等人当时想借原告140万元，原告在2015年9月22日向被告武安拓天公司转账的140万元是王磊、白志伟应得的款项与备忘录中的借款140万元不是同一笔款，被告王磊在庭审中也未提交证据证明其与原告之间存在业务往来，在原告与贵州交通公司等人之间的案件中，贵州交通公司明确表明该公司向原告转账支付的全部款项均用于支付原告的款项，与他人无关，也就不存在原告向王磊等人返款的事实，且在备忘录中王磊也明确表明该140万元是暂借，故一审法院对被告王磊的辩称不予采信。因此，对于原告要求被告白志伟、王磊偿还140万元借款的请求，予以支持。被告武安拓天公司在备忘录中未盖章确认向原告借款，也未授权被告白志伟、王磊向原告借款，对于原告要求被告武安拓天公司偿还借款的请求，不予支持。庭审过程中，被告白志伟申请追加贵州交通公司、黄建华、刘权为本案被告，但庭审过程中，原、被告均未提交证据证明贵州交通公司、黄建华、刘权向原告借款，对于被告白志伟的申请，不予准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告白志伟、王磊于判决生效之日起十日内偿还原告山东昌运交通设施有限公司借款140万元；二、驳回原告山东昌运交通设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，申请费5000元，由被告白志伟、王磊负担。 二审查明，上诉人王磊曾提起上诉，后又递交撤回上诉申请书，自愿撤回对被上诉人昌运公司的上诉。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人王磊虽然提起上诉，但后又自愿撤回对被上诉人昌运公司的上诉。王磊提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 本案的争议焦点为，上诉人白志伟与被上诉人昌运公司之间是否存在借贷关系。昌运公司于2015年9月22日向拓天公司转款140万元。2018年2月13日，白志伟、王磊签署备忘录一份，备忘录中明确记载：“关于从山东省冠县昌运交通设施有限公司转款壹佰肆拾万元（1400000元）由王磊、白志伟、刘全三人商议后，同意转出暂借。”本院认为，昌运公司转款140万元时间在前，白志伟、王磊签署备忘录时间在后，白志伟、王磊以备忘录的形式对昌运公司转给拓天公司的140万元款项的性质进行确认。因此，本院依法认定涉案140万元款项系白志伟、王磊向昌运公司的借款。白志伟上诉称该款项系被上诉人昌运公司支付的货款，但未能提供有效证据予以证明，故对白志伟的该上诉主张，本院不予支持。 白志伟另上诉称“一审法院未对其追加贵州省交通工程有限公司、刘全为被告的申请予以准许存在错误”，本院认为，贵州省交通工程有限公司、刘全与本案白志伟、王磊向昌运公司的借款无关，一审法院未予追加并无不当。白志伟的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予准许。 综上所述，白志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人白志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理杜娟 书记员袁新民