北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初157号原告：憨豆餐饮管理（上海）有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。法定代表人：吴荣健，总经理。（未到庭）委托代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：侯文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泰格影视制作有限公司，大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市切里克罗夫特路谢福德中央大厦4层W140EE。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第82768号关于第4402232号“憨豆及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年5月15日本院受理时间：2019年1月8日开庭审理时间：2020年11月5日被诉决定认定：诉争商标在2013年10月14日至2016年10月13日期间(简称指定期间)是否对诉争商标进行了有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标的使用人既包括注册人，也包括注册人许可他人。本案中，原撤销被申请人合肥徽煌种子科技有限公司撤三阶段提交的证据1、2显示，原商标注册人窦增强许可原撤销被申请人使用诉争商标，原撤销被申请人许可原告使用诉争商标，对原撤销被申请人及原告在许可期限内使用诉争商标的合法性予以认可。原撤销被申请人撤三阶段提交的证据2、3、4均为原告使用证据，证据5为“憨豆咖啡”店铺使用证据，但原撤销被申请人未提交两企业之间的关联关系证明材料，且上述证据或无对应发票、或无对应合同、或未显示诉争商标、或无销售发票，在无相关证据佐证的情况下，不能证明诉争商标所涉服务实际投入到公开市场活动中的情况。因此，仅凭在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标在核定使用服务上在指定期限内的公开实际使用。综上，决定如下：诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标注册人窦增强于2013年1月1日签订商标使用授权书，授权合肥徽煌种子科技有限公司使用诉争商标并有权对该商标进行授权。2013年2月1日，合肥徽煌种子科技有限公司与原告签订商标使用授权书，授权原告在商标有效期内在注册类别上使用诉争商标，经过原告长期经营推广诉争商标与原告服务建立紧密联系，在餐饮、咖啡馆等服务上获得较大知名度。鉴于此，诉争商标注册人与合肥徽煌种子科技有限公司于2016年1月签订协议，将诉争商标转让合肥徽煌种子科技有限公司，后原告与合肥徽煌种子科技有限公司签订协议，受让诉争商标。二、自2013年起，原告先后在上海“百盛广场”2楼0201场地、“盛源生活广场”1层101-26室、“喜马拉雅中心”B2层101房屋、“盈嘉生活广场”1层10-01,11-01，2F-06-01房屋等场所开设“憨豆咖啡店”门店或经营憨豆咖啡服务，有相关室内设计合同、承租合同加以佐证。还有在闸北大宁中心广场、闸北盛源生活广场、宝山红太阳生活广场开店。近两年开设“憨豆咖啡店”的，有北京朝阳国家游泳中心店、无锡南长区西水东商业街店、西安雁塔区大唐不夜城民生百货店，沈阳大东区大悦城店。三、为了更好提升顾客休闲体验，原告在上海地区所有“憨豆咖啡”门店开通卡趣集店会员CRM平台。协议有效期为2015年11月20日至2016年11月19日。四、“憨豆”咖啡店日常商品源于专项企业，在购销合同中明确使用诉争商标，指明憨豆品牌严把质量关。自2013年起，原告与上海杰士客食品有限公司、上海乳卫食品贸易有限公司、旺缘餐饮管理（上海）有限公司等签订咖啡豆、牛奶、番茄酱等相关产品购销合同，合同上写明原告品牌为“憨豆”。五、原告一直将“憨豆”商标作为企业识别标识予以推广，“憨豆”品牌在咖啡店服务场所、销售小票上广泛使用。原告认为，各项证据都指向原告为商标使用人，服务指向第43类服务“咖啡馆”，时间在本案指定期间。综上，被告认定事实和适用法律明显错误，诉争商标一直使用，应予以维持。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被诉裁定。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告；2．注册号：4402232；3．申请日期：2004年12月7日；4．专用期限至：2028年6月27日；5．标志：6．核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；快餐馆；汽车旅馆；流动饮食供应；酒吧；茶馆原撤销被申请人在商标局撤销连续三年未使用程序中提交了主要证据：1．诉争商标原注册人与原撤销被申请人商标使用授权书，原撤销被申请人与原告商标使用授权书；2．“憨豆”咖啡店“百盛广场”租赁合同和设计、施工合同；“憨豆”咖啡店“盛源生活广场”租赁合同和建筑装饰合同；“憨豆”咖啡店“喜马拉雅中心”租房合同、建筑施工协议；“憨豆”咖啡店“盈嘉生活广场”租赁合同；3．会员CRM平台入驻协议；4．商品购销合同、委托加工合同、供货合同、购销合同、定做合同、出货单、销售单、发票等，其中，2014年4月2日原告与上海绿非贸易有限公司之间的“绿菲”现磨咖啡豆供货合同；原告与上海杰士客食品有限公司之间签订商品购销合同，该合同期限为2013年4月16日至2014年4月5日，上海杰士客食品有限公司出货凭证单显示客户名称憨豆咖啡；发票5张，其中3张咖啡发票购买方原告，销货方上海绿非贸易有限公司，时间分别为2014年10月12日、2014年10月12日、2015年10月8日；2张租金发票收款单位上海大宁商业资产管理有限公司，时间分别为2015年8月5日、2014年12月12日。5．“憨豆咖啡”店铺图片、点餐小票、点餐单复印件证据。二、其他事实诉争商标由窦增强于2004年12月7日提出注册申请，于2008年6月28日获准注册。诉争商标于2016年11月20日由窦增强转让原撤销被申请人合肥徽煌种子科技有限公司。原撤销被申请人提出转让申请，经商标局核准转让原告，转让公告刊登在2018年5月13日《商标公告》1599期上。诉争商标指定使用的期间从2013年10月14日至2016年10月13日。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在撤销阶段撤销复审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用证据材料，既包括注册人使用该商标的证据材料，又包括注册人许可他人使用该商标的证据材料。本案中，原撤销被申请人撤三阶段提交的证据1显示的诉争商标使用许可情况具有合法性，本院予以认可。原撤销被申请人撤三阶段提交的证据2均为租赁合同以及建筑施工设计合同，还有证据3会员入驻平台协议，但缺乏相关合同履行证据。原撤销被申请人撤三阶段提交的证据4，或未显示诉争商标或缺乏相应的合同履行证据或仅为产品供货商出货凭证单，但缺少产品结算证据；原告与上海绿非贸易有限公司之间的“绿菲”现磨咖啡豆供货合同以及发票未显示诉争商标。原撤销被申请人撤三阶段提交的证据5为自制证据证明力较弱。据此，原告提交的上述证据不能形成完整有效的证据链，不能证明在指定期间内诉争商标在其核定服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告憨豆餐饮管理（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告憨豆餐饮管理（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告憨豆餐饮管理（上海）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人泰格影视制作有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杜祎程人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪