wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22170号原告：刘欢，女，1987年11月19日出生，汉族，北京大象元吉商贸有限公司总经理，住湖北省随县。被告：赵海，男，1981年10月1日出生，回族，户籍地址北京市朝阳区。原告刘欢（以下简称原告）与被告赵海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金96000元，并以96000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率的标准，支付原告自2018年9月17日至实际偿还之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2018年6月5日，被告从原告处买走一件千手观音艺术品，双方口头约定交易价格为12万元，被告同意于第二天即2018年6月6日将货款支付给原告，但被告并未按约履行付款义务，亦未将买卖标的物退还给原告。此后在原告的催促下，被告于2018年7月13日、7月15日、7月27日向原告支付宝转账16000元、4000元、4000元，目前尚欠原告96000元。原告于2018年9月17日向公安机关报案后，双方协商将货款转为借款，并向原告出具欠条，约定2019年2月1日还清借款，但后续被告仍以各种理由推托，拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告向原告出具《欠条》，上载明被告欠原告货款96000元，双方约定于2019年2月1日之前还货款96000元，待被告将货款还清后，此欠条作废，原告将此欠条交给被告处置。诉讼中，原告称涉案款项系被告在原告处购买价值120000元的工艺品，被告于2018年7月13日支付货款16000元、2018年7月15日支付货款4000元、2018年7月27日支付货款4000元，目前被告尚欠96000元货款未支付，双方于2018年9月17日协商将货款转为欠款，被告并向其出具《欠条》。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《欠条》及原告提交的支付宝转账记录，可以认定原告与被告之间已经将货款转为借款，双方之间已形成民间借贷法律关系，被告应予偿还借款本金。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张逾期利息系合理请求，但利息起算点有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海于本判决生效后七日内偿还原告刘欢借款本金九万六千元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告刘欢自二〇一九年二月二日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告刘欢自二〇一九年八月二十日至实际偿还之日止的利息；二、驳回原告刘欢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告赵海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63115号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张美凤，女，1968年12月10日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金163381.08元、利息3104.67元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息3760.74元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月21日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额345000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠本金163381.08元、利息3104.67元、罚息3760.74元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张美凤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金163381.08元、利息3104.67元、罚息3760.74元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张美凤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张美凤名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元、公告费260元，由被告张美凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1955号原告：周岐呈，男，1987年12月27日出生，汉族，住范县新区。被告：贾朝阔，男，1984年12月9日出生，汉族，住范县。原告周岐呈与被告贾朝阔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案（收状时间为2020年8月17日）后，因被告贾朝阔下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周岐呈到庭参加诉讼，被告贾朝阔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周岐呈向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元。事实和理由：2015年12月12日，被告贾朝阔向原告借款30000元并为原告出具借条一份。借款出借后，经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿，拒不偿还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。被告贾朝阔未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、借条一份，证明被告贾朝阔于2015年12月12日向原告借款30000元的事实。本院经审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。被告贾朝阔未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾朝阔曾向其他人借款30000元，原告为该笔借款提供担保。因贾朝阔未及时偿还，债权人欲起诉贾朝阔和周岐呈，为免于被他人起诉，被告贾朝阔于2015年12月12日向原告借款30000元，用于偿还了之前的另一笔借款。原告以现金支付的方式将案涉借款给付被告后，被告贾朝阔为原告出具借条一份，未约定还款期限和借款利息。借款出借后，经原告多次催要，被告至今未还，引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款30000元用于偿还之前的另一笔借款，并为原告出具借条一份，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款出借后，被告贾朝阔理应及时偿还，但其至今未还，对本案纠纷的发生应负全部责任，原告诉请被告偿还借款30000元，应依法予以支持。被告贾朝阔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告诉请被告偿还借款30000元及利息，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾朝阔于本判决生效之日起七日内偿还原告周岐呈借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告贾朝阔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 张永立审判员李艳人民陪审员 唐   广   现二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 刘      州
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初8648号原告：青岛百宝物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：刘瑜委托代理人：孔凡鹏，系山东新和律师事务所律师。被告：青岛宝川工业有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：蒋学东被告：蒋学东，男，汉族。本院在审理原告青岛百宝物业管理有限公司诉被告青岛宝川工业有限公司、被告蒋学东名誉权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛百宝物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币500元，减半收取250元，由原告青岛百宝物业管理有限公司负担。审判长  刘思宏审判员  宋丽娜审判员  侯一佳二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟 璇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4450号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都支行，营业场所：成都市郫都区郫筒镇望丛中路1051号附2-30、1053号-1061号、1071号附1-4号、1051号附1号217-224号、1065号附701-711号、创智北环路85号附1-3号。 负责人：阚辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：郝玉梅，女，1976年4月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行（以下简称农商行郫都支行）与被告郝玉梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农商行郫都支行的一般授权委托诉讼代理人余开能到庭参加诉讼，被告郝玉梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令郝玉梅偿还从2015年10月26日起至信用卡本息结清之日止的全部透支额，包括信用卡产生本金263663.23元，以及截至本息结清之日止的透支利息、违约金（滞纳金），透支利息、违约金（滞纳金）的计算方式按照信用卡领用协议约定计算；2、判令郝玉梅承担本案诉讼费及原告维权产生的其他费用。事实与理由：被告与原告签订《天府信用卡领用合约》，被告并办理了信用卡，信用卡卡号为：6228××××8106，授信额度为300000元，被告透支本金263663.23元。鉴于被告从2015年10月26日起发生持续逾期，原告多次对被告进行催收，被告仍未按约定归还。为维护合法权益，避免损失进一步扩大，根据相关法律规定，原告特提起诉讼。 郝玉梅未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2013年6月24日，郝玉梅向农商行郫都支行申请办理天府白金信用卡，并在《申请表》中以手书形式声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：除章程和本合约另有约定情形外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。持卡人因交易或未还款数额超过本行核定的信用额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按交易金额支付利息，对超过信用额度的部分须按规定支付超限费。另在合约中载明：透支利息按照日利率0.5‰计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。 农商行郫都支行于2013年8月5日向郝玉梅发放了卡号为6228××××8106的信用卡,对其授信额度为300000元，郝玉梅持该卡进行了消费，且于2015年10月26日起未再按照约定还款。截止2020年10月26日，郝玉梅持该卡消费等合计欠付本金262633.23元、利息442343.02元。 以上事实，有农商行郫都支行提交的身份信息、天府白金信用卡申请表、领用合约、刷卡消费明细、信用卡欠费明细、信用卡信息截图等证据证实，并有当事人陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，郝玉梅向农商行郫都支行申请办理信用卡后持卡消费，双方建立借款合同关系。郝玉梅应当按照领用合约的相关约定按期偿还透支款项，因其未及时履行相应义务，故需按照约定依法承担相应给付责任。诉讼中，郝玉梅对其偿还情况应当承担举证责任，因其经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应答辩、举证的权利，其应当承担举证不力的不利后果。根据银行系统提供的数据，截止2020年10月26日，郝玉梅欠付该行本金262633.23元、利息442343.02元，本院对此予以确认，对该本金及利息，郝玉梅应当予以偿还。对于其后的利息，应从2020年10月27日起，以未还本金为基数，按照合约载明的日利率0.5‰进行支付。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，农商行郫都支行因郝玉梅的违约行为造成的损失为资金占用期间利息损失，本案中，原被告并未约定违约金，且案涉款项已按照日利率0.5‰计算透支利息，故对农商行郫都支行要求郝玉梅支付违约金（滞纳金）至款项还清为止的主张，本院不予支持。 综上，原告农商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝玉梅于本判决生效之日起二十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行偿还本金262633.23元，以及截止2020年10月26日止的逾期利息442343.02元，并继续支付逾期利息（继续支付的逾期利息的计算方式：以未还本金为基数，从2020年10月27日起，按照日利率0.5‰计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费2627元、公告费560元，合计3187元，由被告郝玉梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张芮萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6590号 原告：浙江禾众汽车企业管理集团有限公司。住所地：浙江省嘉兴市大桥镇南溪路与亚太路交叉口西北侧**。统一社会信用代码：91330402558635523W。 法定代表人：刘洪，董事长。 委托诉讼代理人：邱佳豪，浙江隆智律师事务所律师。 被告：吴买福，男，1989年10月15日出生，汉族，住广西融水苗族自治区。 被告：袁春叶，女，1989年7月10日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告浙江禾众汽车企业管理集团有限公司（以下简称禾众汽车公司）为与被告吴买福、袁春叶追偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年9月28日受理后，依法由审判员沈晔独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱佳豪、被告吴买福到庭参加诉讼，被告袁春叶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴买福归还原告代偿款48922.56元，支付资金占用利息及违约金27392.38元（自付款之日起暂计至2020年9月30日，实际计算至清偿之日，详见利息计算表）；2、被告吴买福支付原告实现债权费用1000元；3、被告袁春叶对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月19，被告吴买福因购车需要向中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行借款34470元，签订了《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》，被告吴买福于容日向中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行借款45520元，并签订了《金穗信用卡专享商户分期业务担保借款合同》，原告为其两笔借款提供保证担保。此外，原告与二被告签订了《购车分期付款服务合同》，袁春叶为吴买福的债务向原告提供反担保，并约定基于该协议第一条至第四条（代购垫资、资料收集、调查、车辆上牌、抵押和GPS安装等）服务内容，被告吴买福向原告支付综合服务费4670元并授权银行从其在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后直接支付给原告，同时，该合同还对违约责任、追偿范围及反担保范围作出了约定。后被告出现逾期，原告分别于2019年4月3日为被告向中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行代偿30159.88元、于2019年4月23日经该行转让受让该笔债权。同时，2019年4月3日经中国银行嘉兴秀城支行催讨，原告于2020年4月15日、2020年9月24日分别代被告向银行代偿17558.20元、1204.48元。对于上述债务，原告一再催讨，二被告拒绝还款。 被告吴买福答辩称，车子已经抵给原告了，不清楚原告是怎么计算的。 被告袁春叶未答辩。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴买福无异议，本院对原告的证据本院予以认定。被告袁春叶未到庭质证，二被告均未提供证据。 经审理，本院认定案件事实如下： 2017年10月19日，中国银行秀城支行与被告吴买福签订信用卡大额分期合同，约定吴买福作为借款人分期贷款金额为29800元，分期贷款期限为2年，自贷款人实际放款日起计算，本合同项下的大额分期贷款用途为汽车附加装潢，合同项下手续费率为使用贷款金额的8.5%，为2533元。首期还款额为1375元、每期还款金额1346元。合同项下的全部债务采用由浙江禾众汽车管理集团有限公司、嘉兴市禾众汽车服务有限公司提供担保。合同项下的透支息及滞纳金计算及收取标准按中银信用卡领用合约规定执行。如吴买福未按期归还贷款本息的，中国银行秀城支行有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期并要求保证人承担保证责任。当天，禾众汽车公司和中国银行秀城支行签订信用卡大额分期保证合同，约定由浙江禾众汽车管理集团有限公司、嘉兴市禾众汽车服务有限公司作为保证人为吴买福的贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、分期手续费、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。 2017年9月25日，原告与被告吴买福、袁春叶签订购车分期付款服务合同，约定在银行购车分期贷款发放前，吴买福委托原告为其代购汽车且垫付部分购车款。袁春叶为吴买福向原告提供反担保，担保范围为代偿款、资金占用费、违约金及实现债权费用等；因吴买福违约导致原告资金被占用的，吴买福应向原告支付自资金占用之日起至实际付清之日按日利率0.067%计算的资金占用费及自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金并支付原告实现债权费用。因吴买福未按期还款，原告分别于2019年4月15日、2020年9月24日分别代被告向中国银行秀城支行代偿17558.20元、1204.48元。原告方为实现债权支出1000元代理费。 2017年10月19日，吴买福、中国农业银行南湖支行与嘉兴市禾众汽车服务有限公司签订金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同，约定贷款资金用途为在分期商户嘉兴市禾众汽车服务有限公司购买宝骏牌汽车，价格为69800元，分期本金金额45520元，手续费率为8.20%，为3732.64元。分期36期，由嘉兴市禾众汽车服务有限公司提供保证以及车辆抵押担保。2019年4月23日，农业银行南湖支行与嘉兴市禾众汽车服务有限公司签订债权转让协议，该行对债务人享有的债权为30159.88元转让给嘉兴市禾众汽车服务有限公司。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告未按合同约定履行还款义务，致原告禾众汽车公司向中国银行秀城支行代偿了18762.68元，故本院对原告主张被告吴买福偿还该笔代偿款予以支持。购车分期付款合同约定的资金占用利息及违约金过高，本院调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。原告主张的实现债权费用1000元有合同依据，亦未超过相关标准，本院予以支持。被告袁春叶作为反担保人应对吴买福的上述债务承担连带清偿责任。原告主张的向农业银行的代偿款代偿主体为嘉兴市禾众汽车服务有限公司，可由该公司另行主张，原告在本案中主张的部分本院不予支持。被告袁春叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴买福于本判决生效之日起七日内支付原告浙江禾众汽车企业管理集团有限公司代偿款18762.68元及利息、违约金（以17558.20元为基数，自2019年4月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的2倍标准计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算；以1204.48元为基数，自2020年9月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准，均计算至清偿之日止）、实现债权费用1000元； 二、被告袁春叶对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取866元、保全申请费760元，合计1626元，由原告浙江禾众汽车企业管理集团有限公司负担1156元，被告吴买福、袁春叶共同负担470元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇二〇年十一月十八日 书记员 季逸卉
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3255号罪犯何娅楠，女，1985年5月14日出生于山东省济南市，汉族，研究生文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一四年十月二十七日，山东省济南市历下区人民法院作出(2014)历刑初字第332号刑事判决，以被告人何娅楠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年、二〇一九年一月三十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯何娅楠在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯何娅楠在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯何娅楠自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金人民币一万元已履行，诈骗所得赃款244.7万元未追回。本院认为，罪犯何娅楠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯何娅楠减去有期徒刑六个月（刑期至2023年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18400号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：韩军，男，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省广德县**************，公民身份号码342************414。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计175620.46元（截止至2020年6月10日,欠款本金113249.59元、利息23906.41元、违约金30475.90元、账单分期手续费7988.56元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年11月12日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********161。额度115000元。截至2020年6月10日止累计欠款共计175620.46元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年9月10日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金113249.59元、利息23906.41元、账单分期手续费7988.56元，及以上述本金从2020年6月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812.41元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初14081号原告:朱国兴，男，1966年4月14日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：朱林，北京国询律师事务所律师。被告:唐招春，男，1984年11月28日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××被告：郝振东，男，1962年11月13日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××原告朱国兴与被告唐招春、郝振东劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告朱国兴向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付所欠原告的劳务费共计人民币337716元；2．请求判令被告支付逾期欠款利息(利息的计算:以337716元为基数，从2019年1月21日起，至实际结清欠款之日止，按年利率6％的标准计收利息);3．请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月21日，原告与被告就《石家庄省二院养护中心7-10层内装瓦工劳务清包合同》达成合意，约定由原告承包位于石家庄市槐安西路河北省二医院西山分院“一品西山养护中心7-10层室内装修工程”的施工劳务。达成意向后，原告依约完成施工，被告却一直拖欠劳务费。至2019年1月21日，双方签订《一品西山养护中心工程第三标段瓦工、干挂施工完成量结算清单》，确认被告仍欠原告劳务费337716元。此后，被告仍以各种理由推诿，拒不支付。综上，为了维护原告自身合法权益，原告特向法院起诉，恳请判决如请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，朱国兴依据签订的《石家庄省二院养护中心7-10层内装瓦工劳务清包合同》提起劳务合同纠纷之诉，但根据涉案协议所示，涉案工程名称为“一品西山养护中心7-10层室内装修工程”，合同内容为“瓦工、干挂工程施工劳务”，本案应属建设工程劳务分包合同纠纷，而非劳务合同纠纷，朱国兴起诉案由有误，本院依法予以调整。本案属于与建设工程施工相关的建设工程分包合同性质，应按不动产纠纷确定管辖。涉案工程所在地位于河北省石家庄市槐安西路河北二院西山分院，本案应由河北省石家庄市鹿泉区人民法院专属管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省石家庄市鹿泉区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴朝辉审判员  姚 媛审判员  赵 莹二〇二〇年十一月十八日书记员  于 冰
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审59号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京惠丰金禾食品有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇杨家会中路**。法定代表人赵淑艳。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年11月11日向本院申请执行其对北京惠丰金禾食品有限公司（以下简称惠丰公司）作出的京平社责字〔2019〕第15号社会保险费责令限期补缴通知书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2019年11月4日作出京平社责字〔2019〕第15号社会保险费责令限期补缴通知书，主要内容为：经查证，惠丰公司因未按规定申报且未缴纳张辉2011年7月至2013年5月社会保险费，欠缴社会保险费共计贰万肆仟柒佰肆拾壹元肆角肆分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款的规定。截至2019年11月3日，惠丰公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令惠丰公司自收到本通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费24741.44元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询惠丰公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。如惠丰公司不服本通知决定，可以在收到本通知书之日起六十日内向北京市平谷区人力资源和社会保障局申请行政复议；也可以在收到本通知书之日起六个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。行政复议、行政诉讼期间本通知决定不停止执行。惠丰公司收到京平社责字〔2019〕第15号社会保险费责令限期补缴通知书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行限期补缴通知书所确定的义务。平谷社保中心经催告后，向本院申请强制执行，并提供了卷宗一套作为证据。经审查，本院认为，京平社责字〔2019〕第15号社会保险费责令限期补缴通知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二○一九年十一月四日对北京惠丰金禾食品有限公司作出的京平社责字〔2019〕第15号社会保险费责令限期补缴通知书的内容。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 悦书 记 员 谭瑛杰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6458号原告：李芳仪，女，1975年9月2日生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。被告：刘铁，男，1972年9月2日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告李芳仪与被告刘铁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序审理。因被告刘铁下落不明，本院于2020年6月9日依法组成合议庭审理本案，并向被告刘铁公告送达诉讼材料。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案由审判员李晶一人独任审理。本案于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告李芳仪的委托诉讼代理人王征到庭参加诉讼，被告刘铁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李芳仪向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币100,000元；二、判令被告支付原告逾期利息(以100,000元为本金，按年利率6%，自2018年8月2日起计算至实际归还之日止)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是远房表哥关系，被告在上海经营上海津慈物流公司，2017年4月，被告说要做生意资金周转，向原告借款。因是远亲关系，所以没让被告写借条。原告通过手机银行转账100,000元借款给了被告。被告家在哈尔滨，还在做生意，常住沈阳。原告于2018年8月1日向被告催讨过借款，但是被告一直没有归还借款，后来被告微信及电话都不接了。原告至法院起诉后，被告于2020年6月29日通过被告朋友向原告还款15,000元，其余借款至今未归还，故原告诉至法院。被告刘铁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，原告通过招商银行账户向被告转账100,000元。以上查明事实，有原告陈述、原告提供的银行转账明细予以证明，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。审理过程中，原告向法庭提交了微信通讯记录，该微信通讯记录载明，2017年12月4日，原告：“(发送转账凭证截图)，估计是跨行慢”。被告：“嗯，可能是的”……2018年8月1日，原告：“铁哥，在忙吗，我这几天要用钱，那个10万用了半年了，你看哪天给我吧，等着用了，不急用也不会催你的”。被告：“慧敏，不好意思，这两天一直都在忙了，我战友过来了陪他们了，钱的事我知道了也就这两天安排好吗？”原告：“太感谢铁哥了，你是银行转账还是其他方式？”被告：呵呵客气，手机银行转账。原告：“那挺方便，我把卡号发给你吧。”被告：“好的。”原告：“李芳仪(卡号略)招行上海静安寺支行。”2019年6月5日，原告：“铁哥，这个月帮我安排点钱哈”……2019年6月20日，原告：“铁哥，哪天能打钱？”2019年6月21日，原告：“铁哥？”……。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为合同成立。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告提供了转账凭证，被告未能提供证据证明转账系偿还双方之前借款或者其他债务，应承担相应不利后果，结合原告所提供证据，本院依法确认原、被告之间存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。关于借款本金，原告所提供证据能够证明其主张，本院依法确认为100,000元。原告认可被告于2020年6月29日归还过15,000元，于法无悖，本院依法予以确认，对该笔还款按先息后本结算处置。截止2020年6月29日，依法确认剩余本金为96,616.67元。原告主张的逾期利息符合法律规定，本院依法予以确认。被告刘铁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘铁应于本判决生效之日起十日内归还原告李芳仪借款96,616.67元；二、被告刘铁应于本判决生效之日起十日内支付原告李芳仪逾期利息(以96,616.67元为本金，按年利率6%，自2020年6月30日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元，由被告刘铁负担2,222.18元，由原告李芳仪负担77.82元。保全费1,020元，由被告刘铁负担985.50元，由原告李芳仪负担34.50元。公告费560元，由被告刘铁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  沈建芳人民陪审员  刘美娟二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15029号原告:北京银孚科创文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街**宇飞大厦**。法定代表人：殷宇晗，总经理。委托诉讼代理人：张璐薇，女，该公司员工。被告：裴艳蕊，女，1982年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，汉族，河北弘翰清洁服务有限公司推荐。原告北京银孚科创文化传播有限公司（以下简称银孚科创公司）与被告裴艳蕊劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告银孚科创公司之委托诉讼代理人张璐薇、被告裴艳蕊之委托诉讼代理人王书宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银孚科创公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2019年7月21日至2020年1月20日期间绩效工资差额5400元；2、判令原告无需支付被告2020年1月21日至3月9日期间绩效工资差额2017.2元；3、判令原告无需支付被告2018年9月18日至2020年3月9日期间未休年休假工资共计6335.7元；4、判令原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金15900元；5、判令原告无需支付被告2019年3月19日至2019年9月17日期间未签劳动合同二倍工资差额21323.1元。被告裴艳蕊辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：裴艳蕊与银孚科创公司签有劳动合同，期限自2018年9月10日至2021年9月10日。双方于2020年3月9日解除劳动合同。裴艳蕊入职期间的工资标准为月薪基本工资4000元和绩效工资1300元。2019年7月21日至2020年1月20日期间和2020年1月21日至3月9日期间，银孚科创公司对裴艳蕊绩效工资发放存在差额。2018年9月18日至2020年3月9日期间，裴艳蕊未休年休假工资，银孚科创公司未予支付。银孚科创公司以“上班时间打架、玩手机、工作态度散漫，严重违反公司员工手册及相应公司管理制度规定”为由解除与裴艳蕊的劳动合同。另，2020年3月18日裴艳蕊向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求银孚科创公司：1、确认双方于2018年9月10日至2020年3月14日期间存在劳动关系；2、支付2019年7月21日至2020年1月20日期间绩效工资差额6100元；3、支付2020年1月21日至2020年3月14日期间绩效工资差额3556.32元；4、支付2018年9月10日至2020年3月14日期间未休年假工资7310.34元；5、支付违法解除劳动关系赔偿金21200元；6、支付2018年9月10日至2020年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额58300元。该仲裁委员会于2020年8月20日作出京东劳人仲字[2020]第1169号裁决书，裁决：1、确认银孚科创公司与裴艳蕊2018年9月18日至2020年3月9日期间存在劳动关系；2、银孚科创公司支付裴艳蕊2019年7月21日至2020年1月20日期间绩效工资差额5400元；3、银孚科创公司支付裴艳蕊2020年1月21日至2020年3月9日期间绩效工资差额2017.2元；4、银孚科创公司支付裴艳蕊2018年9月18日至2020年3月9日期间未休年假工资6335.7元；5、银孚科创公司支付裴艳蕊违法解除劳动关系赔偿金15900元；6、银孚科创公司支付裴艳蕊2019年3月19日至2019年9月17日期间未签劳动合同二倍工资差额21323.1元；7、驳回裴艳蕊的其他仲裁请求。银孚科创公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。裴艳蕊同意仲裁裁决。本院认为，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，银孚科创公司未能足额支付裴艳蕊绩效工资，差额部分应予支付。用人单位未安排职工休年休假的，应支付未休年休假工资。因银孚科创公司与裴艳蕊解除劳动关系缺乏依据，故应认定违法解除，应支付裴艳蕊违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、确认北京银孚科创文化传播有限公司与裴艳蕊2018年9月18日至2020年3月9日期间存在劳动关系；二、北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付裴艳蕊2019年7月21日至2020年1月20日期间绩效工资差额5400元；三、北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付裴艳蕊2020年1月21日至2020年3月9日期间绩效工资差额2017.2元；四、北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付裴艳蕊2018年9月18日至2020年3月9日期间未休年休假工资6335.7元；五、北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付裴艳蕊违法解除劳动关系赔偿金15900元；六、驳回北京银孚科创文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京银孚科创文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13494号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：张梦佳，女，1992年3月26日出生。原告张迈里与被告张梦佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告张梦佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金27814元及资金占用期间的利息损失（以27814元为基数，自2018年3月6日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告50000元，借款期限为2017年8月7日至2018年3月6日。借款利息为年24%。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付50000元，此后被告仅偿还22186元。原告多次催告无果，故诉至法院。被告张梦佳未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》《借条》《收条》、银行转账凭证。因被告张梦佳未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2017年8月7日，张迈里与张梦佳签订《借款合同》，载明，张迈里（出借人，甲方）出借给张梦佳（借款人，乙方）50000元，借款期限自2017年8月7日至2018年3月6日，借款利息为年24%。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金。同日，张梦佳向张迈里出具《借条》和《收条》。《借条》载明“今向出借人张迈里借款50000元，借款期限为7期”；《收条》载明“今收到出借人张迈里交来借款共计50000元，现借款人张梦佳已全部收讫”。同日，张迈里通过银行转账向借款合同中约定的张梦佳账户转账支付50000元。庭审中，张迈里表示张梦佳共偿还款项22186元，张迈里均在借款本金中予以抵扣。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与张梦佳之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效，故原告无权按照合同约定的利率标准要求被告支付利息。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《借款合同》虽属无效，但张梦佳实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,应当支付资金占用期间的利息损失。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张梦佳于本判决生效之日起十日内返还原告张迈里27814元及资金占用期间的利息损失（以27814元为基数，自2018年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元、公告费560元，由被告张梦佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初1166号 原告：中国建设银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路**，统一社会信用代码：913611301618928559。 负责人：程健辉，系该支行行长。 委托诉讼代理人：詹娜，女，该支行客户经理。 被告：余樟茂，男，1992年2月3日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告中国建设银行股份有限公司婺源支行与被告余樟茂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司婺源支行的委托诉讼代理人詹娜到庭参加诉讼，被告余樟茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司婺源支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金10666.68元、利息及费用5517.64元，合计16184.32元（利息及费用计算至2020年5月31日止，之后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月3日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××08）并与原告签订了信用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡消费，但未按约定归还借款。截至2020年5月31日止，被告累计拖欠原告借款本金10666.68元、利息及费用5517.64元，合计16184.32元。原告多次催收未果，诉至法院。 被告余樟茂未答辩。 原告中国建设银行股份有限公司婺源支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（附《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》）复印件一份，拟证明被告于2016年5月3日向原告申请赣通龙卡金卡并与原告签订信用卡领用协议； 2、建行银行居民身份证联网核查信息复印件一份，拟证明被告的身份信息真实有效； 3、汽车行驶证复印件一份，拟证明被告有资产，原告凭此给被告提高办卡额度； 4、车辆核查信息复印件一份，拟证明赣Ｅ×××××号车辆系被告所有； 5、交易明细及人民币明细打印件一份，拟证明截至2020年5月31日止，被告累计拖欠原告借款本金10666.68元、利息及费用5517.64元，合计16184.32元。 被告余樟茂未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经本院对原告提供的证据进行审查，认为证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月3日，被告向原告申请赣通龙卡金卡信用卡并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，表示同意遵守《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》的各项规则。原告核准了被告申请并向被告发放了卡号为62×××08的信用卡。之后被告使用该信用卡透支消费，但未依约还款。截至2020年5月31日止，被告尚欠原告信用卡借款本金10666.68元、利息及费用5517.64元，合计16184.32元。 本院认为：被告向原告申请信用卡，表示同意遵守《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的各项规则，原告核准并向被告发放信用卡，双方形成金融借款合同关系。被告使用原告发放的信用卡进行透支消费即被告向原告借款消费，应当按照双方约定的期限和额度归还借款。被告未按约定的期限和额度归还借款已构成违约，被告应按照约定向原告返还借款本金、支付利息及费用。原告诉请被告归还借款本金、利息及费用的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余樟茂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司婺源支行信用卡借款本金10666.68元、利息及费用5517.64元，合计16184.32元（利息及费用计算至2020年5月31日止，之后的利息及费用按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费204元，由被告余樟茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  詹 蓉 人民陪审员  程林波 人民陪审员  陈 菁 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪红鸾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保938号申请人：傅玉斌，男，1963年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：伍贤秋，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：陈畅，北京德恒律师事务所律师。被申请人：佘丽，男，1989年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：杨璟东，男，1994年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：四川华迪星阑科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街**********。法定代表人：佘丽，执行董事。申请人傅玉斌向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人佘丽、杨璟东、四川华迪星阑科技有限公司名下银行存款895万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人傅玉斌提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人傅玉斌的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人佘丽、杨璟东、四川华迪星阑科技有限公司名下银行存款895万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人傅玉斌预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月九日书记员  马英博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28770号原告：梁毅，男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京悠乐之星健身服务有限公司，住所地北京市通州区永顺镇东潞苑小区**楼底商**。法定代表人：张风枝，经理。本院在审理原告梁毅与被告北京悠乐之星健身服务有限公司娱乐服务合同纠纷一案，因双方协议后继续履行合同，原告梁毅自愿申请撤回起诉。本院认为，原告梁毅自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告梁毅撤回起诉。因原告撤回起诉，本案未收取案件受理费。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十八日书记员  龙闪闪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9108号原告:广州市佐沙帝服装有限公司，住所地广州市越秀区建设二马路**自编******。法定代表人：李铁，执行董事。委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卓慧，该局审查员。原告广州市佐沙帝服装有限公司（简称佐沙帝公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月11日作出的商评字[2019]第126111号关于第17700158号“PP及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日受理。本院受理本案后，因商标评审程序中的无效宣告请求申请人菲力沛为在境外注册的法人，通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。本院依程序告知原告佐沙帝公司应当对本案相关材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告佐沙帝公司负担。但原告佐沙帝公司向本院出具《声明》，其上载明：“佐沙帝公司放弃做翻译、涉外送达、公告事宜，恳求法院依法对本案作出裁决。”本院经审查认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，原告应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并先行支付翻译费用，以便人民法院向位于境外的当事人进行涉外送达从而保证诉讼程序正常进行。本案中，由于原告佐沙帝公司向本院明确表示，其不对相关材料进行翻译并承担翻译费用，导致本案不能依法涉外送达，故对其起诉应予驳回。综上，依照中华人民共和国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告广州市佐沙帝服装有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张恒审 判 员 赵玲审 判 员 杨潇二〇二〇年十一月十二日法官助理 张灿书 记 员 梁雪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6768号原告周雪明与被告陆海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的(2018)沪0118民初10543号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告陆海峰应于2018年7月31日前一次性归还原告周雪明借款人民币350,000元；二、案件受理费1,637.50元，由被告陆海峰负担(此款被告陆海峰应于2018年7月31日前一并支付给原告)。届期，被告陆海峰未履行民事调解书规定的支付义务，权利人周雪明于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人陆海峰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月21日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年11月2日至被执行人陆海峰住所地上海市青浦区朝阳村李厍**查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人陆海峰名下无其他银行存款、股票、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2020年9月24日对被执行人陆海峰作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14047号原告：北京都市新缘物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****。法定代表人：李沛强。被告：刘谈平，男，1976年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京都市新缘物业管理有限公司与被告刘谈平物业服务合同纠纷一案，原告北京都市新缘物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京都市新缘物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京都市新缘物业管理有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十八日书记员  赵淼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初17934号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街**院****2-101，统一社会信用代码91110113MA00EFAJ3Y。法定代表人：穆建伟，经理。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年4月25日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司法律事务中心总监。被告：张云鹤，女，1983年6月29日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司与被告张云鹤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18431号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：王锐，男，1983年12月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区*************，公民身份号码410************51X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162717.05元（截止至2020年6月12日,欠款本金112719.15元、利息24677.85元、违约金13199.58元、滞纳金10338.75元、账单分期手续费1781.72元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2010年3月15日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********052。额度114000元。截至2020年6月12日止累计欠款共计162717.05元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2016年8月12日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费及计至2017年1月1日的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王锐应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金112719.15元、利息24677.85元、滞纳金10338.75元、账单分期手续费1781.72元，及以上述本金从2020年6月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554.34元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15168号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。主要负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：陈渊文，男。被告：卓炳涛，男，1983年11月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告卓炳涛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  施文璋二〇二〇年十一月九日书记员  尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18321号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：卢蝶桃，女，1984年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************327。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112661.91元（截止至2020年5月12日,欠款本金74727.18元、利息11987.09元、违约金22873.53元、现金分期手续费1500元、账单分期手续费1574.11元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年11月29日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********198。额度115000元。截至2020年5月12日止累计欠款共计112661.91元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年9月12日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢蝶桃应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金74727.18元、利息11987.09元、现金分期手续费1500元、账单分期手续费1574.11元，及以上述本金从2020年5月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553.24元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4169号 原告：李淑君，女，1974年2月28日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：潘东，河北胡国臣律师事务所律师。 被告：廉小明，男，1974年6月26日出生，汉族，住河南省武陟县。 被告：宋玉，女，1975年1月15日出生，汉族，住河南省武陟县。 原告李淑君与被告廉小明、宋玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑君委托诉讼代理人潘东，被告廉小明到庭参加诉讼，被告宋玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李淑君向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告购房款258500.00元。 事实及理由：原告与被告于2017年2月2日签订房屋买卖合同，签订后二被告只向原告支付341500.00元房款，在2020年4月15日原告已经将房屋过户给二被告，二被告仍未支付剩余房款，并签署一张260000.00元欠条并仅偿还1500.00元，剩余258500.00元未偿还，原告多次催要，被告均未给付。为了原告的合法权益，故向贵院依法提起诉讼，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：1、《购房协议》、《存量房买卖合同》各一份，用以证明双方存在房屋买卖书面合同，且房屋已经过户给被告宋玉。2、欠条一张，用以证明二被告因购买原告房屋，经双方核实仍欠付房款258500.00元。被告廉小明在该欠条已经签字确认，双方根据该欠条达成新的意思表示，是对原合同的变更，即将总房款变更为600000.00元，二被告尚欠原告房款258500.00元。 被告廉小明辩称，首先对欠房款258500.00元不认可，因为当时打的欠条是原告利用我，原告说她在山东做传销被骗了，然后让我打个条为了应付她儿子，然后打的欠条，这个欠条是在我妻子不知情的情况下打的欠条。根据原告的口述，早上7点30分左右，我在下营房前面打的条。原告跟我说的时候是按照房屋买卖合同约定打这个条，她说是为了糊弄她儿子用。最后我应该欠付原告十万元零点，具体金额我没算。 被告廉小明向本院提交以下证据：1、《购房协议》一份，用以证明双方签订购房合同，价款为450000.00元。2、收条两张，用以证明原告收到100000.00元房屋定金。2017年6月18日又收到房款200000.00元。 被告宋玉未答辩亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告廉小明对原告李淑君提交的1、2号证据真实性无异议，但提出出具2号证据系受原告欺骗，原告称在山东传销赔了钱，怕被其儿子知道，为了欺骗其儿子，让被告出具了该欠条，但未提供证据予以佐证。原告对此不予认可，故被告异议不成立，对原告提交的2号证据，本院予以确认。原告对被告廉小明提交的1、2号证据无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年2月2日，原告李淑君与被告廉小明、宋玉签订《购房协议》一份，被告廉小明、宋玉以450000.00元的价款购买位于承德市双桥区，房屋建筑面积为91.37㎡。协议约定：“今有头道沟头道家园一处楼房1＃-1-101，房主李淑君卖与廉小明、妻宋玉，45万成交（肆拾伍万元整），今2017、2、2交定金10万（拾万元整），待于5月1日之前交够20万再过户入住，特此证明，一式两份，房主：李淑君、买房人：廉小明、宋玉，2017年2月2日。”同日，被告廉小明、宋玉交纳购房定金100000.00元。原告李淑君于同日出具收条一张，内容为收到房子定金100000.00元（壹拾万元整）。2020年4月15日原告李淑君与被告宋玉到承德市房屋交易与产权管理中心办理了产权变更登记。原告李淑君与被告宋玉在承德市房屋交易与产权管理中心重新签订了《存量房买卖合同》一份，合同约定：一、出让房屋基本情况：房屋坐落位置及编号：双桥区头道沟家园居住小区东区1＃楼-1-101，建筑面积91.37㎡，房屋性质：国有房产，房屋用途：住宅。四、双方自愿以买卖方式出（受）让上述房屋，成交价人民币：（大写）伍拾万元整，（小写）￥500000.00元，付款方式：一次性付款，于2020年5月15日前支付，支付房款的100%计500000.00元。 2017年6月18日原告李淑君出具收条一张，内容为今收到房款45万的一半，贰拾万元整。 2020年8月23日被告廉小明为原告李淑君出具欠条一张，载明：“今有欠款人宋玉、廉小明夫妻二人，因购买李淑君位于双桥区的房屋，经双方核实至今仍拖欠李淑君购房款人民币还剩26万元，（大写：贰拾陆万元整），已付1500.00元，欠款人廉小明、代宋玉签字，2020年8月23日。”该欠条出具实际时间为2020年8月23日之后，2020年8月23日被告廉小明为原告出具了一张金额为26万元的欠条，因欠条中欠款人名字出现错误，之后双方重新出具欠条一张，时间仍书写为2020年8月23日，原告李淑君在该重新出具的欠条下书写了：“以前打一个26万欠条已作废，以这个为准，李淑君”。 另查明，被告廉小明与被告宋玉系夫妻关系。 本院认为，原告李淑君与被告廉小明、宋玉签订的《购房协议》是双方在自愿基础上签订的且不违反法律规定，应认定有效，双方在合同履行过程中，对房款进行了变更，被告为原告出具了剩余房款欠条，原告要求被告支付变更后的剩余房款，理由充足，本院予以支持。被告廉小明主张其为原告出具的欠条因原告存在欺诈行为而无效，并且被告廉小明主张出具的欠条为其个人行为，其妻子宋玉并不知情，为此不应按欠条金额支付购房款。原告李淑君对此不予认可，被告廉小明、宋玉未提供充分证据予以证明被告廉小明为原告出具房屋欠款手续时原告存在欺诈行为。故对被告廉小明的主张，本院不予确认。被告廉小明主张其出具欠条系其个人行为，其妻子并不知情，该房屋系其妻子宋玉所购买，为此二人不应支付变更后房款。因二被告系夫妻关系，被告购买的房屋用于二人共同生活，且该房屋产权已登记在被告宋玉名下，被告廉小明亦为原告出具剩余房款欠据，故二被告应共同偿还原告购房款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廉小明、宋玉于本判决生效后10日内一次性支付原告购房款258500.00元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2589.00元，已减半收取，由被告廉小明、宋玉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年十一月九日 书记员 高瑞松
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102财保136号 申请人：严复民，男，1958年6月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶樟龙，北京盈科（丽水）律师事务所律师。 被申请人：杨毓通，男，1959年12月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人：林小青，女，1966年7月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请人严复民于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对杨毓通、林小青的财产予以查封。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人林小青所有的坐落于莲都区XX幢X单元X室的房屋（权证号：浙（20**）丽水市不动产权第XX号），保全价值10万元。 案件申请费1020元，由申请人严复民负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 王思允 二〇二〇年十一月十日 法官助理 施宏政 代书记员 刘超芬
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢739号 张海宝： 申请执行人戴丽萍;王小校与被执行人张海宝买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月九日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19829号原告：余群英，女，1972年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所地北京市东城区4层四层、5层五层。法定代表人：杜斌。被告：万朋汇咨询（集团）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄云峰。原告余群英诉被告北京万朋京徽商贸有限公司、万朋汇咨询（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行了审理。原告余群英向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《商铺经营权转让合约》，返还原告商铺经营权证剩下的22年购买金164054元；2、判令被告黄某某作为杜斌的“代理”方，积极配合做好剩下22年经营权证购买款项返还原告的工作；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月10日原告以全款223718元，购买了位于北京市东城区永定门外大街×××号“北京万朋文化办公用品商城”三层H11商铺，面积11.09㎡，并由产权人杜斌盖章签发了“万朋商城经营权证”，签订了《商铺经营权转让合约》。期限为2012年5月1日至2042年4月30日，有效期30年。双方约定半年整修期，半年后杜斌以租赁形式反租H11商铺，并转租给北京名人金点上网服务有限责任公司。三方签订了租赁协议，租赁期限直至2020年12月31日止。2016年以来杜斌网吧的租金收入都是由万朋汇黄某某“代理”收纳的。作为大业主及承租人的杜斌自2012年接手网吧商铺以来，管理松散、缺乏章程，屡次拖欠原告及其他业主租金，还曾以公司经营不善为由挪用原告租金数次。近年来他的“代理”黄某某出面经营网吧商铺，频繁变更合同，压低出租价格，多次欠租，原告对商铺能否正常运营失去信心。原告曾求助杜斌，其答应从黄某某处扣减原本他的商铺租金返还给原告剩下万朋商城经营权证22年购买金164054元。综上所述，杜斌作为网吧商铺的承租管理者，没起到起码的监督管理职责；黄某某作为万朋商城的物业管理及杜斌的“代理”方，玩忽职守、串通租户、阳奉阴违、缺乏诚信。基于以上诸多因素及他们的不良行为，给原告造成信任危机和财产损失，为了维护原告自身的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告虽将北京万朋京徽商贸有限公司、万朋汇咨询（集团）有限公司作为被告，但诉讼请求中却要求黄某某承担相应责任，且事实与理由未提及上述被告，而是主张杜斌、黄某某的行为造成原告信任危机及财产损失，原告因此提起诉讼，故原告的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本院裁定如下：驳回原告余群英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督281号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：倪涛，男，1980年1月6日出生，汉族，住陕西省永寿县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2018年6月29日，与被申请人倪涛签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180629006842号），合同约定：被申请人向申请人借款300000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于自2018年6月29日按约发放贷款后，被申请人自2019年10月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日，被申请人欠申请人借款本金193409.50元、利息（含罚息、复利）50993.25元。要求被申请人倪涛给付借款本金193409.5元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日的利息（含罚息、复利）50993.25元及逾期利息（自2020年11月20日起以借款本金193409.50元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人倪涛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金193409.50元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日的利息（含罚息、复利）50993.25元及逾期利息（自2020年11月20日起以借款本金193409.50元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1655元，由被申请人倪涛承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月三十日代书记员 胡温利1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59196号原告：曹立强，男，1970年10月20日出生，满族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：朱勍，女，1977年2月8日出生，汉族，户籍地永乐**，公民身份号码×××。原告曹立强（以下简称原告）与被告朱勍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金2万元并支付利息（以2万元为基数，自2019年5月23日计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：我与被告系朋友关系。2017年11月17日，被告通过微信向我借款5万元，并于2019年底还款3万元。尚欠2万元，经我多次催要，被告未按期还款，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年11月17日,原告向被告尾号1719银行卡转账5万元。2019年12月18日，被告通过柜台存现向原告还款3万元。就借款及催要过程，原告提交其与被告之间的微信聊天记录，显示2017年11月17日被告说“我要跟你借五万块钱”、“25号还你”，2018年10月29日被告说“我真不是为了骗您这五万块钱，我一定抓紧还”、“借的必须还”。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的证据足以证明双方之间民间借贷关系已经成立并生效。现原告履行了出借义务，被告应依约还款。被告已经偿还本金3万元，尚欠本金2万元，被告应承担继续履行的违约责任。虽双方未约定利息，但原告自2018年开始向被告催要款项，根据相关法律规定，原告主张被告自2019年5月23日支付逾期利息合法有据，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款市场基准利率，改为授权全国银行间同业拆借中心每月发布贷款市场报价利率，故本院对原告所主张利息的计算标准依法予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告朱勍于本判决生效后七日内偿还原告曹立强借款本金20000元，并支付以20000元为基数，自2019年5月23日至实际支付之日止的逾期利息（其中2019年5月23日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告朱勍负担（原告曹立强已预交，被告朱勍于本判决生效后七日内支付给原告曹立强）。案件受理费390元，由被告朱勍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20382号原告：北京东方恒业礼仪服务有限公司，住所地北京市丰台区木樨园宿舍西罗园****楼1门**。法定代表人：陈飞勇，经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。被告：盛繁融资租赁（上海）有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区div>法定代表人：申森。原告北京东方恒业礼仪服务有限公司（以下简称东方恒业公司）与被告盛繁融资租赁（上海）有限公司（以下简称盛繁融资公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告东方恒业公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告盛繁融资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方恒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛繁融资公司协助我公司到车辆抵押登记部门车牌号为×××的车辆办理解除抵押登记手续；2.判令盛繁融资公司返还保证金21497.68元、GPS（押金）1000元；3.判令盛繁融资公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月24日，我公司与盛繁融资公司签订《融资租赁回租合同》，约定盛繁融资公司按我公司选择的车辆向经销商北京市勤和汽车销售有限公司付款286900元，我公司取得车辆的所有权。我公司向盛繁融资公司支付首付款86700元（含保证金28690元），GPS（押金）1000元用于购买车辆，我公司每月向盛繁融资公司支付租金7192.32元，共36期，自2016年6月10日至2019年5月10日。最后一期租金无需支付，与我公司向盛繁融资公司支付的保证金28690元冲抵后，应当再向我公司返还21497.68元。2016年5月25日，我公司与盛繁融资公司签订《车辆抵押合同》，约定为了保障其债权的实现，我公司将车牌号为×××的别克商务车抵押给盛繁融资公司。2016年5月27日，经销商北京市勤和汽车销售有限公司收到盛繁融资公司付款后，向我公司开具了购车发票。2016年5月30日，我公司取得车牌号为×××别克商务车的机动车登记证书；2016年5月31日，车牌号为×××别克商务车设立了抵押登记。自2016年6月13日开始，我公司按照合同约定，每月按时租赁款，共支付了35期。盛繁融资公司截止2018年5月17日之后未再向我公司出具相关法发票。现我公司已经依约支付完毕相关融资租赁款项，但盛繁融资公司未为我办理解除抵押登记手续，故诉至法院。盛繁融资公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据：2016年5月24日，东方恒业公司（乙方）与盛繁融资公司（甲方）签订《融资租赁回租合同》，合同约定乙方已与经销商、甲方签署《购车合同》，出租人基于承租人对经销商、租赁车辆的选择向经销商支付租赁车辆价款，承租人从经销商处购得车辆所有权；车辆品牌别克；总租赁费用258923.52元，购车款286900元。GPS（押金）1000元；起租日以承租人支付全额的首期款项之日作为起租日；租赁期限自起租日起36个月，自2016年5月25日至2019年5月25日。首付款/保证金86070元（其中首付款57380元、保证金28690元）；每期租金7192.32元，期数36期。首付款、保证金和初期一次性支付的利息（以上合成“首期付款”）与本合同期租日前承租人一次性支付，若承租人在起租日前提出终止或解除本合同，首付款、保证金不予退还。租赁期结束后，在承担人支付全部租金，留购价款及其他相关费用后，租赁保证金及时退还承租人，保证金不计利息，首付款和手续费不予退还。2016年5月25日，东方恒业公司（抵押人）与盛繁融资公司（抵押权人）签订《车辆抵押合同》，合同约定抵押人将车牌号为×××的别克牌车辆抵押给抵押权人。2015年5月31日，双方办理抵押登记。东方恒业公司于2016年5月24日向盛繁融资公司支付购车首付款87070元，其中包含首付款57380元、保证金28690元、GPS押金1000元。此后，东方恒业公司自2016年6月至2019年4月，分35期，向盛繁融资公司共计支付租赁费251731.2元。审理中，东方恒业公司表示，根据双方约定第36期租金无需另行支付，而是以保证金抵扣租金的形式支付。现东方恒业公司已经按期支付完毕所有融资租赁款，盛繁融资公司应依约解除抵押权并退还剩余保证金及GPS押金，故诉至法院。另查，盛繁融资公司现已被工商部门吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛繁融资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。东方恒业公司已按合同约定向盛繁融资公司支付所有融资租赁款，其合同义务已经履行完毕。盛繁融资公司的抵押权亦应归于消灭，现东方恒业公司据此要求盛繁融资公司协助办理注销抵押登记手续及退还剩余保证金及GPS押金的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、盛繁融资租赁（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内协助北京东方恒业礼仪服务有限公司办理注销车牌号为×××的机动车的车辆抵押登记；二、盛繁融资租赁（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京东方恒业礼仪服务有限公司保证金21497.68元、GPS押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元、公告费560元，均由盛繁融资租赁（上海）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十一月十六日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初3629号原告：张海坤，男，汉族，1984年5月18日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码：440************477。被告：郑爱，男，汉族，1978年10月5日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************41X。被告：郑明现，男，汉族，1961年2月17日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************416。原告张海坤与被告郑爱、郑明现民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告张海坤到庭参加诉讼，被告郑爱、郑明现经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑爱向原告张海坤偿还借款本金130000元及利息(利息按中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年7月24日起计至还清借款之日止);2、被告郑明现对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑爱与原告张海坤是朋友关系。2019年6月18日，被告郑爱以生意周转需要资金为由，向原告张海坤借款200000元，双方口头约定月利息为5000元。被告郑爱作为借款人立下借据给原告收执，被告郑明现作为借款担保人在借据上签名点指。原告张海坤于借款当日通过银行转账的方式将200000元借款转入被告郑爱的银行账户。借款后，被告郑爱按照双方口头约定每月向原告张海坤支付利息5000元。2020年7月24日，经过被告郑爱与原告张海坤对该笔债务进行结算后，确认部分还款70000元，余欠款130000元。原告张海坤、被告郑爱作为对数人均签名点指进行了确认。后经原告张海坤多次追讨，被告郑爱均以各种理由推托拒绝还款。为维护原告张海坤的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告的身份证复印件一份，证明被告郑爱、郑明现的身份情况；3、借据复印件一份，证明原告张海坤与被告郑爱存在合法借贷关系，双方的债权债务真实合法，被告郑爱尚欠原告张海坤借款本金130000元的事实；4、银行流水复印件一份，证明原告张海坤于借款当日向被告郑爱转账200000元，原告张海坤已依约履行了出借义务的事实；5、微信聊天截图一份，证明被告郑爱根据与原告张海坤的口头约定，每月支付利息5000元的事实。被告郑爱、郑明现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告证据的真实性予以认可，可作为本案定案的依据。经审理查明，2019年6月18日，原告张海坤与被告郑爱签订《借据》一份，约定由原告向被告郑爱出借200000元，届期未能返还，郑爱除支付中国人民银行同期贷款利率四倍利息外，并按本金的百分之二十计算违约金。被告郑爱作为借款人、被告郑明现作为担保人在借据上签名确认。当日，原告通过银行转账的方式将200000元借款转入被告郑爱的银行账户。2020年7月24日，原告张海坤与被告郑爱进行对账，确认尚欠余款130000元。另查明，原告张海坤主张双方口头约定利息为月利率2.5%，并确认起诉后被告郑爱已支付一个月的利息3250元。对此，原告张海坤提供其与被告郑爱之间的微信聊天记录作为证据，该微信聊天记录显示，张海坤在2020年9月16日向郑爱发出：“2020年8月份13万元利息3250元，转来”。2020年9月18日，郑爱向张海坤微信转账3500元，张海坤收款又退回250元，并发出信息：“退250元你对合8月利息”。诉讼过程中，原告张海坤向本院提出诉讼财产保全申请，本院经审查作出（2020）粤0904民初3629号民事裁定书，原告向本院预交诉讼财产保全费1170元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑爱向原告张海坤出具的借据是其真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，原告与被告郑爱之间依法成立合法有效的民间借贷关系，原告要求被告郑爱归还尚欠借款本金130000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告张海坤主张与被告郑爱在借款时口头约定借款利息按月息2.5%计算，该主张从双方的微信聊天记录及微信转账可以证实，因此，对于原告主张双方口头约定利息为月息2.5%，本院予以采信。原告主张按一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年7月24日起的利息，因被告郑爱起诉后已支付了一个月的利息，该利息应从2020年8月24日起计。又因本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后新受理的案件，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，为年利率15.4%。被告郑明现自愿为被告郑爱提供担保，并在借据中签字，虽未明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，又因原、被告未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，原告起诉之日视为原告要求被告履行义务宽限期届满，担保期限开始起算，故被告郑明现的担保期限未过，原告诉请被告郑明现承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告郑爱、郑明现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑爱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张海坤借款本金130000元及相应利息（利息按年利率15.4%从2020年8月24日起计算至债务清偿之日止）；二、被告郑明现对上述第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告张海坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、诉讼保全费1170元(原告均已预交)，由被告郑爱、郑明现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年十一月四日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4161号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张丰胜，男，1978年3月10日出生，汉族。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街**。法定代表人：杨维旺。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行诉被告张丰胜、北京实地房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初32518号原告：嘉兴信为资产管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-40。法定代表人：邓华海。委托诉讼代理人：王威，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：保定汇众阳光酒店有限公司，住所地河，住所地河北省保定市涞水县三坡镇紫石口湖峪滩v>法定代表人：杨生喜。委托诉讼代理人：殷平，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京汇众阳光房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市通州区西集镇国防路****v>法定代表人：杨生喜。委托诉讼代理人：殷平，北京市地平线律师事务所律师。被告：杨生喜，男，1979年2月3日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：殷平，北京市地平线律师事务所律师。被告：杨生双，男，1979年9月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：殷平，北京市地平线律师事务所律师。被告：晋显玉，男，1985年3月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，公民身份号码×××。原告嘉兴信为资产管理有限公司与被告保定汇众阳光酒店有限公司、北京汇众阳光房地产开发有限公司、杨生喜、杨生双、晋显玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告嘉兴信为资产管理有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，嘉兴信为资产管理有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嘉兴信为资产管理有限公司撤诉。审 判 长  曾 竞人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李盼盼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保985号申请人：北京中宏嘉业贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧京北沙河钢材市场内。法定代表人：郑国忠，经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被申请人：锡林浩特市益居房地产开发有限公司，住所地内蒙古锡林浩特市宝达格街长安社区兴盛****西。法定代表人：邓华理，经理。申请人北京中宏嘉业贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人锡林浩特市益居房地产开发有限公司名下银行存款15000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年11月17日，中国平安财产保险股份有限公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京中宏嘉业贸易有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结锡林浩特市益居房地产开发有限公司名下银行存款15000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十一月二十三日书记员  蔡文效
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保930号申请人：尹京成，男，1965年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京理真律师事务所律师。被申请人：张新液，男，1975年11月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。申请人尹京成向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人张新液银行存款20万元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人尹京成在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人尹京成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人张新液银行存款20万元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十一月九日书记员 赵紫依
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1712号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。 主要负责人：邹金平，该支行行长。 被执行人：曾啟平，男，1971年11月5日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 中国农业银行股份有限公司樟树市支行申请曾啟平银行卡纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初639号，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1712号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邹茜子