上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15644号原告：李胜玉，男，1980年2月25日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：顾犁，上海市百良律师事务所律师。被告：上海驹马物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：张**，男。原告李胜玉与被告上海驹马物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。2020年9月3日、10月30日，本院对本案两次公开开庭进行了审理，原告李胜玉及委托诉讼代理人顾犁(参加第一次庭审)、被告委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告李胜玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年运费人民币7,747元及利息；2.判令被告支付2019年9月至12月运费55,750元，并偿付相应利息。审理中，原告撤回第1项诉请，变更第2项诉请：判令被告支付2019年9月至12月运费53,980元，并偿付利息(以53,980元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月16日起计算至实际付清之日止)。事实与理由：2018年2月起，原告为被告的顺丰速运有限公司(简称顺丰公司)业务提供运输服务，运费平日运费一趟200元，节假日240元至300元，按月结算一次。2018年10月，经结算，发现被告拖欠运费33,741.34元，经催讨后，被告支付了25,994.34元，尚欠7,747元。2019年9月至12月，原告为被告提供263次运输，被告未支付运费。审理中，原告补充事实：2019年的运费中，11月6日至11月10日除运力虹桥广灵1400、江桥1630、虹桥地平线0800外的新增任务单次运费240元，共计7趟次；11月11日至11月20日除运力虹桥广灵1400、江桥1630、虹桥地平线0800外的新增任务单次运费300元，共计11趟次，其余单次运费均为200元，共计245次，故被告拖欠2019年9月至12月运费53,980元。被告上海驹马物流有限公司辩称：不同意原告诉请。2019年9月之前，原告与被告之间存在运输业务，双方之间的运费已经结清。2019年9月之后，被告将系争业务转包给江苏车马供应链管理有限公司(以下简称江苏车马公司)，由江苏车马公司与原告签订运输协议，江苏车马公司作为承运人委托原告进行运输，故应当由江苏车马公司承担支付运费的责任，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，原、被告签订《车辆承包合同》，约定原告承包被告车辆用于经营，车辆为牌号沪BHXX**的一汽解放牌车，承包费为131,800元，承包期限24个月，原告支付车辆保险费用等，并详细约定双方的权利义务及合同解除终止等事项。2018年2月起，原告使用沪BHXX**车辆为被告提供运输服务。案涉运输业务是被告承接顺丰公司的运输项目，再转委托给原告等其他个人进行实际承运。原、被告业务操作的模式是通过顺丰公司旗下的“顺路”APP进行，原告在“顺路”APP上注册账号，由后台人员将被告指派原告运输的业务分配在原告账户名下，原告按照账号内被告指派的任务订单内容(包括运输出发时间、到达时间以及起点、终点等内容)完成运输，之后被告支付原告运费。2019年11月5日，被告工作人员董祥彬在名称为“驹马顺丰2019(承运商总群)”的微信群内发布“6-10号新增任务，200运费变成240；11-20号新增任务200运费变成300。”2019年12月15日，原告与董祥彬的微信聊天中，原告问“董经理，我们顺丰的今年是不是按照200一趟”，董祥彬回复“一样的，30以下200,30以上230元，一直没变过”。2019年11月5日，被告最后一次向原告转账付款，金额8,970元，备注上海顺丰7月运费结算。2019年11月15日、2020年1月15日，江苏车马公司分别向原告转账支付6,200元、11,186.32元。本案审理中，江苏车马公司出具《情况说明》表示，前述款项系支付原告9月、10月运费，若法院认定应由被告承担运费的，则同意将17,386.32元款项予以抵扣被告应付款。原、被告对此均无异议。上述查明的事实，由原告提供的合同、微信聊天记录、银行交易明细，被告提供的情况说明及双方当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。根据双方诉、辩意见，本案主要争议是2019年9月至12月期间的运输合同托运人以及运费金额。被告认为，2019年9月之后，因被告公司战略调整，被告将顺丰公司业务转包给关联公司江苏车马公司，由江苏车马公司与原告建立运输合同关系。为此提供原告与江苏车马公司签订《加盟车辆合作协议》、被告与江苏车马公司签订《货物运输服务合同》各一份予以证明，合作协议载明江苏车马公司部分运输业务外包给原告，由原告提供运输服务，合作模式为江苏车马公司通过指定APP向原告发送运输订单，按月结算，运费标准为0-10公里185元、10-20公里205元、20-30公里215元、30-40公里240元等内容。服务合同载明2019年7月30日起，江苏车马公司作为承运人按照被告要求提供货物运输服务，双方按月进行运费结算，对账后被告支付服务款项给江苏车马公司，江苏车马公司开具货物运输增值税专用发票给被告。经质证，原告对合作协议上签字无异议，但认为2019年11月，董祥彬约原告去办公室签合同，表示签合同只是为了结算周期更快，签约时并没有江苏车马公司盖章，原告不知晓运输合同相对方变更，之后原告仍然还是通过“顺路”APP接单。对于服务合同的真实性不予认可，二者系关联公司，不排除事后补签的可能性。原告陈述，合同履行过程中，系争业务的运行模式没有变化，原告一直从“顺路”APP上接单，且承运商都是被告。至于江苏车马公司支付的两笔款项，原告原以为是被告支付的2019年8月运费，鉴于在本案中作为9月之后运费予以扣除，故原告保留另行向被告主张2019年8月运费的权利。为此，原告提供从顺丰公司调取的“顺路”APP后台数据记录一组，显示2018年2月至2019年12月期间，原告账户名下的运输情况，承运商均为被告。其中2019年9月至2019年12月期间共完成263趟次(9月70趟次、10月76趟次、11月92趟次、12月25趟次)运输，其中11月6日至11月10日完成17趟次(其中新增任务7趟次，运力为华新地平线0730、虹桥地平线1830、吉祥虹桥2135，常规任务10趟次，运力为虹桥广灵1400、江桥1630、虹桥地平线0800)，11月11日至11月20日完成31趟次(其中新增任务11趟次，运力为虹桥和泰0430、华新吉祥0700、吉祥虹桥2135,常规任务20趟次，运力为虹桥广灵1400、江桥1630、虹桥地平线0800)，承运商均为被告。经质证，被告表示真实性、合法性由法院核实，对关联性不予认可，上述业务承运商是被告，但不能据此认为是被告委托原告进行运输。对此争议，本院认为，系争运输合同托运人为被告，理由：第一，原告提供的从顺丰公司调取的“顺路”APP后台数据记录，经核实，本院对数据记录的真实性予以确认。根据记录显示，在争议时间段前后，原告承接运输业务的模式及来源未发生变化，承运商均为被告，说明所涉业务仍然由被告从顺丰公司承接，且被告工作人员董祥彬仍然与原告继续业务对接，说明原告承接的业务仍直接来源于被告。第二，虽然被告提供了与江苏车马公司之间的运输合同，但是合同中未明确所涉的具体运输项目，且未提供运输合同的实际履行凭证，鉴于被告与江苏车马公司系关联公司，在缺乏有效的运输履行及结算证明情况下，对于被告认为已经将案涉业务转委托给江苏车马公司运输的意见，本院不予采信。第三，原、被告之间运输合同关系和承包合同关系并存，且具有关联性，原告承包被告车辆是基于能够从被告处承接到运输业务实现经营利润的目的，二者之间关系有别于一般的运输合同关系，具有更强的依附性。而现在被告提出的因公司战略调整由江苏车马公司与原告建立运输合同关系的主张，有违最初的合同目的。虽然原告与江苏车马公司签订合同，但不必然代表合同的实际履行，对比前述证据反映的事实具有更强的证明力，综上，本院确信系争运输合同托运人并未实际变更为江苏车马公司，被告应当继续履行托运人的义务。关于运费金额，被告认为运费单价200元左右，董祥彬负责承接运输业务，不负责运营，无权进行价格调整。本院认为，在双方业务往来中，始终由董祥彬代表被告与原告进行业务对接，原告有理由相信董祥彬系代表被告做出的价格调整，故本院确认11月6至11月10日新增任务运费为240元；11月11日至11月20日新增任务运费为300元，其余运费为200元。对于新增任务的识别，鉴于双方记录中并未特别标注，本院审查之前的业务运力线路，“虹桥广灵1400、江桥1630、虹桥地平线0800”在其他月份的运输中多次出现，与原告所述的常规任务内容一致，故本院对于原告关于常规任务与新增任务趟次计算方式予以认可，11月6日至11月10日新增任务7趟次单价240元，11月11日至11月20日新增任务11趟次单价300元，其余常规任务245趟次单价200元，共计53,980元。综上，原、被告之间存在合法、有效的运输合同关系，双方各自的权利义务依法受法律保护。2019年9月至2019年12月，双方共计产生运费53,980元，江苏车马公司确认17,386.32元作为被告9月之后应支付运费予以抵扣，原、被告对此无异议，故扣除17,386.32元后，被告仍需支付原告运费36,593.68元。被告未按约履行支付运费的义务，构成违约，应当承担继续付款并偿付相应的逾期付款利息。原告主张的利息，本院相应调整计息本金为36,593.68元，其余计算方式，符合法律规定，本院予以确认。审理中，原告撤回关于2018年运费及利息的诉请，系自行处分民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海驹马物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李胜玉2019年9月至2019年12月期间的运费36,593.68元；二、被告上海驹马物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李胜玉利息(以36,593.68元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月16日起计算至被告实际付清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.84元，减半收取计357.42元，由被告上海驹马物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二〇年十一月二十五日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。