湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1258号原告：周长淑，女，1964年8月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。原告：汪蓉，女，1985年8月6日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。原告：江德福，女，1936年9月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。三原告共同委托诉讼代理人：梅建平，湖北启方律师事务所律师，系宜都市法律援助中心指派。被告：袁大兵，男，1968年10月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：袁大明，男，住湖北省宜都市，经推荐担任袁大兵代理人。委托诉讼代理人：罗乃阳，男，住湖北省宜都市，经推荐担任袁大兵代理人。第三人：郑森艳，女，1993年8月19日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。原告周长淑、汪蓉、江德福与被告袁大兵、第三人郑森艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长淑、汪蓉及委托代理人梅建平，被告袁大兵及委托代理人袁大明、罗乃阳，第三人郑森艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长淑、汪蓉、江德福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款727623.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告袁大兵承接第三人郑森艳房屋修缮事宜。2020年4月7日，袁大兵带领受害人汪德新等工人前往施工地点，当日上午9时30分许，汪德新在提供劳务过程中受伤导致死亡。经宜都市枝城镇人民调解委员会调解，郑森艳作为未选定有资质的施工企业承担赔偿责任，给付赔偿款70000元。袁大兵给付40000元作为丧葬费后拒绝再赔偿。袁大兵在无施工资质的情况下以个人名义承接房屋维修工程，在施工现场未给工人配备安全设备，未尽安全管理义务，应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告袁大兵辩称，1、2020年3月28日，杨华芹打电话请答辩人帮忙翻修屋面，答辩人于4月2日到达现场与杨华芹协商达成口头协议，包工不包料，工价8000元。答辩人与赵忠国商议，赵忠国自愿加入。答辩人和妻子刘德凤，赵忠国联系了胡方义、汪德新，共五个人参与翻修工作。按照瓦工圈内行规，谁接活就是牵头人、包工头，答辩人垫付生活费及其他开支，瓦工200元/天，小工150元/天；2、2020年4月7日，五个人到达施工现场后都登上正屋屋面将小瓦揭掉。这之后，答辩人安排赵忠国在正屋上面撬旧檩条和飞山上的砖块，汪德新在地面清理废瓦条和瓦片，并防止其他人进入施工现场。赵忠国作业时，大声喊“人走开，大家注意安全”，还特别嘱咐汪德新不要到飞山下面来。后来，答辩人听到一声巨响，又听到赵忠国喊砸到老汪了。答辩人赶到屋后，发现汪德新被一根檩条压住肩部，头部流血；3、原告起诉的事实不清，诉讼主体错误，没有有效证据，适用法律不当。本案真正的雇主是杨华芹，答辩人不应承担任何赔偿责任。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，返还答辩人已支付的丧葬费40000元。第三人郑森艳辩称，1、答辩人与被告袁大兵是承揽关系。2020年4月初，答辩人母亲杨华芹经熟人介绍请袁大兵翻修房屋，袁大兵查看房屋后，双方口头约定4月8日开工，包工不包料。袁大兵在未通知答辩人及家人的情况下，于4月7日私自带领工人提前开工。受害人汪德新在施工过程中受伤导致死亡，袁大兵也未在第一时间通知答辩人；2、答辩人虽未选定有资质的施工企业，但农村两层私房整修并没有规定一定需要审核施工资质。答辩人与受害人家属已于4月16日签订赔偿协议，双方已协商处理完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据：原告提交的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、户口注销证明，汪德新身份证、户口簿复印件，都农保（2004）11号文件，枝城镇余家桥村村民委员会证明、汪德友、汪德玉、汪德凤身份证复印件、汪德华户口簿复印件，殡仪馆服务项目清单，赔偿协议。被告袁大兵提交的宜都市枝城镇沿江村村民委员会出具的证明及庭后补充的通话录音光盘一张。本院依法调取的宜都市公安局枝城派出所对赵忠国、刘德凤、杨华芹、袁大兵、胡方义的询问笔录。各方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对存在争议的事实和证据，本院认定如下：1、殡仪馆服务产生的服务费，应计入丧葬费中；2、赔偿协议，系郑森艳作为家庭代表与受害人家属签订，郑森艳成为本案无独立请求权的第三人参与诉讼，其目的是为了查明案件事实，不影响原告向袁大兵主张权利；3、宜都市枝城镇沿江村村民委员会出具的《证明》，即使袁大兵确属经济困难，也不能对抗原告依据法律规定获得赔偿的法定权利，不能认定为抵消本案赔偿责任的法定事由；4、宜都市公安局枝城派出所做的《询问笔录》，可确定以下事实：⑴被告袁大兵与房屋屋主约定包工不包料，包工总价8000元。袁大兵在本案中确定用工人数、向屋主承诺保障工作安全及负责现场工作安排，认可最终由自己给工人结算工资，通称为“包工头”。依据【赵忠国笔录“包工头袁大兵介绍了现场情况，安排我们先拆除屋顶瓦片。之后，又安排我一个人拆掉盖砖，汪德新在偏屋屋顶拆瓦片。我们都是跟着包工头袁大兵做事”；刘德凤笔录“袁大兵带着赵忠国考察房屋，确定需要招几个小工及如何进行维修”；袁大兵笔录“约好工钱是8000元。之后我就安排赵忠国在主房屋楼顶拆红砖，刘德凤、胡方义、汪德新在房屋左右捡散落在地上的檩条和瓦板。汪德新和胡方义都是小工，工价150元/天，都是我最后给他们结算的”；胡方义笔录“袁大兵先让我们把楼房房顶的瓦片掀了，我们五个人一起上楼房房顶。之后袁大兵安排我掀猪圈和楼房后面的厨房、卫生间楼顶的瓦片。现场负责人是袁大兵”；杨华芹笔录“袁师傅（袁大兵）说他给工人都买了保险，现场安全由他负责”】。⑵袁大兵提醒工人注意安全，尽到了安全提示义务，但没有尽到安全管理施工现场的义务,事故当天工人均没有佩戴安全帽。汪德新发生事故前工作的地点属于危险区域，赵忠国已提示汪德新注意安全。依据【赵忠国笔录“汪德新在偏屋拆屋顶瓦片，我知道用撬棍将盖砖撬开时会从上面掉下来，我就喊他不要站在这里，汪德新还答应了。平常包工头都讲过施工的时候注意安全。包工头配发了安全帽，但是当天都没有佩戴”；袁大兵笔录“大概九点半的时候，我听到赵忠国说了一句‘让哈子，老汪’，又过了大约5-10分钟，汪德新就出事了。出事故时，我在旁边邻居家门口台阶上用笔记需要的材料。我们平常都戴了安全帽，但今天没有戴”；胡方义笔录“袁大兵提醒我们搞慢点，注意安全。当天没有戴安全帽”】。本院经审理认定事实如下：2020年4月份左右，第三人郑森艳家庭拟对位于宜都市枝城镇阳和岭村二组的三间两层带三间附属物的房屋屋顶进行翻修，经熟人介绍遂电话联系被告袁大兵，袁大兵现场查看后承接该笔业务。双方口头约定包工不包料，总工价8000元。嗣后，袁大兵认为该笔业务需要五个人共同施工。因此，赵忠国联系受害人汪德新及案外人胡方义参与翻修业务。2020年4月7日，袁大兵及妻子刘德凤、赵忠国、汪德新、胡方义相继到达现场，汪德新是小工，工资为150元/天。上午10时左右，赵忠国在两层高的主屋屋顶拆盖砖，汪德新在紧靠主屋的偏屋进行拆瓦和清渣。期间，赵忠国已提示汪德新远离、注意安全。时间间隔几分钟后，汪德新在偏屋中被掉落的物体砸伤头、肩部致死。汪德新出事故时，袁大兵在隔壁邻居门前台阶上，无人目击事故发生的经过。同时查明，原告周长淑、汪蓉、江德福系受害人汪德新近亲属，分别是汪德新妻子、女儿和母亲。事故后，郑森艳已赔偿70000元，袁大兵已赔偿丧葬费40000元。原告同意在本案中对郑森艳垫付的费用一并处理对赔偿总额进行抵扣。本院认为，本案的争议焦点是：1、确定本案损失金额；2、本案的责任划分。关于争议焦点一。公民的生命权受法律保护。受害人汪德新因提供劳务死亡，其近亲属产生了损失，对于损失金额，本院认定如下：1、丧葬费主张32330.50元符合法律规定，本院予以支持；2、死亡赔偿金主张37601元×19年=714419元，符合法律规定，本院予以支持；3、被扶养人生活费，受害人母亲江德福主张15328元×5年÷5=15328元，符合法律规定，本院予以支持；4、精神损害赔偿金酌定为30000元；5、处理丧葬事宜的误工费主张3人×3天×100元/天=900元，标准适当，本院予以支持。处理丧葬事宜的交通费酌定为500元。以上合计为793477.50元。总金额扣减郑森艳已付70000元，尚余723477.50元未得到赔偿。关于争议焦点二。袁大兵承接郑森艳家庭翻修屋顶的业务，双方口头约定包工总价8000元。袁大兵自认系本人按天给工人结算工资，以及其在本案中所实施的确定用工人数、向屋主承诺保障工作安全及安排工人现场工作内容的多种行为，可认定袁大兵系本案劳务工作的承包人，受害人汪德新系受袁大兵雇佣。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，袁大兵作为雇主应当对施工安全负责，对容易出事故的危险地点应现场监督，但袁大兵未保障施工安全，未进行现场监督，即使配发了安全帽也未督促工人佩戴，对事故的发生存在过错；受害人汪德新在现场工人提示注意安全的情况下仍在危险地点未佩戴安全帽进行施工，由于自身忽视了安全风险，故而造成自身头部受伤后死亡也存在过错。综合考虑上述因素，本院认定由袁大兵承担60%的过错责任，由受害人汪德新自身承担40%的过错责任。袁大兵已预先赔偿受害人丧葬费40000元，还应赔偿原告394086.50元（723477.50元×60%-40000元）。原告主张的超出本院核算的费用，无事实或者法律依据，本院不予支持。袁大兵关于汪德新身患疾病、自杀的辩论观点，属于个人猜测，无证据证明，也未经公安部门认定，缺乏事实依据，本院不予采纳。袁大兵辩称其本人系受杨华芹雇佣，与事实不符，本院不予采信。赵忠国或者袁大兵是否为受害人购买保险，以及因未购买保险产生的权利义务关系，与本案系不同的法律范畴，本院不予处理，当事人可另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁大兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周长淑、汪蓉、江德福因受害人汪德新提供劳务死亡产生的经济损失394086.50元。二、驳回原告周长淑、汪蓉、江德福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1813元，由原告周长淑、汪蓉、江德福负担725.20元，被告袁大兵负担1087.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇二〇年十一月二日书记员  吴 娟