重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0118民初6461号 原告：马奇彬，女，1990年10月03日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者(特别授权)。 被告：王第强，男，1983年06月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师(特别授权)。 原告马奇彬与被告王第强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马奇彬及其委托诉讼代理人游钦泽，被告王第强及其委托诉讼代理人高宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马奇彬向本院提出诉讼请求：1.由被告返还借款本金320000元，并支付资金占用利息(以320000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月24日起计算至付清之日止)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月，原、被告在网上认识后恋爱。其后被告以各种理由向原告借款，使用原告的手机银行和支付宝将原告的银行卡上的资金转入其本人银行账户及其指定的案外人喻春梅等银行账户。2019年3月7日，经原告与被告结算，确认原告累计向被告出借320000元。2019年4月7日，在中国工商银行永川华茂中心支行营业厅内，被告向原告出具借条1张，载明“借到原告320000元，于2019年4月15日前归还，落款日期为2017年12月1日”。2019年4月13日左右，在重庆市永川区华茂国际中心车库入口处，被告再次向原告出具借条1张，载明“借到原告320000元，于2019年4月15日前归还，之前借条作废，落款日期为2018年6月15日”。被告未在借条约定的期限内向原告履行还款义务。 被告王第强辩称，1、虽然原告举示了被告出具的借条，但双方并非民间借贷关系，原告并未履行出借款项的义务。原告举示了2019年3月7日的微信聊天记录“微信7万多....”等内容，但这些款项是时至2019年3月7日原告尚欠其他人的款项，而并非被告欠原告的款项。原告诉称其借给被告的钱是通过原告的手机银行和支付宝将原告银行卡上的资金转入被告的账户及被告指定的喻春梅的银行账户，但原告通过银行、支付宝、微信转账给被告的款项总计694210元，被告通过银行、微信、支付宝转账以及给原告偿还信用卡、贷款车贷以及为原告偿还贷款等方式总计支付给原告819990.70元，远超过原告支付给被告的款项，不存在被告尚欠原告320000元借款的事实。原告称其通过向外面借款的方式得到款项后，再转账给被告，所以才有2019年3月7日微信对话显示的对话记录；原告在取得被告支付的款项后，应当立即偿还这些款项，但原告私自挥霍了这些款项，未偿还外债，导致其仍然有三十余万的款项未偿还，故不能再次要求被告还款，否则就构成了被告两次还款的事实。2、事实上截至2019年3月7日原告在外欠款三十二万余元，因当时原、被告是恋爱关系，原告要求被告像之前一样替其偿还这些欠款，故要求被告出具了多张借条。这些借条并非借款合同，而是赠与合同。对于金钱赠与行为，未履行的可以予以撤销。被告当初赠与原告是基于双方有可能会结婚，现双方已经结束恋爱关系，故被告不愿继续履行赠与行为。本案中即使要计算利息，也应当从本次起诉时间开始计算，对于利息计算标准无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马奇彬与王第强于2017年9月建立恋爱关系。审理中，马奇彬称双方于2019年7、8月结束恋爱关系；王第强称双方于2019年6月结束恋爱关系。 2019年3月7日，马奇彬与王第强通过微信聊天。王第强称：“我欠的我还，天天吵没得意思，还完以后还愿意一起就一起，不愿意也不勉强”。其后又称：“微信七万多，借呗花呗两万五，平安多算点六万，车多算点四万，成娘两万，二妹六千，三娘一万，永红一万，小小下一万，老婆婆3000元，唐红一千五，你老汉一万七，二哥八千嘛。还欠你三十多万，加一个车，网贷还有七千。”马奇彬称：“还有一个贷款四万呢？”王第强称：“我还完了的。就这些还没还。还有那样四万。”马奇彬称：“自己贷的不晓得啊！当初被着我贷的。”王第强称：“信用卡一万九，两张，加平安一万嘛。两张算二万一嘛。加平安一万，三万一嘛。总共32万嘛，在家点吗，三十三万嘛。车全部一起的嘛。”马奇彬称：“那把钱拿给我啥？”王第强称：“还开口就三十多万加一个车。可以啊，明天上午十点，你说哪个银行。柜台转给你。不差你一分。” 同时查明，王第强向马奇彬出具借条1张，载明：“今王第强510228198306208239借到马奇彬人民币320000.00元整(叁拾贰万圆整)。于2019年4月15日前归还。此据。借款人：王第强。2017年12月1日。”审理中，马奇彬称该借条的出具时间为2019年3月7日，王第强称该借条的出具时间为2019年4月8日或9日。其后，王第强再次向马奇彬出具借条1张，载明：“今王第强（身份证：510228198306208239）于2018年6月15日借到马奇彬（身份证：500383199010035087）现金人民币320000.00元正（大写：叁拾贰万圆整）。于2019年4月15日前归还。之前借条作废。此据。借款人：王第强。借款日期2018年6月15日。”审理中，马奇彬称该借条的出具时间为2019年3月7日的借条出具后一个月左右，王第强称该借条的出具时间为2019年4月13日。 另查明，双方恋爱关系存续期间，马奇彬通过银行、微信、支付宝等共计向王第强转账六十余万元；王第强在出具借条前通过银行、微信、支付宝等向马奇彬转账及代马奇彬偿还车贷、信用卡、银行贷款等共计八十余万元。2019年3月7日马奇彬与王第强通过微信聊天中所欠微粒贷、借呗、花呗、信用卡、银行贷款的时间均发生在双方恋爱关系存续期间。审理中，马奇彬称除了相互转账之外，双方无其他的经营经济往来；王第强称除了相互转账之外，双方无其他的经营经济往来，但双方存在互相拆借资金打牌的事实。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王第强向马奇彬出具的两张借条，金额与2019年3月7日马奇彬与王第强微信聊天中的欠款金额基本相符，王第强也认可属于同一笔款项。虽然这些欠款系马奇彬以个人名义对外的借款，但其中微粒贷、借呗、花呗、信用卡、银行贷款的时间均发生在双方恋爱关系存续期间，再结合2019年3月7日马奇彬与王第强微信聊天中“我欠的我还”、“还欠你三十多万”、“可以啊，明天上午十点，你说哪个银行。柜台转给你。不差你一分”等内容，以及王第强在出具借条前代马奇彬偿还车贷、信用卡、银行贷款的事实，故应当认定为这些款项系马奇彬与王第强恋爱期间，马奇彬对外借款后拿给王第强使用，王第强最后通过出具借条的方式确认这些款项系其向马奇彬的借款。王第强辩称出具借条的目的系赠与，但借条及微信聊天的内容中并没有体现王第强有赠与的意思表示，故本院对于王第强的辩称意见不予采纳。王第强辩称其支付马奇彬的金额远超马奇彬支付其的金额，不存在欠款的意见，因王第强向马奇彬支付的金额中有许多是代还各种贷款，而代还各种贷款除了本金尚需支付利息，并且借条中的金额是双方2019年3月7日微信聊天中进行结算后的金额，而结算后王第强并未再向马奇彬支付过款项，故不能认定王第强已还清了全部借款，对于王第强的该辩称意见不予采纳。 综上所述，马奇彬与王第强之间形成民间借贷关系，现王第强在约定的还款期限内未返还借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对于马奇彬主张由王第强返还借款本金320000元，并支付资金占用利息(以320000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月24日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告王第强于本判决生效后5日内返还原告马奇彬借款本金320000元，并支付资金占用利息(以320000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月24日起计算至付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告王第强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  欧阳毅 二〇二〇年十一月五日 书记员  冉艳芬