北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3313号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省昌乐县经济技术开发区。法定代表人:张秀芹，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：诸葛福金，男，1984年3月29日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324810号关于第17749295号“金梦圆及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月7日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款、第三十条的规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与第13466764号“梦金园MOKINGRAN及图”商标（简称引证商标一）构成使用在类似商品上的近似商标。第3441121号“梦金园”商标（简称引证商标二）构成驰名商标，诉争商标系对山东梦金园珠宝首饰有限公司（简称梦金园公司）驰名商标的恶意复制、摹仿。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款、第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：诸葛福金2.注册号：177492953.申请日期：2015年8月25日4.注册公告日期：2018年1月21日5.专用权期限至：2026年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：个人用防事故装置;起动器;配电箱（电）;接线盒（电）;变压器;插头、插座和其他接触器（电连接）;控制板（电）;调压器;稳压电源;电缆二、引证商标一1.注册人：梦金园公司2.注册号：134667643.申请日期：2013年11月1日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机;电传真设备;量具;摄像机;放映设备;测量仪器;电池充电器三、引证商标二1.注册人：梦金园公司2.注册号：34411213.申请日期：2003年1月20日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：玉雕手饰;银饰品;手镯(珠宝);铜制纪念品等四、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标档案信息；2.梦金园公司获得的荣誉，包括“梦金园”商标于2010年1月被认定为在第14类“金饰品、银饰品、珠宝首饰”商品上的驰名商标；2011年12月，山东省质量技术监督局颁发的证书，认定梦金园牌贵金属饰品、产品为山东名牌产品。3.广告代理合同和广告宣传材料，包括2014年的户外广告发布验收报告、2012年CCTV2《购时尚》广告代理合同等；4.特许经营合同、发票和产品图片。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.法院作出的判决，包括北京市高级人民法院2020年7月1日作出的（2020）京行终548号行政判决书等；2.领导视察的图片；3.广告代理合同、广告宣传材料和发票等；4.特许经营合同、发票等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标一的标识构成近似，两个条件缺一不可。其中，商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“个人用防事故装置;起动器;配电箱（电）;接线盒（电）;变压器;插头、插座和其他接触器（电连接）”等商品，属于《区分表》第9类0912-0913,0919群组，引证商标一核定使用的“计算机;电池充电器”等商品，属于《区分表》第9类0901,0903,0905,0908-0910,0922群组，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在差异，不构成相同或类似商品。原告的证据不足以证明诉争商标与引证商标一共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条第三款规定的问题。根据2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告在行政程序中提交的广告合同及发票等宣传材料、所获荣誉、“梦金园”商标曾被认定为驰名商标材料等证据，以及其在诉讼程序中提交的“梦金园”商标被认定为驰名商标且成功维权的判决、经营合同及票据等证据，能够证明引证商标二于诉争商标申请注册日前在玉雕手饰、银饰品、手镯等商品上已为相关公众所熟知，构成了上述商品上的驰名商标。诉争商标由汉字“金梦圆”组成，与引证商标二在文字构成上高度近似，属于对引证商标二的复制摹仿。诉争商标核定使用的“个人用防事故装置;起动器;配电箱（电）;接线盒（电）;变压器;插头、插座和其他接触器（电连接）”商品与引证商标二藉以驰名的玉雕手饰、银饰品、手镯等商品虽在具体功能用途上存在差异，但均属于日常生活用品，在消费群体、销售渠道等方面具有较大关联性，诉争商标使用在上述核定使用商品上，足以误导相关公众，从而致使梦金园公司的利益受到损害。综合考虑诉争商标申请人与原告同处山东省，作为本案第三人经本院传唤未参加诉讼，亦未提交诉争商标的使用证据等因素，本着维护商标注册管理秩序，打击商标恶意注册行为，本院认定诉争商标的注册已构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第324810号关于第17749295号“金梦圆及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告山东梦金园珠宝首饰有限公司就第17749295号“金梦圆及图”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘敬文人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧