wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13825号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：湖州市南浔华纳家私厂。住所地：浙江省湖州市南浔区南浔镇联谊村新荡。 经营者：张建华，该厂厂长。 再审申请人湖州市南浔华纳家私厂（以下简称“南浔家私厂”）诉浙江省湖州市人民政府（以下简称“湖州市政府”）房屋拆迁管理行政强制一案，浙江省湖州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）浙05行初22号行政裁定：对南浔家私厂的起诉，不予立案。南浔家私厂不服一审裁定提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年8月9日作出（2019）浙行终871号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。南浔家私厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南浔家私厂向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定，依法改判支持其诉讼请求。南浔家私厂申请再审的主要事实和理由为：1.其已就强制拆除行为的存在尽到举证责任。2.湖州市政府具有集体土地上房屋征收的法定职权，应推定其系实施主体。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人南浔家私厂向原审起诉，请求确认湖州市政府于2017年6月16日强制拆除其房屋的行为违法。因再审申请人提供的现有证据不能证明湖州市政府委托或者直接参与实施了被诉强制拆除行为，故其起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，南浔家私厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人湖州市南浔华纳家私厂的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15637号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:操罕亮性别：男民族：汉族住址：安徽省安庆市。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告操罕亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛、傅涛到庭参加诉讼,被告操罕亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19557.14元及利息3549.51元、违约金2030.98元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为52×××70信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金19557.14元及利息3549.51元.违约金2030.98元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行 记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 操罕亮未作答辩。 经审理查明：2017年8月17日，操罕亮向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人操罕亮签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告操罕亮的申请，向被告操罕亮核发了卡号为52×××70的信用卡。被告操罕亮启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告操罕亮尚欠信用卡本金19557.14元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，操罕亮自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。操罕亮作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以操罕亮透支使用信用卡未还为由，要求操罕亮偿还信用卡欠款本金19557.14元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供操罕亮使用信用卡的完整流水，本院无法查明操罕亮逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告操罕亮于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金19557.14元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，减半收取214元，由被告操罕亮负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20557号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张川东，男，1982年10月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张川东信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张川东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年11月27日的信用卡透支本金25929.36元、利息25640.66元及截至2016年12月31日的滞纳金425.08元，并支付自2019年11月28日起至付清之日止，以未偿还的本金25929.36元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：张川东向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年11月27日，张川东透支拖欠欠款本息共计51995.1元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张川东未答辩。经审理查明，2013年3月，张川东向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向张川东发放了信用卡。张川东从其信用卡账户中透支，截至2019年11月27日，张川东尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金25929.36元、利息25640.66元及截至2016年12月31日的滞纳金425.08元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约（含收费表）、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张川东与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，张川东使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张川东应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金和费用。被告张川东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张川东在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月27日的信用卡透支本金25929.36元、利息25640.66元及截至2016年12月31日的滞纳金425.08元，并支付自2019年11月28日起至付清之日止，以未偿还的本金25929.36元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告张川东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1100元、公告费560元由被告张川东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  张启芳人民陪审员  赵超英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8725号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴正波，男，汉族，1985年5月5日出生，公民身份号码：450×××××××********，住址：广西全州县×××××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴正波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年7月25日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××289号）。三、借款金额：核准可贷金额为51万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年7月27日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款74000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年7月27日起至2021年7月27日止，被告自2019年11月27日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年4月16日，尚欠借款本金47979元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴正波签订的《个人信用贷款合同》；2.被告吴正波偿还贷款本金47979元，利息3977.83元、复利220.88元（利息暂计至2020年4月16日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金47979元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告吴正波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴正波签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××289号）；二、被告吴正波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金47979元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金47979元为基数，按年利率24%，自2019年11月27日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元（原告已预交），由被告吴正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十九日书记员  古杏蓓
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14601号原告：中山市小榄镇建辉不锈钢商行，住所地广东省中山市××××××××××××。主要负责人：谭泳红，女，1981年10月30日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。被告：李勇华，男，1977年7月9日出生，汉族，住四川省岳池县×××××××××××。原告中山市小榄镇建辉不锈钢商行（以下简称建辉商行）诉被告李勇华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用小额诉讼程序独任审判，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告建辉商行委托诉讼代理人成宝珠到庭参加诉讼。被告李勇华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建辉商行向本院提出诉讼请求：被告李勇华立即向原告建辉商行支付货款25525元及逾期付款利息损失（以25525元为基数，自2020年4月2日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。事实与理由：原告建辉商行与被告李勇华素有业务往来，原告建辉商行为被告李勇华提供不锈钢材料，被告李勇华向原告建辉商行支付货款。自2018年1月开始，被告李勇华经常拖欠原告建辉商行货款。经双方于2020年1月1日对账核算后，被告李勇华向原告建辉商行出具《欠条》，确认尚欠原告建辉商行货款合计25525元，并承诺于2020年4月1日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的5%支付违约金。基于上述还款期限届满，被告李勇华分文未付，原告建辉商行多次向被告李勇华催讨，被告李勇华均以各种理由推诿，至今未果。为维护原告建辉商行的合法权益，现依法具状起诉，恳请法院判如所请。被告李勇华在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：被告李勇华自2013年开始与原告建辉商行有业务往来，被告李勇华通过电话或到原告建辉商行处下单，原告建辉商行按照订单将货物送到被告李勇华指定的地点或自提，双方约定货额累计到3万左右进行对账核算。但2018年1月开始，被告李勇华经常拖欠原告建辉商行货款。2020年1月1日，被告李勇华向原告建辉商行出具《欠条》，确认尚欠原告建辉商行货款合计25525元，并承诺于2020年4月1日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的5%支付违约金。但还款期限届满后，被告李勇华经原告建辉商行多次催讨仍分文未付。上述事实，有原告建辉商行提交的《欠条》、送货单、微信聊天记录及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告李勇华拖欠原告建辉商行货款25525元，该事实有原告建辉商行提交的《欠条》、送货单、微信聊天记及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告李勇华无故拖欠原告建辉商行货款，已构成违约，原告建辉商行起诉要求被告李勇华支付所欠货款及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李勇华未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院将缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李勇华自本判决书生效之日起五日内向原告中山市小榄镇建辉不锈钢商行支付货款25525元逾期付款利息（自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取219元（已由原告中山市小榄镇建辉不锈钢商行预交），由被告李勇华负担，并直接支付给原告中山市小榄镇建辉不锈钢商行。本判决为终审判决。审判员  刘旭桂二〇二〇年十一月五日书记员  郭伟杰
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执576号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：何昌武，男，1973年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人何昌武借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市三山区人民法院作出的（2020）皖0208民初879号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何昌武的银行存款8239.3元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5357号原告：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地山东省济南市市中区万达广场****。法定代表人：宋作军，执行董事。委托诉讼代理人：张永锦，女，公司员工。被告：王志民，男，1982年4月25日生，汉族，住山东省冠县。被告：郑春红，女，1984年1月17日生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王志民，男，1982年4月25日生，汉族，住山东省冠县，系被告郑春红之夫。原告济南新未来慧农电子商务有限公司与被告王志民、郑春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永锦，被告王志民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王志民、郑春红偿还借款本金176735.92元；2.依法判令被告王志民、郑春红偿还逾期费用(以176735.92元为基数，自2020年4月15日起至实际给付之日，按年利率24%计算)；3.案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王志民通过新希望慧农(天津)科技有限公司运营管理的“希望金融”平台于2019年8月26日签订借款协议一份(借款协议编号为HSKL-202-190826-002)，借款金额为200000元，借款期限为6个月5日，借款年利率为7.3%。被告郑春红签署共同借款人声明，自愿为上述借款承担共同还款责任。上述协议签订后，出借人将借款汇入到了约定的存管账户上，借款协议生效。借款到期时，被告未在按照约定偿还足额借款本金及利息，保证人亦未代偿，垫付方速融融资担保有限公司（以下简称速融公司）垫付了上述借款协议项下的借款本金及利息。根据借款协议约定，上述债权已转让给垫付方。垫付方已将债权转让给原告，原告有权利向被告追偿。原告向被告追偿，被告偿还部分借款后却拒不给付剩余款项。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王志民、郑春红辩称，认可原告诉状所述。借款20万元，19万多元到账，到的是王志民的交易客户可口可乐公司账户中。其他是扣的服务费。还过钱，具体数目没算。大概还欠16万、17万元。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月26日，王志民通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营管理的“希望金融”平台，使用电子签名方式签订编号为HSKL-202-190826-002《借款协议》。该协议主要内容为：借款人为王志民，出借人为卿建琼等9人，双方皆为“希望金融”平台注册认证会员；借款本金共计200000元，借款期限为6个月5日，借款利率为年息7.3%，利息为7400元，借款用途为用于支付采购借款人指定企业中粮可口可乐饮料（济南）有限公司饮料产品的采购价款；还款方式为到期一次性归还借款本息共计207400元；逾期还款的，从逾期第一日开始，每逾期一日借款人应支付借款本金的0.65‰作为逾期违约金，直至逾期款项及相应违约金全额还款；第三方代借款人向出借人偿还借款本息的为垫付，垫付方应为平台指定或同意的主体，垫付成功的，视为出借人将相应的债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人；因借款人未还款而带来的调查及诉讼费用由借款人承担。同日，王志民与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）、原告（丙方）签订《借款咨询与服务协议》，该协议约定：甲方应向乙、丙方共支付普通服务费4764元。2019年2月19日，被告郑春红签署共同借款人声明，主要内容为：郑春红与王志民是夫妻关系；郑春红愿意对借款人王志民与出借人于2019年2月19日至2021年2月18日期间签订的所有线上《借款协议》所欠债务承担共同还款责任。上述协议签订后，出借人将借款汇入到了约定的借款人存管账户上，平台收取约定的金融服务费后，由平台合作银行厦门银行股份有限公司受托支付至中粮可口可乐饮料（济南）有限公司存管账户中195236元。约定的借款期限届满后，王志民、郑春红未按约定向出借人偿还借款本金及利息。2020年3月4日，速融公司代替王志民向出借人垫付了借款协议项下的借款本金及利息共计207400元。2020年3月7日，速融公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。速融公司、新希望慧农（天津）科技有限公司向王志民邮寄了债权转让通知书。王志民出具两份《还款承诺书》，认可速融公司垫付行为及债权转让情况，并作出分期还款计划。本院认为，本案系民间借贷纠纷。借款人王志民，出借人均为“希望金融”平台注册会员。原告提供的借款合同上虽无王志民手写签名，但有王志民电子签章，而原告亦提供了对该电子签章进行了认证的《数字签名验证报告》，且提供了王志民妻子郑春红签字确认的《共同借款人声明》。原告提交的厦门银行出具的银行流水，证实出借人履行出借款项义务及厦门银行将该笔借款受托支付给中粮可口可乐饮料（济南）有限公司。王志民亦认可借款的事实，故本院对王志民借款及出借人已实际履行出借款项义务的事实予以确认。被告郑春红作为共同借款人，应与王志民承担共同还款责任。新希望慧农（天津）科技有限公司通过“希望金融”平台为出借人与借款人提供居间服务，王志民与原告、新希望慧农（天津）科技有限公司签订了《借款咨询与服务协议》，该公司依据合同约定收取服务费并未违反法律禁止性规定，应予支持。原告通过债权转让取得上述债权，王志民、郑春红应当对该款项承担还款责任。王志民主张已经偿还部分借款，大概还欠16万或者17万，但未提交相关证据予以证明。原告要求王志民、郑春红偿还176735.92元，属于当事人对自身权利的处分，本院予以支持。原告主张的逾期费用标准应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原告主张利息自2020年4月15日起计算本院予以支持。原告要求被告支付保全保险费500元，该费用系因借款人未还款，原告为维护其权益而支出的合理费用，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王志民、郑春红于判决生效后十日内支付原告借款本金176735.92元及利息（以176735.92元为基数，自2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）；二、被告王志民、郑春红于判决生效后十日内支付原告保全保险费500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1917元，保全申请费1570元，由被告王志民、郑春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年十一月九日法官助理李彬书记员王慧艳
浙江省海宁市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0481司救执10号 救助申请人：张永先，男，1972年12月7日出生，汉族，住河南省罗山县。 救助申请人张永先以其在劳务合同纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月6日向本院提出国家司法救助申请。本院于同日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人张永先称：其在余锐锋承包的江南世家、星光汇等工程装修水电施工项目中实施劳务，在讨要工程款期间余锐锋失联，经海宁市人民法院（2019）浙0481民初6167号判决，被告余锐锋应支付劳务报酬3600元，后经法院执行，余锐锋仍未履行义务。申请人家庭生活困难，特申请司法救助3600元。 经审理查明，2018年4月23日，上海焱歌建筑装饰工程有限公司作为甲方，与余锐锋作为乙方（项目经理）签订《项目经理（工长）合作合同》，合同约定：经考查，甲方同意接纳乙方为甲方合作伙伴（项目经理，非雇佣关系）。合作条件1.乙方必须具备全面独立操作管理装饰、装修，承包工程的能力，并有良好的信誉。对所承包的项目自负盈亏，在施工过程中所产生的一切风险和责任（包括工程质量及保修、工人工资、工伤及意外事故、材料保管及对第三人责任等）均由乙方自行承担，概与甲方无关；2.乙方必须向甲方一次性交纳保证金壹萬元整，不计利息，若没有交足保证金，从工地款项扣足为止……；甲方责任：（1）负责工程的业务来源、设计、合同签订、预算编制等前期工程事宜及施工过程中的全面监控管理；（2）负责乙方施工中的人工费及成本核算，竣工验收后成本结算及财务核算；（3）根据乙方提供该工程的材料数量经过材料部审核后的材料用量及准确的发放到各个工地……；乙方责任：独立组织完成工程施工全过程。即：施工管理、进度监控、安全施工责任、文明施工管理、人工费用支付、成本控制等工程事务，并协助客户交流沟通解决工程疑问，并无条件配合商家安装工作的协调……；材料采购方式：甲方所有的供应材料是帮乙方代购关系，材料价格根据市场价定价……；合同期壹年整，自2018年4月23日止2019年4月23日，合同同时约定其他事宜。合同签订后，焱歌公司陆续将金晟家园1号1单元501室、江南世家16号楼1503室、虹桥家园12号2楼604室、财富之星8号7楼724室、东方嘉苑3号4楼302室、滨江嘉苑26号4楼406室、潮源街（爱情公寓）103号3楼209室、江湾景苑（黄湾水果市场）53号3楼11室、新海嘉苑19号楼二单元303室、江南大道1号（星光汇）1619室的总共十个室内装修项目派单给余锐锋。余锐锋接单后，雇佣张永先、姚松富、程志、周良盆、王图金在上述工地上从事泥工、电工、油漆工、木工工作。张永先与余锐锋就报酬的计算方式达成口头协议后，2018年5月至11月期间，张永先在江湾景苑、潮源街、星光汇、新海嘉苑、虹桥家园、财富之星、金晟家园、江南世家八个工地上从事电工工作。张永先完工后，被告余锐锋仅支付部分劳务款，因此张永先与姚松富、程志、周良盆、王图金共同向海宁市劳动监察大队反映二被告拖欠农民工工资。2019年4月16日，海宁市劳动保障监察大队分别给余锐锋及焱歌室内设计（上海）有限公司海宁分公司负责人丛翠霞做调查询问笔录。余锐锋在笔录中陈述：“……我是上海焱歌建筑装潢工程有限公司的项目经理……我与公司签订了项目经理合作合同，我的工资是拿项目的提成。业主从土巴兔装修家居网上下单，公司承揽业务，承揽后公司再将项目分包给我。业主的装修款项直接打给土巴兔网，网站收取一部分的提成，然后再打给公司，公司再根据工程项目打给我……我从公司承接项目后，再召集我下面的各个工头来干，他们又会去叫各自的帮手。我按面积来支付给工头的承包款，然后由他们发下去，他下面几个工人，我就不清楚了。期间工程质量和进度由各个工头来负责……我一直按照工程的进度来支付他们工资，他们来反映的是各个项目剩余的尾款，由于我们的工程还没完工，工程上也存在一定的质量问题，所以还有部分尾款确实还没支付。不过他们所反映的尾款数额我还没有确定……”。丛翠霞在笔录中陈述：“……我们焱歌室内设计（上海）有限公司的大股东叶辉之前是上海焱歌建筑装饰工程有限公司的股东，焱歌室内设计（上海）有限公司在2018年6月在海宁成立了分公司，我担任负责人……余锐锋之前是和上海焱歌建筑装饰工程有限公司签订了合用（作）协议的，后来焱歌室内设计（上海）有限公司分公司成立后，我们公司代管了上海焱歌建筑装饰工程有限公司在海宁的项目业务……因为余锐锋负责的工地，都存在质量问题，客户的款项没有支付。余锐锋也一直没有安排工人去维修收尾。电话有时也不接听。就一直拖着没有解决，直到今天他过来……”同日，做完笔录后被告余锐锋在海宁市劳动监察大队出具结算单，载明：电工张永先施工地：黄湾（江湾景苑）、爱情公寓（潮源街）、星光汇、新海佳（嘉）苑、虹桥花（家）园、财富之星、金圣（晟）家园、江南世家总款21606元已付18000元欠3600元（叁仟陆佰圆整），并注明张永先身份证号码和联系方式。余锐锋在结算单上注明“款项已确认无误”，并签字捺印。余锐锋、焱歌公司未与张永先结清劳务费，遂成讼。 海宁市人民法院于2019年11月1日作出（2019）浙0481民初6167号民事判决书，确认申请人与余锐锋之间形成劳务合同关系，余锐锋已签字确认结欠张永先3600元的事实清楚。判令：一、余锐锋于本判决生效之日起十日内支付原告张永先劳务报酬3600元；二、驳回原告张永先的其余诉讼请求。 上述款项，余锐锋未支付，申请人遂向本院申请强制执行。（2019）浙0481执4547号案件执行过程中，发现余锐锋仅有奇瑞小型汽车一辆，使用年份轿车、临近报废，且无法查找，目前未能执行到款项。 上述事实，有本院（2019）浙0481民初6167号民事判决书，罗山县彭新镇天竹村民委员会盖章确认的证明及经济状况证明表等为证。 本院认为，申请人张永先等五人与余锐锋之间的劳务合同纠纷案件为系列案件。张永先有父母亲及一位上中学的女儿需要赡养与抚养，系家庭主要劳动力，平时以零星打工维持家庭的生活来源，而罗山县彭新镇天竹村民委员会出具证明申请人父母无生活来源，体弱多病，家庭经济困难。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定，可以对张永先予以司法救助。关于救助金额，张永先申请司法救助金3600元，结合系列案件实际救助情况，超过合理部分，本院司法救助委员会不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人张永先1800元司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月十八日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2821号 申请执行人：海南亿丰小额贷款有限责任公司,住所地：海口市滨海大道。 法定代表人：陈荟宇。 被执行人：海南星光绿色建筑涂料有限公司，住所地：海南省澄迈县。 法定代表人：方萍。 被执行人：海南月圆装饰工程有限公司，住所地：海口市义龙西路。 法定代表人：卓仁周。 被执行人：卓仁周，男，1943年11月12日出生，汉族，住海南省老城经济开发区。 申请执行人海南亿丰小额贷款有限责任公司与被执行人卓杨、海南星光绿色建筑涂料有限公司、海南月圆装饰工程有限公司、卓仁周借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2447号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为1243333.33元及利息、律师服务费。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人海南星光绿色建筑涂料有限公司名下车牌号为琼AXXXX的东风牌汽车、车牌号为琼AXXXXX的辉腾牌汽车、车牌号为琼AXXXXX的启辰牌汽车、车牌号为琼AXXXXX的启辰牌汽车、车牌号为琼AXXXX的福田牌汽车、车牌号为琼AXXXX的启辰牌汽车、车牌号为琼AXXX的启辰牌汽车、车牌号为琼AXXXX的启辰牌汽车、车牌号为琼AXXXX的启辰牌汽车，发现被执行人海南月圆装饰工程有限公司名下车牌号为琼AXXXX的江淮牌汽车、车牌号为琼AXXXX的江淮牌汽车、车牌号为琼AXXXX的福田牌汽车、车牌号为琼DXXXX的南方牌汽车，其中车牌号为琼AXXXX的东风牌汽车、车牌号为琼ARXXX的启辰牌汽车、车牌号为琼AXXXX的福田牌汽车已到达报废标准，无法查封，其他车辆因车辆无法实际扣押，申请执行人不要求进行查封等处置措施；申请执行人在保全中查封的海南星光绿色建筑涂料有限公司名下位于海南省澄迈县老城经济开发区南二环路6.9公里处南侧地段［证号：老城国用（2015）第XXXX号］国有土地使用权的首封权利所涉案件，由海南省第一中级人民法院指定澄迈县人民法院执行，澄迈县人民法院执行的（2019）琼9023执735号已终结本次执行程序，该终本裁定所述：被执行人星光公司名下不动产因涉其他案件而暂时无法处置。故上述不动产无法参与分配，申请执行人表示待条件成就再参与分配；被执行人卓仁周名下位于海口市琼山区博雅路622号桂雅新居X栋XXX房，申请执行人在另案（2017）琼0106财保205号中查封上述房产后，相对应的诉讼案件已撤回起诉，轮候的海事法院案件已经终结本次执行程序，无法参与分配，申请执行人表示，待条件成就再参与分配。申请执行人在（2019）琼0106执保448号案中冻结了被执行人卓仁周持有的海南星光绿色涂料有限公司5%的股权，因处置意义不大，申请执行人暂不要求处置。未发现被执行人工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函至被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的1243333.33元及利息、律师服务费未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9924号 原告：孙东林，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：廖永生，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽凯亿瑞琅贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾2幢商业用房-104室，统一社会信用代码913401005914372540。 法定代表人：吴成兵，执行董事。 原告孙东林诉被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司(以下简称凯亿瑞琅公司)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙东林的委托诉讼代理人廖永生到庭参加了诉讼，被告凯亿瑞琅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙东林向本院提出诉讼请求：1、请求确认《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日,原、被告双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定,原告将其位于蜀山区的商铺（详见房屋产权证书）出租给被告使用,租赁期限自2018年4月1日期至2030年3月31日止,租期12年。月租金36元／平米,租金每六个月预付一次。合同还约定,被告应于2019年2月1日前,预付原告后期六个月的房租。被告逾期支付房租超过两个月以上的,原告有权单方解除合同。2019年1月17日,自被告股东李德友、吴成兵等人被刑拘后,被告一直未支付原告房租。被告的行为,严重违反了合同的约定,已经构成根本违约。2019年4月1日,业主委托代表向被告送达了《解除合同通知书》。有鉴于此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请判如所请! 凯亿瑞琅公司未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，孙东林（甲方、委托方）与凯亿瑞琅公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：乙方租赁甲方名下位于合肥市房屋，建筑面积30.12平方米，租赁权期限自2018年4月1日起至2030年3月31日止，租期12年。该房屋月租金为人民币36元／平方米每月，租金每六个月结算一次，乙方应于每结算月的20日前将租金打入甲方指定账户。房屋自出租日起,第一年至第二年租金按每月每平方米36元计算；从第三年至第十年,每两年在上年租金的基础上递增5%；从第十一年至第十二年,租金在上一年租金的基础上递增8%。甲方同意乙方在8个月装修期内免付租金,并分别于两年内执行。于2018年4月1日起至2018年7月31日为免付第一期4个月租金,于2019年2月11日起至2019年5月31日止为免付第二期4个月租金；乙方于2018年4月1日前向甲方支付自承租之日起至2019年1月31日前的租金共计人民币6505.92元；乙方于2019年2月1日前向甲方支付2019年6月1日至2019年11月30日租金共计人民币6505.92元。自2019年12月1日起,每半年支付一次租金。乙方如未按约定期限交付租金超过两个月以上的，甲方有权单方解除本合同。本合同在履行过程中发生争议,由甲乙双方协商解决,协商不成的,可以向房屋所在地人民法院起诉。 上述合同签订后，孙东林按约向凯亿瑞琅公司交付了案涉房屋。凯亿瑞琅公司仅支付租金至2019年1月底，自2019年2月1日起未再支付房屋租金。 2019年4月1日，孙东林等业主向凯亿瑞琅公司发出《解除合同通知书》，载明：2018年3月18日贵司与福乐门国际广场三、四层业主分别签订了《房屋租赁合同》，合同对双方的权利义务作出了明确的约定，2019年1月，贵司股东吴成兵、李德友等人涉黑，被公安机关依法逮捕，由此导致了《房屋租赁合同》无法继续履行，业主的权益无法得到保障。时至今日，贵司已拖欠业主房租超过2个月以上，全体业主为维护自身权益，依据《房屋租赁合同》第八条第二款的约定，解除与贵司的《房屋租赁合同》，由此导致的一切后果和责任均由贵司自行承担。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的营业执照复印件、身份证、房地产权证、《房屋租赁合同》、《解除合同通知书》复印件在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。被告未按约定期限交付租金超过两个月后，原告于2019年4月1日向其发出解除合同通知书，现原告根据合同约定，主张双方签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告孙东林与被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨晓燕 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6055号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山通广电梯有限公司，住所地：唐山市高新技术产业开发区荣华道42号（东）。 法定代表人：石玉龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦立艳，河北德硕律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高振舜，男，汉族，1969年12月3日出生，住唐山市路南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山国英企业管理咨询服务有限公司，住所地：唐山高新技术开发区龙泽北路世纪龙庭底商A-8号。 法定代表人：许毓棠。 再审申请人唐山通广电梯有限公司因与被申请人高振舜、唐山国英企业管理咨询服务有限公司（以下简称国英公司）纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审请求：撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终8075号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、案涉事故发生后唐山市高新区质监分局对事故现场进行了调查，并出具了调查报告上报安监局，认定再审申请人在进行电梯维护时在上下电梯口设置了围挡，质监局、安监局作为负责特种设备安全监察、监督管理工作的部门，是发生安全事故的主管部门，其出具的文书能够证明再审申请人在事发时采取了必要的安全防护措施，对事故发生并无过错。法律、法规并未要求在电梯维修过程中设置的围挡必须达到完全隔离危险区域以阻碍顾客通行的标准，再审申请人原审中提交的视频资料也能证明，其行为完全符合《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案属于过错责任，因此，在再审申请人不存在过错情况下判决再审申请人承担赔偿责任明显错误。二、从再审申请人提交的视频资料中可以看出高振舜在事发时走路摇晃不稳，是事故发生的主要原因，其自身存在较大过错，原判判令其承担20%责任比例过低。国英公司作为公共场所的管理人未在管理范围内采取任何防范措施，过错明显，判决再审申请人与国英公司同样承担40%赔偿责任比例过高。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，事发时再审申请人因对滚梯进行维修打开了一楼滚梯井，其虽在敞开的滚梯井边摆放了围挡，但该围挡未能完全隔离危险作业区域，高振舜经过作业区域时掉入滚梯井受伤。再审申请人作为施工作业人未能尽到避免损害发生的义务，应对高振舜遭受的损失承担赔偿责任。原审法院综合考虑高振舜本人及国英公司在事故中的过错程度，判决认定再审申请人承担40%赔偿责任并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐山通广电梯有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苗 佳
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢561号 合肥徽人香大酒店有限公司、杨涛、石盘、殷蕾： 你（或你单位）与赵绪照其他案由一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人赵绪照向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十一月三十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2730号 原告：孙艳玲，女，1965年6月6日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告孙艳玲与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳玲的委托代理人裴增彬，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳玲向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2588元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2588元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2588元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙艳玲工资2588元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2834号原告：傅振帅，男，1986年8月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被告：朱凤新，男，1984年9月18日出生，汉族，住济南市。原告傅振帅与被告朱凤新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案适用独任制审理。原告傅振帅的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼，被告朱凤新无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅振帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币1006000元及利息(利息计算方式：以1006000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告傅振帅与被告朱凤新是朋友关系。自2018年11月份开始，原告陆续借给被告人民币共计1453100元，被告陆续还给原告447100元，剩余款项被告未及时偿还。原告多次向被告催要，其拒不履行还款义务，原告的合法权益受到侵害。朱凤新未作出答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，朱凤新向傅振帅出具《借条》一张，该借条载明：今借傅振帅85000元，借款人朱凤新电话15764******。借款人朱凤新。同日，傅振帅向朱凤新转账85000元。在审理过程中，傅振帅提交《个人账户交易明细清单》一份，该明细清单中显示傅振帅于2018年11月30日收到朱凤新转账2万元，同日将2万块款项归还给朱凤新。傅振帅起初称该笔转款系被告偿还原告之前的债务，在本院进一步询问下称该笔系普通的资金流转，其余事项代理人本人并不清楚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据朱凤新向傅振帅出具的《借条》，可以认定朱凤新向傅振帅借款85000元的事实，现傅振帅要求返还，本院予以支持。关于剩余款项，在本案中，原告未到庭参加诉讼，无法查清款项往来事由，且双方同日间往来款项频繁，不符合一般的借贷规律，且委托代理人对借贷事实陈述不清。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第十八条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。综上，对于傅振帅主张的其余款项，可待补充证据后，另案主张权利。关于傅振帅主张的利息问题，应当调整为：以85000元为基数，自2020年5月14日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：朱凤新于本判决生效之日起十日内返还傅振帅借款本金85000元；二、朱凤新于本判决生效之日起十日内返还傅振帅利息（以85000元为基数，自2020年5月14日起至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回傅振帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由傅振帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  牟 阳二〇二〇年十一月十四日法官助理  权 晶书 记 员  肖望旭
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执517号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：叶小敏，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省河源市和平县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人叶小敏借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初2917号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人叶小敏的银行存款31826.85元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执4058号之三被执行人：刘浩，男，汉族，1957年09月08日生，住大连市普兰店区。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘浩在交通银行62×××38账户内存款人民币250000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  田成东二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 健
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4072号 原告：任娟，女，1985年11月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苟正金，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，四川凡高律师事务所律师。 被告：邹勇，男，1982年3月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告任娟与被告邹勇民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告任娟及其委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼，被告邹勇经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 任娟向本院提出诉讼请求：一、请求判决邹勇归还欠款49500元；二、本案的诉讼费由邹勇承担。事实与理由：任娟与邹勇、案外人李艳阳是同学关系，邹勇与李艳阳系商业合作关系，2017年12月12日李艳阳向任娟借款八万并出具借条，承诺于2018年1月1日全部归还，后李艳阳向任娟归还15000元，剩余65000元未归还。2019年5月22日，李艳阳与邹勇及任娟商量，由邹勇向任娟归还剩余65000元，且邹勇向任娟出具65000元的欠条，承诺一年内还清，后邹勇归还了15500元后，剩余49500元未归还，现借款期限已过，邹勇至今未还，任娟为此诉至本院。 邹勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 任娟分别于2017年12月18日、2020年12月21日向李艳阳转账30000元、20000元；任文柳尾号为4603的建设银行银行卡2017年12月17日、2017年12月20日共计取款30000元，任娟陈述前述任文柳的取款系其在其父亲的银行卡上取款后在郫县一个豆瓣场的附近拿给李艳阳的。李艳阳分别于2019年3月13日、4月17日共计向任娟转账15000元。 李艳阳与任娟的微信聊天记录显示，2019年5月22日，李艳阳说：“刚刚我跟邹勇沟通了，我们明天中午过来。”任娟：“好的”。2019年5月23日，任娟：“你和邹勇什么时候过来呢？”李艳阳：“中午，你把我给你的借条找出来哦。我们出去时给你信息。”任：“我昨天跟你说没有，因为我这边的房子的话然后到期了，没办法接到租了，因为经济上跟不上嘛，所以说那个先搬到我妈那儿去，然后东西还没整理，那个借条的话，我现在今天肯定拿不出来，因为东西太多了，放哪了，放哪个袋子里面我根本不晓得，那个这边反正最多一个月吧，把这些东西顺利完，然后我就把那个借条拿出来给你烧了看哈”。 2019年5月23日，邹勇向任娟出具欠条载明：“今欠任娟女士现金65000元人民币，以此为据最迟于2020年5月1日之前还清”。邹勇在欠款人处签字按捺。 任娟在庭审中陈述，案涉款项本来是案外人李艳阳向其的借款80000元，李艳阳归还15000元后，剩余款项为65000元，任娟、李艳阳、邹勇三方确认由邹勇向任娟归还该65000元，并由邹勇出具欠条，且其认可邹勇共计通过微信向其归还15500元。 本院认为，任娟与邹勇之间虽无书面的借款合同，但邹勇向任娟出具了欠条，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。 邹勇作为案涉债务的承受人，应当按照欠条的约定向任娟履行还款义务，任娟认可邹勇归还了15500元，故邹勇应当归还欠款49500元（65000元-15500元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹勇于本判决生效之日起三日内归还原告任娟欠款49500元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取519元，由被告邹勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯二〇二〇年十一月九日 法官助理 肖     二     磊 书 记 员 尹           丽
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4170号申请执行人:济南市天桥区环境卫生管护服务中心，住所地济南市天桥区无影山中路**。被执行人:张浩，男，1991年4月19日出生，住山东省齐河县。本院在执行济南市天桥区环境卫生管护服务中心与张浩机动车交通事故责任纠纷一案中，济南市天桥区人民法院于2020年04月13日作出的（2019）鲁0105民初6348号民事判决书已经发生法律效力。权利人济南市天桥区环境卫生管护服务中心于2020年8月21日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人张浩发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人济南市天桥区环境卫生管护服务中心赔偿车辆维修费16011元、拖车费300元、拆检费1000元、鉴定费2200元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人张浩并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人张浩名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十一月十八日书记员 李云超
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初2194号 原告：中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行，住所地：绵阳市安州区花荄镇银河干道中段。 负责人：王进，系该行行长。 统一社会信用代码：91510724MA6246W790。 委托诉讼代理人：胡莹、何政，四川科通律师事务所律师。 被告：毛欣，女，1977年3月1日出生，汉族，吉林省白山市八道江区人，住吉林省白山市八道江区人。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行与被告毛欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行撤回起诉处理。 审判员  任杰 二〇二〇年十一月三日 书记员  向翔
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执980号 申请执行人：梅州市明华贸易有限公司，统一社会信用代码：91441402792902802L，地址：梅州市运兴批发市场C区13、14号店第二层。 法定代表人：章德，系该公司总经理。 委托代理人：朱雪花，该公司员工。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，统一社会信用代码：914414007701732826，地址：梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。 法定代表人：柯赛龙。 梅州市明华贸易有限公司与广东海航乐万家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，(2020)粤1402民初311号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月14日依法立案受理，执行标的为716786元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。依法对被执行人的车辆粤Ｍ×××××江陵牌汽车、粤Ｍ×××××庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××东风牌汽车、粤Ｍ×××××江铃牌汽车进行查封【查封案号（2020）粤1402执596号】。对被执行人名下的部分动产进行了查封【查封案号（2020）粤1402执596号】。上述财产在另案【案号（2020）粤1402执596号】处置中。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执980号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十二日 书记员 张萍英
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0604民初1407号 原告：吴广跃，男，1962年11月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：闫练练，男，1980年2月9日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 原告吴广跃与被告闫练练民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴广跃到庭参加诉讼，被告闫练练经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴广跃向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金350000元，利息315000元，共计本息合计665000元(利息自2009年11月15日按照年息6%计算至2020年5月15日，今后的利息按此标准继续计算清偿之日止)；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2008年原告在陕西西安开设煤场时与被告相识，并成为了朋友，2009年10月15日被告以急需资金为由向原告借现金35万元，承诺一个月内还清，原告将现金借给被告后，被告给原告出具借据一张，之后被告并没有按照借条约定的时间还款，该款久拖不决，2011年10月10日原告找到被告，被告称目前资金仍然紧张无法还款，又给原告出具了一张35万元的欠条，2013年5月8日原告再次找到被告要求还款，被告依然未能偿还，同时又给原告出具了一张35万元的借条，此后因为还款的问题原告几乎每年都去找被告或者电话联系，然时至今日被告分文未还，没有任何诚信，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。 被告闫练练未到庭参加诉讼。 经审理查明，2009年10月15日，被告向原告借款35万元，承诺一个半月内还清，并出具借条一份，因被告没有按照借条约定的时间还款，其于2011年10月10日出具了借款35万元的借条一份，2013年5月8日原告再次要求被告还款时，被告依然未能偿还，同时又给原告出具了35万元的借条一份。2018年10月20日，原告曾通过微信向被告索要欠款。 本院认为，借款人应当按照借款合同约定的期限向出借人支付欠款；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案被告在第一次出具的借条中对还款期限作出了承诺，原告接收了借条，应视为双方对借款期限进行了约定，被告未按照承诺偿还借款，原告要求被告偿还借款并支付逾期利息的请求，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告闫练练于本判决生效后二十日内，偿还原告吴广跃欠款本金35万元及其利息（以35万元为本金，自2009年12月1日起按年利率6%计算，直至欠款付清之日）； 二、驳回原告吴广跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元，原告吴广跃负担900元，被告闫练练负担9550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  赵德力 人民陪审员  陈 琳 人民陪审员  任文鹏 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0802民初8383号之一申请人：张某。被申请人：霍某。本院在审理申请人张某与霍某民间借贷纠纷一案中，申请人张某于2020年11月2日向本院提出申请，请求对被申请人名下所有的价值55775元的财产进行保全。本院认为，申请人张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人霍某名下价值55775元的财产予以保全。二、保全财产中银行存款、互联网金融账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期间届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。（此页无正文）审判员  谢利军二〇二〇年十一月四日书记员  鱼晓卉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28744号原告:国网重庆市电力公司市区供电分公司，住所地重庆市渝中区人民路**，统一社会信用代码91500000902846312Y。法定代表人:陶时伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张生龙，重庆名言律师事务所律师。被告:重庆凯吉玻璃有限公司，，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村二社统一社会信用代码915001070756913360。法定代表人:郭显忠。原告国网重庆市电力公司市区供电分公司（以下简称重庆电力公司）与被告重庆凯吉玻璃有限公司（以下简称凯吉玻璃公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆电力公司的委托诉讼代理人张生龙到庭参加了诉讼，被告凯吉玻璃公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆电力公司向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠电费288564.19元并支付逾期利息(利息以180240.86元为基数，从2019年1月22日起，至本息付清之日止，按日利率千分之二计算;以108323.33元为基数，从2019年2月22日起至本息付清之日止，按日利率千分之二计算)。二、本案的诉讼费、保全费1920元被告承担。事实及理由:2017年3月10日，原告与被告签订《高压供用电合同双方建立供用电合同关系。合同签订后，原告按照合同约定向被告供电，被告也按时交纳电费。但从2019年1月开始，被告开始拖欠原告电费，原告多次向其催要，被告均不予理睬，对于原告向其送达的催费提醒通知单拒收，截止目前，被告共欠原告电费288564.19元，为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼。被告凯吉玻璃公司未作答辩。经审理查明，2017年3月10日，重庆电力公司(供电人)与凯吉玻璃公司（用电人）签订《高压供用电合同双方建立供用电合同》(合同编号SGCQSQ00YXGY17660679)，合同约定：用电人用电地址位于：重庆市九龙坡区巴福镇，行业分类：平板玻璃制造，用电分类：大工业用电，一般工商业及其他（非居民照明用电），农村居民生活合表用电。供电人向用电人供电，双方同意每月一次性结清全部电费，支付时间为用电当月22日前，支付方式为预存电费结算方式。用电人有以下违约行为的还应按合同约定向供电人支付违约金、违约使用电费：用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠金额的千分之二、跨年度欠付部分每日按欠缴金额的千分之三计付，但累计不超过造成损失的百分之三十，缴纳电费时应先冲抵到期电费债务，即用电人应先交纳电费欠费后再交纳违约金。庭审中，重庆电力公司陈述，2018年12月26日，凯吉玻璃公司最后一次缴电费。2019年1月用电量228420度，2019年1月欠电费180240.86元；2019年2月用电量104300度，2019年2月欠电费108323.37元。2019年1月16日，重庆电力公司向凯吉玻璃公司发出催费提醒（通知），催收截止2019年1月16日的逾期电费及前期违约金180240.86元。2019年2月16日，重庆电力公司向凯吉玻璃公司发出催费提醒（通知），催收截止2019年2月16日的的逾期电费288564.19元及逾期违约金。上述事实，有《高压供用电合同双方建立供用电合同》《催费提醒（通知）》、电力用户用电信息采集系统截屏等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，重庆电力公司与凯吉玻璃公司签订的《高压供用电合同双方建立供用电合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同的约定全面适当地履行合同义务。重庆电力公司依照合同约定向凯吉玻璃公司供电，凯吉玻璃公司应当依约向重庆电力公司缴纳电费。凯吉玻璃公司逾期不按照合同约定缴纳电费的行为已经构成违约，故重庆电力公司要求凯吉玻璃公司支付电费288564.19元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的问题，《高压供用电合同双方建立供用电合同》约定，用电当月22日前，每月一次性结清全部电费，凯吉玻璃公司逾期交付电费的，当年欠费部分的每日按欠金额的千分之二计算。经查明，凯吉玻璃公司2019年1月欠缴电费180240.86元、2019年2月欠缴电费108323.33元。根据合同约定2019年1月电费应在2019年1月22日之前支付，2019年2月电费应在2019年2月22日之前支付。重庆电力公司主张凯吉玻璃公司按照日利率千分之二计算逾期利息的标准过高，本院根据公平原则依法予以调整，综上酌定调整凯吉玻璃公司应向重庆电力公司支付以180240.86元为基数，从2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息;以108323.33元为基数，从2019年2月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款本息付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。被告凯吉玻璃公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，重庆电力公司的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆凯吉玻璃有限公司在本判决生效之日起十日内向原告国网重庆市电力公司市区供电分公司支付电费288564.19元；二、被告重庆凯吉玻璃有限公司在本判决生效之日起十日内向原告国网重庆市电力公司市区供电分公司支付以180240.86元为基数，从2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息;以108323.33元为基数，从2019年2月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款本息付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回原告国网重庆市电力公司市区供电分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5628元，保全费1920元由被告重庆凯吉玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 鑫人民陪审员  周永红人民陪审员  曾炎一二〇二〇年十一月十二日法官 助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1577号 本院执行申请执行人秦秀英与被执行人刘宏亮、广州鸿泰兴后勤管理有限公司买卖合同纠纷一案，生效法律依据为（2020）粤01民终11117号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人刘宏亮、广州鸿泰兴后勤管理有限公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇二〇年十一月二十八日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2418号 申请执行人：曾祥新，男，汉族，住广西柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人曾祥新与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第48号仲裁调解书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计43456.03元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1160号原告：重庆金灿保温材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村一社，统一社会信用代码915001076733699025。法定代表人:程春丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹释，重庆学苑律师事务所律师。被告：张建全，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省广安市。原告重庆金灿保温材料有限公司（以下简称金灿公司）与被告张建全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，适用普通程序公开开庭审理了本案。金灿公司的委托诉讼代理人曹释到庭参加诉讼。被告张建全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。金灿公司向本院提出诉讼请求:一、被告张建全立即向原告重庆金灿保温材料有限公司支付货款105578.3元；二、被告张建全向原告重庆金灿保温材料有限公司支付违约金5278.92元;三、本案诉讼费由被告张建全承担。事实及理由：原告重庆金灿保温材料有限公司(以下简称“金灿公司”)与被告张建全系生意伙伴关系。2018年11月25日，原告金灿公司与被告张建全签订《买卖合同》，该合同中双方约定由原告金灿公司向被告张建全供货保温材料产品，在该合同第十一条双方约定“每个月全额支付当月送货金额”在该合同第十四条第三款双方明确约定“若需方逾期付款，各产品供应单价将按合同各单位单价上调5%执行在该合同第十六条中双方明确约定由合同签订地人民法院(即渝中区人民法院)作为该买卖合同纠纷的管辖法院;该合同另对货物数量、价格、交货时间、质量标准等内容作了约定。该合同签订后，原告金灿公司按约定向被告张建全交付了足额合格货品，履行了合同内容。供货完成后，原告金灿公司与被告张建全双方迸行了对账清算，对账清算完成后双方制作了《往来明细对账表》，原被告双方经对账清算确认截止2019年1月20日，被告张建全共欠原告重庆金灿保温材料有限公司材料货款105578.3元，被告张建全在《往来明细对账表》上签字，对此结果表示了认可遗憾的是，截止原告起诉之日，张建全仍未履行付款义务。原告金灿公司无奈之下只得向贵院起诉，望贵院判如所请，维护原告金灿公司合伙权益。被告张建全未答辩。经审理查明，2018年11月25日，供方金灿公司与需方张建全签订了《产品买卖合同》，约定由金灿公司向张建全供货保温材料产品，合同对标的、数量、价格、交货时间、质量标准等内容作了约定。合同第一条载明：根据需方的需求供货，每一单供货需方须另行向供方下达书面订单，供方在收到书面订单后5日内予以供货。合同第十一条载明：每个月全额支付当月送货金额。合同第十四条第三款载明：若张建全逾期付款，各产品供应单价将按合同各单位单价上调5%执行。合同签订后，金灿公司向张建全交付货物。供货完成后，金灿公司与张建全双方进行对账清算，并出具《往来明细对账表》，双方确认截止2019年1月20日，张建全共欠金灿公司材料货款105578.3元，被告张建全在《往来明细对账表》上签字。因张建全未按约支付货款，金灿公司遂诉至法院。上诉事实，有当事人陈述、《买卖合同》、送货单和《往来明细对账表》等证据在卷佐证。本院认为，金灿公司与张建全签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同的约定全面适当地履行合同义务。金灿公司履行了供货义务，张建全应按约履行付款义务，但张建全至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。因此，金灿公司要求张建全支付货款本金105578.3元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。合同第十四条第三款载明，若张建全逾期付款，各产品供应单价将按合同各单位单价上调5%执行。因此，金灿公司要求张建全支付违约金5278.92元的诉讼请求，不违反法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告张建全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建全在本判决生效后十日内支付原告重庆金灿保温材料有限公司货款本金105578.3元；二、被告张建全在本判决生效后十日内支付原告重庆金灿保温材料有限公司违约金5278.92元。案件受理费2518元，由被告张建全负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王 鑫人民陪审员 安 兵人民陪审员 张玉辉二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 黎诗意书 记 员 卢俊帆
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6719号原告：简春兵，男，1995年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市酉阳县。被告：张俊，男，1995年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师（特别授权）。原告简春兵与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简春兵，被告张俊及其委托诉讼代理人霍发帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简春兵向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金60000元。事实和理由：被告于2019年3月18日向原告借款60000元并出具借条一张，约定借期为2019年3月18日至2022年3月18日，每年还15000元。原告以现金方式将60000元交与被告。借款后，经原告多次催收，被告未按约履行还款义务。张俊辩称，双方并未建立真正的借贷关系，该借条系在原告及其哥哥胁迫下书写，原告缺乏经济实力且未实际交付借款；借条内容存在多处原告事后自行添加部分，双方并未约定每年偿还15000元等内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2019年3月19日，被告在填充式借条打印件上填写，载明借原告60000元，借款期间为2019年3月18日至2022年3月18日。原告在借条下方自行书写“分期还款，每年还款15000（壹万伍元整），本人确认无误”，被告表示此内容系原告事后添加。2019年11月28日，原、被告通话内容中，被告提及案涉借款并未实际发生，原告对此并未否认。2020年5月2日，原、被告通话内容中，被告再次提及案涉借款并未实际发生只是书写了借条，原告对此亦未否认。原告提供的2017年3月9日至2018年9月29日的银行流水反映，其最大余额为10016.26元，绝大部分时间余额显示在1000元以内。本院认为，根据证据规则，当事人负有举证义务。本案中，原告为证明借贷关系的成立举示了借条、银行流水等证据予以佐证，但是被告否认借贷事实的发生且已举示双方的通话内容，两次通话内容中原告均未否认借贷事实并未实际发生。原告举示的银行流水，其账户余额绝大部分时间处于1000元以内较之借条载明的借款金额（60000元）明显过低，从现有证据来看，原告举证的证据并未达到高度盖然性的证明标准，应自行承担相应的法律风险，因此可以推定原、被告双方借贷事实并未发生。被告辩称意见，本院予以采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回简春兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由简春兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 史金旺二〇二〇年十一月十三日书记员代 鹂 莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18607号之一 申请人:孙磊，男，1972年11月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被申请人:丁大春，男，1974年7月14日生，汉族，住四川省渠县。 被申请人:贵州恒梦圆木业有限公司，住所地贵州省赤水市纸业大道西南家具产业园，统一社会信用代码：91520381MA6HLCXHXW。 法定代表人：胡小海，经理。 申请人孙磊与被申请人丁大春、贵州恒梦圆木业有限公司买卖合同纠纷一案，孙磊于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人丁大春、贵州恒梦圆木业有限公司价值50000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人丁大春、贵州恒梦圆木业有限公司价值50000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费520元，由申请人孙磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘 璐
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5084号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人努某某，男，1997年3月5日生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8320号起诉书指控被告人努某某犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于同月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人努某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年10月15日，被告人努某某在上海市浦东新区周浦镇天雄路XXX号上海XX医学院10号宿舍楼929室，趁被害人离开，窃得被害人则某某书桌抽屉内钱包中的农业银行储蓄卡一张，当日使用窃得的农业银行卡至学校食堂附近的ATM取现人民币3,000元。2019年10月27日，被告人努某某再次使用上述窃得的农业银行卡至上海南站附近的农业银行ATM取现人民币3,000元。2019年12月27日，被告人努某某自动至公安机关投案，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人努某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人则某某的陈述，农业银行卡交易明细清单，视听资料，常住人口基本信息，公安机关出具的查获经过和被告人努某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人努某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人努某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人努某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人努某某能认罪认罚，可以从宽处理。结合谅解、预缴罚金等情节，对被告人努某某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人努某某可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，责令被告人努某某退赔犯罪所得发还被害人。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：一、被告人努某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、责令被告人努某某退赔犯罪所得发还被害人则某某。努某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十一月十八日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初1700号 原告：梁焰星，男，汉族，1990年2月1日出生，住所地山西省太源市迎泽区。 委托诉讼代理人：郭文萍，系原告梁焰星之母亲。 被告：许立科，男，汉族，1984年9月8日出生，身份住址长春市二道区。 原告梁焰星与被告许立科民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后依法适用简易程序，后本院发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁焰星的委托诉讼代理人郭文萍到庭参加诉讼。被告许立科经本院公告送达开庭传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁焰星向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2020年3月22日借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月22日，以在防城港经营圭宝农业科技有限公司需要资金周转为由，向原告借款人民币50000元整，借款期限为一个月，于2020年4月22日按时归还。原告收到被告许立科亲笔所写借条一份。借款到期后被告未按约定归还，原告多 -2- 次向被告催讨归还借款，被告总以有钱了就还或者以开发新市场没钱为由拒绝还借款，甚至电话也不接，至今仍未归还借款。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告许立科既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃其依法享有的质证、辩论等诉讼权利。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《借据》、《企业信用信息》等证据。 本院经审理，确认如下法律事实：广西防城港市圭宝农业科技有限公司成立于2019年4月12日，被告许立科是该公司的法定代表人。2019年7月，被告许立科以经营广西防城港市圭宝农业科技有限公司需要资金周转为由向原告借款人民币50000元，原告将人民币50000元借给被告许立科，2020年3月22日被告许立科向原告出具《借据》一张，主要内容为借款人许立科于2020年3月22日向出借人梁焰星借款人民币50000元，借款期限一个月，于2020年4月22日按时归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。被告许立科至今未偿还款项给原告梁焰星。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护。被告向原告借款50000元的事实，有原告提交的《借据》予以证明，应予认定。原告已履行出借款项的义务，被告应按约定期限履行还款义务。被告没有按约定期限履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告许立科向原告梁焰星偿还借款人民币50000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 -3- 案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由被告许立科负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费1050元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  唐毓瑾 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈龙华 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 -4- 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1558号原告：杨某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：都某，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。被告：范某，其他情况不详。（未到庭）原告杨某与被告范某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托诉讼代理人都某到庭参加了诉讼，被告范某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求范某偿还借款本金3.5万元，并从2017年11月5日起按月息1分标准给付利息至实际给付之日止。事实和理由：范某分别于2017年10月19日在杨某处借款2万元、2017年11月5日借款1.5万元，均约定月息1分，借款后范某未还款，故提起诉讼。范某未作答辩。杨某围绕诉讼请求依法提交了借条二份，经审查，该证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日。范某在杨某处借款2万元，约定2018年10月19日前还清，按1分利息计算。2017年11月5日，范某在杨某处借款1.5万元，约定2018年11月5日前还清，按1分利息计算。范某借款后未偿还借款本息。本院认为，双方当事人在平等自愿的基础上达成的民间借贷合同合法有效。杨某履行了交付借款的义务，范某未依约还款付息已构成违约，杨某要求范某还款付息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：范某于判决生效之日偿还杨某借款3.5万元及利息，利息从2017年11月5日起按照月息1分标准计算至履行完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费240元，由范某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 刚审 判 员  张文亮人民陪审员  李淑贤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘晓华
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4164号上诉人（原审被告）:李宗恒，男，汉族，1991年12月16日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：黄鑫宇，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高赏，男，汉族，1995年6月5日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：逮世玉，商丘市民权县众合法律服务所法律工作者。上诉人李宗恒因与被上诉人高赏股权转让纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初2490号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日对本案进行了公开开庭审理。被告李宗恒的委托诉讼代理人黄鑫宇，被上诉人高赏的委托诉讼代理人逮世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宗恒上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方签订股权转让协议时，所共同持股的公司已濒临破产，股权不存在任何价值，并且被上诉人还有60接近万元的出资没有履行，转让合同是被上诉人胁迫上诉人签订的，但这一事实原审没有认定。股权转让合同约定在该协议签订后五日内进行股权转让变更登记，但被上诉人却一直未履行相关义务，构成根本违约，上诉人无需再履行合同，不需要支付相应价款。原审法院判处上诉人履行合同没有事实和法律依据。被上诉人高赏辩称：股权转让协议是双方真实意思表示，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。高赏向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告李宗恒支付原告股份转让款44288元及利息1000元，（利息自2020年6月20日开始按照2分计算至款项清偿完毕之日止，起诉之日利息暂计算为1000元）2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：2019年12月30日，原告高赏与被告李宗恒签订了股份转让协议，双方均系商丘市博特汽车装饰有限公司的股东，李宗恒为该公司的法定代表人，高赏为该公司的股东，股份转让协议约定：“一、股份的转让及价格：甲方（高赏）同意将股份转让给乙方（李宗恒），乙方承诺受让股份，经双方协商，甲方所转给乙方的股份总价款为44288元。二、付款期限：本协议签订后，乙方于2020年6月19日前向甲方支付股份转让款，如到期乙方未支付，乙方自愿从到期之日起按月息2分计算利息直至将股份转让款给付清偿完毕之日止。”协议约定的付款期限到期后，被告未支付股份转让款，致使原告起诉来院。原审法院认为：股东持有的股份可以依法转让。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，原告高赏与被告李宗恒签订股份转让协议，该约定出于双方意思表示真实，且约定内容合法，故该协议合法有效。原告要求被告按该协议支付股份转让款44288元，并按约定支付逾期利息，应予支持。被告抗辩称原告构成违约，协议是出于原告胁迫签订，未有充分证据加以证实，不予确认。综上所述，原告诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，第一百三十七条之规定，判决：被告李宗恒于判决生效后十日内支付原告高赏股份转让款44288元及利息（利息自2019年6月20日起按月息2分计算至上述款项付清之日止）。案件受理费932元，减半收取466元，由被告李宗恒负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案，上诉人主张涉案股权转让协议是被上诉人胁迫所签，但其所举的证据不足以使法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，故该主张不予支持。涉案股权转让协议约定：上诉人于2020年6月19日前向被上诉人支付股份转让款，如到期未支付，自愿从到期之日起按月息2分计算利息直至将股份转让款给付清偿完毕之日止。上诉人未按照协议约定履行相应义务，原审法院判决上诉人履行相应义务并无不当。上诉人若认为被上诉人违约，可另行主张权利。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人李宗恒负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月十八日书记员  李国梁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州林，男，1956年8月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府，住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处，住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，主任。 再审申请人郑州林因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑州林申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在郑州林提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给郑州林使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，郑州林所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及扣除1分预留地的土地补偿款等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故郑州林主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回郑州林的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，郑州林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州林的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲