山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7197号原告：徐琪，女，1990年8月5日出生，汉族，上海锦天城（济南）律师事务所律师，住济南市市中区。委托诉讼代理人：高建永，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李红燕，女，1977年3月9日出生，汉族，山东岳通农业开发有限公司法定代表人，住济南市市中区。被告：山东岳通农业开发有限公司，住所地山东省济南市历城区东晨大街**上海花园北门**。法定代表人：李红燕，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：苗双，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。被告：李春艳，女，1973年1月3日出生，汉族，职业不详，住山东省桓台县。原告徐琪与被告李春艳、李红燕、山东岳通农业开发有限公司（以下简称：山东岳通公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐琪的委托诉讼代理人高建永、被告及被告山东岳通公司法定代表人李红燕的委托诉讼代理人苗双到庭参加诉讼。被告李春艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李红燕、山东岳通公司返还原告投资本金67500元；2、依法判令被告李红燕、山东岳通公司向原告支付利息损失，以67500元为基数，其中自2016年10月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3、判令被告李春艳对上述第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保险费等由被告负担。诉讼过程中，原告徐琪当庭撤回对被告李春艳的起诉。事实与理由：2016年7月8日，原告与被告李红燕、山东桥恩商贸有限公司（现变更为：山东岳通公司）签署《理财合作协议书》，约定原告在被告李红燕、山东岳通公司指定的交易机构开设交易账户并投入初始资金一万美金（即人民币67500元），由被告李红燕、山东岳通公司负责该账户的日常买卖交易，委托期限自2016年7月8日至2016年10月8日。委托期限内，原告不承担任何风险，收益由双方按20%：80%的比例分配。协议签署后，原告即按照协议约定履行了出资义务。委托期限到期后，被告李红燕、山东岳通公司并未向原告返还任何投资本金及收益，经原告多次催要，被告李红燕、山东岳通公司拒不履行还款义务。后被告李春艳向原告出具《调解协议书》，自愿为李红燕、山东岳通公司的上述债务对原告承担还款义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，判如所请。被告李红燕、山东岳通公司辩称，理财合作协议书从形式上看是由李红燕与原告签署，但该理财项目实际操作人是被告李春艳，原告亦知情，李春艳与原告才是理财合同的当事人。原告因该协议于2017年7月27日向济南市历下区法院提起诉讼，后原告与李春艳达成调解协议，李春艳承诺偿还共计73000元来解决三被告与原告之间的纠纷。因此，该理财协议书目前不存在任何纠纷，原告应依据调解协议书来解决李春艳与原告之间的纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李春艳未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《理财合作协议书》、银行交易明细、邮件截图、视听资料、调解协议书等证据，被告李红燕、山东岳通公司提交了协议书、民事裁定书等证据，本院依法组织原告与被告李红燕、山东岳通公司进行了质证，被告李春艳未到庭质证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，原告徐琪与被告李红燕、山东桥恩商贸有限公司（后变更为：山东岳通公司）签订《理财合作协议书》一份，内容如下：“甲方：徐琪乙方：李红燕甲方自愿在双方共同认可的交易机构开设交易账户：开户机构：KVB昆仑国际（China300）；初始投资资金为壹万美金，委托期限为：2016年7月8日至2016年10月8日。协议有效期内，乙方作为账户管理人，拥有账户交易密码日常买卖交易的操作权，其他人不得从事账户交易。协议期内，甲方投资本金不能提前支取，但对投资盈利部分，可以在协议期内提取。甲方不承担风险，在约定期限内允许资金撤回20%。”同年7月11日，原告徐琪通过网络银行向宝付网络科技（上海）有限公司转账客户备付金67500元。2017年10月9日，被告李春艳向原告徐琪出具《调解协议书》一份，内容如下：“甲方：徐琪乙方：李春艳甲方与乙方因理财合作协议（合同签订日：2016年7月8日），乙方尚欠本金加利息共计73000元（柒万叁仟元），乙方承诺于2017年12月15日还款3万元（叁万元），2018年2月5日前还款4.3万元（肆万叁仟元）。若乙方逾期不还款，乙方将按照月息1分向甲方支付逾期利息。事实与理由：2016年7月8日，徐琪与山东桥恩商贸有限公司签订了《理财合作协议书》，共投资壹万美金，人民币67500元，因合同到期后，合同款项一直未归还，故达成此调解协议。”原告徐琪为本次诉讼支付诉讼财产保全责任保险费500元。另查明，山东桥恩商贸有限公司于2020年5月20日变更名称为山东岳通公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其它组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告徐琪与被告山东岳通公司签订的《理财合作协议书》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托理财期限届满后，被告山东岳通公司未依照约定返还原告徐琪投资本金，构成违约，应当承担违约责任。被告李红燕、山东岳通公司辩称，因第三人李春艳已于2017年10月9日就原告与被告签订的《理财合作协议书》中关于返还投资本金及利息一事与原告徐琪达成了还款协议，由李春艳向原告还款本金加利息共计73000元，原告徐琪应当向李春艳主张还款，而非向被告李红燕及山东岳通公司主张。经查明，原告徐琪与第三人李春艳虽然签订了调解协议书，但李春艳并未履行还款义务，依据合同相对性原则，原告徐琪有权要求被告山东岳通公司承担还款责任。同时，双方在合同中约定徐琪不承担风险，因此徐琪要求山东岳通公司返还投资本金67500元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告徐琪与被告山东岳通公司签订的《理财合作协议书》未对收益计算进行明确约定，原告亦未提供证据证明其投入的本金产生收益，其要求被告山东岳通公司以67500元为基数，自2016年10月9日起至实际履行完毕之日止支付利息损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然《委托理财协议》加盖的是山东岳通公司的发票专用章，但鉴于被告李红燕系山东岳通公司法定代表人的身份，其对外签订协议系履行职务行为，由此产生的法律后果应由山东岳通公司承担，原告徐琪要求被告李红燕承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。原告徐琪为本次诉讼支出诉讼财产保全责任保险费500元，有相应票据予以证实，该费用系为便于案件执行而支出的合理且必要的费用，本院予以支持。原告徐琪自愿撤回对被告李春艳的起诉，系在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，判决如下：一、被告山东岳通农业开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告徐琪投资款67500元。二、被告山东岳通农业开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐琪诉讼财产保全责任保险费损失500元。三、驳回原告徐琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取计745元及财产保全费1020元，由被告山东岳通农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年十一月十三日书记员  王倩倩