四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初2588号之一 原告：阳建友，男，1966年9月16日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂亚巍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91510706708959778U，住所地：绵阳市高新区永兴镇草石街。 法定代表人：刘秀芳。 破产管理人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人。 办公地点：绵阳市。 委托诉讼代理人：张宏志，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德英，四川法丛律师事务所律师。 原告阳建友与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案外人对本案关键证据（2014）川民提字第509号民事调解书提起第三人撤销之诉，直接影响本案处理结果，本院于2019年3月29日裁定本案中止审理。 阳建友向本院起诉请求：1.判令瑞阳首座一栋一层房号11-14号，19-24号，28-39号房屋（建筑面积1355.4平方米）共23间房屋不属于破产财产，应确认为原告享有该物权；2.判令确认原告支付瑞阳首座一栋一层15-18号房屋（建筑面积131.15平方米）的购房款5705255元为购房优先债权；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月26日四川省高级人民法院作出（2014）川民提字第509号民事调解书，载明：“一、双方确认绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司与阳建友签订的合同签约备案号为：105887《商品房买卖合同》有效;二、双方确认阳建友己付绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司购房款、借款7100万元，绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司已偿还1100万元，尚欠本金及利息共64316327元；三、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司自愿以合同签约备案号为105887《商品房买卖合同》约定的，位于绵阳市涪城区房屋为****、28号-39号共26间，建筑面积为1486.55平方米，每平方米按43500元计算，共计64664925元，抵偿阳建友所付的购房款及借款64316327元。抵偿后，阳建友还应补瑞阳公司购房尾款348598元；四、阳建友应付的购房尾款348598元，于2014年9月25日支付20万元，余款148598元于2014年10月30日前付清”。原告按照约定分别于2014年9月25日以及2014年10月29日向被告支付了348598元的购房尾款。2014年12月10日四川省高级人民法院立案受理兰萍对原告和被告提起的第三人撤销之诉，并于2015年5月13日作出（2014）川民初字第117号名师判决：一、撤销四川省高级人民法院（2014）川民提字第509号民事调解书第一条“双方确认绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司与杨建友签订的合同签约备案号为：105887《商品房买卖合同》有效”；二、撤销四川省高级人民法院（2014）川民提字第509号民事调解书第三条中关于绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司勇绵阳市涪城区段房号为15-18号商铺抵偿建友购房款及借款的条款。2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院裁定受理绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司破产重整并指定四川众益清算事务所有限公司、四川子贡会计事务所有限公司、四川玉峰会计事务所有限公司联合担任管理人。管理人于2018年3月22日向原告发出《通知书》，认为原告申报的权利为64316327元普通债权。原告就债权审查意见向管理人提出异议，管理人认为四川省高级人民法院判决撤销了被告对签约备案号为：105887《商品房买卖合同》有效性的认定，因此原告的权利应为普通债权。但原告认为，虽然四川省高级人民法院（2014）川民出字第117号判决撤销了（2014）川民提字第509号民事调解书中被告对签约备案号为：105887《商品房买卖合同》有效性的认定，该判决书并不影响《民事调解书》中确认的被告以绵阳市涪城区房号为11号-24号，28号-29号共26间【总建筑面积为1486.55㎡的房屋，按照每平方米43500元计算，共计64664925元】抵偿欠付原告购房款及借款的行为。据此，原告认为《民事调解书》第三条至第七条以物抵债的其他内容并未被车撤销，即仅有瑞阳首座一栋一层房号为15号-18号共3间房屋抵债行为被撤销，其他11号-14号、19号-24号、28号-39号房屋共23间抵债行为仍继续合法有效。 根据《中华人民共和国物权法》第28条的规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，《民事调解书》作为《物权法》规定的法律文书，自该调解书生效后则抵债的房屋的物权已经转移至原告，原告的债权转化为瑞阳首座一楼一层11号-14号、19号-24号、28号-39号房屋共23间房屋的物权，债权58959900元已不再存在。另外，瑞阳首座项目中的其他债权，仅有《商品房买卖合同》予以应证的，管理人认定为购房优先债权，原告的抵债行为经四川省高级人民法院出具《民事调解书》确认，至今合法有效未被撤销，原告认为抵债行为的法律效力更应区别且由于其他债权。因此，根据《物权法》第28条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第71条等规定，原告58959900元的债权已转化为瑞阳首座一楼一层11号-14号、19号-24号、28号-39号房屋共23间房屋，原告享有前述房屋的物权，另外的15号-18号房屋抵债行为因被撤销，涉及金额为5705025元，原告认为该部分为购房优先债权。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院以事实为依据，法律为准绳，判如所请。 绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司辩称：1、原告所依据的四川省高级人民法院（2014）川民提字第509号民事调解书，不具有合法性，违反了民诉法规定，是在没有查明案件事实的基础上进行的调解；2、调解书没有写明案件事实，违反民诉法第九十七条规定；3、调解书内容不得违反法律规定，当事人协商商品房买卖合同合法有效是错误的，合同效力是价值判断，认定法定机关只能是法院和仲裁机构；3、调解书确认的6400多万元并非购房款，而是原告出借给被告的借款，同时欠款金额错误，没有达到6400万元；4、原告诉状所提到117号民事判决书已经明确撤销商品房买卖合同有效的调解意见，说明双方以借款与房产相抵消的协议缺乏事实基础，省高院117号民事判决书撤销26套房屋的4套，原调解书没有查明抵消，影响了第三人的民事权利，其余22套抵消同样影响了其他债权人的整体民事权利；5、本案适用物权法第二十八条关于法院法律文书导致了物权变动为依据，双方以房抵债或者债低房的协议内容，性质上属于债权请求权，相当于双方买卖合同，并非物权变动；6、本案属于民间借贷法律关系，商品房买卖合同是民间借贷合同的担保，是备案登记并非抵押登记，效力上来看其属于抵押合同，而抵押合同是一份留置抵押，违反了物权法第一百一十七条规定，应属无效，而备案登记不等于抵押登记，所以原告对购房款没有优先债权，现在无法确认原告所确认第一条的物权，仅只能审查的范围是优先受偿权。 本院经审理查明以下事实，2013年8月30日，本院作出（2013）涪民初字第4586号民事判决书，判决本案原、被告之间签订的《商品房买卖合同》（合同备案号105887）无效。本案原告不服，提起上诉。2014年3月24日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第454号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后本案原告阳建友向四川省高级人民法院申请再审，该院裁定提审。2014年9月26日，四川省高级人民法院出具（2014）川民提字第509号民事调解书，调解协议内容：“一、双方确认绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司与阳建友签订的合同签约备案号为：105887《商品房买卖合同》有效;二、双方确认阳建友己付绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司购房款、借款7100万元，绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司已偿还1100万元，尚欠本金及利息共64316327元；三、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司自愿以合同签约备案号为105887《商品房买卖合同》约定的，位于，位于绵阳市涪城区房屋为****号-39号共26间，建筑面积为1486.55平方米，每平方米按43500元计算，共计64664925元，抵偿阳建友所付的购房款及借款64316327元。抵偿后，阳建友还应补瑞阳公司购房尾款348598元；四、阳建友应付的购房尾款348598元，于2014年9月25日支付20万元，余款148598元于2014年10月30日前付清；五、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司应于2015年5月30日前交房，同年8月31日前办理房屋产权及相关手续；六、本协议签订后，双方一切纠纷就此了结；七、本协议经双方签字后生效”。后原告向被告管理人申报债权，管理人于2018年3月22日向原告送达《通知书》，确认原告所申报的债权64316327元为普通债权。 原告不服故提起本案诉讼。在诉讼过程中，因中国华西企业股份有限公司就原、被告达成的调解协议向四川省高级人民法院提起第三人撤销之诉，绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司申请中止审理本案。本院认为该第三人撤销之诉案件结果决定（2014）川民提字第509号民事调解书的法律效力能否持续，直接影响本案的处理，故于2019年3月29日裁定本案中止审理。 2019年12月9日，四川省人民检察院向原、被告出具通知书，告知已受理被告管理人确认合同无效纠纷民事检察监督案。2020年3月20日，四川省高级人民法院作出（2020）川民监4号民事裁定书，以（2014)川民提字第509号民事调解书确有错误为由裁定再审，再审期间中止原调解书的执行。现该再审案件处于审理之中。 本院认为，本案原告起诉主张权利的核心依据为（2014）川民提字第509号民事调解书，现因四川省高级人民法院以该民事调解书确有错误为由裁定再审并中止调解书的执行，而该再审案件处于审理之中，尚无结果，导致本案目前不具备继续审理的条件。为防止案件长期未决，原告可待省高院再审案件结果确定后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告阳建友的起诉。 案件受理费168300元，本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨雅岚