河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7967号上诉人（原审被告）：洛阳市西工区宏伟建材经销部，经营场所：洛阳市建材大世界****。经营者：贡恩来。委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳人造板厂有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路**。法定代表人：赵明杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阳阳、张润丹（实习），河南大鑫律师事务所律师。上诉人洛阳市西工区宏伟建材经销部（以下简称宏伟建材）因与被上诉人洛阳人造板厂有限公司（以下简称人造板厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏伟建材上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2020)豫0303民初4173号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、没有证据能够证明上诉人与火灾发生之间存在直接的因果关系。不能认定上诉人为侵权行为人。在此次火灾过程中，上诉人也是受害人，店铺内所有货品被烧损毁。在事发当天，上诉人于19点离开店铺，店内并未留有任何明火，也没有使用任何电器。如果是因为遗留火种引起火灾的话，也应当是在上诉人离开后很短时间内起火。而本当天起火是在21点10分左右。上诉人已经离开店长达2小时，显然不应当是遗留火种引起的。根据原告提起诉讼所依据的火灾事故认定书，只是确认本次火灾起火部位在宏伟建材所租店铺内，而对于起火原因和本次火灾事故责任并未有任何明确结论，只是使用了“起火原因可以排除雷击、自然(燃)、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障”这样模糊的语句，人造板厂起诉所依据的这一火灾事故认定书中没有任何地方可以明确无误地指认宏伟建材在本次火灾事故中负有不可推卸的过错，同时也无法指认当事人对火灾的引起存在过错。也没有其他证据能够证明上诉人存在过错。本次赔偿诉讼案件属一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错责任的归责原则，在起火原因不明及事故责任不明的情况下，不能确定上诉人对人造板厂的损失负有过错和责任。因此，没有证据能够证明上诉人与火灾发生之间存在直接的因果关系。不能认定宏伟建材为侵权行为人。原审法院仅仅是因为火灾首先从上诉人店铺燃起就简单将上诉人认定为侵权人是没有任何法律依据的，第一，上诉人没有做出任何引起火灾的过错行为，第二，也没有不作为的侵权行为。不存在侵权行为却要承担侵权行为的责任，显然不符合法律的逻辑。本案对于上诉人不是适用盖然性证据原则。二、上诉人认为原告人造板厂应承担此次火灾的全部责任。上诉人认为此次火灾是由于人造板厂疏于管理，电路老化引起。火灾事故认定书所述“不排除电气线路故障”，同时人造板厂作为市场管理人，平时疏于管理，货物随意堆放，占用消防通道。平时准时7点半关闭电源。而事发当天，八点半才关闭电源，而随即起火，这也能够形成一个证据链条，充分说明是由于线路原因引起的火灾。三、人造板厂对火灾引起的损害后果应当承担全部赔偿责任。起火后，由于人造板厂堆放在院内的物品，导致消防部门不能及时采取施救措施，使大火燃烧7天之久。人造板厂既是市场的管理者、又是占用消防通道的物品堆放者，其对于火灾的发生和损失的扩大负有不可推卸的责任。应当对大火造成的损失承担全部的赔偿责任。四、被上诉人要求赔偿所依据的评估报告认定的金额不科学、不够客观。原告所依据的评估报告，虽然是经法院委托所作，但并不客观真实，评估报告对货品损失，仅仅是依据人造板厂提供的明细表作为基础。与客观事实是不符的，同时评估报告中也未列明对房屋损失计算依据。五、据上诉人了解，被上诉人的损失已经由保险公司进行了赔偿，原审中被上诉人隐瞒了该事实。上诉人不应得到重复赔偿。请求二审法院依法改判。人造板厂辩称：1、本次火灾事故经消防部门出具的西公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》以及洛公消火复字（2018）第0004号《火灾事故认定复核决定书》确认的起火点位于贡恩来承租房内，且依据租赁合同约定，房屋内装修及电器线路均由房屋承租人贡恩来负责，贡恩来作为房屋承租人对房屋使用过程中负有消防安全注意义务，如因商户原因造成财产损失的，其后果由商户承担。所以，无论是遗留火种或是电气线路故障原因，贡恩来作为其经营者负有过错应当对本次火灾事故的发生以及对人造板厂造成的损失承担赔偿责任。2、关于此次火灾事故中上诉人与被上诉人应各自承担责任划分问题，已由先前6起商户赔偿案件经法院一审、二审审理查明认定双方各承担一半责任。人造板厂作为房屋出租方且系国有单位，在本案一审判决后因前述6起判决认定，为此虽认为上诉人应当承担本次火灾事故全部责任而没有提出再上诉原因。且另6起案件目前已由西工法院执行履行中。3、一审法院判决依据的评估报告是经双方选定法院委托做出。以及被上诉人系国有单位，所有设施、物资均由国资委审计备案登记，且鉴定材料在委托评估前以及一审庭审中上诉人并未提出异议。4、保险公司的赔偿仅是按照投保时较低的投保赔偿比例进行部分赔偿，且赔偿数额并未超过被上诉人承担部分，不存在重复获赔。综上，上诉人的上诉请求无理无据不应得到支持，恳请法院维持原判。人造板厂向一审法院起诉请求：1.判令被告承担火灾事件中给原告造成的直接经济损失1108822元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、评估费等全部费用。一审法院认定事实：1.2018年6月14日21时25分，洛阳市公安消防支队119指挥中心接到报警称，位于西工区××北××路××大道××号的洛阳建材大世界（洛阳人造板厂）院内商铺发生火灾。火灾烧毁10排29号31号32号（贡恩来）商铺内的家装展柜等物品，27号28号（高金）商铺、22号23号25号26号（雷呈宏）商铺2家室内存放的木工板材等物品，21号（许士伟）商铺室内存放的集成吊灯等物品，烧损19号20号（金香常）商铺、15号16号17号18号（楚永亮）商铺2家室内存放的木工板材等物品，烧毁洛阳人造板厂本单位存放在建筑西南角室内的一些物品，烧毁西隔壁名优建材城毗邻建筑第二层仓库内的灯具，此次过火面积约700平方米，无人员伤亡。洛阳市西工区公安消防大队调查后，于2018年8月17日作出西公消火认字[2018]第0011号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年6月14日21时10分许，起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。贡恩来对该认定书有异议，提出了复核申请，洛阳市公安消防支队于2018年9月20日作出洛公消火复字[2018]第0004号《火灾事故认定复核决定书》，认为起火原因认定正确，予以维持。2.人造板厂向一审法院提交2018年1月1日其下设机构洛阳建材大世界市场管理委员会与宏伟建材的经营者贡恩来续签的《房屋租赁合同》、2011年5月25日贡恩来签订的《建材大世界“三包五不准”责任书》以及2011年7月1日贡恩来签订的《承诺书》各一份，并称：《房屋租赁合同》中约定宏伟建材租用位于王城路40号建材大世界市场内10区29-32号房屋，使用面积155.62㎡，并约定宏伟建材的商户应当严格遵守市场《消防安全管理规定》、《商铺装修管理规定》以及综合治理、环境卫生等各项管理规定，如因宏伟建材的商户原因造成财产损失的，其后果由宏伟建材的商户承担，造成房屋污损的，宏伟建材的商户应当负责恢复原状或承担相关费用。随后，宏伟建材签署责任书，并对其商户应当承担的装修以及日常经营过程中的安全责任作出了承诺。造成本次火灾事故的起因位于宏伟建材的承租房内，且房屋内装修及电气线路均由其负责，依据消防部门的火灾事故认定，无论是遗留火种或电气线路故障原因，其作为经营者应当对本次火灾事故的发生承担全部责任。3.在案件审理过程中，人造板厂向一审法院申请对2018年6月14日洛阳建材大世界火灾事件中烧毁房屋以及商户仓储货物现有价值进行估值鉴定，一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对该委托事项进行鉴定。经鉴定，其于2020年4月3日出具蓝评报字[2020]第13号《价格评估报告书》，认定：委托评估的财产，在评估基准日2019年11月22日的评估价格为1108822元。评估结论的有效期为一年（有效日期为2020年4月3日至2021年4月2日），超过有效期需重新评估。人造板厂称：宏伟建材依约承租房屋，但未能如约履行消防安全承诺，并由其过错直接导致火灾发生，给人造板厂造成了重大的经济损失，故其应当依据评估报告中的结果向人造板厂赔偿因火灾造成的合理损失。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。依据洛阳市西工区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》以及洛阳市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》显示“起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内；起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。”涉案火灾的起火点在宏伟建材经营者贡恩来经营的商铺内,而起火原因不排除遗留火种和电气线路故障,贡恩来作为起火商铺的承租人、经营者未安全使用物品、电路,对本次火灾的发生存在过错，但人造板厂作为出租方及管理方未对市场的消防安全尽到管理责任,对火灾的发生亦具有过错,故双方均对本次火灾事故的发生负有责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。结合本案，事故责任难以确定，故人造板厂的合理损失由人造板厂与宏伟建材平均承担赔偿责任。关于损失的确定,经一审法院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出了蓝评报字[2020]第13号《价格评估报告书》，认定：人造板厂的损失为1108822元，一审法院对此予以确认，上述损失由人造板厂与宏伟建材平均承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告洛阳市西工区宏伟建材经销部于判决生效后十日内向原告洛阳人造板厂有限公司支付554411元；二、驳回原告洛阳人造板厂有限公司的其他诉讼请求。如被告洛阳市西工区宏伟建材经销部未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费减半收取为7389元，鉴定费10800元，共计18189元，由原告洛阳人造板厂有限公司、被告洛阳市西工区宏伟建材经销部各负担9094.5元。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据洛阳市西工区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》以及洛阳市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》显示“起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内；起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。”涉案火灾的起火点在宏伟建材经营者贡恩来经营的商铺内,而起火原因不排除遗留火种和电气线路故障,贡恩来作为起火商铺的承租人、经营者未安全使用物品、电路,对本次火灾的发生存在过错；人造板厂作为出租方及管理方未对市场的消防安全尽到管理责任,对火灾的发生亦具有过错。双方均对本次火灾事故的发生负有责任。一审认定人造板厂的合理损失由人造板厂与宏伟建材平均承担赔偿责任，并无不当。宏伟建材认为其不应承担责任、人造板厂应承担全部责任的上诉理由不能成立。关于损失的确定，经人造板厂申请对2018年6月14日洛阳建材大世界火灾事件中烧毁房屋以及商户仓储货物现有价值进行估值委托进行司法鉴定，一审法院依法委托，鉴定机构出具《价格评估报告书》，一审依法采信该评估报告，并无不当。综上所述，宏伟建材的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9344元，由洛阳市西工区宏伟建材经销部负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  王洋洋