wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60441号原告：北京洛克欧乐科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院****1007。法定代表人：龙娥，总经理。委托诉讼代理人：刘轶，男，北京洛克欧乐科技有限公司职工。被告：邵方，女，1990年3月25日出生，汉族，无业，住四川省江安县。原告北京洛克欧乐科技有限公司（以下简称原告）与被告邵方（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘轶，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2018年5月1日至2018年12月31日提成36367.54元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月28日入职原告，双方签订期限自2016年12月28日至2020年1月1日的《劳动合同书》。被告主张其工资标准5500元+提成（底价的1%+超出底价的20%），原告拖欠2018年5月1日至2018年12月31日的提成。就双方存在提成的约定、提成计算方式及其催要提成的情况，被告提交：1.2017年12月25日题为“城市合伙人计划及销售人员提成方案”，载：“……按照‘城市合伙人’计划，发展城市代理，公司给予销售人员一定的奖励，奖励规则如下……”。2.2018年1月15日题为“客户人员可选择岗位调整通知”，载：“由于公司现阶段需要扩散市场部及对客服人员职责进行规范，现客服人员可以对目前公司以下岗位进行选择，并在1月20号前做岗位选择回复，以下岗位待遇及相应要求：市场部：线下销售人员，职责：线下开发城市合伙人/代理商/经销商，维护城市合伙人/代理商/经销商，待遇提成：产品底价1%+超出底价20%（不含配件）……”3.题为“离职、薪资时间确认及销售明细汇总”的邮件及销售明细表，载：“……对于2018年5月份至2019年1月份未核算线下销售提成金额与2018年11月后工资结算情况，需要蔡总给予结算时间答复，以下为至公司安排参与线下销售后业绩总表（未包含2019年1月）合计销售总金额：2978432.1元，附件为至公司安排参与线下销售后销售明细表（包含2019年1月销售明细）”，被告主张提成金额系根据销售明细表计算得出。4.被告与原告项目负责人刘X的微信聊天记录，载：“（被告）：其它的你核算没。（刘X）：他说你也不容易，过年这点钱，将就过吧。（刘X）：你问了，也没用，算完也不能跟你说，等有钱了会告诉你多少钱，给你多少钱的。比如啊，算完5万，有钱了，估计也就给你4万左右的。除非那会公司特别有钱。（被告）：按你们来吧，有钱记得给我就行。（刘X）：公司给钱，佳佳》邵方》张X》阳X》孟XX，这样的流程。（被告）：知道有这个计划就行。4月份前我在北京，4月份后我就不知道在哪里了。（刘X）：有钱我会盯着，不会拖欠你们，如果我也没办法了，你们也就别埋怨我了。因为我亏损的更多……”原告对以上证据的真实性均认可，但不认可其公司存在提成。原告提交《关于取消提成的决议》，载：“鉴于公司在2018年度运营处于亏损状态，经决议，决定取消2018年度各部门各员工销售考核和提成。”落款日期为2019年2月25日。被告对真实性不认可，主张其2019年1月31日离职，原告未与其协商过取消提成一事。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年6月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第11692号裁决书，裁决：一、原告支付被告2018年11月1日至2019年1月31日工资差额5664元；二、原告支付被告2018年5月1日至2018年12月31日提成36367.54元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。原告认可被告提交的证据的真实性，从被告提交的证明可以看出双方存在提成的约定，且被告曾向原告要求过支付提成。另，原告提交的《关于取消提成的决议》本身说明双方存在提成的约定。现原告未就被告的提成数额提交证据，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告主张的提成数额。原告对裁决书第一项未起诉，本院在判决书中予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京洛克欧乐科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告邵方2018年11月1日至2019年1月31日工资差额5664元；二、原告北京洛克欧乐科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告邵方2018年5月1日至2018年12月31日提成36367.54元；三、驳回原告北京洛克欧乐科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京洛克欧乐科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付至本院）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年十一月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13828号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：梁利强，男，1988年5月5日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告梁利强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告梁利强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金485148.26元、费用64112.21元、违约金162063.05元（费用、违约金暂计至2020年5月20日，此后的费用、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）。事实和理由：2017年5月26日，被告向原告申领了一张卡号为×××的汽车分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月20日，被告应还款总额为711323.52元，包括本金485148.26元、费用64112.21元、违约金162063.05元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告梁利强未答辩。本院经审理认定事实如下：梁利强系民生银行信用卡持卡人。梁利强签署了《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》中关于费用约定：本行在信用卡有效期内，不向持卡人收取本信用卡产生的年费。最低还款额：本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额及其他应付款项，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当前款项的违约金。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项……持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上（含91天）的，按照先本金、后应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）的顺序进行冲还。信用卡收费标准为：违约金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的梁利强账户明细显示，其账单日为每月1日，截至2020年5月20日，消费分期账户当前分期已摊本金余额243363.89元、当前大额分期未摊本金241784.37元、费用_分期付款手续费47932.25元、当前大额分期未摊分期付款手续费16179.96元、费用_违约金162063.05元。民生银行信用卡中心称梁利强自2018年12月31日起开始逾期。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁利强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。梁利强提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。梁利强使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求梁利强给付欠款本金485148.26元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于分期付款手续费和违约金，梁利强逾期还款构成违约，应承担违约责任。但根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，本院认为，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行信用卡中心所主张的分期付款手续费和违约金亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故本院依照公平原则，对于相应的违约金、分期付款手续费支付标准酌情予以调整。梁利强经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、梁利强于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金485148.26元以及分期付款手续费、违约金（分期付款手续费、违约金自首次逾期日即2018年12月31日起算，均计算至实际付清之日止，按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，上述分期付款手续费及违约金以总计不超过欠付本金年利率24%为限）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5457元、公告费560元，由梁利强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24682号原告：青岛昌进置业有限公司，住所地青岛莱西市姜山镇昌进路**。法定代表人：牟成臻，执行董事。被告：北京力欧假期国际旅行社有限责任公司，住，住所地北京市通州区口子村**院**楼**101/div>法定代表人：李海凤，总经理。原告青岛昌进置业有限公司与被告北京力欧假期国际旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。青岛昌进置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《团队出境旅游合同》；2、判令被告返还原告旅游服务费102400元及利息损失；3、判令被告承担诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：2019年12月25日，原告就员工及家属出境游事宜与被告签订《团队出境旅游合同》（以下简称“合同”），合同约定出发时间为2020年1月27日，结束时间为2020年2月8日，共计13天，旅游服务费102400元。合同签订后，原告按照约定向被告支付了合同项下旅游费102400元。由于新冠肺炎疫情的爆发，被告并未安排原告出行，原定于2020年1月27日出境旅游行程被取消，合同项下的旅游行程受到影响，导致原告与被告之间的合同无法继续履行。根据合同第十四条“因不可抗力……影响合同旅游行程，合同不继续履行的，出境社和旅游者均可解除合同……合同解除的，出境社应当扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者”之约定，被告应按照合同约定退还旅游服务费。原告多次与被告协商，被告拒绝退还旅游服务费。后经北京市文化和旅游局质检所调解未成。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经核实，青岛昌进置业有限公司曾于2020年10月10日以与本案相同的诉讼请求、事实和理由，将北京力欧假期国际旅行社有限责任公司起诉至本院，案由为“合同纠纷”，本院已就该案立案在前，案号为（2020）京0112民初22247号。在上述案件诉讼过程中，青岛昌进置业有限公司又就本案立案诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告青岛昌进置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十一月三十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初496号原告：李伟，男，1977年6月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告李伟诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李伟诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十六日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67498号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王娟娟，女，1984年12月8日出生，汉族，住河北省泊头市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金117083.59元、利息4163.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息649.77元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金117083.59元、利息4163.95元、罚息649.77元。诉讼中，原告未提供王娟娟所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王娟娟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金117083.59元、利息4163.95元、罚息649.77元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王娟娟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告王娟娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14554号原告:徐彦光，男，1990年4月9日出生，汉族,住河北省石家庄市平山县。被告:张明贵，男，1990年7月18日出生，汉族,住贵州省大方县达溪镇。原告徐彦光与被告张明贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐彦光到庭参加了诉讼，被告张明贵经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐彦光向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明贵返还原告14000元；2、判令被告张明贵支付2017年8月5日至8月17日期间的利息2000元；3、判令被告张明贵支付利息（自2017年8月17日起算，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费由被告张明贵承担。事实与理由：张明贵于2017年8月5日向徐彦光借款1.8万元，徐彦光通过支付宝向被告转账18000元。上述借款发生后，张明贵偿还4000元，剩余14000元及利息未偿还，经多次催要未果，故诉至法院。被告张明贵未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，本案原告徐彦光与被告张明贵曾系同事关系。2017年8月5日，张明贵向徐彦光借款18000元。当日，徐彦光通过其支付宝账户向张明贵转账18000元。上述借款发生之后，张明贵偿还3000元，余款15000元未偿还。此后，双方经过协商，张明贵补签借条一张载明：2017年8月16日借徐彦光15000元，于2017年8月17日偿还，还款额为17000元。庭审中，徐彦光称张明贵同意给付2000元利息，因此在借条中写的还款额为17000元。上述借条形成之后，徐彦光认可张明贵又偿还1000元。对于张明贵已经偿还的4000元，徐彦光认可均为本金。另查，本院于2020年3月3日收到徐彦光的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借条》、支付宝转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告张明贵向原告徐彦光借款，徐彦光给付了款项，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据借条的约定，诉争借款应于2017年8月17日偿还，现还款期限已经届满，张明贵未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。故徐彦光要求张明贵偿还借款本金14000元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就张明贵主张利息一节，于法有据，本院亦予以支持，但本院根据相关司法解释的规定，对其计算方式予以综合调整。被告张明贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张明贵于本判决生效之日起十日内偿还原告徐彦光借款本金14000元及利息（以14000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月5日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告徐彦光的其他诉讼请求。如果被告张明贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元及公告费260元（原告徐彦光已预交），由被告张明贵负担，于本判决生效后十日内直接给付原告徐彦光。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  邢娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10349号原告：北京中金华宝投资有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄交通枢纽地下**007A。法定代表人：刘国颖，经理。委托诉讼代理人：王建军，辽宁省大石桥市第二法律服务所。被告：梁希森，男，1955年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。被告：乐陵希森马铃薯产业集团有限公司，住所地乐陵市黄夹镇许家村。法定代表人：梁希森，董事长。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。原告北京中金华宝投资有限公司（以下简称中金公司）与被告梁希森、乐陵希森马铃薯产业集团有限公司（以下简称希森公司）股权转让纠纷一案，本院已立案受理。原告中金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款4719.95万元及利息（以4719.95万元为基数，自2017年3月20日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2008年12月2日，中金公司与梁希森签订股权转让协议，中金公司出资3000万元投资希森公司，约定如希森公司不能按约定在2011年12月31日前上市，中金公司将持有的股权全部转让给梁希森。后因梁希森原因未能按约履行，2017年3月28日，双方达成付款协议，梁希森自愿一次性给付中金公司4719.75万元，还款期限为2017年6月15日。如梁希森未能按约还款，同意自2017年3月20日开始，按日利率3%计算欠款利息。梁希森至今未还款，故中金公司诉至法院。被告梁希森、希森公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于本案标的额较大，申请将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东……所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，被告希森公司住所地位于山东省，不在本院所处省级行政辖区，且依据中金公司向本院明确的诉讼请求，截至其起诉时，涉案标的额（本金加利息数额）已超过5000万元，故梁希森、希森公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，应根据最高人民法院的相关规定移送至北京市第二中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至北京市第二中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十一月十七日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5833号原告：蔡冬梅，女，1965年1月29日出生，住北京市朝阳区。原告：张文秀，女，1964年10月11日出生，住北京市昌平区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告蔡冬梅、原告张文秀与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡冬梅、张文秀，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡冬梅、张文秀向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游占位费每人3150元，共计6300元以及2%的违约金和利息（按银行同期利率计算，自2018年5月7日起至实际退还之日止）；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，我们希望参加海涛国旅公司组织的2018年5月31日出发的美西10日游，每人向海涛国旅公司支付3150元旅游占位费，共6300元。2018年4月9日，我们就此旅游项目与海涛国旅公司签订《团队出境旅游合同》。2018年5月7日，海涛国旅公司发布《海涛旅游有关出游线路整改办法（二）》，通知我们行程取消。2018年5月8日，我们填写退款申请表，但海涛国旅公司未将旅游占位费退还。根据所签合同第六章第十七条第一款之规定，出境社在行程开始前30日以内提出解除合同或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知的，出境社向旅游者退还已收取的全部费用，并按行程开始前29日至15日，支付旅游费用总额2%的违约金。为维护我们合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认蔡冬梅、张文秀在本案中所主张的事实，同意退还旅游费用以及旅游费用总额2%的违约金，但不认可蔡冬梅、张文秀主张的利息。本院认为，海涛国旅公司承认蔡冬梅、张文秀在本案中主张的事实，故对蔡冬梅、张文秀主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方对于退还旅游费用及违约金一节达成一致意见，对此本院不持异议并予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月8日解除，且海涛国旅公司收到了蔡冬梅、张文秀于2018年5月8日签字的《退款申请表》，海涛国旅公司应在合理期限内及时履行退款义务。诉讼中，蔡冬梅、张文秀称当时口头约定的退款期限为一个月内，海涛国旅公司对此不予认可，本院认定合理期限为30日。现海涛国旅公司逾期未退款的行为客观上已经给蔡冬梅、张文秀造成了损失，故蔡冬梅、张文秀要求海涛国旅公司支付逾期退款利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，综上，本院对于蔡冬梅、张文秀主张的利息起算时间及计算标准予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内向蔡冬梅退还旅游占位费3150元、支付违约金63元以及利息（以3150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年6月8日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际退还旅游款之日止的利息）；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内向张文秀退还旅游款3150元、支付违约金63元以及利息（以3150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年6月8日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际退还旅游款之日止的利息）；三、驳回蔡冬梅、张文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（蔡冬梅已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付蔡冬梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5143号原告：郑某1，男，1951年9月2日出生，汉族，北京九龙兴业电缆桥架厂退休职工，住北京市门头沟区。原告：郑某2，男，1938年6月3日出生，汉族，门头沟农机公司退休人员，住北京市门头沟区。原告：郑某3，男，1940年10月5日出生，汉族，门头沟九龙机械厂退休职工，住北京市门头沟区。原告郑某1、郑某2、郑某3的委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。原告：郑某4，男，1943年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某1，女，1950年6月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。法定代理人：王某2（王某1之弟），1956年6月20日出生，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4与被告王某1析产继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。原告郑某1、郑某2、郑某3向本院提出如下诉讼请求：确认王某1就门头沟区某西路21号（以下简称21号院）所征收补偿安置协议项下除残疾补助和低保补助外的拆迁款95239元及安置房屋2套由四原告与王某1共有。事实和理由：郑*清与龙*琴系夫妻，育有郑某1、郑某3、郑某2、郑某4、郑*光五名子女。王某1与郑*光系夫妻，育有一子郑*军。龙*琴、郑*清、郑*光均已去世。21号院内有私房四间，属龙*琴与郑*清所有。后该房屋拆迁，由王某1签订了拆迁协议，获得拆迁补偿款和2套安置房，上述安置利益应属于原被告共有，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告诉请的位于门头沟区某地块10号楼2单元204号和2号楼2单元501号安置房2套现未竣工验收，房屋面积及补缴差价款尚未确定，暂不具备交付条件，所以本案属于诉讼标的不具体、不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑某1、郑某2、郑某3、郑某4的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十一月十九日书记员  吕春燕
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保103号 申请人：王岩磊，男，1994年5月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 申请人：张海静，女，1989年9月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请人：孟凯，男，1995年5月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：袁小洪，女，1982年9月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 申请人：华士坤，男，1964年4月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。 申请人：田贇，男，1989年9月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。 申请人：周会芬，女，1989年6月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：叶文慧，女，2002年4月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请人：范淑萍，女，1972年6月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：李林琳，女，2001年1月12日出生，汉族，住浙江省临海市。 申请人：谢宇航，男，1998年12月17日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 申请人：毛高立，男，1997年9月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：毛宏元，男，1992年9月21日出生，汉族，住河南省永城市。 申请人：周仕琴，女，1974年12月25日出生，汉族，住云南省邵通市彝良县。 申请人：钟金银，女，1974年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：周红琴，女，1983年9月13日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 申请人：胡华芳，女，1983年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 申请人：薛梅，女，1986年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 申请人：王刘霄，女，1998年12月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 申请人：应瑛，女，1997年5月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 申请人：陈鑫洋，男，1994年10月30日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请人：冯欣怡，女，1999年7月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：郭善才，男，2000年10月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 申请人：金婷婷，女，1999年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市临海市。 申请人：翁璐，女，2001年1月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：朱彬玉，女，1999年2月12日出生，汉族，住青海省西宁市湟中县。 申请人：傅子健，男，2002年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：郑玲玲，女，1999年1月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：黄秉斌，男，1992年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人：费雪娇，女，19929年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请人：刘东侠，女，1986年5月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 申请人：宁凯梅，女，1995年4月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请人：王梦慧，女，2002年3月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请人：金悠悠，女，1985年6月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：冯亚刚，宁波市海曙区良正法律服务所法律工作者 被申请人：宁波市星美影城管理有限公司，统一社会信用代码91330212MA2816J43M，住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇春华路**（杉井奥特莱斯****）。 法定代表人：凌德碧。 申请人王岩磊等34人于2020年11月20日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全,请求对被申请人宁波市星美影城管理有限公司名下的银行存款327442.91元或相应价值的财产查封。2020年11月20日,宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 经审查，本院认为：申请人王岩磊等34人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波市星美影城管理有限公司名下的银行存款327442.91或查封、扣押其等值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 陈林栋
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保385号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、艾合麦提·沙吾提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人艾合麦提·沙吾提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保63号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人艾合麦提·沙吾提在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民终3180号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌市分行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码91360100705512575A。负责人：王莉榕，该分行行长。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏建平，男，1963年3月生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人中国银行股份有限公司南昌市分行因与被上诉人魏建平信用卡纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院审理本案过程中，上诉人向法院陈述，因疫情原因无法向总行调取被上诉人签字的信用卡申请表等证据原件，属不可抗力影响当事人举证。一审法院未给予上诉人合理的举证期，且未向上诉人释明超过法院再次给予的举证期限应承担的相应法律后果，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1771号民事判决；二、本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审。上诉人中国银行股份有限公司南昌市分行预交的二审案件受理费1210元予以退回。审判长  张宗华审判员  周 雪审判员  曾 琴二〇二〇年十一月二十七日法官助理鲁泽月书记员敖付绥
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢716号 杨忠山、赵吉刚： 本院于2020年9月8日立案执行的（2020）鲁1326执恢716号杨忠山与赵吉刚买卖合同纠纷一案，依据（2009）平民初字第583号民事判决书，一、被告赵吉刚待本判决生效后五日内返还原告杨忠山现有库存的稻花香系列白酒一宗：银宴（1X6瓶）286箱、君之红（1X6瓶）423箱、绿元帅（1X6瓶）130箱、金宴（1X6瓶）13箱、老珍品2号（1X6瓶）63箱、小酒坊（1X6瓶）1363箱、小酒（1X24瓶）97箱。如被告赵吉刚不能返还上述财产时，应当以该产品的出厂价格进行折价赔偿。案件受理费2000元，由被告赵吉刚负担。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 二〇二〇年十一月二十八日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保239号 黄森、阿卜拉江·努尔拉： 申请人黄森与被申请人阿卜拉江·努尔拉诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保120号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县建设银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度82606元为限冻结了被申请人阿卜拉江·努尔拉在温宿县建设银行的银行账户，其实际冻结20元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初16559号原告：苑卫忠，男，1975年10月8日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告苑卫忠与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苑卫忠，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑卫忠向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款3724.8元及利息（以5740.8元为基数，自2007年9月26日起至2017年12月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3724.8元为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3724.8元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××（选房确认单地址）；二、购房时间：2007年9月26日；三、购房确认单面积103.31m2，实测面积102.35m2，面积差0.96m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年12月28日，退款金额：2016元以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告苑卫忠差额房款为：0.96平方米×5980元/平方米=5740.8元，二被告已在2017年12月28日退还房款2016元，未退还的差额房款为5740.8元-2016元=3724.8元，关于利息损失的计算方法、起算时间、截止时间，原告苑卫忠的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告苑卫忠顺义区×××房屋面积差房价款三千七百二十四元八角及利息（以五千七百四十元八角为基数，自二〇〇七年九月二十六日起至二〇一七年十二月二十八日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千七百二十四元八角为基数，自二〇一七年十二月二十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千七百二十四元八角为基数，自二〇一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年十一月二十三日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61691号原告：海南新奇美礼品有限公司，住所地海口市国贸大道国贸大厦****。法定代表人：温胜开，总经理。委托诉讼代理人：程晋生，北京市国度律师事务所律师。被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所地北京平谷，住所地北京平谷区马坊物流基地****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，被告员工。原告海南新奇美礼品有限公司（以下简称原告）与被告北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人程晋生到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款36400元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以36400元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：原告与被告于2016年9月进行合作，原告向被告提供营销礼品，双方约定供货金额为36400元，原告于2016年9月完成供货，双方于2017年3月20日补签了《中弘西岸首府营销礼品采购合同》，约定原告向被告提供礼品的价格为36400元。按照合同约定被告应当于2017年11月1日前支付货款，但至今分文未付，故原告诉至法院如上所请。被告未到庭，但向本院邮寄书面答辩状，辩称不同意原告的全部诉讼请求，被告已经停业，相关事实没有人员进行核实，仅从证据形式上发表意见。涉案合同真实性认可，但合同内容原告是否完成无法核实，并且原告就同一涉案合同已经起诉过被告，所以属于重复起诉。双方签订的涉案合同为双方真实意思表示，合同并未约定逾期付款违约金，应视为逾期付款时被告不承担责任，所以即便被告存在逾期付款，原告也无权向被告主张逾期付款违约金。原告认为被告应自2017年5月22日支付欠款，但自该日期至原告起诉之日已超过诉讼时效，原告也未向被告申请过付款且无证据证明原告主张欠款存在诉讼时效中止或中断的情形。原告提供的证据除合同外，均无被告盖章，所以真实性均无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告作为甲方和原告作为乙方签订《中弘·西岸首府营销物料采购合同》，约定：甲方委托乙方进行中弘·西岸首府营销物料采购事宜，根据甲方采购的数量双方协商确定交货日期，最长不超过10个工作日。本合同项下商品价款暂定36400元，具体详见合同附件一，上述费用为预估费用，单价遵照合同附件约定单价，最终结算金额以实际发生并经甲方书面确认的为准。本合同签订并生效后，乙方按甲方要求的时间及地点交付全部商品后，并经甲方书面验收确认无误且收到合格发票后十个月内付清所有款项。如甲方对结算金额有异议的，甲方有权暂缓支付。经双方共同核对和确认无误后，甲方方可进行支付。乙方应在甲方每次付款前5个工作日，先向甲方提供等额合法有效增值税专用发票。乙方未按约定提供合格发票的，甲方有权拒绝付款或延迟付款且不构成违约。本合同所述的任何验收，均需以甲方指定验收责任人书面签署的验收意见为准，甲方指定验收责任人为：侯某，职务为：华南区策划总监，验收合格后需在确认书上签署验收意见等内容。附件一物料采购清单中货物名称为国行苹果6手机，4部，单价4600元，合计18400元，中石化油卡300张，单价60元，合计18000元，总价共计36400元。为证明原告主张，原告提交：1、送货单2张，证明原告分别于2016年9月24日和2016年10月19日向被告提供了手机和油卡，数量、单价、总额与采购合同对应，收货人处有被告工作人员王某的签字。2、区域结算审批会签表，证明被告公司的财务人员、领导负责人、合同约定的联系人侯某均有签字确认货款金额为36400元，其中财务人员处有12月30日的日期，原告认为该日期是2016年12月30日，并以该日期作为被告收货的最晚时间。3、付款申请函、物料服务小结、项目验收单、交接单、结算确认书一组，证明被告欠付金额情况，该组文件均邮寄给被告，但是没有回单，没有被告盖章。庭审中，原告称：1、原被告之间有2个合同，合同内容是完全不一样的，不存在重复起诉的问题。2、没有超过诉讼时效，被告最晚的付款时间应该是在2017年11月1日付款，截止起诉之日是不超过诉讼时效，并且我方一直在催款。3、会签表上有被告联系人、领导签字，合同是先送货后补签合同，被告内部的审计流程走完之后才签合同的，货物早已送达，送货单上也被告工作人员的签字。经询，原告称区域结算审批会签表是2018年2月左右，原告法定代表人前去被告公司处要账，被告工作人员向其出示的该会签表，告知原告法人公司的审批流程已经走完，让其再等等，原告的法定代表人拍照留存。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告签订的《中弘·西岸首府营销物料采购合同》，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。关于诉讼时效，原告提交的从被告处取得的《区域结算审批会签表》上有被告方指定负责人侯某签字确认且落款时间为2016年12月30日，据此可以推知原告存在向被告主张权利的事实，再结合双方合同约定被告付款义务履行期限为书面验收且收到发票后十个月内，故本案中原告起诉并未超过三年诉讼时效。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现根据原告提交的送货单、区域结算审批会签表等证据，足以证明原告已经依约向被告供应了合同项下36400元货物，被告未举证证明其已经向原告履行付款义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。关于利息，由于原告至今未向被告开具发票，根据合同约定，被告有权拒绝付款或延迟付款且不构成违约，故对于利息的主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内向原告海南新奇美礼品有限公司支付货款36400元；二、驳回原告海南新奇美礼品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告北京中弘网络营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  王安然
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6508号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:李希，男，汉族，1988年3月25日出生，住山东省临沂高新区。 被执行人:徐亚南，女，汉族，1988年8月15日出生，住山东省临沂高新区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人李希、徐亚南借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人李希、徐亚南达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17345号 上诉人（原审被告）:成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李颖，女，1971年9月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人李颖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回李颖的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中虽约定了违约金，但宏盛百世公司认为约定的违约金过高，请求依法适当降低违约金比例。 李颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 李颖向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款10154.01元；2．判令宏盛百世公司从2018年5月1日起支付未付款项的违约金（按照每日未退款项余额的万分之一计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月24日，李颖与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定李颖购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号建筑面积合计7.74平方米房屋的10年经营使用权。 2018年2月9日，李颖与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定李颖与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年5月24日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与李颖于2018年2月9日终止《经营权转让合同》，李颖与荣亨酒店公司于2018年2月9日终止《经营管理委托协议》，李颖不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，李颖从2013年5月至今收益率按照建设银行3年期定期存款利率计算，应得收益租金总额为12286.95元，李颖从2013年6月至今已收到收益总额23714.60元，减去按照银行利率计算收益12286.95元，超额部分11427.65元宏盛百世公司将在退还李颖投资款时予以扣除;宏盛百世公司退还李颖投资款金额为 50523.35元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向李颖支付投资款退款金额；宏盛百世公司采取分3期支付的方式向李颖支付上述款项，退款金额在2018年4月30日之前支付完毕；宏盛百世公司承诺若宏盛百世公司没有履行此协议，李颖从2018年5月1日起每日按照退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止。此后，宏盛百世公司向李颖退还了部分投资款，至今尚欠10154.01元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案李颖、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现李颖诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款 10154.01元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于李颖主张的违约金。因宏盛百世公司未按协议约定期限退还投资款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据《终止合同协议书》约定，若宏盛百世公司未履行协议，李颖从2018年5月1日起每日按退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任。该约定不违反法律规定，故李颖要求宏盛百世公司以尚欠投资款为基数，按每日万分之一的标准支付从2018年5月1日起计算至实际付清之日止的违约金，一审法院予以支持。对于宏盛百世公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李颖退还投资款10154.01元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李颖支付违约金（以尚欠投资款为基数，从2018年5月1日起按每日万分之一计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29元、诉讼保全费152元，合计181元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但李颖在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏事实依据。案涉《终止合同协议书》第七条约定“甲方承诺：若甲方没有履行此协议，丙方从2018年5月1日起每日按照退款余额的万分之一追究甲方的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止”，李颖主张按照每日未退款余额的万分之一计算违约金符合双方协议的约定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 牟玉荣
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10186号 原告：刘仲兴，男，1961年7月14日出生，汉族，住址三河市。 被告：王德胜，男，1968年5月22日出生，汉族，住址河北省三河市。 原告刘仲兴与被告王德胜劳动争议一案，经法院主持调解被告王德胜当庭微信转账给原告刘仲兴1000元，现原告刘仲兴2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘仲兴撤诉。 案件受理费25元，由原告刘仲兴负担（已预交）。 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月三日 书记员  兰 彪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14565号原告：韩逸伦，男，1991年7月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王福珍（韩逸伦之母），住山西省太原市。被告：北京高思博乐教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路****。法定代表人：须佶成，董事长。委托诉讼代理人：齐欣欣，女，该公司法务主管，住北京市海淀区。原告韩逸伦与被告北京高思博乐教育科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告韩逸伦于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩逸伦的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩逸伦撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由韩逸伦负担。审判员 王 琰二〇二〇年十一月二十七日书记员 张静思
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17223号原告：王丹凤，女，1978年3月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市赤马港木田畈社区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：王世平，男，1986年10月9日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王世杰，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省滑县。被告：亿利宏业轻质建材（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。原告王丹凤与被告王世平、亿利宏业轻质建材（北京）有限公司（以下简称亿利宏业公司）返还原物纠纷一案，经本院原审，王世平不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理后将该案发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丹凤委托诉讼代理人王**峰，被告王世平委托诉讼代理人王世杰，被告亿利宏业公司的委托诉讼代理人白菁、孟惠来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丹凤向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车辆；2.被告亿利宏业公司支付原告代步费10000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月份，原告将自己的车辆×××借给被告王世平使用。被告王世平使用期间，被告亿利宏业公司强行将该车开走。后原告才知道是被告王世平欠被告亿利宏业公司材料款，但是该事实与原告无关。该车辆实际所有人是原告。现原告多次与二被告沟通，无法达成一致，原告无奈向贵院起诉，望判如所请。被告王世平辩称：认可原告起诉的事实和理由，但是车辆在被告亿利宏业公司处，我这里没有车，所以车辆应该由被告亿利宏业公司返还。被告亿利宏业公司辩称：原告与被告王世平是借用关系，返还原物跟我公司是没有关系的，我公司和原告之间没有任何法律关系。借用车辆与我们以车抵债的车辆是否为同一车辆，没有证据可以证明。原告没有证据可以证实车辆是被我公司开走了。我公司和被告王世平之前有债务关系，关于如何抵债应另案解决，跟本案无关，如被告王世平认为自己的权利被侵害应另案主张。车不在我们公司，无法返还，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：原告王丹凤系车牌号为×××奥迪牌车辆登记的所有人。2017年11月13日16时17分，被告王世平向永清县公安局报案称自己的奥迪A6汽车被四个人抢走，价值46万元。永清县公安局接警后，对王世平进行询问，王世平称涉案车辆是其2013年购买，但是登记的所有权人是王丹凤，自己因拖欠材料款被“亿利升材料有限公司”起诉，在执行过程中，自己已被列为失信被执行人，银行卡也被冻结了。在永清县公安局对闫彬的询问笔录中，闫彬称有人以介绍工程的名义将王世平与自己约到永清县金彪饭店门口，强行将涉案车辆开走。永清县公安局审查后于2018年1月28日作出不予立案通知书，告知王世平所报汽车被抢案没有犯罪事实，不予立案。在本案原审过程中，被告王世平称其于2017年11月初从原告处借用涉案车辆使用，在使用涉案车辆期间被亿利宏业公司工作人员抢走。被告亿利宏业公司否认实际控制涉案车辆。在本案审理过程中，被告王世平向本院提出调证申请，要求法院到永清县刑警队调取案发时所有的询问笔录。经本院工作人员多次与承办警官联系，调取到报警案件登记表、不予立案通知书、询问笔录（王世平）两份、询问笔录（闫彬）一份。庭审中，主审法官向原告王丹凤释明涉案车辆在下落不明的情形下，返还原物可能无法实现，其是否变更诉讼请求。原告王丹凤坚持要求被告亿利宏业公司、王世平返还涉案车辆，并当庭撤回第二项“要求被告亿利宏业公司支付原告代步费10000元”的诉讼请求。另查明：亿利宏业公司曾于2017年4月将王世平起诉至我院，要求王世平支付货款1300771.74元及利息。我院审理后作出（2017）京0114民初7460号民事判决书，判决王世平于判决生效后十日内支付亿利宏业公司货款1300771.74元，并以该货款数额为基数，自2016年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款利息。该案生效后，亿利宏业公司申请执行，案号为（2017）京0114执5693号，因王世平名下暂无可供执行财产，王世平被列入失信被执行人。本案在审理过程中，本院曾组织各方当事人进行调解，但各方未能达成一致意见。上述事实，有机动车行驶证复印件、购车发票复印件、完税证复印件、不予立案通知书、报警案件登记表、询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告王丹凤与被告王世平均认可针对涉案车辆双方系无偿借用关系，原告王丹凤作为涉案车辆登记的所有人有权要求借用人被告王世平返还涉案车辆。关于被告王世平抗辩涉案车辆由被告亿利宏业公司实际控制，被告亿利宏业公司应作为返还义务人一节，因被告亿利宏业公司否认实际控制涉案车辆，原告王丹凤和被告王世平亦未出示相关证据证明涉案车辆在被告亿利宏业公司控制之下，故对于原告王丹凤要求被告亿利宏业公司承担共同返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。因被告王世平负有返还原告王丹凤涉案车辆的义务，其称涉案车辆被抢，不在自己处，无法返还，并已经向永清县公安局报案，本院依法向原告王丹凤释明，但原告王丹凤坚持要求被告返还涉案车辆，故涉案车辆在下落不明的情形下，原告王丹凤要求返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。原告王丹凤因车辆无法返还所遭受的损失，可另行解决。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王丹凤的诉讼请求。案件受理费35元，由王世平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  王亚军人民陪审员  阚欣颖二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 华
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4863号原告：江新瑞，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：同成七彩建筑科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**润华大厦**楼1210。法定代表人：逄涛，董事长。委托诉讼代理人：王福贵，男，同成七彩建筑科技有限公司区域经理。委托诉讼代理人：张佳，女，同成七彩建筑科技有限公司行政人员。原告江新瑞与被告同成七彩建筑科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告江新瑞于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，江新瑞向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江新瑞撤诉。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民申5号再审申请人（原审被告）：申龙吉，男，1950年4月21日出生，朝鲜族，吉林省八家子林业局退休职工，住所吉林省延吉市新兴街丹凤委**。被申请人（原审原告）：曲艳红，女，1968年1月1日出生，汉族，吉林省珲春市林业局退休干部，，住所吉林省珲春市河南街******委托诉讼代理人：曲延明（曲艳红哥哥）：1959年3月17日出生，汉族，吉林省八家子林业局退休职工，住所吉林，住所吉林省延吉市开发区蓝天家园**楼****v>再审申请人申龙吉因与被申请人曲艳红民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）吉2401民初1671号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申龙吉申请再审称，原审原告主体错误，申请人不认识曲艳红，也没有向曲艳红借过钱，申请人只是向曲延明借款50万元;原审认定事实错误，申请人已偿还曲延明20万元，并用酒折抵借款27万元，不应再偿还借款30万元及利息；原调解超出原告的起诉内容，原告起诉标的为25万元，但调解书是30万元；原审没有庭审笔录，法院如何调解的不清楚。综上，请求法院依法对本案再审。曲艳红提交意见称，申请人和曲延明是朋友和老乡关系，申请人向曲延明借款，曲延明说没钱，但可以与妹妹曲艳红联系帮助借款。曲延明与其妹妹曲艳红联系后，将50万元汇给曲延明，曲延明分两次将50万元交给申请人申龙吉，并由申龙吉给曲艳红出具借款条，借款条上的出借人就是曲艳红，故曲艳红诉讼主体成立；借款后申龙吉偿还20万元，曲延明替申请人申龙吉偿还借款5万元，原审庭审中申请人申龙吉的女儿申顺姬同意该5万元由曲艳红与曲延明结算，曲延明不因该5万元再向申请人申龙吉主张权利，故原审调解偿还借款30万元正确；申请人申龙吉给曲延明酒不是顶借款，是代卖关系，而且申请人提供的酒没有合格证、验收单和销售许可。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，原审曲艳红委托其哥哥曲延明出庭参加诉讼，申龙吉委托其女儿申顺姬参加诉讼，其授权委托是双方当事人的真实意思表示，委托诉讼代理手续齐全合法。本院电子档案系统调取的庭审笔录与调解书内容一致，能够体现原调解是双方当事人的真实意思表示，并能体现申龙吉只偿还借款20万元，尚欠借款本金30万元。原审原告曲艳红要求申龙吉偿还借款30万元，原审被告申龙吉的委托诉讼代理人申顺姬同意偿还借款本金30万元，故原审调解合法。原审和再审审查期间申请人申龙吉承认原审没有主张以酒抵借款，且被申请人曲艳红主张没有用酒抵借款的事实，故申请人申龙吉主张以酒顶借款的主张不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”申请人申龙吉没有提供证据证明原审违反自愿原则和调解协议的内容违反法律规定，故其申请再审理由不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”本案调解书于2017年5月9日发生法律效力，故申请人申龙吉的再审申请超过法律规定的再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申龙吉的再审申请。审判长  金钟德审判员  焦 然审判员  李 冬二〇二〇年十一月二十六日书记员  尹 虎
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1623民初780号原告：谢庆锋，男，汉族，1965年6月29日生，住广东省连平县******委会新塘。公民身份号码：441************010。被告：谢玉衍，男，汉族，1969年10月11日生，住广东省韶关市翁源县***********。公民身份号码：440************011。原告谢庆锋诉被告谢玉衍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告谢庆锋于2020年11月5日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢庆锋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢庆锋负担。审判员  叶枫虹二〇二〇年十一月五日书记员  孙金花
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2021号 申请执行人：许芳。 被执行人：魏福庆。 许芳申请执行魏福庆民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为50000元，本院于2020年07月22日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏福庆名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人魏福庆名下不动产情况，被执行人魏福庆名下房产、债权已被查封，拍卖后所得款及案件执行款用于偿还借款。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月20日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月21日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 王 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32470号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司，营业场所北京市朝阳区建国路98号北京电视台2号楼3层306室。负责人：邓耀武，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生。被告：苑玉节，女，1978年2月18日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司（以下简称天鸿第六分公司）与被告苑玉节供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿第六分公司的委托诉讼代理人王强强到庭参加诉讼，被告苑玉节经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。天鸿第六分公司向本院提出诉讼请求：判令苑玉节支付2014至2016年的供暖费3288.56元。事实和理由：天鸿第六分公司系北京市朝阳区万邦科贸大厦的物业服务企业，苑玉节系某某号房屋（以下简称某某号房屋）的业主。天鸿第六分公司与万邦科贸大厦业主委员会签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定：物业服务期限2009年9月29日至2016年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取供暖费，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与天鸿第六分公司，由天鸿第六分公司按照规定代收代付。苑玉节至今未缴纳某某号房屋2014年-2016年的供暖费，天鸿第六分公司催要未果，故诉至本院。苑玉节未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，某某业委会作为甲方与天鸿第六分公司作为乙方签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定：物业名称：万邦科贸大厦，物业类型：酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号。物业服务期限为叁年，自2012年9月29日至2015年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与乙方，由乙方按照规定代收代付。2015年，某某业委会作为甲方与天鸿第六分公司作为乙方签订《北京市物业服务合同》，约定，物业名称：万邦大厦，物业类型：酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号。物业服务期限为壹年，自2015年9月29日至2016年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与乙方，由乙方按照规定代收代付；2015-2016供暖季按照42元/建筑平方米·采暖季收取（《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号），如有政策性调整，按调整后价格收取。庭审中，天鸿第六分公司提交供暖费交费票据，证明其已经向某1公司交纳了供暖费。关于供暖费价格，天鸿第六分公司提交《关于调整本市非居民供热价格的通知》予以证明。根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2013]1654号文件显示：市热力集团非居民供热价格调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2013-2014年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2014]1875号文件显示：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，本通知自2014年-2015年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件显示：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。另查，沈某某系某某号房屋的业主，房屋建筑面积37.37平方米。庭审中，天鸿第六分公司表示苑玉节在2014年至2016年期间承租110A房屋，并承诺承租期间的供暖费由其直接交纳，并提交苑玉节签字的收费单予以证明，该证明单上手写部分显示“2014年2月15日至2016年2月14日是我租赁此房屋期间，上述物业费和供暖费应由我支付，暂时尚欠，和沈某某业主没有关系。”落款处有苑玉节的签字，时间为2016年1月31日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某某业委会与天鸿第六分公司签订的《万邦科贸大厦物业服务合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，苑玉节经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。根据《万邦科贸大厦物业服务合同》的约定，供暖费由业主或物业使用人直接交给天鸿第六分公司，由其按照规定代收代付，天鸿第六分公司提供证据证明其已经向供热单位交纳了供暖费，故本院认可天鸿第六分公司代收代缴供暖费的资格。某某号房屋接受了供暖服务，应当支付供暖费。虽然某某号房屋的所有权人为沈某某，但苑玉节书面承诺由其本人承担承租期间的供暖费，故应当由其对上述期间的供暖费承担支付义务。根据天鸿第六分公司提交的供暖费价格计算标准，经本院核算，对于天鸿第六分公司要求苑玉节支付供暖费3288.56元的诉讼请求予以支持。苑玉节经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告苑玉节于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司2014至2016年的供暖费3288.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苑玉节负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告苑玉节负担（原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司已经交纳，被告苑玉节于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  张 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67425号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李智深，男，1975年8月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金74023.83元、利息2137.26元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息509.94元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2795.43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金74023.83元、利息2137.26元、罚息509.94元。诉讼中，原告未提供李智深所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李智深于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金74023.83元、利息2137.26元、罚息509.94元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李智深于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告李智深负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异793号案外人：许三锋，男，1972年9月16日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京市泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人许三锋提出书面异议。本案审查过程中，许三锋向本院申请撤回异议申请。本院认为，许三锋自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许许三锋撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17575号原告：郭立鹏，男，1990年5月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。被告：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，无业，住北京市大兴区。原告郭立鹏与被告衡永安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭立鹏的委托诉讼代理人王文玺、被告衡永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立鹏向本院提出诉讼请求：1、判令衡永安按年利率24%支付自2018年7月20日起至实际付清之日止的逾期还款滞纳金（以108万为基数，减去已承担的21万元违约金）；2、诉讼费由衡永安承担。事实和理由：2016年5月21日、2017年4月13日、2017年5月和2017年7月3日，衡永安以资金周转为由，分别向郭立鹏借款50万元、40万元、70万元和50万元，共计210万元。2018年6月19日，双方签订借款合同，约定借款期限1个月，2018年7月19日还款，逾期按照每日百分之一支付滞纳金，滞纳金可以减去衡永安已经承担的21万元违约金，剩余部分仍应支付，故起诉至法院。衡永安辩称，不同意郭立鹏的诉讼请求，已经有生效判决支持了21万元违约金，不同意另行支付滞纳金。本院经审理事实如下：2016年5月21日，衡永安向郭立鹏父亲郭某借款50万元。2017年4月13日，衡永安向郭立鹏借款40万元。2017年6月12日，衡永安向郭立鹏借款70万元。2017年7月3日，衡永安向郭立鹏借款50万元。2018年6月19日，衡永安与郭立鹏针对前述借款再次签订借款合同，约定衡永安向郭立鹏借款210万元用于新建村结算工程款，借款期限自2018年6月20日至2018年7月19日止，并约定如衡永安未按本合同约定时间足额还款，应按照每日尚欠金额的1%向郭立鹏支付滞纳金，并按照借款本金的10%支付违约金。另，郭立鹏在2019年曾起诉至本院，要求衡永安偿还借款本金210万元和违约金21万元。本院于2019年11月1日作出（2019）京0115民初17148号民事判决书，判决：一、衡永安自本判决生效之日起十日内偿还郭立鹏借款本金108万元；二、衡永安自本判决生效之日起十日内给付郭立鹏违约金21万元；三、驳回郭立鹏的其他诉讼请求。郭立鹏上诉至北京市第二中级人民法院，第二中级人民法院于2020年6月24日出具（2020）京02民终1448号民事判决书，驳回上诉。前述生效判决书中认定衡永安在2016年6月至2017年11月期间通过向郭立鹏及其父亲郭某转账的方式偿还借款本金102万元，衡永安尚欠借款本金108万元。经询问，衡永安尚未履行前述生效判决。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，郭立鹏向衡永安出借款项，衡永安向郭立鹏出具借条，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。前述借款的本金和违约金已由法院生效判决进行处理，现郭立鹏按照年利率24%向衡永安单独主张逾期还款滞纳金，未违反法律规定，本院予以支持，但已由生效判决处理的违约金应从逾期还款滞纳金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：衡永安于本判决生效后十日内支付郭立鹏逾期还款滞纳金（以108万元为基数，自2018年7月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算，总额减去21万元）。如衡永安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2963元，由衡永安负担（于本判决生效后七日内直接给付郭立鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初685号原告：惠水县四路一区项目建设指挥部,住所地：惠水县濛江街道办事处姚新村沙子坡；组织机构代码证：59418773-X；负责人：李国良委托诉讼代理人：李军，系贵州惠正律师事务所律师，特别授权。被告：洪华华，男，布依族，1985年12月21日生,公交车驾驶员，住惠水县。委托诉讼代理人：洪家玉，男，1951年2月16日生，布依族，农民，住惠水县,系被告洪华华之父，一般代理。原告惠水县四路一区项目建设指挥部（以下简称四路一区指挥部）诉被告简兴惠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四路一区指挥部的委托诉讼代理人李军，被告洪华华的委托诉讼代理人洪家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四路一区指挥部向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付房屋代建款364502.00元;2、请求判令被告从2016年1月1日起以364502.00元为基数,按每年6%标准向原告支付资金占用费直至还清房屋代建款为止。3、本案的诉讼、保全、保全保险等费用由被告承担。事实及理由：2013年8月29日原告根据惠水县人民政府《关于惠水县首创安置区房屋统一建设实施方案》的批复与被告签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》约定：由原告对被告安置区的房屋进行统一建设，按照建筑面积第一层框架每平方米1050元计算房屋总价款，如第二层要建为框架即第二层每平方米增加150元。被告安置区房屋位于安置区115号，房屋建筑面积为585.24平方米，总价614502元。原、被告签订合同后，被告支付了250000元代建款，剩余房屋代建款364502元至今未付。2017年原告得知被告在未经原告同意的情况下自行撬门换锁搬入该安置区房屋居住至今，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告简兴惠辩称：原告为被告修建房屋是事实，双方签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》也是事实，原告起诉后被告支付了170000元，现尚欠原告194502元，因被告洪华华经济困难，无力支付该194502元及利息。本院经审理查明：2013年8月29日原告根据惠水县人民政府《关于惠水县首创安置区房屋统一建设实施方案》的批复与被告签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》约定：由原告对被告安置区的房屋进行统一建设，按照建筑面积第一层框架每平方米1050元计算房屋总价款，如第二层要建为框架即第二层每平方米增加150元。被告安置区房屋位于安置区115号，房屋建筑面积为585.24平方米，总价614502元。原、被告签订合同后，被告支付了250000元代建款，剩余房屋代建款364502元至今未付。原、被告签订合同后，被告支付了250000元代建款，原告起诉后，被告又支付170000元，剩余房屋代建款194502元至今未付。被告简兴惠已实际占有上述房屋，为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明：本案在审理过程中，原告将其诉讼请求第一、二项变更为：1、被告立即向原告支付房屋代建款194502元;2、请求判令被告从2016年1月1日起以194502元为基数,按每年6%标准向原告支付资金占用费直至还清房屋代建款为止。本案有原、被告的陈述、《关于惠水县首创安置区房屋统一建设实施方案》的批复与被告签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》、《建设工程施工合同》、《房屋产权证》、安置区工程质量验收报告等证据在卷，足以认定。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告四路一区指挥部与被告简兴惠签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》，该协议约定由原告为被告修建房屋，被告支付相应的价款，该协议系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，原告按照协议要求完成了该房屋的修建工程，涉案房屋的质量经验收合格，相关部门亦为该房屋办理相关产权登记手续，被告在未经原告同意的情况下撬门占有该房屋并向原告支付房屋代建款420000元，尚欠194502元至今未付，庭审中，被告洪华华对欠付194502元的事实予以认可，因此，对被告欠付原告房屋代建款194502元的事实本院予以认定。被告辩称其经济困难无力支付该194502元及相应利息，因被告经济困难不能成为其拒绝付款的理由，据此，对原告要求被告支付房屋代建款194502元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告要求被告以未付款194502元为基数按照年利率6%的标准计算2016年1月1日至实际付清之日期间的资金占用利息，涉案房屋于2015年办理了房屋产权登记手续，原告要求以2016年1月1日作为资金占用利息的时间起算点符合法律规定，因本案不是民间借贷纠纷案件，因此，原告要求以年利率6%计算资金占用费没有法律依据，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算该项费用即以194502元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算2016年1月1日至实际付清之日期间的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告洪华华于本判决生效之日起九十日内支付原告惠水县四路一区项目建设指挥部房屋代建款人民币十九万四千五百零二元并以十九万四千五百零二元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算2016年1月1日至实际付清之日期间的资金占用利息。二、驳回原告惠水县四路一区项目建设指挥部的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千七百六十八元，由被告洪华华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良审 判 员  张 翔人民陪审员  胡启伦二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35424号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：张利军，男，1972年7月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张利军（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费共9519.6元；2.判令被告支付原告违约金，分两笔计算，均以欠付供暖费为基数，第一笔按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月15日起计算至2019年8月19日，第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止。事实和理由：原告系北京市朝阳区大黄庄西路3号院某2汇星苑小区的供暖公司，被告系该小区内7号楼7层2单元某1号房屋的业主，双方存在事实上的供用热力合同关系。原告依约提供了供暖服务，被告自2016年11月起拖欠供暖费至今未交。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告未签订书面合同，被告不认可双方存在供热关系，而且原告也未向该房屋提供供热服务。本院经审理查明事实如下：位于北京市朝阳区大黄庄西路**院**楼****某**房屋（以下简称涉案房屋）原登记于北京某2嘉业房地产开发有限公司（以下简称某2房地产公司）名下，2018年3月26日变更登记至被告名下，建筑面积79.33平方米。关于双方争议的事实和证据，本院查明如下：一、双方是否存在供用热力合同关系原告主张，双方虽未签订书面合同，但双方存在事实供热服务合同关系，原告提交的主要证据如下：1.北京市供热运行单位备案登记证，落款日期分别为2014年10月31日、2018年8月27日，其中后一份备案登记证载明原告为“朝阳区大黄庄路西路3号院某2汇星苑1-8号楼”的供热运行单位；2.原告（乙方）与某2房地产公司签订的《供热系统投资运营合作发展协议书》（以下简称《协议书》），载明某2房地产公司与原告共同投资、运营位于北京市朝阳区朝阳北路星牌东区自住型商品房项目的供热系统，明确了各自投资建设的范围，其中原告投资项目包括锅炉、板换设备及安装、控制系统、热计量表等。对此，被告主张在《协议书》中明确了“热计量表”，涉案房屋及周边房屋也都安装了相应的热计量表；涉案期间原告不具备向涉案房屋提供供热服务的条件和能力。二、关于原告是否为涉案房屋提供供热服务、涉案房屋相关费用及催缴情况被告主张原告未向涉案房屋提供供热服务，提交的主要证据有：1.涉案房屋《房屋买卖合同》第24页，载明涉案房屋供热采暖属于分户用热计量表法计量；2.2020年8月21日、2020年11月21日拍摄涉案房屋及周边房屋热计量表的照片对比显示的数字信息可得知，如果正常提供供热服务，房屋对应的热计量表中数字信息会有明显变化；周边房屋大概自2016年办理入住手续，热计量表中数字则达到2万左右且存在变化，大致估算每个供暖季每户会有5000个单位量的变化；而涉案房屋热计量表中数字为“257”且无变化，可以说明原告并未为涉案房屋提供供热服务。原告对上述证据的证明目的提出异议，《房屋买卖合同》载明的计量方式与事实不符，而且被告提供的照片不能直接反映是涉案房屋的真实性情况，涉案小区是住宅小区，并不是按照热计量表的数字计费，而是按照相关的收费标准计费。为证明涉案房屋费用供热费用金额及催缴情况，原告提交了自行制作的《2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020年度欠费催缴》、《采暖费缴费通知书》照片打印件，记录明细载明通过电话联系方式向客户催缴，涉案房屋相关信息包括“已通知”、“没合同、拒绝缴费”、“发信息已通知”、“没合同，没走流量拒绝缴费，已告诉起诉”、“未接”等记录。对此，被告主张原告自行制作的明细中都写明了双方没有合同，没走流量，与其提交的热计量表的证据相互对应。经询，被告称其2017年3月11日开始办理入住手续，当时取得房屋钥匙，但由于没有完成验收，其只有涉案房屋钥匙，并无水卡、电卡，入住手续未办理完毕，房屋也无法装修，仍系毛坯状态，不具备使用条件。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。涉案房屋于2018年3月26日登记至被告名下，原告未举证证明2018年3月26日前，被告即为涉案房屋的实际使用人，故原告要求被告支付2016至2017年度、2017至2018年度两个供暖季的供暖费及违约金，于法无据，本院不予支持。根据查明事实，原告系涉案房屋所在小区的供热单位，被告自2018年3月26日为涉案房屋的业主，双方存在事实上的供热服务合同关系。被告主张原告并未实际为涉案房屋提供供热服务，并提供了以热计量表衡量供热情况、相关房屋热计量表数字记录等证据予以证明；原告对此虽不予认可，但未就其为涉案房屋提供供热服务提交反证，亦未举证证明被告客观上拒绝接受其提供供热服务；根据现有证据，本院难以认定原告事实上为涉案房屋提供了供热服务，故其要求被告支付2018至2019年度、2019至2020年度两个供暖季的供暖费及违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月三十日书记员  张楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22715号原告：郑宝玉，男，1954年6月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：孔小宇，北京市隆安律师事务所律师。被告：马金刚，男，1958年7月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘晓东，北京隽永律师事务所律师。原告郑宝玉与被告马金刚排除妨害纠纷一案，本院立案后，2020年11月23日，原告郑宝玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑宝玉撤诉处理。审判员  张伟营二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹 萌
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执432号 申请执行人赵庆丰，男，1950年3月出生，汉族，住邳州市。 被执行人宋思龙，男，1964年2月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人赵庆丰与被执行人宋思龙房屋买卖合同纠纷一案中，申请人赵庆丰与被执行人宋思龙自愿达成和解协议，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405执432号案件 的执行。 审判员  刘贵争 二〇二〇年十一月十六日 书记员  蔡 静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16799号原告：于群，男，1958年12月25日出生，汉族，北京市房山区×××号居民，住北京市房山区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王立群，北京允能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立伟，北京允能律师事务所律师。被告：北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码1111011000009334XM。负责人：孙海江，镇长。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京市顺义区北小营镇东乌鸡村村民委员会，住所地北京市顺义区北小营镇东乌鸡村村民委员会，统一社会信用代码54110113A02862563L。负责人：许向东，村委会主任。本院受理原告于群与被告北京市顺义区北小营镇人民政府、被告北京市顺义区北小营镇东乌鸡村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告于群向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京市顺义区北小营镇人民政府、被告北京市顺义区北小营镇东乌鸡村村民委员会的起诉。本院认为：原告于群的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于群撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月三十日书记员  王丽媛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异676号案外人：黄动，男，1989年9月9日出生，汉族，住山东省鱼台县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人黄动对执行位于山东省济南市天桥区×××地下车库×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄动称，请求贵院裁定中止对涉案车位的执行。事实与理由：2019年5月22日，案外人黄动与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位。合同签订后，案外人于2019年3月30日支付了合同价款，被执行人于2019年5月21日向案外人开具增值税发票，并于2019年5月22日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人黄动的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区×××地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2019年5月22日，案外人黄动与济南中弘公司签订购买地下车库×××号的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为×××元。该合同中没有济南中弘公司签章。济南中弘公司出具的付款凭证显示，黄动已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人黄动请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人黄动的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初310号 原告：李秋华，女，1950年8月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛北戴河新区。 被告：于素香，女，1950年1月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛北戴河新区。 原告李秋华与被告于素香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋华、被告于素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费共计10000元。事实和理由：原告与被告系邻居关系，平时邻里关系相处和睦，没有任何纠纷。自从2018年3月原告翻盖老房开始，被告就以种种借口阻挠施工，不允许盖房人员进她家，不允许抹房外墙，不允许打顶建房。原告为了盖房图个吉利，一味忍气吞声，可是，被告得寸进尺，百般刁难。无奈之下，原告多次报警求助，经留守营管理处、西河南边防派出所多次调解，都没能制止被告的无理取闹行为。原告又挨累又憋气，还得赔偿建房人员误工损失。其中在2018年6月2日的一次报警中被告甚至将原告打伤，导致原告在海滨人民医院住院5天花费6000余元，被告没给原告任何赔偿。在2018年11 月原告的新房建好后，被告又经常堵在原告新房门口谩骂，原告没有理会。2019年6月19日，被告又无端在原告新房门口谩骂，故意找茬儿说她家门口的树被原告打药了，原告在上门理论时，被告拿出事先准备好的铁锹将原告胸口打伤，门牙打动三颗，并将原告的上嘴唇咬伤，造成原告在抚宁区人民医院就诊花费近千元。综上所述，恳请法院依法判令被告赔偿原告以上各项损失共计10000元。 于素香辩称，一、原告李秋华诉讼所主张的事实和理由不真实，系故意歪曲事实，应该依法驳回李秋华的诉讼请求。1、被告之前已经针对原告李秋华殴打答辩人一事提起诉讼，该案已经过秦皇岛北戴河新区法院审理判决，原告李秋华当庭未提交任何证据证明其本人是被告于素香打伤以及住院的治疗的事实，原告当庭就是为了逃避责任，而故意歪曲事实。原告李秋华将被告于素香打伤住院是事实，原告本人并没有受伤更没有住院治疗。2、原告李秋华诉状所叙述的事实是不真实的，是原告无端辱骂被告，故意找茬才导致打架事件的发生，被告于素香也没有打原告，相反，被告告是受害的一方。二、原告起诉所主张请求，缺乏证据证明，也应该驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，希望法院驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、报警案件登记表，拟证明：2018年6月2日，在北戴河新区王奇与李长瑞因盖房问题产生纠纷，民警到达现场后对此事进行了解，李秋华称因此事造成其身体不适，后经民警劝说后双方自行协商解决此事。 证据二、北戴河医院诊断证明书二份、门诊病例本一个、住院 病案一份、河北省医疗住院收费票据一份，拟证明原告于2018年6月4日至2018年6月9日在秦皇岛市戴河医院住院治疗，共计5天，花费医疗费用共计5581.85元。 被告对原告提交的证据均不认可，理由：1、2018年，原、被告没有打过架；2、原告没有伤情的法医鉴定。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月2日9时10分，秦皇岛市公安局北戴河新区分局西河南边防派出所接报警人李春旺报警，报警内容：王奇与李长瑞因盖房问题产生纠纷出警情况：2018年6月2日，在北戴河新区王奇与李长瑞因盖房问题产生纠纷，民警到达现场后对此事进行了解，李秋华称因此事造成其身体不适，后经民警劝说后双方自行协商解决此事。2018年6月4日至2018年6月9日在秦皇岛市戴河医院住院治疗，住院病案记载：入院诊断为心悸待查、窦性心律失常、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病3级、2型糖尿病、低钾血症；出院诊断为房性期前收缩（房性早搏）、冠状动脉粥样硬化、高血压病3级、糖耐量低减、低钾血症、高同型半胱氨酸血症、脂肪肝、肝囊肿。 本院认为，原告以其生命权、健康权、身体权受到被告损害后以一般侵权纠纷为由提起诉讼，应对其侵权事实的发生、被告为侵权行为人、原告伤情与被告的侵权行为具有因果关系等负有举证责任。原告提供的秦皇岛市公安局北戴河新区分局西河南边防派出所出具的报警案件登记表并未记载被告将原告打伤的事实，且北戴河医院诊断证明书、门诊病例本、住院病案所记载的原告病情亦未记载原告因他人打伤形成的伤情从而进行医治的情况，上述证据与原 告陈述其住院治疗系被告打伤造成不具有因果关系，故原告的诉讼请求，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李秋华的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告李秋华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟