重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初4662号原告：重庆胜光建材销售有限公司，住所地重庆市潼**卧佛镇独田村****，统一社会信用代码91500223MA5YUJAT39。法定代表人：李建家，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊鹏，重庆景程律师事务所律师。被告：重庆中兴商品混凝土有限责任公司，住，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**一社会信用代码91500000590549932R。法定代表人：简国钏，执行董事。委托诉讼代理人：林橄，该公司员工。原告重庆胜光建材销售有限公司（以下简称胜光公司）诉被告重庆中兴商品混凝土有限责任公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告胜光公司委托诉讼代理人黄博来、李俊鹏到庭参加诉讼。被告中兴公司委托诉讼代理人林橄到庭参加审理，本案现已审理终结。原告胜光公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中兴公司向胜光公司支付货款3539793.44元；2.请求判令中兴公司向胜光公司支付逾期付款违约金（以未支付的货款3539793.44元为基数，自2019年5月7日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算）；3.中兴公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月6日，胜光公司与中兴公司签订了《购销合同》，双方约定由胜光公司向中兴公司供应卵碎石和卵机砂，同时合同中还约定砂石价格按照实际情况进行调整，砂石结算数量以中兴公司过磅单为标准。截止2019年5月6日，供货关系结束，胜光公司按照合同约定向中兴公司供应砂石数量共计136107.27吨，砂石的实际价格双方在对账单中已经作出了确认，实际供应砂石的货款总价为12044066.34元，扣除中兴公司已经实际支付的货款，尚有3471763.18元未支付。经多次催讨，中兴公司至今未履行付款义务，胜光公司遂起诉至法院。被告中兴公司辩称：1.中兴公司已向胜光公司支付了货款14376811.6元，以及通过债权转让的方式支付了2412158.47元；2.中兴公司现仅欠胜光公司7万元货款，胜光公司在中兴公司处的应收账款已经被法院冻结，中兴公司不应向胜光公司支付货款；3.中兴公司为履行双方合同而支出的水电费以及资源环境税应该在货款中予以抵扣。本院经审理查明的事实如下：2018年1月6日，胜光公司与中兴公司签订了《购销合同》，合同约定由胜光公司向中兴公司提供卵碎石及机砂，中兴公司按约定支付货款。双方供货关系于2019年5月6日结束。根据胜光公司提供的《供货明细以及货款统计详单》，胜光公司进货的为鹅卵石原石。合同履行期间，胜光公司按约定向中兴公司提供了机砂、水洗砂以及碎石等货物，胜光公司向中兴公司开据了发票，发票金额共计17229793.44元。2018年6月4日至2019年9月16日期间，中兴公司分多次向胜光公司的账户汇款，金额共计9890000元。2018年7月17日，胜光公司向中兴公司出具《委托书》，约定由重庆市张秦许商贸有限责任公司代胜光公司收款，中兴公司按照约定向重庆市张秦许商贸有限责任公司支付了100000元，重庆市张秦许商贸有限责任公司出具了收条。2018年8月16日，胜光公司委托中兴公司向重庆九成建材有限公司付款，付款金额为500000元，中兴公司按约定将价值500000元的商业承兑汇票背书转让给重庆九成建材有限公司。此外，中兴公司通过背书转让商业承兑汇票的形式向胜光公司支付了2200000元，另有1000000元通过现金支票的方式完成了支付。前述已支付款项共计13690000元。另查明，胜光公司、中兴公司以及重庆国辰建材有限公司三方签订了《债权债务转让协议》，约定胜光公司将其享有的对中兴公司的2412158.47元债权转让给重庆国辰建材有限公司。另查明，2020年5月20日，重庆铁路运输法院向中兴公司出具了《协助执行通知书》（2020）渝8601执保17号，冻结胜光公司在中兴公司的应收账款58000元，期限为3年。2020年6月3日，重庆市江北区人民法院出具《协助执行通知书》（2020）渝0105执保781号，要求对胜光公司名下对中兴公司的550000元应收账款进行查封、冻结，期限为三年。另查明，胜光公司租借中兴公司场地对鹅卵石原石等货物进行清洗和加工，由此产生水电费共计289435.76元。上述事实，有《购销合同》、《发票汇总》、《供货明细以及货款统计详单》、《中国建设银行有限公司活期存款明细》、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》、《客户借记回单》、《委托书》、《收条》、《电子银行承兑汇票》、《重庆铁路运输法院协助执行通知书》（2020）渝8601执保17号、《重庆铁路运输法院执行裁定书》（2020）渝执保17号、《重庆市江北区人民法院执行裁定书》（2020）渝0105执保781号、《重庆市江北区人民法院协助执行通知书》（2020）渝0105执保781号、《债权债务转让协议》、《胜光结算表》以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，胜光公司与中兴公司签订的《供销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在胜光公司履行了供货义务的前提下，中兴公司应当按照合同约定支付相应的货款。本案中，胜光公司在履行供货义务后向中兴公司开具了发票，发票总金额为17229793.44元，中兴公司在第一次庭审中对该金额予以认可，在第二次庭审中其对该金额提出了异议，但并未举示相应的证据，根据民事诉讼中禁止反言原则，本院对其提出的异议不予认可。胜光公司与中兴公司的供货关系于2019年5月6日结束，期间中兴公司通过银行转账、背书转让商业承兑汇票、支付现金支票等方式支付了13690000元，但至今仍有部分货款未支付。双方虽然没有明确约定付款期限，但中兴公司应在收到货物后的合理期限内付款，胜光公司请求在供货关系结束后开始计算逾期付款违约金合法合理，本院予以支持。在合同履行过程中，中兴公司存在延期付款的情形，理应承担违约责任，支付逾期付款违约金。胜光公司与中兴公司在《购销合同》中并未就违约金或者逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此胜光公司请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算逾期付款违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，胜光公司向中兴公司提供符合合同约定的货物系其自身作为卖方的义务，中兴公司向胜光公司免费租借了场地，胜光公司在中兴公司提供的场地对鹅卵石进行加工，以生产出符合双方合同约定的货物，由此产生水电费共计289435.67元，该笔费用理应由胜光公司承担，中兴公司主张该笔款项应当在货款中予以抵扣于法有据，本院予以支持。此外，胜光公司已经将其享有的对中兴公司的2412158.47元债权转让给案外人重庆国辰建材有限公司，该被转让债权的双方主体为胜光公司及中兴公司，与案涉买卖合同中的主体一致。胜光公司抗辩称《债权债务转让协议》中并未签署确切的时间，无法确定所转让的债权是否为本案债权，因此不应扣除该笔款项。本院认为，《债权债务转让协议》中虽未签署明确的时间，但胜光公司、中兴公司以及受让人重庆国辰建材有限公司均在该协议中盖章确认，胜光公司、中兴公司对该协议的真实性均未表示异议，因此该协议实际已生效。未明确签署的时间并不影响债权转让的效力。胜光公司虽辩称该协议中转让的债权与本案所涉债权并非同一笔债权，但其并未举示证据证明其与中兴公司之间还存在其他债权债务。因此该债权实际已转让给重庆国辰建材有限公司，应由重庆国辰建材有限公司享有及主张，胜光公司应当在其所有的债权中扣除此笔款项。庭审中中兴公司主张应当由胜光公司承担资源税，但其并未举示相应的资源税发票以及支付凭证，故本院对中兴公司要求将其已缴纳的资源税在货款中予以抵扣的抗辩理由不予支持。此外，中兴公司主张胜光公司在其处的应收账款已被法院冻结，其不应向胜光公司支付货款。本院认为，应收账款被法院冻结并不是免除其支付义务的法定理由，胜光公司已经按约定履行了供货义务，中兴公司理应支付货款，故中兴公司的抗辩理由于法无据，本院不予支持。综上所述，根据中兴公司与胜光公司之间买卖合同的实际履行情况，中兴公司应当向胜光公司支付的货款总金额为17229793.44元，扣除中兴公司已经支付的货款13690000元、履行合同产生的水电费289435.67元以及胜光公司转让给案外人重庆国辰建材有限公司债权2412158.47元，中兴公司应向胜光公司支付的剩余货款为838199.3元。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十三条，判决如下：一、被告重庆中兴商品混凝土有限责任公司应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆胜光建材销售有限公司支付剩余货款838199.3元，并自2019年5月7日起付清时止，以838199.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%支付逾期付款违约金；二、驳回原告重庆胜光建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为35821.62元，由原告重庆胜光建材销售有限公司承担27926.24元，被告重庆中兴商品混凝土有限责任公司承担7895.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  曾纪钢人民陪审员  陈启义二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  丁姝月