湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1023民初1969号原告谷文兰，女，汉族，文盲，湖南省永兴县人，住永兴县。委托诉讼代理人肖永忠，男，汉族，初中文化，湖南省永兴县人，，住址同上。系原告谷文兰之子。委托诉讼代理人李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。被告曾祥伟，男，1985年9月13日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地永兴县，住永兴县。委托诉讼代理人尹保财，湖南问由律师事务所律师。被告永兴红山茶物业服务有限公司，住所地永兴县便江街道大桥路********。法定代表人谢家化，该公司总经理。委托诉讼代理人李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。原告谷文兰诉被告曾祥伟、永兴红山茶物业服务有限公司（以下简称红山茶物业）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谷文兰及其诉讼代理人肖永忠、李世雄、被告曾祥伟及其诉讼代理人李世雄，红山茶物业诉讼代理人李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷文兰向本院提出诉讼请求:1、判令两被告连带赔偿原告住院治疗费等合计146453.95元（其中住院医疗费108693.65元、司法鉴定费1550元、护理费15097元、营养费2700元、住院伙食补助费5700元、交通费2000元、精神抚慰金10000元），扣除被告一已垫付的22000元，还应赔偿原告124453.95元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更医疗费为110966.6元（含被告曾祥伟垫付25273.02元），司法鉴定费为1450元。事实和理由：2020年5月31日凌晨5时许，原告外出在小区里散步时，被被告曾祥伟饲养的两条狗咬伤，右前臂及其左小腿被撕咬严重，原告受伤倒地，被群众发现后拨打了110、120电话，因当时原告无家属在场，是被告曾祥伟陪同送到永兴县人民医院救治，因伤情严重，稍作包扎后送至郴州湘南学院附属医院住院治疗，经医院诊断为全身多处被狗咬伤；右前臂多处皮肤裂伤，撕脱并缺损，右前臂皮神经断裂，右腰部皮肤裂伤，左小腿多处皮肤裂伤并部分缺损，左开放性腓骨骨折，从2020年5月31日至7月27日住院57天，经湘南学院司法鉴定中心鉴定意见书评定需护理日期90日，营养日90日；住院医疗花费108693.09元，鉴定费1550元。在住院治疗期间，被告仅垫付了医疗费22000元，经便江街道社区居委会多次调解，被告拒绝赔偿原告其他费用。原告认为，被告饲养大型太且未圈养又无人看管，应承担全部赔偿责任；被告永兴县红山茶物业服务有限公司，未尽到小区的安全保障义务，对原告的损害应承担连带责任，在被狗咬伤的过程中，不仅造成了原告身份上的伤害，同时还造成了原告精神上的伤害，导致原告至今惊魂未定，因此还应赔偿原告精神损害抚慰金。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望贵院判如所请！被告曾祥伟辩称：一、本案的关键在于原告谷文兰的伤害后果是否属于被告所饲养的两条狗所咬伤。原告无证据证明，且原告所提供的证据无法形成证据锁链，故答辩人不应承担本案的民事责任。1、答辩人饲养了两条狗，这是不争的事实。答辩人平常是用铁链子锁着的，而且在自己的门面里都是拴着。门面有卷闸门，狗是不可能跑去外面的。正是答辩人相当注意对狗的饲养，自答辩人养狗以来，并未伤害其他居民。因此，是否是答辩人的狗咬伤了原告，必须在事实方面，予以查明。2、原告年迈70有余，根据原告所居住小区及与原告相熟悉的人反映，原告谷文兰平时很勤俭节约，一般清晨五点就起床到本小区及外面捡有价值的废品，这不得不怀疑，原告究竟是在本小区被狗咬伤，还是到其他小区被狗咬伤，还是在外面公共马路上等地方被无人看管的流浪狗所咬伤。原告要事实求是地向法院予以反映，不要错误地赖在答辩人。因此，谁的狗咬伤了原告，是本案的关键所在。3、原告的诉状所称：“2020年5月31日凌晨5时许，原告外出在小区里散步时，被被告曾祥伟饲养的两条狗咬伤……”这与事实完全不符。其一，从原告的诉状是可看出其平时早起到外面捡废品的生活习惯，对于一位年迈70岁的老人，应有一般的安全防护常识。其二，原告根本无证据证明其是在小区里散步，被答辩人的狗所咬伤。其三，答辩人与原告均居住在同一小区，有物业公司进行管理，即被告永兴县红山茶物业服务有限公司（以下简称红山茶物业公司），假若存在被告的狗咬伤原告的，红山茶物业公司应当有监控录像。不得不问一下，答辩人所饲养的两条狗是何人放出来的？是何人把门面卷闸门拉开的？其四、原告被狗咬伤的位置究竟是在小区？还是在答辩人的门面内或门面前？还是其他地方？原告被狗咬伤倒地，以及120救护车是在何处位置接上原告的？其五、答辩人无论在公安派出所的问话还是在居民委员会的调解，均一致否认了原告的伤不是答辩人的狗所咬伤。答辩人在没有搞清楚事实真相的情况下，从人道主义出发暂付了原告的医疗费25273.05元。对此，答辩人请求原告予以退回。结合以上情况，原告的伤不是答辩人的狗所咬伤，答辩人对本案不承担民事赔偿责任。被告永兴红山茶物业服务有限公司辩称：一、原告诉请连带赔偿责任没有法律责任，本案当中没有主观故意的行为，本案的法律规定不适用连带赔偿责任，物业公司对应该要尽的义务都履行了；二、根据双方签订的合同物业公司进行的小区内的安保义务由合同约定义务当中属于一般的行为义务，这种义务只是对小区内违反治安或者有危险的情况下负有协助的义务，但是不可能随时杜绝一切危险的发生，本案当中原告发生事故的时候是2020年5月31日凌晨5点，根据人们的生活习惯这个时间属于一个盲点区，事故发生以后经保安了解，原告也被送往了医院救治，本案当中红山茶物业公司没有未救治或者未救治不及时的发生，物业公司一直严格执行告知及上报义务，对小区养狗养家禽的行为，进行了通告和上门告诫，也上门请示政府猎杀的行为，物业公司已经尽到了义务，不需要负有赔偿的责任。当事人围绕诉讼请求和主张的事实依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下：1、原告提交证据的认定。证据1，证人邓某、李某、曹某的当庭陈述基本一致，均是目击证人，客观、真实地陈述了当时的所见所闻，能证实是被告曾祥伟饲养的狗咬伤原告，与原告主张是被被告饲养的狗咬的事实相吻合，具有较强的证明力，本院予以采信。证据2，两只狗照片、原告被狗咬伤现场、原告伤情照片，与证据1三位证人陈述相吻合，能证明本案事实，具有证明力，本院予以采信。证据3，湘学司鉴中心（2020）临鉴字第1258号鉴定意见书，证明原告被狗咬伤住院治疗需护理期90日，营养期90日，被告对其真实性、合法性无异议，与本案相关联，亦与证据2相吻合，本院予以采信。证据4、证据5、证据6，被告对其真实性无异议，与本案相关联，亦与证据2相吻合，本院予以采信；被告曾祥伟认为原告医疗费中有其他用药，经本院释明后，未在七天内提交书面申请鉴定，对此，本院不予采纳。2、被告曾祥伟提交证据的认定。证据1，被告曾祥伟垫付医疗费25273.02元票据，原告对此无异议，本院予以采纳。证据2，原告住院费清单，被告曾祥伟认为有一部分用来治糖尿病等病的费用，因经本院释明后，未在规定的期限内提交书面鉴定申请，亦未提交反驳证据予以证明与本案无关，本院不予采纳。3、被告红山茶物业提交证据的认定。关于沙子江小区安置小区内养狗引起居民投诉问题报告两份、红山茶物业相关通知张贴及存根，与原告证据1基本相吻合，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。根据原、被告陈述及本院认定的上述证据，本院认定如下事实：原告谷文兰住永兴县××街道××小区××栋××房，被告曾祥伟住永兴县××街道××小区××栋××房，被告红山茶物业是原、被告居住小区的物业服务公司。2020年5月31日凌晨5时许，原告谷文兰下楼外出时，在其居住的35栋楼下附近被曾祥伟饲养的两只狗咬伤，右前臂及其左小腿被狗撕咬严重，当时原告受伤倒地，喊“哎哟哎哟”，被小区居民发现后将两条狗赶走并拨打110、120电话，原告在曾祥伟等人的陪同下被救护车送到永兴县人民医院救治，因伤情严重，稍作包扎后送至郴州湘南学院附属医院住院治疗，经医院诊断为全身多处被狗咬伤，右前臂多处皮肤裂伤，撕脱并缺损，右前臂皮神经断裂，右腰部皮肤裂伤，左小腿多处皮肤裂伤并部分缺损，2型糖尿病，左开放性腓骨骨折。原告从2020年5月31日至7月27日住院57天，经湘南学院司法鉴定中心评定需护理日期90日，营养日90日；花鉴定费1450元。在住院治疗期间，被告垫付医疗费25273.02元，经便江街道社区居委会多次调解，被告拒绝赔偿原告其他费用。原告遂诉至本院。另查明，1、曾祥伟当庭陈述，他从2018年始在其居住的36栋一楼车库杂房饲养了两只狗，大的身毛黑色的叫“豆豆”，小的身毛米黄色的叫“小猫”。两只狗平时用铜线绳牵住的，车库卷闸门关着，下午六点钟下班后会牵狗溜一下，两只狗没有手续，没有办证、没有登记。当他到现场时，他的两只狗在杂房外面，卷闸门不知道被谁拉开了，他叫了狗的“名字”狗就进去了。2、被告红山茶物业公司在2017年至2019年期间服务案涉小区期间，多次向小区业主告知或小区公告栏张贴或有关部门报告有关小区养狗、放养家禽的规定和情况报告。本院认为，本案是饲养动物致人损害引起的侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵害人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。根据原、被告及三位证人的陈述，被告曾祥伟未管理好饲养的两只狗，跑出车库杂房，在小区内将原告咬伤，事实清楚、证据充分，且曾祥伟没有提供证据证明原告谷文兰存在过错或者其他不当行为，故曾祥伟对谷文兰的合理损失承担全部的赔偿责任。被告红山茶物业已提供证据证明其作为原告所在小区的物业服务公司，已尽到向小区业主告知和向有关部门报告等物业服务义务，原告要求被告红山茶物业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。……”经核查，原告谷文兰请求的医疗费110966.6元、护理费15097元、住院伙食补助费5700元、营养费2700元、鉴定费1450元均符合法律规定，本院予以支持；请求的交通费2000元，原告只提交车票583元，本院酌情认定为1000元；原告请求精神抚慰金10000元，其虽未提供构成残疾的相关证据，但从原告受伤的过程和伤势来看，原告此次被两只狗同时咬伤全身多处，后果严重，精神上已受到伤害，本院酌情予以支持5000元精神抚慰金。被告曾祥伟已经给付的25273.02元治疗费应在上述费用总数中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告曾祥伟赔偿原告谷文兰医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金各项费用共计141913.6元，被告曾祥伟已支付25273.02元，还应支付116640.58元，限被告曾祥伟于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告谷文兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1395元，由原告谷文兰负担66元，由被告曾祥伟负担1329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省郴州市中级人民。审判员  马朝晖二〇二〇年十一月二十日书记员  陈丹英附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应精神损害抚慰金。