北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4589号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，住山东省新泰市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李璟，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第200122号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2020年1月7日本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年10月22日被诉决定系被告针对原告就申请号为201710465452.0的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-2相对于对比文件1、对比文件3与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2018年12月12日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定中决定理由的具体到本案部分第四自然段，对比文件3公开的内容：“筷柱上设置一突出在筷柱表面，支撑装置各方向上的支撑高度是变化的，即对比文件3给出了对筷子支架的各个面变换高度，以满足抬高筷头到不同高度的技术启示”，不符合《专利审查指南》（简称审查指南）中的规定。1.对比文件3与对比文件1的技术方案完全不同，对比文件3的技术手段对对比文件1不存在技术启示。审查指南第二部分第四章第3.1节，审查原则部分规定，在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。对比文件3说明书中记载的支撑装置各方向上的支撑高度是变化的，只给出两个任务和/或设想，或者只表明一种愿望和/或结果，不是给出使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段，因此无法实现，因此不存在技术启示。对比文件3与对比文件1的技术方案存完全不同，导致本领域技术人员难以从对比文件3的方案中去寻找解决相应技术问题的启示，也不能够从整体上结合技术领域、技术问题、技术方案和技术效果给出技术启示。对比文件3的技术领域与对比文件1公开的一种新型双面筷子支架的技术领域相近，对比文件1的技术方案是横梁（1）和支撑脚（2）构成，与对比文件3“筷柱上设置一突出在筷柱表面”的技术方案完全不同；对比文件3的技术手段不能够对比文件1的筷子支架进行改造，不能解决对比文件1的筷子支架调整支撑高度的技术问题，不存在技术启示，因此，本发明具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2．对比文件3公开的技术特征应用于对比文件1进行改造存在技术障碍，不存在技术启示。根据审查操作第二部分第四章第1.3.2节的规定，不存在技术启示的情形以下情形可以认为不存在技术启示：（3）其他对比文件公开了发明的区别特征，并且这些特征在现有技术中所起的作用与在发明中的作用相同，但将这些特征应用于最接近的现有技术时存在技术障碍。最接近的现有技术对比文件1的技术方案是横梁（1）和支撑脚（2）构成，与对比文件3的技术方案“筷柱上设置一突出在筷柱表面”完全不同，对比文件1中没有筷柱，不存在改造的基础，对比文件3公开的技术特征无法将对比文件1改造成为本发明，将对比文件3公开的技术特征应用于对比文件1进行改造存在技术障碍，不存在技术启示，因此本发明具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。二、被诉决定中决定理由的具体到本案部分，第四自然段，“在对比文件3的教导下，本领域技术人员容易想到对对比文件1进行变形”，超出了本领域技术人员的能力，不符合审查指南的规定。对比文件3的技术方案“筷柱上设置一突出在筷柱表面”与对比文件1的技术方案由横梁（1）和支撑脚（2）构成的技术方案完全不同，对比文件3的技术手段不能够应用到对比文件1解决支撑脚（2）每一个边摆放在桌面上，在横梁（1）的上面都会产生不同的高度，因此不是本领域技术人员容易想到和实现的。被告受到主观因素的影响，没有依据申请日以前的现有技术与发明进行比较而做出，仅仅是本领域的技术人员在对比文件3的教导下对对比文件1进行变形，完全改变了对比文件3的技术方案，使本领域的技术人员具有创造能力，不符合审查指南规定，因此，对比文件3的技术方案不存在技术启示，本发明具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。三、本发明符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。本发明的独立权利要求1的技术特征是：“两个长方形的支角（1），两个支角（1）平行设置，两个支角（1）相同的边相对，形成四个面，每一个面向中心方向的弧度不同，支角（1）每一个边摆放在桌面上，在架梁（2）的上面都会产生不同的高度。”在对比文件1和对比文件中都没有公开，因此本发明突出的实质性特点，重新确定的技术问题是：使筷子支架能够调整不同的支撑高度的技术问题。本发明的上述区别技术特征不是本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，也不是教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段，不存在技术启示。对比文件3公开了筷柱上设有突出，各方向上的支撑高度是变化的。对比文件1双面筷架是独立于筷子的产品，不包括筷子；对比文件3的技术特征筷柱上设置有一突出在筷柱表面，与筷子一体才能够使用，在对比文件1不包括筷柱的基础上，对比文件3的技术方案运用在比文件1上存在技术障碍，可见对比文件3与对比文件1的技术方案不同，对比文件3不能够从整体上存在技术启示。本发明一种可以变换高度的筷子支架，两个长方形的支角（1）平行设置，每一个面向中心方向的弧面不同，支角（1）每一个边摆放在桌面上，在架梁（2）的上面都会产生不同的高度，本发明与现有技术相比具有更好的技术效果；对比文件3虽然也具有支撑装置各方向上的支撑高度是变化的技术效果，本发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术对比文件3的水平，因此本发明具有显著的进步。综上所述，本发明权利要求1与对比文件1和对比文件3及其组合相比较具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.对比文件1公开的是独立于筷子且用于支撑筷头离开桌面的支架，对比文件3公开了筷柱上设有一将筷头抬离桌面的支撑装置，对比文件1、对比文件3与本申请都属于同一技术领域，且都涉及抬高筷头离开桌面的技术方案，本领域技术人员有动机和有能力从对比文件3中获得启示，将对比文件3的支撑装置上的相关技术特征结合到对比文件1中。2.对比文件3已经公开支撑装置个方向上的支撑高度是变化的，图7中可以明显看出筷柱10距离支撑装置30″上下面和左右面的距离不同，也即通过支撑装置30″不同的面支撑在桌上，可以使得筷头抬起不同高度，可见对比文件3给出了具体的技术手段，即通过支撑装置的支撑面距离桌面的不同高度来调整筷子抬起高度。该技术手段在对比文件3中的作用与在本申请中的作用都是用于根据需要调整支架的支撑高度。本领域技术人员将对比文件3结合到对比文件1中，将对比文件1中的支架的各个面设为距离桌面不同高度的形状，并不需要付出创造性劳动。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：一种可以变换高度的筷子支架（三）申请号：201710465452.0（四）申请日：2017年6月19日（五）公开日：2017年9月15日（六）被诉决定针对的权利要求：“1.一种可以变换高度的筷子支架，包括两个长方形的支角（1），其特征是；两个支角（1）平行设置，两个支角（1）相同的边相对，形成四个面，每一个面都有向中心方向的弧面，形成一个两端大，中间细小的架梁（2），每一个面向中心方向的弧度不同，支角（1）每一个边摆放在桌面上，在架梁（2）的上面都会产生不同的高度，可以根据前面的转桌以及餐具的高度来调整筷子支架。2.根据权利要求1所述的一种可以变换高度的筷子支架，其特征是；每一个面向中心方向的弧度不同，支角（1）每一个边摆放在桌面上，在架梁（2）的上面都会产生不同的高度，支角（1）长方形的四个角尖上都有一个弧面。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：授权公告号为CN2788687Y，名称为“一种新型双面筷子支架”的中国实用新型专利，公告日为2006年6月21日。其公开了一种新型双面筷子支架，并具体公开了包括横梁1和支撑脚2，支撑脚2可为横梁1的上下两面上凸出的边线构成，根据附图1，横梁1左右两侧各有一组上下边线构成的支撑脚2，左侧的支撑脚2及其之间的弧线边线与右侧的支撑脚2及其之间的弧线边线相对且平行设置，横梁具有上、下两面和前、后两面一共四个面，横梁的上、下两面向中心方向凹陷形成弧面，前、后两面也向中心方向收缩成曲面，横梁形成两端大，中间细小的架梁。对比文件3：公开号为CN101103876A，名称为“清洁卫生筷子”的中国发明专利申请，公开日为2008年1月16日。其公开了一种清洁卫生筷子，并具体公开了筷柱上设置有一突出在筷柱表面，将筷头抬离桌面一定高度的支撑装置，通过将支撑装置的支撑外缘的半径设置成可变化的，从而实现支撑装置的支撑高度是可变化的，在桌面上放不同餐具的情况下，满足使用者对抬高筷头高度的不同需求；支撑装置各方向上的支撑高度是变化的。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：一种可以变换高度的筷子支架，支脚为长方形，两个支脚平行设置，每一个面向中心方向的弧度不同，支角每一个边摆放在桌面上，在架梁的上面都会产生不同的高度，可以根据前面的转桌以及餐具的高度来调整筷子支架。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何根据需要调整筷子支架的高度。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、对比文件3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请权利要求1-2是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”一、本申请权利要求1的创造性原告认为，对比文件3与对比文件1的技术方案完全不同，并且对比文件1和对比文件3具有结合障碍，不存在结合的技术启示。对此，本院认为，首先，本申请权利要求1请求保护的是一种可以变换高度的筷子支架，将筷子支离桌面，对比文件1、对比文件3均公开了支撑筷头离开桌面的装置，三者均属于同一技术领域，本领域技术人员有动机和能力在对比文件1和对比文件3中寻找并获得技术启示。其次，本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为如何根据需要调整筷子支架的高度。而对比文件3说明书第2页第5段亦公开了通过将支撑外缘的半径设置成可变化的，从而实现所述支撑装置的支撑高度是可变化，在桌面上有不同餐具的情况下，可满足使用者对抬高筷头高度的不同需求。可见，对比文件3提出并解决了本申请实际解决的技术问题。最后，对比文件3说明书第2页第3-4段、附图4和7具体公开了筷子的支撑装置各方向上的支撑高度变化的方案，其支撑外缘是长形或其支撑外缘的半径是不规则变化的，即公开了通过对筷子支架的各个面变换高度以实现调整筷子支架的高度。并且，该技术手段在对比文件3的作用与本申请权利要求1中的作用相同，在上述启示下，本领域技术人员有能力将对比文件1中横梁的侧面设置为矩形，将横梁结构进行简单变形，并设置不同的弧度，以调整筷子支架的高度，从而得到本申请权利要求1的技术方案。二、本申请权利要求2的创造性权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：“每一个面向中心方向的弧度不同，支角（1）每一个边摆放在桌面上，在架梁（2）的上面都会产生不同的高度，支角（1）长方形的四个角尖上都有一个弧面。”其中，除“支角（1）长方形的四个角尖上都有一个弧面”外，其余特征与权利要求1中相同，本院不再赘述。而为了防止长方形支角的角尖划伤使用者，在支角的角尖上设置弧面是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求亦不具备创造性。综上，本申请权利要求1-2不具备创造性，被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。此外，经审查，原告的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭振强人民陪审员  陆安祥二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇