广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异474号 异议人（被执行人）：唐国斌，男，1962年9月26日出生，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。 申请执行人：黎国仪，男，1958年5月13日出生，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。 本院执行申请执行人黎国仪与被执行人唐国斌、李庆欢、黄沐辉、温伯钊买卖合同纠纷一案[原执行案（2018）粤0113执5600号，恢复执行案（2020）粤0113执恢20号]中，异议人唐国斌向本院提出书面异议，本院作出（2019）粤0113执异658号执行裁定书，驳回唐国斌的异议请求。唐国斌不服，申请复议，广州市中级人民法院作出（2020）粤01执复168号执行裁定书，撤销（2019）粤0113执异658号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人唐国斌称，请求：1.依法裁定我在（2018）粤0113执5600号执行案中的履行执行标的为分期支付200000元整（此执行款执行异议申请人至2019年8月26日已全部履行了支付义务），而不是与李庆欢、温伯钊、黄沐辉共同支付859850元；2.裁定我位于广州市白云区依云二街29号C5-104号别墅一栋、建设银行储蓄卡（卡号：62×××54）、农业银行储蓄卡（卡号：62×××79）、微信支付（微众银行）功能（微信号：×××）不是（2018）粤0113执5600号执行一案的执行标的财产并予以解除查封、冻结。审查中，唐国斌变更第1项异议请求为：依法确认唐国斌和黎国仪签订的《还款协议》有效，裁定终结对唐国斌的执行。事实和理由：（2017）粤0113民初10143号民事判决书作出后，我与黎国仪于2018年6月17日通过协商签订了《还款协议》，双方约定了我应向黎国仪清偿20万元债务的还款计划：“签订协议当日还黎生叁万元，剩下拾柒万元每月前四个月还款陆仟元整，第五个月每月壹万元，分贰拾捌个月完清（其他三人欠款与唐国斌无关），如果工厂转让，剩下款项一次付清”。《还款协议》签订后，我当天还了30000元，于2018年7月18日、8月18日、9月19日、10月25日分别还了6000元，2019年8月26日向本院账户转款146000元（2018年11月至2019年7月未能成功还款是因为黎国仪注销了原收款账户）。然而，黎国仪在申请执行（2017）粤0113民初10143号民事判决时，并没有列明我应履行的数额，导致本院在执行中错误查封、冻结我名下的财产和夫妻共同财产，严重损害了我的合法权益。我与黎国仪签订的《还款协议》真实有效，该协议上的签名是黎国仪手签，该签名与黎国仪签订的协调书，与广东国鼎律师事务所签订的委托合同上的签名笔迹是一致的，我能出示完整的证据原件，证明还款协议并非拼凑而成的复印件。《还款协议》签订后黎国仪接受了唐国斌的还款，以行为表示同意还款协议的内容。黎国仪同意唐国斌承担20万债务后，其余款项与唐国斌无关，是对其自身权利的处分，并不需要经过其余三名被执行人的同意，在实体上也未加重三位被执行人的债务。《还款协议》是我与黎国仪在判决作出后自愿达成的，合法有效，对双方有约束效力。我已向黎国仪支付20万元，《还款协议》已经履行完毕，本案应当终结对我的执行。综上，特向法院提出执行异议，请裁定支持我的异议请求。 申请执行人黎国仪辩称，一、我与唐国斌就本执行案从未达成任何还款协议，唐国斌提交的《还款协议》是伪造，答辩人对协议上内容完全不知情，亦未在该协议上签名确认，且损害了其余三名被执行人的权益，该协议不具有法律效力。我向法院申请强制执行后，从未与唐国斌就如何偿还执行款项进行过协商。即使要协商还款，也应当与本案另三名被执行人李庆欢、黄沐辉、温伯钊共同进行协商，而唐国斌提交的《还款协议》只有黎国仪与唐国斌的签名，该协议未经其余被执行人确认，亦没有授权，实质上损害了另外三名被执行人的权益，属于无效合同。《还款协议》上记载的内容明显与事实不符。执行异议审查和复议期间，不停止执行，就本案应继续执行，依法对唐国斌已被查封的房产进行拍卖执行，以维护我的合法权益。本案自黎国仪申请执行以来，唐国斌滥用诉权多次提出异议，延迟执行程序的合法进行，以达到长期占用我资金的非法目的，严重侵害了我的合法权益。在复议审查过程中，唐国斌从未向法庭出示过《还款协议》原件，对该份证据真实性无法核实。关于协议当中唐国斌所称的20万元还款，其也未按照协议约定向黎国仪支付，黎国仪所收到的执行款项是本院退付的，金额是151308.90元。综上，请求本院依法驳回唐国斌的执行异议申请，执行（2017）粤0113民初10143号民事判决书的内容，并依法追究唐国斌的法律责任，以维护我的合法权益。 经审查查明，2018年5月29日，本院作出（2017）粤0113民初10143号民事判决书，已经生效，判决：李庆欢、唐国斌、黄沐辉、温伯钊向黎国仪支付货款847850元、律师费48000元和违约金等。2018年8月2日，根据黎国仪的申请，本院立案执行上述判决，案号（2018）粤0113执5600号，黎国仪提交的申请执行书中申请执行内容写明：货款811850元等。2019年12月31日，本院出具（2018）粤0113执5600号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年2月6日，根据黎国仪的申请，本院立案恢复执行上述判决，案号（2020）粤0113执恢20号。执行中，本院查控了唐国斌等人的财产若干。 另查明，唐国斌曾向本院提出执行异议，请求确认唐国斌与黎国仪签订的还款协议具有法律效力，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0113执异165号执行裁定，驳回唐国斌的异议申请。唐国斌不服该执行裁定申请复议，广州市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）粤01执复387号执行裁定，驳回唐国斌的复议申请，维持本院（2019）粤0113执异165号执行裁定。（2019）粤01执复387号案卷宗的2019年6月20日听证笔录中记录：1.唐国斌在庭上出示了《还款协议》原件；2.唐国斌出示了其与黎国仪之间从2018年6月16日至2018年9月3日的微信聊天记录；3.黎国仪称其银行账户“在去年已经注销了，所以对方转账不了也是正常”，“确认微信的聊天记录内容”等。 双方争议的事实和证据如下： 一、《还款协议》的签订过程 唐国斌出示了《还款协议》的原件，经当庭核对，该协议书写在同一张纸上，不存在拼接的情况，其中上半部分写明“案号（2017）粤0113民初10143号：1.永荣洗涤厂欠黎国仪机器款80万元，双方协定同意上述数额；2.此80万元由唐国斌、温伯钊、李庆欢、黄沐辉四人负责清偿，每人负责20万元；3.还款计划如下：唐国斌承诺名下20万元债务还款如下：签订协议当日还黎生3万元，剩下17万元每月前四个月还款6000元，第五个月每月1万元，分28个月还清（其他三人欠款与唐国斌无关）；4.如果工厂转让，剩下款项一次付清。”一条横线下半部分写明“1.先付12元；2.每人3万元；3.经营工厂，6000元至清完为止。”右下方框内书写“甲：黎国仪，乙：唐国斌，日期：2018.6.17”，右下方框左侧为黎国仪的签名。 唐国斌称2018年6月17日，双方吃饭时协商还款事宜，李庆欢、温伯钊在场，他们说由唐国斌与黎国仪签协议就可以了，他们两人与黎国仪有其他纠纷；《还款协议》上半部分第1至4点是唐国斌书写，下半部分第1至3点为黎国仪书写，是同时写的，右下方框内文字为唐国斌书写，方框左侧签名是黎国仪本人签名，双方是在书写完正文后签名的。黎国仪称当时李庆欢通知我去谈还款事情，唐国斌对我说一共收80万，唐国斌给我20万后就跟他没关系了，他首期付3万元，每个月给6千元，我马上答复四个人各首付3万元共12万元，就可以商量；温伯钊答复无能力偿还，李庆欢沉默没说话，唐国斌拿出《还款协议》给我看，我看时上面只有上段第1至3点，我们同时计数比较乱，我写的第1点是先付“一十二元”；当时唐国斌抓住我的手让我签名，我就说签在计数纸上没用，我签名认为是在计数纸上签名；约一个星期后，唐国斌晚上拿着《还款协议》找我在右下方框里“甲方”处签名，我说让他跟其余三名被执行人商量好再过来签。 黎国仪为证明其主张，提交以下证据：1.证人林某出庭作证称：我是黎国仪朋友，没有经济往来，非亲属关系，不认识唐国斌；黎国仪约我去见证协商还款过程，唐国斌提出还80万，黎国仪不同意，具体后面协商还款过程不记得了，但我记得黎国仪没有签名；当时唐国斌拿出《还款协议》时只有上半部分有字，下半部分没有字，下半部分比较潦草的字是谁写的我没看到；最后黎国仪不同意这个还款协议，我们就走了，之后我没有再参与这个事情；2.李庆欢、温伯钊2020年8月25日出具的书面说明，写明：唐国斌要求黎国仪收货款80万元，由我们四人每人支付20万元，唐国斌提出自己先付3万元，之后每月付6000元，而黎国仪提出每人先付3万元共12万元，之后每人每月付6000元，但我们考虑到暂未有能力，故此我们与黎国仪协商不成未能达成协议，我们（李庆欢、温伯钊）和黎国仪都没有在《还款协议》上签名。 二、唐国斌履行《还款协议》的情况 唐国斌与黎国仪确认唐国斌于2018年6月17日向黎国仪转账3万元，分别于2018年7月18日、8月18日、9月19日、10月24日各向黎国仪转账6000元，于2019年8月26日向本院执行代管款账户缴纳款项146000元，该款已经退付给黎国仪。唐国斌称上述款项是按照《还款协议》履行还款义务，自2018年11月起因黎国仪注销了收款的银行账户，导致我多次转账汇款失败；黎国仪申请执行后，唐国斌将剩余款项146000元交至本院执行代管款账户。黎国仪认为前五笔款项是支付的其他设备维修费，是永荣洗涤服务部的财务即唐国斌的配偶转账给唐国斌，然后由唐国斌支付的维修款，并提交一份黎国仪与李庆欢、永荣洗涤服务部于2018年6月12日签订的“维修服务清单”，写明各项维修项目及金额。唐国斌对“维修服务清单”不予认可，认为没有其他客观证据予以支持，极有可能为虚构的证据；即便是真实的，唐国斌也非债务人，该债务与唐国斌不存在法律关系。 听证结束后，黎国仪提交了一份文书鉴定申请，申请鉴定《还款协议》中下半部分大小方框内1、2、3的内容及其后面草书签名并非黎国仪手写笔迹，鉴定《还款协议》下半部分是复印拼接而成。本院经审查认为，在听证中黎国仪、唐国斌已经核对《还款协议》原件并确认一条横线下半部分的第1.2.3点是黎国仪书写，右下方框中文字是唐国斌书写，右下方框的左侧是黎国仪本人签名，现黎国仪又以不是本人签名，协议是拼凑而成为由申请文书鉴定，本院不予准许。 本院认为，从异议人唐国斌的异议申请事项及所陈述的事实和理由可知，其异议请求实质上是其依据与黎国仪达成的《还款协议》，认为其付款义务为分期支付20万元，并已按照《还款协议》约定履行完付款义务，本院对其财产进行查封、冻结错误，请求终结对其执行，解封其名下财产。则本案的争议焦点是：唐国斌与黎国仪是否已达成和解协议；如达成和解协议的，是否已经履行完毕。 结合双方当事人提交的证据，庭审质证情况及（2019）粤01执复387号案的听证笔录，本院作出（2017）粤0113民初10143号民事判决书后，唐国斌与黎国仪自行协商签订的《还款协议》合法有效。黎国仪抗辩不予认可《还款协议》的理由主要有两个：一是称其在计数纸即草稿上签名，并不是同意《还款协议》的内容；二是认为《还款协议》只有唐国斌、黎国仪签名，没有其他三被执行人的签名，是为无效协议。黎国仪作为完全民事行为能力人，应当清楚明白在双方协商还款过程中签字的意义和法律后果，现其抗辩签名只是为了计数，没有提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，且该主张与日常生活、商业经验不符，且在签订《还款协议》后，黎国仪接受了唐国斌按照该协议进行的还款，故对于黎国仪的第一项理由，本院不予采纳。根据（2017）粤0113民初10143号民事判决书，唐国斌、李庆欢、黄沐辉、温伯钊向黎国仪承担连带清偿责任，如唐国斌与黎国仪签订《还款协议》后，其余债务人承担的付款责任超出其应承担的份额的，有权向其他连带债务人追偿，不存在债权人只与其中一个连带债务人签订和解协议，会损害其余债务人利益的情况，故对于黎国仪的第二项理由，本院不予采纳。 对于《还款协议》的履行情况，签订协议后，唐国斌按照《还款协议》履行还款义务，履行过程中，因黎国仪注销了原收款的银行账户，唐国斌无法继续转账还款，而在黎国仪申请执行后，唐国斌已将剩余款项全部交至本院执行代管款账户，本院已退付给黎国仪。至此，唐国斌已经按照《还款协议》的约定向黎国仪支付了20万元。黎国仪虽主张唐国斌支付的前五笔款项是支付永荣洗涤服务部的维修项目费用，但其提交的“维修服务清单”没有唐国斌的签名，唐国斌也不予认可，且唐国斌在微信聊天记录中称第一次付款的3万元并非维修款，而是还款的首期款，黎国仪应承担举证不能的法律责任。结合（2017）粤0113民初10143号民事判决书判项中货款为847850元，而黎国仪于2018年8月2日向本院提交的申请执行书中申请执行内容为货款811850元，相差的金额也与唐国斌同期的还款金额相符。故对于黎国仪认为是维修费用的主张，本院不予采纳。 综上，唐国斌与黎国仪签订了和解协议并已履行完毕，唐国斌主张终结对其执行的异议请求，本院予以支持，应终结对唐国斌的执行，并予以解除对其名下财产的查封、冻结等执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0113执5600号案、（2020）粤0113执恢20号案对唐国斌的执行。 如当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。执行异议审查和复议期间，不停止执行。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 銮