河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3397号 上诉人（原审原告）：河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥**冶金北路电视塔院内。 负责人：李有忠，经理。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锡亮，公司员工。 被上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭延静，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司（以下简称河北广电邢台分公司）因与被上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的委托诉讼代理人周锡亮、李妹，被上诉人邢台市政建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王广乾、彭延静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司上诉请求：一、依法撤销邢台市桥西区人民法院（2020）0503民初1669号民事判决；二、查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中提交的证据确实充分，足以支持其诉讼请求。1.本案损坏光缆已经修复并投入使用，费用已经实际产生。2.被上诉人侵权的事实已经确定，对于其侵权造成的损失上诉人举证了《广播电视传输管线损坏损失费用》该费用的计算依据是《广播电视传输电缆、光缆损坏损失计算标准》《广播电视传输网络系统安装工程预算定额》以及最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部联合发文通知的《公用电信设施损坏经济损失计算方法》。法院不能依据被上诉人“是上诉人单方制作，不予认可”一个观点就否定上诉人举证该标准的证明力，被上诉人并没有指出《广播电视传输管线损坏损失费用》中具体的不合理性。3.因广播显示传输电缆、光缆的特殊性，对其被损坏后计算损失的统一性，相关部门出台了上述计算依据。且在类案中，邢台经济开发区人民法院曾经尝试对该损失进行鉴定，但是司法辅助办公室经过询问并没有鉴定机构可以出具鉴定意见。二、根据2020年7月31日施行的最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，本案应当同案同判。被上诉人作为施工类单位，在邢台地区施工给上诉人造成损害的侵权事件不止一起，每个侵权的基本事实基本一致，上诉人在诉讼中的举证证据种类基本一致，且已经有贵院裁判生效的案件。上诉人已经在一审中提交类案判决，法院应当参照作出裁判，以维护法院审判的权威性。 邢台市政建设集团股份有限公司答辩称，上诉人在一审中所提供的证明其损害发生的南小汪派出所的证明，没有相关经办人签字，也不能显示损害的是80芯光缆，因此该证据不能证明上诉人在本案中损害80芯光缆的事实，该证据不具备证据的效力。上诉人在一审中仅仅提交了一份其单方制作的损失清单，并没有其他证据来佐证损失所发生的具体项目、具体金额。因此一审认定其没有证据证明损失是正确的。法院判决应根据事实、法律以及谁主张谁举证的原则进行判决，上诉人武断要求进行类案检索同案同判，但另案跟本案不具备关联性也不具备相似性，不能用另案的判决结果来对本案进行指导。因此要求同案同判在本案中不适合。请求依法判决驳回上诉人上诉，维持原判。 河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司向一审法院起诉请求：1.赔偿网络电缆损失55845元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.被告市政公司在邢台市进行施工时，将原告河北广电集团铺设的80芯光缆挖断，原告就挖断事宜报警，并提交邢台市公安桥西分局南小汪派出所出警记录一份及施工现场照片予以证明，虽被告认为原告仅凭报警记录无法证明是被告将原告铺设的光缆挖断，但根据原告提交的报警记录中的记载以及照片中施工现场可以认定被告确实将原告铺设的光缆挖断。2.原告主张被告挖断其铺设的光缆造成损失55845元，并提交《广播电视传输管线损坏损失费用》明细表一份予以佐证。被告认为原告提交的证据系原告单方制作，没有被告的签字确认，也没有任何票据以及购买配件的相关证据予以佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告河北广电集团主张被告市政公司于2019年4月2日将原告河北广电集团铺设的光缆挖断并提交了2019年11月6日的报警记录，故本院确认2019年4月2日被告市政公司挖断原告河北广电集团铺设在邢台市芯光缆的事实。原告河北广电集团仅依据自行单方制作的《广播电视传输管线损坏损失费用》明细表予以主张损失的具体数额，未提交修复损坏光缆所需原材料的购买费用证据以及实际施工花费的相关证据，其自行制作的《广播电视传输管线损坏损失费用》明细表仅可以作为损失参考标准，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认原告河北广电集团损失的具体数额，故本案对于原告河北广电集团因被告市政公司的侵权行为造成的损失，因原告河北广电集团提交的证据无法确定损失的具体数额而无法支持，原告河北广电集团可待证据充分之后，依法另行主张。判决：驳回原告河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司负担。 二审庭审中，上诉人提交如下证据：证据一、现场勘查记录表；证据二、出库单，是电缆和接头盒；证据三、核算单；证据四、七孔梅花管的出库单；证据五、采购原材料的发票照片，主要证实被上诉人侵权后上诉人采取一系列的措施来修复被损坏的电缆，证实上诉人《广播电视传输管线损坏损失费用》计算表的合理性。被上诉人质证称，对证据一、二、三、四的真实性有异议，在一审中上诉人并未提交该组证据，很明显这个证据是近期制作的，印章还非常红，写的字体非常新鲜，而且是上诉人单方制作的，该组证据并不真实，不是当时的原始证据，证据上特别是证据一现场勘查记录表中也没有责任方的签字；对证据五的真实性也不予认可，首先它是一个照片，该证据也不能证明与本案存在关联，本案发生据上诉人主张是2019年4月2日，而发票的日期是2019年2月1日，属于在本案发生之前的发票，与本案显然没有关联。本院对上诉人二审提交的证据认定如下：证据一无责任方签字；证据二、三、四、五无法证明与本案存在关联性，对上诉人二审提交的证据不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，被上诉人邢台市政公司挖断上诉人河北广电邢台分公司光缆的侵权行为事实清楚，邢台市政公司在施工时未尽到合理注意义务，造成河北广电邢台分公司的光缆损坏，邢台市政公司应承担赔偿责任。河北广电邢台分公司主张的损失数额，并没有评估机构的评估报告予以证明。《现场勘验笔录》没有邢台市政公司责任人的签字，无法证明其网络基本特征、光缆线路的损坏长度、光缆断点部位数，其也没有对《管线损坏损失费用表》中各项费用数额的计算依据、计算方式做出具体说明，因此，河北广电邢台分公司依据相关行业标准计算出具的《管线损坏损失费用表》依据不足。考虑河北广电邢台分公司因光缆损坏确实产生一定的经济损失，本院酌定其设施修复损失数额为30000元，邢台市政公司对此应予赔偿，其主张的阻断业务损失无证据证明，本院不予支持。 综上所述，河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初1669号民事判决； 二、被上诉人邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司设施修复损失30000元； 三、驳回上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费600元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担；二审案件受理费1200元由河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李晓敏