北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13596号原告：王秋萍，女，1969年10月1日出生，汉族，河南省襄城县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王超，北京市中友律师事务所律师。被告：李琳，男，1963年10月15日出生，汉族，内蒙古自治区乌兰察布市集宁区村民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：李晓东，男，汉族，1990年5月7日出生，内蒙古自治区乌兰察布市集宁区村民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，身份号码×××。原告王秋萍与被告李琳、被告李晓东分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秋萍及其委托诉讼代理人王超、被告李琳到庭参加了诉讼。被告李晓东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秋萍向本院提出诉讼请求：1．二被告连带给付原告货款278451元。2．二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告系在北京顺义区石门市场经营淡水鱼批发的个体经商户。二被告系父子关系，在乌兰察布集宁区经营鱼行。自2012年至2018年底陆续从原告处购进各品种新鲜活鱼。原被告双方虽未签订买卖合同，但原告每一次与二被告交易均有记录，且关于二被告所欠购鱼款具体金额双方多次对账沟通。现二被告对于原告要求支付所欠购鱼款之正当请求百般推脱，故原告诉至法院。诉讼中，王秋萍申请将诉讼请求变更为278451元，并补充事实为：李琳与李晓东在集宁地区共同经营东东活鱼批发店，每次进货都是李琳或李晓东在王秋萍处批发，故涉诉债务是共同债务，应由李琳与李晓东共同负担。被告李琳辩称：1．王秋萍不是适格原告。李琳于2019年5月18日，经与白松章就所欠鱼款进行对账结算，双方认可尚欠鱼款10万元，故李琳给白松章出具欠条一张。李琳是与白松章发生的买卖关系。2．对账欠条明确为10万元，其中已支付1万元，尚欠白松章9万元。对账结算后，双方再没有发生过业务往来。被告李晓东经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：王秋萍与白松章系夫妻关系。王秋萍经营淡水鱼批发。李琳在内蒙古自治区乌兰察布市集宁区经营东东活鱼批发店个体工商户。王秋萍向东东活鱼批发店供应活鱼。2019年5月18日，李琳出具《欠条》一张，载明：“欠白松章人民币10万元，2019年底付贰万元，以后分期付清。”李琳在该欠条中欠款人处签名并捺手印。庭审中，李琳认可上述欠条系其本人出具，并辩称该笔10万元欠款已经偿还1万元，还剩9万元未付。王秋萍认可该《欠条》中的欠款仅偿还1万元，尚有9万元未付。王秋萍同时主张，虽然李琳于2019年5月18日出具该欠条载明欠付金额为10万元，但李琳与李晓东二人欠付的金额不止10万元，该欠条是在王秋萍多次催讨欠款的情况下由李琳出具的，并不代表王秋萍认可该欠款金额。王秋萍同时提交其本人手记账及李琳书写的对账单据，王秋萍主张2016年10月6日前，李琳与李晓东二人共欠货款27万元，二人于2016年10月6日、11月23日、12月1日、12月6日、12月14日、2017年1月23日、2017年1月25日继续从王秋萍处购买活鱼，价值263451元，二人共支付货款255000元，尚欠货款278451元。李琳对王秋萍的手记账不予认可。王秋萍提交由李琳书写的对账单据，该单据仅为一串数字，并无文字说明，李琳虽认可该单据系由李琳本人出具，但表示时间太长其不清楚该单据中所列数字的含义。庭审中，李琳表示，李晓东系其儿子，东东活鱼批发店系李琳家共同经营，后在庭审中又表示该店由李琳夫妻经营，其子李晓东并未参与，李晓东只是在李琳忙的时候过来帮忙。王秋萍对此不予认可，其提交王秋萍与李晓东之间的微信聊天记录，显示2019年3月12日，王秋萍向李晓东发送王秋萍的手记账，并称“晓东，我走了，你要要账给阿姨转过来点，谢谢小孩，理解万岁，阿姨真的很无奈。”李晓东回复称：“嗯，好的，王姨放心，等下我在打电话催催。”王秋萍主张，东东活鱼批发店系李琳与李晓东共同经营，王秋萍向李晓东催讨欠款时，李晓东并未否认债务。庭审中，王秋萍提交其于2020年1月4日在东东活鱼批发店与李琳就欠款事宜的谈话录像，录像中李琳表示等过完年双方重新对账。双方庭审中均表示，自2020年1月4日以后，双方并未对过账。庭审中，双方均表示交易期间双方并未签订书面合同，且交易期间双方均是各自记各自的账，隔一段时间对一次账，不论是王秋萍一方送货还是李琳一方自行取货，双方并未在任何单据上签名。庭审中，鉴于双方对2019年5月18日《欠条》以外的债务事实及金额存在巨大争议，王秋萍当庭明确其诉讼请求为：要求李琳与李晓东就2019年5月18日《欠条》中未付的9万元及逾期付款利息（利息以9万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，计自2020年7月11日至款项付清之日止）承担连带给付责任，同时申请撤回其他诉讼请求，待其重新收集证据之后另行主张。李琳当庭辩称，同意给付9万元，但不同意给付利息。上述事实，有原告王秋萍提交的欠条、微信聊天记录、录像及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。合法的债权应受法律保护。王秋萍与白松章系夫妻关系，涉诉债权系其夫妻二人作为个体工商户在出售活鱼期间产生，王秋萍以债权人身份起诉李琳、李晓东主张债权，系适格原告。虽然双方当事人对交易期间的债权债务金额存在争议，但双方对2019年5月18日李琳出具《欠条》中载明的10万元债务事实及金额均一致确认，且双方一致确认该《欠条》中所载债务尚有9万元未予清偿。本院注意到，《欠条》中载明“2019年底付2万元，以后分期付清。”双方对《欠条》中余下8万元付款期限并未明确，对于此种履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本案审理情况可知，王秋萍一直在积极催讨欠款，其要求自2020年7月11日起诉之日计收利息损失，可见已经给予债务人必要的准备时间，故对于王秋萍主张9万元债权并要求债务人给付逾期付款期间的利息损失，于法有据，本院应予支持。关于涉诉债务是否为李琳、李晓东父子的共同债务，王秋萍主张其通过微信向李晓东催要欠款时，李晓东并未予以否认，但本院注意到该微信聊天记录发生于2019年3月12日，涉诉《欠条》出具于2019年5月18日，在该《欠条》中明确载明欠款人仅为李琳一人，并无李晓东签名确认。王秋萍亦未提交证据佐证在该欠条出具之后李晓东作出过承认债务事实、同意承担债务的意思表示。因此综合本案审理情况，本院仅能认定双方在出具《欠条》时已将债务人以欠条形式进行确定。故王秋萍要求李晓东就该9万元及利息损失的债务承担连带给付责任，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李琳给付原告王秋萍货款90000元并给付利息（利息以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，计自2020年7月11日至款项付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王秋萍的其他诉讼请求。如果被告李琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告李琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年十一月二十日书记员  王丽媛