wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3250号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：王春志，男，1977年3月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王春志金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6919号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年07月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人王春志支付申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金33333.31元、案件受理费358元及延迟履行期间的债务利息等。本案在执行中，本院向被执行人王春志发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人王春志名下无房屋、工商登记、可供执行的银行存款、车辆等财产；2、本院通过对被执行人王春志住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；3、本院已将被执行人王春志采取限制消费措施。2020年11月02日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年11月02日，被执行人王春志尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金33333.31元、案件受理费358元、逾期管理费及延迟履行期间的债务利息（从2018年09月04日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准计算的逾期利息及逾期管理费）等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3250号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十一月三日书记员  贾庭瑞
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初4865号原告：卢静，女,1993年11月13日出生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：贾琼，江苏向山行律师事务所律师。被告：泗阳县兴旺防护劳保用品厂,住所地泗阳县原种场三大队凡音寺对面,统一社会信用代码92321323MA1P5T4Y13。法定代表人：郑迎春。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。本院审理原告卢静与被告泗阳县兴旺防护劳保用品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，争议较大，不适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐学松人民陪审员  郑法东人民陪审员  胡继龙二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  陈 露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6693号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人:毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告:龙江涛，男，汉族，1981年2月17日生，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告龙江涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告龙江涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还截至2019年10月21日贷款本金5000元，利息304.16元，罚息639.39元，合计5943.55元；2、请求判令被告龙江涛立即支付自2019年10月22日至贷款本金清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金5000元为基数，复利以未支付的利息304.16元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告通过电子银行申请，与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同约定的主要内容有：约定由原告向被告授信贷款额度，授信期限、还款方式。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。被告未按约偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告龙江涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通服务申请表”；2.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；3.贷款信息系统查询截图；4.中国建设银行个人贷款对账单；5.2017渝中证字XXXX号公证书、2017渝中证字XXXX号公证书。根据该证据呈现事实如下：被告基于其建设银行用户的身份对其卡号为436742XXXXX********的银行账户申请“借贷通”的业务，通过自助终端、手机、电脑等设备向原告提交了《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，其上记载了被告的身份信息，联系方式以及在原告处签约“借贷通”的银行卡号（与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致）；被告（甲方）与原告（乙方）签订该“借贷通”服务的协议：甲方在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议，甲方通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与乙方签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（包括此后不时所作的修改）；本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行，本协议时对借款人相关借款合同的补充；甲方签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是乙方在提供“借贷通”服务过程中识别甲方身份的依据；本协议经甲方在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》上签字，自乙方同意甲方申请并在乙方系统中设置成功后生效。中国建设银行电子系统截图上显示：2017年7月10日，龙江涛通过手机银行向原告申请“短期快e贷支用（普通）”，额度总额5000元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率6%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在执行利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信，《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度5000元，借款额度使用期限（2017年7月10日至2018年7月10日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；一次性还本付息，固定利率6%/年，罚息利率上浮50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息或罚息，直至全部本金、利息或罚息清偿完毕。借款人未按时还清借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。原告提交的个人贷款对账单显示：被告用于签约“快e贷借贷通”的银行账户于2017年7月10日获得放款5000元。截止2019年10月21日，被告尚欠本金5000元、利息304.16元、罚息639.39元。庭审中，原告陈述，被告的借款已于2018年7月10日到期，原告起诉之后被告未偿还过款项；合同约定的执行年利率为6%。原告举示的公证书拟证明原告主张的贷款关系建立的一般电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“中国建设银行电子系统截图”一般形成过程。本院认为，被告龙江涛不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告龙江涛向建设银行申请办理银行卡，之后使用该办理的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使龙江涛未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告提供的贷款基本信息、中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以补正，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息，被告无证据证明其还款情况，以原告自认的还款情况为准，故对原告要求被告偿还借款本金5000元及支付截止2019年10月21日的利息304.16元、罚息639.39元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的按合同约定的标准计算的之后的罚息和复利，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙江涛于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金5000元，并支付截止2019年10月21日的利息304.16元、罚息639.39元；二、被告龙江涛于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行2019年10月21日之后的罚息、复利（罚息以5000元为基数，复利以304.16元为基数，均按照年利率6%上浮50%，自2019年10月22日起计算至付清之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告龙江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十一月二日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5756号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市高新区。 法定代表人：马龙燕。 被执行人：李强，男，1982年04月15出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：曹雪燕，女，1986年05月14出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：成都久富商务服务有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：严修稷。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与李强、曹雪燕、成都久富商务服务有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人李强、曹雪燕、成都久富商务服务有限公司应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等暂共计194026.25元。执行中，本院依法冻结并扣划被执行人曹雪燕的银行账户×××42.81元,现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有透支本金、利息、诉讼费等暂共计159983.44元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月六日 书记员  袁耀婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2020）黑01执1157号 周涛、杨松： 你二人与金莹其他案由一案，本院作出的（2019）黑01民初1646号民事判决书已发生法律效力。申请执行人金莹向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你二人履行下列义务： 立即履行（2019）黑01民初1646号民事判决书确定的义务并承担本案申请执行费用。 开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行 账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 账号：周涛：62284001763******** 杨松：622840017631****360 特此通知。 （院印） 二〇二〇年十一月四日 联系人：董伟建联系电话：0451-82****45 地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督24号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦2幢101室、102室、201室，统一社会信用代码91330382323481048H。负责人：金勇，该支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：田宏霞，女，1997年9月30日出生，土家族，户籍地湖南省桃源县盘塘镇黄叶岗村刘运湾组001号,住浙江省温州市瓯海区仙岩工业区盛丰路55号，公民身份号码522227199709307620。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人称：被申请人于2019年5月10日向申请人申领卡号为6226********的信用卡。被申请人透支后未按约还款，截止2020年10月12日，产生透支本金11932.18元，利息587.25元，违约金596.61元。以上事实由申请人提供的光大信用卡声明书、领用合约、光大信用卡章程、末期账单、催收记录予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金11932.18元、利息（按领用合约约定的日利率万分之三点五计算至2020年10月12日止为587.25元，之后的利息以透支本金11932.18元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金596.61元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人田宏霞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金11932.18元、利息（按领用合约约定的日利率万分之三点五计算至2020年10月12日止为587.25元，之后的利息以透支本金11932.18元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金596.61元。申请费43元，由被申请人田宏霞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 李朝方二〇二〇年十一月十日法官助理 陈晓洁书 记 员 童瑶钰
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执恢617号申请执行人：刘书范，女，1963年3月3日出生，汉族，住登封市。被执行人：韩灵芝，女，1964年7月8日出生，汉族，住登封市。申请执行人刘书范与被执行人韩灵芝民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0185执1322号之四执行裁定，将被执行人韩灵芝与第三人景旭光共有的位于登封市中天广场2B-1912号房产（面积65.33平方米）予以查封。因被执行人至今未履行法律生效文书所确定的义务，经申请执行人刘书范申请，本院委托河南永平价格评估有限公司对该查封房产的市场价值进行评估，评估价值为33.6万元。现申请执行人向本院申请对该房产予以拍卖以实现债权。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条之规定，裁定如下：将被执行人韩灵芝与第三人景旭光共有的位于登封市中天广场2B-1912号房产（面积65.33平方米）予以拍卖。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年十一月三日书记员 王帅军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56621号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告冯丽等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该三十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初5803号    原告：杨xx，女，汉族，xx年xx月xx日出生，住西安市灞桥区，身份证号:610XXXXXXX。    被告：李xx，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住西安市临潼区，身份证号:610XXXX。原告杨xx与被告李xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告杨xx向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款10万元，支付利息89500元，总计189500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月17日被告因资金紧张向原告借款10万元，约定利息为月息0.015元（月利息1500元）。经原告计算，至今被告借款利息为109500元。被告于2019年6月至9月向原告支付利息2万元，剩余本金及利息共计189500元至今未给，故诉至法院。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张需要周转向原告借款100000元，结算后于2015年2月17日向原告出具《借条》：今借杨xx人民币100000元，大写：壹拾万元整。月息0.015元（月利息1500元整）。下欠以前利息13500元（壹万叁千伍佰元整）（2014.12.9-2015.9.3）。被告李xx作为借款人签名。被告李建安于2019年6月至2019年9月已向原告偿还20000元。以上事实有借条及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告李XX向原告杨XX借款，出具了借条，双方形成合法的借贷关系，被告李XX对借款负有偿还的义务，对原告杨XX要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求以双方约定利息月息0.015元为准，扣除已还款的20000元，计算至起诉时共计89500元（含2014.12.9-2015.9.3的利息13500元），本院对超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）的部分不予支持。被告李XX应支付原告杨XX的利息以100000元为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）为准，自2014年12月9日计算至2020年6月28日应为86753.33元。扣除被告李XX已还款的20000元，被告李XX应向原告杨XX还款本息共计166753.33元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李XX于本判决生效后三十日内原告杨XX偿还借款本金和利息共计166753.33元。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，原告已预交，现由被告李XX负担，并连带上述应付款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员    魏峰波  二〇二〇年十一月五日 书 记 员    魏子敬
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803财保364号 申请人：浙江衢程饲料有限公司，住所地衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：徐月花，执行董事。 委托诉讼代理人：陈春霞。 被申请人：邹远华，男，1963年2月8日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被申请人：姜建芳，女，1975年2月18日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被申请人：邹辉，男，1995年3月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请人浙江衢程饲料有限公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人邹远华、姜建、邹辉芳银行存款838560元或相应价值的财产。申请人浙江衢程饲料有限公司本人所有的坐落于衢州市××路××号××室向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江衢程饲料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人浙江衢程饲料有限公司所有的坐落于衢州市××路××号××室房地产（担保物）中的838560元部分； 二．查封、冻结被申请人邹远华、姜建芳、邹辉存款838560元或相应价值的财产。 案件申请费4713元，由申请人浙江衢程饲料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴建林 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈伊杰
惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民督42号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行，住所地：惠来县***********侧。负责人：钟慧珊，行长。委托诉讼代理人：曾宪华，女，该行员工。被申请人：方锡雄，男，1994年1月1日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县*****************。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行与被申请人方锡雄申请支付令一案，本院于二○二○年十月十九日立案，于二○二○年十月二十三日作出（2020）粤5224民督42号支付令，限令被申请人方锡雄在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，无法将该支付令送达被申请人方锡雄。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）粤5224民督42号支付令自行失效。申请费31.98元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行负担。审判员  陈振平二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄崇豪附：相关法律条文和司法解释一、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执1469号 申请执行人：黄山市屯溪区黎阳镇人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区油山路**，统一社会信用代码11341002003143285N。 法定代表人:程勇，镇长。 被执行人王宇霞，女，1970年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 本院在执行××××区黎阳镇人民政府与王宇霞合同纠纷一案中，现双方当事人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1002执1469号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓霞 审判员  章建中 审判员  王柏松 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  周 舟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24031号原告：杨德来，男，1971年3月2日出生，汉族，次渠北里小区保安，住北京市通州区。监护人：唐伯红(被告之妻)，女，1972年4月3日出生，汉族，无业，住址同杨德来。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：杨德福，男，1965年4月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志成，北京京庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫超，北京京庆律师事务所实习律师。原告杨德来与被告杨德福物权保护纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告杨德来于2020年11月26日向本院提出撤诉申请并明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨德来撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙嘉慧
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3333号 申请执行人陈佰豪 被执行人浙江博信软件信息技术有限公司 本院在执行申请执行人陈佰豪与被执行人浙江博信软件信息技术有限公司劳动争议一案中，被执行人已支付执行款33704元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6866号原告：刘利，男，汉族，1975年6月13日出生，工作单位：无职业，住址：延吉市进学街。被告：张学东，男，汉族，工作单位：无职业，住址：延吉市进学街。本院审理原告刘利诉被告张学东财产损害赔偿纠纷一案中，于2020年11月3日原告刘利以张学东已支付赔偿金为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘利的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘利撤回起诉。案件受理费50元（刘利已预交），减半收取25元，由刘利负担。审判员  金林范二〇二〇年十一月三日书记员  王浩存
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13226号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：成都蜜游窝科技有限公司，住所地：成都市成华区望平街**天祥大厦******。 法定代表人：魏丽思，执行董事兼总经理。 原告李智与被告成都蜜游窝科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告李智于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李智撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李智承担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  梁 杰
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2169号原告：付根龙，男，汉族，1993年8月14日生，住河南省通许县。被告：刘亚雷，男，汉族，1980年11月23日生，住河南省。原告付根龙诉被告刘亚雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付根龙到庭参加诉讼，被告刘亚雷经本院公告依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付根龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款57000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月1日以资金周转为由向原告借款57000元，并写下欠条，约定于两个月后还款。后经原告多次向被告索要该款项，但被告总是找各种理由推脱。原告无奈，为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令如诉。被告刘亚雷未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告刘亚雷向原告出具欠条一张，载明被告欠原告现金57000元，未约定还款期限。经原告多次催要，被告未还款，现原告诉至本院，请求判令如诉。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款属实，有被告向原告出具的欠条在卷为证，被告所欠借款理应归还，故对原告要求被告偿还借款57000元的诉讼请求，予以支持。被告刘亚雷经本院公告依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘亚雷于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，公告费600元，由被告刘亚雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年十一月十三日书 记 员  夏建伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7330号原告：张伟元，男，1968年10月23日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：吴骏、周纯，分别系广东金桥百信律师事务所律师、律师助理。被告：广州市六为防水科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**军工大楼（**）****。法定代表人：余慧。被告：余慧，女，1971年10月29日出生，汉族，住四川省青神县。原告张伟元诉被告广州市六为防水科技有限公司（下称“六为公司”）、余慧承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴骏、周纯，被告余慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟元请求本院判令：一、被告六为公司向原告支付拖欠劳务费111845元及利息（以111845元为基数，自2019年10月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告六为公司自2019年10月15日起以111845元为基数，按每日万分之五向原告支付违约金；三、被告余慧对上述两项承担连带担保责任；四、两被告承担本案诉讼费。事实理由：2018年7月至8月期间，原告按被告六为公司要求对一批防水补漏工程进行施工。原告依约完成施工，被告六为公司拖欠劳务费未支付。被告六为公司向原告出具欠条，被告余慧同意承担担保责任。后被告六为公司支付了12000元，余款至今未支付。被告广州市六为防水科技有限公司、余慧辩称，本案不是劳务纠纷，而是工程款。我方做防水工程，因防水工程有五年保修期，工程在验收过程中出现漏水，一直被业主投诉，一直未验收，一直在返工。因原告将广州市越秀区可逸家园的业主家的东西砸坏了，业主到越秀集团投诉，越秀集团就通知我方不让继续做。原告做了10件，就有8件被投诉，而罗马家园的工程也有问题，所以一直没有结算。只要原告做的工程通过验收，我方会向原告支付工程款。欠条是原告胁迫我写的，因当时只有我一个人，对方有三个人，我害怕才签的。经审理查明：2019年8月26日，被告六为公司作为欠款人，被告余慧作为担保人，共同向原告出具《欠条》：“1.欠款人（甲方）：广州市六为防水科技有限公司，法定代表人：余慧……2.施工方（乙方）：张伟元……3.欠款情况：甲方今欠乙方防水补漏工程劳务费123845元。经双方协商约定，此项劳务费甲方于2019年10月15日前全部还清，如甲方延迟支付，乙方按逾期未支付金额的千分之二计收每日违约金，直至甲方欠款支付完成为止。4.余慧对上述欠款承担担保责任。”原告提交了防水补漏工程清单价格汇总表、委外工程审批表、施工图片等证据，主张两被告拖欠如下费用：1、赛宝天面23000元；2、富力千禧三期香丽B座2601房8000元；3、海珠区可逸中街1号1栋505房8000元，海珠区可逸中街1号1栋505房增加工程1650元；4、海珠区可逸中街1号2栋2602房2000元；5、汇金中心工地15000元；6、番禺南城路可逸江畔28000元，番禺南城路可逸江畔增加工程1650元；7、越秀岭南新苑C10栋2302房7800元；8、越秀可逸豪苑7栋2006房7800元，越秀可逸豪苑7栋2006房增加工程935元；9、同逸苑28栋401房厨房整体改造13300元，同逸苑28栋401房厨房增加工程1310.4元；10、小北路工地天花补漏4000元；11、罗马花园首层电梯电梯井房补漏700元；12、萝岗天面砂浆过面700元；共计123845元。原告称防水补漏工程价格汇总表系其自行制作，委外工程审批表系被告提供，施工图片系原告拍摄。两被告对此均不予确认，认为防水补漏工程价格汇总表系原告自行制作，委外工程审批表未加盖被告六为公司公章，另外工程亦不是被告余慧经手，不清楚施工情况。庭审中，原告称曾于2019年起诉两被告，两被告支付了12000元，余款未支付。两被告辩称系向广州市康和建筑工程有限公司账户转入该12000元，该公司收到后未向被告六为公司出具发票，现仍有60%的工程存在问题，已通知原告维修，但原告没有维修，故不应支付原告款项。原告则主张工程已经验收，且交付使用，虽无交付凭证，但涉案欠条可以看出双方实际上已履行完毕。被告余慧抗辩受原告胁迫签署上述欠条，未提供相应证据。本院认为，原告为证明两被告拖欠111845元未支付，提交了两被告出具的欠条等证据为证。两被告辩称受胁迫签署欠条，未提供相应证据，本院不予采信。两被告其余抗辩，亦未提供证据佐证，本院亦不予采信。故本院依法确认两被告向原告出具的欠条合法有效。被告六为公司出具欠条后，仅向原告支付了12000元，剩余111845元未依约支付，构成违约。被告余慧未承担担保责任，亦构成违约。两被告应承担违约责任。现原告主张被告六为公司支付111845元有理，本院予以支持。涉案欠条记载2019年10月15日前还清欠款，逾期未付按每日2‰计收违约金，该标准过高，故本院对原告的利息及违约金的诉求调整为：利息及违约金共计以实际欠款为基数，自2019年10月16日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算。原告超出部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。其承责后，有权向被告六为公司追偿。被告余慧自愿对上述款项承担担保责任，现原告主张余慧承担连带担保责任有理，本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：一、被告广州市六为防水科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张伟元支付劳务费111845元及利息、违约金（利息及违约金共计以实际欠款为基数，自2019年10月16日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告余慧对第一项被告广州市六为防水科技有限公司的债务承担连带担保责任；其承责后，有权向被告广州市六为防水科技有限公司追偿；三、驳回原告张伟元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，由原告张伟元负担50元、被告广州市六为防水科技有限公司、余慧共同负担2655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  李杏容人民陪审员  李碧华二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马妮娜赵芬
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终822号 原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢文勇，男，1976年12月15日出生，汉族，初中文化，住广西宾阳县。曾因犯盗窃罪，于2017年12月26日，被判处有期徒刑七个月，刑期至2018年7月14日止。现又因涉嫌盗窃罪，于2019年10月8日被刑事拘留，同年11月15日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 原审被告人叶春玉，女，1982年5月7日出生，汉族，初中文化，住广西宾阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月15日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区宾阳县人民法院审理宾阳县人民检察院指控原审被告人谢文勇、叶春玉犯盗窃罪一案，，于2020年10月17日作出（2020）桂0126刑初225号刑事判决，判处：一、被告人叶春玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。二、被告人谢文勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。三、扣押在案的一辆蓝色雅迪牌电动车（电机号尾号 2 4230），依法由公安机关发还给被害人刘某。四、责令被告人叶春玉、谢文勇退赔各被害人（韦秋香1188元、卓某2250元、黄捷1326元、黄丽娇1596元、林巧2716元、陆佳佳2730元）。原审被告人谢文勇不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谢文勇申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人（原审被告人）谢文勇在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，经查与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）谢文勇撤回上诉。 广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126刑初225号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 磊 审 判 员  蒋治清 审 判 员  谢李章 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  邓灵灵 书 记 员  陈桂飞 3 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56704号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
山西省灵丘县人民法院民事裁定书（2020）晋0224民初11号原告：赵某，住灵丘县。被告：张某，灵丘县人，现住灵丘县。原告赵某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告赵某于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某提出的撤诉申请系本人真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费减半收取837元，由赵某承担。审判长 王秀梅审判员 崔永福审判员 秦海平二0二0年十一月二十六日书记员 刘 雨
中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14637号原告：S，女，1973年9月28日出生，澳大利亚籍，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。被告：L，男，1971年5月11日出生，澳大利亚籍，住天津市滨海新区。原告S与被告L离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告S及其委托诉讼代理人张明英到庭参加诉讼，被告L经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。S向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市顺义区×路×号院×幢×层076【房权证号：X京房权证顺字第×**】、077【房权证号：X京房房权证顺字第×**】处车位归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，原、被告双方由北京市顺义区人民法院下达（2017）京0113民初12179号《民事调解书》判决离婚，并且在调解过程中双方达成《离婚协议书》，约定财产按照《离婚协议书》执行，协议约定位于北京市顺义区×路×号院×号楼×层07的房产及该房产名下的位于北京市顺义区×路×号院×幢×层076、077两处车位归原告所有。2019年9月11日，北京市顺义区人民法院下达（2019）京0113民初22184号《民事调解书》，调解后，被告同意五日内配合原告完成离婚协议中约定房产、车辆的过户手续。离婚后，因该房产名下的两处车位，被告一直同意会积极协助原告办理过户手续，因此原告在起诉被告履行离婚协议中约定的其他财产时，就没有提及。现被告一直拒绝配合，原告多次沟通协商无效。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。L未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：S与L于1997年2月19日结婚登记，于2017年8月2日经本院调解离婚。双方另行约定北京市顺义区×路×号院×号楼×层07处房产，房权房权证号：顺字第×**（房产包含顺义区×路×号院×幢×层076、077两处车位，房权证房权证号分别为顺字第×**、×××号）归女方所有。因L没有按照约定协助S办理房屋等产权变更手续，S起诉要求房屋和车辆归S所有，L配合办理过户手续。该案双方调解解决。本案诉争的车位，L亦没有按照双方约定履行。上述事实，有S提交的（2017）京0113民初12179号调解书、（2019）京0113民初22184号调解书、离婚协议书、房屋所有权证书等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告L某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。S与L在离婚协议书中明确约定了诉争车位的归属，L应当按照约定履行。S的请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于顺义区×路×号院×幢×层076【X京房权证顺房权证顺字第×**】×路×号院×幢×层077【X京房权证顺字房权证顺字第×**】原告S所有。案件受理费七十五元，由原告S负担三十七元五角（已交纳），由被告L负担三十七元五角，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十一月十八日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初662号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人马家福，男，2001年12月25日出生于河北省定州市，公民身份号码×××，回族，初中文化，无业，户籍所在地河北省定州市。因涉嫌犯强奸罪，于2020年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年6月18日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人刘艳丽，河北昊正律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕681号起诉书指控被告人马家福犯强奸罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王超出庭支持公诉，被告人马家福及其辩护人刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月1日下午，被告人马家福与张某（女，13岁，北京市顺义区人）在北京市顺义区×××西侧一树林内发生性关系。2020年6月3日被告人马家福于投案途中在北京市房山区×××酒店被抓获。双方民事问题已解决。公诉机关对上述事实提交了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据，认为被告人马家福的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款之规定，应以强奸罪追究刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人马家福辩称其未和张某发生性关系。其辩护人的辩护意见：被告人马家福构成犯罪中止；被告人不知道被害人未满14周岁，且被害人自愿与被告人交往；被告人认罪态度好，有悔罪表现，主动归案；被告人犯罪情节轻微，社会危害性小且没有再犯的危险；被告人系初犯，一贯品行良好；被告人取得被害人及其家长的谅解，综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2020年5月1日下午，在北京市顺义区×××西侧一树林内，被告人马家福与张某（女，2006年12月18日出生，北京市顺义区人）发生性关系，后张某父亲张某1于2020年5月3日报警。2020年6月3日被告人马家福于投案途中在北京市房山区×××酒店被抓获。双方就民事赔偿问题自行和解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人张某的陈述：2019年12月，其通过玩王者荣耀游戏认识的马家福，并确立男女朋友关系，其在聊天时明确告诉过马家福自己的生日。2020年5月1日，其和马家福相约见面，并自愿发生一次性关系，马家福的阴茎插入其体内并射精了，但其处女膜没破。2020年5月3日，其和马家福再次相约见面，但是没有发生性关系。2.证人张某1的证言：2020年5月3日17时许，张某回到家，说去买作业本了，其认为她说谎，就踢她两脚，结果她的内裤从裤腿里掉出来，她承认去和网友见面了，其怀疑她和网友发生性关系了。其不同意带张某去医院检查妇科。3.被告人马家福的供述：2019年其通过玩王者荣耀游戏认识的张某，并成为游戏好友，后来又加QQ和微信，2019年12月1日，其提出在一起，她同意了，二人就一直在QQ和微信上聊天，没见过面。2020年5月1日，其和张某相约见面，在一个树林里，其抱张某，又亲她，互相用手弄下体，其射精在卫生纸上，二人就停止了，然后就各自回家了。5月3日，其二人再次见面，在没人的路边，其脱下张某的内裤，但因张某说来月经了，二人什么也没干就离开了，晚上知道她爸报警了。5月1日当天，其曾试着用阴茎去插张某的阴道，因张某高，没有碰到她阴部。其知道张某QQ密码，现在只记得数字是061218，她说是她的生日。4.辨认笔录证实：被害人对被告人的辨认情况；被告人对案发现场的辨认情况。5.现场勘验笔录及照片证实：案发现场情况。6.照片证实：被告人和被害人案发当天的QQ聊天情况。7.常住人口登记表证实：被害人的身份情况。8.受案登记表、到案经过、户籍证明、工作说明证实：被告人到案的经过及身份情况。9.谅解书证实：被告人已经取得被害人及其父亲的谅解。本院认为：被告人马家福明知是不满十四周岁的幼女而与之发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予从重惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人马家福犯强奸罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人及其辩护人的相关意见，经查，在案证据有被害人的陈述、被告人的供述、聊天记录等能够证实被告人与被害人发生性关系的事实，上述证据来源合法，内容客观、真实，且能够相互印证，故对被告人的当庭辩解及辩护人犯罪中止的辩护意见不予采纳。鉴于被告人犯罪后主动投案，已经取得被害人的谅解，故对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，判决如下：被告人马家福犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2023年6月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  马慧宣人民陪审员  刘浩然二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赵 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保570号申请人：刘某，男，1960年12月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：杨某，女，1970年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省深圳市南山区。本院在审理申请人刘某与被申请人杨某同居关系析产纠纷一案中，申请人刘某于2020年11月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人杨某名下的部分财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人杨某名下坐落于北京市丰台区果园6号楼21层2521、2522、2523、2525、2526、2527、2528、2529、2530、2531、2532、2533、2535、2536房屋。案件申请费5000元，由申请人刘某负担（已交纳）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁钰二〇二〇年十一月二十五日书记员  高婧
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1002号申请执行人：刘丽蓉，女，1972年12月11日出生，汉族，住四川省绵竹市孝德镇。委托诉讼代理人：徐静，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被执行人：四川华川电器有限责任公司，住所地四川省绵竹市富新镇。法定代表人：刘慎华。申请执行人刘丽蓉依据绵竹市劳动仲裁委员会作出的竹劳人仲案[2020]103号仲裁调解书向本院申请强制执行，要求被执行人四川华川电器有限责任公司支付经济补偿金45793.92元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年11月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人四川华川电器有限责任公司应在（2020）川0683执1002号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人四川华川电器有限责任公司的银行存款人民币55380.92元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十一日书记员  汪昶
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初4417号 原告：南宁市武鸣区信达行建材经营部，经营场所：广西南宁市武鸣区城厢镇九个半岛对面陆楚新村地33、34、35、36号门面。统一社会信用代码：92450122MA5NNCKJ84。 经营者：李娇凤，女，汉族，1993年11月20日出生，南宁市武鸣区人。 被告：骆景斌，男，1980年2月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告南宁市武鸣区信达行建材经营部与被告骆景斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告南宁市武鸣区信达行建材经营部到庭参加诉讼，被告骆景斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南宁市武鸣区信达行建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告付清原告货款本金11980元整；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年4月30日，被告骆景斌在我南宁市武鸣区信达行建材经营部购买瓷砖以及防水涂料。并在甲乙双方都协商好的情况下，签好付款协议书。协议书上写明是2020年5月25日结清所购买商品货款。可直至今日，被告未付给原告一分货款。被告的行为损害了原告的合法财产权益，为维护原告的合法权益，现特向你院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 原告南宁市武鸣区信达行建材经营部向本院提交的证据为：1.付款协议书，拟证明被告超时未支付货款；2.意乐陶销售明细表，拟证明被告欠原告货款的具体数额。 被告骆景斌未答辩亦未向本院提交任何证据。 本院经审理查明以下事实：2020年4月30日，被告骆景斌与原告南宁市武鸣区信达行建材经营部签订《付款协议书》，约定2020年5月25日结清所购买商品货款。同日，被告骆景斌在原告的销售单“收货人”处签名确认，所购买商品价值11980元。原告于2020年9月29日将被告诉至本院，提出上述诉请。 上述事实有付款协议书、销售单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骆景斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告南宁市武鸣区信达行建材经营部提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。本案原告持有被告出具的确认尚欠货款的付款协议书及销售单，故双方存在买卖的合同关系，本院对原告陈述的案件事实予以认定，被告骆景斌应向原告支付尚欠的货款11980元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告骆景斌支付原告南宁市武鸣区信达行建材经营部货款11980元。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告骆景斌负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杨月玲 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13310号原告：浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，经营场所广东省佛山市南海区*********************之一，统一社会信用代码914***********067J。负责人：张军，总经理。委托诉讼代理人：徐辉良，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁绮雯，女，该公司工作人员。被告：刘云龙，男，1990年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司与被告刘云龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐辉良到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年7月1日至2020年4月30日期间的物业服务费用4065.6元；2.被告向原告支付2018年5月至2020年2月期间的公共分摊水费9.1元、公共分摊电费345.37元；3.被告向原告支付2018年7月1日至2020年4月30日期间逾期缴纳物业服务费滞纳金3832.01元（暂计算至2020年4月30日），并从欠费之日起计算至清偿之日止按每日千分之三计算滞纳金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受佛山市***置业发展有限公司的委托，就位于******提供物业服务。被告于2018年1月29日购买了******房，并于2018年1月29日办理了收楼手续。根据被告与原告签订的《桂丹颐景园前期服务协议》约定车位服务费为2元/月/平方米，按每月收取，应于每月的20日-25日缴纳物业管理服务费。原告按照《桂丹颐景园前期服务协议》的要求对小区进行妥善的管理和维护，给小区业主提供优质的服务，但被告一直拖欠自2018年7月1日至2020年4月30日的物业服务费用，经原告多次催缴仍未缴纳，给原告造成较大的经济损失。被告刘云龙没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并予以出示；被告经本院公告送达传票无到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院对证据认定如下：1.原告提交的营业执照、身份证复印件、《桂丹颐景园前期物业服务协议》、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果，内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以确认；2.原告提交的******号不动产权证复印件，内容能与前述不动产登记信息查询结果相互印证，本院予以确认；3.原告提交的物管费明细清单，内容能与前述证据相互印证，本院予以确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明事实如下：2017年5月17日，佛山市南海区************************（下简称“涉案物业”）权属登记于被告名下，登记建筑面积为92.38平方米。原、被告签订有《桂丹颐景园前期物业服务协议》，约定原告就涉案物业为被告提供前期物业管理服务，物业服务费用由被告按其拥有物业的建筑面积按月交纳，住宅为每月每平方米2元（不含公共水电的分摊）；被告应于每月20日至25日交纳当月物业管理服务费，逾期交纳的，每逾期一日应交纳滞纳金为欠费总额的千分之三；公共水电费分摊不包含在物业管理费之内，与物业管理服务费用一同收取。至本案辩论终结时，被告尚未交纳涉案物业2018年7月1日至2020年4月30日期间的物业服务费4064.72元、2018年5月至2020年2月期间的公共分摊水费6.87元、公共分摊电费216.64元。本院认为，原告与被告签订的《桂丹颐景园前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告是桂丹颐景园的业主之一，有权按照该合同约定接受物业管理企业提供的服务，并应当按时交纳物业管理费用及其他相关费用。2017年5月17日起被告即成为涉案物业的产权人，其未举证交纳2018年7月1日至2020年4月30日期间的物业服务费4064.72元、2018年5月至2020年2月期间公共分摊水费6.87元、公共分摊电费216.64元，原告请求被告交纳前述费用合法有据，本院予以支持；但原告请求的物业服务费用中超出前述本院核定物业服务费范围的0.88元及原告请求的公共分摊水、电费超出前述水费、电费金额部分，本院不予支持。另被告未按约定支付物业管理费已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然合同约定逾期交纳物业服务费的按日千分之三从欠费之日起交纳违约金，但该违约金标准过高，结合原告的实际损失及公平原则，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%从2020年5月1日起计算，故被告应以欠付物业服务费总额4064.72元为本金从2020年5月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付违约金予原告，原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。被告经本院公告送达传票无到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘云龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年7月1日至2020年4月30日期间的物业服务费4064.72元及以此为本金从2020年5月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的违约金予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司；二、刘云龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年5月至2020年2月期间的公共分摊水费6.87元予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司；三、刘云龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年5月至2020年2月期间的公共分摊电费216.64元予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司；四、驳回浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司已预交)，由刘云龙负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 哲人民陪审员  徐广群人民陪审员  张文杰二〇二〇年十一月六日书 记 员  黄泳欣
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6423号 申请执行人：廖雅兰，女，1993年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行廖雅兰与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中。本院依职权对被执行人成都宏盛百世投资有限公司对中国人民解放军西部战区疾病预防控制中心享有的应收账款进行了冻结，但目前应收款项数额、履行时间均不确定，不具备执行条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将前述情况告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，并且申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何虓宇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12430号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 被告：谢宗熬，男，1965年11月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告中银消费金融有限公司与被告谢宗熬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员聂茸适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。被告谢宗熬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金91,191.47元；2．被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日的利息1,664.24元（以本金91,191.47元为基数，按年利率21.9%计算）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2019年8月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2020年6月18日为19,307.60元；4．被告支付原告律师费2,735元；5．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2018年3月6日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款138,000元，选择等额本息36期还款方式。2018年3月6日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款138,000元，贷款用途为装修。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2018年消借第0306014155号）（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款138,000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.825%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。其后，被告签署“新易贷-信用贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2018年3月7日，原告向被告指定账户发放消费贷款138,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2020年6月18日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金91,191.47元；尚欠原告自2019年7月1日至2020年2月27日的利息19,371.71元（按《使用合约》中约定固定月利率1.825计算）；尚欠原告从2019年8月1日至2020年6月18日的滞纳费11,172.85元（按《使用合约》中约定标准计算）。 被告未做答辩，也未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告滞纳费共计2,450.08元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 关于本金及利息。根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。综上，原告已收取的滞纳费共计2,450.08元，应在被告欠付本金中予以扣除，本院确认被告尚欠本金应为88,741.39元（91,191.47元－2,450.08元）。同时，被告还应支付自2019年7月1日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率标准21.9%计算。中银消费金融有限公司仅提交了《外包诉讼合作协议》和开具的四川增值税普通发票，不能证明律师费实际支出，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告谢宗熬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金88,741.39元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率21.9%标准，从2019年7月1日起支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,299元，保全费1,094元，由被告谢宗熬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘春莲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38973号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**露，上海市国泰律师事务所律师。被告：叶文光，男，1961年5月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告叶文光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案公开开庭进行了审理。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王**露律师到庭参加诉讼，被告叶文光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶文光归还原告借款本金人民币22,921元；2.判令被告叶文光承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：原告与被告叶文光于2014年3月27日签订《个人信用贷款合同》，约定：被告叶文光向原告借款5万元，月利率为1.28%，贷款期限为24个月，贷款起始日为原告放款日，每月为一个还款期，原告按照贷款金额的2%收取相应贷款手续费用，贷款手续费在贷款发放时从贷款金额中一次性扣除；如被告叶文光违反本合同约定的，应当依法承担违约责任；因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，提交原告所在地人民法院审理。合同签订后原告于2014年3月27日将款项汇至被告叶文光指定账户，被告叶文光收到款项后仅归还了部分本金及利息，为此原告诉至本院，要求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告叶文光之间存在借款关系；2、《借据》，证明被告叶文光指定原告将借款汇入其指定的银行账户；3、银行付款回单，证明原告已将款项如实汇入被告叶文光银行账户内；4、贷款总账报表，证明被告叶文光未向原告按时归还借款。被告叶文光未作答辩，也未向本院提供证据材料。鉴于被告叶文光未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。审理中，原告表示，自起诉至庭审之日，被告叶文光未曾还过款。另查明，涉案《个人信用贷款合同》还约定，被告叶文光每月按贷款金额的0.7%即350元向原告支付行政管理费，该项费用由被告叶文光在每月还款日与贷款本息一并偿还。被告叶文光每月向原告还款3,073元(含本息及行政管理费)。再查明，2014年5月21日，原告扣除贷款手续费1,000元，迟延还款手续费132元后，向被告叶文光实际放款48,868元，被告叶文光在借据上签字确认。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告叶文光指定账户发放了贷款。贷款到期后被告叶文光未按照约定按时归还借款本息，已构成违约。原告诉请具有相应的合同依据，且于法不悖，本院予以支持。被告叶文光经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶文光应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司借款本金22,921元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，公告费560元，上述费用共计933元，由被告叶文光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执他20号 申请执行人：王正亮，男，1979年7月23日出生，汉族，住聊城市茌平区。 被执行人：茌平县乐平铺供销合作社，住所地：聊城市茌平区乐平铺镇。 法定代表人：李丙义，该合作社主任。 申请执行人王正亮与被执行人茌平县乐平铺供销合作社民间借贷纠纷一案，聊城仲裁委员会于2020年8月10日作出的(2020)聊仲裁字第75号裁决书已经发生法律效力。本院于2020年11月2日立案执行，案号为（2020）鲁15执390号。因被执行人住所地及被执行的财产所在地均在茌平区人民法院辖区内，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下： 聊城仲裁委员会作出的(2020)聊仲裁字第75号裁决书由山东省聊城市茌平区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  宁照铜 审判员  张广军 审判员  张绍方 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陆军 书记员杨念南
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4830号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：严冬，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告严冬物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱加惠 2 1
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6165号原告：青岛辰泰工程项目管理有限公司，住所地山东省青岛市市**铁山路****，统一社会信用代码：91370203591282547K。法定代表人：孙鑫，经理。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。被告：王强，男，1971年2月10号生，汉族，住山东省胶州市。被告：刘建山，男，1971年10月15日生，汉族，住山东省胶州市。被告：吕渐春，女，1973年3月23日生，汉族，住山东省胶州市。原告青岛辰泰工程项目管理有限公司（以下简称“辰泰公司”）与被告王强、刘建山、吕渐春侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辰泰公司委托诉讼代理人陈文志，被告王强、刘建山、吕渐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰泰公司向本院提出诉讼请求：1.王强、刘建山、吕渐春立即腾出返还违法占有的辰泰公司所有的土地及房屋，并赔偿其非法占用期间给辰泰公司造成的损失10万元；2.王强、刘建山、吕渐春承担本诉讼费用。事实和理由：辰泰公司于2018年10月27日通过淘宝网拍得位于胶州市使用面积为2287.6平方米土地一宗及地上无证五间平房。王强、刘建山、吕渐春违法侵占辰泰公司拍得的上述土地及房屋，辰泰公司多次与王强、刘建山、吕渐春协商要求其搬离，返还占有的土地及房屋，王强、刘建山、吕渐春均不予理睬。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》之相关规定，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。王强辩称，其是从青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称“凯凯公司”）租赁的涉案土地及房屋，辰泰公司应当找出租方凯凯公司腾出土地及房屋。刘建山辩称，其是从凯凯公司租赁的涉案土地及房屋，现在合同尚未到期。吕渐香辩称，其是从凯凯公司租赁的涉案土地及房屋，现在合同尚未到期，其租赁在前，辰泰公司买卖在后，其与辰泰公司没有关系。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。辰泰公司提交的（2018）执恢257号执行裁定书一份、成交确认书一份，录音两段（管锡东、陈文志、吕渐春、刘建山配偶的现场录音一段、管锡东与王强的通话录音一段），王强、刘建山、吕渐春均无异议，本院予以采信；王强、刘建山、吕渐春提交的场地租赁协议一份，辰泰公司对真实性和关联性均不认可，经本院当庭电话核实合同相对方赵发科，对该证据真实性予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称“泓鑫源公司”）与凯凯公司建设工程施工合同纠纷一案，胶州市人民法院以（2011）胶民初字第3861号民事裁定书冻结了本案所涉的原凯凯公司位于胶州市宗，该案(2014)再民终字第179号民事判决书生效后，泓鑫源公司于2015年1月21日申请本院强制执行，执行案号(2015)胶执字第1014号，后终结执行程序，经泓鑫源公司申请，该案于2018年5月22日恢复执行，案号(2018)鲁0281执恢257号，在执行过程中依法拍卖了上述涉案土地及地上房屋，辰泰公司通过淘宝网以竞拍价1333252.8元竞得上述土地（使用面积2287.6平方米）及地上无证房屋五间，2018年8月24日本院作出（2018）鲁0281执恢257号之二执行裁定书，裁定上述土地及地上五间无证平房所有权归辰泰公司。辰泰公司受让涉案土地及房屋后，上述土地和房屋截至起诉之日一直仍由王强、刘建山、吕渐春占有使用，庭审中，王强、刘建山、吕渐春提交三人作为乙方与甲方赵发科签订的《场地租赁协议》一份，该协议内容如下：乙方租赁甲方场地使用，经双方协商一致，达成如下协议：一、位置：保安室附近；二、租赁期限自2017年3月31日起至2022年3月30日止，租赁期限5年；三、租赁费每年6万元整一次性付清；四、交付期限：本协议签订时将一年的租赁费全部付清……庭审中，本院当庭通过一体化平台送达系统拨打赵发科138××××****的电话，赵发科称，其确实与三人签订过合同，但其不是凯凯公司的工作人员，其是从凯凯公司租赁的涉案土地及房屋，但其手中无租赁合同，合同在凯凯公司处。2020年9月28日，本院组织现场勘察时，刘建山、吕渐春称涉案房屋内物品已清出，涉案土地上也没有其存放的物品，王强未到现场，但涉案土地及房屋内仍有王强的物品存放。庭审中，辰泰公司明确其主张的损失10万元的计算方式为：从执行裁定下达之日即辰泰公司取得土地使用权之日即2018年8月24日起至开庭之日以竞拍款1333252.8元为基数按银行同期贷款利率计算的利息，该利息超出10万元，其仅主张10万元。本院认为，辰泰公司已通过司法拍卖竞得涉案土地及地上房屋，享有对上述房地的所有权和使用权，在其物权受到侵害的情况下，依据物权法第三十四条的规定，其作为权利人有权要求返还原物。本案双方争议的焦点是：王强、刘建山、吕渐春是否有权占有涉案土地及房屋，其据以主张占有的租赁关系是否受“买卖不破租赁”规则的保护。本案所涉土地最早已于2011年被查封，而王强、刘建山、吕渐春提交的《场地租赁协议》的合同相对方并非原物权所有人凯凯公司，且即便赵发科有权对外出租而且该合同真实，但因该租赁合同系于人民法院查封涉案土地后签订，依法对辰泰公司也没有约束力，辰泰公司基于其对涉案房产的所有权要求王强、刘建山、吕渐春腾出并返还占有的辰泰公司所有的土地及房屋，于法有据，本院予以支持，鉴于刘建山、吕渐春在本案判决作出前已经腾出，故本院仅支持辰泰公司针对王强的该项诉请；关于辰泰公司主张的以竞拍款为基数自2018年8月24日执行裁定下达之日至庭审之日按银行同期贷款利率计算的利息损失10万元，本院认为，辰泰公司自2018年即取得涉案土地及房屋所有权，但截至庭审之日仍无法正常行使物权，其主张的竞拍款利息是其合理损失，王强、刘建山、吕渐春应予赔偿。至于王强、刘建山、吕渐春因租赁合同造成的损失，其可以另案向与其签订租赁协议的相对方主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内腾出并返还其占有的原告青岛辰泰工程项目管理有限公司所有的位于胶州市使用面积为2287.6平方米的土地一宗及地上平房五间；二、被告王强、刘建山、吕渐春于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛辰泰工程项目管理有限公司损失10万元；三、驳回原告青岛辰泰工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王强、刘建山、吕渐春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年十一月四日书记员  吴艳琳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4263号原告：杨仕林，男，土家族，1962年7月15日出生，住重庆市黔江区。被告：杨秀伦，男，土家族，1970年4月15日出生，住重庆市黔江区。原告杨仕林诉被告杨秀伦民间借贷纠纷一案，杨仕林于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告杨仕林到庭参加诉讼，被告杨秀伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨仕林提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款105000元及逾期的资金占用利息（利息从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月至2019年11月19日期间，被告陆续以各种理由找原告借款共105000元，并在2019年11月19日向原告出具借条一份，承诺在2020年1月20日前还款70000元，2020年5月1日前还清余款35000元，后原告多次要求被告支付该欠款未果。原告认为，被告迟迟拖延不向原告偿还借款的行为，严重侵犯了原告合法的财产权益，现原告为维护其自身权益，特提起本案诉讼，望判如所请。杨仕林向本院举示了借条一份以支持其诉讼主张。杨秀伦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未举示证据。经审理查明，杨秀伦于2019年11月19日给杨仕林出具借条一份，载明：今借到杨仕林现金105000元，还款时间：在2020年1月20日前还款70000元，余款在2020年5月1日前还款35000元。关于借款经过，原告在庭审中陈述，其与杨秀伦的父亲认识多年，杨秀伦在从事园林绿化业务，种植有紫薇树，原告因养蜂需要种植紫薇树，经人介绍遂认识杨秀伦并在杨秀伦处购买了100多棵紫薇树。因原告在小南海镇购买的原供销社的两间房屋损坏严重无法居住，政府要求先办理相关手续后才能翻修，杨秀伦称其能帮忙办理翻修房屋的手续，并以帮忙办理相应手续及需要缴纳土地出让金为由多次从原告处拿款；同时，杨秀伦以其学生上学需要资金为由向原告借款2万元。后因未能办理房屋翻修手续又未返还从原告处所拿款项，杨秀伦遂于2019年11月19日给原告出具借条一份。上述事实，有原告举示的证据及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当及时清偿。杨秀伦向杨仕林借款105000元并约定在2020年5月1日前偿还完毕，现约定的履行期限已届，杨秀伦无证据证明其已经偿还完毕，违反法律规定，杨仕林起诉要求杨秀伦偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。杨秀伦逾期偿还借款，杨仕林要求从起诉之日计算逾期还款的资金占用利息，符合法律规定，利率标准按照杨仕林起诉时即2020年6月2日适用的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。杨秀伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀伦于本判决生效后十日内偿还原告杨仕林借款105000元及从2020年6月2日起至实际支付之日止以尚欠的借款本金为基数按年利率3.85%计算的资金占用利息；二、驳回原告杨仕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费560元，共2960元，由被告杨秀伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 源人民陪审员  高可斌人民陪审员  刘建渠二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄 蔚
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                    （2020）兵1002执111号    申请执行人：陈志刚，男，汉族，1969年10月11日出生，住新疆阿勒泰市。    委托诉讼代理人：王昕,新疆兰河律师事务所律师。    被执行人：杜井亮，男，汉族，1985年8月18日出生，住新疆北屯市。   本院在执行申请执行人陈志刚与被执行人杜井亮民间借贷纠纷一案中，因申请执行人陈志刚撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：    终结（2020）兵1002执111号案件的执行。    本裁定送达后立即生效。         审  判  长   王 德 勇   审  判  员   刘  军   人 民 陪 审 员   谭 黎 静      二〇二〇年十一月二十四日      法官助理   刘 家 斌                     书  记  员   李 少 洋
四川省梓潼县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0725刑初141号                            公诉机关                       梓潼县人民检察院                       公诉人                       宋志强                               起诉书文号                       梓检一部刑诉〔2020〕115号                               被             告             人             基             本             情             况                       姓名                       杨盛泉                       曾用名                       杨胜全                       民族                       汉族                               性别                       男                       出生       日期                       1957年8月19日                       文化程度                       小学                               公民身份号码                                                     户籍地                       四川省梓潼县                               住所地                       四川省梓潼县                               前科             情况                       无                               强制             措施                       因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月15日被梓潼县公安局取保候审，于同年8月21日被梓潼县人民检察院取保候审。                                           公诉机关指控意见                       指控             事实                       2019年6月20日11时许，被告人杨盛泉酒后驾驶号牌为川B××××的普通二轮摩托车由梓潼县××场镇往梓潼县××镇××村方向行驶，当行至三梓路1KM+200M处时，车辆侧翻，造成被告人杨盛泉受伤，车辆受损。经查，被告人杨盛泉未取得机动车驾驶证。经鉴定，被告人杨盛泉血液中乙醇浓度含量为249mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金四千元，可适用缓刑。                               辩护人                       无                               辩解意见                       无                               审理查明事实                       与公诉机关指控的事实一致。             另查明，绵阳市第三人民医院疾病诊断证明书证明：1.器质性精神障碍；2.右肩胛骨粉碎性骨折；3.右侧额顶脑挫伤；4.双额顶膜下红肿；5.头皮红肿。患者现在仍存在对答多不切题，阵性凭空对话，无法与其进行有效语言交流，认知能力减退。继续治疗。                               判决理由                       被告人杨盛泉醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人杨盛泉血液酒精含量为249mg/100ml，达到200毫克/100毫升以上，依法从重处罚。杨盛泉在无驾驶机动车资格的情况下驾驶机动车，属无证驾驶，依法从重处罚。被告人杨盛泉到案后如实供述其罪行，签署认罪认罚具结书，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项。                               判决结果                                   被告人杨盛泉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判             组织             宣判             日期             印章                                   审 判 员 杨跃兰             二〇二〇年十一月二十五日             书 记 员 徐凤
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4555号原告：高永全，又名高全，男，1971年3月10日生，汉族，住方城县。委托代理人：王兰停，男，1955年9月6日生，汉族，住方城县。被告：李恩全，男，1955年11月22日生，汉族，住方城县。原告高永全与被告李恩全为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高永全的委托代理人王兰停到庭参加了诉讼，被告李恩全经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永全诉称：被告李恩全原是方城县券桥信用社信贷员，长期收放贷款，2012年信用社不再让他进行此项活动。2018年9月10日，被告李恩全利用熟人关系找经手人王兰停向原告借款13000元，并口头约定月息1分2厘，定于2018年10月31日前归还。该款到期后，被告未予归还。后经原告多次催要，被告至今未还。故原告依法起诉，请求法院依法判令被告归还原告借款13000元及利息3588元（利息按月息1分2厘，自2018年9月10日算至2020年8月13日），共计16588元。并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了原告身份证复印件一份及借条一份。被告李恩全未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明：2018年9月10日，被告李恩全向原告高永全借款13000元，并定于2018年10月31日前归还。被告给原告出具借条一份。该款到期后，被告未予归还。原告经催要未果，于2020年8月14日起诉至本院，请求依法判令被告归还原告借款13000元及利息3588元（利息按月息1分2厘，自2018年9月10日算至2020年8月13日），共计16588元。并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。本院认为：被告李恩全向原告高永全借款13000元，事实清楚，有被告给原告出具的借条为凭，该款被告依法应予归还。原告起诉要求被告归还该款，本院予以支持。原告诉请被告按月息1分2厘支付利息，但原告未向法庭提供证据证明双方约定利息，故其请求本院不予支持。被告逾期未还款，故被告应自逾期还款之日即2018年11月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告李恩全经公告传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告李恩全于本判决生效后十日内归还原告高永全借款本金13000元。并自2018年11月1日起按年利率6%计付利息至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由原告高永全负担51元，被告李恩全负担164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 张 红审判员 马 楠审判员 牛俊蒙二〇二〇年十一月十九日书记员 吴兆姿
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执1722号之二移送执行人:丰都县人民法院刑事审判庭。被执行人：田磊，男，1994年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。丰都县人民法院刑事审判庭移送执行田磊罚金一案，本院于2018年9月29日作出的（2018）渝0230刑初253号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人田磊未按期履行法定义务，丰都县人民法院刑事审判庭于2020年9月4日向本院移送执行。执行过程中，本院扣划614.87元，被执行人尚欠罚金2385.13元，现因被执行人田磊名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十一月二十四日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林