wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43609号原告：朱宗树，男，1963年4月7日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京万峰科技股份有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**202。法定代表人：朱强。委托诉讼代理人：杨书华，男，北京万峰科技股份有限公司法务助理。委托诉讼代理人：权谦涛，女，北京万峰科技股份有限公司经理。原告朱宗树（以下简称原告）与被告北京万峰科技股份有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人杨书华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金550万元并支付以未还本金550万元为基数，自2017年3月8日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息。事实和理由：2017年3月8日，原告与被告签订《借款协议》，载明被告向大连银行北京分行贷款550万元，到期无力偿还，遂向原告借款人民币550万元用于偿还大连银行北京分行贷款，借款利息为月利率2%，借款期限为自原告出借款项之日起16个月。《借款协议》签订后，原告于2017年3月8日向被告账户汇入550万元出借款，履行了出借义务，并于2017年3月10日签订《补充协议》。但截至2018年7月7日借款期限届满日止，被告既未向原告归还借款本金，也未支付借款利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、《借款协议》及《补充协议》是原告与朱兵签订，与被告无关，也没加盖被告公章；2、虽然2017年3月8日原告将550万元转入被告账户，但没有证据证明该借款用途，也无法证明是被告借款；3、朱兵签署的《借款协议》及《补充协议》与被告无关，是朱兵个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2007年2月6日起，朱兵为被告法定代表人，2017年9月13日被告法定代表人由朱兵变更为朱强。原告提交其作为甲方与被告作为乙方签订的《借款协议》，载明：1、乙方向大连银行北京分行贷款550万元，贷款于2017年3月8日到期，乙方暂时无力偿还银行贷款；2、乙方向甲方借款人民币550万元偿还大连银行北京分行贷款；经协商一致，就借款事宜，达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币550万元（大写伍佰伍拾万元整）用于归还大连银行北京分行贷款（以甲方向乙方账户转账凭证为准）。二、借款利息为月利率2%，到期一次性还清本息（乙方通过银行转账方式还甲方本息）。三、借款期限为甲方出借之日起16个月，即从2017年3月8日起至2018年7月7日止。四、本协议由甲方和乙方法定代表人签字，甲方将款支付给乙方之日生效。落款为甲方原告签字。乙方法定代表人朱兵签字。签约时间：2017年3月7日。原告提交中国工商银行汇款凭证显示，2017年3月8日原告向被告账户转账550万元。原告提交2017年3月10日其与朱兵签订的《关于的补充协议》，约定了就本案借款及利息的管辖法院为北京市朝阳区人民法院。被告表示《借款协议》及《关于的补充协议》没有被告公章，不认可是借贷，确实收到550万元，但收到钱后如何运转其并不清楚。原告称朱兵是被告的实际控制人，朱兵与朱强是亲兄弟，《借款协议》及《关于的补充协议》签订时，朱兵当时表示有权代表被告，所以其未要求朱兵在《借款协议》及《关于的补充协议》上加盖被告公司公章，且原告已按约定履行了出借义务，款项实际亦支付至被告公司账户。关于还款，原告表示被告分文未还。被告亦未举证其还款情况。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，《借款协议》及《关于的补充协议》虽无被告公章，但结合被告法定代表人变更时间、原告中国工商银行汇款凭证以及朱兵与原告签订的《借款协议》中借款用途系用于被告生产经营，现有证据能够确认原、被告民间借贷法律关系成立且生效。被告应当按照《借款协议》约定偿还本金并支付利息，原告主张被告未依约还本付息，被告亦未举证其还款情况，故被告应继续履行还本付息的合同义务。原告按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算自2017年3月8日起的利息不超过法律、司法解释规定的上限，但2019年8月20日起中国人民银行已不再发布银行贷款基准利率，并改为授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故原告自2017年3月8日至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京万峰科技股份有限公司于本判决生效后七日内偿还原告朱宗树借款本金550万元，并支付以未还本金550万元为基数，自2017年3月8日起至实际给付之日止的利息（其中2017年3月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由被告北京万峰科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  赵 娜审 判 员  孙雪婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2566号原告：北京缔景雕塑艺术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-Y394。法定代表人：李可兆，经理。被告：中管华区工业有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓******iv>法定代表人：杨世军。原告北京缔景雕塑艺术有限公司起诉被告中管华区工业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告北京缔景雕塑艺术有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京缔景雕塑艺术有限公司撤诉。案件受理费569元，由北京缔景雕塑艺术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1521号再审申请人（一审原告）：张永冰，女，汉族，1988年10月21日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：郭姣，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘环，河南基策律师事务所律师。被申请人（一审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人张永冰因与被申请人友众信业金融信息服务（上海）有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9809号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条之规定，对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。本案一审适用的是小额诉讼程序，依照上述司法解释的规定，依法应由河南省郑州市金水区人民法院受理审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市金水区人民法院审查。本裁定一经作出即生效。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 扈孝勇二〇二〇年十一月十八日书记员 马倩倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22191号原告：王超，男，1986年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。被告：赵某1，男，2004年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：赵某2，男，住山东省菏泽市牡丹区。本院在审理原告王超与被告赵某1机动车交通事故责任纠纷一案，原告王超于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王超提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王超撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月二十日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5338号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人季某1，男，1989年2月8日生，汉族，户籍地江苏省，暂住上海市浦东新区。被告人季2，男，1990年12月9日生，汉族，户籍地江苏省，暂住上海市浦东新区。被告人李某某(曾用名：李**)，男，1992年6月25日生，汉族，户籍地河南省，住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]8548号起诉书指控被告人季某1、季2、李某某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月29日20时30分许，被告人季某1在上海市浦东新区川周公路XXX号“钜运棋牌室”内，因琐事与被害人王同东发生口角继而引发肢体冲突，随后被告人季某1纠集被告人季2、李某某到现场再次对被害人进行殴打，致被害人受伤。经鉴定，被害人王同东的伤势构成轻微伤。2020年9月23日，被告人季某1、季2、李某某接电话通知后自行至公安机关，到案后均供述了上述主要犯罪事实。案发后，被告人家属已对被害人作出赔偿并取得谅解。公诉机关认为，被告人季某1、季2、李某某的行为均构成寻衅滋事罪，并具有自首、认罪认罚及赔偿被害人经济损失取得谅解的从轻处罚情节，建议判处3名被告人拘役四个月。3名被告人对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人季某1、季2、李某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人季某1犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月23日起至2021年1月22日止。)二、被告人季2犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月23日起至2021年1月22日止。)三、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月23日起至2021年1月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保272号 新疆白水河律师事务所、温宿渝兴房地产开发有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保51号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司在温宿县建设银行的账户余款为0元，并于2020年6月被税务机关以263万元为限进行了额度冻结，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆白水河律师事务所，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异489号 异议人（被执行人）：王腾，男，1970年12月29日出生，汉族，户籍地址湖南省衡阳县。 申请执行人：广州市番禺海印体育休闲有限公司，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路里仁洞路段。 法定代表人：邵建明。 本院执行申请执行人广州市番禺海印体育休闲有限公司与被执行人王腾房屋买卖合同纠纷一案[（2019）粤0113执2692号案，以下简称“2692号案”]中，2020年9月4日，王腾向本院提出执行异议，请求停止对王腾名下广州市番禺区南村镇番禺大道北383号-1305车位的拍卖。2020年11月23日，王腾递交了《撤回执行异议申请书》，申请撤回上述执行异议申请。 本院经审查认为，王腾的撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许王腾撤回执行异议申请。 本裁定送达后即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张 銮
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民初515号 原告：钦州市钦州港威龙船务有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港进港大道巨龙国际**。统一社会信用代码：91450704779101752K。 法定代表人：高兆凯，总经理。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被告：集韵物流集团有限公司。。住所：福建省厦门市翔安区洪琳湖一里****统一社会信用代码：91350213693006084T。 法定代表人：黄思源。 原告钦州市钦州港威龙船务有限公司诉被告集韵物流集团有限公司航次租用合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。11月13日，原告钦州市钦州港威龙船务有限公司向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告钦州市钦州港威龙船务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告钦州市钦州港威龙船务有限公司撤回起诉。 案件受理费6673元（原告已预交），由钦州市钦州港威龙船务有限公司负担。 审 判 员  苏 斌 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  梁礼江 书 记 员  陈思慧
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1347号之三 申请执行人：平泉市国有粮油资产管理中心。 法定代表人：方文坛。 被执行人：平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司。 法定代表人：王永泉。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1715号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司在中国农业发展银行20×××56账户内存款人民币9772500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨宏伟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异397号申请人（申请执行人）陈菊芳，女，1956年9月20日出生，住北京市东城区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，汉族，塞福庭（北京）商务服务有限公司总经理，住北京市东城区。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15841号民事判决书，本院在执行陈菊芳与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人陈菊芳向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对陈菊芳的申请进行了审查，现已审查终结。申请人陈菊芳称，（2019）京0101民初15841号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年11月28日出具（2019）京0101执11142号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15841号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，陈菊芳向本院提交了（2019）京0101民初15841号民事判决书、（2019）京0101执11142号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15841号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向陈菊芳退还7565元及利息等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，陈菊芳申请强制执行，本院以（2019）京0101执11142号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年11月28日出具（2019）京0101执11142号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15841号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11142号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人陈菊芳提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对陈菊芳的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15841号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十一日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初869号原告钱宝国，男，1954年7月12日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。出庭应诉负责人徐虎扣，调研员。委托代理人朱俊超，男。委托代理人王慧，上海首伦律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人丁浩，男。委托代理人王黎丽，女。原告钱宝国不服被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规划资源局)政府信息公开告知及被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)行政复议决定一案，本院于2020年10月9日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告钱宝国，被告宝山规划资源局的调研员徐虎扣及委托代理人朱俊超、王慧，被告市规划资源局的委托代理人丁浩、王黎丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告宝山规划资源局于2020年3月2日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《答复告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2020年1月13日收到原告提出的申请，要求获取根据沪府土用(2002)354号文征用杨行镇陈巷村钱家桥队集体土地，经人民政府批准的《征地补偿安置方案》复印件。被告于2020年2月13日向原告邮寄延期告知书，后依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(二)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告。原告不服，向被告市规划资源局申请行政复议，市规划资源局于2020年6月9日作出沪规划资源复决字[2020]83号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告钱宝国诉称，被告宝山规划资源局提供的信息不是经上海市宝山区人民政府批准的《征地补偿安置方案》，被诉告知超越、滥用职权，程序不合法，内容伪造，侵害原告权利。被告市规划资源局作为复议机关未尽到复议审查职责。根据《行政复议法》第六条、第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第(二)项、第九条第二款之规定，请求判决撤销被诉告知及被诉复议决定。被告宝山规划资源局辩称，被诉告知主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告经内部检索将原告申请获取的信息予以提供，充分保障了原告知情权，原告主张的征收拆迁合法性问题不在本案审理范围内，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市规划资源局辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2020年1月13日向被告宝山规划资源局提出政府信息公开申请，要求获取“根据沪府土用(2002)354号文征用杨行镇陈巷村钱家桥队集体土地，经人民政府批准的《征地补偿安置方案》复印件”的政府信息。被告宝山规划资源局当日收取申请材料，于同年2月13日作出《延期告知书》，告知延期到2020年3月12日前予以答复。2020年3月2日，被告宝山规划资源局作出被诉告知，向原告提供了沪府土用(2002)354号文批准的征用土地方案中涉及杨行镇陈巷村钱家桥队集体土地的征地补偿安置方案信息。原告不服，向被告市规划资源局申请行政复议，市规划资源局于2020年4月15日受理，并向原告钱宝国、被告宝山规划资源局分别送达行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，宝山规划资源局于2020年4月23日提交了行政复议答复书。被告市规划资源局经审查于2020年6月9日作出被诉复议决定，邮寄送达当事人。原告不服，遂起诉来院。以上事实由信息公开申请表、收件回执、延期告知书、被诉告知、信息公开转办单及回复意见、征地补偿安置方案材料、行政复议申请书、沪府信访复核字[2017]373号《信访复核意见书》、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及相关邮寄凭证等证据结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告宝山规划资源局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，市规划资源局具有受理原告复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，根据原告政府信息公开申请描述，被告经城建档案检索，将客观存在的沪府土用(2002)354号文批准征用土地范围内涉及杨行镇陈巷村钱家桥队的征地补偿安置方案材料提供给原告。本院认为，被诉告知认定事实清楚，证据确凿，已经充分保障原告知情权。至于原告所述不能证明该方案经过上海市宝山区人民政府批准、征收拆迁违法等问题，不属于政府信息公开诉讼案件审查的范围。被告宝山规划资源局收到原告政府信息公开申请后，经延期于法定期限内作出被诉告知，程序合法。被告市规划资源局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，经复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予说明的是，本案审理过程中，法庭多次向原告释明政府信息公开制度中所指的信息是指行政机关在履行行政职责过程中已经制作或获取的客观存在的信息，至于土地征收、安置补偿等合法性问题，原告应另行主张。希望原告能客观、理性地利用政府信息公开申请权及行政诉权。综上所述，原告起诉要求判决撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告钱宝国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告钱宝国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹加沅二〇二〇年十一月九日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2397号 原告:邝振宏，男，1949年5月17日出生，汉族，岑溪市人，户籍地：广西藤县，现住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：邝维岳，男，1943年12月17日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 被告甘盛华，男，1979年8月20日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告邝振宏与被告甘盛华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告甘盛华经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付欠款26680元及利息（利息按月利率2%从2016年2月7日起计至还清日止）给原告;2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在2014年装修房屋时在原告处购买一批瓷砖，除已交部份现金外，尚欠26680元，经协商，被告定于2016年农历五月初五还清，到期后，被告未履行。经原告再次与被告协商，被告立下欠据，承诺在2018年农历五月初五之前归还，逾期则从2016年2月7日起按月息2%计至还清日止。逾期后，经原告多次催促未果。因此，特向法院提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。 原告围绕所提出的诉讼请求提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息情况；2.欠据1份，拟证明原、被告的买卖关系，被告确认尚欠原告货款26680元。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，本案的被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原告是经营瓷砖店的经营者。被告在2014年装修房屋时在原告处购买一批瓷砖，除已交部份现金外，尚欠26680元，因被告一直未支付剩余货款。经原告与被告协商，被告于2018年2月15日在原告书写的欠据上签名并捺印，欠据载明：原定在二O一六年农历五月初五还清邝振宏瓷砖款贰万陆仟陆百捌拾元，由于各种原因，不能如期偿还，现经协商，铁定在今年农历五月初五前还清，如有逾期则按2%月息计至本息付清为止（利息从二O一六年二月七日起算）。被告再次逾期后，经原告多次催促归还欠款仍未果。2020年8月31日原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为:被告甘盛华欠原告邝振宏的瓷砖款26680元，有原告提供被告亲笔签字确认的欠据在案佐证，事实清楚，双方债权债务关系明确，原告要求被告支付尚欠瓷砖款26680元，理据充分，本院予以支持。被告承诺在2018年5月结清货款，被告有义务按期履行支付货款，逾期不履行而造成原告的损失应按照约定予以赔偿，故原告有权要求被告从2016年2月7日起按2%月息支付利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告甘盛华应自本判决生效之日起十日内支付尚欠瓷砖款26680及利息（利息以26680元为基数，从2016年2月7日起按照月利率2%计至付清之日止）给原告邝振宏； 案件受理费467元，减半收取233.5元，由被告甘盛华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 上述被告应履行之款，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照法律规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  肖喜成 二〇二〇年十一月三日 书记员  陆壮家
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保241号 杜承俊、买合木提·艾尔肯： 申请人杜承俊与被申请人买合木提·艾尔肯诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保80号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县农业银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法已额度2000元为限冻结了被申请人买合木提·艾尔肯在温宿县农业银行的银行账户，其实际冻结0元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初795号原告：通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平假日小区。负责人：徐威，经理。委托诉讼代理人：林楷平，黄山区甘棠法律服务所法律工作者。被告：黄山宇晨安达投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平假日******。法定代表人：陈**翠，总经理。原告通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司（以下简称泽信公司）与被告黄山宇晨安达投资置业有限公司（以下简称宇晨公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告泽信公司的委托诉讼代理人林楷平到庭参加诉讼，宇晨公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。泽信公司向本院提出诉讼请求,宇晨公司支付泽信公司物业费27516.20元、违约金3594.80元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，黄山区太平假日商住小区业主委员会聘请泽信公司为太平假日商住小区提供物业管理服务，双方签订了《太平假日商住小区物业管理服务合同》（以下简称物业服务合同）。约定，由泽信公司向小区业主或物业使用人提供物业管理服务，并按下列规定向业主或物业使用人收取物业服务管理费：（1)住宅按建筑面积每月每平方米0.55元，商铺按建筑面积每月每平方米0.70元；(2)未能按时如数缴纳物业服务费的，应从逾期之日按每日所欠物业费的3‰标准向乙方（即泽信公司，下同）支付违约金，但不得超过本金。物业服务期限自2016年6月1日起至2021年5月31日止。双方还约定了其他权利和义务。太平假日住宅小区是宇晨公司于2010年开发建设的项目，现尚有十套空置商品房住宅即19幢1单元502室，20幢1单元501室，23幢3单元302室、601室、602室，25幢1单元502室、2单元502室、3单元601室、602室，26幢1单元502室，宇晨公司应交纳自2016年4月至2019年3月即34个月的物业费计27516.20元，但宇晨公司至今未支付。根据《安徽省物业管理条例》规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”。因此，宇晨公司应支付该十套住宅的物业费。宇晨公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。泽信公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、泽信公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、《物业服务合同》、补充协议，证明太平假日商住小区业主委员会聘请泽信公司对该小区实施物业管理及物业收费标准、物业费缴纳时间、物业管理期限；3、催交物业费通知，证明泽信公司已向宇晨公司催缴。4、十套空置商品房住宅面积和欠费时间段计算清单，证明欠缴物业费金额及时间；5、黄山市京春物业管理有限公司出具的证明，用以证明宇晨公司已出售的房产未办理产权证的事实。经本院审查，泽信公司提交的上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。依据当事人陈述、经审查确认的证据及本院到黄山区不动产登记中心调取的不动产权利及其他事项登记信息、黄山市黄山区不动产登记资料查询结果证明，黄山市黄山区住房和城乡建设规划局出具的查询证明，本院认定事实如下：黄山区太平假日商住小区是宇晨公司2010年开发建设的项目。2016年5月20日，黄山区太平假日商住小区业主委员会与泽信公司签订了《物业服务合同》，约定的主要内容为：第一条，物业名称：太平假日；物业类型：住宅及商铺；座落位置：西至轩辕大道，南至碧潭路，北至彩虹路。第六条，本物业管理区域物业服务收费选择以下方式：包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，住宅物业0.55元/月?平方米。第七条，业主应于每年6月10日前缴纳本年度下半年，12月10日起交纳次年上半年的物业服务费用（物业服务资金）。第二十条，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金，但不得超过本金。超过三个月以上的乙方可向违约方提起诉讼。第二十三条，本合同期限自2016年6月1日起至2021年5月31日止，本合同签订之日起生效。合同还约定了其他事项。另查明，泽信公司主张的涉案物业中，转移登记信息如下：已备案或未备案，但均未办理不动产权转移登记的物业：19幢1单元502室，23幢3单元601室，25幢1单元502室、3单元602室；已办理不动产权登记手续的物业：20幢1单元501室（2014年10月办理），23幢3单元302室（2020年8月办理）、3单元602室（2020年3月办理），25幢2单元502室（2019年2月办理）、3单元601室（2020年3月办理），26幢1单元502室（2019年2月办理）。本院认为，业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。黄山区太平假日商住小区业主委员会与泽信公司签订涉案《物业服务合同》，合同签订后，泽信公司实际履行了对太平假日商住小区进行物业管理和服务，根据《物业管理条例》第四十一条规定“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”。因此，对于在太平假日商住小区尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业费，由宇晨公司交纳，但对已出售并已交付的涉案物业的物业费用或由物业买受人支付物业费的，不应由宇晨公司缴纳。经审核，对于泽信公司要求宇晨公司支付自2016年6月至2019年3月止的物业费22032.16元，本院予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。关于泽信公司要求宇晨公司承担违约金的诉求，考虑到泽信公司的物业服务工作也有不足之处，对其主张的违约金不予支持。宇晨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的处分和放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄山宇晨安达投资置业有限公司于本判决生效后十日内支付通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司物业费22032.16元；二、驳回通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司负担168元，黄山宇晨安达投资置业有限公司负担410元；公告费600元，由黄山宇晨安达投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  刘志奇审 判 员  方昆海人民陪审员  陶 勇二〇二〇年十一月十八日书 记 员  徐雅芬
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5812号 原告：马宗梁，男，1984年10月26日生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：孙玉权，男，1975年7月5日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告马宗梁与被告孙玉权之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。本案当事人原告马宗梁到庭参加诉讼。被告孙玉权经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宗梁向本院提出诉讼请求：1.孙玉权偿还借款本金8万元及利息（自2019年12月27日至实际给付之日，按月利率2%计算）；2.诉讼费由孙玉权承担。事实和理由：2019年6月27日，孙玉权向马宗梁借款8万元，约定借款期限为1年，口头约定利息为月利率2%。当日，马宗梁交付款项时预先扣除1个月利息1600元，实际交付给孙玉权78,400元。借款发生后，孙玉权向马宗梁支付利息共计9500元。经多次催要未果，诉至法院。 孙玉权未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月27日，马宗梁与孙玉权签订短期借款合同，约定孙玉权向马宗梁借款8万元，借款期限自2019年6月27日至2020年6月27日。同日，马宗梁通过中国邮政储蓄银行向孙玉权转账15,000元，从延边农村商业银行支取现金63,400元，交付给孙玉权现金63,400元，共计78,400元。2020年7月31日，马宗梁以打电话方式向孙玉权催要过上述款项。庭审中，马宗梁陈述双方口头约定利息为月利率2%，孙玉权以银行转账方式支付利息共计9500元。 认定上述事实的证据有：短期借款合同、中国邮政储蓄银行转账明细、延边农村商业银行取款明细、手机录音CD光盘及书面材料，以及马宗梁的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。马宗梁主张孙玉权向其借款，并提交短期借款合同、银行转账凭证、银行取款凭证、手机录音CD光盘予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于借款本金数额，马宗梁交付款项时预先扣除利息1600元，实际交付给孙玉权78,400元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定马宗梁向孙玉权出借本金数额为78,400元，孙玉权应向马宗梁返还借款本金78,400元。关于马宗梁要求孙玉权支付利息（自2019年12月27日至实际给付之日，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。孙玉权经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 孙玉权于本判决发生法律效力后立即向马宗梁返还借款本金78,400元，并支付利息（自2019年12月27日至实际给付之日，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取计975元，由孙玉权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郭婧
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4555号 原告：梁启莲，女，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：梁其全，男，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：朱霞，女，1979年1月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑伟，安徽天德律师事务所律师。 原告梁启莲与被告梁其全、朱霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁启莲与被告梁其全、被告朱霞及其委托诉讼代理人李学艮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁启莲向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告立即共同偿还借款本金55000元；二、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，原告系梁其全妹妹。两被告结婚后家庭经济一直比较困难。2015年至2019年期间，两被告因家庭生活开销原因陆续向原告借款。2015年2月17日，被告向原告借款20000元，2016年3月18日，被告向原告借款25000元，2019年2月2日，被告向原告借款10000元。原告已将上述借款全部支付给被告，被告分别向原告出具借条。此后，原告曾经多次催要借款，被告也答应尽快偿还，但始终拖欠未还。为维护原告的合法权益，特具状至法院，望判如所请。 被告梁其全辩称,借款属实，因为我欠工人工资没给，做工程亏钱了，还要还房贷，暂时没钱偿还，并且我还欠有其他外债。 被告朱霞辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告仅提供借条，无转账凭证或者其他相关证据加以佐证，无法证明原被告之间存在真实的借贷关系。第二，原告所谓的借款，在肥西县人民法院（2020）皖0123民初441号判决书中，人民法院认定案涉借款不予确认。原告现诉至法院，并未提交新证据，所以案涉借款应不予确认。第三，案涉借条中没有朱霞的签字，朱霞对此并不知情，且原告也无法证明案涉借款系用于两被告夫妻共同生活，两被告于2018年10月份就开始分居。第四，原告与梁其全系兄妹关系，过去多年，原告从未主张过债权，现两被告离婚，原告凭借所谓的仅有梁其全签字的借条提起诉讼，不排除二人恶意串通虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告梁其全与被告朱霞曾系夫妻关系，双方于2015年2月6日登记结婚，2018年10月分居生活，朱霞于2020年1月9日向本院起诉，要求与梁其全离婚，经本院(2020)皖0123民初441号判决书判决准予双方离婚。在该案审理过程中，本案原告梁启莲作为证人出庭，提出：“（梁其全）2014年向我借了25000元，2015年底借了20000元，2016年装修向我借了25000元，2019年2月借了10000元用于还外债”。因梁启莲与梁其全系亲兄妹关系，且未能提供相应的借款凭证或转账记录，梁启莲上述证人证言在该案中未予采信。本案中，原告梁启莲向法庭提交三份借条，载明落款日期分别为2015年2月17日、2016年3月18日、2019年2月2日，借款金额分别为20000元、25000元、10000元。被告梁其全对借款事实没有异议。 上述事实有原、被告当庭陈述、借条等证据加以证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原告梁启莲与被告梁其全之间的借贷关系是否真实有效。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。该规定第十九条同时规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。本案中，第一，原告梁启莲在两被告的离婚诉讼中作为证人出庭主张债权，本院询问其是否有相关证据对其主张的债权加以证实，梁启莲明确回答“没有”。现梁启莲依据三张借条提起诉讼，与其先前的陈述存在矛盾，不排除梁启莲与梁其全恶意串通伪造债权的可能。第二，基于梁启莲与梁其全系亲兄妹关系，案涉借条的内容及形式，仅借款日期记载不一致，其他内容与形式高度一致，不排除同一时间形成的可能，与亲戚之间的民间借贷交易习惯极为不符，且梁其全对案涉借款毫无异议的予以认可，案涉借款是否实际发生存在疑问。第三，案涉借款除三张借条外，无转账凭证等其他证据对借款事实加以佐证，不符合近几年的市场交易习惯。综上，梁启莲所提交的借条与其称述前后矛盾，且无其他证据佐证案涉借款实际发生，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁启莲的诉讼请求。 案件受理费减半收取计587.5元，由原告梁启莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十一月九日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32320号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘炳义，男，1981年5月9日出生，汉族，户籍地山东省滨州市沾化区。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘炳义借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘炳义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘炳义向亚联财公司偿还借款本金10000元；2.刘炳义向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10000元为基数，按照年利率24%为标准自2020年7月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月26日，亚联财公司、刘炳义双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘炳义仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘炳义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，刘炳义（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限6个月，贷款用途为购买材料及货物，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为9263元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘炳义（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司于2013年12月26日将50000元以银行转账形式发放到刘炳义的银行账户。同日，亚联财公司向刘炳义转账50000元。诉讼中，亚联财公司确认刘炳义已向其还款41556元，其中，已还借款本金40000元，剩余款项为自借款起始日起至起诉前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。另查，本院于2020年7月10日收到亚联财公司提交的本案起诉书。本院认为，亚联财公司与刘炳义签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘炳义作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘炳义拖欠亚联财公司借款本金10000元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘炳义偿还剩余借款本金10000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘炳义未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自本院收到其起诉书之日即2020年7月10日起开始计算逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求刘炳义以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘炳义经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘炳义于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10000元并支付逾期利息、违约金（以10000元为基数，自2020年7月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京亚联财小额贷款有限公司已预交），由刘炳义负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月十七日书记员  刘笑
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2068号 原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区阿尔卡迪亚**商住楼******。 法定代表人：聂立伟，总经理。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被告：董志伟，男，汉族，1987年8月1日生，现住廊坊市大城县。 被告：张盟盟，女，汉族，1988年9月8日出生，现住廊坊市大城县。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司与被告董志伟、张盟盟追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告董志伟、张盟盟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计9541.8元，并支付利息及违约金（利息以代偿款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自代偿之日起至款项实际还清之日止。违约金按照车辆贷款额64000元的20%进行计算为12800元）。2、本案诉讼费用及实现债权的费用（律师代理费1000元）由被告承担。事实及理由：2017年12月12日，被告董志伟、张盟盟为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》,约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2017年12月13日被告董志伟、张盟盟与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡转项分期付款合同》,约定被告在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为64000元。后被告使用此卡购车透支64000元。2017年12月21日原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》,承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2020年4月24日，被告因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿9541.8元。至今被告未将原告代偿款项清偿，故诉至法院。 被告董志伟、张盟盟未到庭，亦未提交答辩意见和相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，被告董志伟、张盟盟为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理的中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告董志伟、张盟盟在合同落款乙方处签字确认。2017年12月13日，被告董志伟、张盟盟与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定被告董志伟、张盟盟在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为64000元。后被告董志伟使用此卡购车透支64000元。2017年12月21日,原告向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。因为被告董志伟、张盟盟未能按时偿还银行贷款，原告于2020年4月24日为被告代偿9541.8元。 原告为实现债权支付律师代理费1000元。 以上事实有原告提交的被告董志伟及张盟盟身份证复印件、《汽车分期付款购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《担保承诺函》、查询信用卡交易明细、特种转账凭证、律师费票据及原告的当庭陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告董志伟、张盟盟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 原、被告之间签订的《汽车分期付款购车协议》、被告董志伟、张盟盟与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。二被告未按约定履行合同义务，导致原告为其承担担保责任，原告在履行代偿义务后有权向二被告进行追偿，被告董志伟应当承担由此产生的民事责任。被告张盟盟作为共同还款人，应当履行共同还款义务。 原告为实现债权支付的律师代理费1000元，依照合同约定，应当由二被告承担。 原告要求二被告以代偿款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张违约金按照车辆贷款额64000元的20%进行计算，因原告已主张了实际损失，同时又主张高额违约金，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董志伟、张盟盟于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付代偿款9541.8元并支付利息。（利息计算方法：以9541.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年4月24日至全部款项还清之日止的利息）； 二、被告董志伟、张盟盟于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司给付律师费1000元； 三、驳回原告廊坊市佳展汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后25元，由被告董志伟、张盟盟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初5515号原告：温州市瓯海瞿溪力信皮行。住所地:浙江省温州市瓯海区瞿溪街道河头村三溪路**（力西特集团有限公司内）。统一社会信用代码：92330304MA2BXCCA1Y。经营者：李峰，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：谢琰,浙江君柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋田燕,浙江君柏律师事务所律师。被告：吴恩和，男，1980年8月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：徐建平，男，1980年5月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告温州市瓯海瞿溪力信皮行（以下简称力信皮行）与被告吴恩和、徐建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。原告力信皮行向本院提出诉讼请求：被告吴恩和、徐建平支付原告力信皮行货款430200元及利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。事实和理由：原告从事皮革销售，二被告共同经营“顶帅鞋业”（未经工商登记）。至2017年12月为止，经原告与二被告结算，二被告共欠原告皮革货款579000元，二被告向原告出具了对账单。之后二被告陆续还款148800元，尚欠货款430200元。在（2020）浙0304民初2183号力信皮行诉永嘉县顶帅皮鞋厂（以下简称顶帅皮鞋厂）、吴恩和、徐建平买卖合同纠纷一案庭审过程中，原告力信皮行诉称的“顶帅鞋业”与被告吴恩和陈述的顶帅皮鞋厂的经营场所不在同一个地方，且被告吴恩和陈述“顶帅鞋业”的进出款项没有经过顶帅皮鞋厂的账户且顶帅皮鞋厂的账户没有用过，本案交易过程中没有出现过顶帅皮鞋厂的字样，也没有从顶帅皮鞋厂开具过任何发票，故原告认为“顶帅鞋业”与顶帅皮鞋厂是两个不同的经济实体。二被告以“顶帅鞋业”名义与原告力信皮行发生交易，涉案对账单上的麻恩燕是二被告的财务人员；原告力信皮行向二被告送货的地点在五星工业区。被告吴恩和答辩称：被告吴恩和系顶帅皮鞋厂的法定代表人，涉案欠款是该厂的债务，被告吴恩和是予以认可的。顶帅皮鞋厂后来搬到五星工业区，因为在同一区域，工商登记地址没有变更也不需要变更。因为租在其他人的厂区，营业执照放在办公室，门口有顶帅皮鞋厂的铜牌挂着的。本院经审查认为，顶帅皮鞋厂的交易中使用“顶帅鞋业”简称符合该行业的习惯做法，法律也没有禁止经济组织的注册地或者登记地与主要办事机构所在地不一致；原告力信皮行作为卖方，没有以书面形式确认被告吴恩和、徐建平以个体身份建立交易关系，也没有以被告吴恩和、徐建平作为买受人开具交易票据。同时，考虑到涉案交易货物为顶帅皮鞋厂经营范围所需的原材料，被告吴恩和、徐建平系顶帅皮鞋厂的股东，且涉案对账单的抬头是“顶帅鞋业对账单”，该单“核对签名”处由财务人员和二被告共同签名确认，故被告吴恩和作为顶帅皮鞋厂的法定代表人确认涉案货款为顶帅皮鞋厂债务的意见，本院予以采纳。原告力信皮行要求被告吴恩和、徐建平直接承担涉案债务的清偿责任，属于起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告温州市瓯海瞿溪力信皮行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年十一月三十日代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9688号原告：白某，四川省成都市人，住四川省成都市龙泉驿区，现住甘州。委托诉讼代理人：曹某，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：蒲某，甘肃省张掖市人。原告白某与被告蒲某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。依法由审判员张志勋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告蒲某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款240000元及逾期还款利息17710元，合计257710元；2.本案的诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还原告借款220000元及逾期还款利息16555元。事实和理由：2018年11月26日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，于2018年12月31日前付清，并向原告出具借条一张，明确该借款的支付账户。2019年4、5月再次分别向原告借款40000元。借款期限届满后，被告拒不偿还原告借款的行为，已严重侵犯的原告的合法权益，违反了民事活动的诚实信用原则。故诉请法院判令立即偿还原告借款及相关损失，望依法审理。被告蒲某经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下:2018年11月26日，被告向原告借款20万元，给原告出具借条一张，约定2018年12月31日前归还，并备注了借款支付的账户。同日，原告按照约定账户将借款20万元通过银行转账方式支付被告。2019年4月30日，被告再次向原告借款2万元，给原告出具借条一张，约定2019年5月7日偿还。同日，原告通过银行给被告银行账户支付借款2万元。借款到期后，被告未偿还。经原告催要未果，遂引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条二张、原告中国建设银行个人活期账户交易明细在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有银行转账回单及借条为凭，足以认定。因此，原、被告之间形成民间借贷关系。对原告要求被告偿付借款本金22万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担逾期还款利息的主张。因原、被告在借款时并未约定借款期内利息和逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，被告未按期付款已构成违约，应承担违约责任，原告主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心现在发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但计算时间起点应以逾期之日起，即借款本金20万元，自2019年1月1日至原告主张之日（2020年10月26日）的利息为14013元和借款本金2万元，自2019年5月8日至原告主张之日（2020年10月30日）的利息为1137元，合计利息为15150元。被告蒲某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蒲某偿付原告白某借款本金220000元，承担利息15150元，合计235150元，于判决生效后三十内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166元，减半收取2583元，由被告负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还受理费2583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  张志勋二〇二〇年十一月二十七日书记员  李风风注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3028号 原告：南充农村商业银行股份有限公司一立支行，住所地四川省南充市嘉陵区一立镇新街**。 负责人：何建军，行长。 委托诉讼代理人：赵弥，男，银行员工。 被告：苏清平，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司一立支行（下称农商银行一立支行）诉被告苏清平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行一立支行的委托诉讼代理人赵弥到庭参加了诉讼，被告苏清平经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告农商银行一立支行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的合同编号：南农嘉支一立借2017第2号《个人借款合同》有效；2.判令被告偿还原告借款本金48900元，并支付截止2020年7月9日利息合计10580.56元，自2020年7月10日起按合同约定支付利息及罚息至借款还清之日止；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告农商银行一立支行与被告苏清平签订南农嘉支一立借2017第2号《个人借款合同》，约定甲方（即被告）在乙方（即原告）处借款48900元，借款期限三年，贷款利率为月利率9.87‰,按季结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,并约定了甲乙双方的权利义务、违约责任及发生危及乙方债权的补救措施。上述合同约定的借款原告于2017年6月19日借与被告。截至2020年7月9日下欠本金48900元，利息10580.56元。鉴于此，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告苏清平未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告苏清平向原告农商银行一立支行提出借款申请，双方签订了南农嘉支一立借2017第2号《个人借款合同》，合同约定：乙方（农商银行一立支行）向甲方（被告苏清平）提供借款额度为人民币49000元，借款额度支用有效期限三年，借款利率按月利率9.87‰执行，在借款期限内，该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同项下贷款结息方式为按季结息。合同还对甲乙双方的权利义务、违约情形等作了约定。 2017年6月19日，农商银行一立支行向被告苏清平支付49000元的借款。截至2020年7月9日，被告共欠付原告本金48900元，利息10580.56元。经原告催收后被告仍未按合同约定偿还借款本息，原告遂向本院提出诉讼，要求如诉。 本院认为，原告与被告苏清平签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告农商银行一立支行已按借款合同约定向被告苏清平提供了借款，借款到期后，被告苏清平至今没有偿还借款本息，被告苏清平应当偿还借款本息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告南充农村商业银行股份有限公司一立支行与被告苏清平签订的合同编号：南农嘉支一立借2017第2号《个人借款合同》有效； 二、限被告苏清平于本判决生效后十五日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司一立支行借款本金48900元及利息（截至2020年7月9日的利息为10580.56元；自2020年7月10日起以借款本金48900元为基数，按月利率14.805‰计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取694元，由被告苏清平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  曹霖
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19353号原告：广州市白云区白云湖董勇鞋材店，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅村夏茅十五社金马工业区****商铺。经营者：董勇，男，1982年11月9日出生，汉族，身份证住址河南省睢县。委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜泽琰，广东云智律师事务所实习人员。被告：李海龙，男，1989年4月7日出生，满族，身份证住址辽宁省沈阳市皇姑区。被告：广州市天盈鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街石夏路夏茅十三社工业区自编******。法定代表人：高美娜。原告广州市白云区白云湖董勇鞋材店（以下简称鞋材店）与被告李海龙、广州市天盈鞋业有限公司（以下简称鞋业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告鞋材店的经营者董勇到庭参加了诉讼。被告李海龙、鞋业公司经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞋材店向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告连带向原告支付货款13,500元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告从2017年4月开始销售鞋具材料给被告李海龙，由原告送货到被告李海龙的工厂即被告鞋业公司，并由被告鞋业公司的员工签收。被告鞋业公司的法定代表人高美娜是被告李海龙的妻子，两人共同经营被告鞋业公司，并且高美娜是被告鞋业公司的唯一股东，被告李海龙为被告鞋业公司的监事。由于被告拖欠原告货款，2018年9月18日，被告李海龙签署还款计划，计划还清所有货款。截至2019年1月24日，两被告还拖欠35,000元的货款，原告就此向白云区法院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初4479号。在该案审理中，两被告表示愿意还款，原告遂撤回该案起诉。原告撤诉后，两被告向原告偿还了21,500元的货款，尚欠13,500元货款未付。为此，原告特提起本案诉讼。被告李海龙辩称：无答辩。被告鞋业公司辩称：无答辩。经审理查明，被告鞋业公司是于2017年6月13日注册成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为高美娜，公司监事为被告李海龙。2019年1月24日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告李海龙、鞋业公司连带支付货款35,000元，案号为（2019）粤0111民初4479号。该案审理过程中，原告于2019年3月19日向本院申请撤回该案起诉。本院于2019年3月20日就该案作出民事裁定书，裁定准予原告撤诉。本案中，原告提交的证据中：送货单显示原告与被告鞋业公司在2017年10月存在鞋材买卖关系；还款计划显示被告李海龙在2018年9月18日确认欠原告货款40,000元，承诺从9月18日至12月18日分四期，每期10,000元清偿货款；微信聊天记录显示原告与被告李海龙在2018年6月19日的聊天中确认之间的货款总额为52,953元；微信聊天记录显示聊天的对方即被告鞋业公司（备注“天盈老板娘”）在9月19日的聊天中转账支付原告5,000元货款，在2018年11月4日的聊天中确认尚欠原告35,000元，并表示被告李海龙已打欠条，款项会慢慢清偿。庭审中，原告陈述被告李海龙与高美娜是夫妻关系，两人共同经营被告鞋业公司，原告与之发生鞋材买卖关系的是被告鞋业公司；被告李海龙在出具还款计划确认欠付40,000元货款后，实际只偿还了5,000元，原告就此向法院提起诉讼，要求两被告偿还剩余货款35,000元；由于案件诉讼中，两被告表示愿意还款，原告撤回了起诉，但两被告实际分三次偿还了21,500元（一次20,000元，三次500元），尚欠13,500元未清偿，故提起本案诉讼。举证期限内，原告就其主张的被告李海龙与被告鞋业公司法定代表人高美娜的夫妻关系未举证证实。以上事实，有还款计划、送货单、微信聊天记录、民事裁定书以及原告陈述等证据证实。本院认为：对于原告主张的与被告李海龙、鞋业公司间就鞋材形成的买卖关系以及货款金额，原告就此提交的还款计划、送货单、微信聊天记录可以证实与原告发生买卖关系的交易相对方应为被告鞋业公司。根据工商登记信息显示，被告李海龙在被告鞋业公司任监事一职，原告虽然并不能举证证实其所主张的被告李海龙与被告鞋业公司法定代表人高美娜之间的身份关系，但根据被告李海龙出具的还款计划以及微信聊天记录中被告鞋业公司就被告李海龙出具欠条的确认，原告据此主张被告李海龙与被告鞋业公司就欠付货款承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院对此予以支持。对于欠付货款数额，被告李海龙出具的还款计划中承诺清偿的货款数额为40,000元，结合原告提交的微信聊天记录中就实际还款情况的陈述，至2018年11月4日，两被告实际未清偿的货款数额为35,000元。该货款数额与原告提起的（2019）粤0111民初4479号案件诉讼所主张的货款数额相一致。对于原告在本案中主张支付货款13,500元的诉讼请求，即35,000元扣除已偿还的21,500元后计算得出，由于被告既无到庭应诉亦无举证抗辩，根据举证责任的分配，本院对此予以认定支持。两被告经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，李海龙、广州市天盈鞋业有限公司向广州市白云区白云湖董勇鞋材店支付货款13,500元，并相互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137.5元，由李海龙、广州市天盈鞋业有限公司共同负担（广州市白云区白云湖董勇鞋材店预交的受理费68.75元不予退回，李海龙、广州市天盈鞋业有限公司共同负担的受理费137.5元在本判决生效之日起五日内直接给回广州市白云区白云湖董勇鞋材店68.75元，向本院交纳68.75元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年十一月十八日书记员  黎婉雯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5791号原告：北京晟通供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区**镇永昌街**。法定代表人：杨泽民，总经理。委托诉讼代理人：彭玉祥，男，1971年12月1日出生，满族，该公司收费员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郑志生，男，1964年9月22日出生，汉族，该公司厂长，住北京市怀柔区。被告：孟晓坡，女，1966年11月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京晟通供热有限责任公司（以下简称晟通供热公司）与被告孟晓坡供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告晟通供热公司委托诉讼代理人彭玉祥、被告孟晓坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟通供热公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付拖欠的供暖费5257．2元（供暖面积为87．62平方米，供暖单价为30元/平方米）；2．请求判令被告按央行网站2020年4月20日发布的全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）公告标准按日缴纳违约金（利率为3．85%），计费日期自2019年1月1日起至2020年5月10日，共计245．4元（3．85%÷360天*拖欠天数*拖欠供暖费金额），合计5502．6元；3．请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告虽未和被告签订供暖、采暖合同书，但原告已在多个供暖季给被告提供供暖服务，故已与被告形成事实合同关系。原告如约履行了合同。可是被告却无故拖欠2018-2019年度供暖费2628．6元，2019-2020年度供暖费2628．6元，以上两个年度供暖费合计5257．2元。孟晓坡辩称，原告所述房屋产权人、房屋面积、欠费时间属实。我不交费的原因是：原告这两个年度提供的供暖温度不达标，早晚温度在12度左右，中午14度左右，三九天的时候也就11度。自从住进这个房子就是这个温度，我要求原告给我减免供暖费，我同意按照70%交纳供暖费，这两个年度都是这个意见。本院经审理认定事实如下：被告孟晓坡居住于北京市怀柔区北房镇驸马庄小区X号楼X单元X室，采暖面积为87．62平方米，其属晟通供热公司供暖范围内，晟通供热公司为孟晓坡所有的上述房屋提供了供热服务。供暖收费标准为30元每建筑平方米。按此标准，被告孟晓坡2018年度、2019年度供暖季应交纳的供暖费为5257．2元。庭审中，双方就供暖温度产生争议，原告提交2019年12月5日的测温记录，该测温记录载明驸马庄小区X号楼X单元X室内温度为18．5℃，用户本人拒签。被告对该测温记录真实性不认可。关于2018-2019年度供暖季是否测温的问题，原告陈述称，在催费时，被告反映过温度不够，不同意交费，但公司人员可能太忙没去测温。在2019-2020年度供暖季才去测温。被告陈述两个供暖季都给原告打过电话，但原告没有去测温。被告向法庭提交交费收据2页用于证明原告曾在2016-2017年度供暖季、2017-2018年度供暖季因供暖温度不达标给被告减免过供暖费，收据显示被告交纳的供暖费为每年2100元。原告对以上证据的真实性认可，对证明目的不认可，但认可减免原因是温度确实相对较低。本院认为，原、被告虽未签订书面供热合同，但双方存在事实上的供热关系，因此可以认定双方在事实上成立供用热力合同关系。原告为被告提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准向被告收取供暖费用，亦负有保证供暖温度达到政府规定标准的服务义务。现被告辩称供暖温度不达标，晟通供热公司提交了2019-2020年度供暖季的测温记录以证明其供暖温度达标，被告在原告提供了初步证据证明温度达标的情况下未提交证据予以反驳。对于2018-2019年度供暖季的供暖费一节，本院认为孟晓坡并非一个供暖季未交纳供暖费，且在此前的两个供暖季，原告因为温度低的原因对被告的供暖费进行了减免，晟通供热公司因对于被告的供暖温度的情况予以重视，现孟晓坡以供暖温度不达标为由不交纳供暖费，原告未能提供证据证明其在2018-2019年度供暖季提供的供暖温度情况，其在供热服务过程中存在一定瑕疵。综上，对孟晓坡应交纳的2019-2020年度供暖季的供暖费本院予以支持，对2018-2019年度供暖季的供暖费予以酌减，减免比例为20%。对于原告关于违约金的诉讼请求，因双方并无合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、孟晓坡于本判决生效后七日内给付北京晟通热力有限责任公司二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年度的供暖费4731．48元；二、驳回北京晟通热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果孟晓坡未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孟晓坡负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7571号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：王永红，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王永红信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8218号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王永红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的透支本金人民币49,981.05元；二、被告王永红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告王永红未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人王永红发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月2日对被执行人王永红作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月15日，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27727号原告：张全红，女，1968年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：北京市小海字蔬菜专业合作社，住所地北京市通州区于家务乡小海字**。法定代表人：张学成，社长。原告张全红与被告北京市小海字蔬菜专业合作社（以下简称合作社）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全红的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告合作社的法定代表人张学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全红向本院提出诉讼请求：判令合作社返还13万元，诉讼费由合作社负担。事实和理由：2016年3月，张全红与合作社签订京郊生态园承包合同书（编号D20160052）。约定：承包期限20年，承包费13万元。合同签订后，张全红给付了承包费，合作社出具了收据。2018年8月，双方签订解除合同书。约定：合作社于2019年12月31日退还张全红13万元。到期后，合作社未履行退款义务。被告合作社答辩称：对张全红陈述事实无异，同意退还张全红13万元。但合作社现无法给付，希望张全红再给予宽限期至2021年12月31日。张全红向本院提交京郊生态园承包合同书、解除合同书、收据。合作社对张全红提交上述证据无异议。本院对张全红提交上述证据予以确认。合作社未提交证据。经审理认定事实：2016年3月12日，张全红（乙方、承包方）与合作社（甲方）签订京郊生态园承包合同。约定：项目名称京郊生态园，项目位置北京市通州区小海字村村北，种植单元樱桃园区2号，占地面积320平方米，承包期限20年，自2016年7月30日至2036年7月30日，本生态庄园土地使用期20年内不变，合同期满后甲方承诺在同等条件下乙方享有优先承租权。交工日期2016年7月30日前。日光温室大棚20年承包费用13万元，乙方在20年承包期内有权转让该日光温室大棚的使用权。付款方式一次性付清。当日张全红就该合同向合作社交付13万元。2018年8月14日，张全红（乙方、承包方）与合作社（甲方）签订解除合同书。约定，2016年3月12日签订的编号D20160052号蔬菜大棚编号为樱桃园区2号的京郊生态园承包合同书，双方同意解除。自解除合同签订之日原合同自动解除并失效，双方因原合同所产生的权利义务关系自行消灭，双方相互不再因原合同以任何形式追究对方的任何责任。解除合同书签订后，张全红应于2019年12月31日将原合同及收据原件退还给合作社，合作社应于2019年12月31日向张全红指定账户退还人民币13万元。该合同对张全红账户信息进行了列明。解除合同签订后，合作社未按约定期限向张全红退款。上述事实，有张全红提交的承包合同、解除合同、收据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已经查明的事实，张全红与合作社在2016年3月12日签订承包合同书后又于2018年8月14日签订解除合同书。合作社承诺于2019年12月31日向张全红退还13万元。合作社应当按照约定履行退款义务。现合作社承诺期限已过但未向张全红退款，张全红有权要求合作社按照约定数额履行退款义务。张全红要求合作社退还13万元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告北京市小海字蔬菜专业合作社返还原告张全红13万元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告北京市小海字蔬菜专业合作社负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 熊 伟二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 席玉洁法官助理 袁 莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18578号原告：陈卫，男，1978年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李旭，北京市农权律师事务所律师。被告：丁振永，男，1977年5月9日出生，汉族。原告陈卫与被告丁振永买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告陈卫到庭参加诉讼。被告丁振永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款214220元；2.被告支付自2018年4月18日起计算至实际付清之日止资金占用期间利息，以欠款本金为基数，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为五金供货商,被告作为购货商是原告的客户之一,双方存在多年合作关系。截止2018年4月18日,被告欠原告五金货款共计214220元,并向原告出具欠条表明还款意向。此后原告多次催促被告还款,而被告不履行还款义务,严重侵害了原告的合法权益。现原告特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。被告丁振永未答辩。本院经审理认定事实如下：陈卫提交欠条一张，其上记载“本人丁振勇个人欠陈卫五金货款金额：贰拾壹万肆仟贰佰贰拾元正（??214220）以前所有欠条作废，欠款人：丁振勇，2018.4.18”。上述事实，有欠条及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁振永经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据陈卫提供的欠条等证据，本院对其主张的丁振永欠付货款的事实予以认定。丁振永应当支付相应货款，其未给付货款行为属于违约，应承担相应的违约责任。陈卫要求丁振永支付资金占用期间利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、丁振永于本判决生效之日起七日内支付陈卫货款214220元；二、丁振永于本判决生效之日起七日内支付陈卫利息损失（以214220元为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4513元和公告费560元，由被告丁振永负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  郭婧芳书 记 员  杨璟怡
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初2244号原告：吉林某农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖某，系该公司龙沼支行行长。被告：胡某，男，汉族，农民，1972年8月30日生，现住大安市。原告吉林某农村商业银行股份有限公司与被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告吉林某农村商业银行股份有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林某农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林某农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由吉林某农村商业银行股份有限公司负担。审判员 王 彬二〇二〇年十一月二十五日书记员 李国良
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1871号原告：虎林市增丰化肥店，住所地虎林市红旗街道育新委。经营者：李兴彬。委托诉讼代理人：谭瑛昌，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：任延亮，男，1964年11月29日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：孙彬彬，男，1981年9月12日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：宋代军，男，1968年6月21日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告虎林市增丰化肥店与被告任延亮、孙彬彬、宋代军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，原告于2020年11月9日以胡淑萍未在欠条签字为由，向本院提出撤回对被告胡淑萍起诉的申请，本院予以准许。本院于2020年11月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎林市增丰化肥店的委托诉讼代理人谭瑛昌到庭参加诉讼，被告任延亮、孙彬彬、宋代军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。虎林市增丰化肥店向本院提出诉讼请求：1.要求被告任延亮给付欠款本金140000元；2.按欠条约定，自欠条签字日起按月利率30‰给付利息至本息还清时为止；3.由被告孙彬彬、宋代军承担连带责任；4.由被告承担一切诉讼费用。诉讼中原告明确诉讼请求为：1.要求被告任延亮给付欠款本金140000元，并自2018年5月3日起，以本金140000元为基数，按照月利率15‰给付利息至欠款实际清偿之日止；2.由被告孙彬彬、宋代军对上述欠款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告任延亮于2018年5月3日欠原告化肥款140000元（50吨×2880元/吨），欠款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。原告向法院提起诉讼。被告任延亮、孙彬彬、宋代军未做答辩，未提交书面答辩材料。原告围绕其诉讼请求依法提交证据：2018年5月3日欠条原件一份，证明被告任延亮赊欠原告价值140000元化肥的事实，约定逾期自欠款之日起，按月利率30‰计息，现原告要求按月利率15‰计算，被告孙彬彬、宋代军对上述欠款本息承担连带清偿责任，保证期间直至欠款人不欠款之日止，即保证期间为3年，被告宋代军、孙彬彬于2019年12月21日、2020年8月19日再次确认担保。对于原告提交的证据，被告任延亮、孙彬彬、宋代军未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告任延亮、孙彬彬、宋代军未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任延亮于2018年5月3日在原告处购买化肥，每吨价格2880元，共计140000元。被告任延亮为原告出具欠条，约定2018年10月15日前付清，欠款到期不还，自签字日期起月利率30‰计息，担保人（责任）到欠款人还清欠款为止。被告任延亮在欠款人处签字捺印，被告孙彬彬、宋代军在担保人处签字捺印。被告宋代军于2019年12月21日在欠条担保人再次签字确认担保，被告孙彬彬于2020年8月19日在欠条担保人处再次签字确认担保。任延亮未偿还欠款本息。本院认为，被告任延亮在原告虎林市增丰化肥店赊欠化肥并为原告出具欠条，原告与被告之间已经形成了事实的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，应受法律保护。被告任延亮应当按照欠条约定支付价款。被告孙彬彬、宋代军在欠条担保人处签字，被告宋代军于2019年12月21日在担保人处再次签字确认担保，被告孙彬彬于2020年8月19日在担保人处再次签字确认担保，均应当按照约定履行担保责任。综上所述，被告任延亮在原告处赊欠种子化肥至今未还，已构成违约。双方约定若欠款到期不还，自签字日期（即欠款之日）起按月利率30‰计算，故原告要求被告任延亮给付化肥欠款140000元，并自2018年5月3日起按月利率15‰给付利息至本息全部付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告任延亮、孙彬彬、宋代军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任延亮于本判决生效后十日内给付原告140000元，自2018年5月3日起按欠款本金140000元，月利率15‰给付利息直至欠款实际给付之日止；二、被告孙彬彬、宋代军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告任延亮、孙彬彬、宋代军负担。此款原告已预付，被告任延亮、孙彬彬、宋代军在给付上款时需将其应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初612号原告：葛志杰，男，1969年5月3日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：喻庆林，系洪湖市城区法律服务所法律工作者。被告：湖北金石珍珠工贸有限公司，住所地洪湖市州陵大道**。法定代表人：斯栢承，系该公司总经理。原告葛志杰诉被告湖北金石珍珠工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛志杰的委托诉讼代理人喻庆林、被告法定代表人斯栢承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛志杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款人民币585000元整，按同期银行贷款利率年6%给付利息，从借款之日起至还清之日止；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告因工程开发缺乏资金，向案外人谢财生借款人民币50万元，原告葛志杰是担保人。2015年11月21日，借款逾期后，被告无钱还款，经与原告协商，被告用商铺抵押给原告，由原告按照被告委托分两次从银行转账偿还谢财生借款本息585000元。原被告双方签订了商铺抵押合同，但被告未按抵押合同履行，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告葛志杰为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件、被告公司工商登记信息。证明原告、被告主体资格适格。证据2、《借款凭证》。证据载明：2015年1月22日，被告湖北金石珍珠工贸有限公司向谢财生借款500000元。原告葛志杰作为担保人。证据3、《抵押合同》。证据载明：2015年11月21日，原告、被告签定《抵押合同》约定，湖北金石珍珠工贸有限公司向葛志杰借款585000元，湖北金石珍珠工贸有限公司自愿将坐落在洪湖义乌国际商贸城铺号为1023、1025、1026的三个店铺抵押给葛志杰作为担保。湖北金石珍珠工贸有限公司如在6个月内不能还清，此三个店铺归原告所有。证据4、农业银行转款凭证二张。证据载明：2015年11月21日，葛志杰通过农业银行向案外人谢财生转款490000元；2015年11月23日，葛志杰通过农业银行向案外人谢财生转款95000元，两笔合计585000元。原告用以证明其按照被告要求给付了借款。证据5、收据。证明载明：2015年11月21日，湖北金石珍珠工贸有限公司收葛志杰交款585000元。收款事由：借款。原告用以证明被告湖北金石珍珠工贸有限公司确认收到借款。证据6、催讨通知书复印件。证明原告主张债权的事实。被告湖北金石珍珠工贸有限公司在举证期限内未提交证据，庭审时辩称，被告向谢财生借款50万元属实，由于无法偿还谢财生的借款，谢财生找到原告让其履行担保责任，原告也愿意代被告偿还借款。利息85000元是超出法律规定的，我也支付了部分利息，对于超出的利息应予以返还，没超出的利息予以认可。我与原告签订了585000元借款的商铺抵押合同，因洪湖政府不作为，导致工程停工，商铺无法向外出售，并不是我有意拖欠借款。我现在正在积极争取项目开工和处理，我愿意偿还原告的本金，希望原告可以放弃利息的主张。经庭审质证、本院审核，被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，上述证据具备证据的形式要件，本院对上述证据的真实性依法予以采信。被告认为其向原告出具的585000元借款借条中，利息85000元是超出法律规定的，并且被告也支付了部分利息。被告对原告提交的证据6有异议，认为没有收到。本院认为，原告提交的邮件回执符合证据形式要件，原告通过邮寄信函的方式主张债权的事实本院予以采信。综合当事人陈述、举证、质证和本院认证意见，本院审理查明案件事实如下：被告湖北金石珍珠工贸有限公司因工程开发缺乏资金，需要对外借款。2015年1月22日，原告葛志杰作为担保人，与被告湖北金石珍珠工贸有限公司、案外人谢财生三方共同签订《借款凭证》，约定：“湖北金石珍珠工贸有限公司向案外人谢财生借款人民币50万元。借款期限90天。原告葛志杰作为担保人”。借款逾期后，被告无钱还款。在案外人谢财生的催讨之下，被告与原告于2015年11月21日协商签订《抵押合同》：“湖北金石珍珠工贸有限公司向葛志杰借款585000元，湖北金石珍珠工贸有限公司自愿将坐落在洪湖义乌国际商贸城铺号为1023、1025、1026的三个店铺抵押给葛志杰作为担保。湖北金石珍珠工贸有限公司如在6个月内不能还清，此三个店铺归原告所有”。此笔借款用以偿还案外人谢财生的借款本息。当日，湖北金石珍珠工贸有限公司向葛志杰开具“收葛志杰交款585000元”的借款收据。葛志杰通过农业银行向案外人谢财生转款490000元；2015年11月23日，葛志杰通过农业银行向案外人谢财生转款95000元，两次转款合计585000元。原告作为担保人代被告偿还了案外人谢财生的借款本息后，被告却未能按《抵押合同》履行还款义务。原告为维护其合法权益，于2020年6月18日向本院提起诉讼。本院认为，综合原告、被告陈述，原告提交的证据能够形成完整的证据链，原、被告之间债权债务关系成立。原告葛志杰向案外人谢财生转款585000元的行为，是其履行作为“湖北金石珍珠工贸有限公司与案外人谢财生之间民间借贷纠纷”担保人的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，被告湖北金石珍珠工贸有限公司应承担返还原告债款的民事责任。被告辩称原告转给案外人谢财生585000元中的利息85000元是超出法律规定的，被告也支付了部分利息。本院认为，原告葛志杰向案外人谢财生转款585000元，是经原、被告签订《抵押合同》借款、被告开具“收葛志杰交款585000元”收据后才支付的，应视为与被告协商一致并认可。被告辩称利息85000元超出法律规定，但未提交其支付了利息的相关证据，也未提交85000元属高息的证据，该辩称理由缺乏证据，不能成立。原告主张按同期银行贷款利率年6%给付从借款之日起至还清之日止的利息，缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北金石珍珠工贸有限公司在本判决书生效后二十日内返还原告葛志杰债款585000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告葛志杰的其他诉讼请求。本案案件受理费9650元，减半收取4825元，由被告湖北金石珍珠工贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王志军二〇二〇年十一月九日书记员  张 婷
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3298号原告：马某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：177XX****XX被某：被某：马元东，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：187XX****XX原告马某诉被某马元东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法由审判员铁存东适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月26日，被某因经营车辆向原告购买价值1万元石油卡，并给原告出具了一份“借条”，到期后经原告多次催要，被某一直推拖至今未支付。现请求判令：一、被某支付原告石油卡款1万元；二、本案诉讼费由被某承担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了照片、电话录音光盘（当天已播放）、电话录音截图、微信转账截图各一张，拟证明2019年4月25、26日，被某先后在原告处购买价值各1万元的两张石油卡，并出具了两份“借条”，后经原告催要，被某于2019年6月13日以微信转账的方式给原告支付了1万元，剩余1万元至今未支付的事实。被某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被某马元东经本院送达民事起诉状、应诉通知书、诉讼风险告知书、举证通知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2019年4月25、26日，被某因经营车辆先后在原告处购买价值各1万元的两张石油卡，并以借款的方式给原告出具了两份“借条”，未约定支付期限。后经原告催要，被某于2019年6月13日以微信转账的方式给原告支付了1万元，剩余1万元至今未支付。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告先后将2万元石油卡交付给了被某使用，已履行了合同义务。被某因无钱支付货款，给原告出具了二份“借条”。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。被某收到原告的石油卡后，除已支付1万元，剩余1万元经原告多次催要，被某至今未支付，已违背了我国法律规定的诚实信用原则，现原告依据被某出具的“借条”主张权利，有事实根据和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被某马元东于本判决生效之日起10日内支付原告马某剩余的石油卡款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被某马元东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 铁存东二〇二〇年十一月十九日书记员 李金花附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被某经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。