北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19984号原告：吕震，男，1980年9月26日，汉族，自由职业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵燚，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：大德瑞源（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王军。被告：刘春林，男，大德瑞源（北京）投资咨询有限公司股东和监事，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告吕震与被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司（以下简称大德公司）、刘春林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告吕震之委托诉讼代理人李勇、邵燚到庭参加诉讼，被告大德公司、刘春林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吕震向本院提出诉讼请求，请求判令：1、大德公司、刘春林连带偿还吕震借款本金2073750元；2、连带支付吕震资金占用利息（以2073750元为计算基数，按借款期内约定的月息1.5%，自2018年10月21日起计算至全部本息实际付清之日止）；3、连带支付吕震违约金（以2073750元为计算基数，按逾期每日万分之二，自2018年10月21日起计算至全部款项实际付清之日止）；4、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吕震与北京大德吉祥投资担保有限公司于2014年3月签署了《借款合同》，北京大德吉祥投资担保有限公司向吕震借款300万元人民币。吕震于2014年3月21日向该公司指定的刘春林个人账户汇入人民币300万元作为出借款。北京大德吉祥投资担保有限公司于同日向原告出具收到该300万元借款的《收款证明》。上述借款到期后，双方后来又续签了《借款合同》。2018年1月31日，吕震与大德公司（刘春林原为该公司执行董事和总经理以及该公司股东，现为该公司股东，也是该合同签字人）签订了《借款合同》。合同再次确认上述人民币300万元借款由大德公司作为借款人，并向吕震偿还，借款期限重新约定为自2017年3月21日至2018年3月20日。借款利息为月利率1.5%，月利息45000元。如大德公司未能按期偿还借款本息，则按照未还本金的每日万分之二向原告支付违约金。上述借款合同签订后，刘春林一直正常支付利息至2018年1月20日，但自该日起至借款到期日2018年3月20日期间的利息，大德公司未能支付，且在借款到期日，大德公司也未能将全部本金返还。经吕震多次催要，刘春林才分别于2018年4月归还20万元、2018年5月归还30万元以及2018年6月归还10万元。至今，大德公司再没有能力归还吕震任何本本息。刘春林为大德公司的现任自然人股东和监事，2018年8月14日前也一直担任该公司执行董事，为该公司法定代表人和股东。刘春林是涉案合同大德公司方的签字人，也是涉案合同顼下300万借款的实际收款人。与吕震联系涉案合同业务的是刘春林，且其一直与吕震保持单一联系，吕震也从未与大德公司任何其他人联系过。同时，刘春林也是涉案借款全部利息的支付人，也是向吕震支付64万元款项的付款入。刘春林实际为涉案款项的借款方和使用方之一。上述大德公司偿还的64万元，优先冲抵大德公司欠付吕震自2018年1月21日至2018年10月20日止期间的利息405000元后，剩余195000元作为大德公司偿还告本金，则截至起诉之日，大德公司尚欠吕震本金为2805000元。为减少自身损失，吕震于2018年10月17日与李睿佳签署了《债权转让协议书》，将上述对大德公司享有的债权（含本息和违约金等权益）的25%转让给李睿佳。至此，吕震按照对大德公司享有债权的75%(即本金2805000元*75%=2103750元及对应的利息和违约金)在本案中向大德公司、刘春林主张权利。为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审中，吕震为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，2018年1月31日签署的《借款合同》，证明吕震与大德公司形成借款合同关系。该合同确认吕震2014年出借的300万元借款由大德公司作为借款人向吕震偿还，借款期限重新约定为自2017年3月21日至2018年3月20日。借款利息为月利率1.5%，月利息45000元。如大德公司未能按期偿还借款本息，则按照未还本金的每日万分之二向吕震支付违约金。刘春林为大德公司的签字人；证据2，招商银行个人转账汇款业务受理回单和中国工商银行个人业务凭证，证明吕震于2014年3月21日分二笔向借款人指定的收款人刘春林个人账户汇款共计300万元；证据3，收款证明，证明借款人出具书面证明，证明收到300万元借款；证据4，大德公司工商登记信息，证明刘春林为大德公司的现任自然人股东和监事，2018年8月14日前也一直担任该公司执行董事，为该公司法定代表人；证据5，吕震借记卡账户历史明细清单，证明在涉案款项出借期间，刘春林是涉案借款全部利息的支付人，也是向吕震支付60万元款项的付款人；证据6，债权转让协议书，证明吕震与案外人李睿佳于2018年10月17日签署债权转让协议书，约定将其对大德公司、刘春林享有的25％的全部权益转让给李睿佳。吕震在本案中主张剩余的75%债权和权益。大德公司、刘春林未在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2018年1月31日，吕震（出借人、甲方）与大德公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，协议约定：乙方因经营需要向甲方借款300万元，借款期限为2017年3月21日至2018年3月20日，并载明“此合同为续签合同，原合同RY16-025到期作废”。关于借款利息，协议约定为：乙方按月应向甲方按照月利率1.5%支付利息，月利息45000元。关于违约责任，协议约定为：乙方保证在合同规定的期限内按期还本付息，如有逾期则应按未还本金金额以每日万分之二向甲方支付违约金。协议还约定了其他内容。庭审中，吕震认可自2014年4月21日至2018年1月20的利息，大德公司均已全部偿还。2018年4月19日至2018年9月30日期间，刘春林向吕震共计转款640000元，吕震认可收到的刘春转款640000元用于折抵2018年1月21日至2018年10月20日期间9个月的利息共计405000元，其余还款235000元用于折抵借款本金故截止2018年10月17日，大德公司公司欠付借款本金2765000元。2018年10月17日，吕震（甲方、出让方）与李睿佳（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》，约定：吕震与大德公司于2018年1月31日签署的《借款合同》（编号：DDRY2018-26254-003），甲方同意将上述债权（包括但不限于欠付的本金、借款期内利息、逾期利率、违约金等）的25%及对应的权利转让给乙方，乙方成为债务人的新债权人。双方确认：就笨协议项下分割的债权，在各自通过诉讼执行方式或其他方式从债务人或其指定的任何第三方获得的任何还款本息和违约金，均由双方按照（甲方）75%、（乙方）25%的比例进行分配。协议还约定了其他内容。剩余借款本金及利息大德公司至今尚未偿还。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据吕震提交的上述证据及当庭陈述，可以认定吕震与大德公司之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。吕震已依约出借了款项，大德公司亦应依约偿还借款，现大德公司未能向吕震偿还剩余借款本金及利息的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。对于吕震请求判令大德公司按照双方约定按照月利率1.5%支付逾期还款利息并按照每日万分之二的标准违约金的诉讼诉讼请求，因双方约定超过了法律规定保护的上限，故对其诉讼请求中的在法律规定保护范围之内的部分本院予以支持，超出部分，本院不予支持。故本院以年利率24%的作为大德公司共计应付逾期利息及违约金的计算标准。对于吕震要求刘春林对大德公司偿还借款本金、利息、违约金的偿还义务承担连带责任的诉讼请求，因本案借款发生时大德公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），刘春林系大德公司唯一股东及法定代表人，且本案借款的全部还款均由刘春林账户还至吕震账户，刘春林未能提交证据证明大德公司的财产独立于其个人财产，故刘春林应对大德公司的债务承担连带责任，本院对吕震的该项诉讼请求予以支持。大德公司、刘春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、大德瑞源（北京）投资咨询有限公司偿还吕震借款本金2073750元并支付利息、违约金（利息、违约金以2073750元为基数，按照年利率24%之标准，自二〇一八年十月二十一日计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。二、驳回吕震的其他诉讼请求。如大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、刘春林未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24170元（吕震已预交12085），案件公告费260元（吕震已预交），两项共计14430元，均由大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、刘春林共同负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王燕杰人民陪审员  刘明慧二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵 跃