wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初559号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人代付有，男，48岁（1972年4月20日出生），汉族，出生地河南省泌阳县，小学文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月25日被刑事拘留，因涉嫌犯过失致人死亡罪于2020年1月23日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人贾怀顺，北京蔡丽萍律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）500号起诉书指控被告人代付有犯过失致人死亡罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽、检察官助理杨文慧出庭支持公诉，被告人代付有及其辩护人贾怀顺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月24日23时19分许，被告人代付有在本市通州区某镇某村某羊蝎子饭店内与冯某1（男，殁年58岁）因点菜问题发生口角并互相推搡，后被告人代付有用手击打冯某1头面部，致冯某1鼻子出血；二人被人拉开后到饭店外又发生言语争执和揪扯；后冯某1在本市通州区某主题串吧洗手时倒地死亡；经鉴定，冯某1符合冠状动脉粥样硬化性心脏病发作死亡，外伤、情绪激动等可成为冠心病发作的诱因；被告人代付有于2019年12月25日1时许在本市通州区某镇某某村其暂住地附近被民警抓获。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人代付有因其过失致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪。同时认为被告人代付有具有坦白等情节，建议判处被告人代付有有期徒刑一年二个月至一年八个月。提请本院依法惩处。被告人代付有在开庭审理过程中针对公诉机关指控的犯罪事实所作的供述与辩解前后不一致，对部分情节有所回避，但整体上认可公诉机关指控的基本犯罪事实，表示认罪，且对公诉机关提出的量刑建议无异议。辩护人贾怀顺的辩护意见为：第一，被告人代付有没有要打伤对方的主观恶意；第二，被告人代付有的行为与冯某1死亡的因果关系较弱，其过失轻微；第三，被告人代付有无犯罪记录，到案后如实供述犯罪事实。综上，请求法院对被告人代付有从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2019年12月24日晚上，被告人代付有和冯某1（男，殁年58岁）等人受老乡董某邀请到本市通州区某镇某村某羊蝎子饭店聚餐，23时许，被告人代付有在该饭店内与冯某1因点菜问题发生口角并互相推搡、厮打，期间，被告人代付有用手击打冯某1头面部，致冯某1鼻子出血；被告人代付有和冯某1被拉开后到某羊蝎子饭店外又发生言语争执和揪扯，被人劝开；随后董某带领众人步行到附近的某主题串吧就餐，冯某1在该饭店洗手时倒地死亡；某主题串吧负责人打电话报警，被告人代付有于同年12月25日1时许在其暂住地附近被民警抓获；经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，冯某1体表主要损伤为鼻背部、左颧部及上唇皮肤小点片状擦挫伤，磕碰、打击、手抓、擦蹭可以形成，其损伤轻微，冯某1符合冠状动脉粥样硬化性心脏病发作死亡，外伤、情绪激动等可成为冠心病发作的诱因。上述事实，有证人刘某、董某、陈某、冯某、王某、李某、张某、赵某的证言和电话录音，被告人代付有的供述和同步录音录像，饭店监控录像、道路监控录像和工作说明，现场勘验检查笔录、现场照片，搜查笔录、搜查录像，死亡原因鉴定书、物证和亲缘关系DNA鉴定书、主检法医师李某某的意见和关于病理或机理分析的工作说明，110接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、现场检测报告书、工作说明、工作记录、户籍证明、身份查询信息、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代付有因琐事与被害人发生争执后不能正确处理，与被害人争吵、推搡、揪扯、厮打，致被害人轻微损伤，诱发冠状动脉粥样硬化性心脏病发作死亡，其应当预见到对年龄较大人员实施侵害行为可能会诱发被害人基础性疾病发作，因疏忽大意未尽到注意义务，制造了危害他人生命权益的风险，并诱发他人死亡结果的发生，其行为符合过失致人死亡罪的构成要件，已构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。综合考虑本案当事人因琐事发生纠纷后未能理智处理引发冲突、双方争执厮打的整个过程、具体殴打行为的强度及多因一果的实际情况等因素，本案过失致人死亡的行为应当评价为情节较轻。被告人代付有到案后如实供述主要犯罪事实，虽然在审前阶段曾翻供，但是在开庭审理时认可基本犯罪事实，表示认罪认罚，依法可以根据其坦白和认罪认罚的程度予以从轻处罚。被告人代付有的行为给被害人亲属造成的损失及其无犯罪记录等情节，在量刑时酌予考虑。关于辩护人贾怀顺提出“被告人代付有没有要打伤对方的主观恶意”的辩护意见，经查，被告人代付有与被害人发生两次肢体冲突，在第一次发生冲突时连续多次击打被害人头面部，致被害人身体损伤，对其行为会产生侵害他人身体健康的结果存在主观认知且有意为之，故本院对该项辩护意见不予采纳。对于辩护人贾怀顺提出“被告人代付有的行为与冯某1死亡的因果关系较弱，其过失轻微”的辩护意见，经查，虽然本案被害人的死亡的结果确属多重原因所致，被告人代付有殴打行为与死亡结果之间有时间间隔，但是被告人代付有殴打被害人并致被害人轻微损伤的行为作为被害人冠状动脉粥样硬化性心脏病诱发因素之一，与死亡结果之间存在刑法上的因果关系，且在殴打行为结束至被害人心脏病发作之前并无其他异常介入因素，被告人代付有主观过失已达到犯罪程度，故本院对该项辩护意见不予采纳。关于辩护人贾怀顺提出“请求法院对被告人代付有适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，对被告人代付有不宜适用缓刑，故本院对该项辩护意见不予采纳。关于辩护人贾怀顺提出的其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人代付有犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人代付有犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2021年8月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中华人民陪审员  杨继青人民陪审员  李志伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李文科
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初934号 原告：中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇通江路**。 负责人：战强，行长。 委托诉讼代理人：吴永江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行客户经理。 委托诉讼代理人：李进江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行风险管理部经理。 被告：石晶忠，男，1973年5月24日出生，住宁安市宁安农场。 被告：邱海艳，女，1975年12月23日出生，汉族，住宁安市宁安农场。 原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行（以下简称宁安农业银行）与被告石晶忠、邱海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁安农业银行的委托诉讼代理人吴永江到庭参加诉讼，被告石晶忠、邱海艳经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁安农业银行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告石晶忠、邱海艳立即偿还借款本金52299.06元，利息912.07元，本息合计53211.13元，利息按照借款合同约定的利率计算，至实际给付之日，被告石晶忠与邱海艳共同承担偿还贷款本息的责任，并承担诉讼费用。事实和理由：被告石晶忠、邱海艳于2010年12月14日在原告处办理住房按揭贷款一笔，本金78000元，贷款期限20年，还款方式为按月等额本息还款，并与原告签订了个人购房担保借款合同。被告石晶忠、邱海艳用其共有的位于宁安农场xx小区x号楼x单元x号住宅，建筑面积94.81平方米的房屋作为抵押担保。贷款期限自2010年12月14日至2030年12月14日，借款利率5.22%，逾期利率5.22%上浮50%，执行7.83%，该笔贷款于2019年12月31日逾期。截止2020年4月20日被告石晶忠、邱海艳尚欠原告贷款本金52299.06元，利息912.07元，本息合计53211.13元。 被告石晶忠、邱海艳未答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点是：原告要求二被告给付借款本息的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予以支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.个人购房担保借款合同、抵押合同各1份，身份证复印件2份。2.个人贷款凭证基础信息1份。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实、来源合法，能够证明二被告在2010年12月14日与原告签订了借款合同，办理了购房贷款，贷款本金78000元，期限是20年。在2020年4月20日之前正常还款，现二被告尚欠原告借款本金52299.06元，利息912.07元，本息合计53211.13元的事实，予以采信。 本院出示2020年8月18日调查宁安农场街道办工作人员刘某笔录一份。本院认为，该证据可以证实二被告不在宁安农场居住的事实，予以采信。 被告石晶忠、邱海艳未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告石晶忠、邱海艳于2010年12月14日在原告处办理住房按揭贷款一笔，本金78000元，贷款期限20年，还款方式为按月等额本息还款，并与原告签订了个人购房担保借款合同。被告石晶忠、邱海艳用其共有的位于宁安农场x号楼x单元x号住宅，建筑面积94.81平方米的房屋作为抵押担保。贷款期限自2010年12月14日至2030年12月14日，借款利率5.22%，逾期利率5.22%上浮50%，执行7.83%，该笔贷款于2019年12月31日逾期。截止到2020年12月31日被告石晶忠、邱海艳偿还原告借款本金25700.94元。截止2020年4月20日被告石晶忠、邱海艳尚欠原告贷款本金52299.06元，利息912.07元，本息合计53211.13元。 本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告宁安农业银行与被告石晶忠、邱海艳签订个人购房担保借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规及国家强制性规定，依法成立，合法有效。原告向石晶忠、邱海艳履行了借款义务，作为债务人的石晶忠、邱海艳应当按照约定的期限偿还借款本金及利息，但石晶忠、邱海艳违反双方合同约定的期限，逾期偿还借款本金及利息，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原告要求石晶忠、邱海艳偿还借款本金52299.06元，利息912.07元，本息合计53211.13元；2020年4月20日以后的利息，以本金52299.06元为基数，按年利率7.83%的标准计算至借款实际偿还之日止的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告石晶忠、邱海艳于本判决发生法律效力之日偿还原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行借款本金52299.06元，利息912.07元，本息合计53211.13元；2020年4月20日以后的利息，以本金52299.06元为基数，按年利率7.83%的标准计算至借款实际偿还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，公告费560元，由被告石晶忠、邱海艳负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 长  刘 钰 审 判 员  魏春梅 人民陪审员  杨耀文 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  穆春雨
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2234号原告:河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**，统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人:李建兵，董事长。被告：河南世臻文化传媒有限公司，住，住所地：开封市金明区国际金融中心****一社会信用代码：91410200MA3X77E17C。法定代表人：郑琦，总经理。被告：河南华北建设集团有限公司，住所地：，住所地：开封市北关街**信用代码：91410200397414139G。法定代表人：冯建波，总经理。被告：河南盈盛投资担保有限公司，住所地：开，住所地：开封市金明区大梁路****用代码：91410211568602530Y。法定代表人：杨军，总经理。被告：王军，男，汉族，1969年10月25日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：冯冰冰，女，汉族，1971年5月6日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：冯建波，男，汉族，1973年3月26日生，住河南省开封市龙亭区。被告：王彩红，女，汉族，1973年11月26日生，住河南省开封市龙亭区。被告：郑琦，男，汉族，1979年5月19日生，住天津市河**。被告：林佳，男，汉族，1986年12月21日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：李超，男，汉族，1986年7月5日生，住河南省开封市顺河回族区。本院在审理原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告河南世臻文化传媒有限公司、河南华北建设集团有限公司、河南盈盛投资担保有限公司、王军、冯冰冰、冯建波、王彩红、郑琦、林佳、李超金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款1050万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告河南世臻文化传媒有限公司、河南华北建设集团有限公司、河南盈盛投资担保有限公司、王军、冯冰冰、冯建波、王彩红、郑琦、林佳、李超银行存款1050万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  乔启东人民陪审员  王松灿人民陪审员  邱予川二〇二〇年十一月四日书 记 员  李亚辉
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3660号 申请执行人：张明明，男，1984年5月13日出生，汉族。 被执行人：聂昀思，女，1985年8月18日出生，汉族。 本院在执行张明明与聂昀思民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初5651号民事判决书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人聂昀思无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 贾立红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57692号原告：北京道乐餐饮服务有限责任公司亚运村日本料理店，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇园公寓****首层。负责人：刘大文，经理。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：李云笑，女，1976年4月14日出生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告北京道乐餐饮服务有限责任公司亚运村日本料理店（以下简称道乐餐饮亚运村日本料理店）诉被告李云笑（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李云笑之委托诉讼代理人王爱莲、道乐餐饮亚运村日本料理店之委托诉讼代理孟天放，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。道乐餐饮亚运村日本料理店向本院提出诉讼请求：确认双方2018年10月9日至2019年8月15日期间存在劳动关系。事实和理由：微信聊天记录属于电子证据，是法定证据形式。仲裁裁决仅以微信截图内容的真实性及对话方身份无法核实为由，不采信该证据，属于认定事实不清、适用法律错误。李云笑辩称，不同意道乐餐饮亚运村日本料理店的诉讼请求，同意仲裁裁决。双方于2018年10月9日至2019年9月26日存在劳动关系。李云笑于2019年8月5日在工作期间受伤，8月7日至8月15日在医院住院治疗，之后是工伤停工留薪期，单位不能解除劳动关系，双方劳动关系至今没有解除。2019年9月26日，李云笑曾就本案争议将道乐餐饮亚运村日本料理店申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年4月28日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第09917号仲裁裁决书，裁决：确认2018年10月9日至2019年9月26日李云笑与道乐餐饮亚运村日本料理店存在劳动关系。道乐餐饮亚运村日本料理店不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可：2018年10月9日至2019年8月15日期间存在劳动关系，2019年8月5日李云笑受伤后住院治疗，2019年8月15日李云笑出院，李云笑尚未认定工伤。对有争议的证据和事实，本院认定如下：道乐餐饮亚运村日本料理店主张双方劳动关系于2019年8月15日解除，理由是李云笑出院后公司多次联系要求其上班，但其均未予以回复，故2019年8月15日李云笑自动离职。为证明其主张，道乐餐饮亚运村日本料理店提交微信聊天记录（显示：对方发送内容的时间为9月28日、9月30日、10月17日，未显示李云笑的回复内容，未显示解除劳动关系的内容）为证。李云笑不认可该证据的真实性，主张其出院后身体不适，属于工伤停工留薪期，道乐餐饮亚运村日本料理店不能解除劳动关系，双方劳动关系存续至今。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。道乐餐饮亚运村日本料理店主张李云笑于2019年8月15日自动离职，但其提交的微信聊天记录，无法证明其该项主张，故对其关于双方劳动关系已于2019年8月15日解除的主张，本院不予采信。2019年9月26日，李云笑申请劳动仲裁要求确认2018年10月9日至2019年9月26日与道乐餐饮亚运村日本料理店存在劳动关系，仲裁予以确认，并无不当，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京道乐餐饮服务有限责任公司亚运村日本料理店与被告李云笑于二〇一八年十月九日至二〇一九年九月二十六日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京道乐餐饮服务有限责任公司亚运村日本料理店的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京道乐餐饮服务有限责任公司亚运村日本料理店负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十四日书记员 于城明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7807号原告：闫国成，男，1968年9月7日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：李保华，男，1962年6月1日出生。被告：中泰纵横（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王汉振，经理。本院在审理原告闫国成与被告李保华、中泰纵横（北京）建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告闫国成向本院提出撤诉申请。本院认为：原告闫国成申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫国成撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十一月十八日书记员  张强
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2719号原告：肖康建，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市梅录街道麻纺路金牛小区*********，公民身份号码440************036。被告：李兆聪，男，1991年8月8日出生，汉族，住广东省吴川市覃巴镇覃巴供电所宿舍，公民身份号码440************354。原告肖康建与被告李兆聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。2020年11月4日，原告肖康建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告肖康建撤诉处理。本案件受理费125元，由原告肖康建负担。审判员  林显强二〇二〇年十一月四日书记员  吴科杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10188号原告：北京小糖科技有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：张远，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姜地，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第149041号关于第36210003号“糖豆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年8月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一已因连续三年不使用被撤销注册，引证商标三处于撤销程序中，不应作为诉争商标的在先权利障碍；二、原告放弃诉争商标指定使用在“玩具出租”服务上的注册申请，诉争商标与引证商标二不再构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；三、诉争商标与各引证商标在含义、整体外观、读音等方面区别明显，不构成近似商标；四、诉争商标经过长期大量使用，已经为相关公众广泛知晓，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1718期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第149041号关于第36210003号“糖豆”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京小糖科技有限责任公司针对第36210003号“糖豆”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京小糖科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3810号原告：李斌，男，1973年9月8日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。被告：宋海平，女，1980年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李旭民，江苏渊默律师事务所律师。被告：王吉文，男，1976年11月20日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：苏州宏至达建材有限公司，住所地江苏省苏州市吉庆街**。法定代表人：王吉文。原告李斌诉被告宋海平、王吉文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后应原告李斌申请，依法增列苏州宏至达建材有限公司（以下简称宏至达建材公司）为本案共同被告，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人韩红霞，被告宋海平委托诉讼代理人李旭民到庭参加诉讼，被告王吉文，宏至达建材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李斌诉称，2018年3、4月份，被告宋海平以被告王吉文名义与其联系，要求供应建材龙骨，其因此供应价款为64499元的建材龙骨，被告宋海平予以签收，但至今其未收到该货款。后被告宋海平称，该货实由被告宏至达建材公司使用，故其要求三被告支付货款64499元，并偿付以64499元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自起诉之日起至实际付款之日止的利息。被告宋海平辩称，其是被告宏至达建材公司工作人员，主要负责该公司材料的收发及签收；原告是张家港市杨舍镇盛达金属制品厂（以下简称盛达金属制品厂）的经营者。被告宏至达建材公司与盛达金属制品厂一直有业务往来，其受被告宏至达建材公司委托向盛达金属制品厂购买涉案龙骨，其因此作为代收人签名。其认为，原告个人不是适格主体，其也不是支付货款义务方，故要求驳回原告诉讼请求。被告王吉文，宏至达建材公司未答辩。经审理查明，2018年3月13日和2018年4月23日，被告宋海平以代签人名义分别签收了收货单位为“王吉文”、价款分别为35762元和28737元、品名为各种规格建材龙骨的送货单。2020年6月3日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、原告系个体工商户，取字号为张家港市杨舍镇盛达金属制品厂。被告王吉文系被告宏至达建材公司的独资自然人。2、原告（微信名彬彬有李）与被告宋海平（微信名海平）微信聊天记录。2018年3月8日12时57分至2018年3月12日9时30分。被告宋海平向原告发出订单清单图片。原告：“这个是送我门市还是甜甜那个叫工地的？”被告宋海平：“李老板你好，麻烦你看一下这些货要多少钱？”原告：“好的，我算一下，算一下，我发给你。”被告宋海平：“送店里的，你看一下这么多啊，大概要多少钱？然后到时候给你现金好了发过来。”原告：“好的，好的，我来算一下。”被告宋海平：“李老板你好，上面发的单子的价格出来了吗？”原告向被告宋海平发出价格清单图片。被告宋海平：“我昨天发给你那张单子，就是你帮我们算一下，那么多材料，然后一共需要多少钱？这个是王吉文要进货放在店里的，然后算一下，让他准备好钱直接给你现金好了。”原告：“好的好的。”被告宋海平：“李总，金额算出来了吗？”原告向被告宋海平发送价格清单图片。被告宋海平：“收到，谢谢。”2018年5月2日13时16分至2018年5月13日15时34分。原告：“款子今天能打过来吗？”被告宋海平：“王吉文这两天有事回老家了，等他过来我问问。”原告：“王吉文回到苏州了吗？他怎么说的那款怎么还没打过来啊？说5月1号就有的哇，今天已经十几号了。”被告宋海平：“昨晚应该到苏州的，我今天休息，明天我问问他。”审理中，被告宋海平称，包括涉案建材龙骨在内的相关材料均由其为被告宏至达建材公司代签，涉案龙骨由被告宏至达建材公司使用。为此，被告宋海平提供被告宏至达建材公司出具的证明原件2份、送货单9份。原告质证表示真实性无法确认，但认可其是与被告宏至达建材公司而不是与被告宋海平个人发生过建材龙骨业务。以上事实有原告提供的送货单原件2份、微信聊天记录4页、情况说明1份、企业登记信息1份，被告宋海平提供的企业登记信息2份、送货单9份、证明原件2份及原告与被告宋海平陈述笔录在案佐证。本院认为，根据原告与被告宋海平提供的证据及陈述，可以认定：1、被告宋海平以被告王吉文名义向原告求购并以代签人名义签收了收货单位为“王吉文”、价款为64499元的各种规格建材龙骨；2、被告宋海平从未以其个人名义与原告发生业务关系，而原告在涉案签单前多次以其字号盛达金属制品厂名义与被告王吉文独资的宏至达建材公司发生涉案产品业务；3、原告通过被告宋海平催讨涉案货款时，对被告宋海平多次提出的转问被告王吉文如何支付货款的说法并无异议。据此，可以进一步认定涉案业务实是盛达金属制品厂与被告宏至达建材公司的业务延续，与经办人被告宋海平无关。原告作为盛达金属制品厂的个体工商户业主向被告王吉文和被告宏至达建材公司主张权利并无不妥；被告王吉文作为被告宏至达建材公司的独资人，盛达金属制品厂将送货单上的收货单位写为“王吉文”是一种认人的无法律意识的通俗做法，并不产生被告王吉文是本案收货主体的法律效果。因此，原告主张被告宏至达建材公司支付货款64499元的请求，应予支持。由于被告王吉文是被告宏至达建材公司的独资人，其有义务证明其与被告宏至达建材公司的财务未混同，但被告王吉文未举证，故原告主张被告王吉文对被告宏至达建材公司的债务应承担连带清偿责任的请求也应支持。至于原告请求偿付以64499元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自起诉之日起至实际付款之日止的利息，在法律允许范围内，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州宏至达建材有限公司应支付原告李斌货款64499元并偿付以64499元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年6月3日起至实际付款之日止的利息损失，于本判决生效后十日内履行。被告王吉文对上述被告苏州宏至达建材有限公司的支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李斌对被告宋海平的诉讼请求。案件受理费减半收取706元、其他诉讼费（公告费）600元,合计1306元，由被告苏州宏至达建材有限公司和被告王吉文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  高为民二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈文文
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30397号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6039号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。被执行人：姚勇为，男1977年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。关于维仕融资担保有限公司与姚勇为追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初212号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚勇为名下人民币64643.69元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘郁郁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19813号原告：陕西中国旅行社有限责任公司西门分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。负责人：熊翠兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辰昱，男，1988年3月10日出生，汉族，住西安市碑林区，该公司员工。委托诉讼代理人：马彦军，男，1973年2月22日出生，汉族，住西安市灞桥区，该公司员工。被告：陕西海外旅游有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：耿红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，女，1987年2月1日出生，汉族，住西安市碑林区，该公司员工。原告陕西中国旅行社有限责任公司西门分公司（以下简称中旅西门分公司）与被告陕西海外旅游有限责任公司（以下简称陕西海外旅游公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅西门分公司委托诉讼代理人王辰昱、马彦军，被告陕西海外旅游公司委托诉讼代理人杨艳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中旅西门分公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告旅游团费人民币133680元；2、被告负担本案诉讼费用；3、被告负担因为本案造成致使原告的其他经济损失。事实与理由：2019年12月30日，原告与被告签订“团款确认单”，原告委托被告接待西安出发游客（白某某一行23人）产品“寻梦美人鱼6天5晚”，旅游行程自2020年01月30日起至2020年02月04日止，“团款确认单”约定旅游费用成人5760元/人，儿童不占床5760元/人，儿童占床6960元/人，合计133680元。2020年01月23日，原告依约付款共133680元。2020年1月24日，国家文化和旅游部因新冠病毒防控影响，下发《关于暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游。原告委托的游客因疫情原因未能出行。2020年2月10日全国人大常委会法工委认定因疫情不能履行合同属于不可抗力。原告要求被告退还旅游费用，被告以种种理由拒不退费。为此，原告诉至贵院，请求人民法院依法判令被告返还旅游费用133680元，维护原告合法权益。被告陕西海外旅游公司辩称，接待游客的团款共133680元，已经退还了旅游团中两名医护人员的费用11520元，剩余团费共计122160元。其中21人的签证费共计3780元。因疫情影响，又是跨境旅游，地接的酒店一共59600元，机票58780元。后期经与承接的航空公司协商，机票可以退还。签证因为已经全部做完，这部分费用无法退还。酒店的费用，原告可以通过置换客人的形式，置换后期其他需要出境游的旅客。对于合同被告不同意解除。经审理查明，2019年12月27日，案外人陕西中国旅行社有限责任公司与游客代表白某某（共23人）签订《团队出镜旅游合同》，旅游地点为马来西亚沙巴。合同约定的出发时间为2020年1月30日，旅游费用成人每人6260元，儿童（不满14岁）每人5960元。旅游费合计143680元。后该笔出境游的团单由原告中旅西门分公司委托被告陕西海外旅游公司完成。双方于2019年12月30日就出境游的信息进行确认，并签订了《团队确认单》，确认旅行团共计23人，团费共计133680元。签订确认单后，原告按照约定向被告支付了全部团费共计133680元。2019年1月，因新冠疫情影响，文化和旅游部发布通知暂停旅游企业经营活动。该出境游游因受疫情影响未出团旅游。2020年4月20日，上述旅行团代表即案外人白某某向陕西中国旅行社有限责任公司送达了《解除合同通知》，要求该公司退还旅游费用115680元。并就此退款一事申请仲裁。仲裁过程中，陕西中国旅行社有限责任公司授权原告就解除合同退款一事进行和解，双方达成和解协议，原告最终退还23名旅游者团费共计118609元。另查明，被告已经向原告退还团费11520元。审理中，被告提出因出国旅行团要办理签证。每人的签证费用是180元，并提供办理签证费用的名单及费用支出。上述事实，有《旅游合同》、付款凭证、仲裁通知书、和解协议、《团队确认单》、转账凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告就出行的旅行团人数、路线及选择的旅游产品进行了确认，原告按照约定支付了全部的团费。因为新冠疫情的影响，该出境旅游团未能出境旅游。旅游者已经与陕西中国旅行社有限责任公司解除了旅游合同，且原告亦与旅游者达成和解退还了相应的团费。实际原被告双方的委托合同已经无法履行，现原告提出解除合同，本院予以支持。关于退还旅游团费的问题，未成团的原因系新冠疫情影响，这场疫情是谁都无法预计的，且这场疫情给旅游业也带来了重创。从本次案件中不难看到，出境成团旅行层层外包，中间不乏耗费人力、物力、财力。虽然每一个环节都有合同的相对方，如果单纯的按照合同的相对性来判断，那必然最后一手是全部风险的承担方。本案被告是出境游的最终承接方，如果按照合同的相对性原则，被告就会承担全部的风险损失。从这一点来讲，并不公平。而本案原告与旅游者的和解过程中，旅游者已经自愿承担了一部分损失，而旅游者自愿承担一部分损失也是在面对疫情时中国人所表现的担当。因此对于退款按照原告实际退还给旅游者的费用计算。被告已经退还了11520元，还应继续向原告退还107089元。关于被告辩称就出境游已经支出的酒店费用置换问题，本案是出境游，目前的防疫常态化，短时间内出境游不太可能实现，因此被告提出的置换旅客的理由也并不现实，本院对此不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条之规定，判决如下：一、原告陕西中国旅行社有限责任公司西门分公司与被告陕西海外旅游有限责任公司的委托合同解除。二、被告陕西海外旅游有限责任公司退还原告陕西中国旅行社有限责任公司西门分公司旅游团费107089元。三、驳回原告陕西中国旅行社有限责任公司西门分公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2974元，减半后1487元由原告陕西中国旅行社有限责任公司西门分公司承担296元，由被告陕西海外旅游有限责任公司承担1191元。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十六日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破6号之二申请人：上海碧欣市场营销策划有限公司(以下简称碧欣公司)管理人。2020年11月27日，碧欣公司管理人向本院提出申请，称对碧欣公司的财产、债权、债务等情况进行了全面核查与处理，在对碧欣公司名下财产最后分配完结后，碧欣公司目前已无财产可供分配。请求本院终结碧欣公司破产清算程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。本案中，2020年8月14日，本院依法主持召开了碧欣公司第一次债权人会议，会议审查并通过了《碧欣公司破产财产分配方案》。现管理人依据《碧欣公司破产财产分配方案》对碧欣公司的破产财产进行了分配，碧欣公司目前已无财产可供分配。因此，根据上述规定，碧欣公司管理人向本院提请终结碧欣公司破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结上海碧欣市场营销策划有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈敏兰人民陪审员  黄兰兰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初3759号 原告：刘弘，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告：贾应（曾用名贾印），男，1964年3月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：四川省南江县建筑承包有限责任公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道**。 法定代表人：岳安才，董事长。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 原告刘弘诉被告贾应、四川省南江县建筑承包有限责任公司（以下简称南江建筑承包公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘弘的委托诉讼代理人郭军元，被告贾应、南江建筑承包公司的共同委托诉讼代理人彭晶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘弘向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告水泥款590,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曾经给被告南江建筑承包公司承建的嘉陵区税务局综合楼及食堂项目供应水泥，现经结算被告共拖欠原告水泥款590,000元未支付。因被告贾应系实际施工人，应承担共同支付责任。后经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至贵院，请支持原告诉请。 被告贾应对原告主张的事实（除陈述其为实际施工人外）无异议，但认为其出具《结算单》系职务行为，不应承担责任。 被告南江建筑承包公司对原告主张的诉讼请求及事实无异议。 本院认为，被告南江建筑承包公司承认原告刘弘在本案中主张的事实及诉讼请求,本院予以确认，被告南江建筑承包公司应当向原告刘弘支付水泥款590,000元。原告刘弘无证据证明被告贾应系实际施工人，按照谁主张谁举证原则，对原告刘弘要求被告贾应承担共同支付的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告刘弘的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告四川省南江县建筑承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘弘支付水泥款590,000元； 二、驳回原告刘弘的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,850元，由被告四川省南江县建筑承包有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年十一月十七日 书记员  何 倩
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执99号之十七 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：张宪胜，职务行长。 被执行人：奇飞，男，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与奇飞借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 划拨被执行人奇飞在招商银行账户内存款人民币22492.45元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年十一月四日 执行员  刘益荣 书记员  郝敬平
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22113号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：顾忠辉。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告顾忠辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告顾忠辉准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3635号 原告：刘某某，男，1985年9月14日出生，汉族，住陕西省靖边县。 委托诉讼代理人：韩凯宁，河北乾翔律师事务所律师。 被告：王某某，男，1965年2月1日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：袁红军、唐庆红，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1965年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：袁红军、唐庆红，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告刘某某与被告王某某、刘某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人韩凯宁，被告王某某及被告委托诉讼代理人唐庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告 —2— 货款200000元，并按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%支付自2019年10月31日至实际履行日止的利息（截止至起诉日暂计利息为9441.65元）;二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月2日，原、被告签订买卖合同，约定原告向被告出售石油钻机一部，价款700000元。原告按合同约定将石油钻机交付给被告，但被告支付了500000元的货款后，未按合同约定在2019年10月30日前支付尾款。经原告多次催要，被告仍拒绝支付。 被告王某某、刘某某辩称，原告没有按照合同规定型号提供钻机，应退回货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2019年8月2日，原、被告签订了石油钻机买卖合同，约定被告以700000元的价格向原告购买石油20钻机一部（设备性能以设备清单为准），于2019年8月4日前在新疆克拉玛依市某地交货，付款方式为：2019年8月2日付款200000元，2019年8月5日付款300000元，2019年10月30日前付清全部尾款。同时约定了被告未按合同约定时间向原告付清尾款，原告有权收回全部设备，造成一切损失由被告负责。合同签订后，原告于约定日期交付了石油钻机设备，被告给付货款500000元，剩余200000 —3— 元货款至今未给付。 本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。双方约定交付的货物以设备清单为准，原告依照设备清单履行了交付货物的义务，被告应按照约定时间支付剩余货款。被告未按约定时间支付货款，应按全国银行间同期拆借利率计算支付违约金。 综上所述，被告应支付原告货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告王某某、刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某货款200000元、保全费1620元，并自2019年10月31日起至实际支付之日止按全国银行间同期拆借利率计算支付200000元货款的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取4300元，由被告王某某、刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对 —4— 方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  石金香 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  汪香伊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17029号原告：李佳，男，1946年3月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阿瞒（原告之子），北京非凡国际旅行社有限责任公司销售经理，住北京市丰台区。被告：殷宝龙，男，1953年12月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王**，北京市德润律师事务所律师。原告李佳与被告殷宝龙相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人孙贺阳、李阿瞒，被告殷宝龙的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出如上诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款69402元（装修费53839元、物品损失4223元、光盘磁带损失3000元、隐藏工程损失8340元）；2、被告支付误工费8000元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系位于北京市丰台区嘉园二里×楼2门**房屋公有住宅承租人，该房屋由原告及子李阿瞒居住使用。被告系原告楼上502号房屋承租人。2020年5月18日下午，李阿瞒发现房屋漏水，屋内四个出水点，已经大面积积水，经查漏水原因系楼上被告家502号房屋内厨房水管改造不当，水管裂开所致，现已造成原告屋内财产损失。因次卧需重新装修，装修公司预估装修时间为40天，在此期间，李阿瞒因监工无法工作产生误工损失，故提起诉讼。被告殷宝龙辩称：认可侵权事实，但对原告所述赔偿金额不认可。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告李佳系位于北京市丰台区嘉园二里×楼2门402号房屋（以下简称402号房屋）承租人，被告居住楼上502号房屋（以下简称502号房屋），双方系楼上楼下邻居。2020年5月18日，因502号房屋屋内水管开裂漏水，导致楼下原告家402号房屋漏水，造成财产损失。庭审中，原、被告双方对漏水原因及漏水事实无争议，双方就损失赔偿数额无法达成协议。经原告申请，本院依法委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司对涉案402号房屋因漏水所致损失进行评估，该公司于2020年9月28日出具《资产评估报告》，结论为：一、装修损失评估，评估原值53839元、评估净值32220元；二、物品损失评估，评估原值9792元、评估净值4223元，以上合计评估原值63631元、评估净值36443元，李佳因相邻关系纠纷所涉及的装饰装修及附属物于评估基准日2020年9月2日的市场价值为36443元。该报告中特别事项说明中陈述“由于评估人员未取得施工图纸，且对于墙面内的隐藏线路工程无法进行勘察，故本次未对墙内线路工程进行评估，特提醒报告使用者注意。”原告向本院提交北京威一诺家居装饰有限公司于2020年5月21日出具的402号房屋定制屋内装修报价单，主张因漏水造成隐藏工程损失为8340元，被告对此不予认可。本案在审理过程中，原、被告共同确认因漏水致原告光盘及磁带受损价值为3000元。原告主张装修部分赔偿数额应当按照《资产评估报告》中确认的装修损失评估原值53839元为准，被告亦不予认可，坚称应以装修损失评估净值确认赔偿数额。双方各持己见。原告另主张402号房屋次卧需重新装修，预估工期为40天，李阿瞒月工资收入为6000元，据此主张要求被告赔偿误工8000元。原告提交北京非凡国际旅行社有限责任公司出具的《工资证明》，内容为兹证明李阿瞒为会奖部高级销售经理，工资每月6000元，奖金另依绩效考核确定。被告对原告该主张及证据亦不认可。本院认为：公民的合法财产受法律保护。因被告家水管开裂漏水，致原告家房屋内财产浸水受损，被告应当承担侵权赔偿责任。原、被告双方就原告所受损失产生争议，经本院委托司法鉴定机构对原告房内受损装修及物品进行价值评估，该鉴定报告具有法律效力，本院予以认定。关于装修损失部分是否应以评估原值确定赔偿数额问题，《资产评估报告》确认由于发生相邻关系纠纷时点，评估范围的装修非全新状态，因此需要考虑成新率，评估值等于重置全价乘以成新率，故原告主张以评估原值为依据确认赔偿数额欠妥，本院确认原告所受装修损失应为评估净值32220元。双方就光盘磁带损失数额确定为3000元，本院不持异议。关于原告主张隐藏工程损失问题，因鉴定机构无法做出评估，原告主张依装修公司报价予以确认，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张李阿瞒的误工损失问题，未提交实际已发生误工损失证明，本院亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告殷宝龙于判决生效后七日内赔偿原告李佳装修损失32222元、物品损失4223元、光盘磁带损失3000元，以上共计39445元；二、驳回原告李佳其他诉讼请求。案件受理费973元，由原告李佳负担477（已交纳），由被告殷宝龙负担496元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8400元，由原告李佳负担4119元（于本判决生效后七日内交纳），由被告殷宝龙负担4281元（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜名朔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16869号原告：徐辉，男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。被告：北京草野商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院****5-11。法定代表人：靳伟，经理。委托诉讼代理人：庞敬涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婕，北京市盈科律师事务所律师。原告徐辉与被告北京草野商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告徐辉于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐辉的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐辉撤诉。审 判 员 李益岚二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4920号原告:扬州市永业日化厂，住所地中华人民共和国江苏省扬州市广陵产业园严安村。法定代表人：汤礼明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：比利斯福圣塔尼国际有限公司，住所地毛里求斯共和国伊本市数码城**亚历山大之家**。法定代表人：理查德·尼尔·威尔逊，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：魏晓萍，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000034645号关于第4089909号“FORMOLA”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月9日。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉裁定认定：依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十一条第一款、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告原告诉称：诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款之规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：4089909。3.申请日期：2004年5月28日。4.注册公告日期：2007年6月28日。5.专用权期限至：2027年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第21类,类似群2108；2110）：牙刷；化妆用具。二、其他事实在行政阶段，原告提交以下了主要证据：1、商标档案信息；2、相关判决；3、与本案相关的裁定文件；4、其他相关材料等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关商标档案信息；2、荣誉证书；3、相关报纸、杂志、媒体报道；4、产品合同复印件、账单及翻译；5、销售资料；6、原告恶意证据；7、相关裁定书及判决书；8、其他相关材料等。在诉讼阶段，原告提交以下证据：1、在国家企业信用信息查询系统查询“扬州市永业日化厂”；2、在中国商标网上对汤义勇名下所有商标的查询页；3、第20103213号图形商标档案；4、第20103094号“MAYFLOWER”商标档案；5、武警江苏省总队医院汤礼明病历；6、江苏省牙刷行业协会证明；7、（2017）京行终5394号判决书；8、部分产品物料采购合同和发票；9、原告在阿里巴巴平台上“Formola”牙剧推广截图；10、诉争商标原注册人宜兴新丝路日用品有限公司的企业信用信息查询；11、FORMLLA的英文含义；12、在中国商标网上对华为技术有限公司、阿里巴巴集团控股有限公司、京东数字科技控股有限公司的商标注册的部分检索页；13、第3158485号FOE3MLLA两标证；14、第4089909号“FORMOLA”商标流程档案；15、在中国商标网上对第三人“比利斯福圣塔尼国际有限公司”、“泊利斯富尔生特力国际有限公司”名下第21类所有商标的查询页；16、第三人名下商标因闲置被撤销的裁定书。在诉讼阶段，第三人提交了诉争商标原注册人宜兴新丝路日用品有限公司申请的商标列表以及真正权利人的介绍；宜兴新丝路日用品有限公司天眼查上的相关信息作为证据。另查一，原告的原法定代表人汤义勇申请注册了第7468546号“ORELB”商标、第5352311号“COLLEGE”商标、第10154970号“COLLEGE”商标、第5643117号“COLLAGE”商标、第5352313号“COLLAGE”商标。另查二，本案诉争商标由宜兴新丝路日用品有限公司申请注册，其名下共有10件商标，均为外文商标，其中包含了“DR.JORDAN”商标、“DR.DARAI”商标、“JORDEN.2007”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日早于2014年5月1日，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2001年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。关于上述法律中就“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。本案中，根据在案证据可知，原告的原法定代表人汤义勇在牙刷、牙签、牙膏相关等商品上申请注册了第7468546号“ORELB”商标、第5352311号“COLLEGE”商标、第10154970号“COLLEGE”商标、第5643117号“COLLAGE”商标、第5352313号“COLLAGE”商标等多件与他人知名商标高度近似的商标。鉴于原告的原法定代表人汤义勇与原告具有紧密的商业联系，因此，原告具有借助他人商标知名度进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，而并非善意使用商标。加之，诉争商标的原注册人宜兴新丝路日用品有限公司现有注册商标均为外文商标，似不符合中国相关公众的一般习惯，且包括Jordan、jakson等在公众心中首先会反映为外国名人姓名的标识，加之其注册商标后有转让行为，原注册人的申请行为也难谓正当。综上，原告的这种商标注册行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2001年商标法第四十一条第一款所规定的以不正当手段取得注册的情形。另外，原告称第三人提出的无效宣告请求超过法定期限，依据2001年商标法-第四十一条第一款的相关规定，已注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。故，第三人依据该理由提出无效宣告请求不受五年期限的限制。故原告的该项抗辩理由不能成立。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告扬州市永业日化厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告扬州市永业日化厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告扬州市永业日化厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人比利斯福圣塔尼国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭振强人民陪审员  燕 云二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1779号原告：赵新华，男，汉族，1974年8月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩建业，南阳市高新区法律援助中心律师。被告：河南鑫筑机械有限公司，住所地南阳市卧龙区龙升工业园**路。统一社会信用代码：91411300MA3X5TX84T。法定代表人杨旭，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：刘宏羽、盛宗伟，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵新华与被告河南鑫筑机械有限公司委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵新华和被告河南鑫筑机械有限公司的委托诉讼代理人刘宏羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵新华向本院提出诉讼求情：1、解除原、被告签订的内部直销协议；2.判令被告向原告支付佣金、信息费共计497000元，返还2017年原告应得销售提成20400元，两项合计517400元，并自2020年4月1日起按照年利率6%支付利息至佣金、信息费支付完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告合作，为被告销售产品，双方于2108年3月26日签订了《内部直销协议书》，约定了双方的权利、义务及佣金的结算办法。协议签订后，原告积极履行合同约定的义务，先后促成被告与不同客户签订了编号为2018-03-10、2018-7-17号《买卖合同》。按照《内部直销协议书》的约定，经原、被告共同核算，被告应向原告支付提成金额共计497000元。但被告以种种理由推诿，至今未向原告支付任何款项，故提起诉讼。被告河南鑫筑机械有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告于2017年7月30日销售的一台设备有80000元货款未收回，2018年7月17日销售的设备有900000元货款未收回，依照合同约定，原告应承担货款未能全部回收的风险，另原告违反同业竞争的约定，背地在山西省销售同类型的筑路机械设备，违反了双方约定，应承担违约责任。经审理查明，被告河南鑫筑机械有限公司系从事筑路机械及配件的研发、制造和销售的经营企业。2018年3月26日，原，被告签订《内部直销协议书》一份，主要内容为：原告按照被告指定的产品目录在山西省区域内实施销售，原告在其负责的区域内享有被告授予的独家代理权，所有授权由原告销售的产品都必须经由原告；原告承担货款回收和部分欠款风险的责任，风险的金额不超出本合同佣金额，并负担清欠款项过程中所发生的所有费用；被告对每套产品核定出厂价，销售价和出厂价的差额为原告的佣金；未经被告书面同意，原告不得购买、销售或以任何方式协助他人销售与被告产品存在竞争关系的其他产品，发现一次罚款5-10万元；协议有效期为3年，自2018年3月26日起至2021年3月26日止。合同签订后，原告于2018年3月10日在山西省为被告销售强制间歇式沥青搅拌机一台，被告应向原告支付提出297000元。2018年7月17日，原告再为被告销售沥青搅拌机一台，被告应向原告支付提出200000元，其中100000元被告以信息费的名义支付，原告自述该100000元仍系佣金，该台设备合同价款为390万元，买方已付350万元。2019年3月，原告自行生产沥青拌合设备一台，并在山西省区域内进行了销售。上述原告为被告销售的两台设备的提成共计497000元，原告向被告追要，被告以原告构成违约并应承担货款未全部收回的风险为由拒付，双方为此发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述，《内部直销协议书》及业务提成核算表等证据在卷证实。本院认为，被告委托原告在山西省区域内为本公司销售机械设备，并按照销售价格支付报酬，双方构成委托代理合同关系。为明确双方的权利、义务，原、被告签订了《内部直销协议书》，该协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应全面履行。2018年3月10日，经原告销售的机械设备货款已全部收回，被告未按合同约定向原告支付报酬297000元构成违约，现原告要求被告支付该297000元并赔偿利息损失的理由成立，本院依法予以支持。原、被告系有偿代理关系，被告为规避经营风险，在委托原告代理销售的同时，要求原告对客户的履约能力和经营诚信进行调查了解，双方并在合同中约定原告应对货款不能全部回收的风险承担责任，该约定并无不当，亦为有效约定。原告于2018年7月17日销售的设备尚有部分货款未收回，且数额高于原告应得报酬200000元，依照双方约定，该200000元报酬被告可暂不予支付，原告可待货款全部回收后或确定不能全部回收的原因后另行主张权利。原、被告另约定：未经被告书面同意，原告不得购买、销售或以任何方式协助他人销售与被告产品存在竞争关系的其他产品，发现一次罚款5-10万元。该约定实系双方就原告违反竞业禁止，损害被告利益所作出的违约金约定。原告于2019年3月在山西省区域内销售自行生产的沥青拌合设备一台，该设备的功能及用途与被告所售设备相同，原告的上述行为违反了双方约定，构成违约，应向被告支付违约金，依照双方约定，本院酌定该违约金的数额为70000元。原告称其2017年的销售提成中，被告多扣除20400元，现要求被告返还，但未提供证据，本院不予支持。被告另称原告于2017年销售的设备尚有80000元货款未收回，原告应承担该货款未收回的风险，但双方的《内部直销协议书》签订于2018年3月，被告的上述请求无合同依据，本院不予支持。原、被告在履行内部直销协议过程中互有违约，且双方均有解除合同的意思表示，故该协议应予解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的内部直销协议；二、限被告河南鑫筑机械有限公司于本判决生效后十日内向原告支付报酬227000元，并自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至款实际支付之日止；三、驳回原告其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8974元，原告赵新华承担5656元，被告河南鑫筑机械有限公司承担3318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  胡进峰人民陪审员  张玉晓二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张子麟
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执978号之二申请执行人：窦智。被执行人：臧桂云。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初925号民事调解书，向被执行人臧桂云发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人臧桂云银行卡号（尾号91×××28）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年十一月十二日书记员  姚 旺
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6228号之二原告：吴良君，男，1968年3月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹佳云，江苏环科园律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠华，江苏环科园律师事务所律师。被告：宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市新街街道西氿大道**，统一社会信用代码9132028214281910X0。法定代表人：谈国祥。被告：宜兴市保障性住房建设中心，住所地，住所地宜兴市宜城街道东山西路**会信用代码1232028259E817312600。法定代表人：陆任科，该中心主任。委托诉讼代理人：张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静莲，江苏天哲（宜兴）律师事务所实习律师。第三人：宜兴市科创科技融资担保有限公司，住所地宜，住所地宜兴市宜城街道洑溪河公园信用代码913202827431146825。法定代表人：詹珉，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋斌，该公司职员。委托诉讼代理人：蒋嘉卫，该公司职员。本院在审理原告吴良君与被告宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司、宜兴市保障性住房建设中心、第三人宜兴市科创科技融资担保有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告吴良君于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告吴良君申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴良君撤回起诉。本案案件受理费减半收取8351元，财产保全费5000元，合计13351元，由原告吴良君负担。审 判 长  钱 晋人民陪审员  田锦莉人民陪审员  胡景辉二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘淑姣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11244号原告：付磊，男，1981年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告付磊与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付磊到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年9月27日期间的损失20500元；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月3日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区某组团某地块某楼9层2914号房屋一套（项目名称：某广场），房屋总价款886952元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，双方于2017年4月29日办理了房屋交接手续。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定截至2020年9月27日被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向付磊赔偿截至2020年9月27日的逾期实现正式供电的损失费20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24756号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：翟德合，男，1968年5月12日出生，汉族，住河南省方城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告翟德合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年9月13日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第SW20140928000276号。（三）借款金额：669993元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：年利率16.20%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年1月17日发放贷款669993元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金669993元，利息(含罚息)68912.94元，复利4898.73元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金669993元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）68912.94元、复利4898.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告翟德合于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金669993元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为68912.94元，复利为4898.73元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定的执行利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407元，由被告翟德合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
73 广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异551号 案外人：傅裕，女，1989年11月9日出生，满族，住广州市越秀区。 委托代理人：李桂芳，系傅裕的母亲。 申请执行人：伍秋斌，男，1986年6月14日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：顾洁欣，广东达盛律师事务所律师。 被执行人：刘嘉浩，男，1994年10月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：刘汉桢，男，1961年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院在执行申请执行人伍秋斌申请执行被执行人刘嘉浩、刘汉桢民间借贷纠纷一案中，傅裕不服本院查封刘汉桢名下位于广州市荔湾区#商铺（以下简称涉案商铺），向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人傅裕称，我与刘汉桢于2014年12月19日签订《商铺买卖合同》，约定我以411600元的价格购买刘汉桢名下的涉案商铺。合同签订后，我按约向刘汉桢支付了全部房款411600元及其他税费等，全部款项于2015年8月24日付清。因刘汉桢未按合同约定办理商铺的交易过户手续，我多次催告无果，现已失联。在签订前述《商铺买卖合同》后，刘汉桢即将商铺交付给我。2014年12月19日，我与广州市圣隆物业经营管理有限公司（以下简称圣隆公司）签订了《委托经营管理合同》，委托圣隆公司对该商铺进行经营管理。对于涉案商铺，我在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该商铺、已支付全部价款，而未办理过户登记并非出于我的过错。我的主张符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形。对涉案商铺的查封措施将导致我无法对该商铺申办过户，从而严重侵害我的合法权益。为此，特就本案中对涉案商铺的查封措施提起异议，请求法院尽快解除对该商铺的查封。 为证明自己的异议请求与理由，傅裕向本院提交以下证据：1、广州市规划和自然资源局于2020年9月1日出具的《广州市不动产登记查册表》；2、广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初7678号《民事判决书》；3、广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异325号《执行裁定书》及生效证明；4、《商铺认购书》及《商铺买卖合同》；5、《委托经营管理合同》；6、收据；7、（2019）粤0118执3324号《受理执行案件通知书》；8、（2019）粤0118执3324号之五《执行裁定书》；9、（2018）粤0118民初6932号《民事判决书》。 申请执行人伍秋斌未提出异议意见，未提交任何证据。 被执行人刘嘉浩、刘汉桢均未提出异议意见，未提交任何证据。 本院查明，本院执行申请执行人伍秋斌申请执行被执行人刘嘉浩、刘汉桢民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出已经发生法律效力的（2018）粤0118民初6932号民事判决。该案判决：一、被告刘嘉浩于本判决生效之日起五日内归还借款780万元及支付违约金给原告伍秋斌。违约金以本金780万元为基数，从2017年12月2日起按月利率20‰计算至还清款日止。二、原告伍秋斌对被告刘嘉浩坐落于海珠区怡乐路70号大院38号13C房【粤（2017）广州市不动产权第03211964号、不动产单元号440105002001GB00086F00090054】的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告刘汉桢对上述第（一）项的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币77320元（原告伍秋斌已预交），由被告刘嘉浩、刘汉桢负担。原告伍秋斌已预交的受理费由法院退回。由于刘嘉浩、刘汉桢逾期未履行上述生效判决确定的义务，伍秋斌向法院申请执行，本院立案受理，案号为（2019）粤0118执3324号。在该案执行中，本院于2020年2月25日作出（2019）粤0118执3324号之五《执行裁定书》，该裁定书第十三项裁定查封被执行人刘汉桢位于荔湾区#）。傅裕不服，以上述理由于2020年9月7日向本院提出执行异议，本院以本案立案受理。 另查明，广州市增城区国土资源和规划局于2020年9月1日出具的涉案商铺《不动产查册表》显示，产权人为刘汉桢，占有部分为全部（权属人），（2019）粤0118执3324号案对涉案商铺的查封为有效查封。 又查明，广州市海珠区人民法院于2019年10月21日作出（2019）粤0105执异325号《执行裁定书》，裁定书中查明傅裕上述所称内容属实，与本案异议事实理由一致，异议成立，裁定中止对涉案商铺的执行。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于被执行人刘汉桢、刘嘉浩逾期未履行生效的（2018）粤0118民初6932号民事判决确定的义务，本院在（2019）粤0118执3324号案件执行过程中，依法查封登记在刘汉桢名下的案涉商铺，该执行行为符合上述法律规定。 傅裕对涉案商铺主张所有权，要求本院解除对该商铺的查封措施，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于傅裕的异议主张及理由，广州市海珠区人民法院于2019年10月21日作出（2019）粤0105执异325号执行裁定书已查明刘汉桢与傅裕在本院查封涉案商铺之前双方已签订合法有效的书面买卖合同，刘汉桢将涉案商铺出售给傅裕，傅裕已支付全部价款并在法院查封之前已取得对涉案商铺的管理与控制，且未办理过户登记不能完全归责于傅裕自身原因造成，并据此认为傅裕的异议成立，裁定中止对涉案商铺的执行。由于本院作出的（2019）粤0118执3324号之五执行裁定书是在广州市海珠区人民法院作出（2019）粤0105执异325号执行裁定书之后作出的，因此根据广州市海珠区人民法院查明的事实，本院认为傅裕的异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，据此本院认为傅裕的异议理由成立，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，故本院对其异议请求依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（二）项的规定，本院裁定如下： 中止广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118执3324号之五《执行裁定书》第十三项裁定的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈月玲
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1469号原告：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区****旁。负责人：蔡冬膺，行长。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被告：陈镇浩，男，1973年9月4日出生，汉族，住潮州市潮安区******************，居民身份证号码440************116。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行诉被告陈镇浩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的委托诉讼代理人蔡潮光到庭参加诉讼，被告陈镇浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还卡号625**********133的信用卡（金穗粤通卡）欠款合计人民币51839.65元（暂计至2018年6月22日，其中本金44096.33元、利息（含额度内分期）4801.27元、逾期还款违约金2347.12元、消费手续费594.93元），自2018年6月23日起至判决确定还款之日止的利息按中国人民银行有关规定计算；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告向原告出具了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》一份，含中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、金穗粤通卡（信用卡）扣款协议、金穗粤通卡（信用卡）通行费优惠说明、粤通卡用户协议，申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的中国农业银行信用卡一张。原告审核后于2016年12月6日为被告开立卡号为625**********133的信用卡一张，双方同时约定：1、被告应向原告交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易、被告在免息还款期（自行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明的），还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金；3、被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利息万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。该信用卡开户后，被告进行消费，截至201*年6月22日被告合计拖欠原告人民币51839.65元（本金44096.33元、利息（含额度内分期）4801.27元、逾期还款违约金2347.12元、消费手续费594.93元）。原告多次向被告催收透支款项，被告没有依约履行还款义务。为实现上述债权，原告特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告陈镇浩没有提出答辩。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行围绕诉讼请求依法提交的证据有营业执照、身份证、中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表及领用合约和收费标准、金穗粤通卡（信用卡）扣款协议及通行费优惠说明、粤通卡用户协议、账户详细信息、金穗粤通卡（信用卡）交易明细，上述证据能够证明与本案相关的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年12月6日向原告申请办理中国农业银行金穗粤通卡，并在《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》中声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据《中国农业银行金穗粤通卡领用合约（个人卡）》的约定，对于非现金交易、被告在免息还款期（自行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明的），还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起利息；本合约利息按日利息万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告经核准后向被告发放了卡号为625**********133的信用卡，帐户建立日期为2016年12月7日。被告持该信用卡进行消费后未能按约定的还款日期还款，截至2018年6月22日，被告尚欠信用卡透支款本金44096.33元及利息（含额度内分期）4801.27元。原告多次向被告催讨无果，遂于2020年8月10日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为信用卡纠纷。原、被告签订的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》及《中国农业银行金穗粤通卡领用合约》均系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。被告使用涉讼信用卡（卡号为625**********133）进行消费后未能按约定的还款日期还款，应当承担违约责任。原告请求被告偿付尚欠的信用卡透支款本金及利息的理由充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准等。因原告未能举证证明双方对逾期还款违约金及消费手续费进行了约定，故其请求被告支付逾期还款违约金2347.12元及消费手续费594.93元的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈镇浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡透支款本金44096.33元及利息4801.27元（计至2018年6月22日止，此后至本判决确定还款之日止的利息按中国人民银行有关规定另计）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币548元,由被告陈镇浩负担517元，原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担31元。被告负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。审 判 员 吴桂清二〇二〇年十一月五日法官助理 王银婷书 记 员 蔡秋婉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45159号原告：北京市孙河物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金春水，经理。被告：北京常营伊源清真食品蔬菜市场有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张玉珍。被告：王祎，男，1989年2月6日出生，汉族。原告北京市孙河物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告北京常营伊源清真食品蔬菜市场有限公司、被告王祎房屋租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2020年11月23日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市孙河物业管理有限责任公司撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐 哲
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保325号申请人：万卫国，男，1973年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：王诗伟，男，1994年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。原告万卫国与被告王诗伟民间借贷纠纷一案，申请人万卫国于2020年10月30日向本院申请诉讼财产保全，请求法院冻结被申请人王诗伟银行的存款170000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人万卫国以其与刘桂金共同共有的坐落于江西省南昌市经济技术开发区XX房屋为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人万卫国的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王诗伟在银行的存款170000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人万卫国与刘桂金共同共有的坐落于江西省南昌市经济技术开发区XX房屋（房权证号：洪房权证经济技术开发区字第**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十一月四日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14267号原告：神力劲（海南）槟榔产业有限公司，住所地海南省海口市龙华区海垦路**绿海佳苑**。法定代表人：陈东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000219616号关于第39912983号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月24日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第39912983号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28490085号商标（简称引证商标）在设计理念、整体视觉效果上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、多个类似商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39912983。3．申请日期：2019年7月25日。4．标识：5．指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒等。二、引证商标1．注册人：杭州哇喜餐饮管理有限公司。2．注册号：28490085。3．申请日期：2018年1月3日。4．专用权期限至：2028年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，在构图设计及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张多个类似商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告神力劲（海南）槟榔产业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神力劲（海南）槟榔产业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马宏浩-4--1-
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1628号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇太平社区九潭东股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈启佳，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2016]75、76-78号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭东股份经济合作社分别向邓子轩、李俊聪、孔德泓、吴文希发放2018及2019年度的分红款及福利待遇18005元；以上合计72020元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭东股份经济合作社分别向邓子轩、李俊聪、孔德泓、吴文希发放2018及2019年度的分红款及福利待遇18005元；以上合计72020元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭东股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78164号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，1990年6月4日出生，汉族，北京爱家营企业管理有限公司法务，住北北京市大兴区。被告：邹丽红，女，1988年10月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称原告）与被告邹丽红（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜艳晶到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告多退租金4600元。事实和理由：2016年7月24日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定由被告承租原告代理的位于北京市朝阳区xx号房屋（以下称涉案房屋），该房屋产权人为周某，租期为2016年7月26日至2017年7月25日，租金为每月5300元，付款方式为押二付二。2017年2月17日，被告提出不再承租涉案房屋，遂与原告办理了退租事宜及物业交验手续，原告向被告退还押金、租金、有限费用共计17403元。事后，原告发现被告实际并未交纳2017年1月26日至2017年3月25日租金10600元，故主动联系被告要求被告返还原告向其多退还的10600元，被告仅返还6000元，剩余4600元至今未返还。被告未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年7月1日，案外人周某作为委托人与原告作为租赁代理机构签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定周某委托原告管理对外出租涉案房屋，委托出租价格为4800元/月，委托出租期限为2016年7月25日至2017年7月24日；如承租人拖欠租金，原告为承租人向周某垫付租金后，周某同意将自己向承租人追诉租金的权利转移给原告。2016年7月24日，原告作为出租人周某的租赁代理机构与被告作为承租人签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋，租赁期限自2016年7月26日至2017年7月25日，租金标准5300元/月，押二付二，押金10600元。2017年2月17日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同终止协议》，确认双方《北京市房屋租赁合同》于该日终止履行。另，该协议附件《房屋管家客户退租明细表》中写明：“租金标准5300元/月，房租已交至2017年3月25日，应退客户房租6713元（2017年2月18日至2017年3月25日），押金金额10600元，退有线90元，违约金0元，实退客户金额17403元。”当日，被告将涉案房屋交还给原告，双方办理房屋交接并签署《房屋交割清单》。2017年2月21日，原告通过银行汇款向被告退还17403元。庭审中，原告陈述在向被告退还17403元后，被告曾向其返还了6000元。经询，原告表示要求被告返还4600元的理由系其在与被告签订《退租明细表时》其以为被告的房租交到了2017年3月25日并据此计算应退还被告17403元，但之后查询后发现被告实际上并未支付2017月4月26日至2017年3月25日的租金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告于2017年2月17日签署《房屋管家客户退租明细表》，对被告已交纳费用进行确认并就违约责任以及合同解除后费用的退还作出明确约定。现原告主张被告实际未交纳2017月4月26日至2017年3月25日期间租金，与明细表中确认的被告租金已交至2017年3月25日明显矛盾，而原告作为专业机构，在办理退租事宜时应尽到合理谨慎注意义务，现仅以其当时以为被告交纳租金至2017年3月25日故在明细表中对此予以确认，明显与常理不符，故本院对原告主张事实不予采信，对原告诉求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北京爱家营企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京爱家营企业管理有限公司负担（已交纳）。公告费820元，由原告北京爱家营企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十一月六日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21401号原告：北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会，地址北京市通州区永顺镇李庄村佳苑小区**楼。法定代表人：李术森，村主任。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：张志强，男，1962年9月6日出生，汉族，住通州。本院在审理原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会诉被告张志强租赁合同纠纷一案中，因原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会明确表示不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初1167号原告：黄石市融资担保集团有限公司。住所地：黄石市杭州东路**。法定代表人：马克和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周建，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：骆正华，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。被告：刘盛洲，男，1973年7月13日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告：冯红来，男，1973年3月2日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告黄石市融资担保集团有限公司（以下简称担保公司）诉被告刘盛洲、冯红来追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由本院审判员朱浩波适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人骆正华到庭参加了诉讼，被告刘盛洲、冯红来经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘盛洲向原告给付代偿款89994.55元；2、判令被告冯红来对被告刘盛洲上述义务承担连带清偿责任；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，被告刘盛洲与中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行（以下简称邮政银行）签订编号为4299994Q117015345683《小额贷款借款合同》。合同约定：刘盛洲向邮政银行借款100000元；借款期限为24个月，自实际放款之日起算；借款利率为年利率6.75%。同日，原告担保公司与邮政银行签订的编号为4299994Q617015741020《保证合同》。合同约定：上述借款合同为主合同，刘盛洲为债务人，担保公司为债务人在主合同项下的债务提供连带责任的保证；保证范围为债务本金的90%；保证期间为24个月，自主合同项下债务履行期限届满之日起计算；保证方式为连带责任保证。同日，邮政银行依约向被告刘盛洲发放贷款。2017年1月11日，被告刘盛洲向原告担保公司出具编号为2017年黄担小字第0020号《还款承诺书》，承诺：1、刘盛洲向邮政银行申请下岗失业人员小额担保贷款100000元，担保公司为刘盛洲提供担保，刘盛洲承诺以自己的所有财产和家庭财产承担偿还借款或赔偿担保公司全部损失的民事责任；2、承诺赔偿担保公司损失的范围是：担保公司履行保证义务代刘盛洲偿还的全部款项以及其他费用和损失，刘盛洲应向担保公司支付的实现债权的费用等。同日，被告冯红来向原告担保公司出具《承诺书》，承诺：因刘盛洲（借款人）委托担保公司为其向邮政银行借款人民币100000元（借款合同编号：4299994Q117015345683）提供担保。冯红来自愿为借款人向担保公司提供连带责任保证，保证期间为两年。担保范围为：1、清偿担保公司代偿的全部款项；2、对因借款人未能按期还款而给担保公司造成的所有损失（包括担保公司为实现债权支付的全部费用）进行赔偿。上述借款到期后，被告刘盛洲未能清偿借款，导致原告担保公司承担保证责任并于2019年3月29日向邮政银行给付代偿款89994.55元。其后，原告担保公司多次向上述被告追偿均未果，故成此诉。被告刘盛洲、冯红来在本院规定的期限内，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相关证据材料。经本院审理查明，原告担保公司所诉事实属实，本院依法予以确认。另查明，2017年1月19日，邮政银行按照合同约定向被告刘盛洲发放了贷款人民币100000元。2019年3月19日，邮政银行向原告送达《关于创业小额担保贷款逾期代偿的函》，要求其履行还款义务，其中被告刘盛洲拖欠的贷款本金为99993.95元，拟代偿的本金为人民币89994.55元，同月29日，原告担保公司向邮政银行支付了上述代偿款人民币89994.55元。本院认为：本案系追偿权纠纷。本案中双方当事人所签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《还款承诺书》、《承诺书》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告担保公司按照《小额贷款保证合同》的约定代被告刘盛洲偿还了贷款，被告刘盛洲应按《还款承诺书》的约定偿还原告代偿款人民币89994.55元。故对原告担保公司提出要求被告刘盛洲立即给付代偿款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于连带偿还责任的问题。本院认为，根据《承诺书》的约定，被告冯红来对被告刘盛洲未清偿的全部款项向原告担保公司承担清偿责任，且原告担保公司要求被告冯红来承担保证保责任的范围符合《承诺书》的约定，故对原告担保公司提出的要求被告冯红来对被告刘盛洲上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘盛洲于本判决生效之日起十日内向原告黄石市融资担保集团有限公司支付代偿款人民币89994.55元。二、被告冯红来对被告刘盛洲的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1025元，由被告刘盛洲、冯红来共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  朱浩波二〇二〇年十一月十八日法官助理赵雪融书记员徐曦《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1282号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曹坤，男，1989年9月2日出生于安徽省安庆市，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地天津市武清区。因涉嫌强制猥亵罪，于2019年9月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1213号起诉书指控被告人曹坤犯强奸罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员金朝、检察官助理王栋出庭支持公诉，被告人曹坤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年9月21日1时许，被告人曹坤酒后欲与被害人白某某发生性关系，以拖拽、搂抱等方式强行将被害人从酒吧带至自己暂住地北京市丰台区开阳里三街7号楼的电梯中，致被害人左手手背软组织挫伤，被害人挣扎反抗并称报警后离开，被告人曹坤未能得逞。经鉴定，被害人白某某身体损伤程度为轻微伤。被告人曹坤于2019年9月26日被北京市公安局丰台分局右安门派出所民警抓获。上述事实，被告人曹坤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人白某某陈述，证人刘某证言，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京市健宫医院诊断证明书，谅解书，收条，110接处警记录，微信聊天记录截图，人员基本信息，公安机关到案经过、破案报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人曹坤无视国法，违背妇女意志，欲强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曹坤犯强奸罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人曹坤的强奸行为因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且其能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并取得被害人的谅解，故对其减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人曹坤犯强奸罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 颖