北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3711号原告潘荣海，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省筠连县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。委托代理人潘莉，国家知识产权局审查员。原告潘荣海因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第169063号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告潘荣海，被告国家知识产权局的代理人朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对潘荣海就其申请号为201210114655.2、名称为“磁能转化为机械能的旋转式制造方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会认定：本申请权利要求1请求保护一种磁能转化为机械能的旋转式制造方法，根据说明书的相关记载，本申请布置有两个相吸的永磁体和两个相斥的电磁体，其中位于上侧的永磁体和位于下侧的电磁体固定不动，位于中间的永磁体和电磁体连接在一起且固定在转轴上，电源为电磁体供电；工作时，永磁体间的磁吸力和电磁体间的磁斥力交替作用，使位于中间的永磁体和电磁体运动，并通过转轴带动发电机和动力输出装置运动，从而“把存储在永磁的磁能释放出来做功转化为机械能”，“发电机发出的电能是永磁体的磁能加上电源的电能”。然而，根据永磁体的基本性质：永磁体周围建立的磁场是一种静止的保守场，它只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供动力，即永磁体周围的磁场不会成为持续的动力源；并且根据能量守恒定律：能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为另一种形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。由此可见，本申请实际上通过电源带动连接着的电磁体和永磁体运动，将电源的电能转变为机械能，机械能一部分带动动力输出装置运动，一部分通过发电机又转变为电能回到电源。由于永磁体本身不向外提供动力，其只是作为能量转换的媒介，因此在整个系统的运动过程中，并不可能通过消耗磁能来获得机械能，而是消耗在电源中的电能，同时由于系统中不可避免的损耗存在，最终通过动力输出装置向外输出的机械能再加上发电机发出的电能，这两者相加必然小于初始电源提供的电能。因此，本申请说明书和权利要求所述的磁能转化为机械能的旋转式制造方法，期望利用存储在永磁体的磁能释放出来转化为机械能，从而使得输出的机械能加上电能大于输入的电能，实际上是一种能量输出大于能量输入的机器，违背了“能量守恒定律”的自然法则，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。据此，被诉决定维持了原驳回决定。原告潘荣海诉称：我发现推动转轴运动的力为两个作用力，我把这个两个力分别叫做潘荣海磁斥力和潘荣海磁吸力。我的专利不属于永动机，没有违反能量守恒定律。本专利具有实用性，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并责令重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201210114655.2、名称为“磁能转化为机械能的旋转式制造方法”的发明专利申请，申请人为潘荣海，本申请的申请日为2012年4月10日，公开日为2013年10月23日。本申请的权利要求如下：“1.一种磁能转化为机械能的旋转式制造方法包括：永磁体【1】、电磁体【2】、永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】、电磁体【4】、[字型部件(或载体)【5】、动力输出装置【6】、转轴【7】、发电机【8】、电源【9】，其特征在于利用永磁体【1】与永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】产生相吸即永磁体【1】向永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】释放磁能，永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】向永磁体【1】运动永磁【1】对永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】做功，其中永磁体【1】固定在[字型部件(或载体)【5】上，当永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】即将不能运动时，电磁体【2】与电磁体【4】产生相斥推动永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】向下一组[字型部件【5】运动，，永磁体【1】固定在[字型部件【5】上，电磁体【2】固定在[字型部件(或载体)【5】上，永磁体(或能吸引永磁体的物质)【3】固定在转轴【7】上，电磁体【4】固定在转轴【7】上，动力输出装置【6】连接在转轴【7】上，发电机【8】连接在转轴【7】上，电源【9】连接在发电机【8】上，电源【9】连接电磁体【2】、电磁体【4】上。”2017年12月4日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请。2018年3月15日，潘荣海向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。2018年5月4日，专利复审委员会受理了潘荣海的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2018年9月30日，专利复审委员会向潘荣海发出复审通知书。2018年10月28日，潘荣海提交意见陈述，未修改申请文件。2019年1月8日，专利复审委员会做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。“能够制造或者使用”是指发明或者实用新型的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性。满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律并且应当具有再现性。具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，因此不具备实用性。违背能量守恒定律的发明专利申请的主题，必然不具备实用性。本案中，权利要求1请求保护一种磁能转化为机械能的旋转式制造方法，根据说明书的相关记载，本申请布置有两个相吸的永磁体和两个相斥的电磁体，其中位于上侧的永磁体和位于下侧的电磁体固定不动，位于中间的永磁体和电磁体连接在一起且固定在转轴上，电源为电磁体供电；工作时，永磁体间的磁吸力和电磁体间的磁斥力交替作用，使位于中间的永磁体和电磁体运动，并通过转轴带动发电机和动力输出装置运动，从而“把存储在永磁的磁能释放出来做功转化为机械能”，“发电机发出的电能是永磁体的磁能加上电源的电能”。然而，根据永磁体的基本性质可知，永磁体周围建立的磁场是一种静止的保守场，它只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供动力，即永磁体周围的磁场不会成为持续的动力源；并且根据能量守恒定律：能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为另一种形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。由此可见，本申请实际上通过电源带动连接着的电磁体和永磁体运动，将电源的电能转变为机械能，机械能一部分带动动力输出装置运动，一部分通过发电机又转变为电能回到电源。由于永磁体本身不向外提供动力，其只是作为能量转换的媒介，因此在整个系统的运动过程中，并不可能通过消耗磁能来获得机械能，而是消耗在电源中的电能，同时由于系统中不可避免的损耗存在，最终通过动力输出装置向外输出的机械能再加上发电机发出的电能，这两者相加必然小于初始电源提供的电能。因此，本申请说明书和权利要求所述的磁能转化为机械能的旋转式制造方法，期望利用存储在永磁体的磁能释放出来转化为机械能，从而使得输出的机械能加上电能大于输入的电能，实际上是一种能量输出大于能量输入的机器，违背了“能量守恒定律”的自然法则。原告在案之其他主张亦缺乏事实依据，本院对此均不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潘荣海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潘荣海负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张慧智人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思