湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初3109号原告：太平财产保险有限公司郴州中心支公司，住湖南省郴州市北湖区南岭大道与拥军路交汇处龙泽福城国际第**。负责人：刘艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小兰，湖南天扶律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：李文长，男，1969年2月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人:袁良财，男，住湖南省桂阳县。系李文长所在村民委员会推荐公民，代理权限系特别授权。第三人：邱永华，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称“太平财保郴州支公司”）与被告李文长、第三人邱永华保险纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财保郴州支公司的委托诉讼代理人刘小兰到庭参加诉讼，被告李文长及其委托诉讼代理人袁良财、第三人邱永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财保郴州支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告太平财保郴州支公司与被告李文长以及第三人邱永华2020年4月30日签订的《交通事故调解协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，李文长驾驶二轮摩托车与被保险人邱永华驾驶的保险标的车湘ＬＹ××**车，在桂阳县骏马大道新职业中学路段发生碰撞，造成两车受损、李文长受伤的交通事故。该事故，经桂阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》：被保险人邱永华负主要责任，李文长负次要责任。2020年4月2日，李文长单方委托郴州市科城司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2020年4月7日，郴州市科城司法鉴定所根据李文长的单方主观意识控制的活动度，对李文长的伤情进行鉴定，并评定为：1、左膝关节活动功能丧失60%，评定为人体损伤九级伤残；2、张口受限Ⅰ度，评定为人体损伤拾级伤残。2020年4月30日，邱永华、李文长以及我司工作人员，基于李文长一处九级伤残一处十级伤残的基础上，达成一致调解医疗费39257.6元，伙食补助费5760元，误工费18300元，护理费15030元，交通费768元，伤残赔偿金167336.4元，被扶养人生活费9046.48元，物损800元，以上合计256298.48元，划责后，扣除邱永华多垫付的费用40344.82元后，李文长获赔175304.116元。基于太平财保郴州支公司的工作准则，一切未经法院出具生效法律文书的调解，均需要进行复勘。2020年5月19日，经我司工作人员走访调查发现：第一、李文长左膝关节活动度丧失标准达不到九级以及十级的标准。根据调查发现：李文长能正常弯曲坐下；行走正常，左右膝关节的弯曲程度一致，上台阶时左膝关节可正常弯曲；且左腿能单独长时间承受整个身体的重量，且根据调查了解：李文长出院后至今，并未进行任何的康复治疗，其原先鉴定时，存在故意行为。第二、针对李文长嘴巴张口受限情况，调查时，在与李文长沟通过程中，李文长说话流畅，发音清晰，且能嚼槟榔，无法确定其张口受限度达到伤残级别的标准。综上，李文长提供给太平财保郴州支公司的其单方委托的鉴定意见，李文长在鉴定时，存在重大的主观故意夸大膝关节活动丧失度以及张口受限程度，存在恶意欺骗行为，故其提交的鉴定意见应不予采纳，根据太平财保郴州支公司的调查显示，李文长因此次交通事故造成的伤情，达不到一处九级一处十级的标准。此外，根据李文长的住院时间情况（2019年12月9日至2020年3月14日，共计住院96天），其存在挂床嫌疑，李文长应当提供相应的证据（用药每日清单等）证实，上述期间段，李文长一直在医院住院治疗。因此，除开正常产生的医药费39257.6元、住院期间的伙食费（暂计算2019年12月9日至2020年1月23日，共计45天）2700元、正常住院期间的护理费4500元与误工费4500元、交通费768元共计50957.6元外，其他的均存有异议。上述费用扣减责任后，李文长应获赔的金额为31370.32元，但因邱永华多垫付40344.82元的费用，扣减后，李文长不存在其他赔偿。综上，李文长的理赔资料存在虚假情形，诱使太平财保郴州支公司员工存在重大认识错误，从而做出错误的职务行为，与李文长签订协议，太平财保郴州支公司基予此支付李文长赔偿款175304.16元，给太平财保郴州支公司造成了重大损失。故根据民事诉讼法、合同法等相关法律法规的规定，特提起诉讼请求依法解除太平财保郴州支公司与李文长以及第三人签订的协议。被告李文长辩称，一、太平财保郴州支公司所诉部分事实与客观事实不符。首先，太平财保郴州支公司诉称：“2020年4月2日，李文长单方委托郴州市科城司法鉴定所对其伤残等级鉴定，其单方委托的鉴定意见存在重大的主观故意，存在恶意欺骗行为，故其提交的鉴定意见应不予采纳。”根据《民事诉讼法》及相关司法解释等法律规定，民事案件当事人单方可以委托司法鉴定。司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专业知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别、判断提供鉴定意见以便于审判人员就专门性问题进行事实认定的依据的活动。本案中，李文长就伤残等级在委托司法鉴定所进行鉴定过程中，程序合法，结论客观、真实、公正。鉴定过程从委托到结果，征得了太平财保郴州支公司认可，太平财保郴州支公司工作人员也知情并参与见证了司法鉴定的过程。郴州市科城司法鉴定所是经司法部认可，完全符合鉴定资质的鉴定机构，且鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，鉴定结果具有法律效力。其证明力依法应当得到法院的认可，不应采信太平财保郴州支公司的重新鉴定申请。其次，太平财保郴州支公司诉称：“李文长的理赔资料存在造假情形，诱使太平财保郴州支公司员工存在重大认识错误，”没有事实依据。本案中李文长从2019年12月9日受伤住院到2020年3月14日出院，2020年4月2日申请鉴定，再于2020年4月30日三方达成《交通事故调解协议》。这个过程中，太平财保郴州支公司作为一个长期从事交通事故保险的行业，就保险理赔的各个环节，各项项目及标准均具有极高的专业性水平，从事故的发生到达成调解近半年的时间，李文长各项损失情况已基本固定，太平财保郴州支公司有专业人员跟踪调查取证，也完全知情。调解的达成也是三方当事人自愿协商的结果。其所诉李文长提供造假资料，诱使太平财保郴州支公司员工，存在重大误解的情形与客观事实不符，诉请于法无据。二、李文长与太平财保郴州支公司及第三人于2020年4月30日达成的《交通事故调解协议》是三方当事人的真实意思表示，是就本案交通事故赔偿达成的一致处理意见的合同，内容不违反国家法律规定，对各方当事人具有约束力，且已实际履行完毕，依法应得到人民法院确认和支持。太平财保郴州支公司诉请解除该协议没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。首先，根据《民法通则》第五条和《合同法》第四条规定，每一个公民都有自由订立合同的权利，只要在订立合同时双方当事人具有民事行为能力，意思自治，且订立的合同不违反法律的强制性规定，合同即合法有效。机动车交通事故发生后，即产生一种侵权之债，就造成的人身、财产损害，被侵害人有获得赔偿的权利，而侵害人则负有支付赔偿款的义务。从法律性质上看，当事人形成的这种赔偿法律关系属民事法律关系范畴，当事人可以平等、自愿协商，处置自己的民事权利义务，以达到解决纠纷的目的。从此意义上讲，交通事故当事人在公安机关主持下或自行达成的调解协议，可视为双方处置自己权利义务，以解决赔偿争端的契约，一经签订即具有民事合同性质，因事故产生的侵权之债，即转化为合同之债。其次，最高人民法院《民事案件案由规定》中规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定.《交通安全法》第七十四条第二款规定：“当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”即，对道路交通事故调解书不履行时，当事人起诉时选择的是侵权之诉，而当事人对调解协议已经达成并履行，一方请求解除该合同起诉时，法院应按合同纠纷案由处理。具体到本案中，三方达成的调解协议即是由侵权之债转化的合同之债，那么合同订立中，当事人意思自治原则是当事人进行民事活动的一项基本原则。只要当事人订立调解协议时不违反法律的强制性规定，人民法院均应确认其效力。同时，诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，一经订立合法有效的合同，当事人就应当严格履行，纵容当事人的违约行为，不利于社会诚信体系的构建，会严重影响经济的健康发展。如果允许当事人反悔，对协议效力不认定，则会形成发生纠纷后，双方当事人之间没必要协商，因为协商达成的协议对双方没有约束力，那么只有到法院起诉等待裁判。这样，就会使社会产生信用危机，引起纠纷双方的诉累，最终不利于对受害者权益的保护。三、本案中，三方订立的《交通事故调解协议》不存在重大误解、显失公平或者有欺诈、受胁迫的行为的无效情形，也没有可以撤销或者应当解除的法定情形。需要注明的是可以撤销或者应当解除的合同，在撤销或解除前，该合同是合法有效的。根据《合同法》第九十四条规定，合同解除应具备以下条件：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行等。本案中，不具备应当解除合同的情形和条件。被李文长所诉的事实也不存在法律规定的确认合同无效、可变更、可撤销或解除合同的情形。因而应认定三方签订的调解协议有效，对各方具有约束力，法院不应当解除，请依法驳回被李文长诉请。第三人邱永华辩称，答辩意见与李文长一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原、被告提交证据经庭审核实，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，邱永华驾驶车牌号为湘ＬＹ××**的小型客车忽视道路交通安全左转弯调头时，与直行李文长驾驶车牌号为湘Ｌ8××**的轻便摩托车发生碰撞，造成两车受损，李文长受伤的道路交通事故。2020年桂阳县公安局交通警察大队出具第431021420190001375号《道路交通事故认定书》认定：邱永华负事故的主要责任，李文长负事故的次要责任。事故发生后，李文长被送往桂阳县中医医院住院治疗96天，医疗费49072元。2020年4月7日，郴州市科城司法鉴定所对李文长进行伤残程度作出郴科诚司鉴所［2020］临鉴字第302号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为李文长膝关节活动功能丧失，评定为人体损伤九级伤残，左颧弓粉碎性骨折保守治疗后，现张口受限Ⅰ度，评定为人体损伤拾级伤残。同日，郴州市科城司法鉴定所作出郴科诚司鉴所［2020］临鉴字第303号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为综合评定李文长误工期150日，护理期90日，营养期60日。邱永华所驾驶的湘ＬＹ××**号轿车在太平财保郴州支公司投保了交强险和机动车商业险，本次事故发生在保险期间。2020年4月30日，邱水华（甲方）、李文长与李文长的妻子黄桂良（乙方）、太平财保郴州支公司（丙方）签订《交通事故调解协议》，协议约定“…（1）医疗费：发票金额为49072元，按责后由甲方承担30480.32元；（2）一次性赔偿按责后的误工费、伤残赔偿金等费用共计：184368.616元；（3）其他（物损等）：800元；以上各项金额共计：215648.936元（大写：贰拾壹万伍千陆百肆拾捌元玖角叁分）甲方已支付乙方0元；乙方已垫付0元；丙方已支付0元；经甲乙丙三方协商一致，将175304.116元，由丙方直接赔付乙方李文长银行账户，剩余40334.84元，由丙方赔偿甲方…”。2020年5月10日，太平财保郴州支公司对《交通事故调解协议》中的义务履行完毕。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案争议焦点系：已履行的《交通事故调解协议》是否应解除。关于争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定。本案中，太平财保郴州支公司与邱永华、李文长、李文长之妻黄桂良三方于2019年12月9日签订的《交通事故调解协议》系三方真实意思表示，协议内容均符合法律的规定。太平财保郴州支公司履行协议内容后向本院主张解除《交通事故调解协议》并提出李文长提交伤残等级鉴定存在恶意欺骗行为，该行为诱使工作人员存在重大认识错误而签订上述调解协议，且提交李文长的生活照片予以佐证。经本院查实，李文长委托鉴定的行为并不存在违法情形，在事故调解过程中，太平财保郴州支公司可随时对李文长生活中的行动、行为能力进行观察，但其一直未对李文长委托鉴定的郴科诚司鉴所[2020]临鉴字第302号《司法鉴定意见书》的结果提出异议或及时主张重新鉴定等相关权利，直至签订协议时也怠于行使自己的权利，未及时作出核定，同时在本案审理期间也不能提供充分的证据反驳鉴定结论，故本院对太平财保郴州支公司主张不予认可。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司郴州中心支公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告太平财产保险有限公司郴州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 欧阳思俊二〇二〇年十一月四日法官助理李沁书记员李烁宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。