四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2157号 原告：张劲松，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川均鼎律师事务所律师。 被告：四川普宏建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段********，统一社会信用代码91510100MA61X3613U。 法定代表人：张立杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马德宝，男，1987年3月14日出生，汉族，住山东省禹城市，该公司职员。 原告张劲松诉被告四川普宏建设工程有限公司（以下简称普宏建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。2020年7月31日至2020年10月9日为处理管辖权异议的期间，该期间不计入审限。原告张劲松委托诉讼代理人王启毅，被告普宏建设的委托诉讼代理人马德宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告普宏建设向原告支付工程款445811元；2.判令被告普宏建设退还原告保证金200000元；3.判令被告支付原告资金利息，具体计算方式为：以645811元为基数，从2018年5月10日起按同期商业银行拆借年利率4.35%的标准计付至付清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年，被告取得“德简”高速公路中江段的施工权。事后，被告将上述工程的路基土石方工程劳务以口头协议的形式分包给原告施工。为此，被告公司原法定代表人高磊收取原告缴纳的履约保证金200000元。达成该口头协议后，原告便组织工人进场施工。2018年4月，经原告与被告进行协商核定，确定原告就路基土石方工程的支出为1064211元，扣除被告已向原告支付的618400元后，被告还应该支付原告垫资款445811元。经核算后，被告向原告出具欠条，原告退场。原告认为其作为实际施工人，被告应该向其支付尚欠的工程款并退还其履约保证金。现原告为维护其合法权益，特向本院起诉，望判如所请。 被告辩称，2017年的时候，被告通过与案外人中铁十二局公司签订分包合同，取得“德简”高速公路中江段的部分施工权。后被告再将其承包的中江段部分工程的路基土石方劳务通过口头协议的形式转包给原告进行施工。但在施工的过程中，因原告的原因而中途退场，双方就此通过协商的形式对原告所做的劳务工程款进行结算，结算金额与原告起诉状所述一致，确定原告的劳务工程款共计为1064211元，被告在施工过程中已经支付618400元，下欠原告的工程款为445811元。但对于下欠的该部分工程款，被告已经通过原告在被告处所做的其他工程所涉及的工程款中予以支付，因此本案所涉的劳务工程款已经与原告全部结清。而对于原告所主张要求退还200000元履约保证金的问题，被告认为双方是合作在做案涉工程，收取原告200000元履约保证金是不属实的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.《欠条》复印件一份；2.《说明》复印件一份；3.中国工商银行转账汇款凭证复印件一份；4.《收据》复印件一份；5.《付款申请单》复印件一份。 被告未向本院提交证据材料。 经组织双方对证据进行质证并经本院审核确认，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年，被告通过签订分包合同的形式承建“德简”高速公路中江县标段的部分工程。事后被告又将其承包工程中的部分路基土石方工程劳务以口头协议的形式分包给原告进行施工，并约定由原告向被告缴纳履约保证金200000元。达成该口头协议后，原告通过银行转账的形式向被告支付履约保证金200000元，并由被告向原告出具收款收据。随后原告便组织工人进场施工。施工过程中，因原告原因无法继续进行施工，经过原告与被告进行协商核算，确定前期施工中原告支出1064211元，扣除被告支付原告工程款618400元，被告下欠原告工程款445811元。为此，被告于2018年4月26日向原告出具《欠条》，载明欠到原告“德简”高速6标路基五队现金445811元。截止法庭辩论终结前，被告尚未向原告支付该笔欠款，也未退还原告所缴纳的200000元履约保证金。原告为维护其合法权益，特向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，被告法定代表人于2019年10月27日由高磊变更为张立杰。 本院认为，建设工程的施工单位将其承建的部分工程分包给不具备施工资质的自然人，该建设工程的施工合同因违反法律强制性规定而属无效。实际施工人组织工人进行施工，且建设工程经竣工验收合格的，实际施工人请求参照双方的约定支付工程款价款的，人民法院应该予以支持。具体到本案中，被告将其承包的“德简”高速工程相应标段的部分路基土石方工程，已口头协议的分包给不具备施工资质自然人即本案原告进行施工，该口头协议因违反《建筑法》的强制性规定而无效。但被告对原告组织工人所完成的工程量进行核算，并确认尚欠原告的工程款数额，该行为可视为被告对原告所完成工程质量的认可，故原告现要求被告根据双方约定支付工程价款，本院认为该请求符合法律规定，应该予以支持，并根据庭审查明的事实确定被告尚欠原告的工程款为445811元。而对于被告辩称该笔工程款已通过与原告所合作的其他工程予以支付的意见，本院认为，被告作为主张原告的权利受到妨害的当事方，应该提供证据对此加以证明，否则应该承担举证不能的法律后果，而庭审中除被告当庭陈述外并无其他证据予以作证，故本院对该项抗辩意见不予采纳。对于原告所主张要求被告退还履约保证金200000元的问题，本院认为，履约保证金的目的在于确保原告能按约定进场施工，庭审查明事实表明原告已按约定组织工人进场施工，现双方已经就原告所完成的劳务工程款予以确认且由被告向原告出具欠条，原告退场且不再参与后续施工，双方也未对该笔履约保证金进行特别约定，故本院认为被告应在支付下欠原告工程款的同时将该笔履约保证金退还原告，相应的，对于原告要求退还200000元履约保证金的请求，本院予以支持。对于被告支付下欠工程款以及退还履约保证金的时间点该如何确认的问题，本院认为，本案中双方当事人并未对下欠工程款的付款时间进行明确约定，可将被告向原告出具欠条的时间即2018年4月26日作为双方结算的时间，因此本院认为被告应在该结算之日向原告支付下欠的工程款并退还履约保证金，现原告自愿给予被告合理的准备时间，并要求被告在2018年5月10日支付相应工程款并退履约保证金的请求是对其权利的自由处分，不违反法律规定，也不损害第三人或社会公共利益，本院予以准许，并由此确定被告应该在2018年5月10日向原告支付下欠的工程款并退还履约保证金。对于原告要求支付相应资金利息的问题，本院认为，本案中被告应该在双方结算之日向原告支付欠付工程款并支付相应的资金利息，现因被告未按规定支付工程款和退还履约保证金，其行为给原告所造成的损失即为资金利息损失，故原告要求被告支付欠付工程款以及应退还履约保证金的资金利息的请求于法有据，本院予以支持，具体起算时间按前述分析确定为2018年5月11日。具体计算方式为：以645811元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告要求被告支付欠付的工程款和退还履约保证金，并支付相应的资金利息的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告四川普宏建设工程有限公司于本判决生效后十五日支付原告张劲松工程款及退还履约保证金共计645811元并支付资金利息。 利息计算方法：以645811元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告张劲松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5529元，申请费3720元，共计9249元，由被告四川普宏建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  艾显洪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 露