北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2076号原告：北京摩泽朗泰分析仪器有限公司，住所地北京市丰台区万兴路**院**楼**302。法定代表人：张路，董事长。委托诉讼代理人：孙在锋，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：北京鑫瑞达门窗有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路**。法定代表人：吕锅仓，经理。委托诉讼代理人：陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会，，住所地北京市丰台区辛庄镇大灰厂东路**法定代表人：申淑娣，主任。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。被告：刘汉臣，男，1964年2月5日出生，汉族，北京城建集团退休职工，住北京市丰台区。原告北京摩泽朗泰分析仪器有限公司（以下简称摩泽朗泰公司）与被告北京鑫瑞达门窗有限公司（以下简称鑫瑞达公司）、北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）、刘汉臣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告摩泽朗泰公司的委托诉讼代理人孙在锋，被告辛庄村委会的委托诉讼代理人孙晓宗，被告刘汉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩泽朗泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经营损失1000000元；2．判令被告赔偿原告因断电断水搬迁造成的搬迁费、拆装费、人员工资损失等费用合计448224元；3．判令被告赔偿原告在租赁期间投资的库房建设费用13305元、购买变压器费用66667元、配套电线线缆的费用9600元；4．判令被告鑫瑞达公司归还非法侵占的原告所有物资，包括但不限于目前已发现的空调、货架、样机、配气仪、办公桌椅及宿舍用品等，同时赔偿因此造成的损失100000元：5．判令被告鑫瑞达公司返还房屋租赁押金5000元；6．判令被告辛庄村委会、刘汉臣赔偿发电机租用费32000元、发电机燃油费用10950元；7．诉讼费由被告承担。事实和理由：摩泽朗泰公司与鑫瑞达公司签订了为期9年的租赁合同，地，地址在北京市丰台区大灰厂东路**期为2010年7月10日至2019年7月10日。2017年6月15日，被告在既无任何书面通知也无任何口头通知的情况下将本公司供电供水掐断，并私自更换变压器控制门锁（变压器为包括本公司在内的三家公司共有），致使本公司无法正常运营。后经多次交涉，两被告不但相互推诿不给我们解决供电供水问题，还要求我们必须关停公司并搬离，但是被告两方均未提供任何书面通知和说明。直到2017年11月27日，两被告均口头通知我们必须在三天内搬出所有设备和物品，否则将被强行搬出。为保证主要设备不被搬离损坏，本公司被迫在2017年11月30日将主要设备搬到了山东。三天之后被告并未强行搬出本公司所有物品，而是三天两头来人要求我们关停搬出。此后一直到现在，除被告鑫瑞达公司的主要负责人刘汉臣多次催要房租之后，被告辛庄村委会未再与本公司接触。2019年4月10日，本公司员工到房屋取东西时，发现公司大门门锁被房东自私更换两把中的一把。2019年5月15日，本公司员工发现房屋内属于本公司的空调等不知所终。2019年9月5日，本公司员工发现属于本公司的大量物品，包括但不限于空调、货架、办公用品、样机、配气仪等物品丢失，同时公司租用的五间宿舍中的两间被他们占用，房内物品被占用或者不知所终。于是向当地派出所报警，经派出所调查确认是被告一所为，但是派出所认为是经济纠纷，并未作出任何处理，只要求我们向当地法院起诉。此次事件对本公司造成极大的经济损失，给公司员工留下巨大的精神伤害，并在行业内对公司造成了极大的不良影响，致使公司业务无法正常继续，实际处于瘫痪状态，员工无所事事，担忧工资福利和前景。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告鑫瑞达公司辩称，一、答辩人不是本案诉讼的适格主体。答辩人的地址、法定代表人与诉状均不一致，且与被答辩人不认识，无任何利益冲突。鑫瑞达公司与摩泽朗泰公司签订的租赁合同日期是2010年7月10日，且合同是刘汉臣签订，2014年，吕锅仓认识刘汉臣，有意收购鑫瑞达公司，于2014年5月8日给付刘汉臣50万元定金，2015年1月1日签订鑫瑞达公司股权转让协议，2015年1月5日，付清协议约定全部款项，2015年12月16日，完成工商变更登记。股权转让协议约定鑫瑞达公司归属吕锅仓前的一切债务均由刘汉臣、刘杨依承担，股权转让后，刘汉臣、刘杨依不得干涉鑫瑞达公司的任何经营情况。二、答辩人与被答辩人都是刘汉臣的承租人，刘汉臣是实际出租人。2017年，刘汉臣称因环保问题，不允许鑫瑞达公司继续在该处经营，被驱逐，鑫瑞达公司被迫搬离，更换了地址，与刘汉臣再无关系。三、被答辩人诉求内容与案由不符。被答辩人诉求项目是因租赁纠纷引起的侵权损失，应该是侵权纠纷，应该由侵权人承担损失。答辩人对被答辩人没有任何侵权行为。被告辛庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告案由是租赁合同纠纷，应该由合同相对方承担责任，原告不应起诉辛庄村委会。原告2014年至2017年都是亏损状态，1000000元经营损失没有证据支持。原告提供山东潍坊纸业收据，该公司的经营范围没有运输，原告没有提供运输合同、运输费发票，仅凭收据不应得到支持，原告不经营了，从北京搬到山东的合理性也存疑，原告提交的员工中三人的收入超过纳税起征点，原告没有证据证明为其缴纳所得税，工资构成不符合法律规定，是原告编造的。设备调试等费用都只是收据，没有合同，不认可。其他损失与辛庄村委会无关。辛庄农工商联合公司与鑫瑞达公司签订合同，辛庄村委会执行政府通知，要求鑫瑞达公司配合搬迁工作，在这个过程中我们没有过错，即使原告的主张成立，辛庄村委会也不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘汉臣辩称，不同意原告的诉讼请求。我已经提前告知原告搬迁、停电事宜，原告提交的收据我都不认可，原告还欠付我三年的租金。本院经审理认定事实如下：2002年7月18日，鑫瑞达公司（乙方）与北京市丰台区辛庄农工商联合公司（甲方）签订《土地租赁协议书》，约定：“一、甲方将位于大灰厂东路路南的土地，东西宽84米，南北长120米，共计壹拾伍亩租赁给乙方全权使用。二、租赁年限及付款方式：1．租赁期限为二十五年，自2002年7月18日起至2028年7月18日止。”2010年6月21日，鑫瑞达公司（出租方、甲方）与摩泽朗泰公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方现将位于丰台区大灰厂东路甲26号3#厂房（面积约700平方米）租给乙方使用。2．租赁期限为九年，2010年7月10日至2019年7月10日。3．租金前三年为税后人民币现金壹拾万元整，以后每三年按10%递增。4．租金标准为每年已付为上付。5．合同签订时乙方预付给甲方押金人民币壹万元整，租赁期满或合同解除后，此押金除了抵扣乙方应承担的费用，剩余部分应如数返还给乙方。6．乙方在租赁期间承租甲方的厂房所产生的维修费用由乙方负担。……9．乙方在租赁期间应合法经营，不得违反中华人民共和国的有关法律、法规等条例，如出现违规现象，由此造成的经济损失及法律责任全部由乙方负责。10．乙方租用的厂房装修改造在不损坏原建筑的情况下，乙方应通知甲方，在甲方允许的情况下方可进行施工改造，在租赁期间满或解除合同后，应恢复原状。11．乙方租用期满，不得损坏现有建筑设施，乙方的用具及设备、材料由乙方自行处理，在同等条件下乙方拥有优先租用权。”2015年1月1日，刘汉臣、刘杨依（出让方、甲方）与吕锅仓（受让方、乙方）签订《北京鑫瑞达门窗有限公司股权转让协议》，约定：“甲方自愿将持有北京鑫瑞达门窗有限公司100%股权，以转让价人民币155万元的价格整体转让给乙方，乙方同意按此价格整体购买甲方所持有北京鑫瑞达门窗有限公司100%股权。”摩泽朗泰公司提交资产负债表、利润表、现金流量表，证明其经营损失1000000元；提交收据4张，证明其支付设备装运费35500元，支付装修费、测试平台搭建费、设备组装费共计188000元，支付柴油款10950元，支付租发电机款32000元；提交薪资表，证明2016年6月至2017年11月产生的工资损失224724元；提交发票1张，证明其自建库房费用为13305元；提交缺失物品清单，证明鑫瑞达公司及刘汉臣非法侵占其公司物品，鑫瑞达公司、辛庄村委会、刘汉臣对上述证据均不认可；提交收据1张，证明鑫瑞达公司于2010年6月21日收取其押金5000元，刘汉臣对此认可，称因摩泽朗泰公司尚欠付其房屋租金，故该笔费用未予退还。鑫瑞达公司提交收条2张，证明吕锅仓向刘汉臣支付鑫瑞达公司转让款共计155万元；提交电子银行回单8张，证明其因租用刘汉臣厂房，向刘汉臣交纳2016年1月至2017年6月房租及卫生费、管理费，摩泽朗泰公司、辛庄村委会认为上述证据与本案无关，刘汉臣对上述证据表示认可。辛庄村委会提交《关于丰台区“散乱污”企业治理“倒计时”强化督查的通知》、《关于提供“散乱污”企业基础信息的通知》，证明鑫瑞达公司属于“散乱污”企业，辛庄村委会按照2017年11月的通知要求对该企业进行取缔。诉讼中，经本院勘验，涉案厂房现已有新租户使用，摩泽朗泰公司在涉案院内有自建房一间，刘汉臣将摩泽朗泰公司的物品放置在涉案院内其他房屋内，经本院清点摩泽朗泰公司的物品有：白色办公桌17张、木色工作台2张、木色办公桌1张、木色抽屉柜1个、老板桌1张、白色塑料桶6个、不锈钢实验柜1个、椅子17把、电机柜1个、灰白色工作台1个、铁质货架1个、白色工作台1个、空调柜机5个、铁货架7个、配汽仪1个。涉案厂房内上有空调柜机1个未拆除。庭审中，摩泽朗泰公司称其支付变压器费用66667元、电线电缆费用9600元，刘汉臣对摩泽朗泰公司支付变压器的费用认可，对电线电缆费用不予认可。摩泽朗泰公司向刘汉臣支付了2010年7月10日至2017年7月9日的房屋租金。摩泽朗泰公司称刘汉臣于2017年6月15日对其断水断电，其于2017年11月30日搬走主要设备，人员撤出。刘汉臣称因摩泽朗泰公司系异地经营，故辛庄村委会于2017年8月对摩泽朗泰公司断电，没有断水，断电前已经通知摩泽朗泰公司。辛庄村委会称因摩泽朗泰公司属于“散乱污”企业，故对其进行断电。2019年11月，刘汉臣将涉案厂房出租给案外人。庭审中，经本院释明后，摩泽朗泰公司仍坚持按照房屋租赁合同主张赔偿事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，摩泽朗泰公司与鑫瑞达公司于2010年6月21日签订《租赁合同》，鑫瑞达公司将租赁厂房交付给摩泽朗泰公司使用，因鑫瑞达公司未就其出租的房屋取得建设工程规划许可证等规划手续，因此双方签订的《租赁合同》属无效合同。现摩泽朗泰公司要求鑫瑞达公司退还押金5000元的诉讼请求，本院予以支持。2017年，北京市丰台区相关部门就清理散乱污企业出台了相关政策和文件，因涉案租赁厂房及场地亦属于此次清理整治之列，辛庄村委会对摩泽朗泰公司进行断电。摩泽朗泰公司主张鑫瑞达公司赔偿因断电造成的经营损失、搬迁费、拆装费、人员工资损失、发电机租用费用、发电机燃油费等损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因摩泽朗泰公司未提供证据证明其自建库房经过鑫瑞达公司的同意，且经过相关审批手续，故其主张鑫瑞达公司赔偿库房建设费的请求，本院不予支持。关于变压器、配套电线线缆的费用，因该费用系摩泽朗泰公司在经营过程中购置的物品，与鑫瑞达公司的《租赁合同》无关，故该笔费用，本院不予支持。刘汉臣认可其扣留了摩泽朗泰公司遗留在租赁厂房的部分物品，摩泽朗泰公司要求鑫瑞达公司返还该物品的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。摩泽朗泰公司未提供充分证据证明其丢失物品与鑫瑞达公司有关，故其主张鑫瑞达公司赔偿物品损失的诉讼请求，本院不予支持。因辛庄村委会、刘汉臣与摩泽朗泰公司之间不存在租赁合同关系，经本院释明后，摩泽朗泰公司仍坚持按照租赁合同关系主张其诉讼请求，故其主张辛庄村委会、刘汉成承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，摩泽朗泰公司可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鑫瑞达门窗有限公司于本判决生效后十日内返还北京摩泽朗泰分析仪器有限公司押金5000元；二、驳回北京摩泽朗泰分析仪器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19972元，由北京摩泽朗泰分析仪器有限公司负担19912元（已交纳），由北京鑫瑞达门窗有限公司负担60元（北京摩泽朗泰分析仪器有限公司已交纳，北京鑫瑞达门窗有限公司于本判决生效后七日内给付北京摩泽朗泰分析仪器有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  康晓龙