wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0504执3221号之一 申请人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地马鞍山市雨山区红旗南路**，统一社会信用代码91340500783084721C。 法定代表人：孙晓，董事长。 被执行人：庄庆跃，男，1969年5月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人：谷水凤，女，1969年1月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人：谷万鹏，男，1986年10月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人庄庆跃、谷水凤、谷万鹏金融借款合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人庄庆跃、谷水凤、谷万鹏无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0504民初121号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  胡存祥 审判员  伊长城 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨靖茹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4599号原告：惠东县黄埠源展鞋材加工厂，住所地惠东县**************（之一）。经营者：王文全，男，1970年4月7日出生，汉族，户籍地四川省大竹县*********，公民身份号码513************094。委托诉讼代理人：王胜，广东允升律师事务所律师。被告：郑涛，男，1972年10月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥芬河市绥芬河镇，公民身份号码231************011。原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂与被告郑涛加工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂的委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼，被告郑涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款96294元及逾期支付利息（利息计算方式：从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至清偿之日止）；2、请求被告支付本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等。事实和理由：原告从事鞋材加工，原被告双方自2000年左右开始合作，双方约定按三结一方式进行结算，第三个月底结第一个月的货款。就是被告厂里要加工多少布料被告下单时将加工要求用一张纸写好贴在布料上，然后就电话通知原告工人用三轮车去拉回来做，原告做完了跟送到被告厂里去，双方结算了2015年欠货款89200元，2016年送货单载明金额有7094元货款未支付，合计共96294元货款未支付给原告，原告经常催促被告还款，无奈被告将加工厂注销，逃避债务，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告郑涛未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂系个体户，经营者为王文全，经营范围：加工：鞋材。惠东县黄埠欧尚鞋厂系个体户，经营者为被告郑涛，经营范围：自产自销：制鞋、货物进出口。并于2017年12月12日注销工商登记。原告主张自2000年开始为被告加工鞋材，双方于2015年7月3日进行结算，被告确认结欠原告货款89200元，并于当日出具结款明细单一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年7月17日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂提交30张送货单，金额共计7094元，其中29张送货单的“收货人签名”处为“林素玲”，1张送货单的“收货人签名”处为“陈亮”。原告主张林素玲和陈亮均为被告郑涛的员工，但未提交证据予以证明。本院认为，原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂与被告郑涛进行鞋材加工交易，由此形成的加工合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还加工款，理据充分，本院予以支持89200元，超出部分，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月17日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告郑涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告郑涛应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂支付加工款89200元及利息（以未付款89200元为基数，自2020年7月17日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，公告费560元，共计2767元，由原告惠东县黄埠源展鞋材加工厂负担67元，由被告郑涛负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初2446号 原告：杨瑞兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。 被告：黄翊武（又名陈翊武），男，1970年8月5日出生，汉族，住连江县。 原告杨瑞兴与被告黄翊武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞兴及其委托诉讼代理人刘惠发到庭参加诉讼，被告黄翊武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨瑞兴向本院提出诉讼请求：1、判令黄翊武偿还杨瑞兴借款本金350000元人民币及利息113150元［利息计算方式：1、2016年8月30日前利息结欠1500元；2、2016年8月30日至2017年7月30日结欠利息57750元；3、从2017年8月1日起以35万元为本金按年利率15.4%（中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%）暂算到2020年7月31日，暂计53900元人民币，今后利息继续按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至借款本金还清之日止］；2、判令本案诉讼费由黄翊武负担。事实和理由：原告经营地材生意，平时常有现金交易的习惯。被告承包了位于长乐的武警指挥学院的护坡工程，被告平时也经常向原告购买地材。从2013年到2016年8月25日期间，黄翊武经常以其投资的项目需要资金为由向杨瑞兴借钱，双方约定月利息为1.5%,杨瑞兴向黄翊武交付借款本金的方式大部分以现金的方式，也有少部分通过汇款方式。期间，黄翊武也有向支付利息并归还部分借款本金。2016年8月25日，杨瑞兴到黄翊武承包的武警指挥学院的护坡工程工地要求对双方的借款本息进行结算，于是黄翊武向杨瑞兴出具一张分期还款的结算单，确认黄翊武尚欠杨瑞兴本息为人民币351500元（其中借款本金35万元，未付利息1500元,利息算到2016年8月30日），黄翊武答应分两期或三期返还上述款项，并承诺将其在上述护坡工程的分红优先支付给杨瑞兴。黄翊武护坡项目的合伙人郑相平（130××××7330）、余灵斌（138××××6064）作为证明人在上述分期还款结算单上签名。之后被告却没有向杨瑞兴还款，2017年7月28日，杨瑞兴再次找到黄翊武要求再次结算本息，黄翊武再次向杨瑞兴出具一张结算单，再次确认黄翊武向杨瑞兴所借本金尚有35万元，月利率为1.5%,从2016年8月底到2017年7月底结欠利息为57750元。后来黄翊武的护坡工程结束，黄翊武至今却没有向杨瑞兴还本付息。现杨瑞兴催讨还款未果，故诉至法院。 黄翊武未应诉答辩。 杨瑞兴围绕诉讼请求依法提交了身份证、结算单、银行交易明细、录音碟片及文字翻译证据，本院组织当事人进行了质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：杨瑞兴与黄翊武存在经济往来。黄翊武自2013年至2016年8月25日间向杨瑞兴借款共计350000元，约定借款月利率为1.5%。黄翊武于2016年8月25日向杨瑞兴出具一张分期还款计划书，该计划书载明“兹杨瑞兴共计本金和利息351500元分二期，最多不超过3期还给杨瑞兴，计划第一期151500元、第二期20万元（或10万及10万）、此款由长乐指挥武警学院项目部从陈翊武投资分润中扣除。。”郑相平、余灵斌以证明人身份在该计划书签字，黄翊武以陈翊武的名字在计划书上还款人栏签字确认。黄翊武又于2017年7月28日向杨瑞兴出具一张条子，条子载明“借杨瑞兴35万利息，自2016年8月20日-2017年7月20日计11个月，35万×0.015×11个月=5.775万（¥57750元）伍万柒仟柒佰伍拾元正”。现杨瑞兴催讨还款未果，于2020年9月1日诉至本院。 本院认为，杨瑞兴与黄翊武之间的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。黄翊武作为借款方，借款后依法负有偿还借款的义务。现杨瑞兴因黄翊武未履行其应尽的还款义务，起诉要求黄翊武偿还借款本金350000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，杨瑞兴主张2016年8月30日至2017年7月30日结欠的利息按月利率1.5%计算，超出法律保护的范畴，应以年利率15.4%标准计息；2017年8月1日起按年利率15.4%计息，符合法律规定，本院予以支持。黄翊武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄翊武应于本判决生效之日起十日内向杨瑞兴偿还借款350000元及利息（按年利率15.4%计息，从2016年8月30日算至还清款项之日止；另结欠利息1500元）； 二、驳回杨瑞兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7497.2元，减半收取计3748.6元，由黄翊武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈祥魁 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 铨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0191行审74号 申请执行人成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王冀刚，局长。 委托代理人敬磊，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人王佳高文，成都市交通运输局工作人员。 被申请执行人王培林，男，1981年4月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 申请执行人成都市交通运输局（以下简称市交通局）向本院提出申请，申请执行其作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10200468号）。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。 申请执行人市交通局于2020年1月17日作出《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10200468号），载明：2019年11月28日，市交通局执法人员在成都××路加气站附近查获王培林驾驶川ＹＬ××××号东风牌小型汽车从事非法营运，当事驾驶员王培林未取得道路运输经营许可，其驾驶的川ＹＬ××××车属于谢鑫，使用性质为非营运。经对驾驶员询问得知，该车驾驶员王培林从平昌运送6人到成都，驾驶员与乘客互不认识，且有商议车费的行为。王培林的行为违反了《四川省道路运输条例》第八条的规定，依据《四川省道路运输条例》第六十四条的规定，决定给予责令停止违法行为，15000元罚款的行政处罚。处以罚款的，自收到本决定书起十五日内缴至工商银行，户名：成都市财政局应缴预算归集户，账号：4402××××1287到期不缴纳罚款的，市交通局可以每日按罚款数额的百分之三处以罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。 申请执行人市交通局向本院提交了以下证据材料：《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10200468号）及送达回证、2020年4月10日作出的《催告书》（成交执催[2019]10200468号）、送达回证、邮寄信息、2020年7月28日作出的《催告书》（成交执催[2019]10200468号）、送达回证、邮寄信息、《立案登记表》（成交立案[2019]0203112801号）、现场笔录、询问笔录、王培林《中华人民共和国机动车驾驶证》照片及《中华人民共和国机动车行驶证》照片、现场照片、乘客身份证复印件、现场调查照片、《违法行为通知书》（成交执违通[2019]10200468号）、送达回证、邮寄信息、《重大案件集体讨论记录》《法律文书送达确认书》。 本院认为，申请执行人市交通局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10200468号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，合法有效。因王培林未履行涉案行政处罚决定的全部内容。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款“裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；”之规定，裁定如下： 对申请执行人成都市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10200468号）准予强制执行。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘 恒
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4816号 原告：李某，男，1957年8月21日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张喜权,北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪海洋，北京天驰君泰（长春）律师事务所实习律师。 被告：长春某汽车股份有限公司，住所地吉林省长春市宽城区青年路**。 法定代表人：李时钰，董事长。 委托诉讼代理人：李江,吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于涛，吉林衡丰律师事务所实习律师。 原告李某与被告长春某汽车股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费10元，由李某负担。 审判员 于 涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 贾继文
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1007号 申请执行人：曾涛，男，汉族，1963年8月11日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：杜永胜，男，汉族，1979年11月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初47号民事判决书立案执行申请执行人曾涛与被执行人杜永胜民间借贷纠纷一案。经查，被执行人杜永胜名下有机动车登记。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人杜永胜所有的现代牌汽车一辆，车辆号牌号码：川ＲＲ××××，车辆识别代码：395882； 二、查封被执行人杜永胜所有的解放牌汽车一辆，车辆号牌号码：川ＲＮ××××，车辆识别代码：Ｙ06154； 三、查封被执行人杜永胜所有的北京现代牌汽车一辆，车辆号牌号码：川ＲＣ××××，车辆识别代码：102218。 上述查封，期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月四日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6268号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟鹰。 被执行人：刘书宏，男，1966年07月12日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：李树英，女，1963年05月06日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与刘书宏、李树英、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人刘书宏、李树英、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计588261元。执行中，本院依法轮候查封被执行人刘书宏汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有透支本金、利息、诉讼费等共计588261元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  袁耀婷
甘肃省合作市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘3001民初675 原告：甘肃远锋电梯有限公司，住所地甘肃省兰州市。 法定代表人：陈某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张某某，男，住甘肃省合作市，系该公司职工。 委托诉讼代理人：汪春，甘肃奇盛律师事务所律师。 被告:合作市为民物业管理有限公司，住所地甘肃省合作市。 法定代表人：王某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于志英，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马琳，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 原告甘肃远锋电梯有限公司诉被告合作市为民物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃远锋电梯有限公司委托诉讼代理人张某某、汪春，被告合作市为民物业管理有限公司委托诉讼代理人于志英、马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘肃远锋电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的维保费123000元及迟延支付利息10832元（计算方法：自2018年8月20日起至2018年12月2日，以76500元为基数，年利率4.35%计算2354元；自2018年12月3日起至2020年8月31日，以46500元为基数，年利率4.35%计算3579元；自2019年3月20日起至2020年8月31日，以76500元为基数，年利率4.35%计算4899元），此后自2020年9月1日起计算，以123000为基数，年利率4.35%计算至付清为止；2、本案产生的诉讼费、律师服务费、差旅费由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，原、被告签订《电（扶）梯维护保养合同》，合同约定被告将位于合作市为民物业所管理的34台电梯委托给原告进行定期维护保养并提供24小时维修服务，合同期限为一年，自2018年7月20日至2019年7月19日；维保费约定一年一共153000元；付款方式合同签订后7个工作日内被告支付原告维保费的50%计柒万陆仟伍佰元整（76500.00元），合同执行7个月后的第7个工作日内支付剩余的50%计柒万陆仟伍佰元整（76500.00元）。合同签订后，原告依照合同全面履行维护保养义务，但是被告却未按照合同约定按时履行付款义务。在原告的多次催促下，被告于2018年12月3日仅付3万元，剩余款项123000元至今未支付。原告多次催要并委托律师致《律师函》敦促均无济于事。无奈，为维护自己的合法权利，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告合作市为民物业管理有限公司辩称，虽然原、被告签订了电梯维保合同，但是原告违约，未按照合同履行全面维保义务，所以被告不应当支付该笔费用。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年8月8日签订了《电梯保养合同》(合同号YF-BY011)，合同约定被告将位于合作市的34台电梯委托原告维护，合同期限2018年7月20日至2019年7月19日，维保费用为153000元，付款方式和时间为合同签订后七个工作日内付维保费的50%计76500元；合同执行7个月后第7个工作日支付余款50%，计76500元。被告于2018年12月3日向原告支付了电梯维保费3万元。 上述事实，有《电梯保养合同》(合同号YF-BY011)、甘肃省增值税普通发票（票号12452116）等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。 对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告合作市为民物业管理有限公司认为原告甘肃远锋电梯有限公司未按照合同履行电梯全面维保义务，因此不应当支付剩余的电梯维保费123000元，经本院发出调查令，原告委托诉讼代理人调取了甘肃省市场监督管理局34台电梯2018年7月20日至2019年7月19日的年度保养记录及甘南藏族自治州特种设备检验所34台电梯2018年7月20日至2018年7月19日的年度检验报告。被告提出维保报告没有被告确认或认可，使用单位无任何人签字，时间与事实不符。检验报告与本案无关联性，并不能证明原告按期进行了维保。本院认为甘肃省市场监督管理局出具的维保报告虽无被告签字，但能证实原告履行了维保义务并予以备案。甘南州特种设备检验所出具的电梯年度检验报告证明电梯检验合格。被告亦未提出反证证明原告未履行维保义务，因此对被告的以上质证意见不予采纳，原告所举证据能证明原告依合同约定履行了维保义务。 本院认为，原告甘肃远锋电梯有限公司与被告合作市为民物业管理有限公司签订的《电梯保养合同》合法有效，原告依约履行了电梯维保义务，被告合作市为民物业管理有限公司应当按期支付电梯维保费，对原告要求支付维保费123000元的诉讼请求予以支持。合同中并未约定利息及律师费等各项费用，所以对迟延支付利息10832元及律师服务费、差旅费于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告合作市为民物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告甘肃远锋电梯有限公司支付电梯维保费123000元。 二、驳回原告甘肃远锋电梯有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2977元减半收取1489元，由被告合作市为民物业管理有限公司负担。 如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  张勇生 二〇二〇年十一月十二日 书记员  袁玉芳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执6556号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：许罗德，董事长。 委托代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：王敏，男，1969年4月13日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行中银消费金融有限公司与王敏借款合同纠纷一案中，已查封被执行人肖伟所有的位于成都市成华区××房屋一套，因有案外人共有及登记抵押，暂不具备处置条件、川ＡＺ××××小汽车一辆且下落不明也无法处置，除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  熊 崴
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第452号 申请执行人温州市龙湾区环境保护局与被执行人温州市宏维管业有限公司环保一案，（2015）温龙行审字第249号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区环境保护局向本院申请强制执行，本院于2015年5月8日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第452号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十七日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6720号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：韩萍。 被执行人：丁伟，男，汉族，1976年出生，住四川省成都市高新区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与丁伟银行卡纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户，采取了限制高消费等措施。查封汽车一辆，系轮候查封，暂不具备处置条件。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  许迎新
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1324执1377号 申请执行人：汪平，男，汉族，1967年9月25日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：高敏，男，汉族，1979年3月23日出生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1324民初1341号民事判决书，在汪平申请执行高敏劳务合同纠纷一案中，被执行人应履行本金26912.2元及利息、诉讼费236元的义务，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的工商、证劵、银行、保险、不动产、理财产品、车辆等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产； 4、本院于2020年10月8日依法对被执行人所在地社区委员会干部进行了实地调查； 5、本院于2020年11月10日对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。 通过本次执行，实现债权0元，剩余债权27148.2元及利息。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曾 刚 审判员 何黎明 审判员 易 艳 二〇二〇年十一月十日 书记员 严旭燕
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1538号原告：贺运容，女，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县，系交通事故受害者陈金成妻子。原告：陈勇，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省云梦县，系陈金成长子。原告：陈雷雷，男，1988年2月4日出生，汉族，住湖北省云梦县，系陈金成次子。原告陈恒恒，男，1991年6月6日出生，汉族，住湖北省云梦县，系陈金成三子。上列四原告共同委托诉讼代理人：黄世振，湖北维天律师事务所律师。被告：杨鸿，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路**。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭想平，湖北自强律师事务所律师。原告贺运容、陈勇、陈雷雷、陈恒恒与被告杨鸿、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人黄世振，被告杨鸿的委托诉讼代理人龚立华，被告人保财险孝感分公司的委托诉讼代理人彭想平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告赔付因交通事故造成陈金成死亡的各项损失共计493859.26元；2.判令人保财险孝感分公司在其保险责任限额内先予以赔付；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月6日6时40分，杨鸿驾驶鄂Ｋ×××**号小型轿车沿渔泵线自北往南行驶至云梦县××村路口时，将受害人陈金成驾驶的鄂Ｋ×××**两轮摩托车（搭载妻子贺运容）撞倒，造成陈金成经抢救无效死亡，贺运容受伤的交通事故。事故发生后，陈金成在云梦县人民医院住院治疗4天，经抢救无效死亡，共花费医疗费25584.65元。2020年4月20日，云梦县公安局交通警察大队作出云公交认字【2020】第12013号《道路交通事故认定书》认定：杨鸿、陈金成承担事故的同等责任，贺运容无责任。鄂Ｋ×××**小型轿车在人保财险孝感分公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额100万），并购有不计免赔险种，保险期间为2019年7月26日起至2020年7月25日止，事故发生于保险责任期间。事故发生后四原告得不到合理的赔偿，无奈之下诉至法院，请求判如所请。杨鸿辩称，事故发生的事实及责任认定无异议，应由保险公司承担先行赔付责任。杨鸿在事发后垫付了5万元，要求予以返还。人保财险孝感分公司辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.四原告的诉请过高，应依法予以核减；3.交通事故中还有贺运容受伤，交强险和商业险应按比例分别计算；4.不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理对四原告诉称的事实依法予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权责任。本案中杨鸿的驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，经交警部门认定承担此事故同等责任，杨鸿对其侵权行为造成陈金成死亡的结果依法应承担相应的赔偿责任（50%）。杨鸿驾驶的涉案车辆已在人保财险孝感分公司投保交强险和第三者责任险，故人保财险孝感分公司应在保险责任限额内先予以赔偿，不足部分，再由杨鸿予以赔偿。贺运容要求交强险在本案中予以赔偿不违反法律规定，也未侵害他人合法权益，依法予以准许。四原告因交通事故遭受的损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定。1、医疗费根据医疗费发票确定为25585元；2、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；3、死亡赔偿金752020元，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年（37601元/年×20年）；4、丧葬费根据受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，本院确为32331元（64661元/年÷2）；5、关于精神损害抚慰金，本院确定为50000元；6、护理费468元（42677元/365天×4天）；7、关于误工费，陈金成住院4天误工费393元（35859元/365天×4天）；8、四原告主张为料理陈金成丧事误工11天符合常理，依法予以支持，该部分误工损4323元（35859元／365天×11天×4人），两项合计4716元；9、关于交通费及住宿费本院酌定为2000元。上述损失合计867320元，人保财险孝感分公司在保险责任范围内应承担先行赔付责任，杨鸿垫付的50000元可由四原告领取赔偿款时予以退还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿原告贺运容、原告陈勇、原告陈雷雷、原告陈恒恒各项损失共计493660元[120000元+（867320元－120000元）×50%]。上列应付款项，限本判决生效之日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取1285元，由被告杨鸿负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  褚文奇二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭文娟附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8083号原告：王世杰，男，1967年10月16日出生。被告：郭志涛，男，1979年12月12日出生。原告王世杰与被告郭志涛劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世杰到庭参加诉讼，被告郭志涛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资6440元。事实和理由：2018年6月，被告郭志涛在房山区某某镇某某村承包李艳秋私人别墅，任瓦工，日工资280元，原告在此期间干活共计23天，应结工资6440元。被告一直拖欠我们的工资，多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。郭志涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月，王世杰在北京市房山区某某镇某某村为郭志涛提供劳务，任瓦工，日工资280元。至劳务结束，尚欠劳务费6440元。2018年7月12日，郭志涛为王世杰出具“欠条”一张，载明：“因郭志涛为李艳秋在某某建房，欠王世杰6440元，日工23天，每天280元，定于2018年7月25日结清。”以上事实有原告提交的“欠条”等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，王世杰给郭志涛提供劳务，郭志涛理应支付相应报酬，且郭志涛给王世杰出具了“欠条”一张，故对于王世杰主张郭志涛给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。王世杰主张误工费，无法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭志涛于本判决生效后十日内给付原告王世杰劳务费6440元；二、驳回原告王世杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭志涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年十一月二十日书记员  张强
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117破6号之一申请人：陆根杜，男，1949年3月11日生，汉族。被申请人：上海亿强企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：尤微云。2020年7月1日，本院根据债权人陆根杜的申请裁定受理上海亿强企业管理有限公司(以下简称亿强公司)破产清算的申请，并已指定天职国际会计师事务所(特殊普通合伙)上海分所担任亿强公司管理人，匡立人担任管理人负责人。经审理查明：本院裁定受理亿强公司破产清算并指定管理人后，依法发布受理破产清算申请的公告。在本院指定的债权申报期限内，无债权人向管理人申报债权；管理人向申请人陆根杜及其他已知债权人催告，均未向管理人申报债权；管理人向税务、社保等机关查询，亦未发现亿强公司存在欠付税款、社保及公积金等情形；管理人亦无法与亿强公司股东、董事、监事等取得联系，接管亿强公司财产和账册等。后管理人于2020年11月6日申请驳回陆根杜对亿强公司的破产清算申请。本院认为：依据我国企业破产法第二条的规定，企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，通过破产方式清理债务。本院经受理审查，认为亿强公司明显缺乏清偿能力，故裁定受理亿强公司破产清算。但在本院指定的债权申报期内，无债权人申报债权，管理人经调查亦未发现亿强公司存在欠付税款、社保金等情形。即现有证据无法认定亿强公司不能清偿到期债务，或资产不足以清偿全部债务。亿强公司的破产能力不足以确定，不符合破产受理条件。故管理人请求驳回破产清算申请，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条之规定，裁定如下：驳回陆根杜对上海亿强企业管理有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  虞增鑫审判员  蔡承颍审判员  李 琛二〇二〇年十一月六日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。······第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初93号原告：王新荣，女，1969年4月29日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被告：聂洪波，男，1975年5月2日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县经济开发区，被告：左永兵，男，1970年12月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告王新荣与被告聂洪波、被告左永兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因疫情原因，该案中止审理。疫情结束后，本案恢复审理。原告王新荣均到庭参加诉讼，被告聂洪波、被告左永兵经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新荣向本院提出诉讼请求:1、判令被告聂洪波立即向原告王新荣偿还所欠借款金额人民币70000元，并判令被告聂洪波立即向原告王新荣支付以上款项的利息从2018年4月21日至借款本息清偿之日止，按年利率24%暂计算为26600元；2、被告左永兵对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年10月21日，被告聂洪波因养鸡欠缺资金周转，经左永兵介绍，向王新荣借款人民币70000元，口头约定月利率3%，聂洪波以云梦县东方红花园13栋南1号车库作抵押，左永兵作为保证人提供担保，王新荣遂委托妯娌将70000元资金通过银行转账的方式出借给聂洪波。聂洪波向王新荣支付一年多的利息后，就没有偿还借款本息。后经原告多次追收无果。故原告王新荣特诉至人民法院，请求判如所请。被告聂洪波未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。被告左永兵未向本院提交书面答辩，亦未提交证据。被告聂洪波、被告左永兵未到庭参加诉讼，视为放弃反驳、举证、质证的权利。关于原告王新荣向本院提交的《借条》、2份银行转款凭证、《车库（储藏室）买卖合同》，经本院审查，均来源真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王新荣与左永兵系同学关系。2016年10月21日，被告聂洪波因养鸡欠缺资金周转，经左永兵介绍，向王新荣借款人民币70000元，王新荣遂委托妯娌（周芳、刘艺媛）通过中国农业银行及邮政银行以转账的方式将70000元资金出借给聂洪波。当天，聂洪波、左永兵共同向王新荣出具《借条》1张，借条载明：“今借到王新荣现金人民币70000元整，聂洪波在借款人处签名，左永兵在担保人处签名；备注：聂洪波以云梦县东方红花园13栋南1号车库向王新荣提供担保抵押”。聂洪波向王新荣提供了《车库（储藏室）买卖合同》。在聂洪波向王新荣支付一年多的利息后，就没有偿还借款本息。事后，在原告王新荣催要下，被告聂洪波对借款未予偿还，双方引起纠纷。本院认为，合法的借贷关系应当依法予以保护。本案中，原告王新荣依被告聂洪波的借款请求以银行转账的方式向被告聂洪波支付了借款70000元，该借款行为合法、有效，应当依法予以保护。原告王新荣依约定履行了出借义务，借款人即被告聂洪波应按照原告王新荣的要求及时履行还款义务，但被告聂洪波违反诚实信用原则，未履行还款义务，因此，被告聂洪波应承担相应的违约责任。被告左永兵对涉案借款向王新荣提供保证责任，因此，应当承担连带清偿责任。关于原告王新荣请求被告聂洪波支付利息的请求，原、被告未书面约定借款利息，亦双方未约定还款期限，应当以主张逾期还款之日即案件受理之日起参照起诉时一年期贷款报价利率计算利息。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告聂洪波偿还原告王新荣借款70000元及利息（自2019年11月28日起参照起诉时一年期贷款报价利率计算利息），限本判决生效之日起三日内给付。二、被告左永兵对上述借款本息向原告王新荣承担连带清偿责任。三、驳回原告王新荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由被告聂洪波、被告左永兵负担2000元，原告王新荣负担215元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁 刚人民陪审员  邹自平人民陪审员  陈建林二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张小芳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17887号之二原告:深圳市宏倍达贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙城中路**202，统一社会信用代码：91440300354434869H。法定代表人：林少业，执行董事。委托诉讼代理人：舒绪彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雁函，广东广和（龙岗）律师事务实习所律师。被告：石家庄建设集团有限公司，，住所地：河北省石家庄新华区新合街**统一社会信用代码：91130100107741319Q。法定代表人:王呈肖，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。被告：庄枚光，男，汉族，1968年10月22日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：庄梅明，男，汉族，1965年8月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。被告：深圳市南联颐养中心，住，住所地：广东省深圳市龙岗区南联路**南宝园**楼一社会信用代码：52440300311676702Q。法定代表人：庄梅明，副理事长。上列被告共同委托诉讼代理人：陈涛，广东德荣律师事务所律师。原告深圳市宏倍达贸易有限公司与被告石家庄建设集团有限公司、庄枚光、庄梅明、深圳市南联颐养中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告深圳市宏倍达贸易有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市宏倍达贸易有限公司撤回对被告石家庄建设集团有限公司、庄枚光、庄梅明、深圳市南联颐养中心的起诉。案件受理费18000元，减半收取9000元，保全费5000元，由原告深圳市宏倍达贸易有限公司负担。审判员  龙富泉二〇二〇年十一月四日书记员  方梦茹
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1758号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。负责人：胡开锋，系党组书记。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人：苗月恒，男，1953年5月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇。被执行人：赵亮，男，1959年5月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇。被执行人：苗旺，男，1976年4月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇。被执行人：赵恒，男，1973年3月26日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇。被执行人：杨双柱，男，1955年8月15日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人苗月恒、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱金融借款合同纠纷一案中，因被执行人苗月恒、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱未履行（2019）内0823民初3722号生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苗月恒、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱在银行的存款69999元及利息、案件受理费890元、执行费1115元，冻结期限为一年。二、扣留、提取被执行人苗月恒、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱的收入69999元及利息、案件受理费890元、执行费1115元。三、查封、扣押、冻结被执行人苗月恒、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱应当履行义务部分的财产，不动产期限为三年，动产期限为二年。需要续行查封、冻结财产的，应当在查封、冻结期限届满前七日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员 康 文二〇二〇年十一月二十日书记员 刘寅宇
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初670号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人俸小宏，男，1996年2月13日出生于云南省耿马傣族佤族自治县，傣族，初中文化，住所地云南省耿马傣族佤族自治县。曾因犯盗窃罪，于2019年10月31日被本院判处有期徒刑八个月，于2020年2月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉[2020]266号起诉书指控被告人俸小宏犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员林志玲出庭支持公诉，被告人俸小宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：1.2020年5月24日，被告人俸小宏到莆田市荔城区镇××街道××村××村××号××楼被害人朱某租住处，偷走现金人民币（以下币种同）2180元及2条红七匹狼牌香烟。随后，被告人俸小宏到二楼，通过砸碎房间窗户进入被害人王某租住处，因未发现值钱的东西便离开。经鉴定，被盗2条香烟认定价格248元。 2.2020年5月27日，被告人俸小宏到莆田市荔城区××镇××村××号被害人穆某租住处，偷走现金530元及1条金项链。经鉴定，被盗项链认定价格3508元。 3.2020年5月28日，被告人俸小宏到莆田市荔城区××镇××村××号××楼被害人胡某租住处，偷走现金30元及2个金戒指，又到隔壁被害人刘某租住处，偷走现金100元。经鉴定，被盗2个金戒指认定价格1951元。 4.2020年7月26日，被告人俸小宏到莆田市荔城区镇××街道××村××路××号××楼××房被害人赵某租住处，偷走现金30元及1部ＯＰＰＯ牌手机。随后，又到隔壁被害人文某租住处，因未发现值钱的东西便离开。手机现已追回并发还被害人赵某。经鉴定，被盗ＯＰＰＯ手机认定价格625元。 2020年7月28日，被告人俸小宏在莆田市荔城区××镇××村××路口被民警抓获。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人俸小宏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人俸小宏系累犯，应当从重处罚。 上述事实，被告人俸小宏在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、朱某、文某、赵某、胡某、穆某的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，现场指纹认定书，刑事照片，莆田市荔城区发展和改革局出具的《关于手机黄金首饰等物品的价格认定结论书》，勘验检查笔录、现场图，户籍证明，常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况表，前科记录，刑事判决书，莆田市第一看守所刑满释放证明书，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人俸小宏以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，价值共计人民币9202元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人俸小宏犯盗窃罪成立。被告人俸小宏犯系累犯，依法予以从重处罚。被告人俸小宏归案后能如实供述自己的罪行，部分赃物已退回并发还被害人，依法可予以从轻处罚。被告人俸小宏在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人俸小宏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十八日起至二〇二一年七月二十七日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人俸小宏退出赃款及赃物折价款合计人民币8577元，返还给被害人朱某人民币2428元、被害人穆某人民币4038元、被害人胡某人民币1981元、被害人刘某人民币100元、被害人赵某人民币30元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑家楠 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑宇鹰 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：清远凤上皇品牌管理有限公司。住所地：广东省清远市经济开发区百嘉工业园**小区高新雅居****。 法定代表人：杨登，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。 再审申请人清远凤上皇品牌管理有限公司（以下简称凤上皇公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8096号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凤上皇公司申请再审称，引证商标系其申请人恶意抢注，国家知识产权局作出的引证商标不予注册决定具有充分的事实和法律依据。引证商标已被决定不予注册，诉争商标的注册不存在在先权利障碍，本案应予再审纠正。 国家知识产权局提交意见称，本案引证商标现处于不予注册复审程序，仍视为在先有效商标，请求依法驳回凤上皇公司的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 经原审审理查明，诉争商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告宣传”等服务，与引证商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告宣传”等服务，在服务目的、内容、方式、对象等方面相近，属于同一种或者类似服务。诉争商标由文字“粮老师”构成，与引证商标“粮老师”相同，使用于上述同一种或者类似服务上，容易造成相关公众的混淆或者误认，原审判决据此认定诉争商标构成商标法第三十一条规定的情形，并无不当。 本案再审审查期间，引证商标处于不予注册复审程序，其不予注册决定并未生效，仍然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。引证商标处于复审程序并非本案应予再审的法定事由，凤上皇公司的相关再审申请理由不充分，本院不予支持。 综上，凤上皇公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回清远凤上皇品牌管理有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韩 阳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10888号申请人：周喜树，男，1967年1月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：陈国其，男，1953年2月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告周喜树与被告陈国其买卖合同纠纷一案，申请人周喜树于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈国其价值2.5万元的财产进行保全。申请人周喜树以江苏迅捷诉讼保全担保有限公司出具的担保函提供担保。本院经审查认为，周喜树的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈国其在银行中的存款2.5万元，或查封其等值的其他财产或财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江周渊二〇二〇年十一月十一日书记员  潘妮娜
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3074号 申请执行人邵和朋 被执行人叶明灵 本院在执行申请执行人邵和朋与被执行人叶明灵案由房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初994号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省桦川县。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，男，该行工作人员。被告：路清慧，女，1974年5月23日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：李士明，男，1987年4月9日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省绥化市北林区。被告：马庆良，男，1964年9月28日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：张立勋，男，1974年6月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告路清慧、李士明、马庆良、张立勋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桦川县支行委托诉讼代理人李昕、被告张立勋到庭参加诉讼，被告路清慧、李士明、马庆良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告路清慧偿还借款本金263149.54元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告李士明、马庆良、张立勋对上述借款本息承担连带保证责任；2.要求四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月12日，被告路清慧因缴纳利税费及种植投入需要，与原告签订了《小额贷款借款合同》，借款数额300000元，双方约定借款年利率为9%，还款日期为2019年3月12日，还款方式为一次性还本付息，双方约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。签订借款合同后原告按约定向被告路清慧发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告路清慧尚欠借款本金263149.54元及利息至今未偿还。借款当日，被告路清慧、李士明、马庆良与原告签订了《小额贷款联保协议书》，被告李士明、马庆良为上述借款提供连带责任保证。被告张立勋于2019年4月8日出具连带保证担保书，为被告路清慧在原告处的借款提供连带责任保证。经原告多次主张，被告李士明、马庆良、张立勋并未承担担保责任。被告路清慧、李士明、马庆良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。被告张立勋辩称，对提供的担保有异议，不愿意承担担保责任。理由如下：被告路清慧、李士明、马庆良组成一组互为联保向邮储银行桦川县支行借款，各自借款300000元，借款时间是2018年3月12日，还款时间是2019年3月12日。被告路清慧借款时是路清慧本人签字，因有亲戚关系，路清慧将借款给张立勋使用。2019年4月8日，邮储银行桦川县支行担心被告路清慧偿还不上，便找张立勋签署连带保证担保书，张立勋提供担保时剩余260000多元没有偿还。2018年以前，张立勋就在邮储银行桦川县支行循环借款，后来因有不诚信记录，无法借款，故用路清慧户口本借款，张立勋愿意替路清慧偿还借款。原告邮储银行桦川县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.四被告身份证复印件各一份；2.《小额贷款借款合同》《小额贷款联保协议书》《小额贷款保证合同》及连带保证担保书复印件各一份；3.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件一份；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》复印件一份；5.借款时影像资料。被告路清慧、李士明、马庆良未到庭对上述五份证据进行质证，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。被告张立勋对上述五份证据无异议。被告张立勋无证据向法庭提供。本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理借款时留存的原始凭证材料，且借款合同、联保协议及借据均有被告签字捺印，故本院对上述五份证据予以确认，能够证明被告路清慧在原告处借款、被告李士明、马庆良、张立勋为借款提供担保的事实。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2018年3月12日，被告路清慧、李士明、马庆良组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借款300000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。同日被告路清慧因缴纳利税费及种植投入需要与原告签订了《小额贷款借款合同》，借款金额为300000元，双方约定借款年利率为9%，借款期限为12个月，还款日期为2019年3月12日，还款方式为一次性还本付息，双方约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告当日向被告路清慧交付借款。借款到期后，被告路清慧尚欠借款本金263149.54元及相应利息未偿还。被告李士明、马庆良、张立勋未承担担保责任。本院认为，被告路清慧与原告自愿签订《小额贷款借款合同》，合同内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告路清慧提供了借款，被告路清慧应按合同约定期限及时偿还借款本息，借款到期后，被告路清慧尚欠原告借款本金263149.54元及相应利息未偿还，违反合同约定，故对于原告要求被告路清慧偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告路清慧、李士明、马庆良与原告自愿签订《小额贷款联保协议书》，合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。被告李士明、马庆良应对被告路清慧的借款承担连带保证责任。被告张立勋自愿出具连带保证担保书，为被告路清慧的借款提供连带责任保证。被告路清慧违约后，原告在保证期间届满前要求被告李士明、马庆良、张立勋承担担保责任，故对原告要求被告李士明、马庆良、张立勋承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告路清慧于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金263149.54元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告李士明、马庆良、张立勋对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5263元，公告费560元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  崔焱火审 判 员  戴林爽人民陪审员  于清亮二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13580号原告：吉林瀚星集团有限公司，住所地吉林省吉林市中兴街**。法定代表人：康庄，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：恒基（中国）投资有限公司，住，住所地香港特别行政区未到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第208899号关于第6587588号“瀚星”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2020年10月26日。被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年4月18日至2018年4月17日期间（简称指定期间）内在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。原告在商品房建造；建筑;车辆保养维修；供暖设备的安装和维修服务上于指定期间使用了诉争商标，故诉争商标在上述服务上应维持注册，在其余服务上亦应维持注册。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：6587588。3、申请日期：2008年3月10日。4、注册公告日期：2010年4月7日。5、核定使用的服务（第37类）：建筑施工监督;建筑;拆除建筑物;商品房建造;采矿;室内装潢;供暖设备的安装和维修;车辆保养和修理;铺路;电梯安装和修理。二、原告提交使用证据的情况行政程序中，原告向被告提交了以下使用证据：1、宣传册；2、七夕节业主大会、马拉松活动资料；3、宣传照片；4、原告开展的相关活动照片；5、户外、室内广告牌照片；6、宣传单、网络广告截图；7、宣传合同、广告费发票；8、其他照片。被告调取了原告在撤销三年不使用阶段提交的证据为原告商标进行实际使用的照片。诉讼过程中，原告向本院提交了以下使用证据：1、诉争商标的注册证、原告营业执照；2、认购登记表、紫光·逸水湾内部认购意向协议书；3、商品房买卖合同（预售）；4、汽车销售合同、吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司（简称雷驰德公司）维修工单、整车销售单、销售单、吉林市雷驰德汽车销售有限公司新车准备自检表、磨合期用车注意事项告知函、长安福特经销商新车交车确认表、机动车交通事故强制责任保险单（正本）、机动车辆商业保险保险单（正本）、交车资料点交清单、机动车销售统一发票；5、设备安装合同、供热入网协议书、吉林市瀚星热力有限公司设备运行巡检登记表、设备缺陷通知单；6、广告照片及视频、活动照片、广告宣传资料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标在指定期间内核定服务上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，原告主张其在“商品房建造；建筑;车辆保养维修；供暖设备的安装和维修”四项服务上于指定期间使用了诉争商标，其余服务上虽未使用诉争商标，但亦要求维持注册。首先，原告提交的关于公司组织参与长跑、召开联欢会、参加公益事业等图片无法与商品房建造、建筑、车辆保养维修、供暖设备的安装和维修四项服务具有关联性，且照片属自制证据，证明力较低。第11届中国航展参展合同相关证据，无履行情况佐证，其欲证明的内容亦与上述四项服务及诉争商标的使用无关。针对商品房建造及建筑服务，原告提交了紫光·逸水湾项目的宣传图片、视频、电台广告发布合同、吉林四季影院影视贴片广告发布合同、2017年微信公众平台广告投放合同、付款通知书、认购登记表、紫光·逸水湾内部认购意向协议书、商品房买卖合同（预售），上述证据均系证明原告对外销售逸水湾项目的商品房，该销售行为与商品房建造、建筑行为具有明显区别，而房地产开发商与房地产建设着亦分属于不同的主体。故上述证据除存在自制、无履行证据、无诉争商标等问题外，亦不属于在诉争商标核定使用的“商品房建造及建筑”服务上的使用。针对供暖设备的安装和维修服务，原告提交了服务提供方为吉林市瀚星热力有限公司的设备安装合同、供热入网协议书、设备运行巡检登记表、设备缺陷通知单。原告未能证明其与吉林市瀚星热力有限公司的关系，并且该组证据里亦无提供供暖设备的安装和维修服务收取费用的发票，巡检登记表、设备缺陷通知单等单据均为自制，证明力较低。故原告的上述证据无法证明诉争商标在指定期间内在“供暖设备的安装和维修”服务上进行了使用。针对车辆保养维修服务，原告提交了吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司作为汽车销售方的汽车销售合同、整车销售单、维修工单、新车准备自检表、磨合期用车注意事项告知函、新车交车确认表、机动车交通事故强制责任保险单（正本）、机动车辆商业保险保险单（正本）、交车资料点交清单、机动车销售统一发票。原告未能证明其与吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司的关系，且该组证据中的发票为汽车销售发票，针对维修服务仅有两张维修工单，并无发票与之佐证证明其实际履行情况，维修工单显示的进厂时间为2018年3月13日和2018年4月19日，分别为接近三年指定期间结束时间和指定期间之外。除此之外，汽车销售合同、整车销售单、维修工单、新车准备自检表、磨合期用车注意事项告知函、新车交车确认表及交车资料点交清单等大部分为自制单据，且仅是在抬头处有诉争商标，但又存在同时使用“长安福特”及Ford图形情况。原告亦仅提供两个自然人购车情况的证据，数量较少。故原告的上述证据无法证明诉争商标在指定期间内在“车辆保养维修”服务上进行了使用。原告亦未能提供除“商品房建造；建筑;车辆保养维修；供暖设备的安装和维修”四项服务之外其他服务的使用证据。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在核定服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉林瀚星集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吉林瀚星集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉林瀚星集团有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人恒基（中国）投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2020）内0621民初3050号原告：包头市冠通网络科技有限公司，统一社会信用代码91150203318507709D。法定代表人：王某1，经理。委托代理人：杨某1，内蒙古加度律师事务所律师。被告：内蒙古富利欣煤炭经销有限公司，统一社会信用代码91150621MA13N2GH3T。法定代表人：王某2，执行董事。委托代理人：杨某2，内蒙古富利欣煤炭经销有限公司法务。原告包头市冠通网络科技有限公司（以下简称冠通科技公司）与被告内蒙古富利欣煤炭经销有限公司（以下简称富利欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。依法由审判员潘昕适用简易程序公开开庭进行审理。原告冠通科技的法定代表人王某1及委托代理人杨某1，被告富利欣公司的委托代理人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠通科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还煤炭预付款余款141084.8元并承担资金占用期间原告的利息损失（从2020年9月2日至货款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。被告富利欣公司辩称，认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，富利欣公司作为甲方与冠通科技公司作为乙方签订《煤炭供销合同》，约定乙方向甲方购买硫渣2078.16顿，每吨40元；粉煤2348.68吨，每吨160元。煤炭数量以甲方煤场所在地甲方指定的地磅秤为准，供货数量以甲方人员在乙方所出具的提煤单上签字为确认依据。其中第六条约定合同期限从2020年1月1日至2020年9月21日，乙方要求在合同签订后当天进行煤炭装运，如在合同有效期内乙方没有完成约定装运吨位要求甲方退还余款，合同期内如遇价格调整，双方另行签订补充合同……2019年12月18日，冠通科技公司向富利欣公司支付预付款600000元。合同履行期内，冠通科技公司向富利欣公司购买硫渣和粉煤共计458915.2元。以上事实，有原告冠通科技公司提供的煤炭供销合同、银行回单、增值税发票及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，冠通科技公司向富利欣公司购买硫渣和粉煤，购买数量以实际过磅为准，冠通科技公司向富利欣公司支付预付款600000元，冠通科技公司在合同期内向富利欣公司购买硫渣和粉煤共计458915.2元。按照《煤炭供销合同》第六条约定，在合同有效期内，冠通科技公司没有完成装运吨位要求付富利欣公司退还余款。因此，冠通公司请求富利欣公司向其退还煤炭预付款余款141084.8元并承担资金占用期间原告的利息损失（从2020年9月2日至货款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告内蒙古富利欣煤炭经销有限公司于本判决生效之日给付原告包头市冠通网络科技有限公司煤炭预付款141084.8元并给付原告141084.8元从2020年9月2日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，保全费1225.42元，由被告内蒙古富利欣煤炭经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 潘 昕二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乌都娜书记员 杨 龙法条链接：
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5240号之一 申请执行人：成都星汇致远汽车销售有限公司，住所地：成都市高新区天府五街**菁蓉汇**楼**601。 委托诉讼代理人：张英，女，1996年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，该公司员工，特别授权代理人。 被执行人：邓德全，男，1969年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：李兵，男，1985年10月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行（2020）川0191执5240号追偿权纠纷一案中，本院依法查封被执行人邓德全名下所有的车牌号为川Ｊ**××××的森雅牌汽车（车辆识别代号：×），因无法实际控制车辆，暂不具备处置条件。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。2020年10月27日，申请执行人到本院接受询问，其同意终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 鑫
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终985号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨力，男，1958年2月26日出生于山西省太原市，公民身份号码1401021***********，汉族，大专文化，原山西罡圣生态旅游开发有限公司法定代表人，户籍地山西省太原市迎泽区文源巷**，住山西省太原市万柏林区鑫美天地15-1-1204。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年10月12日被取保候审，2020年7月3日经太原市万柏林区人民法院决定被取保候审。辩护人王芙蓉，北京市京师（太原）律师事务所律师。太原市万柏林区人民法院审理万柏林区人民检察院指控原审被告人杨力犯合同诈骗罪一案，于2019年10月12日作出（2020）晋0109刑初348号刑事判决。原审被告人杨力不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问了上诉人，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定，2017年7月份,被告人杨力在没有能力承建太钢城郊森林公园关公文化产业园项目的情况下,以山西罡圣生态旅游开发公司的名义发包工程,诱骗被害人虞万宇以中跃建设集团有限公司名义与山西罡圣生态旅游开发公司签订建设工程施工合同以及承包工程协议书(被害人虞万宇在太原市万柏林区东社东街租赁处在合同上签字),骗取被害人虞万宇标书制作费用人民币28万元。截止2019年8月20日案发,该工程项目一直未能施工,期间被害人虞万宇多次向被告人杨力索要标书制作费用,被告人杨力未偿还。案发后,被告人杨力于2020年6月22日退赔被害人虞万宇人民币28万元并取得谅解。原审认定上述事实的证据有：公安机关出具的抓获经过，中跃建设集团有限公司的报案材料及委托书，企业信息资料，居间协议书，建设工程施工合同，承包工程协议书，招标文件图片，中标通知书，转账凭证及转账记录，收款收据及收款证明，太原市规划和自然资源局审批信息查询单，山西华信招标代理有限公司证明材料，微信聊天记录，山西钢盛房地产开发有限公司情况说明，太钢集团城郊森林公园项目合作框架协议、中华（龙城）关公文化园合作框架协议，尖草坪区大留村旅游项目备案资料，北京润东基业投资有限公司与山西罡圣生态旅游开发公司合作协议，新建龙城旅游文化产业项目备案证，收条及谅解书，常住人口基本信息等书证；被害人虞万宇的陈述；证人杨唯、蔡进锋、马立新、左瑞刚的证言；辨认笔录；被告人杨力的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人杨力以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨力自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人杨力在案发后主动退赔并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，合理部分予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。太原市万柏林区司法局出具调查评估意见书，被告人杨力适用社区矫正。根据被告人杨力的犯罪情节、悔罪表现及社会调查情况，对其适用缓刑不至于再危害社会，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人杨力犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币80000元(已缴纳)。上诉人杨力上诉意见，1、虞万宇假冒公司项目负责人身份，造成原审法院错误认定被害人对象；2、虞万宇利用司法手段迫使上诉人将中跃公司支付的28万元全部退还其个人的行为违反法律程序；3、本案管辖错误请求二审法院查明事实，依法判决。辩护人的辩护意见，关于28万元用途的约定和履行，杨力没有虚构；盖有山西华信招标代理有限公司章的中标通知书系虞万宇伪造证据陷害杨力，非杨力提供；关于800万元工程保证金一事，杨力没有隐瞒事实；太钢城郊森林公园关公文化产业园贡目系杨力与太钢集团合作项目，至今未终止仍在合作期限内，杨力对该项目享有资质；本案涉及单位犯罪还是个人犯罪的问题。其他内容与上诉人杨力的上诉意见相同。并提交在案有的中标通知书、合作项目及他类等书证。经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人杨力以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人杨力及辩护人所提“虞万宇假冒公司项目负责人身份，造成原审法院错误认定被害人对象；利用司法手段迫使我方将中跃公司支付的28万元全部退还虞万宇个人的行为违反法律程序；本案管辖错误”；关于辩护人所提“28万元的用途、杨力被陷害、仍在合作期、存在单位犯罪”等上诉、辩护意见，综合评析如下：1、据在案的证人证言、相关书证及上诉人杨力的历次供述等证据，印证了上诉人杨力在没有能力承建太钢城郊森林公园关公文化产业园项目的情况下,以其公司名义发包工程,诱骗被害人虞万宇以中跃建设集团有限公司名义与其公司签订了建设工程施工合同、承包工程协议书。骗取了被害人虞万宇制作标书费28万元。截止2019年8月20日案发,该工程项目一直未能施工的犯罪事实。上诉人杨力对该事实及罪名均表示无异议，认罪认罚并签写具结书。2、就其上诉、辩护所提的意见，因上诉人杨力与被害人虞万宇实际发生了虚构事实骗取案款的行为，认定出资人虞万宇系被害人并无不当，认定上诉人杨力的行为构成合同诈骗罪亦无不当。至于虞万宇与中跃建设集团有限公司是何种法律关系，并不直接影响本案对上诉人杨力的定罪量刑。3、就案件管辖事宜，已在原审期间就该问题向有关部门汇报请示，且结合在案证据，最终确定由万柏林区法院审理，并无不当。4、就辩护人所提的其他辩护意见，因无证据印证且与审理查明的事实不符。综上，上诉人杨力及辩护人所提的相关上诉、辩护意见理由不足，本院不予采纳。原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陆智维审判员 朱万君审判员 王 宏 二〇二〇年十一月二十五日书记员 栗 莎
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初289号 原告：吉林市筑恒建筑工程有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：王子，经理。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林广律律师事务所律师。 被告：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地天津市东丽区。 法定代表人：高学刚。 被告：高学刚，男，1961年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。 原告吉林市筑恒建筑工程有限公司（以下简称吉林筑恒公司）与被告天津北方创业市政工程集团有限公司（以下简称天津北方市政公司）、高学刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林筑恒公司的委托诉讼代理人杨艺到庭参加诉讼，被告天津北方市政公司及高学刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林筑恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津北方市政公司偿还吉林筑恒公司借款本金500万元及利息188万元（自2018年5月15日起至2019年11月30日止，按月利率2%计算），2019年12月1日以后的利息以500万元为基数继续按照月利率2%计算至借款本息偿还完毕之日止；2、判令高学刚对上述第一项还款义务承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，吉林筑恒公司与天津北方市政公司签订《借款合同》，约定天津北方市政公司向吉林筑恒公司借款500万元，借款期限自2018年5月15日至2018年10月25日，利息为月利率2%，借款用途为天津北方市政公司用于缴纳天津北方市政公司认缴的注册资本金。吉林筑恒公司于2018年5月15日将所借款项转入天津北方市政公司账户，履行了支付借款的义务，但天津北方市政公司未按照规定期限履行还款义务。天津北方市政公司系一人有限责任公司，公司唯一股东为高学刚，吉林筑恒公司有权依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定要求高学刚对该笔债务承担连带责任。现吉林筑恒公司为维护其合法权益，诉至法院。 被告天津北方市政公司及高学刚均未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。 原告吉林筑恒公司针对自己的主张向本院提供如下证据： 借款合同一份，证明：2018年5月15日原、被告签订借款合同，约定被告作为借款人向原告借款，借款金额500万元，借款期限自2018年5月15日至2018年10月25日，被告按借款本金为基数以月利率2%标准支付利息；借款到期，本金和利息一次性全部还清； 兴业银行借记卡交易明细、说明一份，证明：2018年5月15日聂现受原告委托，向被告交付了借款，原告履行了交付借款的义务； 天津北方市政公司企业信息查询单一份，证明：该公司系由高学刚为唯一股东的自然人独资企业，高学刚不能证明其财产与天津北方市政公司独立，应当对天津北方市政公司的债务承担连带偿还责任； （2020）津0119民初439号民事判决书，证明：高学刚无法证明其与公司财产相互独立，天津市蓟州县法院判决高学刚承担连带清偿责任，高学刚并未上诉，从而证明高学刚对法院认定其与公司财产不能相互独立事实予以认可。 经审查，原告吉林筑恒公司提供的上述证据均来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院予以采信。 通过双方当事人的诉辩、举证、质证及本院对证据的认证，本院对案件事实确认如下：2018年5月15日，吉林市筑恒建筑工程有限公司与天津北方创业市政工程集团有限公司签订借款合同，约定：天津北方市政公司从吉林筑恒公司借款500万元，用于缴纳天津北方市政公司作为股东的延吉市北创恒安人防工程有限公司该公司认缴的注册资本金；借款期限为自2018年5月15日起至2018年10月25日止，实际借款日以银行支付凭证所记载的日期为准；天津北方市政公司按借款本金为基数以月利率2%标准支付利息，借款到期，本金和利息一次性全部还清。合同签订当日，吉林筑恒公司向天津北方市政公司指定账户汇入500万元。借款到期后，天津北方市政公司一直未偿还借款本金及利息，故吉林筑恒公司诉至法院。 另查明，天津北方市政公司为有限责任公司（自然人独资），高学刚为该公司唯一自然人股东。 本院认为：基于借款合同、银行交易明细及当事人陈述，可以认定吉林筑恒公司与天津北方市政公司之间形成了合法有效的民间借贷关系。吉林筑恒公司依约履行交付借款的义务，天津北方市政公司应依约还款，其到期未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即天津北方市政公司应承担偿还本金及利息的责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，本案原被告双方约定的借期内利率为月利率2%,未超过年利率24%，吉林筑恒公司请求天津北方市政公司按照该约定的利率支付利息（该诉请包括借期内利息和逾期利息），符合法律规定，本院予以支持。关于高学刚是否应承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案天津北方市政公司为高学刚一人独资，其未向本院提供证据证明公司财产独立于其个人财产，吉林筑恒公司要求高学刚承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天津北方创业市政工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告吉林市筑恒建筑工程有限公司借款500万元； 二、被告天津北方创业市政工程集团有限公司给付原告吉林市筑恒建筑工程有限公司借款500万元的利息，自2018年5月15日起付至本金还清之日止，按照月利率2%计算，与前款同时履行； 三、被告高学刚对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59,960元、保全费5000元由被告天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚共同负担（原告吉林市筑恒建筑工程有限公司已垫付），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  孙秋莉 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  姜 帆
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9486号 原告：左勇，男，1985年10月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。 被告：黄其洪，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省双流县。 原告左勇诉被告黄其洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告左勇于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，左勇自愿撤回对黄其洪的起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许左勇撤诉。 案件受理费（减半收取）25元，由左勇负担。 审判员 冯 雪 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 姚书云
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1831号之一 申请执行人：陈利辉，男，1976年5月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。 申请执行人：应利钧，女，1976年3月15日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被执行人：刘雪海，男，1991年4月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人陈利辉等与被执行人刘雪海机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初2916号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈利辉等向本院申请强制执行，本院于2020年06月04日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人赔偿损失278635.06元，支付相应迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费、保全申请费共计6918元。 执行立案后，本院于2020年06月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年06月10日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月30日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年10月27日，本院向申请执行人微法院送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1831号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  王泽方 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱益清
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初689号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为310302-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年6月14日18时50分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十五条、第四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用简易程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月14日18时50分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自东向西行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为78km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，于同月20日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、路段限速标志及测速警示标志照片、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达78km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12862号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：萧永华,男,1983年10月12日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告萧永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈赓在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈赓撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  倪莞
郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初176号原告：王林铃，女，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁国庆，河南融业律师事务所律师。被告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼**，送达地址为郑州市心怡路普惠路海赋国际1022室。法定代表人：方娟娟，该公司执行董事兼总经理。被告：方娟娟，女，汉族，住河南省宝丰县。原告王林铃与被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）、方娟娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁国庆到庭参加诉讼，被告豫创公司、方娟娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告444000元及违约金129420元；2.判令被告支付利息（以444000元为基数，自2020年8月11日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；3.被告方娟娟对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原告与被告豫创公司签订《债权转让合同》及《补充协议书》，约定：被告将其合法拥有的位于管城回族区东明路34号东明花园北2幢3单元5层205号东户的房屋债权转让给原告，转让价格为850000元，在合同签订之日原告需支付被告400000元。被告需在原告购得债权后六个月内负责协助原告实现债权，每超过一个月需补偿原告3000元。合同签订后，原告向被告豫创公司支付债权转让款420000元及诉讼费、律师代理费、保全费、保险费24000元，以上共计444000元。因被告豫创公司迟迟未履行合同义务，原告与被告豫创公司于2020年8月1日签订《关于偿还王林铃债权转让款的协议书》，约定：解除双方签订的《债权转让合同》及《补充协议书》，被告豫创公司应在本协议生效之日起十日内偿还原告债权转让款444000元及违约金129420元，若被告未按约定履行给付义务，则以债权转让款444000元为基数，按月利率1%标准向原告支付利息。截止起诉之日，被告豫创公司仍未偿还原告债务，损害原告利益。被告豫创公司系自然人独资公司，股东为方娟娟，被告方娟娟应对上述债务承担连带责任。被告豫创公司、方娟娟未作答辩。本院依据证据及原告陈述，查明的事实与原告所述一致。本院认为，原告与被告豫创公司签订的《关于偿还王林铃债权转让款的协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照协议约定，被告豫创公司应退还原告债权转让款并支付违约金及利息，对原告要求被告退还债权转让款444000元并支付违约金129420元和利息的诉求予以支持。被告豫创公司系自然人独资公司，股东为方娟娟，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告方娟娟未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省豫创投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告王林铃444000元并支付违约金129420元和利息（以444000元为基数，自2020年8月11日起按月利率1%标准计算至实际清偿之日止）；二、被告方娟娟对判决第一项确定的债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4767元，由被告河南省豫创投资有限公司、方娟娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 员  张育音二〇二〇年十一月三十日法官助理王远代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11977号原告：窦会英，女，1955年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙童，北京京律律师事务所律师。被告：顾婷婷，女，1995年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A，**1501-1505,****。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司职员。原告窦会英与被告顾婷婷、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦会英及其委托诉讼代理人孙童，被告顾婷婷，被告保险公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。窦会英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费14056.36元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9440元、误工费15000元、残疾辅助器具费1000元、交通费500元、财产损失2000元，共计48096.36元。2.被告承担本案诉讼费由。事实和理由：2019年11月13日，顾婷婷驾驶×××车辆行至北京市房山区京周路大董村路口处时与窦会英发生交通事故，只是窦会英受伤，交管部门认定顾婷婷全责，该车辆在保险公司投保了交强险。事故发生后，窦会英被送往北京市房山区第一医院救治，经诊断，此事故造成窦会英脑挫裂伤、腰4椎体Ⅰ°滑脱等伤情，自2019年11月13日至2019年11月29日住院16天，至今仍不能正常生活工作，故起诉。保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险，事发在保险期间内，认可事故认定，同意在保险范围内赔偿。不同意承担诉讼费。此事故是三车事故，若窦会英不追加无责车，在伤残赔偿金部分应预留1/11。顾婷婷辩称：同保险公司意见一致，我没有投保商业险。我给原告垫付费用2万元，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日9时10分，在北京市房山区京周路大董村路口旖东，顾婷婷驾驶车牌号为×××的微型轿车（A车）由东向西行驶时，适有毛俊红驾驶车牌号为×××的车辆（B车）静止，窦会英骑电动自行车（C车）由东向西行驶，A车失控后，A车右前部与C车后部相撞，后A车左前部与B车左侧中部相撞，造成三车辆接触部位损坏，窦会英受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队认定，顾婷婷负事故全部责任，毛俊红无责，窦会英无责。事故发生当天，窦会英于北京市房山区第一医院就医，并于2019年11月13日至11月29日住院治疗16天，并于2019年12月19日、2020年1月15日复查，数次诊断证明书上有建议休息、陪护的医嘱。期间，窦会英支付医疗费34056.36（含顾婷婷为其垫付的20000元）、护理费2090元（11天）和矫形器费用1000元。另查明，顾婷婷驾驶的×××车辆在保险公司处投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的顾婷婷为全部责任、窦会英无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。窦会英要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据，扣除顾婷婷垫付部分确定为14056.36；住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院时间确定为1600元；营养费，结合窦会英的伤情确定为3000元；护理费，结合窦会英的伤情、护理费发票、北京市一般护理人员收费标准确定为9000元；误工费，结合窦会英的伤情、劳动能力确定为4800；助器具费，结合发票确定为1000元；交通费，结合窦会英的伤情、就医路程、就医次数等综合确定为300元；财产损失，结合事故认定书综合确定为1000元。过高部分本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，顾婷婷投保了交强险，未投保商业险，故窦会英的合法损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分，由顾婷婷赔偿，顾婷婷为窦会英垫付的费用，保险公司应向顾婷婷返还。诉讼中，保险公司辩称如不追加无责车，在伤残赔偿金部分应预留1/11。在事故应由顾婷婷负全部责任，事故发生时无责车（B车）静止，且与原告车辆（C车）无接触的情形下，本院对保险公司此项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿窦会英护理费9000元、误工费4800元、残疾辅助器具费1000元、交通费300元、财产损失1000元，共计16100元；二、顾婷婷于本判决生效后十五日内赔偿窦会英医疗费14056.36元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元，共计18656.36元；三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司本判决生效后十五日内支付顾婷婷为窦会英垫付的医疗费10000元；三、驳回窦会英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费489元，由窦会英负担136元（已交纳），由顾婷婷负担363元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月二十五日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5341号之二申请执行人王瀛,男,1986年01月20日出生,住所地乐清市。申请执行人黄可来,男,1968年05月28日出生,住所地乐清市。被执行人娄剑伟,男,1976年04月21日出生,住所地乐清市。被执行人薛光明,男,1972年06月15日出生,住所地洞头县。被执行人周建忠,男,1963年09月02日出生,住所地乐清市。依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初1950号民事判决，本院于2020年10月20日立案执行申请执行人王瀛、黄可来与被执行人娄剑伟、薛光明、周建忠民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5341号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 项恩泽二〇二〇年十一月十八日代书记员 陈铁昊
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6308号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：黄**，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与黄**借款合同纠纷一案中，被执行人黄**应偿还申请执行人本金及利息、债务利息、案件受理费共暂计25549.79元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有本金及利息、债务利息、案件受理费共暂计25549.79元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  周 敏