wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2914号 申请执行人：蒋贺平，男，1963年12月29日出生，汉族，居民，住临沂市。 被执行人：金星泉，男，1968年11月5日，汉族，居民，住平邑县。 本院在执行申请人蒋贺平与被执行人金星泉民间借贷纠纷一案，申请执行人蒋贺平撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民再7号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  尹蒙蒙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45916号原告：袁某，女，1952年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告：何某，女，1948年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：彭某（袁某之女），住北京市东城区。被告：袁某1，女，1955年11月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告袁某、何某与被告袁某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某、何某之共同委托诉讼代理人彭某与被告袁某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁某、何某向本院提出诉讼请求：1、判令对方向我们二人各支付北京市海淀区巨山家园X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）2020年6月28日至2021年5月1日的租金9595元。2、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：就双方继承纠纷，法院生效判决判定涉案房屋的权利由三人按比例享有，其中我们二人各享有涉案房屋30%的权利份额，对方享有涉案房屋40%的权利份额。但对方一人将涉案房屋出租，收取了涉案房屋至2021年5月1日的一年的租金38000元。故现诉至法院，提出上述诉请。袁某1辩称，涉案房屋由我对外出租，至2021年5月1日的一年的租金38000元由我收取，但涉案房屋是我借用母亲的名义出资购买，对方有权分的只是母亲的工龄所对应的利益，不能是整个房屋，且房屋没有产权证，故对方所述的继承纠纷的生效判决是错误的。此外，在上述继承纠纷判决之前曾有生效判决认定涉案房屋应由我一人居住使用。故我认为对方无权要求分割租金，不同意对方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙某与何某1系夫妻，二人育有三女即袁某、何某、袁某1，何某1于1963年去世。后孙某与袁某2于1965年再婚，二人婚后未生育子女，袁某、何某、袁某1均曾与袁某2共同居住生活。袁某2于1998年去世，孙某于2014年3月3日去世。2019年8月，袁某、何某以继承纠纷为由起诉袁某1至本院，诉请继承分割涉案房屋及涉案房屋自孙某去世之日即2014年3月3日起的租金收益或占有使用费，要求袁某1按照每月4500元的标准，向其支付上述房屋自2014年3月3日起至法院判决之日止的租金收益或占有使用费中的三分之二。2020年6月28日，本院就该案作出（2019）京0108民初49534号（以下简称19-49534号）民事判决书，判定孙某与北京市巨山农场于2003年6月23日签订《房产买卖契约》购买的涉案房屋由袁某、何某各享有30%的权利份额，袁某1享有40%的权利份额，就涉案房屋继承分割前的租金收益，由袁某1向袁某、何某各支付2万元。该判决作出后，双方均未上诉，该判决现已生效。2006年，孙某曾起诉袁某1诉至本院，诉请袁某1将涉案房屋腾出并将该房屋相关材料包括房屋买卖契约交还予其。本院经审理后作出（2006）海民初字第6330号（以下简称6330号）民事判决书，认为“袁某1代孙某办理购房手续时，依据现有的证据，可以认定袁某1在购房时曾出资，并对房屋进行了装修。本案在审理中，孙某不能证明袁某1对房屋的出资及装修系对孙某的赠与行为，故袁某1亦为争议房屋的共有人。在争议房屋未进行析产的情况下，袁某1对争议房屋依法享有居住权。”最终判决驳回了孙某的诉讼请求。孙某对该判决不服上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2006）一中民终字第12919号（以下简称12919号）民事判决书，认为“因袁某1对本案诉争房屋已进行装修，且双方当事人对诉争房屋的出资情况亦存在争议，鉴于本案诉争房屋的权利归属尚未确定，孙某要求袁某1将诉争房屋腾出，并将该房屋相关材料包括房屋买卖契约交还的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。本案中，本院对该房屋的权属问题不作认定，待该房屋产权明晰后，双方可再行解决。原审判决结果正确，本院予以维持。”最终判决驳回上诉，维持原判。本案中，袁某1以上述判决为据，主张涉案房屋应由其一人居住使用。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，生效判决已经判定涉案房屋由本案双方三人按份享有权利，袁某、何某诉请分得由袁某1一人持有的涉案房屋的租金，合法有据，本院予以支持。袁某1所提抗辩意见，不能成立，本院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：袁某1于本判决生效后七日内向分别袁某、何某支付北京市海淀区香山南路红旗村甲X号X号楼X单元X号房屋已取得的2020年6月28日至2021年5月1日期间的房屋租金各9595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（袁某、何某已预交），由袁某1负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 冯梦薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68400号原告：关某1，男，1980年12月17日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：关某2，男，1956年6月26日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关某1，男，1980年12月17日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：绳某某，男，1961年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告关某1、原告关某2（以下简称二原告，分别称姓名）诉被告绳某某共有纠纷一案中，本院立案后。2020年11月23日，二原告申请撤回起诉，经本院审查，二原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告关某1、原告关某2撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十一月二十四日书记员 栾晨焕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28746号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15089号原告：朴哲，男，1986年8月31日出生，朝鲜族，吉林省珲春市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京市振邦律师事务所律师。被告：李世峰，男，1980年2月6日出生，朝鲜族，黑龙江省哈尔滨市延寿县居民，身份号码×××。原告朴哲与被告李世峰合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告朴哲于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朴哲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朴哲撤诉。案件受理费650元，由原告朴哲负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员  周思维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16215号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：袁芳，女，1965年2月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告袁芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托代理人王艳平、被告袁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业诉称：被告袁芳系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积113.9平方米。原告负责提供物业管理服务，被告拖欠2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3106元。经原告多次催要，被告至今未交纳。为维护原告自身权益，故诉至法院，请求判令：1.被告袁芳支付原告石各庄物业自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3106元；2.诉讼费由被告袁芳承担。被告袁芳辩称：我是北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积113.9平方米，2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费未交纳。我与石各庄物业未签订物业服务合同，所以案由不应该是物业服务合同纠纷；石各庄物业没有物业服务资质，物业服务项目、服务标准没有明示；物业收费项目中的管理费收入应该归全体业主所有；我享有知情权，物业的收益报表、公共维修基金使用情况，我有权知道；甲21号楼和乙15号楼后面挖地下车库，地下车库危害楼房的安全，具体谁在挖不清楚，但是物业应该为业主的人身安全考虑，出面制止；小区的监控是摆设，不能正常运转；小区没有配套设施，没有车棚；小区内乱停车；楼道内堆放杂物，无人管理，楼梯扶手没有人擦；小区内环境脏乱差，垃圾随处可见；疫情期间消毒不彻底；小区内违建无人管理；电梯没人值守，不应该收电梯运行费；小区绿化面积太小，绿化无人管理。经审理查明：被告系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积为113.9平方米。现被告未缴纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告为支持其诉请，提交查询结果告知单、北京市发展和改革委员会文件、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（以下简称《收费标准》）、北京市物价局《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》、北京市顺义区物价局《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》）、北京市顺义区建设委员会《关于×××物业管理问题的请示》、北京石各庄物业管理中心收支公示图片、北京石各庄物业管理中心通知等予以证实。《收费标准》规定产权人交费项目：绿化费0.55元/m2.年，化粪池清掏费0.30元/m2.年，一般住宅管理费2.4元/m2.年，小区共用设施维修费1元/m2.年，保安费3.0-5.0元/户·月。《批复》：生活垃圾清运费收费标准，按照每户每年30元；保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取，服务标准是道路每日一清扫、垃圾每日一清运，楼梯及扶手每日清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理；电梯费收费标准为（运行费+维护费）/每部电梯所在单元平米数×业主房屋建筑面积。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、收费标准、通知、批复、请示等在案佐证。本院认为：原告石各庄物业与被告袁芳已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告石各庄物业为被告袁芳的小区提供了相应的物业管理服务，被告袁芳作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告石各庄物业交纳物业管理费的义务。袁芳辩称石各庄物业的服务存在瑕疵，但未就此提交充分证据予以支持，本院对其辩解意见难以采信。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议石各庄物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告袁芳给付原告北京石各庄物业管理中心2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3106元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告袁芳负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70102号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱你的心留治冬天》《毋通惹我麻烦》《女王》《舞魅》《因为有你》《一生有你来作伴》《回心转意》《再会啦心爱的人》《浪子情》《望中秋》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱你的心留治冬天》《毋通惹我麻烦》《女王》《舞魅》《因为有你》《一生有你来作伴》《回心转意》《再会啦心爱的人》《浪子情》《望中秋》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3763号原告：北京容行天下房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**1002。法定代表人：王惠，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。被告：南京新宝信环保材料有限公司，住所地南京市江北新区葛塘街道浦六北路******。原告北京容行天下房地产经纪有限公司与被告南京新宝信环保材料有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京容行天下房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月三十日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32684号原告：王君成，男，1969年3月28日出生，满族，住北京市丰台区。被告：麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司，住所地北京市海淀区新建宫门路**。负责人：尼古拉斯，职务不详。原告王君成与被告麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司（以下简称麦德龙万泉河分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君成到庭参加诉讼，被告麦德龙万泉河分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。王君成向本院提出诉讼请求：1、判定麦德龙万泉河分公司退货并退还货款779.09元；2、判令麦德龙万泉河分公司给予十倍赔偿7790.9元；3、判令麦德龙万泉河分公司给付检测费160元；4、本案诉讼费由麦德龙万泉河分公司承担。事实和理由：王君成于2019年9月12日在麦德龙万泉河分公司购买20袋500g的优选豆筋，单价38.95元，共计支付779.09元。该产品标注脂肪含量为每100g含有脂肪4.2g，后经检测发现该产品每100g脂肪含量为22.1g。王君成认为麦德龙万泉河分公司销售的产品存在虚假标注的情形，损害了王君成的合法权益权益，故请求法院判如所请。麦德龙万泉河分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王君成于2019年9月6日在麦德龙万泉河分公司购买优选豆筋（净含量500g）20袋，单价38.95元，共计支付779.09元。产品营养成分表标注每100克脂肪含量为4.2克，营养素参考值为7%。辽宁摩尔检测科技有限公司于2019年9月26日出具检验报告，内容为：样品名称为优选豆筋（非发酵豆制品），型号规格为500克/包，标称生产单位为重庆野山珍商贸有限公司，生产日期或批号为2019年7月20日，样品状态描述为样品状态完好，符合检验要求，到样日期为2019年9月23日，检测日期为2019年9月24日-2019年9月25日，检验项目为脂肪、检测结果为22.1g/100g。王君成称其共计购买20袋涉案商品，其中送检1袋，食用2袋，目前剩余17袋。本院认为，王君成与麦德龙万泉河分公司之间存在合法有效的买卖合同关系。麦德龙万泉河分公司出售的涉案商品标注的脂肪含量为4.2g/100g，但经检测实际的脂肪含量为22.1g/100g，已违反了《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》关于实际能量及脂肪含量应当小于等于120%的标示值的规定，应承担相应的法律责任。因王君成购买的20袋涉案商品中部分商品已被食用或者用于检测，目前尚剩余17袋，故其仅能就该17袋商品要求退货、退款。王君成要求麦德龙万泉河分公司支付赔偿金7790.9元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。麦德龙万泉河分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王君成于本判决生效后七日内退还麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司优选豆筋（净含量500g）17袋，麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司于本判决生效后七日内退还王君成货款662.23元；二、麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司于本判决生效后七日内向王君成支付赔偿金7790.9元；三、驳回王君成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王君成已预交），由麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十一月十二日书记员  那 辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48684号原告：陶保林，男，1962年7月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙冀鲁，北京市瑞天律师事务所律师。被告：北京京铁房地产开发有限公司，住所地北京市西城区车站西街**院**楼。法定代表人：晋松柏，董事长。委托诉讼代理人：李学良，北京市浩天信和律师事务所律师。原告陶保林（以下简称原告）诉被告北京京铁房地产开发有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙冀鲁，被告之委托诉讼代理人李学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我利息损失29215.62元；2.判令被告赔偿我经济损失144000元；3.判令被告赔偿我精神损失赔偿金200000元。事实与理由：2015年12月11日，我和被告签订职工住宅项目购房协议，约定我首付40万元，余款公积金贷款支付，2017年12月19日，我和被告签订北京市商品房预售合同，约定首付款30%，余款采用公积金贷款支付房款，约定交房日期为2017年12月31日。我和被告当天一并签订了前期物业服务合同和网签信息表。但其后因被告虚开了部分发票，导致银行发放的贷款数额减少，致使我无法按期收房，我存在租金损失，此后我又重新办理了贷款，造成了我的利息损失，上述租金损失和利息损失均应由被告赔偿。此外，我为了此事多次找到被告协商未果，导致我身体健康出现严重问题，2018年8月我被诊断为结肠癌，后又转移至肝部，我在手术期间仍在不断找被告协商解决相关问题，被告却迟迟未给予妥善处理，被告的推诿不作为对我的病情负有不可推卸的责任，被告的行为给我造成身心严重伤害，理应承担相应的损害赔偿。被告辩称，本案不属于人民法院管辖范围。涉案房屋为铁路职工定向安置房，涉案房屋不允许公开销售，并非平等主体之间协商一致基础上达成一致，进而签订的商品房买卖合同。因此本案应当属于单位内部分房纠纷，依法不属于人民法院受案范围。另外，我公司并未实施任何侵权行为，亦未侵犯原告任何权益。我公司从未代原告提交贷款资料或办理公积金贷款，原告就办理公积金贷款事宜已委托x公司作为代理人，因此原告办理公积金贷款及如何办理公积金贷款与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，原、被告签订《职工住宅项目购房协议》，约定原告自愿购买被告出售的双桥京铁新苑项目中的x号住宅楼x单元x层x号房屋，原告应交房价款为1318819元，原告签署本协议当日，可以向被告首期支付购房总款的30%，共计40万元，其余价款可以向住房公积金管理机构委托的商业银行借款支付。被告应当在2017年12月31日前，在原告支付全部房款（含贷款到位）后向买受人交付该住房。上述协议签订后，原告向被告支付了首付款40万元。2016年1月28日，被告开具了购房款40万元的发票。2016年4月6日，原告领取了该发票。2017年12月，原、被告签订《北京市商品房预售合同》，约定购房款为1323600元，原告可以首付支付购房总价款的30%，其余价款可以向住房公积金管理机构委托的商业银行借款支付。2017年12月12月，在原告未交纳剩余房款的情况下，被告再行开具购房款393600元的发票，2017年12月19日，原告领取了上述发票。2018年3月1日，原告与交通银行股份有限公司北京西单支行签订《北京铁路分中心住房公积金贷款借款合同》，约定原告借款530000元。后银行发放贷款53万元。因银行发放的贷款与首付款之和并非足额购房款，故被告并未将涉案房屋交付原告使用。为解决原告贷款数额不足的问题，原告又重新于2019年12月23日与交通银行股份有限公司北京西单支行签订《北京铁路分中心住房公积金贷款借款合同》，约定了贷款金额为923600元，同时原告也偿还了第一份借款合同中约定的借款，并偿还利息29215.62元。此后，被告向原告交付了涉案房屋。庭审中，原告还提交了2017年11月24日其与x公司签订的《个人住房贷款代理委托合同》，约定原告委托x公司代理个人住房抵押贷款一事，x公司依据原告的实际情况和贷款意向，在原告符合贷款条件的情况下，承接代理，指导原告准备所需资料，帮助原告完成贷款文件的准备。现原告主张系被告将虚开的购房款393600元的发票放入贷款资料中导致银行少放贷393600元，从而致使原告未能足额支付购房款，造成了原告存在提前还贷的利息损失、迟延收房的租金损失及精神损失。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据法律规定，侵权行为构成要件包括加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观有过错。本案中，原告主张被告在原告未付款的情况下开具发票并将多开的发票放入贷款手续中导致其存在损失，但根据原告提交的个人住房贷款代理委托合同，为原告办理贷款的并非被告，且原告亦与银行签订借款合同确认过借款数额，现原告主张被告原因导致贷款数额错误，并无事实依据。虽然被告在原告未付款情况下出具发票存有不妥，但被告开具发票数额的多少与最终原告能够取得多少贷款通常情况下并不存在因果关系，故本院对于原告的诉请难以支持。综上所述，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶保林的诉讼请求。案件受理费6898元，由原告陶保林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十一月三十日书记员 祁文然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执恢723号 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：陈简，职务不详。 委托诉讼代理人：王姝，女，1989年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：刘妍呈，女，1992年11月8日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 被执行人：兰廷贞，女，1979年9月19日，汉族，住四川省资中县。 被执行人：席礼菊，女，1978年11月17日，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：罗军，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川中资中县。 被执行人：成都合永园商贸有限公司，住，住所地：成都市成华区青龙街办石岭社区9居民小组/div> 法定代表人：罗军，职务不详。 本院在执行（2020）川0191执恢723号借款合同纠纷一案中，本院依法查封执行人罗军所有的位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××办公用房（权×）、被执行人罗军、席礼菊共有的位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号房产（权×）、被执行人兰廷贞所有的位于成都市新都区大丰镇××街××栋××单元××层××号房屋（权×），上述三处房屋均系轮候查封，暂不具备执行条件。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，且在本院送达终本告知书后，未在规定期限内向本院提交听证申请，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3188号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：赵凤银，女，1979年4月28日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告赵凤银信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告赵凤银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金95157.93元、手续费29601.45元、违约金26242.48元（违约金暂计至2019年9月6日，此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年6月7日，被告向原告申领了一张卡号为尾号4593的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款欠款本金95157.53元、手续费29601.45元、违约金26242.48元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告赵凤银未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵凤银系民生银行信用卡中心通宝分期卡持卡人。赵凤银签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项约定”，并有赵凤银签名。《民生通宝分期白金信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担.6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取，并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的赵凤银欠款余额表显示，欠款本金95157.53元、手续费29601.45元、违约金26242.48元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵凤银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。赵凤银提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。赵凤银使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求赵凤银给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵凤银逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的手续费、违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵凤银于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金95157.93元、手续费29601.45元并支付违约金（截至二〇一九年九月六日的违约金为26242.48元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的违约金按照《民生通宝分期白金信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元、公告费560元，由被告赵凤银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  汪芬丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕本龙
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2392号 原告：赵小容，女，生于1971年6月1日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 被告：敬小芳，女，生于1970年10月22日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告赵小容与被告敬小芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告赵小容在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵小容撤回起诉处理。 审判员  庞元东 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5588号原告：苏州晶鼎玻璃有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路****。法定代表人：涂龙妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：张晶，男，1989年8月16日生，汉族，住江西省宜丰县。原告苏州晶鼎玻璃有限公司（以下简称晶鼎玻璃公司）诉被告张晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晶鼎玻璃公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，被告张晶经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告晶鼎玻璃公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付货款115000元并赔偿逾期付款的利息损失（自起诉之日起，以115000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方有业务往来，原告为被告提供玻璃产品。2020年4月7日，经双方对账确认，被告累计结欠原告货款115000元。后经其多次催讨，被告一直拖延不付，其为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告张晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到晶鼎玻璃公司玻璃款计人民币115000元。以上事实，由原告提供的欠条、当庭陈述及庭审笔录予以证明。本院认为，原告提供了被告张晶出具的结欠玻璃款的欠条，结合原告的陈述，足以证实原、被告之间形成关于玻璃的买卖合同关系且原告已经实际履行了供货义务，被告认可尚欠原告货款115000元。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。现原告诉至法院，要求被告支付所欠货款115000元及以该款为基数，自起诉之日即2020年7月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晶于本判决生效之日起十日内支付原告苏州晶鼎玻璃有限公司货款人民币115000元及以该款为基数，自2020年7月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元、公告费600元，合计人民币1900元，由被告张晶负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十一月四日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26765号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李瑞塔，男，1974年2月9日出生，汉族,住福建省德化县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李瑞塔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李瑞塔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李瑞塔向亚联财公司支付拖欠本金23240元；2.判令李瑞塔支付逾期还款违约金（以23240元为基数，按年24%标准从2013年6月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年5月31日，亚联财公司、李瑞塔双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李瑞塔仅偿还了部分本金及利息26218元，还应偿还剩余本金36686元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李瑞塔未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月31日，李瑞塔（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5242元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李瑞塔（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年6月1日将50000元以银行转账形式发放到李瑞塔名下建设银行账号为×××的账户。2012年6月1日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李瑞塔指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李瑞塔共计还款26760元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李瑞塔签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李瑞塔未能按期足额还款，现借款已全部到期，李瑞塔应承担还本付息的责任，亚联财公司将李瑞塔所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李瑞塔偿还尚欠本金23240元的诉讼请求予以支持。李瑞塔逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李瑞塔于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23240元，并支付逾期违约金（以23240元为基数，按年利率24%标准，自2013年6月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李瑞塔负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27099号原告：孙友敏，男，1982年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟炜，男，1979年11月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告孙友敏（以下简称原告）与被告孟炜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我偿还借款1.3万元及利息（利息按照月息2%计算，自2018年9月11日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：我和被告是朋友。2018年8月9日，被告因家中有急事，向我借现金1.3万元，并出具了借条，约定2018年9月10日前偿还。此后我多次向被告催要欠款，被告一直拖延未还。现我诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。经审理查明：原告称与被告系朋友关系，2018年8月9日，被告向原告借款，原告向其支付了现金1.3万元。当天被告向原告出具了借条一张，内容为：“今向孙友敏借到现金人民币一万三千元整，本人承诺于2018年9月10日前按时归还。如到期未归还，本人愿按本金的百分之三的日利息计算，愿承担所有法律责任。”落款处有被告签字并按手印，未写日期。此后原告多次向被告追要欠款，但被告至今未偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。以上事实，有借条及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告孟炜于本判决生效后十日内偿还原告孙友敏借款一万三千元及利息（利息按照年息百分之二十四计算，自二〇一八年九月十一日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元、公告费560元，由被告孟炜负担（原告孙友敏已交纳，被告孟炜于本判决生效后七日内给付原告孙友敏）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10740号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年11月2日                               当             事             人                       原告                       原告：英飞同仁风机股份有限公司。住所地：上海市嘉定区清能路**。             法定代表人：张劲戈，公司总经理。             委托诉讼代理人：李建兵，男，该公司员工。                               被告                       被告：中国建筑第八工程局有限公司。。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****             法定代表人：校荣春，公司董事长。             委托诉讼代理人：杨华伟，男，该公司员工。                               撤诉原因                       本院于2020年11月9日通知原告英飞同仁风机股份有限公司预交案件受理费，直至2020年11月18日，已逾七日，原告仍未预交，也未向本院提交减、缓、免申请。                               裁定事项                       本院认为，由于原告方未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：             本案按原告英飞同仁风机股份有限公司撤回起诉处理。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月十八日                         书 记 员 邓 益
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4544号原告：闻春奇，男，1980年11月24日出生，汉族，北京大源非制造有限公司职员，住北京市门头沟区。原告：安俊香，女，1956年9月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告安俊香的委托诉讼代理人：王啸东，北京市瀛和律师事务所律师。被告：加俊平，女，1973年8月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王春平，男，1965年10月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告闻春奇、安俊香与被告加俊平、王春平返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月26日以被告提起的第三人撤销之诉正在审理为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，闻春奇、安俊香以被告提起的第三人撤销之诉正在审理为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许闻春奇、安俊香撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由闻春奇负担（已交纳）。审判员  王连波二〇二〇年十一月二十六日书记员  李璟儒
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2247号申请执行人：巩祥英，女，1969年1月10日生，汉族，居民，住山东省平邑县。被执行人：李广山，男，1989年1月2日生，汉族，居民，住平邑县。巩祥英申请执行李广山机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额为121200元，本院于2020年8月4日受理后，于2020年8月4日通过邮寄送达的方式向被执行人李广山送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年8月4日，通过法院执行系统对被执行人李广山的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结，累计冻结存款177.56元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，并转为本案执行费。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月11日、2020年11月3日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月5日至2020年10月12日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询证明被执行人有房产一处，房产证号为：平集用（2013）第0523**，因是农村唯一住宅而不能处置。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月4日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月18日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。因找不到被执行人而未能实施拘留。对于申请人提供的其他财产线索进行了核实，未发现被执行人有可供执行财产。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月18日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李广山负有继续向申请执行人巩祥英履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  薛 波审判员  彭瑞国二〇二〇年十一月十八日书记员  张明阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20919号原告：冯福锦，男，1972年12月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：张红泉，男，1971年7月16日出生，汉族，住四川省阆中市。原告冯福锦（以下简称原告）与被告张红泉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金8万元；2、判令被告支付原告利息，以借款本金8万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率支付自2016年2月17日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2016年2月，被告因资金周转困难向我借款8万元，我在2016年2月6日、17日通过转账的方式将8万元转入被告的账户，此后我多次向被告催要，被告均未偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。我没有向原告借过钱，我和他也不认识，他为什么借给我钱呢，而且借钱也不可能不打借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日原告转账支付被告5万元；2016年2月17日原告转账支付被告3万元。原告主张上述款项系支付给被告的借款，被告对此不予认可，称不认识原告，但同时表示收到钱了，称系代原告支付的望都旭枫家园项目临时建设的设施钱，但就此被告未提交证据予以佐证。经询，双方并未签订借条。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金并支付利息，被告以双方并非借款关系为由不同意原告诉讼请求。本院认为：债务应当清偿。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交之证据可以证明其向被告实际支付8万元的事实，被告主张系代付设施款，但未就此提交证据予以佐证，故本院对被告该辩解不予采信。原告支付款项可以认定为借款，被告理应偿还借款本金，对于利息一节，因双方未约定借款期限及利息，故应当自原告主张偿还日期起算逾期利息。因原告未提交证据证明曾经向被告进行过催要，故本院自原告提交诉状之日起算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张红泉于本判决生效后七日内偿还原告冯福锦借款本金八万元，并以上述本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率支付自二〇一九年十二月二十五日至实际偿还之日止的利息；二驳回原告冯福锦的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张红泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十七日书记员 宋永琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38877号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802财保55号 申请人：浙江深泰克电子有限公司，统一社会信用代码913308007864383025，住所地浙江省衢州市凯旋西路****。 法定代表人：孙骏骅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许建华，衢州市柯城区蓝天法律服务所法律工作者。 被申请人：广州市泓历物联科技有限公司，统一社会信用代码914401066734879415，，住所地广东省广州市天河区华明路**** 法定代表人：陈锋。 被申请人：陈锋，男，1985年3月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请人浙江深泰克电子有限公司于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人广州市泓历物联科技有限公司、陈锋所有的价值1650000元的财产。申请人浙江深泰克电子有限公司以中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江深泰克电子有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人广州市泓历物联科技有限公司、陈锋所有的价值1650000元。 保全费5000元，由申请人浙江深泰克电子有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 徐桑桑 书 记 员 刘晔纯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1465号原告：北京市南口福顺建材商店，住所地北京市昌平区南口镇马坊村**。法定代表人：展洪静，总经理。被告：杨波，男，1971年4月19日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：展洪瑞，男，1987年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。被告：王晶，女，1982年4月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京市南口福顺建材商店与被告杨波、展洪瑞、王晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告北京市南口福顺建材商店于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市南口福顺建材商店自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市南口福顺建材商店撤回起诉。案件受理费25元，由北京市南口福顺建材商店负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 佳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3338号原告：济宁市恒东工程机械有限公司，住所地：济宁高新区王因镇第九工业园南风机械制造有限公司院内，统一社会信用代码：91370800MA3N1TL87F法定代表人：李桂云，经理。委托诉讼代理人：姚来乾（特别授权），山东嘉慈律师事务所律师。被告：刘义，男，1987年9月9日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：江言秋（一般代理），山东康桥（济宁）律师事务所律师。原告济宁市恒东工程机械有限公司与被告刘义确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市恒东工程机械有限公司的委托诉讼代理人姚来乾、被告刘义及其委托诉讼代理人江言秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁市工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告主张与原告之间存在劳动关系，2020年10月10日济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲确字[2020]第37号仲裁裁决书，裁决被告与原告2019年12月23日至今存在劳动关系。原告认为被告并不接受原告的考勤、劳动管理，原告只是将机械配件的工作承揽给被告，被告运用自己的技术按照自己的时间完成工作成果并交付于原告，双方是承揽合同关系并非劳动关系。故诉至法院，请求支持原告的诉请。刘义辩称，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，原、被告符合法律、法规规定的主体资格；原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。需要强调的是在原告在仲裁开庭中明确认可申请人即本案被告的仲裁请求，对劳动关系无异议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。本院经审理认定事实如下：当事人双方对于如下事实没有争议，本院予以确认：1、刘义自2019年12月23日起在济宁市工程机械有限公司处加工左右支架、连接盘、行星架等工程件，加工工程件所使用的大型工具由济宁市工程机械有限公司提供，工程件按件计算报酬；2、济宁市工程机械有限公司原法定代表人江伟杰的妻子田肖敏先后于2020年3月4日、2020年3月26日、2020年5月24日、2020年6月11日、2020年6月27日、2020年7月22日，通过微信或银行向刘义转款2117.6元、925.6元、7213元、527.8元、6238元、240元，刘义与田肖敏的微信聊天记录中显示上述款项为工资，且关于转款方式、数额，是经过双方沟通确认的；3、济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月10日对刘义与济宁市工程机械有限公司确认劳动关系争议一案作出济劳人仲确字[2020]第37号仲裁裁决书，裁决：确认刘义与济宁市工程机械有限公司自2019年12月23日至今存在劳动关系，同时，在仲裁过程中，济宁市工程机械有限公司委托代理人江伟杰答辩称“认可申请人仲裁请求，劳动关系无异议”。当事人对双方是否存在劳动关系存在争议。原告济宁市工程机械有限公司认为双方不存在劳动关系，并提供了如下证据：济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲确字[2020]第37号仲裁裁决书及送达回证。被告刘义对其真实性无异议，本院予以采信。被告刘义认为双方存在劳动关系，并提供如下证据：1、2020年9月15日的视频7条。原告认为，被告提供视频资料应该提供视频的原始载体，否则该证据不具有证据效力，从内容上该视频没有任何声音，无法说明双方谈论内容，不能证明被告的证明观点。本院认为，被告未提供视频的原始载体，且视频没有声音，对该组证据及其证明观点，本院不予采信。2、被告出院复查路上的视频3条。原告认为，被告提供视频资料应该提供视频的原始载体，否则该证据不具有证据效力，该证据也未显示双方谈论的具体内容，及双方关系性质，不能证明被告的证明观点。本院认为，被告未提供视频的原始载体，且视频没有声音，对该组证据及其证明观点，本院不予采信。3、2020年1月至7月刘义与田肖敏的微信聊天记录截图6张。原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。4、被告收到的2020年3月-2020年5月的微信转账记录截图4张。原告对于其中显示数额为五千元的记录，认为与本案没有关联性。本院认为，该记录截图未显示转款人或转款账户，结合被告刘义提交的中国农业银行银行卡交易明细清单亦无法确认上述信息，故对该证据，本院不予采信。对其余3张截图，原告对其真实性无异议，且该3张截图与被告刘义与田肖敏的微信聊天记录、被告刘义提交的中国农业银行银行卡交易明细能够相互印证，本院予以采信。5、被告刘义的中国农业银行银行卡交易明细清单。原告对此真实性无异议，本院予以采信。6、证明。原告认为该证据与原告有关的内容均是复印件，不符合证据形式，不符合证据效力，并不能证明双方存在劳动关系。本院认为，该证明虽系复印件，但加盖有济宁高新区黄屯镇张厂村村民委员会的公章，结合刘义与田肖敏2020年2月12日-2020年2月13日的微信聊天记录，本院对该证据的真实性予以采信。7、济宁市劳动人事争议仲裁委员会2020年10月10日作出的济劳人仲确字【2020】第37号仲裁裁决书。原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。8、济宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。9、原告工商登记信息。原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。综合当事人陈述及原、被告提供的证据，本院认为，原、被告之间存在劳动关系，理由如下：第一，从关系特征看，被告刘义自2019年12月23日起在原告济宁市工程机械有限公司处从事加工左右支架、连接盘、行星架等工程件的工作，在工作过程中，被告刘义的工作地点在原告处，工具由原告提供，被告刘义完成加工任务后从原告处按件领取工资报酬，符合劳动关系特征。原告主张双方存在加工承揽合同关系，但原告并未提交充分有效证据予以证实，且实行计件工资也是劳动关系实践中普遍存在的一种工资形式。第二，从当事人陈述及证据看，被告提交的《证明》中明确载明“现有我单位工作人员因单位工作需要于2020年2月12日复工上班，姓名刘义……”，被告刘义与案外人田肖敏的微信聊天记录中显示转款的原因是支付工资，且原告济宁市工程机械有限公司原法定代表人在仲裁过程中答辩称“认可申请人仲裁请求，劳动关系无异议”。原告现辩称当时并不清楚什么是劳动关系以及劳动关系的特征，本院认为，劳动关系和加工承揽关系在字面意思和法律含义方面均存在显著不同，且原告济宁市工程机械有限公司原法定代表人认可双方存在劳动关系的场合系劳动仲裁期间，故，对原告的该项抗辩，本院不予采纳。本院认为，虽然原、被告双方并未签订书面劳动合同，但被告刘义受雇于原告济宁市工程机械有限公司，在原告处加工工程件，领取相应工资，双方形成劳动关系。关于劳动关系的起算时间，应自2019年12月23日起算。鉴于原、被告双方至今尚未解除劳动关系，故，对于原告提出的不应确认至今存在劳动关系的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告济宁市工程机械有限公司与被告刘义自2019年12月23日至今存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告济宁市工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年十一月二十五日书记员 郭晓利
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26398号原告：林某1，男，1973年12月1日出生。原告：林某2，男，1968年7月17日出生。原告：霍某，女，1943年9月2日出生。被告：林某3，女，1967年5月27日出生。原告林某1、林某2、霍某与被告林某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。原告林某1、林某2、霍某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林某1、林某2、霍某撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二〇年十一月二十五日书记员 李京文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初38694号原告：高桂凤，女，1954年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱琦（高桂凤之子），男，1977年3月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋某，北京市振邦律师事务所律师。原告：朱作慈，男，1949年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李国温，男，1949年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。被告：舒亚雄，女，1947年8月21日出生，满族，住北京市朝阳区**。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国温（舒亚雄之夫），男，1949年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区**。原告高桂凤、朱作慈（以下一并提起时简称二原告）与被告李国温、舒亚雄（以下简称二被告）返还原物纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员王有成担任审判长，与审判员郭天天、审判员李静组成合议庭进行审理。经查，二原告于2019年4月23日提起本案诉讼，诉讼请求为：1.请求判令二被告停止侵权、排除妨碍，自位于北京市朝阳区六里屯东里8号楼1层2-101号房屋中搬出，将前述房屋交还与二原告居住使用；2.请求判令二被告支付房屋占用费，按照每日250元的标准，自2018年5月28日起计算至实际腾退房屋之日止。本院另受理了李国温、舒亚雄作为原告于2019年5月16日诉至本院的委托合同纠纷案件，诉讼请求为判令高桂凤、朱作慈配合将位于北京市朝阳区六里屯东里8号楼1层2-101号房屋过户至舒亚雄名下，案号为（2019）京0105民初44955号。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，二原告主张李国温、舒亚雄搬出涉案房屋并支付占用费，在另案中李国温、舒亚雄作为原告主张将涉案房屋过户至舒亚雄名下。因两案当事人的诉求基于同一房屋，属于基于同一事实发生的纠纷，经合议庭合议和各方当事人同意，本案并入（2019）京0105民初44955号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初44955号案件审理。审判长  王有成审判员  郭天天审判员  李 静二〇二〇年十一月二十五日书记员  齐旭牧-2--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58104号原告：马某1，男，1952年10月20日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张青云，女，1952年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某2，女，1947年2月24日出生，汉族，退休，住北京市门头沟区。被告：马某3，女，1954年10月29日出生，汉族，退休，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曹剑（被告马某3之子），男，1979年11月7日出生，汉族，航天三发高科技有限公司职员，住北京市房山区。被告：曹某，女，1949年8月15日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市。被告：柏某1，女，1981年11月16日出生，满族，户籍地辽宁省辽阳市。被告：栢某，女，1940年10月27日出生，满族，户籍地辽宁省辽阳市。被告：柏某2，男，1945年4月15日出生，满族，户籍地辽宁省辽阳市。原告马某1（以下简称姓名）与被告马某2、马某3、曹某、柏某1、栢某、柏某2（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马某1及其委托诉讼代理人张青云、马某2、马某3的委托诉讼代理人曹剑到庭参加了诉讼，曹某、柏某1、栢某、柏某2经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市朝阳区五里桥一街xxxxxxx房屋（以下简称诉争房屋）。事实与理由：马某1、马某2、马某3系兄弟姐妹关系，退休之前都生活在河北迁安矿区，退休后，马某2、马某3都安居在北京。父亲马xx于1988年12月17日去世，去世后未留任何遗产。母亲业xx无工作无收入，一直与马某1生活在河北迁安矿区，一切生活起居都由马某1亲自照顾，为照顾母亲不得不在2007年提前退休，为照顾母亲，马某1妻子住院在北京手术时，马某1也只在手术单上签字后当天回到迁安家中照顾母亲，甚至在儿子大婚的日子，马某1在已找专人照顾母亲的情况下，仍然担心母亲，参加完儿子婚宴，未来得及看一眼儿子的婚房，又匆匆赶回家中照顾母亲。在马某1的精心照顾下，业xx度过了幸福的晚年生活。2011年8月业xx去世。2009年母亲业xx生前，马某1为照顾母亲方便，住上有电梯的房子，在北京用其全部家庭存款，以母亲名义购买了诉争房屋，现母亲已故，诉争房屋却一直登记在母亲名下。马某3：同意诉争房屋归马某1继承，马某1支付我补偿款25万元。马某2辩称：同意诉争房屋归马某1继承，马某1支付我补偿款25万元。曹某、柏某1、栢某、柏某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人业xx与柏xx曾系夫妻关系，二人生育五子女，柏某3、柏某4、栢某、柏某2、马某2。柏xx去世后（曹某、柏某1、栢某、柏某2称柏xx于1948年去世），业xx携马某2与马xx再婚，并与马xx生育二子女，即马某1、马某3。柏某3于2018年4月30日去世，其生前未结婚，无子女。柏某4于2020年2月6日去世，其生前与曹某系夫妻关系，育有一女柏某1。业xx于2011年8月12日去世。诉争房屋系业xx于2009年购买，性质为经济适用房。2012年10月9日，诉争房屋登记在业xx名下。马某1称诉争房屋系业xx、马某1为家庭成员所申请，购房款全部系马某1支出，就此提交其支付购房款的银行帐户转账记录及刷卡记录为证。马某3、马某2对此无异议。马某1、马某2、马某3均认可诉争房屋系业xx个人的财产，亦均同意该房屋由马某1继承，由马某1支付马某2、马某3补偿款各25万元。马某1称业xx生前30余年，一直与马某1生活在一起，由马某1在照顾，且业xx无收入，其所有开支均系马某1负担。马某2、马某3认可业xx与马某1生活在一起，一直是马某1在照顾，但马某2、马某3也经常去探望、照顾业xx。马某1、马某2、马某3均表示柏某4、栢某、柏某2未照顾过业xx。马某1表示因其对业xx尽了主要赡养义务，而柏某4、栢某、柏某2从未尽过赡养义务，故曹某、柏某1、栢某、柏某2不应分得业xx的遗产。马某2称柏某4、栢某、柏某2生活困难，没有条件尽赡养义务。经本院释明，马某1、马某2、马某3均表示不对房屋的市场价值申请评估。经查，诉争房屋的市场价值约204万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；配偶、子女、父母为第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序继承人；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案中，诉争房屋系业xx的遗产，应由业xx的第一顺序继承人即马某1、马某3、马某2、柏某4、栢某、柏某2继承，柏某4去世后，其继承的遗产应由柏某1、曹某继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据当事人陈述，马某1与业xx一起生活，尽了主要赡养义务，本院确定其多分遗产。马某1、马某2、马某3均同意该房屋由马某1继承，由马某1支付马某2、马某3补偿款各25万元，本院不持异议，对此予以确定。同时，本院酌情确定马某1向柏某1、曹某、栢某、柏某2支付补偿款的金额。柏某1、曹某、栢某、柏某2经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区五里桥一街xxxxxxx房屋由原告马某1继承，原告马某1于本判决生效之日起七日内分别支付被告马某2补偿款二十五万元、被告马某3补偿款二十五万元、被告柏某1补偿款二万五千元、被告曹某补偿款二万五千元、被告栢某补偿款五万元、被告柏某2补偿款五万元；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元，由告马某1负担15754元，由被告马某2负担2833元、由被告马某3负担2833元，由被告曹某负担283元，由被告柏某1负担283元，由被告栢某负担567元，由被告柏某2负担567元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫审 判 员  马 潇审 判 员  尹 航二〇二〇年十一月二十六日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初404号原告：杜华章，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李文王（系广元市朝天区汪家乡王家垭村村民委员会推荐），男，住四川省广元市利州区。被告：李春山，男，1964年7月24日，汉族，住四川省苍溪县。被告：石龙，男，1982年8月20日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。原告杜华章诉被告李春山、石龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，杜华章于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜华章提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜华章撤诉。审判员  付雪二〇二〇年十一月二十五日书记员  于淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26011号原告：陈坤，男，1991年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：薛金宝，男，1984年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告陈坤与被告薛金宝劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告陈坤到庭参加诉讼，被告薛金宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坤向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费6090元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2020年6月7日双方约定原告为被告在西城区大栅栏街道煤市街培智胡同4号装修，从事木工工作，2020年7月2日结束，共工作18天，每天380元，加班5小时，每小时50元。工作完成后，被告仅支付劳务费1000元，剩余6090元未支付，多次找被告索要，被告均予以推诿、搪塞，不予支付，故起诉至人民法院。经审理查明：2020年6月7日双方约定原告为被告在西城区大栅栏街道煤市街培智胡同4号装修，从事木工工作，2020年7月2日结束，共工作18天，每天380元，加班5小时，每小时50元。工作完成后，被告仅支付劳务费1000元，剩余6090元未支付。2020年7月11日被告书写欠条一张，确认拖欠原告装修木工工资款6090元。薛金宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有欠条、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈坤要求薛金宝支付劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告薛金宝支付原告陈坤劳务费6090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告薛金宝负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋杰
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1697号申请执行人：相修本，男，1968年9月1日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：平邑县地方镇东石井村村民委员会，住所地平邑县地方镇东石井村。；电话：134××******。法定代表人：孟凡明。本院在执行相修本与被执行人平邑县地方镇东石井村村民委员会劳务合同纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7929号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35466号原告：刘博，男，1979年11月6日出生，汉族，住陕西省西安市曲江新区。委托诉讼代理人：王丁，北京大成律师事务所律师。被告：华信超越（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：姜茜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽娟，女，该公司员工。被告：华信超越控股有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：姜茜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽娟，女，该公司员工。原告刘博与被告华信超越（北京）投资有限公司（以下简称华信北京公司）、华信超越控股有限公司（以下简称华信控股公司，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘博委托诉讼代理人王丁、二被告共同委托诉讼代理人姜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘博向本院提出诉讼请求：1.判令华信北京公司返还借款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率8%计算自2019年6月28日至实际支付之日止）；2.判令华信北京公司支付延期兑付的违约金（以借款本金和利息为基数，按日万分之五计算自2020年1月8日至实际支付之日止）；3.判令华信北京公司支付律师费30000元；4.判令华信控股公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年6月26日，刘博与华信北京公司签订《华信超越（北京）投资有限公司2019年非公开发售定向融资工具（创世5号）认购协议》，约定刘博向华信北京公司提供融资借款50万元，预期收益率为8%，起息日为2019年6月28日，到期本息兑付日为2019年12月28日。借款到期后，华信北京公司未能按期兑付，经刘博多次催要，华信北京公司未能偿还，华信控股公司为华信北京公司在该协议项下的全部责任承担连带保证责任。二被告辩称，认可欠付刘博借款本金50万元，同意华信控股公司承担连带责任。但根据合同约定，2019年6月28日至2019年12月28日期间按8%计算利息，故该期间利息为20054.79元，超出期间不应按该标准计算利息；受疫情影响，我公司经营状况不好，无力支付违约金，故不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，刘博作为认购方与华信北京公司作为发行方签订《华信超越（北京）投资有限公司2019年非公开发售定向融资工具（创世5号）认购协议》（以下简称《认购协议》），约定：刘博认购金额为50万元的份额，预期收益率为8%，期间为6个月（2019年6月28日至2019年12月28日）。《认购协议》第9.1条约定，如发行方未按照约定支付兑付资金或发生其他违约情况，发行方应承担违约责任，承担违约责任的范围包括认购方持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律规定或协议约定应支付的费用（发行方自兑付日起5个工作日后开始计算违约金，违约金金额按本金和利息金额的日万分之五计算）。经询，刘博主张违约金应按合同约定的标准计算；二被告主张该违约金标准过高。庭审中，刘博提交委托代理协议、付款凭证、律师费发票，证明律师费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘博与华信北京公司签订的《认购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现华信北京公司认可欠付刘博本金50万元，本院对此不持异议，判令华信北京公司偿还刘博本金50万元。关于利息，合同约定2019年6月28日至2019年12月28日的计算标准为年利率8%，本院予以支持，即20164.38元，在2019年12月29日至实际给付之日止的利息，双方对此并无约定，刘博主张按年利率8%计算，缺乏依据，本院不予支持。对违约金，合同约定按日万分之五计算，标准过高，本院酌情予以调整，确定按年利率10%计算，即违约金为：以520164.38元为基数按年利率10%的标准计算自2020年1月8日至实际付款之日止。对律师费30000元，于法有据，本院予以支持。本案中，华信控股公司同意对前述债务承担连带责任，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告华信超越（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘博50万元及2019年6月28日至2019年12月28日的利息20164.38元，以上共计520164.38元；二、被告华信超越（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘博逾期兑付本息的违约金（以520164.38元为基数按年利率10%计算自2020年1月8日至实际支付之日止）；三、被告华信超越（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘博律师费30000元；四、被告华信超越控股有限公司对本判决第一、二、三项确定的判决义务承担连带责任；五、驳回原告刘博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告华信超越（北京）投资有限公司、华信超越控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月十六日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民特1971号 申请人：台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司，住所地：台州市椒江区白云山庄**楼**。统一社会信用代码91331002087377600U。 法定代表人：胡华杰，系董事长。 委托代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。 被申请人：谢丹敏，女，1978年3月25日出生，汉族，住温岭市。 被申请人：赵贤康，男，1976年3月2日出生，汉族，住温岭市。 申请人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司（以下简称：融资公司）与被申请人谢丹敏、赵贤康申请实现担保物权一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。 申请人融资公司请求：1.依法裁定对被申请人所有的坐落在大溪镇方山大道398-10号豪成贝利花苑4幢一单元2001室的房地产采取拍卖、变卖等方式依法变价；2.依法裁定申请人对变价后所得款项在本金350000元及利息（截至2020年11月11日欠息为35787.5元，自2020年11月12日起至实际给付之日止的利息按月利率2%计算）及律师代理费3700元范围内按照抵押顺位享有优先受偿权（利息与律师代理费总和不超过月利率2%为限）；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：2019年5月6日，申请人与二被申请人签订了《最高额抵押合同》，合同约定：二被申请人以温岭市××镇××道××号××幢××单元××室的房地产【不动产权证号：浙（2018）温岭市不动产权第0××2号】为其个人在担保额度有效期内向申请人借款最高限额900000元内提供抵押担保；抵押担保额度有效期自2019年5月6日至2029年5月5日止；抵押担保范围为本金、利息、借款服务费、逾期利息、复利、律师费等，并办理了抵押登记手续。2019年5月8日，被申请人谢丹敏与申请人签订《委托借款合同》一份，约定：1.借款金额为350000元；2.借款期限自2019年5月8日起至2020年5月11日止；3.借款月利率为5.5‰；4.借款人逾期还款的，逾期期间利率按月利率2%计算；5.还款方式为按月付息，到期还本；6.借款人若违反本合同约定的条款，出借人为实现债权的全部费用由借款人承担。合同签订后，申请人向被申请人谢丹敏发放了350000元借款。借款到期后，二被申请人未能还本付息。 被申请人谢丹敏、赵贤康未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审查认为，申请人融资公司与被申请人谢丹敏、赵贤康之间签订的《最高额抵押合同》、以及与被申请人谢丹敏签订的《委托借款合同》，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被申请人谢丹敏、赵贤康自愿以其所有的坐落在温岭市××镇××道××号××幢××单元××室的房地产【不动产权证号：浙（2018）温岭市不动产权第0××2号】作为抵押物为被申请人与申请人签订的抵押合同及合同项下的其他法律性文件所形成的债权，提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，申请人对抵押物享有优先受偿权。在借款额度有效期间内，申请人依约履行付款义务，因被申请人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息，已构成违约，故申请人有权要求实现担保物权。合约中同时约定了利息及违约律师代理费，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 准许对被申请人谢丹敏、赵贤康所有的坐落于温岭市××镇××道××号××幢××单元××室的房地产【不动产权证号：浙（2018）温岭市不动产权第0××2号】采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司对变价后所得款项，在借款本金350000元、律师代理费3700元、截至2020年11月11日的利息35787.5元及自2020年11月12日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息（以上利息、律师费的总和以不超过月利率2%为限）范围内优先受偿。 申请费3571元，由被申请人谢丹敏、赵贤康负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 赵敏丹 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 孙 伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7995号原告：中国银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨，男，1989年6月12日出生，汉族，系该公司员工。被告：韩秋月，男，1982年8月8日出生，汉族，住河北省南宫市。原告中国银行股份有限公司北京房山支行（以下简称中国银行）与被告韩秋月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人梁鹏、孙杨、被告韩秋月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币118748.16元（上述金额均计算至2020年10月9日），偿还自2020年10月10日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照合同约定执行；2、判令被告赔偿原告律师费人民币5000元。事实和理由：原告与被告于2017年8月28日签订了编号为2017年京中房山卡信分字150号《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定了双方的权利义务。被告于2017年8月28日申请了卡号为xxx的信用卡，并同意遵守作为《付款合同》的附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容。该卡授信额度为人民币186200元，每期还款日为每月的29日（日历日），被告在收到此卡后分1笔将额度刷卡使用。被告自2019年4月29日起不能正常履行还款义务，截止至今未还金额118748.16元（包括拖欠的本金共计87719元、手续费合计9636.45元、还款违约金6703.74元、利息14688.97元）。被告违约后原告多次要求其归还欠款未果，故原告向法院起诉。韩秋月承认中国银行在本案中所主张的事实。本院认为，韩秋月承认中国银行在本案中所主张的事实，故对中国银行主张的事实予以确认。原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中国银行以透支未还为由，起诉要求韩秋月偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、韩秋月于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行欠款118748.16元（上述金额均计算至2020年10月9日），偿还自2020年10月10日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》约定执行；二、韩秋月于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行律师费人民币5000元。如果韩秋月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，由韩秋月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十一月十日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27385号原告：鞍山市格林环保设备有限公司，住所地鞍山市腾鳌镇福安村。法定代表人：吴昌宝。被告：中冶节能环保有限责任公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：李惊涛。原告鞍山市格林环保设备有限公司与被告中冶节能环保有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告鞍山市格林环保设备有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鞍山市格林环保设备有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鞍山市格林环保设备有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鞍山市格林环保设备有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十一日书记员  梁 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23386号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：衡水韵度商贸有限公司，住所地，住所地河北省衡水市冀州区兴华南市场iv>法定代表人：李琪。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。原告北京梦之城文化有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、衡水韵度商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告北京梦之城文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十八日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保363号 王荣壕： 申请人韩乐秀与被申请人王荣壕诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月26日依据（2020）新2922财保192号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人王荣壕在温宿县农业银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9110号原告：李永秀，女，汉族，1973年11月22日出生，住四川省资阳市乐至县************，公民身份号码511************761。委托诉讼代理人：宋剑良，广东天穗律师事务所律师。被告：广东奢典装饰工程有限公司，住所地：清远市清城区S253线石角段**美林湖西岸商业广场**楼****，统一社会信用代码：91441802MA4WGBE18A。法定代表人：罗某1。原告李永秀诉被告广东奢典装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋剑良到庭参加诉讼，被告广东奢典装饰工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永秀向本院提出的诉讼请求：1、判令被告广东奢典装饰工程有限公司偿还原告款项42000元；2、判令被告广东奢典装饰工程有限公司向原告支付履行完毕之日止的违约金（违约金为每日500元，自2020年5月28日暂计至2020年7月22日共56天违约金28000元）；3、判令被告广东奢典装饰工程有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月10日，原告与被告签订了《装饰施工合同》（下称装饰合同），合同约定：由被告负责对原告位于美湖花园1-105的房屋进行居室装修，工程价款为13万元人民币。《装饰施工合同》第五条约定：合同一经签订，甲方即应付合同总额的60%用以购买材料，首付金额78000元……，合同签订后，原告按照装饰合同约定将装修首付金额78000元支付给被告，但工程迟迟未能动工。2020年1月15日，经原告催促，被告向原告出具一份《美湖花园1栋105施工完工协议》，承诺美湖花园1栋105施工进度在2020年2月15号完成并交付，但到约定日期，被告仍未能完成美湖花园1栋105装饰装修工程。2020年5月16日，经原被告协商一致，解除装饰合同，双方签订了一份《退款欠条》，约定：……甲方已做工程38600元，减去延误工期赔偿金2500元，合计甲方已完成36000元工程，乙方业主美湖1栋105已付首期款78000元……余42000元甲方于2020年5月18日前退还给业主美湖1栋105指定账户，如未按照约定时间内完成付款，乙方业主将按每天500元违约金收取……。后被告于2020年5月28日通过微信转账的形式向原告转账5000元人民币，作为2020年5月18日-27日的违约金。至今，被告仍未按照《退款欠条》约定退还上述装修款项及缴纳违约金。被告广东奢典装饰工程有限公司没有提出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《装饰施工合同》，合同约定：被告负责对原告位于美湖花园1-105的房屋进行居室装修，工程价款为130000元；合同一经签订，甲方即应付合同总额的60%用以购买材料，首付金额78000元。合同签订后，原告按照合同约定将装修首付金额78000元通过转账支付给被告指定的收款人。被告收款后，工程却未能动工。2020年1月15日，被告向原告出具一份《美湖花园1栋105施工完工协议》，承诺美湖花园1栋105施工进度在2020年2月15号完成并交付。到期后，被告仍未能完成美湖花园1栋105装饰装修工程。2020年5月16日，经原、被告协商一致，双方同意解除装饰合同，并签订了一份《退款欠条》，主要约定：被告已做工程38600元，减去延误工期赔偿金2500元，合计被告已完成36000元工程，原告业主美湖1栋105已付首期款78000元，余42000元被告于2020年5月18日前退还给业主美湖1栋105指定账户，如未按照约定时间内完成付款，原告业主将按每天500元违约金收取。被告于2020年5月28日通过微信转账的形式向原告转账5000元，被告同意作为2020年5月18日-27日的违约金。此后，被告未按照《退款欠条》的约定退还装修款项及支付违约金。庭审中，原告对于违约金同意由法院认定。本院认为，原告与被告签订的《装饰施工合同》，不违反法律的强制性规定，合同有效。双方在合同履行过程中协商解除合同，并签订《退款欠条》，也不违反法律规定，解除合同的行为合法。但被告没有按约定将结算款项42000退回给原告，原告要求被告退回款项42000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于违约金，原告的损失实际是资金被占用的利息损失，故参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东奢典装饰工程有限公司应在本判决生效后七日内向原告李永秀退回42000元；二、被告广东奢典装饰工程有限公司应在本判决生效后七日内向原告李永秀支付违约金（违约金以42000元为基数从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至还清为止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄焯坤二〇二〇年十一月二十日书记员  赖嘉烨附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58174号原告：武汉游侠精灵科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道**中国光谷创意产业基地光谷创意大厦（**楼）第**1303。法定代表人：胡杨，执行董事。委托诉讼代理人：杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。被告：北京盖娅互娱网络科技股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**1105div>法定代表人：王彦直。原告武汉游侠精灵科技有限公司（以下简称游侠精灵公司）与被告北京盖娅互娱网络科技股份有限公司（以下简称盖娅互娱公司）合同纠纷一案，游侠精灵公司以盖娅互娱公司已经向其支付未结款项为由申请撤回起诉。本院认为，游侠精灵公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉游侠精灵科技有限公司撤诉。审判员  孙国荣二〇二〇年十一月十日书记员  薛 泓