wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14068号原告：孙宁，男，1992年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：董小庆，男，1990年1月13日出生，汉族，住吉林省乾安县。原告孙宁与被告董小庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁及其委托诉讼代理人石磊峰到庭参加诉讼,被告董小庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙宁向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款27,800元。事实与理由：被告于2019年12月15日向原告购买桩博士箱20个，计6400元，2019年12月23日向原告购买桩博士箱20个，计6400元，2019年12月29日向原告购买片碱10袋，计550元，2019年12月31日向原告购买桩博士箱20个，片碱5袋，计6950元，2020年1月4日向原告购买桩博士箱20个，片碱10袋，计7500元，总计：27,800元整，由被告在原告出具的送货回执单上签字为证，后经过原告多次催要无果的情况下，无奈之余，原告只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地的规定，原告只能向接收货币的原告所在地北京市房山区××镇×路×号院×区×号楼×单元××号所在地的人民法院提起诉讼，即向北京市房山区人民法院提起诉讼，望北京市房山区人民法院在查明事实的基础上依法作出公正的判决。董小庆未作答辩。经审理查明：董小庆于2019年12月15日向孙宁购买桩博士箱20个，计6400元；2019年12月23日向孙宁购买桩博士箱20个，计6400元；2019年12月29日向孙宁购买片碱10袋，计550元；2019年12月31日向孙宁购买桩博士箱20个，片碱5袋，计6950元；2020年1月4日向孙宁购买桩博士箱20个，片碱10袋，计7500元，共计27,800元，董小庆未支付孙宁上述物品货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，董小庆向孙宁桩博士箱、片碱，双方之间成立买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，孙宁已向董小庆供应货品，董小庆应当支付相应价款。故，孙宁的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。董小庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、董小庆于本判决生效之日起十日内支付孙宁货款27,800元；二、驳回孙宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由董小庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月十八日书记员  高明月
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1846号 原告：徐庭福。 委托诉讼代理人：吴静，江西共创律师事务所律师。 被告：陈金生。 原告徐庭福与被告陈金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庭福委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼，被告陈金生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐庭福向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈金生立即偿还原告徐庭福借款本金100000元及借款利息，借款利息以借款本金100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月25日起至借款全部偿还之日止；2、案件受理费由被告陈金生承担。事实和理由：2014年2月16日，被告向原告提出借款250000元的要求，原告于当天将250000元转账到被告账户，并约定月利率2分，按季结息。被告陈金生分别于2015年11月12日偿还20000元、2015年12月21日偿还30000元、2016年2月5日偿还20000元（通过陈长根账户偿还）、2016年4月29日偿还30000元、2016年12月10日偿还50000元，合计偿还借款本金150000元。2017年1月25日经原、被告双方结算，双方就剩余未归还的借款本金100000元重新签订《借款协议》，双方约定：自2017年1月25日起按月息2分计算，按季支付利息6000元。《借款协议》签订之后，被告按约定向原告支付利息至2018年4月24日止。之后，经原告多次要求被告偿还借款本息未果。 被告陈金生未作答辩。 原告徐庭福围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据1.原告徐庭福的身份证，证明原告徐庭福具备诉讼主体资格；证据2.原告徐庭福与曾美英的结婚证及曾美英的身份证，证明原告徐庭福与曾美英的夫妻关系；证据3.原告徐庭福的银行流水（2013年1月1日至2014年12月21日）；证据4.原告徐庭福妻子曾美英的银行流水（2014年12月15日至2019年12月24日）；证据5.《借款协议》。上述证据3至证据5，证明：1.2014年2月16日，被告陈金生向原告徐庭福借款250000元的事实；2.被告陈金生分别于2015年11月12日归还20000元、2015年12月21日归还30000元、2016年2月5日归还20000元（通过陈长根的银行账户归还）、2016年4月29日归还30000元、2016年12月10日归还50000元，合计归还150000元借款本金，均转入到原告徐庭福妻子曾美英的银行账户；3.2017年1月25日，经原、被告双方对账确认，双方就剩余未归还的借款本金重新签订《借款协议》，确认被告陈金生向原告徐庭福借款人民币壹拾万元整，自2017年1月25日起按照月息2分计算，按季度支付利息6000元；4.《借款协议》签订后，被告陈金生按约向原告徐庭福支付了2017年1月25日至2018年4月24日期间的借款利息，2018年4月25日之后的借款利息拖欠至现在没有向原告徐庭福支付。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提供的上述证据能相互印证，本院对原告上述证据的三性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月16日，被告向原告提出借款250000元的要求，原告于当天通过银行将款项转账到被告账户，双方约定月利率2分即年利率24%，按季结息。借款后被告陈金生分别于2015年11月12日偿还20000元、2015年12月21日偿还30000元、2016年2月5日偿还20000元（通过陈长根账户偿还）、2016年4月29日偿还30000元、2016年12月10日偿还50000元，合计偿还原告借款本金150000元。2017年1月25日经原、被告双方结算，双方就剩余未归还的借款本金100000元重新签订了一份《借款协议》，双方约定：自2017年1月25日起按月息2分（即年利率24%）计算利息，按季支付利息6000元。《借款协议》签订之后，被告按约定向原告支付利息至2018年4月24日止。2018年4月25日之后至今的利息被告没有支付，所欠借款本金100000元被告也没有偿还。经原告多次要求被告偿还借款本息未果。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。借款后，被告理应按照约定归还借款本息，但被告在原告催收后未能向其支付，被告的行为已属违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款本金100000元，本院予以支持。关于本案的借款利息问题，被告的主张超过了法律规定的借款利息上限，本院依法按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈金生于本判决生效后10日内偿还原告徐庭福借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2018年4月25日起至付清款项之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告徐庭福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422元（原告已预交），被告陈金生负担3222元，原告徐庭福负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹 铖 人民陪审员  宋惠颜 人民陪审员  陈慧秀 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李 荟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初1605号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张彦斌，男，1989年12月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检未检刑诉〔2020〕257号起诉书指控被告人张彦斌犯猥亵儿童罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。因新冠肺炎疫情防控期间无法开庭审理，系由于不能抗拒的原因致本案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年8月27日作出(2020)沪0112刑初1605号刑事裁定，对本案中止审理。现中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 斌人民陪审员  王建中人民陪审员  毛佩琍二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈 琦书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》……第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。……
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1290号 申请执行人：河北东海良工机电设备有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路81号鼎坚市场A区7栋26、28号。 法定代表人：潘素花，该公司经理。 被执行人：冀凯，男，1989年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初1977号民事判决书，申请人河北东海良工机电设备有限公司已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人冀凯的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人冀凯应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冀凯应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冀凯的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张广鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68525号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄成元，男，1986年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：李丹，女，1988年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告与被告黄成元、李丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月20日的借款本金39668.39元、利息1789.8元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月21日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月20日的罚息1129.35元及催收工本费1900元；3、判令原告对黄成元名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月23日，黄成元（作为借款人）、李丹（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额102160元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息3248.19元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月20日，二被告尚欠借款本金39668.39元、利息1789.8元、罚息1129.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄成元、李丹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月20日借款本金39668.39元、利息1789.8元、罚息1129.35元，并支付自2020年7月21日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄成元、李丹于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄成元名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告黄成元、李丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28847号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：董玉甜，北京爱家营企业管理有限公司法务专员。被告：林长堂，男，1989年10月28日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）与被告林长堂房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱家营公司的委托诉讼代理人董玉甜到庭参加诉讼，被告林长堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱家营公司向本院提出诉讼请求：1.要求林长堂支付2020年5月1日至2020年9月18日期间的租金13373元；2.要求林长堂支付水费610元；3.要求林长堂支付违约金4429元；4.本案诉讼费由林长堂承担。事实和理由：2019年4月28日，林长堂作为承租方与我公司签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定的租赁房屋位于北京市丰台区马连道欣园2号楼6层1单元601室，月租金4300元，付款方式为季付，押金为4698.73元，租赁期限为2019年5月1日至2022年8月18日。依照合同约定，被告应于2020年5月1日前支付下一季度租金13287元，但仅支付了7000元，后续租金经多次催要拒不支付，已构成违约，故我起诉至法院。林长堂未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，爱家营公司（出租方、甲方）与林长堂（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定：租赁房屋坐落于北京市丰台区马连道欣园2号楼6层1单元601室，租赁期自2019年5月1日至2022年8月18日，租金标准为4300元/月，付款方式为季付，首期房租应于合同起租日之前全部付清，乙方应于每个支付周期届满前支付下一期租金，押金4698.73元，作为租金合同履行的担保，租赁期满或合同解除后，甲方收取的房屋租赁押金在扣除乙方因违反合同约定而应支付的违约金、滞纳金及根据合同约定应付而未付的各项费用后，剩余部分应无息归还乙方；供暖费、物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收税费、燃气费、卫生费、上网费、室内设施维修费、因居住而发生的其他费用由乙方承担；合同解除：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；（二）因不可抗力（包括拆迁及政府行为）导致本合同无法继续履行的，本合同免责解除；（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：迟延交付房屋达五日的；不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；（四）乙方有下列情形之一的，应承担违约责任，甲方有权单方解除合同，收回房屋：不按照约定支付租金达五日的；欠缴各项费用达月租金15%的；自行改变房屋用途的；…达到上述合同解除条件次日甲方即有权收回房屋及附属设施，并要求乙方清空自有物品，如乙方留存任何物品，均视为乙方抛弃，甲方有权进行处置，本合同及相关协议即告解除；违约责任：甲方有第六条第（三）款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第六条第（四）款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，并且甲方有权要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。爱家营公司主张：1.双方签订补充协议，约定租金标准为2019年5月1日至2020年4月30日，租金每月4300元/月，2020年5月1日至2021年4月30日，租金每月4429元/月，2021年5月1日至2022年4月30日，租金每月4561.87元/月，2022年5月1日至2022年8月18日，租金每月4698.73元/月。补充协议中，乙方处林长堂并未签字；2.水费610元，提交了2020年9月18日的自来水缴费通知单；3.因电表中途更换，无法确认电费的欠缴金额，故不同意在本案将林长堂的押金直接抵扣。经询问，爱家营公司表示林长堂应于2020年5月1日前支付下一季度租金，经其公司多次催要，林长堂分别于2020年5月19日支付2000元，5月27日支付1000元，5月31日支付3000元，10月21日支付1000元。因林长堂未能按照合同约定足额支付租金，故其公司要求与林长堂解除合同，并要求林长堂腾退，其公司起诉后，发现林长堂于2020年9月18日自行搬出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林长堂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，爱家营公司与林长堂就涉案房屋签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。林长堂作为承租人，未按照合同约定交纳租金，爱家营公司要求解除与林长堂之间的租赁合同关系，林长堂于2020年9月18日腾退涉案房屋，双方的租赁合同于当日已解除。爱家营公司要求林长堂按照合同约定支付2020年5月1日至2020年9月18日期间的租金及水费，理由正当，爱家营公司表示林长堂已分次共支付租金7000元，本院不持异议。林长堂未按照约定及时足额交纳租金的行为，构成违约，故本院对于爱家营公司主张违约金的诉讼请求，予以支持。需要指出的是，因双方签订的补充协议中，林长堂并未签字，故爱家营公司主张2020年5月1日至2021年4月30日期间按照每月4429元的标准支付租金及违约金，缺乏依据，本院对此予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林长堂于本判决生效之日起七日内给付北京爱家营企业管理有限公司二〇二〇年五月一日至二〇二〇年九月十八日期间的租金12780元；二、林长堂于本判决生效之日起七日内给付北京爱家营企业管理有限公司水费610元；三、林长堂于本判决生效之日起七日内支付北京爱家营企业管理有限公司违约金4300元；四、驳回北京爱家营企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由北京爱家营企业管理有限公司负担5元（已交纳），由林长堂负担125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年十一月十八日书记员  王跃佳
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1168号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人廖益雄，男，1999年4月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，家住江西省宜春市袁州区。因吸食毒品于2019年3月15日被宜春市公安局袁州分局处以行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月18日被宜春市公安局袁州分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1104号起诉书指控被告人廖益雄犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官周刚出庭支持公诉，被告人廖益雄到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年5月3日晚，被告人廖益雄在朋友曾某经营的理发店（位于袁州区日出康城小区）吃夜宵时饮酒若干，后又至一酒吧饮酒若干，次日凌晨3时30分许，其驾驶赣Ｃ×××**号小车准备回家，途经明月大道窑前转盘往温汤方向50米路段时，与道路中间的隔离护栏发生碰撞，造成护栏受损的道路交通事故。交警前来处理事故时发现廖益雄涉嫌酒驾，遂对其进行现场呼气式酒精检测，酒精含量是113ｍｇ／100ｍｌ，后将其带至医院进行抽血取样，并经江西宜春司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为119.15ｍｇ／100ｍｌ。经宜春市公安局交警直属二大队认定，被告人廖益雄负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人廖益雄醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖益雄驾驶机动车发生交通负事故全部责任，自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人廖益雄拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了受案登记表、处警经过、道路交通事故现场图及现场勘查笔录、现场照片、呼出气体酒精含量测试仪检测照片及检测单、抽血照片及血样提取登记表、驾驶人员资格及机动车信息资料、行政强制措施凭证、江西宜春司法鉴定中心江西ＹＣ司鉴中心【2020】毒鉴字第262号司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人廖益雄的供述、证人曾某、廖某证言、行政处罚决定书、返还物品凭证、损坏护栏维护清单及支付赔偿款的发票、被告人廖益雄的户籍证明、宜春市公安局袁州分局洪塘派出所出具的证明及行政处罚决定书等证据证实。被告人廖益雄对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人廖益雄案发后积极赔偿其损坏护栏的安装及维护费用。本院认为，被告人廖益雄在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人廖益雄驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚，适当增加刑罚量；被告人廖益雄积极赔偿其损坏护栏的安装及维护费用，可酌情从轻处罚，适当减少刑罚量；被告人廖益雄到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人廖益雄的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人廖益雄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十一月十八日代书记员 谌智伟
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初921号原告:青岛宇时工艺品有限公司，住所地山东省青岛市即墨市北安办事处长直院村。法定代表人：廖建达，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。被告：正定县喜得利电子钟表厂，住所地河北省石家庄市正定县韩家楼村。经营者：李喜成，厂长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：佛山市智秀网络科技有限公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区季华西路****1501之十二申报）。法定代表人：吴刚龙。原告青岛宇时工艺品有限公司与被告正定县喜得利电子钟表厂、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告佛山市智秀网络科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，青岛宇时工艺品有限公司于2019年4月15日向本院书面申请撤回对被告佛山市智秀网络科技有限公司的起诉，后又于2020年11月13日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，青岛宇时工艺品有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告青岛宇时工艺品有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告青岛宇时工艺品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 宋 堃审 判 员 何 暄二〇二〇年十一月十八日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1253号原告：高猛猛，住河北省张家口市下花园区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京广日金顺不锈钢商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台路青塔东里****152。法定代表人：夏亮。原告高猛猛与被告北京广日金顺不锈钢商贸有限公司（以下简称广日金顺公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告高猛猛及其委托诉讼代理人张雅然、张国志到庭参加诉讼，被告广日金顺公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高猛猛向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2019年2月20日至2019年9月23日期间存在劳动关系;2、支付2019年3月20日至2019年8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额25000元(5000元×5个月);3、支付2019年2月20日至2019年8月12日期间延时加班工资7413．79元(5000元÷21．75天÷8小时×1小时×172天×1．5倍);4、支付2019年2月20日至2019年8月12日期间周六日加班工资21149．43元(5000元÷21．75天×46天×2倍);5、支付2019年2月20日至2019年8月12日期间法定节假日加班工资2068．97元(5000元÷21．75天×3天×3倍);6、支付自2019年8月1日至2019年8月12日期间工资2758．62元。事实与理由：原告于2019年2月20日入职被告公司,岗位是钣金工,月工资5000元。原告在职期间经常加班,被告未支付加班费,也未依法按时给原告缴纳社会保险。2019年8月12日原告在工作中受伤,被告未支付任何赔偿。原告不服北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2019]第6124号裁决书,特向北京市丰台区人民法院提起诉讼,祈贵院依法判决。被告广日金顺公司未到庭，亦未答辩。高猛猛围绕诉讼请求依法提交了证据，根据高猛猛陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高猛猛主张其于2019年2月20日入职广日金顺公司,担任钣金工岗位,单位未与其签订劳动合同,约定月工资为5000元;单位每月月底发放上月工资，前两个月是转账形式，后来是现金，工资支付至2019年7月31日；2019年8月12日，其在工作中受伤，此后未去上班，至今未离职。2019年9月23日，高猛猛向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、确认原告与被告自2019年2月20日至2019年9月23日期间存在劳动关系;2、支付2019年3月20日至2019年8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额25000元(5000元×5个月);3、支付2019年2月20日至2019年8月12日期间延时加班工资7413．79元(5000元÷21．75天÷8小时×1小时×172天×1．5倍);4、支付2019年2月20日至2019年8月12日期间周六日加班工资21149．43元(5000元÷21．75天×46天×2倍);5、支付2019年2月20日至2019年8月12日期间法定节假日加班工资2068．97元(5000元÷21．75天×3天×3倍);6、支付自2019年8月1日至2019年8月12日期间工资2758．62元。该委员会于2019年10月25日作出京丰劳人仲字[2019]第6124号裁决书，裁决：驳回高猛猛的各项仲裁请求。本案庭审中，高猛猛提交银行交易明细、其与夏敏的通话录音、仲裁阶段的申请书及广日金顺公司向仲裁委员会提交的答辩状、诊断证明，主张其与广日金顺公司存在劳动关系，刘小红向其转账的款项即为广日金顺公司向其发放的工资，刘小红系夏敏的爱人，夏敏系广日金顺公司股东，其在仲裁申请书中并未提及工作地点和受伤情况，但广日金顺公司在答辩状中却写明了准确的工作地点及受伤情况。另查，银行交易明细显示2019年4月20日刘小红向高猛猛转账5926．54元，高猛猛陈述系2019年2月、3月工资；2019年5月25日，刘小红向高猛猛转账3942．54元。广日金顺公司工商登记信息显示，夏敏、夏亮系该公司股东。高猛猛向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提交的申请书中并未提及工作地点。广日金顺公司在该委员会庭审时未到庭，但在提交的答辩状中提及“被申请人的经营场所在北京市丰台区，在张家口市下花园区没有经营地址”。张家口市下花园区医院2019年9月21日诊断证明书载明高猛猛于2019年8月12日因伤来院就诊，予清创包扎伤口，夹板外固定，嘱其抬高患肢制动，予抗炎药物预防感染、止痛对症治疗。定期换药，不适随诊。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据高猛猛提交的银行交易明细、视听资料、申请书及答辩状等证据，能够认定高猛猛与广日金顺公司存在劳动关系。因广日金顺公司未到庭，故入职时间以高猛猛陈述为准。关于劳动关系截止时间，因高猛猛主张申请工伤认定，故劳动关系截止时间本院暂确定至其受伤之日，其他权利高猛猛嗣后可再行主张。关于工资标准，根据银行交易明细显示金额及高猛猛陈述，本院认定高猛猛月工资标准为3289．69元。高猛猛陈述工资发放至2019年7月底，本院对此不持异议，广日金顺公司应向其支付2019年8月1日至2019年8月12日工资1210元。因广日金顺公司未向本院提交其与高猛猛之间的劳动合同，故其应向高猛猛支付未签订劳动合同二倍工资差额15578．76元。高猛猛主张存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班情形，但未向本院提交证据，本院对此不予采信。广日金顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高猛猛与北京广日金顺不锈钢商贸有限公司自2019年2月20日至2019年8月12日期间存在劳动关系；二、北京广日金顺不锈钢商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付高猛猛2019年8月1日至2019年8月12日工资1210元；三、北京广日金顺不锈钢商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付高猛猛2019年3月20日至2019年8月12日未签订劳动合同二倍工资差额15578．76元；四、驳回高猛猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京广日金顺不锈钢商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京广日金顺不锈钢商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  齐婵娟二〇二〇年十一月十八日法官助理  许子月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62043号原告：刘萍，女，1981年3月26日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：谭凯元，北京金钲律师事务所律师。被告：李文雯，女，1983年3月14日出生，满族，职业不详，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告刘萍与被告李文雯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托代理人谭凯元到庭参加了诉讼。被告李文雯经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘萍向本院提出诉讼请求：1.判令李文雯向刘萍支付未还借款本金68万元；2.判令李文雯向刘萍支付利息（以68万元为基数，按月3%的标准计算，自2018年5月16日起至实际履行完毕之日止）；3.判令本案诉讼费用由李文雯承担。事实与理由：2018年5月15日，李文雯承诺帮助刘萍办理移民，在双方签订了“加拿大安省省提名雇主担保移民申请协议书”（以下简称《申请协议书》）后，李文雯陆续收取了刘萍68万元的费用，事后却未能履行其义务。2019年，在刘萍的催促下李文雯陆续退还了7万元，并于同年7月5日双方达成新的约定：解除申请协议书，将该笔费用转为借款，由李文雯按月息3%的标准向刘萍还本付息。现约定的还款期已至，李文雯却未能如约付款。故刘萍诉至法院。诉讼过程中，刘萍减少诉讼请求为：1.判令李文雯向刘萍支付未还借款本息622758.71元（本金578660元，利息截至2019年4月24日为44098.71元）；2.判令李文雯向刘萍支付利息（以578660元为基数，按月2%的标准计算，自2019年4月25日起至实际履行完毕之日止）；3.判令本案诉讼费用由李文雯承担。事实和理由增加：刘萍保留另外10万元本金的诉权，另行起诉。李文雯既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，刘萍（甲方）与李文雯作为授权签署人的北京文加国际教育咨询有限公司（乙方，以下简称文加公司）签订《申请协议书》，约定：甲方欲向加拿大移民部、安省移民局申请加拿大安省省提名雇主担保移民。经甲乙双方协商，乙方及乙方加拿大律师团队、安省企业雇主等集体为甲方制作、整理、递交全套加拿大移民申请……2018年5月15日、2018年6月6日、2018年9月21日，刘萍向李文雯转账10万元、20万元、20万元。2018年10月29日，刘萍用信用卡向东莞市塘厦新奥燃气有限公司支付4.98万元、2.986万元。2019年3月19日、2019年4月24日，李文雯向刘萍还款5万元、2万元。2019年7月5日，刘萍（甲方）与文加公司、法定代表人李文雯（乙方）签订《合同解除协议书》，约定：鉴于2018年5月15日甲乙双方签订的《申请协议书》的解除事宜达成如下约定：一、合同签订后刘萍分多次向乙方的法定代表人李文雯或者公司指定的第三人，通过银行转账或者刷以李文雯名义申请的移动POS机的形式，共支付了费用68万元整，该笔款项乙方已经全部收到。二、合同签订后，乙方未能履行合同中的相应义务，经双方协商同意解除该合同，并约定刘萍已支付的68万元费用由李文雯个人承担偿还，自此甲乙双方就本协议项下权利义务终止，再无任何纠纷。同日，刘萍（甲方）与李文雯（乙方）签订《还款协议》，约定：一、乙方为文加公司（自然人独资）的法定代表人，甲乙双方于2018年5月15日签订了《申请协议书》，乙方收取了共计68万元的费用，其中包括银行转账和刷POS机（摘要：东莞市塘厦新奥燃气有限公司）后因公司未能履行合同中的任一义务，无法达成合同目的，经双方协商同意解除申请协议书，退还68万元费用的义务由乙方李文雯承担。二、现经刘萍与李文雯协商，双方自愿将该笔款项转变为借款，约定月息为3%，每一笔借款自出借之日次日起算，至实际清偿完全部借款本息之日止。三、乙方于2019年3月19日、4月24日共向甲方支付7万元利息，按月息3%计算，甲方收到予以确认。四、乙方承诺于本协议签订之日起7天内偿还本协议项下的剩余未还借款本息。上述事实，有刘萍提交的《申请协议书》、《合同解除协议书》、《还款协议》、银行流水、对账单、支付宝转账记录等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李文雯与刘萍签订《还款协议》及《合同解除协议书》，将刘萍与文加公司在《申请协议书》项下的退款义务转化为李文雯向刘萍偿还借款的义务，系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。李文雯应当按照《还款协议》约定偿还剩余款项，至今未偿还完毕构成违约。经计算，刘萍的诉请未超出李文雯应当支付的本息金额，依据充分，本院予以支持。李文雯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：李文雯于本判决生效后十日内偿还刘萍借款本金578660元及利息（截至2019年4月24日为44098.71元；自2019年4月25日起至实际履行完毕之日止的利息以578660元为基数，按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10028元（刘萍已预交），由李文雯负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（刘萍已预交），由李文雯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 罗 源审判员 侯艳蓉审判员 孙真真二〇二〇年十一月十八日书记员 赵颖华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10789号原告天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路17号。法定代表人李立群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第170486号关于第37935508号“中新药业及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月19日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第37935508号“中新药业及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第566170号“中新”商标（简称引证商标一)、第33696958号“中新ZX”商标（简称引证商标二)在文字构成、整体外观及含义等方面区别明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标经长期大量使用和宣传已经取得了较高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37935508。3.申请日期：2019年4月30日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0501）：人用药等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京中新药业股份有限公司。2.申请号：566170。3.申请日期：1990年10月10日。4.专用权期限至2021年9月29日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501）：西药成药。（二）引证商标二1.注册人：北京中新药业股份有限公司。2.申请号：33696958。3.申请日期：2018年9月25日。4.专用权期限至2029年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501）：医药制剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据、类似商标的档案信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别汉字部分“中新”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告天津中新药业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津中新药业集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21418号原告：董新当，男，1970年7月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被告：上海天天速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐海澜，总经理。委托诉讼代理人：历菲，上海劳达律师事务所律师。原告董新当诉被告上海天天速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董新当及其委托诉讼代理人李鑫宇、被告的委托诉讼代理人历菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董新当向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告2017年2月23日至2020年4月31日期间工作日延时加班工资人民币36,304元(按上海市最低工资标准，每月计算工作日26天，每年11个月，每天加班2小时)。事实和理由：原告就职于被告处，从事快递业务员工作，原告按上海市最低工资标准每年11个月均进行加班，每月工作26天，每天延时加班2小时，被告未予以补休或按劳动法发放加班工资，现要求被告支付加班工资或加班工资差额。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸法院。被告上海天天速运有限公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。被告已经足额支付了原告加班工资，原告诉请没有依据。经开庭审理查明：原告2017年2月23日进入被告处，担任操作工，双方签订了劳动合同，现在仍在职。原告做六休一，每月休息四天，被告已经按每天工作10小时的时间支付原告工资及加班工资。被告对原告实行打卡考勤，上下班都要考勤。原告工资构成为基本工资(上海市最低工资标准)、加班费、绩效工资及津贴，银行转账支付，当月发放上月整月工资。另查明，被告处《员工手册》关于加班有相关的规定：确因工作需要加班的，员工应征得部门负责人的同意，并经部门负责人统一提报加班申请获批后方可加班。对于员工未经许可审批的加班行为均不被公司认可，也不视为加班。原告已签署该《员工手册》签收单。被告公司操作工岗位自2016年6月1日至2017年5月31日、2017年7月1日至2021年6月30日期间实行以季为周期的综合计算工时制。再查明：原告2020年6月15日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年2月23日至2020年4月31日制度工作日延时加班工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决对原告的请求不予支持。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸法院。以上查明的事实，由原、被告的陈述，《员工手册》、《员工手册》签收单、银行交易明细、准予企业实行其他工作时间制度决定书、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告诉请期间每天工作12小时，18点半至次日6点半，中间吃饭半小时，每天固定2小时的加班费和周末一天的加班费都已经领取，被告未支付每天另外2小时的加班费差额。因工作需要，被告会直接要求原告加班，没有加班审批流程。原告为证明其主张提供如下证据：1、证明复印件，证明原告在被告处工作及加班的情况，是原告组织相关同事签字出具的证明。被告对真实性不认可，相关证人没有出庭作证，无法证明真实性。2、打卡记录，证明原告的上下班时间及出勤情况。被告对真实性不认可，系打印件，是原告自行制作完成的。3、会议记录打印件，证明因原告等人主张加班费，被告公司开会讨论此事，会议主题为青浦转运中心排班说明。被告对真实性不认可，不认可原告的证明目的。被告主张：原告每天固定加班2小时，每周固定加班1天，固定加班时间不需要额外的审批流程，但固定加班的加班费已经支付给原告，超过固定加班时间之外的加班需要履行加班审批流程。原告提出的加班工资并无事实依据。被告为证明其主张提供如下证据证明：《员工手册》OA公示记录，证明被告长期将《员工手册》公示在内网的OA系统中。原告对真实性无法确认，原告之前并未见过该公示记录。审理中，原告申请调查令调取被告处关于原告等4人在2020年4月份岗位外包前的上下班打卡记录及场地监控记录，被告表示2020年4月前的监控记录已经被覆盖，无法提供，被告据该调查令出具了原告等4人2020年4月份之前的出勤明细表，并补充提供了照片一组及苏宁智慧客房管理系统，证明原告等4人住在宿舍内，宿舍距离工作场地很近，原告等4人的打卡存在不真实的可能性。原告对被告就调查令提供的证据真实性、合法性和关联性均不认可，就被告补充的照片真实性无异议，但不认可证明目的，表示四原告均为夜班，下班后已经体力不支，不存在回去打卡的情况。被告对调取的证据表示该出勤明细和被告庭审中的陈述一致，无法证明原告主张的加班事实，且符合法律的相关规定。本院认为，双方对原告每日工作10小时、每周工作六天的相应加班工资均已经结算完毕无异议。现原告主张自己实际每天工作12小时，并据此要求被告支付每日10小时外的加班费差额，但根据被告处的《员工手册》显示，被告处的加班需要履行审批流程，且原告已经签收该《员工手册》，应视为对相关规定已知悉，原告未提供充分证据证明其主张，故本院对其主张难以支持。故对原告要求被告支付2017年2月23日至2020年4月31日期间工作日延时加班工资的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定：判决如下：驳回原告董新当的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告董新当负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4509号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区益和路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。 被告：齐大迅，男，1973年12月12日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险公司）诉被告齐大迅追偿权纠纷一案。本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告平安财险公司委托诉讼代理人李情娜到庭参加了诉讼。被告齐大迅经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款11277.36元（包括本金11029.57元、利息247.79元及罚息0元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3604.21元；3、判令被告向原告支付违约金8537.47元（违约金以保险理赔款11277.36元为基数，自2016年12月23日起按照年化率12%暂计至2019年12月13日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告与贵阳银行股份有限公司遵义分行（下称贵阳银行遵义分行）签订《借款协议》，约定被告向贵阳银行遵义分行借款6万元。为担保该笔借款，被告向我公司投保了贷款保证保险，贵阳银行遵义分行为被保险人。同日，贵阳银行遵义分行向被告发放了贷款。2016年9月24日起，被告再未履行还款义务。我公司根据合同约定，于2016年12月13日向贵阳银行遵义分行理赔了11277.36元。经我公司向被告催讨保费、理赔款、违约金未果，故诉至人民法院，请求维护我公司的合法权益。 被告齐大迅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告与贵阳银行遵义分行签订《个人借款合同》，约定被告向贵阳银行遵义分行借款6万元。为担保该笔借款，被告向平安财险公司投保了信用保证保险，保险单载明：贵阳银行遵义分行为被保险人；保险金额71340元，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率1.75%，每月支付保险费金额1050元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上诉全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1％向保险人交纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，贵阳银行遵义分行向被告发放了贷款。2016年9月24日起，被告再未按约履行还款义务。原告平安财险公司足额收取了截至2016年8月份的保费。2016年9月收取保费210.79元。2016年12月13日，原告向贵阳银行遵义分行理赔了11277.36元，贵阳银行遵义分行向原告出具了《代偿确认书》。 上述事实，有个人担保借款合同、借款凭证、贷款保证保险投保单、保险单、债务确认书、交易明细等书证及原告的陈述在卷佐证，并经庭审，足以认定。 本院认为,齐大迅与贵阳银行遵义分行签订的《个人担保借款合同》及与平安财险公司形成的保险合同关系,均系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,合法有效,各方均应严格履行。平安财险公司要求齐大迅支付理赔款11277.36元,有平安财险公司方提供的代偿债务确认书佐证,足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定,平安财险公司向贵阳银行遵义分行承担保证责任后,向齐大迅行使追偿权于法有据,故对平安财险公司的该项主张,本院予以支持。原告主张的保险费符合合同约定，本院予以支持。2016年9月只收取8月的保费210.79元,原告收取保费为后取的方式，故截至理赔之日2016年12月13日,共计3个月零19天，金额为3604.21元（1050元×3月+1050元÷30天×19天-210.79元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定,原告平安财险公司主张的违约金过高,本院酌情按年利率6%计算。 被告齐大迅经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告齐大迅于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款11277.36元及违约金（以11277.36元为基数,按年利率6%从2016年12月13日计至保险理赔款实际付清时止）; 二、由被告齐大迅于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3604.21元; 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元,公告费990元，由被告齐大迅负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  向 宏 审 判 员  周 莉 审 判 员  王 珏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9539号原告：洪新意，女，1984年12月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢超贤，广东弼信律师事务所律师。被告：邓焯志，男，1981年5月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：毕燕文，女，1986年7月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告洪新意诉被告邓焯志、毕燕文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并于2020年11月11日公开开庭进行审理，原告洪新意及其委托诉讼代理人谢超贤到庭参加了诉讼，被告邓焯志、毕燕文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪新意向本院提出诉讼请求为：一、依法判令被告向原告偿还借款本金137800元；二、依法判令被告向原告支付借款利息9818.25元（以137800元为本金，按银行同期贷款年利率4.75%计算利息，自2019年1月1日起计至被告实际清偿之日止；暂计至2020年6月共18个月，即：137800元×4.75%÷12×18=9818.25元）；三、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：原告经朋友介绍后与被告认识。被告因资金周转困难，且因其母亲住院急需用钱，于2018年10月至11月间共向原告借款137800元，借款交付过程情况为：2018年10月22日至11月8日，原告向被告微信转账8笔，共38800元；2018年10月24日、11月2日，原告分别向被告交付现金10000元、20000元，共30000元；2018年11月7日，被告向原告出具《借条》确认借款本金为137800元、还款日期为2018年12月30日后，原告将其名下广州农村商业银行卡（卡号62×××77）交给被告，由被告自行领取未交付的借款，被告在2018年11月8日、9日共支取了现金79000元，因被告多支取了10000元，原告要求被告退回了10000元。原告认为，被告出具的《借条》是真实、合法、有效的，原、被告双方之间存在合法的债权债务关系，被告应按照《借条》的约定履行清偿到期债务的义务，但是，被告在借款期限届满后并没有向原告偿还该笔借款。原告为了维护自身的利益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓焯志、毕燕文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告邓焯志是朋友关系，被告邓焯志与被告毕燕文是夫妻关系。被告邓焯志做工程项目需资金周转，故向原告提出借款。原告交付被告邓焯志款项如下：一、现金交付：2018年10月分两次现金交付被告10000元和20000元，共30000元。二、微信交付：2018年10月22日微信转账被告10000元，2018年10月25日微信转账被告10000元，2018年10月26日微信转账被告3000元，2018年10月30日微信转账被告4000元，2018年10月2日微信转账被告500元，2018年11月4日微信转账被告300元，2018年11月8日微信转账被告11000元。三、原告将其所有的银行卡交被告取现，被告于2018年11月8日、11月9日取现69000元。原告总计交付被告137800元。2018年11月7日，被告邓焯志向原告出具《借条》，确认欠原告137800元，并定于2018年12月30日前还清。还款期限已至，被告邓焯志分文未还。原告洪新意提供以下证据：1、《借条》；2、微信支付交易明细证明；3、广州农村商业银行银行账户交易明细；4、微信聊天记录。本院认为：原告请求被告邓焯志偿还借款137800元，对此，原告提供了《借条》、微信支付交易明细证明、广州农村商业银行银行账户交易明细等证据记录佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告与被告邓焯志未约定借款利率，约定借款期限至2018年12月30日。现原告请求被告邓焯志支付以137800元为基数，按年利率4.75%自2019年1月1日起计至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告毕燕文是否需要承责的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告毕燕文未在《借条》上签名，根据原告提交的现有证据，不能证明被告毕燕文对本案债务知情，或者事后有追认的意思表示，本案债务超出家庭日常生活需要，原告无法证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营，故原告主张被告毕燕文对本案债务承担还款责任，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓焯志向原告洪新意于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金137800元及利息（以137800元为基数，按年利率4.75%自2019年1月1日起计至付清之日止）。二、驳回原告洪新意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由被告邓焯志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十一月二十日书记员 王思华温馨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31921号原告：马寅雪，男，1986年11月23日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，其他信息不详。原告马寅雪与被告北京紫峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告马寅雪向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中马寅雪自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马寅雪撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24771号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：黄衍锋，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄衍锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月10日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2017）第SW20180409000004号。（三）借款金额：222978.9元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：年利率11.7%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月11日发放贷款222978.9元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金113892.07元，利息(含罚息)11838.44元，复利728.33元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金113892.07元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）11838.44元、复利728.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄衍锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金113892.07元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为11838.44元，复利为728.33元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由被告黄衍锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执157号之二 申请执行人：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区长春南路**。 被执行人：蔚县首奥新能源科技有限公司，住，住所地河北省张家口市蔚县经济开发区工业街****楼**/div> 被执行人：蔚县首奥投资有限公司，住所地，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇建设南大街路东iv> 被执行人：河北首奥新能源科技有限公司，住所地，住所地河北省保定市朝阳北大街**保定中关村创新中心****iv> 被执行人：杜星挺，女，1958年3月1日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人特变电工新疆新能源股份有限公司与被执行人蔚县首奥新能源科技有限公司、蔚县首奥投资有限公司、河北首奥新能源科技有限公司、杜星挺建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人特变电工新疆新能源股份有限公司于2020年11月26日向本院提交申请书，因申请执行人特变电工新疆新能源股份有限公司与被执行人蔚县首奥新能源科技有限公司、蔚县首奥投资有限公司、河北首奥新能源科技有限公司、杜星挺达成执行和解协议，需长期履行，请求撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀8601执157号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 建 审判员 李金科 审判员 刘如敏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 邸雪灿
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初2132号之十五 原告：蠡县亿建商品混凝土有限公司，地址，蠡县大曲堤镇耿家庄村。 法定代表人：张永，总经理。 委托诉讼代理人：史振朋，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 被告：齐亚钊，男，汉族，1987年6月5日出生，住蠡县。 被告：李泽岭，男，汉族，1969年11月8日出生，住蠡县。 被告：杨小勇，男，汉族，1977年11月8日出生，住蠡县。 原告与被告为买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19立案，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费2729.6元，由原告负担。 审判员  刘金永 二〇二〇年十一月九日 书记员  张天骄
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1323号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周晶晶,女,1985年6月17日出生，汉族，公民身份号码×××，无业，中专文化，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审，现在家中候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]838号起诉书指控被告人周晶晶犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周晶晶到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人周晶晶提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月29日22时许，北京市公安局大兴分局团河派出所民警芮雪和辅警赵朋、张冬冬接受指派到北京市大兴区黄村镇首座御园1期1号院北门处置警情。被告人周晶晶拒不配合民警执法，抢夺民警手机，后在民警驾驶警车带其至派出所途中，被告人周晶晶又抢夺方向盘，被民警制止。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人周晶晶告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，认为被告人周晶晶具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节，建议判处被告人周晶晶拘役五个月。被告人周晶晶对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周晶晶犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人周晶晶认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周晶晶犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月二十五日书记员  蔡平阳
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1178号之十六申请执行人：赵磊，男，汉族，1984年2月2日出生，住址：海阳市。被执行人：张永豪，男，汉族，1966年03月18日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人张永豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月09日冻结了被执行人张永豪在085e9858e1da937d9aa107781@wx.tenpay.com账户内余额人民币57.77元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张永豪在财付通支付科技有限公司085e9858e1da937d9aa107781@wx.tenpay.com账户内存款人民币57.77元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执3667号 申请执行人：王银华，男，1983年9月11日生，汉族，住湖北省黄梅县。 被执行人：江虎，男，1978年7月8日生，汉族，住南昌市西湖区。 申请执行人王银华与被执行人江虎买卖合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初1865号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告江虎于本判决生效之日起十五日内清偿原告王银华货款257400元及利息（以货款114400元为基数，按月息2分自2019年2月6日起计算至款项清偿之日止；以货款143000元为基数，按月息2分自2019年3月16日起计算至清偿款项之日止）。因被执行人江虎未履行法律文书所确定的义务，申请执行人王银华向本院申请执行，申请执行标的为341960元及利息。本院于2020年8月24日立案受理。 执行过程如下： 1.2020年8月26日，本院通过法院专递形式向被执行人江虎发出执行通知，财产申报通知、被执行人须知、风险提示等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2.2020年8月26日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人江虎名下的银行存款、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，发现被执行人暂无可被执行财产。 3.2020年10月29日，本院对被执行人江虎采取限制高消费措施。 4.2020年10月29日，本院将被执行人江虎纳入失信人名单。 5.本院以（2020）赣0103执保348号于2020年4月26日保全查封被执行人江虎名下车牌号赣Ｍ×××××汽车一辆，查封期限二年。 6.2020年11月9日，本院约谈申请执行人王银华，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的341960元及利息，实际执行到位0元，剩余执行标的为341960元及利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索。据此本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄中秋 审判员  喻永旺 审判员  郭绵庆 二〇二〇年十一月九日 书记员  谌 蕾
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4526号原告：张发敏，女，1981年9月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京盛祥喜缘饺子馆，经营场所北京市密云区兴云小区**商住楼**。经营者：宋春龙，男，1974年2月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住北京市密云区。原告张发敏与被告北京盛祥喜缘饺子馆（以下简称：饺子馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发敏之委托诉讼代理人徐明月，被告北京盛祥喜缘饺子馆之经营者宋春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张发敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告医疗费656.9元、住院伙食补助费1300元、误工费14776.8元、护理费9420元、营养费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2100元、二次手术费待事故发生后再行主张，以上共计36753.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张发敏系被告雇佣的员工，在被告处从事面点制作工作。2019年10月17日17时，原告在北京市密云区兴云小区13号商住楼9号为被告工作时，被压面机压伤手臂。本次事故造成原告桡骨远端骨折（左）、前臂开放性伤、左桡神经浅支损伤、痹病、气滞血瘀症等伤害。事故发生后，经北京市密云区医院、北京积水潭医院、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心门诊及住院治疗，现原告病情基本稳定。原、被告就赔偿问题未达成一致，特诉至法院，望判如所请。饺子馆辩称：张发敏刚开始在我店里当服务员，后来开始制作面点。张发敏操作机器失误，造成了事故的发生，我每次开会的时候都会强调要小心使用，她在打开面粉袋子的时候应该拽绳子，但是她没有拽绳子，而是用刀划开袋子，所以线绳掉面里面了。打开机器后，她看到有线绳就伸手去拽，结果手被轧了，她自己应该承担一半的责任。事故发生后我给她发了两个月的工资7000元以及住院期间给了3000元钱，我要求在本案中一并解决。经本院审理查明事实如下：原告系饺子馆面点师，月工资3500元。2019年10月17日17时，原告在工作时，发现压面机里的面粉中有异物，原告伸手去拽异物，因机器转速太快，轧伤了原告手部。原告伤情经医院诊断为左桡神经浅支损伤、痹病、气滞血淤症、左桡骨远端骨折等，实际住院13天。诉讼中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定，鉴定过程中原告放弃对伤残等级的鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为，被鉴定人张发敏的伤后误工期考虑90-120日、护理期考虑30-60日、营养期考虑60-90日，具体请结合实际发生情况使用。事故发生后，被告微信支付原告两个月工资7000元，原告住院期间微信转账原告3000元。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、住院病历、医疗费发票、鉴定文书、微信截图等证据在案佐证。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为面点师，操作压面机系日常工作内容，对于运转中的压面机存在的危险性应有所预见，原告在明知存在危险的情况下，过于自信伸手去取异物，导致自身受伤，原告对自身的损害存在过错，应当减轻被告的责任，故本院酌定原、被告对损失各承担50%的责任。对于原告的各项诉讼请求，本院认定如下：原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据原件按照个人支付的金额予以支持，其中北京积水潭医院门诊费用票据无发票原件，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费，数额过高，本院参考鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费，数额过高，护理期本院参考鉴定意见予以确定，护理费本院根据其家庭护理的情况予以酌定。原告主张的误工费，误工期本院参考鉴定意见予以确定，误工费本院根据原告的月工资标准予以支持。原告主张的交通费，数额过高，本院根据其就医及鉴定的次数、路程远近、乘坐合理交通工具等予以酌定。原告主张的精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，本院不予支持。原告主张的鉴定费，系在诉讼过程中产生，属于诉讼费用，故本院在诉讼费处予以解决，鉴定费的具体数额，本院凭发票予以确定。以上费用由原告自担50%，被告负担50%，被告给付的现金在赔偿款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、北京盛祥喜缘饺子馆赔偿张发敏医疗费二百七十九元九角、住院伙食补助费六百五十元、营养费一千八百七十五元、误工费六千一百二十五元、护理费二千七百元、交通费四百元，扣除北京盛祥喜缘饺子馆已支付的一万元，仍需赔偿张发敏两千零二十九元九角，限于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回张发敏其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千一百元（张发敏预交），由张发敏负担一千零五十元（已交纳），由北京盛祥喜缘饺子馆负担一千零五十元（于本判决生效之日起七日内给付张发敏）。案件受理费三百五十九元（张发敏预交），由张发敏负担三百二十九元（已交纳），由北京盛祥喜缘饺子馆负担三十元（于本判决生效之日起七日内给付张发敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉书 记 员  郑 莹
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执358号之一 申请执行人：安徽祁门农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县政务新区检察院东南侧，统一社会信用代码91341000085204095Y。 法定代表人：吕彦志，安徽祁门农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：范群海，男，1970年7月1日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：郑秀花，女，1974年3月8日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院在执行安徽祁门农村商业银行股份有限公司与范群海、郑秀花金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人范群海、郑秀花有可供执行的财产，本院依法向被执行人下发限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十一月三十日 书记员 方南楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11358号原告：ESD同盟股份有限公司，住所地加拿大艾伯塔北莱斯布里奇39街1410。法定代表人：吉姆·爱德华兹，董事。委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令帮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：余喜秋，男，1955年9月28日出生，汉族，住中华人民共和国广东省陆丰市。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第59007号关于第24368633号“NIULONG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条为商标注册使用的总则性规定，上述规定的立法精神已在其他具体规定中有所体现，被告将适用2014年商标法的具体规定对本案进行评审。诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十五条第二款所指情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，诉争商标应予宣告无效；诉争商标由上海纽龙国际贸易有限公司转让给第三人，该转让在恶意的情况下作出，原告曾经是上海纽龙国际贸易有限公司的经销商，上海纽龙国际贸易有限公司的前股东与原告就诉争商标的创作及归属达成过合意，诉争商标应该属于原告所有。综上，诉争商标的注册违反商标法第七条、第十五条第一款、第三十一条的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定，诉讼费用由原告承担。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：243686333.申请日期：2017年5月26日4.专用期限至：2028年9月6日5.标识：“NIULONG”6.核定使用商品（第29类）：肉罐头、腌制蔬菜、龙虾（非活）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：231676023.申请日期：2017年3月16日4.标识：5.核定使用商品（第29类）：肉、浓肉汁、盐腌肉、腌制肉、肉片、牛肉干、肉干。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：231676013.申请日期：2017年3月16日4.标识：5.核定使用商品（第29类）：肉、浓肉汁、盐腌肉、腌制肉、肉片、牛肉干、肉干。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标的转让公告；上海纽龙国际贸易有限公司和上海体宙贸易有限公司的企业信用公示信息；原告在加拿大和美国的商标申请文件。诉争商标于2018年9月6日由上海纽龙国际贸易有限公司转让予第三人余喜秋。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。2014年商标法第七条系原则性条款，其立法精神已体现在商标法的具体条款中，本院将依据商标法的具体条款进行审理。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条、第十五条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。。本案中，诉争商标核定使用的肉罐头、腌制蔬菜、龙虾（非活）商品与引证商标一、二核定使用的肉、浓肉汁等商品在生产部分、销售渠道、消费群体等方面存在差别，诉争商标核定使用的肉罐头、腌制蔬菜、龙虾（非活）商品与引证商标一、二核定使用的肉、浓肉汁等商品不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十一条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。原告的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第一款的规定根据有关规定，申请商标评审应当有明确的评审请求、事实根据和理由，并应向国家知识产权局提交申请书；该申请书应当载明明确的评审请求和所根据的事实、理由及法律依据；国家知识产权局应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。根据查明事实，原告在商标无效宣告请求程序中提交的注册商标无效宣告申请书未明确主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十五条第一款的规定。故原告关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十五条第一款的主张，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告ESD同盟股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告ESD同盟股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告ESD同盟股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人余喜秋可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异552号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市百货公司派潭营业部，住所地：，住所地：广州市增城区派潭镇榕林路****v> 法定代表人：古焕光。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市百货公司派潭营业部借款合同纠纷一案﹝（2004）增法执字第2719号﹞中，申请人向本院提交变更申请执行人的申请书，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人称，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被执行人增城市百货公司派潭营业部借款合同纠纷一案，增城区人民法院经审理作出（2004）增法民二初字第219号民事判决书，判决内容如下：“一、被告增城市百货公司派潭营业部欠原告中国农业银行增城支行借款650000元及利息，于本判决发生法律效力之日起三十日内付清给原告。二、上述借款利息：以欠款额从1996年4月1日至1996年12月20日止按月息12.06‰计算，从1996年12月21日起至付清款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。”上述判决发生法律效力后，因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行，本院以（2004）增法执字第2719号案件立案执行。 在执行中，作为该案执行依据的民事判决书确定债权先后被2次转让，由上海文盛资产管理股份有限公司取得上述生效法律文书确定的债权。现上海文盛资产管理股份有限公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更其为（2004）增法执字第2719号案件申请执行人的申请。 为证明自己的事实主张，上海文盛资产管理股份有限公司提出下列证据： 经本院依法送达变更申请书及上列证据等材料，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行及被执行人增城市百货公司派潭营业部均没有答辩，也没有提供任何证据。 经审查，申请人的上列举证内容与其事实主张相符，可以证明其依法取得案涉债权的事实主张，本院依法予以认定。 另查明：中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2004）增法执字第2719号案件的申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行将生效法律文书确定的债权依法转让，并经2次债权转让后，由申请人依法取得，且每一次转让的原债权人均以书面方式认可受让人依法取得案涉债权，申请人的事实主张符合上述法律规定，故其请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）增法执字第2719号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈月玲
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马如风，男，1953年4月13日出生，住址科尔沁左翼中旗。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马立群，男，1987年12月18日出生，住址科尔沁左翼中旗。委托诉讼代理人：马如风，男，1953年4月13日出生，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵明玉，男，1947年8月7日出生，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张桂琴，女，1951年12月3日出生，，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵海山，男，1970年12月8日出生，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包玉红，女，1970年12月2日出生，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵海峰，男，1977年3月22日出生，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵海泉，男，1979年8月12日出生，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵淑慧，女，1995年1月2日出生，住址科尔沁左翼中旗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵勇志，男，2001年6月1日出生，住址科尔沁左翼中旗。七被申请人诉讼代表人：包玉红，女，1970年12月2日出生，住址科尔沁左翼中旗。再审申请人马如风、马立群因与被申请人赵明玉、张桂琴、赵海山、包玉红、赵海峰、赵海泉、赵淑慧、赵勇志土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2020）内05民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马如风、马立群申请再审称，一、请求依法撤销通辽市中级人民法院（2020）内05民终415号民事判决，对此案提起再审。二、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：2015年1月8日，再审申请人与被申请人经科左中旗人民法院调解达成协议，继续履行于2014年1月21日签订的两份土地承包合同。协议达成后本案争议的32亩土地，被申请人在2015年4月29日只交给申请人17亩，其余15亩说过几天给，但一直到耕种时也没有交付。于是再审申请人于2015年4月29日起诉到科左中旗人民法院，请求判令被申请人交付缺少的15亩土地。到2018年9月21日，被申请人找村委会和镇政府土地确权办才补齐了缺少的15亩土地，2018年9月21日补的地，9月23日就是秋分，一年的耕种期已过。再审申请人要求被申请人赔偿2018年15亩土地经济损失是有道理的，且被申请人交付的土地并不是自己的土地，是赵海贵的林地，是无法耕种的土地。再审申请人于2019年2月22日起诉到科左中旗人民法院，要求赔偿2018年15亩土地的农业损失45000元。科左中旗人民法院判决驳回了再审申请人的诉讼请求，再审申请人不服一审判决提起上诉，通辽市中级人民法院以（2020）内05民终415号民事判决驳回上诉维持原判。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原判，对本案提起再审。本院认为，再审申请人主张本案争议的32亩土地，于2014年与被申请人签订土地承包合同后，被申请人只交付了17亩，缺少15亩土地一直未交付。直到2018年9月缺少的15亩土地才补齐，且被申请人补给再审申请人的土地并不是自己的土地，是赵海贵的林地，是无法耕种的土地。因此，要求被申请人赔偿其2018年15亩土地农业损失。经原一审法院现场勘查，被申请人指认的15亩土地上种植有200余棵杨树。本案争议的32亩土地中的15亩土地，无论是在签订合同之后一直没有实际交付还是因种植林木无法耕种，均属合同履行不能情形。原二审认为在此种情况下，再审申请人可向被申请人主张部分或全部解除合同并赔偿合理损失，以再审申请人要求被申请人赔偿其2018年15亩土地的农业损失于法无据为由，判决驳回上诉，维持原判并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人马如风、马立群的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马如风、马立群的再审申请。审判长 杨久英审判员 郭秀琴审判员 刘桂红二○二○年十一月三十日书记员 聂 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68717号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：陈宗会，男，1960年4月14日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈宗会（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月10日的贷款本金162912.09元、利息3904.09元、罚息1785.81元、违约金4720.41元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为203000元，贷款期间48个月，基本月利率为0.88333％，优惠月利率0.57333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月10日，被告尚欠贷款本金162912.09元、利息3904.09元、罚息1785.81元、违约金4720.41元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月27日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗会于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金162912.09元、利息3904.09元、罚息1785.81元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈宗会于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4720.41元；三、被告陈宗会于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈宗会名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由被告陈宗会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20108号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：郎礼静，社长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：赵杰星，男，55岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社（以下简称：西黄垡村经济合作社）与被告赵杰星租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。现西黄垡村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村经济合作社申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异293号申请人上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路**407-A4。执行事务合伙人张军。委托代理人刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人河北信投集团资产管理有限公司，，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**法定代表人孟线觉，董事长。被执行人北京市宝通宝经济贸易发展公司，住所，住所地北京市西城区锦什坊街**div>法定代表人张春宝。被执行人北京市康瑞电子技术开发公司，住所地，住所地北京市西城区西四北大街**iv>法定代表人张春祥。依据已经发生法律效力的（2003）崇民初字第604号民事判决书，本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与北京市宝通宝经济贸易发展公司（以下简称宝通宝公司）、北京市康瑞电子技术开发公司（以下简称康瑞电子公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称红格资产管理中心）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人红格资产管理中心称，（2003）崇民初字第604号民事判决书生效后，权利人建行前门支行依法申请执行该判决。2015年11月18日，法院裁定将案件申请执行人变更为河北信投公司。河北信投公司于2019年12月6日将此债权转让给西藏宝能环保科技有限公司。西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给我中心。现向法院提出申请，请求变更我中心为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人红格资产管理中心向本院提交了（2003）崇民初字第604号民事判决书，（2015）东执异字第05396号执行裁定书，单户债权转让合同二份，债权转让暨催收公告二份等作为证据。经审查查明：2003年5月20日北京市崇文区人民法院对建行前门支行与宝通宝公司、康瑞电子公司借款合同纠纷一案作出（2003）崇民初字第604号民事判决书。判决书生效后，建行前门支行向本院申请执行，本院以（2004）崇执字第357号案件立案执行。2015年11月18日，我院以（2015）东执异字第05396号执行裁定书裁定将案件申请执行人变更为河北信投公司。2019年12月6日，河北信投公司将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，并于当日在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2019年12月11日，西藏宝能环保科技有限公司将上述债权转让给红格资产管理中心，并于2019年12月24日在《中华工商时报》刊登了《债权转让暨催收公告》。以上事实有（2003）崇民初字第604号民事判决书、各次权利出让人和承受人签订的单户债权转让合同及《债权转让暨催收公告》，各次权利出让人出具的债权转让确认书及执行案卷材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人河北信投公司将其享有的债权转让给西藏宝能环保科技有限公司。西藏宝能环保科技有限公司将其享有的债权转让给红格资产管理中心。现红格资产管理中心申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下：变更上海红格资产管理中心（有限合伙）为（2004）崇执字第357号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 越
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15900号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：北京国华友才超市，，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街**(空港)****104经营者：胡维春。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告北京国华友才超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十一月二十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8820号申请执行人玉天柱，身份证号。被执行人闻崇华，身份证号。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初5338号文书，已向被执行人闻崇华发出执行通知，责令被执行人闻崇华接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人闻崇华未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人闻崇华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人闻崇华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人闻崇华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人闻崇华财产以人民币40万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二一年十一月二十六日书记员  王雪娇
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初15359号 原告：杭州众恒物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道王家湖东路**。 负责人：丁晓莉。 委托诉讼代理人：祝行然，系公司员工。 被告：蔡军，男，1977年4月23日出生，汉族，住诸暨市。 本院在审理原告杭州众恒物业管理有限公司诸暨分公司与被告蔡军物业服务合同纠纷一案中，原告杭州众恒物业管理有限公司诸暨分公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州众恒物业管理有限公司诸暨分公司自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州众恒物业管理有限公司诸暨分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州众恒物业管理有限公司诸暨分公司负担。 审判员  王海燕 二〇二〇年十一月三日 书记员  姜霞飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24784号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：施明聪，男，1982年12月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：郑荣荣，女，1986年4月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告施明聪、郑荣荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告施明聪、郑荣荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月13日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2017第SW20171106000044号。（三）借款金额：178000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：年利率11%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月20日发放贷款178000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金118213.31元，利息(含罚息)11540.88元，复利741.81元。（九）保证担保合同：保证人郑荣荣，连带责任保证担保，保证范围主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。（十）原告诉讼请求：1、被告施明聪向原告偿还贷款本金118213.31元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）11540.88元、复利741.81元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告郑荣荣对被告施明聪全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告和两被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告施明聪截止至2020年9月27日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告施明聪偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告郑荣荣对被告施明聪的全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告施明聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金118213.31元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为11540.88元，复利为741.81元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑荣荣对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告施明聪、郑荣荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧