北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初34628号原告张某，女，1968年8月16日出生，汉族，北京橡胶工业研究院退休职工，住北京市石景山区。原告宋某1，女，1993年8月30日出生，汉族，北京地铁公司职员，住北京市石景山区。原告宋某1之委托诉讼代理人张某，同原告张某。二原告之委托诉讼代理人杨振林，涿州市清凉寺法律服务所法律工作者，住北京市门头沟区。被告宋某2，女，1963年8月22日出生，汉族，阜成门邮电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告杨某1（精神残疾），男，1947年8月28日出生，汉族，城建一建公司退休职工，住北京市朝阳区。法定代理人杨某2（杨某1之子），待业，住北京市朝阳区。被告杨某3，男，1959年8月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告杨某4，男，1963年3月26日出生，汉族，飞达集团退休职工，住北京市朝阳区。被告杨某5，女，1956年1月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告杨某6，女，1970年5月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。以上五被告之委托诉讼代理人宋某2，同被告宋某2。原告张某、宋某1诉被告宋某2、杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员魏新颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某（即原告宋某1的委托诉讼代理人张某）及二原告之委托诉讼代理人杨振林，被告宋某2(即被告杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6之委托诉讼代理人宋某2)及其委托诉讼代理人岳长凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某、宋某1向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令北京市西城区糖房大院X由原、被告共同继承；2.诉讼费由被告承担。事实及理由为：宋某2与杨某7系夫妻关系，二人生育宋某2、宋某3两个子女。宋某3与张某系夫妻关系，二人生育一女宋某1。杨某7于1989年7月1日死亡。宋某3于2015年11月30日死亡。宋某2于2016年10月9日死亡。杨某7的父母杨某8与杜某共生育杨某1、杨某3、杨某4、杨某7、杨某5、杨某6子女六人。杨某8于1989年10月23日去世。杜某于1989年11月去世。宋某2与杨某7在北京市西城区德胜门大街糖房大院X号有房屋一间，二人生前未留遗嘱。原、被告因该房继承问题发生纠纷，现诉至法院，请求依法裁决。被告宋某2、杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6辩称，原告所述双方身份关系属实。诉争房屋系宋某2与杨某7的夫妻共同财产。宋某3在杨某7之后宋某2之前去世，张某作为儿媳没有继承权，不是本案合格的当事人。诉争房屋从结构及面积上发生了根本变化，并不是房本上登记的房屋。宋某2生前已将其石景山的承租房给了宋某3。宋某2虽未留遗嘱，但生前明确表示将诉争房屋留给宋某2，该房应归宋某2所有。如进行法定继承，因宋某2对杨某7、宋某2尽了主要的赡养义务，特别是在宋某3去世后，原告张某、宋某1从未看望过老人，未对老人尽赡养义务，故宋某2应多继承房产份额。根据当事人陈述和经审查确认的结婚证、派出所证明信、死亡医学证明书、独生子女证、房产所有证、房屋档案材料、证人证言等证据材料，本院认定如下事实：被继承人宋某2与妻子杨某7婚后生育宋某2、宋某3两个子女。二人婚姻关系存续期间宋某2经继承取得北京市西城区糖房大院X的产权，1988年1月15日该房登记在宋某2名下。杨某7于1989年7月1日因死亡注销户口。杨某7父母杨某8与杜某共生育杨某1、杨某3、杨某4、杨某7、杨某5、杨某6子女六人。杨某8于1989年10月23日死亡注销户口。杜某于1989年11月去世，并于1990年2月11日注销户口。1992年4月13日宋某3与张某结婚，二人婚后生育一女宋某1。1993年8月4日宋某2与尹某再婚。宋某3于2015年11月30日死亡。宋某2于2016年10月9日死亡。宋某2与杨某7生前均未留遗嘱。2015年2月至2016年10月期间，宋某2卧病在床，生活完全不能自理，宋某2白天去宋某2与尹某的家中照顾宋某2。此期间宋某3患重病无力照顾宋某2，曾支付宋某210000元。宋某2提交证人证言用以证明其对杨某7尽了主要赡养义务。证人杨某7出庭作证称：我与宋某2是同事关系。80年代末，宋某2在职工作期间，因母亲生病，宋某2开始是偶尔，后来经常请假回家照顾母亲，时间持续了一年左右。我与其他同事也去宋某2家中探望过其母。当时她母亲跟我们说就只有宋某2一个人照顾她，让我们多帮助宋某2。证人刘某出庭作证称：80年代我与宋某2在一起工作。她经常请假照顾患病的母亲，她请假我就得替她。开始她母亲还能自理，她偶尔请假，后来病情加重请假就比较频繁了。她母亲病重时我们去家里探望，确实病的挺厉害，宋某2和她男朋友一起照顾她母亲。证人白某出庭作证称：我与宋某21987年认识，宋某2是我前妻，我俩认识时她就在照顾自己母亲，她说母亲身体不好，让我和她一起照顾。宋某2每月工资交给她母亲，每月会带她母亲看病（后因该证人身体原因未能陈述完毕）。原告对上述证人证言均不予认可，并称当时宋某2与宋某3均未结婚，二人与父母共同居住生活，同样尽了赡养照顾母亲的义务，并称杨某7去世前生活能够自理，她是因心脏病猝死的，去世前不需要专人照顾。宋某2提交（2005）西民初字第13879号民事判决书、（2006）一中民终字第3051号民事判决书、房屋退还协议书、诉讼费票据、律师费票据、委托代理合同、代理词，证明诉争房屋宋某2曾借予其兄并由其侄女使用。因宋某2居住困难，宋某2委托宋某2通过诉讼途径收回房屋。诉讼请求被法院判决驳回后，宋某2暗地里查到了占房人的房源，后在支付15000元的情况下，才把房屋收回，此后该房由宋某2一直居住。如果房屋进行法定继承，因宋某2在收回房屋时花费了大量时间及金钱，应多分房屋份额。原告称收回房屋的钱款是宋某2支付的，不同意宋某2因此多分房产份额。另，原告立案时起诉了被告尹某，尹某明确表示放弃对北京市西城区糖房大院X的继承权，也不参加诉讼，原告撤回了对尹某的起诉。案件审理过程中，被告杨某1、杨某3、杨某4、杨某7、杨某5、杨某6均表示，属于其五人应继承的房产份额同意由宋某2一人继承。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。北京市西城区糖房大院X系宋某2与杨某7婚后取得，属于二人的夫妻共同财产。杨某7与宋某2生前均未留遗嘱，二人去世后各自所有的房产份额由合法继承人依法继承。其中属于杨某7的二分之一房产份额由其夫宋某2、其子宋某3、其女宋某2及父母杨某8与杜某依法继承，杨某8与杜某在继承开始后遗产分割前死亡，属于其二人应继承的份额由其子女继承,因杨某7先于杨某8及杜某死亡，杨某7应继承的份额由宋某3及宋某2代位继承。杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均表示其五人应继承的房产份额由宋某2继承，故属于其五人应继承的份额由宋某2继承。宋某3在杨某7之后死亡，其应继承杨某7的房产份额由其妻张某及其女宋某1继承。属于宋某2所有的二分之一房产份额及其应继承杨某7的房产份额由宋某3、宋某2共同继承，因宋某3先于宋某2死亡，其应继承的房产份额由其女宋某1代位继承。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被告宋某2主张对杨某7尽了主要赡养义务，原告张某、宋某1不予认可，宋某2仅提交证人证言，无其他有效证据相佐证，本院无法采信，其主张多分得杨某7房产份额的意见，本院不予采纳。宋某2去世前一年多时间卧病在床，生活全需他人护理，此期间宋某2对其尽了主要的照顾义务，当时宋某3患重病无力照顾宋某2，宋某3支付宋某210000元钱款不足以认定其对宋某2尽了同样的赡养义务，故属于宋某2的房产份额宋某2可适当多分，具体份额由本院酌定。宋某2提交的判决书等证据不能证明收回房屋支付的钱款系其本人支付，且诉争房屋一直由宋某2使用受益，其主张因此多分房产份额的意见，本院不予采纳。被告虽称诉争房屋在结构及面积上发生了根本变化，并不是房本上所登记的房屋，但原告作为继承人要求继承房屋的请求，本院应予支持。本判决不作为拆迁补偿依据；对于诉争房屋是否属于违章建筑，应由相关行政主管部门依相关规定确定。被告宋某2其他答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：位于北京市西城区糖房大院X由原告张某、原告宋某1、被告宋某2共同继承；其中原告张某占有该房一百二十分之七的份额、原告宋某1占有该房一百二十分之三十一的份额、被告宋某2占有该房一百二十分之八十二的份额。案件受理费五千零五十元，由原告张某负担二百九十五元（已交纳），由原告宋某1负担一千三百零五元（已交纳），由被告宋某2负担三千四百五十元（本判决生效后七日内给付原告张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  魏新颜二〇二〇年十一月十六日书记员  董鑫月孟琰琰