四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3924号 原告：孟红，男，生于1966年1月5日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：欧国芳，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程韵蓓，四川瀛络律师事务所律师。 被告：苏华正，男，生于1972年6月14日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：四川广安仁祥房地产开发有限公司，住所地：广安市广安区建安北路**1-1-801、802。 法定代表人：段佐立，董事长。 委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 原告孟红与被告苏华正，四川广安仁祥房地产开发有限公司(以下简称：仁祥公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告孟红的委托诉讼代理人欧国芳、程韵蓓，被告仁祥公司的委托诉讼代理人张宗举到庭参加了诉讼；本院于2020年8月25日在《人民法院报》上向被告苏华正公告送达了相关法律文书，现公告期届满，被告苏华正仍然没有到庭参加诉讼，本院对本案现已审理终结。 原告孟红向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏华正偿还借款本金110万元，并以110万元为本金自2014年7月9日起按月利率2%计算至付清之日止向原告支付利息(暂计算至2020年6月27日为1439400元)。2、判令仁祥公司对上述款项在其提供的东城国际3幢负2层车库的价值范围内承担还款责任。3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年1月8日，被告苏华正向原告孟红借款110万元，并出具借条。借条载明“今借到孟红现金110万元，此款按月息3%计息，借款期1年，与房屋买卖合同同效力”，同时，仁祥公司与原告孟红签订《商品房买卖合同》，约定该买卖合同作为借款的担保，借款还清，该合同作废；孟红于当日采用银行转账的方式将借款110万元出借于苏华正。借款到期后，被告未能依约还本，并要求继续使用借款。原、被告经协商，同意延长借款期限，按原标准计算利息，抵押协议继续生效。但截止目前，被告苏华正仅支付利息60万元，之后便未支付利息，也未偿还本金。原告多次催收，被告均以各种理由推诿不支付。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告苏华正未作答辩。 被告仁祥公司辩称，请求法院驳回原告对仁祥公司的全部诉请，其理由：1、仁祥公司没有为苏华正的借款和原告签订任何形式的保证合同或者抵押合同。2、仁祥公司也没有委托苏华正作为其代理人和原告签订任何形式的保证合同或者抵押合同，同时苏华正也不是仁祥公司的职工，所以苏华正的相关行为也不能认定为职务行为。3、原告诉称的仁祥公司和原告签订商品房买卖合同作为担保这也不是事实，仁祥公司没有和原告签订该合同作为担保。综上，原告要求仁祥公司承担责任没有法律和事实依据，请求驳回对仁祥公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告提供的证据及陈述意见，结合本案的庭审，本院对本案事实综合认定如下： 2013年1月8日，孟红通过中国建设银行向苏华正转款110万元。 苏华正向孟红支付了利息60万元。 2016年1月9日，经结算，苏华正向孟红出具了壹份借条，其内容为“今借到孟红（身份证号：××）人民币￥1700000.00元（大写：壹佰柒拾万元整），定于2016年6月1日前归完。如遇期未还，按每月3%的利息计息。时间从2016年1月8日开始起算，原抵押协议继续生效。借条肆拾叁万作废。借款人：苏华正。身证号××。2016年1月9日”。 2018年1月9日，又经结算，苏华正又向孟红出具了壹份借条，其内容为“今借到孟红（身份证号：××）人民币￥170.00万元（大写：壹佰柒拾万元整）是实，定于2018年6月1日前归完。如遇期未归还，每月按3%的利息计息。时间从2018年1月8日起计息。原签订的抵押协议继续生效。2016年1月9日的借条作废。借款人：苏华正。身份证号码××。2018年1月9日”。 事后，苏华正未按约定时间向孟红清偿借款，孟红起诉来院，要求依法裁决。 同时查明，借条上载明借款170万元中有60万元是2018年1月8日前的利息，且是按月利率3%计算出来的。 2013年1月9日，苏华正以四川广安仁祥房地产开发有限公司东城国际3号楼项目部的名义与孟红签订了《商品房买卖合同》，四川广安仁祥房地产开发有限公司东城国际3号楼项目部加盖了公章。苏华正以该《商品房买卖合同》作为借款的担保。 认定上述事实的依据有：借条、转款凭据、《商品房买卖合同》和原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、转款凭据及原告的陈述等证据能证实原告与被告苏华正之间借贷关系成立，对其合法的借贷关系部分理应受法律保护。被告苏华正虽向原告孟红出具的借条上出具的借款金额是170万元，但实际借款本金是110万元，其余部分系结算后的利息，对于本金部分依法按实际借款数额返还，故被告苏华正理应向原告清偿借款本金110万元。 至于借款110万元未支付资金利息的问题，被告苏华正于2018年1月9日向原告出具的借条上所确定的利息是60万元，该60万元利息是按月利率3%计算至2018年1月8日前即18个月的利息所确认的数额，但该约定的月利率均超过了法律法规的规定，对超出部份利息依法不受法律保护；且本案受理时间是2020年7月29日，原告又请求按月利率2%计算，故被告苏华正从2016年7月8日起至还清借款日按月利率2%计算向原告承担资金利息。 被告四川广安仁祥房地产开发有限公司是否承担责任的问题，原告提供了由被告苏华正以四川广安仁祥房地产开发有限公司东城国际3号楼项目部的名义与原告签订的《商品房买卖合同》就要求被告四川广安仁祥房地产开发有限公司在其提供的东城国际3幢负2层车库的价值范围内承担还款责任的诉讼请求，因原告未提供该车库属被告苏华正所有或得到被告四川广安仁祥房地产开发有限公司的授权、且是否到相关职能部门办理抵押相关手续等证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告苏华正在本判决生效后十日内向原告孟红清偿借款人民币1100000.00元(壹佰壹拾万元整)和支付资金利息(以110万元为基数，从2016年7月8日起至还清借款之日止按月利率2%计算)。 二、驳回原告孟红的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27115元，由原告孟红负担50元，被告苏华正负担27065元，分别向广安市广安区人民法院交纳。公告费580元，由被告苏华正承担580元并直接向原告孟红支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  郑守伦 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。