山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7102号 上诉人（原审原告）：曾祥平，男，1966年11月10日出生，汉族，住临朐县。 上诉人（原审原告）：周金花，女，1965年5月24日出生，汉族，住临朐县。 共同委托诉讼代理人：魏俊，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临朐县东城街道杨家庄社区郝家庄集贸市场，住所地：临朐县东城街道张家董庄村北。 经营者：吴宏，男，1963年4月15日出生，汉族，住临朐县。 上诉人曾祥平、周金花因与被上诉人临朐县东城街道杨家庄社区郝家庄集贸市场（以下简称郝家庄集贸市场）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾祥平、周金花上诉请求：请求二审法院依法撤销（2020）鲁0724民初3136号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实和理由：重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的种类、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失。可撤销合同的鲜明特点就是违背了当事人的真实意思表示，由于当事人自己的过失，误解或陷入错误认识导致了后果的发生。纵观本案火灾发生以后，上诉人因不具有判断起火原因的专业知识，错误以为起火原因是自己造成的，与被上诉人无关。这种错误认识在双方签订的协议中有明确表述，协议内容原文是这样写的“失火原因由租赁方曾祥平造成与出租方无关”。在该错误认识的情形下，上诉人才接受了被上诉人“本着人道主义的原则救济3万元”的协议，这里应特别注意协议用词是人道主义救济而不是赔偿。综合以上事实，这份协议是在上诉人不知道起火原因的情形下与被上诉人签订的，更是在上诉人陷入火灾原因是自己造成的这一错误认识的情形下与被上诉人签订的。2020年7月10日，临朐县消防救援大队就案涉仓库火灾做出临消火认字（2020）第0015号火灾事故认定书，在排除了其他起火原因引发火灾的情况下，做出了“不能排除被上诉人经过案涉仓库中部铝质线路故障引发火灾的可能”的认定。众所周知，目前消防救援部门出具火灾起火原因认定书，行文表述与以前不同，该不排除被上诉人线路故障引发火灾的可能，就是直接认定了是被上诉人线路故障原因导致了火灾的发生。据此火灾事故认定书，上诉人才知道与被上诉人签订“救济补偿”性质的协议，存在重大误解，违背了上诉人的真实意思表示，给上诉人造成了巨大的经济损失，应予撤销。综上，双方签订的协议即存在重大误解，又因上诉人的损失达30多万元而显失公平（一审中上诉人已经书面申请就火灾损失进行司法鉴定），理应予以撤销。请求二审法院依法公正审理，以维护上诉人合法权益。 临朐县东城街道杨家庄社区郝家庄集贸市场未提交书面答辩意见。 曾祥平、周金花向一审法院起诉请求：1、判令撤销郝家庄集贸市场于2020年7月3日和曾祥平、周金花签订的补偿协议书；2、本案的诉讼费用由郝家庄集贸市场承担。 一审法院认定事实：曾祥平租用郝家庄集贸市场大棚3间，由曾祥平自己建设围挡、铺设地面、搭设电线后作为存放铜版纸的仓库使用（以下称涉案仓库）。后曾祥平在棚顶覆盖薄膜和雨布。 2020年6月10日17时左右，涉案仓库发生火灾，导致大棚结构烧损，涉案仓库内铜版纸、叉车等物品烧损。 火灾发生后，曾祥平、周金花与郝家庄集贸市场经营者吴宏对火灾发生的原因和过程进行过分析商谈。后周金花找到案外人刘忠学进行调解火灾损失赔偿问题，刘忠学在与双方协商后，由郝家庄集贸市场给曾祥平、周金花30000元以了解双方纠纷。 2020年7月3日，曾祥平、周金花与郝家庄集贸市场签订协议一份（以下称涉案协议），该协议曾祥平签名由周金花代签，刘忠学作为证明人在该协议上签名捺印。协议载明：“曾祥平于2019年3月10日租赁郝家庄集贸市场（吴宏）3间棚做仓库使用，租赁时只有棚顶，地面未处理，租赁方曾祥平负责该棚四周搭建、地面硬化及架设电线，出租方一年内不收取租金，租赁方曾祥平棚内于2020年6月10日下午5点4分失火造成一定损失，失火原因有租赁方曾祥平造成与出租方无关，出租方本着人道主义的原则救济租赁方曾祥平30000元（大写：叁万元整），租赁方曾祥平收到救济款后2日内撤出所有物品将棚移交于出租方，今后双方无任何关系。一式两份双方签字认可。”协议签订当晚曾祥平、周金花与郝家庄集贸市场经营者吴宏及刘忠学一起吃饭，由周金花付款。后郝家庄集贸市场经营者吴宏通过微信转给曾祥平30000元，曾祥平收取该款。 2020年7月10日，临朐县消防救援大队就涉案仓库火灾作出临消火认字（2020）第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为曾祥平仓库内；起火点为仓库中部码垛南部第三排、第四排中间区域上部；起火原因排除雷击、排除自燃、排除放火、排除静电、排除遗留火种、排除曾祥平仓库内自用电气线路故障、叉车故障引发火灾的可能，排除经过曾祥平仓库内的刘金亮、曾庆军、曾祥永线路故障及市场监控线路故障引发火灾的可能，不能排除市场经过曾祥平仓库中部铝质线路故障引发火灾的可能。曾祥平、周金花据此火灾认定书主张对涉案协议签订存在重大误解。 另查明，曾祥平、周金花主张火灾给其造成铜版纸损失309079.62元，烧损叉车一辆购买时价值40000余元，成品合格证纸3吨多21000元，卷帘门2个、电表一个、电缆线约30米共计3000元，以上损失共计373079.62元，并主张该损失数额能够证明双方签订的涉案协议显失公平。 一审法院认为，首先，曾祥平、周金花签订涉案协议时是否存在重大误解的问题。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的种类、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失。本案中涉案协议签订前，双方对火灾发生的原因和过程进行过分析商谈，确认涉案仓库系曾祥平自己建设围挡、铺设地面、搭设电线后作为存放铜版纸的仓库使用，并在棚顶覆盖薄膜和雨布。双方协商调解和签订涉案协议时，曾祥平、周金花亦明知涉案仓库火灾原因临朐县消防救援队尚在进行事故认定中尚未确定火灾事故原因，且明知其损失数额较大，却主动通过刘忠学找到郝家庄集贸市场进行调解，该协议也由刘忠学进行调解后签订，刘忠学亦作为证明人予以证明签字，且协议签署后曾祥平、周金花请郝家庄集贸市场经营者吴宏及证明人刘忠学吃饭。协议签订后，郝家庄集贸市场支付协议约定款项后，曾祥平亦收取该款项，协议也履行完毕。另，临朐县消防救援大队认定火灾起因也仅是“不能排除市场经过曾祥平仓库中部铝质线路故障引发火灾的可能”，而未明确认定是郝家庄集贸市场线路故障引发本案火灾。因此，曾祥平、周金花对签订协议的性质及后果是明知的，不存在重大误解的情形。其次，双方签订涉案协议是否显失公平的问题。显失公平是指一方当事人利用优势地位或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，在火灾事故认定尚未作出时，曾祥平、周金花明知其损失较大，却主动通过刘忠学来与郝家庄集贸市场进行调解，且从刘忠学证言来看，该调解是双方自愿达成，曾祥平、周金花亦收取郝家庄集贸市场支付协议款项，郝家庄集贸市场并未利用优势地位或者曾祥平、周金花没有经验而与其签订涉案协议。因此，涉案协议的签订不存在显失公平的情形。综上，双方签订的涉案协议系双方真实意思表示,不违反法律和行政法规的禁止性规定,合法有效，曾祥平、周金花要求撤销与郝家庄集贸市场于2020年7月3日签订的涉案协议事实和法律依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾祥平、周金花的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由曾祥平、周金花负担。 二审审理查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点是曾祥平、周金花是否构成重大误解或显失公平问题，基于重大误解实施的民事法律行为，或者一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，曾祥平、周金花明知涉案仓库火灾原因尚未确定的情况下，主动通过刘忠学找到郝家庄集贸市场进行调解，协议签订后，郝家庄集贸市场按照协议约定支付相应款项，因此，曾祥平、周金花对签订协议的性质及后果是明知的，不存在重大误解或显失公平的情形，原审判决驳回曾祥平、周金花要求撤销补偿协议的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人曾祥平、周金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾祥平、周金花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郑 伟