成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初145号 原告：成都市佳荣维阁酒店管理有限公司，住所地成都市成华区成华大道新鸿路**。 法定代表人：詹前营，总经理。 委托诉讼代理人：唐继琼，四川高扬律师事务所律师，特别授权。 被告：成都亿达物业管理有限公司，住，住所地成都市成华区小龙桥路**/div> 法定代表人：王金涛。 委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 第三人：成都中盛实业发展有限公司，住所，住所地成都市金牛区成彭路**div> 法定代表人：胡伟，执行董事。 委托诉讼代理人：谯永平，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘文彦，女，系公司员工，一般授权。 第三人：成都航宇房地产发展有限公司，住所，住所地成都市成华区保和镇上街**div> 法定代表人：郭航，总经理。 委托诉讼代理人：孙莉，女，系公司员工，特别授权。 原告成都市佳荣维阁酒店管理有限公司（以下简称：佳荣维阁酒店）与被告成都亿达物业管理有限公司（以下简称：亿达物业公司）、第三人成都中盛实业发展有限公司（以下简称：中盛实业公司）、第三人成都航宇房地产发展有限公司（以下简称：航宇房地产公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳荣维阁酒店的法定代表人詹前营及委托诉讼代理人唐继琼，被告亿达物业公司的委托诉讼代理人古鹏，第三人中盛实业公司的委托诉讼代理人谯永平、刘文彦，第三人航宇房地产公司的委托诉讼代理人孙莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳荣维阁酒店向本院提出诉讼请求：判令被告亿达物业公司向原告立即支付拖欠的委托服务费人民币104000元（含2017年10月至2019年11月的清扫人工费52000元和安保人工费52000元）。事实和理由：佳荣维阁酒店于2010年5月6日与中盛实业公司和航宇房地产公司也就是业主签订了《房屋租赁合同》，租赁位于××路××号小区××楼××楼，面积2771.04平方米。（该商务楼总面积6175.13平方米，1-3楼由中国银行成华支行租赁。现该租户己经搬迁。）业主于2011年6月28日与成都捷顺物业管理有限公司签订物业管理合同。基于物业的实际使用情况，成都捷顺物业管理有限公司在征得业主的同意下，从合同生效之日起委托佳荣维阁酒店对物业进行日常专项管理。收取的物业费也相应地支付给了佳荣维阁酒店。2017年9月1日，亿达物业公司与业主签订了《成都成华区××路××号商务楼物业管理服务合同》，约定了由亿达物业公司来接替成都捷顺物业管理有限公司进行物业管理事宜。但亿达物业公司并没有依约履行。2017年10月起亿达物业公司接替成都捷顺物业管理有限公司承包了商务楼地下车库并安排了两名值守人员收费（轮流执勤）。除此之外，亿达物业公司没有安排其它任何专职人员开展物业服务。对物业管理工作完全放手不管，包括：公区清洁无人打扫，公区安全无人守护，公区没有安装视频监控录像设备，消防室无专职人员值守，公区消防设施没有维护保养，消防门无人维修，公区消防通道应急灯损坏，电梯无人维保，电梯安全标识过保无更换，楼顶屋面没有维护和疏掏，外立面无清洁服务，屋顶漏水和房屋立面渗水等。在多次向亿达物业公司和中盛实业公司、航宇房地产公司交涉无果的情况下，为了维护自身的安全和经营免受不利影响，佳荣维阁酒店不得不代亿达物业公司履行公区的服务管理，包括衔接相关部门的安全检查、清理（清扫）公区的卫生和垃圾、开展公区的安保巡逻、安排公共设施设备维保等，并垫付了相应费用，包括公区清扫人员工资费用、公区保安人员的工资费用、公区消防维保费用等。现佳荣维阁酒店为维护自身合法权益提起本案诉讼。 被告亿达物业公司辩称，1．佳荣维阁酒店与亿达物业公司之间并未建立委托服务合同关系，在亿达物业公司接手该物业服务后，与佳荣维阁酒店之间并没有口头或书面地进行约定，佳荣维阁酒店所主张的合同关系不成立；2．佳荣维阁酒店主张的委托服务费104,000元缺乏依据，其所谓的清扫人工费、安保人工费是其自己公司经营的需要，为自己员工所支付的工资，与亿达物业公司无关，其所谓的为公区或代亿达物业公司履行物业服务缺乏事实基础。综上请求驳回佳荣维阁酒店的诉请。 第三人中盛实业公司、航宇房地产公司述称，中盛实业公司、航宇房地产公司委托亿达物业公司进行物业管理，该房屋部分租赁给佳荣维阁酒店。佳荣维阁酒店与亿达物业公司之间有其他诉讼，一审判决佳荣维阁酒店向亿达物业公司支付物业服务费，二审予以维持，故中盛实业公司认为亿达物业公司向佳荣维阁酒店履行了物业管理服务。不认可佳荣维阁酒店与亿达物业公司存在委托关系，只存在物业服务和被服务的关系。 经审理查明，2010年5月6日，佳荣维阁酒店（乙方、承租方）与航宇房地产公司、中盛实业公司（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，双方约定如下：甲方自愿将坐落在成都市成华区新鸿路64号的商业房屋（产权证号：成房权证监证字第1××6号）4-7层（含一层电梯大堂）出租给乙方用于商务酒店经营，出租总面积2771.04平方米；租赁期限十年，2010年5月6日至2020年5月5日；物业管理公司按《成都市物业管理规定》对商务楼实行物业管理，乙方需另向物业管理公司缴纳物业管理费2元每平方米每月，每月物业管理费合计为5542.08元，也可由乙方另行同物业管理公司签订物业管理合同，约定物业服务条款及价格。物业管理费价格需变更，由乙方同物业管理公司自行协商解决，若因乙方未及时缴纳物业管理费给甲方造成损失，由乙方承担全部责任。 2017年9月1日，亿达物业公司（乙方、受托方）与航宇房地产公司、中盛实业公司（甲方、委托方）签订了《成都成华区××路××号商务楼物业管理服务合同》，约定亿达物业公司对位于成都成华区××路××号商务楼进行物业管理，管理期限自2017年9月1日至2019年12月31日止；由物业使用人按其使用的建筑面积每月每平方米2元向亿达物业公司交纳，实行包干制；生活垃圾、非生活垃圾清运费用按实际发生金额由物业使用人分摊交纳或自行缴纳；商务楼地下车库由乙方经营管理，甲方每月分得停车费为固定包干金额9000元，余下停车费收入归乙方享有；停车库由乙方经营管理后，甲方不再向乙方支付物业管理费及其他任何费用。亿达物业公司后因佳荣维阁酒店一直未交纳物业管理费，遂向本院提起诉讼，本院于2019年4月9日作出（2018）川0108民初9090号民事判决书，判决佳荣维阁酒店向亿达物业公司支付自2017年10月1日至2018年9月1日的物业服务费。佳荣维阁酒店对该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）川01民终12004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，佳荣维阁酒店为证明与亿达物业公司之间存在委托合同关系，举出《物业管理服务协议》一份，该协议共两页，未加盖骑缝章，其中第一页载明合同甲方为佳荣维阁酒店、合同乙方为亿达物业公司；第一条约定物业管理费每平方米2元/月，自2017年10月1日起由甲方按月向乙方支付；第二条约定由于甲方经营酒店对环境卫生要求的特殊性，与甲方所使用的物业范围相关公共区域卫生由甲方安排人员进行保洁工作，乙方不再安排清洁人员，为此乙方每月向甲方支付清洁补贴2,000元，支付时间从2017年10月1日开始起算；该协议第二页合同签署处甲方处加盖了佳荣维阁酒店公章，该公章上有划叉笔迹，乙方处加盖了亿达物业公司公章；佳荣维阁酒店称认可其自身将公章划掉，但已实际执行委托事项。亿达物业公司对该协议三性不认可，称双方对物业交割方面的问题进行过沟通，但最终未达成一致意见等。 庭审中，佳荣维阁酒店明确，其诉请主张的清扫人工费52,000元系按照《物业管理服务协议》约定标准2,000元/月计算，安保费双方未达成书面合同，仅是口头约定参照清洁费用，要求支付期间自2017年10月至2019年11月。 上述事实，有原、被告及第三人身份信息，《房屋租赁合同》、《成都成华区××路××号商务楼物业管理服务合同》、（2018）川0108民初9090号民事判决书、（2019）川01民终12004号民事判决书、《物业管理服务协议》等证据，以及各方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，原告主张与被告就物业清洁建立了委托合同关系，举出《物业管理服务协议》为证，该协议签署处原告已将加盖的公章划掉，原告虽主张已实际执行委托事项，但被告不予认可，该协议并未订立，不能证实双方已缔结委托合同关系。原告主张与被告口头约定就物业安保建立了委托合同关系，未举证证实，本院不予采信。综上，原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都市佳荣维阁酒店管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3,466元，减半收取计1,733元，由原告成都市佳荣维阁酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘丽