广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终111号 上诉人（一审原告）文国忠，男，1962年6月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人文建潮，男，1986年8月31日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。系文国忠儿子。 被上诉（一审被告）人百色市房产管理局（现更名为百色市住房和城乡建设局），住所地广西百色市右江区城东路**。 法定代表人陆伟，该局局长。 委托代理人黄家伟，广西右江律师事务所律师。 一审第三人百色景盛房地产开发有限责任公司。 委托代理人陈东苏，广西同望律师事务所律师。 一审第三人牛桂华，男，1959年3月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人文国忠与被上诉人百色市房产管理局、一审第三人百色景盛房地产开发有限责任公司（简称第三人景盛公司）因行政撤销一案，不服广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2019）桂1002行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭审理了本案。上诉人文国忠经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人文建潮到庭参加诉讼，被上诉人百色市房产管理局法定代表人陆伟因公务未到庭参加诉讼，委托代理人杨琴、黄家伟到庭参加诉讼，一审第三人百色景盛房地产开发有限责任公司委托代理人陈东苏到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审审理查明：2013年1月24日，第三人景盛公司向被告提交申请对位于百色市预售许可，并按《城市商品房预售管理办法》第七条的规定，提交了百国用（2009）第00488号国有土地使用权等相关证件及资料。被告经审查，于2013年1月31日作出了准予预售的行政许可书面决定，并向第三人景盛公司颁发了百房预字 （2013）第1号《商品房预售许可证》，被告在百色市房产局的门户网站上对准予商品房预售许可的具体行政行为进行了公示。 另查明，2012年9月27日，原告与第三人景盛公司、岑俐佑、岑保壮、针玉公司签订了《担保借款合同》，约定第三人景盛公司、岑俐佑、岑保壮向原告借款人民币2000万元，借款期限三个月，并约定第三人将其位于百色市平方米土地使用权（土地使用证号为百国用［2009］第00488号）和该土地上的建筑物抵押给原告，针玉公司将其位于百色市的土地使用权证号为百国用（2010）第00060号的1247.24平方米城镇混合住宅用地使用权及该土地上建筑物一并抵押给原告。原告和第三人到百色市管理所办理了抵押登记。 一审法院认为：根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二、第三款“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。县级以上人民政府负责土地管理工作的部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与房地产开发经营有关的土地管理工作。”及《城市商品房预售管理办法》第四条第三款“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。”、第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”的规定，被告原百色市房产管理局（现为市住建局）具有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案中，第三人景盛公司向被告提交申请对位于百色市预售许可，并按《城市商品房预售管理办法》第七条的规定提交商品房预售许可申请表、开发企业的《营业执照》和资质证书、土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证、工程施工合同及商品房预售方案等申请所需证件（复印件）及资料，被告市住建局根据商品房预售许可的程序进行审核后，于2013年1月31日作出了准予预售的行政许可书面决定，并向第三人景盛公司颁发了百房预字（2013）第1号《商品房预售许可证》，被告在百色市房产局的门户网站上对准予商品房预售许可的具体行政行为进行了公示。原告提出被告在审查材料时未对土地使用权证原件核对且未对土地的抵押情况进行实质审查的意见，经查，第三人景盛公司向被告市住建局提交的土地使用权证上盖有被告“复印件与原件相符”的核对章，且法律法规并未明文规定被告在对预售许可申请材料审核时需对涉案土地抵押情况进行实质审查的义务，故原告的诉请无事实和法律依据，原审法院不 予支持。综上所述，被告原百色市房产管理局（现为市住建局）于2013年1月31日为第三人景盛公司颁发百房预字（2013）第1号《商品房预售许可证》的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告文国忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文国忠负担。 上诉人文国忠不服一审判决，上诉称：一、判决撤销百色市右江区人民法院作出的(2019)桂1002行初29号行政判决并支持上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担 事实与理由:审法院认定事实错误审法院认定第三人景盛公司提交了百国用（2009）第00488号国有土地使用证等相关证件及资料错误。景盛公司国有土地使用证原件是在景盛公司将土地抵押给上诉人办理土地抵押手续时,由上诉人亲自见证该国有土地使用证原件由百色市管理所收缴并保管。景盛公司在办理商品房预售许可证时,即使景盛公司提交的材料有中国有土地使用证的复印件,并且复印件上有“复印件与原件相符”核对章,但是审查材料原件与复印件相符是被上诉人的法定义务,在国有土地使用证原件抵押在百色市管理所的情况下,被上诉人是如何核对国有土地使用证的原件？上诉人认为,二审法院应当就以下三方面事实进行查明:（1）被上诉人在为景盛公司办理《商品房预售许可证》时,是否核对过国有土地使用证原件？（2）国有土地使用证的复印件上的“复印件与原件相符”核对章,是第三人景盛公司在提交材料时就有,还是经被上诉人的工作人员核对原件后才加盖“复印件与原件相符”核对章？（3）如果被上诉人在为景盛公司办理时《商品房预售许可证》时景盛公司确实提交了国有土地使用证原件给被上诉人核对,那么应当查明,景盛公司提交给被上诉人核对的国有土地使用证来源是否合法？该证是否是景盛公司采用欺骗手段或者其他非法手段从百色市管理所获得？上诉人提出上述的三个问题,直接影响到被上诉人的发证行为是否违法,或者影响到景盛公司是否属于采用欺骗的手续取得《商品房预售许可证》,请二审法院予以查明。二、应当撒销被上诉人为第三人颁发的《商品房预售许可证》被上诉人在为第三人颁发商品房预售许可证前,第三人不仅将第00488号国有土地使用权抵押给上诉人,还与多人办理了在建工程抵押手续和土地抵押他项权登记,其中在建工程抵押。 被上诉人百色市房产管理局答辩称，一、商品房预售合同备案登记对当事人的权利义务不 产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被答辩人的起诉应予驳回。 二、答辩人进行备案登记的行政管理行为认定事实清楚，证据充分、适用法律法规正确，程序合法。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”本案第三人景盛公司在2013年1月31日取得《商品房预售许可证》后，预售商品房并依法将商品房买卖合同报上诉答辩人处登记备案。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款的规定，商品房预售合同签订后就具备了备案的条件，上诉答辩人依法履行行政管理职能进行商品房买卖合同备案合法合规，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。2、被答辩人虽然对备案合同所涉房产享有抵押权，但备案行为不会对其抵押权产生实际影响。 三、综上所述，答辩人依职权行使行政管理职责，对商品房预售合同进行备案登记的行为依法有据，一审认定答辩人的行政行为合法有效，并不直接产生物权设立或变动的效力，认定事实清楚，法律适用正确。本案商品房预售合同备案登记行为对被答辩人的权利义务不产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被答辩人的上诉请求不应得到支持，恳请人民法院依法驳回其起诉。 一审第三人景盛公司陈述称，同意住建局意见，没有新的补充意见。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为：商品预售实行许可制度，房地产开发企业预售商品房符合法定条件的，房地产管理部门经依法审查后颁发预售许可证。商品房预售许可是行政机关的行政管理行为，相对人是房地产开发企业。公民、法人或者其他组织认为对行政机关作出的行政为侵犯其合法权益的，依法可以提起行政诉讼。 本案，一审第三人景盛公司根据《城市商品房预售管理办法》第七条的规定提交商品房预售许可申请表、开发企业的《营业执照》和资质证书、土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证、工程施工合同及商品房预售方案等申请所需证件（复印件）及资料，被上诉人市住建局根据商品房预售许可的程序进行审核，经查，一审第三人景盛公司向被上诉人市住建局提交的土地使用权证上盖有被上诉人市住建局“复印件与原件相符”的核对章，上诉人上诉认为一审第三人景盛公司提交的是土地使用权证复印件，但无证据证实，且法律法规并未明文规定被上诉人在对预售许 可申请材料审核时需对涉案土地抵押情况进行实质审查的义务，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文国忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗锡平 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年十一月十日 书记员  庞璐钰