青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1376号原告：胡便祥，男，1946年7月15日出生，汉族，住河南省新野县。原告：耿敬爱，女，1949年8月1日出生，汉族，住河南省新野县。原告：孟某3，女，1970年6月2日出生，汉族，住河南省邓州市。原告：孟某1，女，2009年7月3日出生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：孟某3，系孟某1之母。原告：孟某2，女，2011年8月12日出生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：孟某3，系孟某2之母。原告：胡某，男，2014年3月6日出生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：孟某3，系胡某之母。共同委托诉讼代理人：许晓锋，荣成石岛法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司，住所地河南省濮阳市金堤中路**。负责人：韩勇军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国相，河南金谋律师事务所律师。第三人：王金桥，男，1986年3月27日出生，汉族，住山东省荣成市。原告胡便祥、耿敬爱、孟某3、孟某1、孟某2、胡某与被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司（以下简称濮阳人保公司）、第三人王金桥海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡便祥、耿敬爱、孟某3、孟某1、孟某2、胡某委托诉讼代理人许晓锋、被告濮阳人保公司委托诉讼代理人张国相、第三人王金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡便祥、耿敬爱、孟某3、孟某1、孟某2、胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险理赔金60万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告亲属胡培先于2018年8月底受雇于第三人，在其所属的鲁文渔53738号渔船上从事船员工作。2018年9月11日，胡培先随船出海作业期间，“鲁文渔53738号”船翻扣沉没，胡培先落水死亡。2018年2月24日荣成市泰航渔业有限公司作为投保人与被告保险公司签订保险合同，实际投保人为第三人。第三人为船员在被告保险公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，合同约定了保险合同的生效日期、保险金额、保险费等相关内容。合同签订后2018年9月11日原告亲属胡培先因意外事故死亡，对于胡培先的死亡属于保险合同中约定的保险责任范围内的事故。后原告在申请被告保险公司进行保险理赔时，被告保险公司以“因所有船员均未取得合法的船员证书”为由拒绝理赔并于2019年8月13日发出不予受理通知书。原告认为，其雇主第三人以荣成市泰航渔业有限公司的名义在被告处投保的团体人身意外伤害保险，保险合同依法成立且有效。被告以该理由拒绝理赔，没有事实依据和法律依据。根据《保险法》之规定，被告应当承担保险责任，履行给付保险理赔金的义务。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告濮阳人保公司辩称，1.荣成市泰航渔业有限公司在被告处投保的国寿绿洲团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险属实。保险单特别约定，投保国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），被保险人有医保，免赔额100元，给付比例80%。船舶号为鲁文渔53737号、鲁文渔53738号船舶出海捕鱼需公司登记批准，捕鱼人员持有效捕鱼证件登船工作期间造成的意外事故，保险公司承担保险责任。被告在荣成泰航渔业有限公司投保时履行了对特别约定、格式条款、免责条款的说明、提示义务。有投保单、保险单、泰航渔业有限公司出具的《声明书》可以证明，因此保险单的特别约定条款是保险合同的一部分，对双方具有约束力，应当严格按照合同履行。2.渔业船舶水上交通事故调查结案报告认定，鲁文渔53738号船舶安全管理不到位。该船检验证书未按要求于到期前及时更换，船员配备不合格，所有船员均未取得合法的渔业船员证书，不具备海上生产作业的资格，出现海上事故造成失踪，保险公司不应承担保险责任。此次事故直接原因是未合理安排货物装载，对当时海上风浪环境估计不足，拖网作业中短时间内转向幅度过大，造成船舶扣翻；间接原因是安全管理不到位，船员配备不合格。保险公司在承保该业务时，为降低出险概率，与投保人多次协商对承保的船舶性能和出海作业人员的资格提出了具体的要求。船舶年检是出海作业的基本要求，船员配备要具有专业知识经验和资格。故对于鲁文渔53738号船舶出海捕鱼未经泰航渔业公司登记批准，捕鱼人员没有取得有效捕鱼证件，登船期间造成的意外事故，保险公司不应当承担保险责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王金桥无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据六，与原告提交的证据五相互印证，本院对其真实性予以采信；2.对被告提交的证据四，本院将结合其他证据予以综合认定。根据各方当事人提交的证据以及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：2018年2月24日，荣成市泰航渔业有限公司在被告处为“鲁文渔53737、53738号”渔船上工作的船员投保了国寿绿洲团体意外伤害保险(A型)(2013版)、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），系不记名保险。保险单载明：被保险人数为16人，合同生效日2018年2月24日，合同期满日2019年2月23日，团体意外伤害保险个人保额为600000元，意外费用补偿团体医疗保险个人保额为60000元。特别约定同时载明：投保国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），被保险人有医保，免赔额100元，给付比例80%。船舶号为“鲁文渔53737”“鲁文渔53738”船舶出海捕鱼需公司登记批准，捕鱼人员持有效捕鱼证件登船工作期间造成的意外事故，保险公司承担保险责任。在保险合同第五条“保险责任”部分约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。……三、本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。”第六条“责任免除”部分约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；四、被保险人猝死，但另有约定的除外；五、被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；七、被保险人未遵医嘱私自使用或服用药物，但按使用说明的规定使用非处方药不在此限；八、被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、驾乘滑翔机或滑翔伞、探险、摔跤、武术比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险运动；九、被保险人的产前产后检查、妊娠、流产、分娩、避孕、绝育手术、治疗不孕不育症以及上述原因引起的并发症；十、被保险人的精神和行为障碍；十一、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；十二、核爆炸、核辐射或核污染。”2018年9月11日，船员胡培先在“鲁文渔53738号”渔船上工作期间意外落水，2018年10月13日死亡。威海市海洋与渔业监督监察支队出具的鲁（威）渔监调结（2019）001号渔业船舶水上交通事故调查结案报告显示，未合理安排货物装载，对当时海上风浪环境估计不足，拖网作业中短时间内转向幅度过大是造成“鲁文渔53738号”渔船翻扣的直接原因；安全管理不到位、船员配备不合格是本次事故的间接原因；“鲁文渔53738号”渔船承担全部责任。2019年9月18日，河南省新野县公安局王集派出所出具的证明显示，原告胡便祥系胡培先的父亲，原告耿敬爱系胡培先的母亲，原告孟某3系胡培先的妻子，原告孟某1系胡培先的大女儿，原告孟某2系胡培先的小女儿，原告胡某系胡培先的儿子。庭审中，原告胡便祥、耿敬爱、孟某3、孟某1、孟某2、胡某明确将王金桥列为第三人系为查明案件事实，与本案诉讼请求无关。本院认为，本案系海上保险合同纠纷，本案的争议焦点为：一、原告是否具有主张胡培先身故保险金的主体资格；二、被告是否需要承担团体意外伤害保险合同约定的保险责任；三、被告是否因特别约定免予承担保险责任。一、原告是否具有主张胡培先身故保险金的主体资格本案中，河南省新野县公安局王集派出所出具的证明显示，原告胡便祥系胡培先的父亲，原告耿敬爱系胡培先的母亲，原告孟某3系胡培先的妻子，原告孟某1系胡培先的大女儿，原告孟某2系胡培先的小女儿，原告胡某系胡培先的儿子，均属近亲属。因此，若死者胡培先系案涉团体意外伤害保险项下的被保险人且案涉事故属于保险事故，在被保险人及投保人均未在被保险人近亲属范围内指定明确受益人的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。而本案中，原告胡便祥、耿敬爱、孟某3、孟某1、孟某2、胡某属于《中华人民共和国继承法》第十条规定的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，在继承开始后，由第一顺序继承人即原告继承，第二顺序继承人不继承。因此，原告作为死者胡培先的第一顺序法定继承人，享有保险金的请求权，其具有主张案涉胡培先身故保险金的主体资格。二、被告是否需要承担团体意外伤害保险合同约定的保险责任根据庭审查明的事实，2018年2月24日，荣成市泰航渔业有限公司在被告处为“鲁文渔53737、53738号”渔船上工作的船员投保了团体意外伤害保险，双方之间依法成立意外伤害保险合同法律关系，保险期间自2018年2月24日起至2019年2月23日止。保险类型系不记名保险，被保险人为“鲁文渔53737、53738号”渔船上的16名船员。死者胡培先为鲁文渔53738号渔船上的船员之一，属于涉案保险合同项下的被保险人。本案被告是否需要依照保险合同对被保险人胡培先意外伤害事故承担保险给付责任，根据涉案保险合同第五条约定，“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。……”本案中，被保险人胡培先2018年9月11日在“鲁文渔53738号”渔船上出海作业期间落水、2018年10月13日死亡，符合第一项保险期间在船上遭受意外伤害事故，构成涉案团体意外伤害保险合同项下的保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。因此，本案中，被告应当对胡培先意外伤害事故承担保险给付责任。三、被告是否因特别约定免予承担保险责任庭审中，被告主张依据保险合同特别约定，因涉案船舶的检验证书和船员配备等均不符合要求，保险公司不承担给付保险金责任。对此，本院认为，涉案保险合同第六条约定，因保险单中特别约定保险公司不承担保险责任的事项，导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。涉案保险合同特别约定内容为，船舶号为“鲁文渔53737”、“鲁文渔53738”船舶出海捕鱼需公司登记批准，捕鱼人员持有效捕鱼证件登船工作期间造成的意外事故，保险公司承担保险责任。对于该特别约定中有关“有效捕鱼证件”一词的内容约定不明，因此该条款对被保险人不产生效力，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告应当支付原告保险赔偿金60万元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第六款、第四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡便祥、耿敬爱、孟某3、孟某1、孟某2、胡某保险理赔款人民币60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙 鹏审 判 员  丁启学人民陪审员  刘玉宁二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘振华书记员谭天娇