成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4172号 原告：四川宝创建材有限公司双流分公司，营业场所：成都市双流区胜利镇云华村6组216号。 负责人：华成强，总经理。 委托诉讼代理人：杨年富，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽芳，四川锦沐律师事务所律师。 被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站西街**。 法定代表人：杨子江，执行董事。 委托诉讼代理人：夏同农，男，1961年9月15日出生，汉族，住呼和浩特市新城区，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙乐，男，1983年7月3日出生，汉族，住呼和浩特市新城区，系公司员工。 原告四川宝创建材有限公司双流分公司（以下简称：宝创双流分公司）与中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称：中铁六局呼和浩特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝创双流分公司的委托诉讼代理人何丽芳、被告中铁六局呼和浩特公司的委托诉讼代理人夏同农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝创双流分公司向本院提出诉讼请求：判令中铁六局呼和浩特公司向宝创双流分公司支付混凝土货款本金1,379,222元及逾期付款利息（利息计算方式：以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算自2017年5月15日起至2019年8月19日止；以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算自2019年8月20日起至货款付清之日止）。事实和理由：2017年12月27日，被告作为甲方、原告作为乙方、中铁物贸集团有限公司成都分公司作为丙方签订了一份《预拌混凝土供应合同》，合同约定：原告为被告承建的成都轨道交通9号线1期工程3A标供应商品混凝土，混凝土货款结算由被告与原告办理，混凝土货款由中铁物贸集团有限公司成都分公司代被告支付。合同签订前后，原告依约履行了自己的全部合同义务。经双方结算，截止2018年4月，原告已供应的合格商品混凝土价值为4,059,222元，但被告和中铁物贸集团有限公司成都分公司却一直未按合同约定支付货款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款1,379,222元，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告中铁六局呼和浩特公司辩称，原告提供混凝土属实，金额没有异议，但该货款支付责任不应由被告承担，应当由中铁物贸集团有限公司成都分公司支付，因此本案的诉讼费及担保费及违约损失不应由被告承担。同时，关于逾期付款损失，逾期付款损失计算表是原告单方制作，欠款事实存在，但付款义务不在被告方，所以给原告造成的损失不存在，即使存在责任也不在被告方。封账协议是2019年5月12日签订的，发票在2018年6月出具，原告从2017年主张损失不符合客观事实。另外，合同约定验收合格指的是业主验收合格才算合格，因此原告起诉的金额应为95%，剩余5%付款条件尚未成就。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，中铁六局呼和浩特公司（甲方）、宝创双流分公司（乙方）、中铁物贸集团有限公司成都分公司（丙方）签订了《预拌混凝土供应合同》（合同编号：ZTWM-CDFGS-SH-2017-083，以下简称：该合同）。该合同部分内容如下：“……经协商，甲方同意本工程所需的预拌混凝土由乙方供应，其中混凝土原材料水泥、外加剂统一由丙方供应，其余原材料由乙方按照质量标准自行采购……二、工程概况：1.工程名称，成都轨道交通9号线1期工程3A标；2.工程地点：益新大道站、金桥医院站、太平寺站。三、供应范围及供应拌合站：1.混凝土供应范围为本工程所用的混凝土，预估数量：2万立方，金额：740万元，结算量以实际使用数量为准，供应时间为从本工程开工起至竣工止。……六、混凝土的计量、结算及付款：1.计量：（1）甲方使用混凝土量按乙方供货量结算，供货量以甲方现场有权收料人（名单及联系方式附后）签收后的送料单所记载立方米之和来计算……2.结算：（1）按月结算，每月对账结算期间为上月21日0:00至本月20日24:00。（2）混凝土的供货量（结算量）按GB14902《预拌混凝土》规定：以甲乙双方签认的当月发货总量（即：按甲方签认数量结算）计算……3.发票开具：水泥由丙方向乙方开具货物发票及由丙方授权的物流公司直接向乙方开具运输发票；外加剂由丙方向乙方开具货物发票。混凝土发票实行两票制，乙方应在每月30日前向甲方开具全额混凝土发票和运费发票。4.付款：（1）甲、乙、丙三方同意混凝土的货款由中铁城市发展投资集团有限公司成都轨道交通工程指挥部从甲方验工计价款中代扣，委托丙方代付；丙方在代付混凝土款项时，扣除丙方供应的水泥、外加剂款后，剩余差额支付乙方。（2）混凝土价款以甲、乙双方签认的混凝土结算单为依据。按月支付，次月15日前，根据甲乙双方签认的结算资料及发票，丙方支付乙方上月已结算混凝土货款的95%；剩余5%作为质量保证金，单项工程验收合格后由甲方向丙方出具书面同意支付资料后支付，质量保证金不计利息……” 2017年4月1日至2018年4月25日期间，宝创双流分公司（供货单位）与中铁六局呼和浩特公司（收货单位）共计签订7份《商品混凝土月结算书》，结算日期及金额分别如下：2017年2月21日-2017年3月20日，结算金额：20,145元；2017年3月21日-2017年4月20日，结算金额：37,525元；2017年4月21日-2017年6月20日，结算金额：183,700元；2017年6月21日-2017年7月18日，结算金额：246,550元；2017年7月19日-2017年10月20日，结算金额：2,024,512元；2017年10月21日-2017年11月20日，结算金额：907,500元；2017年11月21日-2018年3月20日，结算金额：198,795元；2018年3月21日-2018年3月30日，结算金额：440,495元。 宝创双流分公司于2017年11月24日向中铁六局呼和浩特公司交付金额为487,920元的增值税发票，于2017年12月15日向中铁六局呼和浩特公司交付金额为2,024,512元的增值税发票，于2018年4月9日向中铁六局呼和浩特公司交付金额为907,500元的增值税发票，于2018年6月1日向中铁六局呼和浩特公司交付639,290元的增值税发票。 2019年5月12日，中铁六局呼和浩特公司（甲方）与宝创双流分公司（乙方）签订《合同封账协议》，载明“根据双方于2017年3月1日签订的编号为ZTWM-CDFGS-SH-2017-083的预拌混凝土供应合同，乙方的合同义务已于2018年4月30日履行完毕。经平等协商，现双方就合同价款清算事项确认如下：根据双方结算情况，供货总价款合计人民币4,059,222元，其中包含质量保证金202,961.10元。上述价款已包含合同约定的税金且乙方已按照结算价值向甲方提供等额发票。除合同约定的质量保证期未届满，双方对合同履行、结算无其他争议，不存在任何遗留问题。本协议一式四份，双方各执两份，自签字盖章之日起生效。”截至2020年5月22日，中铁六局呼和浩特公司已付货款为2,680,000元，未付货款为1,379,222元（含质保金202,961.10元）。 2020年6月23日，宝创双流分公司为申请财产保全而在都邦财产保险股份有限公司四川分公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保险费2,700元。 上述事实，有原、被告主体信息、《预拌混凝土供应合同》、《商品混凝土月结算书》、《合同封账协议》、客户收款通知、增值税发票签收单、保单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，中铁六局呼和浩特公司、宝创双流分公司、中铁物贸集团有限公司成都分公司签订的《预拌混凝土供应合同》能够证明宝创双流分公司与中铁六局呼和浩特公司建立了买卖合同关系，合同已经生效，应受法律保护。宝创双流分公司完成了向中铁六局呼和浩特公司供应混凝土的合同义务，中铁六局呼和浩特公司应当向宝创双流分公司支付相应的货款。关于中铁六局呼和浩特公司主张的根据合同约定，付款主体为中铁物贸集团有限公司成都分公司的观点，本院认为，买卖合同的相对方实际为宝创双流分公司与中铁六局呼和浩特公司，合同约定中铁物贸集团有限公司成都分公司所承担的是代付货款责任，该约定并不能免除中铁六局呼和浩特公司的付款责任，宝创双流分公司在完成自身供货义务后，有权向中铁六局呼和浩特公司主张货款，因此本院对中铁六局呼和浩特公司的上述主张不予采纳。根据宝创双流分公司提交的《合同封账协议》、客户收款通知等证据，能够认定中铁六局呼和浩特公司尚欠宝创双流分公司1,379,222元货款的事实。 按照《预拌混凝土供应合同》第六条第4项第（2）款“混凝土价款以甲、乙双方签认的混凝土结算单为依据。按月支付，次月15日前，根据甲乙双方签认的结算资料及发票，丙方支付乙方上月已结算混凝土货款的95%；剩余5%作为质量保证金，单项工程验收合格后由甲方向丙方出具书面同意支付资料后支付，质量保证金不计利息”的约定，中铁六局呼和浩特公司的付款条件为结算资料及发票均已出具后，于次月15日前支付上月已结算货款的95%，从结算资料来看，2017年4月15日前应支付20,145元×95%，即19,137.75元；2017年5月15日前应支付37,525元×95%，即35,648.75元；2017年7月15日前应支付183,700元×95%，即174,515元；2017年8月15日前应支付246,550元×95%，即234,222.50元；2017年11月15日前应支付2,024,512元×95%，即1,923,286.40元；2017年12月15日前应支付907,500元×95%，即862,125元；2018年4月15日前应支付（440,495元+198,795元）×95%，即607,325.50元。从交付发票时间来看，中铁六局呼和浩特公司应于2017年12月15日前向宝创双流分公司支付货款487,920元×95%，即463,524元；于2018年1月15日前向宝创双流分公司支付货款2,024,512元×95%，即1,923,286.40元；于2018年5月15日前向宝创双流分公司支付货款907,500元×95%，即862,125元；于2018年7月15日前向宝创双流分公司支付货款639,290元×95%，即607,325.50元。故依据双方约定，截止2018年5月15日，中铁六局呼和浩特公司应向宝创双流分公司支付的货款为3,248,935.40元，扣除中铁六局呼和浩特公司已支付的2,680,000元后，还应支付1,176,260.90元（其中2018年5月15日前应付568,935.40元、2018年7月15日前应付607,325.50元），但中铁六局呼和浩特公司未按上述期限支付，已构成违约，并且给宝创双流分公司造成了资金占用利息损失，故本院对于宝创双流分公司要求中铁六局呼和浩特公司支付货款1,176,260.90元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。中铁六局呼和浩特公司应向宝创双流分公司支付的逾期付款利息计算方式如下：以568,935.40元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算自2018年5月16日起至2018年7月15日止；以1,176,260.90元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算自2018年7月16日起至2019年8月19日止；以1,176,260.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。 对于质保金，《合同封账协议》中明确载明“除合同约定的质量保证期未届满，双方对合同履行、结算无其他争议，不存在任何遗留问题”，同时宝创双流分公司未提交证据证明合同约定的质保金退还条件已成就，故本院对宝创双流分公司要求退还质保金的诉讼请求不予支持。 宝创双流分公司为实现债权提起本案诉讼并向本院申请财产保全而向都邦财产保险股份有限公司四川分公司购买财产保全保险而支付保险费2,700元并非必然产生的费用，对宝创双流分公司要求违约方中铁六局呼和浩特公司承担该费用的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川宝创建材有限公司双流分公司支付货款1,176,260.90元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以568,935.40元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算自2018年5月16日起至2018年7月15日止；以1,176,260.90元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算自2018年7月16日起至2019年8月19日止；以1,176,260.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止）； 二、驳回原告四川宝创建材有限公司双流分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,237元，保全费5,000元，共计15,237元由被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易炜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  伍孟