湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2985号原告：湖北祥钢义物资有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台钢材市场南区101号。统一社会信用代码91420105568373483N。法定代表人：李义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张登国，湖北览岳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：尹晓平，该公司经理。一般授权代理。被告：江苏华江建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区乐和东路188号。统一社会信用代码：913210121412356987。法定代表人：吴祥兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈天江，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告湖北祥钢义物资有限公司与被告江苏华江建设集团有限公司、被告陈天江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北祥钢义物资有限公司的委托诉讼代理人张登国、尹晓平和被告江苏华江建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘茜茜到庭参加诉讼。被告陈天江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北祥钢义物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款750,000元及利息285,000元（以实际欠款750,000元为本金自2018年12月3日起按月利率2%计算至2020年7月2日止）合计1,035,000元。（此后仍按上述利率标准自2020年7月3日计算至付清之日止）；2、判令二被告共同向原告支付律师费用56,750元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月9日，原告与被告江苏华江建设集团有限公司签订《钢材买卖合同》，被告陈天江作为项目负责人及代理人在合同上签字署名。合同约定由原告向被告江苏华江建设集团有限公司承建的“爱家·优优城7#、8#住宅楼”项目提供所需建筑用钢材。此后原告依照合同约定提供了钢材，但被告江苏华江建设集团有限公司未按时支付货款。2017年5月5日，被告陈天江与原告对账后出具《还款协议》一份，承诺其拖欠的1,750,000元钢材款于2017年6月15日前付250,000元、于2017年8月30日前付清余款1,500,000元，若到期未付清，则余下欠款部分按月息3分计息。其后二被告再次违反约定，仅于2017年7月10日付款150,000元、于2017年9月8日付款1,000,000元。原告多次向二被告催讨剩余货款本息，被告陈天江于2018年12月3日向被告江苏华江建设集团有限公司出具书面委托书，委托原告向其收取工程款600,000元，并在被告江苏华江建设集团有限公司处办理了相关财务手续，同时被告陈天江又向原告出具一份150,000元的欠条，再次承诺与2019年6月30日付清，若到期未付，按月息3份付息（从2018年12月3日计算）。原告不断找二被告追讨，但而被告均未履行付款义务。被告江苏华江建设集团有限公司辩称：1、根据原告湖北祥钢义物资有限公司的自认，截至2017年7月5日，被告江苏华江建设集团有限公司差欠原告湖北祥钢义物资有限公司货款1,750,000元，2017年7月10日原告湖北祥钢义物资有限公司收到150,000元、2017年9月8日收到1,000,000元，因此剩余货款为600,000元。2、原告湖北祥钢义物资有限公司不能证明其逾期利息为3分的主张，应承担举证不能的责任。原告湖北祥钢义物资有限公司提交的证据中有关存在“逾期罚息为3分”约定的证据仅为2017年7月5日的《还款协议》和2018年12月3日的《欠条》，但《还款协议》系复印件，不能与原件相核对，被告江苏华江建设集团有限公司对该证据不予认可。《欠条》关于逾期罚息的约定仅针对载明的150,000元金额，并不是750,000元，且没有被告江苏华江建设集团有限公司的盖章，被告陈天江又未到庭，真实性存疑。3、原告湖北祥钢义物资有限公司要求支付律师费的诉讼请求没有合同依据和法律依据。《钢材买卖合同》约定律师费由败诉方承担，“败诉”是带有强烈主观性的用语，约定不明。综上，被告江苏华江建设集团有限公司仅欠货款600,000元，被告江苏华江建设集团有限公司的其他诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2014年11月9日，江苏华江建设集团有限公司与湖北祥钢义物资有限公司签订《钢材买卖合同》，约定江苏华江建设集团有限公司因承建爱家·优优城7#、8#住宅楼项目向湖北祥钢义物资有限公司购买建筑用钢材，所需钢材总量不低于2,000吨，湖北祥钢义物资有限公司为该项目唯一钢材供应商，价格按意达钢材信息网武汉市场当天网价上浮80元／吨，以第一次每批供货起第30日为结算对账时间，结算对账5日内付清该批钢材款，若延期付款则按每吨每天3元支付资金利息，江苏华江建设集团有限公司确认本合同委托代理人陈天江为项目负责人，行使与湖北祥钢义物资有限公司签订、履行本合同相关的全部权利，包括结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等。江苏华江建设集团有限公司与湖北祥钢义物资有限公司在合同上加盖合同专用章、江苏华江建设集团有限公司的委托代理人陈天江、湖北祥钢义物资有限公司的委托代理人李国安在合同上签名。合同签订后湖北祥钢义物资有限公司即开始向江苏华江建设集团有限公司供应钢材。2015年1月24日、4月24日、8月12日、8月25日、11月23日、12月24日湖北祥钢义物资有限公司分别向江苏华江建设集团有限公司开具了票面金额为67,243.47元、116,898.81元、84,217.12元、90,749.83元、116,899.72元的湖北增值税普通发票。庭审中，湖北祥钢义物资有限公司向本院提交了陈天江于2017年5月5日出具的一份《还款计划》（复印件），载明：“今与湖北祥钢义物资有限公司…对账下欠钢材款1,750,000元，今承诺于2017年6月1日前付250,000元，于2017年8月30日前付清余款1,500,000元，若到期未付清，余下欠款部分按月息3分计息，惩罚性付息。”江苏华江建设集团有限公司认为该证据系复印件且不能与原件相核对，对其真实性有异议，但认同截至2017年5月5日尚差欠货款1,750,000元的事实。2017年7月10日，湖北祥钢义物资有限公司收到货款150,000元。2017年9月8日，湖北祥钢义物资有限公司收到货款1,000,000元。2018年12月3日，陈天江向湖北祥钢义物资有限公司出具了一份《欠条》，载明：“今与湖北祥钢义物资有限公司销售爱家·优优城钢材款经结算下欠150,000元，承诺于2019年6月30日前付清，若到期未付，按月息3分付息（从2018年12月3日计息）。欠款人：江苏华江建设集团有限公司。”陈天江在该《欠条》上签名、捺印。庭审中，湖北祥钢义物资有限公司另向本院提交了一份陈天江向其出具的一份《委托书》（复印件），载明：“致：江苏华江建设集团有限公司。陈天江、刘江玲所承建（供应）”7#、8#楼高层住宅“建设所需支付钢筋材料款金额陆拾万元整，现委托湖北祥钢义物资有限公司代为收取，并配合贵公司办理相关手续，对此我本人予以认可。对华融该账户的资金，均视为我公司已收取。请贵公司协助办理为感。委托人：陈天江。被委托人：湖北祥钢义物资有限公司。”该《委托书》没有注明委托时间、落款时间。2020年7月9日，陈天江在该《委托书》复印件尾部注明：“此复印件与原件一致，原件已存档江苏华江建设集团有限公司，原2017年5月5日原件还款协议已收回。”湖北祥钢义物资有限公司称该《委托书》与上述《欠条》系由陈天江同时出具，因此可以证明欠款数额合计为750,000元。江苏华江建设集团有限公司认为《欠条》系陈天江单方出具，落款日期为2018年12月3日，《委托书》系复印件真实性无法核实，没有落款日期，其内容与2017年5月5日《还款协议》存在矛盾，无法判断是欠15万元还是欠60万元，故不能证明湖北祥钢义物资有限公司的上述主张。本院认为，原告湖北祥钢义物资有限公司与被告江苏华江建设集团有限公司于2014年11月9日签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同成立、有效。原告湖北祥钢义物资有限公司提交了被告陈天江于2017年5月5日出具的《还款计划》复印件，另还提交了被告陈天江向其出具的《委托书》复印件，被告陈天江于2020年7月9日在该《委托书》复印件的尾部亲笔补注：“此复印件与原件一致，原件已存档江苏华江建设集团有限公司，原2017年5月5日原件还款协议已收回”，明确了《还款计划》原件已由被告陈天江收回并保存的事实，故对上述《还款计划》的真实性予以认定。被告陈天江在《还款计划》中承诺“下欠的钢材款1,750,000元于2017年6月1日前支付250,000元、于2017年8月30日前付清余款1,500,000元，若到期未付清，余下欠款部分按月息3分计息”，原告湖北祥钢义物资有限公司于2017年7月10日收到货款150,000元，于2017年9月8日收到货款1,000,000元，故被告江苏华江建设集团有限公司尚欠原告湖北祥钢义物资有限公司货款600,000元未支付。《还款计划》承诺的逾期利息为月息3%，该约定过高，原告湖北祥钢义物资有限公司主动调减后要求按年利率24%的标准计算逾期付款利息，本院予以支持。《还款计划》承诺的最后付款期限为2017年8月30日，故逾期付款利息应从2017年8月31日起算。原告湖北祥钢义物资有限公司提交的由被告陈天江出具的《欠条》（欠款数额150,000元）的落款日期为2018年12月3日，而被告陈天江向原告湖北祥钢义物资有限公司出具的《委托书》（委托付款金额600,000元）则没有委托及落款日期，因此原告湖北祥钢义物资有限公司关于《欠条》与《委托书》系由被告陈天江同时出具金额应合计计算的主张缺乏证据证明，本院不予采信。案涉《钢材买卖合同》载明“江苏华江建设集团有限公司确认本合同委托代理人陈天江为项目负责人，行使与湖北祥钢义物资有限公司签订、履行本合同相关的全部权利，包括结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等”，故被告陈天江的身份为被告江苏华江建设集团有限公司的委托代理人及项目经理，其相关行为均为职务行为或代理行为，而且被告陈天江出具的《欠条》所载明的欠款人亦为被告江苏华江建设集团有限公司，其并未作出个人承担合同义务的承诺，故原告湖北祥钢义物资有限公司要求被告陈天江承担付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告江苏华江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北祥钢义物资有限公司支付货款600,000元及逾期利息（按年利率24%的标准从2017年8月31日起计算至该款项付清时止）；二、驳回原告湖北祥钢义物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计7,313元，由原告湖北祥钢义物资有限公司负担1,463元，被告江苏华江建设集团有限公司负担5,850元。诉讼保全费5,000元由被告江苏华江建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇二〇年十一月六日书记员 周芷端