云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2222号 原告：杨某1，女，2014年2月25日生，苗族，住云南省丘北县。 原告：杨某2，女，2020年2月1日生，苗族，住云南省丘北县。 杨某1、杨某2法定代理人：罗晓花，系其母亲。 原告：杨保能，男，1968年12月8日生，苗族，住云南省丘北县。 原告：罗美芬，女，1969年6月15日生，苗族，住云南省丘北县。 原告：罗晓花，女，1996年1月11日生，苗族，住云南省丘北县。 五原告共同委托诉讼代理人：熊友平、农春光，云南谠言律师事务所律师，特别授权。 被告：张国超，男，1993年4月23日生，汉族，住云南省丘北县。 委托诉讼代理人：王学坤，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司，住所地云南省丘北县石缸坝新城区迎宾路**，统一社会信用代码：91532626MA6KJTC99Q。 负责人：张劲辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨泽海，云南汉剑律师事务所律师，特别授权。 被告：吕友，男，1981年9月7日生，汉族，住云南省丘北县。 被告：罗才双，男，1997年11月22日生，苗族，住云南省丘北县。 原告杨某1、杨某2、杨保能、罗美芬与被告张国超、中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行审理。在审理过程中，依法追加罗晓花、吕友、罗才双为本案当事人，于2020年11月27日公开开庭进行审理，原告杨某1、杨某2的法定代理人罗晓花、原告杨保能、罗美芬、罗晓花及五原告的特别授权委托诉讼代理人熊友平、被告张国超及其特别授权委托诉讼代理人王学坤、被告中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司的特别授权委托诉讼代理人杨泽海、被告吕友、被告罗才双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨某1、杨某2、杨保能、罗美芬、罗晓花向本院提出诉讼请求：1、要求判决由张国超及中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司共同赔偿杨某1等人经济损失合计501765元；2、由中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司在交强险及商业险限额内对上述损失优先赔偿，不足部分由张国超承担；3、诉讼费由张国超、中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司承担。事实和理由：2020年8月17日，张国超驾驶云Ｈ×××××小型轿车由丘北方向沿Ｇ248线驶往笼陶方向，20时40分许行驶至Ｇ248线Ｋ2678＋700Ｍ路段时，与由工业园区岔路口左转驶入Ｇ248线杨绍青驾驶的云Ｈ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成杨绍青当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经过丘北县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，张国超与杨绍青分别承担事故的同等责任。因张国超驾驶的车辆云Ｈ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险，事故发生时，在保险有效期内。为了保护杨某1等人的合法权益，要求赔偿死亡赔偿金724760元、被抚养人生活费杨某158995元、杨某289775元，精神抚慰金20000元，合计893530元，按照责任划分为（893530元-110000元）×50%＝391765元，最终应当赔偿110000元＋391765元＝501765元，摩托车损失2000元，恳请法院依法处理。 张国超辩称，精神抚慰金不应当支持，因为精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金内。要求的赔偿费用计算不当，应当先全部计算后再进行扣减，张国超已经支付丧葬费，没有给予扣减。 中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司辩称，只能在交强险范围内承担赔偿责任，因张国超系饮酒后驾驶车辆发生事故，属于商业险免赔范围；被抚养人生活费只是认可杨某289775元，因没有提供杨某1与死者女儿的证据，不认可杨某1的抚养费；精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，不应当再赔偿；诉讼费属于间接损失，不应当由保险公司承担。 吕友辩称，对事故发生经过及诉讼请求没有意见，车辆借给张国超驾驶没有责任，不应当承担责任。 罗才双辩称，车辆借给杨绍青驾驶没有责任，不应当承担责任。 杨某1等人为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据： 第一组身份证复印件、户口簿复印件、出生医学证明，用以证明杨某1、杨某2系死者杨绍青女儿，杨保能、罗美芬系死者杨绍青父母亲，具有本案诉讼主体资格。 第二组道路交通事故认定书、鉴定意见书，用以证明张国超驾驶的车辆云Ｈ×××××号小型轿车与杨绍青驾驶的摩托车相撞，造成杨绍青当场死亡，经过事故认定为同等责任。 经质证，张国超对杨某1等人提供的证据真实性没有异议，证明观点无异议，但认为杨绍青应当承担主要责任。中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司、吕友、罗才双对杨某1等人提供的证据无异议。 张国超为了证明其答辩理由向本院提供下列证据： 第一组道路交通事故认定书，用以证明张国超的身份信息，认定在此次交通事故张国超及死者杨绍青分别承担事故同等责任，应当认定杨绍青责任大点。 第二组收据、发票，用以证明在此事故中张国超已经支付死者家属57,627元。 经质证，杨某1等人对张国超提供的证据，证据清单证明观点没有异议，补充证明观点有异议，不能成立。中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司、吕友、罗才双对张国超提供的证据没有异议。 中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司为了证明其答辩理由向本院提供下列证据： 第一组保险投保单、保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，用以证明：保险公司与投保人自愿签订了保险合同，并明确告知了投保人免责条款和保险责任，因驾驶员饮酒造成的事故，保险公司不承担任何责任。 第二组机动车商业保险保险单，用以证明吕友的投保车辆及身份信息和投保的事实。 第三组投保说明书，用以证明保险人通过书面的形式明确告知投保人的免责条款和免责情况，进行了告知义务，投保人也签字确认，已经明确知道免责条款，投保人作为完全民事行为能力人有能力为免责情况承担责任，还有在醉酒、饮酒情况下，保险公司不承担第三者责任保险。 经质证，杨某1等人对中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司提供的证据：第一组证据三性没有异议，但是证明观点有异议，不能确认是吕友亲自签字，对免责条款保险公司没有进行提示告知投保人；第二组证据三性认可；第三组证据有异议，无法核实是否是投保人签字，是否已经尽到明示的告知义务，没有其他证据互相印证。张国超对中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司提供的证据，第一组强制保险单，没有异议，保险行业示范条款与本案无关联性，没有双方的签名，证明观点不予认可。第二、三组证据，均不能确定是投保人签名，不能证明履行告知义务。吕友对中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司提供的证据没有异议，当时已经说明了。罗才双对中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司提供的证据没有异议。 通过双方当事人的举证和质证，本院认为，杨某1等人提供证据，能够证明其欲证明观点，本院予以采信。张国超提供的证据，能够证明双方对事故责任承担同等责任，张国超已经预支给死者家属54000元，火化费2767元、骨灰盒860元，本院予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司提供的证据能够互相印证，证明张国超驾驶的车辆云Ｈ×××××号小型轿车投保交强险及商业险，发生事故在保险有效期限内，对免责条款已经进行说明提醒并告知，符合客观规律，证明观点，本院予以采信。 根据当事人的陈述和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 杨保能与罗美芬婚后于1993年1月18日生育次子杨绍青。杨绍青与罗晓花同居后，2014年2月25日生育杨某1，于2020年2月1日生育杨某2。2020年8月17日，张国超借用吕友个人所有云Ｈ×××××小型轿车，张国超驾驶该车辆由丘北方向沿Ｇ248线驶往笼陶方向，20时40分许行驶至Ｇ248线Ｋ2678＋700Ｍ路段时，与由工业园区岔路口左转驶入Ｇ248线杨绍青驾驶的云Ｈ×××××号普通两轮摩托车（该摩托车的所有人为罗才双，杨绍青借用罗才双的摩托车）相撞，造成杨绍青当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经过丘北县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：张国超饮酒后驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，是造成此事故的原因之一；杨绍青醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶摩托车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行，是造成此事故的另一原因；认定张国超与杨绍青分别承担事故的同等责任。因张国超驾驶的车辆云Ｈ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险，事故发生时，在保险有效期内。事故发生后，张国超已经预支给死者杨绍青家属杨保能54000元，火化费2767元、骨灰盒860元。杨某1等人向本院起诉提出诉讼请求：1、要求判决由张国超及中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司共同赔偿杨某1等人经济损失合计501765元；2、由中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司在交强险及商业险限额内对上述损失优先赔偿，不足部分由张国超承担；3、诉讼费由张国超、中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司承担。张国超对杨某1等人主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费计算没有异议，对赔偿的计算方法不认可；中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司只同意在交强险范围予以赔偿，不同意在商业险内赔偿；吕友、罗才双认为出借车辆的行为合法，不同意承担责任。调解无效。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张国超与杨绍青驾驶车辆发生的道路交通事故，经丘北县公安局交通警察大队认定：张国超与杨绍青分别承担事故同等责任，该事故认定书客观真实，合法有效，本院予以支持。对杨某1等人主张的因杨绍青死亡产生的死亡赔偿金及被抚养人生活费合计873530元，各方当事人均没有异议，本院予以支持。因张国超系饮酒后驾驶机动车发生交通事故并承担同等责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；杨某1等人要求中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司在交强险范围内赔偿110000元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品....，不得驾驶机动车。保险合同也明显提示，饮酒驾驶机动车发生事故，是属于免责事由，杨某1等人要求中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司在商业险范围承担50%的赔偿责任，本院不予支持。应当由张国超在超出交强险范围外承担50%的赔偿责任。在此事故中，杨绍青驾驶摩托车存在醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶摩托车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行等过错，对事故责任承担同等责任，杨绍青的家属杨某1等人主张的精神抚慰金，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。张国超已经预支给死者杨绍青家属杨保能丧葬费54000元，火化费2767元、骨灰盒860元，合计57627元，也是属于杨绍青死亡而产生的合理费用，应当由事故双方按照50%承担民事责任。杨某1等人主张的摩托车损失不能提供相应的证据，证明损失2000元，本院不予支持。吕友、罗才双分别为双方事故车辆的所有人，在借用车辆时候知道借用人张国超、杨绍青均具备驾驶资格，也没有存在饮酒等，借用车辆的行为没有违反法律规定，合法有效，对损害的发生没有过错，应当不承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第（二）项规定，判决如下： 一、由中国人寿财产保险股份有限公司丘北县支公司在交强险限额内赔偿杨某1、杨某2、杨保能、罗美芬、罗晓花因杨绍青死亡产生的死亡赔偿金等费用110000元，限于本判决生效后二十日内履行完毕； 二、由张国超赔偿杨某1、杨某2、杨保能、罗美芬、罗晓花因杨绍青死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用（873530-110000元）×50%＝381765元，限于本判决生效后二十日内履行完毕； 三、张国超已经支付丧葬费等合计57627元由杨某1、杨某2、杨保能、罗美芬、罗晓花承担50%即28813.5元，在张国超承担的381765元中予以扣除28813.5元； 四、吕友、罗才双不承担责任； 五、驳回杨某1、杨某2、杨保能、罗美芬、罗晓花的其他诉讼请求。 案件受理费8817元，减半收取计4408.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司负担966元，由张国超负担3145元，由杨某1、杨某2、杨保能、罗美芬、罗晓花负担297.5元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员  余忠树 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谭于睿