wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7549号原告：狄松山，男，1953年5月26日出生。被告：李和营，男，1959年1月11日出生。原告狄松山与被告李和营农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄松山，被告李和营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄松山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建房工程款19678元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原、被告签订了民房承建装修合同，由原告承揽被告位于北京市密云区x村的北正房三间，东西厢房各三间的建房工程。双方约定，承建方式为包工包料，并对施工材料的标准、建房价格、付款方式等内容也进行了约定。签订合同后，原告按照合同的约定进行了施工，并于2018年8月10日完工。经被告对建房工程验收合格后，被告已给付原告部分工程款，尚欠原告工程款19678元。我多次索要欠付工程款未果，故诉至法院。被告李和营辩称：我与原告于2018年3月27日签订了建房合同。原告于2018年4月12日开工，当年10月中旬完工。双方口头约定，工程竣工后一年如果房屋没有出现质量问题，余款付清。但2019年4月下雨时间较长，东西厢房出现渗水。我与被告联系维修事宜，被告于5月初才来查看房屋，但未予维修。2019年7月，我与原告再次协商维修事宜时，原告表示让我自己找人维修，同意维修费用在欠付的工程款里扣除，并同意为我维修外墙。因原告施工的工程存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月27日，发包方（甲方）李和营与承包方（乙方）狄松山签订《民房承建装修合同》。合同约定：工程地点为北京市密云区x村。工程范围为拆甲方正房、厢房、院墙归乙方使用顶工时费；结构包括基础深，以路面下挖80公分到甲方要求的正负零为准，满堂红开法（正房）；地排子用螺纹钢筋φ12，筋间距12公分，地排子高度不低于20公分砼（正房地基）；柱子生根到底排子螺纹钢筋用φ16，角柱用8根，门柱用10根。梁用筋φ18,10根，中间立柱，中间横梁。立柱宽幅以墙体厚度相同。地基74、62、50，二二退，主题墙37墙，阶段墙24墙（正房）；内外墙水泥净面、水泥地面、门窗断桥铝70料（600元）超出部分由甲方负责。附属工程为厢房基础深以路面下挖80公分，房基同正房在同一水平上；地基墙50、37、24，地梁螺纹φ14、柱子螺纹φ16、横梁螺纹φ18、圈梁螺纹φ14宽为24公分；水、电料由甲方负责，乙方施工；顶板筋为螺纹φ12，双向、双层、各层筋间距16公分（正房顶板不低于15公分厚，厢房顶板不低于10公分厚）；墙体高2米处加10公分高同墙体宽加筋水泥带；建筑面积计算，按大檐50%计算，正房每平方米1500元，厢房每平方米1200元。承建方式为包工包料。付款方式为预付款，合同生效之日甲方即向乙方交付材料费10万元；进度款，基础完工，甲方向乙方交付20%；墙主体完工，甲方向乙方交付30%；瓦房抹墙完工，甲方向乙方交付20%；装修完工，甲方向乙方交付20%；预付款、进度款总额不低于工程款总额的90%。竣工款，工程完工，经甲方验收合格须向乙方全部交付工程款。亏欠款额，须向乙方写欠条。附加工程款，附属工程完工之日，工程款全额交付乙方。双方的权利义务：甲方发现工作质量问题，及时向乙方提出整改或返工要求，及时足额向乙方支付各项工程款；乙方按甲方要求按期保质保量完成任务，及时听取甲方意见，确保工程保质保量如期完工。合同签订后，原告组织人员进行了施工。被告向原告支付了部分工程款。2018年11月2日，工程竣工。工程竣工当日，双方进行了结算。被告在《民房承建装修合同》上书写：欠工程款59678元整，结算日期2018年11月2日，李和营。2020年10月26日，原告诉至本院，要求被告向其支付欠付工程款29678元。审理过程中，原告表示在结算后，被告又向其支付了工程款4万元，变更诉讼请求为要求被告支付工程款19678元。被告提出，原告施工的工程，存在正房、厢房外墙抹灰空鼓、脱落，厢房漏雨等质量问题。其及时通知原告进行维修但原告均以人手不够等理由拖延修复。后被告自行找人对工程部分问题进行了维修。原告表示不同意对被告房屋进行维修，亦否认房屋出现问题系原告施工造成。被告表示关于房屋质量等问题，另行解决。经调解，双方未能达成一致意见。上述事实，有当事人陈述、《民房承建装修合同》等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。原、被告签订《民房承建装修合同》，约定被告将自家的房屋建设工程发包给原告进行施工。原告按照合同约定对房屋进行了建设，且双方于2018年11月2日做了结算。被告应当按照结算数额向原告全额支付欠付的工程款。原告表示结算后，被告向其支付了工程款4万元，故被告理应在结算数额中扣除上述已付4万元工程款后，向原告支付剩余工程款。原告要求被告支付欠付工程款19678元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告所提房屋存在相应的质量问题，并表示另行解决，本院对此不持异议。被告所提因房屋存在质量问题故不同意向原告支付欠付工程款之辩解意见，本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李和营给付原告狄松山工程款一万九千六百七十八元（限本判决生效之日起十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十六元（原告狄松山已预交），由被告李和营负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十一月二十二日法官助理 王 静书 记 员 果清鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初82104号原告：姜通远,男,1940年10月16日出生,汉族,住山东省莱州市。被告:姜致远,男,1935年5月20日出生,汉族,住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:徐静坤,河北万强律师事务所律师。被告:卢玲,女,1973年3月10日出生,汉族。被告:北京市东郊殡仪馆,住北京市朝阳区平房北街**。法定代表人:白峰,主任。委托诉讼代理人:何平,北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄跃群,男,1962年6月26日出生,汉族,住,住北京市石景山区/div>原告姜通远与被告姜致远、卢玲、北京市东郊殡仪馆一般人格权纠纷一案中，本院立案后，2020年11月10日，原告姜通远经传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告姜通远撤诉处理。审判员  陈蕾二〇二〇年十一月十一日书记员  龙泉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1625号 上诉人（原审原告）：浙江海森纺机科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区生态产业园银兴路。 法定代表人：骆海生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈兰兰，绍兴市越兴专利事务所（普通合伙）专利代理师。 被上诉人（原审被告）：浙江睿丰智能科技有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道****厂房**。 法定代表人：陶建兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰善兵，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人浙江海森纺机科技有限公司（以下简称海森公司）因与被上诉人浙江睿丰智能科技有限公司（以下简称睿丰公司）、兰善兵专利申请权权属纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2020年8月24日作出的（2019）浙02民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，海森公司以其已与睿丰公司、兰善兵达成和解为由，于2020年11月19日向本院申请撤回起诉。睿丰公司、兰善兵同意海森公司撤回起诉。 本院认为，海森公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经过各方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民初171号民事判决； 二、准许浙江海森纺机科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费1000元，减半收取500元，由浙江海森纺机科技有限公司负担；二审案件受理费1000元，减半收取500元，由浙江海森纺机科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  童海超 审判员  于志涛 审判员  崔 宁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陈鸿哲 书记员王文婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9605号原告：戚兴进，男，1986年12月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：北京骁艺汽车租赁服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑**楼**齐鲁兴旺酒店1001。法定代表人：施明福，经理。委托诉讼代理人：刘凯春，北京骁艺汽车租赁服务有限公司员工。原告戚兴进与被告北京骁艺汽车租赁服务有限公司（以下简称骁艺汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚兴进、被告骁艺汽车公司之委托诉讼代理人刘凯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚兴进向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告返还原告押金2万元；2．请求依法判决被告返还租金4200元；3．本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：2020年1月9日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，被告将一辆奥迪A4L（车辆号牌：×××，发动机号316161）车辆出租给原告，租赁期限为2020年1月9日至2020年2月8日，到期后，原告续租，缴纳10天租金6000元，2020年2月12日归还车辆，被告无故拒不返还原告押金及多缴纳的车辆租金，被告的行为严重侵害原告合法权益，原告诉至贵院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。骁艺汽车公司辩称，不同意原告的诉讼请求。戚兴进未按合同约定使用车辆，擅自将承租车辆驶出北京，存在违约行为。根据《汽车租赁合同》约定，押金及已交纳的租金均不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年1月9日，骁艺汽车公司（出租方、甲方）与戚兴进（承租方、乙方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定：租赁车型为奥迪A4L，租赁车辆号牌为×××，发动机号316161；车辆押金2万元，交还车辆后20个工作日退还；租赁车辆只限在北京范围内使用，如需驶出须提前经甲方书面同意并补办相关手续后方可，否则乙方承担违约责任及一切后果与经济、刑事责任；车辆租金每月9500元；乙方租车期间如需续租车辆，应提前三天办理续租手续；租赁日期自2020年1月9日11时40分至2020年2月8日11时40分，共计一个月；在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时随地收回所租车辆，已收取的租金及押金不予退还，另乙方向甲方支付合同违约金（全部押金的50%）：……乙方私自驶出指定用车区域的；乙方未经甲方同意单方终止合同、车辆未按约定的范围内使用，甲乙双方有任何违反本合同约定的，违约方应向另一方支付违约金（合同违约金为押金的50%）；本合同的变更和解除，必须经双方书面确认方能有效。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，骁艺汽车公司将案涉车辆交付戚兴进，戚兴进亦按约定交付租金及押金。租赁期满后，戚兴进续租，租金交至2020年2月19日。骁艺汽车公司收取租金未提出异议。使用期间，戚兴进开车驶出北京，骁艺汽车公司发现后通知戚兴进。2020年2月12日，戚兴进将上述承租的车辆归还骁艺汽车公司。案件审理过程中，戚兴进陈述，签订租赁合同时自己并未看到承租的车辆不能驶出北京的条款，自己已经把将要开车离开北京回老家的情况告知骁艺汽车公司，骁艺汽车公司并未明确回复不能驶出北京，骁艺汽车公司对这此不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戚兴进与骁艺汽车公司签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。戚兴进在承租期间驾驶涉案车辆驶出北京，违反了《汽车租赁合同》中关于承租车辆行驶区域的约定，应承担相应的违约责任。根据《汽车租赁合同》的约定，承租人将租赁的车辆驶出指定区域的，押金与已收取的租金不予退还。戚兴进主张其驶出北京已经告知骁艺汽车公司并征得骁艺汽车公司同意，但未提出相应证据予以证明，本院不予采信。故戚兴进要求骁艺汽车公司退还押金元及剩余租金的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回戚兴进全部诉讼请求。案件受理费203元，由戚兴进负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十一月九日法官助理 赵财华书 记 员 马瑞辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17353号原告：王丽君，男，1958年10月30日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告兼原告王丽君委托诉讼代理人：邹静媛，女，1957年11月26日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华。原告邹静媛、王丽君与被告北京京奥港置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告邹静媛、王丽君撤回起诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保933号申请人：王凤蕊，女，1985年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏学玉，北京张春月律师事务所律师。被申请人：许姣，女，1988年12月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请人王凤蕊于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许姣银行存款14.1万元。长安责任保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《保单保函》《财产保全责任险保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人王凤蕊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人许姣银行存款14.1万元。案件申请费1225元，由申请人王凤蕊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十一月九日书记员  方冲
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初3412号 原告：杨怡勇，男，1984年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈额超，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被告：宋维文，男，1975年8月23日出生，瑶族，住所湖南省江**瑶族自治县。 原告杨怡勇与被告宋维文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年11月25日，原告杨怡勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杨怡勇撤诉处理。 案件受理费4629元（原告杨怡勇已预交2314元），减半收取2314元，由原告杨怡勇负担。 审判员 陈 菁 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 覃芳芳
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2519号原告张文献，男，生于1951年5月1日，汉族，住禹州市。被告禹州市文殊镇贡鑫煤业有限公司。法定代表人孔云鹤。原告张文献与被告禹州市文殊镇贡鑫煤业有限公司（以下简称贡鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告张文献到庭参加诉讼，被告贡鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张文献向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款230000元。事实与理由：2007年5月1日，被告贡鑫公司向原告借款150000元，同日又向原告借款80000元；原系贡鑫公司的法定代表人、改制后的股东、实际控制人刘文举出具了借条。后来，该二笔债权由贡鑫公司接替刘文举的冀俊锋予以确认。但由于煤矿一直处于停业整顿状态，至今未予偿还，特诉至法院。被告贡鑫公司缺席未答辩。原告张文献向本院提供的证据有：第一组证据：借条原件两份；该组证据证明被告文殊镇贡鑫煤业公司向原告借款共230000元的事实。第二组证据：企业注册信息查询单一份；该组证据证明借款时刘文举为被告公司法人代表及实际控股人,刘文举给原告出具借条属于职务行为,该借款实属被告公司借款。第三组证据：证人杨某、赵某、韩某证人证言三份，该组证据证明，原告筹集现金23万元借给被告禹州市文殊镇贡鑫煤业有限公司，用于煤矿技改，及原告无数次追要借款的事实。被告贡鑫公司未向本院提供证据。经审查，原告提供的证据客观真实，相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：被告贡鑫公司分两笔向原告张文献借款共计230000元，并由时任其法定代表人的刘文举于2007年5月1日向原告张文献出具借条二份，内容分别为：“今借到张文献现金壹拾伍万元整，利息按每月柒仟伍佰计算。借款人：文殊镇贡鑫煤业有限公司。刘文举2007.5月1号。”、“今借到张文献现金捌万元整，月息按每月四千元计算借款人：文殊贡鑫煤业有限公司刘文举2007年5月1号。”后被告贡鑫公司未还款，原告张文献起诉来院。另查明，贡鑫公司于2005年1月24日成立，由刘文举担任法定代表人，2011年4月14日，该公司法定代表人变更为冀俊锋。本院认为：法定代表人行为是法人单位意志的体现,法定代表人的签字与加盖公章两行为之间法律效力并无实质区别,只要有证据证明法定代表人是以公司名义而非自身名义签字,虽未加盖公章,亦应认定是公司行为,由公司承担法律后果。本案中,刘文举向原告张文献出具借条时,贡鑫公司的法定代表人为刘文举,且刘文举是以贡鑫公司名义向原告张文献出具借条。故刘文举作为贡鑫公司的法定代表人,其以贡鑫公司的名义从事的民事活动,其法律后果应由贡鑫公司承担。因此，原告张文献要求被告贡鑫公司偿还借款230000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告支付利息，系对其权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告禹州市文殊镇贡鑫煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张文献230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告禹州市文殊镇贡鑫煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：孙志博审判员 ：袁丹丹审判员 ：赵晓娜二〇二〇年十一月二十六日法官助理：于亚莉书记员 ：苏浩锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初52190号原告:于某1,女,1953年2月20日出生,汉族,住天津市红桥区。原告:于某2,女,1955年3月11日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告:于某3,男,1959年8月11日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告:付某,女,1961年3月2日出生,满族,住北京市朝阳区。原告于某1、于某2诉被告于某3、付某法定继承纠纷一案，本院立案后，原告于某1、于某2向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告于某1、于某2撤诉。审判员  陈蕾二〇二〇年十一月二十一日书记员  龙泉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初9393号 原告：许庆猛，男，1996年4月5日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人:王瑞琦（特别授权代理），系山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邵媛媛（特别授权代理），系山东瑞文律师事务所律师。 原告：赵彦，女，1990年10月4日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告：何嘉文，女，1995年6月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 被告：苏鑫，男，1994年1月29日出生，汉族，住黑龙江汤原县。 被告：梁小龙，男，1996年10月10日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 第三人：山东老掌柜企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112MA3PK171X4。 法定代表人：苏鑫，执行董事兼总经理。 原告许庆猛与被告赵彦、何嘉文、苏鑫、梁小龙及第三人山东老掌柜企业管理咨询有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，原告许庆猛于2020年11月27日向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由无规避法律行为，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许庆猛撤回起诉。 案件受理费341元，减半收取171元，由原告许庆猛负担。 审 判 员 赵海勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 姚明莉 书 记 员 崔新宇
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4119号 原告：徐强（曾用名徐仁平），男，汉族，1972年11月9日出生，住地四川省泸州市龙马潭区。 原告：胡刚，男，汉族，1988年8月20日出生，住地四川省泸县。 二原告共同委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：赵彰国，男，汉族，1972年10月25日出生，住四川省泸县。 原告徐强、胡刚与被告赵彰国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐强、胡刚以及委托诉讼代理人张永丽、被告赵彰国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐强、胡刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款54000元及从2020年6月1日起按月利率1%支付资金占用损失至付清款之日止；2、本案诉讼、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。被告于2020年5月17日以资金周转为由向二原告借款54000元，并出具借条给原告徐强，当日原告通过微信转款向被告交付54000元。双方约定本月30日前归还，由于借款时间短，双方未约定利息。到期后，被告未归还借款，经原告多次催收，被告只愿意归还44000元。从2020年6月1日起，由于被告未按时还款，给原告造成了资金占用损失，被告应当承担。故诉至法院，望判若所请。 被告赵彰国辩称，经朋友介绍被告与二原告相识，二原告有意做光伏电站桩项目，因资金不够，被告向二原告借款54000元接下该项目。被告又将该项目劳务施工包给二原告，二原告没有做完工程就离开了，并拖欠了民工工资3万余元。被告只能将该工程完工，被告还代二原告支付了拖欠的民工工资等费用44000元。经结算，借款54000元及二原告已做工程款32800元共计86800元，抵扣代为支付的工资等费用44000元后，同意偿还二原告借款42800元。 本院经审理认定如下事实：2020年5月17日被告赵彰国向原告徐强出具借条，借条载明：今借到徐平现金50000元大写五万元正，于2020年5月30日以前必须归还。当日，通过微信向被告赵彰国转款50000元。2020年5月26日被告赵彰国再次向二原告借款4000元，二原告通过微信向被告赵彰国转款4000元。同时查明，借条上载明出借人徐平系原告徐强，出借的借款金额为徐强、胡刚共同出资。 另查明，2020年6月6日徐强与赵彰国签订《农业光伏电站桩基项目劳务施工协议》。 上述法律事实有当事人当庭陈述、借条以及微信转款截图、《农业光伏电站桩基项目劳务施工协议》等在案佐证，本院予以确认。 本案中，二原告主张被告偿还借款54000元，被告赵彰国辩称因二原告未完成《农业光伏电站桩基劳务施工协议》的义务就撤离，拖欠民工工资等费用，被告为其支付了44000元。经结算，同意偿还二原告借款42800元。二原告认为，双方签订的劳务合同与本案借款合同是两个不同的法律关系，且劳务合同未经双方结算，不同意被告在借款中抵扣。本院认为，双方达成的《农业光伏电站桩基劳务施工协议》与本案借款合同系不同的法律关系，且劳务合同未经双方结算，若双方有争议可另行处理。故对被告的抗辩，本院不予支持。公民之间真实合法的借贷，依法受法律保护。二原告主张被告偿还借款54000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张从2020年6月1日起按月利率1%支付逾期利息至款清之日止的诉请，本院认为双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告主张按月利率1%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院确定，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告赵彰国于本判决生效后十日内归还原告徐强、胡刚借款54000元及逾期利息（以借款本金54000元为基数从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，本院减半收取575元，财产保全费560元，合计1135元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐 菲
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督231号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：肖玲玲，女，1988年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2018年3月6日，与被申请人肖玲玲签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180305001603号）。双方约定：被申请人向申请人借款8.7万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年3月7日按约放款后，被申请人自2020年4月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日，被申请人欠申请人借款本金37008.99元、利息（含罚息、复利）6459.91元。要求被申请人肖玲玲给付借款本金人民币37008.99元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月19日的利息（含罚息、复利）6459.91元及逾期利息（从2020年11月20日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人肖玲玲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金37008.99元、截至2020年11月19日的利息（含罚息、复利）6459.91元及逾期利息（从2020年11月20日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费296元，由被申请人肖玲玲承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初382号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘超，男，1987年9月12日出生，汉族，初中文化，，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月26日被羁押，同年5月27日被取保候审。经本院决定，于2020年11月18日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人温大公，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人刘超犯交通肇事罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人刘超及辩护人温大公到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年12月29日12时57分，在北京市房山区绿城百合小区桂雨苑8号楼西侧道路，被告人刘超驾驶“久鼎风”牌重型特殊结构货车（车牌号：×××）由南向北倒车时，适有被害人蔡某、靳某由南向北步行时，重型特殊结构货车后部将被害人蔡某、靳某撞到，造成靳某死亡，蔡某受伤。经鉴定，靳某符合重度颅脑损伤、胸腹部损伤合并失血休克引起死亡，蔡某人体损伤程度鉴定为轻伤二级。经北京市公安局公安交通管理局认定，刘超驾驶机动车未按规定倒车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。刘超为全部责任；蔡某、靳某为无责任。案发后，被告人刘超打电话报警，于2019年12月29日经公安机关传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人刘超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处，并建议对其判处有期徒刑一年。被告人刘超对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均未提出异议；其辩护人温大公的辩护意见是，被告人刘超系自首，认罪认罚，主观恶性较小，保险金额基本能够赔偿受害人损失，系初犯，家庭经济困难，本身患有疾病，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年12月29日12时57分，在北京市房山区绿城百合小区桂雨苑8号楼西侧道路，被告人刘超驾驶“久鼎风”牌重型特殊结构货车（车牌号：×××）由南向北倒车时，适有被害人蔡某、靳某由南向北步行时，重型特殊结构货车后部将被害人蔡某、靳某撞到，造成靳某死亡，蔡某受伤。经鉴定，靳某符合重度颅脑损伤、胸腹部损伤合并失血性休克引起死亡，蔡某人体损伤程度鉴定为轻伤二级。经北京市公安局公安交通管理局认定，刘超驾驶机动车未按规定倒车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。刘超为全部责任；蔡某、靳某为无责任。案发后，被告人刘超打电话报警，于2019年12月29日经公安机关传唤到案。上述事实，被告人刘超在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘超供述与辩解，被害人蔡某陈述，证人王某、刘某、于某证言，现场勘验笔录及照片，司法鉴定意见书、法医学损伤程度文证审查鉴定意见书、检验报告，道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、死亡医学证明、诊断证明书、驾驶员聘用合同，接报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘超驾驶机动车未按规定倒车，发生重大交通事故，造成一人死亡、一人轻伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘超犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘超有自首情节，自愿认罪、认罚，依法对其从轻处罚。辩护人所提“适用缓刑”的辩护意见，综合犯罪事实、情节及社会危害程度，不宜对被告人刘超适用缓刑，故该项辩护意见不予采纳；辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年11月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  杨艳红人民陪审员  王文胜二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11738号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：张天嘉，女，1986年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张宗山（被告张天嘉之父，兼被告张天嘉的委托诉讼代理人），男，1957年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告张宗山、张天嘉供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告张宗山（兼被告张天嘉的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计4656元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院8-1109（建筑面积58.20平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计4656元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张宗山、张天嘉辩称，不同意原告的诉讼请求。我们每年都缴费，楼下原有一个原告公司的工作人员，每年都上门收费，不知道怎么会有欠费，所有费用都已经缴纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宗山、张天嘉系位于北京市昌平区发展路8号院8号楼11层1109房屋的业主（按份共有产权人），该房屋建筑面积58.17平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向张宗山、张天嘉所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。张宗山、张天嘉作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。张宗山、张天嘉虽主张已缴纳2015-2016年度供暖费，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。华奥元方公司要求张宗山、张天嘉给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分，本院予以支持，计算面积超出实际面积部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张宗山、张天嘉于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费4653.60元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张宗山、张天嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11674号原告：钟寿才，男，1976年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鄂尔多斯市灵猫商贸有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄北路佳泰**。法定代表人：封华勇，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第161745号关于第11657005号“碧洋BIYANG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月28日开庭审理时间：2020年10月21日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十一条第一款规定所指的“以欺骗手段取得注册”之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告在申请注册诉争商标时提交的证据材料是合法有效的，并未提交虚假材料。二、原告申请注册诉争商标时提交的营业执照发照日期是2012年4月1日，而国家企业信用信息公示系统是2014年2月才上线运营，该系统采录信息未必准确，被告以该系统查询信息作为判断依据，证据不够充分。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：116570053．申请日期：2012年10月26日4．专用权期限至：2024年3月27日5．标识：“碧洋BIYANG”6．核定使用商品（第11类）：浴室装置、小便池（卫生设施）、抽水马桶、冲水槽、桑拿浴设备、坐便器、水龙头、马桶座圈、盥洗池（卫生设备部件）、沐浴器二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．原告出具的《旗舰店开店独占授权书》，主要内容为其授权鹤山市三角洲建材实业有限公司在天猫开设“BIYANG碧洋”品牌旗舰店；2．“碧洋卫浴旗舰店”的店铺信息、产品页面截图、订单交易页面截图等；3．鹤山市三角洲建材实业有限公司与他人签订的《代加工协议书》及相关发票；4．产品及包装盒照片、产品说明书等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．国家企业信用信息公示系统查询页面截图，显示分别以“440602600155442”“佛山市禅城区金海岸洁具经营部”作为检索词，检索到该个体工商户的经营者姓名均为“黄彬”；2．佛山市禅城区市场监督管理局于2019年10月23日出具的《关于政府信息公开申请的答复》《个体户机读档案登记材料》，显示“佛山市禅城区金海岸洁具经营部”的经营者为“黄彬”。此外，被告另查明，原告在申请注册诉争商标时提交了个体工商户营业执照，其注册号为“440602600155442”，名称为“佛山市禅城区金海岸洁具经营部”，经营者姓名为“钟寿才”，发照日期为2012年4月1日。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段取得注册”的情形。商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，第三人提交的国家企业信用信息公示系统查询页面截图以及佛山市禅城区市场监督管理局出具的《个体户机读档案登记材料》均显示，个体工商户“佛山市禅城区金海岸洁具经营部”的经营者为案外人黄彬，而非原告钟寿才。该事实与原告在申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照所载信息不符，故在无相反证据的情况下，被告关于原告提交的个体工商户营业执照为虚假文件的认定正确，本院予以确认。此外，原告提交的授权书、天猫店铺页面截图、产品照片等使用证据均为复印件，且天猫店铺页面截图、产品及包装盒照片等证据为单方自制证据，真实性难以确认，故在案证据尚不足以证明原告具有使用诉争商标的真实意图，且诉争商标已经投入市场使用。综上，被诉裁定关于诉争商标的注册构成商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段取得注册”情形的认定正确，诉争商标应予无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟寿才的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟寿才负担（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  宣增培人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5499号原告：全友家私有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区崇阳大道**。法定代表人：张友全，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。原告全友家私有限公司（以下简称全友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月27日作出的商评字[2020]第53318号《关于第32727211号“全友QuanU及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告全友公司的委托诉讼代理人刘文彬、赵敏敏到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对全友公司不服国家知识产权局对第32727211号“全友QuanU及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第28693268号“全十又QLIANU”商标（以下简称引证商标一）上处于国家知识产权局无效宣告案件审理中，时至本案审结之时，其仍为有效的注册商标。第26944361号“QLIanyoLI”商标（以下简称引证商标二）已被国家知识产权局不予注册决定书决定其不予核准注册，其所有人未在法定期限内向国家知识产权局提交复审申请，该决定已生效。鉴于引证商标二已被国家知识产权局不予注册决定不予核准注册，故其不再构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一整体视觉及呼叫等方面相近，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，因此，诉争商标与引证商标一已构成近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在水管用混水龙头、抽水马桶等同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条的规定。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。另，全友公司提供的证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用已产生可与引证商标一相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告全友公司诉称：一、引证商标一目前处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，恳请贵院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一在文字构成、视觉效果、含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标是原告所独创，是原告在先商标的基础上作出的延伸注册，且原告在先的“全友”商标多次被认定为驰名商标，相关公众看到诉争商标即可将其与原告进行联系，不会混淆误认商品来源。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32727211号“全友QUANU及图”商标，由全友公司于2018年8月7日申请注册，指定使用在第11类的电吹机、浴室装置、水管用混水龙头、喷水器等商品上。引证商标一为第28693268号“全十又QLIANU”商标，于2018年1月15日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的水龙头、地漏、抽水马桶、水净化装置等商品上，专用期限自2018年12月28日至2028年12月27日。现商标注册人为南安市尚时光卫浴洁具厂。引证商标二为第26944361号“QLIanyoLI”商标，该商标被国家知识产权局决定不予核准注册，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC32727211BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第11类：“电吹风、浴室装置、打火机、淋浴器”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第11类水管用混水龙头、管道（卫生设备部件）、喷水器、压力水箱、水分配设备、地漏、抽水马桶等商品上使用该商标的注册申请。全友公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标由全友公司独创，具有极强的显著性，能够与其他商标相区别。二、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、引证商标一处于无效宣告中，引证商标二正处于异议之中，其权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。四、存在类似情形的商标获准注册的先例。五、诉争商标经过使用已得到相关公众的识别和认可。2020年3月27日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，全友公司认可诉争商标指定使用的水管用混水龙头、抽水马桶等商品与引证商标一核定使用的水龙头、抽水马桶等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标，并称引证商标一将被宣告无效而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，全友公司庭后向本院提交的《注册商标宣告无效公告》显示：2020年10月27日，国家知识产权局发布第1717期《注册商标宣告无效公告》，其中记载引证商标一在全部核定使用商品上宣告无效，文号为商评字[2020]第135564号。国家知识产权局认可上述事实。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一在全部核定使用商品上被宣告无效，被告亦认可该事实，故引证商标一已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第53318号关于第32727211号“全友QuanU及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告全友家私有限公司就第32727211号“全友QuanU及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告全友家私有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月十八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保345号申请人：周娟，女，1975年1月5日出生，满族，住北京市东城区。被申请人：湛秀芳，女，1947年8月29日出生，满族，住北京市东城区。被申请人：湛秀勤，男，1950年8月29日出生，满族，住北京市通州区。被申请人：湛秀文，女，1957年9月19日出生，满族，住北京市东城区。被申请人：安琨，女，1971年11月7日出生，满族，住北京市海淀区。申请人周娟对被申请人湛秀芳、湛秀勤、湛秀文、安琨申请诉前财产保全一案，本院立案后，申请人周娟申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人周娟撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1205号申请人(申请执行人):张孝文，男，1988年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。被执行人:北京宝讯溯源科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:杨京，总经理。被申请追加人:屠建军，男，1970年7月31日出生，汉族，北京追溯科技有限公司法定代表人，住北京市东城区。被申请追加人:王宪章，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人:北京亿度投资有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:戚锋。委托代理人：崔宇，男，1971年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被申请追加人:北京追溯科技有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:屠建军。本院依据北京市海淀区劳动人事仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2016]第15357号裁决书，在执行张孝文与北京宝讯溯源科技有限公司劳动仲裁纠纷一案过程中，申请执行人张孝文向本院提出追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司、北京追溯科技有限公司为本案被执行人申请。本案审查过程中，张孝文向本院提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，张孝文撤回追加被执行人申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准予张孝文撤回执行异议的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘清雅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21269号原告：上海绿嘉实业有限公司，注册地上海市嘉定工业区。法定代表人：施雪珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡友财。被告：苏州凯菲特建筑工程有限公司，注册地江苏省。法定代表人：刘洋。原、被告间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海绿嘉实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行承担。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6864号原告：朱凤伶，女，1979年9月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京龙筑房地产经纪有限公司，住所北京市密云区康居**商业楼**楼**。统一社会信用代码911102285636345682。法定代表人：穆高杰，总经理。原告朱凤伶诉被告北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称龙筑地产经纪公司）劳动争议一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤伶，被告龙筑地产经纪公司法定代表人穆高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱凤伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付提成工资14000元；2.判令被告支付解除劳动关系经济补偿金64162元（9166元/月×7）、代通知金9166元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月12日我到被告处工作，担任置业顾问，负责二手房经纪服务工作。双方先后于2013年3月12日、2014年5月12日签订固定期限劳动合同，2017年5月11日签订无固定期限劳动合同。2020年1月，被告公司实际控制人失联，公司陷入停业状态。2019年11月、2020年1月提成工资被告一直拖欠。后被告与我解除劳动合同，未支付经济补偿金和代通知金。为维护合法权益，故诉至法院。被告龙筑地产经纪公司辩称：原告在公司上班属实，认可原告提交的证据，认可仲裁结果。公司实际控制人是王某1，财务是其妻子王某2。2020年1月10日是发工资和给付员工融资利息的时间，但王某1及家人均无法联系，我们知道出事了，公安经侦以职务侵占为由立案。2020年1月15日，我在工作群内发信息通知因公司现状较为窘迫，从1月16日起各店暂停营业。王某1涉及刑事被抓，后取保候审，因此导致公司不能继续经营。2020年1月17日公司通知员工解除劳动合同，就不用再去上班了。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，朱凤伶与龙筑地产经纪公司签订劳动合同，担任置业顾问，负责二手房经纪服务工作。双方于2014年5月11日续订劳动合同，又于2017年5月11日签订无固定期限劳动合同。2020年1月15日，龙筑地产经纪公司法定代表人通知其员工各店暂停营业。2020年7月22日，朱凤伶向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。密云仲裁委于同年9月18日出具裁决书，支持朱凤伶2019年11月、2020年1月提成工资14000元，以朱凤伶未提交龙筑地产经纪公司与其解除劳动关系的相关证据为由裁决驳回朱凤伶经济补偿金、待通知金的仲裁请求，现朱凤伶诉于本院。为证明其诉讼主张，朱凤伶向本院提交劳动合同书，北京市社会保险个人权益记录，中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细；龙筑地产经纪公司对上述证据均予以认可。龙筑地产经纪公司向本院提交2019年12月工资表一份，显示朱凤伶2019年12月工作7天，岗位工资3100元，工龄工资500元，社保扣款411元，其他扣款100元，电话费扣款45元，实发413.23元，朱凤伶对此认可，称其因病假无业绩故岗位工资低于正常日出勤工资。经本院释明，龙筑地产经纪公司法定代表人称因财务无法联系故不能提交2019年1月至2020年1月期间的工资表等相关证据。就双方劳动关系解除时间，龙筑地产经纪公司认可公司于2020年1月17日通知朱凤伶解除劳动合同，解除原因系公司出现重大情况，公司实际控股人失联并涉及刑事，导致公司无法继续经营；朱凤伶对此表示认可。另查：双方对应支付朱凤伶2019年11月、2020年1月提成工资14000元均无异议。上述事实，有双方当事人陈述，劳动合同、北京市社会保险个人权益记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细、京密劳人仲字[2020]第1954号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；现双方对解除劳动合同的时间及事由达成一致，本院对此不持异议并予以采纳。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；根据双方陈述及本院所查明的事实，被告经营确因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故其应额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同；同时被告据此解除双方劳动合同，亦应当向原告支付经济补偿金。综上，对原告要求支付其经济补偿金及未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的经济补偿金及未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资，本院按照相关法律规定核算，其主张过高部分不予支持。双方均认可应支付原告2019年11月、2020年1月提成工资14000元，本院不持异议并予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京龙筑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱凤伶二〇一九年十一月、二〇二〇年一月提成工资一万四千元；二、被告北京龙筑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱凤伶解除劳动合同经济补偿金五万八千七百四十四元五角四分；三、被告北京龙筑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱凤伶未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资三千六百元；四、驳回原告朱凤伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告朱凤伶已预交），由被告北京龙筑房地产经纪有限公司负担（限本判决生效之日起七日内给付原告朱凤伶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十一月二十三日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63071号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：万淑芳，女，1976年7月8日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金661192.07元、利息20068.8元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息3637.56元；判令被告支付律师费12000元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额766564元，贷款期限36个月，贷款利率为7.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金661192.07元、利息20068.8元、罚息3637.56元。另，本案律师费12000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万淑芳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金661192.07元、利息20068.8元、罚息3637.56元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告万淑芳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费12000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告万淑芳名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元、公告费260元，由被告万淑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初19911号原告：王虎，男，汉族，1980年11月6日出生，身份证住址福建省福清市。委托诉讼代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄舒雨，广东创基律师事务所实习律师。被告：欧阳玉璠，男，汉族，1969年7月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯带娣，广东宇芳律师事务所实习律师。原告王虎与被告欧阳玉璠不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎委托诉讼代理人赖继新、庄舒雨，被告欧阳玉璠及其委托诉讼代理人肖小芳、柯带娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王虎向本院提出诉讼请求：1.判令欧阳玉璠向王虎返还不当得利5254500元；2.诉讼费用由欧阳玉璠负担。事实和理由：2020年4月5日前，欧阳玉璠让王虎与其合作经营口罩生产项目，并劝说王虎向其支付资金用于采购设备和原材料。后王虎分多次向欧阳玉璠转账共计7175000元，用于采购生产材料和设备。在王虎支付上述款项后，欧阳玉璠未依约使用该资金启动经营口罩生产项目，未将资金用于合理用途，未向王虎释明缘由，亦未将王虎纳入项目经营发展计划中。现项目合作已终止，但王虎至今未见到欧阳玉璠采购的原材料和设备。现欧阳玉璠下落不明，且无法联系，王虎投资款难以收回。欧阳玉璠收取投资款而不实际履行经营约定构成不当得利，依法应返还其中的5254500元。王虎诉至本院，提出如上诉讼请求。欧阳玉璠辩称，1.王虎在起诉事实和理由中的表述不属实，事实是王虎在得知欧阳玉璠与朋友有意做口罩项目，认为欧阳玉璠口罩项目规模太小，王虎有意做大，并表示愿投入资金一起合作；2.2020年3月起双方口头商定合作经营口罩业务，王虎负责出资，欧阳玉璠负责采购生产设备及生产材料等；3.欧阳玉璠按王虎指示将采购相应材料的款项支付至王虎指定的第三方账户，并将相关转账凭证发至王虎确认，王虎确认后并无异议；4.在合作过程中，因经营需要，王虎、欧阳玉璠与其他合伙人共同成立一家医疗设备公司，用于具体经营合作口罩项目。欧阳玉璠在使用款项时所支出的每一笔费用都与王虎或股东进行确认。王虎对此知情、确认，并无异议；5.王虎、欧阳玉璠及其他合伙人于2020年5月3日对相应投资款进行确认和结算，王虎并无异议；6.王虎、欧阳玉璠及其他股东于2020年5月9日进行对账核算，项目公司尚欠欧阳玉璠26226元。王虎确认并无异议，同时指示将26226元偿还欧阳玉璠。综上，王虎的全部诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理查明，2020年3月，欧阳玉璠、王虎共同商定合作经营口罩项目，并对相关合作事项作出约定。双方合作期间，王虎向欧阳玉璠累计支付投资款4754500元。王虎主张在合作期间共计向欧阳玉璠支付投资款7175000元，其中5254500元构成不当得利。欧阳玉璠则主张王虎投资款已用于双方合作项目，且使用时王虎均已进行确认，并无异议。上述事实，有银行个人明细对账单、网上银行电子回单等为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的核心要件是一方没有法律根据取得利益。本案中，欧阳玉璠、王虎一致确认双方是合作关系，涉案款项是投资款。由此可见，王虎向欧阳玉璠支付款项，是基于双方合作关系，并非欠缺法律根据。不当得利制度有严格的构成要件和适用范围，并非是可以凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节功能的高层次法律。王虎主张向欧阳玉璠支付投资款后，未能获得明确权益，便以不当得利起诉，这与不当得利制度立法本意和固有功能不符。故王虎的不当得利请求，于法无据，本院不予支持。如王虎认为欧阳玉璠违约造成其损失，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回王虎的全部诉讼请求。案件受理费48586元，保全费5000元，共计53586元，由王虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王    岩人民陪审员 张  雪  锋人民陪审员 叶  增  辉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 汪平子(兼)书 记 员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1391号之一申请执行人交通银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道金鑫大厦****，组织机构代码:843834062。负责人顾建彪。被执行人唐小荣，女，1970年3月1日出生，住浙江省苍南县。本院在执行交通银行股份有限公司杭州余杭支行与唐小荣金融借款合同纠纷一案中。申请执行人交通银行股份有限公司杭州余杭支行于2020年04月09日依法向本院申请执行，要求被执行人唐小荣给付执行款人民币108621.04元，执行费人民币1530元，诉讼费人民币3296元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年04月09日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年4月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划了被执行人在谛都置业有限公司破产管理人处的可领取执行款项，实际执行到位金额为执行款人民币23673.17元、执行费1530元、诉讼费3296元。其名下仅有微量银行存款及电子商务余额。保全轮候查封其名下位于杭州市余杭区××室的不动产，本院于2020年7月11日以抵押权向首封机关陕西省商南县公安局发函商请移送处置权，本院至今未获得处置权，本案的抵押房产目前尚不满足处置条件，该房产的查封期限至2022年2月13日止。查封其名下浙ＣＤ××**号车辆，但未能控制到案。其名下无证券、股权等信息。3、于2020年4月9日对被执行人唐小荣采取限制高消费措施，后决定将被执行人唐小荣纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人唐小荣暂无财产可供执行，经本院向申请执行人交通银行股份有限公司杭州余杭支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币84947.87元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十六日执行助理项骏书记员王义元
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申961号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）符情英，女，汉族，1960年9月8日出生，住海南省东方市。 委托诉讼代理人胡昌荣，广东尚之信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙昆北路**。 法定代表人邓立松，区长。 再审申请人符情英因诉被申请人海南省海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）行政赔偿一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行赔终53号行政赔偿判决，以二审判决用征收补偿代替行政赔偿，严重损害了再审申请人的合法权益等为由,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。违法强制拆除的行政赔偿可参照征收补偿标准予以赔偿，以确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿不低于行政机关合法征收给予被征收人的行政补偿，这一做法符合国家赔偿法关于“直接损失”赔偿的基本原则。本案中，案涉房屋已纳入征收范围，龙华区政府拆除案涉房屋的行为已由另案判决确认违法。本案二审判决龙华区政府就案涉房屋向房屋实际权利人符情英重新作出补偿决定，且龙华区政府现已重新作出征收补偿决定，符情英如不服该征收补偿决定，可另行提起行政诉讼救济，以此解决被拆除房屋的补偿问题。对于符情英主张违法强制拆除造成的屋内物品损失，一审法院运用逻辑推理和生活经验依法酌情确定赔偿金额，二审予以维持，并不违反法律规定。符情英主张的再审事由不能成立。 综上，符情英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人符情英的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  刘艾涛 审判员  杨志华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赖远均
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5161号原告：胡建雷，男，1975年10月10日出生，住安徽省蒙城县。被告：江苏久木生态建材有限公司，住所地海安市老坝港滨新区角斜镇来南村**。法定代表人：王军山，系公司总经理兼执行董事。原告胡建雷与被告江苏久木生态建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告胡建雷于2020年11月19日以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡建雷申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡建雷撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审判员  王林二〇二〇年十一月十九日书记员  张淳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68512号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陆精杰，男，1990年11月28日出生，壮族，住广西壮族自治区抚绥县。被告：龙宁仙，女，1990年3月13日出生，壮族，住广西壮族自治区抚绥县。原告与被告陆精杰、龙宁仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月3日的借款本金37411.05元、利息1411.34元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月4日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月3日的罚息1000.61元及催收工本费1699.01元；3、判令原告对陆精杰名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年5月11日，陆精杰（作为借款人）、龙宁仙（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额83860元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息2666.34元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月3日，二被告尚欠借款本金37411.05元、利息1411.34元、罚息1000.61元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆精杰、龙宁仙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月3日借款本金37411.05元、利息1411.34元、罚息1000.61元，并支付自2020年7月4日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陆精杰、龙宁仙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆精杰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告陆精杰、龙宁仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
江西省铅山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1124刑初37号公诉机关江西省铅山县人民检察院。被告人李文华，男，1984年8月20日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，小学文化，住江西省上饶市广信区。曾因犯盗窃罪于2009年2月13日被九江市庐山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，2009年5月2日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月14日被铅山县公安局刑事拘留，2019年2月20日被铅山县公安局取保候审。2020年5月7日被本院取保候审。指定辩护人张凯，铅山县法律援助中心律师。江西省铅山县人民检察院以铅检一部刑诉（2020）37号起诉书指控被告人李文华犯寻衅滋事罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，根据疫情防控工作需要，本院2020年7月10日裁定中止本案审理，2020年11月13日裁定恢复本案审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。铅山县人民检察院指派检察官吴波、占仁志出庭支持公诉，被告人李文华及其指定辩护人张凯到庭参加诉讼。现已审理终结。铅山县人民检察院指控，2017年8月17日，苏承武、严声栋、李海兵（均另案处理）到铅山县永平镇五都村缸瓦赌场找谢某催要非法债务，后双方发生口角。苏承武遂纠集周昌华、李海兵、徐克亮、严声栋、李文波、周正龙、叶春全、黄雨晨（均另案处理）和被告人李文华等人在严声栋家聚集并准备了枪支、砍刀、铁棍、防爆背心等工具，被告人李文华与周昌华等十余人驾车来到赌场，身穿防爆背心、持枪支、砍刀、铁棍冲进赌场寻找谢某寻仇，参赌人员见状四处逃散。因谢某当时并未在赌场，李文华又与周昌华等十余人继续驾车到永平，葛仙山等地找谢某寻仇，后谢某报警。对上述指控事实，公诉机关起诉来院时提供了相应证据予以证明。起诉认为，被告人李文华伙同他人携带枪支、砍刀等工具追逐他人寻求复仇，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李文华在共同犯罪中起次要作用，是从犯，具有《中华人民共和国刑法》第二十五条之情节；被告人李文华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之处罚情节。建议对被告人李文华判处有期徒刑一年。被告人李文华辩称其去之前并不知道是要去打架，并不是有意要参与本案，请求从轻处罚。被告人李文华的指定辩护人辩护认为，对公诉机关指控被告人李文华犯寻衅滋事罪无异议，被告人李文华犯罪情节明显轻微，其与苏承武等人的黑社会性质组织无关，其系老板周正龙纠集，并无明显证据证明被告人在犯罪过程中有明显持械行为，且李文华系从犯，认罪认罚，具有坦白情节，请求给被告人一个重新做人的机会，建议判处被告人李文华有期徒刑一年，并适用缓刑。经审理查明，2017年8月17日，苏承武、严声栋、李海兵（均另案处理）到铅山县永平镇五都村缸瓦窑赌场找谢某催要非法债务，后双方发生口角。苏承武遂纠集周昌华、李海兵、徐克亮、严声栋、李文波、周正龙、叶春全、黄雨晨（均另案处理）和被告人李文华等人在严声栋家聚集并准备了枪支、砍刀、铁棍、防爆背心等工具，被告人李文华与周昌华等十余人驾车来到赌场，身穿防爆背心、持枪支、砍刀、铁棍冲进赌场寻找谢某寻仇，参赌人员见状四处逃散。因谢某当时并未在赌场，李文华又与周昌华等十余人继续驾车到永平，葛仙山等地找谢某寻仇，后谢某报警。以上事实有常住人口信息表、归案情况说明、刑事判决书、苏承武案判决书；证人卢某、侯某、叶某等人的证言；被害人谢某的陈述；同案犯苏承武、周正龙、李文波、叶春全、徐克亮、李海兵等人的供述；被告人李文华的供述与辩解；辨认笔录；现场勘验笔录、现场指认笔录；认罪认罚具结书等证据予以证实。本院认为，被告人李文华伙同他人携带枪支、砍刀等工具追逐他人寻求复仇，情节恶劣，其行为已触犯刑法，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人李文华的罪名成立，本院予以支持。被告人李文华在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人李文华归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李文华有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人李文华认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人李文华有犯罪前科，且本案社会危害性大，不宜对被告人李文华适用缓刑，被告人李文华的指定辩护人请求适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李文华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月14日起至2021年10月19日止。羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内通过本院或直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余笑蓓人民陪审员  聂 瑜人民陪审员  王小丽二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  邱 玲附：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11612号原告：云南贝尔乐幼教信息咨询有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池卫城尚层******。法定代表人：王建，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第185930号关于第38621701号“贝尔乐幼儿园BELBEIERLEKINDERGARTEN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创设计，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在整体呼叫、构成要素等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标与各引证商标地域差异明显。三、引证商标四、五可以共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、诉争商标经使用具有较高的知名度和影响力，且引证商标三没有使用，知名度较低。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38621701。3.申请日期：2019年6月3日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4106）：俱乐部服务（娱乐或教育）;教育;培训;幼儿园;教学;儿童动物园;安排和组织学术讨论会;组织文化艺术活动;出借图书;图书出版。二、引证商标一1.注册人：东莞市南城乐贝尔现代幼儿园。2.注册号：10373746。3.申请日期：2011年12月30日。4.专用权期限至：2023年6月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4103）：出借书籍的图书馆;教学;教育;培训;学校(教育);幼儿园。三、引证商标二1.注册人：东莞市南城乐贝尔现代幼儿园。2.注册号：10373747。3.申请日期：2011年12月30日。4.专用权期限至：2023年9月27日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4305）：餐厅;动物寄养;饭店;寄宿处;假日野营住宿服务;咖啡馆;日间托儿所(看孩子);提供野营场地设施;养老院;住所(旅馆、供膳寄宿处)。四、引证商标三1.注册人：骆水根。2.注册号：3755213。3.申请日期：2003年10月16日。4.专用权期限至：2026年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4104；4106；4107）：动物园;经营彩票;录像带发行。五、引证商标四1.注册人：成都倍尔科技有限公司。2.注册号：17516939。3.申请日期：2015年7月27日。4.专用权期限至：2028年4月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：教育;安排和组织培训班;流动图书馆;书籍出版;在线电子书籍和杂志的出版;电影剧本编写;在计算机网络上提供在线游戏;玩具出租;游戏器具出租;为艺术家提供模特服务。六、引证商标五1.注册人：四川贝尔教育科技有限公司。2.注册号：24398525。3.申请日期：2017年5月31日。4.专用权期限至：2029年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：体操训练;提供在线电子出版物（非下载）;安排和组织培训班;流动图书馆;提供在线录像（非下载）;在计算机网络上提供在线游戏;玩具出租;游戏器具出租;教育;录像带发行。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“贝尔乐”与引证商标一、二“乐贝尔”以及引证商标三的显著识别部分“諾貝爾”在文字构成、呼叫上相近，且诉争商标与引证商标三均包含字母“BEL”；引证商标四、五“BELL”常被译为“贝尔”，诉争商标的显著识别部分“贝尔乐”与引证商标四、五在呼叫上相近，且诉争商标所包含的“BEL”与引证商标四、五在字母构成、呼叫上相近。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。此外，诉争商标即使由原告独创亦非该商标获准注册的当然依据。原告另主张诉争商标与各引证商标地域差异明显，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以中华人民共和国范围内的相关公众，而不是各引证商标注册人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断各引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使各商标实际使用在不同地域，各引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有较高的知名度，引证商标三知名度低等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二、三、四、五的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和各引证商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南贝尔乐幼教信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南贝尔乐幼教信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63082号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡恩宝，男，1992年10月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金245325.5元、利息6886.35元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息1306.26元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额294840元，贷款期限36个月，贷款利率为6.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金245325.5元、利息6886.35元、罚息1306.26元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡恩宝于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金245325.5元、利息6886.35元、罚息1306.26元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告胡恩宝于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡恩宝名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元、公告费260元，由被告胡恩宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1209号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人颜丰路，男，1983年9月8日生于重庆市南岸区，汉族，大专文化，无业，住重庆市九龙坡区。因本案于2020年8月13日被捉获，次日因吸毒被行政拘留(十三日)，8月27日被刑事拘留，2020年9月9日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1162号起诉书指控被告人颜丰路犯贩卖毒品罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官周观长出庭支持公诉，被告人颜丰路到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年8月13日20时30分许，被告人颜丰路在本市九龙坡区某村6号附1号马路边，以1300元的价格贩卖1包冰毒(净重0.46克)给购毒人员陈某，交易完成后被民警当场捉获，民警当场查获交易的毒品及被告人颜丰路用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从查获的冰毒中检出甲基苯丙胺成分。被告人颜丰路到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人颜丰路在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，人身检查笔录，辨认笔录，提取笔录，封存笔录，称重记录，检材提取、封存笔录，扣押决定书，扣押清单，通话记录，微信收款截图，聊天截图，照片，鉴定文书，行政处罚决定书，户口材料，强制措施材料，证人陈某的证言，被告人颜丰路的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人颜丰路贩卖毒品甲基苯丙胺0.46克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人颜丰路到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人颜丰路自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人颜丰路犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年8月27日起至2021年3月24日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.46克及作案工具手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0118民初3795号原告：张某1，女，1962年9月24日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：张某2，女，1964年1月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：张某3，男，1965年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。上列三原告委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：张某4，男，1967年7月4日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3的委托诉讼代理人冯大利，被告张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告继承份额折价款140万元及利息（自2019年6月1日起至实际给付之日止，以140万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：张某5与孙某系夫妻（均已去世），共生育子女四人，长女张某1、次女张某2、长子张某3、次子张某4。张某5、孙某位于东辰建筑公司家属院的房子因占地拆迁。就继承问题，子女达成协议，拆迁所得楼房及补偿款归张某4所有，张某4于2019年6月1日前给付三原告继承份额折价款140万元。张某4未按协议履行给付义务，故提起起诉。张某4辩称，协议是我签的字，但协议书上付款时间有改动，我不认可协议，补偿款我也没有收到，我收到的款不是地上物补偿款。被拆迁的房子是父母的遗产，从我孩子三岁时我就照顾我父亲，尽到了赡养义务，三原告没有尽到赡养义务，不同意三原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：张某5、孙某系夫妻，共生育子女四人，即本案原、被告。孙某于2007年9月24日去世，张某5因病于2016年5月16日去世，生前均未留有遗嘱。张某5生前在东辰建筑公司家属院有宅院一处，位于密云区密云镇XXX，院落占地面积76.56平方米，房屋建筑面积63.78平方米。因旧城区改建，该房院在密云区政府征收范围。对被拆迁的房院安置补偿，本案原、被告达成协议并出具承诺书，内容为：在此房屋征收中以上三人（即张某1、张某2、张某3）承诺放弃老人所承租的院落，归之弟张某4所有。如后期出现任何矛盾与纠纷与水源路BC地块房屋征收指挥部和拆迁公司无关，本人将通过法律自行解决。2018年10月5日，北京市密云区人民政府房屋征收办公室（甲方）与张某4（乙方）签订了《房屋征收补偿预签协议》，协议约定，乙方自愿选择产权调换方式，1.安置面积=院落占地面积76.56平方米+签约奖励面积15.31平方米+调剂面积（按实际所选的最接近的安置房户型的面积确定）；2.乙方被征收房屋的其他各项补偿、补助、奖励费总计332508元。回迁安置房分别位于密云区长安小区东地块定向安置房和《长安新村和南菜园新村旧城改建棚户区改造项目》安置房。2018年11月25日，经本案原、被告的姨夫王某主持调解，三原告（甲方）与被告（乙方）达成协议：1.拆迁分得楼房一套91.7平米，地上物补偿约30万元，归乙方张某4所有；2.由乙方张某4拿出140万元给付甲方张某1、张某2、张某3作为本次拆迁中房产继承甲方应得份额；3.乙方张某4于2019年6月1日前（原为5月1日，后改为6月1日）一次性将140万元人民币现金给付甲方张某1、张某2、张某3。此协议一式四份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字并按手印后生效。三原告和被告各自在协议书上签字捺印，王某以证明人身份在协议书上签字。协议签订后，被告未按约定期限给付三原告房产继承折价款140万元，为此三原告诉至本院。本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；民事法律行为自成立时生效；民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张某5、孙某生前未留有遗嘱，本案原、被告作为张某5、孙某遗产的第一顺序继承人，对张某5、孙某的遗产均享继承权。2018年11月25日，本案原、被告对继承的父母遗留房产因拆迁安置补偿达成协议，约定拆迁所得楼房一套归被告所有，被告给付三原告继承应得份额140万元，原、被告在协议书上签字并按手印确认，该协议系自愿达成，并无法定无效情形存在，故应认定为有效。协议书中对被告应付款的期限由原2019年5月1日前推迟到2019年6月1日前，并未损害被告的利益，故不影响协议书的效力。协议书写明双方签字并按手印后生效，被告应按协议履行。三原告要求被告履行协议，给付继承份额折价款140万元的请求，本院予以支持，三原告要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张某4给付原告张某1、张某2、张某3继承份额折价款一百四十万元。二、驳回原告张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百元（原告张某1、张某2、张某3已预交），由被告张某4负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任海滨二〇二〇年十一月二十日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9460号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文龙等9人（具体名单附后） 诉讼代表人：吴文龙，男，1953年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 诉讼代表人：陈贤芬，女，1982年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：胡晓东，该区人民政府区长。 再审申请人吴文龙等9人诉浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称“鹿城区政府”）房屋行政征收一案，不服浙江省高级人民法院于2018年6月6日作出的（2018）浙行终451号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴文龙等9人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令原审法院对本案继续审理。吴文龙等9人申请再审的主要事实和理由为：1.其于2017年7月22日通过申请政府信息公开知晓被诉房屋有征收决定，其于2017年8月9日向一审法院起诉，未超过法定的起诉期限。2.鹿城区政府提交的证据不能证明已对被诉房屋征收决定进行了公告，且即使公告亦不能视为其已知晓被诉房屋征收决定。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人的起诉，是否超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，再审申请人吴文龙等9人向原审起诉，请求撤销被申请人鹿城区政府作出的被诉房屋征收决定。经原审法院查明，被申请人于2014年3月6日作出被诉房屋征收决定后，已通过张贴公告以及互联网发布的形式向社会公布了该征收决定，且明确告知了被征收人提起行政复议、行政诉讼的权利和期限。据此可知，再审申请人无正当理由，于2017年8月11日向原审法院提起本案之诉，显已超过法定的起诉期限。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴文龙等9人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人驳回吴文龙等9人的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东 附：再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴文龙等9人名单 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文龙，男，1953年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤慰，男，1978年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县西溪乡岭一村霞东路**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈继茶，男，1953年6月6日出生，汉族，，住浙江省温州市鹿城区双屿街道双屿中央涂中央街** 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜吉，男，1978年4月25日出生，汉族，住，住浙江省温州市永嘉县下寮乡江山村横街**/div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈加盈，男，1951年1月23日出生，汉族，住浙，住浙江省温州市鹿城区双潮乡下垟村**div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯宗平，女，1955年4月4日出生，汉族，住浙，住浙江省温州市鹿城区临江镇和平村**div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈贤芬，女，1982年1月25日出生，汉族，住浙，住浙江省温州市鹿城区div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘卢英，女，1970年10月12日出生，汉族，住浙，住浙江省温州市瓯海区泽雅镇潘庄村**div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴守洁，男，1974年12月25日出生，汉族，住浙，住浙江省温州市永嘉县西溪乡瓯渠村瓯渠西路**div>
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督264号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：洪小书，女，1987年3月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年5月18日，与被申请人洪小书签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170519001729号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年5月19日按约放款后，被申请人自2020年2月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年5月19日，被申请人欠申请人借款本金25177.14元、利息（含罚息、复利）1139.73元。要求被申请人洪小书给付借款本金人民币25177.14元、截至贷款合同到期2020年5月19日的利息（含罚息、复利）1139.73元及逾期利息（从2020年5月20日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人洪小书应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金25177.14元、截止2020年5月19日的利息（含罚息、复利）1139.73元及逾期利息（从2020年5月20日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费153元，由被申请人洪小书承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初7186号原告：兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社，住所地：兰陵县供销社三楼，统一社会信用代码：51371324MJE873148T。法定代表人：王胜昌，理事长。委托诉讼代理人：陈新峰。委托诉讼代理人：秦小燕。被告：张金保，男，1968年10月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张思美，女，1976年8月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张茂东，男，1975年11月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张义，男，1981年2月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社（以下简称兰陵农村资金互助社）与被告张金保、张茂东、张义、张思美民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵农村资金互助社委托诉讼代理人秦小燕到庭参加诉讼，被告张金保、张茂东、张义、张思美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰陵农村资金互助社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2019年4月22日起按照月息16.5‰计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张茂东、张思美于2019年4月22日在我单位贷款90000元用于种植，由张金保、张义提供连带责任保证。该笔贷款到期后被告未履行还款义务，现诉至法院。被告张金保未到庭，亦未答辩。被告张义未到庭，亦未答辩。被告张思美未到庭，亦未答辩。被告张茂东未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，张茂东、张思美、张义、张金保与兰陵农村资金互助社签订《互助借款合同书》，双方约定张茂东、张思美借款金额为玖万元，期限为2019年4月22日至2020年4月22日，借款月利率16.5‰，逾期后月利率20‰，并由张金保、张义提供连带责任保证。当日，兰陵农村资金互助社还与张金保、张义签订《借款条》、《资金互助担保协议》。合同签订后，兰陵农村资金互助社按照约定向张茂东开立的账户发放贷款90000元。本院认为，兰陵农村资金互助社与张茂东、张思美、张义、张金保签订的《互助借款合同书》、《借款条》、《资金互助担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均不违反法律规定，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。兰陵农村资金互助社如约向张茂东发放贷款，张茂东、张思美亦应按照约定偿还贷款本息，其未按约定偿还贷款本息已构成违约，现兰陵农村资金互助社向其主张偿还借款本金，于法有据，本院依法予以支持。至于利息，对于符合法律规定的，本院予以支持。根据合同的约定及法律规定，张义、张金保作为连带责任保证人，应当对贷款本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向张思美、张茂东追偿。张茂东、张思美、张义、张金保未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、陈述的权利，不影响本案依法开庭并缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张茂东、张思美偿还原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2019年4月22日起，按照年利率15.4%计算至清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告张金保、张义承担保证责任后，有权向被告张茂东、张思美追偿或者要求其他保证人清偿其应承担的份额。三、驳回原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张茂东、张思美、张义、张金保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  樊杰斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  张文慧
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初170号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人张力，男，1994年1月26日出生，暂住北京市海淀区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月28日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人张力犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年9月15日4时许，被告人张力酒后驾驶本田牌小型轿车（车牌号×××）从本市海淀区其住地途径阜石路高架桥行驶至本市门头沟区石担路1公里+500米处时，车辆前部与道路右侧灯杆及树木相撞，造成车辆、灯杆、树木和护网损坏，本人受伤被送往医院。经检验，被告人张力血液中酒精含量为214．6mg/100ml。经认定，张力负事故全部责任。经评估，受损车辆、灯杆、护网修复价格为人民币5．55万元。事故发生后，乘车人韩某报警。同日10时许、同月28日8时许，张力主动到案，到案后如实供述上述犯罪事实。车主李某、北京市门头沟区市政市容服务中心养护科、北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村村民委员会、北京路桥瑞通养护中心有限公司八处均不要求追究赔偿责任，并均表示谅解。公诉机关认为被告人张力具有造成交通事故且负全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、醉酒后在城市快速路上驾驶机动车、自首、认罪认罚等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（三）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。在本院审理期间，被告人张力亲友代替其预交罚金人民币4000元。被告人张力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人张力犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（三）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张力犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年1月27日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 晨-2--1--2--1-