广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7694号原告：广州市增城区石滩供销社，住所地广州市增城区石滩镇解放路（生产资料门市部）。法定代表人：马伯辉。委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨露，广东增泰律师事务所律师。被告：吴萧伦，男，1946年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：吴伯傍，男，1951年9月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：吴欣地，男，1942年12月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市增城区石滩供销社与被告吴萧伦、吴伯傍、吴欣地返还原物纠纷一案，本院2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城区石滩供销社的委托代理人邹和利、陈雨露，被告吴萧伦、吴伯傍、吴欣地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城区石滩供销社向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴萧伦、吴伯傍、吴欣地共同向原告返还位于广州市增城区石滩镇中山路（旅店）的一栋三层房屋（基底面积434.41平方米，建筑面积1386.5平方米）；二、判令被告吴萧伦、吴伯傍、吴欣地共同向原告支付占有使用位于广州市增城区石滩镇中山路（旅店）的一栋三层房屋期间的占有使用费322000元（按每月7000元的标准，自2016年11月4日开始计算至三被告向原告返还房屋之日止）；三、判令被告吴萧伦、吴伯傍、吴欣地共同向原告赔偿损失5940元；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：位于广州市增城区石滩镇中山路（旅店）即中山路**、前进路3号的一栋三层房屋是属于原告的不动产，原告持有该不动产的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》。2016年11月4日，三名被告伙同其他闲杂人员以“吴氏宗亲会”的名义砸坏涉案房屋的门锁，强行占有涉案房屋，并进行烧香拜神、挂“吴氏宗亲会”招牌等活动。此后，三名被告于2016年11月14日以“吴氏宗亲会”的名义向原告发出书面通知，宣称涉案房屋属其“吴氏宗族”，并于2016年12月起对涉案房屋进行围蔽装修改造。原告于2016年11月4日至2017年5月25日期间多次就三名被告强行占有使用并私自装修涉案房屋一事向公安机关报案，公安机关向原告出具《立案告知书》，告知已就故意毁坏财物对三名被告立案侦查，但该刑事案件至今不了了之。原告还多次向石滩镇及增城区各政府部门报告，但均未获妥善处理，致使原告至今无法履行与第三人签订的租赁合同，每月租金损失7000元。被告在占有使用涉案房屋期间，私自损毁相关构筑物，经鉴定损失为5940元。综上，为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴萧伦辩称：原告起诉状陈述的情况不属实，涉案房屋原来是我们的祠堂，原来的区供销社主任张柏林将我们的祠堂拆除后建了旅店。2005年刘主任说过将涉案房屋返还给我们，2016年供销社私下以80万元的价格出售给刘从辉。我们协商过三次，他们叫我们装修好涉案房屋，涉案房屋当时是危房。被告吴伯傍辩称：同意被告吴萧伦的意见，另外补充几点：关于涉案房屋的产权问题，1975年原告占用了吴氏宗祠，未经村委会及村民小组的同意，原告在1989年办理了涉案房屋的使用证。原告拆除了吴氏宗祠重新建房。我方认为原告的房产证来源不清晰，没有充分理由办理使用证，缺少政府的土地划拨批文，没有说明用途，没有补偿村民。原告使用农村土地需协商及通过村委会同意。文物保护法第六、七条是关于祠堂的保护法，原告的行为是不合法的，是否合理由法院认定。2015年政府安全生产管理委员会曾经向原告发过通知，认为涉案房屋是存在安全隐患的危房，不能出租。房屋鉴定所鉴定涉案房屋为损毁房。既然涉案房屋是危房，原告继续履行租约是不对的，我认为原告的租赁合同是不合法的。原告拆除了吴氏宗祠，我方要其赔偿。原告的旅店从1975年开始使用，变更了用途，不符合批文。我们是石滩街心村的村民，涉案土地是集体土地，当时田边村、街心村、沙尾村三个村合并为沙田大队，涉案土地在我们农村管理的中心。我父亲有一份关于供销社合作经营的股权证，我拥有供销社、合作社的股份，是供销社的社员。被告吴欣地辩称：同意被告吴萧伦和吴伯傍的意见，我的补充意见如下：我与原告的负责人马伯辉不相识，原告有何理由起诉我。原告的前领导把在石滩镇的全部物业出售。原告现在起诉我们要求返还房屋及作出赔偿，我们无权返还涉案房屋，不是我们三个被告可以决定返还的，涉案房屋的权属是石滩吴氏的村集体财产。关于原告起诉的事实，本案纠纷不是我的所为。2016年10月14日镇政府召集五方开会解决涉案房屋问题，包括镇政府人员、供销社人员、村领导、居民领导、宗亲会成员等人，我也到场了。当时有社会人员到场吵闹，会议没有进行下去，并非事实。2018年11月18日，供销社的人通知了村领导说涉案房屋已经卖了，围蔽了涉案房屋给买方施工，造成2018年11月19日整个石滩墟的人都去反对供销社。供销社是股份合作制，村民都有股份，供销社出售房屋没有分钱给村民。被告拥有涉案房屋的产权，涉案房屋不是供销社的。原告没有证据证明土地来源合法及财产合法。综上，我要求原告撤销对我的起诉，我不负责返还房屋及赔偿。经审理查明：1989年9月6日，增城县国土局颁发增府国用总字第0004148号、字（1988）第01250400248号《国有土地使用证》，该证记载土地位于增城县××中山路，用地总面积571平方米，土地使用者是石滩供销社旅店，用途是旅店。1989年10月6日，增城县人民政府颁发粤房字第**《房屋所有权证》，该证记载位于增城县××中山路（旅店）的房屋所有权人是石滩供销社，所有权性质是集体，所有权来源为新建，建筑结构及层数为混合三层，建筑面积为壹仟叁佰捌拾陆平方米伍零平方分米，登记字号为石6191。2016年至2018年期间，王志杨多次向公安机关报警。广州市公安局增城区分局于2017年3月7日向石滩供销社出具《立案告知书》，告知就石滩供销社被故意毁坏财物案进行立案侦查。广州市公安局增城区分局于2017年3月8日作出的穗公增（石滩）刑鉴通字[2017]05号《鉴定意见通知书》，通知王志杨经聘请有关人员对增城区石滩镇前进路3号房屋损失进行价格鉴定，鉴定意见为房屋损失于2017年2月16日的市场修复价格为5940元。2016年，广州增城（珠三角）吴氏研究会张贴了《公告启啟事》，称广州增城石滩吴氏宗亲会现通知凡是在石滩镇占用吴氏祖宗祠堂（官厅，属于吴族的土地）的各单位和个人，从2016年8月起不得出租、转卖，如要转让，必须由我族认许并办理手续。2016年11月14日，广州增城（珠三角）吴氏研究会向原告出具《通知》，称石滩前进路3号铺位一幢（旧旅店）历来是吴氏祖祠，现郑重提出不得私下转让、出租、出借或装修。2016年10月1日，原告与曾永超签订《租赁合同书》，约定原告将位于石××镇××、××路××号的石滩供销社旧旅店出租给曾永超使用，租赁期十五年，原告给予曾永超五个月作为装修期，等内容。2017年原告曾向本院起诉被告吴萧伦、吴伯傍、吴欣地，后由于原告未在规定期限内预交案件受理费，本院作出（2017）粤0183民初4194号《民事裁定书》，裁定按原告撤回起诉处理。庭审期间，原告陈述：三被告是吴氏宗亲会的主要负责人，其中吴萧伦是吴氏宗亲会的会长；涉案土地是政府划拨给原告使用的，不清楚原先的用途；自涉案房屋建成后，原告从未向任何人出售涉案房屋，2016年10月原告将涉案房屋出租给案外人，案外人装修期间被告强行占有涉案房屋，此后经过区、镇两级政府的无数次协调，被告均拒绝返还涉案房屋。被告吴萧伦陈述：吴氏宗亲会包括整个增城区的姓吴的村落，涉案房屋是石滩吴氏几条村的祠堂。被告吴伯傍陈述：涉案土地是农村的集体土地，吴氏宗祠是公家的祠堂。被告吴欣地陈述：我没有占用、损坏过涉案房屋。本院认为：关于原告请求三名被告返还涉案房屋及支付占有使用费的问题。虽然原告诉称三名被告及其他人员以“吴氏宗亲会”名义在涉案房屋烧香拜神等活动，但是从原告提交的证据显示涉案房屋仍在装修围蔽，涉案房屋外悬挂的横幅等仅显示“吴氏宗亲会”的相关活动，而原告并未举证证明三名被告长期居住、使用涉案房屋，且结合被告陈述涉案房屋所在地曾系石滩镇地区几条村落的吴氏宗族的祠堂，原告主张三名被告强行占有使用涉案房屋亦不符合常理，因此，现原告主张三名被告占有使用涉案房屋，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，原告请求三名被告返还涉案房屋并支付房屋占有使用费，缺乏理据，本院不予支持。关于原告请求三名被告赔偿损失的问题。公安机关出具的《立案告知书》已经告知原告公安机关对涉案房屋被故意毁坏的案件进行立案侦查，故对于原告主张三名被告对涉案房屋及财物进行毁坏而请求三名被告赔偿损失，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市增城区石滩供销社的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告广州市增城区石滩供销社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年十一月十二日书记员  阮柳静谢明慧