福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执异271号 异议人（案外人）：林彬彬，男，汉族，1984年11月12日出生，住福建省福安市。 委托代理人：陈梅峰，福建智德律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区曙光路**申发大厦**，统一社会信用代码：91350100079762584P。 负责人：刘金球。 委托代理人：余弦，该分行员工。 委托代理人：冯琳，该分行员工。 被执行人:福建源融进出口有限公司，住所地，住所地福州市鼓楼区鼓东街道158环球广场****会信用代码：91350100665086785R。 法定代表人：朱兴灿。 被执行人:何云,女，汉族，1963年7月23日出生,香港特别行政区居民，住福州市马尾区。 被执行人:何剑虹,女，汉族，1973年4月28日出生,香港特别行政区居民，住福州市鼓楼区。 被执行人:林智娇,女，汉族，1975年7月23日出生,住福建省福安市。 被执行人:朱兴斌,男，汉族，1975年3月13日出生,住福州市鼓楼区。 被执行人:马永丹,女，汉族，1990年12月19日出生,住福州市马尾区。 被执行人:朱兴灿,男，汉族，1970年3月10日出生,住福州市晋安区。 在本院执行申请执行人广发银行股份有限公司福州分行(以下简称广发银行福州分行)与被执行人福建源融进出口有限公司(以下简称源融公司)、何云、何剑虹、林智娇、朱兴斌、马永丹、朱兴灿金融借款合同纠纷一案中，案外人林彬彬向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月29日举行了听证。异议人林彬彬的委托代理人陈梅峰、申请执行人广发银行福州分行的委托代理人余弦、冯琳到庭参加听证，被执行人源融公司、何云、何剑虹、林智娇、朱兴斌、马永丹、朱兴灿经合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 林彬彬异议称，异议人在法院查封本案的执行标的物之前已与被执行人何云签订有合法有效的书面租赁合同并占有使用租赁物，异议人的租赁权益应受法律保护。1、2014年4月1日，异议人与何云签订《租赁合同》约定：何云将坐落于福州市台江区××街道××路××号××＃楼××层××室房××大楼享有的附属设施一并租赁给异议人作为办公使用；租期10年，自2014年4月1日起至2024年3月31日止。《租赁合同》签订后，异议人即接收该房产，并按合同的约定向何云支付了全部的租金共计900万元、交纳了承租期间的物业使用费等，现合同约定的租赁期限尚未届满，双方仍在履行《租赁合同》。2、因何云与广发银行福州分行的金融借款合同纠纷一案，2019年异议人承租的房产被福州市中级人民法院查封。现何云知会异议人，福州市中级人民法院（2020）闽01执恢133号《公告》，要求“使用（占用）上述房产的单位及个人在本公告发布之日起十日内自行腾退搬离；逾期本院将依法强制腾退搬离，由此产生的一切费用由使用（占用）者承担，并将依法追究其法律责任”，故要求异议人立即搬离交还租赁物。3、异议人认为，《租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，也不存在违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的条款。《租赁合同》第五条第4点的约定，在租赁期间租赁物如发生产权变动，则异议人“享有的所有权益不因房屋抵押或转让而发生变更”。4、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生物权变动的，不影响租赁合同的效力。”按合同及法律规定，即使异议人承租的房产在租赁期间发生权属变动，也不影响异议人继续承租租赁物；且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”故要求异议人立即搬离交还租赁物没有法律依据。异议人请求暂缓腾退搬离措施，许可异议人在租赁期限内继续使用福建省福州市台江区××街道××路××号××＃楼××层××室房产。异议人为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《租赁合同》；2、中国建设银行《ＤＣＣ历史流水》；3、《明细查询》；4、2019年8月20日至2020年7月30日开具的物业费、水电公摊增值税普通发票。 申请执行人广发银行福州分行答辩称，一、林彬彬与何云就案涉房屋在抵押登记之前未形成真实合法的租赁关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，法院应当审查案外人与被执行人在法院查封前是否存在真实合法的租赁关系、案外人是否占有使用租赁物及租金是否合理等情况。本案林彬彬提供的《租赁合同》与付款凭证存在诸多不合常理之处，具体而言。1、林彬彬提供的其与何云签订的《租赁合同》真实性存疑。《租赁合同》显示该份协议签署日期为2014年4月1日，合同约定接收乙方支付租金的银行帐户为6214××××3637（户名：朱兴灿），该帐户的开户日期为2014年8月6日。该合同在签订时，用于接收租金的帐户尚未开立。林彬彬与被执行人存在倒签合同逃避承担抵押责任的可能。案涉抵押物为何云所有，租赁合同或何云本人未有任何特殊说明，放任租金900万一次性交由朱兴灿收取，有悖常理。2、林彬彬所提交的两份节选的历史流水不能证明相关款项用途为支付租金。我行对融源公司出帐前，要求借款人在我行结算帐户中来自第三方的销售回款额合计不低于3000万元。林彬彬所提供的历史流水系为了帮助融源公司完成销售回款的要求。林彬彬与朱兴灿帐户之间往来款项较多，其所节选的2014年8月11日的流水不足以证明相关款项系用于支付租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人应当积极、全面、正确、诚实的举证。林彬彬与朱兴灿之间的完整的历史流水能够证明他们相互之间的往来款项频繁，因上述证据涉及林彬彬、朱兴灿之间的个人隐私，广发银行已向法院申请调取。3、《租赁合同》约定的租赁期限为长达10年，并且约定租金一次性支付。林彬彬不能提供真实合法的租金支付凭证，租赁期限及租金支付都明显违反常理。4、林彬彬未能提供相关证据证明其在抵押登记办理之前已经基于合法签订的租赁关系，合法占有租赁物。二、案涉房产抵押人何云在抵押登记之前已书面确认抵押物不存在租赁关系。根据2014年8月8日，何云向我行出具的《抵押物出／承／转租承诺函》中，明确抵押物不存在承租人，并承诺未经广发银行同意，抵押物不再对外出租。2015年8月7日，何云再次向我行出具的《抵押物出／承／转租承诺函》再次明确抵押物不存在承租人，并承诺未经广发银行同意，抵押物不再对外出租。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条第2款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实存在。”广发银行提供的证据足以证明在抵押登记之前，抵押物不存在租赁关系。综合全案事实，本案林彬彬不能提供足以证明其与何云之间已经存在真实合法的租赁关系，其要求停止腾退、带租拍卖的请求不能得到支持，答辩人广发银行请求依法驳回案外人林彬彬的全部请求。广发银行向本院提交了下列证据并提出调取证据申请：1、《开立个人银行帐户回执》；2、《抵押物出／承／转租承诺函》（2014年）；3、《抵押物出／承／转租承诺函》（2015年）；4、分次放款分次审批表；5、广发银行客户对由单（朱兴灿2014／8／1-2014／8／22）；6、广发银行客户对由单（朱兴灿2014／8／1-2014／8／22）。 被执行人源融公司、何云、何剑虹、林智娇、朱兴斌、马永丹、朱兴灿未作答辩。 经质证，申请执行人广发银行福州分行对《租赁合同》的真实性、合法性、证明对象均有异议；对《DCC历史流水》、《明细查询》、增值税普通发票的真实性无异议，但对证明对象有异议。异议人对申请执行人提供的证据1认为真实性无法确认；证据2、3是何云单方向银行提供，何云作的是虚假承诺，异议人的租赁权不受承诺函的影响；对证据4、5、6的真实性无异议，但对证明对象有异议。 本院经审查查明：为源融公司的授信贷款业务，2014年8月7日，何云将位于福建省福州市台江区××街道××路××号××＃楼××层××室［房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第1××5号，土地证号：榕台国用（2014）002537010**］的案涉房产设定抵押，与广发银行福州分行签订编号为（2014）广发闽银最抵字第Ｙ011号《最高额抵押合同》，同年8月12日办理了抵押登记（他项权证号：榕房他证ＴＲ字第1××1号）。2015年8月7日，何云再次与广发银行福州分行签订编号为（2015）广发闽银最抵字第Ｙ029号《最高额抵押合同》，并于同年8月11日办理了抵押登记（他项权证号：榕房他证ＦＺ字第1××0号）。 广发银行福州分行与源融公司、何云、何剑虹、林智娇、朱兴斌、马永丹、朱兴灿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽01民初293号民事判决书发生法律效力后，广发银行福州分行于2019年8月21日向本院申请执行，本院予以立案执行，执行案号为（2019）闽01执1573号。本案在诉讼期间，本院作出（2019）闽01民初293号执行裁定和协助执行通知书，于2019年4月4日查封何云名下位于福建省福州市台江区××街道××路××号××＃楼××层××室的房产。2019年11月19日，本院作出（2019）闽01执1573号执行裁定，终结（2019）闽01民初293号民事判决书本次执行程序。2020年4月24日，本案恢复执行，执行案号为（2020）闽01执恢133号。同年6月22日，本院作出（2020）闽01执恢133号之一执行裁定，拍卖上述房产，并于同年7月28日发布（2020）闽01执恢133号《公告》：“使用（占用）上述房产的单位及个人在本公告发布之日起十日内自行腾退搬离；逾期本院将依法强制腾退搬离，由此产生的一切费用由使用（占用）者承担，并将依法追究其法律责任。” 另，本院经通过网络执行查控系统查询，被执行人朱兴灿在广发银行6214××××3637帐户的开户日期为2014年8月6日。 本院认为，第一，异议人主张在法院查封本案的执行标的物之前已与被执行人何云签订有合法有效的书面租赁合同，但该《租赁合同》第四项约定的甲方接收乙方租金的户名为朱兴灿的6214××××3637银行帐户，在合同签订时尚未开立，且案涉房产在设定抵押时，产权人何云已在作为抵押合同附件的《抵押物出／承／转租承诺函》中，明确抵押物不存在承租人，并承诺未经广发银行同意，抵押物不再对外出租，故异议人提交的《租赁合同》不具真实性、合法性。第二，异议人其提交的中国建设银行《ＤＣＣ历史流水》为该帐户流水节选，且没有备注款项用途，其与朱兴灿之间存在资金往来，故不能证明该流水款项系用于支付租金，故异议人已按合同的约定向何云支付了全部的租金共计900万元的主张不予采信。第三，异议人提交的《明细查询》交易时间为2015年11月4日，以及提交的物业费、水电公摊增值税普通发票为2019年8月20日至2020年7月30日开具，均迟于案涉房产设定抵押时间，异议人未提交其他相关证据证明，故其在《租赁合同》签订后即接收该房产的主张亦不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，案外人林彬彬以租赁为由向本院提出排除执行的异议理由不能成立，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人林彬彬的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 魏毅斌 审 判 员 林 辉 审 判 员 杨贵先 二〇二〇年十一月四日 法官助理 王秋华 书 记 员 侯珊珊 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。