北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63057号原告：欧裕平，女，1983年7月19日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张志强，北京国舜律师事务所律师。被告：北京道隆华尔软件股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街****。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：马卉，女，北京道隆华尔软件股份有限公司企管部经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘璐，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：北京广济广德技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西直门北大街****iv>法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：陈猛，北京天驰君泰律师事务所律师。原告欧裕平与被告北京道隆华尔软件股份有限公司（以下简称道隆公司）、第三人北京广济广德技术有限公司（以下简称广济公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧裕平及其委托诉讼代理人张志强，被告道隆公司的委托诉讼代理人马卉、刘璐，第三人广济公司的委托诉讼代理人陈猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧裕平向本院提出诉讼请求：1、判决确认欧裕平为道隆公司的股东，并确认欧裕平享有道隆公司注册资本金2323.87万元中的7万元出资；2、判决道隆公司及广济公司协助欧裕平办理上述7万元出资对应股权的工商变更登记手续，将广济公司持有的道隆公司出资7万元转至欧裕平名下；3、道隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：欧裕平于2007年11月29日入职道隆公司，因工作期间表现突出受到道隆公司多次奖励，成为核心员工。鲁巍系道隆公司和广济公司（原名称为北京道隆广德技术有限公司）的法定代表人，鲁巍系道隆公司的第一大股东和广济公司的控股股东，广济公司系道隆公司的第二大股东。2010年7月中旬，道隆公司为留住人才，谋求发展，董事长鲁巍在公司会上宣布了齐心努力争取上市的奋斗目标，号召员工认购一元一股的原始股权。鉴于欧裕平工作贡献突出，鲁巍会后通知欧裕平只需交5万元即可得到7万股原始股权，并要求不能告知其他同事，欧裕平接受了约定。2010年7月30日，欧裕平按照鲁巍的要求，将5万元支付到鲁巍提供的银行账号中，确认了鲁巍提出的交5万元得到公司7万股原始股权的约定。自欧裕平支付了股权认购金5万元之后，道隆公司及广济公司进行了增股扩容。截止到目前，道隆公司由当初的注册资本金1001万元已经增至2323.87万元。道隆公司及广济公司总股本达到了2323.87万股，并早已在新三板挂牌上市，但道隆公司及广济公司至今未将7万股原始股权变更登记到欧裕平名下。被告道隆公司辩称，第一，道隆公司与欧裕平未曾就道隆公司股权转让/交易事宜达成过一致意见，也未签订过相关协议，欧裕平的诉求没有事实依据。第二，欧裕平提交的电子邮件内容是关于准备成立合伙企业事宜的，合伙企业名称为北京道隆合创投资合伙企业（有限合伙）。当时注册时所有合伙人为认缴，没有实际缴纳一分钱，整体注册资金一共才5万元，执行合伙人鲁巍认缴出资4.69万元，其他合伙人每人认缴出资100元，但至今合伙企业一直未经营，所以该邮件内容与本案无关。第三，道隆公司在2016年进行股票定向增发是针对公司的35名核心员工，核心员工的确定是严格依据《非上市公众公司监督管理办法》第39条的规定进行选拔的，具体流程为经董事会提名—向全体员工公示和征求意见—监事会发表明确意见—经股东会审议批准，从道隆公司提供证据可知，欧裕平并非道隆公司的核心员工，其当然不属于当时的增发人员范围。第四，欧裕平在离职前多次与公司领导及同事谈论离职补偿事宜，后其与道隆公司协商一致于2017年8月18日解除了劳动关系，道隆公司向欧裕平支付了相应补偿金，双方关于离职事项已无争议。综上所述，道隆公司认为欧裕平的诉求明显缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。第三人广济公司述称，广济公司与欧裕平未曾就道隆公司股权转让事宜达成过一致意见，欧裕平转账的五万元的收款人虽然是广济公司，但是另有原由，广济公司认为欧裕平的诉求明显缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：道隆公司成立于2006年3月，于2009年12月29日变更公司类型为股份有限公司，现系在全国中小企业股份转让系统挂牌的公司，注册资本2341.87万元。广济公司原名称为北京道隆广德技术有限公司，广济公司于2012年7月30日认缴道隆公司出资款成为道隆公司股东，现持有道隆公司2244000股，占总股份数的9.58%。欧裕平于2007年11月29日入职道隆公司，于2017年8月18日离职，离职前任道隆供公司技术管理委员会职员。2010年7月30日，欧裕平分两笔向广济公司汇款共计5万元。广德公司向其出具了盖有财务章的收据，其上记载收到欧裕平银行汇款5万元。2015年7月17日，道隆公司企业管理部人员向欧裕平等人发送题为《第1批员工持股人员名单》的电子邮件，内容为：公司正注册成立员工持股公司，由于受人数限制，公司考虑暂定第1批进入名单为收到此邮件的各位同事。员工持股公司会给每位有股权的同事出具书面文件，包括获得股份数字，以及每次变动情况等。2015年7月23日，陈芳向欧裕平等人发送电子邮件，称注册员工持股公司，要求收件人按工商局要求提供自己的身份证复印件。2015年10月21日，北京道隆合创投资合伙企业（有限合伙）成立，成立时的合伙人包括欧裕平。2016年4月5日，道隆公司董事会作出决议，审议通过《关于提名道隆公司核心员工的议案》《关于道隆公司股股票发行方案的议案》《关于签署道隆公司股份认购协议的议案》等。2016年4月14日，道隆公司陆续公布与上述事项相关的监事会决议、职工代表大会决议、股东大会决议。2016年10月，道隆公司公布股票发行情况报告书，载明该次股票发行为定向增发，股份数为81万股，每股7元，发行对象共35名，均为经公司2016年第四次临时股东大会认定的核心员工，并公布了具体名单、每人的认购股数、金额等。上述文件中的核心员工名单不包含欧裕平。审理中，道隆公司主张，欧裕平提交的前述2015年7月电子邮件系关于成立北京道隆合创投资合伙企业（有限合伙）事宜，道隆公司当初成立该合伙企业是为了作为员工激励的平台，但是因政策原因，最终没有做起来。广济公司表示欧裕平向广济公司支付的5万元与本案无关。欧裕平提交了其2017年8月分别与鲁巍和马卉的谈话录音光盘及文字整理资料，及其与鲁巍的短信记录。上述内容均无法体现道隆公司或广济公司曾与欧裕平就支付5万元获得7万股达成一致。以上事实，有原告欧裕平提交的企业工商信息、劳动合同书、银行转账凭证、收据、电子邮件、股票发行情况报告书、年度报告、录音光盘及文字整理资料、短信记录，被告道隆公司提交的企业工商信息、营业执照、电子邮件、董事会决议、公告等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，股份取得方式分为原始取得和继受取得。股份的原始取得是投资人直接向公司投入财产而取得股份的方式。原始取得基础是投资人与公司之间的认购出资协议。股份的继受取得是指因转让、继承、合并而取得公司股份。其中股份转让是指股东通过转让其出资使股份变现，受让人因受让其出资而获得股份。欧裕平现提交的证据不足以证明其与道隆公司达成认购出资协议，或与广济公司达成了股份转让协议。即使其系为了认购出资或购买股份向广济公司转款，其转款行为本身不足以证明双方就股份的取得达成一致。故现欧裕平要求确认其具有道隆公司股东资格，要求道隆公司将广济公司持有的出资7万元变更至欧裕平名下，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧裕平的全部诉讼请求。案件受理费1550元，原告欧裕平已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  袁 卫人民陪审员  花 利二〇二〇年十一月十二日书 记 员  宁晓栩