wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11242号原告：范晓红，女，1968年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告范晓红与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓红到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范晓红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年10月1日至2019年11月15日的逾期办理房屋所有权证违约金4413.5元；2.判令被告返还原告代收的契税28784元、印花税480元、产权代办费1000元、登记费550元；3.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年9月25日的损失19850元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月28日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼7层2710号房屋一套，房屋总价为959456元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。同意退还代收的相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区某组团某地块某楼7层2710号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款958079元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款959456元，亦交纳了契税28784元、印花税480元、产权代办费1000元、登记费550元。2017年6月4日被告向原告交付了房屋。2019年11月15日，双方签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由原告自行办理，被告向原告支付截至本协议生效日的逾期办理不动产证违约金，被告向原告退还契税28784元、印花税480元、产权代办费1000元、登记费550元。被告至今未向原告退还契税28784元、印花税480元、产权代办费1000元、登记费550元。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，现原告要求被告退还契税、印花税、登记费以及产权代办费，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，范晓红购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向范晓红提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对范晓红确实会造成一定影响，本院综合考虑范晓红遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月25日期间天洋公司向范晓红给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向范晓红支付截至2019年11月15日的逾期办理房屋权属转移登记违约金4413.5元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还范晓红契税28784元、印花税480元、产权代办费1000元、登记费550元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向范晓红赔偿截至2020年9月25日的逾期实现正式供电的损失费19750元；四、驳回范晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执2594号申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司,住所地平阳县鳌江镇吉祥路**,组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:郑世棋,男,1973年08月27日出生,住,住所地平阳县/div>被执行人:周香维,女,1972年06月07日出生,住,住所地平阳县/div>被执行人:周兆留,男,1964年10月29日出生,住,住所地平阳县/div>被执行人:刘娜娜,女,1976年02月20日出生,住,住所地平阳县/div>被执行人:郑素珍,女,1966年10月30日出生,住,住所地平阳县/div>本院在执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人郑世棋、周香维、周兆留、刘娜娜、郑素珍请求确认人民调解协议效力一案过程中，双方当事人于2020年10月15日达成和解协议且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，现可裁定终结执行。若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可按执行和解协议的约定申请恢复执行或另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）浙0326执2594号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢作概审 判 员 徐澄钊审 判 员 陈建乐二〇二〇年十一月九日代书记员 林 阳
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初7100号原告：兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社。地址:兰陵县供销社三楼。法定代表人：王胜昌被告：王磊，男，1977年3月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：许兆梅，女，1975年3月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张洪涛，男，1981年10月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杜培芳，女，1982年10月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杨守川，男，1968年1月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：许兆兰，女，1966年11月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社诉被告王磊、许兆梅、张洪涛、杜培芳、杨守兰、许兆兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社于2020年11月27日申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社撤诉。诉讼费800元，减半收取400元，由原告负担。审判员  樊杰斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  张文慧
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1424号 原告：何井林，男，1973年3月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。 被告：孟洁，女，1988年5月19日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼**。 负责人：邢小越，总经理。 委托代理人：朱自钰，该公司员工。 原告何井林与被告孟洁、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何井林的委托代理人邢宪发、被告孟洁的委托代理人史胜男、被告平安财险的委托代理人朱自钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何井林向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿原告医疗费168618.23元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费27600元、护理费22400元、残疾赔偿金71476元、被扶养人生活费3816元、残疾辅助器具费3406元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2184元、交通费4812.6元、车辆损失19700元、病历复印费74元，共计340240.83元，扣除保险公司已支付赔偿款120000元，要求赔偿222240.83元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月14日2时20分许，被告孟洁驾驶冀Ｒ×××××号车沿104支线由西向东行驶至和平桥西侧驶入逆行，所驾车辆与同向行驶的原告何井林驾驶的冀Ｒ×××××号车相撞，造成原告何井林受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故给原告造成人身损害和财产损失，诉至贵院，望判如所请。 孟洁辩称，孟洁驾驶的车辆在被告平安财险投保交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿原告损失。 平安财险辩称，被告孟洁驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在合理合法的范围内赔偿原告损失，不承担鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2019年12月14日2时20分许，被告孟洁驾驶冀Ｒ×××××号车沿104支线由西向东行驶至和平桥西侧驶入逆行，所驾车辆与同向行驶的原告何井林驾驶的冀Ｒ×××××号车相撞，造成原告何井林受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告孟洁负事故的全部责任，原告何井林无责任。事故发生后，原告何井林被送往廊坊市人民医院急诊治疗后转入北京积水潭医院，原告自2019年12月14日至2019年12月30日住院治疗16天，诊断为右股骨远端骨折、左股骨近端骨折、右距骨骨折、距下关节脱位、右外踝骨折、左髌骨骨折、双膝皮肤擦伤、右小腿皮肤裂伤。原告治疗伤情支付医疗费168452.23元。2020年6月29日，原告何井林经安次司法医学鉴定中心鉴定，右踝关节功能活动丧失60%：十级伤残，建议误工期180日、护理期120日、营养期90日，原告支付鉴定费2184元。原告何井林受伤后聘请护工护理16天，支付护理费3680元。原告何井林系廊坊市安次区仇庄金铭锋汽车修理厂职工，月工资4600元。原告受伤后购买电动轮椅、矫形器分别支付2572元、880元，复印病历支付复印费74元。原告提交自2018年1月16日至2019年1月15日、2019年1月16日至2020年1月15日的房屋租赁合同2份，主张事故发生前原告租住在光明东道与××交口××地矿局小区。原告之女李雨霏出生于2005年10月2日。 另查明，被告孟洁驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告平安财险已赔付原告何井林医疗费118000元。 以上事实有事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、护理协议、护理费票据、原告收入证明、房屋租赁合同、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告孟洁负事故的全部责任，孟洁驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险投保交强险和商业三者险50万元，原告损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告孟洁承担。原告损失结合再按证据确认如下：医疗费，结合证据确认为168452.23元，扣除被告平安财险已赔付的医疗费118000元，保险公司尚应赔偿原告医疗费50452.23元。住院伙食补助费，原告住院治疗16天，住院伙食补助费按照每日100元计算为1600元。营养费，原告经鉴定营养期为90日，本院酌定按照每日50元计算营养费4500元。误工费，原告经鉴定误工期为180日，原告何井林的月工资为4600元，误工费计算为4600元／月÷30日×180日＝27600元。护理费，原告受伤后聘请护工护理16天支付护理费3680元，本院予以支持。出院后护理费本院酌定按照河北省上一年度居民服务行业工资标准115.38元／日×120日计算为13845.6元。护理费共计17525.6元。关于残疾赔偿金，原告主张事故发生前已在城镇地区居住生活一年以上，原告仅提交房屋租赁协议，无其他证据予以佐证，且原告的工作地点不在城镇，主要经济收入来源不在城镇地区，故残疾赔偿金应按照河北省上一年度农村居民人均年可支配收入15373元／年×20年×10%计算为30746元。被扶养人生活费应按照河北省农村居民人均年消费支出12372元／年×3×10%÷2计算为1855.8元。残疾皮辅助器具费，原告购买电动轮椅、矫形器共计支付3452元，本院予以支持。精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，本院酌定赔偿其精神损害抚慰金5000元。交通费，原告起诉金额过高，本院酌定为2000元。鉴定费和病历复印费，结合证据分别确认为2184元和74元，因鉴定费和病历复印费系间接损失，不属于保险赔偿范围，应由侵权人孟洁承担。关于财产损失，原告不是冀Ｒ×××××号车的登记所有权人，且该车的车辆损失金额证据不足，应另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何井林医疗费50452.23元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费27600元、护理费17525.6元、残疾赔偿金30746元、被扶养人生活费1855.8元、残疾辅助器具费3452元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，共计144731.63元； 二、被告孟洁于本判决生效之日起十日内赔偿原告何井林鉴定费2184元、病历复印费74元，共计2258元； 三、驳回原告何井林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4634元，减半收取计2317元，由原告何井林负担785元，被告孟洁负担1532元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李朝阳 ——
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17663号原告：陈晓鸽，女，1986年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研，经理。原告陈晓鸽与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理此案后，原告陈晓鸽提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓鸽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈晓鸽撤回起诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16164号原告：张兴德，男，汉族，1953年9月19日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张猛(张兴德之子)，男，1984年7月18日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：孙宏雷，河北振功律师事务所律师。被告：北京中航鑫物业管理有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街********。法定代表人：吴桐，执行董事。委托诉讼代理人：马卫宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立禹，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告张兴德与被告北京中航鑫物业管理有限公司（以下简称中航鑫物业公司）劳动争议一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请，理由是原告起诉主体有误，准备确定被告后，另行起诉，故申请撤回起诉。本院认为：原告有权自由处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，经本院审查符合法律的规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张兴德撤回起诉。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  于温馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24127号原告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏，董事长。委托诉讼代理人：双秋涛，北京市一法律师事务所律师。被告：华轶，男，1978年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京诚通新新建设有限公司与被告华轶劳动争议纠纷一案，原告北京诚通新新建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京诚通新新建设有限公司撤诉处理。审判员 李 异二〇二〇年十一月十三日书记员 李文蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3257号原告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。被告：北京圆味餐饮有限公司，，住所地北京市房山区翠枫路**院**楼****法定代表人：罗永生，执行董事。被告：罗永生，男，1960年11月24日出生。原告北京天洋基业投资有限公司诉被告被告北京圆味餐饮有限公司、罗永生房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月16日依法向原告北京天洋基业投资有限公司的委托诉讼代理人郭慧送达了诉讼费交款通知书，原告北京天洋基业投资有限公司未按照交款通知书规定的期限交纳诉讼费。本院认为：原告北京天洋基业投资有限公司无正当理由没有按期交纳案件受理费，依照有关法律规定，本院对于原告北京天洋基业投资有限公司的起诉，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张明星人民陪审员  梁 振人民陪审员  石 新二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李文秀
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4781号原告:张玉芹，女，1953年1月10日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。被告：张宝旺，男，1969年8月28日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：张玉梅，女，1962年10月2日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张玉芹与被告张宝旺财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芹与被告张宝旺之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芹向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告赔偿原告门窗、瓷砖等损失共9000元；2．请求贵院判令被告赔偿原告因被告损害原告家财产造成原告的误工损失2400元；3．案件受理费由张宝旺负担。事实与理由：原被告系东西院邻居,被告居东,原告居西。2018年10月,原告在位于北京市顺义区××镇××村×街××号院落内建房期间,被告阻碍原告建房装修,且被告于2018年10月至2018年11月期间多次潜入原告家中,将原告家大门、窗户、彩钢板损毁,且将原告打伤,现原告相关损失无人赔偿。原告认为,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,故诉至人民法院,请依法予以判决。被告张宝旺辩称：我不同意原告的诉讼请求。是因原告家盖房子引起的争议矛盾，原告上我们家要地方，带外地人强行上院子打架，要求把我们家的大门腿拆了，说盖完房子给我们在弄上，但是原告最后却没有给我们弄上。最后双方产生矛盾就去了派出所。经审理查明：2018年11月5日，在北京市顺义区××镇××村×街××号内，被告张宝旺持锤子将原告张玉芹家门窗砸坏。后××派出所民警到场处理，并于2018年11月14日就此事及其后发生的伤害事件对被告合并处以行政拘留二十天并处罚款五百元。事发后，就被告破坏财产价格，××派出所委托价格评估公司进行价格评估，其价格为8320元。现原告就此财产损失诉至本院要求处理。审理中，就误工损失，原告称：被告砸原告的门窗导致工人无法施工导致的误工损失。协议书、收条和中国光大银行转账记录被告对此不予认可，其称：原告正房下檐的时候，被告就跟原告说过，原告白天黑夜加工干活，影响家中老人休息。我们找原告去给他，但是原告骂人，所以起了冲突。上述事实，有双方当事人的陈述、处罚决定书、电话记录单和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：因过错侵害他人财产造成损害的，应负赔偿责任。本案中，被告因宅基地纠纷破坏原告财物，应当负担赔偿责任。具体赔偿金额以评估价格为准。对本案原告要求被告赔偿误工损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张宝旺于本判决生效之日起七日内赔偿原告张玉芹财产损失费八千三百二十元；二、驳回原告张玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十三元（原告张玉芹已全部预交），由原告张玉芹负担十三元（已交纳）；由被告张宝旺负担三十元，于本判决生效之日起七日内直接付给原告张玉芹。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十一月二十五日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19897号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园****。法定代表人：李俊辉，董事长。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：丁瑞，男，1984年12月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京新世界物业管理有限公司与被告丁瑞物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京新世界物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新世界物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新世界物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十一月十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13642号原告：司磊，男，1995年8月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告：徐德志，男，1992年1月10日出生，汉族，住吉林省九台市。原告司磊与被告徐德志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告司磊于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司磊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许司磊撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭小强
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12697号之四原告：北京兴业建达电气有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄工业区顾八路**。法定代表人：谷会军，总经理。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：权峰机电国际贸易（上海）有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区法定代表人：康彰琪，执行董事。原告北京兴业建达电气有限公司与被告权峰机电国际贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京兴业建达电气有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴业建达电气有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京兴业建达电气有限公司撤回起诉。审判员  殷岚岚二〇二〇年十一月十八日书记员  朱月君
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督71号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男,系原告职员。被申请人：温正国，男，1983年1月9日出生，汉族，住浙江省平阳县鳌江镇塘西村。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2017年3月28日，与被申请人温正国签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170327000825号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年3月28日按约放款后，被申请人自2019年12月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年3月28日，被申请人欠申请人借款本金11392元、利息（含罚息、复利）404.63元。要求被申请人温正国给付借款本金人民币11392元、截止贷款合同到期日2020年3月28日的利息（含罚息、复利）404.63元及逾期利息（从2020年3月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人温正国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金11392元、截止2020年3月28日的利息（含罚息、复利）404.63元及逾期利息（从2020年3月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费32元，由被申请人温正国承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19176号原告：李某，男，1959年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈某，女，1956年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告李某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十一月二十五日法官助理 章 平书 记 员 李 美
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26926号原告：王娟，女，1979年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙荣赫，女，1992年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王娟与被告孙荣赫民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王娟于2020年11月26日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王娟撤回起诉处理。审判员 杨 灵二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄建帅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12180号原告：含笑儿股份有限公司，住所地大韩民国首尔市江**岛山大路16，**，含笑儿大楼地下**。法定代表人：崔在国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王小为，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晔，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门夏商国际贸易有限公司，住所地，住所地中国自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******A之七。法定代表人：林向阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢衍，男，厦门夏商国际贸易有限公司员工。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第112499号关于第20205612号“HAMSOA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月21日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年10月30日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项和第八项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．被告在评审阶段遗漏了无效宣告共同申请人含笑儿制药股份有限公司为评审案件当事人，被诉裁定做出程序违法，应依法予以撤销；2．第三人在诉争商标申请日前曾与原告关联公司洽谈和磋商有关“HAMSOA”品牌产品的合作事宜，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十五条的规定，应当予以宣告无效；3．“HAMSOA”是原告公司的企业字号、在先使用的商标以及域名的主要显著识别部分，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条的有关规定；4．诉争商标的注册严重违反诚实信用原则，且其主观恶意十分明显，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第七项和第八项、第四十四条的相关规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1．“HAMSOA”商标与“含笑儿”商标及原告不具有唯一指代关系；2．诉争商标为英文字符，在中国大陆地区的发音与原告所主张韩语发音的使用情况相差甚远，对一般公众而言不会产生混淆误认的风险；3．原告所提供的证据不足以证明其域名在诉争商标申请日前已具有一定知名度。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：20205612。3．申请日期：2016年6月6日。4．注册日期：2017年7月28日。5．标识：“HAMSOA”。6．核定使用商品（第30类）：含牛奶的巧克力饮料、甜食（糖果）、果冻（糖果）、软糖（糖果）、花粉健身膏、饼干、布丁、糕点、虾味条、冰淇淋。二、其他事实原告在行政阶段提交了原告与第三人在诉争商标申请注册前的邮件往来、原告官方网站信息、原告对“HAMSOA”商标商品和服务的宣传以及销售记录等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了无效宣告申请书、原告关联公司含笑儿制药股份有限公司的营业执照公证认证文件、邮件往来公证件、合影照片、产品图片和宣传册等证据，其中无效宣告申请书的首页及正文开头列明的申请人名称均为“含笑儿股份有限公司”。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标是否构成2014年商标法第十五条第二款规定之情形2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。适用该条款的前提是在案证据可以证明抢注人与在先使用人具有合同、业务往来关系或者亲属关系、劳动关系等其他关系。本案中，原告提交的邮件往来等证据为域外形成的单方证据，未经具有翻译资质的翻译机构翻译，且无其他有效证据加以佐证，难以依此认定第三人与原告之间存在2014年商标法第十五条第二款规定的除代理或代表关系以外的合同、业务往来关系或者其他关系从而明知原告商标的存在。因此，原告关于诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十五条第二款规定之情形的主张不能成立。二、诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条的规定2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定的在先权利指在诉争商标申请注册前已经取得的除商标权以外的其他权利，包括商号权和域名权，获得保护的前提均为该在先权利具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉。本案中，原告提交的证据大多为其单方自制证据，尚不足以证明其主张的“HAMSOA”商号在诉争商标申请日前已在诉争商标核定使用商品或与其类似的商品上在中国大陆地区具有一定的市场知名度并为相关公众所知悉，亦不足以证明其域名在诉争商标申请日前已在中国大陆地区具有一定知名度。因此，在案证据难以认定诉争商标的注册损害了原告所称的商号权和域名权，原告关于诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十二条规定之情形的主张不能成立。此外，原告关于诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。原告还主张被告在评审阶段遗漏了无效宣告共同申请人含笑儿制药股份有限公司为评审案件当事人，被诉裁定作出程序违法，对此本院认为，原告提交的无效宣告申请书的首页及正文开头列明的申请人名称均为“含笑儿股份有限公司”，并未列明“含笑儿制药股份有限公司”，被告据此在被诉裁定中仅将原告作为申请人并无不当之处，且申请人的数量并不影响案件实体审理结果，故针对原告该项主张，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告含笑儿股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告含笑儿股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告含笑儿股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门夏商国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 刘 芳人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年十一月十六日法官 助理 张凌博法官 助理 漆予婕书 记 员 邢 芮
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7639号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓新红信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日出的(2019)沪0118民初10638号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告邓新红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币15,693.80元；二、被告邓新红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)；三、案件受理费192.30元，减半收取计96.15元，由被告邓新红负担。届期，被告邓新红未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人邓新红出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月2日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月3日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月6日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十三日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4045号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市世祥汽车运输有限公司，住所地：邯郸冀南新区林坛镇杨洼村。 法定代表人：张宝珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张卫国，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人保财险邯郸支公司）因与被上诉人邯郸市世祥汽车运输有限公司（以下简称世祥公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现 2 已审理终结。 人保财险邯郸支公司上诉请求：1、依法改判上诉人在冀DP63**号车辆投保的机动车保险限额范围内不赔偿被上诉人世祥公司各项经济损失共计30000元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不认可被上诉人的车辆损失。鉴定结论明显过高，被上诉人应提供实际维修发票来证明其实际损失。上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。二、原审法院认定被上诉人主张的施救费，明显错误。施救费是对出险车辆进行施救过程所产生的费用。施救费用必须是为减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。上诉人认为，被上诉人提供了两张施救费发票，支付的二次施救费并非是减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。综上所述，恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 世祥公司答辩称，涉案车辆实际损失大于鉴定结论，花费不到10万元，鉴定结论客观，上诉理由不能成立；另施救费系必要支出，应予支持；请求驳回上诉，维持原判。 世祥公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险邯郸支公司给付车辆损失费70385元及车损公估费2775元；2、车辆施救费9500元；3、本案的诉讼费用由人保财险邯郸支公司承担。 3 一审法院认定事实：2018年11月21日，世祥公司的司机马志强驾驶世祥公司所有的牌号为冀DP63**重型半挂专项作业货车行驶至青兰高速公路兰州方向641公里852米时，与前方同车道内由赵红军驾驶的DR4197重型半挂货车发生尾随碰撞，造成马志强轻微受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年11月22日，邯郸交警大队作出第138803420180000282号道路交通事故认定书，认定马志强承担此次交通事故的全部责任，赵红军无责任。事故发生后，世祥公司单方委托河北三玉利保险公估有限公司对车损进行公估。人保财险邯郸支公司要求重新公估，经法院依法委托信德保险公估有限公司重新进行损失评估，该公司于2019年3月13日接受委托，2019年9月24日出具公估报告结论：车损金额共计70385元。世祥公司花费两次施救费分别为从事故现场至公安交警队指定停车场和从该停车场至修理厂的施救费，每次5500元，合计11000元。案涉的世祥公司所有的车辆在被告处投有机动车损失保险，保险金额为126096元，不计免赔率险等，保险期间为2018年5月9日0时0分起至2019年5月8日24时止。 一审法院认为，案涉的世祥公司所有的车辆在人保财险邯郸支公司处投保了机动车损失保险，保险金额为126096元，由机动车保险单佐证，其与人保财险邯郸支公司之间成立了财产保险合同关系。合同成立对双方当事人具有约束力，双方当事人应按合同约定履行义务。本案交通事故发生在保险期间，现 4 世祥公司向人保财险邯郸支公司要求在投保项目范围及保险限额内对世祥公司进行赔偿，依法予以支持。世祥公司要求人保财险邯郸支公司赔偿因交通事故造成的车辆损失70385元、车辆施救费9500元，合计79885元，未超过世祥公司在人保财险邯郸支公司处投保的机动车损失保险金额126096元，人保财险邯郸支公司应在该保险项下对世祥公司予以赔偿。世祥公司花费两次车辆施救费每次5500元，合计11000元，系合理必要支出的费用，属于交通事故造成车辆损失的范围，依法应予支持；前述世祥公司要求人保财险邯郸支公司给付车辆施救费9500元，系世祥公司自愿部分放弃自己的民事权益，依法准予。世祥公司要求的公估费，因世祥公司对此提交的证据未被认定，依法不予支持。人保财险邯郸支公司的答辩意见，人保财险邯郸支公司未提供相应证据支持，依法不予采纳；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险金额限额内赔付原告邯郸市世祥汽车运输有限公司车辆损失费70385元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险金额限额内赔偿原告邯郸市世祥汽车运输有限公司车辆施救费9500元；三、驳回原告邯郸市世祥汽车运输有限公司 5 其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，减半收取计933.5元，原告邯郸市世祥汽车运输有限公司负担28.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担905元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，世祥公司为冀DP63**车辆在人保财险邯郸支公司处投保了机动车商业险，保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成世祥公司车辆损失，人保财险邯郸支公司应当在机动车商业险的保险限额内承担赔付责任。关于案涉评估报告能否证明案涉车辆的损失数额问题，一审时经人保财险邯郸支公司申请，由一审法院委托信德保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人保财险邯郸支公司虽对鉴定的依据和程序有异议，但其在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该评估报告的相反证据，故本院对该公估报告确定的车辆损失数额予以确认。关于施救费的数额，世祥公司因案涉事故产生施救费11000元并提供了相应的票据予以佐证，其在一审时自愿要求人保财险邯郸支公司赔付施救费9500元， 6 未超出其实际产生的施救费数额范围，人保财险邯郸支公司虽不认可该证据，但在一、二审期间均未提交足以推翻该施救费票据的相反证据，故本院对人保财险邯郸支公司称施救费过高的主张不予采纳。 综上所述，人保财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元,由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18894号原告：高颖，男，1980年2月28日出生，汉族，北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司职员，住北京市大兴区。被告：李春生，男，1970年2月5日出生，职业不详，住北京市大兴区。被告：刘国强，男，1972年5月23日出生，汉族，北京市丰台区。被告：中国人民保险集团股份有限公司，住所地北京市西城区西长安街****。负责人：缪建民。本院在审理原告高颖与被告李春生、被告刘国强、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，高颖于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：高颖自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许高颖撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20969号原告：张晓芳，女，1977年6月21日出生，汉族，北京子健泓佳有限公司职员，住北京市丰台区。原告：张晓娟，女，1978年9月23日出生，汉族，北京罗比生物科技有限公司职员，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：孔磊，北京市东元律师事务所律师。被告：北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路甲17号法定代表人：李林杰，主任。委托诉讼代理人：向晨曦，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。原告张晓芳、张晓娟与被告北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（以下简称长辛店村委会）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓芳、张晓娟及其委托诉讼代理人孔磊、被告长辛店村委会委托诉讼代理人向晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓芳、张晓娟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告腾退位于北京市丰台区长辛店镇长辛店村玉皇庄上的土地证为京郊字第XXXX号，四至为东至马路、南至大道、西至朱建明、北至张亮的土地；2.请求人民法院判令被告拆除违法自建在北京市丰台区长辛店镇长辛店村玉皇庄上的土地证为京郊字第XXXX号，四至为东至马路、南至大道、西至朱建明、北至张亮的土地上的房屋；3、请求法院判令被告向原告赔偿占用北京市丰台区长辛店镇长辛店村玉皇庄上的土地证为京郊字第XXXX号，四至为东至马路、南至大道、西至朱建明、北至张亮的土地使用费30万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张振绪与朱桂英系夫妻关系，二人育有三子张富贵、张福顺、张富玉，张振绪在北京市丰台区长辛店镇长辛店村玉皇庄有土地一处，该土地四至为东至大道，南至大道，西至朱建明，北至张亮，土地（下文简称为涉案土地）上有房屋贰间，房产与土地的产权证号为京郊字第XXXX号。张振绪于1981年2月10日死亡，朱桂英于1976年9月14日死亡。父母去世后，张富贵、张福顺、张富玉兄弟三人于1997年9月15日在北京市丰台区公证处进行公证，三人一致同意，由张福顺继承上述由张振绪、朱桂英夫妇遗留的涉案土地及房屋。之后，张福顺、刘淑敏夫妇在涉案土地对贰间房屋进行了翻建、扩建，现翻建、扩建的房屋由张福顺、刘淑敏的两个女儿张晓芳、张晓娟控制、使用。张福顺已于2014年12月4日去世，刘淑敏于2019年4月5日去世。被告常年侵占涉案土地，并在侵占的土地上建造房屋用于出租盈利。二原告多次找到被告，要求其从涉案土地上腾退并拆除被告自建房屋，但被告无动于衷。不得已，二原告只能诉至法院。长辛店村委会辩称：原告不是涉案土地的使用权人，根据国土部门的有关意见，1951年地契证已经失效，长辛店村委会不存在侵占原告土地的行为，所以不同意原告所有诉讼请求。经审理查明：张晓芳、张晓娟主张其是京郊字第XXXX号《土地房产所有权证》载明四至为东至马路、南至大道、西至朱健明、北至张亮土地（以下简称涉案土地）的使用权人，长辛店村委会占用部分涉案土地并建造房屋，其要求长辛店村委会拆除房屋并腾退涉案土地。张晓芳、张晓娟就其主张向本院提交如下证据：1.1951年京郊字第XXXX号《土地房产所有权证》，显示涉案土地坐落玉皇庄东1号，四至为东至马路、南至大道、西至朱健明、北至张亮，户主张振绪。2.证明，内容是“丰台区长辛店玉皇庄甲1号，土房贰间，地基伍厘整，东至马路、南至大道、西至朱健明、北至张亮，产权人张振绪，产权证号：京**。抄自一九五一年十二月十日市人民政府颁发房产证。长辛店房管所房改组，九七年五月十四。”证明信，内容是长辛店玉皇庄5号现门牌号为长辛店玉皇庄42号。张晓芳、张晓娟主张张振绪是涉案土地及房产的所有权人，该土地四至明确且土地上有房屋两间。3.（97）京丰证民字第0437号公证书，内容是：“继承人：张富贵、张福顺、张富玉，被继承人：张振（旭）绪。查张振（旭）绪于一九八一年二月十日在北京市死亡，死亡后在北京市丰台区长辛店镇玉皇庄东一号（旧门牌）玉皇庄五号（新门牌）遗留房产贰间。死者生前无遗嘱，根据我国继承法的有关规定，死者的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，其父母均于早年死亡，其配偶朱桂英于一九七六年九月十四日死亡。现其子张富贵、张富玉均表示自愿放弃以上遗产的继承权，故张振（旭）绪的上述遗产由其次子张福顺继承。一九九七年九月十五日。”张晓芳、张晓娟主张张振绪及朱桂英去世后，三兄弟张富贵、张福顺、张富玉一致同意由张福顺继承涉案土地及房屋。4.常住人口登记卡、居民死亡医学证明（推断）书，显示张福顺与刘淑敏系夫妻关系，张晓芳、张晓娟是二人之女，张福顺于2014年12月4日去世，刘淑敏于2019年4月5日去世。5.丰台区城镇居民私人建房审批表，显示“姓名：张振旭，现住址：丰台区长辛店玉皇庄**，原有房间7间，申请新建8间、翻建2间，申请建房理由：兄弟三人住房困难，居委会意见：同意，有关部门意见：原产权人张振绪已故，未办继承，仍按原产权人申请，翻建、新建须经规划部门批准97.5.4，办事处具体要求：1.根据本人申请建筑图纸位置院外新建北房陆间建面103.8㎡；2.本人按图施工须经规划部门批准；3.未领取施工许可证不能开工。本户签字处有张福顺签名，落款日期1997年5月8日。”底部区规划局审批意见处为空白。张晓芳、张晓娟主张张福顺在涉案土地上翻建房屋。6.缴纳水电费的收据等凭证，张晓芳、张晓娟主张其是涉案土地及张福顺翻建房屋的合法使用权人。7.照片三张，张晓芳、张晓娟主张长辛店村委会非法占用涉案土地并建造房屋后出租牟利。长辛店村委会发表如下质证意见：1.对真实性、合法性及证明内容均不认可，该《土地房产所有权证》已经失效，不能证明张振绪是涉案土地的所有权人。2.对证明目的不认可。3.对真实性认可，证明目的不认可，房屋可以继承，对土地继承不认可。4.真实性认可。5.真实性存疑，表格和图片均存在涂改。6.与本案无关联性，不能通过缴纳水电费证明产权。7.真实性无法核实，对关联性和证明目的不认可。经本院询问，双方均认可长辛店村委会在1990年至2000年期间开始使用部分涉案土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因历史原因，1951年《土地房产所有证》现已失效，张晓芳、张晓娟作为张福顺的继承人、提交1951年京郊字第XXXX号《土地房产所有权证》，不足以证明其对长辛店村委会占用的部分涉案土地享有权利。张晓芳、张晓娟提交的丰台区城镇居民私人建房审批表仅能证明房屋的新建和翻建经过审批，亦无法证明张晓芳、张晓娟对对长辛店村委会占用的部分涉案土地享有使用权。张晓芳、张晓娟未能举证证明其对长辛店村委会占用的部分涉案土地享有使用权，故其以此为由要求长辛店村委会腾退涉案土地、拆除土地上建设的房屋并赔偿其土地使用费的诉讼请求，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张晓芳、张晓娟的诉讼请求。案件受理费2900元，由张晓芳、张晓娟负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘开委
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3145号原告：森那美（马来西亚）有限公司，住所地马来西亚雪兰莪州1A/2绿洲企业公园森那美大厦9层。法定代表人：慕斯达米·宾·穆罕默德，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第260522号关于第32806694号“SimeDarby及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月31日。本院受理时间：2020年4月1日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（第8088379号）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标已经被决定撤销，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（第8088379号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第29类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年10月20日发布该商标撤销公告（第1716期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第29类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第260522号《关于第32806694号“SimeDarby及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告森那美（马来西亚）有限公司针对第32806694号“SimeDarby及图（指定颜色）”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告森那美（马来西亚）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告森那美（马来西亚）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴帮玉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2567号原告：洪必利，男，1984年7月26日生，汉族，住安阳市北关区。被告：李亚君，男，1972年10月20日生，汉族，住商丘市睢阳区。原告洪必利与被告李亚君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪必利到庭参加诉讼，被告李亚君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪必利向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性偿还借款金额人民币76000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月29日向原告借款肆万元人民币以及2020年3月21日向原告借款叁万陆仟元整，经双方内定于2020年7月1日前全额归还本金，但被告一直处于不接电话，不回信息的失联状态，拒绝还款。被告李亚君未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：被告李亚君陆续向原告洪必利借款共计76000元，并于2020年4月26日为原告出具借条，载明“本人李亚君，2019年11月29日和2020年3月21日向洪必利借款共计人民币柒万陆千元整(小写76000)”。经原告催要，被告至今未偿还原告借款。本院认为，被告李亚君向原告洪必利借款，并为原告出具债权凭证，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经原告催要，被告至今未偿还借款，故被告应偿还原告借款76000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李亚君于本判决生效后十日内偿还原告洪必利借款76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告李亚君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟庆敏二〇二〇年十一月十八日书记员  周 航
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3965号 原告:谈娟如，男，1974年11月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：江晓燕，女，1986年7月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：付应仁，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告谈娟如与被告江晓燕、付应仁追偿权纠纷一案，原告于2020年8月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员苏丹萍适用简易程序进行审理。因无法采用直接或者邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2020年8月13日将本案转为普通程序审理，并通过公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告谈娟如的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，被告江晓燕、付应仁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈娟如起诉称：被告江晓燕于2015年10月19日与浙江南浔农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称南浔农村商业银行）签订《个人循环保证借款合同》，合同约定江晓燕在2015年10月19日至2018年10月15日循环使用南浔农村商业银行借款，借款额度20万元，原告谈娟如、案外人吴乐萍及被告付应仁作为保证人。后因被告江晓燕违约，南浔农村商业银行向南浔区人民法院起诉江晓燕归还借款，并要求保证人履行保证责任；经南浔区法院调解，2017年10月23日，原告谈娟如向南浔农村商业银行支付205744.9元。经原告多次催款，被告江晓燕拒不支付原告代偿款项。原告为此向法院提起诉讼，请求判令：1.被告江晓燕偿还原告代偿款205744.8元，利息18025.5元（以205744.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月24日起暂计算至2019年8月19日，利息共计18025.5元；以205744.8元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告付应仁对被告江晓燕上述债务不能清偿部分承担三分之一的还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告明确第一项诉讼请求中代偿款金额为205744.79元。 被告江晓燕、付应仁未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2015年10月19日，被告江晓燕与南浔农村商业银行签订《个人循环保证借款合同》1份，借款合同编号×××78，合同约定被告江晓燕自2015年10月19日起至2018年10月15日止，可循环使用20万元的借款额度；该合同项下每笔借款的金额、期限和用途以借款借据约定为准。合同还对借款利率、还款方式等作了约定。原告谈娟如、被告付应仁及案外人吴乐萍作为保证人，在借款合同上签字，为上述借款提供连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。截至2017年10月10日，被告江晓燕未能按时偿还借款本金20万元，利息5744.79元，本息合计205744.79元。2017年10月23日，原告谈娟如代被告江晓燕向南浔农村商业银行偿还借款本息205744.79元。现原告多次向借款人及担保人追偿未果，以致纠纷成讼。 以上事实，由原告提交的个人循环保证借款合同、银行转账凭证、收贷收息凭证、代偿书各1份及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原告方出具的个人循环保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。现原告谈娟如已按合同约定代被告江晓燕向南浔农村商业银行偿还借款本息205744.79元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告谈娟如有权向被告江晓燕追偿。故，原告谈娟如要求被告江晓燕偿还代偿款205744.79元及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原告承担保证责任后，向被告江晓燕不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。现因担保人谈娟如、付应仁、吴乐萍并未约定内部份额，故应平均分担。原告自愿放弃案外人吴乐萍的担保份额系其行使自己的权利，且并未加重被告的付款义务，本院予以准许。原告要求被告付应仁对被告江晓燕不能清偿的部分，按三分之一的比例予以分担的诉讼请求，本院予以支持。被告江晓燕、付应仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江晓燕应支付原告谈娟如代偿款205744.79元，并支付利息（利息以205744.79元为基数，自2017年10月24日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内给付。 二、被告付应仁对上述第一项中被告江晓燕不能清偿的部分，按三分之一的比例予以分担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4656元，公告费250元，合计诉讼费4906元，由被告江晓燕负担。不能清偿部分，由被告付应仁承担三分之一。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  苏丹萍 人民陪审员  张亚琴 人民陪审员  谈桂群 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  魏争果 书 记 员  邵琳媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10147号原告：王育新，男，汉族，1986年6月25日出生，住广东省揭西县。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第157274号《关于第40181629号“富眠FUMIAN及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月9日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年9月7日被告以原告申请注册的第40181629号“富眠FUMIAN及图”商标（简称诉争商标）与第15629751号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月6日3.标志：4.指定使用商品或服务（第24类、2406群组）：枕套二、引证商标1.注册人：淮安佳莱高分子科技有限公司2.申请日期：2014年11月3日3.专用权期限：2025年12月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第20类、2001;2009;2013群组）：枕头等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标和引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标和引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王育新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王育新负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7390号原告：李景琴，女，1959年10月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：李景兰，女，1957年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李景君（兼李景琴、李景兰委托诉讼代理人），女，1963年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李景仓，男，1953年2月10日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告李景琴、李景兰、李景君与被告李景仓不当得利纠纷一案中，李景琴、李景兰、李景君以双方达成调解协议且李景仓已履行为由于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，李景琴、李景兰、李景君自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李景琴、李景兰、李景君撤回起诉。案件受理费305元，由李景君负担，已交纳。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十一月二十四日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初12211号原告：刘源，男，1983年9月7日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津盛林影院管理有限公司，住所地天津市南开区白堤路**世通大厦**部分主**房屋。法定代表人：刘吉，执行董事。原告刘源与被告天津盛林影院管理有限公司劳动争议一案中，本院于2020年11月2日立案。原告刘源经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条项规定，裁定如下：本案按原告刘源撤诉处理。案件受理费减半收取计5元，由原告刘源负担。审判员  范金维二〇二〇年十一月二十七日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执748号本院立案执行的申请执行人陈国芳与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初309号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4603号原告：刘华，女，1970年12月6日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区。被告：刘婧，女，1982年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：寇海龙，董事长。委托诉讼代理人：王亚楠，女，公司员工。原告刘华诉被告刘婧、第三人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华到庭参加诉讼，被告刘婧及第三人安信瑞德经纪公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘华向本院提出如下诉讼请求：1.判令刘婧及安信瑞德经纪公司连带支付违约金587660元（自2010年4月1日至2010年4月10日为5000元，自2010年4月10日至2019年11月21日为582660元，合计587660元）；2.诉讼费用由刘婧、安信瑞德经纪公司承担。事实与理由：2009年11月16日，我与刘婧签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定刘婧将位于北京市海淀区文慧园路x号x座x层xx号的房屋出售予我，总价款83万元。因当时刘婧户籍登记在上述房屋中，合同约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地户籍机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付5000元，超过10日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。”合同签订后，我将83万元支付给了刘婧，房屋也于2010年1月1日转移登记到我名下，但刘婧至今不肯将户口迁出，严重违反合同约定。安信瑞德公司应当告知我刘婧户口未迁走，监督刘婧将户口迁出，但该公司和刘婧欺骗我户口已迁出，其没有尽到责任和义务。由于刘婧未迁出户口，导致我出售此房时直接经济损失30万元（链家和我爱我家销售告知此房因户口未迁出导致出售时要比市场价至少低30万元）。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。刘华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：刘华向本院提供《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同）及附件、《房屋购买居间委托协议》（以下简称居间协议）等，主张经安信瑞德公司居间，与刘婧约定购买其所有海淀区文慧园x号x号楼x层xx房屋（以下简称涉案房屋）的事实。买卖合同及附件显示签署于2009年11月16日，主要载明：“经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为830000元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付5000元的违约金，逾期超过10日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。买卖双方约定自该房屋办理注销抵押登记且买受人贷款获得银行批准后10个工作日内，买卖双方共同向该房地产的权属登记机关申请人办理该房地产的转移登记。”居间协议显示刘华与安信瑞德经纪公司签署于2009年11月16日，主要内容为：“甲方拟购买位于北京市海淀区文慧园路x号x号楼xx的房屋，拟购买价格为830000元。乙方的居间服务具体包括如下内容：提供房屋出售信息，为甲方寻找并确定意向房屋；提供与购买该房屋相关的法律法规、政策、市场行情咨询；协助甲方对该房屋进行实地查验；协助并撮合甲方与房屋出售人签订房屋买卖合同。”刘华另向本院提供《房屋所有权证》，载明涉案房屋产权已于2009年12月30日过户至刘华名下，证明其已履行双方上述买卖合同约定义务。经向北京市公安局北太平庄派出所查询，常住人口信息表载明，刘婧至今落户登记于涉案房屋未迁出，其子于2016年出生，亦落户于涉案房屋至今未迁出。刘华主张刘婧与安信瑞德经纪公司经办人共同欺骗称涉案房屋户口已迁出的事实，安信瑞德经纪公司在接受庭外询问中对此未予确认，刘华未就此事实向本院提供相应证据。刘婧则虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，本院对刘华提供的上述证据予以认定。刘华另主张刘婧未迁出户口导致其现若出售涉案房屋将低于市场价格30万元的事实，但其未就此向本院提供相应证据。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力，合同双方均应严格履行合同义务。本案中，刘华向本院提供的证据，可证明其经安信瑞德经纪公司居间与刘婧就涉案房屋签订买卖合同，该买卖合同具有法律效力。双方在买卖合同中，就涉案房屋总价款、过户、刘婧户口迁出及如不能如约迁出应当如何承担违约责任等均作出明确约定。在实际履行中，涉案房屋已过户至刘华名下，但刘婧未按买卖合同约定迁出户口。诉讼中，刘婧虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，本院对上述证据及刘华主张的事实予以认定。刘婧长期未将其本人户口迁出涉案房屋，又将此后出生其子户口落户于涉案房屋至今未迁出，严重违反了买卖合同约定，且对刘华出售房屋产生相应影响，刘婧应当对此承担违约责任。故现刘华依双方买卖合同约定，要求刘婧按日赔偿相应违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘华另主张刘婧与安信瑞德经纪公司共同欺骗其户口迁出事实，但未能就此提供相应证据，本院对其要求安信瑞德经纪公司共同承担违约责任之主张，缺乏事实、法律依据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，刘婧支付刘华逾期迁户违约金5000元，另支付逾期超过十日的违约金（以购房款830000元为基数，按日万分之二标准计算自2010年4月10日至2019年11月21日止）；二、驳回刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9677元，由刘婧负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由刘婧负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年十一月二十日书记员 王晓华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11214号原告：辛亚男，女，1983年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告辛亚男与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛亚男到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年7月1日至2020年9月24日的逾期办理房屋所有权证违约金63081.05元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S01#楼3层302号房屋一套，房屋总价为1401801元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，辛亚男（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定辛亚男购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S01#楼3层302号房屋一套。该房屋预测建筑面积共48.76平方米，房屋总价款1401801元。天洋公司应当于2017年5月1日前向辛亚男交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，辛亚男向天洋公司支付了全部购房款1401801元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。辛亚男于2017年4月30日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至2020年9月24日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向辛亚男支付了截至2019年7月31日的逾期办理不动产权属转移登记违约金，之后的违约金未支付。本院认为，辛亚男与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为辛亚男办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故辛亚男要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向辛亚男支付截至2020年9月24日的逾期办理房屋权属转移登记违约金59015.82元；二、驳回辛亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由辛亚男负担73元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担616元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16860号原告：杨某1，男，1993年3月9日出生，回族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：杨某2，男，1964年9月23日出生，回族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：韩某，女，1963年1月31日出生，回族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告杨某1与被告杨某2、韩某分家析产纠纷一案，本院于二〇二〇年十一月十七日立案后，原告杨某1于二〇二〇年十一月十八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨某1撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告杨某1负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年十一月十八日书记员  花晓璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30326号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄明福，男，1986年8月3日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告黄明福信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2017年8月25日，被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期付款业务，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。购车分期付款申请人约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额时，另计收滞纳金。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，后于2017年9月21日向被告发放购车款90000元。被告需分36期偿还，每期还款2779元（分期本金2500元+专项分期手续费279元）。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金54946.28元、利息6465.48元、分期手续费4461.07元、违约金4069.41元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄明福应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金54946.28元、利息6465.48元、分期手续费4461.07元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担51元、被告黄明福负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1893号 原告：李英新，女，1972年7月29日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告李英新与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初5639号 原告：黄开荣，男，1981年2月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：广西天一堂保健服务有限公司，住所地广西省贵港市港**荷城路吉田花苑小区**。 原告黄开荣与被告广西天一堂保健服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告黄开荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄开荣撤回起诉处理。 审 判 员 陈俊武 二〇二〇年十一月九日 法官助理 曾小绪 书 记 员 吴艳丽 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省临夏市人民法院 刑事判决书（2020）甘2901刑初135号   公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。                      被告人牟某某。无前科。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月7日被临夏市公安局逮捕。现羁押于临夏市看守所。  甘肃省临夏市人民检察院以临市检刑检刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人牟某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃省临夏市人民检察院指派副检察长张耀玺出庭支持公诉，被告人牟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年4月29日或4月30日凌晨，被告人牟某某驾驶车牌号为甘N·SXX**的丰田牌轿车在临夏市百益城B区门口，用随车携带的扳手、老虎钳、改锥等工具盗取被害人马某1停放在路边的车牌号为贵J·XXX**的飞碟牌货车电瓶两块。2、2019年5月12日凌晨，被告人牟某某以上述方式盗取被害人郝某某停放在临夏市环城北路“0930”主题宾馆附近的车牌号为甘N·XXX**的货车电瓶两块。3、2019年5月12日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人费某某停放在临夏市环城北路“0930”主题宾馆附近的车牌号为甘N·XXX**的货车电瓶两块。4、2019年5月15日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人牟某1停放在临夏市百益城B区门口附近的车牌号为甘N·BXX**的货车电瓶一块。5、2019年5月16日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人张某某停放在临夏市光华东路润泽园小区门口附近的车牌号为甘N·YXX**的货车电瓶一块。6、2019年5月17日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人孟某某停放在临夏市三易小区后门附近的车牌号为甘N·CXX**的货车电瓶一块。7、2019年5月19日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人敏某某停放在临夏市三易小区中间路边的车牌号为青H·XXX**的挂车电瓶两块。8、2019年6月3日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人赵某某停放在临夏市百益城小区附近的车牌号为青A·7MX**的货车电瓶两块。9、2019年6月27日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人祁某某停放在临夏市光华东路伊兰歌宴KTV门口附近的车牌号为甘N·XXX**的货车电瓶两块。10、2019年7月1日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人杨某某停放在临夏市光华东路天元御都水疗馆门口附近的车牌号为甘N·JXX**的货车电瓶一块。11、2019年7月1日凌晨，被告人牟某某以同样的方式盗取被害人王某某停放在临夏市百益城杨哈录手抓城门口附近的车牌号为甘N·VXX**的货车电瓶一块。2019年4月份以来，被告人牟某某在临夏市共计盗窃汽车电瓶17块，临夏市公安局民警追回被盗电瓶14块。经临夏市发展和改革局价格认定：被盗14块电瓶价值为3229元。上述事实有抓获经过、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、临夏市发展和改革局涉案财物价格认定书、认罪认罚具结书、前科证明、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述和辩解及户籍证明等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。   本院认为，被告人牟某某无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人在一年一个月以上一年六个月以下有期徒刑幅度内判处，并处罚金一千元的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人自愿签署了认罪认罚具结书，可从宽处理。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人牟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2020年5月7日起至2021年6月6日止。)  二、随案移送的开口扳手、套管、老虎钳、改锥等作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                             审判长  祁 忠 孝                           审判员  马 琳 琳                           人民陪审员蒋 继 红                            二〇二〇年十一月十八日                                                书记  员  卜 俊 霞
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0705民初5043号 原告：杨琴，女，1976年11月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：任元清，男，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：倪红娣，女，1980年12月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告杨琴与被告任元清、倪红娣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告任元清、倪红娣现住所不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  俞金文 二〇二〇年十一月九日 书记员  程 璐 附：本案所适用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1899号 原告：张立志，女，1978年7月2日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告张立志与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6758号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：袁菁，女，1973年3月1日出生，住北京市延庆区。原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告袁菁供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年11月25日，原告北京瑞景源投资管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京瑞景源投资管理有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十五日书记员  雷 旭
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执恢506号高延玲（申请执行人）、温庆峰（被执行人）：高延玲与温庆峰租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计16200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16200.00元。至此，高延玲（申请执行人）向本院申请执行的（2019）鲁0125民初3764号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十九日
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2766号之三 申请执行人：庐江县锦尚家居有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环城北路391号旭东大厦1#幢，统一社会信用代码91340124075626657T（1-1）。 法定代表人：谈元苗，该公司总经理。 被执行人：徐尚照，男，汉族，1979年10月14日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐尚照至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐尚照在中国银行188××××CNY0账户内存款人民币178080.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59857号原告：朱海燕，女，1987年6月7日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘其群，北京正公律师事务所律师。被告：华凯张家口万全区时代购物广场有限公司，住所地河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街。法定代表人：李静，执行董事。委托诉讼代理人：霍振黄，河北经华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。原告朱海燕与被告华凯张家口万全区时代购物广场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日立案。2020年11月26日，原告朱海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱海燕撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十六日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9045号原告：李云铮，男，1989年9月1日出生，汉族，北京搜狐新媒体信息技术有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：王铁棚，男，1988年2月13日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。原告李云铮与被告王铁棚民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李云铮之委托诉讼代理人孙征到庭参加了诉讼。被告王铁棚经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李云铮向本院提出诉讼请求：1.判令王铁棚归还李云铮借款52万元，其中50万元按年利率12%向李云铮支付利息（自2019年5月1日起至实际给付之日止），其中2万元按年利率6%向李云铮支付利息（自2019年6月11日起至实际给付之日止）；2．判令诉讼费由王铁棚承担。事实与理由：李云铮、王铁棚系大学同学，2018年初开始王铁棚以家人生病急需治疗费用等各种理由李云铮借款，偶有归还。2019年5月1日经过双方核对，王铁棚累计尚欠李云铮50万元，并于2019年5月1日王铁棚为李云铮出具《借款协议》。该协议明确约定月利1分，借款期限2019年5月1日至2019年6月30日。此50万元借款在2019年5月1日后本金及利息均没有归还。2019年6月王铁棚再次以急需用钱为由向李云铮借款，李云铮于2019年6月11日微信转账王铁棚2万元，至今也未归还。故李云铮诉至法院。王铁棚既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2019年5月1日，李云铮向王铁棚银行转账、微信转账、支付宝转账共计1244200元，李云铮称其向王铁棚现金交付400元；王铁棚向李云铮银行转账、微信转账744600元。2019年5月1日，王铁棚向李云铮出具《借款协议》，载明：“今有王铁棚（借款人身份证号×××），向出借人李云铮（出借人身份证号×××）借款大写人民币伍拾万元整（小写500000元整），用于治疗家人疾病，约定月利1分（按月给付利息，每月20日前给付利息大写人民币伍仟元整，小写5000元整），自2019年5月1日起至2019年6月30日止，借款人应将本利还清。该借款协议一经签订具有法律效力。”2019年5月9日至2019年5月17日，李云铮向王铁棚银行转账、微信转账共计34500元，王铁棚向李云铮银行转账、微信转账34500元。诉讼中，李云铮主张该笔转出、转入34500元已经抵消，故未在本案中主张。2019年6月11日，李云铮向王铁棚银行转账2万元。诉讼中，李云铮称，除上述已抵消的34500元外，王铁棚无其他还款。上述事实，有李云铮提交的《借款协议》、银行历史交易明细、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，就《借款协议》中的50万元，李云铮向王铁棚交付借款，王铁棚向李云铮还款，双方经核算后签署《借款协议》，双方达成借贷合意，形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。就李云铮现金交付的400元，结合双方款项往来情况，且包括在《借款协议》双方结算的数额中，故本院予以采信。双方在《借款协议》中约定，借款期限截至2019年6月30日，月利1分。王铁棚应于该日向李云铮偿还借款，但王铁棚至今未偿还，故李云铮有权要求王铁棚偿还借款本金50万元及按年利率12%计算自2019年5月1日至实际付清之日止的利息，其相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。就2019年6月11日李云铮向王铁棚转账的2万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李云铮以其向王铁棚的转账凭证提起民间借贷诉讼，王铁棚未提出抗辩，故本院对于李云铮提出的双方就该2万元成立民间借贷关系的主张予以采信。故李云铮有权要求王铁棚偿还借款本金2万元及资金占用期间利息。关于资金占用期间利息的计算方式，李云铮主张的基数、利率、截止日期并无不当，但因无证据证明双方约定还款期限、起诉前曾催款，故本院酌定自李云铮向本院提交诉状之日2020年1月13日起算；超出部分，不予支持。王铁棚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、王铁棚于本判决生效后十日内偿还李云铮借款本金52万元及利息（以50万元为基数，自2019年5月1日起按年利率12%计算至实际付清之日止；以2万元为基数，自2020年1月13日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回李云铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元（李云铮已预交），由王铁棚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（李云铮已预交），由王铁棚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十一月二十五日书记员 赵颖华
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1197号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人任某。被告人毛某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2861号起诉书指控被告人任某、毛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官韩元梅出庭支持公诉，被告人任某、毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2020年7月起，被告人任某明知他人利用信息网络实施犯罪，将自己及指使被告人毛某某和毛某某指使其女友沈某某(另案处理)办理的多套银行卡(含银行卡、U盾、对应手机卡等)出售给他人。其中，被告人毛某某办理的卡号为XXXXXXXXXXX********的中国邮政储蓄银行银行卡及沈某某办理的卡号为XXXXXXXXXXX********的中国邮政储蓄银行银行卡被用于收取、转移侯某某、田某等人的被骗金额达人民币22万余元，自2020年7月27日至2020年8月5日间，上述二张银行卡支付结算金额共约人民币900万元。被告人任某、毛某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人任某、毛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人沈某某、侯某某、田某的证言笔录，银行交易明细、公安反诈平台交易记录、上海东方计算机司法鉴定所司法鉴定意见书、办案说明，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，案发经过、抓获经过，行政处罚决定书，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某、毛某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法均应予惩处。被告人任某、毛某某如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人任某、毛某某认罪认罚，均可从宽处理。公诉机关指控被告人任某、毛某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会公共秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人任某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年8月4日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)二、被告人毛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。)三、扣押在案的作案工具手机2部予以没收。诫勉语：毛某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十一月九日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：王磊，男，1990年12月17日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。