北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初260号原告杨振，男，1969年1月30日出生，汉族，北京市天成佳业物业有限公司员工，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托代理人柳明华，天津益清（北京）律师事务所律师。委托代理人余斯园，天津益清（北京）律师事务所实习律师。被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人张华义，镇长。委托代理人贾春雨，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告杨振诉被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）不服限期拆除决定书一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2020年7月27日向被告北臧村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告杨振及其委托代理人柳明华、余斯园，被告北臧村镇政府的委托代理人贾春雨、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北臧村镇政府于2020年4月27日向原告杨振作出京大北限拆字[2020]第001号《北京市大兴区北臧村镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称：《限拆决定书》），载明：你单位（个人）所有的北京市大兴区北臧村镇新立村村东新宫路向北约205米、新芳街向东约139米的建筑物约119.35平方米违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令你单位（个人）于2020年5月7日24:00前自行拆除上述违法建设。原告杨振诉称，2020年4月27日，被告向原告作出《限拆决定书》，认定“你单位（个人）所有的北京市大兴区北臧村镇新立村东新宫路向北约205米、新芳街向东约139米院内建设的建筑物约119.35平方米，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，属于违法建设”，并依据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条第一款及《北京市禁止违法建设若于规定》第十五条第一款的规定，责令原告于2020年5月7日24:00前自行拆除。原告对该《限拆决定书》不服，提起诉讼。具体理由如下：一、案涉建筑物非原告所建，亦非原告所有，被告向原告作出《限拆决定书》系行政相对人错误。2011年3月10日，北京曾林种植中心将案涉建筑物出租给原告使用，原告仅是承租人，非建设者和所有者，原告在承租时案涉建筑物已经存在。因此，原告并没有违反《北京市城乡规划条例》的规定，被告将原告作为案涉建筑物的所有人并向原告发出《限拆决定书》系行政相对人错误。二、被告作出的《限拆决定书》无事实根据。被告曾于2019年12月24日作出京大北限拆字[2019]第003号《限期拆除决定书》，该决定已被北京市大兴区人民政府于2020年3月3日作出的京兴政复字[2020]8号《行政复议决定书》予以撤销。现被告又依据与已被撤销的京大北限拆字[2019]第003号《限期拆除决定书》完全相同的事实和理由作出了内容完全一致的《限拆决定书》，显然缺乏事实根据。三、被告作出的《限拆决定书》程序违法。1、在《限拆决定书》作出前被告未告知行政相对人具有陈述和申辩的权利，剥夺了行政相对人的知情、参与和陈述申辩等程序性权利，不符合行政“程序正当”原则。2、《城乡规划法》（2019年）第六十五条规定，应由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》（2019年）第七十五条第一款规定，执法机关责令限期改正，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。被告作出《限拆决定书》前没有履行应当告知行政相对人“限期改正”的前置程序，直接作出《限拆决定书》的决定，显然程序违法。3、被告作出《限拆决定书》超出了《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年）第十五条第一款规定的20日法定时限，系程序违法。四、被告作出的《限拆决定书》法律适用错误。被告应当依据建设时的相关法律认定案涉建筑物是否系违法建设，而被告作出的《限拆决定书》，在实体上对案涉建筑物是否系违法建设的认定适用的是现行《北京市城乡规划条例》（2019年）第二十九条的规定，显然违反了“法不溯及既往”“实体从旧”的基本原则，系适用法律错误。综上所述，被告作出的《限拆决定书》违法，应予撤销。原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、撤销北臧村镇政府于2020年4月27日作出的《限拆决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告杨振向本院提交以下证据材料：1、《限拆决定书》，证明被告作出了被诉行政行为。2、腾退签约奖励政策，证明签约奖励政策以及奖励期截止后应当另行签订补充协议。3、《北臧村镇农村集体经营性建设用地二期拆迁腾退项目新芳街平房院通知单》《房屋面积核对单》及《装修、设备及附属物核对单》，证明被告已经对涉案建筑物、土地进行了测量并作价。4、北京曾林职工宿舍承租合同（房屋租赁协议），证明原告非案涉建筑物的建设者和所有者。5、北臧村镇政府关于新立村设立村级工业大院的批复[兴北政发（2000）11号]、村委会于2010年3月12日出具的证明，证明案涉建筑物是经镇政府批准建设的，出租行为是经村委会同意。6、京大北权告字（2019）第003号《权利义务告知书》和京大北限拆字[2019]第003号《限期拆除决定书》，证明被告曾于2019年12月份按照行政处罚程序作出过与被诉行为完全一致的《限期拆除决定书》。7、京兴政复字[2020]8号《行政复议决定书》，证明被告作出的京大北限拆字[2019]第003号《限期拆除决定书》已被北京市大兴区人民政府撤销。被告北臧村镇政府辩称，一、被告具有查处乡村违法建设的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。依据该条规定，被告具有查处乡村违法建设的职权。二、被告作出《限拆决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。2019年11月，被告北臧村镇政府了解到原告杨振实际使用的位于北臧村镇新立村村东新宫路北约205米、新芳街向东约139米的集体土地上的建筑物涉嫌未取得建设规划手续。2019年11月27日，被告经过现场勘验和对杨振进行询问，查明2011年3月10日，杨振与北京曾林种植中心签订承租合同，将上述位置的土地和房屋使用权出租给杨振，租期39.5年，房屋面积119.35平方米，占地面积157.62平方米，杨振为实际使用权人和管理人。2019年12月24日，被告向杨振送达了《权利义务告知书》，告知其可提交相关证据材料，进行陈述、申辩；杨振未进行陈述、申辩。经被告向大兴规土部门核实，上述房屋未取得建设规划手续。依据《北京市城乡规划条例》第二十九条、第九十二条的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。故杨振所租用的房屋为违法建设。2019年12月24日，被告针对上述违法建设，向杨振作出了京大北限拆字[2019]第003号《限期拆除决定书》，该决定书经北京市大兴区人民政府复议决定撤销。被告于2020年4月7日在大兴区政府网站发布公告，公告期内无其他当事人向被告主张权利。被告于2020年4月27日再次对原告进行询问，查明位于北臧村镇新立村村东新宫路北约205米、新芳街向东约139米的集体土地上的建筑物归原告所有。同日，被告作出《限拆决定书》，当面送达给了原告。关于杨振称房屋非其所建、对其进行查处属于认定主体错误的主张，被告查明出租方北京曾林种植中心已于2011年10月18日被主管部门吊销，而杨振作为承租人且租期长达近40年，属于房屋的实际使用人和管理人，且经对原告本人询问，其认可涉案地上建筑归其所有。依据《北京市城乡规划条例》第九十二条第二款“本条例所称的违法建设当事人，包括违法建设的建设单位、施工单位、所有人或者管理人”的规定，被告认定其为违法建设当事人，对其进行查处并无不当。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告北臧村镇政府向本院提交以下证据材料：1、现场检查笔录、现场勘验笔录及附图，证明2019年11月27日，被告对原告承租的房屋坐落位置、现场情况进行了调查。2、被告对原告杨振的询问笔录，证明2019年11月27日，被告对杨振进行调查询问，查明事实，符合法定程序。3、《案件协查函》及附图，证明被告为查明涉案房屋的情况，向规划主管部门去函要求协查。4、《违法建设项目认定函》，证明北京市规划和自然资源委员会大兴分局回函告知，本案涉案房屋未取得建设规划手续，属于违法建设。5、企业工商信息打印件两张，证明房屋出租方北京曾林种植中心已经被主管部门吊销。6、《权利义务告知书》，证明被告告知杨振具有陈述申辩的权利，符合法定程序。7、行政复议决定书（京兴政复字[2019]8号），证明被告2019年12月4日作出的《限期拆除决定书》经北京市大兴区人民政府复议决定撤销。8、北京市大兴区政府网站发布的《公告》，证明北臧村镇政府发布了公告，要求涉案建筑物的建设人、所有人、管理人等当事人向被告主张权利，无其他当事人向被告主张权利。9、询问笔录（2020.4.27），证明2020年4月27日，被告对杨振进行调查询问，查明事实，符合法定程序。10、《限拆决定书》《送达回证》，证明被告作出《限拆决定书》并送达给杨振。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告杨振提交的证据材料，经质证，被告北臧村镇政府对证据1认为不能作为证据；证据2-3真实性认可，但关联性、证明目的不认可；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性、证明目的不认可，从批复可以看出，批准建设性质是工业大院，与后来的居住不符。对村委会的证明真实性、证明目的不认可，不是被告作出的，村委会的印章与实际印章的大小是不符的，所以不认可；证据6-7真实性认可，关联性、证明目的不认可。经审查，原告杨振提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2与本案无关；证据3-5不足以证明其要证明的内容；证据6、7系有效证据，本院予以采纳。对被告北臧村镇政府提交的证据材料，经质证，原告杨振对证据1-7关联性不认可，认为针对的不是被诉行为，而是[2019]第003号《限期拆除决定书》，而本案是[2020]第001号《限拆决定书》；证据1合法性不认可，现场检查笔录中，案件来源是日常巡查，原告不认可，是双方未达成腾退补偿协议，不是日常巡查的。没有查清建筑单位是谁，在检查人签字一栏，一个人签了两个人的名字，也没有两人的执法资格证明，对其执法资格提出异议。勘验笔录的意见同检查笔录意见一致；证据2合法性不认可，询问起止时间为同一个时间，不合理，执法前没有向原告出示执法证件，对两人的执法资格提出质疑。在笔录中间一部分中，原告已经告诉被告建筑者是曾林种植中心，被告应当对种植中心调查，但被告并没有详细调查；证据3合法性不认可，在第一栏中明确写的是产权人，原告是承租人，不是产权人，所以对原告作出的限拆决定错误，且在法定代表人或负责人一栏没有原告的签字。在协查要求一栏，请法庭注意土地性质是集体土地。附图看不清楚，请法庭核实照片内容。对该组证据合法性、关联性、证明目的均不认可；证据4合法性不认可，查询内容第二句，说明是集体土地，集体土地上不可能取得建筑工程许可证，这是矛盾的，是不合法的。本案承租时间是2011年3月10日，认定函引用的条例是2019年修订后的条例，根据2004年的会议纪要，实体上要从旧，程序上要从新，也就是说被告引用法条错误；证据5合法性不提出质疑，种植中心确实营业执照吊销，其是个体工商户，不是企业，被告提供的这份证据说明被告没有调查清楚事实，主体上种植中心还是存在的；证据6合法性、关联性不认可，证据中第三行，被告将限拆决定认定是行政处罚，而根据国务院的两份文件，限拆是否属于行政处罚，国务院两份文件均说限拆不属于行政处罚，对限期拆除决定法律性质认定错误；证据7无异议；证据8合法性不认可。（1）被告以政府公告形式通知原告进行陈述申辩，这种公告方式是没有法律依据的。（2）适用法律错误，通知中适用《北京市城乡规划条例》第二十九条，此条例是2019年修订后的条例，根据实体从旧，程序从新，被告适用法律有误。通知最后一句，被告没有说明适用哪个版本的规定，被告没有查明具体建设单位、人员，有意模糊。第二段第一句，根据《北京市禁止违法建设若干规定》，被告引用第二十条，但被告却给了10日，与15日规定是不符的。被告引用的第二十条针对的是无法确定使用人、管理人，但本案明确使用人和管理人是原告，这是矛盾的，对其合法性应予以否定；证据9合法性有异议。（1）关于执法人员资格的问题同前述。（2）签字的真实性有异议，两个人的名字笔体是一样的。笔录和第1份询问笔录一样，只是把建设者改成了使用人。被告是有目的性的，对合法性提出质疑。笔录第2页最后一个“答”，说明本案来源是以拆违代腾退的行为；证据10中的送达回证真实性认可，合法性不认可。经审查，被告北臧村镇政府提交的证据10中的《限拆决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系真实的，但不足以证明其作出的本案被诉行政行为合法。经审理查明，被告北臧村镇政府因原告杨振使用的位于北臧村镇新立村村东新宫路北约205米、新芳街向东约139米的建筑物涉嫌未取得建设规划许可，于2019年11月27日进行现场勘验并对原告杨振询问调查。2019年12月10日，被告北臧村镇政府向北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出协查函，请求协助认定案涉建筑物是否属于违法建设。2019年12月17日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局回函称案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，构成违法建设。2019年12月24日，被告北臧村镇政府向原告杨振送达《权利义务告知书》，同日对原告杨振作出京大北限拆字[2019]第003号《限期拆除决定书》，该决定书因认定事实不清，被北京市大兴区人民政府2020年3月3日作出的京兴政复字[2020]8号《行政复议决定书》予以撤销。2020年4月7日，被告在大兴区政府网站发布公告，公告期内无其他案涉建筑物的建设人、所有人、管理人主张权利。2020年4月27日，被告北臧村镇政府再次对原告杨振进行询问，同日作出被诉《限拆决定书》，责令原告杨振对案涉建筑物于2020年5月7日24:00前自行拆除，直接送达原告杨振。原告杨振不服，诉至本院。另查明，2011年3月10日，原告杨振与北京曾林种植中心签订房屋租赁协议，协议约定原告杨振承租北京曾林种植中心位于大兴区北臧村镇新立村东侧、黄良路北侧的宿舍北区3排10号院，房屋及院落面积157.62平方米，建筑面积89.64平方米，租期自合同签订之日至2050年8月1日。企业信用信息网显示，北京曾林种植中心已吊销，吊销日期：2011年10月18日。原告杨振在庭审中诉称其承租上述房屋后自行增建了2间南房，面积约30平方米，未取得审批手续。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条第二款的规定，街道办事处、乡镇人民政府根据职责具体组织、协调本行政区域内违法建设的制止和查处工作。本案中，被告北臧村镇政府具有组织、协调辖区内违法建设的制止和查处工作的法定职责。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。第十五条第（一）项规定，乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。本案中，案涉建筑物位于大兴区北臧村镇新立村集体土地上，被告北臧村镇政府依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局回函称案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，构成违法建设，遂作出《限拆决定书》，且该决定书认定的违法建设一部分系原告杨振向北京曾林种植中心承租使用，所有权人应为北京曾林种植中心，另一部分系原告杨振自行增建形成。北京曾林种植中心虽已被吊销，但并不等于该法人主体已经消灭，被告北臧村镇政府作出的《限拆决定书》未对其认定的违法建设的所有权人和各自所有的面积加以区分，而是直接以原告杨振作为违法建设整体的所有权人对其作出《限拆决定书》，应属认定事实不清。故原告杨振要求撤销被告北臧村镇政府作出的被诉《限拆决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市大兴区北臧村镇人民政府于二〇二〇年四月二十七日作出的京大北限拆字[2020]第001号《北京市大兴区北臧村镇人民政府限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区北臧村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静