北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初68号原告：顾金虎，男，1981年8月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。第三人：无锡小天鹅电器有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区国家高新技术开发区长江南路**。法定代表人：方洪波，董事长。委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洋，北京市铸成律师事务所律师。原告顾金虎因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月4日作出的商评字［2019］第264807号《关于第10830289号“美天鹅Meitiane及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人无锡小天鹅股份有限公司（以下简称小天鹅股份公司）、无锡小天鹅电器有限公司（以下简称小天鹅电器公司）参加诉讼，小天鹅股份公司声明放弃本案的诉讼权利，由小天鹅电器公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月22日依法公开开庭审理了本案。原告顾金虎的委托诉讼代理人古利新，第三人小天鹅电器公司的委托诉讼代理人罗洋到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对小天鹅股份公司就顾金虎注册的第10830289号“美天鹅Meitiane及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。国家知识产权局在被诉裁定中认定：诉争商标与第790560号“小天鹅LITTLESWAN及图”商标（以下简称引证商标三）核定使用商品不属于类似商品，不构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的情形。诉争商标核定使用的金属水管、小五金器具、金属标志牌等商品与第3702695号“TUNDRASWAN”商标（以下简称引证商标一）核定使用的金属管、五金器具（小）等商品，第906510号“小天鹅LITTLESWAN及图”商标（以下简称引证商标二）核定使用的金属标牌等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二并存，易使消费者对商品来源产生混淆误认，构成2001年商标法第二十八条所指的情形。国家知识产权局已经适用2001年商标法第二十八条对小天鹅股份公司的在先商标予以保护，故不再适用2001年商标法第十三条的规定。诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条所指情形。小天鹅股份公司依据2001年商标法第四条、第十条第一款第七项、第八项、第四十一条第一款等规定所提主张，因缺乏充分的事实依据，国家知识产权局不予支持。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告顾金虎不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告经多年经营，在业内具有一定的知名度和影响力。诉争商标在实际使用中并未与引证商标一、二混淆。诉争商标具有独特的显著性和独创性。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人小天鹅电器公司述称：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二经第三人长期广泛的宣传和使用，已经在五金产品领域获得了较高的知名度和影响力，诉争商标与引证商标一、二并存容易使相关公众混淆。原告作为同行业竞争者不可能不知晓第三人的引证商标，应尽到避让义务。而且，原告除注册诉争商标外，其注册的多个商标均有抄袭他人在先知名商标的嫌疑，其中包括中国消费者所熟知的“玫琳凯”“格力”“好太太”“美菱”等，原告种种行为表明，其注册诉争商标具有主观恶意。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第10830289号“美天鹅Meitiane及图”商标（商标图样附后），于2012年4月26日申请注册，并于2014年4月7日核准注册，核定使用在第6类的金属水管、小五金器具等商品上。现商标注册人为顾金虎。引证商标一为第3702695号“TUNDRASWAN”商标（商标图样附后），于2003年9月3日申请注册，后经核准注册，核定使用在第6类的金属管、五金器具（小）等商品上。现商标注册人为小天鹅电器公司。引证商标二为第906510号“小天鹅LITTLESWAN及图”商标（商标图样附后），于1995年1月20日申请注册，后经核准注册，核定使用在第6类的金属容器、金属标牌等商品上。现商标注册人为小天鹅电器公司。引证商标三为第790560号“小天鹅LITTLESWAN及图”商标（商标图样附后），于1994年1月13日申请注册，后经核准注册，核定使用在第7类的洗衣机、洗衣用甩干机等商品上。现商标注册人为小天鹅电器公司。2019年2月28日，小天鹅股份公司以诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标等为由，对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了驰名商标证书、企业及商标所获得荣誉奖项、商标产品销量排名等证据。针对小天鹅股份公司的无效宣告请求，顾金虎以诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标等为由进行答辩，请求维持诉争商标有效。2019年11月4日，国家知识产权局作出被诉裁定。另查，国家知识产权局于2020年3月13日发布的第1687期商标公告显示，引证商标一至三的商标权人由小天鹅股份公司变更为小天鹅电器公司。上述事实，有相关商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2001年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2001年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，诉争商标核定使用在金属水管、小五金器具等商品上，引证商标一核定使用在金属管、五金器具（小）等商品上，引证商标二核定使用在金属容器、金属标牌等商品上。引证商标一、二核定商品的类似群组可以全部覆盖诉争商标核定商品的类似群，诉争商标与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品。其次，诉争商标由汉字“美天鹅”、拼音“Meitiane”及图形组成，引证商标一为英文“TUNDRASWAN”，引证商标二由汉字“小天鹅”、英文“LITTLESWAN”及图形组成。“TUNDRASWAN”中文可译为“小天鹅”。根据第三人在行政阶段提交的荣誉证书、销量排名等证据，在诉争商标申请日前，第三人的“小天鹅LITTLESWAN及图”商标在洗衣机商品上已具有较高的知名度，原告作为同行业竞争者对此应当知晓。此外，原告除注册本案诉争商标外，还申请注册有“现代好太太”“金格力”“现代美菱”“美琳凯”“樱花之星”等多枚商标。原告申请注册上述商标的行为，明显具有攀附他人在先知名商标的意图，其申请注册本案诉争商标，主观上难为善意。综合考虑诉争商标与各引证商标的近似程度、商品类似程度、引证商标的显著性、诉争商标申请人的主观意图等因素，本院认定，诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义、文字构成等方面构成近似，共存于市场上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予维持。综上所述，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告顾金虎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告顾金虎负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  宣增培人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月十二日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三