广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5775号原告：王旭，女，1981年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市***********帝豪花园雍湖阁101室,公民身份号码为513************824。被告：广东龙邦物流有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区********交界口，统一社会信用代码为914***********343X。法定代表人：李某1。原告王旭与被告广东龙邦物流有限公司（以下简称“龙邦公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加诉讼，被告龙邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代收货款6345元及利息（利息以6345元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年9月20日起算至付清款项为止）；2.被告赔偿原告四天（9月17日、10月29日、11月11日、12月10日)因去被告处追讨欠款产生的误工费400元；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算。事实和理由：被告于2019年8月至9月期间受原告委托寄货给客户并代收货款。原告给被告的快递费都是原告现金支付。被告代收回的货款并未按时返还给原告，几经催促，被告返还了一部分货款4645元，另外给了原告4645元的代金券，此券可以抵快递运费，但原告寄出的都是小件，很不实用，相当于废纸一张。另外1700元的货款，被告表示没有经过他们的系统，不予承认，拒绝返还。而实际这笔款已由被告代收，原告认为被告系统是被告内部问题，不能让原告承担被告的过失。因此，原告诉请至法院，请求判如所请。被告龙邦公司未答辩。经审理查明：原告主张，原告一直有委托被告快递货物给客户，有时也委托被告代收货款，2019年8月、9月期间，原告委托被告快递了13单货物，原告填写了13张快递单后将货物交给被告运输，快递单号分别为682103434273、682103434275、682103431308、682103431310、682103431306、682103431299、682103431291、682103431314、682103431294、682103431303、682103434279、682103434268、682103431292，同时委托被告代收货款，代收货款分别为550元、1700元、260元、1300元、100元、850元、500元、350元、120元、1250元、300元、3600元、110元，共计10990元。原告提交了该13张快递单，快递单下方边缘处载明：“特别提示：1.寄件5小时后，请登录龙邦网站查询快件信息。2.代收货款件自签收日起4天内返款，7天内查询有效。3.如有延误返款，请速查询当地收件网点。”其中只有682103431310号快递单有代收货款收款回执小联，该回执小联的货款处载明了货款金额为1700元，并载明“此小联为代收货款收款凭证，返款时收回，请妥善保管。寄件人存根联”的字样，其他快递单没有代收货款收款回执小联。原告主张，这13单货物的客户均已收到货物并已将货款交给快递员，但被告一直未将代收货款交给原告，原告多次到寄件网点及被告处催讨货款，在2019年10月份，由广东龙邦供应链管理有限公司处理代收货款的问题，向原告返还了4645元，给了原告4645元的运费代金券，所以将12张快递单的代收货款收款回执小联收回，另外682103431310号快递单，称没有进入系统，故该张快递单所涉的代收货款1700元没有返还给原告。原告提交了名为“物流龙邦欠款群”的微信群聊天记录和一张处理方案的照片。微信群记录显示：“龙邦老板刘雍锦”说“你们的货款不会少你们一分钱的”、“因为我这边的问题，就你们大家的代收货款我这边办公室录漏了105票的代收货款”，原告问“龙邦系统没录入，但会按实际快递单金额给钱对吧”，“龙邦老板刘雍锦”说“是的”；何建华说“请各位客户预先备好：1.货款小票联；2.公司公章；3.身份证复印件；4.营业执照复印件”、“客户告知书：因龙邦网络东莞樟木头网点经营不善，实际经营人刘雍锦及其合伙股东利用职务之便，挪用客户货款约23万元，现无力偿还，请求龙邦中心出面协助处理，樟木头网点是独立法人、独立自主、自负盈亏的经营方式，但龙邦中心本着对客户负责的态度协助处理此事。初步方案为由中心代垫10万元先行偿还给欠款客户约1/2的款项，剩余部分通过代金券的方式支付……”。处理方案的内容为：“致广东龙邦供应链管理有限公司：因我司与贵司东莞樟木头网点进行快递合作，网点经营人刘雍锦经营不善恶意拖欠我司货款，截止至2019年月日共计欠我公司代收货款。现我司同意贵司对以上代收货款按以下方案进行处理：1.在广东龙邦供应链网络系统有跟踪记录的快件按照金额给予现金返款，其余领取龙邦快递现金券元，（现金券用于后续龙邦网络樟木头地区快递费用直接抵扣）。2.在广东龙邦供应链网络系统没有跟踪记录的快件一律不受理及返款……”，原告填写了客户名称、联系电话、开户行、户名、卡号及货款金额。原告主张刘雍锦是樟木头网点的老板，何建华是被告的人员，到樟木头网点处理代收货款，原告于2019年10月29日把银行账号提供给被告，将回执小联给了被告，被告向原告返还了4645元，原告也领取了4645元的快递券，但原告都是寄小件，快递券都没有使用。原告还提交了一张运单查询照片，主张在2019年10月29日在派出所时，被告说682103431310号快递单没有进系统，原告当时要被告的快递员用其手机现场扫描该单，就能显示该单的运单记录，能查到该单的寄件时间为2019年9月11日18:55:55，寄件地为东莞樟木头，目的地为石湾A，签收网点为广东石湾A，代收货款为1700，原告当时用手机拍了下来。以上事实，有原告提交的快递单、代收货款回执小联、微信群聊天记录、视频、转账记录、运单查询照片、处理方案照片，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为委托合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。从原告提交的微信群记录、处理方案照片以及原告的陈述可知，原告与被告在2019年10月29日已经就12单快递单代收的货款进行了处理，12单快递单代收货款为9290元，被告向原告返还了4645元和4645元的快递券，原告将12单快递单的代收货款回执小联交给了被告，故双方已就12单快递单的代收货款9290元达成了处理合意。原告主张被告称可以用券换钱，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。原告主张快递券对其没有用处，但该情况并不构成可撤销双方合意的情形。因此，在不存在可撤销情形的情况下，被告已通过支付快递券的形式向原告返还了该部分代收货款，原告再诉请被告支付该4645元，缺乏依据，本院不予支持。原告填写快递单，将货物交给被告的网点或快递员，并委托代收货款，原告与被告已构成了运输合同及委托合同关系，至于被告收到货物后通过什么方式运送货物、代收货款，不影响与原告之间已经构成的合同关系。682103431310号快递单抬头为“LBEX龙邦物流”，原告亦持有该单的代收货款收款回执小联。从原告提交的运单查询照片看，能查到该单的寄件时间为2019年9月11日18:55:55，寄件地为东莞樟木头，目的地为石湾A，签收网点为广东石湾A，代收货款为1700元，在被告放弃抗辩权利的情况下，可以推定被告为该快递单所形成的合同关系的相对方，应承担支付代收货款的合同义务。快递单上载明“代收货款件自签收日起4天内返款”，现原告要求被告支付该快递单的代收货款1700元，本院予以支持。被告未能依约将代收货款交付给原告，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付逾期付款的利息损失，主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年2月17日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应以1700元为基数计算。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿误工费400元，但未能提交相应的证据证明其损失，该诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东龙邦物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王旭支付代收货款1700元及利息损失（以1700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价贷款利率，从2020年2月17日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由原告王旭承担37元，被告广东龙邦物流有限公司承担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  熊钰萍人民陪审员  郑秀琼二〇二〇年十一月四日书 记 员  邓浩辉