wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66494号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：吕安慧，男，1982年8月7日出生，汉族，自述华纳工程咨询北京有限公司员工，户籍所在地沈阳市大**，住北京市朝阳区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告吕安慧（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付原告2019年8月1日至2019年10月14日税前工资44275.86元，同意支付2019年8月1日至2019年10月14日期间税前应发工资42000元；2.不支付2018年度绩效奖金21600元；3.不支付解除劳动关系经济补偿36000元。事实和理由：绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。公司2018年业绩状况不佳，截止目前公司的资金状况仍然没有得到根本解决，加之员工劳动仲裁有增无减，公司运营面临巨大压力，在此种情况下，我公司不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础，因此被告请求给付绩效奖金没有事实依据。原告有权结合当年度公司的额总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工基于鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金的约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，被告未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。被告自愿并主动向原告提出离职申请，不存在支付经济补偿的情况。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2017年11月13日入职北京汉能光伏技术有限公司，于2018年4月1日被调至原告处工作，并与原告建立劳动关系。2.工资标准：月工资税前18000元。3.工资最后支付至：2019年4月30日。4.最后正常工作至：2019年10月14日。二、劳动关系解除被告主张因原告拖欠工资于2019年10月14日提出解除劳动关系，就此主张提交《被迫解除劳动合同通知书》及手机邮局打印件（未显示寄出人、收件人、邮寄内容等情况），原告对上述证据真实性不认可，主张没有收到该通知书。原告主张2019年10月10日被告在系统里提起因个人原因离职，就其主张提交了《辞职申请吕安慧2019-10-10》网页截图（显示：辞职原因，个人原因，时间2019-10-1010:32操作者：吕安慧，操作：提交文档），被告对该网页截图真实性认可，但主张是公司让其填的，如果不填的话就没有办法提交流程，其对此未提交证据。三、绩效奖金被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金21600元，并提交《入职邀请函》佐证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币21600元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。原告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放，原告就其主张提交了《薪酬管理制度》《关于发布汉能薄膜发电集团部分人力管理制度的通知》，该《薪酬管理制度》第六条显示，现金绩效以目标现金绩效金额为基数，实际发放金额取决于当期集团、所在单位及个人的绩效考核成绩。管理层有权根据公司经营情况，决定是否发放绩效奖金。被告对原告提交上述真实性均不认可，主张其未见过该制度和通知。四、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2019年12月12日作出京朝劳人仲字[2020]第02369-1号裁决书，裁决：原告支付被告2019年8月1日至2019年10月14日期间税前工资44275.86元；原告支付被告2018年度绩效奖金21600元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿36000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，被告工作至2019年10月14日，原告支付其工资至2019年4月30日，2019年5月1日至2019年10月14日期间被告提供劳动，原告应当支付该期间的工资，双方均认可被告月工资为税前18000元，仲裁计算该期间工资数额正确，本院对该数额予以确认。故原告关于不支付该期间工资的请求，本院不予支持。原告主张因被告个人原因双方解除劳动合同，被告对原告提交的系统截图真实性认可，被告虽主张因原告拖欠工资提出解除劳动合同，但其主张提出的解除时间为2019年10月14日，晚于其在原告系统提出离职时间，且被告对向原告已送达《被迫解除劳动合同通知书》未提交充足证据。故，本院对原告关于被告因个人原因提出离职的主张予以采纳，此不属于法律规定的应当支付解除劳动关系经济补偿的情况，对于原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿36000元的请求，本院予以支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张公司可以根据经营情况及员工的考核成绩决定是否发放绩效奖金，但原告未就其经营情况、被告的绩效考核成绩提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，本院对被告关于原告应当支付其2018年度绩效奖金21600元的主张予以采信，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告吕安慧二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十四日期间工资税前44275.86元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告吕安慧二〇一八年度绩效奖金21600元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司无需支付被告吕安慧解除劳动关系经济补偿36000元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异158号申请人（原案申请执行人）：刘月芬，女，1973年5月1日出生，满族，住北京市怀柔区琉璃庙镇。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行刘月芬申请执行星美小镇（北京）酒店管理有限公司（以下简称星美酒店公司）劳动争议一案中，追加申请人刘月芬申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人刘月芬诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2697号执行案件的被执行人，在原被执行人星美酒店公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美酒店公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第263号调解书，内容为：星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付刘月芬违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计50725.03元。因星美酒店公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2697号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美酒店公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美酒店公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，刘月芬与星美酒店公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第263号调解书，内容为：一、星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付刘月芬违法解除赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计50725.03元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美酒店公司未按期履行给付义务，刘月芬于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2697号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美酒店公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，刘月芬向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2697号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第263号调解书、本院(2020)京0116执2697号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美酒店公司履行对刘月芬的全部债务，刘月芬以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2697号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2697号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）酒店管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人刘月芬履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执338号 申请执行人:郭惊涛，女，汉族，现住东胜区。 被执行人:郝建军，男，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人郭惊涛申请执行被执行人郝建军民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭惊涛依照民事判决书申请法院强制执行。法院受理执行案件后依法于2020年1月17日向被执行人郝建军发出财产报告令和执行通知书、于2019年1月18日对被执行人郝建军发出限高令、经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。本案已履行金额0元，执行费7464元未缴纳。依据《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨   林 审判员 苏道格日乐 审判员 杜 鹏 程 二〇二〇年十一月十二日 执行员 奇 特 龙 书记员 杨 泽 华
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1721民初6082号 申请人：赵庆德，男，1966年11月30日出生，汉族，住曹县。 申请人：赵同哲，女，1989年8月26日出生，汉族，住曹县。 诉讼委托代理人：赵庆德（系申请人之父），男，1966年11月30日出生，汉族，住曹县。 被申请人：姜广龙，男，1991年1月19日出生，汉族，住曹县。 本院在审理原告赵庆德、赵同哲与被告姜广龙、姜广见、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人赵庆德、赵同哲于2020年11月3日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人姜广龙驾驶的鲁R5P1**小型轿车（保全价值8万元）。 本院经审查认为，申请人赵庆德、赵同哲的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人姜广龙驾驶的鲁R5P1**小型轿车（保全价值8万元）。 查封动产的期限为本裁定书开始执行之日起二年内。 案件申请费820元，由原告赵庆德、赵同哲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘燕 二〇二〇年十一月三日 书记员  田鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30011号原告：刘顺进，男，1992年4月1日出生，汉族，快递员，住安徽省界首市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：高爱平，北京大成律师事务所律师。被告：杨振，男，1990年9月27日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区，公民身份号码：×××。原告刘顺进与被告杨振民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘顺进的委托诉讼代理人高爱平到庭参加诉讼。被告杨振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺进向本院提出诉讼请求：1.杨振向刘顺进返还借款81000元，并支付利息（以81000元为基数，自2018年9月11日起至实际支付日为止，以年利率24%计算)。事实和理由：刘顺进与杨振为朋友关系，2018年8月初，杨振以其父亲生病住院需要资金为由，向刘顺进借钱，刘顺进分别在8月9日、10日、14日、24日、25日、26日、28日以微信转账形式向杨振支付2万元、1万元、4000元、4000元、3000元、1万元、1万元；分别在8月20日、26日以支付宝转账形式向杨振支付1万元、1万元，以上共计81000元。2018年9月11日，刘顺进与杨振在西直门中坤大厦签订书面借款合同，约定借款期限为2018年9月11日至2018年9月15日，并约定杨振应向刘顺进归还117500元（超过本金部分视为利息）。借款到期后，经刘顺进多次催促，杨振以各种理由推脱，欠款至今未还。故刘顺进诉至法院。杨顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘顺进与杨振系朋友关系。2018年8月9日至8月28日，刘顺进通过微信先后向杨振分10笔转款共计61000元；2018年8月20日及8月26日，刘顺进通过支付宝向杨振分2笔转款共计20000元；以上共计81000元。2018年9月11日，甲方（借款人）杨振与乙方（贷款人）刘顺进签订《个人借款合同》一份，主要约定：二、杨振向刘顺进借款117500元；三、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为（空白），借款方如不按期归还款，逾期部分加收利率（空白）。四、借款期限杨振保证从2018年9月11日起至2018年9月15日止，按照本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；七、保证条款（一）杨振用福特车辆、京牌指标、北京房租赁一年使用期做抵押，到期不能归还贷款，刘顺进有权处理抵押品。担保人：刘东东。该合同底部甲方处有杨振的签字并摁手印；乙方处有刘顺进的签字并摁手印。同日，杨振向刘顺进出具借款收条一张，载明：本人杨振向刘顺进借款117500元，已全部以转账方式收到。收款人处有杨振签名并摁手印。诉讼中，刘顺进称：第一，杨振称其父亲住院需要用钱累计向刘顺进借款81000元，因杨振拖延还款，所以双方补签了《个人借款合同》，并按照每日500元自2018年8月9日至2018年9月15日计算利息，故《个人借款合同》合同中约定还款金额为117500元,现刘顺进降低为按年利率24%的标准主张利息；第二，合同中约定的“北京房租赁一年使用期”系指杨振如果还不上钱，能上刘顺进免费住杨振父亲的房子一年，约定的“车辆抵押”并未办理抵押登记，且该车辆现已被杨振售出；第三，合同上载明的担保人刘东东系双方共同认识的人，签订合同时刘东东未到场，亦未在合同上签字。刘顺进提交了其与杨振的微信聊天记录，证明自2018年11月19日至2019年6月21日期间，刘顺进多次向杨振催要上述借款，杨振至今未归还任何欠款。本院认为，刘顺进提交的《个人借款合同》、收据、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录能够证明其与杨振之间存在合法有效的民间借贷关系，其法律关系为当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。刘顺进作为出借人已经交付了借款，现还款期限届满，杨振至今未还款的行为已构成违约，故刘顺进要求杨振返还借款本金81000元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，2020年8月20日起施行的最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理日期早于2020年8月20日，故本案应适用修改前的自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因双方约定超过法律规定上限，刘顺进将计算标准下调至年利率24%，本院对此不持异议，予以支持。杨振经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨振于本判决生效之日起十日内返还原告刘顺进借款本金81000元及利息（以81000元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果被告杨振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元、公告费260元（原告刘顺进均已预交），均由被告杨振负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员 刘娇娇
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1964号申请人：宋贺，男，1991年6月3日出生，汉族，住聊城经济开发区。被执行人：聊城市优邦物流有限公司，住所地聊城经济开发区北城办事处付庄村。法定代表人：陈守广，经理。申请人宋贺与被执行人聊城市优邦物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）鲁1502民初2983民事调解书，已发生法律效力。申请执行人宋贺向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案执行。执行过程中，申请执行人宋贺请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1964号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月二日书记员  王怀宾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保992号申请人：杨宝忠，男，1956年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：赵玉展，男，1975年9月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请人杨宝忠向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵玉展名下银行存款157000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人杨宝忠以投保的保险金额为157000元的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人杨宝忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵玉展名下银行存款157000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1305元，由杨宝忠负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月二十五日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34731号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。负责人：夏旻。委托诉讼代理人：周新，男，1988年5月7日出生，汉族，北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司职员，住北京市通州区。被告：张萍，女，1984年4月11日出生，汉族，北京纯真年代影视文化投资有限公司发行总监，住北京市大兴区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司（以下简称中商公司第一分公司）诉被告张萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。中商公司第一分公司诉称，原告受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济开发区科创五街XX号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我物业公司与被告于2016年9月7日签订的《前期物业服务合同》第一章第三条规定，本物业管理区域内的物业服务费采取包干制的形式，物业服务费标准为每月每建筑平方米3．96元（该户面积为：69．03平米），第六条规定本物业的物业服务费为年付，业主须于每个缴费周期第一个月向乙方预缴下一年的物业服务费。原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付所欠物业费3346．31元；被告违背了合同第五章第二十条的规定，给原告造成不该有的损失。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延。现原告诉至法院，请求判令：1．被告立即支付2019年1月1日至2019年12月31日物业费3280．31元，及生活垃圾清运费用66元，并支付逾期滞纳金2020年1月1日至2020年5月31日152．59元；2．被告承担本案诉讼费用。被告张萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，被告住所地、合同履行地均为北京市大兴区。另外，原告作为法人的分支机构参加诉讼，其工商登记地址为大兴区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。事实上，与本案争议有实际联系的地点均不在北京市西城区。因此，此案应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方虽在《前期物业管理服务协议》第二十五条约定如有争议向西城区人民法院提起诉讼，但西城区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，因此，双方就争议管辖的约定与法律不符，不应将该约定作为管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方合同中未约定履行地点，因原、被告均位于大兴区，原告依协议主张给付物业服务费，因此，大兴区也应为合同的履行地。故本案应当由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告张萍对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄丹二〇二〇年十一月二十三日书记员  董悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22792号原告：杨春生，男，1970年5月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：田军，男，1969年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。原告杨春生与被告田军承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春生，被告田军委托诉讼代理人樊秀锋、贺翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春生向本院提出诉讼请求：1、判令田军向杨春生支付暖气安装费28796元；2、诉讼费用由田军承担。事实和理由：杨春生于2019年11月给田军位于北京市通州区宋庄镇的办公室安装暖气共计暖气费68796元，田军已经给付了4万元，仍欠28796元。杨春生多次向田军催要，田军一直未履行付款义务，现杨春生为维护自己的合法权益特提起诉讼，请人民法院依法作出判决。田军辩称，不同意杨春生的诉讼请求，涉案工程已经结算完毕。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。本案中，杨春生主张田军欠付杨春生安装费28796元，杨春生提交了手写的工人出工记录、材料费及结算单，均未有田军的签字确认，田军亦否认欠款。杨春生申请出庭作证的证人系杨春生雇佣的工人，该证人所陈述的证人证言具有间接性，其语言表述中存在“杨春生说他是给田军干活”等听闻类陈述，本院对该证人的语言难以采信。故，本院对于杨春生的诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨春生的诉讼请求。案件受理费260元，由原告杨春生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11738号原告：赵海江，男，1987年9月2日出生，满族，住河北省围场县。被告：亓永全，男，汉族，住辽宁省朝阳市朝阳县。本院在审理原告赵海江与被告亓永全劳务合同纠纷一案过程中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖海珅二〇二〇年十一月十九日书记员  王友娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67249号原告：北京优如兰文化发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村**四合院管理处平房**。法定代表人：张文宇。委托诉讼代理人：徐洋，男，北京优如兰文化发展有限责任公司运营副总。被告：王明玲，女，1982年11月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王国良，河北厚博律师事务所律师。原告北京优如兰文化发展有限责任公司（以下简称优如兰公司）与被告王明玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。优如兰公司之委托诉讼代理人徐洋、王明玲之委托诉讼代理人王国良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优如兰公司向本院提出诉讼请求：无需按照《解除劳动合同协议书》约定的数额支付王明玲薪酬63929.89元。事实和理由：仲裁裁决要求我司支付薪酬63929.89元，此项费用包含了王明玲最后一个月的工资以及从2018年3月22日入职后所有的加班、节假日和年假三倍补偿费用。我司并未要求王明玲长期周末加班，但王明玲主动周末加班，我司一直视为其有负责任的敬业态度，但王明玲在离职时根据我司的打卡记录提出所有加班3倍工资补偿，经过调解后同意为一倍，后又反悔，因此我司有被告签署的两份《解除劳动合同协议书》，同时王明玲加班工资及加班工资的计算方法是错误的。王明玲辩称，我不同意优如兰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。仲裁裁决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。王明玲就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第13802号裁决书，裁决：优如兰公司按照《解除劳动合同协议书》约定的数额支付王明玲薪酬六万三千九百二十九元八角九分。优如兰公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：优如兰公司就其公司主张提交了2019年12月13日《解除劳动合同协议书》，显示：“甲方：优如兰公司。乙方：王明玲。1.自2019年12月13日起，解除双方签订的劳动合同……2.甲方同意在乙方妥善办理所有工作移交手续后，支付乙方已实际发生的薪酬（扣除乙方尚欠甲方备用金人民币无后）共计人民币叁万玖仟伍佰捌拾壹元……”。王明玲不认可上述《解除劳动合同协议书》的真实性，称该协议书是复印件，即使有原件，但双方之后又重新拟定了解除协议。王明玲提交了2020年1月7日《解除劳动合同协议书》，显示：“甲方：优如兰公司。乙方：王明玲。1.自2020年1月15日起，解除双方签订的劳动合同……2.甲方同意在乙方妥善办理所有工作移交手续后，支付乙方已实际发生的薪酬（扣除乙方尚欠甲方备用金人民币无后）共计人民币陆万叁仟玖佰贰拾玖元捌角玖分……”。优如兰公司认可上述《解除劳动合同协议书》的真实性。本院认为，优如兰公司未提交2019年12月13日《解除劳动合同协议书》的原件，且王明玲不认可2019年12月13日《解除劳动合同协议书》的真实性，故本院对于2019年12月13日《解除劳动合同协议书》不予采信。优如兰公司认可王明玲提交的2020年1月7日《解除劳动合同协议书》的真实性，故本院采信2020年1月7日《解除劳动合同协议书》。优如兰公司亦未提交证据证明已支付2020年1月7日《解除劳动合同协议书》约定的薪酬数额，故优如兰公司要求无需按照2020年1月7日《解除劳动合同协议书》约定的数额支付王明玲薪酬63929.89元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京优如兰文化发展有限责任公司于本判决生效后七日内按照二〇二〇年一月七日《解除劳动合同协议书》约定的数额支付被告王明玲薪酬63929.89元；二、驳回原告北京优如兰文化发展有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京优如兰文化发展有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1535号申请人：南通范氏展览服务有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：范从余，总经理。被申请人：北京名洋数字科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐华。申请人南通范氏展览服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京名洋数字科技股份有限公司名下价值80万元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人南通范氏展览服务有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人南通范氏展览服务有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人南通范氏展览服务有限公司撤回保全申请。审判员 郭 强二〇二〇年十一月三十日书记员 杨成成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64780号原告：罗东明，男，1974年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李光伟，男，1977年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告罗东明（以下简称原告）与被告李光伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金5万元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期五年定期利率支付自2014年3月9日至2019年3月9日的借期内利息。事实理由：2014年3月9日，被告因自己经营的花木种植大棚需要资金，向我借款5万元，期限5年，承诺如果经营效益好给我百分之二十股份的年利润作为利息，如果效益不好，就按5年定期存款的利息给我，每年结一次利息。因为双方是亲戚所以就没有打借条。此后我多次找被告要，被告均不偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我没有跟原告借钱，我确实收到这个钱了，但是是他把钱投到我那，然后如果我经营的好就给他点利润，按照五年定期的利息给，后来效益不好了就说这5万元按照借款算，我没有同意也没有不同意，我现在没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系表兄弟。原告主张在2014年3月9日支付被告5万元现金，称系被告借款用于经营，约定如果效益好就给百分之二十股份的年利润作为利息，如效益不好就按5年定期存款支付利息。被告认可收到上述款项，但是主张该款项并非借款，是原告的投资，当时约定的利润为按照五年定期的利息给，此后因效益不好，原告要求按照借款算，被告称自己没有表示同意也没有表示不同意。原告曾通过电话及短信方式多次向被告催要上述款项及5年的利息，被告均未予以否认及反驳。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金及利息，被告以款项并非借款为由拒绝偿还。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告投资被告经营的生意，被告承诺原告按照五年定期贷款利率的固定收益，双方实际形成民间借贷法律关系。原告已经实际支付借款，被告理应偿还。利息一节，双方均认可曾约定按照五年定期存款利率计算，本院对此不持异议。对于借款期限，根据双方短信沟通记录可以认定原告在2014年3月支付借款，故本院对原告主张的借款期限予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李光伟于本判决生效后七日内偿还原告罗东明借款本金五万元，并以上述本金为基数，按照中国人民银行同期五年定期存款利率支付原告罗东明自二〇一四年三月九日至二〇一九年三月九日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李光伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十七日书记员 宋永琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13776号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张军，男，1968年9月5日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市榆次区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款16297.67元、保费1295元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，张军因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张军应每月支付保费350元。基于上述保险，张军与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月5日取得贷款。后因张军未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月26日进行了代偿。保险公司多次向张军催要未果，故提起本案诉讼。张军未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，张军（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD8121461811051404W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张军向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张军出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张军，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张军每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张军对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张军未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月26日代张军偿还信托公司贷款本息16297.67元。2019年4月26日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张军追偿的全部权益转让给保险公司。张军亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1295元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张军为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张军与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张军发放贷款。张军应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张军未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代张军偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张军进行追偿。截止保险公司代偿之日，张军尚欠保险公司保费1295元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张军给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计17592.67元及违约金（以17592.67元为基数，自2019年4月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由阳光财产保险股份有限公司负担28元（已交纳）；由张军负担120元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12486号原告：甘喜媛，女，1953年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：曾庆文，男，58岁，住北京市房山区。原告甘喜媛与被告曾庆文房屋租赁合同纠纷一案，原告甘喜媛经本院通知，未依照法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按甘喜媛撤诉处理。审判员  刘宁二〇二〇年十一月二十七日书记员  肖贺
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1856号申请执行人：马怀平，男，1964年3月7日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：陈汉华，男，1960年3月23日出生，汉族，住平邑县；。马怀平与陈汉华排除妨害纠纷一案，申请执行标的额为48490元，本院于2020年7月14日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈汉华名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年7月27日向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月31日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
文书内容山东省郯城县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鲁1322刑初313号公诉机关山东省郯城县人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住郯城县。诉讼代理人徐加明，山东华斌律师事务所律师。被告人高贯吉，曾用名高德军，男，1982年1月13日出生于山东省郯城县，汉族，中专文化，农民，住郯城县。因犯盗窃罪于2002年1月11日被郯城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金五千元。因涉嫌故意伤害罪于2020年3月9日被郯城县公安局取保候审，同年4月30日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕，现羁押于郯城县看守所。辩护人张鹏举、张永欣，山东鹏举律师事务所律师。山东省郯城县人民检察院以郯检一部刑诉［2020］220号起诉书指控被告人高贯吉犯故意伤害罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭合并进行了审理。山东省郯城县人民检察院指派检察员刘莹莹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某及其诉讼代理人徐加明、被告人高贯吉及其辩护人张鹏举、张永欣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月9日早6时许，因张某与的妻子张翠平在微信上聊天暧昧，被告人高贯吉驾驶摩托车至郯城县庙××镇××村张某的养牛棚门口，持剔骨刀将张某捅伤，经鉴定，张某的伤情系左肺下叶破裂、膈肌破裂及全身多处软组织创，构成重伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被告人高贯吉的原供述，被害人张某的陈述，证人杨某的证言，书证受案登记表、立案决定书、110接处警单、户籍信息电子档案、抓获经过、办案说明、扣押清单及物证照片、刑事判决书，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人高贯吉故意伤害他人，致人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人高贯吉系自首，认罪认罚。建议判处被告人高贯吉有期徒刑三年十个月。附带民事诉讼原告人张某及其诉讼代理人要求依法追究被告人高贯吉故意伤害罪的刑事责任，判令被告人高贯吉赔偿其医疗费等经济损失30万元。被告人高贯吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人构成自首；2、被害人有一定过错；3、被告人认罪认罚。经审理查明，因被害人张某与被告人高贯吉的妻子张翠平在微信上聊天暧昧，2020年3月9日早6时许，被告人高贯吉驾驶摩托车至郯城县庙××镇××村张某的养牛棚门口，持剔骨刀将张某捅伤，经鉴定，张某的伤情系左肺下叶破裂、膈肌破裂及全身多处软组织创，构成重伤二级。案发后，高贯吉主动投案。另查明，民事部分，被告人高贯吉给附带民事诉讼原告人张某造成经济损失共计60811.86元，其中医疗费46444.74元，误工费82.42元×120天＝9890.4元，护理费82.42元×16天＝1318.72元，住院伙食补助费30元×16天＝480元，鉴定费2200元，复印费78元，交通费酌定400元。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：1、被害人张某的陈述，证实因他和庙山镇于高庄村开饭店姓高的家属微信聊天，2020年3月9日早上6点半左右，姓高的在他家门口用刀把他捅伤的事实。2、证人杨某的证言，证实2020年3月9日早上6点多，他在张某门口，看到一个穿黑色衣服骑摩托车的青年和张某抓扯，青年骑摩托车走后，张某和他说被刀捅了，张某打电话报警，他让杨家东开车送张某去的医院。3、110接处警单、受案登记表、立案决定书证实，2020年3月9日6时许，张某报警称在庙××镇××村被人打伤，郯城县公安局于2020年3月9日对该故意伤害案立案侦查。4、抓获经过证实2020年3月9日，庙山派出所民警在庙××镇××村张某被伤害现场侦查时，被告人高贯吉到派出所投案，如实供述了其用刀捅伤被害人张某的犯罪事实，并主动上交作案工具白色尖刀一把。2020年4月30日，被告人高贯吉取保候审期间违反规定，电话威胁、恐吓被害人张某，庙山派出所民警在高贯吉家中将其传讯到所。5、户籍信息电子档案证实被告人高贯吉和被害人张某的身份信息情况。6、办案说明证实公安机关对案发现场监控录像进行查看、校对、拷贝情况。7、郯城县公安局刑事科学技术室（郯）公（刑）鉴（伤）字［2020］377号鉴定书，证实被害人张某左肺下叶破裂、膈肌破裂及全身多处软组织创，系锐性外力所致，构成重伤二级。8、扣押清单及物证照片证实作案工具的原貌及被扣押情况。9、刑事判决书证实被告人高贯吉的前科情况。10、附带民事诉讼原告人身份证、护理人员身份证、结婚证复印件证实原告人及护理人员身份情况。11、住院病历、医疗费单据、住院费用分类表证实被害人伤后住院花费情况。12、临沂郯城法医司法鉴定所司法鉴定意见书证实被害人张某的损伤构成九级、十级、十级伤残。13、鉴定费单据、复印费单据证实被害人因诉讼花费的鉴定费、复印费情况。14、被告人高贯吉的供述，证实因城东村姓张的和他老婆张翠平微信聊天暧昧，2020年3月9日早上6点多，他在城东村姓张的养牛棚门口用刀捅伤姓张的事实。本院认为，被告人高贯吉因琐事故意伤害他人，致人重伤二级，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人高贯吉系自首，认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人构成自首，认罪认罚，被害人有一定过错的辩护意见，经查属实，予以采信。被告人高贯吉因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成的经济损失应予以赔偿。附带民事诉讼原告人诉讼请求合理部分予以支持，不符合法律规定过高部分不予支持。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人高贯吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月30日起至2024年2月29日止）。二、被告人高贯吉赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失60811.86元，于判决书生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐开志人民陪审员  杨俊堂人民陪审员  周勤喜二〇二〇年十一月五日书 记 员  刘 茹
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3640号 原告：汪寨远，男，1979年12月16日出生，汉族，户籍地住贵州省毕节市金沙县，现住贵州省遵义市播州区。 原告：景广兰，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地住贵州省毕节市金沙县，现住贵州省遵义市播州区。 二原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告汪寨远、景广兰诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪寨远、景广兰的共同委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪寨远、景广兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款228880.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为76400.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告汪寨远、景广兰围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年7月20日《商品房买卖合同》、支付购房款228880.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告汪寨远、景广兰系夫妻。2015年7月20日，原告汪寨远、景广兰与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给汪寨远、景广兰，房款总价228880.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。签订合同当天，被告瑞华房开公司出具收到原告汪寨远支付购房款228880.00元的收款收据一份。现二原告以被告瑞华房开公司交房后仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产登记手续的条件。原告汪寨远、景广兰购买的该商品房已于2017年11月16日被贵州省遵义市红花岗区人民法院查封。 本院认为：原告汪寨远、景广兰与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使其无法办理房产转移登记手续，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给汪寨远、景广兰造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款228,880.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告汪寨远、景广兰请求瑞华房开公司向其办理房产登记手续的问题。现因该房屋被人民法院查封，尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告汪寨远、景广兰可待办理房产登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告汪寨远、景广兰以购房款228,880.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2019年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告汪寨远、景广兰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,710.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25365号原告：陈汉斯，女，1987年4月11日出生，汉族，爱家园（天津）品牌管理有限公司职工，住天津市河**。被告：崔亮，男，1979年6月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区。负责人：王兵，总经理委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。原告陈汉斯与被告崔亮、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉斯，被告崔亮、平安保险公司之委托诉讼代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉斯向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费5086元、住院伙食补助费300元、交通费500元、误工费13500元、护理费7500元、营养费3000元，判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金30000元；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2018年4月18日14时50分，在西城区茶马北街1号院，崔亮驾驶赵晓明所有的×××号小客车由东向南左转，原告乘坐孙宏宇驾驶的电动自行车由南向北行驶，双方发生交通事故，原告受伤。事故经交通队认定，崔亮负事故全部责任，原告及孙宏宇无责。原告因此事故急诊于北京电力医院，并在北京医院、丰盛医院就诊，经诊断为右侧胫骨内踝骨折。现已经过二次治疗，花费医药费等费用。原告为维护合法权益，故将被告诉至法院。崔亮辩称：对事故发生时间地点认可，但对责任划分不认可，事后没有到交通队申请复议。事故发生后积极对原告进行了理赔，垫付了相关费用，原告的损失均已经在上次案件中处理，原告的诉讼请求应由保险公司承担。平安保险公司辩称：对交通事故认定书在责任划分和事实认定上没有异议。事故车辆在我司投保有交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告的各项诉讼请求，医疗费以医疗票据为准，请法院裁定，住院伙食补助费就住一天院，伙食补助按照规定一天100元钱，交通费没有看到相关的票据，不认可，误工费也没有看到合同、社保记录、误工证明也没有，不认可护理费，也是没有看到护理合同和发票不认可。精神抚慰金3万元我们不认可，诉讼费不在保险承保范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日14时50分，在西城区茶马北街1号院，崔亮驾驶赵晓明所有的×××号小客车验车途中，与原告乘坐的孙宏宇驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。事故经交通队认定，崔亮负事故全责。事发后，崔亮陪同原告到北京电力医院、北京医院、丰盛医院就诊，后经诊断为右侧胫骨内踝骨折。原告于次日到北京医院住院治疗2天。住院当日行右踝骨骨折切开复位内固定术。出院诊断为右内踝骨折。2019年，原告将二被告及赵晓明诉至北京市西城区人民法院，要求赔偿原告各项损失。2019年4月24日，本院出具（2019）京0102民初17762号民事判决书，认定此次事故由崔亮负全部责任，事故发生后，平安保险公司在交强险医疗费项下为原告支付医疗费7886.67元，并判决平安保险公司在交强险责任范围内赔偿原告陈汉斯营养费1483.53元、交通费200元、误工费10500元、护理费5800元，共计17983.53元；在交强险责任范围内赔偿被告崔亮垫付的护理费320元；在商业三者险责任范围内赔偿原告陈汉斯住院伙食补助费170元、营养费316.47元，共计486.47元；在商业三者险责任范围内赔偿被告崔亮垫付的医药费1356.41元、住院伙食补助费30元，共计1386.41元。判决被告崔亮赔偿原告陈汉斯鉴定费2100元。对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。2019年4月28日，原告入住北京医院，当日在局麻下行右踝关节螺钉取出术，并于当日出院，共计住院1天。出院诊断：1、取出内固定装置；2、踝内侧副韧带损伤。出院医嘱：1、全休一个月；2、可适当口服止痛药物；3、伤口定期换药；4、不适随诊。原告提交2018年12月至2019年12月银行流水，证明其工资收入情况，原告未就营养费、护理费、交通费出示相应证据。另查，崔亮驾驶的车辆在平安保险公司投保有交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。截至本次诉讼前，平安保险公司已经在交强险医疗费项下赔偿1万元，在交强险死亡伤残项下赔偿16820元，在商业三者险项下赔偿1872.88元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、出院诊断证明、医疗费票据、费用清单、银行流水等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定崔亮负事故全部责任，本院予以采纳，崔亮虽对责任认定提出异议，但未就其主张提交证据材料，本院不予采纳。事故车辆在平安保险公司投保有交强险和50万元商业三者险，含不计免赔。应首先由平安保险公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围由平安保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由被告崔亮承担赔偿责任。原告各项诉讼请求经查明认定如下：原告因就医所产生的医疗费为其合理损失，原告主张金额未超出实际金额，对此本院予以支持。原告共计住院1日，住院伙食补助费支持100元。误工期、护理期、营养期部分，本院根据原告伤情结合医嘱，同时参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定原告误工期为30日、护理期为30日，营养期为30日。误工费部分，本院根据原告工作情况，结合原告提交的银行流水，原告休假期间确有工资减少，本院酌定误工费为1500元。护理费部分，按照每日150元标准计算为4500元，营养费按照每日50元标准计算为1500元。原告主张交通费数额合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金已经生效判决处理，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告陈汉斯护理费4500元、误工费1500元、交通费500元，以上共计6500元。二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，赔偿原告陈汉斯医疗费5086元、住院伙食补助费100元、营养费1500元，以上共计6686元。三、驳回原告陈汉斯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由原告陈汉斯负担506元（已交纳），由被告崔亮负143元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年十一月二十六日法官助理 魏音羽书 记 员 林 彤
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000050408 案号：(2020)鲁0611民初2887号之一 烟台兴东经贸有限公司： 我院已接到你诉烟台市福山区门楼镇东陌堂村村民委员会借款合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21413号原告：王飞，女，1973年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：谢连成，男，1970年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告：谢渊博，男，1998年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：秦振宇，男，1974年5月19日出生，汉族。被告：王秀娟，女，1975年2月20日出生，汉族。原告王飞、谢连成、谢渊博诉被告秦振宇、王秀娟确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王飞、谢连成、谢渊博于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王飞、谢连成、谢渊博提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王飞、谢连成、谢渊博撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月十六日法官助理  王泽宇法官助理  杨 喆书 记 员  王 倪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29575号原告：北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼******。法定代表人：郭文芝。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京至美兴达信息咨询有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区亚运村汇欣大厦****iv>法定代表人：于连瑞，总经理。原告北京信和物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告北京至美兴达信息咨询有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2019年1月1日至2020年7月31日的物业费164039．92元、2019年11月至2020年3月的供暖费31715．55元、2019年至2020年的制冷费86689．18元、电费1321．05元；2．被告向原告支付滞纳金9007．04元。事实与理由：被告为北京市朝阳区xx号房屋（以下简称“涉案房屋”）的业主。原告自被告入住涉案房屋后，一直提供优质的物业服务。被告于2019年1月开始无故不交物业费，欠缴期间原告始终为被告提供着物业服务，原告虽始终向被告催缴费用，但被告始终以各种理由拖延。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院根据现有证据依法确认如下事实：被告系涉案房屋产权人，涉案房屋建筑面积共计704．79平方米；原告为涉案房屋提供物业服务。原告与被告签订有《汇欣大厦房屋使用、管理、维修公约》，约定：物业管理费收费标准为12．25元/平米/月；室内用电由业主按实际用量自行缴纳，电价按北京市商业峰、谷、平用电标准收取；制冷费、取暖费每年按61．5元/平米/季、47元/平米/季向业主一次性收取。原告主张其根据北京热力集团的通知，将供暖费的收费标准下调至45元/平米/季；电费按照北京市商业用电统一标准收取，并提交2019年1月至2020年7月的缴费通知单为证。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的《汇欣大厦房屋使用、管理、维修公约》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应严格履行各自义务。现原告要求被告依据合同支付未缴的物业费、供暖费、制冷费以及电费的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。原告主张的物业费金额计算有误，实际应支付的金额以本院核算为准。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因双方合同对此并无约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京至美兴达信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京信和物业管理有限责任公司有限公司二〇一九年一月一日至二〇二〇年七月三十一日期间的物业费164039．87元、二〇一九年十一月至二〇二〇年三月期间的供暖费31715．55元、二〇一九年至二〇二〇年的制冷费86689．18元、电费1321．05元；二、驳回原告北京信和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由被告北京至美兴达信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 邓嘉男
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1988号申请执行人：孙令举，男，1987年8月5日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。被执行人：魏运成，男，1965年11月29日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。孙令举与魏运成民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为100000元，本院于2020年7月17日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏运成名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年7月31日向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月25日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院行政裁定书（2020）内0526行初29号起诉人：王化峰，男，汉族，1989年11月16日出生，住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。起诉人王化峰与霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府（原内蒙古自治区霍林郭勒市××道办事处）一案。本院收到起诉人的起诉状诉称，原告与被告于2012年11月9日签署了《拆迁协议书》，约定被告按照霍煤集团公司已经聘请的评估机构的评估标准向原告支付补偿款1987984元，补偿内容是房屋及附属设施，原告在协议签订后15日内自行拆除房屋及附属设施，并经被告验收合格后一次性付清补偿款。该协议签订后，原告依约履行了义务拆除了房屋及附属设施，但被告并未依约向原告支付拆迁补偿款，原告多次索要无果，被告至今未向原告支付拆迁补偿款。原、被告双方签订的《补偿协议书》属于行政合同，原告与该行政行为有法律上的利害关系，有权提起诉讼。要求判令被告履行与原告之间签订的《拆迁协议书》，向原告支付拆迁补偿款1987984元，要求判令被告承担延期支付上述补偿费的利息损失868022.85元，以上共计2856006.85元。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件，不具备法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定；2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。从上述规定可以看出，2015年5月1日后签订的行政协议，才纳入行政诉讼的审查范围，本案中，起诉人请求判令霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府履行与其签订的《拆迁协议书》，支付拆迁补偿款及利息损失，因该涉案协议签订于2012年，故王化峰提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对起诉人王化峰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 冯 福 林审 判 员 白音宝力稿审 判 员 白 心 洁二0二0年十一月十九日书 记 员 哈斯毕力格
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16612号原告：姜红杰，女，1980年3月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓娟，北京名帅律师事务所律师。被告：刘四平，男，1990年10月14日出生，汉族，北京XX贸易有限公司员工，住北京市通州区漷县。原告姜红杰与被告刘四平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜红杰的委托诉讼代理人邓娟、被告刘四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜红杰向本院提出诉讼请求：1、判令刘四平偿还借款本金40200元及利息（以借款本金40200元为基数，按照年利率24%计算，自2019年6月5日起至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由刘四平承担。事实与理由：姜红杰、刘四平经朋友介绍相识，2019年5月6日，刘四平以资金周转困难为由向姜红杰借款60000元，姜红杰支付刘四平60000元，刘四平向姜红杰出具借据一张，没有约定利息。后在2020年5月29日姜红杰将33%的债权19800元转让给案外人江西XX投资咨询有限公司。借款到期后，经姜红杰催要，刘四平至今未偿还40200元，故诉至法院。刘四平辩称，不同意姜红杰的诉讼请求。实际借款本金是48000元，姜红杰虽给我转账60000元，但口头约定月利息20%,第一期利息当天就转走了，转给姜红杰的朋友李某，后来我向李某支付过一次利息3、4千元，债权转让我不知道，没有告诉我。只认可借款本金为48000元，逾期利息同意偿还。本院经审理认定事实如下：姜红杰与刘四平经朋友介绍相识。2019年6月5日，刘四平以资金周转为由向姜红杰借款，姜红杰于当日通过手机转账给付刘四平60000元。当日，刘四平向姜红杰出具借据和收条一张，借据载明刘四平借到姜红杰资金60000元整，预计在2019年6月5日前如期归还；收条载明刘四平今收到姜红杰资金60000元整，预计在2019年6月5日前归还。刘四平对前述借据、收条及银行转账的真实性认可，但主张收到借款当日受姜红杰指示将利息12000元转账给姜红杰的朋友李某，后续向李某支付过利息3、4千元。经询问，姜红杰不认可委托李某收取刘四平的利息及还款，刘四平表示未直接向姜红杰偿还借款本金及利息。姜红杰提出其于2020年5月29日将对刘四平的前述60000元债权及另外250000元债权共计310000元债权本金的33%及相应从权利转让给江西XX投资有限公司，并提交债权转让协议。刘四平对该债权转让协议不认可，表示其不知情。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘四平向姜红杰借款并出具借据及收条，姜红杰向刘四平提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。刘四平主张借款当日受姜红杰指示向案外人李某支付利息且后续向李某支付利息，但并未提交证据予以证明，且姜红杰不予认可，本院不予采纳，对姜红杰要求刘四平偿还未进行债权转让的借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现姜红杰按年利率24%向刘四平主张逾期利息，不符合规定，本院在2015年8月6日最高人民法院公告公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘四平于本判决生效后十日内偿还姜红杰借款本金40200元及利息（以借款本金40200元为基数，按照年利率6%计算，自2019年6月6日起至实际偿还之日止）；二、驳回姜红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由刘四平负担（于本判决生效后十日内直接给付姜红杰）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6000号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，该单位员工。被告：张丽华，女，1989年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司与被告张丽华供用热力合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京纵横顺欣热力科技有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年十一月二十九日书记员 刘志明
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初6576号原告：易志英，女，1964年1月18日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：章浩然，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琛，湖南岳州律师事务所律师。被告：岳阳市城南清扫保洁管理所，住所地：岳阳市金鹗中路环卫大厦。法定代表人：葛焕庭，所长。委托诉讼代理人：李超，湖南祈安律师事务所律师。原告易志英与被告岳阳市城南清扫保洁管理所（以下简称“岳阳城南保洁所”）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告易志英及其委托诉讼代理人章浩然、胡琛，被告岳阳城南保洁所的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易志英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告造成的损失共计141941.89元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告处的劳务人员，职务为清洁员。2019年12月17日6时30分，原告于湖滨大道提供劳务时发生交通事故，责任方二轮摩托车驾驶员事后逃逸，原告及时向被告单位小组负责人报告事故情况，郭伟到达事故现场后，认为原告伤情并不严重，只是皮外伤，因此原告并未报警也未送至医院检查。当天下午，原告愈感伤情严重，当即向郭伟反映情况，郭伟要求原告前往岳阳市爱康医院进行CT检查。此后，原告分别于2019年12月23日、2019年12月30日、2020年1月3日前往岳阳市爱康医院、社区诊所、岳阳市湘岳医院进行检查。2020年1月4日，原告前往爱康医院就诊并住院10天，期间在被告单位人员的引导下办理了居民医疗保险。因居民医保问题，医院告知原告应在15天之内办理出院手续。2020年1月14日，原告被迫出院。后原告多次前往爱康医院复查，并前往岳阳市湘岳医院复查取药。2020年8月7日，经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，建议误工5个月，护理3个月、营养2个月，后期治疗费用3000元。原、被告属于合法的劳务关系，应就原告受伤承担赔偿责任。因被告未能及时赔偿，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告岳阳城南保洁所辩称，原告在工作时间、工作场所，因工作原因受到交通事故伤害，应属于工伤的范畴，应当按照工伤保险条款的规定，享受工伤保险待遇。原告以提供劳务受害责任纠纷起诉不当，应当驳回起诉。原告的人身损害赔偿应当由侵权人承担。同时，由被告在工伤保险待遇范围内给予相应补偿。原告与肇事方达成和解放弃追偿的责任应当由其自身承担。被告没有为侵权人承担责任的义务，但是同意按工伤程序及工伤标准给予工伤待遇补偿。原告提交的司法鉴定意见是其自行委托，被告对此不予认可。如法院坚持以提供劳务受害责任纠纷审理，被告保留重新鉴定的权利。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。并依据相关证据及双方的当庭陈述确认如下案件事实：原告易志英系被告处的清洁员，负责街道的清扫工作，月工资1590元，未签订劳动合同。2019年12月17日6时30分，原告于湖滨大道提供劳务时发生交通事故，被二轮摩托车撞倒受伤。原告受伤后，前往岳阳市爱康医院检查，并于2020年1月4日在岳阳市爱康医院住院治疗10天，经医保报销后自行支付医疗费4882.71元。经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，建议误工5个月，护理3个月，营养2个月，预计后期医疗费3000元。原告支付鉴定费2200元。本院认为，原、被告对于双方之间存在劳务关系，原告在劳务过程中受到伤害无异议。本案的争议焦点为，原告的损失的计算标准及本案责任的承担。被告抗辩原告系在工作时间工作地点受伤，故其赔偿应当按照工伤标准予以计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原告易志英已年满55周岁，达到法定退休年龄，与被告之间亦未签订劳动合同，其在被告处工作，由被告支付工资报酬，双方之间符合劳务关系的法律特征，对被告的抗辩理由本院不予采纳。原告在工作作业过程中发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告据此要求被告城南管理所赔偿其损失理由充分，应予支持。被告城南管理所在承担相应赔偿责任后，可依法向第三人追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告可获得的赔偿范围和标准为：1、前期医疗费，凭票认定为4882.71元；2、后期医疗费，参照鉴定意见，认定为3000元；3、住院伙食补助费，600元（10天×60元/天）；4、误工费，原告受伤期间，被告并未停发原告的工资，对原告主张的误工费本院不予支持；5、护理费，参照居民服务业标准计算为16475.18元（66816元/年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金，79684元（39842元/年×20年×10%）；7、交通费，结合原告的住院时间，酌情认定为300元；8、营养费，酌情认定为1500元；9、精神损害抚慰金，酌情认定为5000元；10、鉴定费，依据票据确认为2200元。以上赔偿款共计113641.89元，应由被告承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：一、由被告岳阳市城南清扫保洁管理所赔偿原告易志英各项损失113641.89元；以上款项限在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告易志英其他诉讼请求。案件受理费1570元，由原告易志英负担313元，由被告岳阳市城南清扫保洁管理所负担1257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇二〇年十一月二十七日书记员 王晓薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28690号原告：李清华，男，1988年10月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区-616。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园**楼。法定代表人：谢海龙，董事长委托诉讼代理人：蔡笑，男，该公司工作人员。原告李清华与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清华的委托诉讼代理人尹昌友，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清华向本院提出诉讼请求：1.要求宝龙蓝德公司协助李清华办理房屋产权证书；2.诉讼费由宝龙蓝德公司承担。事实和理由：2009年4月15日，李清华与宝龙蓝德公司签订了商品房预售合同，李清华购买宝龙蓝德公司开发建设的北京市丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼5层2-616号房屋，房屋总价款1591118元。李清华多次要求宝龙蓝德公司协助李清华办理房产证，因办理房产证需要宝龙蓝德公司提供相关材料，宝龙蓝德公司总是不直接答复，也不协助提供相关资料。因此，现依法提起本案诉讼。被告宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。李清华尚欠7年物业费、空调费未交纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月15日，李清华（买受人）与宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定李清华购买宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼5层2-616号（现行政地址为北京市丰台区南三环西路91号院1号楼5层2单元616号）房屋，总价款1554181元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用个人买受人不超过人民币捌佰元，公司买受人不超过人民币贰仟元，增加一个买受人另行支付人民币贰佰元人民币。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起且买受人配合出卖人办理完毕合同注销登记或退房手续后30日内退还买受人全部已付款，并按照合同签订当日央行颁布的活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，李清华向宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。宝龙蓝德公司认可李清华已付清购房款。2010年9月10日，宝龙蓝德公司向李清华交付了涉案房屋。2014年11月5日，宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。本院认为：李清华与宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。根据双方合同约定，宝龙蓝德公司作为房屋出卖人，理应协助李清华办理所购房屋的房屋产权过户手续，宝龙蓝德公司现以李清华尚欠7年物业费、空调费作为其不办理产权过户手续的抗辩理由，于法无据，本院对其该抗辩意见不予采信，故对李清华要求宝龙蓝德公司办理产权证书的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告李清华办理北京市丰台区南三环西路91号院1号楼5层2单元616号房屋的产权变更登记手续，将该房屋变更登记至原告李清华名下。案件受理费9560元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李强书 记 员 张萍
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522财保136号 申请人：合江县金宇资产经营（集团）有限公司，住所地合江县合江镇菜坝西路47—71号，统一社会信用代码91510522694819167D。 法定代表人：鞠志良，董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，1959年12月7日出生，汉族，四川省合江县人，系合江县金宇资产经营（集团）有限公司员工，住四川省合江县。 被申请人：傅先荣，男，1961年3月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人傅先荣所有的价值2840元相适应的财产采取查封的保全措施。申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司未依照法律规定提供担保。 本院经审查认为，申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司在提出诉前财产保全申请时依法应当提供担保，在本院告知其应提供担保后仍未提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨 丽 二〇二〇年十一月六日 法官助理  杨媛媛 书 记 员  陈家玲
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3663号 原告：匡宗树，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地住四川省资阳市安岳县，现住贵州省遵义市播州区。 原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告匡宗树诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告匡宗树的委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告匡宗树向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款274360.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为91581.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告匡宗树围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年3月18日《商品房买卖合同》、支付购房款274360.00元及房屋维修基金8231.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2015年2月15日，被告瑞华房开公司出具收到原告匡宗树支付购房款274360.00元的收款收据一份。2015年3月18日，原告匡宗树与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给匡宗树，房款总价274360.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。现原告匡宗树以被告瑞华房开公司至今仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件。原告匡宗树购买的该商品房已先后于2017年11月16日、2018年7月6日被贵州省遵义市红花岗区人民法院、本院查封。 本院认为：原告匡宗树与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。双方约定于2015年10月30日前办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，本院依法认定自2015年10月31日起计算。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给匡宗树造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款274,360.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告匡宗树请求瑞华房开公司向其办理房产权属转移登记手续的问题。现因该房屋被人民法院查封，尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告匡宗树可待办理房产权属转移登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告匡宗树以购房款274,360.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2015年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告匡宗树的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,089.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26167号原告：谢建忠，男，1958年12月22日出生，汉族，西城区体委退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。被告：吴敬斌，男，1964年8月10日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张宏亮，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。原告谢建忠诉被告吴敬斌合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建忠及其委托诉讼代理人关孟斌、被告吴敬斌及其委托诉讼代理人张宏亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金2万元、装修预付款1万元及资金占用费(以3万元为基数，自2020年3月31日计算至实际支付之日止，按年利率6%标准计算)；2.本案一审诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月份(春节前)，原告欲承租被告位于北京市西城区XXXXX号地下一层用于开展乒乓球培训业务，双方达成初步合意后，应被告之要求，原告在2020年1月9日向被告交付定金2万元，被告出具收据。双方约定年后签订书面租赁协议。后被告又推荐其亲戚余世宏接手租赁房屋的装修事宜，并说要先交装修预付款1万元，由其代收。原告便通过微信转账方式给付被告1万元装修预付款，原告先后给付被告总费用3万元。后因疫情防控措施，导致所有小区采取严格的封闭措施，外人不能进入，装修不能进行，所有经营业务暂停。原告多次向被告沟通交涉，因疫情原因造成客观现实不能租赁房屋，让被告退还押金和预付款。在多次沟通无果后，原告委托律师在2020年5月24日给被告发送律师建议书，但被告拒不退还。原告认为双方未签订合同，租赁法律关系尚未成立，且未签订合同系不可抗力引起，原告无过错，被告应将原告给付的定金及预付款退还原告。为了维护原告的合法权益，特提起本诉，望判如所请。被告吴敬斌辩称，不同意原告的诉讼请求。认可收到了原告给付的定金2万元及装修预付款1万元。因双方未签订租赁合同，根据法律规定，原告无须返还定金。被告是代余世宏收取的装修预付款，收款后已将装修预付款给付余世宏。被告不是收款人，没有还款义务，原告应向实际收款人主张返还装修预付款。原告主张的资金占用费没有依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，原告给付被告定金2万元，被告出具定金收条一份，其内容为：“定金：今收到谢建忠交来租用北京市西城区XXXXX地下室建筑面积321.53平米的现金贰万元整。”其后原、被告未就涉案房屋的租赁事宜签订房屋租赁合同，原告未向被告支付房屋租金。审理中，被告主张已将涉案房屋交付原告，但对该事实未提交证据予以证明。原告则陈述被告并未将涉案房屋交付原告。2020年3月25日，被告向原告发送微信，内容为：“谢教练好！你们交来的租用XXXXX的装修费预交款人民币一万元本人已代收。一切都放心吧！”2020年5月22日，原告向被告及余世宏发出律师函，认为因新冠肺炎疫情原因导致原、被告无法签订房屋租赁合同，新冠肺炎疫情属于不可抗力原因，因此要求二人退还涉案定金及装修预付款。审理中，被告提交收条一份，以证明被告已将原告给付的装修预付款1万元交给余世宏。原告对于该收条的真实性不予认可。又查，受新冠肺炎疫情影响，2020年1月24日，北京市政府启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年4月30日，北京市政府将重大突发公共卫生事件一级响应转为二级响应。2020年6月6日，北京市政府将重大突发卫生事件二级响应调整为三级响应。2020年6月17日，北京市政府将重大突发卫生事件三级响应调至二级响应。2020年7月20日，北京市政府将重大突发卫生事件二级响应转至三级响应。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，原告给付被告租房定金2万元，被告为原告出具定金收条，上述法律行为系原、被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定原、被告之间成立定金合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告所述，其欲承租涉案房屋进行乒乓球培训，因新冠肺炎疫情导致未能与被告签署房屋租赁合同。因重大突发公共卫生事件一级、二级响应期间，地下室无法开展体育活动，且被告未能提交证据证明已将涉案房屋交付原告，对于原告主张因不可抗力导致未能签署房屋租赁合同的主张，本院予以采信。原告主张其一直向被告主张要求退还定金，但根据原告提交的证据，原告直至2020年5月22日才向被告明确主张不再签订房屋租赁合同并要求返还定金，考虑到2020年1月24日，北京市政府即启动重大突发公共卫生事件一级响应，原告即便因不可抗力解除与被告的定金合同，原告在此过程中亦负有一定的过错。根据公平原则，综合考虑租赁合同不能签订的原因，本院确认被告应向原告返还定金1万元。原告主张返还定金系因不可抗力原因，未能签订租赁合同被告不负有过错，因此原告主张的资金占用损失无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的装修预付款，原告虽不认可被告提交的余世宏所写收据的真实性，但亦未能提出反证。考虑到原告的律师函是向被告及余世宏二人发出，被告在微信中也明确写明是代收的装修预付款，因此本院认定原告明知该装修预付款的实际收款人是余世宏，原告向被告主张1万元的装修预付款无事实及法律依据，对于原告的该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吴敬斌返还原告谢建忠定金一万元；二、驳回原告谢建忠的其他诉讼请求。案件受理费280元，由原告谢建忠负担255元（已负担），由被告吴敬斌负担25元（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告吴敬斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月二十五日法官助理 彭 瑜书 记 员 郭莹莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7003号原告：赵长月，女，1953年11月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜某（赵长月之夫），男，1950年6月24日出生，住北京市延庆区。被告：张小强。原告赵长月与被告张小强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。赵长月向本院提出诉讼请求：请求法院判令张小强给付拖欠的房屋租金5600元。事实与理由：2019年8月份，张小强租赁所属赵长月位于北京市延庆区延庆镇××村东房二间，当时约定每月房租700元，张小强给付了8月份租金700元。2020年5月1日，赵长月将张小强物品从屋内搬出。张小强至今尚欠赵长月2019年9月至2020年4月的房屋租金5600元，赵长月多次找张小强索要，张小强以各种理由推诿。故此，赵长月诉至法院。本院经审查认为，依照赵长月提交的起诉书上所写的张小强的居住地址，本院采用司法专邮的方式给张小强送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，但上述材料被退回，退回原因为拒收。之后，本院直接去给张小强送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，但未能有效送达。另外，赵长月未能向本院提交张小强的身份信息。在此情况下，本院不能确定张小强的身份，应视为无明确的被告。因此，应依法驳回赵长月的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回赵长月的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7150号 原告：刘同远，男，1987年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。 被告：孙**，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告刘同远与被告孙**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同远及其委托诉讼代理人翟致远到庭参加诉讼，被告孙**经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘同远向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙**清偿原告借款本金150000元、利息26.25元，合计150026.25元（从2020年3月22日计算至2020年3月23日，后续利息按人民银行同期贷款利率继续计算至实际付清为止），庭审中变更利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日起计算；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，被告孙**向原告借款150000元，原告通过原告所开设公司的公司账户转账至被告孙**指定的账户。当日被告孙**向原告出具了《借条》一张，约定借款在2019年7月15日之前还清，并将其许诺的其他款项50000元也作为借款本金写入了借条中，但该50000元并未实际支付。上述借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告以多种理由拖延还款，在2020年春节后，其住房内已经人去楼空。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。据此，原告依据民事诉讼法规定，向法院起诉，请求法院依法裁判。 被告孙**未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：刘同远持有借条一张，载明“今借到刘同远人民币贰拾万元整（其中转账壹拾伍万元，现金伍万元整）于2019年7月15日前归还本金贰拾万元整，特此立据。借款人：孙**2019年5月29日开户名：孙**开户行：中国建设银行长江路支行账号：×××,身份证：××××××”。2019年5月29日，刘同远通过合肥市三重山营销策划有限公司向上述账户转账150000元。刘同远系合肥市三重山营销策划有限公司的法定代表人。 以上事实有刘同远提供的身份证、借条、付款凭证、营业执照复印件及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：刘同远主张孙**向其借款150000元，结合刘同远提供的付款凭证及借条，对该主张，本院予以确认。借条未约定借款利率，刘同远主张孙**从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至款清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。因刘同远向本院提起诉讼之日为2020年6月29日，立诉前调解案号，故利息自此日期开始起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙**于本判决生效之日起十日内偿还原告刘同远借款本金150000元，并自2020年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3301元，公告费800元，由被告孙**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  周兰芳 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保246号 申请人：于阿威，男，1990年10月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：张强，男，1991年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人于阿威于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张强在温宿县工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的99596.7元银行存款予以冻结。申请人于阿威已提供担保。 本院经审查认为，申请人于阿威提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张强在工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的99596.7元银行存款。 案件申请费1015.97元，由申请人于阿威负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王娜