广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2532号原告：深圳龙邦五金建材制品有限公司，地址：深圳市龙岗区*************，统一社会信用代码：91440300MA5D81A67U。法定代表人：刘文，总经理。诉讼代理人：韩佳丽，系广东日升律师事务所律师。被告一：惠州市鑫鸿源实业有限公司，地址：惠州市惠阳区********口，统一社会信用代码：91441303MA4X976E55。法定代表人：林某1。被告二：林某1，女，汉族，1990年4月8日出生，户籍地址：福建省南安市************，公民身份证号码：350************242。原告深圳龙邦五金建材制品有限公司（以下简称“龙邦公司”）诉被告一惠州市鑫鸿源实业有限公司（以下简称“鑫鸿源公司”）、被告二林某1买卖合同纠纷一案，本院2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭审理，原告龙邦公司诉讼代理人韩佳丽到庭参加诉讼，被告鑫鸿源公司、林某1经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙邦公司诉称：原告自2017年12月份开始为被告一供货，结算方式为月结，合作一直较稳定，但被告一自2019年10月至2020年3月期间的货款至今未付。被告一于2020年3月13日与原告对账，确认尚欠原告2019年的货款146712.2元及2020年1月货款10954元，合计157666.2元。被告一对账后，原告于2020年3月16日再次向原告送货，金额为3220元，被告一于当日向原告支付货款10000元，截止2020年4月1日，被告一共欠原告货款150886.2元，原告多次通过电话、微信等方式催促被告一负责人支付货款，但其均不予理会。原告认为，被告一拖欠货款150886.2元一直未予支付，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告一应支付原告货款150886.2元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。被告一系自然人独资公司，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告二系被告一的股东，应对被告一的债务承担连带责任。综上，原告为维护合法权益，故提起本案诉讼，请求：1、请求判决被告一惠州市鑫鸿源实业有限公司向原告支付货款150886.2元及利息（利息以150886.2元为本金，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、请求判决被告二对被告一上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告一、二承担。原告龙邦公司为其诉请提交了以下证据：证据1，被告公司工商信息查询，证明被告一公司的主体资格；被告一系一人有限责任公司，被告二应当对被告一的债务承担连带责任。证据2，2019年10月-2019年12月对账单及送货单，证明原告于2019年10月-2019年12月向被告一送货的事实，该期间欠付货款共计146712.2元。证据3，2020年1月对账单及1月送货单，证明原告于2020年1月向被告一送货的事实；被告一及其负责人黄伟良于2020年3月13日在该分对账单上盖章并签名确认，尚欠原告2019年货款146712.2元及2020年1月货款10954元，共计157666.2元。证据4，3月对账单及送货单、网上银行电子回单，证明自2020年3月13日对账后，原告于2020年3月16日再次向被告送货，金额为3220元，被告一于当日向原告支付货款10000元。至此尚欠原告货款共计150886.2元。被告鑫鸿源公司、林某1在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。因被告鑫鸿源公司、林某1未到庭，视为放弃对原告龙邦公司提交证据的质证权利。原告龙邦公司提交的证据，本院结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：原告称与被告于2017年12月开始有业务往来，交易的是五金，交易流程为原告在秋长街道华业家博园开一家商铺，被告需要货物时，自行到原告的商铺地址自提货物。2020年3月13日，原告与被告一对账确认，被告一尚欠原告2019年的货款146712.2元，及2020年1月货款10954元，共计157666.2元。后原告于2020年3月16日再次向被告送货，金额为3220元，被告一并于同日支付了货款10000元，截止目前被告一尚欠货款150886.2元。另查明被告一鑫鸿源公司系一人有限责任公司，法定代表人为被告二林某1。原告在诉讼过程中，向本院申请诉讼财产保全，并提供了相应的担保。本院依法作出（2020）粤1303民初2532号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封、冻结被告惠州市鑫鸿源实业有限公司相应价值150886.2元的财产。二、查封、冻结被告林某1相应价值150886.2元的财产。以上查封、冻结价值以150886.2元为限。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供送货单、对账单以及网上银行电子回单予以佐证原被告双方建立买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实，被告一在2020年3月13日的对账单中确认了仍欠原告2019年及2020年1月的货款合计157666.2元，2020年3月16日的送货单没有被告的盖章确认，也没有被告法人的签名确认，其收货单位及经手人签名处的签名也并非2019年及2020年1月的送货单中的人员签名。对原告主张的2020年3月16日的送货金额3220元，本院不予采信。根据原告提供的对账单显示被告尚欠原告2019年及2020年1月的货款合计157666.2元，被告一于2020年3月16日支付了10000元货款，故被告一仍应支付147666.2元货款给原告。关于原告诉请违约利息的问题，由于原被告双方并未约定逾期付款违约金或违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张违约利息自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。故原告主张的利息总额不得超过44300元（147666.2元×30%），超过部分不予保护。关于原告诉请由被告二对被告一的债务承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，原告请求被告二对被告一的债务承担连带责任，本院予以支持。被告鑫鸿源公司、林某1无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市鑫鸿源实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳龙邦五金建材制品有限公司支付货款人民币147666.2元以及利息【利息以147666.2元为本金，自2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项还清之日止，但总额不得超过44300元（147666.2元×30%），超过部分不予保护】。二、被告二林某1对被告一惠州市鑫鸿源实业有限公司上述债务（判决第一项）承担连带清偿责任。三、驳回原告深圳龙邦五金建材制品有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1658元（原告深圳龙邦五金建材制品有限公司已预交），由原告深圳龙邦五金建材制品有限公司负担35元，由被告一惠州市鑫鸿源实业有限公司与被告二林某1共同负担1623元。保全费1275元（原告深圳龙邦五金建材制品有限公司已预交），由被告一惠州市鑫鸿源实业有限公司与被告二林某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年十一月三日书记员  胡 敏马佳梓