北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41766号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：韩俊颖,女,1991年5月23日出生,汉族。委托诉讼代理人:王涛涛,河北张国庆律师事务所律师。第三人：北京创昆信息咨询有限公司呼和浩特市第一分公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼**709。法定代表人：李凤阳。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告韩俊颖、第三人北京创昆信息咨询有限公司呼和浩特市第一分公司（以下简称创昆公司呼和浩特第一分公司）融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司及第三人创昆公司呼和浩特第一分公司共同的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙，被告韩俊颖及其委托诉讼代理人王涛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩俊颖支付到期未付租金52850元，并支付截至2019年2月13日的逾期罚息3559.83元；2、判令韩俊颖支付未到期租金128350元；3、判令韩俊颖支付律师费5000元；4、判令韩俊颖承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月19日，中诺公司与韩俊颖签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》)，由韩俊颖作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给韩俊颖使用。韩俊颖指定车辆品牌型号为帕萨特，销售价格186400元。租赁合同约定韩俊颖应于每月10号向中诺公司支付租金7550元。还款期限为2017年8月10日至2020年7月10日。中诺公司指定案外人北京创昆信息咨询有限公司（以下简称创昆公司）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LSVD76A46HN078070。2017年7月25日，中诺公司将涉案车辆交付给韩俊颖，韩俊颖核验后签收确认。中诺公司已按约履行全部合同义务，但韩俊颖逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告韩俊颖答辩称：不同意中诺公司诉讼请求。第一、中诺公司与韩俊颖之间不存在融资租赁关系，双方签订的融资租赁合同并未成立，根据合同条款，必须双方或法定代表人签字盖章，但合同上没有法定代表人或委托人签字，附件7也没有创昆公司的盖章；第二、韩俊颖从始至终没有接触过中诺公司人员。涉案的合同名为融资租赁实为汽车分期贷款，且以租金形式所约定的本金及利息已经超过民间借贷规定的24%的上限，涉案的合同文件为格式条款，韩俊颖至今不知道中诺公司具体是否支付了购车款及支付金额，从创昆公司呼和浩特第一分公司工作人员李X处看到的发票照片，可以看到裸车价格159000元，韩俊颖支付了25000元首付款，不认可合同文件所述汽车金额及合同金额，韩俊颖所主张的销售价格与合同和实际不相符；第三、韩俊颖之所以未偿还约定的本息，是因为2018年7月24日，创昆公司的李X告知韩俊颖因公司领导被抓，公司已经倒闭破产，账户被冻结，不要向中诺公司的对公账户转钱，建议韩俊颖一次性结清尾款，双方商定以14万元的价格结清尾款予以过户，但是却说必须给付现金，不给结清手续，当时中诺公司处于经营异常状态，根据合同上写的地址无法联系上中诺公司，也没有新的付款方式，导致韩俊颖无法正常还款及获得车辆的正常使用，经过韩俊颖查询，得知中诺公司与创昆公司存在经营恶化，丧失履行合同能力的情形，所以韩俊颖只能通知李X中止给付本息，等到法院通知给付时再行给付，在2017年7月24日之后一直没有等到法院通知，也未与中诺公司取得联系，导致韩俊颖无法正常履约，所以违约方是中诺公司和创昆公司，并非韩俊颖。车辆登记在创昆公司呼和浩特第一分公司名下，其总公司创昆公司已经被列入失信人,中诺公司与创昆公司共同的法定代表人刘国强已经被限制高消费，韩俊颖对于中诺公司的履约能力产生质疑，现在中诺公司没有能力协助过户，车辆无法正常使用。第三人创昆公司呼和浩特第一分公司陈述称：创昆公司在本案中仅是代为购买方，创昆公司呼和浩特第一分公司可以提交证明，同意在钱付清后配合办理过户登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，出租人中诺公司与承租人韩俊颖签订《融资租赁合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项;合同金额220290.29元，租赁车辆销售价186400元，首付款18000元，每月租金7550元，首付款支付日2017年7月20日，租期36期；车牌号×××，品牌型号帕萨特；本合同内容所涉及出租人为承租人提供的租赁车辆融资的范围一般包括但不限于融资租赁车辆的价款、购置税、首年保险费、上牌费、GPS费等相关费用。其中车辆价款由出租人支付给供应商，其他税、费由出租人代承租人支付给相关机构。购置税、首年保险费、上牌费、GPS费用，承租人亦可以用自有资金支付，不选择向出租人融资；在出租人确认承租人支付完所有的租金及应付款之后,承租人取得该融资租赁车辆的所有权。出租人协助承租人办理车辆过户手续,承租人承担车辆过户的全部费用,同时该租赁物的所有风险转移至承租人;租赁期满后,在出租人确认收到承租人支付的本合同项下全部租金及其他所有应付款项后,出租人将租赁车辆以0元的价格转让给承租人,并协助承租人办理车辆过户手续,双方配合完成车辆过户交接;租赁期内承租人有如下情形之一的：（1）承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的；出租人有权（1）提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；当承租人未按本合同规定支付应付的租金时，出租人除有权采取前项措施外，还有权利按照以下比例收取：租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金（若违约期限不足月，违约金按照整月收取）；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。《融资租赁合同》附件4载明承租人同意授权出租人指定的第三方从以下指定的承租人银行借记卡中自动扣取每月租金。户名：韩俊颖，账号********，韩俊颖同时签收了从事上述账户扣收租金的委托扣款授权书。同日，甲方（出租方）中诺公司、乙方（承租人/共同承租人）韩俊颖、丙方（服务方）创昆公司共同签署《汽车租赁服务合同书》，约定：甲方与乙方于2017年7月19日签署了《融资租赁合同》，根据融资租赁合同的约定，乙方向甲方通过融资租赁的方式取到汽车的租赁使用权及租赁期满后的所有权；基于满足车辆运营之需要和降低交易成本等因素，租赁车辆被登记于丙方名下，该登记并不表明在相关机关登记的登记人（包括丙方）为车辆的实际所有权人；在租赁期内，丙方提供车辆登记上牌服务，相关费用由甲方支付给丙方。在收到甲方支付的款项后，丙方应专款专用，并尽快办理完毕相关的手续；甲方应将上述登记上牌费用以银行转账的方式支付给丙方****0901的账户；租赁期满后，乙方在全额支付融资租赁合同项下的租金、违约金（如有）和其他一切费用后，租赁车辆的所有权归乙方所有，乙方自行办理租赁车辆过户手续，丙方予以配合，甲方以0元价格将租赁车辆转让给乙方，租赁车辆过户所产生的费用由乙方承担。2017年7月26日，涉案租赁车辆登记在创昆公司呼和浩特第一分公司名下，车牌号为×××。韩俊颖确认收到上述车辆。关于融资款的实际支付情况，中诺公司称因公司经营异常，无法提交中诺公司实际向创昆公司付款的账款凭证及流水。庭审中，中诺公司提交了一份由创昆公司出具的《情况说明》，载明：韩俊颖与中诺公司于2017年7月19日签订《融资租赁合同》，创昆公司为代中诺公司购买上述合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款220290.29元。中诺公司解释称上述款项分别包括车辆价款186400元、首年保险费6200元、购置税16460元、上牌费1500元、GPS费用500元、平台服务费9230.29元。韩俊颖对《情况说明》中载明的付款金额及中诺公司所称的金额构成均不予认可，称韩俊颖通过其公公姚占锁自行支付了涉案车辆的首付款25000元及首年保险费4680元，韩俊颖对此提交了一份由内蒙古逸帆汽车销售有限公司盖章的收据及一份工商银行刷卡凭单作为证据，其中收据中载明“2017年7月20日，今收到姚占锁交来帕萨特首付款25000元”；刷卡凭单上的持卡人签字亦为姚占锁。中诺公司对上述证据的关联性不予认可。对于购置税、上牌费、GPS费用、平台服务费，韩俊颖称因中诺公司均未出具相应款项明细，且合同中未明确约定金额，且中诺公司亦未提交实际支付的凭证，故均不予认可。中诺公司称购置、上牌费、GPS费用均有合同依据，但确实未约定具体金额，关于平台服务费，中诺公司认可无合同依据。中诺公司对于上述款项是否实际发生均未进一步举证。关于首付款及首年保险费，中诺公司认可韩俊颖支付了首付款，但实际支付的首付款金额为18000元，而非25000元主张，故同意合同融资款中车款本金实际支付金额调整为168400元，中诺公司对于首付款实际付款金额一事，未能在本院限定时间内提交相应的证据证明。关于首年保险费，中诺公司认可系由韩俊颖自行支付，同意从尚欠全部租金中扣除。关于还款情况，庭审中，韩俊颖称合同约定的还款账户是其本人尾号2162的账户，但还了两三期以后，自2017年12月开始，中诺公司就未再正常依约扣款，韩俊颖打电话索要了还款账户，后来就变成了尾号0610的账户，由韩俊颖进行跨行转账，还款至2018年5月时，变更成了尾号8888的账户，2018年6月12日，韩俊颖支付至尾号0019账户后被退回，当天韩俊颖又转到了尾号0610的账户，没有被退回,2018年7月11日，韩俊颖给0610账户转款7550元，再次被退回，7月13日，韩俊颖又给0610账号转款未被退回，8月开始，有一名自称创昆公司工作人员的李X跟韩俊颖联系，让韩俊颖不要再转账，并建议以现金一次性结清涉案款项。故韩俊颖自2018年8月10日起未再支付租金。韩俊颖对上述事实提交韩俊颖婆婆孙仙娥与李X的录音作为证据。中诺公司对韩俊颖所称的上述付款账号及过程予以认可，并确认韩俊颖自2018年8月10日以后未再还款。对于为何自2017年12月起未从合同约定账户中进行扣款一事，中诺公司解释称因公司经营异常，账户也出现异常，无法正常运作，且负责人离职，存在空档期。关于2018年6月、7月转款被退回一事，中诺公司称因当时公司优盾丢失，账户异常，所以被退回。对于2018年7月之后变更的还款账户，中诺公司称曾经通过短信及电话向韩俊颖告知过，但未提交相应的证据证明。关于李X的身份，中诺公司称其系创昆公司呼和浩特渠道经理，已经在2018年4月30日离职，中诺公司认可韩俊颖的该笔业务一直是李X在负责联系，且对于李X离职一事未向韩俊颖告知过。关于全部租金支付情况，双方确认韩俊颖已付租金为7550元*12期=90600元。关于车辆情况，韩俊颖认可车辆一直在韩俊颖控制下，但因产权不清晰，且创昆公司存在被执行的情况，韩俊颖害怕出问题，故未还租金后就未再使用过该车辆,现韩俊颖同意在创昆公司呼和浩特第一分公司配合办理涉案车辆的过户手续的前提下，支付其应付的剩余租金。庭审中，中诺公司及创昆公司呼和浩特第一分公司均同意在韩俊颖付清涉案租金后，由创昆公司呼和浩特第一分公司配合韩俊颖办理过户涉案车辆登记手续。庭审中，中诺公司及创昆公司确认目前创昆公司存在多个被执行案件尚未履行。另查一，创昆公司呼和浩特第一分公司系创昆公司的分公司，创昆公司的法定代表人为刘国强。另查二，2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。中诺公司提供了由北京天驰君泰律师事务所开具的相应律师费发票。本院认为：中诺公司与韩俊颖签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述合同签署后，韩俊颖依约支付了部分租金，此后未再支付剩余租金，关于韩俊颖未支付剩余租金是否构成违约一事，本院认为，本案中虽然双方在《融资租赁合同》中对还款账户进行了明确约定，但从实际履行情况来看，因中诺公司账户异常等原因，还款账户存在多次的变更，实际扣款大多亦并非从合同约定的账户中划扣，且相关还款账户及还款方式变更事宜均由涉案业务的联系人员李X负责沟通，此后，虽然中诺公司称李X从公司离职，但中诺公司对于李X离职一事并未告知韩俊颖，故韩俊颖有理由按照李X的要求，停止支付租金，此后，中诺公司并未向韩俊颖单独主张过剩余租金，同时参考中诺公司及创昆公司的经营情况，本院认为韩俊颖暂停支付租金的行为，不构成对《融资租赁合同》的违反，中诺公司要求韩俊颖加速支付全部租金并支付罚息、律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但因韩俊颖在本案中同意在创昆公司呼和浩特第一分公司配合办理涉案车辆过户手续的前提下，提前偿还剩余租金，中诺公司及创昆公司呼和浩特第一分公司对此亦予认可，且截至本案最后一次开庭，涉案《融资租赁合同》已经自然到期，故为减少各方诉累，本院在本案中对于涉案剩余租金及车辆所有权事宜予以处理。关于韩俊颖应付租金情况，首先，虽然创昆公司出具了情况说明证明实际收到了220290.29元，但从本院查明事实来看，中诺公司实际支付的金额与该创昆公司认可的金额存在明显差异，同时考虑到中诺公司与创昆公司之间的关联关系，本院对创昆公司出具的情况说明不予采信。其次，从现有查明事实来看，车辆的销售价格为186400元，韩俊颖已经提供了充分证据证明其实际支付的首付款金额为25000元及保险费，同时对于中诺公司主张的平台服务费，中诺公司确认该费用无合同依据，故应予扣除，关于购置税16460元、上牌费1500元、GPS费用500元，虽然合同中对上述费用的具体金额并未约定，但因上述费用的发生及已发生金额均属合理，故本院予以支持。综上，韩俊颖在涉案《融资租赁合同》项下融资款总额应为179860元。关于融资利率,参照中诺公司在《融资租赁合同》中主张的以融资款总额220290.29元为基数，还款周期36个月，每月还款7550元，即还款总额271800元进行折算，折算后可知《融资租赁合同》项下的融资年利率应为7.79%，据此利率标准，按照实际融资额179860元为基数，计算韩俊颖3年总计应还款额应为221893.28元，扣除韩俊颖已还款金额90600元，韩俊颖剩余应付款总额应为131293.28元，在韩俊颖向中诺公司支付上述租金的同时，中诺公司及创昆公司呼和浩特第一分公司应当将涉案租赁物配合办理过户至韩俊颖名下，如韩俊颖支付上述租金后，因中诺公司或创昆公司呼和浩特第一分公司原因导致涉案租赁物无法过户，中诺公司应当将韩俊颖已支付的剩余租金全部返还。关于诉讼费，依据上述认定意见，韩俊颖在涉案合同履行过程中不存在违约，韩俊颖对本案诉讼的发生不存在过错，故涉案诉讼费用应由中诺公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告韩俊颖于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司剩余租金131293.28元；二、确认在被告韩俊颖履行完毕上述第一项付款义务后，涉案车牌号×××，车架号xxx车辆的所有权归被告韩俊颖所有；三、原告中诺（天津）融资租赁有限公司及第三人北京创昆信息咨询有限公司呼和浩特市第一分公司于被告韩俊颖履行完毕上述第一项付款义务的同时，配合被告韩俊颖办理上述第二项所涉车辆的过户登记手续；四、如因原告中诺（天津）融资租赁有限公司或第三人北京创昆信息咨询有限公司呼和浩特市第一分公司的原因，导致上述第三项过户义务无法履行，则被告韩俊颖有权拒绝履行上述第一项付款义务；五、驳回原告中诺（天津）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由原告中诺（天津）融资租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十五日书记员  柏振芳