北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初190号原告北京天天通科技开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇高家铺村村委会南200米。法定代表人赵秀云，总经理。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路**。法定代表人吴宏权，局长。委托代理人刘朝阳，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告北京天天通科技开发有限公司（以下简称：天天通科技公司）要求撤销被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）作出的限期拆除决定书一案，本院于2020年6月22日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告天天通科技公司的委托代理人张友伶、冯文春，被告大兴城管局的行政机关负责人吴宏权、委托代理人刘朝阳及林美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月9日，被告大兴城管局作出京大城管限拆字【2020】第110008号限期拆除决定书（以下简称：被诉限拆决定），内容为：北京天天通科技开发有限公司及相关产权人、所有人、使用人，2020年5月1日，执法人员在检查中发现，你（单位）有违法建设行为，遂予以立案调查。经查你（单位）在北京市大兴区黄村镇高家堡村甲1号院内建设的砖混、彩钢结构房屋232处（建筑面积共约35577．8平方米），经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或建设工程涉及方案审查同意意见等规划文件，属违法建设，以上事实有现场勘验、现场检查、照片等材料为证。你（单位）搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，依照《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，限你（单位）于收到本决定壹日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期拆除的，本行政机关将报请大兴区人民政府责成有关部门依法强制拆除。原告天天通科技公司诉称，2015年11月18日，原告受第三人北京天天通食品有限公司委托，经中国人民解放军海军工程质量监督站同意，对北京天天通食品有限公司向中国人民解放军海军工程质量监督站租赁的位于北京市大兴区黄村镇高家堡村甲1号相关房屋等物业项目进行物业和安全管理工作。2020年5月9日，被告对原告作出被诉限拆决定，认定原告在北京市大兴区黄村镇高家堡村甲1号院内建设的砖混、彩钢结构房屋232处(建筑面积共约35577．8平方米)，经协查复函证明，未取得建设工程规划许可证等规划文件，属于违法建设。限原告收到被诉限拆决定一日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期拆除的，将报请大兴区人民政府责成有关部门依法强制拆除。原告认为，被告向原告作出被诉限拆决定，认定事实错误，严重违反法定程序，侵害了原告的合法权益。被诉限拆决定依法应当予以撤销。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院依法提起诉讼，望贵院依法审理，支持原告的诉讼请求为盼。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2020年5月9日向原告作出的被诉限拆决定；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告天天通科技公司向本院提交以下证据：1、中国人民解放军海军工程质量监督站关于委托物业管理事复函，证明原告经中国人民解放军海军工程质量监督站同意，受第三人北京天天通食品有限公司委托，负责对其承租的位于大兴区黄村镇高家堡甲1号院内的相关房屋等物业进行管理工作，并不存在违法建设的事实。2、限期拆除决定书，证明被告于2020年5月9日向原告作出涉案限期拆除决定书，该决定书认定事实错误，违反法定程序，依法应当予以撤销。被告大兴城管局辩称，一、我局所作被诉限拆决定事实清楚、程序合法。2020年5月1日，北京市大兴区黄村镇高家堡村甲1号院内起火，区领导高度重视，区政府相关委办局及属地黄村镇政府立即前往现场。经黄村镇安全科、消防救援支队等部门初步调查了解，着火具体地点为天天通科技公司分别出租给五家公司的库房，我局黄村执法队在支援巡查过程中发现此院内私搭乱建现象严重，涉嫌违法建设，立即展开立案调查。经查，黄村镇高家堡村甲1号院的物业管理人是天天通科技公司，院内共计67处院落，建设建筑物232处，总建筑面积约35577．8平方米，分别用于出租和自用，承租企业共62家。经向天天通科技公司的法定代表人薛世亮了解，高家堡村甲1号院是其从海军租的，租赁后在空地上建了房屋对外出租。2020年5月8日，经北京市规划和自然资源委员会认定该232处建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2020年5月9日，我局依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款之规定向天天通科技公司及相关的产权人、所有人、使用人下达了被诉限拆决定，同时进行了现场张贴，限其在2020年5月10日前自行拆除上述违法建设。因原告没有拆除，且北京市及大兴区的安全形势严峻，2020年5月11日实施了拆除。拆除时所有的物品及人员全部清理出去，清理好一处拆一处，没有造成租房人及相关人员的物品及财产损失。二、被诉限拆决定符合法律规定。经过调查，在事实清楚的基础上依据《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款、第七十五条第一款作出被诉限拆决定，符合法律规定。综上，我局作出的被诉限拆决定，事实清楚、程序合法、符合法律规定，且被诉限拆决定是过程性行为，不具有可诉性，对原告的权利义务不产生实际影响，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴城管局向本院提交以下证据材料：1、封闭火灾现场公告及照片，证明本案被告进行的相关执法行为是由于本案涉及的建筑物引起火灾，该火灾在北京市有较大的影响，市领导、区领导以及大兴区的各个机关包括公安消防部门到了现场，情况很紧急，所以被告不得不进行行政执法，同时，被告的执法时间较短是为了避免更大的损失和安全隐患。2、北京市大兴区黄村镇人民政府案件协查函及附件，证明在火灾引发后，各区政府包括区应急局消防部门参与了该检查活动，根据规定，属地政府执法部门向规自委转发了案件协查函，请求规自委向涉案的房屋进行认定。3、关于北京市大兴区黄村镇高家堡甲1号院房屋规划审批情况的函及现场照片，证明被拆迁建筑物没有取得建设工程规划许可证，属于违法建设。4、北京市大兴区城市管理综合行政执法局权利义务告知书2份；5、送达回证及照片；6、北京市大兴区城市管理综合行政执法局现场勘验笔录、现场绘图、现场截图及房屋面积统计表；7、测绘报告；8、北京市大兴区城市管理综合行政执法局证据照片（图片）登记表及照片；9、北京市大兴区城市管理综合行政执法局现场检查笔录；10、北京市大兴区城市管理综合行政执法局询问笔录及照片；11、谈话笔录及照片。证据4-11证明被告的执法程序合法，认定的事实清楚。12、北京市大兴区城市管理综合行政执法局限期拆除决定书，本案被诉的行政行为，事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，限期拆除决定书显示的被通知的当事人不仅仅是本案的原告，还有相关房屋的所有人、使用人。13、送达回证及张贴照片，证明我们将限期拆除决定书进行了合法送达。14、强制拆除（清除）执行记录2份；15、拆除（清除）物品清单2份；16、送达权利义务告知书、限期拆除决定书、询问笔录、谈话笔录等录像光盘。证据14-16证明被告的强拆行为按照法律规定进行了执行记录、拍照以及录像。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告天天通科技公司提交的证据材料，经质证，被告大兴城管局对证据1合法性、真实性、关联性均不认可，证明目的不认可，显然按照原告的说法仅仅是一个委托物业管理，并不允许他进行相关的建设，与本案被诉行为也没有关联性；证据2真实性认可，证明目的不认可，限期拆除决定书不仅仅是针对原告，包括相关的产权人、所有人、使用人。经审查，原告天天通科技公司提交的证据1能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴城管局提交的证据材料，经质证，原告天天通科技公司对证据1认为与本案没有关联性，合法性没有办法质证，真实性认可，证明目的不认可。证据2因为协查单位没有签章和日期，真实性、关联性、证明目的不认可，如果该协查函是真实的，那么证明该案进行处罚的主体是黄村镇人民政府，是否反证了被告没有进行处罚的法定职权？如被告具有法定职权则证明其对该案没有进行调查核实。而且通过协查函附的照片没有办法证明232户房屋的情况，我们认为证据2本身在没有调查清楚的情形下直接作出的。在给原告作出行政处罚之前本案没有依法进行审批立案，在没有立案情形下，作出的调查勘验等都是违法的行为，不能作为本案的定案依据。证据3真实性没有异议，证明目的不认可，复函署名都是黄村镇人民政府，不能证明被告对本案进行了调查核实，且根据该函仅是说明未取得建设工程规划许可证的情况，但规划部门并没有直接予以认定涉案房屋及建筑是否属于违反规划法律规定的违法建设情况，不能达到直接证明涉案房屋为违法建设的证明目的。证据4、5真实性认可，合法性、证明目的不认可。证据6的真实性、合法性、证明目的均不认可，笔录中没有原告公司负责人的签字，同时在没有依法立案的情形下进行了现场勘验本身不具有合法性。证据7真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，根据被告提供的现场勘验笔录，现场勘验是2020年5月5日进行的，而测绘报告出具的时间是2020年5月6日，按照测绘报告中形成的时间是2020年5月4日，整个日期相互之间是矛盾的，不能证明真实的进行了现场测绘。证据8真实性、合法性、证明目的均不认可，因为5月1日大院当天是刚刚着火，正在进行救火，不认可被告说在5月1日进现场取证。证据9、10针对原告负责人这块的真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可，因为被告同时提交了调查当天的视频，在视频中向原告法人进行检查核实的时候，原告法人所说的与询问笔录中所记载的是不同的，而且当时被告工作人员在视频中并没有任何人在进行记录，视频可以证明被告的笔录是事先形成的，所以当时法人也拒绝了签字。证据11真实性无法核实，原告没有参与，与原告的行政处罚之间没有必然的关联性，被告认为限拆由部队负责，不应让原告签收，而是该给部队。证据12真实性认可，合法性、证明目的不认可，该决定书认定事实错误，违反法定程序。证据13真实性不认可，合法性不认可，根据法律规定，限期拆除决定书应当场送达，送达给原告，只有在依法不能送达的情况下，才应当采取留置或公告送达的方式，事实上在本案中不存在不能直接送达的情况。证据14、15真实性不认可，合法性、证明目的不认可。证据16质证意见同证据5、10、11、13。经审查，被告提交的证据12系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据不足以证明其作出被诉行政行为在程序上的合法性，本院不予采纳。经审理查明，2015年11月18日，中国人民解放军海军工程质量监督站作出关于委托物业管理事复函，载明：同意北京天天通食品有限公司因业务需要委托天天通科技公司进行该营院租赁项目物业和安全管理工作。2020年5月1日，北京市大兴区黄村镇高家堡村甲1号院内房屋起火。2020年5月8日，北京市规划和自然资源委员会作出关于北京市大兴区黄村镇高家堡村甲1号院房屋规划审批情况的函，载明：经查，北京市大兴区黄村镇高家堡村甲1号院内的砖混、彩钢结构房屋232处（建筑面积共约35577．8平方米）未依法取得建设工程规划许可证。经现场检查并询问，被告大兴城管局在调查后于2020年5月9日作出被诉限拆决定，并于同日将被诉限拆决定张贴在涉案房屋墙上，并向时任天天通科技公司的法定代表人薛世亮留置送达。原告天天通科技公司不服，诉至本院。另查，2020年5月11日至6月4日期间，被告大兴城管局对上述涉案房屋予以强制拆除。再查，2020年8月3日，天天通科技公司法定代表人变更为赵秀云。本院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定，被告大兴城管局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条规定，“无法确定违法建设的建设单位或者所有人、管理人的，负有查处职责的机关可以通过在公共媒体或者违法建设所在地发布公告的形式督促违法建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理，公告期限不得少于15日。公告期限届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的，由负有查处职责的机关报经市或者区县人民政府批准后强制拆除或者没收。”本案中，被告大兴城管局未提供证据证明其在调查过程中查明了全部涉案建筑的所有人或使用人，在此情形下被告大兴城管局应当履行公告程序，督促违法建设的建设单位或者所有人接受处理。且在被诉限拆决定上的当事人处亦仅写明北京天天通科技开发有限公司及相关产权人、所有人、使用人，故被告大兴城管局作出的被诉限拆决定，认定事实不清，违反法定程序，应属撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，撤销被诉限拆决定已无实际意义，故应当确认被告大兴城管局作出的被诉限拆决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定。判决如下：确认被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局于二〇二〇年五月九日作出的京大城管限拆字【2020】第110008号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 耿 剑二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯