wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1308号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人黄浩亮，男，34岁（1986年4月27日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地山东省临邑县，初中文化，××外卖员，户籍所在地山东省临邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月28日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕853号起诉书指控被告人黄浩亮犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人黄浩亮提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月28日4时许，被告人黄浩亮在没有驾驶资格的情况下，酒后驾驶力帆牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区亦庄×××小区南门门口时，与保安发生纠纷，保安报警后，被告人黄浩亮被民警当场查获。经检测，被告人黄浩亮血液内酒精含量为223.6mg/100ml。被告人黄浩亮到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人黄浩亮具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，及自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人黄浩亮拘役三个月零十五日，并处罚金。被告人黄浩亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄浩亮犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人黄浩亮犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄浩亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年2月11日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月十八日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1999号 原告阳泉市恒通典当行有限公司。 法定代表人王贵婵。 委托代理人刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。 委托代理人史振奋。 被告李卫平，住本市。 被告梁鑫，住本市。 原告阳泉市恒通典当行有限公司与被告李卫平、梁鑫借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市恒通典当行有限公司的委托代理人刘爱珍、史振奋，被告李卫平到庭参加诉讼。被告梁鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳泉市恒通典当行有限公司诉称，2019年5月20日，被告李卫平因资金周转需要以房屋抵押的方式向原告申请典当借款60000元。双方经协商签订《房屋抵押合同》，合同约定：当金60000元；资金用途为资金周转；典当期限为150日，即自2019年5月20日至2019年10月19止；月综合费利率为3%；被告李卫平以拥有所有权的坐落于阳泉市××区房屋作为抵押，并办理抵押权登记；被告梁鑫提供担保。合同签订后原告依据合同约定将借款60000元汇入被告指定账户。合同到期后，二被告拒不偿还原告借款本息，经原告多次催要未果，故提起诉讼，要求二被告偿还原告借款本金60000元，利息17900元（截止2020年10月30日），并计算至实际付清之日止，并承担本案诉讼费用及追索债权的相关费用。 被告李卫平辩称，其认可借款，利息一直偿还，钱是梁鑫用的，她还了钱后才能还原告。 被告梁鑫未到庭未提供书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月20日，被告李卫平向原告阳泉市恒通典当行有限公司借款人民币60000元，并出具合同编号为恒抵字××号借款借据：“借款人李卫平向出借人阳泉市恒通典当行有限公司借到人民币大写：陆万元整，小写：60000元，综合费利率按3％每月计算，上述借款约定于2019年10月19日前还清，如出现利息逾期，借款人在原综合费利的基础上提高20％（3.6％）向出借人支付违约金，直至偿还完本利为止，双方约定本纠纷由出借人所在地人民法院管辖”。在“借款人”栏有被告李卫平签名捺印，被告梁鑫作为担保人签名。同日，原告与被告李卫平签订《房屋抵押合同》，约定被告将坐落于阳泉市××区房屋作为抵押物，对上述借款进行抵押担保。并于5月23日在不动产登记中心对该抵押进行了抵押权登记。原告依约向被告李卫平账户转账60000元。后被告李卫平支付利息至2019年12月20日，截止2020年4月3日，又陆续支付利息2100元。 以上事实，有原告提供的被告李卫平向原告出具的借款借据、《房屋抵押合同》、被告在原告处签字的照片、原告向被告转账的转账凭证以及原、被告的当庭陈述为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告依约将款项支付给被告，被告应按约偿还本金及利息。原告要求被告偿还其借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，双方均认可利息已支付至2019年12月20日，因双方约定的利率超过原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4），故利息以年利率15.4%自2019年12月21日计算至借款实际付清之日止（计算时核减已支付的2100元）。因原、被告未对被告梁鑫的保证方式作出约定，故梁鑫因按照连带责任保证承担保证责任。另原、被告未约定保证期间，故债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务的履行期为2019年5月20日至2019年10月20日，原告未在相应的保证期间要求保证人承担保证责任，故被告梁鑫免除保证责任。被告梁鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李卫平于本判决生效之日起十日内偿还原告阳泉市恒通典当行有限公司借款本金60000元及利息（以年利率15.4%自2019年12月21日计算至借款实际付清之日止，核减已支付的2100元）。 二、驳回原告阳泉市恒通典当行有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  侯丽红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郑 琳
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2424号原告：陈清秀，女，1981年11月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：曹正福，男，1959年9月27日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告陈清秀与被告曹正福民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清秀到庭参加诉讼，被告曹正福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清秀向本院提出诉讼请求：要求判决被告归还原告借款本金10000元及利息500元。事实和理由：因为朋友关系，原告按要求借给被告一万元整，可以证明现金借款关系，但被告未偿还借款。原告多次要求被告清偿现金借款本金及利息均未果，被告现在还躲避原告。如今被告以各种理由拒绝还款，原告认为合法的借贷关系应当受到法律的保护，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故请法院维护原告的合法权益。被告曹正福未答辩。经审理查明：2020年7月20日，被告因需资金周转向原告借款10000元。原告当日向被告现金交付借款10000元，被告向原告出具了借条，载明：“今借到陈清秀现金人民币壹万元整：小写（10000元整）按每月利息5分计算.限2020年8月15日归还无误。此据.今借人：曹正福2020年7月20日.3602021959××××××××”。约定还款期限届满后，原告经多次催讨借款未果，遂诉至本院，提出前述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，应予认定。原告按约定向被告交付了借款，被告应当按约定还本付息。因被告未在约定的借期还本付息，还款期限届满后原告有权要求被告还款。对于原告要求被告归还借款10000元的诉请，本院依法予以支持。借条中约定“按每月利息5分计算”应系民间对利息按月利率5%计算的习惯表述，故本院认定双方约定按月利率5%计算利息。但该约定利率超过了借款时全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，超出部分无效。故本案借期内的利息为106.9元（10000元×15.4%÷12月÷30×25天）。被告曹正福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，不利后果，由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：限被告曹正福于本判决生效后十日内归还原告陈清秀借款10000元，并支付利息106.9元，本息共计10106.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元，减半收取31.25元，由被告曹正福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年十一月二十七日书记员  江民熠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24966号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团安徽有限公司，，住所地安徽省合肥市黄山路**法定代表人:钱力。被告：中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司，住所，住所地安徽省滁州市中都大道**div>法定代表人:梅从军。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国移动通信集团安徽有限公司、中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈 杰书 记 员  王相宜
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初5900号 原告：杨建华，男，1976年12月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：黄志清，男，1986年11月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告杨建华与被告黄志清民间借贷、承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨建华到庭参加诉讼，被告黄志清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建华向本院提出诉讼请求：判令黄志清立即偿还给杨建华43000元及利息，利息以借款本金40000元为基数自2016年5月3日起按月利率2%计至还清借款之日止。庭审中，杨建华变更对利息的诉讼请求为：利息以借款本金40000元为基数自2016年5月3日起按年利率15.4%计至还清借款之日止。事实和理由：黄志清因经营门窗生意缺乏资金于2016年5月3日向杨建华借款40000元，约定月利息2%，未约定借款期限，并由黄志清出具借条一份给杨建华收执。借款后，黄志清未偿还借款本息，双方协商由黄志清给杨建华的新房子制作门窗抵债。2019年10月12日，因杨建华急需制作门窗，而黄志清没有资金购置材料，杨建华微信转账3000元给黄志清作为定制门窗的定金，但黄志清收取定金后未给杨建华制作门窗也未退还定金。经杨建华多次催讨，黄志清至今未偿还借款本息及定金，故诉至法院提出上述诉求。 黄志清未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：黄志清于2016年5月3日向杨建华借款40000元，约定借款月利率2%,未约定还款期限，并出具借条一份给杨建华收执为凭。借款后，黄志清未偿还借款本息。2019年10月12日，杨建华向黄志清定做门窗，并通过微信支付3000元定金给黄志清，但黄志清至今没有为杨建华制作门窗也未返还定金3000元，但故杨建华于2020年10月19日诉至本院引起诉讼。上述事实，有杨建华的陈述及其提供的借条一份、微信转账记录等证据予以证实。本院审查认为，黄志清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利以及对杨建华起诉事实的默认。上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，黄志清向杨建华借款40000元并收取杨建华定制门窗的定金3000元，有黄志清出具给杨建华收执的一份借条和杨建华提供的微信转账记录为据。该证据来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方当事人之间因借贷和承揽所形成的债权债务关系，依法受法律保护。借款后，黄志清未偿还借款本息，故应负偿还借款本息的民事责任。因双方约定的借款利率超过法律规定，现杨建华自愿将借款利率调整为年利率15.4%（全国银行间同业拆借中心起诉时发布的一年期贷款市场报价利率的4倍）符合法律规定，可予准许。黄志清收取杨建华支付的定金后，未按照约定履行义务，构成违约，杨建华要求黄志清返还定金3000元是可以的。 综上所述，杨建华的诉求合法有理，予以支持。黄志清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄志清应在本判决生效之日起十日内偿还给杨建华借款本金40000元及利息，利息以借款本金40000元为基数自2016年5月3日起按年利率15.4%计至还清借款之日止； 二、黄志清应在本判决生效之日起十日内返还给杨建华定金3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1935元，减半收取计967.5元，由杨建华负担180元，由黄志清负担787.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡丽娟 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈丽梅 附：一、附相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自 动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应 的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开 户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初689号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人胡功刚，男，1979年12月20日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，户籍地固始县，住固始县，因涉嫌交通肇事犯罪，2020年8月12日经通知到案，次日被固始县公安局刑事拘留，同年8月27日被逮捕。辩护人郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检三部刑诉（2020）68号起诉书，指控被告人胡功刚犯交通肇事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员汪克家、张启平出庭支持公诉，被害人近亲属金荣霞及其诉讼代理人张亚非、被告人胡功刚及其辩护人郑连春到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2020年3月7日22时17分许，胡功刚驾驶豫Ｓ×××**重型自卸货车，沿三马204省道（45公里）由南向北，行驶至312国道与固始县成功大道交叉口处右转弯时，遇丁某2饮酒（经信阳市公安局交通事故鉴定书鉴定，丁某2血液中乙醇含量为：66.28mg/100ml）后驾驶二轮电动车，沿204省道由南向北直行，双方发生交通事故，致丁某2当场死亡，两车不同程度受损。后经固始县交警大队集体研究认定，胡功刚承担事故主要责任，丁某2承担事故次要责任。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人胡功刚违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，两车不同程度受损，并承担该起事故主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，胡功刚主动报警，且到案后如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚；无犯罪前科，系初犯、偶犯，可以酌定从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对胡功刚在有期徒刑一年至两年幅度内量刑，若胡功刚能够积极赔偿被害人丁某2家属损失，并在一审宣告判决前取得谅解，同时符合社区矫正条件，可以适用缓刑。诉请依法判处。被告人胡功刚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，要求从轻处罚。辩护人郑连春的辩护意见是：1、对公诉机关指控胡功刚的犯罪事实和罪名不持异议；2、胡功刚在事故发生后主动报警，现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚；3、胡功刚自愿认罪认罚，可以从宽处理；4、胡功刚系初犯、偶犯，家庭情况特殊，生活困难，被害人已得到相应的赔偿，可酌情从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年，并适用缓刑。经审理查明，2020年3月7日22时17分许，胡功刚驾驶豫Ｓ×××**重型自卸货车，沿204省道由南向北行驶至该省道与312国道、固始县成功大道交叉口处右转弯时，遇被害人丁某2酒后驾驶二轮电动车，沿204省道由南向北直行，双方发生交通事故，致丁某2（殁年57岁）当场死亡，两车不同程度受损。经检验，案发时丁某2血液中乙醇含量为66.28mg/100ml。固始县公安交通警察大队认定，胡功刚驾驶机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，未让直行车辆先行，应对该起交通事故承担主要责任；丁某2饮酒后驾驶两轮电动车行驶时，未确保安全通行，应对该起交通事故承担次要责任。事故发生后，胡功刚主动报警并在现场等候处理，到案后如实供述了自己的罪行。2020年11月10日，胡功刚自愿签署了认罪认罚具结书。案发后，被害人近亲属就赔偿事宜向本院提起民事诉讼，本院于2020年7月14日作出（2020）豫1525民初3728号民事判决书，现该判决已履行。上述事实，有公诉机关、辩护人当庭提供的受案登记表及立案决定书、拘留证、逮捕证、到案经过、前科查询证明、常住人口信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书及送达回执、鉴定委托书、当事人血样提取登记表、认罪认罚具结书、家庭情况说明和离婚证复印件、（2020）豫1525民初3728号民事判决书、证人凡德银证言、证人丁某1证言、被告人胡功刚供述与辩解、血醇检验报告单、鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、现场勘查笔录、交通事故现场图及照片、视听资料（光盘一张）等证据证实。上述证据，形式、来源合法，内容间互相印证，且经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人胡功刚违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予以惩处。胡功刚案发后主动报警，在现场等候处理，到案后如实供述了自己的罪行，属自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；系初犯、偶犯，无违法犯罪前科，被害人损失已得到赔偿，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控胡功刚的犯罪事实、罪名和情节成立，量刑建议适当，本院予以支持；辩护人与此相关的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳；其他辩护意见不予采纳。根据被告人胡功刚犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人胡功刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2021年8月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘继武审判员  祁长琴审判员  吴章科二〇二〇年十一月二十七日书记员  张亚伦
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督56号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：张美羽，男，1973年1月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月9日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月1日，与被申请人张美羽签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170731004023号），合同约定：被申请人向申请人借款36万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月2日按约放款后，被申请人自2019年8月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年6月21日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月21日，被申请人欠申请人借款本金153140.45元、利息（含罚息、复利）35057.49元。要求被申请人张美羽给付借款本金人民币153140.45元、截至宣告贷款合同到期2020年6月21日的利息（含罚息、复利）35057.49元及逾期利息（从2020年6月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张美羽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金153140.45元、截止2020年6月21日的利息（含罚息、复利）35057.49元及逾期利息（从2020年6月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1355元，由被申请人张美羽承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十二日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2673号 原告：陈斌，男，汉族，1986年3月20日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：胡润林，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告：任焕国，男，汉族，1981年11月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告陈斌与被告任焕国不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，因被告任焕国下落不明，于2020年8月12日裁定转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人胡润林到庭参加诉讼，被告任焕国经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1．请求判决被告返还不当得利30万元并按银行贷款年利率7.1%支付至还清之日；2．本案所产生的一切其他费用均由被告承担。事实与理由：2020年7月15日，原告委托哈尔滨银行金沙支行将原告的贷款30万元（年利率7.1%）转入被告哈尔滨银行账户6217××××1790，2020年7月16日，被告收到贷款后拒绝返还给原告，并私自将30万元分批转移至其邮政储蓄银行卡，并携款消失。被告有恶意侵占的嫌疑，故原告要求被告返还不当得利30万元。 被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。 原告为证明其主张，提供了原被告身份证复印件、贷款合同、转账记录、居间服务合同情况说明、支付委托书、转账凭证、交易记录，证人李某、赵某出庭作证，证实原被告身份情况、贷款及转款情况。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下： 2020年7月6日，原告陈斌、田佩和哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订《个人房抵贷（消费）贷款借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款用途为装修，借款期限为2020年7月6日至2023年7月5日，借款年利率为7.1%，在借款期限内，该利率保持不变。根据银行规定，该笔贷款需要受托支付给第三人收款，即将贷款资金直接支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。被告任焕国提出愿意做第三方收款。于是陈斌向贷款银行出具支付委托书，委托其将金额30万元的款项支付给任焕国，账号：6217××××1790。2020年7月15日，哈尔滨银行股份有限公司成都金沙支行将30万元划入原告陈斌账户后，立即将该笔贷款划入任焕国账户。任焕国通过网络支付的方式将该账户资金全部转移并关闭电话携款消失，至今无法联系。任焕国未与原告陈斌签订装修合同提供装修服务。 同时查明，原告陈斌与田佩系夫妻关系，田佩表示由陈斌代其主张权利。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告任焕国并未与原告陈斌建立装修合同关系，其获得陈斌装修贷款30万元无法律上的依据。任焕国获得利益，陈斌遭受损失，且原告陈斌遭受损失与被告任焕国获得利益有因果关系，故依据不当得利,任焕国应将30万元款项返还给陈斌。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，在本案中系资金占用利息，从被告取得该款项之日即2020年7月15日起按中国人民银行同期同类存款利息计算至款项还清之日止。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告任焕国于本判决生效之日起三日内向原告陈斌返还不当得利30万元并支付利息（从2020年7月16日起按中国人民银行同期同类存款利息计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈斌其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，财产保全费2020元，公告费600元，由被告任焕国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪了，依法追究刑事责任。 审 判 长  李晓丽 人民陪审员  胥丽霞 人民陪审员  王燕红 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  王艺陶 书 记 员  贾雨薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11268号原告：湖北威平服装棉胎有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县团陂镇脱甲村**。法定代表人：王凯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第182308号关于第40577269号“娃娃乐”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在含义、构成、字形设计、视觉效果等方面差异显著，不构成近似商标。二、诉争商标经过广泛宣传和使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，而引证商标四并未使用。三、被告审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40577269。3．申请日期：2019年8月23日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501；3502；3504-3508）：广告宣传；人事管理咨询；文秘等。二、引证商标一1．注册人：郭继阳。2．注册号：13949538。3．申请日期：2014年1月21日。4．专用权期限至：2025年3月13日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传；户外广告等。三、引证商标二1．注册人：株式会社永旺幻想。2．注册号：6752652。3．申请日期：2008年5月29日。4．专用权期限至：2020年9月27日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3505-3507）：商业场所搬迁；对购买定单进行行政处理；会计。四、引证商标三1．注册人：广州七贤动漫发展有限公司。2．注册号：21908214。3．申请日期：2016年11月15日。4．专用权期限至：2028年2月6日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。五、引证商标四1．注册人：李雪杰。2．注册号：17408971。3．申请日期：2015年7月10日。4．专用权期限至：2027年1月20日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3501；3502；3504-3509）：广告宣传；工商管理辅助等。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与四引证商标在文字构成、呼叫、含义上相近，且诉争商标与引证商标二、三、四均包含显著性较强的“娃娃乐”三个字；诉争商标与四引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二、三、四的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二、三、四使用的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标与各引证商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北威平服装棉胎有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北威平服装棉胎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29261号原告：龚某1，男，2010年5月16日出生，汉族，住吉林省四平市。法定代理人：龚某2（龚某1之父），住北京市大兴区。被告：冯某，女，1977年12月8日出生，汉族，北京龙凤永泰汽车销售有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马辉，北京道商律师事务所律师。原告龚某1与被告冯某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某1的法定代理人龚某2、被告冯某的委托诉讼代理人马辉通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯某支付龚某1自2019年3月至2020年9月的抚养费、教育费31685元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告龚某1未满18周岁，要求被告冯某支付2019年3月至2020年9月抚养费、教育费等相关费用，龚某1因学习生活中所必要花销的一半生活费、补课费，因龚某1现在在吉林省四平市上学生活，每月生活费1800元，被告冯某每月应承担900元，自2020年3月至2020年9月共计花费补课费23470元，冯某应负担11735元，其它杂费（交通费、学费），冯某每月应承担300元。故原告诉至法院，望判如所请。被告冯某辩称，认可每月抚养费900元的标准；关于教育费的标准不认可，孩子补课的费用应该包含在抚养费之中，原告主张的费用不是必须的，没有和被告协商确定，被告不同意支付；被告作为原告的母亲同意支付抚养费，被告与原告父亲约定是原告父亲支付高中之前的所有费用，被告不需要支付抚养费。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告对提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：龚某2与冯某于2009年5月9日登记结婚，2010年5月16日生育一子龚某1。2016年11月29日，龚某2与冯某协议离婚，就子女抚养约定：龚某1随男方直接抚养生活，直到孩子完成高中教育阶段止。高中教育6阶段之后的有关费用双方日后重新协商。庭审中，龚某1称冯某未支付其2019年3月至2020年9月抚养费，被告冯某对此予以认可，同意按照每月900元的标准支付抚养费。本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的抚养费。抚养费的确定既要考虑到当地生活水平状况及子女实际需要，也要考虑到父母收入水平及抚养能力。结合案件的审理情况，冯某同意按照每月900元的标准支付抚养费，对此本院不持异议。关于教育费，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，教育费包含在抚养费之内，原告主张的教育费用等课外费用，非义务教育之必要费用，且未与冯某达成合意，故本院实难支持。关于其它杂费等费用，原告并未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、冯某于本判决生效之日起七日内给付龚某12019年3月至2020年9月的抚养费17100元；二、驳回原告龚某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由冯某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月二十四日书记员  吕本龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12821号原告：四川枫叶牧场食品有限公司，住所地四川省绵阳市三台县花园镇工业集中发展区。法定代表人：李全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李环，四川知石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李彩霞，四川知石律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第202081号《关于第38507884号“枫叶牧场MAPLELEAFPASTURE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月28日本院受理时间：2020年9月22日开庭审理时间：2020年11月5日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16886404号“楓葉”商标、国际注册第639864号“MAPLELEAF及图”商标、国际注册第732448号“MAPLELEAF及图”商标（分别简称引证商标一、二、三）区别极为显著，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是基于原告第5278493号“枫叶牧场+MPLELEAFPASTURE+图形”在先商标的延续申请，被告未遵循商标审查一致性原则，前后审查结果自相矛盾，对诉争商标驳回违反法定原则，显失公平；三、引证商标一目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定；四、诉争商标经过持续使用已形成固定的市场格局，已经具有较高知名度和美誉度，与各引证商标共存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：385078843.申请日期：2019年5月28日4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2901；2903）：猪肉食品；肉；火腿；熏肉等二、引证商标一1.注册人：嘉和食品国际有限公司2.注册号：168864043.申请日期：2015年5月6日4.注册公告日期：2016年7月14日5.专用权有效期至：2026年7月13日6.标志：7.核定使用食品（第29类，类似群2901-2902；2904）：肉；浓肉汁；家禽（非活）等三、引证商标二1.注册人：MAPLELEAFFOODSUSAINC.2.注册号：G6398643.注册公告日期：1995年6月23日4.经续展，专用权有效期至：2025年6月23日5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2910）：肉；鱼；家禽及野味等四、引证商标三1.注册人：MAPLELEAFFOODSUSAINC.2.注册号：G7324483.注册公告日期：2000年3月21日4.经续展，专用权有效期至：2030年3月21日5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904-2908；2910）：肉汁；凝胶体（果冻）等五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一处于连续三年不使用撤销流程中，但仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“枫叶牧场MAPLELEAFPASTURE”，与引证商标一均包含显著识别文字“枫叶”、与引证商标二、三均包含显著识别英文部分“MAPLELEAF”，已分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二、三使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过持续使用已形成固定的市场格局，已经具有较高知名度和美誉度，与各引证商标共存不会造成混淆误认的主张，本院不予支持。原告还诉称本案诉争商标是对其在先基础注册商标的延伸注册，被告未遵循审查标准一致性原则。本院认为，商标评审坚持个案审查原则，原告在先商标核准注册的情形不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川枫叶牧场食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川枫叶牧场食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  侯李可
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14745号原告：柴根法，男，1963年10月21日出生，汉族，住江山市。原告：温贞兰，女，1964年3月29日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：柴根法，身份情况如上，系原告丈夫。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告柴根法、温贞兰与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告柴根法、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告柴根法、温贞兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款192500元为基数按日万分之一计算的违约金（暂计算至2019年10月30日止的违约金为7603元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将违约金计算标准调整为日万分之三，违约金暂时计算至2020年12月底。事实和理由：2017年9月18日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了192500元房款。房屋约定2018年9月30日交付，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之一，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，对证据的真实性均无异议。本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告柴根法、温贞兰于2017年9月18日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××单元××号不动产出卖给柴根法、温贞兰；2、商品房总价款372500元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年9月18日，原告向被告交付房款192500元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告柴根法、温贞兰自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款192500元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告柴根法、温贞兰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5179号 原告：金顺子，女，1941年11月16日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雪莲，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：崔浩洙，男，1943年1月8日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：李今子，女，1948年9月2日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘星男，吉林檀君律师事务所律师。 原告金顺子诉被告崔浩洙、李今子民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，于当日公开开庭进行了审理。本案当事人原告金顺子的委托诉讼代理人金国、曹雪莲，被告李今子及其二被告共同委托诉讼代理人赵春姬、刘星男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金顺子向本院提出诉讼请求：崔浩洙、李今子共同偿还借款本金255,000元，支付利息（自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算）。事实与理由：2014年6月14日，崔浩洙、李今子向金顺子借款255,000元，没有约定借款期限、利息。同日，金顺子按照李今子提供的崔浩洙银行账号转账255,000元。经多次催要未果，诉至法院。 崔浩洙、李今子辩称：请求法院驳回金顺子的诉讼请求。崔浩洙、李今子从未向金顺子借款，没有签订任何借款相关凭证，金顺子从未向崔浩洙、李今子催要过款项，双方之间不存在借款关系。金顺子主张的255,000元是案外人全东洙为了偿还其拖欠崔浩洙、李今子的借款，于2014年6月14日从金顺子处借款并要求金顺子直接将款项转账给李今子提供的崔浩洙银行账户，涉案255,000元是金顺子与案外人全东洙之间的借贷关系，金顺子应向案外人全东洙主权权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：崔浩洙与李今子系夫妻关系，于2014年6月14日，李今子将崔浩洙的银行账号提供给金顺子，金顺子向崔浩洙的银行账号转账255,000元。 另查明，金顺子用实名登记的手机号码15××××××539注册支付宝账户。 认定上述事实的证据有：银行转账凭证、支付宝账户图片、通话记录图片，以及金顺子、崔浩洙、李今子的陈述。 崔浩洙、李今子向本院提供了借条、借款明细、记账记录、手机录音CD光盘及书面材料，以证明案外人全东洙于2014年8月24日、2015年11月6日分两次向崔浩洙、李今子出具5万元借条、48万元补条，对该借款李今子自己制作借款明细、记账记录，于2020年8月25日，李今子用其手机录音其与全东洙通话内容，其内容为案外人全东洙为了偿还其拖欠崔浩洙、李今子的上述借款，于2014年6月14日从金顺子处借款并要求金顺子直接将款项转账给李今子提供的崔浩洙银行账户，涉案255,000元是金顺子与全东洙之间的借贷关系，金顺子应向全东洙主权权利的事实。对此金顺子认为，对借条、借款明细、记账记录与本案无关联，对手机录音真实性提出异议，该录音中相对人是谁不清楚，金顺子根本不认识全东洙。本院认为，全东洙未出庭质证，崔浩洙、李今子未提供其他充分证据佐证，不符合证据客观性、关联性，未予采信。 本院认为：金顺子主张其与崔浩洙、李今子之间存在借款合同关系，则金顺子作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。金顺子无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行转账明细作为付款凭证可以体现金顺子向崔浩洙、李今子转款255,000元，该转账明细可以证明借贷事实的发生，因此，金顺子已初步完成其举证责任。现崔浩洙、李今子对金顺子的转账事实未提出异议，仅抗辩该255,000元是金顺子替案外人全东洙偿还崔浩洙、李今子的借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案的举证责任应转移至崔浩洙、李今子，虽崔浩洙、李今子提供支付宝账户图片、通话记录图片，但未提交其他充分证据证明其主张，其应当承担举证不利的法律后果，故本院认定金顺子与崔浩洙、李今子之间存在借贷关系。对金顺子要求崔浩洙、李今子共同返还借款本金255,000元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。金顺子关于要求崔浩洙、李今子共同支付利息（自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算）的诉讼请求，因双方未约定利息，故视为不支付利息，本院对金顺子的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、崔浩洙、李今子于本判决发生法律效力后立即向金顺子共同返还借款本金255,000元； 二、驳回金顺子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125元，减半收取计2562.50元，由崔浩洙、李今子共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郭婧
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3972号原告：李会琼，女，1964年11月24日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区前卫街道办事处碾房村58号。委托诉讼代理人：刘松涛，昆明回事西山区茂祥法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：徐家留，男，1962年2月26日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。原告李会琼与被告徐加留民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。李会琼及其委托代理人刘松涛到庭参加了诉讼，徐加留经送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李会琼向本院提出诉讼请求：一、徐加留归还李会琼借款本金750,000元及按照月2%支付利息（自2017年6月16日至还清之日，截止2020年3月31日的利息为315,000元）；二、本案诉讼费由徐加留承担。事实及理由：原被告系熟人，2017年6月16日，徐加留向李会琼借款750,000元，并写下借条，承诺每月按2%支付利息。后徐加留未归还本金及支付利息，故李会琼诉至本院，请求判令如前诉请。徐加留未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院确定本案法律事实如下：李会琼与案外人杨国祥于1984年6月28日登记结婚。2013年5月29日，李会琼通过其名下62×××90银行账户向徐加留名下62×××21银行账户转账200000元。2013年6月29日，李会琼通过其名下62×××90银行账户向徐加留名下62×××21银行账户转账200000元。2013年11月15日，案外人杨国祥通过其名下62×××97银行账户向徐加留名下62×××21银行账户转账300000元。2017年6月16日，徐加留向李会琼出具主要内容为“今借到李会琼转账75,000元正”的《借条》一份。李会琼在本案审理中陈述：李会琼于2013年5月29日、2013年6月29日、2013年11月15日、2014年10月分别出借200,000元、200,000元、300,000元、100,000元给徐加留，其中李会琼20**年5月29日、2013年6月29日分别向徐加留转账200,000元、200,000元，2013年11月15日委托配偶杨国祥转账300,000元，2014年10月现金交付100,000元。双方口头约定月利率为1.5%。徐加留向李会琼偿还过本金50,000元，并支付过按前述约定利率标准计算的两个月利息。以上事实有李会琼提交的具有真实性、合法性、关联性的借条、银行流水、转账记录、结婚证，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，李会琼应举证证明与徐加留之间具有借贷的意思表示，且已实际向徐加留交付了约定借款本金。对此，李会琼提交了借条、银行流水、转账记录、结婚证，并进行了当庭陈述。从该部分证据来看，李会琼通过其本人或配偶分三次向徐加留转账合计700,000元，后徐加留虽向李会琼出具了金额为750,000元的借条，在李会琼未提交证据证明向徐加留交付差额50,000元的情形下，本院无法确认该部分事实具有高度可能性，故本院确定本案尚欠的本金为700,000元。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在本案中，李会琼未能提交证据证明与徐加留之间对于还款期限有明确约定，双方不能对此达成补充一致意见，李会琼可随时要求徐加留履行，但应当给予李会琼必要准备时间。李会琼提起本案诉讼至今，徐加留仍未履行还款义务，可视为李会琼履行了前述法律规定的给予债务人徐加留准备时间。现李会琼主张徐加留仅归还过50,000元，徐加留对于偿还本金的金额负有举证证明责任，但徐加留未能提交证据加以证明，故徐加留应向李会琼归还借款本金650,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，本案所涉借条中约定的借款本金为750,000元，但本院审理查明的本金仅为700,000元，由此来看，双方可能有利率的约定，但本院无法查明具体的利率标准，在李会琼未提交证据证明本案立案前向徐加留主张过权利的情形下，故本院按前述规定支持本案立案受理（2020年3月24日）起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息。综上，徐加留经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十条、第十条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、徐加留于本判决生效后十日内偿还李会琼借款本金650,000元，并支付该款自2020年3月24日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回李会琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,386元（此款李会琼已预交），由徐加留承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 罗 玮二〇二〇年十一月十八日书记员 赵亚萍
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6488号原告：柴振明，男，1969年11月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金亮，上海东座律师事务所律师。被告：胡智明，男，1986年10月27日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：胡阿星，男，1957年7月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告柴振明与被告胡智明、胡阿星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员叶岭适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告柴振明的委托诉讼代理人金亮到庭参加诉讼，被告胡智明、胡阿星经本院公告传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴振明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金人民币11万元。2、判令两被告支付利息，以本金11万为基数，自判决生效之日至实际付款之日止，按年利率6%计算。事实和理由：两被告是父子关系。被告胡智明为了归还房屋贷款，于2018年4月1日向李珺借款15万元，并讲明逾期还款违约金为本金的10%，后被告胡智明未归还李珺任何借款，李珺对被告胡智明享有到期债权16.5万元，因李珺欠原告借款16万元未归还，李珺将债权16万元转让给原告，用以抵偿欠原告的借款，并将债权转让一事通知了被告胡智明，被告胡阿星自愿加入到偿还原告的债务中，俩名被告于2018年12月6日向原告出具还款协议，之后被告归还5万元，余款至今未归还，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告胡智明未作答辩。被告胡阿星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，被告胡智明向李珺出具借条，主要内容：本人胡智明因家中房产(座落于翔殷路******)转产需要故向李珺借得15万元整，本人承诺于1个月内用该处房产出售的首付款归还所有欠款，如不能归还，本人支付李珺本金10%作为违约金。同日，李珺转帐给被告胡智明15万元。被告胡智明向原告出具收到15万元的收条1份。2018年8月9日，被告胡阿星向李珺出具书面材料，主要内容：本人胡阿星知道并确认儿子胡智明向李珺女士借款15万元一事属实，本人于今年2018年8月15日房款到手之时会督促陪同儿子胡智明归还此笔借款。2018年11月30日，李珺与原告柴振明签订债权转让协议，主要内容：截止2018年11月30日，本人李珺欠柴振明的债务共计16万元整，胡智明欠本人李珺的债务总计16.5万元(其中借款15万元，借款总额的10%违约金1.5万元整)。为妥善解决债务问题，达成如下协议：李珺同意将其对胡智明的债权16万元转让给柴振明，柴振明也愿意受让此项债权，用以抵偿李珺向柴振明的借款16万元整。上述债权转让后，柴振明取代李珺享有对胡智明16万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，胡智明直接向柴振明偿还债务并承担法律规定的债务人的相关义务。2018年12月6日，两名被告向原告出具还款协议，主要内容：本人胡阿星愿意承担儿子胡智明欠柴振明先生的欠款共计16万元。本人自愿将自己的退休工资(卡号XXXXXXXXXXX********)放在柴振明先生处，将卡中每月工资5,500元作为还款给柴振明先生共计三十个月(自2018年12月开始)。如工资卡金额有变动，本人会及时通知柴振明先生。本人有任何意外，儿子胡智明将继续还款给柴振明先生，直到所有欠款还清。审理中，原告陈述，两名被告向原告出具还款协议后，从胡阿星工资卡中共计扣款5万元。上述事实，有借条、收条、债权转让协议、还款协议、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收条能证明被告胡智明与李珺之间借款15万元的事实，因被告胡智明逾期还款产生违约金1.5万元，被告胡智明欠李珺共计16.5万元债务。根据债权转让协议，李珺将其与被告胡智明之间的16万元债权转让给本案原告，另根据被告胡阿星将其工资卡交给原告的行为结合两名被告出具的还款协议内容，反映被告胡阿星愿意与被告胡智明共同还款，两名被告应当按照约定履行自己的义务，现已违约，应承担相应的民事责任。原告自认被告还款5万元，本院予以确认。原告要求两名被告归还剩余钱款共计11万元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡智明、胡阿星经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，相关不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡智明、胡阿星于本判决生效之日起十日内归还原告柴振明借款本金11万元。二、被告胡智明、胡阿星于本判决生效之日起十日内支付原告柴振明借款利息(以11万元为基数，按年利率6%计付自判决生效之日起至实际清偿之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2,500元，由被告胡智明、胡阿星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇二〇年十一月二十七日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7163号申请执行人：龙信集团江苏建筑产业有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：陈祖新，执行董事。被执行人：江西省丰溪市政园林建设有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：潘孝敏，执行董事。原告龙信集团江苏建筑产业有限公司与被告江西省丰溪市政园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日作出的(2020)沪0118民初13246号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告江西省丰溪市政园林建设有限公司应支付原告龙信集团江苏建筑产业有限公司货款人民币2,182,700元及违约金10万元，此款被告于2020年8月15日前支付100万元，同年8月31日前支付50万元，同年9月30日前支付782,700元；二、若被告未按约履行前述任何一期付款义务，则被告应另行加付原告违约金10万元，且原告有权自被告逾期付款次日起就剩余全部未付款项一并向法院申请执行；三、案件受理费25,061.60元，减半收取计12,530.80元，由被告负担，此款被告于2020年9月30日前直接支付原告。”届期，被告江西省丰溪市政园林建设有限公司未履行义务。权利人龙信集团江苏建筑产业有限公司于2020年9月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月21日向被执行人江西省丰溪市政园林建设有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月13日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月9日将被执行人江西省丰溪市政园林建设有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41627号之一原告：黄宝生，男，1937年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告：颜学凤，女，1948年10月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告：黄彦明(HUANGYANMING)，男，1972年6月26日出生。上述三原告共同委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。被告：吴锡九(WUROBERTSHIH-CHIU)，男，1932年1月4日出生。被告：吴朱丽中(WULI-CHUNCHU)，女，1932年1月23日出生。被告：夏吴漪芬(HSIAEVAWU)，女，1932年2月2日出生。被告：夏茉莉(HSIAMELISSA)，女，1963年12月6日出生。第三人：徐燕武，男，1943年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区华灵路******。原告黄宝生、颜学凤、黄彦明(HUANGYANMING)与被告吴锡九(WUROBERTSHIH-CHIU)、吴朱丽中(WULI-CHUNCHU)、夏吴漪芬(HSIAEVAWU)、夏茉莉(HSIAMELISSA)、第三人徐燕武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告黄宝生、颜学凤、黄彦明(HUANGYANMING)向本院提出诉讼请求(经变更)：四被告向原告共同承担原告实际损失的赔偿责任66,000元。事实和理由：2019年5月5日，原告作为买受人与作为出售人的被告就上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权交易，签订上海市房地产买卖合同。在合同履行中产生纠纷，原告于2019年7月18日向本院起诉，后原告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2020年6月15日作出(2020)沪02民终3844号民事判决书。原告认为被告履行合同有瑕疵，造成原告2019年7月期间租金、提前解除租赁协议的损失、重复搬家的损失共计66,000元。原告故诉至法院，请求判如所请。经审理查明，吴锡九(WUROBERTSHIH-CHIU)在2020年9月18日过世。本院认为，原告起诉应有明确的被告。本案中，被告吴锡九(WUROBERTSHIH-CHIU)在立案前已死亡，其民事诉讼权利能力随之终止，不能作为本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄宝生、颜学凤、黄彦明(HUANGYANMING)的起诉。保全费1,020元，由原告黄宝生、颜学凤、黄彦明(HUANGYANMING)负担。如不服本裁定，原告黄宝生、颜学凤可在裁定书送达之日起十日内，其余当事人可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审判员  荣琼英二〇二〇年十一月二十三日书记员  夏 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5828号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：吴庆华，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：李哲，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，四川发现律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段**。 法定代表人：陈永生，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川润洲商业经营管理有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**/div> 法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市。 以上五被申请人共同委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地，住所地四川省成都市高新区高朋大道**iv> 法定代表人：龙恩弟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧**v> 诉讼代表人：刘泽君，成都先尧企业破产清算事务所有限公司巴中分公司负责人。 再审申请人吴庆华因与被申请人四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲房开公司）、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴庆华申请再审称，一、即使吴庆华与集洲公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）时是让与担保，双方也通过签订《交房协议》转变成了真实的房屋买卖合同关系。经重新协商和对账，《交房协议》确定了集洲房开公司欠付的本息总额，并对房屋交付、违约责任等作了合理约定。二、吴庆华对案涉房屋完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，享有足以排除强制执行的民事权益。（一）吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及《交房协议》均在人民法院查封前。（二）《交房协议》签订后，集洲房开公司即向吴庆华交房，吴庆华占有、使用、收益至今。（三）吴庆华以向集洲房开公司转账和替集洲房开公司向四川盛鸿投资发展有限公司（以下简称盛鸿投资公司）直接代偿的方式全额支付了购房款。原审法院既然认为盛鸿投资公司对集洲房开公司享有5500万元本金的债权，那么集洲房开公司在收到吴庆华付款后又转给了盛鸿投资公司的关联方、用以支付盛鸿投资公司的借款利息合理正当。无论集洲房开公司如何使用购房款，也无论吴庆华是否与盛鸿投资公司系利益共同体或者关联方，均不能改变吴庆华已全额支付购房款的事实。（四）集洲房开公司负有大额债务，名下房屋随时可能被查封，吴庆华购买大批量房屋采取先行备案登记再付款的方式，符合保障资金安全的常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，吴庆华的再审申请事由不能成立。 吴庆华与集洲房开公司签订的《补充协议》第六条约定，“集洲房开公司支付了相应违约金后，交房期限可以相应顺延，行使解除权的期限可以相应顺延。”第七条约定，“在同时满足以下全部条件时，集洲房开公司有权单方解除主合同及本补充协议：1.吴庆华支付购房款之日两个月内；2.集洲房开公司将吴庆华支付的购房款全部返还给吴庆华；3.集洲房开公司支付了约定的违约金。集洲房开公司按照上述约定解除《商品房买卖合同》及补充协议后，吴庆华配合集洲房开公司到房屋管理部门办理网签备案撤销手续。若集洲房开公司逾期交房且未支付违约金和违约滞纳金，则集洲房开公司的单方解除权即告消灭，不再享有单方解除权，吴庆华有权要求集洲房开公司立即交付房屋。”上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与吴庆华之间的真实意思并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，吴庆华以取得房屋所有权受偿。吴庆华与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。吴庆华关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账，确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型性担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。 综上，原审判决认定吴庆华与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因吴庆华不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故吴庆华关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴庆华的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理覃小飞 书记员黄敏
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0117民初427号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街**。 负责人：罗晓东，职务：行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：徐子剑，男，1991年12月31日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告徐子剑信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司成都郫都支行撤回起诉处理。 审判员 杨 平 二〇二〇年十一月十九日 书记员 向彦毅
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3895号 原告：陈伟，男，汉族，生于1973年8月25日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王晓蓉（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告陈伟与被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告陈伟于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈伟自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈伟撤诉。 案件受理费430元，减半收取计215元，由原告陈伟负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8096号原告：渲美美健（深圳）科技股份有限公司。法定代表人：周鄂林，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第114722号关于第38037076号“洁活养护看得见CANC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第38037076号“洁活养护看得见CANC及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、要部、含义、读音等方面不同，未构成商标法意义上的近似商标。二、引证商标的显著性较弱，其排斥力应该受到一定限制，诉争商标系原告独创，诉争商标与引证商标在商业活动中共存，不具有导致相关公众混淆误认的可能性。三、在先大量类似商标获得了共存，进一步佐证了诉争商标与引证商标不近似。在（2019）最高法行再173号判决中，最高院明确在判断商标近似时应进行整体对比，不能以个案审查为由忽视审查标准的一致性。四、引证商标权利人经营范围不包含生产“刷子”产品，引证商标权利人并无真实使用引证商标的意图，诉争商标与引证商标共存不会导致相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38037076。3．申请日期：2019年5月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第21类，类似群：2107；2110）：梳；电梳；梳子盒；化妆用具；专用化妆包；电刷（机器部件除外）；刷子；清洗用刷。二、引证商标1．注册人：杭州宏雅茶具有限公司。2．注册号：21588973。3．申请日期：2016年10月17日。4．专用权期限至：2027年11月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第21类，类似群：2101-2107；2111-2112）：日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；茶具（餐具）；喷管；香炉；刷子；隔热容器；手动清洁器具。三、其他事实诉争商标指定使用在“梳；电梳；梳子盒；化妆用具；专用化妆包”商品上的注册申请已被初步审定，原被告对此均无异议。庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“洁活养护看得见CANC及图”商标，其中文识别文字“洁活养护看得见”由“洁活养护”与“看得见”两部分以上下结构组成。引证商标为“看得见”商标。诉争商标中文识别部分之一“看得见”与引证商标文字“看得见”相同。从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电刷（机器部件除外）；刷子；清洗用刷”等商品与引证商标核定使用的“刷子”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的引证商标显著性较弱，其排斥力应该受到一定限制的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。引证商标权利人经营范围是否包含生产“刷子”产品、引证商标权利人是否具有真实使用引证商标的意图等情况并非本案审理范围，亦非排除诉争商标与引证商标混淆的当然依据。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定对应关系，在指定商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异。本案中原告主张的在先类似商标共存的情况，及（2019）最高法行再173号案件情况均与本案事实情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告渲美美健（深圳）科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告渲美美健（深圳）科技股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十一月十六日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初5128号原告：郭强，男，汉族，生于1984年2月7日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：易玲玲，女，汉族，生于1982年1月15日，住陕西省南郑县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二原告共同委托代理人：郑德军，勉县城区法律服务所法律工作者。被告：郭俊长，男，汉族，生于1979年11月4日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：文叶，女，汉族，生于1995年5月11日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郭强、易玲玲诉被告郭俊长、文叶追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员胡喆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭强及其委托代理人郑德军，被告郭俊长、文叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭强、易玲玲向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还二原告代其偿还的借款本息293041.92元；2、判令二被告承担自2020年7月1日至2020年10月31日期间的债务利息11080元，月利率1%，2020年12月1日起以后的利息直至案涉借款偿还清结之日止。上述款项本息合计301351.92元；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告与二原告系同村人并系朋友关系。2017年1月，二被告因为XX镇XX村委会办公大楼需要投入购买原材料的资金，向汉中市汉台区XX社XX社贷款25万元，借款期限一年，并邀约二原告为其贷款的保证人。同年1月25日，二原告为二被告的案涉借款提供了担保，并与宗营信用社签订了《保证担保合同》，同日宗营信用社向二被告提供了25万元借款。案涉借款期限届满后，二被告未能按照借款合同的约定XX镇XX社偿还借款。2020年5月，宗营镇信用社向汉台区人民法院起诉，要求二被告偿还借款并要求二原告承担连带清偿责任。法院审理中，二被告请求二原告先代其偿还案涉借款及利息，代偿期限为一个月。并承诺在30天期限届满后保证偿还二原告，逾期自愿向二原告承担案涉借款本息合计1%的月利息。基于二被告的承诺及为履行保证责任，二原告于2020年6月1日代二被告XX镇XX社偿还了案涉借款本金25万元，利息43041.92元。二被告承诺的代偿期限届满后，二原告虽多次催要案涉借款，但是二被告均以工程款尚未结算为由，拒还二原告款项。为了维护二原告的合法权益，特诉诸人民法院，请求依法判决。被告郭俊长辩称，二原告诉称属实，代偿的金额也属实，认可二原告的诉讼请求。被告文叶辩称，信用社的借款合同是我签的字，二原告代偿的事情我不清楚，我和被告郭俊长已经离婚，按照离婚协议的约定，债务都是郭俊长的。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：借款申请书、借款合同、保证担保合同、借款借据、民事裁定书、借条、收回贷款凭证。被告郭俊长质证均无异议。被告文叶质证认为借款申请书、借款合同是自己签的，其余事情均不知情。被告郭俊长未提交证据。被告文叶提交离婚证及离婚协议书。被告郭俊长质证无异议。原告质证认为与原告诉请无关。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定以下主要案件事实：2017年1月25日，被告郭俊长、文叶向汉中市汉台区XX社XX社申请一笔贷款并签订借款合同，贷款金额250000元，借款期限自2017年1月25日到2018年1月24日，原告郭强、易玲玲作为该笔贷款的担保人与汉中市汉台区XX社XX社签订担保保证合同，对该笔贷款承担连带保证责任，后借款到期后，被告郭俊长、文叶未向汉中市汉台区XX社按时偿还本息，该社起诉至法院，经协商，由本案原告郭强、易玲玲代被告向汉中市汉台区XX社清偿贷款本金、利息、罚息合计293041.92元；被告郭俊长向原告出具借条，该借条上载：“因本人于2020年6月1日向汉中市汉台区XX社借款到期，暂时无力偿还，今向郭强借到人民币277000元，月利率1%，用于清偿，若出借人为维护权益，因该笔借款引起诉讼，出借人追偿的一切合理费用（包括但不限于律师代理费、保全费、保全保险费、交通费、鉴定费等）均由借款人承担”。本院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，汉中市汉台区XX社、被告、原告系借款合同当中的贷款人、借款人和担保人，贷款人按照合同约定足额向借款人发放了贷款，被告应当按照合同约定向贷款人按时还本付息，现因被告在还本付息过程中逾期违约，原告依约向贷款人代偿了所欠本息，按照法律规定，有权向借款人进行追偿；至于被告郭俊长和文叶已经离婚，本院认为，借款合同中以上二被告为共同借款人，原告有权依据法律规定，向共同借款人共同主张追偿权，其离婚并签订的离婚协议上对债务由男方一人承担的约定，为其内部约定，不能对外对抗债权人，故其抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告郭俊长、文叶于本判决书生效之日起二十日内，向原告郭强、易玲玲偿还其代偿的本息金额293041.92元，并自2020年7月1日起，按照月利率1%向原告计付利息至债务清偿之日。案件受理费5820元，减半收取2910元，由被告郭俊长、文叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审  判  员    胡  喆                     二〇二〇年十一月二十日 书  记  员    张顺帆
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26231号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：宁波中升丰田汽车服务有限公司，住所地浙江省宁波市江**江北大道**。法定代表人：邵文成，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告宁波中升丰田汽车服务有限公司（简称宁波中升丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告宁波中升丰田公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博“宁波中升丰田”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令被告宁波中升丰田公司赔偿原告经济损失2万元及合理费用律师费5000元、公证费500元。庭审中，原告撤回关于停止侵权的诉讼请求，变更第三项诉讼请求为“判令被告宁波中升丰田公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计10000元”。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告宁波中升丰田公司未经原告许可，在其新浪微博“宁波中升丰田”中，将原告的美术作品《汽车养护三重点》一幅作为微博配图使用，且未给原告署名。宁波中升丰田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告宁波中升丰田公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审理认定事实如下：本案中原告杨仕成主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。杨仕成在500px.com.cn的网站上注册了实名认证的账号，于2011年3月13日在本人账号中将涉案漫画作品《汽车养护三重点》上传并发表。杨仕成另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2011年3月13日。2013年9月24日，账号名称为“宁波中升丰田”的新浪微博发布推文《中升丰田，爱车养护》，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、点赞数、评论数均为0。该微博账号的认证信息为被告宁波中升丰田公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为800元。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1130号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告宁波中升丰田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告宁波中升丰田公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告宁波中升丰田公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，宁波中升丰田公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告宁波中升丰田汽车服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费23元；二、被告宁波中升丰田汽车服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“宁波中升丰田”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告宁波中升丰田汽车服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁波中升丰田汽车服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0103刑初883号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人彭嘉伟，男，1986年8月28日出生于广东省广州市，汉族，高中文化，无职业，户籍地广东省广州市番禺区。2006年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2008年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；2019年8月因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年5月30日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。被告人黄百方，男，1988年2月17日出生于广东省紫金县，汉族，中专文化，无职业，户籍地广东省河源市紫金县。因本案于2020年5月30日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。武汉市江汉区人民检察院以武江检二部刑诉（2020）221号起诉书指控被告人彭嘉伟、黄百方犯协助组织卖淫罪，于2020年10月22日向本院提起公诉,并建议适用简易程序，本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员付智峰、被告人彭嘉伟、黄百方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月下旬，被告人彭嘉伟、黄百方受组织卖淫人员“灵儿招妹”等人雇佣，在本市江汉区武展东路特1号天瑞国际B座内协助组织卖淫。被告人彭嘉伟、黄百方通过微信群接受组织者指令，接待嫖客到卖淫女房间内进行性交易，通过组织者提供的二维码向嫖客收取嫖资，组织者按每日300元标准向被告人彭嘉伟、黄百方支付报酬。2020年5月29日22时许，公安机关在该酒店将正在协助组织卖淫的被告人彭嘉伟、黄百方抓获。在该酒店1901房查获正在从事卖淫嫖娼活动的赵某、杨某；在2818房查获正在从事卖淫嫖娼活动的胡某1、武某1；在1423房查获卖淫人员赵某玲；在1427房查获卖淫人员王某1；在1513房查获卖淫人员赵某；在1902房查获卖淫人员丁某1；在2427房查获卖淫人员吴某1。针对上述指控的事实，公诉机关提供了人口详细信息表、公安机关的抓获经过及破案经过、扣押笔录、扣押清单、发还清单、微信记录、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，证人胡某1、武某1、杨某等人的证言，指认记录，视听资料、微信截图，被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人彭嘉伟、黄百方协助组织他人卖淫，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款的规定对被告人彭嘉伟、黄百方予以处罚。建议判处被告人彭嘉伟有期徒刑十一个月并处罚金，判处被告人黄百方有期徒刑十个月并处罚金。被告人彭嘉伟、黄百方对起诉书指控的犯罪事实、罪名均没有异议，自愿认罪认罚，且签署《认罪认罚具结书》。经审理查明，2020年5月下旬，被告人彭嘉伟、黄百方受组织卖淫人员“灵儿招妹”等人雇佣，在本市江汉区武展东路特1号天瑞国际B座内协助组织卖淫。被告人彭嘉伟、黄百方通过微信群接受组织者指令，接待嫖客到卖淫女房间内进行性交易，通过组织者提供的二维码向嫖客收取嫖资，二人均按照每日300元的标准收取报酬。2020年5月29日22时许，公安机关在该酒店将正在协助组织卖淫的被告人彭嘉伟、黄百方抓获，并现场查获卖淫嫖娼人员赵某1、杨某、胡某1、武某1、赵某玲、王某1、赵某、丁某1、吴某1，其中有卖淫女七名。被告人彭嘉伟、黄百方用于协助组织卖淫的黑色华为牌HonerV10手机一部被扣押，黄百方用于协助组织卖淫的粉色OPPO牌R9m手机一部被扣押。上述事实，被告人彭嘉伟、黄百方在开庭审理过程中亦无异议，并有人口详细信息表、公安机关的抓获经过及破案经过、扣押笔录、扣押清单、发还清单、微信记录、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，证人赵某1、胡某1、杨某、武某1、赵某玲、王某1、赵某、丁某1、吴某1等人的证言，指认记录，微信截图，被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭嘉伟、黄百方协助组织他人卖淫，其行为均已经构成了协助组织卖淫罪。公诉机关指控被告人彭嘉伟、黄百方协助组织卖淫的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人彭嘉伟、黄百方如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人彭嘉伟有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议可以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告人彭嘉伟犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年4月28日止）。二、被告人黄百方犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年3月28日止）。三、公安机关依法扣押的作案工具黑色华为牌HonerV10手机一部、粉色OPPO牌R9m手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄**兰人民陪审员  周翠兰人民陪审员  魏 琼二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李 琳
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0113民初4174号 原告：卢叶宾，男，1972年4月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告：卢光辉，男，1983年1月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告：卢水莲，女，1981年9月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告：卢务泉，男，1951年6月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：卢叶虎，男，1971年9月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张景红，女，1968年11月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告卢叶宾、卢光辉、卢水莲、卢务泉与被告卢叶虎、张景红名誉权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告卢叶宾、卢光辉、卢水莲、卢务泉于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢叶宾、卢光辉、卢水莲、卢务泉的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢叶宾、卢光辉、卢水莲、卢务泉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由卢叶宾、卢光辉、卢水莲、卢务泉负担。 审判员  张善强 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郝晶晶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3754号 原告：余志英，女，1977年8月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:张静，女，1986年12月8日出生，汉族，住重庆市綦江县。 原告余志英诉被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告余志英到庭参加了诉讼，被告张静经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余志英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金9130元，并支付违约金1000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月23日向原告出具借条一张，对借款事实予以确认。借款期限到期后，原告多次向被告催收，被告均拒绝归还，故提起本案诉讼。 被告张静未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、账户对账单、支付宝转款记录证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2019年8月23日，被告张静向原告余志英出具《借条》一张，载明：“因用于（还款）于2019年8月23日向出借人（余志英）借款人民币大写玖仟壹佰叁拾，支付方式（支付宝、银行卡），小写9130元。期限为11月23日归还全部金额。如不能归还愿付违约金1000元。愿承担一切法律责任”。 原告庭审举示账户对账单、支付宝转账记录，拟证明其已经实际出借借款本金9130元。具体支付情况如下：2019年7月13日银行转账4000元，2019年8月23日支付宝转账5130元。 庭审中，原告陈述：被告于2020年5月或6月通过微信方式归还3000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了借条、账户对账单、支付宝转款记录证据，上述证据形成完整的证据锁链，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定原被告之间依法建立了民间借贷法律关系。 案涉《借条》约定了违约金未约定利息，至原告起诉时按借款金额以年利率36%计算利息高于1000元违约金，故原告主张的违约金1000元可予以支持，原告当庭陈述被告于2020年5月或6月归还3000元，应当先抵扣本案约定的违约金1000元，剩于再抵扣借款本金，故本案被告应当向原告偿还借款7130元，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 被告张静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张静于本判决生效之日起十日内支付原告余志英借款本金7130元； 二、驳回原告余志英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 蒋 霞 人民陪审员 刘福惠 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲