wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19804号原告：蒯晓梅，女，1974年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡智俊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：仲培丽，女，1963年8月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱新尧，上海安盟律师事务所律师。原告蒯晓梅诉被告仲培丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒯晓梅及其委托诉讼代理人胡智俊、被告仲培丽之委托诉讼代理人朱新尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯晓梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币150,000元(以下均同币种)，并以150,000元为基数，自2018年8月1日起按月利率1%支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告原系同事。2017年12月24日被告以购物为由向原告借款100,000元。被告出具借条。2018年6月2日被告再次向原告借款50,000元，被告亦出具借条。2018年9月20日被告出具总借条一张，约定150,000元于2018年12月底还清。并口头约定月息1%。但被告至今未偿还借款及支付利息，原告遂向法院起诉。原告提供以下证据：1、2018年9月20日借条，旨在证明借款事实；2、支付宝转账电子回单、建设银行转账流水，旨在证明出借款金额及来源。被告对证据的真实性无异议。被告仲培丽辩称，原、被告确系关系较好的同事。150,000元不是借贷，而是原告委托被告投资理财的钱款，且被告收到150,000元即转账至上海尚港金融信息服务有限公司(以下简称：尚港金融财富)，因被告兼职这家公司业务员，故通过其购买理财产品回报率可以更高。现不同意原告的诉讼请求。被告提供以下证据：1、截止2017年12月25日建行转账交易明细，旨在证明被告将940,000元(包括原告100,000元)转账给尚港金融财富老板徐某某；2、截止2018年6月2日建行转账交易明细，旨在证明被告收到原告50,000元即转账至案外人徐某某；3、尚港金融财富出具收条，旨在证明收到150,000元系原告的投资款；4、尚港公司出具的情况说明。原告对证据1、证据2的真实性无异议，但不同意证明内容，表示原告从未委托被告理财，且转账至案外人徐某某与其无关；对证据3、4真实性不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年12月24日原告通过支付宝转账至被告账户50,000元；次日通过建设银行转账至被告个人账户50,000元；2018年6月2日原告通过建设银行转账至被告个人账户50,000元。2018年9月20日被告出具借条，载明：“今借蒯晓梅壹拾伍万元整(150000)，2018.12.底还清15万。备注：前面2017.12.25、10万，2018.6.2、5万，作废。”原告在借据中立下“上面两条借条同意作废”字样。另查，2018年1月27日、2月27日、3月26日、4月27日、5月28日、6月26日、2018年7月2日被告支付原告利息共计6,625元。审理中，针对被告所述委托理财，原告提供了2018年5月4日其与尚港金融财富签订《个人出借咨询与服务协议》投资理财协议书，以此证明被告所述不实。被告对《个人出借咨询与服务协议》真实性无异议。本院认为，原告主张被告向其借款150,000元，并提供转账凭证及借条等佐证。被告辩驳收到的款项系原告委托其投资理财款，其虽提供了证据，但该证据尚不足以证明被告辩驳之主张，故对被告的辩驳意见本院不予采信。本院认定原、被告之间存在借贷关系。现原告要求被告偿还借款150,000元，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，双方虽未约定书面利息，但在实际履行中被告已向原告支付借款利息6,625元，故本院认定双方口头约定利息成立，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告仲培丽于本判决生效之日起十日内偿还原告蒯晓梅人民币150,000元，并以人民币150,000元为基数，自2018年8月1日起按月利率1%支付利息至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,690元减半收取，计人民币1,845元，由被告仲培丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴忆二〇二〇年十一月三日书记员  费婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢802号 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行、吴明才、朱健艳： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被执行人吴明才、朱健艳金融借款合同纠纷一案，本院已根据中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的申请，依据（2018）川0104民初4834号民事判决书于2020年11月6日执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年十一月六日
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执4537号上海市长宁区人民法院执行裁定书(2020)沪0105执4537号申请执行人：魏永良，男，1991年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人：朱尔敏，男，1975年2月11日出生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人：强亮华，男，1964年9月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：何文平，男，1975年11月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：石玉宇，女，1979年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：何其妙，女，2006年7月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人魏永良、朱尔敏、强亮华于2020年11月4日依据本院作出的(2019)沪0105民初4090号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人何文平、石玉宇、何其妙履行民事调解书主文全部内容。现查明：上述申请执行的内容，本院已于2019年8月1日以(2019)沪0105执3703号立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人魏永良、朱尔敏、强亮华的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨平彦二〇二〇年十一月十日书记员  翁 迪附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。审判员杨平彦二〇二〇年十一月十日书记员翁迪附：相关法律条文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1445号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：刘玄，男，中联重科融资租赁（北京）有限公司员工。被告：刘坛，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省通江县。被告：邱嫚，女，1983年4月17日出生，汉族，住四川省通江县。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告刘坛、邱嫚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告中联重科公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月十八日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初723号 原告：钟寒丹，女，汉族，1987年10月13日出生，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹敏，浙江同舟律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市国家高新技术开发区光华路**，统一社会信用代码：91330000717612522B。 负责人：徐孟强。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。 原告钟寒丹与被告中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称中国移动宁波分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序独任制审理。原告钟寒丹的委托诉讼代理人曹敏、被告中国移动宁波分公司的委托诉讼代理人陈金林、金晓洁出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟寒丹向本院提出诉讼请求：被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金135574.55元。事实与理由：原告不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲（2020）55号仲裁裁决书。一、原告与被告从2004年7月至2020年1月存在事实劳动关系。原告自2004年7月开始进入被告处任职，岗位为营业员，2015年7月起做投诉处理，与被告主营业务相关，原告不知晓其劳动合同是与浙江省对外服务公司宁波分公司签订，且在实行所谓“劳务派遣”行为的前后，原告的工作性质、工作场所未发生变化。二、原告与第三方签署的劳务派遣协议应认定无效。根据劳动合同法、劳务派遣暂行规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施且不得超过企业用工总量的10%。用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示。原告从事的工作岗位与被告的主营业务息息相关，且工作年限均在10年以上，被告的劳务派遣未经民主程序亦违反法律规定，劳务派遣行为应认定无效。三、原告与被告的事实劳动关系存在10年以上，符合签订无固定期限劳动合同的情形，被告对原告的合同到期不续签行为属于违法解除，应支付赔偿金。 被告中国移动宁波分公司答辩称：一、2016年1月28日之前，原告与浙江省对外服务公司宁波分公司等劳务派遣公司签订了劳动合同，劳务派遣到我公司服务，原告所称的“不知晓其劳动合同与劳务公司签订”不符合事实。二、我公司提供的系统截图信息，是葛双萍提交的证据，并非我公司修改。三、劳务派遣协议的订立、履行，不存在无效情形，且效力与本案无关。1.劳务派遣合同是两个平等商业主体的民事合同，不存在违反效力性法律或行政法规的无效情形。2.用工单位采用劳务派遣方式，不会因为程序可能或实际存在瑕疵或者派遣无效，导致其成为用人单位。3.合同行为瑕疵或效力，与合同法律关系，是两个不同的法律概念。即使合同行为存在瑕疵，也是由监管部门进行行政处罚，而不是否定其法律关系。四、原告参加我公司招聘程序，2016年1月28日自愿与我公司建立劳动关系，并且与我公司签订劳动合同才成为我公司员工。劳动关系的变化过程，并非是“非本人原因”。2016年1月28日前，是劳务派遣关系，不是集团公司内部借调、委派关系，因此不存在工作年龄连续计算的前提。原告在我公司工作年限从2016年1月28日起算至2020年1月27日结束，工龄4年，只与我公司签订过一次劳动合同。我公司在劳动合同届满前通知其劳动合同不续签，双方劳动关系依法到期终止。劳动合同依法终止，支付补偿金而非赔偿金，原告主张赔偿金没有法律依据。 本院查明事实如下： 原告自2004年7月至2016年1月27日被派遣进入被告单位工作。其中2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣，期间原告与浙江省对外服务公司宁波分公司签订了劳动合同。经宁波市劳动人事争议仲裁委员会向宁波市社会保险管理局核实，原告的社保自2006年5月至2008年4月由深圳市润迅电话商务有限公司宁波分公司缴纳，2008年5月至2016年1月由浙江省对外服务公司鄞州办事处缴纳。 2016年1月28日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期从2016年1月28日至2020年1月27日。2019年12月24日，被告向原告发送《劳动合同到期不续签通知书》，通知原告劳动合同到期后不再续签、被告将支付原告补偿金20085.13元。2020年1月5日，原告向被告发送《关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书》，要求签订无固定期限劳动合同。劳动关系终止前一年，原告月平均工资5021.28元/月。 另查明，原告于2004年7月开始在被告奉化分公司任营业员，2017年4月开始在被告奉化分公司任投诉处理。 原告于2020年2月14日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金135574.55元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月16日作出浙甬劳人仲案（2020）55号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决而起诉。 以上事实由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书、劳动合同到期不续签通知书、被告提供的劳动合同、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：2016年1月28日之前，原告与案外人浙江省对外服务公司宁波分公司签订了劳动合同，原告主张其签订劳动合同时不知道合同相对方是浙江省对外服务公司宁波分公司，但未提供充分证据予以证明，该主张本院不予采信；2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣至被告处工作，首先，关于劳务派遣只能在临时性、辅助性、替代性岗位上实施、派遣用工比例、派遣用工形式的规定，并非效力性的强制性规定，而是管理性规定，不影响派遣协议和劳动合同的效力，其次，原告职务为营业员、投诉处理，属于被告辅助性岗位，以派遣制形式用工并无不妥，故原告关于派遣用工无效、2016年1月28日之前原告与被告存在事实劳动关系的主张，本院不予采纳。原、被告自双方签订劳动合同之日即2016年1月28日起建立劳动关系，至2020年1月27日双方劳动合同期限届满时，原、被告劳动关系连续存续不满10年，不符合应当订立无固定期限劳动合同的条件，被告不与原告续订劳动合同不属于违法终止劳动合同，原告诉请被告支付赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟寒丹的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 陈佩佩
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6896号之一解除保全申请人：山东百新齐美物流有限公司，住所地山东省德州市平原县。法定代表人：孙玉国，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。被申请人：济南裕兴化工有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：李涛，总经理。原告山东百新齐美物流有限公司与被告济南裕兴化工有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月13日作出（2020）鲁0105财保536号民事裁定，冻结被申请人济南裕兴化工有限责任公司银行存款1856008.9元或查封其同等价值的财产。现申请人山东百新齐美物流有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人山东百新齐美物流有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人济南裕兴化工有限责任公司银行存款1856008.9元的冻结或对其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐佳慧
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初535号 原告：长春宏亚房地产开发有限责任公司，住所地：长春市净月经济开发区福祉大路**(长春金凤凰生态园**)。 法定代表人:艾淑云，该公司总经理。 委托代理人：万莉，吉林东沐律师事务所律师。 被告：程艳为，男，汉族，1984年1月2日出生，住吉林省榆树市。 被告:张冬梅，女，汉族，1985年11月8日出生，住吉林省长春市二道区。 原告长春宏亚房地产开发有限责任公司（以下简称“宏亚公司”）诉被告程艳为、张冬梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏亚公司的委托代理人万莉到庭参加诉讼。被告程艳为、张冬梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宏亚公司诉称，2012年11月9日，原告与被告程艳为签订《商品房买卖合同》，被告程艳为购买了原告开发建设的位于长春市净月经济开发区郁金香街×号×号楼×单元×××室房屋一套,向中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行借款320000元，借款期限360个月。此后,原告同中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行就被告上述借款一事签订了《个人购房借款担保合同》，合同约定:二被告为购买上述房屋向中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行借款320000元，借款期限360个月，还款方式为等额本息，还款周期为1个月。由原告提供阶段性保证担保,阶段性保证人自贷款发放之日起，至借款人取得房地产权利证书,并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止,为借款人的债务承担连带责任保证，原告的保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等贷款人为实现债权的所有费用。因被告未按约定向中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行偿还借款,中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行从原告保证金账户中划走被告的按揭还款。原告于2015年开始至2020年3月9日代被告共偿还借款及利息366206.38元。原告多次找被告催要代为偿还的款项。被告至今没有履行还款义务，原告诉至法院，请求判令：1.二被告向原告偿付由原告垫付的银行贷款本金366206.38元及利息（自2020年3月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。 被告程艳为、张冬梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年11月9日，被告程艳为与原告宏亚公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告程艳为购买原告宏亚公司开发的×××第×幢×单元×号房，建筑面积77.17平方米，房屋总价461179元。2012年11月9日，被告程艳为作为借款人、被告张冬梅作为共同借款人、原告宏亚公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行（作为贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定二被告为购买坐落于×××栋×单元×室房屋向中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行贷款320000元，借款期限360个月，还款方式为等额本息，还款周期为1个月，担保方式为保证、抵押。关于贷款利率，合同约定“4.1：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。4.2：贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。”由原告提供阶段性连带责任保证,保证人自贷款发放之日起，至借款人取得房地产权利证书,并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止,为借款人的债务承担连带责任保证，原告的保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 根据中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行提供的《个人贷款结清证明》，被告程艳为共向该银行偿还贷款本金10582.33元，利息46080.05元，合计56662.38元，原告宏亚公司共通过保证金账户为被告程艳为垫款偿还本金309417.67元，利息66776.41元，合计376194.08元。 原告宏亚公司花费律师费30000元。 上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、《个人贷款结清证明》、律师费发票等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，被告程艳为作为借款人、被告张冬梅作为共同借款人、原告宏亚公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行（作为贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》该合同系当事人真实意思表示，合同成立并生效。各方当事人应当按照合同约定履行义务。因程艳为在偿还借款及利息56662.38元后，未按照合同约定按时向中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行偿还借款及利息，宏亚公司已按该合同的约定替程艳为向中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行偿还借款本金309417.67元及利息66776.41元。宏亚公司履行了保证义务，宏亚公司依法享有对被告程艳为、张冬梅的追偿权，故对于宏亚公司的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于宏亚公司主张的利息，自保证人向债权人代偿款项之日起，债务人与债权人的债务债权关系即消灭，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，故债务人除了偿还保证人代为偿还的款项外还应支付利息损失，故对于原告的利息主张予以支持。关于宏亚公司主张判令二被告支付其因承担保证责任而产生的律师费，因《协议书》约定原告的保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，原告宏亚公司未提交证据证明贷款人即中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行为实现债权产生律师费，也未提交证据证明原告替二被告偿还律师费，故对于宏亚公司的律师费本院不予支持。被告程艳为、张冬梅经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程艳为、张冬梅于判决生效后十日内向原告长春宏亚房地产开发有限责任公司偿还人民币376194.08元及利息（利息自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告长春宏亚房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6793元,由被告程艳为、张冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 强 人民陪审员  王跃进 人民陪审员  杨松实 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  王 会 书 记 员  陈书静
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初2259号原告:中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区康宁路**，统一社会信用代码9150010990322884XY。负责人：张克强，该行行长。委托诉讼代理人：罗晓，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所律师。被告：彭泽达，男，1993年8月4日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称工行北碚支行）诉被告彭泽达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告工行北碚支行的委托诉讼代理人彭俊达到庭参加诉讼，被告彭泽达经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告彭泽达立即偿还原告借款本金181158.60元及截止于2019年12月16日的积欠利息11850.43元，合计193009.03元；2、请求判令被告彭泽达支付罚息和复利。其中罚息：以未偿还的本金为基数，自2019年12月17日起至借款本息全部清偿之日止，在年利率4.8925%的基础上加收50%计算，即按年利率7.33875%计收罚息；复利：以未偿还的利息为基数，自2019年12月17日起至借款本息全部清偿之日止，按前述罚息率年利率7.33875%计收，利随本清；3、请求判令原告对被告彭泽达名下坐落于重庆市荣昌县XXXX的房产享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；4、请求判令本案全部诉讼费、公告费由被告彭泽达承担。事实和理由：2015年8月13日，原告与彭泽达签订《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，双方约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率、违约责任、抵押物、抵押担保的范围等事项，并办理了抵押登记。原告向被告发放贷款后，被告未按约定按月足额还款，截至2019年12月16日，被告累计拖欠原告借款本金181158.6元，利息11850.43元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告彭泽达未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，双方约定，原告向被告彭泽达发放个人二手房按揭贷款240000元，贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同种类贷款利率为基准利率，下浮5%确定。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款采取按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按约定贷款利率上浮50%按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约行为的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同时，原被告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定彭泽达以其所有的位于荣昌县XXXX的房屋（211房地证2015字第15XXX号）一套，为上述借款提供抵押担保，并于2015年8月25日办理了抵押登记。原告于2015年9月24日向彭泽达发放贷款240000元。被告从2018年8月起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年12月16日，被告尚欠原告借款本金181158.6元，积欠利息11850.43元。本院认为，原告工行北碚支行与被告彭泽达签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方的真实意思表示，应按约定履行相应的义务。原告按约定向被告发放了贷款，被告却不按约定履行相应的还款义务，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告立即偿还借款本金181158.6元，截至2019年12月16日的利息11850.43元，并支付从2019年12月17日起至借款还清之日止的罚息、复利，同时对被告提供的抵押物享有优先受偿权的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告彭泽达未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中国人民银行民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告彭泽达在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行偿还借款本金181158.6元，及截至2019年12月16日的利息11850.43元。二、由被告彭泽达在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行支付罚息、复利，以尚欠借款本金及到期应付未付的利息之和为基数，从2019年12月17日起，按年利率7.33875%计算，利随本清。三、原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行对被告彭泽达所有的位于荣昌县XXXX的房屋（211房地证2015字第15XXX号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，公告费560元，合计4720元，由被告彭泽达承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十一月二日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初14918号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源，职务董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       被告：王义勇，男，汉族，1971年7月29日出生，住湖北省阳新县。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告向原告支付车辆垫付款65,000元；2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       被告王义勇于2018年7月欲购买小汽车一辆，原告于2018年7月20日为被告垫付了购车款65,000元。                               裁判理由                       本金认定：65,000元。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       被告王义勇于判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款65,000元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费2,010元，减半收取1,005元，由被告王义勇负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂 珺                         二〇二〇年十一月二十七日              书 记 员 倪海娟
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4713号 原告:卢灿飞,男,汉族,1980年11月6日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽睿涵律师事务所律师。 被告:卢素音,女,汉族,1974年8月1日出生，住安徽省泗县。 被告:桑杰,男,汉族,1971年5月14日出生，住泗县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。 原告卢灿飞与被告卢素音、桑杰民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月24日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张小培独任审判,于同年9月23日公开开庭进行审理。原告卢灿飞及其委托诉讼代理人苏伟、被告卢素音、桑杰及其共同委托诉讼代理人石松波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢灿飞向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告偿还借款50000元,利息暂定10000元(利息自借款日起按年利率6%计息至清偿完毕时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲兄妹关系,2003年被告称家庭购买房屋资金紧张向原告借款50000元,2004年8月25日被告给原告出具借款手续。后经原告催要未果,诉讼来院。 被告卢素音、桑杰当庭辩称：原告诉称与事实不符，被告从未在2003年因购房向原告借过钱，更没有出具欠条；即使有这笔借款，从2004年至今已经十几年也早已超过诉讼时效。 经庭审举证、质证、当庭陈述，查明事实如下：被告卢素音与原告卢灿飞系同胞姐弟关系，被告卢素音与桑杰系夫妻关系。2004年8月25日，卢素音向卢灿飞出具欠条一张，该欠条载明：“欠条，今欠卢灿飞人民币五万元整，2004.8.25.卢素音”。原告卢灿飞于2020年8月24日向本院提起诉讼要求被告还钱，被告卢素音认为原告所举欠条不是其书写，且即使有这笔借款也超过诉讼时效。 本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”。原告卢灿飞于2020年8月24日诉讼来院要求被告偿还借款本息60000元。根据原告当庭陈述，借款发生至今十六年间，其未向二被告催要过，亦未向本院提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故被告辩解本案借款已经超过法律规定保护民事权利诉讼时效的理由成立；故原告该诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢灿飞的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告卢灿飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张小培 二〇二〇年十一月十日 书记员  夏东诚 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初4165号 原告:安岳县盛兴柠檬种植场，住所地四川省安岳县岳阳镇红双村**。统一社会信用代码92512021MA64UE45XT。 经营者：唐安强，男，1962年3月24日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人:汪昌谷，安岳县龙台法律服务所法律工作者。 被告:安岳县岳阳镇红双村15组，住所地安岳县岳阳镇红双村**。 负责人：陈秀兰，社长。 委托诉讼代理人：阳本俊，男，住四川省内江市市中区。系四川省安岳县岳阳镇红双村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：王化鹏，男，住四川省内江市市中区。系四川省安岳县岳阳镇红双村村民委员会推荐。 原告安岳县盛兴柠檬种植场与被告安岳县岳阳镇红双村15组土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安岳县盛兴柠檬种植场的经营者唐安强及其委托诉讼代理人汪昌谷，被告安岳县岳阳镇红双村15组的负责人陈秀兰及其委托诉讼代理人阳本俊、王化鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安岳县盛兴柠檬种植场向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2007年3月12日签订的《土地租用合同》。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令原告不向被告支付自2020年起剩余租赁期限的租金且不承担解除合同的法律责任。事实和理由：2007年3月12日，原告与安岳县岳阳镇中七村6社（后合并至安岳县岳阳镇红双村15组）签订《土地租用合同》，约定原告租用被告28户农户的田44.66亩、土11.57亩，从2008年起按每亩田给600市斤稻谷、每亩土给330市斤稻谷标准于当年11月30日前向被告各出租承包地的农户一次性付清租赁费；租赁期限从2007年3月12日起至2029年11月30日止；租赁期内，如有特殊情况，原告非要解除合同，则必须付清或赔偿当年在内往后一年的全部租赁费（人为不可抗力因素除外）。合同签订后，原告按约履行义务。2017年，安岳县境内种植的柠檬树感染黄脉病，安岳县人民政府出台政策要求必须将病变的柠檬树砍除，至2020年5月，原告在租赁的安岳县××镇××村××组土地上种植的柠檬树因患黄脉病全部被砍除。因该不可抗力事件的出现，原告无法再继续履行《土地租用合同》，原告多次要求与被告解除合同，但双方未达成一致意见。另原安岳县岳阳镇中七村6社的集体土地已分别被该组村民承包，被告作为出租方将村民的承包地出租与原告系出租主体不适格。综合上述原因，原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”规定，原、被告签订的《土地租用合同》后附有《安岳县岳阳镇中七村六社耕地转租明细表》，且该明细表上有出租承包地农户签名、捺印，表明原告与被告签约时知道安岳县岳阳镇中七村六社出租承包地的农户与被告之间的代理关系，另原告亦未出示证据证实《土地租用合同》只约束原、被告，故案涉《土地租用合同》应直接约束原告与出租承包地的农户。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，原告直接以安岳县岳阳镇红双村15组为被告提起诉讼违反合同相对性原则。另民事诉讼法学理论亦将“被告主体适格”视为诉讼要件，起诉符合诉讼要件是人民法院对案件进行实体审理的前提，故被告主体适格问题具有程序法性质。因原告起诉的被告主体不适格而导致本案诉讼要件欠缺，故应当裁定驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告安岳县盛兴柠檬种植场（经营者：唐安强）的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  樊宗华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈婉笛
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民特16号 申请人：李晓东，男，1967年1月2日出生，住长春市。 被申请人：李馥，男，1941年1月25日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：李璐瑶，李馥之孙女，女，1994年6月8日出生，住吉林省吉林市。 本院在审理申请人李晓东申请认定被申请人李馥为无民事行为能力人一案中，申请人李晓东于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人李晓东向本院提出撤诉申请，确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人李晓东撤回起诉。 审判员  赵惠娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 思
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5267号原告:盘州市红果供销合作社，住所地：贵州省盘州市亦资街道胜境大道，统一社会信用代码：91520222214700635U。法定代表人：王肖，主任。委托诉讼代理人：王江，贵州善谋律师事务所律师，执业证号：15202201710762456。被告：聂章建，男，1975年11月24日生，汉族，住贵州省盘州市。被告:陶兴用，男，1971年5月1日生，汉族，住贵州省盘州市。原告盘州市红果供销合作社诉被告聂章建、陶兴用民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盘州市红果供销合作社委托诉讼代理人王江，被告陶兴用到庭参加诉讼，被告聂章建经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盘州市红果供销合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告聂章建偿还原告借款本金100?000元，支付2018年6月20日至2020年7月28日的利息（资金占用费）51?133元，并支付自2020年7月29日起，以未偿还借款本金为基数，按月利率2％计算至清偿之日止的利息，以上合计151?133元。2、请求判决被告陶兴用对上述借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告聂章建因资金周转需要向原告借款100?000元，于当日向原告出具借条，约定借款期限为2017年1月20日至2018年1月19日，利息为月利率2%，被告陶兴用为该笔借款提供担保。2018年1月19日，被告聂章建偿还了借款及利息，并于当日向原告借款100?000元，并出具借条，约定借款期限为2018年1月19日至2019年1月18日，利息为月利率2％，于每月18日前支付利息，到期还清本金。被告陶兴用于2018年1月19日向原告出具担保承诺书，自愿对被告聂章建上述借款本金及利息承担偿还义务。出具借条后，被告聂章建按约定每月向原告支付利息至2018年6月19日，之后被告聂章建未支付利息，经原告多次催促，被告聂章建拒绝偿还借款，被告陶兴用也未履行担保责任。被告陶兴用辩称，被告聂章建于2017年向原告借款好像是100000元，被告陶兴用在担保承诺书上签名提供担保，保证期限应为2018年1月19日至2020年1月19日，本案已超过保证期限，被告陶兴用不应承担保证责任。被告聂章建未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告聂章建向原告出具了一张借条，约定被告聂章建向原告借款100?000元，借款期限自2018年1月19日至2019年1月18日，资金占用费（利息）按月利率2％计算，利息于每月18日前结清，本金在借款期限届满前一次性还清，该借款被告陶兴用自愿用其所有工资收入作保证。同日，被告陶兴用向原告出具了一份担保承诺书，承诺用其本人的所有工资收入及财产为聂章建向原告借款100?000元做保证，保证时间为该款还清止，保证方式为若聂章建出现失信或无力偿还该借款，则被告陶兴用自愿承担该借款的一切责任，借款期间担保人督促借款人认真履行支付资金占用费和还款义务。同日，原告将借款100?000元交付被告聂章建。被告聂章建在借款期限届满后未偿还借款，利息结清至2018年6月19日。借款期限届满后，被告聂章建至今未清偿借款，被告陶兴用亦未承担保证责任，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、原被告身份信息、借条、借款申请书、还款承诺书、担保承诺书、转账凭证、收款收据等证据在案佐证。本院认为，被告聂章建向原告借款后，理应按约定期限偿还借款，对原告主张被告聂章建偿还借款本金100?000元的诉讼请求，予以支持。被告聂章建除偿还借款本金外，还应按约定支付利息，合同约定利息按月利率2％计算，该利率未超过法律规定的范围，故被告应支付自2018年6月20日至2020年7月28日（起诉之日）按月利率2％计算的利息50?533.33元，2020年7月29日以后的利息，仍按月利率2％计付，对原告主张的利息超过上述范围的部分，不予支持。被告陶兴用对被告聂章建的上述借款提供担保，合同约定保证期间至该款还清止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，本案债务履行期间届满之日为2019年1月18日，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间从2019年1月18日之日起计算二年，故本案未超过保证期间，被告陶兴用辩称本案已超过保证期间的理由不成立，不予采纳。被告陶兴用出具的担保承诺书约定“若聂章建出现失信或无力偿还该借款，陶兴用自愿承担该借款的一切责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，本案保证方式为一般保证，故被告陶兴用应对案涉借款本息承担一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂章建于本判决生效之日起十五日内偿还原告盘州市红果供销合作社借款本金100?000元，支付利息50?533.33元，合计150?533.33元，并支付自2020年7月29日起至借款本息清偿之日止，以未偿还借款本金为基数，按月利率2％计算的利息。二、被告陶兴用对上述借款本息承担一般保证责任。三、驳回原告盘州市红果供销合作社的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3?322元，由被告聂章建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  刘 建人民陪审员  袁华仲人民陪审员  袁 楠二〇二〇年十一月二十七日法?官?助?理张欣欣书记?员毛晶晶
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0102刑初1766号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陈昂，男性，1975年9月24日出生，汉族，高中，户籍所在地云南省昆明市五华区，住昆明市五华区。2012年11月16日因犯危险驾驶罪被昆明市五华区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元。2020年5月20日因涉嫌危险驾驶罪被经昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）979号起诉书指控被告人陈昂犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李一景出庭支持公诉，被告人陈昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年5月18曰03时许，被告人陈昂饮酒后驾驶云Ａ×××**号吉普牌小型客车，在昆明市交叉口路段，被昆明市公安局交通管理局民警于当场查获。经检验，被告人陈昂静脉血中乙醇含量为148.62ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为以危险驾驶罪追究被告人陈昂的刑事责任，被告人陈昂如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议对被告人陈昂判处拘役两个月，并处罚金人民币六千元。被告人陈昂对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的身份信息，查获经过,被告人陈昂的供述与辩解,法医毒物鉴定意见书等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人陈昂醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人陈昂如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈昂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，罚金限于判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇二〇年十一月三十日书记员  王 莹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30637号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月28日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6632号原告：李英杰，男，1980年1月24日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告李英杰与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李英杰到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英杰向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金4666元。2、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税9339．93元及自2015年11月25日起计算利息。事实和理由：2015年7月26日，双方签订商品房预售合同。根据双方约定，被告未能在双方确定的期限内为原告办理产权登记，被告对此应承担违约责任。此后，原告在已向被告支付契税的情况下，再次因办理产权登记向有关部门缴纳了契税。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告认可原告交纳契税及相应数额。2、不同意原告主张利息损失，该损失的计算起始时间错误，且已超过诉讼时效。3、不同意支付原告违约金。被告始终没有放弃为原告办理产权登记的努力，造成客观不能办理的原因并不能归责于被告。本院经审理认定事实如下：1、李英杰与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告房屋一处，给付购房款933366元。根据双方约定，李英杰委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，李英杰未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，李英杰不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向李英杰支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向李英杰支付。李英杰同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2、2015年11月24日，原告向被告交纳契税9339．93元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，弘轩鼎成公司对其未将原告已支付的契税代为缴纳之事实及逾期办理产权登记之事实均认可。对于逾期办理转移登记，被告应按照合同约定承担相应的违约责任。弘轩鼎成公司收取原告契税款，但并未向相关部门缴纳，导致原告重复缴纳契税，弘轩鼎成公司应将收取的契税退还，并按照相关利息标准支付占有使用该笔钱款的利息。因被告将原告已缴纳的契税未按照规定使用，导致的损失应考虑自被告实际占有该笔款项时计算，故利息的给付起始时间应以原告实际向被告支付契税之日的次日为准。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告李英杰延迟办理房屋权属转移登记违约金4666元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告李英杰契税费9339．93元（利息以9339．93元为基数，自2015年11月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月二十七日书记员代 晓玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20153号原告：蔡霞，女，1973年12月21日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：王成国，广东联顺律师事务所律师。被告：林金波，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省高州市。被告：佛山益华居门窗科技有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：林金波。原告蔡霞与被告林金波、佛山益华居门窗科技有限公司（以下简称益华居门窗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王成国到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令林金波偿还货款300000元及利息6418元(利息分别以货款200000元为本金自2019年12月27日起、以货款100000元为本金自2020年1月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月15日利息共计为6418元，此后计至实际清偿之日止)。2.判令益华居门窗公司对林金波上项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告向林金波购买废铝等废料，林金波称其经营的佛山益华居门窗科技有限公司(益华居门窗公司)有大量废铝出售，让原告转款至林金波个人银行账户，原告于2019年12月27日向林金波转款200000元，林金波收款同日与原告签订简短的协议，协议载明“预收200000元(贰拾万元整)蔡霞废料款，同意将益华居2020年3月起废料25吨交付蔡霞”，落款签名是林金波和原告本人。此后，林金波又要求原告追加预付款，原告于2020年1月14日向林金波又转款100000元，前后两次转款共计300000元，到林金波承诺的2020年3月，林金波没有将废铝废料出售给原告，原告多次向林金波催交废料货物，林金波均以各种理由拖延，后来不接原告电话和信息。林金波为益华居门窗公司股东，林金波作为益华居门窗公司唯一股东，认缴注册资本10万元，但股东林金波根本未实际出资，同时依照我国公司法第六十三条的规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。且林金波出售的是益华居门窗公司生产经营产生的废铝废料，收取原告的预付款又是转进林金波个人账户，可见林金波与益华居门窗公司财务混同，益华居门窗公司应与林金波债务承担连带清偿责任。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的协议及微信聊天记录是原件，其他证据虽是复印件，但与本案有关，本院予以确认。经审理查明：2019年12月27日，原告向被告林金波转账200000元。双方于同日签订协议，林金波确认预收原告200000元废料款，同意将益华居2020年3月起废料25吨交付给原告。2020年1月14日，原告又向被告林金波转账100000元，原告在微信中询问被告林金波可否去装货。被告益华居门窗公司是一人有限责任公司，股东是林金波。本院认为，原告与被告林金波签订协议，双方约定将被告益华居门窗公司的废铝销售给原告，因被告林金波是被告益华居门窗公司的法定代表人有权代表公司销售废铝，本院确认本案买卖合同的双方为原告与被告益华居门窗公司。原告为购买废铝支付了300000元，两被告未举证证明依约供货，已构成违约，被告益华居门窗公司除应向原告退还货款外，还应从原告付款的次日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告益华居门窗公司是一人有限责任公司，其股东林金波未举证证明其财产独立于公司财产，应对公司的债务承担连带清偿责任。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山益华居门窗科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡霞退还货款300000元并以200000元为本金从2019年12月28日、以100000元为本金从2020年1月15日起均至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、林金波对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费5896.28元（原告已预交），由林金波、佛山益华居门窗科技有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予蔡霞，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  曹宝珍二〇二〇年十一月十九日书 记 员  阮楚欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11024号 原告：王海军，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：周昱，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王位，四川致高律师事务所律师。 被告：汤闻，女，1982年1月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王海军与被告汤闻民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告王海军的委托诉讼代理人周昱、王位到庭参加了诉讼。被告汤闻经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告王海军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金62070元；2、请求判令被告支付逾期还款的违约金，以本金62070元为基数，按照年利率24%自2019年3月15日计算至全部本金偿还完毕之日止，暂计至2020年6月22日为19018.93元；3、原告为追偿被告欠款支付的律师费5000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月1日，被告与李艳波签订《借款协议》，约定被告向李艳波借款590000元（大写：人民币伍拾玖万元整），借款期限2019年3月1日至2019年3月10日，借款用途为资金周转，借款利息为14750元，每逾期一日按借款本金的千分之三支付违约金，协议签署于成都市锦江区，发生争议时由协议签署地人民法院管辖。同日，李艳波向被告转账支付590000元，被告出具《收款确认书》。2019年5月18日，被告出具《债务确认函》，确认截止2019年3月15日尚欠李艳波欠款本金62070元（大写：陆万贰仟零柒拾元整）。2020年5月27日，原告与李艳波签订《债权转让协议》，约定李艳波将对被告享有的债权及相关权利一并转让给原告，包括被告尚未归还的借款本金62070元及2019年3月15日至债权结清之日为止的相应利息。同日，原告与李艳波向被告出具了《债权转让通知书》，通知被告自接到通知书后向债权受让人原告履行还款义务。被告接到催收通知后，至今未偿还欠款本金，构成严重违约。原告故意诉至法院。 被告汤闻未答辩。 经审理查明：2019年3月1日，李艳波（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币共计590000元，借款期限2019年3月1日至2019年3月10日，借款用于偿还贷款、资金周转等合法目的，一次性收取借款利息及手续费14750元；乙方保证到期还本，如出现逾期情况，每逾期一日按天按贷款本金的3‰/天支付违约金，如乙方有逾期偿还贷款、逾期支付利息或其他款项等一系列行为给甲方造成损失时，应承担甲方为实现债权所发生的的一切费用，包括律师费、诉讼费、保全费等。2019年3月1日，李艳波通过其华夏银行账户向被告汇款590000元。 2019年3月1日，被告向李艳波出具《收款确认书》，内容为：我本人与出借人李艳波于2019年3月1日签订一份金额为人民币590000元整的《借款协议》。现上述借款已通过户名李艳波的账户转至我本人账户指定的以下收款账户内，户名：汤闻，开户行：兴业银行×××支行，账号：×××17，现我已收到上述全部借款金额，特此为据。 2019年5月18日，被告向李艳波出具《债务确认函》，内容为：本人借到李艳波借款590000元，截止2019年3月15日尚欠本金62070元（大写：陆万贰仟零柒拾元整）。 2020年5月27日，李艳波（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签署《债权转让协议》，内容为：甲方与被告于2019年3月1日签订《借款协议》，甲方向被告借款590000元整。截止本协议签订之日，被告尚欠借款本金62070元整及2019年3月15日至债权结清之日止的相应利息；现甲方同意即将其所持有的对被告的上述借款及相应利息等债权全部转让给乙方，乙方同意受让。 2019年5月31日上午9:57，李艳波向被告185××××2000的手机发出短信，内容为：汤闻，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及债权转让人李艳波与债权受让人王海军达成的债权转让协议，现将债权转让人李艳波对你方所拥有的全部债权依法转让给债权受让人王海军，与债权相关的其他权利也一并转让。请贵方自接收到债权转让书后向债权受让人王海军履行全部义务。被告于当日上午11:21回复短信“好的”。 原告因本次诉讼与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，四川致高律师事务所向原告出具了金额为5000元的增值税发票。 上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《借款协议》、《收款确认书》、《债务确认函》、存款金融交易明细清单、《债权转让协议》、债权转让通知书（短信截图）、《委托代理合同》、律师费发票等证据及原告的陈述附卷证实。 本院认为，案外人李艳波与被告签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李艳波与原告签订《债权转让协议》，原告因此取得《借款协议》项下对被告债务的债权，且李艳波向被告履行了通知义务，故被告应当按照《借款协议》约定向原告归还借款本金62070元。关于违约金，《借款协议》约定“如出现逾期情况，每逾期一日按天按贷款本金的3‰/天支付违约金”，上述标准已超过法律规定上限，原告现主张以本金62070元为基数，按照年利率24%标准自2019年3月15日起计付至本息付清之日的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。 关于律师代理费。虽然《借款协议》明确约定了律师代理费的分担方式，原告依据《债权转让协议》取得了《借款协议》项下的相关权利，但原告未有效举示律师费实际支出的付款凭证，故对原告关于律师费的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤闻应于本判决生效之日起十日内归还原告王海军借款本金62070元，并支付违约金（以借款本金62070元为基数，按照年利率24%标准自2019年3月15日起计算至本息付清之日止）； 二、驳回原告王海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取976元、诉讼保全费880.89元，均由被告汤闻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王俊颖
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0502行审24号 申请执行人北海市综合行政执法局，住所地广西北海市海城区四川北路****。 法定代表人杨智军，局长。 委托代理人韦彬，北海市综合行政执法局工作人员。 委托代理人杨之乐,北海市综合行政执法局工作人员。 被执行人广西盈安建筑工程有限公司 法定代表人宁礼德 申请执行人北海市综合行政执法局于2020年11月25日向本院申请强制执行北综执高德罚[2020]33号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》。本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 被执行人在未取得合法用地手续的情况下,擅自在北海市面建设铁皮棚、水泥硬化地面,非法占用845.80平方米土地。2020年7月8日，申请执行人作出北综执停［2020］0001981号《北海市综合行政执法局责令停止违法行为通知书》，责令被执行人立即停止违法行为。2020年7月17日，申请执行人作出北综执高德告［2020］33号《北海市综合行政执法局行政处罚（听证）告知书》，拟对被执行人作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的845.80平方米土地；2、拆除在非法占用845.80平方米土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状；3、处以非法占用土地（845.80平方米），每平方米罚款30元，共计25374元的罚款，该行政处罚告知书于同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未提出陈述与申辩。2020 年7月23日，申请执行人作出北综执高德罚［2020］33号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》，认定被执行人在未取得合法用地手续的情况下，擅自在北海市面建设铁皮棚、水泥硬化地面，非法占用土地面积845.80平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《广西壮族自治区国土资源行政处罚裁量办法》（土地部分）序号6之规定，对被执行人作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的845.80平方米土地；2、限期收到决定书之日起15日内，拆除在非法占用845.80平方米的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状；3、处以非法占用土地（845.80平方米）每平方米30元，共计25374元的罚款。该行政处罚决定书于同日向被执行人送达。2020年8月3日,被执行人交纳罚款25374元。被执行人在法定期限内未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。2020年10月13日,申请执行人作出北综执高德催［2020］33号《北海市综合行政执法局行政强制执行催告书》，催告被执行人在收到本催告书之日起10日内履行北综执高德罚［2020］33号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》确定的第一项、第二项义务，该催告书于同日向被执行人送达。被执行人未履行催告书规定的义务，2020年11月25日，申请执行人向本院申请强制执行北综执高德罚［2020］33号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》确定的第一项、第二项义务。 北海市综合行政执法局提交的证据：1、《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》、《送法回证》；2、《北海市综合行政执法局立案审批表》；3、《北海市综合行政执法局延长办案期限审批表》、《北海市综合行政执法局行政执法调查通知书》、《北海市综合行政执法局责令停止违法行为通知书》；4、《北海市综合行政执法局现场检查（勘验）笔录》；5、《北海市综合行政执法局视听资料》；6、《北海市综合行政执法局调查询问笔录》、《影像图(局部图)》；7、《关于广西盈安建筑工程有限公司涉嫌非法占用土地一案的调查报告》；8、《北海市综合行政执法局案件处理审批表》；9、《北海市综合行政执法局行政处罚（听证）告知书》、《送达回证》；10、《关于尽快对2019年度卫片执法涉 嫌违法图斑处置的函》；11、《北海市综合行政执法局执法案件协查函》；12、《北海市自然资源局关于执法案件协查的复函》；13、《现状图》（局部图）；14、《土地利用总体规划图》（局部图）；15、《影像图》（局部图）；16、《凯源大厦东面用地水泥硬化地面面积表》、《凯源大厦东面用地铁棚1面积表》、《凯源大厦东面用地铁棚2面积表》、《凯源大厦东面用地铁棚3面积表》；17、《营业执照》、《宁礼德身份证》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《李霞身份证》、《建筑业企业资质证书》、《统一社会信用代码证书》、《申请》；18、《广西壮族自治区非税收入一般缴款书（回单）》；19、《北海市综合行政执法局行政强制执行催告书》、《送达回证》。 本院认为，申请执行人认定被执行人在未取得合法用地手续的情况下，擅自在北海市面建设铁皮棚、水泥硬化地面，非法占用土地面积845.80平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《广西壮族自治区国土资源行政处罚裁量办法》（土地部分）序号6之规定作出北综执高德罚［2020］33号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》，该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人在法定期限内没有提起行政诉讼或行政复议。经申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人没有在规定期限内履行该行政处罚决定书确定的第一、二项义务，申请执行人据此向人民法院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行北综执高德罚[2020]33号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》确定的第一、二项内容，由北海市综合行政执法局组织实施。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  梁 燕 审 判 员  苏 海 审 判 员  郑喜成 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  黄 劲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2493号原告：何海建，男，1974年10月5日出生，住河南省杞县。委托代理人王海震、赵娇，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳新兆电子有限公司，住洛阳市孟津县朝阳镇后李村。法定代表人王东。被告：王东，男，1969年4月22日出生，住洛阳市西工区。原告何海建诉被告洛阳新兆电子有限公司、王东股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王海震、赵娇到庭参加了诉讼，被告王东、洛阳新兆电子有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《股权转让协议》；2、判令被告立即退还原告股权转让款130万元及违约金26万元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年原告和被告签订《股权转让协议》一份，之后二被告向原告出具《承诺书》，承诺原告的投资款用于3D曲面玻璃项目，并承诺三个月实现设备的调试生产和新闻发布会的召开，如2018年12月底未完成，二被告承担投资款20%的违约金。协议签订后，原告通过银行转款共计130万元，但被告没有按照约定将投资款用于3D曲面玻璃项目的开发，也没有变更股权变更手续。时隔两年，股权转让并没有实际履行，项目开发生产也没有进行。故请求判令被告归还投资款及违约金。被告洛阳新兆电子有限公司缺席无答辩。被告王东缺席无答辩。审理查明，甲方王东、洛阳新兆电子有限公司与乙方何海建签订《股权转让协议》一份，显示：1、甲方自愿将其在公司的6.6%股权转让给乙方，乙方自愿接受，转让金额为200万元，转让后乙方占有公司股权的6.6%。2、本协议签订后，乙方在三日内将壹佰万元转入甲方指定账户，剩余部分出资转让于2018年7月6日完成。并约定本协议签订，双方同意于三个月后（即产品新闻发布会后）到工商行政管理机关办理变更登记手续，按乙方实际出资金额折合的股权进行变更登记。从出资转让完成之日起，甲方不再享受和承担出资转让部分的权利和义务，乙方承认公司章程，并享受和承担公司股东的权利和义务。并于当日签订《承诺书》一份，显示：公司承诺保证大部分资金用于3D玻璃设备组装和辅助设施的使用上。确保计划三个月实现设备的调试生产和新闻发布会的召开，并在会后的一周开始办理股权变更手续。待6月20日资金到账后，公司承诺以上内容保证在12月底前完成，如不完成，公司包括本人承担违约金（本次投资20%）。被告王东签字，洛阳新兆电子有限公司盖章予以确认。另查明，原告于2018年6月20日、7月12日、8月3日、8月6日、8月7日向洛阳新兆电子有限公司通过中国建设银行转款20万元、30万元、5万元、5万元、10万元，合计70万元。于2018年6月25日向洛阳新兆电子有限公司通过中国银行转账30万元。于2018年9月27日、9月28日、10月16日分别通过中国工商银行向被告洛阳新兆电子有限公司转款10万元、10万元、10万元，合计30万元。被告洛阳新兆电子有限公司向原告出具收据6张，显示收到原告交来的投资款共计130万元。同时原告提供孟津农商银行交易明细2份，证明原告向被告洛阳新兆电子有限公司转款后，其并没有将该款用于3D曲面玻璃项目的开发上，而是用于偿还欠款。根据被告洛阳新兆有限公司的企业信息查询单，可以看出股东系王东和李海燕，自2015年2月28日至今公司股东没有变更。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。就本案，原被告双方签订的的《股权转让协议》系双方真实意思表示，属合法有效，双方当事人应依约履行。原告按照约定已向被告支付股权转让款130万元，被告应当按照约定自协议签订后三个月到工商行政管理机关办理变更登记手续，并将投资款用于3D曲面玻璃项目，但根据原告提供的证据显示，被告股东并没有变更，且原告的投资款并没有用于约定的项目上，系被告违约，导致协议约定的目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的法定解除合同的情形，故原被告双方签订的《股权转让协议》应予以解除。同时根据法律规定，被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。现原告根据双方的《承诺书》约定的违约条款，要求被告承担投资款20%的违约金即26万元，符合合同约定，本院予以支持。被告王东、洛阳新兆电子有限公司缺席，应视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告何海建与被告王东、洛阳新兆电子有限公司签订的《股权转让协议》予以解除；二、被告王东、洛阳新兆电子有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告何海建股权转让款130万元及违约金26万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，由被告王东、洛阳新兆电子有限公司负担。被告负担的部分，限其在本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年十一月十日书记员  王巧凤
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初527号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行，统一社会信用代码：91522635580664216Y，地址：贵州省麻江县回龙路南侧。负责人：杨春华。被告：张黔阳，男，1989年2月12日生，苗族，住贵州省麻江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行（以下简称邮政麻江支行）诉被告张黔阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告邮政麻江支行的负责人杨春华到庭参加诉讼，被告张黔阳因去向不详，依法向其公告送达诉状副本等应诉材料及开庭传票并刊登于2020年8月13日《检察日报》第9286期第7版，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政麻江支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性偿还信用卡本金人民币15573.41元，截至2020年3月15日的利息人民币1188.89元和费用人民币4548.13元，共计人民币21310.43元；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年8月6日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。合约签订后，被告向我行申领了一张卡号为62×××32的标准信用卡金卡。该卡经被告激活后透支使用，在还款期限内被告没有按合同约定履行还款义务，经多次催收无果，截止2020年3月15日被告信用卡本金人民币15573.41元、利息人民币1188.89元、费用人民币4548.13元，共计人民币21310.43元。综上，被告透支使用信用卡现金或信用卡消费后，应按约定按时足额还款。由于被告支用后，未按合同约定偿还，为保障我行金融资产的安全，尽快收回该笔欠款，特提出诉讼，请求依法支持原告诉请，维护原告合法权益。被告张黔阳未答辩。原告邮政麻江支行在举证期限内提供以下证据：1、原告《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、被告张黔阳身份证，拟证明被告的基本情况；3、被告住房公积金个人账户信息、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，拟证明被告申请办理信用卡的事实；4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统打印单，拟证明被告所欠信用卡本金人民币15573.41元，截至2020年3月15日的利息人民币1188.89元、费用人民币4548.13元，共计人民币21310.43元的事实；5、被告使用信用卡的交易明细单，拟证明被告使用信用卡的交易事实；本院经审理认定事实如下：经被告申请，2015年8月6日，原告与被告签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约签订后，被告向原告申领了卡号为62×××32的标准信用卡金卡。2015年8月27日被告激活该卡，2015年8月27日被告第一次使用信用卡消费。被告使用该卡后，在还款期限内没有按合同约定履行还款义务，经原告多次催收无果，截止2020年3月15日被告信用卡本金为人民币15573.41元、利息为人民币1188.89元、费用为人民币4548.13元，共计人民币21310.43元。本院认为：信用卡是由商业银行向社会发行具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用银行卡，信用卡分贷记卡和准贷记卡。贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。准贷记卡是持卡人须按发卡银行要求交存一定金额的备用金，当备用金账户余额不足支付时，可在发卡银行规定的信用额度内透支的信用卡。被告申请获得原告发给其的信用卡系原告给予被告一定信用额度，被告可在额度内先消费、后还款的信用贷记卡。信用卡申请表、信用卡领用合约是原告向被告提供明确双方权责的契约，被告签字即表示接受其中各项约定，该约定对原、被告双方应具有约束力，应受合同法调整。被告使用信用卡后所欠信用卡本金、利息及费用应负有向原告偿还的义务。原告请求被告偿还所欠信用卡本金为人民币15573.41元、利息为人民币1188.89元、费用为人民币4548.13元，共计人民币21310.43元，原告提供有被告持有原告发给其卡号为62×××32信用卡的交易明细清单、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统打印单等证据予以证实，该证据来源合法，客观真实，并与本案具有一定关联，应予认定。故原告的诉讼理由成立，其请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张黔阳在判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行信用卡本金为人民币15573.41元、利息为人民币1188.89元、费用为人民币4548.13元，共计人民币21310.43元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币332.00元、公告费人民币360.00元，共计人民币692.00元，由被告张黔阳负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴茂标审 判 员  田 蓉人民陪审员  李 荣二〇二〇年十一月二日书 记 员  陆 艺
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初2987号原告：胡满国，男，汉族，1962年4月19日出生，住湖北省枣阳。委托诉讼代理人：韦世斌，湖北胜和律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：袁广义，男，汉族，1962年8月23日出生，住湖北省枣阳市。原告胡满国与被告袁广义买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡满国及其委托诉讼代理人韦世斌到庭参加了诉讼，被告袁广义经本院公告送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡满国起诉时向本院提出诉讼请求：1.判依法判令被告支付拖欠原告化肥、农药、农膜、稻种等款共计62362元；2.一切诉讼费用被告承担。在庭审时，原告胡满国将第一项诉请的货款数额变更为62274元。事实与理由：原告在枣阳市开店经营农业生产资料，被告自2016年起，陆续在原告处购买化肥、农药、农膜、稻种等生产资料，截至2018年底，被告累计拖欠上述款项共计62274元。被告拒不支付，特诉至法院请求解决。被告袁广义未到庭应诉，无答辩意见。根据原告胡满国提交的证据及庭审陈述内容，本院认定事实如下：原告胡满国系个体工商户，在枣阳市从事农业生产资料销售工作。自2016年12月始起，被告袁广义陆续在胡满国处赊购有化肥、农药、农膜、稻种等生产资料，同时在相应的欠款单据上进行了签字确认。截至2018年4月，袁广义累计拖欠货款共计62274元。后经胡满国多次索要无果，遂诉至本院请求解决。以上事实，由原告胡满国提交的营业执照复印件、袁广义的户籍证明、袁广义签字确认的欠款单据原件及本案庭审笔录等证据，在卷证实。本院认为，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方买卖合同关系清楚，有被告袁广义签字确认的数额共计62274元的数份欠据为证。合同当事人应当全面履行自己的合同义务。在出卖人胡满国交付了化肥、农药等货物后，买受人袁广义有支付相应价款的义务。原告胡满国诉请被告袁广义偿还62274元货款合法合理，本院予以支持。被告袁广义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁广义于本判决生效之日起七日内支付原告胡满国货款62274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，公告费700元，合计2057元，由被告袁广义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  任海霞人民陪审员  孙 红人民陪审员  赵玉涧二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴发壮
成都市成华区人民法院             民事判决书             （2020）川0108民初14908号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       被告：吴艳，女，汉族，1963年4月13日出生，住福建省罗源县。             被告：叶彬锋，男，汉族，1988年6月13日出生，住福建省罗源县。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，两被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告一向原告支付车辆垫付款98,350元；2、请求法院判决被告二承担连带清偿责任；3、请求法院判决二被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       一、被告吴艳于2018年12月欲购买小汽车一辆，原告于2019年1月16日为被告垫付了购车款98,350元；             二、被告叶彬锋作为反担保人在反担保函上签字。                               裁判理由                       本金认定：98,350元。                               共同责任：叶彬锋向成都腾铭惠商实业集团有限公司出具反担保函，应对吴艳的上述债务承担连带清偿责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、被告吴艳于判决生效之日起五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款98,350元；             二、被告叶彬锋对本判决第一项下的支付义务承担连带清偿责任。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费6,980元，减半收取3,490元，由被告吴艳、叶彬锋负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂 珺                         二〇二〇年十一月二十七日              书 记 员 倪海娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23801号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邓雪，女，1971年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邓雪信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金50765.77元、利息2932.9元、分期付款手续费1142.74元、逾期还款违约金3135.61元（自2018年8月6日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金50765.77元及截至2020年3月27日的利息2932.9元、分期付款手续费1142.74元、逾期还款违约金3135.61元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务及按费率标准支付分期手续费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓雪于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金50765.77元、利息2932.9元、分期付款手续费1142.74元，以及自次日起至清偿之日止的利息（利息以50765.77元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担35元，由被告邓雪负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15740号 原告：梁璐，女，汉族，1983年2月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨雅丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市广播电视台，住所地成都市成华区双林路**。 法定代表人：曾义，职务党委书记、台长。 委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师，特别授权。 原告梁璐与被告成都市广播电视台劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告梁璐于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁璐的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁璐撤诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  严茂
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执441号之一申请执行人：郭×，现住本市。公民身份号码：×××被执行人：孝义市泓鼎煤业有限公司。注册号：141181000004315法定代表人：孙×。本院在执行申请执行人郭×与被执行人孝义市泓鼎煤业有限公司建设工程合同纠纷一案，过程中采取如下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无任何存款以及车辆登记信息。3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，被执行人查无房产信息。4、本院对被执行人进行了限制高消费、作出了失信决定,并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张征全审判员 王一斐审判员 张勇峰二〇二〇年十一月十六日书记员 张媛媛
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初3224号之一 原告：韩超，男，1988年12月12日出生，汉族，住易县。 被告：曹云成，男，1966年8月1日出生，汉族，住易县。 被告：候术军，男，1974年11月4日出生，汉族，住易县。 原告韩超与被告曹云成、候术军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告韩超于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩超撤诉。 案件受理费减半收取计650.0元，由原告韩超负担。 审判员  林海燕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  石 楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12375号原告：郭晋慧，女，1989年5月16日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰乐，北京市中治律师事务所实习律师。被告：刘彤，女，1994年2月19日出生，满族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺夕，北京市京师律师事务所律师。被告：张丝羽，女，1994年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。原告郭晋慧与被告刘彤、张丝羽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还180万元货款；2.判令本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告组建微信群销售奢侈品，郭晋慧通过微信向二被告订购货物，张丝羽负责订单确认，刘彤负责收取货款。2020年5月27日，张丝羽向郭晋慧出具《收款证明》，确认对郭晋慧有180万元未发货。故郭晋慧提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告起诉的事由存在经济犯罪嫌疑，北京市公安局海淀分局北太平庄派出所已对刘彤涉嫌诈骗罪一案予以受理，该案尚在侦查过程中，故本案不属于民事诉讼的受理范围，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院裁定如下：驳回郭晋慧的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十一月二十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1177号之一 申请执行人：王雷，男，1982年9月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人鲁励，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被执行人：石耀东，男，1976年11月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：赵易可，男，1988年3月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 本院在执行申请执行人王雷与被执行人石耀东、赵易可民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人石耀东所有的位于成都市的一套房屋进行了评估拍卖，2020年10月6日竞买人张克万以1681153.3元最高价竞得，扣除退税50434.6元、执行费18000元、被执行人房屋租金150000元，剩余1492718.7元已支付申请执行人。针对剩余未能受偿的违约金，因申请执行人正在与被执行人执行和解中，申请延期执行，故本院决定中止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 中止（2019）川0104民初5608号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  熊 崴
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初3730号 原告：姜某，男，1988年4月3日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：吉林某集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路**。 法定代表人：张旭。 被告：卜某，男，1971年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：张某，女，1971年11月19日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：卜某1，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告姜某与被告吉林某集团有限公司、卜某、张某、卜某1建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告姜某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告姜某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姜某撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由姜某负担。 审 判 长  周 斌 人民陪审员  马文清 人民陪审员  张志荣 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  徐雪艳
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14530号 申请人：常熟市国盛针织机械厂，住所地常熟市碧溪新区草庵村。 投资人：谭卫国，厂长。 委托诉讼代理人：邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。 被申请人：屈旦益，男，1980年3月17日出生，汉族，住常熟市。 申请人常熟市国盛针织机械厂与被申请人屈旦益买卖合同纠纷一案，申请人常熟市国盛针织机械厂于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人屈旦益价值人民币14万元的财产采取保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为：申请人常熟市国盛针织机械厂的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人屈旦益银行存款人民币14万元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 蒋君伟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陶锡雯 书 记 员 张怡婷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18606号 被执行人：陈都灵，男，汉族，1981年5月18日出生，身份证住址广东省丰顺县。 本院依职权立案强制执行被执行人陈都灵诉讼费一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初893号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权立案强制执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下公积金存款人民币6250元，本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初893号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初893号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王迎春
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行赔初6号原告宋吉明，男，1968年12月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人，宋宝生(原告父亲)，男，1944年5月31日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇南宋村**。委托代理人徐曙光，北京金问律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈帅。行政负责人韩忠欢，上海市奉贤区奉城镇人民政府法制建设委员会办公室副主任。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告宋吉明诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府行政赔偿一案，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告宋吉明撤回起诉。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6915号之一 四川金亿嘉金融服务外包公司，住所地：成都市锦江区汇泉北路**。 法定代表人：王福春，经理。 委托诉讼代理人：商邦坤，员工代理。 被告：吴明才，男，1981年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行申请执行人四川金亿嘉金融服务外包公司与被执行人吴明才民间借贷纠纷一案，现因申请执行人愿意与被执行人协商，申请本院中止执行，故本院决定中止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 中止（2020）川0104民初11668号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月六日 书记员  熊 崴
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1773号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。负责人：胡开锋，系党组书记。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人：刘继强，男，1976年9月2日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：马霞，女，1982年8月8日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：李建忠，男，1976年12月3日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：刘春梅，男，1979年11月19日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：刘治光，男，1982年2月14日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：杨艳，女，1983年11月4日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：刘有换，男，1953年8月22日出生，汉族在，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：菅二女，女，1953年9月9日出生，汉族在，现住乌拉特前旗乌拉山镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女未履行（2020）内0823民初1675号生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女在银行的存款111000元及利息、案件受理费1398元、执行费1925元，冻结期限为一年。二、扣留、提取被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女的收入111000元及利息、案件受理费1398元、执行费1925元。四、查封、扣押、冻结被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女应当履行义务部分的财产，不动产期限为三年，动产期限为二年。需要续行查封、冻结财产的，应当在查封、冻结期限届满前七日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员 康 文二〇二〇年十一月二十日书记员 刘寅宇