云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2551号上诉人（原审被告）：孙丽，女，1976年10月25日生，汉族，居民，宣威市人，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：宣威市农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530381217294193F，住所地：宣威市向阳街中段负责人：付承显职务：理事长委托诉讼代理人：刘红斌、徐斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张亚林，女，1985年3月20日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审被告）：夏明星，男，1978年10月5日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。上诉人孙丽因与被上诉人宣威市农村信用合作联社、张亚林、夏明星金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙丽上诉请求：一、撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初2890号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审法院认定被上诉人宣威市农村信用合作联社与被上诉人张亚林、夏明星及上诉人孙丽之间存在金融借款合同纠纷属于认定事实不清，适用法律错误。本案所涉的借款合同是张亚林与宣威市农村信用合作联社龙场信用社签订，夏明星向宣威市农村信用合作联社龙场信用社提供共同还款承诺书，上诉人向宣威市农村信用合作联社龙场信用社提交的保证担保承诺书，合同具有相对性，宣威市农村信用合作联社不是合同相对方，因此，宣威市农村信用合作联社不是适格的诉讼主体。宣威市农村信用合作联社龙场信用社虽不是法人，但其属于“中华人民共和国民事诉讼法”中的“其他组织”。在借款合同以及担保合同、催收通知书上的相对方均是宣威市农村信用合作联社龙场信用社，一审法院仍认定张亚林、上诉人与宣威市农村信用合作联社是借款合同及保证合同的相对方，但宣威市农村信用合作联社没有提交或说明过债权转移。（二）、2015年6月28日上诉人提交的保证担保承诺书上保证范围是贷款本金和利息。2018年11月8日，宣威市农村信用合作联社龙场信用社与上诉人重新再次确认对债务的连带偿还责任，重新确认连带偿还的数额则仅是80000元借款本金，而没有任何贷款利率（合同期内的利息和逾期利率），因此，应以2018年重新确认的数额承担保证责任。一审判决上诉人对本金和利息承担连带偿还责任与事实不符。（三）、张亚林与宣威市农村信用合作联社龙场信用社签订的贷款合同是创业贷款，宣威市农村信用合作联社龙场信用社没有严格审查就进行放款，且张亚林收到贷款后并没有将款项用于创业，即用于童装店，宣威市农村信用合作联社龙场信用社对贷款后贷款用途未进行监督，其具有重大过错，应承担一定责任，减轻上诉人的保证责任。被上诉人宣威市农村信用合作联社答辩称，一、本案《个人借款合同》系张亚林、夏明星与宣威市农村信用合作联社签订，《保证合同》系孙丽与宣威市农村信用合作联社签订，合同上均加盖了宣威市农村信用合作联社的印章，宣威市农村信用合作联社是合同的相对方，而不是上诉人所述的宣威市农村信用合作联社龙场信用社，宣威市农村信用合作联社具有诉讼主体资格。二、宣威市农村信用合作联社与孙丽签订的《保证合同》约定，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。宣威市农村信用合作联社在保证期间向保证人主张保证责任，根据担保法及其司法解释规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2018年11月8日，宣威市农村信用合作联社要求保证人孙丽承担保证责任，此时开始计算诉讼时效，诉讼时效自2018年11月8日至2021年11月8日，宣威市农村信用合作联社于2020年6月23日向原审法院提起诉讼，本案未过诉讼时效。三、借款合同未约定监督贷款用途，宣威市农村信用合作联社的贷款符合合同约定，不存在过错。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人张亚林答辩称，贷款是我贷的，钱不是我用的，担保是别人请孙丽担保的，我与孙丽不认识。贷款是用于开农药店，结果亏了。后我问实际用款人，说可以分期还，我没有还款能力，希望分期还款。宣威市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告张亚林、夏明星立即偿还原告借款本金80000元，截止2020年6月11日的利息27322.5元，以上合计107322.5元，并承担自2020年6月12日起至清偿借款本息之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定计算，利随本清）；2、被告孙丽对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任，连带清偿上述借款本息；3、本案诉讼费、公告费、律师费等由被告张亚林、夏明星、孙丽共同承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，被告张亚林与原告宣威市农村信用合作联社签订个人借款合同，约定了双方的权利义务，其中约定借款金额为80000元，借款用途为服装零售，借期期限为24个月，从2015年6月26日起至2017年6月26日止，贷款月利率为5.8333‰，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，还款方式为分期还款、不计息及违约责任等。被告夏明星向原告宣威市农村信用合作联社提交共同还款承诺书，并作为共同借款人在借款合同中签字。6月28日，被告孙丽向原告宣威市农村信用合作联社提交保证担保承诺书，与原告宣威市农村信用合作联社签订了保证合同，为张亚林的借款提供担保，合同约定了被保证的主债权、担保方式、担保范围、保证期间等，其中承担保证责任的方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2015年6月28日，原告宣威市农村信用合作联社向被告张亚林发放借款80000元。后张亚林、夏明星未履行相应的还款义务，经多次催收未果。截止2020年6月11日，张亚林、夏明星下欠原告借款本金80000元、利息27322.5元（按合同约定计算），合计107322.5元。原告宣威市农村信用合作联社于2020年6月23日提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认为，被告张亚林、夏明星与原告宣威市农村信用合作联社签订个人借款合同，属双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，被告张亚林应当按照约定的期限偿还借款本金及支付利息。被告夏明星向原告宣威市农村信用合作联社承诺共同还款，并作为共同借款人在借款合同上签字，应对借款承担共同偿还责任。原告宣威市农村信用合作联社要求被告张亚林、夏明星偿还借款本金及支付利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告孙丽与原告宣威市农村信用合作联社签订保证合同，为张亚林的借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条规定，原告宣威市农村信用合作联社要求被告孙丽对被告张亚林所欠借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告张亚林、夏明星、孙丽的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告张亚林、夏明星偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金80000元、支付利息27322.5元（按合同约定计算至2020年6月11日），合计107322.5元，并按合同约定利率支付自2020年6月12日起至借款本金还清之日止的利息。以上款项在本判决发生法律效力后十五日内履行。二、被告孙丽对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费2446元，减半收取1223元，由被告张亚林、夏明星、孙丽负担。二审中，上诉人孙丽向法庭提交：手机短信1份。用于证明宣威市农村信用合作联社贷款监管不严，有过错的事实。被上诉人宣威市农村信用合作联社向法庭提交下列证据：第一组营业执照、税务登记证各1份，宣威市农村信用合作联社与各营业网点分级授权管理说明1份。用于证明借款人张亚林申请贷款过程中，向信用社提交营业执照、税务登记与借款用途一致的事实。第二组、宣威市农村信用合作联社授权分社进行贷款资料收集、贷款发放和催收等事宜，所产生的后果由宣威市农村信用合作联社承担的事实。经被上诉人宣威市农村信用合作联社对上诉人孙丽提交的上述证据质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明上诉人的证明目的。经被上诉人张亚林、夏明星对上诉人孙丽提交的上述证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经上诉人孙丽对被上诉人宣威市农村信用合作联社提交的上述证据质证认为，对第一组证据不清楚，我只签了个字，对第二组证据无异议。经被上诉人张亚林、夏明星对被上诉人宣威市农村信用合作联社提交的上述证据质证认为，营业执照上的经营者是我本人，税务登记上的名字是我的但宣威市龙场豆比童装店不是我的，对第二组证据无异议。本院认为，上诉人孙丽提交的短信不能证明宣威市农村信用合作联社对贷款监管不严的事实，不予采信。被上诉人宣威市农村信用合作联社提交的第一组证据营业执照上的经营者是张亚林，税务登记上法定代表人（负责人）是张亚林，经营范围服装零售，该证据来源合法，客观真实，与其贷款用途一致，予以采信。被上诉人宣威市农村信用合作联社提交的第二组证据，上诉人孙丽，被上诉人张亚林、夏明星，均无异议，予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。争议焦点：一、宣威市农村信用合作联社诉讼主体是否适格；二、本案是否已过保证期间，应否免除孙丽的保证责任；三、保证人孙丽是否承担借款利息；四、宣威市农村信用合作联社是否存在过错。本院认为，焦点：一、宣威市农村信用合作联社诉讼主体是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案中，2015年6月26日借款人张亚林、夏明星与贷款人宣威市农村信用合作联社签订的《个人借款合同》，合同双方当事人是张亚林、夏明星与宣威市农村信用合作联社，宣威市农村信用合作联社在《个人借款合同》上加盖了印章，宣威市农村信用合作联社系合同相对人，其有权基于《个人借款合同》和《保证合同》以原告身份起诉，宣威市农村信用合作联社具有诉讼主体资格。焦点二、本案是否已过保证期间，应否免除孙丽的保证责任。宣威市农村信用合作联社与孙丽签订的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。涉案借款到期日为2017年6月26日，保证合同中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，宣威市农村信用合作联社在保证期间于2018年11月8日向保证人孙丽主张保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”诉讼时效期间自2018年11月8日至2021年11月8日止，宣威市农村信用合作联社向原审法院起诉，原审法院于2020年6月23日受理本案，本案未过诉讼时效。孙丽依法应承担保证责任。焦点三、保证人孙丽是否承担借款利息。孙丽与宣威市农村信用合作联社签订的《保证合同》约定：担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。2018年11月8日，宣威市农村信用合作联社向孙丽进行贷款催收通知书（对担保人使用），孙丽在贷款催收通知书上签字、捺印，催收通知书中明确载明“贷款金额80000元，贷款利息金额处空白”，以上借款由孙丽担保，请按合同条款及有关法律规定，及时履行担保义务。孙丽应当就涉案借款本息承担连带清偿责任。焦点四、宣威市农村信用合作联社是否存在过错。借款人张亚林、夏明星与宣威市农村信用合作联社签订的《个人借款合同》第5.2条约定：“借款人未按合同约定用途使用资金的，贷款人有权提前收回贷款，同时就借款人违约使用的借款金额，自违约之日起，按合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。”借款合同并未约定贷款用途监督，孙丽主张宣威市农村信用合作联社对贷款后贷款用途未进行监督，具有重大过错，应减轻其保证责任无事实依据及法律依据。综上所述，上诉人孙丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2446元，由上诉人孙丽承担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李强明二〇二〇年十一月十七日书记员  杨贺清