北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初123号原告杨淑荣，女，1955年1月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人吴学利，男，1966年11月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人杨长海，男，1967年11月2日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**，组织机构代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李丹，北京顺新律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市通州区达济街**织机构代码11110000000021135M。法定代表人王飞，主任。委托代理人王石勇，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住，住所地北京市通州区承安路**院**楼一社会信用代码12110000400503731H。法定代表人吕振库，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住，住所地北京市顺义区仓上街**一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人李书国，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告杨淑荣不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的顺建裁字〔2019〕28号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉《拆迁纠纷裁决书》）以及被告北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字〔2020〕4号、8号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会、北京市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨淑荣及其委托代理人吴学利、杨长海，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人曲平、李丹，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）的委托代理人王石勇、刘晋卿，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称北京市土储）及北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义区土储）共同的委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案自2020年4月30日至2020年7月20日期间不计入审限。2019年11月26日，顺义区住建委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）、《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发〔2006〕12号）、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）、《顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案》《×村拆迁补偿安置实施方案》《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》（编号为：首评拆估字09第2120号-625AA）、以及北京市土储、顺义区土储和杨淑荣提供的相关证明材料，对北京市土储、顺义区土储和杨淑荣之间的房屋拆迁纠纷作出被诉《拆迁纠纷裁决书》。该裁决书裁决如下：一、北京市土储、顺义区土储对杨淑荣给付的拆迁补偿补助款为701850元，该款项包括但不限于涉案宅院上全部的补偿、补助、奖励等全部拆迁补偿利益。二、裁决杨淑荣于本裁决书生效之日起十五日内将北京市顺义区×镇×村×胡同×号的被拆迁房屋腾空交由北京市土储、顺义区土储，北京市土储、顺义区土储在杨淑荣腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给杨淑荣。三、裁决北京市土储、顺义区土储为杨淑荣提供用于执行的临时周转房一处，地址，地址在北京市顺义区×**×号楼×单元×室期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，杨淑荣应当按照规定交纳房租（自被拆迁房屋交与北京市土储、顺义区土储之日至腾空周转房之日）及其他费用。杨淑荣同意搬迁，并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是杨淑荣未按规定交纳房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除。四、在裁决规定的搬迁期限内，杨淑荣拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由北京市土储、顺义区土储向公证机关办理提存公证，待杨淑荣腾退周转房时，付给杨淑荣。五、裁决北京市土储、顺义区土储为杨淑荣、李如海、李杨3个人，提供每人45平方米回迁安置房指标（均价为2100元/平方米）和每人9平方米的调剂购房指标（均价为3980元/平方米）。六、《×村拆迁补偿安置实施方案》第二部分×村宅基地拆迁补偿实施方案：“三、补助与奖励：5、租房补助费：凡户口本标明住址在本村的人员租房补助费每人2700元（每人每月150元，共18个月）。6、季差补助费：凡户口本标明住址在本村的人员季差补助费每人2700元（每人每月150元，共18个月）。”依据顺义区住建委《关于调整集体土地上住宅房屋拆迁租房补助费的指导意见》（顺住建发〔2016〕7号）的规定，租房补助费标准自2016年10月1日起提高至每人每月1650元（含季差补助费）。由此可知，北京市土储、顺义区土储给付杨淑荣的拆迁补偿款701850元中包含了杨淑荣、李如海、李杨每人2700元的租房补助费及每人2700元的季差补助费。故，顺义区住建委认为，北京市土储、顺义区土储按照每人每月1650元标准（随政策调整进行相应调整）为享有回迁安置房指标人员提供租房补助费，自杨淑荣将被拆迁房屋交予北京市土储、顺义区土储拆除之日起至回迁之日止，但应先抵扣北京市土储、顺义区土储已经支付给杨淑荣、李如海、李杨每人2700元的租房补助费及每人2700元的季差补助费，共计16200元。北京市土储、顺义区土储、杨淑荣均不服，向北京市住建委申请行政复议。2020年4月3日，北京市住建委作出被诉《复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》。杨淑荣诉称：一、顺义区住建委未给杨淑荣提供顺义区土储申请裁决的申请书副本，其裁决程序违法。2019年10月8日，杨淑荣收到顺义区住建委的《房屋拆迁纠纷答辩书》，但并未给杨淑荣提供顺义区土储拆迁纠纷申请书，使杨淑荣不能清楚地知道与顺义区土储存在什么纠纷，使得双方在2009年签订的拆迁合同作废，同时也剥夺了杨淑荣的知情权，其行为违反了行政法规定的行政裁决程序。二、顺义区住建委和北京市住建委强行介入杨淑荣与顺义区土储未达成的征地拆迁协议的裁决是违法的。其行为违反了《中华人民共和国宪法》第十三条之规定。依据《北京市人民政府关于北京市顺义区二〇〇九年度批次建设用地的批复》（京政地宗〔2009〕185号）第一条：同意征收顺义区仁和地区×村居民点及独立工矿用地17．9679公顷（269．52亩）。第二条：同意北京市土储和顺义区土储实施顺义区M15号线顺西路府前街站A地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。以上说明北京市政府批复顺义区政府的征地工作是经营性用地，非国家利益。三、顺义区住建委和北京市住建委介入杨淑荣与顺义区土储未达成征地和拆迁合同（协议）进行裁决，其行政行为违反了《中华人民共和国合同法》第2、3、4、5条之规定。其依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》是错误的。因为北京市政府124号令也得在《宪法》和《物权法》的法律框架下进行。在非国家利益的征地拆迁中未达成征地拆迁合同，顺义区住建委、北京市住建委是没有行政执法的资格的。因为行政裁决是指双方当事人按事先或事后达成的协议，自愿申请行政裁决的行政行为。四、顺义区住建委和北京市住建委的裁决行为是没有法律授权的行政行为。北京市政府第124号令并没有授权顺义区住建委、北京市住建委进行裁决。因为法律没有继承权，只有法律授权。五、顺义区住建委和北京市住建委裁决杨淑荣的拆迁补偿费701850元，包括人员房租费，每人每月150元，只给3口人的回迁安置指标是事实不清，证据不足的裁决。杨淑荣在拆迁时间内、裁决前已有6口人，事实确凿，依据法院民事判决，2009年顺义区土储给杨淑荣701850元是杨淑荣的房屋重置价，未付给杨淑荣十年租房费及700000元10年的利息。显然顺义区住建委裁决是事实不清，证据不足，滥用职权。六、2009年8月9日，顺义区土储与仁和镇签订的拆迁合同中，×村有1666名农业人员转非安置，土地17．9679公顷，征地费40427775元。在顺义区住建委裁决中，杨淑荣未拿到一分钱征地费，不知道杨淑荣征地费到哪里去了，要求北京市土储、顺义区土储将×村现有拆迁人员数及房屋重置费、土地征收费用等信息公开于顺义区住建委、北京市住建委。总之，被诉《拆迁纠纷裁决书》和被诉《复议决定书》事实不清、证据不足、程序违法。故起诉，请求：1．撤销被诉《拆迁纠纷裁决书》；2．撤销被诉《复议决定书》；3．本案诉讼费由二被告共同承担。杨淑荣在举证期限内向本院提交的证据是：1．身份证及户口簿复印件，证明依法应补偿安置的人员及人员之间关系。2．土地房产所有证复印件；3．集体土地建设用地使用证；4．证明。证据2-4证明杨淑荣家六口人土地房屋私有经济的来源。5．《北京市人民政府关于顺义区二〇〇九年度批次建设用地的批复》；6．委托协议书；7．征地补偿安置协议书；8．京建顺拆许字〔2009〕第38号房屋拆迁许可证；9．征地拆迁政策；10．国土资源信访事项复查意见书；11．评估报告；12．顺建裁字〔2018〕3号《房屋拆迁纠纷裁决书》；13．京建复字〔2018〕138号《行政复议决定书》；14．（2016）京0113民初1088号民事判决书；15．被诉《拆迁纠纷裁决书》；16．被诉《复议决定书》；17．其他村民执行拆迁政策的情况；18．其他期段房屋拆迁许可证；19．房屋拆迁纠纷答辩通知书；20．房屋拆迁纠纷裁决申请表；21．房屋拆迁纠纷调解通知书；22．房屋拆迁纠纷裁决通知书；23．关于房屋征地拆迁纠纷答辩通知书的答复；24．北京市人民政府信访事项复核意见书；25．国土资源信访事项处理意见书；26．货币补偿协议书；27．货币补偿协议书；28．拆迁实施方案。证据5-28证明顺义区住建委、北京市住建委违法裁决依法应予撤销的证据，同时证明北京市顺义区人民政府未依法律规定补偿范围形式标准给予杨淑荣家土地房屋征收征用补偿安置工作。29．秦某、李杨结婚证，证明依法应补偿安置的人员及人员之间关系。30．×村回迁安置房选址方案公告；31．关于言建民等村民反映问题的答复意见书。证据30、31证明违反法定征地拆迁补偿安置的程序和权限，裁决违法应予以撤销。顺义区住建委辩称：一、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第22条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条的规定以及2005年市国土房管局的体制改革，顺义区住建委具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。二、顺义区住建委裁决程序合法。顺义区土储于2019年10月8日提交对杨淑荣的房屋拆迁纠纷裁决申请材料，顺义区住建委在职权范围内依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的规定，在接到顺义区土储的申请后，审核其提交的有关房屋拆迁纠纷裁决的申请材料，认为申请材料齐全，符合裁决立案条件，于当日决定予以立案，同日将裁决申请表副本及房屋拆迁纠纷答辩通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书、房屋拆迁纠纷裁决通知书送达杨淑荣。2019年10月15日，经顺义区住建委调解，杨淑荣与顺义区土储未达成协议，顺义区住建委组织杨淑荣与顺义区土储进行裁决。在案件审理过程中，顺义区住建委认为北京市土储作为顺义区**线顺西路—府前街站A地块一级开发建设项目的拆迁人，应当作为必要共同申请人，故自2019年11月1日起中止房屋拆迁纠纷裁决，并于同日将房屋拆迁纠纷裁决中止通知书送达给顺义区土储与杨淑荣。2019年11月8日，顺，顺义区住建委决定追加北京市土储作为共同裁决申请人，019年11月13日，向其送达追加房屋拆迁纠纷裁决申请人通知书。2019年11月18日，经顺义区住建委调查询问，北京市土储与顺义区土储申请裁决的意见一致，顺义区土储全权代理北京市土储办理顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发建设项目拆迁工作的各项事宜，包括本项目涉及的房屋拆迁纠纷裁决工作。在房屋拆迁纠纷裁决工作中，北京市土储与顺义区土储的全部裁决意见保持一致。2019年11月26日，顺义区住建委作出被诉《拆迁纠纷裁决书》，并于2019年11月29日送达至北京市土储、顺义区土储与杨淑荣。三、顺义区住建委的裁决依据合法。顺义区住建委在职权范围内，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，对杨淑荣的房屋拆迁纠纷进行了审理，并依法对此纠纷作出了被诉《拆迁纠纷裁决书》。四、裁决认定的事实证据充分。依据北京市土储、顺义区土储提交的有关证据材料，顺义区住建委认定其本次房屋拆迁手续合法有效。首评拆估字09第2120号-625AA《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》真实、合法，并依法送达。综上所述，顺义区住建委于2019年11月26日作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回杨淑荣的诉讼请求。顺义区住建委在举证期限内向本院提交了证据及依据，其中证据是：1．房屋拆迁纠纷裁决申请书；2．委托手续；3．集体土地建设用地使用证；4．房屋拆迁调查表；5．评估报告、资质证明、送达回执及照片；6．身份证复印件、户口本复印件；7．被拆迁人拆迁补偿明细表；8．谈话笔录；9．未达成协议的被拆迁人比例；10．未达成协议的原因；11．补偿方案；12．承诺书、送达回执；13．周转房证明、北京市房屋租赁合同；14．拆迁补偿安置实施方案、拆迁实施方案（公告板）、公告、房屋拆迁许可证及延期。证据1至14证明顺义区土储于2019年10月8日向顺义区住建委提交房屋拆迁纠纷裁决申请表及相关证据材料。15．顺拆告字〔2009〕第15号拆迁公告张贴照片，证明顺义区住建委在拆迁范围内张贴拆迁公告。16．房屋拆迁裁决申请材料收据、受理裁决通知书、调解通知书、裁决通知书及送达回证、邮寄地址、联系方式确认书，证明顺义区住建委认为顺义区土储申请的房屋拆迁纠纷材料齐全、符合立案条件，并依法送达相关通知。17．答辩通知书、调解通知书、裁决通知书及其送达回证、裁决申请表，证明顺义区住建委依法向杨淑荣送达了裁决相关通知。18．邮寄地址、联系方式确认书，证明杨淑荣接收裁决相关文书的地址。19．关于房屋征地拆迁纠纷答辩通知书的答复，证明杨淑荣提交的裁决书面答辩材料。20．杨淑荣证据，证明杨淑荣提交的裁决证据材料。21．杨淑荣的授权委托手续，证明杨淑荣提交的授权委托材料。22．调解笔录、裁决笔录，证明调查、调解及裁决过程情况。23．关于M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目（A地块）拆迁相关情况的说明，证明拆迁安置政策。24．房屋拆迁纠纷裁决中止通知书、送达回证、快递单、EMS电子订单、快递单查询，证明顺义区住建委作出《房屋拆迁纠纷裁决中止通知书》并向杨淑荣与顺义区土储进行了送达。25．追加房屋拆迁纠纷裁决申请人通知书及送达回证，证明顺义区住建委决定追加北京市土储作为共同裁决申请人并依法进行送达。26．北京市土储授权委托手续，证明北京市土储授权委托材料。27．询问笔录，证明北京市土储的裁决意见。28．被诉《拆迁纠纷裁决书》，证明顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》合法。29．送达回证、EMS电子订单、快递单查询，证明被诉《拆迁纠纷裁决书》依法送达。依据是：1．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（节选）。2．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。3．《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（节选）。北京市住建委辩称：一、北京市住建委所作被诉《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。1．2020年1月15日，北京市住建委收到了杨淑荣不服顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》的《行政复议申请书》及申请材料，并依法予以了受理。2020年1月16日，北京市住建委向顺义区住建委邮寄送达了京建复字〔2020〕4号《行政复议答复通知书》和杨淑荣的《行政复议申请书》副本，告知顺义区住建委在收到《行政复议申请书》副本之日起十日内，向北京市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期不提供的将视为该具体行政行为没有证据、依据而被撤销。2020年1月21日，顺义区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》和作出被诉《拆迁纠纷裁决书》的证据材料。因该案件案情复杂，北京市住建委不能在规定的期限内作出行政复议决定，故于2020年3月2日作出了京建复字〔2020〕4号《行政复议延期通知书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长该案的审理期限30日。随后，北京市住建委将延期通知书邮寄送达给了杨淑荣与顺义区住建委。杨淑荣、顺义区住建委均于2020年3月4日签收。2．2020年1月19日，北京市住建委收到了北京市土储、顺义区土储不服顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》的《行政复议申请书》及申请材料，并依法予以了受理。同日，北京市住建委向顺义区住建委邮寄了京建复字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》和北京市土储、顺义区土储的《行政复议申请书》副本，告知顺义区住建委在收到《行政复议申请书》副本之日起十日内，向北京市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期不提供的将视为该具体行政行为没有证据、依据而被撤销。2020年1月31日，顺义区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》和作出被诉《拆迁纠纷裁决书》的证据材料。因杨淑荣提起的复议申请早于北京市土储与顺义区土储提起的复议申请，且杨淑荣案正在审理过程中，故北京市住建委于2020年2月25日中止了该案的审理，并向顺义区住建委、北京市土储和顺义区土储分别送达了京建复字〔2020〕8号《中止行政复议通知书》，顺义区住建委于2020年2月26日予以签收，北京市土储于2020年3月2日予以签收，顺义区土储于2020年2月28日予以签收。3．鉴于杨淑荣、北京市土储和顺义区土储均对顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》提起了行政复议申请，且三申请人均为被诉《拆迁纠纷裁决书》的当事人，故北京市住建委决定将上述二案合并进行审理。同时，北京市住建委决定将北京市土储与顺义区土储提起的复议案件恢复审理，并于2020年3月25日制作了《恢复审理通知书》邮寄送达给了北京市土储与顺义区土储、顺义区住建委，北京市土储于2020年3月28日予以签收，顺义区土储于2020年3月27日予以签收，顺义区住建委于2020年3月26日予以签收。4．北京市住建委经审查认为，顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》符合相关法律法规规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。2020年4月3日，北京市住建委作出了被诉《复议决定书》并邮寄送达给了杨淑荣、北京市土储、顺义区土储和顺义区住建委，杨淑荣于2020年4月11日予以签收，北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委均于2020年4月4日予以签收。从上述事实不难看出，北京市住建委依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，作出的被诉《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。二、顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并没有任何违法之处。北京市住建委对合法的拆迁裁决予以维持亦无任何违法之处。2009年11月16日，顺义区住建委向北京市土储、顺义区土储核发了涉案拆迁项目的京建顺拆许字〔2009〕第38号《房屋拆迁许可证》。被拆迁范围为：东至中山北大街、西至京承铁路、南至中山西街、北至减河；拆迁期限为：自2009年11月16日至2010年11月15日。因拆迁工作未完成，经拆迁人申请，该《房屋拆迁许可证》已延期至2020年5月15日。北京市顺义区×镇×村×胡同×号宅基地使用权人登记为杨淑荣，该宗宅基地位于拆迁范围内。宅基地用地面积为115平方米，拆迁奖励期内该址在册人口共计3人，分别是户主杨淑荣，之夫李如海，之子李杨。北京首佳房地产评估有限公司分别两次对涉案房屋进行了评估，并于2016年9月7日、2018年4月23日作出了首评拆估字09第2120号-625W《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、首评拆估字09第2120号-625AA《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》，两次的评估结论一致，估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为304725元，上述评估报告已经送达杨淑荣，权利人未在规定的时限内申请复核或者另行委托评估机构重新评估。2009年11月30日，杨淑荣与顺义区土储签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，2016年1月14日，顺义区土储将杨淑荣诉至北京市顺义区人民法院，要求法院判令杨淑荣从顺义区×镇×村×胡同×号房屋搬离，将该宅基地及地上房屋和附属物交其拆除，并负担该案诉讼费。杨淑荣辩称，顺义区土储与其签订的拆迁协议书的数额属于事后添加，其签署的都是空白协议，为证实其提出的观点，杨淑荣在庭审中出示了一份便条，内容为：“杨淑荣，701850元，137××××****，王建军”。随后，北京市顺义区人民法院经审理作出了（2016）京0113民初1088号民事判决书，判决驳回了顺义区土储的诉讼请求。该判决的本院认为部分内容为：“杨淑荣为证实其应获得的拆迁补偿款数额与顺义区土储提交协议书所记载数额不一致，出示了王建军书写的便条。顺义区土储认可该便条为其中心委托代理人王建军书写，本院对该便条的真实性应予以认可。王。王建军作为顺义区土储的委托代理人，理行为对顺义区土储产生法律效力。结合便条上记载的拆迁补偿款数额，足以认定顺义区土储提交的与杨淑荣签订的2份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》并非杨淑荣的真实意思表示，故上述2份协议书应属无效。在此情况下，顺义区土储要求杨淑荣搬离涉诉宅院，并将宅基地及其地上房屋和附属物交顺义区土储拆除，其请求没有法律依据，本院不予支持。”上述判决已发生法律效力。因在拆迁公告公布的搬迁期限内，杨淑荣与北京市土储和顺义区土储未能就其拆迁安置等相关事宜达成有效协议，顺义区土储于2018年10月29日向顺义区住建委提出拆迁纠纷裁决申请，顺义区住建委于2018年10月31日作出了顺建裁字〔2018〕3号《房屋拆迁纠纷裁决书》，该裁决书后被本机关依法撤销，责令顺义区住建委在法定期限内重新作出处理。2019年10月8日，顺义区土储再次向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，顺义区住建委经审查后于当日予以立案。同日，顺义区住建委将申请表副本及房屋拆迁纠纷答辩通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书、房屋拆迁纠纷裁决通知书送达杨淑荣。2019年10月15日上午9点30分，顺义区住建委组织了拆迁当事人进行了调解，经调解，杨淑荣与顺义区土储未达成协议。在案件审理过程中，顺，顺义区住建委认为北京市土储作为涉案拆迁项目的拆迁人，作为必要的共同申请人，故自2019年11月1日起中止房屋拆迁纠纷裁决，并于同日将中止通知书送达给杨淑荣与顺义区土储。2019年11月8日，顺，顺义区住建委决定追加北京市土储作为共同裁决申请人，2019年11月13日，向其送达了《追加房屋拆迁纠纷裁决申请人通知书》。2019年11月18日，经顺义区住建委调查询问，北京市土储与顺义区土储申请裁决意见一致，顺义区土储全权代理北京市土储办理涉案项目拆迁工作的各项事宜，包括该项目涉及的房屋拆迁纠纷裁决工作。在裁决工作中，北京市土储表示其与顺义区土储的全部裁决意见一致。2019年11月26日，顺义区住建委作出被诉《拆迁纠纷裁决书》。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条第一款规定：“拆迁宅基地上房屋实行货币补偿的，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款。补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。房屋重置成新价的评估规则和宅基地区位补偿价的计算办法由市国土房管局制定并公布。”关于本案裁决金额的认定是否符合上述规定的问题，北京市住建委认为，首先，由于顺义区土储的委托代理人王建军曾在协商过程中承诺给杨淑荣一户的拆迁补偿补助款为701850元，并留有便条为证，且该便条的法律效力已被人民法院所确认，故顺义区土储应对自己代理人所为行为承担法律上的后果，本案中的裁决金额如低于该数额势必与人民法院的判决有所矛盾，也将严重影响杨淑荣拆迁补偿利益的获得，该不利后果的承担者不应是杨淑荣一方。其次，顺义区住建委认定拆迁补偿金额为701850元，该款项包括但不限于涉案宅院上补偿、补助、奖励等全部拆迁补偿利益，故可知该数额已包括了被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价。因此，顺义区住建委认定杨淑荣一户的拆迁补偿补助款为701850元并未违反法律法规的规定。关于本案裁决中被安置人员资格的认定的问题。虽然在2009年11月30日的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中杨淑荣家庭人口虽然将秦某（孕）写入了协议中，但该协议已经法院确认无效，法院对安置人口也并未作出确认，故裁决中应依据拆迁政策和拆迁实施方案予以认定。因此，顺义区住建委对本案被安置人员的认定并无任何违法之处。北京市住建委认为，在本案中，顺义区住建委在职权范围内，对北京市土储、顺义区土储的裁决申请进行了审理，履行了通知、调解、调查等职责，在法定期限内作出了裁决书并依法进行了送达，且裁决内容并无不当。从上述事实不难看出，顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》符合相关法规的规定，并无任何不当之处，也没有任何违法之处，不应被撤销。同样，北京市住建委对合法的被诉《拆迁纠纷裁决书》决定予以维持亦无不当。三、杨淑荣、北京市土储、顺义区土储的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立。北京市住建委作出的被诉《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》并无任何不当之处，也没有任何违法之处。请求法院驳回杨淑荣、北京市土储、顺义区土储的诉讼请求。北京市住建委在举证期限内向本院提交了证据及依据，其中证据是：1．行政复议申请书、复议材料、北京市土储及顺义区土储身份信息和授权委托手续、行政复议申请收件回执、邮寄地址、联系方式确认书、行政复议接待笔录，证明2020年1月19日，北京市住建委收到了北京市土储及顺义区土储的行政复议申请书及申请材料，并予以了受理。北京市住建委作出被诉《复议决定书》程序合法。2．京建复字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2020年1月20日，北京市住建委向顺义区住建委送达了京建复字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》和北京市土储、顺义区土储的《行政复议申请书》副本，告知顺义区住建委在收到《行政复议申请书》副本之日起十日内，向北京市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期不提供的将视为该具体行政行为没有证据、依据而被撤销。顺义区住建委于2020年1月22日予以签收。北京市住建委所作被诉《复议决定书》程序合法。3．京建复字〔2020〕8号《中止行政复议通知书》及送达凭证，证明因杨淑荣提起的复议申请早于北京市土储与顺义区土储提起的复议申请，且杨淑荣案正在审理过程中，故北京市住建委于2020年2月25日中止了该案的审理，并向顺义区住建委、北京市土储和顺义区土储送达了京建复字〔2020〕8号《中止行政复议通知书》，顺义区住建委于2020年2月26日予以签收，北京市土储于2020年3月2日予以签收，顺义区土储于2020年2月28日予以签收。北京市住建委所作被诉《复议决定书》程序合法。4．京建复字〔2020〕8号《恢复审理通知书》及送达凭证，证明2020年3月25日，北京市住建委将北京市土储与顺义区土储提起的复议案件恢复审理，并制作了京建复字〔2020〕8号《恢复审理通知书》，于同日邮寄送达给了顺义区住建委、北京市土储与顺义区土储，顺义区住建委于2020年3月26日予以签收，北京市土储于2020年3月28日予以签收，顺义区土储于2020年3月27日予以签收。北京市住建委作出被诉《复议决定书》程序合法。5．顺义区住建委作出的《行政复议答复书》及证据目录，证明2020年1月31日，顺义区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》和作出被诉《拆迁纠纷裁决书》的证据材料和法律依据。顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》并无任何违法之处。北京市住建委作出的被诉《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。6．被诉行政复议决定书、送达凭证，证明2020年4月3日，北京市住建委作出了被诉《复议决定书》并邮寄送达给了顺义区住建委、北京市土储和顺义区土储，北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委均于2020年4月4日签收。北京市住建委作出被诉《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。依据是：1．《中华人民共和国行政复议法》2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》3．《北京市人民政府关于贯彻〈中华人民共和国行政复议法实施条例〉的意见》（京政发〔2007〕29号）4．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》5．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》6．《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》北京市土储、顺义区土储述称：顺义区住建委、北京市住建委对于拆迁补偿金额的认定错误，具体理由如下：一、顺义区土储与杨淑荣之间签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》是平等主体之间签订的合同，即为民事行为。民事合同成立、生效是基于一方的要约与另一方的承诺，虽然拆迁员的行为被法院生效判决认定对原告产生效力，但该行为仅为一方的要约，而杨淑荣未进行承诺，故双方不产生民事法律后果。二、顺义区住建委、北京市住建委依据的法院的生效判决，仅是对北京市土储、顺义区土储与杨淑荣关于拆迁金额未达成一致进行确认，并未对拆迁款多少进行确认，且法院亦没有相关权利确定拆迁金额。裁决机构应依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）第十四条之规定裁决具体拆迁金额。三、如在拆迁人与被拆迁人未签订安置合同情况下，裁决机构不按照法规规定确认拆迁金额，仅以拆迁员书写的便条为依据，所导致的法律后果即为拆迁员随意书写便条，均可规避法律规定，从而导致法律形同虚设，无法调整拆迁活动。综上，顺义区住建委、北京市住建委认定事实不清，适用法律错误。北京市土储、顺义区土储在举证期限内向本院提交了被诉《拆迁纠纷裁决书》及《行政复议决定书》，但未作为证据出示。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：当事人提交的被诉《拆迁纠纷裁决书》及《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，本院在此不予评价。杨淑荣提交的证据1、3、5、8、9、11-14、18-23、26-29以及顺义区住建委、北京市住建委提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明顺义区住建委收到顺义区土储提出的房屋拆迁纠纷裁决申请及申请材料后履行了受理、审查、组织当事人调解、追加当事人、送达等程序，北京市住建委收到复议申请后履行复议程序的情况以及杨淑荣一户的具体情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。杨淑荣提交的证据2已经自然失效；证据4、6、7、10、17、24、25、30、31与被诉行政行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。登记在杨淑荣名下的《集体土地建设用地使用证》中记载的宅基地面积为115平方米。该宗宅基地坐落于顺义区仁和地区×村×胡同×号。杨淑荣一户未利用宅基地内房屋从事生产经营活动。经原北京市国土资源局授权，顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目A地块由北京市土储和顺义区土储作为主体联合实施土地一级开发。2009年4月9日，北京市土储授权顺义区土储办理该项目拆迁工作的各项事宜。2009年11月16日，顺义区住建委为北京市土储及顺义区土储建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第38号房屋拆迁许可证，该证规定：拆迁范围为东至中山北大街、西至京承铁路、南至中山西街、北至减河；拆迁期限为2009年11月16日至2010年11月15日。后顺义区住建委经过数次延期，将拆迁许可证的拆迁期限延长至2020年11月15日。杨淑荣的宅基地位于拆迁范围内。2009年11月16日，顺义区住建委张贴《拆迁公告》，明确搬迁期限为2009年11月16日至2009年12月15日。《拆迁公告》张贴时，杨淑荣、李如海、李杨三人的户口在×村。2007年12月19日，杨淑荣之子李杨与秦某登记结婚。秦某的户口至今未迁入涉案宅院内。2012年5月30日、2015年11月15日，杨淑荣孙女李欣桐、孙子李明朗出生。2015年12月8日，李欣桐、李明亮的户口登记于涉案宅院内。本案庭审过程中，杨淑荣称秦某2009年曾怀过孕，后因流产孩子未出生。2009年11月30日，杨淑荣与顺义区土储针对涉案宅基地及地上物签订2份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，双方在其中一份协议书中约定：杨淑荣在拆迁范围内的宅基地面积为115平方米，宅基地范围内的建筑面积为107．3平方米。杨淑荣家庭人口共4人，分别是：杨淑荣、李如海、李杨、秦某（孕）。顺义区土储应支付杨淑荣拆迁补偿补助款共计人民币345410元。顺义区土储应当在杨淑荣完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款一次性付给杨淑荣。杨淑荣应在2009年12月3日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交顺义区土储拆除……。双方在另一份协议书中约定：顺义区土储应支付杨淑荣拆迁补偿补助款共计人民币30000元……。因杨淑荣签订上述协议后拒绝搬迁，顺义区土储于2016年向本院提起民事诉讼，请求判令杨淑荣从顺义区×镇×村×胡同×号房屋搬离，将该宅基地及其地上房屋和附属物交顺义区土储拆除。2016年4月28日，本院作出（2016）京0113民初1088号民事判决书，驳回了顺义区土储的诉讼请求。该判决书“经审理查明”部分载明：杨淑荣认可上述2份协议书均是其本人签名，但主张其签字时协议主要内容均为空白，且拆迁办公室王建中（实名应为王建军）承诺共给其701850元，所以其才在协议书上签字。为证实其主张，杨淑荣提交便条1份，内容为：“杨淑荣，701850元，137××××****，王建军。”。”顺义区土储认可王建军系拆迁公司人员且为其中心的委托代理人，可杨淑荣提交便条为王建军书写。据此，该判决书认为：杨淑荣为证实其应获得的拆迁补偿款数额与顺义区土储提交协议书所记载数额不一致，出示了王建军书写的便条。顺义区土储认可该便条为其中心委托代理人王建军书写，本院对该便条的真实性应予以认可。王。王建军作为顺义区土储的委托代理人，理行为对顺义区土储产生法律效力。结合便条上记载的拆迁补偿款数额，足以认定顺义区土储提交的与杨淑荣签订的2份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》并非杨淑荣真实意思表示，故上述2份协议书应属无效……。各方均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2009年11月16日公布的顺义区M15号线顺西路—府前街站A地块土地一级开发项目拆迁实施方案中载明：该项目范围内宅基地上的房屋拆迁实行货币补偿。《×村拆迁补偿安置实施方案》中载明：为解决×村被拆迁人住房问题，×村拆迁领导小组决定对其进行优惠价商品房安置。购房人的身份应为该块宅基地使用权人。被拆迁人在拆迁人指定地点购买普通商品住宅楼优惠价商品房时，其购房价格按照每建筑平方米均价2100元的标准计算（不同楼层房屋有差价），但人均购买优惠价商品房建筑面积最多不超过45平方米，超出部分按照届时该地普通商品住宅楼销售价格计算。2017年6月9日，顺义区土储承诺为杨淑荣一户提供3个45平方米回迁安置房指标，回迁安置房均价为2100元/每平方米，和3个9平方米半议价回迁安置房指标，半议价回迁安置房均价为3980元/平方米。2019年10月30日，北京市顺义区仁和镇人民政府、顺义区土储共同出具《关于M15号线顺西路-府前街站土地一级开发项目（A地块）拆迁相关情况的说明》，内容为：“2009年顺义区启动M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目，涉及×村整建制拆迁。在拆迁工作开展过程中，按照拆迁公告张贴时（即2009年11月16日）被拆迁人家庭在册户口情况，确定被安置人员。”2016年9月7日，北京首佳房地产评估有限公司对杨淑荣位于×村的宅基地及地上物出具了首评拆估字09第2120号—625W评估报告。该评估报告中载明：被拆迁人：杨淑荣。建筑面积：107．30平方米，宅基地面积：115平方米，标准面积115平方米。估价对象在估价时点（2009年11月16日）的房屋拆迁补偿价格总额为304725元。因估价师离职，北京首佳房地产评估有限公司于2018年4月23日对杨淑荣位于×村的宅基地及地上物重新进行评估，并作出首评拆估字09第2120号—625AA评估报告。该评估报告载明的估价时点、拆迁补偿价格总额与前一报告一致。另外，该评估报告中载明：被拆迁人对评估结果有异议的，应在本《房屋拆迁评估报告》送达之日起5日内，可以向我公司书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。拆迁当事人对我公司的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与本评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。自本报告发出之日起，原评估报告作废。2018年4月24日，杨淑荣收到该评估报告。杨淑荣未在按照评估报告中载明的途径提出异议。因（2016）京0113民初1088号民事判决确认顺义区土储与杨淑荣签订的2份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效后，双方就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2018年10月31日，顺义区住建委对该起房屋拆迁纠纷进行裁决，并作出顺建裁字〔2018〕3号《房屋拆迁纠纷裁决书》。杨淑荣不服，向北京市住建委申请行政复议。2019年1月31日，北京市住建委作出京建复字〔2018〕138号《行政复议决定书》，撤销了顺义区住建委作出的顺建裁字〔2018〕3号《房屋拆迁纠纷裁决书》。2019年10月8日，顺义区土储向顺义区住建委重新提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并同时提交了评估报告及送达回执、未达成协议的原因、未达成协议的被拆迁人比例、补偿方案、谈话笔录、周转房证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。顺义区住建委当日受理后，向杨淑荣送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、答辩通知书、调解通知书、裁决通知书。此后，杨淑荣向顺义区住建委提交了《关于房屋征地拆迁纠纷答辩通知书的答复》及相关材料。2019年10月15日，顺义区住建委对杨淑荣与顺义区土储之间的房屋拆迁纠纷进行调解，但双方未达成一致意见。同日，顺义区住建委听取了顺义区土储和杨淑荣对于裁决的意见，并制作了裁决笔录。2019年11月1日，顺义区住建委作出并向顺义区土储、杨淑荣送达《房屋拆迁纠纷裁决中止通知书》，认，认为：北京市土储作为顺义区**线顺西路-府前街站A地块土地一级开发建设项目的拆迁人，作为必要共同申请人，决定追，决定追加北京市土储作为本案共同裁决申请人，2019年11月1日起中止房屋拆迁纠纷裁决。2019年11月13日，顺义区，顺义区住建委追加北京市土储作为本案裁决共同申请人。年11月18日，顺义区住建委对北京市土储进行询问，北京市土储表示其与顺义区土储全部裁决意见保持一致。2019年11月26日，顺义区住建委作出被诉《拆迁纠纷裁决书》，并于11月29日向北京市土储、顺义区土储直接送达，于11月30日向杨淑荣邮寄送达。杨淑荣不服被诉《拆迁纠纷裁决书》，于2020年1月15日向北京市住建委申请行政复议。次日，北京市住建委予以受理，并向顺义区住建委作出京建复字〔2020〕4号《行政复议答复通知书》，告知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2020年1月17日签收。2020年1月21日，顺义区住建委向北京市住建委提交《行政复议答复书》及相关证据材料。北京市土储、顺义区土储亦不服被诉《拆迁纠纷裁决书》，于2020年1月19日向北京市住建委申请行政复议。同日，北京市住建委受理复议申请，并向顺义区住建委作出京建复字〔2020〕8号《行政复议答复通知书》，顺义区住建委于2020年1月22日签收上述通知书。2020年1月31日，顺义区住建委向北京市住建委提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年2月25日，北京市住建委针对北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委作出京建复字〔2020〕8号《中止行政复议通知书》，认为杨淑荣已经提出行政复议申请，案件正在审理过程中，本行政复议案件的审理需要以其他案件的审理结果为依据，故决定中止本复议案件。该通知书已向各方送达。2020年3月2日，北京市住建委针对杨淑荣、顺义区住建委作出京建复字〔2020〕4号《行政复议延期通知书》，告知双方，因案件情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，决定延长案件审理期限30日。2020年3月4日，杨淑荣、顺义区住建委收到该延期通知书。2020年3月25日，北京市住建委针对北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委作出并送达京建复字〔2020〕8号《恢复审理通知书》，以行政复议中止原因消除为由，决定恢复本案的审理。2020年4月3日，北京市住建委针对杨淑荣、北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委合并作出被诉《复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》。次日，北京市土储、顺义区土储、顺义区住建委收到上述《复议决定书》。2020年4月11日，杨淑荣收到上述《复议决定书》。杨淑荣不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、顺义区住建委作出的被诉《拆迁纠纷裁决书》是否合法；二、北京市住建委作出的被诉《复议决定书》是否合法。一、关于被诉《拆迁纠纷裁决书》的合法性。本案属于集体土地上的拆迁项目，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定：在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因顺义区住建委系2005年原北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）执行。本案中，顺义区住建委收到顺义区土储要求对其与杨淑荣之间的房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照上述规定，履行了受理、送达房屋拆迁纠纷相关文书、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，后追加，后追加北京市土储作为共同申请人，限内作出被诉《拆迁纠纷裁决书》并向各方送达，因此，顺义区住建委裁决程序并无不当，裁决所依据的相关规定亦无不妥。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆〔2002〕1116号）第十六条第三款的规定，裁决结果应当包括拆迁补偿款数额、搬迁期限和用于执行的房屋等内容。本案中，被诉《拆迁纠纷裁决书》裁决结果中包含了上述内容。另外，自×村启动拆迁至今已十年有余，顺义区住建委结合涉案项目拆迁实施方案、拆迁政策以及杨淑荣一户的实际情况，经过审查，对该户应当享有的拆迁补偿金额、符合安置资格的人员等相关内容进行确认，其充分履行了拆迁裁决职责，所作裁决书事实认定清楚，主要证据充分，并未损害杨淑荣一户应当享有的各项安置补偿利益。二、关于被诉《复议决定书》的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，北京市住建委具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，杨淑荣、顺义区土储、北京市土储申请行政复议后，北京市住建委依法履行了立案、审查等程序，其复议程序符合法律规定，适用法律复议结果正确。综上，杨淑荣、北京市土储、顺义区土储的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被诉《拆迁纠纷裁决书》及《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨淑荣的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  刘卫东人民陪审员  宋淑英二〇二〇年十一月二十日法官 助理  郑方圆书 记 员  张 汀书 记 员  强莉涵