河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0324民初1048号 原告：宗钰，男，1982年3月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：范兆生，男，1987年4月28日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余县。 被告：安华农业保险股份有限公司长春支公司，住所地吉林省长春市南关区南三环与亚太大街交汇安华保险大厦,组织机构代码：912200007710936715。 负责人：曹文华，经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**。 组织机构代码：911303007009315510。 负责人：张来广，总经理。 委托诉讼代理人：乔利虎，该公司员工。 原告宗钰与被告范兆生、安华农业保险股份有限公司长春支公司（以下简称安华保险长春支公司）、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦皇岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗钰、被告安华保险长春支公司委托诉讼代理人王磊，被告平安财险秦皇岛支公 2 司委托诉讼代理人乔利虎到庭参加诉讼，被告范兆生经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求三被告依法赔偿原告车损、施救费、路产损失等经济损失合计52444元。事实和理由：我是冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车车主，被告范兆生是吉Ｊ×××××解放重型货车车主，程光远（已死亡）是冀Ｃ×××××别克小型客车车主。2019年6月13日22时29分，何德超驾驶吉Ｊ×××××解放重型货车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向232ＫＭ＋445Ｍ处时，与前方同向程光远驾驶的冀Ｃ×××××别克小型客车发生交通事故后，两车均大部分停在右侧车道内，何德超、程光远下车。22时35分，王凯驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车沿京哈高速由西向东行驶至上述地点时，与前方因事故停车的吉Ｊ×××××解放重型货车追尾，吉Ｊ×××××解放重型货车受撞击后又与前方停车的冀Ｃ×××××别克小型客车相撞，冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车向前推行吉Ｊ×××××、冀Ｃ×××××十数米后吉Ｊ×××××与右侧护栏相撞后停车，同时将车下的何德超、程光远两人撞倒并推行，造成程光远当场死亡、何德超经抢救无效死亡，王凯受伤，三车、两货车货物及路产不同程度损坏的交通事故。经高速交警北戴河大队认定，王凯承担事故主要责任，何德超、程光远承担事故次要责任。此次交通事故给我造成经济损失为：车损142040元、施救费15000元、赔偿路产损失8440元，合计165480元。吉Ｊ×××××解放重型货车在安华保险长春支公司投保商业险，冀Ｃ×××××别克小型客车在平安财险秦皇岛支公司投保交强险和商业险，故要求三被告依法赔偿上述经济损失52444元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二保险公司各赔偿货物损失5250元（35000元×15%）。 被告安华保险长春支公司辩称，吉Ｊ×××××车在我公司只投保了商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。原告提出的各项诉求根据相关法律法规及保险合同的约定，且不属于免除保险责任的范围时，我公司对原告的合理合法合规的损失按照事故责 3 任15%比例进行赔偿，但应先予扣除两个交强险财产损失赔偿限额4000元。诉讼费等相关法律费用不属于保险责任，不予赔偿。 被告平安财险秦皇岛支公司辩称，冀Ｃ×××××车在我司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。事故造成三者的损失，交强险2000元我司认可赔付，其余损失我司认可按照事故责任15%比例在保险责任范围内进行赔偿。但事故造成的施救费、车损、路产损失及货物损失是否合理，待原告举证时再发表具体意见。诉讼费不属于保险责任，不予承担。 被告范兆生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件； 2、道路交通事故认定书； 3、施救费票据，金额15000元； 4、路产赔偿费票据、交通具体行政行为决定书，证明赔偿路产损失8440元； 5、秦皇岛市抚宁县丰满板纸有限公司出具的书面证明及收款收据，证明赔偿货物损失35000元； 6、人保秦皇岛分公司出具的保险车辆损失情况确认书，证明经保险公司核实，冀Ｃ×××××车车损为157040元，扣除残值15000元，实际车损为142040元； 7、冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车车辆行驶证； 8、王凯驾驶证、身份证复印件。 被告均未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4、6、7、8被告均无异议，予以认定。原告提交的证据3、5被告不予认可，认为施救费过高，应当按照施救的公里数及施救基准费用计算，货损应当提供货物的运单及损失的鉴定报告相佐证。对于被告质证意见，本院综合分析认为，原告提交的证据3施救费票据为正规合法票据，被告不予认可，未提交反驳证据，对被告主张不予 4 采信，对原告证据3予以认定。证据5原告主张的货物损失仅提交货主证明，未提交货物实际损失证据予以佐证，对证据5真实性、合法性不予认定。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告宗钰是冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车车主。2019年6月13日22时29分，何德超驾驶吉Ｊ×××××解放重型货车沿京哈高速由西向东行驶至沈阳方向232ＫＭ＋445Ｍ处时，与前方同向程光远驾驶的冀Ｃ×××××别克小型客车发生交通事故后，两车均大部分停在右侧车道内，何德超、程光远下车。22时35分，王凯驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车沿京哈高速由西向东行驶至上述地点时，与前方因事故停车的吉Ｊ×××××解放重型货车追尾，吉Ｊ×××××解放重型货车受撞击后又与前方停车的冀Ｃ×××××别克小型客车相撞，冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车向前推行吉Ｊ×××××、冀Ｃ×××××十数米后吉Ｊ×××××与右侧护栏相撞后停车，同时将车下的何德超、程光远两人撞倒并推行，造成程光远当场死亡、何德超经抢救无效死亡，王凯受伤，三车、两货车货物及路产不同程度损坏的交通事故。经高速交警北戴河大队认定，王凯承担事故主要责任，何德超、程光远承担事故次要责任。经人民财产保险公司秦皇岛分公司核定，冀Ｃ×××××车车损为142040元（已扣除残值），原告支付施救费15000元、赔偿路产损失8440元，经济损失合计165480元。 另查明，被告范兆生是吉Ｊ×××××解放重型货车车主，该车在安华保险长春支公司投保商业险，第三者责任商业险保险金额100万元，但未依法投保交强险。程光远（已死亡）是冀Ｃ×××××别克小型客车车主，该车在平安财险秦皇岛支公司投保交强险和商业险，第三者责任商业险保险金额100万元。 本院认为，王凯、何德超、程光远各自驾驶机动车，发生交通事故，造成原告车辆损失事实清楚，各方当事人对高速交警北戴河大队做出的事故认定书无异议，本院予以认定，作为划分本案民事赔偿责任的依据。事故认定书确认何德超、程光远对事故 5 共同承担次要责任，本院推定何德超、程光远对原告损失各承担15%赔偿责任，何德超为雇员，其应承担责任由雇主即被告范兆生承担。原告主张的车损、施救费、路产损失合计165480元均提交相关证据，予以认定，原告主张的货物损失35000元，证据不足，不予支持。因吉Ｊ×××××解放重型货车未依法投保交强险，车主范兆生应当按照交强险规定赔偿原告损失2000元，超出部分由安华保险长春支公司按15%责任比例在第三者责任商业险限额内予以赔付；冀Ｃ×××××别克小型客车在被告平安财险秦皇岛支公司投保交强险和第三者责任商业险，原告损失应当首先由该保险公司在交强险限额内赔付2000元，超出部分按15%责任比例在第三者责任商业险限额内予以赔付。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告范兆生按照交强险规定赔偿原告宗钰车损2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告宗钰车损、施救费、路产损失2000元； 三、被告安华农业保险股份有限公司长春支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告宗钰车损、施救费、路产损失24222元〔（165480元－4000元）×15%〕； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告宗钰车损、施救费、路产损失24222元〔（165480元－4000元）×15%〕。 上列一、二、三、四项于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 6 案件受理费1112元，减半收取556元，原告宗钰负担390元，被告安华农业保险股份有限公司长春支公司负担83元，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年十一月十六日 书记员  贺 贝