北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7404号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：陈长颖，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：杨嫄嫄，女，1982年9月20日出生，汉族，福建省福安市赛岐镇小学教师，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：缪建华，福建正联律师事务所律师。被告：连环，男，1974年10月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行）与被告陈长颖、杨嫄嫄、连环信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，于2017年11月29日作出(2017)京0101民初13414号民事判决书。因双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。后杨嫄嫄向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）京02民申668号民事裁定书，提审本案。2020年3月23日，北京市第二中级人民法院经再审作出（2020）京02民再6号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)京0101民初13414号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行之委托诉讼代理人邓若钦，被告杨嫄嫄及委托诉讼代理人缪建华到庭参加诉讼，被告陈长颖、连环经本院公告送达开庭传票，公告期满未出庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、要求陈长颖、杨嫄嫄偿还截止至2016年7月3日的累计欠款1102532.04元（包括本金989997.24元，利息110534.8元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求连环对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：陈长颖曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈长颖发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元，后提高到100万元。杨嫄嫄作为陈长颖的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。后连环与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定连环对陈长颖在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年3月29日至2015年10月28日。陈长颖领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，后陈长颖开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为。截止至2016年7月3日，陈长颖累计欠款1102532.04元（包括本金989997.24元，利息110534.8元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。现被告杨嫄嫄否认其在申请表上的签名，且在申诉、再审期间两次进行笔迹鉴定，结果是申请表上杨嫄嫄的签字不是其本人书写，原告对该结果予以认可。但杨嫄嫄在陈长颖办理信用卡时二人是夫妻，故原告坚持起诉杨嫄嫄，其应承担还款责任。被告杨嫄嫄辩称，不同意原告的诉讼请求。被告杨嫄嫄并未在2012年3月15日办理的信用卡申请上签名，杭州银行信用卡申请表上杨嫄嫄的签名是伪造的，有司法鉴定意见书为证。杨嫄嫄与陈长颖于2009年初开始长期分居，双方没有任何联系，陈长颖在北京的事情其并不知晓。陈长颖贷款并没有用于夫妻共同生活，因为在申请表上新增额度申请原因是由于申请人为来年工地项目囤货，在进货时所需项目款较大，所需流动资金增加。杨嫄嫄与陈长颖已于2014年7月22日登记离婚，离婚后的借款欠款行为与杨嫄嫄无关，属于陈长颖的个人行为。因此，原告起诉杨嫄嫄还款没有依据，杨嫄嫄无需承担任何责任。被告陈长颖、连环未出庭，亦未进行答辩。本院组织当事人进行了证据交换，经举证、质证、认证，本院认定事实如下：2012年3月15日，陈长颖向原告杭州银行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，申请表上有陈长颖、杨嫄嫄（陈长颖的配偶）签名，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈长颖）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于，费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告杭州银行对陈长颖提供的材料进行审核后，向陈长颖发放了卡号为×××的臻信卡一张。后连环与原告杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，连环表示愿意为陈长颖申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年3月29日至2015年10月28日，最高债权额为100万；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈长颖开始使用臻信卡，截止至2016年7月3日，累计欠款1102532.04元（包括本金989997.24元，利息110534.8元，滞纳金1800元，手续费200元）。重审中本院还查明，杨嫄嫄与陈长颖原系夫妻关系，双方于2006年12月30日登记结婚，于2014年7月22日登记离婚。离婚时，双方约定双方在婚姻关系存续期间没有共同财产分割的问题。双方在婚姻关系存续期间所有的债权债务问题均由男方负责享有及承担偿还，与女方无关。2012年3月15日陈长颖签字确认的《杭州银行臻信卡申请表》上杨嫄嫄的签名，以及2012年10月22日陈长颖签字确认的《臻信卡额度调整申请表》上杨嫄嫄的签名，杨嫄嫄表示不是其本人所签。为此，杨嫄嫄在原一审时曾申请进行笔迹鉴定。后杨嫄嫄于2017年11月2日申请撤销笔迹鉴定。本院原审判决作出后，杨嫄嫄没有上诉，但在判决生效后其自行委托北京民生物证科学司法鉴定所对其签字的真伪进行鉴定。根据杨嫄嫄提供的《杭州银行臻信卡申请表》及《臻信卡额度调整申请表》复印件，鉴定所进行鉴定，并于2018年7月13日作出京民司鉴（2018）文鉴字第183号鉴定意见书，结论是检材1、2上“杨嫄嫄”签名与样本上杨嫄嫄签名倾向不是同一人书写。后杨嫄嫄向北京市第二中级人民法院申请再审，因原告同意提供《杭州银行臻信卡申请表》及《臻信卡额度调整申请表》原件，杨嫄嫄再次委托北京民生物证科学司法鉴定所对其签字的真伪进行鉴定。鉴定所经鉴定，于2019年8月30日作出京民司鉴（2019）文鉴字第284号鉴定意见书，结论是检材上“杨嫄嫄”签名与样本上杨嫄嫄签名不是同一人书写。后北京市第二中级人民法院作出民事裁定，决定对本案再审。经再审，该院作出民事裁定，撤销原判，本案发回本院重新审理。在重审中，原告杭州银行认可上述鉴定结论，但强调杨嫄嫄与陈长颖系夫妻，故其仍应承担还款责任。对此，杨嫄嫄称其与陈长颖于2009年初开始分居生活，其本人一直在原籍工作，有其工作单位福安市赛岐小学的证明，证明杨嫄嫄在2012年3月15日在校正常上班，3月份无请假记录。而陈长颖在北京做生意，双方没有联系，臻信卡是在北京办的，且陈长颖增加贷款额度写明是为了进货需流动资金，该钱款并未用于杨嫄嫄与陈长颖的夫妻共同生活。对此，原告杭州银行没有异议，亦表示当年办卡的工作人员已离职，原告不能举证证明借款用于陈长颖与杨嫄嫄夫妻共同生活，对此问题的处理服从法院的判决。另，原告杭州银行称该臻信卡系统已停止使用，故只能提供陈长颖的欠款总额，不能提供2012年3月15日起至2014年7月22日期间，陈长颖所持臻信卡共贷出的钱款及已偿还的钱款数额明细。原告杭州银行为了支持其诉讼请求，提交了相关证据：杭州银行臻信卡申请表，臻信卡个人领用合约，欠款明细，结婚证，《臻信卡最高额保证合同》。被告杨嫄嫄对申请表及领用合约的真实性不认可，并提供了鉴定意见书及所在工作单位出具的考勤证明，离婚协议等证据，证明自己的抗辩意见。原告杭州银行对杨嫄嫄提交的证据表示认可。本院认为，根据法律规定，本案被告陈长颖、连环无正当理由未出庭应诉答辩，视为其放弃了享有的答辩及质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告陈长颖在原告杭州银行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，陈长颖与杭州银行北京分行之间存在借贷关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，陈长颖在申请办理杭州银行臻信卡时也表示愿意接受个人领用合约的约束。现陈长颖未在还款期限内偿还所使用的银行款项，银行收取贷款利息的标准有明确约定，故原告依照《领用合约》要求陈长颖偿还欠款1102532.04元（包括本金989997.24元，利息110534.8元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨嫄嫄作为陈长颖的原配偶，其不认可在《杭州银行臻信卡申请表》及《臻信卡额度调整申请表》上签名，且有司法鉴定结论为证，加之其在陈长颖办理臻信卡签约时在原籍工作，有工作单位的证明，而原告杭州银行亦认可臻信卡的办理地在北京，故杨嫄嫄并未与杭州银行北京分行成立借款合同关系，《领用合约》对杨嫄嫄不发生法律效力。关于陈长颖借款后是否用于夫妻共同生活，杨嫄嫄称双方在借款前已分居生活，在借款过程中陈长颖已与杨嫄嫄离婚，现原告杭州银行也表示不能举证证明该借款用于杨嫄嫄与陈长颖的共同生活，故杨嫄嫄对上述欠款不承担偿还责任。因连环与杭州银行北京分行签订有《臻信卡最高额保证合同》，保证合同中对被保证人、保证方式、最高额债权、保证期限及违约责任等有明确约定，现债务人陈长颖欠钱未还，原告杭州银行要求保证人连环按约定承担保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。连环承担保证责任后，依法有权向陈长颖进行追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈长颖偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计一百一十万二千五百三十二元零四分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、被告连环对上述第一项判决在二〇一二年三月二十九日至二〇一五年十月二十八日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，连环承担连带清偿责任后有权向陈长颖追偿；三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14722元及公告费1120元（含本次诉讼公告费560元），由陈长颖、连环共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  芦 超审 判 员  全玉海审 判 员  李彦宏二〇二〇年十一月二十七日法官助理  魏 志书 记 员  魏 志