四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1002行初30号 原告河南新天盟实业有限公司，住所地，河南省濮阳市任丘路与安居街交叉口恒丰中央广场****。 法定代表人高瑞，经理。 委托代理人陈希信，该司工作人员。 委托代理人张善来，河南天盈律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市报社路**。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人熊翊，副局长。 委托代理人邓艳，该局工作人员。 委托代理人邓俊祥，内江市资中县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人杨世明，男，1971年10月25日出生，汉族，住，住四川省威远县/div> 委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。 原告河南新天盟实业有限公司（以下简称“新天盟公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人杨世明劳动和社会保障行政确认一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案，原告新天盟公司的委托代理人张善来，被告市人社局的副局长熊翊及委托代理人邓艳、邓俊祥，第三人杨世明及委托代理人付志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2020年2月24日作出内人社工决[2020]5-4号工伤认定决定书，认定以下事实“杨世明于2019年12月26日提交工伤认定申请后，我局于2020年1月3日受理，根据提交的材料调查核实情况如下:王瑞江于2013年将豫J83X**解放牌重型普通货车挂靠到河南新天盟实业有限公司对外进行货运经营。2018年8月，王瑞江开始聘用杨世明为驾驶员，驾驶豫J83X**货车进行货运工作。2018年12月28日，王瑞江安排杨世明到资中宋家镇火车站运载泥浆泵，当日11时05分，杨世明驾驶豫J83X**号解放牌重型普通货车，运载泥浆泵，从资中宋家镇火车站方向驶往宋家镇水泥厂方向，行至宋家——雷氏祠村公路3组路段，泥浆泵坠落，造成杨世明受伤。2018年12月28日，经威远县人民医院诊断为：腰椎骨折（腰3）。用人单位及杨世明提供的“挂靠协议”和“资中县人民法院（2019）川1025民初2735号民事判决书”均证实王瑞江与河南新天盟有限实业公司是挂靠关系，杨世明与王瑞江形成的是雇佣关系。根据川高法[2009]660号第十三条第五款的规定，河南新天盟有限实业公司为工伤认定决定中的用人单位。根据法释[2014]9号第三条第五项和川高法民一[2016]1号第15条的相关规定，河南新天盟有限实业公司为承担工伤保险责任的单位，应参照《工伤保险条例》的有关规定承担赔偿责任。杨世明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告新天盟公司诉称，被告作出的工伤认定决定书错误。理由如下：一、被告工伤认定程序违法。被告没有依法通知原告进行申辩，剥夺了原告依法抗辩的权利，应当依法予以撤销。二、被告工伤认定没有事实依据。原告与第三人没有签订劳动合同书，也不存在事实上的劳动关系。原告新天盟公司与实际车主王瑞江签订的挂靠协议可以证明第三人驾驶的豫J83X**号货车登记车主是原告公司，但实际车主是王瑞江，新天盟公司与王瑞江的挂靠关系，王瑞江将车辆挂靠到原告处，实行自主运营、独立核算、自负盈亏、自担风险的经营模式，王瑞江仅向原告每月交纳500元的服务费，原告并不享有车辆的运营利益，若原告承担第三人的工伤赔偿责任不符合公平公正的法律原则。且第三人与原告劳动争议一案，已经资中县人民法院生效的民事判决书确认双方无劳动关系。三、被告在原告与第三人不具有劳动关系的情况下作出工伤认定系适用法律错误。故原告不服提起诉讼，请求：1.依法撤销被告于2020年2月24日作出的内人社工决[2020]5-4号决定，并责令被告重新作出具体行政行为；2.判决被告承担本案的案件受理费。 原告向本院提供如下证据： 河南新天盟实业有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2.《挂靠协议》，证明王瑞江是豫J83X**号货车车主，王瑞江对挂靠车辆拥有所有权、使用权、运营支配权、占有权、自主运营，独立核算，自负盈亏、自担风险。第三人杨世明是王瑞江雇佣的驾驶员，杨世明与王瑞江是公民间的雇佣关系，与新天盟公司没有任何的直接的法律关系；公民间的雇佣关系无论从事实上还是法律规定上，都不能转化为劳动关系或事实劳动关系。 3.四川省资中县人民法院（2019）川1025号民初2735号民事判决书和四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终1024号民事裁定书，证明杨世明与新天盟公司之间不存在劳动关系，被告工伤认定没有事实依据。 4.（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》，证明被告适用法律明显错误。 被告市人社局辩称，一、其作出工伤认定的主体合法；二、其作出的工伤认定决定程序合法，其收到杨世明的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定依法受理、发送举证通知书、送达，程序合法。且原告收到举证通知书后，于15日内向其报送书面举证材料。三、被告作出的工伤认定决定所依据的事实清楚，证据确实充分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第五项等规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。经根据挂靠协议、民事判决书等证据，足以证实王瑞江与原告是挂靠关系；第三人杨世明为王瑞江驾驶豫J83X**货车进行货运工作，并在工作中受伤，符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，故依法认定为工伤。综上所述，其作出的工伤认定决定书程序合法、所依据的事实清楚，证据确实充分、适用法律法规正确，应当依法予以维持。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第5条、17条。证明被告的主体身份情况，被告具有作出工伤认定决定的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理审批表；3.工伤认定受理决定书；4.举证通知书；5.工伤认定决定审批表；6.工伤认定决定书；7.工伤认定文书送达回证、邮寄资料；8.《工伤保险条例》第14条。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出工伤认定程序合法。 第三组证据：1.证据材料及证据清单；2.《挂靠协议》；3.资中县人民法院（2019）川1025民初2735号民事判决书；4.内江市中级人民法院（2019）川10民终1024号民事裁定书；5.杨世明身份证复印件；6.杨世明委托代理人身份证明及授权委托书；7.营业执照、王瑞江身份证复印件；8.资中县公安局交警队道路交通事故证明；9.病历；10.资中县公安局交警队的询问笔录；11.工作人员与王瑞江的手机短信记录；12.市人社局对杨世明作的询问笔录。证明被告作出工伤认定的事实依据，证明被告作出工伤认定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条，证明被告作出工伤认定适用的法律法规，被告作出工伤认定适用法律法规正确。 第三人陈述，一、市人社局作出内人社工决[2020]5-4号决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，人民法院应予以支持。二、新天盟公司虽然有权提起本案行政诉讼，能够达到“合理拖延理赔时间”的目的，但达不到减轻或免除其赔偿责任的目的，更不可能迫使杨世明有任何妥协或让步。综上所述，请求人民法院依法及时判决驳回原告新天盟公司的诉讼请求。 第三人向本院提供如下证据： 杨世明的身份证复印件，证明第三人的个人基本情况及住在内江市威远县的事实。 2.新天盟公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明新天盟公司的工商登记信息及法定代表人信息。 3.王瑞江身份证复印件，证明王瑞江的个人身份信息。 4.《挂靠协议》及（2019）川1025民初2735号民事判决书、（2019）川10终1024号民事裁定书，证明（1）王瑞江从2013年开始将豫J83X**解放牌重型普通货车挂靠到新天盟公司对外进行货物运输，王瑞江个人与新天盟公司形成了挂靠经营合同法律关系的事实；（2）王瑞江从2018年8月开始聘用杨世明驾驶豫J83X**解放牌重型普通货车，杨世明于2018年12月28日驾驶豫J83X**解放牌重型普通货车在资中县宋家镇发生交通事故的事实。 5.道路交通事故证明，证明杨世明是在工作时间、工作岗位因工作原因发生交通事故受伤，系工伤的事实。 6.住院病历，证明杨世明受伤住院被诊断为腰椎骨折（腰3）的事实。 7.《工伤保险条例》第十四条、《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一[2016]1号）以及内江市中级人民法院（2019）川10行终44号行政判决书。证明个人挂靠单位对外经营，其聘用的人员虽然与被挂靠单位没有劳动关系，但聘用人员工作中的受伤应当认定为工伤，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 庭审中，被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联系有异议，认为不能达到证明目的。 第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能免除原告工伤赔偿的法定责任，对证据2-4的三性无异议，但认为不能达到证明目的，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》更准确。 原告对被告市人社局提供的第一组证据、第二组证据的证据1-4、6、8，第三组证据、第四组证据无异议，但认为第三组证据恰好证明了原告和第三人没有劳动关系，不是被告据此作出工伤认定的证据材料，原告没有义务为第三人交纳工伤保险。对第二组证据的证据5、7有异议,认为被告工伤执法程序都是只是一个经办人员在处理，按法律规定是应该两个人来送达。 第三人对被告市人社局提供的证据无异议。 原告对第三人提供的真实性没有异议，对证明目的有异议，第三人提供的证据证明原告与第三人之间不存在劳动关系，也不存在任何法律关系，其应该按照人身损害赔偿为由向王瑞江和保险公司主张权利。 被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提供的证据7中（2019）川10行终44号行政判决书与本案不具有关联性，本院不予采信；第三人提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2013年12月27日，甲方濮阳市天盟机械修理有限公司与乙方王瑞江签订《挂靠协议》，约定王瑞江所有的豫J83X**等货车挂靠到甲方经营运输。2017年3月，甲方公司名称变更为本案原告新天盟公司。2018年8月，杨世明经他人介绍为王瑞江驾驶豫J83X**货车从事货运工作，并到原告单位将该货车驾驶到作业所在地内江市威远县境内。 2018年12月28日11时5分，受王瑞江的安排，杨世明驾驶豫J83X**号解放牌重型普通货车，运载泥浆泵送到宋家镇甘家寺井部的途中，行至宋家——雷氏祠村3组公路路段，泥浆泵坠落，造成杨世明等人受伤的道路交通事故。当日，杨世明入威远县人民医院治疗，后被诊断为“腰椎骨折（腰3）”。 事故发生后，杨世明向资中县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与新天盟公司从2018年8月至2018年12月28日存在劳动关系，该委于2019年7月1日作出资劳人仲案（2019）26号仲裁裁决书，确认双方劳动关系自2018年8月起成立。新天盟公司不服向资中县人民法院提起民事诉讼，该院经审理于2019年9月24日作出（2019）川1025民初2735号民事判决书，判决双方在上述期间不存在劳动关系。杨世明不服，向内江市中级人民法院提起上诉，后杨世明撤诉，上述民事判决依法发生法律效力。 2019年12月26日，杨世明以新天盟公司为用人单位，向市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料，市人社局于2020年1月3日予以受理并作出受理决定和工伤认定举证通知书，直接送达给第三人，并向原告的法定代表人高瑞邮寄送达，该快递于2020年1月10日显示本人签收。新天盟公司在规定期限内举证。经调查，市人社局于2020年2月24日作出内人社工决[2020]5-4号工伤认定决定书，直接送达给第三人，并向原告的法定代表人高瑞邮寄送达，该快递于2020年2月29日显示本人签收。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。 原告认为被告没有依法通知其进行申辩，剥夺了其依法抗辩的合法权利。本院认为，在工伤认定程序中，用人单位和劳动者可以随时发表自己的意见和看法。本案中，市人社局受理案涉工伤认定申请后，以邮寄的方式向原告的法定代表人高瑞送达了工伤认定申请受理决定书和举证通知书，举证通知书载明的事项保障了新天盟公司陈述、申辩、举证的权利。原告公司收到该文书后，在上述举证期间内原告公司既可以向市人社局进行陈述、申辩，也可以提供证据表明意见和看法，且原告也于2020年1月13日向被告提交了证据材料，被告并未剥夺原告依法行使陈述意见、发表辩论的权利。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告提出被告存在一人送达法律文书程序不合法的主张。本院认为，根据《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”、第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”的规定，并未明确送达文书应由两名以上工作人员进行，且送达方式有多种，并非所有的文书送达都需要两名或者两名以上工作人员完成，如直接送达、邮寄送达等。本案中，被告对第三人直接送达相关文书，送达回证的受送达人已经签名并注明签收日期，庭审中，受送达人对该送达并无异议，故该送达并不影响送达效力，也不影响本案工伤认定结论的正确性。因此，原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。 庭审中，各方当事人对新天盟公司与王瑞江之间系挂靠关系、杨世明是王瑞江的聘用人员无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为在杨世明申请工伤认定程序中，市人社局认定新天盟公司是承担工伤保险责任的单位是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人受王瑞江的安排在运载泥浆泵送去宋家镇甘家寺井部途中，因泥浆泵坠落发生交通事故受伤，符合上述应当认定为工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”、第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，挂靠关系中的被挂靠单位与聘用人员之间，虽不存在真实劳动关系，但应当从保护劳动者的合法权益出发，符合上述情形时，不以是否存在劳动关系为前提，对于社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。同时规定，被挂靠单位承担工伤保险责任后，仍有权依法向其他相关人员进行追偿。本案中，杨世明因工作原因受伤，新天盟公司作为被挂靠单位，应为承担工伤保险责任的单位。被告根据其调查，依法认定新天盟公司作为承担工伤保险责任的单位、并认定杨世明为工伤并无不当。原告认为认定工伤必须以存在劳动关系为前提，第三人与原告之间不存在劳动关系、第三人受伤不应认定工伤，其不应当承担责任的主张，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河南新天盟实业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告河南新天盟实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  李 美 人民陪审员  蓝云秀 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  魏 丹 书 记 员  林 琳