wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保2531号之二 申请人:彭学升，男，1957年3月27日生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李法志，山东金雀山律师事务所律师。 被申请人:胡家友，男，1956年8月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人彭学升于2020年8月5日向本院申请诉前财产保全，保全金额10万元，本院于次日作出(2020)鲁1302财保2531号之一民事裁定书，冻结了被申请人胡家友在山东省农村信用社账户为62×××98内存款（已冻结1230.91元）、在中国农业银行账户为62×××45内存款（已冻结3965.1元）、在中国建设银行股份有限公司临沂市中支行账户为22×××91内存款（已冻结613.39元）、在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为20×××71内存款（已冻结115.8元）、在财付通支付科技有限公司账户为085xxx0ecba1@wx.tenpay.com内存款（已冻结183.36元）、在中国农业银行账户为62×××68内存款（已冻结1535.88元）。2020年11月20日，彭学升向本院申请解除上述除账户为62×××68以外账户存款的冻结，提供本院于2020年11月16日作出的（2020）鲁1302执6233号执行裁定书及执行三团队出具的移交申请书。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人胡家友在山东省农村信用社账户为62×××98内存款、在中国农业银行账户为62×××45内存款、在中国建设银行股份有限公司临沂市中支行账户为22×××91内存款、在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为20×××71内存款、在财付通支付科技有限公司账户为085xxxa1@wx.tenpay.com内存款共计10万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘沙沙
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1306号原告：贵州峰路达工程机械有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河南路凯宏楠竹花园********。法定代表人：周峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘松，男，系公司员工，特别代理。被告：潘涛，男，1989年8月16日出生，汉族，，住重庆市合川区原告贵州峰路达工程机械有限公司（以下简称峰路达公司）与被告潘涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月9日公开开庭。原告峰路达公司之法定代表人周峰到庭参加诉讼，被告潘涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案因疫情原因依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告峰路达公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金162500元及逾期付款利息20000元。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2016年3月起与原告签订多份机械设备租赁合同，从原告处租赁压路机、平地机、摊铺机、铣刨机等工程机械，并约定如发生争议由原告所在人民法院诉讼管辖，后于2018年12月27日结算，被告共欠原告租金合计162500元。原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告潘涛未答辩。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1.2017年12月27日原、被告签订《设备租赁合同》一份，2018年12月27日原、被告签订《设备租赁合同》两份，拟证实被告多次从原告处租赁压路机、平地机、摊铺机、铣刨机等工程机械使用。合同约定“设备退场之日乙方（即被告）应付清租金，如不及时支付租金乙方应承担所欠租金总额每日千分之二的违约金”。2.2018年12月27日《设备租赁对账单》，拟证实原、被告经对账，被告潘涛认可从2016年11月至2018年2月期间租赁原告机械设备，尚欠租赁费162500元，并在承租方处签字确认。3.重庆驰峰公路有限公司结算单复印件6张（2016年4月10日2张及2017年1月20日4张，共计金额165500元），拟证实被告潘涛在结算单上签字确认。原告自述潘涛系重庆驰峰公路有限公司法定代表人，但因未能提交结算单原件，故不要求重庆驰峰公路有限公司承担责任，只以合同相对方即对被告潘涛个人主张权利，相应法律后果自愿承担。另：原告自述主张利息即违约金，按照合同约定所欠租金总额每日千分之二进行计算，以尚欠租金162500元为基数，即从结算之日2018年12月30日起计算至起诉之日2019年9月25日，共计265日，经计算为86125元，因该约定过高，自愿主张20000元，其余部分自愿放弃。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述事实属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告潘涛签订的《设备租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定履行义务。2018年12月27日原告与被告潘涛进行对账，被告潘涛确认尚欠原告租金162500元，其未支付的行为已构成违约，故对原告主张被告潘涛支付租赁费162500元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告支付利息即违约金20000元，其自述从2018年12月30日计算至2019年9月25日为86125元，因该约定过高，原告自愿主张20000元，其余部分予以放弃，符合法律规定，本院予以支持。被告潘涛经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘涛于本判决生效之日起十日内支付原告贵州峰路达工程机械有限公司租金162500元；二、被告潘涛于本判决生效之日起十日内支付原告贵州峰路达工程机械有限公司违约金20000元；三、驳回原告贵州峰路达工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告潘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十一月三日书记员  余 可
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1744号之八公诉机关：山东省海阳市人民检察院。被执行人：陈善志，男，汉族，1965年07月23日生，住烟台市福山区。关于申请执行人与被执行人陈善志罚金一案，本院于2020年11月10日冻结了被执行人陈善志在737401019310674×××01账户内余额人民币117872.60元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈善志在中信银行737401019310674×××01账户内存款人民币500000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9034号原告：南京新美铂化妆品有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路******。法定代表人：赵广定，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000141336号关于第35040127号“苗氏魔斑及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月14日。开庭时间：2020年11月5日。被告国家知识产权局以原告南京新美铂化妆品有限公司申请注册的第35040127号“苗氏魔斑及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证的第28223547号商标（以下称“引证商标三”）仅在0307群组上的口气清新喷雾商品上予以初步审定，与诉争商标指定使用商品均不构成类似商品，因此诉争商标与引证商标三不构成近似商标。二、引证的第7410437号商标（以下称“引证商标一”）仅在动物用化妆品、非医用漱口剂、牙膏商品上为在先有效注册商标，仅与诉争商标指定使用在0309群组上的动物用化妆品商品构成类似商品，与诉争商品指定使用的其余商品均不构成类似商品。三、原告将对引证的第25665350号商标（以下称“引证商标二”）提起无效宣告程序，恳请中止审理本案，等待引证商标二权利状态稳定之后，依据其实际权利状态，再判定是否构成诉争商标注册的在先权利障碍。四、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、文字构成、含义等方面存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标不构成商标法第三十条的规定，依法应当予以初步审定。五、诉争商标是原告的核心品牌，对原告具有极其重要的品牌价值和商业价值。在实际市场识别中，诉争商标已经由原告投入使用和宣传，与原告已经建立了稳定的指向关系，形成了相对稳定的客户群体，并未导致混淆误认。因此，被诉决定认定事实错误，依法应予以撤销。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告南京新美铂化妆品有限公司；2.申请号：35040127；3.申请日期：2018年11月30日；4.标识：5.指定使用商品：洁肤乳液、洗面奶、去渍剂、香精油、香料、化妆品、防皱霜、去斑霜、动物用化妆品。（第3类0301、0302、0305、0306、0309类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人贵州苗氏药业股份有限公司；2.注册号：7410437；3.申请日期：2009年5月20日；4.专用权期限至2020年8月20日；5.标识：6.核定使用商品：非医用漱口水、牙膏、动物用化妆品。（第3类0307、0309类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人贵州苗氏药业股份有限公司；2.注册号：25665350；3.申请日期：2017年8月3日；4.专用权期限至2028年9月20日；5.标识：6.核定使用商品：洁肤乳液、洗发液、清洁制剂、香精油、空气芳香剂、个人或动物用除臭剂、化妆品、抛光蜡、非医用漱口剂、干花瓣与香料混合物（香料）。（第3类0301-0303、0305-0310类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人贵州苗氏药业股份有限公司；2.注册号：28223547；3.申请日期：2017年12月21日；4.初步审定公告日期：2018年9月13日；5.标识：6.核定使用商品：口气清新喷雾、洁肤乳液、洗发液、清洁制剂、香精油、个人或动物用除臭剂、化妆品、香水、干花瓣与香料混合物（香料）。（第3类0301、0302、0305-0309类似群）五、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。引证商标二于2020年8月21日被申请宣告无效，现上述案件仍在审理中。引证商标三经初步审定公告后被提出异议，国家知识产权局于2020年5月18日作出在洁肤乳液、洗发液、清洁制剂、香精油、个人或动物用除臭剂、化妆品、香水、干花瓣与香料混合物（香料）商品上不予注册，在其余商品上准予注册之决定，现该案正在复审审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案三引证商标均为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与三引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标系图文组合商标，其显著部分包括图形、中文文字两部分，三引证商标均为纯文字商标。诉争商标显著识别中文文字部分“苗氏魔斑”完整包含三引证商标“苗氏”，故本院认为，诉争商标与三引证商标构成近似。原告于诉讼中主张诉争商标经过使用已与原告形成唯一稳定对应关系，可以与各引证商标相区分，并提交了相关诉争商标宣传使用证据予以证明，本院认为，原告的上述主张于法无据，不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标二权利状态不确定为由申请中止本案审理，于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京新美铂化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京新美铂化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张 锋二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4482号原告：北京水岸山巴餐饮有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇长园村北1000米。法定代表人：陆春来，执行董事。委托诉讼代理人：彭红雨，北京市中磐律师事务所律师。被告：杨小雨，男，1987年1月17日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县宋家庄镇吕家庄村新房区。原告北京水岸山巴餐饮有限责任公司（以下简称水岸山巴公司）与被告杨小雨劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水岸山巴公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告和被告的劳动关系自2012年11月起算；2.判令原告不应向被告支付2020年1月1日至同年5月11日待岗工资、工资8248元，应当扣除2019年12月以及2020年1月至6月社保个人承担部分2822.26元，还应扣除4月29日、30日两天待岗工资102.67元；3.原告不支付被告经济补偿金。事实和理由：原告留存的最早的劳动合同是2013年7月1日，在此之前，被告多次离职又回到原告处工作，劳动合同期限应以其最后一次与原告建立持续劳动关系的时间起算。原告自2012年10月起向被告支付工资的记录连续，即应从2012年9月起算被告的入职时间。被告2020年1月至5月11日期间的待岗工资和生活费应扣除7个月的社会保险个人负担部分，应为5425.74元。不同意支付被告解除劳动合同经济补偿金，因为被告是自己离职，并未向原告提出解除劳动合同；原告没有故意不发放待岗生活费，由于疫情原因原告在5月复工后决定以未来每月补发的形式发放待岗期间生活费，并不是故意拖欠员工工资，不宜适用劳动合同法的规定支付经济补偿金，这与国家和北京市高院的相关政策也是不一致的；再次，待岗期间被告并未要求不休假，实际也未提供劳动，这不是正常的劳动报酬，被告也未明确提出因此事解除劳动合同。综上，请求法院支付原告的诉讼请求。杨小雨辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：杨小雨原为水岸山巴公司后勤维修人员，每月应发工资6100元，实行下发薪，银行流水显示水岸山巴公司自2012年1月起有向杨小雨支付工资的记录。杨小雨在水岸山巴公司工作至2019年12月31日，自2020年1月起开始放假，后于2020年4月底返回公司工作至5月11日。水岸山巴公司向杨小雨支付工资至2019年12月，之后工资未发放。2020年5月13日，杨小雨向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认劳动关系、支付欠付工资及解除劳动合同经济补偿金。怀柔仲裁委于2020年8月7日作出京怀劳人仲字【2020】第1271号裁决书，裁决确认杨小雨与水岸山巴公司自2011年8月至2020年5月11日存在劳动关系；水岸山巴公司支付杨小雨2020年1月至5月11日待岗工资和工资8248元、解除劳动关系经济补偿39645元。水岸山巴公司不服裁决诉至本院。杨小雨、水岸山巴公司对2020年5月应发工资为2088元无异议，均同意从中扣除2020年5月、6月社会保险个人承担的费用共计806.36元。双方对劳动关系于2020年5月11日解除无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。水岸山巴公司主张双方劳动关系自2012年11月起算，但与其在2012年1月向杨小雨发放工资的事实相矛盾，本院据此认定双方劳动关系成立的时间应早于水岸山巴公司所主张的时间，即以杨小雨所述入职时间2011年8月为准。仲裁裁决水岸山巴公司支付杨小雨2020年1月至4月待岗生活费数额符合法律规定，水岸山巴公司关于从待岗工资中扣除社会保险个人承担部分的意见于法无据，本院不予采纳。经计算，水岸山巴公司应支付杨小雨2020年5月工资1281.64元。本案中，水岸山巴公司未发放杨小雨2020年1月之后的生活费及工资，不属于疫情防控期间因对工资待遇的计算标准存在合理认识偏差而少发或者漏发的情形，仲裁裁决水岸山巴公司支付杨小雨解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认杨小雨与北京水岸山巴餐饮有限责任公司自二〇一一年八月始至二〇二〇年五月十一日止存在劳动关系；二、北京水岸山巴餐饮有限责任公司于本判决生效后七日内支付杨小雨二〇二〇年一月一日至二〇二〇年五月十一日工资及待岗生活费共计7441.64元；三、北京水岸山巴餐饮有限责任公司于本判决生效后七日内支付杨小雨解除劳动关系经济补偿金39645元；四、驳回北京水岸山巴餐饮有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京水岸山巴餐饮有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十一月二十日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17186号原告：王某，男，2016年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：杜某（系王某之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告王某诉被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某的法定代理人杜某，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费剩余款6927元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月20日，原告在被告的乐高活动中心签订了《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高课程，课时为48课时，赠送4课时，培训费为9236元。被告未通知原告家长的情况下突然停止营业，致使合同无法继续履行。故提起诉讼。被告科萌萌科公司辩称，同意解除合同，同意退还6734.58元，我方不认可赠课。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜某系原告的法定代理人暨监护人。2019年8月20日，杜某作为原告的监护人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向原告销售活动课时48课时（有效期16个月），赠4课时，金额9236元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，杜某支付科萌萌科公司9236元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。合同履行过程中，由于科萌萌科公司的原因无法继续履行合同。在本案审理过程中，双方认可原告剩余39课时，科萌萌科公司主张赠送的4课时不应计算在培训费用内。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、转账记录、校宝家截图、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故原告请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。原告以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年9月21日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年9月21日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，原告可以9236元的价格享受科萌萌科公司提供的52节课时（含赠课4课时），现剩余课时39课时，科萌萌科公司应退还剩余课时费6927元（9236元÷52课时×39课时）。原告要求科萌萌科公司退还教育培训费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认王某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年8月20日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年9月21日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还王某教育培训费6927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初292号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人聂瑞成，男，1978年3月10日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，驾驶员，户籍所在地山东省邹城市，现住山东省邹城市。2010年9月14日，因犯故意伤害罪被山东省邹城市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌交通肇事罪，于2020年8月28日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，于2020年10月22日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。指定辩护人李福生，山东圣和律师事务所律师。指定辩护人张晓冉，山东圣和律师事务所实习律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2020]293号起诉书指控被告人聂瑞成犯交通肇事罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员韩玉昌出庭支持公诉。被告人聂瑞成及辩护人李福生、张晓冉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月30日18时27分许，被告人聂瑞成驾驶鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）重型半挂车沿济宁市西浦路由北向南行驶至东某南贯集社区路口处时与冯某驾驶的鲁Ｈ×××**两轮摩托车相撞，后又与臧某停放在路边的电动三轮车相撞，致冯某死亡，臧某受伤，三车及道路设施损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，聂瑞成承担本次事故的全部责任。经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，冯某的死亡原因符合巨大外力（道路交通事故）作用于机体造成头、胸部严重损伤致创伤性休克而死亡。事故发生后，被告人聂瑞成拨打了120急救电话和122报警电话，到案后如实供述了犯罪事实。2020年8月4日，被告人聂瑞成与被害人冯某亲属达成赔偿协议并取得谅解；2020年9月1日，聂瑞成与被害人臧某达成赔偿协议并取得谅解。针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了以下证据：1.户籍证明、办案说明、人民调解协议书等书证；2.被告人聂瑞成的供述与辩解；3.现场勘验笔录；4.鉴定意见。公诉机关认为，被告人聂瑞成违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，一人受伤，承担事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于其自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议判处被告人聂瑞成有期徒刑十个月，缓刑一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六的规定，提请法院依法判处。被告人聂瑞成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人聂瑞成某成自首，积极赔偿受害人家属并获得了谅解，认罪、悔罪态度较好，主动签署了认罪认罚具结书，系过失犯罪，社会危害性较小，请求依法从轻减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人聂瑞成驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡、一人受伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。被告人聂瑞成具有犯罪前科，酌情从重处罚。其在事故发生后主动拨打急救电话和报警电话，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其自愿认罪认罚且签字具结，可从宽处罚；积极赔偿被害人损失，且取得了被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人据此提出的辩护意见成立，予以采纳。宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人聂瑞成犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 波二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭晓利
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5541号 原告：中国某某分行，住所地：石家庄市长安区。 负责人：刘某某，行长。 委托诉讼代理人：高娟,河北朗域律师事务所律师。 被告：郑某某，男，1988年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：王某某，女，1988年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：郝某，男，1991年11月5日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原告中国某某分行（以下简称：某某分行）与被告郑某某、王某某、郝某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某分行之委托诉讼代理人高娟到庭参加诉讼，被告郑某某、王某某、郝某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告郑某某、王某某共同偿还原告借款本金2400000元，截止至2020年04月08日利息122769.24元、罚息622336.77元，以上共计3145106.01元，并支付自2020年04月09日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按合同约定计算)；二、请求被告郝某对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、律师费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，原告与被告郑某某签订《借款合同》(合同编号为110232016304391)，借款金额为240万元，借款期限为12个月，自2016年12月28日至2017年12月28日止。同日，原告与被告郝某签订《担保合同》(合同编号为110232016304391)，约定被告郝某为上述《借款合同》提供连带责任保证。被告郑某某与王某某系合法夫妻关系，王某某在《客户面签风险告知书》借款人配偶部分签字，对借款知情且同意承担责任。故上述债务属于夫妻共同债务，被告王某某应当对债务承担共同清偿责任。2016年12月28日，被告郑某某依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为240万元，借款期限12个月，自2016年12月28日至2017年12月28日，年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月14日。原告当日向被告郑某某发放贷款240万元，履行了放款义务。合同到期后，被告郑某某未按合同约定归还贷款。截止2020年04月08日被告尚欠原告本金2400000元、利息122769.24元、罚息622336.77元，合计:3145106.01元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请！ 被告郑某某、王某某、郝某未到庭，未质证。 本院经审理查明认定的事实如下：被告郑某某与被告王某某签署《客户面签风险告知书》，被告王某某在“配偶签名”处签字，表明其对被告郑某某的上述债务已完全知晓。 2016年12月27日，原告（乙方，贷款人）与被告郑某某（甲方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：110232016304391）主要约定，借款金额为2400000元；借款期限为12个月，自2016年12月28日至2017年12月28日止；借款用途为借新还旧，用于归还借款人名下借据号为11000201500256701的贷款；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮50%，确定为年利率6.525%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日；保证人为郝某，质押人为郑某某。 同日，被告郝某（保证人）、被告郑某某（质押人、乙方）与原告（担保权人）签订《担保合同》(合同编号分别为110232016304391），约定被告郝某为《借款合同》项下的原告全部债权提供连带责任保证。保证期间为本合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。郑某某在乙方及共有人处签字并摁手印。 2016年12月28日，被告郑某某签署《借款支用申请书》，向原告申请借款240万元，贷款期限12个月，自2016年12月28日至2017年12月28日止，年利率6.525%，借款用途为借新还旧，用于归还借款人名下借据号为11000201500256701的贷款，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。 同日，原告依约履行了放款义务，向被告郑某某银行卡（卡号为62×××34）转账240万元。借款到期后被告郑某某未清偿全部贷款本息，截至2020年4月8日，被告郑某某尚欠借款本金2400000元、利息122769.24元、罚息622336.77元。 以上事实有原告陈述、《借款合同》《担保合同》《借款支用申请书》、借款凭证、逾期贷款情况等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了放款义务，借款到期后，被告郑某某未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告郑某某偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。《借款支用申请书》约定的借款期限为自2016年12月28日至2017年12月28日止，《担保合同》约定的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，已超过保证期限，故免除被告郝某的保证责任。 被告王某某虽在《客户面签风险告知书》“配偶签名”处签字，仅表明其对被告郑某某的上述债务知情，但并未同意承担还款责任，故原告主张被告王某某承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某分行借款本金2400000元、截至2020年4月8日的利息122769.24元、罚息622336.77元及自2020年4月9日起至实际偿还完毕之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算）； 二、驳回原告中国某某分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31961元，保全费5000元，由被告郑某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏丽娜 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  孙新彦 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  董韶坤
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9240号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海翎阁商务咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周云昌。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海翎阁商务咨询有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初32011号起诉人：何文钦，女，1962年11月28日出生，汉族。2020年9月30日，本院收到起诉人何文钦诉北京恒远鑫达信息咨询有限公司（以下简称恒远鑫达公司）民间借贷纠纷一案的民事起诉状。起诉人何文钦向本院提出诉讼请求：1、恒远鑫达公司返还两项出借资金共计50万；2、恒远鑫达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：何文钦分别于2017年3月3日、2018年3月6日与恒远鑫达公司签署了《出借咨询与服务协议》，购买了两份恒远鑫达公司名为《双年鑫》的理财产品，数额分别为30万元和20万元，协议期限均为二年。两份协议到期后，恒远鑫达公司未能履行双方签订的协议，造成原告极大经济损失，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，包括非法吸收公众存款和集资诈骗等犯罪，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将相关材料移送公安机关或检察机关。经查，恒远鑫达公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，且已依法进入审查起诉阶段，故本案具有经济犯罪嫌疑，应当裁定不予受理，并将相关材料移送至检察机关。综上，对起诉人何文钦的起诉，依法应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：对起诉人何文钦的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十一月二十六日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30347号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：任平红，男，1982年10月23日出生，汉族，住河南省罗山县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告任平红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金58865.23元、利息6512.28元、分期手续费2587.92元、违约金5420.4元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告任平红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金58865.23元、利息6512.28元、分期手续费2587.92元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担67元、被告任平红负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执恢639号之三申请执行人沈玉萍,女,1964年8月15日出生,汉族，住杭州市萧山区。被执行人杭州易斯通公路港物流管理有限公司,住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区南岸明珠广场******。法定代表人姚文通。被执行人姚文通,男,1963年12月11日出生,汉族，住杭州市萧山区。申请执行人沈玉萍与被执行人杭州易斯通公路港物流管理有限公司、姚文通保证合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出的（2018）浙0109民初10347号民事判决书，已经发生法律效力。权利人沈玉萍于2020年6月3日向本院申请恢复执行。申请执行标的为1770000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，被执行人已履行案款141955.39元，余款未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人杭州易斯通公路港物流管理有限公司名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月27日，本案已执行到位标的141955.39元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执恢639号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐阳芷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8823号原告：长春鸿祥建设工程有限公司，住所地长春市南关区东岭南街伊通河西岸交通厅河畔小区商铺**。法定代表人：李文斌，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第101097号关于第38495953号“鸿祥建设及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第38495953号“鸿祥建设及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在“暗黄维修水管；铺路；管道铺设和维护；建筑设备出租；商品房建设；砌砖；安装门窗”服务上的注册申请；驳回诉争商标在指定使用在“室内装潢修理；室内装潢；清洁建筑物（内部）”服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1439610号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前权利状态不稳定请求法院中止审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“室内装潢”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1712期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。本院认为：引证商标在“室内装潢”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第101097号关于第38495953号“鸿祥建设及图”商标商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告长春鸿祥建设工程有限公司针对第38495953号“鸿祥建设及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告长春鸿祥建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年十一月六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7040号原告：何顺利，男，1953年10月10日出生，锡伯族，住上海市宝山区。被告：张武，男，1963年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任昊，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：建研地基基础工程有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：高文生，董事长。委托诉讼代理人：张力，女，该公司员工。被告：北京市房山区阎村镇人民政府，住所，住所地北京市房山区阎村镇紫园路**div>法定代表人：栗鹏程，镇长。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。原告何顺利与被告张武、建研地基基础工程有限责任公司、北京市房山区阎村镇人民政府建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告何顺利在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按何顺利撤诉处理。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  李 红人民陪审员  乔薇薇二〇二〇年十一月十八日书 记 员  朱月君
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5531号原告：卓爰栓，男，1968年6月1日出生，住北京市延庆区。被告：卓天雨，男，1990年6月5日出生，住北京市延庆区。原告卓爰栓与被告卓天雨所有权确认纠纷一案中，本院于2020年11月12日向卓爰栓发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。卓爰栓至今未交纳诉讼费。本院认为，卓爰栓逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按卓爰栓撤回起诉处理。审判员  张馨天二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵园丽
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2385号原告：梁艳贞，女，汉族，1993年4月24日出生，住广东省开平市**************。身份证号码：440************527。被告：张锦洪，男，汉族，1971年8月12日出生，住广东省开平市*************。身份证号码：440************612。被告：唐春艳，女，汉族，1981年2月5日出生，汉族，住广东省开平市*************。身份证号码：440************867。原告梁艳贞与被告张锦洪、唐春艳民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳贞到庭参加诉讼，被告张锦洪、唐春艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁艳贞向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币80000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2018年4月27日因生意周转向原告借款人民币80000元，并言明于2020年4月27日前归还，但被告不守信誉，至今没还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉。被告张锦洪、唐春艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张锦洪、唐春艳未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告张锦洪以需资金周转为由向原告借款80000元，原告于当天交付现金80000元给被告张锦洪。2018年4月27日，被告张锦洪出具《借条》一份交原告收执，确认借款80000元，约定于2020年4月27日前还清全部借款，若到期未还清，以房产抵押归还解决。后被告张锦洪逾期未返还借款，经原告多次催讨未果，遂成讼。查，张锦洪与何彩玲于1994年2月28日登记结婚，双方因感情不和于2019年9月10日在开平市民政局协议离婚；张锦焕与唐春艳于2003年1月13日登记结婚，双方因感情不和于2016年6月14日在开平市民政局协议离婚。庭审中，原告表示与被告张锦洪没有办理房屋抵押。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告张锦洪向原告借款80000元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。本案争议焦点是：一、被告张锦洪是否应返还借款80000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告张锦洪向原告借款80000元后，在约定还款的期限经催讨仍未予清还，应承担还款责任。据此，原告主张被告张锦洪返还80000元理据充分，应予支持。二、被告唐春艳是否应对被告张锦洪的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告未能提供证据证明被告唐春艳应对本案债务承担连带清偿责任，故其主张理据不足，不应予支持。此外，被告张锦洪、唐春艳经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锦洪应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款80000元给原告梁艳贞；二、驳回原告梁艳贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元(已由原告预交)，由被告张锦洪负担。原告预交的受理费1800元，由本院予以退回；被告张锦洪应向本院补缴本案受理费1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  黄炳生人民陪审员  陈缘超二〇二〇年十一月十七日法官 助理  梁伟青书 记 员  关嘉欣
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0424民初2276号            撰稿：                        年  月  日              签发：                        年  月  日      起诉人衡东县荣桓镇长岭社区二十七组(原山塘村七组)。负责人谢用生，组长。委托代理人方文斌，湖南锐和律师事务所律师。代理权限：特别授权。2020年10月10日，本院收到衡东县荣桓镇长岭社区二十七组的民事起诉状。起诉人衡东县荣桓镇长岭社区二十七组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止开采原告所有的衡东县荣桓镇长岭社区二十七组（原山塘村七组）的集体土地上的矿石；2、判令被告对其破坏开采的山地进行生态、植被修复；3、由被告承担本案受理费、鉴定费等诉讼费用。事实与理由：起诉人认为，2009年衡阳红狮水泥有限公司作为招商引资项目进入衡东县荣桓镇，2012年为解决水泥矿石原料问题，于2014年与起诉人村民小组签订《土地使用协议书》，约定将该村民小组的88亩油茶林租赁给其30年，租金为99.4258万元，起诉人称村民完全不知情，系经申请政府信息公开才知晓。此后，衡阳红狮水泥有限公司凭借《临时建设用地规划许可证》，在起诉人林地进行不可修复性、破坏性开采矿石。截至目前，已经造成了不可逆转的后果，生态环境遭到破坏，周围部分房屋开裂，水井干枯，严重影响村民的生产生活。起诉人自2016年开始维权，通过衡东县国土部门信息公开查询，回复是并未涉及起诉人的土地征收，起诉人的集体林地也不属于衡阳红狮水泥有限公司采矿区。起诉人认为，衡阳红狮水泥有限公司以租赁为名，在未取得合法开采手续的情形下对起诉人的矿石资源进行破坏性开采，侵犯了其集体财产，为维护自身合法权益，起诉至法院。起诉人向法院提供了如下材料：1、衡阳红狮水泥有限公司企业信用信息公示报告；2、衡东县自然资源局出具的《关于衡阳红狮水泥有限公司采石场使用荣桓镇长岭社区27组部分林地有关土地政策的答复》；3、衡东县自然资源局出具的《郭柏华信访事项处理意见书》；4、衡东县国土资源局出具的《关于郭柏华申请信息公开的回复》；5、荣桓镇长岭社区居民委员会出具的《证明》；6、荣桓镇长岭社区二十七组组员代表会议纪要；7、授权委托书。本院经审查认为，就起诉人所陈述的事实与理由而言，实质上涉及到土地权属争议问题。关于土地权属问题，衡东县自然资源局分别于2019年6月29日以《关于衡阳红狮水泥有限公司采石场使用荣桓镇长岭社区27组部分林地有关土地政策的答复》，2020年8月12日以《郭柏华信访事项处理意见书》进行了书面回复。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。现起诉人对行政机关作出的答复不服，应先由人民政府处理，不属于民事诉讼受案范围。同时，本院于2020年10月15日向起诉人送达了《补充、补正材料一次性告知书》，要求提供与诉请相关的证据或者证明材料，但就现有证据材料而言，既无林地的权属证明，也无损害事实的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（三）之规定，裁定如下：对衡东县荣桓镇长岭社区二十七组的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘尚球二〇二〇年十一月十七日法官助理曹秀平书记员文佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1521号申请人：陈晓云，女，1972年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被申请人：孙玉芝，女，1970年3月22日出生，汉族，户籍所在地南京市白下区。申请人陈晓云与被申请人孙玉芝财产保全纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  童雪霏二〇二〇年十一月二十五日书记员  毛珂歆
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初8697号 原告：郭德龙，男，汉族，1975年8月14日出生，户籍地山东省博兴县，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：古东东，重庆尚润律师事务所律师。 被告：董学海，男，汉族，1981年10月23日出生，住山东省利津县。 原告郭德龙与被告董学海合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭德龙及其委托诉讼代理人古东东到庭参加了诉讼。被告董学海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭德龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合伙应得款项20万元；2.被告支付原告以欠付金额20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起直至还清之日止的资金占用损失；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告为朋友关系，自2018年始双方开始合伙经营岩棉采购销售生意，双方约定由原告出资，双方按各50%分配利润。合伙期间，被告负责与收购方结算并向其收取货款，收取货款后，再将利润按约定比例支付给原告，原告共计出资100多万元用于购进岩棉，但被告收到货款后一直拖欠支付给原告。后被告向原告出具欠条，被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款20万元。原告为维护其合法权益，遂起诉来院。 被告董学海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，被告向原告出具《证明》，主要载明原告与被告合作岩棉保温材料生意，2019年因市场原因，截止2020年1月9日被告欠原告岩棉款及利润分红，共计224000元，欠款人处有“董学海”字样签字确认。 原告举示其与被告董学海的微信聊天记录，其中2019年5月10日原告向被告发送信息“欠出去的该收的就收，岩棉不好做了，我这里资金太紧了...”，被告回答称“好吧,这里还有你的30万整...”原告回复“是的”。 庭审中，原告陈述：原、被告双方合伙做岩棉生意并未签订书面协议，从2018年开始到2019年7月左右。被告出具欠条后于2020年1月24日通过其妹妹董静静还款24000元，尚欠原告200000元。 本院认为，被告董学海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。《证明》、微信聊天记录、结合原告陈述能够证明原、被告之间建立了合法有效的个人合伙关系，被告向原告出具的《证明》系双方就合伙期间岩棉款及利润分红的结算，能够证明被告尚欠原告合伙款项224000元的事实，原告自认被告通过案外人董静静还款24000元，尚欠200000元，系原告对自己权利的处分，本院予以尊重。现无证据证明被告已还清结算款项，原告要求被告支付合伙款项200000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期付款已构成违约，应承担违约责任，原告主张以合伙应得款项200000元为基数，从起诉之日即2020年5月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董学海于本判决生效之日起十日内支付原告郭德龙合伙款项200000元及逾期付款的资金占用损失（该损失以合伙应得款项200000元为基数，从2020年5月8日起至该款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为4300元、公告费560元，共计4860元，由被告董学海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审 判 长  胡小涛 人民陪审员  邱 敏 人民陪审员  杨坤华 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  李 静 书 记 员  冉小兰
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3301执字第177号 申请执行人：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******。 法定代表人：黄荣系该院院长 委托代理人:陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被执行人：四川新华远和旅游投资有限公司，住四川省康定市炉城镇沿河西路**。 法定代表人：廖茂航 申请执行四川省川建勘察设计院申请执行四川新华远和旅游投资有限公司其它案由合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3301民初259号民事调解书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人四川省川建勘察设计院向本院申请执行，要求被执行人四川新华远和旅游投资有限公司支付康定市境内勘察结算总费用1132551.92元、违约金97464.00元共计1230015.92元，本院于2020年10月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人其他方式送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪  庆 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4184号原告：杨晨晨，女，住河南省洛阳市新安县。被告：张朋涛，男，住呼和浩特市。原告杨晨晨与被告张朋涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告杨晨晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨晨晨撤回起诉处理。审判员 温静波二〇二〇年十一月十八日书记员 邢燕林
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终15524号 上诉人（原审被告）：成都精诚美鼎展览工程有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区黄河路**。 法定代表人：邓郭喜，公司总经理。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈开德，男，1964年10月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。 上诉人成都精诚美鼎展览工程有限公司（以下简称精诚美鼎公司）与被上诉人陈开德买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员董荣昌对本案进行独任审理。现已审理终结。 精诚美鼎公司上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3860号民事判决，并改判驳回陈开德的一审诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由陈开德承担。主要事实和理由如下：一、一审法院以精诚美鼎公司尚未支付全部货款为由，判令精诚美鼎公司承担违约责任，系事实认定不清。陈开德基于2015年5月25日由精诚美鼎公司盖章确认的对账单起诉，对账单上有货款金额及备注补增值税发票，但并未约定付款期限。双方之间的买卖属于双务合同，陈开德应按对账单上的备注和交易习惯向精诚美鼎公司提供增值税发票。精诚美鼎公司已支付了部分费用，但陈开德至今未开具发票，故精诚美鼎公司可以暂缓履行付款义务。二、陈开德提供的对账单，无法充分证明货款的真实性。精诚美鼎公司认为陈开德还应提供供货单、精诚美鼎公司的签收单等证据充分证明欠付货款的真实性。 陈开德答辩称：陈开德提供的对账单及银行明细足以证明精诚美鼎公司欠付陈开德货款的事实。本案是买卖合同纠纷，陈开德的主要义务是向精诚美鼎公司进行供货，而提供发票只是从属性义务，在没有特殊约定的情况下，只要陈开德履行了合同约定的主义务供货，精诚美鼎公司就应当履行付款的义务。 陈开德向一审法院提出诉讼请求：1.判令精诚美鼎公司向其支付货款100000元，并赔偿其损失（按银行同期贷款基准利率计算自2015年5月25日起至付清货款之日止）。事实和理由：陈开德长期向精诚美鼎公司供应钢材。2015年5月25日，经双方对账确认，精诚美鼎公司共欠其货款254664元。后精诚美鼎公司偿还了部分货款，现尚欠其货款100000元。经其多次催收后，精诚美鼎公司至今未付分文。 一审判决认定事实：2014年期间，精诚美鼎公司多次在陈开德处购买钢材。2015年5月25日，陈开德向精诚美鼎公司出具1份《对账单》，载明：“2014年余额：172835元；2014年9月9日，金额：48460元，备注：补增值税发票；2014年12月9日，金额：33369元，备注：补增值税发票。合计：254664元”。精诚美鼎公司在该《对账单》上加盖其公司印章。后精诚美鼎公司向陈开德支付了部分货款。其中，精诚美鼎公司通过银行分别于2017年3月31日、2018年2月13日向陈开德转款10000元、20000元。 一审法院认为，陈开德与精诚美鼎公司之间虽未签订书面买卖合同，但精诚美鼎公司在该《对账单》上加盖其公司印章，系其真实意思表示，加之精诚美鼎公司已支付了部分货款，因有陈开德提供的“账户明细清单”予以证明，且精诚美鼎公司也认可曾在陈开德处购买钢材，故证实双方存在买卖合同关系及精诚美鼎公司截至2015年5月25日共欠陈开德货款254664元。根据陈开德的陈述，双方对账后，精诚美鼎公司已支付其货款154664元，现尚欠货款100000元（254664元-154664元）。精诚美鼎公司对该《对账单》上载明的欠款金额254664元虽有异议，但并未提供相应证据予以证明，且精诚美鼎公司对该《对账单》上加盖的公司印章也无异议，故对陈开德要求精诚美鼎公司支付货款100000元的请求，一审法院予以支持。精诚美鼎公司辩称，由于陈开德尚未向该公司开具相应的增值税发票，故根据相关规定及交易习惯，应当先由陈开德开具发票后，该公司再支付货款。因精诚美鼎公司未提供证据证明双方的交易习惯系先由陈开德开具增值税发票后，精诚美鼎公司再支付货款，故应当视为双方并未约定将开具增值税发票作为付款前提，精诚美鼎公司的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。同时，因精诚美鼎公司至今未履行完付款义务，故精诚美鼎公司违约，应当承担违约责任，但由于双方未约定付款期限，故一审法院对精诚美鼎公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向陈开德支付利息损失自精诚美鼎公司收到起诉状副本后15天起即自2020年7月16日起计算至付清货款之日止予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都精诚美鼎展览工程有限公司于判决生效之日起十日内向陈开德支付货款100000元,并支付利息损失（利息计算方式：以欠付货款100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月16日起至付清货款之日止）；二、驳回陈开德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由成都精诚美鼎展览工程有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.精诚美鼎公司是否完成了对账单上载明货物的供货义务；2.案涉货款付款条件是否成就。 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。精诚美鼎公司的法定代表人与陈开德于2015年5月25日对之前的货款进行对账结算，确认尚欠254664元。精诚美鼎公司在本案诉讼中辩称陈开德未完成相应的供货义务，无事实依据。 本案是买卖合同法律关系，合同双方当事人的主要权利义务系交付货物与支付价款，开具增值税发票与支付对价不构成主要对价关系，陈开德交付货物，精诚美鼎公司应当依约支付货款。因双方在对账单中约定陈开德应向精诚美鼎公司开具增值税发票，陈开德在本案中已明确陈述其现已不具备开具发票的主体资格，无法开具发票，故对于陈开德未开具增值税发票，精诚美鼎公司可以另行主张权利。 综上所述，精诚美鼎公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由成都精诚美鼎展览工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  甘万丹
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执702号申请执行人:上海国际油漆有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路**。法定代表人：蒋清华，该公司董事长。委托代理人：李悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。被执行人：金海智造股份有限公司。住所。住所地：浙江省岱山县长涂镇金海大道**div>法定代表人：舒芬，该公司总经理。委托代理人：张志刚，男。本院在执行申请执行人上海国际油漆有限公司与被执行人金海智造股份有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执702号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  崔毅二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12843号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）肖壮立。 再审申请人肖壮立因诉广东省人民政府行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终218号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 肖壮立以一、二审裁定适用法律错误为由申请再审，请求撤销一、二审裁定；提审本案，支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，肖壮立因向广东省司法厅申请颁发公司律师证书未果，而向广东省政府申请行政复议，后又对广东省政府的复议中止行为提起本案诉讼。肖壮立在本案再审审查中自认其于2020年7月13日已经取得了《公司律师工作证》，其实体权益已经得到保障，本案已无再审的必要。 综上，肖壮立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人肖壮立的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理邓画文 书记员闫冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30376号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李振雄，男，1954年12月5日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告李振雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领龙卡汽车卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金51167.2元、利息17043.08元、违约金6546.72元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李振雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金51167.2元、利息17043.08元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担82元、被告李振雄负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2836号 原告：崔雪，女，1975年7月25日出生，汉族，住思南县。 被告：贵州百相宜贸易有限公司，住所地：思南县双塘街道万丰商贸城******。 法定代表人：张七凤，公司经理。 委托诉讼代理人：简地长，本案被告，系张七凤之夫，特别授权。 被告：简地长，男，1984年4月19日出生，汉族，住思南县。 被告：简文科，男，1982年10月21日出生，汉族，住思南县。 原告崔雪与被告简地长、简文科、贵州百相宜贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔雪、被告贵州百相宜贸易有限公司的委托诉讼代理人简地长、被告简地长到庭参加了诉讼，被告简文科经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔雪向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵州百相宜贸易有限公司退还原告合伙本金60000元及利息，利息从起诉之日起按银行利息计算至该款履行完毕之日止；2.被告简地长、简文科对上述款项承担连带退还责任；3.本案诉讼费由被告贵州百相宜贸易有限公司负担。事实及理由：2019年2月23日到被告贵州百相宜贸易有限公司打工，打工时双方谈到合伙事宜，3月1日入股正式入股贵州百相宜贸易有限公司5万元（其中4万元银行存款，现金1万元），2019年4月在合伙期间股东说资金玩不转，要求合伙人按股份融资，这时原告又融资1万元（资金从银行取出，当时是几个合伙人一起去银行取的，取出马上还公司在贵阳银行的车贷）。原告在2019年2月至7月期间在被告公司上班，公司只发3月份一个月的工资后，就一直未发放工资，故原告要求退还合伙股金，被告公司没钱退还原告，就于2019年8月10日向原告出具借条借款60000元，承诺收到货款后退还该合伙款。当时未约定还款期限和利息。但被告贵州百相宜贸易有限公司收到货款后未偿还原告借款。经原告多次催收，被告不但不偿还借款，甚至连电话都不接，导致原告的借款得不到及时收回。综上，三被告的上述行为缺乏诚信，拒不偿还原告借款，已构成违约，现诉至法院，请支持原告的前述诉讼请求。 被告贵州百相宜贸易有限公司、被告简地长共同辩称，对原告主张的事实无异议，入伙6万元属实，我们是共同合伙人，对于退还6万元无异议，没有承诺给付利息，不应当承担利息。 被告简文科未向法庭提交答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证。对本案的证据本院认定如下： 原告崔雪提交证据的分析认定：2019年8月10日被告简地长、简文科出具给原告崔雪的借条一份、原告崔雪和被告简地长在诉讼过程中的陈述和自认，经审查，上述证据和自认事实，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 简地长与张七凤系夫妻关系。2018年10月，简地长、简文科在思南县合伙经营销售酒类商品，2018年12月19日，张七凤注册成立贵州百相宜贸易有限公司，从事商品批发业，张七凤担任公司法定代表人，公司经营期间，2019年2月23日，原告崔雪受简地长、简文科雇佣从事酒类商品批发财务工作，工作期间邀请崔雪合伙，同年3月1日协商一致崔雪出资5万元入伙，但未办理贵州百相宜贸易有限公司股东变更登记，亦未签订合伙协议，2019年4月简地长、简文科在合伙经营期间以资金周转困难为由，要求崔雪继续融资，崔雪又融资1万元，2019年2月之后崔雪在工作期间，仅仅给付3月份的工资后一直未发放工资，崔雪要求退还合伙股金，由于简地长、简文科、被告公司无钱退还原告，2019年8月10日，简地长、简文科共同署名向原告出具借款60000元借条，借条载明“百相宜公司向崔雪借款60000元，收到后马上付款”，借条出借后，简地长、简文科并未按照约定及时偿还借款，贵州百相宜贸易有限公司因为经营不善于2020年9月申请注销，2020年10月15日，市场监督管理机关核准注销贵州百相宜贸易有限公司，此后，经原告多次催收简地长、简文科均为偿还借款。 本院认为，简地长、简文科合伙经营期间，为了扩大规模和增加合伙资金，邀请原告出资入伙，原告已经实际给付入伙资金，原告与简地长、简文科构成合伙关系，本院予以确认。原告入伙后，发现合伙企业及贵州百相宜贸易有限公司经营不善，提出退伙并返还入伙资金，简地长、简文科均同意原告退伙并返还入伙资金，简地长、简文科应退原告入伙资金双方协商一致自愿转为借款，双方之间由合伙退伙关系转化为民间借贷关系，贵州百相宜贸易有限公司现已经管理机关核准注销，简地长、简文科作为共同借款人应当对借款承担偿还责任，故对原告要求简地长、简文科连带偿还责任的诉求，予以支持。关于原告要求贵州百相宜贸易有限公司对案涉借款承担偿还责任的诉求问题，查明，贵州百相宜贸易有限公司并未在借条上加盖公司印章且亦无公司法定代表人署名，案件审理过程中，贵州百相宜贸易有限公司并未对案涉债务承担偿还责任进行追认和确认，故对原告要求贵州百相宜贸易有限公司对案涉借款承担偿还责任的诉求，不予支持。关于原告要求被告给付借款利息的问题，简地长、简文科共同向原告出具的借条，还款期限约定不明确亦未约定给付利息，原告可以催告借款人在合理期限内返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，故对原告要求被告给付借款利息的问题诉求，不予支持，被告简文科经本院公告传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告简地长、简文科在本判决生效后十日内连带偿还原告崔雪借款60000元。 二、驳回原告崔雪的其他全部诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费1300元，由被告简地长、简文科连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 人民陪审员  张 权 人民陪审员  杨 聪 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  袁晓丽 书 记 员  吴**启
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0727民初1477号 原告：东阳市广鸿无纺布礼品有限公司，住所地浙江省东阳市三联工业区。 法定代表人李刚。 被告：马瑶仙，女，汉族，住浙江省磐安县。 本院在审理原告东阳市广鸿无纺布礼品有限公司与被告马瑶仙买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年11月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告东阳市广鸿无纺布礼品有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告东阳市广鸿无纺布礼品有限公司撤回起诉。 审判员  虞开骏 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡舒晴
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5318号 原告（反诉被告）：盛军，男，1971年6月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈涛，浙江雄镇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：尤雄伟，男，1986年4月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨魁、杨侃洁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告盛军为与被告尤雄伟买卖合同纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告盛军委托的诉讼代理人陈涛、被告尤雄伟委托的诉讼代理人杨魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛军以被告提供的口罩不符合约定为由向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告返还货款12480元，赔偿损失2849元。 被告尤雄伟答辩及反诉称：1.双方通过微信联系进行口罩交易，由原告向被告采购KN95口罩4000只，单价7.8元，被告将口罩状况通过图片及视频方式发给原告查看，2020年4月11日晚被告当面将口罩交付给原告，原告当面验收，未提出异议，现合同已履行完毕，不同意解除。2.之后原告提出客户需5层的口罩，被告同意换货，并将4000只5层的口罩发送至原告指定地点，被告提供的产品符合原告要求，原告未提出过质量异议，金属条未贴系因人手不够，已将该情况告知过原告，且查看的1600只口罩内的熔喷布与被告提供的并不一致，故被告不同意退货退款及赔偿金属条加工的损失。3.双方约定被告发送5层口罩后，原告就将原4层口罩退回，但原告并未将4000只4层的口罩退回被告指定的收货地址，现距离交易时间太久，口罩市场价格变动较大，被告不同意接受退货。为此，被告提起反诉，请求判令原告支付被告货款31200元。 原告盛军对反诉答辩称：双方对第一批4000只口罩退货达成合意，现同意退货。 本院经审理认定如下事实：原告通过朋友介绍于2020年4月9日开始与被告通过微信方式协商采购一次性民用3层口罩和KN95等口罩事宜。被告通过微信向原告发送了各类口罩的图片、证书、生产车间、生产厂家连云港瑞力医疗科技有限公司的对外贸易经营者备案登记表等。4月11日，原告微信告知被告要采购4000只KN95口罩，被告告知单价7.8元，原告当日向以银行转账方式向被告支付了货款31200元。被告于次日凌晨将4000只KN95口罩（金属条随独立包装袋，未粘贴）分三箱当面交付给原告，原告查看后签收。4月12日中午，原告告知被告因美国不接受4层口罩，要求换成5层金属条贴上的KN95口罩。被告表示同意更换。4月14日，原告再次强调“一定要5层的，金属条要贴好”，被告提出“你原来的货要发给我”，原告回复“你发给我后我退给你”。4月16日，被告向原告提供了退货地址，原告要求被告提供单号并告知“发出了我今天也给你发出”。4月17日，被告告知原告货已发出。原告于4月20日左右收到货物。4月21日，原告委托宁波桐创服饰有限公司代为加工4000只口罩，添加金属条，支出费用2849元。 本案审理过程中，经本院清点原告存放在宁波景联进出口有限公司的四箱口罩，三箱为KN95四层独立包装口罩，其中内含3M标签金属条的口罩1319只（另有两只被剪开作本院检查用），内含黑色字迹标签金属条的口罩2605只，无金属条口罩72只，3M标签金属条与黑色字迹金属条长度不一致；另一箱为5层KN95无包装的口罩，均粘贴了金属条，共1467只，带子均有脱落。在同一存放地点原告亦放置了其他厂家生产的KN95口罩。 以上事实由原告提供的微信聊天记录、情况说明、本院制作的勘验笔录以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告通过微信及口头方式建立买卖关系，双方均应按约履行，否则应承担相应的违约责任。双方在第一批口罩交货后通过协商更换了货物，被告未按原告要求提供粘贴好金属条的口罩，构成违约，原告要求被告赔偿其支出的加工费用2849元，本院予以支持。原告要求被告退还1600只五层KN95口罩的货款，根据现场查看，被告否认该部分口罩系其提供，并称被告在收到货物后并未对货物质量提出过异议，且原告亦存在同时向其他厂家购买同类口罩的情形，故原告要求被告返还该部分口罩的货款，本院难以支持。被告在向原告履行交付第一批四层的KN95口罩过程中并不存在违约行为，基于原告的要求被告同意更换货物，原告亦表示在被告发出第二批口罩时即退还原口罩，可见双方对退货达成新的约定，但在被告发送第二批口罩后原告并未退回原口罩，其构成违约，应承担相应违约责任。根据现场查看，四层口罩中包含两种金属条的口罩，被告亦否认为其提供，且交易时间距原告起诉间隔较久，期间口罩市场价格波动较大，现被告有权拒绝接受退货并要求原告赔偿损失，被告称其损失即为货款，要求被告支付货款31200元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告尤雄伟赔偿原告盛军损失2849元； 二、原告盛军支付被告尤雄伟货款31200元； 上述一、二项相折抵后，原告盛军支付被告尤雄伟款项28351元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告盛军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费183元，减半收取91.5元，由原告盛军负担66.5元，被告尤雄伟负担25元；反诉案件受理费290元，由原告盛军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 陈佳玮 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4809号 原告：罗静，女，1990年1月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：杨会鑫，男，1984年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告罗静诉被告杨会鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗静到庭参加了诉讼，被告杨会鑫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款5000.00元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，被告从原告处借走5000.00元人民币，并立下欠条为据。该款到归还期限后，经原告反复催收未果。为维护原告合法权益，遂诉至本院。 被告杨会鑫未作答辩。 经审理本院认定如下事实：2019年12月28日，被告以归还他人借款为由向原告借款5000.00元，并立据约定2020年3月30日前归还，借款到期后被告以各种理由推脱未归还该笔借款。 上述事实，有原告陈述、《借条》、微信聊天记录、转账记录、通话记录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原被告之间构成合法有效的民间借贷关系，双方应诚实守信全面履行各自义务。原告向被告支付5000.00元，被告应按约定于2020年3月30日前归还该款，逾期未还已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告诉请要求被告支付该笔借款应予以支持。被告杨会鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨会鑫于本判决生效后立即归还原告罗静欠款5000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告杨会鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 松 人民陪审员  赵志莲 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10283号原告董焕英，女，1952年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人许洋，北京市金台律师事务所实习律师。被告孙渊博，女，1990年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告郭丽，女，1968年9月3日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市行唐县。两被告委托诉讼代理人：王慧芳，北京市华文通用律师事务所律师。原告董焕英与被告孙渊博、郭丽饲养动物损害纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董焕英委托诉讼代理人尚思宇、许洋与被告孙渊博、郭丽委托诉讼代理人王慧芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。董焕英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我支付医疗费72149.36元；2、判令被告向我支付护理费20700元；3、判令被告向我支付交通费2996元；4、判令被告向我支付住院伙食补助费600元；5、判令被告向我支付营养费7200元；6、判令被告向我支付残疾赔偿金88618.8元；7、判令被告向我支付精神抚慰金10000元；8、判令被告向我支付鉴定费4370元；9、判令二被告承担连带责任；10、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年12月29日上午08:30左右，我在北京市海淀区某佳苑七里附近马路上遛狗时，被孙渊博未拴狗链的金毛大型犬从马路对面冲撞倒地，孙渊博与郭丽系母女关系，当时金毛犬由郭丽负责看管，我倒地后，郭丽呼叫120同我女儿将我送到北京老年医院，经医院诊断为腰椎压缩性骨折，期间孙渊博到场，在我女儿回家取医保卡期间，孙渊博、郭丽逃离现场。我通过电话、派出所民警及孙渊博单位领导多次联系孙渊博，孙渊博均推脱自己的责任并拒不承担相应责任，同时郭丽和金毛犬在事发后均不知去向。综上所述，孙渊博、郭丽拒绝承担责任的行为显然给我造成了人身损害及精神伤害，据此，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持我的诉讼请求。孙渊博、郭丽辩称，不同意董焕英的诉讼请求，董焕英受伤并不是因为我们的狗扑倒的，董焕英摔伤是被自己家的狗绳绊倒的，董焕英起诉书所述不属实，我们的狗当时栓着的，董焕英当时也遛狗，两只狗遇到了以后情绪都很激动，双方都拉着各自的狗，董焕英在拉狗的过程中被自己家的狗绳绊倒了。狗是孙渊博母亲郭丽的，孙渊博不是本案适格的被告，郭丽是狗的管理人，故董焕英诉孙渊博没有依据。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日上午08:30左右，董焕英在北京市海淀区某佳苑七里附近马路边牵链遛狗时，郭丽带着自家金毛犬也在马路对面遛狗，因郭丽的金毛犬未拴狗链，郭丽的金毛犬穿过马路冲向董焕英的狗，致使董焕英倒地受伤。董焕英经医院诊断为腰椎压缩性骨折，住院治疗实际支付医疗费22795.58元。诉讼中，经董焕英申请，本院委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及三期进行了司法鉴定，鉴定意见为十级伤残，误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日，董焕英支付鉴定费4350元。庭审中，董焕英提交护理委托单及发票（2天共计460元），孙渊博、郭丽对此真实性认可，关联性不认可；董焕英提交交通费行程及计算明细，孙渊博、郭丽对此真实性不认可；孙渊博、郭丽对护理费只认可460元票据，其他不认可，对交通费不予认可，对住院伙食补助费600元无异议，对营养费不认可，认为不应按90天计算，对残疾赔偿金88618.8元无异议，对精神损害抚慰金不认可。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，郭丽遛狗未拴狗链，致使董焕英倒地受伤，郭丽作为狗的管理人应对董焕英的人身损害承担赔偿责任。董焕英要求孙渊博承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于医疗费，应以实际支付医疗费22795.58元为准。关于护理费，参照鉴定意见，酌定护理期75天、每天200元，应为15060元。关于交通费，虽未提交合法有效证据，但属必然发生，酌定500元。关于住院伙食补助费600元，孙渊博、郭丽认可，本院不持异议。关于营养费，参照鉴定意见，酌定护理期75天、每天30元，应为2250元。关于残疾赔偿金88618.8元，孙渊博、郭丽认可，本院不持异议。关于精神损害抚慰金，参照鉴定意见，酌定5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、郭丽于本判决生效后七日内赔偿董焕英医疗费22795.58元、护理费15060元、交通费500元、住院伙食补助费600元、营养费2250元、残疾赔偿金88618.8元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回董焕英其他诉讼请求。案件受理费2199元，董焕英已预交，由董焕英负担726元，由郭丽负担1473元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，董焕英已预交，由郭丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月九日书记员  王 樾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42082号原告：郝秀玉，女，1963年5月8日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾云，北京联袂律师事务所律师。被告：郑文林，男，1986年7月23日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。原告郝秀玉（以下简称原告）与被告郑文林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾云到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款280000元。事实和理由：2017年，被告向原告借款280000元用于资金周转。2018年8月1日，被告出具亲笔签名的《欠条》一张给原告。双方约定被告于2019年12月31日前还清。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱不还，至今分文未给。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称2017年被告在燕郊当中介，当时原告因出售房屋手里有钱，被告一开始跟原告商量与原告一起投资买房，原告分两笔给被告转账460000元，未出具欠条。后被告在操作购房时与房屋出卖人发生纠纷，由法院判决解除合同，出卖人将购房款退给了被告，原告向被告要求还钱，被告陆续退了十几万元，称剩余的钱都用于资金周转了，算作是向原告的借款。2018年8月1日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“本人郑文林今欠郝秀玉人民币贰拾捌万元整（￥280000）。借款用途为资金周转，于2019年12月31日前还清。”原告称该《欠条》是被告在原告家中书写，280000元中就是本金，不包括利息。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告提交的《欠条》载明被告认可欠原告280000元，并承诺于2019年12月31日前还清。现被告逾期未还，原告要求被告偿还欠款有事实及法律依据，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院对原告诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑文林于本判决生效之日起七日内返还原告郝秀玉二十八万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告郑文林负担（原告郝秀玉已预交，被告郑文林于本判决生效后七日内给付原告郝秀玉）。公告费560元，由被告郑文林负担（原告郝秀玉已预交，被告郑文林于本判决生效后七日内给付原告郝秀玉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十一月十日书记员  孙 伟
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1103民初4572号原告：陈宁军，男，1983年1月12日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：黄富志，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告：湖南中铭农旅文化发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区伊塘镇前进居委会。法定代表人：周国平，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴建宁，男，1970年10月7日出生，汉族，系该公司实际控制人，住福建省漳平市，代理权限为特别代理。被告：吴建宁，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省漳平市。原告陈宁军诉被告湖南中铭农旅文化发展有限公司、吴建宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12受理后，依法进行了审理。原告陈宁军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告陈宁军欠款本金892458元，支付违约金133868.7元；2.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、误工费、交通费等因原告陈宁军主张权利产生的一切费用及诉讼代理费9000元、执行代理费8000元；3.判令两被告承担连带责任。事实与理由：原告陈宁军受被告公司实际控制人被告吴建宁的邀请于2019年5月13日与被告公司签订了劳动合同，原告陈宁军担任被告公司运营管理中心首席运营官、中心总经理，约定原告陈宁军年薪为840000元，并下发了高级管理人员聘任书。原告陈宁军入职后，兢兢业业，不分白天黑夜的工作，被告公司却以公司的银行贷款未下来为由一直拖欠工资。2019年9月18日，被告公司的实际控制人被告吴建宁又以缓解公司困难为由要原告陈宁军通过网络渠道贷款借款给被告40000元。2020年5月11日原、被告签订欠薪欠款偿还承诺与清偿责任书，约定被告公司无法履行支付原告薪酬和欠款的，双方须进行核算，并由被告吴建宁承担无限连带责任。2020年6月20日，原、被告双方进行了工资和欠款的结算，签订了欠款偿还协议书，约定2020年7月30日前偿还200000元，2020年10月30日前偿还完余款。协议签订后，原告陈宁军多次催收，二被告迟迟不履行协议。为此，特诉至法院。被告湖南中铭农旅文化发展有限公司、吴建宁辩称，二被告与原告陈宁军之间不存在劳动关系，只是合作关系。原、被告内部约定首期项目启动资金3500000元，原告陈宁军、案外人李宏各出资500000元，案外人黄顺贞出资500000元，被告吴建宁出资2000000元。后按照10000000元的股比，被告吴建宁占股20%，原告陈宁军、案外人李宏各占股5%。被告吴建宁和案外人黄顺贞的出资已实际到位，原告陈宁军、案外人李宏的出资没有实际到位。作为项目的管理者，均有管理期权，被告吴建宁10%，原告陈宁军3%，案外人李宏2%，案外人黄顺贞2%。当时出于为整个被告公司的形象展示考虑，被告公司有意收购另一家公司变更股东和法定代表人，原告陈宁军和案外人李宏都是专业做文创和工程建设的人员，而且从上海过来，由原告陈宁军、案外人李宏代持股份，有利于公司形象展示。登记时为原告陈宁军占股60%，案外人李宏占股40%，其实是原告陈宁军和案外人李宏代持了被告吴建宁和案外人黄顺贞的股份。本院经审查认为，被告公司不认可原、被告双方存在劳动关系，且认为下欠的工资数额与协议约定不一致。因此，本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的可直接向人民法院起诉的劳动争议案件，本案应当劳动争议仲裁前置，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈宁军的起诉。本案受理费14189.5元，减半收取7094.75元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  金小兰二〇二〇年十一月十七日法官助理谢琦祺代理书记员  朱依虹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11881号原告：肖胜勇，男，1967年4月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：周海英，女，1977年4月24日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市，现羁押于广东省深圳市罗湖区看守所。委托诉讼代理人：吴泽新（周海英之夫），男，1974年4月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：吴泽新，男，1974年4月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告肖胜勇与被告周海英、吴泽新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖胜勇、被告兼被告周海英的委托诉讼代理人吴泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖胜勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金50万元及利息75000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2019年8月12日，被告以家中有事为由向原告借钱50万元，并打借条，每月还利息15000元，于2020年2月15日还清。后被告并未还款，故原告诉至法院。周海英、吴泽新辩称，对原告的起诉没有意见。本院经审理认定事实如下：周海英与吴泽新系夫妻关系。2019年8月12日，周海英向肖胜勇借款50万元，并出具借条，其上载明：今肖胜勇借给周海英50万元整，每个月利息15000元，于2020年2月15日前还清；补充条款，周海英有廊坊花语城商品房一套，编号GF-2000-0171花语城合同编号S20170411016，逾期不还肖胜勇借款，周海英同意把廊坊花语城商品房无条件转让给肖胜勇直至办理完过户手续。同日，肖胜勇向周海英转账支付50万元。后吴泽新在借条上签字确认同意。另，周海英于2019年9月27日向肖胜勇支付一个月利息15000元，后周海英、吴泽新未再还款付息。上述事实，有肖胜勇提供的借条、转账凭证等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，肖胜勇提交的借条、转账凭证等证据，可以认定肖胜勇与周海英、吴泽新之间存在民间借贷关系，借款金额50万元。现肖胜勇要求周海英、吴泽新还款50万元并支付利息75000元，并无不妥且其主张的利息未超过法律规定的上限，故本院对肖胜勇的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周海英、吴泽新于本判决生效之日起十日内偿还原告肖胜勇借款本金50万元；二、被告周海英、吴泽新于本判决生效之日起十日内支付原告肖胜勇利息75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4775元，由被告周海英、吴泽新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初599号原告北京华奥科源科技有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**。法定代表人夏善彬，董事长。委托代理人高思鹏，北京国业律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，住所，住所地北京市东城区西革新里**div>法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告北京华奥科源科技有限公司（以下简称华奥科源公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以称公积金中心）作出的京房公积金法改[2020]10500231号《责令限期改正通知书》（下称被诉改正通知书），于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告华奥科源公司诉称，被告作出被诉改正通知书，责令原告改正不办理住房公积金缴存登记、不为本人办理住房公积金设立手续、逾期不为王岩缴存住房公积金共计77862元。原告认为缴纳住房公积金属于职工福利，由用人单位和员工协商确定。被告强制原告缴纳住房公积金没有依据。请求法院撤销被告作出的被诉改正通知书。被告公积金中心辩称，依据《住房公积金管理条例》和《北京市实施若干规定》之规定，为在职职工开户缴存住房公积金是用人单位的法定义务，并非协商自愿缴存。本案中，王岩在职期间，原告未依法为其开户缴存住房公积金，应依法改正并补缴。另外，本案被诉改正通知书属于行政执法程序性行为，并非最终的行政决定，未对原告合法权益产生实际影响。请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。可诉行政行为应当是对外发生法律效果，对相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响的成熟性、终结性的行政行为。行政机关作出行政行为前的程序性行为，一般称之为“过程性行为”，不具备最终的对外效力，不属于可诉的行为。程序性行为的效力通常由最终的行政行为所吸收，当事人可通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案中，被诉改正通知书中对于原告华奥科源公司是否存在违法行为表述为“你单位涉嫌存在如下住房公积金违法行为”，而“涉嫌”一词的基本解释为“有跟某件事件发生牵连的嫌疑”。即被诉改正通知书系被告公积金中心在履行住房公积金监督管理职责中作出的过程性行为，其对原告华奥科源公司是否存在违法事实是一种不确定的表示，不具备可诉性行政行为的成熟性、终结性，尚未对原告华奥科源公司的合法权益产生实际影响，因此，该通知书不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告华奥科源公司的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京华奥科源科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告北京华奥科源科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十一月二十四日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军