北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53314号原告：北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司，住所地北京市丰台区大成里秀园**楼**1156。法定代表人：徐劲梅，经理。委托诉讼代理人：包世星，北京市华堂律师事务所律师。被告：涵涵紫藤（北京）贸易有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：沈冬菡，职务不详。被告：张爱国，男，1950年10月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司（以下简称卯合卯公司）诉被告涵涵紫藤（北京）贸易有限公司（以下简称涵涵紫藤公司）、张爱国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告卯合卯公司的委托诉讼代理人包世星，被告张爱国到庭参加了诉讼。被告涵涵紫藤公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卯合卯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告涵涵紫藤公司向原告返还货款20万元及利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月27日计算至实际支付之日止）；2.被告涵涵紫藤公司向原告赔偿其他经济损失71148.44元；3.被告张爱国对被告涵涵紫藤公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2017年5月25日，原告通过张爱国向被告涵涵紫藤公司订购建筑装潢材料，并向涵涵紫藤公司开具转账支票，支付货款20万元。但被告涵涵紫藤公司和张爱国违背诚信，在收款后没有向原告供货，根本没有履行交货义务，给原告造成了经济损失，严重损害了原告合法权益。请求法院判如所请。被告张爱国辩称：1、原告与我没有合同关系，本案事实纯属捏造；2.支票是赵国林领取的，和张爱国无关；3.赵国林领取20万转账支票是工程劳务费，原计划从本人处买材料，因赵国林急用钱，本人就取现金给了他，支票存在我的账上，赵国林给的支票是经过背书的，可转让。被告涵涵紫藤公司未到庭，亦未向法院提交书面答辩状。经审理查明：卯合卯公司主张其与涵涵紫藤公司存在买卖合同关系，其委托中间人赵国林向涵涵紫藤公司购买材料，但未与赵国林签订书面委托合同，也未与涵涵紫藤公司签订书面合同。收款人为涵涵紫藤公司的转账支票存根附加信息部分有赵国林签字，用途处注明支付货款，出票日期为2017年5月25日。中国银行的客户借记回单显示2017年5月26日，付款人卯合卯公司以转账方式支出20万元。涵涵紫藤公司于2016年12月31日向卯合卯公司开具20万元发票，货物或应税劳务、服务名称为材料费。发票后附一张手写的材料清单，时间为2016年12月31日，包括镀锌管、水泥板、三角阀等数件货物，有单价和数量，总价为200327元，但无任何签字和盖章。卯合卯公司认为该材料清单系其向涵涵紫藤公司采购的货物清单，是涵涵紫藤公司向其提供的，涵涵紫藤公司未向其发货。上述支票是其交给赵国林的，由赵国林交给涵涵紫藤公司，其并未见过涵涵紫藤公司的人。法庭向其询问，涵涵紫藤公司开具的发票是如何向其交付的，其表示不清楚。双方也未约定发货时间、交货地点、货物验收等方面的问题。张爱国认为该支票的领取人系赵国林，与其无关。张爱国认可其领取了涉案支票中的20万款项，但表示是赵国林背书转让的，其拿到支票时已可以直接入账，其已将该笔款项返还给赵国林，因赵国林想从他这买东西，故先行将20万入账到其账户上，后赵国林急用钱，他便将该20万元提现给了赵国林。张爱国为此提交的证据是其银行账户中显示的2017年5月25日提取无折现金20万元。张爱国提供其与赵国林的通话记录，张爱国说“你给我的支票50万元是卯合卯公司给你结的工程款，当时你都让我看了工程承包合同，50万元全部都给你了。”，赵国林说“恩，是的。”赵国林还提到卯合卯公司尚欠其尾款5万元和工程保修款5万元。赵国林出具书面证人证言，称其与卯合卯公司于2016年口头签订了“北京望京（联合）网络大厦的14、15、16、17层精装修工程的劳务分包合同”，施工时间段为2016年10月开始施工，2017年5月1日竣工，当时现场施工代表人员为：赵国林、姜亚军、江志高、顾春平、赵国强、赵江**、赵国彬、王强，上述人员均能证明其与卯合卯公司存在劳务分包合同关系，由卯合卯公司向其开具转账支票20万元作为支付给其本人的劳务费，并非所谓的材料款，其将上述支票交予张爱国，张爱国通过相关途径兑换现金并通过分批支付的方式支付给其本人，以上内容均属实，若有虚假内容，其愿意承担一切法律后果。2018年3月8日，北京市丰台区国家税务局第三税务所向卯合卯公司发出通知书及纳税评估报告，告知其于2016年接受走逃企业开具增值税发票3份，价税总计30万元，2017年接受走逃企业开具增值税发票2份，价税总计20万元，以上发票不可以税前列支，应调增应纳税纳所得额，调整2016年所得税年报及2017年4季度所得税申报，要求其于2018年3月12日前自行改正并于改正后1日内提交自行改正的书面说明。经核实，涉案发票包含上述涵涵紫藤公司向其开具的20万元发票。3月13日，税务机关再次就上述问题向其发出通知书及纳税评估报告。2018年3月28日，卯合卯公司向税务局缴纳企业所得税款6183.46元、171762.64元。卯合卯公司认为其中71178.44元系因张爱国、涵涵紫藤公司收款后开具发票未缴纳企业所得税而造成的其经济损失。此外，张爱国还提交了一份微信聊天记录，未出示原件，本院对其不予采信。上述事实，有卯合卯公司提交的支票、银行回单、发票、通知书、评估报告；张爱国提交的支票、通话记录、证人证言、银行回单以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，卯合卯公司主张其与涵涵紫藤公司之间并未签订书面合同，应当对双方存在事实上的合同关系负举证责任。卯合卯公司为此提交了收款人为涵涵紫藤公司的转账支票及涵涵紫藤公司开具的发票。上述证据属于结算凭证，系证明买卖合同成立的间接证据，不能据此直接认定买卖合同关系的存在。转账支票的收款人虽系涵涵紫藤公司，但该20万款项并未实际支付给涵涵紫藤公司，而是经由赵国林交付给张爱国，并被张爱国领取。卯合卯公司并不知晓涵涵紫藤公司的合同联络人，亦不清楚涵涵紫藤公司的发票是如何交给其公司的，同时又表示赵国林不是涵涵紫藤公司的员工，仅委托赵国林为其办理涉案合同事宜。卯合卯公司并不知晓涵涵紫藤公司的任何信息，涵涵紫藤公司经营执照中载明的经营范围并不包括建筑装饰材料，卯合卯公司所提供的手写订货单中载明购买的材料均为建筑装饰材料，综合上述卯合卯公司提交的证据及本案查明的事实，本院认为，卯合卯公司主张其与涵涵紫藤公司之间的交易关系，有悖通常情况下市场交易的方式、特点和惯例，其所提供的证据不足以证明双方之间达成交易合意、存在买卖合同关系。张爱国虽然领取了涉案款项，但并不能以此认定张爱国与卯合卯公司之间亦存在合同关系，故本院对卯合卯公司的诉讼请求不予支持。被告涵涵紫藤公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费5568元，由原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司负担，于本判决作出之日起七日内缴纳。公告费520元，由原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二〇年十一月三十日书记员  李红辉