北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11934号原告：伊加亚洲商标股份有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道**合和中心**。法定代表人：黄丽祯，唯一董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴妍，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王闫平，女，汉族，1984年3月9日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市大兴区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第136394号关于第37168448号“IHOME”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第37168448号“IHOME”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告对“iHome”系列商标享有在先权利，在本案诉争商标与该等商标均由“iHome”构成且指定商品类似情况下，作为该等商标基础上延续注册的诉争商标，亦应予以初步审定。二、诉争商标指定使用在第0908群组上的商品与引证商标三、引证商标五、引证商标六核定使用的商品不构成相同或类似商品。在原告对“iHome”系列商标享有在先权利，且诉争商标与引证商标四、引证商标七在整体上区分明显的情况下，该等商标不应成为诉争商标在指定商品上的在先障碍。被告在审查实践中曾多次判定引证商标三至七与“iHome”商标不构成近似商标，被诉决定违反了商标审查一致性原则。三、诉争商标与引证商标三、引证商标五至七在整体上区分明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。四、诉争商标与引证商标四在听觉效果、视觉效果等方面均存在显著差异，该等商标共存于市场不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。人民法院及被告亦曾在多个案件中认定在读音及外形上区别明显的中文商标与外文商标，不存在造成相关公众混淆误认之可能。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37168448。3.申请日期：2019年3月29日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0908-0909；0913；0922）：麦克风；扬声器；扬声器喇叭；扬声器音箱；扩音器；数码相机；网络摄像机；耳机；耳机用耳垫；耳机插孔防尘塞；智能手机用无线耳机；降噪耳机；移动电话用耳机；带有时钟的收音机；虚拟现实游戏用耳机；可视婴儿监控器；自拍杆（手持单脚架）；智能手机用无线充电器；移动电源（可充电电池）；USB充电器；电池充电器；平板电脑用电池充电器；手机电池充电器；电插头；电器接插件；电源插座；调压器；电源控制器；照相设备用镜头。二、引证商标三1.注册人：慈溪市盈合电子科技有限公司。2.注册号：11052954。3.申请日期：2012年6月11日。4.专用权期限至：2023年10月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第9类，类似群：0907；0912-0913）：接线盒（电）；电源材料（电线、电缆）；电话线；同轴电缆；纤维光缆；配电箱（电）；光通讯设备；网络通讯设备；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）。三、引证商标四1.注册人：小米科技有限责任公司。2.注册号：17092480。3.申请日期：2015年6月1日。4.专用权期限至：2027年3月27日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第9类，类似群：0902-0903；0905；0908-0909；0913-0915；0919；0923-0924）：邮戳检验器；自动售票机；传真机；量具；便携式媒体播放器；放大设备（摄影）；遥控装置；光导纤维（光学纤维）；热调节装置；避雷器；电解装置；救生网；动画片；照蛋器；叫狗哨子；装饰磁铁；电栅栏；便携式遥控阻车器。四、引证商标五1.注册人：深圳安吉尔饮水产业集团有限公司。2.注册号：28427192。3.申请日期：2017年12月29日。4.专用权期限至：2029年9月13日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0906；0909-0911；0913-0916；0918-0921；0923-0924）：计算机；计算机程序（可下载软件）；自动售票机；计数器；验钞机；复印机（照相、静电、热）；传真机；衡器；量具；信号灯；照相机（摄影）；测量水平仪；压力计；运载工具用里程表；视听教学仪器；科学用探测器；光学器械和仪器；半导体；集成电路；避雷针；灭火器；电解装置；工业用放射设备；个人用防事故装置；报警器；眼镜；动画片；电栅栏。五、引证商标六1.注册人：上海歆蕴智能科技有限公司。2.注册号：25003980。3.申请日期：2017年6月26日。4.专用权期限至：2028年9月13日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907；0912-0913；0921）：计算机硬件；插头、插座和其他接触器（电连接）；电源材料（电线、电缆）；网络通讯设备；3D眼镜；家用遥控器。六、引证商标七1.注册人：长沙盈通智能科技有限公司。2.注册号：18388435。3.申请日期：2015年11月20日。4.专用权期限至：2027年10月6日。5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0903；0906-0910；0920；0923）：可下载的计算机应用软件；计算机硬件；电传真设备；机械式标志；网络通讯设备；电子监控装置；放映设备；精密测量仪器；防盗报警器；动画片。七、其他事实商标驳回复审程序中，诉争商标指定使用在“智能手机用无线充电器；移动电源（可充电电池）；USB充电器；电池充电器；平板电脑用电池充电器；手机电池充电器”商品上的注册申请已被初步审定，诉讼程序中，原被告对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标三至七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“iHome”商标。引证商标三为“INHOME”商标。引证商标五为“IN+HOME”商标。引证商标六为“IFHOME”商标。引证商标七为“Ishome盈智家”商标，字母识别部分为“Ishome”。从整体上看，诉争商标字母与引证商标三字母、引证商标五字母、引证商标六字母、引证商标七字母识别部分在字母构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。诉争商标字母“iHome”具有“我家”的含义，引证商标四为“我家”商标，诉争商标与引证商标四在含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标三至七分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“麦克风；扬声器；扬声器喇叭；扬声器音箱；扩音器；数码相机；网络摄像机；耳机；耳机用耳垫；耳机插孔防尘塞；智能手机用无线耳机；降噪耳机；移动电话用耳机；带有时钟的收音机；虚拟现实游戏用耳机；可视婴儿监控器；自拍杆（手持单脚架）；电插头；电器接插件；电源插座；调压器；电源控制器；照相设备用镜头”等商品与引证商标三核定使用的“电开关”等商品、与引证商标四核定使用的“便携式媒体播放器；放大设备（摄影）”等商品、与引证商标五核定使用的“照相机（摄影）”等商品、与引证商标六核定使用的“插头、插座和其他接触器（电连接）”、与引证商标七核定使用的“电子监控装置；放映设备”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标三至七核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标三至七同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标三至七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其对“iHome”系列商标享有在先权利，诉争商标是在先商标基础上延续注册的，应予以初步审定。对此，本院认为，原告并未在本案中提交充分证据证明其主张的在先商标经过使用已具有较高知名度，从而使相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。故原告该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的被告在审查实践中未判定引证商标三至七与原告在先“iHome”商标构成近似商标，以及原告所主张的其他案件情况，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伊加亚洲商标股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告伊加亚洲商标股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告伊加亚洲商标股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐