北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17883号原告：谷森，男，1986年8月2日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：张白凤，北京市义勇律师事务所律师。被告：李茹,女，1970年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告谷森（以下简称原告）与被告李茹（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张白凤，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告支付原告2019年11月1日至2020年5月31日租金73500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2016年3月1日起租赁原告房屋，但被告却自2019年11月1日至2020年5月31日拖欠原告房租共计73500元，原告多次催要，被告一直未予支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其主张没有事实和法律依据，第一，本案重点问题是租金多少及承租期，因原告的原合同未到期，且原告没有清楚告知被告实情导致被告租金上涨了十几万、投资决策错误；第二，原告在与被告协调过程中，屡次改变合作条件，最终未达成一致；第三，根据双方签订的《租房补充协议》，2019年11月1日到2020年4月30日为免租期，作为2020年5月1日到2021年2月29日的租金差价补偿，其中还包含被告的押金13000元，相当于给被告5万元左右的补偿，但实际给被告造成的直接损失12万元，被告保留另案起诉的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年3月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市通州区永顺镇潞邑东路珠江拉维小镇xx号商铺x层的房屋出租给乙方作教育培训使用，房屋的建筑面积为345平方米，租赁期限为5年，自2016年3月1日起至2021年2月30日（合同原文，原、被告双方均认可租期截止日为2021年2月28日）止，其中，第一年的租金为110000元，第二年租金为115000元，第三年的租金为120000元，第四年及第五年的租金双方另行约定，租金支付方式为年付，租赁保证金为1万元，甲方给予乙方免租期60日，自房屋实际交付日起算，免租期计入租赁期限。《房屋租赁合同》还约定了其他内容。2019年12月3日，案外人葛俊利代谷森（甲方）与李茹（乙方）签订《租房补充协议》，主要内容为：鉴于甲方承租的底商总合同期限（2020年4月30日）和甲方转租给乙方的合同期限（2021年2月29日）（合同原文）不一致，双方协商达成如下两种解决方案：1．甲方后期无权出租时，将以免半年租金（从2019年11月1日到2020年4月30日）作为补偿，乙方不再追究原合同的租赁责任，也放弃保证金的退还要求；2．甲方后期有出租权限，将按从开发商租赁来的价格继续履行合同（从2020年5月1日到2021年2月29日）（合同原文），届时乙方按原合同租金价格补交从2019年11月1日到2020年4月30日的半年房租，执行完毕原合同甲方要按原合同退还各项保证金，并按合理的价格继续出租给乙方，保证乙方的正常运营。2020年6月15日，案外人北京洪盛源商业管理有限公司（甲方）与李茹（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定北京洪盛源商业管理有限公司将位于北京市通州区永顺镇国际城拉维家园东区底商xx#x层商铺（即涉案商铺）出租给李茹使用，租期为3年，自2020年6月1日至2023年7月10日（包含40天的免租期，即2020年6月1日至2020年7月10日），第一年租金为24万元，每两个月支付一次租金，每次支付4万元，第二年租金为28万元，每半年支付一次租金，每次支付14万元，第三年租金为32万元，每半年支付一次租金，每次支付16万元。《商铺租赁合同》还约定了其他内容。庭审中，原告主张其与北京洪盛源商业管理有限公司的法定代表人刘颖系夫妻关系，原告委托北京洪盛源商业管理有限公司与被告签订《商铺租赁合同》，并向本院提交一份《房屋租赁授权委托书》，其主要内容为：原告委托北京洪盛源商业管理有限公司代为办理涉案商铺的出租和承租事宜，委托期间自2020年5月1日起至2024年5月1日止。此外，原告主张其已与涉案商铺的开发商完成续约，但原告未向本院提交其已完成续约手续等相关证据材料。被告认可原告系北京洪盛源商业管理有限公司的员工，但不认可《房屋租赁授权委托书》的真实性，因被告从未见过该《房屋租赁授权委托书》，原告亦无任何身份及权利授权北京洪盛源商业管理有限公司签订合同，根据北京洪盛源商业管理有限公司工商信息显示，原告并非该公司的法定代表人或股东。退一步讲，即便原告有权出租该房屋，其也应当按照《租房补充协议》的约定，以自开发商租赁的价格原价租赁给被告，但被告从未见到其与开发商签订的合同，也不知道原始的租赁价格是多少。被告认为原、被告之间的《房屋租赁合同》已不再履行，被告现在履行的是与北京洪盛源商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》，故按照《租房补充协议》的约定，应免除半年租金。原、被告双方均认可被告租金已交纳至2019年10月31日。庭审中，被告向本院提交一份落款日期为2015年1月10日，由案外人北京中天顺通房地产有限公司（甲方）与谷森及案外人张飞（乙方）签订的《物业租赁合同补充协议》复印件一份，主张系其与原告签订《租房补充协议》时自葛俊利处获得。该《物业租赁合同补充协议》的主要内容为：甲方将坐落于北京市通州区永顺镇潞邑东路珠江拉维小镇xx-xx号商铺出租给乙方使用，租期暂定为8年，暂定自2015年3月1日起至2023年2月30日（合同原文，2023年2月有28天）止；在2020年2月30日（合同原文，2020年2月有29天）前，参照本地区可比商业物业的租金水平，双方协商以确定2020年3月1日至2023年2月30日的租金标准，但须以不低于每天每平方米1．5元为协商基础；如双方未能在2020年2月30日前就2020年3月1日至2023年2月30日的租金标准达成一致并签署补充协议，则视为原租赁合同到2020年2月30日到期终止；甲方给予乙方该物业的免租期为90日，自物业实际交付日起算，免租期计入租赁期限。被告以此证明原告与开发商之间的合同应当于2023年2月28日到期，则原、被告之间的《房屋租赁合同》事实上可以正常履行，但原告拒绝按照《租房补充协议》第2种方案予以解决双方之间的租赁房屋事宜。原告表示不清楚该《物业租赁合同补充协议》复印件的真实性，但根据该《物业租赁合同补充协议》的约定，应视为北京中天顺通房地产有限公司与谷森、张飞签订的租赁合同于2020年2月29日到期。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，双方于2019年12月3日签订《租房补充协议》，《租房补充协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《租房补充协议》约定，因原告承租涉案商铺的租期截止日早于原、被告签订的《房屋租赁合同》约定的租期截止日，故如果原告承租涉案商铺期满后，无权继续出租涉案房屋，将以免半年租金（从2019年11月1日到2020年4月30日）作为补偿，被告不再追究原合同的租赁责任，也放弃保证金的退还要求。从本案情况看，原告提交的《房屋租赁授权委托书》并不足以证明其在承租的商铺租期届满后已完成续约，原告亦未提供其完成续约、取得后续使用权的其他证据材料，且被告已于2020年6月15日与北京洪盛源商业管理有限公司签订了《商铺租赁合同》，继续租用涉案商铺。现原告主张其已完成续约并要求被告支付2019年11月1日至2020年5月31日的房屋租金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回谷森的诉讼请求。案件受理费819元，由谷森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐