四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5303号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省南充市南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓育全。 被告：四川广鑫金融仓储股份有限公司。。住所地：四川省南充市高坪区下中坝明宇广场****** 法定代表人：张杰，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农商行）与被告四川广鑫金融仓储股份有限公司（以下简称广鑫仓储公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部农商行的委托诉讼代理人杜黎明与邓育全、被告广鑫仓储公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了审理。本案现已审理终结。 南部农商行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告广鑫仓储公司立即赔偿给原告南部农商行造成的损失10969706元及利息；2、本案的诉讼费由被告广鑫仓储公司承担。事实及理由：2014年6月18日，原告南部农商行向四川红鼎天辣椒产业有限公司贷款2000万，四川红鼎天辣椒产业有限公司以其公司的12200吨晒酱（价值5209万元）提供质押担保，并约定了广鑫仓储公司对储在该公司的前述质押担保物履行监管义务，若未履行监管义务致质押物短损的应当承担赔偿责任。因四川红鼎天辣椒产业有限公司未按约偿还贷款，南部农商行遂提起金融借贷诉讼，后在执行中，原、被告及四川红鼎天辣椒产业有限公司三方共同核实仓储下剩晒酱2617.52吨，扣除原告同意出售的晒酱551.925吨，被告共造成晒酱短损9031吨（12200吨—551.925吨—2617.52吨），现四川红鼎天辣椒产业有限公司尚欠原告贷款10969706元。因被告监管不当造成质物短损，不能清偿下欠原告的贷款，给原告造成了极大的经济损失，被告广鑫仓储公司应当对此承担相应的赔偿责任，故向人民法院提起诉讼。 广鑫仓储公司辩称，1、原告于2016年以相同的事实及理由对广鑫仓储公司提起过诉讼，后被判决驳回，现又再次诉讼，违反了一事不再理原则；2、在原诉讼中，原告未主张优先受偿权，应视为放弃担保物权，加之原告未采取保全措施，这一后果应由原告自行承担；3、被告仅对四川红鼎天辣椒产业有限公司负有仓储保管义务，与原告无关，且案涉的监管合作协议无效；4、原告的债权尚有其他责任主体承担，且也有可供执行的财产，故原告不存在损失。综上，人民法院应当驳回原告南部农商行的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。 本院经审理认定事如下：2014年5月份，四川红鼎天辣椒产业有限公司（以下简称红鼎天公司）委托四川标准资产评估有限责任公司，对其拥有的晒酱在评估基准日即2014年5月15日的价值进行了评估，其评估价值为5200万元。2014年5月19日，红鼎天公司以其晒酱为质，向南部农商行申请借款2000万元，双方于2014年6月18日签订了《流动资金借款合同》及《动产质押合同》，何克明、李晓华为此提供担保，并与南部农商行签订了《保证合同》。同日，原告南部农商行（甲方：质权人）、红鼎天公司（乙方：出质人）与广鑫仓储公司（丙方：监管人）签订《动产监管合作协议》，该协议主要约定内容有：“本协议项下所称的监管物是指甲方作为质权人，依法占有乙方出质并交付给甲方的质押财产。丙方受甲方委托，代理甲方监管质押财产，并根据本协议的约定履行监管职责。第5.1条：动态监管模式。乙方经甲方同意可以对监管物提取和置换。第5.2条：乙方申请提取或置换监管货物的，应向甲方提交《提货申请书》，并落实相应的补充保证金或提供其他担保或提前还款手续。甲方审核乙方的申请后，同意乙方提取或置换监管物的，出具《提货通知书》给丙方。丙方收到《提货通知书》后应及时向甲方指定工作人员核实，并签发回执给予甲方。丙方凭甲方出具的《提货通知书》办理出货手续。第5.3条：丙方根据甲方最新出具的《监管物价格确定/调整通知书》确定监管物价值，该价值如果低于甲方关于监管物最低价值要求的，甲方签发的提货或置换通知书是乙方提取或置换监管物的唯一有效凭证。无甲方签发的提货或置换通知书，丙方不得给乙方办理上述监管物的提货或置换手续。在没有提货或置换通知书的情况下，丙方擅自给乙方提取或置换上述监管物的或丙方未按照提货或者置换通知书的规定给乙方办理提货或换货的，丙方应对因此给甲方造成的损失承担赔偿责任。第7.3.条6项：丙方应按照本协议的约定为乙方办理提货。第7.3条9项：丙方应按照甲、丙方确认的监管方案进行监管。其监管方案应作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。第10.2条：若因丙方未履行本协议项下的监管责任造成监管物短损，甲方质权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方质权落空的部分承担相应的赔偿责任…”。2014年6月4日，广鑫仓储公司出具了一份《红鼎天晒场豆瓣酱价值测量计算方式》，测算了晒酱重量约12200吨，其价值约为52090000元。 2014年6月25日，原告南部农商行向红鼎天公司发放贷款2000万元，借款到期日为2017年6月24日。因红鼎天公司未按约还本付息，原告南部农商行于2015年9月9日宣布债权提前到期，要求债务人及担保人履行还款义务。2015年9月22日，南部农商行、红鼎天公司、黑龙江宝通石英产品开发有限公司（以下简称宝通石英公司）签订《抵押登记三方协议》，即由宝通石英公司以其自有的位于通河县××镇××街办公楼及两处生产车间为案涉借款提供抵押担保。 2016年1月21日，南部农商行以金融借款纠纷为由，将红鼎天公司、何克明、李晓华、宝通石英公司、广鑫仓储公司诉至本院，其中要求广鑫仓储公司承担南部农商行未获清偿部分的补充责任。后经本院（2016）川1321民初380号民事判决书判决：红鼎天公司返还南部农商行借款本息16517010.4元，并从2017年6月17日起以15145000元为本金按月利率6.951225‰计算至清偿之日止；何克明、李晓华对前述借款本息承担连带清偿之责；南部农商行对宝通石英公司提供担保的办公楼、两处生产车间享有优先受偿权；并以南部农商行未对晒酱主张优先受偿权，且未对晒酱短少的数量及价值进行充分举证，驳回了南部农商行对广鑫仓储公司的诉求。 2016年3月29日，红鼎天公司（甲方：借款人）、广鑫仓储公司（乙方：监管方）、南部农商行（丙方：贷款人）签订《关于红鼎天公司质押物出售解押的协议》，主要约定有：“甲方出售质物前，应通知乙、丙方，并经乙、丙方书面同意后，方可签订合同，且签订合同应由甲、丙方及购买方三方共同签订，合同约定应收货款汇入丙方的结算账户，如购买方未按约付款，则由甲方履行清付款义务。如甲、乙方擅自出售，甲、乙方应在三日内归还全部贷款本息并按照贷款本息的5%承担违约责任。质物出库前，甲方应书面向乙方申请，经乙方核实并报丙方同意方可出货，未经丙方同意，乙方擅自同意甲方出货或出货数量有误，由乙方承担赔偿责任…”。 2017年7月4日，南部农商行就红鼎天公司质押的晒酱向本院申请实现担保物权，经本院（2017）川1321民特35号民事裁定书裁定：准许拍卖、变卖被申请人红鼎天公司的晒酱，南部农商行对此享有优先受偿权。 南部农商行就上述的金融借款案及实现担保物权案向本院申请了执行，执行中，南部农商行（甲方）与红鼎天公司（乙方）、何克明和李晓华（丙方）于2018年12月7日达成《和解协议》，主要内容为有“乙方将2617.28吨晒酱以410万整体变卖，其中360万用于偿还贷款及费用，50万元用仓储管理中所产生的费用，并在本协议签订后一年内现金偿还贷款1200万元，乙方如若履行前述义务，则甲方放弃追究监管公司的监管责任，解除担保公司的担保及抵押物的抵押权…”。同日，南部农商行（甲方）、红鼎天公司（乙方）、广鑫仓储公司（丙方）签订《协议》，主要内容有“经甲、乙、丙三方共同确认晒酱2617.52吨，并在本协议签订之日起10日内，由乙方及丙方将该晒酱交付给购买方，自晒酱交付之日起，三方同意解除《动产监管合作协议》，丙方不再监管…”。前述和解协议签订后，仅对所确认的晒酱予以了处理，红鼎天公司并未按和解协议清偿1200万元。原告遂向本院起诉被告广鑫仓储公司承担赔偿之责。 另查明：经原告南部农商行确认同意出售的晒酱为551.925吨，即2015年6月18日的143.75吨、2016年4月13日的244.88吨、2018年1月的97.9吨、2018年4月7日的65.395吨。就金融借款执行案件中，目前尚未对宝通石英公司提供的担保财产及和红鼎天公司及保证人何克明、李晓华名下的财产予以处理。 本院认为，原告南部农商行与被告广鑫仓储公司及红鼎天公司三方签订《动产监管合作协议》，系当事人真实表示，符合法律规定，应受法律保护。依据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为，1、本案是否违反了一事不再理原则；2、晒酱的短损，被告有无责任；3、如何认定原告的损失，被告赔偿的条件是否成就。 关于第一个焦点，本案是否违反了一事不再理原则：一事不再理原则法律规定：系指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效裁判生效后再次提起诉讼，同时符合以下条件将构成重复诉讼：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，或者后一起诉讼请求实质上否定了前一诉讼裁判结果。本院认为，本院（2016）川1321民初380号民事案件与本案相比区别为：前者为金融借款纠纷，诉请的是广鑫仓储公司承担的南部农商银行未获清偿部分的补充责任，后者是仓储保管纠纷，诉请的广鑫仓储公司赔原告的损失为10969706无，二者之间的案由及诉讼请求均不相同；前者驳回原告对广鑫公司的诉求理由主要是原告未主张优先受偿权，且对短少晒酱数量及价值未举证，此系原告诉请及举证不力所致，并不是以广鑫仓储公司在晒酱监管中是否有过错而认定驳回，因此原告在本案的诉讼请求实质并未否定前一裁判。因此本案未违反一事不再理原则。 关于第二个焦点，晒酱的短损，被告有无责任，本院认为，晒酱的短损，被告广鑫仓储公司有责任。理由为，案涉的晒酱经四川标准资产评估有限责任公司评估价值为5200万元，加之被告广鑫仓储公司本身出具《红鼎天晒场豆瓣酱价值测量计算方式》，测算了晒酱重量约12200吨，其价值约为52090000元，扣除原告自认同意出售的晒酱551.925吨，后经三方核实仅下余晒酱2617.52吨，这足以说明质押的晒酱存在短损的事实，此其一；其二，在三方签订的《动产监管合作协议》中，明确了案涉晒酱系红鼎天公司交由南部农商行的质押财产，由原告南部农商行委托广鑫仓储公司代南部农商行履行监管之责，其应按协议或仓储保管之责履行义务；其三，监管合作协议中，也具体的明确了如若红鼎天公司提晒酱，广鑫仓储公司应凭南部农商行办理的《提货通知书》予以发货，三方在监管合作协议中也进一步明确了《提货通知书》系唯一有效提货凭证。现若因系红鼎天公司提货所致晒酱短损的，其举证责任应在被告广鑫仓储公司；其四，被告广鑫仓储公司称晒酱因水份存在自然耗损，但是被告广鑫仓储公司长期从事仓储保管业务，针对易损、易耗或受温度等自然影响的仓储物一是应有相应的仓储设备，二是应当对发现的仓储物有变质或者其他损坏的情形予以登记或及时上报存货人，但被告却无此方面的证据予以证明。综上，被告广鑫仓储公司未完全尽到仓储监管义务，致晒酱短损，当然有责。 关于第三个焦点，如何认定原告的损失，被告赔偿的条件是否成就。本院认为，《动产监管合作协议》第10.2条明确约定了，若因广鑫仓储公司未履行本协议项下的监管责任造成监管物短损，南部农商行质权全部或部分落空而给南部农商行主债权造成实际损失的，广鑫仓储公司应在南部农商行主债权实际损失范围内就南部农商行质权落空的部分承担相应的赔偿责任，也即在南部农商行主债权确不能回收的前提下，被告广鑫公司应承担赔偿责任。但是在金融借款合同中，既有实际借款人、也有担保人、还有他物的担保，而案涉的晒酱仅是担保中的其中一种，其短损只能说明原告南部农商行出借的资金有可能存在不能全额回收的风险，但在未对主债权人、保证人名下的财产和宝通石英公司提供的担保财产处理的前提下，原告南部农商行的具体损失不能确定，因此被告广鑫仓储公司赔偿的条件尚未成就。 综上所述，对原告南部农商行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川南部农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费43809元，由原告四川南部农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 文涵 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 周韬 书 记 员 杨君