江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初2204号原告：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地在江苏省扬州市扬子江中路197号。负责人：陈宜进，该公司总经理。委托诉讼代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，该公司员工。被告：郭宝全，男，1974年3月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志敏，北京市世纪（上海）律师事务所律师原告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称联通公司）与被告郭宝全担保合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联通公司委托代理人史建国、王艳，被告郭宝全（第一次庭审）及其委托诉讼代理人沈志军、李志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对扬州飞速无线互联网通信技术有限公司（以下简称飞速公司）的履约承担担保责任，退还原告前期提前预付的渠道补贴、房屋补贴合计282万元；2、赔偿原告经济损失126030元(起诉日后按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日)；3、承担原告的律师费10万元；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与扬州飞速无线互联网通信技术有限公司（以下简称飞速公司，己经注销）在2016年7月签署《扬州联通全业务代理协议》，协议期为两年：2016年10月1日至2018年9月30日。协议中双方共同约定：1、原告指定飞速公司为原告的渠道代理商，代理区域为：扬州大市范围内，并对代理事项等作了详细约定；2、双方在合同的第四条中还一致确认：因飞速公司是与原告曾经存在合作关系的其他四家代理商的实际经营人或控制人，双方在对四家代理商业务履约情况确认的基础上，原告与飞速公司约定：飞速公司承诺每协议年新发展原告用户的新增新开收入不低于150万元整，如飞速公司在期限内完成上述指标，并且符合原告相关管理考核要求(包括但不限于营业厅背景墙及门头必须有联通LOGO元素和经营指标收入考核），原告同意以上四家代理商免予退还原告预付的渠道补贴和房租合计282万元整；若飞速公司未完成上述指标，则须在接到原告通知后的一周内向原告退还282万元渠道补贴和房租，如飞速公司拒付，原告有权进一步追诉(如因飞速公司把关不严，造成批发短彩卡、养卡、流量卡、定制SP业务的，则销售的此类卡不计入被告完成量统计）。此外，双方在合同第九条第22款中特别约定：“未经甲方书而同意，乙方不得以任何理由中止或终止其经营服务，经甲方通知仍未恢复正常营业的，乙方在协议期内享受的甲方给予的各项补贴均应退还给甲方，并赔偿甲方因此遭受的损失”。协议签订后，原告全面履行了合同义务，但是飞速公司在合同履行过程中，不仅没有完成约定的业务考核指标，而且擅自中断与原告在一些商业网点的业务合作。为此，根据双方协议约定，飞速公司己经构成违约。原告因此多次找到飞速公司要求其按约履行合同义务，但其一再拒绝。原告诉前发现飞速公司己经被注销，被告曾经是飞速无线公司的大股东（占有87%的股份)。所以，无论是从股东的清算责任、还是担保人的担保责任角度看，被告都应该承担相应的法律责任。双方在合同的第十四条中约定：如果飞速公司违约，飞速公司应承担原告包括律师费在内的全部经济损失。同时，合同第十六条约定：双方的纠纷由你院管辖。2016年6月29日，被告郭宝全出具保证函，对被告飞速无线与原告的履约责任承担无限连带担保责任。综上，原告为维护自己的合法权益，现依法向你院起诉，请支持所请。原告联通公司为支持其诉讼请求，提供下列证据：编号CU12-3211-2016-000983号《扬州联通全业务代理协议书》1份、保证函1份、编号CU12-3211-2013-001275号《扬州联通全业务代理协议书》1份、编号CU12-3211-2013-002214号《房屋转租合同》1份、编号CU12-3211-2013-000726号《扬州联通全业务代理协议书》1份、编号CU12-3211-2012-001620号《扬州联通全业务代理协议书》1份、编号CU12-3211-2013-002611号《场地使用合同》1份、付款凭证4份、催告函1份、邮寄凭证1份、飞速公司工商登记资料1份、被告身份证复印件1份、照片5张、数据光盘1份、委托代理合同1份、编号984号《扬州联通全业务代理协议书》1份、编号962号《扬州联通营业厅合作协议》1份、编号984-1号《扬州联通主体转让协议》1份、编号962-1号《扬州联通主体转让协议》1份、录音摘要1份、光盘1份、公证书2份、光盘2份、电信设备计费检测合格证2份、民事起诉状1份、（2019）苏1091民初1359号民事裁定书1份。被告郭宝全辩称：被告认为，原告的诉请不应该被支持。理由如下：1、郭宝全承担的担保责任无效，涉案的代理协议签订时间是2016年7月20日，当时是由飞速公司与原告签订，当时的飞速公司法定代表人是郭明，不是郭宝全。涉案的无限连带责任保证函，郭宝全的签字时间是2016年6月29日，当时郭宝全只是知道飞速公司与原告可能会签订代理协议，在原告相关工作人员的胁迫之下，签订了本保证函。郭宝全对合同的内容也没有确认，对里面的违约责任更不清楚。2、涉案的代理协议约定的期间是2016年10月1日-2018年9月30日，假如认定郭宝全担保责任存在，其担保期应在2019年3月29日前结束。而本案原告的诉讼在2019年11月份，显然已经超出担保期限。3、涉案的代理协议约定了在合同期间禁止飞速公司代理、销售其他电信运营商的任何业务和产品（合同第20条），该约定违反了反垄断法的相关规定，具有排除、限制飞速公司经营范围，排挤、打压其他竞争对手（移动、电信）情形，是无效合同。如果保证函是代理协议的从合同，那么主合同无效，担保合同当然无效。4、纵观涉案的代理协议，约定的条款都是限制飞速公司的，剥夺飞速公司合理的修改合同条款的正当权利，利用自己的绝对优势地位，免除其自身的责任，加重飞速公司的责任，转嫁全部的经营风险。5、假如说飞速公司没有完成任务，从根本上来说，也是原告严重违反合同约定，没有履行其作为甲方的所有义务，使飞速公司无法施展。所以，飞速公司就算没有完成任务，也不应当返还。6、涉案的282万元，并不是本案所涉及的代理协议房租补贴和渠道补贴，而是原告在2012年、2013年、2014年分别与其他四家代理商签订的协议中的约定。该补贴是否足额发放，另外四家是否存在违约，是否存在应当返还上述补贴，我们不得而知。因为，作为担保人的郭宝全，并不知道合同的全部内容，不能把合同上一些更多的加重责任型的条款由郭宝全来承担。原告应当就其282万元是否已经实际支付、是否存在返还的理由，承担举证责任，因为涉及数额太大，我们认为法庭有必要查明。7、房租补贴和渠道补贴实际上是原告为了拉拢飞速公司，或者说其他代理商的一个手段，然后利用自己的格式条款的优势地位，限制代理商的发展，再设定违约将其支付的补贴拿回，我们认为，原告的做法非常不道德，违反了民法的公平和诚实信用原则。房租补贴和渠道补贴，是飞速公司已经实际发生的经营成本，不是其他的收入，没有这个经营成本的补贴，没有任何一家代理商愿意代理原告的产品。因为，实际代理的成本，确实很大，而且获得的报酬非常低，代理商需要付出的是，支出很大的人力、物力。但是，营销策略、广告推广，必须经过原告同意才能实施，原告为了占领市场，排挤其他竞争对手，经常性的调整（降低）资费的标准，比如今天使用的199元套餐，明天就把费用降低为19元，这样情况下，飞速公司如何完成指标？而且飞速公司也没有权利对资费的标准提出异议，因为有合同的约定，只有接受，是严重不合理的行为。8、原告联通公司从中国的三大通信运营商的三足鼎立的角色，到现在只占了市场5%的份额（根据工信部最新资料统计分析），其本身的管理也存在很大问题，直接导致飞速公司无法完成指标，是很重要的因素。但是，包含飞速公司在内的联通代理商，最后成了背锅侠，而原告自己却以违约来套取已经支付的给付代理商的补偿，这也违反了诚实信用原则。被告郭宝全为支持其抗辩意见，提供证据：编号CU12-3211-2016-000962号《扬州联通营业厅合作协议》1份、律师函1份、飞速公司收取被告佣金的统计数据打印件1份。本院经审理查明：联通公司分别于2014年7月与飞速公司签订《扬州联通全业务代理协议》1份（合同编号：CU12-3211-2013-001275），于2013年10月与邗江区汊河速飞手机店签订《房屋转租协议》1份（合同编号：CU12-3211-2013-002214），于2013年11月与广陵区大器电脑手机经销店签订《场地使用合同》1份（合同编号：CU12-3211-2013-00261），于2012年3月与扬州睿智先锋科技有限公司签订《扬州睿智先锋科技有限公司全业务代理协议》1份（合同编号：CU12-3211-2012-001620），于2013年5月与扬州睿智先锋科技有限公司签订《全业务代理协议》1份（合同编号：CU12-3211-2013-00726）。联通公司于2013年8月6日向扬州睿智先锋科技有限公司付款10万元，于2014年8月8日向扬州睿智先锋科技有限公司付款22万元，于2014年9月30日向飞速公司付款80万元，于2014年11月17日向飞速公司付款70万元。2016年6月29日，被告郭宝全向联通公司出具“无限连带责任保证函”1份，载明：贵公司与飞速公司（以下简称被担保人）于2016年6月29日签订的《扬州联通营业厅全业务代理协议》（合同编号为：CU12-3211-2016-000983），本人愿意以全部财产为被担保人在与贵公司的合同履行中提供保证，如被担保人未履行《扬州联通营业厅全业务代理协议》（合同编号为：CU12-3211-2016-000983）中约定的所有义务或非因贵公司原因导致协议无法履行而给贵公司造成损失，本人愿意以无限连带责任的方式对贵公司予以赔偿，贵公司有权在不先向被担保方追偿或起诉的情况下，直接向本人索偿。本保证函是不可撤销的，在下列情况下无论是否事先通知本人，本保证函持续有效：1、本保证函中当事人发生合并、分立、停业、撤销、解散、破产、无清偿能力或变更住所、名称、章程、法定代表人、经营范围、企业性质等事项；2、《扬州联通营业厅全业务代理协议》（合同编号为：CU12-3211-2016-000983）的任何补充、变更、修改。本保证函自本人签署之日起生效，直至《扬州联通营业厅全业务代理协议》（合同编号为：CU12-3211-2016-000983）下全部债权债务履行完毕为止，因保证函发生争议由贵公司所在地人民法院管辖。2016年7月20日，联通公司（甲方）与飞速公司（乙方）签订《扬州联通全业务代理协议》1份（编号：CU12-3211-2016-000983），协议约定：1、甲方指定乙方为甲方的渠道代理商，乙方有义务依据本协议的相关约定，在本协议项下约定的代理区域内，代理甲方进行渠道销售及宣传推广等在本协议项下约定的工作；2、乙方在本协议项下的业务代理区域为扬州大市范围内，协议期限二年，自2016年10月1日至2018年9月30日；3、甲、乙双方一致确认，因乙方为下述四家代理商实际经营人与控股人，故乙方自愿为下述四家代理商在合同履约中承担连带保证责任，具体约定如下：甲方与飞速公司于2014年7月签订的《扬州联通全业务代理协议》（合同编号：CU12-3211-2013-001275）、与邗江区汊河速飞手机店于2013年10月签订的《房屋转租协议》（合同编号：CU12-3211-2013-002214）、与广陵区大器电脑手机经销店于2013年11月签订的《场地使用合同》（合同编号：CU12-3211-2013-00261）、与扬州睿智先锋科技有限公司于2012年3月签订的《扬州睿智先锋科技有限公司全业务代理协议》（合同编号：CU12-3211-2012-001620）、与扬州睿智先锋科技有限公司于2013年5月签订的《全业务代理协议》（合同编号：CU12-3211-2013-00726），在以上协议合作期间，甲方已根据协议约定向各代理商预付渠道补贴和房租合计人民币282万元，但以上代理商均未按合同约定完成指标，根据合同约定应全额退还甲方预付渠道补贴和房租。考虑到与以上代理商长期友好合作的关系，现经友好协商，甲方同意，自本协议生效之日起两年内（即2016年10月1日至2018年9月30日），乙方承诺每协议年新发展甲方用户的新增新开收入不低于185万元，如乙方在期限内完成上述指标，并且符合甲方相关管理考核要求，甲方同意以上四家代理商免予退还甲方预付的渠道补贴和房租合计282万元，若乙方未完成上述指标，则须在接到甲方通知后的一周内向甲方退还282万元渠道补贴和房租费用，如乙方拒付，甲方有权进一步追诉。4、任何一方的违约行为造成本协议的终止，守约方有权要求违约方赔偿其因此造成的一切损失；本协议项下所有给甲方造成的损失包括但不限于乙方应承担的违约金、罚款、行政处罚、诉讼费、律师费、补偿、赔偿及其他合理支出。2016年7月20日，联通公司（甲方）与飞速公司（乙方）签订《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000984）1份。协议约定：1、甲方指定乙方为甲方的渠道代理商，乙方有义务依据本协议的相关约定，在本协议项下约定的代理区域内，代理甲方进行渠道销售及宣传推广等在本协议项下约定的工作；2、协议期限三年，自2016年7月25日至2019年7月24日；3、乙方合作厅详细地址为扬州市。2016年7月20日，联通公司（甲方）与飞速公司（乙方）签订《扬州联通营业厅合作协议》（编号：CU12-3211-2016-000962）1份，协议约定：1、营业厅地址位于扬州市，乙方进驻甲方在本协议项下的营业厅，开展销售和服务业务。甲方负责合作场所的租赁、装修以及部分硬件设施的提供，拥有该营业场所的所有权/使用权。乙方享有该营业厅场所的使用权，用途仅限开办联通营业厅。乙方进驻甲方营业厅，需向甲方缴纳年承包金50万元整。2、双方一致约定，若乙方每协议年新增新开甲方收入不低于110万元，并且符合甲方相关管理考核要求，则向乙方支付50万元的年渠道补贴以扶持与改善乙方的营业厅建设，若乙方未完成上述指标但完成率高于70%，则按完成率线性核算后发放渠道补贴，若完成率低于70%，年渠道补贴不予发放。3、合作期限为三年，自2016年7月25日至2019年7月24日止。4、乙方与甲方签订的《全业务代理协议》，为本协议不可分割部分，与本协议具有同等法律效力，乙方须严格遵守执行。2019年1月9日，联通公司（甲方）、飞速公司（乙方）、扬州久星网络技术有限公司（丙方）签订《扬州联通主体转让协议》（编号：CU12-3211-2016-000962-1），协议约定由丙方概括受让甲、乙双方于2016年7月20日签订的《扬州联通营业厅合作协议》（编号：CU12-3211-2016-000962）中乙方的权利义务。2016年7月20日，联通公司（甲方）与飞速公司（乙方）签订《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000984）1份，协议约定：1、协议期限为三年，自2016年7月25日至2019年7月24日止。2、乙方合作厅详细地址为扬州市，乙方进驻甲方在本协议项下的营业厅，开展销售和服务业务。2019年1月9日，联通公司（甲方）、飞速公司（乙方）、扬州久星网络技术有限公司（丙方）签订《扬州联通主体转让协议》（编号：CU12-3211-2016-000984-1），协议约定由丙方概括受让甲、乙双方于2016年7月20日签订的《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000984）中乙方的权利义务。联通公司曾向飞速公司邮寄送达签署日期为2019年4月11日的“催缴函”1份，载有:根据你与我公司签订的《扬州联通全业务代理协议（飞速无线一店）》（合同编号CU12-2311-2016-000983），约定合作时间为2016年10月1日至2018年9月30日，协议约定两个协议每协议年发展年新增用户开账收入185万元，若未完成上述指标，则需退还我公司向飞速无线、睿智先锋、汊河速飞以及大器四家代理商预发的282万元渠道补贴及房租费用，现据我公司信息化数据，你两个协议均未完成指标，需向我公司缴纳282万元。我公司工作人员已经多次向你催缴上述欠款，均无果，你没有任何清偿欠款的行为。你公司的行为已经构成违约，依法应当承担相应的法律责任。为维护我公司的合法权益，同时也为了避免你方责任的进一步扩大，希望你尽快履行自己的付款义务，否则，我公司将依法追究你的法律责任。飞速公司原法定代表人郭明于2019年4月15日签收。飞速公司已于2019年2月14日完成工商注销登记。联通公司于2020年7月16日委托江苏省扬州市扬州公证处对飞速公司与联通公司存在代理合同期间保存于联通公司服务器上的结算数据以及联通公司计费系统出具的数据进行保全证据公证。江苏省扬州市扬州公证处于2020年7月22日出具（2020）苏扬扬州证字第2284号公证书1份、（2020）苏扬扬州证字第2285号公证书1份。联通公司工作人员曾两次与郭宝全就飞速公司及关联手机店的违约进行沟通，第一次为2016年，郭宝全对未能完成指标等违约事实未予否认。第二次为2019年，郭宝全对未能完成指标以及承担无限连带责任的事实予以认可。案件审理过程中，联通公司申请对郭宝全名下财产采取诉讼保全措施，本院根据其申请作出（2019）苏1091民初2204号民事裁定书，裁定：冻结被申请人郭保全名下300万元存款或查封、扣押相应价值的财产。本案争议焦点是：1、联通公司与飞速公司于2016年7月20日签订的《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）的效力状态及合同履行过程中飞速公司是否存在违约行为；2、如果存在违约，飞速公司是否负有向联通公司返还282万元的义务；3、联通公司主张利息损失是否应该支持并如何计算；4、郭宝全是否负有对飞速公司的责任承担连带给付义务；5、联通公司主张律师费是否应该支持及其金额。一、关于“联通公司与飞速公司于2016年7月20日签订的《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）的效力状态及合同履行过程中飞速公司是否存在违约行为”问题。联通公司与飞速公司于2016年7月20日签订的《扬州联通全业务代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。协议约定飞速公司承诺每协议年新发展用户的新增新开收入不低于185万元。对此，联通公司提供公证书用以证明飞速公司未能完成协议约定的上述义务。联通公司另提供录音资料用以证明被告郭宝全对违约事实不予否认。因此，本院认定飞速公司存在未能完成协议约定指标的违约事实。二、关于“如果存在违约，飞速公司是否负有向联通公司返还282万元的义务”问题。《扬州联通全业务代理协议》约定，若飞速公司未能完成上述指标，则须在接到联通公司通知后的一周内向甲方退还282万元渠道补贴和房租费用。联通公司提供了向飞速公司、扬州睿智先锋科技有限公司支付部分相关费用的票据，并提供了与郭宝全的谈话录音，郭宝全对渠道补贴及房租费用282万元未提出异议，只是提出要求按指标完成的比例退还。本院认为，全额退还系合同约定的违约责任，且退还款项性质为联通公司实际支出的相关补贴费用。因此，根据协议约定，本院确认飞速公司负有退还282万元的义务。三、关于“联通公司主张利息损失是否应该支持并如何计算”问题。根据《扬州联通全业务代理协议》约定，飞速公司应在接到联通公司通知后的一周内退还282万元渠道补贴和房租费用。联通公司实际于2019年4月初发送“催缴函”，飞速公司法定代表人于2019年4月15日签收，故飞速公司应于2019年4月22日前负有退还282万元的义务，其未履行退还义务，应承担利息损失。联通公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院认为，应以282万元为基数，2019年8月19日之前应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际退还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于“郭宝全是否负有对飞速公司的责任承担连带给付义务”问题。根据郭宝全的抗辩意见，该争议焦点包括：1、担保合同的效力，2、担保范围和内容，3、联通公司的主张是否超出担保期间。关于担保合同的效力。被告郭宝全认为，联通公司主张的主合同《扬州联通全业务代理协议》是由飞速公司与原告于2016年7月20日签订，当时飞速公司的法定代表人是郭明，不是郭宝全。涉案“无限连带责任保证函”由郭宝全于2016年6月29日签字，当时郭宝全只是知道飞速公司与原告可能会签订代理协议，在原告相关工作人员的胁迫之下，才签订了保证函。郭宝全对合同的内容没有确认，对里面的违约责任更不清楚。本院认为，根据联通公司提供的录音资料及工商登记，郭宝全系原飞速公司大股东，郭宝全于2016年针对原四家业务代理单位的违约责任与联通公司沟通，并因此签定了“无限连带责任保证函”，郭宝全于2019年针对飞速公司业务量达不到飞速公司与联通公司于2016年7月20日签定的相关协议的约定进行了商谈。因此，本院认为，结合其它相关证据，能够反映郭宝全出具“无限连带责任保证函”的原因、目的和后果。关于担保范围和内容，“无限连带责任保证函”载明：主合同为联通公司与飞速公司（被担保人）于2016年6月29日签订的《扬州联通营业厅全业务代理协议》（合同编号为：CU12-3211-2016-000983），郭宝全愿意以全部财产为被担保人在与贵公司的合同履行中提供保证，如被担保人未履行《扬州联通营业厅全业务代理协议》中约定的所有义务或非因贵公司原因导致协议无法履行而给贵公司造成损失，郭宝全愿意以无限连带责任的方式对联通公司予以赔偿；本保证函是不可撤销的，在下列情况下无论是否事先通知本人，本保证函持续有效：┄2、《扬州联通营业厅全业务代理协议》（合同编号为：CU12-3211-2016-000983）的任何补充、变更、修改。郭宝全认为，联通公司与飞速公司实际履行的合同是双方于2016年7月20日签订的《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000984），基于该协议配套的《扬州联通营业厅合作协议》（编号：CU12-3211-2016-000962）已经取代了《扬州联通营业厅全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）。本院认为，郭宝全应提供担保的内容为飞速公司在《扬州联通营业厅全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）的履行中产生的违约责任，即本案第二项争议焦点中阐明的责任。理由：1、虽然本案涉及多家法人、非法人单位，但是它们之间存在关联关系，郭宝全系飞速公司大股东，其于2016年就飞速公司、扬州睿智先锋科技有限公司等四家单位的违约责任处理方案与联通公司进行了协调，并商谈了解决方案，郭宝全于2016年6月29日出具“无限连带责任保证函”时对担保之债可能产生的原因及后果知情，对于承担担保责任的主要内容，谈话录音中已涉及违约金。2、虽然“无限连带责任保证函”中记载担保的主合同《扬州联通营业厅全业务代理协议》签署日期为2016年6月29日，与实际签署日期、名称存在不一致；但是飞速公司与联通公司在2016年6月29日未签署任何合同，《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）、《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000984）、《扬州联通营业厅合作协议》（编号：CU12-3211-2016-000962）均于2016年7月20日签署；从三份协议的履行内容看，飞速公司与联通公司此后未否认其中任何一份合同的效力，且在《扬州联通营业厅合作协议》明确：双方签订的《全业务代理协议》为本协议不可分割部分，与本协议具有同等法律效力。3、从飞速公司与联通公司自2016年7月起的合作内容看，飞速公司与联通公司仅存在扬州市的合作和履行，《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）约定的合作区域为扬州大市范围内，包含扬州市。4、根据联通公司管理人员与郭宝全的商谈内容，飞速公司与联通公司于2016年7月之后再次合作的原因是，此前四家单位未能履行合作协议，为了避免四家单位承担责任，郭宝全与联通公司沟通后确定由飞速公司完成此前四家单位未能完成的业务量，与《扬州联通全业务代理协议》1份（编号：CU12-3211-2016-000983）约定相吻合，且保证函所载主合同编号与2016年7月20日《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）编号一致。关于联通公司的主张是否超出担保期间问题。“无限连带责任保证函”关于保证期限约定：本保证函自本人签署之日起生效，直至《扬州联通营业厅全业务代理协议》（合同编号为：CU12-3211-2016-000983）项下全部债权债务履行完毕为止。根据担保法司法解释规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因此，联通公司的主张未超出担保期间。五、关于联通公司主张律师费是否应该支持及其金额。联通公司要求被告郭宝全承担本案诉讼律师费10万元，依据是《扬州联通全业务代理协议》（编号：CU12-3211-2016-000983）对飞速公司承担违约责任范围的约定。现联通公司直接要求郭宝全作为连带责任保证人承担保证责任，本案律师费系联通公司实现担保之债产生的费用，应审查担保合同对此费用的负担有无约定。“无限连带责任保证函”未约定实现担保之债的律师费负担，故本院不予支持联通公司的该项诉求。综上所述，联通公司要求郭宝全作为担保人对飞速公司向其退还282万元款项及其利息负有连带给付义务，利息从2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际退还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；联通公司要求郭宝全承担律师费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭宝全于本判决生效之日起十日内向原告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司支付人民币282万元及其利息（以282万元为基数，从2019年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司其他诉讼请求。本案诉讼费31168元，保全费5000元，合计36168元，由原告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司负担1023元，由被告郭宝全负担35145元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。审 判 长  吕士杰人民陪审员  陈 波人民陪审员  陶 琪二〇二〇年十一月十六日书 记 员  石 冰