四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民 事 判 决 书             （2020）川0191民初10063号                               原告                       原告：成都尊正科技有限责任公司，住所地：成都市高新区一环路南三段****。             法定代表人：梁昌玲，职务总经理。             委托诉讼代理人：罗丹，男，汉族，1983年4月6日出生，汉族，住成都市天府新区，系原告员工，一般授权代理人。                               被告                       被告：吴健，男，1992年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。                               案由                       劳动争议                               诉讼请求                       1、请求被告赔偿因离职期间未移交 Windows server2012正版光盘导致原告重购产生的损失3,500元。             2、因为正版光盘丢失，原告与成都晋誉商业管理有限公司沟通、协商并处理导致工作延误的误工费150元。             3、因采购正版光盘对公网银转账产生的手续费24元整。                               事实和理由                       被告于2019年9月1日入职在公司从事IT运维工作，于2019年12月30日正式解除劳动关系。2020年8月18日接替被告工作的驻场工程师何天培向公司汇报，成都晋誉商业管理有限公司需要正版windows server2012操作系统光盘重新对服务器进行系统安装。但被告进行离职交接清单中并无此光盘。成都晋誉商业管理有限公司技术人员于2019年10月17日曾将windows server2012光盘交于被告，被告离职时未移交该光盘，被告应赔偿原告损失共计3,674元。原告为维护自身权益诉至本院。                               被告辩称                       1、被告按照原告要求书写交接清单，双方清点确认后，被告才得以离开，整个过程由原告代理人罗丹、何天培及甲方工作人员在场；2、对于原告所说的光盘，被告在离开驻甲方办公室当天，就已经将甲方M3、M6项目所有资料（包含其光盘）以及原告交付给被告的资产都悉数交付与罗丹和何天培，且甲方工作人员都在场，被告并未留存任何东西，工作交接流程都是按照原告要求进行并由罗丹与何天培验收确认的，请求法院予以驳回原告所有诉讼请求。                               原告成都尊正科技有限责任公司与被告吴健劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都尊正科技有限责任公司委托诉讼代理人罗丹、被告吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             本案经审理查明：             2019年9月26日，原告（乙方）与成都晋誉商业管理有限公司（甲方）签订了《运维服务合同》，约定由乙方安排工程师向甲方提供日常IT运维驻场服务；合同期限自2019年9月1日起至2020年8月31日止。             被告于2019年9月1日至2019年12月30日期间任职于原告，与原告形成劳动关系，原告派驻被告在武侯区交子大道300号环汇商业广场成都晋誉商业管理有限公司内从事IT运维工作。             2019年12月24日，原告以被告驻场服务表现不佳为由向被告发出《放假通知书》，决定自2019年12月25日起至2019年12月27日期间对被告进行放假，并要求被告将完整项目资料及所有公司资产等一并交予何天培并进行资料确认。             被告与何天培当天在资产交接清单上签字确认，其上载明交接有：移动硬盘500g1个、U盘16g1个、打线器1个、网线钳1个、导线仪1个、qv充电器1个、电池4块、笔记本电脑（型号：1464、N4050）2台。             庭审过程中，被告认可其曾收到过两套正版系统光盘，其中一套即为windows server2012系统光盘（本案诉争光盘），原告代理人庭审陈述2020年8月份该系统出现问题需要重装系统时才发现没有该系统光盘，经翻找未找到该系统光盘。根据原告的举证，原告代理人2020年8月20日还向成都晋誉商业管理有限公司员工林莫军询问前述两套系统光盘是否拿给过被告，林莫军回复拿给被告了，庭审过程中被告也认可收到。原告主张交接时被告并未移交该光盘并据此主张重购光盘损失等。但原告代理人庭审也陈述在翻找诉争光盘过程中找到了被告曾经持有的前述另一套系统光盘。被告不认同原告主张，被告主张前述两套系统光盘与M3、M6项目资料放一起，都放在驻场办公室柜子抽屉里，全部交接给了原告。             因前述两套正版光盘均来自于甲方成都晋誉商业管理有限公司，在未找到诉争光盘后，原告与案外人成都众新智能化工程公司2020年8月25日签订《采购合同》，约定原告从案外人处另行新购一套windows server 2012正版操作系统光盘，购买价款为3,500元。2020年8月27日原告转账支付了该款并支付了转账手续费24元。             就本案请求事项原告作为申请人曾向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向其出具了不予受理通知书。             本院认为，案涉交接清单是双方对原告物品的交接，在交接过程中，双方都未特别注意到属于甲方的诉争光盘是否存在并予以列明。诉争光盘并不在该交接清单中，但不在其中并不能够说明被告拿走或未移交诉争光盘，原告在翻找诉争光盘时找到了被告之前持有的甲方的另一套光盘，说明交接清单并未囊括甲方物品，故该清单不足以说明被告未移交诉争光盘。另，原被告2019年12月24日进行了交接，2020年8月份原告发现诉争光盘不见了，即在双方交接后的第8个月，原告才发现诉争光盘遗失，亦不能排除原告自身保管不善导致光盘丢失的情况。综上，原告的证据不足以证明被告未向其移交诉争光盘的事实，现有证据并不能证明光盘的遗失与被告有直接的因果关系，故原告要求被告承担因光盘丢失导致的重购损失、误工费损失的主张，证据不足，本院不予支持。                               据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：             驳回原告成都尊正科技有限责任公司的全部诉讼请求。             本案案件受理费减半收取5元，由原告成都尊正科技有限责任公司负担。             本判决为终审判决。                                                                                                       审 判 员 程 洁                                     二〇二〇年十一月十八日                         书 记 员 谢 琳