北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初386号原告：中国包装和食品机械有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩1号。法定代表人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。被告：中机科仪（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶颖，总经理。委托诉讼代理人：黄冀徽，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐伟明，河南林东律师事务所律师。原告中国包装和食品机械有限公司（以下简称中包公司）与被告中机科仪（北京）科技有限公司（以下简称中机公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中包公司的委托诉讼代理人王若愚，被告中机公司的委托诉讼代理人齐伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。中包公司向本院提出诉讼请求：1.要求中机公司支付管理费540万元；2.要求中机公司支付利息（均以45万元为基数，分12笔分别以2015年9月1日、2015年12月1日、2016年3月1日、2016年6月1日、2016年9月1日、2016年12月1日、2017年3月1日、2017年6月1日、2017年9月1日、2017年12月1日、2018年3月1日、2018年6月1日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求中机公司承担诉讼费。事实与理由：2015年5月31日，中包公司与中机公司签订《合作协议书》，约定双方共同组建项目部，合作开展业务，由中包公司提供办公场所，资金支持，中机公司负责运营费用，每月向中包公司支付15万元作为管理费。协议签订后，中包公司依约履行了义务，双方合作了多个项目，但中机公司从未支付过管理费，故诉至法院。中机公司辩称，1.中机公司对中包公司要求管理费的数额及理由均有异议。2015年5月31日至2016年3月31日是实际履行期间，仅有10个月。2.中机公司无需支付管理费，因管理费系中包公司提供7000万元项目资金的使用费，现中包公司未依约提供7000万项目资金，中机公司无需支付管理费。3.协议约定了合作项目每3个月核算一次，中包公司应按照协议支付利润，但至今为止未进行任何核算，中机公司要求核算支付利润时，中包公司拒不配合，在公平和对等的情况下，中机公司不应承担管理费。4.退一步讲，即便中包公司有交纳管理费的请求，中机公司也不应按照每月15万元的标准支付，中包公司多次认可未按合同约定提供7000万使用费，双方对管理费数额进行了变更，且管理费应从中机公司的利润中扣除。5.中包公司要求损失无依据，中机公司没有违约，中包公司要求损失的基础不存在。综上，请法院驳回中包公司的全部诉讼请求。经审理查明：2015年5月31日，中包公司作为甲方与乙方中机公司签订《合作协议书》，约定：以甲方公司为平台合理开发双方的社会资源，共同组建项目部，合作开展业务；甲方为乙方提供办公场所，办公室费用由乙方负责；乙方开发的合作项目，应履行甲方项目审批程序，使用甲方统一格式协议文本，与客户签订合同。甲方负责的工作主要有：1.全程监管项目进行，2.配合乙方项目开展，3.收纳退还项目费用，4.为客户开具发票，5.及时按照双方规定进行成本核算及分配；乙方负责的工作主要有：1.负责开发项目，2.组织谈判、签订协议，3.全程负责项目执行，4.配合甲方做好收纳项目费用，5.协调业务工作中的各方事务等。合作业务的财务管理由甲方负责，乙方有监督的权力：1.甲方财务部门负责合作项目财务管理，进行单独核算，专款专用，如业务需要，资金作为其他用途，双方共同协商一致方可使用；2.所有运营费用由乙方支付，乙方每月向甲方支付人民币壹拾伍万元作为管理费，每季度最后一周支付此费；3.甲方向乙方提供柒仟万元项目使用资金（计：现金贰仟万元，银承、信用证和保函伍仟万元），乙方在甲方的指导和监督下合理使用此资金，乙方使用甲方上述时，项目启动前应由甲方进行财务风险评估，评估通过后方可开展业务，资金使用利息及费用由乙方负责；4.合作项目每3个月核算一次，由甲方核算后五日内向乙方支付利润，乙方应向甲方提供正式咨询服务费发票。甲方有义务帮助乙方实施业务工作，并提供优质服务，确保项目使用资金及时到位并按时支付，乙方有义务将客户项目信息告知甲方。乙方确保安全使用甲方资金，如回款时限超出业务合同的回款时间，乙方应向甲方支付相应资金金额不低于1%/每月的滞纳金，由乙方负责向业务合作方追缴。本协议签署后有效期为3年。2015年10月28日，双方签订《补充协议》，约定：中机公司于同日授权中包公司在中国大陆使用易科搜网站推广实验室仪器、试剂、耗材等及外贸代理业务。中包公司提交273份合作期间的合同文件及对应发票，以证明双方合同履行情况。上述合同文件的签订日期主要集中于2015年5月至2016年3月间，2016年4月至6月签订的合同仅有8份。关于合同履行期间，中机公司称双方确认涉案合作协议书于2016年3月31日解除，并提交往来电子邮件为证：2016年5月4日，中机公司工作人员李丹向中包公司工作人员侯忠超等人发送邮件，邮件附件《终止协议》载明：鉴于中包公司调整业务范围，自2016年3月31日起不再承接项目部新增业务并终止《合作协议书》……鉴于尚未执行完的合同由中机公司开发，中机公司有义务全程负责协调、完成尚未执行完毕的合同……中包公司收取中机公司每月管理费需与甲方提供资金支持金额关联。2016年6月21日，侯XX向中机公司工作人员王某1发送邮件，附件《终止协议》载明：现中包公司调整业务范围，自2016年3月31日起不再承接项目部新增业务……由于中包公司提前终止协议，且未完全按照《合作协议书》的约定金额提供资金，经协商，中机公司同意按照每月向中包公司支付5万元管理费（服务费），自2015年12月31日至2016年3月31日，10个月共计50万元管理费（服务费），从中机公司项目利润中扣除。2017年4月，中包公司工作人员涂xx与王某1通过邮件仍就《终止协议》文本内容进行了多次沟通，其中，中包公司发送的协议文本载明：中机公司向中包公司支付2015年5月31日至2016年3月31日的管理费50万元；2016年4月1日之后，中机公司同意按照每月向甲方支付？元管理费。中机公司发送的协议将2015年5月31日至2016年3月31日的管理费修改为20万元，2016年4月1日之后不交纳管理费。双方并未对该管理费是否在利润中扣除达成一致意见。庭审中，中机公司、中包公司均确认《终止协议》最终尚未签署。庭审中，经中机公司申请，证人王某2出庭作证，陈述称：1.其在2015年1月至2016年3月任中包公司总经理，负责全面工作；2.《合作协议》约定中包公司向中机公司提供的资金使用量为7000万元，因政策不允许国企搞融资性贸易挣利息差，而中包公司作为国企所提供的资金与社会利率的利息差实际约为3%，双方协商以管理费的方式支付该笔利息差；3.双方仅合作十个月，中包公司未向中机公司支付利润；4.7000万元是资金额度，中机公司需按照项目需求申请，由中包公司进行审批。王某2认可其现任中机公司董事长。中包公司认为王某2系中机公司高管，与中机公司具有利害关系，证言不具有客观性。经中机公司申请，证人王某1出庭作证，陈述称：1.其在2015年2月至2018年任中机公司的总经理；2.《合作协议书》约定中包公司为中机公司提供7000万元的资金，中机公司依据合同金额申请资金，不超过7000万即可，中机公司每月向中包公司支付15万元的使用费，但因为不允许央企对外放贷，故改为管理费，3个月结算一次，管理费直接从利润中扣除，但在双方合作的十个月中，因中包公司资金紧张，没办法提供规定的资金；3.2016年3月31日，中包公司更换了总经理，其财务副总侯忠超通知中机公司终止协议，中包公司主张合作期间的管理费为50万元，中机公司仅同意支付20万，最后协商结果是50万元管理费，中包公司同时结算利润，但因为中包公司一直没有结算利润，导致未签署终止协议。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，中包公司与中机公司签订的《合作协议书》《补充协议》合法有效。本案争议焦点有二：一是合同履行期限；二是管理费支付标准。关于争议焦点一，根据庭审查明事实，《合作协议书》系于2015年5月31日签订，中机公司于2016年5月发送的《终止协议》中，称：鉴于中包公司调整业务范围，自2016年3月31日起不再承接项目部新增业务并终止《合作协议书》，而中包公司在2016年6月21日的回复邮件中亦称：由于中包公司提前终止协议……利润中扣除。结合邮件其他内容，虽然双方对于管理费、付款方式等存在争议，但对终止《合作协议书》这一事项已达成合意。《终止协议》虽最终并未签订，但中包公司未能举证2016年6月后双方合作对外签署新合同，故本院确认《合作协议书》实际履行至2016年6月30日。关于争议焦点二，中机公司主张管理费实乃中包公司提供7000万元资金的使用费，但综合《合作协议书》内容与两位证人证言可知，中机公司使用项目资金需按照约定支付资金使用利息和费用，且需向中包公司申请资金，且现无证据证明因中包公司未提供资金导致中机公司对外合作失败，故中机公司的该项抗辩意见，本院不予采信。如前所述，中包公司有权主张《合作协议书》履行期间的管理费结合往来邮件内容，中包公司自认对协议提前解除负有责任及履行的过程中存在未依约提供资金的情形，双方虽就管理费支付标准并未达成一致，但综合在案证据可确认双方认可的管理费标准最高不超过每月5万元，故本院对管理费标准确认为5万元/月。中机公司未按约定时间支付管理费，中包公司有权主张利息，双方在合同终止履行后对管理费标准进行了变更，本院将利息起算时间调整为2016年7月1日，对计算标准、计算基数一并予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中机科仪（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国包装和食品机械有限公司支付管理费65万元；二、被告中机科仪（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国包装和食品机械有限公司支付利息（以65万元为基数，自2016年7月1日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中国包装和食品机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51890元及保全费5000元，由原告中国包装和食品机械有限公司负担42820元（已交纳），被告中机科仪（北京）科技有限公司负担14070元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  李佳佳审判员  闫伟伟二〇二〇年十一月十九日书记员  罗 皓