福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4033号 原告：黄见超，男，1985年9月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李祖华，福建博亘律师事务所律师。 被告：陈功强，男，1992年3月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：义乌市永攀家居用品有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇上楼宅村561号1楼。 法定代表人：王秀华，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：兰何英，福建群韬律师事务所律师。 原告黄见超与被告陈功强、义乌市永攀家居用品有限公司（以下简称永攀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄见超的委托代理人李祖华、被告永攀公司的委托代理人兰何英到庭参加诉讼，被告陈功强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄见超向本院提出诉讼请求：1.判令陈功强、永攀公司支付黄见超货款35024元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用陈功强、永攀公司承担。事实和理由：黄见超系福州市禾盛粮油食品有限公司（以下简称禾盛公司）工作人员。2019年9月禾盛公司与福州雄辉农业发展有限公司（以下简称雄辉公司，2020年3月12日办理工商登记变更，变更为“义乌市永攀家居用品有限公司”）签订《供销合同》，《供销合同》第六条约定：乙方受到此批商品后，将货款当月转账形式支付给甲方禾盛公司。禾盛公司按约交付商品后，永攀公司未按照约定支付货款。黄见超在多次催讨无果的情况下，迫于无奈黄见超只能于2019年9月3日向禾盛公司转账方式代陈功强、永攀公司支付货款35024元。经黄见超多次催讨，陈功强于2019年10月18日向黄见超出具一份《借条》，载明：“陈功强于2019年10月向黄见超借款，共计35024元，定于2020年4月偿还，特此为据。”还款期限届满后，黄见超多次催讨陈功强、永攀公司支付货款，陈功强、永攀公司均以各种理由搪塞拖延拒绝履行支付货款的义务。 永攀公司辩称，1.依据黄见超提交的《借条》中可以看出，陈功强于2019年10月向原告借款35024元，借款人为被告陈功强。该借条约定的款项为“借款”，而非“货款”，借款人为被告陈功强个人，未有永攀公司的公章或当时法定代表人的签字。陈功强不是永攀公司的法定代表人、股东或员工，其亦未经永攀公司授权签订《借条》，其签订的《借条》的后果由其个人承担。2.本案若是“买卖合同纠纷”，则黄见超不是本案适格的原告，合同具有相对性，若是认定永攀公司与案外人禾盛公司存在买卖合同关系，双方存在货款纠纷，禾盛公司才是本案适体原告。3.依据黄见超的陈述，2019年9月永攀公司与禾盛公司签订《供销合同》，但黄见超提交的由禾盛公司单方制作的《商品销售单》的时间为2019年3月、4月及5月，与黄见超的陈述相互矛盾，而黄见超提交《供销合同》中可以看出无标的物的基本信息、价格、合同履行期限、签约时间等基本情况，无法证明永攀公司与禾盛公司存在买卖合同关系，亦未提供证据证明永攀公司拖欠禾盛公司货款35024元。4.黄见超提交的2019年9月3日的银行转账记录的金额为41484元，非黄见超陈述的代永攀公司支付的货款35024元，金额不对，从黄见超提交的《记账凭证》可知，禾盛公司亦有黄见超42020元的应收账款。因此，黄见超提交的证据无法证明其向禾盛公司支付的41484元为代永攀公司支付的货款35024元，亦无证据证明其陈述的代为支付货款行为已征得永攀公司的同意。综上所述，永攀公司未拖欠黄见超货款，黄见超亦未提供证据证明永攀公司尚欠黄见超的货款，本案的案由不应为“买卖合同纠纷”，而是“买卖合同纠纷”，永攀公司不是本案适格的被告，请求依法驳回黄见超对永攀公司的起诉。 陈功强未作答辩。 黄见超、永攀公司围绕诉辩主张依法提交了证据，陈功强经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。永攀公司对黄见超提交的证据银行转账记录、缴费明细表、工商登记信息表的真实性无异议，黄见超对永攀公司提交的雄辉公司章程、永攀公司章程的真实性无异议，予以确认并在卷佐证；永攀公司对黄见超提交的其他证据均有异议，分析如下：关于借条，经核实发送借条及陈功强身份证照片的微信号与本院送达系统实别的陈功强实名认证微信号相一致，且陈功强收到证据后未提出异议，应认定发送借条和身份证照片的行为是陈功强的真实意思表示，可以作为本案认定事实的依据；关于供销合同、短信聊天记录有提交原件核对，可以作为本案认定事实的依据；关于劳动合同书未提交原件核对，关于送货单、记账凭证未有涉案相关人员的签名，无法确认真实性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 禾盛公司作为甲方（供方）与雄辉公司作为乙方（需方）签订《供销合同》，合同约定：一、供货品名：以实际供货为准；二、质量标准：符合食品安全国家标准（GB14881-2013）；三、甲方应依照国家相关准入条件，提供有效的企业三证（营业执照、税务登记证、组织机构代码证）及食品生产许可证、相关商品的检测报告，并保证证书的合法性、真实性；四、供货方式：甲方将商品送至乙方指定地点；五、货物验收：乙方对甲方所供的商品应进行验收，对交付的货品不符合质量要求、卫生要求乙方有权拒收或退回甲方；六、付款方式：甲方将所供商品送达乙方指定地点并开具发票给予乙方。乙方收到此批商品后，将货款当月转账形式支付给甲方等条款。黄见超作为禾盛公司代表签字并加盖禾盛公司公章，陈功强作为雄辉公司代表签字并加盖雄辉公司公章。 2019年9月3日，黄见超向禾盛公司工商银行账户转账支付41484元。 陈功强通过微信向黄见超发送照片一张，照片图像为借条与陈功强的身份证，借条内容载明：“陈功强于2019年10月向黄见超借款，共计35024元，定于2020年4月偿还，特此为据。借款人陈功强，身份证号350128199203××××，借款人电话：137××××0273，2019年10月18日”。 另查明，2014年12月31日，禾盛公司作为用人单位与黄见超作为劳动者签订《劳动合同书》，劳动合同期限为无固定期限。2020年3月12日，福州雄辉农业发展有限公司经工商登记变更为义乌市永攀家居用品有限公司，同年8月30日，经工商登记变更法定代表人为王秀华。黄见超因无法实现债权，遂提起诉讼。 本院认为，本案庭审中，黄见超主张其通过债权转让受让了禾盛公司对永攀公司、陈功强的债权，以借条等证据为凭提出永攀公司承担还款责任的诉讼请求。根据在案证据及当事人的陈述，黄见超提交的《供销合同》未明确买卖的标的物、数量、价格等主要条款，并约定“以实际供货为准”，但黄见超未能进一步举证证明送货单上签字人员的身份，其向禾盛公司转账的金额与涉案送货单、借条上的金额均不一致，且永攀公司当庭表示对黄见超的陈述不予认可。况且，债权转让应以债权人的转让通知送达到债务人时生效，对此黄见超未提供证据予以证明，其主张的债权转让没有事实和法律依据，不予采信。综上，黄见超无法证明禾盛公司与永攀公司之间有实际履行合同，亦无法证实永攀公司欠付禾盛公司货款，故其主张永攀公司承担还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 黄见超尚主张陈功强就其结欠的货款以出具借条的方式认欠，陈功强通过其实名认证的微信号向黄见超的微信号发送借条和身份证的照片，可以认定系陈功强的真实意思表示，且陈功强在面对黄见超短信催讨欠款时未予以否认，在收到民事起诉状和证据材料后亦未作出口头或书面答辩，依法予以确认。现尚无证据证明黄见超与陈功强之间的债权债务关系违法，故对黄见超的债权应予以保护，陈功强应负清偿债务的责任。黄见超尚主张按年利率6%自起诉之日起计算资金占用期间的利息，本案支持资金占用期间的利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对黄见超主张的超出上述部分的利息，不予支持。 陈功强经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈功强应于本判决生效后十日内向黄见超支付35024元及自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止的资金占用期间利息； 二、驳回黄见超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费675元，减半收取计337.5元，由陈功强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 捷 二〇二〇年十一月二十日 书记员 颜玲玲