黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑民终528号上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江天植酒店管理咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街**。法定代表人：唐铭徽，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨天植大酒店，住，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街**/div>经营者：唐铭徽，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国烟草黑龙江进出口有限责任公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路****iv>法定代表人：高元杰，总经理。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。上诉人黑龙江天植酒店管理咨询有限公司（以下简称天植咨询公司）、哈尔滨天植大酒店（以下简称天植酒店）因与被上诉人中国烟草黑龙江进出口有限责任公司（以下简称烟草公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）（2019）黑01民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天植咨询公司、天植酒店的委托诉讼代理人牟善志，被上诉人烟草公司的委托诉讼代理人郎书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天植咨询公司、天植酒店上诉请求：1．请求撤销哈中院（2019）黑01民初1099号民事判决第一项即“解除烟草公司与天植咨询公司签署的编号为TY-2003001的《酒店租赁合同》及编号为TY2003-002、TY2003-003、TY2003-004、TY2005-001、TY2005-002、TY2005-003、TY2006-001的七份《酒店租赁补充协议》”；2.请求撤销哈中院（2019）黑01民初1099号民事判决第二项即“天植咨询公司、天植酒店于判决生效之日起30日内迁出哈尔滨市道里区中央大街160号，将其承租的哈尔滨市道里区中央大街160号房产返还给烟草公司”3.案件受理费141,800.00元不符合法律依据，应按件收费，收费金额50元至100元不等，并由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人欠付烟草公司租金属实，但是欠付的租金属于判决内容，且一直处于法院的执行之中。哈中院（2017）黑01民初133号民事判决、本院（2018）黑民终128号民事判决判令天植酒店给付烟草公司2014年1月1日至2016年12月31日租金20,527,500元；天植酒店按照黑龙江天信房地产估价有限责任公司（以下简称天信估价公司）出具的鉴定意见给付烟草公司2017年1月1日至本判决生效之日的租金；天植酒店按照天信估价公司出具的鉴定意见，根据《酒店租赁合同》约定于每月1-5日向烟草公司支付该判决生效之日后至租赁期限届满的租金。据此，欠付租金属于判决内容。该判决于2018年7月16日经双方当事人签收后生效。此后，烟草公司的租金纳入强制执行范围。因此，烟草公司左手执行欠付租金，右手解除租赁合同行为不当，有违诚信和公平原则。此外，因烟草公司提供的房屋不符合约定，且未履行必要的维修和养护义务，故上诉人对租金享有部分履行抗辩权。在此情况下，烟草公司不能取得合同解除权。二、烟草公司请求解除租赁合同不符合法定条件。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《酒店租赁合同》约定：“合同一方有特殊情况要求变更条款或终止合同，应书面提前陆拾天通知对方，须经双方协商一致后变更，否则视为违约”。本案中，上诉人欠付烟草公司租金，烟草公司应当履行催告程序。一审中，烟草公司未提供催缴租金的证据，故烟草公司请求解除合同于法不符。此外，最高人民法院（以下简称最高院）2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条指出，违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，上诉人与烟草公司的租赁合同期限为20年，前十年每年租金200万元，上诉人如期履约。后十年租金，因为合同中存在需要通过鉴定方式补充的漏洞，双方一直通过诉讼途径加以解决，直至（2018）黑民终128号民事判决生效。这并非是双方所愿意看到的情景。烟草公司应当给予适度容忍，以保持良好的合作。租金问题进入执行阶段后，经烟草公司申请，法院强制执行了唐铭徽六套房产，烟草公司以3,233万元的流拍价接收了六套房产，租金执行到了2018年8月31日。按照70%拍卖价格计算，房产价格折损更大。因此，烟草公司接收的合计近1400平方米六套房产，事实上已经获得超额利益。对于剩余租金，法院一直在强制执行之中。2020年，受新冠××影响，酒店停止经营。2020年8月酒店刚要恢复经营，房屋又因房顶漏雨遭遇水淹，持续停业至今。此种情况下，烟草公司更应予以容忍，协助上诉人恢复酒店经营，恢复租金支付能力。但是，烟草公司诉请解除合同，有违诚信。在上诉人欠付租金1000余万元的情况下，相比20年的租金，相比20年来的履行情况，应当视为上诉人“违约程度显著轻微”，进而否定烟草公司解除合同权利。三、烟草公司本身系违约一方，其解除合同权利即使存在，亦应当受到限制。烟草公司提供的房产及固有设备设施存在较多瑕疵，有一些属于上诉人自身经营需要解决的，更多的是烟草公司需要加以维修和养护的。但是，烟草公司并没有很好地解决房产瑕疵问题，致使上诉人不断地沟通、协调、加以解决。如果是一处完善的物业，酒店处于中央大街这一核心商圈，赢利是毫无疑问的，更不可能拖欠租金。在国家大力改善营商环境的情况下，烟草公司应当以更加积极和开放的心态来增强上诉人投资的信心和决心。不能只将改善投资环境挂在嘴上，而需要落实在行动之上。最高院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出，违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合作僵局，一概不允许通过起诉的方式解除合同，有时对双方不利，在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院应予支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。上诉人认为，一审判决认定烟草公司应给付的300,000元、25,000元、42,300元、52,021元，实际上已经认定烟草公司违约。作为先违约一方，诉请解除合同不符合前述法定条件，其诉请应予驳回。四、最高院在《人民法院报》集中回复8项网民意见建议认为，仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费。各级人民法院收取诉讼费用必须严格按照标准执行，不得擅自提高收费标准和扩大收费范围。烟草公司仅要求以解除租赁合同为诉讼标的，并未对租金等涉及金额价款项进行诉请，应根据最高院回复意见按件收费。根据《人民法院诉讼收费办法》案件受理费141,800元远超收费标准，不符合法律依据，应按件收费，收费金额50元至100元不等。烟草公司辩称，一、上诉人抗拒人民法院执行，在判决生效后仍然拒付租金属于根本性违约。2018年7月16日哈中院（2017）黑01民初133号民事判决书生效后，如上诉人有诚意履行判决结果，就应当按判决规定的履行期限向被上诉人缴纳租金，但是，上诉人在酒店一直经营并收取收益的情况下，一直不向被上诉人缴纳租金，被上诉人仅仅是通过人民法院强制执行程序收回了部分租金，目前尚有2000余万元租金没有收回。上诉人在有生效法律文书确定租金数额、给付方式、给付时间的情况下拒绝缴纳租金已经构成根本性违约。二、被上诉人行使解除权有约定和法定依据。根据案涉《酒店租赁合同》第二条第4款第（3）项约定，连续两个月不交租金，烟草公司有权收回全部场地，同时有权终止合同。2018年7月16日哈中院（2017）黑01民初133号民事判决书生效后，案涉租赁物的租金支付标准和时间均已确定，此后上诉人拒不缴纳租金的行为已经构成根本性违约，被上诉人根据合同约定及《合同法》第九十四条之规定，要求解除合同，具有充分法律依据。上诉人在上诉状中称被上诉人没有履行催告程序，被上诉人认为，被上诉人向人民法院申请强制执行租金是最为有效且严格的催告程序，上诉人此观点没有任何依据。此外，上诉人在上诉状中称被上诉人应适度容忍，要求解除合同是落井下石，其违约行为属于显著轻微等是严重脱离案件事实的狡辩行为。本案的基本事实是，自2014年1月1日起，上诉人就在不支付任何租金的情况下占用国家资产经营获益至今，对人民法院的强制执行利用其外国居民的身份抗拒至今。如果上诉人拒付7年租金的抗拒履行合同最关键义务的行为是显著轻微的违约行为，那么在租赁合同纠纷中就没有严重的违约行为。反而，上诉人这种霸占国家财产谋私的行为是严重的侵犯国有资产，是严重的违约和违法行为。三、被上诉人在履行合同中不存在任何违约行为，是合同履行的守约一方。无论是从本案一审还是哈中院（2017）黑01民初133号民事判决书的事实认定部分来看，上诉人声称的所谓损失，被上诉人均是在人民法院审理案件过程中才知晓，被上诉人对于人民法院判决应当承担的给付义务全部服判没有上诉，尤其是在上诉人拒付租金的情况下依然出资对案涉房产的外立面等进行了维修。因此，在履行合同过程中被上诉人一直恪守约定，诚信履行，没有违约。四、诉讼费系不可上诉的判项，上诉人关于诉讼费的请求没有法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，当事人不得单独就人民法院关于诉讼费用的决定提出上诉。故上诉人该项上诉请求没有法律依据。五、本案一审中上诉人就漏水问题提出反诉，向法院举示了维修合同和维修费收据，人民法院在本案一审判决我方承担维修费，我方服判。在一审时如该证据证实，上诉人已经对屋顶漏水进行维修，2019年的漏水又是从何而来，是一审证据虚假还是二审庭审陈述虚假，这个问题上诉人的陈述前后矛盾。上诉人有多次虚构事实，不排除其有编造证据的可能性。被上诉人认为其上诉不诚信。综上，被上诉人恳请法院依法驳回上诉，维持原判。烟草公司向一审法院起诉请求：1.判令解除编号为TY-2003001的《酒店租赁合同》及编号为TY2003-002、TY2003-003、TY2003-004、TY2005-001、TY2005-002、TY2005-003、TY2006-001的七份《酒店租赁补充协议》；2.天植咨询公司、天植酒店向烟草公司返还坐落于哈尔滨的酒店整体租赁物。天植咨询公司、天植酒店反诉请求：1.烟草公司支付锅炉改造费用90万元及其中30万元的利息到给付日为10,730元。2.判令烟草公司支付电梯维修费用25,000元及利息到给付日为214.8元。3.判令烟草公司支付楼顶防水维修费用42,300元及利息到给付日为2,210.18元。4.判令烟草公司支付燃气表改造费用52,021元及利息到给付日为2,793.6元。一审法院认定事实：2003年6月11日，烟草公司、黑龙江金元烟草科技大厦作为甲方，天植咨询公司作为乙方，签订《酒店租赁合同》，约定：1.烟草公司将其所有的坐落在道里区中央大街160号的酒店楼整体租赁给天植咨询公司，建筑面积为9452平方米（产权证面积），内设酒店高、中档客房、公寓套房、会议室、大、中、小餐厅、饺子城、地下娱乐健身房等综、地下娱乐健身房等综合服务场地、场地中包括取暖设施系统，制冷空调系统，上下水系统，供电照明电路（含柴油发电机组）、电话总机和分机系统、宽带上网系统、消防系统（待乙方全部装饰后有关部门一并验收）、电视线路系统、酒店电脑管理系统软硬件、日产三菱电梯二部、货梯一部和燃煤锅炉、动力配电设备等。3.甲方应对出租的房产和设备的交接质量负全责，确保乙方能维持正常经营。对酒店房产屋顶渗漏及墙体、梁体严重断裂情形定期养护、对大型设备：空调机组、电梯、锅炉、电话总机经有关部门鉴定后达到报废程度的更换费用由甲方负责，其他日常维修养护及费用由乙方负责。双方对租赁期限、用途约定为：租赁期限为20年，自2003年7月1日起至2023年6月30日止。天植咨询公司保证承租上述房屋仅作为酒店及酒店相关项目经营用途使用。《酒店租赁合同》第二条第4款租金及租金缴纳期限和结算方式约定为：考虑乙方要自行投资上述装修因素，甲方给予乙方优惠房租价格，即自2003年7月1日起至2013年6月30日前十年每年收取人民币200万元租金；自2013年7月1日至2023年6月30日后十年期间考虑物价上涨及人民币升贬因素，双方应提出前两个月在2013年5月1日协商，书面签订后10年的租金价格协议作为本合同补充条款。如双方协商不一致，可由有管辖权的人民法院按国家当时公布的黑龙江省物价指数和市场情况，来裁定后十年每年应缴甲方租赁费标准，双方一致遵守。在合同签订之日，天植咨询公司将50万元人民币作为抵押金交给烟草公司。双方议定天植咨询公司每月支付一次租金，以后付租金在每月1-5日内缴纳，每迟交一天，烟草公司按月租金3%收取天植咨询公司滞纳金，连续两个月不交，烟草公司有权收回全部场地，天植咨询公司的50万元抵押金归烟草公司所有，同时烟草公司有权终止合同。随后，就酒店租赁事宜双方又签订了编号为TY2003-002、TY2003-003、TY2003-004、TY2005-001、TY2005-002、TY2005-003、TY2006-001的七份《酒店租赁补充协议》。2014年，烟草公司以双方对后十年租金价格多次协商未能达成一致，导致合同无法继续履行为由向本院提起诉讼，请求解除《酒店租赁合同》、要求天植咨询公司返还案涉房产及支付拖欠租金100万元。哈中院于2014年11月12日作出（2014）哈民二初字第11号民事判决：一、判决发生法律效力后三十日内，天植咨询公司自哈尔滨市道里区中央大街160号迁出，将其承租的哈尔滨市道里区中央大街160号房屋返还给烟草公司；二、判决发生法律效力之日起三十日内，天植咨询公司给付烟草公司2013年7月1日至2013年12月31日的租金100万元；三、驳回烟草公司其他诉讼请求。天植咨询公司不服，上诉至本院，本院于2015年10月23日作出（2015）黑民终字第57号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月，天植咨询公司向最高院申请再审，最高院于2016年11月30日作出（2016）最高法民再369号民事判决，判决：撤销（2015）黑民终字第57号民事判决及（2014）哈民二初字第11号民事判决第一、三项。对于后十年租金价格确定，该判决认为：烟草公司可以另行提起诉讼请求确定租金价格。2017年3月23日，烟草公司以天植咨询公司、天植酒店欠付租金为由向哈中院提起诉讼要求天植咨询公司、天植酒店按司法鉴定的结论支付租金。哈中院于2017年12月12日作出（2017）黑01民初133号民事判决，判决：一、天植咨询公司于判决生效之日起10日内给付烟草公司2014年1月1日至2016年12月31日租金人民币20,527,500元；二、天植咨询公司于判决生效之日起10日内按天信估价公司出具的司法鉴定意见书的鉴定结论给付烟草公司2017年1月1日起至判决生效之日止的租金；三、天植咨询公司按天信估价公司出具的司法鉴定意见书的鉴定结论，根据《酒店租赁合同》约定于每月1-5日向烟草公司支付判决生效之日后至租赁期限届满的租金；四、天植酒店对天植咨询公司的上述应付租金承担连带给付义务；五、烟草公司于判决生效之日起10日内给付天植咨询公司、天植酒店空调更换费人民币420,479元、消防改造设计费用200,000元、消防改造施工费用2,270,000元；六、驳回烟草公司其他诉讼请求；七、驳回天植咨询公司及天植酒店其他反诉请求。天植咨询公司、天植酒店不服，上诉至本院，本院于2018年6月24日作出（2018）黑民终128号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。截止一审判决前，涉案房屋一直由天植咨询公司及天植酒店使用。天植咨询公司、天植酒店在经营过程中对涉案房屋内的电梯、锅炉、房顶防水、煤气表进行了更换、改造和维修。根据天植咨询公司、天植酒店提交的证据，更换锅炉改造费用已支付300,000元；电梯维修费用25,000元；楼顶防水维修费用42,300元；燃气表改造费用52,021元。一审法院认为，烟草公司与天植咨询公司签订的《酒店租赁合同》、《酒店租赁补充协议(编号TY2003-002)》、《酒店租赁补充协议(编号TY2003-003)》、《酒店租赁补充协议(编号TY2003-004)》、《酒店租赁补充协议(编号TY2005-001)》、《酒店租赁补充协议(编号TY2005-002)》、《酒店租赁补充协议(编号TY2005-003)》、《酒店租赁补充协议(编号TY2006-001)》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定的强制性规定，合法成立并有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。一、关于烟草公司起诉解除合同的理由是否符合双方约定和法律规定的问题。根据涉案《酒店租赁合同》第二条第4款第（1）项约定：甲方给予乙方优惠房租价格，即自2003年7月1日起至2013年6月30日前十年每年收取人民币200万元租金；自2013年7月1日至2023年6月30日后十年期间考虑物价上涨及人民币升贬因素，双方应提出前两个月在2013年5月1日协商，书面签订后十年的租金价格协议作为本合同补充条款。如双方协商不一致，可由有管辖权的人民法院按国家当时公布的黑龙江省物价指数和市场情况，来裁定后十年每年应缴甲方租赁费标准，双方一致遵守。又据（2016）最高法民再字第369号民事判决认定：双方就后10年租金标准另行协商或诉讼确定。双方因对后10年租金协商不成故形成本诉讼，在哈中院审理期间双方达成一致意见，对后10年租金由法院委托司法鉴定机构进行鉴定。该款第（3）项约定：连续两个月不交租金，烟草公司有权收回全部场地，同时有权终止合同。针对后十年租金问题，有哈中院生效的（2017）黑01民初133号民事判决予以确认，故天植咨询公司、天植酒店租金支付的数额、时间均已被生效民事判决书确认，其租金支付义务的不确定因素已经消除。天植咨询公司、天植酒店支付租金之条件尚未成就的抗辩主张不成立。烟草公司主张解除合同、收回租赁物有合同依据。另，（2017）黑01民初133号民事判决生效后,天植咨询公司、天植酒店没有在判决确定的履行期限内向烟草公司支付租金并拖欠至今,致使烟草公司出租房产获得租金收益的合同目的无法实现，天植咨询公司、天植酒店行为已经构成根本性违约。烟草公司请求解除《酒店租赁合同》及补充协议，请求天植咨询公司、天植酒店返还坐落于哈尔滨的酒店整体租赁物有合同和法律依据，一审法院予以支持。二、关于天植咨询公司、天植酒店是否享有先履行抗辩权问题。根据《合同法》第六十七条规定，先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。即，先履行抗辩权的构成要件包括：1.须双方当事人互负债务。2.两个债务须有先后履行顺序。3．先履行一方未履行或其履行不符合债的本旨。本案中，烟草公司与天植咨询公司、天植酒店未就租金和设备更换维修费等费用约定先后履行顺序，法律亦无强制性规定。且烟草公司即使存在上述不符合合同约定的情形，也非根本性违约，不能以此作为不交付租金的抗辩理由。故天植咨询公司、天植酒店以此主张先履行抗辩权没有合同和法律依据，一审法院不予支持。三、关于天植咨询公司、天植大酒店反诉主张电梯、锅炉、房顶防水、燃气表等更换、改造、维修费用的问题。根据涉案《酒店租赁合同》第一条第二款、第三条第五款的规定，租赁物内的电梯、锅炉、燃气表等属于租赁物的附属设施，烟草公司应当在其损坏时承担维修、更换的义务。虽然天植咨询公司、天植酒店未能按合同约定提供有关鉴定部门的报废鉴定结论，但综合实际情况分析，电梯、锅炉是消耗品，有一定使用年限，随着时间的推移，性能会逐年降低；而锅炉更换会因国家法律、法规及政策规定，不断进行规范、完善，天植咨询公司、天植酒店本次主张锅炉更换是依据政府2017年的政策进行更换而非2013年12月31日前政府勒令改造，故烟草公司应承担天植咨询公司、天植酒店支出的电梯维修费用25,000元，楼顶防水维修费用42,300元，燃气表改造费用52,021元。天植咨询公司、天植酒店反诉主张的900,000元锅炉改造费用中的600,000元未实际支付，故烟草公司应承担天植咨询公司、天植酒店已经实际支出的300,000元锅炉改造费用。天植咨询公司、天植酒店的此项反诉主张一审法院予以部分支持。四、关于天植咨询公司、天植酒店反诉主张烟草公司承担各项费用利息问题。天植咨询公司、天植酒店在向烟草公司发函要求其承担各类费用时，未向烟草公司提供关于锅炉必须更换的政府规定、电梯质量检测报告、楼顶漏水确实存在漏水的情况说明，亦未向烟草公司提供有关合同和付款凭证，其在一审中举示上述证据后烟草公司方知晓上述改造费用确已发生。故一审法院对天植咨询公司、天植酒店的该项反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《合同法》第六十七条、第九十三条、第九十四条、第二百二十一条、第二百二十七条规定，判决如下：一、解除烟草公司与天植咨询公司签署的编号为TY-2003001的《酒店租赁合同》及编号为TY2003-002、TY2003-003、TY2003-004、TY2005-001、TY2005-002、TY2005-003、TY2006-001的七份《酒店租赁补充协议》；二、天植咨询公司、天植酒店于判决生效之日起30日内迁出哈尔滨市道里区中央大街160号，将其承租的哈尔滨市道里区中央大街160号房产返还给烟草公司；三、烟草公司于判决生效之日起30日内给付天植咨询公司、天植酒店更换锅炉改造费用300,000元；电梯维修费用25,000元；楼顶防水维修费用42,300元；燃气表改造费用52,021元；四、驳回天植咨询公司及天植酒店其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由天植咨询公司、天植酒店负担；反诉费7，058.72元，由烟草公司负担5，058.72元，由天植咨询公司、天植酒店负担2，000元。本院二审期间，上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天植咨询公司及天植酒店提交以下证据：第一组证据：函件往来部分证据一：《20050905关于酒店更换电热水锅炉报告》《关于更换冷却塔、循环泵报告》，证明内容：天植酒店要求更换新型低噪音节能电热水锅炉、冷却塔、循环泵。证据二：《20070605致函》，证明内容：天植酒店申请烟草公司解决卫生间改造问题及煤气干线总阀问题。证据三：《20070605致函》，证明内容：天植酒店发函要求解决水路漏水、管线年久失修问题。证据四：《20080509关于酒店消防管线的检查说明》和《20080513关于对天植大酒店消防管线检查说明的回复》，证明内容：天植酒店向烟草公司致函，要求对消防管线和报警系统进行维修。烟草公司复函认为酒店在消防验收合格后出现的消防问题应由酒店方自行负责。证据五：《20080515致函》和《20080519关于对天植大酒店消防管线问题的回复》，证明内容：天植酒店要求烟草公司对消防管路及地下隐蔽工程内烟感报警进行维修与更换。烟草公司复函认为酒店方提出的消防管线维修及更换事宜应由酒店自行解决。证据六、《20080924关于更换太阳能热水设备的请示报告》，证明内容：天植酒店向烟草公司请示公司采用太阳能热水设备。证据七：《20090406关于天植大酒店房间漏水、渗水的修复申请报告》，证明内容：天植酒店申请烟草公司维修楼道棚顶及客房漏水、渗水问题。证据八：《20110320致函》和《201104关于粉刷墙体的回复函》，证明内容：天植酒店致函烟草公司，表明收到中央大街管理处通知，要求粉刷外墙。烟草公司复函认为墙体粉刷义务应由天植酒店自行承担。证据九：《20110411致函》，证明内容：天植酒店发送函件，再次希望烟草公司解决太阳能、防水、粉刷外墙事宜。证据十：《20110727致函》，证明内容：天植酒店要求烟草公司更换盘管电机。证据十一：《20111015致函》，证明内容：天植酒店再次要求烟草公司解决太阳能问题。证据十二：《20120613致函》，证明内容：天植酒店再次要求烟草公司解决锅炉问题。证据十三：《20120801致函》，证明内容：天植酒店再次请求烟草公司解决3楼、5楼漏水问题。证据十四：《20130905致函》，证明内容：天植酒店再次要求烟草公司解决锅炉问题。证据十五：《环境保护行政处罚听证告知书》，证明内容：哈尔滨市环境保护局向天植酒店送达处罚听证告知书，因锅炉未使用清洁能源，罚款1万元。证据十六：《20130926致函》，证明内容：天植酒店向烟草公司致函，表明已经接受两次罚款共计2万元，要求尽快解决锅炉问题。证据十七：《20131024致函》，证明内容：天植酒店致函烟草公司，表明因未使用清洁锅炉导致环保局罚款1万元，合计共计罚款2万元，请求烟草公司进行锅炉改造，烟草公司表示锅炉改造应由天植酒店自行负责。证据十八：《20170824关于要求贵司履行项下消防系统整改义务的函》和《20170824关于消防问题的复函》，证明内容：天植酒店向烟草公司致函，要求烟草公司聘请有消防资质的设计公司及施工单位制定整改计划、启动整改工作。烟草公司复函，关于消防整改问题，合同中约定经营期间的消防问题由天植酒店自行承担。证据十九：《20180711告知函》《20180717公证书》，证明内容：天植酒店告知烟草公司更换电梯等设备。证据二十：《20180516告知函》《20180521公证书》，证明：天植酒店告知烟草公司应当拆除锅炉。证据二十一：《20200606减免租金申请书》《20200701减免租金申请书》，证明：天植酒店向烟草公司申请疫情影响的租金减免。证据二十二：（2020）黑哈国证内径字第1406号公证书及现场工作记录、（2020）黑哈国证内径字第1499号公证书及《关于天植酒店房屋顶层漏雨、楼底渗水影响房屋主体结构安全并致酒店发生重大财产损失的紧急致函》、工作记录，证明内容：天植酒店顶层严重漏雨，财产受损，经营停止。以上证据证明目的：1、房屋及固有设备和设施存在多项瑕疵，烟草公司应负维修和养护义务。2、烟草公司未履行维修和养护义务，构成违约，天植酒店享有履行抗辩权。3、烟草公司应予减免租金。第二组证据：租金判决执行部分证据二十三：执行申请书，证明内容：烟草公司就租金判决申请执行，请求事项为：1、强制执行天植酒店2014年1月1日至2016年12月31日租金20,527,500元；2、强制执行天植酒店2017年1月1日至2018年8月31日租金11,803,066.67元租金；3、强制执行天植酒店按司法鉴定意见书的鉴定结论，于每月1-5日向申请人支付租金。证据二十四：（2019）黑0126执1872号之一执行裁定书，证明内容：经强制执行，法院将天植酒店经营者唐铭徽名下6套房产以流拍价合计33,646,843.5元抵债给烟草公司。烟草公司实际接收房屋。证据二十五：（2020）黑0126执恢234号执行裁定书，证明内容：法院将强制执行给天植酒店的3,288,144.02元扣划给了烟草公司。证据二十六：（2020）黑0126执恢234号通知书，证明内容：法院强制执行天植酒店到期租金370,000.00元。以上证据证明目的：经烟草公司申请，法院一直在强制执行天植酒店欠付的租金。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表以下质证意见：对证据一-证据二十的真实性有异议，鉴于上述证据系上诉人在庭前非工作日提出且材料时间跨度达15年，被上诉人无法当场核实其真实性。对证明的问题有异议，该组函件中提出的诸多问题被上诉人已经给予解决。尤其是该组证据十二-证据十七及证据二十提出的所谓锅炉问题，上诉人是在双方有合同约定由其自行承担2013年12月31日前的锅炉更换和改造费用的情况下反复向被上诉人提出无理主张，其所谓的合同履行中的磕磕绊绊也是因为上诉人违背合同精神提出无理要求产生的，与被上诉人无关。对证据二十一真实性没有异议，对证明问题有异议。该组证据恰恰能够说明上诉人在欠付巨额租金的情况下仍然寻找各种理由拖延租金的缴纳。被上诉人作为央企会严格遵守国家疫情期间租金减免政策，但前提是上诉人不拖欠任何租金的情况下方可执行。对证据二十二真实性没有异议，对证明问题有异议。1.上诉人在本案一审中提出反诉，其反诉请求包括对屋顶漏水问题的维修费用，上诉人对法院该项判决服判。这一点可以说明，在本案一审时上诉人就已经对屋顶进行了漏水维修，上诉人也同意承担该项费用。但是，其在本案二审中又再次称屋顶漏水，这与其一审主张的对屋顶漏水已经进行了维修自相矛盾。可见，上诉人在合同履行及诉讼过程中存在种种不诚信之处，其单方制作的各项证据证明力很弱。2.该函件的内容中反映出上诉人也要求解除合同，且该函件发生的时间晚于上诉人提起上诉的时间，可见双方对合同解除事宜已经形成合意。对证据二十三-证据二十六真实性有异议，上诉人向法院提交的执行裁定与我方手中的裁定不一致。尤其是关于接收拍卖房屋的（2019）黑0120执1872号这份裁定，根据全国人民法院裁定公示网站是显示2019年12月27日，当时上诉人交的证据显示日期是2020年7月暂时无法判断这份执行裁定真实性，内容属实，日期有异议。对证明问题有异议。该组证据恰恰能够说明被上诉人因上诉人欠付租金向人民法院申请执行至今已达两年之久，租金问题一直得不到解决。上诉人的行为即符合案涉合同规定的解除条件，亦构成根本性违约，案涉合同依法应当解除。其中证据二十六指向的租金问题，被上诉人目前没有收到，且巴彦县人民法院已经停止了对该租金的执行。理由是，该份租赁合同是上打租金，承租人未付租金部分是2021年租金，此时案涉房产的所有权已经在2019年12月27日由人民法院裁定给被上诉人，因此房屋获得的资金是被上诉人的收益，而非该案执行标的。本院对上诉人提交证据的认证意见：被上诉人对上诉人提交证据二十一、证据二十二的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为不能证明其主张，本院对上述证据的真实性予以认定，对该证据所证明的问题，结合本案的其他证据予以认定。被上诉人对上诉人提交证据一至证据二十、证据二十三至证据二十六的真实性和证明问题均有异议，认为不能证明其主张，本院对上述证据的真实性及所证明的问题，结合本案的其他证据予以认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，烟草公司与天植咨询公司签订的合同编号为TY-2003001的《酒店租赁合同》及合同编号为TY2003-002、TY2003-003、TY2003-004、TY2005-001、TY2005-002、TY2005-003、TY2006-001的七份《酒店租赁补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。关于烟草公司起诉请求解除合同的理由是否符合合同约定和法律规定的问题。根据案涉《酒店租赁合同》第二条第4款关于租金及租金的缴纳期限和结算方式第（1）项约定：“考虑乙方要自行投资上述装修因素，甲方给予乙方优惠房租价格，即自2003年7月1日起至2013年6月30日前十年每年收取人民币200万元租金；自2013年7月1日至2023年6月30日后十年期间考虑物价上涨及人民币升贬因素，双方应提出前两个月在2013年5月1日协商，书面签订后十年的租金价格协议作为本合同补充条款。如双方协商不一致，可由有管辖权的人民法院按国家当时公布的黑龙江省物价指数和市场情况，来裁定后十年每年应缴甲方租赁费标准，双方一致遵守。”案涉《酒店租赁合同》第二条第4款第（3）项约定：“连续两个月不交租金，烟草公司有权收回全部场地，同时有权终止合同。”依据最高院（2016）最高法民再字第369号民事判决认定，双方就后10年租金标准另行协商或诉讼确定。双方因对后10年租金协商不成故形成诉讼，在法院审理期间双方达成一致意见，对后10年租金由法院委托司法鉴定机构进行鉴定。关于天植咨询公司、天植酒店后10年租金支付标准及租金支付数额以及支付时间问题，均已被哈中院（2017）黑01民初133号民事生效判决予以确认，其租金支付义务的不确定因素已经消除。天植咨询公司、天植酒店关于支付租金之条件尚未成就的抗辩主张不成立，烟草公司主张解除案涉《酒店租赁合同》及《酒店租赁补充协议》,收回租赁物有合同依据。另查明，哈中院（2017）黑01民初133号民事判决生效后,天植咨询公司、天植酒店没有在该判决确定的履行期限内向烟草公司支付租金并拖欠至今,致使烟草公司出租房产获得租金收益的合同目的无法实现，天植咨询公司、天植酒店在有生效判决明确确定租金标准、给付方式、给付时间的情况下仍然拒绝缴纳租金，已经构成根本性违约。《合同法》第九十四条第一款关于法定解除合同第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”本案烟草公司请求解除《酒店租赁合同》及《酒店租赁补充协议》，请求天植咨询公司、天植酒店返还坐落于哈尔滨的酒店整体租赁物有合同和法律依据，本院予以支持。天植咨询公司、天植酒店上诉主张其违约行为显著轻微，烟草公司构成根本违约以及烟草公司请求解除合同的理由不符合合同约定和法律规定的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于天植咨询公司、天植酒店是否享有先履行抗辩权问题。《合同法》第六十七条规定：“先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，烟草公司与天植咨询公司、天植酒店在《酒店租赁合同》及《酒店租赁补充协议》中未就租金的交付及维修和养护义务等约定先后履行顺序，法律亦无强制性规定。且烟草公司即使存在维修或养护等不符合合同约定的情形，亦非根本性违约，不能以此作为不交付租金的抗辩理由。故天植咨询公司、天植酒店上诉主张其享有先履行抗辩权，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于上诉人天植咨询公司、天植酒店主张案件受理费的收费标准问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零一条规定：“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。”本案中，烟草公司向一审法院起诉请求为：1.判令解除《酒店租赁合同》及《酒店租赁补充协议》；2.天植咨询公司、天植酒店向烟草公司返还坐落于哈尔滨的酒店整体租赁物。本案属于既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求，应该按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。故原审法院的案件受理费收费标准并无不当。天植咨询公司、天植酒店的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，黑龙江天植酒店咨询管理有限公司、哈尔滨天植大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141,800.00元，由上诉人黑龙江天植酒店咨询管理有限公司、哈尔滨天植大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  陈虎军审判员  白 捷审判员  刘 平二〇二〇年十一月十一日法官助理王倩书记员李龙杰