wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23816号原告：梁世多，男，1989年6月19日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，委托诉讼代理人：徐海芳，广东杰海律师事务所律师。被告：叶宣伟，男，1991年11月10日出生，汉族，住广东省陆河县，原告梁世多诉被告叶宣伟劳务纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员蒙刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁世多及其委托诉讼代理人徐海芳到庭参加诉讼，被告叶宣伟下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告分别于2018年10月13日、2018年10月24日参与被告负责的广州福慧医学检验所实验室及广州普世利华科技有限公司办公室实验装修工程项目，并介绍了何海南等4人参与施工，福慧项目于2018年10月28日完工，普世利华项目因被告拖欠报酬停工，两个项目5人共计76工，双方事先沟通300元/工，劳动报酬为22800元，原告事先垫付了其他4人的劳动报酬，被告未结算劳动报酬为16277元，对此被告在2019年1月19日在文新辉见证下签下欠条，并承诺在2019年3月19日内结清，但被告未履行义务，原告追讨未果。故起诉要求判令：1.被告向原告支付劳务报酬16277元及利息，利息从2019年3月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告支付原告律师费4000元；3.被告承担本案诉讼费。被告没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2019年1月19日，被告叶宣伟签署欠条，内容为“本人叶宣伟因欠梁世多工钱16277元整承诺以2019年1月30日前给予一半8200元，剩余工钱两个月内结清”，该欠条有“文新辉”作为证明人签名确认。原告为证明双方协商过程、装修过程、追讨款项以及聘请律师花费4000元等情况，提供了其与被告微信聊天记录、照片、民事委托代理合同及发票等作为证据。本院认为：原告为被告提供劳务，被告拖欠原告劳务报酬16277元等事实，有欠条、微信聊天记录、照片等作为证据，本院予以采信。被告未按约定还款，现原告要求被告支付上述款项，有理，本院予以支持。原、被告双方未对拖欠支付款项的违约责任进行约定，鉴于被告占用了原告的资金，应支付原告利息，原告主张被告以拖欠的16277元为基数，从2019年3月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费用的诉讼请求，原告并未提供证据证明双方对该费用的承担有约定，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶宣伟在本判决生效之日起三日内向原告梁世多支付劳务报酬16277元及利息，利息以16277元为基数从2019年3月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告；二、驳回原告梁世多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延雁履行期间的债务利息。本案受理费331元，其中62元由原告梁世多负担，剩余269元由被告叶宣伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘姗钟燕琴
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执662号之二申请执行人辽阳市太子河区人民法院，住址地辽阳市白塔区文胜路**。法定代表人付晶刚被执行人梁浩，男，1997年5月16日出生，汉族，住，住陕西省韩城市/div>本院在执行申请执行人辽阳市太子河区人民法院与被执行人梁浩罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被执行人李有利银行存款5000元。本裁定立即执行。执行员 郭 计二〇二〇年十一月六日书记员 于美阳
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执2271号萍乡唯渡金融服务外包有限公司（申请执行人）、卢世忠（被执行人）：萍乡唯渡金融服务外包有限公司与卢世忠借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2224.61元。经本院立案执行，现已强制执行到位2287.61元。至此，萍乡唯渡金融服务外包有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）萍仲字第4341号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十四日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初5202号原告：浙江荣威鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩工业园沈东路**。统一社会信用代码：913303046617304494。法定代表人：蔡春城。委托诉讼代理人：李益鹏,浙江浙杭（温州）律师事务所律师。被告：程晓冬，男，1970年9月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告浙江荣威鞋业有限公司与被告程晓冬买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月25日向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款6769660.6元并赔偿利息损失（自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2008年起，被告陆续向原告购买鞋子。2018年3月17日经结算，被告向原告出具一份还款承诺约定：截止2018年3月17日，被告尚欠货款6769660.6元，于2018年12月1日前还100万元，于2019年3月1日前还200万元，于2019年6月1日前还200万元，于2019年9月1日前还1769660.6元。嗣后，被告未支付货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程晓冬应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江荣威鞋业有限公司货款6769660.6元并赔偿利息损失（自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60944元，公告费640元（已由原告垫付），合计61584元，由被告程晓冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  叶剑慧人民陪审员  温孙泽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 舒?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初334号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路****等**内****。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，男，1980年3月7日出生，北京市中广承平律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告：益飒美置业（天津）有限公司北京欧美汇咨询分公司，住所地，住所地北京市海淀区丹棱街**-101第**iv>法定代表人：霍业生，总经理。委托诉讼代理人：刘建强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：无锡万泰防火门有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省无锡市惠山区经济开发区工业园春惠路**原告北京英特莱技术公司与被告益飒美置业（天津）有限公司北京欧美汇咨询分公司、无锡万泰防火门有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告北京英特莱技术公司于2020年11月9日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告北京英特莱技术公司提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤回对被告益飒美置业（天津）有限公司北京欧美汇咨询分公司、无锡万泰防火门有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年十一月十三日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初20248号原告：昆山嘉宝网尚文化投资有限公司，住所地昆山市花桥镇兆丰路**，统一社会信用代码91320583589962279L。法定代表人：马心婷，公司董事长。委托诉讼代理人：孙来，江苏誉腾律师事务所律师。被告：昆山梦世界商业管理有限公司，住所地昆山市花桥镇徐公桥路****，统一社会信用代码91320583088006529Q。法定代表人：刘嵘。原告昆山嘉宝网尚文化投资有限公司与被告昆山梦世界商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤回起诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆山嘉宝网尚文化投资有限公司撤回起诉处理。审判员  王丹妮二〇二〇年十一月二十七日书记员  顾静雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19068号原告：赵维勇，男，1966年11月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：何宗红，男，1977年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告赵维勇与被告何宗红劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵维勇、被告何宗红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵维勇向本院提出诉讼请求：被告支付原告2020年4月2日至2020年4月9日期间8天工资3200元。事实和理由：2020年4月，被告承包了北京平坞陶记餐饮管理有限公司安外大街181号房屋的装修工程，原告从事木工工作，每天工资400元，2020年4月9日晚原告工作时不慎手指受伤，被告没有及时支付4月2日至4月9日期间的劳务费3200元，原告多次催要无果，故提起诉讼。何宗红辩称，被告已经支付了原告劳务费，双方曾签订过协议书，原告一次性支付被告83000元，就手指受伤和工钱都已经一次性结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，被告承包了北京平坞陶记餐饮管理有限公司安外大街181号房屋的装修工程，原告从事木工工作，原告主张每天工资400元，被告不认可辩称为300元。2020年4月9日晚原告工作时不慎手指受伤，离开工地。原告称被告没有支付2020年4月2日至4月9日期间的劳务费，被告认可原告工作了8天，但是辩称劳务费已经支付，并提供了《协议书》：甲方：何宗红，乙方赵维勇，乙方于2020年4月在工作现场施工时，因不按规定操作致使左手食指受伤，甲方知晓后在第一时间内送乙方就医，并缴纳了一切相关费用。事后经甲乙双方协商达成以下协议：1、……；2、甲方本着人道主义精神于2020年9月23日一次性支付乙方全部费用（包括乙方医药费、事后补贴及康复等相关全部费用）共计83000元。3、乙方放弃向甲方（包括诉讼和劳动仲裁方式在内）民事赔偿和劳动赔偿或补偿的全部权利。4、5、……。2020年9月23日签署。原告认可上述协议，称也收到了上述补偿款，但是称上述协议不包括原告主张的工资，仅是就手指受伤的补偿费用。本院认为，原被告双方存在雇佣关系，被告作为雇主，具有支付雇员工资的义务。双方均认可原告工作8天，被告主张通过2020年9月23日协议已经一次性支付了原告工资，但是从上述协议内容看仅是关于工地受伤的赔偿金额，并没明确将工资包括在内，因此被告主张已经支付工资，本院不予采纳，由于双方对于原告日工资有争议，本院根据市场用工价格酌定原告日工资为350元，据此被告应支付原告8天工资共计2800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告何宗红支付原告赵维勇二〇二〇年四月二日至二〇二〇年四月九日期间劳务费2800元。二、驳回赵维勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵维勇负担15元，已经交纳。由被告何宗红负担10元，于本判决生效之日起十日内交纳。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  于温馨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异446号申请人（申请执行人）裴立珍，女，1969年2月12日出生。被执行人张昌乡，男，1977年11月14日出生。被申请追加人刘荣芝，女，1975年12月3日出生。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初14123号民事判决书，本院在执行裴立珍与张昌乡民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人裴立珍向本院申请追加刘荣芝为被执行人，本院依法组成合议庭，对裴立珍的申请进行了审查，现已审查终结。申请人裴立珍称，其申请执行张昌乡一案，法院在2018年5月8日作出执行裁定书终结本次执行程序。其经查发现被申请追加人刘荣芝与被执行人张昌乡系夫妻关系，二人办理离婚手续是为了恶意不还钱。张昌乡向其的借款属于夫妻共同债务，因起诉时不掌握刘荣芝的身份证号，故当时未将刘荣芝列为共同被告。现为维护其合法权益，申请追加刘荣芝为案件被执行人。为支持其主张，裴立珍向本院提供了（2017）京0101民初14123号民事判决书及截图打印件若干作为证据。经审查查明，（2017）京0101民初14123号民事判决书生效后，因张昌乡未履行生效法律文书确定的义务，裴立珍向法院申请强制执行，本院以（2017）京0101执9107号立案执行。在执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。在将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单后，本院作出（2017）京0101执9107号之一执行裁定书，终结本院作出的（2017）京0101民初14123号民事判决书的本次执行程序。上述事实有（2017）京0101执9107号执行案卷材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，裴立珍以被申请追加人刘荣芝系被执行人张昌乡的配偶或前配偶为由，要求追加刘荣芝为案件被执行人不符合法定条件。对裴立珍追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回裴立珍追加刘荣芝为被执行人的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7990号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。被告：付美莲，女，1978年2月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告付美莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告付美莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告付美莲立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年6月28日利息共49706.54元，从2020年6月29日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2011年12月31日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告付美莲签订一份《短期借款合同》。合同约定，被告付美莲向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2011年12月31日起至2012年12月30日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定借款利率基础上加收4%计收罚息，同时对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村合作联社于2011年12月31日向被告付美莲账户发放贷款40000元，被告付美莲在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告付美莲未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告付美莲的户籍信息、农户借款申请书、《短期借款合同》、放款出账通知书、放款流水、借款凭证、结欠本息截屏催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年6月28日，被告付美莲尚欠原告借款本金40000元、利22553.51元（不含罚息）。本院认为，原告与被告付美莲签订的《短期借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告付美莲发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告付美莲偿还借款本金及利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于罚息的计算标准，因合同上明确约定计算罚息是在借款利率基础上加收4%，而原告所提供逾期欠款截屏上罚息的金额是在借款利率基础上加收40%，与合同约定不一致，故本院对原告诉请的罚息金额不予采信，应自借款合同期满后的次日起在借款利率基础上加收4%重新计算罚息。被告付美莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付美莲于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告付美莲于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息[截止2020年6月28日利息22553.51元，自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《短期借款合同》的约定计算]；三、被告付美莲于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款罚息[自2012年12月31日起，按《短期借款合同》的约定，在借款利率基础上加收4％计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040元（原告已预交），由被告付美莲承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  余 倩人民陪审员  聂 华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18458号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：宗文梅，女，1972年2月23日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告宗文梅信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9327号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：吴建东，男，1968年11月23日生，汉族，住所地福建省南平市。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行诉被告吴建东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11912号原告：陈迎春，女，1970年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189050号《关于第34437760号“李氏”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月6日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第34437760号“李氏”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二区别明显，不构成近似商标；二、原告已对引证商标一、二提起撤销连续三年不使用注册商标申请，请求法院等待引证商标一、二权利状态稳定后再行审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34437760。3.申请日期：2018年11月2日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅等。二、引证商标一1.注册人：李长华。2.注册号：1615905。3.申请日期：2000年3月29日。4.注册公告日期：2001年8月7日。5.经续展，专用权有效期至：2031年8月6日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4201）：餐厅；快餐馆等。三、引证商标二1.注册人：展超。2.注册号：16025911。3.申请日期：2014年12月26日。4.注册公告日期：2016年2月28日。5.专用权有效期至：2026年2月27日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4305-4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“李氏”，引证商标一由中文文字“长华李氏饭馆”及背景图案组合而成，引证商标二为中文文字商标“李氏地瓜羊汤”。诉争商标与引证商标一、二相比对，诉争商标完整包含于引证商标一、二文字部分之内，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已对引证商标一、二提起撤销连续三年不使用注册商标申请，请求法院等待引证商标一、二权利状态稳定后再行审理，因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故本院对原告该项主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈迎春的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈迎春负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩全义人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5403号原告曹伯举，男，生于1941年10月30日，汉族，住禹州市。委托代理人连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。委托代理人张帅兵，河南金鹏律师事务所实习律师。被告曹留斋，男，生于1965年11月7日，汉族，住禹州市。被告马秀荣，女，生于1965年6月10日，汉族，住禹州市。原告曹伯举诉被告曹留斋、马秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹伯举及其委托代理人连迎宾、张帅兵，被告曹留斋、马秀荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹伯举诉称，请求法院依法判令二被告共同向原告归还借款230000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系同村同组关系。2011年被告曹留斋和马秀荣以做调料干菜批发生意为由，先后多次向原告借款，共计260000元。经催要，二被告于2015年10月14日向原告出具欠条两张，内容分别为：“欠条今欠现金壹拾陆万元整〈160000〉2015年10月14日曹留斋马秀荣”“欠条今欠现金壹拾万元整〈100000〉，月息1分五厘整2015年10月14日曹留斋马秀荣”。二被告从2015年10月14日至2016年4月14日期间，共向原告支付利息两万元。此后，原告多次向二被告催要所借款项，被告陆陆续续向原告归还借款30000元，下余230000元，原告多次向二被告催要，二被告均不予归还，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告曹留斋辩称，这钱是他让我用的，前期一直支付利息，××了，原告到我老家把我的树出了，大概卖了5000多元，后来也不断地还。我现在不欠原告那么多钱，到底欠多少钱，我不清楚。马秀荣辩称，我不清楚原告为什么把我告上法庭。原告曹伯举为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、欠条一份，以证明二被告欠原告160000元，欠条二被告签字日期2015年10月14日，2、欠条一份，证明二被告欠原告100000元，月息1分五厘，欠条二被告签字日期2015年10月14日。被告于2015年4月20日，还款20000元，2016年4月，还款200元，2016年8月还款5000元（卖树款），2016年12月还款1000元，2017年5月还款2000元，2017年12月还款500元，2018年3月28日还款500元，从2015年4月20日至2018年3月28日，被告总计还款29200元，原告同意按30000元计算，截止2018年3月28日，被告还欠原告230000元本金，要求被告还230000元本金，利息自愿放弃。被告曹留斋未向本院提供证据。被告马秀荣为支持其主张，向本院提供证据有：离婚证、离婚协议一份，证明二被告已离婚，本案借款与被告马秀荣无关。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告曹伯举与被告曹留斋、马秀荣系同村村民。2011年，被告曹留斋、马秀荣为用款，向原告曹伯举借款100000元，经过更换借据，2015年10月14日，内容为“欠条今欠现金壹拾万元整（100000）与利息一分五厘整2015年10月14日曹留斋马秀荣”，同日，曹留斋、马秀荣向原告曹伯举出具欠条一份，内容“欠条今欠现金壹拾陆万圆整(160000.00)2015年10月14日曹留斋马秀荣2015年10月14号至2016年4月14号付息付到今收到现金贰万元2015年5月号曹伯举手”。另查明，原告曹伯举确认，2015年10月14日160000元的借据，其中94000元系100000元借款的利息，下余66000元系现金交付给被告曹留斋，借款本金共计166000元，利息94000元，被告已偿还本金30000元，下余136000元本金，94000元利息要求二被告偿还等情。本院认为：合法的债务应当清偿。被告曹留斋、马秀荣为用款，向原告曹伯举出具有借据为凭，足以认定双方借贷关系成立。关于原告曹伯举要求二被告偿还借款本金100000元的请求，被告曹留斋无异议，被告马秀荣虽有异议，未提供证据支持其异议成立，故本院依法予以支持。关于原告曹伯举要求二被告偿还借款36000元及利息94000元，被告曹留斋此有异议，原告曹伯举与被告曹留斋均确认94000元系此前借款利息，根据原告曹伯举证据，不能合理计算出94000元，故对于该94000元，本院不予全部确认，应确认为按本金100000元自2011年10月14日起按月利率1%计算至2015年10月13日48000元为宜，故应由被告曹留斋偿还原告借款36000元及利息48000元。被告马秀荣认为不应承担还款责任，但未举证证明其主张成立，故被告马秀荣应承担上述借款本息的还款责任。原告曹伯举自愿放弃此后借款利息，系对其权利的处分，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告曹留斋、马秀荣于本判决生效后十日内偿还原告曹伯举借款本金136000元、利息48000元。二、驳回原告曹伯举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元（已减半收取），由被告曹留斋、马秀荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王超二〇二〇年十一月十六日此件与原件核对无异法官助理郑晓娟书记员冀克迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9810号原告：湖南省食阳锦生物科技集团有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县城关镇北城路**。法定代表人：徐胜斌，职务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000138375号《关于第33427383号“拾光悠味”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第33427383号“拾光悠味”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四在显著识别部分不同，文字构成，呼叫，含义均区别明显。二、诉争商标经过使用已与原告形成对应关系。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33427383。3.申请日期：2018年9月10日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，待删类似群3002；3004-3009；3012）：面条；茶等。二、引证商标一1.注册人：郑州市悦味食品有限公司。2.注册号：32385082。3.申请日期：2018年7月20日。4.注册公告日期：2020年8月7日。5.专用权有效期至：2030年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3004；3006-3007；3010；3012；待删类似群：3005；3008-3009）：蜂蜜；谷类制品等。三、引证商标三1.注册人：成都市至臻三味餐饮管理有限公司。2.注册号：30063812。3.申请日期：2018年4月4日。4.注册公告日期：2019年5月28日。5.专用权有效期至：2029年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3002；3005；3008；3013）：茶；蜂蜜等。四、引证商标四1.注册人：成都市至臻三味餐饮管理有限公司。2.注册号：28729218。3.申请日期：2018年1月16日。4.注册公告日期：2020年1月28日。5.专用权有效期至：2030年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3009；3016）：面条；调味品等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了原告公司办公场景照片、发票、判决书、引证商标信息等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“拾光悠味”，与引证商标一、三、四在文字构成、呼叫相同或相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南省食阳锦生物科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南省食阳锦生物科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38485号原告：北京酱油熊动漫文化有限公司，住所地北京市朝阳区东湖街道利泽中园**楼。法定代表人：肖博。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。被告：何宁，女，1980年3月22日出生，汉族，户籍地郑州市。原告北京酱油熊动漫文化有限公司（以下简称原告）与被告何宁（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后,依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晶、原二平到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告服务费200000元；2．被告支付原告滞纳金12000元。事实和理由：原告与被告于2019年5月23日签署《关于协助代理签订销售合同的中介信息服务劳务合同》，约定由被告提供中介服务劳务，协助原告与河南地区使用威视警用用品单位签订威视警用用品销售合同。同时在合同中约定，原告向被告支付服务费200000元。如原告向被告支付费用后三个月内，被告未能协助在河南地区完成5000000元威视警用用品销售合同及回款，原告有权终止本合同，且被告应退还上述200000元。但在原告支付上述费用后，被告并未促成销售订单。后原告于2019年12月及2020年1月以短信方式要求被告对上述款项予以返还，但被告拒绝支付。故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告与被告签署《关于协助代理签订销售合同的中介信息服务劳务合同》，约定：1．被告提供信息中介服务劳务，协助原告与河南地区使用威视警用用品单位签订威视警用用品销售合同，被告具体服务劳务内容包括但不限于：收集、了解及协助销售威视警用用品使用单位相关信息并及时提供给原告。2．信息中介服务劳务费：若原告因被告的协助而签订合同，在合同签订并生效后，原告应向被告支付信息中介服务劳务费用，具体数额按威视警用用品销售合同回款总价的23%计算。3．原告在合同签订之日起15个工作日内为被告提供本合同内容工作的专项资金200000元，如被告完成销售后，在支付给被告的代理费中扣除本费用；如在本合同签订完成，原告支付给被告专项资金后三个月内，被告未能协助原告在河南地区完成5000000元的威视警用用品销售合同及回款，原告有权终止本合同，并在原告向被告发出通知（包括但不限于本合同登记的地址快递及电话短信等）终止本合同后3个工作日内，将本合同内容工作的专项资金200000元退还至原告指定账户，本合同终止。4．违约责任：如出现前述合同终止情况，被告若不向原告退还费用应按拖欠金额向原告支付每日千分之一的滞纳金，并承担违约责任。5．被告联系电话：186XX****XX上述合同签订后截至2019年6月25日，原告分四笔向被告共计转账200000元。庭审中，原告提交其法定代表人于2019年12月9日向186XXXX****手机号发送的短信一组，显示原告于该日通知被告解除合同，要求被告退回预付专项资金。上述短信被告未予回复。经询，原告表示被告未曾协助原告在河南地区完成任何一笔交易。经询，原告表示其主张的滞纳金系2019年12月9日至2020年2月20日期间的滞纳金，计算标准为日千分之一。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。现原告已经依照《关于协助代理签订销售合同的中介信息服务劳务合同》约定向被告支付了专项资金，被告未依约在收到专项资金后三个月内协助原告在河南地区完成威视警用用品销售合同及回款。故原告于2019年12月9日向被告以短信形式发送解约通知于法有据。被告应当依约于合同终止后3个工作日内将200000元退还原告。原告要求被告退还款项诉请本院依法予以支持。就滞纳金，原被告确就滞纳金标准进行了约定，但该约定计算标准过高，本院将结合合同履行情况、各方过错、原告损失酌情确定最终金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何宁于本判决生效后七日内返还原告北京酱油熊动漫文化有限公司200000元；二、被告何宁于本判决生效后七日内支付原告北京酱油熊动漫文化有限公司逾期付款滞纳金（以200000元为基数，按照年息百分之十标准，自2019年12月13日计算至2020年2月20日）；三、驳回原告北京酱油熊动漫文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告何宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告何宁负担（原告北京酱油熊动漫文化有限公司已经预交，被告何宁于本判决生效之日起七日内支付原告北京酱油熊动漫文化有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月十六日书记员  吴青沛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2019号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：王倩，女，1984年1月17日出生，住北京市。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告王倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求王倩给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8461元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。王倩为××山庄××苑××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8461元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与王倩之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与王倩之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1341号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李团结，男，1983年10月22日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省鹿邑县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月1日被被羁押并于次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]858号起诉书指控被告人李团结犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李团结提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月1日21时许，被告人李团结酒后驾驶东南牌小型客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×镇×线与×路交叉口时，被民警查获。经检测，被告人李团结血液中酒精含量为102.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人李团结同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人李团结具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人李团结对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人李团结醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李团结犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李团结具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人李团结依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款，第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李团结犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月1日起至2020年12月15日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 洋
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民初196号原告：崔某，女。委托诉讼代理人：张继超，山东千诚律师事务所律师。被告：山东济宁某厂。诉讼代表人：山东济宁某厂破产管理人。委托诉讼代理人：王雪婷，山东中昊律师事务所。原告崔某与被告山东济宁某厂劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。崔某的委托诉讼代理人张继超、山东济宁某厂委托诉讼代理人王雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：请求依法确认崔某与山东济宁某厂自2014年11月至2018年8月10日期间存在劳动关系。事实和理由：崔某于2014年11月进入山东济宁某厂工作，入职后即签订了劳动合同，但社会保险一直未为崔某缴纳，山东济宁某厂于2016年停产停业，2018年8月10日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08破17号民事裁定书，宣告进入破产程序，双方劳动关系终止。某厂辩称，认可与崔某自2014年11月至2018年8月10日期间存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，崔某于2014年11月7日调入某厂工作。2018年8月10日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08破17号民事裁定书，裁定某厂进入破产程序。2020年9月8日，崔某向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，仲裁委以崔某的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，于当日出具了济劳人仲案字（2020）第765号不予受理通知书，决定对崔某的仲裁申请不予受理。以上事实依据济宁市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、《职工调动登记表》等证据作出认定。本院认为，崔某提交的《职工调动登记表》显示的内容足以证明其自2014年11月7日调入山东济宁某厂工作，自此时起与山东济宁某厂建立劳动关系。此后直到山东济宁某厂被裁定进入破产程序前，不存在劳动关系解除、终止或中止的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。因此崔某与山东济宁某厂的劳动关系于2018年8月10日该公司被裁定破产时终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条的规定，判决如下：确认崔某与山东济宁某厂自2014年11月7日至2018年8月10日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由山东济宁某厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  汝 君二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  孙晨鹤
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7113号原告：何成龙，男，1987年2月28日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。被告：常珍华，男，1965年1月5日生，汉族，户籍地安徽省舒城县。原告何成龙与被告常珍华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告何成龙到庭参加诉讼。被告常珍华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何成龙诉称：2018年4月11日，常珍华应给付工程保证金，向何成龙借到现金5万元，该款经何成龙多次催促归还，何成龙以多种理由搪塞，至今分文未付。为此何成龙诉至法院并变更诉讼请求，请求判令常珍华立即归还借款4.7万元并承担该款自2019年4月23日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；判令常珍华承担本案诉讼费。被告常珍华未作答辩。经审理查明：何成龙与常珍华系朋友关系。何成龙于2018年4月10日向常珍华银行转账5万元，常珍华于2018年4月11日向何成龙出具借条一份，该借条载明：今借到何成龙现金5万元整，月息按二分计算。常珍华于2018年底通过银行转账归还何成龙利息1万元，常珍华又于2019年4月23日通过微信转账归还何成龙3000元。此后何成龙催讨剩余借款未果，为此何成龙于2020年8月4日诉至本院要求解决。常珍华未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有何成龙提供的中国农业银行已销户活期账户明细清单、借条、微信聊天及转账记录，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：何成龙与常珍华之间的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。常珍华向何成龙借款并出具借条后，未及时归还，从而引起本案纠纷，责任在常珍华。常珍华既未到庭参加诉讼，又未对何成龙的权利提出异议，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由常珍华自行承担。综上，何成龙变更后的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常珍华于本判决发生法律效力之日起10日内归还何成龙借款本金4.7万元并承担该款自2019年4月23日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1156元、公告费600元，由常珍华负担。何成龙同意其预交的案件受理费578元、公告费600元由常珍华向其直接支付，本院不再退还，常珍华于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给何成龙。同时常珍华于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳案件受理费578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1156元。审 判 长  史伟中人民陪审员  陈 瑾人民陪审员  吕玉芳二〇二〇年十一月二十五日书记员史俊达
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102财保137号之一 申请人：李斌，男，1983年7月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：朱启明，浙江南明律师事务所律师。 被申请人：宋伟山，男，1964年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人：黄钰，女，1995年1月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请人李斌于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对宋伟山、黄钰的财产予以冻结。本院于2020年11月10日出具（2020）浙1102财保137号民事裁定书，冻结了被申请人宋伟山在浙江民泰商业银行的存款30万元（账户号码：6217××××6409）、在浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行的存款30万（账户号码：6210××××8086），现申请人请求对被申请人黄钰的财产予以冻结。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄钰在中国银行景宁县支行的存款25万元（账户号码：6216××××9278）。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 王思允 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 施宏政 代书记员 刘超芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68690号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：曹东会，男，1982年8月16日出生，汉族，住河北省涿州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告曹东会（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月20日的贷款本金100870元、罚息408.53元、违约金2357.03元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100870元，贷款期间24个月，基本月利率为0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金100870元、罚息408.53元、违约金2357.03元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月25日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹东会于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金100870元、罚息408.53元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曹东会于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2357.03元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹东会名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告曹东会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑事裁定书（2020）内05刑申26号申诉人：敖红洁，女，1989年8月2日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区敖力布皋镇。通辽市科尔沁区人民法院审理通辽市科尔沁区人民检察院指控原审被告人敖广宇犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪一案，于二○一九年六月六日作出（2019）内0502刑初312号刑事判决，敖广宇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；与通辽市科尔沁区人民法院（2014）科刑初字第384号判决书判处的有期徒刑五年六个月并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。被告人敖广宇不服，向本院提出上诉。本院作出(2019)内05刑终204号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。申诉人敖红洁不服，又向本院提出申诉。本院审查过程中，申诉人敖红洁申请撤回申诉。本院认为，敖红洁提出撤回申诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十七条第二款的规定，裁定如下：准许申诉人敖红洁撤回申诉。审判长 郭秀琴审判员 杨久英审判员 刘桂红二〇二〇年十一月二十四日书记员 聂 娟
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1624号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇沥西社区南湾股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：叶远明，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2017]42号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区南湾股份经济合作社向周锦敏发放2019年度的分红款及福利待遇6600元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区南湾股份经济合作社向周锦敏发放2019年度的分红款及福利待遇6600元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区南湾股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初10507号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：涂序龙，系该公司清收事业部员工。被告：陈老周，男，1961年5月1日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被告：周广老，男，1967年5月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告陈老周、周广老金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂序龙及被告周广老到庭参加诉讼,被告陈老周经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈老周立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月9日利息共7802.36元，从2020年7月10日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告周广老对被告陈老周的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同、担保合同的签订情况：2017年7月27日，江西新建农村商业银行股份有限公司生米支行（以下简称“新建农商银行生米支行”）与被告陈老周签订一份《个人借款合同》，合同约定，新建农商银行生米支行向被告陈老周发放贷款30000元，贷款期限12个月（自2017年7月27日起至2018年7月26日止），贷款年利率8.27%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，贷款到期日一次偿还本息；若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收50%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。合同并对其它事项进行了约定。同日，新建农商银行生米支行与被告周广老签订一份《保证合同》，约定，被告周广老自愿为被告陈老周的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利和罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的所有费用。2、贷款发放及履行情况：新建农商银行生米支行于2017年7月27日向被告陈老周发放贷款30000元，被告陈老周在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告陈老周在合同期内的借款利息没有足额支付，合同期满后，借款本息也没有偿还，被告周广老也未履行担保责任。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建农商银行生米支行系原告所辖支行，为非法人分支机构。被告陈老周未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。庭审中，被告周广老称借款合同是被告陈老周签订，但钱是其本人所用，承诺在12月份还清欠款，未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告陈老周、周广老的户籍信息、《个人借款合同》、《保证合同》、借款申请书、借款凭证、承诺书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，经庭审质证，被告周广老对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在本院审理过程中，原告申请撤回对被告周九香的起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已口头裁定予以准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月9日，被告陈老周尚欠原告借款本金30000元、利息6791.74元、罚息1010.62元，利息（含罚息）共计7802.36元，本息合计37802.36元。本院认为，原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告陈老周、周广老签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。原告依约向被告陈老周发放贷款，被告陈老周未按约偿还原告借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告周广老作为连带责任保证人，依法应对被告陈老周的上述债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告陈老周追偿。故原告诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈老周经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈老周于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；二、被告陈老周于本判决生效后十日内给付原告借款利息（含罚息）[截止2020年7月9日利息7802.36元，自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金30000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]；三、被告周广老对被告陈老周的上述判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任。被告周广老承担连带清偿责任后，有权向被告陈老周追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告已预交），由被告陈老周、周广老共同承担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  熊 勤人民陪审员  熊建华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  罗黎丹附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1066号之一 申请执行人：樟树市人民法院。 被执行人：徐瑶瑶，男，1985年2月26日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市，住江西省丰城市。 申请人樟树市人民法院依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982刑初406号刑事判决书于2020年7月22日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人徐瑶瑶发出执行通知，被执行人徐瑶瑶未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，冻结扣划了被执行人银行存款1000元，通过委托，查封了被执行人名下的房产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年10月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额34万元，截至2020年11月10执行1000元，未执行33.9万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月11日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  阮 婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7902号原告：丁太亮，男，1972年9月10日出生，住北京市延庆区。被告：张洪斌，男，1979年7月9日出生，住北京市延庆区。原告丁太亮与被告张洪斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。丁太亮于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，丁太亮以私下协商解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁太亮撤诉。案件受理费35元，由丁太亮负担（已交纳）。审判员  宋维明二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙 瑶-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28481号原告：王春卉，女，1989年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告王春卉与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王春卉与被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪、被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司共同委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令被告退还剩余课程款3700元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由墨迹磨叽公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司，我公司的账户实际由鼎晖公司、墨迹磨叽公司掌握。被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备和场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司对其擅自盖章的行为不予追认，原告课程款支付给了美智美乐公司，原告与美智美乐公司之间形成实际的培训服务合同关系，与鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司无关。本院经审理认定事实如下：王春卉与美智美乐公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，王春卉于2019年10月31日支付4600元购买46次+2次活动课程（儿童创意美术），墨迹磨叽公司出具了收据。尚有37次课未上。本院认为，王春卉交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给王春卉，故本院对王春卉要求解除服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，本院认定应由美智美乐公司、墨迹磨叽公司退费。美智美乐公司、墨迹磨叽公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、王春卉与北京美智美乐文化传播有限公司的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年10月21日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向王春卉退还培训费3700元；三、驳回王春卉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王春卉已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月九日书记员  王晓涵
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执2213号 申请执行人：王龙，男，汉族，1984年2月3日出生于安徽省界首市，住界首市。 被执行人：翟明礼,男,汉族,1980年10月10日出生于河南省沈丘县,住沈丘县。 本院在执行申请执行人王龙与被执行人翟明礼借款合同纠纷一案中，于2020年9月15日向被执行人翟明礼发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人翟明礼三日内偿还申请执行人王龙借款36400元、案件受理费460元及执行费453元。本案在执行过程中，经查，被执行人翟明礼名下无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行财产和线索，并同意对本案进行终结本次执行程序。本院已将被执行人翟明礼纳入失信人名单并限制高消费。本案未执行标的额为36860元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 程 丰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12473号原告：广州来又来商贸有限公司，住所地广州市花都区新华街龙珠路凤凰广场****，统一社会信用代码91440114589508877F。法定代表人：廖成财。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆玉仪，广东古谷律师事务所实习人员。被告：黄俊宏，男，汉族，1977年10月17日出生，住广东省从化市，原告广州来又来商贸有限公司诉被告黄俊宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告广州来又来商贸有限公司的委托诉讼代理人冯华标到庭参加诉讼，被告黄俊宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）是否签订书面协议：是。（二）出借人：广州来又来商贸有限公司；借款人：黄俊宏。（三）借款金额：50000元。（四）借款时间：2018年8月9日。（五）借款期限：被告黄俊宏在借条中承诺剩余欠款14500元的还款期限为6个月（自2019年3月25日起至2019年9月25日止）。（六）还款方式：有约定。（七）借期内利率：未约定。（八）逾期罚息利率：未约定。（九）违约条款：未约定。（十）其他费用：无。二、借款交付的情况：（一）交付方式：通过广州来又来商贸有限公司财务王合意的银行账户转账给被告黄俊宏。（二）交付金额：50000元。（三）交付时间：2018年8月9日。三、还款、欠款情况：被告黄俊宏承诺在其每月的工资中抵扣，具体还款情况如下：2018年8月20日还款5000元，2018年9月30日还款5000元，2018年10月19日还款5000元，2018年11月20日还款5000元，2018年12月20日还款5000元，2019年1月21日还款3500元，2019年2月20日还款3500元，2019年3月20日还款3500元，2019年4月21日还款3500元，另外在2018年9月30日还款150元。共还款39150元，被告黄俊宏至今尚欠原告广州来又来商贸有限公司本金10850元。四、原告广州来又来商贸有限公司的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10850元及支付利息(利息以所欠借款为基数，从2019年9月26日起按年利率6%标准计算至还清款项之日止，利息暂计算至2020年7月25日为542.5元)；2、判令被告承担案件诉讼费。裁判理由与结果本院查明，被告黄俊宏原是原告广州来又来商贸有限公司的员工，被告黄俊宏因个人原因需要向原告借支款项5万元，原告安排财务王合意于2018年8月9日将5万元款项转账至被告黄俊宏银行账户。被告黄俊宏承诺在其每月的工资中抵扣，后共还款39150元，至今尚欠原告广州来又来商贸有限公司本金10850元。原告广州来又来商贸有限公司向本院提交被告黄俊宏出具的借条2份，借支单、银行电子回单、情况说明、身份证，证明被告黄俊宏向原告借款、还款情况以及尚欠原告借款本金10850元的事实，并对借款情况进行了详细、合理的陈述，现未有证据对此予以反驳，且黄俊宏经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，故本院对广州来又来商贸有限公司的陈述予以采信。本院认为，债务应当清偿，被告黄俊宏怠于还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，原告广州来又来商贸有限公司主张被告黄俊宏归还借款本金10850元，本院予以支持。关于利息，虽然双方在借款时未约定利率，但被告黄俊宏怠于还款，现原告广州来又来商贸有限公司主张以借款10850元为本金按年利率6%自逾期还款之日2019年9月26日起计算至还清款项之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其主张符合法律规定，本院予以支持。被告黄俊宏经本院依法传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊宏在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10850元给原告广州来又来商贸有限公司。二、被告黄俊宏在本判决发生法律效力之日起十日内归还利息（以借款10850元为本金按年利率6%自逾期还款之日2019年9月26日起计算至还清款项之日止）给原告广州来又来商贸有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（原告已预交），由被告黄俊宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周海涛二〇二〇年十一月十八日书记员  林桂泽李淑华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15793号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘静，女，1987年4月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款376095.29元；2.请求判令被告向原告支付保费10000元；3.请求判令被告向原告支付违约金，自2019年12月20日起，以尚欠剩余本金371623.25元为基数，按每日万分之五标准计算至实际还款之日止；4.请求法院判决原告对抵押车辆（车牌号：×××）具有优先受偿权；5.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月18日，由于被告向银行申请贷款，因此向原告申请办理保险事项，并签订号码为D881120181218447185的《个人贷款保证保险单》，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司。2018年12月19日，被告与光大银行股份有限公司签订编号为79651816001838的《个人贷款合同》一份，12月20日，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。借款本金为50万元，分36个月等额还本付息方式还款，每月20号为还款日。双方在保险单中约定，被告每月应支付保费5000元，且被告需在发生理赔后5日内归还全部赔偿款项，否则需以尚欠剩余本金为基数从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。并约定被告将其名下（车牌号：×××）一辆梅赛德斯-奔驰牌汽车抵押给原告做担保，并约定若被告逾期未还款，原告有权处置该抵押车辆。2019年11月20日，被告未能按照贷款合同的约定履行支付款项的义务，构成违约。原告于2019年12月20日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币376095.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费10000元未付。上述欠款经保险公司多次向刘静催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘静未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘静为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘静之间形成了保证保险合同关系。刘静将其名下（车牌号：×××）一辆梅赛德斯-奔驰牌汽车抵押给原告做担保。基于上述保险单刘静与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘静发放贷款。刘静应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘静未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘静偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘静进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求刘静给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。原告要求对抵押车辆优先受偿的请求，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款376095.29元及违约金（以371623.25元为基数，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费10000元；三、阳光财产保险股份有限公司有权对刘静已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××，发动机号：27682430371331）折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一项至第二项确定的债权范围内按照抵押顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元，由被告刘静负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告刘静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初2443号 原告：张得仁，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。 被告：王德付，男，汉族，住山东省东明县。 被告：王壮壮，男，汉族，住山东省东明县。 原告张得仁与被告王德付、王壮壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张得仁及其委托诉讼代理人任永华到庭参加了诉讼，被告王德付、王壮壮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张得仁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金10万元及自2019年2月18日起至清偿之日止利息，二被告互负连带责任;2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2018年3月17日，二被告以家庭搭建厂棚急需用钱为由，向原告借款10万元，约定利息1分，以家庭楼房向原告做抵押，并向原告出具借条。之后二被告仅偿还借款利息11000元，下余利息及本金至今没有偿还，原告多次向被告催要无果，现二被告拒不接听原告电话，不和原告见面，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法支持原告的诉请。 被告王德付、王壮壮均未作答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系父子关系，原告与被告王德付系朋友关系，2018年3月17日，二被告因搭建厂棚需用资金，共同向原告借款100000元，原告将借款交付给二被告，二被告向原告出具借条一份，约定借款月利率1%。2019年2月18日，二被告向原告支付了11000的利息，双方商定原借条作废，二被告向原告重新出具借条一份，借条明确约定借款本金100000元由二被告继续借用，借款期限一年，借款月利率仍为1%。借条上同时载明二被告自愿用其家庭所有的楼房作抵押，但双方就该约定未办理抵押登记。此后经原告催要，对于上述借款本息二被告未予偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告向原告张得仁借款，有二被告向原告出具的借款条和原告陈述为证，足以认定原告与二被告之间存在合法的借贷关系。债务应当清偿，二被告未能按照约定期限偿还借款，违反双方之间的约定，故原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与二被告之间就借款利息约定为月利率1%，不违反法律规定，就原告主张借款利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王德付、王壮壮于本判决生效后七日内偿还原告张得仁借款本金100000元及利息（利息计付方式：以100000元为基数，自2019年2月18日起至实际履行之日止，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  闫宪魁 人民陪审员  任祥军 人民陪审员  卢付刚 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘 阳
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初3470号 原告：付兰香，女，1969年9月1日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹瑞清，江西章邦律师事务所律师。 被告：晏清，女，1985年5月11日出生，汉族，户籍所在地住址宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：张军兵，江西日泰律师事务所律师。 原告付兰香（下称原告）与被告晏清（下称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还人民币30万元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与杨晓斌系合法夫妻关系，杨晓斌于2020年1月11日病逝，因杨晓斌对婚姻不忠诚，与被告发展了多年的情人关系。自2014年12月2日至2017年9月16日期间杨晓斌共赠与被告人民币1711451元。杨晓斌违背公序良俗将与原告的共同财产无偿赠与被告，该赠与行为无效，原告要求索回属于自己部分的财产，即1711451元的一半，现只酌情主张要求被告返还30万元。 被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，虽本案原告起诉的是赠与合同纠纷，但本案不存在赠与合同也不存在赠与事实，原告未能提供相应的赠与证据，不能依据有关合同纠纷中关于合同履行地的规定确定管辖法院，只能依据民事诉讼法中“对公民提起的诉讼，由被告住所地（经常居住地）人民法院管辖”的规定，被告的住所地在宜春市袁州区，应将该案移送被告住所地人民法院即袁州区人民法院审理。 本院审查认为，原告提起诉讼的是赠与合同纠纷，根据民事诉讼法有关规定，因赠与合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或赠与合同履行地人民法院管辖；同时法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因本案中被告认为杨晓斌与其不存在赠与关系，未产生赠与行为，本案现不能确定赠与合同是否实际履行，本案争议标的并不是“给付货币”，不能以“接收货币一方所在地”即原告住所地确定合同履行地从而确定管辖法院为本院，应由被告住所地来确定管辖法院更适宜，被告住所地为“宜春市袁州区”，本院对此案无管辖权，被告据此对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告晏清对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省宜春市袁州区人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 周 玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员 习思旖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8454号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马江涛，男，1989年7月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省襄阳市樊城区人民政府，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹路**。 法定代表人：王建军，该区人民政府区长。 再审申请人马江涛因诉湖北省襄阳市樊城区人民政府（以下简称樊城区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终627号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马江涛申请再审称：一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定，甄别违法建筑必须在房屋征收决定作出之前进行。原审法院直接认定申请人的部分建筑属于违法建筑，缺乏相关行政机关的法律文书佐证。二、案涉房屋属于襄阳市自管公房，申请人于2010年通过转让承租该公房获得房屋使用权。因此，申请人与征收行为具有利害关系，申请人具有提起本案诉讼的原告资格。三、被申请人提交的证据不足以证明房屋征收决定的合法性。综上，请求撤销一、二审裁定，撤销樊城区政府作出的《襄阳市樊城区人民政府关于人民西路改扩建项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）。 本院经审查认为，马江涛不服樊城区政府作出的被诉征收决定，提起本案诉讼。原审法院查明，马江涛于2015年9月15日与襄阳零七机械有限公司签订《门面房租赁合同》，取得案涉房屋使用权。马江涛与襄阳零七机械有限公司因房屋租赁产生纠纷，亦诉至法院。根据上述事实，马江涛仅为房屋承租人，而非对公房享有居住权、使用权的公房承租人。国有土地上房屋征收是为了公共利益的需要，通过法定程序将单位、个人所有的房屋征为国家所有的过程。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收行为的相对人是指房屋所有权人，同时也包括特定历史条件下形成的公房承租人等。马江涛作为房屋承租人，不具有对房屋征收决定提起诉讼的原告资格。关于马江涛主张的“自建房屋”补偿问题，原审法院已告知其通过《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款的规定寻求救济，本院予以认可。综上，原审裁定驳回马江涛的起诉，并无不当。 马江涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马江涛的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67815号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：彭**，男，1994年6月6日出生，汉族，住重庆市万州区云阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭**（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金60787.02元、利息1127.09元、罚息3507.31元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费400元、贷款保障服务费105元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年1月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金60787.02元、利息1127.09元、逾期罚息3507.31元、收款手续费400元、贷款保障服务费105元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭**于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金60787.02元、利息1127.09元、罚息3507.31元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金60787.02元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告彭**于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费400元、贷款保障服务费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭**名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告彭**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初805号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人黄建杰，男，1996年8月4日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地福建省仙游县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月8日被取保候审。 辩护人钟水明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 厦门市集美区人民检察院以集检一部刑诉[2020]161号起诉书指控被告人黄建杰犯诈骗罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院在适用速裁程序审理的过程中，被告人黄建杰的辩护人对指控的犯罪事数额提出异议，本院于2020年11月12日依法决定中止适用速裁程序，并转为简易程序进行审理。厦门市集美区人民检察院指派检察员吴圆出庭支持公诉，被告人黄建杰及其辩护人钟水明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月份，周瑞宁、梁远海（均已起诉）为实施诈骗注册成立“厦门雄瑞远电子商务有限公司”，通过在“世纪佳缘”和“珍爱网”等婚恋网站寻找作案目标，虚构女性身份，添加被害人微信，与被害人建立虚假恋爱关系，后以索要礼物为由诱骗被害人到其指定的微店、微信号下单购买内裤、手镯、情侣装、茶叶等物品，再以质次价高的货物邮寄送出的方式实施诈骗。周瑞宁、梁远海先后招聘傅利斌（已起诉）和周子富、周庆海（均已判刑）等人作为公司员工。2018年8月份，被告人黄建杰加入该公司，负责员工招募与培训，并按照约定占有公司股份的25%。2018年8月期间，被告人黄建杰伙同周瑞宁、梁远海、傅利斌、周子富采用上述手段，骗取被害人喻某人民币3178元；骗取被害人文某人民币1660元。被告人黄建杰伙同周瑞宁、梁远海、傅利斌骗取被害人李某人民币295.45元；骗取被害人张某人民币1780元；骗取被害人陈某人民币1980元。 2020年5月8日，被告人黄建杰被公安机关抓获。归案后，被告人黄建杰在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。案发后，周瑞宁、梁远海已赔偿被害人喻某、文某、陈某、张某、李某的经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人黄建杰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关出具、制作的被告人户籍证明、到案经过、辨认笔录、刑事判决书、起诉意见书、福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄建杰以非法占有为目的，利用电信网络技术手段骗取他人钱款达人民币8893.45元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪，被告人黄建杰在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人黄建杰归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其依法可以从轻处罚；其伙同他人利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，对其应当酌情从重处罚;辩护人提出的对被告人黄建杰从轻处罚的相关辩护意见，理由充分，予以采纳；但提出的对被告人黄建杰适用缓刑的意见，与被告人所犯罪行的社会危害性不符，不予采纳。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄建杰犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10208号原告：飞伯莱特离心机有限公司，住所地美利坚合众国，加利福尼亚州，圣克拉拉市，奥尔多大道422-B，邮编：95054。法定代表人：詹姆斯·E.布鲁尼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第279443号《关于国际注册第1420828号“FIBERLITE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月21日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的国际注册第1420828号“FIBERLITE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、构成要素、整体视觉效果等方面存在明显差异，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品虽均属0910群组，但在功能、用途、消费对象方面完全不同，不属于同一种或类似商品；三、原告已对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标申请，若引证商标被撤销注册，将不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1420828。3.申请日期：2018年9月6日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0910）：实验室设备，即用于液体样品分离的离心瓶和离心转子。二、引证商标1.注册人：河南力特光电科技有限公司。2.注册号：15859420。3.申请日期：2014年12月4日。4.注册公告日期：2016年5月21日。5.专用权有效期至：2026年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0906；0909-0910；0918）：发光标志；视听教学仪器等。三、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯英文文字商标“FIBERLITE”，引证商标由英文文字“LITE”及图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标完整包含引证商标显著识别英文文字，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“实验室设备，即用于液体样品分离的离心瓶和离心转子”商品与引证商标核定使用的“视听教学仪器”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，但截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序均未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告飞伯莱特离心机有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告飞伯莱特离心机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告飞伯莱特离心机有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9022号原告：浙江天鹰农业科技发展有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道湘湖**大厦**。法定代表人：谢海松，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第140599号《关于第39003439号“山里优品”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月22日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6836731号“山里100及图”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标；二、引证商标因连续三年不使用已被撤销并公告，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍；三、诉争商标经原告持续宣传与使用已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分服务来源的作用，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1718期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第140599号《关于第39003439号“山里优品”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江天鹰农业科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  侯李可