广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12012号原告：邹子威，男，1978年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘东文，男，1987年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张利水，广东金侨百信律师事务所律师。原告邹子威诉被告刘东文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告邹子威的委托诉讼代理人罗阳，被告刘东文及其委托诉讼代理人张利水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹子威诉称，被告多次向原告借款，分别于2015年5月8日借款50000元、2015年5月20日借款1000000元、2015年10月25日借款50000元、2015年10月27日借款50000元、2015年10月30日借款20000元、2015年11月3日借款50000元、2015年12月4日借款950000元、2016年1月22日借款470000元，合共借款2640000元。另原告还为被告垫付357000元给梁某，该垫付款不计利息。2018年8月3日被告向原告出具欠条，确认了借款利息为月息2%等事项，认为尚欠本金1377000元，要求从2018年8月1日起按月息0.8%计算利息。2018年8月3日被告出具欠条时，没有仔细核实每一笔借款和还款，只是将大额的列上，没有将小额的金额列入，而且三笔大额借款的日期与实际日期也有出入，是很粗略简单的计算。经精确计算，截至2018年7月32日，被告实欠本金1401333.34元。请求判令：1、被告向原告支付借款本金1401333.34元，截止至2020年3月31日利息为131529.77元，自2020年4月1日起以本金1401333.34元按月息0.8%计至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘东文辩称，被告实际收到原告出借的款项为246万元，在被告出具借条前已通过银行转账还款211000元，出具欠条后通过微信转账方式向原告偿还145000元，被告妻子张凤蛟向原告还款300万元。双方在欠条中约定该300万元是先还利息后还本金，根据原告出借的三笔本金具体计算利息如下：第一笔100万元利息计算时间2015年5月20日至2018年6月4日共36个月零15天，月息2万元，利息总额73万元；第二笔借款99万元计算时间为2015年12月4日至2018年6月4日共30个月，月息19800元，利息总额594000元；第三笔借款47万元计算时间2016年1月22日至2018年6月4日共28个月零13天，月息9400元，利息总额267269元。上述三笔利息合计1591269元，根据双方对300万元的还款顺序约定，该300万元减去利息1591269元，剩余1408731元为本金，被告总借款246万元减去已还的1408731元再减去之前已还款211000元及微信还款145000元，尚欠借款本金为695269元。原告主张的代被告垫付款357000元没有事实依据，该款项与被告无关，是原告与案外人之间的经济往来，且原告没有证据证明被告与案外人存在经济往来。经审理查明，2015年5月20日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账1000000元。2015年12月4日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账两次共计990000元。2016年1月22日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账470000元。被告确认上述转账均是其向原告的借款。2017年1月至2017年12月期间，原告每月向案外人梁某转账21000元，2018年1月至3月期间，原告每月向案外人梁某转账35000元。上述转账共计357000元。原告主张是代被告向梁某垫付款项。被告主张该转账是原告与梁某的债权债务关系，与本案无关。证人梁某到庭称，原告曾向其借款现金400000元，梁某女朋友将手表及手镯转让给原告的女朋友，原告应向梁某支付转让费300000元，因此原告共欠梁某700000元，并同意按每月3%计付利息，原告上述转账是原告用于向其支付欠款利息，欠款本金700000元已于2018年上旬通过转账还清。原告否认梁某所称的欠款及利息。2015年5月8日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账50000元。2015年10月25日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账50000元。2015年10月27日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账50000元。2015年10月30日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账20000元。2015年11月3日，原告通过其名下中国工商银行账户向被告名下6212883602000534313账户转账50000元。被告确认收到上述转账款项，但主张是与原告的其他经济往来，与本案借款无关。2018年6月2日，张凤姣向原告名下中国工商银行62×××30账号转账5次共计1300000元。2018年6月4日，张凤姣向原告名下中国工商银行62×××30账号转账6次共计1700000元。双方确认张凤姣向原告的转账是代被告向原告偿还欠款。2018年9月12日至2019年10月2日期间，被告通过微信转账向原告转账145000元。2016年3月30日至2016年7月12日期间，被告通过银行转账向原告汇款共计211000元。2018年8月3日，被告向出具借据，内容为：“本人刘东文身份证：44010419870524471805244718向邹子威借款三次共250万元整。明细如下：①2015年5月21日借款壹佰万元整，利息按月息2%计算（利息每月2万元整）②2015年12月6日借款壹佰万元，利息按月息2%计算（利息每月2万元整）③2016年1月23日借款伍拾万元整，利息按月息2%计算（利息每月1万元整）。二、除上述借款外，邹子威还为刘东文垫付了参拾伍万柒仟元整给梁某，该垫付不计算利息。三、截止签订本确认书止，刘东文已向邹子威还款人民币：参佰万元整，按照先还利息还本金的原则抵扣之后，刘东文确认尚欠邹子威本金人民币壹佰参拾柒万柒仟元整（￥1377000元整）从2018年8月1日开始计算利息，利率按月息0.8%计算（利息为壹万壹仟元整）”。本院认为，原告主张被告向其借款，对此提供了被告出具的借据、中国工商银行历史明细清单、借记卡账户历史明细清单等为证，被告对上述证据予以确认，本院对原告的证据予以采信。被告向原告借款2500000元有借据为凭，是被告的真实意思表示，同时有中国工商银行转账汇款凭证证明原告实际多次出借款项给被告，金额超过2500000元，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。原告向被告的其他转账以及被告向原告微信转账的145000元，均未在借据中列举，且双方均存在争议，可见双方对于借据之外的其余转账与本案借款无关，本案对此不作审查。至2018年6月4日止，2015年5月20日借款1000000元利息为730666.67元，2015年12月4日借款1000000元利息为600000元，2016年1月22日借款500000元利息为284666.67元，上述共计1615333.34元。被告在2016年3月30日至2016年7月12日期间向原告还款共计211000元，在2018年6月2日至6月4日期间共向原告还款3000000元。按双方先还利息再还本金的约定，扣减应付利息后剩余部分1595666.66元（3211000元-1615333.34元）应视为偿还本金，故至2018年6月4日止，被告尚欠原告借款本金904333.34元（2500000元-1595666.66元）。关于向案外人梁某转账的款项，被告在借据中确认该转账是代被告垫付款并同意偿还，该确认与原告主张一致，本院予以采纳。被告当庭主张该款是原告向梁某支付借款利息，梁某也到庭确认被告主张，但被告及梁某未提交原告向其借款的证据予以佐证，不能推翻被告在欠条中的确认，故本院采纳原告主张，确认向梁某的转账是代被告垫付的款项，被告应按约定向原告偿还。因此，截止2018年6月4日止，被告应向原告偿还借款剩余本金及代垫款共计1261333.34元（904333.34元+357000元）。被告于2018年8月3日出具借据确认的金额实际包括2018年6月4日至2018年8月3日期间利息，该利息已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率范围，本院对超出部分不予支持，并计得2018年6月4日至2018年8月3日期间利息共计50453.33元（1261333.34元×2%×2个月）。2018年8月4日起，被告应按双方约定，以本金1261333.34元按月利率0.8%向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下：被告刘东文在本判决发生法律效力之日起5日内向原告邹子威偿还借款本金及代垫款共计1261333.34元及利息（其中2018年6月4日至2018年8月3期间利息50453.33元，自2018年8月4日起以本金1261333.34元为基数按月利率0.8%计算利息至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19176元（原告已预付），由原告邹子威负担1611元；被告刘东文负担17565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十一月五日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝