四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13625号 上诉人（原审原告）：罗德全，男，1963年7月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人（原审原告）：刘见会，女，1964年8月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。 上诉人（原审原告）：李庆林，男，1984年5月4日出生，汉族，住四川省绵竹市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨青华，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖英俊，男，1978年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：杨芹，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司龙泉驿支公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处公园路一段258号东麓驿境2栋1层30、31号。 主要负责人：李婕，总经理。 委托诉讼代理人：沈建辉，男，1975年2月20日出生，汉族，系该公司员工。 上诉人罗德全、刘见会、李庆林与被上诉人廖英俊、富德财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗德全、刘见会、李庆林上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法：1.上诉人在一审中的委托诉讼代理人没有代理权限，李庆林在委托代理合同上的签名系他人代签，起诉状也并非三上诉人所签，故不应按照农村标准计算死亡赔偿金；2.三上诉人一审未到庭参加诉讼，一审庭审笔录上没有三上诉人的发言、签字，加之委托诉讼代理人系无权代理，一审遗漏了当事人，剥夺了当事人的诉权。二、应当支持两人的被扶养人生活费：1.罗某某死亡时刘见会未满55周岁，但提起诉讼时刘见会已满55周岁;2.富德保险公司未对被扶养人生活费进行抗辩应当视为认可三上诉人起诉时关于两人被扶养人生活费的主张。 廖英俊辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应当予以维持；一审庭审中三上诉人均出庭，并未对代理人的代理权限发表意见，应视为对代理权限的认可。关于农村城镇标准的问题系其与委托诉讼代理人的内部沟通问题，若三上诉人认为委托诉讼代理人的主张有误应当依据委托代理合同主张赔偿。 富德保险公司辩称，一审开庭时三上诉人均到庭参加庭审，对委托诉讼代理人受托参与庭审发表意见无任何异议，庭审结束后委托诉讼代理人均在庭审笔录签字。其余意见与廖英俊的答辩意见一致。 罗德全、刘见会、李庆林向一审法院起诉请求：1.判令廖英俊、富德保险公司赔偿罗德全、刘见会、李庆林因罗某某本次交通事故造成的损失共计892953.5元（1.死亡赔偿金14670元／年×20年＝293400元；2.丧葬费69267元／年÷12月／年×6月＝34633.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.处理丧葬人员误工费3000元；5.交通费3000元；6.被扶养人生活费12723元／年×20年×2人＝508920元）；2.判令富德保险公司在保险责任内承担责任；3.本案诉讼费由廖英俊、富德保险公司承担。 一审法院经审理认定如下事实，2018年5月24日凌晨，廖英俊驾驶川Ａ7××××号“东风日产”牌小型普通客车沿成青路由青白江往成都方向行驶。5时许，车行至成青路绕城高速入口路段，所驾车前部与前方同向行驶的骑自行车的罗某某车尾部发生碰撞，致罗某某当场死亡，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年7月2日作出成公新交认字［2018］第00119号道路交通事故认定书，认定廖英俊承担事故全部责任。一审庭审中，富德保险公司对交通事故责任划分提出异议，认为廖英俊和罗某某应承担事故同等责任，但未举证证明其主张。 罗德全、刘见会系罗某某父母，李庆林系罗某某丈夫，本次交通事故发生致罗某某死亡时李庆林32周岁、罗德全54周岁、刘见会53周岁。现罗某某有且仅有罗德全、刘见会、李庆林三个第一顺位法定继承人。罗德全、刘见会每人每月领取500元的扶助金。川Ａ7××××号“东风日产”牌小型普通客车系廖英俊所有，其为该车在富德保险公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。此外，廖英俊已支付50000元赔偿款。 一审法院再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省农村居民年人均可支配收入为14670元,2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 一审认定上述事实，采信了当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、遗体火化证明、《亲属关系证明》、扶助证、户口簿、结婚证、庭审笔录等证据。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。廖英俊驾驶机动车与骑自行车的罗某某相撞，致罗某某当场死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年7月2日作出成公新交认字［2018］第00119号道路交通事故认定书，认定廖英俊承担事故全部责任。虽然富德保险公司主张发生本次事故时罗某某骑自行车未按规定在非机动车道内行驶，而在机动车道内行驶，罗某某应与廖英俊承担事故同等责任。但从事故认定书中看不出罗某某系在机动车道上行驶，且富德保险公司未向一审法院举出其他证据证明罗某某确实在机动车道上行驶，应承担不利后果，故一审法院认为成都市公安局新都区分局交通警察大队于2018年7月2日作出成公新交认字［2018］第00119号道路交通事故认定书应当作为处理本次交通事故的依据。一审法院据此确定廖英俊承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后全部的赔偿责任。有关赔偿费用分述如下：1.关于死亡赔偿金的问题。罗某某的户籍为四川省绵竹市，故一审法院对其主张的死亡赔偿金14670元／年×20年＝293400元予以支持；2.关于丧葬费的问题。一审法院确认为69267元／年÷12月／年×6月＝34633.5元；3.关于处理丧葬事宜的误工费、交通费。三原审原告的亲属罗某某因本次交通事故受伤死亡，其亲人为处理交通事故及丧葬事宜，必然发生一定的误工费、交通费，一审法院对三原审原告主张的处理丧葬事宜的误工费3000元予以确认，交通费3000元予以确认；4.关于被扶养人生活费。罗德全、刘见会系罗某某父母，李庆林系罗某某丈夫，因发生本次交通事故致罗某某死亡时罗德全54周岁（未满60周岁）、刘见会53周岁（未满55周岁），二者均未达到视为丧失劳动能力的年龄，也未向一审法院提交确认丧失劳动能力的鉴定意见，故一审法院对被扶养人罗德全、刘见会生活费508920元不予支持；5.关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的范畴。罗某某因本次交通事故受伤后死亡，该事实对其亲人罗德全、刘见会、李庆林的精神造成了痛苦，一审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定酌情认定精神损害抚慰金为50000元；综合以上论述，罗德全、刘见会、李庆林因罗某某在本次道路交通事故中死亡而造成的损失有：1.死亡赔偿金293400元；2.丧葬费34633.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.处理丧葬人员误工费3000元；5.交通费3000元，合计384033.5元，由富德保险公司在交强险及商业第三者责任险中承担（因廖英俊承担事故全部责任）。品迭廖英俊已支付的赔偿款50000元，富德保险公司应支付罗德全、刘见会、李庆林334033.5元，支付廖英俊50000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、富德保险公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿罗德全、刘见会、李庆林因罗某某发生交通事故造成的损失334033.5元；二、富德保险公司于判决发生法律效力之日起7日内支付廖英俊50000元；三、驳回罗德全、刘见会、李庆林的其他诉讼请求。案件受理费6219元（已减半收取），由廖英俊负担3530元（此款罗德全、刘见会、李庆林已垫付，执行时一并执行），由罗德全、刘见会、李庆林自行负担2689元。 二审中，上诉人罗德全、刘见会、李庆林提交委托代理合同，拟证实代理律师是一般授权，且未取得李庆林授权。廖英俊、富德保险公司对证据三性均不予认可。本院经审查认为，二审中罗德全陈述该委托代理合同上李庆林的签名系其代签，罗德全、刘见会、李庆林三人均认可一审庭审时三人均坐在旁听席，庭审中未发表意见，据此可确认罗德全、刘见会、李庆林三人对一审委托诉讼代理人的权限并无异议，对其主张的诉讼请求也无异议，该委托代理合同不能达到上诉人的证明目的。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据二审中三上诉人关于一审庭审时其均到庭的陈述，可以确认罗德全、刘见会、李庆林三人对一审委托诉讼代理人的权限并无异议，对其主张的诉讼请求也无异议，故其关于委托代理人系无权代理，漏列当事人的理由均不能成立，故本院对其要求发回重审的主张不予支持。在罗德全、刘见会、李庆林三人要因提起诉讼而委托诉讼代理人时，又不如实签名，本人参加诉讼未得到满意结果时又以自己应当签名的授权委托书虚假提出异议，既是不诚信诉讼的表现，又妨碍了人民法院审理民事案件，本院将根据其后续行为进行相应处理。 关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。三上诉人在提起诉讼时即按照农村标准主张的死亡赔偿金，在一审庭审中变更诉讼请求时依然按照农村标准主张，一审按照三上诉人的诉讼请求进行判决并无不当，故本院对三上诉人要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张不予支持。 关于被扶养人生活费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”即被扶养人生活费以死者生前或残疾者丧失劳动能力前依法应当承担扶养义务的人为限。本案中罗某某死亡时，其父母均未达到被视为丧失劳动能力的年龄，也无其他证据显示罗德全、刘见会已经丧失劳动能力。虽廖英俊在一审中自认支持一人的被扶养人生活费，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故廖英俊在一审中的自认，一审法院未予确认并无不当。富德保险公司虽未对被扶养人生活费提出抗辩，但富德保险公司并非侵权人，其承担支付责任系基于与廖英俊的保险合同关系，不能以其未提出抗辩而认为其构成自认从而承担三上诉人关于被扶养人生活费的支付责任。故三上诉人关于被扶养人生活费的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗德全、刘见会、李庆林的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5193元，由上诉人罗德全、刘见会、李庆林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。与其未履行的，权利人申请执行后，人法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十一月十三日 书记员  孙瑛