江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3852号原告：畅礼敏，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：仲其康，江苏宁创律师事务所律师。被告：彭发伟，住河南省叶县。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，统一社会信用代码913101125587926096，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚子岚，上海智鼎律师事务所律师。被告：上海佩仁企业服务外包有限公司，统一社会信用代码91310113320760893J，住所地上海市宝山区一二八纪念路968号1210-2室。法定代表人：张东进，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，住安徽省肥东县。被告：国泰财产保险有限责任公司，统一社会信用代码91310000710935628W，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢）。法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐玉翔，江苏融鼎律师事务所律师。原告畅礼敏诉被告彭发伟、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称“拉扎斯公司”）、上海佩仁企业服务外包有限公司（以下简称“佩仁公司”）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称“国泰保险公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅礼敏的委托代理人仲其康、被告彭发伟、被告拉扎斯公司委托代理人龚子岚、被告佩仁公司委托代理人赵某、被告国泰保险公司委托代理人徐玉翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告畅礼敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项经济损失共计96138.64元；2.请求判令被告四在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：“蜂鸟众包”ＡＰＰ系被告二经营管理外卖接单平台，被告彭发伟是该平台的配送员，且被告彭发伟按平台要求每天购买被告四承保的“蜂鸟众包网络平台配送人员意外险”。2019年7月5日11时50分许，被告彭发伟驾驶“南京Ｗxxx”号电动自行车在平台送餐途中，沿雨花西路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至南侧附近，车头左侧撞到沿雨花西路西侧非机动车道由北向南行驶的原告畅礼敏驾驶的“南京Ｙxxx”号电动自行车左侧，造成原告摔倒受伤，发生道路交通事故。此外，原告一家原定于2019年7月7日出国旅行，由于原告受伤，导致无法出行。此次事故造成原告损失。事故发生后，原告与被告联系赔偿事宜，双方无法迗成一致。无奈之下，为维护当事人合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告彭发伟辩称，依法处理。被告拉扎斯公司辩称，彭发伟与拉扎斯公司之间不存在任何劳动、劳务或雇佣关系。拉扎斯公司不是骑手彭发伟的雇主，拉扎斯不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。被告佩仁公司辩称，骑手彭发伟与我公司没有建立劳动关系或者是劳务关系，原告起诉的彭发伟与我公司的关系应该是一种居间信息服务的关系。所以他的交通事故产生的赔偿责任应该由他和他的保险公司来承担。被告国泰保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，但要求被告一提供订单信息，并经过公司系统确认，该事故发生在保险责任期间内。第二，我方不应作为本案的被告参加诉讼，理由是被告二投保的是个人责任险，不是机动车交强险和机动车商业三者险，不应按照最高院关于审理交通事故的司法解释规定，将我公司列为被告参加诉讼。第三，我方与被告之间是保险合同关系，本案是侵权诉讼，与本案非同一法律关系。另我方也非实际侵权人，我方也不同意在本案中参加诉讼。第四，本案中我方与被告一、被告二没有合同约定，也没有法律规定，我方在本起事故中可以直接向原告进行赔偿，故此案将我方列为被告，主体不适格，如果法院在本案中判决我公司作为被告进行赔偿的话，应依据保险合同的约定进行赔偿。按照事故责任比例在限额内进行赔偿。第五，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不在保险公司赔偿范围，我公司不予赔偿，另外我公司已经在限额内支付医疗费83935.94元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月5日11时50分许，彭发伟驾驶“南京Ｗxxx”号电动自行车沿雨花西路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至南侧附近，车头左侧撞倒沿雨花西路西侧非机动道由北向南行驶的畅礼敏驾驶后座载乘朱鹏浩的“南京Ｙxxx”号电动自行车左侧，造成畅礼敏、朱鹏浩摔倒受伤的交通事故。经交警八大队认定，彭发伟承担此事故主要责任，畅礼敏承担此事故次要责任，朱鹏浩不承担此事故责任。事故发生后，被告国泰保险公司支付了医疗费83935.94元。2020年4月22日，经南京xx司法鉴定中心鉴定，被鉴定人畅礼敏因交通事故致左膝部损伤遗留左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；被鉴定人畅礼敏误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。另查明，被告拉扎斯公司是“饿了么”网络平台和“蜂鸟众包”平台的开发和运营者，上述平台主要是外卖订餐网络平台和配送服务平台，为餐饮商家和消费者提供类似商场的订餐、配送信息的网络居间平台技术服务。2019年6月3日，被告拉扎斯公司授权其关联公司杭州拉扎斯信息科技有限公司（甲方，以下简称“杭州拉扎斯公司”）与被告佩仁公司授权的关联公司上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司（乙方，以下简称“佩仁宿州分公司”）签订了《外包服务合作协议》一份，约定：甲方利用先进的信息集散技术，构建配送服务信息的物流信息平台，将配送需求信息派发给乙方。乙方提供的具有配送劳务行为能力的人员需在甲方信息平台注册并通过蜂鸟众包信息平台在线签订与乙方的《网约工协议》。一旦用户通过信息平台发布配送需求信息，甲方将实时地将信息通过信息平台推送给包括乙方在内的可以提供配送服务的供应商，乙方配送人员确认接受该配送服务需求后，信息平台确认用户与乙方之间生成配送服务订单，订单履行完毕后，甲方会将配送服务费支付给乙方，配送服务费由基础配送费和额外奖励两部分组成，乙方应将每一订单中的基础配送费及额外奖励支付给相应的配送人员，作为其配送服务费由，甲方按照约定的标准支付乙方的管理服务费。乙方配送人员在提供服务的过程中应严格遵守交通法规，否则，受到的处罚应由其自行承担，由于乙方配送服务人员配送中发生交通事故或其他意外导致自身或他人的损害赔偿责任（包括人身和财产损失），由乙方配送人员或乙方承担，上述行为引发的所有赔偿责任与甲方无关。乙方与其配送人员需建立合法的用工关系，并为其办理商业保险。协议生效后，乙方应向甲方支付保证金。甲方按天向乙方结算配送服务费，收到乙方发票后25天内结算管理服务费。本协议有效期为2019年7月1日至2020年6月30日。各方均为独立的立约人，不得将一方视为另一方的雇员、代理、合伙人或代表，乙方配送人员与甲方无任何雇佣关系。附件一，《网约工协议》约定：网约工公司负责处理网约工执行网约工服务期间所有用工问题，并及时向网约工支付网约工报酬并代扣代扣缴相应的税费，为网约工购买商业保险以保障安全。网约工进行配送时应遵守法律法规，包括道路交通安全法，为保证配送过程中的安全，网约工公司为网约工购买商业险，若在配送过程中出险的，可按照系统指示进行保险操作。附件三约定：上海佩仁企业服务外包有限公司对佩仁宿州分公司与杭州拉扎斯公司签订的《外包服务合作协议》中佩仁宿州分公司应当承担的协议履行义务及未履行所产生的赔偿/法律责任承担连带责任。还查明，2019年1月8日，被告彭发伟在蜂鸟众包平台上注册，阅读并同意了《蜂鸟众包用户协议》和《蜂鸟众包隐私权政策》，成功注册蜂鸟众包骑手，开始在蜂鸟众包上提供配送服务。《用户协议》其中约定：本协议是由用户和蜂鸟众包平台经营者共同缔结，均具有合同效力，其中蜂鸟众包平台经营者是指经营蜂鸟众包平台的各法律主体，可根据蜂鸟众包平台的业务调整而发生变更，该变更不会影响用户的权益，发生争议时，根据具体使用的服务及影响权益的具体行为对象确定履约的主体及争议相对方，其中蜂鸟众包仅提供信息撮合服务，蜂鸟众包用户与蜂鸟众包不存在任何形式的劳动/雇佣关系。佩仁安徽宿州分公司为被告彭发伟在被告国泰保险公司购买了饿了么骑手意外保险一份，其中附加个人责任保险200000元，保险期间自9时50分27秒起至23时59分59秒止。本保单仅承包配送服务过程的保险责任，配送服务过程指被保险人在平台抢单后去取餐、送餐及订单配送完成后60分钟内。被告彭发伟于2019年7月5日12时21分送了当天的最后一单。经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：营养费按30元/天计90天计2700元、护理费5180元（住院期间按100元/天计19天即1900元、出院后按80元/天计41天即3280元）、误工费3377.97元、残疾赔偿金按52460元/年计2年即104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费本院酌定300元，上述费用合计121477.97元。以上事实，有事故责任认定书、截图、明细清单、鉴定意见书、发票、《蜂鸟众包用户协议》、《外包服务合作协议》、保单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人权益，依法应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起事故，经交警部门认定原告畅礼敏承担次要责任，被告彭发伟承担此事故主要责任，本院结合双方过错及责任情况认定原告畅礼敏承担30%责任、被告彭发伟承担70%责任为宜。关于涉案事故是否发生在被告彭发伟的送餐途中的问题，根据事故责任认定书显示，事故发生时间为2019年7月5日11时50分许，被告拉扎斯公司提交的历史送单记录显示被告彭发伟于2019年7月5日9时42分开始配送业务，12时21分结束了当天的配送业务，显然事故是发生于送餐时间内的，故拉扎斯公司辩称交通事故的发生系被告彭发伟的个人行为，与事实不符，本院依法不予采信。关于被告彭发伟是否系被告佩仁公司雇员的问题，被告彭发伟与被告佩仁公司签订的《网约工协议》明确约定：网约工公司负责处理网约工执行网约工服务期间发生的所有用工问题，支付报酬、代扣代缴税费、并为网约工购买商业保险，故本院认为，被告彭发伟系被告佩仁公司的网约工，接受被告佩仁公司的管理，其在网约用工期间造成的事故应视为雇佣行为，所造成的损失依法应当由被告佩仁公司承担赔偿责任，而被告彭发伟在雇佣期间不应承担赔偿责任，故本院不予采信被告佩仁公司认为未与被告彭发伟建立劳动关系或劳务关系的抗辩。关于被告拉扎斯公司是否应承担赔偿责任的问题，被告拉扎斯公司的关联公司杭州拉扎斯公司与被告佩仁公司的关联公司佩仁宿州分公司签订的《外包服务合作协议》明确约定由于佩仁宿州分公司的送服务人员配送中发生交通事故导致他人损害的赔偿责任，由佩仁宿州分公司配送人员或佩仁宿州分公司承担，上述行为引发的所有赔偿责任与杭州拉扎斯公司无关，且佩仁宿州分公司的配送人员与杭州拉扎斯公司无任何雇佣关系。可见被告拉扎斯公司与骑手彭发伟之间无直接的管理关系，事实上被告拉扎斯公司仅为蜂鸟众包平台以及饿了么平台的网络构建者和经营商，对本次事故的发生并无过错，故其不应当对案涉事故承担赔偿责任，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告国泰保险公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任的问题，被告佩仁公司为被告彭发伟投保了饿了么骑手意外保险，其中包括个人责任保险20万元，但被告国泰保险公司与被告佩仁公司系保险合同关系，而本案系侵权纠纷，不属于同一法律关系，且保险合同并未约定骑手造成第三者损害的，由保险公司向第三者赔偿，对此也未有相关的法律规定，故原告该主张于法无据，本院不予支持。经审核，原告主张的各项损失合计121477.97元，应由被告佩仁公司按责承担70%即85034.58元。关于鉴定报告，被告拉扎斯公司、佩仁公司辩称该鉴定系原告单方申请，未共同决定，程序违法，本院审查认为南京康宁司法鉴定中心具有相关专业鉴定的资质，且鉴定结论无明显程序及实体错误，故对被告的抗辩不予支持。对于原告主张的机票损失，本院认为原告丈夫、儿子所产生的机票损失费，与本起交通事故发生无直接关联性；原告自身的机票损失费，本起交通事故其自身承担次要责任，事故发生后，原告丈夫也未进行退票处理，扩大的损失应由原告自行承担，且原告提交的证据也不足以证明其具体损失，故本院依法不予支持。对于原告主张的误工费，从其提供的银行流水，本院依法计算发生事故前六个月总工资为23168.10元，平均工资3861.35元，因原告仅主张三个月的误工费，本院依法扣除事故发生后三个月的实发工资8206.08元，从而计算出误工费3377.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海佩仁企业服务外包有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告畅礼敏各项损失合计85034.58元；二、驳回原告畅礼敏对被告彭发伟、上海拉扎斯信息科技有限公司及国泰财产保险有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告畅礼敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元减半收取222.50元，鉴定费2900元合计3122.50元，由原告畅礼敏负担936.75元，被告彭发伟负担2185.75元，被告上海佩仁企业服务外包有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  田 强二〇二〇年十一月十二日法官助理  仇欣月书 记 员  池 艳