wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1414号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行，住所地肃宁县靖宁街294号，统一社会信用代码：91130926677353318P。 负责人：王宁，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。 被告：崔福芝，女，1963年10月1日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：任文杰，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：袁攀，男，1989年1月3日出生，汉族，农民，住肃宁县（现羁押于肃宁县看守所）。系李立敏的丈夫。 被告：李立敏，女，1992年4月5日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：袁伟，男，1990年8月1日出生，汉族，农民，住 肃宁县。 被告：李颖，女，1990年3月21日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：袁伟，男，1990年8月1日出生，汉族，农民，住肃宁县，系李颖丈夫。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行与被告袁攀、李立敏、崔福芝、任文杰、袁伟、李颖借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日及2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行委托诉讼代理人、被告崔福芝、被告任文杰、被告袁攀、被告李立敏、被告袁伟、被告李颖委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一、二被告偿还原告本金59954.78元及利息至实际清偿之时（利息按照年利率18.954%计算，至具状之日11523.62元）；2、请求判令第三至六被告对上述诉求承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用及律师费4688元。事实和理由：2017年10月27日，六被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，几被告自愿 成立联保小组，为小组内成员在2017年10月27日至2019年10月27日内的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第一、二被告系夫妻关系，2017年10月27日，二人与原告签订了《小额贷款借款合同》，原告给二被告贷款授信额度15万元。2019年1月10日，二被告在贷款额度内借款6万元，用途进货，期限十二个月，贷款利率14.58%，逾期利率为18.954%，还款方式阶段性等额本息还款法。后被告不履行合同约定的义务，开始违约，经原告多次催要，被告拒不履行，至今尚欠本息未清偿。原告认为，原、被告之间签订的贷款借款合同及小额贷款保证合同书均合法有效，依据上述协议，个被告对上述确定的给付内容承担清偿责任。特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告崔福芝辩称原告起诉的对，我们没有用过这些钱，我也不知道贷了多少也不知道还了没还，我只是担保了。 被告任文杰辩称，我什么也不知道，只是签了个名，照了个相，只是担保了。 被告袁伟、李颖辩称：贷款的钱我们没用，都是袁攀用了，还没还我不知道。包括邮储的卡也给了袁攀，我们只是担保了，应该都是本人签字。 被告李立敏辩称，我们只是担保、照相，其他的不清楚。 被告袁攀辩称，原告说的对，其他被告没用钱，都是我用的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交了下列证据：1、崔福芝、任文杰的身份证、结婚证、户口本复印件各一份，欲证明二被告的身份情况及夫妻关系。2、《小额贷款额度借款合同》一份，欲证明2017年10月27日崔福芝、任文杰与原告签订《小额贷款额度借款合同》，原告给二被告贷款授信额度15万元，逾期罚息利率在约定利率基础上加收30%。3、《小额贷款联保协议书》一份，欲证明2017年10月27日，六被告签订了联保协议书，为联保小组内的成员贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金和债权人实现债权的费用。4、贷款的手工借据一份，欲证明2019年1月10日被告崔福芝借款6万元，借款期限12个月，借款用途进货，借款年利率14.58%，还款方式：阶段性等额本息还款法。5、个人贷款放款单一份，欲证明原告将6万元贷款转入崔福芝的账户。6、还款计划表一份，欲证明所借6万元按照合同约定如何还款。7、袁伟、李颖的身份证、结婚证、户口本复印件各一份，欲证明二被告身份情况及夫妻关系。8、袁攀、李立敏的身份证、结婚证、户口本复印件各一份，欲证明二人的身份情况以及夫妻关系。9、委托代理协议一份，发票 一张，欲证实因几被告均未偿还此笔贷款，原告委托了河北秦镜律师事务所，双方约定律师费用为4688元，先行支付了20%，即937元，其余待回款后再行支付。六被告对原告提交的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告崔福芝、任文杰签订的《小额贷款额度借款合同》是双方意思一致的产物，符合法律规定，合法有效，原告如约向崔福芝提供了借款，二被告作为夫妻就应该如期偿还本息，逾期不还，应承担违约责任，逾期利息应按双方约定的贷款利率上浮30%计算。被告崔福芝、任文杰不能偿还借款时，按照原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》约定，被告袁攀、李立敏、袁伟、李颖对上述借款本息承担连带清偿责任。原告因为追索债权产生的律师费依据《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》约定，亦应由六被告承担，本案原告虽然主张4688元代理费，但原告仅提交了实际支付937元代理费的证据，故原告主张由被告全部承担代理费不妥，应以实际产生的损失为准。原告袁攀认可该款系自己所用，其他被告代为偿还后可以享有追偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告崔福芝、任文杰从判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行借款本金59954.78元及利息（至具状之日即2020年7月27日利息为11523.62元，从2020年7月28日至实际清偿之时利息按照年利率18.954%计算）。 二、被告袁攀、李立敏、袁伟、李颖对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、六被告袁攀、李立敏、崔福芝、任文杰、袁伟、李颖从判决生效之日起三十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肃宁县支行已支付的律师代理费937元。 案件受理费1587元，减半收取793.5元，由六被告袁攀、李立敏、崔福芝、任文杰、袁伟、李颖共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李孔山 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周新苓
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13839号原告：朱其鉴，男，居住地即墨市领海中路**逸景湾**，住即墨市领海中路**逸景湾**。被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路****，统一社会信用代码91370282564738561E。原告朱其鉴与被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告朱其鉴与被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年10月10日以(2020)鲁0282民初11227号民事判决书结案，原告再次起诉违反“一事不再理”原则，原告起诉不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱其鉴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十一月十七日书记员  朱泓霖
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8914号 原告：宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区H0803，统一社会信用代码9133020609758921X5。 执行事务合伙人委派代表人：葛威，该企业总经理。 委托诉讼代理人：吕晓娜，该企业员工。 被告：杨春喜，男，1969年10月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波安畅企业）与被杨春喜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宁波安畅企业的委托诉讼代理人吕晓娜到庭参加诉讼，被告杨春喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波安畅企业向本院提出诉讼请求：1、判令杨春喜偿还宁波安畅企业本金35282.47元及资金占用费17298.93元(资金占用费按照每日0.06%计算,分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日，暂计算至2020年5月20日)，共52581.40元；2、本案诉讼费由杨春喜承担。事实与理由：2017年2月9日，杨春喜与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定了杨春喜向武林支行透支借款141600元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给武林支行。合同同时对还款期限、还款方式、资金占用费、违约责任等作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）作为杨春喜的保证人向武林支行出具了《担保承诺函》，承诺对杨春喜的该项透支借款、手续费及其他费用承担连带责任保证。此外，杨春喜与安信公司签订了《汽车金融综合服务合同》,约定如杨春喜未按时归还贷款而由安信公司代为归还的，杨春喜应当代代偿之日起10日内归还垫付款，并向安信公司支付实际垫付金额的每日0.06%的资金占用费。 杨春喜购买汽车后，未按合同约定归还透支借款，导致透支债权人武林支行从安信公司账户上扣款，安信公司承担了保证责任，为杨春喜垫付款项35282.47元。由于杨春喜违约失信的行为，根据担保法的相关规定，安信公司有权向杨春喜追偿垫付本金及其产生的资金占用费损失。2018年7月26日，安信公司与宁波安畅企业签订了债权转让协议，将对杨春喜的债权转让给宁波安畅企业，并于2018年7月30日及2018年7月31日通过浙江法制报对杨春喜进行了债权转让的通知。故宁波安畅企业取代安信公司取得行使债权人的各项权利。截至起诉之日，杨春喜未向原告归还任何垫付款的本金和资金占用费。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 杨春喜答辩，亦未提供证据。 本院经审理查明事实如下：2017年2月9日，杨春喜与武林支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定杨春喜向安信公司购买奥迪牌汽车总价款20.5万元，自行支付首付款6.34万元，通过向武林支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金14.16万元，用于支付剩余购车款；杨春喜不可撤销地授权武林支行将透支资金支付至安信公司在武林支行的12×××69账户即视同已按合同约定向杨春喜提供了透支资金，杨春喜将按合同约定履行偿还透支资金义务并支付银行手续费12779.40元；透支还款期数为36期，一个月为一期，杨春喜于透支次月起每月25日前将当期应偿还透支资金存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权武林支行从中直接扣款受偿；合同约定债务担保方式为抵押＋质押。并约定以抵押物奥迪牌汽车（发动机号388508、车架号ＬＦＶ3Ａ28Ｋ8Ｄ3073786）作为抵押物，合同约定杨春喜所担保的主债权为本合同产生的债权，担保范围包括合同项下的透支资金、手续费等实现抵押权的费用。同日，安信公司向武林支行提出书面担保承诺函，承诺为杨春喜购买汽车向银行贷款所产生的借款、手续费等提供担保，担保期限为5年。 因杨春喜逾期未能偿还借款，安信公司履行了担保职责，于2017年12月27日向武林支行代为偿还了18134.47元，于2018年4月25日向武林支行代为偿还了17148元。2018年7月31日，安信公司签署债权转让确认书，将对杨春喜的债权转让给宁波安畅企业，并于同日将债权转让通知以“债权转让暨债务催收联合公告”公告形式在《浙江法制报》进行了刊登。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案各方当事人自愿签订的合同，不违反法律强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。因杨春喜未能依约履行透支还款义务，安信公司作为担保人，履行担保义务代偿了35282.47元后，有权向杨春喜行使追偿权；安信公司将债权转让给宁波安畅企业，并通过以报纸刊登公告形式对杨春喜进行了告知，应当认定宁波安畅公司依法取得了本案的追偿权利；宁波安畅企业主张按垫付金额0.06%/天计算资金占用费标准过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜，因现行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系浮动利率，故参照罚息计算后，本院酌定按年利率6%计算，自安信公司垫付金额时起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨春喜于本判决生效后十五日支付原告宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）款35282.47元及资金占用费（其中的18134.47元从2017年12月27日起、17148元从2018年4月25日起均按照年利率6%计算至本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计557元，由被告杨春喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李雅楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68561号原告：杨东山，男，1965年3月29日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：傅应俊，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京比其爱建设工程有限责任公司，北京市海淀区复外羊坊店路15号。法定代表人：高胜秋。原告杨东山与被告北京比其爱建设工程有限责任公司（以下简称比其爱公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东山的委托诉讼代理人傅应俊、被告比其爱公司的法定代表人高胜秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨东山向本院提出诉讼请求：1.判令比其爱公司偿还借款150万元；2.本案诉讼费由比其爱公司承担。事实与理由：2015年8月15日比其爱公司向杨东山借款人民币150万元，借款用途为运营资金周转，并向杨东山出具了书面借条。该笔借款比其爱公司至今未能偿还，经杨东山多次催要未果，故杨东山诉至法院，请求判如所请。比其爱公司答辩称：存在借款事实，没有还过款。比其爱公司给杨东山的收益足以抵偿借款，杨东山作为实际控制人应当承担偿还借款的责任。杨东山围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，比其爱公司向杨东山出具借据，载明：今借杨东山人民币150万元整（用于比其爱公司资金周转）。比其爱公司法定代表人高胜秋在借款人处签字确认并加盖公司公章。2015年8月24日，杨东山通过银行转账方式向比其爱公司法定代表人高胜秋支付1365000元。诉讼中，杨东山称，150万元借款中有135000元是其替比其爱公司偿还债务，以现金的方式直接支付给比其爱公司的债权人。比其爱公司对此予以认可。诉讼中，杨东山称，2016年11月22日，比其爱公司法定代表人聘用杨东山当公司经理，2017年2月，杨东山成为公司股东。2017年年底，比其爱公司任命杨东山担任公司总经理，杨东山就控制了公司公章，公司被查封后公章不在杨东山手里。比其爱公司称2016年11月杨东山当了公司总经理后就成为了公司实际控制人。诉讼中，杨东山与比其爱公司均认可2015年8月15日案涉借款发生时，杨东山不在比其爱公司任职，案涉借款没有约定利息，亦没有还过款。以上事实，有杨东山提供的借据、转账记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，杨东山与比其爱公司之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。杨东山转账金额为1365000元，并主张另外135000元系替比其爱公司偿还债务，直接支付给了债权人，比其爱公司对此予以认可。故本院对于杨东山出借金额150万元予以确认。比其爱公司应履行相应的还款义务。比其爱公司有关给杨东山的公司收益足够抵偿债务以及应由杨东山偿还债务的辩称，缺少事实及法律依据，本院不予采信。双方没有约定还款期限，杨东山可以催告比其爱公司在合理期限内返还，比其爱公司至今未偿还借款已属违约，应承担相应的法律责任。故杨东山要求比其爱公司偿还借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京比其爱建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告杨东山偿还借款本金150万元。如果被告北京比其爱建设工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费260元，原告杨东山已预交，由被告北京比其爱建设工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘长生人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十一月十四日书 记 员  唐小凯
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5279号原告：吕世帅，男，1984年8月24日出生，汉族，青岛世骏源贸易有限公司员工，住青岛李沧区。委托诉讼代理人：王涛，山东盈涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春超，山东盈涛律师事务所律师。被告：乔健，男，1991年6月17日出生，汉族，住青岛李沧区。原告吕世帅与被告乔健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕世帅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金3万元及自2016年9月25日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月25日向原告借款3万元，借款期限自2016年的9月25日至12月25日，月息2%，原告依约履行了出借义务，被告向原告出具收条，确认收到全部出借款项，款项出借后，被告未依约履行还款义务，原告多次催要未果。被告乔健未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2份证据，分别为证据1借款合同1份，证据2中信银行转账凭证1份（银行打印件）、收条1份。被告既未对上述证据发表质证意见，又未提交证据。对原告的上述证据，本院认定如下：证据1、借款合同1份，证明：原被告之间存在民间借贷关系，约定月息2%。证据2、中信银行转账凭证1份（银行打印件）、收条1份，证明：原告于2016年9月25日网上向被告转账3万元。本院经审查认为，合同上注明借款数额等，下方有被告签字及手印，转账凭证上注明打款方、收款方分别为原被告及打款数额，为此，可以确认借条真实、合法与待证事实有关联性，故，证据1、2本院予以采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2016年9月25日，原被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款3万元，借款期限自2016年的9月25日至12月25日，月息2%。当日，原告向被告账户打款3万元。被告给原告出具相应收条。庭审中，原告称被告至今未还款。本院认为，原被告之间存在民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同合法有效，原被告应按照约定履行。关于原告要求被告返还借款3万元及利息（自2016年9月25日起至实际付清之日按月息2%计算）的诉讼请求。根据法律规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原被告签订的借款合同及银行转账凭证，被告于2016年9月25日向原告借款3万元。因借款期限自2016年的9月25日至12月25日，月息2%，原告称被告至今未还款，而被告至今未提交还款的相关证据，所以，被告应依法承担举证不能的法律后果，原告上述诉称，本院予以采信。故，依据上述法律规定，被告应偿还原告借款3万元。上述借款的利息可自2016年9月25日起算至2020年8月19日，按照月息2%计算；自2020年8月20日起至被告实际还款之日，按照年息15.4%计算较合适。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔健于本判决生效之日起十日内偿还原告吕世帅借款3万元；二、被告乔健于本判决生效之日起十日内支付原告吕世帅借款利息（以上述一项借款本金为基数，自2016年9月25日起至2020年8月19日，按月息2%计算；自2020年8月20日起至被告实际还款之日，按年息15.4%计算）；三、驳回原告吕世帅的其他诉讼请求。案件受理费1300元、公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  宗德珍人民陪审员  于爱华二〇二〇年十一月十三日书 记 员  孙紫桐
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执保171号贵州瑞溪水泥发展有限公司、贵州欣云见月商贸有限公司：关于申请人贵州瑞溪水泥发展有限公司与被申请人贵州欣云见月商贸有限公司财产保全一案，申请人向本院申请财产保全，本院依法作出的（2020）黔0324民初4096号民事裁定书，裁定解除对被申请人贵州欣云见月商贸有限公司账户的冻结。并移送本院执行局予以保全。在执行过程中，本院已解除对被申请人贵州欣云见月商贸有限公司账户的冻结。现通知如下：本院（2020）黔0324执保171号案件现已解除保全，于2020年11月19日结案。特此通知二〇二〇年十一月十九日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3657号 原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：宋小兵,男,汉族,生于1978年4月3日,住四川省德阳市旌阳区。 原告吴训刚诉被告宋小兵网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训刚到庭参加诉讼。被告宋小兵经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴训刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款1809元的10倍18090元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月16日使用账号“君子爱财取之有道取之有度”在1688.ｃｏｍ购买了“切片泡酒梅花片鹿鞭其他鹿类初级产品”，订单号：49044796972562××××，共买了5公斤梅花鹿鹿鞭片，交易金额1809元，收货地址：浙江省台州市黄岩区县××街××号，收货电话139××××3129。事后仔细观看，梅花鹿鹿鞭是散装，应为食用农产品。网站描述成分含梅花鹿。涉案产品经拍照留存，原告与被告在阿里旺旺核实，被告承认涉案梅花鹿鞭是其销售。经查证，梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必需取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。被告不能提供梅花鹿鹿鞭标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条。涉案梅花鹿鹿鞭也没有动物检疫合格证明，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27条4款、违反《中华人民共和国食品安全法》第26条6款、8款，第34条13款，违反《中华人民共和国动物防疫法》第3、42、43条。原告买到有缺陷的、不符合食品安全标准的、非法的梅花鹿鹿鞭，合法权益受损。原告在射洪市人民法院起诉被告，开庭前夕，被告提交答辩状，明确已经于2020年4月21日注销涉案个体户“射洪县藏草堂干杂商贸行”，因此原告起诉该商贸行经营者宋小兵。 被告宋小兵未到庭,但邮寄书面答辩状称：不应对原告提出的无实质理由的诉讼承担任何法律责任。原告无证据证明其在案涉网络购物交易行为中，交易者身份系其本人。关于原告提出的聊天记录，被告没有承认或者说明任何野生词语，并且商品详情有介绍。关于原告所说的退货理由，公司多次拒绝，其仍然多次申请。被告做网店生意的想法遵循客户是上帝，并且店铺支持七天无理由退货的原则才同意退款的，且客户填写的原因无质量问题。被告未承诺过此货物是野生动物，此条款动物保护协会有权向被告核实情况而不是原告。原告的退货理由全部是编造，无任何协商证明。原告所说的食品安全系无稽之谈，其拿到货物时只是拍照，未食用半分，未造成任何实际损失或伤害。且购买的所有使用者皆无任何副作用或者不适，没有任何不良反应。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：西藏藏草堂商贸行系射洪县藏草堂干杂商贸行（经营者为宋小兵）在1688.ｃｏｍ开办的网店。2019年6月16日，吴训刚使用其在京东商城的个人账号“君子爱财取之有道取之有度”在该网店购买了命名为“切片泡酒梅花片鹿鞭其他鹿类初级产品”的商品，价款为1809元，收货地址为浙江省台州市黄岩区县××街××号。2019年6月22日，上述商品由收货人“朱总139××××3129”签收。收货后，吴训刚未食用，于2020年6月22日向西藏藏草堂商贸行申请退货，西藏藏草堂商贸行随后即将货款1809元全额退还给了吴训刚。 另查明：梅花鹿系国家一级保护动物，列入我国《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录（第一批）》。 上述事实,有快递单查询信息、签收单、网店交易页面截图、旺旺聊天记录、商品照片、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条规定，因科学研究、人工繁育、公众展示展演、文物保护或者其他特殊情况，需要出售、购买、利用国家重点保护野生动物及其制品的，应当经省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门批准，并按照规定取得和使用专用标识，保证可追溯，此外还应当依法附有检疫证明。本案中，被告未出庭应诉,也未提供案涉货物具有相关主管部门批准使用的专用标识及检疫证明。因此，被告向原告销售案涉鹿鞭不符合法律规定，其行为违反了有关行政许可的法律及行政法规的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，对于食品是否属于不符合食品安全标准，应予以实质审查。该法第一百五十条规定，食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性或者慢性危害。本案中，原告收到案涉货物,确认无检疫标识后即进行退货退款，原告未提供证据证明该产品对人体健康造成了上述规定所指的危害情形。故原告提出被告向其支付10倍赔偿的诉请理由不能成立，不符合法律规定的条件，本院不予支持。被告宋小兵未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务，本院依法进行缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 驳回吴训刚的诉讼请求。 案件减半收取受理费126元，由吴训刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 肖鲁明 二〇二〇年十一月十日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3552号 原告：遵化市起源物流有限公司，住所地河北省唐山市遵化市苏家注镇北十里铺村南。 法定代表人：张隽涛。 被告：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。 法定代表人：喻明忠。 原告遵化市起源物流有限公司与被告北京三一工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。 原告遵化市起源物流有限公司诉称：1.请求依法解除2019年4月4日，原、被告双方签订的产品买卖合同；2.请求法院判决被告返还原告已付购车款1583332元，并支付自2019年4月4日起至案件执行完毕按每日万分之六分段计算资金占用利息及给原告造成的损失，具体损失数额待相关部门评估后予以确认；3.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告遵化市起源物流有限公司于2019年4月4日，与被告北京三一工程机械有限公司在河北省遵化市山源混凝土有限公司签订产品买卖合同，合同约定被告以450万元价格，以分期付款的方式出售给原告ＳＹＭ54407ＨＢ620Ｃ--10泵车一台。合同签订当日，原如约交纳了100万元首付款，后被告将泵车及产品操作保养手册交付原告。原告随后将该泵车出租给了山源混凝土公司，并如约偿还了四期分期贷款共计金额为583332元。后山源混凝土公司在使用该泵车作业时，发现泵车臂架垂直高度不够，影响到施工作业，遂向被告提出异议。经共同对泵车臂架进行丈量，确认了原告从被告处购买的62米泵车实际臂架垂直高度只有59.2米，不符合合同约定。经与被告多次协商，被告迟迟不予以解决，并实际控制了该车的使用。被告以59.2米泵车充当63米泵车出售给原告，其行为违反了诚实信用原则，直至今日，被告仍对原告的法务函置之不理。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起此次诉讼。 被告北京三一工程机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因原、被告签订的《产品买卖合同》第十四条约定“因履行本合同产生的争议，由双方协商解决，协商不成可向出卖人住所地、出卖人债权转让受让人住所地、合同签订地、合同履行地人民法院提起诉讼”，本案出卖人的住所地位于北京市昌平区，合同签订地为空白，合同实际履行地为出卖人住所地，以上地点均不属于贵院管辖。但上述《产品买卖合同》并未约定具体的合同履行地，单纯的收货地点方面的约定并不能作为判断合同履行地的标准和依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”该“合同履行地点”应为合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，仅约定交货地点不能视为约定了合同履行地。此外依据民诉法第21条之规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案应由北京市昌平区人民法院管辖，请求将本案依法移送至北京市昌平区人民法院审理。 本院经审查认为，原告公司会计梁翠柏及原告授权签订上述买卖合同的委托代理人张继在接受本院询问时称，上述买卖合同签订地为遵化市山源混凝土有限公司，系被告携带已加盖公章的格式合同到原告处，由原告盖章后合同成立、生效，合同签订后，原告公司于同日通过遵化市山源混凝土有限公司向被告北京三一工程机械有限公司支付100万元首付款。原告公司为证实上述主张向本院提交电子商业汇票系统电子银行承兑汇票明细一份，该明细载明：2019年4月4日遵化市山源混凝土有限公司作为背书人向被告北京三一工程机械有限公司转让银行承兑汇票，票据金额100万元，承兑人为交通银行贵州省分行营业部。被告主张买卖合同由原告盖章后，再由被告工作人员带回被告公司盖章，合同签订地应为被告公司，但未向本院提交证据证实其主张。本案原、被告签订合同日期与原告给付首付款日期为同日，即2019年4月4日，依据交易习惯，合同成立后买方付款，故应认定本案合同签订地为遵化市山源混凝土有限公司。依据双签订的《产品买卖合同》第十四条“因履行本合同产生争议，由双方协商解决，协商不成可向出卖人住所地、出卖人债权转让受让人住所地、合同签订地、合同履行地人民法院提起诉讼”的约定，本院作为合同签订地法院对本案依法具有管辖权。故被告北京三一工程机械有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回北京三一工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告北京三一工程机械有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘冬平 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘思佳 书 记 员 陈 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34335号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨伊巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代表人：盛振明，会长。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：龙岩市特凯隆电子商务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道383号龙岩国际商贸中心A栋3梯718室-12。法定代表人：余可东。委托诉讼代理人：吕孟烈，男，1981年10月2日出生，汉族，龙岩市特凯隆电子商务有限公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告巴音郭勒蒙古自治州库尔勒香梨协会诉被告龙岩市特凯隆电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按巴音郭勒蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月三十日书记员  郭子沫
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执854号 赵建社，男，1958年6月20日出生，住所地行唐县侯阳关村。 行唐县上方乡赵阳关村村民委员会 法定代表人：薛书生，男，1960年10月22日出生，住所地行唐县。 赵建社申请行唐县上方乡赵阳关村村民委员会运输合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1095号判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人与被申请人达成和解协议向我院提出终结执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1095号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周会杰 审判员  李红伟 陪审员  卢参军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张 志
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6601号原告：康某，女，1975年1月23日生，住吉林省长春市南关区。被告：长春某房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：高某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，系该公司法务。原告康某与被告长春某房地产开发有限公司车位纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某、被告长春某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2018年1月16日签订的《停车位合同》（编号为XXXX）、解除原、被告2018年5月15日签订的《停车位合同》（编号为XXXX）；2.被告返还原告B152车位款项共计91206.90元，被告返还原告B183车位款项共计88595.10元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日原告购买被告开发的长春恒大御峰1、3、4号楼地下车位-B152号，建筑面积12.72平方米，房屋总价150000元，并与被告签订编号XXXX的《停车位合同》。原告已于2018年1月15日向被告缴纳了车位款22500元，于2018年5月5日缴纳剩余车位款127500元（含优惠额48659元）。现原告要求解除与被告签订的《停车位合同》，同意根据停车位合同第十二条约定按停车位支付总价款的10%扣除违约金10134.10元。2018年5月9日原告购买被告开发的长春恒大御峰1、3、4号楼地下车位-B183号，建筑面积12.72平方米，房屋总价150000元，并与被告签订编号XXXX的《停车位合同》。原告已于2018年5月15日向被告缴纳了车位款22500元，于2018年6月8日缴纳剩余车位款127500元（含优惠额51561元）。现原告要求解除与被告签订的《停车位合同》，同意根据停车位合同第十二条约定按停车位支付总价款的10%扣除违约金9843.90元。综上所述，原告为维护自身合法权益。特诉至贵院，请求依法审理，支持原告的诉讼请求。长春某房地产开发有限公司辩称，第一点，我司认为合同已经履行完毕，既无法定解除缘由，也无约定解除情形，因此不同意解除车位合同。第二点，如果法院审理判定认为应解除合同，那么根据合同的约定，原告应按照合同总价款的10%向我司支付违约金，即每个合同解除违约金均为15000元。第三点，是原告原因要求单方解除合同，我司无任何违约行为，因此我公司不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，长春某房地产开发有限公司（甲方）与康某（乙方）签订《停车位合同》（合同编号XXXX），约定乙方购买甲方开发建设的长春恒大御峰二期1、3、4号车库B152号停车位，停车位价款按套计算，该套车位总价款150000元，乙方分期付款，甲方应在2023年1月16日前将停车位交付给乙方使用。合同第十二条约定，合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。此外，合同对乙方逾期付款违约责任、甲方逾期交付违约责任等条款进行了约定。2018年1月15日，长春某房地产开发有限公司出具《收据》一枚，载明：收到康某1、3、4号楼地下车位-B152号车位款22500元。2018年5月5日，长春某房地产开发有限公司出具《收据》一枚，载明：收到康某1、3、4号楼地下车位-B152号车位款（含优惠款）127500元。2018年5月15日，甲乙双方签订《停车位合同》（合同编号XXXX）一份，约定乙方购买甲方开发建设的长春恒大御峰二期1、3、4号车库B183号停车位，甲方应在2023年5月16日前将停车位交付给乙方使用。该停车位总价款150000元。此外，该合同的其他条款与上述B152号停车位合同内容一致。2018年5月15日，长春某房地产开发有限公司出具《收据》一枚，载明：收到康某1、3、4号楼地下车位-B183号车位款22500元。2018年6月8日，长春某房地产开发有限公司出具《收据》一枚，载明：收到康某1、3、4号楼地下车位-B183号车位款（含优惠款）127500元。庭审中，长春某房地产开发有限公司出示银行刷卡小票4张，用于证实上述B152号停车位，康某实际缴款101341元；B183号停车位，康某实际缴款98439元。康某质证无异议。本院认为，原、被告签订两份《停车位合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。该合同对双方均具有约束力。现合同约定车位交付时间未到，原告明确表示不再履行合同，并自愿承担违约责任，其行为构成根本违约。据此，双方合同目的不能实现，原告要求解除合同，依法应予支持。关于违约责任的负担问题。双方合同约定“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。”而《停车位合同》明确约定，案涉停车位总价款分别为15万元，因此，原告应向被告支付的违约金应为15万元的10%即15000元。扣除违约金部分，被告应向原告返还的车位款应为B152号停车位86341元（即101341元-15000元）、B183号停车位83439元（即98439元-15000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除康某与长春某房地产开发有限公司于2018年1月16日签订的《停车位合同》（合同编号XXXX）、解除康某与长春某房地产开发有限公司于2018年5月15日，签订的《停车位合同》（合同编号XXXX）；二、长春某房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还康某B152号停车位款项86341元、B183号停车位款项83439元；三．驳回康某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由康某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李德保 二〇二〇年十一月二十三日书记员 窦 智
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7339号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王素珍，女，汉族，1964年6月14日出生，公民身份号码：510×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王素珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年11月2日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××930号）。三、借款金额：核准可贷金额为51万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年11月2日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款255000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年11月2日起至2021年11月2日止，被告自2019年10月2日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金197517.66元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王素珍签订的《个人信用贷款合同》；2.被告王素珍偿还贷款本金197517.66元，利息（含罚息）19342.98元，复利1332.22元，共计218192.86‬‬元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金197517.66元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告王素珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王素珍签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××930号）；二、被告王素珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金197517.66元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金197517.66元为基数，按年利率24%，自2019年10月2日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元（原告已预交），由被告王素珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4491号原告：睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口。法定代表人：段随灿，该社理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐律师事务所律师。被告：杨辉，男，1983年2月12日生，回族，住河南省睢县。被告：吴丹华，女，1985年7月24日生，回族，住河南省睢县。原告睢县农村信用合作联社与被告杨辉、吴丹华借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告睢县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨辉、吴丹华清偿原告借款本金5万元及利息、罚息857.98元（利息、罚息计算至2020年3月24日，之后利息、罚息按合同约定计算至付清款止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日，被告杨辉、吴丹华向原告借款5万元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，但被告未按照约定还本付息。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件：（一）有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，从原告提交的证据材料看，涉案借款已经还清，该借款已不存在，原告的起诉没有事实依据，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告睢县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1072元，退还原告睢县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇二〇年十一月十日书记员  王一梵
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初2077号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凤君，女，公司员工。 被告：李天财，男，汉族，1969年7月14日出生，住北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称好顺祥物业公司）与被告李天财物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告好顺祥物业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李天财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费及公共能耗费708元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的物业服务，而被告作为物业服务小区的业主却未向原告缴纳物业服务费用，自2016年1月至2016年12月、2018年1月至2018年12月，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计708元。经原告催收未果，遂起诉至法院。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系北川羌族自治县永昌镇湔江路沐曦社区永丽苑10-1-202号的业主，房产面积71.7平方米。2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。自2016年1月至2016年12月、2018年1月至2018年12月，，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计708元。 上述事实有原、被告《营业执照》复印件，原告资质证书，《物业服务合同》二份、《物业服务费催缴通知函》、《巡视记录表》、《值班情况记录表》、《客户服务需求登记表》、以及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费合计708元的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告李天财在本判决生效后5日内支付原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司物业服务费、公共能耗费708元； 二、驳回原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李天财负担。 本判决为终审判决。 审判员  张陈俐 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黎丹丹
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）浙8601民初2014号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦****。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。被告：杭州迪派娱乐有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道金平路**213、214、215、216、217、218、219、220、221，****v>法定代表人：许明华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州迪派娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月8日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判员  向宇二〇二〇年十一月八日书记员  施亮
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1649号 杨成、肇庆全为您汽车租赁有限公司： 杨成与肇庆全为您汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的8960.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10488号原告：侯某1，男，2004年4月19日出生，汉族，住青岛市市南区。法定代理人：侯某2，男，1974年10月26日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告侯某1诉被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年11月4日立案，原告侯某1在本院通知其交纳案件受理费后，未交纳案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李婉君二〇二〇年十一月十八日书记员  孙闻林
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9925号 原告：苏勇军，男，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：廖永生，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽凯亿瑞琅贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾2幢商业用房-104室，统一社会信用代码913401005914372540。 法定代表人：吴成兵，执行董事。 原告苏勇军诉被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司(以下简称凯亿瑞琅公司)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏勇军的委托诉讼代理人廖永生到庭参加了诉讼，被告凯亿瑞琅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏勇军向本院提出诉讼请求：1、请求确认《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日,原、被告双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定,原告将其位于蜀山区的商铺（详见房屋产权证书）出租给被告使用,租赁期限自2018年4月1日期至2030年3月31日止,租期12年。月租金36元／平米,租金每六个月预付一次。合同还约定,被告应于2019年2月1日前,预付原告后期六个月的房租。被告逾期支付房租超过两个月以上的,原告有权单方解除合同。2019年1月17日,自被告股东李德友、吴成兵等人被刑拘后,被告一直未支付原告房租。被告的行为,严重违反了合同的约定,已经构成根本违约。2019年4月1日,业主委托代表向被告送达了《解除合同通知书》。有鉴于此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请判如所请! 凯亿瑞琅公司未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，苏勇军（甲方、委托方）与凯亿瑞琅公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：乙方租赁甲方名下位于合肥市房屋，建筑面积25.76平方米，租赁权期限自2018年4月1日起至2030年3月31日止，租期12年。该房屋月租金为人民币36元／平方米每月，租金每六个月结算一次，乙方应于每结算月的20日前将租金打入甲方指定账户。房屋自出租日起,第一年至第二年租金按每月每平方米36元计算；从第三年至第十年,每两年在上年租金的基础上递增5%；从第十一年至第十二年,租金在上一年租金的基础上递增8%。甲方同意乙方在8个月装修期内免付租金,并分别于两年内执行。于2018年4月1日起至2018年7月31日为免付第一期4个月租金,于2019年2月11日起至2019年5月31日止为免付第二期4个月租金；乙方于2018年4月1日前向甲方支付自承租之日起至2019年1月31日前的租金共计人民币5564.16元；乙方于2019年2月1日前向甲方支付2019年6月1日至2019年11月30日租金共计人民币5564.16元。自2019年12月1日起,每半年支付一次租金。乙方如未按约定期限交付租金超过两个月以上的，甲方有权单方解除本合同。本合同在履行过程中发生争议,由甲乙双方协商解决,协商不成的,可以向房屋所在地人民法院起诉。 上述合同签订后，苏勇军按约向凯亿瑞琅公司交付了案涉房屋。凯亿瑞琅公司仅支付租金至2019年1月底，自2019年2月1日起未再支付房屋租金。 2019年4月1日，苏勇军等业主向凯亿瑞琅公司发出《解除合同通知书》，载明：2018年3月18日贵司与福乐门国际广场三、四层业主分别签订了《房屋租赁合同》，合同对双方的权利义务作出了明确的约定，2019年1月，贵司股东吴成兵、李德友等人涉黑，被公安机关依法逮捕，由此导致了《房屋租赁合同》无法继续履行，业主的权益无法得到保障。时至今日，贵司已拖欠业主房租超过2个月以上，全体业主为维护自身权益，依据《房屋租赁合同》第八条第二款的约定，解除与贵司的《房屋租赁合同》，由此导致的一切后果和责任均由贵司自行承担。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的营业执照复印件、身份证、房地产权证、《房屋租赁合同》、《解除合同通知书》复印件在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。被告未按约定期限交付租金超过两个月后，原告于2019年4月1日向其发出解除合同通知书，现原告根据合同约定，主张双方签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告苏勇军与被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨晓燕 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1222号 广东雄进金属制品有限公司、青岛煜强建材有限公司： 广东雄进金属制品有限公司与青岛煜强建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的241484.68元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十七日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5299号 申请执行人：郑楚雄，男，1981年8月20日出生，汉族，住海口市秀英区向荣村。 被执行人：海南正程装饰科技有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：宋元，董事长。 本院立案执行申请执行人郑楚雄与被执行人海南正程装饰科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2020）琼0106民初5859号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案。本案的执行标的为13815元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的13815元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11878号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区×××××××兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：钟伟光，男，汉族，1971年9月8日出生，公民身份号码：441××××××××××××939，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。原告兴业消费金融股份公司与被告钟伟光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年9月1日。二、合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号：HT201××××××××0004839817）。三、借款金额、期限：借款金额为80000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额本息。五、借款利率：固定利率，年利率19.2%；服务费0元；手续费0元；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。六、违约条款：借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，还有权要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。七、合同履行：2017年9月5日，原告向被告发放了贷款80000元，被告自2018年6月14日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年4月1日，尚欠借款本金66512.97元。九、原告诉讼请求：1.解除《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》；2.被告立即偿还原告贷款本金人民币66512.97元，利息、手续费、罚息、逾期违约金。（计算方式：以贷款本金66512.97元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年6月14日起计至实际清偿之日止；3.被告向原告支付律师费1000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。十、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1000元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告钟伟光之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告钟伟光未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告请求被告钟伟光偿还借款本金66512.97元及支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持，以年利率24%为限。虽合同约定了违约金，但针对被告的逾期还款行为，原告已主张了罚息，如再计算逾期违约金，无异对违约的被告双重处罚，故，对原告主张的逾期违约金，本院不予支持；原告还主张手续费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持；原告主张律师费1000元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院予以支持。被告钟伟光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告钟伟光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还欠款本金66512.97元及支付利息、罚息（计算方式：以66512.97元为本金，按年利率24%，自2018年6月14日起计至实际清偿之日止）；被告钟伟光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元（原告已预交），由被告钟伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十八日书记员  古杏蓓
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2013号原告：丁良民，男，1951年11月13日出生，汉族，住兖州区。委托诉讼代理人：王化唐、徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。被告：徐红春，男，1974年2月4日出生，汉族，户籍登记地兖州区，现下落不明。被告：辛加强，男，1970年7月16日出生，汉族，户籍登记地兖州区，现下落不明。丁良民与徐红春、辛加强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。丁良民的委托诉讼代理人徐海燕到庭参加了诉讼，徐红春、辛加强未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。丁良民向本院提出诉讼请求：1.判令徐红春、辛加强共同偿还借款2万元及利息；2.诉讼费由徐红春、辛加强负担。诉讼过程中，丁良民明确利息的计算方式为以2万元为基数，自起诉之日计算至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。事实和理由：丁良民与徐红春、辛加强通过朋友介绍认识，徐红春、辛加强于2018年6月26日以周转资金为由向丁良民借现金2万元，有徐红春、辛加强给丁良民出具的借款条及收到条为证，并约定用期半年，口头约定借款利息为月息三分。期间，徐红春、辛加强仅偿还部分利息，借款到期后，丁良民多次催要未果。辛加强、徐红春未答辩。丁良民围绕诉讼请求依法提交了借款条和收到条一张，根据丁良民陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，徐红春、辛加强向丁良民出具借款条，内容为：“借款条今借丁良民现金贰万元整（￥20000.00元）用期半年。借款人：徐红春借款人：辛加强身份证号码：手机号：188××××****借款日期：2018年6月26号。”同日，徐红春在与借款条的同一张纸上又出具了收到条，内容为：“收到条今收到丁良民现金贰万元整（￥20000.00元）收款人：徐红春2018.06.26号”本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。徐红春和辛加强向丁良民出具了借款2万元的借款条，并且同时由徐红春出具了收到2万元现金的收到条，丁良民提交的证据足以证明借款的事实，对丁良民要求徐红春和辛加强偿还2万元借款本金本院予以支持。对于丁良民主张利息的诉讼请求，因借贷双方在借款条上约定了用期半年，借款到期后，借款人未偿还该借款，应支付相应的利息，丁良民的主张符合法律规定，对此主张本院予以支持。徐红春、辛加强经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，丁良民的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐红春、辛加强于本判决生效后十日内偿还丁良民借款2万元及利息（利息为2万元为基数，自2020年7月23日起计算至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由徐红春、辛加强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  程 军人民陪审员  李思军人民陪审员  王朝田二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王 珍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7822号原告：青岛邦信小额贷款有限公司，住所地青岛市市北区辽源路257号9号楼。法定代表人：杨庆涛，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小丽，山东鑫盛方律师事务所实习律师。被告：段敏，女，1975年3月1日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：青岛丰钰淇源建筑工程有限公司，住所地青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区。法定代表人：段敏，总经理。原告青岛邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）与被告段敏、被告青岛丰钰淇源建筑工程有限公司（以下简称丰钰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原被告同意并报院长批准，本案审限延长至六个月。开庭时，原告委托诉讼代理人孙涛、张小丽及被告段敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦信公司向本院提出诉讼请求：1、被告段敏偿还原告借款本金145万元，自2019年8月4日至实际支付之日的利息174000元（暂计算至2020年2月11日，按照年利率24%计算）；2、被告丰钰公司对上述债务向原告承担连带还款责任；3、原告对青岛市市南区户房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年8月1日，被告段敏与原告签订借款合同，约定借款145万元，借期12个月、年利率14%，被告迟延支付到期款项，按年利率24%支付逾期罚息。同日，签订《抵押合同》，被告段敏以名下青岛市市南区户房屋提供抵押担保，被告丰钰公司对上述借款提供连带保证责任。后原告依约履行出借义务，但被告未能按照合同约定如期偿还借款。后经原告多次催要，被告仍不偿还。两被告共同辩称，同意支付借款本金，利息不同意按照年利率24%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了5份证据，分别为证据1借款合同，证据2记账凭证，证据3逾期证明（自行制作）,证据4抵押合同、抵押权证，证据5保证合同。两被告对上述证据真实性无异议。两被告未提交证据。原告的证据1-5真实、合法与待证事实有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2018年8月1日，原告与被告段敏签订《借款合同》，约定：被告段敏向原告邦信公司借款145万元整，用于经营周转，借款期限12个月，起始日自实际放款日为准，年利率14%，还款日为每月12日，首次还款日为放款日的次月12日，借款到期时利随本清，借款人迟延支付任何到期款项的，应按年利率24%计收逾期利息，逾期利息自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；被告违约，被告应承担原告实现债权和担保权利的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费等。同日，原告与被告段敏、被告丰钰公司分别签订《抵押合同》、《保证合同》。抵押合同约定：被告段敏以其名下的位于青岛市市南区户房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、已实现债权、担保权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费等。保证合同约定：被告丰钰公司对上述借款提供连带保证，保证范围同抵押担保范围。上述合同签订后，原告于2018年8月3日向被告段敏账户转账145万元，上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。庭审中，原告称两被告自2019年8月未偿还本案借款本息。两被告认可本金未还，不同意按24%支付逾期利息。本院给原被告多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，原告和被告段敏之间存在借款合同关系、抵押合同关系，原告与被告丰钰公司之间存在保证合同关系。当事人之间签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同合法有效。关于原告要求被告段敏偿还借款本金145万元、利息（自2019年8月4日至实际支付之日的利息，按年利率24%计算）、被告丰钰公司对上述债务承担连带还款责任、原告对青岛市市南区户房屋享有优先受偿权的诉讼请求。根据法律规定：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于借款本金及利息。本案中，原告依约履行款项出借义务，被告段敏应按照合同约定履行还款义务。因被告段敏自2019年8月起未能按期偿还借款利息，已构成违约，现借款期限已届满，按照合同约定，原告有权要求被告归还全部借款本息。因被告不同意逾期利息按年利率24%计算，根据该借款同时期的相关法律规定及司法解释，上述借款的逾期利息可自2019年8月4日起算至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际还款之日，按照年利率15.4%计算较合适。被告丰钰公司自愿提供连带责任保证，应对被告段敏的上述债务向原告承担连带清偿责任。2、关于房屋优先受偿权。被告段敏以其名下位于青岛市市南区户房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了相应抵押登记，为此，上述抵押权依法设立，故，原告依法对上述房屋享有抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告段敏偿还原告青岛邦信小额贷款有限责任公司借款本金145万元；二、被告段敏支付原告青岛邦信小额贷款有限责任公司借款逾期利息（以上述一项借款本金145万元为基数，自2019年8月4日起至2020年8月19日，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际还款之日，按照年利率15.4%计算）；三、被告青岛丰钰淇源建筑工程有限公司对上述一至二项承担连带保证责任；四、原告青岛邦信小额贷款有限责任公司对被告段敏名下的位于青岛市市南区户房屋享有抵押权；五、驳回原告青岛邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9708元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出服本，上诉至山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙紫桐
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1303民初1641号原告：延某1，男，1973年10月10日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告：延某2，男，1964年1月10日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告：延某3，男，1970年11月1日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告：延某4，女，1968年3月22日出生，汉族，住朝阳市龙城区。四原告委托诉讼代理人：孙国志，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。被告：鞠某，男，1989年10月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人，侯继军，辽宁翰林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁钧鹏律师事务所律师。被告：某保险股份有限公司营口市分公司，住所地，住所地营口市站前区。法定代表人：隋金萍，总经理。委托诉讼代理人：司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。被告：某石化运输有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海滨南路46号楼2-E。法定代表人：陈其忠被告：某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：赵冰宜，总经理。委托诉讼代理人：邢仲恩，辽宁思达律师事务所律师。原告延某1、延某2、延某3、延某4诉被告鞠某、某保险股份有限公司营口市分公司、某石化运输有限公司、某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延某1、延某2、延某3、延某4及其委托诉讼代理人孙国志，被告鞠某的委托诉讼代理人侯继军、被告某保险股份有限公司营口市分公司委托诉讼代理人司廷才、被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托诉讼代理人刑仲恩到庭参加诉讼。被告某石化运输有限公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延某1、延某2、延某3、延某4向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告依法赔偿原告死亡赔偿金159100元、丧葬费37632元、精神损害抚慰金190920元、交通费1000元，根据交强险及责任比例赔偿原则，应赔偿385786.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月19日5时许，被告鞠某驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车在龙城区处路段时，与刘某驾驶停在机动车行车道内辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××号重型半挂罐车相撞，发生交通事故，致行人延某5当场死亡。此案经朝阳市公安局交通警察支队高速四大队勘察认定：鞠某负事故的主要责任，刘某与延某5负事故的次要责任。根据中华人民共和国道路交通安全法第73条规定，二被告在事故责任承担上被告鞠某负事故的主要责任，应承担70%赔偿，刘某负事故的次要责任，司法鉴定报告鉴定延某5的死亡与刘某的车辆有直接因果关系，应负20%的赔偿责任，行人延某5承担10%责任。交强险在法律上具有强制性、公益性、辅助性，机动车是强者，行人是弱者，法理应减轻行人的过错。被告鞠某驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车交强险承保公司是某保险股份有限公司营口市分公司，刘某驾驶辽Ｐ×××××、重型罐车交强险及商业险是某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承保，既是民事赔偿义务人。原告为要求各被告赔偿损失诉至法院，望判如所请。被告鞠某辩称：对事故事实及责任认定无异议，对于原告请求，我投保交强险应由保险公司承担，按新规定标准计算。被告某保险股份有限公司营口市分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆辽Ｎ×××××号在我公司投保交强险，因被告鞠某醉驾我公司不承担赔偿责任，如果法院判决我公司承担赔偿责任，将保留追偿权利。因为鞠某涉嫌犯罪，根据法律规定，不应当支持精神抚慰金。被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，刘某驾驶的车辆辽Ｐ×××××重型半挂罐车在我公司投保交强险和商业三者险（100万元），原告的损失首先应由各肇事车辆投保的交强险的保险公司在交强险限额内按原告损失平均分担，不足部分在商业险限额内按责任比例承担，刘某承担本事故次要责任，根据保险合同约定，我公司承担不超10%赔偿责任。原告请求精神抚慰金不应支持。诉讼费，鉴定费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年9月19日5时54分许，被告鞠某驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车在龙城区处路段时，与刘某驾驶停在机动车行车道内辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××号重型半挂罐车相撞，发生交通事故，致行人延某5当场死亡，死者延某51939年11月27日出生。经朝阳市公安局交通警察支队高速四大队勘察认定：此事故被告鞠某负主要责任，刘某与延某5负次要责任。被告鞠某驾驶的辽Ｎ×××××号小型轿车在被告某保险股份有限公司营口市分公司投保交强险。刘某驾驶的辽Ｐ×××××重型罐车系被告某石化运输有限公司所有，在被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险及商业三者险（100万元）。原告为要求各被告赔偿损失诉至法院。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、火化证明信、居民死亡医学证明（推断）书、安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书、被告提供的保险单（三份）等证据载卷佐证，经庭审质证、认证，可以证明本案事实，本院予以采信。本院认为，被告承认原告在本案中主张事故事实及责任认定，对原告主张的事实予以确认。被告鞠某负事故主要责任，其驾驶的车辆辽Ｎ×××××号小型轿车在被告某保险股份有限公司营口市分公司投保交强险。被告某石化运输有限公司所有辽Ｐ×××××重型罐车，在被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保交强险及商业三者险（100万元），原告主张的损失应首先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告鞠某及被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业险限额内按责任比例赔偿。本次事故被告鞠某负主要责任，刘某与延某5负次要责任。主次责任比本院酌定为7：2：1，即被告鞠某承担70%责任，被告某石化运输有限公司承担20%责任，延某5承担10%责任。四原告主张的死亡赔偿金159100元、丧葬费37632元、精神损害抚慰金190920元，符合法律规定，本院予以支持，原告主张的交通费虽未提供票据，但考虑到应有实际发生，本院酌定500元。综上所述，对于原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某保险股份有限公司营口市分公司于本判决发生法律效力后十日内，在交强险限额内赔偿原告延某1、延某2、延某3、延某418万元。二、被告鞠某于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告原告延某1、延某2、延某3、延某419706.4元。三、被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在交强险限额内赔偿原告延某1、延某2、延某3、延某418万元；在商业三者险限额内赔偿原告延某1、延某2、延某3、延某45630.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3543元，被告某保险股份有限公司营口市分公司承担2480元，被告某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担709元，四原告承担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吕玉明二〇二〇年十一月三十日书记员  吕 静
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6397号上诉人（原审原告）：陈少学，男，1971年8月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴南区金鑫机制石棉瓦厂，住所地重庆市巴**龙洲湾街道沿河二社，统一社会信用代码92500113MA5XY6DK4C。经营者：张长模，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：张长模，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：孙传凤，女，1970年5月28日出生，汉族，住重庆市江**鱼嘴镇。上诉人陈少学因与被上诉人巴南区金鑫机制石棉瓦厂（以下简称金鑫石棉瓦厂）、张长模、孙传凤追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院作出（2020)渝0113民初3143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈少学上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审中通过各方陈述均可证明劳动关系的存在。在巴南区金鑫机制石棉瓦厂拆迁过程中，厂内员工就已经去拆迁办去表达过诉求，政府也有过指引。上诉人手中有欠条可能证明债权债务的产生。二、法院已查明的事实和自认的事实不符来驳回上诉人的请求错误。拆迁移交相关部门是在2019年10月，欠条中的工资计算时间是截至2020年1月，一审法院认为移交时间和工资计算时间存在矛盾，是事实认定不清。三、由于被上诉人是个体工商户，缺乏管理经验。对于上诉人而言，被上诉人已经通过欠条对债务进行了确定，上诉人与被上诉人之间确存在债权债务关系。故请求判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人张长模、孙传凤及金鑫石棉瓦厂答辩，同意上诉人的上诉请求及理由。陈少学向一审法院提出诉讼请求：三被告连带支付原告2018年3月7日至2020年1月9日工资共计47900元。一审法院认定事实：2020年1月10日，三被告向原告出具欠条，该欠条载明“今欠到我厂工人陈少学2018年—2020年元月工资47900元，大写：肆万柒仟玖佰元正”。另查明，原告陈少学提交的银行流水显示，被告支付了原告自2018年12月至2019年12月期间人民币600元、700元、1000元、1250元、1400元不等。被告金鑫石棉瓦厂因涉及拆迁，该厂厂房已于2019年10月移交政府相关部门。再查明，被告金鑫石棉瓦厂因对外欠债被债权人提起民事诉讼及保全，该厂拆迁补偿款已被法院查封冻结中。审理中，经本院询问，被告金鑫石棉瓦厂不能提供原告起诉要求支付工资期间的考勤依据、工资表依据、历年欠款的依据、被告的生产经营证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，当事人对起诉事实应当承担举证责任。本案中，原告举示的欠条形成于2020年1月10日，而原告起诉三被告支付2018年3月7日至2020年1月9日期间的欠付工资，该欠条系对2年前欠付工资的确认，双方在本案中均不能提交三被告对原告进行工作考勤、发放工资、历年欠付工资的相关依据，仅凭双方记忆对欠付工资进行确认，有悖常理。由于原告系一线生产工人，原告诉请要求三被告支付2018年3月7日至2020年1月9日工资47900元，而被告金鑫石棉瓦厂厂房已于2019年10月移交政府相关部门，与原告要求支付截至2020年1月9日的工资明显存在着事实上的矛盾，加之原告与被告之间建立劳动或劳务关系起止时间不明确，被告的生产经营状况不明确，三被告在审理中虽然对欠条所载明的拖欠工资事实进行自认，双方均希望在法院达成调解支付协议，但经一审法院审查，原告要求被告支付欠付工资，缺乏相应的事实依据，故一审法院对本案欠付工资的事实不予确认。遂判决：驳回原告陈少学的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈少学负担，一审法院予以免收。二审中，被上诉人张长模、孙传凤向本院举示了《借支本》，拟证明其确实存在欠付上诉人工资的事实。上诉人对该份证据无异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，双方确认欠付工资的事实本院不予确认，理由如下：第一，涉案厂房因拆迁于2019年10月移交相关部门，而被上诉人向上诉人出具的欠条载明工资欠付时间至2020年1月，工作场所已经因拆迁移交而上诉人还在上班领取工资，不符合客观事实。审理中，双方均没有举证证明涉案厂房移交后，被上诉人继续经营的事实。第二，被上诉人向上诉人出具欠条载明工资欠付时间段为2018年至2020年1月。工资是劳动者付出劳动的对价，是劳动者生活的来源。上诉人长时间为被上诉人劳动，而被上诉人却不能足额发放工资，恰在拆迁补偿之际，被上诉人向上诉人出具欠条证明被上诉人欠付上诉人长达两年的大额工资，不符合生活常理。第三，被上诉人系有一定规模的私营企业，长期招用众多劳动者，应当举示劳动者工作考勤、工资计算凭据、工资表等证据。被上诉人不能举示欠付工资事实的依据，又对欠条载明金额不能说明明细，在拆迁补偿之际，向众多劳动者出具大金额欠条，具有不善良的经济目的。此外，对于被上诉人二审中举示的《借支本》，其内容亦无法反映双方之间真实的债权债务形成过程，对此本院不予采信。因此，双方虽然对欠条无异议，但在双方没有举示充分证据的情况下，本院对欠付工资的事实不予确认。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈少学负担。本判决为终审判决。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱昳心二〇二〇年十一月十三日书记员 雷 梅
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1547号 原告：张盼，女，汉族，1993年11月1日出生，住南皮县。 被告：王双雨，男，1991年10月6日出生，汉族，住南皮县。 原告张盼与被告王双雨探望权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张盼、被告王双雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告行使对女儿王雅蕊的探视权，并确定探望时间、次数及方式（具体方案为：每月月初探视孩子一次，并可接走小孩与原告同住一周）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关条，婚姻关系存续期间二人共生育两个女儿。长女王雅蕊现年5周岁，次女王王雅琳2周半。后因感情破裂，2019年3月19日在南皮县人民法院主持下，调解离婚，双方协商如下：长女王雅蕊随被告生活，次女王雅琳随原告生活，双方各自承担抚养费。二人离婚后。因长女王雅蕊当时年纪小，当时随原告生活了一段时间，2020年4月20日，被告来接女儿王雅蕊，并保证原告可以随时探望孩子，并将孩子接走暂住（具体内容见协议书）。但被告将孩子接走后，原告要求探视孩子，被告以各种理由拒绝协助原告行使探视权，甚至将孩子藏起来不让原告找到，孩子偷偷给原告打电话，孩子哭着找妈妈，被告行为严重侵犯了原告的合法权益、对孩子的身心健康成长极为不利。为此，特具状起诉，请求依法判决。 被告王双雨辩称，我不是不让原告看，不让接，原告如果频繁的来接孩子，我没法管理，这样太惯着孩子了，孩子不成材，我没有藏过孩子。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2019年3月19日，原告与被告经（2019）冀0927民初376号调解书调解离婚，根据调解书内容：长女王雅蕊（2015年5月27日出生）随被告生活，次女王雅琳随原告生活，双方各自承担抚养费。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 被告主张因为原告不让其看二女儿，其要求看二女儿，才能接走大女儿，在不影响大女儿正常学习生活，原告可以随时看。原告主张并是不让被告探视二女儿，并提交了微信截图记录，被告不予以认可。 本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，为了孩子的健康成长，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，原告作为不直接抚养子女的一方，要求每个月探望婚生长女王雅蕊一次，对于孩子的身心健康和学习更为有利。因此原告的诉求合情合理，被告也应予协助。探视的时间及方法为：每个月第一周的星期六上午9时到被告处将婚生长女王雅蕊接走，至下午5时将孩子送回被告处。 综上所述，被告每月协助原告探望子女一次。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条、第三十八条的规定，判决如下： 原告于判决生效后每个月第一周的星期六上午9时到被告处将婚生长女王雅蕊接走，至下午5时将孩子送回被告处，被告予以协助。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇二〇年十一月十六日 书记员  姜培
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4521号 原告：刘广太，男，1949年2月24日出生，汉族，出租车司机，住吉林省长春市宽城区。 原告：长春广鑫出租汽车有限公司，住所地吉林省长春市宽城区一匡街华泰小区3栋105室。 法定代表人：王思力，总经理。 委托诉讼代理人：刘广太，男，1949年2月24日出生，住吉林省长春市宽城区。 被告：张雪梅，女，1976年6月27日出生，汉族，小货车司机，住吉林省长春市二道区。 被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部，住所地吉林省长春市绿园区西环城路7255号上海绿地B10栋109室。 主要负责人：徐迎春，经理。 委托诉讼代理人：臧磊，男，该公司员工。 被告：中航安盟财产保险有限公司东辽支公司，住所地吉林省辽阳市东辽县百泉镇东辽大街龙呈金湾23栋103门市。 主要负责人：宋纪彪，经理。 委托诉讼代理人：冯晓飞，男，该公司员工。 原告长春广鑫出租汽车有限公司（以下简称广鑫公司）、刘广太与被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部(以下简称都邦保险公司汽贸城服务部）、中航安盟财产保险有限公司东辽支公司（以下简称中航安盟保险东辽公司）、张雪梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 广鑫公司、刘广太向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告赔偿如下款项:车损鉴定费1050元、医疗费214.7元、出租车停运损失4620元、车牌照更换费150元，总计22356.70元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月30日，刘广太驾驶广鑫公司所有的×××号小型轿车沿亚泰大街直行至铁北二路路口时与张雪梅驾驶的车牌号为×××号小型轿车发生碰撞，此次事故被告张雪梅承担事故的全部责任。此次事故导致原告驾驶的车辆收到损坏。事故发生后,被告中航安盟保险东辽支公司和都帮保公司汽贸城营销服务部定损流程原告认为不合理,并且原告和张雪梅就出租车停运损失和修车费用协商未果。故诉至法院。 本院经审查认为，刘广太开庭未能提供其与广鑫公司签订的承包合同原件，无法证明其承包广鑫公司×××号小型轿车进行经营，故广鑫公司、刘广太作为原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回长春广鑫出租汽车有限公司、刘广太的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 石 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 高嘉璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19212号原告：何浩，男，1978年11月12日生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆磬臣公寓管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗158号20-3-2号。统一社会信用代码：91500107MA5U54F58X。法定代表人：徐郝捷。原告何浩与重庆磬臣公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何浩到庭参加诉讼，被告重庆磬臣公寓管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何浩向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2019年7月4日至2020年3月3日的租金14400元，并向原告支付违约金3600元。事实和理由：2017年10月4日，原、被告双方签订了未来域投资模式管家服务合同，合同约定的服务期限为5年，原告将位于九龙坡区袁家岗158号金茂珑悦公寓XXX号房屋交予被告托管，托管期内被告每年支付原告11个月租金，每月租金为1,800元，水电费由被告支付，合同同时对支付方式等进行了约定。2020年1月15日，被告未按约向原告支付2019年7月至2019年12月期间的房屋出租收益，经原告多次催收无果。2020年3月25日被告单方面向原告提出解约，但解约合同条款不利于原告，所以原告未同意签订解约合同，并于3月底从托管方拿回房屋钥匙。原告认为，被告未按约履行义务，构成违约应当承担相应的法律责任，故诉如前请。被告重庆磬臣公寓管理有限公司书面辩称，目前其单位因疫情导致重大亏损，已资不抵债，濒临倒闭，无力承担诉讼费用且无法出庭，其单位会尽最大能力偿还相关债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了《未来域投资模式管家服务合同》、房屋产权证复印件等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年10月4日，原告作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的被告重庆磬臣公寓管理有限公司，双方就位于九龙坡区袁家岗158号XXX号房屋（建筑面积43.88平方米）签订了《未来域投资模式管家服务合同》。该合同主要约定：甲方将上述房屋委托乙方进行运营管理和维护，该房屋产生的收益由乙方代收后按合同约定定期转付给甲方；甲方从2017年10月4日起至2022年10月3日止将房屋交付乙方进行委托管理也即房屋托管期限为5年，托管期内乙方支付给甲方每月1800元租金，超过约定收益的，双方各取50%，乙方每年支付甲方共计11个月租金，收益计算起始日为2017年11月4日。收益结算方式为半年度结算，按周期支付，乙方在每半年首月（即一月、七月）的15日向甲方支付上半年收益；每年的第一半年度按5个自然月结算收益，全年共计结算11个月。合同第十一条违约责任约定：如乙方在委托期单方面终止本合同的，乙方须向甲方支付2个月的收益作为违约赔偿金；乙方未能按合同约定时间向甲方支付房屋收益的，自合同约定支付之日的次工作日起计算，超过30日仍未支付的，甲方有权终止委托，并由乙方承担2个月的收益作为违约赔偿金。合同同时对双方责任义务、委托服务相关约定、合同解除等进行了约定。另查明，位于九龙坡区袁家岗158号XXX号房屋现登记权利人为何浩。审理中，原告陈述其已于2020年3月15日将案涉房屋收回，在本案中主张2019年7月4日至2020年3月3日期间的租金14400元。本院认为，原、被告双方签订的《未来域投资模式管家服务合同》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告未按约定按时足额向原告支付租金收益，致使合同目的无法实现，且原告也实际于2020年3月15日收回了案涉房屋，综合上述情况，本院认定在双方均无继续履行合同的意愿前提下，原、被告双方签订的《未来域投资模式管家服务合同》已于2020年3月15日解除。关于原告主张的租金收益问题。本案中，依据双方签订的《未来域投资模式管家服务合同》约定的内容，原告作为委托方依约将案涉房屋交付被告运营管理维护，被告应按约向原告支付相应的租金收益，故被告应当按照案涉合同约定的数额、期限和方式向原告支付租金。现被告并未举示证据证明，其已向原告足额支付了2019年7月4日至2020年3月3日期间的租金收益14400元（1800元/月×8个月），故原告主张被告支付该期间租金收益14400元，并无不当，本院予以支持。对于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，第二款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告未按约定支付租金收益违约在先，其行为不符合民事主体从事民事活动应当遵守的诚实信用原则，故被告应当对其违约行为承担责任。本案中，系被告因自身违约行为导致合同无法履行，应当按照合同约定向原告支付违约金。综合考虑合同履行情况、当事人各方过错程度以及合同履行后预期利益等因素，原告主张违约金3,600元并无不当，本院予以支持。综上，被告重庆磬臣公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆磬臣公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告何浩租金收益14400元；二、被告重庆磬臣公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告何浩违约金3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为230元，由被告重庆磬臣公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 杨睿二〇二〇年十一月四日法官助理 黄俊书 记 员 李蓉
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执523号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：甄在新，男，1971年4月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人甄在新借款合同纠纷一案中，经查，芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2020）皖0291民初1496号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人甄在新的银行存款32360.55元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初3123号原告：梁春，男，1979年4月7日出生，汉族，东台市江安船舶配件厂业主，户籍地东台市，住东台市。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱春萍，江苏东亭律师事务所律师。被告：朱宇，男，1990年2月14日出生，汉族，居民，住东台市。原告梁春与被告朱宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁春及其委托诉讼代理人钱春萍到庭参加诉讼，被告朱宇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金86万元及违约金（以86万元为本金，按照年利率12%，从2018年1月24日起计算至实际归还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为东台市江安船舶配件厂投资人，被告为酒业经营者，原告与朱宇经唐某介绍相识。自2017年11月4日起，被告称春节经营需要，陆续向原告借款，2018年1月18日以需要银行过桥资金为由，再向原告借款500000元，2018年1月22日，双方经过对账，被告出具了借条，借条出具后，被告未能按期归还任何款项。原告为此特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告朱宇未应诉、答辩。原告梁春围绕诉讼请求提交了银行流水、借条、民事裁定书，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁春与朱宇系朋友关系。朱宇以急需为由向梁春借款。2017年11月4日，梁春通过银行转账5万元给朱宇，2018年1月8日，梁春通过银行转账4.9999万元给朱宇，2018年1月9日，梁春通过银行转账3万元给朱宇，2018年1月13日，梁春通过银行转账6万元给朱宇，2018年1月14日，梁春通过银行转账5万元给朱宇，2018年1月15日，梁春通过银行转账12万元给朱宇，2018年1月18日，梁春通过银行转账50万元给朱宇。合计转账85.9999万元。2018年1月22日，朱宇向梁春出具借条一份，载明：“本人朱宇今借到梁春捌拾陆万元整，860000.00—元整。（农行转账：2017年11月4日转5万元，2018年1月8日转49999元，2018年1月9日转3万元，2018年1月13日转6万元，2018年1月日转5万元，2018年1月15日转12万元，农商行转账：2018年1月18日转账50万元）。借款期限：自借条签字日起每日支付出借人1500元，止还清借款结束。如若借款人逾期支付还款，则借款人每日向出借人支付借款总额的百分之一作为违约金，同时出借人有权出售借款人名下任何财产及担保本笔借款的任何资产。如需通过人民法院处理的，借款人还需承担与追索债权有关的一切费用（包含但不仅限法院的诉讼费用、公告费用、律师费用、保全费用、上门催收费【300元/次】以及申请财产保全所支付的保险费用）。因本借款所产生的纠纷，由东台市人民法院管辖处理。”朱宇在借款人处签名并捺印，梁春在出借人处签名并捺印，唐某在担保人处签名并捺印。本院认为，朱宇向梁春借款事实清楚，证据充分。朱宇在借款后未及时偿还借款应当承担民事责任。本案实际交付款项金额为85.9999万元，应当以85.9999万元计算借款本金。梁春主张自2018年1月24日起至付清之日止按照年利率12%的标准计算违约金，朱宇未按约及时支付借款款，应承担相应的违约责任。故梁春要求计算违约金的请求予以支持。朱宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不到庭质证可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱宇于本判决生效后十日内向原告梁春支付借款85.9999万元及违约金（以85.9999万元为本金，自2018年1月24日起至实际给付之日止按照年利率12%计算）；二、驳回原告梁春其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14872元，由被告朱宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于     俊审 判 员  黄  汉  华人民陪审员  徐  宏  珠二〇二〇年十一月十二日法官 助理  兼书记员杨清清
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3376号 申请执行人：陈彪，男，1987年7月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：程春腾，男，1986年7月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人陈彪与被执行人程春腾因民间借贷纠纷一案，(2020)闽0304民初2316号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的：1、人民币50000元及相应利息；2、迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费525元。本院审核后依法予以执行立案，执行费为650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人程春腾的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院书面申请续行查封、扣押、冻结；履行义务后，被执行人可以向本院书面申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  唐嘉嘉 执行员  翁智伟 执行员  蔡 贞 二〇二〇年十一月十日 书记员  林仙芳