北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10495号原告：诸暨市零点网络科技有限公司，住所地诸暨市陶朱街道天玺名座****2602。法定代表人：寿伟信，经理。（到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，该局审查员。（未到庭）第三人：浙江苏尚儿贸易有限公司，，住所地浙江省温州市学院中路******法定代表人：诸葛冬和，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。（到庭）第三人：浙江苏尚儿网络科技有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省温州市学院中路******法定代表人：诸葛冬和，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第144470号关于第19954837号“苏尚儿”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年6月17日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年9月16日被诉决定认定:一、诉争商标的注册申请未构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。二、诉争商标的注册申请未损害第三人的在先字号权，未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。三、诉争商标已构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，诉争商标在“布；无纺布；纺织品毛巾；浴巾；枕巾；纺织品制家具罩；门帘；旗帜；纺织品或塑料帘”商品上不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、第三人在商标行政程序中并未依据2014年商标法第四十四条的规定主张诉争商标属于“以其他不正当手段取得注册”，被告应根据第三人的主张和请求针对违反相对利益的事实进行裁定。二、诉争商标核定使用商品与原告经营范围一致，是原告为实际生产、经营为目的而注册的，不具有攀附他人商标知名度的故意。三、诉争商标的注册和使用不属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法判决驳回原告诉讼请求。第三人浙江苏尚儿贸易有限公司（简称苏尚儿贸易公司）述称：同意被诉决定。原告的主张五事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人浙江苏尚儿网络科技有限公司（简称苏尚儿网络公司）述称：同意被诉决定。原告的主张五事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：199548373．申请日期：2016年5月13日4．初审公告日期：2017年6月6日5．标志：6．指定使用商品（第24类）：布；无纺布；纺织品毛巾；浴巾；枕巾；纺织品制家具罩；门帘；旗帜；纺织品或塑料帘二、商标行政阶段相关情况在诉争商标的初审公告日期内，第三人苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，其主要异议理由为：“苏尚儿”商标是第三人苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司在先使用并有较高知名度的商标，诉争商标构成恶意抢注。“苏尚儿”是苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司的字号，诉争商标损害了苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司的字号权。原告具有恶意，其行为违反了诚实信用原则。原告在多个类别抢注与第三人在先使用相同或近似的商品，是一种严重违反诚实信用的恶意注册行为。诉争商标若投入使用，必然引发混淆，误导公众，从而扰乱市场秩序。综上，请求不予核准诉争商标注册。并向商标局提供以下主要证据：苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司及关联企业信息；苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司及品牌的宣传、产品包装材料及质量检测报告；苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司举办的活动；苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司所获荣誉；苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司及关联公司名下商标信息；6．原告注册商标信息等。2018年5月25日，商标局作出（2018）商标异字第25747号第19954837号“苏尚儿”商标不予注册的决定。原告不服，于2018年7月12日向被告申请复审。原告复审的主要理由为：苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司提供的证据材料不足以证明在诉争商标申请注册前其字号具有较强的知名度与影响力，原告未侵犯原异议人的字号权。原告的商标为申请人所独创，与苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司关联公司的商标不同。诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力，不存在摹仿和复制他人商标的情形。综上，请求核准诉争商标注册。不予注册复审程序中，苏尚儿贸易公司和苏尚儿网络公司向被告提交的意见与异议阶段基本相同在本案诉讼中，原告向本院补充提交了第三人名下的商标信息打印页，相关商标转让信息打印页，针对其他相关商标的行政裁定等证据，旨在证明第三人名下的“苏尚”“SUSISANG”等商标均从案外人出受让而来，其本身并无实际经营的意图，原告注册诉争商标并无恶意。第三人对上述证据的证明目的均不予认可。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。又查，第三人向商标局提交的商标异议申请书，载明“原告在多个类别抢注与第三人在先使用相同或近似的商品，是一种严重违反诚实信用的恶意注册行为。诉争商标若投入使用，必然引发混淆，误导公众，从而扰乱市场秩序。”再查，至本案审理之时，原告共计申请注册了40多件商标，除本案被异议商标外，还在多个类别上注册了与第三人之一浙江苏尚儿贸易有限公司商标相类似的“PH及图”、“SUSISANG”等多件商标。浙江苏尚儿贸易有限公司将其名下的“PH及图”、“SUSISANG”等商标经商标局核准已转让给诸葛铁豪。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、第三人在针对诉争商标提出异议申请中是否提出过2014年商标法第四十四条第一款的相关规定《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条第一款规定：“商标评审委员会审理不服商标局不予注册决定的复审案件，应当针对商标局的不予注册决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及原异议人提出的意见进行审理。”本案中，原异议人即本案第三人在针对诉争商标提出的异议申请中，虽未明确指明2014年商标法第四十四条第一款的法条，但其中的“原告在多个类别抢注与第三人在先使用相同或近似的商品，是一种严重违反诚实信用的恶意注册行为。诉争商标若投入使用，必然引发混淆，误导公众，从而扰乱市场秩序。”等内容，实质上完全指向2014年商标法第四十四条第一款。且商标局作出的不予注册决定中亦对上述内容有所论述。因此，被告在被诉决定中对诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定进行评述，并无不当。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定除本案诉争商标外，原告在多个类别的商品及服务上还申请注册了数十件与第三人之一浙江苏尚儿贸易有限公司享有在先权利的“PH及图”、“SUSISANG”商标相同或近似的“PH及图”、“SUSISANG”等商标，且未能对申请诉争商标作出合理说明。因此，原告围绕他人商标反复申请注册标识的行为违反了诚实信用原则，具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争秩序。因此，诉争商标已构成2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告诸暨市零点网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诸暨市零点网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  张 锋二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪