wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1572号原告：北京金汇腾达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**。法定代表人：杨玉梅，总经理。委托诉讼代理人：于建军，北京市显杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪奎，男，1967年6月1日出生，汉族，北京金汇腾达经贸有限公司业务经理。被告：王森健楠，男，1984年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京金汇腾达经贸有限公司（以下简称金汇腾达公司）与被告王森健楠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金汇腾达公司的委托诉讼代理人刘洪奎，被告王森健楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金汇腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令王森健楠给付货款14520元及利息（自2019年1月1日至货款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；2、判令王森健楠双倍返还进店支持费41568元；3、判令王森健楠支付违约金30000元；4、诉讼费由王森健楠支付。事实和理由：2018年3月26日，金汇腾达公司与王森健楠签订《合作协议》，协议约定：自2018年4月1日至2019年3月31日合同有效期间内，金汇腾达公司向王森健楠免费提供三个月青岛啤酒作为金汇腾达公司给予王森健楠销售产品的进店支持。王森健楠承诺其在合同期限内销售青岛冰醇啤酒不低于1000箱，青岛经典1903不低于100箱，青岛扎啤不低于100桶，青岛桶啤不低于600箱。协议同时约定，若王森健楠在协议期间违约，应双倍返还进店支持，并向金汇腾达公司赔偿违约金30000元。协议签订后，金汇腾达公司依约履行了合同，但王森健楠严重违约，至今拖欠货款。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告王森健楠辩称：不同意金汇腾达公司的诉讼请求。《合作协议》上的签名确是王森健楠本人所签，但是因金汇腾达公司业务人员刘洪奎称原协议丢失帮其补签的。王森健楠在丰台区光彩路42号1911店担任经理，公司注册登记的名称应该是北京九味真火餐饮管理有限公司，王森健楠是授法定代表人刘浩委托管理店铺。对于金汇腾达公司现将王森健楠作为本案被告提起诉讼不持异议，但其只是公司员工，对金汇腾达公司出具的全部单据中有王森健楠签字的单据认可，非本人签名的单据不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王森健楠对金汇腾达公司提供的证据：1、《合作协议》，2、2018年7月2日收据，4、刘洪奎与王森健楠于2019年9月5日通话录音，5、刘洪奎与王森健楠微信记录的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3、19张出库单中有王森健楠签名的真实性均认可，对郭涛、陈然签名的真实性不认可，称不认识此二人；王宇航、刘磊是刘浩公司的人，签名真实性无法核实；王霜、贺书红是王森健楠店里的员工，但签名真实性无法核实。本院认为，王森健楠不认可部分员工身份，故应提供其与认可员工间存在劳动关系的证据，作为法院客观判断其否认的依据，但其未提供其与员工或公司与员工的劳动关系证据。鉴于此，本院通过对金汇腾达公司提交的证据间的关联性及双方当事人陈述进行认证后认为，在刘洪奎与王森健楠的微信记录中，刘洪奎将欠款金额14520元明确告知王森健楠，王森健楠未对欠款金额表示否认，结合19张出库单的时间存在连续性、每单金额幅度基本一致的情形，故对金汇腾达公司提交的19张出库单的真实性、合法性、关联性予以确认。王森健楠未提交证据证明其答辩意见。根据本院确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：甲方金汇腾达公司与乙方王森健楠（1911牛肉烤串）签订《合作协议》，约定：“二、甲方向乙方提供青岛啤酒，明确品种、规格、进店价。三、结款方式：货到付款。四、合作期限为2018年4月1日起至2019年3月30日止。甲方免费向乙方提供三个月青岛啤酒作为乙方销售甲方产品的支持。六、乙方保证：本协议有效期内，乙方作为甲方战略伙伴，承诺在其经营场所内进行如下产品生动化展示：乙方承诺自2018年4月1日至2019年3月31日止销青岛冰醇啤酒不低于1000箱。青岛经典1903不低于100箱，青岛扎啤不低于100桶，青岛桶啤不低于600箱。4、乙方保证销售青岛啤酒只从甲方进货，每次进货不低于20箱……赠酒不算销售量。九、违约条款：若乙方在协议期间违约，应双倍返还甲方的进店支持，并向甲方赔偿违约金人民币三万元。”2018年7月2日，王森健楠向金汇腾达公司出具收据，载明：“今收到金汇腾达公司免费赠酒人民币20784元。”2018年5月21日至2018年12月13日，王森健楠拖欠金汇腾达公司14520元啤酒款未付。本院认为，金汇腾达公司与王森健楠签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，金汇腾达公司履行了向王森健楠经营场所免费赠送啤酒及销售啤酒的义务。因王森健楠未付货款，现金汇腾达公司要求王森健楠支付货款14520元的诉讼请求，证据确凿，事实清楚，本院予以支持。关于金汇腾达公司要求支付利息的主张，本院认为双方协议约定“货到付款”，王森健楠未及时付款，构成违约，金汇腾达公司自2019年1月1日起可以主张逾期付款违约金，但计算标准无合同依据，本院依法予以调整。关于金汇腾达公司要求双倍返还进店支持费的诉讼请求，本院认为，《合作协议》系金汇腾达公司提供的格式合同，第四条约定“甲方免费向乙方提供三个月青岛啤酒作为乙方销售甲方产品的支持”同时又在第九条约定“若乙方在协议期间违约，应双倍返还甲方的进店支持”，此两条约定自相矛盾，且在协议有明确约定违约金数额的情形下属加重违约方责任，故对金汇腾达公司的此项主张因于法无据，不予支持。关于金汇腾达公司主张王森健楠支付违约金3万元的诉讼请求，因协议约定明确，王森健楠未提供其完成销售承诺的证据，故本院对此项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王森健楠给付北京金汇腾达经贸有限公司货款14520元及逾期付款违约金（以14520元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、自本判决生效之日起十日内，王森健楠给付北京金汇腾达经贸有限公司违约金30000元；三、驳回北京金汇腾达经贸有限公司的其他诉讼请求。如果王森健楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由北京金汇腾达经贸有限公司负担476元（已交纳），由王森健楠负担500元，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1624号原告：钟延有，男，1972年3月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：陈伟新、郭小雨，江西法之行律师事务所律师。被告：叶德清，男，1950年9月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告钟延有诉被告叶德清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟延有及其委托诉讼代理人陈伟新、郭小雨到庭参加诉讼，被告叶德清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟延有向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2013年3月17日签订的《协议书》无效；2、判令被告向原告退回土地转让款34364元及支付利息损失15120元（2013年3月18日-2020年7月17日按照0.5%月利率计算的利息损失为15120元），2020年7月18日后以34364元为基数按0.5%月利率计算利息损失至款清止；3、本案诉讼费由被告承担。原告在本案庭审中申请撤回起诉。原告诉称的事实和理由：2013年3月17日，原、被告签订《协议书》，约定被告将其位于青山下老屋下祠堂对面的责任田转让给原告，转让面积为171.82㎡，土地转让款按照200元／㎡计算，同日原告支付了34364元土地转让款给被告。原、被告签订合同时，原告是安远县粮食系统的下岗工人，被告系老屋下村民组的村民，因原告与被告不是同一集体经济组织的成员，原、被告双方签订的《协议书》依法应属于无效，原告也未实际占有和使用过上述土地，土地一直还在被告手中，原告多次要求被告返回土地转让款或交付土地，均遭被告及其他村民的阻拦、拒绝。现原告依据《土地管理法》等相关法律法规的规定，列出以上诉求，并依据《民事诉讼法》的相关规定诉诸法院，请法院依法支持原告诉求。被告叶德清辩称，原告向被告购买了耕地，后来原告把被告的耕地卖给他人做房子了。原告在本案庭审中并未提供证据原件，被告亦未举证，但被告对于原告在本案立案阶段提交的如下证据副本均无异议：1、原告的身份证复印件1张；2、被告的常住人口信息表复印件1张；3、原、被告签订的《协议书》复印件1张；4、领条复印件1张。本院经审查认为，原告在《民事起诉状》中诉称原、被告于2013年3月17日签订了《协议书》约定被告将其位于青山下老屋下祠堂对面的责任田以200元／平方米的价格转让给原告，转让面积为171.82平方米，原告支付了土地转让款34364元。原告诉称的转让责任田的地点、面积、价款与其在本案立案阶段提交的证据副本中的《协议书》复印件所记载的内容相符，原告虽然未提交该《协议书》原件，但被告对于原告在本案立案阶段提供的证据副本中的《协议书》复印件并无异议，故本院对该《协议书》复印件的真实性予以认定。除了本案涉及的责任田（耕地）转让之外，在原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件中，钟延有还分别与叶世胜、叶章流、叶长茂、叶福长、叶长寿、叶世新、叶福春等人签订了《协议书》约定将责任田（耕地）转让给原告钟延有，并与叶章流、叶长茂、叶元林、叶长寿、叶福长签订了《补充协议书》约定按原协议丈量的面积每平方米补50元。另外，根据原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件中原告钟延有与案外人叶世连签订的《协议书》里记载的“甲方在青山下祠堂对面买田约2800平方米经营出售”、“甲方按地皮销售纯利润的五分之一分给乙方”、“乙方对地皮销售应协同搞好”等内容，可见原告钟延有受让耕地具有经营销售的目的。在本案以及原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件审理过程中，本院向安远县自然资源局发出了《协助调查通知书》，请该局协助本院调查该系列案件所涉耕地是否为基本农田，安远县自然资源局复函称当事人所指界址的耕地不属于基本农田。虽然安远县自然资源局并未认定该系列案件中当事人指界的耕地系基本农田，但耕地受法律特殊保护，《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十八条、第七十五条之中明确规定了“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”、“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”、“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，根据该系列案件中当事人提交的耕地现场照片可见该系列案件所涉耕地中有部分耕地上已有建房，另有部分耕地杂草丛生已显荒芜，可能存在涉嫌违法犯罪的问题。虽然原告在本案庭审中申请撤回起诉，但鉴于包括本案在内的系列案中可能存在涉嫌违法犯罪的问题，且根据本案原、被告庭审陈述的内容可见被告承包经营的耕地已被用于建房，若对本案作撤诉处理将不利于对耕地的保护，因此依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回原告的起诉，并移送公安机关处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟延有的起诉。案件受理费518.5元（已减半收取），退回给原告钟延有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月十九日书记员  杜 泺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21292号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：韩冰，男，1980年2月9日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告韩冰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令韩冰立即归还贷款本金103421.81元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息9186.54元、罚息4552.44元、复利866.52元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与韩冰于2017年5月16日签订《个人消费性借款合同》，韩冰向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月16日至2021年5月16日，月利率为9.894‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向韩冰发放了贷款，但韩冰未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。韩冰答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，有还款意向但暂无还款能力。韩冰未向本院提交证据。经本院庭审质证，韩冰对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，南京银行(贷款人、甲方)与韩冰(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月16日至2021年5月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.894‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向韩冰指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，韩冰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，韩冰未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向韩冰有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向韩冰送达本案应诉材料，韩冰于2020年7月10日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，韩冰尚欠贷款本金103421.81元，利息9186.54元，罚息4552.44元及复利866.52元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与韩冰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，韩冰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向韩冰有效送达提前到期通知，故应以本院向韩冰有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年7月28日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求韩冰立即偿还贷款本金103421.81元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：韩冰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金103421.81元、利息9186.54元、罚息及复利（截至二〇二〇年七月二十八日的罚息为4552.44元，复利为866.52元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果韩冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元及财产保全费1071元（南京银行股份有限公司均已预交），均由韩冰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉-4--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8325号原告:深圳市鑫港鑫科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路现代之窗大厦裙楼**5B58。法定代表人：金成松，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李迎，广东惠邦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李丹，女，1985年11月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第000091975号关于第27402623号“全能麦”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项、第十一条第一款第（三）项、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项、（三）项之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：27402623。3.申请日期：2017年11月10日。4.注册公告日期：2019年1月21日。5.专用权期限至：2029年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0908）：扬声器音箱等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：诉争商标使用、销售情况等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、京东、淘宝等各大网络购物平台以“麦”字进行搜索的截图；2、百度知道、知乎及360搜索引擎以“麦”字进行检索的截图；3、京东、淘宝等各大网络购物平台及百度等搜索引擎中以“全能麦”进行检索的截图等。在诉讼阶段，原告提交以下证据：1、商标使用许可合同；2、全能麦产品图样；3、深圳市拓步电子科技有限公司股东信息、深圳市拓步全民互娱技术有限公司股东信息以及深圳市拓步电子科技有限公司“HPP”商标注册证；4、2017年至今，在腾讯视频、优酷视频、爱奇艺等网络平台宣传、使用情况；5、“全能麦”产品的购销合同及发票。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项、（三）项的规定。2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的，不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定：“商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法十一条第一款第（二）项规定的情形。商标标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于该项所规定的情形。”。本案中，诉争商标为“全能麦”，作为商标使用在指定的“扬声器；扩音器；麦克风；头戴式耳机”商品上，直接表示了商品的功能、用途等特点；诉争商标使用在“扬声器音箱；振动膜（音响）”等其余商品上，缺乏显著特征，故诉争商标的注册已构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项、第十一条第一款第（三）项所指的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市鑫港鑫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市鑫港鑫科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  徐 斌人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9721号原告：竞技世界（北京）网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张延松，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓芳，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000154031号关于第39376099号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第39376099号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16940233号图形商标（简称引证商标）在整体外观、显著识别部分、整体含义上区别明显，未构成近似商标。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“布；浴巾；被子；门帘；家具遮盖物；纺织品制马桶盖罩；枕巾”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告，2020年10月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“布；浴巾；被子；门帘；家具遮盖物；纺织品制马桶盖罩；枕巾”商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第第0000154031号关于第39376099号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告竞技世界（北京）网络技术有限公司就第39376099号图形商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告竞技世界（北京）网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10248号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行，住所地：成都市高新区永丰路****以及**附**。 负责人：刘营，系该行行长。 委托诉讼代理人：丁伟，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师。 被告：曹林波，男，1982年6月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：但宇艳，女，1988年3月29日出生，汉族，住四川省乐山市中区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（以下简称：邮储高新支行）与被告曹林波、但宇艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告邮储高新支行的委托诉讼代理人丁伟、李涛到庭参加诉讼。被告曹林波、但宇艳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储高新支行向本院提出诉讼请求：1．判令曹林波、但宇艳偿还剩余借款本金1738801.15元并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以1770000元为基数，从2020年8月11日起按照年利率5.635%计算至2020年9月23日止；罚息计算方式为：以1738801.15元为基数，从2020年9月24日起按照五年期LPR加点0.835%的1.3倍计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以未付利息为基数，从2020年9月24日起按照罚息利率标准计算至利息付清之日止）；2．判令邮储高新支行有权依法处置抵押物并优先受偿；3．判令曹林波、但宇艳承担律师费49900元。事实与理由：曹林波、但宇艳向邮储高新支行借款，现违背还本付息义务。故邮储高新支行起诉至院，请求法院判如所请。 曹林波、但宇艳未发表答辩意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月5日，曹林波、但宇艳与邮储高新支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定曹林波、但宇艳贷款1770000元用于购买位于成都市双流区协和街道万顺路二段419号3幢2单元4层401号房屋（以下简称：诉争房屋），贷款利率为同期同档次利率上浮15%，利率按固定日浮动，贷款期限从2019年5月5日至2046年5月5日，每月10日为还款日，如未在约定日期偿还款项的计收罚息，罚息利率上浮30%，对不能按时支付的利息按照罚息计收复利；曹林波、但宇艳连续逾期三期或者累计逾期六次的，可以宣布贷款提前到期，曹林波、但宇艳应当承担包括律师费在内的实现债权费用。 2019年6月3日，邮储高新支行放款1770000元，借据载明年利率为5.635%。 另查明，截至辩论终结时，诉争房屋现尚未办理邮储高新支行的抵押登记，且诉争房屋已经被查封。为处理本案纠纷，邮储高新支行已经支付律师费5000元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中邮储高新支行履行了出借义务，曹林波、但宇艳应当偿还，在邮储高新支行提出曹林波、但宇艳没有履行依约还款义务时，曹林波、但宇艳有义务说明其履行义务的情况，曹林波、但宇艳没有证据证明依约偿还款项的情况，应当承担不利法律后果，邮储高新支行有权宣布贷款提前到期，应当计收罚息、复利，故对邮储高新支行主张的尚欠本金、利息、罚息及复利予以支持。关于律师费，双方合同约定由债务人承担，收取5000元律师费并未见明显不合理，故对此予以支持。依照《中国人民银行公告〔2019〕第30号》第二条之规定：“自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。定价基准只能转换一次，转换之后不能再次转换。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成。”本案所涉利息已经从2020年9月转化为LPR，2020年9月转化后与之前没有变动，因此，邮储高新支行主张的具体标准有法律依据，故予以支持。 关于约定诉争房屋作为抵押物，但并未办理抵押登记，因此邮储高新支行并未拥有对诉争房屋的抵押权。但是即使没有办理抵押，只要属于债务人的财产，都可以作为清偿债务的财产。因诉争房屋已经被采取查封措施，本案不宜确定诉争房屋能否作为清偿邮储高新支行债务的财产，邮储高新支行可在弄清查封原因基础上在被查封的程序中主张债权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹林波、但宇艳于本判决生效之日起15日内连带向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行偿还本金1738801.15元，并支付利息、罚息、复利（利息计算方式为：以1770000元为基数，从2020年8月11日起按照年利率5.635%计算至2020年9月23日止；罚息计算方式为：以1738801.15元为基数，从2020年9月24日起按照五年期LPR加点0.835%后的1.3倍计算至实际付清之日止；复利计算方式为：以截至2020年9月23日产生的利息为基数，从2020年9月24日起按照罚息利率标准计算至利息付清之日止），并支付律师费5000元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10538元、保全费5000元，由曹林波、但宇艳负担（此款邮储高新支行已预交，曹林波、但宇艳履行本判决义务时一并向邮储高新支行支付15538元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取判决书时间为宣判后七日起十日内到本院（成都高新区天韵路8号）第七法庭领取书面判决，上诉期限从第十一日起计算（第十一日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69374号原告：杨清龙，男，1959年8月26日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华，董事长。被告：张文杰，男，1967年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告杨清龙（以下简称原告）与被告河北绿野粮仓科技集团股份有限公司（以下简称绿野公司）、张文杰（以下简称姓名，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告返还出借资金40000元；2.判令二被告连带向原告支付收益2400元；3.二被告连带支付逾期还款滞纳金21761元（自2018年2月3日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年4月25日，共计812天，40000*0.67‰*812=21761元）。事实与理由：2017年11月3日，原告作为乙方与绿野公司（当时名为新乐市绿野园林绿化工程有限公司）作为甲方及时任法定代表人张文杰在北京市朝阳区望京星源国际D座1903号签订CJ0001号《借款协议书》，约定甲方为补充发展资金，向乙方借款4万元，期限自2017年11月3日至2018年2月3日，年息24%，如甲方在合同借款到期后，不能履行还款义务，甲方支付借款总额的20%作为违约金。发生争议协商解决不成可向签署地法院起诉。协议签订当日，原告向张文杰交付了4万元现金，二被告出具收条。协议签订后，张文杰未支付收益。协议到期后，甲方未返还本金。故甲方应当按照借期内利率约定支付利息。张文杰时任公司法定代表人和大股东，应当按照公司法有关规定，保持公司法人独立地位，但其假借公司名义借款，并用个人账户接收借款，用个人账户支付月息，为公司债务背书，存在公司财产与个人财产混同，应当承担连带责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨清龙的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月十日书记员  丁 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13434号原告：中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街******。代为履职人：罗正，行长。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉麟，男，该公司员工。被告：张楠，男，1989年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：中国银行）与被告张楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人梁彬、冯玉麟，被告张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除中国银行与张楠签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》（编号：2016年京中开发卡汽信分字0118号）；2.判令张楠立即清偿《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》项下的全部欠款，其中本金11091.66元，利息1247.32元，滞纳金人民币2482.47元（暂计算至2020年4月10日），及至全部欠款还清之日止的全部利息及滞纳金；3.判令张楠向中国银行支付律师费用10000元；4.判令张楠承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等费用）。以上费用共计24821.45元。后中国银行将第2项诉讼请求中的本金变更为11015.66元。将第4项诉讼请求明确为诉讼费。事实及理由：2016年12月5日，中国银行与张楠签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》（以下简称“付款合同”）,付款合同约定，张楠为购买汽车，向中国银行申请汽车专向分期付款，分期付款的额度为人民币80000元，分期期数为36期（一期为一个月）,自张楠实际交易日起计算。手续费首期一次性支付。还款方式约定，本合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，若张楠在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收张楠非现金交易透支利息。若张楠在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金，并由张楠全额承担由此而使中国银行产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等。若张楠未按期归还透支本金、利息及手续费，视为张楠违约，中国银行有权终止或解除本合同。上述合同签订后，中国银行依合同约定向张楠所购汽车的供销商履行了付款义务，至今张楠已经连续多次逾期清偿分期付款，张楠的行为已构成违约。为此中国银行为维护自身合法权益，保证国有资产安全，根据付款合同相关约定特向贵院提起诉讼。诉如所请！被告张楠辩称：第一项诉讼请求同意解除，第二项诉讼请求认可，金额、计算标准都认可，第三项诉讼请求中的律师费希望减少一半，我方认为有点高了。第四项诉讼请求中的诉讼费是我方应该承担的。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2016年12月5日，中国银行（乙方）与张楠（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车转向分期付款合同（信用类）》，约定：甲方、乙方根据有关法律、法规，在平等、自愿、诚信的基础上，经协商一致达成如下协议。本合同项下“汽车专向分期付款”额度为：80000元；其中购置汽车额度80000元；本合同项下分期期数（一期为一个月）为36期（购置汽车）,自甲方实际交易日起算。甲方支付其购买北京现代名图汽车的款项。合同项下“汽车专向分期付款”手续费金额为6400元。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。2016年11月27日，张楠签署信用卡代扣款授权书，载明：本人于2016年11月27日购买现代名图（型号）轿车一辆，同时在中国银行北京经济技术开发区支行申请办理了汽车分期业务。因本人个人原因，无法在银行通知的时间前往银行网点进行刷卡手续，故授权中国银行北京经济技术开发区支行代替本人进行本人名下汽车分期信用卡手工扣款交易：分期付款交易：分期付款交易金额为人民币80000元，期数36期。本人声明：因授权扣款所带来的一切法律后果及纠纷，由本人承担。中国银行提交系统截屏，并称截至2020年4月10日，利息1247.32元，滞纳金人民币2482.47元。同时，中国银行将本金的数额变更为11015.66元。张楠对上述金额均予以认可。中国银行提交增值税专用发票以及北京银行客户回单，用以证明支出律师费10000元。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：中国银行与张楠之间签订的合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。而张楠未按合同约定向中国银行偿还欠款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。对中国银行要求解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，对中国银行要求张楠立即向其清偿拖欠借款本金11015.66元的诉讼请求，本院予以支持。关于中国银行要求张楠支付暂计算至2020年4月10日的利息1247.32元，滞纳金人民币2482.47元及至借款本金还清之日止的全部利息和滞纳金的诉讼请求，本院亦予以支持。关于中国银行主张的律师费，因双方对此进行了约定，且中国银行提交了用以证明支付律师费10000元的增值税发票及银行客户回单，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行与张楠于2016年12月5日签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》（编号：2016年京中开发卡汽信分字0118号）于2020年9月24日解除；二、张楠于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行借款本金11015.66元及截至2020年4月10日的利息1247.32元、滞纳金人民币2482.47元；三、张楠于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金（按照《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》，编号：2016年京中开发卡汽信分字0118号）的约定计算）；四、张楠于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由张楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25720号原告：蔡万镇，男，1980年1月22日出生。被告：姜伟，男，1989年6月21日出生。原告蔡万镇与被告姜伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡万镇、被告姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡万镇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费225.9元、汽车修理费1300元、交通费200元、衬衣300元、误工费3900元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月2日1时，原告驾驶×××汽车载着乘客从都市丽人（看丹路）由西向东去青春烤场，在起点遇到被告骑共享单车在前方慢速画龙行驶，导致无法通行。于是原告鸣笛提示让行，被告行驶一段后，左转停下指着原告张口骂人，原告回了一句，后被告张口唾骂不停。原告因载有乘客，便不和被告计较，继续前行，当行驶至看丹桥等待红灯时，被告骑车追了过来，无端先用拳头砸原告汽车驾驶门玻璃，原告提示要报警后，被告更加猖獗，不停谩骂，不停用手打原告脸部，又将原告衬衫撕烂，接着用共享单车砸向汽车左前门和左后门，此时原告报警。后原告下车阻拦不让被告离开现场。在原告回答民警的电话询问时，被告突然走过来二次用拳头多次击打原告头部，将原告嘴部打破流血，还将原告左额头打伤。几分钟后被告朋友骑车接应被告向西逃逸。民警赶到后，原告拉着被告骑的共享单车与民警一同前往丰台区科技园派出所做了笔录。当天原告在民警指引下去中国人民解放军总医院做了检查，同日做了司法鉴定，定为轻微伤。同日原告把被告砸坏的车辆送到修理厂进行维修。6月22日，原告接到派出所通知称被告已被抓捕归案，并处行政拘留12日。原告认为被告对原告侮辱谩骂，伤害身体、损坏财物，事实清楚，证据确凿，其应当给予赔偿。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告姜伟辩称，我确实打了原告，是我不对。误工费不认可，其他费用如果有发票都认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日1时许，姜伟在本市丰台区看丹桥西南角，因行车纠纷与蔡万镇发生口角，后姜伟将蔡万镇打伤并故意损坏蔡万镇汽车，后被民警查获。事发后，蔡万镇前往中国人民解放军总医院进行检查治疗。经北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定，蔡万镇身体所受损伤程度属于轻微伤。蔡万镇向本院出示了CT检查报告、门诊收费票据，以证明其医药费损失，医疗费票据金额为225.9元。蔡万镇向本院出示北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书、北京北江汽车服务中心汽车维修保养接车单及维修发票，以证明其车辆维修事实及维修金额，其上显示交车时间为2019年6月6日，维修金额为1300元。被告对上述证据均予以认可。就交通费，原告称是其开车去派出所配合案件调查往返期间的油费，没有相关票据。就衬衫损失，原告称是打架当天被告给撕毁的衬衫，材质为棉质，为其花300元购买，支付凭证没有了。被告认可撕毁了原告的衬衫，但认为300元价格过高，认为价格不超过50元。就误工费，原告主张其是自由职业，有时候拉车，网约车有滴滴、滴答、携程等，有时候倒二手车，从事发6月2日至6月7日确实误工6天，误工费由法院酌定。被告对此不予认可。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据现有证据，姜伟因行车纠纷与蔡万镇发生口角，后姜伟将蔡万镇打伤并故意损坏蔡万镇汽车，姜伟对损害的发生存在过错，故其对蔡万镇的损害应予赔偿。蔡万镇所主张的医疗费225.9元、汽车修理费1300元，符合法律规定且有相应票据在案佐证，本院予以支持。蔡万镇所主张的交通费，由本院根据蔡万镇伤情及就医情况，酌情确定为100元。蔡万镇所主张的衬衣损失300元，无支付凭证，故本院酌情确定为150元。蔡万镇所主张的误工费，由本院根据蔡万镇的伤情、车辆修理时间和其收入标准，酌情确定为1200元。上述合理损失，由被告对原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告姜伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡万镇医疗费225.9元；二、被告姜伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡万镇汽车修理费1300元；三、被告姜伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡万镇交通费100元；四、被告姜伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡万镇衬衣损失150元；五、被告姜伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告蔡万镇误工费1200元；六、驳回原告蔡万镇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜伟负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年十一月二十四日书记员  柳艾青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11470号原告：陈莉，女，1967年2月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海情，北京忠恕律师事务所实习律师。被告：王雷，男，1991年6月30日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市安新县。原告陈莉与被告王雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈莉及其委托诉讼代理人张琼月、委托诉讼代理人吕海情均到庭参加诉讼，被告王雷经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。陈莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王雷支付陈莉劳务费11050元；2.判令王雷承担本案的诉讼费用和公告费。事实和理由：2019年10月1日至2019年12月31日期间，王雷雇佣陈莉在北京市物美集团大兴区大兴店从事促销员工作。根据双方的约定，王雷应当支付给陈莉劳务费11050元，但王雷至今未支付给陈莉，且未按照法律规定要求与陈莉订立劳动合同。陈莉多次向王雷索要，但王雷一直推脱，后王雷写下欠条，证明雇佣关系和所拖欠的工资加提成11050元，为了维护陈莉的合法权益，故诉至法院。王雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陈莉围绕诉讼请求依法提交了证据，因王雷未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，王雷向陈莉出具《欠条》，载明：“本人王雷，因拖欠大兴店促销员陈莉10.11.12三个月工资加提成，按聘用时候口头协议，应付给陈莉3400×3+850=11050元，现无钱给付，经双方协商，同意一个月内给清”。王雷在欠款人处签名并写有身份证号。庭审中，经询问，陈莉表示至今未收到前述《欠条》中劳务费11050元。陈莉提交微信聊天记录截屏打印件证明其受雇于王雷，因报酬问题多次向王雷催讨未果。上述事实，有《欠条》、微信聊天记录截屏打印件、公告费票据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王雷经本院公告传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，结合双方的微信聊天记录及王雷向陈莉出具的《欠条》可以确认双方当事人存在合法有效的劳务合同关系及王雷拖欠劳务费的事实。陈莉依据《欠条》要求王雷给付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王雷于本判决生效后十日内向陈莉支付劳务费11050元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由王雷负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由王雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26762号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：芦俊德，男，1971年9月24日出生，汉族,住北京市石景山区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告芦俊德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告芦俊德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令芦俊德向亚联财公司支付拖欠本金35026元；2.判令芦俊德支付逾期还款违约金（以35026元为基数，按年24%标准从2015年3月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年3月1日，亚联财公司、芦俊德双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，芦俊德仅偿还了部分本金及利息4974元，还应偿还剩余本金54714元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。芦俊德未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，芦俊德（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2487元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，芦俊德（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年3月4日将40000元以银行转账形式发放到芦俊德名下中信银行账号为×××的账户。2013年3月4日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向芦俊德指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示芦俊德共计还款4974元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与芦俊德签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，芦俊德未能按期足额还款，现借款已全部到期，芦俊德应承担还本付息的责任，亚联财公司将芦俊德所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求芦俊德偿还尚欠本金35026元的诉讼请求予以支持。芦俊德逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：芦俊德于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金35026元，并支付逾期违约金（以35026元为基数，按年利率24%标准，自2015年3月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由芦俊德负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10700号原告深圳中航幕墙工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处东环二路**华盛科技大厦**。法定代表人闵守祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人盛丽君，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第168377号关于第38930852号“CAC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第38930852号“CAC及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第G977651号“CAC40”商标（简称引证商标一）、第G1315255号“WSCADELECTRICALENGINEERING及图”商标（简称引证商标二）、第26134762号“C.A.C.C”商标（简称引证商标三）、第35483360号“深圳中标国际认证股份有限公司CCAC及图”商标（简称引证商标四）在整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用和宣传，具有了较高知名度和影响力，可与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月18日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4209）：工程绘图。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：EURONEXTPARISSA。2.申请日期2014年11月13日。3.专用期限至2028年7月16日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：工程师事务；计算机咨询；计算机程序编制等。（二）引证商标二1.申请人：WSCADGmbH。2.申请日期2016年10月27日。3.专用期限至2026年5月12日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：云计算；计算机软件咨询/系统分析；服务器托管等。（三）引证商标三1.申请人：邑柯建筑规划设计（上海）有限公司。2.申请日期2017年8月30日。3.专用期限至2028年10月27日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4214；4217）：建设项目的开发；建筑学服务；建筑学等。（四）引证商标四1.申请人：深圳中标国际检测认证股份有限公司。2.申请日期2018年12月21日。3.标识：4.核定使用服务（第42类、类似群4209；4216；4218；4220）：质量体系认证；计算机软件设计；计算机编程等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文字母“CAC”和图形构成，诉争商标与引证商标一、二、三、四均含有显著识别字母“CAC”共存于市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳中航幕墙工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳中航幕墙工程有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陈少丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5915号原告：万丹，女，1984年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张鹏，男，1988年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告万丹与被告张鹏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告万丹经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初1383号原告：刘伟，1969年10月24日出生，男，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙威，黑龙江承启律师事务所律师。被告：刘庆,1981年7月12日出生，男，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省五大连池市。原告刘伟与被告刘庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日由哈尔滨市南岗区人民法院移送本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人孙威到庭参加诉讼，被告刘庆经本院公告送达开庭传票后无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行合同偿还借款9万元；2、给付利息59380元，自2017年5月19日起按年利息24%计算至2019年8月24日，请求至给付日止；3、给付实际债权费用8000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以自有车辆抵押向被告借款，双方于2016年12月9日签订《车辆抵押借款协议》约定：借款金额11.6万元，借期1年6个月，月利息1%，每月还本并付息，违约按未付金额的3%每月支付违约金，抵押车辆为黑Ａ×××**东风标致车，被告逾期等情况发生时原告直接有权要求被告或直接将抵押车辆交给广申公司保管，原告有权直接以抵押车辆承担担保责任。实现债权支付的费用由违约方承担。管辖法院为南岗区人民法院。同日原告向被告汇款。2017年5月19日被告因抵押车辆被他人扣押再次向原告借款9万元赎回，双方又签订了《个人向个人借款协议书》约定：借款9万元，借款期限9个月，月利息1000元。事后原被告协商将车辆出售用于抵偿部分借款，现仍欠原告本金和利息、经原告多次催要被告拒不偿还，故诉至法院，望判如所请。被告刘庆未出庭、未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、车辆抵押借款协议，拟证明：2016年12月9日双方签订借款协议。约定被告向原告借款11.6万元，借款期限1年6个月，月利息1%，逾期违约金3%，罚息日0.5%，不还款律师费等实现债权发生的费用由被告承担。同时被告以自有黑Ａ×××**车辆抵押。证据二、中信银行业务作证/客户回单，拟证明：2016年12月9日原告通过个人中信银行帐户向被告转款34800元和81200元，合计116000元，这是原告交付给被告的借款本金。证据三、个人向个人借款协议书，拟证明：被告取得借款后未如期归还，2017年5月19日原、被告协商抵押车辆交给广申二手车行处理变现，折抵抵押合同本金2.6万元及抵押合同利息，剩余本金9万元，双方又重新与原告签订借款协议，期限9个月，月利息1000元，违约金10%，违约向刘庆所在地香坊区法院诉讼。之后被告再次违约至今未还款。证据四、委托代理合同及发票，拟证明：为本次诉讼委托代理律师并支付代理费8000元。本院认定如下：因被告刘伟未出庭应诉，故推定对刘庆举示的证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2016年12月9日签订《车辆抵押借款协议》约定：被告向原告借款11.6万元，借期1年6个月，月利息1%，每月还本并付息，违约按未付金额的3%每月支付违约金，并以黑Ａ×××**东风标致轿车抵押，但未办理抵押登记。同日原告向被告账户分两笔汇款11.6万元。上述借款2017年5月19日经双方结算，将被告未偿还的9万元作为借款本金重新签订了一份《个人向个人借款协议书》，约定：被告向原告借款9万元，借款期限9个月，月利息1000元，还款时间为2018年2月19日，还款方式为本金和利息一并以现金或转账形式还清，此款本息至今被告未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，通过原告所举示的证据可以认定被告借款事实的成立，被告未依约还款，应承担还款责任。关于原告要求被告偿还借款本金9万元问题，有原告举示的《车辆抵押借款协议》、银行流水、《个人向个人借款协议书》及陈述可以证明被告尚欠原告借款本金9万元的事实,原告请求被告偿还借款本金9万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告自自2017年5月19日起按年利率24%计算至本清偿之日止的利息的问题。2017年5月19日《个人向个人借款协议书》是经双方结算后重新签订的协议，应以该协议约定的利息执行，该协议约定每月利息1000元（相当于年息13.33%），故原告请求的利息超过双方约定，本院予以调整为按年息13.33%计算。关于原告请求的律师代理费的问题。因双方重新签订的《个人向个人借款协议书》中对律师代理费的承担未明确约定，且律师代理费非法定必要支出，故该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆于本判决生效之立即偿还原告刘伟借款本金9万元；二、被告刘庆于本判决生效之立即偿还原告刘伟上述借款的利息（自2017年5月9日至借款偿还之日止，按年利率13.33%计算）；三、驳回原告刘伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，公告费560元（原告均已预交），案件受理费由原告刘伟负担540元，被告刘庆负担2906元，公告费560元由被告刘庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  于德清二〇二〇年十一月十七日法官助理佟飞书记员贾红艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3085号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1431号原告：北京时尚爱思酒店管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**。法定代表人：张芳，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，男，汉族，1978年12月13日生，住陕西省西安市未央区，北京时尚爱思酒店管理有限公司经理。被告：北京九九归一科技有限公司。原告北京时尚爱思酒店管理有限公司与被告北京九九归一科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告北京时尚爱思酒店管理有限公司于2020年11月20日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京九九归一科技有限公司的起诉。本院经审查认为，原告北京时尚爱思酒店管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京时尚爱思酒店管理有限公司撤回对被告北京九九归一科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京时尚爱思酒店管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36181号原告:胡容，女，1969年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：马丽娜，女，1974年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴黎明（马丽娜之夫），1971年11月15日出生，住北京市海淀区。原告胡容与被告马丽娜排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡容之委托诉讼代理人蒋俊杰、被告马丽娜及其委托诉讼代理人吴黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡容向本院提出诉讼请求：1.判令被告将搭建在原告窗下的铁护网拆除；2.被告承担本案诉讼费。事实理由：原、被告均是北京市海淀区世纪城春荫园业主，原告住在该小区X1，被告住在该小区X2，双方为楼上楼下的邻居关系，原告住一楼，被告住负一楼。2020年5月底被告在其楼前空地加装了铁架护网，该护网顶部刚好在原告房屋的窗沿下。人站到该铁架上就很容易进到原告家中，给原告的财产安全及人身安全带来极大隐患，且该小区禁止私自搭建护栏、围网等。因此原告找到被告要求将铁架拆除，但是被告却不听劝阻，坚决不拆除，原告无奈将此事诉至法院。马丽娜辩称，世纪城是一个近20年的老社区，墙体外围瓷砖年代久远，经常脱落，附近居民反映也很强烈，要求物业集中采取措施，给户主们加防护网。现在世纪城内加盖防护网行为很多，起诉书中说物业和居委会要求拆除与事实不符，他们没有做这样的要求。事实上要求让我们双方协商解决，物业也在和业主协商高空坠物的事情。原告提交的规划意见书，为什么要对抬头进行隐蔽涂改处理，这个告知书是否有效，规划申请是整体，但是现在只有规划方案没有验收，是不完整的，验收才是最终的法律依据。B1层的居住功能不能由此体现，原告把我们作为被告是缺乏依据的，事实上我们不是这里的业主。原告的主体资格有问题，原告的先生为什么不来起诉，原告的先生也从未回家居住，房产证上面也不是原告，不能证明原告是产权方，不能证明是婚内财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市海淀区蓝靛厂春荫园X1房屋（户口本上登记的住址为：北京市海淀区世纪城春荫园X1号，以下简称X1号房屋）所有权人为曾桂林，其妻为胡容。北京世纪颐和物业管理有限责任公司春荫园客服中心提供的房屋转让协议书记载：孙建军（甲方、转让方）与马丽娜（乙方、受让方），双方约定：房屋的基本情况：北京市海淀区蓝靛厂居住区（世纪城三期）春荫园X2号房屋（现房号：春荫园X2，以下简称X2号房屋）;甲乙双方均明确知晓该房屋暂无法办理不动产权证书，同意在此条件下签订并履行本协议，同意各自承担可能因此带来的不利后果；……。审理中，胡容提交了2020年7月14日，北京市规划和自然资源委员会出具的答复告知书，其中附有北京市规划委员会建设工程规划许可证附件稿，上面记载：建设单位：北京金源鸿大房地产有限公司，建设项名称：蓝靛厂居住区K3、K4住宅楼，……；注意事项：本规划小区住宅楼间距不足部分不得作为居住使用，地下**不得作为居住使用。胡容表示K3就是指其居住的3号住宅楼，对此，马丽娜表示不清楚。对此，马丽娜未向本院提交反证。胡容同时提交了多张照片，证明防护网的安装情况及站在防护网上的人可以直接面对胡容家的窗户。本院亦到现场进行了实地查看，客观情况与胡容提交的照片完全符合。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。本案中，X1号房屋登记在曾桂林名下，因曾桂林与胡容系夫妻关系，胡容作为X1号房屋的权利人有权提出权利主张。马丽娜作为X2号房屋的使用权人，在其居住的房屋外围搭建防护网。事实证明，一个人站在该防护网上可以直接面对胡容家的窗户，对胡容家的人身及财产安全构成潜在的危险，存在安全隐患。根据胡容提交的规划许可证附件稿，可以证实马丽娜购买的X2号房屋不得作为居住使用，在此前提下，不存在因为在此居住受到高空坠物威胁人身安全的问题。现胡容起诉要求马丽娜拆除防护网，有合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：马丽娜于本判决生效后7日内将其在北京市海淀区蓝靛厂春荫园X2号房屋外围（北京市海淀区蓝靛厂春荫园X1房屋窗户下方）搭建的防护网全部拆除。案件受理费35元，由马丽娜负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年十一月二十七日书记员 杜碧莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12846号原告:赵士朝，男，1986年4月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：谢赞，女，1988年1月27日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告赵士朝与被告谢赞合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵士朝到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同款4195181元。事实及理由如下：2017年10月份开始，原被告共同投资经营向燕达医院供应药品的项目，并签订《合伙经营协议》。原告负责对接业务和垫付成本，被告承诺向原告四个月一次分红。原告每月按照药品销量向被告垫付成本费用至2018年3月，之后因分红可以覆盖成本，原告未再垫付成本费用，但被告一直未向原告支付分红。2018年11月27日，被告签署《合作协议终止合同》，承诺于2019年8月16日前每月按比例偿还原告利润和垫付成本合计4557847元。但被告至今仅支付362666元，尚余4195181元未付，故原告提起本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2017年9月29日，原被告签订《合伙经营协议范本》，约定原被告共同经营燕达医院药品及器械供应项目，合伙期限自2017年10月1日起。庭审中，原告陈述双方合作向燕达医院供应药品及医疗器械，被告找货源供货，原告出资金用于购买药品、医疗器械，双方按照原告40%、被告60%的比例分享盈利。2018年11月27日，原被告签订《合作协议终止合同》，约定原被告自2017年10月起至2018年10月止，合作经营燕达医院的医药供货项目，原告产生的成本为1785106元，利润为2772741元，合计4557847元，由被告自2018年12月16日起按月分九期支付给原告，于2019年8月16日支付完毕。庭审中，原告自认合作期间其共向被告垫付成本1316210元，《合作协议终止合同》中所列成本1785106元是计算错误，并提交相应付款凭证予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告签订的《合伙经营协议范本》及《合作协议终止合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵守。根据《合作协议终止合同》的约定，被告应于2019年8月16日向原告支付完毕其垫付的成本1785106元及利润2772741元，其中原告自认垫付成本金额实际为1316210元，本院不持异议。现被告尚欠3726285元款项未向原告支付，构成违约，应当承担相应违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢赞于本判决生效之日起七日内向原告赵士朝支付合同款3726285元；二、驳回原告赵士朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20741元，由原告赵士朝负担1876元（已交纳），由被告谢赞负担18865元（含公告费560元，自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月二十七日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3875号原告：李桂平，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所律师。被告：内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司。法定代表人:高士杰，该公司总经理。被告：郑雪峰，男，住呼和浩特市。第三人：王满红，男，住呼和浩特市。原告李桂平诉被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司、郑雪峰、第三人王满红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂平及其委托诉讼代理人张瑞敏到庭参与诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一返还原告租金68466元及利息暂定878元(从2020年4月22日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，计算至实际支付之日)，被告二对以上租金及利息承担连带责任;本息合计69344元;2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019年8月，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告一展厅的12个车位，租期为2020年1月至2022年1月，租金为8万元，租金由被告一公司员工王满红代收。合同签订后，原告将租金展厅交付给被告。原告承租房屋四个多月后，即2020年4月21日，二被告告知原告因被告一由国通公司管理，原被告签订的《房屋租赁合同》不能继续履行，二被告承诺将剩余期限房租款退还给原告，并出具欠条一份，把原告《房屋租赁合同》原件收回。经原告多次催要，二被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院，希望法院能够支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司、郑雪峰、第三人王满红经本院依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告一展厅的12个车位，租期为2020年1月至2022年1月，租金为8万元，租金由被告一公司员工王满红代收。合同签订后，原告将租金展厅交付给被告。后二被告于2020年4月12日出具《欠条》，载明：场有限公司因市场变动，之前的鼎硕转交国通物流，因转交之前李桂平房租未到期，今鼎硕二手车交易有限公司退余下的未到期租金+保证金+物业费合计欠款68466元，内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司承诺5月31日之前退清，如未退清内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司应承担法律所有费用。该《欠条》加盖内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司公章，并有担保人郑雪峰签字。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，二被告向原告出具的《欠条》，视为双方对租赁关系的合意解除，被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司承诺于5月31日之前退清剩余款项68466元，到期后未能退回相关款项应视为根本违约，应承担违约责任，即除应返还68466元外还应支付资金占用期间的利息损失，利息损失以68466元为基数，从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；被告郑雪峰自愿为被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司提供保证人担保，且未约定保证方式，依法亦承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告李桂平支付欠款68466元及利息损失（利息损失以以68466元为基数，从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告郑雪峰对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取770元，由被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司、郑雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 徐海峰二〇二〇年十一月十二日书记员 邬 琼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29339号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：丹东市富雅华医医疗美容整形诊所有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区京剧院小区**楼。法定代表人：邢月秀，执行董事。原告范冰冰与被告丹东市富雅华医医疗美容整形诊所有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告范冰冰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范冰冰撤诉。案件受理费150元，由原告范冰冰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37031号原告：孙宇，男，1963年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙思瑶，北京市两高律师事务所律师。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮，总经理。被告：于永涛，男，1975年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙宇（以下简称孙宇）与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）、被告于永涛（以下简称于永涛）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告孙宇向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告对原告的债务承担连带责任；二、判令二被告向原告返还借款335000元；三、判令二被告支付利息（以335000元为基数，按照年利率13%的标准，自2020年3月27日计算至实际付清之日止）。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据被告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对孙宇的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙宇的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十三日书记员  樊 虹
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3832号原告:岳凤琴,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵国辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文正，男，该公司法务。委托诉讼代理人：文希格，女，该公司法务。原告岳凤琴与被告内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告岳凤琴及其委托诉讼代理人赵国辉、被告内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘文正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的紫御澜庭房屋认购协议,立即向原告交付紫御澜庭15号楼3单元603室房屋;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月3日,原告与被告签订《“紫御澜庭”房屋认购协议》,协议约定原告向被告购买由被告开发的××区房屋,房屋面积87.8平方米,单价5039元,房屋总价为442424元。合同签订当日,原告向被告支付全部购房款,被告为原告出具收款收据予以确认。2019年该房屋建成并陆续交付业主,原告于2019年10月28日交付了供暖费、物业费、装修保证金等费用,准备领钥匙装修该房屋。在此之后,被告却拒绝向原告交付房屋,原告多次向被告协商后被告仍拒不交付涉案房屋,无奈之下,原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼。望法院查清事实后,支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司辩称，本案法律关系是借贷纠纷。案外人杨某为被告施工，被告将房屋抵顶工程款将案涉房屋给杨某。2015年7月3日，杨某向原告借钱并以案涉房屋为借款提供担保，故原告未向被告给付过房款，依照民间借贷解释24条，请求法院要求原告变更或驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司开发建设案涉房屋所在的紫御澜庭小区，案外人杨某向被告承包部分工程，并约定以该小区房屋抵顶工程款。本案所涉房屋即紫御澜庭小区15号楼3单元603室房屋为被告抵顶给杨某的房屋。2015年7月3日，杨某将该房屋出售给原告岳凤琴。同日，杨某带领原告岳凤琴到被告处签订合同，被告金禾泰房地产公司与原告岳凤琴签订了《紫御澜庭房屋认购协议》，载明岳凤琴购买紫御澜庭小区15号楼3单元603室房屋，约定了房屋面积为87.8m2，单价为5039元/m2及总价款为442424元，被告另按照协议约定价格为原告出具了收据，载明收到岳凤琴房款442424元。截至法庭辩论终结前，紫御澜庭小区15号楼已陆续向业主交付，案涉房屋目前为空置状态。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告金禾泰房地产公司将本案所涉房屋抵顶给案外人杨某，以支付杨某的工程款，故杨某有权处分本案所涉房屋，后杨某将上述房屋出售给原告，并指示被告与原告签订了房屋认购协议，现原告已履行了支付购房款的义务，本案所涉房屋亦已具备了交付条件，故对于原告主张被告交付紫御澜庭小区15号楼3单元603室房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告申请证人李某出庭作证，拟证明原告与案外人杨某之间存在借贷关系，案涉房屋仅为保证债务履行的抵押物。本院认为，因证人李某承包了被告的部分工程，与被告有利害关系，且证人证言内容缺少其他证据予以佐证，故对于证人李某的证言不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告岳凤琴交付位于呼和浩特市××区房屋。案件受理费已减半收取3970元，由被告内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩二〇二〇年十一月二十三日书记员 辛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3162号原告：温雪花，女，1978年11月13日生，汉族，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：普洱市乐居房地产经纪有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**农垦花园********。法定代表人：苏莉，系该公司执行董事。被告：普洱市兴业房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路中段金九小区（万人体育馆对面**）iv>法定代表人：张云鹰，系该公司执行董事。原告温雪花诉被告普洱市乐居房地产经纪有限公司、普洱市兴业房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，原告温雪花于2020年11月25日以被告已经退还原告购房款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温雪花向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温雪花司撤诉。案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由原告温雪花负担。审判员  汤燕萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理周梅梅书记员傅一峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12402号原告：世纪长龙影视有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道**福州软件园****楼。法定代表人：冯丽青。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被告：刘建国，男，1982年9月4日出生，汉族，身份证地址安徽省亳州市。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所律师。被告：李佳仪，女，1987年12月16日出生，汉族,身份证地址河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所律师。原告世纪长龙影视有限公司（以下简称：世纪长龙公司）与被告刘建国、李佳仪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告世纪长龙公司向本院提出诉讼请求：1．被告李佳仪在未缴纳出资350万范围内、被告刘建国在未缴纳出资150万元范围内对六合华纳(北京)文化传媒有限公司因北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初9183号民事判决书所欠200万元及利息(以200万元为本金，自2016年1月8日起按照年利率24％计算至实际清偿之日止)、退延履行期间的债务利息(以200万元为基数，自2017年7月23日起按照日万分之一点七五计算至实际清偿之日止)、案件受理费13365元对原告世纪长龙影视有限公司承担补充赔偿责任;2．本案诉讼费由吴丽承担。事实与理由:2017年6月23日，世纪长龙影视有限公司与六合华纳(北京)文化传媒有限公司(以下简称六合华纳公司)合同纠纷一案，经北京市石景山区人民法院审理后作出(2017)京0107民初9183号民事判决书，判决:“一、被告六合华纳(北京)文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付原告世纪长龙影视有限公司出资款二百万元及利息(以20000元为本金，自2016年1月8日起按照年利率24％计算至实际清偿之日止，该利息中已包含原告主张的收益款及违约金);二、驳回原告世纪长龙影视有限公司的其他诉讼请求。如果被告六合华纳(北京)文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千零六十五元，由原告世纪长龙影视有限公司负担七百元(已交纳):由被告六合华纳(北京)文化传媒有限公司负担一万三千三百六十五元(原告世纪长龙影视有限公司已预交，被告六合华纳(北京)文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付原告)。上述判决于2017年7月13日发生法律效力，六合华纳公司未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，世纪长龙公司依法申请强制执行。在执行过程中，因六合华纳公司下落不明、无财产可供执行，北京市石景山区人民法院于2018年12月4日作出(2018)京0107执12086号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。根据工商登记信息显示，六合华纳公司于2014年7月9日设立，股东为李佳仪、刘建国。公司注册资本100万元，李佳仪认缴出资70万元认缴出资时间为2024年7月1日，刘建国认缴出资30万元，认缴出资时间为2024年7月1日。2015年5月29日，六合华纳公司增加注册资本至500万元，所增加的注册资本400万元，由李佳仪认缴増资280万元，认缴出资时间为2024年7月1日，由刘建国认缴增资120万元，认繳出资时间为2024年7月1日。现六合华纳公司的股东仍为被告李佳仪、被告刘建国，二被告至今年未实际缴纳出资，现六合华纳公司已不在工商注册地实际经营，且根据企业公示信息系统显示，六合华纳公司已资不抵债，明显缺乏清偿能力，其再不申请破产清算的情况下，股东认缴的未到期的出资应加速到期，故要求二被告在未出资范围内对六合华纳公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告李佳仪在答辩期内提出管辖异议申请，要求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。其事实与理由为：根据《中华人民共合同民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，李佳仪的经常居住地为北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8楼8526室，且本案涉及六合华纳公司的债权债务问题，实际联系地点为六合华纳公司的注册地北京市石景山区，故本案依法应当由北京市石景山区人民法院管辖。吴丽向本院提交了北京市公安局居住证服务平台下载的身份信息查询信息、房屋租赁合同复印件、招商银行户口历史交易明细表，证明其经常居住地在北京市石景山区。世纪长龙公司对吴丽提交的证据的真实性予以认可，同意将本案已送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系股东损害公司利益责任纠纷，系债权人起诉股东对公司债务承担相应赔偿责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定,侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，本案中，世纪长龙公司、六合华纳公司均不在北京市大兴区经营，北京市大兴区既非侵权行为实施地亦非侵权结果发生地；另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定,公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。李佳仪自2020年5月方在北京市大兴区居住，本院向其直接送达的地址为北京市大兴区亦庄天华园二里一区2号楼2单元302室，该地址为李佳仪的居住证地址，同时李佳仪称自2013年至2020年5月之前的居住地址为北京市石景山区，依据上述司法解释规定,原告起诉前李佳仪没有连续居住一年以上的住所,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条:“对公民提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。”的规定,本案应以被告户籍地法院为管辖法院,被告户籍地为河北省秦皇岛市山海关区,河北省秦皇岛市山海关区人民法院对本案享有管辖权。故北京市大兴区并非李佳仪的经常居住地，本院对本案没有管辖权，本案应移送至河北省秦皇岛市山海关区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送至河北省秦皇岛市山海关区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月五日书记员  李玉洁-6--5-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11169号原告：刘广龙，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告：张芳，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘广龙（张芳之夫），19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：邓莉，女，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告刘广龙、张芳诉被告邓莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广龙（兼作为原告张芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告邓莉，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广龙、张芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金55万元；2.判令被告偿还原告利息2万元；3.判令被告支付原告自2019年9月10日起至实际偿还之日止的利息（以57万元为基数按照年利率6%计算）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2019年8月9日自原告处借款55万元用于饭店装修，原告于当日以转账方式将上述借款转到被告名下，原告于当日给被告出具借条与收条。借条中约定被告于2019年9月9日连本带息偿还原告57万元，现已到还款日期，原告多次催要，但被告至今尚未偿还给原告。现原被告双方就上述借款的偿还问题无法达成一致意见，故将被告诉至贵院，请求依法判决。被告邓莉未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘广龙与被告邓莉系朋友关系，张芳系刘广龙配偶。2019年8月9日，邓莉向刘广龙借款55万元整，张芳通过银行转账支付。同日，邓莉向刘广龙、张芳出具借条一份，主要内容为：本人邓莉向刘广龙、张芳夫妇借款55万元整，借款用途饭店装修，将于2019年9月9日连本带息为57万元整归还。同日，邓莉还向刘广龙、张芳出具收条一份，表明收到借款55万元整。庭审过程中，原告表示于2020年春节前联系不上被告了，至今被告未进行过还款。以上事实，有刘广龙、张芳提交的银行转账明细、借条、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓莉经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的银行交易明细、借条、收条，原被告之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，邓莉向刘广龙、张芳借款55万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金55万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告偿还2万元利息的诉讼请求，本院按照年利率2%的标准计算2万元利息的时间段为2019年8月9日至2019年10月3日，该期间的利息本院予以支持。对于2019年10月4日起的利息，根据原告诉求，按照年利率6%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓莉偿还原告刘广龙、张芳借款本金550000元及利息20000元，以上共计人民币570000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告邓莉偿还原告刘广龙、张芳逾期还款利息损失（以55万元为基数，自2019年10月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告刘广龙、张芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4750元，由被告邓莉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘广龙。公告费260元，由被告邓莉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘广龙；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告邓莉负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告刘广龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  付岩
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2480号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：91530800670895501B）。地址地：普洱市思茅区茶苑路33号。负责人：何润国，系该行行长。委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李思锦，男，1979年3月10日出生，初中文化，汉族，现在普洱市监狱服刑。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行）与被告李思锦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人杨佩玉、被告李思锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠原告信用卡本金24398.77元及截止2020年7月20日利息2344.64元、还款违约金等费用8373.90元，合计人民币35117.31元并支付自2020年7月21日起至实际债务清偿之日止的借款本息的逾期利息、还款违约金等费用，计算公式参照领用合约的约定，详细数额以清偿之日中国邮政储蓄银行系统的计算为准；二、请求人民法院判令被告承担原告为实现债权支付的律师费2500.00元；三、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、执行费、保全费、保函费等）。庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中，关于还款违约金的主张。事实与理由：被告李思锦于2015年2月2日向原告申请办理信用卡（卡号：62×××66），并签字承诺遵守《邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，《领用合约》对信用卡的使用、收费、缴款等作出了约定。原告根据被告要求为其办理卡号为62×××66、授信额度为26000.00元的信用卡，自2018年7月被告违约，未按照约定按期清偿欠款，被告于2020年1月14日还款0.01元以后再无任何还款行为，原告多次催促被告，被告均未按约定清偿欠款。截止2020年7月20日被告尚欠原告信用卡本金24398.77元、利息2344.64元、还款违约金等费用8373.90元，合计35117.31元。被告李思锦辩称，对欠款金额、律师费都认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无争议的证据《信用卡申请表》《领用合约》、身份证、《交易流水账》《催收业务系统账户总结清单》《增值税专用发票》《信用卡催收业务单》各一份，本院亦予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年2月2日，被告向原告提交了编号为2015022840810022的《中国邮政储蓄信用卡（个人表）申请表》，申请办理信用卡。双方在领用合约第三条第一款约定：“如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五”、第三条第八款约定：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”、第五条第六款约定：“甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。”、第十三条违约金项目：“最低还款额未还部分的5%”，被告提交了申请表后，原告依约定向被告发放了卡号为62×××66的信用卡，授信额度为26000.00元。被告在使用卡号为62×××66信用卡过程中未及时归还本金及利息，截止2020年8月12日被告尚欠原告信用卡借款本金24398.77元、利息2344.64元、还款违约金等费用8373.90元，合计35117.31元。原告因诉讼支付律师费2500.00元。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》总则第一章规定，原、被告双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》、系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告在使用银行卡过程中未按照约定的还款日向原告归还本金及支付利息，系违约行为，应当承担违约责任。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行主张被告李思锦及时归还借款本金24398.77元、利息2344.64元、还款违约金等费用8373.90元及2020年7月21日起至实际债务清偿之日止的借款本息的逾期利息，计算公式参照领用合约的约定，详细数额以清偿之日中国邮政储蓄银行系统的计算为准的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告李思锦支付因实现债权支付的律师费2500.00元的诉讼请求。本院认为，根据双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第六款：“甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。”的约定，本案中，原告主张的律师费属于被告应当承担的范围，故对原告该项主张，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李思锦应于本判决生效之日起十日内向告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行偿还信用卡透支本金24398.77元、利息2344.64元、还款违约金等费用8373.90元，合计35117.31元，并支付自2020年7月21日起至实际债务清偿之日止的逾期利息，计算公式参照领用合约的约定，详细数额以清偿之日中国邮政储蓄银行系统的计算为准；二、被告李思锦应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付代理费2500.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.00元，减半收取370.00元，由被告李思锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴汉滨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17621号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振