上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21047号原告：上海敬贤律师事务所，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈国英，主任。委托诉讼代理人：王志宇，上海敬贤律师事务所律师。被告：臧孝全，男，1979年8月17日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海敬贤律师事务所与被告臧孝全法律服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志宇及被告臧孝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海敬贤律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师费19,620元；2.判令被告赔偿原告逾期支付律师费的利息损失，计算方式为，以19,620元为本金，从2019年9月11日至实际清偿日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。事实和理由：原告与被告2019年签订聘请律师合同，约定由原告指派王志宇律师代理被告臧孝全与上海市沪皖木业有限公司、上海恩鑫物流有限公司车辆所有权纠纷一案，律师费为终审胜诉标的的30%。现该案一审判决上述两公司向被告返还车辆识别代号为LJ11RVVD5GXXXXXXX的江淮牌汽车(鉴定价格为65,400元)，二审维持原判。原告多次催促被告支付律师费，被告均以各种理由搪塞。原告遂起诉至本院。被告臧孝全辩称，原、被告双方签订的是风险代理合同，按照胜诉标的的30%标准支付律师费。胜诉标的车辆原告尚未到手，且车辆也没有评估，没办法确定胜诉标的的金额。被告愿意按照胜诉标的金额的30%支付律师费。但原告现在起诉没有计算的依据，现被告已经就自己胜诉的案件申请执行，可待执行拿到车辆后对车辆进行评估，确定胜诉标的金额后支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。经审理查明：原告上海敬贤律师事务所(乙方)与被告臧孝全(甲方)于2019年9月10日签订一份《聘请律师合同》，约定被告臧孝全与上海沪皖木业有限公司、上海恩鑫物流有限公司因所有权纠纷一案，聘请原告的律师代理，指派原告的王志宇律师为被告在其与上海沪皖木业有限公司、上海恩鑫物流有限公司因所有权纠纷一案的代理人，代理权限为特别授权。合同约定根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，并经双方协商一致，甲方应向乙方支付律师代理费为风险代理，“本合同至一审止，如代理二审或执行则需另行签订聘请律师合同，另行支付律师代理费。终审胜诉按诉讼标的的30%收取律师费，终审败诉则收基本费用。”后原告指派王志宇律师代理被告臧孝全向上海市浦东新区人民法院提起诉讼请求，请求：1.确认臧孝全对车辆识别代号为LJ11RVVD5GXXXXXXX的江淮牌汽车之所有权；2.确认上海沪皖木业有限公司与上海恩鑫物流有限公司之间就车辆识别代号为LJ11RVVD5GXXXXXXX的江淮牌汽车的买卖合同无效；3.判令上海沪皖木业有限公司、上海恩鑫物流有限公司返还车辆；4.判令上海沪皖木业有限公司、上海恩鑫物流有限公司共同向臧孝全赔偿涉案车辆自2018年10月8日起至实际交付之日止的折旧费用。事实和理由：臧孝全与上海沪皖木业有限公司于2016年9月21日签订《车辆挂户协议》，约定臧孝全自筹资金购车一辆，挂靠于上海沪皖木业有限公司名下，臧孝全每年支付800元挂靠费及各类税费。2018年9月底，臧孝全进行验车，上海沪皖木业有限公司向其所要40,000元的相关费用，臧孝全拒绝后，上海沪皖木业有限公司于2018年9月26日扣留车辆，又于10月8日将涉案车辆以18,000元出售给上海恩鑫物流有限公司。臧孝全认为其是涉案车辆的所有权人，上海沪皖木业有限公司转卖车辆的行为属于无权代理，且涉案人员同为上海沪皖木业有限公司与上海恩鑫物流有限公司的股东，且出售价格显著低于评估价值65,400元，不符合善意第三人取得的构成要件。上海市浦东新区人民法院于2019年12月2日立案后，于同年12月24日公开开庭进行了审理，并于2020年3月2日作出一审(2019)沪0115民初95094号民事判决，判决：一、车辆识别代号为LJ11RVVD5GXXXXXXX的江淮牌汽车为臧孝全所有；二、上海沪皖木业有限公司与上海恩鑫物流有限公司之间就车辆识别代号为LJ11RVVD5GXXXXXXX的江淮牌汽车的买卖合同无效；三、上海沪皖木业有限公司、上海恩鑫物流有限公司于该判决生效之日起十日内共同返还臧孝全车辆识别代号为LJ11RVVD5GXXXXXXX的江淮牌汽车；四、驳回臧孝全其他诉讼请求。上海沪皖木业有限公司不服上述判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年8月18日作出(2020)沪01民终5907号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告臧孝全在审理中自认，与原告签订风险代理合同前，其已经就涉案车辆向上海市浦东区人民法院提起过两次诉讼：第一次诉讼后撤诉；第二次诉讼委托其他律师代理参加，后判决其败诉。签订《聘请律师合同》时，原告告知被告上海市律师服务收费政府指导价，因被告认为案件较为复杂，主动要求原告为其风险代理，希望原告尽力为被告胜诉提供代理服务。另，在被告就涉案车辆提起的第二次诉讼中，因涉案车辆已经转卖，无法提供原车辆进行评估，被告申请对同种同型号车辆按照使用年限和使用情况进行法定折旧，评估车辆价值。上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司，就涉案车辆的价值进行了评估，评估基准日为2018年10月8日，并于2019年5月16日出具了评估报告，车辆价值65,400元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人有法律约束力。当事人应全面履行合同义务。本案中，原告在告知被告上海市律师服务收费政府指导价后，被告主动要求原告为其风险代理，并就风险代理的收费进行了约定，原、被告双方签订的《聘请律师合同》合法有效，收费的标准尚属合理的范围。合同中约定了原告提供诉讼代理服务的期限为一审，并明确约定了如代理二审或执行则需另行签订聘请律师合同，另行支付律师代理费。原告已经为被告提供了一审的代理服务，履行了合同约定的义务，被告应依约支付相应的律师费。关于律师费的收费标准，被告辩称合同中约定的“终审胜诉按诉讼标的的30%”是指原告尚应为其代理二审和执行后的收费约定，且与原告有口头协议，但未提供证据予以证明，且与约定的文义矛盾，故对该抗辩意见，本院不予采信。关于终审胜诉标的，原告认为应按被告向在其就涉案车辆进行的第二次诉讼中评估确定的标准即65,400元来认定，被告认为因车辆有折旧情形存在，终审诉讼标的不能以前一次诉讼中评估的价值来认定，只能待其执行案件中取得涉案车辆后评估方能确定。本院认为，在被告的胜诉案件中，已经判决确认了涉案车辆为被告所有以及案外人的返还责任，故终审诉讼标的应以涉案车辆的价值认定。关于涉案车辆的价值，被告提起三次诉讼的时间较为紧密，且被告委托原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼中明确提出转卖的买受人不构成善意取得的理由之一系价格显著低于评估价格65,400元，故本院认为，终审标的参照车辆评估价值65,400元来认定，尚属合理。关于折旧后导致车辆贬值问题，因原告在庭审中认可(2019)沪0115民初95094号及(2020)沪01民终5907号民事判决中均确认了存在车辆折旧费，法院未予支持的理由是代被告取得车辆后可另案主张，考虑终审胜诉时可能存在的车辆折旧情形，本院酌情调整律师费的金额为15,000元。关于逾期付款的利息损失，因合同中未明确约定律师费的支付期限以及利息的计算标准，故应自原告起诉之日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率(LPR)计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告臧孝全于本判决生效之日起十日内给付原告上海敬贤律师事务所律师费15,000元；二、被告臧孝全于本判决生效之日起十日内偿付原告上海敬贤律师事务所逾期支付律师费的利息损失，计算方式：以15,000元为基数，自2020年9月16日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，由原告上海敬贤律师事务所负担45元，被告臧孝全负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。