浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4638号 原告：温州快鹿集团公司（统一社会信用代码：91330300145038296E），住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道温州大道**。 法定代表人：张可潘，总经理。 委托诉讼代理人：郑斌，浙江聚祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟伟，浙江聚祺律师事务所律师。 被告：温州潘氏食品有限公司（统一社会信用代码：91330381697012094U），住，住所地浙江省瑞安市/div> 法定代表人：潘礼生， 委托诉讼代理人：林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。 被告：乐清市柳市李晓广食品贸易商行（统一社会信用代码：92330382MA2975K16R），住，住所地浙江省乐清市/div> 经营者：李晓广，男，1984年11月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告温州快鹿集团公司（以下简称快鹿公司）与被告温州潘氏食品有限公司（以下简称潘氏食品公司）、乐清市柳市李晓广食品贸易商行（以下简称李晓广贸易商行）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，于同年6月30日、9月18日公开开庭进行了审理。原告快鹿公司的委托诉讼代理人郑斌、潘伟伟，被告潘氏食品公司的委托诉讼代理人林奕荣到庭参加诉讼，被告李晓广贸易商行经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告快鹿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘氏食品公司立即停止不正当竞争行为，即停止生产、销售与原告“快鹿”味精包装、装潢相近似的味精产品，并销毁侵权库存包装；2.依法判令被告李晓广贸易商行立即停止不正当竞争行为，即停止销售与原告“快鹿”味精包装、装潢相近似的味精产品，并销毁侵权库存包装；3.依法判令被告潘氏食品公司赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计15万元；4.依法判令被告李晓广贸易商行赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计1万元；5.依法判令被告潘氏食品公司在《温州商报》上刊登声明，消除因侵权行为造成的不良影响；6.本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告快鹿公司系全民所有制企业，其前身为温州味精总厂，系浙南地区名牌企业，创始于1958年，主要生产“快鹿”味精、鸡精、速冻食品、调味品等，系全国主食加工业示范企业、浙江省骨干农业龙头企业、浙江省调味品行业龙头企业等，亦是浙江省“老字号”企业。原告“快鹿”商标知名度相当高。1994年11月，原告前身温州味精总厂的“快鹿”商标被浙江省著名商标评选组委会(代)评为第二届浙江省著名商标。1994年12月13日，“快鹿”商标被温州市人民政府办公室评为浙江省著名商标，后又在2001年、2007年、2016年等多次被浙江省工商行政管理局认定为浙江省著名商标。原告生产的“快鹿”味精在市场上盛销不衰，深受广大消费者的青睐，在1997年被确认为国内贸易部商业信息中心市场推荐产品，在1999年被浙江省人民政府认定为浙江名牌产品，后多次被浙江名牌产品认定委员会、浙江省质量技术监督局等认定为浙江名牌产品。其生产的“快鹿”味精长期使用的包装、装潢为：文字、图形等构成要素颜色均为红色或黑色，正面从上到下依次为：左上角、右上角均有图形及文字设计；中上部为醒目的字体特殊的红色“味精”二字；中间左侧为较小的“加盐jiayan”文字及拼音字母；中下部为醒目的“Weijing”拼音字母；下部为“谷氨酸钠≥80.0%”字样；底部为公司名称等。原告生产的“快鹿”味精的上述包装、装潢在文字、字母、图形、色彩、大小等构成要素及其排列组合上具有独特性，形成了显著的整体形象，经过原告长时间使用，已足以使相关公众将上述包装、装潢的整体形象与原告“快鹿”味精联系起来，可以据此识别商品来源。所以原告“快鹿”味精的包装、装潢可以构成《反不正当竞争法》意义上的有一定影响的商品包装、装潢。被告潘氏食品公司作为温州的食品生产企业，被告李晓广贸易商行作为温州的食品销售商，对于原告公司、品牌、商品等的知名度应当知晓。但被告潘氏食品公司故意在其生产销售的味精产品上使用与原告“快鹿”味精的包装、装潢相近似的包装、装潢。被告李晓广贸易商行故意在淘宝网上销售被告潘氏食品公司制造的上述味精。两被告的上述行为，容易引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，构成不正当竞争，依法应承担相应的法律责任。 被告潘氏食品公司辩称：1.原告快鹿公司只是其商标、字号、品牌有一定的知名度，但其味精的包装、装潢没有独特性，没有形成显著性。原告产品包装是塑料袋袋形包装，系味精产品的通用包装，根据大众视觉习惯从上至下，从左至右排列，包装载体上分别标出的商标、品牌、产品名称、重量、元素含量、生产商等要素，这是通俗的、大众习惯的排版方式，市场上很多同类产品的产品包装均这样，将上述要素罗列在包装袋上目的是要告诉消费者商品的信息情况，没有独特性可言。如果这样的元素组合构成侵权的话，会造成市场混乱。2.知名商品具有识别商品来源、作用才是获得保护的前提。特有包装、装潢要具有知名度和特有性，即包装上的关键字只有达到足以引起某种特定联系的程度才是具有区别商品来源显著特征的，才属于法律保护的范畴，但是原告快鹿味精的产品做得是好，但是包装的设计确实做得不好，不具有特有性，我们调查可以发现大量市场上都是用这种包装的，原告的包装、装潢上唯一有特征的是味精两个字的字体和字型，但是这个字体原告没有商标权、也没有著作权，仅凭味精二字不能联想到快鹿味精，原告也不能按照味精二字主张近似。而本案被告突出使用了自己的商标、品牌以及生产商，足以区分分辨的，不足以使相关公众产生误认或者产生某种特定的联系。故被告潘氏食品公司经许可合法使用商标、品牌，并在其涉案商品包装上突出使用公司名称、商标、品牌和生产商，没有侵犯原告的商标、企业名称等权利。被告的包装、装潢不构成与原告包装装潢的近似，不足以使相关公众误认为系原告产品，或与原告产品存在某种特定的联系，因此被告潘氏食品公司不构成不正当竞争。 被告李晓广贸易商行辩称：1.被告李晓广贸易商行自上架双鹿味精至今仅销售29份（10包每份），合计金额1392元，销售体量小、范围小，原告诉请1万元赔偿过高；2.被告李晓广贸易商行与被告潘氏食品公司属于经销合同关系，其进货渠道、流程和销售过程均合法合规，有正常的入库和出库凭证。对于生产的产品，被告潘氏食品公司提供三证和检测报告并做好备案。而外包装的专利问题，李晓广商贸行不知情，也不属于销售的范畴，应为生产厂家责任，被告李晓广贸易商行不应责罚；3.被告李晓广贸易商行销售是征得双鹿味精生产厂家的授权许可，即便原告要求被告李晓广贸易商行的赔偿主张合理，也不因让被告李晓广贸易商行担负赔偿。 原告快鹿公司向本院提交了如下证据：1.第一组证据：企业登记信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.第二组证据：原告商品的照片、（2018）浙03民终5799号民事判决书、荣誉证书、报纸、1992年浙江年鉴、温州人民广播电台建台四十周年纪念册，拟证明原告“快鹿”味精的包装、装潢为有一定影响的商品包装、装潢的事实；3.第三组证据：（2019）浙温证内字第9904号公证书、（2019）浙温证内字第9907号公证书及实物、公证费发票，拟证明两被告生产、销售的行为构成不正当竞争的事实以及原告为制止侵权所支付的合理开支等事实；4.第四组证据：电子数据存证视频、存证证明、公证费发票，拟证被告潘氏食品公司构成不正当竞争以及原告为制止侵权所支付的合理开支等实施；5.第五组证据：原告快鹿集团的2016年、2017年、2018年、2019年、2020年审计报告以及2017至2019年味精销售情况表，拟证明原告生产的快鹿味精在近几年的销售情况；6.第六组证据：其他品牌味精产品实物，证明袋装味精包装设计空间很大，不同品牌可以设计出不同的包装风格。 被告潘氏食品公司向本院提交了如下证据：1.第一组证据：香港双鹿食品集团股份有限公司在香港的公司注册书、注册办事处地址更改通知书、周年申报表、更改公司秘书及董事通知书，第4134650号商标注册证，第5120365号商标注册证，商标使用许可合同，拟证明被告潘氏食品公司以许可的方式取得了有效期内的注册商标使用权；2.第二组证据：被告温州潘氏食品有限公司生产双鹿加盐味精的检验报告，拟证明被告生产的涉案产品质量合格，符合食品安全的标准；3.第三组证据：市场上同类味精产品的包装装潢，拟证明这种味精的包装装潢排版是通俗的排版方式，被告不构成不正当竞争。 被告李晓广贸易商行向本院提交了网店销售涉案产品的截图、销售清单照片、网络销售授权书、香港双鹿食品集团股份有限公司在香港的公司注册书、注册办事处地址更改通知书、周年申报表、更改公司秘书及董事通知书，第5134650号商标注册证、双鹿加盐味精检验报告、产品检验报告、被告潘氏食品公司的食品生产许可证、营业执照、食品生产许可品种明细表等证据。 经庭审质证，原告快鹿公司提供的第一至六组证据，被告潘氏食品公司对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但认为荣誉证书、品牌认证、商标认定书已过有效期，属于无效的证明，且荣誉证书、品牌认证等只是授予原告的商标和品牌，说明原告的快鹿商标和品牌、字号具有一定知名度，但不能证明原告主张其产品的包装、装潢是具有一定影响商品的待证事实；对第三、四组证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告潘氏食品公司的行为构成不正当竞争，而且原告代理人去市场购买涉案商品时是直接向店家咨询购买快鹿味精，销售人员也是直接拿出双鹿味精，说明原告和被告的产品区别明显；对第五组证据中审计报告的真实性没有异议，对味精的销售情况表真实性有异议，销售情况表系原告单方制作；对第六组证据，认为原告出示的其他厂家味精包装、装潢均具有显著特征，恰恰反证原告自己生产的快鹿牌味精包装装潢内容简陋，没有独创性，不具有显著特征。被告潘氏食品公司提供的第一至三组证据，原告对第一组、第二证据的真实性没有异议，但认为本案是涉及一定影响的包装、装潢的不正当竞争纠纷，与授权使用的商标和品牌无关，与本案不具有关联性；对第三组证据，原告认为其他公司生产产品的包装、装潢亦是侵犯了原告的权益，与本案认定是否侵权不具有关联性。被告李晓广贸易商行提供的证据，原告对网店销售涉案产品的截图、销售清单照片真实性有异议，认为不能证明其涉案店铺是否还存在其他涉案商品；对网络销售授权书，认为原告的产品在温州地区知名度很大，被告李晓广贸易商行的行为不符合合法来源抗辩要求；对潘氏食品公司的食品生产许可证、营业执照、食品生产许可品种明细表，认为与本案并无关联；对其他证据，因与被告潘氏食品公司提供的第一、二组证据相同，原告质证意见同上所述；被告潘氏食品公司对被告李晓广贸易商行提供的证据没有意见。 本院审查认为，原告快鹿公司提供的第一组证据，本院予以采信；第二、五组证据，虽然本案不涉及商标侵权，但是商标、品牌的知名度及获奖认证情况客观上提升了原告及其味精产品的知名度和影响力，与本案具有关联性；审计报告系经专业审计部门审计制作，与原告提供的味精销售清单可相互印证，可以证明原告快鹿集团近年来的味精销售情况，故本院予以采信；第三、四组证据经过公证、电子数据存证，被告潘氏食品公司对其真实性没有意见，本院予以采信，至于被告行为是否构成不正当竞争以及原告的维权支出的合理费用能否支持，则待判决理由部分详述；第六组证据与本案并无关联，本院不予采信。被告潘氏食品公司提供的第一、二组证据以及被告李晓广贸易商行提供的网络授权书、被告潘氏食品公司的食品生产许可证、营业执照、食品生产许可品种明细表等证据，本院认为本案涉及的是是否构成一定影响的包装、装潢的不正当竞争纠纷，而上述证据系案外人香港双鹿食品集团股份有限公司基本信息、商标授权使用情况以及被告潘氏食品公司的经营范围等内容，与本案审理的不正当纠纷内容并无关联，无法证明两被告主张的待证事实，故本院对上述证据不予采纳；被告潘氏食品公司提供的第三组证据，系其他味精生产商的类似包装、装潢，与本案审理是否构成侵权并无直接关联，故不予采信；被告李晓广贸易商行提供的网店销售涉案产品的截图、销售清单照片真实性无法核实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、温州快鹿公司成立于1991年6月22日，前身为温州味精总厂，系浙南地区名牌企业，创始于1958年，注册资金2031.3万元，经营范围为味精【谷氨酸钠（99%）味精、味精】、鸡精调味料、速冻食品【速冻面米食品（生制品、熟制品）】等，系浙江省调味品行业龙头企业，亦是浙江省“老字号”企业，其生产制造的快鹿牌味精曾在1997年被确认为国内贸易部商业信息中心市场推荐产品，并在1999年至2017年期间持续被认定为浙江名牌产品。快鹿公司拥有第833197号注册商标，核定使用在第30类味精、速冻食品商品上，曾被认定为浙江省著名商标。根据原告快鹿公司陈述，其在本案中主张的知名商品特有的包装、装潢为“快鹿”味精包装塑料袋的正面包装、装潢（实物图片见附件1），系其长期以来一直使用的包装、装潢样式。1990年9月15日，香港文汇报刊登“一句赞誉温州味精厂的新民谣食在温州味在[快鹿]”的文章，介绍了温州味精厂的基本情况，并配图味精厂生产的产品（含涉案包装、装潢样式）和22万大卡冷冻机等内容；1990年的温州人民广播电视台建台四十周年纪念册上介绍温州味精厂情况并配图其味精产品包装、装潢样式；1991年9月30日，温州工商报刊登“国家二级企业国营温州味精总厂”的文章，附文企业简介，配图“该厂的生产产品—快鹿牌味精”“该厂化验室正在认真化验产品质量”等内容，提到80%粉状味精、99%结晶味精双双荣获商业部优质产品光荣称号；同年，温州日报、消费时报分别刊登报导国营温州味精总厂荣获国家二级企业称号，其生产的味精产品荣获商业部优质产品称号；1992年浙江年鉴上介绍了温州味精总厂的概况，并配图其味精产品包装、装潢样式；2009年4月30日，温州商报刊登快鹿公司广告，图中展示快鹿味精的包装、装潢样式；2012年5月29日，温州日报要闻版刊登文章《从“天然谷物”到“绿色味精”快鹿味精，给我们健康的理由》一文，介绍了快鹿味精的生产流程、由来等内容，并配图快鹿味精的包装、装潢样式；2014年5月20日，温州晚报刊登快鹿味精广告，图文中心展示出快鹿味精的包装、装潢样式。 2016年3月6日，中审众环会计师事务所浙江分所出具原告快鹿公司2015年度的审计报告，显示其味精产品2014年度营业收入94914838.63元，2015年度营业收入86757303.11元。2017年3月30日，中审众环会计师事务所浙江分所出具原告快鹿公司2016年度的审计报告，显示其味精产品2016年度营业收入86211925.95元。2018年3月15日，中审众环会计师事务所浙江分所出具原告快鹿公司2017年度的审计报告，显示其味精产品2017年度营业收入78984456.32元，味精销售发货金额92411813.91元。2019年3月15日，中审众环会计师事务所浙江分所出具原告快鹿公司2018年度的审计报告，显示其主营业务2018年度收入148674771.19元，味精销售发货金额89750450.26元。2020年3月30日，立信中联会计师事务所出具原告快鹿公司2019年度的审计报告，显示其主营业务2019年度收入158512536.61元，味精销售发货金额88258958.24元。 二、2019年12月4日，温州快鹿集团委托代理人XXX向温州市中信公证处申请证据保全公证。在公证员的监督下，XXX使用公证处电脑打开淘宝网站并输入账号、密码进行登录，通过搜索“双鹿味精”点击进入“温州味精双鹿牌本地产特产227g*10包正品包邮家用小袋加盐粉末状”（以下简称涉案商品）商品链接，商品链接宝贝详情中展示双鹿牌味精的包装详情，显示价格48元，交易成功5件，累计评论5条，查看经营许可证信息，其营业执照显示的名称为乐清市柳市李晓广食品贸易商行。后XXX选择购买涉案商品1件，付款48元。整个过程在公证人员的监督下录像、截屏并刻录成光盘。查看公证处监控，2019年12月5日上午，投递人员将粘贴有“百世快递”、条形码为“7133610XXX063”的包裹投放至公证处大厅一窗口。同日下午，薛芳芳确认签收并查看包裹外包装完整。2019年12月9日，在公证员的监督下，薛芳芳用公证处提供的手机对签收的上述包裹进行拆封、清点、拍照固定后重新包装、贴封，并由公证员贴上封条、签字确认后交由薛芳芳保管。2019年12月17日，温州市中信公证处分别出具（2019）浙温证内字第9904号和（2019）浙温证内字第9907号公证书。2020年6月12日，原告快鹿公司的工作人员通过视频拍摄的方式向风语者科技（北京）有限公司申请电子数据存证证明，视频中显示在温州不同的市场上分别售卖有包装大小和净含量不一、但包装、装潢样式相同的涉案商品。 当庭查看公证购买的实物，内有快递包裹一个，快递详情单显示“百世快递”，快递单号为“7133XXXX0063”。包裹内有“双鹿牌”味精10包，每包样式相同，其包装袋为透明塑料袋，正面分别标注了商标、商品名称、商品配料、商品重量及生产商的相关信息（实物图片见附件2）；反面依次注明味精商品的基本信息，并标注了“生产者：温州潘氏食品有限公司”“商标持有人：双鹿食品集团股份有限公司”等字样。 三、被告潘氏食品公司系一家有限责任公司，成立于2009年10月30日，注册资本100万元人民币，经营范围为食品生产，食品经营，餐饮服务，餐饮服务管理，干香辛料加工、销售，食品添加剂销售，货物进出口，技术进出口等。被告李晓广贸易商行系个体工商户，经营者为李晓广，注册日期2017年7月14日，经营范围为食品销售。 本院认为，根据原被告双方的辩诉意见，本案的争议焦点为：一是原告快鹿公司生产的味精包装是否属于有一定影响的商品包装、装潢；二是原告快鹿公司生产的味精包装、装潢是否具有显著特征；三是被告潘氏食品公司的生产行为、被告李晓广贸易商行的销售行为的是否属于擅自使用与他人有一定影响的商品包装、装潢近似标识的行为，并构成不正当竞争；四是如果构成侵权，被告潘氏食品公司、李晓广贸易商行应承担何种民事责任。 关于争议焦点一。《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条第一项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。原告快鹿公司生产的味精产品是否构成有一定影响的包装、装潢是本案审理是否构成侵权的前提。参照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《反不正当竞争法司法解释》）第一条规定对“知名商品”的解释进行解读，即在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品；人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，现有证据表明，原告快鹿公司的前身温州味精总厂早在1990年就已经生产其味精产品，通过各类报纸、浙江年鉴、温州电视台台庆纪念册等方式推广宣传，且附图有涉案味精产品的包装、装潢样式，一直沿用至今；自快鹿公司成立以来，其企业自身品牌及味精产品陆续荣获浙江省著名商标、浙江名牌产品等多项荣誉；近年来，快鹿公司生产的味精产品年营业收入或发货金额均在八千万至九千万上下浮动，销售总量较大。综合以上因素，足以证明快鹿公司的味精产品为相关公众所熟知，具有较高知名度，应认定为《反不正当竞争法》中具有一定影响的商品。 关于争议焦点二。《反不正当竞争法司法解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为“特有的名称、包装、装潢”。本案中，原告快鹿公司主张权利的快鹿味精产品包装、装潢的主要设计（见附件1）包括：味精的包装塑料袋为透明状，肉眼可直接观察袋内商品特征；包装袋正面文字、图形等构成的要素颜色均为红色或黑色并从上到下依次设计各类要素，其左上角、右上角为红黑搭配的图形及文字设计，中上部为醒目的特殊红色字体“味精”二字，中间左侧为字体较小、红黑颜色的“加盐jiayan”文字及拼音字母，中下部为醒目的黑色“Weijing”拼音字母，下部为红色的“谷氨酸钠≥80.0%”、黑色的“净含量：”等字样，底部标注生产公司名称，以上各要素在包装、装潢上按照独特的文字、色彩、大小进行排版、设计、组合，并且使用已经长达三十余载，经过原告持续的广告宣传，上述包装、装潢图案已为广大消费者，特别是浙江省地区的消费者所熟知并成为其选择的重要因素，故原告快鹿味精产品的上述包装、装潢图案具有区别商品来源的显著特征，属于反不正当竞争法上的特有包装、装潢。被告潘氏食品公司主张市场上已有多家生产商的味精包装、装潢与原告生产的味精包装、装潢相似而推定原告的包装、装潢属于通俗设计，非原告特有的包装、装潢的抗辩理由。本院认为，从被告潘氏食品公司提供的证据来看，被告潘氏食品公司及其他味精产品最早生产日期为2019年，而原告对该包装、装潢的使用时间已经长达数十年，原告长期以来持续的广告宣传、大量的销售其味精产品，形成了一定的知名度，且其包装、装潢图案已经为广大消费者所熟知并成为选择的重要因素，故被告潘氏食品公司以市场上多家生产商的味精包装、装潢与原、被告生产的味精包装、装潢近似，从而推定原告快鹿公司味精产品包装、装潢属于行业内通俗设计的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点三。《反不正当竞争法司法解释》第四条规定，足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或近似，可以参照商标相同或近似的判断原则和方法。本案中，被控侵权产品亦是粉状味精，与原告生产的产品属于相同的商品，被告生产的味精包装、装潢（详见附件2）包括：味精的包装塑料袋为透明状，包装袋正面文字、图形等构成的要素颜色均为红色或黑色，从上到下依次设计各类要素，其左上角、右上角为被告潘氏食品公司被授权使用的注册商标，中上部为特殊红色字体“味精”二字，中间左侧为较小的“加盐jiayan”文字及拼音字母，中下部为醒目的黑色“Weijing”拼音字母，下部为“谷氨酸钠≥80.0%净含量：227克”字样，底部标注公司名称。将涉案商品的包装、装潢与原告生产的味精包装、装潢进行比对，两者包装、装潢正面各个要素的排列组合方式、间距比例大小、整体构图版式以及突出使用文字、拼音字母的字体颜色均十分相似，略微的区别在于包装上方的图形、文字设计和底部的生产厂家名称不同，以相关公众的一般注意力来看，无论是单个设计细节还是整体视觉效果，两者在视觉特征上的相同点大于不同点，足以使相关公众对商品来源产生混淆和误认，应当认定为近似包装、装潢。综上，原告快鹿公司主张的侵权认定于法有据，本院予以支持，被告潘氏食品公司、李晓广贸易商行关于不构成侵权的抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点四。擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，属于不正当竞争。如前所述，涉案商品的包装、装潢与原告快鹿味精的特有包装、装潢构成近似，被告潘氏食品公司、李晓广贸易商行生产、销售被控侵权产品，侵害了原告对快鹿味精包装、装潢所享有的相关权益，应对此承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。本案中，两被告相互之间没有侵权意思联络，不具有共同故意，应分别对各自的侵权承当责任。由于本案中原告快鹿公司因侵权所受到的实际损失，以及被告潘氏食品公司、李晓广贸易商行因侵权所获得的利益均难以查清，根据原告申请，本院适用法定赔偿方式，并综合考虑以下因素，酌定被告潘氏食品公司向原告赔偿经济损失及制止侵权行为的合理费用80000元，酌定被告李晓广贸易商行向原告赔偿经济损失及制止侵权行为的合理费用5000元：1.涉案快鹿味精在温州地区具有较高的知名度，两被告均系温州地区企业；2.被告潘氏食品公司系被诉侵权产品的生产商；3.原告快鹿集团为制止侵权行为，在公证证据保全、律师调查、出庭诉讼等方面支出了一定数额的合理开支。关于原告快鹿集团要求被告潘氏食品公司在《温州商报》上刊登声明，消除因侵权行为造成的不良影响的诉讼请求，因未提供证据证明其因被告的侵权行为给原告带来了不良影响，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告快鹿公司要求两被告销毁涉案商品的库存包装，但未提供其存在侵权产品库存的证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告温州潘氏食品有限公司立即停止对原告温州快鹿集团公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售使用涉案侵权包装装潢的味精产品； 二、被告乐清市柳市李晓广食品贸易商行立即停止对原告温州快鹿集团公司的不正当竞争行为，即立即停止销售使用涉案侵权包装装潢的味精产品； 三、被告温州潘氏食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州快鹿集团公司经济损失及为制止侵权的合理费用80000元； 四、被告乐清市柳市李晓广食品贸易商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州快鹿集团公司经济损失及为制止侵权的合理费用5000元； 五、驳回原告温州快鹿集团公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3500元，由原告温州快鹿集团公司负担820元，被告温州潘氏食品有限公司负担2520元，被告乐清市柳市李晓广食品贸易商行负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林江舟 人民陪审员  林立铭 人民陪审员  李利芬 二〇二〇年十一月二十四日 代书 记员  章璐伽 ? 附件1：原告温州快鹿集团公司生产的味精包装袋图案 附件2：被告温州潘氏食品有限公司生产的味精包装袋图案 附件1附件2 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。