海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初300号 原告：蔡泽章，男，汉族，住福建省石狮市。 被告：洋浦隆泉船务有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区干冲区新东街西侧**。 法定代表人：纪连搏，总经理。 委托诉讼代理人：赵文虎，该公司工作人员。 原告蔡泽章诉被告洋浦隆泉船务有限公司（以下简称“隆泉公司”）船舶权属纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告蔡泽章、被告委托诉讼代理人赵文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡泽章向本院提出诉讼请求：判决确认“新运丰”轮的100%股权归原告所有，并确认原告是该轮的实际所有人。事实和理由：原告因业务经营需要，于2019年12月11日从大连银行股份有限公司瓦房店支行（以下简称瓦房店支行）处购买了“大连金丰泰集装箱轮船有限公司（以下简称金丰泰公司）的资产债权“新运丰”轮，船舶挂靠并登记在被告名下（《船舶所有权登记证书》上股权分配为：隆泉公司占51%、蔡泽章占49%）。根据相关法律、法规规定，原告不能以个体的身份办理该船舶的相关过户手续（包括船舶所有权证书、国籍证书、海上船舶检验证书簿、营运证等），故委托被告作为原告的合法代理人，并于2020年5月26日和被告签订了《船舶买卖委托书》。2020年5月28日，被告与金丰泰公司签订了《船舶买卖合同》（合同编号：YPLQ-【2020】05018）。2020年6月2日，被告与金丰泰公司签订了《船舶交接书》，被告在同日取得《船舶所有权登记证书》，船名没有变更。同年7月7日，原告与被告签订了《船舶委托挂靠、管理协议》，该协议中阐述了因为行业的相关规定，原告自愿将全额出资的船舶挂靠并登记于被告处实行经营。为了方便办理营运资质等各类手续，原告自愿将51%的股份放在被告名下，并明确了原告在挂靠期间每年应向被告交纳挂靠服务费的条款。综上，为了避免日后因船舶所有权产生争议，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告隆泉公司辩称：原告所诉属实，被告对此没有异议。 原告蔡泽章为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.2020年5月26日原告蔡泽章与被告隆泉公司签订的《船舶买卖委托书》；2.2020年5月28日原、被告与金丰泰公司签订的《船舶买卖合同》（编号：YPLQ-【2020】05018）及2020年6月2日金丰泰公司与隆泉公司、蔡泽章签订的《船舶交接书》；3.银行汇款凭证、回单及收据；4．《海上船舶检验证书簿》、《船舶国籍证书》、《船舶所有权登记证书》；5．《船舶委托挂靠、管理协议》；6.2019年瓦房店支行与原告签订的《债权转让合同》；7.2015年1月17日金丰泰公司与原告蔡泽章签订的《船舶买卖合同》（合同编号：20150117001）；8.2019年11月19日金丰泰公司与原告签订的《合买债权协议》。原告蔡泽章当庭提交证据9.原告蔡泽章与合伙人蔡金柱出具的《关于新运丰船舶运输实际经营人的情况说明》。 以上证据，原告拟证明“新运丰”轮系原告蔡泽章出资购买，登记并挂靠在隆泉公司名下，但该轮实际由蔡泽章占有、使用、收益，蔡泽章是该轮的实际所有人的事实。 对原告的证据，被告质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性以及证明力均没有异议；“新运丰”轮实际是原告所有，而且一直是由原告在占有、使用、经营。 被告隆泉公司没有提交证据。 对上述原告提交的证据，本院分析认证如下： 原告的证据有原件可供核对，且能相互印证，客观地反映了购买船舶和款项支付的全过程，以及案涉“新运丰”轮实际是由原告占有、使用、经营、收益的事实。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明原告所主张的事实。 根据以上认证意见，结合当事人庭审陈述，本院查明事实如下： 2015年1月17日，原告与被告金丰泰公司签订《船舶买卖合同》（合同编号：20150117001），约定原告以5600000元的价格购买金丰泰公司所属“新运丰”轮用于经营，因个人无法办理相关证书，故该轮继续挂靠登记在金丰泰公司名下。后因金丰泰公司与瓦房店支行之间的融资担保纠纷，该轮被瓦房店市人民法院扣押。2019年11月19日，原告与金丰泰公司协商并签订《合买债权协议》，约定共同出资并以原告蔡泽章的名义向瓦房店支行购买金融债权，该债权价款为10754055元，由金丰泰公司出资5162825元、蔡泽章出资5591230元；其中，该债权项下的抵押船舶“新运丰”轮的相关权属归蔡泽章所有，其他债权归金丰泰公司所有。2019年12月11日，原告蔡泽章与瓦房店支行签订《债权转让合同》，瓦房店支行于12月6日向原告蔡泽章出具了10754055元收款收据。 为方便“新运丰”轮办理过户和挂靠登记手续，2020年5月和6月，原告委托被告隆泉公司与金丰泰公司签订《船舶买卖合同》、《船舶交接书》，并于同年6月2日在洋浦海事局办理了船舶所有权登记，船舶所有人为隆泉公司（占51%份额）、蔡泽章（占49%份额）。“新运丰”轮系钢质干货船，船籍港：洋浦，总长：98.00m，船宽：15.80m，型深：7.40m，总吨：2992t,净吨：1675t，建成日期：2005年08月22日，建造地点：浙江省温岭市。 2020年7月7日，原告蔡泽章（乙方）与被告隆泉公司（甲方）签订了《船舶委托挂靠、管理协议》，约定：“新运丰”轮的所有权人和实际经营人均为乙方，因办理有关证书、证件等业务需要，乙方自愿将该轮的所有权人登记为甲方，但甲方对于该船所产生的一切债权债务、一切经济和法律责任等无任何关联；“新运丰”轮由乙方负责经营，独立核算，自负盈亏；该协议项下的管理期限为十年（从2020年7月7日-2030年7月6日止），乙方每年需向甲方支付船舶挂靠、安全体系管理费用95000元（其中挂靠费45000元、体系管理费50000元）。此后，原告蔡泽章一直实际占有、使用、经营“新运丰”轮。 本院认为：本案系船舶权属纠纷。本案的争议焦点为原告蔡泽章是否为“新运丰”轮的实际所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，登记是船舶物权变动的对抗要件，不是生效要件。因此，不能以船舶登记信息作为判断船舶所有权人的绝对标准。在现行船舶管理体制下，一些船东为了获取船舶营运资质、办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在具有船舶营运资质的公司名下，海事登记机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，从而导致现实中相应出现了船舶登记所有权人和实际所有权人不一致的现状。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第二条的相关规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其请求确认享有物权，为该不动产物权的真实权利人的，应予支持。本案中，被告隆泉公司虽向海事登记机关提交了其与金丰泰公司签订的用以登记备案的船舶买卖合同等，但其隐瞒了实际系原告购买“新运丰”轮的事实。本案已查明案涉“新运丰”轮为原告蔡泽章自行出资购买，且船舶投入营运后一直由原告实际占有经营，该事实亦与双方《船舶委托挂靠、管理协议》中对船舶所有权和经营权的约定相印证。因此，原告蔡泽章提交的证据能证明洋浦海事局颁发的“新运丰”轮所有权登记证书记载被告隆泉公司为船舶共有人（占51%份额）与真实权利不符，原告蔡泽章应为该轮真实权利人，享有该轮全部份额；被告隆泉公司通过与原告蔡泽章的合同约定而成为“新运丰”轮的登记所有人，其并非该轮实际所有人。原告蔡泽章为了避免日后案涉船舶所有权产生争议，保障其财产安全，请求确认享有物权，为“新运丰”轮实际所有人，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三的规定，判决如下： 确认原告蔡泽章为“新运丰”轮的实际所有权人。 案件受理费24380元，由原告蔡泽章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判员  冯明岗 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 琳 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。