山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2145号上诉人（原审原告）：长治市郊区三友建筑租赁服务站，住所地山西省长治市郊区小辛庄村内。经营者：孙三三，职务董事长。委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫乔，男，1979年6月17日出生，汉族，现住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：姚磊，男，1984年5月5日出生，汉族，现住山西省太原市。上诉人长治市郊区三友建筑租赁服务站（以下简称三友租赁站）因与被上诉人闫乔、姚磊合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三友租赁站的经营者孙三三及其委托诉讼代理人崔志强，被上诉人闫乔、姚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三友租赁站上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书中第一、三项判决内容，改判二被上诉人共同归还拖欠上诉人的租赁费100224.12元；依法判令二被上诉人支付30000元违约金；依法判令二被上诉人归还上诉人钢管、扣件、套管、顶丝；2.判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审认定事实错误。二被上诉人共同租赁了上诉人材料，二人均签字确认拖欠上诉人租赁费及材料，原审判令姚磊不承担责任明显错误；2.原审法院认为上诉人将二被上诉人书写的欠条部分撕毁，未做合理说明错误。原审不支持上诉人违约金错误。2.原审法院依据最高院《民诉法》的解释第90条之规定，在上诉人举证证明二被上诉人拖欠租赁费的事实依据后未予采纳，明显错误；3.上诉人一审提供的《结算单》应为本案定案依据。闫乔、姚磊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚磊系闫乔雇佣的员工。三友租赁站向一审法院起诉请求：1、二被告支付拖欠原告的材料租赁费100224.12元及返还钢管6164.5米、扣件4398套、套管39套、顶丝103套；2、二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月27日总包方中冶天工集团有限公司与分包方山西晋兴工程建设有限公司签订《工程施工分包合同》，工程名称20万吨高性能冷轧取向硅钢工程设备基础及安装工程；工程地点山西省长治市××区；工程分包范围及工程量：宿舍楼、专家公寓楼土建、装饰、安装全部工程。被告闫乔在山西晋兴工程建设有限公司承揽到部分工程。原告（做为甲方）与被告闫乔（做为乙方）于2015年10月10日签订《租赁合同书》，约定：二、钢架管日租金0.01元，赔偿单价15元；扣件日租金0.004元，赔偿单价5元；顶丝50号，日租金0.028元，赔偿单价13元；顶丝60号，日租金0.028元，赔偿单价14元。三、租赁时间：在租用不到一个月时，按一个月进行计算（30天为准）。一个月以上的按实际天数结算。（出库和退库保证用时一个月）租期则从乙方提货之日起到材料交回甲方库房并经甲方验收后的实际天数计算。以日历天数计算租金（公休、节假日概不扣除）。四、租赁费结算：按日计算，甲方凭乙方现场验收依据为租赁结算的有效依据，每月月底结算，付款最迟不得超过次月10号。五、押金：乙方根据租赁材料的类别及数量向甲方支付材料押金壹万伍仟元后方可办理提货手续，在租赁期间押金不抵租金，租赁期满，扣除应付租赁物资缺损赔偿和租金后，押金余额退回乙方。六、材料出场时，甲、乙双方在甲方的库房进行现场交接，甲方向乙方点交实物，乙方在现场按型号、规格、数量和质量进行验收，乙方验收后如果承租方在施工过程中出现的任何问题，出租方均不承担责任。材料经乙方确认无误后，乙方应在发货票上签认为实。如果乙方委托甲方代办装车及运送材料，则甲方按肆佰·每车收取装车费，运费则按里程的长短现场协商，并由乙方支付。七、材料回场时，甲、乙双方在甲方库房进行现场验收，甲方按照出场时的库房发货单和出场标准进行验收，乙方不得互换所租用的甲方材料，以次充好，否则甲方有权拒收并按短少处理，乙方交回材料如发生缺少，丢失或无法修复，按合同第二条规定赔偿（注：甲方收到赔偿之日为停租之日，否则按实际日期计算租金）。卸车由乙方自卸或甲方代办卸车，如由甲方代办，则甲方扫肆佰每车收取卸车费，如由甲方叫车拖运则运费由乙方支付。八、乙方租赁材料所有权属甲方，乙方只有使用权，在使用期间，未经甲方书面同意，乙方不得在租赁期间内进行销售、抵押转让或以其他任何形式交付第三者，材料必须按出租时的规格归还。回场验收时：1、钢管：乙方在租用中禁止锯割，并不得在上面焊接它物，钢管在退还时变形，影响作用甲方每支收取0元效直费。钢架管出库退库应收为±5cm。2、扣件：扣件及螺丝损坏或丢失。扣件每套5.2元，扣件螺丝0.5元/个，扣件清洗0.12元/套。3、顶丝：顶丝丢失或损坏的有关规定。顶丝每支15元，顶丝的螺帽2.9元/个，顶丝的顶盘、底盘2.9元/个，顶丝洗油费0.5元/套。九、因乙方违约不按期支付租金，甲方有权终止租赁合同，乙方应自觉返还租赁材料，如乙方拒不返还，甲方有权强行拆卸乙方租赁的所有物资，乙方不得阻拦，如乙方或工程发包方、承方、任何一方强行阻拦给甲方造成经济损失，乙方除应予赔偿甲方全部损失外，还应承担租赁材料价值20%的违约金。十、本合同在执行过程中发生争议，甲乙双方协商解决，如果协商不妥，任何一方可向（甲方）当地人民法院起诉。十一、本合同未尽事宜，甲乙双方经办人签字协商作出补条款，该补充条款与本合同一样具有同等法律效力。合同签订后，甲方负责人孙三三签字，加盖长治市郊区三友建筑租赁服务站的公章，乙方闫乔签字。合同签订后，原、被告双方按合同约定履行自己的义务。被告姚磊是被告闫乔的员工，二被告分期向原告支付了租赁费。2018年11月22日原、被告双方对账，被告向原告出具欠条一支：“今欠到三友建筑租赁站所有租金贰万元整，于2019.1.30日付清。（孙三三证号420982198312062816）姚磊闫乔2018.11.22今欠三友建筑租赁服务站材料如下：钢管6164.5米陆仟壹佰陆拾肆点伍米扣件4398肆仟叁佰玖拾捌套套管39叁拾玖套顶丝103壹佰零叁套姚磊闫乔1401031979061748142018.11.22”。原告于2020年4月29日诉至一审法院，要求支持其各项诉请。一审法院认为，原告依据是其自行制作的“结算清单”，向二被告主张从2015年9月1日至2019年10月31日的租赁费100224.12元及违约金30000元，二被告对该清单不予认可，且向法庭提供2018年11月22日“欠条”复印件以证明原、被告之间对租赁费进行过对账，被告仅欠原告20000元租赁费。原告向法庭提供该“欠条”原件，但将该“欠条”中“今欠到三友建筑租赁站所有租金贰万元整，于2019.1.30日付清。（孙三三证号420982198312062816）”的部分进行撕毁，且无法作出合理说明。综合全案，一审法院对原、被告双方对租赁费进行对账结算的事实予以认定，故原告要求被告支付100224.12元的租赁费及30000元违约金的请求，一审法院不予支持。被告未提供证据证明将欠条中所欠的20000元予以支付，故被告闫乔仍应向原告支付租赁费20000元。关于原告要求被告姚磊承担连带偿还租赁费的请求，根据庭审查明的事实可以看出，原告仅与被告闫乔签订《租赁合同书》，且姚磊系被告闫乔的雇佣员工，故原告的该项请求，于法无据，一审法院不予支持。关于原告要求被告返还钢管6164.5米、扣件4398套、套管39套、顶丝103套的请求，被告在“欠条”中明确载明欠原告上述材料，且当庭认可上述材料仍在被告处存放，故原告的该项诉请，于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告闫乔于判决生效后三日内给付原告长治市郊区三友建筑租赁服务站租赁费20000元；二、被告闫乔于判决生效后三日内返还原告长治市郊区三友建筑租赁服务站钢管6164.5米、扣件4398套、套管39套、顶丝103套；三、驳回原告长治市郊区三友建筑租赁服务站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，已减半收取1586元，由被告闫乔承担200元，由原告长治市郊区三友建筑租赁服务站承担1386元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求新提交证据孙三三与姚磊之间的微信聊天截图三张，用以证明被上诉人姚磊系本次案涉租赁合同的实际承租人，上诉人的负责人一直是在向被上诉人姚磊主张租赁款，而姚磊也是直接向上诉人支付租赁费用。被上诉人姚磊经质证，对该证据的真实性无异议，认为其是代表闫乔支付上诉人租赁费；被上诉人闫乔经质证，对该证据的真实性无异议，认为是其委托姚磊负责的，合同也是闫乔本人和对方签订。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。一是关于租赁费的承担主体。案涉《租赁合同书》系上诉人三友租赁站与被上诉人闫乔签订，在庭审过程中被上诉人闫乔、姚磊均认可姚磊系闫乔雇佣的事实，原审认定由被上诉人闫乔支付租赁费及返还租赁材料符合客观实际，并无不当，本院对上诉人该部分上诉理由不予支持。二是关于租赁费的数额认定。本案中，被上诉人提供的2018年11月22日“欠条”复印件共显示所欠租赁费用20000元及应返还材料明细两部分内容，上诉人三友租赁站经营者孙三三当庭亦认可在欠条上的签字，但上诉人向法庭提供的原件却撕毁了所欠租赁费用20000元的内容，当庭无法作出合理说明，且上诉人提供的《结算清单》系单方制作，与“欠条”中所载明租赁费数额不符，故原审认定双方进行过对帐，应按“欠条”上记载的20000元租赁费数额进行结算符合客观实际，并无不当，本院对该部分上诉理由亦不予支持。综上所述，长治市郊区三友建筑租赁服务站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2905元，由长治市郊区三友建筑租赁服务站负担。本判决为终审判决。审判长王少军审判员王瑞审判员王成立二〇二〇年十一月十七日书记员 贾小丽