wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初214号原告谢心赛，男，汉族，1983年1月1日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。法定代表人张令华，区长。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府济阳街道办事处，，住所地济宁市任城区税务街**统一社会信用代码113708110043184891。法定代表人王胜男，主任。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。第三人济宁市市中区城建投资有限公司，，住所地济宁市太白东路**统一社会信用代码91370811668050649N。法定代表人孔祥春，总经理。第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住，住所地济宁市任城区刘庄路**/div>原告谢心赛诉被告济宁市任城区人民政府(以下简称任城区政府)、济宁市任城区人民政府济阳街道办事处(以下简称济阳街道办)、第三人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城建投)、第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司(以下简称房屋拆迁公司)不履行房屋拆迁安置协议一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告系山东省济宁市任城区后营村村民。2011年1月13日,原告与被告等签订了房屋拆迁安置协议书，约定了被告拆迁原告房屋后的安置房屋、过渡费用、补偿款、奖励等内容。原告依法交付了拆迁房屋,被告完成拆迁任务。被告直到2018年才开始安置原告房屋,且安置房屋存在产权及安全问题并要求原告补交安置房款,明显违法。1.被告与原告约定的拆迁周转期限为3年,但是被告直到九年后才完成拆迁房屋建设,并陆续交付使用,致使原告长期漂泊在外,明显违背法律和合同约定。2.涉案房屋出现严重质量问题,刚刚交付的房屋就开始开裂,安全隐患明显,同时整体设计不合理,台风来临时导致车库等被淹没,原告等村民大量财产受损。近日,被告交付的安置小区电梯出现极为严重问题,被相关主管部门责令停止使用。3.涉案房屋的建设用地规划许可证已经济宁市人民政府(济政复决字[2019］48号)行政复议决定书撤销,在缺乏建设用地规划许可证的情况下,涉案房屋产权将无法办理,被告交付的存在严重产权问题的房屋不符合法律和合同要求,被告应当采取补救措施,挽回原告损失,并赔偿原告,同时继续发放过渡费用,直至涉案房屋产权落实。4.经信息公开,被告交付给原告的房屋并没有合法的产权手续,没有规划许可等各项手续,甚至没有验收合格就交付原告使用,明显不符合交付条件,涉案房屋的房产手续无法办理,无法保障原告房屋产权的合法性。依照土地管理法律法规要求,被告作为涉案土地征收的法定补偿安置主体,迟迟不履行安置补偿义务明显违法,其所谓的履行义务完全不符合法律法规等要求,严重侵害了原告安置补偿等权利。1.请求确认被告不履行安置补偿义务违法,责令被告采取补救措施(以认定补偿面积为标准重新安置符合房屋质量安全标准和产权要求的双倍房屋,并继续发放超期过渡费用);2.请求判令被告支付依照超期过渡费至其重新安置为止弥补原告租金损失,并赔偿经济损失10000元;3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交房屋拆迁安置协议书以及鲁政土字(2012)296号山东省人民政府建设用地批件证明其主张。被告任城区政府、济阳街道办答辩称，(一).二答辩人并非房屋拆迁安置协议的订立方，原告起诉答辩人属于被告主体错误。据查，案涉项目的拆迁人为本案第三人中区城建投，受委托拆迁人为本案第三人房屋拆迁公司，案涉《房屋拆迁安置协议书》系原告与两第三人订立，原告并未与答辩人签订《房屋拆迁安置协议书》，故原告起诉被告属于答辩人主体错误。(二).本案并不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。据查，案涉项目的拆迁人系第三人中区城建投，拆迁实施单位(受委托拆迁人)为第三人房屋拆迁公司，拆迁人中区城建于2010年11月26日取得《房屋拆迁许可证》[拆许字(2010)第18号]，故原告与两第三人签订的房屋拆迁安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条等规定达成的拆迁补偿安置协议，拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，案涉拆迁补偿安置协议系平等民事主体签订的民事协议。因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告起诉答辩人属于被告主体错误，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。二被告向本院提交下列证据证明其主张：证据1.《山东省人民政府关于济宁市市中区2010年第十一批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2010]1367号。证明案涉土地经山东省人民政府同意征收，用于城市建设的事实。证据2.《房屋拆迁许可证》拆许字(2010)第18号。证明中区城建投于2010年11月26日取得房屋拆迁许可证的事实，拆迁实施单位为房屋拆迁公司。证据3.《房屋拆迁安置协议书》一份。证明被告非协议的订立方，拆迁安置协议系被拆迁人与本案两第三人签订，原告起诉被告主体错误，拆迁安置协议书属于民事协议的事实。本院经审查认为，原告提起本案诉讼，系履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，从原告所提交的房屋拆迁安置协议看，与其签订协议的相对方为两第三人，二被告并非协议相对方，中区城建投为拆迁人，房屋拆迁公司为受委托拆迁人，原告为被拆迁人，原告所提交的房屋拆迁安置协议载明该片区拆迁的依据文件为济拆许字［2010］18号，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的拆迁补偿安置协议。根据上述条例第四条之规定，该条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；该条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，双方所签订的拆迁补偿安置协议系平等主体之间所签订的民事协议，而非行政协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，除政府不得责成有关部门强制拆迁外，继续沿用原有的规定办理，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议仍然系《城市房屋拆迁管理条例》所规定的平等主体之间的民事协议，而并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收补偿协议，因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢心赛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十一月二十四日法官助理王德光书记员李瑞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12086号 原告：杜超，男，1990年3月8日出生，羌族，户籍地址四川省茂县，现住成都市武侯区××道××段××号××栋××单元××楼××号。 委托诉讼代理人：尹静，四川卓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙英，四川卓宇律师事务所律师。 被告：成都鸿丰万泰地产有限公司，住所成都市武侯区二环路西一段**。 法定代表人：饶双全，总经理。 委托诉讼代理人：尹仁才，男，公司员工。 原告杜超与被告成都鸿丰万泰地产有限公司（以下简称鸿丰万泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜超的委托诉讼代理人尹静、孙英到庭参加了诉讼，被告鸿丰万泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 杜超向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于成都市武侯区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋的不动产权证。事实和理由：2011年5月15日，原告（买方、乙方）与成都旭阳房地产开发有限公司（卖方、甲方，以下简称旭阳公司，于2011年12月23日变更企业名称为鸿丰万泰公司）签订《“月光诚品”商品房认购协议》，认购了“月光诚品”4栋1单元2楼4号房屋。双方于2011年5月28日签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于武侯区××街道××村××组××栋××单元××楼××号房屋，房屋建筑面积148.17平方米，房屋价款为924862元。合同约定出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付房屋；商品房交付后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行。至2012年1月20日，买受人付清了购房款，出卖人将房屋交付给买受人，但买受人至今未取得房屋不动产权证。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 鸿丰万泰公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月28日，杜超（买受人）与成都旭阳房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定杜超购买成都旭阳房地产开发有限公司位于成都市武侯区××街道××村××组××栋××单元××楼××号房屋，测绘建筑面积148.12平方米，房屋价款为924862元。付款方式为一次性付款，出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付房屋。合同第十九条约定，商品房交付后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行。 合同签订后，原告向旭阳公司支付全部购房款。鸿丰万泰公司于2012年1月20日出具加盖公司财务专用章的《收款收据》确认收到原告房款924862元。同日，鸿丰万泰公司出具《收据》，确认收取原告维修资金、国土证工本费、印花税、契税等共计31927.16元。庭审中，原告称2011年12月13日便接收房屋并入住，但至今未取得房屋不动产权证。 另查明：1.位于成都市武侯区××街道××村××组“月光诚品”楼盘现地址为成都市武侯区××道××段××号；2.成都旭阳房地产开发有限公司于2011年12月28日变更企业名称为成都鸿丰万泰地产有限公司。 上述事实，有当事人身份信息、《“月光诚品”商品房认购协议》《商品房买卖合同》、收款收据、收据、《补偿协议》、物业费收据、证明、、地址证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应按合同约定享受权利、承担义务。本案中，杜超已按合同约定支付了房价款，鸿丰万泰公司除向杜超交付房屋以外，还应协助其办理所购房屋的转移登记。现杜超虽然已收房，但该房屋仍然登记在鸿丰万泰公司名下，故本院对杜超要求鸿丰万泰公司协助办理成都市武侯区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋不动产权证的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都鸿丰万泰地产有限公司于本判决生效之日起十日内协助杜超办理成都市武侯区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋的不动产权证。 案件受理费50元，已减半收取，由成都鸿丰万泰地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  万霖 二〇二〇年十一月三日 书记员  张红
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初10295号 原告：徐亮，男，1963年11月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：魏艳，女，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：耿继光，男，1973年3月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告徐亮与被告魏艳、耿继光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐亮到庭参加诉讼。被告魏艳、耿继光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元，利息暂计算至2019年9月16日为464000元，本息共计864000元（后续利息按月利率2%继续计算至借款清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月19日，被告因急需资金向原告借款10万元，约定随要随给，利息为月利率2%，并出具借条。2013年3月18日，被告再次向原告借款20万元，利息为月利率2%，并出具借条。2013年12月25日，被告以经营生意扩大需要资金为由，再次向原告借款8万元，利息为月利率2%，并出具借条。2014年10月16日，被告又以经营生意急需资金为由向原告借款2万元，约定随要随给，利息为月利率2%，并出具借条。自2015年5月起原告多次向被告催要借款，被告称其资金周转不开，暂不能偿还借款，一再推脱，至2019年7月被告不再接听原告电话，拒不回复微信。原告为维护自身合法权益，故起诉。 魏艳、耿继光均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：魏艳与耿继光系夫妻关系。徐亮与魏艳系同事关系。魏艳、耿继光因经营药材生意需要，分别于2012年11月19日向徐亮借款20万元；于2013年3月18日向徐亮借款10万元；于2013年12月25日向徐亮借款8万元；于2014年10月16日向徐亮借款2万元，二人共计向徐亮借款40万元。魏艳分别于借款当日向徐亮出具借条各一份予以确认，耿继光在魏艳出具的2013年12月25日的借条上亦签名确认。上述四笔借款双方均约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。该款经徐亮催要，耿继光按月支付利息至2014年11月17日，借款本金及后续利息经徐亮催要，魏艳、耿继光至今未有清偿。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中耿继光虽未在魏艳出具的部分借条上签字确认，但魏艳所借款项经徐亮催要，耿继光按月支付借款利息，故案涉40万元借款应视为魏艳与耿继光的夫妻共同债务。现魏艳、耿继光尚欠徐亮借款本金40万元未有清偿，事实清楚，证据充分，且有魏艳、耿继光出具的借条，及耿继光的还款记录在卷佐证，魏艳、耿继光应予以偿还。上述借款经徐亮催要，魏艳、耿继光至今未偿还，已经损害徐亮的合法权益，故对徐亮要求魏艳、耿继光共同偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然徐亮与魏艳、耿继光约定利息按月利率2%计算，该利率计算标准超过全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。故魏艳、耿继光应自2014年11月18日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向徐亮支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏艳、耿继光于本判决生效之日起七日内共同向徐亮偿还借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自2014年11月18日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12440元，减半收取计6220元，由被告魏艳、耿继光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  杨光 二〇二〇年十一月十日 法官助理  鲍浩 书 记 员  屈瑞达
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1287号申请执行人：周彩凤，女，1986年4月25日出生，汉族，住泰州医药高新区。被执行人：陶呈党，男，1977年8月10日出生，汉族，住泰兴市。关于周彩凤与陶呈党民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日作出的(2020)苏1291民初1615号民事判决已经发生法律效力。因被执行人陶呈党未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陶呈党的银行存款42774元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年十一月十九日书记员  田金花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18494号原告：北京中宇鹏达商贸有限公司，住所地北京市东城区兴隆都市馨园**楼地下****。法定代表人：姬金柱，经理。委托诉讼代理人：李彬，女，1981年10月4日出生，汉族，北京中宇鹏达商贸有限公司财务，住北京市宣武区。被告：国安社区（北京）科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：党艳梅，董事长。委托诉讼代理人：黄春霞，女，1975年5月23日出生，汉族，国安社区（北京）科技有限公司法务，住北京市宣武区。原告北京中宇鹏达商贸有限公司（以下简称原告）与被告国安社区（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李彬、被告的委托诉讼代理人黄春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款7079.06元及保证金10000元。事实和理由：原被告签订服务合同，约定原告在被告的电商平台进行产品销售，原告就此交纳保证金10000元。2018年9月3日，平台生成结算单显示被告应向原告支付7079.06元。被告自2019年起无实际经营活动，现原告要求被告退还质保金并支付结算费用。被告辩称，认可欠付原告各项费用共计17079.06元，我方从去年开始已经没有经营，现在没有钱支付。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国安社区平台服务协议》，约定原告在被告的电商平台进行产品销售。2019年12月9日，被告向原告出具《欠款证明》，载明：被告欠原告质保金10000元、货款7079.06元。上述事实，有《国安社区平台服务协议》、《欠款证明》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告向原告出具的《欠款证明》系被告的真实意思表示，其在函中认可欠付原告质保金及货款，并于庭审中表示同意偿还，本院对此不持异议。原告要求被告退还质保金及货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京中宇鹏达商贸有限公司保证金一万元并支付原告北京中宇鹏达商贸有限公司货款七千零七十九元六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告国安社区（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月十二日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1727民初4301号原告:柴守勤，女，1953年9月23日生，汉族，住汝南县。被告：张超，男，1967年4月15日生，汉族，住汝南县。原告柴守勤诉被告张超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告柴守勤到庭参加了诉讼，被告张超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴守勤向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠化肥款6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年年底结算时，被告共欠原告化肥款9570元。后经原告多次追要，被告偿还3500元，余款6000经原告追要无果。被告未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见和证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系化肥经营人员，被告购买原告化肥，2015年6月8日结算时，被告欠原告化肥款9000元，被告张超在原告丈夫书写的欠条上签名。后经原告追要，被告于2016年偿还货款3500元，下欠5500元，经追要，被告一直未还。本院认为，原、被告间系买卖合同纠纷，被告从原告处购买化肥，双方之间成立买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。原告将化肥交给被告，被告应当向原告支付货款。被告拖欠部份货款不付，其行为已构成违约，从被告签名确认的欠条上显示被告欠原告货款5500元，被告应当向原告支付。原告所提账单载明被告欠货款6000元，仅为原告丈夫一人所写，被告未签字确认，且与被告签名的账单不相符，原告要求被告偿还货款6000元，证据不足，本院不予支持。被告张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于判决生效后五日内偿还原告柴守勤化肥款5500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告张超未按本判决指定期限履行还款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告张超负担。本判决为终审判决。审判员  朵继红二〇二〇年十一月十六日书记员  张 昊
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异289号 异议人（案外人）：钟南虹，男，1977年12月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：李有高，男，1974年2月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：左天蓉，女，1974年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行申请执行人李有高申请执行被执行人左天蓉民间借贷纠纷（2020）川0112执恢18号案中，案外人钟南虹向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人钟南虹提出异议称，2016年4月1日，何昌全与左天蓉共同将位于龙泉驿区××镇××街××楼××号商铺转让给案外人钟南虹，该房屋实际已经归属于案外人钟南虹，案外人自2017年至今一直在收取案涉房屋的租金，现案外人钟南虹向本院提出中止本院（2020）川0112执恢18号案对位于龙泉驿区××镇××街××楼××号商铺的执行之执行异议请求。 本院经审查查明，本院受理的原告李有高与被告左天蓉、何钰婷、何丽鹃被继承人债务清偿纠纷（2018）川0112民初1331号一案，本院于201810月23日作出（2018）川0112民初1331号民事判决书，判决“一、被告左天蓉对何昌全所欠的借款本金87万元和以87万元本金为基数，从2016年3月23日起按年利率18%计算至付清之日止的利息向原告李有高承担连带保证责任二、驳回原告李有高的其他诉讼请求。”判决生效后，李有高于2019年1月11日向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日终结该案的本次执行程序。2020年1月8日，本院以（2020）川0112执恢18号恢复执行，执行中查明何昌全于2018年02月10日死亡，后其法定继承人何丽娟、何钰婷在诉讼中明确表示放弃继承何昌全的财产。故本院以（2020）川0112执恢18号执行裁定书及协助执行通知书查封了原债务人何昌全名下登记的位于成都市龙泉驿区××镇××街土地【龙国用（2016）第5××8号】（地号：510112009002ＧＢ00115）。 另查明，2016年4月1日，钟南虹与何昌全、左天蓉签订《个人买卖房屋合同》，约定由钟南虹以81万元的价款购买何昌全、左天蓉位于龙泉驿区××镇××街××楼××号商铺。何昌全于2016年4月1日出具收条，收到钟南虹购房款81万元。 上述事实，有《个人买卖房屋合同》、（2018）川0112民初1331号民事判决书、（2020）川0112执恢18号执行裁定书及协助执行通知书等证据在案为证。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”之规定，本案中，案外人钟南虹向本院提出中止对位于龙泉驿区××镇××街××楼××号商铺的执行，但本院执行中并未查封该案涉商铺，其提出的执行异议标的不符合法律规定，本案不应予以受理审查。据此，依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人钟南虹的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 恢 审判员 姚明亮 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十一月十日 书记员 郑 能
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初17355号原告：昆山链众鑫房产信息咨询有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇金浦路705号，统一社会信用代码91320583MA1YHURD20。法定代表人：谢亚斌，该公司店长。被告：张美子，女，1986年4月8日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被告：杨延东，男，1981年10月11日出生，汉族，住黑龙江省同江市。原告昆山链众鑫房产信息咨询有限公司诉被告张美子、杨延东居间合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。审理期间，原告于2020年11月10日以被告已向其履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山链众鑫房产信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费304元，减半收取152元，由原告昆山链众鑫房产信息咨询有限公司负担。审判员  刘春香二〇二〇年十一月十日书记员  徐鸣杰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6136号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市广美物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市路**西山道**。 法定代表人：闫洪锁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦双，河北德硕律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春艳，女，回族，1950年11月21日出生，住唐山市路**。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘杨，男，回族，1979年6月2日出生，住唐山市路**。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘祎，女，回族，1990年11月16日出生，住河北省唐山市路**西山道**。 再审申请人唐山市广美物业服务有限公司因与被申请人杨春艳、刘杨、刘祎侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审请求：撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02民终241号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、从再审申请人原审中提交的监控视频可以看出，事发当日刘世民到物业公司后情绪异常激动，再审申请人工作人员极力安抚刘世民情绪，并未与其发生争吵，而后刘世民在情绪稳定后步行回家，回到家一段时间后 突发疾病，送医抢救无效死亡。再审申请人既对业主的身体状况没有知悉义务，在事件处置过程中也无过错，原审中被申请人也未能提供充分证据证明刘世民的死亡与再审申请人之间存在因果关系，再审申请人不应承担侵权责任。二、再审申请人虽加装电梯门禁，但并未限制业主出行，所有业主的电梯磁扣都可以正常使用。因刘世民一家拒绝缴纳物业费在先，致使其电梯磁扣需每三日到物业公司进行充值激活。因此，并不存在原审法院认定的再审申请人加装电梯门禁限制业主乘坐电梯的情形。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，再审申请人未经业主同意在小区电梯加装门禁，并将电梯门禁与物业缴费捆绑，给小区业主乘梯出行带来极大不便，刘世民为此与再审申请人工作人员发生口角后猝死。纵观整个事件发展过程，再审申请人采取的不当管理行为是事件发生的起因，具有一定过错，原审法院酌情认定再审申请人承担20%赔偿责任并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，唐山市广美物业服务有限公司的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐山市广美物业服务有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苗 佳
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8140号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，统一社会信用代码914********874039G，住所地惠东县********。法定代表人：潘某1。被告：曾瑞清，女，1976年3月8日出生，汉族，广东省深圳市宝安区人，住广东省深圳市宝安区************，公民身份号码440************725。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告曾瑞清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十一月十八日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2526号 移送执行机关：本院刑事审判庭。 被执行人：何昌雄，男，汉族，1986年9月13日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：张宾，女，汉族，1992年10月5日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：邹镔洁，女，汉族，1995年7月22日出生，住眉山市东坡区。 眉山市东坡区人民检察院指控何昌雄、张宾、邹镔洁犯贩卖毒品罪、张宾犯洗钱罪一案，本院作出的（2020）川1402刑初304号刑事判决已发生法律效力，何昌雄、张宾、邹镔洁未自觉履行生效文书确定的缴纳罚金义务。本院刑庭于2020年11月4日移送执行，执行内容：1、何昌雄没收个人财产40万元；2、邹镔洁缴纳罚金2万元；3、张宾缴纳罚金1.1万元；4、对何昌雄的违法所得22100元、邹镔洁的违法所得7800元予以追缴。 本案在执行中，依法向被执行人何昌雄、张宾、邹镔洁送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务。在限期内被执行人张宾已履行全部义务。被执行人何昌雄、邹镔洁仍未履行。经本院财产调查，被执行人何昌雄、邹镔洁无银行存款、未查到其他可供执行的财产。被执行人何昌雄刑期长达15年、邹镔洁8年6个月。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2020）川1402刑初304号刑事判决确定的：1、何昌雄没收个人财产40万元；2、邹镔洁缴纳罚金2万元；3、对何昌雄的违法所得22100元、邹镔洁的违法所得7800元予以追缴的执行。 中止执行后，被执行人具备执行条件的应当继续执行，发现被执行人有可供执行的财产，本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张红萍
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书    (2020)陕0902民初4069号   原告：邓某明，男，19XX年3月7日出生，汉族，住陕西省安康市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：邓某建，男，19XX年3月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区XX路，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：周某全，男，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告邓某明与被告邓某建、周某全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓某明、被告邓某建到庭参加了诉讼，被告周某全经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告邓某明向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本息合计15000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邓某建在2019年3月15日向原告说他有一个朋友需资金周转，由邓某建担保向原告借款，并说自愿借壹万元，给原告出据一万五千元的借条，口头说短期借用6个月，在邓某建的口头担保下，邓某建的朋友已经写好了一万五千元的借条，邓某建让原告拿出现金，当时，邓某建拿了三千元，其余的交给邓某建朋友被告周某全。借款到期后，被告周某全一直联系不上，原告多次催问邓某建周某全的下落，偶尔又能联系上周某全。2020年2月19日，被告邓某建带原告到长兴金座见着被告周某全，周某全推说借款于2020年3月15日还，但期限届满后被告周某全至今又呈失踪状态。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。   被告周某全未答辩亦未向本院提交证据。   被告邓某建提出答辩意见称：2019年3月15日周某全当时要用钱，通过被告邓某建认识原告邓某明，向原告邓某明借了1万元，先给了1万元现金，后出具15000元的借条，说5000元是利息。原告起诉说被告邓某建拿走3000元不属实。邓某建不承担连带还款责任。   审理查明：2019年3月15日，被告周某全因资金周转困难，通过被告邓某建认识原告邓某明，向原告邓某明借款，原告邓某明向被告周某全支付借款10000元，被告周某全出具借条，载明：“今借到邓某明现金壹万五仟元整（15000.00元），借款期6个月，从2019年3月至2019年9月还清。借款人：周某全 借款时间：2019年3月15日 身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX ”。   以上事实有：借条、录音及当事人陈述等予以证实，并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周某全向原告邓某明借款并出具了借条，双方之间成立借款合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告邓某明、被告邓某建均认可借款本金为10000元，原告主张被告邓某建拿走3000元，被告邓某建不予认可，原告未就此提供证据，本院依法对原告邓某明的该主张不予采信。现借款已到期，原告主张被告周某全偿还借款本息合计15000元，因双方约定的5000元利息超过了年利率24%，对超过年利率24%的部分依法不予支持，故对原告主张被告偿还本金10000元的请求依法予以支持，被告周某全应向原告邓某明支付利息1200元（10000元×6个月×2%月）。原告邓某明主张被告邓某建系本案借款的担保人，提供了录音予以证实，被告邓某建不予认可，因无其他证据佐证，录音的主要内容中亦并未体现被告邓某建系本案借款担保人，故对原告邓某明主张被告邓某建承担本案连带责任的请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告周某全于本判决生效之日起三日内向原告邓某明偿还借款本金10000元、利息1200元。   二、驳回原告邓某明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费175元，由被告周某全负担150元，由原告邓某明负担25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判长  康芳   人民陪审员  李玉民   人民陪审员  史晓燕     二〇二〇年十一月十日     书记员  徐珊          1
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4677号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告：梁志敏，女，1970年12月5日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告梁志敏借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人周子秋到庭参加诉讼，被告梁志敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年2月27日止的借款本金49,740.72元、利息7,683.16元、罚息3,683.9元、复利607.66元，并支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的费用1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年5月18日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告梁志敏向原告借款人民币15万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告梁志敏未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告梁志敏经本院合法传唤无正当理由到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告廊坊银行股份有限公司与被告梁志敏签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告梁志敏向原告借款人民币15万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告梁志敏未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金49,740.72元、利息7,683.16元、罚息3,683.9元、复利607.66元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托北京市北斗鼎铭律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在北京市北斗鼎铭律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、贷款归还、逾期明细表、银行流水、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告梁志敏签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告梁志敏应按期偿还借款本金及利息。被告梁志敏未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年2月27日止的借款本金49,740.72元、利息7,683.16元、罚息3,683.9元、复利607.66元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告梁志敏于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年2月27日止的借款本金49,740.72元、利息7,683.16元、罚息3,683.9元、复利607.66元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。 二、被告梁志敏于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,221.70元，由被告梁志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  韩艳平 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  孔 涛
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1684号 原告：杭叉集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区相府路**。 法定代表人：赵礼敏，董事长。 委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石剑波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：合肥环信科技发展有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路**佳海工业城****/div> 法定代表人：张光宇。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼** 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈俞美，浙江正麦律师事务所律师。 原告杭叉集团股份有限公司诉被告合肥环信科技发展有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告杭叉集团股份有限公司向本院申请变更第三项诉讼请求为“请求判令被告合肥环信科技发展有限公司赔偿经济损失及维权支出的合理费用20000元”并以双方达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告杭叉集团股份有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭叉集团股份有限公司撤诉。 案件受理费150元（已减半收取），由杭叉集团股份有限公司负担。 审 判 长 张 翀 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 马 菁 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理 刘慕晗 书 记 员 宋 慈
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19479号原告：刘伯贵，男，1976年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：上海市第一人民医院，住所地上海市。法定代表人：郑兴东，院长。委托诉讼代理人：余煜欣，员工。原告刘伯贵与被告上海市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案后，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯贵、被告上海市第一人民医院的委托诉讼代理人余煜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伯贵向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费3,664.64元、误工费36,000元(105天)、后续治疗费2万元。事实和理由：原告刘伯贵从事装修工作，2017年7月16日，原告因工作失误，导致钢化玻璃碎片扎入左手腕。原告随即至被告上海市第一人民医院治疗，手术缝合后，原告伤处一直疼痛，严重影响工作和生活。2020年6月9日，原告伤处突出玻璃碎片，即至被告处治疗。经检查后，发现目前仍有玻璃碎片残留，需后续治疗。因被告医疗过错对原告身心造成极大伤害，为维护合法权益故起诉至法院。原告提供证据：伤处照片、病史记录、费用明细、超声检查报告、医疗费收据。上海市第一人民医院辩称，原告确实于2017年7月16日、2020年6月9日两次来院急诊清创。但据病史记载，2017年7月16日是左腕外伤，2020年6月9日是左手外伤，事隔近3年，原告目前的损伤与第一次治疗之间无因果关系，故不同意诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2017年7月16日，原告刘伯贵因玻璃碎片扎入左手腕，至被告上海市第一人民医院进行急诊清创手术。2020年6月9日，原告因原伤处突出玻璃碎片，至被告处急诊清创手术。上述事实，有当事人提供的书面材料及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。患者基于信任和专业知识上的不对等而至医院就医，医院应在诊疗规范的各个方面尽力妥善遵行，从而避免因瑕疵医疗行对患者造成伤害导致纠纷、诉讼等，以促进医患关系的和谐共生。本案中，根据相关病史记载的原告受伤部位及伤处异物同为玻璃碎片的情况，可以确认原告目前状况与被告医院在第一次清创手术中对异物的清理不彻底的医疗过错之间存在因果关系，被告应当承担侵权责任。被告的辩称意见无事实依据，本院不予采信。对于本案的损害范围，医疗费据实确定3,664.64元，如有证据证明原告确实需要后续治疗，可保留主张相关费用的诉权。关于误工费用，因原告未提供相关实际误工损失证据，根据原告伤情结合本市工资收入水平予以酌情确定7,440元。上述费用按50%计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条之规定，判决如下：被告上海市第一人民医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘伯贵医疗费、误工费共计5,552.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海市第一人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年十一月二十六日书记员  张律涵附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31789号原告：吴洪文，女，1974年6月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村南区。被告：马永安，男，1974年11月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇西黄垡村南区。原告吴洪文与被告马永安离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告吴洪文于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴洪文撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴洪文撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十日书记员  张佳怡
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初12021号原告：江苏力好工程机械有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路**，统一社会信用代码913205835643169326。法定代表人：龙辉,该公司董事长。委托诉讼代理人:周斌,该公司员工。被告：刘飞，男，1988年9月7日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：谢梦飞，男，1992年1月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告江苏力好工程机械有限公司（以下简称力好公司）与被告刘飞、谢梦飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本院采取公告形式送达开庭传票。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告力好公司向本院提起诉讼请求，1、请求法院依法判令被告一支付原告货款本金18.8万元。2、请求法院依法判令被告二对被告一的应付款项承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月，被告柴拉良与原告江苏力好工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，购买原告单价25.3万元三一挖掘机1台(型号：SY55)，被告谢梦飞作为担保人为被告刘飞所欠款项承担连带责任保证担保。原告在履行完交货义务后，被告并未按照合同约定付款，截止2020年5月底，被告尚欠原告货款18.8万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的产品买卖合同、收货确认书、分期还款承诺书的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，原与被告刘飞签订产品买卖合同，被告向原告采购挖掘机一台，总价款25.3万元，被告谢梦飞为担保人。原告与被告刘飞达成分期还款承诺书，被告分十期将款项付清。截止原告起诉之日，被告尚欠原告款项18.8万元。上述事实由产品买卖合同、收货确认书、分期还款承诺书及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。现原告按照合同约定交付产品，被告理应按照分期还款承诺书付款，拖欠不付，责任在被告，本院对原告主张要求被告支付货款18.8万元的诉请予以支持。被告谢梦飞自愿为刘飞的债务提供担保，故本院对原告主张被告谢梦飞承担连带责任的诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞在本判决生效之日起十日内支付原告江苏力好工程机械有限公司款项188000元。二、被告谢梦飞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告负担。原告预交的案件受理费2030元，本院予以退还；被告应当负担的2030元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811158676；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元，由被告负担，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年十一月十日书记员  邵振华
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初8129号原告：刘丛年，女，1972年4月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯震，江苏迈图律师事务所实习律师。被告：赵坚，男，1984年6月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：江苏万宝恒环保科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇萧林东路3507号,统一社会信用代码91320583085077540R。法定代表人:赵坚。被告：陈霞，女，汉族，1987年6月17日生，住江苏省昆山市。原告刘丛年诉被告赵坚、江苏万宝恒环保科技有限公司、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年8月3日公开开庭进行审理，原告刘丛年及其委托诉讼代理人朱永磊、被告赵坚到庭参加诉讼，被告陈霞经本院传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告刘丛年向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵坚、陈霞归还借款人民币1000000元整。2、判令被告赵坚、陈霞支付截至2020年1月18日止的欠付利息30000元（按照年利率24%的标准，自2019年7月19日计算至2020年1月18日）。3、判令被告赵坚、陈霞支付以1000000元为本金，以年息24%标准计算，自2020年1月19日起至归还全部本金日止的借款利息。4、判令被告赵坚、陈霞支付律师费70000元整。5、判令被告江苏万宝恒环保科技有限公司对上述全部四项诉请承担连带担保责任。6、判令本案诉讼费、保全等由三被告承担。事实及理由：原告与被告赵坚经人介绍相识，2018年11月，被告赵坚为经营生意需要，向原告借款人民币1000000元整，用于缴纳经营项目保证金，并承诺年息36%，借款期限为1年，后被告未能还款，并于2019年12月5日向原告出具还款承诺书一份，对还款时间作了相应承诺，被告赵坚与陈霞系夫妻关系，被告赵坚所借资金为其个人独资的公司生产经营所需，借贷发生在婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，该债务应当作为夫妻共同债务由被告赵坚与陈霞共同承担，另被告江苏万宝恒环保科技有限公司对此承担连带责任，但后被告赵坚仍未按承诺书内容还款，原告多次催要无果后，向法院提起诉讼，恳请依法查明事实，判如诉请。被告赵坚辩称，我与原告没有关系，我借的是杨某某的钱，利息是年利率40%，当时按照一季度付100000元的标准支付了两个季度，年底又支付了50000元，总共已支付250000元，该250000元是汇至原告账户，据了解，原告与杨某某是夫妻。被告江苏万宝恒环保科技有限公司答辩意见同上。被告陈霞未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年11月9日，赵坚作为借款人、江苏万宝恒环保科技有限公司作为保证人向刘丛年出具借条，借条载明赵坚向刘丛年借款1000000元用于开展业务所用，借款利息不低于400000元/年，另外，借条未约定保证方式以及保证期限。2018年11月12日，刘丛年向赵坚转账1000000元。2019年12月5日，赵坚向刘丛年出具还款承诺书，其中载明赵坚于2018年11月9日向刘丛年借款1000000元，用于经营江苏万宝恒环保科技有限公司所用，借款期限自2018年11月9日至2019年11月8日，借款利息以年息36%计算，该款刘丛年在2018年12月11日通过银行转帐方式将借款转至赵坚名下，现该借款已超过还款日期，赵坚向刘丛年承诺于2019年12月31日之前归还500000元，剩余500000元于2020年2月20日归还，于2019年12月1日支付利息300000元。2019年3月19日，赵坚向刘丛年支付100000元；2019年6月10日，赵坚向刘丛年支付50000元；2019年7月3日，赵坚向刘丛年支付50000元；2020年1月18日，赵坚向刘丛年支付50000元。另外，赵坚与陈霞系夫妻，二人于2018年5月29日办理结婚登记。刘丛年与江苏迈图律师事务所签订有委托代理合同，合同约定律师费并开具有发票。以上事实由借条、银行转账记录、还款承诺书、汇款凭证、委托代理合同、发票、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。赵坚与刘丛年签订有书面的借款合同，合同可证明二者之间存在借贷合意，刘丛年也提供了转账凭证证明其已足额交付本案借款，故本院认定双方之间存在借款合同关系，赵坚应当按约承担还款义务。依据借条约定，本案借贷双方约定利率高达年利率40%，明显超过法律规定，现赵坚已支付部分款项，故对于已付利息部分，本院按照年利率36%的标准予以核算，经计算，赵坚已支付利息至2019年7月19日，故赵坚应偿还借款本金1000000元，并自2019年7月20日起，按照年利率24%的司法保护上限支付利息至实际偿还之日止。关于刘丛年主张的律师费，该主张属于超过年利率24%的费用，本院对此不再支持。关于陈霞的还款责任，本案借款数额明显超过日常家庭生活需要，陈霞在本案借条中未具名举债，刘丛年也无其他证据证明本案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，本院对其要求陈霞承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于江苏万宝恒环保科技有限公司，该公司系赵坚一人独资，万宝恒公司在本案借款中为赵坚提供了保证，合同未约定保证方式以及保证期间，应推定其提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后六个月，现借贷双方在2019年12月达成还款承诺，承诺书中约定还款期限截至2019年12月31日，而刘丛年起诉时并未超过六个月的保证期间，故江苏万宝恒环保科技有限公司应当依法承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告赵坚于本判决生效之日起十日内支付原告刘丛年借款本金1000000元以及利息（以本金1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年7月20日起计算至实际偿还之日止）。二、被告江苏万宝恒环保科技有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘丛年的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，保全费5000元，合计12350元，由被告赵坚负担11821元，被告江苏万宝恒环保科技有限公司对此承担连带清偿责任，由原告刘丛年负担529元。被告赵坚应承担部分，由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811161892开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吕彬二〇二〇年十一月十六日书记员  顾超
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2572号原告孔乾，男，1976年12月16日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人高林（特别代理），贵州省开阳县金中镇法律服务所法律工作者。被告徐仕伟，男，1995年3月3日生，汉族，住贵州省开阳县。（未到庭）原告孔乾诉被告徐仕伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孔乾及其委托代理人高林到庭参加诉讼，被告徐仕伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孔乾诉请：1、判决被告偿还原告借款本金35,000元；2、判令被告从2018年9月15日起以35,000元为基数按年利率6%给付资金占用费；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，被告通过其兄找到原告借款35,000元，原告因与其兄系朋友关系，便同意借款，被告承诺一个月归还，当日，原告通过现金方式给付被告16,000元，又通过微信转账方式向被告付款19,000元，共计35,000元，被告向原告出具借条一份，写明于9月15日前归还，同时用其自购的众泰牌车辆作为抵押，后因该车系按揭购买，被告欠款未付，该车被担保公司收回，被告至今也未偿还原告借款。被告徐仕伟经本院公告送达开庭传票和相关应诉手续后无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和书面证据。经审理查明，2018年8月31日，被告徐仕伟因急需资金向原告孔乾借款人民币35,000元，当日被告向原告出具借条一份，写明“今借到孔乾现金叁万伍仟元（35,000.00）整，本人自愿以自购的众泰牌SRT车架号为LJ8F5C5D8GD8008786，发动机号为SSR9731车抵押，如在9月15日前归还，双方不记。”，同日，原告通过微信向被告转账19,000元，余款通过现金支付，共计借给被告35,000元；借款到期后，被告拒不偿还借款，原告提起诉讼。上述事实有原告当庭提交的原告身份证复印件、借条、原告经营的营业执照、原告孔乾通过微信向被告徐仕伟转账19,000元的账单截屏、微信聊天记录等及本院庭审笔录在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐仕伟向原告孔乾借款属实，有原告提供的借条和微信转账和聊天记录截屏印证，足以证明被告徐仕伟向原告孔乾借款35,000元的事实，原告诉请合法，予以支持；原告要求的利息部分合符法律规定，但标准过高，计算标准本院支持按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率（LPR）为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告徐仕伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告孔乾借款人民币35,000元；并承担自2018年9月16日起的利息（以本金35,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率（LPR）一年期标准计算。）至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，公告费560元，合计898元，由被告徐仕伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 秦 勇二〇二〇年十一月六日书记员 吴东璃
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5086号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：钟波，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。第三人：四川金凯龙汽车租赁有限公司，住所地成都市温江区涌泉锦泉街**********，社会统一信用代码：91510115MA62NLDU04。法定代表人：陈小亮，总经理。委托诉讼代理人：柯峤，该公司员工。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告钟波、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告钟波、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告钟波偿还贷款本金60319.21元，利息4508.21元，罚息990.36元，复利279.32元，共计66097.10元（以上利息计算至2020年10月15日，罚息、复利计算至2020年10月15日），自2020年10月16日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LSJW56U34KG078955）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月27日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70544元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年7月23日就所购买的车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LSJW56U34KG078955）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年7月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币13845.62元，其中本金10224.79元，利息3608.27元，罚息9.26元，复利3.3元，后一直未按期还款。截至2020年10月15日，被告尚欠贷款本金60319.21元，利息4508.21元，罚息990.36元，复利279.32元，共计人民币66097.10元。被告钟波未作答辩。第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司名下。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2019年6月27日，被告钟波与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告钟波未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告钟波清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告钟波自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告钟波所有的抵押物车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LSJW56U34KG078955）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟波于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金60319.21元，利息4508.21元，罚息990.36元，复利279.32元，共计人民币66097.10元，并自2020年10月16日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金60319.21元为基数）、复利（以所欠利息4508.21元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LSJW56U34KG078955）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为726.0元，由被告钟波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初133号原告常荣金，男，1945年11月29日，汉族，住卫辉市。委托代理人郝新峰，北京市农权律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告卫辉市人民政府。法定代表人范士富，任市长。委托代理人王永洁，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告常荣金诉被告卫辉市人民政府确认征收行为无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告常荣金的诉讼请求为：确认被告征收原告家庭承包经营土地的行为无效，返还原告被征收土地。事实与理由：原告系河南省卫辉市汲水镇前李良屯村集体经济成员，依法取得家庭承包经营土地。2019年11月21日，被告在没有省政府征收土地批复的情况下，征收了原告家庭承包经营土地。被告的行为严重违反了土地管理法及其相关规定，侵害原告的合法权益。根据行政诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。以征收土地行为为例，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门，笼统以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形，经释明当事人拒不予以明确的，应当裁定不予立案或者驳回起诉。经本院释明，原告明确其诉讼请求为确认被告征收行为无效，属于上述没有明确诉讼请求的情形，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告常荣金的起诉。常荣金预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  李旭亮
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初18406号原告：江苏名郡物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇花园路1320-1352号，统一社会信用代码91320583346412758N。法定代表人：王士勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王燕凤，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈农，江苏海联海律师事务所律师。被告：郑明凤，女，1984年5月10日出生，汉族，住福建省周宁县。原告江苏名郡物业管理有限公司昆山分公司与被告郑明凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员刘春香进行独任审理。本院于2020年11月4日向原告发出诉讼费缴纳通知单，告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告收到通知后无正当理由未按期缴纳诉讼费，并向本院提交撤诉申请书，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏名郡物业管理有限公司昆山分公司撤诉处理。审判员  刘春香二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐鸣杰
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初27402号原告:赵春青,女,汉族。被告:青岛锦绣南华商业运营服务有限公司,住所地:山东省青岛市崂山区。法定代表人:杨义忠,职务:总经理被告:青岛鹏利南华商业发展有限公司,住所地:山东省青岛市崂山区。法定代表人:刘晓媛,职务:董事长。原告赵春青诉被告青岛锦绣南华商业运营服务有限公司、被告青岛鹏利南华商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告赵青春在指定期间未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 佳二〇二〇年十一月二十八日法官助理  宫文萍书 记 员  王惟正
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4241号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：陈明磊，男，1975年4月13日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告陈明磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年11月26日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理李文占书记员李耀
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13094号申请执行人：何然，女，1983年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：章华，男，1985年11月23日出生，汉族，住江苏省句容市。何然与章华买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2020）渝0103民初4548号民事判决书已生效。该判决书确定：章华应返还何然货款56000元，此款从2020年5月起，每月支付6000元，直至付清为止。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人何然向本院申请执行。本院于2020年10月28日立案执行。执行中，本院于2020年10月28日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月28日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执13094号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23876号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮,北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：郑献，女，1988年5月4日出生，汉族，身份证记载住址广东省深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告郑献借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵律师到庭参加诉讼。被告郑献经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为HYJF20180724181502457、HYJF20180724181504415的《信用贷款合同》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金71236.29元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年11月24日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日为24778.52元）；3、判令被告承担本案律师费9174元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等。事实和理由：被告未按《信用贷款合同》的约定履行还款义务，构成违约。被告郑献无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账记录、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、《公证书》。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年7月24日，被告通过海印金服手机APP与原告签订《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180724181502457、HYJF20180724181504415），约定被告向原告借款共计82400元，利率按月利率2%计算，服务费为2%，贷款期限至贷款发放之日起24个月，按月等额本息还款。同日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司分四笔向被告合计发放贷款8240元。2019年10月14日，原告委托北京市浩天信和（广州）律师事务所提起本案诉讼，支付律师费9174元。2020年7月15日，本院向被告公告送达起诉状及诉讼材料。被告两笔借款均是从2018年12月24日出现逾期还款情形。已还金额为19163.23元，截止至2020年5月6日，被告欠本金69499.42元，逾期利息（含正常利息、罚息、违约金）为24778.52元。本院认为：原告经批准可以从事小额贷款业务，可以向被告郑献发放贷款。双方签订的《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180724181502457、HYJF20180724181504415）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回贷款本息。被告郑献未按期归还贷款本息，构成违约。原告诉请解除合同的时间为本案应诉材料向被告公告送达之日，即2020年7月15日。原告诉请的按年利率24%综合计算逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。经核算本院确认，截止至2020年5月6日被告郑献欠原告本金69499.42元。引起本案纠纷的过错责任在于被告未履行还款责任，原告支出的律师费9174元，属实现债权的费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、确认原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告郑献签订的《信用贷款合同》（合同编号：HYJF20180724181502457、HYJF20180724181504415）于2020年9月13日解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告郑献向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿欠款本金69499.42元及逾期利息（从2018年11月25日起至实际付清之日止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算，期间偿还的款项依《信用贷款合同》约定作相应扣减）；三、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告郑献向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告郑献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十一月九日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初270号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人吴某，男，于2020年9月10日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕268号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员孟琳琳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年9月9日22时5分许，被告人吴某饮酒后驾驶吉X**号小型越野客车，沿桦甸市新安大街由西向东行驶至桦甸市新华街道新安小学门前时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，吴某血液中乙醇含量为151.25mg/100ml。公诉机关认为，被告人吴某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年9月9日22时5分许，被告人吴某饮酒后驾驶吉X**号小型越野客车，沿桦甸市新安大街由西向东行驶至桦甸市新华街道新安小学门前时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人吴某血液中乙醇含量为151.25mg/100ml。上述事实，被告人吴某在开庭过程中亦无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、机动车及驾驶人详细信息、电话查询记录、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险,宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十一月三十日书记员  朱丽秋
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2294号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张光均，男，1973年8月27日出生，汉族，住，住重庆市万州区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张光均信用卡纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加了诉讼。被告张光均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月3日信用卡透支本金140093.93元、利息14772.12元、分期手续费4753.3元、违约金19375.4元，并自2019年12月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金140093.93元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。被告张光均未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年6月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡；在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。3.《分期付款计划条款及细则》载明各项分期手续费收费标准。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡一张。6.被告于2015年12月3日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月3日欠款本金140093.93元、利息14772.12元、分期手续费7818.4元。原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附属合约、持卡人账单查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月3日信用卡透支本金140093.93元、利息14772.12元、分期手续费4753.3元，并自2019年12月4日起至付清之日止，支付以信用卡透支本金140093.93元为基数按日利率万分之五计收的利息的诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张光均于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2019年12月3日信用卡透支本金140093.93元、利息14772.12元、分期手续费4753.3元，及自2019年12月4日起至付清之日止，以未还透支本金140093.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元，公告费830元，共计4772元，由被告张光均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡敏人民陪审员  王庆人民陪审员  朱玲二〇二〇年十一月六日法官 助理  田丽书 记 员  童婷
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6160号 原告：张世存，女，1968年2月10日出生，汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶芳妹，上海段和段（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜宏顺，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。 被告：孙盼，女，汉族，1991年4月4日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小宁，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 被告：黄方全，男，1966年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告张世存与被告孙盼、黄方全赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。 原告张世存诉称，原告与被告黄方全系夫妻关系，于2008年2月21日登记结婚。被告黄方全在外工作过程中，经他人介绍与被告孙盼相识并发展为婚外情关系，在原告不知情且未经其同意的情况下，2019年8月至2020年8月期间，被告黄方全多次通过微信、支付宝等向被告孙盼发红包和转账，且在2020年6月份在苏州华成丰田汽车销售（华成丰田）为被告孙盼购买丰田车一辆，车辆登记在被告孙盼名下，车牌号为苏Ｕ×××××。后被告孙盼发短信给原告告知其与被告黄方全的婚外情关系，原告才知。被告黄方全擅自将与原告共同共有的夫妻财产进行赠与的行为，系无权处分，严重侵害了原告的财产权益并严重违背公序良俗原则。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.依法判令确认被告黄方全赠与被告孙盼财产的行为无效；2.依法判令被告孙盼返还原告赠与款项共计168424.17元（微信转账62022.2元，支付宝转账16632元,购车款89769.97元），并支付自起诉之日起至实际付款之日按ＬＰＲ计算的利息；3.由两被告承担本案的诉讼费用。 被告孙盼在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告黄方全自2019年8月20日起至今一直居住在江苏省苏州市相城区，被告孙盼自2018年9月1日起至今一直居住在江苏省苏州市吴中区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”故本案的管辖法院应为江苏省苏州市相城区人民法院或者江苏省苏州市吴中区人民法院。 本院经审查认为，被告孙盼提交的流动人口信息表，可以证实被告黄方全的经常居住地为江苏省苏州市相城区，故被告孙盼提出管辖权异议，要求将案件移送至江苏省苏州市相城区人民法院，异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下： 被告孙盼对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省苏州市相城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二〇年十一月九日 法官助理韩文雅 书记员郭静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （二）对管辖权有异议的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2020）黔2722刑初235号                               公诉机关                       贵州省荔波县人民检察院                       公诉人                       罗光池                               被告人 基本情况                       被告人姚登凯，男，1991年2月4日生，布依族，初中文化，农民，贵州省荔波县人，住荔波县。因本案于2020年11月10日被取保候审。                               指控事实                       2020年9月29日22时40分许,被告人姚登凯无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶小型轿车由荔波县时来村往罗家寨方向行驶，当行驶至环城东路罗家寨大桥+50米处时，被告人姚登凯驾驶的机动车因操作不当撞上停放路边的三辆轿车造成财产损失的交通事故被查获。经鉴定,被告人姚登凯血液乙醇含量为226.44mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役二个月，并处罚金三千元。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且已签字具结。                               判决理由                       被告人姚登凯饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，血液酒精含量超过80mg/100ml的定罪标准，危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款                               判决结果                       被告人姚登凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制执行。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 郭 孟             二〇二〇年十一月三十日             书 记 员 黎 德 喜
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1513号之一 申请执行人：吕理亮,男,1969年11月06日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：黄剑锋,男,1974年05月20日出生,汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人吕理亮与被执行人黄剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初1174号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕理亮向本院申请强制执行,本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为被执行人黄剑锋返还申请执行人吕理亮借款本金110000元，并从2020年5月7日起至款还清日止按月利率0.5%另行计付借款本金110000元的利息及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1250元。 执行立案后，本院于2020年7月16日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求黄剑锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄剑锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人黄剑锋的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，黄剑锋名下车牌号为浙ＧＬ××××、浙ＧＥ××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押。经采取上述执行措施，执行到款项0元。除此，暂未发现被执行人黄剑锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄剑锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄剑锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吕理亮。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄剑锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1513号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 姚周威 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4143号原告：金乡县惠锋物业服务有限公司，住所地：金乡县金乡街道崇文大道与金济河畔交汇处。统一社会信用代码：91370828068707993Q。法定代表人：李北方，总经理。被告：申辉，女，1959年2月13日出生，住金乡县。原告金乡县惠锋物业服务有限公司与被告申辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年11月14日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县惠锋物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县惠锋物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月十四日法官助理李文占书记员李耀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵有利，男，1954年11月12日出生，汉族，住天津市北辰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区人民政府。住所地天津市北辰区北辰道389号。 法定代表人王宝雨，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区小淀镇人民政府。住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。 法定代表人杨杰，镇长。 再审申请人邵有利因诉被申请人天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）、天津市北辰区小淀镇人民政府（以下简称小淀镇政府）确认强制拆除行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终448号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 邵有利向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法再审并改判。主要理由：1.一审法院作出的裁定认定事实不清。邵有利提交的证据足以证明北辰区政府强制拆除了邵有利的房屋。强制拆除行为是征地拆迁过程中的一个环节，北辰区政府应当对征地拆迁过程中发生的违法行为承担法律责任。北辰区政府是强制拆除行为的受益方，应当对其违法行为承担法律责任。即使一审法院认为北辰区政府不是本案适格被告，亦不能一概全案裁定驳回起诉，而是在裁定驳回起诉之后，依法将案件移送到有管辖权的人民法院进行审理。2.一、二审法院作出的裁定适用法律错误，一审法院在认定事实错误的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。经审查，邵有利所提交的证据材料不能证实北辰区政府对涉诉房屋实施拆除。因此，邵有利对北辰区政府提起本案行政诉讼不具有事实根据。 关于邵有利对小淀镇政府的起诉。小淀镇政府自认组织实施了本案拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项规定，邵有利对小淀镇政府提起的行政诉讼应当由基层人民法院管辖。一审法院未依法将案件移送有管辖权的基层人民法院，而直接裁定驳回起诉存在违法之处，对此二审法院已经予以指正，但鉴于一审裁定对邵有利的起诉权利并无影响，故二审未撤销一审裁定，并无不当。 综上，邵有利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵有利的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理臧震 书记员侯伟航
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5247号原告：中国农业银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路**，统一社会信用代码91340223849780026C。负责人：郑子冬，行长。委托诉讼代理人：赵阳，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：严德宏，男，1969年6月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行与被告严德宏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，被告严德宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告严德宏立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××53）透支本金19032.89元、手续费0元、违约金1020.53元、利息2143.66元及2020年7月31日至实际清偿日的违约金、利息等；合计22197.08元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月12日，被告严德宏向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2016年2月2日向被告严德宏发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××53。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月31日被告累计欠款22197.08元（其中本金19032.89元、手续费0元、违约金1020.53元、利息2143.66元）。被告严德宏未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告严德宏在原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告严德宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行欠款本金19032.89元、利息2143.66元、违约金1020.53元、手续费0元，合计22197.08元。2020年7月31日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为177.0元，由被告严德宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。