北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9672号原告：夏铭军，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：黄喆，男，1972年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝卫东，男，1972年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告夏铭军与被告黄喆、被告郝卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告夏铭军、被告黄喆到庭参加诉讼，被告郝卫东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏铭军向本院提出诉讼请求：1、被告黄喆向原告偿还借款210万元及利息（以实际欠付借款本金210万元为基数，从2018年5月11日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算利息）；2、被告黄喆承担原告向被告黄喆索要还款和向债权人履行义务而发生的全部费用（交通费5万元，人工费10万元，通讯费5万元，住宿费5万元）；3、被告黄喆承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月20日，黄喆以朝阳区团结湖北里XXX房屋作为抵押，共借款人民币210万元（其中向李本刚借款人民币120万元，向夏铭军借款90万元），约定借款利息为10天1%。至今黄喆逾期未偿还，已经根本违背了债务人的责任和义务。作为黄喆借款的担保人，夏铭军已向李本刚支付2019年11月1日以前的利息和50万元本金，上述债务满一年之日即2019年4月30日，李本刚先生已将债权转让给担保人夏铭军，李本刚先生出借给黄喆的全部本金和利息由夏铭军代位向黄喆追索。被告黄喆辩称，被告黄喆的债务存在债务转移的事实，黄喆于2017年4月到12月向后向郝卫东转账总计202万元整，而本案原告夏铭军已经于2018年9月29日同郝卫东、黄喆三人一致达成口头协议，将黄喆欠夏铭军此210万元当中的180万元及利息转移至郝卫东名下，同时郝卫东与夏铭军签订了债务转移协议（借条），转移金额180万元整及相关利息。希望法院追加郝卫东为本案共同被告。被告郝卫东辩称，2017年4月24日，黄喆向我转账120万元。该120万元是黄喆转给我共同合伙做生意的钱。当时因黄喆的原因，生意没做成，所以我没法将120万元给黄喆。2018年9月29日，本来黄喆是单独约的我说涉及这120万元钱的事情，当时他并未告知我他约了夏铭军，当时我和黄喆坐了几分钟后，夏铭军才来。我们当时见面的地方在朝阳门附近，夏铭军让黄喆给其写借条，黄喆不写，黄喆让我给夏铭军下借条，为了稳住黄喆，让其不再去我们家骚扰，我被逼无奈向夏铭军写了借条。我认为原告没有起诉我，我也和本案无关，不应当承担责任。我和黄喆之间120万元的争议款项应另案解决，我并不欠黄喆120万元款项，我不认可黄喆所主张的原、被告三人之间的债权债务转移事实，该事实是不存在的。我以前并不认识夏铭军，写借条的时候才认识，我和夏铭军之间没有任何债权债务关系。本院经审理，认定如下事实：2018年4月20日，案外人李本刚通过其尾号为9999的招商银行账号向黄喆尾号为4701的银行账号汇款120万元。同日，黄喆作为借款人、夏铭军作为担保人向李本刚出具借条一张，载明：今黄喆以团结湖北里XXX房产作为抵押（附房产证及身份证复印件）借李本刚先生人民币壹佰贰拾壹万元整，利息为10天1%，特立此据。（时间自2018年4月20日起不超过20天）。2019年3月21日，李本刚在该借条下方写明：此债权已转让给担保人夏铭军先生。同日，夏铭军与李本刚签订《债权转让凭据》一份，载明：兹2018年4月20日由夏铭军担保，黄喆以朝阳区团结湖北里XXX房屋作为抵押，共借款人民币210万元（其中向李本刚借款人民币120万元，向夏铭军借款90万元），约定借款期限为十天，利息1%。后黄喆逾期未偿还，仅向夏铭军支付两次十天的利息各2．1万元之后再未支付任何利息和本金，已经根本违背了债务人的责任和义务。作为黄喆借款的担保人，夏铭军已向李本刚支付2018年11月1日以前的利息和20万元本金，今夏铭军承诺：如上述债务满一年之日即2019年4月30日前黄喆仍未清偿上述借款，则由担保人夏铭军代位偿还李本刚先生出借的仍未得到偿还的本金100万元和自2018年11月1日起的利息（利息按月利率1．5%计算，如在2019年4月底前仍未偿清，则按月利息2%支付，直至偿还完毕之日止），李本刚先生出借给黄喆的全部本金和利息由夏铭军代位向黄喆追索。庭审中，黄喆认可李本刚将上述债权转让给了夏铭军，但称其是在于2020年3月25日领取本案诉状及证据材料之后才知晓上述情况。2018年4月20日至2020年1月3日，夏铭军通过其尾号为2753的银行账号向李本刚尾号为9999的招商银行账号汇款9笔，数额分别为1．2万元、1．2万元、1．8万元、5万元、20万元、10万元、10万元、18万元、20万元，共计87．2万元。夏铭军称上述款项为其依据前述债权转让协议向李本刚支付了部分对价。2018年4月20日，夏铭军通过其尾号为2753的招商银行账户向黄喆尾号为4701的银行账户汇款90万元。原告称上述款项为其借给黄喆的借款。2018年9月29日，郝卫东向夏铭军出具借条一张，载明：今借到夏铭军人民币壹佰捌拾万元整。自2018年5月1日起按月息2%计算。于2018年10月31日前还清。关于上述借条的形成过程，黄喆陈述称，2018年9月29日，三方进行了会面，郝卫东向夏铭军说：您那钱在我这使用，你找黄喆要，也是找我要，现在我给您重新写180万元的欠条，以后钱您就冲我，我对这个钱负责到底。到下个月10月31日之前，连本带息还清，这个与黄喆没有任何关系，你要这钱就冲我要。黄喆称，基于这口头协议，三方达成一致，郝卫东现场给原告夏铭军写了这个180万元的借条。之后，夏铭军一直向郝卫东讨要180万元的欠款。原告夏铭军对被告的上述陈述表示认可，但其不认可涉案债务转移到郝卫东名下，只是郝卫东的单方承诺，而且郝卫东多次表示黄喆欠他的钱。2017年4月24日，黄喆通过其尾号为7821的招商银行账号向郝卫东尾号为1204的银行账号汇款120万元。黄喆称该笔款项是其借给郝卫东并由其使用的，这笔钱也是涉案210万元款项中的120万元，这笔钱也是原告帮其联系的贷款。黄喆另主张其于2017年6月20日向郝卫东转账50万元，2017年8月12日向郝卫东转账7万元，2017年9月10日、2017年10月15日、2017年12月10日分别向郝卫东转款5笔，每笔5万元，一共25万元并向本院提交了相应的汇款凭证予以证明，黄喆称上述款项连同前述转给郝卫东的120万元，共计202万元都是其借给郝卫东的款项。原告夏铭军称上述这些款项发生在其与黄喆的借款之前，与本案无关。庭审中，黄喆向本院提交了其在2020年分别与夏铭军和郝卫东的电话录音，欲证明涉案的180万元债务已经转移到郝卫东名下的事实。夏铭军对电话录音的真实性认可，但不认可其证明目的，并称该录音只能证明其在找郝卫东要钱。黄喆认为上述涉案210万元债务中，有180万元转移到郝卫东名下，应由郝卫东来承担，其仅愿意承担剩余的30万元还款义务。关于涉案借款的利息约定情况，黄喆称，2018年4月份原告向其出借120万元款项时约定的利率是10天1%的利息，借款时间是4月20日到4月30日，涉案的90万元借款当时没有约定利息，借款期间是4月20日到4月30日。从2018年9月29日，涉案三方协商出具涉案借条的时候约定自2018年5月21日起按月息2%计算。原告夏铭军称涉案的210万元借款当时约定的都是10天1%的利息。借款期间是2018年4月20日起不超过20天。关于本案所涉借款的还款情况：夏铭军与黄喆均称郝卫东未向李本刚偿还过任何款项，郝卫东亦未向本院表示过其向李本刚给付过任何款项。被告黄喆亦表示其未向李本刚偿还过款项，也未向原告偿还过款项。郝卫东称其替黄喆向夏铭军垫付过借款利息大约一两万元，具体数额记不清了。原告夏铭军自认郝卫东曾于2018年7月和2020年1月分别给付过其15000元和1500元的款项，但夏铭军不认可上述款项是用于偿还涉案借款，而认为是郝卫东给付的住宿费和补偿款。被告黄喆认为上述款项是针对本案借款的还款。本院认为：原告夏铭军与被告黄喆，案外人李本刚与被告黄喆之间的借贷行为，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故各自之间形成的民间借贷合同关系合法有效。双方均应履行各自的相关义务。原告夏铭军及案外人李本刚已将所涉借款共计210万元交付给了被告黄喆，故黄喆亦应依约偿还上述借款本金及相应利息。案外人李本刚与夏铭军就黄喆所欠李本刚的债务达成的债权转让协议系双方真实的意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，且原告已经给付了李本刚部分对价款项，故本院认为该债权转让合法有效，黄喆亦已经知晓该债权转让的事实，故其应当向新的债权人夏铭军履行相关还款义务。黄喆主张涉案借款中的180万元债务已经转移至郝卫东名下，应由郝卫东向夏铭军承担相应还款义务，本院认为综合本案当事人的陈述及相关证据，不能认定该债务已经发生转移。其一、郝卫东向夏铭军出具的借条，并未有债务转移的明确意思表示，被告黄喆提交的其他相关证据中亦未能显示出涉案三方当事人有债务转移的明确意思表示；其二、涉事三方当事人中的原告夏铭军及被告郝卫东均明确表示不认可债务发生转移；其三、黄喆认为郝卫东欠付其200余万元的借款，故郝卫东承接了黄喆对夏铭军的债务，但郝卫东明确表示其不欠黄喆款项，且认为其和黄喆之间款项争议应另案解决；其四、本案原告就本案所涉债务在本案中仅主张应由黄喆来承担还款义务。综上，本院对黄喆的上述抗辩理由不予采纳，对原告要求被告黄喆偿还借款本金及相应利息的诉讼请求予以支持。原告所主张的利息计算标准符合双方的约定，亦不超过法律规定的最高上限，本院予以支持。对于被告郝卫东给付原告夏铭军的共计16500元款项，二被告均认为是偿还的涉案款项，原告不认可是偿还的涉案款项，主张是郝卫东给付的住宿费和补偿款，但未提交任何证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳，认定上述款项系郝卫东替黄喆代偿的涉案借款的利息。对于原告要求被告黄喆承担其向被告追要债务的费用的诉求，本院认为无相关事实及约定或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄喆于本判决生效之日起十日内偿还原告夏铭军借款本金210万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2018年5月11日起到实际清偿之日止，按照月利率2%计算；已经偿还的16500元应从其中予以扣除）；二、驳回原告夏铭军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元由原告夏铭军负担2723元（已缴纳），由被告黄喆负担22877元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月十七日法官助理 常思思书 记 员 边雅祺