湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1127号原告：段勇，男，1961年10月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靓，湖南星河律师事务所实习律师。被告：钟剑，男，1990年4月28日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：廖桃萍，女，1959年10月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。两被告共同委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。原告段勇与被告钟剑、廖桃萍所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段勇及其委托诉讼代理人周义、李靓，被告钟剑、廖桃萍的委托诉讼代理人曾向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段勇向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于资兴市新区××路××房××号房××号房××号门面［不动产权号：湘（2019）资兴市不动产第0××8号、湘（2019）资兴市不动产第0××7号、湘（2019）资兴市不动产第0××1号］的所有权归属于原告；2．判令被告协助办理上述房产的不动产权过户手续；3．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：钟江波需要在晋兴东路北侧建一幢个人集资商住房，2002年12月11日，钟江波（甲方）与原告段勇（乙方）签订《个人集资房施工承包合同》，钟江波以包工包料的方式发包给段勇承建，合同约定每平方米286元，结算面积以建筑面积为准；还约定房子完工验收结算半年内，所余工程款用房子抵给乙方，且一次性抵清，住房价格每平方米440元，门面一楼每平方米1000元，二楼每平方米800元（在未集资预定门面内为止由乙方任选），抵款房子、门面由甲方提供合法手续，甲方办理房产证、土地使用证。原告在承包该工程之后按合同约定进场施工，如期完工，并于2004年取得工程合格证书。自建房竣工验收合格后，钟江波一直拖欠原告工程款，经原告多次催讨，双方于2011年7月21日在资兴市××街道人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，钟江波以四个门面和六个住房抵偿所欠工程款。协议签订后，钟江波将所承诺的四个门面交付给原告占有、使用，原告实际占有使用了将近十年。钟江波于2017年11月6日因病逝世，应由其继承人继续履行该协议的义务。被告钟剑系钟江波的儿子，被告廖桃萍系钟江波的妻子，两被告在钟江波逝世之后，将房产登记在自己名下，之后一直未将抵偿的房产进行变更登记，明显违反了《人民调解协议》中约定的合同义务，侵害到原告的合法权益。根据该协议内容，资兴市新区××路××房××号房××号房××号房门面应当归属于原告，两被告应当按照协议的约定履行合同义务，将上述门面过户到原告名下。综上，原告认为，原告与钟江波签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，钟江波在合同履行过程中因病逝世，两被告作为法定继承人，有义务按照协议办理相关房产的不动产权的手续。故原告特起诉至法院，请求判如所请。被告钟剑、廖桃萍辩称：原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。原告主张的104、105、106房的不动产权归属已登记在被告名下，原告无权对此提出异议，更无权提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据。被告对证据4钟江波等个人集资房施工承包合同的真实性、合法性有异议，认为钟江波作为个人无权对外发包，段勇不具备施工资质；对证据5工程合格证书的真实性、合法性无异议，但认为施工单位是资兴市建设工程公司，段勇是施工单位的施工经理，无权以个人名义向钟江波提出任何要求；对证据6收条的真实性无异议，证明方向有异议，认为该收条足以证实在2004年合格的证书被段勇个人非法占有到2019年才交付给钟江波，并足以证实该集资建房的工程款已全部结清。本院对证据4、5、6的真实性均予以认定，该三份证据能够证明钟江波将晋兴东路北侧一幢个人集资商住房建设工程以包工包料的形式发包给段勇，该工程已经竣工验收合格等事实。被告对证据7《人民调解协议书》的真实性不予认可，认为调解书上的出证意见不合法且未注明出证时间，彭满军的身份无法核实，内容上存在大量涂改和事后添加，从形式到内容上都不具有合法性。被告对证据8房屋租赁合同及结婚证复印件三性均不予认可，对证据9微信截屏、转账记录认为与本案无关，对证据14银行查询单及电费明细单的真实性无异议，证明方向有异议。本院认为，证据7虽有涂改痕迹，但盖有资兴市××街道人民调解委员会的公章并有调解员的签名，且证据7、8、9、14形成了证据链，能够证明原告占有使用涉案三个门面的事实，故本院对该四份证据的真实性均予以认定。被告对证据10死亡医学证明、证据11亲属关系证明、证据12遗产继承协议书、证据13资兴市自然资源局不动产登记信息表的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该四份证据足以证明两被告是以继受方式合法取得不动产的所有权并办理登记，已经是涉案房产的合法产权所有人。本院对该四份证据的真实性予以认定，并对钟江波于2017年11月16日因病去世及两被告作为钟江波的继承人办理了涉案房产的不动产登记的事实予以确认。关于被告提交的证据。原告对被告提交的三份不动产登记证的真实性无异议，对合法性、关联性、证明方向有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明方向结合全案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月11日，案外人钟江波（甲方）与原告段勇（乙方）签订《钟江波等个人集资房施工承包合同》，约定钟江波将晋兴东路北侧（靠市计生委个人集资房）一幢个人集资商住房的建设工程以包工包料的形式发包给段勇，还约定在甲方工程款未全部交清给乙方的情况下，房子完工验收结算半年内，所余工程款用房子抵给乙方，且一次抵清，住房价格每平方米440元，门面一楼每平方米1000元，二楼每平方米800元。工程完工并经过了验收合格，钟江波与段勇因工程款支付问题产生纠纷，2011年7月21日，经资兴市××街道人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，约定钟江波所欠段勇建房工程款用门面4个（从中间通道往西方向即计生委办公楼方向）抵偿，余额用住房抵偿，价格按原施工承包合同价格计算。尔后，原告实际占有使用了涉案的104、105、106门面。2017年11月16日，钟江波因病去世，被告钟剑、廖桃萍作为钟江波的继承人向资兴市自然资源局申请办理了涉案三个门面的产权登记手续，涉案104、105、106门面的不动产权证号分别为湘（2019）资兴市不动产第0××8号、湘（2019）资兴市不动产第0××7号、湘（2019）资兴市不动产第0××1号，所有人均登记为被告钟剑、廖桃萍。原告认为，涉案三个门面的所有权人均为原告，故起诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。根据本院查明的事实来看，涉案三个门面均已登记在两被告名下，因此，从物权公示的角度来看，两被告是涉案房产的所有权人。即便原告与钟江波之间存在真实的建设工程合同关系，原告通过以房抵债的方式实际占有使用涉案房产多年，但在完成房产产权登记之前，涉案房产并未因实际交付使用而产生物权变动的法律效果。因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告段勇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告段勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王飞燕人民陪审员  李 哲人民陪审员  肖瑾瑜二〇二〇年十一月二十四日法官助理蒋钰菊书记员任彩霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。