浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2307号 原告：王有兴，男，1957年2月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 法定代理人：郑有凤，女，1960年3月19日出生，汉族，住浙江省三门县，系原告配偶。 委托诉讼代理人：柳方省，男，浙江瑞云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祎楠，男，浙江瑞云律师事务所实习律师。 被告：三门县大众液化石油气贮灌站（普通合伙），住所地：浙江省三门县海游街道石岩。 执行事务合伙人：黄积会。 委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 被告：叶秧菜，女，1956年11月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王肖**，女，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省三门县，系被告叶秧菜女儿。 被告：叶雪娇，女，1971年1月17日出生，汉族，住浙江省三门县，现住浙江省三门县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三门支公司，住所地：浙江省台州市三门县海游街道梧桐路**。 负责人：徐世慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶小军，该公司员工。 原告王有兴与被告叶秧菜、叶雪娇、三门县大众液化石油气贮灌站（普通合伙）（以下简称大众液化气站）、中国人民财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称中国人保三门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭审理。原告王有兴的委托诉讼代理人柳方省，被告大众液化气站的委托诉讼代理人吴加雨、被告叶秧菜的委托诉讼代理人王肖**、被告中国人保三门支公司的委托诉讼代理人叶小军到庭参加诉讼，被告叶雪娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王有兴向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告三门县大众液化石油气储罐站（普通合伙）、叶雪娇共同赔偿原告各项经济损失合计：120000元交强险+（1760699.43-120000元）*0.85-被告叶秧菜己经支付的202343元=1312251.52元；二、请求判令被告叶秧菜对上述损失承担连带清偿责任；三、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司在保险责任内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险责任范围内优先赔付）。 事实与理由：2018年1月16日晚，被告叶秧菜驾驶“三门燃气017”号三轮电动车（经鉴定为正三轮轻便摩托车）沿溪北路自东向西行驶，17时50分许，行驶至溪北路城北村（彩虹桥头）路段时，因受当时正在交汇车对向车辆（由被告叶雪娇驾驶的浙Ｊ**××××号轿车）使用远光灯的影响，操作不当，与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。三门县公安局交通警察大队作出三公交认字〔2018〕第3310222018Ｂ00004号事故认定书，认定被告叶秧菜承担事故的主要责任，被告叶雪娇承担事故的次要责任，原告承担事故的次要责任。此外被告叶秧菜为被告三门县大众液化石油气储罐站（普通合伙）在运送液化气执行职务的过程中发生交通事故，其责任应由雇主承担，被告在交通事故责任里认定为主要责任，其本人有过错，对此应承担连带责任。涉案的被告叶雪娇、叶秧菜驾驶的车辆均在被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司投保交强险和商业险，应在保险责任内承担赔偿责任。 事故发生后，原告即被送往三门县人民医院救治，经诊断为“创伤性外硬膜血肿、创伤性硬膜下血肿、脑疝”，后经多家医院治疗。2019年8月14日，经浙江光华司法鉴定中心法医精神病鉴定以及伤残程度、护理、营养时间、护理依赖程度评定。2019年8月19日经浙江光华司法鉴定中心法医临床伤残程度鉴定。2020年1月17日，经三门县人民法院裁定，认定原告为无民事行为能力，应该按照完全护理依赖标准计算护理费。 原告损失为:医疗费437699.15元，护理费580天*197元/天=114260元，出院后护理费287620元（365*5*197*0.8）元，住院伙补13560元（452天*30元），营养费3000元，交通住宿费17605元，鉴定费7000元，伤残赔偿金844955.28元（60182*78%*18年），精神损害赔偿金35000元，共计1760699.43元。 原告认为，被告的行为显然构成侵权，并且直接给原告造成了人身损害和精神痛苦，但由于相关赔偿无法协商达成一致意见。据此，原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法判决各被告承担相应的赔偿责任。 被告中国人保三门支公司答辩称：一、对本次事故经过及责任认定无异议。二、浙ＪＨ××××号车在被告公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并投保不计免赔险，保险期间为2017年12月8日至2018年12月7日，事故发生在保险期间内，投保人为叶雪娇；“三门燃气017”号三轮电动车在被告公司投保了非机动车辆第三者责任保险，保险责任限额为10万元，投保期限为2017年6月15日至2018年6月14日，事故发生在保险期间内，投保人为三门县大众液化石油气贮灌站。三、原告主张的损失，医药费，原告提交鉴定的住院费用一共14次，住院医疗费377807.82元，门诊费用12326.09元，药店发票2448元，合计392581.91元，其中通过社保统筹报销了54894.47元，原告实际支付的医疗费为337687.44元，其中伙食费2655.90元，属于重复主张，需要剔除，认可原告合理医疗费335031.54元；护理费580天＊182元／天＝105560元；大部分护理依赖，依据原告伤情暂计算3年为182元／天＊365天＊3年＊80%＝159432元；住院伙食补助费304天＊30元／天＝9120元；营养费，酌情认可1000元；交通费，酌情认可3000元；住宿费，未见原告住宿费发票，不予认可；鉴定费用6887元，属于间接损失，不在保险公司理赔范围内；残疾赔偿金，原告户口本上是农业户口，原告也未提供其他符合城标的依据，暂时按农标计算27302元／年＊18年＊0.76＝373491.36元；精神抚慰金，酌情认可20000元。综上，原告本次合理损失为1006634.90元，其中交强险内承担120000元，本案叶秧菜承担主要责任，王有兴承担次要责任，叶雪娇承担次要责任，三轮电动车交警已认定为正三轮摩托车，事故发生时间为傍晚17时50分，天并不是很黑，水泥路面，宽14米，事故路段限速30公里／小时，叶秧菜与王有兴两人只要稍微注意一下路面情况，事故也不至于发生，至少不会发生重大事故，所以在赔偿比例上应适当减轻叶雪娇的责任，超过交强险部分按以下方式计算（1006634.9-120000）＊0.15＝132995.24元，经和叶雪娇协商，叶雪娇同意非医保费用由其承担9200元，这9200元是按照责任比例计算之后实际负担的金额，超过9200元部分全部由保险公司来承担。 被告大众液化气站答辩称：一、原告的诉状没有原告王有兴及法定代理人郑有凤的签字，该诉状不符合起诉要件；二、该起诉状明确叶秧菜与大众液化是雇佣关系，被告大众液化气站认为两方是独立的民事行为，叶秧菜是送气工，在大众液化站拿的是优惠批发价格，赚取中间差和送气楼层费用，液化气站没有支付给叶秧菜任何报酬，大众液化气从来不接收送气业务，原告认为大众液化和叶秧菜存在雇佣关系没有任何事实依据；三、叶秧菜是否在送气途中发生事故没有依据，责任认定没有明确是在送气过程中发生事故，事故发生时间是下午五点五十分，叶秧菜也不是固定在大众液化站拿气，要求被告大众液化气站承担责任的理由不成立；四、大众液化站没有要求叶秧菜完成固定业务，报酬多少是由她本人送气多少来确定的，不符合雇佣关系的要求。综上，请求驳回对大众液化站的诉讼请求。事故发生后，被告大众液化气站没有赔偿过原告。 原告法定代理人郑有凤承认原告的诉讼代理人已告知其诉状内容，其已确认诉状内容，诉状中的三项诉讼请求诉讼代理人都跟法定代理人解释过，法定代理人是清楚的。 被告叶秧菜答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议；二、2018年1月16日晚叶秧菜是接到客户要大众液化气站煤气的电话才带着煤气瓶开车过去的，在路上出了事故，出事故的时候，叶秧菜打电话给大众液化气的负责人，但是他没有理会；三、自2001年2月7日大众液化气站成立以来，叶秧菜就是大众液化气站的送气服务人员，叶秧菜与大众液化气站签订送气服务安全责任书，取得大众液化气站的编制管理，配送人员编号为“×××17”，穿着大众配发的服装，佩戴服务证编号“056”及办理押金收据单号2011698，遵守大众规章制度，对外就是代表大众液化气站，在送气服务过程中必须穿着送气工作服，出具大众液化气站押金收据，佩戴上岗证，虽然电动车是自己购买的，但标志性的服装、押金收据、电动车上的标志“三门燃气017号”及非机动车辆第三者责任保险等都是由大众液化气站提供的，工作内容就是将煤气送至客户指定的地点，完成上述送气工作任务后获得每瓶煤气5元的劳动报酬，这种报酬属于叶秧菜从大众获得的计件工资，叶秧菜作为大众送气服务人员，在送气途中发生交通事故造成他人损害，属于因执行工作任务造成他人损害，叶秧菜在履行职务过程中的赔偿责任应由大众承担，另外大众为事故车辆投保第三者责任保险，保险人系被告中国人保三门支公司，其中第三者医疗费赔偿限额2万元，大众为该车投保保险这也可以说明大众为了车辆一旦发生事故需要承担赔偿责任时可以将责任风险通过投保责任险的方式转嫁给保险公司，且送气工每年8月16都是有员工福利的，大众就是通过送气工来赚钱的；三、事故发生后，被告为原告垫付了202343元。 原告承认被告叶秧菜已赔偿原告共计202343元，其中住院医疗费结算发票在原告处，原告的诉讼请求中包含了该部分费用。 被告叶雪娇未作答辩。后被告叶雪娇同意承担非医保费用9200元。 原告王有兴向本院提交了下列证据： 一、身份证复印件2份、判决书打印件1份、鉴定意见书原件1份，拟证明原告及监护人主体适格，原告需要完全护理； 二、事故认定书复印件1份，拟证明本案被告叶秧菜承担事故主要责任，被告叶雪娇承担次要责任，原告承担次要责任的事实； 三、历年参保证明打印件1份、存折复印件4页，拟证明原告参加失土农民保险，应按照城标计算损失； 四、住院病案复印件6份（共34页）、出院小结、出院记录复印件共10张、原件3张、医疗费用清单复印件28页、原件9页、医疗费用发票、收款收据原件共66页，拟证明原告于交通事故发生后至起诉前住院19次以及花费的各项损失； 五、鉴定意见书原件1份，拟证明原告花费的医疗费没有不合理的； 六、交通费发票原件11页、住宿费发票原件2张，拟证明原告为了治疗花费住宿费、交通费的事实； 七、鉴定意见书原件2份、鉴定费发票原件3张，拟证明原告因交通事故造成四级伤残一处、五级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处，本案原告需要大部分护理以及花费的鉴定费等事实，结合第一组证据中的鉴定意见，可证明原告系无民事行为能力人，需要全部护理。 被告中国人保三门支公司质证称：一，无异议；二，无异议；三，对真实性无异议，对关联性有异议，仅能证明原告参加了失土农民保险，但失土农民保险并不能作为按照城标计算的依据，原告的户口簿上明确载明了系农业户口；四，对住院病案、出院小结、出院记录、医疗费用清单的真实性均无异议，对收款收据不认可，对医疗费发票真实性无异议，只认可经过鉴定的医疗费的合理性，没有经过鉴定的五次住院（2018.4.6-2018.5.7、2020.2.28-2020.4.14、2020.4.14-2020.5.17、2020.6.3-2020.6.22、2020.6.22-2020.7.10）医疗费不予认可，对其他证据无异议；五，无异议；六，对关联性、真实性均有异议；七，无异议，但应该以鉴定意见为准，而不是原告所说的无行为能力要全护理。 被告大众液化气站质证称：证据一，无异议；二，对事故认定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，大众在本次事故中没有被认定有责任，责任认定无法看出事故发生当天叶秧菜为送液化气发生交通事故，没有证据证明是送大众液化气途中发生交通事故，事故发生在1月16日晚上5点50分，此时大众公司已没有售气业务，所以叶秧菜没有为大众液化气售气；证据三至七，同意保险公司质证意见。 被告叶秧菜质证称：同意保险公司的质证意见。 被告大众液化气站向本院提交了下列证据： 八、照片打印件6张，拟证明被告叶秧菜在三门县浬浦液化气储配站批液化气进行销售，叶秧菜并非从三门县大众液化石油气贮灌站批液化气的事实，该证据来源于大众液化气法定代表人的朋友朱秀富，于2017年9月10日拍摄，是发生交通事故前四个月左右时间，能显示时间的照片原件在拍摄者的手机上； 九、台州城市燃气协会的情况说明原件1份，拟证明送气工协会为方便管理，相关安全责任书由燃气公司与送气工签订，但送气工与燃气公司不存在劳动关系或劳务关系的事实。 原告质证称：证据八，对真实性、合法性、关联性均有异议，真实性方面，照片拍摄时间不全，照片反映的地方无法证明叶秧菜在浬浦液化气站有灌装液化气的行为，照片均为背影与侧影，内容无法反映出该照片系叶秧菜本人，该组照片无法反映出叶秧菜在浬浦液化气灌装液化气这个待证事实，被告代理人主张浙Ｊ8××××号车是浬浦液化气站的，但没有提交相应证据，即使是浬浦液化气站的车子，也无法推定出其当日运输的是浬浦液化气站的液化气，况且根据液化气站相关的安全管理条例，液化气站也不可能以地摊形式售卖液化气，必须在固定场所充装液化气，照片的地点显然跟居民区较近，也不能认定是一个充装行为；关联性方面，本案交通事故发生在叶秧菜为大众运送液化气的过程中，六张照片与本案事实没有任何关联；证据九，对对真实性、合法性、关联性均有异议，真实性和合法性方面，该份证据在形式上不符合民诉法解释第115条规定的证据形式要件，应有单位负责人签字并盖章，台州城市燃气协会与大众之间是管理与被管理关系，从内容来看，明显有为被告大众推卸责任的意思，况且该协会也无权认定送气工与大众之间的法律关系，内容亦违法，从情况说明倒数第二句开始，协会将送气工安全管理的相关事务分至燃气公司代为处理，从这句话的表述上可以看出，送气工与煤气站存在管理与被管理的关系，符合雇佣关系的外在法律表现形式，该证据与本案缺乏关联性。 被告叶秧菜质证称：不能完全确认照片上是否为叶秧菜本人，同意原告代理人意见。 被告叶秧菜向本院提交了下列证据： 十、送气服务安全责任书原件1份，拟证明叶秧菜是三门大众液化石油气贮灌站的工作人员； 十一、保险单原件1份，拟证明三门县大众液化石油气贮灌站为叶秧菜的三轮车投保保险的事实； 十二、燃气协会文件复印件1份、送气工登记表复印件2页（时间是2018年），拟证明被告符合三门大众液化石油气贮灌站的员工年龄和换证时间； 十三、送气服务证原件2份、被告叶秧菜照片打印件1页，拟证明被告是三门大众液化石油气贮灌站的工作人员； 十四、押金收据原件3份，拟证明叶秧菜是三门大众液化石油气贮灌站的工作人员，代替三门大众液化石油气贮灌站面对社会换气； 十五、医疗费发票原件16张、增值税发票原件4张、劳务服务清单原件2页，拟证明事故发生后，被告叶秧菜为原告垫付费用的事实，上述费用包括在被告叶秧菜为原告王有兴支付的202343元之内； 十六、住院病历原件1张、病理诊断报告单原件1张，拟证明被告叶秧菜身患癌症的事实。 十七、证明原件1份，拟证明事故发生时，叶秧菜是去给顾客送煤气。 原告质证称：证据十，无异议，该份证据可以证明：1、叶秧菜自愿遵守甲方规定，2、大众针对送气工有相应的要求，有管理关系，3、严禁外带非本单位的经营性气瓶，说明叶秧菜是为大众唯一一家公司送气的，对大众公司具有专属性，4、第七条说明叶秧菜作为员工应该为公司搞好相应宣传工作，也是雇佣关系的一个表现形式，5、第八条说明叶秧菜在雇佣关系中的工作内容；十一，无异议，从保单中可以看出投保人是大众液化气站，被保险人是叶秧菜，从保险人与被保险人之间的法律关系可以看出，投保人对保险标的物具有保险利益才可以投保，保险利益是指投保人对保险标的物毁损、灭失直接影响投保人的经济利益，根据保险法第三十一条，与投保人有劳动关系的劳动者，本案投保人是大众液化气站，被保险人是叶秧菜，说明大众液化气站与叶秧菜具有法律上的关系，也印证了叶秧菜是与大众公司具有雇佣关系的员工的事实；十二，无异议，能够证明叶秧菜拟证明的事实，该份证据第五条说明叶秧菜参加送气工考试，是大众公司统一提供报名，相关费用也是由大众承担，说明被告叶秧菜与大众公司存在雇佣关系，第五页第四大条第二小条报名流程也说明这一点，送气工登记表复印件第2页中的大众站送气工名录中显示33号配送人员编号×××17号是叶秧菜，说明叶秧菜是大众公司送气工；十三，无异议，能够证明叶秧菜为大众公司提供送气服务的事实；十四，无异议，说明工作内容方面有关联性，一方面是送气，一方面是代替大众公司收取客户押金，符合雇佣关系的客观表现形式；十五，无异议；十六，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联。十七，从证据形式上属于证人证言，需要当庭作证，接受法庭以及原被告相关的询问才能确定其真实性。从该份证据来看，与叶秧菜发生事故当时的情形是相符合的，原告对其关联性无异议，真实性需要当庭质证。 被告大众液化气站质证称：证据十，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，在被告提交的台州城市燃气协会说明书中可以看出，协会的安全管理与雇佣管理之间是完全不同的，安全管理与监督管理完全不同，不属于雇佣关系，无法证明与大众液化站存在雇佣关系的事实；十一，保险单，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被告大众液化气站确实是投保人，所有人是叶秧菜，投保人付钱，受益人是被保险人叶秧菜，从保险行为不能推出雇工雇主关系，如果是雇工雇主关系，我方应投保雇主责任险；十二，燃气协会文件，因为提交的是复印件，也没有相关来源证明，真实性无法确定，送气工的培训确实是以送气工固定的送气站一起报名，不能推出以公司报名的就一定是公司的员工，报名表和相关文件均反映不出只要报名的就是公司的员工；送气工登记表，大众站名单如果是2018年的名单，这是不对的，因为有一部分人已经离开了大众站，应该是协会按照老的名单统计的；十三，送气服务证，不是大众站发的，是三门县液化石油气管理协会发的，盖的也是协会的章，证明不了是大众的员工，更能说明这个安全是协会在管理的，被告叶秧菜照片，从现有证据来看，叶秧菜认为这个衣服就能代表是大众的员工，但是从我方提交的照片来看以及事故当天，叶秧菜都没有穿这个衣服；十四，押金收据，因为叶秧菜在液化气站批发液化气，按照液化气瓶的管理，客户需要液化气但没有瓶，叶秧菜把瓶送去客户家后，需要110元押金，等有瓶之后可以退回，如果老瓶还给我们，需要45元置换费，由送气工代大众向客户收取，收取后再交给大众液化气站，这也反映不出雇佣关系事实，只是为了方便；十五、医疗费发票、增值税发票、劳务服务清单，与本案被告无关；十六、无异议；十七，三性均有异议，真实性：无法确定章良文的身份信息；合法性：应当证人出庭作证；关联性：无法证明当时是送大众液化石油气的煤气。 被告中国人保三门支公司质证称：对证据十至十五无异议；十六、与本案无关联性；十七，章良文本人未到庭，无法确定真实性。 被告中国人保三门支公司向本院提交了下列证据： 十八、鉴定意见书原件1份，拟证明原告医疗费合理性鉴定情况，经过鉴定的医疗费发票金额为392581.91元。 原告质证称：该鉴定意见书原告已作为证据向法庭提交，经过鉴定，证明原先的医药费都是合理的，在本次起诉时，大众公司、叶秧菜、保险公司均没有向法院申请鉴定原告的医药费是否合理，也没有提出足够的抗辩理由认为原告的医疗费不合理，法院应该推定为原告的医疗费均为合理费用。 被告三门大众液化气站质证称：无异议，在原告第一次起诉时保险公司申请鉴定，由于原告没有提供鉴定素材，导致有遗漏，本次又没有进行重新鉴定，所以对遗漏部分，请求法院不予支持。 被告叶秧菜质证称：同意大众公司质证意见。 被告叶雪娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院对上述证据作如下认定：证据一，经审查，复印件与原件一致，其记载的内容可直接证明原告及监护人主体适格，但不能直接证明原告需完全护理依赖，本院对原告主张的该事实不予采信。二，系复印件，被告对其真实性无异议，本院予以采信。三，原告未举证证明其家庭所承包土地被征收的比例，该组证据不足以直接证明原告系失土农民，本院不予采信。四，被告对未经过鉴定的五次住院费用发票提出异议，经审查，其中170300150731号发票（住院时间为2018.4.6-2018.5.7，金额为67219.65元），对应的住院费用清单为复印件，且缺失第五页，本院不予采信；1751640178号发票（住院时间为2020.2.28-2020.4.14，金额为24959.99元），无住院费用清单予以佐证，本院不予采信；1751654832号发票（住院时间为2020.4.14-2020.5.17，金额为14013.08元）、00011639号发票（住院时间为2020.6.3-2020.6.22，金额为12858.49元）、00011670号发票（住院时间为2020.6.22-2020.7.10，金额为35114.55元），被告称其不合理，但未举证证明，本院对其质证意见不予采纳，对该三份票据予以采信，该组其他证据，被告无异议，本院予以采信。五，被告无异议，本院予以采信。六，交通费发票，其记载的时间与原告就医及转院治疗的时间不一致，本院不予采信；住宿费发票，根据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，而原告提交的住宿费发票的均系其住院期间产生，本院不予采信。七，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，该证据可证明原告因本案事故致一处四级伤残、一处五级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，构成大部分护理依赖、原告共支付了鉴定费7000元的事实。八、九，该两组证据所记载的内容不足以直接证明被告主张的事实，本院不予采信。十，该责任书系被告三门大众液化气站与被告叶秧菜于2017年10月15日签订，据其内容，被告叶秧菜须遵守被告三门大众液化气站相关管理制度及操作规程，并不得为其他单位提供送气业务，可证明二者之间在送气业务存在着指导、监督及从属关系，且根据证据十四，被告叶秧菜在送气过程中还以被告三门大众液化气站名义向客户收取液化气瓶押金并出具收据，可认定二者系雇佣关系，故本院对证据十予以采信，结合该证据，本院对证据十一、十二、十三、十四予以采信。十五，原告无异议，本院予以采信。十六，该证据与本案争议事实无关联，本院不予采信。十七，该证据系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人确有困难不能出庭作证，申请以书面证言等形式作证的，应当向人民法院提交申请书，被告既未申请证人出庭作证，又未申请证人以书面方式作证，且该证明所载内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。十八，该证据系本院经被告申请，依法委托司法鉴定机构对原告医疗费合理性作出的鉴定意见，其程序合法，本院予以采信。 对原告主张的各项损失，本院作如下认定： 1、医疗费437699.15元：经审查，原告提供的医疗费收费票据总金额为555077.77元，本院所采信票据的总金额为469450.43元，其中伙食费3175.9元，因被告另行主张了住院伙食补助费，应予以扣除，被告主张应扣除通过社保统筹报销的54894.47元，于法无据，本院不予采纳，被告叶秧菜提交的医疗费发票总金额为3193.3元，综上，原告主张的医疗费金额合理，本院予以认定； 2、住院伙食补助费13560元（452天*30元）：根据原告提交的住院病历，其住院治疗时间为440天，本院认定住院伙食补助费为440天*30元=13200元；； 3、营养费3000元：原告因本案事故受伤，构成一处四级伤残、一处五级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，本院认定营养费为2340元； 4、护理费580天*197元/天=114260元，出院后护理费287620元（365*5*197*0.8）元：原告因本案事故受伤，经鉴定其护理时限为受伤之日起至定残日前一日止，共计580天，原告因伤情日常生活不能自理，构成大部分护理依赖，本院认定护理费为：440天*197元/天+140天*197元/天*80%=108744元，护理依赖费用自定残日起暂计五年为365天*5*197元/天*80%=287620元； 5、交通费、住宿费17605元：原告治疗过程中的救护车费用5850元已计入医疗费，其余交通费，本院认定2500元,住宿费，原告未举证证明其合理性，本院不予支持； 6、残疾赔偿金844955.28元（60182*78%*18年）：原告虽系农业户口，但其住所地系城镇地区，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，其主张合理，本院予以认定； 7、鉴定费7000元：根据原告提交的鉴定费发票，本院予以认定； 8、精神损害赔偿金35000元：根据原告的伤情及本案事故各方的过错，本院认定精神损害抚慰金28000元。 本院经审理认定本案事实如下：2018年1月16日晚，被告叶秧菜驾驶“三门燃气017”号三轮电动车（经鉴定为正三轮轻便摩托车）沿溪北路自东向西行驶，17时50分许，行驶至溪北路城北村（彩虹桥头）路段时，因受当时正在交汇车对向车辆（由被告叶雪娇驾驶的浙ＪＨ××××号轿车）使用远光灯的影响，操作不当，与原告发生碰撞，致原告受伤。 2018年2月5日，三门县公安局交通警察大队作出三公交认字〔2018〕第3310222018B00004号事故认定书，认定被告叶秧菜负事故主要责任，原告王有兴、被告叶雪娇负事故次要责任。 原告伤后，于当日被送至台州医院治疗，住院76天；于2018年4月2日转入三门县人民医院治疗，住院4天；于2018年4月6日转入解放军第455医院治疗，住院31天，于2018年5月7日出院；于2018年7月15日到三门县人民医院治疗，住院3天，于2018年7月18日出院；于2018年10月18日到解放军455医院治疗，住院4天，于2018年10月22日出院；于2018年11月29日到三门县人民医院治疗，住院26天；于2018年12月25日转入三门弘景康复医院治疗，住院28天，于2019年1月22日出院；于2019年2月18日到三门县人民医院治疗，住院13天，于2019年3月3日出院；于2019年3月8日到三门县人民医院治疗，住院11天，于2019年3月19日出院；于2019年5月17日到三门县人民医院治疗，住院26天，于2019年6月12日出院；于2019年6月27日到三门弘景康复医院治疗，住院12天，于2019年7月9日出院。 经原告亲属委托，浙江光华司法鉴定中心于2019年8月14日作出鉴定意见，评定原告器质性精神障碍（中度智能减退），与本案交通事故直接因果关系，评定为4级伤残；于2019年8月19日作出鉴定意见，评定原告外伤后遗留四肢瘫肌力4级评定五级伤残，轻度外伤性癫痫评定九级伤残，颅脑损伤后行开颅手术评定十级伤残，综合评定其护理时限为受伤之日起至评残前一日止，营养时限为受伤之日起至评残前一日止，以上时限均包括住院时间在内；其日常生活活动能力项目总分值在40-21分之间，日常生活大部分不能自理构成大部分护理依赖。 原告于2019年10月10日到三门弘景康复医院治疗，住院28天；于2019年11月7日转入三门县人民医院治疗，住院16天，于2019年11月23日出院；于2019年12月3日到三门县人民医院治疗，住院18天；于2019年12月21日转入三门县人民医院治疗，住院28天，于2020年1月18日出院；于2020年2月28日到三门县人民医院治疗，住院46天；于2020年4月14日转入三门县人民医院治疗，住院33天，于2020年5月17日出院；于2020年6月3日到三门君同骨伤医院治疗，住院19天；于2020年6月22日转入三门君同骨伤医院治疗，住院18天，于2020年7月10日出院。 经被告中国人保三门支公司申请，本院依法委托丽水天平司法鉴定所对原告医疗费的合理性进行鉴定，丽水天平司法鉴定所于2020年5月15日作出司法鉴定意见，评定原告提交鉴定的医疗费中，不对床位费、陪客躺椅费、空调费等进行评定，其余费用经审核，无不合理费用。被告叶雪娇支付了鉴定费700元。 原告因本案事故所致合理损失为：医疗费437699.15元、住院伙食补助费13200元、营养费2340元、护理费108744元、护理依赖费用（自定残日2019年8月19日起暂计五年）287620元、交通费2500元、残疾赔偿金844955.28元、鉴定费7000元、精神损害抚慰金28000元，共计1732058.43元。 本案事故发生后，被告叶秧菜已赔偿原告202343元。 被告叶雪娇驾驶的JHJ896号车在被告中国人保三门支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并投保不计免赔，保险期间为2017年12月8日至2018年12月7日，事故发生在保险期间内。被告叶秧菜驾驶的“三门燃气017”号在被告中国人保三门支公司投保非机动车辆第三者责任保险，保险责任限额为10万元，投保期限为2017年6月15日至2018年6月14日，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案争议焦点为被告大众液化气站是否应承担赔偿责任，原告及被告叶秧菜主张被告大众液化气站与被告叶秧菜系雇佣关系，且被告叶秧菜提供的证据足以证明该事实，故本院对该事实予以采信，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，原告及被告叶秧菜主张被告大众液化气站应承担赔偿责任，则须举证证明本案事故发生时被告叶秧菜正在履行职务。对此被告叶秧菜主张事故发生时其正在为被告大众液化气站送气给居住在香山村的客户，但仅提供了一份书面证言予以证明，而该证言在形式上不符合法定要件，其所载内容亦无其他证据予以佐证，不足以证明其主张的事实，故本院不予采信；本案事故发生时，被告叶秧菜所驾驶的三轮电动车悬挂“三门燃气017”号牌照，被告大众液化气站为该车投保了非机动车辆第三者责任保险，但根据被告叶秧菜在庭审中的陈述，该车辆系其自有，故其依法对该车辆享有占有使用的权利，其驾驶该车辆的行为并不足以证明其在正在从事送气工作。综上，本案中的证据并不足以证明原告及被告叶秧菜主张的事故发生时被告叶秧菜正在为被告大众液化气站送气的事实，故本院对原告要求被告大众液化气站承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案事故中，原告负事故次要责任，被告叶秧菜负事故主要责任，被告叶雪娇负事故次要责任，本院酌情确定被告叶秧菜、叶雪娇分别对事故损失承担55%、30%赔偿责任。被告中国人保三门支公司系浙ＪＨ××××号车的交强险及商业三者险承保单位，系“三门燃气017”号车的非机动车辆第三者责任险承保单位，依法应在浙ＪＨ××××号车的交强责任限额内赔偿原告120000元，交强险赔偿后仍不足部分，由被告中国人保三门支公司在浙ＪＨ××××号车的商业三者险责任限额内赔偿30%计483617.53元，扣除被告叶雪娇同意承担的非医保费用9200元，被告中国人保三门支公司须在浙ＪＨ××××号车的商业三者险责任限额内赔偿474417.53元，在“三门燃气017”号车的非机动车辆第三者责任险限额内赔偿100000元，保险赔偿后仍不足部分，由被告叶秧菜赔偿786632.14元，扣除其已经赔偿的202343元，其还须赔偿584289.14元。 综上，对原告合法合理的诉请，本院予以支持，超出部分，予以驳回。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告王有兴因本案交通事故造成的损失人民币120000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告王有兴因本案交通事故造成的损失人民币474417.53元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十五日内在非机动车第三者险责任限额内赔偿原告王有兴因本案交通事故造成的损失人民币100000元； 四、由被告叶秧菜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王有兴因本案交通事故造成的损失人民币584289.14元； 五、由被告叶雪娇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王有兴因本案交通事故造成的损失人民币9200元； 六、驳回原告王有兴的其他诉讼请求。 如被告中国人民财产保险股份有限公司三门支公司、叶秧菜、叶雪娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6961.26元，减半收取3480.63元，由原告王有兴负担60.86元，由被告叶秧菜负担1816.99元，由被告叶雪娇负担1602.78元；鉴定费700元，由被告叶雪娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 顾安宇 二〇二〇年十一月五日 法官助理 谢书存 代书记员 卢 凡