北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8032号原告：北京市君祥律师事务所，住所地北京市海淀区马甸冠城北园**楼******。负责人：林根祥，主任。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。被告：北京市英岛律师事务所，住，住所地北京市西城区白广路********615-618/div>负责人：方建平，主任。被告：北京厚大合川律师事务所，住，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**701、702、703、704、705、706、707、708、709、710/div>负责人：陈东辉，主任。委托诉讼代理人：杨阳，男，1995年2月3日出生，北京厚大合川律师事务所实习律师，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。原告北京市君祥律师事务所（以下简称君祥律所）诉被告北京市英岛律师事务所（以下简称英岛律所）、北京厚大合川律师事务所（以下简称厚大合川律所）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告君祥律所委托诉讼代理人路广、被告英岛律所与厚大合川律所之共同委托诉讼代理人关乃文以及被告厚大合川律所委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君祥律所向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告共同赔偿给原告造成的损失100万元；2.二被告赔偿原告合理费用5万元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年2月27日，北京阳光国际货运有限公司（以下简称阳光公司）宁波被骗刑事案件案发。次日早上，原告律师牛新龙接到阳光公司电话称，该公司宁波等分公司在宁波仓库内价值12亿元的聚乙烯被骗走。从该日起，牛新龙律师便夜以继日地投入到该诈骗案事务处理中。2017年3月3日牛新龙律师飞宁波投入到艰苦卓绝的刑事案件报案工作中，直至3月8日报案成功返回北京；2017年3月8日牛新龙律师应邀向阳光公司出具了《办理宁波分公司案件的初步想法》，2017年3月9日牛新龙律师团队开始代理因该刑事案件而引发的阳光公司的第一批五个有关民事案件；2017年3月16日阳光公司的上级单位北京对外经贸控股有限责任公司相关人员与牛新龙律师在阳光公司进行会谈后表示，由牛新龙律师团队继续代理；2017年3月17日，牛新龙律师团队应邀出具关于阳光公司及其分公司有关民事案件的《情况汇报》（含代理方案）。此后有关案件一直由牛新龙律师团队代理，直至2017年4月17日被被告以不正当竞争的方式将案件代理权抢走。代理中，牛新龙律师清晰地觉察到他的律师团队在办理这些案件过程中，同行内有一双能够借用国家公器之权力和背景的神秘的眼睛，一直在一刻不停地密切关注着牛新龙及其律师团队的代理行为和效果，并在一刻不停地分析、计算将这些案件的代理权抢夺过去的利害、得失与最佳时机。这双眼睛就是当时还是被告英岛律所律师的马维国律师。马维国律师借用权力、权力影响力、权力背景，将刑事案件和民事案件的代理权抢走，并将应由原告继续代理而收取的代理费，收到了二被告账户或成为二被告的应收账款。之后马维国律师便拉其团队部分成员带着案件加入了厚大合川律所。现阳光公司这些案件由英岛律所和厚大合川律所共同代理。原告依据反不正当竞争法第二条之规定，提出如上请求，请法院依法判准。被告英岛律所、厚大合川律所共同辩称，一、从主体适格角度，厚大合川律所不是本案适格主体，涉案的代理人选任就是原告所谓的不正当竞争行为发生在2017年4月，英岛律所选出的相关案件的律师团队于2018年才先后转所至厚大合川律所，厚大合川律所并未参与2017年4月的代理人选任工作，不是本案的适格主体。二、从本案的事实依据与法律依据上，原告均没有证据与法律予以支撑。在接受阳光公司的委托过程中，英岛律所没有任何不正当竞争行为。英岛律所接受阳光公司邀请参与案件代理人的选任，向阳光公司进行了团队人员、代理思路以及报价方案的介绍，阳光公司经过对比，在多家律所中选择了英岛律所。在此过程中，英岛律所没有实施任何不正当竞争行为，更不存在原告所述的利用权力影响获取案件案源的行为。原告所谓被告利用权力、权力影响、权力背景进行不正当竞争，均是其臆想，没有证据予以证明。原告仅仅以马维国律师宽慰他们没有入选的几句话，就扣以利用权力背景影响案件委托人选任的帽子，无法构成支持其诉讼请求的事实依据。律师的职业属性是法律服务，无任何权力可言。过往工作经历与职业背景是一个律师竞争力的客观存在，其他行业亦是如此。除非有明确的证据证明了律师利用这个背景进行了不正当竞争行为，否则不能“客观归罪”，想当然地做出进行不正当竞争的结论。案件委托代理是律师行业中正常的案件委托，原告在与阳光公司办理了委托结算协议并收取了60万元代理费后又提起本案诉讼，是不理性维权行为，浪费了司法资源。本案中，原告在没有任何证据的情形下悍然对同行提起诉讼，不但达不到其所称的净化律师行业、净化社会的法律效果，相反，是对律师行业的自我贬损与伤害。综上，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告君祥律所提交的（2020）京方正内经证字第464号公证书及相关语音文件、变更代理人材料移交清单及有关说明、介绍和建议、委托代理并结算协议、办理宁波分公司案件的初步想法打印件、情况汇报打印件、移交会议录音书面整理材料、报案材料复印件、原告律师团队工作电脑截图打印件、生效裁判文书，二被告对（2020）京方正内经证字第464号公证书、变更代理人材料移交清单及有关说明、介绍和建议、委托代理并结算协议、办理宁波分公司案件的初步想法打印件、情况汇报打印件、报案材料复印件的真实性、合法性认可，对上述证据的证明目的不予认可；对移交会议录音书面整理材料的真实性予以认可，对其合法性及证明目的提出异议，理由是在未经允许的情况下，牛新龙律师私下进行的录音；对原告律师团队工作电脑截图打印件的真实性、合法性、关联性均不认可；对生效裁判文书的真实性、合法性认可，关联性不予认可。对于二被告提交的阳光公司出具的《关于聘请办案律师事务所的情况说明》，原告君祥律所认可这份证据形式上的真实性，但对其中内容的真实性提出异议，原告还认为这个证据不能作为本案证据使用，因为出具材料的单位与本案裁判结果存在利害关系。对于双方当事人认可真实性包括形式上真实的证据本院均予以确认，对于相关证据的证明目的将在事实部分或本院认为部分予以论述；对于原告君祥律所提交的录音证据，虽然该录音是由牛新龙在马维国等人不知情的情况下所录制，但并不能因此排除其合法性，还需结合本案其他证据对该录音的证明目的进行判定；对于原告提交的律师团队工作电脑截图打印件，该证据为原告自行制作，在二被告提出异议的情况下，本院无法核实其真实性，故对该证据不予确认。根据双方当事人各自的举证、质证意见和本院认证意见以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2017年2月27日，涉及阳光公司仓储货物的刑事案件案发。阳光公司随即将相关情况告知其公司常年法律顾问—原告君祥律所的律师牛新龙，称该公司代客户仓储的价值10亿元左右的货物被骗走，并于2017年3月1日起委托牛新龙协调处理相关的刑事报案及民事案件工作。2017年3、4月间，阳光公司根据其上级单位北京对外经贸控股集团有限公司（以下简称对外经贸集团）的要求，开始选聘律师团队，并最终确定被告英岛律所的马维国律师团队接手系列刑事及民事案件。根据原告君祥律所提交的（2020）京方正内经证字第464号公证书，2017年4月12日，原告的牛新龙律师向阳光公司的员工朱晓蕾发送微信：“朱处您好，感谢您这一个月的信任和指导！虽然不再由我们代理这批案件，但因这些案件使我们有了初步的了解和信任，我很珍惜。希望下次有机会再为您们提供服务，接受您的指导。”朱晓蕾随即回复称：“牛律师，您好！希望您多理解，我非常钦佩您的为人、能力和职业操守，从您那里学到很多东西，今后一定少不了向您请教。保持联系。”同日，牛新龙律师向阳光公司的员工王瀚培发送微信：“王博士您好，感谢您这一个月的信任和指导！自从加您微信后，您微信内容我均认真拜读，与您的指导一样，每每有通透之感，您的法律功底直通社会和现实。希望再有机会能像过去的这一个月一样，再直接接受您的直接指导，希望能得到您的帮助！”王瀚培回复：“不敢当！也很高兴认识您这样有责任心的律师，以后会有机会合作的”。2017年4月13日，朱晓蕾与牛新龙、马维国等人商量涉及阳光公司的刑事及民事案件衔接工作，牛新龙向马维国介绍了前期代理工作，马维国要求牛新龙停止涉案的相关工作，未完成的工作要进行交接，并称阳光公司的上级单位对外经贸集团选择了其作为代理律师，希望牛新龙对此能够谅解。牛新龙认为马维国了解的情况还不够具体、充足，且说话的方式已经超出代理人的角色，就跟上级领导讲话一样。谈话最后，马维国加了牛新龙的微信。2017年4月16日，马维国向牛新龙发送了两条语音，内容为：“牛律师，希望明天顺利地工作交接好，你呢可能一开始大家互相不了解，其实我的心是挺热的，可能是我自己有些方面隐藏不住的那种官气。我心是热的，处久了就知道了，你马师哥还是人不错的，不要误会我，我能理解你的处境，但是公司用我还是有多种原因的，以后我告诉你”“以后我会告诉你吧，都不是你能想象的，我只是想说，你知道我的出身背景是跟纪律巡视有关就行了，更多的就不用说了，我能理解你的心情，千万别误会，我对你的其实都是善意的提醒，我们好好合作，我昨天还等你来参加论证会呢，我做人是不会让你感觉很失望的，反道来说都会有后果”。2017年4月17日，原告君祥律所与被告英岛律所就阳光公司及其分公司的7件民事案件变更代理人一事进行了工作交接，相关材料显示移交人即上述案件的原代理人对案件进展情况进行了书面介绍，并提出了建议。两个律所的相关律师及阳光公司的工作人员在该移交清单上签了字。2017年4月18日，阳光公司（合同甲方）与原告君祥律所（合同乙方）签订《委托代理并结算协议》，载明：刑事诈骗案发后，甲方的上级单位亦高度重视，乙方代甲方刑事报案成功后，根据甲方上级单位的安排，与该诈骗有关的甲方后续刑事专项法律服务工作由英岛律所律师接替。日前，根据甲方上级单位的安排，乙方办理的包括已办结的和未办结的共计七个民事案件，已于2017年4月17日全部移交英岛律师。经双方充分协商确定，就本协议项下乙方代理甲方刑事案件报案和七个民事案件所完成的有关工作，甲方支付乙方代理费人民币陆拾万元整。经询问，原告君祥律所认可阳光公司已经按该协议约定支付了代理费用。为证明牛新龙就阳光公司相关案件做了大量工作，原告君祥律所提交了办理宁波分公司案件的初步想法、情况汇报、报案材料等证据。此外，牛新龙与王瀚培、朱晓蕾等人于2017年3月16日建立的微信群中有几人就阳光公司相关案件的具体问题反复进行商讨的内容，包括双方律所交接工作后，原告君祥律所的牛新龙律师仍就检察机关向其电话询问的内容与阳光公司相关人员进行沟通。2018年8月，由于马维国转入被告厚大合川律所，阳光公司即与被告厚大合川律所签订委托代理变更协议，继续委托马维国团队处理相关案件。2020年8月12日，阳光公司向本院出具情况说明，载明：一、本案涉及的法律案件情况。2017年2月底，我公司阳光分公司仓库代客户仓储的价值10亿（元）左右的货物被骗走，后陆续收到7家仓储方依据仓储、物流合同陆续向法院与仲裁委提起诉讼与仲裁的材料，因案发突然、情况紧急，我公司立即临时委托常年法律顾问牛新龙律师帮助协调处理，包括刑事报案以及民事案件的初步应诉处理。二、确定聘请办案律师事务所的情况。1.刑事案件。牛新龙律师自2017年3月1日开始参与了宁波分公司案件工作，3月4日到达宁波与我公司人员一起办理刑事报案事宜直至3月7日回到北京。2017年3月8日宁波公安出具了刑事案件受案回执。考虑到刑事案件仅为受理，是否能够正式立案还需要相应的工作。牛新龙律师以法律顾问身份进行了前期的工作是一个紧急情况下的紧急应对措施。因此，我们于2017年3月8日即委托了刑事业务经验丰富的北京市英岛律师事务所马维国律师代表我公司处理刑事案件工作，马维国律师3月9日到达宁波，并与办案警官进行了沟通，2017年3月10日收到了立案决定书。2.民事案件。虽然前述提到的7个民事案件因为情况紧急需要应对，已经前期委托了牛新龙律师进行初步处理，但鉴于我公司为国有企业，本案又是民刑交叉案件，民事系列案件数量众多，金额巨大，案情复杂，其中多起案件都属于1000万元以上的重大案件，案发后阳光公司通过上级单位北京对外经贸控股集团有限公司将案件经过及应诉情况上报市国资委。市国资委及对外经贸集团对该系列案件高度重视，对案件诉讼方案和律师团队选聘都提出了较高要求。因此，我公司于3月中旬即开始了民事案件代理律所的选择工作，并要求各律所进行相应的报价以及代理方案的沟通，牛新龙律师也代表北京君祥律师事务所做了相应代理方案及报价。在与各报名律所初步沟通后，各报名律所在此系列民事案件中的代理思路均较为一致，主要代理答辩方向基本均为案件涉嫌刑事犯罪应驳回起诉或中止审理。经比较，我们选择了北京市英岛律师事务所及马维国律师5人团队负责代理此系列民事案件。首先，马维国律师在我公司刑事报案案件中展现出较高的刑事专业能力与沟通能力，本案涉嫌刑民交叉，由其统筹负责刑事案件与民事案件更有助于案件的办理。其次，本案涉及民事案件众多，涉及北京、天津、宁波、厦门等多地，英岛律师团队提供了4位具备多年民事案件办案经验的律师，有助于本案的办理。第三，英岛所提供的一揽子概括性委托方案，只要与我公司或者我公司分公司有关的此系列案件，不管是否已经提起诉讼或仲裁程序均在委托范围内，其方案解决了我公司对后续产生案件的担忧。实际上，英岛团队最终负责办理的民事案件已达23个，远超委托之初的7个案件。三、对办案律师的评价。1.牛新龙律师。牛新龙律师是我公司常年法律顾问，在此系列案爆发之初作为法律顾问协助我公司进行了紧急处理，为后期案件办理打下了一定的基础，牛律师专业而且认真，我公司对此也表示感谢。同时在最终确认委托办案律师事务所时，与其签署了有关前期工作结算的协议，并向其支付了相应的代理费。2.英岛律师事务所马维国律师团队。马维国律师团队自2017年4月接受委托后，至今日共计办理了23起民事案件，团队5人分赴天津、宁波、厦门、福州等地达几十次，截止目前尚有部分案件未审理完毕，其团队也取得了多起案件驳回原告起诉的胜诉结果，团队人员业务专业、认真负责，除办理代理案件外，对于我公司因该案产生的其他事项中也提供了较多的咨询服务，我公司对于该团队三年以来为此案付出的努力也非常感谢。四、最终说明。我公司对本次诉讼的产生表示遗憾，但在此说明：我公司选择北京市英岛律师事务所作为我公司案件的代理人是我司综合案件情况以及律所情况所作的决定。对于该份说明，原告君祥律所提出异议，本院归纳如下：1.该证明不能作为本案证据使用，因为出具材料的单位与本案裁判结果存在利害关系，假定认定本案不正当竞争成立，该单位选择更换律师的行为的正当性也要受到质疑，所以其当然不承认存在不正当竞争。2.证明内容有很多不实之处，与原告方提供的证据互相矛盾。比如，阳光公司称委托原告是以常年法律顾问身份协调处理初步应诉工作，而原告是以正式代理人身份而非顾问身份参与此案，并将刑事案件的代理手续提交给公安机关；证明中提到马维国2017年3月9日到达宁波，并与办案警官进行沟通，但事实上直到5月28日马维国也没有与办案警官接触，因为当时其没有代理手续，虽然案件已于4月17日移交了，但当时仍然是牛新龙在代理；证明中提到市国资委及对外经贸集团对案件诉讼方案及律师选聘均提出较高要求，但据原告了解，北京市国资委没有参与选聘工作；证明称选聘英岛律所及马维国律师团队共5个人代理此系列民事案件，而原告方是13个律师，包括从事刑事诉讼和从事民事诉讼的律师，原告的团队是有优势的；原告还认为证明中提及的英岛律所在相关案件取得的成绩，是不客观的，马维国利用权力和权力影响力把案件抢走，还不好好干。刑事案件中的核心问题都没有实现，民事案件所有基础和思路都是原告提出的，马维国没有提出新的思路。对于阳光公司出具说明的效力问题，本院认为，第一，阳光公司作为与此次诉争密切相关的主体，其有权利也有义务向法院阐明其掌握的相关情况，不能仅仅因其与本案存在一定关联性即从根本上否认其证明内容的效力；第二，从阳光公司出具说明中的内容来看，与原告君祥律所提交的证据无明显出入，故本院对该份说明予以采信。经询问原告君祥律所，其将主张的法律依据明确为反不正当竞争法第二条，涉案的不正当竞争行为是马维国利用其原单位的影响力，以不正当竞争的手段获得了本由牛新龙代理的案件。此外，原告君祥律所还认为涉案被诉行为给原告带来的实际损失即本应由其收取的后续律师费用。另查，牛新龙现已从原告君祥律所转到其他律所工作，目前仍担任阳光公司常年法律顾问一职。本院认为，根据各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点包括：一、被告厚大合川律所是否为本案适格被告；二、被告的涉案行为是否构成不正当竞争。一、被告厚大合川律所是否为本案适格被告本案案由为不正当竞争纠纷，根据原告君祥律所起诉状内容及当庭陈述，其起诉的不正当竞争行为是被告英岛律所的马维国律师利用其原单位的影响力，以不正当竞争手段获得由原告君祥律所的牛新龙律师代理的案件。原告君祥律所还认为，由于马维国于2018年8月转入被告厚大合川律所，阳光公司继续委托马维国团队处理相关案件并与厚大合川律所签订委托代理协议，故厚大合川律所亦是本案适格被告。根据本案查明的事实，阳光公司就其仓储货物被骗导致的系列刑事、民事案件选聘律师行为发生于2017年3月至4月间，最终选聘的律所为被告英岛律所，原告君祥律所所称的不正当竞争行为正是涉及阳光公司选聘上述案件的代理人，而这一行为最晚于2017年4月17日原告与英岛律所交接相关工作时已经结束。至于马维国转入被告厚大合川律所后，阳光公司又与厚大合川律所签订委托代理协议，由马维国团队继续代理相关案件，与原告君祥律所所诉的不正当竞争行为并无直接关系，故对于被告厚大合川律所抗辩称其并非本案适格被告的意见，本院予以采纳。二、被告的涉案行为是否构成不正当竞争由于本院已经判定被告厚大合川律所并非本案适格被告，故该争议问题仅涉及另一被告即英岛律所。从原告君祥律所主张的不正当竞争行为看，其明确为马维国利用本人原单位的影响力，以不正当竞争的手段获得了本应由牛新龙继续代理的案件。由于马维国、牛新龙两位律师相关代理行为均为其所在律所指派的职务行为，双方当事人亦未提出异议，故本院对此不持异议。鉴于原告君祥律所主张的不正当竞争行为发生于2017年3月至4月间，故本案应适用1993年9月2日通过，1993年12月1日起施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）。原告君祥律所明确主张本案应适用该法第二条，即“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人”。本院认为，该条款系反不正当竞争法的一般性、原则性条款，结合律师行业特点，本案适用该条款应当同时具备四个条件：一是律师事务所可纳入经营者范畴，受到反不正当竞争法的规制；二是反不正当竞争法对于该种竞争行为未作出明确规定；三是经营者即原告的合法权益确因该竞争行为受到了实际损害；四是该种竞争行为具有不正当性，违反诚实信用原则和公认的商业道德。下面本院将结合相关法律规定及本案具体情况一一予以评述：第一，根据律师行业的特点，律师事务所及其律师作为法律服务提供者，应当遵循公平、平等、诚实、信用的原则，适用市场竞争规律。律师事务所及其律师主要向社会公众提供的是有偿法律服务，虽然其提供的法律服务有时会带有一定的公益性特征，但不能因此否认其作为商业经营者的身份和属性，既而将其排除于反不正当竞争法适用范围之外。这不仅使广大律师事务所及律师得不到反不正当竞争法的保护，对于法律服务的对象—即当事人来讲，也是非常不利的。第二，根据原告君祥律所主张的涉案不正当竞争行为，结合律师行业的相关规范及法律实务，如构成不正当竞争是指律师事务所、律师以承揽业务为目的，采用不正当手段获取业务，并损害其他律师事务所、律师合法权益的行为，而该行为显然在反不正当竞争法中未有具体规定。第三，原告君祥律所的合法权益是否因该竞争行为而受到了实际损害。市场竞争是不同经营者之间对市场机会或市场利益得失展开的争夺，其目的都是为了获得更多的商业机会。各市场主体之间在商业活动中往往处于“零和竞争”关系，即一方主体取得商业机会，通常会导致其同业竞争者交易机会的丧失，但正当竞争所引发的博弈是市场经济活动的应有之意，而法律旨在使竞争者免受不正当竞争之害。因此，并非经营者认为其在竞争中受到损害即可落入反不正当竞争法保护范围，不正当竞争必须以存在可保护的利益为前提，且该利益受到了侵害。就本案而言，双方当事人均为律师事务所，均想获得阳光公司系列案件的代理权，致使双方发生利益冲突、形成竞争对抗。原告君祥律所在获得阳光公司系列案件的代理权后，阳光公司又选聘了被告英岛律所接手上述案件，因此原告在本案中主张的可保护利益就是后续代理案件的商业机会及相关的律师费用。这就涉及第四个问题，即对于被告英岛律所获取相关案件代理权行为是否正当的判断。如果英岛律所实施了违反诚实信用原则和律师行业公认的商业道德的不正当竞争行为，虽然不排除案件处理过程中阳光公司还会选聘其他律所，但原告作为前期已经获得代理权的律师事务所，其主张的可保护利益是有事实和法律依据的。但若被告英岛律所系以正当手段获取代理机会，则原告君祥律所主张的后续代理费用不应认定为其合法权益。至此，第四个要件即被告英岛律所实施的行为是否违反律师行业特有的诚实信用原则和公认的商业道德，是原告君祥律所所诉不正当竞争行为是否成立之关键所在，对此本院予以详细论述。根据本案现有证据及查明的事实，原告君祥律所因其律师牛新龙一直担任阳光公司常年法律顾问，在阳光公司突遇重大刑事案件的情况下顺利获得了相关刑事及部分民事案件的代理权。但随着案件的推进，阳光公司的上级单位对该系列案件高度重视，并实际主导了对于律师团队的选聘，包括最终确定由时任被告英岛律所的马维国律师团队接手案件的后续代理工作，双方当事人对此均予以认可。根据原告君祥律所提交的证据，均无法证明被告英岛律所及其马维国律师团队系采用不正当竞争手段即实施了违反律师行业公认的商业道德的行为，与原告争夺案源并最终使原告丧失了后续代理案件的商业机会。原告君祥律所的牛新龙律师认为马维国律师语言中的“威胁、自认及欺骗”是其个人感受，即使马维国在言语中有炫耀过往经历的不妥之处，也不能在没有证据证实的情况下仅仅因为律师个人语言或态度问题，反推出被告英岛律所实施了不正当竞争行为的事实。此外，原告君祥律所称被告英岛律所“抢走案件又不好好干”以及延用原告办案思路的行为，均与是否成立不正当竞争无关。最后，需要指出的是，如果依本案之情况即认定被告英岛律所实施了不正当竞争，会使当事人在选聘、更换律师事务所及其律师时有所顾虑，从而限制当事人寻找更适合的代理律师的需求，反而会妨碍律师行业的健康发展。由此，被告英岛律所的涉案行为符合律师行业的商业道德要求，既未扰乱市场竞争秩序，也未损害原告君祥律所的合法权益，不构成不正当竞争。综上所述，被告厚大合川律所非本案适格被告，被告英岛律所的涉案行为不构成不正当竞争，原告君祥律所的主张不能成立。本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市君祥律师事务所全部诉讼请求。案件受理费14250元，由原告北京市君祥律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  易珍春人民陪审员  魏玉英人民陪审员  王念青二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇