北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10988号原告福建海山机械股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇海山北路**。法定代表人林爱萍，总经理。委托诉讼代理人章建勤，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人张小娟，北京市隆安律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人蓝正乐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人平潭弘创科技发展有限公司，住，住所地福建省福州市平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心/div>法定代表人：吕勇，执行董事。委托诉讼代理人：陈光泽，北京大成（福州）律师事务所律师。原告福建海山机械股份有限公司（简称海山公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月25日作出的第36496号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）向本院提起诉讼。本院于2018年10月29日受理后依法组成合议庭，于2020年11月3日在线公开开庭审理了本案。原告海山公司的委托诉讼代理人章建勤、张小娟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人蓝正乐、万琦，第三人平潭弘创科技发展有限公司（简称弘创公司）的委托诉讼代理人陈光泽线上参加了庭审，本案现已审理终结。被诉决定以海山公司拥有的第201420499579.6号、名称为“一种吸运车”的实用新型专利（简称本专利）不具备《中华人民共和国专利法》（下简称专利法）第22条第3款规定的创造性为由，宣告201420499579.6号实用新型专利权全部无效。海山公司不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定，指令国家知识产权局就针对本专利提出的无效宣告请求重新作出决定。事实和理由：一、本专利权利要求1与对比文件1、2的工作原理完全不同。本专利权利要求1限定的技术方案是靠储料仓里空气压力与待抽吸物料上方的大气压力差工作的，将吸料管一端和抽吸物料“相连”，启动真空单元，真空单元开始工作，很快就会在储料仓中形成半真空状态，抽吸物料就会被待抽吸物料上方的大气压入储料仓中并被被留置在储料仓中。在此过程中，从抽吸管到储料仓到真空单元的动力部分的整个通道上，空气流很小；同时，真空单元的动力部分做功也很少，只需将因漏气进入储料仓的空气抽走，维持储料仓的半真空状态即可。对比文件1、2都是靠强大的气流“吹”“刮”即所谓的细流输送原理而不是靠压力差工作的。二、被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定错误。基于上述工作原理的区别，本专利权利要求1与对比文件1相比，应当存在三项区别技术特征：（一）本专利权利要求1中的真空单元是一个综合系统，不仅包括动力装置，还包括储料仓、抽吸软管、顶盖通道等部分，并不能简单对应对比文件1中的抽吸鼓风机，构成一项区别技术特征。（二）本专利权利要求1中的吸料管一端与储料仓顶盖相连，另一端与待抽吸物料相连，未被对比文件1公开，构成一项区别技术特征。（三）本专利权利要求1中的储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通，构成一项区别技术特征。储料仓和对比文件1的收集室的结构和功能都不一样，被诉决定推定对比文件1中的顶盖能够开启是错误的，如果将收集室的侧壁设计成能够开启的，也同样能够实现两侧倾卸，而在不要求其成为真空单元组成部分的前提下，将其收集室侧门设计成能够开启的，更为合理。因此本专利权利要求1储料仓顶部设置可开启的储料仓顶盖，没有被对比文件1公开，构成一项区别技术特征。被诉决定遗漏了第（一）（三）项区别技术特征。三、本专利权利要求1具备创造性。本专利权利要求1上述区别技术特征也没有被其他对比文件公开，被诉决定关于现有技术对权利要求1限定的技术方案存在技术启示的认定错误，权利要求1的技术方案具有突出的实质性特点；本专利权利要求1限定的技术方案和对比文件相比，结构简单，制造成本低、工作效率高，特别是附着于储料仓的抽吸物料易于清理，能源耗费小，有突出优点，因而具有显著的技术进步。综上，本专利权利要求1具备创造性。四、由于本专利权利要求2—8属于权利要求1的从属权利要求，因此在权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2—8也必然具有创造性。综上所述，被诉决定错误，应被依法撤销，请求法院判如所请。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。一、被诉决定关于区别技术特征的归纳正确。关于海山公司所称的区别特征（一）中真空单元的含义，本专利权利要求1记载了：该吸运车包括设置在车辆底盘上的真空单元、过滤装置、储料仓以及设置在储料仓上的吸料管，可见，真空单元与其他装置是并列关系，其对应的是对比文件1中的抽吸鼓风机，已经被公开，不构成区别技术特征。关于海山公司所称的区别特征（三），本专利权利要求1中的储料仓对应于对比文件1中的收集室3；根据对比文件1公开的结构来看，其工作流程是打开顶盖，然后侧排收集室中的抽吸物，因此，对比文件1已经公开了“储料仓顶部设置能够开启的顶盖”这一技术特征。因此，上述两个技术特征都已被对比文件1公开，本专利权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：本专利权利要求1限定了吸料管一端与储料仓顶盖相连，对比文件1中仅公开了物料通过抽吸软管2进入收集室3中，未明确公开软管2的端部如何连接到吸运车。二、被诉决定关于权利要求1区别技术特征非显而易见性的认定正确。本专利权利要求1中仅限定了“吸料管一端与储料仓顶盖相连”，而“与储料仓顶盖相连”并不排除与储料仓内单设的管道相连的方案。对比文件2已经公开了上述区别技术特征，并给出了利用腔盖形成气体通道控制气体流通路径的技术启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合专利法第22条第3款的规定，不具备创造性。三、本专利权利要求2-8同样不具备创造性，坚持被诉决定的意见。第三人弘创公司述称：同意被诉决定和被告意见。关于海山公司主张的区别特征（一）“真空单元”，本专利权利要求1中的真空单元对应的是对比文件1中的抽吸鼓风机，已经被公开，不构成区别技术特征。关于海山公司主张的区别特征（三），“储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道”没有在本专利的说明书中直接记载，且顶盖能否打开仅仅是细微的差别，本身不能作为一个区别技术特征。本专利权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征只有一个，被诉决定认定正确。对比文件1虽未明确公开采用何种方式连接，但不管抽吸软管是与管道连接，还是与顶盖连接，本专利权利要求1都不会因为该区别技术特征而具备创造性。因此，本专利权利要求1不具备创造性，权利要求2-8同样不具备创造性，被诉决定认定正确。本院经审理查明：一、本无效宣告请求涉及专利号为201420499579.6、名称为“一种吸运车”的中国实用新型专利。本专利的申请日为2014年09月01日，授权公告日为2015年02月18日，专利权人为海山公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种吸运车，应用于对物料的抽吸、运输及卸载，其特征在于：该吸运车包括设置在车辆底盘上的真空单元、过滤装置、储料仓以及设置在储料仓上的吸料管，所述过滤装置分别与真空单元和储料仓相连通；所述储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通，所述吸料管一端与储料仓顶盖相连，另一端与待抽吸物料相连；所述真空单元途径过滤装置及储料仓顶盖中的通道，将储料仓内腔抽吸成半真空状态，利用储料仓内腔与大气之间的压差，通过吸料管将待抽吸物料吸入储料仓中。2.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述的储料仓内设有隔板，该隔板将储料仓分隔为两个腔室，一个腔室容纳过滤装置，另一个腔室为待抽吸物料存放区。3.根据权利要求2所述的吸运车，其特征在于：所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖密闭连接。4.根据权利要求2所述的吸运车，其特征在于：所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖之间留有间隙。5.根据权利要求1或3所述的吸运车，其特征在于：所述储料仓顶盖上设有A、B、C、D、E五个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流经由B通风口进入储料仓顶盖内部，再从C通风口出来进入过滤装置，过滤后的气流经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元。6.根据权利要求1或4所述的吸运车，其特征在于：所述储料仓顶盖上设有A、D、E三个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流通过隔板与储料仓顶盖之间的间隙由待抽吸物料存放区进入到过滤装置，并经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元。7.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述的真空单元使储料仓中产生真空负压，其包括一个以上的风扇或真空泵。8.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述的吸运车还包括消音装置，该消音装置与真空单元连接。”针对本专利，弘创公司于2017年11月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合专利法第22条第2款的规定，权利要求1-8不符合专利法第22条第3款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1（对比文件1）：授权公告日为1999年06月10日，授权公告号为DE29902562U1的德国专利说明书的复印件，共9页；证据2（对比文件2）：授权公告日为2010年12月09日，授权公告号为DE202010007463U1的德国专利说明书的复印件，共12页；证据3：授权公告日为1970年11月24日，授权公告号为US3541631的美国专利说明书的复印件，共4页。弘创公司认为：权利要求1相对于证据1不具备新颖性；权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或者证据1和证据2的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据1或证据2公开，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，权利要求4的附加技术特征被证据2公开，权利要求5的附加技术特征被证据1公开，权利要求6的附加技术特征被证据2公开，权利要求7的附加技术特征是公知常识或被证据1、2、3公开，权利要求8的附加技术特征是公知常识或被证据3公开，因而权利要求2-8也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月07日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给海山公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。弘创公司于2017年12月20日补充提交了证据1-3的中文译文，具体如下：证据1′：证据1相关内容的中文译文（共11页）；证据2′：证据2相关内容的中文译文（共20页）；证据3′：证据3相关内容的中文译文（共10页）。专利复审委员会于2018年01月09日将弘创公司提交的上述意见陈述和证据副本转送给海山公司，要求其在指定期限内答复。海山公司针对上述无效宣告请求于2018年01月19日提交了意见陈述书，并认为：（1）弘创公司在请求书中所列的证据1的授权公告号是DE299025621U1，而实际提供的证据1文本是DE29902562U1，二者不符，应不予采纳该证据；（2）权利要求1相对于证据1具备新颖性；（3）权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，或者证据1、2的结合具备创造性；（4）弘创公司未具体说明从属权利要求2-8不具备创造性的无效理由，因此上述理由应不予考虑。专利复审委员会于2018年02月26日将海山公司的上述意见陈述转送给弘创公司，要求其在指定期限内答复，并于同一日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年04月10日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确并记录了如下事项：（1）弘创公司坚持请求书中的无效理由，主张权利要求1不具备新颖性，权利要求1-8不具备创造性，海山公司认为请求书和请求日一个月内均未针对权利要求2-8的创造性陈述具体意见，不应考虑；（2）关于证据1，请求书中所写的授权公告号与证据1文本上所注不一致，弘创公司说明请求书中是笔误，海山公司对证据1-3的真实性及相关中文译文的准确性无异议；（3）针对本专利权利要求1，弘创公司坚持请求书中的证据组合方式，并主张证据2公开了抽吸软管27通过管道10通到引导腔盖11中，即公开了抽吸软管的一端与腔盖相连，海山公司认为证据1、2均未公开本专利权利要求1中的“吸料管一端与储料仓顶盖相连”，本专利通过吸料管一端与储料仓顶盖相连，利用顶盖内的通道、腔室、通风口实现物料或空气的输送，结构紧凑、维修方便，而证据2是软管27一端与管道10相连，管道10伸入引导腔盖11中。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。二、决定的理由1.审查基础海山公司在本次无效宣告请求中未对本专利进行修改，故本次无效宣告请求针对的审查文本为授权公告的权利要求书。2.证据认定证据1-2是专利文献，属于公开出版物，海山公司对证据1-2的真实性及相关中文译文的准确性无异议，但认为证据1请求书中所写的授权公告号与证据1文本所注不一致，弘创公司说明请求书中是笔误。专利复审委员会认为弘创公司实际提交的证据1为DE29902562U1，请求书中所列的证据1公开号为DE299025621U1，应为笔误，经核实，专利复审委员会对证据1-2的真实性及其中文译文的准确性予以确认，且证据1-2的公开日期均早于本专利的申请日，故证据1-2可以作为现有技术评价本专利的创造性。3.关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。3.1关于权利要求1的创造性本专利权利要求1要求保护一种吸运车。弘创公司主张：证据2公开了吸料管一端与顶盖相连，权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。海山公司认为：本专利中吸料管的一端与储料仓顶盖相连，如图3、5所示，顶盖中设置通道、腔室，来自吸料管的物料直接进入储料仓顶盖内的通道、腔室，不经过单独的管子，结构紧凑、减轻重量、维修方便，而证据2是软管27一端与管道10相连，管道10伸入引导腔盖11中。经查，证据1公开了一种抽吸挖掘机（参见证据1中文译文的权利要求1，说明书背景技术、具体实施方式以及附图1），具有抽吸鼓风机1、抽吸软管2、可倾卸收集室3、分离腔4、超细过滤器7等，抽吸鼓风机1产生必要的抽吸空气流，“加载”抽吸物颗粒的抽吸空气通过抽吸软管2进入到收集室3中，在此由于进入的空气渐止，较大颗粒11发生重力分离，较轻颗粒被空气流夹带并进入分离腔4中，在分离腔中空气数次被偏转180°，使得颗粒在此处被分离，在收集室3的前后设置两个分离腔4，所述两个分离腔4通过设置在顶盖12中的流动管道6相互连通，这些较长的流动路径会导致被夹带的颗粒的强干燥并防止超细过滤器7的结壳。附图1示出了在收集室3中设置了隔板，将收集室隔成两个腔室，分别用作物料存放区以及容纳过滤器7，且根据图1的空气流动路径可知该隔板的上下端面分别与顶盖12和收集室3形成密闭，通过顶盖内的管道6使过滤器与收集室连通。由此可见，证据1也公开了一种吸运车，可用于物料的抽吸、运输及卸载，证据1的抽吸鼓风机1、超细过滤器7、抽吸软管2、收集室3、顶盖12、流动管道6分别对应于本专利的真空单元、过滤装置、吸料管、储料仓、储料仓顶盖、使过滤装置和储料仓连通的通道。抽吸鼓风机经过滤器及顶盖中的流动管道将收集室吸成半真空状态，利用压差，通过抽吸软管将物料吸入到收集室中。收集室顶部设有顶盖，关于顶盖是否可开启，说明书中并未明确涉及，但说明书明确提及收集室可倾卸，在附图所示的结构中，收集室只能向两侧倾卸，在收集室倾卸前必然要求顶盖能够开启，双方当事人均不认为此特征构成区别特征。本专利权利要求1与证据1相比，区别在于：权利要求1中还限定了吸料管一端与储料仓顶盖相连，而证据1中仅公开了物料通过抽吸软管2进入收集室3中，未明确公开软管2的端部如何连接到吸运车。基于上述区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是实现结构紧凑。针对上述区别技术特征，专利复审委员会认为：首先，根据目前权利要求1的限定，即使结合说明书和附图也不能直接、毫无疑义地得出海山公司所主张的本专利仅利用顶盖内的腔体、通道，顶盖内不设单独的管子，即海山公司的主张缺乏事实依据。本专利说明书公开了顶盖中的气体出入口和气体流通路径，在技术效果部分仅提及“气体传输的管道隐藏在储料仓顶盖中，结构紧凑”，整个说明书中并未涉及顶盖中的气体传输管道如何形成。本专利权利要求1中仅限定了“吸料管一端与储料仓顶盖相连”，而“与储料仓顶盖相连”并不排除与储料仓内单设的管道相连的方案。又查，证据2公开了一种用于接收抽吸物的抽吸式挖掘机（参见证据2中文译文的权利要求书、说明书以及附图1-6），包括气动抽吸涡轮7、存储器2、3、引导腔盖11、抽吸软管27，气动抽吸涡轮7联接到存储器2、3处，在该存储器之上设有用于导流带有抽吸物的抽吸空气的引导腔盖11，过滤腔4的背壁9在过滤腔之上或者在过滤器5之上由管道10穿透，该管道伸入到引导腔盖11中，抽吸物引导腔盖11优选地由带有优选地矩形截面的用于富含有抽吸物的抽吸空气的管道形的引导腔盖组成，抽吸空气自管道10进入并穿流抽吸物引导腔盖11，引导腔盖11之内布置有通向存储器2和3的孔口18和孔口17，存储器2、3可围绕轴线34倾斜翻转，以排空容器。由此可见，证据2也公开了一种吸运车，其抽吸涡轮7、过滤器5、存储器2、3、抽吸软管27、引导腔盖11分别对应于本专利的真空单元、过滤装置、储料仓、吸料管、储料仓顶盖，抽吸物经抽吸软管27、管道10通到引导腔盖11，并通过孔口17和18分别落入存储器3和2中，即证据2公开了上述区别技术特征，并给出了利用腔盖形成气体通道控制气体流通路径的技术启示。综上所述，在证据1的基础上结合证据2得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。3.2关于从属权利要求2-8的创造性3.2.1关于从属权利要求2-8不具备创造性的无效理由，海山公司认为弘创公司未陈述具体意见，应不予考虑。对此，专利复审委员会认为：首先，本专利针对背景技术中记载的问题提出了解决方案，海山公司认为本专利的技术贡献主要在于：（1）吸料管操作灵活，（2）储料仓可进行侧方位卸料，（3）气体传输的管道隐藏在储料仓顶盖中，结构紧凑，海山公司自然会关注这三个方面在现有技术中的情况。其次，证据1、2均为评价权利要求1创造性时使用的对比文件，海山公司在阅读这些文件时为整体理解技术方案，不可避免地涉及到从属权利要求中的附加技术特征；并且在弘创公司已指出针对每一项从属权利要求的证据使用方式的前提下，证据中的相关内容与本专利又极为相似、与本专利的相关技术内容的对应和比对显而易见，弘创公司未具体陈述意见，不影响其主张清楚明确的呈现，因而也不会影响海山公司答辩和专利复审委员会进行审查，因此专利复审委员会对海山公司的上述意见不予支持。3.2.2权利要求2、3的附加技术特征分别是“所述的储料仓内设有隔板，该隔板将储料仓分隔为两个腔室，一个腔室容纳过滤装置，另一个腔室为待抽吸物料存放区”，“所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖密闭连接”。弘创公司主张：权利要求2、3的附加技术特征被证据1公开。海山公司对此无异议。经查，证据1附图1示出了收集室3中设置了隔板，将收集室分成两个腔室，一个容纳过滤装置，另一个为待抽吸物料存放区，另外，根据图示空气流动路径可知该隔板的上下端面分别与顶盖12和收集室3形成密闭，即证据1公开了权利要求2、3的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.3权利要求4的附加技术特征是“所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖之间留有间隙”。弘创公司主张：权利要求4的附加技术特征被证据2公开。海山公司认为：隔板的设置应结合权利要求1的特征，其与气道设置相关联。经查，证据2公开了在第一存储器3旁还设置有过滤腔4，其内布置有过滤器5，过滤腔借助分离壁19与相邻的存储器3分离，该分离壁上部区域中包括通路22用于使抽吸空气流通过进入到过滤腔4中（参见证据2中文译文权利要求8、说明书第0021段以及附图1）。显然证据2中的分离壁19可将存储器3与过滤腔4分开，同时分离壁上方的空隙使气流从此进入过滤腔，与本专利权利要求4所限定的隔板作用相同，对于本领域技术人员来说，根据实际需要采用证据2所公开的分离壁形式来实现不同的空气流动路径是容易想到的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.4权利要求5的附加技术特征是“所述储料仓顶盖上设有A、B、C、D、E五个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流经由B通风口进入储料仓顶盖内部，再从C通风口出来进入过滤装置，过滤后的气流经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元”。弘创公司主张：证据1公开了风道的设置，即使存在区别也是本领域常规技术手段。海山公司认为：本专利顶盖设置多个出口和腔室结合在一起的结构，用腔室的形式代替管子，结构紧凑，减轻重量，维修方便。对此，专利复审委员会认为：首先，如前所述，并不能从本专利公开的内容中直接、毫无疑义地得出本专利仅利用顶盖内的腔室、通道，顶盖内不设单独的管子，目前权利要求5仅限定了顶盖上具有多个通风口，A通风口与吸料管一端连接，物料经A通风口进入储料仓内，气流经B-E通风口在顶盖与储料仓、过滤装置、真空单元之间流动，权利要求5中并未具体限定A通风口与吸料管一端如何连接。经查，根据证据1图1所示的物料及空气流动路径可知，其物料经抽吸软管2进入收集室3内，然后气流经后侧的分离腔4顶部的通风口（即B通风口）进入顶盖12内部，再从前侧的分离腔4顶部的通风口（即C通风口）出来进入超细过滤单元7，过滤后的空间经由顶部的通风口（即D通风口）进入顶盖内部，再从顶盖最前侧的通风口（即E通风口）出来进入鼓风机1。证据1与权利要求5上述附加技术特征的区别仅在于，权利要求5储料仓顶盖上设有A通风口，A通风口与吸料管的一端连接，物料沿吸料管经过A通风口进入储料仓内，而证据1公开了物料经抽吸软管2进入收集室3内，其未明确公开抽吸软管2一端是直接与收集室3相通，还是通过其他方式相通。针对上述区别，专利复审委员会认为：证据1已公开了在顶盖上设置多个通风口实现空气流通，如本决定第3.1节，证据2公开了软管27（即吸料管）通过腔盖11（即顶盖）中的管道10与孔口17（即A通风口）连接，向存储器中落料，这点与本专利附图3所示的吸料管5一端通过通道41与A通风口相连实质相同。至于腔盖中的通道是由管子形成还是由腔道形成，均属于本领域技术人员的常规结构设计，其各自的优缺点是本领域技术人员熟知的，并不能为本专利带来创造性。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.5权利要求6的附加技术特征是“所述储料仓顶盖上设有A、D、E三个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流通过隔板与储料仓顶盖之间的间隙由待抽吸物料存放区进入到过滤装置，并经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元”。弘创公司主张：证据2公开了权利要求6的附加技术特征。海山公司认为：与权利要求5的理由相同，权利要求6亦具备创造性。对此，专利复审委员会认为：根据证据2图1、2所示的物料及空气流动路径可知，其物料经抽吸软管27、管道10、腔盖11上的孔口17、18（即A通风口）落入存储器3、2中，然后气流经分离壁19与腔盖11之间的间隙进入到过滤器5，并经由过滤腔4上方的通风口（即D通风口）进入腔盖11内部，经抽吸空气通道24、腔盖前侧的通风口（即E通风口）出来进入抽吸涡轮7。由此可见，证据2公开了权利要求6的附加技术特征。并且，基于与权利要求5相同的理由，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.6从属权利要求7的附加技术特征是“所述的真空单元使储料仓中产生真空负压，其包括一个以上的风扇或真空泵”。弘创公司主张：权利要求7的附加技术特征是公知常识，或者被证据1、2公开。海山公司对此无异议。经查，证据1公开了抽吸鼓风机1，证据2公开了抽吸涡轮。另外，采用风扇或真空泵抽真空属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.7从属权利要求8的附加技术特征是“所述的吸运车还包括消音装置，该消音装置与真空单元连接”。弘创公司主张：权利要求8的附加技术特征是公知常识。海山公司认为：本专利的消音装置装在真空装置内，装在封闭的腔体。对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求8仅限定了消音装置与真空单元连接，而将真空单元与消声装置连接是本领域实现消音降噪的常规技术手段，并未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。鉴于已经得出权利要求1-8不具备创造性而应当被全部无效的结论，专利复审委员会不再针对弘创公司主张的其他证据组合方式进行评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会做出决定，宣告201420499579.6号实用新型专利权无效。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于被诉决定关于本专利权利要求1-8不具备创造性的认定是否正确，由于权利要求2-8是基于独立权利要求1的从属权利要求，故应当以权利要求1是否具有创造性作为审理的焦点。被诉决定将对比文件1、2作为现有技术用来评述本专利权利要求1的创造性，并无不当，本院予以确认。海山公司认为被诉决定对区别技术特征的归纳以及非显而易见性的判断有误。对此，本院阐述如下：一、被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1相比具有的区别技术特征的归纳是否正确海山公司主张因本专利与对比文件1、2工作原理不同，故应存在三项区别技术特征，对此评述如下：首先，关于本专利权利要求1中的真空单元是否构成一项区别技术特征。第一，本专利权利要求1记载：该吸运车包括设置在车辆底盘上的真空单元、过滤装置、储料仓以及设置在储料仓上的吸料管，可见权利要求1描述的真空单元是和过滤装置、储料仓和吸料管等并列的结构。第二，本专利说明书0024段记载，所述的真空单元1使储料仓3中产生真空负压，该真空单元1包括一个以上的风扇或真空泵；0028段记载吸运车进行抽吸工作时，真空单元1中的风扇11启动，储料仓3内的空气通过储料仓顶盖4、过滤装置2、风扇11和消音装置12排入大气，导致储料仓3内部形成部分真空。上述内容说明在本专利说明书记载的实施方式中，真空单元与其他结构共同作用促成本专利工作原理的实现。第三，本专利说明书附图1清楚地显示出真空单元1与其他部件相对独立的位置和结构关系。综上，海山公司关于本专利真空单元是一个综合系统，不仅包括动力装置，还包括储料仓、抽吸软管、顶盖通道等部分的主张不能成立。基于上述含义，对比文件1中的抽吸鼓风机1已经公开本专利所称的真空单元1，因此本专利权利要求1中的真空单元并不构成区别技术特征。其次，关于本专利权利要求1中“储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通”是否构成一项区别技术特征。对比文件1公开了一种抽吸挖掘机，可用于物料的抽吸、运输及卸载，从结构和功能上分析，对比文件1的抽吸鼓风机、超细过滤器、抽吸软管、收集室、顶盖、流动管道分别对应于本专利的真空单元、过滤装置、吸料管、储料仓、储料仓顶盖、使过滤装置和储料仓连通的通道，被诉决定认定正确。关于对比文件1中收集室顶部设置的顶盖能够开启，说明书中并未明确提及，但记载了收集室可卸载，结合对比文件1的实施方式来看，被诉决定关于对比文件1的顶盖能够开启的认定是正确的，故“储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖”这一特征已被公开。本专利权利要求1的过滤装置和储料仓通过气流传输的通道连通，相对应地，对比文件1中的流动管道连接过滤器和收集室，实施过程中，抽吸鼓风机经过滤器及流动管道将收集室吸成半真空状态，利用压差，通过抽吸软管将物料吸入到收集室中。故“储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通”的技术特征也已经被公开。综上，海山公司关于被诉决定遗漏了“真空单元”以及“储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通”两项区别技术特征的主张并不成立。被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1相比具有的区别技术特征的归纳正确，本院予以确认。二、被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1相比具有的区别技术特征非显而易见性的判断是否正确本专利权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：本专利权利要求1限定了吸料管一端与储料仓顶盖相连，对比文件1仅公开了物料通过抽吸软管进入收集室中，未明确公开软管的端部如何连接到吸运车。本专利权利要求1要解决的技术问题是如何实现结构的紧凑，被诉决定对此认定正确。根据本专利权利要求1的记载，吸料管设置在储料仓上，吸料管一端与储料仓顶盖相连，另一端与待抽吸物料相连，未记载顶盖内部是否设置单独的管子与吸料管相连。本专利说明书中公开了顶盖中的气体出入口和气体流通路径，0016段提及“气体传输的管道隐藏在储料仓顶盖中，结构紧凑”，亦未涉及顶盖中的气体传输管道如何形成。因此，吸料管“与储料仓顶盖相连”并不排除与储料仓内单设的管道相连的方案。对比文件2公开了一种用于接收抽吸物的抽吸式挖掘机，从其结构和功能分析，抽吸涡轮、过滤器、存储器、抽吸软管、引导腔盖应当分别对应于本专利权利要求1的真空单元、过滤装置、储料仓、吸料管、储料仓顶盖，工作时，抽吸物经抽吸软管、管道通到引导腔盖，并通过两个孔口分别落入两个存储器中。可见，对比文件2已经公开了上述区别技术特征。因此，对于本领域技术人员来说，结合对比文件1和对比文件2得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，因而权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合专利法第22条第3款创造性的规定，被诉决定对此认定正确。由于海山公司主张基于与权利要求1相同的理由，从属权利要求2-8具有创造性，而未对权利要求2-8的附加技术特征提出其他具备创造性的理由。因此，在本院不认可独立权利要求1创造性的前提下，对海山公司提出的从属权利要求2-8具有创造性的主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。海山公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回福建海山机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建海山机械股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员 李 晶人民陪审员 贾亚南二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 张 恒书 记 员 郑 帅