北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6185号原告：付强，男，1979年10月11日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住北京市密云区，身份号码×××。被告：跨越速运集团有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺镇府前二街13号（天港）7幢，统一社会信用代码91110113078559568E。负责人：龙元伟，总经理。委托诉讼代理人：靳慧玲，北京市兆亿律师事务所律师。被告：宋岩，男，1986年8月9日出生，汉族，河北省承德市兴隆县村民，身份号码×××。被告：李龙，男，1978年5月17日出生，汉族，河北省保定市曲阳县居民，身份号码×××。被告：北京鸿运优递货运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道**院**楼****211，统一社会信用代码91110304MA01D1BNX8。法定代表人：张长荣，执行董事。原告付强与被告跨越速运集团有限公司北京分公司（以下简称跨越集团北京分公司）、宋岩、李龙、北京鸿运优递货运有限公司（以下简称鸿运公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告付强，被告跨越集团北京分公司委托诉讼代理人靳慧玲到庭参加诉讼，被告宋岩、李龙、鸿运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付强向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即支付所欠2018年8月的剩余运费25900元；2.诉讼费由四被告负担。事实与理由：本人于2018年5月份到2018年9月底，在跨越集团北京分公司阳坊点部、百善点部从事干线运输工作（自带7米7箱式货车两辆，负责运送冰箱，同时负责装卸），价格每趟700元含人工装卸，运费为月结，每月通过跨越集团北京分公司点部负责人微信及支付宝转账方式结算。2018年8月份，我的两台车合计运输的57车运费39900元，于2019年3月22日由现跨越点部负责人宋岩微信支付14000元后剩余25900元至今未付。找到跨越集团北京分公司及点部负责人宋岩，宋岩称让我去找第三方鸿运公司，我一直在给跨越集团北京分公司做运输，每月也都是跨越负责人给我结的运费，我根本不知道第三方公司是谁。综上所述，特起诉被告支付2018年8月份剩余的25900元运费。被告跨越集团北京分公司辩称：一、原告与答辩人之间无用工或运输合同等直接权利义务关系。原告并非答辩人公司员工，与答辩人不存在任何劳动用工关系。原告提交的证据无法证明原告与答辩人之间直接存在运输合同或其他权利义务关系，更无证据证明答辩人拖欠原告运费，答辩人没有向原告付款的义务，本案与答辩人无关，原告起诉答辩人属于主体不适格。二、原告应向鸿运公司主张运费，而非答辩人。答辩人下属子公司北京跨越速递有限公司（以下简称北京跨越公司）与鸿运公司签署有《货物运输合同》，由鸿运公司为北京跨越公司提供运输服务，北京跨越公司向鸿运公司支付运输费用，合同有效期自2018年6月1日至2019年5月30日。根据原告提交的证据中内容，可以看出原告为鸿运公司派至北京跨越公司提供运输服务的人员之一。原告诉称答辩人通过点部负责人每月向其结算运费。至今仍未支付2018年8月的剩余运费，但答辩人并无直接向原告付款的义务。根据北京跨越公司与鸿运公司签订的货物运输合同，鸿运公司为北京跨越公司提供运输服务，由北京跨越公司向鸿运公司支付运费即可，且北京跨越公司已于2018年11月向鸿运公司支付了2018年8月运费，现北京跨越公司与鸿运公司并无任何款项纠纷。对于鸿运公司是否有拖欠原告款项答辩人并不清楚，但此事宜与答辩人无关，即便鸿运公司未向原告付款，原告也应向鸿运公司主张，而非答辩人。三、李龙、宋岩等人向原告付款属于个人行为，与答辩人无关。答辩人并未授权过李龙、宋岩等人向原告支付任何费用，其通过私人微信账号向原告转账的行为不属于职务行为，答辩人无权利也无义务对员工私人微信账号进行管理，其个人转账行为与答辩人无关。通过李龙的自认，表示王兆亮是鸿运公司的员工，我公司已经向鸿运公司支付完毕2018年8月份的运费，而李龙支付给原告的费用也是王兆亮转账给李龙的，故原告与被告之间不存在运输合同直接的权利义务关系。综上所述，本案与答辩人无关，原告所诉请之费用如属实，也应由鸿运公司向原告支付。被告宋岩、李龙、鸿运公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：付强称：2018年5月至2018年9月，其提供牌号为×××、×××的两台7.7米箱式货车及司机为跨越集团北京分公司运输货物。付强称：5月、6月运费由跨越集团北京分公司黄新海支付，7月运费由跨越集团北京分公司李龙支付，9月运费由跨越集团北京分公司宋岩支付，装卸费由跨越集团北京分公司徐天亮支付。对此，付强提交相关付款记录佐证。诉讼中，付强提交的参保人员缴费信息显示：2016年8月至2018年8月，跨越集团北京分公司为李龙缴纳社保。付强提交的北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会调解书显示：北京跨越速递有限公司同意支付李龙2018年10月工资、廉洁保证金。跨越集团北京分公司认可黄新海、宋岩、徐天亮为跨越集团北京分公司或北京跨越速递有限公司员工。跨越集团北京分公司认可牌号×××、×××两台车为其运送货物，但称是鸿运公司提供车辆。跨越集团北京分公司提交货物运输合同一份，该合同为北京跨越速递有限公司与鸿运公司签署，合同期限自2018年6月1日至2019年5月30日，合同签署日期为2018年6月12日。付强不认可该份合同，称鸿运公司注册成立于2018年6月21日。付强主张8月份运费共计39900元并提交运输明细。跨越集团北京分公司对明细不认可。本院限期跨越集团北京分公司提交该两台车8月份运输、运费情况，逾期则以付强陈述为准。跨越集团北京分公司在限期内未提交材料。诉讼中，付强提交李龙出具的书面证明，该证明载明：今有李龙自2014年11月应聘进入跨越集团北京分公司，工作至2018年11月辞职，离职前任职跨越昌平操作部经理，在职期间因网点运力不足，应公司要求特在社会招纳外雇带车司机（带车司机姓名付强）来协助跨越网点运输派送货物，每日包车价为700元（司机负责装卸），结算方式：以跨越管理人员（组长，主管，经理）录入公司系统模块现金结算，公司报销完成，打入跨越管理人员账号（管理人员有当时在任的主管黄新海，主管宋岩，副经理李龙），由公司管理人员在以微信，银行卡等支付宝转账方式转给外雇带车司机，后因国家税务要求严格，跨越公司需要正规发票才能对应报销结账，故跨越要求所有公司管理人员，各自找第三方平台，把无法提供税票的外雇车运费挂到第三方公司平台下面，由第三方挂靠公司转给跨越各点部主管后由主管转发给外雇带车司机付强，属跨越公司与第三方平台（鸿运公司）签订的合同协议。带车司机付强与鸿运公司根本没有签订任何协议更不存在事实劳务关系，2018年1月到2018年7月都为正常结账付款，但是2018年8月份一个月的运输费用鸿运公司都未转账给跨越管理人员（主管黄新海，主管宋岩，副经理李龙），以上仨人也未支付给外雇带车司机付强，本人在职期间属实未给外雇车付强结算8月两台车整月运费。本人离职后所有工作交接给现任经理宋岩（在职）。本人上述句句属实。特此证明。庭审中，付强称：“8月份他们说是因为税务出现问题，就一直没有结款，还扣除我们一部分款项，宋岩当时跟我说就我的钱多，让我多承担一部分，我说行。”“宋岩在微信中称先给我结14000元，当时协商说还差我20000元，因为有罚款所以扣除了部分，我当时说的是如果现在就给我钱我就同意。”付强认可宋岩已经支付14000元。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，跨越集团北京分公司使用了付强提供的车辆司机运输货物，应支付运费。李龙、宋岩等支付款项的行为应属职务行为。综合证据可以确认付强与跨越集团北京分公司存在运输合同关系。付强曾与宋岩协商运费事宜，认可扣除部分费用，应以双方协商的金额确定最终运费。本院确认跨越集团北京分公司还应支付付强20000元运费。付强的其他诉讼请求本院不予支持。跨越集团北京分公司的答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告跨越速运集团有限公司北京分公司支付原告付强运费20000元，于本判决生效之日起七日内执行；驳回原告付强的其他诉讼请求。如果被告跨越速运集团有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告付强负担74元（已交纳），由被告跨越速运集团有限公司北京分公司负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告北京鸿运优递货运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月二十日书记员  周思维