文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4272号原告：吴兴全，男，1956年3月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区法律服务所法律工作者。原告：王伯芳，女，1953年8月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区法律服务所法律工作者。原告：向国芳，女，1976年10月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区法律服务所法律工作者。原告：吴相煜，男，1999年9月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区法律服务所法律工作者。原告：吴彬彬，女，2008年6月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人：向国芳，女，1976年10月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。系吴彬彬之母。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区法律服务所法律工作者。被告：云阳县三只兔信息科技有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道迎宾大道**亿联建材家居汽车城**，统一社会信用代码91500235MA5UT51A3L。法定代表人：李家春，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈辉，重庆奎龙律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张政文，重庆奎龙律师事务所律师。被告：冯世清，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。特别授权。被告：向国琼，女，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。特别授权。原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬诉被告云阳县三只兔信息科技有限公司（以下简称三只兔公司）、被告冯世清、被告向国琼生命权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年11月1日，本院作出（2019）渝0235民初5124号民事判决书。原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬，被告云阳县三只兔信息科技有限公司，被告冯世清均不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2020年6月16日作出(2020)渝02民终180号民事裁定书，以出现新事实导致原判事实认定不清为由，裁定撤销本院作出的（2019）渝0235民初5124号民事判决书，本案发回云阳县人民法院重审。本院于2020年7月8日立案后，为查清案件事实，本院依职权追加向国琼为本案被告。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜及五原告共同委托诉讼代理人熊正才，被告三只兔公司的法定代表人李家春及其委托诉讼代理人陈辉，被告冯世清、被告向国琼及其共同委托诉讼代理人向智强，出庭证人张绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金697780元，丧葬费39464元，被扶养人生活费458926元，医疗费63865.95元，精神抚慰金50000元，合计1310035.95元。减除被告云阳县三只兔信息科技有限公司已垫付医疗费53000元、丧葬费35000元后，被告还应赔偿原告各项损失1222035.95元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将其诉讼请求中的死亡赔偿金变更为759180元（按照2019年度标准计算），其余赔偿费用不变，变更后的总金额为1371435.95元，被告还应赔偿原告各项损失1283435.95元；明确如果被告冯世清和向国琼应承担责任，则依法承担。事实与理由：2019年7月29日晚，被告三只兔公司市场部经理张绍平电话联系冯世清，要求其为三只兔公司在凤鸣镇的云阳鑫晟石材厂安装广告。双方口头约定，按广告牌表面积计算，5元/平方米计价。同时，张绍平叫冯世清带上刀子和绳子帮忙剔砍树丫。次日，冯世清、向国琼与张绍平先后赶到凤鸣镇的鑫晟石材厂。冯世清查看现场后认为人手不够，就电话通知吴玉明来凤鸣镇安装广告。广告牌安装完成后，冯世清建议广告牌周围还应加些压条，以防止广告牌被风吹垮，张绍平予以同意，就准备去凤鸣镇街上买压条。走时对冯世清等人说：你们去把挨公路边上的这棵树的树丫剔一下，但要注意安全。吴玉明就爬上树准备剔树丫，当爬上树大约10米位置，刚砍了两刀时，一群野蜂就朝吴玉明头部等处蛰刺，吴玉明立即滑下树，但野蜂紧追到地面继续对其疯狂蛰刺，现场人员对野蜂进行了扑打。吴玉明当即被送往医院抢救，由于伤势严重，又被送往三峡中心医院治疗。2019年8月1日，吴玉明经抢救无效死亡。在抢救过程中，三只兔公司垫付医疗费53000元。之后，经云阳县凤鸣镇政府组织调解，双方对赔偿事宜没有达成协议，三只兔公司垫付丧葬费35000元。吴玉明为被告三只兔公司砍树枝的行为符合义务帮工的情形，现吴玉明死亡，三只兔公司应按法律规定赔偿死者近亲属各项损失。被告三只兔公司辩称，本案不是义务帮工关系，而是冯世清、向国琼与吴玉明三人之间合伙共同承揽关系。广告安装不需要资质，三只兔公司不存在定作、指示、选任过失，不应当承担赔偿责任，应由合伙人分担损失。请求法院依法驳回原告对三只兔公司的诉讼请求。被告冯世清辩称，冯世清与向国琼不应成为本案被告，因冯世清没有安装广告的营业执照和特殊作业资格证，其与三只兔公司不是承揽关系，而系劳务关系，向国琼、吴玉明是受冯世清召集为三只兔公司提供劳务。吴玉明剔砍树枝的行为与三只兔公司形成义务帮工关系，三只兔公司应承担相应责任，吴玉明本人无过错，不应减轻三只兔公司的责任。被告向国琼的辩称意见同被告冯世清的一致。本院经审理认定事实如下：三只兔公司拟在云阳县凤鸣镇马轩村14组的云阳鑫晟石材厂的厂房墙上安装广告牌。2019年7月29日晚，被告三只兔公司的市场部经理张绍平电话联系冯世清，要求冯世清为三只兔公司安装广告，并告知冯世清带上刀和绳子。双方口头约定按广告牌表面积5元/平方米计算广告安装费。次日，冯世清、向国琼到达云阳鑫晟石材厂，冯世清认为人手不够便联系了吴玉明，后三人一同为三只兔公司安装广告。广告安装基础工作完成后，冯世清建议张绍平用压条将广告牌的四周固定，于是张绍平和向国琼开车一同前往镇上购买压条，在此期间冯世清与吴玉明一同去剔砍公路旁遮挡广告牌的树枝，冯世清在树下扶楼梯，吴玉明爬上树剔砍树枝，在树上剔砍几刀后惊动了树上蜂窝的马蜂，马蜂向吴玉明的头及四肢蛰刺，吴玉明迅速从楼梯下滑到地面。众人立即将吴玉明送云阳县人民医院治疗，入院诊断：急性蜂蜇伤；出院医嘱：上级医院进一步治疗。产生医疗费4471.90元，其中自付金额为1601.6元。2019年7月30日转往重庆三峡中心医院住院治疗。2019年8月1日11时，三峡中心医院出具死亡诊断证明书，死亡诊断：1.毒蜂蛰伤；2.多脏器损伤；3.急性呼吸窘迫综合征；4.皮肤感染；5.高钾血症；6.乳酸性酸中毒。死亡原因：多脏器功能衰竭、乳酸性酸中毒。产生医疗费56944.95元，其中三只兔公司垫付医疗费53000元。2019年8月2日，各方在云阳县凤鸣镇人民调解委员会的主持下达成协议，内容如下：1、由三只兔公司先行垫付死者丧葬费35000元；2、死者方自行处置尸体并承担尸体的处置及保管费用，死者方不得因此闹事和信访，并由此产生的损失和责任死者方自行承担；3、三只兔公司垫付的医疗费、丧葬费不作为承担责任的依据，各方各自承担的责任以人民法院判决为准。达成调解协议后，三只兔公司向原告支付丧葬费35000元。另查明，死者吴玉明系原告向国芳之夫，原告吴相煜、吴彬彬之父，原告吴兴全、王伯芳之子。吴兴权与王伯芳共育有两子：吴玉明和吴红梅。原告吴兴全现每月领取养老金129.63元，原告王伯芳现每月领取养老金134.24元。死者吴玉明一家从2017年1月起分别在云阳县白云路481号2单元1-1和水库路46号6-801租房居住至今。三只兔公司员工张绍平通过微信支付给了冯世清广告安装费900元，被告冯世清将900元转给原告向国芳。还查明，冯世清与向国琼系夫妻关系。向国琼与原告向国芳系姐妹关系。冯世清、向国琼与吴玉明就广告安装费实行平均分配。冯世清、向国琼、吴玉明没有特种作业操作证。上述事实，有原告提交的原、被告身份复印件、被告注册基本情况、吴玉明身份证复印件、常住人口登记卡、亲属关系证明、结婚证复印件、现场照片、医疗费发票、云阳县人民医院病历、重庆三峡中心医院门诊和住院病历、用药清单、病危通知书、死亡诊断证明、死亡医学证明、张定平调查笔录及身份证复印件、冯世清调查笔录及身份证复印件、向国琼调查笔录及身份证复印件、微信转账记录、视频光盘及整理资料、录音光盘及整理资料、人民调解申请书及调解笔录、房屋租赁合同、房屋照片、伍志英调查笔录及身份证复印件、不动产登记资料、住房租赁合同、房产证复印件、聂榛邑调查笔录及身份证复印件、收条、中国农业银行存款底单、农业银行活期存折交易清单、王伯芳重庆农村商业银行存折复印件、吴兴全重庆农村商业银行账户明细，被告三只兔公司提交的营业执照复印件、现场照片、现场视频2份、出庭证人张邵平的证言以及当事人的庭审陈述及等证据在卷佐证，本院均予以采信。本院认为，本案争议焦点一：冯世清、向国琼、吴玉明与三只兔公司之间系何种法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”劳务关系是指两个平等主体之间根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一般性的或特定的劳动服务，用工者依照约定支付报酬的一种有偿服务的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人接受承揽人工作成果并给付报酬的法律关系。承揽人通常以自己的技术、设备和劳动独立完成工作,与定作人之间没有支配和从属关系。本案中，三只兔公司将安装广告事宜交付给冯世清，冯世清自带安全绳、坐板等安装广告所需工具，以自己的技术完成工作内容，交付工作成果，以5元/平方米的价格计算报酬，符合承揽合同的法律特征，故三只兔公司与冯世清之间系承揽合同关系。被告冯世清、向国琼与死者吴玉明之间没有被控制、指挥和监督的关系，不存在从属关系，三人就承揽所得款项也是平均分配，三人之间形成的是松散型合伙关系，共同与三只兔公司构成承揽合同关系，应视为共同承揽人。故对被告冯世清、向国琼辩称与被告三只兔公司之间系劳务关系的意见，本院不予采纳。本案争议焦点二：本案的责任如何划分。国家标准局颁布的《高处作业分级》GB3608-2008中第2条：“高处作业：在距坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。”第8条：“高处作业分四段：2~5m、5m以上至15m、15m以上至30m及30m以上。”国家安全生产监督管理总局制定的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。特种作业目录中第3项高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。3.2高处安装、维护、拆除作业指在高处从事安装、维护、拆除的作业。”本案中，被告冯世清、吴玉明安装的广告最上端距离地面约有9m，系《高处作业分级》中的第二段，属于高处作业，按照前述规定，应持有特种作业操作证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，冯世清与吴玉明在等待三只兔公司员工张绍平购买压条的过程中，剔砍公路旁的树枝，这时安装广告的工作尚未全部完成，剔砍树枝的行为属于承揽合同中的附随义务。三只兔公司作为安装广告的定作人，选择没有特种作业操作证的冯世清、向国琼及吴玉明承揽安装广告作业，存在选任过失；同时冯世清在询问树枝属于市政的是否能砍的时候，张绍平指示可以砍，且张绍平去购买压条时也未告诫冯世清和吴玉明不要去剔砍树枝，存在指示过失。被告三只兔公司应在选任和指示过失的范围内承担赔偿责任。冯世清、向国琼与死者吴玉明作为完全民事行为能力人，系自身安全的第一责任人，明知自己不具备特种作业操作证，仍接受广告安装工作，且在工作中未尽到必要的注意和安全义务，对损害的发生均有过错，且三人形成松散型合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。”吴玉明之死系在执行合伙事务中发生的，且吴玉明剔砍树枝的行为是为了合伙的利益，其死亡所导致的余下的损失应由合伙人平均分摊。综合吴玉明及被告各自的过错，本院酌情由三只兔公司承担31%的责任，冯世清、向国琼及吴玉明各自承担23%的责任。本案争议焦点三：原告诉请的各项费用是否合法。针对原告主张的死亡赔偿金759180元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”死者吴玉明虽系农村户籍，但从2017年1月起便在云阳县城租房居住，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，经查，2019年的城镇居民人均可支配收人为37939元，故原告主张的死亡赔偿金应为758780元（37939元/年×20年）。针对原告主张被扶养人生活费458926元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中死者吴玉明有父亲吴兴全、母亲王伯芳及女儿吴彬彬三个被扶养人，吴兴全与王伯芳育有吴玉明与吴红梅两个子女，吴兴全每月领取养老金129.63元,王伯芳每月领取养老金134.24元。截至法庭辩论终结时，原告吴兴全已年满64岁，其被扶养年限为16年，原告王伯芳已年满67岁，被扶养年限为13年，原告吴彬彬已年满12岁，其被扶养年限为6年。被扶养人生活费中的前6年是超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的，且原告方主张按照24154元标准计算被扶养人生活费符合法律规定，故前6年每年的被扶养人生活费为24154元，原告吴兴全剩余年限的被扶养人生活费为112992.2元[（24154元/年-129.63元/月×12月）×10年÷2]；原告王伯芳剩余年限的被扶养人生活费为78900.92元[（24154元/年-134.24元/月×12月）×7年÷2]；原告主张的被扶养人生活费共计336817.12元（6年×24154元/年＋112992.2元＋78900.92元）。被抚养人生活费属于死亡赔偿金项下的费用，故原告主张的死亡赔偿金共计1095597.12元。针对原告主张的医疗费63865.95元。原告向本院提交的医疗费票据费用证明原告方共计自付医药费60996.55元，故本院确认原告主张的医药费为60996.55元。针对原告主张的丧葬费39464元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告主张的丧葬费39464元符合法律规定，本院予以确认。针对原告主张的精神抚慰金50000元。本次事故造成吴玉明死亡，给原告造成一定精神伤害，原告主张的50000元精神抚慰金符合法律规定，本院予以确认。以上费用共计1246057.67元，按上述责任比例，被告三只兔公司应承担386278元（1246057.67元×31%），与其垫付的88000元相品除后，还应赔偿298278元；被告冯世清承担286593元（1246057.67元×23%）；被告向国琼承担286593元（1246057.67元×23%）；其余损失由原告自行承担。被告向国琼转给原告向国芳900元，其中300元为吴玉明的安装广告费，其余600元为自愿给付,在本案中不予扣减。综上所述，本案立案时的案由定为义务帮工人受害责任纠纷与庭审查明的基本事实不符，因此，应更改为生命权纠纷。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告云阳县三只兔信息科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬因吴玉明死亡产生的各项损失共计298278元；二、被告冯世清在本判决生效后十日内赔偿原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬因吴玉明死亡产生的各项损失共计286593元；三、被告向国琼在本判决生效后十日内赔偿原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬因吴玉明死亡产生的各项损失共计286593元；四、驳回原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6510元，由被告云阳县三只兔信息科技有限公司负担2000元，被告冯世清负担1505元，被告向国琼负担1505元，原告吴兴全、王伯芳、向国芳、吴相煜、吴彬彬负担1500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  牟春香人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇二〇年十一月十一日法官 助理  朱宏窑书 记 员  何灵芝