北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27579号原告：付润才，男，1937年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京明灯法律服务所员工，现住北京市顺义区。被告：陈建立，男，1986年5月26日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县，现羁押于河北省鹿泉监狱，公民身份号码×××。被告：佑安汽车租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000682853245F。法定代表人：赵建军，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：汇聚盛达（北京）科技有限公司，，住所地北京市顺义区统一社会信用代码911101130741592097。法定代表人：赵田升，总经理。委托诉讼代理人：李珊珊，女，1983年5月24日出生，汉族，汇聚盛达（北京）科技有限公司员工。原告付润才与被告陈建立、佑安汽车租赁（北京）有限公司（以下简称佑安公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）、汇聚盛达（北京）科技有限公司（以下简称汇聚盛达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付润才之委托诉讼代理人聂利锋，被告人保北京市分公司之委托诉讼代理人李娜，被告汇聚盛达公司之委托诉讼代理人李珊珊到庭参加了诉讼。被告佑安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付润才诉称：2019年8月13日13时46分许，原告付润才乘坐轮椅车（由女儿付德芹监护）在顺义区顺平南线后陆马村口南侧休息时，第一被告陈建立驾驶第二被告的小型汽车（车牌号为×××）由西向东行驶至顺义区顺平南线后陆马村口道路南侧非机动车道时与李永芹行驶的三轮车（车上坐有女儿李亚伶）相撞，后被李永芹的三轮车脱落部件砸伤，造成付润才及其女儿付德芹受伤。后第一被告报警，警察到后，经过勘察现场于2019年8月29日出具责任认定书。第一被告负此次事故的全部责任。李永芹，李亚伶，付润才和付德芹无责。我方认为，虽然是第一被告被交警认定负此次事故的全部责任，但是，根据现行的行政法规，第二被告应承担此次事故的主要责任。因把该车出租给不符合驾驶资质的陈建立，导致陈建立出现交通事故，造成一死二伤的重大伤亡事故。原告被撞伤后于2019年8月13日至8月26日住院治疗，共花医药费27435.77元（现原告要求对自己的伤残提出鉴定）。出院后原告多次找三被告索要医药费，可三被告互相推诿，拒绝赔偿。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。诉讼请求为：1.请求判令第三被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿付润才医药费27435.77元，护理费8400元（150/天×1人×56天，8月13日-8月26日住院，出院后1人护理8月27日-10月7日），交通费2000元，住院伙食补助费1400元（100元/天×14天），费用合计39235.77元。超出交强险范围之内的部分由其余被告相互承担连带赔偿责任（其他损失以伤残鉴定结果出具后为准）；2.请求判令其余被告协助原告做伤残鉴定；3.诉讼费由三被告承担。被告陈建立未到庭参加诉讼，庭前陈述辩称：我对事故事实及责任认定无异议。事发时，我驾驶的车辆登记在佑安公司名下，我与该公司没有直接关系，我是从汇聚盛达公司处租的车，已签订租赁合同，每月租金6500元，实际用于跑滴滴专车，平时我跑夜班。事发时，我没有在跑单子，本次交通事故和滴滴无关。对于赔偿责任，我认为我有责任，但是汇聚盛达公司也应承担赔偿责任，因为我每个月还要去汇聚盛达公司开会，所有的行程汇聚盛达公司也进行了解，每天还要上传个人照片、车内照片、车外部照片到群里和滴滴APP上。我通过滴滴APP专车接单，我的收入都是直接从滴滴处提现。被告佑安公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：涉诉车辆为我公司对外出租车辆，承租人是何庆祥，不知为何，事故发生时由陈建立驾驶该车辆，根据《侵权责任法》我公司对事故的发生不应承担赔偿责任。我公司在出租车辆过程中无过错，不应当承担赔偿责任。涉诉车辆的承租人为何庆祥，至于事故发生时车辆为何由陈建立驾驶我公司并不知晓，请法院查明事实，明确各方责任。我公司已就涉诉车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），如涉及赔偿，应先由保险公司在保险限额内进行赔偿。被告人保北京市分公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投有交强险及商业三者险5万元，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，超出部分在商业险限额内承担赔偿责任，还有其他伤者，由法院分配赔偿数额。被告汇聚盛达公司辩称：我公司和陈建立签订车辆租赁合同，并没有规定是跑滴滴，我公司只是单纯收押金和租金，承租人可以自由使用，合同上也明确写了，所以我方不应该承担连带责任。我公司是从神州租车租的，神州租车应该是委托佑安公司往外租的，我方是和佑安公司租的，但租赁合同是和神州签的，根据提车单，我公司是2019年8月20日取的车，租赁期为89天，89天就换一次租车单，是周期性循环，租赁费为6200/月，后我公司又和陈建立于2019年9月18日签订了租赁合同，租期六个月，用于个人使用，租金为6500元/月。经审理查明：2019年8月13日13时46分许，在北京市顺义区顺平南线后陆马村口西侧，陈建立驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶时车辆驶入道路南侧非机动车道内，适有李永芹驾驶三轮摩托车（车上乘坐李亚伶）由西向东行驶，小型轿车前部与三轮摩托车后部相撞，导致三轮摩托车又与南侧路桩及线杆相撞，后三轮摩托车脱落部件又与村口南侧处的付德芹及坐在轮椅上的付润才身体相撞，造成李永芹死亡，李亚伶、付润才、付德芹受伤，两车及轮椅损坏，路政设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队作出第Z19118号《道路交通事故认定书》，对道路交通事故证据及事故原因作出如下分析：1.陈建立驾驶小型轿车未安全驾驶；2.陈建立驾驶小型轿车违反行驶速度规定；3.李永芹驾驶未按规定登记的三轮摩托车；4.李永芹未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车；5.李永芹驾驶三轮摩托车违反分道行驶规定；6.李永芹驾驶三轮摩托车未戴安全头盔；7.李亚伶乘坐三轮摩托车未戴安全头盔；陈建立驾驶小型轿车未确保安全且违反行驶速度规定的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；李永芹未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定登记的三轮摩托车违反分道行驶规定的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。《道路交通事故认定书》确定：陈建立为全部责任，李永芹、李亚伶、付润才、付德芹为无责任。付润才自2019年8月13日至2019年8月26日在北京市顺义区医院住院治疗13天，被诊断为：创伤性液气胸、双侧多发肋骨骨折、脑外伤后神经反应、头部软组织损伤、左侧尺骨骨折、肺气肿、肝囊肿、胆囊结石、后天性肾囊肿、高血压1级。出院后，付润才在该院复查。案件审理中，付润才申请对其因涉案交通事故造成的伤残等级及赔偿指数、伤后合理的营养期及护理期进行司法鉴定。本院依法委托北京博大司法鉴定所进行鉴定。2019年12月27日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人付润才的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率10%；2.被鉴定人付润才的护理期为60日，营养期为60日。付润才支付鉴定费4350元。案件审理中，付润才将第1项诉讼请求变更为：要求被告连带赔偿医疗费28159.50元，住院伙食补助费1400元，护理费14700元，营养费6000元，交通费2000元，残疾赔偿金52980元，鉴定费4350元，快递费20元，精神损害抚慰金5000元。付润才系农业家庭户。×××车辆的登记所有人系佑安公司，该车辆在人保北京市分公司投保交强险及商业三者险5万元（含不计免赔）。汇聚盛达公司委派何庆祥通过神州租车承租该车辆，租赁期自2019年6月20日至2019年8月19日。2019年7月18日，汇聚盛达公司（出租方）与陈建立（承租方）签订《汽车租赁合同》，将该车辆出租给陈建立使用，租赁期自2019年7月18日至2020年1月17日。陈建立租赁该车辆用于经营滴滴专车业务，陈建立每月向汇聚盛达公司交纳租赁费6500元。事故发生时，陈建立未在从事滴滴专车经营活动中。另查，本院于2019年11月15日作出（2019）京0113刑初1036号刑事判决书，判决：陈建立犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月28日起至2020年12月27日止）。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0113刑初1036号刑事判决书、《道路交通事故认定书》、住院病历、诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、鉴定意见书、护理费发票等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告佑安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案中，陈建立负事故全部责任，故付润才的合理损失，首先应由人保北京市分公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过交强险部分，由陈建立承担赔偿责任。对于陈建立应承担的赔偿责任，因陈建立所驾车辆在人保北京市分公司投保了商业三者险，故由人保北京市分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由陈建立承担赔偿责任。佑安公司作为车辆登记所有人，将车辆对外出租，汇聚盛达公司将车辆出租给陈建立，对涉案交通事故的发生均无过错，故付润才要求佑安公司、汇聚盛达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。因涉案交通事故造成其他人员伤亡，且已向本院提起诉讼，故本院对保险限额予以保留。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金及鉴定费属于付润才因此次交通事故造成的合理损失范围。对于付润才上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据、有关法律规定和统计数据予以确认。对于付润才主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费，本院根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2.护理费、营养费，本院结合鉴定结论、付润才提交的证据及一般标准予以酌定；3.交通费，系付润才就医发生之必要费用，本院结合其伤情、就医次数、距离等予以酌定；4.残疾赔偿金，付润才系农业居民户口，本院根据相关法律规定及统计数据予以核算；5.鉴定费，有事实及法律依据，本院依法予以支持；6.快递费，缺少法律依据，本院不予支持；7.精神损害抚慰金，因陈建立已接受刑事处罚，付润才主张此项费用缺少法律依据，本院不予支持。付润才诉讼请求过高部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认付润才因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费27586.62元、住院伙食补助费1300元、护理费9750元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金13245元、鉴定费4350元，以上共计60231.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告付润才医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计二万八千九百九十五元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告付润才医疗费、住院伙食补助费、营养费共计一万六千八百八十六元六角二分，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告陈建立赔偿原告付润才医疗费一万元，于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告付润才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元（原告付润才已交纳），由被告陈建立负担，于本判决生效之日起七日内给付原告付润才。案件受理费二千五百九十二元（原告付润才已预交），由被告陈建立负担，于本判决生效之日起七日内给付原告付润才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月二十五日书记员 米佼佼