wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2605号原告：黄子兰，女，1979年1月2日生，汉族，户籍地：江西省赣州市南康区，现住江西省赣州蓉江新区。被告：肖建，男，1982年8月20日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被告：郭珍，女，1984年10月22日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。原告黄子兰与被告肖建、郭珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄子兰到庭参加诉讼，被告肖建、郭珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄子兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借原告10000元及利息从2014年12月14日起按银行贷款月利率2％计息至还清为止，息随本清（到2020年3月14日止，共63个月（暂计算至起诉之日合计本金和利息：22600元）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费，及因本案产生的其它费用。事实和理由：2014年12月14日被告肖建（郭珍）因资金周转困难向原告黄子兰借人民币10000元，约定按银行贷款月利率2％计息，借期约定2019年12月14日前付清，约定了因纠纷诉讼法院产生的诉讼费及代理费、公告费等一切费用，经原告多次催收，但被告至今也未与原告协商支付10000元本金，仍欠原告本金10000元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院处理。被告肖建、郭珍均未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系生意伙伴，存在生意来往，被告肖建于2014年12月14日以资金周转需要向原告借款10000元，原告于当日以现金方式向被告肖建支付了10000元现金，后被告肖建补写《借据》一张，载明：“现本人肖建因资金周转需要，特向黄子兰借款计人民币大写壹万元整，小写10000元，付款方式：现金，期限60个月，2014年12月14日至2019年12月14日止，还款方式为借款期限最后一天一次性归还本息，息随本清（借款利息：月利率按2%计收）。如逾期未还，借出方黄子兰本人有权通过诉讼程序，以达到实现债权的目的，因诉讼程序产生而产生的诉讼费用，（包含：律师费、公告费、差旅费等）全部由借款人承担”等内容。被告肖建在上述《借据》上签字确认。借款到期后，被告肖建未履行还款义务，原告遂起诉至法院。另查明，被告肖建、郭珍系夫妻关系，双方于2007年6月29日登记结婚。以上事实，有原告庭审陈述，及原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口信息原件、结婚登记审查处理表原件、借据原件等。上述证据能够互相印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖建向原告黄子兰出具的《借据》，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应视为其对借款金额的确认，原告向被告提供借款，被告肖建应当按约定及时归还。被告肖建未及时归还，已构成违约，故对原告要求被告肖建偿还借款本金10000元的主张，本院予以支持。关于利息问题，本院在法律允许的范围内予以支持。关于原告主张被告郭珍承担还款责任的问题，被告郭珍未在借据上签字确认，事后亦未有追认的意思表示，且案涉款项是否为家庭日常生活需要，是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告未提供任何证据予以证明。故本案借款不应认定为夫妻共同债务，被告郭珍无须对本案借款本息承担清偿责任。被告肖建、郭珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法对其缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告肖建于判决生效后十日内向原告黄子兰归还借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，从2014年12月14日起按2020年3月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止，息随本清）；二、驳回原告黄子兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告肖建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈佳煜人民陪审员  李国贤人民陪审员  伍复春二〇二〇年十一月五日代理书记员  朱 林
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3579号之二 被执行人：刘灿，男，汉族，1986年09月11日生，居 住郓城县 南村311号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 刘灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人刘灿在山东省农村信用社联合社6223201 789137215,0101,0账户内存款人民币72473.00元，冻结期 限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十一月十六日 书记员任传田
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初105号 原告：覃合瑾，男，1986年10月7日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：王滔，广西楚林律师事务所律师。 被告：广西电力工程建设有限公司，住所：南宁市高新区创新西路**办公综合楼。统一社会信用代码：91450000735170588X。 委托诉讼代理人：卓南明，广西电力工程建设公司员工。 原告覃合瑾与被告广西电力工程建设有限公司（以下简称“电力公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告覃合瑾的诉讼代表人王滔，被告电力公司的委托诉讼代理人卓南明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓明向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告企业年金330元；2.请求被告承担本案诉讼费用。 被告电力公司答辩要点：1.电力公司因经济效益不好，企业年金没有按照文件规定执行；2.劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当至到期权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原告未在法律规定的时效期间内主张权利。原告的退休（退职）时间长的已经超过了10年，短的也有1年多。案号为（2020）桂0107民初100- 2 117号的原告未裁员人员，均于2017年12月30日解除劳动关系，但于2018年4月29日才提出仲裁申请。我公司在2018年12月4日的承诺书，只承诺支付欠发的工资、经济补偿金，没有承诺支付企业年金，时效应当从2017年12月30日计算，已经超过了时效期间，劳动仲裁的裁定是正确的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告是原告的公司员工，双方于2017年12月31日解除劳动关系。电力公司建立有企业年金制度，企业年金的前身为企业补充养老保险。广西电力工程建设有限公司于2009年1月1日起实施《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》,规定:企业年金的前身是企业补充养老保险,是企业对所属员工的一项福利政策,是对员工基本养老保险的一项补充,适用于在本企业工作的在册职工且工作年满一年以上的人员,以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元,企业年金归职工个人所有,在职工离职时一次性支付给职工。 2018年12月4日，电力公司向原告做出承诺书，承诺于2018年6月8日支付欠发工资、经济补偿金的50%，于2018年12月29日支付剩余50%，于2018年12月25日为原告缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、、住房公积金至2017年12月31日止 另查明，原告于2019年5月9日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求裁令电力公司:支付企业年金330元。该委于2019年9月30日作出南劳人仲字（2019）第3460号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求，不予支持。 本院认为，关于仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在退休后，曾多次向电力公司及相关部门反映，要求电力公司支付企业年金，并且电力公司曾于2018年12月4日作出 3 《承诺书》，承诺支付拖欠工资及补偿金的时间，因此原告于2019年5月9日向仲裁委申请仲裁，要求电力公司支付应付的企业年金未超过仲裁时效。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定,发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供,用人单位不提供的,应当承担不利后果。原告已缴纳补充养老金的具体数额及广西电力工程建设有限公司是否已按规定退还原告企业年金的情况由电力公司掌握管理,但广西电力工程建设有限公司未提交相关证据,应承担不利后果。按《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》第6.1条“以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元”的规定,以及原告主张的企业年金数额，电力公司累计应付原告企业年金330元。 综上所述,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下: 广西电力工程建设有限公司支付原告覃合瑾企业年金330元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元（原告覃合瑾已预交），由被告广西电力工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起 4 七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  吴程晴
青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4039号 原告：青岛昱晨安贸易有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：李兴星，总经理。 被告：青岛市同安物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘涛，总经理。 被告：刘涛，男。 被告：牛剑，男。 原告青岛昱晨安贸易有限公司（以下简称“昱晨公司”）与被告青岛市同安物业管理有限公司（以下简称“同安物业公司”）、刘涛、牛剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李兴星到庭参加了诉讼。被告同安物业公司、刘涛、牛剑经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金910000元；2、判令保证人刘涛及牛剑对借款本息承担连带保证责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年8月1日与原告签订借款合同，借款期限为七天，保证人刘涛及牛剑承诺承担连带保证责任。基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，特向贵院提出诉讼。 被告同安物业公司、刘涛、牛剑未到庭参加诉讼，亦未在法定期间内提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。依据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告出具《借款借据》一份，载明：借款人同安物业公司、刘涛，从出借人处借到现金91万元。借款期限自2019年8月1日起至2019年8月8日止，共7日。借款用途为用于缴存中启国际地下超市竞标保证金。借款人应于2019年8月8日前还清全部借款（同行转账二十三点之前、跨行转账十七点之前，否则视为违约，节假日不接受还款）。若借款人到期不能偿还借款的，担保人将自愿承担还款义务，同时放弃抗争权。还款范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权所支出的各项费用总和。借款人刘涛自愿将其名下的位于城阳区户的房产作为对该笔借款的担保，并承诺在借款期限内不得抵押和转让该房产。借款人和担保人保证其股权和房产未被查封，未设定其他抵质押，并免遭第三人追索，并保证除银行借款外无其他任何民间借款，否则借款人和担保人的本次借款视为诈骗并承担由此引起的一切经济和法律责任。牛剑自愿作为借款人的担保人，对借款人该笔借款承担连带担保责任。如借款人丧失民事行为能力，或者被宣告失踪、死亡等，所欠款项一切由担保人承担、偿还，担保人对于上述合同条款予以认可，对合同中约定的权利义务无异议。借款人及担保人承诺，若借款人到期不能及时还清借款及服务费，借款人及担保人自愿同意将其名下等值的房产、车辆及其他财产在借款到期后十日内过户并交付给出借人用于抵偿全部欠款、咨询服务费、违约金以及由此产生的包括但不限于过户税费等为实现债权而支付的所有费用。如双方引起纠纷，诉讼地约定由青岛市崂山区人民法院管辖。落款处借款人由同安物业公司、刘涛签字盖章，担保人处由牛剑签字。 原告提交平安银行回单明细一份，载明2019年8月1日，原告通过平安银行转账给付同安物业公司91万元。原告庭审中陈述借款合同中未约定利息，但口头约定了年利率为15%，合同中约定的房产，未办理抵押登记，但采取了诉前保全措施。经查，原告支出诉前保全费4570元。 本院认为，依据原告提交的《借款借据》及转账凭证，足以认定原告与同安物业公司、刘涛之间存在借贷法律关系，原告已经向同安物业公司转账91万元，完成了出借义务，两被告应当按照约定按时足额还款，现借款已逾期，两被告均未还款，故原告请求两被告偿还借款本金91万元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 关于原告主张的利息，因《借款借据》中未约定借款利息，且原告主张的口头利率的约定也无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，故对于借期内的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，依据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告按照年利率15%支付利息的请求超出法律规定，本院予以调整，以本金91万元为基数，自2019年8月9日起至被告清偿之日至，按照年利率6%计算。 被告牛剑在担保人处签字，且承诺对两被告《借款借据》中所欠款项承担连带还款义务，故原告主张牛剑对借款本息承担连带还款责任的请求，本院予以支持。 被告刘涛以其所有的位于城阳区户房产就案涉借款向原告提供抵押担保，但双方未办理抵押登记，抵押权未设立，因此原告主张刘涛以上述房产承担保证责任的请求，本院不予支持。 被告同安物业公司、刘涛、牛剑未到庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依法裁判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛市同安物业管理有限公司、刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛昱晨安贸易有限公司借款本金91万元及逾期利息（逾期利息以本金910000元为基数，自2019年8月9日起，按照年利率6%的标准计算至被告本金清偿之日止）； 二、被告牛剑对本判决第一项确定的义务承担连带清偿义务，在承担清偿责任后，有权向被告青岛市同安物业管理有限公司、刘涛追偿； 三、驳回原告青岛昱晨安贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，公告费600元，保全费4570元，共计18070元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 朱 强 审判员 代丛蔚 审判员 卢 旭 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王雅楠
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3728号 原告：成都天鑫洋供应链管理有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：王若帆，总监。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：邱天香，女，汉族，1982年11月4日出生，住成都市龙泉驿区。 原告成都天鑫洋供应链管理有限公司（以下简称天鑫洋管理公司）与被告邱天香租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天鑫洋管理公司的委托诉讼代理人李振东到庭参加诉讼。被告邱天香经本院依法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天鑫洋管理公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即向原告返还324克AU99.99黄金或等值价款118023.48元（计算依据为：324*364.27元/克，价格为上交所AU99.99在2020年3月31日的收盘价）；2.被告支付原告逾期归还黄金的利息（暂计）1911.98元（具体标准为以118023.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月8日暂计算至2020年3月31日，实际计算至全部还清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实及理由：邱天香于2019年5月8日通过支付宝小程序“幸福纪”下单，向天鑫洋管理公司租赁“02收藏金福袋Au9999礼包”，租赁期限为半年，即2019年11月7日租赁期满。邱天香下单后自行到天鑫洋管理公司所在地四川省成都市锦江区芷泉段6号时代1号301领取了对应黄金商品，并在《天鑫洋租赁物交接确认单》上签字确认。天鑫洋管理公司依照订单及《天鑫洋租赁物交接确认单》为邱天香提供了相应的黄金商品，租赁期满后，邱天香未按期归还，天鑫洋管理公司多次催促，但邱天香至今仍未按照协议相关条款约定履行义务，其行为已严重违约。为了维护天鑫洋管理公司的合法权益，遂诉至法院。 被告邱天香未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，《天鑫洋租赁物交接确认单》载明如下内容：1．出租方为成都天鑫洋供应链管理有限公司；2．租赁物详情为：品名天鑫洋收藏金条规格200克编码TXE000923，品名天鑫洋收藏金条规格100克编码TXD0002720，品名天鑫洋收藏金条规格20克编码TXB0015218，品名天鑫洋收藏金条规格2克编码JWW0025915，品名天鑫洋收藏金条规格2克编码JWW0025981共5件，合计重量为324克；3．备注栏注明：请客户本人带身份证原件当面与结算中心核对黄金重量与货品编号并确认签字，签字过后不可更改；本单据所载黄金如出现丢失、损坏、变形等一切非原状的情况，客户都应直接向天鑫洋管理公司赔偿本单据所载黄金在幸福纪所有平台上标注的体验价对等价款；4．承租客户处有邱天香签字以及备注处有“本人已知悉单据所载所有条款并自愿遵守”手写字样。 《天鑫洋租赁物领货单》上显示，邱天香于2019年5月8日领取324克黄金，租赁时间6个月。 2019年5月8日，邱天香通过其支付宝账户向天鑫洋管理公司支付10000元，商品说明为会员充值。 2020年3月31日，上海黄金交易所AU99.99的收盘价为364.27元/克。 2020年4月10日，（2020）川中证字第576号公证书的公证内容表明：通过手机支付宝“幸福纪”小程序下单支付10000元成为半年卡会员可以租赁体验价为100000元的“02收藏金福袋Au9999礼包”黄金。（2020）川中证字第577号公证书的公证内容表明：天鑫洋管理公司的“幸福纪”小程序后台中显示邱天香会员换戴体验时间为2019年5月8日至2019年11月7日，逾期天数为155天（截止2020年4月10日）。 以上事实，有当事人陈述、《天鑫洋租赁物交接确认单》《天鑫洋租赁物领货单》、上海黄金交易所金价截图、（2020）川中证字第576号公证书、（2020）川中证字第577号公证书等在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，关于租赁合同关系。2019年5月8日，邱天香在支付宝小程序“幸福纪”下单租赁“02收藏金福袋Au9999礼包（规格为324克）”黄金，并在《天鑫洋租赁物交接确认单》和《天鑫洋领货单》上签字，能够证明天鑫洋管理公司、邱天香之间形成了租赁合同关系。且邱天香在《天鑫洋租赁物交接确认单》上签字按手印确认接收黄金，并手写备注本人已知悉单据所载所有条款并自愿遵守，能够表明邱天香认可《天鑫洋租赁物交接确认单》的内容。 关于返还324克AU99.99黄金或等价赔偿。邱天香作为承租人，应当依约在会员期限届满即租赁期限届满的2019年11月7日前返还324克AU99.99黄金。若逾期未归还，根据《天鑫洋租赁物交接确认单》中“若黄金出现丢失、损坏、变形等非原状的情况，客户应直接向天鑫洋管理公司赔偿本单据所载黄金在幸福纪所有平台上标注的体验价对等价款”的约定，邱天香应当向天鑫洋管理公司赔偿损失。天鑫洋管理公司主张按2020年3月31日上交所AU99.99黄金收盘价计算364.27元/克计算324克黄金价值为118023.48元，但邱天香租赁的“02收藏金福袋Au9999礼包”在幸福纪平台上的体验价为100000元，故邱天香应当向天鑫洋管理公司赔偿100000元。同时，天鑫洋管理公司主张邱天香承担逾期归还黄金的利息，本院认为该利息应以100000元为基数，利息起算日为2019年11月8日。 综上所述，对天鑫洋管理公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告邱天香于本判决生效之日起十日内归还原告成都天鑫洋供应链管理有限公司324克AU99.99黄金。若被告未能按约返还，则应赔偿原告对应价款100000元。 二、被告邱天香于本判决生效之日起十日内支付原告成都天鑫洋供应链管理有限公司逾期归还黄金的利息（以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日起计算至实际付清之日止）。 三、驳回原告成都天鑫洋供应链管理有限公司在本案中的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1349.5元，公告费600元，保全费1120元，由被告邱天香负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项给付义务时一并支付原告）。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蒲永辉 二〇二〇年十一月四日 法官助理 张 林 书 记 员 宋雨灵
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6034号原告：刘少宇，男，1980年9月12日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××919，户籍住址：广东省惠州市仲恺区×××××××××××××××××××。被告：万润水，男，1982年3月15日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××753，户籍住址：广东省广州市白云区×××××××××。原告刘少宇与被告万润水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少宇到庭参加诉讼，被告万润水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘少宇向本院提出诉讼请求：1，请求判决被告支付本金20000元和利息（2012年5月1日起至今的时段按基准贷款利息的4倍）；2，诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年之前经我老乡郭伟文介绍认识，后有经济业务来往，借款人万润水辞职创业要租办公室和买办公用品找我借钱临时周转，2011年1月在广州三元里大道乐嘉路268号其新租办公室里，借2万拿给他，利息按400元/月，我转2万给他并当时写下此借款合同，后因其经营不善出现财务危机，还借了许多高利贷，支付宝转我2000元后还不起了，我好心帮他并没屡次催他还我本金延长还款期限，后也还继续还过我一些利息钱。但后来到2012年初时他就藏起来了。我后来多次在广州市找他并有短信互相联系，但于2012年底后我开始再也找不到他了，他并换了手机号码，在广州躲起来了，我试图联系他妹妹万月勤，但没有效联系我沟通解决债务问题，我以此认为其恶意逃避债务，现通过司法手段追我本金和银行同期利率4倍的利息（从2012年12月-至今）相信人民法院给于公证的判罚！被告万润水未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告为证明原、被告之间的借款事实，向本院提交了一份《借款合同》，该《借款合同》载明的内容为“万润水先生（身份证号为：440××××××××××××753）向刘少宇先生（身份证号码441××××××××××××919）借款：贰万壹仟元人民币整并每月支付利息肆佰元人民币。借款期限到二零壹壹年十二月三十日为止。”，该《借款合同》借款人处有“万润水”的签名及捺印，出款人处有“刘少宇”的签名及捺印。2020年4月15日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，原告在庭审中称涉案《借款合同》签订时间是2010年12月30日，借款在签订合同当日支付，并称借款后被告陆续支付了共计2000元利息，自2012年5月份后未再付息还本。裁判的理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告主张被告向其借款21000元，并提供《借款合同》予以证明，被告未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交偿还借款的证据，故本院对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现借款已经到期，原告诉请被告偿还借款20000元，属其自愿处分的权利，本院予以支持。其次，关于借款利息的问题，涉案借款明确约定每月利息400元，即月利率1.9%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求被告支付自2012年5月1日起按基准贷款利息4倍计算的利息，计算标准过高，本院依法予以调整为自2012年5月1日起至付清款日止按月利率1.9%计算。被告万润水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告万润水于本判决生效之日起七日内向原告刘少宇偿还借款20000元及利息（自2012年5月1日起至付清款日止按月利率1.9%计算）；二、驳回原告刘少宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告万润水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘贵传审 判 员 张淦如审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 陈梦莎书 记 员 王聪敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59873号原告：张某某，女，1990年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：元玲慧，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙，上海市协力律师事务所律师。被告：管1，男，1991年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周怡，浙江瑞坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云玲，浙江瑞坤律师事务所律师。原告张某某诉被告管1离婚纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托诉讼代理人元玲慧，被告管1及其委托诉讼代理人周怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令原、被告婚生子管2随原告共同生活，被告每月向原告支付抚养费人民币6万元。事实与理由：2014年5月份，原、被告自行相识恋爱，在恋爱过程双方出现矛盾，被告每次均以冷战应对。之后因在上海购房,原、被告于2015年6月12日登记结婚。2018年8月15日生育一子名管2，随原告和原告父母共同生活。婚初双方感情尚可，之后原告发现被告冷漠自私且控制欲强，让原告做全职太太却又长期不给原告生活费,以各种理由对原告实施精神虐待，为此双方感情日渐冷淡。自2019年11月起原、被告分居至今,在此期间被告没有任何挽救感情的行动。现双方夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求判如所请。被告管1辩称，不同意原告离婚的诉请。对原告陈述的相识、恋爱、结婚及生育情况均无异议。双方系自由恋爱，感情基础较好。婚初，双方感情较好。婚后被告努力工作，照顾原告和孩子，负担家庭开销，双方因生活琐事产生矛盾是正常现象。自2019年11月开始，因为双方产生矛盾，原告有时去父母家居住，有时候回来共同居住，2019年12月份开始分房居住，2020年6月双方正式分居。孩子尚且年幼，需要父母照顾，被告愿意做出改善，缓和夫妻关系。本院经审理认定如下事实：2014年5月，原、被告自行相识恋爱，2015年6月12日登记结婚，2018年8月15日生育一子名管2。婚初双方感情尚可。后因家庭琐事，致夫妻关系紧张。现原告认为夫妻感情已经破裂，遂诉讼来院。本院认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的结合。在婚姻生活中，彼此间因生活琐事产生矛盾实属难免，双方均应本着互相理解、互相包容的态度积极对待和妥善处理。原、被告自行相识恋爱，并已育有一子，有一定的感情基础。双方婚后虽发生矛盾，但并不能认定双方感情已经破裂。今后生活中更应沟通交流、相互体贴照顾，珍惜来之不易的婚姻，双方的感情仍有改善的可能。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告张某某要求与被告管1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年十一月十一日书记员  韩旖旎附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15143号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘剑，男，1971年05月30日出生，汉族，住，住重庆市沙坪坝区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘剑信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告刘剑经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月9日的信用卡透支本金168401.19元、利息2664.98元、分期手续费4253.34元、年费2000元、违约金9498.21元，合计186817.72元，并从2020年7月10日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费2000元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为4033***********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2012年1月5日，被告向原告提交《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡收费标准表》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为4033***********的信用卡。5.被告于2012年1月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月9日，被告拖欠原告透支本金168401.19元、利息2664.98元、分期手续费4253.34元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信白金信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡收费标准表》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月9日的透支本金168401.19元、利息2664.98元、分期手续费4253.34元，及从2020年7月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告刘剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘剑于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月9日的信用卡透支本金168401.19元、利息2664.98元、分期手续费4253.34元，并从2020年7月10日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036.36元，减半收取计2018.18元，由被告刘剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十一月三日书记员  张琪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初2413号原告：武汉有孚企业服务有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**激光工程设计总部**。法定代表人：高波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：颜井辰，湖北和楚律师事务所律师。被告：湖北瑞祥建设工程股份有限公司，住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩工业园区椒园生态产业园区店子坪片区。法定代表人：龚超，该公司董事长兼总经理。原告武汉有孚企业服务有限公司诉被告湖北瑞祥建设工程股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜井辰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的20万元服务费及逾期付款的利息损失（以20万元为基数自2018年6月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为11611.11元；自2019年8月20日起至实际履行支付之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付相关损失（律师费）20000元；3.判令被告承担本案的相关诉讼、保全等费用。事实与理由：2018年3月6日双方签订了《综合服务协议书》，协议约定了由乙方为甲方提供推荐挂牌服务和相关权利义务。同时，第6条约定服务费20万元；第9条约定，违约方未能履行本协议项下合同义务应赔偿守约方的一切损失，包括直接损失和间接损失、诉讼费、律师费等相关损失。另外，第10条约定，任何一方均有权将争议提交乙方所在地人民法院提起诉讼解决争议。协议签订后原告妥善履行了合同义务，2018年6月1日被告正式在武汉股权托管交易中心挂牌，6月27日武汉股权托管交易中心出具了挂牌函，被告应履行付款义务。原告多次以各种形式向被告督促和催收该欠款被告一直拖欠至今分文未付，给原告的资金周转和生产经营带来严重的影响。原告认为，被告的违约行为已经严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告未到庭参加诉讼，但在庭前与本院电话联系时认为与原告之间的服务费金额是协商一致的15万元，而非20万元，且其已经支付了10万元，还差5万元未支付。本院经审理查明事实如下：2018年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《企业综合服务协议书》，1.协议第一条约定甲方委托乙方为其在企业规范性辅导、改制挂牌、管理咨询、财务顾问、顶层设计、产业并购等领域等事项方面提供综合服务，并按本协议第六条规定支付服务费；2.协议第三条约定专项服务的方式及具体服务内容，由双方根据实际需要另行签署协议确定；3.协议第六条约定基础服务费总金额为人民币20万元。另，专项服务费用一事一议，甲方需要乙方提供专项服务时，由双方另行签订协议，明确专项服务的具体内容和收费金额；4.协议第九条约定任何一方（违约方）未能按本协议的规定遵守或履行其在本协议项下的任何或部分义务、承诺及责任，或作出任何虚假的声明或保证，则被视为违约。违约方应赔偿因其违约而对另一方（守约方）造成的一切损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、律师费用等）；5.协议第十条约定甲乙双方如发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。但是上述《企业综合服务协议书》在签订时仅有“龚超”在甲方处的签名及书写了日期并加盖被告公章，其他地方均为空白，服务费金额20万元也是后来填写，字迹与“龚超”并不一致。2018年6月27日，武汉股权托管交易中心有限公司出具《关于同意湖北瑞祥建设工程股份有限公司股权在武汉股权托管交易中心挂牌的函》，内容为“你公司由武汉有孚企业服务有限公司辅导推荐，其报送的挂牌申请材料已通过2018年6月1日召开的武汉股权托管交易中心2018年10次（总第183次）挂牌审核委员会审核，现同意你公司股权在武汉股权托管交易中心挂牌。请你公司择日举办挂牌仪式，并在取得本函之日起10个工作日内向所在地政府主管部门报备”。2020年4月29日，宣恩县工业园区管理委员会向被告支付“四板”挂牌交易奖励金20万元。另查明，被告原企业名称为宣恩瑞祥钢结构工程有限公司，于2018年4月27日变更为现名称。在本案审理过程中，原告认为双方就服务费未口头达成一致的情况下，应以书面约定的20万元为准，对于服务费金额由谁填写及何时填写均不清楚。本院认为，原、被告于2018年3月6日签订的《企业综合服务协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。原告依约为被告在武汉股权托管交易中心挂牌提供了服务，2018年6月27日武汉股权托管交易中心有限公司同意被告在武汉股权托管交易中心挂牌。2020年4月29日，宣恩县工业园区管理委员会向被告支付“四板”挂牌交易奖励金20万元。因此，原告已完成合同义务，被告应当依约支付服务费。但是原、被告关于服务费的金额有争议，结合被告的表述及《企业综合服务协议书》本身并无原告的签字、盖章，服务费金额的书写时间及书写人均不清楚的情况，可以看出原、被告就服务费金额并未达成一致，现被告认可服务费金额为150000元，应当按照该金额计算服务费。被告已支付100000元，还应支付50000元。因协议并未约定付款时间，故原告主张从2018年6月5日起计算利息没有依据，可从原告起诉立案之日即2020年6月11日开始计算利息损失。原告要求被告支付律师费，因其未能证实为本案支付的律师费用为多少，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北瑞祥建设工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉有孚企业服务有限公司支付服务费50000元及利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年6月11日计算至付清之日止）；二、驳回原告武汉有孚企业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2675元，由被告湖北瑞祥建设工程股份有限公司负担（此款原告武汉有孚企业服务有限公司已垫付，被告湖北瑞祥建设工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉有孚企业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年十一月六日书记员  潘 雪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6792号原告：朱海成，男，1970年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：姚转坚，男，1983年7月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告朱海成与被告姚转坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海成到庭参加诉讼，被告姚转坚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海成向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金38000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月，被告因欠缺资金向原告借款38000元，并向原告出具了借条一张，后在2019年8月15日被告在还款计划书注明了借现金金额。借款后原告多次向被告催讨，被告一直拖延未偿还，故诉至法院。被告姚转坚未作答辩。原告朱海成围绕诉讼请求依法提供如下证据：《还款计划书》，证明被告向原告借款的事实。被告姚转坚没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于原告提供的证据为原件，被告没有任何抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：朱海成称其与姚转坚是业务合作关系，姚转坚因做旅游业需资金周转向朱海成借款。2019年8月15日，姚转坚出具《还款计划书》交朱海成收执，该《还款计划书》记载：还款内容，应还金额125835元（其中车费87835元，借现金38000元）；还款期限，自签订此计划之日起至2021年2月25日前还清，2019年9月到2020年2月每月还款5000元共30000元，2020年3月到2020年8月每月还款7000元共42000元，2020年9月到2021年2月每月还款8000元共48000元，合计120000元，余款5835元在2月25日前结清；备注每月25日前还款，任一期到期不还，视全部到期；还款人的义务为按照本计划规定时间主动偿还欠款；违约责任，还款人如因本身责任不按本计划书规定支付欠款的，还款人负违约责任，并承担相应法律后果。姚转坚在《还款计划书》落款还款人处签名、捺印。本院认为，姚转坚向朱海成借款，双方之间的借款合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。因姚转坚未按约定还款，根据该《还款计划书》，其所欠的款项全部到期，现朱海成起诉要求姚转坚归还借款本金38000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，被告姚转坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告姚转坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱海成返还借款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告姚转坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵少芸赵林欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省余庆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0329执1356号之一 申请执行人：王世桥,男性,1971年7月10日出生,住贵州省遵义市桐梓县。 法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，......。 委托诉讼代理人：×××，......。 被执行人：陈绍祥，男性,1966年3月14日生，汉族，住贵州省遵义市余庆县。。 (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0329民初868号民事调解书，于2017年1月11日立案受理了袁方强申请执行蒋永强、罗万祥民间借贷纠纷一案。申请执行内容为：偿还借款50000元、承担案件受理费650元和申请执行费。本案在执行中，申请执行人袁方强与被执行人罗万祥自行达成执行和解协议，约定：1、由罗万祥在2017年2月28日前偿还袁方强借款35000元，其余款项袁方强自愿放弃；2、若罗万祥逾期未履行完毕，则袁方强有权申请恢复对原生效法律文书的执行。现申请执行人袁方强自愿向本院申请撤回本次执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔0329执1356号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权自和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长               审判员               审判员               二〇二〇年十一月二十六日 书记员 522129yuanmei
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保141号 申请人：师群娥，女，1955年2月5日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：曹永科，男，1986年2月21日出生，汉族，住元氏县。 申请人师群娥于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹永科驾驶的冀A9J2**号小型轿车进行查封（保全价值100000元）。申请人师群娥以其在中华联合财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险提供担保（保单号：0220130126000402000133）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人曹永科驾驶的冀A9J2**号小型轿车一辆，期限为两年。 案件申请费1020元，由师群娥负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭昀昀
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6192号 申请执行人：符永仪，男，1986年10月15日出生，汉族，住海口市龙华区滨海大道华信路。 被执行人：陈浩，男，1988年5月10出生，汉族，住江西省丰城市石滩镇陈家村。 申请执行人符永仪与被执行人陈浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2577号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为15000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的公积金和不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的15000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2379号 原告：四川启筑建筑装饰装修工程有限公司，住所地四川省遂宁市射洪市太和镇滨江路滨江尚郡******，统一社会信用代码91510922MA69NL2F45。 法定代表人：赵勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：余秋影，系重庆必扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋皑，系重庆必扬律师事务所律师。 被告：四川矽芯微科技有限公司，住所地四川省射洪市经济开发区河东大道**，统一社会信用代码91510922MA62618A87。 法定代表人：刘尚佺，该公司总经理。 原告四川启筑建筑装饰装修工程有限公司与被告四川矽芯微科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，依法适用简易程序公开进行审理。2020年11月11日，原告四川启筑建筑装饰装修工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告四川启筑建筑装饰装修工程有限公司撤回起诉处理。 案件受理费915元，由原告四川启筑建筑装饰装修工程有限公司负担。 审 判 员  宋 兴 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  陶云霞 书 记 员  涂 荧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42575号原告：王贞艾，男，1965年4月8日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：陈传杰，广东王芬律师事务所律师，执业证号1440320110292728，法律援助。被告：深圳市洪坤爆破工程有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路特力大厦1408室，统一社会信用代码914403001921893374。法定代表人：王宜坤。委托诉讼代理人：周维华，北京市中闻（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201211024712。原告与被告工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，被告亦向本院提起诉讼，本院依法进行合并审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一次性伤残补助金207000元；2.被告支付原告2018年10月29日至2028年10月28日期间伤残津贴864000元；3.被告支付原告一次性工伤医疗补助金117000元；4.被告支付原告2018年10月29日至2028年10月28日期间生活护理费400704元；5.被告支付原告鉴定费350元；6.被告支付原告2018年10月29日至2028年10月28日期间后续治疗费360000元；7.被告支付原告2006年10月8日至2007年6月30日期间从事职业病危害作业岗位津贴1800元；8.被告支付原告营养费35000元；9.被告支付原告被扶养人生活费8800元；10.被告支付交通费10000元；11.被告支付精神损害抚慰金80000元。被告向本院提出诉讼请求：1.被告无需向原告支付一次性伤残津贴168576元；2.被告无需向原告支付一次性伤残补助金40388元；3.被告无需向原告支付一次性工伤医疗补助金22828元。本案相关情况一、双方无争议事实：原、被告自2006年10月8日至2007年6月30日期间存在劳动关系，原告工作岗位为风钻工，被告未为原告缴交工伤保险。2018年8月21日，原告被诊断为职业性矽肺叁期，《职业病鉴定书》载明的用人单位为被告。2018年6月21日，原告经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为被告。2018年10月24日，经深圳市劳动能力鉴定委员会认定，原告为三级伤残，医疗依赖为一般医疗依赖，工作单位为被告。二、工伤待遇计发基数：原告主张月工资为9000元，未提交证据加以证明，本院对原告主张的事实不予采信。根据《工伤保险条例》的规定，本院以原告终止或解除劳动关系时深圳市上年度社平工资的60%即1756元（2926元×60%），作为原告工伤待遇的计发基数。三、工伤待遇项目及数额的认定：因原告的工伤认定、劳动能力鉴定时间均发生于《广东省工伤保险条例》（2019年7月1日起施行）之前，故应适用原2012年1月1日施行的《广东省工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第五十六条之规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。据此，被告应依法向原告支付相关工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金40388元（1756元×23个月）、一次性工伤医疗补助金22828元（1756元×13个月）、一次性伤残津贴168576元（1756元×12个月×10年×80%）。四、先行垫付情况：原告确认与深圳市信访局、湖南省桑植县信访局签署了《工伤保险待遇垫付协议书》，约定：乙方（原告）自愿选择一次性享受工伤保险待遇，视同工伤保险关系终结；由甲方（深圳市信访局）向乙方垫付包括一次性伤残补助金40388元、一次性医疗补助金22828元及一次性伤残津贴168576元；甲方向乙方垫付的款项，由乙方从用人单位取得的工伤保险待遇款项及先行支付工伤保险待遇等所得款项中归还甲方。庭审中，原告确认已领取上述垫付款。五、关于精神损害抚慰鑫的请求。根据原告伤残等级认定为80000元。六、关于生活护理费、停工留薪期工资、鉴定费、治疗工伤医疗费、后续治疗费、营养费、交通费、岗位津贴及被抚养人生活费的请求。本院认为，相关劳动能力鉴定结论中未载明原告需要生活护理，故对原告主张的生活护理费，不予支持。相关劳动能力鉴定结论中未载明原告存在停工留薪期，故对原告主张的停工留薪期工资，不予支持。关于鉴定费、医疗费、后续治疗费、营养费及交通费，原告没有提交上述费用相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院对该几项请求，不予支持。鉴于原、被告未就岗位津贴进行约定，故原告请求被告支付岗位津贴没有事实依据，本院不予支持。关于被抚养人生活费，因不属于劳动争议的处理范围，故本院不予处理。七、仲裁情况：因本案争议事项，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付一次性伤残补助金207000元、一次性伤残津贴864000元、支付一次性工伤医疗补助金117000元、生活护理费400704元、停工留薪期工资福利待遇5793元、鉴定费350元、治疗工伤的医疗费用1400元、后续治疗费360000元、从事职业病危害作业的岗位津贴1800元；10、支付营养费35000元、被扶养人生活费8800元、交通费10000元、精神损害抚慰金80000元。该委员会作出“深劳人仲案【2018】12598号”仲裁裁决书，裁决：被告支付原告一次性伤残津贴人民币168576元、一次性伤残补助金人民币40388元、一次性工伤医疗补助金人民币22828元，并驳回原告的其他仲裁请求。原、被告均不服，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。判决结果综上，依据《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第三十条、第三十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王贞艾支付一次性伤残津贴人民币168576元；二、被告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王贞艾支付一次性伤残补助金人民币40388元；三、被告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王贞艾支付一次性工伤医疗补助金人民币22828元；四、被告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王贞艾支付精神损害抚慰金80000元；五、驳回原告王贞艾的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市洪坤爆破工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20元，由被告深圳市洪坤爆破工程有限公司负担。原告已预交受理费10元，被告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  江厚军人民陪审员  王 湘二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李昊芮法官助理方婷
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1494号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司，营业场所：广东省翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司经理。被告：李锦芳，女，1977年1月15日出生，汉族，现住广东省翁源县******************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告李锦芳物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司向本院提交撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  黄龙英二〇二〇年十一月十七日书记员  黄红英
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申764号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林建波，男，1963年2月4日出生，汉族，黑龙江省二道河农场个体，住黑龙江省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省二道河农场,住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江二道河农场。法定代表人：徐祥龙，该农场场长。委托诉讼代理人：刘伟，该农场第八管理区书记。委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：陶凤财，男，1963年2月11日出生，汉族，黑龙江省二道河农场第八管理区水稻种植户，住黑龙江省。委托诉讼代理人：陶义伟（陶凤财之子），男，1988年4月8日出生，汉族，住绥化市北林区。再审申请人林建波因与被申请人黑龙江省二道河农场（以下简称二道河农场）、二审被上诉人陶凤财农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林建波申请再审称：（一）二道河农场（2017）39号《二道河农场土地清查新增耕地承包方案》（以下简称《承包方案》）第二条第1项明确规定，计划面积新增耕地承包权归该计划面积的种植户，给予三年土地承包优惠政策。案涉土地不属于前述“计划面积”，林建波开垦的“荒草地、泡泽地”应继续享受自审批之日起五年内免收承包费的优惠政策待遇。二道河农场依（2017）39号承包方案第二条第1项规定的内容计算收取林建波相应承包费的做法，不具有合理性。（二）林建波提供《承包方案》、《2020年3月19日二道河农场告知书》、《关于农场与林建波土地纠纷、申请司法调解书》、《国土资源、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》、《家庭农场承包合同》及发票、《二道河农场2018、2019、2020年经济与社会发展实施方案》等新证据，能够证明案涉土地是低洼易涝地，属于优惠政策之内的土地，在农场五年免收承包费之列。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人林建波2013年将二道河农场辖区内350.88亩土地改为水田，2014年开始种植水稻，但未取得土地使用手续。2017年12月，二道河农场下发土地清查新增耕地承包方案（河场文[2017]39号文）。方案规定：2017年新增水田耕地收取承包费100元/亩；2018年水田新增耕地收取承包费200元/亩。至二道河农场起诉时，林建波未向二道河农场交纳2017年、2018年土地承包费合计105,264元。2016年11月，林建波将案涉土地租赁给原审被告陶凤财，双方约定土地承包费为每亩520元，承包期限五年，与农场发生费用由林建波负责。之后，陶凤财给付林建波2017年土地承包费187,200元、2018年土地承包费188,200元。林建波与二道河农场虽未签订书面的土地承包合同，但林建波就案涉土地以个人名义与陶凤财签订合同，将案涉土地租赁给陶凤财种植水稻并收取承包费，应视为林建波与二道河农场之间存在事实上的土地承包合同关系。二道河农场作为国有农场，对其辖区的土地有权进行经营管理，按国有土地有偿使用的原则，二道河农场有权向林建波收取承包费用。二道河农场（2017）39号文件第二项第7条的规定，“鼓励农户对目前为荒草地的泡泽地自费进行整理，在整理前由农户进行申请，管理区上报，经农场核实并书面同意后方可实施，自审批之日起五年内免收承包费”。而案涉土地自2013年开始改造，且未经申请、管理区上报、农场核实及书面同意的审批手续，不符合该条的规定条件。林建波再审审查期间提供的证据亦不能证明其主张，故原审法院未支持林建波主张案审土地应享受免收承包费的优惠政策待遇的请求是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林建波的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3303号原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地惠州大亚湾**上杨翡翠山城，统一社会信用代码：91441300055383133H。负责人：任晓洁。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。被告：张琳钰，女，汉族，1976年3月13日出生，住广东省深圳市龙岗区******************，公民身份号码：432************480。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司诉被告张琳钰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年十一月五日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36104号原告：北京久福满堂香茶叶有限公司，住所地北京市西城区马连道路******。法定代表人：高尚人，总经理。委托诉讼代理人：杨楚斌，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妲，北京市华鹏律师事务所律师。被告：北京市自来水集团来水亭物资有限公司，，住所地北京市西城区马连道路**法定代表人：崔功力，执行董事。委托诉讼代理人：刘月玲，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原告北京久福满堂香茶叶有限公司（以下简称久福公司）与被告北京市自来水集团来水亭物资有限公司（以下简称来水亭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久福公司的委托诉讼代理人杨楚斌、王妲，被告来水亭公司的委托诉讼代理人刘月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久福公司向本院提出诉讼请求：1．来水亭公司支付久福公司货款243580元；2．本案诉讼费由来水亭公司承担。事实和理由：2013年12月至2018年1月期间，来水亭公司长期、持续从久福公司位于北京市西城区马连道的门店购买茶叶、茶具等商品，均由来水亭公司有关工作人员签字确认所购商品类型、数量及金额。截至2018年1月25日，来水亭公司共计欠付货款243580元。就上述赊欠行为，久福公司一直催促来水亭公司尽快结清，来水亭公司及其经手订购货物的工作人员均一再表示待积累到一定数额后一并付清。来水亭公司是一家公共服务性国企，拥有向久福公司等位于马连道上众多商户提供自来水和相应物资及服务的公共权力，正因为如此，久福公司不得不顾及此种关系，并信赖其作为国企的信誉，故一直相信来水亭公司及其工作人员的承诺。2019年7月14日，久福公司通过EMS向来水亭公司邮寄《催请尽快付清货款的通知书》（[2019]满堂香字第002号），但来水亭公司至今仍未付款，故久福公司诉至法院。来水亭公司答辩称，不同意久福公司的诉讼请求。理由如下：1．双方不存在买卖合同关系，其未从久福公司购买过茶叶、茶具等商品，亦未收到《催请尽快付清货款的通知书》；2．久福公司提供的会计凭证序号是连续的，但事实上久福公司的货物不可能只销售给来水亭公司；3．会计凭证上签名的是否为我单位员工，应由久福公司举证证明，即使在会计凭证上签名的确系我单位员工，亦不能证明系公司行为；4．本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：久福公司当庭出示“满堂香茗茶调拨单”207张，其中李某军签名的共计135张，总金额为166156元；李某军与孟某共同签名的共计13张，总金额为7600元；孟某签名的共计13张，总金额为4770元；李某军与孟某勋共同签名的共计3张，总金额为2060元；孟某勋签名的共计2张，总金额为1044元；李某军与梁某共同签名的共计10张，总金额为34670元；梁某签名的共计4张，总金额为2275元；曹某勇签名的共计3张，总金额为880元；曹某勇与张某伟共同签名的共计1张，总金额为2600元；张某伟签名的共计2张，总金额为16640元；刘某签名的共计1张，总金额为660元；无签名或无完整签名的共计20张，总金额为22390元。经本院询问，来水亭公司认可李某军、孟某、孟某勋、梁某、张某伟、刘某系该公司职工。在案件审理过程中，梁某向久福公司支付了有其签名的共计14张调拨单上的总金额36945元，孟某勋向久福公司支付了有其签名的共计5张调拨单上的总金额3104元。刘某虽对调拨单上的签名不予认可，但未在本院限期内提交笔迹鉴定申请。孟某对调拨单上的签名表示记不清。李某军、张某伟经本院多次通知，均未到院说明情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，来水亭公司辩称双方不存在买卖合同关系，其公司未从久福公司购买过茶叶、茶具等商品。但在案有久福公司提交的调拨单予以证明，虽然来水亭公司未在调拨单上盖章，但其公司多名职工在调拨单上签名，且部分调拨单中载明了签名人员的职务、货物用途等内容，故本院认为久福公司主张其与来水亭公司存在买卖合同关系的意见，具有高度可能性，本院予以采纳。对来水亭公司认为本案已过诉讼时效的主张。经查，根据在案证据不能证明双方就履行期限存在明确约定，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对来水亭公司的该项答辩意见，本院不予采纳。根据上述审理查明的事实，对无签名或者无完整签名的调拨单，本院不予认可；因久福公司不能证明曹某勇系来水亭公司员工，故对仅有曹某勇签名的3张调拨单，本院不予认可；刘某对调拨单上的签名不予认可，孟某则表示记不清，但二人均未在本院限期内提交笔迹鉴定申请，李某军、张某伟经本院多次通知，均未到院说明情况，视为其四人放弃相关诉讼权利，对其四人签名的调拨单上载明的金额，本院予以认可；对梁某、孟某勋已经支付的部分，来水亭公司无需再支付。经计算，来水亭公司还应支付久福公司的货款金额为198426元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京市自来水集团来水亭物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京久福满堂香茶叶有限公司货款198426元；二、驳回原告北京久福满堂香茶叶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，由原告北京久福满堂香茶叶有限公司负担918元（已交纳），由被告北京市自来水集团来水亭物资有限公司负担4036元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  武丕显人民陪审员  刘 凤二〇二〇年十一月三十日法官 助理  姜 潇书 记 员  张 杉
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初12339号 原告：成都执梦仿真生物科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街****501。 法定代表人：宋鹏云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：齐东明，北京市京师律师事务所律师。 被告：张进，男，1969年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都执梦仿真生物科技有限公司与被告张进公司证照返还纠纷一案，原告成都执梦仿真生物科技有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都执梦仿真生物科技有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都执梦仿真生物科技有限公司撤回对被告张进的起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元,由原告成都执梦仿真生物科技有限公司负担。 审判员 李 欢 二〇二〇年十一月十七日 书记员 倪诗瑶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初17961号 原告：罗玉珍，女，1956年11月25日出生，汉族，广西柳州市柳**。 诉讼代表人：莫梦生，男，1956年9月12日出生，壮族，南宁市兴宁区。 诉讼代表人：兰照福，男，1954年9月14日出生，瑶族，住广西柳州市柳**。 被告：广西电力工程建设有限公司，住所：南宁市高新区创新西路**办公综合楼。统一社会信用代码：91450000735170588X。 委托诉讼代理人：卓南明，广西电力工程建设公司员工。 原告罗玉珍与被告广西电力工程建设有限公司（以下简称“电力公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告罗玉珍的诉讼代表人莫梦生、兰照福，被告电力公司的委托诉讼代理人卓南明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玉珍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告应按规定计算支付1976年12月至2010年12月30日企业年金（补充养老金）21888.00元。 被告电力公司答辩要点：1.电力公司因经济效益不好，企业年金没有按照文件规定执行；2.劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当至到期权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原告未在法律规定的时效期间内主张权利。原告的退休（退职）时间长的已经超过了10年，短的也有1年多。案号为（2020）桂0107民初1 2 00-117号的原告未裁员人员，均于2017年12月30日解除劳动关系，但于2018年4月29日才提出仲裁申请。我公司在2018年12月4日的承诺书，只承诺支付欠发的工资、经济补偿金，没有承诺支付企业年金，时效应当从2017年12月30日计算，已经超过了时效期间，劳动仲裁的裁定是正确的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告是原告的公司员工。被告于1976年12月入职，于2011年11月办理退休手续。电力公司建立有企业年金制度，企业年金的前身为企业补充养老保险。广西电力工程建设有限公司于2009年1月1日起实施《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》,规定:企业年金的前身是企业补充养老保险,是企业对所属员工的一项福利政策,是对员工基本养老保险的一项补充,适用于在本企业工作的在册职工且工作年满一年以上的人员,以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元,企业年金归职工个人所有,在职工离职时一次性支付给职工。原告提交了《广西电力工程建设公司企业年金（补充养老保险）账户清册》，记载，原告账户累计21888元。 原告退休后，曾多次向电力公司及相关部门反映情况，要求电力公司向原告支付企业年金，电力公司曾于2014年9月10日作出一份承诺书，载明：王佩云等同志：你们好！你们于8月20日反映退还补充养老金的来信已收到，先答复如下：公司从1992年开始办理企业补充养老金（后改为企业年金），采取企业补充、个人储蓄的方式进行办理，2000年后，取消了个人储蓄。由于公司近几年的经济效益不好，“五险一金”拖欠严重，根据中国能建集团公司有关文件精神，我公司已不具备继续施行“企业年金（补充养老金）”政策的条件，经工会代表会议表决，从2011年1月1起暂停办理“企业年金（补充养老保险）”。2010年前退休、退职人员多补充养老金已退还，但由于目前公司经营困难，暂时无法筹集资金退还退休、退职职工的补充养老金，请你们谅解。当前，公司做好市场开发工作，集中精力抓好生产经营，用发展解决存在的问题，欠发你们的补充养老金，终会得到解决。……。 另查明，原告于2019年11月25日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求裁令电力公司:支付企业年金（补充养老金）21888元。该委于2019年12月2日作出南劳人仲不字（2019）第737号不予 3 受理通知书，以原告的仲裁申请已超过一年仲裁时效为由，对原告的仲裁申请不予受理。 本院认为，关于仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在退休后，曾多次向电力公司及相关部门反映，要求电力公司支付企业年金，并且电力公司也于2014年9月10日作出了一份承诺书，在该承诺书中，电力公司认可了拖欠企业年金的事实，并且承诺会支付拖欠的企业年金，但未承诺具体的支付期限。因此，原告于2019年11月25日向仲裁委申请仲裁，要求电力公司支付应付的企业年金未超过仲裁时效。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定,发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供,用人单位不提供的,应当承担不利后果。原告已缴纳补充养老金的具体数额及广西电力工程建设有限公司是否已按规定退还原告企业年金的情况由电力公司掌握管理,但广西电力工程建设有限公司未提交相关证据,应承担不利后果。按《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》第6.1条“以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元”的规定,以及原告提交的《广西电力工程建设公司企业年金（补充养老保险）账户清册》记载的数额，电力公司累计应付原告企业年金21888元。 综上所述,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下: 广西电力工程建设有限公司支付原告罗玉珍企业年金21888元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元（原告罗玉珍已预交），由被告广西电力工程建设有限公司负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  吴程晴
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22831号原告郑州市明珠汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区经三路******，统一社会信用代码：91410100763129080H。法定代表人李得强，董事长。委托代理人程鹏，河南银基律师事务所律师。委托代理人赵博，河南银基律师事务所律师。被告曹超飞，男，汉族，1993年5月20日出生，住河南省汝州市。原告郑州市明珠汽车贸易有限公司与被告曹超飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵博到庭参加了诉讼，被告曹超飞经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告垫付款81427.79元，违约金8142.78元，共计89570.57元；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告曹超飞签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定被告曹超飞以122900元价格采取分期付款的方式购买思域牌车辆一辆。向中国工商银行郑州财富广场支付申请85000元汽车销售专项贷款，并且由原告提供担保。自2018年1月至2020年9月10日，被告共欠贷款81427.79元未偿还，原告已按合同约定向银行垫付。对被告的违约行为，原告要求其偿还垫付款、违约金符合《分期付款汽车买卖和服务合同》约定。另，针对违约金部分，原告酌定为已垫付款的10%符合合同约定及相关法律规定。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告曹超飞未答辩亦未举证。经审理查明：2017年5月25日，原告作为供车方与被告曹超飞作为购车方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同主要载明：原告根据被告曹超飞的要求，同意将思域牌DAW7101FCCSE汽车一辆（发动机号：1011461；车架号：LVHFC7638H6011437）计122900元销售给被告曹超飞。被告曹超飞需以贷款方式购买车辆，并委托原告安排能够提供汽车贷款的贷款机构。根据原告提供的贷款机构情况，被告曹超飞决定向中国工商银行郑州财富广场支行申请汽车贷款，并委托原告为其贷款提供担保。原告向贷款机构提供担保是贷款机构同意向被告曹超飞发放贷款的条件之一。贷款机构对原告提出的担保条件包括但不限于连带责任保证和账户及账户资金的质押。基于该担保条件，双方同意将其作为确定本合同中双方权利和义务的基础之一。原告根据本合同约定的条件及被告的请求，同意担任被告贷款的担保人，向贷款机构提供连带责任保证，以及贷款机构要求的账户及账户资金质押。被告曹超飞在本合同签订时，应向原告支付车辆首付款。首付款为车辆价格的30%，计人民币37900元。剩余款项85000元由被告向贷款机构申请贷款，被告曹超飞贷款数额和期限以贷款机构批准为准，被告曹超飞同意贷款机构直接将贷款支付原告，作为原告出售车辆价款的组成部分。如果被告曹超飞违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告曹超飞违约责任为：向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，如果因被告曹超飞的违约行为导致原告为被告曹超飞垫付贷款本息、保险费的，被告曹超飞应按前述标准向原告支付违约金，同时原告有权要求被告曹超飞按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息等。同日，原、被告双方在郑州对思域牌汽车进行验收与交接，双方确认：原告交付给被告曹超飞的汽车品牌及型号规格为：思域牌DAW7101FCCSE小型轿车，被告曹超飞经过验收，认为符合双方2017年5月25日签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定（发动机号：发动机号：1011461；车架号：LVHFC7638H6011437），同意接受。2017年5月25日，原告（保证人）与被告曹超飞（借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（贷款人、抵押权人）（以下简称工商银行）签订《个人借款/担保合同》及《抵押合同》各一份，合同主要约定：工商银行根据被告曹超飞的申请，同意向其发放个人自用车贷款，金额为85000元；原告作为担保人自愿承担连带保证责任。被告曹超飞以其所购车辆向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行提供抵押。2017年6月19日，抵押车辆办理抵押登记手续。原告提交的26份华夏银行电子回单显示，2018年1月25日至2020年9月10日，通过原告员工张飞宇向被告银行账户转款26次，共计81427.79元，摘要均为暂垫月还款。原告提交的工商银行出具的曹超飞垫款情况说明显示：原告自2018年1月25日至2020年9月10日，委托原告财务人员张飞宇通过个人网银为客户曹超飞先期垫付26笔，本息合计81427.79元。另查明，张飞宇为原告公司财务人员。本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款/担保合同》及《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告曹超飞因购买汽车通过原告向银行贷款，原告为其贷款提供担保，双方之间形成合法有效的保证合同关系。由于被告曹超飞未按期偿还银行贷款，致使原告为其垫款共计81427.79元，原告垫付后有权向被告曹超飞追偿。故原告诉请被告曹超飞支付垫付款81427.79元，合法有据，本院予以支持。双方在《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定：“如果被告曹超飞违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告曹超飞违约责任为：向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，如果因被告曹超飞的违约行为导致原告为被告曹超飞垫付贷款本息、保险费的，被告曹超飞应按前述标准像原告支付违约金，同时原告有权要求被告曹超飞按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息等”，该约定过高，现原告自愿按照垫付款的10%主张违约金，本院予以支持，故被告曹超飞应向原告支付违约金8142.78元（81427.79元×10％＝8142.78元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹超飞于本判决生效后十日内支付原告郑州市明珠汽车贸易有限公司垫付款81427.79元及违约金8142.78元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1020元，由被告曹超飞负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丽二〇二〇年十一月二十三日书记员  田晓丽
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12882号原告：西安中厦建材科技有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：卢小荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。被告：李琪，男，1979年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安戴森酒店管理有限公司。住所地：西安曲江新区。法定代表人：睢强，该公司经理。委托诉讼代理人：薛琪武，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：武娜，陕西东瑞律师事务所实习律师。原告西安中厦建材科技有限公司（下称中厦公司）与被告李琪、西安戴森酒店管理有限公司（下称戴森酒店）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴莎，被告李琪，被告凯森公司委托诉讼代理人薛琪武、武娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告20万元以及资金占用期间的利息损失341元（以20万元为基数，自2020年1月1日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月15日，20万元×4.15%×5/30=341元）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月被告一找到原告，称自己挂靠陕西腾迦建筑装饰工程有限公司（下称腾迦公司）承建了位于西安市XX城XX街XX酒店项目。2017年10月15日，原告与腾迦公司、郭某某签订《加气块施工合同》，合同签订后原告积极组织工人施工，于2017年12月施工完毕，被告一陆续支付原告31万元，尚欠35万元。2018年底，原告向法院起诉腾迦公司、戴森酒店、郭某某要求支付上述欠款，在诉讼过程中，被告一找到原告，称涉案项目实际由其负责，之前付款也全部由其支付，其要求原告申请撤回起诉，并向原告出具《还款计划书》，原告基于信任向法院提交撤诉申请。后，被告一并未按照还款计划约定的时间向原告支付，原告多次找被告一、被告二，但被告一称因被告二未付款，其没有资金支付原告。被告二作为项目发包方，应在欠付建设工程价款范围内承担付款责任。被告李琪辩称，当时约定2019年底给原告结清尾款，但因疫情影响，其应收款未收回，所以没按期付款，其与原告沟通要求延期，但原告不同意。其不同意原告的诉请。被告戴森酒店辩称，西安市XX城XX街XX酒店项目总金额为680万元，戴森酒店已向腾迦公司支付款项共计6815724元，上述工程款项足额结清。戴森酒店并非《加气块施工合同》的一方当事人，原告要求戴森酒店支付上述款项突破了合同相对性原则。原告称其于2018年向法院起诉腾迦公司、戴森酒店、郭某某要求支付上述欠款，诉讼过程中李琪向原告出具《还款计划书》，李琪已对该笔债务予以认可，原告应当向李琪主张上述债务。综上所述，原告向戴森酒店主张上述债务无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，李琪向中厦公司出具《还款计划书》，载XX酒店加气块隔墙项目工程款20万元，现约定在2019年12月31日付款。该计划书中厦公司员工沈世平还注明：“同意撤诉，案号是（2019）陕0113民初4243号”。另查，2017年10月15日，沈世平、郭某某分别代表中厦公司、腾迦公司签订《加气块施工合同》，约定工程名称西安市XX城XX街XX酒店加气块墙体工程，最终结算造价以实际工程量为准，施工工期30天，中厦公司接到腾迦公司通知后2日内到场施工。再查，2018年9月，中厦公司向西安市雁塔区人民法院起诉腾迦公司、戴森酒店、郭某某，要求连带支付加气块施工工程款35万元。西安市雁塔区人民法院于2019年5月21日作出（2019）陕0113民初4243号民事裁定书，准许中厦公司撤回起诉。还查，2017年9月，戴森酒店作为发包方，与腾迦公司签订《XX城XX酒店装饰工程合同》。2018年6月7日，双方签订《关于戴森酒店竣工决算报告审核意见》，最终确认工程总造价为680万元。2017年10月17日至2019年2月1日，戴森酒店向李琪支付工程款累计6815724元。庭审中，李琪表示其委托郭某某与沈世平沟通合同，但是否签订合同不清楚；案涉工程是其以腾迦公司的名义承建，戴森酒店是发包方，已经付清工程款。本院认为，公民、法人以及其他组织的合法权益受法律保护。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实被告李琪应支付原告工程款20万元，双方之间已经形成明确的债权债务关系。被告李琪没有按照约定履行付款义务，显属违约，应当承担相应的责任，现原告主张被告李琪支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。原告主张被告戴森酒店就上述债务承担还款责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李琪于本判决生效后十日内向原告西安中厦建材科技有限公司支付工程款20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安中厦建材科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4305元，减半收取计2152.5元，由被告李琪负担。公告费260元，由被告李琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年十一月十二日书记员  高塬粟校对：王芊2020年月日送达1
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1571号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人李某，男，1978年2月13日出生于重庆市潼南县，汉族，文化程度初中，户籍地址重庆市潼南县。因本案于2020年8月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人谌磊，广东潮风律师事务所律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员岑杰出庭支持公诉。公诉机关指控：被害人房某1于2020年8月22日2时许在广州市天河区花城汇晚装停车场乘坐出租车回家，在该出租车上遗留了一个钱包，钱包内有人民币7400元及100元美钞（当日汇率为美钞100元兑换人民币691.311元）及证件购物卡等物，至当日凌晨3时许出租车司机将该车驾驶到广州市天河区车陂南路公交车总站附近洗车，被告人李某在洗车时将房某1遗留在车内的钱包盗走，后将钱包内的人民币7400元、美钞100元及证件、购物卡等物藏匿于租住处。被害人房某1在8月22日早上发现钱包遗留在出租车上后即报警，民警经侦查于2020年8月24日在将被告人李某抓获，从其租住处缴获房某1被盗的财物。公诉机关认为被告人李某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议对被告人判处拘役四个月至五个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人李某对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，表示认罪认罚，并提交了具结书。辩护人辩称，被告人李某是初犯、偶犯，主观恶性小，临时起犯意，认罪认罚，已退赃，建议对被告人判处拘役四个月，并处罚金。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已退出绝大部分违法所得，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人的相关意见本院予以采纳。继续追缴被告人的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月24日起至2020年12月23日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、继续追缴被告人李某违法所得人民币180元，发还被害人房某1；不足以弥补的损失部分，责令被告人李某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁晓文二〇二〇年十一月十二日书记员  李丹丹
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2003号申请人：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码：91360781160801181K。被执行人：张金霞，女，1978年10月19日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被执行人张金霞信用卡纠纷一案中，申请执行人于2020年11月16日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执2003号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘德泉二〇二〇年十一月十七日书记员  李 瑶
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3579号之一 被执行人：刘灿，男，汉族，1986年09月11日生，居 住郓城县 南村311号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 刘灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人刘灿在中国邮政储蓄银行6221××××0030 334657账户内存款人民币72473.00元，冻结期限为十二个 月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十一月十六日 书记员任传田
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1622执3642号之四被执行人：宋西阳，男，汉族，1977年05月25日生，住蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋西阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宋西阳在财付通支付科技有限公司085e9858e940eeb4f555d3902@wx.tenpay.com账户内存款人民币1659.19元。本裁定立即执行。审判员 马 莉二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘晓宇
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10323号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。委托诉讼代理人：祝瑜灼，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪**，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：刘泽彬，男，1979年2月1日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告刘泽彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人祝瑜灼、汪**到庭参加诉讼，被告刘泽彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.刘泽彬立即向海乐行公司支付全部剩余租金22673.02元；2.本案诉讼费、律师费由刘泽彬承担。事实及理由：原被告于2019年1月8日签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向刘泽彬购车后出租给刘泽彬使用，购车款58300元，首付租金15300元，月租2189.92元，租期24个月。合同签订后海乐行公司按约将购车款扣除首付租金后向刘泽彬支付，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给刘泽彬使用。刘泽彬未按约向海乐行公司支付租金，海乐行公司多次向刘泽彬催收租金未果，遂向法院提起诉讼。被告刘泽彬未出庭，未答辩。本院经审理后查明的事实如下：2019年1月8日，海乐行公司（出租方，甲方）与刘泽彬（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方（或乙方指定的他人）名下。甲、乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方（或乙方指定的他人）名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本融资租赁合同属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲、乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。每期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日。如果乙方未按约支付租金或其他应付款项时，甲方还有权按应付租金或款项千分之一每日同时不低于每天20元标准向承租人收取违约金，违约金计算至乙方付清全部应付款项之日止；因乙方违约致使甲方采取的任何行为所产生之费用及税款应由乙方承担，包括但不限于诉讼费用、律师费等。双方确认租赁车辆品牌为现代，融资总额为47600元，租赁期限为24个月，每期租金为2189.92元等。随后，海乐行公司向刘泽彬指定的账户支付了43000元购车款。双方另行签订了抵押合同并办理了车辆抵押登记手续。刘泽彬在支付了12期租金共计29885.06元后开始逾期。另查明，为实现本案债权，海乐行公司委托重庆依斯特律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费2300元。上述事实，有《汽车租赁合同》《汽车抵押合同》、车辆交接单、支付凭证、车辆登记证书、租金支付明细表等及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，海乐行公司与刘泽彬签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。海乐行公司将租赁车辆交付刘泽彬后，刘泽彬应按约支付租金。刘泽彬在支付了海乐行公司十二期租金后开始逾期未付租金。根据合同约定海乐行公司有权解除合同，要求刘泽彬立即一次性支付全部剩余租金。同时，根据合同约定，刘泽彬还应承担海乐行公司因实现债权产生的律师费用。被告刘泽彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘泽彬应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付租金22673.02元；二、被告刘泽彬应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付律师费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212.17元，由被告刘泽彬承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈娟二〇二〇年十一月二十日法官助理 何品书 记 员 刘瑞
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0723民初1533号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司光泽县支行，住所地福建省光泽县文昌路45号。 主要负责人：李香兴，行长。 委托诉讼代理人：李华新，男。 被告：熊华伟，男，1992年4月3日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：何秋萍，女，1991年10月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光泽县支行(以下简称邮储光泽支行)与被告熊华伟、何秋萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储光泽支行委托诉讼代理人李华新到庭参加诉讼，被告熊华伟、何秋萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储光泽支行向本院提出诉讼请求：判令熊华伟、何秋萍归还借款本金20318.76元及利息256.84元（暂计算至2020年9月2日），并以借款本金20318.76为基数，按年利率12.48%计算，支付自2020年9月3日起至还清借款之日止的利息。事实与理由：2017年8月16日，贷款人邮储光泽支行与借款人熊华伟、共同借款人何秋萍签订《小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同）《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》（以下简称E捷贷协议）各1份。借款合同约定：贷款人向借款人授信额度为30000元，额度存续期为36个月，额度支用期为24个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；对于未按合同约定日期偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回贷款，并自逾期之日起至拖欠本息偿清之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，罚息以合同约定利率上加收30%确定。E捷贷协议约定：支用金额在30000元以下的，贷款人可通过邮储手机银行采取自主支用；贷款利率为同期同档次人民银行贷款利率上浮120.68%，贷款利率为9.6%。合同签订后，熊华伟于2019年7月19日通过邮储手机银行自主支用贷款30000元，借期至2020年7月19日，还款方式为按周期结息，到期还本。熊华伟自2020年7月19日起未足额归还贷款本息。截至2020年9月2日，熊华伟逾期超过45天，结欠借款本金20318.76元、利息256.84元。要求熊华伟归还借款本金20318.76元及利息256.84元（暂计算至2020年9月2日），并以借款本金20318.76为基数，按年利率12.48%计算，支付自2020年9月3日起至还清借款之日止的利息。何秋萍作为共同借款人承担共同还款责任。 熊华伟、何秋萍未做答辩。 邮储光泽支行围绕诉讼请求依法提供了借款合同、E捷贷协议、银行卡交易流水及熊华伟贷款借据信息等证据。熊华伟、何秋萍未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供证据，视为放弃抗辩权利。经本院审查，上述证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采纳，上述证据结合当事人的当庭陈述，可以证明邮储光泽支行主张的事实。 本院认为，熊华伟、何秋萍与邮储光泽支行签订的《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，当事人应按约履行义务。熊华伟、何秋萍未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故邮储光泽支行要求借款人熊华伟、共同借款人何秋萍归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，予以支持。熊华伟、何秋萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、熊华伟、何秋萍应于本判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司光泽县支行借款本金20318.76元； 二、熊华伟、何秋萍应于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司光泽县支行借款利息256.84元（计算至2020年9月2日），并以借款本金20318.76为基数，按年利率12.48%计算，支付自2020年9月3日起至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314.4元，减半收取计157.2元，由熊华伟、何秋萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 范金保 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王 伟 书 记 员 许敏娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5203号原告：中国农业银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路**，统一社会信用代码91340223849780026C。负责人：郑子冬，行长。委托诉讼代理人：赵阳，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：文海燕，女，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行与被告文海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，被告文海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告文海燕立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××43）透支本金16953.61元、手续费0元、违约金955.62元、利息2282.17元及2020年7月36日至实际清偿日的违约金、利息等；合计20191.40元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，被告文海燕向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2017年12月11日向被告文海燕发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××43。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月36日被告累计欠款20191.40元（其中本金16953.61元、手续费0元、违约金955.62元、利息2282.17元）。被告文海燕未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告文海燕在原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行欠款本金16953.61元、利息2282.17元、违约金955.62元、手续费0元，合计20191.40元。2020年7月36日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为152.0元，由被告文海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。