wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11884号原告：黄秀霞，女，1963年2月10日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州参联参商贸有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇市新路北段**D厂房203。法定代表人：戴明星。原告黄秀霞与被告广州参联参商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀霞到庭参加诉讼，被告广州参联参商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀霞向本院提出诉讼请求：被告支付2019年2月至2019年5月工资共计8500元。事实和理由：原告原在广州市天河区龙口西华润万家商场销售海参产品，被告撤场后至今仍拖欠原告工资未支付。被告广州参联参商贸有限公司无答辩。本院经审理认定如下：原告主张自2018年3月开始受被告委托在华润万家商场进行促销海参活动，双方约定劳务报酬为每月4200元加上提成。由于海参销售情况不佳，且被告存在其他诉讼纠纷，被告无法发放工资。后被告从该商场撤场，其工作至2019年5月下旬，现被告仍拖欠其2019年2月至5月的劳务报酬合计8500元未予支付。原告向本院提交以下证据：1.被告出具的入场证明及供应商派驻促销员介绍信，上方记载被告派原告到华润万家天河北门店担任海参产品的促销员工作，要求原告带齐相关证据到该门店办理入场手续。2.促销员岗前培训通知单一份，主要内容为天河北店人力资源部通知原告面试已合格，要求其参加新员工入职培训。3.华润万家商场打印的参联参大连海参（干货）散装购物小票，打称日期为2019年2月、3月、4月。4.银行转账电子回单，上方记载被告法定代表人戴明星于2018年12月27日向原告转账款项4200元。5.落款为华润万家南区商品部生鲜水产的《2018年合作经营合同到期知会》，告知此前签订的经营合作合同已到期，请求在2019年5月31日前答复是否签订2019年经营合作合同，否则将安排撤场处理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张被告雇请其到华润万家商场进行海参产品促销，提交了入场证明、供应商派驻促销员介绍信、促销员岗前培训通知单、华润万家商场打印的参联参大连海参（干货）散装购物小票、银行转账电子回单及《2018年合作经营合同到期知会》为证。结合银行转账电子回单的转账时间、海参购物小票的打印时间及《2018年合作经营合同到期知会》记载的限期答复时间，本院确信原告主张其在2019年2月至2019年5月期间为被告劳务这一事实具有高度可能性，本院予以认定。被告未到庭进行抗辩，未提交证据证明向原告发放了足额的劳务报酬，本院根据原告的主张认定被告仍拖欠2019年2月至5月的劳务报酬未支付。原告陈述双方约定的劳务报酬为每月4200元加提成，且被告法定代表人在2018年12月27日也确曾向原告支付过4200元的款项，故本院予以采信原告主张的工资计算标准。原告在本案中主张2019年2月至2019年5月的劳务报酬合计为8500元，未超过上述计算标准，在合理范围，本院予以支持。被告广州参联参商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告广州参联参商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告黄秀霞支付2019年2月至2019年5月的劳务报酬8500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告广州参联参商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟婉莹
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2547号 原告：秦永政，男，1968年5月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场**楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，总经理。 委托诉讼代理人：童作春，公司员工。 委托诉讼代理人：游勤江，贵州远道律师事务所律师。 被告：深圳市公元物业管理有限公司遵义分公司，营业场所贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道璐源广场一组团商业3层。 负责人：柯国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童作春，男，1962年12月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。公司员工。 委托诉讼代理人：游勤江，贵州远道律师事务所律师。 原告秦永政诉被告深圳市公元物业管理有限公司（以下简称深圳公元物业公司）、深圳市公元物业管理有限公司遵义分公司（以下简称深圳公元物业遵义分公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦永政，被告深圳公元物业公司、深圳公元物业遵义分公司的委托诉讼代理人童作春、游勤江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦永政向本院提出诉讼请求：请求被告支付超额收取的原告电费款6,971.21元。事实和理由：原告于2016年11月8日入住璐源建材市场。从2017年3月至2019年2月期间，由被告收取电费，按照供电局相关规定0.7144元/千瓦时，但是被告却以1.00元／千瓦时收费。从2017年3月至2018年4月25日用电量为24409千瓦时，按照供电局相关规定原告应该支付17,437.79元，但是被告却以24,409.00元收取，致使原告超额支付6,971.21元电费。双方就此事协商未果，为此，特提起诉讼。 被告深圳公元物业公司辩称，原告所述的用电量及我公司收取电费的金额均是事实。我公司是代供电局向业主收取电费，收取后交付了供电局。且公司是按约定和相关规定收取的电费。没有多收取，不应返还。 被告深圳公元物业遵义分公司辩称，我公司代供电局向包括原告在内的璐源广场的业主收取电费是事实。对原告的缴费金额无异议。但不存在多收取，且我公司并未将收取的电费自行支配，因此，不应返还。 本案经本院审理查明如下事实：2016年3月21日，原告秦永政与贵州盛汇商业管理有限公司签订了《商业管理合同》，合同约定在管理区域内使用水、电等费用，根据当地相关部门备案后的水电单价为标准，按照分装计量的分水表/分电表实际使用读数，加上分摊损失每月自行向物业管理公司支付水电等费用。原告于2016年11月8日入住璐源建材市场。从2017年3月至2019年2月期间，由被告深圳市公元物业管理有限公司遵义分公司代为收取电费，供电局相关规定电度电费为0.7144元/千瓦时。原告为璐源城市广场商业用户，所用电费按商业用电标准收取，商业用电电费包括基本电费、电度电费、功率因数调整电费和无功电价电费。被告深圳公元物业遵义分公司以1.00元／千瓦时收费。从2017年3月至2018年4月25日，原告秦永政用电量为24409千瓦时，缴纳电费24,409.00元。原告秦永政所缴纳电费已由被告转缴给供电部门。2020年9月9日，原告秦永政向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《商业管理合同》、《前期物业管理合同》、缴费票据、清单等证据在卷，经庭审质证，予以确认。 本院认为，被告深圳公元物业公司是璐源城市广场的物业服务公司，接受供电部门委托，代为收取物业管理区域的供电费用。电费包括电度电费、基本电费、功率因数调整电费等。电度电费用以补偿电力企业随发供电量变化而变化的变动成本支出部分。即通常所说的电表读数。对居民等小用户，电度电费即为全部应交电费。原告为商业用电用户，商业用电执行的是两部制电价，两部电价的计算方法为：总电费=基本电价×用电容量＋电度电价×用电量。电度电费仅为应交电费的一部分，商业用电用户除缴纳电度电费外，还需要根据功率调整电费决定最终缴费标准。本案中供电部门提供0.7144元/千瓦时的收费为电度电费收费标准，而非最终的收费标准。作为商业用户的原告秦永政除按0.7144元/千瓦时的电度电费缴纳外，还应按商业用电计算方式缴纳功率调整耗损。被告按1.00元／千瓦时标准代收电费并无不当，且被告已将代收电费交供电部门，无返还基础。原告认为被告多收取电费6,971.21元，请求返还，未提充足证据予以证明，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告秦永政的诉讼请求。 案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告秦永政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  宋世训 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理蔡小兰 书记员游军军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47343号原告：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34、36、41、43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。负责人芦苇。委托诉讼代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彦豪，广东融关律师事务所律师。被告：王顺明，男，汉族，1965年1月28日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月1日，原告与被告签订了编号为2017网信用贷字第21000617441510800896号的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告提供金额为20万元的消费贷款，日利率为0.01692%、月利率为0.50750%，贷款期限为2017年8月1日起至2018年8月1日止，按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。同日原告向被告约定的收款账户发放20万元的借款。但自2018年8月1日合同约定的借款期限届满后，被告未按合同约定归还相应本金。2017年9月7日，原告与被告签订了编号为2017网信用贷字第21000617441510843817号的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告提供金额为10万元的消费贷款，日利率为0.01837%、月利率为0.55100%，贷款期限为2017年9月7日起至2018年9月7日止，按月付息到期一次还本，付息日为每日21天。同日原告向被告约定的收款账户发放10万元的借款。但自2018年8月21日起，被告未按合同约定归还相应利息及本金。据此提起诉讼，请求判令：1、被告偿还贷款本息人民币355402.12元，其中本金300000元、利息844.87元、罚息50180.66元、复利4376.59元（利息、罚息、复利暂计至2020年5月29日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计至贷款本息还清之日止），未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、评估费、执行费等）由被告承担。被告未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。另查，本案发生保全费人民币2297.01元。本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告偿还全部贷款本金并支付利息、罚息、复利。原告关于被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利金额的主张有个人账户明细查询单、逾期情况一览表及个人贷款逾期欠款说明予以证实，本院予以确认。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王顺明应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金300000元并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年5月29日利息为844.87元，罚息50180.66元、复利149.22元，此后的罚息以200000元为基数，按照年利率9.135%，以100000元为基数，按照年利率9.918%，复利以844.87元为基数，按照年利率9.918%，均计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3315.52元（原告已预交），由被告负担。保全费2297.01元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十一月二十日书记员  王宗宝
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11776号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：余进彪，男，1982年4月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金10989.04元、利息9827.78元、违约金1346.45元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告余进彪在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年7月21日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金10989.04元，利息、复利9827.78元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1346.45元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1011.15元不予支持；但余款335.3元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告余进彪于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金10989.04元，利息、复利9827.78元，滞纳金335.3元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费177元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担8元，被告余进彪负担169 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8935号原告：陈月莹，女，1965年4月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文慧，广东宏力律师事务所实习人员。被告：广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司，住所地广东省广州市白云区增槎路****。负责人：殷敬芬。被告：广州恒粤房地产代理有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区越秀北路****/div>法定代表人：陈昌建。原告陈月莹与被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司（以下简称白云城镇松洲分公司）、广州恒粤房地产代理有限公司（以下简称恒粤公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序进行公开开庭审理。原告陈月莹委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈月莹向本院起诉请求：1.判令两被告配合原告办理位于广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园海辉AXXXXXX（现门牌地址为：广州市荔湾区桥中北路XXXXXX房）的不动产权证到原告陈月莹名下；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1995年4月，广州市恒建实业有限公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发的过程中，恒建公司将工程项目发包给被告白云城镇松洲分公司。原告与被告白云城镇松洲分公司于1997年2月26日在广州市白云区公证处签订了《合作建房协议书》，约定由原告出资164965元合作建房，合作建房地点为广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号为海辉AXXXXXX。原告已经按照合同约定一次性付清全部出资款项，并且已经居住使用涉案房屋多年。但被告白云城镇松洲分公司一直未配合原告办理涉案房屋的产权过户登记手续。恒建公司注销后，恒粤公司与陈昌建为恒建公司的剩余资产实际控制人。现涉案房屋已经办理了大确权，且登记在恒粤公司名下，恒粤公司有义务协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，1997年2月26日，原告（乙方）与被告白云城镇松洲分公司（甲方）签订《合作建房协议书》，内容包括：白云城镇松洲分公司拟定在松洲街河沙合作兴建商住楼一批，乙方是合作者，楼房地点位于广州白云区松洲街河沙珠江桥中花园，编号海辉AXXXXXX东西座向（以下简称涉案房屋）；楼房规格为住宅，一厅二房一厨一厕一阳台，合计59.77平方米，每平方米2760元，总价164965元；建筑标准钢筋混凝土框架结构，共九层；甲方为乙方办理（房屋契证），发证时间以房管部门核发为准，有关费用由乙方负责支付；合作建房的总价款乙方同意一次性支付93%，1997年2月26日支付金额153417元；楼房交付使用日期为1997年6月28日，等等。该协议书经陈昌阁印章确认，并以（97）穗白内经证字第5052号《协议证明书》予以公证。上述协议书签订后，原告按约定支付了购房款153417元，并于1997年入住案涉房屋至今。但被告白云城镇松洲分公司至今未为原告办理产权登记。涉案房屋现登记在被告恒粤公司名下。广州市公安局荔湾区分局桥中派出所出具证明：广州市荔湾区桥中北路XXXXXX房与原广州市白云区桥中中路翠岛街xxxxxx房及广州市白云区松洲街河沙珠江桥中花园海辉A幢3层305房为同一地址。另查，在陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝、被告恒粤公司的公司剩余财产纠纷案件中[（2009）粤高法民四终字第139号案件]，查明：1995年1月24日，陈达志与陈昌建、陈昌阁、何瑞枝四人按比例投资成立广州市恒建实业有限公司（以下简称恒建公司），陈昌阁担任法定代表人。1997年10月20日，恒建公司作为股东之一，与广州达裕有限公司及陈昌阁按比例投资成立了恒粤公司，陈昌建担任法定代表人。1995年4月，恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设“珠江桥中花园”项目。在开发过程中，恒建公司将第一期工程项目发包给白云城镇松洲分公司总承包。该案判决认定恒建公司是珠江桥中花园第一期至第三期项目的实际开发投资人，恒粤公司、陈昌建是恒建公司剩余财产的实际控制人等。本院认为，原告与被告白云城镇松洲分公司签订的《合作建房协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告已向被告白云城镇松洲分公司支付房款153417元，被告白云城镇松洲分公司也已将房屋交付给原告使用，但至今未为原告办理产权证，已构成违约，故原告要求被告白云城镇松洲分公司继续履行协议，办理案涉房屋的房产证符合协议约定，本院予以支持。因“珠江桥中花园”项目是恒建公司与松洲街河沙村民委员会合作开发建设，恒建公司注销后，被告恒粤公司、陈昌建为恒建公司的剩余资产的控制人。现涉案房屋登记在被告恒粤公司名下，故原告诉请被告恒粤公司为其办理案涉房屋的产权登记的手续，本院予以支持。被告白云城镇松洲分公司、恒粤公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，均视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司协助原告陈月莹办理广州市荔湾区桥中北路XXXXXX房（原自编广州市白云区松洲街河沙村珠江桥中花园海辉AXXXXXX房）的产权过户至原告陈月莹名下的手续。本案受理费50元，由被告广州市白云区城镇建设开发总公司松洲分公司、广州恒粤房地产代理有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年十一月三十日书记员  管军军黄辉燕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初14129号 原告：张晓萍，女，1972年1月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张相亮，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 被告：方玉芬，女，1972年6月22日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：解百真，男，1971年8月8日出生，汉族，住临沂市河**。 原告张晓萍与被告方玉芬、解百真借款合同纠纷一案，本院于2020年08月11日立案。原告张晓萍于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张晓萍撤诉。 案件受理费25元，由张晓萍负担。 审判员  葛志刚 二〇二〇年十一月七日 书记员  王宇豪
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫13执299号申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，统一社会信用代码：91441900X180746149，住所地广东省东莞市南城区胜和体育路**健生大厦。法定代表人：李宝生，任行长。委托代理人王冬焱，河南梅溪律师事务所律师。被执行人：申燕丽，女，1977年03月20日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。中国建设银行股份有限公司东莞市分行与申燕丽借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第33077号裁决已发生法律效力，申燕丽未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年11月10日向本院申请强制执行。本院于2020年11月10日立案受理后依法进行了审查，现已审查终结。本院查明，申燕丽于2016年8月12日，向中国建设银行股份有限公司东莞市分行申请并领取了卡号为62×××54的信用卡。截至2018年10月8日，申燕丽尚欠信用卡本金57386.46元。后经中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁并作出（2018）穗仲莞案字第33077号裁决另查明，被执行人申燕丽住所地不在南阳市辖区，河南省唐河县桐河乡官圆村村委会向本院出具证明：“我村村民申燕丽，女，汉族，身份证号码4129291977********，长期外出打工，不在本村居住，无法联系。在本村无房产。”经本院查询申燕丽户籍地不动产登记中心，未查询到申燕丽在唐河县有财产。本院认为，作为执行依据的法律文书系仲裁裁决，依据仲裁裁决申请强制执行的，依法应向被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。申燕丽长期不在户籍地生活，在户籍地县区均未查询到房产。依据《中华人民共和国民法总则》“第二十五条：自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居住地与住所不一致的，经常居所视为住所。”南阳市不是申燕丽的住所地，且其在南阳市无可供执行财产，所以本院对此案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第二十五条之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行的执行申请。当事人不服本裁定的，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  付翔宇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初10565号 原告：谢媛，女，汉族，1989年2月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市奇嘉盛世中医院有限公司，住所地四川省成都市成华区锦绣大道****L4-3。 法定代表人：鲁春清。 原告谢媛与被告成都市奇嘉盛世中医院有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告谢媛的委托诉讼代理人徐方元到庭参加了诉讼，被告成都市奇嘉盛世中医院有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢媛向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还押金5000元以及资金占用利息（利息以5000元为基数按照同期银行贷款利率为标准，从2020年4月27日起计算至还清之日时止）；二、办本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，原被告签订《奇嘉医养护理服务合同》。签订合同时原告交付了定金，定金为套餐金额的100%,即人民币25800元。原告依约向被告支付了款项，后在约定时间内入住被告提供的场所，接受被告提供的服务，原告结束休养离开时按约将所有物品如数退还，但被告至今未退还押金5000元，且被告于2020年5月搬离，原告无法联系上被告及被告的实际控制人，为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告成都市奇嘉盛世中医院有限公司未作答辩。 经审理查明，原告谢媛（乙方）与被告成都市奇嘉盛世中医院有限公司（甲方）于2019年12月28日签订了《奇嘉盛世中医医养护理服务合同》一份，载明乙方接受医养中心服务，周期为28天，预定入住时间为2020年3月30日，付款方式为定金加尾款，合同签订时乙方交付定金，定金为价值套餐的100%，即人民币25800元。乙方入住当天须向甲方缴纳押金5000元，在入住同时对房内物品进行清点并签字确认，在结束休养离开时须将所有物品退回，如有遗失和损坏须赔偿，如无需赔付，甲方全额退还押金。合同签订之日，被告为谢媛出具“成都市奇嘉盛世中医院”专用收据一张，载明2019年12月28日收到谢媛定月子中心25800元，该收据加盖有“成都市奇嘉盛世中医院”财务专用章。2020年4月9日，被告为谢媛出具“成都市奇嘉盛世中医院”专用收据一张，载明2020年4月9日收到客户谢媛押金5000元，该收据加盖有“成都市奇嘉盛世中医院”财务专用章。审理中，原告陈述入住月子中心的时间为2020年4月5日，离开的时间为2020年5月3日。 以上事实，有原被告双方的身份信息、《奇嘉盛世中医医养护理服务合同》、收据2张及原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，原、被告双方签订的《奇嘉盛世中医医养护理服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原被告之间合同已经履行完毕，原告亦结束休养离开，被告应按约定退还原告押金5000元，故本院对原告主张要求被告退押金的诉讼请求予以支持。由于被告未按约退还押金，原告有权要求被告赔偿利息损失，但原告结束休养离开的时间为2020年5月3日，按照合同约定被告需退还押金的时间为原告结束休养离开的时间，故本院认为利息应以5000元为基数按照同期银行贷款利率自2020年5月3日起计算至实际付清之日止。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市奇嘉盛世中医院有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谢媛押金5000元及利息（利息计算标准：利息以5000元为基数按照同期银行贷款利率自2020年5月3日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告谢媛的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费600元，共计625元，由被告成都市奇嘉盛世中医院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁跃成 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 利
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7925号原告：叶克明，男，1956年11月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汪丹，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。被告：丁盘林，男，1963年11月12日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市丁蜀镇苏源汽车运输服务部，住所地宜兴市丁蜀镇川埠村**，统一社会信用代码92320282MA1NY27J03。法定代表人：高兴。被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路**，统一社会信用91320200798643661D。负责人：周振东，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋梦姣，该公司员工。原告叶克明与被告丁盘林、宜兴市丁蜀镇苏源汽车运输服务部（以下简称运输服务部）、太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告叶克明的委托诉讼代理人汪丹、被告保险公司的委托诉讼代理人蒋梦姣到庭参加诉讼。被告丁盘林、运输服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶克明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失20607.3元。2、由被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年5月18日16时30分许，被告丁盘林驾驶车牌号为苏ＢＪ××**重型货车，沿丁蜀镇川埠村道川埠汽修厂旁的道路由南向北行驶至事发地时，压到行人叶克明脚，造成叶克明受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，丁盘林负全部责任，叶克明无责任。苏ＢＪ××**重型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元。因就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至本院，请求依法支持其诉请。被告丁盘林、运输服务部未作答辩。被告保险公司辩称，对事故真实性无异议。原告提供的材料中最后就诊时间为2016年9月11日，之后再无就诊记录，该公司认为2016年9月11日原告治疗已经终结，在这期间原告也一直未向该公司申请理赔，现已超过诉讼时效，该公司对其主张的赔偿费用不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日16时30分许，丁盘林驾驶车牌号为苏ＢＪ××**重型货车，沿丁蜀川埠村道川埠汽修厂旁的道路由南向北行驶至事发地时，压到行人叶克明脚，造成叶克明受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，丁盘林负全部责任，叶克明无责任。事故发生后，叶克明被送至宜兴市××人民医院治疗。共住院30天，医疗费总计22490.78元，其中叶克明个人支付1507.31元，车方运输服务部垫付20983.47元。丁盘林驾驶的苏ＢＪ××**重型货车的所有人为运输服务部。该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险有效期内。事故后保险公司对运输服务部垫付的医疗费已作了理赔。经叶克明申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对叶克明的残疾等级及误工、护理、营养期进行鉴定。鉴定结论为：叶克明误工期150日、护理期60日、营养期60日为宜。此次鉴定费用1860元，由叶克明支付。另查明，叶克明于2016年12月26日就本起交通事故的赔偿向本院提起诉讼，后于2017年3月11日向本院申请撤诉。本院于2017年3月30日裁定准许叶克明撤诉。2020年3月25日叶克明就本起交通事故的赔偿再次向本院提交民事诉状。本院于2020年3月27日作为诉前调解案件进行立案。庭审中，叶克明主张误工费按照2020元／月的标准计算150天。上述事实，有交通事故认定书，驾驶证、行驶证，交强险、商业险保单，病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书，本院的庭审笔录等在卷佐证。本院认为,公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故是机动车与行人之间发生的交通事故，被告丁盘林负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。丁盘林应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。原告叶克明因交通事故造成的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司按照100%的责任在商业三者险中赔偿。关于叶克明主张的误工费，因交通事故发生时，叶克明未满60周岁，尚具备劳动能力，故其误工费可以按照本市最低工资标准2020元／月计算，误工期限应当以司法鉴定意见书确定的误工期150日认定。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费1507.31医疗费票据等（运输服务部垫付20983.47元）22490.78住院伙补按照原告主张的金额确定营养费30元/天×60天误工费按照2020元／月计算150日护理费80元/天×60天交通费本院酌定原告总损失20607.3140390.78赔偿计算交强险:25200死亡伤残医疗费用财产损失商业三者险：（40390.78-25200）×100%15190.78保险公司赔偿原告：25200＋15190.78－20983.4719407.31叶克明超出本院认定的赔偿金额以外的诉讼请求，本院不予支持。叶克明在本案中的各项损失已由保险公司全部赔偿，其要求丁盘林、运输服务部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。保险公司辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿叶克明19407.31元。二、驳回叶克明对丁盘林、宜兴市丁蜀镇苏源汽车运输服务部的诉讼请求。三、驳回叶克明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2060元，其中案件受理费减半收取计200元，鉴定费1860元，由保险公司负担（叶克明同意其预交的诉讼费用2060元，由保险公司向其直接支付，本院不再退还。保险公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费支付给叶克明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年十一月十一日书记员  沈天宇
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5706号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南安信建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区常青路**。 法定代表人：张贵亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书惠，河南国基律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王瑞停，男，1972年4月13日出生，汉族，住河南省清丰县。 再审申请人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被申请人王瑞停建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安信公司申请再审称，一、河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司作出的豫华威价鉴字（2019）第0042号《工程造价鉴定意见书》（以下简称42号鉴定意见）中存在不应计取的部分，即企业管理费、安全文明措施费，该部分费用应当扣除，不应支 付给王瑞停。理由如下：1．依据豫建标定（2014）57号文件，安全文明措施费属于总承包单位施工并计取的费用。王瑞停作为个人不具备施工资质，其以劳务班组形式负责二次结构及抹灰施工工程，安全文明措施不属于王瑞停施工班组的施工范围，该费用不应支付给王瑞停。2．企业管理费是建筑施工企业为组织和管理施工生产所发生的各项经营管理费用，王瑞停作为个人不具有收取该项费用的资格。3．安全文明用具及设施均由施工单位安信公司负责提供，费用也由业主或安信公司承担。并且安信公司有相应的支出证明，王瑞停并未承担安全、文明措施费，该部分费用不应当支付给王瑞停个人。4．根据“谁主张，谁举证”的原则，王瑞停主张上述费用应向其支付，其应当提供相关证据予以证明。而原审法院以安信公司未提供证据证实安信公司实施了安全文明施工的相关费用为由，认定安信公司应当支付给王瑞停企业管理费、安全文明措施费系举证责任分配错误。二、42号鉴定意见中单列的8个争议单列项部分的工程是由其他人进行后续施工，并非王瑞停自己全部完成，该部分费用不应支付给王瑞停。一审诉讼中安信公司提供了王海燕、陈新立施工班组工程量结算单、承诺书、现场领取工资的照片、领取凭证等，足以证实王瑞停并未全部完成工程造价鉴定范围内的全部工程，但一、二审法院仅以王瑞停不认可为由，驳回安信公司的主张属于认定事实错误，程序违法。现案涉工程存在质量问题，物业公司联系第三方 对房屋进行了维修，由此产生的维修费用也应由王瑞停承担。三、王瑞停作为安信公司下属的劳务分包方，工程款的结算应参照安信公司与建设单位签订的施工合同进行，即按照工程总造价优惠6％进行结算，原审法院以合同相对性为由驳回安信公司该项主张错误。四、原审法院依据造价鉴定单位出具的回函，认定造价鉴定结果不含税金（发票）费用，属于认定事实错误。开具发票是王瑞停作为承包人的法定义务，也是民事合同的附随义务，王瑞停作为案涉工程的实际施工人，安信公司已经向其支付工程款386万元，其应当开具建筑业劳务发票。即使鉴定单位出具的回函说明工程造价不含税金，也不能成为免除王瑞停依据事实和法律规定向安信公司开具工程款发票义务的理由。原审法院以鉴代审，认定事实错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 王瑞停提交意见称，安全文明措施费系王瑞停支付，原审判决认定事实正确；42号鉴定意见中单列的8个争议单列项部分的工程是王瑞停施工；王瑞停与安信公司之间存在合同关系，与建设单位不存在合同关系，安信公司与建设单位签订的合同与王瑞停无关；鉴定单位出具的回函已经认定造价鉴定结果不含税金（发票）费用，王瑞停没有开具发票的义务。原审判决结果正确，请求驳回安信公司的再审申请。 本院经审查认为：2016年4月3日舞钢建业城市建设有限 公司将舞钢建业森林半岛三期工程发包给安信公司，安信公司将其中的5#、10#、15#、16#、20#楼的二次结构抹灰工程分包给王瑞停实际施工，双方没有签订书面合同。工程结束后双方就工程结算问题发生争议，诉讼中经一审法院委托，鉴定部门作出了42号鉴定意见，结论为已完工程造价3726138.19元（包含企业管理费和安全文明施工费），另有双方存在争议的8项单列项工程造价512349.16元，两项共计4238487.35元。施工过程中，安信公司已向王瑞停付工程款386万元，安信公司认为企业管理费和安全文明施工费及双方存在争议的8项单列工程款不应支付给王瑞停，超付的工程款1327799.05元王瑞停应当返还，双方协商无果提起本案诉讼。 本案争议的焦点问题是，1．王瑞停是劳务分包人，还是以劳务名义实施的大清包？其是否为案涉工程的实际施工人。2．八项有争议的单列工程款、安全文明施工费、企业管理费是否应包含在总工程价款中，安信公司是否超付王瑞停工程款？ 42号鉴定意见载明，甲供材为零，工程造价一览表中不显示钢筋、水泥、沙土等价格，王瑞停2020年4月21日提交的鉴定差额表中，对比了砌砖、混凝土、钢筋、外墙油漆、保温线条的实际支付价格与鉴定价格存在差额，差额款项为823452元。由此来看，主材是由王瑞停购买，则王瑞停不仅仅是承担劳务的劳务分包人，而是案涉二次砌体砌筑、外墙粉刷等项目的实际施 工人，故其有权取得企业管理费及安全文明施工费。关于单列的八项工程，从对双方质证意见的列写来看，原审法院并不否认其中的三、四、五三项，即公共部位内墙乳胶漆，户内天棚腻子、户内防水、涂料、踢脚线等另有他人施工，不在王瑞停施工的范围之内。但华威造价事务所鉴定的双方无争议的工程款为3726138.19元，并不包含该单列的八项工程款，该八项单列的工程款为512348.86元。其中安信公司提供证据证明由王海燕、陈立新施工班组施工的工程款数额仅为247999.18元。本案系安信公司起诉王瑞停返还超付的工程款，超付的工程款中包含三项，即企业管理费、安全文明施工费及单列的八项工程，安信公司主张已支付的工程款为386万元，双方没有争议的工程款为3726138.19元，即便扣除不是王瑞停施工的三项247999.18元，安信公司并未超付工程款，故原审驳回安信公司的诉讼请求并无不当。2020年河南华威建设工程技术咨询事务所的回函中明确载明二次结构和抹灰的价格为税前总造价，不包含税金，故安信公司关于王瑞停应向其开具发票的申请理由不能成立。此外，根据合同相对性，安信公司与建设单位签订的施工合同对王瑞停没有约束力，原审法院以合同相对性为由驳回安信公司该项主张亦无不当。综上，安信公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五 条第二款规定，裁定如下： 驳回河南安信建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 陈红云 审 判 员 张 琳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 程保华 书 记 员 帖海青
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初10239号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场****。 法定代表人：冯飞燕，经理。 委托诉讼代理人：张心怡，公司员工。 被告：北京生活跳动科技有限公司，住，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**群注册)。 法定代表人：段新，经理。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告北京生活跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  陆承志
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33695号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路**首**。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李季，男，1982年9月1日出生，汉族，身份证住址广西合浦县。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告李季金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告李季经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告清偿信用卡本金12088.94元、其他费用566.91元及利息、逾期还款违约金【暂计至2020年10月28日，利息为1593.1元、逾期还款违约金为919.8元，自2020年10月29日起，利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》标准计算，计至被告清偿欠款之日止】；2、被告承担本案受理费。被告李季无答辩。经审理查明：2018年8月17日，被告向原告申领农业银行信用卡，填写并签署了《中国农业银行股份有限公司信用卡“信用金”分期付款业务申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请将农业银行审批通过的金穗乐分卡（升级版）额度的50%进行分期，期数24期，分期手续费率为8.64%（含税），并同意遵守《中国农业银行股份有限公司信用卡“信用金”分期付款业务条款及细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。银行按月计收复利。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告的申请经原告审核后，原告向被告发放了卡号为62×××69的贷记卡，并于2018年8月21日向被告指定的账户发放了借款35000元。借款后，被告逾期还款，成讼。截至2020年10月28日，被告欠款本金12088.94元、利息1593.1元、逾期还款违约金919.8元、其他费用566.91元。本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告签署《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并向原告申请“信用金（分付）”分期业务，当被告使用信用卡发生透支时，原告与被告构成借贷法律关系，被告应按协议约定按时还款。原告已向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、逾期还款违约金、其他费用符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李季向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡本金12088.94元、其他费用566.91元及利息、逾期还款违约金（暂计至2020年10月28日利息1593.1元、逾期还款违约金919.8元，自2020年10月29日起的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行股份有限公司信用卡“信用金”分期付款业务条款及细则》约定的标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由被告李季负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十一月十七日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41273号原告：韩峰，女，1973年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘博，韩峰之夫，住北京市昌平区。被告：李新义，男，1963年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王德，李新义之侄子，个体工商户，住北京市海淀区。原告韩峰与被告李新义饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩峰及委托诉讼代理人刘博与被告李新义及委托诉讼代理人王德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。韩峰向本院提出诉讼请求：1、赔偿我医疗费3216.97元、交通费500元、误工费3000元、营养费500元、精神损害费10000元，共计赔偿17216.97元；2、本案全部诉讼费用由李新义承担。事实和理由：我于2020年7月15日上午带领狗狗巧克力去撒欢宠物乐园游泳，下午2点左右带狗狗巧克力离开撒欢宠物乐园，当走到隔壁邻居大门外时，李新义家的黑背狗嘴（两只德国牧羊犬）突然伸出门外咬住我家狗狗的前蹄往里拽，慌乱当中我赶紧伸手拉我家狗狗的右腿，在拖拽过程中，我的左手不幸被李新义家里的大狗咬伤，后经北京市海淀区医院鉴定为咬伤3级，属于重度咬伤级别，之后分别进行狂犬疫苗和破伤风注射（共4针），由于伤口严重，每天都要去医院处理伤口、换药、输液，我的身心健康受到极大摧残，吃不下睡不着，以致于每天晚上都需要依靠安眠药物才能睡下，精神上也受到严重伤害，无时无刻不生活在痛苦当中！更不能照顾家里的孩子和受伤的狗狗，不得已把年迈的老母亲从外地接到家里照顾我和孩子生活起居。同时我家狗狗右前腿被咬的血肉模糊，严重的地方被咬下一块鸡蛋大小的皮，左后腿在奋力挣扎中导致髌骨脱位无法动弹，当天下午在农大动物医院进行检查，右前腿咬伤为中度级别，左后腿诊断为髌骨脱位，并于次日进行手术治疗。事情发生后，撒欢宠物乐园的老板一直在想办法联系李新义协调此事，但都没有成功，只能通过李新义雇佣的看门老人转告此事，但其看门人的态度极其冷漠，始终认为不是李新义方的责任，更不用将此事告知李新义（给撒欢宠物乐园老板说这事不用找他们老板）。从始至终，李新义既未露面，也没有电话联系我，更没有为受害者支付医疗费。鉴于李新义方对生命的冷漠无情和极其不负责任的态度，我失望至极，于8月4日向海淀区温泉镇派出所报案。经派出所民警多次联系李新义，其终于在13日到派出所进行协调，但最后以失败告终，李新义拒绝支付我任何费用。故此，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。李新义辩称，不同意韩峰全部诉讼请求，我家是有两只德国黑背，我们的狗关在家里，且韩峰没有任何理由将车辆停在我家门口，我们家门前地面不是很平，我测量我的门与地面的缝最高9公分，韩峰作为一个成年人应该注意自己的安全。本院经审理认定事实如下：2020年7月15日上午，韩峰驾车带其金毛犬去海淀区温泉镇白家疃撒欢宠物乐园游泳，将车停在宠物乐园隔壁李新义大院门口，下午2点许，韩峰准备驾车离开时，其金毛犬（未拴狗链）被李新义大门内饲养的黑背犬从关闭大门底部缝隙中咬住，韩峰伸手拉其金毛犬时左手被黑背犬咬伤，金毛犬也被黑背犬咬伤。8月4日，韩峰为此报警。8月13日，温泉派出所为双方就此调解未果。后韩峰为此诉至本院。庭审中，韩峰提交其诊断证明书及医疗费票据（3216.97元），李新义对此真实性认可，认为与自己无关；韩峰就其交通费、误工费、营养费未提交相应证据。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵害人故意或者存在重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，李新义饲养的黑背犬从关闭大门底部缝隙中将韩峰左手及韩峰金毛犬咬伤，应当承担赔偿责任，但韩峰金毛犬未拴狗链，且伸手拉狗，存在重大过失，应当减轻李新义责任，根据本案具体情况，本院酌定李新义承担30%赔偿责任。关于医疗费，有相关票据支持，予以认定。关于交通费、误工费、营养费，因未提交相应证据，不予认定。关于精神损害费（即精神损害抚慰金），因未造成伤残等严重后果，不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、李新义于本判决生效后七日内赔偿韩峰医疗费965元；二、驳回韩峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，韩峰已预交，由韩峰负担80元；由李新义负担35元，李新义于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 云
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初1304号原告:段青松，湖北省居民。委托诉讼代理人：朱建民，男，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。被告：郭伟，汉族，重庆居民。原告段青松与被告郭伟合同纠纷一案，本院于2020年09月10日立案，原告段青松于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告段青松撤诉。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告段青松负担。审判员  王利军二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 玉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1626号 原告：临沂经济技术开发区裕隆民间资本管理有限公司，住所地：临沂市河**芝麻墩办事处名都国际**楼**。 法定代表人：孙涛，董事长。 委托诉讼代理人：李贞伟，山东正之源律师事务所律师。 被告：巩大勇，男，汉族，1956年12月27日生，住临沂市兰山区。 被告：赵姝瑾，女，汉族，1956年10月18日生，住临沂市兰山区。 被告：何露露，男，汉族，1988年4月10日生，住临沂市兰山区。 被告：巩昱婷，女，汉族，1990年4月5日生，住临沂市兰山区。 原告临沂经济技术开发区裕隆民间资本管理有限公司（以下简称：裕隆民间资本公司）与被告巩大勇、赵姝瑾、何露露、巩昱婷借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李贞伟到庭参加诉讼。被告赵姝瑾、巩大勇、何露露、巩昱婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕隆民间资本公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告巩昱婷偿还原告借款400000元，及按照借款合同的约定至实际全部清偿完毕之日止的利息266400元（以月息2分计算，暂计算至2020年7月15日），以上合计666400元；2、判令被告巩昱婷承担原告律师代理费9600元；3、判令被告巩大勇、赵姝瑾、何露露对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告巩昱婷与原告签订《借款合同》一份，约定被告巩昱婷向原告借款人民币440000元整，借款期限自2015年12月8日起至2018年1月8日止，合同还对借款利率、还款等事宜作了明确约定。为保障合同项下债权的顺利实现，被告巩昱婷的配偶何露露、被告巩大勇及其配偶赵姝瑾为上述借款提供连带责任保证。后被告巩昱婷只将利息清偿至2017年10月20日，下剩本息等至今未还遂成此诉。以上事实有借款合同、银行流水等证据予以佐证。为维护原告合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告巩大勇、赵姝瑾、何露露、巩昱婷均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巩昱婷与何露露系夫妻关系，被告巩大勇与赵姝瑾系夫妻关系。2015年12月8日，被告巩昱婷（乙方）因资金周转困难向原告裕隆民间资本公司（甲方）借款400000元并签订借款合同一份，内容为：乙方因经营需要特向甲方申请借款，甲方同意向乙方贷款，被告巩大勇（丙方）提供保证担保。本合同项下借款金额为肆拾万元整（400000元），借款期限为760天，自2015年12月8日起至2018年1月8日止，借款由甲方通过银行转帐的方式划入乙方指定巩昱婷账户，月利率千分之25的固定利率，合同期内不调整。乙方不能偿还到期或本合同约定的提前收回情形下的借款的，甲方有权从乙方或丙方在银行开立的任何账户上划收，划收款项包括依本合同约定乙方应偿付的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用。担保方式为丙方承担连带责任的保证担保，保证期间为借款到期日之次日起两年，如果甲方根据本合同约定提前收回贷款，则保证期间为自甲方向乙方通知的还款日之次日起两年，经丙方同意，甲乙双方就本借款合同达成借款展期协议的，丙方的保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之次日起两年。丙方的保证范围为依据本合同产生的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用。乙、丙方借款、担保行为已经经过配偶的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，夫妻双方对债务承担连带责任，在本借款未还清本息前，无任何理由分割家庭财产。被告巩昱婷在借款人处签字按印确认，被告巩大勇在保证人处签字按印确认。原告通过案外人王瑞云的账户将借款转至被告巩昱婷账户。借款期间被告巩昱婷仅偿还利息至2017年10月20日，后借款到期后，被告均未再偿还借款及利息，原告遂起诉至本院。为此，原告支付律师费9600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借款合同、转账记录及庭审查证相互印证，能够认定被告巩昱婷向原告借款400000元及被告巩大勇担保的事实，二被告负有及时偿还借款的义务，现原告要求被告巩昱婷偿还借款400000元及利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告自认被告巩昱婷偿还利息至2017年10月20日，不损害被告权利，本院予以认定，原告主张利息自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告巩大勇作为担保人，依据借款合同约定应对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告巩昱婷追偿。原告主张被告何露露、赵姝瑾对借款承担连带担保责任，借款合同中虽载明：担保行为已经经过配偶的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，夫妻双方对债务承担连带责任，但借款400000元属于大额借款，该借款合同系格式条款，原告提供的借款合同中没有被告何露露、赵姝瑾的签字，原告也并没有提供有效证据证明被告何露露、赵姝瑾对借款提供担保，并不能证实被告何露露、赵姝瑾认可对该借款的担保责任，故原告主张被告何露露、赵姝瑾对借款承担连带保证责任的诉求，理由不当，本院不予支持。关于律师费，原告要求被告巩昱婷承担其律师费9600元，符合借款合同的约定，本院予以支持。被告赵姝瑾、巩大勇、巩昱婷、何露露经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巩昱婷于本判决生效后十日内偿还原告临沂经济技术开发区裕隆民间资本管理有限公司借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2017年10月21日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算）； 二、被告巩大勇对上述借款本息承担连带清偿责任，并在履行偿付义务后可向被告巩昱婷追偿； 三、被告巩昱婷于本判决生效后十日内支付原告临沂经济技术开发区裕隆民间资本管理有限公司律师费9600元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告巩昱婷、巩大勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10560元，由被告巩昱婷、巩大勇共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  岳云云 审判员  于焕琴 审判员  王靖斌 二〇二〇年十一月九日 书记员  鲁 洁
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保868号 申请人：历城区刚玲五金建材经营部，经营场所济南市历城区。 经营者：李玉刚，男，1957年1月27日出生，汉族，登记住址河北省沧州市。 被申请人：济南天恒建设工程有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100705825416T。 法定代表人：王君可。 申请人历城区刚玲五金建材经营部于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求在50万元范围内保全被申请人的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部在50万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 在50万元范围内，冻结被申请人济南天恒建设工程有限公司名下的银行存款(冻结期限一年)或查封被申请人济南天恒建设工程有限公司名下的车辆（查封期限二年）。 案件申请费3020元，由申请人历城区刚玲五金建材经营部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  栾绍卓
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10982号原告：中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行,住所地：商丘市文化路中段。统一社会信用代码：91411400706703760X。负责人：彭蕴，职务：行长。委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所律师。被告：邢新亚，男，汉族，1993年2月22日出生，住河南省商丘市。中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行（以下简称农行梁园支行）与被告邢新亚金融借款合同纠纷，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行梁园支行的委托诉讼代理人闫小娟到庭参加诉讼，被告邢新亚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行梁园支行向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告清偿已发放贷款本金292654.80元及利息、罚息、复利及律师费；2.判令原告对抵押登记房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年6月2日，被告以购买位于商丘市××区民主路北侧××大道××楼××单元××房产为由，向原告申办购房贷款32万元整，贷款期限240个月，自2017年8月17日起至2037年8月16日止，贷款正常执行利率5.39%，逾期执行利率8.085%，每月20日按照等额本息还款法还款。被告以该房产提供抵押担保，并办有商品房抵押权登记（证号：豫（2020）商丘市不动产证明第0005218号）。借款合同第11条约定，被告逾期还款应承担罚息、复利及承担原告律师费、差旅费及其他实现债权的费用。现被告未按约定足额偿还贷款，存在严重违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告邢新亚未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邢新亚未到庭参加诉讼视为其放弃质证权利。经庭审审查，原告提供的个人信贷业务申请表、邢新亚身份证复印件、个人购房担保借款合同、不动产登记证明、借款凭证贷款基本信息、还款明细一份，上述证据客观真实、形式合法、与本案相关联，予以采纳。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年6月2日，被告以购买位于商丘市××路北侧××大道××楼××单元××房产（不动产权证号：20200001255）为由，向原告申办购房贷款32万元整，贷款期限240个月，自2017年8月17日起至2037年8月16日止，贷款正常执行利率5.39%，逾期执行利率8.085%，并计收复利，每月20日按照等额本息还款法还款；如被告逾期还款，原告有权提前收回贷款，宣布贷款立即到期，行使担保权。被告以该房产提供担保，并于2020年1月21日办理了商品房抵押权登记（他项权证号：豫（2020）商丘市不动产证明第0005218号）。原告于2017年8月17日发放了贷款，被告2019年5月逾期一期、2019年8月逾期一期、2019年12月逾期一期、2020年1月-3月逾期2期、2020年4月逾期一期、2020年6月-2020年8月逾期3期，2020年10月逾期一期，截止到2020年12月7日仍然有三期逾期贷款4776.47元未结清，经原告催要，被告拒不偿还借款本院认为，原告农行梁园支行与被告邢新亚之间的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，应合法、有效。原告已经履行交付借款的合同义务，被告未能按合同约定承担还款责任，构成违约，依法应承担违约责任。因被告以涉案房产提供抵押担保，并办有商品房抵押登记，故原告要求对被告所有位于商丘市××路北侧××大道××楼××单元××房产享有有效受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢新亚偿还原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行借款292654.8元及利息、罚息、复利（截止2020年12月7日逾期贷款4776.47元，后罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行对被告邢新亚名下位于商丘市民主路北侧睢阳大道西御龙湾6号楼1单元5层1-503号房产（不动产权证号：20200001255）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2845元，由被告邢新亚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  张丹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初6161号原告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路**。法定代表人：杨铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗启云，男，1973年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。被告：易丹，女，1992年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。原告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房地产公司）与被告易丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告广汇房地产公司的委托诉讼代理人罗启云、杨建强到庭参加诉讼，被告易丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广汇房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款95000元；2.判令被告支付原告违约金67025.75元（95000元×24%÷365天×1073天自2017年7月10日至2020年6月17日，违约金支付至欠款全部付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费及邮寄费等。事实和理由：2016年7月27日，双方签订《商品房预售合同》，约定原告将位于乌鲁木齐市天山区光明路59号时代广场小区第1栋B座单元11层11N号房屋卖给被告，房款共计968583元。其中首付290583元，剩余房款以银行按揭方式支付。由于被告资金紧张，经协商一致，由原告垫付首付款中的95000元，由被告出具《欠款确认书》并承诺于2017年7月10日前还清房款，但被告至今未付余款，根据《欠款确认书》的约定，被告逾期损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告易丹未到庭答辩，其提交的书面答辩状中辩称，对于原告提出的第一项诉讼请求希望能够迟延支付；不认可原告第二项关于违约金的诉讼请求，请求法院撤销该项诉讼请求。原告广汇房地产公司向本院递交如下证据：1、《商品房销售合同》，欲证实双方之间有房屋买卖合同系。2、《欠款确认书》，欲证实被告付款的方式及违约责任。3、欠款账单，欲证实被告所购买的房屋尚欠95000元。因被告未到庭进行质证，视为其放弃了该权利，故本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，原、被告双方签订《商品房销售合同》，约定由被告购买原告位于乌鲁木齐市天山区光明路时代广场小区1栋第11层B座单元11N号房，合同签订当日，被告应当支付首付购房款，剩余678000款项以银行按揭贷款方式支付25年。同日，双方签订《欠款确认书》，主要内容是：被告应给付原告的款项进行了约定，其中首付款260583元，余款以办理银行按揭贷款的方式给付出卖人。首付款买受人及被告以分期付款方式给付：2016年8月20日前付70583元；2016年10月10日前付95000元；2017年7月10日前付95000元。如被告逾期付款，每逾期一日按逾期金额日万分之八给付原告违约金。上述合同及协议签订后，双方均按约履行了各自的义务。至2017年7月10日，被告未按约定支付剩余95000元购房款。本院认为，原告、被告签订《商品房销售合同》、《欠款确认书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告作为销售方向被告提供其所购买的房屋，被告理应支付相应的对价，迟延不付应当承担相应的违约责任，且双方对欠付款的数额均无异议，故对原告要求被告支付购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因被告未及时支付剩余款项，其行为构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《欠款确认书》中约定的违约金比例过高，且被告辩称要求撤销原告的该项诉讼请求，本院依照法律规定，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，在中国人民银行公布1-3期的贷款基准利率4.75%的基础上上浮30%、以欠款金额为95000元、欠款天数为1073天（自2017年7月10日至2020年6月17日）进行计算，对超出部分，本院不予支持。同理，对被告辩称其不应当承担违约责任的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易丹偿还原告新疆广汇房地产开发有限公司购房款95000元；二、被告易丹支付原告新疆广汇房地产开发有限公司违约金17245.17元（95000元×4.75%×1.3倍÷365天×1073天自2017年7月10日至2020年6月17日）；三、被告易丹支付原告新疆广汇房地产开发有限公司自2020年6月18日起至本金实际清偿之日止期间的债务利息（以95000元为基数，按照年利率4.75%的1.3倍计算）。以上被告应当支付原告的款项合计后，由被告易丹在判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告请求金额162025.75元，核定给付金额112245.17元，给付金额占请求金额的69.28%，案件受理费1770.26元（原告已预交），由原告负担543.82元，被告负担1226.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张东迪二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   热依莎
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执1615号申请执行人:宁阳县某食品商行，住所地宁阳县金桥小区。法定代表人：耿某某，经理。被执行人：宁阳县某超市，住所地华丰镇南北街南首。经营者：郑某某。本院执行申请执行人宁阳县某食品商行与被执行人宁阳县某超市买卖合同纠纷一案，执行标的额为26790.50元。在执行中，双方当事人于2020年11月16日达成执行和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执1615号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年十一月十七日书记员  于冉
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2670号 原告：谭磊，男，1973年7月15日出生，汉族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。 被告：严俊，男，1969年10月10日出生，汉族，住兴仁市真武山街道办事处市。 被告：王元书，女，1970年12月19日出生，汉族，住兴仁市真武山街道办事处市。 原告谭磊与被告严俊、王元书民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭磊及其委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼，被告严俊、王元书经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭磊向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金30万元，以借款本金30万元为基数，按月利率2%从2019年9月16日起计算利息至2020年5月15日止的利息为48000元，其余利息以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算至本息付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年4月15日，二被告因资金周转困难向原告借款30万元，原告通过建设银行转账28万元，现金支付2万元交付给被告严俊。二被告向原告出具借条一张，并约定利息为月利率3%。同时，二被告用其土地使用权证和房屋产权证做质押担保，并签订了《个人房屋抵押借款合同》。借款后，二被告支付原告利息至2019年5月15日止，原告向被告催要借款无果，故诉至法院。 被告严俊、王元书未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，被告严俊、王元书向原告谭磊借款30万元，同日，原告谭磊通过中国建设银行股份有限公司兴仁支行向被告严俊转款28万元，并向被告严俊交付现金2万元。二被告向原告谭磊出具了借条一张，约定利息为月利率3%。同时，原、被告双方签订了《个人房屋抵押借款合同》，但未办理抵押登记。借款后，二被告向原告支付利息至2019年9月15日，后原告向二被告主张债权无果，故诉至法院。 上述事实，有原告依法提交的身份证复印件、借条原件一份、银行账户交易明细单一份予以证实，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认、采信。对原告出示的《个人房屋抵押借款合同》及《国有土地使用证》、《房屋产权证》各一份，因原、被告双方未办理抵押登记，本院不予采信。 本院认为，原告谭磊与被告严俊、王元书之间借贷事实清楚，双方系合法的借贷关系，二被告作为借款人依法应承担偿还原告借款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，严俊、王元书经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，二被告应承担拒不到庭的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告严俊、王元书于本判决生效后十日内偿还原告谭磊借款本金300000元，并从2019年9月16日起，以借款本金300000元为基数，按月利率2%向原告谭磊支付利息至借款本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，公告费460元，由被告严俊、王元书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 谭 守 疆 人民陪审员 代 全 兰 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理 蒙 慰 卫 书 记 员 毕 英 霖
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8389号原告：钟建碧，女，汉族，1974年4月10日出生，户籍地重庆市酋阳县，公民身份号码513************83。被告：惠东县吉隆旭兴鞋厂，住所地广东省惠东县************。经营者：李容和。被告：李容和，男，汉族，1975年7月3日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************315。原告钟建碧诉被告惠东县吉隆旭兴鞋厂、李容和买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告钟建碧在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟建碧撤诉处理。审 判 员 陈泳通二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 旸书 记 员 周榕珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70425号原告：范英虹，女，1985年3月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告范英虹（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费12833元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款18334元，购买120次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值12833元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为12833元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告范英虹培训费一万二千八百三十三元。二、驳回原告范英虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二元，减半收取计六十元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告范英虹已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告范英虹）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22068号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：林加宏，男，汉族，1990年12月16日出生，住广东省陆丰市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林加宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告林加宏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金26858.75元、利息2211.85元、违约金3211.77元、其他费用578.64元，及自2020年3月27日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月26日，被告欠本金26858.75元、利息2211.85元、违约金3211.77元、其他费用578.64元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期付款手续费以及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林加宏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26858.75元、利息2211.85元、违约金3211.77元、其他费用578.64元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月27日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十一月五日书记员  潘宝欣梁倩
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4108号原告：陈晓清，男，1962年9月23日出生，汉族，武汉市人，原系武汉市日昕工贸实业有限公司会计，户籍住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：沈晓路，湖北维勒律师事务所律师。被告：武汉市日昕工贸实业有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场107国道以南九支沟以东，统一社会信用代码91420112271818963C。法定代表人：徐杰，总经理。诉讼代表人：武汉市日昕工贸实业有限公司管理人。管理人负责人：姚剑，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。原告陈晓清与被告武汉市日昕工贸实业有限公司（以下简称日昕公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告陈晓清及其委托诉讼代理人沈晓路，被告日昕公司的委托诉讼代理人刘超、沈雾晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓清向本院提起诉讼，请求确认原告陈晓清与被告武汉市日昕工贸实业有限公司存在劳动关系（劳动关系从2003年9月1日起暂时计算至2020年9月30日止，后续计算至被告宣告破产之日）。事实与理由：原告陈晓清从2003年2月起与被告日昕公司建立事实劳动关系，被告于2003年9月起为原告缴纳社会保险、双方于2008年1月1日签订了一份固定期限3年的劳动合同，从2008年1月1日至2010年12月31日止，劳动合同期满后，被告与原告续签了一份无固定期限劳动合同，无固定期限从2011年1月1日起至本合同第七条终止情形出现时即行终止。2019年7月，被告因经营不善，向法院申请破产，并指定湖北忠三律师事务所为破产管理人，但是破产管理人在《职工债权清单》中未将原告纳入所欠职工的工资、经济补偿范围人员名单，原告对该决定不服，双方发生争议，经过多次协商无果，原告向仲裁委虽会提交了申请，该审查，原告与被告2008年1月1日至2019年12月期间的劳动关系明确不存在争议。另查明，在劳动有关系存续期间，被告既未书面解除原告的劳动合同，原告也未明确提出辞职或者享受基本养老保险待遇，双方劳动合同关系应当从2003年9月起一直延续至被告宣布破产之日。从2012年10月起，被告在原告不知情的情况下，私自将原告的社会保险关系转移至武汉市XX科技投资有限公司代为缴纳，依据《劳动合同法》第四十四条第（四）款规定，被告即将被依法宣告破产，原被告双方的劳动关系应当一直延续到被告依法宣告破产之日，但是破产管理人不顾原告的合法诉求，拒不承认劳动关系，损害了原告的合法权益，破产管理人不承认劳动关系的理由就是从2012年10月起至今原告的社会保险由武汉市XX科技投资有限公司缴纳，但被告私自转移原告的社保到其他公司系违法违规行为，完全未经过原告的允许，相关法律责任由被告自行承担。被告日昕公司辩称，对于2003年9月1日至2011年4日之间的劳动关系我们予以认可，2011年5月起原告与被告之间不存在劳动关系，因此对于原告所诉请的确认劳动关系应自2011年5月起不存在劳动关系。劳动关系的确认最直接的就是工资发放和社保缴纳。原告提到了社保缴纳是需要有一定手续的，也就是说最重要最直接的就是劳动合同，用人单位与劳动者确定劳动关系之后才能缴纳社保，被告为原告缴纳社保是必须确定劳动关系，否则不能缴纳社保，是不可能出现原告作为被告员工，但是由武汉市XX科技投资有限公司来缴纳社保的情形，只有当原被告不存在劳动关系，武汉市XX科技投资有限公司与原告建立劳动关系之后，武汉市XX科技投资有限公司才能为其缴纳社保。截止目前为止，原告所述的与被告之间存在劳动关系之间仅仅只有两份合同，对于2008年的合同我们予以认可，这个劳动关系我们不否认，对于2011年的合同我们签订但是没有履行，原告在本案调查过程中也没有提供其他相应的证据来证明为被告提供了何种劳动，因此鉴于现有的证据我们认为原被告之间不存在劳动关系。经审理查明，陈晓清于2003年9月经人介绍入职日昕公司从事会计工作，双方于2008年1月1日签订了一份固定期限三年的劳动合同，合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止；合同到期后，陈晓清与日昕公司于2011年11月1日签订了一份无固定期限劳动合同，约定无固定期限自2011年1月1日起。日昕公司为其缴纳社会保险至2011年4月止。2011年5月至2012年9月期间，陈晓清离开工作岗位前往江西发展，其自行缴纳此期间的社会保险。2012年9月回汉后，于2012年10月入职日昕公司的关联公司工作，自此时起，陈晓清的社会保险由武汉市XX科技投资有限公司为其缴纳，工资由武汉市XX科技投资有限公司发放；2016年6月15日起，由武汉日昕汽车服务有限公司（2015年8月6日注册成立）为陈晓清发放工资至2020年5月。日昕公司因经营不善申请破产，由案外人于2019年8月向本院申请日昕公司破产，本院于2019年9月20日裁定受理日昕公司破产案，指定湖北忠三律师事务所为日昕公司的资产管理人。2020年9月16日，日昕公司资产管理人确认职工债权审定清单，陈晓清不在职工债权审定清单名单内。陈晓清于2020年9月8日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2008年1月1日起至2019年12月与日昕公司存在劳动关系，该委以陈晓清的请求不属于劳动争议的受案范围为由，于2020年9月9日作出东劳人仲不字【2020】第106号《不予受理通知》。陈晓清不服该通知向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告陈晓清提供的不予受理通知、劳动合同2份、社会保险缴费明细单，被告日昕公司提供的管理人调查笔录，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，原告陈晓清于2003年9月入职被告日昕公司，被告日昕公司为其缴纳社会保险至2011年4月止，原、被告双方对此期间存在劳动关系无争议。自2011年5月起至2012年9月期间，原告陈晓清离开被告日昕公司去江西发展，其诉称办理停薪留职，但未提供办理停薪留职手续，被告日昕公司并未为其缴纳此期间的社保，故此期间双方不存在劳动关系。2012年9月后，原告陈晓清请求复职，但被安排至被告日昕公司的关联公司武汉市XX科技投资有限公司工作，工资由该公司发放、社保由该公司缴纳，而武汉市XX科技投资有限公司是独立法人，原告陈晓清与武汉市XX科技投资有限公司自2012年10月起建立劳动关系，2016年6月15日起，由武汉日昕汽车服务有限公司为原告陈晓清发放工资至2020年5月。自2011年5月起，被告日昕公司未为原告陈晓清发放工资、缴纳社会保险，原告陈晓清的工资与保险由其他独立法人企业为其发放与缴纳，故自2011年5月起原告陈晓清与被告日昕公司不存在劳动关系。依照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：一、原告陈晓清与被告武汉市日昕工贸实业有限公司自2003年9月至2011年4月存在劳动关系；二、驳回原告陈晓清的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十一月十九日书记员  高云杨
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16843号原告：青岛乾鑫资产管理有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路**华鹏馨苑**2-2-1101。法定代表人：彭朝忠，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周冠栋，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪玉坤，山东泰成（城阳）律师事务所律师。被告：陈嘉琳，女，汉族，1998年5月5日生，住址：黑龙江佳木斯向阳区。原告青岛乾鑫资产管理有限公司与被告陈嘉琳小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还借款本金29700元，并承担以此为基数自逾期还款之日即2020年8月15日起至款项实际付清之日止按年利率21.6%计算的利息；2、被告承担律师费1500元；3、诉讼费被告负担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪玉坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告陈嘉琳欠原告青岛乾鑫资产管理有限公司借款本金29700元属实。重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司（以下简称重庆宝升贷款公司）与被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方应依约履行。重庆宝升贷款公司依约向被告发放了贷款,并将借款合同项下及其他所有权利转让给卓垣翰商业保理（深圳）有限公司，卓垣翰商业保理（深圳）有限公司受让后，又将该债权转让予原告青岛乾鑫资产管理有限公司。两次债权转让以发送《债权转让通知书》的方式通知被告，被告在通知书上签字确认后，债权转让即对被告发生法律效力。被告未依约还款,原告有权根据涉案借款合同的约定要求被告还本付息。原告主张被告支付律师费1500元，本院认为，原告主张的律师费、利息之和不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈嘉琳于本判决生效后10日内偿还原告青岛乾鑫资产管理有限公司借款本金29700元，并承担以此为基数自2020年8月15日起至款项实际付清之日止按照年利率21.6%计算利息；二、被告陈嘉琳于本判决生效后10日内支付原告青岛乾鑫资产管理有限公司律师费1500元；三、上述第一、二项的利息、律师费之和应以本金29700元为基数,自2020年8月15日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算的标准为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计271.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  林雪
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初661号 原告：李家升，男，2001年11月4日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 被告：苏达威，男，2001年11月23日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。 被告：米法铭，男，2002年7月14日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。 原告李家升与被告苏达威、米法铭健康权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告李家升的委托诉讼代理人吴仁贵，被告苏达威、米法铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李家升向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告连带赔偿原告各项经济损失共计31664.80元（其中：医疗费14710元；住院伙食补助费14天×100元／天＝1400元；误工费14天×131.96元／天＝1847.4元；护理费14天×131.96元／天＝1847.4元；营养费560元；鉴定费800元；交通费500元；精神损害抚慰金10000元）；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年10月23日晚，被告苏达威伙同被告米法铭等人殴打刘传林，后刘传林打电话叫原告开摩托车到浦北县接其回家，24日凌晨2时许，当原告来到上述路段时，两被告各持一把准备好的牛百叶刀对原告进行追打，致使原告身体多处受伤，原告受伤入院治疗14天，用去医疗费用14710.10元，西医诊断为：全身多处受伤，左三角肌、肱三头肌部分离断，左尺神经损伤，左肱骨远端不全骨折。经法医鉴定，构成人体损伤程度为轻伤二级。两被告伙同他人无故殴打原告，致使原告身体受伤，构成故意伤害的刑事犯罪，同时造成了原告的经济损失，依法应当给予赔偿，但事后两被告分文未赔，两被告的父母也均表示拒绝给予任何赔偿。为此维护自身利益予以及法律尊严，原告特向人民法院提起诉讼，请予以支持。 被告苏达威辩称，对原告李家升的诉讼请求有异议，被告在事发时没有年满十八周岁，没有辨识能力、法律意识淡薄，在刑事判决之后已经承担了刑事责任，被告现在没有经济能力，并不需要承担该案的民事责任。 被告米法铭辩称，与苏达威的答辩意见一致。 原告李家升提供了《入院记录、出院记录、疾病证明书》、《医疗发票及清单》、《鉴定费收据》、《刑事判决书、生效证明》等证据，被告对原告提供的证据均没有异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月23日晚，被告苏达威因为与原告李家升有过节，便伙同被告米法铭等人殴打刘传林后叫刘传林打电话将原告李家升骗到浦北县进行报复，次日凌晨2时许，当原告李家升来到上述路段时，两被告各持一把准备好的牛百叶刀对原告李家升进行追打，致使原告李家升身体多处受伤，原告李家升受伤后被送到浦北县中院医院住院治疗，共住院治疗14天，原告支出了医疗费用14710.10元，医院诊断为：全身多处刀割伤，左三角肌，肱三头肌部分离断，左尺神经损伤，左肱骨远端不全骨折。经法医鉴定，原告李家升的人体损伤程度为轻伤二级。被告苏达威因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七个月，被告米法铭因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑八个月、并处罚金人民币一千元、犯故意伤害罪判处有期徒刑八个月。 本院认为，原告李家升经过医疗部门诊断以及法医鉴定确定身体受到损伤，根据原、被告的陈述以及生效的刑事判决书等证据证明，该损害事实是被告苏达威、米法铭所致，被告苏达威、米法铭共同实施了侵害原告身体健康的行为，应按照有关法律法规的规定共同承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”，被告苏达威、米法铭承担了刑事责任后，不影响依法承担损害原告身体健康的侵权责任，被告认为承担了刑事责任就不再需要承担民事责任的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告苏达威、米法铭二人共同实施侵权行为，造成了原告身体健康的损害，应当承担连带赔偿责任。 本院对原告李家升主张的各项损失认定意见如下： 1、医疗费14710元。原告提供了医疗机构出具的《医疗收费收据及费用清单》，结合住院记录、出院记录和诊断证明等相关证据，本院予以确认原告主张的医疗费14710元； 2、住院伙食费补助费1400元。按照《2019年广西壮族自治区人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称：《计算标准》），住院伙食补助费为每天100元，原告住院14天，住伙食费补助费为1400元（100元/天×14天=1400元），本院予以确认； 3、误工费1847.40元。原告对其收入状况没有提交证据证明，其误工费应按《计算标准》中的“农、林、牧、渔业”行业年平均工资标准48166元予以计算，即每日工资为131.96元（48166元/年÷365天），误工费数额为1847.40元（131.96元/日×14日=1847.40元），本院予以支持； 4、护理费1847.40元。原告对护理人员的收入状况没有提交证据证明，护理费应按《计算标准》中的“农、林、牧、渔业”行业年平均工资标准48166元予以计算，即每日工资为131.96元（48166元/年÷365天），护理费数额为1847.40元（131.96元/日×14日=1847.40元），本院予以支持； 5、营养费280元。原告受伤后经鉴定为轻伤二级，本院对原告主张的营养费酌情支持280元； 6、司法鉴定费800元。受害人的伤情鉴定行为是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，其鉴定结果也与被告的违法行为有因果关系。当事人进行的是有根据、有必要的鉴定，由此支付的相关费用理应由加害人承担。原告提供了鉴定部门的出具的鉴定费收费票据，本院予以支持； 7、交通费300元。本院根据本案的原告及护理人往返必要的交通费酌情支持300元； 8、精神损害抚慰金。本院根据本案的具体情况及有关法律法规的规定对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。 上述确认的损失费用合计21184.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告苏达威、米法铭应于本判决生效之日起十日内向原告李家升连带赔偿各项损失合计21184.80元； 二、驳回原告李家升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费592元，由被告苏达威、米法铭共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  冯志涛 人民陪审员  陈 昆 人民陪审员  何善波 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  庞力畅 附：当事人如按上述判决向本院支付赔偿款，请将赔偿款汇到下列账户并注明案号。开户银行：中国农业银行浦北支行 户名：浦北县人民法院，账号：20×××93
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4412号 原告：袁学军，男，汉族，1980年9月29日出生，住四川省崇州市。 被告：邓清，女，汉族，1990年10月19日出生，住成都市郫都区。 原告袁学军与被告邓清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁学军到庭参加了诉讼。被告邓清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁学军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付交通事故赔偿金46077元（其中车辆维修费10021元、车辆营业损失额28056元、车辆折旧损失额8000元）；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2020年8月25日凌晨，邓清驾驶川Ａ3××××号长安牌小型普通客车与袁学军驾驶川Ａ3××××号大众汽车牌小型轿车相撞。事故发生后，邓清驾车逃逸。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，邓清负全部责任。事故发生后，原告驾驶的川Ａ3××××牌车辆发生较大损伤，事故当日即运至修理厂进行修理，直至9月底才修理完毕。原告车辆属于营运车辆，在车辆修理阶段不能继续营运，导致经济损失，应当由被告承担此损失责任。另车辆维修费和折旧损失也应由被告承担。无奈被告拒不赔偿，拒不沟通，原告只能提起诉讼，请求依法判决。 被告邓清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月25日凌晨，邓清驾驶川Ａ3××××号长安牌小型普通客车沿成都市温江区云溪路由东向西行驶，同日01时52分，途经成都市温江区××路××号××路段处，在低头看手机过程中，致使车辆与袁学军驾驶川Ａ3××××号大众汽车牌小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，邓清驾车逃逸。2020年8月31日12时许，邓清及所驾川Ａ3××××号长安牌小型普通客车被成都市公安局温江区分局交通警察大队查获。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，邓清负全部责任，袁学军无责。为查明事故原因，川Ａ3××××号车辆从2020年8月25日至2020年9月11日期间被成都市公安局温江区分局交通警察大队扣留。袁学军于2020年9月25日将川Ａ3××××号车辆送往温江荣盛汽车维修服务中心修理，并于2020年9月30日修理完毕，袁学军支付维修费10021元。为此原告提起诉讼，主张权利。 另查明，川Ａ3××××号车辆为营运性出租车，该车的登记车主为成都感恩出租汽车有限公司，实际经营权归黄梅。黄梅将该车租赁给袁学军经营。根据成都感恩出租汽车有限公司提供的数据显示2020年5月25日至2020年8月25日期间，川Ａ3××××号车辆每天的平均收入为751.09元。 以上事实，有原告的陈述及原告提交的原、被告身份证明，被告行驶证，川Ａ3××××号车辆的行驶证及道路运输证，数据明细，修车费发票，维修证明，交通事故责任认定书等证据予以证明。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据邓清的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效，邓清应对袁学军因本次事故造成的损失承担赔偿责任。对于袁学军主张的修车费10021元，有修车费票据予以证明，本院予以支持。因袁学军驾驶的川Ａ3××××号车辆系营运出租车，停运期间势必导致车辆无法处于正常营运的状态，致使原告对车辆使用、收益的权利受损，故邓清应赔偿车辆停运期间给袁学军造成的营运损失。袁学军自己提交的数据显示川Ａ3××××号车辆在受损前三个月的每日平均营运收入为751.09元，但营运损失应当扣除车辆维修期间没有产生的车辆正常营运所需要支付的必要成本，故本院结合成都市出租车的普遍运营状况和成本支出情况，酌情确定每日的营运收入为每天550元。因车辆扣留期间及修车期间，均是因交通事故直接导致的停运期间，故袁学军主张的停运损失应为13200元（550元×24天）。对于袁学军主张的折旧损失，并非法律明文规定的财产损害赔偿范围，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓清于本判决书生效之日起十日内支付原告袁学军财产损失23,221元； 二、驳回原告袁学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为475元，由原告袁学军负担175元，由被告邓清负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王茂黎 二〇二〇年十一月十日 书记员  钟 霞
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保897号 申请人：代修香，女，1975年8月7日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，济南市济阳区。 被申请人：中儒科信达建设集团有限公司，住所地济南市济阳区，统一社会信用代码913701257232846688。 法定代表人：高淑梅。 申请人代修香于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求在70万元范围内，保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司营业部提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张遵峰、中儒科信达建设集团有限公司名下的银行存款70万元。冻结期限一年。 案件申请费4020元，由申请人代修香负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  栾绍卓