北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66945号原告：王朝斌，男，1958年12月20日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被告：精工振能石油投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里****。法定代表人：唐柏桥，董事长。委托诉讼代理人：周智勇，上海融势成律师事务所律师。原告王朝斌与被告精工振能石油投资有限公司（以下简称精工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王朝斌，精工公司的委托诉讼代理人周智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝斌向本院提出诉讼请求：1.判令精工公司支付王朝斌2019年1月1日至2019年5月10日期间的工资差额19500元（按照每月4500元计算）；2.判令精工公司支付王朝斌2019年1月1日至2019年5月10日期间的住房补贴11557元（按照每月2667元计算）。事实与理由：王朝斌于2011年入职精工公司，2012年底因精工公司裁员而离开公司，后于2014年重新入职至2019年5月。在2014年至2017年期间，双方签署了劳务合同。2018年1月1日至2018年12月31日，双方签署了返聘协议。返聘期间，双方约定工资为每月15000元，房补每月2667元。返聘协议到期后，双方未签署新的协议。2019年5月8日，精工公司通知王朝斌离职，承诺离职后还将返聘王朝斌为公司顾问。王朝斌当天同意，办理完公司交接手续后于5月10日离职。离职后，精工公司并未结清王朝斌的工资和房补。经王朝斌多次与精工公司沟通，2020年3月底精工公司只给付了王朝斌2018年所欠的两个月房补5400元。就2019年1月1日至2019年5月10日的工资和房补，精工公司至今还未补发到位，该期间工资差额为每月4500元，共计19500元，房补为每月2667元，共计11557元。为了维护王朝斌的合法权益，故诉至法院。精工公司辩称，王朝斌的诉讼请求无合同和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。理由为：1.王朝斌与精工公司之间的《退休返聘协议》已于2018年12月31日期满终止，王朝斌依据该协议主张权利缺乏依据。2.2019年1月以后，王朝斌与精工公司之间未达成劳务合同关系。王朝斌的劳务工作内容是油田项目现场调取，2019年1月以后，王朝斌一直处于待工状态，并未向精工公司提供调度劳务。精工公司基于后续可能与王朝斌签订劳务合同的考虑，每月向王朝斌支付费用，保障王朝斌的生活，该费用是对王朝斌缔约前成本的补偿，不是劳务费用的支付。2019年5月，精工公司确定油田项目因延期开工不再需要储备现场工作人员，因此通知王朝斌后续不再续签劳务合同，并停止向王朝斌补偿费用。2019年1月1日至2019年5月10日，王朝斌与精工公司之间未建立劳务合同关系，精工公司在缔约前停止补偿王朝斌费用并放弃缔约属于精工公司意思自治范围内事项，并不违反法律的强制性规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，精工公司（甲方）与王朝斌（乙方）签订《退休返聘协议》，约定甲方聘用乙方从事调度岗位工作，期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，提供劳务方式为全职，乙方每月支付劳务报酬为15000元（税前），乙方在聘用期间，可享受与员工同等的福利待遇，并每月享有房补2666元（税前），乙方月薪由甲方于次月10日前以货币形式打入乙方银行卡。协议第八条约定，协议期限届满，本协议终止；当工作任务完成时或工作内容消失时，本协议自动解除；本协议的解除或终止不使用《劳动法》等劳动和社会保障法律法规规章等规范性文件中相关规定。协议第九条第二款约定，甲方或乙方解除本协议，须提前30天书面通知对方并办理工作交接手续。庭审中，王朝斌提交了其个人名下中国银行账户在2018年1月1日至2020年6月30日期间的交易流水，用以证明2019年较2018年收入的工资及房补差额。对此，精工公司认可真实性，不认可关联性，称2019年1月1日至2019年5月10日期间精工公司支付王朝斌过渡性生活费共计46828元，上述费用没有王朝斌提供的劳务与之对应。经查，上述交易流水显示：针对2018年度，1月至7月期间，工资收入每月为13205元；8月、9月，为每月13130元；10月至12月期间，为每月14210元；另有多次名目为报销、房补、降温费、福利等收入。针对2019年度，2月21日，入账10410元，附言为“BEPS102207005270201902”，对方账户名为案外人乌拉特中旗纵横油田物资进出口有限公司；3月11日，入账11706元，附言为“BEPS102207005270201903”，对方账户同2月；4月23日，入账10410元，附言为“工资”，对方账户名为案外人戈壁石油（上海）有限公司北京分公司；5月29日，入账10410元，附言为“工资”，对方账户同4月；7月4日，入账4828元，附言为“工资”，对方账户同4月；此外在4月、7月、9月，另有3笔名目为“报销”、对方账户为“戈壁石油（上海）有限公司北京分公司”的款项入账。精工公司另提交其公司2019年1月至5月的“员工工资表”及（代发业务）明细回单，用以证明精工公司于2019年1月至5月期间按月10500元的标准每月支付王朝斌过渡期生活费，目的系为后续与王朝斌缔约。其中，1月的“员工工资表”中载有“王朝斌油田项目部调度长出勤天数12事假天数0病假天数0调休/年假天数2出差天数11入离职缺勤天数0标准工资总额10500缺勤扣款0代扣代缴社保公积金费用0应付工资10500税前补扣款90实发工资10410”。2月至4月的“员工工资表”中所载实发工资一项均为10410（元），仅“出勤天数”一项有所差异。（代发业务）明细回单中的账户名称同为案外人戈壁石油（上海）有限公司北京分公司。关于2019年起王朝斌是否向精工公司提供劳务，王朝斌陈述2019年1月1日至2019年1月23日期间，王朝斌在蒙古国油田现场，从事采油、运油工作，后于2019年1月25日回到国内，从事提供工程预算、工程计划的工作。精工公司不认可王朝斌的陈述，称其回国后处于怠工状态，未提供劳务。经询，精工公司认可王朝斌在工作日会前往办公场所，但其并未向王朝斌安排工作内容，王朝斌也未向其交付任何工作成果。经询，王朝斌称无法就已提供劳务的提交相应证据。关于双方未签署2019年度返聘协议的原因，双方一致陈述，精工公司主管曾与王朝斌沟通，表示2019年的劳务报酬先按2018年薪资标准的70%发放，年底再按绩效考核发放剩余的30%，总薪资报酬不变，王朝斌不同意上述工资发放方式，故双方未签署书面协议。关于王朝斌离职的经过，王朝斌陈述精工公司主管于2019年5月8日告知其因油田现场不开工，人员富余，故要与其解聘，并称拟定聘任其为顾问；精工公司陈述其于2019年5月初通知王朝斌不再续约，并通知王朝斌离开。之后，双方办理了工作移交手续。关于王朝斌是否就2019年1月至5月期间的收入情况向精工公司提出过异议，王朝斌表示提出过，但无法提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王朝斌要求精工公司补发2019年1月1日至2019年5月10日期间的工资差额以及房补，根据已查明的事实，王朝斌与精工公司并未就建立2019年期间的劳务合同关系达成书面协议，精工公司抗辩双方之间的劳务合同已于2018年12月31日因期限届满而终止，此后亦未形成新的劳务合同关系。但是，根据王朝斌提交的银行流水明细可见，2019年期间精工公司向王朝斌付款的方式是按月定额付款，且部分付款附言中明确载有“工资”，除此之外还有“报销”等与劳务内容关联紧密的付款事由，另根据精工公司提供的“员工工资表”可见，王朝斌仍被编制在公司员工之列，精工公司逐月记录其出勤、调休情况，为其代扣税款，系将其作为员工进行管理，另结合双方关于未签署书面聘用协议系因双方对薪资报酬的方式未达成一致的陈述，本院认为王朝斌与精工公司之间已形成了事实上的劳务合同关系，对精工公司的该抗辩意见本院不予采纳。关于2019年度王朝斌的薪资标准以及精工公司是否应补发王朝斌的工资差额及房补，本院认为，双方就2019年的工资标准并未达成书面协议，现有证据亦无法证明双方对此达成了口头合意，应视为对工资标准约定不明，现王朝斌未能对其在2019所提供劳务的内容与2018年一致进行举证，且事实上王朝斌在2019年期间系在国内办公，与此前在海外油田现场从事调度工作确不相同，故王朝斌要求按照《退休返聘协议》中2018年的工资标准补偿工资差额以及房补，缺乏事实和法律依据，现王朝斌亦未就其对2019年的工资标准提出过异议进行举证，精工公司已实际支付的款项金额亦不存在明显的不合理，故本院对王朝斌的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王朝斌的全部诉讼请求。案件受理费277元，由王朝斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二〇年十一月二十七日书记员 王振宇