wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4453号原告：武陟射阳村镇银行股份有限公司西陶支行，住所地武陟县西陶镇西陶村村东，统一社会信用代码914108235710168582。负责人：刘文通，支行行长。委托诉讼代理人：赵卫吉，系公司员工。被告：李电明，男，1976年3月2日出生，汉族，住武陟县。被告：李小国，男，1984年5月10日出生，汉族，住武陟县。被告：范福娟，女，1989年12月16日出生，汉族，住武陟县。原告武陟射阳村镇银行股份有限公司嘉应观支行(下称射阳银行）与被告李电明、李小国、范福娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告射阳银行的委托诉讼代理人赵卫吉、被告李电明到庭参加诉讼，被告李小国、范福娟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。射阳银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李电明偿还原告借款90000元以及利息、逾期利息和复利（自2018年7月21日起至本息全部清偿完毕之日止）；2.判令被告李小国、范福娟上述借款本金、利息、逾期利息及复利承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月9日，原、被双方签订了编号为武陟射阳村镇银行小额个保借字（2017）第0394120901号的《小额个人保证担保借款合同》。合同约定，被告李电明向原告借款90000元用于偿还旧贷，借款期限自2017年12月9日至2018年12月8日止，借款利率为固定年利率9.58％，合同有效期内利率不变，但对逾期借款从逾期之日起按借款利率的1.5倍计收逾期利息，对应付未付的利息按合同约定计收复利；同时，被告李小国、范福娟为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约足额将贷款发放给被告李电明。现借款期限早已届至，但被告李电明仅将利息计付至2018年7月20日；被告李小国、范福娟也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。被告的行为对原告构成了违约。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令所请。李电明辩称，原告贷给这笔款没有去家核实家庭情况；怀疑该笔借款是原告内部人用了，因为原告的工作人员与担保人李小国私交很好。李小国、范福娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原、被双方签订了编号为武陟射阳村镇银行小额个保借字（2017）第0394120901号的《小额个人保证担保借款合同》。合同约定，被告李电明向原告借款90000元用于偿还旧贷，借款期限自2017年12月9日至2018年12月8日止，借款利率为固定年利率9.58％，合同有效期内利率不变，但对逾期借款从逾期之日起按借款利率的1.5倍计收逾期利息，对应付未付的利息按合同约定计收复利；同时，被告李小国、范福娟为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约足额将贷款发放给被告李电明。现借款期限早已届至，但被告李电明仅将利息计付至2018年7月20日；被告李小国、范福娟也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。为此，原、被告形成纠纷。上述事实，由原告射阳银行庭审时的陈述，以及原告所举借款合同、借据、贷款结息明细查询表，在卷佐证。本院认为，原告射阳银行与被告李电明、李小国、范福娟签订的《小额个人保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，被告李电明未按照合同约定全面履行自己的义务，已构成违约，现原告射阳银行主张被告李电明偿还借款并计付逾期利息及复利，于法有据，本院依法予以支持。被告李小国、范福娟自愿为被告李电明提供担保，现原告主张被告李小国、范福娟就被告李电明承担的义务承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李小国、范福娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己答辩、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李电明于本判决生效后十日内偿还原告武陟射阳村镇银行股份有限公司西陶支行借款本金90000元并支付利息、逾期利息及复利（利息、逾期利息和复利自2018年7月21日起按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告李小国、范福娟对上述第一项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取计1025元，由李电明、李小国、范福娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李明达二〇二〇年十一月六日书记员  王丽丽
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1040号 申请执行人：陈友水，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：余军，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年10月22日立案执行陈友水与余军民间借贷纠纷一案，执行标的363350元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，执行人员到被执行人余军户籍所在地进行了财产调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执1413号之一申请执行人：唐波，男，1982年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市江**。被执行人：付柳成，男，1996年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。唐波与付柳成买卖合同纠纷一案，本院2020年5月14日作出的（2020）渝0230民初1592号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人付柳成未按期履行法定义务，申请执行人唐波于2020年7月30日向本院申请执行。要求被执行人给付33955元及利息，案件受理费324元元并承担本案执行申请费409.32元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无房屋、存款、车辆、公积金、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，但实际控制金额过小，未予以扣划。4、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。7、上述案件执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年11月29日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序并表示不能提供被执行人其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位0元。本案执行费409.32未交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0230执1413号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十一月二十九日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1691执691号之一申请执行人：胡玉凤，女，1962年10月9日生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：山东滨州不知火餐饮管理有限公司滨州老火锅自助超市，住所地：滨州市开发区渤海十九路**领域尚城**楼**。负责人：沙东，该公司经理。本院执行申请执行人胡玉凤与被执行人山东滨州不知火餐饮管理有限公司滨州老火锅自助超市劳动争议一案，现申请执行人与被执行人双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鲁1691执691号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  张新国审判员  张 莹审判员  张云霞二〇二〇年十一月十八日书记员  桑映明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4361号 原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。 法定代表人：陈同刚，董事长。 委托诉讼代理人：余海燕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘国芹，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都休士盾科技有限公司，住所地，住所地成都高新区紫荆西路********iv> 法定代表人：李滨，职务不详。 原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告成都休士盾科技有限公司（以下简称休士盾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员陶丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。华视聚合公司的委托诉讼代理人余海燕、潘国芹到庭参加诉讼，休士盾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称： 1.判令被告立即停止通过其所经营的公众号“趣淘喵（微信号：×××ａｏ）”提供影视作品《羞羞的铁拳》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元及律师费用5000元，以上合计人民币55000元。 被告辩称： 休士盾公司未作答辩。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（十二）项、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，原告有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。因（2019）京东方内民证字第02469号公证书、（2020）京东方内民证字第02726号公证书中载明的《〈羞羞的铁拳〉版权及授权文件汇总》《声明》《授权书》《电影片公映许可证》等证据,可以认定原告已经获得涉案影片著作权人的合法授权,在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权,有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可通过信息网络向公众传播其作品，构成侵权，因联合信任时间戳服务中心作出的可信时间戳认证，能够证明趣淘喵的微信公众号上播放了《羞羞的铁拳》；同时，根据微信公告号账号主体信息能够证明涉案公众号系由被告主办，被告主办的涉案微信公众号未经原告许可向不特定的公众传播了案涉作品,侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本院认为，根据原告出示的证据及当庭陈述，被告未经合法授权，在其运营的网站中播放《羞羞的铁拳》,已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。由于原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院根据涉案作品的类型、知名度、影响力、被告网站运营的规模以及侵权行为的主观过错程度等因素，原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计6000元。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都休士盾科技有限公司于本判决生效之日起，立即停止通过其经营的微信公众号“趣淘喵（微信号：×××ａｏ）”提供影视作品《羞羞的铁拳》的在线播放服务； 二、被告成都休士盾科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失及合理开支共计6000元； 三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，公告费88元及后续公告费，由被告成都休士盾科技有限公司负担案件受理费25元、公告费88元及后续公告费，原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担案件受理费563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赵 鑫
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0118执677号   申请执行人：孙玉萍，女，1951年10月2日生，汉族，住西安市鄠邑区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：陕西户县渭河水泥有限责任公司，住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：91610125221086610R。   法定代表人：丁军权，系该公司总经理。    申请执行人孙玉萍与被执行人陕西户县渭河水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终13888号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款40000元、利息40000元及逾期利息，并承担诉讼费1800元、执行费1130元。   执行中，经查被执行人银行存款、工商信息等，未发现有可供执行的财产，致本案暂无法执结；本院依法对被执行人采取了限制消费措施；经与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2020）陕0118执677号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员   武 轩                      二〇二〇年十一月十八日   书 记 员   杜 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保320号申请人：孙宇，男，1979年4月25日出生，汉族。被申请人：张琴，女，1959年6月5日出生，汉族。申请人孙宇于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人张琴的银行存款人民币1600000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人孙宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人张琴的银行存款人民币1600000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  何 琳审 判 员  张硕果审 判 员  周艳娟二〇二〇年十一月二十六日法官助理  卜岩兵书 记 员  陈 雷
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初8907号之二原告：江丽，女，1978年3月11日出生，汉族。被告：朱振宇，男，1972年1月21日出生，汉族。原告江丽与被告朱振宇民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案。原告江丽于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江丽向本院申请撤诉，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江丽撤诉。案件受理费22800元减半收取计11400元、保全费5000元，合计16400元，由江丽负担。审判员  刘佳二〇二〇年十一月十三日书记员  诸琳
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初421号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人李桂青，男，1962年12月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地吉林省舒兰市，现住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被舒兰市公安局取保候审。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕402号起诉书指控被告人李桂青犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月28日16时许，被告人李桂青在舒兰市×镇×饭店饮酒。当日19时许，被告人李桂青酒后驾驶吉×号×牌小型汽车从饭店出发沿×国道由北向南行驶，驶入×镇政府路后由东向西行驶，后继续沿×镇×村村路行驶，当行驶至×镇×村×社小桥处时被舒兰市公安局民警当场查获。民警当日对其抽血送检，经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验，被告人李桂青静脉血液中酒精含量146.35mg/10OmL。被告人李桂青到案后，能如实供述自己的犯罪事实，并自愿接受刑罚处罚。公诉机关认为，被告人李桂青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李桂青认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李桂青系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人李桂青判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人李桂青对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李桂青构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李桂青具有坦白情节，并自愿适用认罪认罚从宽制度，依法从轻处罚。被告人李桂青犯罪情节较轻，已缴存财产刑保证金，有悔罪表现，经舒兰市司法局调查评估，适合社区矫正，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人李桂青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十一月二十六日书记员 白馨桐
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第423号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人康广东卫生一案，（2015）温龙行审字第262号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本院于2015年5月4日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第423号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十一日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12892号原告菲亚特克莱斯勒意大利股份公司，住所地意大利共和国都灵乔瓦尼阿涅利路**。法定代表人乔吉奥??佛萨蒂，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人施扬，女，1985年10月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第88405号关于第32458818号“STELVIO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第32458818号“STELVIO”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、在第21283537号“STELVIO”商标（简称引证商标一）、第23726006号“思特维勒STELVIO”商标（简称引证商标二）注册申请前，原告“STELVIO”商标在“汽车、电动运载工具”等商品上在先使用并具有一定影响，不予核准两件引证商标在相同或类似商品上的注册。二、原告已将“STELVIO”商标在中国投入使用，在中国相关领域已具有一定知名度，诉争商标基于正常经营需要申请注册买在实际使用中能够发挥商标指示商品来源的作用，应当能够获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32458818。3.申请日期：2018年7月25日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1202-1211）：小汽车；汽车等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：芜湖市钦派商贸有限公司。2.申请号：21283537。3.申请日期：2016年9月12日。4.标识：5.核定使用商品（第12类、类似群1206；1208-1209）：婴儿车；运载工具用轮胎等。（二）引证商标二1.注册人：芜湖市钦派商贸有限公司。2.申请号：23726006。3.申请日期：2017年4月21日。4.标识：5.核定使用商品（第12类、类似群1204；1206；1208；1211）：自行车；婴儿车等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标标识近似认定不持异议，并向法院提交了宣传使用证据、引证商标所有人担任法定代表人、股东、高管的公司注册信息、引证商标所有人名下商标列表及相关抄袭他人商标的信息、引证商标一不予注册复审决定书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无异议。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒意大利股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒意大利股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒意大利股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  庄静兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6962号原告陕西鼎容商贸有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**天地源悦熙广场********房。法定代表人刘红利，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人郭洪浦，河南科序律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第82166号关于第38854893号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第38854893号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10632200号“金骆及图”商标（简称引证商标）构成、组成部分、外观及含义不同，不会造成混淆误认，不属于近似商标。二、原告一直使用诉争商标，拥有一定的市场和相关公众群体，且原告花费了一定的成本对诉争商标进行宣传推广。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38854893。3.申请日期：2019年6月13日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：市场营销；广告宣传等。二、引证商标1.注册人：青海德瑞纺织品进出口有限公司。2.申请号：10632200。3.申请日期：2012年3月16日。4.专用权期限至2023年5月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3505-3506）：广告；替他人推销等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议并提交宣传使用证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中,诉争商标与引证商标在图形构成、整体视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用与原告形成一一对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陕西鼎容商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西鼎容商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执3267号申请执行人：。被执行人：雒明月，男性,1951年2月19日生，汉族，住天津市河**。。。本院在执行与雒明月没收财产一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高汐滢审判员 ： 冯 伟审判员 ： 刘 堃二〇二〇年十一月十三日书记员 邢 西 龙
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1432号原告：钟新全，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440***************。被告：何运强，男，约51岁，住广东省始兴县********。被告：李超伟，男，约30岁，住广东省始兴县***********。原告钟新全与被告何运强、李超伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告钟新全于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与两被告私下达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟新全撤诉。案件受理费329元，由原告钟新全负担。审 判 员  刘 娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理  曾金梅书 记 员  邹苏琴
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1523号 原告：尹开红，男，1976年7月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：潘友玉，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告：熊连吾，男，1972年12月29日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：陈霞，女，1976年8月15日出生，汉族，住湖南省石门县。 原告尹开红与被告熊连吾、陈霞合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、2020年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告尹开红及其委托诉讼代理人潘友玉、被告陈霞到庭参加诉讼，被告熊连吾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹开红向本院提出诉讼请求：判令二被告立即立即返还购车款60000元。诉讼过程中，尹开红变更诉讼请求为：1、返还车辆；2、若车辆无法返还，要求归还借款45000元及处理违章的损失15000元，共计60000元。事实和理由：2020年1月14日，熊连吾与尹开红签订了一份《车辆买卖协议》，约定熊连吾名下的湘Ｊ6××××北京现代牌小车以60000元的价格卖给尹开红，该车如果有按揭款未还完，由熊连吾负责。协议签订后，尹开红向熊连吾支付了60000元车款。对于车辆买卖事实，陈霞作为熊连吾的妻子完全知情并参与，且向尹开红提供办理车辆转移所有权的相关手续。2020年5月19日，尹开红在黄桥荣华汽修厂修车时，该小车被一伙不明身份的人开走，经派出所核查，该小车为抵押车辆，有贷款在小额贷款公司未还清，被贷款公司开走。 陈霞辩称，车辆是尹开红在手续不全的情况下转卖给了别人，也是在尹开红那里被别人收走的，且本案不属于买卖合同纠纷，是抵押合同纠纷，是我们抵押给尹开红的，事先也说明了没有证书，但尹开红还是卖给了别人，所以我们不应承担责任。 熊连吾未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月12日，熊连吾向尹开红借款50000元并出具了借条，尹开红实际为此通过银行仅给熊连吾转款45000元。此后，熊连吾给尹开红偿还借款5000元。2020年1月14日，因尚欠上述借款，熊连吾与尹开红签订了一份车辆买卖协议，主要内容为：熊连吾（甲方）将一辆牌号为湘Ｊ6××××的北京现代牌汽车作价60000元卖给尹开红（乙方），交易时间为2020年1月14日；该车交易前后所发生的一切事情（包括车辆违章、经济纠纷、各种规费等）乙方负责；该车如有按揭款未还完，由甲方负责；车辆登记证由甲方归还给乙方。签订协议当日，在作为熊连吾妻子的陈霞知晓认可的情况下尹开红即将借条退给了熊连吾，熊连吾亦同时将上述车辆交付给了尹开红。此后，尹开红将上述车辆转卖给他人遭退回。2020年5月19日，尹开红发现上述车辆被盗，即向澧县公安局报警，后经调查发现，该车由与熊连吾有经济往来的第三方开走，至今无证据显示该车具体下落。 另查明，湘Ｊ6××××北京现代牌汽车于2017年7月19日在永航融资租赁（上海）有限公司设有抵押登记，抵押权人为该公司。 上述事实，有尹开红提交的车辆买卖协议、报案登记表、授权委托书、证人周某的当庭证言，陈霞提交的转账记录和本院调取的车辆抵押登记资料以及到庭当事人的一致庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，熊连吾因欠尹开红借款出具车辆买卖协议并以车抵账，双方因此形成合同法律关系。首先，《中华人民共和国物权法》规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。熊连吾与尹开红虽有经济往来，但因以车抵账的涉案车辆有抵押登记，且抵账行为未经抵押权人（永航融资租赁有限公司）同意，故熊连吾用车抵偿债务的行为为法律所禁止，属于无效法律行为，即熊连吾与尹开红为以车抵账所签订的“车辆买卖协议”无效，双方因该合同行为取得的财产应当依法予以返还，即法理上的回复到合同前的原状态，因此熊连吾应当返还尹开红实际尚欠借款40000元。熊连吾返还借款后，其与有经济往来的第三方对车辆被开走一事可另行主张。其次，陈霞作为熊连吾的妻子，知晓并认可车辆抵偿借款整个过程，说明熊连吾的涉案债务属于夫妻知晓并认可的共同债务，故在本案中应承担共同返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、熊连吾、陈霞于本判决生效之日起5日内返还尹开红借款40000元； 二、驳回尹开红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由熊连吾、陈霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  李跃军 二〇二〇年十一月六日 书记员  苏 洁
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初103号原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，住天津市西青区。被告北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街**。负责人张伟，男，局长。委托代理人卢冠廷，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告尚庆风不服被告北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山区市场监管局）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，向被告石景山区市场监管局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年11月25日公开开庭审理了本案，被告石景山区市场监管局的负责人张伟出庭参加了本案庭审。本案现已审理终结。原告尚庆风诉称，尚庆风于2020年3月25日向石景山区市场监管局邮寄政府信息公开申请，申请获取石景山区市场监管局对尚庆风于2018年4月8日的举报事项是否作出行政处罚决定。但石景山区市场监管局作出的答复却认定尚庆风的政府信息公开申请属于投诉举报类申请，不作为政府信息公开处理。尚庆风认为，自己提出的政府信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，石景山区市场监管局不予公开尚庆风申请获取的政府信息的行为违法，故诉至法院。诉讼请求：撤销被告石景山区市场监管局作出的《政府信息公开答复告知书》（京石市监信息公开答字[2020]第13号，以下简称13号答复），并责令被告石景山区市场监管局针对尚庆风于2020年3月25日提出的政府信息公开申请重新履行政府信息公开答复职责。经查，尚庆风曾于2018年4月向原北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称原石景山区食药监局）举报北京沃尔玛百货有限公司销售的“云仟味松茸菌”违法。此后，因本区行政机关机构改革，原石景山区食药监局于2019年3月被撤销，由新成立的石景山区市场监管局承继行使原石景山区食药监局的相应职权。石景山区市场监管局于2020年3月25日收到了尚庆风邮寄的《政府信息公开申请表》，其中载明所需信息内容为“关于我向贵局举报北京沃尔玛百货有限公司销售的云仟味松茸菌不符合食品安全法一事，贵局2018年4月8日回复称已受理。请将是否作出行政处罚决定告知申请人。”石景山区市场监管局于2020年4月10日作出13号答复，主要内容为：尚庆风：我局于2020年3月25日收到你提出的政府信息公开申请，你申请公开你于2018年4月8日举报的北京沃尔玛百货有限公司销售的云仟味松茸一事是否作出处罚决定。《政府信息公开条例》第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。经查，你所申请的举报事项是否作出处罚决定，属于投诉举报类申请，我局依法不作为政府信息公开处理。如你提出相应投诉举报，查询进展及结果请向具体承办部门咨询，查询承办部门请通过原投诉举报途径咨询，咨询电话8879****。石景山区市场监管局于2020年4月10日向尚庆风邮寄13号答复，尚庆风于2020年4月12日收到13号答复。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等法定条件。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《政府信息公开条例》第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”本案中，尚庆风提出的政府信息公开申请，实质上是咨询其于2018年提出的投诉举报案件的处理结果，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其提起本案诉讼亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告尚庆风的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告尚庆风。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 伟人民陪审员 朱 宁人民陪审员 高鹏翼二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 王 婧书 记 员 张美玲
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初2629号原告：云南罗平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：鲍绍和职务：董事长住所地：罗平县。委托诉讼代理人：李小玮，特别授权代理。被告：皇甫刚，男，1977年1月29日生，汉族，罗平县人，住罗平县。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司与被告皇甫刚信用卡合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司代理人李小玮到庭参加诉讼，被告皇甫刚经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告皇甫刚向原告偿还截至2020年5月10日下欠原告的贷记卡欠款人民币21,086.72元，其中：本金10,991.17元，利息2432.87元，违约金7662.68元，以及自2020年5月11日起至被告实际清偿上述原告债权之日止的逾期利息（按贷记卡收费标准计算）；二、判令被告承担本案全部案件受理费。[以上债权暂计人民币：21,086.72元]事实及理由：被告皇甫刚于2017年3月1日向原告云南罗平农村商业银行股份有限公司西关支行申请办理贷记卡，原告于2017年3月27日向被告核发贷记卡，贷记卡额度10,000元，被告于2017年4月20日激活贷记卡。截至2020年5月10日，被告使用的贷记卡已连续逾期23期，总欠款21,086.72元。经过原告多次催收后仍不履行还款义务，故为维护国家正常的金融秩序及原告的合法权益，现依据相关法律、法规，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。针对上述事实，原告向本院提交并出示了下列证据：1.贷记卡申请表；2.现场照片；3.营业执照；4.贷记卡交易明细；5.身份证复印件；上述原告向本院提交的证据的来源和形式合法，其真实性本院予以采信。本案经本院庭审查明的事实与原告诉称事实相一致，本院予以采信。本院认为，原告向本院提起的诉讼请求，符合法律规定，事实存在，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）（三）项、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告皇甫刚于本判决生效后30日内给付原告云南罗平农村商业银行股份有限公司截止2020年5月10日下欠原告的贷记卡欠款人民币21,086.72元（其中：本金10,991.17元，利息2432.87元，违约金7662.68元），以及自2020年5月11日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息（按贷记卡收费标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告皇甫刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  侯成良人民陪审员  谢金华人民陪审员  王平锋二〇二〇年十一月三十日书 记 员  钱新力
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14850号 申请执行人：何海清，女，汉族，1979年4月27日出生，身份证住址广东省德庆县。 被执行人：郑玮，男，汉族，1972年2月14日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人何海清申请执行被执行人郑玮民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初7405号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付本金人民币195000元及其利息，本院于2020年7月7日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6677号 原告：何俊成，男，1986年12月22日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：项军徽，男，1983年12月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告何俊成与被告项军徽建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。2020年11月27日原告何俊成申请撤回对被告项军徽的起诉。 本院认为，原告何俊成申请撤回对被告项军徽的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许何俊成撤诉。 案件受理费307元，由何俊成承担。 审判员 徐 建 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 冯东阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10112号 原告：兰国华，女，出生于1965年7月8日，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告：上海安锐盟企业服务有限公司。住所地：上海市崇明区城桥镇秀山路**********。 法定代表人：刘伟，总经理。 本院于2020年8月14日立案受理原告兰国华与被告上海安锐盟企业服务有限公司劳动争议纠纷一案。在审理过程中，原告兰国华于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰国华自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告兰国华撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告兰国华负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月四日 书记员  罗颖
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书(2020）甘0103民初5175号申请人：兰州融创商贸有限公司，住所地：兰州市安宁区北滨河西路**（倚能黄河家园******）。法定代表人：刘卫军，系该公司执行董事兼经理。被申请人：甘肃中川建设投资集团有限公司，住所地，住所地：兰州市七里河区西津西路**iv>法定代表人：贾智武，系该公司总经理。被申请人：陇南市恒昌房地产开发有限责任公司，住所地：甘，住所地：甘肃省陇南市武都区东江新区瑞馨家园>法定代表人：胡斌，系该公司总经理。被申请人：付彦文，男，1985年4月6日出生，汉族，住甘肃省秦安县。被申请人：赵军军，男，1981年7月12日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。兰州融创商贸有限公司与甘肃中川建设投资集团有限公司、陇南市恒昌房地产开发有限责任公司、付彦文、赵军军买卖合同纠纷一案，申请人兰州融创商贸有限公司于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人甘肃中川建设投资集团有限公司、陇南市恒昌房地产开发有限责任公司、付彦文、赵军军的银行账户存款1，750，114.88元进行冻结，或查封、扣押其同等价值的财产。申请人兰州融创商贸有限公司以中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司诉讼财产保全责任保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人兰州融创商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人甘肃中川建设投资集团有限公司、陇南市恒昌房地产开发有限责任公司、付彦文、赵军军的银行存款1，750，114.88元（冻结期限为一年）或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人兰州融创商贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚霞二〇二〇年十一月五日书记员  潘杰
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执2341号之六 申请执行人：王光辉，男，1984年8月21日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：杨**，男，1983年10月20日出生，汉族，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人杨**在网商银行20010000058355185385 账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月十日 书记员刘涛
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初6911号原告：黄远。被告：海州区立捷食品店，住所地江苏省连云港市海州区凌州西路**。经营者：蒋立捷。原告黄远与被告海州区立捷食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，原告黄远于2020年11月23日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告黄远的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄远撤回起诉。案件受理费66元（黄远已预交），减半收取33元，由原告黄远负担。审 判 员  孟   善   业二〇二〇年十一月三十日法官助理  张壤书记员李小红
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初7330号原告：陆翼舟，男，1985年3月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：柏松波，江苏茂业律师事务所律师。被告：丁一，男，1982年4月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告陆翼舟与被告丁一民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告陆翼舟于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆翼舟申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆翼舟撤诉。案件受理费减半收取计67元，由陆翼舟负担。审 判 员  史 新二〇二〇年十一月四日法官助理  黄 瑜书 记 员  薛玥玥
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第226号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人董仕文卫生一案，（2014）温龙行审字第738号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本院于2015年3月3日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第226号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十三日
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初2623号原告：魏娇，女，1992年4月10日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：王卫锋，男，1995年8月15日生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告魏娇与被告王卫锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，原告魏娇于2020年11月2日以“双方已经达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏娇撤回起诉。案件受理费减半收取25元，原告魏娇未预缴，本院亦不再收取。（此页无正文）审 判 长  沈亭宏人民陪审员  魏素梅人民陪审员  顾彩红二〇二〇年十一月六日书 记 员  何燕燕
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终470号 上诉人（原审被告）：沈秧青，女，1943年3月18日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴琼，女，1989年7月25日出生，汉族，住浙江省岱山县。 上诉人沈秧青因与被上诉人吴琼租赁合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沈秧青上诉请求：撤销原审判决，改判认定《房屋转让租赁协议》无效，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定上诉人在2019年已知晓唐春光将案涉房屋转租吴琼，2020年5月才将房屋大门上锁系事实认定错误。事实上，上诉人于2020年1月才知晓唐春光转租的事实，并立即向被上诉人提出异议，明确表示不同意转租，这与上诉人陈述“2020年5月1日原告按政府领导通知恢复营业，被告到租赁屋内吵闹，表示房屋不租了，之前也多次阻碍营业”相一致，故上诉人提出不同意转租的期限未超过6个月。二、《房屋租赁协议》和《房屋转让租赁协议》均存在欺诈，应认定为无效。《房屋租赁协议》是在唐春光声称自己经营的前提下签订的，协议签订后唐春光随即在隐瞒上诉人的情况下将房屋转租给被上诉人，唐春光的行为构成欺诈，相关协议应为无效。《房屋转让租赁协议》是唐春光与案外人“严梅利”签订的，严梅利与上诉人无任何关系，故唐春光的转租行为也应无效。三、一审程序违法。一审期间，上诉人明确表示转租行为无效，并要求终止与唐春光的《房屋租赁协议》，一审法院未按《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定通知唐春光作为第三人参加诉讼，属于程序违法。综上，请求二审查清事实，依法改判。 吴琼辩称，一、上诉人与唐春光签订的《房屋租赁协议》有效，至今仍未解除，上诉人私自妨碍被上诉人经营不合法，理应赔偿被上诉人的损失。二、上诉人存在恶意占有国有资产和他人财产的主观故意。上诉人明知唐春光转租的事实，在一审时也反复表示其在2019年9月已知晓房屋被转租，其二审又主张2020年1月才知晓转租事实，其陈述前后不一的目的在于解除租赁协议以获取政府及被上诉人投入的装修添附。三、一审判决事实认定清楚，法律使用正确，请求二审予以维持。 吴琼向一审法院起诉请求：1.判决沈秧青继续履行《房屋转让租赁协议》；2.判决沈秧青支付阻碍出租房正常营业造成的停业期间的经济损失6000元；3.诉讼费用由沈秧青承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日，沈秧青与案外人唐春光签订了《房屋租赁协议》，约定沈秧青将其位于岱东镇上船跳的房屋及周边附属物出租给唐春光使用，租赁期限为10年，自2019年1月1日起至2029年1月1日止。首年租金为6500元，以后每年租金按5%的标准递增，一年一付，先付后租。逾期一个月，沈秧青有权单方面终止合同。该协议签订后，唐春光支付了第一年房租6500元。后唐春光与吴琼签订了《房屋转让租赁协议》，约定将案涉房屋转租给吴琼，期限为10年，自2019年1月1日起至2028年12月31日止。严梅利亦在《房屋转让租赁协议》上签名。后吴琼投入资金对案涉房屋进行了装修。2020年5月，沈秧青用锁将房屋大门锁住。 一审法院认为，本案争议焦点是吴琼能否请求沈秧青继续履行吴琼与案外人唐春光签订的《房屋转让租赁协议》，以及沈秧青应否赔偿吴琼的经济损失。对此，法院认为，沈秧青与唐春光签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管《房屋租赁协议》约定若唐春光要转租需经沈秧青同意，同时现有证据也不能证明严梅利系获得沈秧青授权后在《房屋转让租赁协议》上签名，但根据沈秧青庭审时的陈述，其在2019年9月份已经知晓唐春光将案涉房屋转租给吴琼，2020年5月份才将房屋大门上锁。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。沈秧青未在其知晓转租事实后6个月内行使合同解除权或主张合同无效，故对沈秧青关于唐春光在没有征得其同意的情况下转租给吴琼、其终止协议的抗辩意见不能成立。因此，沈秧青与唐春光签订的《房屋租赁协议》、吴琼与唐春光签订的《房屋转让租赁协议》均应认定为有效。但是，沈秧青并非《房屋转让租赁协议》的合同相对人，故吴琼不能请求沈秧青继续履行《房屋转让租赁协议》。至于沈秧青将案涉房屋上锁一事，吴琼可另行主张权利。对于吴琼要求沈秧青赔偿停业期间的经济损失6000元，虽然吴琼没有证据证明损失的具体金额，但沈秧青将案涉房屋上锁系事实，客观上影响了吴琼的正常经营活动，根据本案实际情况酌情确认吴琼的损失为1500元，该损失沈秧青应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、沈秧青于判决生效之日起十日内赔偿给吴琼损失1500元；二、驳回吴琼的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由沈秧青负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方争议的焦点在于：一、案涉《房屋租赁协议》、《房屋转让租赁协议》的效力；二、沈秧青是否应当赔偿吴琼的经济损失。 关于争点一，沈秧青主张案外人唐春光在签订《房屋租赁协议》时隐瞒了其系代吴琼租赁房屋的事实，构成欺诈，《房屋租赁协议》应为无效。本院认为，案涉《房屋租赁协议》的合同相对人为沈秧青与唐春光，鉴于唐春光未参加本案诉讼，本院无法查清相关事实，故对《房屋租赁协议》的效力不予审查。关于《房屋转让租赁协议》的效力，现有证据不能证明唐春光转租房屋已经沈秧青同意，沈秧青在一审庭审中明确表示其在2019年9月份知晓房屋转租给吴琼，按照相关法律规定，沈秧青应在知道转租事实后六个月内提出异议。沈秧青虽于2020年5月将房屋大门上锁，但其提出异议的时间已超过法律规定的异议期间，其据此主张《房屋转让租赁协议》无效缺乏依据，本院不予支持。一审期间，唐春光明确向法院表示《房屋转让租赁协议》系双方真实意思表示，沈秧青又未举证证明该协议存在法定无效的情形，故一审认定《房屋转让租赁协议》合法有效正确。 关于争点二，如前所述，吴琼系合法占有使用案涉房屋，沈秧青不顾其与唐春光签订的《房屋租赁协议》尚在履行期间且未被法院认定无效的事实，擅自将房屋大门上锁，造成吴琼无法正常营业，一审综合本案实际，酌情判令沈秧青赔偿吴琼经济损失1500元，并无不当。 综上，上诉人沈秧青的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人沈秧青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 褚 炅 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐惠忠 代书记员 胡超瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31772号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：程丙泉，男，1983年10月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告程丙泉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二〇年十一月三十日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
甘肃省兰州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）甘01刑申17号刘国刚：你对本院（2020）甘01刑终137号刑事裁定书不服，认为“刘斌犯受贿罪的1070万元赃款已全部没收上缴国库，从申诉人刘国刚处扣押的28万元，不应认定为赃款，不应对该款重复罚没为由”，向本院提出申诉。本院经审查认为，原甘肃省人大常委会农业与农村工作委员会副主任刘斌因犯受贿罪被甘肃省平凉市中级人民法院判处有期徒刑十一年,对其受贿所得1070万元依法上缴国库，刘国刚申诉所提扣押的28万元系重复罚没，经查没有证据支持，其申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定重新审判的条件，故驳回申诉，望你服判息诉。特此通知二〇二〇年十一月三日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21624号 原告：刘东，男，1972年6月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：张忠鑫，女，1975年11月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：董长红，男，1973年10月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告刘东与被告张忠鑫、董长红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘东、被告张忠鑫到庭参加了诉讼。被告董长红经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘东提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金20万元；2.被告支付原告借款利息，以20万元为基数从2017年9月4日起，按年利率24%计算至付清时止。事实和理由：原告与被告董长红是战友关系，被告张忠鑫与董长红系夫妻关系。二被告因经营工地废柴油生意，缺乏周转资金，于2016年11月4日向原告借款8万元(原告于当日分成两笔其中一笔5万和另一笔3万转账给被告张忠鑫)，又于2017年3月23日转账给被告张忠鑫5万元，2017年3月24日原告转款给被告5万元，给付给被告现金2万元。截至2017年3月24日，二被告共向原告借款人民币20万元。二被告于2017年4月4日向原告出具了《借条》一份，该《借条》约定了借款总金额20万元，每一次借款给付的时间和方式、借款期限、借款利息、逾期不还的违约金等，并由二被告签名捺印。被告最后一次向原告支付利息是2017年9月13日，支付了2017年8月4日至9月3日的利息。该《借条》的借款期限已过，但二被告拒不向原告归还借款本金及支付借款利息，原告故起诉至法院。 被告张忠鑫答辩称，向原告借款共计20万元属实，无异议。 被告董长红未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2017年4月4日，被告出具借条一份，载明借到刘东20万元（银行转账18万元，其中2016年11月4日转账8万元，2017年3月23日转账10万元，现金支付2万元），上述借款约定1年，利息从2017年4月4日开始计算，利息月结按每月2.5%进行支付，于2018年4月4日前还清本金及利息，逾期不还，借款人应承担违约金2万元整。原告刘东于放款人处签字并按手印，被告张忠鑫、董长红于借款人处签字并按手印。 原告庭审中举示的重庆农村商业银行个人业务凭条、借记卡账户历史明细清单显示，原告于2016年11月4日向被告张忠鑫转账支付3万元、5万元，于2017年3月23日向被告张忠鑫转账支付5万元，于2017年3月24日向被告张忠鑫转账支付5万元。 本院认为，原告与被告张忠鑫、董长红签订的借条系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，原告亦向被告支付了借款18万元，借条载明另有2万元系现支付，双方形成合法有效的民间借贷法律关系，本院予以确认。被告应当按约定向原告承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款本金20万元并支付以20万元本金为基数从2017年9月4日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告董长红无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张忠鑫、董长红于本判决生效之日起三日内向原告刘东偿还借款本金20万元及利息，该利息以20万元为基数从2017年9月4日起按照年利率24%计算至本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6343.62元，减半收取3171.81元，由被告张忠鑫、董长红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二〇年十一月二日 书记员  黄腾
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初3776号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部。统一社会信用代码：91150526MAOMXOM4XD所在地：扎鲁特旗鲁北镇老地方税务局三楼。负责人：孔庆文,职务主任。委托诉讼代理人：张超伟，男，1978年4月16日出生，汉族，公司职工，住内蒙古通辽市。被告：李月英，女，1980年10月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：八虎，男，1976年6月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：秀兰，女，1969年11月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××。被告：高娃，女，1966年9月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××。被告：巴日其都贵，男，1980年10月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗乌额格其苏木白音淖尔嘎查。身份证号：×××。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部与被告李月英、八虎、秀兰、高娃、巴日其都贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部无法提供五被告的联系方式及具体住址为由申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部撤诉。案件受理费减半收取计206元，由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部负担。审判员 宏浩二0二0年十一月十二日书记员 包海
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23083号原告：何俊英，女，1981年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换换，北京正尊律师事务所实习律师。被告：王康斌，男，1984年1月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：鲁叶，男，1984年10月28日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢娜，北京市京师律师事务所实习律师。原告何俊英与被告王康斌、被告鲁叶股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。何俊英于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，何俊英申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何俊英撤回起诉。案件受理费25元，由原告何俊英负担（已交纳），退回原告何俊英375元。审 判 员 李迎新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8599号申请执行人：昆明市道路运输管理局。统一社会信用代码：1253010068129375XX。住所地：昆明市滇池路中段西侧**。法定代表人：龚波。被执行人：张梅兴，男，汉族，1990年2月12日出生，身份证登记住址：云南省临沧市凤庆县。申请执行人昆明市道路运输管理局与被执行人张梅兴行政非诉执行纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云011行审14号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张梅兴已履行30100元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云011行审14号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云011行审14号行政裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理姜国琼书记员王玉岚
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8727号 原告：刘忠华，男，1975年5月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：闫建英，女，1979年8月9日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 原告刘忠华与被告闫建英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告刘忠华于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘忠华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘忠华负担。 审判员  孙玉龙 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 静
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10086号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路**。 负责人：魏雄，行长。 委托诉讼代理人：李晓，男，1980年1月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系银行员工。 委托诉讼代理人：郑轩倬，男，1987年11月18日出生，汉族，住四川省邛崃市，系银行员工。 被告：杜松，男，1986年9月1日出生，汉族，住四川省江安县。 原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行与被告杜松信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26号立案。2020年11月30日，原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行经传票传唤，未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下： 本案按成都农村商业银行股份有限公司金泉支行撤诉处理。 案件受理费25元，由成都农村商业银行股份有限公司金泉支行负担。 审判员  陈平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  莫凡
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15958号之一 被执行人：齐世祥，男，1984年3月20日出生，汉族，住湖北省建始县。 关于执行齐世祥罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4291号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，齐世祥应缴纳罚金人民币一万元。因齐世祥未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月10日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人名下的存款342.02元，并上缴国库。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月十日 书记员  邱霖静
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5620号 原告：王逸锋，男，汉族,住所吉林省延吉市。 被告：李淑子，女，朝鲜族,住所吉林省延吉市。 被告：张善华，男，汉族,住所吉林省延吉市。 原告王逸锋与被告李淑子、张善华民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月21日作出(2020)吉2401民初2292号民事裁定驳回原告王逸锋的起诉,原告王逸锋不服上诉后,延边州中级人民法院于2020年7月21日作出(2020)吉2401民终1183号民事裁定撤销本院(2020)吉2401民初2292号民事裁定,指定本院审理，本院于2020年9月16日重新立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王逸锋与被告李淑子、张善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王逸锋向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金5万元及利息(从2018年4月5日至还款之日止,按2分利计算)，诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年4月5日,二被告在原告处借款5万元,原告将钱转给了李淑子,张善华是连带担保人,当时二被告来了好多次求原告,原告才出借,但二被告至今未还款。 李淑子辩称,被告是延吉阿吉亚创新科技有限公司的代理会计，当时是该公司经理南珍顺打电话说有一笔工程款让被告去收，被告到原告处收款的时候，带着公司公章、财务章，收钱的时候原告不认可公司公章，张善华认识原告聊了一会，南珍顺让被告收工程设计费，被告才去的。 张善华辩称:5万元是原告和延吉阿吉亚创新科技有限公司签署的工程合同，200万元的合同里包括5万元的设计费，经双方协议签完合同后，公司要这5万元的设计费，来取这个钱，被告和李淑子也是第一次见面，没有向原告借过钱，原告说被告和李淑子共同借款不是事实，被告要求由公安部门立案追究原告的刑事责任。 本院经审理查明:李淑子于2018年4月5日向王逸锋出具借条，内容为：2018年4月5日，延吉阿吉亚创新科技有限公司今收到王逸锋借款人民币5万元整。收款人：李淑子，担保人：张善华，2018年4月5日。出具借条当时,李淑子是延吉阿吉亚创新科技有限公司的会计。庭审中,延吉阿吉亚创新科技有限公司的法定代表人南珍顺出庭作证称,案涉5万元是王逸锋的公司应支付给其公司的设计费,而不是李淑子的个人借款,出具借条是公司的行为。 认定上述事实的证据有借条、南珍顺的证言、当事人陈述。 本院认为，李淑子于2018年4月5日向王逸锋出具借条时写明延吉阿吉亚创新科技有限公司收王逸锋借款，王逸锋明知李淑子为延吉阿吉亚创新科技有限公司的人，却未坚持改为李淑子个人借款，现延吉阿吉亚创新科技有限公司也承认李淑子行为是代表公司的行为，也承认公司已收该5万元，本院确认李淑子于2018年4月5日向王逸锋出具借条是代表延吉阿吉亚创新科技有限公司而实施的行为，王逸锋要求李淑子个人偿还借款的诉讼请求没有法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告王逸锋的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告王逸锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  朴昌海 人民陪审员  马祥柱 人民陪审员  张希东 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  卞 艳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56496号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19660号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：李国春，男，1983年6月23日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告李国春保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告李国春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款39848.39元；2.被告支付原告逾期保险费2001.33元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款39848.39元为基数，按年12%自2013年8月14日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2013年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告李国春签订《个人借款合同》（合同编号：5504051023802-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。李国春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定李国春向光大银行贷款40000元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2013年3月26日起至2016年3月26日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2013年3月26日，光大银行向被告发放贷款40000元。2013年3月25日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额47560元，保险费按月缴纳，费率为月1.9%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2013年5月26日起不再履行还款义务。2013年8月14日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共39848.39元，其中包含本金38805.92元、利息1042.47元、罚息0元。此外，被告自2013年5月26日起不再足额缴纳保险费，至2013年8月14日止，共拖欠原告保险费2001.33元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李国春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，李国春向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对李国春向银行的贷款本息承担保证责任。现李国春未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向李国春进行追偿。因李国春未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李国春支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款39848.39元；二、自本判决生效之日起十日内，李国春支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费2001.33元；三、自本判决生效之日起十日内，李国春支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2013年8月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元、公告费560元，由李国春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保833号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：焦向西，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010236805。 委托代理人：闵松，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010181811。 被申请人：万红虾，女，1977年7月6日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款19万元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人万红虾银行存款19万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25568号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。被告：雷松文，男，1988年11月18日出生，汉族，身份证住址湖南省嘉禾县**********，公民身份号码431************614。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山市分行）与被告雷松文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行中山市分行委托诉讼代理人黄会英到庭参加诉讼。被告雷松文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山市分行向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿信用卡欠款本金44708.43元、利息3056.91元、违约金3047.49元、应收账单分期通手续费2256.93元，合计53069.76元（暂计至2020年7月2日，从2020年7月3日起利息按合同及中国建设银行龙卡分期卡领用协议约定的标准计算至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。诉讼过程中，原告建设银行中山市分行明确，截至2020年9月20日，被告尚欠本金44668.43元、利息4548.92元、违约金3047.49元、应收账单分期通手续费2256.93元。被告雷松文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：经办行：建设银行中山市分行。申请人：雷松文。卡种：龙卡信用卡。卡号：622**********819。额度：45000元。开卡时间：2017年9月11日。利息计收标准：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，建设银行中山市分行对申请人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于申请人的利率由建设银行中山市分行根据申请人资信情况确定。建设银行中山市分行有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知申请人。本案中，经询问，建设银行中山市分行主张利息的计算标准为日万分之五，不存在下浮。违约金主张依据：申请人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按月向建设银行中山市分行支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。本案中，建设银行中山市分行主张违约金固定为3047.49元，其认为在提前收贷之后，不再计收申请人的违约金。分期通手续费：雷松文的信用额度为45000元，从2017年10月2日起分期。账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金×手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。每月手续费率分别为3期0.75%，6期0.7%，12期、18期0.6%，24期0.62%。本案中，建设银行中山市分行主张分期通手续费固定，其认为提前收贷手续费应提前一次性收取。提前收贷：若申请人未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额或申请人资信情况或还款能力出现重大变化（包括但不限于工作调整、收入降低、失业、重大疾病、卷入重大诉讼、拖欠其他债务等），足以影响甲方还款能力和信用状况，建设银行中山市分行有权要求申请人立即偿还全部欠款、收回信用卡。欠款情况：雷松文从2020年1月25日开始出现逾期。本院认为：本案是信用卡纠纷。雷松文在建设银行智慧柜员业务凭证上签名确认愿意遵守领用协议各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。雷松文持卡使用，未按期足额偿还款项给建设银行中山市分行，已构成违约，应承担偿还本息等违约责任。关于本金。建设银行中山市分行主张雷松文欠款本金为44668.43元，并提供建设银行智慧柜员业务凭证、领用协议、龙卡信用卡收费项目及收费标准、交易明细等证据予以证明，雷松文在未到庭提供证据及抗辩情况下，本院对建设银行中山市分行主张的欠款本金予以确认。关于利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，建设银行中山市分行在本案主张的利息利率应以日利率万分之五为限，不应再计收复利，如已计收的不作调整，但之后不能再计收。因此，对于建设银行中山市分行在本案中主张的利息4548.92元（截至2020年9月20日），本院予以支持。自2020年9月21日起，利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五标准计算。关于违约金。本案中，建设银行中山市分行与雷松文之间有在领用协议中就违约金的收取作明确约定，且由于提前收回贷款，建设银行中山市分行已对违约金的计收作固定，并明确提前收贷之后不再计收违约金，因此，结合本案实际案情，本院对建设银行中山市分行在本案中主张的违约金3047.49元（截至2020年9月20日）予以支持，从2020年9月21日起，并不再计收违约金。关于分期手续费。本院认为，分期手续费实质为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建设银行中山市分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致雷松文逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，对于提前到期的手续费部分，本院不予支持。即本案中，雷松文应支付的分期手续费为725.56元（2256.93元-971.32元-560.05元）。被告雷松文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告雷松文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2020年9月20日的信用卡欠款本金44668.43元、利息4548.92元以及自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、被告雷松文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行支付违约金3047.49元；三、被告雷松文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行支付分期手续费725.56元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取为563元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担16元，被告雷松文负担547元（被告雷松文负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄英毅冯冰冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21143号原告：吴绍协，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍所在地四川省岳池县。被告：余训贤（其他情况不详）。原告吴绍协与被告余训贤劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月27日，原告吴绍协经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴绍协撤诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 丹
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢176号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区盐市口大业路**。 负责人：谢红丽，行长。 被执行人：吕建华，男，1967年9月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：四川永嘉投资担保有限公司。。住所地：成都市青羊区鼓楼南街******** 法定代表人：张十全。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与吕建华、四川永嘉投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2017）川0104民初6067号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月三日 书记员 廖 燕
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终581号 上诉人（原审被告）：李科达，男，1992年9月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：舟山水产品中心批发市场有限责任公司，住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道渔市一路**。 法定代表人：方斌，董事长。 委托诉讼代理人：马国海，浙江民鸿律师事务所律师。 上诉人李科达因与被上诉人舟山水产品中心批发市场有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李科达于2020年11月30日向本院明确表示不再缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人李科达自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  褚 炅 审 判 员  方 燕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  王丽民 代书记员  胡超瑜
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初4167号辽宁美耐金属建筑系统有限公司：你（单位）诉大连万马压力容器制造有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是6232XX。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。审判员  苏欣欣二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘艳娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12039号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓静，女，1994年9月10日出生，OPPO广东移动通信有限公司员工，住广西省北海市铁山港区。（到庭）委托诉讼代理人：何志鹏，男，1977年6月24日出生，OPPO广东移动通信有限公司员工，住广东省兴宁市。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000174636号关于第37887741号“欧家号”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第37887741号“欧家号”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6224586号“欧家”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标目前处于撤销复审程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37887741。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用服务：教育信息；提供不可下载的在线电子出版物等服务。二、引证商标1.申请人：深圳市欧家贸易有限公司。2.申请号：6224586。3.申请日期：2007年8月16日。4.专用权期限至2030年9月27日。5.标识：6.指定使用服务：学校（教育）；教育信息等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由中文“欧家号”构成，引证商标由中文“欧家”构成。二者仅有一字之差，在文字构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告OPPO广东移动通信有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月二十日书 记 员  焦 焱
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1005号申请执行人：车明志，男，1962年11月26日出生，汉族，住四川省绵竹市富新镇。委托诉讼代理人：徐静，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被执行人：四川华川电器有限责任公司，住所地四川省绵竹市富新镇。法定代表人：刘慎华。申请执行人车明志依据绵竹市劳动仲裁委员会作出的竹劳人仲案[2020]99号仲裁调解书向本院申请强制执行，要求被执行人四川华川电器有限责任公司支付经济补偿金23045.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年11月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人四川华川电器有限责任公司应在（2020）川0683执1005号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人四川华川电器有限责任公司的银行存款人民币23291.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十一日书记员  汪昶
德阳市罗江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0626执异8号 异议人（申请执行人）：四川迪弗电工科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区经济开发区金山园区土桥路北段。 法定代表人：刘刚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈晓鹏，四川尊联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭力介，系申请执行人职工。 被执行人：四川中物红宇纤维科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区经开区金山工业园中华路南延段。 法定代表人：李强，董事长。 被申请人：四川中物红宇科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路******。 法定代表人：李信，董事长兼总经理。 被申请人：绵阳瑞沃表面技术有限责任公司，，住所地四川省绵阳市经开区贾家店街** 法定代表人：张才惠，执行董事。 本院在执行四川迪弗电工科技有限公司（以下简称“迪弗电工”）与四川中物红宇纤维科技有限公司（以下简称“红宇纤维科技公司”）承揽合同纠纷一案中，异议人迪弗电工认为被执行人红宇纤维科技公司的股东四川中物红宇科技有限公司（以下简称中物红宇公司）、绵阳瑞沃表面技术有限责任公司（以下简称瑞沃表面技术公司）未履行出资义务，依法应追加为被执行人，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人迪弗电工称，红宇纤维科技公司无任何固定资产也无任何存款，在异议人与红宇纤维科技公司承揽合同执行一案中，经德阳市罗江区人民法院对该公司强制执行发现其无任何财产可供执行。经异议人查询，红宇纤维科技公司的注册资金为人民币5000万元整，其中该公司股东中物红宇公司认缴出资额为1950万元，股东瑞沃表面技术公司认缴出资额为1500万元，但该两股东均未缴纳出资，应依法追加被申请人中物红宇公司、瑞沃表面技术公司为被执行人，并由二被申请人在其应缴纳的出资额中向异议人承担责任。请求：追加被申请人中物红宇公司、瑞沃表面技术公司为（2020）川0626执96号案的被执行人。 被执行人红宇纤维科技公司现未在规定的时间内提出意见和证据。 被申请人中物红宇公司未在规定的时间内提出意见和证据。 被申请人瑞沃表面技术公司未在规定的时间内提出意见和证据。 本院查明，迪弗电工（反诉被告）与红宇纤维科技公司（反诉原告）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）川0626民初542号民事判决书，判决：被告四川中物红宇纤维科技有限公司于本判决生效之曰起十五曰内支付原告四川迪弗电工科技有限公司货款14499375.91元及违约金（违约金计算方式：以欠付货款为基数，自2019年7月17日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算）。后红宇纤维科技公司上诉至德阳市中级人民法院，该院于2019年12月13日作出（2019）川06民终1438号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，迪弗电工向本院申请执行，本院以（2020）川0626执96号立案执行。本院在执行过程中，除扣划了被执行人红宇纤维科技公司的银行账户21427.78元，并支付给异议人迪弗电工外，经本院调查，被执行人红宇纤维科技公司名下无可供执行财产。之后，迪弗电工于2020年8月12日以红宇纤维科技公司无可供执行财产，其股东中物红宇公司、瑞沃表面技术公司未缴纳出资为由，向本院提出书面异议，请求追加中物红宇公司、瑞沃表面技术公司为被执行人。 另查明，红宇纤维科技公司的注册资本为5000万，其股东有中物红宇公司，出资比例为39%，出资方式为认缴出资1950万元，出资时间为2030年12月31日；瑞沃表面技术公司，出资比例为30%，出资方式为认缴出资1500万元，出资时间为2030年12月31日；林耕文，出资比例为31%，出资方式为认缴出资1550万元，出资时间为2030年12月31日。本院向红宇纤维科技公司、中物红宇、瑞沃表面技术公司送达了举证通知书，但红宇纤维科技公司、中物红宇、瑞沃表面技术公司未按规定提交证据。 本院认为，异议人迪弗电工与被执行人红宇纤维科技公司承揽合同纠纷一案中，被执行人红宇纤维科技公司名下无可供执行财产，其股东中物红宇、瑞沃表面技术公司未按本院规定举证，应承担举证不能的法律后果，本院推定中物红宇、瑞沃表面技术公司未缴纳出资。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，异议人迪弗电工要求追加红宇纤维科技公司的股东中物红宇、瑞沃表面技术公司为被执行人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人四川中物红宇科技有限公司、绵阳瑞沃表面技术有限责任公司为（2020）川0626执96号案的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向德阳市罗江区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  贺剑锋 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  袁 文