吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2672号 原告：刘殿生，男，1962年10月8日生，汉族，农民，现住吉林省。 委托代理人：孙海楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司。 住所地：宁江区。 负责人：侯连宝，系经理。 委托代理人：黄智鹏，男，1994年3月13日生，汉族，公司职员，现住吉林省。 被告：孙营焕，男，1978年10月25日生，汉族，农民，现住吉林省。 委托代理人：孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。 原告刘殿生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告孙营焕机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月24日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘殿生及其委托代理人孙海楠、被告太平洋保险公司委托代理人黄智鹏、被告孙营焕及其委托代理人孙景华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.医疗费63479.07元（其中包括：住院费59815.73元与门诊费3663.34元）；2.伙食补助费3600元；3.护理费：【住院期间36天*2人+80天（鉴定意见确定）】*154.39元/日=23467.28元；4.营养费80天*100元/天=8000元；5.误工费：【住院期间36天+150天（鉴定意见确定）】*159.96元/天=29752.56元；6.残疾赔偿金14936元/年*20年*10%=29872元；7.后续治疗费13000元；8.被扶养人母亲生活费984.75元（即11457元/年*5年*10%÷6人）；9.交通费500元；10.精神损害抚慰金5000元；11.鉴定费3900元，上述损失总计181555.66元，要求被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由此保险公司在商业三者险赔偿限额内承担50%赔偿责任，再有不足部分由被告孙营焕承担50%的赔偿责任。 事实与理由：2020年3月2日8时10分许，被告孙营焕驾驶×××号重型仓栅式货车，沿扶余市后四马架屯附近道路会车时，与对面行驶来的由雷志国驾驶的×××号小轿车相撞，致小轿车内司机雷志国死亡、乘员刘殿生等三人多处负伤。经交警认定，双方负对等责任，乘员无责任。孙营焕的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。刘殿生负伤后，被送往松原市中心医院住院治疗，诊断为“左侧外踝关节骨折、双侧髋臼骨折、左侧坐骨支骨折、双侧耻骨支骨折、左侧第3、5、6、7肋骨骨折、右侧第1、3、4、5、6、7肋骨骨折”等多处损伤，住院36天，住院期间一级护理，好转出院。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告太平洋保险公司辩称，孙营焕驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。本案有多个人员伤亡，依法应按同等责任比例进行赔偿。因孙营焕持有的道路运输资格证已经过期，故依保险合同约定我公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。不同意承担诉讼费及鉴定费。 被告孙营焕辩称，我驾驶车辆发生交通事故属实，车是我自己的，行车证上登记是我妻子王海英名字。此车投保情况太平洋保险公司所述属实。原告的损失应由保险公司赔偿，不足的部分我同意承担。 为支持其主张，原告举证如下： 1.道路交通事故认定书一份。 2.松原中心医院病历一份、诊断书一份、费用清单一份、门诊医疗费票据二枚、住院结算医疗费票据一枚。 3.鉴定费发票一枚，金额为3900元。 4.松原市中心医院2020年9月12日门诊检查费票据一枚，金额为269.12元。 5.扶余市得胜镇北江村村民委员会证明一份，用以证实原告母亲邵桂芝的身份情况及其母亲年老多病且其母亲现有包括原告在内共三个儿子及三个女儿的事实。 被告太平洋保险公司举证如下：网上查询的孙营焕上岗证及商业险条款一份，用以证实发生事故时孙营焕上岗证已经过期，依据保险条款第24条第六项规定，此公司商业险三者险免赔。 被告孙营焕举证：上岗证复印件一份。 经审理查明，2020年3月2日8时10分许，被告孙营焕驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车，沿扶余市后四马架屯通版面坑的道路由西向东行驶至后四马架屯东（吉视传媒扶余分公司后四马架一版面坑018杆号处），在会车时，与对面行驶来的由雷志国驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车相撞，致雷志国当场死亡，×××号小型轿车上包括原告在内的共三名乘人受伤，两车损坏。此事故经扶余市交警大队认定，雷志国与孙营焕负事故同等责任，包括原告在内的三乘人无责任。原告受伤后，当即被送往松原市中心医院住院治疗，诊断为“左侧外踝关节骨折、双侧髋臼骨折、左侧坐骨支骨折、双侧耻骨支骨折、左侧第3、5、6、7肋骨骨折、右侧第1、3、4、5、6、7肋骨骨折、双肺挫伤”等多处损伤，住院36天，住院期间均为一级护理，门诊及住院期间共支付医疗费63209.95元，好转出院。原告为鉴定需要，于2020年9月12日在松原市中心医院门诊支付检查费269.12元。 另查明，被告孙营焕驾驶的肇事车辆实际所有权人为其本人，此车已在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，此次交通事故均发生在上述保险期间内。 上述事实，有原、被告及其代理人的当庭陈述、事故认定书、诊断书、病历、费用清单、医疗费票据等证据予以证实，本院依法予以确认。 本案在审理过程中，依原告申请，对其伤情通过松原中院进行了委托鉴定，吉林佳昌司法鉴定中心于2020年10月13日出具的鉴定意见为：1.被鉴定人刘殿生双侧多发肋骨骨折达十级伤残；2.刘殿生误工期限150日；3.刘殿生护理期限80日；4.刘殿生营养期限80日；5.刘殿生后续治疗费约需1.3万元。原告为此支付鉴定费3900元。 对有争议的证据与事实，本院综合评判如下： 1.关于吉林佳昌司法鉴定中心作出的上述鉴定意见应否采信的问题，经庭审质证，原、被告对上述第1项、第4项及第5项鉴定意见均无异议，本院依法予以采信；原告与被告孙营焕对上述第2项及第3项鉴定意见均无异议，而被告太平洋保险公司代理人对上述鉴定意见中确定的误工期及护理期均有异议，认为依据病历记载的原告伤情比照三期评定规范误工期应为120天、护理期应为60天，原告伤情诊断为“左侧外踝关节骨折、双侧髋臼骨折、左侧坐骨支骨折、双侧耻骨支骨折、左侧第3、5、6、7肋骨骨折、右侧第1、3、4、5、6、7肋骨骨折”等多处损伤，虽《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014 ）7.2.2多根、多处骨折：误工60～120日，护理30～60日；10.2.15踝部骨折[S82.801]：a)单踝骨折：误工90～120日，护理30～60日，但此评定规范附录A．2本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬；附录A.4多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以“误工期、护理期、营养期”较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。依据上述规定，并结合原告上述多部位骨折的实际情况，鉴定意见确定原告误工期限150日及护理期限80日并无不当，故本院对被告太平洋保险公司的此项辩解不予采纳，本院对鉴定意见中确定原告误工期限150日及护理期限80日予以采信。 2.原告在交通事故中受伤，其为治疗伤情在松原市中心医院门诊及住院治疗期间共支付医疗费总计63209.95元，原告主张此款符合法律规定，本院依法予以支持；原告在鉴定机构的要求下于2020年9月12日在松原市中心医院门诊对受伤部位进行了检查，其支付检查费269.12元，其主张此款亦符合法律规定，本院依法予以支持。上述本院依法予以支持的医疗费总额为63479.07元。 3.原告按照其实际住院36天主张住院期间的伙食补助费3600元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 4.原告伤情经鉴定护理期限为80日，如前所述，对此本院已予以采信，故原告参照吉林省2019年度“居民服务、修理及其他服务业”职工平均工资标准154.39元/日主张此80日护理费依法应予支持，此80日应包含原告住院期间36日，故原告在主张80日的护理费外，又单独主张住院期间36日护理费系重复主张，本院依法不予支持。因原告住院期间3日均为一级护理，故其对于此36日按照2人护理工计算主张护理费符合法律规定，本院予以支持，经本院计算确定本院依法予以支持的原告护理费应为：（36日*2人+44日*1人）*154.39元/日=17909.24元。 5.原告伤情经鉴定营养期限为80日，对此本院已予以采信，故原告参照住院伙食补助费标准100元/日计算主张此80日营养费总计8000元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 6.原告伤情经鉴定误工期限为150日，如前所述，对此本院已予以采信，结合原告农民身份，对原告参照吉林省2019年度“农、林、牧、渔业”职工平均工资标准159.96元/日计算主张150日误工费依法予以支持。此150日中应包括原告住院期间36日，故原告在主张150日的误工费外，又单独主张住院期间36日误工费系重复主张，本院依法不予支持。本院经计算确定依法予以支持的原告误工费为159.96元/日*150日=23994元。 7.原告伤情经鉴定已构成十级伤残，对此本院已予以采信，结合原告农民身份及原告年龄，原告参照吉林省2019年度农村居民人均纯收入标准14936元/年并按照10%伤残赔偿系数计算主张20年伤残赔偿金事实与法律依据充足，本院依法予以支持，经计算确定本院予以支持的原告伤残赔偿金为14936元/年*20年*10%=29872元。 8.原告伤情经鉴定后续治疗费为13000元，对此本院已予以采信，故原告按照鉴定意见中确定的后续治疗费数额主张后续治疗费13000元本院依法予以支持。 9.原告提交的扶余市得胜镇北江村村民委员会证明能够充分证实原告母亲邵桂芝在农村居住，且其母亲现有包括原告在内共三个儿子及三个女儿的事实，结合邵桂芝出生于1933年3月8日的事实，本院对原告参照吉林省2019年度农村居民人均年生活消费支持11457元/年并按照伤残赔偿系数10%计算主张其母5年生活费予以支持，原告母亲作为被扶养人其生活费经计算确定为11457元/年*5年*10%÷6人=954.75元。 10.关于原告主张的交通费问题，本院结合原告伤情、事故发生地与就医地距离以及原告去长春进行司法鉴定的客观事实，酌情支持交通费300元。 11.原告主张精神损害抚慰金5000元，本院结合原告伤情、原告作为乘人在此次事故中无过错的客观事实及当地生活消费水平，对此项请求依法予以支持。 12.关于诉讼费及鉴定费负担问题，交强险及商业险条款制定主体是中国保险行业协会，该协会只是经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人，它们制定的这些条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而鉴定费用是为明确损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，交强险条款和商业险条款是由保险人出具的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”,保险人利用格式合同的制定权利制定保险公司绝对不支付诉讼费用及鉴定费用的条款违反了上述法律和行政法规的规定，属无效条款，故被告太平洋保险公司依据无效条款辩解其公司不承担诉讼费及鉴定费于法无据，本院依法不予支持。 本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告孙营焕与雷志国雾天驾驶车辆在冰雪路面上均超速行驶，在无中心隔离设施、无中心线的道路上会车时均未靠右行驶，双方在会车时相撞，致雷志国及其驾驶的肇事车辆上乘人原告受伤，车辆损坏。双方当事人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，均具有一定程度的过错。此事故中孙营焕与雷志国违法过错基本相当，故双方应负事故的同等责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。被告孙营焕的过错行为侵犯了原告身体健康权，依法应负赔偿责任。因孙营焕驾驶的肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由此保险公司按照被告孙营焕在此事故中的过错责任比例承担50%的赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，因孙营焕持有的“上岗证”发生事故时已经过期，故依据商业保险条款第二十四条约定其公司在商业三者险赔偿限额内免责，此条款第二十四条为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，本案被告孙营焕并非无道路运输从业人员资格证，而是发生本次交通事故时此证已过有效期限，且《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的驾驶营运机动车需要从业资格证的规定仅是一种行政管理需要，系管理性规范，并非《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定或强制性规定。且道路运输从业资格证不等同于驾驶证，驾驶人应具有与驾驶车辆相对应的驾驶证。是否具有道路运输从业人员从业资格证及此证是否在有效期限内并不影响驾驶员驾驶车辆的技能，其属于行政管理范畴，而非法律或行政法规禁止性或强制性规定。在本案中，被告孙营焕具有A2型驾驶证，其驾驶的肇事车辆与A2型驾驶证可驾驶的准驾车型相符合，其可以合法驾驶涉案车辆。在事故发生时，孙营焕持有的道路运输从业人员资格证已过有效期与此次事故的发生无关联性，同时，此证过有效期限亦不会必然增加承保车辆发生事故的概率，故被告太平洋保险公司的上述免赔辩解于法无据，本院不予支持。因本事故中雷志国死亡，雷志国驾驶的肇事车辆上除原告外尚有刘殿会及程宪明两位受害人，此两名受害人及雷志国近亲属均已经起诉，故依法应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因原告合理合法损失在保险限额内已能够得到足额赔偿，故被告孙营焕在本案中不再承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘殿生各种损失人民币2473.79元（具体计算见附后清单）；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘殿生各种损失总计人民币12719.60元（具体计算见附后清单）。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘殿生各种损失总计人民币71431.28元（具体计算见附后清单）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 四、被告孙营焕在本案中不承担民事赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元及鉴定费3900元总计4604元，由被告太平洋保险公司负担2197元，原告自行负担2407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨永强 附：计算清单如下： 本事故中各受害人在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款计算如下： （一）本案原告刘殿生在交强险医疗费赔偿项下各项损失如下：1.医疗费63479.07元；2.伙食补助费3600元； 3.营养费8000元；4.后续治疗费13000元， 以上四项损失总计88079.07元。 （二）另案原告刘殿会【即（2020）吉0781民初2671号】在交强险医疗费赔偿项下各项损失如下： 1.医疗费117790.5元；2.伙食补助费3600元； 3.营养费8000元；4.后续治疗费26000元， 以上四项损失总计155390.5元。 （三）另案原告程宪明【即（2020）吉0781民初2673号】 在交强险医疗费赔偿项下各项损失如下： 1.医疗费54725.96；2.伙食补助费3300元； 3.营养费9000元；4.后续治疗费13000元。 以上四项损失总计80025.96元。 上述三原告在交强险医疗费赔偿项下各项损失总计为323495.53元，即： 155390.5元+88079.07元+80025.96元=323495.53元。 故：1.本案原告刘殿生在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款为2473.79元，即： 80025.96元÷323495.53元×10000元=2473.79元。 2.另案原告刘殿会在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款为4803.48元，即： 155390.5元÷323495.53元×10000元=4803.48元。 3.另案原告程宪明在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款为2722.73元，即： 88079.07元÷323495.53元×10000元=2722.73元。 二、本事故中各受害人在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款计算如下： （一）本案原告刘殿生在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下：1.护理费17909.24元；2.误工费23994元； 3.伤残赔偿金29872元；4.被扶养人生活费954.75元； 5.交通费300元；6.精神损害抚慰金5000元。 以上六项损失总计78029.99元。 （二）另案原告刘殿会在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下：1.护理费19453.14元；2.误工费35991元； 3.伤残赔偿金47795.2元；4.被扶养人生活费1527.6元； 5.交通费300元；6.精神损害抚慰金8000元。 以上六项损失总计113066.94元。 （三）另案原告程宪明在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下：1.护理费18094.53元；2.误工费33099.75元； 3.交通费300元；4.伤残赔偿金60491.2元； 5.精神损害抚慰金10000元。 以上五项损失总计121985.48元。 （四）另案原告雷可心、雷晓红及马维侠【即（2020）吉0781民初2298号】在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下： 1.死亡赔偿金274960元；2.丧葬费34266.5元； 3.交通费2500元；4.精神损害抚慰金5万元。 上述四项损失总计361726.5元。 上述六原告在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失总计为674808.91元，即：113066.94元+78029.99元+121985.48元+361726.5元=674808.91元。 故：1.本案原告刘殿生在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为12719.60元，即： 78029.99元÷674808.91元×110000元=12719.60元。 2.另案原告刘殿会在交强险死亡伤残赔偿项下应分得的赔偿款为18430.94元，即： 113066.94元÷674808.91元×110000元=18430.94元。 3.另案原告程宪明在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为19884.74元，即： 121985.48元÷674808.91元×110000元=19884.74元。 4.另案原告雷可心、雷晓红及马维侠在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为58964.72元，即： 361726.5元÷674808.91元×110000元=58964.72元。 三、（一）本案原告刘殿生在交强险医疗费赔偿项下剩余损失为77552.17元，即： 80025.96元-2473.79元=77552.17元。 （二）本案原告刘殿生在交强险死亡伤残赔偿项下剩余损失为65310.39元，即： 78029.99元-12719.60元=65310.39元。 故：被告太平洋保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内应赔偿原告刘殿生损失数额为71431.28元，即： （77552.17元+65310.39元）×50%=71431.28元。