北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8147号原告（反诉被告）：北京空港通和混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西1000米。法定代表人：吴**利，总经理。委托诉讼代理人：康静卫，男，北京空港通和混凝土有限公司职员。被告（反诉原告）：滦平县金帆砂石料加工有限公司，住所地滦平县虎什哈镇卧牛山村。法定代表人：田宏涛，总经理。委托诉讼代理人：田海涛，男，滦平县金帆砂石料加工有限公司职员。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。原告（反诉被告）北京空港通和混凝土有限公司（以下简称空港公司）与被告（反诉原告）滦平县金帆砂石料加工有限公司（以下简称金帆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适普通程序，公开开庭进行行了审理。原告（反诉被告）空港公司委托诉讼代理人康静卫，被告（反诉原告）金帆公司委托诉讼代理人田海涛、杨华民均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）空港公司向本院提出诉讼请求：1、要求金帆公司退还198万元；2、要求金帆公司支付违约金10万元及利息（以198万元为基数，自2014年7月31日起至实际付清之止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、要求金帆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月24日，空港公司与金帆公司签订《债权转让及抵账协议书》，约定空港公司将河南XX建设有限公司（以下简称XX公司）彩宣世界背景板建材市场综合楼工程欠空港公司的290万元货款转让给金帆公司，金帆公司在2014年7月1日前向空港公司提供290万元的砂石料。协议签订后，空港公司已经实际履行198万元合同义务，但金帆公司未按照协议约定供应砂石料，故空港公司诉至法院。被告（反诉原告）金帆公司答辩称：不同意空港公司的全部诉讼请求。空港公司与北京XX空港混凝土有限公司（以下简称XX公司）属于一个集团的两个公司，两公司有相同的股东，业务员负责给两个公司办事。XX公司不认可与空港公司之间存在业务关系，不认可欠付空港公司债务。空港公司提供的抵车款和转账的98万，系金帆公司与XX公司之间的货款，与空港公司无关。被告（反诉原告）金帆公司提出反诉请求称：1、要求空港公习支付货款762445.79元；2、要求空港公司支付利息（以762445.79元为基数，自2014年4月24日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、要求空港公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月起，空港公司陆续向金帆公司购买砂石材料，金帆公司送货后，空港公司未及时结清货款。2014年4月24日，经双方核算，截至2014年4月20日，空港公司尚欠货款1072445.79元，空港公司声称其供应XX公司彩宣世界（北京）建材市场综合楼工程项目混凝土，XX公司尚欠其商品混凝土款290万元，要求将该笔债权转让给金帆公司，抵顶债务后剩余1827884.21元算作向金帆公司购买砂石料的预付款，要求金帆公司按此款陆续供货。为此，双方签订了《债权转让及抵账协议书》。协议签订后，金帆公司要求其公司负责人签字，空港公司将原件拿走，后其工作人员以公司负责人忙没时间签字为由，给金帆公司一份复印件。金帆公司持复印件找到XX公司主张权利。而XX公司却告知金帆公司，空港公司与XX公司未签订供货合同，XX公司不欠空港公司货款。金帆公司找到空港公司说明该情况，空港公司告知金帆公司欠款不用金帆公司管，空港公司来处理。后金帆公司多次找到空港公司了解债权抵顶和要账的事情，空港公司以各种理由推脱，故提起反诉请求。原告（反诉被告）空港公司答辩称：不同意金帆公司的反诉求，空港公司已经实际履行198万元债权义务。经审理查明：2014年4月24日，空港公司作为转让人（甲方）与金帆公司作为受让人（乙方）签订《债权转让及抵账协议书》，约定：甲方供应XX公司彩宣世界（北京）建材市场综合楼工程项目混凝土，XX公司尚欠甲方商品混凝土款290万元；空港公司截止2014年4月20日尚欠乙方材料款1072445.79元，同时乙方再继续供应甲方砂石料。一、本协议自生效之日起，甲方将自己对XX公司彩宣世界（北京）建材市场综合楼工程项目所拥有的债权290万元转让给乙方，乙方自愿接受该项目债权，用于甲方所欠乙方砂石料款1072115.79元，另外1827884.21元作为甲方预付给乙方的预付砂石料款。二、乙方必须在2014年7月31日以前以现行价格和甲方要求质量将甲方所需砂石料送至甲方指定场地，如不能按期送够足量砂石料，乙方愿承担违约金10万元以及其他法律责任。经询，空港公司表示《债权转让及抵账协议书》签订后其口头通知XX公司，无证据提交。金帆公司表示其向XX公司主张该笔债权，XX公司不予认可。诉讼中，金帆公司表示因另案已执行空港公司31万元债权，故将反诉请求减少为762445.79元。经询，2013年12月30日空港公司自XX公司受让该笔290万元债权，后将该笔债权转让给金帆公司。空港公司为证明其履行了198万元的债权义务，提交《收车条》、管海的银行转账记录为证。《收车条》载明：今收到XX公司周庄村综合楼工程款抵车宝马740按一百万元结算，此车已过户给田海涛名下。落款处田海涛签字，金帆公司盖章。管海的银行转账记录显示2014年1月28日管海转取98万元。金帆公司认可《收车条》的真实性，表示田海涛收车行为系职务行为，但抵债的主体系XX公司与XX公司之间，并非空港公司，且《收车条》出具的时间在《债权转让及抵账协议书》之前。金帆公司表示管海系XX公司员工，其行为代表XX公司的抵债行为，与空港公司无关。金帆公司为证明其与XX公司之间的交易关系，且管海系XX公司员工，提交转账记录为证，显示2014年1月28日赵爱芬向管海转账100万元。金帆公司表示赵爱芬系XX公司业务员，管海系XX公司业务员，该100万元转账与上述抵车款相对应，管海自己截留2万元后，将98万元转取。空港公司认可转账的真实性，但不认可证明目的，表示98万元已经转给金帆公司。另查，XX公司于2019年4月28日向XX公司就双方之间的买卖合同提起诉讼，项目地址为彩宣世界（北京）建材市场（周庄）综合楼项目，诉讼请求金额为260万元。2019年11月15日，北京市朝阳区人民法院出具移送函，认为该案涉嫌刑事犯罪，将案件移送北京市公安局朝阳分局。上述事实，有《债权转让及抵账协议书》、《收车条》、转账记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为空港公司与金帆公司签订《债权转让及抵账协议书》是否有效。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，空港公司自XX公司受让债权后转给金帆公司，而XX公司转给空港公司的该笔债权依然存在诉讼争议，无法证明是合法有效、确定的债权。此外，空港公司未能证明《债权转让及抵账协议书》已通知XX公司，XX公司亦不认可该笔债权。空港公司提交的《收车条》及98万元转账，无法证明系空港公司向金帆公司履行债权义务，金帆公司亦不认可该证据，空港公司据此提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《债权转让及抵账协议书》载明的内容，双方确认空港公司欠付金帆公司材料款，虽协议的上下文两处载明的具体欠款金额不一致，但协议下方明确金额为欠款1072115.79元、预付款1827884.21元，且相加为转让债权290万元，金帆公司未证明具体欠款金额，故本院对空港公司欠付货款1072115.79元予以确认，金帆公司表示因另案执行空港公司31万元债权从中予以扣除，因此本院应付货款扣除31万元的欠款金额予以支持。金帆公司主张利息的起算时间于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京空港通和混凝土有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）北京空港通和混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）滦平县金帆砂石料加工限公司支付货款762115.79元及利息（以762115.79元为基数，自2014年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回被告（反诉原告）滦平县金帆砂石料加工限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35910元，由原告（反诉被告）北京空港通和混凝土有限公司负担（已交纳），反诉费7226元，由原告（反诉被告）北京空港通和混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  雷 风人民陪审员  孙登峰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨月英