山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5819号上诉人（原审被告）：樊士兴，男，1974年12月1日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张玉宝，临沂经济开发区芝麻墩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张喜喜，男，1986年10月23日生，汉族，居民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所律师。上诉人樊士兴因与被上诉人张喜喜土地承包经营权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人樊士兴及其委托诉讼代理人张玉宝、被上诉人张喜喜及其委托诉讼代理人谭宗慧、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊士兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反程序。一审法院送达时只向上诉人送达了传票和诉状，未送达举证通知书，导致上诉人无从了解举证权利。一审法院开庭时，未宣读法庭纪律，未告知诉讼参加人权利义务，未宣布开庭，未进行质证，未进行法庭辩论，只是以调解的名义让双方进行了简单的沟通就签字结束。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定“张喜喜与樊士兴签订《场地租赁合同》，期限是2012年至2022年；2019年樊士兴转租给樊彬，期限为2019年至2022年；同一天张喜喜与樊彬签订《场地租赁合同》，期限为2020年至2027年”，此认定明显与事实、逻辑不符。2、案外人樊彬找上诉人要求租赁涉诉地块，上诉人让樊彬找张喜喜自行协商。张喜喜和樊彬协商成之后，2019年7月25日，樊士兴、张喜喜、樊彬三方同时在场签订了三份合同：①上诉人与张喜喜2012年的《场地租赁合同》只是口头协议，上诉人一次性支付了租赁费，期限为2012年至2022年。2019年7月25日，上诉人与张喜喜补签了书面的合同；②然后，上诉人和樊彬签订了《场地租赁合同》，完成了转租，期限为2019年至2022年；③最后，张喜喜和樊彬签订了《场地租赁合同》，期限为2022年至2027年，樊彬支付了第一年的租赁费。在同一时间、地点，上诉人、张喜喜、樊彬签订了三份合同。上诉人和樊彬转租事宜，张喜喜是完全知情并同意的。二审法庭调查时，上诉人补充事实理由如下：张喜喜将涉案地块出让给了案外人圆圆（音），才导致了本诉的产生。张喜喜称其本人从未见过其一审诉讼代理人谭宗慧律师，也未和谭宗慧律师签订委托代理合同，只是案外人圆圆（音）用了他的身份证，在其本人不知情的情况下起诉了樊士兴。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张喜喜辩称：一、上诉人称2019年7月25日三方同时在场签订了三份合同，没有事实依据，更不能证明张喜喜知情并同意上诉人转租的事实。二、上诉人补充陈述没有事实依据。一审诉讼后，张喜喜本人到代理人处签订的代理合同授权委托书，并签字按印。庭审中的意见均是代理人通过电话沟通形成的，二审的授权委托书也是张喜喜本人签名并按印。三、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张喜喜向一审法院起诉请求：1.判令解除张喜喜与樊士兴于2012年4月9日签订的《场地租赁合同》；2.诉讼费用由樊士兴承担。一审法院认定事实：2012年4月9日，张喜喜与樊士兴签订《场地租赁合同》，约定：张喜喜将其所有的位于苏鲁界东(东起窑场院墙以东一米五至苏鲁界沟，北起310国道至界沟)的场地租赁给樊士兴经营使用，租赁期限为10年，自2012年4月9日至2022年4月9日，租金共计100000元，一次性支付完毕。2019年7月25日，樊士兴与案外人樊彬签订《场地租赁合同》，合同约定：樊士兴将上述场地转租给樊彬，租赁期限自2019年8月3日至2022年4月9日，租金共计230000元，一次性支付完毕。2019年7月25日，张喜喜与樊彬签订《场地租赁合同》，合同约定：张喜喜将其所有的位于苏鲁界东(东起窑场院墙以东一米五至苏鲁界沟，北起310国道至界沟)的场地租赁给樊彬经营使用，租赁期限为5年，自2020年4月10日至2027年4月10日，租金35000元/年，一年一付。现张喜喜以樊士兴未经其同意擅自转租涉案场地为由提起诉讼，请求解除合同。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，樊士兴未经张喜喜同意擅自将其承租的涉案场地转租给案外人，违反法律规定，张喜喜通过诉讼方式请求解除与樊士兴签订的《场地租赁合同》，于法有据，法院予以支持。樊士兴提供的张喜喜与樊彬签订的《场地租赁合同》以证明张喜喜对其转租一事知情并同意，该《场地租赁合同》系在张喜喜与樊士兴之间的租赁合同到期后，张喜喜将该场地继续出租，不能由此推定张喜喜对樊士兴转租一事知情并同意。因此，仅依据樊士兴一方陈述及举证无法证实张喜喜同意樊士兴转租涉案场地，法院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决：解除原告张喜喜与被告樊士兴于2012年4月9日签订的《场地租赁合同》。案件受理费500元，由樊士兴负担。本院二审审理过程中，上诉人樊士兴提交录像、录音光盘一张及书面整理材料，以证实张喜喜事先知悉并同意樊士兴将案涉土地转租的事实。张喜喜质证称：对该组视频、音频证据的真实性、合法性和关联性提出异议。首先、上诉人应向法庭提供该组视频音频录制的原始载体。其次、上诉人在录制视频、音频时，没有告知张喜喜，是上诉人私自录制的，没有征得张喜喜的同意，且没有录制时间、地点、录制人等。再次、上诉人在一审后多次对张喜喜进行骚扰，致使张喜喜无法正常经营生意，且视频音频中可见，上诉人带领多人在现场，致使张喜喜感到威胁，故违心说了与事实不相符的语言。最后、张喜喜对该案一审提起的诉讼是知情的，是真实的，起诉状和委托书中的签字和手印是其本人所为，二审庭审中也是认可的，不存在不知情的情形。二审中，被上诉人张喜喜未提交新的证据。本案二审中查明，樊士兴提交其与张喜喜、樊斌的视频、音频中，载明：……樊斌：咱三个是不是在超市办公室签的合同吧？张喜喜：嗯，是的。樊斌：是的吧，在办公室签的合同，然后你知道头天晚上，不是头天晚上，头三四天晚上你专门从临沂来，咱弟俩拉的这个呱。我说要转士兴哥场地你知情并且同意了，但是有一点你不知道，哪点不知道你知道吗？转多少钱你不知道。张喜喜：就签字和转多少钱我不知道，其他我都知道了。樊斌：其他你都知道了，也都同意了。张喜喜：嗯。……樊斌：还有就是我跟士兴哥签完字，让你搁上面写你在场，你说自己人你不能干这种事，不签，是吧瑶哥（张喜喜）？张喜喜：不是我说我不签的，是俺叔说的，别弄些事，不是说我不签的，我也从来没说过这个话。……樊斌：你说自己人签它嘛，你想想你自己首先一点是没有合同的。恁在我办公室补得合同，对吧？补得合同紧接着我跟士兴哥签的字，你想这个事到哪讲理不能说咱弟俩不知情，或者说什么样的。张喜喜：怎么出这个事的你说，可憋死了。樊士兴：出这个事还得怨你，瑶瑶（张喜喜）。……樊斌：还有一点什么，瑶哥，咱三人签完合同之后，你跟士兴哥那份合同你拿走了，是的吧？张喜喜：嗯，拿了。……在上述视频、音频中，张喜喜称本案一审立案起诉时，他对案件诉讼并不知情，称未曾向一审代理律师出具过委托书，亦未见过一审代理律师。但二审法庭调查时，张喜喜认可本案一审、二审审理过程中，委托谭宗慧律师代理本案事宜。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点为，张喜喜是否知情并同意樊士兴将涉案争议土地转租给案外人樊斌使用。二审法庭调查时，张喜喜陈述称“樊斌与冯宇杰他俩找过我，协商租用我的地，我说你们去找樊士兴，看樊士兴是否同意”。二审法庭调查时，张喜喜对樊士兴提交的视频、音频证据的真实性亦无异议，该视频、音频证据显示张喜喜、樊士兴及案外人樊斌就本案争议发生后三方当事人的谈话及协商过程。张喜喜在上述视频、音频材料中，自认、知悉并同意樊士兴将涉案争议土地转租给樊斌使用，结合同一天（即2019年7月25日），张喜喜与樊士兴补签2012年至2022年期间的合同、樊士兴与樊斌签订2019年至2022年的转租合同、以及张喜喜与樊斌就该宗土地签订2022年至2027年租赁合同并收取了樊斌缴纳的2022年至2023年租金35000元的事实，上述证据已经形成相对完整的证据链条，证实张喜喜事先知悉并同意樊士兴将涉案土地转租给樊斌使用的事实，并在樊斌的要求下，与樊士兴补签了期间自2012年至2022年的租赁合同，故对张喜喜称樊士兴与樊斌签订的期限自2019年至2022年转租合同未经其同意的陈述，本院不予采信。樊士兴二审提交的视频、音频等证据，其内容未显示张喜喜系在樊士兴、樊斌对其进行胁迫下进行的谈话，且事后张喜喜亦未曾因受胁迫向公安机关予以报案，故对樊士兴提交的该录像、音频等证据，张喜喜质证称系因“上诉人带领多人在现场，致使张喜喜感到威胁，故违心说了与事实不相符的语言”的陈述，本院不予采信。综上所述，樊士兴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初2005号民事判决；二、驳回张喜喜的诉讼请求。一审、二审案件受理费各500元，均由张喜喜负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月十二日书记员  谢 圆