天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初262号原告天津市滨海新区叼馋饭店，住所地天津市滨海新区胡家园街远洋中心路**远洋未来会F406-407。经营者姚友洪，男，1974年1月9日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人杨波，天津嘉权律师事务所律师。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，，住所地天津市滨海新区大连东道**法定代表人马坤，局长。委托代理人陈海静。委托代理人牛通。第三人杨陶氏，女，1965年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托代理人张宝富，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。原告天津市滨海新区叼馋饭店（以下简称叼馋饭店）诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）及第三人杨陶氏劳动和社会保险行政确认纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，于2020年8月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨陶氏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告叼馋饭店的委托代理人杨波，被告滨海人社局委托代理人陈海静、牛通，第三人杨陶氏的委托代理人张宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海人社局于2020年6月11日作出的Ｓ112010720200144《认定工伤决定书》，内容为：“2019年5月21日8时47分左右,杨陶氏骑自行车上班途中,途经天津市滨海新区××路××路交口时发生交通事故。经医疗机构诊断为:头外伤,枕部头皮血肿,头皮擦伤,左额颞硬膜下血肿,脑挫裂伤,创伤性蛛网膜下腔积液,枕骨右侧骨折,双肺挫伤。该事故已经天津市公安交通管理部门认定为道路交通事故,杨陶氏承担事故同等责任。2020年3月31日收到杨陶氏的工伤认定申请,于2020年4月13日受理,根据提交的材料调查核实情况如下:上述情况属实。杨陶氏同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（六）项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤”。原告叼馋饭店诉称，被诉的《认定工伤决定书》将第三人受到的事故伤害认定为工伤。根据第三人居住地点、原告地址，第三人事故地点不在上班的必经之路上,不符合工伤的条件。第三人及其近亲属未提出工伤认定申请,代理人未经第三人授权提交的工伤认定申请表非第三人本人签字,被告受理程序没有法律依据,属于违法受理。第三人代理人无第三人授权代为签收相关文件，被告送达程序违法。第三人发生事故时年龄已达到54周岁,属于达到法定退休年龄的人员,其与原告之间已不属于《劳动合同法》调整的范围，也不应适用《工伤保险条例》进行调整，被告工伤认定法律适用错误。综上所述,被告将第三人受到的事故伤害认定为工伤系认定错误。为维护原告的合法权益,请求法院判决：1.撤销被告于2020年6月11日作出的S112010720200144号《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费用由被告承担。原告叼馋饭店向本院提交以下证据：一、被诉《工伤认定决定书》，证明被告将第三人受伤事故认定为工伤；二、第三人的《身份证》复印件，证明原告事故发生时已经五十四周岁；三、原告2020年4月21日给被告出具的《情况说明》，证明第三人上班合理路线为出门经于庄子路左转至津塘公路然后右转至远洋城道，事故地点不在合理路线上。被告滨海人社局辩称，一、被告对第三人工伤认定程序合法。2020年3月31日，第三人向被告提出工伤认定申请。经审查材料，被告于2020年4月13日受理了工伤认定申请，并于2020年4月14日分别向原告和第三人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》，同日还向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2020年4月22日，被告收到原告的《书面举证回复》、《简易劳动合同》、钉钉软件截图，原告不认可第三人受到的伤害属于工伤。2020年6月2日、11日被告进行工伤调查，获取原告经营者姚友洪和第三人的调查笔录。2020年6月11日，被告作出被诉《认定工伤决定书》，并于2020年6月24日将该决定书邮寄送达原告和第三人；二、被告对第三人工伤认定事实清楚。第三人系原告饭店的厨工。2019年5月21日8时47分左右，第三人骑自行车上班，途经天津市滨海新区××路××路交口时发生交通事故受伤。该事故已经天津市公安交通管理部门认定为道路交通事故，第三人承担事故同等责任。关于原告否认与第三人存在劳动关系问题，经被告调查了解，第三人为农业户籍，其户籍所在地临泉县养老保险基金管理中心出具证明原告未享受任何基本养老保险待遇。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，被告认为原告应当依法承担第三人的工伤保险责任。关于原告主张第三人受伤地点不在其上班的合理路线问题，被告在工伤认定调查阶段对第三人及原告经营者进行调查，明确了第三人的日常居住地、工作地点及上下班路线，并获得《道路交通事故责任认定书》、路线图及《房屋租赁合同》等一系列证据，足以证明第三人是在前往原告单位上班的合理路线上发生的非本人主要责任的道路交通事故；三、被告对第三人工伤认定适用法规准确。2019年5月21日8时47分许，第三人骑自行车上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故，这一情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故被诉《认定工伤决定书》结论正确。综上，被告作出的认定工伤决定程序合法、事实清楚、证据充足、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告滨海人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据（一）程序类证据证据一、《工伤认定申请表》，证明申请人提出工伤认定申请的时间是2020年3月31日，没有超过个人工伤认定的申请期限；证据二、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告在2020年4月13日受理了该工伤认定申请；证据三-1、《工伤认定举证通知书》；证据三-2、《书面举证回复》；证据三-3、《简易劳动合同》；证据三-4、钉钉软件截图；证据三证明被告履行了法定的举证程序，原告进行了举证回复并提交了部分证据；证据四、被诉的《认定工伤决定书》；证据五-1、《送达回证》；证据五-2、EMS底单及查询记录；证据五证明被告在法定期限内将各种工伤认定文书依法送达给原告及第三人。（二）事实类证据证据一、原告叼馋饭店《营业执照》，证明原告系滨海新区注册的企业，其单位的工伤保险工作由被告管理；证据二-1、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32839号《民事裁定书》；证据二-2、天津市滨海新区人民法院《询问笔录》；证据二-3、第三人《银行交易明细清单》；证据二-4、工作证和工作服；证据二-5、临泉县企业养老保险基金管理中心出具的《证明》及临泉县城乡居民养老保险基金管理中心出具的《城乡居保待遇领取证明》；证据二证明原告与第三人存在事实劳动关系，原告应承担第三人的工伤保险责任；证据三-1、第三人《居民身份证》复印件；证据三-2、《户口本》复印件，证据三证明第三人的身份及其属农业户籍；证据四、第三人出具的《情况说明》；证明第三人事故发生的经过；证据五-1、天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队作出的第1201071201190000109号《道路交通事故认定书》；证据五-2、上班路线说明；证据五-3、路线图；证据五-4、《房屋租赁合同》；证据五-5、胡家园街河头村委会出具的《证明》；证据五证明第三人的居住地点、工作地点，其是在上班的合理路线上发生非本人主要责任的道路交通事故受伤。证据六-1、被告对原告经营者姚友洪的《调查笔录》；证据六-2、被告对第三人的《调查笔录》；证据六证明第三人的事故发生经过，原告与第三人存在事实劳动关系。证据七、天津市第五中心医院的《诊断证明书》，证明第三人的伤情；证据八-1、《委托书》；证据八-2、《律师事务所函》；证据八-3、《律师证》复印件；证据八-4、原告经营者身份证复印件；证据八证明第三人与其代理人办理了合法的委托手续。二、依据依据一、《工伤保险条例》第十四条第六项；依据二、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》。第三人述称，原告经营的叼馋饭店处于繁华的商业中心,通往原告饭店的路有好多条,并不存在原告所说的“必经之路”。在被告程序类证据三-2原告的《书面举证回复》中，原告指出的上班行驶路线是距离最远路线,而且穿行繁华街区,有很多大型运输货车、公交车,对于骑自行车来讲不是合理路线。第三人上班所走的路线距离较近,并且路上车辆较少,不会发生拥堵,是骑自行车上班的合理路线。综上,第三人与原告之间形成的是劳动关系,第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故应该认定为工伤。被告的工伤认定合法合理,请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告和第三人对真实性无异议，不认可证明目的。本院对原告提交的证据真实性予以确认，对原告的证据三的证明目的不予确认。对于被告提交的程序类证据，原告对证据一真实性不认可，认为申请人签字处不是第三人本人签字，第三人本人没有提出申请；对证据二合法性不予认可，认为第三人代理人未经授权代理认定工伤申请，并且提交的工伤认定申请表不是第三人本人签字，被告未经审查受理系违法受理；对证据三对合法性及证明目的均不予认可，认为被告违法受理后的程序均无法律依据；对证据四对合法性及证明目的均不予认可，认为被告违法受理后的程序无法律依据且法律适用错误；对证据五合法性及证明目的不予认可，认为第三人代理人在未经授权的情况下代收文书，被告送达程序违法。第三人对被告上述证据均无异议。对于被告提交的事实类证据，原告对证据一无异议；对证据二真实性认可，证明目的不认可，认为只能证明原告与第三人存在用工关系，即劳务关系，原告不应承担工伤保险责任；对证据三无异议；对证据四对真实性不予认可，认为该签字不是第三人本人签字；对证据五-1事故认定书真实性认可；对证据五-2线路说明的真实性、合法性均不认可，认为第三人代理人未经授权提交线路说明并非第三人的真实意思表示；对证据五-3线路图真实性不予认可，认为第三人不是按照合理的路线骑行，而是在津塘公路上逆行，不是合理的上班路线；对证据五-4《房屋租赁合同》真实性不予认可，认为该合同并非第三人本人所签；对证据五-5村委会《证明》真实性不予认可，认为第三人不是该村村民，村委会没有能力证明该事实；对证据五证明目的不予认可，第三人骑车逆行不在合理的上班路线上，并且地图中标注的线路也不是最近的线路，又逆行又绕远不知第三人的目的地是何方；对证据六真实性认可，证明目的不予认可，认为该证据不能证明事发经过及原告与第三人存在事实劳动关系；对证据七无异议；对证据八真实性及合法性不予认可，认为该委托书系第三人委托代理人与原告就劳动争议一案的委托书与工伤认定案件无关。第三人与天津瀚洋（滨海）律师事务所没有办理合法的委托手续。第三人对被告上述证据均无异议。经本院核实，被告提供的《工伤认定申请表》、《情况说明》、《委托书》等相关证据中非第三人本人签名的“杨陶氏”三个字，系其女儿代签并由第三人捺印，工伤认定申请确为第三人的意思表示。本院对被告提交的程序类证据关联性、合法性及真实性予以确认。被告提交的事实类证据可以证明其受理第三人提出的工伤认定申请后，进行调查核实并作出认定工伤决定的基本情况，本院对该组证据的关联性、合法性及真实性予以确认。经审理查明，原告与第三人于2019年3月1日签订《简易劳动合同》。第三人作为原告饭店厨工，从事后厨工作。2019年5月21日上午8时47分，第三人骑自行车上班途中，在滨海新区××路××路交口发生交通事故，造成第三人头外伤,枕部头皮血肿,头皮擦伤,左额颞硬膜下血肿,脑挫裂伤,创伤性蛛网膜下腔积液,枕骨右侧骨折,双肺挫伤。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队认定第三人承担事故同等责任。2020年3月31日，第三人向被告申请工伤认定,被告于2020年4月13日受理,并于次日向原告邮寄送达《举证通知书》，并向原告及第三人邮寄送达《受理决定书》。经过调查核实，被告于2020年6月11日作出被诉《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。被告于2020年6月23日向原告及第三人送达《认定工伤决定书》，原告及第三人于次日签收。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有行政主体资格和对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职权。2020年3月31日，第三人向被告申请工伤认定,被告于2020年4月13日受理,并于2020年4月14日分别向原告和第三人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》，同日还向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。经过调查核实，被告于2020年6月11日作出被诉《认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告及第三人送达，其工伤认定程序符合法律规定，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定的“上下班途中”，包括“合理的上下班时间”和“合理的上下班路线”两个方面，应当充分考虑职工往返于单位和住处以及其他日常工作生活所需要的活动等多种因素，故原告主张的第三人受伤地点非上班合理路线的主张，本院不予采信。第三人本次发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人为务工农民，入职原告处时超过法定退休年龄未享受养老保险待遇或领取退休金，其在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述答复的适用范围。原告提出的第三人就职原告单位时已超过法定退休年龄，其与原告间为劳务关系，不应认定工伤的主张，本院不予支持。原告提出的申请工伤认定非第三人的意思表示的主张，并无相关证据证实，且该主张与本院核实的情况相悖，故本院不予采信。被告滨海人社局认定第三人受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市滨海新区叼馋饭店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  欧 瑛人民陪审员  郭爱华二〇二〇年十一月十八日书 记 员  于玲玲附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。