wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1779号原告：中国银行股份有限公司虎林支行，住所地黑龙江省鸡西市虎林市解放东街**。法定代表人：王**，行长。委托诉讼代理人：齐德峰，该行副主任。委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：张天俊，男，1965年1月18日出生，汉族，职业不详，住。原告中国银行股份有限公司虎林支行（以下简称中国银行）与被告张天俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托诉讼代理人齐德峰、李兴国到庭参加诉讼，被告张天俊经法庭合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截止到2020年5月31日的借款本息合计242827.51元（其中本金141080.79元、应收利息80653.68元、应收费用21093.04元）及以后产生的利息和费用，直至债务履行完毕，最后本息以判决生效为准；2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。庭审中，原告明确并减少诉讼请求为：要求被告偿还借款本金119987.75元，截止到2020年5月31日的利息101746.72元及滞纳金21093.04元，并自2020年6月1日起，继续以本金119987.75元为基数，按照逾期年利率18%继续计算利息至全部款项给付完毕之日止。事实与理由：借款人张天俊于2015年3月30日向原告申请信用卡分期业务，分期金额12万元，借款期限为9个月，还款方式为到期一次性还款。截止2020年5月31日，被告在贷款期限内已累计13个付款期，连续1614天未按时偿还贷款本息，经我行多次催收仍未还款，故诉至法院。被告张天俊未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告中国银行提交的证据一：长城环球通系列信用卡申请表、POS机刷卡小票、2015年3月16日中国银行股份有限公司虎林支行中银北大荒分期业务申请表各一份，证实被告于2013年3月25日向原告申请办理信用卡，并于2015年3月30日通过POS机透支贷款12万元，双方约定透支利息按日万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，现原告按照年利率18%要求被告给付利息。2.原告中国银行提交的证据二：计算利息表一份，证明被告现在尚欠原告贷款本息数额。被告张天俊未到庭发表质证意见。上述二组证据形式要件齐全，且相互之间能够印证，故本院对二组证据予以采信。被告张天俊未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，张天俊向中国银行申请办理长城环球通系列信用卡，双方于当日签订了中国银行股份有限公司信用卡领用合约，主要内容为：甲方非现金透支交易从交易记账日至持卡人规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，持卡人按透支利息日息万分之五支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，起息日以透支交易记账日为准。2015年3月16日，张天俊向中国银行申请办理中银北大荒分期业务，主要内容为：借款人张天俊，借款分期金额120000元，分期期限为9个月，还款方式为到期一次性还款，资金用途为种植，张天俊在借款人处签名捺印。2015年3月30日，张天俊通过POS机透支贷款120000元，借款到期后，中国银行诉至法院。另查明：原告中国银行于2020年9月11日向本院提出申请，申请撤回对李军、李文龙、张新辉的起诉，本院予以准许。本院认为，被告张天俊与原告中国银行签订信用卡分期业务贷款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效，原告中国银行履行了合同义务将贷款发放被告张天俊，被告张天俊应按照双方合同约定履行相应的还款义务。原告中国银行与被告张天俊签订的贷款合同约定在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，持卡人按透支利息日息万分之五支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，起息日以透支交易记账日为准。现原告中国银行要求按年利率18%继续计算利息的诉讼请求，未超出双方约定标准和法定标准，本院予以支持，故原告中国银行要求被告张天俊偿还贷款本息合计242827.51元（其中本金119987.75元、截止到2020年5月31日的利息101746.72元、滞纳金21093.04元），并自2020年6月1日起，继续以本金119987.75元为基数，按照逾期年利率18%计算利息至全部款项给付完毕之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张天俊于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司虎林支行借款本息合计242827.51元（其中本金119987.75元、截止到2020年5月31日的利息101746.72元、滞纳金21093.04元），并自2020年6月1日起，继续以本金119987.75元为基数，按照逾期年利率18%计算利息至全部款项给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4942元，减半收取计2471元，由被告张天俊负担。此款原告已预付，被告张天俊在给付上述款项时，需将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二〇年十一月九日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7247号原告：赵某1，女，1979年12月13日出生。委托诉讼代理人：李晓川（原告赵某1之夫），男，1976年3月22日出生。原告：赵某2，男，1990年10月17日出生。原告：赵某3，女，1986年2月18日出生。原告：赵某4，男，1970年8月8日出生。法定代理人：赵某5（原告赵某4之子），男，1997年9月24日出生。原告：赵某6，女，1964年5月9日出生。原告：赵某7，男，1976年10月23日出生。被告：刘某，女，1944年1月25日出生。被告刘某委托诉讼代理人及被告：赵振营（被告刘某之子），男，1975年11月17日出生，汉族，北京二商物流有限公司冷藏货运中心工人，住北京市房山区。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某6、赵某4、赵某7与被告刘某、赵振营分家析产及继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托代理人李晓川、原告赵某2、原告赵某4的法定代理人赵某5、原告赵某6，被告兼被告刘某的委托代理人赵振营到庭参加诉讼。原告赵某3、赵某7经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人赵华的遗产共计人民币39668.56元；2.请求在依法分割被继承人赵华遗产时，依法保留被继承人母亲张效先的遗产份额，并确定遗产保管人。事实和理由：被继承人赵华与被告刘某系夫妻关系，原告赵某1与被告赵振营系赵华与刘某的子女，赵宝元与张效先系被继承人赵华的父母，除赵华外，赵宝元与张效先另有子女四人，赵宝元于1993年12月死亡，赵华于2002年10月6日死亡，张效先于2010年2月7日死亡。2019年，原告接到北京市阎村镇人民政府的通知称，有被继承人赵华生前事业单位无房职工住房补贴共计39668.56元人民币向被继承人家属发放。原告认为上述款项属于被继承人赵华的遗产，应当由原被告等继承人依照法定继承的方式分割，但被告对此持有异议，双方虽经多次协商未果，另因被继承人赵华父母亲有多个子女，现无法核实有关人员信息并取得联系，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题意见第44条规定，人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。故依法起诉，请查明事实，判如所请。被告刘某、赵振营辩称，属于夫妻共有财产要从被继承遗产中分出来，剩下的遗产按照法定继承。遗产代管人我同意赵某1。本院经审理认定事实如下：赵宝元与张效先系夫妻关系，二人共生育三子，长子赵月，次子赵华，三子赵峘。赵宝元于1993年12月去世，张效先于2010年2月7日去世。次子赵华与刘某系夫妻关系，二人共生育二个子女，长子赵振营，长女赵某1。2002年10月6日赵华去世。2019年10月26日，赵华原单位北京市房山区阎村镇人民政府告知刘某可领取房山区机关事业单位无房职工住房补贴，共计39668.56元。针对该笔补贴，赵某1以刘某、赵振营为被告诉至法院，要求依法分割，并要求针对赵华与刘某的夫妻共同财产进行析产。另查明，赵宝元与张效先之子赵月已故，赵月共生育三个子女，赵振忠（已故）、赵某4、赵某6；赵振忠（已故）共生育二个子女，即赵某2和赵某3。赵宝元与张效先之子赵峘已故，其共生育二子，即赵某7、赵振路（已故）。上述事实，有双方当事人陈述、公安机关出具的证明、村委会出具的证明、本院的调查笔录等证据在案佐证。本院认为，赵华生前未订立遗嘱。继承开始后，应当按照法定继承办理。涉案的住房补贴39668.56元系赵华与刘某婚姻存续期间的夫妻共同财产，故分割遗产应当从共同财产的一半分出为刘某所有，即19834.28元，剩余19834.28元为被继承人的遗产。根据继承法的相关规定，刘某、张效先、赵某1、赵振营均系第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，即每人应继承遗产的四分之一。针对张效先继承的四份之一份额，因张效先于2010年2月7日去世，则其份额应由其子赵月、赵华、赵峘均等继承，因赵月、赵华、赵峘亦均已去世，则赵月应继承的份额应当由赵振忠、赵某4、赵某6均等继承，鉴于赵振忠已去世，则赵振忠应继承的份额由其子女赵某2、赵某3均等继承。赵华应继承的份额，由其子女赵某1、赵振营均等继承。赵峘应继承的份额，由其子赵某7继承。庭审中，原告赵某3、赵某7经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面放弃遗产继承权的声明，则为保障赵某3、赵某7的合法权益，并经各方当事人同意，针对赵某3、赵某7所继承的遗产份额，本院指定赵某1代管。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、赵华的住房补贴39668.56元中的一半19834.28元归被告刘某所有。二、赵华的住房补贴19834.28元由被告刘某继承4958.57元，被告赵振营继承5784.97元，原告赵某1继承5784.97元，原告赵某2继承275元，原告赵某3继承275元，原告赵某4继承550元，原告赵某6继承550元，原告赵某7继承1652.85元。三、原告赵某3、赵某7继承的份额由原告赵某1代管。案件受理费396元，由原告赵某1负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17600号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：黄云龙，男，1987年12月17日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告黄云龙金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令黄云龙立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金136429.8元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息为9309.67元、复利为428.19元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费及保全费1251元由黄云龙承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄云龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、二、借款合同签订时间：2018年6月11日。 三、三、借款人：黄云龙。 四、四、借款本金：300000元。 五、五、借款期限：36个月。 六、六、还款方式：等额还款。 月利率1.53%。七、七、借款利率：月利率1.53%。 八、八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、十一、放款日期：2018年6月12日。 十二、十二、实际到期日期：2021年6月12日。 十三、十三、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十四、十四、欠款本金：136429.8元。 十五、十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为9309.67元、复利为428.19元。 十六、实现债权的费用：财产保全费1251元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄云龙应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金136429.8元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日的利息及罚息为9309.67元、复利为428.19元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止），并支付财产保全费1251元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元，减半收取计1624元，由黄云龙负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1442号原告：皇苹果家居用品集团有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-889。法定代表人：杨德磊，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳天诚家具有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区陶吓天诚厂****/div>法定代表人：林南魁。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第250614号关于第17669612号“皇苹果HPPGO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月22日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：诉争商标在非金属水管商品上违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，在石膏等其余商品上未违反商标法第三十条的规定，故诉争商标在非金属水管商品上予以无效宣告，在石膏等其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第10936039号“红苹果”商标（简称引证商标一）、第10936815号“红苹果REDAPPLE及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标，被诉裁定认定错误，被告未充分考虑诉争商标与引证商标一、二的区别，读音、含义、构图均不同，相关公众加以一般注意力即可区分，不会混淆；二、商标审查应保持标准一致性原则，“苹果”为固定词汇，没有显著性，且在“苹果”前后添加任意词汇，都可以被核准注册，也有许多其他含有苹果的商标被注册，因此诉争商标应予以核准注册；三、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应该予以维持有效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。诉争商标与引证商标一、二都含有“苹果”，构成近似商标，都使用在非金属水管商品上会让相关公众混淆误认。诉争商标与引证商标一、二在非金属水管商品上构成商标法第三十条情形。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：176696123.申请日期：2015年8月14日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木地板；大理石；石膏；水泥；混凝土建筑构件；防水卷材；非金属水管；非金属建筑物；建筑玻璃；石、混凝土或大理石像。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：109360393.申请日期：2012年5月18日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属窗；非金属门。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：109368153.申请日期：2012年5月18日4.专用权期限至：2024年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属窗；非金属门。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人主体资格证据；2、第三人商标注册证据；3、第三人“红苹果”商标被认定驰名商标的批复；4、2006年中国家具协会证明；5、第三人著名商标证书、中国名牌产品及广东省名牌产品证书、深圳市知名品牌证书及免检认证证书；6、广告合同及发票证据；7、购销合同及发票、出货单证据；8、第三人及其产品荣誉证书和认证资料；9、在先裁定及判决；10、其他相关证据。在诉讼阶段，原告及第三人未提交证据。另查，引证商标一、二在本案审理期间已由第三人深圳天诚家具有限公司转让至红苹果家具（佛冈）有限公司名下，商标转让公告载于2020年7月20日第1704期《商标公告》。红苹果家具（佛冈）有限公司向本院提交书面不参与诉讼材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在非金属水管商品上的申请注册是否违反商标法第三十条规定。本案中，诉争商标“皇苹果HPPGO”与引证商标一“红苹果”、引证商标二显著识别文字“红苹果”均包含“苹果”，在文字构成与呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的非金属水管商品与引证商标一、二核定使用的非金属窗、非金属门商品在销售场所、消费渠道等方面相近，属于类似商品。故诉争商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。原告亦未举证证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标一、二相区分。综上，诉争商标在非金属水管商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皇苹果家居用品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告皇苹果家居用品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  汪亦红人民陪审员  于志明二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 芸
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢530号 申请执行人：彭思阳，男，汉族，2001年6月4日出生，住江西省樟树市。 被执行人：杨赛，男，汉族，2000年1月10日出生，住湖北省通山县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3660号民事判决书，要求被执行人杨赛履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨赛的银行存款计人民币5800元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
黑龙江省伊春市友好区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0719民初111号 原告：张某某，男，1989年2月18日出生，汉族，无固定职业，住某某市某某区。 委托诉讼代理人：王某某，某某市某某区法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，1989年5月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地址吉林省某某县某某镇某某社区，现下落不明。 被告：赵某某，女，1990年3月25日出生，汉族，无固定职业，户籍地址吉林省某某县某某委**。现下落不明。 原告张某某与被告李某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告李某某、赵某某经本院公告送达期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告偿还借款本金52,200.00元；2.借款到期后占用期间利息：即本金52,200.00元×6%（年利率）÷575天（截止2020年4月27日）=4,933.97元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2018年5月3日，二被告做生意急需周转资金，向原告借款人民币伍万陆仟元整（56,000.00元），原告通过手机银行向被告赵某某邮政储蓄银行卡转账伍万陆仟元整（56,000.00元），后二被告陆续还款。2018年8月15日，原、被告经对账后，二被告仍欠原告人民币伍万贰仟贰佰元（52,200.00元），被告李某某出具借条1份，并将其身份证号码签上确认身份，同时约定2018年9月30日还清。还款期限到期后，原告多次向二被告主张还款，二被告以种种理由拒绝还款，现二被告不知去向，为了维护原告的合法权益，诉至法院要求依法判令二被告偿还借款本息合计57,133.97元。 被告李某某经本院公告送达期间届满后未到庭参加诉讼，法定期限内亦未提出书面答辩。 被告赵某某经本院公告送达期间届满后未到庭参加诉讼，法定期限内亦未提出书面答辩。 庭审中，原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据： 证据一、借条1份。证明内容：今借张某某52,200.00元整（伍万贰仟贰佰元整），定于2018年9月30日归还。借款人李某某22062219890521001X。 证据二、借记卡账户历史明细清单2张。证明内容：2018年5月3日，原告通过手机银行从其中国工商银行伊春友好支行借记卡尾号3213卡中转给被告赵某某个人邮政储蓄银行卡号尾数5536卡中56,000.00元。 证据三、常住人口基本信息详细信息2页。证明内容：被告李某某、赵某某户籍基本信息（复印于伊春市友好区人民法院（2019）黑0704民初323号民事卷宗中）。 证据四、友好区人民法院调查笔录复印件1份。证明内容：友好区人民法院在审理（2019）黑0704民初323号原告张某某与被告李某某、赵某某民间借贷纠纷一案时，于2019年10月25日到被告李某某父亲李某成家打听李某某、赵某某下落，李父称不知李某某、赵某某的下落。 证据五、伊春市友好区人民法院（2019）黑0704民初323号民事裁定书1份。证明内容：本案原告张某某于2019年8月9日起诉被告李某某、赵某某民间借贷纠纷，法院受理后，以原告无法提供二被告详细住址及联系方式，裁定驳回原告起诉。 被告李某某、赵某某未到庭进行质证，应视为对其质证权力的放弃。故本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。2018年5月3日，二被告向原告借款人民币56,000.00元，原告通过手机银行向被告赵某某邮政储蓄银行卡6212260807****5536中转款56,000.00元，后二被告陆续还款3,800.00元。2018年8月15日，原、被告经对账后二被告尚欠原告借款52,200.00元，被告李某某出具借条1份，并约定2018年9月30日归还。还款到期后，原告向二被告主张还款，二被告以种种理由拒绝给付。2019年8月9日，原告起诉被告李某某、赵某某民间借贷纠纷，因原告无法提供二被告详细住址及联系方式，法院裁定驳回原告起诉。现原告以二被告下落不明为由，诉至法院要求依法公告判决二被告偿还借款本金52,200.00元、逾期利息4,933.97元，合计57,133.97元。被告李某某、赵某某经本院公告送达期间届满后未到庭参加诉讼，法定期限内亦未提交书面答辩。 本院认为，本案主要争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系、二被告是否拖欠原告借款52,200.00元。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张二被告向其借款人民币56,000.00元，在陆续还款3,800.00元后，尚欠52,200.00元要求二被告偿还。原告针对其主张向本院提交了手机银行转款明细清单、借条加以证明。从上述证据内容看，此笔借款系转到被告赵某某银行卡账户中，经对账后由被告李某某出具借条，故应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告主张借款逾期利息4,933.97元，根据《民间借贷司法解释》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故本院对原告主张利息4,933.97元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告李某某、赵某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告张某某借款人民币52,200.00元； 二、驳回原告张某某其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,228.35元、公告费560.00元，合计1,788.35元。被告李某某、赵某某负担1,665.00元。原告张某某自负123.35元。二被告负担的款项同上述第一款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  孙丽萍 人民陪审员  滕郑刚 人民陪审员  李吉红 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  张 赛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初19732号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：常浩，女，1984年4月20日出生，满族，住北京市西城区。被告：关某1，男，2012年11月27日出生，满族，住北京市西城区。被告：关某2，男，2015年12月23日出生，满族，住北京市西城区。被告：关少清，男，1937年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告常浩、关某1、关某2、关少清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年11月9日，本院向招商银行送达诉讼费交款通知书后，招商银行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。2020年11月18日9时，招商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 超
陕西省周至县人民法院   民事判决书   （2019）陕0124民初2871号   原告：陕西周至农村商业银行有限责任公司，住所地：周至县。   法定代表人：张宏，系该公司执行董事。   委托代理人：韩科峰，男，汉族，1976年1月26日生，住西安市莲湖区，系该公司职工。   被告：高影，男，1988年8月22日生，汉族，农民，住周至县。   被告：庞云，女，1992年3月29日生，汉族，农民，住周至县。   原告陕西周至农村商业银行有限责任公司与被告高影、庞云借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告陕西周至农村商业银行有限责任公司的委托代理人韩科峰和被告高影到庭参加诉讼，被告庞云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告陕西周至农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高影归还借款本金50000元及利息和罚息；2、判令被告庞云承担共同还款责任；3、由被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告高影于2018年8月1日与原告签订借款合同，借款金额50000元，月利率8.1‰，期限24个月。该笔借款到期后，经我行客户经理多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，将被告诉至法院，请求判决以上诉请。   被告高影辩称，我向原告借款属实，但原告所称部分事实不属实，原告称其多次催收利息而我未清偿利息不是事实，利息我已经清偿至2020年6月19日。   被告庞云未到庭，亦未进行答辩。   经审理查明，2018年8月1日，被告高影、庞云夫妇与陕西周至农村商业银行有限责任公司签订《借款合同》，约定被告高影、庞云从原告处借款50000元，月利率8.1‰，未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%，借款期限24个月，即自2018年8月1日起至2020年7月31日止，借款用途为借新还旧。借款后被告高影、庞云将借款利息清偿至2020年6月19日，本金未偿还。借款期满后，原告向被告高影、庞某某借款及剩余利息未果，遂诉至本院。   上述事实有借款申请书、借款合同、个人客户提款申请书、借款借据、共同还款承诺函、陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录、营业执照、金融许可证、身份证、户口本、结婚证及开庭笔录等证据佐证。   本院认为，原告陕西周至农村商业银行有限责任公司与被告高影、庞云签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告高影、庞云理应依据合同约定还本付息，被告未按时履行还款义务构成违约，应承担逾期利息的违约责任，故原告持证据向被告主张债权，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告高影、庞云于本判决生效后十五日内归还原告陕西周至农村商业银行有限责任公司借款本金50,000元，并承担该款自2020年6月20日起至判决实际履行之日止的利息（其中2020年6月20日至2020年7月31日的利息按照月利率8.1‰计算，2020年7月31日之后的利息按照月利率8.1‰基础上加收50%计算）。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元（原告已预交），由被告高影、庞云负担，并于判决履行时向原告一并支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员   杨军师                          二〇二〇年十月十九日                          法 官 助 理   张静     书记员   于敏            1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33086号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路********厂房3-010。法定代表人：李大海，经理。原告周丕海与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初254号原告张文牛，男，1937年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告孙秋娟，女，1948年5月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。两原告委托代理人（特别授权代理）过学超、马芳，浙江计然律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区齐贤街道办事处，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道大越北路**。法定代表人胡伟炎，主任。委托代理人（特别授权代理）骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。原告张文牛、孙秋娟诉被告绍兴市柯桥区齐贤街道办事处（下称齐贤街道办）房屋拆迁安置补偿行政协议一案，原告于2020年10月26日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2020年11月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张文牛、孙秋娟诉称，二原告系夫妻，在上世纪八十年代建造案涉房屋。2001年9月，二原告向相关部门办理了案涉房屋的审批手续。经政府主管部门审批，案涉房屋的土地使用权面积为63.54平方米，建筑面积为127.08平方米。2002年2月，取得编号为绍兴县集用（齐贤）字第7006号集体土地使用证。2018年9月1日，绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司（下称柯桥投资公司）与被告签订了《齐贤街道高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目房屋拆迁委托合同》。9月3日，被告与柯桥投资公司发布房屋拆迁公告，二原告建造的案涉房屋在此次旧村改造项目范围内。9月7日，被告制订了齐贤街道高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目拆迁补偿安置方案。被告在拆迁调查中查明，案涉房屋为二层混合结构房屋，占地面积为79.05平方米，建筑面积为158.66平方米，净值单价为每平方米560.25元。2018年10月，柯桥投资公司拆除了案涉房屋。2019年7月25日，被告、柯桥投资公司与二原告儿媳童有娥签订了《住宅房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，案涉房屋的补偿款金额只有109143元。二原告不服，曾向政府部门进行信访，被告答复案涉房屋为应拆房，只有109143元的补偿款。在信访无果后，二原告于2020年6月1日向法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除案涉房屋的行政行为违法，由被告对案涉房屋给予全面赔偿。一审法院以二原告起诉超过起诉期限为由驳回原告起诉。二原告向绍兴中院提起上诉，在二审审理过程中，经法庭释明，二原告以诉讼行为对象有待调整为由，向中院申请撤回上诉。二原告认为，案涉房屋系二原告合法建造，二原告也办理了相应的建房审批手续，审批文件也认可案涉房屋的土地使用权面积为63.54平方米，建筑面积为127.08平方米。故该127.08平方米应属于有证房产面积。另外，案涉房屋建成至拆迁前的二十多年时间里一直由二原告居住使用，从没有政府部门对原告的建房行为进行过查处，原告之前办理的审批手续也从未被撤销，故被告主张的案涉房屋为应拆房无相应的事实和法律依据。协议对案涉房屋的补偿显失公平，存在明显不当，其行为己对二原告利益造成重大损害，故案涉协议对案涉房屋的补偿内容应予撤销，应由被告依法依规对案涉房屋进行全面的安置补偿。请求法院：1、依法撤销被告齐贤街道办、柯桥投资公司与章有娥于2019年7月25日签订的《住宅房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中对案涉房屋的补偿内容；2、责令被告齐贤街道办、柯桥投资公司，参照《齐贤街道高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目拆迁补偿安置方案》的补偿标准，对原告张文牛、孙秋娟的案涉房屋重新进行安置补偿。被告齐贤街道办辩称，一、涉案房屋系应拆房，且原、被告双方已就包括涉案房屋在内的房屋拆迁事宜，自愿签订了《住宅房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，依法获得全部应有的补偿，不存在应补不补或少补的情形，不具有可撤销内容。涉案房屋位于柯桥区齐贤街道高泽居委会，地号，地号为**方于1986年6月8日申请批建，实际建造63.54平方米，超建2.74平方米，后经补办手续，最终登记面积为63.54平方米。2000年6月，原告再次申报建房，获批182.4平方米（其中宅基占地114平方米），审批明确“原住房申报宗地080号、138号计面积96.9平方米，先拆后建，并注销该两宗地的土地使用权”。相关政府主管部门未曾对应拆房进行拆除，并非属于其房屋合法性认定的依据。因此，涉案房屋为应拆房，不能作为合法建筑进行确权补偿，涉案协议不存在显失公平的情形，不具有可撤销的内容。二、原告就本案起诉已经超过法定起诉期限。涉案协议签订于2019年7月25日，原告于2020年10月26日就协议提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”经审查原告提交的起诉状，其在诉状中自述案涉协议于2019年7月25日签订，与被告答辩状中陈述的协议签订时间一致。现原告于2020年10月提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限，故原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张文牛、孙秋娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  王建国审判员  沈 岚二〇二〇年十一月三十日书记员  王 淋附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。45
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0116民初5794号 原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。 法定代表人：许心敏，董事长。 委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。 被告：王小娟，女，1981年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告北京源通热力有限公司与被告王小娟供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京源通热力有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予北京源通热力有限公司撤诉。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 石德坤 法官助理 贾斯棋 书 记 员 卢国志
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初4433号 原告：合肥淮君橡塑科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区汶水路电商园**********，统一社会信用代码91340104MA2RUEFN09(1-1)。 法定代表人：岳军军，公司总经理。 委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：安徽康美鞋业有限公司，住所地淮，住所地淮南市毛集经济开发区工业城**厂房信用代码91340400MA2N1MYN1Q(1-1)。 法定代表人：刘万平，总经理。 委托诉讼代理人：梁海旺，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 原告合肥淮君橡塑科技有限公司诉被告安徽康美鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法由审判员刘喜乐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥淮君橡塑科技有限公司的委托诉讼代理人薛杰、胡浩，被告安徽康美鞋业有限公司的委托诉讼代理人梁海旺到庭参加诉讼。原告合肥淮君橡塑科技有限公司的法定代表人岳军军，被告安徽康美鞋业有限公司的法定代表人刘万平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥淮君橡塑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求安徽康美鞋业有限公司偿还货款83288元，违约金2498.64元（2020年7月25日至2020年9月25日，按每日万分之五计算），违约金计算至货款与违约金还清为止；2.要求安徽康美鞋业有限公司给付保全费878元，保险费用500元，合计1378元。事实与理由：2019年5月16日，合肥淮君橡塑科技有限公司与安徽康美鞋业有限公司签订了产品销售合同，合同约定合肥淮君橡塑科技有限公司向安徽康美鞋业有限公司供货，安徽康美鞋业有限公司收到货后每月25日付清上月所欠货款，如未按时付款，则按每日万分之五支付违约金。现合肥淮君橡塑科技有限公司起诉至法院要求判令所请。 安徽康美鞋业有限公司辩称，1.合肥淮君橡塑科技有限公司与安徽康美鞋业有限公司之间没有签订产品销售合同，并没约定违约金相关内容，要求支付违约金缺乏依据；2.虽然安徽康美鞋业有限公司欠合肥淮君橡塑科技有限公司货款83288元，但合肥淮君橡塑科技有限公司没有开具发票，导致安徽康美鞋业有限公司无法支付货款。根据发票管理办法规定，合肥淮君橡塑科技有限公司开具发票是其法定义务，如合肥淮君橡塑科技有限公司不开具发票将由税务机关责令整改并可处一万元以下罚款；3.由于合肥淮君橡塑科技有限公司没开具发票，也没有向安徽康美鞋业有限公司要求支付货款，安徽康美鞋业有限公司也并没有不同意支付货款，合肥淮君橡塑科技有限公司违反财产保全规定，将安徽康美鞋业有限公司银行账户申请保全，其保全责任应由合肥淮君橡塑科技有限公司自行承担。且由此造成安徽康美鞋业有限公司损失，安徽康美鞋业有限公司保留诉讼的权利，并要求赔偿损失。 经审理查明：2019年5月16日，合肥崇棠贸易有限公司与安徽康美鞋业有限公司签订了产品销售合同，合同中销售方（甲方）系合肥崇棠贸易有限公司，采购方（乙方）系安徽康美鞋业有限公司，合同中违约责任部分载明：“乙方逾期支付货款的，自逾期之日起，应每日向甲方承担所有未支付货款万分之五的迟延支付违约金，直至乙方全部清偿之日。逾期付款超过30日，甲方有权解除本合同且不承担任何赔偿责任。”2020年7月1日，合肥淮君橡塑科技有限公司出具的一份客户货款往来对账确认单载明：安徽康美鞋业有限公司尚欠83288元，且该份客户货款往来对账确认单加盖有安徽康美鞋业有限公司合同专用章及刘万平的签名。 另查明：2020年4月27日，合肥崇棠贸易有限公司更名为合肥淮君橡塑科技有限公司。2020年9月29日，天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司出具发票一份，发票部分载明：保险服务*诉讼财产保全责任保险价税合计500元。合肥淮君橡塑科技有限公司于2020年9月30日向本院申请诉前财产保全，保全费878元。 本院认为：债务应当清偿。安徽康美鞋业有限公司欠合肥淮君橡塑科技有限公司货款83288元，有产品销售合同及客户货款往来对账确认单证实，事实清楚，证据充分，故合肥淮君橡塑科技有限公司要求安徽康美鞋业有限公司偿还货款83288元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，虽然双方在产品销售合同中约定迟延支付违约金按每日未支付货款的万分之五计算，但《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，确定保护年利率为15.4%，违约金为2137.73元（以83288元为基数按年利率15.4%从2020年7月25日计算至2020年9月25日），后续违约金以83288元为基数按年利率15.4%，从2020年9月26日计算至货款与违约金还清为止，合肥淮君橡塑科技有限公司主张的超出部分，本院不予支持。关于保全费用和保险费用，因保全费用和保险费用均有票据证实，故合肥淮君橡塑科技有限公司要求安徽康美鞋业有限公司给付保全费878元，保险费用500元，合计1378元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告安徽康美鞋业有限公司偿还原告合肥淮君橡塑科技有限公司货款83288元，违约金2137.73元，合计85425.73元，于本判决生效之日起十日内履行，后续违约金以83288元为基数按年利率15.4%，从2020年9月26日计算至货款与违约金还清为止； 二、被告安徽康美鞋业有限公司给付原告合肥淮君橡塑科技有限公司保险费用500元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告合肥淮君橡塑科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，减半收取990元，由被告安徽康美鞋业有限公司负担。保全费878元，由被告安徽康美鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘喜乐 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴 玉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25381号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：吴伟献，男，1982年1月22日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告吴伟献民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告吴伟献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金8,849.65元，利息192.66元及逾期利息262.17元(计算截至2018年3月15日)；2.被告支付原告逾期利息，以8,849.65元为基数，自2018年3月16日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2016年3月14日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款45,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为9.90%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年3月15日，被告收到借款34,423元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告吴伟献未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年3月14日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》，约定借款金额为45,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9.90%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年3月15日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款34,423元。被告收到后共归还本金25,573.35元、支付利息3,468.95元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴伟献于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金8,849.65元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2018年3月15日的利息192.66元及逾期利息262.17元。二、被告吴伟献于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以8,849.65元为基数自2018年3月16日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告吴伟献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5017号原告：北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路**综合楼**京西颐园饭店201。法定代表人：赵双喜，总经理。（未到庭)委托诉讼代理人：张宏伟，北京张宏伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:林晓玉，北京张宏伟律师事务所律师。（未到庭)被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭)委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭)第三人：李嘉阳，男，1987年3月8日出生，汉族，住所，住所地河北省石家庄市裕华区到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第45575号关于第19821793号“老漢一担”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月8日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉裁定认定：一、关于焦点问题一，诉争商标与引证商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于焦点问题二，诉争商标文字与第三人商号未构成相同或基本相同，未构成对第三人在先商号权的损害。其他理由因缺乏事实和法律依据，国家知识产权局不予支持。综上，无效宣告理由部分成立，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在首字读音、字形、整体含义、呼叫上存在明显区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人提交的证据不足以证明引证商标具有影响力和知名度；三、诉争商标是原告独创的合法商标，被告应遵循个案认定的原则，且原告申请诉争商标不存在任何主观恶意，该品牌在相关公众中已具有广泛的知名度，与原告建立起了唯一的对应关系。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：198217933.申请日期：2016年4月29日4.专用期限：2017年6月21日至2027年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒；酒精饮料（啤酒除外）；开胃酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；清酒；食用酒精；汽酒；烧酒；白兰地。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：42366983.申请日期：2004年8月24日4.专用权期限：2016年12月28日至2026年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；清酒；黄酒；食用酒精。三、证据情况原告在行政阶段提交了如下主要证据材料：1.诉争商标品牌商品在网络店铺中的销售截图。2.《定位》创业访谈的官方邀请函。3.诉争商标在指定产品展会邀请函、合同、定金及展会照片。第三人在行政阶段提交了如下主要证据材料：1.第三人以及“一担粮”产品获得的荣誉证书。2.引证商标注册证及许可合同备案通知。3.“一担粮”商标被评为2013年度最具成长力商标资料及参加全国秋交会和春交会的照片等宣传资料。4.宣传推广“一担粮”系列产品的广告合同及发票、广告明细表、车体广告照片等。5.“一担粮”系列酒的销售合同及发票。6.公证书、在先裁定、民事判决书、行政判决书等。原告在诉讼阶段补充提交了信用等级证书、央视广告签约仪式照片，用以证明原告信誉极佳并进行了宣传推广活动。第三人在诉讼阶段补充提交了（2019）京73行初10963号行政判决书，该判决中认定：第31341590号“老漢一担粮”商标与第4236698号“一担粮”商标、第12749991号“一担粮”商标显著识别认读部分相同，在文字、呼叫、含义等方面相近，相公公众施以一般注意力不易区分，应认定构成近似商标。同时，第三人补充提交了（2020）京73民终1549号民事判决书，该判决中认定：“老漢一担粮”与“一担粮”商标相比，二者均为文字商标，前者中完全包含了后者商标的全部内容，鉴于“一担粮”商标为一臆造词语，非通用名称，具有较高的辨识度，且为前述二者的主要识别部分，由此，二者构成近似，且该种近似程度足以使相关公众对商品来源产生混淆和误认。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无争议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标，其中，商标标志本身的近似程度是基础事实。具体而言，诉争商标由汉字“老漢一担”四字构成,引证商标由“一担粮”三字构成。诉争商标与引证商标均包含“一担”，在两商标中的含义具有关联性，诉争商标中虽另含有“粮”字，但该字在白酒等商品上显著性较弱，尚不足以增加诉争商标相对于引证商标的可区分性。若诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为二者为相同市场主体的系列商标或经营者之间存在某种关联，进而产生混淆。另，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用在相关公众中已具有较高知名度且足以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，从而违反了2013年商标法第三十条规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京老汉一担粮二锅头酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月十日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初10853号原告:宁波市正曜投资咨询有限公司（统一社会信用代码为91330204583994130N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路****-4。法定代表人：忻黎苗,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈坚磊，该公司员工。被告：王满，男，1987年6月27日出生，汉族，户籍所在地宁夏固原市原州区，法律文书确认送达地址：宁夏回族自治区固原市原州区西南新区牡丹园18号楼1-202。原告宁波市正曜投资咨询有限公司（以下简称正曜公司）与被告王满追偿权纠纷一案，于2020年9月1日向本院起诉，请求判令被告归还代偿款10088元，支付利息1263.94元（暂计算至2020年11月27日）。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年11月27日进行了审理，现已审理终结。本院经审查查明：2017年12月10日，原告与案外人振安汇银资产管理有限公司（以下简称振安公司）以及被告共同签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：被告因购车需要，在银行购车分期贷款发放前，被告委托振安公司为其代购汽车且垫付部分购车款；原告同意为被告向银行申请的贷款提供连带保证责任担保；被告指定代购汽车品牌型号为逸动,车架号为LS5A2ABE4DA131300，车辆价格为45400元；振安公司同意为被告代购垫资的，被告应在振安公司支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由振安公司审批通过后，以振安公司账户或振安公司指定的第三方账户转付给汽车经销商或其指定账户；原告提供保证担保的债权为被告向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，被告申请分期付款总额为37576元，借款期限为三年；被告应支付费用总计为6576元，包括综合费、担保费、信息费、履约保证金；贷款通过后，被告逾期还款致使原告承担保证责任的，被告应及时向原告清偿代偿款、利息、违约金及由此产生的必要费用等；因被告逾期导致原告承担担保责任的，视为被告违约，被告应自违约之日起支付违约金，每日以欠款总额的0.1%计算；等。同日，被告与中国工商银行股份有限公司合肥城建支行(以下简称工行合肥城建支行)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：被告向振安公司购买汽车，车辆总价为45400元，被告自行支付首付款14400元，剩余购车款被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式进行，透支金额为31000元；担保方式为抵押＋连带责任担保；分期还款共分36期，首期偿还的金额为1198元，以后每期偿还的金额为1136元；保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证人为分期付款申请人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；等。被告将其购置的车辆提供抵押担保，振安公司及原告为被告提供连带保证担保。此后，因被告未按约向工行合肥城建支行支付分期款，由振安公司为其代偿了至2020年2月的分期款，分别于2019年10月17日付款5042元、2020年2月21日付款5046元，共计10088元。原告将代偿付款事项发函通知被告。根据原告与振安公司签订的《合作备忘录》，振安公司为被告代偿的款项实际由原告支付，原告有权以自己的名义追偿，等。原告与振安公司于2020年8月5日对代偿款金额进行了确认。另查明：振安汇银资产管理有限公司现已更名为振安汇盈（上海）资产管理有限公司。本院认为：原、被告及振安公司共同签订《购车分期付款服务合同》是双方的真实意思，合同合法有效，各方应按约履行。原告及案外人振安公司为被告分期付款购置车辆提供担保，因被告逾期还款，振安公司为其代偿了分期款，基于原告与振安公司的合作协议及双方确认，原告有权向被告主张追偿。原告要求被告支付代偿款10088元，并自实际付款次日起按年利率15.4%支付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王满向原告宁波市正曜投资咨询有限公司支付代偿款10088元，并支付利息1263.94元（计算至2020年11月27日），限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70元，减半收取35元，由被告王满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  周文君二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42102号原告：霍太稳，男，1980年3月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周甲德，北京市京师律师事务所律师。被告：刘菡，女，1984年4月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告霍太稳（以下称原告）与被告刘菡（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金100000元，以及2019年4月2日至2020年5月13日期间的利息10000元。事实和理由：2016年11月10日，被告因资金周转问题向原告借款100000元。后原告及家人多次向被告催要借款，被告在2019年4月2日明确表示4月20日先还款50000元，5月20日再还款50000元，利息8月份左右支付。之后被告依然不履行还款义务，现在被告不接电话，也不回复信息，其行为严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年11月10日，原告通过银行账户向被告分两笔转账，每笔50000元，共计100000元。原告提交其配偶吴XX与被告的微信聊天记录，显示2019年4月2日，被告表示2019年4月20日偿还50000元，2019年5月20日偿还50000元，2019年8月左右支付利息。吴XX表示同意。2019年4月21日，吴XX表示没有收到还款。2019年4月22日，被告回复当天转账。2019年4月23日之后，吴XX多次催促还款，被告未再回复。庭审中，原告称其主张的利息系估算。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原告未提交证据证明被告借款期间，但根据审理查明情况，可以认定被告表示于2019年4月20日、2019年5月20日分期还款，原告表示同意。据此，本院认定其中借款本金50000元自2019年4月21日起算逾期利息，剩余借款本金50000元于2019年5月21日起算逾期利息。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘菡于本判决生效之日起七日内偿还原告霍太稳借款本金十万元以及分别以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自二〇一九年四月二十一日起至二〇二〇年五月十三日的逾期利息和自二〇一九年五月二十一日起至二〇二〇年五月十三日的逾期利息；二、驳回原告霍太稳的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费560元，由被告刘菡负担（原告霍太稳已预交，被告刘菡于本判决生效之日起七日内给付原告霍太稳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100730676854F。负责人：葛某某，行长。委托诉讼代理人：赵文琳，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，山东聚轩律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，1973年4月11日出生，住日照市，公民原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发济南分行）与杨某金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。浦发济南分行的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼，杨某经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令偿还欠款本金479510.2元、利息143052.62元、逾期利息33963.56元；2、支付自2020年4月24日至全部还清之日止的利息（按合同约定支付）；3、被告承担律师费2800元；4、本案的诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实与理由：杨某在浦发济南分行申请银商POS贷授信额度48.4万元，并通过网络签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，共支用48万元，年利率9.8003%。浦发济南分行依约放款，杨某未按约定偿还全部本息，浦发济南分行多次催要未果，特提起诉讼，望判如所请。杨某未提供任何质证及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据浦发济南分行的陈述及对证据审查，本院对基本事实认定如下：2017年2月14日，浦发济南分行与杨某通过网络签订编号为号《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》。2017年9月1日与2017年11月3日，双方通过网络签订编号分别为03号、04号《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定借款分别为20万元、28万元，年利率均为9.8003%，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，借款人未按本合同约定日期归还本息的，贷款人有权按约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息利率为贷款执行利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应根据法律法规规定及本合同约定承担本合同项下的相关费用和税费。浦发济南分行出具账户明细载明2017年9月1日、2017年11月3日，分别向杨某发放20万元、28万元。截至2020年4月24日，杨某共计拖欠本金479510.2元、利息143052.62元、逾期利息33963.56元。本院认为，杨某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。浦发济南分行与杨某签订的网络授信合同、借款合同有银行发放贷款、杨某还款记录佐证，本院确认均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行权利义务。《借款合同》签订后，浦发济南分行按约定发放了贷款，但杨某未按时足额还款，构成违约行为。合同约定固定年利率为9.8003%，符合法律规定，本院予以确认。现浦发济南分行要求本金479510.2元，截至2020年4月23日的利息143052.62元、逾期利息33963.56元，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持；浦发济南分行要求自2020年4月24日起至全部还清之日的嗣后利息，按合同约定标准计算，合理合法，本院予以支持；浦发济南分行要求律师费，无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行本金479510.2元；二、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行截至2020年4月23日的利息143052.62元、逾期利息33963.56元；三、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息（以479510.2元为基数，自2020年4月24日起至实际给付之日止，按合同约定标准计算）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10394元，减半收取5197元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 罗 琳二〇二〇年十一月九日书记员 柳华进
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2771号之一移送执行人：杭州市江干区人民法院，住所地新塘路**，组织机构代码:002499351。负责人：楼军民。被执行人：徐志强，男，1996年1月3日出生，汉族，住江西省广丰县。被执行人：金文昌，男，1999年12月14日出生，汉族，住江西省鄱阳县。本院移送执行被执行人徐志强、金文昌盗窃罪一案，于2020年06月19日执行立案，要求被执行人徐志强、金文昌上缴违法所得87元、被执行人徐志强履行罚金2000元，被执行人金文昌履行罚金1000元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月23日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人徐志强、金文昌名下仅有少量银行存款，扣划被执行人徐志强名下银行存款401.49元，上缴违法所得87元，罚金314.49元；另查被执行人徐志强、金文昌名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年6月19日对被执行人徐志强、金文昌采取限制高消费措施，于2020年9月7日决定将被执行人徐志强、金文昌纳入全国法院失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人徐志强、金文昌暂无财产可供执行，经本院穷尽财产调查措施之后，现本案被执行人徐志强未能执行的标的额为罚金1685.51元，被执行人徐志强未能执行的标的额为罚金1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十四日执行助理陈超书记员王秋云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54247号原告：翁志强，男,1999年6月22日出生，汉族，xxx，住江西省上饶市玉山县，公民身份号码×××。被告:肖梓仟，男,1997年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告翁志强与被告肖梓仟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁志强到庭参加了诉讼。被告肖梓仟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。翁志强向本院提出诉讼请求，要求判令肖梓仟：1、立即给付货款及损失266295元；2、立即给付交通费、咨询费、滞纳金等合计5000元；3、承担本案律师、所有诉讼费。事实和理由：2019年4月8日至2019年4月15日，翁志强经过微信平台协商向肖梓仟合计共购买207双平均尺码为40-44.5码（共8个尺码）adidasYeezyBoost350V2TripleWhite白色休闲跑鞋。翁志强在2019年4月8日、2019年4月9日、2019年4月15日向肖梓仟通过微信转账和支付宝转账的途径共计支付人民币308650元。协议中肖梓仟确保在7到15天之内将货物寄送到翁志强手中，逾期将以当时市场价立即支付相应货品等值的金额共384295元。超出约定时间以后，肖梓仟通过虚假发货、多次给出虚假物流单号进行拖延，并且给翁志强寄出20双其他非交易内容的商品用来抵消金额。在确认肖梓仟交易商品不存在、不可能短时间内给与翁志强。肖梓仟于2019年4月26日、2016年4月28日、2019年5月6日通过支付宝账户向翁志强共支付90000元人民币。剩下所有货款及赔偿肖梓仟信誓旦旦多次承诺当天结清账款，但是一拖再拖，不了了之。最后肖梓仟无法支付翁志强共计人民币266295元。翁志强微信联系以及手机联系肖梓仟未果，故翁志强诉至法院。肖梓仟未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。翁志强围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对翁志强提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××、xxx的实名认证信息均为肖梓仟，公民身份证号为×××。北京朝夕运动电子商务有限公司2018年12月5日肖梓仟为该公司法定代表人并持有该公司100%的股权，2019年7月10日肖梓仟退出该公司。2019年4月8日、4月9日，翁志强通过微信向微信号×××转账7万元。2019年4月15日，微信号×××向翁志强发送收款码，翁志强向该收款码支付2万元。2019年4月8日，翁志强在微信中向微信号×××索要支付宝账号，微信号×××发送“xxx”，翁志强分别于4月8日、4月9日、4月15日向该支付宝账号转账34250元、54400元、13万元，共计218650元。庭审中，翁志强称肖梓仟通过支付宝账号退款9万元。翁志强称肖梓仟从未向其供应过运动鞋，且肖梓仟发给翁志强的运单号均为虚假单号。翁志强称其向肖梓仟定购的运动鞋类似期货，该批运动鞋后期有涨价，故翁志强要求肖梓仟支付相应的溢价款及翁志强诉讼请求中的滞纳金。翁志强未提交交通费、咨询费、律师费等证据。本院认为，肖梓仟向翁志强定购运动鞋，翁志强向肖梓仟发送货物，双方关于买卖货物的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。肖梓仟收到货款后应履行供货义务，但肖梓仟未按约定履行，对于本案纠纷有过错，故翁志强要求肖梓仟退还货款218650的诉讼请求，本院予以支持。翁志强要求肖梓仟承担滞纳金、交通费、咨询费、律师费等损失，因其未提交证据证明，故本院不予支持。肖梓仟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖梓仟于本判决生效后十日内退还翁志强货款218650元；二、驳回翁志强的其他诉讼请求。如果肖梓仟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元、公告费260元(翁志强已预交)，由翁志强负担案件受理费1042元（已交纳），由肖梓仟负担案件受理费4328元、公告费260元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王俊淑
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16541号原告：张卫兵，男，1966年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王文来，男，汉族，住天津市蓟州区。（被告王文来的身份信息由原告张卫兵提供）原告张卫兵与被告王文来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告张卫兵未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张卫兵自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22364号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：向某，男，汉族，住广州市番禺区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告向某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保217号申请人：彭桂芹，女，1960年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所实习律师。被申请人：吴月凤，女，1952年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人彭桂芹于2020年11月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人吴月凤名下位于北京市朝阳区东三环南路54号院×××房屋（不动产权证书编号：京（2016）朝阳区不动产权第×××号房屋，保全金额为1000000元。申请人彭桂芹以长安责任保险服份有限公司北京市分公司出具的保险金额为1000000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人吴月凤名下位于北京市朝阳区东三环南路54号院×××房屋（不动产权证书编号：京（2016）朝阳区不动产权第×××号）。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月十八日书记员  刘长林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68452号原告：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。法定代表人：卢敏放，董事。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志华，北京达辉（上海）律师事务所律师。被告：北京绿地海瑞格商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：张宝生，总经理。委托诉讼代理人：王元元，女，1988年1月15日出生，汉族，北京绿地海瑞格商务服务有限公司员工，住北京市朝阳区。原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下称原告）与被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱小黎，被告的委托诉讼代理人王元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还押金306000元；2、被告支付逾期付款利息（以306000元为基数，自2020年1月25日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年8月29日，原告与被告签订《服务式办公室租赁协议》，约定被告将北京绿地中心中国锦二层海瑞格商务中心某1、某2室出租给原告，租赁起止期限为2019年8月26日至2019年11月25日，每月租金/物业费102000元，押金306000元，押金在协议届满日期后的60天内返还客户。租赁期限届满后，原告多次要求被告返还押金，但被告以经营困难等理由多次拖延，故原告提出本案诉讼。被告辩称，押金306000元确实没有退还，被告同意退还，也同意按照市场利率支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，原告与被告签订《服务式办公室租赁协议》，约定被告将北京绿地中心中国锦二层海瑞格商务中心某1、某2室出租给原告，租赁起止期限为2019年8月26日至2019年11月25日，每月租金/物业费102000元，押金306000元，押金在协议届满日期后的60天内返还客户等。合同签订后原告向被告交付了租金306000元、押金306000元。本案审理过程中，原告称租赁期限届满后，其关联公司天津某某科技有限责任公司与被告签订租赁协议，续租二十天，租期截止至2019年12月15日，租金67068元；后该公司于2019年12月11日搬离。原告就此提供了该公司与被告的租赁协议及付款回单。被告认可未退还原告押金306000元。本院认为：原告与被告签订的《服务式办公室租赁协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。租赁期限届满后，原告已将涉案房屋交还被告，被告应按照合同约定退还押金。被告至今未退还押金，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司押金306000元；二、被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司支付原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司逾期付款利息（以306000元为基数，自2020年1月25日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，由被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司负担（原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司已预交，被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10340号之四 申请执行人：梁敏迪，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：胡荣昌，男，1952年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：胡秀琼，女，1979年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁敏迪与被告胡荣昌、胡秀琼民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0606民初14062号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原告梁敏迪与被告胡荣昌、胡秀琼一致确认，被告胡荣昌、胡秀琼尚欠原告梁敏迪借款本金1000000元及利息，该款项由被告胡荣昌、胡秀琼于2019年1月30日之前支付完毕；二、本案律师费56000元由被告胡荣昌、胡秀琼支付，于2018年10月30日之前支付20000元，于2019年1月30日之前支付剩余的36000元；三、本案受理费减半收取为8094元，由被告胡荣昌、胡秀琼负担，并定于2019年1月30日前支付；四、上述款项支付至原告梁敏迪指定账户中；五、如被告胡荣昌、胡秀琼未能按上述协议第一项按时足额支付款项的，则原告梁敏迪有权就实际欠款本金及利息、律师费、诉讼费一次性向法院申请强制执行；如被告胡荣昌、胡秀琼按上述协议履行完毕的，则双方因本案产生的权利义务终结，双方不得再就本案纠纷向对方主张任何权利；六、原告梁敏迪就对上述协议确定的借款本息、律师费、诉讼费的范围内对被告胡荣昌名下的位于佛山市顺德区××××号（产权证号：××××）折价，或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计33303.45元（其中胡荣昌33064.16元、胡秀琼2**.29元），本院已依法扣划并支付给申请执行人。 2.查明被执行人胡荣昌名下有一座位于佛山市顺德区××××号的房产（地号：100801600，房产证号：11××67），已被本案依法拍卖，得执行款806000元，上述房产已抵押给本案申请执行人梁敏迪，抵押债权为借款本金1000000元及利息、律师费、诉讼费。因执行款不足以清偿抵押债权，故执行款分配如下：1、支付评估费4030元；2、支付服务费2000元；3、支付执行费8800元；4、支付租金补助144000元【本案依法拍卖了被执行人的房产，被执行人及其家属共5人（其中1人属贰级残疾）在上述房产居住，被执行人向本院申请八年的住房租金补助以帮助解决被执行人及其所扶养家属的居住问题理由充分，应予支持。关于租金的标准，参照佛山市顺德区人民政府《关于公布顺德区住房保障工作有关申请条件和标准的通告》的规定，佛山市顺德区住房月租金指导价为20元/平方米，故涉案房产在拍卖、变卖后，在变现价款中扣除144000元（15平方米×20元/平方米/月×12月×8年×5人）作为被执行人的住房租金】；5、余款647170元支付给申请执行人梁敏迪清偿抵押债权。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位689273.45元（含执行费8800元）已支付给申请执行人，本案债权尚余692881.49元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已被扣划的被执行人的银行存款及已被拍卖的被执行人的房产之外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执10340号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄国和
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执4027号之四申请执行人浙江盛运融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。法定代表人滕小颖。被执行人熊亮，男，1990年05月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。申请执行人浙江盛运融资担保有限公司与被执行人熊亮追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日作出的（2019）浙0109民初6783号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江盛运融资担保有限公司于2020年6月19日向本院申请执行。申请执行标的为41499.88元及自2019年4月11日起的资金占有费。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，经拍卖，申请执行人受偿22564元。截止2020年11月18日，本案已执行到位标的22564元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执4027号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十一月十八日书记员  徐阳芷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68764号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：陈晓俊，男，1978年6月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈晓俊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年07月20日的贷款本金296507.68元、利息7651.85元、罚息14190.92元、违约金8920.46元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为468000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.6875％，优惠月利率0.57333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年07月20日，被告尚欠贷款本金296507.68元、利息7651.85元、罚息14190.92元、违约金8920.46元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月4日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金296507.68元、利息7651.85元、罚息14190.92元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈晓俊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金8920.46元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈晓俊名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387元，由被告陈晓俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12688号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张礼成，男，汉族，1961年9月6日出生，住广东省东莞市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）钟少东，男，汉族，1964年2月21日出生，住广东省东莞市。 再审申请人张礼成、钟少东因诉广东省自然资源厅（原广东省国土资源厅）征地批复一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1088号裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张礼成、钟少东申请再审称：广东省自然资源厅作出的粤国土资（建）字〔2017〕549号《广东省国土资源厅关于东莞市2017年度第三批次城镇建设用地的批复》属越权审批，违反基本农田保护区的相关法律规定。请求撤销二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定是最终裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，原广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2017〕549号《广东省国土资源厅关于东莞市2017年度第三批次城镇建设用地的批复》已经广东省人民政府审批同意，该征用土地的决定属于最终裁决行为，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院对张礼成、钟少东的起诉及上诉裁定予以驳回，处理并无不当。 综上，张礼成、钟少东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人张礼成、钟少东的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民?事?判?决?书（2020）湘0406民初1165号原告：谭靖，男，1977年5月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘纯，湖南居安律师事务所律师。被告：陈海棠，女，1975年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告谭靖与被告陈海棠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭靖的委托诉讼代理人刘纯，被告陈海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海棠偿还原告20万元；2、判令被告支付2020年6月的利息1240元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈海棠辩称，原告所述欠款本金及利息数额情况属实，被告也有还款的意愿，但由于目前资金困难，希望可以分期偿还。根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年6月27日，被告陈海棠因做生意需要资金周转，便向原告谭靖提出借款250000元。当日，原告谭靖向长沙银行股份有限公司衡阳分行贷款250000元。随后，原告谭靖根据被告陈海棠的要求将上述250000元贷款转账至案外人赵恒的银行账户。由被告陈海棠负责按期偿还上述250000元的贷款利息，每月按期转账至谭靖长沙银行股份有限公司衡阳分行还款账户（账号为6214********）。2018年6月26日，被告陈海棠向谭靖还款账户转账偿还了上述贷款250000元。当天，原告谭靖又向上述长沙银行股份有限公司衡阳分行贷款200000元，并根据陈海棠的要求将上述200000元转账至赵恒的银行账户。同样由被告陈海棠负责按期偿还上述200000元的贷款利息。2019年6月26日，被告陈海棠转账50214元至原告谭靖上述还款账户用于偿还上述200000元贷款，原告谭靖于当日分四笔偿还了上述贷款，又随即向上述长沙银行股份有限公司衡阳分行分四笔共贷款250000元，其中49934元转账至被告陈海棠银行账户。2020年6月22日，原告谭靖偿还了上述长沙银行股份有限公司衡阳分行贷款200000元，并偿还了2020年6月的贷款利息1240元。截至本案法庭辩论终结之日，被告陈海棠尚未偿还原告谭靖借款本金200000元以及2020年6月原告谭靖代为偿还的贷款利息1240元。另查明，2019年7月17日，被告陈海棠向原告谭靖出具借条。借条内容为“谭靖长沙银行快乐秒贷额度贰拾万元整，使用期间陈海棠负责按期偿还利息，借款期到2019年12月21日止，陈海棠负责偿还本金贰拾万元整。未还清本金前，视同陈海棠借谭靖人民币现金贰拾万元整。”被告陈海棠在借款人处签字。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陈海棠向原告谭靖借款，并出具借条，原告谭靖按约交付了借款，原、被告之间形成民间借贷关系。因原告谭靖出借给被告陈海棠的资金来源系套取金融机构贷款资金，其并未实际出资，其从长沙银行股份有限公司衡阳分行贷取资金后，随即转贷给被告陈海棠，原告谭靖虽未另行收取利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，双方之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告陈海棠因无效民事法律行为取得的财产应予以返还。被告陈海棠认可尚欠原告谭靖借款本金200000元及原告谭靖代为偿还的银行利息1240元的事实，本院予以确认。故对原告谭靖要求被告返还上述本金200000元及利息1240元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：被告陈海棠于本判决生效之日起十日内向原告谭靖偿还借款本金200000元及利息1240元。如被告陈海棠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，减半收取2159元，由被告陈海棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小燕二〇二〇年十一月十九日法官助理张存金代理书记员  李 晨            校对人：张  存  金      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初5740号原告：曹耿业，男，1978年12月27日出生，汉族，住河南省民权县。被告：戚闯，男，1986年4月25日出生，住潢川县。原告曹耿业与被告戚闯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告曹耿业于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹耿业申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹耿业撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹耿业负担。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月三十日书记员 孙伟丽
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初1313号原告：刘玲，女，1982年3月12日出生，汉族，江西省庐山市人，住庐山市。被告：毛海青，男，1986年9月2日出生，汉族，江西省庐山市人，住庐山市。原告刘玲与被告毛海青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲到庭参加诉讼，被告毛海青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代其偿还的债务本金20000元和利息22200元，合计42200元；2、判令被告支付原告代其偿还的债务资金占用期间的利息（自2018年4月23日起按月利率2%计算至欠款还清日止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月13日，被告毛海青因资金周转困难向案外人蔡克富借款2万元，双方书面约定利息3分，并找到原告担保。后因毛海青未及时归还借款，原告于2016年替被告支付利息5000元。2018年3月20日，案外人蔡克富向庐山市人民法院提起诉讼，原告不得已履行担保义务，于2018年4月20日为被告向案外人蔡克富偿还了借款本金及利息，案外人撤诉，并将原始借条转交给原告。此后，被告一直未将原告代其偿还的借款本金和利息支付给原告。为支持其诉请成立，原告刘玲提交了以下证据：（1）被告向案外人出具的借条一份及原、被告身份证复印件，拟证实原、被告主体资格及原告作为担保人代被告向案外人归还借款。（2）收条两份，拟证实原告替被告向案外人支付借款本息共计42200元。被告毛海青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告刘玲与被告毛海青系朋友关系。2015年3月13日，被告向案外人蔡克富借款2万元，约定利息三分，被告向案外人出具了借条，原告作为担保人予以签字。然此后被告并未向案外人蔡克富及时还款，案外人遂于2018年3月20日向江西省庐山市人民法院提起诉讼。2018年4月20日，原告替被告向案外人蔡克富偿还了借款本金及利息共计42200元，案外人即撤诉。此后，被告并未将原告代其偿还的借款本金和利息支付给原告。2020年8月，原告诉至江西省庐山市人民法院向被告追偿。因原告系庐山市人民法院工作人员，庐山市人民法院就管辖权向江西省九江市中级人民法院请示，江西省九江市中级人民法院裁定本案由本院审理。上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述在卷佐证，可以作为认定本案事实的证据采信，本院予以确认。本院认为，担保人承担担保责任后，有权利向债务人追偿，债务人应当归还。现原告刘玲代被告毛海青归还了案外人借款本息共计42200元，被告毛海青应当将该款归还给原告。关于原告主张被告支付其代被告偿还债务的资金占用期间的利息，因原、被告双方未作约定，故该诉讼请求本院不予支持。被告毛海青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛海青于本判决生效后十日内向原告刘玲归还人民币42200元。二、驳回原告刘玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取428元，由被告毛海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李珍荣二〇二〇年十一月十二日书记员  余兴蓓