广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4435号 原告：黄秀兰，女，1964年6月18日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：唐忍，广西优寻律师事务所律师。 原告黄秀兰与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初126号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄秀兰，被告委托诉讼代理人唐忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人享有债权，本金为人民币10万元，利息为人民币260367元，合计360367元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：桂林市金友房地产开发有限公司自2019年4月16日进入破产清算程序，其管理人对原告黄秀兰所申报债权不予认可，并经过债权异议复核后仍对原告申报的债权不予认可，严重损害了原告的合法权益。一、主要事实陈述如下:1、借款本金发生 -2- 情况桂林市金友房地产开发有限公司向原告借款一次，于2007年3月14日借款10万元，借款本金合计人民币壹拾万元整。借款：2007年3月14日，桂林市金友房地产开发有限公司（以下简称金友公司）委托唐春松（身份证号4523231964××××××××）向原告借款，原告竭尽全力筹款合计10万元汇入唐春松帐户（2103275201201231527）,其中2万元现金汇入,8万元卡汇入，并约定按30%年利率给付利息。然后由唐春松将其收集的借款统一转入金友公司法人代表蒋金月账户及其指定账户合计432万元（含向原告借到的借款10万元，在金友借款清单序号30）。于第二年期满一年时付给原告利息3万元。此后每年原告均催收本金及利息，金友公司均未还本及付息。由于原告催收无果，金友公司于2013年3月14日向原告出具新借条以替换原借条并更新本息金额为肆拾捌万贰仟陆佰捌拾元整（¥482680元）加盖公司公章，本息计算时间2008年3月14日至2014年3月13日（按本金10万元，年息30%,利滚利计算，6年），并定于2014年3月14日还该款项。经办人为时任金友公司部门经理蒋新建（身份证号：4523231968××××××××）。担保人唐春松。由于到时限时金友公司仍未还款，原告继续催还无果，于2016年3月14日，金友公司法人将金月在此借条上注明此借条继续有效，由于原告每年催收还款无果，根据金友公司向原告出具的借条列示，截至2018年3月14日，金友公司向原告借款本息合计壹佰叁拾柒万捌仟伍佰捌拾肆元整（¥1378584元）。2、借款利息计算依据上述借款的利息计算系依照借贷双方约定按30%年利率计算出来的。现诉讼时原告暂且按目前金友公司管理人要求24%年利率计算，且不能利滚利，计算时间从借款日2007年3月14日起计算至2019年4月16日法院裁定受理企业破产重整案日止，总计产生利息为人民币贰拾玖万零巻佰陆拾柒元整（¥290367元），按借款发生时间计算利息如下：（1）、2007年3月14日原告借给被告本金为人民币10万元，截至2019年4月16日，借款期间为12年零1个月3天,产生利息为:10万＊年利率24%／365＊4416天（2007年3月1 -3- 4日至2019年4月16日）=290367元;(2)、金友公司在2007年3月14日至2008年3月13日满一年时曾付给原告3万元利息，目前实际利息为290367元-30000元=260367元。二、金友公司管理人不予确认原告债权表示异议的理由1、金友公司破产管理人对原告提交的债权证据借条、银行汇款凭证、明细查询、借款清单而不予认可。原告对此表示异议。原告提供的证据材料完全真实，并有多名当事人证明。如有需要可以提请法院要求经办人唐春松、将新建、将金月出庭作证，必要时用科学手段证实借条的真实性。2、金友公司破产管理人提出原告提供的银行流水显示唐春松的转入记录、蒋金月的转入记录，无法证明原告与金友公司发生交易，从而不予认可原告债权，原告对此表示异议。法定代表人代表企业法人的利益，按照法人的意志行使法人权利。法定代表人对外代表企业，全权处理一切民事活动。根据《中华人民共和国法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。金友公司委托人唐春松将所借到资金转入蒋金月账户时，已明确表明所借到资金系为筹备金友公司建设资金，蒋金月作为公司法定代表人，原告作为善意第三人，完全有理由相信蒋金月己代表金友公司与原告形成借贷合同关系。金友公司向原告出具签章和法定代表人签字的借条经多次更新借条及备注以及2008年借款满一年时的付利息等行为充分证实了双方之间形成的借贷合同关系及借款已实际交付的事实及借条的真实性。因此原告的债权是确切有效的。综上所述，金友公司借款多年后一直未履约还款。金友公司前处于破产清算程序当中，金友公司破产管理人对原告申报的债权先后二次对相同债权不予确认，对原告的合法权益造成巨大损失。故原告向人民法院起诉，提出前述诉讼请求，请求桂林市中级人民法院秉公依法裁判，彰显法律权威，维护当事人的合法权益。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，原告诉请的大额借款，没有转款凭证，没有证据证实款项已实际交付给被告，原告的借条被告是不予认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议 -4- 的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为10万元，利息为1692160元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可。理由：虽然申报人提供了金友公司于2013年3月14日向其出具的借条，借条载明借到申报人482680元，且该借条经金友公司及经金友公司法定代表人签名确认。但由于申报人的借款为大额借款，申报人未向管理人提供银行转帐凭证等资金支付证据证明已实际履行了借款的交付义务。同时，由于无资金支付证据，管理人也无法核实申报人主张的借条上的482680元借款均全部为借款本金，还是本息累加所得的数额。故管理人对申报人申报的债权不予认可。申报人在异议期内补充提交银行凭证、明细查询、借款清单，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见为：原告主张将10万元本金借款通过唐春松借给金友公司并提供借款借条、银行凭证、明细查询、借款清单，上述证据均不能证明原告转账或现金支付了10万元借款给金友公司。并且原告提交的两份“借款清单”有明显的涂改痕迹，两份证据不一致，其中“黄秀兰”三个字明显是自己添加。异议人无法证明已实际向金友公司覆行了10万元借款的交付义务，管理人无法认定原告主张的债权，对原告的异议不予认可。综上，管理人维持原审查意见。原告对复核意见不服遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供了金友公司于2013年3月14日出具的借条 -5-          ，借条载明借到原告482680元，定于2014年3月14日归还。借条上载明的482680元系大额资金，需要有其他证据证实交付情况。原告提供交付10万元给案外人唐春松的取款凭证，并提供了唐春松在2007年3-4月的多笔大额转款予蒋金月的转款凭证，以上证据只能证实唐春松将款项转给蒋金月，未能证实唐春松已将原告的10万元交付给蒋金月。另原告提交的借款清单除黄秀兰的有借款人说明，其余序号均未列借款人说明，且以“我的借款10万元是序号30”第一人称写明，明显为自己书写。唐春松本人亦向管理人申报债权。综上，原告诉称已交付10万元予被告，本院不予认可。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄秀兰的诉讼请求。 本案案件受理费6706元，（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6706元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 蔡 曦 人民陪审员 阮 岚 人民陪审员 关玉程 -6- 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 余志福