浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终534号 上诉人（原审原告）：蔡兴洪，男，1976年10月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：舟山科玛机械制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道临港二路1支路**。 法定代表人：周军，总经理。 上诉人蔡兴洪因与被上诉人舟山科玛机械制造有限公司（以下简称为科玛公司）劳动争议一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡兴洪上诉请求：撤销一审判决；判令科玛公司向蔡兴洪支付违法解除劳动合同的经济赔偿金110000元；二审案件受理费、由科玛公司负担。事实和理由：根据劳动法规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系。存在无固定期限劳动合同的，用人单位不能以合同到期为由终止劳动合同。终止的行为作出后，用人单位就是违法解除或终止劳动合同，用人单位应该支付赔偿金。 科玛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 蔡兴洪向一审法院起诉请求：1.判令科玛公司向蔡兴洪支付2018年度未支付的工资10000元（110000元-7000元/月×10个月-6000元/月×2个月-18000元）；2.判令科玛公司向蔡兴洪支付2019年1月份未支付的工资3166.67元；3.判令科玛公司向蔡兴洪支付2019年2月1日至2019年2月13日期间的工资4201.39元；4.判令科玛公司向蔡兴洪支付违法解除劳动合同的经济赔偿金110000元。 一审法院认定事实：双方当事人对以下事实无争议：2013年3月25日，蔡兴洪进入科玛公司工作。2013年5月1日，双方签订了履行期限为2013年5月1日至2014年4月30日的《劳动合同书》。期满后，蔡兴洪继续在科玛公司工作。2015年2月5日、2017年2月9日，双方又分别签订了履行期限为2015年2月5日至2017年2月4日、2017年2月5日至2019年2月4日的《劳动合同书》。2019年1月30日，双方就是否订立无固定期限劳动合同、劳动报酬、科玛公司未付的工资等进行了协商，双方未达成一致。2019年2月19日、2019年3月12日，双方又就上述事宜进行过协商，终无果。另，科玛公司已向蔡兴洪支付2018年的工资100000元、2019年1月的工资6000元（均为税前，下同）。 2020年3月12日，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会受理了双方补发工资、赔偿金争议案，蔡兴洪在该案中提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。舟山市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，蔡兴洪的申请“已超过了一年的仲裁时效”，故裁决“驳回申请人（指蔡兴洪）的全部仲裁请求”。蔡兴洪对仲裁裁决不服，诉至法院。 双方当事人对以下事实存在争议：1.蔡兴洪2018年至2019年2月4日期间的工资标准。2.本案仲裁时效的起算时间，及是否存在引起仲裁时效中断、中止的情形。 争议焦点1，本争议涉及的工资标准实际系双方最后1份劳动合同履行期限（2017年2月5日至2019年2月4日）内的工资标准，故蔡兴洪提供的2017年的工资单及中国建设银行个人活期账户工资交易明细（2017年）、中国工商银行借记账户历史明细（2018年3月1日）、蔡兴洪与科玛公司法定代表人周军的微信聊天及转账记录、蔡兴洪与邵海英（周军陈述系其妻子）的微信聊天及转账记录等可以作为确定争议工资标准的依据。根据上述证据，科玛公司向蔡兴洪支付2017年度的工资总额为110000元，其中每月支付7000元（不含高温补贴），2018年2月14日、2018年3月28日微信转账支付10000元、10000元，2018年3月1日转账支付6000元。同一份劳动合同履行期限内，在无充分证据证实双方就变更工资进行过协商，且科玛公司的岗位无变化的情况下，一审法院认定2018年至2019年2月4日期间的工资标准与2017年的工资标准相同，均为年工资总额110000元。 争议焦点2，首先，仲裁时效的起算时间。根据双方当事人2017年2月9日签订的《劳动合同书》，劳动合同期截至2019年2月4日届满。届满前后，双方虽就是否签订无固定期限劳动合同进行了协商，但并未达成一致，故应认定双方的劳动关系于2019年2月4日劳动合同期满后终止。因此，本案劳动争议发生之日应为2019年2月4日，该时间即为仲裁时效起算时间。其次，根据蔡兴洪提供的录音，双方当事人在2019年1月30日、2019年2月19日、2019年3月12日就是否订立无固定期限劳动合同、劳动报酬、科玛公司未付的工资等进行了协商，三次协商均引起仲裁时效中断的法律后果。同时，根据蔡兴洪提供的其所在社区居委会，即舟山市定海区环南街道竹山社区居民委员会出具的《证明》，证明蔡兴洪在2020年1月24日至2020年2月6日居家隔离。居家隔离系执行新冠肺炎疫情防控的政策及措施，蔡兴洪该期间不能主张案涉权利，故执行防控政策及措施的居家隔离构成不可抗力，属于引起仲裁时效中止的情形。中止的期间为2020年1月24日至2020年2月6日。 一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案仲裁时效起算时间为2019年2月4日，但2019年2月19日、2019年3月12日双方当事人两次协商案涉纠纷均引起仲裁时效中断，故本案仲裁时效应自2019年3月12日重新计算一年。又因一年仲裁时效期间内，蔡兴洪因执行新冠肺炎疫情防控政策及措施的居家隔离构成不可抗力，引起仲裁时效中止，即2020年1月24日蔡兴洪开始居家隔离之日本案仲裁时效中止计算，2020年2月6日蔡兴洪结束居家隔离之日本案仲裁时效重新计算。据上，本案仲裁时效于2020年3月25日届满。2020年3月12日，舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会受理了蔡兴洪的案涉仲裁申请，尚在仲裁时效内，故蔡兴洪申请劳动仲裁时未超过仲裁时效。 双方当事人在劳动关系存续期间的2018年至2019年2月4日，蔡兴洪为科玛公司提供了劳动，科玛公司应及时足额向蔡兴洪发放该期间的工资。蔡兴洪2018年的工资总额为110000元，科玛公司已发放100000元，尚应支付10000元，故对蔡兴洪第1项诉讼请求予以支持。蔡兴洪2019年1月的工资应为9166.67元，科玛公司已支付6000元，尚应支付3166.67元，故对蔡兴洪第2项诉讼请求予以支持。2019年2月1日至2019年2月4日，双方劳动关系仍存续，无论是否放假，科玛公司应向蔡兴洪支付该期间的工资1685.82元，该款科玛公司未付，其应承担支付责任。因双方签订的最后一份劳动合同期限于2019年2月4日届满，故在双方未签订新的劳动合同，且蔡兴洪未继续到科玛公司上班的情况下，蔡兴洪关于要求科玛公司支付2019年2月5日至2019年2月13日期间工资的诉讼请求缺乏事实依据。因此，对蔡兴洪的第3项诉讼请求在1685.82元范围内予以支持，超出部分不予支持。 2019年2月4日双方签订的最后一份劳动合同期届满，双方已连续两次订立固定期限劳动合同，蔡兴洪有权向科玛公司提出订立无固定期限劳动合同，但双方就是否订立无固定期限劳动合同进行了三次协商，均无果。双方协商无果的情况下，无论哪一方提出的订立无固定期限劳动合同，无论未签订无固定期限劳动合同系何种原因，均不能视为双方已经订立无固定期限劳动合同。据上，双方之间的劳动关系在2019年2月4日最后一份劳动合同期满后终止。蔡兴洪关于科玛公司违法解除劳动合同的主张缺乏事实依据，故对其以此为由要求科玛公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金110000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第四十四条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三项和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款、第四款规定，判决：一、科玛公司于判决生效之日起向蔡兴洪支付2018年的工资10000元、2019年1月的工资3166.67元、2019年2月1日至2019年2月4日的工资1685.82元，共计14852.49元；二、驳回蔡兴洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为科玛公司是否存在违法解除或终止与蔡兴洪签订的劳动合同的情形，以及是否需支付蔡兴洪相应的赔偿金。对此，劳动合同法第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”。在本案中，双方当事人均承认在2019年2月4日劳动合同期满后，双方未签订新的劳动合同，且蔡兴洪未继续到科玛公司上班。一审法院据此认定双方当事人之间的劳动合同终止，符合客观事实及法律规定。现蔡兴洪上诉称科玛公司违法解除与其签订的劳动合同，因其未提供相应之充足证据，本院不予支持。基于双方之间的劳动合同是因合同期满而终止，故一审判决驳回蔡兴洪要求科玛公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，并无不当，应予以维持。至于劳动合同终止后，科玛公司是否需支付蔡兴洪经济补偿金或赔偿金等事宜，因蔡兴洪在一审中未提出此诉请，故本院对此不作审查。 综上所述，蔡兴洪的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  褚 炅 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  王丽民 代书记员  胡超瑜