广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初12225号原告：徐海东，男，汉族，1982年8月18日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：宋剑文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗检峰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：肖明志，男，汉族，1984年6月14日出生，住址广东省深圳市福田区。原告徐海东与被告肖明志民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐海东及其委托诉讼代理人宋剑文到庭参加诉讼，被告肖明志经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还借款1878502元及利息（利息以1878502元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至被告清偿全部款额之日止）；二、判令本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2017年1月起至2019年6月期间，被告以资金周转及公司业务发展为由，陆续找原告借款。随后，原告本着帮助朋友的原则，将借款款项全部通过银行转账等方式，向被告银行账户交付借款。2019年6月，被告无法向原告返还借款，导致原告遭受损失。原告被迫无奈，多次找被告协商还款事宜，但被告仍然无法返还借款，被告仍拖欠原告借款共计1874500元。2019年9月15日，在原告的要求下，被告自愿向原告出具《欠条》，被告在《欠条》上详细列明了借款情况，并签字捺印。《欠条》明确载明：截止至2019年9月15日，被告仍拖欠原告钱款，金额共计壹佰捌拾柒万肆仟伍佰元整（￥1874500）。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖明志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃相应的举证、抗辩权利。经审理查明，2019年9月15日，被告肖明志向原告出具一份《欠条》，主要内容为：本人肖明志欠徐海东共计187.45万元（利息有偏差），欠账明细如下：1.敢贷：2018年4月6日贷15万×36期，余17×5936＝112784元;2.广州银行：2017年1月1日贷60万×36期，余5×20266＝101330元，徐海东垫付60930元；3.平安银行：①2017年1月起，贷50万×36期，余8期，16895×8＝135160；②2018年7月起，贷19.8万×36期，余25期，7194×25＝179850；③信用卡27550元；④已还66100元。平安总欠276460元；4.南粤银行：共13.6万，2017年8月9日，13.6万×60期，余35期，3270×35期＝114450元，徐海东垫付6417元；5.微粒贷：余66400元，徐海东垫付10188元；6.光大银行：81×××17期，余134930元，徐海东垫付16730元；7.友金：余9期，9817×9期＝88383元；8.中国银行：16.2万元；9.毛毛＋丰丰，2018年12月起，20万元；10.海腾，2019.6.10起，18.4万元；11.广发信用卡，18500元；12.阿萍，中行14.5万元，工商17.6万元。结合原告提交的银行转账流水及当庭陈述，原、被告的资金往来情况认定如下：一、根据原告提交的光大银行账户对账单，显示2018年4月8日，原告尾号9525的光大银行账户进账150000元，摘要“银联入账”。同年4月9日，原告通过上述账户向被告转账144068元。原告当庭称上述款项从“敢贷”贷出15万元至其光大银行，共36期，每期5936元。被告从2018年5月至2019年7月向原告的平安银行账户还了15期贷款，共计89040元（5936元/期×15期）。根据原告提交的平安银行个人账户交易明细清单，显示被告分别于2018年6月5日、7月6日、8月3日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日、2019年1月5日、2月6日、3月6日、4月6日、5月6日、6月6日向原告转账5986元、5960元、5960元、5950元、5980元、5960元、5940元、5936元、5936元、5956元、5975元、5936元、5940元,合计77415元。二、根据原告提交的招商银行账户历史交易明细表，显示2017年1月24日，原告通过尾号5631的招商银行账户向被告转账600000元。原告当庭陈述称上述款项从广州银行贷出600000元至其招商银行，分36期，被告从2017年2月至2019年4月还了27期，每期还款20266元，共计547182元。根据原告提交的广州银行信用卡对账单，显示自2017年2月至2019年4月，被告累计向原告广州银行信用卡转账1001719.25元（49792元+20567元+29091元+20567元+50424元+20567元+28693元+20567元+50419元+30150元+20567元+29524元+20567元+30424元+20567元+49395元+50530元+50527元+50554元+50580元+50584元+50570元+49822元+52088元+53700元+50883.25元），原告称其广州银行信用卡的额度约5万元，被告有时每个月会拿其的卡刷POS机刷掉2万多元，加上20266元，被告有时每个月还款就接近50000元。三、根据原告提交的平安银行个人账户交易明细清单，显示2017年2月7日，原告尾号2599的平安银行账户进账500000元，摘要“贷款放款”。同日，原告通过尾号2599的账户向其尾号9023的账户转账500000元。同年2月8日，原告通过尾号9023的账户向肖霞尾号1779的账户转账500000元。同年2月9日，肖霞尾号1779的账户取现500000元。原告当庭陈述称该笔贷款共36期，每期16895元，被告还了28期。根据原告平安银行尾号2599账户交易明细清单，显示被告分别于2017年3月7日、4月7日、5月7日、6月6日、7月7日、8月7日、9月7日、10月7日、11月7日、12月7日、2018年1月7日、2月7日、3月7日、4月7日、5月7日、6月7日、7月7日、8月7日、9月7日、10月7日、11月7日、12月7日、2019年1月7日、2月7日、3月8日、4月7日和4月8日、5月7日、6月7日、7月8日还款16900元、16900元、16899元、16896元、16896元、16900元、16896元、16896元、16896元、16896元、16896元、16900元、16900元、16900元、16900元、16900元、16900元、16895.18元（16851.54元+43.64元）、16895.18元、16895.18元（157.21元+16681.02元+56.95元）、16895.18元（228.77元+16666.41元）、16895.18元（255.33元+16639.85元）、16895.18元、16895.18元（3804.58元+13090.60元）、17000元（1600元+10000元+5400元）、16895.18元（6951.32元+3500元+6443.86元）、16895.18元、16896元、13406.02元（9806.02元+2600元+1000元），共计486629.64元。四、根据原告提交的平安银行个人账户交易明细清单，显示2018年7月12日，原告尾号2599的平安银行账户进账198000元，摘要“贷款放款”。同日，原告通过上述账户向案外人曾玉君尾号0449的光大银行账户转账198000元。根据案外人曾玉君光大银行账户对账单，显示曾玉君通过尾号0449的光大银行账户向案外人肖霞尾号5725的账户分别于2018年7月12日、13日、14日、15日转账50000元、50000元、50000元、48000元。肖霞分别于2018年7月12日、13日、14日、15日向肖明志转账50000元、50000元、50000元、48000元。原告当庭陈述称其于2018年7月12日从平安银行贷出198000元，共36期，而后转到曾玉君光大银行尾号0449账户，再从曾玉君账户转到肖霞（肖明志的妹妹）账户。自2018年8月12日起至2019年7月8日，被告每期还7194元。根据原告平安银行尾号2599账户交易明细清单，显示被告分别于2018年8月7日、9月7日、10月7日、11月7日、12月7日、2019年1月7日、2月7日、3月7日、4月7日、5月7日、6月7日、7月8日还款6790.06元、7193.98元（215.12元+6978.86元）、7193.98元、7193.98元、7193.98元、7193.98元、7193.98元（5998.56元+1195.42元）、7193.98元（9.12元+7184.86元）、7193.98元（145.30元+7048.68元）、7193.98元、7193.98元（294.65+6899.33）、7193.98元，共计85923.84元。五、关于平安银行信用卡的27550元，原告当庭称系被告刷了其信用卡。六、根据原告提交的南粤银行存款明细表，显示2017年8月9日，原告尾号0202的南粤银行账户进账136000元，摘要“贷款发放”，当日136000元转入被告账户。原告当庭陈述称上述款项从南粤银行贷出后转给被告，共60期，每期3270元，被告从2017年9月还到2019年8月。南粤银行存款明细表还显示，被告向原告尾号0202的南粤银行账户分别于2017年9月8日、10月8日、11月8日、12月8日、2018年1月9日、2月8日、3月8日、4月8日、5月8日、6月8日、7月8日、8月9日、9月9日、10月8日、11月8日、12月8日、2019年1月8日、2月8日、3月8日、4月10日、5月9日、6月10日、7月10日转账3270元、3280元、3270元、3270元、3320元、3270元、3290元、3270元、3290元、3300元、3300元、3270元、3280元、3300元、3290元、3300元、3270元、3270元、3270元、3012元、3270元、3370元、3370元，共计75402元。七、原告当庭称其从微粒贷贷出83000元给被告，其与原告对账时微粒贷还剩一笔款66400元未还。根据原告提交的招商银行账户历史交易明细表，显示2019年4月19日，原告通过尾号5631的账户向被告尾号7473的账户转账33930元。八、原告当庭陈述称从光大银行贷出271000元后转给被告，被告每月20日分期还款8353元至2019年6月，2019年7月至8月的还款由其垫付16730元。根据原告提交的中国光大银行对账单，显示2018年1月28日，原告通过尾号9525的光大银行账户进账271000元，摘要“放款--借据号（38911832056757778）”，同日原告通过该账户分六笔将271100元转到被告尾号7952账户。被告向原告尾号9525的账户分别于2018年2月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、8月19日、9月19日、10月19日、11月20日、12月20日、2019年1月20日、2月20日、3月20日、4月22日、5月21日、6月25日、7月8日转账8042元、8360元、8354元、8380元、8360元、8354元、8360元、8380元、8354元、8360元、8354元、8354元、8354元、8354元、8354元、8380元、8490元、5940元，合计147884元。九、原告当庭陈述称友金是网贷机构，委托连连银通电子支付有限公司放款49.5万至原告尾号2469的平安银行账户，并委托上海富友支付服务有限公司（以下简称“富友公司”）扣款还贷。友金在2018年3月12日把剩余未还的38.3万元拆分为20万元和18.3万元，20万元在原来的基础上继续还款，18.3万元分24期，每期还9817元。被告从2018年4月12日开始还到2019年6月12日，之后没有再还款，还有9期共88383元未还。原告称可能当时结算的时候，银行卡的尾数被抽去了，结余是9817元，9817元可能是产生了罚息，当时对账时候就按9817元，没有罚息的话实际就是9542.49元。上海富友在2018年4月12日扣了两笔款，其中扣的9542.49元是还18.3万元的分期，8895元是还20万元的分期。根据原告提交的个人账户交易明细清单，显示2017年2月16日，连连银通电子支付有限公司向原告尾号2599的平安银行账户转账495000元。同年2月17日，原告向被告转账494750元。2018年4月12日至2019年4月12日，富友公司每月均扣款9542.49元；2019年5月12日，富友公司扣款9544.99元；2019年6月12日，富友公司扣款9542.49元。十、原告当庭陈述称其于2018年7月26日从中国银行贷款162000元并分4笔转入徐海东中信银行账户，徐海东账户再转给被告民生银行两笔各50000元、一笔60521元、一笔900元，还有一笔600元是被告的消费，徐海东的卡在被告手上。根据原告提交的中国银行账户历史交易明细表，显示2018年7月26日，原告尾号6178的中国银行账户进账162000元，交易名称显示“贷款放款”，当日162000元转入徐海东尾号4152的中信银行账户。根据徐海东尾号4152的中信银行账户历史明细，显示该账户分别于2018年7月26日、27日、29日向被告尾号7952的民生银行账户转账50000元、50000元、60521元（未显示对手信息）、900元，该账户于2018年7月27日小额免密消费600元。原告称60521元这一笔不是正常的银行转账，是通过类似刷pos机的方法转走的。曾玉君已经代我去银行咨询过，银行称只能提供交易流水号，没有办法通过交易流水号ACQS2018027145042000000020000750查询交易对手信息。十一、原告当庭称《欠条》上显示的毛毛指黄某、丰丰指陈某，其找黄某和陈某各借了10万元，然后再借给被告20万元。根据原告提交的黄某建设银行账户交易明细，显示黄某于2018年12月28日通过尾号0959的建设银行账户向被告尾号7952的账户转账100000元。黄某证称其代原告向被告转账100000元，其对该100000元不主张权利，由原告主张权利。根据原告提交的中国农业银行交易明细清单，显示案外人胡艳艳分别于2018年12月23日、24日向徐明志转账20000元、80000元。证人陈某提交了结婚证复印件，显示其与胡艳艳系夫妻，并证称其通过妻子胡艳艳的账户代原告向被告转账100000元，其对该100000元不主张权利，由原告主张权利。十二、原告当庭称《欠条》上显示的海腾指徐海腾，徐海腾公司转了184000元到被告公司，被告挪用了，这笔钱算在原告头上。原告提交了徐海腾于2019年9月26日出具的《收条》，载明：今收到徐海东现金147700元和银行转账36300元，共计184000元。肖明志欠徐海腾的欠款已由徐海东还清。十三、原告当庭称被告刷其广发银行信用卡产生18500元费用。根据原告提交的广发银行信用卡对账单，显示其尾号7324的广发银行信用卡额度为18500元。十四、关于谢某（系原告妻子）的两笔款项，即中行的145000元和工商银行的176000元，合计321000元。原告当庭称《欠条》上的银行被告书写时存在笔误，应为工商银行和招商银行。根据原告提交的银行流水，显示谢某于2018年10月12日通过尾号4276建设银行账户向被告转账177500元，于2019年6月21日通过尾号5681的招商银行账户向被告转账158500元，合计336000元。谢某证称其对上述转账不主张权利，由原告主张权利。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，原告提交的《欠条》及银行流水足以证实原、被告双方存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题在于借款本金和利息的确定。一、关于被告尚欠原告借款本金。（一）原告主张的第一笔借款153000元，根据银行流水，原告实际向被告转账144068元，故该笔借款本金认定为144068元。经查，上述款项来源于原告向光大银行的贷款且原告自认被告已偿还89040元。因原、被告双方未在《欠条》中约定该笔借款借期内利息，故被告向平安银行偿还的89040元应认定为被告向原告偿还的该笔借款的本金，故该笔借款被告尚欠原告本金55028元（144068元-89040元）。（二）原告主张的第二笔借款600000元，有相应银行流水予以印证，本院予以确认。经查，上述款项来源于原告向广州银行的贷款且原告自认被告已代其向广州银行偿还547182元。因原、被告双方未在《欠条》中约定该笔借款借期内利息，故被告向广州银行偿还的547182元应认定为被告向原告偿还的该笔借款的本金，故该笔借款被告尚欠原告本金52818元（600000元-547182元）。（三）原告主张的第三笔借款500000元，结合被告的还款情况以及被告在《欠条》中的自认，本院予以确认。经查，上述款项来源于原告向平安银行的贷款且被告已代原告向平安银行偿还486629.64元。因原、被告双方未在《欠条》中约定该笔借款借期内利息，故被告向平安银行偿还的486629.64元应认定为被告向原告偿还的该笔借款的本金，故该笔借款被告尚欠原告本金13370.36元（500000元-486629.64元）。（四）原告主张的第四笔借款198000元，有相应银行流水予以印证，本院予以确认。经查，上述款项来源于原告向平安银行的贷款且被告已代原告向平安银行偿还85923.84元。因原、被告双方未在《欠条》中约定该笔借款借期内利息，故被告向平安银行偿还的85923.84元应认定为被告向原告偿还的该笔借款的本金，故该笔借款被告尚欠原告本金112076.16元（198000元-85923.84元）。（五）原告主张的第五笔借款27550元，虽然原告未举证证明确系被告刷了其平安银行信用卡，但被告在嗣后形成的《欠条》中予以自认，本院予以确认。因被告未偿还本笔借款，故该笔借款被告尚欠原告本金27550元。（六）原告主张的第六笔借款136000元，有相应银行流水予以印证，本院予以确认。经查，上述款项来源于原告向南粤银行的贷款且被告已代原告向南粤银行偿还75402元。因原、被告双方未在《欠条》中约定该笔借款借期内利息，故被告向南粤银行转账的75402元应认定为被告向原告偿还的该笔借款的本金，故该笔借款被告尚欠原告本金60598元（136000元-75402元）。（七）原告主张的第七笔借款83000元，原告提供的银行流水显示，仅有33930元进入被告账户，故该笔借款本金，本院予以确认33930元。因被告未偿还本笔借款，故该笔借款被告尚欠原告本金33930元。（八）原告主张的第八笔借款271000元,有相应银行流水予以印证，本院予以确认。经查，上述款项来源于原告向光大银行的贷款且被告已代原告向光大银行偿还147884元。因原、被告双方未在《欠条》中约定该笔借款借期内利息，故被告向光大银行偿还的147884元应认定为被告向原告偿还的该笔借款的本金，故该笔借款被告尚欠原告本金123116元（271000元-147884元）。（九）原告主张的第九笔借款88383元，原告能够提供合理说明且有相应银行流水予以佐证，且被告在嗣后形成的《欠条》中自认尚有9期未还，但原告未举证证明该笔借款产生罚息，故本院确认借款本金为85882.41元（9542.49元×9期）。因被告未偿还本笔借款，故该笔借款被告尚欠原告本金85882.41元。（十）原告主张的第十笔借款162000元，有相应银行流水予以印证，且原告能够提供合理说明，本院予以确认。因被告未偿还本笔借款，故该笔借款被告尚欠原告本金162000元。（十一）原告主张的第十一笔借款200000元，有银行流水及证人黄某及陈某的证言予以佐证，本院予以确认。因被告未偿还本笔借款，故该笔借款被告尚欠原告本金200000元。（十二）原告主张的第十二笔借款184000元，原告未提交该笔借款的转账流水，故对该笔借款，本院不予确认。（十三）原告主张的第十三笔借款18500元，原告能够提供合理说明，且被告在嗣后形成的《欠条》中予以自认，本院予以确认。因被告未偿还本笔借款，故该笔借款被告尚欠原告本金18500元。（十四）原告主张的第十四笔借款321000元，有银行流水及证人谢某的证言予以佐证，本院予以确认。因被告未偿还本笔借款，故该笔借款被告尚欠原告本金321000元。二、关于借款期限和利息。原、被告双方未书面约定明确的借款期限，根据法律规定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。被告停止还款后直至原告于2019年11月25日向本院起诉，仍未继续还款，故原告起诉之日可认定为被告逾期还款之日。根据法律规定，借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。经查，原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张被告按年利率6%标准自起诉之日起至实际清偿之日止支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院确认，被告应向原告偿还借款本金1265868.93元并按年利率6%支付逾期利息。原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖明志应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐海东借款本金1265868.93元并支付逾期利息（以本金1265868.93元为基数，按年利率6%标准，自2019年11月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐海东的其他诉讼请求。如果被告肖明志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21706.52元（已由原告预交），由原告徐海东负担7079.12元，由被告肖明志负担14627.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 华 鹏人民陪审员 孙 少 芳人民陪审员 贺 河 清二〇二〇年十一月三十日书 记 员 罗敏（代）