重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初916号原告：酉阳昊鼎混凝土有限公司，住所地：重庆市酉阳县。统一社会信用代码：9150024256561128XA。法定代表人：陈书华。委托诉讼代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地：北碚区歇马镇.统一社会信用代码：9150010920320015XF。法定代表人：谢辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡斌，男，1964年1月21日生，住重庆市渝中区，该公司员工。被告：胡泉，男，1972年9月5日出生，住重庆市酉阳县.委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。原告酉阳昊鼎混凝土有限公司（以下简称昊鼎公司）诉被告重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，诉讼过程中，依法追加胡泉为本案被告。因本案不适宜适用简易程序进行审理，故将本案转为普通程序审理,昊鼎公司委托诉讼代理人田海涛、坤飞公司委托诉讼代理人胡斌、胡泉委托诉讼代理人蔡智到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。昊鼎公司向本院提出诉讼请求，1.被告支付尚欠原告的货款1426262元，并承担违约责任；2.被告以1426262元为基数，按年利率6%支付从2017年1月24日起至实际支付完毕之日止利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月2日，坤飞公司和昊鼎公司签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定昊鼎公司向坤飞公司承建的酉阳龙潭公租房项目供应预拌混凝土，合同同时对双方权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约向被告坤飞公司供应了预拌混凝土，经核算，坤飞公司应向原告支付货款2826262元，坤飞公司已支付1400000元，尚欠1426262元未付，原告多次催收未果。坤飞公司辩称，1.坤飞公司不是适格被告；2.西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书明确载明了原告提交的结算单上的两处公章与被告昊鼎公司在公安机关备案登记公章不一致，说明结算单系原告伪造；3.原告提交的委托付款函从格式、内容以及公章均与被告平时使用的公文格式、名称不同，系原告伪造。胡泉辩称，胡泉不是合同相对方，不是本案适格当事人，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对昊鼎公司提供的1.其与坤飞公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》；2.坤飞公司与酉阳县城建实业集团有限公司签订的《合同协议书》、来源合法，内容真实，本院予以确认；3.昊鼎公司提供的《备忘录》,上面盖有昊鼎公司印章及坤飞公司酉阳县2012年龙潭公共租赁用房及配套租赁住房项目部印章，虽然坤飞公司对该证据真实性有异议，但其未对公章提出鉴定申请，亦未提出相反证据证明备忘录系伪造，本院予以认定；4.昊鼎公司提供的坤飞公司向酉阳县城市建设资产经营有限责任公司出具的《委托付款函》，系坤飞公司以公函的形式发出，内容客观真实，本院予以认定；5.昊鼎公司提供的律师函及邮寄回执单，邮寄单上注明邮寄内件为信函、文件资料，并不能达到昊鼎公司2018年11月23日向坤飞公司催款的证明目的；6.昊鼎公司提供的结算单虽经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该结算单上盖有两处坤飞公司印章虽然与坤飞公司在公安机关备案登记印章不一致，但并不能排除坤飞公司除在公安机关备案登记印章外，其还同时使用有其他公司印章，并且该结算单金额与坤飞公司发出的委托付款函等证据相互印证，本院予以采信；7、昊鼎公司提供的送货单十五张，其中四张收货人处无人签字确认，其余十一张收货人签字人员，坤飞公司均不予认可为其工作人员，收货人处签字人员基本信息昊鼎公司亦未提供，本院亦无法追加为本案当事人，达不到2014年6月30日后，昊鼎公司又向坤飞公司提供57300元预拌混凝土的证明目的；8.昊鼎公司提供的向坤飞公司开具的机打发票（总共金额为2768962元），并不能达到坤飞欠付货款的证明目的；9.昊鼎公司提供的付款凭证5张，因昊鼎公司自认为坤飞公司支付的货款，本院予以确认；10.昊鼎公司提供的坤飞公司印发的《重庆坤飞建设集团有限公司关于任命曾永忠等同志的通知》，来源合法，内容真实，本院予以认定。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年3月1日，酉阳县城市建设资产经营有限责任公司（2016年12月6日变更名称为酉阳县城建实业集团有限公司、发包人，以下简称酉阳城建公司、）与坤飞公司（承包人）签订《合同协议书》，约定坤飞公司承建酉阳县2012年龙潭公共租赁用房及配套廉租住房项目（廉租房及公建、配套设施）。2013年6月2日，坤飞公司（使用方、甲方）与昊鼎公司（供应方、乙方）签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，工程名称为龙潭公租房，工程地点酉阳县龙潭镇，并约定了不同等级的预拌混凝土单价，供应时间为2013年6月2日至2016年6月2日止。计量办法为预拌混凝土供应量按乙方运到施工现场，由甲方实际签证的运单票据作为结算依据，以立方米为单位。甲方可以随时对乙方的混凝土运输车实际装载量过磅抽查，若抽查中发现平均误差超过国家计量允许范围，则该批次供应的预拌砼按抽到的比例计算。结算付款办法为现款供货即先预付款再供货，甲方应按时付清货款，若未能及时付款，乙方有权停止供应混凝土。合同签订后，昊鼎公司向坤飞公司提供混凝土。昊鼎公司提交了坤飞集团龙潭公租房结算单一张，载明2014年6月30日止商混总合计金额2768962元，已付款1100000元“，”欠款为1668962元“该结算单上2014年7月15日冉涛写有”方量已核对无误，单价由胡总核实”，2014年7月22日，显示为胡泉签有“情况属实”。胡泉为坤飞公司组建的酉阳县2012年龙潭公共租赁房及配套租房工程项目经理部执行经理，同时金额2768962元、1668962元处盖有“重庆坤飞建设（集团）有限公司”印章。因坤飞公司对该结算单上的公章真实性有异议，申请对印章真实性进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，坤飞公司提供了2014年5月26日北碚区公安局出具的印章刻制、查询及缴销证明，其上有坤飞公司印章样模，鉴定机构以该印章样模为样本印文，鉴定意见为“备注日期为”2014年6月30日“的《坤飞集团龙潭公租房》原件上”金额2768962”处的“重庆坤飞建设（集团）有限公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成；其上“金额1668962”处的“重庆坤飞建设（集团）有限公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。坤飞公司2014年7月25日以公文形式向酉阳城建公司发出《委托付款函》，载明“酉阳县2012年廉租房及公租房项目在建设过程中得到了混凝土供应商酉阳昊鼎混凝土有限公司的全力支持与配合，多次在建设方资金紧缺的时候垫资供应商砼，现我司已累计拖欠昊鼎公司商砼款1668962元，因为垫资巨大，商砼公司已运转困难，为了保证工期并能按时完成这一政府工程，恳请酉阳县城市建设资产经营有限责任公司在下次支付我司工程款时，直接从该工程中支付给酉阳昊鼎混凝土有限公司商砼款1668962元。（户名：酉阳昊鼎混凝土有限公司；开户行重庆农村商业银行酉阳支行；账号：xxxxx********）。”酉阳城建公司收到该函后，并未代为支付原告货款。昊鼎公司同时提供了5张付款凭证，自认已收到坤飞公司支付的材料款1400000元，分别为王若吉20**年8月18日向昊鼎公司转款100000元；2014年1月17日，胡泉通过银行转账向昊鼎公司转款350000元；2014年1月28日，王若吉通过银行转账向昊鼎公司转款650000元；2016年2月4日，王若吉向昊鼎公司转款100000元；2017年1月24日，坤飞公司向昊鼎公司转款200000元，备注为酉阳龙潭公租房。本院认为，昊鼎公司与坤飞公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行相应的义务。昊鼎公司按照约定向坤飞公司提供预拌砼，坤飞公司应支付相应的货款。结合坤飞公司2014年7月份出具的结算单及坤飞公司2014年7月25日向酉阳城建公司发出的委托付款函，可得出至2014年6月30日，坤飞公司尚欠昊鼎公司1668962元商砼款未付，其后，昊鼎公司又收到300000元预拌混凝土款，则坤飞公司还应支付昊鼎公司货款为1668962元-300000元=1368962元。至于昊鼎公司主张的2014年7月又向坤飞公司提供了57300元预拌混凝土，因证据不足，本院碍难支持，该笔款项，昊鼎公司可在收集充分证据后，另行主张。因双方签订的预拌混凝土供应合同约定款项支付方式为现款供货，昊鼎公司主张从2017年1月24日支付逾期付款利息符合双方合同约定，同时合同并未明确约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合昊鼎公司的诉讼请求，对于逾期付款利息，本院支持坤飞公司以1368962元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准支付从2017年1月24日起至2019年8月19日止利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%标准支付原告从2019年8月20日起至实际付清之日止利息。同时上述利率标准均以不超过原告昊鼎公司主张的年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆坤飞建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告酉阳昊鼎混凝土有限公司预拌混凝土款1368962元，同时以1368962元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%标准支付原告从2017年1月24日起至2019年8月19日止利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率上浮30%标准支付原告从2019年8月20日起至实际付清之日止利息。同时上述利率标准均以不超过年利率6%为限。二、驳回原告酉阳昊鼎混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17636元，原告酉阳昊鼎混凝土有限公司负担709元，被告重庆坤飞建设（集团）有限公司负担16927元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 珍人民陪审员  冉义华人民陪审员  付国洪二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈 曦