山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初2379号原告：付守林，男，1982年8月19日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：褚浩言，山东百融律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁强，山东百融律师事务所律师。被告：贾鹏，男，1991年11月16日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于斌，山东汪太源律师事务所律师。原告付守林与被告贾鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告付守林及其委托诉讼代理人褚浩言，被告贾鹏及其委托诉讼代理人李强、于斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序，于2020年10月14日进行了公开开庭审理，原告付守林及其委托诉讼代理人褚浩言、鲁强，被告贾鹏及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付守林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款270000元及利息（以270000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年4月份被告因做生意资金不足、急需资金周转向原告借款27万元。原告按照被告要求分别于2016年4月10日、4月11日通过支付宝、微信等方式将上述借款支付到被告合作客户王琳名下烟台市腾信网路科技有限公司支付宝账户及该公司业务员王涛（微信名：依旧153××××****）微信账户中，后原告多次向被告索要上述款项，被告至今亦未偿还，为了维护原告的合法权益，迫于无奈原告特向贵院起诉，望判如所请。贾鹏辩称，原告起诉的借款和利息没有事实及法律依据，并且原告的起诉超过了诉讼时效，事实上原告从始至终一直欠被告欠款的，不可能存在被告欠原告欠款的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：一、付守林提交其微信支付交易明细证明一份及支付宝转账电子回单4页，拟证明付守林向贾鹏指定的第三人王涛分两笔钱支付共计70000元，向贾鹏指定的烟台市腾信网络科技有限公司分四笔支付共计200000元。贾鹏对该证据的真实性无异议，但是不能够证明是被告委托原告进行支付的。本院经审查认为，贾鹏对该证据真实性无异议，本院予以确认，对于证明目的，本院结合其他证据一并论述。二、付守林提交本院依其申请调取的（2016）鲁1003民初3817号案件开庭笔录，证明原、被告之间的借贷关系。贾鹏对该证据的真实性无异议，但对该证据体现的数额和款项的性质有异议，在款项和数额方面虽然贾鹏在开庭开始时陈述是委托付守林转账270000元，但是在随后付守林出庭的时候却陈述“10号中午付款，因为原告的钱转不出去，让我帮着付了50000元，付给王涛和一个公司，公司的具体名字现在想不起来了，”这句话在庭审笔录的第六页，下数第7、8、9行，可见两个人对委托数额方面是存在矛盾的，原告承认委托付款是50000元，在随后法官询问被告贾鹏对证人证言是否存在异议时，贾鹏的回答是无异议，也就是双方均认可委托付款的数额是50000元，并非本案中原告主张的270000元，因为案件已经撤诉处理了，贾鹏所陈述的270000元并没有被司法文书确认，所以仅仅凭贾鹏在那次开庭一开始陈述的委托付款270000元来认定本案的事实是没有事实和法律依据的，在款项的性质方面根据刚才的庭审笔录显然是贾鹏委托付守林付款50000元，垫付款和借款不是同一个法律关系，所以单纯就这一点来说本案的案由为民间借贷是错误的，如果按照垫付款来认定事实的话，本案原告的起诉也已经超过了诉讼时效。本院经审查认为，贾鹏对该证据的真实性无异议，本院予以确认，对于证明目的，贾鹏在该证据的开庭笔录中自述“…其中原告委托付守林转账27万元，按被告指定，分别转给烟台市腾信网络科技有限公司20万元，转给王涛7万元…”，再结合付守林提交的微信支付交易明细证明及4页支付宝转账电子回单，足以证明付守林是在受贾鹏的委托下完成了27万元的转账，故本院对付守林提交的微信支付交易明细证明、4页支付宝转账电子回单及本院调取的（2016）鲁1003民初3817号案件开庭笔录的证明目的予以采信。三、付守林提交本院依其申请调取的烟台市公安局芝罘区分局西大街派出所询问笔录，拟证明贾鹏于2016年4月10日、4月11日向原告借款270000元的事实，通过该组证据结合原告提交的转账支付凭证可以印证上述款项已经交付，双方之间是借贷关系。贾鹏对证据的真实性无异议，称，因为之前和王琳的合同是以贾鹏个人名义签署的，打官司以贾鹏的名义进行的，所以贾鹏在公安机关的陈述也是与之前在文登法院开庭时在法庭上的陈述是基本一致的，因为该情节是否构成犯罪没有直接的联系，并不属于犯罪构成要件的内容，并且不论是在法庭的陈述还是在公安机关的陈述最终都没有得到生效法律文书的确认，所以该证据不足以证明双方存在借贷关系，认定本案的事实应当结合其他的证据综合认定。本院经审查认为，贾鹏对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对于证明目的，本院认为，贾鹏在烟台市公安局芝罘区分局西大街派出所询问笔录自述“…但这次的POS卡合作买卖并没有他们的股份，是我一个人和王琳做的买卖，我是借的付守林、杨化梦的钱…”、“…付守林通过自己的支付宝账号先后分四笔共向王琳指定的烟台腾信网络科技有限公司支付宝账号内转入了20万元资金…付守林通过自己微信账号先后分两笔共计向王琳指定的王涛微信账号内转入了7万元资金…”，足以证明付守林受贾鹏委托所转的27万元系付守林借给贾鹏的款项，亦可证明付守林与贾鹏之间就该27万元形成了借贷关系并完成了款项过付，故本院对该证据予以采信。四、付守林申请证人王某出庭作证，拟证明付守林欠贾鹏的款项已经全部结清，并约定以付守林所有的沃尔沃轿车抵顶全部欠款的事实。贾鹏认为付守林曾委托王某代理诉讼，王某与付守林存在利害关系，王某不知道双方之间是否存在什么样的款项往来，具体车辆的抵顶细节不清楚。本院认为，王某的证人证言仅能证实付守林与贾鹏之间曾就该沃尔沃轿车抵顶款项的事实存在，但无法证实付守林与贾鹏之间的欠款已经因沃尔沃轿车的抵顶而结清的事实，故本院对付守林的证明目的不予采信。五、贾鹏提交录音和视频光盘及文字整理、付守林与孙桂叶的婚姻信息查询表各一份，该录音系贾鹏和妻子徐苹于2020年6月20日与付守林的前妻孙桂叶进行的对话，在对话中孙桂叶认当时与贾鹏和杨化梦合伙接的王琳的那批货，弄了5万张手机卡共计470000元，买了手机卡后来赔钱了，该证据拟证明本案的案由应当是合伙纠纷，不是民间借贷；既然是合伙做生意根据法律规定风险应当共同承担，即便是赔钱了原告也不能向被告支付任何的款项。另外从那次合作以后付守林还欠贾鹏钱，原告还于2016年5月6日曾经向被告还过300000元，于2016年11月22日通过车辆抵账的方式偿还了被告80000元，在这以后原告还欠被告钱，说是以手机卡的靓号来抵账，但是截止到现在也没还款也没给手机卡靓号，经过计算原告尚欠被告387562元。在之前文登区人民法院庭审笔录中原被告均认可委托付款的数额是50000元，显然剩余的220000元是付守林自己的购货款，这更能印证三方之间共同合伙做生意去购买手机卡，这就是事实，这与孙桂叶认可的三人是合伙关系相互印证。付守林认为该证据的录制手段并未获得当事人孙桂叶的允许，且该文件获取的地点系孙桂叶家中是私人生活环境，在未经当事人允许的情况下在其家中采取录音录像行为是违法行为，侵犯当事人的合法权益，该材料不应作为证据使用，同时孙桂叶并非本案的当事人其若需证实相关事项应当出庭作证接受双方质询，以查明其所述是否真实，假设该证据为有效则被告当庭存在虚假陈述的行为，录音整理的文字材料第二页被告陈述五万张卡470000元，该页中段徐苹陈述“俺就出了十万，”结合文登法院庭审笔录第八页杨化梦陈述替贾鹏付了十万，若被告当庭陈述委托原告代付5万则合计金额为25万，不足47万元，据此可以说明被告当庭未能如实陈述案件事实，请求法庭依法予以处理。对婚姻信息查询表的真实性无异议，该证据可以说明原告与孙桂叶之间的婚姻关系，并不存在所为的假离婚，即便二人之前系夫妻关系，也无法确认孙桂叶的意见和想法，与原告保持一致，孙桂叶也无权代理原告实施任何行为。本院经审查认为，付守林对婚姻信息查询表的真实性无异议，本院予以确认，但贾鹏拟以其和徐苹两人与孙桂叶的对话录音及视频证明涉案27万元的款项系付守林与贾鹏的合伙投资，因孙桂叶并非本案案件当事人，其在录音及视频中的陈述应为证人证言，在孙桂叶未出庭做证的情况下，本院对该录音及视频不予采信。六、贾鹏提交其与付守林及孙桂叶之间所有的银行、微信和支付宝转账明细查询表以及二手车销售统一发票，拟证明经过计算以后付守林和孙桂叶欠贾鹏767562元，减去贾鹏认可的买房子时付守林还款300000元和已顶车辆的80000元，付守林尚欠贾鹏387562元，所以不可能存在贾鹏欠付守林借款的问题。付守林对交易记录的真实性无异议，该交易记录中贾鹏转给付守林的款项是贾鹏购买付守林的手机卡的货款，付守林转给贾鹏部分原告需核实该记录是否完整，付守林对二手车销售统一发票的真实性无异议，当时双方商议以车抵账，且当时有山东易济律师事务所律师李新保、王某在场，可以证明当时该车抵账款是26.5万元，并且向被告交付了号码为16531122222的手机卡，当时结清了原告欠贾鹏的全部款项。当时贾鹏欠原告款项并未进行结算。办理车辆过户时原告向被告交付了身份证原件，由被告自行办理，因此发票中载明的交易金额不能载明双方的真实意思，且在二手车交易市场交易中普遍存在少开发票的情形。本院经审查认为，付守林对二手车销售统一发票真实性无异议，本院予以确认。贾鹏所提交的上述微信、支付宝、银行转账记录，因孙桂叶并非本案当事人，亦无证据证明上述转账记录与本案存在关联性，故本院对该证据的证明目的不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：付守林与贾鹏系朋友关系。2016年4月10日至11日，贾鹏因生意需要，向付守林借款并指示付守林通过微信、支付宝累计向他人转账270000元。后贾鹏于2016年10月13日以王琳为被告向山东省威海市文登区人民法院提出了买卖合同诉讼，后于2016年12月6日提出撤诉，山东省威海市文登区人民法院予以准许。后贾鹏于2016年12月29日向烟台市公安局芝罘分局西大街派出所报警，称其被王琳等诈骗。现付守林向本院提出诉讼，要求贾鹏偿还270000元的借款。本院认为，依法成立生效的借贷关系受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，受贾鹏的委托，付守林向他人累计转账270000元的性质为借款，现付守林向本院主张贾鹏偿还该借款，符合法律规定，本院对付守林的主张予以采纳。付守林向本院主张利息，以270000元为基数，按照年利率6%计算，自本案起诉之日计算至实际清偿之日止，本院认为，付守林与贾鹏之间并未约定利息，且双方就还款期亦未约定，故本院对付守林的利息主张不予采纳。贾鹏主张付守林的起诉超过了诉讼时效，本院认为双方就借款并未约定还款期限，付守林可随时主张权利，故付守林的起诉并未超过诉讼时效。贾鹏主张付守林欠其款项未清偿，其可另行主张权利。据此综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告付守林借款本金270000元；二、驳回原告付守林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告贾鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  冯 军人民陪审员  刘林燕人民陪审员  潘召翠二〇二〇年十一月十日法官助理姜言书记员肖莹莹