wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3373号原告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙**，实际经营地址重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码9150011059052337X9。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男。被告：张连富，男，1984年12月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告重庆华旭物流有限公司与被告张连富挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告张连富下落不明，本案转为适用普通程序进行审理，原告重庆华旭物流有限公司委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告张连富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆华旭物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠款21900元，并按月利率3%利息支付原告；2、请求被告支付违约金30000元；3、请求被告承担本案所有诉讼产生的费用。事实和理由：原告与被告于2019年3月28日签订《债权债务确认书》，车牌号为渝ＢＵ××**，合同约定双方于2019年6月30日前付清欠款21900元，但被告未按合同履行义务，造成原告资金损失21900元。现被告已严重违约，原告多次电话及书面催收，仍拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院望判如所请。庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中要求按月利率3%支付利息的诉讼请求。被告张连富未到庭，未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订挂靠合同，被告将其所有的渝ＢＵ××**车辆挂靠在原告处经营，被告因经济困难，由原告先行为其垫付了车辆年审费、保险费及车辆管理费等相关费用。2019年3月28日，原告（作为债权人）与被告（作为债务人）签署《债权债务确认书》（以下简称确认书），双方共同确认：被告于2019年3月27日确认共计欠款21900元；如被告未按期归还，原告就该笔欠款的利息按月利率3%计收利息，乙方并支付甲方违约金3万元；被告承诺以上欠款款项在2019年6月30日付清；被告严格按本确认书履行，如到期未清偿债务，本人自愿接受债权人依法向重庆市巴南区人民法院申请强制执行；本确认书签署地为重庆市巴南区××道××号。确认书签署后，被告并未按约定偿还相应欠款。原告催收未果，遂向本院提出如上所诉。以上事实，结合原告提交的挂靠合同、确认书等证据及原告陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的挂靠合同及确认书系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。经原被告双方签署的确认书确认，截止2019年3月27日，被告应向原告支付车辆年审费、保险费及车辆管理费等相关费用共计21900元，约定付款期满后，被告未支付。故原告要求被告支付欠款21900元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，双方签署的确认书中既约定了若被告逾期还款，原告按月利率3%向被告计收利息，又约定了若被告逾期还款，被告应向原告支付违约金3万元，现原告诉请按30000元主张违约金。本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳欠款的违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳欠款以欠付金额的15%主张违约金，即3285元（21900元×15%）。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张连富于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆华旭物流有限公司欠款21900元；二、被告张连富于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆华旭物流有限公司违约金3285元；三、驳回原告重庆华旭物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，公告费560元，共计1658元，由被告张连富负担。此款已由原告重庆华旭物流有限公司自愿垫付，被告张连富于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆华旭物流有限公司1658元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李方荣人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  吴强俣书 记 员  刘 余
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保112号之一申请执行人：集安市龙兴小额贷款有限公司法定代表人：宋庆龙，董事长。被执行人：李春光，男，汉族，山东省荣成市人，住集安市。被执行人：高丛霞，女，汉族，集安市人，住集安市。本院在执行集安市龙兴小额贷款有限公司与李春光、高丛霞诉前财产保全一案中，经查，申请执行人集安市龙兴小额贷款有限公司于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被执行人李春光、高丛霞所有的位于集安市榆林镇复兴村九组的库房进行查封。申请执行人集安市龙兴小额贷款有限公司以其所有的奥迪牌小型轿车提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：轮候查封李春光、高丛霞所有的位于集安市榆林镇复兴村九组的库房（面积：561平方米），期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十六日代理书记员  周旭中
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0421民初2826号原告：赵锦博，男，1990年10月26日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：程海瀛，河南国银律师事务所律师。被告：孙晓杰，男，1986年12月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。原告赵锦博与被告孙晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵锦博及其委托诉讼代理人程海瀛，被告孙晓杰及其委托诉讼代理人张英利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵锦博向本院提出诉讼请求：1.判令孙晓杰偿还赵锦博借款本金99994元；2.判令孙晓杰向赵锦博支付违约金（违约金数额以本金99994元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年10月15日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由孙晓杰承担。事实与理由：赵锦博与孙晓杰系朋友关系，自2018年7月6日至2019年8月26日，双方之间发生多次借贷行为，均未出具借款手续。在上述期间内赵锦博向孙晓杰转账支付649994元，孙晓杰向赵锦博转账支付550000元，现孙晓杰下欠赵锦博99994元未予偿还，赵锦博提起本案诉讼。孙晓杰辩称:1.孙晓杰与赵锦博之间不存在民间借贷关系；2.孙晓杰自2018年7月向赵锦博转款系投资款，赵锦博承诺年收益为40%;3.赵锦博转给孙晓杰的款项系孙晓杰投资的本金及收益，还有赵锦博替其姐姐赵楠楠支付给孙晓杰的70000元左右款项，按照孙晓杰的计算，赵锦博尚欠孙晓杰70000-80000元左右未予支付完毕。故应依法驳回赵锦博的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙晓杰与赵楠楠原系恋爱关系，赵锦博通过其姐姐赵楠楠与孙晓杰认识。2018年7月6日，孙晓杰向赵锦博转款200000元；赵锦博分别于2018年8月30日、2018年11月12日向孙晓杰转款100000元、50000元，孙晓杰又分别于2018年10月16日、2018年11月13日向赵锦博转款100000元、50000元；2018年12月21日，孙晓杰又向赵锦博转款200000元；自2019年2月26日开始至2019年8月26日，赵锦博分12次向孙晓杰转款共计499994元。在上述期间，双方之间转款往来均无书面债权债务凭证，赵锦博向孙晓杰转款合计649994元，孙晓杰向赵锦博转款合计为550000元。赵锦博认为其与孙晓杰之间转账往来均系双方之间互相借贷关系，孙晓杰尚欠其借款本金99994元未予支付，引发诉讼。另查明，赵锦博在庭审中称，因双方关系好，其与孙晓杰之间转款没有出具借条。自2019年2月26日至2019年7月4日，赵锦博向孙晓杰的转款均为其偿还孙晓杰的欠款。2019年7月10日当天，其向孙晓杰转款49999元中的29999元为其偿还孙晓杰的欠款，下余的20000元系其向孙晓杰出借的款项，因为双方关系好，所以一次性转过去的，没有说明哪一部分是还款，哪一部分是借款。孙晓杰辩称，其向赵锦博转款的400000元系投资款，赵锦博承诺年收益为40%，自2019年2月开始至2019年8月，赵锦博向其转款为收益款和返还的本金，因双方没有签订合同，系口头约定，故对此说法无法提供证据予以证明。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，赵锦博主张孙晓杰欠其借款本金99994元，其未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，虽然孙晓杰未提供有效证据证明其抗辩内容，但不免除赵锦博对其与孙晓杰之间借贷关系的成立承担举证责任的义务。结合赵锦博提供的转款记录，孙晓杰向其转款在先，且两次大额转款数额均为200000元，其后自2019年2月至2019年8月均为赵锦博向孙晓杰的较小数额的转款，本院据此无法认定双方之间达成借贷合意，对此赵锦博亦未提供有效证据予以证明，故对赵锦博主张由孙晓杰偿还其借款本金99994元并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，赵锦博的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回赵锦博的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告赵锦博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李要娟二〇二〇年十一月十五日书记员  张心照附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6098号申请执行人：徐辉，男，1976年7月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：蒋锋，男，1973年3月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：蒋宝龙，男，1946年5月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：蒋军平，男，1971年4月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。再审申请人蒋锋、蒋宝龙、蒋军平因与被申请人徐辉、原审第三人朱卫军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出的(2019)沪0118民再1号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、撤销本院(2018)沪0118民初644号民事判决；二、原审被告蒋军平、蒋锋应于本判决生效之日起十日内归还原审原告徐辉借款人民币5万元，并偿付原审原告徐辉借款利息(以5万元为本金，按月利率2%，自2008年8月30日起计算至实际支付之日止)；三、原审被告蒋锋应于本判决生效之日起十日内归还原审原告徐辉借款人民币10万元，并偿付原审原告徐辉借款利息(以10万元为本金，按月利率2%，自2008年10月9日起计算至实际支付之日止，并扣除原审被告蒋锋已经支付的2万元)；四、原审被告蒋锋、蒋宝龙应于本判决生效之日起十日内归还原审原告徐辉借款11万元，并偿付原审原告徐辉借款利息(以11万元为本金，按月利率2%，自2010年1月12日起计算至实际支付之日止)；五、原审原告徐辉的其余诉讼请求本院不予支持。届期，再审申请人蒋锋、蒋宝龙、蒋军平未履行义务。权利人徐辉申请执行后，本院于2020年8月13日立案。本案在执行过程中，本院于2020年8月13日向被执行人蒋锋、蒋宝龙、蒋军平发出执行通知书、申报财产令，责令三被执行人于2020年8月25日前按民事判决书确定的内容履行义务，但三被执行人未履行。2020年9月17日，本院至三被执行人的住所地查找三被执行人，但未找到三被执行人。本院依法冻结了三被执行人名下的银行账户，但余额不足。本院依法查封了案外人上海金盘房地产有限公司名下征收补偿安置人员为三被执行人的坐落于上海市青浦区华新镇华腾路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室的房产。三被执行人名下无车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年9月28日，本院依法将三被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1629号 原告：陈俊兰，女，1953年6月25日出生，汉族，住南皮县南皮镇西老庄村。 委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被告：南皮县南皮镇西老庄村村民委员会，地址：南皮县南皮镇西老庄村。 负责人：齐文君，村委会主任。 原告陈俊兰与被告南皮县南皮镇西老庄村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失127827.22元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，2019年6月21日下午，原告参加村委会维权活动，在维权过程中不慎摔伤，被送南皮县人民医院急救，因病情严重，后转院至沧州市医结合医院住院治疗，共在沧州治疗14天，共花医疗费若干元，直到现在原告的胳膊都不能正常活动，已经造成终生残疾。原告方认为，根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，综上，为维护合法权益，原告依法起诉，请求依法判决。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告系被告村民，2019年6月21日下午3时，被告申请原告作为被告的证人出庭作证，在走出法院门口的台阶上，原告不慎摔倒。事故发生后，原告陈俊兰在河北沧州中西医结合医院治疗，共住院治疗14天，支付医疗费19232.93元。经南皮县人民法院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，原告陈俊兰的伤残经评定为十级伤残；误工期90-180日，护理期30-60日；营养期 2 60-90日，护理人数为1人，二次手术费用建议为9000-11000元，同时支付鉴定费2200元。 原告申请证人钱某、姜某出庭作证，二证人系南皮县南皮镇西老庄村村民。二证人均证实与原告一同作为被告证人，出庭作证，原告是在出庭作证的过程中摔伤。以上事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为被告的证人出庭作证，系原告为被告提供帮工，原告与被告之间为帮工人与被帮工人关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。根据原告陈俊兰提交的住院病历及医疗费单据，其在河北省沧州中西医结合医院住院14天，支付医疗费19381.22元。在原告提交的医疗费中，南皮县人民医院开具的收费票据中：项目为30精蛋白生物合成人胰岛素注射液，合计为148.20元的票据，无支付日期，不能证实此张票据为原告受伤后所支付的医疗费，故本院不予支持，即原告陈俊兰支付医疗费19232.93元。原告主张住院伙食补助费每天50元、营养费每天20元、误工期135日、护理期45日、营养期75日以及二次手术费10000元的请求不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金过高，根据原告的伤残等级本院酌定为精神抚慰金5000元。原告陈俊兰主张的交通费过高，根据原告的住院时间及距离医院的路程，本院酌定为700元。原告虽然超过60周岁，其身份是农民，可以从事与其年龄、体力相适用的劳动，因此原告主张按照河北省农林牧渔业的标准计算误工费，即每天77元，应予支持。原告主张护理费按照河北省居民服务业的标准计算，即每天115元，本院予以支持。因原告定残之日为67岁，故残疾赔偿金年限为20-7=13年。原告提交了南皮县南皮镇平安里社区居民委员出具的证明，证实原告住址所在地南皮镇西老庄村现规划在城区建制内，根据县政府的统一分配部署，西老庄村属于南皮镇平安里社区范围，与南皮镇政府共同协同管理，故原 3 告主张残疾赔偿金按照2020年河北省城镇居民人均可支配收入的标准计算，予以认可。鉴定费属于查明原告损失支出的必要费用，被告应予承担。 原告陈俊兰的损失为：①、医疗费19232.93元；②、住院伙食补助费14天×50元=700元；③、营养费20元×75天=1500元；④、误工费77元×135天=10395元；⑤、护理费115元×45天=5175元；⑥、残疾赔偿金35738元×13年×10%=46459.4元；⑦、精神抚慰金5000元；⑧、鉴定费2200元；⑨、交通费700元。⑩、二次手术费10000元。以上共计101362.33元。 综上所述，被告南皮县南皮镇西老庄村村民委员会赔偿原告各项损失101362.33元。依照根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告南皮县南皮镇西老庄村村民委员会于判决生效后五日内赔偿原告各项损失101362.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，减半收取计1428元，由被告南皮县南皮镇西老庄村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨书才 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  温雅静          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初1701号原告：陈军，男，1970年2月26日出生，汉族，住泰州医药高新区。委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。被告：陈万魁，男，1965年8月27日出生，汉族，住泰州医药高新区。原告陈军与被告陈万魁分家析产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 芸人民陪审员  王玲玉人民陪审员  帅向阳二〇二〇年十一月九日书 记 员  徐 韵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17925号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏宇烁，1980年12月28日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：王春耕，男，1966年3月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心与被告王春耕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告北京石各庄物业管理中心于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13428号 关于刘土成犯受贿罪、利用影响力受贿罪、贪污罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初1123号刑事判决及佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06刑终1282号刑事裁定书均已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1600000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。 执行过程中，本院依法查封并拍卖被执行人刘土成名下位于佛山市禅城区新明二路5号十五座503房，所得拍卖款为1043218元；拍卖佛山市禅城区湾梁路23号地下一层停车场D1S316号车位，所得拍卖款为152200元；拍卖佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城天虹路56号保利东滨花园1733号汽车位，所得拍卖款为213334元；拍卖佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城天虹路56号保利东滨花园1687号汽车位，所得拍卖款为201668元。总共所得拍卖款为1610420元。被执行人刘土成应缴纳的本案罚金1600000元已上缴国库，缴纳拍卖费共9600元，余款820元退回被执行人刘土城。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46606号之一申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。法定代表人：陈健华，行长。委托诉讼代理人：陈喆。委托诉讼代理人：张晓霞。被申请人：马连标，男，1975年07月14日出生，汉族，户籍地安徽省。被申请人：马艳秋，女，1997年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被申请人：裴艳娇，女，1987年10月12日出生，汉族，户籍地陕西省。本院作出(2020)沪0106民初46606号财产保全的裁定，冻结被申请人马连标、马艳秋、裴艳娇银行存款310,635.34元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并予以执行。现申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行于2020年11月9日以被申请人已归债务为由向本院提出解除对被申请人马连标、马艳秋、裴艳娇的财产保全。本院认为，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人马连标、马艳秋、裴艳娇银行存款310,635.34元的冻结，以及其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。审判员  林丽丽二〇二〇年十一月九日书记员  程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0119执3545号郝建波、张永全：关于郝建波申请执行张永全承揽合同纠纷一案，经执行，被执行人已经给付申请执行人款项，并缴纳了案件执行费，申请人无其他异议，同意结案。至此，（2020）津0119执3545号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民初15号原告：铜陵市恒基投资开发有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园商办楼。法定代表人：施万明，系该公司总经理。诉讼代表人：铜陵市恒基投资开发有限公司管理人，住所地安徽省铜陵市铜井路西段**。负责人：黄捍东，男，汉族，1969年11月10日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：钱新春，安徽华律律师事务所律师。被告：顾臻臻，男，汉族，1983年9月9日出生，住上海市奉贤区。原告铜陵市恒基投资开发有限公司（以下简称恒基公司）与被告顾臻臻民间借贷合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人钱新春、被告顾臻臻（视频）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司向本院提出诉讼请求称，1.撤销恒基公司与顾臻臻签订的《以房抵债协议书》以及由此协议而签订的《商品房买卖合同》（备案号20180008989）；2.诉讼费用由顾臻臻承担。事实和理由：2018年8月3日,铜陵市中级人民法院裁定受理恒基公司申请破产重整一案【（2018）皖07破申4号】，并于2018年9月21日作出（2018）皖07破3号决定书，指定铜陵市住建委黄捍东等8人组成清算组担任恒基公司管理人。管理人在接管恒基公司财务等资料时发现，恒基公司与顾臻臻之间存在以房抵债行为，操作过程为：双方2018年5月3日签订《以房抵债协议书》，恒基公司将恒基广场1504号住宅（82.64㎡）作价650212元冲抵恒基公司欠顾臻臻280万元的部分利息约65万元，双方于2018年7月3日签订《商品房买卖合同》并办理合同备案。因该协议违反了《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，请求法院予以撤销。顾臻臻的答辩意见为，本案事实以法院认定为准，本案处理意见尊重法院判决。恒基公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据1.本院（2018）皖07破申4号民事裁定书与（2018）皖07破3号决定书，拟证明：本院受理的破产重整申请以及指定清算组担任恒基公司管理人，恒基公司具有诉讼主体资格；证据2.顾臻臻身份证，拟证明：顾臻臻的诉讼主体资格；证据3.《以房抵债协议书》与《商品房买卖合同》，拟证明：以房抵债的金额及组成部分、时间。对于以上证据，经庭审质证，顾臻臻对于证据真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。顾臻臻在本案中无证据提交。经审理查明，2018年5月3日，恒基公司与顾臻臻签订《以房抵债协议书》，协议内容为，“甲方（恒基公司）以恒基广场1504户住宅（82.64㎡）作价650212元冲抵甲方所借乙方（顾臻臻）280万元的利息（2017年5月3日--2018年5月3日）。乙方委托甲方将1504户住宅备案至顾臻臻名下”等。2018年7月3日，双方签订《商品房买卖合同》，恒基公司作为房屋出卖人、顾臻臻作为房屋买受人，约定将恒基广场1504室出卖给买受人顾臻臻。2018年8月3日，本院裁定认为，恒基公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合申请破产重整的条件，裁定受理恒基公司的重整申请。同日，作出（2018）皖07破3号决定书，指定了恒基公司管理人。另，在铜陵市义安区人民法院审结的（2020）皖0706刑初39号古小龙等组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪案件中，本案案涉恒基广场502房屋被列为追缴、没收财产。一审宣判后，顾臻臻未上诉，二审裁定维持一审判决。本院认为：本案系民间借贷合同纠纷。恒基公司与顾臻臻签订《以房抵债协议书》、《商品房买卖合同》，时间分别为2018年5月3日、2018年7月3日。而2018年8月3日，本院已裁定同意受理恒基公司的破产重整申请。本案属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的”的情形，对恒基公司该个别清偿行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。因此恒基公司所诉求主张的撤销《以房抵债协议书》以及案涉《商品房买卖合同》（编号20180008989）的诉讼主张，依法成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条规定，判决如下：一、撤销铜陵市恒基投资开发有限公司与顾臻臻于2018年5月3日签订的《以房抵债协议书》；二、撤销铜陵市恒基投资开发有限公司与顾臻臻于2018年7月3日签订的《商品房买卖合同》（编号20180008989）。案件受理费10302元，由被告顾臻臻负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  黄冬松审判员  张庄女审判员  方 彤二〇二〇年十一月二十五日书记员  武华君附案涉法律规定：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11877号原告：深圳爱漫实业有限公司，住所地广东省深圳市盐田区梅沙街道滨海社区金沙街****1406。法定代表人：张道宏，总经理。委托诉讼代理人:孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180562号关于第40335508号“iRoman”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标二、三已构成使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告自主设计，系原告名称的音译外文，具有显著性。二、诉争商标与引证商标二、三在整体外观、文字设计、表现形式、含义、呼叫等方面存在较大差异，不构成近似商标。三、存在诸多类别中原告在先注册的“iRoman”商标与引证商标类似商标共存的情况。四、诉争商标系原告对在先注册商标的合理延伸，且原告已经对引证商标二、三提起无效申请。五、原告一直坚持使用诉争商标，已经具备一定的知名度及显著性，不会造成相关消费者混淆误认。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：403355083.申请日期：2019年8月14日4.标识：5.指定使用商品（第32类：3202）：果汁、水（饮料）等二、引证商标二1.注册人：泛子龙世界公司2.注册号：388077933.申请日期：2019年6月12日4.专用权期限至：2030年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类：3202）：水（饮料）、软饮料等三、引证商标三1.注册人：泛子龙世界公司2.注册号：388265253.申请日期：2019年6月12日4.专用权期限至：2030年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类：3202）：水（饮料）、软饮料等四、其他查明的事实原告在行政程序中提交了诉争商标宣传等使用证据。引证商标二、三尚为有效状态。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，二引证商标尚为有效状态，可以构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案的争议焦点为诉争商标与二引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“iRoman”与二引证商标“IRONMAN”相比，文字构成仅相差一个字母，呼叫亦相近，相关消费者在隔离观察的情况下，容易产生混淆，或误认诉争商标与二引证商标之间存在特定关联，故诉争商标与二引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与二引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，在案证据不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。同时，原告在先商标的注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳爱漫实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳爱漫实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  邢伟利人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月十八日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6318号原告：赖军卫，男，1969年9月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：郑文辉，男，1982年6月6日出生，汉族，住福建省三明市永安市燕北库区。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第65250号关于第22277606号“思味心语”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至六不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条、第三十二条、第十五条第二款、第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款之规定，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：被告所作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：222776063.申请日期：2016年12月15日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：“思味心语”6.核定使用商品或服务（第35类）：广告；广告代理；替他人推销；市场营销；寻找赞助；商业管理辅助等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：59127843.申请日期：2007年2月12日4.专用权期限至：2029年11月27日5.标识：“思味心語”6.核定使用商品或服务（第30类）：饼干；蛋糕；面包；糕点；汉堡包等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：181447033.申请日期：2015年10月23日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：“思味心语”6.核定使用商品或服务（第30类）：甜食；巧克力；茶；调味品；糖果；咖啡；豆粉等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：181449383.申请日期：2015年10月23日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：“思味心语”6.核定使用商品或服务（第31类）：树木；新鲜水果；食用鲜花；活鱼；饲料等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：181451373.申请日期：2015年10月23日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：“思味心语”6.核定使用商品或服务（第43类）：茶馆；饭店；餐馆；酒吧服务；咖啡馆等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：181450533.申请日期：2015年10月23日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：“思味心语”6.核定使用商品或服务（第32类）：啤酒；无酒精果茶；无酒精饮料；可乐；植物饮料等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：181445413.申请日期：2015年10月23日4.专用权期限至：2026年12月6日5.标识：“思味心语”6.核定使用商品或服务（第29类）：肉；蔬菜色拉；加工过的坚果；水果色拉；鱼制食品等三、其他事实行政阶段，原告提交了职业资格证书、结婚证、个体工商户执照、食品卫生许可证及申请人所获荣誉等（均为复印件）。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.“思味心语”商号及商标的使用照片；2.原告举办“思味杯”相关活动的宣传海报及现场照片；3.《福建日报》对“思味心语”的报道;4.第三人名下商标列表。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的第35类广告等服务与引证商标核定使用的第29类肉、第30类面包等商品、第31类树木等商品、第32类啤酒等商品、第43类饭店等服务不属于类似商品和服务。故诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。二、诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十二条所指“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。本案中，结合原告所提交的各组证据，不足以证明在诉争商标申请日前，原告将“思味心语”在与诉争商标核定使用的广告等相同或类似服务上作为商标或商号在先使用并具有一定的影响，故诉争商标的注册申请未构成商标法第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条第二款、第四十四条第一款规定的情形。商标法第十五条第二款是指“就同一种商品或类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”。本案中，原告并未提交其与第三人具有合同及业务往来的证据，且诉争商标核定使用的商品或服务与原告在先使用的未注册商标并非同一种商品或服务。因此，诉争商标未违反商标法第十五条第二款规定的情形。另，原告在诉讼中提交第三人名下商标列表等证据，并不能证明诉争商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册从而扰乱了商标注册管理秩序，故诉争商标的注册亦未违反商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赖军卫的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赖军卫负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  任继新人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1701号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地秦皇岛市山海关区关城南路**。 法定代表人：李明，行长。 委托诉讼代理人：赵伟，男。 被告：张子鹏，男，1976年4月24日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行（以下简称农行山海关支行）与被告张子鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行山海关支行委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。被告张子鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 农行山海关支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告银行卡透支人民币22077.46元（其中本金17132.76元、利息3729.96元、违约金1163.62元、消费手续费51.12元）；2.请求判令被告给付原告银行卡透支本金17132.76元的利息、违约金（从2019年9月10日起到还清之日止）；3.案件受理费及其他费用由被告负担。事实和理由：2016年2月2日，被告在原告处申请了贷记信用卡一张（卡号：62×××92）。被告消费透支后于2018年10月8日开始逾期，透支本金17132.76元。经原告催收一直未还，截止2019年9月10日透支本金17132.76元、利息3729.96元、违约金1163.62元、消费手续费51.12元。 由于持卡人张子鹏还款意愿差，原告透支款面临损失。为此起诉。 张子鹏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，被告在原告处申请了贷记信用卡一张（卡号：62×××92）。被告消费透支后于2018年10月8日开始逾期，透支本金17132.76元。经原告催收一直未还，截止2019年9月9日被告透支本金17132.76元。双方在章程中约定，逾期利息按日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算，消费手续费按取现金额1%收取，信用卡消费不收费。截止2019年9月9日，被告欠付利息3729.96元、违约金1163.62元、消费手续费51.12元。经原告邮寄书面催收通知，被告未偿还上述款项。 原告提交如下证据： 证据一：贷记卡申请表及章程、欠款证明各一份； 证据二：账户基本信息一份； 证据三：催收通知书一份； 证据四：催收单快递复印件一份。 以上证据均提交复印件。 经审核，原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，被告申请办理原告农行山海关支行信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应履行约定的义务，在进行透支消费(提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息并支付违约金，被告逾期不还，构成违约，应按约定支付日万分之五的利息；按最低还款额未还部分的5%支付违约金；按提现金额的1%计算消费手续费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张子鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行借款人民币17132.76元、违约金1163.62元、消费手续费51.12元及利息（以17132.76元为基数，自2018年10月8日起至实际还清之日，按日万分之五计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，减半收取计176元，由被告张子鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵依南
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13532号原告：江红，女，1989年12月8日生，汉族，住苏州市。被告：蒋珂，男，1984年5月28日生，汉族，住上海市。原告江红与被告蒋珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告江红到庭参加诉讼。被告蒋珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江红向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币195,000元；2、被告支付原告以人民币195,000元为基数，按年利率3.85%(2020年6月一年期LPR利率)计算，自2020年2月1日至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原被告系同事关系。2019年1月及2月被告以投资为由共计收取原告220,000元。后被告未进行投资，原告多次要求被告还款，被告均拖延。2019年9月9日，被告向原告出具借条一份，约定2019年9月12日前归还上述钱款。后被告仅归还25,000元，余款至今未还，故原告诉至法院，诉如所请。被告蒋珂未作答辩。原告江红围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的收条、借条、中国光大银行对私活期账户对账单、支付宝转账电子回单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日被告向原告出具收条一份，载明：“今收到江红人民币贰拾万元整，用于股权投资，预计年收益18.9％，应于2020年1月28日归还本金和收益”。次日，原告通过其名下光大银行账户分三笔向被告转账汇款共计150,000元，并通过支付宝账户向被告转账50,000元。同年2月23日，原告再次通过支付宝账户向被告转账20,000元。针对上述钱款，被告于9月9日向原告出具借条一份，载明：“今借到江红人民币220,000(贰拾贰万元整)应于2019年9月12日归还”。后被告归还了借款10,000元，并于9月20日再次出具借条，确认向原告借款210,000元，应于2020年1月31日前归还。然嗣后，被告仅归还15,000元，余款195,000元至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告出具的收条虽载明为投资款，但实际并无投资项目，且嗣后被告以借条的方式对原告交付的钱款予以了确认，可见原被告之间存在借贷关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未完全履行还款义务，应承担民事责任。原告要求被告归还借款195,000元，并无不当，本院予以支持。被告未按约还款，现原告主张被告自逾期之日起支付利息，符合法律规定，亦予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋珂于本判决生效之日起七日内归还原告江红借款本金人民币195,000元；二、被告蒋珂于本判决生效之日起七日内支付原告江红逾期利息(计算方式：以人民币195,000元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年2月1日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,220元,由被告蒋珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年十一月九日法官助理 金佩芬书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初450号 公诉机关 沧县人民检察院 被告人 基本情况 被告人庞云鸣，男，1981年8月12日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住沧县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月14日被沧县公安局刑事拘留，同年10月16日变更强制措施为取保候审。 起诉书文号 沧县院公诉刑诉〔2020〕437号 指控事实 2020年10月3日21时许，被告人庞云鸣醉酒驾驶冀JXX**号小型轿车行驶至沧县石油公路采油三厂路段时，被执勤民警查获。经检验，从送检的庞云鸣静脉血中验出乙醇含量为163.75mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千至三千元。 被告人 意见 被告人庞云鸣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人庞云鸣犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人庞云鸣认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人庞云鸣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李学文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  范永斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9948号原告：北京鸿祥恒通建设工程有限公司，住所地北京市大兴区圣和巷**院**楼**538。法定代表人：张东生，总经理。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：深圳市宝安区松岗兴达兴塑胶原料行，经营场所深圳市宝安区松岗街道朗下社区中海西岸华府******。经营者：叶海勇。被告：叶海军，男，1976年10月5日出生，汉族，住浙江省青田县。原告北京鸿祥恒通建设工程有限公司（以下简称：鸿祥公司）与被告深圳市宝安区松岗兴达兴塑胶原料行（以下简称：松岗原料行）、叶海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告鸿祥公司的委托诉讼代理人王京顺到庭参加诉讼，被告松岗原料行、被告叶海军经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿祥公司向本院提出诉讼请求：判令松岗原料行、叶海军连带返还鸿祥公司借款20万元。事实与理由：2019年7月3日，鸿祥公司与松岗原料行达成借款协议，由鸿祥公司借给松岗原料行20万元，无息借款，松岗原料行于2019年底一次性还清，但松岗原料行至今未还款，故诉至法院。被告松岗原料行、被告叶海军未作答辩，亦未参加本院庭审。原告鸿祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告松岗原料行、被告叶海军未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对鸿祥公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，鸿祥公司（出借方）与松岗原料行（借款方）签订《借款协议》，约定：本合同所借款项用于公司经营活动，借款金额为20万元，本借款为无息借款，借款日期自2019年7月3日起（截止日期未填写），还款方式为一次还清。该借款协议加盖鸿祥公司、松岗原料行公章及法定代表人人名章。叶海军在借方担保人处签字并书写身份证号码。2019年7月3日，鸿祥公司向松岗原料行转账20万元。2020年4月21日，鸿祥公司向本院提交起诉状副本及证据材料等。案件审理的过程中，鸿祥公司称双方当时口头约定2019年年底还清，但是未写在借款协议上。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。松岗原料行、叶海军经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。鸿祥公司与松岗原料行、叶海军签订的《借款协议》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，双方在合同中未约定借款的返还期限，鸿祥公司通过起诉方式催告松岗原料行返还借款，松岗原料行未予还款，故鸿祥公司要求松岗原料行返还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。因叶海军在借款担保人处签字，借款协议中未约定保证方式及保证期间，依据法律规定叶海军应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为6个月。鸿祥公司主张叶海军承担连带保证责任的时间未超过保证期间，因此叶海军应对松岗原料行的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、深圳市宝安区松岗兴达兴塑胶原料行于本判决生效之日起十日内返还北京鸿祥恒通建设工程有限公司借款200000元；二、叶海军于本判决生效之日起十日内就深圳市宝安区松岗兴达兴塑胶原料行欠付北京鸿祥恒通建设工程有限公司的借款本金200000元承担连带保证责任，叶海军承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向深圳市宝安区松岗兴达兴塑胶原料行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费560元，由深圳市宝安区松岗兴达兴塑胶原料行、叶海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68739号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：黄琴，女，1991年7月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄琴（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年02月27日的贷款本金131535.02元、利息2368.47元、罚息468.64元、违约金3345.36元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为184700元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0.47016％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年02月27日，被告尚欠贷款本金131535.02元、利息2368.47元、罚息468.64元、违约金3345.36元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年3月14日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄琴于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金131535.02元、利息2368.47元、罚息468.64元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄琴于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3345.36元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄琴名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，由被告黄琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1700号上海唯渡网络科技有限公司（申请执行人）、冯丽娜（被执行人）：上海唯渡网络科技有限公司与冯丽娜民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计4372.82元。经本院立案执行，现已强制执行到位3247元，未执行到位的1125.82元，申请执行人申请放弃。至此，上海唯渡网络科技有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）北海仲字第1-757号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117财保102号申请人:北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司，住所北京市平谷区昌兴工业开发区****。法定代表人：汪小年，经理。委托诉讼代理人：刘明宇，女，1985年9月1日出生，汉族，北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司员工。被申请人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：姚自然，董事长。申请人北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京城建道桥建设集团有限公司在中国民生银行股份有限公司北京华威支行的账户（账号：×××）内存款168万元予以冻结，期限1年及在北京银行现代城支行（账户：×××）内存款167万元予以冻结，期限1年。申请人北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司以中国平安出具的保函(保单号:×××)作为担保。本院经审查认为，申请人北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京城建道桥建设集团有限公司在中国民生银行股份有限公司北京华威支行的账户（账号：×××）内存款168万元，保全期限为1年；二、冻结被申请人北京城建道桥建设集团有限公司在北京银行现代城支行（账户：×××）内存款167万元，保全期限为1年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  信小静二〇二〇年十一月十二日书记员  吴 心
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3870号原告：杨红，女，1982年10月5日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：李名亮，男，1990年3月18日出生，汉族，住所地湖南省永兴县。本院受理的原告杨红诉被告李名亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨红到庭参加诉讼，被告李名亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨红诉请：1.被告归还原告借款160,000元；2.被告向原告支付因拖欠归还原告借款期间所产生的利息。事实及理由，2020年1月13日被告通过电话联系原告称其需要资金周转，遂向原告借款160,000元，其中40,000元是被告愿意支付的利息，被告称最迟2020年1月24日前归还。但被告并未按照约定还款，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告李名亮未向本院提交书面答辩意见，亦未出庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，现依据依法确认的证据，认定事实如下：2020年1月13日，被告李名亮向原告出具《借条》，载明：“今向杨红（身份证号：52242319882********）在贵阳市观山湖区借人民币16万元大写壹拾陆万元整。特立此据为证”。当日原告向被告账户转入120000元。在本案庭审中，经本院询问，原告诉请第一项中需返还的160,000元由借款120,000元、利息40,000元组成；诉请第二项指被告向原告以120,000元为基数，按银行同期贷款利率从借款之日起支付利息至前述款项返还完毕之日止。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《借条》、转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李名亮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其质证、辩论权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告仅向被告账户支付120,000元，但主张返还160,000元，其中40,000元原告称为被告许可的利息，不符合法律规定，故被告应当向原告返还借款120,000元，返还40,000元利息的诉请本院不予支持。原告主张的被告还款日期并无证据佐证，该意见本院不予采信，故原告第二项诉请的利息分为两个部分，第一个部分为借款之日起至本判决书判决还款之日止的利息，为借款期限内利息，原告并未向本院提交证据证实与被告约定有借款期限内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故该期间的利息本院不予支持。第二个部分为本判决书判决还款之日起至被告实际还款之日止的利息，系被告逾期返还借款的资金占用费，考虑到被告长期拖欠借款不予返还，给原告造成了一定的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告主张该期间的逾期利息按银行同期贷款利率计算低于法律规定的标准，本院予以支持，同时银行同期贷款利率已取消，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十五条、第二十九条之规定判决如下：一、被告李名亮于本判决生效后三日内向原告杨红返还借款120,000元，并以120,000元为基数从本判决书规定的返还借款履行期限届满之日起，按同期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至前述款项付清之日止，利随本清；二、驳回原告杨红的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，由原告杨红负担438元，由被告李名亮负担1,312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年十一月十六日书记员  莫丹玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14942号原告：寇飞，女，2001年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：罗碧芳，女，1976年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：寇宇志，男，1972年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。原告寇飞与被告罗碧芳、寇宇志所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告寇飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按寇飞撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十一月十六日书记员 李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15773号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：蒋平，男，1981年6月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蒋平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告蒋平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币13013.09元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币1334.08元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以尚欠全部款项14347.17元为基数，自理赔之日2019年12月2日起，按每日万分之一的标准计算至实际支付之日；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830420180608323315，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币364元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额2万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月2日向光大银行赔偿人民币13013.09元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1334.08元未付。上述欠款经保险公司多次向蒋平催讨无果，故保险公司特诉至法院。蒋平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，蒋平为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蒋平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蒋平与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向蒋平发放贷款。蒋平应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蒋平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蒋平偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蒋平进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之一的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求蒋平给付代偿款、保费及日万分之一范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款13013.09元及违约金（以13013.09元为基数，自2019年12月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之一的标准计算）；二、被告蒋平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1334.08元及违约金（以1334.08元为基数，自2019年12月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之一的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告蒋平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告蒋平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初5961号原告：汝州市蟒川镇半西村第十村民小组。代表人：张运良，系该组组长。委托诉讼代理人：梁照志，河南信陵律师事务所律师。被告：郑州某某工程建设有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：李国征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李纳，女，1979年8月18日出生，汉族，住河南省平顶山市，系该公司员工。被告：汝州某某光伏电力科技开发有限公司，住所地汝州市。法定代表人：金建磊，任该公司总经理。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被告：郭武芝，男，1963年6月13日出生，汉族，住汝州市。被告：张坡，男，1949年8月6日出生，汉族，住汝州市。第三人:汝州市蟒川镇人民政府，住所地汝州市。法定代表人：王俊岩,任该镇镇长。委托诉讼代理人:华钦政,男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省汝州市。第三人:汝州市蟒川镇半西村民委员会，住所地汝州市。负责人：屈军涛，系该村委会主任。原告汝州市蟒川镇半西村第十村民小组（简称半西村十组）与被告郑州某某工程建设有限公司、汝州某某光伏电力科技开发有限公司、郭武芝、张坡、第三人汝州市蟒川镇人民政府、汝州市蟒川镇半西村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月8受理后，依法组成合议庭，使用普通程序公开开庭进行了审理，原告半西村十组组长张运良及其委托诉讼代理人梁照志、被告郑州某某工程建设有限公司的委托诉讼代理人李纳、第三人汝州市蟒川镇人民政府的委托诉讼代理人华钦政到庭参加了诉讼，被告郭武芝、张坡、第三人汝州市蟒川镇半西村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告半西村十组向本院提起起诉请求:确认半西村十组与郑州某某工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效；将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包户，诉讼费由被告承担。事实和理由：张坡不是合法选举的半西村十组组长，其与被告签订的承包合同违反《农村土地承包经营流转办法》第3条规定。被告某某公司承包的土地是1998年原告统一以家庭为承包主体，发包给十组全体村民的，承包期30年，截至到2015年，仅剩13年承包期，而该合同的承包期为50年；该合同的土地用途为光伏发电项目，违反法律规定，改变农用地为非农用地用途，不经上级部门批准是无效的；该合同约定每亩地的承包金为60元，显失公平；该承包合同未经过三分之二以上十组村民或者三分之二以上村民代表同意的情况下，擅自与被告签订了承包合同，把已经发包给村民的耕地、林地以及属于集体的荒坡地共427亩转包给被告，属转包程序违法；在承包合同上签字的张毛和王芝不是村民代表，是十组原组长张坡骗他们签的名。综上，原被告签订的荒山承包合同，程序不合法，违反了法律的强制性规定，依法应当确认无效。被告郑州某某工程建设有限公司辩称，本案争议的承包合同，已经汝州市人民法院一审，平顶山中级人民法院二审及再审，均确认合同为有效合同。原告以同一事实和同一理由再次起诉，属于恶意诉讼，应驳回原告的起诉。被告汝州某某光伏电力科技开发有限公司书面辩称，已生效（2017）豫0482民初7501号、（2018）豫04民终2025号、（2019）豫04民再77号《民事判决书》，已一致确认：诉争2015年4月22日，半西村十组与（郑州）某某公司签订的荒山承包合同效力，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。……，双方签订的荒山承包合同已经生效并实际履行，故半西村十组要求确认半西村十组与（郑州）某某公司签订的荒山承包合同无效的诉讼请求不能成立（详见（2019）豫04民再77号《民事判决书》。本诉与前诉系基于同一诉讼标的同一诉讼请求，本诉与前诉的诉讼请求相同，后诉新增返还财产诉请，未超越合同无效法律责任范围，诉请内容无实质性改变，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。同时，原告虚增汝州某某公司、郭武芝、张坡三共同被告，均系诉争合同之外第三人，依法均与原告构不成实质诉讼关系，且新增蟒川镇政府为第三人不影响前诉原、被告诉讼关系，本诉当事人相比前诉无实质性改变，故本案二次起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第二百四十七条规定的重复起诉。原告半西村十组起诉，应依法驳回。被告郭武芝、张坡，第三人汝州市蟒川镇人民政府、汝州市蟒川镇半西村民委员会未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月22日，原告半西村十组（甲方）与被告郑州某某工程建设有限公司（乙方）签订了荒山承包合同一份，约定甲方将辖区内的荒山、荒坡、荒沟承包给乙方进行开发建设，承包期为50年，自2015年4月22日起至2065年4月22日止。承包荒山面积约427.142亩，承包金额为每亩每年60元，付款方式为每5年一次。该合同首页加盖有“汝州市蟒川镇半西村民委员会”和“汝州市蟒川镇人民政府”的印章。合同签订后，被告郑州某某有限公司在承包的荒山上建成了太阳能电路板，现已并网发电，投入使用。合同签订后，原告半**原组长张坡领取了首次5年的承包款并发放给该组部分村民。2017年7月10日，原告半西村十组起诉被告郑州某某工程建设有限公司、第三人汝州市蟒川镇半西村民委员会，要求确认半西村十组与郑州某某工程建设有限公司签订的荒山承包合同无效。2018年4月16日，本院作出（2017）豫0482民初7501号民事判决，认为半西村十组与某某公司签订的荒山承包合同应为有效，判决驳回汝州市蟒川镇半西村第十村民小组的诉讼请求。原告半西村十组不服，提出上诉，2018年9月10日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终2025号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告半西村十组向河南省高级人民法院申诉，2019年6月20日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9486号民事裁定，裁定指令河南省平顶山市中级人民法院再审。2019年9月26日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民再77号民事判决，判决维持（2018）豫04民终2025号民事判决。现原告再次诉至本院，要求确认原被告之间签订的荒山承包合同无效，将涉案耕地、林地恢复原状归还十组承包户。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告起诉要求确认无效的荒山承包合同，已经生效的（2017）豫0482民初7501号、（2018）豫04民终2025号、（2019）豫04民再77号民事判决确认为有效合同，原告再次起诉要求确认该合同无效，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定决如下：驳回原告汝州市蟒川镇半西村第十村民小组的起诉。案件受理费100元，依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  孙洪涛审 判 员  张海民人民陪审员  桂会芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王延飞
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3717号 原告：艾白彬，男，1970年10月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。 被告：唐海军，男，1987年4月5日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐天平（系被告父亲），男，1952年7月17日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告艾白彬与被告唐海军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告艾白彬的委托诉讼代理人成玉兰、被告唐海军的委托诉讼代理人唐天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付人工工资1650元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告承包的泸县立石镇G246段公路局部工程施工，被告雇请原告在该工程做堡坎的相关工作。因被告资金不足等原因，尚欠原告5月份的工资3772元至今未付。 被告辩称：被告在G246工程一标段带班组，负责该标段挡护墙工作等。工人工资应该由四川路桥公司支付，不应该由被告支付。 原告为证明其主张，向本院提交了G246国道改道2020年5月份欠工资明细表、泸县劳动保障检查投诉登记表、工程量统计表，拟证明被告雇请原告做工并差欠工资款的事实。被告质证认可真实性，但认为不能达到原告的证明目的，工资表上载明的工人工资应该由四川路桥公司支付。上述三份证据，前两份证据都记载了欠付工人工资明细，均形成于2020年7月7日，其中欠付工资表上唐海军作为证明人进行了签字确认，泸县劳动保障检查投诉登记表上唐海军作为班长签字确认，结合唐海军签字确认的工程量统计表，对被告唐海军分包G246国道改道部分劳务工程，并雇请原告在其工地上做工的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在G246公国道改道工程中分包了部分劳务工程，施工过程中被告雇请原告做工。截止2020年7月7日，被告尚欠原告2020年5月份的工资1650元，该款至今未付。 本院认为，被告差欠原告工资款1650元的事实清楚，债权债务关系明确，被告应当及时支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,对原告要求被告支付人工工资1650元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张工人工资应该由四川路桥公司支付，未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐海军于本判决书生效之日起10日内支付原告艾白彬工资款1650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告唐海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴 比 书 记 员  李堰铺
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16335号 原告：陈思萍，女，1983年11月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：赵汉烈，男，1990年8月1日出生，汉族，住诸暨市。 原告陈思萍与被告赵汉烈定作合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈思萍、被告赵汉烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还橱柜款项共13400元；2、判令被告赔偿因重做橱柜导致延迟入住产生的两个月租房费用共计7200元。 事实和理由：2020年5月，原告以13400元购买被告出售的“绍兴培恩”橱柜。双方约定橱柜柜体与柜门均采用“E1级实木多层板”材料。2020年8月4日开始组装橱柜，8月27日，原告发现橱柜柜体所有材料均不是当初约定的“E1级实木多层板”，而是“颗粒板”。原告要求被告退款处理，被告拒绝，且态度恶劣，遂诉至法院，要求判如所请。 赵汉烈答辩称，原告向被告定作橱柜，涉及设计、安装等费用，柜体板材确实弄错，但其他部分不存在问题，故原告要求退还全部定作费用不合理；橱柜安装当天原告也在场，未发现问题，十几天后才通知被告，被告同意更换，与厂家联系说十几天时间更换好，原告不同意，要走法律程序，后两个月的租金不应该由被告承担。 陈思萍围绕诉讼请求，提交微信聊天记录、支付宝转账记录、国家企业信用信息查询表各一份，赵汉烈围绕抗辩主张，提供微信聊天记录一份，因当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并佐证在卷。 经审理，本院查明：2020年4月，原告在微信上向被告订购“绍兴培恩”橱柜，双方约定橱柜柜体与柜门均采用“E1级实木多层板”材料，其中下柜（含台面）为9304元、吊柜、踢脚、铝板等4182元，合计13400元（约定）。合同订立后,原告先后交付被告定作款13400元。被告为原告制作了橱柜并于8月中旬安装完毕。8月27日，原告发现橱柜柜体材料并非“E1级实木多层板”，而是“颗粒板”，被告对柜体材料错误予以认可，并承诺进行重做，原告不同意被告的重做方案，要求退货，双方因此发生纠纷。 本院认为，承揽合同中,承揽人提供材料的,承揽人应当按照约定选用材料,并接受定作人的检验。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案被告对其制作的橱柜柜体未使用约定的“E1级实木多层板”无异议，故被告制作的橱柜存在一定质量问题,依法应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于被告构成违约，原告是否可以直接要求退款？根据《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”可见，承揽人交付的工作成果如有瑕疵，定作人可采取多种方式要求承揽人承担责任，而非仅限于退货，应选择符合双方利益且符合经济效益原则的方式。本案中，原告定作的橱柜与普通商品不同，它是根据定作人的具体、特定的要求而制定的，一般不具有通用性，市场流通性也比较小，如果直接退货，就丧失了橱柜的经济价值。再者，被告向原告交付的橱柜虽有一定瑕疵，但是可以修复的，即不需要退货，故原告提出的退款请求过于苛刻。最后，由于涉案橱柜已经安装完毕，原告在未拆除返还该产品的情形下，要求返还定制款，亦无法律依据。但鉴于涉案橱柜主体部分存在瑕疵，存在一定的修复费用，经本院释明，原告明确拒绝被告进行修复，故从平衡双方的利益角度出发，兼顾经济效益原则，本院对涉案橱柜的定作款调整为4500元，被告应返还原告定作款8900元。至于原告诉请因重做橱柜导致延迟入住产生两个月租房费用的主张，首先，原告提供的证据尚不足以证明其租房系因被告违约行为导致，其次，即便如其所述，被告在橱柜出现问题后积极面对，承诺尽快修复，系原告拒绝处理，且按正常修复时间在九月上旬也能完工，而根据原告的陈述，其房屋最后装修完工时间也是九月上旬，通风两个月，原告正常入住时间也要到11月份，故原告将11－12月份的租房费用直接作为经济损失要求被告进行赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述,原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定,判决如下: 赵汉烈应返还陈思萍定作款8900元，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回陈思萍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，依法减半收取157.5元，由赵汉烈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年十一月二十二日 书记员 俞佳琪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2233号原告：程保兵，男，1977年8月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：龚浩，男，1980年5月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被告：叶燕霞，女，1984年5月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，原告程保兵与被告龚浩、叶燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告程保兵及委托诉讼代理人雷蕾到庭参加了诉讼；因被告龚浩、叶燕霞无法直接送达，本院在2020年9月3日的《人民法院报》上向两被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程保兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款530,000元及利息184,440元（暂以530,000元为本金，按银行同期贷款利率自2014年10月起计算至2019年8月19日止利息为184,440元，后期利息以530,000元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年6月至2014年10月，两被告因资金周转向原告借款，原告通过银行转账向被告叶燕霞转款两次共计330,000元，随后通过两次取现交给被告叶燕霞共计200,000元。后因原告需要资金多次找两被告催款，被告龚浩于2017年6月23日出具借条一张。原告多次催款未果。被告龚浩、叶燕霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告程保兵围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、中国建设银行个人活期明细、婚姻登记信息；被告龚浩、叶燕霞未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告龚浩、叶燕霞未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告程保兵提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告龚浩与叶燕霞于2004年6月18日登记结婚。原告程保兵通过其中国建设银行账户（卡号62×××79）于2014年6月10日转账130,000元至被告叶艳霞、2014年6月26日转账200,000元至被告龚浩，另于2014年7月8日取款100,000元、2014年7月22日取款100,000元。2017年6月23日，被告龚浩出具借条一张，载明：“今借程保兵人民币现金伍拾叁万元整。（￥530000.00）”。被告龚浩作为借款人签字捺印。原告程保兵诉讼至本院，要求如诉称。因被告龚浩、叶燕霞未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，借条是反应当事人债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告程保兵向本院提交的证据和其当庭陈述，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，证据可以达到高度盖然性的证明标准，本院依据借条认定原告程保兵与被告龚浩借贷关系成立，借款本金认定为530,000元。借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案借条未载明借款期限，原告程保兵起诉之日认定为逾期之日，对于原告程保兵主张的2014年10月至2020年6月18日的利息不予支持。本案逾期利息以530,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2020年6月19日计算至借款实际清偿之日。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，其中有一笔收款系被告叶燕霞账户，被告龚浩出具借条，根据原告陈述应予认定本案诉争的借款系两被告的夫妻共同债务，故原告程保兵主张两被告夫妻共同偿还借款，本院予以支持。综上，被告龚浩、叶燕霞应予共同偿还原告程保兵借款计人民币530,000元及逾期占用资金期间的利息（以530,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年6月19日计算至借款实际清偿之日）。被告龚浩、叶燕霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告龚浩、叶燕霞共同偿还原告程保兵借款计人民币530,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告龚浩、叶燕霞共同向原告程保兵支付逾期占用资金期间的利息（以人民币530,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年6月19日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告程保兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,472元（系减半收取，原告程保兵已预交）、两次公告费560元，共计6,032元，由被告龚浩、叶燕霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十一月二十二日书记员  高敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17475号原告：李盼盼，女，1996年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯鹏雷，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告:毛金虎，男，1989年10月2日出生，汉族，住河南省开封市通许县。原告李盼盼与被告毛金虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。李盼盼的委托诉讼代理人冯鹏雷到庭参加诉讼，毛金虎经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。李盼盼向本院提出诉讼请求：1.毛金虎归还借款141278元及其利息；2.毛金虎承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2020年5月23号，双方签订借款协议，在协商一致的基础上，被告承诺按照如下方式偿还：甲、乙双方约定，乙方第一次还款日期为：2020年6月1日，偿还金额为人民币40012元；甲、乙双方约定，乙方第二次还款日期为：2020年6月4日，偿还金额为人民币31245元；甲、乙双方约定，乙方第三次还款日期为：2020年7月1日，偿还金额为人民币40000元；甲、乙双方约定，乙方第四次还款日期为：2020年8月1日，偿还金额为人民币30022元；被告若未能按时支付上述任何一笔款项，每延期一日，被告应向原告支付2%的滞纳金。延期10日依然未还，原告有权就剩余款项一并向人民法院起诉并申请强制执行。因诉讼产生的各项费用和甲方的损失均由被告承担。原告因自己急于用钱，多次向被告催要借款，但被以各种理由拖延，拒不归还借款，为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。毛金虎未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：毛金虎向李盼盼借款，且李盼盼（甲方）与毛金虎（乙方）于2020年6月1日签订《分期还款协议书》，载明：“……甲、乙双方经过对账确认，截止2020年5月23日，乙方共欠甲方人民币141278元……由于乙方目前资金困难，在协商一致的基础上，乙方承诺按照如下方式偿还：甲、乙双方约定，乙方第一次还款日期为：2020年6月1日，偿还金额为：人民币40012元（大写肆万零壹拾贰元整）；甲、乙双方约定，乙方第二次还款日期为：2020年6月4日，偿还金额为：人民币31245元（大写叁万壹仟贰佰肆拾伍万元整）；甲、乙双方约定，乙方第三次还款日期为：2020年7月1日，偿还金额为：人民币40000元（大写肆万元整）；甲、乙双方约定，乙方第四次还款日期为：2020年8月1日，偿还金额为：人民币30022元（大写叁万零贰贰元整）；乙方若未能按时支付上述任何一笔款项，每延期一日，乙方应向甲方支付剩余总欠款2%的滞纳金。延期10日依然未还，甲方有权就剩余款项一并向人民法院起诉并申请强制执行。因诉讼产生的各项费用和甲方的损失均由乙方承担……”李盼盼自述其是通过将信用卡给毛金虎使用的方式与毛金虎形成借贷关系，且毛金虎在签订《分期还款协议书》后，曾偿还李盼盼借款1500元，剩余款项一直未偿还。上述事实，有微信聊天记录、平安银行账单、招商银行账单、通话记录、转账记录、工商信息查询、委托代理协议、分期还款协议书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，李盼盼套取金融机构信贷资金141278元转贷给毛金虎的行为，符合上述合同无效的规定。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。故李盼盼主张返还借款本金，理由正当，本院予以支持。毛金虎已经支付的1500元，在其应返还的金额中予以扣除。关于李盼盼主张的利息，本院不予支持。毛金虎经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛金虎偿还李盼盼借款本金139778元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回李盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由毛金虎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十九日书记员 贾文扬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12594号原告：旭有机材株式会社，住所地日本国宫崎县延冈市中之濑町2丁目5955番地。法定代表人：中野贺津也，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：渠佩佩，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：隋萍，北京隆诺律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第80058号关于国际注册第1321767号“ASAHIYUKIZAI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的国际注册第1321767号“ASAHIYUKIZAI”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第1类、第7类、第17类复审商品、第37类服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7146594号“ASAHI”商标、第17834199号“ASAHI”商标、第12773518号“ASAHICARBONCO.LTD.”商标、第6182947号“ASAHI”商标、第1652023号“ASAHI”商标、第17917268号“ASAHIKASEI”商标、第13296970号“朝日ASAHI”商标（以下简称引证商标一至七）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、相关引证商标权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1698期商标公告）；引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1698期商标公告）。因此，诉争商标获准在第7类、第17类复审商品上注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标四、五在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第80058号关于国际注册第1321767号“ASAHIYUKIZAI”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告旭有机材株式会社针对国际注册第1321767号“ASAHIYUKIZAI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告旭有机材株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告旭有机材株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4842号 移送执行部门:龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人;邓青修，男，1962年9月1日出生，汉族，务工，住四川省遂宁市蓬溪县。 本院2020年10月9日立案受理的被执行人邓青修罚金执行一案，依据已生效的(2018)闽0802刑初435号刑事判决书，被执行人应缴交30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。另外，本院还依法委托被执行人住所地法院，四川省遂宁市蓬溪县人民法院对被执行人的财产情况进行了调查，但也未发现有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员 石志红（代）
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初650号 原告：秦皇岛太平园林工程有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区牛头崖镇卢王庄村北桃孟干渠东侧，统一社会信用代码911303040565303344。 法定代表人：张刚，经理。 委托诉讼代理人：韩雨衡，男，1992年5月9日出生，汉族，该单位项目经理，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张东文，河北海滨律师事务所律师。 被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**，统一社会信用代码91110108722615277T。 法定代表人：王健民，董事长。 委托诉讼代理人：赵晓辉，男，1984年11月15日出生，回族，被告单位员工,户籍地北京市海淀区，现住北京市海淀区。 原告秦皇岛太平园林工程有限公司与被告北京林大林业科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩雨衡及张东文、被告的委托诉讼代理人赵晓辉到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛太平园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付工程款618167.22元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订了《北戴河华贸公园郡样板区绿化养护合同》，该合同签订后，原告组织人员于2015年1月1日进场施工，投入了大量的人力和物力，于2016年12月31日竣工，全部工程验收合格后交付被告投入使用。除此项工程外，原告还为被告干了其他工程，经双方进行对账，扣除已预付的工程款，尚欠原告工程款618167.22元，虽经原告多次向被告进行催要，被告至今仍未支付。特向法院提起诉讼，请依法判决，以便维护原告的合法权益。 原告为支持其主张提供如下证据:原、被告签订的《北戴河华贸公园郡样板区绿化养护合同》以及费用明细表等。 被告北京林大林业科技股份有限公司辩称，原、被告之间有工程合作属实，但对工程款总金额以及欠款数额不认可。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月1日，原、被双方签订了《北戴河华贸公园郡样板区绿化养护合同》，合同约定：绿化面积7600㎡，单价8元/㎡，养护费每年60800元，分别在每年7月1日、10月1日、春节前分三次付清；附件1：绿地养护评估标准表；附件2：绿地养护考核评价表。 2015年3月20日，原、被告签订第二份《北戴河华贸国际酒店绿化养护合同》，合同约定：绿化面积2950㎡，单价8元/㎡，养护费每年11800元，分别在每年7月1日、10月1日、春节前分三次付清；附件1：绿地养护评估标准表；附件2：绿地养 护考核评价表。被告加盖了“北林科技项目部北戴河专用章”。 2015年6月1日，原、被告签订第三份《北戴河新区滨海国际公寓一期绿化养护合同》，合同约定：绿化面积17800㎡，单价8元/㎡，养护费每年142400元，分别在每年7月1日、10月1日、春节前分三次付清；附件1：绿地养护评估标准表；附件2：绿地养护考核评价表。被告加盖了“北林科技项目部北戴河专用章”。 上述三份合同均载明被告方联系人：樊群虎。 诉讼中，原告主张双方签订的第四份合同书找不到了，项目为北戴河国际公馆养护工程，确认价款1129915.22元。对此被告诉讼代理人表示不清楚。 原告提交了有被告方联系人樊群虎签字确认的《北戴河地区养护及时令花卉费用明细》，载明：共四个项目9项内容，截至2019年2月，工程总价款为1456141.22元，应付数额为618167.22元。 本院认为，原、被告之间存在绿化养护合同关系事实清楚，原告所举经合同载明的被告联系人签字确认的费用明细单，足以证明截至2019年2月被告所欠原告的绿化养护工程款618167.22元。被告虽对总价款以及欠款数额不予认可，但未能举出相应证据予以反驳，故对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，应自2019年3月1日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，判决如下： 被告北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛太平园林工程有限公司绿化养护工程款618167.22元及利息（自2019年3月1日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4991元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马文秀 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郭媛媛
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5865号之三申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住所地：汝州市。法定代表人：贾某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某某，男，1971年5月9日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李某某，男，1981年3月15日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被执行人:申某某，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：刘某某，女，1966年2月9日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：张某某，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地汝州市院，现楼。被执行人：闫某某，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍所在地汝州市组，现楼。被执行人：葛某某，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：赵某某，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍所在地汝州市号,本院执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人申某某、刘某某、张某某、闫某某、葛某某、赵某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人闫某某在银行有存款，但被执行人闫某某至今未履行法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫某某在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款，限额人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年十一月十九日书记员  许世明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29175号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘露，女，1978年3月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司与被告刘露保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告阳光财产保险股份有限公司自愿撤回对被告刘露的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2939号原告：黄正花，女，1976年10月20日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：邓信夫，男，1976年4月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告黄正花与被告邓信夫民间借贷纠纷一案，本院2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日进行了公开开庭审理，原告黄正花到庭参加诉讼，被告邓信夫经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄正花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款68000元及逾期利息（从2017年7月15日起按每月1%利率计算至还清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以做生意需资金周转，于2015年12月至2017年5月26日止多次向原告借款，共计欠原告70000元，被告也签字确认，并定于“下月15日开始每月归还贰仟元整”。后因原告生病住院急需钱用，被告才于2019年12月22日归还1000元。同月25日再归还1000元，余款68000元本金，经多次催收未果。无奈，为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告邓信夫未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年5月26日向原告借款70000元并向原告出具借条一张，言明定于下月15日开始每月归还2000元，没利息算。后被告于2019年12月22日和25日分别归还1000元，余款68000元经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，有原告的当庭陈述及提供的借条等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未向原告履行归还借款的义务，理应承担相应的民事法律责任。关于利息，因借条上明确约定了不计算利息，因此，原告主张利息没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓信夫应于本判决生效之日起十五日内向原告黄正花归还借款68000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄正花的其他诉讼请求。案件受理费2165元，减半后收取1082.5元，由被告邓信夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年十一月二十日书记员  王丹萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23441号原告：邢鹏飞，男，1989年6月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********，办公地址北京市朝阳区万通中心****。法定代表人：王菲。原告邢鹏飞与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢鹏飞到庭参加诉讼，被告东方车云公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢鹏飞向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款31461.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为私家车车主，易到用车平台为原告提供信息服务，原告选择客户提供服务网约车平台与司机之间的网络居间性质的服务合同关系。东方车云公司未到庭应诉，未提供书面答辩材料。本院经审理查明事实如下：“易到用车”APP系被告开发运营的软件，为网约车司机和乘客提供网约车平台服务。原告系“易到用车”平台的司机用户，原告在“易到”账户的可提现金额为31461.64元。原告无法及时提现。原告提交的易到账户信息截屏显示有原告姓名、可提现金额、车辆信息等内容，以及平台实名认证截屏。另查，东方车云公司有多起因无法提供用车服务引起的诉讼纠纷。上述事实，有原告提交的机动车驾驶证和行驶证照片、账户信息截屏、账户实名认证截屏、行程截屏、账户明细截屏、易到用车驾驶员接入协议，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原告系被告网约车平台的网约车司机用户，双方之间形成网络服务合同关系。当事人应当全面履行自己的合同义务，原告提交的证据显示原告可提现金额为31461.64元。原告主张账户可提现金额一直无法提现。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状进行答辩以及提出证据，视为放弃相应权利。根据本案现有证据，可以认定被告拖欠原告提现款31461.64元，现原告有权要求被告支付未提现的上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京东方车云信息技术有限公司支付原告邢鹏飞人民币31461.64元；二、驳回原告邢鹏飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉