中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10385号原告：海维尔企业有限公司，住所地大不列颠和北爱尔兰联合王国伦敦洪都拉斯街****，邮编EC1Y0TH。法定代表人：贾维尔·卡沃达·卡米诺，首席执行官及主席。委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯明洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告海维尔企业有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月15日作出的商评字［2020］第11735号《关于国际注册第1456901号“HIGHVIEW”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日依法公开开庭审理了本案。原告海维尔企业有限公司的委托诉讼代理人王潇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对海维尔企业有限公司不服国家知识产权局就国际注册第1456901号“HIGHVIEW”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第16180928号“HIGHVIEW”商标（以下简称引证商标一）、第4086643号“望海科技VIEWHIGHTECHNOLOGIESLTD及图”商标（以下简称引证商标二）尚处于撤销案件审理中，但时至本案审结之时，其仍为有效的在先注册商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。至本案审理时，海维尔企业有限公司未提交诉争商标与第25817136号“HIGHVIEW”商标（以下简称引证商标三）的共存协议书。引证商标三仍为有效的在先注册商标。诉争商标与引证商标二在构成、呼叫等方面不同，二者即使共同使用在同一种或类似商品上，通常也不易引起消费者的混淆和误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、三在字母组成、排序等方面相近，予以消费者的印象不易区分，已构成近似商标；诉争商标指定使用的第9类蓄电装置、第42类工程设计等商品及服务与引证商标一、三核定使用的蓄电池、技术研究等商品及服务在商品功能用途、服务对象、服务内容等方面相同或相近，属于类似商品及服务。诉争商标与引证商标一、三共同使用在上述类似商品及服务上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在类似商品及服务上的近似商标。故诉争商标在第9类复审商品及第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品及第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告海维尔企业有限公司诉称：一、原告对被诉决定中关于驳回其在第42类复审服务上在中国领土延伸保护的申请的审理结论并无异议，本次起诉仅针对驳回其在第9类复审商品上在中国领土延伸保护申请的审理结论。二、原告对被诉决定中关于引证商标二与诉争商标未构成近似商标的观点不持异议。三、引证商标一目前正处于撤销复审阶段，恳请暂缓审理本案。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第G1456901号“HIGHVIEW”商标，由海维尔企业有限公司于2019年3月21日申请注册，指定使用商品为第9类的蓄电装置、蓄电用装置和仪器、电子版培训手册；第42类的工程设计、工程设计服务、工程设计与咨询等。引证商标一为第16180928号“HIGHVIEW”商标，于2015年1月19日申请注册，后经核准，核定使用商品为第9类的计算机外围设备、移动电源（可充电电池）、计步器、电话机套等，专用期限自2016年3月21日至2026年3月20日。现商标注册人为深圳市海仕帛商贸有限公司。引证商标二为第4086643号“望海科技VIEWHIGHTECHNOLOGIESLTD及图”商标，于2004年5月27日申请注册，后经核准，核定使用商品为第9类的已录制的计算机程序（程序）、磁性识别卡、已录制的计算机操作程序、光盘等，经续展，专用期限自2016年7月14日至2026年7月13日。现商标注册人为北京东软望海科技有限公司。引证商标三为第25817136号“HIGHVIEW”商标，于2017年8月11日申请注册，后经核准，核定使用服务为第42类的技术研究，专用期限自2018年11月14日至2028年11月13日。现商标注册人为山东创恒科技发展有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第GJZCG1456901BHYW01号《驳回通知书》，决定：驳回诉争商标指定使用在第9类商品及第42类服务的注册申请。海维尔企业有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，海维尔企业有限公司已对引证商标一、二提起了连续三年不使用撤销申请，若引证商标一、二被撤销，将不应该阻碍诉争商标在中国的领土延伸申请。第二，海维尔企业有限公司正与引证商标三所有人进行谈判，请求暂缓审理本案。2020年1月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，海维尔企业有限公司对驳回诉争商标指定使用在第42类服务上领土延伸保护的结论不持异议，认可诉争商标指定的第9类“蓄电装置、蓄电用装置和仪器、电子版培训手册”商品与引证商标一核定使用的计算机外围设备、移动电源（可充电电池）等商品构成类似商品，但认为诉争商标与引证商标一未构成近似商标，并称引证商标一将因被撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标一目前仍为在先有效注册商标，但若引证商标一无效后将不构成诉争商标指定使用在第9类商品上的在先权利障碍。另，2020年10月27日，国家知识产权局作出第1717期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在全部核定使用商品上被撤销，文号为[2020]第W018484号。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，鉴于原告对被诉决定中关于驳回其在第42类复审服务上在中国领土延伸保护申请的审理结论并无异议，故对于被诉决定的相关结论本院予以确认。现根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标指定使用在第9类商品上与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。在本案审理过程中，引证商标一在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标一已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2020］第11735号关于国际注册第1456901号“HIGHVIEW”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告海维尔企业有限公司针对国际注册第1456901号“HIGHVIEW”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告海维尔企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海维尔企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮