贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2633民初1116号原告：张胜林，男，1981年1月17日出生，苗族，初中文化，个体户，住所贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨正芳，男，苗族，1966年4月10日出生，高中文化，个体户，住所贵州省凯里市，系贵州凯里经济开发区人。被告：李雪飞，女，1978年1月2日出生，汉族，大专文化，户籍住所浙江省宁波市江**,现住所贵州省凯里市。被告：中铁十八局集团有限公司，住所天津市津**双港乡。法定代表人：王兴周，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳涛，男，1982年9月26日出生，汉族，住所河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：孙青，女，1987年4月30日出生，汉族，住所河北省涿州市。原告张胜林诉被告李雪飞、中铁十八局集团有限公司（以下简称“中铁十八局”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除王兴周、孙青未到庭参加诉讼外，其余人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告赔偿支付原告搅拌车工资143000.00元，延期债务利息（暂从2019年4月20日起到2020年9月10日计算）共计143000+【143000×15.5%×1+143000元×15.5%×140/360】=173782.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年2月原告经李雪飞介绍到被告中铁十八局承建的从江县从江加榜百里梯田平正综合服务旅游区项目工程从事驾驶搅拌车运输混凝土工作，工资由中铁十八局支付。到2019年4月20日，被告一直拖欠原告搅拌车工资143000元至今未支付，原告找到二被告讨要所欠下的工资，遭到相互推诿，无果，原告无奈只得将二被告诉至从江县人民法院。经调查发现，被告中铁十八局承建该工程后，为节省投资成本，赚取更多利益，违反《建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人承建，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人承建的规定，将该工程肢解后分包给李雪飞承建，是导致原告搅拌车工资无法支付的因果关系。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被告中铁十八局与李雪飞所签订的工程转包协议应视为无效合同，原告搅拌车工资143000元应由中铁十八局支付，为此被告依法依规应当承担拖欠原告搅拌车工资及延期利息。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的上述诉求。中铁十八局辩称，1.答辩人作为本案被告不适格。被答辩人诉称，答辩人为赚取更大的经济利益，将答辩人承建的工程违法分包给被告李雪飞，被答辩人为虚假陈述事实，应当对此承担法律责任。首先答辩人与李雪飞从未签订过经济合同；其次违法转包是指承包单位承包建设工程后不履行合同约定，直接将全部工程转包出去或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给别人。事实上，答辩人与案外人从江翰林建材有限公司（法定代表人：李雪飞）签订的经济合同均为合法有效的买卖合同。2.被答辩人不能举证证明与答辩人之间存在经济合同关系，或者雇佣关系，也不能证明答辩人与李雪飞之间存在经济合同关系，无法证明答辩人应当支付其欠款的事实及合法依据。3.本案为被答辩人与李雪飞之间的雇佣纠纷。根据被答辩人起诉自认的内容，被答辩人是李雪飞雇佣的混凝土搅拌车司机，其双方之间存在雇佣关系，被答辩人无权突破合同相对性，起诉答辩人主张相关权利。庭审中根据原告及被告李雪飞出示的证据及质证意见可以认定本案系双方之间的租赁纠纷，而不是雇佣关系纠纷。4.原告与李雪飞发生经济往来并未到我公司备案，也未与我公司签订任何租赁或者劳务合同，针对被答辩人描述的分包转包价格以及经营状况等陈述，我方认为该案件是李雪飞与原告的租赁纠纷，与我方无关，我方保留对原告追究恶意诉讼法律责任的权利。综上所述，原告对答辩人的诉讼毫无事实及法律依据，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，保护国有资产安全。李雪飞辩称，1.原告说的很多是与事实不相符的，我与原告是在2019年4月份认识的，之前在视频中看到了2019年1月份的时候说是张学军欠他的款项，所以不存在我在2019年1月份以前与中铁十八局有任何关联性的往来，且在我签的《付款方式》里面写明为搅拌车的租赁款，如果原告认为是劳务工资，那么此案款项与我的租赁款项不符就可能是另外的纠纷。实际上在2019年4月份签《付款方式》的时候是在无奈之下给他们付的，因为他们的车子是黑车没有合法的行驶证，为了运营公司所以才签下了《付款方式》，包括对方明明知道我在2020年付过20000元的事实下，对方还要来全额起诉，那么本着我李雪飞以从江翰林建材公司与十八局的供货关系，想着出利润就给他们打款以节省之前他们在张学军经营期间所欠的租赁费。2.付款的金额不对，张胜林的总金额已付了50000元，在2020年1月26日他也同意收款，没有提出过任何所谓的滞纳金和其他请求，请原告取消延期债务利息，因为我们之间根本没有合同存在，他所谓的工资结算的话上面也没有我的名字。综上所述，该案属于搅拌车的租赁欠款，而不是原告所称的劳务工资，我们之间根本没有合同存在，所以不应该支持原告的任何费用，希望法院酌情考虑以上事实依据。张胜林围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证复印件，证明原告的身份信息；2.工资欠条，证明工资是中铁十八局造表支付工资的；3.2018年4月-2019年1月份搅拌车工资结算表，证明原告的工资是中铁十八局支付；4.中铁十八局施工场地图片，证明原告从2018年4月至2019年1月份所在的单位做工就是在中铁十八局；5.中铁十八局施工现场视频光盘，证明原告的搅拌车就是负责从被告中铁十八局搅拌站负责运输混泥土到被告中铁十八局承建的从江加榜百里梯田项目工地主体工程材料；6.2020年1月25号中铁十八局给原告支付20000元的工资，证明原告的工资是由被告中铁十八局支付。经质证，对证据1，中铁十八局、李雪飞均无异议，本院予以采信；对证据2，中铁十八局有异议，认为证据是李雪飞向原告出具的，只能证明是一个租赁关系，与我们没关系，李雪飞认为是2019年1月份之前的欠款，《付款方式》是其写的，本院认为李雪飞认可该结欠条系其所写，故予以采信；对证据3，中铁十八局、李雪飞均有异议，认为制表人和审批人不是该公司职工，该证据与原告无关，未显示系原告工资结算，本院认为该份证据未显示原、被告的相关信息，也无原、被告签字确认，故不予采信；对证据4，中铁十八局认为图片显示的是其承建的项目，但是无法证明原告的诉求，也不能证明原告与该公司存在合同关系或雇佣关系，李雪飞对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为该图片不能证明原告工资的拖欠情况，亦没有相关材料印证，与本案无关联，故不予采信；对证据5，中铁十八局对证明目的有异议，认为该图片不能证明原告与该公司存在合同关系或雇佣关系，李雪飞认为与其无关，本院认为该证据不能证明原告工资的拖欠情况，故不予采信；对证据6，中铁十八局认为与本案无关，李雪飞认为系其叫他人代发原告的租赁费，本院认为，该款项系李雪飞委托谢高荣支付，故对真实性予以确认。中铁十八局提交了证据：中铁十八局与从江翰林的买卖合同，证明中铁十八局与从江翰林建材有限公司签订合同，法定代表人是李雪飞，其经济合同为双方真实意思表示，且合法有效，不存在违法转包行为。经质证，原告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为是中铁十八局与李雪飞的共同合伙承包，应当共同承担，但是现在李雪飞破产了，法律后果应当由中铁十八局来承担，李雪飞认为该证据证明了2019年4月份开始与中铁十八局进行合作，本院认为该证据证实了中铁十八局与从江翰林建材有限公司之间系买卖合同而非合伙关系，故对该证据证明目的予以采信。李雪飞向本院提交了证据：中国建设银行明细单，证明2019年4月30日至2020年1月26日我分五笔总金额为50000元汇款给原告，其中有一笔是谢高荣代发；经质证，原告无异议，中铁十八局认为与其无关，本院认为原告无异议，予以采信。经审理查明：2018年张学军在经营从江县刚边乡下银平搅拌站期间叫张胜林到该搅拌站从事混泥土运输工作，双方口头约定由张胜林使用其欧曼牌搅拌车从该搅拌站运送混泥土到中铁十八局承包的从江县加榜百里梯田平正综合服务旅游区工程项目，张学军每月支付张胜林搅拌车租赁费21000元，双方合作一直到2019年1月份。后李雪飞接管经营该搅拌站，于2019年4月20日李雪飞为经营需要自愿承受张学军与原告之间结欠的租赁费尾款143000元，并向原告出具了《付款方式》（结欠条）一张，被告李雪飞确认尚欠原告搅拌车租赁费143000的事实,因此该案应由劳务合同纠纷变更为租赁合同纠纷。另查明，李雪飞事后支付了张胜林部分租赁费共计50000元，尚余93000元未支付。具体为：2019年4月30日支付10000元；2019年6月15日支付10000元；2019年6月23日支付5000元；2019年9月1日支付5000元；2020年1月26日李雪飞委托谢高荣代支付20000元。本案的争议焦点：1.该案欠款是否属实？2.如果属实，由谁来承担支付责任？本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案张胜林将自己的欧曼牌搅拌车出租给张学军经营的搅拌站从事混泥土运输工作，后李雪飞继承该搅拌站，为经营需要自愿承受张学军与张胜林之间结欠的搅拌车租赁费，且事后李雪飞向张胜林出具了《付款方式》（结欠条）一张，被告李雪飞确认尚欠原告搅拌车租赁费143000的事实，双方之间形成了明确的债权债务关系，李雪飞应该按照自己出具的结欠条及时履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原告所主张的租赁费143000元，扣除李雪飞已支付的50000元，尚欠93000元，庭审中张胜林与李雪飞均表示认可，且有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉称其为中铁十八局工程提供混凝土运输服务、创造利益，其搅拌车租赁费用由该公司支付，且中铁十八局将承建的工程违法分包给被告李雪飞，中铁十八局应当对该案承担支付责任。结合中铁十八局当庭提供的《买卖合同》证据，通过庭审举证质证、当事人的陈述、辩论等印证了该公司与从江翰林建材有限公司签订的是粉煤灰和外加剂买卖合同，并非中铁十八局将其承包的实际工程转包给从江翰林建材有限公司或者李雪飞施工，且本案系租赁合同纠纷而并非建设工程施工合同纠纷，原告对自己的主张亦没有提供确切证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告请求中铁十八局承担支付责任，其证据不足，事实与理由均让人无法信服，本院不予支持，依法应予以驳回。对于原告主张的延期债务利息问题，因双方没有明确约定，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李雪飞于本判决生效之日起二十日内支付93000元租赁费给原告张胜林；二、驳回原告张胜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，减半收取计1888元，由原告张胜林负担888元，被告李雪飞负担1000元（张胜林已预交,直接支付给张胜林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。审判员  欧进坤二〇二〇年十一月二十日法官助理吴开中书记员白福程