wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0203财保32号申请人：奥园集团（韶关）有限公司。住所：韶关市武江区****************。法定代表人：周韦国，董事。委托诉讼代理人：唐丽华，系该公司员工。被申请人：李婷，女，1983年1月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区************************。被申请人：郭翠芳，女，1961年10月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区************************。申请人奥园集团（韶关）有限公司与被申请人李婷、郭翠芳房屋买卖合同纠纷一案，韶关仲裁委员会已经受理，申请人奥园集团（韶关）有限公司于2020年11月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封、扣押被申请人李婷、郭翠芳名下价值520000元的财产，并提供其名下位于韶关市武江区******************商铺用作财产保全担保。本院已经收到韶关仲裁委员会的财产保全转交函。本院经审查认为，申请人奥园集团（韶关）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，裁定如下：一、冻结、查封、扣押被申请人李婷、郭翠芳名下价值520000元的财产；二、查封申请人奥园集团（韶关）有限公司用作财产保全担保的其名下位于韶关市武江区*********************商铺。案件申请费3120元，由申请人奥园集团（韶关）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄辉南二〇二〇年十一月十九日书记员  文国龙
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初5129号原告：青岛市李沧区九水街道办事处毛公地社区居民委员会，住所地青岛市李沧区宾川路小学对面。法定代表人：刘德海，职务主任。委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，山东卓润律师事务所律师。被告：青岛李沧建青预制构件厂，住所地青岛市李沧区九水东路**。法定代表人：单中令，职务厂长。原告青岛市李沧区九水街道办事处毛公地社区居民委员会与被告青岛李沧建青预制构件厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告青岛市李沧区九水街道办事处毛公地社区居民委员会于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛市李沧区九水街道办事处毛公地社区居民委员会撤诉。案件受理费21624元，减半收取10812元，由原告负担。审判员  慕雪二〇二〇年十一月十九日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11893号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王信阳，男，1987年10月21日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金12838.08元、利息9604.62元、违约金1641元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王信阳在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2016年8月25日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金12838.08元，利息、复利9604.62元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1641元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王信阳于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金12838.08元，利息、复利9604.62元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费201元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担14元，被告王信阳负担187 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执4473号申请执行人：孟令尧，男，1982年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被执行人：陈乐，男，1984年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。关于申请执行人孟令尧与被执行人陈乐民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初2197号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人陈乐名下位于石家庄市新华区生活西区13-3-501号不动产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张增运二〇二〇年十一月十七日书记员  聂瑶瑶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终454号 上诉人（原审被告）：迅销（中国）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区虹桥路********。 法定代表人：冈崎健（OKAZAKITAKESHI），该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦玉公，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海欧图服饰有限公司。住所地：上海市金山工业区朱漕。住所地：上海市金山工业区朱漕路******yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：周望平，该公司总经理。 上诉人迅销（中国）商贸有限公司（以下简称迅销公司）因与被上诉人上海欧图服饰有限公司（以下简称欧图公司）侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服上海知识产权法院（2020）沪73知民初690号民事裁定，向本院提起上诉。 迅销公司上诉称，原审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送浙江省杭州市中级人民法院审理。事实和理由为：1.涉案专利所保护的主题是“一种绳索扣”，而迅销公司作为羽绒服销售者，并未实施任何制造、销售、许诺销售、使用、进口被诉侵权产品绳索扣的侵权行为，非本案适格被告。2.根据欧图公司的初步证据，带有被诉侵权产品绳索扣的羽绒服是由浙江伴宇实业股份有限公司制造的。因此，本案应以该公司住所地或其侵权行为实施地为管辖连结点，即由浙江省杭州市中级人民法院管辖。 欧图公司未作答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，欧图公司起诉主张迅销公司销售的产品中使用的绳索扣侵害其专利权，原审法院作为迅销公司住所地法院，对本案侵害实用新型专利权纠纷案有管辖权。迅销公司虽主张本案应由绳索扣制造商住所地法院管辖，但因绳索扣制造商并非本案当事人，迅销公司该项主张不具有事实和法律依据，不能成立。此外，迅销公司关于其并非本案适格被告的上诉理由，不属于管辖权异议审理的范畴，本院不予审查。综上，原审法院适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  马 军 二〇二〇年十一月二十日 法官助理毛涵 书记员翟雨晶 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终454号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐燕如             审判员：刘晓梅、马军                                                     法官助理：毛涵                       书记员：翟雨晶                               裁判日期                       2020年11月20日                               关 键 词                       实用新型专利；侵权；地域管辖     r>                      涉案专利                       一种绳索扣（专利号：ZL201721308730.3）                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：迅销（中国）商贸有限公司             被上诉人（原审原告）：上海欧图服饰有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回迅销（中国）商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条                               法律问题                       地域管辖                               裁判观点                       因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6193号原告包头市方兴智慧物业服务有限公司，联系方式：0472279****法定代表人牛鑫。被告张大伟，男，28岁，1991年11月22日，汉族，地址：包头市，联系方式：156XX****XX本院在审理包头市方兴智慧物业服务有限公司张大伟物业服务合同纠纷一案中，原告包头市方兴智慧物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市方兴智慧物业服务有限公司撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十一月十七日书记员 张婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7751号原告：王某1，男，1978年2月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王某2，女，1950年1月5日出生，住北京市延庆区。被告：王某3，男，1951年12月26日出生，住北京市延庆区。被告：王某4，女，1953年12月21日出生，住北京市西城区。被告：王某5，女，1955年3月27日出生，住北京市朝阳区。被告：王某6，男，1974年11月1日出生，住北京市延庆区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1502执恢134号申请执行人信阳市浉河区农村信用合作联社。法定代表人刘勇，主任。委托代理人李威硕，河南威鼎律师事务所律师。被执行人汪家志，男，汉族，1965年9月15日出生，住信阳市浉河区。被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司。法定代表人汪家志，经理。本院在执行信阳市浉河区农村信用合作联社与淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志借款合同纠纷一案，2018年10月30日作出的（2018）豫1502民初4924号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书主文判决：淮滨县宏冠房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内支付给原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款本金4840000元及利息。因淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志未按上述生效法律文书履行义务，信阳市浉河区农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。查明被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司名下有位于信阳市羊山新区××大道××小区××楼××房产，房号分别为3号楼一单元501、902、1002、1102、1103、1202、1302、1303，二单元405、705、905、906、1006、1105、1204、1205、1304、1305，本院对上述房屋均予以查封（2022年7月30日查封期限届满）。另查，上述18套房屋中有8套房屋无争议（房号分别为3号楼一单元1102、1103、1202，二单元405、905、1006、1105、1204）。遂我院依法定程序对该8套房屋进行评估、拍卖（变卖），共成交6套房屋（房号为：3号楼一单元1103号、1202号，二单元405号、905号、1006号、1204号），成交价共计3698800元。未成交剩余2套房屋（房号为3号楼一单元1102号，3号楼二单元1105号），以价格1014400元（合计）交付申请执行人信阳市浉河区农村信用合作联社抵偿债务。至此，申请执行人信阳市浉河区农村信用合作联社已实现债权共计4713200元。查明被执行人汪家志名下无房产登记信息。查明被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司名下无车辆登记信息。查明被执行人汪家志名下有梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，经查，汪家志因涉嫌刑事案件，该汽车已被公安刑事查封，暂无法处理。查明被执行人汪家志名下无住房公积金登记信息。三、对被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司的办公场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的无争议财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人淮滨县宏冠房地产开发有限公司、汪家志负有继续向申请执行人信阳市浉河区农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙良军审判员  汪明安审判员  刘 洋二〇二〇年十一月十一日书记员  马 莉
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4839号 原告：嵊州市德利经编网业有限公司，住所地嵊州市经济开发区城**。 法定代表人：王进炎。 委托诉讼代理人：周鼎帆，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：吴向阳，男，1975年5月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告嵊州市德利经编网业有限公司与被告吴向阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市德利经编网业有限公司委托诉讼代理人周鼎帆、被告吴向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款137.8万元及该款自2020年1月16日起（审理中，原告将利息损失起算日期改成为自起诉之日起）至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告山核桃收获网的买家，其购买山核桃收获网用于转销给杭州市临安区种植山核桃的农户。2019年4月至7月期间，被告曾向原告购买规格为5M*100M山核桃收获网3686件、规格为3M*100M山核桃收获网60件、规格为2M*100M山核桃收获网130件，货款共计188.7万元。被告虽于2019年9月28日、2019年10月11日分别支付货款26.85万元、24.05万元，合计50.9万元，但截止起诉之日，被告尚欠原告货款137.8万元。就上述欠款，原告已多次向被告催讨，但被告均无理拒付。 被告答辩称，对购买山核桃收获网的数量没有异议，但当时双方没有对购买价格达成一致意见，原告这个价格是他们单方确定的，我方没有认可，对所欠货款有异议。 原告为证明其主张的事实，提交了如下证据予以证明： 证据1.微信聊天记录，证明被告认可向原告购买总计货款188.7万元，已经支付50.9万元，尚欠货款137.8万元的事实。 证据2.手机号微信号查询、律师调查取证介绍信、绍兴市公安局网上服务中心查询被告身份信息的录屏、查询反馈结果的录屏，证明181××××1333手机号系被告使用，微信号“吴向阳（峡谷鱼鹰）”系被告本人之事实。 证据3.发货单，证明原告向被告发货5M*100M的山核桃收获网3686件、规格为3M*100M山核桃收获网60件、规格为2M*100M山核桃收获网130件的事实。 证据4.谈话录音、文字记录，证明被告收到了原告发送的货物的事实。 证据5.货款支付凭证，证明被告按照一捆是500平方米，每平方米1元的价格已经向原告支付了货款50.9万元。 被告质证后对证据真实性未提出异议，对发货数量没有异议，提出曾经以1元/平方米支付过货款50.9万元事实，但后来因市场价格下降，就没有支付剩余货款。 被告为证明其自己的主张，提交了下列证据： 证据6.微信聊天记录，证明原告曾向其发函要求其按照0.9元/平方米支付货款，但其对该价格仍没有认可之事实。原告质证后对函件真实性无异议，提出函件中明确以0.9元支付货款是有条件的，被告必须在2020年10月30日前付清全部货款，才可以按照0.9元价格结算。该函系原告为了及时收取货款单方制作后发送给被告，该价格被告未认可，也没有按时结清货款，因此仍应按1元/平方米结算货款。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：因上述证据经对方质证后对其真实性均未提出异议，其证明力本院予以认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，双方购买山核桃收获网的时间、数量及被告支付货款的基本事实与原告诉称相一致。 另查明，原、被告之间对购买的山核桃收获网未订立书面合同，被告已经支付给原告的50.9万元货款系按照1元/平方米的价格结算。微信聊天记录显示，2020年1月8日、10日、16日，原告一直要求被告支付剩余货款，被告也回复“正在收款，年前可能有难度”等内容。后因被告一直拖欠剩余货款，原告为及时回收货款，以经办人丁云富的名义向被告微信号发送函件一份，内容为：一、2019年度吴向阳尚欠原告货款137.8万元，2020年6月30日、8月31日前各付413400元，余款551200元在2020年10月31日前付清。二、2019年度吴向阳实收山核桃收获网1887000平方米，单价1元/平方米。如吴向阳在2020年10月31日前付清全部货款，公司给予价格10%的优惠，即0.9元/平方米，优惠款共计188700元在最后一次付款时扣减。如任何一次货款逾期不付清，则价格优惠10%取消。被告在收到上述函件后，对该函件内容未认可，也未付款。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定合法有效。原告向被告提供了山核桃收获网，被告在收到原告发送的货物后理应及时付清全部货款。被告提出其收到原告货物的数量无异议，但其与原告之间未约定货物价格，其未向原告结清全部货款系因市场价格下降。本院认为，原、被告之间虽未订立书面合同对货物价格作出约定，但从被告已经向原告支付的货款计算，货物结算价格为1元/平方米。现被告以市场价格下降而拒绝支付剩余货款，缺乏事实与法律依据，其该抗辩意见本院不予采纳。原告请求被告支付剩余货款与事实和法律相符，本院应予支持。根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，由于双方未约定付款期限，原告向被告主张付款之日即为被告应付货款之日，原告请求被告自起诉之日起支付逾期付款的利息损失依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 吴向阳支付嵊州市德利经编网业有限公司山核桃收获网货款137.8万元，并支付该款的利息损失（2020年9月1日起至实际付清日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17630元，依法减半收取8815元，财产保全费5000元，合计13815元，由被告吴向阳负担。款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  宓 甜
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1410号 原告：河北广播电视台，住所地：河北省石家庄市建华南大街**。 法定代表人：武鸿儒，该广播电视台台长。 委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兴稳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区奥海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**/div> 法定代表人：马化腾，该公司董事长。 原告河北广播电视台与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告河北广播电视台于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北广播电视台的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北广播电视台撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北广播电视台负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 -3- 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  史 政
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6022号原告:包头奥雅山清物业服务有限公司，联系方式：04722602709法定代表人赵强。被告:范学茹，女，54岁，1966年4月29日，汉族，联系方式：138XXXXXXXX本院在审理包头奥雅山清物业服务有限公司 范学茹 物业服务合同纠纷一案中，原告包头奥雅山清物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。 准许原告包头奥雅山清物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月十二日  书记员张婷婷
吉林省吉林市龙潭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0203刑初238号 公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。 被告人李双阳，男，1991年5月2日出生，公民号码：220182199105028010，汉族，吉林省榆树市人，初中文化，无职业，住吉林省榆树市。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年12月29日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币70000元，于2015年6月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年8月8日因被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，于2018年8月20日被暂予监外执行。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月13日被取保候审。 指定诉讼代理人李建洪，吉林齐略律师事务所律师。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部刑诉〔2020〕235号起诉书指控被告人李双阳犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察官孟刚、检察官助理冯伟锋出庭支持公诉，被告人李双阳及其指定诉讼代理人李建洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人李双阳于2019年12月16日5时许，在吉林市龙潭区不见不散网吧内，趁被害人孙某熟睡之机，将其放在身边的一部iPhoneXR手机偷走。经龙潭区发展和改革局认定：被盗手机价值人民币2450元。经吉林雾凇司法鉴定所鉴定：被告人李双阳作案时具有完全刑事责任能力。 案发后，被告人李双阳在其父亲李某2陪同下主动到公安机关投案，并自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人李双阳供述与辩解；证人张某、孟某、李某2、李某1、沈某、李某3证言；被害人孙某陈述；常住人口数据查询详细信息、受案登记表、案件提起、抓捕经过、鉴定意见通知书、接受证据清单、手机订货单、手机型号单、刑事判决书、释放证明书、暂予监外执行决定书、情况说明、村委会证明、住院病历；价格认定结论书、司法鉴定意见书；视频光盘等证据。 公诉机关认为，被告人李双阳以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李双阳系自首，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；得到被害人谅解，具有酌定从轻处罚情节；被告人李双阳系累犯，具有法定从重处罚情节。建议判处被告人李双阳有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。 被告人李双阳对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。 辩护人对指控的事实及罪名均无异议，其认为龙潭区发展和改革局没有鉴定资质，鉴定中亦无鉴定人员的署名，且该鉴定是在没有实物的情况下作出的，鉴定机关的鉴定没有经过认真评议；对被告人刑事责任能力的鉴定系鉴定机构根据公安机关的材料进行的主观判断，以此为认定依据不能令人信服。 经审理查明，2019年12月16日5时许，被告人李双阳在吉林市龙潭区不见不散网吧内，趁被害人孙某熟睡之机，将其放在身边的一部iPhoneXR手机偷走。经吉林市龙潭区发展和改革局认定：被盗手机价值人民币2450元。经吉林雾凇司法鉴定所鉴定：被告人李双阳作案时具有完全刑事责任能力。 案发后，被告人李双阳在其父亲李某2的陪同下主动到公安机关投案，并自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人李双阳在庭审过程中无异议，并有公诉机关提供的被告人李双阳供述与辩解；证人张某、孟某、李某2、李某1、沈某、李某3证言；被害人孙某陈述；常住人口数据查询详细信息、受案登记表、案件提起、抓捕经过、鉴定意见通知书、接受证据清单、手机订货单、手机型号单、刑事判决书、释放证明书、暂予监外执行决定书、情况说明、村委会证明、住院病历；价格认定结论书、司法鉴定意见书；视频光盘等证据认定。 关于辩护人对两份鉴定结论的意见，无事实及法律依据，且其未向本院提交申请重新鉴定的申请及依据，故对其辩护意见，本院不予采信。 本院认为，被告人李双阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人李双阳系自首，且认罪认罚，具有法定从轻处罚情节；得到被害人谅解，具有酌定从轻处罚情节；被告人李双阳系累犯，具有法定从重处罚情节的公诉意见，本院予以支持。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李双阳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从执判决行之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人李双阳违法所得人民币二百元，依法追缴，返还失主孙某。 三、责令被告人李双阳继续退赔失主孙某二千二百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐蕾 人民陪审员  白琳 人民陪审员  李密 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  衣宁
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11884号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：卜琼珍，女，1984年8月4日出生，彝族，身份证登记住址云南省玉溪市易门县十街。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金30542.26元、利息16683.31元、违约金2999.25元、其他手续费268.8元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告卜琼珍在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年4月2日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金30542.26元，利息、复利16683.31元，其他手续费268.8元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2999.25元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告卜琼珍于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金30542.26元，其他手续费268.8元，利息、复利16683.31元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费531元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担32元，被告卜琼珍负担499 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2801号原告：赤峰海森汽贸有限公司，住所地赤峰市。法定代表人：于德宽，总经理。委托诉讼代理人：贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告:张晓东，自然情况不详。被告：张海燕，自然情况不详。原告赤峰海森汽贸有限公司（以下简称海森公司）与被告张晓东、张海燕债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海森公司的委托诉讼代理人贾艳东到庭参加诉讼，被告张晓东、张海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还贷款本金13588元，支付违约金6000元，共计19588元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是汽车销售企业，东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）在原告经营场所内有办事机构，与原告是合作关系，合作内容是东风公司为原告的购车资金不足客户提供借款，客户借款后由东风公司将借款转给原告。2013年2月6日，被告张晓东在原告处购买车辆，因资金不足，被告与东风公司签订了贷款合同，被告张海燕为此笔贷款提供担保。双方在车管所办理抵押登记，合同签订后，被告应当按照合同约定于每月15日偿还尾款，被告自2013年3月15日至2015年4月15日的贷款已经偿还。2015年5月15日至2016年2月15日的贷款13588元未偿还。2019年11月10日，东风公司与原告签订了《债权转让协议书》，东风公司将上述债权转让给原告，并于2019年12月3日进行了债权公示。被告张晓东、张海燕未答辩。本院经审理认定的事实如下：2013年2月6日，被告张晓东在原告处购买型号为DFM7160B1E轿车一辆，双方签订《赤峰海森专营销售合同》一份。上述车辆总价款为61300元。被告张晓东因资金不足，于2013年2月6日与东风公司签订《贷款合同》一份，主要内容为：被告张晓东向东风公司贷款49000元，贷款期限为36个月，利率为年6%，月还款1362元，借款人还款逾期，贷款人决定提前收回贷款，借款人除承担逾期罚息外，还须向贷款人支付违约金6000元。被告张海燕作为保证人在该合同上签字，合同约定保证人自愿为涉案借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下所有未结的贷款本金、利息。保证期限为贷款期满之日起两年。2019年11月10日海森公司与东风公司签订《债权转让合同》一份，约定依据东风公司与张晓东于2013年2月6日签订的借款合同，对张晓东享有的债权本息合计13588元及依据该贷款合同对张晓东享有的其他权益（违约责任等）依法转让给海森公司。上述协议签订后，原告海森公司于2019年12月3日在内蒙古晨报上发布了债权转让公告。上述事实有原告的当庭陈述及原告向本院提交的客户销售合同、汽车贷款合同、抵押合同、债权转让协议书、公告报纸、机动车登记证书等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告、东风公司及被告张晓东、张海燕签订的《赤峰海森专营销售合同》、《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》、《债权转让协议书》的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。本案中，东风公司已将贷款发放给被告张晓东，被告张晓东应按照约定如期偿还贷款本息。被告张晓东贷款本金13588元未按约定偿还。东风公司将上述债权转让给原告，原告取得了原债权人享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”及第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告以刊登报纸的方式通知了被告张晓东且原告向人民法院提起诉讼亦是债权转让通知的方式，故该债权转让成立。故原告要求被告张晓东偿还贷款13588元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告张晓东支付违约金6000元的诉讼请求，因被告张晓东未按约定还款，其未按约定偿还贷款本息构成违约。根据案涉汽车贷款合同第十八条：“相关费用：……借款人还款逾期超过30天……借款人向贷款人支付不少于人民币6000元的违约金”的约定，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告张海燕是否应当对涉案欠款承担保证责任，涉案汽车贷款合同约定保证期限为贷款期满之日起两年。涉案贷款期满之日为2016年2月6日，故保证期限届满之日为2018年2月6日，原告于2020年6月3日向本院起诉主张债权且原告未举证证实其在保证期间向被告张晓东主张过涉案债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故案涉保证期限已过，保证人张海燕免除对涉案贷款承担的保证责任。被告张晓东、张海燕本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告张晓东于本判决生效后三日内偿还原告赤峰海森汽贸有限公司贷款本金13588元、支付违约金6000元；二、驳回原告赤峰海森汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，公告费560元，合计850元（原告已预交），由被告张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 宋长飞人民陪审员 高晓荣人民陪审员 范志方 二〇二〇年十一月十三日书记员 江 北
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1058号原告：罗裕华，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省始兴县*********，公民身份号码440************016。被告：谢树生，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码440************114。委托诉讼代理人：张俊文，系信丰县大塘埠法律服务所法律工作者。原告罗裕华与被告谢树生居间合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗裕华、被告谢树生及其委托诉讼代理人张俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2005年8月28日，案外人梁秋良、周玉珊（乙方）与马市镇陆源群立村曾洞村民小组（甲方）签订了一份《承包山林土地合同书》，约定由梁秋良、周玉珊承包经营甲方所有的山林土地3050亩（下简称案涉山林），承包期限35年即从2005年1月1日起至2041年12月31日止，前10年一次性付清承包款70000元，从第11年起每年的承包款为6000元，每年的承包款限于当年1月31日前付清等条款。甲、乙双方依约履行该林地承包合同。2007年12月18日，梁秋良、周玉珊作为转让方（甲方），谢树生、罗裕华作为受让方（乙方），签订了一份《转让〈承包山林土地合同书〉协议书》，约定将案涉山林的承包经营权转让给受让方经营，转让价款为188000元等条款。谢树生、罗裕华在合同“乙方”落款处签名并捺手印。同日，谢树生交纳了转让价款188000元给梁秋良，并由梁秋良出具《收据》给谢树生收执。2014年5月12日，谢树生将案涉山林的经营方式注册登记为始兴县马市镇福兴林场，经营者为谢树生。罗裕华虽然在《转让〈承包山林土地合同书〉协议书》作为受让方之一签名、捺印，但其并未出资分摊转让价款，也未付出劳动参与案涉山林的经营管理工作。因生态建设需要，案涉山林被当地政府列为生态公益林，政府财政每年会将生态公益林补偿款按对价支付给谢树生。原告罗裕华认为自己也是案涉山林的经理合伙人，应获得一半的生态公益林补偿款而提起本案诉讼。经查，在上述转让协议中之所以有原告罗裕华的签名、捺印，一是其在协商、签订转让协议过程中，受谢树生的委托做过联系、沟通、促成的居间工作，二是谢树生有条件口头表示过与其合伙经营案涉山林的意向。原告诉讼请求：1.请求判令被告按该承包山林土地（含应收生态公益林补偿）年收入的50%支付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点是：对案涉山林的经营权，原、被告是否存在合伙经营关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据上述规定，认定合伙关系，在形式要件上，应当由合伙人签订有书面合伙协议；在实质要件上，要由合伙人提供资金、实物或者技术，共同经营或者共同劳动。本案中，原告既没有提供资金、实物和技术，也没有付出劳动参与案涉山林的经营管理，同时在形式上，原、被告也没有订立书面合伙协议，因此不能认定原、被告存在合伙关系。合伙关系应以提供资金、实物、技术为前提条件，原告单凭其在《转让〈承包山林土地合同书〉协议书》上签名、捺印，不足以证明其与被告合伙关系的存在，至多证明谢树生当时表示过有条件与其合伙经营案涉山林的意向，在法定或者约定的条件不成就时，个人合伙关系仍不成立。既然如此，原告主张获得案涉山林的经营收入或生态公益林补偿分配款，没有实事和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗裕华的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告罗裕华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年十一月九日书记员  钟 琳
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初10215号原告：刘丽丽，女，汉族，1993年3月9日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。被告：张博文，男，汉族，1995年12月24日出生，住安徽省太和县。原告刘丽丽诉被告张博文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽及委托诉讼代理人杜施雷到庭参加了诉讼，被告张博文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽丽向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告货款79000元及利息(利息自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算,支付至货款本息实际付清之日止)；本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告系阜阳市颍州区火蛙火锅店的经营者,因经营需要被告多次从原告处购买牛蛙,截至2019年11月20日共计拖欠原告货款81000元,被告出具书面欠条并签字确认,后被告偿还部分货款,现下余79000元至今未付,上述货款经原告多次催要,被告久拖不付,为保护原告的合法权益,故而提起民事诉讼,请求人民法院根据有关法律规定,依法支持原告的诉讼请求,以保护公民的合法权益。被告张博文未提出答辩及相关证据。本院经审理认定事实如下：被告系阜阳市颍州区火蛙火锅店的经营者,因经营需要被告多次从原告处购买牛蛙,截至2019年11月20日共计拖欠原告货款81000元,被告张博文给原告出具书面条据一份，载明：借条，张博文今借到刘丽丽捌万壹仟元整，2019年11月20日。后被告张博文偿还2000元货款,尚欠79000元未付。上述事实，有身份证、借条及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：刘丽丽与张博文的债权债务关系依法成立并有效，张博文作为债务人应当依法履行偿还义务，因此，刘丽丽要求张博文偿还货款79000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张博文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张博文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘丽丽货款79000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取888元，由被告张博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇二〇年十一月二十六日书记员  丁慧慧
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初4843号 原告：陈美成，男，1964年3月28日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：徐伟峰，福建莆湄律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：陈桂荣，男，1957年10月8日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告陈美成与被告陈桂荣因民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美成及其委托诉讼代理人徐伟峰、被告陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美成向本院提出诉讼请求：依法判令陈桂荣立即偿还给陈美成借款18500元，并自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。事实和理由：陈桂荣以资金周转为由向陈美成借款。2019年2月26日，陈桂荣向陈美成出具《借条》一份，确认陈桂荣向陈美成借款现金18500元。然而,自《借条》出具后，陈美成多次向陈桂荣催讨该借款，陈桂荣不肯偿还。 陈桂荣辩称，本案债务系其向陈美成购买八仙桌而欠货款18500元.双方结算时，其出具《借条》给陈美成，该《借条》主要内容由陈美成书写并由陈桂荣在该《借条》上签字确认。 本院经审理认定事实如下：陈桂荣向陈美成购买八仙桌，双方于2019年2月26日进行结算，陈桂荣出具《借条》一份，并载明：“陈桂荣向陈美成借现金壹万捌仟伍佰元正，此条，借款人陈桂荣，2019.2.26”。后经陈美成催讨，陈桂荣至今分文未还。 本院认为，陈美成与陈桂荣均承认2019年2月26日的《借条》载明的18500元借款实为陈桂荣向陈美成购买八仙桌所欠货款，本院对此予以确认，陈桂荣以出具《借条》形式重新确立的该笔债务，应视为双方形成了新的民间借贷法律关系。合法的借贷关系应受法律保护，陈桂荣欠陈美成借款18500元未还，陈桂荣应偿还陈美成借款18500元及该款自起诉之日起按本案起诉时（2020年10月26日）一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下： 陈桂荣应在本判决生效之日起十日内偿还陈美成借款18500元及该款自2020年10月26日起至还清之日止按照年利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，减半收取计131.5元，由陈桂荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 王荔晖 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王 震 书 记 员 许婉仪 附一：本案相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 窗体底端 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70387号原告：张靖，女，1976年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告张靖（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费5383元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款9500元，购买60次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值5383元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为5383元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张靖培训费五千三百八十三元。二、驳回原告张靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告张靖已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张靖）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1523号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：焦连法，男，1988年7月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人：王书红，女，1989年11月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人焦连法、王书红借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4363号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金187740.93元及利息、滞纳费、案件受理费2406元、执行费2752.2元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。保全查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传统查控被执行人名下车辆信息，被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金187740.93元及利息、滞纳费、案件受理费2406元、执行费2752.2元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4363号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初5769号原告：陈爱国，男，1973年7月7日出生，汉族，现住青岛。被告：路成绘，男，1979年3月30日出生，汉族，现住青岛市市**。被告：青岛聚家公寓管理有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路****楼**，组织机构代码：MA3RM988-8。法定代表人：刘思杨。原告陈爱国诉被告路成绘、青岛聚家公寓管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：解除租赁合同，返还租金和押金19250元。事实和理由：路成绘于2020年6月10日将其位于万科生态澜庭1-2-2702户房屋委托给青岛聚家公寓管理有限公司。2020年7月15日，原告与青岛聚家公寓管理有限公司签订租房合同，租期自2020年7月18日至2021年7月17日，租金1750元/月，押金1750元。现路成绘因青岛公寓管理有限公司注销，仅收到一个季度租金，要无条件收回房屋，将原告赶走。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。现被告青岛聚家公寓管理有限公司已经注销，该公司已经不能作为适格被告参加诉讼。原告起诉主体不明确，起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告陈爱国的起诉。案件受理费人民币369元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  慕雪二〇二〇年十一月五日法官助理杨仲举书记员孙淑飞
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6292号原告包头市宏鑫物业服务有限公司，联系方式：156XX****XX法定代表人张颖超。被告盛亚楠，女，38岁，1982年4月19日，地址：包头市，联系方式：150XX****XX本院在审理包头市宏鑫物业服务有限公司盛亚楠物业服务合同纠纷一案中，原告包头市宏鑫物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市宏鑫物业服务有限公司撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十一月十七日书记员 张婷婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终788号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁杰，男，1981年6月5日出生于安徽省临泉县，汉族，中专文化，户籍所在地安徽省临泉县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2012年2月21日被刑事拘留，2012年3月20日被南宁市公安局兴宁分局取保候审；2020年7月16日被南宁市兴宁区人民检察院取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人张一旻，广西志明律师事务所律师。 辩护人郑文祥，广西志明律师事务所律师。 南宁市兴宁区人民法院审理的南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人袁杰犯非法经营罪一案，于2020年9月28日作出（2020）桂0102刑初371号刑事判决。原审被告人袁杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，审阅了辩护人的书面辩护意见，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2012年2月20日17时许，南宁市烟草专卖局稽查支队二大队工作人员在南宁市兴宁区（以下简称“73号房”）门前被告人袁杰驾驶的桂Ａ×××××号面包车内 2 查获“中华”“红塔山”等品牌香烟共280条，在73号房一楼查获“总统”“ＥＳＳＥ”牌香烟共279条。随后，公安机关在袁杰的带领下，在南宁市兴宁区宁市食品招待所2单元1101号房查获“ＢＬＡＣＫＤＥＶＩＬ”“ＫＩＮＧＳＩＺＥ”牌香烟共100条，在南宁市杂物房和2-3号杂物房查获“红梅”“双喜”等品牌香烟共1065条。被告人袁杰不能提供这些香烟的合法手续。经广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站检验，除“真龙（娇子）”“ＥＳＳＥＭｅｎｔｈｏｌ（绿）”“520（绿）”“520”“520（蓝）”“ＧＤ（ＫＩＮＧＳＩＺＥ）”牌香烟为真品卷烟，“ＢＡＣＳＯＮ”和“ＢＬＡＣＫＤＥＶＩＬ”无标准样品无法检验以外，其余品牌香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。经南宁市烟草专卖局对涉案假烟进行估价：涉案假烟价值247400元，涉案真品卷烟和无标准样品无法检验卷烟价值25210元，涉案卷烟价值共计人民币272610元。经查，公安机关从袁杰处查获的卷烟为袁中红、袁路红（另案处理）所有。2011年10月，袁杰明知袁中红、袁路红无烟草专卖批发企业许可证及烟草专卖零售许可证等许可证明的情况下，帮助袁中红、袁路红运输、销售卷烟，每月获得1800元报酬。 另查明，被告人袁杰于2012年2月20日抓获，次日被刑事拘留，2012年3月20日被取保候审，共被羁押29日。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，户籍材料，抓获经过，搜查笔录、扣押清单，情况说明、涉案烟草专卖品案估价证明、收款收据复印件等书证，证人王某、陈某、罗某、周某证言，被告人袁杰的供述与辩解，检验报告书，辨认笔录等。 3 原审法院认为，被告人袁杰构成非法经营罪。在共同犯罪中，袁杰起次要作用，是从犯，对其减轻处罚。袁杰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。袁杰因本案被羁押29日依法折抵刑期。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、 最高人民检察院关于办理非法生 产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释 》第 三条 之规定，作出如下判决：被告人袁杰犯非法经营罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万元；公安机关扣押的涉案香烟及作案工具桂Ａ×××××号面包车，依法予以没收。 袁杰上诉认为，一、其主观上无犯罪故意，只是为了获取报酬，对涉案香烟是假烟并不明知，不构成犯罪；二、其只是协助他人运输香烟，是从犯；三、从仓库查获的假烟不是其购买和销售，本案的犯罪数额不能全部由其承担。综上，希望二审法院查清事实，依法改判。 辩护人提出辩护意见认为，上诉人袁杰系从犯、偶犯、初犯，其主观恶性不大，认罪悔罪，且具有立功表现，希望二审法院对其从减处罚，并适用缓刑。 南宁市人民检察院书面检察意见认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，上诉人及辩护人的上诉理由及辩护意见依法不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经一审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审查，核实无误，本院依法予以确认。 4 关于上诉人袁杰提出其主观上无犯罪故意，对涉案香烟是假烟并不明知，不构成犯罪的的意见。经查，袁杰在侦查阶段曾明确供述，涉案香烟不是真品都是假烟，其听堂哥说是假烟才偷偷摸摸的拉来卖，亦知道卖假烟系违法行为。上述事实，与王某、罗某等人的证言相印证。袁杰明知袁路红、袁中红无相关烟草专卖零售许可证明的情况下仍帮助二人运输、销售香烟，其行为已构成非法经营罪，袁杰主观上是否明知其运输的是假烟不影响行为的定性。对袁杰提出的上述意见，与查明的事实和在案证据不符，本院不予采纳。 关于上诉人袁杰及其辩护人提出袁杰具有立功表现的意见。经查，袁杰向司法机关提供的查处非法财物的线索系本案相关涉案财物，不属于揭发他人犯罪行为或提供侦破其他案件的重要线索情形，依法不能认定其有立功表现。对该意见，本院不予采纳。 关于上诉人袁杰及其辩护人提出袁杰是从犯，原判量刑过重，应对其适用缓刑的意见。经查，袁杰明知他人无烟草专卖批发、零售许可证明情况下，仍为他人提供运输、销售帮助，在共同犯罪中其次要作用。一审判决根据本案的犯罪事实、性质、后果，并已充分考虑了袁杰系从犯以及认罪认罚等作用和情节，对其予以减轻处罚，判处有期徒刑二年六个月，该刑期在法定幅度内，且量刑适当，袁杰及辩护人再要求二审法院减轻处罚并适用缓刑的意见，没有新的事实和证据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）袁杰违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，数额达272610元，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，袁杰起次要作 5 用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。袁杰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。根据以上量刑情节，决定对袁杰予以减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人及辩护人的上诉理由及辩护意见依法不能成立，本院不予采纳。南宁市人民检察院的书面检察意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余万庆 审 判 员 郑 磊 审 判 员 蒋治清 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 谢雨峰 书 记 员 陈桂飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终93号上诉人(原审被告)：光大冶金发展(大连)有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区大李家街道新建村下白屯**。法定代表人：冯闯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯斐斐、蔡小萌，北京世宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈溪市光辉金属材料有限公司，，住所地浙江省慈溪市周巷镇周西村法定代表人：桑丽娟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宁波更大集团有限公司，，住所地浙江省余姚市朗霞镇新新工业区法定代表人：戎伟车，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈锋，男，1989年12月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审原告）:通化建新科技有限公司，，住所地吉林省通化市经开环路**法定代表人：董洪维，该公司执行董事兼总经理。上诉人光大冶金发展(大连)有限公司因与慈溪市光辉金属材料有限公司、宁波更大集团有限公司、陈锋、通化建新科技有限公司股权转让纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1952号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。光大冶金发展(大连)有限公司上诉请求：请求撤销大连市中级人民法院作出的（2019）辽02民初1952号之一民事裁定，裁定驳回慈溪市光辉金属材料有限公司、宁波更大集团有限公司、陈锋、通化建新科技有限公司针对其的起诉，或将本案移送至辽宁省高级人民法院审理。事实和理由：第一，上诉人并非本案适格被告，应裁定驳回对上诉人的起诉。一审法院完全未对此进行审查、做出认定，因此一审裁定应当予以撤销。第二，大连市中级人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送到辽宁省高级人民法院管辖。本院经审查认为：《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》(法发[2019]14号)第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元，诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》(法发[2017]359号)等文件执行。《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条规定，辽宁省计划单列市所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件；第四条规定，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民商事案件，参照适用本通知。本案中，慈溪市光辉金属材料有限公司、宁波更大集团有限公司、陈锋、通化建新科技有限公司诉请的标的额为人民币12505797.08元，被告高俪庭为香港特别行政区居民，本案系诉讼标的额人民币1000万元以上、50亿元以下的第一审涉外民商事案件，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人光大冶金发展(大连)有限公司提出本案在辽宁省范围内有重大影响，要求本院审理一节，因其不能举证证明其主张，故该上诉请求本院不予支持。对于光大冶金发展（大连）有限公司提出其并非本案适格被告，应裁定驳回对其的起诉的问题，应在审理过程中查明，对此项上诉请求，本院不予审查。综上，上诉人光大冶金发展(大连)有限公司提出的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年十一月三十日书记员  邢 元
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5875号申请执行人：吴某某，男，1989年6月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王某某，男，1985年11月10日出生，汉族，住汝州市永安街****，身份证号：4104821985********。案由：民间借贷纠纷关于申请执行人吴某某申请执行王某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初9553号民事调解书，已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，裁定如下:限被执行人王某某于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2019）豫0482民初9553号民事调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  牛振民二〇二〇年十一月十九日书记员  赵乐乐
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0181民初2658号原告：黄金泉，男，1959年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：薛坤珠，广东深信律师事务所律师。被告：杨晖，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省福清市。原告黄金泉因与被告杨晖民间借贷纠纷，于2020年4月29日向本院提起诉讼，黄金泉向本院提出诉讼请求：1.判令杨晖偿还黄金泉借款本金594000元；2.判令杨晖偿还黄金泉借款利息（本金56万元的利息按月利率1.5%自2019年2月3日起计至付清之日为止；本金25万元的利息按月利率2%自2019年2月9日起计至付清之日为止）。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：1.2019年2月3日，杨晖向黄金泉出具借条，借条载明借款金额56万元，约定利息为月利率1.5%。2.2019年2月9日，杨晖向黄金泉出具借条，借条载明借款金额25000元，约定利息为月利率2%。以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。本院认为，杨晖结欠黄金泉借款56万元、25000元，有杨晖出具的借条以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，杨晖应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于黄金泉主张杨晖于2019年10月2日借款4000元，因黄金泉提供的证据不足以其主张，故本院不予支持。对黄金泉主张的借款本金超过部分，本院不予支持。关于本案借款利息问题，黄金泉按照借条约定主张本金56万元的借款按月利率1.5%自2019年2月3日起计息、本金25000元的借款按月利率2%自2019年2月9日起计息，不违反法律规定，本院予以支持。杨晖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、杨晖在本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄金泉借款本金585000元及利息（利息分两部分计算：第一部分利息以借款本金56万元为计算基数，按月利率1.5%自2019年2月3日起计至款项还清之日止；第二部分利息以借款本金25000元为计算基数，按月利率1.5%自2019年2月9日起计至款项还清之日止）。二、驳回黄金泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11062元，由原告黄金泉92元，由被告杨晖负担10970元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年十一月二十六日书记员 王思佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10969号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙庆荣，男，汉族，1963年4月13日出生，住江苏省沛县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙敦夫，男，汉族，1965年3月7日出生，住江苏省沛县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡玉龙，男，汉族，1962年6月6日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省沛县人民政府。住所地：江苏省沛县沛公路**。 法定代表人：吴卫东，该县县长。 再审申请人龙敦夫、龙庆荣、胡玉龙诉被申请人江苏省沛县人民政府（以下简称沛县政府）房屋行政征收一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终136号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 龙敦夫、龙庆荣、胡玉龙向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，发回重审。主要事实和理由为：1.案涉项目不符合有关规划和年度计划。2.征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用。3.征收补偿安置方案的征求意见情况及修改情况未依法公布。4.社会稳定风险评估报告违法。5.以棚户区改造为名实施征收缺乏事实和法律依据。6.案涉土地为集体土地。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉房屋征收决定是否合法。本案中，龙庆荣、龙敦夫、胡玉龙所有的位于江苏省沛县龙王庄的房屋均在三里河、龙王庄、杨彭庄小学地块征收项目范围内，其所涉宅基地已在1990年随当地撤销村民小组建制而收归国有，沛县政府按照国有土地上房屋实施征收，并不违反法律规定。从现有证据看，案涉项目属于棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划并纳入年度计划，亦符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，具有公益性。案涉房屋征收决定作出前，已按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行征收补偿方案的拟定、征求意见、修改，均有相应的公布程序；并按有关规定进行了社会稳定风险评估。案涉房屋征收决定作出后，依法进行了公告，并载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。需要指出的是，案涉房屋征收决定作出前，的确存在专项存储不足的问题，但随着征收项目的推进，相应资金陆续存入，项目进展得以保证，未侵犯被征收人的合法权益。二审法院已对此予以指正。龙庆荣、龙敦夫、胡玉龙提出的再审主张，依据不足，本院不予支持。 综上，龙敦夫、龙庆荣、胡玉龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙敦夫、龙庆荣、胡玉龙的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月十九日 书记员 邱金坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9339号原告：张雷，男，1989年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王铮，男，1989年2月21日出生，汉族。原告张雷与被告王铮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷到庭参加诉讼，被告王铮经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告王铮偿还原告张雷欠款本金25000元；2.诉讼费、公告费由被告王铮负担。事实和理由：2019年7月，王铮因需要资金为由，向我借款30000元，未打欠条，我以微信两次转账，支付宝一次转账方式将借款给王铮，被告口头承诺尽快归还。后我多次催要未果。现我主张王铮向我偿还微信转账出借的25000元。被告王铮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日、2019年7月4日，张雷通过微信分别向王铮转账13000元、12000元，共计25000元。张雷称王铮于2019年7月通过微信聊天向张雷借款，因其与王铮原系朋友关系，故未出具借条。借款发生后王铮一直未还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王铮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据张雷提交的证据及当庭陈述，可以认定其与王铮之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张雷已通过微信及诉讼方式要求王铮还款，现王铮拖欠借款未还不妥，故张雷要求王铮偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王铮偿还原告张雷借款本金25000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告王铮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告王铮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十一月三十日书记员 张依晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22279号原告：北京天马科赛商贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****。法定代表人：邹贵军,董事。委托诉讼代理人：庞巍，北京德翔律师事务所律师。被告：深圳市思美悦科技有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区茶西三围第二工业区**厂房**法定代表人：冉红梅，董事长。委托诉讼代理人：江晓川，男，深圳市思美悦科技有限公司职员。本院受理原告北京天马科赛商贸有限公司与被告深圳市思美悦科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告深圳市思美悦科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地的法院管辖，要求将案件移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。原、被告双方虽在《产品采购合同》约定“如协商不能得到解决，则应提交甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但何为甲方，合同约定不明确。原告诉请解除合同、返还合同款，系基于被告违约，而非合同约定的给付货币义务，该争议标的属于“其他标的”，因此应以履行交货义务的供货方住所地为合同履行地。综上，本案合同履行地及被告住所地均在深圳市宝安区，本院没有管辖权，应当移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：深圳市思美悦科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十一月二十三日书记员  燕冰怡
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初10355号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，营业场所云南省昆明市西山区金碧路125-127号。负责人:杨平。统一社会信用代码：91530100709778928X。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭国江，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张志富，男，汉族，1984年12月17日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行与被告张志富信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行于2020年10月28日向本院提出撤诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行撤诉。案件受理费451元（原告已预交，已减半），由原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行负担。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十六日书记员 杨徐敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执3649号之一 申请执行人:胡芳，女，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：张良宇，男,1977年12月23日出生,汉族,住宿州市埇桥区。 申请执行人胡芳与被执行人张良宇追偿权纠纷一案，宿州市埇桥人民法院于2020年6月29日作出得（2020）皖1302民初136号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张良宇应偿还申请执行人胡芳20360元。因被执行人张良宇未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人胡芳申请，本院于2020年9月11日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年9月14日以邮寄的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月14日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款、无对外股权投资、无车辆信息、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到宿州市不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房屋、土地登记信息。 4、本院到被执行人住所地居委会调查，未发现其他可共执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年11月27日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面申请终结本次执行程序。申请执行人本次执行中已受偿0元，未受偿20360元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市埇桥区人民法院作出得（2020）皖1302民初136号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 范 永 审判员 胡陈瑞 审判员 石少一 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 孙 虎
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6241号原告：惠东县吉隆灏兴鞋料店，住所地惠东县**********。经营者：曾炯东,男,1991年10月9出生,汉族,户籍地广东省揭西县**************，公民身份号码445************815。被告：胡利斌，男,1981年10月15日出生,汉族,户籍地广东省乐昌市*************,公民身份号码432************318。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店与被告胡利斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店的经营者曾炯东到庭参加诉讼，被告胡利斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款￥30000元及逾期付款违约金（该违约金以被告欠付货款￥30000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年07月13日起计算至上述货款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与惠东县吉隆炬彬鞋厂双方之间存在生意往来关系，惠东县吉隆炬彬鞋厂在原告处赊购鞋材。2016年7月25日，惠东县吉隆炬彬鞋厂与原告就双方往来交易进行结算确认拖欠原告货款￥30000元，并出具《结欠单》一张给原告执存。原告经查询惠东县吉隆炬彬鞋厂已依法注销，被告胡利斌作为经营者，应依法承担惠东县吉隆炬彬鞋厂的权利义务。上述《结欠单》出具后，原告经多次追讨被告，均未果。原告认为，原、被告建立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现原告作为出卖方已全面适当地向被告履行交付货物的义务，但被告至今仍未支付货款，已违反了民事活动中诚实信用原则，严重影响原告正常生产经营活动，被告迟延付款行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告立即偿付货款￥30000元，另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买受人逾期付款的，出卖方即原告有权主张逾期付款损失，该逾期付款违约金以被告欠付货款￥30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年07月13日起计算至上述货款还清之日止。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，判决支持原告上述诉讼请求。被告胡利斌未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆灏兴鞋料店系个体户，经营者为曾炯东，经营范围：零售：鞋料。惠东县吉隆炬彬鞋厂系个体户，经营者为被告胡利斌，经营范围：自产自销：制鞋。并于2017年1月19日注销工商登记。原告主张与被告自2015年开始进行鞋材交易，双方于2016年7月25日进行结算，被告共结欠原告货款30000元,并于当日出具一份结欠单给原告收执。结欠后，被告陆续偿还6000元，仍欠24000元未偿还。原告于2020年9月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆灏兴鞋料店与被告胡利斌进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款，理据充分，本院予以支持24000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告胡利斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告胡利斌应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆灏兴鞋料店支付货款24000元及利息（以未付款24000元为基数，自2020年9月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆灏兴鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告惠东县吉隆灏兴鞋料店负担50元，由被告胡利斌负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十一月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1471号原告：深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司，经营场所始兴县***************架空层，统一社会信用代码914********170723K。负责人:周丽娟,经理。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妹，女，汉族，1987年4月16日出生，住广东省始兴县*************，系该公司员工。被告：李步房，男，汉族，1953年6月15日出生，住广东省始兴县************。被告：卢隆妹，女，汉族，1954年4月15日出生，住广东省始兴县************。被告：李水，男，汉族，1983年7月14日出生，住广东省始兴县************。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司与被告李步房、卢隆妹、李水物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告李步房、卢隆妹、李水已缴清拖欠的物业服务费3794.11元、公摊费381.92元、水费379.5元为由，申请撤回对被告李步房、卢隆妹、李水的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司撤诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告深圳市联裕物业服务有限公司始兴分公司负担。审 判 员 刘秀珍二〇二〇年十一月十二日法官助理 曾金梅书 记 员 朱文娟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13408号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐丽珍，女，1976年1月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市晋宁县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告徐丽珍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告徐丽珍经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告徐丽珍向原告兴业银行支付信用卡欠款125942.98元，包括本金84520.78元、截至2020年8月24日的利息5914.17元、违约金24488.88元、滞纳金0元、年费0元、分期手续费11019.15元、取现／转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告徐丽珍向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告徐丽珍承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××12的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告徐丽珍没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告徐丽珍经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告徐丽珍（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告徐丽珍在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金84520.78元、利息5914.17元、分期手续费11019.15元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金84520.78元，截至2020年8月24日的利息5914.17元、违约金24488.88元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费11019.15元、取现∕转账手续费0元、年费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息（含复利）、分期手续费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告徐丽珍经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐丽珍于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金84520.78元，截止2020年8月24日的利息（含复利）5914.17元、分期手续费11019.15元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元(原告已预交)，由被告徐丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8774号 申请执行人:柯俊,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:黄猛,男，壮族，住广西田林县。 被执行人:马建疆,男，壮族，住广西德保县。 申请执行人柯俊与被执行人黄猛、马建疆刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2020)粤0113刑初213附民17号《刑事附带民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人黄猛、马建疆应支付本金2528.56元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执8774号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人被执行人黄猛、马建疆有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人黄猛、马建疆有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十一月十七日 书记员 麦启亮
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执3728号申请执行人：诚泰商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路******，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。被执行人：何庆邦，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。关于申请执行人诚泰商业保理有限公司与被执行人何庆邦金融不良债权追偿纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2465号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月13日向本院申请执行,申请执行标的本金17331.76元、利息及罚息9542.8元、案件受理费232元、执行费306.6元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下无房产、土地等财产登记信息。3、经查询被执行人名下无车辆登记信息。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为本金17331.76元、利息及罚息9542.8元、案件受理费232元、执行费306.6元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2465号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月十四日书记员 于       岚
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初411号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)，住所地韩国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郑芸虎(JUNGWOONHO)，代表理事。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，经世律师事务所律师。被告：莱阳市美颜计化妆品店，经营场所中华人民共和国山东省烟台市莱阳市盛隆街。经营者：田海涛，男，1976年5月19日出生，汉族，住中华人民共和国山东省莱阳市。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)与被告莱阳市美颜计化妆品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)负担。审 判 长 于 兰人民陪审员 赵 敏人民陪审员 李玉梅二〇二〇年十一月六日书 记 员 腾欣宇
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初9411号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。 负责人：潘臻，行长。 委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。 被告：谭志文，男，1986年2月20日生，汉族，住陕西省西安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告谭志文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告谭志文经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币25,115.94元及截止至2020年11月19日的利息及罚息6,913.58元；2.被告支付自2021年12月18日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为7374的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年12月18日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额30,000元，期限一年，年利率7.6%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、核销转账凭证、情况说明等证据。 被告谭志文未发表答辩意见。 鉴于被告谭志文未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。 本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的主张的截止至2020年11月19日的利息及罚息金额，与其提供的系统截屏不一致，本院以系统截屏为准。被告谭志文未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭志文于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金25,115.94元、截止至2020年11月19日的利息及罚息6,913.52元； 二、被告谭志文于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2021年12月18日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元、减半收取285元，公告费560元，合计诉讼费845元，由被告谭志文负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 顾恺超 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 郝祥明 书 记 员 郝祥明 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。