天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初242号原告李红军，男，1973年1月20日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告天津市人民政府人民防空办公室，住所地天津市东丽区昆带山路**。法定代表人魏青松，主任。委托代理人王珊，天津市人民政府人民防空办公室干部。委托代理人周隆君，天津张盈律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人程强，天津市司法局干部。委托代理人杨仲轩，天津市司法局干部。原告李红军诉被告天津市人民政府人民防空办公室（以下简称市人防办）、天津市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李红军诉称，2017年7月27日，原告同联发集团天津房地产开发有限公司（以下简称联发公司）签订《天津市商品房买卖合同》，购置琴涛苑（联发欣悦学府）项目×号楼×号房屋。事后，原告经过向天津市滨海新区行政审批局调查得知，琴涛苑（联发欣悦学府）项目未建设人防工程，该项目的人防工程建设规划设计条件意见书、人防工程设计审核批准通知单、结合民用建筑修建防空地下室许可文件、人防工程验收批准文件、人防工程改造、拆除许可文件、防空地下室易地建设证明书等文件均不存在。联发公司涉嫌违反《中华人民共和国人民防空法》第二十二条及《天津市实施办法》第十六条，未按照规定建设地下人防工程。遂于2019年4月25日向市人防办提交了对该违法行为进行查处的申请书。在市人防办于2019年5月13日出具的调查结果中，表示联发公司已按照《天津市结合民用建筑修建防空地下室管理规定》（以下简称《管理规定》）要求缴纳了人防易地建设费，故不存在违法行为。原告对该答复结果不服，于2019年6月27日向市政府提交了行政复议申请，请求撤销市人防办的该答复。2019年8月20日，原告收到了市政府的复议维持决定书，原告不服该复议决定，故而成诉。原告认为，根据《管理规定》第七条及《天津市实施办法》第十六条的明确规定，只有在满足“因地形、、地质施工条件等特殊原因不能修建防空地下室的”或者“应当修建防空地下室的面积小于民用建筑首层建筑面积的”，才可以缴纳人防易地建设费的方式，免建人防工程。结合实际情况，琴涛苑（联发欣悦学府）项目建设在天津市滨海新区×街与×路交汇处北侧，该位置不存在能导致地形、、地质施工条件等不能建设防空地下室的特殊情况，同时，按照《管理规定》第六条“新建民用建筑应当按照下列范围和标准修建防空地下室：（一）新建10层（含）以上或者基础深埋3米（含）以上的民用建筑，按照地面首层建筑面积修建6级（含）以上防空地下室……”，结合天津市各区域民用建筑修建防空地下室类别、等级标准表可知，琴涛苑（联发欣悦学府）项目应当修建的防空地下室应当按照项目一次性规划地面总建筑面积的5%来进行建设，并不属于免建条件中“修建防空地下室的面积小于民用建筑首层建筑面积的”之情况。综上，原告认为琴涛苑（联发欣悦学府）项目并不具备缴纳易地建设费的条件、未修建人防地下工程、且经官方确认未办理防空地下室易地建设证明书，切实违反了《中华人民共和国人民防空法》及《天津市实施办法》的规定，市人防办理应按照《中华人民共和国人民防空法》第四十八条“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款”、《天津市实施办法》第三十四条“违反本办法第十六条第（一）项、第（二）项规定，不修建或者修建少于规定面积的防空地下室的，由市或者区、县人民防空主管部门给予警告，责令限期修建，并可处以十万元以下的罚款”及第三十五条“违反本办法第七条第二款、第二十—条第三款规定，不交纳人民防空费用的，由市或者区、县人民防空主管部门责令限期交纳；逾期不交纳的，按日加收千分之三的滞纳金”之规定，对联发公司予以查处。市人防办及市政府在未对涉案项目的实际情况进行调查并结合法律法规核实的情况下，草率认定联发公司不存在违法行为。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，特此向贵院提起诉讼，望依法查明事实，维护原告合法权益。诉讼请求为：1.请求撤销市政府于2019年8月19日作出的津政复决字［2019］1—111号行政复议决定书及市人防办于2019年5月13日作出的《关于琴涛苑项目人防工程建设情况的调查结果》；2.责令市人防办依照原告提交的《违法查处申请书》重新履行查处职责，并将查处结果书面告知原告。被告市人防办辩称，一、我机关作出的案涉答复事实清楚、程序合法，不应被撤销。1、我机关具有作出《关于琴涛苑项目人防工程建设情况的调查结果》的主体资格。《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。《信访条例》第二十二条第一款规定，信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出。据此并结合本案中，原告向我机关提出违法查处信访事项的事实，我机关具有针对原告案涉违法查处申请作出答复的主体资格。2、我机关作出的案涉答复程序合法。《信访条例》第三十三条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。我机关于2019年4月28日收到原告邮寄的《违法查处申请书》，我机关于2019年5月13日作出案涉答复，我机关通过邮寄快递方式向原告送达，原告于5月18日签收。答复作出的程序、时限均符合上述法律、法规的规定。3、我机关作出的案涉答复结果有充分的事实依据。我机关收到原告等17人邮寄的《违法查处申请书》，反映位于天津市滨海新区的琴涛苑项目违反法律规定未依法建设人防工程，要求我机关依法查处上述违法行为并将查处结果书面告知原告。我机关接到原告的申请书后，向属地人防行政管理部门进行调查核实，依据天津市滨海新区行政审批局提供的证明琴涛苑项目经天津市滨海新区行政审批局作出津滨审批建准〔2017〕178号、津滨审批建准〔2017〕190号审批意见，缴纳了人防工程易地建设费，不存在原告所称的未依法建设人防工程的违法行为。故，我机关依法向原告作出案涉答复有充分的事实依据。4、我机关作出的案涉答复法律适用正确。《信访条例》第三十二条第三款，对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。本案中，我机关并非原项目实际审批单位，我机关作为人防主管部门，依法按照信访流程处理原告的案涉申请。据此，我机关依据上述法律规定作出该调查结果适用法律正确。5、我机关作出案涉答复不存在任何超越、滥用职权之情形。综上，我机关依法作出的案涉答复，事实清楚、程序合法，不应被撤销。二、原告所称琴涛苑项目不具备缴纳人防易地建设费的法定条件，并未在其向我机关寄送的申请书中提及，不应在本案中审理。原告在申请书中反映位于天津市滨海新区的琴涛苑项目违反法律规定未依法建设人防工程，要求我机关依法查处上述违法行为并将查处结果书面告知原告等人。经调查核实，琴涛苑项目经天津市滨海新区行政审批局作出津滨审批建准〔2017〕178号、津滨审批建准〔2017〕190号审批意见，并依法缴纳了人防工程易地建设费。原告所称琴涛苑项目不具备缴纳人防易地建设费的法定条件的申请，并未在其向我机关寄送的申请书中提及，故，不应在本次案件中审理。退一步讲，即使原告认为上述审批行为违法，我机关也非案涉原项目实际审批单位，不具备适格的主体资格。综上所述，我机关作出的答复行为程序合法且事实依据充分，适用法律正确，无任何超越、滥用职权行为，不具有任何《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可以撤销之情形。请求贵院依法判令驳回原告全部诉讼请求，并判令由原告承担本案全部诉讼费用。被告市政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告以市人防办为被申请人而提起行政复议的案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。原告不服市人防办于2019年5月13日作出的《关于琴涛苑项目人防工程建设情况的调查结果》，向市政府申请行政复议。市政府于2019年6月28日收到该行政复议申请材料，于7月3日作出补正通知，7月15日原告完成补正，7月18日市政府依法受理。2019年8月19日，市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字[2019]1-111号），于8月20日依法予以邮寄送达。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。市政府经审理查明：原告于2019年4月25日向市人防办邮寄提交了《违法查处申请书》，请求依法查处联发公司于琴涛苑（联发欣悦学府）项目中未建设地下人防工程的违法行为。市人防办收到后，经调查，查明琴涛苑（联发欣悦学府）项目经天津市滨海新区行政审批局作出“结合民用建筑修建防空地下室审批”，项目建设方联发公司也已按照规定缴纳了人防工程易地建设费，并不存在原告所称违法行为。市人防办于2019年5月13日作出《关于琴涛苑项目人防工程建设情况的调查结果》，于5月17日邮寄送达原告。原告不服，遂申请复议。我机关认为，市人防办作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，据此市政府依法作出了《行政复议决定书》（津政复决字[2019]1-111号）。《行政复议决定书》（津政复决字[2019]1-111号）符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》（2009年修正）第七条第三款、第六款规定，“……县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。……县级以上人民政府的计划、规划、建设等有关部门在各自的职责范围内负责有关的人民防空工作……”。《天津市实施办法》第四条第二款、第三款规定，“……市和区人民防空主管部门管理本行政区域内的人民防空工作。市和区人民政府的计划、规划、建设等有关部门，在各自职责范围内，负责人民防空的有关工作”。涉诉琴涛苑项目坐落滨海新区北塘经济区×区×路、胶州道以南，天津市滨海新区行政审批局对该项目结合民用建筑修建防空地下室予以审批，天津市滨海新区人民防空办公室收取该项目的防空地下室易地建设费。故原告要求被告市人防办查处联发公司在琴涛苑项目中未建设地下人防工程的违法行为，对此被告市人防办明显不具备地域和级别管辖的职责。被告市人防办依据《信访条例》的规定，对原告所作的答复，对原告的合法权益不产生实际影响,原告的起诉应予驳回。对于被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，本院一并驳回原告对复议决定的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告李红军的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  范奚菲二〇二〇年十一月十三日书记员  杨洪梅附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。