北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32210号原告：北京壹捌零数字技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷少东。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海峰，北京市晟信律师事务所实习律师。被告：北京普天太力通信科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王立国。委托诉讼代理人：侯芳芳，女，公司法务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨薇，女，公司法务主管，住北京市海淀区。原告北京壹捌零数字技术有限公司（以下简称壹捌零公司）与被告北京普天太力通信科技有限公司（以下简称普天太力公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹捌零公司的委托诉讼代理人么敏、周海峰，被告普天太力公司的委托诉讼代理人侯芳芳、杨薇到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告壹捌零公司向本院提出诉讼请求：1、判令普天太力公司支付壹捌零公司垫付广告投放费用500153.75元及利息（以500153.75元为基数，自2018年4月19日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令普天太力公司承担壹捌零公司因本案而产生的合理支出，包括公证费9164元、律师费10000元；3、判令普天太力公司承担本案诉讼费。事实和理由：壹捌零公司接受普天太力公司委托，作为普天太力公司在京准通平台的代理商，代理普天太力公司投放上海斐讯数据通信技术有限公司产品。2018年4月2日，原普天太力公司与斐讯公司达成三方口头协议，壹捌零公司使用自有账号“×××”以垫资的形式代理普天太力公司投放斐讯公司产品广告。应普天太力公司要求，2018年4月3日到2018年4月18日期间，壹捌零公司为普天太力公司累计垫资500153.75元用于普天太力公司产品之广告投放。原被告于2018年4月16日就上述垫资事宜补签广告代理合同，4月19日壹捌零公司所垫付广告款全部消耗完毕。壹捌零公司多次催讨均未与普天太力公司就还款事宜达成一致，普天太力公司至今未偿还壹捌零公司代垫广告费500153.75元。普天太力公司的违约行为已严重损害壹捌零公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条规定，壹捌零公司与普天太力公司之间的广告服务合同成立并实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉请贵院，恳请贵院查明事实，正确适用法律，支持壹捌零公司诉讼请求，维护壹捌零公司的合法权益。普天太力公司辩称：壹捌零公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回，本案诉讼费用由壹捌零公司自行承担。普天太力公司从未就本案中壹捌零公司主张为普天太力公司垫付的广告投放费用以及相应的广告投放行为向壹捌零公司进行过授权，也没有授权壹捌零公司为普天太力公司垫资投放上述广告，更没有授权壹捌零公司使用壹捌零公司的账户投放上述广告。依据壹捌零公司起诉主张的事实，壹捌零公司确认“×××”和“×××”均为其在京准通平台的自有账户、壹捌零公司本案主张的垫付资金的广告投放系使用其自有账户投放，但是，壹捌零公司对广告的投放从未告知普天太力公司、也没有征得普天太力公司的同意，普天太力公司从来没有同意壹捌零公司以其自有账号垫资投放上海斐讯数据通信技术有限公司产品的广告，对此并不知情，壹捌零公司也从没有向普天太力公司出具过广告投放方案、替普天太力公司垫付资金获得的“京准通”业务平台的发票，相反，壹捌零公司证据证实所谓的垫资及广告投放，均系壹捌零公司同第三方人员贾戊辰协商，与普天太力公司无关。本案当中，壹捌零公司要实施其所主张的为普天太力公司垫付资金以自有账户代理投放广告，不仅需要与普天太力公司协商获得普天太力公司的同意，而且要将普天太力公司同意壹捌零公司代理的函件上传到“京准通”平台，所投放的广告方案需要征得普天太力公司的认可，垫资也需要获得“京准通”平台的业务发票，并非壹捌零公司可以自行决定并实施，壹捌零公司证据中的与贾戊辰的微信记录清楚表明，壹捌零公司清楚知晓如果代普天太力公司垫资投放广告，需要与普天太力公司签署协议，壹捌零公司证据中也表明他们准备了《京准通服务代理投放协议-垫资》文件、《委托关系申请函（3）-账号绑定协议》文件文本，但壹捌零公司从来没有与普天太力公司协商并由普天太力公司签署上述文件，壹捌零公司上述与他人之间的行为与普天太力公司无关，无权据此向普天太力公司主张权利，从而，壹捌零公司在本案诉讼中对普天太力公司的事实主张毫无依据。此外，依据“京准通”平台的账户信息情况，如果普天太力公司授权过某个代理商账户，普天太力公司的“京准通”账户中会有明确的记录与显示，但壹捌零公司在本案起诉中所提到的投放广告的壹捌零公司自有账户在普天太力公司的“京准通”账户中并不存在。以上情况表明，壹捌零公司与他人协商、自行用自有账户进行斐讯产品的广告投放，与普天太力公司无关，壹捌零公司与普天太力公司之间不存在所谓的广告合同关系，在本案下声称的广告投放所产生的费用也应由壹捌零公司自行承担，壹捌零公司无端强加给普天太力公司，要求普天太力公司承担并支付所谓的垫付费用，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，普天太力公司认为壹捌零公司本案下对普天太力公司的诉讼请求毫无依据，不能成立，恳请人民法院明察事实，依法予以驳回，维护普天太力公司的合法权益不受损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：重庆京东海嘉电子商务有限公司（以下简称京东海嘉公司）为“京准通平台信息推广技术服务”平台（以下简称京准通平台）运营主体，京准通平台为广告投放平台。壹捌零公司为广告服务代理商，在京准通平台注册有账号“×××”和“×××”。普天太力公司在京准通平台注册有账号“×××”。上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）为普天太力公司供应商。壹捌零公司主张：2018年3月21日，普天太力公司为参加2018年4月3日的京东“智能品类日”活动，紧急通知壹捌零公司使用自有京准通账号“×××”垫资代理普天太力公司投放斐讯公司产品广告，壹捌零公司于2018年4月3日至4月18日期间使用自有账号“×××”为普天太力公司共垫资500153.75元。2018年4月16日，双方就壹捌零公司使用账号“×××”完成委托垫资投放事宜补签委托合同，截至2018年4月19日，壹捌零公司垫款全部消耗完毕，经多次催讨，普天太力公司至今未予偿还。为证明其主张，壹捌零公司提交了五份《精准通平台服务委托关系申请函》（以下简称《申请函》，与诉争款项相关的为落款日期为2018年4月16日的《申请函》）、公证书三份、催款律师函、律师函回函、京准通平台截图（无线通扣费记录、斐讯聚效京东展位广告投放记录及扣费记录、斐讯直投投放记录及扣费记录）、幸某证人证言等证据材料为证。其中，五份《申请函》落款日期分别为：2017年10月23日、2018年2月7日、2018年4月25日、2018年3月21日、2018年4月16日（上述《申请函》以下分别简称：《申请函之一》、《申请函之二》、《申请函之三》、《申请函之四》、《申请函之五》）。《申请函之三》载有：“京东海嘉公司：我司普天太力公司已在京准通平台注册以下京准通账号，并以下述京准通账号为主体申请使用京准通服务；现委托壹捌零公司（以下简称代理商）通过操作我司账号代我方进行广告投放，我司授权代理商通过该账号使用京准通服务，代理商无权就代理事项进行转授权。相关信息技术服务费及其他相关费用仍然由我司支付。申请人账号名称：×××；账号主体普天太力公司；投放项目名称：斐讯日常投放；预估投放金额：70万；投放广告产品名称：无线通、直投、快车、品牌聚效；是否为竞标客户：否；授权委托日期：2018年1月1日至2018年12月31日……本申请函自我方及授委托方盖章后生效，本申请函生效后，贵公司在委托日期内仍直接向我司开具合法有效的发票，不向受委托方开具发票。”落款显示申请人普天太力公司并加盖普天太力公司公章，代理商处显示为壹捌零公司并显示加盖有壹捌零公司合同专用章，日期显示为2018年4月25日。《申请函之五》载有：“京东海嘉公司：我司普天太力公司已在京准通平台注册以下京准通账号，并以下述京准通账号为主体申请使用京准通服务；现委托壹捌零公司（以下简称代理商）通过代理商账号代我司向贵司支付所有信息技术服务费及其他相关费用。因操作需要，代理商申请使用其主账号下的子账号进行投放。我司授权代理商通过该账号使用京准通服务，代理商无权就代理事项进行转授权。代理商子账号名称：×××；账号主体壹捌零公司；投放项目名称：斐讯日常投放；预估投放金额：1000万；投放广告产品名称：无线通、聚效、快车、直投；是否为竞标客户：否；授权委托日期：2018年1月1日至2018年12月31日……本申请函自我方及受委托方盖章后生效，本申请函生效后，贵公司即有权在委托日期内直接向受委托方开具合法有效的发票，相关发票一经开具，我方确认贵公司已经完整履行发票开具义务，我方无权再要求贵公司补充或重新开具发票，因款项代付问题而产生的一切后果由我方自行承担。”落款显示申请人普天太力公司并加盖普天太力公司公章，代理商处显示为壹捌零公司并显示加盖有壹捌零公司合同专用章，日期显示为2018年4月16日。经询问，壹捌零公司称除《申请函之三》外，其他《申请函》均为电子扫描件的打印件。（2019）京长安内经证字第51890号公证书（以下简称第51890号公证书）载有：2019年10月22日壹捌零公司委托代理人周海峰到公证机构就浏览自持手机相关微信内容进行证据保全公证，微信内容为吴胜秋与贾戊辰微信聊天内容。壹捌零公司主张吴胜秋为其公司员工，另经询问，壹捌零公司及普天太力公司均称贾戊辰为斐讯公司员工。（2019）京长安内经证字第62294号公证书（以下简称第62294号公证书）载有：2019年12月10日吴胜秋到公证机构就浏览自持手机相关微信内容进行证据保全公证，微信内容为吴胜秋与贾戊辰微信聊天内容。（2019）京长安内经证字第51891号公证书（以下简称第51891号公证书）载有：2019年10月22日壹捌零公司委托代理人周海峰到公证机构就其从互联网上浏览、下载相关文件的过程及结果进行证据保全公证，公证内容主要为无线通投放记录数据的京准通平台确认邮件。催款律师函显示编号为晟（诉）律函【2018】字（001）第5号，其中载有：“致：普天太力公司、斐讯公司：……壹捌零公司接受普天太力公司和斐讯公司的委托，作为普天太力公司在京准通平台的代理商代理斐讯产品的日常投放。2018年4月3日壹捌零公司应斐讯公司要求垫付广告费50万元，用于普天太力公司为主体的京准通账户在京东网‘智能品类日’促销活动中斐讯产品的广告投放，并承诺于2018年4月10日向壹捌零公司支付垫付的广告费。广告投放工作于2018年4月3日完成，但至今未支付50万元款项……”。落款显示加盖北京市晟信律师事务所公章，日期为2018年12月24日。律师函回函载有：“致北京市晟信律师事务所：普天太力公司于2018年12月25日收到贵所发来的晟（诉）律函【2018】字（001）第5号律师函（以下简称律师函）。现回复如下：一、斐讯公司为壹捌零公司50万元广告费用的唯一债务人。正如贵所律师函中所陈述的事实，2018年4月3日壹捌零公司是应斐讯公司的要求垫付了广告费50万元，使用普天太力公司的京准通账户在京东网‘智能品类日’促销活动中进行斐讯产品的广告投放，斐讯公司并承诺于2018年4月10日向壹捌零公司支付垫付的广告费。普天太力公司仅为配合广告投放之目的同意壹捌零公司使用普天太力公司的京准通账户，从未主动要求壹捌零公司为斐讯公司投放广告并垫付广告费用，也从未向壹捌零公司承诺支付垫付的广告费用。该广告作为斐讯公司日常广告投放的一部分，其目的在于宣传斐讯公司的产品和品牌，壹捌零公司接受的也是斐讯公司的要求，广告费理应由斐讯公司向壹捌零公司支付。二、普天太力公司从未同意向壹捌零公司支付广告费50万元……”落款显示有普天太力公司公章，日期显示为2018年12月29日。壹捌零公司证人幸某出庭作证称，壹捌零公司与普天太力公司在2018年左右因斐讯公司与京东的智能品类日存在合作项目，投放的为斐讯公司广告内容，协议为壹捌零公司与普天太力公司签署，由壹捌零公司销售总监吴胜秋与贾戊辰线上方式签署，通过微信发送对方，对方盖章后再回传。普天太力公司对壹捌零公司的主张不予认可，其质证意见为：《申请函之三》的真实性和合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，主张：1、该申请仅是应京东海嘉公司要求签订的格式文本，目的在于申请京准通平台同意授予壹捌零公司在京准通平台上使用普天太力公司账号进行广告投放的资格。事实上，该申请函并未提交给京东海嘉公司，壹捌零公司并未取得普天太力公司账号进行广告投放的资格，双方没有形成委托代理关系，壹捌零公司垫资及为普天太力公司发布广告更无从谈起。2、该证据只反映双方对京东海嘉公司的承诺，不是双方之间的合作协议，不能证实壹捌零公司所主张的“双方签定了长期合作协议，具有信任基础”。3、该证据与本案壹捌零公司对普天太力公司诉讼主张的垫付款项事实及请求无关，与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。普天太力公司在京准通平台只有“×××”唯一账号。普天太力公司对除《申请函之三》以外的四份《申请函》的真实性、合法性及关联性均不予认可，普天太力公司主张其公司并未与壹捌零公司签订并向京东海嘉公司提交过以上四份《申请函》。对三份公证书的真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张普天太力公司从未授权或追认过斐讯员工贾戊辰与壹捌零公司之间约定的委托垫付资金投放广告事宜。对催款律师函、律师函回函的真实性认可，对证明目的不予认可，主张律师函中所载内容并非壹捌零公司在本案中主张的代理业务，与本案无关。对相关京准通平台截图的真实性、合法性及关联性不予认可。对证人证言的真实性不持异议。普天太力公司主张，其公司与壹捌零公司合作对应的《申请函》为《申请函之三》，其公司仅有“×××”唯一账号，并未授权或追认斐讯公司要求壹捌零公司使用自有账号垫付资金进行广告投放，双方未签署《申请函之五》。普天太力公司为证明其公司在京准通平台上仅有“×××”唯一账号以及与壹捌零公司的业务往来情况，提交了（2019）京海诚内民证字第15079号公证书（以下简称第15079号公证书）及崔佳丽证人证言。其中，第15079号公证书主要公证内容为普天太力公司登陆京准通平台，显示“×××”账号的相关情况。崔佳丽出庭作证称：其为普天太力公司商务管理主管，普天太力公司在京准通的主账号为“×××”，2018年4月曾参与过一个斐讯×××项目，给斐讯公司投放70万广告，其本人在《申请函》上盖章，该项目未实际投放。关于广告投放为斐讯公司直接与广告公司联系。壹捌零公司对第15079号公证书的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对崔佳丽证人证言的真实性认可。经询问，壹捌零公司当庭明确，诉争费用依据的合同文件为《申请函之五》。鉴于《申请函之五》为电子扫描件打印件，并非可径行采信的证据形式，本院就相关细节进行了询问。壹捌零公司称：关于佐证《申请函之五》客观性的证据：《申请函之一》、《申请函之二》、《申请函之四》显示的印章及签字与《申请函之五》一致，同时第62294号公证书可证实签署过程；《申请函之五》的签署方式为：贾戊辰通过微信传输了加盖普天太力公章的扫描件，壹捌零公司打印并加盖己方公章后再回传给贾戊辰；关于贾戊辰的身份：斐讯公司的员工，具体职务不清楚；广告投放内容：斐讯公司产品广告投放；广告投放中使用的账号为壹捌零公司自有账号“×××”，广告投放垫付金额为500153.75元；壹捌零公司与普天太力公司未就《申请函》的签署形式及流程进行过约定；收到《申请函之五》后未与普天太力公司进行直接核实；关于是否直接与斐讯公司沟通过付款事宜：壹捌零公司主张无法联系到斐讯公司。经询问，普天太力公司称：普天太力公司从未在《申请函之五》上加盖普天太力公司合同专用章并安排签字；普天太力公司并不知晓贾戊辰曾向壹捌零公司发送过《申请函之五》；贾戊辰为斐讯公司员工；普天太力公司从未授权贾戊辰以普天太力公司名义向壹捌零公司发送《申请函之五》；《申请函之五》显示的印章及签字与普天太力公司认可的《申请函之三》并不一致；《申请函之三》载明京准通平台需要向普天太力公司直接开具相应发票，普天太力公司并未收到过涉案费用发票；普天太力公司在京准通平台仅有“×××”唯一账号，从未同意壹捌零公司以自有账号垫付资金为斐讯公司投放广告。关于壹捌零公司在本案中主张的合理支出项目，经询问，壹捌零公司主张并无合同约定。本院认为：依据我国《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据壹捌零公司的主张，其第一项诉请的请求权基础为《申请函之五》显示的权利义务关系，作为举证义务方，壹捌零公司应就其主张的上述权利义务关系的客观性负有举证责任。因壹捌零公司提交的《申请函之五》证据形式为扫描打印件，且普天太力公司对《申请函之五》真实性持有异议，故本院对该证据分析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。本案中，壹捌零公司提交的《申请函之五》证据形式为扫描件打印件，无法进行原件比对（若为纸质红章盖印形式可进行公章真伪识别）。壹捌零公司提交的第62294号公证书虽可印证《申请函之五》的扫描图片系由贾戊辰发送，但鉴于贾戊辰为斐讯公司员工，贾戊辰发送该扫描图片能否代表普天太力公司的意思表示为另一需要查证的事项。从法律层面而言，上述待证事项涉及贾戊辰的行为是否符合《合同法》第四十九条关于表见代理的规定。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。本案中，首先，贾戊辰为斐讯公司员工，而非普天太力公司员工，关于该事实，双方并无异议。鉴此，从一般注意义务而言，壹捌零公司应该对此予以审慎注意，即在无特别授权情况下，贾戊辰的职务行为仅能代表斐讯公司的意思表示，即便斐讯公司为普天太力公司供应商，亦不能当然代表普天太力公司的意思表示。在壹捌零公司提交的公证书中，虽显示有贾戊辰与壹捌零公司发送历史《申请函》的相关微信记录，但相关《申请函》亦为扫描件形式，且真实性普天太力公司亦持有异议，故在无其他佐证情况下，不足以证实贾戊辰有权代表普天太力公司做出相关商业意思表示，并形成明确可信的代理权外观。其次，《申请函之五》所涉广告投放内容均与斐讯公司相关，贾戊辰亦为斐讯公司员工，同时《申请函之五》所约定的投放账号亦不再是历史的普天太力公司“×××”账号，壹捌零公司在收讫贾戊辰发送的《申请函之五》扫描图片后，应与而实际未与普天太力公司核实确认，亦存在过失。综上，在无其他充分佐证情况下，斐讯公司员工贾戊辰向壹捌零公司发送《申请函之五》扫描图片的行为，不足以认定为构成对普天太力公司的表见代理。基于此，在无证据证实普天太力公司曾授权或追认贾戊辰可代表其公司要求壹捌零公司通过自有账户垫付资金投放斐讯公司广告的情况下，壹捌零公司要求普天太力公司支付涉案广告投放费用及关联款项，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京壹捌零数字技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9135元，由北京壹捌零数字技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  施燕涛人民陪审员  花 利二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王亚丽