wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初260号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人刘某，男，现羁押于桦甸市看守所。辩护人秦某。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人刘某犯开设赌场罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员崔杨出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人秦小飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年6月至7月期间，被告人刘某在桦甸市某宾馆以营利为目的，使用手机创建微信群，利用国家福利彩票开奖号码（吉林快三），在该微信群内接受投注，进行黑彩赌博活动，赌资金额598544元。公诉机关认为，被告人刘某之行为已构成开设赌场罪，应依法处罚，其如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人刘某有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。辩护人秦某认为，被告人刘某如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。本院经审理查明：2020年6月至7月期间，被告人刘某在桦甸市某宾馆以营利为目的，使用手机创建微信群，利用国家福利彩票开奖号码（吉林快三），在该微信群内接受投注，进行赌博活动，赌资金额人民币598544元，违法所得人民币23000元。被告人刘某于2020年7月21日被抓获。案发后，公安机关扣押犯罪工具三星牌笔记本电脑1台、苹果手机1部、vivo手机1部、华为手机1部，其中三星牌笔记本电脑、苹果手机、vivo手机系被告人刘某本人财物。以上扣押财物均未随案移送。上述事实，被告人刘某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、银行流水、微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明、收款截图、扣押决定书及扣押清单、户籍信息，证人侯学涛、王某、张某、杨某、赵某、李某证言，吉林方正会计师事务所鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且属情节严重，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人刘某违法所得应依法追缴，上缴国库。扣押在案的犯罪工具，系被告人刘某本人财物的部分应当依法没收，上缴国库，其他部分应由扣押机关依法处理。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。辩护人秦某的辩护意见本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2023年9月21日止；罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人刘某违法所得人民币23000元依法追缴，上缴国库。三、扣押在案的犯罪工具三星牌笔记本电脑1台、苹果手机1部、vivo手机1部依法没收，上缴国库；扣押的华为手机1部由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀云人民陪审员  吴 祥人民陪审员  秦红玲二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  朱丽秋
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2842号 原告:巢湖市老四大酒楼,经营场所安徽省巢湖市,统一社会信用代码92340181ＭＡ2Ｎ702452。 经营者:许凤萍,女,1964年7月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:周一城,男,1962年10月19日出生，汉族,住安徽省巢湖市。 被告:周维国,男,1965年10月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告巢湖市老四大酒楼与被告周一城、周维国合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告巢湖市老四大酒楼经营者许凤萍到庭参加了诉讼。被告周一城、周维国经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市老四大酒楼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周一城归还原告巢湖市老四大酒楼餐费欠款13120及利息（自2011年3月1日起按月利率1%的标准计算至款清之日止）；2、被告周维国对上述欠款承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用由被告周一城承担。事实与理由：原告系经营餐饮的个体户。2010年6月-2011年2月被告周一城在原告处多次餐饮消费,签单欠款共计23120元。2016年初被告周一城给付1万元,下余13120元拖延不付。2018年3月2日,原告找到被告周一城催要欠款,周一城让被告周维国为其提供担保,周维国同意为其担保,书写“担保人:周维国”,并将二人手机号留存。原告催要,被告周一城电话停机,被告周维国不接电话。原告为维护自身合法权益,现诉至法院,请求作出公正裁判。 被告周一城、周维国未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 案经审理，可以确认以下案件事实：原告巢湖市老四大酒楼系个体工商户，经营范围：餐饮服务；烟零售。2010年6月至2011年2月，被告周一城陆续多次在原告处就餐，经结算，被告周一城差欠原告巢湖市老四大酒楼餐饮费23120元。2016年初，被告周一城给付餐饮费10000元。后被告周一城未再给付款项。2018年3月2日，周维国在2011年5月22日餐饮费860元的数据上书写“担保人周维国”。后两被告未给付款项，致成诉。 上述事实，有当事人陈述、收据等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。现原告依据被告周一城签字的收据向被告周一城主张餐饮费用，有事实及法律依据，本院予以支持，原告认可被告周一城已给付10000元，被告周一城应给付原告巢湖市老四大酒楼13120元。因周一城未及时支付餐饮费，原告主张按照月利率1%计算利息损失过高，本院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月9日起计算。 关于周维国的责任，原告主张要求被告周维国对上述欠款承担连带给付责任，根据原告提交的现有证据而言，只能反映周维国在价值860元的餐费收据上书写担保人周维国字样，不能证明周维国对13120元的欠款承担担保责任，周维国对860元的欠款承担连带给付责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周一城应于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市老四大酒楼13120元，并自2020年6月9日起以13120为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止； 二、被告周维国对860元欠款承担连带给付责任； 三、驳回原告巢湖市老四大酒楼其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，公告费800元，共计930元，由被告周一城承担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年十一月三日 法官助理唐玉 书记员祝成函 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1303号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：贾振军，男，汉族，1971年9月2日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告贾振军物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告缴纳物业服务费8652元（第一阶段自2014年11月15日至2015年11月14日；第二阶段自2015年11月15日至2016年11月14日；第三阶段自2016年11月15日至2017年11月14日；第四阶段自2017年11月15日至2018年11月14日）；2、被告承担违约责任，支付违约金（第一部分以2163元为基数，按照3‰/日，自2013年7月31日起至实际支付之日止；第二部分以2163元为基数，按照3‰/日，自2014年7月31日起至实际支付之日止；第三部分以2163元为基数，按照3‰/日，自2015年7月31日起至实际支付之日止；第四部分以2163元为基数，按照3‰/日，自2016年7月31日起至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼。被告贾振军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告（乙方）为廊坊市开发区宏泰美树小区2号楼1单元603室业主，于2013年11月15日与原告（甲方）签订《前期物业管理服务协议书》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务，包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施运行、维修、养护和管理；物业共用部位和清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅1.7元/月/㎡、商住两用2.0元/月/㎡、商业物业4.0元/月/㎡，以上价格及相关费用随国家政策及市场变化随时调整。物业服务费用按年交纳，甲方或物业使用人应在每年的7月31日之前缴纳下一年度的物业服务费用。逾期缴纳的，从逾期之日起每日按照年度物业服务费总额的3‰/日加收滞纳金。截止至庭审终结日被告欠缴2014年11月15日至2018年11月14日物业费8652元未付。 本院认为，原被告签订的《前期物业管理服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认有效，原被告均应依据协议的约定履行。被告欠缴物业费，违反协议约定，原告主张被告支付物业费、滞纳金依约有据，本院予以支持。但原告主张被告支付滞纳金的数额过高，本院酌定被告应支付的欠付物业费的滞纳金数额为1730.4元（8652×20%=1730.4）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾振军于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市恒泰物业服务有限公司2014年11月15日至2018年11月14日期间物业费共计8652元； 二、被告贾振军于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市恒泰物业服务有限公司滞纳金1730.4元； 三、驳回原告廊坊市恒泰物业服务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由被告贾振军负担，此款本于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17490号原告：北京宏顺源胜五金商店，经营场所北京市顺义区顺沙路商业街**-5，统一社会信用代码92110113L379713648。经营者：白艳磊，经理。被告：牛绍海，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市山亭区，现住浙江省金华市，公民身份号码×××。原告北京宏顺源胜五金商店与被告牛绍海买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京宏顺源胜五金商店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告北京宏顺源胜五金商店撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5679号 原告：郭震波，男，汉族，1988年10月30日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄慧，四川润森律师事务所律师。一般授权。 被告：王志磊，男，汉族，1987年7月21日出生，住山东省莱阳市。 原告郭震波与被告王志磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邱雪独任审理。原告郭震波的委托诉讼代理人黄慧到庭参加诉讼。被告王志磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现本院已审理终结。 郭震波向本院提出诉讼请求：1．王志磊立即归还郭震波借款本金34480元以及按照年利率6%支付资金占用利息至借款本金还清之日；2．本案诉讼费由王志磊承担。事实和理由：郭震波与王志磊系朋友关系，2018年因王志磊资金周转困难向郭震波借款，基于朋友关系，郭震波通过支付宝转账方式分别于2018年9月11日出借2000元、2018年9月18日出借5700元以及2018年10月29日出借8000元。2019年，王志磊又向郭震波借款，双方协商之后郭震波同意将自己名下办理的中国建设银行信用卡（卡号：4367××××3110）交付给张志磊使用并由其自行承担还款，其后，张志磊从2019年1月至2019年2月期间利用该信用卡共计消费42058元，因王志磊自身偿还能力不足，仅归还了部分信用卡金额，剩余的20610元欠款由郭震波于2019年3月31日、2019年3月31日以及2019年4月12日分三次还清。此后，王志磊又陆续偿还了一小部分借款，2019年5月28日双方签订《借条》最终确认王志磊尚欠郭震波借款34480元且应在2019年6月9日前进行归还。截止起诉，还款期届满已久，郭震波多次催收王志磊还款，但王志磊一直不履行还款义务，郭震波为维护自身合法权益，诉至本院。 王志磊未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 郭震波围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝首页（打印件）、支付宝转账记录（打印件）、中国建设银行信用卡交易明细、微信聊天记录（打印件）等证据。王志磊无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证，本院经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定事实如下： 2019年5月28日，郭震波（出借人）与王志磊（借款人）签订《借条》，载明：借款人于2019年5月28日向出借人郭震波借款34480元，于2019年6月9日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。 审理中，（一）关于借款情况。郭震波称双方是老乡后来又都在成都上大学，系朋友关系。借款支付情况为，郭震波分别于2018年9月11日、9月18日、10月29日通过支付宝转账方式分别向王志磊转款2000元、5700元、8000元，于2019年3月31日两次替王志磊偿还信用卡账务1800元、2900元，于2019年4月30日替王志磊偿还信用卡账务15910元。为证明借款事实，郭震波提交了支付宝转款记录的打印件、信用卡交易明细以及微信聊天记录打印件。郭震波称出具借条之后，王志磊未归还过借款。（二）关于利息计算。郭震波称双方未约定利息，从双方重新确认的借款金额时间开始计算资金占用利息，即从2019年5月28日起算。 本院认为，王志磊出具的借条系其真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。 （一）对于借款本金。《借条》载明截至2019年5月28日，借款金额为34480元，结合庭审中郭震波所述及其提交的证据，现还款期限届满，王志磊未按约定还款，对于郭震波要求王志磊偿还借款本金34480元的诉请，本院予以支持。 （二）对于还款利息。因本案受理于2020年8月20日之前，应适用受理时相关法律法规，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条、第二十九条之规定，双方未约定期内利息，视为不支付利息，但王志磊在《借条》中承诺于2019年6月9日还款，王志磊逾期仍未归还全部借款，故郭震波有权要求王志磊于逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息，即以34480元为基数，按年利率6%，自2019年6月10日起支付至付清为止。故本院对郭震波的诉请，部分支持为：王志磊归还郭震波34480元借款本金以及资金占用利息（以34480元为基数，按年利率6%，自2019年6月10日至实际付清为止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、王志磊于本判决发生法律效力之日起十日内向郭震波归还借款本金34480元； 二、王志磊于本判决发生法律效力之日起十日内向郭震波支付资金占用利息（以34480元为基数，按年利率6%，自2019年6月10日至付清为止）； 三、驳回郭震波其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，由王志磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年十一月五日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执1014号之三申请执行人：徐春岭，男，1973年2月12日出生，汉族，个体。被执行人：沃玉军，男，1970年6月13日出生，达斡尔族，农民。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初2609号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人沃玉军在交通银行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年十一月十二日书记员  王旭光
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初210号原告张涛，男，汉族，1986年4月5日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。法定代表人张令华，区长。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府济阳街道办事处，，住所地济宁市任城区税务街**统一社会信用代码113708110043184891。法定代表人王胜男，主任。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。第三人济宁市市中区城建投资有限公司，，住所地济宁市太白东路**统一社会信用代码91370811668050649N。法定代表人孔祥春，总经理。第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住，住所地济宁市任城区刘庄路**/div>原告张涛诉被告济宁市任城区人民政府(以下简称任城区政府)、济宁市任城区人民政府济阳街道办事处(以下简称济阳街道办)、第三人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城建投)、第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司(以下简称房屋拆迁公司)不履行房屋拆迁安置协议一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告系山东省济宁市任城区后营村村民。2011年3月8日,原告与被告等签订了房屋拆迁安置协议书，约定了被告拆迁原告房屋后的安置房屋、过渡费用、补偿款、奖励等内容。原告依法交付了拆迁房屋,被告完成拆迁任务。被告直到2018年才开始安置原告房屋,且安置房屋存在产权及安全问题并要求原告补交安置房款,明显违法。1.被告与原告约定的拆迁周转期限为3年,但是被告直到九年后才完成拆迁房屋建设,并陆续交付使用,致使原告长期漂泊在外,明显违背法律和合同约定。2.涉案房屋出现严重质量问题,刚刚交付的房屋就开始开裂,安全隐患明显,同时整体设计不合理,台风来临时导致车库等被淹没,原告等村民大量财产受损。近日,被告交付的安置小区电梯出现极为严重问题,被相关主管部门责令停止使用。3.涉案房屋的建设用地规划许可证已经济宁市人民政府(济政复决字[2019］48号)行政复议决定书撤销,在缺乏建设用地规划许可证的情况下,涉案房屋产权将无法办理,被告交付的存在严重产权问题的房屋不符合法律和合同要求,被告应当采取补救措施,挽回原告损失,并赔偿原告,同时继续发放过渡费用,直至涉案房屋产权落实。4.经信息公开,被告交付给原告的房屋并没有合法的产权手续,没有规划许可等各项手续,甚至没有验收合格就交付原告使用,明显不符合交付条件,涉案房屋的房产手续无法办理,无法保障原告房屋产权的合法性。依照土地管理法律法规要求,被告作为涉案土地征收的法定补偿安置主体,迟迟不履行安置补偿义务明显违法,其所谓的履行义务完全不符合法律法规等要求,严重侵害了原告安置补偿等权利。1.请求确认被告不履行安置补偿义务违法,责令被告采取补救措施(以认定补偿面积为标准重新安置符合房屋质量安全标准和产权要求的双倍房屋,并继续发放超期过渡费用);2.请求判令被告支付依照超期过渡费至其重新安置为止弥补原告租金损失,并赔偿经济损失10000元;3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交房屋拆迁安置协议书以及鲁政土字(2012)296号山东省人民政府建设用地批件证明其主张。被告任城区政府、济阳街道办答辩称，(一).二答辩人并非房屋拆迁安置协议的订立方，原告起诉答辩人属于被告主体错误。据查，案涉项目的拆迁人为本案第三人中区城建投，受委托拆迁人为本案第三人房屋拆迁公司，案涉《房屋拆迁安置协议书》系原告与两第三人订立，原告并未与答辩人签订《房屋拆迁安置协议书》，故原告起诉被告属于答辩人主体错误。(二).本案并不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。据查，案涉项目的拆迁人系第三人中区城建投，拆迁实施单位(受委托拆迁人)为第三人房屋拆迁公司，拆迁人中区城建于2010年11月26日取得《房屋拆迁许可证》[拆许字(2010)第18号]，故原告与两第三人签订的房屋拆迁安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条等规定达成的拆迁补偿安置协议，拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，案涉拆迁补偿安置协议系平等民事主体签订的民事协议。因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告起诉答辩人属于被告主体错误，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。二被告向本院提交下列证据证明其主张：证据1.《山东省人民政府关于济宁市市中区2010年第十一批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2010]1367号。证明案涉土地经山东省人民政府同意征收，用于城市建设的事实。证据2.《房屋拆迁许可证》拆许字(2010)第18号。证明中区城建投于2010年11月26日取得房屋拆迁许可证的事实，拆迁实施单位为房屋拆迁公司。证据3.《房屋拆迁安置协议书》一份。证明被告非协议的订立方，拆迁安置协议系被拆迁人与本案两第三人签订，原告起诉被告主体错误，拆迁安置协议书属于民事协议的事实。本院经审查认为，原告提起本案诉讼，系履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，从原告所提交的房屋拆迁安置协议看，与其签订协议的相对方为两第三人，二被告并非协议相对方，中区城建投为拆迁人，房屋拆迁公司为受委托拆迁人，原告为被拆迁人，原告所提交的房屋拆迁安置协议载明该片区拆迁的依据文件为济拆许字［2010］18号，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的拆迁补偿安置协议。根据上述条例第四条之规定，该条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；该条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，双方所签订的拆迁补偿安置协议系平等主体之间所签订的民事协议，而非行政协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，除政府不得责成有关部门强制拆迁外，继续沿用原有的规定办理，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议仍然系《城市房屋拆迁管理条例》所规定的平等主体之间的民事协议，而并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收补偿协议，因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十一月二十四日法官助理王德光书记员李瑞
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初10117号原告：窦永杰，男，1970年5月23日生，汉族，居民，住青岛市崂山区。被告:窦永伟,男,1962年10月9日生,汉族,住青岛平度市经济开发区（青岛海洋热电化工设备有限公司宿舍）。被告：葛珍娥，女，1963年4月26日生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：颜飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潆文，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：窦蕾，女，1985年5月16日生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：颜飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潆文，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛海洋热电化工设备有限公司，住所地：青岛平度市经济开发区郁江路**,统一社会信用代码：91370283718065065H。法定代表人：窦永伟，董事长。原告窦永杰与被告窦永伟、被告葛珍娥、被告窦蕾、被告青岛海洋热电化工设备有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年11月13日立案。原告窦永杰向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告所签署的房屋买卖合同合法有效。二、依法判决被告窦永伟、葛珍娥给付逾期产权过户违约金4314112元人民币(截2019年11月2日)。三、依法判决被告窦蕾、被告青岛海洋热电化工设备有限公司承担给付诉请的连带担保责任。四、本案的诉讼费、保全费等由四被告全部承担。事实与理由：2016年4月27日，原、被告签署房屋买卖合同，合同标的坐落地址：青岛市市南区华仁大厦2号甲18B、C、D、E户，合同标的面积约771.32平方，房产证号：第**，房屋总价款2157.056万元(该款项以由股权价值扺消)。双方约定产权过户时间2017年2月底之前。同时约定逾期不能给予产权过户，每逾期一天，违约金为房屋总价值的日万分之二。被告窦蕾、被告青岛海洋热电化工设备有限公司为上列违约责任做连带保证担保。望判如所请。本院经审查认为，原告向本院提交的保证担保合同，用以证明：原告与被告窦永伟、葛珍娥存在房屋买卖合同关系，被告窦蕾及被告青岛海洋热电设备化工有限公司的法定代表人窦永伟在该合同担保人处签字签字。被告窦蕾质证称：对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，被告窦蕾从未在该份协议书签署捺印，落款处“窦蕾”的签字捺印系原告单方模仿伪造。被告窦蕾认为该份合同对被告窦蕾不具有约束力，对此不承担任何责任。于2020年7月13日向本院书面提出要求：1、请求鉴定原告向法院提交的《保证担保合同》中“窦蕾”的签字、捺印的真实性；2、请求鉴定原告向法院提交的《房屋买卖合同》第八条与合同其他条款是否为一次打印形成或者同一时间打印形成。本院于2020年7月16日委托了南京东南司法鉴定中心进行鉴定。但鉴定机构拖到现在没有出具鉴定结果，其中一个原因可能因为疫情的问题，鉴定机构工作人员至今没有到青岛相关机构提取鉴定样本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告窦永杰的起诉。案件受理费41313元，退还给原告窦永杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐俊卿审判员  雍延明审判员  卢爱林二〇二〇年十一月六日书记员  于倩倩
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执939号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行。 负责人：叶大用，该行行长。 被执行人：胡启富，男，1974年5月9日出生，身份证住址：广东省化州市，居住地址：化州市。 被执行人：王金凤，女，1978年11月11日出生，身份证住址：广东省化州市，居住地址：化州市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司化州市支行与被执行人胡启富、王金凤金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行（2019）粤0982民初3627号民事调解书所确定的义务，依申请执行人的请求，本院于2020年7月13日立案执行。 在本案的执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、在执行中，向被执行人发出执通知书，申报财产令，但其既不履行义务，也不向本院申报财产。 二、2020年7月17日对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、保险等进行网络查询，发现被执行人有银行存款帐户及少量的银行存款。 三、2020年7月29日对被执行人的银行存款帐户进行了冻结。 四、2020年9月8日约谈申请执行人，反映被执行人胡启富有工资收入，要求对被执行人的工资进行冻结，并同意该案终结本次执行。 五、2020年10月26日对被执行人胡启富的工资帐户（账号：62×××18）进行了冻结。 六、2020年10月9日将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 七、立案后再次发起网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行，证券、车辆、保险，不动产等查询，没发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院在执行中，向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结执行的程序依据及法律效果，经查暂无发现有其他财产可供执行，本案暂无法执结，本院已对被执行人的工资帐户进行了冻结，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0982执939号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈家明 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  周文雄 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  何小玲
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初185号原告杨素芳，女，1932年4月20日出生，汉族，住新乡市。委托代理人王丽珍，女，1972年8月12日出生，汉族，住址同上。委托代理人高经纬，广东格士律师事务所律师。被告新乡市牧野区城乡建设局，住所地为新乡市牧野区和平大道21号。法定代表人杨震，任局长。被告新乡市牧野区人民政府，住所地为新乡市牧野区学院路南段。法定代表人王开元，任区长。原告杨素芳因诉被告新乡市牧野区城乡建设局、新乡市牧野区人民政府履行行政协议一案，于2020年9月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，原告杨素芳撤回对新乡市牧野区人民政府的起诉。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告杨素芳撤回对被告新乡市牧野区人民政府的起诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许，不再另行制作裁定。因原告撤回对新乡市牧野区人民政府的起诉后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条规定，本案应由基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送新乡市牧野区人民法院审理。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月二十六日书记员  李旭亮
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）皖1302执4455号 刘开界： 本院在执行你与被执行人刘思平侵权责任纠纷一案中，被执行人刘思平已按安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4009号民事判决书履行完毕，据此，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初5677号原告：刘陈晨，男，1996年4月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区吴店镇平安店行政村梁庄**。被告：田超，男，1996年11月24日出生，汉族，居民，，住牡丹区原告刘陈晨与被告田超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘陈晨、被告田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘陈晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金4万元，并支付2019年1月日起至实际偿还之日的逾期利息（利率按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘陈晨变更诉讼请求，主张被告偿还借款本金数额为3.8万元，利息以3.8万元为基数，自2019年1月1日起至2020年11月24日止，按照年利率24%计算。事实与理由：2018年7月30日，被告向原告借款4万元，借款期限为2018年7月30日至2018年12月30日，若不能按时归还，逾期利息按年利率24%计算。借款到期后，被告偿还本金2000元，经催要，被告拒不偿还剩余借款。故诉至法院。田超辩称，借款4万元属实，已偿还原告2000元本金，对原告主张的利息不认可，现无力偿还，不同意偿还利息。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告田超向原告刘陈晨借款4万元，田超出具了借条，约定：借款期限为2018年7月30日至2018年12月30日，逾期利息按年利率24%计算。田超已偿还刘陈晨借款本金2000元。另查明，2020年9月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，借款应当偿还。被告田超对原告刘陈晨主张的借款事实不持异议，本院予以确认。双方约定的借款期限已到，刘陈晨主张田超偿还借款本金3.8万元，本院予以支持。关于刘陈晨主张的逾期利息，根据法律规定，利率不应超过起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，故利息应以3.8万元为基数，自2019年1月1日起至2020年11月24日止，按年利率15.4%（3.85%×4）计算。对刘陈晨诉请利息的过高部分，本院不予支持。关于田超不应支付利息的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条的规定，判决如下：一、被告田超于本判决生效后十日内偿还原告刘陈晨借款本金3.8万元及利息（以3.8万元为基数，自2019年1月1日起至2020年11月24日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告刘陈晨过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告田超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  潘建丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  高 翔
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初71号 被告人张浩,男,1989年10月3日出生,汉族,初中文化,无业，户籍地北京市昌平区，捕前住北京市昌平区。2010年9月29日因犯盗窃罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年八个月；2012年5月30日因犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年；2014年8月13日因吸食毒品被北京市公安局密云县局公安局决定行政拘留十日，并责令其接受社区戒毒三年；2014年11月5日因犯强奸罪被北京市密云区人民法院判处有期徒刑四年九个月。2020年7月16日因涉嫌犯盗窃罪被大厂回族自治县公安局指定居所监视居住，同年9月3日被大厂县公安局刑事拘留,同年9月16日被逮捕。现羁押于大厂回族自治县看守所。 公诉机关以大检一部刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人张浩犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1．2020年7月13日23时许，被告人张浩驾驶悬挂假车牌号为京Ｎ×××××的黑色宝马汽车来到大厂县城建设银行门前，欲用事先准备好的锤子砸坏停放在此的黑色路虎越野车（牌号冀Ｒ×××××）车窗，盗取车内财物，但因车窗坚固无法全部砸碎，未能窃得财物。 2．2020年7月14日凌晨，被告人张浩驾驶汽车来到大厂县农村商业银行南侧停车场，用锤子将停放在此处的白色丰田越野车（京Ｊ×××××）副驾驶车窗砸碎，将车内的1块高仿劳力士手表、1个黄金貔貅吊坠、1枚黄金戒指、1条白金项链、1个皮质ＬＶ钱包、4瓶五粮液白酒及100元现金盗走。 公诉机关认为，被告人张浩构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑九个月,并处罚金。 被告人张浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张浩犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人张浩到案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人张浩犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的，被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年9月3日起，折抵刑期24日，至2021年5月9日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  齐建国 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 莲 附本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第七十六条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初8503号原告：购轰趴（杭州）公寓管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区东方茂商业中心3幢1427室。法定代表人：周林琴，总经理。委托代理人（特别授权代理）：陈洲，浙江六善律师事务所律师。被告：袁波，男，1978年5月24日出生,汉族，住新疆昌吉市。原告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司诉被告袁波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，书面通知原告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司预交案件受理费。但原告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定裁定如下：本案按原告购轰趴（杭州）公寓管理有限公司撤诉处理。审 判 员 崔姗二〇二〇年十一月三十日代书记员 杨瑜
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初5967号 原告：王金龙，男，1937年4月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：钱晓怡，浙江峻德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力，浙江峻德律师事务所律师。 被告：浙江省邮电机械厂，住所地海宁市海昌街道西立交桥路四号，统一社会信用代码9133048114670318XB。 法定代表人：左丹，厂长。 委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费珅琰，浙江君度律师事务所实习律师。 原告王金龙与被告浙江省邮电机械厂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱晓怡、张力，被告委托诉讼代理人沈菱声、费珅琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《房屋买卖协议书》，协助原告办理海宁市硖石街道联合新村1幢405房屋（以下简称405室房屋）的过户手续；2.判令被告向原告支付案涉房屋维修费27500元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：上世纪80年代，被告因扩建厂房需要购买了原告40.3m?的私房。后原、被告又向海宁房管所购买了405室房屋，该房屋的建筑面积为77.56m?，被告购买了61.89m?，并办理了房屋所有权证书，原告购买了剩余15.67m?。被告将其购买的61.89m?房屋作为拆迁补偿，以公租房的方式出租给原告居住。1998年，被告执行房改房政策，将405室房屋按职工公租房房改政策出售给原告，原告按规定办齐相关手续。因房屋屋顶破损严重，原告要求被告对案涉房屋进行维修，被告于同年5月23日就维修费用进行评估预算。同年6月22日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，协议主要约定：甲方（被告）自愿将坐落在硖石镇联合新村1号405室房屋卖给乙方（原告）。乙方愿意购买。乙方订立协议后首次付款/元，全部付清房款15973元。甲方待乙方在规定期限内付清房款后，给予办理房屋产权转移手续。协议签订后，原告多次要求被告对案涉房屋进行维修以便房屋买卖事宜的顺利履行，但被告一直置之不理，原告无奈于2000年自行花费8000元，对案涉房屋进行维修。2013年原告再次联系被告维修案涉房屋，被告告知原告“自行修理，……厂里也当没有这套房子”，原告再次花费19000元对405室房屋屋顶进行维修。原告实际占有使用案涉房屋36年，期间曾多次要求被告修缮房屋及履行房屋买卖协议书，但被告从未向原告明确缴纳购房款的期限，也未告知履行协议的对接人员，无奈协议只能暂时搁置。2020年5月6日，被告向原告发出《限期腾退归还房屋通知书》，要求原告在6月10日前腾退并归还案涉房屋，补缴历年拖欠的房屋租金。目前该纠纷以诉至法院。原告认为，双方签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，且协议具备继续履行的条件，被告应当协助原告办理过户手续。 被告辩称，根据房改政策意见，城镇公有住房改革均以租户是城镇职工为前提，原告非被告单位职工，不具备购买被告公租房的资格。案涉房屋买卖协议未生效，也未实际履行，协议签订后原告未按照合同约定支付购房款，且该协议也未得到相关部门批准认可。本案合同签订至今已超过20年，原告的主张超过法律保护的最长诉讼时效。同时，本案案由为房屋买卖合同纠纷，原告主张要求被告支付房屋维修费，不属于本案的审理范围，综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定如下案件事实： 1984年原、被告签订拆迁房屋协议书，主要约定：1.王金龙将自有的二间私房（建筑面积40.3m?）以730元价格出售给邮电机械厂。2.邮电机械厂购联合路1号房中单元四楼东面一套住房，出租于王金龙居住。3.双方就租金及支付方式、房屋及设施维修等作了相关约定。1998年6月22日，原、被告签订房屋买卖协议书，主要约定：1.甲方（被告）愿意将坐落在硖石镇联合新村1号405室房屋卖给乙方（原告）。乙方愿意购买。2.该房屋为砖混结构，总层次4，位于第4层，竣工使用年份84年，建筑面积61.89m?。3.房屋价格按成本价计算，建筑面积每平方635元，个人产权比率100%；工龄抵扣12%，年折旧率28%，现住房折扣98%，层差率96%，维修费10%，成交单价322.60元/m?，房屋含车库棚成交总价为19966元，一次付款20%折扣后应付房屋车库棚款15973元，乙方订立协议后全部付清房屋15973元。4.甲方待乙方在规定期限内付清房款后，给予办理房屋产权转移手续.5.乙方保证按本协议约定的日期、方式付清房款和利息。如有违约，甲方有权每月按总购房款的3‰加收滞纳金。6.本协议一经签订、乙方付清购房款，并经有关部门认可后，房屋产权即归乙方。乙方可按房改政策的规定享受各项权力或进行房产交易。7.未尽事宜，双方愿按照国家有关规定处理。同日，被告在原告作为购房人的《职工购买公有住房审批表》上产权单位意见处盖章，并确认本表内容符合有关规定，填写属实，请予审批。 另查明，原告自1984年起至今居住在该房屋，房屋买卖协议签订后，原告未支付购房款。硖石联合新村1#405室房屋（建筑面积61.89m?）所有权人为浙江省邮电机械厂。 本院认为，本案诉争的标的系被告单位的公房，现原、被告因购买该公房产生纠纷诉至本院，从双方签订的房屋买卖协议书可知，买卖房屋的价款是依照当时的房改房政策在成本价基础上，折扣原告的工龄、年折旧率等优惠折扣后确定的，并非是平等主体之间依据市场供求关系协商决定的。现被告以原告非本单位职工为由抗辩原告无购房资格，实质上涉及国家政策以及单位的内部规定，已非平等主体之间的纠纷。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 驳回原告王金龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王莉莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 鹯 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3611号之一原告：周波，男，1981年4月9日出生，住乌兰察布市化德县。被告：李金明，男，1965年11月7日出生，户籍地址包头市。原告周波诉被告李金明不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告周波于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，且内容符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告周波撤诉。案件受理费150元，由原告周波负担。审判长 刘 波人民陪审员 郭淑英人民陪审员 安平月 二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭 宇附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8806号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所广东省惠东县稔山镇大埔屯，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：王媛，女，1990年10月16日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市浮梁县*************，公民身份号码360************02X。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告王媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员  林 峰二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初4295号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行。法定代表人：李某，行长委托诉讼代理人：陈某，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：赵某。身份证号码：×××。被告：代某。身份证号码：×××。被告：仁某。身份证号码：×××。被告：包某。身份证号码：×××。被告：戴某。身份证号码：×××。被告：金某。身份证号码：×××原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行与被告赵某、代某、仁某、包某、戴某、金某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行撤诉。案件受理费560.00元，减半收取280.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行负担。审 判 员 高苏日古嘎二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 吴   迪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁04行初230号原告张兆海，男，1965年9月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人张金钟，上海英恒律师事务所律师。被告枣庄市薛城区人民政府，住所地山东省枣庄市薛城区永福路**。法定代表人尹作义，区长。第三人山东新赢房地产土地评估有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区黄河路东首。法定代表人袁铬辉，经理。原告张兆海诉被告枣庄市薛城区人民政府、第三人山东新嬴房地产土地评估有限公司房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张兆海诉称，原告系枣庄市薛城区兴仁街道四里石村**村民，在本村拥有合法的房产，并对该房产及占用的集体土地拥有合法的土地使用权和房屋所有权。2020年10月10日，被告向原告下达了“薛征补[2020]第28号”《枣庄市薛城区人民政府房屋征收补偿决定书》（下称《补偿决定书》），决定征收原告的房屋。原告认为，该《补偿决定书》与事实不符，严重违反法律规定，涉嫌侵害了原告的多项合法权益。同时，第三人山东新赢房地产土地评估有限公司未经申请人委托和许可，违反法定程序，对涉案房屋进行了错误评估和不当认定，从而加剧了原被告双方间的矛盾和分歧，并纠纷成讼。为此，根据行政诉讼法和“薛征补[2020]第28号”《补偿决定书》之规定，提起行政诉讼，请求事项：1.请求人民法院依法撤销“薛征补[2020]第28号”《枣庄市薛城区人民政府房屋征收补偿决定书》，责令被告重新作出补偿决定，并依法支付原告房屋补偿款人民币22557000元；其他项目依法依规给与全面、足额补偿；2.请求人民法院依法对据此作出上述“薛征补[2020]第28号”房屋补偿决定书的被告“薛政发[2020]13号”、“薛政发[2020]14号”的合法性及适当性进行全面法律审查；3.本案诉讼费全部由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起诉讼，必须有具体的诉讼请求，这是起诉必备的法定起诉条件之一。有具体的诉讼请求主要是指要有确切具体的被诉行政行为。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或者其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为须只有一个，此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。本案中，原告的诉讼请求系对多个行为提出起诉，明显有违该原则，构成诉讼请求不具体。经本院释明，原告坚持诉讼请求，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张兆海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  徐宝芬审判员  孙中海审判员  张昌民二〇二〇年十一月三十日书记员  张 民
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2816号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢文革，男，1967年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人邢文革因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢文革申请再审称：（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。邢文革的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明邢文革于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）邢文革等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。邢文革与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而邢文革于2018年10月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定邢文革的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回邢文革的诉讼请求并无不当。邢文革的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢文革的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初139号原告：刘同雷，男，1963年3月29日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市豫北大厦，住所地：新乡市平原路**，统一社会信用代码：914170172928G。诉讼代表人：新乡市豫北大厦管理人。原告刘同雷与被告新乡市豫北大厦劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。本院经审查认为，本案为本院受理新乡市豫北大厦破产申请后有关债务人的民事诉讼，由于本案的标的额较小、影响不大，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第八条，劳动争议案件一般由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，为方便当事人诉讼，经报请河南省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条之规定，裁定如下：本案由新乡市红旗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  宋克洋审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月二十七日书记员  李润斐
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执1059号之九申请执行人：王丽，女，1970年3月30日出生，汉族，职工。被执行人：高阳，男，1986年12月19日出生，汉族，个体。被执行人：王玥，女，1987年2月17日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0722民初2666号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人王玥在中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂伦春自治旗大杨树镇甘奎路营业所账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  王旭光
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2484号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于元城，男，1962年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，董事长。再审申请人于元城因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于元城申请再审称：（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。于元城的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明于元城于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）于元城等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。于元城与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而于元城于2018年8月20日才提起本案诉讼，故原审法院据此认定于元城的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回于元城的诉讼请求并无不当。于元城的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于元城的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1092号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司。住所地：云南省昭通市昭阳区望海路1号。统一社会信用代码：915300007312288776。负责人：王红宁。委托诉讼代理人：邓蕊，云南里肯律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：范睿，云南里肯律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南鲁滇通科技有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路3号昆明科技创新园2D1-6室。统一社会信用代码：91530100072481915L。法定代表人：孔德强，系该公司董事长。委托代理人杨云秋，云南意衡律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王凤，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国联合网络通信有限公司昭通市分公司（联通昭通分公司）因与被上诉人云南鲁滇通科技有限公司（以下简称鲁滇通公司）合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决据以认定鲁滇通公司投入的设备现已构成联通昭通分公司经营业务必备的一部份的基本事实不清，以及据以认定自2020年2月之后联通昭通分公司应支付鲁滇通公司设备使用款项计算标准的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民初77号民事判决。二、本案发回云南省昭通市中级人民法院重审。上诉人中国联合网络通信有限公司昭通市分公司预交的二审案件受理费158286元予以退回。审判长  李建华审判员  罗 成审判员  潘 静二〇二〇年十一月二十七日书记员  尹 倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5957号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱平，女。 委托诉讼代理人：杨晓夫，上海市允正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙荣北，北京汇仲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温涵光，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西中凯实业集团有限公司，住所地山西省晋中市灵石县新街113号。 法定代表人：李世卿，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南电力物业管理有限公司，住所地海南省海口市美兰区海府路32号。 法定代表人：黄敬元，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南电网有限责任公司海口供电局,住所地海南省海口市大同路34号。 法定代表人：陈东，该局局长。 再审申请人张爱平因与被申请人温涵光、山西中凯实业集团有限公司（以下简称中凯公司）、海南电力物业管理有限公司（曾用名海南电力置业有限公司，以下简称电力公司）、海南电网有限责任公司海口供电局（以下简称电网供电局）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张爱平申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.对二审判决提起再审；2.撤销本案一审、二审判决，改判驳回温涵光的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由温涵光承担。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，根据一房多卖的法律适用规则，张爱平与温涵光均为办理房屋所有权变更登记或预告登记，应依照“哪一方先行实际合法占有房屋”判断哪一方具有优先权。而本案一审、二审判决均以温涵光“先行办理网签和备案手续”为由，认定温涵光的权利比张爱平更为优先，明显与上述规定相互矛盾，属于适用法律确有错误。2.原审判决认定基本事实缺乏证据证明。一审、二审判决均确认中凯公司于2011年11月向张爱平交付了E5号楼，而此时温涵光并未签订房屋买卖合同，显然不可能先于张爱平实际合法占有案涉房屋。一审、二审认定温涵光合法占有房屋等基本事实，明显缺乏证据证明。事实上，张爱平先于温涵光实际合法占有案涉房屋，温涵光只能通过非法手段强行入住，一审、二审法院未查明张爱平实际合法占有案涉房屋的时间。认定基本事实明显有误。 本院经审查认为，2009年3月23日，中凯公司与电力公司签订《商品房销售代理协议》，约定中凯公司代理销售电力公司的房产，中凯公司销售房产的售房合同，由中凯公司负责办理，但须以电力公司名义与第三方（客户）签订售房合同。2010年1月24日，中凯公司作为出卖人与买受人张爱平签订一份《商品房买卖合同》。2016年1月20日，电力公司作为出卖人与买受人温涵光签订一份《海口商品房买卖合同》，温涵光交付全部购房款，并办理备案登记手续。原审法院认为根据案涉《商品房销售代理协议》的约定，中凯公司不能以自己的名义与购房者订立商品房买卖合同，温涵光的购房交易过程相比张爱平的购房交易过程更为规范，温涵光不仅已支付全部购房款并实际居住，且办理了购房合同的网签备案手续。作为案涉房屋的实际出卖人，电力公司认可温涵光是案涉商品房的实际购买人、居住人。至于张爱平主张温涵光系通过非法手段强行入住案涉房屋，其并未提供相应的证据予以证明。故，原审综合考虑案涉商品房买卖合同的履行程度、交易流程、当事人诚信等因素，认为海南高院（2018）琼民终50号民事判决中关于中凯公司继续履行《商品房买卖合同》以及限中凯公司、电力公司、电网供电局协助张爱平办理案涉商品房网签备案及过户手续的处理意见有损温涵光合法权益并予以撤销，并无不当。 综上，张爱平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张爱平的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：密山市密山镇怡亨通讯器材维修店，住所地黑龙江省密山市长明街。经营者：贺明丽，女，该维修店经理。委托诉讼代理人：王剑峰（系贺明丽儿子），男，1981年8月18日，汉族，住黑龙江省密山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司鸡西市分公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区园林路。法定代表人：穆军，该公司总经理。再审申请人密山市密山镇怡亨通讯器材维修店（以下简称维修店）因与被申请人中国联合网络通信有限公司鸡西市分公司（以下简称联通鸡西分公司）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。维修店申请再审称：一、联通鸡西分公司对案涉三项活动奖励应当发放给维修店。第一，通过维修店提供的鸡西地区代理商的证人证言、联通鸡西分公司领导和密山联通公司前任总经理刘某的录音和视频录像，完全能够证实联通公司内部领导对活动方案奖励的认可，也认可是发放给代理商的，只是联通鸡西分公司由于多年来领导变更频繁，导致后任领导不了解实际情况，所以奖励迟迟未能发放。第二，负责维修店片区管理的联通密山公司及作为活动政策宣导人的渠道班长初召辉，也都在实行活动之初告知各代理商，奖励款将以现金形式发放给各代理商。第三，联通鸡西分公司方案中所使用的维系成本概念，与其在庭审中所提交的内部文件“会计规定”中对维系成本概念指向并不一致，不能因奖励方案中使用了维系成本概念，就当然导致活动奖励不能由代理商领取。第四、原审法院认为由于密山公司没有及时上报维系成本使用方案导致奖励无法发放，对此，应当由联通鸡西分公司承担举证责任。二、原审法院审判程序存在瑕疵，法庭没有对案件关键性证人以及证据进行调查核实。在本案中，法庭在审理时认为初召辉有必要到庭陈述，但法庭并没有对初召辉进行调查核实，包括对联通鸡西分公司相关领导的录像和录音进行调查核实，法院均不采纳，不问事实原由，导致案件事实没有查清。维修店在二审时又向法院提交调取证据申请书，申请法院到联通鸡西分公司进行调查取证，但二审法院以不涉及国家利益以及当事人不能调取证据的内容为由，没有调查取证，明显违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，维修店诉请联通鸡西分公司支付营销活动奖励款65,100元,2016年5月订货奖励款8400元。维修店自2000年5月17日起与联通鸡西分公司开展业务，代理与联通鸡西分公司协议项下的移动、固网、融合等相关业务，双方签订的中国联通业务代理协议，其营业职能包括开户、代收话费、有价卡销售、手机销售、客户维系。该代理协议中并未约定关于维修店诉请的营销活动奖励及订货奖励条款。维修店在原审期间举示的证据均不能直接证明其与联通鸡西分公司对营销活动奖励及订货奖励达成一致意见。因此，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回密山市密山镇怡亨通讯器材维修店的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3611号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁秀娣，女，1955年9月23日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨卫平，男，1966年6月24日出生,汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市家缘房产经纪有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区联丰路**。法定代表人：姚志勇，执行董事。再审申请人袁秀娣因与被申请人杨卫平、宁波市家缘房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5358号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，诉讼程序并无不当。袁秀娣提出的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁秀娣的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐 丹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜振海，男，1969年4月5日出生，汉族，黑龙江省沾河林业局有限公司油脂燃料供应科职工，住黑河市五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江**山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省沾河林业局有限公司，住所地黑河市五大连池市沾河林业局。法定代表人：刘福洋，该公司董事长。再审申请人姜振海因与被申请人黑龙江省沾河林业局有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（2019）黑75民终199号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜振海申请再审称：（一）原审法院认定姜振海不具备原告主体资格是错误的。姜振海居住的社区出具的证明以及姜振海的五位证人能够证实姜奎友与姜振海形成事实上的收养关系，因此，姜振海具备提起工伤保险待遇纠纷诉讼的主体资格。（二）本案虽未经劳动争议仲裁，但不妨碍法院受理并作出实体判决。由于黑龙江省沾河林业局有限公司的原因导致超过工伤认定期限，也导致无法进入劳动仲裁程序，因此提起诉讼是姜振海唯一的救济途径。根据《黑龙江省工伤保险条例实施细则》第二十二条规定，用人单位未按规定时限报告工伤、申请工伤认定，由用人单位承担职工的工伤待遇责任，该地方性法规并未规定仲裁的限制条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人姜振海系已故姜奎友的侄子，姜振海向原一审法院诉请被申请人黑龙江省沾河林业局有限公司赔偿姜奎友工亡赔偿金及丧葬费。案涉争议实质上属于劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》设定了劳动争议案件须经过劳动仲裁的前置程序，否则人民法院不予受理。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。姜振海为证明其与姜奎友为法律意义上的养父子关系，其五位证人在原一审时证实姜振海为姜奎友办理了丧事，姜奎友与姜振海为事实上的养父子关系；同时姜振海向原一审法院提供了其所在社区及沾河林业地区公安局出具的两份证明，而该两份证明均证实姜奎友没有其他直系亲属，与姜振海为叔侄关系。社区及地区公安局出具的证明属公文书证，原审法院认为姜振海所举证据不能证明姜振海与姜奎友形成法律意义上的养父子关系是适当的。故原审法院以案涉劳动争议未经仲裁、姜振海诉讼主体不适格为由，裁定驳回姜振海的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜振海的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民催4号申请人：上海重海国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区三林路XXX号XXX幢二层。法定代表人：朱海见，该公司执行董事。委托代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。申请人上海重海国际贸易有限公司申请宣告提单无效一案，本院受理后依法于2020年10月16日发出公告，该公告于同年10月21日、22日、23日三天在《人民法院报》刊登，催促利害关系人在三十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十七条之规定，判决如下：一、宣告编号为XXXXXXXXX、船名航次为HSLPORTSMOUTH026N、托运人为SUCCESSGATECOMPANYLIMITED、收货人为凭指示(TOORDER)、通知人为上海重海国际贸易有限公司(SHANGHAIZHONGHAIINTERNATIONALTRADECO.,LTD)、承运人为马士基航运有限公司(MAERSKLINEA/S)的全套正本提单无效；二、自本判决公告之日起，申请人上海重海国际贸易有限公司有权向承运人马士基航运有限公司(MAERSKLINEA/S)请求提货。本案案件受理费人民币100元，由申请人上海重海国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  王荣富二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百条提单等提货凭证持有人，因提货凭证失控或者灭失，可以向货物所在地海事法院申请公示催告。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十七条公示催告期间无人申报的，海事法院应当根据申请人的申请作出判决，宣告提单或者有关提货凭证无效。判决内容应当公告，并通知承运人、承运人的代理人或者货物保管人。自判决公告之日起，申请人有权请求承运人、承运人的代理人或者货物保管人交付货物。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5917号 上诉人（原审被告）：单际岩，男，1972年12月20日生，汉族，农民，现住吉林省长春市二道区。 被上诉人（原审原告）：张桂东，男，1969年1月20日生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人单际岩因与被上诉人张桂东租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院仅依据被上诉人张桂东在本案一审中提供的证据，认定上诉人单际岩为建筑器材租赁合同相对方，并判决由单际岩承担返还扣件、给付租赁费的责任不妥。一审法院应追加内蒙古禄城企业管理有限公司为本案当事人，以确定涉案建筑器材租赁合同承担责任的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1864号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市丰润区人民法院重审。 上诉人单际岩预交的二审案件受理费5398元予以退回。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 玫 ——
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1714号 上诉人（原审被告）：七台河市新兴区万诚手机店。经营场所：黑龙江省七台河市新兴区北岸新城**楼**商服。 经营者：赵军，男，1982年12月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。 被上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：单景华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵铭孜，黑龙江大地律师事务所律师。 上诉人七台河市新兴区万诚手机店因与被上诉人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年8月20日作出的（2019）黑01民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，七台河市新兴区万诚手机店于2020年11月26日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，七台河市新兴区万诚手机店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人七台河市新兴区万诚手机店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人七台河市新兴区万诚手机店负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 鹏 审判员 李自柱 审判员 欧宏伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理钱静 书记员王茜
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执185号之一申请执行人：四川兴宇建筑工程有限公司，住所地大竹县竹阳镇双燕路**，统一社会信用代码：91511721749625213T。法定代表人：刘明海，总经理。委托代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被执行人：四川永发天和粮油有限公司，，住所地达州市农产品加工集中区（通川区魏兴镇）统一社会信用代码：9151170206032836X。法定代表人：潘显东，董事长。委托代理人：方代敏，身份证号码5130281969********。被执行人：邓大山，男，1957年3月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。四川兴宇建筑工程有限公司申请执行四川永发天和粮油有限公司、邓大山建设工程合同纠纷一案，本院(2019)川17民初62号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，执行金额为本金3340万元及利息。执行中，本院将被执行人邓大山有位于成都市青羊区玉宇路*号*栋*单元*楼*号（面积88平方米）房屋一套进行轮候查封。执行期间，双方当事人自愿达成执行和解协议，一、被执行人四川永发天和粮油有限公司、邓大山同意在2020年12月30日前向申请人四川兴宇建筑工程有限公司偿还债务人民币500万元，2021年6月30日前偿还债务人民币500万元，剩余债务2340万元于2024年12月30日前履行完毕（剩余债务的具体履行方式，根据上述前面两次的履行情况而确定）。履行期间，本案中止执行。二、被执行人四川永发天和粮油有限公司、邓大山如未按本协议第一条按期履行义务，申请执行人四川兴宇建筑工程有限公司有权向法院申请恢复执行。恢复执行后，法院将对被执行人四川永发天和粮油有限公司在通川区魏兴镇（农产品加工集中区）的厂房、土地、办公楼、机器施备等进行评估、拍卖程序。执行中被执行人必须配合，否则，法院将追究被执行人及该公司的实际控制人拒不执行人民法院生效判决、裁定的法律责任。本院认为，当事人自愿达成执行和解协议且自动履行义务，并申请中止执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定,裁定如下:本案（2020）川17执185号执行案中止执行，待中止情形消失后可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  冯 忠二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢拥军
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8777号上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳建达混凝土工程有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇中沟村。法定代表人：王卫洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌艳杰、郭亮亮，河南开物律师事务所律师。上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人洛阳建达混凝土工程有限公司（以下简称建达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担利息，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付利息没有依据。依据双方所签《商品混凝土采购合同》可知，双方对于上诉人在合理期限内的延迟付款是持允许态度的，该采购合同中并没有约定延期付款利息，而且合同明确约定总货款的5%是在工程验收合格后无息付清，因此一审法院判决上诉人自2020年2月1日起以全部未付货款419542.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付利息没有事实依据。即便一审法院认定上诉人应向被上诉人支付利息，也应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。请求支持上诉人的主张。建达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。且在一审庭审中，双方均同意自2020年2月1日起开始计算利息。一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息，符合法律规定，依法应予维持。建达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款419542.6元，并支付利息（以419542.6元为基数，按照年利率6%自2019年12月8日计算至货款及利息全部付清之日止）；2、判令被告向原告支付律师费20000元；3、判决被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年9月，国安公司（甲方）与建达公司（乙方）就洛阳市王城大道快速路一期建设工程第2标段（健康西路-唐宫路）采购事宜签订《商品混凝土采购合同》一份，约定由建达公司向该标段（健康西路-唐宫路）供应商品混凝土，乙方提供每次供货的完整结算手续后30个工作日付款；每一个月付款一次，每次支付所供货款70%，剩余货款待工程完工三个月后付至货款的95%，剩余货款等工程验收合格后无息付清。合同签订后，建达公司开始供应商品混凝土，2019年10月8日，经双方对账，自2019年9月6日至2019年9月25日期间，建达公司供应材料总价合计719542.6元。2019年10月1日，涉案工程已竣工通车。2020年1月6日，原告建达公司将货款发票交付给国安公司。2019年12月，国安公司向建达公司支付货款300000元，余款419542.6元，国安公司至今未支付。双方在庭审中均同意自2020年2月1日开始计算利息。一审法院认为，原告建达公司与被告国安公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告建达公司供货后，被告国安公司应依约支付货款，但其至今未足额支付货款，已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。涉案工程虽未办理验收手续，但已交付使用，视为达到竣工验收合格条件，故本院对被告国安公司的辩称意见不予采纳。原告建达公司请求按年利率6%计算逾期付款利息，明显过高，一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告河南国安建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳建达混凝土工程有限公司货款419542.6元及利息（以419542.6元为基数，自2020年2月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。二、驳回原告洛阳建达混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4084元，由河南国安建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是逾期付款利息的利率标准问题，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约主张逾期付款损失的，人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算。国安公司逾期付款，建达公司主张其支付逾期付款违约金，一审法院以建达公司主张的逾期付款利息过高，调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，并不违反法律规定，本院予以维持。上诉人认为其不应承担利息的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由河南国安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王洋洋
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4821号上诉人(原审被告):刘明庆，男，汉族，1955年2月28日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：时华云，河南新章律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：朱星德，男，汉族，1961年6月16日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李天付，河南大河律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘明庆因与被上诉人朱星德民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人刘明庆的委托诉讼代理人时华云、被上诉人朱星德的委托诉讼代理人李天付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘明庆上诉请求：1、请求改判认定2014年上诉人在光山县工商银行向一审原告转款50000元，是涉诉本案归还的本金；2、请求改判一审法院判决高息借款利率；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审计息错误，请求依法改判计息；2、上诉人2020年9月11日向本案审判长发送书面答辩中提出，2014年归还原告本金50000元。一审原告也认可在光山县工行向原告转款5万元，但是，不认可是归还本案借款的本金。那么，可想而知，若是归还另外一笔借款，一审原告怎么没有将借据退还给上诉人呢；3、被上诉人一审起诉超出诉讼时效期间。被上诉人朱星德答辩称：1、一审未按照合同约定的利息作出认定，符合法律规定；2、另一笔5万元的借款没有约定利息，上诉人已经通过转账将该笔借款偿还。否则，被上诉人将该5万元一并起诉；3、上诉人明确认可借款的事实，上诉人在二审中对诉讼时效提出的异议不能成立。被上诉人朱星德向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款20万元及利息38万元，共计58万元(从起诉之日起至付清之日止20万元按月息2分计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月24日，被告刘明庆因经营需要向原告朱星德借款200000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款利息为月息2分，借款期限自2012年9月24日起至2013年9月24日止，并由被告出具借条一张，原告遂于当日通过中国工商银行向被告转款20万元。结至2014年1月18日被告分三次向原告支付借款利息合计72000元。现该借款已经逾期，经原告多次催要，被告至今未能归还借款本金及剩余利息。故原告为维护其合法权益，起诉至法院。被告提交的光山县工商银行5万元转款凭条系偿还2014年1月18日被告所借的另一笔借款5万元，与本案无关。一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中被告刘明庆因缺少资金为由向原告朱星德借款20万元，后经原告朱星德催要，被告至今未还，故被告刘明庆应承担清偿责任。关于原告要求被告支付利息，因双方约定的月息2分违反国家相关利率的规定，故被告刘明庆应以本金20万元，按2020年8月一年期贷款市场报价利率4倍从借款之日即2012年9月24日起至款清之日止支付利息，被告已支付的72000元从上述利息款中予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：被告刘明庆于本判决书生效后十日内归还借原告朱星德款20万元及利息（以本金20万元，按2020年8月一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%，从2012年9月24日起至款清之日止计算），被告已支付的72000元从上述利息款中予以扣除。案件受理费减半收取后为4800元，由被告刘明庆负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审法院认定利息按2020年8月一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%计算，是否有相应依据？2、上诉人刘明庆2014年在光山县工行向被上诉人朱星德转款的5万元，能否冲抵本案的20万元借款本金？3、上诉人刘明庆关于诉讼时效的抗辩，能否成立？关于第一个焦点，《最高人民法院的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案双方约定的利息为月息2分，超过了一年期贷款市场报价利率四倍，一审法院予以调整，认定利息按2020年8月一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%计算，有相应依据。关于第二个焦点，2014年元月18日，上诉人刘明庆向被上诉人朱星德出具借条，载明“借到朱星德现金人民币伍万元，此款用于郑州南三环东延快速通道生态廊道绿化工程五标水电和土建工程”。同年，上诉人刘明庆在光山县工行向被上诉人朱星德转款5万元。上诉人刘明庆向一审法院提供的支付朱星德利息清单中，记载支付三笔利息，2012年12月24日支付12000元，2013年12月25日支付24000元，2014年1月18日支付36000元，合计72000元。其中，2012年12月24日支付的12000元，朱星德向刘明庆出具了收条；2014年1月18日支付的36000元，朱星德向刘明庆出具了收据。2014年，上诉人刘明庆在光山县工行向被上诉人朱星德转款5万元时，尚欠朱星德利息未结清，朱星德向刘明庆支付的三次利息，与双方约定的月息2分，即每月利息4000元相吻合，如该5万元转款为支付本案20万元借款的本金或者利息，均与双方的上述交易习惯不符，且该5万元转款与上诉人刘明庆因工程向被上诉人朱星德借款5万元前后数额一致。综合以上因素，一审法院认定上诉人刘明庆2014年在光山县工行向被上诉人朱星德转款的5万元，系偿还双方案外的5万元借款，与本案无关，并无不当。关于第三个焦点，《最高人民法院的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案上诉人刘明庆一审未提出诉讼时效抗辩，且二审未提交证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的新的证据，故其关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人刘明庆的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘明庆负担。本判决为终审判决。审判长 徐 鸿审判员 简立存审判员 马 勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理李彬书记员汪玉娇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8126号上诉人（原审被告）：刘大志，男，1963年11月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：宋敏刚，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黔西同心东方樾置业有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城街道同心商贸城H14-1-负1-5至20。统一社会信用代码：91520522MA6HWNWN2T。法定代表人：邱洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄训刚，系公司法务。上诉人刘大志因与被上诉人黔西同心东方樾置业有限公司（以下简称黔西东方樾置业公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人刘大志提出上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人与黔西县自然资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》内容违法，严重损害上诉人合法利益属于无效合同。上诉人并非侵权人，不存在妨害被上诉人施工的情形，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人黔西东方樾置业公司二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，被上诉人已取得合法土地手续和房屋修建手续，上诉人所提上诉理由明显不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。黔西东方樾置业公司一审提出诉讼请求：判令被告刘大志立即停止侵害原告对合法拥有的宗地编号为2××9ＱＸ82地块的正常使用，排除妨碍，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告黔西东方樾置业公司所诉被告刘大志阻扰施工涉案土地位于黔西县南部新区横三线南侧，系原告黔西东方樾置业公司于2020年4月7日与黔西县自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》取得使用权，出让合同的宗地编号为2××9ＱＸ82，面积为17641平方米，不动产权证的宗地编号为52××15，土地出让金及相关税费已经交纳。于2020年4月8日取得《建设用地规划许可证》（证号：地字第520000201806432号）、2020年4月17日取得《不动产权证书》（证号：黔（2020）黔西县不动产权第××号）和《建筑工程施工许可证》（编号：5205222004150001-ＳＸ-001）。2020年6月27日原告黔西东方樾置业公司在该地块进行施工时，被告刘大志以其在该案涉土地上属自己的承包地并未得到征收补偿，及在涉案土地上的房屋被暴力强拆，且黔西县自然资源局将其在案涉土地上所建房屋认定为违法建筑并予以强行拆除的行为，已经被贵州省大方县人民法院认定违法为由，对原告黔西东方樾置业公司在该土地上的施工进行阻扰。原告黔西东方樾置业公司经要求刘大志停止阻扰未果，报警后仍然未得到解决，于是向本院起诉，请求支持其诉讼请求。另查明，被告刘大志所阻扰原告黔西东方樾置业公司施工的地块系原告黔西东方樾置业公司取得《不动产权证书》（证号：黔（2020）黔西县不动产权第××号）的宗地范围内。刘大志在该宗地范围的房屋已于2020年1月3日被强制拆除，土地已因原告方的开挖、平整施工，原貌均不复存在。还查明，刘大志向贵州省大方县人民法院提起的（2020）黔0521行初31号、32号行政案件，系对黔西县自然资源局将其在案涉宗地内修建的，面积为157.22平方米的房屋认定为违法建筑的行政处罚及予以强制拆除的行政诉讼，未涉及有土地问题。诉讼中，原告黔西东方樾置业公司向本院申请先予执行，经审查，本院裁定予以先予执行。一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告黔西东方樾置业公司于2020年4月7日与黔西县自然资源局签订的《国有建设用地出让合同》是否有效；二、原告黔西东方樾置业公司诉称的案涉土地是否包含被告的承包地。关于本案第一个争议焦点，原告黔西东方樾置业公司于2020年4月7日与黔西县自然资源局签订的《国有建设用地出让合同》是否有效的问题，根据庭审查明的事实，原告黔西东方樾置业公司提交的证据，已经证明其已经合法取得该案涉土地的使用权，相关手续已齐备。被告刘大志不是案涉土地出让合同的相对人，其认为自己在该案涉土地上的建筑物被黔西县城乡规划局认定为违法建筑并被拆除，属另外的法律关系。该房屋虽然已经被拆除，但是面积已经确定，且其已提起行政诉讼，原告与黔西县自然资源局签订的土地出让合同并不影响刘大志主张自己的合法权益，因此合同并不损害刘大志的合法权益，故原告黔西东方樾置业公司于2020年4月7日与黔西县自然资源局签订的《国有建设用地出让合同》为有效合同。另外，刘大志如认为其在案涉宗地范围内有未领取的土地补偿款，因土地原貌已不复存在，其采取阻工方式也无助于主张权利，其可依法向相关职能部门主张自己的权利。关于本案第二个争议焦点，原告黔西东方樾置业公司诉称的案涉土地是否包含被告刘大志的承包地问题，本院认为，对该争议问题，已经有黔西县自然资源局向本院的查询复函，可以认定案涉土地系包含了刘大志的相应承包地，虽然刘大志所抗辩阻工的理由不能成立，但其对原告施工进行阻扰的理由之一正是以其承包地在案涉宗地范围内且未得补偿。综上，被告刘大志阻扰原告黔西东方樾置业公司在案涉宗地上施工的抗辩理由不能成立，刘大志的阻工行为已经严重影响了原告黔西东方樾置业公司的正常生产经营，被告刘大志应停止对原告黔西东方樾置业公司合法拥有使用权的案涉土地的妨害。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百三十五条，之规定，判决：被告刘大志立即停止阻扰原告黔西同心东方樾置业有限公司对位于黔西县南部新区横三线南侧的涉案地块（黔（2020）黔西县不动产权第××号《不动产权证书》的宗地编号为52××15）的正常使用（已先予执行）；案件受理费25元（已减半收取），由被告刘大志负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案《国有建设用地出让合同》是否有效，上诉人是否有权阻止被上诉人施工。经查，被上诉人黔西东方樾置业公司于2020年4月7日与黔西县自然资源局签订的《国有建设用地出让合同》，相关手续齐全，程序合法，且被上诉人已据此合同交清出让款项后，取得了《不动产权证书》（证号：黔（2020）黔西县不动产权第××号），此合同是双方真实意思表示，并无违法之处，上诉人不是合同相对人，其认为合同违法属于无效的理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”本案中，被上诉人通过出让方式取得涉案土地的《不动产权证》和《建筑工程施工许可证》，依法对涉案土地进行施工，虽然上诉人因此土地的拆迁征收与土地出让方黔西县自然资源局发生纠纷，但其无权阻止被上诉人的合法施工，故一审判决其排除妨害并无不当，对其所提上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘大志负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 吴 丹审判员 曹建军二〇二〇年十一月二十六日书记员 宗航程
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2571号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许明良，男，1968年6月15日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：耿亚军，黑龙江诺成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永诚财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地双鸭山市尖山区建设路百合小区1-3间商服。负责人：张敏，该公司经理委托诉讼代理人：班成亮，该公司员工。委托诉讼代理人：刘彩荣，黑龙江鸿乐律师事务所律师。再审申请人许明良因与被申请人永诚财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称永诚保险公司）劳动争议一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2020）黑05民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。许明良申请再审称：一、许明良工资表及工资卡明细体现的工资包括基本工资、绩效工资等，手续费不在工资卡内。手续费是基于保险行业特殊性，保险公司给保险业务人员的业务提成。绩效奖是根据一个周期比如月度或者年度绩效考核成绩的奖金，绩效工资一般人员都有，手续费只有销售人员有。所以，原审法院将绩效工资与业务提成混为一谈是错误的。许明良提供本人工资表明细及工资卡银行流水证明从2009年5月至2018年7月期间的各项工资为949,098.98元，而永诚保险公司实发工资为101,500元，尚欠工资847,598.98元(其中绩效工资695,698.98元、基本工资151,900元)。永诚保险公司主张许明良工资卡内存在其他销售人员挂名的情形，其应当承担举证责任。许明良工资表中明确从2009年5月至2018年7月绩效工资(奖金)为695,698.98元，即便按照一审判决认定永诚保险公司是以手续费形式给许明良发放的绩效工资，永诚保险公司自2009年5月至2015年7月共发放手续费44万余元，剩余的25万余元也应当支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，许明良于2009年5月至2015年7月在永诚保险公司从事销售工作，双方签订书面劳动合同，约定其工资为按月发放的标准工资和根据其劳动贡献确定的绩效工资两部分，2009年3月至2014年6月其标准工资为1200元/月，自2014年7月后为1960元/月。根据原审判决认定的事实，永诚保险公司已按照合同约定支付许明良标准工资109,500元。合同虽然约定根据许明良劳动贡献确定绩效工资，但永诚保险公司已根据其实际完成的每笔保险业务每月为其支付手续费即业务提成款共计444,783.60元，许明良对其每月完成业务情况即收取的业务提成款并未提出异议。双方于2018年8月解除合同关系。许明良于2019年3月18日向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会对案涉争议申请劳动仲裁，该伸裁委员会于2019年4月29日作出双劳人仲字[2019]第80号仲裁裁决书，裁决驳回许明良的仲裁申请。许明良诉请永诚保险公司给付自2009年5月至2015年7月期间拖欠绩效工资695,698.98元和标准工资151,900元，其依据是永诚保险公司的工资明细表及工资卡中体现的标准工资数额及绩效工资数额与其实际领取的工资数额不一致。但根据原审法院查明的事实，永诚保险公司与其上级部门黑龙江省永诚财产保险公司之间在报账过程中需将非业务人员的业绩挂在业务人员名下结算，故在永诚保险公司账中体现的许明良工资不完全属于许明良个人；且双方在履行合同期间，永诚保险公司始终按月以现金形式向许明良发放标准工资及业务提成，许明良从未对标准工资的数额或绩效工资的问题提出过异议。因此，原审法院认为许明良依据永诚保险公司的工资明细表及工资卡中体现的标准工资数额及绩效工资数额与其实际领取的工资数额不一致的诉请理由不成立并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许明良的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1085号10层。 负责人：严巍，该中心总经理。 委托诉讼代理人：田刘柱，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马捷飞，山东文康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华船务（香港）有限公司[XINHUASHIPPING(HK)]。住所地：香港特别行政区香港湾仔轩尼诗道145号安康商业大厦18楼。 法定代表人：张红华，该公司董事。 委托诉讼代理人：孙剑明，该公司董事。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心因与被申请人新华船务（香港）有限公司海上保险合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司航运保险运营中心的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杨兴业 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理马玲 书记员王瀚
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江卫平，男，1971年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：叶听，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦娜娜，浙江浙南律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：温岭市若恒金属表面处理股份有限公司（原为温岭市箬横电镀厂），住所地浙江省温岭市箬横镇汽配齿轮工业园区。责任人：林霄。委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：施亚茜，浙江多联律师事务所律师。一审被告：林正云，男，1958年11月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。一审被告：周绍辉，男，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。一审被告：林玲俐，女，1981年11月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人江卫平因与被申请人温岭市若恒金属表面处理股份有限公司及一审被告林正云、周绍辉、林玲俐合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终18号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江卫平的再审申请。?审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年十一月二十五日书记员 封 玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2606号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏杉，女，1984年9月29日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江晨鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省庆安县人民大街碧水华庭售楼处。法定代表人：徐凤梅，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐立伟，男，1969年9月27日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。再审申请人魏杉因与被申请人黑龙江晨鑫房地产开发有限公司（以下简称晨鑫公司）、唐立伟房屋买卖合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2020）黑12民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏杉申请再审称：（一）原审法院认定事实错误，缺乏证据支持。2013年9月，魏杉在晨鑫公司购买案涉房屋时并不知道房屋已被出售、被抵押的事实。晨鑫公司给魏杉出具了房款收据，足以证明申请人交付房款的数额。但原审法院对晨鑫公司给魏杉出具的收据不予认定，对晨鑫公司将案涉房屋出售给魏杉之前已将房屋变更在葛丽名下的事实不予认定，却对晨鑫公司的法定代表人（唐立伟的母亲）以及晨鑫公司员工作出与事实不符的证言予以认定，明显存在错误。（二）原审法院认定事实所依据的证据系伪造。晨鑫公司向法院出示的2013年9月2日晨鑫公司出具的魏杉交付20万元房款的收据系晨鑫公司伪造的，因为当天魏杉向晨鑫公司交付的是25万元房款。晨鑫公司为达到其非法占有魏杉已交付房款的目的，伪造收据数额，骗取魏杉为其出具欠据，侵害了魏杉的合法权益。对上述事实原审法院视而不见，依据晨鑫公司伪造的证据违法认定案件事实，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，2013年9月2日，再审申请人魏杉通过案外人刘君艳购买了被申请人晨鑫公司开发的商服门市总面积为360.47平方米，约定了每平方米单价，房屋总价款合计为1,694,427元。双方虽未签订书面的房屋买卖合同，但魏杉已交付了部分房款，并每月向陈树成在庆安县农业银行的账户还款，共计21个月，偿还银行贷款21万元。晨鑫公司已交付房屋，魏杉已装修入住数年。魏杉在购买房屋后既没有办理产权手续，又没有办理按揭贷款，魏杉作为完全民事行为能力人，对其购买案涉楼房的状态应该是明知的。故原审法院认为魏杉不知房屋出售时的状态，也不知购买的7、8门号房屋有银行贷款不符合常理是适当的。魏杉以晨鑫公司故意隐瞒所售房屋已经抵押、出卖给第三人的事实为由，诉请确认合同无效，返还购房款。根据原审魏杉提交的证据，不能认定晨鑫公司在出售房屋时存在故意隐瞒案涉楼房抵押贷款的事实。故原审法院未支持魏杉的主张，驳回魏杉的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏杉的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏