贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5760号上诉人（原审被告）：刘章喜，男，1973年12月27日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：袁代阳、邹鑫，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文军，男，1963年7月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：马晒，男，1988年9月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：贵州中恒宏达劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区文昌南路79号文昌苑综合楼A栋12层1号。法定代表人：马勇。委托诉讼代理人：马晒，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王啟，系该公司员工。上诉人刘章喜与被上诉人刘文军、马晒、贵州中恒宏达劳务有限公司（以下简称中恒宏达公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）侵权责任纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年8月9日作出(2016)黔0502民初4437号民事判决,刘文军不服向本院上诉。本院于2019年8月23日作出(2019)黔05民终3020号民事裁定,撤销原判,发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2020年6月1日作出（2019）黔0502民初14818号民事判决。刘章喜不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、被上诉人刘文军的钥匙是被上诉人中恒宏达公司扣留，一审法院认定是上诉人亲属扣留被上诉人刘文军挖掘机钥匙属于认定事实错误。被上诉人刘文军的挖掘机钥匙是被上诉人中恒宏达公司所扣，并由其工程负责人马晒在上诉人住院一个月左右交由上诉人，上诉人于2015年11月19日在三板桥派出所所做笔录可以佐证。被上诉人刘文军所称的挖掘机钥匙被扣押时，上诉人才受伤一个多月，上诉人亲属忙于照顾上诉人，根本不可能知道被上诉人刘文军打算将挖掘机修好并开走，更不可能去扣押被上诉人的钥匙。被上诉人马晒于2015年11月19日在三板桥派出所做的笔录中所称的是由上诉人家属所扣并不属实，其于2015年11月26日的三板桥派出所所做的笔录中，为了让事情尽快解决，就夸大事实，2015年11月19日也为了躲避责任，故意虚构事实。一审法院不应该在只有被上诉人刘文军陈述及两份不能相互印证的派出所笔录的情况下，就认定是上诉人亲属扣押被上诉人刘文军的挖掘机钥匙，这属于认定事实错误。二、被上诉人中恒宏达公司扣留被上诉人刘文军挖掘机钥匙后，将钥匙交给谁保管并不影响是被上诉人中恒宏达公司扣留的事实，不能因为被上诉人马晒将钥匙交给上诉人，就推定是上诉人扣留了被上诉人刘文军的挖掘机。被上诉人中恒宏达公司扣留了被上诉人刘文军挖掘机钥匙时，上诉人正处于住院状态，被上诉人马晒将钥匙交给上诉人，经派出所调解后上诉人又将钥匙交给被上诉人马晒。这期间上诉人也仅仅保管了两个星期左右。扣留钥匙一事，非上诉人授意中恒宏达公司，且上诉人保管时间也非常短，不应当认定是上诉人扣留其钥匙。三、上诉人亲属到工地是找被上诉人刘文军要求被上诉人刘文军支付医疗费以及相关赔偿，并没有扣留被上诉人刘文军的挖掘机，更不可能在挖掘机上将钥匙拔出并扣留。四、即便认定是上诉人扣留被上诉人刘文军的钥匙，被上诉人刘文军可以用备用钥匙将挖掘机开走，从被上诉人马晒发信息给被上诉人刘文军之子，可以看出是被上诉人刘文军及其子不愿将挖掘机开走，属于其自行扩大的损失，应当由其自行承担。被上诉人刘文军的挖掘机钥匙被扣留以后，也可以使用挖掘机备用钥匙将挖掘机开走。且经派出所调解以后，被上诉人马晒也通知被上诉人刘文军之子，说将钥匙还于被上诉人，让被上诉人将挖掘机开走。但被上诉人刘文军及其子不愿将挖掘机开走，故意将其损失扩大，其损失应当由其自行承担，不应由上诉人负责。五、事发后，刘文军对被上诉人不管不问，刘文军在第三天打算将挖掘机驶离工地，上诉人亲属接到工地负责人的通知，担心刘文军不负责一走了之，便同工地负责人一起将其拦下。后经派出所调解，派出所也不让其离开，工地负责人马晒便把钥匙保留下来。又过了一周左右，被上诉人刘文军也曾用备用钥匙想将挖机驶离事故现场，来到大门口。之后，刘文军不知是什么原因没有驶离，上诉人也未阻拦。所以上诉人阻拦刘文军使用挖机的时间也只是事故之后的第三天，若造成损失也只应承担一天的损失。六、上诉人保管马晒交来的钥匙期间并不必然导致被上诉人刘文军挖掘机停运，上诉人的亲属只是阻拦过被上诉人刘文军一天，之后再也没有阻拦过。上诉人手里只有一把钥匙，被上诉人可以继续使用备用钥匙进行挖机作业。因此上诉人保管钥匙与被上诉人刘文军挖掘停运损失之间并无因果关系。七、如中恒宏达公司、马晒承担责任，则上诉人愿意与其共同承担责任，因为其是出于好心，为将上诉人受伤一事解决才作出的行为。被上诉人刘文军答辩称，由于刘章喜的鲁莽行为导致严重后果，我上有老下有小，本人又重病缠身，恳请二审法院维持一审判决。根据2015年11月19日三板桥派出所对上诉人做的笔录，以及同日派出所对马晒做的笔录均明确记载，刘亮挖机的钥匙被刘章喜拿走，导致挖机停在工地几个月。一审认定事实清楚，适用正确，请求维持原判。被上诉人马晒和中恒宏达公司共同答辩称，一审判决正确，我与刘文军挖机之间的劳务行为租赁费为28000元，包括了提供劳务及驾驶费用。被上诉人腾越公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审原告刘文军向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿原告损失115000元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年8月1日，被告腾越公司（发包方）与被告中恒宏达公司（分包方）签订了《毕节南山碧桂园一期货量区土石方工程分包合同》，将其承建的毕节南山碧桂园一期货量区土石方工程分包给被告中恒宏达公司承建。被告马晒系被告中恒宏达公司法定代表人马勇之子。2015年8月，原告刘文军与被告马晒达成口头协议，由原告刘文军负责提供挖机及挖机驾驶员，被告马晒负责提供挖机燃料，在被告腾越公司承建被告中恒宏达公司分包的毕节南山碧桂园工业园区建筑工地上做工，约定挖机租金为每月28,000.00元。原告刘文军的挖机于2015年8月26日进场，挖机驾驶员刘亮系原告刘文军之子。2015年8月29日下午,原告挖机因故障修理,被告刘章喜应挖机驾驶员刘亮的请求协助上挖机履带，在上挖机履带过程中履带黄油喷出射到被告刘章喜左眼，造成被告刘章喜左眼受伤的事故。期间，原告刘文军要求被告马晒支付租金，被告马晒支付25,000元租金给原告。因被告刘章喜左眼受伤的事故,被告刘章喜亲属扣留原告挖机钥匙。经派出所民警调解，被告刘章喜于2015年10月28日将挖机钥匙交给被告马晒。被告马晒收到挖机钥匙后通过电话短信通知原告刘文军之子刘亮将挖机开走。原告收到被告马晒通知后,未将挖机开走。原告认为三被告私自扣留原告挖机的行为造成原告的损失有直接因果关系,故原告以前述诉请诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为:1.原告的挖机是否被扣留。2.原告的损失为多少。3.四被告是否应承担赔偿责任。关于原告的挖机是否被扣留的问题。经查，原告挖机因故障修理过程中履带黄油喷出射到被告刘章喜左眼，造成被告刘章喜左眼受伤的事故。期间，被告刘章喜因赔偿问题未与原告达成一致意见，故被告刘章喜亲属于2015年8月29日至2015年10月28日扣留了原告挖机钥匙。被告刘章喜于2015年10月28日将挖机钥匙交给被告马晒。被告马晒收到挖机钥匙后通过电话短信通知原告刘文军之子刘亮将挖机开走。原告收到被告马晒通知后,未将挖机开走。故2015年10月28日以后造成的损失应由原告自行承担。关于原告的损失为多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中,被告刘章喜亲属于2015年8月29日至2015年10月28日扣留了原告挖机钥匙，导致挖机不能使用造成原告损失，故被告刘章喜应承担赔偿责任。本案中,原告挖机月租金为每月28,000.00元，被告刘章喜亲属扣留时间为两个月,计算为56,000元(28,000.00元×2个月)。因被告刘章喜亲属扣留原告挖机钥匙，是由于原告挖机因故障修理过程中履带黄油喷出射到被告刘章喜左眼，造成被告刘章喜左眼受伤的事故。期间，被告刘章喜因赔偿问题未与原告达成一致意见，故被告刘章喜亲属于2015年8月29日至2015年10月28日扣留了原告挖机钥匙。原告对损害的发生也有过错，故原告与被告刘章喜各承担50%的责任。被告刘章喜承担挖机不能使用损失为28,000元(56,000元×50%)。超出部分，一审法院不予支持。关于四被告是否应承担赔偿责任问题。经查,原告挖机钥匙被扣留,系被告刘章喜亲属所为。被告刘章喜于2015年10月28日将挖机钥匙交给被告马晒。被告马晒收到挖机钥匙后通过电话短信通知原告刘文军之子刘亮将挖机开走。原告收到被告马晒通知后,未将挖机开走。故原告挖机停业损失被告刘章喜应承担赔偿责任。原告挖机停业损失与被告马晒、中恒宏达公司、腾越公司无关联性。被告马晒、中恒宏达公司、腾越公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘章喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文军挖机损失人民币28,000元;二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,700元，由被告刘章喜承担人民币500元，原告刘文军承担人民币2,200元。二审中，上诉人新提交的证据有：照片4张，证明：被上诉人刘文军在钥匙被上诉人保管期间也可以用备用钥匙驾驶进行挖掘机作业。刘文军质证认为，照片只能证明所移动挖机距离为5米左右，这是施工方叫工作人员移动，通过派出所调解后拿到钥匙才去移动的挖机。腾越公司质证认为，我司并不清楚，证据三性请求法院确认。中恒宏达公司及马晒质证认为，可以证实挖机确实移动过。被上诉人刘文军二审中新提交的证据有：诊疗报告一张，证明：身体状况与扣留挖机具有因果关系。上诉人质证认为，与本案无关联性，达不到其证明目的。腾越公司质证认为，与本案无关联性。中恒宏达公司及马晒质证认为，与本案无关。就上诉人新提交的证据，单照片不能达到其证明目的，本院不予确认。就被上诉人刘文军二审新提交的证据，与本案无关，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，刘章喜于2015年11月19日在公安机关的询问笔录证明，刘章喜扣留挖机钥匙，因担心自己受伤的问题得不到解决，其家人拦住挖掘机不让离开工地的事实，以及在公安机关的调解下将钥匙交给了工地负责人马晒的事实。再结合马晒在公安机关的询问笔录中的陈述、庭审陈述以及三板桥派出所出具的《情况说明》，能够形成证据链，证实一审法院认定的事实。据此，本院对刘章喜的第一至三项上诉理由不予采纳。至于刘章喜的第四至第六项上诉理由，刘文军欲将挖机驶离工地，被刘章喜家属阻拦，钥匙被刘章喜扣留，刘章喜在未解决受伤问题前不准刘文军将挖机驶离工地的目的十分明显。在此情况下，即便刘文军有备用钥匙，刘文军显然可以预见到刘章喜仍不准其将挖掘机驶离工地，刘章喜认为自己无意再行阻拦刘文军将挖机驶离工地的理由，与其扣留钥匙直至2015年10月28日才归还的事实明显不符。基于前述理由，本院对刘章喜的四至六项上诉理由不予采纳。刘章喜受伤后，在受伤问题未得到合理解决的情况下扣留挖机钥匙、阻拦挖机驶离工地，事出有因，其心情本院可以理解。但扣留钥匙、阻拦挖机驶离工地毕竟不是合法的维权方式，对因此造成的损害应当承担适当的责任，一审判决刘章喜承担挖机租赁损失的50%适当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月十日书记员  郑勤文