山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2822号 原告：山东省潍坊市昌邑市奎聚街道邰家辛庄村村民委员会（昌邑市人民政府奎聚街道办事处邰家辛庄村村民委员会），住所地：昌邑市奎聚街道邰家辛庄村。 法定代表人：孙其志，村委会主任。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵殿彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：徐述海，男，1959年3月7日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：王京瑞，男，1969年4月26日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。 原告山东省潍坊市昌邑市奎聚街道邰家辛庄村村民委员会与被告徐述海、王京瑞租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人赵殿彬，被告王京瑞及其委托诉讼代理人王迎波到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人聂华杰，被告王京瑞及其委托诉讼代理人王迎波到庭参加了诉讼；被告徐述海经本院合法传唤两次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王京瑞清除其从被告徐述海处承包的原邰辛小学院落内靠近北墙处简易棚一处，靠近西墙处简易棚一处，并将土地交付原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年3月份，原告将邰辛小学的房屋及院落承包给被告徐述海，期限至2020年3月份。在此期间被告徐述海将其中部分给被告王京瑞，期限自2005年3月23日至2020年3月29日。现合同已到期，被告拒不腾空土地，交付租赁土地，现诉至法院，请求依法判决。 被告徐述海未予答辩。 被告王京瑞辩称：原告的起诉无法律及事实依据，涉案房屋及土地在2013年1月28日由原告承包给了邰京卫，期限40年，承包费200000元。现该涉案标的物仍在承包期间，原告没有诉权。另外，原告于2018年4月9日与王京瑞签订了新的协议书，约定双方承包事项没有解决前，王京瑞仍有权继续使用该承包地段。王京瑞认为承包期限及承包费用应参照原告与邰京卫的标准由其优先承包，期限尚有33年。 原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原、被告举证、质证及本院认定如下： 原告举证： 1、本院（2016）鲁0786民初1648号民事判决书一份。2、二被告签订的承包合同一份。 被告徐述海未到庭质证。 被告王京瑞质证意见：对证据真实性无异议，判决书证实原、被告之间是租赁合同关系而非承包合同关系，我方享有涉案标的物的优先租赁权。2013年原告已将涉案标的物对外租赁侵犯了我方合法权益，后原告用协议书形式作出补正措施，具体内容应参照与邰京卫的标准执行。 被告王京瑞举证： 1、原告与被告王京瑞签订的协议书一份。 2、原告诉王京瑞、徐述海的民事起诉状一份。 3、邰京卫诉原告及王京瑞、徐述海的民事起诉状一份。4、（2015）昌民初字第893号民事裁定书一份。 5、（2015）昌民初字第1912号民事裁定书一份。 原告质证意见为：对证据真实性无异议，但邰京卫诉本案原、被告的起诉状与本案无关联性，协议书是原告想要解决双方承包事项的一个意向，并非双方签订的协议。 被告王京瑞对其提供的证据与本案关联性的解释为：在王京瑞的租赁期限内，原告又将租赁物租赁给邰京卫，由此引起以上诉讼，因上述原因原告与王京瑞重新达成了协议书。 本院认定如下：本院（2016）鲁0786民初1648号民事判决书、（2015）昌民初字第893号、1912号民事裁定书，系人民法院生效法律文书，本院直接作为认定案件事实的依据。原告与被告王京瑞对对方提供的证据真实性均无异议，被告徐述海未到庭质证已经放弃质证权利，本院对原告与王京瑞提供的证据效力均予以认定并在案佐证。 依据以上证据及双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2005年3月，,被告徐述海租赁原告原邰辛小学的房屋及院落，双方约定的租赁期限为15年，徐述海已付清全部租赁费77000元。被告徐述海在其租赁期限内经原告同意后将部分院落转租给被告王京瑞，双方签订了承包合同，现承包合同已到期。在徐述海的租赁期限内，2013年1月28日，原告又与案外人邰京卫签订了承包合同，约定的承包期限为40年。原告与邰京卫签订承包合同后，邰京卫对本案原告及本案二被告向本院提起诉讼，要求向其交付涉案租赁物等，后撤回起诉。本案原告对本案二被告向本院提起诉讼，要求确认双方之间不存在承包关系并由二被告赔偿土地占用费等。2017年3月6日，本院作出（2016）鲁0786民初1648号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，该判决已生效。2018年4月9日，原告为王京瑞出具协议书一份。内容为：因邰辛村委和本村村民徐述海院落承包合同与徐辛村王京瑞附有连带责任。因各方原因造成村委败诉。对此，王京瑞要求邰辛村包赔损失，但经法院判决，邰辛村委只赔王京瑞诉讼费，别无法律支持邰辛村委对王京瑞的其他经济损失包赔，但考虑到王京瑞在此关系中确实受到一定的影响和不便，经石湾社区调解，邰辛村委与王京瑞达成协议如下：一、按法院判决，徐述海与王京瑞合同到期后，损失由村委与王京瑞在合情合理的情况下解决；二、如到时对方得不到解决，王京瑞有权继续使用该承包地段，本承包地段为邰辛学校院落，北至院落北墙，西至院落西墙，南至庙的后墙，东至大门西侧门邦，中至邰京伟大门邦西侧以南至庙墙归王京瑞所有，总计3.97亩。徐述海与王京瑞签订的承包合同到期后，原告与王京瑞按照前述协议书的约定多次协商，双方因赔偿数额相差太大协商未果。 原告与被告王京瑞均认可，原告将涉案房屋及院落租赁给徐述海，约定的范围为北至院落北墙，西至院落西墙，南至庙的后墙，东至大门西侧，面积3.97亩。现以上涉案土地由王京瑞占有使用。 被告王京瑞明确表示，其主张租赁期内原告将涉案租赁物又另行租赁给邰京卫并非主张原告违约，也不就其损失提起反诉，是对原告要求其交付涉案租赁物的诉求的抗辩。 另查明，王京瑞在使用涉案土地期间，在靠近北院墙处建简易棚一处，靠近西院墙处建简易棚一处。 本院认为，原告与被告徐述海之间的租赁合同关系、二被告之间的转租合同关系均已到期，原告要求二被告返还租赁物，二被告应予返还。本案原、被告争议的焦点为：王京瑞依据原告为其出具的协议书对原告要求其返还租赁物的诉求予以抗辩，该抗辩事由能否成立。从前述本院查明的案件事实看，该协议书应是原告在徐述海的租赁期限内将涉案租赁物又租赁给案外人邰京卫，并由此引发了有关诉讼后，王京瑞认为给其造成了损失并与原告协商后由原告为王京瑞所出具，该协议书的合同目的是解决王京瑞的损失问题，但该协议书仅约定对王京瑞的损失在徐述海与王京瑞的合同到期后协商解决，协商不成则由王京瑞继续使用。很显然，上述约定内容不明，仅约定了解决问题的方式，并未对协商不成后王京瑞继续使用涉案租赁物的期限及租赁费的数额进行约定。双方因损失赔偿数额问题未达成一致意见协商未果后，王京瑞应就其损失依法主张权利，但其却不在本案中提起反诉，坚持以协议书为依据对原告要求其返还涉案租赁物的诉讼请求予以抗辩，很显然该抗辩理由不成立，本院不予采信。王京瑞作为转租人对涉案租赁物主张优先租赁权于法无据。本院不予支持。原告于2013年将涉案租赁物租赁给案外人邰京卫并为此签订了合同，王京瑞主张参照该合同的约定使用涉案租赁物，因该合同的签订时间与二被告签订的合同到期时间相差七年之久，市场行情已发生变化，且王京瑞与原告并未就其损失数额协商一致，也就无法确认王京瑞对涉案土地的使用年限，因此对王京瑞的该主张，本院不予采信。综上，对原告要求王京瑞清除地面附着物并返还涉案租赁物的诉讼请求，本院予以支持。被告王京瑞对其损失可依法另行主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王京瑞将其占有使用的原邰辛小学院落内靠近北墙处简易棚一处及靠近西墙处简易棚一处清除并将其占有使用的院落（四至为北至院落北墙，西至院落西墙，南至庙的后墙，东至大门西侧，面积3.97亩）返还原告，于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 洪