wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7468号 原告：双流区禄源酒水经营部，经营场所：成都市双流区西航港街道常乐社区南五街**。 经营者：冯朝凯，男，1974年6月6日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：宋士新，四川致高律师事务所律师。 被告：成都川渝雅园餐饮管理有限公司，住所地：成都市双流区西航港街办近都社区长江路三段**。 法定代表人：石青青。 原告双流区禄源酒水经营部（以下简称：禄源经营部）与被告成都川渝雅园餐饮管理有限公司（以下简称：川渝雅园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禄源经营部的委托诉讼代理人宋士新到庭参加诉讼，被告川渝雅园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禄源经营部向本院提出诉讼请求：1.判令川渝雅园公司向禄源经营部支付货款201,210元;2.判令川渝雅园公司向禄源经营部支付资金占用利息（利息计算方式：以未付货款为基数，按年利率3.85%计算至货款付清时止）。事实和理由：2017年1月20日，原告与被告经自愿协商签订《酒水购销合同》，约定原告为被告的餐饮店供应酒水。双方约定货款月结，对账时间为次月15日，付款时间为第三月20日前。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告自2018年开始就拖延与原告对账、拖延付款。至今仍有201,210元未支付给原告。经原告多次催收，被告均未予支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告川渝雅园公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，禄源经营部（甲方）与川渝雅园公司（乙方）签订《酒水购销合同》，合同约定：“一、甲方入场方式：1、所有酒水饮料专销专供，啤酒为青岛啤酒专场（其它产品和啤酒合同时间同步）……三、1、货款结算方式及时间：所有货款月结，对账时间：次月15日；付款时间：第三月20日前……八、违约责任：1、甲乙双方均应当全面履行本合同的所有约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任……”禄源经营部为证明其已向川渝雅园公司供应相应货物及欠付货款金额，向本院提交了《禄源酒水经营部送货单》140份及《费用报销单》42份，共计欠款金额为201,210元。同时，禄源经营部向本院提交了其根据《禄源酒水经营部送货单》制作的《欠款统计表》，该表载明了送货日期、应付货款时间及按照2020年8月30日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期3.85%计算自应付货款之日起至2020年9月4日止的资金占用利息为9,141.66元。 上述事实，有原、被告主体信息、《酒水购销合同》、《禄源酒水经营部送货单》、《费用报销单》、《欠款统计表》及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告川渝雅园公司无正当理由缺席审判，应视为其承认相对方的相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。禄源经营部与川渝雅园公司建立了买卖合同关系，合同已经生效，依法应受法律保护。禄源经营部向川渝雅园公司供应了货物，川渝雅园公司应当向禄源经营部支付相应的货款。根据禄源经营部提交的《禄源酒水经营部送货单》、《费用报销单》，能够证明川渝雅园公司购买了相应的货物及欠付货款201,210元的事实。根据《酒水购销合同》约定，川渝雅园公司所欠货款均已到期，现川渝雅园公司未按约定期限付款，已构成违约，并且给禄源经营部造成了资金占用利息损失，故本院对于禄源经营部要求川渝雅园公司支付货款201,210元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。《欠款统计表》上的利息计算方式符合法律规定，本院对川渝雅园公司应向禄源经营部支付的资金占用利息确认如下：截止2020年9月4日，川渝雅园公司应向禄源经营部支付的资金占用利息为9,141.66元；自2020年9月5日起川渝雅园公司应向禄源经营部支付的资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都川渝雅园餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告双流区禄源酒水经营部支付货款201,210元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：1.截止2020年9月4日为9,141.66元；2.以欠付货款为基数，自2020年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,228元，由被告成都川渝雅园餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易炜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  伍孟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18305号原告：陈先锋，男，1989年7月26日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：田世朋，男，1997年6月18日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告陈先锋与被告田世朋承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈先锋到庭参加诉讼，被告田世朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈先锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金7500元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2020年3月15日计算至起诉之日即2020年9月10日、按月一分五计息、共8175元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月中旬，被告田世朋急需要做实木楼梯护栏，原告陈先锋出于热心加急做好并及时安装完毕（之前已经说好总钱数，也答应弄完就给请款），然后就开启了要钱之路，被告田世朋以没钱为由于2020年1月12日给打了一张7500元欠款条，并写明2020年3月15日还清。由于疫情被告说没有收入还款推迟1个多月到4月20日给，后来没给，然后原告因需用钱打电话催还，被告还是让等等，被告田世朋一直以今天推明天、明天推后天的方式拖到了8月份，电话一直不接、钱一直不给，原告自己辛苦血汗钱多次索要还款无期。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告在庭审过程中进一步将诉讼请求明确为：1.判令被告给付原告楼梯款7000元；2.诉讼费由被告承担。被告田世朋经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。经审理查明：2020年3月15日，被告田世朋向原告陈先锋出具《欠条》一份，载明“今欠陈先锋楼梯款7500元（已安装），大写（柒仟伍佰元整）。还款日期：2020.3.15。186XXXX****”。诉讼中，陈先锋述称田世朋已偿还500元，尚欠7000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田世朋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利，本院对原告陈先锋提交的证据及庭审陈述予以采信。依据陈先锋提交的证据及庭审陈述，能够认定陈先锋与田世朋之间的承揽合同关系存在，田世朋应当按照约定的期限支付承揽费用。现陈先锋主张田世朋已支付500元，剩余7000元田世朋亦应支付，故陈先锋的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田世朋自本判决生效之日起七日内给付原告陈先锋承揽费用七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告田世朋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民特5号 申请人：苏玉华，男，生于1949年1月13日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托代理人：张绍金，梓潼县法律援助中心指派律师。 被申请人：苏育亮，男，生于1984年10月16日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，与申请人系父子关系。 申请人苏玉华申请宣告公民苏育亮失踪一案，本院于2019年5月12日立案受理后，依法适用特别程序进行审理，本案现已审理终结。 申请人苏玉华称：申请人是被申请人苏育亮之父，2016年2月被申请人苏育亮离家外出务工，至今杳无音信。经申请人到江苏、上海、广州、新疆等地查找，均无被申请人苏育亮的下落，现请求人民法院宣告被申请人苏育亮失踪。 经审理查明：下落不明人苏育亮，男，生于1984年10月16日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，苏育亮于2016年2月离家外出务工，至今杳无音讯。经村社调查以及公安派出所对被申请人身份信息使用查询，均无苏育亮下落及信息。现被申请人之父苏玉华申请宣告苏育亮失踪，本院于2020年5月15日依法发出寻找失踪人苏育亮的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，苏育亮仍然下落不明。 本院认为：苏育亮于2016年2月出走至今四年没有与家人联系，杳无音信，依法应当视为其下落不明，故申请人苏玉华宣告苏育亮失踪的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告苏育亮为失踪人。 本判决为终审判决。 审判员  庞元东 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。 公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28431号原告：张永芬，女，1954年1月22日出生，汉族，住湖北省枝江市。法定代理人：田美新（原告之夫），男，1955年4月28日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：田艳阳，女，1980年5月14日出生，汉族，住湖北省枝江市。被告：北京志高酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西。法定代表人：杨振明，董事。委托诉讼代理人：马永亮，男，1985年6月25日出生，汉族，该公司职员。原告张永芬与被告北京志高酒店管理有限公司（以下简称志高酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永芬委托诉讼代理人田艳阳到庭参加诉讼。被告志高酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永芬向本院提出诉讼请求：1．被告立即退还原告租金94000元，并从2020年7月30日（起诉之日）起按照年息6%支付利息；2．诉讼费被告承担。事实与理由：原告系精神分裂症病患者（2004年6月患病）。2003年8月28日，原告与被告签订了北京市出租住宅租赁合同，约定租期20年，租金115000元。原告依约一次性支付了全部租金，被告交付了出租房屋。2017年8月，因被告出租的房屋属于违章建筑，需拆除，双方签订了协议，约定原告退出出租房，被告退还原告剩余租期的租金94000元。原告依协议退还了承租房，但被告多次以“政府补贴未到位”为由，租金至今未退还。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告志高酒店未参加本案庭审，亦未答辩，但在本案诉前调解过程中，其表示对签约事实认可，并同意在收到补偿款后5日内向原告支付人民币94000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方2003年签约的事实跟原告诉称的事实一致。另查，2017年9月8日，志高酒店（出租方、甲方）与张永芬（承租方、乙方）签订《协议》约定：“鉴于：1．甲乙双方于2013年8月28日签订《房屋租赁合同》，乙方从甲方处承租志高公寓3号楼x房屋，面积25平方米，租期20年；2．志高公寓无规划建设手续，现将要被拆除。现乙方不能继续在该房屋居住，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲乙双方于本协议签订之日解除双方所签订的《房屋租赁合同》；二、在张家湾人民政府监督下，甲方退还乙方剩余租金94000元；三、乙方在2017年8月30日将乙方承租房屋腾退给甲方，腾房时不破坏房屋主体及原装修；四、租金退还时间为：志高酒店拿到政府补贴后第一时间退还给承租方。该协议还约定了其他内容。该协议签订后，张永芬已将涉案房屋腾退给志高酒店，但志高酒店尚未给付《协议》中约定的款项。再查一，经核实，因北京市通州区东方化工厂周边棚户区改造项目建设需要，涉案房屋所涉地块北京市通州区张家湾镇张辛庄村被列入该项目搬迁范围。经本院核实，针对涉案房屋所在的志高公寓搬迁事宜，被搬迁人是案外人韩照网，截至目前尚未完成签约，补偿款数额尚未最终确定，亦未发放补偿款。再查二，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《协议》等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。志高酒店与原告签订《协议》，就解除双方的《房屋租赁合同》、退还租金等事项有明确约定，该约定系双方真实意思表示，双方应按该《协议》的约定履行。现原告要求被告退还租金共计94000元，符合双方的合同约定，但具体支付时间，本院确定在被告收到补偿款后五日内支付。原告关于利息的诉求，依据不足，本院不予支持。本案被告志高酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告北京志高酒店管理有限公司在收到补偿款五日内支付原告张永芬人民币94000元；二、驳回原告张永芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告北京志高酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月二十七日书记员  张媛媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10061号原告：张军业，男，1963年12月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告：王广霞，女，1965年11月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告：聂某，女，2016年5月14日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告兼聂某法定代理人：聂继洋，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：北京德润通农业科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道东瓜地村村委会北30米。法定代表人：尹志刚。本院在审理原告张军业、王广霞、聂某、聂继洋与被告北京德润通农业科技发展有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，张军业、王广霞、聂某、聂继洋申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予张军业、王广霞、聂某、聂继洋撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月二十六日书记员  牛淑静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8253号原告：杭州贝咖实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道赛银国际商务中心******。法定代表人：李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000124253号关于第37022441号“MAMICARE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第37022441号“MAMICARE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4108335号“孕葆MAMACARE”商标（简称引证商标）在整体含义等方面差异明显，相关公众不会产生混淆误认。二、引证商标目前权利状态不稳定。请求法院中止审理。三、诉争商标系原告BABYCARE名下的系列子品牌，经过广泛的宣传具有一定的知名度，不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1714期商标公告，2020年10月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000124253号关于第37022441号“MAMICARE”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告杭州贝咖实业有限公司就第37022441号“MAMICARE”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告杭州贝咖实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18309号原告：朱栓弟，男，1996年12月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**。法定代表人：付金宏，经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职工。原告朱栓弟与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，在审理过程中，本院通知王欢应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15432号原告：王明功，男，1983年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：北京玉林强钢化玻璃有限公司，住所北京市朝阳区豆各庄乡石槽村东。法定代表人：王培彦。原告王明功（以下简称原告）与被告北京玉林强钢化玻璃有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘长兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告返还货款50000元。事实和理由：被告系一家加工、制造钢化玻璃的企业，生产加工钢化玻璃过程中产生一些碎玻璃废料，自2006年开始原告向被告购买碎玻璃，原、被告双方并无书面买卖合同，具体交易方式为原告先行按照被告的要求缴纳一定数额的货款后原告开始拉货。2015年9月30日因被告已无货物向原告提供而向原告出具对账单，确认欠原告76176元货款。2017年1月14日被告用当时的玻璃架子等废料向原告折抵了26176元的欠款，被告的管理人王某某确认仍欠原告货款5万元。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年9月30日，被告为原告出具对账单，对账单确认：截止到2015年09月30日，北京玉林强钢化玻璃有限公司对账欠王功明??76176元（柒万陆仟壹佰柒拾陆元正）对账以此对账单为准。该对账单正文和落款之间空白处有手写内容：北京玉林强钢化玻璃有限公司用现有玻璃架子、气泵、气灌、碎玻璃折合人民币26176元（贰万陆仟壹佰柒拾陆圆整），下欠50000元（伍万圆整）。经手人：王某某，2017．1．14。原告指认王某某是被告法定代表人王培彦的亲属，且为被告的员工。据此，要求被告返还货款。以上事实有对账单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应依约定全面履行自己的义务。被告为原告书写对账单，确认欠原告货款，现原告主张，被告应给付。该对账单上的手写部分虽无被告盖章，但原告认可已收到被告相应的货物，本院亦不持疑。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京玉林强钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王功明货款五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京玉林强钢化玻璃有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京玉林强钢化玻璃有限公司负担（因原告王功明已交纳，被告北京玉林强钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王功明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月十七日书记员  陈思彤
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执4452号申请执行人：崔红霞，女，1968年1月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：聊城颐中外国语学校，住所地：聊城市龙山南路**。法定代表人：张希元，校长。聊城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出聊劳人仲字[2020]第241号仲裁裁决书。申请执行人崔红霞向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案执行。执行过程中，崔红霞请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执4452号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十三日书记员  李 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56154号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：董超，男，1986年9月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告董超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告董超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：董超清偿截至2020年6月8日的欠款219620.36元（其中本金人民币195935.24元、零售利息8728.2元、分期手续费12060.74元、违约金2896.18元），并自2020年6月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告董超未到庭答辩。经审理查明：2016年4月25日，董超向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了董超的办卡申请，董超申领并持续使用了尾号为8951的信用卡。截至2020年6月8日，董超尚欠本金195935.24元、利息8728.2元、分期手续费12060.74元、违约金2896.18元。本院认为：中信信用卡北分与董超之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。董超申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求董超偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月9日之后的利息、违约金，以董超尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月8日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，董超亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董超于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月8日欠款本金195935.24元、利息8728.2元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由被告董超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14189号原告：北京万多吉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**尚都国际中心**住宅楼**。法定代表人：余晓宁，总经理。委托诉讼代理人：颜志刚，男，1971年10月5日出生，汉族。被告：重庆佳购科技有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**div>法定代表人：董晓红。原告北京万多吉商贸有限公司（以下简称原告）诉被告重庆佳购科技有限公司(以下分别简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜志刚到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款31820.93元；2、判令被告返还押金1万元；3、判令被告赔偿利息损失，以31820.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年7月1日计算至实际支付之日止。事实和理由：原告向被告供货，自2016年9月起被告欠付货款，经多次催要，被告以各种理由推脱不支付货款。双方签订了买卖合同，原告加盖公章之后将两份合同交给了被告，被告并未将盖完章的合同返还给原告。合同签订时间为2016年3月，履行期限自2016年3月至2017年2月。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、落款时间为2019年8月20日的《催款函》，以证明截止2019年8月20日被告尚欠付原告货款31820.93元、押金1万元，原告进行了催要。经询，原告称催款函系通过EMS送达给被告，但时间太长已经无法找到凭证；2、2016年9月21日至2017年3月27日的发货单，原告依据发货单制作了应收账款明细，经原告核算合计金额为31820.93元，收货人处有手写签名，原告称是被告员工收货，送货地址包括上海市青浦区北青公路5000号及北京大中马甸桥店海购库；3、原告于2017年7月19日至2017年9月25日向被告开具的增值税专用发票，合计金额为49682.18元，以证明原告向被告开具的货款发票，证明双方之间的买卖关系；4、交通银行电子回单凭证，显示2016年4月15日原告向被告转账1万元，备注：质保金。经询，原告称，被告是经营超市的，2017年8、9月份已经闭店，双方是先供货，再开发票，再付款，因为有退货及对账时间差，发票金额高于送货单显示金额，退货的货物送货单被告已经收走了，已付款货物的送货单原告也收走了，我方提交的送货单是未付款部分的送货单。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的发货单、增值税发票、质保金支付凭证及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原告已经履行了供货义务，原、被告存在买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告基于送货单及增值税发票核算后主张被告支付货款31820.93元，被告并未举证证明原告核算有误，亦未举证证明其已经履行支付货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款31820.93元于法有据，本院予以支持。对于押金（质保金），原告提交证据显示被告最后一次收货时间距今已经超过两年，被告并未举证证明原告供货存在质量问题，亦未举证证明双方对于押金（质保金）退还另有约定，故原告主张被告退还并无不当，本院予以支持。对于利息损失，鉴于双方对此并无明确约定，本院综合考虑合同履行情况及未付款周期、催要情况等因素，酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆佳购科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京万多吉商贸有限公司支付货款31820.93元；二、被告重庆佳购科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京万多吉商贸有限公司退还押金10000元；三、被告重庆佳购科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京万多吉商贸有限公司赔偿利息损失（以31820.93元为基数，自2019年8月21日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告北京万多吉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，由被告重庆佳购科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告重庆佳购科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京万多吉商贸有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30429号原告：刘维栋，男，1967年3月20日出生，汉族，住江西省南康市，委托诉讼代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁荣，男，1964年12月7日出生，汉族，住四川省南部县，现羁押于广州市荔湾区看守所，原告刘维栋与被告梁荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维栋到庭参加诉讼。被告梁荣经本院合法传唤，因被羁押未到庭应诉，也未委托他人代为应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘维栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款5万元，并于2016年2月4日起按年利息6%的标准向原告支付利息至付清款项之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年1月26日签订了劳务包工合同。被告将位于广州市白云区神山大岭南路的广州白云电器GIS工业园扇灰工程包工包料给原告施工，并于2013年7月3日签订了补充协议。合同签订后，原告即组织工人进场施工。2016年2月4日，经原告与被告结算，被告确认尚欠原告工程款5万元，并向原告出具了欠条。结算后，经原告多次追讨，但被告至今未还钱，故成讼。被告梁荣无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据《劳务包工合同》、《补充协议》、欠条、短信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如与原告刘维栋起诉主张事实一致。另查明，本院通过广州市荔湾区看守所向梁荣送达本案起诉材料并询问意见，但梁荣仅在询问笔录上签名，未写对本案的意见。本院认为，刘维栋与梁荣之间成立建设工程施工合同关系。现工程已完工、交付、结算，故梁荣应当按照其确认的工程款欠款数额向刘维栋支付。梁荣主张年6%的利息无据，本院根据银行贷款利率予以酌情调整。综上所述，本院对刘维栋的全部诉讼请求基本予以支持，但对年利率超过6%的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁荣于本判决生效之日起五日内向原告刘维栋支付工程款5万元及利息（以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月4日起计至2019年8月19日止；再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告刘维栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693.75元，由被告梁荣负担并于本判决生效之日起五日内向原告刘维栋支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月十一日书记员 邝婉欣
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院行政裁定书（2020）内0526行初28号起诉人：李国云，女，汉族，1970年8月13日出生，住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。起诉人李国云与霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府（原内蒙古自治区霍林郭勒市××道办事处）一案。本院收到起诉人的起诉状诉称，原告与被告分别于2012年10月8日、2012年12月17日签署了两份《拆迁协议书》，约定被告按照霍煤集团公司已经聘请的评估机构的评估标准向原告支付补偿款1141088.6元，补偿内容是房屋及附属设施、土地及大田补偿，原告在协议签订后15日内自行拆除房屋及附属设施，并经被告验收合格后一次性付清补偿款。该协议签订后，原告依约履行了义务拆除了房屋及附属设施，但被告并未依约向原告支付拆迁补偿款，原告多次索要无果，被告至今未向原告支付拆迁补偿款。原、被告双方签订的《补偿协议书》属于行政合同，原告与该行政行为有法律上的利害关系，有权提起诉讼。要求判令被告履行与原告之间签订的《拆迁协议书》，向原告支付拆迁补偿款1141088.6元，要求判令被告承担延期支付上述补偿费的利息损失490349.54元，以上共计1631438.14元。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件，不具备法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定；2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。从上述规定可以看出，2015年5月1日后签订的行政协议，才纳入行政诉讼的审查范围，本案中，起诉人请求判令霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府履行与其签订的《拆迁协议书》，支付拆迁补偿款及利息损失，因该涉案协议签订于2012年，故李国云提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对起诉人李国云的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 冯 福 林审 判 员 白音宝力稿审 判 员 白 心 洁二0二0年十一月十九日书 记 员 哈斯毕力格
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 判 决 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初6664号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年7月24日                               当             事             人                       原告                       原告:四川梅塞尔气体产品有限公司。住所地：四川省成都高新**百草路**。             法定代表人：DR.WERNER FRIEDRICH HICKEL，董事长。             委托诉讼代理人: 王兰，北京市中伦文德(成都)律师事务所律师。             委托诉讼代理人: 曾令红，北京市中伦文德(成都)律师事务所律师。                               被告                       被告：成都东腾薄膜太阳能有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区长城路二段**创业中心。             法定代表人：黄剑龙，职务不详。                               诉讼请求                       1、判令被告支付欠付的货款19 200元及资金占用利息(以逾期款项为基数按银行同期贷款利率标准计算自2019年9月11日至货款支付完毕之日止)；             2、本案诉讼费用由被告承担。                               基本事实             查明                       1、2019年8月22日，原告与被告签订了《采购订单》，约定被告向原告采购氢气80瓶，货款总价为19 200元，货到付款。             2、订单签订后，原告公司于2019年9月11日向被告公司交付了货物。             3、原告公司主张被告未向其支付前述货物的货款19 200元，被告公司亦无证据证明其已向原告支付了前述货款。                               裁判理由                       依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，原告公司已举证证明其依约向被告交付了货物，但被告未向原告支付货款，故本院对原告要求被告支付货款19 200元的主张予以支持。             依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消。于本案中，被告未依约于2019年9月11日向原告支付货款，而被告因逾期付款而占用资金的利息即为原告公司资金利息的损失范畴，故被告应以欠付的货款为基数，自2019年9月11日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算的利息。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             被告成都东腾薄膜太阳能有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川梅塞尔气体产品有限公司货款19 200元及资金占用利息(计算方式：以欠付的货款19 200元为基数，自2019年9月11日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取148元，公告费260元及后续公告费，由被告成都东腾薄膜太阳能有限公司负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。                               上诉权利             及执行后果告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                 审 判 员 周 航                                                 二〇二〇年十一月十二日                                     书 记 员 王朝静
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1851号 申请执行人战楚克，男，蒙古族，退休干部，住东胜区。 被执行人庆格图巴雅尔，男，蒙古族，个体，住东胜区。 本院在执行申请执行人战楚克申请执行被执行人庆格图巴雅尔民间借贷纠纷一案，申请执行人战楚克依照民事判决书申请法院强制执行。法院受理执行案件后依法于2020年7月23日向被执行人庆格图巴雅尔发出财产报告令和执行通知书、于2020年11月23日对被执行人庆格图巴雅尔发出限高令、经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。本案已履行金额0元，执行费已缴纳0元。依据《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨   林 审判员 苏道格日乐 审判员 杜 鹏 程 二〇二〇年十一月二十五日 执行员 奇 特 龙 书记员 杨 泽 华
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1898号 原告：张**，男，1981年4月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路**，统一社会信用代码：915101009019512765。 法定代表人：谢川峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师。 原告张**诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：中国人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人王利平、被告中国人保公司的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金700000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日14时许，原告所有的川ＺＢ××××及川ＺＢ××××两台吊车在天府新区青龙中建西部建设公司（以下简称：青龙中建）工地内为青川新润泓建材经营部（以下简称：新润泓经营部）的沙场安装设备时，由于操作不当致现场施工人员死亡。事故发生后，原告委托新润泓经营部代表原告与死者家属协商赔偿事宜，现死亡赔偿已达成协议，且原告已支付赔偿款70万元。原告所有的两辆吊车投保于被告处，原告将索赔资料提交被告，但被告拒不履行保险责任，为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告中国人保公司辩称，本案事故系安全生产事故。原告方陈述，受害者已经获得了工伤赔偿，原告并没有提供相应的证据证实本案系两个吊车造成的保险事故。该安全责任事故中，没有相关公安机关、安监等行政机关对事故作出责任认定，也未对施工方和安装方的责任作出划分，且证人陈述也能够反映出是安装方在安装时因指挥不当造成安全事故。从证据上看，赔偿主体是安装方新润泓经营部，支付协议赔偿款不是本案原告。对受害者赔偿数额是按城镇标准，如按农村标准，其总额还达不到70万元，且还应当划分责任。即使认定为保险事故，仍需一个客观公正的责任认定。根据川高法（2019）215号的规定，案涉事故交强险范围不承担赔偿责任，即应当扣除交强险后，剩余部分再按照责任比例划分。被告仅应当在商业险部分按照责任比例承担赔偿责任。现原告的举证不能证明本案系保险责任事故。请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，2020年4月21日，原告陈平为其名下的川ＺＢ××××号及川ＺＢ××××号两辆徐工汽车起重机在被告中国人保公司投保，被告为原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》，保险期间为2020年4月22日至2021年4月21日止。两车的商业第三者责任险均为100万元。2020年5月29日，原告陈平安排的两名持证（建设机械施工作业操作证、机动车驾驶证）雇员杨佳文、杨某分别驾驶川ＺＢ××××号和川ＺＢ××××号汽车起重机到眉山天府新区青龙中建工地，在成都大宏立建筑工程有限责任公司（以下简称：大宏立公司）安装人员的指挥下吊装设备，同时大宏立公司安装人员与原告的两名吊车操作人及大宏立公司安装指挥人员配合吊运、安装设备时发生事故，吊装设备将大宏立公司的安装人员陈某某致伤。陈某某被送至眉山市彭山区第二人民医院抢救。事发后，原告雇员即时向被告中国人保公司报案，被告中国人保公司派员到事故现场。当日晚11时许，陈某某经抢救无效死亡。事故发生后，新润泓经营部与死者陈某某家人陈长户、竹玉芬、王芯茹、陈玥瑂签订一份《协议》约定，新润泓经营部支付死者陈某某家属70万元，支付方式为转账支付到陈玥瑂账户。《协议》签订当日，阚思阳账户支付到《协议》指定收款人陈玥瑂账户70万元。之后，被告中国人保公司未向张**支付保险责任款。2020年9月28日新润泓经营部向陈平出具《说明》载明，赔偿《协议》系张**委托新润泓经营部与死者家属协商赔偿，实际赔偿是张**支付。 在庭审过程中，原告陈述大宏立公司支付死者陈某某家属工伤赔偿款130万元，案涉事故未经相关行政部门作责任认定，阚思阳支付的70万元系张**安排支付。被告否认阚思阳代表张**支付。被告认可原告保险。证人杨某陈述，自己和另一操作员是规范操作，按大宏立公司现场指挥人员指挥操作。 以上事实，有原、被告身份信息、机动车保单、《情况说明》、《协议》、《转账凭证》、死者陈某某及家人身份证明、《说明》、证人杨某当庭陈述及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告张**投保的川ＺＢ××××号及川ＺＢ××××号汽车起重机在吊装设备作业过程中发生意外事故造成他人受害，属于保险责任范围。被告中国人保公司应当在原告安排操作人员过错或过失责任范围内承担保险理赔责任。本案中，原告自认案涉事故系操作不当造成，原告申请证人杨某否认操作不当，认为是大宏立公司指挥不当造成。案涉事故中，在大宏立公司是否该承担责任尚无定论的情况下，原告坚持自认承担案涉事故全部责任要求被告承担理赔责任有失公平。且大宏立公司在未参与的情况下，人民法院也不能对其事故责任分配作出认定。综上，原告诉讼请求的证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张**的全部诉讼请求。 案件受理费5400元，由原告张**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  毛扬天
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17584号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，该公司员工。被告：岳淑芹，女，1963年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告岳淑芹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人黄玉娟到庭参加了诉讼。被告岳淑芹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费8064元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告居住的涉诉房屋由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为85.27平方米，现被告拖欠2004年1月1日至2019年12月31日年度的物业管理费8064元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院。岳淑芹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2002年12月9日，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于石各庄物业物业管理服务收费标准的批复，该批复显示：……生活垃圾清运费收费标准，按北京市物价局《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》（京价（房）字[1999]第253号）规定标准执行。即：每户每年30元。保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取（服务内容：楼宇内公共部位及小区内道路环境的日常清洁保养。服务标准：道路每天一清扫，垃圾每天一清运，楼梯及扶手每天清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理。）2002年12月12日，北京市顺义区建设委员会作出的顺建请字[2002]第19号关于物业管理问题的请示，该请示中显示：……为规范小区物业，由分散管理转为集中管理，建议由石各庄物业和华森物业管理公司进行管理。诉讼中，石各庄物业称其收费标准为：1.保洁费：62元/户·年。2.绿化费：0.55元/㎡·年。3.化粪池清掏费：0.30元/㎡·年。4.管理费：2.4元/㎡·年。5.小区共用设施维修费：1元/㎡·年。6.生活垃圾清运费：30元/户·年；7.保安费：50元/户·年。诉讼中，石各庄物业称其主张的物业费期间为2004年1月1日至2019年12月31日。诉讼中，石各庄物业称其主张的物业费8064元的计算方式为：涉诉房屋面积为85.27平方米，每年每平方米4.25元，加上每年每户142元的保洁费、生活垃圾清运费、保安费，每年是504元（四舍五入取整数），上述期间共计16年，共计8064元。诉讼中，石各庄物业称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、虚假诉讼的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告岳淑芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。石各庄物业为涉诉小区提供物业服务，岳淑芹理应支付相应物业管理费。现石各庄物业要求岳淑芹交纳2004年1月1日至2019年12月31日期间的物业费8064元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳淑芹给付原告北京石各庄物业管理中心2004年1月1日至2019年12月31日期间的物业费8064元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告岳淑芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月二十五日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13085号原告：袁宇，男，1990年10月26日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：陈付伟，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告袁宇与被告陈付伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序审理。原告袁宇到庭参加诉讼，被告陈付伟经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告借款23000元，并赔偿原告利息损失，利率按中国银行同业拆借利率计算，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止，利息暂计1000元，合计24000元；二、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告对诉请中的利息不再主张。事实与理由：原被告双方系朋友关系，因被告资金周转需要从2019年5月31日从原告处共借得人民币42000元，并承诺于2019年8月1日付清，然经原告多次催讨，被告以种种理由为借口予以拖延至今仅仅支付19000元，尚欠人民币23000元至今未付，现原告为维护自身合法权益，特诉请至贵院，恳请依法及早作出公正的判决!被告陈付伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，被告陈付伟向原告袁宇出具手书《借条》一张，载明：陈付伟2019年5月31号向袁宇借款4.2万元，大写肆万贰仟元整，借款日期2019年5月31号，还款日期2019年8月1号。关于上述借款的交付，原告陈述系部分转账，部分现金，举证了2019年4月27日微信转账2000元、2019年5月30日微信转账10000元、2019年5月31日微信转账20000元，合计向被告微信转账32000元的转账记录。另有10000元原告陈述是现金交付给被告，其中2000元为本次借款前已经出借给被告的借款。关于被告的还款情况，原告陈述被告共计还款19000元，其中16100元为转账，剩余2900元为现金还款，举证了2019年9月25日微信转账收款9000元、2019年11月24日支付宝转账收款7100元的转账凭证。庭审中原告补充举证了与被告之间的微信聊天记录，显示2019年11月24日晚21时许，原告对被告说“4.2万减去1.9万，还差我2.3万。看到回个话。”后被告回复“嗯嗯，老弟”。2019年11月28日原告对被告说“剩下的你啥时候给我，看到回个话”，被告回复“这个不太确定，年前肯定给弄完”。以上事实由借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证、微信聊天记录以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告诉称被告向其借款42000元、还款19000元，对出借原告举证了被告出具的42000元的借条以及其中32000元的转账凭证，另陈述10000元为分次现金方式交付，初步证明了借贷关系。对还款情况原告举证了16100元的转账凭证，另陈述收到被告现金还款2900元。此外，原告还举证了2019年11月24日与被告的微信聊天记录，显示上述借还情况已经得到了双方的确认，故本院对原告陈述的借款和还款情况均予以认定。现借款剩余23000元未还，原告诉至本院要求被告立即还款，于法有据，本院予以支持。被告陈付伟经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈付伟自本判决生效之日起十日内支付原告袁宇借款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费375元，减半收取188元，由被告陈付伟负担。原告袁宇预交的案件受理费本院予以退还，被告陈付伟应当负担的188元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811164134开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 狄毅琼二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初815号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人翟震，男，25岁（1994年12月2日出生），汉族，出生地山西省芮城县，初中文化，务农，住山西省运城市芮城县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月1日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）786号起诉书指控被告人翟震犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官杨枭、检察官助理李雯迪出庭支持公诉，被告人翟震到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月19日11时许，被告人翟震在本市通州区马驹桥镇某村宿舍内，趁舍友刘某1熟睡之际窃取其汽车钥匙，将刘某1停放在通州区马驹桥镇某村中街牌楼北侧空地的“长安”牌小型普通客车（车号：×××）盗走，车内有三箱红酒等物品，后因车辆爆胎将车停放在本市顺义区某地铁站A口西北侧；经鉴定，被盗汽车价值人民币68900元、车内红酒价值人民币359元；被告人翟震于2020年8月1日在海淀区某东路某商务中心B座某面馆被通州分局大杜社派出所民警抓获；涉案赃物已全部起获并发还。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人翟震的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。同时认为被告人翟震具有坦白、认罪认罚、赃物已起获并发还被害人等情节，提请本院依法惩处。被告人翟震对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年7月19日11时许，被告人翟震在本市通州区马驹桥镇某村宿舍内，趁舍友刘某1熟睡之际窃取其汽车钥匙，将刘某1停放在通州区马驹桥镇某村中街牌楼北侧空地的“长安”牌小型普通客车（车号：×××）盗走，车内有三箱红酒等物品，后因车辆爆胎将车停放在本市顺义区某地铁站A口西北侧；经北京京评价格评估有限公司鉴定，被盗汽车价值人民币68900元、车内红酒价值人民币359元；被告人翟震于同年8月1日在海淀区某东路某商务中心B座某面馆被通州分局大杜社派出所民警抓获；涉案赃物已全部起获并发还。上述事实，有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、熊某、乔某的证言，被告人翟震的供述，辨认笔录、扣押笔录，物证照片，价格鉴定报告书，扣押决定书、扣押清单、发还清单、接报案经过、到案经过、行驶证、购车发票、车辆登记信息、电话查询记录、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟震以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人翟震犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人翟震到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人翟震无犯罪记录、赃物已起获并发还被害人等情节，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人翟震犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟震犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2023年7月31日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  郭龙太人民陪审员  曹白凤二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李文科书 记 员  赵海莹
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异528号异议人（被申请执行人）：李臣，男，1952年1月27日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住北京市房山区。申请执行人：郑洪军，男，1954年3月25日出生，汉族，住吉林省前郭县。在本院执行郑洪军与孟涛、李臣买卖合同纠纷一案过程中，异议人李臣提出异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。异议人李臣称，请求事项：请求贵院立即中止对李臣的养老金账户冻结。事实与理由，异议人不服贵院（2020）京0111执恢867号的执行，依法提出执行异议。2018年10月29日异议人的养老金账户被贵院冻结。异议人现已68岁，年事已高，没有生活来源，没有工作，没有任何其他供养来源，唯一的养老金账户已被冻结，养老金全部被执行。异议人无法生活。异议人认为应当给留出每个月最基本的生活费800元。综上所述，贵院将异议人的唯一的养老金予以全部冻结，明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，提出异议，请求法院立即中止对上述财产的冻结。切实维护异议人的合法权益。经审查查明，郑洪军与孟涛、李臣买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）房民（商）初字第8659号民事调解书，一、被告孟涛于2015年10月30日前给付原告郑洪军货款115000元；二、被告李臣对被告孟涛的上述债务承担连带责任。该调解书生效后，郑洪军申请强制执行，执行过程中，本院作出（2016）京0111执741号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年10月19日郑洪军申请恢复执行，立案（2020）京0111执恢867号。执行中，本院依法将被执行人李臣名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号：×××（居民身份证号：×××）冻结。为此，异议人李臣提出异议，请求立即中止对李臣的养老金账户冻结。为支持其主张，异议人李臣向本院提交了（2015）房民（商）初字第8659号民事调解书；中国邮政储蓄银行账户对账单等复印件作为证据。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必要费用。在本案中，因被执行人李臣未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结被执行人李臣名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号，但未考虑应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必要费用。异议人请求立即中止对李臣的养老金账户冻结。诉求合理，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条；第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：在执行（2020）京0111执恢867号案件中，中止对被执行人李臣名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号：×××的冻结。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1578号原告：北京东方远景园林工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区。法定代表人：张海涛，经理。委托诉讼代理人：徐清龙，北京东方远景园林工程有限公司法务。被告：北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区永定镇石龙北路**农林大厦。负责人：周玉勤。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾坤律师事务所律师。原告北京东方远景园林工程有限公司与被告北京市门头沟区园林绿化局合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年11月28日，原告北京东方远景园林工程有限公司以补充证据为由，要求申请撤回本案起诉。本院认为，北京东方远景园林工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京东方远景园林工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京东方远景园林工程有限公司负担。审判员  张源二〇二〇年十一月二十八日书记员  董颖
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3699号原告汪振玉，男，1958年2月23日出生，汉族，农民，住建平县。被告白永生，男，1968年9月9日出生，蒙古族，农民，住建平县。委托诉讼代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。原告汪振玉诉被告白永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪振玉，被告白永生及其委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪振玉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款5万元，并支付自借款之日起至实际付清之日止的利息，利率按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR为3.85%）的四倍计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，被告因急需资金5万元向原告借款。为此，原告借给被告5万元现金，被告为在原告出具借条一枚。原告多次向被告催要，但是被告以各种理由拒绝偿还。为依法维护合法权益，原告特起诉请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求，判决被告履行偿还义务。被告白永生辩称：被答辩人诉答辩人向其借款5万元，不是借款，而是投资款，答辩人出具的借条没有实际履行。2019年4月15日，案外人王玉伟找到答辩人商量，投资北京架空入地项目工程，答辩人找到被答辩人共同投资此项目工程，每人出资5万元，此项目投资需要30万元，共分三股，10万元为一股。答辩人与被答辩人为一股，风险共担；于是被答辩人出资5万，答辩人出资5万，二人一起共同交给了王玉伟，王玉伟出具了借据1枚，内容为：“今借到白永生人民币伍万元，汪振玉人民币伍万元，合计人民币壹拾万元整，￥100,000.00元，借款人王玉伟”。被答辩人将投资款亲手交给王玉伟，投资北京架空入地项目工程是认可的，现在此工程已完工，但没有清算，被答辩人以借款为由诉答辩人无事实与法律依据，为此请求人民法院查清事实，予以公正判决。庭审中，被告补充意见为：驳回原告的诉讼请求。当时这个工程是我牵的头，王玉伟找的我，原告会干这个工程，徐新华是一股，王玉伟是一股，我是一股。我这股我没时间，我找的原告合伙投资，原告和我每人掏5万元入我的股。我给原告打的条是因为原告和我熟悉，和王玉伟、徐新华不熟悉，怕上当受骗，所以我给原告打的条。实际没履行，原告没给我钱。现在这个工程干了几天，但不是架空入地，是北京的排水工程，给了5万多，但是徐新华、王玉伟我们没有清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的借条，被告向本院提交辽宁省农村信用社业务凭证、建平县人民法院（2020）辽1322民初2664号民事裁定书、便条1张在卷佐证，经庭审质证，认证，具有证明效力，本院予以采信。根据原、被告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2019年4月15日，原告在邮政储蓄银行取款5万元，与被告白永生一起到案外人王玉伟家，原、被告将各自的5万元交给王玉伟，王玉伟出具借条一枚，内容为“今借到白永生人民币伍万元汪振玉人民币伍万元整，合计人民币壹拾万元整，￥100000.00元，借款人王玉伟”。同日，被告白永生为原告出具借条一枚，内容为“借条，今借到汪振玉人民币伍万元整，￥50000.00元，借款人白永生，2019.4.15日。”。现原告汪振玉称其与案外人王玉伟无经济往来，并以被告白永生向其借款要求偿还为由诉至法院。另查明，原告与被告白永生除本案所涉5万元之外无其他经济往来。白永生曾作为原告以案外人王玉伟出具的借条为据，对案外人王玉伟提起民间借贷诉讼，要求王玉伟偿还人民币拾万元。建平县人民法院开庭审理此案时，汪振玉作为旁听人员列席，并向白永生传便条“怕是骗财让王玉伟打的欠条，结果真是骗了”。建平县人民法院于2020年8月作出（2020）辽1322民初2664号民事裁定书驳回白永生的起诉，其中认定事实如下：“原告白永生、被告王玉伟以及案外人徐新华系合伙关系，三方协议共同承建北京架空入地项目工程，原告白永生出资10万元、被告王玉伟出资5万元、案外人徐新华出资22万元，2019年4月15日，被告王玉伟为原告白永生出具借条一枚，内容为……。该笔款项记录在三方现金日记帐中，并记载白永生投资。2019年4月16日原告白永生、被告王玉伟以及案外人徐新华签订《分工协议书》张定了三方的权利及义务，因北京架空入地项目工程无法实施，原告白永生以被告王玉伟向其借款为由诉至法院。”本院认为:根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，具体到本案，原告汪振玉应对被告白永生向其借款5万元的基本事实承担举证明责任，虽原告持有被告白永生出据的借条，但被告白永生否认借贷行为实际发生，且经庭审查明原告汪振玉将人民币5万元交给案外人王玉伟，借贷款项交付行为明显不符合常理；同时被告白永生向本院提交的证据显示，案外人王玉伟出具的借条中明确注有“今借到白永生人民币伍万元汪振玉人民币伍万元整”字样，与原告自述其与王玉伟之间无经济往来相矛盾；第三、原告不认可与被告之间存在合伙法律关系，亦无其他证据证明其已将被告白永生借条中的5万元款项已实际交付白永生，原告应承担举证不利的法律后果。综上，本院确认本案争议借条中的5万元尚未实际发生，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪振玉的全部诉讼请求。案件受理费525元,由原告汪振玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王惠芳二〇二〇年十一月十二日书记员  孟 雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19626号原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲。法定代表人：谭旭光，董事长。委托诉讼代理人：陈淑桦，上海市荣业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘白鸽，上海市荣业律师事务所律师。被告：北京圣迈瑞科技发展有限公司，住，住所地北京市怀柔区杨宋镇安乐庄村****/div>法定代表人：李世铭，总经理。委托诉讼代理人：王秋生，北京闻道律师事务所律师。原告潍柴动力股份有限公司与被告北京圣迈瑞科技发展有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告潍柴动力股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潍柴动力股份有限公司撤诉处理。审 判 员  高 翡二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5193号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司，营业场所南宁市白沙大道109号会所二楼。 法定代表人：付宇。 委托诉讼代理人：陈玉妮，该公司员工。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 被告：陈家星，男，1990年3月20日出生，住南宁市青秀区。 原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司与被告陈家星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 2 本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费免收。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保813号申请人：才娃娃（北京）人力资源有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：罗文琳，总经理。被申请人：众森绿建国际科技股份公司，住所地北京市西城区。法定代表人：朱清源。申请人才娃娃（北京）人力资源有限公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人众森绿建国际科技股份公司名下价值544000元的财产进行保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额为544000元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，才娃娃（北京）人力资源有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封众森绿建国际科技股份公司名下价值544000元的财产。案件申请费3240元，由申请人才娃娃（北京）人力资源有限公司预付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年十一月十日书记员 吕致元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20774号原告：张绍先，男，1953年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告张绍先与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张绍先经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告张绍先自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初2455号原告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇丝乡路**。法定代表人：黄亨国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。被告：惠水五洲商业置业有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道景致新城****/div>法定代表人：周永新，该公司执行董事兼总经理。被告：周培玲，女，1966年08月10日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县,其于2016年9月14日注销中国户籍迁往澳大利亚。原告重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称：重庆仁义公司）与被告惠水五洲商业置业有限公司（以下简称：惠水五洲公司）、周培玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年09月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。重庆仁义公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告惠水五洲公司给付原告工程款26099366.93元(暂计算为26099366.93元，具体以司法鉴定结论为准)及利息(以未按期支付金额为基数，按照年息20%计算)；二、原告就上述工程款26099366.93元，在被告惠水五洲公司的A01-12#号楼、B09-12楼和相应的室外配套工程B05#、B08楼及B区室外配套工程、A08#楼一期二标已完成部分，以及水电、消防工程等被折价或者拍卖处置款中享有优先受偿权；三、请求判令被告惠水五洲公司向原告支付违约金，自2020年1月17日起按照1万元/天计算(暂计算至2020年4月27日，违约金为107万元)；四、请求判令被告惠水五洲公司向原告支付411万元(原告遗留现场的建筑材料、临时设施等物品的价值、对劳务公司的补偿、对原告的经济补偿、履约保证金等之和)；五、请求判令被告周培玲对本诉讼请求的一、三、四项承担连带保证责任；六、本案诉讼费、保全费以及因此产生的所有相关费用由二被告承担。事实与理由：被告惠水五洲公司与被告周培玲于2017年7月28日签订了《惠水县五洲国际商贸城一、二期工程建筑施工工程合同》(合同编号GF-2013-0201)，被告惠水五洲公司将惠水县“五洲国际”商贸城一、二期项目工程的施工任务发包给原告进行承建。原告对上述项目的一期一标段建设内容予以完成，其后因各种原因，原告与被告惠水五洲公司、被告周培玲于2019年11月1日签订了《解除协议书》(以下简称“解除协议”)。解除协议约定被告惠水五洲公司应当在收到甲方的结算资料后70日内完成结算，至2020年1月16日，期限届满，被告惠水五洲公司仍以各种理由拖延结算。根据解除协议，原告申报的结算金额为79705355.93元，扣除已经支付的工程款53605989元，尚欠工程款26099366.93元且被告周培玲在协议中以保证人的身份签字，应为被告惠水五洲公司的付款责任提供担保。本案审理期间，重庆仁义公司以周培玲已加入澳大利亚国籍，涉外案件送达困难且周培玲拒不接听电话并应诉为由，于2020年10月15日向本院提交撤销对周培玲起诉的申请。本院认为，重庆仁义公司申请撤销对周培玲的起诉，系其自愿处分诉权，没有损害他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。重庆仁义公司申请撤销对周培玲的起诉后，本案已不存在涉外因素。本案为建设工程施工合同纠纷，依法应当按照不动产纠纷确定管辖。因案涉不动产位于黔南州惠水县，且本案标的额为31279366.93元，故应由黔南布依族苗族自治州中级人民法院管辖。本院已依法向重庆仁义公司释明本案应向黔南布依族苗族自治州中级人民法院起诉，但其称坚持起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合以下条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条第一款第四项：“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；”、第一百五十四条第一款第三项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回重庆市仁义建筑工程有限责任公司的起诉。案件受理费198196.83元退还重庆市仁义建筑工程有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十一月四日法官助理王强书记员蒲美君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55784号原告：北京德源恒泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里******。法定代表人：张志，经理。委托诉讼代理人：白文飞，男，该公司员工。被告：宋龄龄，女，1984年10月18日生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京德源恒泰投资管理有限公司（以下简称原告）与被告宋龄龄（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白文飞、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2018年5月2日至2018年12月31日未签劳动合同双倍工资差额55678.16元。事实和理由：原告与被告建立的是非全日制用工关系，且被告拒绝签订劳动合同。被告辩称，双方建立的是全日制劳动关系，被告曾要求签订劳动合同，但原告不予签订。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2018年4月2日开始在原告处工作，原告主张被告工作至2018年12月29日，被告主张工作至2018年12月31日。2.原告主张双方建立非全日制用工关系，并提交了管理制度和管理制度（补充）两份文件，其中显示有“非全日制员工（宋龄龄）”的内容，并显示有被告签字。被告确认其中签字，认为原告替换了其他页面的内容。3.原告主张被告基本工资3000元，另有项目提成，每月中旬支付上个自然月工资。被告主张工资标准为7000元,并提交了银行交易明细，显示每月工资数额多为5000余元至6000余元。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08590号裁决书，裁决：原告支付被告2018年5月2日至2018年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额55678.16元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张与被告建立非全日制用工关系，但原告每月支付一次工资，此不符合法律规定的非全日制用工下的薪酬支付方式，故本院认定原告与被告建立的是全日制劳动关系。原告作为用人单位未就被告的在职期间和薪资标准提供充足证据，本院采信被告的相应主张。原告未与被告签订劳动合同，应支付被告未签订劳动合同双倍工资。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京德源恒泰投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告宋龄龄2018年5月2日至2018年12月31日未签劳动合同双倍工资差额55678.16元；二、驳回原告北京德源恒泰投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京德源恒泰投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十二日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7219号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：潘洪秀，女，1944年3月8日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告潘洪秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11240号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王放，男，1975年11月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告李恩诉被告王放民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩到庭参加诉讼。被告王放经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩向本院提出诉讼请求：1.归还李恩4万本金及银行利率4倍的利息；2.本案的所有费用由王放承担。事实和理由：2018年1月23日，王放在家中向李恩借款人民币4万元整，双方约定，王放每月支付李恩1200元利息。经多次追要，至今未还本金及利息。故诉至法院，望判如所请。被告王放既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2018年1月23日，李恩（出借人）和王放（借款人）签订借款合同载明：本合同项下的借款金额为人民币4万元，借款期限为1年，自2018年1月23日至2018年2月22日止，利息（月息）1200元。李恩的微信账单显示李恩在2018年1月23日向王放转账3万元，从李恩的微信联系人中找到对应的王放微信号可以看出，其微信号为×××，昵称为生来彷徨，王放系李恩为其标注的备注。李恩进入微信账单对应的转账记录中，点击申请转账电子凭证，点击申请，页面显示要求输入对方完整姓名，输入王放后点击提交申请，获得三笔转账的电子凭证，电子凭证上显示对方的名字为王放。若输入姓名时输入其他名字，如王**，结果为“姓名验证不正确，请重新输入对方姓名”。李恩称其通过微信向王放转账3万元，还有1万元给了现金。经查，李恩作为出借人，于2011年与于双喜发生2次借贷关系，借条金额为5万元；于2013年与顾秀艳发生两次借贷关系，借条金额共计120万元；于2014年与陈飞飞发生三次借贷关系，借条金额共计125万元，支付本金时预扣了利息（利率分别为月息5%、月息7%、月息6%）；于2014年与姚爱华发生借贷关系，借条金额13.5万元；于2014年与王远鹏发生借贷关系，借条金额50万元，逾期每天10%滞纳金；于2014年与武桂兰发生借贷关系，合同金额200万元；于2015年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，合同金额为100万元，李恩主张利率为5%；于2016年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，借条金额为40万元，月利率7%；于2017年与赵成楠发生借贷关系，合同金额为33万元；于2017年与冯宝佳发生借贷关系，借条金额为70万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与赵亮发生借贷关系，借条金额为1万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与刘红超、刘长生发生借贷关系，合同金额为13万元，月利率3%；于2018年与李龙发生借贷关系，合同金额为3万元，月利率3%；于2018年与王放发生借贷关系，借条金额为4万元，月利率3%；于2018年与庞光亮发生借贷关系，合同金额为40万元，月利率3%；于2018年与张祖华发生两次借贷关系，合同金额共计36万元，月利率3%；2018年与张振星发生借贷关系，合同金额3万元，月利率3%；2018年与吴超发生借贷关系，合同金额5万元，月利率3%；2018年与崔建建发生借贷关系，合同金额6.8万元；2019年与韩学光、杨丽发生借贷关系，合同金额20万元，月利率3%；2019年与顾金忠发生借贷关系，合同金额10万元，月利率3%。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王放经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。李恩多次实施对外出借款项事宜，所涉对象为不特定的多数人，其行为方式不符合自然人之间民间借贷应有的常态。李恩作为未取得放贷资格的出借人，其以营利为目的向社会不特定对象提供借款，相应合同应确认为无效。故本案中借款合同无效。借款合同无效，合同中确认的资金借用方应归还所得资金。李恩提交的证据能够证明李恩于2018年1月23日向王放支付了3万元，故李恩有权要求王放返还3万元。李恩称其向王放支付了1万元现金，但并未就此提交证据，故对相应的还款请求本院不予支持。借款合同无效，其中关于利息的约定亦应无效。但王放作为资金占用方，理应支付相应的资金占用期间的使用费用。本院支持自2018年1月23日起的使用费用。对于使用费用标准，本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王放向原告李恩返还三万元并支付资金使用费（以三万元为基数，自二〇一八年一月二十三日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李恩的其他诉讼请求。如果被告王放未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，公告费五百六十元，由原告李恩负担一百二十五元（已交纳），由被告王放负担八百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38286号原告：王艳秋，女，1988年3月14日生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：北京美林地景灌溉科技有限公司，住所地北京市朝阳区秀水街****楼******。法定代表人：高欣，总经理。委托诉讼代理人：高旭，女，该公司员工。原告王艳秋（以下简称原告）与被告北京美林地景灌溉科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李中华、被告法定代表人高欣及委托诉讼代理人高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年9月26日至2019年10月28日工资5331元、2019年4天未休年休假工资927元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿22950元、未提前一个月通知代通知金5100元；3.被告支付2016年8月2日至2019年10月28日未签订劳动合同双倍工资差额193800元。事实和理由：被告2019年9月底告知原告要搬家，搬完之后就不让原告去工作了。被告辩称，因原告旷工，双方劳动关系于2019年10月底解除。本院经审理认定事实如下：1.原告2015年7月2日入职被告，双方确认签署了期限至2016年7月1日的劳动合同，此后未再签订劳动合同。原告担任库房管理员。2.原告与被告均陈述被告于2019年国庆假期后将库房从北京市大兴区搬迁至天津市。被告主张原告出勤至2019年10月17日；原告称搬迁于2019年10月16日完毕，此后原告仍在与财务人员通过微信核对账目。原告主张被告不让原告继续工作，并提交了通话录音，显示2019年9月25日原告与被告法定代表人高欣之间的电话对话，原告声称被告“没有地安置我了”，并要求得到补偿，高欣询问原告的方案，原告表示了5个月工资的补偿，高欣表示有困难，并表示稍后再沟通。被告主张被告说明要搬家后，原告要求涨工资，被告不同意，原告就说不去了，之后双方也没有协商达成一致意见，因被告如果新招用库房管理员需要较长时间适应工作，所以被告并未打算辞退原告。被告提交了与原告的微信对话记录，显示2019年10月21日被告询问原告是否决定不再上班，如果决定不再上班就写离职申请，原告则认为被告不涨工资，也不提供住所，原告并非自己离职，而是被告辞退，被告则回应认为被告并未辞退原告，并要求原告前去上班，原告认为被告没有提供工作的条件，双方并未达成任何一致性意见。3.原告主张工资标准5100元，分别通过银行交易明细和微信转账形式发放。被告主张原告工资标准为2924元，并认为微信转账部分是浮动的绩效工资。4.原告主张被告每工作满一年增加一天年休假，故2019年应享有年休假8天。双方确认原告2019年已休年休假1天。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03350号裁决书，裁决：被告支付原告2019年9月26日至2019年10月17日工资3751.72元，驳回原告的其他仲裁请求。另，裁决书记载被告认为原告申请的未签订劳动合同双倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。被告表示已在仲裁裁决作出后支付了裁决的款项，原告确认收到了被告支付的仲裁裁决的款项。本院认为,被告认为微信转账部分为浮动的绩效工资，但未就此部分工资的核算方法提供证据，故本院采信原告主张的工资标准。原告与被告自2016年8月2日起未再签订劳动合同，本院依据法律规定视为双方自2017年8月2日起订立无固定期限劳动合同，本院对原告诉求的2017年8月2日起的未签订劳动合同双倍工资差额不予支持。原告诉求的2016年8月2日至2017年8月1日未签订劳动合同双倍工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。据双方当事人陈述及所提交的证据，双方因被告搬迁而发生纠纷。原告与被告法定代表人于2019年9月25日的通话显示双方已经开始了以解除劳动关系为前提的协商，2019年10月21日的微信记录亦以是否离职的问题开始交涉，虽该微信记录最后显示被告认为未辞退原告并要求原告上班，但被告搬迁后，势必给原告带来工作成本的增加，现未有证据显示被告采取了必要的措施弥补原告此部分负担，被告亦陈述拒绝了原告的涨薪要求，故本院认为，双方在发生被告搬迁这一事实的情况下，均未采取有效行动使得双方之间劳动关系能够继续履行，且双方于本案中均认为劳动关系已经解除，本院认定在此情形下应由被告向原告支付解除劳动关系经济补偿为宜，原告诉求的金额不高于法律规定标准，本院予以支持；但原告诉求的代通知金缺乏依据，本院不予支持。被告认为原告出勤至2019年10月17日，原告亦称被告的搬迁于2019年10月16日结束，且此后双方即发生纠纷，本院亦认定双方未采取有效行动使得劳动关系能够继续履行，故本院认定原告应支付被告2019年9月26日至2019年10月17日的工资。现被告已经按照仲裁裁决向原告支付了此期间的工资，本院予以确认。原告主张享有超过法定标准的年休假，但未能就此提供证据，亦未有证据显示被告承诺对超出法定标准的年休假进行补偿，故本院仍按照法定标准处理原告的年休假。原告2019年已休年休假1天，被告仍应支付原告2019年未休年休假工资，原告诉求的金额不高于法定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告北京美林地景灌溉科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王艳秋解除劳动关系经济补偿22950元；二、被告北京美林地景灌溉科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王艳秋2019年未休年休假工资927元；三、被告北京美林地景灌溉科技有限公司支付原告王艳秋2019年9月26日至2019年10月17日工资3751.72元（已履行）；四、驳回原告王艳秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京美林地景灌溉科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1303执1055号 青岛琪晟联机电设备有限公司、四川嘉瑞源实业有限公司： 本院立案执行的青岛琪晟联机电设备有限公司、四川嘉瑞源实业有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人四川嘉瑞源实业有限公司主动履行完全部款项23441元。其中执行款项23441元已交付申请执行人青岛琪晟联机电设备有限公司，执行费249元已收取。至此，（2020）川1303执1055号全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保252号 李志建： 袁利强与李志建诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月16日依据（2020）新2922财保144号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人李志建在温宿县农业银行名下账户存款余额为7483.56元，并予以冻结，并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十六日
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1121号原告：方永兵，男，1974年5月3日生，彝族，初中文化，农民，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告:何昀东，男，1975年1月17日生，傈僳族，现住。原告方永兵诉被告何昀东债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，于2020年9月10日适用普通程序公开开庭进行审理。原告方永兵到庭参加诉讼，被告何昀东经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方永兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告何昀东偿还原告欠款30000.00元；2.判令被告何昀东支付以30000.00元为基数，按年利率6%计算自2020年1月21日起至实际给付之日止的资金占用期间利息；3.判令由被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2019年11月26日被告向原告借款，原告将现金30000.00元当场交付给被告后，被告向原告出具《借条》及被告身份证复印件。《借条》载明：“今借到方永兵现金人民币30000.00元，2020年1月20日之前还清”。约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告均未按照约定履行还款义务。原告认为，被告违反约定未偿还借款，其行为已构成违约，并给原告造成逾期还款的损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（四）项之规定，原告要求被告自《欠条》约定的还款期限之日（即2019年1月15日）起至被告偿清所有欠款之日止，以欠款总额为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告何昀东经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：《欠条》原件1份，用于证明：被告何昀东欠款30000.00元的事实。二、原告提交的证据：何昀东身份证复印件1份，证明内容：证明借款人系何昀东本人，与第一组证据进行印证。庭审后本院对案外人宴会贵制作的询问笔录一份，宴会贵认可因欠原告挖机租赁费，所以自己把对被告何昀东的30000.00元债权转移给原告方永兵。故本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对被告所欠原告的30000.00元，是经宴会贵将债权转移给原告的事实本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年被告何昀东让案外人宴会贵到江城县大龙树沙场管理砂石生产，经双方结算，被告何昀东尚欠原告方永兵砂石款未付清，同时宴会贵也欠原告方永兵38600.00元挖机租赁款未支付。宴会贵向原告支付了8600.00元的租赁款后，与原、被告三方共同协商达成一致意见，宴会贵将自己对被告何昀东享有的部分债权30000.00元转给原告方永兵。被告何昀东于2019年11月26日向原告方永兵出具了《欠条》一份，载明欠款金额为30000.00元，还款时间为2020年1月20日前。被告至今尚未向原告方永兵支付所欠款项。本院认为，本案案由并非民间借贷，而应定为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十四条:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，本院认为，被告向原告出具欠条并在欠条上签字的行为应视为同意债权的转让，被告应当向原告支付30000.00元的欠款，原告要求被告支付30000.00元欠款的诉讼请求本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定了还款日期为2020年1月20日前，被告未按时向原告支付欠款，造成原告资金占用期间的利息损失，原告要求何昀东支付以30000.00元为基数，按年利率6%计算自2020年1月21日起至实际给付之日止的资金占用期间利息的诉讼请求并未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告何昀东经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，被告应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告何昀东应于本判决生效之日起十日内向原告方永兵偿还欠款30000.00元，并支付自2020年1月20日起至欠款清偿之日止，以未偿还欠款为基数，按年利率6％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告何昀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  杨淳淋审判员  黄 俊审判员  刘思陶二〇二〇年十一月三十日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1577号申请人：隗烨，女，1990年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王站，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010559238633XJ。法定代表人：刘子博。被申请人：王雪静，女，1989年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。申请人隗烨（以下简称申请人）与被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、王雪静（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案，申请人于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值410311.11元的财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司责任限额410311.11元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、王雪静名下价值410311.11元的财产。案件申请费2572元，由申请人隗烨预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月二十八日书记员 嵇姣龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17704号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：熊喆，女，1979年11月20日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，原告兴业消费金融股份公司与被告熊喆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托代理人袁爱英到庭参加了诉讼。被告熊喆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告熊喆归还原告贷款本金104430.58元，利息、罚息、手续费、逾期违约金以贷款本金104430.58元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2017年10月10日起计算至实际清偿之日止；2、被告熊喆偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告熊喆无答辩。经审理查明：被告熊喆向原告申请贷款，并同意遵守贷款相关协议的约定，双方约定了贷款金额为20万元，贷款期限36个月，分期手续费每期1600元，手续费率为0.8%/期，等额本金还款，就当期应付未付款项按照日息0.08%计算利息，未按期偿付费用，应按逾期次数加收逾期滞纳费，滞纳费按照当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。如被告违约，原告有权要求承担为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括律师费用等。原告依约向被告放款，被告未依约还款，尚欠本金104430.58元及相关费用。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，拟证明为本案支付1000元律师费。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、转账凭证、还款明细表、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告熊喆订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告熊喆提前偿还贷款本金、利息、还款违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告熊喆应向原告偿还本金104430.58元及利息、手续费合并以104430.58元为本金，自2017年10月10日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方未约定逾期违约金的支付，故原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告熊喆支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告熊喆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告熊喆于本判决生效之日起五日内，偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金104430.58元及利息、手续费（利息、手续费合并以104430.58元为本金，自2017年10月10日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告熊喆于本判决生效之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。本案受理费1825.05元，由被告熊喆负担（上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告熊喆在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月四日书记员 黄惠玲