河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5314号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民东路**。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾祥祺，男，2000年5月18日生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连树东，男，1989年2月23日生，汉族，住魏县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人曾祥祺、连树东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：一、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××号车辆投保的保险限额内不应赔偿被上诉人曾祥祺各项经济损失共计25800元；二、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人太平洋财险不认可被上诉人曾祥祺的牙齿种植费。牙齿种植费经鉴定24000元，远超出本地医院的市场价值。义齿安装是医疗行为产生的费用，应当属于医疗费。曾祥祺所受伤害未能达到伤残等级，残疾辅助器具的前提是受害人应构成残疾，司法鉴定机构也认为该费用属于后续的费用。二、鉴定费根据《机动车交通事故责任强制保险条款》不应由上诉人太平洋财险承担赔偿责任。 曾祥祺向一审法院起诉请求：1、判决太平洋财险赔偿曾祥祺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、牙齿种植费、鉴定费、交通费共计42539.74元，并保留对牙齿种植后续费用的诉权；2、诉讼费由太平洋财险承担。 一审法院认定事实：2020年6月13日9时30分许，连树东驾驶冀Ｄ×××××轻型普通货车由魏县辖区道路梨乡大街东侧柏林药业厂门口辅道，右转驶入道路时未让行，与沿梨乡大街机动车道由南向北未按规定车道行驶的曾祥祺驾驶的绿箭牌二轮电动车相撞，造成曾祥祺受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，曾祥祺在魏县中医医院治疗，共计住院6天，支付医疗费5780.18元。经魏县中医医院诊断证实，曾祥祺需加强营养，陪护2人。经魏县中医医院诊断曾祥祺为左腕三角骨骨折、上下颌部皮挫伤、右上侧切牙及左上侧切牙冠折、左上切牙根折，曾祥祺外购高分子夹板花费120元。2020年6月15日，邯郸市公安局交通巡逻警察支队魏县大队作出第130434420200000232号道路交通事故认定书，认定连树东承担事故主要责任，曾祥祺承担事故次要责任。后曾祥祺申请对自身因本次事故造成的牙齿种植费、误工期、营养期、护理期限及人数进行鉴定，经本院委托，魏县司法医学鉴定中心于2020年8月12日作出（2020）魏司鉴字第ｗｘ2020Ｑ41号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人曾祥祺误工期评定为60日，营养期评定为30日；2、被鉴定人曾祥祺护理期评定为30日，护理人数为住院期间2人护理，其后为1人护理；3、被鉴定人曾祥祺牙齿种植费评定约为24000元。曾祥祺支付鉴定费1800元。另查明，曾祥祺及其护理人员均系城镇居民。冀Ｄ×××××轻型普通货车实际车主为申龙杰，连树东借用的该车，该车在太平洋财险公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元第三者责任商业保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。邯郸市公安局交通巡逻警察支队魏县大队作出的第130434420200000232号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且双方当事人均无异议，对该证据的证明效力本院依法予以认定。连树东负本次事故的主要责任，冀Ｄ×××××轻型普通货车在太平洋财险投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故此，对曾祥祺因本次事故造成本案的损失，应先由太平洋财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋财险在第三者责任商业保险限额范围内按70%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由连树东按70%的责任比例予以赔偿。对于曾祥祺牙齿种植的后续费用，可待实际发生后另行主张权利。被告太平洋财险方对魏县司法医学鉴定中心作出的（2020）魏司鉴字第ｗｘ2020Ｑ41号司法鉴定意见书提出异议，认为误工期、护理期过长，但太平洋财险方未向本院提交证据予以反驳该鉴定意见，也未申请重新鉴定，故此，对太平洋财险方该辩称意见本院依法不予采信，对该司法鉴定意见书的证明效力本院依法予以认定。关于曾祥祺的赔偿项目，其中医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。曾祥祺向本院提交的共计5780.18元医疗费票据为正规单据，有相关病历及诊断等予以印证，当事人双方均无异议，本院依法予以认定。曾祥祺向本院提交的共计120元外购夹板费票据为正规票据，且本次事故造成原告左腕三角骨骨折，该项费用的产生客观存在，本院依法予以认定；关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。曾祥祺误工期为60日，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院依法予以认定。曾祥祺虽向本院提交了误工证明及营业执照复印件，但是未向本院提交劳动合同、工资流水等相关证据予以印证，本院依法不予认定。根据曾祥祺的户籍性质，确定曾祥祺误工费为6923.01元（42115元／年÷365天×60天）；关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告护理期为30日，住院期间二人护理，有鉴定机构的鉴定意见及医疗机构的诊断意见予以证实，本院依法予以认定。曾祥祺未向本院提交证据证明其护理人员的收入状况，根据其护理人员的户籍性质，确定曾祥祺护理费为4153.81元（42115元／年÷365天×6天×2人＋42115元／年÷365天×24天×1人）；关于住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。确定曾祥祺住院伙食补助费为300元（50元×6天）；关于营养费，曾祥祺需加强营养，营养期为30日，有鉴定机构的鉴定意见及医疗机构的诊断意见予以证实，确定曾祥祺营养费为600元（20元×30天）；关于牙齿种植费24000元，有鉴定机构的鉴定意见予以证实，种植牙齿应属于辅助器具费用性质，本院依法予以认定。对被告太平洋财险辩称该项费用应属于医疗费项下，本院依法不予采信；关于鉴定费1800元，该项费用是为了查明和确定曾祥祺损害程度所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定机构出具的正规单据予以证实，本院依法予以认定；曾祥祺向本院提交的交通费票据存在瑕疵，但考虑到曾祥祺在其住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，本院认为，曾祥祺交通费以120元为妥。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曾祥祺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、牙齿种植费、鉴定费、交通费等共计42539.74元。案件受理费862元，减半收取计431元，由连树东负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据，依据原审卷宗及当事人陈述与一审认定一致。 本院认为，关于曾祥祺牙齿种植费用是否属于辅助器具费用的问题。根据魏县司法医学鉴定中心作出的（2020）魏司鉴字第wx2020Q41号司法鉴定意见书，鉴定曾祥祺牙齿种植费评定约24000元，应该属于辅助器具费用性质。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出曾祥祺牙齿种植费用属于医疗费项下赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，一审案件鉴定费系本起事故造成的必要的合理的费用，故一审法院认定该项费用由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费445元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  郝 静 书 记 员  李 朋