文书内容湖南省耒阳市人民法院民事判决书（2020）湘0481民初5815号原告：耒阳市城市和农村建设投资有限公司。法定代表人：李胜云，该公司董事长。委托诉讼代理人：严皓，湖南丹阳律师事务所律师。被告：徐仲平，男。委托诉讼代理人：张爱慧，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦子耘，北京京平律师事务所实习律师。原告耒阳市城市和农村建设投资有限公司（以下简称耒阳城农投公司）为与被告徐仲平不当得利纠纷一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员王小红、胡丹参加的合议庭，于2020年11月13日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告耒阳城农投公司的委托诉讼代理人严皓、被告徐仲平及其委托诉讼代理人张爱慧、芦子耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告款项2044173元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系铜锣湾项目开发的被拆迁户，其应得的拆迁补偿款已由耒阳市自然资源局落实到位。原告在耒阳市武广新城进行棚户区改造，设立了耒阳市武广新城和江东城（城中村）棚户区改造项目部。2020年5月27日，原告误将一笔2044173元的拆迁补偿款，汇到被告在中国光大银行股份有限公司衡阳耒阳支行开设的卡号为62149226********账户上。原告发现后，多次要求被告返还上述款项，但被告却不愿配合返还。原告认为被告所得款项系不当得利，依法应返还给原告，为维护国家利益不受损失，特向法院提起诉讼。原告提供了以下证据以支持其诉讼主张：1、证明，用以证实原告设立的“耒阳市武广新城和江东新城（城中村）棚户区改造项目部”在中国农业发展银行耒阳支行的账户20343048100100000266041，系原告以该项目部名义开设的账户。2、中国农业发展银行客户回单，用以证实原告以耒阳市武广新城和江东新城（城中村）棚户区改造项目部，向被告开设在中国光大银行股份有限公司衡阳耒阳支行开设的账户62149226********上误汇去2044173元款项，该项款不属于被告应得的拆迁款，被告所得系不当得利，依法应返还给原告。3、耒阳市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、财政支付凭证，用以证实被告与原告等单位因耒阳市余庆街道武广片区建设项目，形成了房屋补偿安置协议。于2019年11月21日签订了《耒阳市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，属于被拆迁对象，并将安置补偿款支付给了被告，而被告不属本涉案项目拆迁安置对象，原告与被告也未形成拆迁补偿协议法律关系，被告不应得到案涉补偿安置款项。4、衡阳市中级人民法院（2020）湘04行初73号行政判决书，用以证实拆迁主体是耒阳市余庆街道办事处。被告对上述证据经质证，对证据1无异议，该证据也能证明原告负有对被告进行拆迁补偿支付相关款项义务，否则不会开专门账户。对证据2的证明目的不认可，原告向被告所汇的款项并非误汇，而是有意为之，被告并未主动在银行开立过该账户，是原告携带被告及其他被拆迁人的身份证明及安置补偿协议开设的，原告是有意汇入该笔款项，不存在被告的不当得利。对证据3的合法性、关联性、证明目的不认可，被告的补偿安置协议书均没有对宅基地的补偿，之前收到款项也并非全额款项，原告的证据1，开设耒阳市武广新城和江东新城（城中村）棚户区改造项目部的拆迁账户已明确是拆迁补偿款，所以原告与被告形成了拆迁补偿协议的法律关系。对证据4的合法性、关联性及证明目的有异议，该判决书尚未生效，与本案没有关系，徐国祥的情况不能推定适用于本案被告，余庆街道办事处是否是拆迁主体，不能否认本案原告应当承担的法律责任，其在征收补偿安置协议上作为参与方盖章，且实际情况也是原告在主导该拆迁项目，只不过是基于我国现行法律规定，应当由行政机关作为法定的征收主体。被告辩称：请求法院依法驳回原告的诉请请求，本案并不构成不当得利的关系，被告不负有返还的义务。根据民法通则第九十二条规定，本案中，被告取得案款项具有合法依据。原告与被告签订安置补偿协议中，被告的宅基地没有获得补偿，根据我国现情，农村土地征收补偿的政策和规定，宅基地应获得补偿，故被告认为案涉款项实际是宅基地的补偿，以及之前未落实的房屋及老宅的补偿。不当得利的构成应具备四要件，本案并不符合，其中，原告利益是否受损，其不能证明，一般来说补偿款应专款专用，如果案涉的款项不是土地补偿款，而是其他款项，原告将之打入被拆迁人的账户，则其利益受损，但原告不能证明该笔款项不是征收补偿款，故原告在不能证明其利益受损的情况下，被告取得款项不构成不当得利。另外，被告获得该笔款项也具有事实和法律上的原因，被告因征收而获得补偿款，且之前存在未补偿的项目。本案仅能确认有原告给被告汇款这一事实，汇款仅是款项流转的表征，款项流转不为汇款单独这一行为反映，有可能存在借贷、合伙、委托或者其他法律及事实关系，故在无其他证据的验证下，汇款行为的法律性质处于无法证明的状态之中，原告无论有何理由，在事实不明时，都应当承担举证不能的法律后果，现原告主张本案款项系不当得利，是规避举证责任的不当行为，亦是权利的不当应用，故本案不构成不当得利的法律关系，被告不应承担返还的责任。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告对真实性均不持异议，予以认定。证据4尚未生效，不予评析。经审理查明，原告设立了耒阳市武广新城和江东新城（城中村）棚户区改造项目部，并在中国农业发展银行耒阳支行以该项目部的名义设立了20343048100100000266041的银行账户，2020年5月25日，原告误认为被告系耒阳市武广新城和江东新城（城中村）棚户区改造项目的拆迁对象，以耒阳市武广新城和江东新城（城中村）棚户区改造项目部的名义向被告徐仲平在中国光大银行股份有限公司衡阳耒阳支行6214922607844580的账户中汇入拆迁款2044173元。原告发现错误汇入后，要求被告返还未果，遂酿成本案纠纷。另查明，2019年11月21日，被告（乙方）与耒阳市余庆街道办事处（甲方）签订了《武广耒阳新城片区开发建设项目房屋征收补偿安置协议》，约定：1、房屋位置位于耒阳市余庆街道办事处南岭居委会八组，所有权人徐传益、徐仲平；2、乙方自愿选择货币补偿方式；3、被征收房屋合法产权面积为砖木184平方米、砖混448.94平方米；房屋补偿金额2102537元，上浮奖励20%，为420507元，合计2523044元（详见附件）；被征收房屋装饰装修、附属设施、各项补助及其他补偿金额为235161元（详见附件）；合计补偿金额2758205元；4、甲乙双方签订征收补偿协议后，甲方以银行付款方式在30个工作日内将征收补偿款一次性支付给乙方。耒阳市余庆街道办事处、徐仲平在协议的甲、乙方处签字，耒阳市自然资源局与耒阳市城农投公司、耒阳市征收补偿办公室以参与方的名义在该协议上盖章。2019年11月28日，耒阳市余庆街道武广片区建设项目专户向被告的中国农业银行帐户支付房屋拆迁款2337698元；2019年12月16日，耒阳市余庆街道武广片区建设项目专户向被告的中国农业银行账户支付房屋拆迁款420507元；两次共计支付房屋拆迁款2758205元。本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告与耒阳市余庆街道办事处签订了《武广耒阳新城片区开发建设项目房屋征收补偿安置协议》，且已依该协议全额获得拆迁补偿，因而无权另行获得拆迁补偿。原告在未审查明确的情况下，错误汇入拆迁款至被告的银行账户，其自身存在一定过错。被告经原告催告后，拒不将原告错误汇入的款项返回，构成不当得利，应予返还。故原告要求被告返还不当得利款项2044173元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告关于与原告具有拆迁补偿协议，所获取款项属于应得的补偿款，不属于不当利益的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐仲平在本判决生效之日起10日内返还原告耒阳市城市和农村建设投资有限公司不当得利款2044173元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费23155元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹兰兰人民陪审员  王小红人民陪审员  胡 丹二〇二〇年十一月十九日代理书记员  邓 良              打印责任人：曹兰兰            校对责任人：邓良