wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1498号 原告:王凤倩，女，1989年5月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告:秦皇岛岐美科技发展有限公司,住所地河北省秦皇岛市海港区朝阳街**,统一社会信用代码:91130302MA09AHAW1E。 法定代表人：王金刚，经理。 委托诉讼代理人：齐振宽，河北正在律师事务所律师。 被告:王金刚,男,1984年6月13日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 原告王凤倩与被告秦皇岛岐美科技发展有限公司（以下简称歧美公司）、王金刚服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤倩到庭参加了诉讼，被告歧美公司委托代理人齐振宽、被告王金刚在第一次开庭时到庭参加了诉讼，在第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤倩向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告会员年卡费2235元；二、判令被告向原告支付年卡费产生的利息（自2019年10月24日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年7月25日原告在被告歧美公司办理会员卡。服务期限为2019年7月至2020年7月，卡费2980元。到2019年10月份以后再去时，发现被告的经营场地突然停业、人去楼空。原告及其他会员到派出所报案，经派出所与被告联系，被告王金刚承诺尽快退还全部卡费。但直到今日被告仍未向原告退还任何款项。现起诉被告返还卡费2235元。原告认为二被告存在资金混同现象，二被告应当共同承担责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 2 歧美公司辩称，一、歧美公司及王金刚并非本案适格主体。歧美公司于2018年4月17日与郑汉军签订了《承包经营合同》，郑汉军承包经营了歧美公司海港区朝阳街88号的SOD复合式商店，承包期限自2018年4月30日起至2020年12月30日止，承包期内郑汉军自主经营、自负盈亏。即使原告等人办理了美容美体会员卡，也是由郑汉军办理，费用由郑汉军收取，歧美公司及王金刚对此毫不知情。因为履行合同发生纠纷，原告等人应当起诉郑汉军。二、根据《民事诉讼法》第一百三十二条和《民事诉讼法解释》第七十三条的规定，应依法将郑汉军追加为本案的被告，由其承担相应的法律责任。歧美公司已于庭前依法向法庭提交了追加被告申请书。三、原告等人无权要求王金刚承担连带责任。歧美公司不是自然人一人独资公司，股东不仅有王金刚一人，还有其他人。王金刚不存在公司财产混同于个人财产情况，王金刚不应承担责任。综上，歧美公司及王金刚并非本案的适格被告，郑汉军才是本案真正的责任主体，希望贵院将郑汉军追加为本案被告，查清事实，依法裁判。 王金刚辩称，本人的答辩意见同岐美公司的答辩意见一致。 经审查本院认定事实如下：歧美公司成立于2017年11月15日，注册资本100万元，，注册地址为海港区朝阳街**经营范围包括美容美体服务、营养保健咨询、保健食疗等多项内容。法定代表人为王金刚，股东为王金刚、孙丽娜。 2018年4月17日歧美公司（甲方）与郑汉军（乙方）签订《承包经营合同》。约定就甲方SOD复合式商店承包事宜达成协议，郑汉军承包商店后自主经营，自负盈亏。承包期限为2018年4月30日至2020年12月30日，承包费为每年歧美公司利润的52%，乙方应于每年的4月30日前向甲方支付上一年度的承包费。关于双方的权利义务约定，甲方出资30万元用于商店购买设备、运营推广，甲方给予乙方正常的培训支持，甲方有权对商店的财务状况进行检查，必要时可予以审计；甲方有权监督乙方是否有违法经营行为。乙方在承包期内商店一切开销及对外发生的债权债务均由乙方自行承担。关于公章约定，营业执照和公章由甲方保管，如乙方需使用执照和公章时，甲方应予以协助。在郑汉军经营期间，郑汉军另行刻制了一枚歧美公司的公章。 3 2019年7月25日，原告与歧美公司签订了《合伙人协议合同》，大意为原告在歧美公司办理服务一年的年卡，一次性缴纳卡费2980元，可享受开卡后一年内不计次数的服务，服务内容为美容美体、美甲美睫、彩妆护肤品、咖啡书吧、轰趴沙龙、纹眉纹绣、健康管理、基因检测等。协议签订后原告交纳了卡费2980元。歧美公司经营到2019年10月末停止经营，郑汉军失去联系。为此，原告起诉退还卡费。 被告申请追加郑汉军参加诉讼，原告先期同意追加郑汉军，后来又不同意追加郑汉军为被告，并申请撤回对郑汉军的起诉。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，关于诉讼主体问题，被告歧美公司将公司的经营权承包给郑汉军，歧美公司收取经营利润的52%，并对郑汉军的经营财务进行检查和管理，郑汉军在经营过程中完全使用了歧美公司的经营产地和招牌对外营业。本院认为郑汉军的承包经营属于歧美公司的运营方式，但对外仍然是歧美公司，歧美公司与郑汉军的《承包经营合同》不能对抗原告，原告签订的协议及缴纳的卡费对应的主体为歧美公司，而非郑汉军个人，原告起诉歧美公司并无不当，故被告申请追加郑汉军参加诉讼的请求不属于必要共同诉讼的主体，本院不予支持。同时，对于郑汉军的起诉或撤诉是原告的权利，本院尊重原告的选择。王金刚作为歧美公司的法定代表人，其行为属于职务行为，行为的结果应当由歧美公司承担责任。同时，王金刚也是歧美公司的股东，其应当在出资额不足部分或认缴注册资金的范围内承担股东责任，或者公司的财务与其个人财务发生混同时，才能对公司的债务承担责任。现原告没有证明王金刚有上述情形，故原告起诉王金刚承担返还卡费的请求不能得到支持。 关于歧美公司应当退还的卡费，因为双方约定年卡没有使用次数限制，只有使用时间限制，故应当按照使用时间进行计算，没有使用期间对应的卡费应当退还给原告，原告已经使用了3个月，剩余9个月，对应的卡费为2980÷12个月×9月=2235元。原告主张的利息没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 4 一、被告秦皇岛岐美科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王凤倩服务费2235元； 二、对原告王凤倩其他的诉讼请求不予支持； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预交25元），由被告秦皇岛岐美科技发展有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  马青山 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  吴 迪
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执恢514号 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路**，统一社会信用代码91500231676130534R。 负责人：蒋澜，该支行行长。 委托代理人：许亮，该支行员工。 委托代理人：陈谷，该支行员工。 被执行人：高远德，男，1971年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉被执行人高远德借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2011）垫法民初字第505号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为借款本金5000元及利息、诉讼费50元、执行费50元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年7月9日、8月11日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人高远德无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现借款本金5000元及利息、诉讼费50元、执行费50元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执恢514号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 黄泓锦
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11785号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王鹤，女，1975年9月27日出生，汉族，身份证登记住址吉林省通化市东昌区。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金79941.31元、利息60115.98元、违约金8253.6元、其他手续费153.95元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王鹤在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2011年3月28日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金79941.31元，利息、复利60115.98元，其他手续费153.95元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金8253.6元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王鹤于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金79941.31元，其他手续费153.95元，利息、复利60115.98元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1635元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担91元，被告王鹤负担1544 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初735号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人徐红卫,出生于内蒙古自治区赤峰市，户籍地内蒙古自治区赤峰市。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕391号起诉书指控被告人徐红卫犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员员红娟出庭支持公诉，被告人徐红卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年5月14月23时许,被告人徐红卫醉酒后驾驶×××号灰色长城牌小型普通客车沿本市迎泽区朝阳街由西向东行驶至东峰路口往西100米路段时,看前方民警设卡检查,被告人徐红卫为了逃避检查,遂掉头驾车逃逸,沿朝阳街由东向西行驶至东峰路路口往西150米时,被民警当场查获。经鉴定,被告人徐红卫血液中酒精含量为102.43mg/100m1。上述事实，被告人徐红卫在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、查获现场照片、行政处罚材料、徐红卫的驾驶证及信息、机动车行驶证及车辆信息、人口基本信息、基本情况调查表、血样提取登记表、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2020]0520号《理化检验报告》、证人徐某2的证言、被告人徐红卫关于事实经过的供述等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人徐红卫违反国家道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人徐红卫自愿认罪认罚，可以从宽处罚；其逃避公安机关依法检查，应当从重处罚；主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关与被告人徐红卫签署了《认罪认罚具结书》，建议判处其拘役一个月，徐红卫亦签字具结，该量刑建议适当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第六项，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐红卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭晓琴 二〇二〇年十一月二十四日书记员 薛玮泽
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0524执1128号 申请执行人:廖志友，男，生于1983年4月29日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：吴兴龙，男，生于1971年4月8日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初2762号民事判决书，受理了廖志友申请执行吴兴龙民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为74500元及利息。另外，被执行人吴兴龙还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人吴兴龙发出执行通知书，但被执行人吴兴龙至今未履行生效法律文书确定的义务。为保障申请执行人廖志友的合法权益，应依法对被执行人吴兴龙的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人吴兴龙的银行存款人民币100000元。如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。在查封、扣押期间，任何单位及个人对被查封、扣押之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请，申请执行人逾期提出延长冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担,履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱崇选 二〇二〇年十一月十日 书记员  曾 敬
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3651号 原告：李瑞辉，男，1977年1月8日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 原告：冉启树，女，1973年7月17日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 二原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告李瑞辉、冉启树诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李瑞辉、冉启树的共同委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞辉、冉启树向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款284828.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为95076.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告李瑞辉、冉启树围绕其诉讼请求，依法向本院提交了结婚证、2015年10月26日《商品房买卖合同》、支付购房款284828.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告李瑞辉、冉启树系夫妻。2015年10月26日，原告李瑞辉、冉启树与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给李瑞辉、冉启树，房款总价284828.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。签订合同当天，被告瑞华房开公司出具收到原告李瑞辉支付购房款284828.00元的收款收据一份。现二原告以被告瑞华房开公司交房后仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产登记手续的条件。原告李瑞辉、冉启树购买的该商品房已先后于2017年11月16日、2018年7月6日被贵州省遵义市红花岗区人民法院、本院查封。 本院认为：原告李瑞辉、冉启树与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。双方约定于2015年10月30日前办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，本院依法认定从2015年10月31日起计算。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给李瑞辉、冉启树造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款284,828.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告李瑞辉、冉启树请求瑞华房开公司向其办理房产登记手续的问题。现因该房屋被人民法院查封，尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告李瑞辉、冉启树可待办理房产登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李瑞辉、冉启树以购房款284,828.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2015年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告李瑞辉、冉启树的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,176.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783执保2223号 申请人：黄耀全，男，1974年12月14日生，汉族，住河南省郸城县。 被申请人：王乐祥，男，1975年1月8日生，汉族，住寿光市。 申请人黄耀全与被申请人王乐祥买卖合同纠纷一案,申请人于2020年11月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王乐祥银行存款10000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王乐祥银行存款10000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费120元，由申请人黄耀全预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈立宏 二〇二〇年十一月九日 法官助理 刘笑彤 书 记 员 张秀林
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6788号罪犯方一舟，男，1981年9月11日出生，回族，高中文化，安徽省固镇县人，住浙江省丽水市莲都区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于2016年9月12日作出(2015)金婺刑初字第1225号刑事判决，以被告人方一舟犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币50000元，责令退出违法所得的人民币300000元，扣押的财物由扣押机关依法处理。判决生效后，该犯于2016年10月20日被交付浙江省乔司监狱执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯方一舟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。检察机关经审查，同意执行机关对罪犯方一舟的减刑意见。经审理查明，罪犯方一舟本次考核期为2016年9月至2020年6月共计3年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币5000元。本考核期月均消费人民币166余元，账户余额人民币971余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方一舟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯方一舟减去有期徒刑七个月（刑期自2014年12月23日起至2020年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  华 郑
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5252号 再审申请人（一审被告）：潘学富，男，1957年8月26日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：曹俊，河南冠南律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南巨力建筑工程有限公司。住所地：河南省光山县城东城开发区。 法定代表人：曹远国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘同高，男，1968年12月11日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：晁建广，河南天坤律师事务所律师。 再审申请人潘学富因与被申请人河南省巨力建筑工程有限公司（以下简称巨力公司）、刘同高建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘学富申请再审称，一、潘学富、巨力公司拖欠刘同高工程款金额为229549元，原审认定欠款金额为45万元错误。2017年1月21日潘学富向刘同高出具的《证明条》上载明的金额是估算的数额，并非双方结算的依据，案涉工程并未实际结算。二、 巨力公司应当对本案实际拖欠工程款承担连带清偿责任。巨力公司将建筑施工资质出借给潘学富并收取管理费用，在本案中具有明显过错，应当对案涉工程欠款承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 巨力公司提交意见称，潘学富是本案工程的实际施工人，其与刘同高之间成立合同关系，巨力公司与刘同高之间不存在合同关系，工程欠款与巨力公司无关。请求驳回潘学富的再审申请。 刘同高提交意见称，一、巨力公司同意潘学富使用其公司建筑资质，应视为其同意潘学富以巨力公司的名义对外从事民事行为，巨力公司应当对案涉工程欠款承担连带责任。二、一审判决结果认定潘学富欠款金额为45万元，潘学富未提起上诉，证明其认可一审判决结果，现又申请称工程欠款数额认定错误缺乏事实依据和法律依据。 本院经审查认为，2012年5月18日，潘学富借用巨力公司建筑资质以巨力公司名义承建了罗山县万隆商贸广场二期工程11﹟、12﹟楼。2012年9月9日，潘学富将案涉11﹟、12﹟楼所有工程大清包给刘同高施工，双方签订了《罗山商贸广场二期工程》。2014年12月1日，案涉主体工程验收合格，现已对外售罄。2017年1月21日，潘学富向刘同高出具证明条一张，载明“建罗山万隆商贸广场二期工程11#、12#楼大清包木工瓦工钢筋工下欠工人工资款伍拾万元整（500000元）。请河南省巨力建筑有限公司和开发商及时付清，证明人潘学富”。2017年3月1日，刘同高从巨力公司支到11﹟、12﹟楼工资款5万元。刘 同高向潘学富追要剩余工程款未果产生本案诉讼。 关于原审法院认定工程欠款数额是否正确的问题。本院认为，一审法院认定工程欠款金额为45万元，潘学富对该认定未提出上诉，应视为其对一审法院关于工程欠款数额认定的认可，二审法院并未对欠付工程款数额作出变更。现其又申请再审称原审判决对该工程欠款数额认定错误，但其提交的证据尚不足以否认其于2017年1月21日向刘同高出具的证明条的真实性，故该申请理由依法不能成立。 关于巨力公司应否对本案工程欠款承担连带清偿责任的问题。本院认为，刘同高与潘学富之间存在合同关系，欠款证明也系潘学富出具，巨力公司与刘同高之间不存在合同关系，原审法院依据合同相对性判令潘学富向刘同高支付工程款并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潘学富的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 金 悦 审 判 员 张 琳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 程保华 书 记 员 帖海青
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16856号原告：青岛乾鑫资产管理有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路**华鹏馨苑**2-2-1101。法定代表人：彭朝忠，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周冠栋，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪玉坤，山东泰成（城阳）律师事务所律师。被告：黄钼棋，女，汉族，1994年11月9日生，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告青岛乾鑫资产管理有限公司与被告黄钼棋小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还借款本金30000元，并承担以此为本金自逾期还款之日即2020年4月15日起至款项实际付清之日止按年利率21.6%计算的利息；2、被告承担律师费1500元；3、诉讼费被告负担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冠栋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告黄钼棋欠原告青岛乾鑫资产管理有限公司借款本金30000元属实。重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司（以下简称重庆宝升贷款公司）与被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方应依约履行。重庆宝升贷款公司依约向被告发放了贷款,并将借款合同项下及其他所有权利转让给卓垣翰商业保理（深圳）有限公司，卓垣翰商业保理（深圳）有限公司受让后，又将该债权转让予原告青岛乾鑫资产管理有限公司。两次债权转让以发送《债权转让通知书》的方式通知被告，被告在通知书上签字确认后，债权转让即对被告发生法律效力。被告未依约还款,原告有权根据涉案借款合同的约定要求被告还本付息。原告主张被告支付律师费1500元，本院认为，原告主张的律师费、利息之和不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄钼棋于本判决生效后10日内偿还原告青岛乾鑫资产管理有限公司借款本金30000元，并承担以此为基数自2020年4月15日起至款项实际付清之日止按照年利率21.6%计算利息；二、被告黄钼棋于本判决生效后10日内支付原告青岛乾鑫资产管理有限公司律师费1500元；三、上述第一、二项的利息、律师费之和应以本金30000元为基数,自2020年4月15日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算的标准为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计274元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  林雪
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂0323执976号之五申请执行人：徐友洪。被执行人：徐友明。申请执行人徐友洪与被执行人徐友明房产分割合同纠纷一案，被执行人徐友明没有主动履行本院(2016)鄂0323民初1253号民事判决书确定的全部义务，申请执行人徐友洪申请冻结被执行人徐友明银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐友明在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款，限额3万元，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易淑明二〇二〇年十一月二十日书记员  贺 康
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15797号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南十二路**曙光大厦909C。 法定代表人：程冬华，董事长。 委托诉讼代理人：王家文，男，系中盈信（深圳）商业保理有限公司员工，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：徐聪，男，汉族，系中盈信（深圳）商业保理有限公司员工，住四川省邛崃市。 被告：吕凯，男，1998年9月22日出生，汉族，住宁夏固原市原州区（西城路--127）。 原告中盈信（深圳）商业保理有限公司与被告吕凯教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告中盈信（深圳）商业保理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中盈信（深圳）商业保理有限公司未在本院规定期限内没有预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37907号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：云晓芳，女，1964年2月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告云晓芳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金42022.42元，以及以尚欠本金42022.42元为基数自2018年5月16日起暂计至2020年7月31日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金22608.06元，要求计算至被告实际清偿之日止；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告委托兴业消费金融股份公司向被告发放贷款100000元，被告未依约偿还贷款本息，遂提起本案诉讼。被告云晓芳无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了兴业消费金融股份公司委托贷款申请表、兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书、转账凭证、律师委托代理合同及收费凭证等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年1月16日，被告签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为原告，借款人为被告，申请贷款金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为24期，被告声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为原告，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2017年，被告（借款人）与原告（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，服务费金额为0元，月利率为1.6%，手续费为0元，还款方式为等额本息。2017年1月24日，兴业消费金融股份公司向被告的银行账户发放贷款100000元。被告从2018年5月15日起开始逾期，尚欠本金42022.42元未还。本院认为，案涉《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云晓芳应向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金42022.42元及逾期利息、罚息、违约金（从2018年5月16日起，以尚欠本金为基数，逾期利息、罚息、违约金合并按照年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718元，由被告云晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月二十三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1109号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：肖晓敏，公司董事长。 被执行人：杨莉花，女，1968年10月18日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 被执行人：吴小光，男，1968年9月23日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2020年6月20日作出的（2020）赣0982民初915号民事判决书于2020年8月3日向本院申请执行。本院于2020年8月4日立案执行，向被执行人杨莉花、吴小光发出执行通知，被执行人杨莉花、吴小光未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2020年10月23日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额7.87万元，截至2020年11月4日已执行0元，未执行7.87万元，申请执行费1,000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年十一月四日 书记员  张欣蓉
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5552号 原告：杭州睿博新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路****。 法定代表人：宋章泓。 委托代理人（特别授权代理）：陆欣伟、徐璐，、实习律师。 被告：杨金刚，男，1992年11月7日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司（以下简称原告）诉被告杨金刚（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。原告变更诉请：1、解除原、被告签订的汽车租赁合同；2、被告支付车辆租金5261元；3、被告支付租赁期间所造成的违章罚款1750元、车辆实际损失费用7800元及强制收车费用500元；4、被告支付违约金15000元；5、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆欣伟到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经审查，本院认定事实如下：2019年5月28日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）双方签订一份《汽车租赁合同》，约定：“租期12个月，起租日为2019-05-28，租金人民币5500元每月，日租金=月租金除30天，如乙方实际承租天数不足一个整月的，按届时实际租赁天数计缴租金；租金支付方式按月支付，租金在付款月当月的1日之前支付。甲方有权向乙方收取押金，押金人民币8000元；在本合同终止或租赁期满后，如乙方未按时归还甲方车辆，则乙方须按照每日人民币183元的标准赔偿甲方由于延期收回车辆所造成的损失，逾期10日以上，甲方有权采取合理措施收回车辆，并要求乙方支付1000元的损失。”合同还对违约等作了约定。2019年6月1日，双方签订一份《补充协议-4500》，约定“承租的车辆租金为4500元每月，租赁期限的届满日变更为至2020年6月1日”。协议还对其他内容作了补充。2019年6月1日，原告向被告交付了车辆。2020年1月8日，原告收回了车辆。2019年11月30日之前的租金，被告已付清。另，被告还向原告支付车辆押金8000元及多支付的租金400元。 被告在承租车辆期间，共产生违章20次，产生违章罚款1750元。庭审中，原告陈述，被告在承租车辆期间，造成车辆受损原告支出维修费7800元、原告为收回车辆而产生强制收车费500元。因租赁期限已届满，原告申请撤回第一项诉请，本院依法予以准许。 以上事实有《汽车租赁合同》、《补充协议-4500》、车辆交接单、维修收据、违章信息截图、汽车租赁经营备案证、机动车行驶证及当原告陈述在案为证。 本院认为，原被告之间签订的《汽车租赁合同》、《补充协议-4500》合法有效，双方均应依据约定履行各自的义务。原告依约向被告提供了租赁车辆，被告应依约支付租金。现被告在支付6个月租金后，至今未再向原告支付，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付至2020年1月8日所产生的租金5261元及租赁期间的违章罚款1750元及违约金15000元，本院均予以支持，但被告已缴纳的押金8000元应在违约金中予以抵扣。原告诉请被告支付的维修费7800元及强制收车费500元依据不足，本院不予支持。综上，本院对原告诉请的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨金刚于本判决生效之日起十日内向原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司支付租金5261元、违章罚款1750元、违约金7000元，合计14011元。 二、驳回原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取279元，由原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司负担150元，被告杨金刚负担129元。 原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨金刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 包婷婷 代书记员 朱凯悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25268号原告：何元立，男，1978年11月8日出生，汉族。被告：苏磊，男，1977年5月26日出生，汉族。原告何元立与被告苏磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何元立及被告苏磊通过在线电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告何元立向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告向原告支付利息15300元；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏磊于2016年9月向原告何元立借到40万元用于购买大货车经营,双方商定每月15日至18日支付月息6000元至2017年7月15日归还本金到位。因被告在经营中出现了困难,经双方友好协商达成分期归还的书面协议,被告在2017年10月10日归还了本金10万元,剩余30万本金直至2019年8月分次归还完毕,后经核对，被告尚欠利息15300元未还，故诉至法院。故被告苏磊辩称，我计算的利息是15300元。本院经审理认定事实如下：何元立与苏磊系朋友关系，2016年9月，苏磊向何元立借款，何元立通过本人及他人账户向苏磊及其指定账户转账共计40万元。苏磊出具借条一份，载明：借款人苏磊于2016年9月15日向何元立（出借人）借款人民币40万整(肆拾万元),2016年9月8日星期四上午,苏磊以本人电话139XX****XX发两条短信告知何元立,转账两个帐号;1、苏磊:农业银行金融街支行62284500180116506;2、赵振江(苏磊亲戚):工商银行XXXXXX。40万借款通过刘波(何元立朋友)账户和何元立账户分别转给赵振江和苏磊。双方商定利息不高于中国人民银行公布的同期贷款利率4倍,于每月15日至18日将6000元利息以任何方式给付何元立。在2017年7月15日前40万本金全部归还，共计期限10个月整。如逾期不能按时归还，双方协商解决,协商解决不成,出借人何元立将向协议签署地北京市丰台区人民法院提起诉讼。后因苏磊未依约偿还，何元立诉至本院。现苏磊已经本金还清，尚欠利息未支付，故何元立诉至本院。庭审中，苏磊认可其还有15300元的利息未支付。上述事实，有借条、个人储蓄对账单、银行卡交易明细清单及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。何元立履行给付义务后，苏磊应依约还款。何元立主张的利息，苏磊亦表示认可，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，判决如下：被告苏磊于本判决生效之日起七日内支付原告何元立借款利息15300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告苏磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十三日书记员  钟 蕾
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初6431号 原告:中租（广州）工程技术股份有限公司,住所地：广州市南沙区东涌镇太石村（厂房十）**。 法定代表人：李玉芳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯升，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被告:中国水利水电第七工程局有限公司,住,住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路**/div> 法定代表人：李东林，职务不详。 原告中租（广州）工程技术股份有限公司与被告中国水利水电第七工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案件审理过程中，原告中租（广州）工程技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中租（广州）工程技术股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告中国水利水电第七工程局有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中租（广州）工程技术股份有限公司撤诉。 本案案件受理费9270元，保全费5000元，合计14270元，由原告中租（广州）工程技术股份有限公司承担。 审判员  任洪伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  蒲秀莉
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6143号 原告：唐雪梅，女，汉族，1976年8月12日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：蒋晟春，男，1972年5月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄素清，女，1982年12月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被告委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。 原告唐雪梅与被告蒋晟春、黄素清委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐雪梅及委托诉讼代理人黄真树、被告蒋晟春、黄素清及二被告委托诉讼代理人赵云、赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同返还原告150000元；2.本案案件受理费、保全费由被告负担。 事实和理由：二被告系夫妻，2017年期间，二被告以帮原告购买MBI公司名下的MFC理财产品为由，从原告处共计收款15万元，可直到近日，原告既未获得相应理财产品，更未享受二被告许诺的相应理财产品形成的不菲收益。相反，原告从其他渠道获悉此事极有可能是个骗局。为此原告多次要求二被告给原告出具有关凭据或返还收取原告的15万元，可二被告均不提供，更以各种借口拒不返还从原告处收取的款项。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告蒋晟春、黄素清辩称，黄素清不是适格被告主体，黄素清从未与原告形成过法律关系或委托关系，黄素清也从未收到过原告的任何款项，也未向原告许诺过，二被告系夫妻的意思是什么，不应承担任何责任或连带责任。原告陈述被告帮原告购买理财产品不是事实，原告基于对被告的了解，被告仅仅是代为注册，被告的注册后受托就完成了，被告代原告注册，未在原告处收取任何报酬，被告在收到原告转账支付的款项后，已为原告进行了注册会员，原告已有独立的账户，有原告的银行卡、联系电话等，密码等也发送至了原告手机上，被告完成了注册的事项。原告到底支付了多少款项上举证后确认。在代为注册的过程中，被告并不存在过错，在2019年涉传销之前，众人获取了收益，在2019年时，MFC确定为传销，有生效判决确定，本案不是民事纠纷，应驳回原告的起诉，应通过其他途径救济。 综合原被告的当庭陈述及经审查核实的证据，本院确认以下法律事实：被告蒋晟春从2015年起即成为MBI集团的MFC理财网站会员，原告唐雪梅知晓被告蒋晟春有投资渠道后于2017年4月17日通过银行转账方式将人民币150750元转至被告蒋晟春名下的银行账户，被告即以原告名义开设账户，并代原告购买虚拟币20100美元，后该账户由被告实际支配管理，原告知道账号及密码，2017年4月17日，被告向原告银行账户转款人民币8051元。后因MFC理财网站系非法网站而关闭，原告唐雪梅的投资无法收回，引起诉讼。 另查明，已生效的湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书记载：马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点GRC、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1：7的比例挂卖，也可以直接通过VISA卡在实体店消费，购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称为直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV，通过PV对碰，日结算奖金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1,400元、3,500元、7,000元、14,000元、35,000元、105,000元、245,000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左、右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。上述MFC理财网站交易被（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书定性为非法传销。 本院认为：原告唐雪梅将人民币150750元转至被告蒋晟春名下的银行账户交由被告蒋晟春代为投资，被告蒋晟春收到原告的投资款亦进行了投资，双方形成事实上的委托理财关系，但根据MFC交易流程，投资并不是向MFC平台注入资金，而是向上线交纳不同档位的会员费，以此获得加入资格，被告蒋晟春2015年即成为MFC理财网站会员，应当知道MFC所有的交易规则均是直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，亦应当知道原告唐雪梅只有通过发展下线才会得到奖金回报，已生效的法律文书已将这种层层发展下线的行为定性为非法传销，被告蒋晟春虽同为受害人，但其为了自己的利益置原告财产安全于不顾，选择了非法的投资项目，被告蒋晟春主观上存在故意或者重大过失，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”规定，被告蒋晟春应承担赔偿责任，原告唐雪梅作为完全民事行为能力人，主观上对投资风险评估不足，自身也存在一定过错，亦应承担相应责任。对于被告辩称其仅是接受原告委托代为注册，注册后将账户交给原告操作，其并不具有过错。但根据庭审查明，MFC理财是先投入资金才能获得加入资格，在注册时已完成投资，且完成注册后原告虽获得了账户和密码，但后续的操作仍是被告蒋晟春，故对被告上述辩解意见，本院不予采信。被告黄素清与被告蒋晟春虽系夫妻关系，但原告并未提供证据证明被告黄素清参与投资相关事宜，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，被告黄素清在本案中不承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告蒋晟春在本判决书生效之日起二十日内赔偿原告唐雪梅投资损失人民币99889元； 二、驳回原告唐雪梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元、保全费1270元，由原告唐雪梅负担876元，由被告蒋晟春负担2044元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇二〇年十一月十七日 书记员 薛丽君
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6929号原告：谢平彦。委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐心。被告：山东润志矿山设备有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：曹峰。原告谢平彦与被告山东润志矿山设备有限公司（以下简称润志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢平彦及其委托诉讼代理人唐心到庭参加诉讼。被告润志公司的委托诉讼代理人曹峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢平彦向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告货款443800元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年7月5日原被告签订《废旧电缆买卖合同》，原告向被告支付了1200000元货款，被告向原告发货2车，后双方2020年7月18日协商一致终止了该合同，约定被告在2020年7月28日向原告退款493800元，被告仅向原告退款了50000元后就没有再退款，故为了维护原告合法权益，特诉至法院。润志公司辩称，原告起诉的事实及理由予以认可，但被告没有支付能力，要求分期给付。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日，原告谢平彦与被告润志公司签订《废旧电缆买卖合同》一份；2020年7月5日，原告给付被告订金10000元；2020年7月12日，原告向被告转账590000元；2020年7月13日，原告向被告转账600000元。2020年7月18日，双方签订《终止合同协议书》，其内容为“终止合同协议书兹有：2020年7月5日，有山东润志矿山设备有限公司与谢平彦.签订的废旧电缆买卖合同。本公司按原签订的合同条款，已装货2车。货已发走。由于时间原因需方要求退款，经双方协商（双方免责）在原合同前提下同意7月28日退款493800元，签订终止合同。合同终止日期2020年7月18号。2020年07月18日”，双方在该终止合同协议书上签名、捺印、盖章。后被告给付50000元，余款至今未给付。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方当事人必须按照约定履行义务。双方解除合同后，被告应依约返还收到的货款，原告要求被告返还货款的请求，本院予以支持。关于逾期付款的利息。双方未约定逾期利息但双方约定了还款时间，故逾期利息可按全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告山东润志矿山设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢平彦货款443800元及利息（以443800元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息自2020年7月29日起至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3979元，由被告山东润志矿山设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年十一月九日法官助理张逢夏书记员孙迪
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9760号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。 法定代表人：闫建华，经理。 被告：厦门直印电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路****之五。 法定代表人：杨泽宇。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div> 法定代表人：蒋凡。 原告陕西造梦网络有限公司与被告厦门直印电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告陕西造梦网络有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈 思 书 记 员 任娅婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6312号申请执行人：吕志刚，男，汉族，1941年11月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明芳新养殖有限公司。统一社会信用代码：91530126784648373Y。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县长湖镇雨林村。法定代表人：何桂芳。申请执行人吕志刚与被执行人昆明芳新养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2998号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付356456元及利息等，本院于2020年7月20日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明芳新养殖有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十七日法官助理杨海曼书记员张峰诚
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8167号原告：浙江昱辉阳光能源江苏有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区庆源大道(东)**，统一社会信用代码913202007812950150。诉讼代表人：冯凯燕。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春花，江苏谋盛律师事务所实习人员。被告：浙江昱晨能源有限公司，，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇益群路****统一社会信用代码91330421MA28AMJTOG。法定代表人：连夏荷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴涛，男，1973年10月11日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司（以下简称昱辉江苏公司）与被告浙江昱晨能源有限公司（以下简称昱晨公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告昱辉公司的委托诉讼代理人钱秀萍、吴春花，被告昱晨公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱辉公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还欠款40万元及逾期付款利息(以40万元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与昱晨公司、浙江耀德能源有限公司（以下简称耀德公司）签订委托付款协议书，约定昱辉公司代昱晨公司向耀德公司支付货款40万元，昱晨公司应于2019年7月30日前将该款归还给昱辉公司。其按约支付款项后，昱晨公司未按约归还，故其诉至法院。被告昱晨公司答辩称：原被告双方虽未签订书面合同，但一直存在合作关系，模式为平价转售。案涉货物系其按照昱辉公司指示从耀德公司采购后直接交付给昱辉公司代工厂，故由昱辉公司直接向耀德公司支付货款，其无须再向昱辉公司归还。昱辉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.（2020）苏0282破申1号民事裁定书、（2020）苏0282破1号决定书各一份，证明本院于2020年1月7日裁定受理昱辉公司重整一案，并指定无锡东华会计师事务所有限责任公司为管理人。2.2019年5月28日，昱晨公司与耀德公司签订的电池片采购合同一份，证明昱晨公司向耀德公司采购电池片，总金额45万元。3.昱晨公司、耀德公司、昱辉公司签订的委托付款协议书、邮件发送记录截图、银行承兑汇票及耀德公司出具的收据，证明昱晨公司委托昱辉公司向耀德公司支付货款40万元，昱晨公司应于2019年7月30日前归还。昱晨公司质证称，对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。昱晨公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.2019年5月29日送货单一份，该送货单上有瑞帆公司员工徐伟签字，证明耀德公司直接将昱晨公司采购的电池片送至昱辉公司指定的瑞帆公司，该电池片实际是昱晨公司为昱辉公司采购。2.2019年5月29日、6月4日、6月5日、6月13日电池片采购合同共四份，证明昱晨公司经常从耀德公司处采购电池片后交给昱辉公司指定的代工厂进行加工，案涉款项应由昱辉公司支付。昱辉公司对上述证据真实性无法确认，对证明目的不予认可。证据1送货单上签收人无法确认系瑞帆公司工作人员，且从该送货单仅能看出耀德公司送货给昱晨公司，并不能证明耀德公司系根据昱辉公司指示送货；证据2采购合同仅能证明昱晨公司向其他单位采购电池片，不能证明采购的货物系送至昱辉公司指定的加工点，无法达到证明目的。本院审查后认为，上述证据并不能看出昱晨公司系按昱辉公司指示交货，无法达到证明目的，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，昱晨公司与耀德公司签订电池片采购合同一份，约定昱晨公司向耀德公司采购电池片，总金额45万元，耀德公司在2019年6月1日前将货物发送至昱晨公司指定地点；付款方式为货到后7天内支付货款，昱晨公司支付180天承兑或电汇支付。合同签订后，耀德公司按约交货。同年6月20日，昱辉公司员工徐龙通过邮件发送昱辉公司代付协议申请给法定代表人李仙寿，称经三方达成一致意见，同意昱辉公司代替昱晨公司支付耀德公司40万元电池款，昱晨公司采购耀德公司电池片应付款为45万元，该款由昱辉公司代替昱晨公司支付40万元（原因：协调其他电池供货），剩余5万元仍由昱晨公司支付。同日，李仙寿回复同意。后昱晨公司（甲方，电池采购方）、耀德公司（乙方，电池销售方）、昱辉公司（丙方，付款方）签订委托付款协议书一份，约定昱晨公司委托昱辉公司支付前述电池片采购合同项下货款，应付全款为45万元，由昱辉公司代替昱晨公司支付40万元；委托付款由昱辉公司代昱晨公司直接支付给耀德公司，所付款项将作为昱晨公司对昱辉公司的欠款，于2019年7月30日前归还给昱辉公司，如有逾期，昱晨公司应向昱辉公司支付违约金。协议书签订后，昱辉公司按约付款。2020年1月7日，本院根据债权人申请依法裁定受理昱辉公司重整一案，并指定无锡东华会计师事务所有限责任公司为管理人。本院认为，本案所涉委托付款协议书系当事人真实意思表示，应为合法有效，昱辉公司已按委托付款协议书约定为昱晨公司支付货款40万元，纠纷的引起是昱晨公司未按约归还垫付款所致，责任在昱晨公司。昱晨公司所欠货款应予归还，并应支付相应利息损失。昱晨公司抗辩称，案涉货物系按照昱辉公司指示交货，实际是昱辉公司购买货物，但其未能提供充分证据予以证明，故该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：浙江昱晨能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江昱辉阳光能源江苏有限公司垫付款40万元及逾期付款利息损失(以40万元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本案案件受理费8030元，减半收取4015元，由昱晨公司负担。该款已由昱辉公司垫付，昱晨公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给昱辉公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 周馨二〇二〇年十一月二十二日法官助理 陆妍书 记 员 周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初2750号原告：刘新荣，女，1971年12月1日出生，汉族，住乳山市。被告：宋吉超，男，1967年8月31日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所工作人员。原告刘新荣与被告宋吉超不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告刘新荣于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘新荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘新荣撤诉。案件受理费减半收取25元，由刘新荣负担。审判员  周炳东二〇二〇年十一月十八日书记员  董 梁
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6966号申请执行人:刘文军，男，1979年8月21日出生，汉族。申请执行人：魏亚民，男，1966年2月28日出生，汉族，陕西中富弘信实业有限公司法定代表人。关于刘文军与魏亚民合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初4641号民事判决书已生效，刘文军申请强制执行,本院已受理。在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年十一月二十日书记员 方亦忠
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8831号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，统一社会信用代码914********874039G，住所地惠东县********。法定代表人：潘某1。被告：徐婷婷，女，1987年3月17日出生，汉族，辽宁省沈阳市沈河区人，住沈阳市皇姑区**********2-1-1，公民身份号码210************424。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告徐婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月24日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十一月十八日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1963号 原告：山东云天电缆桥架有限公司，住所地：临沂市兰山区枣沟头镇竹子园村村北。 法定代表人：王保军，总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，山东百正律师事务所律师。 被告：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地：济南市历下区经十路**。 法定代表人：王彦宏，董事长。 被告：山东中银建筑安装工程有限公司，住所地：临，住所地：临沂市高新区启阳路与临西十二路交汇处> 法定代表人：刘泉勋，经理。 原告山东云天电缆桥架有限公司与被告山东省建设建工（集团）有限责任公司、山东中银建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东云天电缆桥架有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告山东云天电缆桥架有限公司撤回起诉。 案件受理费1414元减半后收取707元，由原告山东云天电缆桥架有限公司负担。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0284刑初175号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人张本书，男，1960年3月16日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，农民，住磐石市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月19日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，2020年11月27日被取保候审。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人张本书犯交通肇事罪，本院于2020年6月3日作出（2020）吉0284刑初27号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人李月红、被告人张本书不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）吉02刑终169号刑事裁定，撤销吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284刑初27号刑事附带民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月10日受理本案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员王云峰出庭支持公诉，被告人张本书到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省磐石市人民检察院指控：被告人张本书于2018年8月19日7时许，无证驾驶“四不像”农用车在磐石市小呼兰村村道将本村李月红撞伤，案发后于2019年12月18日，在吉林省桦甸市夹皮沟镇老牛沟村一工地内将张本书抓获。经磐石市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定：李月红胸腹部外伤，腰部外伤，脾破裂，左肋多发骨折，此伤构成重伤二级。磐石市公安局交通管理大队道路交通事故认定：被告人张本书承担本起事故的全部责任，李月红在本起事故中无责任。 公诉机关认为，被告人张本书违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，发生交通事故，致人重伤二级后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，提请本院依法判处。 被告人张本书对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。 经审理查明，2018年8月19日7时许，在磐石市呼兰镇小呼兰村村道上，被告人张本书在未取得农用车驾驶资格的情况下，驾驶范立生所有的拼装的农用车因刹车失灵，将被害人李月红撞伤。经鉴定，李月红胸腹部外伤，腰部外伤，脾破裂（切除术后），左肋多发骨折，构成重伤二级。经道路交通事故认定书认定，张本书承担本起事故的全部责任，李月红无责任。事后，张本书将李月红送往桦甸市医院进行救治。2018年8月23日，张本书被公安机关传唤到案接受调查。之后，被告人张本书因无能力赔偿外逃。2018年11月26日，张本书被公安机关上网通缉。2019年12月18日，被告人张本书被公安机关抓获，并临时羁押于敦化市看守所。同年12月19日，张本书被磐石市公安局解回。 另查明，2020年11月27日，张本书的家属、范立生与李月红达成赔偿和解协议，张本书的家属赔偿李月红各项损失人民币六万元，范立生赔偿李月红各项损失人民币二万五千元，李月红对张本书的行为表示谅解。 以上事实，被告人张本书在开庭审理中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、案件提起、到案经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、敦化市看守所临时羁押证明、和解书、谅解书、收款收条，证人范立生证言，被害人李月红陈述，人体损伤程度鉴定书，交通事故认定书及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张本书违反交通运输管理法规，在未取得农用车驾驶资格的情况下，驾驶拼装农用车上道路行驶，未确保行车安全，发生交通事故，致一人重伤后果，且负事故全部责任，其行为危害公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关对其指控事实及罪名成立。被告人张本书归案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，对其可从轻处罚；其家属积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，对其可从轻处罚。鉴于被告人张本书悔罪，落实社区矫正考察、帮教措施，以后不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人张本书犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑的考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判长 许 玲 审判员 孟宪洋 审判员 韩泽洁 二〇二〇年十一月三十日 书记员 于 浩
甘肃省文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1222民初725号 原告：马某1，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：马某2（系原告之妹），住甘肃省文县。 被告：董某1，住甘肃省文县。 被告：某医院，住所地：甘肃省文县。 投资人：董某2。 被告：某公司，住所地：甘肃省文县。 法定代表人：董某2。 原告马某1与被告董某1、某医院、某公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1的委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼，被告董某1、某医院、某公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带偿还原告借款本金700000元及结欠利息441000元，合计1141000元（计息期间：2017年4月至2020年10月，按照月息1.8%计息），2020年10月至还清之日期间的利息按照实际天数结算；2.在三被告不能履行第一项诉讼请求的情况下，申请判令对董某1和张某名下的抵押房产进行司法拍卖，清偿所欠债务；3.请求责令某医院、某公司企业破产或重组过程中原告的参与处置权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董某1在筹建某医院时，因急需资金，于2016年7月21日向原告借现金700000元，约定借款期限6个月、月息3%，承诺随需随还，并且用某医院所有资产及其本人和张某名下的房产作抵押。原告曾多次向被告董某1提出还款请求，但被告总以各种理由推脱、逃避，拒不偿还债务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告董某1、某医院、某公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告董某1、某医院、某公司未向法庭提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.借条一张，证明被告向原告借款的事实；2.董某1购房协议及收据一份、张某购房协议及收条一份、董某1抵押承诺书一份、张某抵押承诺书一份、鉴证书一份，证明被告借款时向原告抵押了房产。以上证据符合真实性、合法性、关联性的证据规则，故本院予以认定。被告董某1、某医院、某公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据进行质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，被告董某1、某医院、某公司向原告马某1借款700000元，约定借款期限为6个月、借期利息为年利率36%，并由被告董某1向原告出具借条一张。该借条载明：“今借到马某1人民币大写柒拾万元整（700000）.月息3分.期限6月.即从2016年7月21日至2017年1月21日.按每月底结息打入622***马某1卡.用某医院及本人所有资产抵押担保.此据会计：张某借款人：董某12016年7月21日”，该借条上加盖有被告某医院和被告某公司的印章。借款到期后，经原告催要，三被告至今未向原告归还借款本息。 另查明，2015年12月28日，某律师事务所向原、被告出具了鉴证书一份，鉴证书载明的主要内容为：“马某1（身份信息见身份证复印件）与某医院签订了借款合同，由马某1借给某医院人民币柒拾万元整，某医院实际控股人董某1及股东张某用其各自拥有的某私有住宅一套进行抵押。经询问双方当事人证实双方签订的借款合同系双方真实意思的表示，经审查双方当事人具有完全民事行为能力，其签订的合同合法有效。本所仅对抵押借款合同的真实性、合法性进行见证。鉴证单位：某律师事务所鉴证人：杜某梁某二0一五年十二月二十八日”，鉴证书上加盖有某律师事务所及被告某医院和被告某公司的印章。2016年7月21日，被告董某1在该份鉴证书上加注了“因借款继续使用，此鉴证书在借款期限内继续有效董某12016.7.21”的内容。 再查明，原告的起诉日期为2020年10月15日，全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，被告董某1、某医院、某公司向原告马某1借款700000元，有原告当庭出示的借条及鉴证书为证，事实清楚、证据充分，可以证明原、被告之间的借贷关系成立。虽然鉴证书的出具时间为2015年12月28日，但依据被告董某1于借款当天（2016年7月21日）在该鉴证书上书写的内容来看，该鉴证书应继续有效，可以证明借条的真实性和合法性。被告董某1向原告出具的借条中，在落款处有董某1本人签字，某医院和某公司亦加盖了印章。虽然借条中承诺以董某1和某医院所有资产为该借款抵押担保，但对用于担保的资产没有明确指向，也未办理抵押登记，借条中也未明确某医院的担保人身份，应认定三被告为该笔借款的共同借款人，三被告应共同承担还款责任。借条中约定的还款期限为2017年1月21日，借款到期后，被告未按约定归还借款已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原、被告对借款约定了借期利息为年利率36%，但约定利息超过了法律规定的范围，超过部分的约定无效，应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限，即以年利率15.4%计息，故对原告要求被告支付借期利息的诉讼请求中超过法律规定的部分，不予支持。原、被告未约定逾期利息，但约定了借期利息为年利率36%，由于约定的借期利息超过法律规定，超过部分的约定无效，应以年利率15.4%计息，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求中超过法律规定的部分，不予支持。以房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原、被告虽然在借条上约定了“用某医院及本人所有资产抵押担保”，且被告向原告提供了购房协议及抵押承诺书，但由于该抵押未办理抵押登记，故抵押权并未设立，故对原告要求对董某1、张某名下房产进行司法拍卖、以清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求判处其享有某医院、某公司在企业破产或重组过程中的参与处置权的诉讼请求，由于不属于本案的判处范围，故本院不予支持。被告董某1、某医院、某公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见，视为放弃对原告诉请进行抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董某1、某医院、某公司在本判决生效之日起十日内向原告马某1归还借款本金700000元并支付借期利息和逾期利息（按年利率15.4%计息，从2017年4月1日起计至被告实际履行之日止）； 二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15070元，减半收取计7535元，由被告董某1、某医院、某公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  张静 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张敏
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0581行审239号申请执行人:林州市公安交通警察大队,住所地林州市南二环路西段。法定代表人:赵军亮，该单位大队长。委托诉讼代理人：石军林，男，1973年8月6日生，汉族，住河南省林州市。系该单位民警。委托诉讼代理人：王振翔，男，1990年10月8日生，汉族，住河南省林州市县。系该单位民警。被申请执行人：张珍福，男，汉族，1991年10月13日出生，住河南省林州市。申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行410581-1916590123号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市公安交通警察大队向张珍福送达编号410581-1916590123处罚决定书。决定对张珍福处以罚款及相应的加处罚款400元。张珍福逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1916590123处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1916590123处罚决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申一博审判员  李建芳审判员  方瑞红二〇二〇年十一月十六日书记员  刘书丰
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初4624号 原告：吴继林，男，1972年6月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：丁中林，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：李国意，男，1976年9月24日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：杨松，无为市高沟镇法律服务所法律工作者。 原告吴继林与被告李国意买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴继林及其委托诉讼代理人丁中林、被告李国意委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴继林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款339410元；2.判令被告从2015年9月3日开始至2020年9月2日，以本金339410元按照年利率6%结算逾期归还利息为101823元，后期利息从2020年9月3日开始计算直至付清全部款项为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事空心砖的经营，被告从事房地产开发工程建设。2015年被告在蜀山镇承建中凤凰花苑2期工程，双方达成口头买卖空心砖、小红砖和配砖的合同，约定240×200×115空心砖为：1.05元/，配砖为0.43元/块，240×115×115空心砖为0.73元/块，240小红砖为0.45元/块，由原告运送到被告工地上，等凤凰花苑主体用砖工程结束后付清全部砖款。从2015年3月份至2015年9月份，原告安排驾驶员陆陆续续送砖到被告李国意工地上，一部分送货单上由被告姐夫陈孝荣（当时在被告工地上担任会计）签字，一部分由李国意的施工员朱**华签字，期间李国意分别于2015年5月14日和2015年9月3日同原告结账。后期约定付款期限届满被告并没有付款，经原告多次催要，被告以开发商没有钱支付工程款等为理由，一直没有将上述砖款支付给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求为感。 李国意辩称，原告所诉称的事实理由部分与事实不符，被告于2015年6月1日已付20000元、2015年6月20日已付50000元、2015年9月26日付30000元，另外在2016年8月4日原告又收到被告中基花苑二期房屋两套，价值681569元，上述四笔的还款远远大于原告的诉求，故本案被告不欠原告的货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李国意提交2016年8月4日收据、预付工程款清单（编号96，中基花苑在李国意工程款结算中包括案涉原告两套房屋价值681569元），本院认为，该二份证据能够证明收到中基花苑开发商以房清偿工程款681569元，不能证明李国意抵充对吴继林所负欠款681569元。吴继林在质证意见中表示已收到两套商品房，其中一套商品房出售得款286000元。从开发商以房抵偿的工程价款、吴继林自认转售商品房价款中，应当能够推定出在双方发生代物清偿行为时，两套房屋价款足以清偿涉案货款。 本院经审理认定事实如下：李国意承建蜀山镇中基花苑工程期间，吴继林向李国意提供空心砖、小红砖和配砖，李国意分别于2015年5月14日、9月3日签名确认欠货款116810元、222600元。 李国意向吴继林借款，出具八份借款条：2015年4月1日借款100000元、2015年5月4日借款30000元、2015年6月28日借款170000元、2015年8月22日借款10000元、2015年12月30日借款471300元、2016年2月6日借款77000元、2017年5月7日借款40000元、2017年8月7日借款35000元。上述八笔借款条均没有约定还款期限、债务利息。 李国意于2015年6月1日、6月20日、9月26日分别给付款项20000元、50000元、30000元；于2016年8月4日给付吴继林中基花苑两套房屋折抵款项681569元；于2017年8月20日给付吴继林泉塘的一套商品房折抵款项161000元。 上述债权债务双方没有作最后结算。现吴继林以买卖合同法律关系主张李国意给付货款339410元及自2015年9月3日起逾期付款违约金，成讼。 上述事实，由吴继林提交证据，1.原被告身份信息，2.结算凭证两张，3.送货清单，4.补充证据四，借条八张。李国意提交证据，1.吴总送红砖具体账目明细；2.收据；3.预付工程款清单；4.2017年8月20日协议书。收录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,吴继林与李国意之间买卖合同法律关系合法有效，李国意所负涉案货款债务339410元业已确定，基于吴继林与李国意之间存在买卖合同关系与民间借贷关系，李国意对吴继林负有九笔金钱给付债务，相继清偿部分债务之数额已超出涉案货款，主张先给付涉案货款，多余部分给付借款债务，但吴继林主张系给付借款债务与本案无关。据此，双方争议焦点在于涉案货款339410元是否应该先得到清偿？首先，吴继林出售的建筑材料用于李国意承建的中基花苑工程，通过第三方中基花苑开发商取得中基花苑两套商品房，先抵偿李国意所欠吴继林涉案货款债务，并不损害吴继林的合法权益。其次，李国意在清偿债务时既没有指定其履行的债务，也没有与吴继林双方约定清偿抵充顺序。同时，吴继林亦不能提供证据证明系清偿借款债务。根据吴继林本案主张逾期还款利息从2015年9月3日开始计算的诉讼请求、及李国意所欠涉案货款经2015年5月14日、9月3日结算确认的法律事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，李国意所欠涉案债务应当履行支付时间为2015年9月3日。而在涉案债务形成前后，吴继林与李国意之间发生多个民间借贷法律关系，李国意出据的借条均没有约定借款期限，吴继林缺乏相应证据证明借款到期，应当视为借款债务没有到期。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“应当优先抵充已到期的债务”的规定，吴继林主张系给付借款债务与本案无关的意见不予支持，李国意提出先清偿所欠涉案货款债务的主张予以采纳。由于李国意清偿数额已超出涉案货款债务，吴继林可依据民间借贷法律关系另行依法主张债权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告吴继林的诉讼请求。 案件受理费7918元，减半收取计3959元，由原告吴继林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁策 二〇二〇年十一月十日 书记员  彭静
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3824号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，公司员工，住甘肃省玛曲县。被告：粟春，女，1965年4月28日出生，汉族，户籍地合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰物业”）与被告粟春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多泰物业的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告粟春经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告多泰物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业服务费和公共能耗费4509元、违约金4522元，共计9031元；2、案件受理费和公告费由被告承担。事实与理由：原告系书香世家小区的物业服务企业，被告系该小区业主。原告分别于2015年10月27日和2016年10月26日与书香世家业主委员会签订了《物业管理合同》，合同约定高层的物业服务标准为0.7元/平方米/月，公共能耗费为5元/月/户，电梯费：1-2层25元，3层以上（含3层）每层每户递增1元。被告自2015年11月1日至2020年4月30日未缴纳物业服务费和公共能源费4509元，被告未按照约定交纳物业服务费等，已构成违约，应承担违约责任。故请求支持原告诉讼请求。被告粟春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，原告与合川区书香世家业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对该小区进行物业管理服务。物业管理服务费按高层0.7元/月/平方米，多层0.58元/月/平方米的标准向业主收取（按建筑面积计算），电梯费：1-2层25元，3层以上（含3层）每层每户递增1元，公共能耗费5元/月/户；物业管理服务费按季缴纳，业主或物业使用人应在每季前15日内履行缴纳义务；业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同期限为一年，自2015年11月20日起至2016年11月19日止。2016年10月26日，双方重新签订合同，合同期限为三年，自2016年11月20日起至2019年11月19日止，合同其他条款约定内容同上。该合同到期后，双方未重新签订合同，原告继续按照上述合同为该小区提供物业服务至今。另查明，被告粟春系合川区合阳城街道办事处学府路书香世家小区18号×幢×号房屋（系高层）所有权人，该房屋建筑面积为76.44平方米。被告从2015年11月1日起至2020年4月30日未向原告缴纳物业管理费等费用，原告经多次催收未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与书香世家业主委员会签订的《物业管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对包括被告在内的小区全体业主，产生法律拘束力，小区内全体业主均应遵守和执行。合同到期后，该小区未重新选聘新的物业服务企业，继续由原告按照原合同为该小区提供物业服务，故原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费及相关费用，被告作为小区业主也应及时交纳物业服务费。原告主张被告应缴纳2015年11月1日至2020年4月30日期间的物业服务费和公共能源公摊费为4509元〔（76.44㎡×0.7元/㎡+5元/月+25元/户）×54月〕，符合法律规定，本院予以支持。由于被告未按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告请求违约金4522元过高，本院酌情按照以未支付的物业费为基数按年利率6%计算违约金，故违约金为571元，对原告请求的超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告粟春于本判决生效后五日内向原告重庆多泰物业管理有限公司支付2015年11月1日至2020年4月30日的物业服务费及公共能耗4509元、违约金571元，合计5080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告粟春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴亚萍人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  王 琼二〇二〇年十一月五日法官 助理  刘 晴书 记 员  柳云浩
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初2683号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地舒兰市滨河大街**。法定代表人：杨全，董事长。委托诉讼代理人：刘丽，女,该单位职员。被告：李远和，男。被告：李智伟，男。被告：郑俏然，女。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与李远和、李智伟、郑俏然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘丽、被告李远和到庭参加诉讼，被告李智伟、郑俏然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李远和偿还借款本金800000.00元及到期和逾期利息及罚息；2.判令原告与被告李远和签订的个人抵押合同有效，且原告对该抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告李智伟、郑俏然承担连带保证责任；4、上列被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月19日，被告李远和作为借款人、被告李智伟、郑俏然作为担保人（连带责任保证）与原告签订了《个人经营借款合同》及《个人保证合同》。并由被告李远和用房屋抵押为该笔贷款提供抵押担保，签订了个人抵押合同，办理了抵押登记。合同约定借款期限自2019年12月19日至2020年3月31日止。该借款期限届满后，被告未履行还款义务，为此，原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院判令被告履行还款义务，以维护原告的合法权益。被告李远和辩称，原告告诉的事实无异议，我同意还款。被告李智伟、郑俏然未到庭亦未向本院提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处与李远和签订《个人经营借款合同》，约定被告李远和向原告借款本金800,000.00元，借款用途为流动资金，约定借款期限自2019年12月19日起至2020年3月31日止，每季末月20日结息，借款月利率为6.2500‰，贷款逾期的罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，并计收复利。李远和在借款合同上签名。同日，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处与李远和签订个人抵押合同，约定：用李远和的房产（仓储房证号0023097、办公室证号0023098号）作抵押并办理了抵押登记，同时吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处又与李智伟、郑俏然签订了个人保证合同，保证方式为连带保证，保证范围为主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项和乙方实现债权与担保发生的费用。保证期限至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处向李远和发放贷款800,000.00元，李远和在借款凭证第一联借据上签名。贷款到期后，李远和未偿还借款本息，李智伟、郑俏然亦未履行担保义务。另查明：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处系原告所述企业现不具备独立法人资质。上述事实，有原告提供的个人经营借款合同、个人抵押合同、个人保证合同、贷款凭证、营业执照复印件、被告身份证复印件及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提供的证据真实、来源合法，并与本案具有关联性，证据具有证明力，本院予以采信。本院认为，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司铁东分理处与李远和签订的借款合同、抵押合同与李智伟、郑俏然签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告李远和逾期未偿还本息，故被告李远和应当按照约定偿还本息及逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条“抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。”本案中，保证合同明确约定了保证范围和保证期间，保证人李智伟、郑俏然未履行保证义务，故被告李智伟、郑俏然应承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向李远和追偿。综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、三十三条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李远和于本判决发生法律效力后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币800,000.00元；自2019年12月19日起至2020年3月31日止，以人民币800,000.00元为本金，按月利率为6.250‰支付利息，并自2020年4月1日起至借款付清之日止，以人民币800,000.00元为本金，在月利率6.250‰基础上上浮50%支付逾期罚息及按合同约定计算复利；二、被告李远和不履行上述付款义务时，原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司以被告李远和抵押房屋（座落于舒兰市民宁街**，建筑面积198.45平方米办公用房，产权证号：舒兰市不动产权第**，他项权利证号：舒兰市不动产证明第**；座落；座落于舒兰市民宁街**面积409.50平方米仓储库房，产权证号：舒兰市不动产权第002：舒兰市不动产权第**，他项权利证号：舒兰市不动产证明第**财产的价款优先受偿。三、李智伟、郑俏然对本判决第一款项承担连带保证责任；四、李智伟、郑俏然承担保证责任后，有权向李远和追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900.00元，由被告李远和负担，李智伟、郑俏然承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  兰汝成二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵玉梅
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初163号公诉机关湖北省襄阳市樊城区人民检察院。被告人陈立朋，男，1991年9月4日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地河北省邢台市林西县，住林西县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年9月26日投案，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。指定辩护人陈达环，湖北卧龙律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉（2020）147号起诉书指控被告人陈立朋犯故意杀人罪于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员徐迎黎、曹蕾出庭支持公诉，被告人陈立朋及辩护人陈达环到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月，叶某（已判刑）以交友为由，将被害人刘某1（男，殁年31岁）骗至襄阳，传销人员陈某（已判刑）安排叶某某、戎某某（另案处理）将刘某1带至本市襄州区云湾村闫某某（已判刑）的传销窝点。6月13日中午，叶某某与戎某某一起到火车站将刘某1接到襄州区云湾村闫某某的传销窝点。传销人员李某、刘某2、周某（均已判刑）等人上前将刘某1围住对其进行大声恐吓，逼迫刘某1参加传销组织。当晚7时许，因刘某1不配合管教，闫某某给陈某打电话报告并寻求帮助，陈某遂联系刘某3（已判刑）安排传销人员韩某（已判刑）对刘某1进行武力教育。2018年6月13日20时许，韩某来到上述传销窝点将刘某1打倒在地，然后骑在刘某1身上，用毛巾蘸水后捂住其口鼻并向毛巾上浇水。传销人员被告人陈立朋同刘某2分别按住刘某1的两只胳膊，李某、周某分别按住刘某1两条腿，直至刘某1昏迷。后韩某等人将刘某1送至医院，刘某1经抢救无效死亡。经鉴定，刘某1系生前被他人捂压口（鼻）腔并灌服大量液体致机械性窒息死亡。被告人陈立朋于2019年9月26日向公安机关投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、户籍信息等书证；证人苏某等人的证言，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；辨认笔录、现场勘查笔录；同步录音录像等视听资料；被告人陈立朋的供述和辩解。公诉机关认为，被告人陈立朋明知湿毛巾捂口鼻会造成他人死亡，仍然实施该行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，应当以故意杀人罪追求其刑事责任。被告人认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关建议对被告人陈立朋在有期徒刑十至十一年之间量刑。被告人陈立朋对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关的指控无异议。被告人在本案中起到次要作用，到案后如实供述，配合公安机关调查取证，自愿认罪、悔罪。被告人系初犯、偶犯。综上，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年6月，叶某（已判刑）以交友为由，将被害人刘某1（男，殁年31岁）骗至襄阳，传销人员陈某（已判刑）安排叶某某、戎某某（另案处理）将刘某1带至本市襄州区云湾村闫某某（已判刑）的传销窝点。6月13日中午，叶某某与戎某某一起到火车站将刘某1接到襄州区云湾村闫某某的传销窝点。传销人员李某、刘某2、周某（均已判刑）等人上前将刘某1围住对其进行大声恐吓，逼迫刘某1参加传销组织。当晚7时许，因刘某1不配合管教，闫某某给陈某打电话报告并寻求帮助，陈某遂联系刘某3（已判刑）安排传销人员韩某（已判刑）对刘某1进行武力教育。2018年6月13日20时许，韩某来到上述传销窝点将刘某1打倒在地，然后骑在刘某1身上，用毛巾蘸水后捂住其口鼻并向毛巾上浇水。传销人员被告人陈立朋同刘某2分别按住刘某1的两只胳膊，李某、周某分别按住刘某1两条腿，直至刘某1昏迷。后韩某等人将刘某1送至医院，刘某1经抢救无效死亡。经鉴定，刘某1系生前被他人捂压口（鼻）腔并灌服大量液体致机械性窒息死亡。被告人陈立朋于2019年9月26日向公安机关投案。另查明，本案审理过程中，本院分别联系了被害人刘某1及被告人陈立朋的家属，刘忠勇家属表示不提起刑事附带民事诉讼，被告人陈立朋家属表示无力向被害人家属作出赔偿。上述事实，有下列经开庭质证、认证的抓获经过、户籍信息等书证；证人苏某、闫某、李某、刘某2等人的证言；襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；辨认笔录、现场勘查笔录；同步录音录像等视听资料；被告人陈立朋的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，通过庭审查明事实可知，被害人刘某1拒绝加入传销组织后，被告人陈立朋伙同同案人韩某等人采取用湿毛巾断续捂压刘某1口、鼻方式逼其就范，致刘某1窒息后，韩某等人进行了施救。上述行为目的是为了迫使刘某1加入传销组织，而不是故意剥夺刘某1生命，该传销组织对刘某1的死亡是持反对态度，事后施救也说明该传销组织更没有放任死亡结果发生的间接故意，故上述行为符合故意伤害罪的犯罪构成，而不符合故意杀人罪的犯罪构成。被告人陈立朋的行为应构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名不当，本院依法予以纠正。被告人陈立朋在共同犯罪中系从犯，依法应当从轻处罚。被告人陈立朋案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈立朋到案后，自愿认罪认罚，并签字具结，可以从轻处罚。本院对被告人辩护人请求对被告人从轻处罚的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈立朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起至2029年9月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阮 桥审 判 员  焦 阳审 判 员  万 蕊人民陪审员  罗双喜人民陪审员  陈小玲人民陪审员  夏丽娟人民陪审员  文 健二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  荣丽慧