广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9880号原告：李应峰，男，1977年12月15日出生，汉族，户籍地河南省淅川县，现住广东省广州市番禺区，被告：肖亮，男，1991年9月4日出生，汉族，住湖南省隆回县，原告李应峰诉被告肖亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李应峰及被告肖亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应峰向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告购车款40000元；2.被告赔偿原告经济损失25000元。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告于2019年5月19日08时订立《广州市番禺旧车交易合同》，合同约定由原告在被告处挂靠在广州市铿通运输服务有限公司名下一台大运牌轻型厢式货车（车牌号粤Ａ×××**，发动机号A2A17016290，车架号LG6D34B0HY710415）,原告以现金全款购买该车辆。原告2019年6月3日又把该车辆转让给李辉。谁知：2020年4月23日原告和李辉到广州市铿通运输服务有限公司办理手续，该车辆被广州市铿通运输服务有限公司扣留，广州市铿通运输服务有限公司称扣留理由是，该车辆原购买人未偿还车贷，这时；原告就懵了，原告就打电话给被告询问，被告置之不理。原告在2020年7月1日向广州市公安局番禺区分局东环派出所报警。原告在询问下无果，唯有走法律途径，向法院提起诉讼。请求法院判决被告立即返还原告购车款40000元。被告赔偿原告经济损失25000元。本案全部诉讼费由被告承担。被告肖亮辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、我与原告没有交易，原告提供的《广州市番禺区旧车交易公司》不是我签名的；2、我没有收到原告支付的4万元款项。经审理查明：原告李应峰称，其因想购买二手货车，经案外人位东华介绍向被告肖亮购车，原告称位东华是做二手车交易和车辆年审业务的。2019年5月19日，原告李应峰与被告肖亮签订名为《广州市番禺旧车交易公司》的买卖合同，约定李应峰向肖亮购买大运牌汽车壹台，车价为40000元，车牌号为粤Ａ×××**，发动机号A2A17016290，车架号LG6ED34B0HY710415，颜色白色，现付现金40000元正。卖车人的所卖车辆来历要正当，如有不正当由卖车人负责。合同下方手写备注：“2019年5月19号20：00以前的交通及违章有旧车主处理，以后的违章有新车主处理”，上述合同签名处还分别载明李应峰和肖亮的身份证号码。2019年5月19日，原告李应峰将购车款40000元转账给案外人位东华，位东华于当日向被告肖亮转账39500元。原告李应峰在购买涉案车辆后于2019年6月3日将车辆转卖并交付给给案外人李辉，因李辉在前往广州市铿通运输服务有限公司办理手续时车辆被该公司扣留，原告李应峰并提交了广州市铿通运输服务有限公司在2020年4月23日出具的《扣车证明》，内容为：兹有登记在我公司名下的“轻型箱式货车”（车牌号粤Ａ×××**，发动机号A2A17016290，车架号LG6ED34B0HY710415）一辆，系挂靠我公司车辆，因该车原购买人未偿还车贷，致我公司被追责，为此，车辆现有使用人李应峰到我公司办理手续时，我公司将该车扣留。李应峰应将收取的购车款退还李辉。特此证明。因涉案车辆被扣押，故李辉将本案原告李应峰诉至本院，要求李应峰返还购车款，并赔偿经济损失10000元，在本院所立案号为（2020）粤0113民初9405号，本院于2020年11月4日作出（2020）粤0113民初9405号民事判决：“一、李应峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李辉退还购车款47430元。二、驳回原告李辉的其余诉讼请求。”。被告肖亮到参加诉讼，案外人位东华作为证人到庭发表证言，位东华在本案庭审过程中作出如下陈述：“当时被告称说有一辆车问我要不要帮忙销售，被告称车辆要4万元，但实际上是原、被告之间的交易，我只收了被告给的500元介绍费及原告给的88元红包。”、“《广州市番禺旧车交易公司》是我提供的，上面的手写文字大部分是我妻子写的，最后两行备注是我书写的，原告的签名及身份证号码是原告书写的，被告的签名及身份证号码及电话号码是被告的妻子书写的。”。被告肖亮在本案庭审过程中确认收到位东华及其妻子向其转账的39500元，但肖亮辩称其并没有和原告签订合同。原告称是由被告本人向其交付车辆钥匙及行驶证，被告则称其将钥匙和行驶证交付给位东华。以上事实有原告李应峰提交的证据、（2020）粤0113民初9405号民事判决书及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案车辆的登记权属人为广州市铿通运输服务有限公司，虽肖亮未提交证据证实广州市铿通运输服务有限公司授权其处分车辆，但根据该公司出具的《扣车证明》，涉案车辆只是挂靠在该公司名下，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”，故不能仅以肖亮不具有对案涉车辆的所有权和处分权否定双方买卖合同关系的效力。根据原告提供的证据及证人位东华的证言，车辆的钥匙及行驶证是由被告肖亮持有、保管，且肖亮实际占用该车辆，虽《广州市旧车交易公司》虽并非肖亮本人签名，但被告肖亮实际履行了上述合同约定的向原告李应峰交付车辆的义务及收取了位东华转交的购车款39500元，故本案中涉案车辆交易的买卖方应是原告李应峰与被告肖亮，被告辩解其将涉案车辆转让给位东华缺乏事实依据，也不符合常理，本院不予采信。原告李应峰与被告肖亮之间达成的名为《广州市旧车交易公司》的买卖合同是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告李应峰在将涉案车辆转让给案外人李辉后，车辆因原购车人未按期还贷导致该车辆挂靠的公司即广州市铿通运输服务有限公司被追责，现该公司已经将该车辆扣留，且本院已经做出判决责令原告李应峰向车辆受让人李辉返还购车款。因原告李应峰购买涉案车辆的合同目的已经落空，且双方协议约定肖亮应当保证所卖车辆的来历要正当，现李应峰主张肖亮返还购车款40000元，实为主张解除双方之间的车辆买卖合同关系，该主张依法有据，本院予以支持。虽原、被告双方约定的购车款为40000元，但原告李应峰向中间人位东华支付了40000元，而位东华转交给被告肖亮购车款实际为39500元，故被告肖亮因向原告李应峰返还购车款应为39500元，原告与位东华之间若就涉案车辆买卖款项有其他纠纷可另寻法律途径解决。李应峰要求肖亮赔偿经济损失25000元，但未提交证据证实其实际产生的损失，故本院对其该项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告肖亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李应峰退还购车款39500元。二、驳回原告李应峰其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由原告李应峰负担638元，被告肖亮负担788元（原告李应峰已垫付受理费713元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 胡 林二〇二〇年十一月二十七日书记员 王雅佩