wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初10545号                                           原                         告                       中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳崇德路新世纪豪园**C商场，统一社会信用代码91350582676507856B。             负责人：张景星，该支行行长。             委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。             委托诉讼代理人：叶月娇，福建顺济律师事务所实习律师。                               被             告                       乐乔华，男，1992年1月15日出生，汉族，住江西省上饶市。                                                       诉             讼             请             求                       1.乐乔华立即归还中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行（以下简称邮储晋江支行）借款本金35151.54元及截至2020年7月16日的利息1690.51元、罚息178.04元，并支付自2020年7月17日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.乐乔华向邮储晋江支行支付律师代理费2000元；3.邮储晋江支行有权对乐乔华名下车牌号为闽C393**福特牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖价款优先偿还前述债务及应支付的费用。诉讼过程中，邮储晋江支行放弃第2项诉讼请求。                               本院依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，2017年9月26日，邮储晋江支行作为贷款人与借款人乐乔华签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：邮储晋江支行向乐乔华发放贷款11万元用于购买车辆，借款期限为2017年9月29日至2020年9月29日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮44%，并自每次基准利率调整之日的次年1月1日执行新的利率，按月等额本息还款；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率即约定的利率基础上加收50%按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，并实现抵押权；乐乔华以上述购买的车辆即车牌为闽C393**福特牌小型轿车提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同签订后，邮储晋江支行依约借款，但乐乔华未依约还款，截至2020年7月16日已累计结欠借款本金35151.54元及利息、罚息、复利1868.55元。             本院认为，邮储晋江支行的诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告乐乔华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行借款本金35151.54元及利息、罚息、复利1868.55元，并支付自2020年7月17日起至实际还款之日止的按双方合同约定计算的利息、罚息、复利；             二、若被告乐乔华未能履行前款还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行有权对被告乐乔华提供的闽C393**福特牌小型轿车（车辆识别代号LVSHFFALXHF638376）的拍卖、变卖、折价所得价款在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费726元，因适用简易程序减半收取计363元，由被告乐乔华负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十一月九日                                     书记员  许婉婉
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢1730号 潘盈数、虞罗义： 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行与被执行人潘盈数、虞罗义金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6548号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日依法立案执行，恢复执行案号为（2020）浙0324执恢1730号。本案在执行过程中，被执行人潘盈数、虞罗义已履行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0324执3532号案件【恢复执行案号为（2020）浙0324执恢1730号】执行完毕。 二〇二〇年十一月十六日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11979号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾学冬，上海金钻律师事务所律师。被告：王保勤，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王保勤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法转为普通程序，由审判员魏嘉独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾学冬律师，被告王保勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计387，356.10元(包括本金369，650.42元，截止到2020年5月6日的利息1，280.09元，手续费12，098.13元、滞纳金4，327.46元)，并支付原告自2020年5月7日起至实际清偿之日止按领用合约规定计算的利息、滞纳金；2、判令被告支付原告支出的律师费4，000元。事实和理由：2013年3月29日，被告向原告申领了一张卡号为XXXXXXX********的香格里拉标准白金卡。《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定：人民币预借现金的手续费为预借现金交易金额的0.5％(本行)1％(他行)，最低每笔1元；透支利率为每日万分之五；持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取滞纳金，标准最低还款额未还部分的5％；持卡人超过到期还款日未归还透支款项时，本行有权依法向持卡人催款、追缴并有权停止持卡使用卡片，且有权要求持卡人全额归还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用)，均有持卡人承担等。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费和预借现金，但是未能按时、足额还款。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。截至2020年5月6日，被告信用卡欠款本金369，650.42元、利息1，280.09元、手续费12，098.13元、滞纳金4，327.46元。另原告为进行本案诉讼聘请律师支出律师费4，000元。被告王保勤辩称，对欠款事实和欠款本金无异议，被告目前经济困难所以无力还款；手续费、违约金、律师费等不清楚，由法院依法认定；希望银行给被告一点时间还款。本院经审理认定原告所述事实属实。以上事实，由原告提供的《信用卡申领表及领用合约》、催收记录明细表、历史交易明细表和账单明细表、基本信息及欠款余额表、《委托代理协议》、律师费发票等证据以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本金、截止到2020年5月6日利息及滞纳金、律师费理由正当，本院应予支持。考虑到原告要求被告提前归还所有欠款后，按照《领用合约》约定计算利息和滞纳金，标准过高，本院依法调整为年利率24％。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王保勤于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金369，650.42元；二、被告王保勤于本判决生效之日起十日内支付原告截止至2020年5月6日的利息1，280.09元、手续费12，098.13元、滞纳金4，327.46元，并支付原告以欠款本金369，650.42元为基数自2020年5月7日起至实际清偿之日止按年利率24％计算的利息、滞纳金；三、被告王保勤于本判决生效之日起十日内支付原告支出的律师费4，000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，110.34元，公告费300元，由被告王保勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 嘉二〇二〇年十一月二十七日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13394号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行终372号 上诉人（原审起诉人）：王强，男，1976年10月30日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人王强因诉昌乐县教育和体育局不准许恢复“幼视通”业务，从而拒绝履行保护上诉人监护权的行政行为违法，责令准许恢复“幼视通”业务一案，不服山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725行初40号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人王强上诉称，一审裁定将《督导通知》非法认定为有效证据和法律依据，构成认定事实证据和适用法律错误。一审裁定无视被诉行政行为侵害监护人监护权的事实，错误地将幼儿的公共空间、活动篡改为私密空间信息。一审裁定混淆了基本的权力和权利范畴且审查实体性事项，回避了侵犯监护权等矛盾和焦点，构成违法裁判和滥用职权。一审裁定以隐私权为幌子袒护违法行政，以维护集体利益为幌子侵害公民个人利益。请求撤销一审裁定，指令一审人民法院对本案立案受理。 本院认为，本案所诉昌乐县教育和体育局决定关闭取消学前教育平台“幼视通”属于行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，上诉人亦非本案所诉行政行为的相对人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项之规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月五日 书记员  王晓敏
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初5842号之三 原告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安伟光，江西中矗律师事务所律师。 被告：姜华根，男，1969年9月23日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：王强，男，1981年9月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：占好云，男，1975年9月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告南昌市建筑工程集团有限公司与被告姜华根、占好云、王强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告姜华根向原告偿还借款本金3129394元及利息（计算至借款清偿之日止，暂计算至2019年5月为873935元）；2．被告王强、占好云对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：项目实际承包人被告姜华根为支付河南“安阳碧桂园项目”的民工工资及材料费，于2018年2月13日、2月14日和2018年11月8日分别向原告借款2028700元、585000元和5万元，并约定月息2分。后原告按被告姜华根的要求将款项转至民工和材料商的账户。2018年8月27日，原告又因上述项目纠纷被宁夏彭阳法院划扣465694.99元，原告也随即与被告姜华根签了借款合同，并约定月息2分。被告姜华根一直未归还任何本金或利息。在上述《借款合同》及续借的《借款合同》上，被告王强、占好云都作为担保人进行了签字确认，因此，被告王强、占好云应对上述债务承担连带清偿责任。原告认为，双方的借贷关系合法有效，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告与被告王强签订了《内部统一施工承包责任书》，约定原告聘任被告王强等人组成项目部，承包施工原告已对外承包的安阳碧桂园一期一标段及示范区工程。合同履行中，被告姜华根向原告借款用于生产周转，被告王强和占好云提供了相应担保，期满未偿还原告借款本息，原告因而诉至本院。后原告又以被告占好云等人涉嫌虚假诉讼罪为由向公安机关报案，经公安机关初查，被告占好云涉嫌伪造公司印章罪，公安机关已于2019年12月31日立案侦查，刑事案件正在处理中。本案所涉民间借贷及担保亦为原、被告履行《内部统一施工承包责任书》过程中产生的纠纷，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，如果经有关机关认定不构成犯罪的，原告可以再行提起诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告南昌市建筑工程集团有限公司的起诉。 案件受理费38830元，退回原告南昌市建筑工程集团有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李灵灵
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5465号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人张某1，本社客户经理，代理权限特别授权。被告镇平县尤普实业有限公司法定代表人张某2，该公司负责人。被告镇平县登凯商贸有限公司法定代表人李某，该公司负责人。被告肖某，男，1971年12月6日出生，住河南省镇平县。被告张某2，男，1970年12月16日出生，住南阳市镇平县。被告李某，女，1980年9月17日出生，户籍地郑州市惠济区，住河南省镇平县。五被告共同委托代理人张某3，河南宛平律师事务所律师，代理权限特别授权。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告镇平县尤普实业有限公司（以下简称“尤普实业”）、镇平县登凯商贸有限公司（以下简称“登凯商贸”）、肖某、张某2、李某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某1，被告尤普实业、登凯商贸、肖某、张某2、李某的共同委托代理人张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告镇平县尤普实业有限公司2018年5月3日，在我社贷款3000000元，属保证贷款，贷款到期日2020年4月20日，由被告镇平县登凯商贸有限公司、肖某、张某2、李某提供连带责任保证担保，该笔借款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今仍欠原告本金300万元及利息。现请求：1、判令被告立即返还原告借款3000000元及截止2020年8月27日利息380140元、（其中罚息57120元）累计结息494900元，合计3380140元。并根据借款合同约定清偿2020年8月27日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人镇平县尤普实业有限公司，担保人镇平县登凯商贸有限公司、肖某、张某2、李某对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：第一组：借款单位、担保单位营业执照复印件，担保人身份证复印件，证明借款单位、担保单位、担保人主体资格合规合法；第二组：信贷业务申请书、借款单位、担保单位、股东会决议、承诺书，证明借款人申请办理贷款，担保单位及股东会自愿提供担保事实。第三组：最高额流动资金借款合同、最高额保证合同（2份）、借款合同担保合同补充条款特别约定、面谈面签照相备案资料，证明借款人、担保人与我区联社签订借款、担保合同的事实；第四组：借款借据、贷款发放通知单，受托支付申请、支取凭证，证明我区联社已按照合同约定向借款人在我区联社开立的用于发放贷款、还款的银行账户发放贷款，并根据借款人的（受托支付）提款申请将贷款资金转入借款人交易对手账户的事实。被告尤普实业、登凯商贸、肖某、张某2、李某辩称，该借款没有实际发生，根据合同法规定，借款实际到达借款人生效，由于借款合同属于实践性合同，因此该借款合同未生效，主债务人不应承担还款责任。各担保人更不应当承担连带责任，由于主合同双方存在串通，因此各担保人不应承担担保责任。五被告对原告所提交证据的质证意见为：对原告所举证据除第四组发放通知单真实性有异议外，其他证据真实性均无异议。发放通知书显示尤普公司收到300万，尤普公司没有实际收到，密码是原告方掌握住的，是原告又把他转到其他账户上了。尤普公司根本没有见到这笔钱。这笔钱实际上是另一贷款利息转化的，并不是实际发生的借款。经审理查明：2018年5月3日，原告与被告尤普实业签订《最高额流动资金借款合同》，由被告尤普实业在原告信用社贷款3000000元，约定月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告向被告尤普实业帐户发放了贷款，借款期限自2018年5月3日至2020年4月20日止。被告尤普实业向原告提供客户提款申请书，委托原告将贷款资金划转至南阳元享利商贸有限公司。被告登凯商贸、肖某、张某2、李某与原告签订《最高额保证合同》，由四被告对尤普实业借款提供连带责任担保。借款期间，被告偿还利息494900元。本院认为：一、原告信用社与被告尤普实业签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依据借款合同约定向借款人尤普实业发放了贷款，被告尤普实业向原告提交委托支付申请。原告依申请将款转至南阳元享利商贸有限公司，故尤普实业收到款后申请转至第三人，是对自己权利的自由处置。故被告应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令尤普实业偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告登凯商贸、肖某、张某2、李某与原告签订《最高额保证合同》，对尤普实业的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人登凯商贸、肖某、张某2、李某与对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。四被告辩称：借款未到达借款人，该借款合同未生效，主合同双方存在串通，担保人不应承担担保责任。因未向本院提交充分证据证实其主张，故对被告的辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告镇平县尤普实业有限公司于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金3000000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止，并扣除已支付的494900元）；二、被告镇平县登凯商贸有限公司、肖某、张某2、李某对上述借款承担连带清偿责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16921元，由被告镇平县尤普实业有限公司、镇平县登凯商贸有限公司、肖某、张某2、李某负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月十一日书记员  李培培
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11619号原告：何斌，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文建，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东阳市伟群制刀缝配有限公司，住所地浙江省东阳市虎鹿镇夏程里。法定代表人：陈丽亚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春刚，东阳市伟群制刀缝配有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第328957号关于第3963909号“GREATEAGLE及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年8月28日开庭审理时间：2020年11月9日被诉决定认定：依照2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标实际使用的商品不是核准使用的商品，第三人提交的证据均为复印件真实性存疑，不能证明诉争商标的实际使用情况。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：39639093.申请日期：2004年3月17日4.注册公告日期：2006年4月21日5.专用权期限至：2026年4月20日6.核定使用商品（第8类，类似群0810）：剪刀；切菜刀；切肉刀；树枝修剪刀；刀；折叠刀；剁菜刀；修平刀（园艺用）；刈草坪刀（手工器具）等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人在《东阳日报》刊登的广告、广告合同及发票；2.参展照片及参展证明；3.产品图片；4.销售发票、网络销售平台的销售记录证据。以上事实，有商标档案、被诉决定、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为第三人在2015年8月14日至2018年8月13日期间（以下简称指定期间）在核定使用的商品上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。关于法律适用，因诉争商标指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。本案中，第三人在评审阶段提交的证据1显示其在《东阳日报》刊登了带有诉争商标的产品广告，且另有广告合同及发票、产品图片等证据佐证；证据2显示第三人参加了2017年中国国际缝制设备展览会，展会照片显示了带有诉争商标的商品，中国缝制机械协会亦出具证明，证明第三人参加该展会并展示了诉争商标，可以证明诉争商标在指定期间在剪刀等商品上进行了实际使用；证据4显示第三人在淘宝网上销售了带有诉争商标的商品。故在案证据能够证明第三人在指定期间内在“剪刀”商品上使用了诉争商标。考虑到上述商品的功能、用途与诉争商标各核定商品的功能用途具有较强的关联程度，系同一种或类似商品，故诉争商标在全部复审商品上的注册均应予以维持。另外，原告质疑第三人在行政阶段提交使用证据的真实性，因其未提供充分反证予以推翻，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  任奋兰人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1003民初998号 原告：齐桂兰，女，1965年8月5日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所律师。 被告：王根林，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 第三人：汪树森，男，1966年6月24日出生，汉族，现住安徽省黄山市黄山区，系原告齐桂兰丈夫。 原告齐桂兰与被告王根林、第三人汪树森案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告齐桂兰及其委托诉讼代理人窦健，被告王根林，第三人汪树森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 齐桂兰向本院提出以下诉讼请求：1.判令立即停止对位于黄山区北海市场底商住楼西402室一套房产的强制执行,并解除查封手续;2.依法确认汪树森欠王根林本金及利息20万元为汪树森个人债务,不属于夫妻共同债务；3.由王根林承担诉讼费用。事实与理由：王根林因与汪树森民间借贷（实为房屋买卖合同）纠纷诉至法院，黄山区人民法院经审理作出（2019）皖1003民初837号民事调解书，确认汪树森应给付王根林借款本金和利息计20万元。由于汪树森未能履行还款义务，王根林遂申请强制执行。黄山区人民法院作出裁定将汪树森名下坐落于安徽省黄山市黄山区北海市场底商住楼西402室的房产进行查封，因该房屋是我们的夫妻共同财产，所以我对黄山区人民法院作出的（2020）皖1003执72号民事裁定书不服，提出异议。2020年8月30日，黄山区人民法院又作出（2020）皖1003执异13号民事裁定，驳回了我的异议申请。我不服该裁定，现提出执行异议之诉。2018年5月9日，汪树森被黄山市公安局黄山分局以涉嫌组织领导传销罪被羁押，此时我才知道2017年6月期间，汪树森在黄山区成立广东云联惠网络科技有限公司黄山五级代理公司从事传销活动。2019年5月7日，黄山区人民法院作出（2019）皖1003刑初8号刑事判决书，判处汪树森三年有期徒刑，缓刑三年，汪树森被解除羁押回到家里。本人认为，汪树森于2017年9月24日向王根林所借的15万元是在未经得我同意的情况下私下所为，该款并没有用于家庭生活，是将该款投资到传销活动中，根据最高法院的司法解释和即将实施的民法典规定，系汪树森的个人债务，与我无关。 王根林辩称，1.齐桂兰陈述与事实不符。她家一共有四套房屋。一幢是她户口所在地的房子，一幢是签订房屋买卖协议的房子，还有一幢是才装修不久的新房子，再有一幢就是被查封的房子。由于汪树森欠我的钱没有还，经双方协商我才要求查封北海市场的房子，而且是法院下了查封裁定书；2.我与汪树森之间是房屋买卖合同关系，汪树森卖房的理由是为给儿子买的房子装修，房屋买卖协议也是汪树森自己起草的；3.我不应承担诉讼费，我这次来开庭的误工费、差旅费均应由齐桂兰承担。 汪树森述称，1.我向王根林借钱的事情，事先并没有告知妻子齐桂兰，房产就先抵押了。这笔债务属于我个人的债务，没有用家里的一分钱，我都有银行交易流水证明；2.我没有四套房产，如果有，王根林应提供证据证明；3.我借钱的时候，我儿子的房屋已经装修好进屋了，王根林的陈述与事实不符。王根林说我借他的钱没有支付利息，其实我已经通过微信转账支付他9000元的利息，有微信转账记录为证。 齐桂兰围绕诉讼请求，汪树森围绕其述称各自提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对无争议的证据予以确认【（齐桂兰的身份证复印件、结婚证复印件、房产证复印件、（2019）皖1003民初837号民事调解书、（2020）皖1003执72号民事裁定书、（2020）皖1003执异13号民事裁定书）】。对有争议的证据认证如下： 1.关于汪树森与齐桂兰的来往书信两封，其虽具有真实性，但与本案在法律上无直接的关联性； 2.关于汪树森的银行交易流水记录，虽具有真实性，但与本案在法律上无直接的关联性； 3.（2019）皖1003刑初8号刑事判决书系生效法律文书，对其真实性、合法性予以确认，但与本案在法律上无直接的关联性； 4.王根林有关房屋买卖的起诉状，本院以（2019）皖1003民初837号立案受理，具有真实性。 经审理查明：汪树森与齐桂兰是夫妻关系。2017年9月24日，汪树森经与王根林协商一致，签订了房屋买卖协议，协议确定汪树森将其名下的坐落于安徽省黄山市黄山区新华乡商业街的二层楼房（集体土地性质）作价16万元出售给王根林。王根林随即支付了汪树森15万元，还有1万元未支付。其后，王根林因向汪树森催要交付房屋未果遂向本院起诉。经本院主持调解，双方达成房屋买卖解除协议，汪树森返还王根林购房款15万元、支付利息5万余元。因汪树森未能履行（2019）皖1003民初837号民事调解书所确定的义务，王根林申请强制执行。本院于2020年3月9日作出（2020）皖1003执72号民事裁定书，查封登记于汪树森名下坐落于安徽省黄山市黄山区北海市场底商住楼西402室的一幢商品房，齐桂兰以案外人身份提出异议，本院于2020年8月26日作出（2020）皖1003执异13号民事裁定书，驳回了齐桂兰的执行异议申请。 另查，案涉的坐落于安徽省黄山市黄山区新华乡商业街的二层楼房和安徽省黄山市黄山区北海市场底商住楼西402室的商品房均是汪树森与齐桂兰夫妻共同财产，前者是集体土地性质的自建房，后者是城区商品房。 本院认为，案外人提出执行异议之诉其诉讼请求能否成立，在于其是否能够提交阻却执行的法律和事实的证据。就本案而言，依据（2020）皖1003执72号民事裁定书所查封的房产是汪树森与齐桂兰夫妻共同财产，显然不是汪树森或是齐桂兰的个人财产，该查封裁定无论从实体上还是程序上均是符合法律规定的。齐桂兰诉称汪树森与王根林达成房屋买卖协议时未经其同意且将所得款项用于传销活动。经查，汪树森是在收到王根林款项后自行转账给案外人的，现有证据不能证明王根林事先知晓汪树森的后续行为，王根林的行为属于善意的。况且，王根林与汪树森之间的所谓房屋买卖关系已经生效的民事调解书解除，现只存在单纯的、明确的债权债务关系。从维护债权人利益出发，本院制发的查封裁定及执行异议裁定实体合法、程序得当。齐桂兰要求立即停止对位于黄山区北海市场底商住楼西402室一套房产进行的强制执行措施,并解除查封手续的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，齐桂兰不享有足以排除强制执行的民事权益。因本案为案外人执行异议之诉，齐桂兰的第二项诉讼请求即依法确认汪树森欠王根林本金及利息20万余元为汪树森个人债务,不属于夫妻共同债务，不是（2020）皖1003执72号民事裁定书和（2020）皖1003执异13号民事裁定书所确定的事项，与本案不是同一个法律关系，无需在本案中一并审查确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回齐桂兰的全部诉讼请求。 本案受理费4300元，由齐桂兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  焦香梅 审 判 员  陈家礼 人民陪审员  姜炎民 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  吴雨轩
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3435号原告：张某，男，1986年9月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人暨原告：高某，女，1987年7月14日出生，汉族，住龙口市，系张某妻子。被告：郭某，女，1979年6月29日出生，汉族，住龙口市。原告张某、高某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人暨原告高某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、高某本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭某向原告偿还借款27000元及利息（按照银行利息，从借款日开始计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2018年9月7日，被告因女儿生病向原告借款30000元，当日，原告张某通银行转账向被告转款30000元。因原被告系朋友，出于信任，被告未向原告出具借条。后原告多次通过微信、短信向被告要款，被告于2019年年底还款3000元，至今尚欠27000元。该款经原告多次索要未果，原告诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告郭某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、中国农业银行股份有限公司龙口东城分理处转账记录一份，证实2018年9月7号通过银行卡转账借给郭某人民币30000元，转账至郭某农业银行卡号为62×××61账户；2、微信、短信聊天记录，郭某手机号是135××××****，证明郭某借钱以及原告要账过程；3、结婚证一份，证实高某与张某系夫妻关系。被告未到庭质证亦未向本庭提交证据。本院依职权依法调取被告郭某人员基本信息一份。本院根据证据规则认定原告提交的三组证据客观真实、来源合法，能有效证明案件事实，故予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述以及经本院审查确认的证据，认定如下事实：二原告系夫妻关系。原被告系朋友关系。2018年9月7日，被告以女儿生病为由向二原告借款30000元，原告张某通过其中国农业银行账户62×××74向被告郭某中国建设银行62×××61账户转账30000元。后经原告多次催要，被告郭某仅还款3000元，对剩余27000元仍未归还。本院认为，债务应当清偿。结合原告提交的短信、微信聊天记录截图以及银行转账记录，能够证实被告尚欠原告借款本金共计27000元。被告未到庭抗辩亦未提交证据予以反驳，故本案中被告还应返还原告借款本金27000元。关于原告主张的借款利息，本院认为，原被告并未约定借款利息，原告亦未提交其他有效证据证明双方约定了借款利息，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，对于还款期限，从原被告2018年10月4日微信聊天记录中可看出，被告向原告承诺两个星期还款，即还款期限应至2018年10月18日，但还款期限届满后，被告仅向原告还款3000元，剩余款项再未支付。故原告有权利向被告主张逾期还款利息，应自逾期还款之日2018年10月19日起算。原告主张逾期借款利率应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。被告郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由起自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律规定规定,判决如下:一、被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某、高某借款27000元（利息以27000元为基数，从2018年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王兴东人民陪审员  麻名玖人民陪审员  路天强二〇二〇年十一月十六日书 记 员  孙倩文
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7473号原告：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300314194709H,住所地宿迁市西湖路**。法定代表人：宋青春。委托诉讼代理人：马中文、朱娟，江苏宏亮律师事务所律师。被告：邱鹏，男，1984年3月6日生，住宿迁市沭阳县。被告：鲁飞艳，女，1987年6月16日生，住宿迁市沭阳县。原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称长江银行）诉被告邱鹏、鲁飞艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马中文到庭参加诉讼，被告邱鹏、鲁飞艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长江银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告邱鹏偿还原告借款本金80万元、利息（截至2020年7月7日为42531元，此后以80万元为基数、按年利率8.58%的标准计算至实际给付之日止）及原告为实现债权而支付的律师费5000元。二、判令被告鲁飞艳对上述债务承担连带清偿责任。三、确认原告对二被告提供抵押的位于沭阳县不动产证明第0024562号】拍卖、变卖所得款项在126万元限额内享有优先受偿权。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由略。被告邱鹏、鲁飞艳均未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人及抵押权人为原告长江银行，借款人及抵押人为被告邱鹏，保证人及抵押人为被告鲁飞艳。二、借款合同：2018年7月16日，原告与被告邱鹏签署《流动资金最高限制余额借款合同》，约定借款期限自2018年7月16日至2021年7月15日。同日，原告与被告邱鹏、鲁飞艳签署《最高限制余额抵押担保合同》，原告与被告鲁飞艳签署《最高限制余额保证担保合同》。三、借款金额：80万元。四、借款期限:2019年7月8日至2020年7月7日。五、借款利率：年利率为6.6%，逾期罚息利率为前述利率加收30%。六、还款方式:每月20日结息，到期还本。七、实现债权的费用：因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人律师代理费用及诉讼、执行等实现债权的费用。八、抵押物及登记情况：邱鹏、鲁飞艳名下位于沭阳县房屋。登记不动产证明编号为苏（2018）沭阳县不动产证明第0024562号，权利人为原告，义务人为二被告，抵押方式为最高额抵押，抵押顺位为第一顺位，最高债权数额为126万元，债权确定期间为2018年7月16日至2021年7月15日。九、抵押物担保范围：本金、利息、复利、罚息、违约金，以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现抵押权的一切费用等。十、保证方式：连带责任保证。十一、保证期间：借款到期之次日起二年。十二、保证范围：借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。十三、实际欠款：截至2020年7月7日尚欠本金80万元、利息42531元。十四、其他：1、依法处分抵押物的所得不足偿付抵押权人的受偿权的款项、为实现债权的费用等，如另设定保证担保的，由保证人与借款人共同承担连带清偿责任，抵押权人也可以向抵押人追索不足的部分。抵押人对使用依法处分抵押物的所得仍不足清偿借款合同的债务部分，与借款人一起对该债务共同承担连带清偿责任。2、因本案诉讼，原告与代理人约定律师费5000元等。2020年9月17日原告向本院提出保全申请。现被告尚有上述欠款未予以偿还，因而成讼。以上事实，有《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额抵押担保合同》、《最高限制余额保证担保合同》、借款借据、还款明细清单、不动产登记证明、委托合同、律师费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案借款、保证、抵押合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约发放借款，被告邱鹏未按约履行还款义务构成违约，故原告要求被告邱鹏偿还借款本息、律师费的诉讼请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于抵押物优先受偿权问题，原告主张亦无不当，即关于本案债务，原告对登记在被告邱鹏、鲁飞艳名下位于沭阳县房屋的拍卖、变卖所得价款在126万元范围内享有优先受偿权。关于原告要求被告鲁飞艳承担保证责任问题，依据双方合同约定，关于本案债务被告鲁飞艳对于上述抵押物不足清偿部分向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱鹏于本判决生效之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行偿还借款本金80万元及利息（截至2020年7月7日为42531元，此后以80万元为基数、按年利率8.58%的标准计算至实际给付之日止），并给付律师费5000元。二、关于上述第一项债务，原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行对登记在被告邱鹏、鲁飞艳名下位于沭阳县房屋的拍卖、变卖所得价款在126万元范围内享有优先受偿权。三、关于上述第一项债务，被告鲁飞艳对上述第二项抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6163元、保全费1520元，均由被告邱鹏、鲁飞艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤03民终27344号 上诉人（原审被告）：张秀桢，女，汉族，1964年12月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审原告）：张倩茹，女，汉族，1986年7月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 原审被告：杨超，女，汉族，1987年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 上诉人张秀桢因与被上诉人张倩茹、原审被告杨超民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020)粵0304民初12123号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张秀桢上诉请求：对本案系民间借贷的事实予以认可。事实与理由:张秀桢与张倩茹系亲戚关系,张秀桢于2018年1月1日起,因资金周转,向张倩茹借款合计525万元,2018年2月5日,2018年2月6日,2018年3月16日，2018年4月8日,2018年4月11日,张倩茹分别向张秀桢转入借款100万元，100万元，110万元,200万元,15万元转到张秀桢招商银行布吉支行卡上，卡号:41×××89,按月付息。张秀桢因没有能力偿还张倩茹借款,女儿杨超主动愿意为张秀桢承担归还张倩茹借款的连带担保责任。向张倩茹偿还借款。张倩茹与张秀桢、杨超之间属真实的民间借贷关系。没有向不特定人群借款,张倩茹起诉的事实没有涉嫌刑事犯罪。同样的民事借贷关系：（1）（2018）粤0304民初24140号伍某、陈某;（2）（2018）粤0304民初34236号姚某;（3）（2018）粤0304民初32869潘某;（4）（2019）粤0304民初39404号谢某;（5）（2019）粤0304民初18936号杨某;（6）（2019）粤0304民初18937号刘某;（7）（2020）粤0304民初35567号贾某,未开庭。这些案件在原审法院都适用审理民间借贷案件的法律规定进行判决。 张倩茹未答辩。 杨超未陈述意见。 张倩茹向一审法院起诉请求：1.张秀桢返还张倩茹借款525万元；2.张秀桢向张倩茹支付利息（自2018年6月1日起计至张秀桢还清款项之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.张秀桢承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的民事诉讼，法院应当裁定不予受理或裁定驳回起诉，受害人的民事权利保护应当通过追赃、退赔的方式解决。 张秀桢为深圳××互联网金融服务有限公司董事长、实际控制人，因涉嫌非法吸收公众存款于2018年6月1日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2018年7月7日被逮捕，后广东省深圳市福田区人民检察院对该案提起公诉，原审法院于2020年5月17日作出（2019）粤0304刑初442号刑事判决，张秀桢犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑5年。而张倩茹起诉的事实亦涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，张倩茹的起诉依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告张倩茹的起诉。案件受理费61780元（张倩茹已预交），原审法院待裁定生效后退还张倩茹。财产保全费5000元（张倩茹已预交），由张倩茹负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，张秀桢为深圳××互联网金融服务有限公司董事长、实际控制人，因犯非法吸收公众存款罪，被判处刑罚。本案所涉及到的“民间借贷”亦涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回张倩茹的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上所述,张秀桢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 媛 审判员 刘向军 审判员 陈**峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 赖启彤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8552号原告：殷铁成，男，1990年4月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：董鹏，男，1986年6月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：陈冬伟，女，1982年4月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赫飞，北京市致知律师事务所实习律师。原告殷铁成与被告董鹏、陈冬伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷铁成及其委托诉讼代理人张岩、被告董鹏、陈冬伟共同委托诉讼代理人王英夫、赫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷铁成向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告立即解除2019年1月1日签订的《天使合盟协议》；2.请求判令二被告立即给付原告出资款20万元并支付利息(以本金20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款基准利率为标准，自2019年8月1日开始给付至实际付清之日止)；3.诉讼费由被告方负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，先前在顺义区杨镇地区经营北京意隆餐饮管理有限公司（私厨烧烤饭店）。2019年1月1日原告与被告董鹏签订《天使合盟协议》（以下简称协议）一份，书面约定原告出资20万元供给被告用于经营饭店，被告董鹏给予原告饭店33%股份，并书面约定，原告每月按占股比例分红，如分红金额不足一万元时，被告按一万元向原告支付，饭店的全部经营权、饭店账目的管理权均由被告负责，原告不参与。合同签订后，被告自2019年2月份至2019年7月份期间每月给付原告分红款一万元，此后被告停止向原告支付分红款，现在被告方已将饭店停止营业并张贴转让广告将饭店对外转让。原告认为，自2019年8月开始被告拒绝支付原告分红款的行为已经严重违约，且现在被告停止经营对外转让使双方已经无法继续履行合同，故原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告董鹏、陈冬伟共同答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告主体不适格，北京意隆餐饮管理有限公司（以下简称意隆餐饮公司）是协议的主体，协议约定原告投资20万元与意隆餐饮公司共同经营意隆餐饮公司名下的烧烤店面，共享收益、共担风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，甲方意隆餐饮公司与乙方殷铁成签订协议一份，约定甲方同意乙方以现金注资方式加入到甲方位于北京市顺义区×××意隆餐饮公司旗下品牌私厨烧烤店面。期限为3年，自2019年1月1日起至2022年1月1日止。如乙方在合同期内续签合同，需在本合同终止前一个月内同甲方协商续签协议。乙方以现金方式出资20万元整，甲方自愿给予乙33%的意隆餐饮公司旗下私厨烧烤店面股份。双方在合作期间所产生的现金流、利润由甲方保管，每月利润分红自合同签订之后第二个月以后，每月15日发放，乙方需签字收款；每月盈利为总业绩扣除店面所用正常支出的房租、人员开支、水电、食材酒水等经营开支后视为当月纯利润，甲方按67%分配，乙方按33%分配，每月结算后15日内分配，乙方需签字收款。甲方保证所提供的房屋以及经营所需要的所有执照真实有效，甲方保证财务透明、真实有效。甲方为合作创始人、负责人，对合作事业进行日常管理统筹安排，对经营项目有最终决策敲定权。乙方为普通合作人，乙方有权每月查看与检查当月收支报表，有权提出、参与对店面经营与发展的重大决策，继续注资需甲方同意，乙方才可有权在甲方开设的其他分店继续注资，乙方有权每月分配到固定收益与经营利润分红。乙方自愿入资，风险共担，一经入资不可单方面退资，如甲、乙双方合作期内店面出现转让情况，乙方按33%分配转让费，甲、乙双方均有优先受让权。如乙方每月盈利少于1万元，由甲方补齐差额，如遇拆迁情况，甲方按股份市值退还乙方损失。协议尾部有甲方董鹏、乙方殷铁成分别签名捺印。2019年1月8日、2019年1月9日，殷铁成通过微信各向董鹏转账5万元，计10万元；2019年1月8日、2019年1月9日，殷铁成通过支付宝两次向董鹏转账5万元，计10万元。2020年8月9日，意隆餐饮公司出具声明一份，内容为：贵院受理的殷铁成诉董鹏、陈东（冬）伟合伙协议纠纷案，现我公司申明殷铁成提交的协议的合同主体为我公司与殷铁成，与董鹏无关。董鹏当时是作为公司的法定代表人代表我公司签订的合同，属于职务行为。经查，意隆餐饮公司成立于2017年12月28日，注册资本100万元，住所为北京市顺义区×××，法定代表人为董鹏，股东为董鹏、陈冬伟。2019年董鹏与陈冬伟登记离婚。2020年5月1日，甲方陈冬伟与乙方赵爱慧签订转让协议，约定甲方将顺义区×××房屋转让给乙方，转让费10万元。庭审中，殷铁成明确：其与董鹏系合伙关系，一起经营意隆餐饮公司，具体合伙内容为经营私厨烧烤店面；因在合伙关系实际履行中，董鹏和陈冬伟二人共同为合伙协议的相对方，故向董鹏、陈冬伟主张涉诉诉讼请求。庭审中，殷铁成提交意隆餐饮公司与王丹2019年4月30日签订的与涉诉协议内容相仿的天使合作协议及微信转账记录，证明董鹏有10万元收益。庭审中，董鹏、陈冬伟提交微信转账记录截图、董鹏与殷铁成微信聊天记录、董鹏与债权人微信聊天记录截图、经营明细等，证明董鹏向殷铁成转账分红、经营期间沟通、私厨烧烤店面欠债及亏损情况。庭审中，殷铁成明确第二项诉讼请求为：给付出资款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述事实，有协议、微信聊天记录截图、微信转账记录、支付宝转账记录、声明、离婚证复印件及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：综合本案证据可以确认：殷铁成出资20万元与意隆餐饮公司签订协议，与意隆餐饮公司的股东董鹏、陈冬伟二人共同经营私厨烧烤店面，殷铁成与意隆餐饮公司按照33%、67%共享收益、共担风险，殷铁成盈余少于1万元由意隆餐饮公司补齐差额。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，殷铁成自述其与董鹏合伙经营意隆餐饮公司，在实际履行中董鹏和陈冬伟二人共同为合伙协议的相对方。董鹏和陈冬伟系意隆餐饮公司的股东，董鹏系意隆餐饮公司的法定代表人，其二人系基于上述身份参与私厨烧烤店店面的经营而实际经营合伙事务，但并不等同于二人系合伙协议的相对方。在无工商管理部门的登记信息、无内容明确的书面协议等其他证据予以佐证，且董鹏和陈冬伟予以否认的情形下，本院无法认定殷铁成与董鹏、陈冬伟之间存在合伙关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷铁成的全部诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由原告殷铁成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十一月二十日书记员  徐 爽
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7320号原告：刘耀，男，1991年2月18日出生，住宿迁市宿城区。被告：刘小雷，男，1987年1月10日出生，住宿迁市宿城区。原告刘耀诉被告刘小雷间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理。2020年11月5日，原告刘耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘耀撤诉处理。案件受理费减半收取275元，由原告刘耀负担。审 判 员 柴新月二〇二〇年十一月五日法官助理 曹 洁书 记 员 张秀玲
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执2504号刘文锋（申请执行人）、郭荣华（被执行人）：刘文锋与郭荣华承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计39165.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39745元。至此，刘文锋（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0125民初2836号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十九日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4889号原告：王忠耀，男，1959年8月21日出生，汉族，中视未来国际体育文化推广有限公司董事长，住北京市海淀区。被告：侯敬国，男，1977年2月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：侯国山，男，1954年6月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王忠耀与被告侯敬国、侯国山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理。原告王忠耀于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王忠耀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王忠耀撤诉。案件受理费二十五元，由王忠耀负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十一月十八日书记员  沈 彤
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3721号 原告：李应平，男，1985年9月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。 被告：唐海军，男，1987年4月5日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐天平（系被告父亲），男，1952年7月17日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告李应平与被告唐海军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李应平的委托诉讼代理人成玉兰、被告唐海军的委托诉讼代理人唐天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付人工工资2100元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告承包的泸县立石镇G246段公路局部工程施工，被告雇请原告在该工程做堡坎的相关工作。因被告资金不足等原因，尚欠原告5月份的工资2100元至今未付。 被告辩称：被告在G246工程一标段带班组，负责该标段挡护墙工作等。工人工资应该由四川路桥公司支付，不应该由被告支付。 原告为证明其主张，向本院提交了G246国道改道2020年5月份欠工资明细表、泸县劳动保障检查投诉登记表、工程量统计表，拟证明被告雇请原告做工并差欠工资款的事实。被告质证认可真实性，但认为不能达到原告的证明目的，工资表上载明的工人工资应该由四川路桥公司支付。上述三份证据，前两份证据都记载了欠付工人工资明细，均形成于2020年7月7日，其中欠付工资表上唐海军作为证明人进行了签字确认，泸县劳动保障检查投诉登记表上唐海军作为班长签字确认，结合唐海军签字确认的工程量统计表，对被告唐海军分包G246国道改道部分劳务工程，并雇请原告在其工地上做工的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在G246公国道改道工程中分包了部分劳务工程，施工过程中被告雇请原告做工。截止2020年7月7日，被告尚欠原告2020年5月份的工资2100元，该款至今未付。 本院认为，被告差欠原告工资款2100元的事实清楚，债权债务关系明确，被告应当及时支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,对原告要求被告支付人工工资2100元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张工人工资应该由四川路桥公司支付，未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐海军于本判决书生效之日起10日内支付原告李应平工资款2100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理取25元（原告已预交），由被告唐海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴 比 书 记 员  李堰铺
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异687号案外人：李康，男，1992年11月4日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人李康对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人李康称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年2月22日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月29日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为4287779.05元。2019年8月29日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人李康提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、泰禾中央广场交付通知书、《北京市非居民供热采暖合同》、热力供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、歌华有线初装费收据、银行转账凭证等。本院对李康提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人李康与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人李康所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保111号之二申请执行人：范云，女，汉族，集安市人，住集安市。被执行人：闻玉芝，女，汉族，集安市人，住集安市。本院在执行范云与闻玉芝诉前财产保全一案中，经查，申请执行人于2020年11月13日向本院诉前财产保全，请求对被执行人闻玉芝在中国建设银行股份有限公司集安支行的征收补偿款予以冻结。申请执行人范云以自己所有的吉林集安农村商业银行股份有限公司的存款提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结闻玉芝在中国建设银行股份有限公司集安支行账户（账号：62153403005********）的存款45,110.79元，期限为一年。本裁定立即执行审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十三日代理书记员  周旭中
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0107民初17624号 原告：高卫国，男，汉族，1988年1月3日生，住重庆市万盛区。 被告：重庆西意恩英特电梯有限公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道**，统一社会信用代码91500107747460152C。 法定代表人：王进科，该公司经理。 原告高卫国与被告重庆西意恩英特电梯有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月29日立案。 原告高卫国诉称，原、被告于2019年1月10日、2019年3月25日、2019年4月26日签订了三份电梯安装劳务合同，合同总金额为231600元。2019年8月29日，原、被告签订《补充协议》，对原告所承包的电梯安装工程一并办理了结算，确定了欠付款项的金额。因被告未按约定付款，原告遂起诉至法院，请求判令被告支付原告23160元。 被告重庆西意恩英特电梯有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其实际经营地和主要办事机构所在地为重庆市江津区双福新区创业大道16号，故被告的住所地位于重庆市江津区，本案应当由重庆市江津区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市江津区人民法院审理。 经查，原、被告双方分别于2019年1月10日、2019年3月25日、2019年4月26日签订了三份《电梯安装劳务承包合同书》，约定被告将电梯安装劳务分包给原告，工程地点分别位于重庆市江津区德江新里城和重庆市巴南区定南山别墅。2019年8月29日，原、被告签订《补充协议》，确定了被告欠付的电梯安装进度款并约定了款项支付时间。 被告重庆西意恩英特电梯有限公司为证明其实际经营地位于重庆市江津区，向法庭举示了一份《厂房租赁合同》，该合同载明西莱特电梯(中国)有限公司将位于重庆市江津区双福新区创业大道16号的厂房及办公楼出租给重庆西意恩英特电梯有限公司适用，租赁期限从2017年10月1日起至2027年9月30日止。原告认可该合同的真实性，认为被告在九龙坡区的登记注册地确实已经未经营，多年前就搬至江津区，且原告为被告安装电梯的地点大部分在重庆市江津区，同意将本案移送至重庆市江津区人民法院审理。 本院认为，本案系合同纠纷，应当按照被告住所地或者合同履行地确定管辖。虽然被告重庆西意恩英特电梯有限公司的登记注册地位于重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号10-13号，但被告举示的证据能够证明其主要办事机构所在地位于重庆市江津区，故本院认定被告住所地位于重庆市江津区。且原告的诉讼请求实质是安装电梯的劳务费，原告陈述该劳务费所指向的工程地点位于重庆市江津区，在九龙坡区并无安装劳务作业，故本院对本案并无管辖权，被告的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十八条之规定，裁定如下： 被告重庆西意恩英特电梯有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江津区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院人民法院。 审 判 员  张 瑜 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  杨 扬 书 记 员  谭馨婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12754号原告：陈辛，男，1984年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：陈晨，女，1985年2月16日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。本院在审理原告陈辛与被告陈晨民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案。原告陈辛于2020年11月20日向本院申请撤回对被告陈晨的起诉。本院认为，原告陈辛提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈辛撤诉。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘佳茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9250号原告兰陵县兆强农资经营部，住所地山东省临沂市兰陵县向城镇宋庄村**。法定代表人马兆强，经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第137631号关于第35918331号“飞翔农资”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第35918331号“飞翔农资”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第6604784号“飞翔”商标(简称引证商标二)、第1945027号“飞翔动力”商标(简称引证商标三)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标二、三已被撤销，相关公告均发布在第1710期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二、三已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第137631号关于第35918331号“飞翔农资”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告兰陵县兆强农资经营部负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督285号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：林芬堤，女，1974年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月6日，与被申请人林芬堤签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170907002479号）。双方约定：被申请人向申请人借款35万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年9月7日按约放款后，被申请人自2020年8月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年9月7日，被申请人欠申请人借款本金24827.40元、利息（含罚息、复利）483.46元。要求被申请人林芬堤给付借款本金人民币24827.40元、截至贷款合同到期日2020年9月7日的利息（含罚息、复利）483.46元及逾期利息（从2020年9月8日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林芬堤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金24827.40元、截至2020年9月7日的利息（含罚息、复利）483.46元及逾期利息（从2020年9月8日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费144元，由被申请人林芬堤承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初823号 原告：长春净月高新技术产业开发区新立城镇先锋村村民委员会，住所地长春净月高新技术产业开发区生态大街与丰收村五里桥子屯交汇处。 法定代表人：李龙善，村书记。 委托代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。 被告：尹炳赞，男，汉族，1967年7月15日出生，户籍地长春净月高新技术产业开发区。 原告长春净月高新技术产业开发区新立城镇先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）诉被告尹炳赞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告先锋村委会的委托代理人高萌遥到庭参加诉讼，被告尹炳赞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。 原告先锋村委会诉称，2018年10月中旬，被告在原告不知情的情况下将原告所有的安置补助款306,000元占为己有，原告多次向被告追索此款未果，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：一、依法判令被告返还原告安置补助款人民币306,000元及利息人民币2000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告尹炳赞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，尹炳赞于1997年分地时以家庭联产承包责任制方式承包了长春净月高新技术产业开发区新立城镇先锋村一社的土地8.5亩，尹炳赞户内共5人，每人1.7亩。先锋一社97年分地台账显示尹炳赞承包的5人份8.5亩土地中备注了“3份刘文波”。2015年先锋村一社的土地因瀚亚国际环球欢乐世界项目被征占。2015年7月10日，先锋村委会为尹炳赞办理存折一张（账号为×××），并存入安置补助费510,000元，后先锋村委会因发放数额错误未将存折发放给尹炳赞。2018年10月30日至2018年11月10日，尹炳赞将上述存折中的510000及5000元利息全部取出。 另查明，案外人刘文波已领取了尹炳赞转让其5.1亩土地的安置补助费304,000元。 上述事实，有存折、交易明细、征地安置补助费明细表、先锋一社97年分地台账及原告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，根据先锋村委会举证的先锋一社97年分地台账和证明书可知，尹炳赞已于2001年将其家庭联产承包地中的5.1亩土地流转给了案外人刘文波，并经先锋村委会进行了备案，故尹炳赞仅有权领取3.4亩承包地的安置补助费即204,000元。其次，根据先锋村委会的举证可知，先锋村委会在制作征地安置补助费明细表时将尹炳赞的安置补助费误填写成510,000元，并按此数额为尹炳赞办理了存折，后先锋村委会发现数额错误后未将存折发放给尹炳赞，但尹炳赞通过其他途径从该存折中将510,000元全部取走，尹炳赞取走的510,000元中有204,000元确属其安置补助费其有权取得，但其余306,000元尹炳赞无权取得，同时，因先锋村委会已将尹炳赞流转给案外人刘文波的土地的安置补助费306,000元发放给了刘文波，故尹炳赞多取走306,000元导致先锋村委会产生了相应数额的损失，故尹炳赞应将其多取得的306,000元返还给先锋村委会。最后，关于先锋村委会主张的利息一节，庭审中先锋村委会主张尹炳赞于2017年4月20日开始不配合其更正安置补助费数额，故应从该日期开始计算利息，但先锋村委会并未举证证明其主张；根据尹炳赞的银行交易明细可知，尹炳赞2018年10月30日支取了55,000元，10月31日支取了410,000元，故2018年10月31日时尹炳赞支取的数额已超出其应得的安置补助费数额，故尹炳赞应自2018年10月31日开始向先锋村委会支付利息。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹炳赞于本判决生效后立即返还原告长春净月高新技术产业开发区新立城镇先锋村村民委员会人民币306,000元，并支付利息（利息以人民币306,000元为本金自2018年10月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春净月高新技术产业开发区新立城镇先锋村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，由被告尹炳赞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘馨嵘 人民陪审员  贺 勇 人民陪审员  张秀艳 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  冯泳龙
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2398号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司（以下简称“古浪农商银行”）。   负责人：许明和，该公司负责人。   委托诉讼代理人：高有俊，该公司海子滩支行客户经理。   被告：田玉珠，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。   被告：王国忠，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。   原告古浪农商银行与被告田玉珠、王国忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高有俊到庭参加诉讼，被告田玉珠、王国忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   古浪农商银行向本院提出诉讼请求:1.请求田玉珠给付古浪农商银行借款本金5万元及利息（截止2020年7月28日利息97551.98元，以后利息按合同约定计算，息随本清）；2.王国忠承担连带清偿责任；3.诉讼费由田玉珠承担。事实及理由:2010年5月3日，田玉珠以羊的饲养为由向古浪农商银行借款5万元，双方签订了《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定借款期限为24个月，借款利率为年利率10.8%，若借款人未按期偿还借款，则加收50%利息并计收复息。王国忠为上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，田玉珠未偿还古浪农商银行借款本息。   田玉珠未作答辩。   王国忠未作答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对古浪农商银行提供的证据：借据复印件、借款申请书复印件、保证担保承诺书复印件、个人借款/保证担保合同复印件、身份证复印件、户籍证明复印件、贷款催收通知复印件。本院认为，上列证据，来源合法，内容真实，经核对与原件一致，本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2010年5月3日，古浪农商银行与田玉珠、王国忠签订《个人借款/保证担保合同》，借款人田玉珠向古浪农商银行借款5万元用于养殖，借款期限为2010年5月3日至2012年5月3日止，借款利率为年利率10.8%，若田玉珠未按期还款则加收50%利息并计收复利；王国忠向古浪农商银行出具个人借款共同还款承诺书，承诺与田玉珠共同承担上述借款本息的偿还责任；王国忠向古浪农商银行出具保证担保承诺书，承诺对上述借款本息提供连带担保责任，同时合同约定保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，古浪农商银行按约定向田玉珠发放了借款。借款到期后，古浪农商银行田玉珠未偿还借款本息。古浪农商银行在合同约定保证期限内未向王国忠行使担保权利。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。田玉珠以养殖为由，由王国忠提供担保，与古浪农商银行签订《个人借款/保证担保合同》一份，借款5万元，是双方在自愿的基础上签订的，意思表示真实，形式要件完备，该借款保证合同合法有效。合同签订后，古浪农商银行依约定履行了合同确定的借款义务，借款合同到期后，田玉珠本应信守合同约定按时偿还借款，但借款到期后，田玉珠并未偿还借款本息，其应当承担继续给付借款的义务。王国忠作为共同保证人，在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，即2012年5月3日至2014年5月3日止，而古浪农商银行首次起诉为2020年8月8日，古浪农商银行未在合同约定的保证期限内向王国忠主张履行担保义务，王国忠的保证责任免除。   综上所述，古浪农商银行要求田玉珠偿还借款本息的诉讼请求，由其提供的本院确认有证明效力证据在卷佐证，本院予以支持。古浪农商银行要求王国忠承担连带偿还保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、田玉珠于本判决书生效后30日内共同偿还甘肃古浪农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息自2010年5月3日起按约定利率计算至借款实际清偿日止）；   二、驳回甘肃古浪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3251元，由田玉珠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 李政琦   人民陪审员 张克翠   人民陪审员 罗小霞   二О二О年十一月二十七日   书记员 马国宏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14224号 原告：代亚丽，女，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:罗吉会，女，1967年7月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告代亚丽诉被告罗吉会民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代亚丽到庭参加了诉讼，被告罗吉会经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代亚丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元为基数，从2008年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月6日，被告向原告借款2万元，并口头承诺按月息2分计算利息。现借款期限已经届满，原告多次向被告催收，但被告均拒绝还款。故提起本案诉讼。 被告罗吉会未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2008年3月6日，被告罗吉会以借款人的名义向原告代亚丽出具《借条》一张，载明：“今借到代亚丽现金2万元（贰万元）”。 庭审中，原告代亚丽陈述：案涉借款系以现金方式支付，双方未约定过利息。被告未归还过任何款项，原告一直在向被告催收过。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借条》证据，《借条》中载明“借到”，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金2万元的事实成立。 原告庭审陈述案涉借款未约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。原告未举示证据证明双方对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日起（2020年10月29日）偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告应当向原告偿还借款本金2万元，并支付逾期利息（以借款本金2万元为基数，从2020年10月30日起按照年利率6%计算至付清时止）。 被告罗吉会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗吉会于本判决生效之日起十日内支付原告代亚丽借款本金2万元及逾期利息（以借款本金2万元为基数，从2020年10月30日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告代亚丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告罗吉会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 陈 郁 二〇二〇年十一月五日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
江苏省南京市六合区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0116行审24号 申请人：南京市六合区市场监督管理局，统一社会信用代码11320123302775581A，住所地南京市六合区雄州街道峨眉路**。 负责人：胡祝，局长。 委托诉讼代理人：刘凯，该单位职工。 被申请人：南京家宝医疗器械有限公司第二分公司，统一社会信用代码91320116MA1PY5C4XE，住，住所地南京市六合区横梁街道新簧中心社区新簧东路**/div> 法定代表人：徐艳梅，总经理。 申请人南京市六合区市场监督管理局（以下简称六合区市场监督管理局）向本院申请强制执行其对被申请人南京家宝医疗器械有限公司第二分公司（以下简称家宝医疗器械公司）作出的六市监察字（2019）00015号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书）。本院立案受理后，依法由主审法官朱家清于2020年11月17日主持听证审查，申请人六合区市场监督管理局委托诉讼代理人刘凯出席听证，被申请人家宝医疗器械公司经本院合法传唤无正当理由未参加听证。 申请人六合区市场监督管理局申请称，被申请人家宝医疗器械公司无证经营食品销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，构成了无证经营的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定，对被申请人做出了行政处罚50000元。因被申请人未在规定期限内履行行政处罚决定书，现六合区市场监督管理局向法院申请强制执行。 被申请人家宝医疗器械公司未陈述。 经审查查明，2018年5月14日在南京市六合区发生消费者维权纠纷。六合区市场监督管理局执法人员赶赴现场对当事人进行现场检查时，发现被申请人涉嫌经营食品销售，现场未发现食品经营许可证。被申请人违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，构成无证经营的行为。2019年1月15日，申请人六合区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定，对被申请人处以人民币50000元罚款。 六合区市场监督管理局为证明涉案具体行政行为的合法性且具备向人民法院申请强制执行的条件，向本院提交了以下主要证据：1、六合区市场监督管理局社会法人组织代码证，法定代表人身份证明书，统一社会信用代码证书各一份，执法证两份，家宝医疗器械公司企业信息网上查询单一份，证明申请人具有行政执法主体资格以及被申请人企业主体资格；2、家宝医疗器械公司员工余伟身份证复印件一份、询问笔录一份，证明家宝医疗器械公司无证经营的违法事实；3、六合区市场监督管理局2018年5月14日调查询问笔录一份，行政处罚听证告知书一份（2018-1204）、处罚决定书一份（2019-00015）、行政处罚决定履行催告书（2019-1201）一份以及相应的送达回执，证明六合区市场监督管理局依法作出行政处罚决定并依法进行了送达。 上述证据真实、合法，本院予以确认。 本院认为，申请人六合区市场监督管理局对被申请人家宝医疗器械公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人家宝医疗器械公司无证经营食品销售，其依法应当受到相应的行政处罚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行南京市六合区市场监督管理局作出的六市监察字（2019）00015号行政处罚决定书对南京家宝医疗器械有限公司第二分公司处以人民币50000元罚款的行政处罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周江勤 审判员  达式年 审判员  朱家清 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨 飞
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1365号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。统一社会信用代码：914209227510497612。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路**。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：段新安，湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。委托诉讼代理人：徐祖印，男，汉族，1986年4月4日出生，湖北省孝感市人，系中国农业银行孝感分行员工。。住湖北省孝感市开发区代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。被告：田卷，男，1979年8月7日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，，住湖北省大悟县被告：曾永芳，女，1980年3月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，，住湖北省大悟县被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。住所地：大悟县经济开发区兴悟北路统一社会信用代码：91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司经理。本院受理原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告田卷、曾永芳、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高帮增二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘建桥书记员刘佳敏
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2247号之二 申请人：田江涛，男，1971年3月3日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：王俊峰，男，1965年8月13日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：孙素娟，女，1964年1月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：王小娜，女，1975年10月5日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：张亚彬，男，1973年8月12日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告田江涛与被告王俊峰、孙素娟、王小娜、张亚彬民间借贷纠纷一案，申请人田江涛于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王俊峰、孙素娟、王小娜、张亚彬名下银行存款400000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人田江涛提供担保。 本院经审查认为，申请人田江涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结孙素娟名下中国建设银行股份有限公司×××支行账号为62×××58_156_1的银行存款400000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费2520元，已由田江涛交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十一月九日 书记员  孔卫晨
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初752号原告：刘文录，男，汉族，1962年7月31日出生，现住抚顺市望花区。法定代理人：刘素梅，女，汉族，1968年3月12日出生，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：于捷，辽宁捷东律师事务所律师。被告：付庭敬，男，汉族，1968年10月16日出生，现住抚顺市东洲区。原告刘文录与被告付庭敬物权保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文录的法定代理人刘素梅和委托诉讼代理人于捷、被告付庭敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文录向本院提出诉讼请求：一、确定章党铸管厂土地的使用权；二、判令被告停止侵权行为，立即拆除在原告土地上搭建的洗车房和二手车房并恢复原状；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原铸管厂（地址：抚顺市东洲区章党街永嘉路**）系原告个人所有。原、被告系朋友关系，大约在2009年经原告同意被告在原铸管厂看管该厂，2014年12月原告因重度脑梗导致其成为植物人，在原告成为植物人的这些年里也都由被告看管原铸管厂。2015年被告在原铸管厂内将围墙拆除一半搭建了洗车房和二手车房，原告的家人多次与被告沟通，要求其将搭建的洗车房和二手车房立即拆除，被告以该铸管厂不是原告所有为由不予拆除。在原告家人与被告沟通无果的情况下，诉至法院，以维护原告的合法权益。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：刘素梅代为原告刘文录诉讼主体资格不够格。虽然二人是兄妹关系，又自称是刘文录的监护人，但并未经刘文录授权管理经营刘文录的财产。被告看管铸管厂是经刘文录授权管理，刘素梅起诉，既无事实依据，也无法律依据；原告起诉被告确定铸管厂土地使用权，没有法律依据，被告只是看管，无权确认；被告在看管铸管厂期间原告没有支付劳务费300000元，同时为了更好利用土地，被告投入了334700元，原告还向被告借款88000元，以上费用由刘素梅支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了抚顺市中级人民法院（2003）法执字第21号民事裁定书、协议书、抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1756号民事判决书、收条、证明、抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民特27号民事判决书、亲属关系证明、土地登记审批表、土地证、房产证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：抚顺市中级人民法院依据（2002）抚经初字第194号民事调解书对被执行人抚顺市铸管厂进行强制执行过程中查明，抚顺市铸管厂尚有6处非住宅用房（二处有证、四处无证），总建筑面积为533.92平方米和土地6352平方米，评估价值为53.4万元。因被执行人抚顺市铸管厂除厂房和土地外，无其他财产可供执行。鞍钢集团铸管厂与抚顺市铸管厂双方同意以该厂房和土地以评估价抵顶余下欠款。抚顺市中级人民法院于2006年5月18日作出（2003）法执字第21号民事裁定，裁定被执行人抚顺市铸管厂所有的厂房和土地以评估价53.4万元交付给鞍钢集团铸管厂抵偿余下债务。2006年5月18日鞍钢集团铸管厂（甲方）与陶桂凤、刘文录（乙方）及抚顺市铸管厂（丙方）签订协议，约定：由乙方出资74000元购买抚顺市中级人民法院裁定给鞍钢集团铸管厂的上述土地和房屋，并自行从丙方办理过户转籍手续和承担相应一切费用；甲方向乙方提供民事裁定书原件和有关评估手续，丙方协助乙方办理土地、房屋转籍、过户；乙方即日将购房和土地款74000元一次性全额交付甲方。同日，鞍钢铸管厂代理人张大同出具收到刘文录购土地、房款柒万肆仟元的收条；同日，陶桂凤与刘文录签订一份协议，约定：因陶桂凤无力出资，故自愿放弃对上述房屋及土地的权利，出资由刘文录全部支付，办理转籍的各种手续费用也由刘文录承担。同年8月16日，合同涉及的两处有证房屋过户到刘文录名下，无证的房屋及土地没有办理过户登记。另查，抚顺市铸管厂在东洲区章党街登记有国有土地一宗，宗地号为Ｄ03-××2，占地面积7012.3平方米，土地使用权类型为划拨，土地用途为工业。原、被告均认可被告从2009年开始看管抚顺市铸管厂。本院认为，本案争议焦点在于：1、刘素梅在本案中是否具备诉讼参加人的资格？2、原告的诉讼请求是否应予支持？本案被告提出刘素梅不是案件当事人，不具备诉讼资格，本案原告刘文录经抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民特27号民事判决宣告为无民事行为能力人，其所在社区抚顺市望花区演武街道办事处中心社区出具证明，原告刘文录的妹妹刘素梅系刘文录监护人。无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼，故刘素梅以原告刘文录法定代表人身份参加本案诉讼符合法律规定，被告没有相反证据足以证明刘素梅不是刘文录监护人或不具备监护资格，故对被告提出的异议，本院不予采信；对原告诉请确定章党铸管厂土地的使用权，判令被告停止侵权行为，立即拆除在原告土地上搭建的洗车房和二手车房并恢复原状的请求，因抚顺市铸管厂的土地使用权系划拨取得，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条（2007年修正前第三十九条）：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。根据该规定以划拨方式取得的国有土地使用权，须经审批方可转让，未办理审批，转让合同未生效，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘文录的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘文录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  代秋杰审 判 员  刘建国人民陪审员  唐丽强二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  任中杰
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1900号原告：邹贵强，男，1974年8月11日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：邹进康，男，1975年7月25日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告邹贵强与被告邹进康民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹贵强到庭参加诉讼，被告邹进康经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹贵强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元，并按银行利率的三倍支付原告自2019年11月1日起至付清之日止期间的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月，被告找原告协商因其在务川自治县做工程需流动资金，请求原告借款10万元，并保证在三个月之内偿还，双方口头约定利息为月息三分。但到期后被告未还款，故原告依法起诉。被告邹进康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，被告邹进康向原告借款100000元，并向原告邹贵强出具了如下《借条》：今借到邹贵强现金100000元人民币（壹拾万圆整），用途为分水乡中坝村（冉家组）硬化工程和国家正规发票。此借条后有被告签名及备注本人居民身份号码。上述事实，有原告的陈述及其提供《借条》等证据在卷佐证，经审查，足以认定。对原告主张的利息，因原告提供的《借条》中并未约定利息，但因无其他证据佐证，故本院不予认定。本院认为，原告邹贵强与被告邹进康之间的借贷关系依法成立并生效，被告未在合理期限内偿还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，对查明的借款本金100000元，被告应予以偿还。对原告主张的利息请求，因双方在案涉《借条》中未约定偿还期限及利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案被告因下落不明，致使原告提起本案诉讼追索债务，本院确认原告起诉之日视为借款已逾期，对原告主张的利息，本院支持自2020年6月22日起至付清之日止按年利率6%计付。对原告主张其余利息请求，本院不予支持。被告邹进康经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹进康于本判决生效后三十日内偿还原告邹贵强借款本金100000元，并按年利率6%支付原告自2020年6月22日起至付清之日止期间的利息；二、驳回原告邹贵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邹进康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成人民陪审员  申发新人民陪审员  王 洪二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘妮娜
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2309号原告：段舒杰，男，1983年9月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：黄奕汪，男，1974年9月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：余桂英，女，1975年12月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告段舒杰与被告黄奕汪、余桂英民间借贷纠纷一案，本院2020年于11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段舒杰到庭参加诉讼，被告黄奕汪、余桂英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段舒杰向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还原告借款100000元。事实和理由：被告黄奕汪夫妇2020年6月23日因资金周转不足，向原告借款100000元，借款方式为银行转账。被告黄奕汪约定2020年9月30日前还清。到期后，被告不理不问，至今没有归还一分钱。故原告起诉至法院要求被告归还原告借款100000元。被告黄奕汪、余桂英未答辩。经审理查明：2018年10月27日，被告黄奕汪因生意需资金周转向原告借款，原告通过中国农业银行向被告黄奕汪转账交付借款190000元。2020年6月23日，双方进行了结算，两被告尚欠原告借款100000元未还，并向原告出具了借条，载明：“借条今向段舒杰借款人民币拾万元整（100000.00）并于2020年9月30日前归还。借款人：余桂英黄奕汪2020年6月23日”。原告经多次催讨借款未果，遂诉至本院，提出前述诉请。本院认为，被告黄奕汪于2018年10月27日向原告借款190000元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，应予认定。虽然，原告是向被告黄奕汪转账交付了190000元的借款，但被告黄奕汪、余桂英于2020年6月23日与原告进行了结算，并共同向原告出具了本案的借条。因此，本院认定被告黄奕汪、余桂英系本案共同借款人，应当承担共同还款责任。双方明确约定了2020年9月30日前归还借款100000元，但被告未按约定还款，故原告依法有权要求两被告还款。综上，对于原告要求被告黄奕汪、余桂英归还借款100000元的诉请，本院依法予以支持。被告黄奕汪、余桂英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，不利后果，由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：限被告黄奕汪、余桂英于本判决生效后十日内共同归还原告段舒杰借款100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄奕汪、余桂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年十一月二十七日书记员  江民熠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15797号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：雷俊杰，男，1985年9月30日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告雷俊杰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告雷俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款202713.23元、尚欠的保险费12916.78元，并支付违约金（自2019年10月12日起，以尚欠全部款项为基数按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用全由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，由于被告向银行申请贷款，因此向原告申请投保阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险。5月18日，原被告签署号码为C832420180518309746的《阳光个人贷款保证保险单》，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司。2018年5月24日，被告与中国光大银行股份有限公司签订编号为76941816000745的《个人贷款合同》一份，借款本金29万9千元，分36个月等额还本付息方式还款，还款日为每月24号。根据《个人贷款保证保险单》的约定，被告每月应支付保费3588元，且被告须在发生理赔后5日内归还全部款项，否则应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起按每日千分之一向原告支付违约金。2019年7月24日，被告未能按照贷款合同的约定履行支付款项的义务，构成违约。原告于2019年10月12日向中国光大银行股份有限公司支付理赔款202713.23元。且截至理赔日，被告尚欠原告保费12916.78元未付。上述欠款经保险公司多次向雷俊杰催讨无果，故保险公司特诉至法院。雷俊杰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案雷俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，雷俊杰为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与雷俊杰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单雷俊杰与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向雷俊杰发放贷款。雷俊杰应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。雷俊杰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代雷俊杰偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向雷俊杰进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求雷俊杰给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷俊杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款202713.23元及违约金（以202713.23元为基数，自2019年10月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告雷俊杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费12916.78元及违约金（以12916.78元为基数，自2019年10月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由被告雷俊杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告雷俊杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩