wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8028号原告：黄文涛,男,1985年3月4日出生,住北京市延庆区。被告:李纪江,男,1969年2月10日出生,住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李丹（李纪江之女），1995年9月1日出生，住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：陈洋，男，1982年11月15日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告黄文涛与被告李纪江、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄文涛，被告李纪江及委托诉讼代理人李丹，被告平安保险公司委托诉讼代理人陈洋到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告黄文涛向本院提出诉讼请求：1.被告给付车辆租赁费5000元；2.被告给付精神损失费1000元；3.被告给付误工费1000元，共计7000元。事实和理由，2020年1月9日12时20分，在北京市延庆区××镇××路××厂东侧路口，李纪江驾驶车牌号×××小轿车由北向西右转，黄文涛驾驶车牌号×××小型客车由西向东行驶，牛永君驾驶车牌号×××小型客车由西向东停车，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交警认定，李纪江付全部责任，黄文涛、牛永君无责。事故发生后李纪江通过保险公司给我修了车。由于李纪江的过失，造成交通事故，我车辆长期在修理厂修理，使我不能正常使用。自发生事故当日至2020年3月24日，因是春节期间和上班需要，我只有租赁他人车辆使用，租赁费5000元，应由李纪江承担。因发生交通事故给我造成心理以及精神上的压力，故要求李纪江赔偿精神损失费1000元；我修车的4S店在昌平，我去了有5、6次，要求李纪江赔偿误工费1000元。综上，请法院支持原告的上述诉讼请求。被告李纪江辩称，发生交通事故，交警认定我付全责。原告车修多长时间我不清楚。原告起诉前也未和我谈过，我车辆也上了保险，我不同意赔偿。被告平安保险公司辩称，今年1月9日发生交通事故，原告车辆到4S店修车的损失我公司已进行了赔付。原告要求赔偿的其他损失是间接损失，不属于保险赔偿的范围，所以我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日12时20分，在北京市延庆区××镇××路,××厂东侧路口，李纪江驾驶车牌号×××小轿车由北向西右转行驶，黄文涛驾驶车牌号×××小型客车由西向东直行驶，牛永君驾驶车牌号×××小型轿车由西向东停车，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）认定：李纪江付此次事故全责，黄文涛无责，牛永君无责。李纪江小轿车（车牌号×××）在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和三者险1000000元、车损险和车上人员险。事故发生在保险期内。黄文涛的车辆在发生事故当日到北京市昌平区××汽车4S店进行了修理，2020年3月24日修理完毕被开回，平安保险公司支付了车辆修理费。因黄文涛居住在北京市延庆区××镇××开发区，工作单位在延庆区××和××。发生交通事故后，黄文涛车辆在4S店修理期间，黄文涛与仝某于2020年1月10日签订了《车辆租赁协议》，黄文涛租赁仝××车牌号为×××××牌小轿车，租期2020年1月10日至2020年3月31日，租金5000元。黄文涛向仝某支付了车辆租赁费5000元。因赔偿问题双方协商未果，原告诉至本院，要求被告李纪江赔偿车辆租赁费5000元、精神损失费1000元、误工费1000元。本案在审理过程中，依法追加平安保险公司为本案被告参加诉讼。庭审中，原、被告各持己见，不能协商解决。本院认为，黄文涛驾驶车辆与李纪江、牛永君发生交通事故后，经道路事故责任认定，李纪江负此次事故的全部责任。李纪江的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔）。原告的修车费用被告已经理赔。原告要求被告赔偿车辆修理期间（即自2020年1月10日至2020年3月31日）的汽车租赁费。本院考虑黄文涛发生交通事故后，车辆在4S店进行修理，黄文涛的住处与上班地点确有一定的距离。此时段又在肺炎疫情期间，黄文涛租赁车辆用于上下班的代步工具，确有必要。黄文涛在修车期间的租车费用，属于车辆使用中断所导致的财产损失，应当由平安保险公司在商业三者险限额内予以赔付。虽黄文涛租赁合同约定的期限至2020年3月31日，黄文涛也支付了汽车租赁费5000元，但考虑到黄文涛汽车于2020年3月24日已修理完毕，并被接回，故黄文涛租赁他人汽车的租赁费应截止到2020年3月24日。黄文涛要求被告赔偿精神损失费和误工费，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告黄文涛汽车租赁费4588元（于判决生效后7日内履行）。二、驳回原告黄文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告李纪江负担（于判决生效后7日内履行）。本判决为终审判决。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督58号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：张宗平，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月9日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月28日，与被申请人张宗平签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170829001598号），合同约定：被申请人向申请人借款50万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月29日按约放款后，被申请人自2019年5月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年6月23日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月23日，被申请人欠申请人借款本金256097.50元、利息（含罚息、复利）72710.59元。要求被申请人张宗平给付借款本金人民币256097.50元、截至宣告贷款合同到期2020年6月23日的利息（含罚息、复利）72710.59元及逾期利息（从2020年6月24日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张宗平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金256097.50元、截止2020年6月23日的利息（含罚息、复利）72710.59元及逾期利息（从2020年6月24日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费2077元，由被申请人张宗平承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十二日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30306号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨雄星，男，1972年8月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告杨雄星信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2019年3月9日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡分期卡领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并向被告发放三笔信贷资金：2019年3月14日发放10000元，被告需分60期偿还，每期还款216.67元（分期本金166.67元+分期手续费50元）；2019年3月18日发放50000元，被告需分60期偿还，每期还款1083.33元（分期本金833.33元+分期手续费250元）；2019年3月18日发放10000元，被告需分60期偿还，每期还款216.67元（分期本金166.67元+分期手续费50元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金66333.32元、利息5333.28元、分期手续费19898.86元、违约金812.87元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨雄星应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金66333.32元、利息5333.28元、分期手续费19898.86元、违约金812.87元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告杨雄星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3417号原告：中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，住所地：济宁市吴泰闸路与科苑路交汇处阳光盛景园，统一社会信用代码：91370800863073037C。负责人：于向阳，行长。委托诉讼代理人：张勇（特别授权），男，系该行员工。委托诉讼代理人：桂文林（特别授权），山东盛伊恒律师事务所律师。被告：艾尚飞，男，1988年1月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：韩品品，女，1991年4月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：济宁九巨龙天顺房地产开发有限公司，住所地：济宁高新区王因镇王因管区院内，统一社会信用代码：913708006613625433。法定代表人：徐衍博，总经理。委托诉讼代理人：仲伟华（特别授权），山东同章律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行诉被告艾尚飞、韩品品、济宁九巨龙天顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。因原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，且未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行撤诉处理审判员 张 波二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐亚梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4778号原告北京佳美物业管理有限责任公司，住所地本市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，北京市东城区安定门街道法律服务所法律服务工作者。被告尚福顺，男，1954年2月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京佳美物业管理有限责任公司与被告尚福顺供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京佳美物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人付凭到庭参加了诉讼，被告尚福顺经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京佳美物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系本市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区的供热单位，被告系该小区×号楼×单元×号房屋实际使用人，该房屋面积为150平方米。双方虽未签订《北京市居民供热采暖合同》，但已形成事实上的供热服务关系，被告享受了原告提供的供热服务，但自2016年11月15日起拖欠供暖费至今，故原告诉至法院。被告尚福顺未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告系本市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区的供热单位，被告系该小区×号楼×单元×号房屋实际使用人，该房屋建筑面积150平方米。2009年9月、2012年6月、2014年4月，2016年3月，原告曾四次起诉被告要求被告支付2008年11月15日至2009年3月15日、2009年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，本院均判决支持了原告的诉讼请求。前述生效判决确认的涉案房屋供暖费交纳标准为每年4500元。现被告仍拖欠原告2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18000元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。根据已查明事实，被告所使用的涉案房屋由原告提供供暖服务，原、被告之间存在事实供用热力合同关系。现原告为被告提供了2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖服务，被告理应支付此期间的供暖费，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚福顺于本判决生效后十日内支付原告北京佳美物业管理有限责任公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元及公告费560元，由被告尚福顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月二十五日书记员  牛欢
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4925号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，女，1955年5月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8065号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人刘德平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年5月，被告人陈某某为少交电费，让他人采用表内铜丝短接电流回路的方式改装其住处上海市浦东新区张杨北路XXX弄XXX号XXX室的电表(电能表号：XXXXXXXXXX)以盗窃电力。经鉴定，该电能表计量性能不合格。经计算，2012年7月至2020年7月间，被告人陈某某共窃电量48518.47kwh，窃电价值总金额为人民币26,086.37元。2020年8月13日，被告人陈某某主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈某某已交纳涉案的窃电金额及相关违约使用电费。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害单位工作人员舒捷的陈述笔录，证人李某某的证言笔录及相关照片，上海市公安局浦东分局出具的接受证据清单、关于浦东新区张杨北路XXX弄XXX号XXX室窃电金额的情况说明、相关电费电量明细表格、电能表开盖详细记录及相关网页查询结果单，上海市电能表强制检定站检定结果通知书，上海市公安局浦东分局出具的调取证据通知书、调取证据清单及发还物品清单，国网上海市电力公司出具的相关发票、快递单，相关的抓获经过、户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取电能，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被害单位的经济损失已得到挽回，对被告人陈某某可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人陈某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害单位。被告人陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月十六日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初23836号 原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。 负责人：彭志雲，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗峰，男，汉族，1971年3月1日出生，住重庆市渝中区。 被告：贺飞，男，汉族，1981年8月21日出生，户籍地重庆市铜梁区。 原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告贺飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人罗峰，被告贺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年9月22日的贷款本息合计978772.71元并支付2020年9月22日之后以尚欠贷款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）下浮15%再上浮50%计算至本息还清之日止的利息，利随本清;2.判令原告对被告名下位于重庆市南岸区×××路×××号×××幢×××单元×××号房屋享有抵押权，并就其拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权;4.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月为购买位于重庆市南岸区×××路×××号×××幢×××单元×××号房屋向原告借款100万元，借款期限为30年。原告发放借款后，被告未按时归还借款，原告催收未果，遂起诉来院。 被告贺飞辩称，被告与原告签订借款合同借款用于买房属实，被告用房屋作抵押属实，认可拖欠借款未还，未还借款是因为被告涉及刑事案件，希望原告与被告家人联系。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原告（借款方）与被告（贷款人）贺飞签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：被告向原告借款100万元，借款期限为360个月，贷款用于购买住房；贷款利率为中国人民银行公布的相应期限的贷款基准利率下浮15%，按月结息；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；若被告未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同日，原、被告双方签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告将其名下位于重庆市南岸区×××路×××号×××幢×××单元×××号房屋抵押给原告，后于2018年11月19日办理抵押登记。 合同签订后，原告于2017年2月14日向被告发放了借款100万元。原告发放借款后，被告自2020年1月起未按时偿还借款本息，原告通过诉讼的形式宣布贷款全部提前到期。截至2020年9月22日，被告尚欠借款本金948426.04元，利息29293.20元，罚息345.39元，复利708.08元。原告在庭审中将逾期贷款利率明确为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）下浮15%再上浮50%计算。 以上事实有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、贷款支付凭证、不动产登记证明、逾期未还款查询，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告向被告发放贷款后，被告理应按照合同约定按期偿还借款本息。现被告2020年1月起未按期偿还借款本息，原告通过诉讼的方式宣布贷款全部提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，符合法律规定及双方合同约定。截至2020年9月22日，被告尚欠贷款本金948426.04元、利息29293.20元、罚息345.39元、复利708.08元，本院对原告要求被告偿还截至2020年9月22日的贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，依法予以支持。 双方合同约定贷款利率为中国人民银行公布的相应期限的贷款基准利率下浮15%，按月结息，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，现原告已经宣布合同贷款提前到期，被告仍为未偿还借款，原告有权要求被告以欠付借款本金为基数，自2020年9月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）下浮15%再上浮50%计付逾期利息，本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。 被告将其名下位于重庆市南岸区×××路×××号×××幢×××单元×××号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权成立并生效。现被告未能按期偿还借款，原告有权就被告名下位于重庆市南岸区×××路×××号×××幢×××单元×××号房屋进行折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贺飞于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行贷款本金948426.04元、利息29293.20元、罚息345.39元、复利708.08元，及2020年9月22日之后的逾期利息（以借款本金948426.04元基数，自2020年9月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）上浮42.5%计算至借款本息还清之日止，利随本清）； 二、原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行对被告贺飞位于重庆市南岸区×××路×××号×××幢×××单元×××号房屋进行折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计6794元，由被告贺飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  晏小刚 书 记 员  陈星旭
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初4082号原告：王雪，女，1989年11月8日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。被告：荣成市环河置业有限公司住所地荣成市南山北路**。统一社会信用代码：91371082599285718M法定代表人：杨玲彪，董事长。委托诉讼代理人：苏村野，山东海明达律师事务所律师。原告王雪与被告荣成市环河置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙红军、被告委托诉讼代理人苏村野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王雪、被告荣成市环河置业有限公司双方于2016年5月3日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告荣成市环河置业有限公司立即返还原告王雪已付购房款365,000元及利息（以365,000元为基数，自2016年6月7日起至款项实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费、保全费、保险担保费由被告荣成市环河置业有限公司承担。事实和理由：2016年5月3日王雪从荣成市环河置业有限公司处购买荣成市成山大道西段2号2幢2层商业2140号房产，约定总房款365,000元（其中首付185,000元、商业贷款180,000元），并约定900日内办证。同时签订补充协议商定2016年12月31日为交付房产时间。现距双方约定的办证日期已经超过365天，但荣成市环河置业有限公司始终未能给王雪办理产权手续，因此，为维护王雪的合法权益，王雪只能诉诸法律，恳请贵院依法支持王雪上述诉讼请求。荣成市环河置业有限公司辩称，被告依合同约定，在取得《竣工验收备案证》后90日内以公告的形式通知了原告。本案不具备任何法定和约定的解除合同的事由，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日原、被告双方签订GF-2014-0171版本的201605030080号《商品房买卖合同（预售）》，预售许可证号YT14105，约定王雪从荣成市环河置业有限公司处购买荣成市成山大道西段2号中的2幢2层商业2140号房产，约定总房款365,000元（其中首付185,000元、商业贷款180,000元），出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。同时约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起900日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按第2种方式处理：2、出卖人在买受人所购房产所在的项目取得综合验收备案证明之日起90日内书面通知买受人办理房屋所有权转移登记，视为出卖人已经履行了为买受人办理房屋所有权证书的义务，买受人不再承担任何逾期办证的违约责任。”同日签订的补充协议约定：“鉴于乙方要求提前接收所购房产进行装饰、装修，因此乙方同意甲方可以在乙方所购房屋所属工程达到单体工程竣工验收合格后即向乙方先行交付，双方约定甲方向乙方先行交付房产的时间为2016年12月31日前”；“甲方在该房综合验收合格取得备案证明之日起90日内将通过电话或《威海晚报》或书面通知乙方办理房屋产权转移手续，通话时间或此通知的登报时间或通知发出时间为甲方通知乙方办理房屋产权转移手续的有效起始时间。”“凡本补充协议约定的内容与原合同不一致的，均以本补充协议为准。”原告于2016年4月30日向被告付款5万元，5月3日向被告付款13.5万元；2016年5月31日，原告与威海市商业银行股份有限公司崖头支行签订《房屋担保借款合同》，借款18万元支付给被告。2020年5月13日，被告取得涉案的“新天地1号商场、2号公寓”《竣工验收备案证》。8月11日，被告在《威海晚报》刊登公告：“现荣成新天地一期已具备办理不动产权证的条件，请各位业主在本公告登报之日起30日内带齐相关资料到荣成新天地商场五楼办理不动产权证相关手续。”上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》、补充协议、收款收据、《房屋担保借款合同》、《竣工验收备案证》及《威海晚报》刊登的公告等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵守法律规定，遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同义务。本案被告从签订涉案《商品房买卖合同（预售）》及补充协议后，自2016年12月31日双方约定的交房期起算，应在900天内即至2019年6月20日前完成买受人取得该商品房的房屋所有权证书的条件，但被告直至2020年5月才取得《竣工验收备案证》，已经构成违约。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案被告在约定的办理房屋所有权登记的期限至2019年6月20日届满后，未能在一年内按照约定的方式通知原告办理房屋所有权登记，原告依法可以行使合同的解除权。虽然双方在合同中约定“出卖人在买受人所购房产所在的项目取得综合验收备案证明之日起90日内书面通知买受人办理房屋所有权转移登记，视为出卖人已经履行了为买受人办理房屋所有权证书的义务，买受人不再承担任何逾期办证的违约责任”，并在补充协议中约定“甲方在该房综合验收合格取得备案证明之日起90日内将通过电话或《威海晚报》或书面通知乙方办理房屋产权转移手续，通话时间或此通知的登报时间或通知发出时间为甲方通知乙方办理房屋产权转移手续的有效起始时间”，但该两项条款对何时取得综合验收备案证明未做明确约定，属于约定不明，对原告显失公平，应予撤销。综上所述，被告由于不能归责于原告的原因，于2020年8月11日才履行告知义务，发出办理房屋产权转移手续的公告，告知的时间既超过了合同双方约定的办证时间，也超过了法定的买受人不能行使合同解除权的期间，原告有权解除合同、请求返还购房款并赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第九十一条第（二）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的201605030080号《商品房买卖合同（预售）》及补充协议。二、被告于本判决生效后十日内返还原告购房款365000元并赔偿利息损失（以365000元为基数，自2016年6月7日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由被告荣成市环河置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘学军二〇二〇年十一月十一日法官助理闫军红书记员褚军伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63064号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陶其龙，男，1975年10月31日出生，汉族。被告：杨红，女，1977年9月28日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陶其龙、杨红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，陶其龙、杨红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令陶其龙、杨红偿还本金182485.91元、利息5842.16元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令陶其龙、杨红偿还罚息3444.32元；判令陶其龙、杨红支付律师费5500元；判令原告对陶其龙所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陶其龙、杨红未作答辩。经审理查明：2018年5月31日，陶其龙、杨红为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额332000元，贷款期限36个月，贷款利率为5.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陶其龙、杨红用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陶其龙、杨红逾期还款，截至2020年6月29日，陶其龙、杨红尚欠本金182485.91元、利息5842.16元、罚息3444.32元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陶其龙、杨红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶其龙、杨红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金182485.91元、利息5842.16元、罚息3444.32元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陶其龙、杨红于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶其龙名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123元、公告费260元，由被告陶其龙、杨红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4642号原告：谢艳华，女，汉族，1980年2月2日出生，住商水县。委托诉讼代理人：徐鹏飞，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：祝春洋，男，汉族，1978年9月15日出生，住许昌市魏都区。原告谢艳华与被告祝春洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告谢艳华委托诉讼代理人徐鹏飞、被告祝春洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢艳华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祝春洋偿还原告谢艳华货款437263元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年期间，被告祝春洋从原告谢艳华处拉古棉若干。后经双方结算，被告祝春洋于2015年5月28日向原告谢艳华出具欠条一份，共欠原告谢艳华古棉款437263元。后经原告谢艳华追要，被告祝春洋于2016年12月12日向原告谢艳华出具还款承诺计划一份，但是被告祝春洋一直没有支付货款。为此，诉至法院，请求依法判如所请。被告祝春洋辩称，1、被告祝春洋在2013年至2014年期间，在原告谢艳华处购买古棉四次。每次原告谢艳华送货到被告祝春洋处，被告祝春洋收到货物后，均给原告谢艳华出具有收到凭证，上面有金额和吨数，具体欠款应当根据被告祝春洋给原告谢艳华出具的凭证来确认。2、在2013年至2017年期间，被告祝春洋付过原告谢艳华几次货款，大约88000元。原告谢艳华还从被告祝春洋处拉回剩余古棉2吨左右，每吨大约14000元。综上，扣除被告祝春洋支付原告谢艳华的货款及原告谢艳华从被告祝春洋拉回的剩余古棉后，才是被告祝春洋现欠原告谢艳华的货款。3、2016年12月12日，被告祝春洋向原告谢艳华出具还款计划书上的金额，是没有扣除上述还款的金额。当时，原告谢艳华说：“让被告祝春洋先按先前条子上的金额写，等被告祝春洋还款时，原、被告在一起对账，还款时再从中扣除。”被告祝春洋也同意按先前条子上的金额写，到结账时统一结算。4、没有给原告谢艳华结算的原因是由于市场环境行情不好，刚刚建厂，资金断裂，厂里生产停产。加上2017年底大雪把厂房压塌，设备砸坏。后来多方借款，把厂房建好，准备生产时。被告因涉嫌逃税，被关押至今。被告祝春洋不是故意不偿还所欠原告谢艳华的货款，是因无力偿还。等被告祝春洋释放后，想办法偿还所欠原告谢艳华的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2014年至2015年期间，被告祝春洋在原告谢艳华处购买古棉。2015年5月28日，经双方结算，被告祝春洋给原告谢艳华出具欠条一份，该欠条的内容为：“从2014年至2015年期间在周口市商水县××那里××古××款××（××）淮滨县润达纺织有限公司祝春洋2015年5月28号”。后经原告谢艳华追要，被告祝春洋于2016年12月12日给原告谢艳华出具还款承诺计划一份，内容为：“于2016年阴历12月底前还拾万元整（100000），在2017年12月底全部付清。肆拾叁万柒仟贰佰叁拾陆元整（437263.00）”。原告谢艳华认可被告祝春洋已支付货款51000元，下欠386263元未偿还。本院认为，本案争议的焦点是：被告祝春洋欠原告谢艳华多少货款未支付。根据原告谢艳华提交的被告祝春洋给原告谢艳华出具的欠条及还款诺计划，可以证明被告祝春洋欠原告谢艳华古棉款437263元。被告祝春洋主张已支付原告谢艳华货款88000元及原告谢艳华从被告祝春洋处拉回古棉2吨左右。原告谢艳华认可被告祝春洋支付货款51000元，对于原告谢艳华认可的部分，本院予以支持。对于原告谢艳华未认可的，被告祝春洋未向本院提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告祝春洋欠原告谢艳华的货款为386263元。被告祝春洋未按照约定的数额和时间向原告谢艳华支付货款，已构成违约，应承担向原告谢艳华支付货款的违约责任。综上所述，对于原告谢艳华要求被告祝春洋支付货款437263元的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告祝春洋应当支付原告谢艳华货款386263元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告祝春洋于本判决生效后十日内支付给原告谢艳华货款386263元；二、驳回原告谢艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7858元，由原告谢艳华负担765元，被告祝春洋负担7093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张华卫审判员  郭自强审判员  付天林二〇二〇年十一月二十日书记员  李 晨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21285号原告：李峰松，男，1984年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********，办公地址北京市朝阳区万通中心****。法定代表人：王菲。原告李峰松与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰松到庭参加诉讼，被告东方车云公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李峰松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告“易到”网络约车平台个人账户中的预存款共22800.90元；2、因本案诉讼而发生的所有费用由被告承担。事实和理由：原告在“易到”平台的两个手机账号分几次购卡充值预用于专车使用。但是，充值之后没过多久，“易到”因平台服务司机车费无法提现等诸多问题导致“易到”平台长期无车可叫，原告充值账户完全无法使用。因“易到”平台违法合同约定，无法为本人提供相应用车服务，导致本人大量充值金额闲置账户长期无法使用，至今×××账户累计余额22533.51元，其中包括购卡金额13151.10元、赠送金额9382.41元；×××账户累计余额17536.08元，其中包括购卡金额9649.80元、赠送金额7886.28元。“易到”平台又不予返还账户余额，又无法提供用车服务，为了维护原告自身的合法权益，请求法院依法判决。东方车云公司未到庭应诉，未提供书面答辩材料。本院经审理查明事实如下：“易到用车”APP系被告开发运营的软件，为网约车司机和乘客提供网约车平台服务。原告系“易到用车”平台的乘客用户。原告在被告东方车云公司经营的“易到”平台上，分多次购卡充值，用于专车使用。其中，手机账号×××的余额显示为22533.51元，包括购卡金额13151.10元，赠送金额9382.41元；手机账户×××的余额显示17536.08元，包括购卡金额9649.8元、赠送金额7886.28元。两个账户共计购卡金额为22800.90。原告提供账号认证界面和个人信息界面，用以证明手机号×××和×××为绑定手机号，并为原告李峰松所有。另查，东方车云公司有多起因无法提供用车服务引起的诉讼纠纷。上述事实，有当事人提交的账户信息截屏、账户认证截屏、转账页面截屏、余额信息截屏、SIM卡管理页面截屏，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原告系被告网约车平台的网约车乘客用户，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当全面履行自己的合同义务，原告提交的证据显示原告可提现的费用共计为22800.90元。原告主张，被告东方车云公司经营的“易到”平台既不予返还原告的账户余额，又无法提供用车服务。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状进行答辩以及提出证据，视为放弃相应权利。根据本案现有证据，可以认定被告拖欠原告款项22800.90元，原告有权要求被告支付未提现的上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京东方车云信息技术有限公司支付原告李峰松人民币22800.90元；二、驳回原告李峰松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17390号原告：杜秋菊，女，1987年9月8日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：北京华融汇富投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号209室。法定代表人：白宇航，负责人。原告杜秋菊诉被告北京华融汇富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务协议》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初17366号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17366号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1627号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇太平社区***股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李筹兴，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2016]108-109号；沥府行决[2018]29号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区***股份经济合作社分别向潘一鸣、徐杨铭、徐颖怡发放2018及2019年度的分红款及福利待遇81454元；以上合计244362元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区***股份经济合作社分别向潘一鸣、徐杨铭、徐颖怡发放2018及2019年度的分红款及福利待遇81454元；以上合计244362元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区***股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初313号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：仙居县爱上好声音娱乐有限公司，住所，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路与仙清线交叉口下郭村综合楼室div> 法定代表人：朱培荣。 委托诉讼代理人：刘晶。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告仙居县爱上好声音娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  柯星霞 审 判 员  郑婷婷 人民陪审员  金 莎 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  何 晴
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初538号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人葛保国（曾用名葛宝宝），男，1992年12月10日出生，汉族，出生地甘肃省庆城县，中专文化程度，无业，户籍地甘肃省庆城县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。因本案于2020年6月5日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人王若律，杭州市西湖区法律援助中心律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检一部刑诉（2020）2023号起诉书指控被告人葛保国犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员黄慧崇、检察员助理姜鸿出庭支持公诉，被告人葛保国及辩护人王若律到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控，2020年4月至2020年6月期间，被告人葛保国使用8xxxxxxxxQQ号和购买的淘宝账号，一方面向淘宝卖家谎称需要大量采购硬盘，从而取得硬盘实物仓储地址、联系人、联系方式、硬盘照片等信息，另一方面在58同城网上发布低价处理库存硬盘的信息，吸引真正需要购买硬盘的被害人，利用被害人去真实卖家处实物验货，真实买卖双方均认为系正常交易的认识误差，骗得被害人向自己提供的支付宝二维码扫码转账或向自己提供的银行账户转账共计人民币215900元。 被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人葛保国有期徒刑四年六个月，并处罚金。 被告人葛保国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明，2020年4月至2020年6月期间，被告人葛保国使用8xxxxxxxxQQ号和购买的淘宝账号，一方面向淘宝卖家谎称需要大量采购硬盘，从而取得硬盘实物仓储地址、联系人、联系方式、硬盘照片等信息，另一方面在58同城网上发布低价处理库存硬盘的信息，吸引真正需要购买硬盘的被害人，利用被害人去真实卖家处实物验货，真实买卖双方均认为系正常交易的认识误差，骗得被害人向自己提供的支付宝二维码扫码转账或向自己提供的银行账户转账共计人民币215900元。具体如下： 1.2020年4月7日，被告人葛保国通过上述方式，骗得被害人张某1在北京市海淀区××小区门口向其转账人民币10000元； 2.2020年4月8日，被告人葛保国通过上述方式，骗得被害人王某1在山东省济南市××座××楼××号向其转账人民币17600元； 3.2020年4月19日，被告人葛保国通过上述方式，骗得被害人朱某1在杭州市西湖区××镇××路××号××期××室处向其转账人民币23900元； 4.2020年5月12日，被告人葛保国通过上述方式，骗得被害人张某2在宁波市××镇××路××号向其转账人民币50400元； 5.2020年5月25日，被告人葛保国通过上述方式，骗得被害人程某在杭州市拱墅区××路××幢××室向其转账人民币30000元； 6.2020年6月2日，被告人葛保国通过上述方式，骗得被害人肖某在杭州市西湖区××花园××幢××单元××室向其转账人民币84000元。 上述事实，被告人葛保国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1、王某1、朱某1、张某2、程某、肖某的陈述，证人朱某2、应某、吴某、焦某、汪某、王某2、周某1、周某2的证言，受案登记表，银行交易明细，彩6彩票ＡＰＰ内充值、提现记录截图，支付宝收款码，账户信息截图，电子回单截图，短信截图，客户回单，ＱＱ聊天记录截图，淘宝聊天记录截图，支付宝付款记录，情况说明，搜查、扣押、刑事提取笔录，提取视频、支付宝流水，前科劣迹查询记录表，户籍证明，发立破案及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人葛保国以非法占有为目的，利用网络虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人葛保国自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人葛保国犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2024年12月4日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人葛保国退赔被害人张某1人民币10000元、王某1人民币17600元、朱某1人民币23900元、张某2人民币50400元、程某人民币30000元、肖某人民币84000元；扣押在案的作案工具华为手机，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 宗 盼 人民陪审员 龚 治 人民陪审员 程乐平 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 王 义
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5416号原告：北京金罗山旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：蔡井贵，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。被告：王俊国，男，1971年10月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京金罗山旅游开发有限公司与被告王俊国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告孙自宝于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且北京金罗山旅游开发有限公司于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京金罗山旅游开发有限公司撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7244号申请执行人：上海申昆混凝土集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙云峰，总经理。被执行人：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：戚明超，执行董事。原告上海申昆混凝土集团有限公司与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日作出的(2019)沪0118民初5680号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司应于2020年8月30日前支付原告上海申昆混凝土集团有限公司货款人民币726,221元；二、案件受理费2,765.50元，由原、被告各半负担，被告徐州佳信建筑安装工程有限公司应将其中的1,382.75元于2021年12月31日前支付给原告上海申昆混凝土集团有限公司。”届期，被告徐州佳信建筑安装工程有限公司未履行义务。权利人上海申昆混凝土集团有限公司于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人徐州佳信建筑安装工程有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月27日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日将被执行人徐州佳信建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初574号原告：王会芳。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：姜澜。被告：胡月静（与姜澜系夫妻）。原告王会芳与被告姜澜、胡月静分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会芳委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼，被告姜澜、胡月静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会芳向本院提出诉讼请求：请求判令姜澜、胡月静给付化肥款149832元、利息31333元及将利息计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。庭审中，王会芳变更诉讼请求，要求给付利息27110元并按月利率1.28%计算利息至实际给付之日止。事实和理由：姜澜、胡月静于2017年起从王会芳处赊购农药化肥等，至2019年共欠款149832元，姜澜、胡月静承诺2019年秋后卖粮还款，但姜澜、胡月静至今未还款，故诉至法院。姜澜、胡月静未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王会芳当庭提交的证据具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实，且姜澜、胡月静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对王会芳提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日始，姜澜分六次在王会芳所经营的佳木斯九洲农业开发中心鑫农分公司赊购农药等物资，欠款13136元。每次姜澜均在销售单上签名；2018年4月16日始，姜澜分十六次在王会芳所经营的佳木斯九洲农业开发中心鑫农分公司赊购农药等物资，欠款97455元。每次姜澜均在销售单上签名，其中胡月静也在其中一份销售单上签名。销售单同时约定当年6月30日前付清，如到期还不上的从赊销之日起至给付之日止按1.5分计息；2019年3月30日始，姜澜分八次在王会芳所经营的佳木斯九洲农业开发中心鑫农分公司赊购农药等物资，欠款39541元。每次姜澜均在销售单上签名。到期后，至今未还，现姜澜、胡月静应给付王会芳欠款150132元，利息35953.16元。本院认为，王会芳与姜澜、胡月静之间的分期付款买卖合同关系成立，双方应按约定履行，王会芳按约定提供了农药等物资，姜澜、胡月静应按约定给付价款。姜澜所赊购的物资是用于所承包的土地生产，且胡月静也在部分销售单上签名，因此胡月静对姜澜赊购物资所形成的债务是明知的，故姜澜、胡月静应共同承担偿还责任，应给付王会芳欠款150132元。因双方只是在2018年度的销售单上约定的逾期利息，且王会芳主张按月利率1.28%计算，符合法律规定，本院予支持；但从销售单来看，姜澜最后一次赊购物资是2018年7月27日，故应从此时计算逾期利息至今，姜澜、胡月静应给付王会芳利息35953.16元（月利率1.28%÷30日×97455元×856日）。王会芳要求将利息计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。姜澜、胡月静应以欠款本金97455元为基数，支付自2020年12月1日至实际给付之日止的利息，按月利率1.28%计付。王会芳的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。姜澜、胡月静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姜澜、胡月静给付王会芳欠款150132元，利息35953.16元（计算至2020年11月30日），合计186085.16元；于本判决生效之日起五日内履行；二、姜澜、胡月静应以欠款本金97455元为基数，支付自2020年12月1日至实际给付之日止的利息，按月利率1.28%计付；三、驳回王会芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，公告费600元，合计4622元，由姜澜、胡月静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  包建锋人民陪审员  于富海人民陪审员  高景怀二〇二〇年十一月三十日书 记 员  史凯旋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2007号原告：北京重现文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人：赵兴财，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第308889号关于第34993607号“重现传媒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月17日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年7月6日。被告以诉争商标相对于各引证商标已构成类似服务上的近似商标为由，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫上存在明显差异，整体含义上可以区分，不构成近似商标，二者并存于市场，不会造成相关公众混淆误认，不构成类似服务上的近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34993607。3.申请日期：2018年11月29日。4.标识：“重现传媒”。5.指定使用服务（第35类）：电视广告、市场营销等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：安徽新知数媒信息科技有限公司。2.注册号：24822879。3.申请日期：2017年6月16日。4.专用权期限至：2028年6月20日。5.标识：“重现化学”。6.核定使用服务（第35类）：电视广告等。（二）引证商标二1.注册人：上海毕占实业有限公司。2.注册号：23393635。3.申请日期：2017年4月5日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标识：“重见”。6.核定使用服务（第35类）：广告宣传、市场营销等。三、其他事实原告在诉讼阶段提交了官网截图、微信公众号截图、荣誉等证据。原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，经审查，本院对被诉决定的该项认定予以确认。因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“重现传媒”与引证商标一“重现化学”、引证商标二“重见”的文字构成、呼叫、整体外观较为近似，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意不易将诉争商标与各引证商标区分开来，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。近似的诉争商标和各引证商标并存于类似服务上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京重现文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京重现文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 锋人民陪审员 王艳峰二〇二〇年十一月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1948号 申请人：肖冬金，男，1973年1月9日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：皮雪梅，女，1967年12月29日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0982民初2993号民事判决书，责令被执行人皮雪梅履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人皮雪梅存款计人民币167225元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  敖翔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28215号原告：新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄镔，总裁。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：深圳市友信万隆贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区横东岭路**。法定代表人：林大治。原告新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司（以下简称新洋丰沛瑞公司）与被告深圳市友信万隆贸易有限公司（以下简称友信万隆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新洋丰沛瑞公司的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼。被告友信万隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新洋丰沛瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告友信万隆公司支付货款100606元及违约金（以100606元为基数，按每日千分之四的标准，自2019年12月1日起至全部支付完毕之日，扣除被告立案后支付的3000元）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年12月1日，原、被告签订《经销贸易合同》，由原告向被告供应水果。结算时间按照被告收到每批货物之日起30日内付清全部货款。如被告未按约定支付原告货款，则对逾期支付款项按照每日千分之四向甲方给付逾期付款违约金。合同签署后，原告即依约向被告供应水果，经被告签字确认：截至2018年8月27日，原告共计向被告供货240606元。此后，原告多次催要，被告给付140000元，后于2019年11月7日向原告出具《深圳友信万隆贸易有限公司回款计划》，承诺于2019年11月30日前分期还清欠款100606元，但被告仍未清偿欠款。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请法院依法判决。被告友信万隆公司未答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对原告提交的《新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司贸易合同条款》、收款回单、入账回单、送货单、《深圳市友信万隆贸易有限公司回款计划》予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：原告新洋丰沛瑞公司与被告友信万隆公司签订《新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司贸易合同条款》，双方约定新洋丰沛瑞公司向友信万隆公司供应水果，协议有效期自2017年12月1日至2018年12月31日止。违约责任中约定如被告逾期支付款项，按应付总价款每日千分之四向原告给付逾期付款违约金。合同协议书中盖有原、被告双方的公章。合同签订后，新洋丰沛瑞公司于2018年6月13日至2018年8月27日期间向友信万隆公司发送苹果，金额共计240606元。2019年11月7日，原、被告又达成了《深圳市友信万隆贸易有限公司回款计划》，就友信万隆公司尚欠的货款金额100606元进行了确认，同时约定友信万隆公司在2019年11月30日之前完成所有回款。下方加盖友信万隆公司的公章，并由原告的华南大区负责人刘凤娟及被告的法定代表人林大治签字。原告表示签订此计划后，被告仅在起诉后给付了3000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告友信万隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，新洋丰沛瑞公司主张与友信万隆公司之间存在买卖合同关系，并提供双方签订的合同、收款回单、送货单及回款计划等为证，原告已经完成送货义务，被告应按期给付所有货款，故原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未按期还款，已构成违约，双方签订的合同中约定了违约金的标准，但计算标准过高，故本院酌情予以调整，其在起诉后给付的款项应先折抵违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市友信万隆贸易有限公司自本判决生效后七日内给付原告新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司剩余货款100606元；二、被告深圳市友信万隆贸易有限公司自本判决生效后七日内给付原告新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司违约金（以尚欠货款金额为基数，按年利率24%的标准，自二Ｏ一九年十二月一日起至全部货款付清之日止，结果扣除3000元）；三、驳回原告新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告深圳市友信万隆贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年十一月四日法官助理  杨铂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30085号原告：北京国业建设有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****。法定代表人：劳智成，董事长。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭纳，北京京航律师事务所律师。被告：食全食味（北京）餐饮管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：高原，职务不详。原告北京国业建设有限公司诉被告食全食味（北京）餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京国业建设有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国业建设有限公司自愿撤回对被告食全食味（北京）餐饮管理有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京国业建设有限公司撤回起诉。审 判 员  周 婷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302财保194号 申请人：代某1，男，汉族，2009年7月10日出生，住自贡市自流井区。 法定代理人：陈某，女，汉族，1986年2月16日出生，住自贡市自流井区，系代锦程之母。 法定代理人：代某2，男，汉族，1986年11月27日出生，住自贡市自流井区，系代锦程之父。 被申请人：赵某1，男，汉族，2009年1月13日出生，住自贡市自流井区。 法定代理人：赵某2，男，汉族，1982年3月13日出生，住自贡市自流井区，系代某2之父。 法定代理人：杨某，女，汉族，1981年10月14日出生，住自贡市自流井区，系代某2之母。 被申请人：赵某2，男，汉族，1982年3月13日出生，住自贡市自流井区，系代某2之父。 被申请人：杨某，女，汉族，1981年10月14日出生，住自贡市自流井区，系代某2之母。 申请人代某1与被申请人赵某1、赵某2、杨某因生命权、健康权、身体权发生纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下价值140000.00元的财产采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人代某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下： 对被申请人赵某1、赵某2、杨某名下财产在140000.00元以内予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 审判员  陈小林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郭叶林
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督144号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：瞿光县，男，1980年6月27日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月19日向本院申请支付令。申请人称，2017年2月20日，与被申请人瞿光县签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170217000375号），合同约定：被申请人向申请人借款4.7万元，贷款期限36个月，贷款年利率19%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年2月22日按约放款后，被申请人自2018年11月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年2月22日，被申请人欠申请人借款本金22843.15元、利息（含罚息、复利）6980.27元。要求被申请人瞿光县给付借款本金人民币22843.15元、截至贷款合同到期2020年2月22日的利息（含罚息、复利）6980.27元及逾期利息（从2020年2月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人瞿光县应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金22843.15元、截止2020年2月22日的利息（含罚息、复利）6980.27元及逾期利息（从2020年2月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费216元，由被申请人瞿光县承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初19886号原告：王**刚，男，1980年10月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王军峰，陕西大宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马铭遥，陕西大宽律师事务所律师。被告：党军虎，男，1981年5月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。本院在审理原告王**刚诉被告党军虎民间借贷纠纷一案中，原告王**刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王**刚撤回起诉处理。本案案件受理费10545元，减半后由原告王**刚承担5272.5元。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月二十三日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4887号之一 申请执行人莫雄杰，男，1984年4月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人杨宏伟，男，1993年1月24日出生，汉族，住广东汕头市金平区。 莫雄杰与杨宏伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初11148号民事判决书已经发生法律效力。由于杨宏伟没有履行生效法律文书确定的内容，权利人莫雄杰于2020年7月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为91452元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为91452元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月十九日 书记员 谢  可
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18407号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区*******，统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被告：孙富清，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码440************710。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁陈兵到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金11585.23元和截止至2020年5月28日的利息281元、费用110元，前期律师办案费1800元。此后的利息以11585.23元为本金按日利率万分之五计算、滞纳金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月15日在原告处申请开办民生in卡主题信用卡并同意接受《民生in卡主题信用卡领用合约》的约束，双方约定利息、手续费、滞纳金等的计算标准及依据。原告向被告发放卡号为622**********777的信用卡一张。之后，被告使用申领的信用卡进行消费，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充陈述：诉讼请求第1项“费用”指短信服务费6元、换卡费用20元及违约金84元，该违约金产生于2017年1月1日之后。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国民生银行信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的暂计至2020年5月28日的违约金84元及此后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对原告关于违约金及此后的滞纳金计收的主张本院不予支持。双方约定因向持卡人催收欠款所引起的包括律师费等一切费用由持卡人承担，现因被告逾期，原告委托律师代理诉讼，被告应承担因此而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙富清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11585.23元、利息281元、费用26元，及以上述本金从2020年5月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告孙富清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1800元予原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144.41元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4178号申请执行人：侯周银，男，1966年11月2日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：盈余，男，1973年10月25日生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人侯周银与被执行人盈余劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0118民初10831号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人侯周银于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人盈余给付劳务费4500元、迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人盈余发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人盈余的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，未发现盈余有财产可供执行。3、本院已依法将被执行人盈余纳入限制消费人员名单和“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人盈余的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年11月27日告知申请执行人侯周银。综上所述，本案申请标的为劳务费4500元、迟延履行期间的债务利息，到位标的0元，被执行人盈余尚欠申请执行人侯周银劳务费4500元、迟延履行期间的债务利息，本案执行费50元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4178号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵小明
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18162号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市西工区九都路副**。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。被告：田福元，男，1983年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，该单位职员。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）与被告田福元、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保洛阳分公司的委托诉讼代理人孙强强，被告人保北分委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼，被告田福元经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保洛阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告田福元赔偿原告7511元（被告人保北分在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告田福元承担）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，原告所承保的扶元敏驾驶×××号小型普通客车与被告田福元驾驶其所有的×××号小型轿车在北京市昌平区科学园路相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经北京市交警大队认定被告田福元承担全部责任，扶元敏不承担责任。另查询到第一被告在第二被告处投保有交强险，第二被告应在保险限额内承担保险责任。事故造成扶元敏车辆损失维修费用7511元。2020年4月24日，原告依照合同约定向扶元敏支付了车辆修理费7511元，同时也取得了对于被告的追偿权。原告多次向被告讨要上述款项，被告却置之不理，为维护原告合法权益，依据保险法等相关法律规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告田福元未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告人保北分辩称：我公司投保交强险，合理合法损失同意赔偿，诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原告所承保的扶元敏驾驶×××号小型普通客车与被告田福元驾驶其所有的×××号小型轿车在北京市昌平区科学园路相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经北京市交警大队认定被告田福元承担全部责任，扶元敏不承担责任。扶元敏驾驶×××号小型普通客车在原告投保了机动车辆损失保险，事故发生后，扶元敏向原告报案，并在北京实利创成汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了修理，支付了车辆维修费7511元，扶元敏向原告索赔，原告向扶元敏理赔7511元车辆修理费，并与扶元敏签署《机动车辆索赔权转让书》，原告取得向责任方追偿的权利。另查，被告田福元为车牌号×××号小型轿车所有权人，该车辆在事故发生期间在被告人保北分投保交强险。上述事实，有交通事故认定书、车辆修理费结算单、修理费发票、《机动车辆索赔权转让书》、机动车信息查询结果单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田福元经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，田福元负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告人保北分投保机动车交通事故责任强制保险，故被告人保北分应在交强险险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由田福元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生，保险人已经向被保险人赔偿保险金，保险人对第三者享有赔偿请求权。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于被告田福元的损害行为而发生，现原告已经基于被保险车辆的损失结果向扶元敏赔偿了车辆维修费7511元，因此，原告行使代位请求赔偿权的条件已经满足，现原告代扶元敏之位向损害被保险车辆的被告田福元请求赔偿7511元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司车牌号为×××号小型普通客车的车辆修理费2000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告田福元赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司车牌号为×××号小型普通客车的车辆修理费5511元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田福元负担，于本判决生效后七日内履行。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十一月十九日书记员  赵淼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1139号原告：郭勇，男，1967年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市东城区社区经济管理中心，住北京市东城区永外桃杨路**。法定代表人：郑彩良，主任。委托诉讼代理人：牛伟，男，该中心员工。委托诉讼代理人：孙红彦，北京律业律师事务所律师。原告郭勇与被告北京市东城区社区经济管理中心劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案。原告郭勇于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭勇的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭勇撤诉。审 判 员 李益岚二〇二〇年十一月十七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8439号原告：米歇尔设计有限公司，住所地美利坚合众国纽约州10536坎多纳市坎多纳大街**楼**。法定代表人：布鲁斯米歇尔，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张杰，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000246009号关于第31135873号“MICHELDESIGNWORKS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月18日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第31135873号“MICHELDESIGNWORKS及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1115176H号“MICHELLEBIO及图”商标（简称引证商标一）、第16669888号“michell”商标（简称引证商标二）、第10718070号“MICHEL及图”商标（简称引证商标三）、第14340166号图形商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、诉争商标来源于原告公司名称及公司创始人姓氏，与原告具有对应关系。三、引证商标三、四处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31135873。3.申请日期：2018年5月24日。4.标识：5.指定使用商品：肥皂；沐浴啫喱等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：HBMICCO.，LTD.。2.申请号：G1115176H。3.申请日期：2014年7月17日。4.专用权期限至2022年3月13日。5.标识：6.指定使用商品：洗浴和沐浴啫喱；护发油等商品。（二）引证商标二1.申请人：北京尧赢商贸有限公司。2.申请号：16669888。3.申请日期：2015年4月9日。4.专用权期限至2026年7月20日。5.标识：6.指定使用商品：洗洁精；空气芳香剂等商品。（三）引证商标三1.申请人：中山市迈克化工有限公司。2.申请号：10718070。3.申请日期：2012年4月1日。4.专用权期限至2025年12月13日。5.标识：6.指定使用商品：消毒剂；空气净化制剂等商品。（四）引证商标四1.申请人：广州康麓贸易有限公司。2.申请号：14340166。3.申请日期：2014年4月9日。4.专用权期限至2025年5月20日。5.标识：6.指定使用商品：洗面奶；清洁制剂等商品。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第29562632A号图形商标（简称引证商标五）未构成近似商标，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一核定使用的0301群组商品、引证商标二核定使用的0310群组商品、引证商标四核定使用的0301、0306群组商品不构成类似商品，但对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四核定使用商品整体构成类似商品没有异议。引证商标三因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年4月20日，第1692期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，由于引证商标三在全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标三已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。由于情势变更，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标三在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定认定有误，本院予以纠正。引证商标三被撤销，对本案诉争商标并无实质影响。至本案审理时，引证商标一、二、四仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一为图文组合商标，诉争商标由英文“MICHELDESIGNWORKS”和图形构成，引证商标一由英文“MICHELLEBIO”和图形构成。引证商标二为纯文字商标，由英文“michell”构成。引证商标四为纯图形商标。诉争商标中的英文“MICHEL”与引证商标一“MICHELLE”、引证商标二“michell”在字母构成及呼叫上近似，诉争商标中的图形与引证商标四在构成要素、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四核定使用商品整体构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、四相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标四权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标四的撤销程序尚未结束，对于引证商标四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、四违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告米歇尔设计有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告米歇尔设计有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告米歇尔设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告米歇尔设计有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20039号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代理人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：王振坤，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司与被告王振坤供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京启方物业管理有限责任公司向本院提出撤回对被告王振坤的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京启方物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京启方物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4397号原告：王增庆，男，1966年8月18日出生，汉族，居民,住东台市。被告：王朝林，男，1958年12月21日出生，汉族，居民，住东台市。原告王增庆与被告王朝林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告王增庆到庭参加诉讼。被告王朝林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王增庆向本院提出诉讼请求：判令王朝林给付货款2900元并承担诉讼费。事实和理由：被告一直在原告处购买电动工具（石才切割机，切割片，抹光机刀片等），截止2019年7月26日，被告累欠原告货款3900元，被告出具欠条一张，约定2019年8月2日还款。欠条出具后，被告仅给付1000元，余款至今未给付，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。王朝林未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，王朝林向王增庆出具欠条一张，对其欠王增庆货款3900元予以确认。欠条出具后，王朝林仅给付1000元，余款至今未给付，故王增庆提出如前诉请。本院认为，债务应当清偿。对王朝林欠王增庆的货款2900元的事实，有王朝林出具的欠条为证，本院对王增庆的诉讼请求予以支持。被告王朝林经本院传票传唤，未提供正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一款第（一）项规定，判决如下：被告王朝林于本判决生效后10日内给付原告王增庆2900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王朝林负担。本判决为终审判决。审 判 员 任中书二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨 健书 记 员 姚涵文
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4656号 原告：王绪梅，女，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：汪腊八，男，1976年1月8日出生，汉族，住安徽桐城市。 被告：都联合，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：李爱红，女，1973年8月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：高青胜，男，1978年10月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：方银菊，女，1981年12月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告王绪梅、汪腊八与被告都联合、李爱红、高青胜、方银菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王绪梅、汪腊八到庭参加诉讼，被告都联合、李爱红、高青胜、方银菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绪梅、汪腊八向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二立即共同偿还原告借款6万元；二、判令被告一、二自2020年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍（月利率2%）支付借款逾期利息损失至本金还清止；三、被告三、四、五对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一、二以个人资金周转为由向原告借款10万元，2019年10月3日被告一、二共同签字出具了借条，约定借款期限为二个月，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息。被告三、四、五签字、盖章担保。借款期满，经原告多次催要，被告借款利息付至2019年12月底，2019年12月18日偿还本金4万元。余下本息至今未还。故特此起诉，望贵院查清案件事实，依法支持原告诉讼请求。庭审中原告经本院释明同意撤回对被告桐城市德品地板专卖店的起诉，本院口头裁定予以准许。 被告都联合、李爱红、高青胜、方银菊未到庭参加诉讼，其在答辩期内亦未向本院提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件，证明原被告主体身份信息。2、借条原件、打款记录打印件，证明原告按照借条履行了出借的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，原告证据来源合法，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告陈述的出借及担保事实，本院亦予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王绪梅、汪腊八以被告都联合、李爱红出具的借条作为债权凭证，向被告主张债权，足以证明其与被告都联合、李爱红之间存在合法的民间借贷关系。原告通过网上银行分两笔向被告都联合账户转账共计10万元，履行了出借义务。原告自认借款后被告支付利息至2019年12月底，并于2019年12月18日偿还本金4万元，本院对此予以确认。故对原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告自2020年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍（月利率2%）支付借款逾期利息损失至本金还清止的诉讼请求，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》的决定（法释【2020】6号）规定，因本案借贷发生在2019年8月20日以后，其利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即16.8%（4.20%×4），原告主张的利率显然高于该标准，故本院依法予以核减。因被告高青胜、方银菊在担保人处签字盖章，应对该笔借款承担连带清偿责任。故对于原告要求被告高青胜、方银菊对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都联合、李爱红于判决生效后十五日内偿还原告王绪梅、汪腊八借款本金60000元，并自2020年1月1日起按照年利率16.8%计算利息至实际清偿之日止； 二、被告高青胜、方银菊对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。被告高青胜、方银菊承担保证责任后，有权向被告都联合、李爱红追偿； 三、驳回原告王绪梅、汪腊八的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元减半收取计650元，由被告都联合、李爱红、高青胜、方银菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江京红 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何 凤 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17643号原告：陈晨，女，1987年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告陈晨诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计91208元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月始，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告之子朱梓文、朱梓成在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为朱梓文、朱梓成提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告陈晨剩余服务费91208元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4949号原告：孙学江，男，1977年5月1日出生。被告：琚红，男，1971年6月25日出生。原告孙学江与被告琚红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学江到庭参加诉讼，被告琚红经合法传唤未按时出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙学江向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付劳务费6400元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：自2019年5、6月起，被告雇佣我为其开大车，约定每月12000元。被告除支付部分劳务费外，仍欠付6400元。经多次索要未果，故诉至法院。被告琚红未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：原告诉称，2019年5、6月起，被告雇佣其开大车，约定每月劳务费为12000元。被告支付了部分劳务费，仍欠付6400元劳务费。庭审中，原告提交了被告的驾驶证、车辆行驶证以及证人王某的书面证言，用以证明其为被告提供劳务的事实。原告还提交了与被告的微信聊天记录，证明被告曾给付劳务费及尚欠付6400元的事实。因被告琚红下落不明，本院于2020年9月10日在人民法院报上刊登公告，向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。现公告期限届满，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，提供劳务方与接受劳务方之间形成的事实劳务关系应受法律保护，提供劳务方依约提供劳务，接受劳务方应及时、足额给付劳务费。接受劳务方未支付劳务费的，提供劳务方可以要求其支付。本案中，原告提交了被告的驾驶证、车辆行驶证，还提交了微信聊天记录和证人证言，用以证明其与被告之间存在劳务关系且被告尚欠6400元劳务费的事实。被告琚红经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。对于原告起诉要求被告给付6400元劳务费的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告琚红于本判决生效之日起七日内给付原告孙学江劳务费六千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元、公告费五百六十元，原告孙学江已预交，限被告琚红于本判决生效之日起七日内给付原告孙学江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈琼二〇二〇年十一月二十日书记员  李郦
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7222号 上诉人（原审被告）：济南颖耀新型建材有限公司，住所地：山东省商河县玉皇庙民营经济产业园**玉杨路东头。 法定代表人：任荣，总经理。 被上诉人（原审原告）：山东中天昊业地产发展有限公司，住所地：山东省寿光市圣城街道九巷社区沿街楼。 法定代表人：尹传生，董事长。 原审被告：青建集团股份有限公司，住所地：山东省青岛市市**堂邑路**。 法定代表人：吴书义，董事长。 委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 上诉人济南颖耀新型建材有限公司因与被上诉人山东中天昊业地产发展有限公司、原审被告青建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，济南颖耀新型建材有限公司未按规定时间缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人济南颖耀新型建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏