广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初16840号原告：李爱国，男，1965年3月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**********，公民身份号码**********。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被告：李乃信，男，1996年4月1日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码**********。被告：李乃团，男，1983年3月15日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码***********。被告：李乃维，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码***********。被告：李乃德，男，1988年6月18日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码**********。被告：李乃财，男，1991年5月27日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码**********。原告李爱国与被告李乃信、李乃团、李乃维、李乃德、李乃财民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李爱国及其委托诉讼代理人冯炜春到庭，被告李乃信、李乃团、李乃维、李乃德、李乃财经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告偿还借款本金210000元及支付利息（以60000元为基数，从2017年12月3日起；以50000元为基数，从2017年9月23日起；以100000元为基数，从2017年10月21日起；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年间，五被告因资金周转需要多次向原告借款，经原告统计核算，上述借款分别为2017年6月3日，原告向被告李乃维转账60000元；2017年7月18日，原告委托案外人李爱明向被告李乃德转账50000元；2017年7月21日，原告委托案外人刘凤凰向被告李乃维转账100000元。上述事实五被告已在顺德法院受理的（2018）粤0606民初7351号案件开庭审理过程中进行确认。原告认为，五被告借款至今，一直拖欠上述借款本息不予归还，且经原告多次催促无果。五被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，五被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，来源合法，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，原告向被告李乃维账户转账60000元（其中一笔50000元，一笔10000元）；2017年7月18日，案外人李XX向被告李乃德转账50000元；2017年7月21日，案外人刘XX向被告李乃维转账100000元。李XX、刘XX分别出具声明称：李XX于2017年7月18日受李爱国的委托通过本人账户向李乃德转账50000元，该款项实为李爱国向李乃信、李乃团、李乃维、李乃德、李乃财出借的资金，该笔出借资金的相关权利义务归属李爱国承担；刘XX于2017年7月21日受李爱国的委托通过本人账户向李乃维转账100000元，该款项实为李爱国向李乃信、李乃团、李乃维、李乃德、李乃财出借的资金，该笔出借资金的相关权利义务归属李爱国承担。2018年4月，郭兆笙向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0606民初7351号，后根据李乃团的申请，本院依法追加李爱国、李爱明作为第三人参加诉讼。郭兆笙在该案中的诉讼请求为：被告李乃信、李乃团、李乃维、李乃德、李乃财向郭兆笙返还借款本金243000元及支付利息。郭兆笙为此提交了签订日期为2018年1月15日，借款金额分别为210000元、33000元的借款合同及借据。李乃团、李乃维、李乃德、李乃财在该案中辩称，一、该案所涉的借贷关系的真正债权人是李爱国和李爱明，五被告与郭兆笙之间不存在借款关系……五被告当时是与李爱国商量借款。二、该案借款并未实际支付。2018年1月15日，李爱国（五被告事后才知实际转账的人为郭兆笙）转账给被告李乃维243000元，当天，李爱国就让被告李乃维将全部款项转账给李爱国指定的人即李爱国的弟弟李爱明，因此，案涉借款合同并未实际履行，上述转账仅是假“走账”。三、借款合同因违反法律的规定而无效。李爱国之所以要制造“假走账”的记录是因为五被告此前多次向李爱国按月利率6%支付利息，李爱国知道超过月利率3%部分不受法律保护，所以策划走账行为，目的就是掩盖非法所得。李爱国是佛山市XX地产代理有限公司的老板，五被告通过该公司先后购买过三套房屋，并在购房时向李爱国借过钱，因此，李爱国手上有五被告签订的空白的借条和借款合同，五被告与郭兆笙并不认识。五被告原本因为想再买一套房屋才向李爱国借款243000元，但后来五被告担心银行不会批准贷款，就决定不买了，所以将款项还给了李爱国的弟弟李爱明。该案查明，郭兆笙与李爱国自认其二人为夫妻关系，李爱国与李爱明自认其二人为兄弟关系。五被告为兄弟关系。李爱国系XX地产的法定代表人，郭兆笙系XX地产的股东。庭审中各方当事人均确认五被告通过XX地产的居间购买过三处房产，李爱国向五被告提供资金用于购房周转之用。李爱国、李爱明、刘凤凰先后向五被告转账支付了借款710000元（如下文表一所示）。表一：转账日期转出账户收款账户金额转账备注2017-6-3李爱国李乃维50000借款2017-6-3李爱国李乃维10000借款2017-6-16李爱明李乃德100000往来2017-6-23李爱明李乃德300000往来款2017-7-18李爱明李乃德50000转账支出2017-7-21刘凤凰李乃维100000往来2017-8-7李爱国李乃宽100000借款李爱国、李爱明确认五被告之后偿还了500000元本金，包括李乃德于2017年8月8日向李爱明转账400000元偿还了表一所示的2017年6月16日的借款100000元以及2017年6月23日的借款300000元；被告李乃宽于2018年1月15日向李爱国转账100000元偿还了表一所示的2017年8月7日的借款100000元。李爱国、李爱明还确认对上述710000元的借款按月利率2.5%-5%不等收取了部分利息。李爱国主张五被告还拖欠2017年6月3日的借款60000元、2017年7月18日的借款50000元以及2017年7月21日的借款100000元，借款本金合计210000元，并拖欠上述710000元借款产生的部分利息……根据郭兆笙与被告李乃团提交的银行交易记录可查明被告李乃维的银行账户在2018年1月15日的交易记录如下：郭兆笙向李乃维的银行账户转入第一笔款项33000元，该款马上被转给李爱明；郭兆笙再转入第二笔款项50000元，该款马上又被转给李爱明；郭兆笙再转入第三笔款项50000元，该款又马上被转给李爱明；郭兆笙随后分两笔各转入50000元，该款再被马上转给李爱明；郭兆笙转入最后一笔款项10000元，该款再被马上转给李爱明。该案认为，郭兆笙与五被告签订的借款合同及借据因意思表示不真实而不能发生相应的法律效力，郭兆笙以双方之间存在民间借贷关系为由而请求五被告返还借款及利息缺乏法律依据，本院不予支持。在上述借款合同及借据没有生效的情况下，因被告李乃维也已将郭兆笙支付的243000元返还给第三人李爱明，郭兆笙与李爱国、李爱明为同一利益共同体，可视为五被告已将243000元返还给郭兆笙，因此，五被告亦不再负有向郭兆笙返还款项的义务。李爱国、李爱明可就其与五被告之间的民间借贷关系另行主张权利。该案判决：驳回郭兆笙的全部诉讼请求。郭兆笙不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）粤06民终6248号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案中，原告未提交其与五被告签订的借款凭证，原告解释称，原告与五被告的多笔借款比较分散且凌乱，为了明确借款本金及利息，原告经与五被告协商后同意统一把债权转移到郭兆笙名下，彼此之间再走一次流水，然后将旧的借据全部当面撕毁，以达到明确债务的目的。原告出具情况说明，确认2017年6月3日的60000元，五被告已按照当时双方约定的月利率2.5%（即每月1500元利息）支付利息至2017年12月2日；2017年7月18日的50000元，五被告已按照约定的月利率5%（即每月2500元利息）支付利息至2017年10月17日；2017年7月21日的100000元，五被告已按照约定的月利率5%（即每月5000元）支付利息至2017年10月20日。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，合法的借款关系应受法律保护。关于原告与五被告是否存在民间借贷关系的问题，本院分析如下：1.虽然原告在本案中未提交书面的借款凭证以证明原告与五被告之间形成了借贷的合意，但根据（2018）粤0606民初7351号一案查明的事实，被告李乃团、李乃维、李乃德、李乃财在该案中确认李爱国、李爱明是该案所涉借贷关系的真正债权人，五被告通过XX地产的居间购买过三处房产，李爱国向五被告提供资金用于购房周转之用，因之前的借款，李爱国持有五被告签订的空白借条和借款合同。可见原告与五被告之间曾经达成过借贷的合意。2.李爱国、李XX、刘XX在2017年6月3日至2017年8月7日期间先后向被告李乃德、李乃维转账支付了借款710000元，虽然案涉款项系分别转入被告李乃德、李乃维的账户，但结合被告李乃团、李乃维、李乃德、李乃财在（2018）粤0606民初7351号一案中的陈述，五被告曾因向原告借款而作为共同借款人向原告出具空白借款合同和借据，故该转账行为可视为原告就其与五被告之间形成的借款合意而进行的款项的实际交付。综上分析，原告对于其未能提交书面借款凭证的解释具备一定的合理性，故在五被告未提交证据反驳的情况下，五被告作为共同借款人向原告借取上述710000元具有高度盖然性。原告在（2018）粤0606民初7351号一案中确认五被告偿还了500000元，五被告在该案及本案中均未提交证据证明其在借款后向原告偿还借款的情况，故原告有权主张五被告偿还尚欠的借款210000元。原告在本案中未提交证据证明双方曾约定利息及利息的计算方式，而原告在（2018）粤0606民初7351号一案中确认郭兆笙在该案中提交的借款合同及借据除五被告签名外其他手写部分均由原告本人填写，可见双方对于利息的计算并未进行协商并达成合意，故应视为原告与五被告未约定利息。原告自认五被告向原告支付了利息9000元（1500元×6）、7500元（2500元×3）、15000元（5000元×3），因双方未约定利息，故五被告支付的上述款项应视为偿还借款本金，经核算，五被告还应向原告偿还借款本金应为178500元（210000元-9000元-7500元-15000元）。原告未举证证明其曾向五被告催收借款，故利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李乃信、李乃团、李乃维、李乃德、李乃财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李爱国偿还借款178500元及支付利息（利息计算方法：以178500元为基数，从2020年7月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760.92元（原告已预交），由原告李爱国负担890.92元，被告李乃信、李乃团、李乃维、李乃德、李乃财负担3870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  周香云人民陪审员  梁海燕二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  邵兰平