安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1120号 原告：孙宗喜，男，1944年6月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告：李秋香，女，1950年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告：孙某，男，2007年9月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 法定代理人：孙习文，男，1972年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系孙某之父。 三原告共同委托诉讼代理人：刘鹏，安徽元恺律师事务所律师。 被告：马靖，男，1969年4月生，回族，住安徽省马鞍山市。 被告：计美丽，女，1982年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：杜成彬，男，1971年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：徐胜，男，1972年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：胡云，男，1973年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：赵宝忠，男，1969年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：孙宗兴，男，1970年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：吴顺清，男，1971年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：俞洁，女，1974年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：汤永晖，男，1971年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，系俞洁丈夫。 被告：汤永晖，男，1971年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告孙宗喜、李秋香、孙某与被告马靖、计美丽、杜成彬、徐胜、胡云、赵宝忠、孙宗兴、吴顺清、俞洁、汤永晖生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宗喜、李秋香、孙某的法定代理人孙习文及三原告共同委托诉讼代理人刘鹏、被告马靖、计美丽、杜成彬、徐胜、胡云、赵宝忠、孙宗兴、吴顺清、汤永晖（被告俞洁的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宗喜、李秋香、孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令十被告共同按照部分责任向原告支付总赔偿费用（1050510.86）的50%，即525255.43元（医疗费18389.76元、护理费542.12元、营养费120元、住院伙食补助费120元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失2000元、死亡赔偿金750800元、丧葬费40174元、被扶养人生活费178364.98元、精神损害赔偿金60000元）；2、请求判令本案的诉讼费等全部费用由十被告承担。事实和理由：2019年6月2日晚，本案被害人孙兴芳与上述十被告在位于马鞍山市花山区的兴和土菜馆内聚餐，期间有大量饮酒，酒席散后，被害人孙兴芳在回家途中因为解手摔倒，致其颅脑损伤，后经医院治疗无效于6月7日死亡，本案原告孙宗喜、李秋香是被害人的父母，原告孙某是被害人的儿子。原告认为，被害人孙兴芳与十被告聚会喝酒，致使其喝酒过量，丧失清醒的意识；在被害人喝酒过量后，十被告也没有安全地送其返回家中，致使被害人因此受伤并最终导致被害人死亡的严重后果，十被告的不当行为与受害人的死亡之间存在因果关系，故依据《中华人共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条之规定，原告特提起诉讼，望判如所请。 马靖辩称，2019年6月2日在兴和饭店是孙兴芳宴请的，我们将近10个人吃饭加一箱酒共计消费190元，中途其他人陆续走了，最后剩本被告和杜成彬、计美丽、孙兴芳，后来孙兴芳的同居男友小何来了，小何来了以后本被告和计美丽就走了，剩下小何与孙兴芳、杜成彬在喝酒，过了一会杜成彬也回家了，喝完酒以后小何带孙兴芳回家，夜里2点多小何用孙兴芳的手机发给本被告一个视频，当时视频中孙兴芳跪在地上求他放过她，如果孙兴芳是在回家路上摔倒，他为什么不带她去医院，而是第二天送去医院，孙兴芳的家属还放弃治疗。喝酒期间，我们没有劝酒、没有压酒，是孙兴芳的男朋友小何带她回家的，小何应当属于第一责任人。 计美丽辩称，当时本被告是孕妇，不喝酒，是孙兴芳强烈要求我们去吃宵夜的，当时晚上9点50分，本来我们是说给孙兴芳开房间让她住宿的，后来她同居男友小何来了，小何送她回家，我们就各自回家了。原告称孙兴芳是喝酒摔倒导致死亡的，如果是喝酒喝多了，为什么第二天下午6点多才送到医院去了，她的死亡报告上写了除了脑部有损伤，且是陈旧性损伤，身上多处淤青，住院记录上写了头疼一天，为什么当时不住院，住院的时候已经神志昏迷了，医生建议继续诊治，但她的家属放弃治疗和抢救。 杜成彬辩称，当天是孙兴芳邀请我们去吃饭的，我们就去了，吃饭总共就花了190元，孙宗兴那天晚上都不在场，原告还起诉他了，却没有起诉孙兴芳男友。酒席以后，我们也知道孙兴芳和她男友安全到家了，到家也正常，本被告认为我们没有责任。 徐胜辩称，本被告当时在饭店待了20分钟左右，是跟胡云、俞洁、汤永晖一起走的，本被告喝了半瓶啤酒，和胡云加起来喝了一瓶。 胡云辩称，那天是徐胜喊本被告去的，之前的事情我不知道，后来的事情我也不知道，本被告总共喝了两杯啤酒就走了。 赵宝忠辩称，是孙兴芳组织我们喝酒的，她男朋友也在，为什么原告不起诉她男朋友，从视频里面可以看出孙兴芳是很清醒的。 孙宗兴辩称，当天晚上孙兴芳打电话邀请本被告喝酒，当时本被告在家里，没有去，也不知道什么情况。 吴顺清辩称，那天晚上本被告就喝了两杯啤酒，牵着小狗就回家了。 汤永晖、俞洁辩称，当天被告汤永晖下班后去KTV接老婆俞洁，准备回家，俞洁当时跟孙兴芳、马靖、计美丽、杜成彬他们在KTV唱歌，孙兴芳邀请大家去吃宵夜，我们说不去，她拖着我们去，本被告和俞洁一人喝了一瓶啤酒后，和胡云、徐胜就回去了，视频上孙兴芳神志清楚，我们没有劝酒，没有压酒，是她男朋友带她走的，后面发生了什么我们也不知道，原告应该起诉她男朋友。 孙宗喜、李秋香、孙某围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、原告身份证、户口本、离婚证复印件各1份（提交原件核对）、死亡户口注销证明复印件1份，证明三原告主体适格。 2、被告个人信息复印件10份，证明十被告主体适格。 3、医疗费收费凭据复印件3份（内容不清）、票据复印件1份、收条原件1份，证明被害人的医疗费用18389.76元。 4、出院记录原件1份，证明被害人住院的入、出院的情况及住院天数。 5、情况说明原件1份，简要证明被害人喝酒受伤及死亡的经过。 6、询问笔录调档件9份、尸检报告、监控视频（兴和土菜馆）各1份，证明十被告他们对孙兴芳的死亡有过错。 7、鉴定文书调档件1份，证明孙兴芳确实是因为醉酒摔倒致死的事实。 孙宗喜、李秋香、孙某庭审时予以出示，马靖、计美丽、杜成彬、徐胜、胡云、赵宝忠、孙宗兴、吴顺清、俞洁、汤永晖均认为三原告提交的证据不能证明孙兴芳醉酒且是在回家途中摔倒致死，认为孙兴芳走时有其男友护送，且神志清楚，孙兴芳的死亡与跟众被告喝酒无关。马靖、计美丽、杜成彬、徐胜、胡云、赵宝忠、孙宗兴、吴顺清、俞洁、汤永晖未提交证据。 庭后，本院在公安机关调取了孙兴芳离开兴和土菜馆前后时间的监控视频。孙宗喜、李秋香、孙某认为孙兴芳之所以醉酒是因为先在童话ＫＴＶ喝了两瓶啤酒及在兴和土菜馆喝了16杯（约两瓶）啤酒，孙兴芳离开兴和土菜馆时走路摇晃，且发酒疯，孙兴芳的死亡与其醉酒有很大的因果关系。马靖认为该段视频中孙兴芳系被其同居男友强行带走，而其在看见小何来了以后就走了，因此此后发生的事情责任应由小何承担，计美丽认为当时其因怀孕不饮酒，孙兴芳之事与其无关，赵宝忠、孙宗兴、吴顺清、俞洁、汤永晖均认为孙兴芳之事与自己无关。胡云未对本院调取的视频发表质证意见。本院经审查后对上述证据真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日傍晚，孙兴芳因与男友何某感情问题联系其朋友计美丽，当时计美丽正在与马靖、吴顺清等人在某饭店吃晚饭，孙兴芳前来该饭店找计美丽、马靖，孙兴芳与吴顺清并不认识，孙兴芳告知计美丽等人当天其与男友分手了，因计美丽已事先与俞洁等人约好去本市童话ＫＴＶ唱歌，遂邀请孙兴芳同去，孙兴芳与计美丽、马靖前往童话ＫＴＶ，吴顺清后带其宠物狗前往，当时俞洁、徐胜、胡云、杜成彬、孙宗兴等人已先在该ＫＴＶ已包厢内唱歌，该包厢内有约十瓶啤酒，后孙兴芳与计美丽、马靖、吴顺清、俞洁、徐胜、胡云、杜成彬、孙宗兴在同一包厢唱歌，部分人自行饮酒，中途胡云离开ＫＴＶ。当晚唱歌结束，汤永晖前来接俞洁回家，孙兴芳提出邀请大家吃夜宵。后孙兴芳、计美丽、马靖、吴顺清、俞洁、汤永晖、徐胜、杜成彬及在该ＫＴＶ偶遇的赵宝忠于当晚22时左右陆续前往兴和土菜馆吃宵夜，孙宗兴未去，上述九人在兴和土菜馆点了酒菜，共约24瓶啤酒，后胡云前来兴和土菜馆找徐胜，参与了宵夜，除计美丽外，其他人均饮酒。吴顺清少量饮酒后，带其宠物狗最先离开，后胡云、徐胜、俞洁、汤永晖少量饮酒后也离开。孙兴芳、计美丽、马靖、杜成彬、赵宝忠继续吃喝期间，孙兴芳的男友何某打电话问孙兴芳在何处，孙兴芳未告知，后何某拨打马靖电话，杜成彬告知其孙兴芳在何处，何某前来兴和土菜馆。后马靖、计美丽、赵宝忠、杜成彬陆续离开。剩下孙兴芳与何某，二人因情感问题发生争执、搂抱及拉扯。后何某送孙兴芳回到住处，途中孙兴芳解手，不慎摔倒。2019年6月3日晚，孙兴芳因头晕头痛被其家属送入本市人民医院住院治疗，诊断为脑疝、右侧硬膜下血肿、右侧颧弓骨折、血小板减少症、吸入性××，并进行了“右开颅血肿清楚＋去骨瓣减压术”。后孙兴芳家属要求放弃治疗及抢救，自动出院，孙兴芳于2019年6月6日下午出院，出院医嘱为建议继续治疗，监测生命体征变化。2019年6月7日，孙兴芳在家中死亡。因孙兴芳家属对孙兴芳死亡有异议，本市花山区公安局华山分局刑警大队委托本市公安司法鉴定中心对孙兴芳死亡原因进行鉴定，该鉴定中心认为孙兴芳系酒后摔跌，因颅脑损伤死亡。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案中，孙宗喜、李秋香、孙某认为孙兴芳因与十被告共同饮酒后摔倒死亡，孙宗喜、李秋香、孙某应当举证证明十被告对造成孙兴芳酒后死亡具有过错。本案中，孙宗喜、李秋香、孙某的陈述及提交的证据虽可以证明孙兴芳曾与十被告中的部分人在ＫＴＶ唱歌并饮酒、在兴和土菜馆吃宵夜并饮酒，但在饮酒过程中，并无人对孙兴芳劝酒或以其他方式刺激孙兴芳饮酒，且孙宗兴并未参与兴和土菜馆吃宵夜，其余部分被告在少量饮酒后即先行离开，其他人在孙兴芳的男友何某到来后才离开，何某亦将孙兴芳送回住处。十被告及何某并无不当行为，且已尽照顾义务。十被告与孙兴芳在ＫＴＶ及兴和土菜馆娱乐及吃宵夜、饮酒的行为均系正常的社交行为，十被告在此过程中并无过错，而在何某护送孙兴芳回家途中孙兴芳因解手而摔倒系意外行为，十被告无法预见该结果的发生。综上，孙宗喜、李秋香、孙某提交的证据不足以证明十被告对造成孙兴芳醉酒或摔倒具有过错。故对孙宗喜、李秋香、孙某要求十被告赔偿孙兴芳死亡相关损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下: 驳回孙宗喜、李秋香、孙某的诉讼请求。 案件受理费9052元，由孙宗喜、李秋香、孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  孙小燕 人民陪审员  张 蕾 人民陪审员  李功兵 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  朱 洁 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。