河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再348号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春梅，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王遵梅，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市正兴生态农业有限公司，住所地新郑市新村，住所地新郑市新村镇王毕庄iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘伟杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上蔡县正兴生态牧业有限公司，住所地上蔡县重阳，住所地上蔡县重阳办事处秦相路中段路西iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王新庄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘伟杰，男，1985年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘保华，男，1954年10月16日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄翠兆，女，1954年6月30日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王丽霞，女，1981年9月22日出生，汉族，住河南省新郑市。再审申请人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）因与被申请人郑州市正兴生态农业有限公司（以下简称郑州市正兴农业公司）、上蔡县正兴生态牧业有限公司（以下简称上蔡县正兴牧业公司）、刘伟杰、刘保华、娄翠兆、王丽霞融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终22907号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年7月31日作出（2020）豫民申2578号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，仲利租赁公司的委托诉讼代理人孙春梅到庭参加诉讼。郑州市正兴农业公司、上蔡县正兴牧业公司、刘伟杰、刘保华、娄翠兆、王丽霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利租赁公司申请再审称：一、仲利租赁公司从郑州市正兴农业公司处购买标的物并取得所有权后，将标的物回租给郑州市正兴农业公司是“售后回租”行为，属融资租赁法律关系；原一、二审法院认定“名为租赁、实为借贷”的事实缺乏证据证明。二、原一、二审法院因其认定的法律关系与仲利租赁公司主张法律关系不一致、驳回仲利租赁公司起诉；但原告对法律关系的认识必须与法院认定保持一致并非“起诉要件”，且依据《融资租赁司法解释》第一条规定本案应继续审理。原一、二审法院驳回起诉属适用法律错误。三、原审一、二审法院针对相同案件作出不同的裁判处理，严重影响了司法裁判文书的权威性。仲利租赁公司2019年度在一审法院起诉的40多起业务模式相同的案件中，一审法院未以和本案相同理由否定融资租赁法律关系，未裁定驳回起诉。另本案起诉时，仲利租赁公司一批共起诉六个业务模式相同的案件，一审法院全部裁定驳回起诉后，仲利租赁公司上诉至二审法院，其中一个案件二审法院经审理认为：原审仅以《融资租赁合同》涉及租赁物系承租人自行购买并取得了完全所有权，认定构成名为融资租赁关系实为借贷法律关系，属于认定法律关系错误，从而裁定撤销一审法院作出的一审裁定，指令一审法院审理。综上所述，仲利租赁公司申请再审具有事实依据和法律依据，请求法院依法支持其再审请求。仲利租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令郑州市正兴农业公司支付仲利租赁公司合同号为AA19070027AFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金2433000元（该数字已扣除履约保证金500000元）；2.判令郑州市正兴农业公司立即支付仲利租赁公司逾期利息（暂计至2019年8月19日为1450元），立即支付仲利租赁公司违约金852000元；3.判令上蔡县正兴牧业公司、刘伟杰、刘保华、娄翠兆、王丽霞承担连带清偿责任；4.判令郑州市正兴农业公司、上蔡县正兴牧业公司、刘伟杰、刘保华、娄翠兆、王丽霞在未付清上述款项前，合同号AA19070027AFX的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归仲利租赁公司所有。一审法院认定事实：1.2019年6月25日，仲利租赁公司与郑州市正兴农业公司签订《融资租赁合同》（编号为AA19070027AFX）一份，主要约定，仲利租赁公司向郑州市正兴农业公司出租“1.羊床1000个；2.架子车10个；3.空调2台；4.小地磅1台；5.美的空调1台；6.空调10台，…等175种物品”供郑州市正兴农业公司使用，租赁期限自2019年7月3日至2022年6月25日；郑州市正兴农业公司应于2019年7月3日支付首付租金26760元，余下租金按以下方式支付：第1期至第12期每期租金为106000元，第13期至第24期每期租金为91000元，第25期至第36期每期租金为48500元。第1期租金给付日为2019年7月25日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日支付其余各期租金，承租人如有为依约清偿等违约情形，出租人有权终止合同，并要求返还租赁物，承租人应当支付全部租金（包括未到期租金）、损害赔偿和其他费用；承租人未依约缴纳租金时，按未到期租金总额之百分之三十加付违约金。合同另对其他内容进行了详细约定。2.2019年6月25日，仲利租赁公司与郑州市正兴农业公司签订《买卖合同》（编号为AA19070027AFX-1）一份，主要约定，仲利租赁公司向郑州市正兴农业公司购买“1.羊床1000个；2.架子车10个；3.空调2台；4.小地磅1台；5.美的空调1台；6.空调10台，…等175种物品”并出租给郑州市正兴农业公司使用；价款为250万元，郑州市正兴农业公司同意仲利租赁公司有权以应支付之标的物价款抵消郑州市正兴农业公司对仲利租赁公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利租赁公司决定。交货地点：自签约之日起，标的物之所有权转移仲利租赁公司，同时视作标的物由仲利租赁公司适当交付郑州市正兴农业公司，并由郑州市正兴农业公司予以验收。付款方式：仲利租赁公司收到所有下列项目后三十天内支付：郑州市正兴农业公司出具的《交付与验收证明书》，郑州市正兴农业公司出具的正式发票或收据及其他文件（无）。标的物为郑州市正兴农业公司自行购买并所有。合同另对其他内容进行了详细约定。3.2019年6月25日，刘伟杰、王丽霞、娄翠兆、刘保华、上蔡县正兴牧业公司向仲利租赁公司出具《保证书》，承诺对郑州市正兴农业公司在AA19070027AFX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。一审法院经审查认为，郑州市正兴农业公司、上蔡县正兴牧业公司、刘伟杰、刘保华、娄翠兆、王丽霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。仲利租赁公司主张其与郑州市正兴农业公司之间存在融资租赁合同法律关系，一审认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据查明的事实，本案《融资租赁合同》所涉175种租赁物，均系郑州市正兴农业公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，可以认定，仲利租赁公司与郑州市正兴农业公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。诉讼中，经向仲利租赁公司释明，询问其是否变更案由及诉讼请求，但仲利租赁公司坚持不予变更。由于仲利租赁公司主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回仲利租赁公司的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,裁定:驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费34378元，退还仲利国际租赁有限公司。仲利租赁公司不服一审裁定，其上诉请求：1.撤销一审裁定并改判。2.郑州市正兴农业公司赔偿仲利租赁公司项下全部未付租金2433000元(该数值已扣除履约保证金500000元)及支付违约金852000元和逾期息。3.上蔡县正兴牧业公司、刘伟杰、刘保华、娄翠兆、王丽霞作为保证人,应当承担连带清偿责任。4.仲利租赁公司对租赁物在郑州市正兴农业公司、上蔡县正兴牧业公司、娄翠兆、刘保华、刘伟杰、王丽霞未付清合同项下全部款项前依旧享有所有权。二审经审理认定的事实与一审一致。二审法院认为：本案《融资租赁合同》所涉175种租赁物，均系郑州市正兴农业公司自行购买并取得了完全的所有权。仲利租赁公司与郑州市正兴农业公司之间名为融资租赁法律关系，实为借贷法律关系。一审法院已向仲利租赁公司释明，询问其是否变更案由及诉讼请求，仲利租赁公司不予变更。由于仲利租赁公司主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故一审驳回仲利租赁公司的起诉并无不当。综上，仲利租赁公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”该司法解释第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，原审仅以本案《融资租赁合同》所涉租赁物均系郑州市正兴农业公司已自行购买并取得了完全的所有权，认定本案构成名为融资租赁实为借贷的法律关系，并裁定驳回仲利租赁公司的起诉，属适用法律错误。本案应结合合同约定的法律关系及实际履行情况，查明当事人之间的法律关系，并作出相应实体处理。综上，仲利租赁公司的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终22907号民事裁定及河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26461号民事裁定；二、指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。审判长  楚绍京审判员  于岸峰审判员  芦 祎二〇二〇年十一月十八日书记员  张会敏