北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4297号原告：边桂会，女，1979年1月19日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田昭，北京政铎成律师事务所实习律师。被告：彭明兰，女，1955年7月11日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。原告边桂会与被告彭明兰不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边桂会及其委托诉讼代理人孙昊、被告彭明兰及其委托诉讼代理人王越洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。边桂会向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即偿还原告66万元，并按照年息5%至实际偿还之日止给付利息，截至2020年8月30日暂计算利息85600元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：彭明兰与我系亲戚关系，彭明兰是我四姨。2017年10月底，彭明兰以急需用钱为由向我借款10万元并口头答应每月利息1500元，借款期限1年。2017年11月30日，彭明兰又以急需用钱为由向我借款50万元并口头答应1年利息11万元，借款期限1年。2018年4月，彭明兰再次向我借款10万元，仍口头答应每月1500元利息。以上共计借款70万元，2018年11月29日，被告偿还10万元。另外，2018年11月7日和11月12日，被告向原告分三次借款7万元，11月22日还款1万。2019年，原告曾以民间借贷纠纷起诉至法院，法院作出（2019）京0116民初2169号民事判决书及（2019）京03民终9033号民事裁定书，二审裁定认为双方之间无真实的借贷合意，故未能支付原告的诉讼请求。现原告认为被告无故取得66万元利益没有任何法律依据，而原告因此遭受66万元的经济损失，被告构成不当得利，故诉至法院请求支持我的诉讼请求。彭明兰辩称：我不同意边桂会的诉讼请求。一、原告曾以民间借贷为由起诉要求返还借款，法院已作出生效裁定，原告再次起诉属于重复起诉，根据一事不再理原则，应裁定驳回起诉。双方不存在民间借贷关系。二、原被告之间不构成不当得利关系，边桂会转给彭明兰的款项系其用于投资理财，彭明兰本人并没有获得其上述款项。自2015年开始，边桂会就开始在德丰利达公司进行投资理财，2017年德丰利达公司对理财收益进行了调整，规定累计100万元以上的老客户可保持年收益24%不变，投资总额不足100万元的收益下调2%-6%，由于彭明兰投资金额在100万元以上，可享受24%的收益，边桂会于是用彭明兰的账户理财，以获得较高的收益。边桂会用彭明兰的账户共计进行了四笔理财，分别为10万、50万元、10万、5万元。边桂会将其款项转到彭明兰账户后，当日彭明兰便都转给德丰利达公司，德丰利达公司支付投资收益后彭明兰也将收益全部转给边桂会。现在德丰利达公司资金链出现问题，不能兑付收益，现原告企图逃避自己应承担的投资风险，不择手段捏造事实，故请求法院驳回边桂会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：边桂会和彭明兰系亲戚关系。2017年11月1日、2017年11月30日和2018年4月25日，边桂会分别向彭明兰转账100000元、500000元和100000元，边桂会主张上述款项为彭明兰借款。彭明兰于当日将上述款项分别转账给德丰控股公司和北京市金工义垡头五金销售中心。2017年12月4日至2018年10月30日，彭明兰通过银行转账陆续支付边桂会178400元。2018年11月29日，彭明兰给付边桂会100000元。2018年11月7日，边桂会转账给彭明兰两笔1万元，当日，彭明兰转账给张育2万元。2018年11月12日，边桂会转账给彭明兰5万元，11月13日，彭明兰转账给郝建云5万元。2018年11月22日，彭明兰转账给边桂会1万元。2019年3月，边桂会曾起诉至本院，要求：彭明兰偿还边桂会借款本金600000元及利息，本院作出（2019）京0116民初2169号民事判决书，判决：彭明兰于本判决生效后七日内偿还边桂会借款本金600000元。后彭明兰不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年7月作出（2019）京03民终9033号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初2169号民事判决；二、驳回边桂会的起诉。北京市第三中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，边桂会提交了其个人向彭明兰的银行转账凭证用于证明双方之间存在民间借贷关系。彭明兰抗辩称边桂会交付700000元属于彭明兰为边桂会代持的投资款并全部用于理财产品投资，并就其主张提供了德丰控股公司盖章的销售合同、并单证明和签购单、彭明兰的银行卡交易明细及证人证言用于证明双方之间系委托理财的投资关系。上述证据与彭明兰所主张的委托理财关系的发生及履行情况能相互印证，且边桂会对于彭明兰提交的案外款项的合同并单证明上本人签字的真实性不持异议，该并单证明从形式上与彭明兰一审提交的其他并单证明形式上存在高度相似性，且边桂会虽否认该份证据所载内容的真实性，但亦未能对于上面自己的真实签字行为作出合理解释，亦未提交其他相反证据，故本院综合上述证据情况及庭审陈述，认定彭明兰上诉所提出的双方不存在民间借贷关系，而是存在其他债权债务关系的主张，存在高度概然性，故边桂会仍应就涉案款项双方属于借贷关系承担举证责任。鉴于边桂会并未提交充分证据证明双方就涉案款项存在真实借贷合意，故对于边桂会起诉要求彭明兰偿还借款关系项下的600000元款项的请求，本院不予支持。就涉案项下600000元款项的争议，双方可以在其他法律关系项下另行解决。2020年6月，边桂会再次起诉至本院，要求彭明兰偿还60万元并支付利息。审理中，边桂会增加诉讼请求，要求彭明兰偿还66万元并支付相应利息。本案上述案件在审理过程中，边桂会就其诉讼请求依法提交了转账凭证，曹圩扬、边桂国、张凤侠的书面证言等证据，彭明兰认可边桂会提交转账凭证的真实性，但不认可其证明目的，对书面证言不予认可。彭明兰提供了：1．转账清单、交易明细，证明彭明兰陆续转账给边桂会178400元，清单上可以看出转账是有规律的，证明双方不是借贷关系，是委托理财的关系；2．合同并单证明，证明投资理财合同总共有15个人拼单，但是只有边桂会没有签字，其他14个人都签字了。一共凑了207万，进行投资。根据银行流水，也能看出来，彭明兰给案外人打款是根据投资金额的比例打款；3．德丰控股公司出具的证明三份。第一份证明案外人徐玉娟、喻亮向彭明兰账户的转款，是受德丰控股公司的指示进行的转账，性质是理财收益款；第二份证明案外人北京市金工义垡头五金销售中心收取的50万和10万的款项实际上应当视为德丰控股公司收取，属于投资理财款；第三份证明德丰控股公司员工郝海波向彭明兰账户转账的10万元，是整个理财合同207万元中的一部分，10万元是以彭明兰的名义支付的，所以德丰控股公司转到彭明兰的账号之后，彭明兰立刻转给了边桂会，即边桂会所称的10万元还款；4．黄秀云和杜金利的书面证人证言及作证光盘。黄秀云的证人证言证明5万元的理财本来是边桂会的，然后边桂会转让给了黄秀云。杜金利的证人证言，证明当时签投资理财合同时，等边桂会的50万元到账后就签了整体的合同，这50万元是边桂会给的，然后杜金利在小票上写边桂会的名字。德丰控股公司后来委托彭明兰把10万元理财款转回给了边桂会；5．合同并单证明一份，证明边桂会把5万元的投资理财转给了黄秀云。边桂会对证据的关联性和证明目的均不认可；6．郝建云出庭证明：彭明兰曾给她转账8万元用于投资理财，当时彭明兰就表示其中有5万是其外甥女的理财款项。边桂会对上述证据均不认可。2018年6月29日，彭明兰与边桂会签订合同并单证明。该合同并单证明载明：彭明兰于2018年6月29日，与德丰利达（北京）寄卖有限公司怀柔分公司签订的寄卖合同（编号：6001403）合同总价为人民币壹百零拾捌万零千零百零拾零元（￥1080000）。其中包含边桂会合同款人民币伍万零千零百零拾零元（￥50000）。每月由怀柔分公司拨付市场发展经费给与合同人每月1．5%￥16200元。再由合同人转付给并单人边桂会每月1．5%750元及合同到期分红6%元。正下方手写注明：此笔拼单边桂会50000元，由于急需用钱，经双方协商从2018年8月31日转给黄秀云了，由黄秀云给付边桂会50000元现金。从9月份开始每月打给黄秀云7**元利息。到期分红付给黄秀云30**元，与边桂会没有关系了。原单人边桂会、接单人黄秀云。2018年8月21日。本案在审理过程中，彭明兰主张双方之间为委托理财合同法律关系，不同意原告的诉讼请求，边桂会坚持以不当得利纠纷主张相关权利。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利通常包括以下四个构成要件，即被告获有利益、原告受到损失、获利与损失之间存在因果关系、获利无法律上原因。原告主张被告获得相关款项属于不当得利，应承担相关的举证责任。本案的争议焦点为被告是否获利及其获利是否无法律上原因。本院认为，边桂会支付给彭明兰的款项已支付给案外人用于理财，上述款项的去向边桂会应系明知，现上述理财款项因案外人资金问题，并未返还给彭明兰，彭明兰本人并未获得利益。另外，在本案诉讼过程中，原告主张其转账给彭明兰的款项为借款，根据边桂会的该主张，彭明兰系基于双方之间的民间借贷关系获得相关款项，彭明兰获得边桂会的上述款项并非系无法律上原因，如双方在履行民间借贷关系过程中发生纠纷，当事人应当按照基础法律关系主张相关权利，故边桂会以不当得利纠纷主张相关款项不应得到支持。双方之间上述款项的纠纷，边桂会曾以民间借贷纠纷起诉彭明兰，法院已做出生效裁定驳回边桂会的起诉，如边桂会对上述裁决不服，可通过其他法律途径进行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回边桂会的诉讼请求。案件受理费5353元，由边桂会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月二十四日法官助理 董真真书 记 员 董立志