广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6445号原告：廖水莲，女，1971年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧阳文韬，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。被告：广州泽生贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山七路******。法定代表人：周健文。原告廖水莲诉被告广州泽生贸易有限公司（以下简称泽生公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告廖水莲的委托诉讼代理人欧阳文韬、王亮齐到庭参加诉讼，被告泽生公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖水莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州泽生贸易有限公司向原告偿还借款本金4050000元及利息（利息暂计至2020年4月30日为5387214元，本息暂合计为9437214元，其后至付清之日止的利息另计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年9月5日，中国工商银行广州市环城支行（下称工行环城支行）与被告泽生公司签订一份编号为环城支行2003年环城字第0077号《人民币流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：泽生公司向工行环城支行借款人民币405万元；借款期限为12个月，自2003年9月8日起至2004年9月4日止；借款月利率为4.8675‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。上述合同签订后，工行环城支行已依约向被告泽生公司发放贷款405万元，贷款到期后，被告未履行合同约定的还款义务。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产广州办事处）签订《债权转让协议》，将上述工行环城支行的405万元借款及利息的债权（下称涉案债权）转让给东方资产广州办事处，并于2005年8月28日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，通知了被告泽生公司并进行催收。2013年7月25日，东方资产广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东分公司）签订《资产转让协议》，将上述涉案债权转让给信达广东分公司，并于2013年8月2日在《南方日报》刊登了资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告，通知了泽生公司并进行催收。2018年4月27日，信达广东分公司与广州资产管理有限公司（下称广州资产公司）签订《债权转让合同》，由信达广东分公司将上述涉案债权转让给广州资产公司，并于2018年5月31日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债权催收联合公告，通知了泽生公司并进行催收。2019年8月15日，广州资产公司与案外黄志群签订《债权转让协议》，约定由广州资产公司将上述涉案债权转让给黄志群，并于2019年8月27日在《羊城晚报》刊登了资产转让通知暨债权催收联合公告，通知了泽生公司并进行催收。2020年1月3日，黄志群与原告廖水莲签订《债权转让协议》，约定黄志群将上述涉案债权转让给原告，并于2020年1月8日在《南方都市报》刊登了债权转让暨催收公告，通知了泽生公司并进行催收；至此，原告已成为涉案债权的合法债权人，之后原告多次向泽生公司催收到期贷款及利息未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法公正裁决。被告泽生公司无到庭应诉，没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、工行环城支行2003年环城字第0077号《人民币流动资金借款合同》；2、借款凭证；3、债权转让协议（编号：486）；4、债权转让通知暨债务催收联合公告（2005年8月28日）；5、债权催收公告（2007年8月16日）；6、债务催收暨债权转让公告（2009年8月7日）；7、债权回购暨催收的联合公告（2009年8月14日）；8、债权催收公告（2010年11月30日）；9、债权催收暨招商公告（2012年10月23日）；10、资产转让协议；11、资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告（2013年8月2日）；12、债权催收公告（2015年3月9日）；13、债权催收暨招商公告（2017年3月1日）；14、债权转让合同；15、债权转让通知暨债权催收联合公告（2018年5月31日）；16、债权转让协议（编号：GZAMC-02-ZQZR-1-2019-052）；17、资产转让通知暨与黄志群债权催收联合公告(2019年8月27日)；18、债权转让协议；19、债权转让证明；20、债权转让暨催收公告（2020年1月8日）；21、证明债权转让已通知被告泽生公司并进行催收的（2020）粤广南粤第11457号公证书和（2020）粤广南粤第11472号公证书；22、证明银行向泽生公司催收过利息的《中国工商银行提示付息通知书》等证据。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告廖水莲起诉的事实。另查，2013年7月25日，东方资产广州办事处与信达广东分公司签订的《资产转让协议》中，就本案借款本金405万元，计至该日的利息为4028532.23元。2019年8月15日，广州资产公司与黄志群签订的《债权转让协议》中，在2019年8月27日《羊城晚报》刊登的债权转让通知暨债权催收联合公告中，债权转让的本金金额为795万元（包括本案工行环城支行2003年环城字第0077号借款合同中的借款本金405万元和2003年环城字第0093号借款合同中的借款本金390万元），利息为1635.16万元，债权本息合计2430.16万元。系列债权转让公告的担保人均为广州吉银房地产开发有限公司。原告于2020年1月3日与黄志群签订《债权转让协议》，并于2020年1月8日在《南方都市报》刊登了债权转让暨催收公告，取得对被告泽生公司的债权后，向泽生公司追讨涉案债权未果，提起本案诉讼。就要求泽生公司支付计至2020年4月30日的利息，原告向本院提交了本息计算表，内容：根据《人民币流动资金借款合同》第四条约定，2003年9月8日至2004年9月4日（共363日），按照月利率4.8675‰（折合日利率0.16225‰）计算，利息为238531.84元（4050000元×0.16225‰×363日）；按借款合同第八条第5项的约定，2004年9月5日至2020年4月30日（共5717日）以每日万分之二点一计算逾期利息为4862308.5元（4050000元×0.21‰×5717日）；复利是以合同期内的利息238531.84元为基数，按照每日万分之二点一计算，得出286374.17元（238531.84元×0.21‰×5717日）；上述三项利息及复利合计为5387214.51元（238531.84元+4862308.5元+286374.17元），原告在诉请中请求被告支付利息5387214元。商事登记基本信息反映，广州泽生贸易有限公司商业主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人周健文，注册资本500万元，营业期限自1998年4月17日至长期；股东为广州瑞索科技实业有限公司、广州吉银房地产开发有限公司，主体状态为吊销，未注销，吊销日期2007年12月28日；吊销情况为不按照规定接受年度检验，依法吊销营业执照。本院认为：本案为债权转让合同纠纷，案件的相关当事人工行环城支行、东方资产广州办事处、信达广东分公司、广州资产公司、黄志群、以及原告廖水莲在不改变被告泽生公司与工行环城支行于2003年9月5日签订的《人民币流动资金借款合同》权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据借款合同享有的债权在平等自愿的基础上达成一致，签订协议进行多次转让，并已将债权转让事宜通过刊登催收公告的方式通知了债务人泽生公司，现涉案债权已全部转让给原告廖水莲。相关债权转让协议是当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规的强制性、禁止性规定，各方当事人的债权转让协议均有效，现原告廖水莲已最终取得了工行环城支行对债务人泽生公司享有借款本金405万元、利息及其从权利的债权，则泽生公司应尽快向原告返还借款本金并支付利息。关于原告主张的利息。原告起诉时按《人民币流动资金借款合同》约定的利息及复利计算标准计出至2020年4月30日泽生公司拖欠利息总额为5387214元，该利息数额的计算具有合同依据，亦无违反法律规定，对该请求本院予以支持。原告作为自然人，取得对泽生公司的债权后，再按借款合同的约定收取复利则缺乏法律依据；借款合同约定月利率为4.8675‰，折合年利率5.841%（4.8675‰×12个月），参照相关法律规定，原告主张自2020年5月1日起的利息应以405万元为基数，按年利率5.841%计至款项还清时止。工商登记资料反映，泽生公司的登记状态为吊销，未注销，我国《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函【法经（2002）24号】》中指出：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚；企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续。泽生公司的登记状态为吊销企业，但该企业并未注销，期间可以自己的名义进行诉讼活动。由此可见，在泽生公司未依法注销登记前，权利人仍可以向其继续主张权利。被告泽生公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告广州泽生贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖水莲返还4050000元并支付计至2020年4月30日的利息5387214元，两项合计9437214元；二、被告广州泽生贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖水莲支付资金占用期间的利息（利息以4050000元为基数，从2020年5月1日起按年利率5.841%计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77861元由被告广州泽生贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭景威人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  陈丽仪曾汨诗