河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初1427号原告：平顶山市园林绿化中心河滨公园，住址：平顶山市中兴路南段河滨公园院内。统一社会信用代码：124104004168469581。法定代表人：岳振奎，公园主任。委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。被告：马志东，男，1971年4月20日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：赵艳丽，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告平顶山市园林绿化中心河滨公园（简称河滨公园）与被告马志东合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河滨公园的委托诉讼代理人史彦民，被告马志东及其委托诉讼代理人赵艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河滨公园向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令马志东归还所借河滨公园的五只梅花鹿（价值50000元）；2、判令马志东负担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月20日河滨公园、马志东双方签署《借条协议》一份，双方约定马志东借河滨公园五只梅花鹿（三母两公）在动物园内的“逗趣园”展出，期限至2017年12月25日止。借期后，乙方应无条件归还甲方所借出的动物。可借期到了后，马志东虽经河滨公园催要，一直未按约定归还河滨公园所借出的五只梅花鹿。马志东的行为严重侵犯了河滨公园的合法权益，河滨公园为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，并提出如上请求，望判如所求。马志东辩称，双方之间不存在任何纠纷，河滨公园提交的借条协议出借人为程军岭。河滨公园不是本案的出借人，不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。经审理查明，马志东、程X领均系河滨公园职工。2015年7月20日，程军领以河滨公园动物园（甲方）的名义，与马志东（乙方）签订《借条协议》，约定：甲方经公园同意，在目标责任管理期内（2017年12月25日到期），同意借给乙方动物园内的梅花鹿五只（三母两公），两只鸸鹋，在动物园内“逗趣园”展出；借期后，乙方应无条件归还甲方所借出的动物；七只动物的产权归河滨公园，如遇到公园指令性需求，乙方应当无条件归还甲方出借动物。2018年，河滨公园将马志东诉至本院，请求判令马志东立即停止侵权，腾退位于动物园内的场地并恢复原状。本院于2018年6月29日作出（2018）豫0411民初1469号民事裁定书，裁定驳回河滨公园的起诉。河滨公园不服该裁定，上诉至平顶山市中级人民法院。2018年7月26日，马志东与河滨公园签订《合同到期交接协议书》，内容为：“2014年7月15日，河滨公园下属动物园负责人程军岭与马志东签订协议，约定马志东自建并经营“逗趣园”，合同期限为2014年7月15日到2017年12月25日。现合同己到期，双方经协商达成如下协议：一、由于程军岭与河滨公园协议已提前终止，故马志东不再向程军岭交接，直接对河滨公园交接。二、马志东将“逗趣园”所占场地、地上附着物及动物无偿移交给河滨公园。具体移交内容见详单。三、自移交之日起，由河滨公园对该场地及设施和动物进行统一使用和管理，马志东不再参与管理和经营。四、双方承认别无纠纷。五、本协议自清点完毕、双方和监交方签字之日起生效。六、本协议一式两份，双方各保存一份，具有同等法律效力。”2018年7月31日，河滨公园以双方已达成案外和解为由，向平顶山中级人民法院申请撤回上诉和一审起诉。平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终2530号民事裁定书，撤销本院（2018）豫0411民初1469号民事裁定；准许河滨公园撤回上诉和一审起诉。2018年8月1日，马志东（移交方）与河滨公园（接收方）签订《逗趣园移交清单》，载明“经现场清点，逗趣园内现有的实物正式移交”。该清单附件中移交的动物中包含鹿。2018年8月2日，河滨公园与姜金畔签订《河滨公园动物园北侧喂养区移交清单》，载明“经现场清点，动物园北侧喂养区内现有的实物正式移交”。该清单附件中移交的动物中包含鹿。2018年8月3日，河滨公园（甲方）与姜金畔（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：乙方承租甲方动物园北侧喂养区场地，面积1224平方米，用于展览、喂养、寄养动物；租赁期限自2018年8月3日起至2026年8月2日止，共计8年；承租人有下列情形之一的，公园有权解除承租人的场地租赁合同，承租人应向公园支付赔偿金叁仟元人民币整，承租人投资的设施和动物归公园所有。1.未按照公园规定的用途使用场地，未经公园同意承租人擅自建设的行为，经公园两次书面通知未改正的。2.进行违法活动或被新闻煤体曝光造成恶劣影响的。3.将场地擅自转租、转让、转借给第三人，或未经公园同意和其他租户交换场地的。4.逾期60天不缴纳租金或水电费的；本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，提交平顶山仲裁委员会仲裁。该租赁合同签订后，姜金畔将“逗趣园”更名为“萌宠乐园”。2019年2月21日，马志东向河滨公园递交《申请》，内容为：“本人经平顶山河滨公园各级领导协商，同意将“逗趣园”所有的设施和动物于2018年8月1日捐给河滨公园，但河滨公园事后没有按协商条件执行，本人特申请收回“逗趣园”所有设施和动物”。当日，河滨公园召开班子会，同意马志东的申请。2020年4月14日，河滨公园下发《通知》，内容为：“河滨公园逗趣园(现萌宠乐园)经营者姜XX、马志东：因工作需要，现要求你们2020年4月21日前归还所借河滨公园动物。逾期不归还将向相关部门反映并追究国有资产被侵占的相关事实。”2020年4月22日，河滨公园以姜XX为被申请人，以姜XX未按合同约定支付租赁费为由，向平顶山市仲裁委员申请仲裁，请求：解除河滨公园同姜XX于2018年8月3日签订场地租赁合同；裁决姜XX支付拖欠租赁费5000元及滞纳金3750元共计8750元;裁决姜XX支付赔偿金3000元；裁决姜XX负担仲裁费用。该案尚未结案。2020年7月15日，经本院组织河滨公园与马志东清点，双方确认河滨公园“出借”的5只梅花鹿仍在“萌宠乐园”中。上述事实有河滨公园提交的《借条协议》、通知、申请书、会议记录，马志东提交的《合同到期交接协议书》、《场地租赁合同》、《河滨公园北侧喂养区移交清单》、《逗趣园移交清单》，本院询问蒋XX、马志东笔录，现场勘查笔录、本院（2018）豫0411民初1469号民事裁定书、平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2530号民事裁定书、仲裁申请书以及庭审笔录在卷为凭。上述证据已经当庭出示，并经质证、认证。经审查，证据之间能够互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。与马志东签订《借条协议》的虽然是程军领，但马志东与河滨公园于2018年7月26日签订《合同到期交接协议书》，明确约定“马志东不再向程军岭交接，直接对河滨公园交接”，“马志东将“逗趣园”所占场地、地上附着物及动物无偿移交给河滨公园”，故马志东关于河滨公园并非适格原告的抗辩理由，没有事实根据与法律依据，本院依法不予采信。上述《合同到期交接协议书》后，马志东于2018年8月1日将“逗趣园”场地、动物移交给了河滨公园，次日，河滨公园又与姜X签订租赁合同，将上述场地出租给姜XX，将包括梅花鹿在内的动物移交给姜金畔。该租赁合同租赁期限自2018年8月3日起至2026年8月2日止，河滨公园虽申请仲裁，请求解除该租赁合同，但目前该案并未结案，双方签订的合同尚未解除，且5只梅花鹿仍在姜X经营的“萌宠乐园”中。故河滨公园要求马志东返还该5只梅花鹿的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回平顶山市园林绿化中心河滨公园的诉讼请求。案件受理费1050元，由平顶山市园林绿化中心河滨公园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王伴伴审 判 员  程浩朋人民陪审员  刘怀仁二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  黄 晶