河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初2984号 原告：唐宏伟，男，1980年3月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：刘军光，男，1980年7月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓洁，河北紫微星律师事务所律师。 原告唐宏伟与被告刘军光合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告唐宏伟、被告刘军光及其委托诉讼代理人秦学博、任晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘军光返还唐宏伟40000元；2.请求判令刘军光承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月，刘军光称能为我女儿解决邯郸市第二十三中学入学问题，并称办理第二十三中学入学事宜需交纳择校费等费用45000元。刘军光保证如不能让唐宏伟女儿入学将全额退款，但之后刘军光没有办成此事。唐宏伟多次找刘军光退钱，刘军光只退还唐宏伟5000元。刘军光至今仍有40000元未退还给唐宏伟。唐宏伟认为刘军光不信守承诺拒不还钱，侵犯了唐宏伟的合法权益，为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院起诉，请求法院依法判令刘军光返还唐宏伟40000元并承担本案的全部诉讼费用。 刘军光辩称，唐宏伟所诉内容不属实。人民法院应依法驳回刘军光的起诉，我国民法的立法目的是为了保护民事主体的合法权利，调整民事关系，维护社会和经济秩序，具体到本案唐宏伟是想通过不正当的手段和关系把女儿安排到二十三中上学，该行为违反了公序良俗和社会公共秩序，扰乱了社会秩序，本身不具有合法性，唐宏伟所主张的民事权益并非民事法律规范所保护的合法权益，因此根据非法利益不受保护原则，该违法请托行为不管是以不当得利起诉还是以委托合同提起的诉讼，均不是民事法律关系，不属于人民法院民事案的受理范围，人民法院不应予以处理，应依法驳回唐宏伟的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 唐宏伟提交证据如下：1.唐宏伟的银行流水，证明我是取的现金交给了刘军光；2.唐宏伟的银行流水，证明我没有收到刘军光退还我40000元；3.微信转账截图，证明45000元，刘军光只退给我5000元；4.张怀金、韩坤龙的视频，证明我给了刘军光45000元，刘军光收到我45000元，给我孩子办上学；5.李景茹的银行流水，证明李景茹是我妈，她取的现金给我凑齐给了刘军光；6.邯郸市经济技术开发区刑警大队刘军光报案冯静诈骗一事的询问笔录三份，证明我给刘军光的45000元，刘军光给了冯静；7.2018年9月7日聊天记录手机截屏，证明是我向刘军光要钱的时候，刘军光发给我的。我找刘军光要钱，刘军光一直往冯静身上推；8.我与刘军光的微信聊天记录，证明2018年8月29日加微信，办理上学过程，追要款项过程。 刘军光质证意见如下：对证据1证明目的有异议，该流水并不能证明将款项交给了刘军光；对证据2刘军光不承担还款责任，还款主体是冯静和段福侃；对证据3我们需要唐宏伟出示原件，真实性无异议，根据唐宏伟的聊天记录显示网名叫小元宝就是冯静，冯静在笔录中认可网名就是小元宝；对证据4首先证人应当出庭作证接受询问。证人没有到庭接受询问，视频内容明显是根据手机里记载的内容进行照搬复制的，对证人证言有异议，不能作为定案依据；证据5跟本案无关，对证明目的有异议；对证据6真实性没有异议，根据刘军光2018年9月25日的笔录证实当时向冯静交款时唐宏伟是在场的，且之后一起向冯静追要过，根据冯静2018年10月15日的笔录也证明还有一个家长一起把钱交给了冯静。段福侃2019年12月6日笔录证明冯静找的是段福侃为唐宏伟孩子办理的入学，通过这几份笔录可以证明刘军光只是介绍唐宏伟认识冯静和段福侃办理的孩子入学事情，刘军光起到中间介绍人的作用，款是给了冯静一事唐宏伟是明知的。根据卷宗中显示2018年9月16日冯静转给唐宏伟的40000元，过程是唐宏伟及刘军光和其他人到冯静家追要的款项，冯静当场把唐宏伟的40000元转给了唐宏伟，到第二天唐宏伟说款项没有到账，证实真实的还款主体是冯静不是刘军光；证据7并不能证明是在2018年9月份才将冯静介绍给唐宏伟；证据8是否是完整的我们不清楚，有一点可以确定是唐宏伟找刘军光找人帮忙办理孩子上学，可以证实刘军光找人帮忙的人是冯静，唐宏伟是知情的，给钱的时候唐宏伟和刘军光一起去的，在政府楼下，整个的聊天记录都是花钱找关系，都是不合法行为。 刘军光提交证据如下：1.视频，证明2018年9月10日在综合楼综合执法局处长段福侃办公室，当时是刘军光介绍的冯静，冯静找的段福侃，在场人有唐宏伟、刘军光、李连杰，实际上学事情是委托给段福侃和冯静，段福侃承认收到冯静给的钱；2.转账记录一份，证明2018年9月16日唐宏伟与刘军光和其他人到冯静家追要款项，冯静当着唐宏伟的面转的钱，第二天唐宏伟说没有到账，我们一起到刑警队报警，唐宏伟没有去，唐宏伟提供的聊天记录可以证实；3.常海涛、陶振刚证言，证明2018年9月16日唐宏伟与刘军光及他们一起去的冯静家中，找冯静退钱的事实。冯静当面把唐宏伟的40000元转给唐宏伟，唐宏伟提供账号，冯静转账后截屏，然后我们看到截屏就走了。 唐宏伟质证意见如下：证据1属实，但对证明目的有异议，刘军光是推卸责任。我不认识冯静和段福侃，这事是他们没有办成，孩子已经去别的学校上学了。刘军光带我去找的段福侃，一起去的其他人我都不认识，应该也是找刘军光办上学的，和本案无关；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，我没有收到冯静退还的40000元；对证据3是他们先去的，刘军光给我的打电话，我后去的。钱没有当我面转给我。我认可证人出庭的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐宏伟欲让其女儿就读邯郸市第二十三中学，之后唐宏伟通过张怀金和韩坤龙得知刘军光可以办理其女儿择校的相关手续。于是唐宏伟与刘军光联系，刘军光告知唐宏伟办理入学需准备择校费45000元。2018年8月29日唐宏伟将45000元现金交付给刘军光后，随即刘军光就将45000元中的40000元交付给了冯静。刘军光告知唐宏伟其也是通过冯静，再由冯静通过段福侃办理就学事宜。后因择校事宜未办理成功，唐宏伟要求刘军光返还45000元，刘军光于2018年9月5日以微信支付方式向唐宏伟支付5000元后，剩余40000元刘军光未返还。唐宏伟因此诉至本院，诉请如前。 本院认为，我国民法的立法目的是为了保护民事主体的合法权益,调整民事关系,维护社会和经济秩序,适应中国特色社会主义发展要求,弘扬社会主义核心价值观。人民法院民事案件的受理范围调整的是民事主体之间的民事法律关系，民事法律关系是民事法律规范所确认和保护的以民事权利和民事义务为基本内容的社会关系。能够得到民事法律规范确认和保护的民事法律关系必须是合法的，而“花钱找关系安排入学”其行为严重违背了我国法律所确立的公平、竞争、择优的选拔用人制度，恶化了社会风气，其后果危害了社会公共利益及社会正常秩序，违反了民法的“公平”原则、“公序良俗”原则。具体到本案，唐宏伟想通过花费金钱，采取不正当的手段和关系给其女儿安排入学，因该请托行为违反公序良俗和社会公共利益，扰乱了社会秩序，本身不具有合法性，唐宏伟所主张的所谓民事权益并非民事法律规范所应当保护的合法权益。因此,根据非法利益不受保护原则，该违法请托行为所产生的纠纷不是民事法律关系，不属于人民法院民事案件的受理范围，人民法院不应予以处理,应依法裁定驳回唐宏伟的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回唐宏伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 李素辉 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 张 驰 书 记 员 潘晓赛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——