广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4723号上诉人（原审被告）：陈育君，女，汉族，1986年4月21日出生，公民身份号码：440************228，户籍住址：广东省汕头市潮阳区************。上诉人（原审被告）：吴梓煊，女，汉族，2012年12月14日出生，公民身份号码：440************068，户籍住址：广东省汕头市潮阳区************。法定代理人：陈育君，系其母亲。上诉人（原审被告）：吴安然，女，汉族，2015年3月5日出生，公民身份号码：440************02X，户籍住址同上。法定代理人：陈育君，系其母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙龙杰，系广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨翠元，男，汉族，1970年3月6日出生，公民身份号码：441************016，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：胡志宏，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：全昌春，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原审被告：吴小烽，男，汉族，1992年11月4日出生，公民身份号码：430************333，户籍住址：湖南省汨罗市*******。原审被告：杨桂付，女，汉族，1936年8月23日出生，公民身份号码：430************543，户籍住址：湖南省岳阳市岳阳楼区*******。上诉人陈育君、吴梓煊、吴安然因与被上诉人杨翠元及原审被告吴小烽、杨桂付民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈育君、吴梓煊、吴安然共同委托诉讼代理人孙龙杰，被上诉人杨翠元及其委托诉讼代理人胡志宏、全昌春到庭参加诉讼。原审被告吴小烽、杨桂付经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。陈育君、吴梓煊、吴安然上诉请求：1、改判上诉人一、二、三在继承吴泽高遗产范围内（明确遗产范围、价值、各继承人所占份额）向被上诉人偿还借款￥282000元，无需支付利息。2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，认定的借款数额有误。原审《判决书》第3页：“经审理查明,吴泽高因承包山地开发于2014年2月18日、2014年7月1日、2015年10月、2016年1月分别向原告借款人民币92000元、18000元、490000元、50000元、50000元,原告通过银行转账方式及现金形式分别向吴泽高支付了上述借款,共计人民币700000元。”，根据被上诉人原审提交的证据《中国建设银行账户交易明细》显示，2014年2月18日被上诉人向吴泽高转账92000元，2014年6月26日吴泽高向被上诉人转账200000元，2014年7月1日被上诉人向吴泽高转账490000元，自此，有证据显示吴泽高应还被上诉人金额为￥382000元。2015年3月9日吴泽高向被上诉人转账12000元、5月4日转账12000元、7月7日转账12000元、8月8日转账12000元、9月3日转账12000元、10月7日转账13000元、11月9日转账13000元、12月5日转账14000元，但2016年2月1日吴泽高出具的《借条》却记载借款为700000元，该《借条》存在问题，应以实际转账金额为准，同时吴泽高向被上诉人归还的款项，在没有约定利息的情况下，应视为归还本金。另外，原审法院认定的“18000元”、“50000元”、“50000元”三笔金额，没有相应的证据证明。二、涉案借款利息计算应截止2018年7月25日。吴泽高于2018年7月25日发生交通事故死亡属不可抗力，并不是故意不向被上诉人偿还借款。不可抗力发生后，双方借款合同关系解除，在此情况下仍要继续支付利息，于法于理无据。三、需在明确吴泽高遗产范围、价值、各继承人所占份额的前提下判决承担债务，这样才具有执行的可操作性。否则会损害妇女、未成年人利益。上诉人一与吴泽高于2011年8月15日登记结婚，婚后育有二女即上诉人二、三。登记在吴泽高名下位于惠州市博罗县**********************[产权证号:粤(xxxx)博罗县不动产权第xxxxxx号，登记日期2018年1月1日]为婚后购买，属夫妻共同财产，上诉人一拥有50%份额。本案原审财产保全直接将整套房产查封，存在错误，损害了上诉人一的权益，上诉人一对此提出异议。另外，该房产仅有50%份额属于吴泽高遗产，需在明确此点的前提下才可进行判决，否则在执行过程中极易由于判决内容不明损害上诉人妇女、未成年人的权利。另外，吴泽高意外去世后，留下了一堆债务（包括但不限于本案及银行借款）、一对女儿需上诉人一抚养，上诉人一无收入来源，根本无法承担。在此情况下，应在法律框架内保护上诉人一、二、三的权益，涉案房产为上诉人一及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，若被执行必将引发社会问题。另外，吴泽高遗产中还有惠州市博罗县********民小组的林权使用证[产权证号:博林证字(xxxx)xxxxxx号]，有其他财产可供执行的，不宜对其唯一居住房屋采取处分性执行措施。如能依法查明、明确该林权使用证价值后依法处置，既可满足被上诉人债权，又可保护上诉人合法权益，达到法律、社会效果相统一。综上，恳请贵院充分考虑上诉人的上诉理由，支持上诉人的上诉请求。当庭变更两处笔误：上诉状的第二页第四行，应该是2014年的6月26日，吴泽高向被上诉人转账20万元，不是向上诉人转账20万元，第七行也是2015年的3月9日，吴泽高向被上诉人转账12000元。杨翠元辩称，一、一审查明的借款事实清楚，证据充分。1.答辩人在一审提交了借款人吴泽高于2016年2月1日、2017年8月18日出具的两张《借条》，并提交了相应的银行交易明细予以佐证，证明答辩人实际向借款人吴泽高支付了借款，而且借款人也以银行转账、微信转账的方式，按月利率2%向答辩人支付了2018年1月份之前的借款利息，足以证明借款人对本案借款是予以确认的。另外，答辩人在一审提交的与上诉人陈育君的微信聊天记录，也证明上诉人一对涉案借款的事实是予以认可的。因此，答辩人认为一审法院认定的事实清楚，证据充分。2.借款人吴泽高一直以借款为本金，按月利率2%有规律性地向答辩人支付利息，利息金额与借款金额完全吻合，证明本案借款金额已实际履行，并无争议，具体体现如下：（1）.【2014年7月至2015年9月】：借款金额为60万元。吴泽高2015年3月至2015年9月期间通过银行转账支付的利息为12000元；（2）.【2015年10月至2015年12月】：借款金额为65万元。吴泽高2015年10月至2015年12月期间通过银行转账支付的利息为13000元；（3）.【2016年1月至2017年8月】：借款金额为70万元。吴泽高2016年1月至2017年8月期间通过银行转账和微信转账支付的利息为14000元；（4）.【2017年8月至2018年1月】：借款金额为80万元。吴泽高2017年8月至2018年1月期间通过微信转账支付的利息为16000元。3.因答辩人与借款人吴泽高不仅存在涉案的80万元借款，还存在其他的借款，但其余借款均已结算清偿完毕，上诉人反映的20万元转账并非偿还涉案80万元的借款。必须强调的是，70万元《借条》的形成时间是2016年2月1日，该《借条》系答辩人与吴泽高根据实际借款结算的，时间远远晚于20万元的支付时间（2014年6月26日），故此，上诉人主张2014年6月26日转账的20万元是偿还2016年2月1日《借条》里的70万元，是不符合逻辑和常理的，没有事实依据，而且从上述第2点利息支付的情况可以进一步反映本案借款的真实性，不存在已偿还的事实。另外，答辩人与借款人一直约定借款利息为月利息2%，吴泽高转账支付的12000元、13000元、14000元均是根据实际借款金额计付的利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，吴泽高支付了款项应先抵充利息，故上诉人主张吴泽高支付的利息款项抵扣本金没有事实和法律依据。因此，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人陈育君、吴梓煊、吴安然、吴小峰、杨桂付作为借款人吴泽高的继承人，依法应在继承吴泽高的财产范围承担向答辩人偿还借款的责任。根据查档记录显示，答辩人申请查封的吴泽高名下位于惠州市博罗县***************************的房产[产权证号：粤（xxxx）博罗县不动产权第xxxxxx号]、位于博罗县*********民小组的林权使用证[产权证号：博林证字（xxxx）xxxxxx号]，均属于借款人吴泽高的婚前个人财产。借款人吴泽高去世后，上诉人陈育君、吴梓煊、吴安然、吴小峰、杨桂付均未放弃对吴泽高的继承权，因此一审判决依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条等相关规定，依法判令上诉人在继承借款人吴泽高的遗产范围内承担本案借款的支付责任，有法律和事实依据。综上所述，答辩人认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。当庭补充：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴小烽、杨桂付未提交书面意见。杨翠元向原审法院起诉请求：1、请求判令上述五被告在继承财产范围内向原告偿还借款本金人民币捌拾万元整（小写：800000元）及利息184000元（以借款800000元为本金，从2018年2月1日开始，按月利息2%计算至清偿之日止，暂计算至2019年1月15日）。2、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。本案一审审理过程中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告陈育君、吴梓煊、吴安然、吴小峰、杨桂付五人在继承吴泽高的财产范围内，向原告偿还借款本金人民币800000元及利息人民币184000元（以借款￥800000元为本金，从2018年2月1日开始，按月利息2%计算至清偿之日止，暂计算至2019年1月15日）；2、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：吴泽高因承包山地开发于2014年2月18日、2014年7月1日、2015年10月、2016年1月分别向原告借款人民币92000元、18000元、490000元、50000元、50000元，原告通过银行转账方式及现金形式分别向吴泽高支付了上述借款，共计人民币700000元。2016年2月1日，吴泽高向原告出具了一张《借条》，其中载明：欠原告借款700000元，每月支付利息14000元，双方未约定还款期限，吴泽高在落款处签名及按捺指印。2017年8月18日，吴泽高又向原告借款人民币100000元，原告通过现金形式向吴泽高支付了100000元，同日，吴泽高向原告出具了一张《借条》，其中载明：欠原告借款100000元，双方未约定还款期限和利息。吴泽高在落款处签名。2018年7月25日，吴泽高因发生交通事故死亡。原告要求第一被告偿还借款，但原告与第一被告协商未果，遂于2019年2月19日诉至本院，请求判如所请。另查一，第一被告系吴泽高的妻子，第二被告、第三被告、第四被告分别系吴泽高的女儿和儿子，第五被告系吴泽高的母亲。另查二，经原告申请，本院于2019年3月11日依法作出（2019）粤1302民初2999号之一《民事裁定书》，要求查封吴泽高名下位于惠州市博罗县**********************[产权证号：粤（xxxx）博罗县不动产权第xxxxxx号，面积171.61㎡]、惠州市博罗县*********民小组的林权使用证[产权证号：博林证字（xxxx）xxxxxx号（查封期限为三年），查封价值以人民币100万元为限。案外人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司提供保单保函为本案作担保，担保金额为100万元。庭审时，原告陈述吴泽高没有偿还借款本金，利息支付至2018年1月份。原审法院认为：本案债权债务关系明确，因借款人吴泽高已死亡，现原告诉求借款人吴泽高的法定继承人第一被告陈育君、第二被告吴梓煊、第三被告吴安然、第四被告吴小烽、第五被告杨桂付在继承遗产范围内偿还借款本金人民币800000元及利息，有事实和法律依据，予以支持。第五被告杨佳付经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证或抗辩的权利，不影响案件的实体审理。原审法院判决：一、第一被告陈育君、第二被告吴梓煊、第三被告吴安然、第四被告吴小烽、第五被告杨桂付应于本判决生效之日起十日内在继承借款人吴泽高的遗产范围内向原告杨翠元偿还借款人民币800000元及利息（利息分笔计算：利息以本金700000元为基数，按月利率2%自2018年2月1日起计至本金全部还清之日止；利息以本金100000元为基数，2018年2月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至本金全部还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨翠元的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款的本金、利息问题及是否应明确财产份额。关于涉案借款的本金、利息问题。上诉人主张涉案《借条》存在问题，应以实际转账金额为准，且借款人吴泽高归还的款项在未约定利息的情况下应为归还本金。本案中，对于被上诉人一审提交的银行流水中2014年6月26日借款人吴泽高向被上诉人转账的20万元，上诉人认为系偿还涉案借款，被上诉人则称该款系偿还此前出借给借款人吴泽高的20万元借款。本院认为，根据银行流水显示在2014年6月26日前被上诉人仅于2014年2月18日向借款人吴泽高转账92000元，故认定该20万元系偿还涉案借款于理不合，对上诉人的主张不予采纳。对于被上诉人称2014年2月18日现金出借的18000元以及2015年10月和2016年1月分别现金出借两笔5万元共计10万元，上诉人不予认可，但结合银行流水显示的借款人吴泽高的还款记录，在收到60万元借款后其每月还款为12000元、在收到65万元借款后从2015年10月起其每月还款为13000元、在收到70万元借款后从2016年2月起其每月还款为14000元，符合本金变动而偿还利息随之变动的规律，故对该现金出借的18000元及10万元予以认可。同时，借款人吴泽高的还款记录亦符合其于2016年2月1日出具的70万元《借条》中对利息的约定，故综合分析可认定涉案70万元《借条》系借贷双方对此前借款的结算。对于借款人吴泽高于2017年8月18日出具的10万元《借条》，当日被上诉人即向吴泽高转账10万元，有银行转账为证，予以认可。综上，上诉人的主张理据不足，不予支持。至于上诉人提出的涉案借款利息计算应截止借款人吴泽高发生交通事故死亡的日期2018年7月25日的主张，无相应法律依据，亦不予支持。另，上诉人主张需在明确借款人吴泽高遗产范围、价值及各继承人所占份额前提下判决承担债务，并提出一审财产保全查封的房产为婚后购买的夫妻共同财产，上诉人拥有50%的份额，一审财产保全损害其权益。但本案系民间借贷纠纷，借款人吴泽高的遗产及各继承人份额的确定系在执行过程中处理，对上诉人主张不予支持。综上所述，上诉人陈育君、吴梓煊、吴安然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人陈育君、吴梓煊、吴安然负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷