安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2965号 上诉人（原审原告）：史超,男,汉族,1970年8月8日出生,住安徽涡阳县。 委托代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:姬敏,女,汉族,1954年10月5日出生,住涡阳县。 被上诉人（原审被告）:史芳,女,汉族,1972年12月12日出生,住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）:史艳,女,汉族,1973年7月6日出生,住涡阳县。 被上诉人（原审被告）:史房,男,汉族,1977年6月6日出生,住涡阳县。 被上诉人（原审被告）:史少奎,男,汉族,1989年3月2日出生,住涡阳县。 被上诉人（原审被告）:姬晓喻，女，汉族，1986年6月9日出生，住涡阳县。 姬晓喻的委托诉讼代理人：刘绩胜，汉族，1973年11月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县，系姬晓喻之舅。 上诉人史超因与被上诉人姬敏、史房、史芳、史艳、史少奎、姬晓喻共有物分割纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史超的委托诉讼代理人耿长丰，姬敏、史房、史少奎，姬晓喻的委托诉讼代理人刘绩胜到庭参加诉讼。史芳、史艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史超上诉请求为：1、一审法院至少给上诉人少判决44794元,请求二审法院依法改判;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决对上诉人的合理主张未从抚恤金中予以扣除,认定事实错误,适用法律不当。一、关于上诉人为办理其父亲丧葬事宜的花费。上诉人父亲的丧葬事宜花费全部由上诉人一人支出,花费巨大。在丧葬期间其他兄弟姐妹未支出分文,所有事宜均由上诉人一人承办。通过一审庭审,各被上诉人对上诉人的花费这一事实也予以认可,承认上诉人办理丧葬事宜花费7万多元,经对所有花费进行统计,有票据的支出就有77725元,还有一些无票据的支出未计算在内。二、对上诉人为办理其父亲的丧葬事宜的支出,未从抚恤金中予以扣除,认定错误,适用法律不当。成年子女对父母长辈生养死葬是中华民族的传统美德,也是法律所规定的作为子女的法定义务。在史全魁去世后,上诉人一人承担起所有父亲丧葬操办事宜,让父亲入土为安。上诉人的行为无论从法理还是情理上都应得到弘扬和学习。与上诉人具有同样身份的其他子女却在旁观望,没有任何付出。试想,根据一审判决,一个操心、费力、垫资、全盘操办老人丧事的人,不如不尽义务的人,操心、费力、垫资的人，不但得不到应有的回报,反而又贴赔了几万元,如果没有父亲的死亡抚恤金就不说了,有了抚恤金,出力操心的人还得贴钱,不尽义务的人额外分钱,明显不公平合理，和当今社会核心价值观相悖,这种行为的影响是负面的,不应该得到支持,应予以纠正。上诉人为办理父亲丧葬事宜花费巨大,假如没有抚恤金,为老人丧事花的费用,应由大家共同承担。现在有抚恤金，其费用应该从中予以扣除。被上诉人对史全魁的丧葬事宜无任何付出,对一次性抚恤金和丧葬费补贴,应不分或少分,比较合情合理。三、抚恤金的性质不是遗产,抚恤金是国家在死者死亡后,发给死者亲属的费用。国家发放这种费用,是用以优抚、救济死者家属。死者家属也并不是平均分配,而是根据情况具体区别分配。上诉人为办理父亲丧葬事宜的花费,在本案中应从一次性抚恤金中予以扣除后,再由当事人进行合理分配。四、姬晓喻未与史全魁形成抚养关系,依法不具有分配抚恤金的资格。基于抚恤金的性质,享受抚恤金的人,必须符合两个条件:一是死者的直系亲属,二是这些亲属主要依扶养,形成扶养关系。这两个条件必须同时具备,缺一不可。本案中,在姬敏与史全魁结婚后,姬晓喻并未随史全魁共同生活,而是随其姥姥姥爷生活,与史全魁没有形成扶养关系。近二十年来,姬晓喻未曾回过史全魁在涡阳的家里,在史全魁生命的最后阶段,也未曾到过史全魁膝下,未曾照料过史全魁的生活,即使是在史全魁去世时,也未曾回来见最后一面。而姬晓喻的借口是因为新冠××疫情原因。史全魁是在2020年1月9日去世,1月11日火化，疫情最严重的武汉封城时间是2020年1月23日,其他地方不让外出也是在春节（1月25日）之后的几天时间里，这期间有足够多的时间,足够姬晓喻回家奔丧,但其最终还是没有回来,其他兄弟姐妹也并未接到姬晓喻的任何电话。就连父亲去世都不回家奔丧的人,现在居然要加入分配一次性抚恤金的队伍中来,姬晓喻不具备分配一次性抚恤金的资格。 综上所述,上诉人为办理父亲丧葬事宜的花费应从抚恤金中予以扣除后,再由各方当事人进行合理分配,并且姬晓喻不具备分配资格。 姬敏答辩称，史全魁与答辩人系夫妻关系，史全魁生前与答辩人一起生活，答辩人认为自己所分得抚恤金数额过低。抚恤金与丧葬费不是同一法律关系。逢年过节史晓喻向答辩人汇款用于答辩人和史全魁的生活，她尽到了一定的赡养义务。 史房答辩称，上诉人上诉没有道理，应维持一审判决。 史少奎答辩称，抚恤金与丧葬费不是同一法律关系，因父亲葬礼，史超收取礼金18万余元，应该在上述费用中扣除丧葬费。史晓喻履行赡养义务，史超要求史晓喻不具有分配资格没有道理，要求维持一审判决。 史晓喻的代理人答辩称，史超主张自抚恤金中扣除丧葬费没有法律依据，答辩人享有抚恤金分配资格。答辩人在中学时即接回涡阳县城生活，在出嫁之前的生活费是由史全魁和姬敏给付。在婚后，其也经常汇款给姬敏用于家庭生活，在史全魁病故前2019年12月27日汇款5000元给姬敏用于补贴家用。 史超向一审法院起诉请求：1、依法判令从抚恤金中扣除原告为办理丧葬费支出的77960元后,由原、被告进行分配;2、诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：史超之父史全魁是涡阳县供销合作社退休职工,因病于2020年1月9日去世。史全魁先有四个孩子，分别为：史超、史房、史芳、史艳，后史全魁与姬敏再婚生育一子名史少奎，再婚时姬敏带一个孩子名姬晓喻。史全魁去世期间,后事均由史超料理,为办理丧葬事宜支出7万余元。根据文件规定,离退休职工死亡时,死者亲属可领取一次性抚恤金和丧葬费补助,经涡阳县供销合作社和涡阳县财政局核算,史全魁一次性抚恤金和丧葬费补贴共计180158元。此款领取过程中，史超要求扣除丧葬花费，其余被告不同意，要看治丧期间的账目及礼金收入登记本，史超以账本丢了为由，不愿意提供账本，双方纠纷成讼。另查明查：史全魁2018年绩效工资14038元单据显示,2020年1月31日由姬敏领取。 一审法院认为，史超主张从抚恤金、丧葬费补贴中扣除丧葬支出后再分配，应当拿出礼金收入账簿证明收入情况，对合理部分才能对账扣除，其不提供礼金账本，对该项请求，举证不力，依法不予支持;公民的财产权利受法律保护,本案原、被告作为第一顺序继承人对史全魁的合法收入享有权利；原、被告作为家庭成员之间应当互谅、互让、和睦、团结，按各自对家庭所尽义务进行分割，亲情为上，不一定均分；庭审笔录中法庭建议的分配方案，除史超坚持要6万元，史少奎要24000元外，其他多数都原则上同意，分配方案可以作为参考。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十一条【最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定】第二条、第五条之规定，判决：一、对史全魁病故一次性抚恤金和丧葬费计人民币180158元，分配如下：原告史超分5万元，被告史房分38000元,史少奎分22158元,被告姬敏、史芳、史艳各分2万元,姬晓喻分1万元；二、驳回原告史超其他诉讼请求。案件受理费减半收取875元，由原、被告平均承担。 二审中，各方均未提供新证据。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、史晓喻是否享有抚恤金分配资格；2、史超主张从死亡抚恤金中扣除丧葬费用后再行分配是否应予支持。 1、抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定发给直系亲属、配偶或者生前所抚养人的金钱形式抚慰，是死者生前所在单位对死者近亲属的物质帮助和精神抚慰，不属于死者的遗产，但可以参照遗产继承进行分配。史全魁系史晓喻继父，史晓喻母亲姬敏和史全魁再婚时，史晓喻三岁左右，其后曾与史全魁、姬敏共同生活，史晓喻是与史全魁具有抚养关系的继子女，且史晓喻一审举证其向姬敏汇款用于家庭生活，虽未参加继父史全魁丧葬事宜，但举证证明其已尽到一定的赡养义务，其应享有抚恤金分配资格。一审根据史晓喻所尽抚养义务程度，判令史晓喻分得抚恤金1万元并无不当，史超主张史晓喻与史全魁未形成抚养关系及未尽赡养义务的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。 2、丧葬费是死者近亲属为处理死亡丧葬事宜时所产生的相关费用，死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助。安葬死者是其近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是公序良俗原则的道德要求，死者近亲属支付的丧葬费用可以从单位给付的丧葬费中扣除，但不足部分不应从抚恤金中扣除，而应由近亲属或遗产继承人共同分担。史全魁病故所得补偿包含死亡抚恤金178158元和丧葬费2000元，一审未予区分不当，本院予以纠正，各方认可史全魁丧葬事宜由史超操办，故丧葬费2000元应由史超领取，对于余下丧葬费用，史超可另行主张。 对于死亡抚恤金178158元，本院酌定为：史超领取5万元、史房领取37000元、史少奎领取21158元、姬敏、史芳、史艳分别领取2万元、史晓喻领取1万元。 综上所述，史超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初2348号民事判决第二项； 二、变更安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初2348号民事判决第一项为“对于史全魁病故一次性抚恤金178158元，由史超领取5万元、史房领取37000元、史少奎领取21158元、姬敏、史芳、史艳分别领取2万元、史晓喻领取1万元”； 三、史全魁病故丧葬费2000元，由史超领取； 四、驳回史超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费920元，由史超负担。 本判决为终审判决。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二〇年十一月九日 法官助理高辛冉 书记员刘明明