上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23897号原告：孙根虎，男，1974年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。被告：余金泉，男，1961年4月24日生，汉族，住江西省上饶市。原告孙根虎诉被告余金泉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙根虎向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款人民币772,015元；2、被告支付原告利息120,626元(截止2017年12月7日)，并以772,015元为基数，自2017年12月8日至实际付清之日，按照年利率24%计算；3、被告支付原告律师费1万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙承包位于上海市浦东新区周浦镇的土方工程。由于被告擅自将工程款全部结算走，给原告造成巨大损失。经双方协商，于2017年12月7日签订了《还款协议》，确认被告欠原告工程款本金772,015元，并约定了利息、还款期限、违约责任、律师费的负担等。后被告未按期还款，原告曾于2018年6月5日向上海市浦东新区法院(下简称浦东法院)提起诉讼。浦东法院以本案可能涉及到刑事犯罪为由裁定驳回起诉，移送公安部门处理。然而，公安部门审查后未予立案，故本案不涉及刑事犯罪。故原告再次诉至法院。被告余金泉未应诉答辩。经审理查明，原、被告于2015年1月起共同承包了网新康桥科技园新建工程土方开挖及回填工程。实际履行中，被告负责土方开挖，原告负责土方外运，由被告与发包单位结算土方工程款。同年5月工程主体结构完工。原、被告因工程款结算发生争议报警后，于2015年8月10日，在上海市公安局签署《治安调解协议书》，约定，被告配合康桥建设公司支付孙根虎、孙云土方工程款，结算方式：35元/立方乘以康桥建设公司统计的具体土方量(挖机、道板另算)。同年8月19日，原、被告一致确认土方工程量：支撑以上挖土2万立方、支撑以下挖土76,000立方。2017年12月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《还款协议》，载明，甲、乙双方因合伙承包工程一事，乙方擅自把工程款全部结算走，给甲方造成损失总计3,472,015元。后经原告追讨，乙方陆续支付了270万元，尚欠772,015元，乙方同意按如下方案还款：1、乙方同意772,015元本金到2017年12月7日本息合计80万元；2、乙方就上述80万元债务分两次在六个月内(即2018年6月6日前)还清，其中，2018年4月1日还50万元，同年6月6日还30万元；3、该债务利息按10万元/半年计算，如乙方按时足额还款，甲方同意免去该利息；4、如乙方第一期还款就未能按时、足额支付，则甲方有权立即就所欠总额向法院起诉，乙方同意该笔债务诉讼承担诉讼请求总金额25%的律师费(包括一审、二审、执行)，5、如2018年6月6日前未能按时足额还清，则除上述利息外，额外增加违约金按每日千分之五计算等内容。另查明，原告为与被告之间诉讼支付律师费1万元。再查明，本院曾在2018年07月11日受理原告诉被告合伙协议纠纷，案号为：(2018)沪0115民初52520号。该案审理中，被告出庭答辩称，被告在2015年2月支付原告土方工程款290万元，已与原告结清，不欠原告工程款。原告多次跟踪、逼迫被告。2017年12月7日的还款协议是被告在原告胁迫下签署的，且协议载明的利息过高，显失公平。该案中，原告称，2017年12月7日《还款协议》约定的款项计算方法如下：土方工程量共计9.6万立方，按《治安调解协议》的约定35元/立方，计土方运输费336万元，再加上挖机、道板等费用112,015元，被告应付3,472,015元，被告实际支付原告270万元，尚欠772,015元。被告付款包括支付原告230万元、支付孙云40万元。原告之所以出具290万元的借条，是因为被告当时表示资金紧张过不了年，出具了一张20万元的借条，以向原告借款的方式充抵20万元。在双方签署的《还款协议》中重新确认付款270万元，原告也将20万元的借条当场归还给了被告。本院于2019年7月2日出具(2018)沪0115民初52520号之一民事裁定书，以《还款协议》形成过程存有犯罪嫌疑为由，驳回原告起诉。并将本案移送上海市公安局浦东分局处理。公安机关接获移送材料后未予立案。以上事实由原告提供的《还款协议》、律师费发票及(2018)沪0115民初52520号案件材料等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，虽然本院在2019年7月2日出具民事裁定，以涉案《还款协议》形成有刑事犯罪嫌疑驳回了原告的起诉。但公安机关未予立案。故原告有权重新提起诉讼。关于系争《还款协议》的效力，本院认为，一、被告在本案中未应诉答辩，在前案中亦未提供有效证据证明《还款协议》系受原告胁迫下签订；二、被告主张受胁迫签署《还款协议》属于合同法规定的可撤销合同的事由，但被告未在法定期限内请求法院撤销该《还款协议》；三，针对还款协议所涉款项数额，原告解释的计算方法与双方签订的《治安和解协议》约定的每立方按35元计算、挖机及道板另行计算，以及实际土方量9.6万立方等事实基本相符。被告在前案中主张实际支付原告290万元，但未能提供与原告主张的差额款项的付款凭证。四、被告在2015年2月之后未再支付土方款，故其关于不欠原告款项的主张与其在2015年8月与原告签署《治安调解协议书》承诺配合发包方向原告支付土方款的事实相矛盾，故被告主张已向原告结清工程款的主张不可信。综上，本院对原告提供的《还款协议》的真实性予以认可，该协议与前案中的证据材料、庭审笔录内容相互印证，能够证明被告尚欠原告土方款的事实。被告未能按期支付该款，构成违约，根据合同约定应当承担利息及律师费损失。但原告按照年利率24%主张利息损失明显高于其实际损失，被告在前案中也提出了相应抗辩，故本院酌情调整为按照同期银行存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余金泉应于本判决生效之日起十日内支付原告孙根虎土方款772,015元；二、被告余金泉应于本判决生效之日起十日内支付原告孙根虎2017年12月7日前利息27,985元并以772,015元为基数，支付原告孙根虎自2017年12月8日至实际支付之日，按照中国人民银行同期人民币存款利率计算的利息；三、被告余金泉应于本判决生效之日起十日内偿付原告孙根虎律师费1万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,826元，由被告余金泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 邢 怡审判员 张 睿审判员 王薇薇二〇二〇年十一月九日书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。