wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67428号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王玉明，女，1988年11月5日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金74448.25元、利息2328.87元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息719.74元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119640元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3748.53元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金74448.25元、利息2328.87元、罚息719.74元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金74448.25元、利息2328.87元、罚息719.74元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王玉明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王玉明名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由被告王玉明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16844号原告:朱彩云，女，1977年1月28日出生，住北京市门头沟区。被告：刘长发，男，1956年9月13日出生，住北京市石景山区。原告朱彩云与被告刘长发生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱彩云与被告刘长发均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。朱彩云向本院提出诉讼请求称：1、要求被告赔偿原告因交通事故导致的医药费403.11元、交通费100元。事实和理由：2020年8月9日12时40分在北京石景山区金顶路在东口至金顶路西口段，刘长发在便道骑自行车由西向东逆向行驶，朱彩云由东向西步行，发生交通事故，造成朱彩云受伤，故诉至法院。刘长发辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告主张交通费但未提交相应的交通费票据。事故发生后，原告4点左右从派出所出来，但原告当晚就医时间为7点。本案事故发生时，我认可我骑自行车确实碰到了原告的手臂。但原告提交诊断书中并没有盖章，也没有病假条。误工证明上有请假两字，但原告应为病假，不应是请假。而且误工证明上写的9天，时间过长了。原告提交的医院费票据上看不出来日期，而且交通事故应走全额付款，但是8月21号医院费票据原告走的医保，希望原告提供原件。而且原告21号还去就医，这与9号相距了十多天，我认为时间过长，和本案无关。所以8月21号的两张医疗费票据不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月9日12时40分在北京石景山区金顶路在东口至金顶路西口段，刘长发在便道骑自行车由西向东逆向行驶，朱彩云由东向西步行，发生交通事故，造成朱彩云受伤。刘长发全责，朱彩云无责。当日，朱彩云至北京市门头沟区中医医院就诊，诊断为“外伤证、肢体麻木、软组织损伤、伤筋病、血淤气滞证”。被告认可原告左手手腕受伤，原告于当日（2020年8月9日）花费医疗费403.11元。原告另提交2020年8月21日医疗费票据二张，但经询问其不在本案中主张2020年8月21日发生的医疗费。原告主张交通费100元，被告同意赔偿10元，原告表示同意。以上事实，有门诊病历、交通事故认定书、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，行为人因过错致他人人身受损的，侵权人应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。被告刘长发骑自行车逆向行驶与原告朱彩云发生交通事故，造成原告朱彩云受伤所产生的损失，应当由被告刘长发负担。朱彩云主张医疗费403.11元、提交相关票据为证，本院对此予以支持。朱彩云主张交通费100元，庭审中双方均同意交通费为10元，本院对此不持异议。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、刘长发于本判决生效之日起七日内赔偿朱彩云医疗费403.11元、交通费10元；二、驳回朱彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由刘长发负担25元（于本判决生效之日起七日内给付朱彩云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘佳欣
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初3082号   原告：孙富，男，1970年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：麻壮，北京盈科（长春）律师事务所律师。   被告：刘玉波，男，1968年10月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。   原告孙富与被告刘玉波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告孙富的委托诉讼代理人麻壮、被告刘玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙富请求法院：1.判令被告刘玉波偿还原告借款本金人民币1000000元；2.判令被告刘玉波向原告支付逾期利息人民币492048.61元(以人民币1000000元为本金，按照年利率19.5%的标准自2017年12月18日暂算至2020年6月29日，以实际给付日期为准)；3.判令被告刘玉波向原告支付律师费人民币24000元；4.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告刘玉波承担。事实与理由：被告刘玉波因急需资金周转，2012年3月27日向原告借款人民币184000元；2012年9月2日向原告借款人民币200000元；2013年3月27日向原告借款人民币712000元。2016年上半年，被告刘玉波停止向原告支付利息,经原告追讨并减免被告刘玉波的部分债务后，被告刘玉波于2016年12月18日向原告出具欠条，承诺于2017年12月18日将借款本金偿还完毕，但被告刘玉波并未履行承诺。经原告再次追讨，被告刘玉波于2018年6月23日向原告出具收条，确认尚欠原告借款人民币1100000元,其中人民币1000000元为本金，人民币100000元为自2017年12月18日起至2018年6月23日的逾期利息。被告刘玉波向原告出具收条后,仍拒不偿还原告的借款本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   刘玉波辩称，本金1000000元我同意偿还，利息经我和原告商量，不偿还。但是我现在没有能力偿还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙富与被告刘玉波相识多年，被告曾于2012年开始向原告借款。原告先后于2012年9月2日通过孙秀英（原告自称系其姐姐）向被告刘玉波转款200000元、2013年3月27日向刘玉波转款184000元、于2013年3月27日通过高玉玲（原告配偶）向刘玉波转款712000元，共计向被告转款1096000元，原告提供上述三笔转款凭证，被告对证据真实性无异议，承认已实际收到上述款项。2.2016年12月18日，被告刘玉波为原告出具1000000元欠条一枚，记载其欠孙富1000000元，于2017年12月18日前将本息全部还清，并约定债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。3.2018年6月23日，刘玉波为原告出具收条一枚，具体内容为：收到孙富人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。4.庭审中，原告陈述1100000元收条中的1000000元为之前的本金（与1000000元欠条系同一笔款项），100000元为出具收条之前的借款利息。其诉请中主张被告按照年利率19.5%的标准支付逾期利息，是依据100000元利息总额除以188天（自2017年12月18日至2018年6月23日）计算的利息标准。5.庭审中，被告陈述收条中的1100000元包含1000000元本金及100000元利息，双方在最初借款时口头约定过利息为月利2分，2018年6月23日重新出具收条时约定，被告共向原告支付100000元利息即可，此后约定没有利息。6.原告提供北京盈科（长春）律师事务所开具的增值税普通发票一枚，记载律师代理费24000元，并主张该笔费用应由被告承担。庭审中，原告主张其在本案诉讼保全中向吉林省浩达融资担保有限公司支付的保全担保费1500元应由被告承担，但原告未提供该笔费用的发票。被告对此均不予认可。   本院认为，原告孙富主张被告刘玉波偿还借款本金1000000元，庭审中提供其通过家人向被告转款1096000元的凭证，被告刘玉波承认已实际收到上述借款，并曾为原告出具过借条及收条，双方对刘玉波尚欠孙富借款本金1000000元的事实均无异议，故对于原告的该项请求，本院予以支持，被告刘玉波应偿还原告孙富借款本金1000000元。关于利息的请求，原、被告双方在欠条及收条中均未明确约定借款利息，双方虽均认可收条中的100000元系出具收条之前的利息，但对于利息计算的标准及起止时间无法达成一致意见，且被告不同意支付利息，双方对是否支付利息也无法达成一致，属于利息约定不明。原、被告双方在2016年12月18日出具的欠条中约定还款期限为2017年12月18日，但借款到期后被告又于2018年6月23日针对该笔借款重新出具一枚收条，应视为对该笔借款经双方核算后重新出具的债权凭证，并未再明确约定还款期限。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对于原告的该项请求中合理部分予以支持，被告刘玉波应以1000000元为本金，自原告主张权利之日（2020年8月6日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息至实际偿还完毕时止。关于律师代理费的请求，双方在欠条中明确约定债权人因追偿此债务产生的律师费等费用或者其他损失，由债务人承担，且原告提供了相应发票证明确已实际支出，故对于该项请求，本院予以支持，被告还应向原告支付律师代理费24000元。关于原告在庭审中主张被告支付保全担保服务费1500元的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告刘玉波在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙富借款本金1000000元，并以1000000元为本金自2020年8月6日起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息至实际偿还完毕时止；   二、被告刘玉波在本判决生效之日起十日内一次性向原告支付律师代理费24000元；   三、驳回原告孙富的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18444元，减半收取9222元，保全费5000元，合计14222元（原告已预交），由被告刘玉波负担11900元，余下2322元由原告孙富自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 徐 君     二〇二〇年十一月三十日   书记员 李唯靖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11879号原告：芬迪有限公司，住所地意大利共和国罗马00144协和广场**意大利文化宫。法定代表人：阿尔贝托·法布里。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：聂晓艳，女，1987年10月26日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住河北省石家庄市桥**。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第75168号关于第34483515号“芬迪”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告注册的第34483515号“芬迪”商标（简称诉争商标）与第4336608号“芬迪Fen-di”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标正处于撤销复审行政诉讼程序中，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。原告作为“FENDI/芬迪”品牌创始人和系列商标所有人，经过多年的使用，具有较强显著性和唯一的指向性，系列商标被认定为第18类商品上的驰名商标。基于经营所需申请注册本案诉争商标，系对自身知名品牌的正当保护。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：344835153.申请日期：2018年11月6日4.标识：5.指定使用商品（第20类）：家具；工作台面（家具部件）；椅子；躺椅；桌子；咖啡桌；电视机架；书架等。二、引证商标1.注册人：赵广宇2.注册号：43366083.申请日期：2004年11月1日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家俱；办公家俱；家具门；有抽屉的橱；盥洗台（家具）；陈列柜；计算机架；文件柜；衣帽架；贮存架。三、其他事实庭审中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为中文“芬迪”，引证商标由英文“Fen-di”和中文“芬迪”构成。诉争商标与引证商标中文部分的文字构成及呼叫等方面均相同，虽然引证商标还包含了英文部分，但是在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。同时，在案证据亦无法证明相关公众可以将诉争商标与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告主张引证商标的权利状态不稳定，至本院审理过程中，引证商标仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告的相应主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芬迪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芬迪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芬迪有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5477号原告：刘强，男，1991年4月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孟子薇，女，1995年6月15日出生，汉族，住吉林省双辽市。刘强与孟子薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。刘强于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，刘强自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘强撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月十八日书记员  马小玲书记员  杨 田
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36647号原告：蒙霜婷，女，1989年5月18日出生，汉族，住广西平南县，被告：广州翼鑫生物科技有限公司，住所地广州市白云区江高镇夏荷路**之一。法定代表人：唐玲玲。委托诉讼代理人：梁恩全，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦丽艳，女，该公司员工。原告蒙霜婷与被告广州翼鑫生物科技有限公司（以下简称翼鑫公司）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒙霜婷、被告翼鑫公司的委托诉讼代理人梁恩全、韦丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙霜婷向本院提出诉讼请求：判令被告支付2020年5月9日至2020年5月11日期间的工资127.27元、加班费390.19元、违法解除劳动关系赔偿金2800元。事实和理由：原告于2020年5月9日入职被告，任普工。双方约定了工资。被告安排了几个岗位连续工作，不给休息。期间，原告非常努力，按时上下班，没有违反公司管理条例。2020年5月11日，被告违法将其辞退。故成讼。被告翼鑫公司辩称：1、原告主张工资及周末加班费差额247.8元，被告予以认可。2、关于解除劳动合同赔偿金，被告作为用人单位，享有用人自主权，有权根据原告的工作能力、工作表现及部门负责人的考核结果，在试用期内依法解除劳动关系。原告主张赔偿金没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据微信聊天记录、考勤照片、工作照片、入职登记表、入职确认书、解除劳动关系通知书、微信收款截图、招聘信息照片、工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒙霜婷于2020年5月9日入职翼鑫公司，工作岗位为普工。双方未签订劳动合同，约定月工资为2600元，试用期为3天。翼鑫公司于2020年5月11日向蒙霜婷发出解除劳动关系告知书，以工作不符合公司要求而解除劳动关系。蒙霜婷于2020年5月11日下午起未上班。翼鑫公司已向蒙霜婷支付2020年5月9日至2020年5月11日工资430.5元。翼鑫公司于2020年3月20日依法注册成立。蒙霜婷于2020年5月13日申请劳动仲裁，提出仲裁请求如下：1、翼鑫公司支付2020年5月9日至2020年5月11日的工资247.8元（含加班费）；2、翼鑫公司支付解除劳动关系赔偿金2600元。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月21日作出穗云劳人仲案〔2020〕3301号仲裁裁决书，查明：1、2020年5月9日至2020年5月11日期间的工资及加班费为777.01元；减去已支付的430.5元，还应支付346.51元；因蒙霜婷仅主张247.8元，故直接予以支持；2、翼鑫公司决定在试用期内与蒙霜婷解除劳动关系属用工自主权范畴内，故不支持解除劳动关系赔偿金。裁决如下：1、翼鑫公司一次性支付蒙霜婷2020年5月9日至2020年5月11日工资及周末加班费差额247.8元；2、驳回蒙霜婷的其他仲裁请求。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受到法律保护。关于仲裁裁决对工资及加班费、解除劳动关系赔偿金的分析、认定，本院予以确认。蒙霜婷起诉主张2020年5月9月至2020年5月11日的工资及加班费数额合计517.46元，本院予以支持其中差额346.51元。对于其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十一条、第三十九条第一项的规定，判决如下：一、被告广州翼鑫生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蒙霜婷支付2020年5月9日至2020年5月11日工资及加班费差额346.51元；二、驳回原告蒙霜婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州翼鑫生物科技有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向原告蒙霜婷支付。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 邝婉欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22038号原告：徐京纬，女，1992年3月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王**，男，1992年8月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告徐京纬与被告王**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐京纬、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐京纬向本院提出诉讼请求：1.判令被告王**偿还借款本金3万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曾于2014年7月28日向原告借款共计3万元，被告至今未归还上述款项，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王**辩称，双方之间没有借贷关系，原告为了套现转账给我，由我将现金取出来给她，帮她套现，所以不存在借贷关系。本院经审理查明：2014年7月28日，原告徐京纬通过支付宝账户向被告王**的账户内转款30000元，王**于当日取款25000元，于次日取款2500元，于8月5日取款2000元。徐京纬表示该转账系王**因向他人还款而向其借款，因为双方系朋友，因此未让其出具借条，之后多次追要，并提交其与王**之间的微信聊天记录予以佐证，聊天记录中徐京纬于2015年12月31日晚上向王**发送信息称“你还我吧，我真的要死了”、“我也不想逼你”，王**回复“赖我手里真没有啊，这样我想想办法吧”、“我要有辄，手里有钱早给你了”。2015年1月20日，徐京纬再次发信息给王**称“反正你想想辙吧”、“年前还我”，王**于3月14日回复“不太妙”、“反正人家说借了，但是一直没给我”。庭审中，王**否认双方之间存在借贷关系，并申请证人范某出庭作证，范某表示与原、被告之间系朋友关系，其称原告给过被告3万元，具体时间记不清楚了，大概有5、6年的时间了，当时我不在现场，后来听被告和我说已经将钱还给原告，先给了2.5万元，后给了5千元的现金，说已经还清了。另，在本院诉前调解阶段，王**曾表示徐京纬给其的转账系给他的还款，借给徐京纬的是现金，徐京纬通过转账还的钱。庭审中王**又表示因为时间较长，所以记错了，双方之间不存在借贷关系。上述事实，有转账记录、银行流水、微信记录、证人证言及双方当事人的陈述在案予以佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，原告徐京纬主张王**向其借款3万元，并提交了向王**转账3万元的记录，王**否认双方之间系借贷关系，提交银行流水及证人证言，拟推翻原告的主张，根据其提交的银行流水显示王**在收到徐京纬的转账后，即取出现金25000元，但此款之后的去向没有相应证据予以佐证，徐京纬否认收到王**的现金；王**的证人范某出庭作证的内容显示系王**口头告知其偿还了徐京纬的借款，并且借贷时其并不在场，不知道借贷的情况，但表示王**告知其欠徐京纬的钱已经还清，可以认定，王**提供的证据与其所述内容不符，且证人亦证明了双方之间确实存在借贷关系，只是王**口述其还清了相关的借款，故对王**提交的证据及答辩意见，本院不予采信。同时，综合王**调解阶段表述的系徐京纬向其偿还借款，并非其向徐京纬借款的论述，王**在本案诉讼中的陈述前后不一致，且对其陈述均未能提交充分证据予以证明，徐京纬通过微信方式多次向王**催要还款，王**均表示没有钱，有钱会偿还，未否认双方之间的借贷关系，故本院支持徐京纬的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：被告王**于本判决生效后七日内，给付原告徐京纬借款30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，被告王**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年十一月二十七日书记员 李文蕊
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保86号 申请人：天祥建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：91330783760197272Y。住所地：浙江省东阳市东义路**。 法定代表人：胡刚锋,该公司总经理兼董事长。 委托代理人：王国丞，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：宓梦诗，浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人：金石龙，男，1989年1月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请人天祥建设集团股份有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人金石龙名下的银行存款1833230元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人天祥建设集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人金石龙名下的银行存款1833230元，或查封同值财产。 案件申请费5000元，由申请人天祥建设集团股份有限公司预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66388号原告：李宏图，男，1990年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：日健中外制药有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**北京发展大厦****。负责人：坂部隆，董事长。委托诉讼代理人：曾立圻，上海里格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，上海里格律师事务所律师。原告李宏图（以下简称原告）与被告日健中外制药有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人曾立圻、陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年度剩余70%的绩效奖金40000元。事实和理由：原告2018年6月25日入职被告，任高级医药代表职务。按双方合同约定，原告每年享有绩效奖金，奖金数额根据原告完成任务量确定。其中2019年绩效奖金上半年发放30%，于2019年7月连同6月工资一并支付；下半年发放70%，于2020年1月同2019年12月工资一并支付。原告工资按自然月计薪，当月工资于次月5日发放。原告2020年1月10日离职，被告以原告没有工作至2020年2月第5个工作日为由拒不支付2019年剩余70%的绩效奖金。原告主张2019年剩余绩效奖金为40000元，是根据2019年上半年发放的30%奖金估算的。被告答辩称被:不同意原告的诉讼请求。被告没有支付奖金的义务，奖金属于用工自主权范围，被告规章制度及双方劳动合同只有奖金的规定，并无绩效奖金规定。奖金是否发放根据被告业绩、员工表现以及被告对员工的评价结果来确定，且没有30%和70%的规定。如果发放奖金，则发放时间为每年8月和次年2月。且规章制度规定奖金发放限于奖金发放日在职的员工，原告系主动离职，由此引发的后果均应由其自行承担，被告未剥夺原告按被告规章制度评定其是否符合奖金发放条件的权利。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：支付2019年度剩余70%的绩效奖金40000元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第13270号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。2018年6月25日，原告入职被告。当日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同》，约定：甲方需支付乙方的奖金、津贴、加班工资以及特殊情况下的工资（如有）按甲方劳动规章制度规定的日期支付。庭审中，被告提交《就业规则》，记载：“……第42条（奖金）1）奖金的计算期间……外勤职员：1月1日～6月30日、7月1日～12月31日，支付基础金额是等级基础额。2）奖金的发放资格是上述计算期间通过试用期的职员。……奖金的发放仅限于奖金发放日在职的职员。3）奖金的发放由公司根据公司业绩，职员在职的勤务实绩及评价结果审议的基础上决定。公司不保证发放奖金。……外勤职员的奖金支付为一年二次。2月、8月的第5个工作日支付。……”。被告提交电子邮件截图打印件、考核试题复印件、培训记录、办公系统截图打印件及公证书，据此证明原告知悉《就业规则》就奖金的相关规定。原告认可上述证据真实性，不认可证明目的，主张不知悉《就业规则》的内容。但原告提交微信截图打印件，并认可2019年12月13日其所在部门直属经理李某在工作群中告知奖金于次年2月发放，提前离职奖金不发。被告提交《辞职申请》，显示：原告于2019年12月25日以“个人原因”为由提出离职，最后工作日为“2020年1月10”日。原告认可该证据真实性。原告提交电话录音，据此证明2020年1月10日，被告人事部长邵某、人事经理沈某与原告电话联系，被告确认原告完成2019年度全年任务的123.8%；绩效奖金系根据业绩情况发放，原告应享有绩效奖金。被告不认可该证据的真实性及证明目的，但认可原告所述邵某、沈某身份，亦认可该二人曾于2019年1月10日与原告通电话。经查，该录音内容显示：原告：“就是我全年完成123%点多对吧？”沈某：“对，123.8%。”……沈某：“……所以后来我想就是说你手里可能有一个不错的offer，因为毕竟年底奖金的一个情况，如果这个时候放弃这个奖金，它奖金这块还是比较不错的，对吧？”……邵某：“因为公司的薪酬我是知道的嘛，因为这块我还是以官方的回复你：因为就是《就业规则》明确规定的东西，那你除非就是，我是希望宏图能留到发奖金的那一天，我觉得挺好的。”……邵某：“……就是公司还是有这个规则嘛，因为这一块我们不可能因为一个人有个特例，这就不好办了，因为这块我也是确认过的，那是没办法，如果可以的话我希望宏图留到最后一天嘛，那么我们就顺理成章该给你多少就是多少。……”。庭审中，原、被告一致确认：被告支付原告2019年上半年奖金17210元；双方劳动关系于2019年1月10日解除。本院认为，本案中，根据当事人自认及现有证据，可认定双方确有奖金约定，奖金分上、下半年发放；原告知悉下半年奖金于次年2月发放，发放范围为发放日在职员工；2020年1月10日原告系因个人原因离职。现原告主张该奖金属于绩效奖金，上、下半年发放比例不同，其诉请奖金数额系估算，对原告该主张被告均不予认可，原告亦未就此举证。另现亦无证据证明原告符合下半年奖金发放条件。结合上述情况，原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告李宏图的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李宏图负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 茜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18750号原告：王欢，男，1996年12月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**。法定代表人：付金宏，经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职工。原告王欢与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，在审理过程中，本院通知王欢应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33032号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李满胜，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李满胜借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李满胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李满胜向亚联财公司偿还借款本金39666元；2.李满胜向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以39666元为基数，按照年利率24%为标准自2016年4月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月23日，亚联财公司、李满胜双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李满胜尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李满胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，李满胜（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李满胜（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费433元（原定首次还款日为2015年4月23日，现延至2015年5月6日），并在扣除前述款项后，于2015年3月23日将49567元以银行转账形式发放到李满胜的银行账户。同日，亚联财公司向李满胜的银行账户转账49567元。审理中，亚联财公司确认李满胜已向其还款10334元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李满胜签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费433元，该部分金额已预先在本金中扣除，李满胜应按照实际发放贷款本金金额49567元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，李满胜作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求李满胜偿还剩余借款本金39233元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李满胜未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李满胜按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。李满胜经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李满胜于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金39233元并支付逾期利息、违约金（以39233元为基数，自2016年4月7日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李满胜负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1006号之一 申请执行人：山玉华，女，汉族，1956年9月9日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：杜永胜，男，汉族，1979年11月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初46号民事判决书立案执行申请执行人山玉华与被执行人杜永胜民间借贷纠纷一案。执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产，但被执行人未报告财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源管理部门等发出查询通知，查找到被执行人名下有车辆登记，已依法轮候查封，未查找到被执行人有其他可供执行财产。 三、通过线下传统调查，未查找到被执行人有其他财产。 四、依法对其传唤，被执行人未到庭配合调查。 五、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本案被执行人债务借款本金140000元及迟延履行期间债务利息、案件受理费3100元，全部未履行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，暂不具备执行完毕条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人山玉华对南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初46号民事判决书的本次执行程序。 被执行人杜永胜负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。 如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 志 审 判 员  冯 燕 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初495号原告：无锡康贝电子设备有限公司，统一社会信用代码91320206739554343D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇群胜村。法定代表人：濮惠康。委托诉讼代理人：赵锋，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：广州亿联电控科技有限公司，统一社会信用代码91440116791006926M，住所地广东省广州市经济技术开发区**东众路**美星工业园3厂房之三。法定代表人：张道群。本院于2020年2月24日受理原告无锡康贝电子设备有限公司（以下简称康贝公司）诉被告广州亿联电控科技有限公司（以下简称亿联公司）买卖合同纠纷一案。亿联公司提出管辖权异议，认为本院无管辖权，应当将本案移送至广州市黄埔区人民法院审理。本院经审查，裁定驳回亿联公司的异议申请。亿联公司不服该裁定，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院关于管辖权的裁定。之后，本院适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告康贝公司的委托代理人赵锋到庭参加诉讼。被告亿联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告康贝公司向本院提出诉讼请求：亿联公司支付货款242000元及逾期利息（自2020年2月24日起至实际给付之日止，以242000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：自2017年起，亿联公司向康贝公司购买碳钢电箱、不锈钢标准电箱，至今欠款242000元。被告亿联公司未作答辩。本院经审理查明如下事实：2017年至2018年，亿联公司向康贝公司购买总金额为307000元的碳钢电箱、不锈钢标准电箱。康贝公司向亿联公司开具了相应金额的发票，亿联公司仅付款65000元，至今欠康贝公司242000元。2019年11月15日，亿联公司财务人员签名并加盖财务章书面确认上述欠款金额。本院认为：康贝公司与亿联公司之间的买卖合同法律关系，内容合法，应认定有效。康贝公司提交了送货单、发票、对账单、催款函等证据，亿联公司欠款242000元的事实清楚，证据确实充分，应承担相应的民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：广州亿联电控科技有限公司于本判决生效后十日内向无锡康贝电子设备有限公司支付价款242000元及逾期利息（自2020年2月24日起至实际给付之日止，以242000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由亿联公司负担。康贝公司已预交该款，并同意亿联公司于本判决生效后十日内将该款直接给付康贝公司，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 雨人民陪审员 吴 仁人民陪审员 冯建良二〇二〇年十一月十八日书 记 员 刘 莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19641号原告：北京斯迈夫体育文化产业有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街**801。法定代表人：袁方，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，女，该公司员工。被告：大连永冠体育文化传播有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区博雅园********法定代表人：王荣双。原告北京斯迈夫体育文化产业有限公司与被告大连永冠体育文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告北京斯迈夫体育文化产业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京斯迈夫体育文化产业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 万红玉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13280号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**天地华城**楼**，统一社会信用代码91320583675483872B。负责人：尹国梁，该行行长。委托诉讼代理人：吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。被告：王根华，男，1981年11月26日生，汉族，住江苏省江都市。被告：何小敏，女，1982年10月9日生，汉族，住江苏省江都市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行与被告王根华、何小敏金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行（以下简称邮政储蓄银行）委托诉讼代理人吴雪昌到庭参加诉讼，被告王根华、何小敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王根华、何小敏支付借款本金310945.98元，利息11040.82元，罚息518.72元，以上共计322505.52元。(暂计至2020年3月30日，之后的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，罚息按借款利率加收30%计算至实际还清之日)；2、要求二被告支付律师费14925元；3、上述债权在二被告抵押房产(位于昆山市范围内优先受偿；4、诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2011年12月21日，原告与二被告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定二被告共同向原告借款41.5万元用于购买昆山市屋，借款期限240个月，年利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，按月等额本息还款法。二被告以位于昆山市屋，为该借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2012年1月4日，原告依约支付了借款41.5万元，但二被告未能依约及时支付到期还款。现原告为维护自身合法权益特向贵院依法提起诉讼，诉讼请求如前，恳请支持原告的诉请。被告王根华、何小敏未答辩。本院经审理认定事实如下：1、被告王根华与被告何小敏系夫妻关系。2011年12月21日，被告王根华（借款人）、何小敏（共同借款人）与原告（贷款人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：被告王根华、何小敏向原告借款415000元，用于购买座落于昆山市的住房，借款期限240个月，自2011年12月21日起至2031年12月21日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%(如所购房屋为商业用房，则为50%)确定；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。2、被告王根华、何小敏以其所购的位于昆山市产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。3、2012年1月4日，原告向被告王根华发放了贷款，被告王根华在《个人贷款放款单》上签字确认借款金额415000元，期限自2012年1月4日起至2032年1月4日止，贷款利率7.0500%，采等额本息还款法还款。此后，两被告未能按约归还借款，原告催讨未果，遂向法院提起诉讼，为此委托律师参加诉讼支出律师代理费14925元。截至2020年3月30日，借款本金余额310945.98元，利息11040.82元、罚息518.72元。上述事实由《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款放款单》、他项权证、欠款明细、委托代理合同以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告王根华、何小敏未按约还款，原告有权根据合同约定要求被告王根华、何小敏提前归还所有贷款本息，利息、罚息按照《个人购房借款及担保合同》的约定计算至被告实际还清之日止。《个人购房借款及担保合同》约定借款人承担律师费，且原告主张的金额在法律允许的范围之内，本院予以支持。被告王根华、何小敏以其所有的昆山市产为上述借款提供抵押担保，在保证期间内应承担相应的抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王根华、何小敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行借款本金310945.98元及利息、罚息（截至2020年3月30日的利息11040.82元、罚息518.72元，此后的利息、罚息按《个人购房借款及担保合同》约定的利率标准计算至被告王根华、何小敏实际还清之日止）。二、被告王根华、何小敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行律师费损失14925元。三、若被告王根华、何小敏未能按期履行上述第一、二项付款义务的，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆山市支行有权以坐落于昆山市产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费6262元，减半收取3181元，由被告王根华、何小敏负担。公告费690元，由被告王根华、何小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 沈 蓝二〇二〇年十一月十日书记员 马雪刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67532号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴鹏程，男，1980年8月28日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金315505.66元、利息23756.55元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年6月29日的罚息3975.06元及催收工本费1600元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额480400元，贷款期限60个月，实际利率为月12.7‰，月还款本息11489.29元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金315505.66元、利息23756.55元、罚息3975.06元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴鹏程于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金315505.66元、利息23756.55元、罚息3975.06元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴鹏程于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴鹏程名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，由被告吴鹏程负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保132号 舒兴平、中铁十二局集团有限公司： 申请人舒兴平与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保98号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人舒兴平，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10185号原告：沈静，女，1981年8月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京鑫旗房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村东竹园街西20米。法定代表人：鞠东。被告：徐荣镔，男，1990年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告沈静与被告北京鑫旗房地产经纪有限公司（以下简称鑫旗公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈静委托诉讼代理人魏伟参加了诉讼。被告鑫旗公司及徐荣镔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈静向本院提出如下诉讼请求：1、被告退还原告中介费17000元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月16日，被告鑫旗公司为居间方，原告与案外人罗庆军就买卖位于房山区房屋进行协商，后原告支付被告服务费17000元。后因被告资质等原因导致房屋审核、房屋交易过程中出现诸多问题，致使买卖双方的目的无法实际达成。现买卖双方已达成合意，但被告拒不退还中介费。故提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，被告鑫旗公司作为居间方，原告作为买受人与案外人罗庆军就位于房山区房屋买卖事宜进行协商，期间被告进行了相关居间服务。原告通过被告方人员徐荣镔支付给被告中介费17000元。后原告与罗庆军最终未能签订书面买卖合同。原、被告就已交中介费如何处理未能达成一致协议。本院认为：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。根据查明的事实，可认定原告与被告形成居间合同关系，虽原告与案外人最终未签订买卖合同，但被告鑫旗公司提供了相应服务，可得到相应费用，具体数额本院根据案情酌定，鑫旗公司应将多收取的费用退还给原告。徐荣镔相关行为应为其代表鑫旗公司职务行为，原告要求徐荣镔承担责任缺乏依据，对原告相关诉求本院不予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫旗房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内退还原告沈静10000元。二、驳回原告沈静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告北京鑫旗房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年十一月三十日法官助理 王友娟书 记 员 孙震颐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10344号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。法定代表人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：张建辉，男，1981年6月26日出生，汉族，住北京市密云区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告张建辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人田方到庭参加诉讼，被告张建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金296777.16元并支付利息、罚息、复利（利息年利率7.2%，罚息和复利年利率10.8%，截至2019年11月9日，利息、罚息、复利共17598.4元，自2019年11月10日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算），截至2019年11月9日，应偿还本息金额共计314375.56元；2.判决被告承担本案首期律师费2000元，并按合同约定承担后续律师费。以上1、2两项金额共计316375.56元。事实和理由：2018年3月20日，被告通过网络向原告申请办理线上白领通贷款业务并开立账户。同日，双方签订编号为07700LT2018A410《白领通专用最高额借款合同》。合同约定：原告向被告发放最高额贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分。借款期限由借款合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算；贷款利息自贷款划入被告指定账户之日起按贷款实际天数计息；借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月结息，到期还本付息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清。被告未按照约定偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、复利、罚息等债务的，原告有权从被告开立在原告及其分支机构的所有账户中扣划相应款项用以清偿并通知被告。被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），原告有权提前收回全部贷款本息。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，挪用罚息加收80%；对被告应付未付利息，原告有权向被告计收复利。对被告在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对被告贷款逾期的或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。被告应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告于2018年3月20日向被告发放贷款30万元，贷款到期日为2019年3月19日，年利率7.2%，逾期执行利率10.8%。还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清。结息周期为每月20日结息，21日付息。上述借款到期后，被告并未按约履行还本付息的合同义务。截至2019年11月9日，应偿还本息金额共计314375.56元。被告的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张建辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：被告张建辉通过网络向原告申请办理线上白领通贷款业务并开立账户并签订《白领通专用最高额借款合同》（以下简称白领通贷款），该合同约定：原告向被告发放最高额贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分。借款期限由借款合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算；贷款利息自贷款划入被告指定账户之日起按贷款实际天数计息；借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月结息，到期还本付息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清。被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），原告有权提前收回全部贷款本息。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，挪用罚息加收80%；对被告应付未付利息，原告有权向被告计收复利。对被告在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对被告贷款逾期的或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。被告应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告张建辉向原告宁波银行北京分行申请白领通贷款，原告向被告发放贷款如下：贷款金额30万元，贷款期间自2018年3月20日起至2019年3月19日止。前述贷款均为年利率7.2%，逾期执行利率10.8%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息。截至2019年11月5日，未还借款本金为296777.16元，未还利息、罚息、复利为17598.4元。宁波银行北京分行为实现本案债权支付律师费2000元。以上事实，有宁波银行个人业务综合申请表、个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同及补充协议、发票等证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告宁波银行北京分行与被告张建辉签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向被告张建辉发放贷款，被告张建辉未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行北京分行要求张建辉按合同约定支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与张建辉明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的律师费2000元本院予以支持，后期律师费尚未实际发生，本院不予支持。被告张建辉未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建辉于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金296777.16元及截至2019年11月9日的利息、罚息、复利17598.4元，并按照《个人白领通专用最高额借款合同》约定支付自2019年11月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告张建辉于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；三、驳回宁波银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3023元，由被告张建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年十一月三十日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初224号原告：赵锦屏，女，1973年8月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：郑秀兰，女，1957年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：潘春卉（郑秀兰儿媳），女，1981年6月7日出生，壮族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘春良，1972年9月19日出生，汉族，住北京市顺义区。原告赵锦屏与被告郑秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理。赵锦屏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金人民币280万元并按月利率2%支付自2017年9月14日起至实际偿还借款本金之日期间的逾期利息；2.原告对被告提供的抵押物北京市昌平区XX房屋拍卖变卖或折价所得款项由原告具有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月13日签订《借款合同》，根据合同约定，被告从原告处借款人民币280万元，借款期限1个月，月利率2%，《借款合同》经北京市方正公证处进行公证，并依法赋予《借款合同》强制执行效力，即北京市方正公证(2017)京方正内民证字第90212号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被告自愿以其名下位于北京市昌平区XX房屋为其履行本次借款债务提供抵押担保，双方办理了抵押登记，原告享有抵押权的不动产登记证明为XX《不动产登记证明》。原告根据公证《借款合同》约定于2017年6月14日将出借款280万元转账至被告银行账户。被告收到280万元借款后，借款逾期，逾期利息支付至2017年9月13日，2017年9月13日之后逾期利息至今仍未支付，本金280万元也未归还，原告多次要求被告还本付息，被告以各种借口拖延至今。故赵锦屏诉至本院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案诉争民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，故对赵锦屏提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵锦屏的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十一月二十七日法官助理  许晓晨书 记 员  赵威文书 记 员  万子妍
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保165号 王伟、如孜·艾麦尔： 申请人王伟与被申请人如孜·艾麦尔诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保166号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人如孜·艾麦尔在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人王伟，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27357号原告：葛敬飞，男，1987年3月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：葛兴隆，男，1986年9月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县林西镇南街**区。被告：华夏银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市西城区月坛北街26号7层706。负责人：范洪霞，总经理。委托诉讼代理人：梁奇烽，北京中银律师事务所律师。原告葛敬飞与被告华夏银行股份有限公司信用卡中心北京分中心信用卡纠纷一案，原告葛敬飞向本院申请撤回起诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛敬飞撤回起诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十一月三十日书记员 郭冬冬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22273号原告：芦迪，女，1987年2月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉莉，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：北京天涯伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**111。法定代表人：杨志永，总经理。委托诉讼代理人：王玉枫，男，该公司员工。原告芦迪诉被告北京天涯伟业房地产经纪有限公司（以下简称天涯伟业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦迪委托诉讼代理人邹凯、被告天涯伟业公司委托诉讼代理人王玉枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦迪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还押金5500元；2.请求判令被告支付资金占用利息（以5500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自2020年6月24日起计算至实际付清之日止）；3.请求判令被告支付精神损失费500元。事实及理由：被告是房屋租赁中介公司，2019年6月24日，原被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告通过被告承租位于北京市丰台区南珠苑6-1705房屋居住，月租金5500元，租赁期限12个月，自2019年6月25日至2020年6月24日，租金支付方式押一付三，由被告收取。合同生效后，原告如约履行合同约定义务，足额支付押金和租金，无任何违约行为。2020年6月14日，合同到期前，原告已经搬离房屋，并通知被告交接房屋和退还押金，被告百般推脱，至今仍不交接，也不退还押金。2020年6月16日，双方在丰台区市场监督管理局工作人员组织下调解解除合同以及退还押金事项，被告毫无调解诚意，还当场用极其恶毒的语言对原告恐吓威胁，给原告造成极大的精神压力。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告天涯伟业公司辩称：我公司同意退还押金，但是房屋有损坏，有维修和保洁的费用，原告还欠付合同期内的水费等，由于我现在不清楚上述费用的具体数额，所以本案仅处理押金和租金即可，其他的费用及损失，我收集证据之后另行起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦迪（乙方）与天涯伟业公司（丙方）于2019年6月24日签订《北京市房屋租赁合同》，约定：位于北京市丰台区南珠苑6-1705的房屋及其设施（家具、电器），房间为一居室，经丙方实施经纪操作租于乙方作为居住用途……租赁期限为1年，自2019年6月25日至2020年6月24日止……房屋租金每月为人民币5500元，房屋租金交付方式为押壹付叁……合同签订之日起，乙方应向甲方交付壹个月房屋租金作为押金，共计人民币￥5500元。后芦迪向天涯伟业公司支付押金5500元。庭审中，双方均认可《北京市房屋租赁合同》于2020年6月24日到期，双方未续租。天涯伟业公司称其同意退还押金，关于房屋的水费、维修费及保洁费等，待其确定损失后另行起诉。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、转账记录截屏及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：芦迪与天涯伟业公司签订的《北京市房屋租赁合同》签订的北京市房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。现合同已到期，对于芦迪要求天涯伟业公司退还房屋押金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于芦迪要求天涯伟业公司支付资金占用利息及精神损失费500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京天涯伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向芦迪退还押金5500元；二、驳回芦迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由天涯伟业房地产经纪有限公司负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十五日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10612号原告：北京近岭资本管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：娄颢，经理。委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明奇，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：杜涛，男，1973年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京信威科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:王靖。第三人：北京天骄航空产业投资有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:王靖。原告北京近岭资本管理有限公司（以下简称近岭公司）与被告杜涛、第三人北京信威科技集团股份有限公司（以下信威公司）、北京天骄航空产业投资有限公司（以下简称天骄公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告近岭公司之委托诉讼代理人黎学宁到庭参加了诉讼，被告杜涛、第三人信威公司、天骄公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令追加杜涛为房山区法院（2020）京0111执261号案件被执行人。事实与理由：因债权转让合同纠纷一案，业经北京市房山区法院作出（2019）京0111民初17431号民事判决。目前案件在房山区法院执行阶段，执行案号（2020）京0111执261号。王靖、杜涛为天骄公司股东，天骄公司注册资本10亿元，2016年9月30日，王靖以货币出资9.7亿元，杜涛以货币出资3千万。根据北京东审鼎力国际会计师事务所有限责任公司出具的《北京天骄航空产业投资有限公司2019年度审计报告书》第25页“实收资本”一栏显示，只有王靖缴纳了9.7亿元注册资本，并无杜涛缴纳记录。也就是说杜涛并未缴纳一分钱出资。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求判决杜涛对天骄公司债务承担清偿责任。被告杜涛、第三人信威公司、天骄公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：近岭公司以债权转让合同纠纷为由将信威公司、天骄公司、北京信威通信技术股份有限公司诉至本院，本院于2019年11月21日作出（2019）京0111民初17431号民事判决书，判决主文为“一、被告北京信威科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京近岭资本管理有限公司财务顾问费550万元及逾期违约金55万元；二、被告北京天骄航空产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内就上述财务顾问费550万元以及律师费10万元承担连带担保责任；三、驳回原告北京近岭资本管理有限公司其他诉讼请求”。判决生效后，近岭公司向本院申请执行，本院以（2020）京0111执261号立案执行。本案审理过程中，近岭公司表示执行过程中法院查封了相应财产，但所执行的财产不足以支付判决书约定的内容。执行曾经终结过，现在已恢复执行，并未执行完毕。2020年近岭公司曾向本院提出执行异议，本院于2020年9月3日作出（2020）京0111执异347号执行裁定书，裁定驳回近岭公司追加杜涛为被执行人的请求。因对执行裁定不服，近岭公司于2020年9月15日向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，执行程序尚未终结，近岭公司亦未能提供证据证明被执行企业法人财产不足以清偿（2019）京0111民初17431号判决所确定的债务，故对于近岭公司要求追加杜涛为（2020）京0111执261号案件被执行人的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告杜涛、第三人信威公司、天骄公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回北京近岭资本管理有限公司诉讼请求。案件受理费70元，由北京近岭资本管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 冯 淼审判员 王 岩审判员 殷岚岚二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈翠微
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16242号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路**。法定代表人：韩文才，经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘梦，男，1971年9月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称：瀛海物业中心）与被告刘梦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀛海物业中心委托诉讼代理人张月、被告刘梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀛海物业中心向本院提出诉讼请求：1．判令刘梦支付瀛海物业中心物业管理费2503．32元；2．判令刘梦支付瀛海物业中心违约金（以2503．32元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，按照每日万分之一计算，暂计算至2020年5月15日为125．25元）；3．诉讼费由刘梦负担。事实和理由：刘梦系北京市大兴区南海家园七里22号楼2单元1101室业主，房屋面积90．7平方米、物业费每月每平方米2．3元。2012年11月10日，瀛海物业中心与业主签订了《物业服务合同》，约定瀛海物业中心向北京市大兴区瀛海镇南海家园七里22号楼2单元1101室提供物业管理服务，业主于每年1月1日之前向瀛海物业中心缴纳物业管理费。如未按约定交纳物业费，瀛海物业中心有权要求业主自逾期之日起按照应缴费用的万分之一支付违约金。刘梦拖欠2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费，刘梦按照约定应当向瀛海物业中心缴纳2019年度的物业管理费及违约金。瀛海物业中心多次催缴未果，故诉至法院。刘梦辩称，我是涉案房屋所有权人，该房屋最早登记在我母亲许某名下，2016年房屋变更至我名下，对原告所述房屋坐落、房屋面积、欠费期间认可，不同意交纳物业费。我未与原告签订物业合同，根据合同约定五年后即2018年起应变更物业标准，但原告没有变更，我们是回迁小区，不应根据评估价收费，应根据北京市物业费交纳管理办法关于回迁房的标准收费。原告自入驻小区后没有将商业收益分给业主，物业合同到期后没有续签，我作为新业主没有跟原告签订物业服务合同，没有约定物业费价格。本院经审理认定事实如下：刘梦系北京市大兴区瀛海镇南海家园七里**楼****房屋所有权人，房屋建筑面积90．7平方米。瀛海物业中心按每月每建筑平米2．3元标准收取上述小区的物业服务费。刘梦自认该房屋所有权人2016年变更为刘梦，并主张小区绿化和卫生不好，物业服务不到位。刘梦未向瀛海物业中心交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，瀛海物业中心曾向刘梦送达缴费通知书，催促刘梦缴纳物业费。本院认为，瀛海物业中心为南海家园七里的物业服务企业，至今该小区运转正常，可认定瀛海物业中心基本履行了物业服务义务，瀛海物业中心虽后续未与刘梦签订物业服务合同，但瀛海物业中心实际继续为刘梦所有的上述房屋提供了物业服务，刘梦亦实际享受了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，刘梦理应交纳物业费。刘梦关于瀛海物业中心服务不到位的抗辩意见未向法庭提交书面证据，本院不予采纳。结合本院辖区经济状况和物业收费现状，本院认为瀛海物业中心按照每月每平方米2．3元的标准收取物业服务费并无不妥，在没有确定新收费标准时，瀛海物业中心按照此标准收取物业管理费并无不当。刘梦认为物业费标准过高，可待其小区业主委员会成立后按相关法律程序另行解决。因涉及该小区其他业主的生效判决认定瀛海物业中心提供的物业服务存在瑕疵的情况，瀛海物业中心亦未提交证据证明其提供的物业服务有所改进，故对瀛海物业中心要求刘梦交纳的物业费，本院予以酌减。因刘梦未交纳物业管理服务费，系属对瀛海物业中心的物业服务费收费标准及物业服务质量存在异议，并非恶意欠交，故对瀛海物业中心要求刘梦支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘梦于本判决生效后十日内给付北京瀛海尚志益民物业管理中心2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费2380元；二、驳回北京瀛海尚志益民物业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘梦负担（于本判决生效后十日内直接给付北京瀛海尚志益民物业管理中心）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2156号申请执行人：中国建设银行股份有限公司平邑支行,住平邑县莲花山路**。法定代表人郭胜洋。被执行人：山东金桥置业有限公司，，住所地平邑县浚河东路沿街楼统一社会信用代码91371326694424069E。法定代表人：张杰。被执行人：邵华，男，1979年2月12日出生，汉族，出生于12××，，住住平邑县被执行人：徐莉，女，1982年10月14日出生，汉族，，住金桥××楼3-602本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司平邑支行与被执行人山东金桥置业有限公司、邵华、徐莉借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司平邑支行与被执行人山东金桥置业有限公司、邵华、徐莉成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3240号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5325号原告：毛永泉，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张朕，男，1987年11月8日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告毛永泉与被告张朕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛永泉、被告张朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛永泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金50000元，并按照年利率6%的标准给付自2015年3月26日起至实际付清之日止的借款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年3月，被告因为资金周转的需要，从原告处借款5万元，被告于2014年3月26日为原告出具借条一张，约定借款期限为1年。借款到期后，被告未能如期归还，原告经多次催要未果，故起诉至法院。张朕辩称，不同意原告的诉讼请求。因为我没有收到过原告的钱，欠条也不是我写的，所以我不欠原告的钱，而且我认为原告的起诉已经过了诉讼时效，如果原告坚持诉讼，要求原告提供三年内向我追讨的记录。本院经审理认定事实如下：张朕与毛永泉系朋友关系，2020年8月19日，毛永泉起诉来院称，2014年3月26日，张朕以买车资金不足为由向毛永泉借款50000元，并于当天出具借条一张，载明“今借到毛永泉人民币伍万元整（50000元），借款日期1年”。现借款到期，张朕未能返还，故起诉要求张朕返还借款并支付相应利息。本案在审理过程中，张朕不认可借款事实，称该款系其本人从毛永泉处分两次以现金的方式取走交予案外人高飞，并非本人借款，其亦从未给毛永泉出具过借条，毛永泉也从未向其主张过该笔借款，认为毛永泉的主张已超过诉讼时效，故对借条非本人书写不申请笔迹鉴定。经法庭询问，毛永泉明确表示没有证据证明其向张朕催要借款的事实。上述事实，有双方当事人的陈述及毛永泉提交的借条等相关书证在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议焦点有以下两点：焦点一，毛永泉与张朕之间是否存在民间借贷的法律关系。对此本院认为张朕虽否认其与毛永泉之间存在借贷关系，但认可系由其本人从毛永泉处分两次取走现金50000元，其辨称将钱款交予案外人高飞，并非本人借款，但其就此未能提供证据予以证实。就借条非其本人书写亦未提出鉴定申请，故对张朕该答辩理由本院不予采信。毛永泉提交的借条可以作为认定毛永泉与张朕存在民间借贷关系的有效证据。焦点二，毛永泉的主张是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，据毛永泉提交的借条显示借款期限为一年，即2015年3月25日借款期满，毛永泉向张朕主张权利的期限应为借款期满的二年内，毛永泉未在借款期满后两年内向张朕主张权利，亦未提交证据证明诉讼时效有中断的情形，故本院对张朕关于诉讼时效的答辩意见予以采信，认定毛永泉提起本案诉讼已超过诉讼时效。故对于毛永泉要求张朕返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回毛永泉的诉讼请求。案件受理费725元，由毛永泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2058号原告：任俊，女，1955年1月25日出生。原告：任双菊，女，1962年3月13日出生。二原告的委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：王秀敏，女，1957年3月8日出生。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。被告：任敬，女，1983年4月7日出生。原告任俊、任双菊与被告王秀敏、任俊共有纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告任俊、任双菊于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任俊、任双菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许任俊、任双菊撤诉。案件受理费二十五元，由任俊、任双菊负担，已交纳。审判员 高 兵二〇二〇年十一月二十七日书记员 王英俊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19016号原告：王骏，男，1990年6月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市丰台区。被告：北京斯博瑞饭店有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街吉畅路**。法定代表人：张华。原告王骏与被告北京斯博瑞饭店有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告王骏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王骏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王骏撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
汕头市金平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0511刑初583号公诉机关汕头市金平区人民检察院。被告人莫海旺，男，1967年10月13日出生，壮族，身份号码************，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区***************。2017年7月25日因犯危险驾驶罪被汕头市龙湖区人民法院判处拘役二个月。2020年10月30日因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌被汕头市公安局交通警察支队金平大队处以罚款1200元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月29日被羁押，同月31日被刑事拘留。现羁押于汕头市看守所。汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉[2020]322号起诉书指控被告人莫海旺犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行审理。汕头市金平区人民检察院指派检察员陈朝晖出庭支持公诉，被告人莫海旺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月29日21时30分许，被告人莫海旺酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿汕头市金平区梅溪桥自东向西行驶至北侧下坡道与马西中路、护堤路交界处时被执勤民警查获。经检验，被告人莫海旺的血液中检出乙醇成分，含量为132mg/100ml。公诉机关认为被告人莫海旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人莫海旺拘役一个月十五日，并处罚金。被告人莫海旺对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及所提交的证据均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人莫海旺危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告人莫海旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予处罚。鉴于被告人莫海旺曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，可予从重处罚；又鉴于其能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可予从轻处罚。公诉机关对被告人莫海旺的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人莫海旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2020年12月13日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 林鹏生二〇二〇年十一月十三日法官助理 段 旭书 记 员 李 烁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20202号原告：张德启，男，1944年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告张德启与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告张德启于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张德启自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张德启撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月十七日书记员  李 慧-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13235号原告：杨建，男，1956年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨冬生（系杨建之子），男，1982年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李蕾，男，1983年2月20日出生，满族，住北京市房山区。原告杨建与被告李蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建及委托诉讼代理人杨冬生到庭参加了诉讼，被告李蕾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建向本院提出诉讼请求：判令李蕾偿还借款本金481285元及利息（利息以481285元为基数，按年利率15.4%的标准计算，自2016年12月22日至实际付清之日止）。事实和理由：2014年年底杨建经朋友介绍与李蕾认识，2016年3月22日，李蕾以急需用钱为由向杨建借款58万元，月息3%，约定三个月还清。到期后李蕾不能还清借款，但利息支付至2016年12月21日。杨建多次讨要本金，李蕾于2017年12月25日又为杨建出具借款合同，以60万元为基数，按月息3%计算，并把利息计算在本金中后借款金额为801920元。因到期不能还款，李蕾又分别于2018年、2019年、2020年为杨建出具借款合同，均把该时间段内的利息计算在本金中。现早已超过约定还款日期，杨建多次找到李蕾协商还款事宜，李蕾均以各种理由推诿，故而诉至法院，请求支持诉讼请求。李蕾未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，杨建向本院提交收据原件十一张、中国建设银行转账凭条原件一张、还款计划原件一份、还款计划复印件一份、借款合同原件二份，借款合同复印件六份。杨建于庭审中陈述其与李蕾经人介绍相识，2016年3月22日，李蕾以资金周转为由，向杨建提出借款，承诺两个月归还。杨建以转账方式出借本金58万元，并签订本金金额为60万元的借款合同，约定月息3%，杨建应允本金超出实际出借金额的2万元充顶一个月的利息。此后李蕾按月息3%每三个月偿还一次利息，共计归还九个月期间的利息。2016年12月22日以后，李蕾未再清偿。催款过程中，杨建对部分利息进行减免，二人将欠付利息金额计入本金后陆续签订多份借款合同，李蕾同时在欠付利息金额的收据上签名，2019年8月21日起，双方约定利息变更为月息2%。李蕾经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对杨建提交的证据原件的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，杨建与李蕾约定杨建向李蕾出借58万元，并约定李蕾按照本金60万元及月息3%支付利息。当日，杨建向李蕾转账58万元。此后，李蕾按照约定的计息方式每三个月支付利息至2016年12月21日，此后未再清偿。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据杨建提交的证据及其陈述，可以认定杨建与李蕾之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。杨建履行了出借款项义务，李蕾作为借款人未偿还借款，经核算，杨建要求李蕾偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于利息，杨建与李蕾约定为月息3%，现杨建要求李蕾按照年息15.4%的标准偿付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李蕾于本判决生效后七日内偿还杨建借款本金481285元及利息（以481285元中未偿还本金为基数，自2016年12月22日至实际支付之日止，按年利率15.4%的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由李蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十一月二十七日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢451号申请执行人：北京亦庄国际融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街。法定代表人：王晓波，总经理。被执行人：北京东胜宏图物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。法定代表人：王向虎，总经理。被执行人：王向虎，男，1976年4月22日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。被执行人：钱立英，女，1976年8月13日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。被执行人：王立强，男，1973年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张香巧，女，1964年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：张金生，男，1963年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。北京亦庄国际融资担保有限公司与北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英、王立强、张香巧、张金生公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字01138号执行证书已经发生法律效力。北京亦庄国际融资担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英、王立强、张香巧、张金生偿还代偿款本金18264890.45元及利息、违约金3600000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英、王立强、张香巧、张金生发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法拍卖被执行人王向虎名下位于北京市大兴区新安里5号楼4层3-402号房屋，所得拍卖款3939700元，经本院主持各债权人分配案款，申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司受偿3915145元；依法拍卖被执行人王向虎名下位于北京市丰台区正阳北里17号楼8层802号房屋，所得拍卖款5448830元，经本院主持各债权人分配案款，申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司受偿5428530元；依法拍卖被执行人王立强名下位于北京市大兴县黄村镇观音寺南里14号楼5层1-501房屋，所得拍卖款2622753元，申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司受偿2280523元；依法拍卖被执行人张香巧名下位于北京市昌平区北街家园一区3号楼4层2单元502号房屋，所得拍卖款4900700元，申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司受偿4372700元；依法拍卖被执行人张金生名下位于北京市丰台区文体路38号院4号楼17层1704号房屋，所得拍卖款4283000元，申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司受偿3851000元。申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司向本院申请免除被执行人王立强、张香巧、张金生对剩余债务的担保责任。经查，本院未发现被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英有其他可供执行的财产。申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司亦未提供被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司申请执行的代偿款本金18264890.45元及利息、违约金3600000元，已受偿19847898元，剩余部分未受清偿。经申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司签字确认，被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司享有要求被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英负有继续向申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司履行债务的义务。申请执行人北京亦庄国际融资担保有限公司发现被执行人北京东胜宏图物流有限公司、王向虎、钱立英有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月十七日书记员  李 浩
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0424民初2320号起诉人：湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司。统一社会信用代码:91430424MALW13Q2P。住所：衡东县洣水镇交通北路。负责人：罗远青。2020年11月23日，本院收到湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司的起诉状，起诉人湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2020年9月21日所欠款项共计人民币2717483.63元;2、判令被告向原告支付2018年1月26日起至2020年9月21日止的违约金人民币247438.87元，并支付自2020年9月22日起至欠款付清之日止的后续违约金(根据《钢材购销合同》第四条第三款约定被告需向原告支付所欠款项每日3‰的违约金，现原告自愿将计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍);3、判令被告向原告支付律师费100000元;4、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保函费用。以上款项暂计人民币3064922.5元。事实与理由：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、唐小华(被告)因承建“灵山电子信息产业园(一期)A1A2楼”项目所需向湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司(原告)购买钢材，双方于2017年5月20日签订了《钢材购销合同》，合同对产品与质量要求、钢材价格及付款条件和要求、供货收货与计量要求、违约责任及解决合同纠纷方式等条款进行了约定。合同签订后，湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司严格按合同约定供应钢材，认真履行合同但广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、唐小华却不依约支付货款，截至2020年9月21日广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、唐小华尚须支付所欠款项共计人民币2717483.63元；广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、唐小华长期拖欠货款的行为己构成严重违约，应依约应支付2018年1月26日起至2020年9月21日止的违约金人民币247438.87元，并支付自2020年9月22日起至欠款付清之日止的后续违约金及律师费10000元。综上，截至2020年9月21日止，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、唐小华累计应付所欠款项共计人民币3064922.5元，并应支付本案全部诉讼费、保全费、担保函费用。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。虽然本案湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司与唐小华于2017年5月20日签订的《钢材购销合同》第六条约定“如协商不一致时，甲乙双方均可向乙方（湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司）工商注册所在地法院提起诉讼”且湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司注册所在地在衡东县，但是湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司在衡东县并没有营业场所，其主要办事机构所在地并不是在衡东县，即衡东县与本案并不存在实际联系，故本院不能据此行使管辖权。另起诉人所诉被告住所地及合同履行地均不在衡东县，故本案本院不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百二十三条之规定，裁定如下：对湖南璟旺商贸有限公司衡东分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院审判员  许文韬二〇二〇年十一月二十七日书记员  向 颖            校对责任人：许文韬               打印责任人：向颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10608号原告：黄道益活络油有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区葵涌葵昌路**美顺工业大厦4字楼。法定代表人：黄慧娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李悦，男，1973年6月7日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：香港黄道益医药集团控股有限公司，大不列颠及北爱尔兰联合王国伯明翰市埃德巴斯顿哈伯纳路419号。(未到庭)案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第71925号关于第12145795号“黄道益”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年4月12日本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2020年11月10日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2015年2月5日到2018年2月4日期间（简称指定期间）内，在核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以维持。原告诉称：在案证据不足以证明第三人在指定期间内对诉争商标在核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：121457953.申请日期：2013年2月4日4.核准日期：2014年8月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.英国公司注册处第三人公司公示信息及中文译文，显示彭永权、彭伟杰为公司董事；2.深圳玉宝记投资有限公司、黄道益医药有限公司、贵州黄道益医药科技有限公司、深圳市大幸正露医药有限公司的企业信息，其中显示彭伟杰均为上述公司股东，用以证明与第三人具有关联关系。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.深圳玉宝记投资有限公司与黄道益医药有限公司、贵州黄道益医药科技有限公司等签订的“黄道益”商标授权使用书；2商标使用许可备案书；3.企业投资人证明；4.贵州黄道益医药科技有限公司、黄道益医药有限公司就道益创活络油、道益创消毒水、格安德防护口罩、HANPIN活泉瓷肌系列护肤品的等商品签订的经销合同、产品包装图、发票、产品展柜照片等，上述证据中除产品展柜照片外，“黄道益”文字均仅出现在公司名称中；5.宣传证据，包括公司前台照片、冠名足球赛、公司广告、媒体报道等；6.第三人获得荣誉。原告在诉讼阶段中提交了国家药品监督管理局官方数据及全国消毒产品网上备案信息服务平台查询结果作为主要证据，用以证明第三人推销“道益创消毒水、格安德防护口罩”的行为属于非法使用诉争商标行为。经查，诉争商标由佛山市海纳百川企业服务有限公司于2013年2月4日申请注册，2016年2月20日转让至深圳玉宝记投资有限公司，2018年6月6日转让至香港黄道益医药集团控股有限公司即本案第三人。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。针对服务商标的使用，具体表现形式包括将商标直接使用于服务场所，如介绍手册、价目表、名片；将商标使用于和服务有联系的文件资料，如发票、收据、服务协议；将商标使用在广播、电视、广告牌或者公开发表的出版物，展会上提供的使用商标的印刷品，店铺招牌、店堂装饰装潢上等。本案中，第三人行政阶段提交的证据1、2、3不能单独作为认定诉争商标使用的证据。证据4中就“道益创活络油、道益创消毒水、格安德防护口罩、HANPIN活泉瓷肌系列护肤品”产品签订的经销合同、产品包装图、发票等均未显示诉争商标标识，产品展柜照片虽显示了诉争商标标识，但是因该证据系自制，且未体现形成时间。证据5中公司前台照片、冠名足球比赛照片、部分媒体报道中虽显示诉争商标标识，但公司前台照片作为自制证据，无形成时间，足球比赛照片亦未明确是否发生在指定期间内，媒体报道时间不在指定期间内，且未体现在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上使用。因此，上述证据亦不能实现证明诉争商标在指定期间在上述核定服务上进行了商业使用的目的。第三人所获荣誉证据与诉争商标的实际使用情况缺乏关联性。综上，第三人提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明第三人在指定期间内对诉争商标在核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第71925号关于第12145795号“黄道益”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告黄道益活络油有限公司针对第12145795号“黄道益”商标提出的商标权撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告黄道益活络油有限公司、第三人香港黄道益医药集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  沈红伟人民陪审员  钱承敬二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧