文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初3830号原告：彭卫东，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李朝相，重庆博凯律师事务所律师。被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎外商投资工业**璜溪大道**，统一社会信用代码91360122744289994Y。法定代表人：熊明东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦霖，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。被告：北京桑德环境工程有限公司，，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙**统一社会信用代码911101087002363642。法定代表人：文一波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李乃刚，系该公司员工。被告：丰都县桑德水务有限公司，住，住所地重庆市丰都县水天坪工业园区一社会信用代码91500230345995314N。法定代表人：袁鹏。原告彭卫东与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）、北京桑德环境工程有限公司（以下简称北京桑德公司）、丰都县桑德水务有限公司（以下简称丰都桑德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭卫东及委托诉讼代理人徐忠、李朝相，被告朝晖公司的委托诉讼代理人颜君到庭参加了诉讼。被告北京桑德公司、丰都桑德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。彭卫东向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告支付签约及资料费10.5万元；2.被告支付原告违约金3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，原告与被告签订了《关于丰都县乡镇污水处理厂建设运营一体化项目相关项目验收与结算的协议》，协议第一条约定本协议签订后五日内，甲、乙方支付10.5万元给丙方，十日内整理上述五个乡镇的污水处理厂的全部签字完善的有效施工资料、验收资料等，并提交甲、乙两方审核无误(仁沙组合池鉴定验收除外)；协议第六条还约定了违约金。嗣后，两被告并未将其约定的费用给付原告，已构成违约，违背了诚实信用的法律原则。原告曾多次敦促被告付费无果，为维护其自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。朝晖公司辩称，朝晖公司与彭卫东就案涉工程没有签订分包协议；案涉协议是范文平本人签字，但范文平没有告知公司，同时朝晖公司没有在涉案协议上加盖印章，也不认可该协议，范文平的签字非职务行为，不构成表见代理，该协议未生效，朝晖公司不应当承担协议载明的责任；案涉协议即使签订属实，也属于事实分包合同履行过程中所达成的协议，是建设工程施工合同纠纷，原告是自然人不具有建筑法规定的施工资质，原告与相关主体签订的协议违反法律规定，属无效协议；案涉协议约定内容不具有实际实施性，原告实际也没有履行未经三被告追认的案涉协议，同时原告对涉案协议中的部分内容进行了篡改，篡改部分不是范文平本人确认的，篡改部分也不具有法律约束力；原告就其陈述的分包事宜已经在丰都法院提起诉讼，且经一审判决败诉，二审诉讼在审理中，该案的审理对本案审理有直接影响作用，故本案应当中止审理，同时原告在本案中主张的相应请求属于整个工程的分包事宜，案涉协议涉及款项属于原告承包的五个乡镇污水处理厂工程款范围，非另外的资料费，应当与工程款案合并处理，不应当另案起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实法律依据，故请求驳回原告的诉请。北京桑德公司书面答辩称，原告所述的案涉结算协议未经被告北京桑德公司盖章，北京桑德公司不认可该协议的效力，故被告北京桑德公司不应承担支付该协议约定的签约及资料费10万元和违约金3万元的责任。丰都桑德公司书面答辩称，原告所述的案涉结算协议未经被告丰都桑德公司盖章，丰都桑德公司不认可该协议的效力，故被告丰都桑德公司不应承担支付该协议约定的签约及资料费10万元和违约金3万元的责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，李乃刚以北京桑德公司和丰都桑德公司（涉案协议首页甲方处书写的北京桑德公司、丰都桑德公司）名义、范文平以朝晖公司（涉案协议首页乙方书写的朝晖公司）名义与彭卫东（丙方）签订了《关于丰都县乡镇污水处理厂建设运营一体化项目相关项目验收与结算的协议》，该协议载明：鉴于丰都县乡镇污水处理厂建设运营一体化项目青龙镇、保和镇、双龙镇、仁沙镇及三建乡五个乡镇污水处理厂的施工班组负责人是丙方，甲、乙双方为该项目的联合体。由于上述五个乡镇有两个乡镇污水处理厂已经验收，还有双龙镇、仁沙镇及三建乡的三个污水处理厂未验收，上述五个污水处理厂均未办理结算……合理推动验收与结算的工作……鉴于丙方目前未收到相关洪灾款及欠付相关项目资料保管人员资料费用，现三方协议如下：一、甲、乙方在本协议签订后五日内支付丙方10.5万元，十日内整理上述五个乡镇污水处理厂全部签字完善的有效施工资料、验收资料等，并提交甲、乙双方审核无误（仁沙组合池鉴定验收除外）；二、甲、乙方负责于本协议签订后立即筹集资金61万元（含第一条约定的10.5万元），在本协议第一条相关资料审核无误后向丙方支付该61万元，并同时收取该资料；三、丙方保证收到该款的同时移交全部甲、乙方认为需要的资料，并保证在10日内将上述工程全部通过验收；四、丙方收到该款时，保证在30日内将上述工程结算全部办理完毕，同时甲、乙方保证全力配合，并指定甲方驻重庆分公司总经理李乃刚、乙方副总范文平为丙方需要沟通的协调人员……六、违约条款。如甲方未按约定付款，则赔偿丙方50万违约金；如丙方违反上述任何一条，则丙方承担……造成的一系列损失，同时赔偿甲、乙方50万元违约金等内容。该协议落款处的甲方代表为李乃刚签名捺印、乙方代表为范文平签名捺印、丙方为彭卫东签名捺印，该协议上无甲、乙双方公司盖章。另查明，前述涉案协议中载明的所有“10.5万元”均系由“5.5万元”手写改为的“10.5万元”，改动的金额上按有手印。彭卫东庭审中称金额改动系其所为，但改动是其在签订涉案协议时经李乃刚、范文平同意后自己改为的10.5万元，并按了自己一人的手印。李乃刚系北京桑德公司员工。庭审中，朝晖公司称范文平系其公司风控部负责人，因春节临近工人到县政府上访，公司指派其到丰都协调处理工人工资的问题。彭卫东称要求三被告承担支付签约及资料费责任和违约责任的理由是李乃刚、范文平均系各自公司的员工，也是丰都桑德水务公司总经理，其在涉案协议上的签名捺印系职务行为，以及形成表见代理，二人的行为应由三被告承担。庭审中本院询问彭卫东，其与李乃刚、范文平签订涉案协议时是如何确定该二人能代表被告？彭卫东回答称，我在丰都桑德公司开会时，问李乃刚是否能代表桑德公司，他说他能代表，他还负责整个项目的结算；范文平是宏宇公司通知来的，说是朝晖公司的副总。上述事实，有当事人的陈述，《关于丰都县乡镇污水处理厂建设运营一体化项目相关项目验收与结算的协议》等证据在案佐证，经庭审举证、质证及核证，本院予以确认。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告彭卫东并未直接与被告北京桑德公司、丰都桑德公司及朝晖公司签订涉案协议，原告彭卫东依据李乃刚、范文平分别以三被告的名义与其签订的《关于丰都县乡镇污水处理厂建设运营一体化项目相关项目验收与结算的协议》，要求三被告承担支付签约及资料费10.5万元及违约金3万元的理由是李乃刚系北京桑德公司的员工，也是丰都桑德公司的总经理，范文平系朝晖公司的副总，该二人在涉案协议上签名、捺印的行为系职务行为，以及形成表见代理，应由三被告承担责任。法律规定行为人在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。因此，并非只要是公司的员工就能代表公司对外从事一切民事法律行为，即公司的员工对外所从事的行为，并非均能代表公司。就本案而言，李乃刚、范文平虽分别系北京桑德公司、朝晖公司员工，但原告并未举示充分的证据证实二人在相应公司的职务和存在相应公司的授权行为，也未举示证据证实李乃刚系丰都桑德公司的总经理，相反从其举示的丰都桑德公司的营业执照看该公司的法定代表人系袁鹏，而非李乃刚。综上，原告彭卫东并未举示充分的证据证实其与李乃刚、范文平签订涉案协议时其有充分的理由相信李乃刚、范文平能代表三被告或该二人系相应公司的法定代表人，其认为李乃刚、范文平签订涉案协议的行为系职务行为，以及构成表见代理的理由因证据不足不能成立，故本院对原告彭卫东要求三被告承担支付签约及资料费10.5万元和违约金3万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭卫东的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告彭卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 顾荣波二〇二〇年十一月二十三日法官助理 秦伟杰书 记 员 王 媛