福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初13434号 原告：阮靖，男，1972年5月1日出生，汉族，住河北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：潘伟安、江涛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：林现有，又名林连富，男，1964年7月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：曾丽璇，女，1965年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：马德拉酷乐（厦门）品牌运营有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路****之一，统一社会信用代码91350206MA2XR92J08。 法定代表人：林现有。 三被告共同委托诉讼代理人：陈弈健，福建醒狮律师事务所律师。 原告阮靖与被告林现有、曾丽璇新增资本认购纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序进行审理，在本案审理过程中，本院认为本案诉讼与马德拉酷乐（厦门）品牌运营有限公司（以下简称马德拉酷乐公司）存在利害关系，依职权通知马德拉酷乐公司作为第三人参加，因在本案诉讼过程中，原告对马德拉酷乐公司提出诉讼请求，本院将马德拉酷乐公司列为本案被告继续进行审理。原告阮靖委托诉讼代理人潘伟安、江涛，被告林现有、及三被告共同委托诉讼代理人陈弈健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮靖向本院提出诉讼请求：三被告共同返还原告500000元出资款及自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。事实和理由：林现有、蔡文庭、苏金矿、蔡文党声称以苏铖泷、黄美云的名义带持马德拉酷乐公司的股权，并邀请原告、熊国海、林维远、吴玉洪、吴春生入股马德拉酷乐公司，各方于2017年11月23日签订了《股东合作协议书》一份，约定马德拉酷乐公司增资至1000万元，其中阮靖以现金方式认缴出资50万元，占公司股权的5％，并约定应于2018年1月1日前办理马德拉酷乐公司的工商变更手续。合同签订合同后，阮靖于2017年11月25日向曾丽璇账户汇入了投资款50万元，但马德拉酷乐公司至今仍未办理增资登记，阮靖实际通过苏铖泷受让了马德拉酷乐公司10.5％的股权。现股东合作协议书中约定的合同目的无法实现，阮靖已主张解除该合同，各被告应当退还原告入股金。其中曾丽璇出借账户给马德拉酷乐公司使用，两人应当就退还款项承担共同清偿义务。 被告林现有辩称：被告林现有并不是新增资本认购的适格主体，原告以林现有为被告主张本案诉讼不符合法律规定。且根据股东合作协议书中的约定，曾丽璇的建行账户是马德拉酷乐公司指定的接受增资的账户，因此，原告将出资款汇入该账户实际上已经完成了协议书中约定的出资义务，现原告已经经登记为马德拉酷乐公司的股东，并且实际参加了公司的经营，因此，原告主张林现有向其返还出资款没有依据，不应当支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曾丽璇辩称：曾丽璇与原告之间不发生任何法律关系，曾丽璇也不是马德拉酷乐公司的员工，曾丽璇仅仅是将账户出借给马德拉酷乐公司使用，而原告对此也是明知的，原告将曾丽璇列为被告是滥用诉讼权利的行为，应当驳回原告的诉讼请求。 被告马德拉酷乐公司辩称：马德拉酷乐公司成立于2016年11月10日，实际出资股东为蔡文庭、林现有、苏金矿及蔡文党，由苏铖泷、黄美云代为持有股权并登记为公司股东。2017年11月23日原股东及新股东阮靖等人签订了股东合作协议书，进行了增资扩股，原告成为马德拉酷乐公司的新股东，并进行了工商登记，阮靖也已经以股东身份对外进行营业，因此，原告要求退还出资没有依据，不应当支持原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：原告以何种方式成为马德拉酷乐公司的股东，原告主张解除双方之间的股东合作协议书是否符合法律规定，后果应当如何确定。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据： A1.股东合作协议书，以证明根据该协议书约定应将马德拉酷乐公司增资到1000万元，其中阮靖认缴出资50万元，并约定于2018年1月1日前办理工商变更登记的事实； A2.马德拉酷乐公司的企业信用信息，以证明马德拉酷乐公司目前的注册资本仍为100万元的事实； A3.律师函及EMS快递单，以证明原告已发函要求解除股东合作协议书并要求退还出资款的事实； A4.马德拉酷乐公司章程、股东会决议、章程修正案及原告与苏铖泷签署的股权转让协议，以证明马德拉酷乐公司不存在增资行为，阮靖是于2018年3月1日受让苏铖泷的股权成为股东的事实； A5.银行流水明细，以证明原告已将50万元汇往曾丽璇账户的事实。 林现有、曾丽璇及马德拉酷乐公司质证称： 1.对证据A1、A5没有异议，从该协议书可见曾丽璇的账户是马德拉酷乐公司使用的账户，也是各方当事人认可的账户，且原告对此明知，原告将款项汇往曾丽璇的账户实际上是履行对马德拉酷乐公司的出资义务，并不是对林现有出资； 2.对证据A2、A3没有异议，虽然马德拉酷乐公司注册资本为100万元，但各股东实际有出资并且认缴至1000万元，在双方签订股东合作协议书之后，原告有向其他股东购买股权，因此，其股权比例上升为10.5％；苏铖泷是马德拉酷乐公司原股东的代持人，原告取得股权实际是通过股东合作协议书取得，而非通过与苏铖泷受让而取得； 3.对证据A4的真实性没有异议，但原告无权解除该协议，也无权要求林现有向其退还出资款。 为证明其主张，被告林现有向本院提供如下证据： B1.苏铖泷、黄美云出具的股权代持证明，以证明蔡文庭、林现有、苏金矿、蔡文党为马德拉酷乐公司的原实际股东，苏铖泷、黄美云系代持股东的事实； B2.马德拉酷乐公司股东微信聊天群中发送的《通知》，以证明曾丽璇的建行账户是马德拉酷乐公司的指定账户； B3.马德拉酷乐公司2017年11月及2017年12的财务报表，以证明马德拉酷乐公司实收股本为1000万元的事实； B4.（2019）闽0582民初551号及(2019)闽0582民初2729号民事判决书及两案件当中由阮靖代表马德拉酷乐公司签字出具的凭证，以证明阮靖在2017年12月1日就已以马德拉酷乐公司股东的身份开始运营操作的事实。 原告质证称： 1.对证据B1的真实性不能确认，应当有在此前苏铖泷、黄美云代持相关股权的证明； 2.对证据B2的真实性没有异议，但原告是在2018年2、3月份的微信聊天记录中才看到这份通知，并没有看到书面的载体； 3.对证据B3财务报表的真实性均有异议，是否出资了1000万元应当以验资报告为准，在工商登记上目前马德拉酷乐公司的实收资本为0元； 4.对证据B4的真实性没有异议，从两份证据上均无法证明阮靖的股东身份，从工商登记可见阮靖实际是于2018年3月份才成为马德拉酷乐公司的股东。 被告曾丽璇、马德拉酷乐公司对林现有提供的证据均无异议。 为查明本案事实，本院向苏铖泷、黄美云进行询问，苏铖泷、黄美云表示，苏铖泷系苏金矿之子，蔡文党是黄美云的小叔子，因此苏铖泷、黄美云根据蔡文庭、林现有、苏金矿、蔡文党的委托代持马德拉酷乐公司的全部股权，苏铖泷、黄美云并未向马德拉酷乐公司出资，也没有参与过马德拉酷乐公司的经营。林现有提供的两份代持证明为苏铖泷、黄美云出具。苏铖泷、黄美云是根据蔡文庭、林现有、苏金矿、蔡文党的要求苏铖泷、黄美云签字的，对具体的转让、变更的内情并不清楚，也没有收到阮靖等人支付的款项。 原告质证称，对苏铖泷、黄美云陈述的真实性不予认可，若苏铖泷、黄美云是代持，双方之间应当存在此前的书面代持协议等证据予以佐证。 被告林现有、曾丽璇、马德拉酷乐公司均质证称，对苏铖泷、黄美云的陈述没有异议。 除林现有提供的证据B4外，其他证据均经对方当事人质证对其真实性没有异议，本院予以认定，并在卷佐证，对其证明效力本院结合对争议焦点的论述一并进行说明。对林现有提供的证据B4本院认定如下：该证据经苏铖泷、黄美云的确认，对该证据系由苏铖泷、黄美云本人出具本院予以认定，根据双方一致陈述，原被告在签订股东合作协议书之时，林现有等人既已明确向原告等人告知苏铖泷、黄美云系股权代持人，并将该情况记载于股东合作协议书上，现苏铖泷、黄美云亦认可该代持事实，对该事实本院予以认定。 关于本案争议焦点，本院认为，根据马德拉酷乐公司的公司章程，在股东一致同意的情况下，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案的股东合作协议书上由全体实际享有股东权利的蔡文庭、林现有、苏金矿、蔡文党确认对马德拉酷乐公司进行增资至1000万元，决定了各新增股东的认购股权份额及方式，并由包括全体新增股东在内的全部马德拉酷乐公司的股东签字、确认，应当认为该股东合作协议书发生了马德拉酷乐公司增资的股东会决定效力。在该股东会决定中已明确将曾丽璇的建设银行账户6232××××8522账户作为股东出资的马德拉酷乐公司账户，而原告于签订该协议书后三日将协议书约定的50万元出资款汇入曾丽璇的该建设银行账户内，应当视为履行该协议书约定的认购增资的出资义务。因阮靖已经完成了股东合作协议书中确定的义务，该款项已成为马德拉酷乐公司的自有资金，林现有未获得该笔款项，曾丽璇的账户系用于代为收取出资，阮靖与林现有、曾丽璇之间不因股东合作协议书存在款项返还义务，原告以向各股东解除股东合作协议书的方式主张被告林现有、曾丽璇返还，马德拉酷乐公司因与曾丽璇存在资金账户借用关系应承担共同返还责任的诉讼请求，违反了公司资本固定的基本原则，也不符合公司减资的法定程序，本院不予支持。原告若认为林现有、曾丽璇存在未将款项实际用于马德拉酷乐公司情形的，可另行依法以股东身份通过股东代表诉讼的方式维护权利。马德拉酷乐公司虽然另有办理工商变更登记，阮靖另与苏铖泷签订股权转让协议，但阮靖并未实际履行与苏铖泷约定的支付转让款10.5万元的义务，苏铖泷亦确认其转让行为是根据林现有等人的要求，可见该行为不是双方之间的真实意思表示，实质是在履行股东合作协议书中将阮靖变更登记为马德拉酷乐公司股东的结果，阮靖若认为马德拉酷乐公司未按照股东合作协议书的约定办理公司变更登记，可另行依法向马德拉酷乐公司提起诉讼主张权利。 经审理，可认定主要本案事实如下： 苏铖泷、黄美云代蔡文庭、林现有、苏金矿、蔡文党持有马德拉酷乐公司的股权，蔡文庭、林现有、苏金矿、蔡文党作为马德拉酷乐公司的原股东于2017年11月23日共同决定将马德拉酷乐公司增资至1000万元，同意原告以出资50万元的方式认购新增资本，并指定曾丽璇所有的6232××××8522中国建设银行账户作为接收新增出资的账户，原告于2017年11月25日将50万元出资款汇入曾丽璇的6232××××8522中国建设银行账户。 综上所述，本院认为，原被告于2017年11月23日签订的股东合作协议书中关于将马德拉酷乐公司增资至1000万元、原告认购其中出资50万元，并指定曾丽璇的建设银行账户为接收该新增出资的账户，因此，原告向曾丽璇账户汇入50万元的行为是根据该股东会决议作出的出资行为，曾丽璇的账户接收原告款项系代为接收出资，原告出资之后，该50万元已成为马德拉酷乐公司的固有资本，原告应当经过减资程序要求退还出资，其仅以向各股东主张解除认购增资协议不符合法律规定，本院不予支持。原告的出资与被告林现有、曾丽璇无关，原告主张林现有、曾丽璇返还没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告阮靖的诉讼请求。 本案受理费8800元，因适用简易程序结案依法减半收取计4400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。