四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13354号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川豪易集团有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区仙桃街**。 法定代表人：杜从贵，董事长。 委托诉讼代理人：潘迅，四川万法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜金，四川穗诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：李光耀，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人四川豪易集团有限公司（以下简称豪易公司）因与上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪易公司上诉请求：1.请求改判一审判决第二项为宝业公司向豪易公司支付尚欠固装家具定作报酬款3631269.94元；2.维持一审判决其他判项；3.一审、二审诉讼费用由宝业公司承担。事实和理由：1.一审法院应当采信《造价鉴定意见书》对豪易公司木制品价值的鉴定，一审法院对堆放在现场未安装的价值579520.8元的木制品都予以了认定，那么对被恶意拆除的价值293479.9元的木制品也应当予以认定。2.宝业公司应当支付存放于豪易公司工厂价值971478元的木制品款项。该部分木制品是豪易公司履行《木制品供应安装合同》而为宝业公司定作的，宝业公司应当支付价款。 宝业公司辩称，1.在木制品质量合格的前提下，宝业公司对《造价鉴定意见书》确定性意见2186285.21元没有异议；对《造价鉴定意见书》推断性意见中未安装好的579520.8元部分及经过安装但堆放在地下室的293479.9元的部分，根据合同约定，均不应由宝业公司支付。2.对存放在豪易公司工厂的木制品，没有经过宝业公司确认，也没有证据证明是用于案涉项目的安装，故宝业公司也不应支付相应价款。 宝业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回豪易公司的全部诉讼请求、支持宝业公司的反诉请求；2.一审、二审诉讼费用由豪易公司承担。事实和理由：1.豪易公司未依约完工，一审法院认定顺延工期缺乏事实依据。豪易公司出现产品色差过大、安装误差大等问题，且截至2014年9月6日仍拒不整改，才导致了工期延误。2.《造价鉴定意见书》有错误，即便法院要采信该意见，也应当依法对不符合事实的部分予以扣除。 豪易公司辩称，1.宝业公司要求全部撤销一审判决，不能成立。2.案涉工程是因宝业公司的原因而导致工期延误，宝业公司反诉请求中要求豪易公司承担违约赔偿150万元没有依据。即便工程延误是由豪易公司造成的，按照合同约定，违约金也不应超过合同总价的10%，即40.7万元。 豪易公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除豪易公司、宝业公司分别于2014年5月10日签订的《木饰面供应安装合同》（以下简称“样板间合同”）、2014年6月24日签订的《木制品供应安装合同》（以下简称“主合同”）、2014年7月23日签订的《天伦檀香楼五星级酒店室内装饰装修工程新增工程补充合同》（以下简称“补充合同”）；2.宝业公司支付尚欠木制品及安装报酬款本金3648153元；3.宝业公司支付利息364815.3元；4.宝业公司承担案件受理费、保全费10000元、保全担保费10000元、造价咨询费120000元。 宝业公司向一审法院提出反诉请求：1.解除豪易公司、宝业公司分别于2014年5月10日签订的样板间合同、2014年6月24日签订的主合同、2014年7月23日签订的补充合同；2.豪易公司支付违约金及损失共计1500000元；3.诉讼费由豪易公司承担。 一审法院认定事实：2014年5月10日，豪易公司与宝业公司签订了样板间合同。主要约定：宝业公司将本工程中的木饰面定做加工安装工程分包给豪易公司，豪易公司所制作安装的该品牌木饰面供应范围暂定为二标的六层样板间，暂定价为61837.72元。样板间施工完成并经宝业公司验收合格后7个工作日内办理结算，双方签字确认后20日内结算至合同总金额的97%，余款3%作为质保金，在两年质保期内若无品质问题则无息退还。宝业公司对豪易公司违约金索赔的金额总计应不超过合同总价的10%。 2014年6月24日，豪易公司与宝业公司签订了主合同，主要约定：宝业公司将本工程中的部分木制品定做加工安装工程分包给豪易公司，具体数量、规格参照宝业公司提供的采购订单，以最终现场实际收方为准。豪易公司所制作安装该品牌木制品供应范围暂定为一、二标（一标段为天伦檀香楼五星级酒店的一至五楼，二标段为六至十三楼）的部分木饰面、衣柜、成品洗面台、镜框线条、卫生间单扇门和门套、踢脚线，并约定了单价。合同总金额暂定3530000元，预付款为合同金额的10%，即353000元，每月1日到10日办理上月1日至30日或31日的结算手续，并于办好结算手续当月的20到30日内支付至应付款的75%。在竣工验收后20个工作日内办理结算，双方负责人签字确认后60日内结算至合同总金额的95%，余款5%作为质保金，在两年质保期若无品质问题则无息退还。在色板经宝业公司签字确认且双方正式签订合同后开始计算，豪易公司须在55天内完成本合同范围内一、二标段产品的供应安装等工作。施工现场宝业公司必须按施工计划表的时间节点提供按豪易公司要求能够的可以测量尺寸的工作面，及能够安装的完成面，否则此项工期相应顺延。宝业公司应按合同约定付款，如未遵守约定，豪易公司有权停止生产、拒绝交货，由此造成的交期延误由宝业公司负责。因豪易公司不能按时供应及交货、不能按期完成施工，应向宝业公司偿付违约金，以10000元/天计算；若交货期推迟10天或以上，宝业公司有权解除合同，豪易公司应继续及时将定货补齐并按该批货款的20%支付违约金。 2014年7月23日，豪易公司与宝业公司签订了补充合同，约定宝业公司将主合同的部分新增木制品定做、加工、安装工程分包给豪易公司，具体数量、综合单价、规格参照宝业公司提供的采购订单（详见附件），最终数量以现场实际收方为准。本合同暂定金额为480000元，最终完成时间为2014年8月31日，无预付款，其他付款方式及其他条款参照主合同的付款方式和其他条款执行。 双方认为样板间合同已履行完毕，宝业公司向豪易公司支付了382610元，其中353000元是主合同约定的预付款。双方均认可主合同约定完成时间为2014年6月24日后55天即2014年8月18日。豪易公司没有履行完毕主合同和补充合同。双方均认可案涉工程已被人民法院查封，客观上已不能履行。 豪易公司于2014年8月15日向宝业公司发出编号为HY14-20140815的工作联系函，主要载明：案涉项目一标（1楼到5楼）由于现场部分图纸方案变更和部分基层不具备现场测量条件，使得豪易公司不能按照合同要求正常下单生产安装外，其他已全部完成。案涉项目二标（6楼到13楼）因卫生间地面门槛石（进度缓慢），客房小通道、进户门处地面石材及进户门至今未安装，导致豪易公司货物已到一个月之久无法施工作业，影响木饰面安装。请宝业公司确认，根据主合同，宝业公司已造成豪易公司不能按照合同要求的内容完成，豪易公司将不履行工期延误造成的罚款事项及其他因工期延误产生的责任。 豪易公司于2014年9月6日向宝业公司发出编号为HY14-20140906的工作联系函，主要载明：豪易公司不能下单项目：一标：3楼、4楼、5楼部分无基层、未完善或方案未定。二标客房区因石材未粘贴或未完善，无法进行该项目的安装；客房过道没有按照标高进行施工，豪易公司部分衣柜无法通过过道安装到衣柜位置；进户门未装，部分过道装饰板已到现场，无法安装。请宝业公司确认并及时解决。因上述原因产生的工期延误等后果，豪易公司不负任何责任。 宝业公司于2014年7月2日向豪易公司发出编号为2014070281的工作联系单，主要载明：是对HY14-20140701工作联系函的回复，一标现场木饰面尺寸已具备条件的部位请尽快测量，开始加工制作。目前现场大部分已具备条件，其他部分在不影响豪易公司生产周期情况下，宝业公司将尽快完善木饰面基层工作，不会影响测量下单生产。 宝业公司于2014年9月6日向豪易公司发出编号为20140903110的工作联系单，主要载明：对HY14-20140815工作联系函提出第一条部分方案变更基层不具备测量条件问题，根据合同要求豪易公司配合甲方变更并深化各部位节点，合理安排现场各部位工作内容，减小窝工现象，只要合理安排不会影响交工日期。因豪易公司生产出现多处色差过大产品，现场安装垂直度、平整度误差过大，并且现场未做成品保护等严重问题。宝业公司已多次口头通知并书面发函要求按时整改，豪易公司拒签，且未反馈整改结果。如豪易公司不按合同执行造成后期工期延误，豪易公司将承担全部责任。 豪易公司认为其未按时完工的原因是宝业公司没有提供必要的安装施工条件，如未进行前置工序，或前置工序不符合安装要求。为此豪易公司还提供了其他工作联系函（包含HY14-20140701，该函主要载明：一标1楼到5楼部分基层没做，影响豪易公司现场测量尺寸，所有木饰面接口处，需与门生产厂家沟通，以便现场收口）、监理例会纪要、项目部会议记录、支付工程款的函。 宝业公司质证称，工作联系函是豪易公司单方制作，未向宝业公司提交，且宝业公司未盖章，故对该部分工作联系函三性不予认可。监理例会纪要由于是复印件，故对三性不予认可。项目部会议记录无宝业公司盖章，故对三性不予认可。支付工程款的函是豪易公司单方制作，对三性不予认可。 豪易公司认为宝业公司还应支付豪易公司为此项目生产的存放在其自己库房内的木制品，该木制品是为宝业公司定做生产的，该部分金额为971478元。为此，豪易公司先后在庭前会议和庭审中出示了四份库存清单决算表及库存商品照片，总金额均不一致，分别为：619587.69元、746361.84元、578004.65元、971478元；施工图，证明豪易公司是根据宝业公司签字的施工图，进行生产。 宝业公司质证称，对库存清单决算表及库存商品照片均不认可，该证据是豪易公司单方制作，未向宝业公司提交，不能证明是宝业公司定做的，也不能证明该木制品是为宝业公司生产的。对有张文涛签字的施工图真实性、合法性予以认可，但施工图纸并非订单，不能达到证明目的。豪易公司对其生产的木制品进程应当具有预见性。 本案在一审审理中，豪易公司申请对：1.豪易公司承揽的成都天伦檀香楼五星级酒店装饰工程中业已安装完成的部分、存放在现场尚未安装的木制品、地、地下室及仓库中撤除下来的木制品进行造价鉴定.为履行承揽合同业已生产尚未入场安装库存在豪易公司库房的部分进行造价鉴定。 对豪易公司的第一项鉴定申请，一审法院予以准许。一审法院负责鉴定的技术部门委托四川光宏工程项目管理有限公司进行了鉴定。四川光宏工程项目管理有限公司于2019年12月25日出具了《造价鉴定征求意见书》，宝业公司对鉴定金额有异议，提出了《复函》，并附上其自己的计算依据。四川光宏工程项目管理有限公司于2020年4月10日出具《造价鉴定意见书》并附上对宝业公司的回复，鉴定意见为：1.确定性意见：天伦檀香楼酒店已安装完成的工程造价为2186285.21元。2.推断性意见：我司在勘测现场时发现地下室及仓库中堆放有木饰面、门、衣柜、踢脚线等构件，堆放构件材质、颜色、规格等与已安装完成的部件相同，且构件上有粘结胶等材料，可以初步推断为天伦檀香楼酒店1-13楼装修完成后拆除堆放在地下室及仓库中，堆放在地下室仓库中的构件若在未拆除的情况下，造价为293479.90元。3.推断性意见：我司在勘测现场时发现1-13楼有堆在项目现场未安装的完好制品，该部分制品包装上有“四川豪意”等字样，材质、颜色、规格等与已安装完成的部件相同，可以初步推断现场未安装的完好制品为该项目进场后未安装的材料，该部分制品不含安装费造价为579520.8元。 双方当事人均同意扣除《造价鉴定意见书》第15页1006号房间的金额，该部分为金额为16883.97元。 对豪易公司的第二项鉴定申请，一审法院认为，双方均认为合同客观上已不能继续履行，豪易公司的第二项鉴定申请实际上是建立在合同继续履行的基础上的，实际上是将库存的部分交付宝业公司，宝业公司支付对价，但该合同已不能继续履行，双方均明确提出解除合同，该部分属于损失问题，应由豪易公司举证证明，因此对豪易公司的第二项鉴定申请，一审法院不予准许。 宝业公司认为豪易公司已完成的部分质量存在问题，申请对豪易公司已安装部分木制品的质量是否达到合同要求进行鉴定。一审法院负责鉴定的技术部门委托四川交大工程检测咨询有限公司进行鉴定。该公司经现场勘验，因客观原因无法对该内容进行鉴定，于2019年5月16日出具《退案函》将该委托退回一审法院。因此该项鉴定申请不能通过鉴定程序处理。 一审法院认为，双方当事人均对合同效力无异议，样板间合同、主合同、补充合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。双方均认可案涉工程已被人民法院查封，客观上已不能履行，认为合同应当解除，并分别提出了解除合同的诉请，故应视为双方协商一致解除样板间合同、主合同、补充合同，解除合同时间为协商一致时间，即开庭时间2020年4月28日。本案的争议焦点是：1.宝业公司应支付豪易公司案涉合同的金额？2.豪易公司未按时完工是否构成违约？ 1.宝业公司应支付豪易公司案涉合同的金额？ 宝业公司认为豪易公司已完成的部分质量存在问题，豪易公司予以否认，故对此事实宝业公司负有举证证明责任。为此宝业公司申请了鉴定，但该鉴定不能通过鉴定程序处理。宝业公司也未提交证据证明豪易公司已完成的部分质量存在问题，故对宝业公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因样板间合同、主合同、补充合同已解除，故宝业公司应支付在案涉项目已安装完成部分的款项，《造价鉴定意见书》确定该部分金额为2186285.21元。虽然宝业公司对该部分金额不认可，提供了自己的计算依据，但鉴定机构在《造价鉴定意见书》对此已进行回复，并提供了计算依据。宝业公司对此计算依据仍不认可，但未提供证据予以反驳。故对《造价鉴定意见书》确定该部分金额为2186285.21元，一审法院予以采信。双方均认可扣除《造价鉴定意见书》第15页1006号房间的金额，该部分为金额为16883.97元，故宝业公司应支付豪易公司已安装完成的部分金额为2186285.21-16883.97=2169401.24元。 豪易公司认为宝业公司应支付堆放在地下室及仓库中拆除下来的木制品，该部分木制品是宝业公司拆除的。《造价鉴定意见书》确定该部分在未拆除的情况下，造价为293479.90元。宝业公司认为该部分木制品不是其拆除的，故对此事实豪易公司负有举证证明责任，但豪易公司未提供证据证明该部分是宝业公司拆除的，且豪易公司认为是宝业公司设计变更、前面施工要整体拆除。因此，对豪易公司的该意见，一审法院不予采纳。 豪易公司认为宝业公司还应支付堆在项目现场未安装的完好制品，未安装完成的原因是宝业公司的前期工作未完成，以致工期延误。《造价鉴定意见书》确定该部分制品不含安装费造价为579520.8元。一审法院认为，一审法院曾与豪易公司、宝业公司、鉴定机构一并到现场进行勘验，发现确实有部分完好的木制品堆放在装修房间内，宝业公司也认可该部分是豪易公司提供的木制品；鉴定机构在《造价鉴定意见书》中也载明，该部分制品包装上有“四川豪意”等字样，材质、颜色、规格等与已安装完成的部件相同，可以初步推断现场未安装的完好制品为该项目进场后未安装的材料。豪易公司在发出的HY14-20140815工作联系函、HY14-20140906工作联系函均提到了因非豪易公司施工的前置工序未完成或未按要求完成，导致豪易公司货物已到无法施工，请宝业公司确认。宝业公司虽进行了回复，但只是称合理安排现场各部位工作内容，减小窝工现象，只要合理安排不会影响交工日期。因此，宝业公司应支付豪易公司该部分款项，即《造价鉴定意见书》确定的579520.8元。 豪易公司认为宝业公司还应支付豪易公司为此项目生产的存放在其自己库房内的木制品，该木制品是为宝业公司定做生产的，豪易公司未将木制品运到现场是因为宝业公司未完成前置工序，运过去无法放置，该部分金额为971478元。宝业公司认为豪易公司不能证明该部分木制品用于案涉项目，其没有指令豪易公司生产该部分木制品，豪易公司对生产的木制品进程应当具有预见性。 一审法院认为，豪易公司出示的四份库存清单决算表及库存商品照片，并没有宝业公司签字确认，也没有证据证明豪易公司将该情况告知过宝业公司，豪易公司出示的工作联系函也没有明确提出过该情况。豪易公司不能证明施工图与库存商品照片存在着对应关系，有些施工图无张文涛签字，且豪易公司认为未将木制品运到现场是因为运过去无法放置，但从现场勘验情况来看，装修房间内实际上是有足够存放木制品的空间。按照合同约定，在宝业公司未支付进度款的情况下，豪易公司应对生产出来的木制品有一定的预见性。豪易公司要求宝业公司支付该部分款项实际上是建立在合同继续履行的基础上，实际上是将库存的部分交付宝业公司，宝业公司支付对价，但合同已不能继续履行已解除。因豪易公司未提供充分证据证明其库房内存放的木制品是为宝业公司案涉项目生产的，结合合同已不能继续履行已解除，豪易公司四次出示的该部分金额均有较大差异的事实，故对豪易公司要求宝业公司支付该部分款项971478元的请求，一审法院不予支持。 因此，宝业公司应支付豪易公司2169401.24+579520.8=2748922.04元，扣除已经支付的382610元，还需支付2748922.04-382610=2366312.04元。 豪易公司认为宝业公司还应支付利息364815.3元，依据是样板间合同约定：宝业公司对豪易公司违约金索赔的金额总计应不超过合同总价的10%，该约定为对等条款，应当及于主合同和补充合同，现在宝业公司违约，应当按照10%标准支付利息。一审法院认为，样板间合同约定的是豪易公司违约时应承担的违约责任，并且样板间合同、主合同、补充合同是三份独立的合同，故豪易公司要求宝业公司支付利息364815.3元的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。 关于鉴定费承担问题，因此次鉴定实际产生了鉴定费120000元，宝业公司认为由败诉方承担，具体为按判决确定的金额占豪易公司申请鉴定的金额所占比例确定。因双方对鉴定费并无明确约定，宝业公司的该意见不违反法律规定，一审法院予以采纳。豪易公司申请鉴定时金额为4355111元，故宝业公司应承担鉴定费2748922.04÷4355111×120000=75743元，豪易公司承担120000-75743=44257元。因双方对保全担保费无约定，保全担保费不是必然发生的费用，且豪易公司未提供充分证据证明保全担保费实际产生了多了，故对豪易公司该主张，一审法院不予支持。 2.豪易公司未履行完合同是否构成违约？ 双方均认可主合同约定完成时间为2014年6月24日后55天即2014年8月18日，补充合同约定完成时间为2014年8月31日。豪易公司认为其未按时完工的原因是宝业公司没有提供必要的安装施工条件，如未进行前置工序，或前置工序不符合安装要求。 一审法院认为，根据豪易公司向宝业公司发出的两份工作联系函（编号为：HY14-20140815、HY14-20140906）载明的内容，豪易公司已将不能安装施工的原因函告宝业公司，同时说明了货物到现场无法施工，豪易公司将不承担工期延误产生的责任。宝业公司也向豪易公司发出两份工作联系单，编号20140903110的工作联系单，是对HY14-20140815工作联系函的回复，要求豪易公司配合甲方合理安排工作，减小窝工现象。虽然宝业公司在该工作联系单上说豪易公司所施工项目质量有问题，多次书面发函，但在庭审中并未提供证据予以印证。编号2014070281的工作联系单，也认可豪易公司安装的前置程序没有完全处理好，宝业公司将尽快完善，不会影响豪易公司工作，并且该工作联系单是对HY14-20140701工作联系函的回复，虽然HY14-20140701工作联系函无宝业公司盖章，宝业公司对该证据不认可，但从其回复来看，宝业公司收到了该工作联系函，可以佐证豪易公司就安装过程中的前置基层问题曾向宝业公司发函。 编号20140903110的工作联系单，宝业公司签字日期为2014年9月6日，双方合同约定的最后完工时间为2014年8月31日，宝业公司在工作联系单上并未说明工期已延误，只是载明：如豪易公司不按合同执行造成后期工期延误，豪易公司将承担全部责任，可以佐证工期有顺延。 主合同中约定：施工现场宝业公司必须按施工计划表的时间节点提供按豪易公司要求能够的可以测量尺寸的工作面，及能够安装的完成面，否则此项工期相应顺延。因宝业公司未按合同要求完成豪易公司生产、安装的前置条件，即便有延期，豪易公司也不构成违约。因双方均认可案涉工程已被人民法院查封，客观上已不能履行，且宝业公司还认为该工程未完工部分原因是由于业主方天檀公司的原因造成的，故豪易公司未履行完合同不构成违约。因此对宝业公司主张豪易公司按合同约定承担违约金及损失共计1500000元的请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认豪易公司与宝业公司于2014年5月10日签订的《木饰面供应安装合同》、于2014年6月24日签订的《木制品供应安装合同》、于2014年7月23日签订的《天伦檀香楼五星级酒店室内装饰装修工程新增工程补充合同》，于2020年4月28日解除；二、宝业公司于判决发生法律效力后十日内支付豪易公司2366312.04元；三、驳回豪易公司的其他诉讼请求；四、驳回宝业公司的反诉请求。本诉案件受理费39944元，两次财产保全申请费10000元，共计49944元，由豪易公司负担18608元，由宝业公司负担31336元；反诉案件受理费9150元，财产保全申请费5000元，共计14150元，由宝业公司负担；鉴定费120000元，由豪易公司负担44257元，由宝业公司负担75743元。 二审审理期间，宝业公司提交了案涉天伦檀香楼酒店装修设计图纸，拟证明案涉固装的阻燃性不符合设计图纸约定的标准，并申请对案涉固装的防火性能进行司法鉴定。豪易公司质证认为，该图纸并不属于二审新证据，且因案涉工程从2014年6月开始安装，不能以现在的鉴定结果去认定当时的质量品质，不同意进行鉴定。本院认为，首先，宝业公司在一审诉讼过程中就对木制品的质量是否达到合同要求申请鉴定，一审法院委托的鉴定公司现场勘验后，认为因客观原因无法鉴定；其次，宝业公司并未提交案涉木制品因阻燃性而引起质量问题的相应依据，故本院对宝业公司的鉴定申请不予准许。 二审审理中，双方均认可案涉合同已解除。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：1.宝业公司应支付豪易公司的合同金额为多少；2.豪易公司有无违约行为，应否承担违约责任。本院综合分析评判如下： 一、宝业公司应支付豪易公司的合同金额为多少。豪易公司和宝业公司签订的《木制品供应安装合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。豪易公司提供了木制品，宝业公司应当支付相应价款。双方对《造价鉴定意见书》确定性意见2186285.21元均无异议，本院对此予以确认。对双方有争议的部分款项，本院逐一分析如下。（一）鉴定价值为293479.9元的被拆除的木制品。根据《造价鉴定意见书》：“我司在勘测现场时发现地下室及仓库中堆放有木饰面、门、衣柜、踢脚线等构件，堆放构件材质、颜色、规格等与已安装完成的部件相同，且构件上有粘结胶等材料，可以初步推断为天伦檀香楼酒店1-13楼装修完成后拆除堆放在地下室及仓库中，堆放在地下室仓库中的构件若在未拆除的情况下，造价为293479.90元。”本院认为，首先，经过鉴定，上述木制品的材质、颜色和规格都与现场已安装完成的部件相同，而宝业公司也认可上述木制品是豪易公司生产制作的，因此，可以认定上述木制品是合同约定的，用于案涉项目的产品。第二，豪易公司和宝业公司均主张上述木制品非其拆除，并对上述木制品为何被拆除并不知晓，可见上述木制品被拆除并非双方合意。在双方未达成合意的情况下，豪易公司应当不会自行拆除上述木制品而减少自身的合同可得利益。第三，宝业公司承包了案涉天伦檀香楼酒店的装修工程，其对案涉项目的熟悉程度、控制能力明显应高于豪易公司。加之上述木制品品类繁杂、数量众多，并非在短时间内就可以完成拆除，宝业公司应当对项目现场的物品尽到注意义务。因此，对宝业公司关于其不清楚上述木制品被拆除的辩称，本院不予采信。上述木制品已经过安装，宝业公司应当按照《造价鉴定意见书》确定的金额293479.9元向豪易公司支付价款。 （二）鉴定价值为579520.8元的堆放在项目现场的木制品。根据《造价鉴定意见书》：“我司在勘测现场时发现1-13楼有堆在项目现场未安装的完好制品，该部分制品包装上有“四川豪意”等字样，材质、颜色、规格等与已安装完成的部件相同，可以初步推断现场未安装的完好制品为该项目进场后未安装的材料，该部分制品不含安装费造价为579520.8元。”本院认为，首先，上述木制品材质、颜色、规格等与已安装完成的部件相同，包装上有“四川豪意”等字样，而宝业公司也认可上述木制品是豪易公司生产制作的，因此，可以认定上述木制品是合同约定的，用于案涉项目的产品。其次，豪易公司于2014年8月15日向宝业公司发函载明：“案涉项目二标（6楼到13楼）因卫生间地面门槛石（进度缓慢），客房小通道、进户门处地面石材及进户门至今未安装，导致豪易公司货物已到一个月之久无法施工作业，影响木饰面安装……”；在2014年9月6日又向宝业公司发函：“二标客房区因石材未粘贴或未完善，无法进行该项目的安装；客房过道没有按照标高进行施工，豪易公司部分衣柜无法通过过道安装到衣柜位置；进户门未装，部分过道装饰板已到现场，无法安装。”可见，木制品未安装系因宝业公司前置工程未完成导致，豪易公司已就此情况与宝业公司进行过沟通和催告。故对于案涉项目现场有堆放木制品的情况，宝业公司亦清楚，未安装也并非系豪易公司造成。因此，一审法院关于宝业公司应向豪易公司支付这部分款项的认定正确。 （三）存放在豪易公司库房内的木制品。豪易公司主张上述木制品是为宝业公司定作产生的，金额为971478元，也应当由宝业公司承担相应款项。本院认为，第一，上述木制品的清单表等并未经宝业公司签字确认，且豪易公司也未在往来函件中告知宝业公司库存木制品情况，无法确认上述木制品就是为案涉项目生产制作的。第二，即便上述木制品是为案涉项目制作的，但从豪易公司向宝业公司发出的函件可以看出，豪易公司知晓宝业公司前期工序未完成、不具备安装条件，项目现场也已堆放了很多木制品待安装。鉴于此，豪易公司应当考虑到此现实情况，对木制品的生产进度应当有所把控。故对豪易公司要求宝业公司支付这部分木制品价款，本院不予支持。 二、豪易公司有无违约行为，应否承担违约责任。如前所述，豪易公司向宝业公司发出的函件中明确宝业公司前期工序未完成，并对宝业公司进行了催告，宝业公司也进行了回复。根据合同约定，因宝业公司未提供安装条件的，工期顺延。故即便工程有延期，豪易公司也不应当承担违约责任。再者，合同不能继续履行系因案涉天伦檀香楼被司法查封，也并非豪易公司造成的，故一审法院对宝业公司要求豪易公司承担违约责任的请求不予支持，认定正确，本院予以确认。 综上所述，豪易公司的上诉请求部分成立、宝业公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初1978号民事判决第一项； 二、维持四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初1978号民事判决第四项； 三、撤销四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初1978号民事判决第三项； 四、变更四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初1978号民事判决第二项为浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效后十日内向四川豪易集团有限公司支付2659791.94元； 五、驳回四川豪易集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审本诉案件受理费39944元，两次财产保全申请费10000元，共计49944元，由四川豪易集团有限公司负担16429元，由浙江宝业建设集团有限公司负担33515元；反诉案件受理费9150元，财产保全申请费5000元，共计14150元，由浙江宝业建设集团有限公司负担；鉴定费120000元，由浙江宝业建设集团有限公司负担。 二审案件受理费49094元，由四川豪易集团有限公司负担10451元，由浙江宝业建设集团有限公司负担38643元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范 伟 审 判 员  毛 星 审 判 员  苏 展 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  雷 雨 书 记 员  罗丹丹