杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初797号 原告：上海远跃制药机械有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇蒸夏路**。 法定代表人：杨兆旭，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：柯岩，上海孚邦律师事务所律师。 被告：魏浩源，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：艾兵，男，1969年4月20日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告上海远跃制药机械有限公司（以下简称远跃公司）诉被告魏浩源、艾兵技术合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告远跃公司委托诉讼代理人柯岩、被告魏浩源到庭参加诉讼，被告艾兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告远跃公司向本院提出诉讼请求：1.被告魏浩源返还原告支付的保证金800000元；2.被告魏浩源赔偿原告100型ＭＶＲ样机制造成本损失600251.30元；3.被告艾兵对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带赔偿责任。庭审中，原告明确要求二被告共同赔偿上述款项。事实和理由：2017年7月31日，原告与两被告签订《协议书》，约定双方共同开发新型降膜ＭＶＲ产品和应用于中药厂的节能型浓缩产品，两被告向原告提供原理和总装图纸、样机生产技术资料，指导原告生产出样机并销售，所有设备的技术合同部分，所需要的具体实验依据由两被告提供，并对保证金800000元及冲减事项予以约定。此后原告依约向两被告支付上述保证金，但截至起诉之日，两被告未予提供有效的原理、总装图纸、样机生产技术资料，且原告根据两被告提供的技术资料所生产出的样机经测试无法使用以致损失，两被告也未提供针对案外人技术问题的有效解决方案。后经原告技术人员核实，两被告提供的原理图、技术图纸涉嫌抄袭南宁市飞创能源科技有限公司（以下简称飞创公司）于2012年申请的专利，该专利号为20121054××××.9，两被告提供的资料与该专利的公开资料雷同，该行为已涉嫌专利侵权。原告已依约履行协议约定的义务，两被告非但未提供真实有效的技术资料，造成原告经济损失，还涉嫌抄袭他人已公开申请的专利，置原告于侵权险地，亦未协助原告解决案外人的相关问题，严重违约。原告为维护其合法权益，遂成讼。庭审中，原告对其请求权基础补充陈述称：《协议书》履行期限为2年，履行期限至2019年7月30日届满，涉案两份协议均已履行完毕，800000元系履约保证金性质，除图纸（依据魏浩源于2017年8月21日提供的图纸进行细化，同年9月11日，魏浩源向原告发送修改图纸，原告投入生产）、解决方案（虽提供基础方案，但未依约解决案外人的技术问题）、实验数据方面的违约情形外，魏浩源亦未到现场指导，未履行协议义务，其虽提供电机代码，但与原告生产的样机不匹配，原告并未消极履约，已多次要求两被告履约；在涉案协议履行过程中，原告未与艾兵联系资料交付事宜，均与魏浩源联系，魏浩源的履约情况等同于两被告的履约情况，因艾兵系《补充协议》当事人，故其应与魏浩源承担共同赔偿责任；本案系违约之诉，其在本案中不主张两被告构成侵权，原告曾就涉案纠纷在上海起诉，后相关人民法院因管辖问题未作实体处理。庭审后，原告补充陈述称：魏浩源利用身份便利，对飞创公司的设计技术进行了充分了解，却对原告隐瞒相关事实，将相关技术说成其自身所有，游说原告与其合作；魏浩源于2017年8月24日通过邮件发送培力5吨布局、三维图、操作手册，但邮件仅有附件，附件为三维图，没有操作手册，该邮件无任何文字说明，原告并不知晓是飞创公司资料，魏浩源最初声称拥有ＭＶＲ专利技术优势时，并未告知飞创公司的相关问题；魏浩源承认其向原告提供布液器零件，但认为系其授权飞创公司使用，未提供授权证明，无法证明其拥有该零件的知识产权；原告认为其与魏浩源、艾兵团队签订涉案协议，两被告对原告声称属于团队合作，魏浩源作为团队主要代表与原告洽谈合作方案，原告不清楚两被告内部如何分工，由魏浩源代表团队在《协议书》上签字及接收款项。 被告魏浩源答辩称：1.艾兵不是《协议书》的当事人，原告针对魏浩源的相关指控不属实。魏浩源已在其提供给飞创公司的技术图纸中删除保密部分，不构成专利侵权。原告使用飞创公司图纸投入生产样机，未使用魏浩源提供的借鉴案外人的图纸（其未隐瞒原告，已告知原告了解飞创公司的专利特点，且在不侵权的基础上进行技术提升）进行生产，魏浩源在展会时已提醒告知原告，原告所受损失与魏浩源无关。2.魏浩源具备履约条件且已履约，已提供核心源代码、有效技术图纸、解决技术问题的基本方案（未有最终方案的责任在于原告）、实验数据，且提供专利技术资料及专利辅导服务，原告并未告知魏浩源需要调试设备，双方最初面谈时已确认魏浩源不具备提供交钥匙的能力，其只要提供设计示意图、控制软件指导，原告就可完成设备设计、加工等工作，而魏浩源已提供参考设计，不存在其提供的技术无法使用的说法。协议约定的为案外人提供技术解决方案，应在收到案外人提交的相关物料用品的前提下，但魏浩源未有收到。魏浩源以电子邮件方式于2017年9月19日向原告提供生产技术图纸，但原告依据2017年8月24日的图纸投入生产。原告已依据魏浩源在2017年11月18日提供的借鉴文稿申请专利，并于同年12月6日予以公示专利，已具备独立生产的能力和基础。3.原告在消化吸收魏浩源的技术优势且已掌握相关技术（主要体现在魏浩源提供全套控制逻辑程序，且提供样例代码）的情况下，又要求魏浩源赔偿损失，系无理要求，保证金800000元实为原告购买其技术资料的对价，不应予以退还。涉案协议难以履行，前案纠纷与本案纠纷相同，前案经上海市普陀区人民法院作出（2018）沪0107民初11387号民事裁定和上海知识产权法院作出（2018）沪73民终352号民事裁定，魏浩源考虑纠纷已涉诉，认为未有必要继续履行涉案协议。 被告艾兵未作答辩。 原告远跃公司和被告魏浩源围绕各自诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告艾兵未提交证据，亦未对其他当事人提交的证据发表质证意见，视为放弃举证权利和质证权利。魏浩源对远跃公司提供的协议书、补充协议、记账凭证、网上银行付款回单、请款单、银行承兑汇票、承兑回执、收据、催告函、快递详情单、快递查询结果截屏件无异议，对其他证据有异议。远跃公司对魏浩源提交的所有证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。由于上述快递查询结果与快递详情单对应的单号不一致，因此本院对快递查询结果不予认定，鉴于魏浩源确认已收到函件，故对该事实予以认定，原告未予提交其向艾兵发送函件的证据，本院对此不予认定，对当事人无异议的其他证据予以确认并在卷佐证，并对双方有争议的证据认定如下： 1.针对原告远跃公司提交的证据 （1）针对原告远跃公司第一次提交的证据，被告魏浩源对电子邮件往来汇总清单及邮件截屏件的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为往来邮件有所缺失，魏浩源告知原告申请专利、提供生产图纸及要求原告客户提供物料的相关电子邮件均未在列。被告魏浩源对PID图纸、用户操作手册及发明专利权利要求书、说明书、附图、魏浩源于2018年12月21日回复的电子邮件截屏件、协议书（签约主体之一为三原润禾生物科技有限公司）的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为魏浩源不构成专利侵权，而其回复上述邮件时，双方已有前案涉诉，魏浩源以为双方能够达成和解方才在邮件中作出相关承诺，其知晓涉诉后就未履行承诺，不清楚上述协议所涉退货情况，亦与其无关。被告魏浩源对材料成本汇总表的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为系原告自行制作而成。 （2）针对原告远跃公司第二次提交的证据，被告魏浩源对电子邮件打印件的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为飞创公司相关图纸真实，但魏浩源提供给原告系仅供参考，并未以其投入生产，其他电子邮件附件亦真实，但PID图和加工图不是同一概念，前者不用于生产制造，后者用于加工部分的制造。 （3）针对原告远跃公司第三次提交的证据，被告魏浩源对零件照片、样机照片的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为其向原告提供零件照片，其妻子所在公司授权飞创公司使用，相关专利不构成侵权，其还告知原告相关样机可能侵权。双方当事人一致确认协议书系原告重复提交的证据。 （4）针对原告远跃公司第四次提交的证据，被告魏浩源对2017年9月19日发送的电子邮件截屏件及附件、合同（签约主体之一为河南天地药业股份有限公司）、样机成本明细、样机材料采购发票及减值材料的真实性、合法性未提出异议，但认为应与魏浩源提交的相关证据进行对照，如制冷剂不应作为原告主张的相关损失。 本院经审查认为，原告前三次提交的证据中，与魏浩源有关的往来电子邮件、图纸、照片及专利证据，魏浩源对真实性、合法性无异议的，且原告亦能展示部分证据具有原始来源，本院对其真实性、合法性予以认定，原告与案外人所签订的协议，因系扫描件加盖原告公章，无法核实书证真实性，故本院不予认定，退一步讲，即使真实，其所主张的违约行为是否得以认定以及损失是否合理，还应结合在案证据进行综合审查。原告提交的用户操作手册系飞创公司MVR三效节能蒸发器的相关资料，其第二次提交的证据及第三次提交的零件照片亦为用以证明魏浩源实施专利侵权行为，然因本案并非专利侵权之诉，仅凭相关资料无法判断是否涉嫌侵权，故本院不作进一步审查，上述证据无法证明待证事实。在原告第四次提交的证据中，经本院庭后核实，其能够出示所涉合同、采购发票、会议记录、签字表原件，且能展示相关电子邮件来源，本院对其真实性、合法性予以认定，其在第一次提交的证据中包含材料成本汇总表，结合样机成本明细表，均系原告自行制作，其内容真实性无法完全与在案其他证据予以对应，因欠缺证据形式真实要件，故本院不予认定，鉴于原告已明确该合同与魏浩源无关，且魏浩源亦未提供反证证明原告使用其提供的图纸生产设备并销售给案外人，该合同与本案无关，本院不予认定。至于两被告是否构成违约，以及原告主张损失是否成立的问题，还应结合其他证据进行综合认定，本院将在下文说理部分作进一步阐述。 2.针对被告魏浩源提交的证据 原告远跃公司针对证明目的的质证意见如下：（1）针对已发送邮件列表截屏件（标注2017年9月19日）及对应邮件内容、附件截屏件，原告认为邮件附件仅为示意图，无加工生产价值及技术参数，原告从未收到魏浩源提供的所谓生产图纸，双方合作生产样机，并决定将该样机参加展会，被告声称会提供可操作的图纸和程序，但只提供示意图，原告认为该示意图在小型样机上不可能加工完成，无设计制造参数，并告知被告，后经与被告确认，按照其提供的结构进行制作，但是该样机制作完成后调试失败，目前处于报废状态，魏浩源提供的技术指导只是所谓的概念，并未提供确切的技术方案，始终未明确提供使用何种方案加工，原告系根据魏浩源指示制作样机结构。（2）针对2017年11月18日邮件内容及专利检索截屏件，原告认为其申请的专利与魏浩源提供的概念不同，其并未按此专利制造设备，涉及河南天地药业股份有限公司的合同与魏浩源无关。（3）针对第一份邮件往来记录（涉及fuguohai@shinva-uniwin.com）截屏件及附图，原告认为其本就具备设计生产MVR设备的能力，在其与案外人签订相关合同前，不认识魏浩源，双方未有接触，其采用原有的常规MVR方案与客户确定技术交流方案，并非使用魏浩源所述的先进技术方案。（4）针对第二份邮件往来记录（涉及fuguohai@shinva-uniwin.com、wangbing）截屏件、2017年8月8日邮件内容截屏件，原告认为魏浩源未向三原润禾生物科技有限公司提供改造方案，仅口述改造意图，原告按其意图落实改造方案并要求其确认，但魏浩源未确认，仅答复原告四点疑问，但无法完成改造，该设备已在客户使用现场，客户可随时提供物料试料，未完成改造的根本原因是魏浩源无技术水平和能力指导原告完成该项工作，对三原润禾生物科技有限公司的问题未予解决，未对“湖南大邦制药”的MVR设备提供协助，该设备目前仍无法使用，两被告未履行涉案协议约定的义务。 本院经审查认为，被告魏浩源已演示上述证据来源，且原告对其真实性、合法性、关联性不持异议，故本院予以确认。原告确认王兵系其工作人员，至于证明力问题，就邮件往来内容而言，因魏浩源仅对其中部分邮件的具体内容进行列明并作为证据，故仅能确认双方人员对接较为频繁，但无法完全了解具体沟通内容是否与涉案协议所载明的履行义务相关，而双方确有多次就“嘉禾设备整改”发送交流意见，从魏浩源提供的2017年8月8日的电子邮件来看，原告并未要求魏浩源必须到客户现场指导，而原告后续是否向魏浩源提供相关物料、物品，亦未可知，仅就上述证据不足以证明未对案外人的相关问题进行反馈解决系完全基于魏浩源的原因。另外，从相关专利查询结果来看，专利内容是否系由被告提供的图纸完成的申请事项，在原告否认的情况下，仅就该证据而言，缺乏其他证据予以佐证，无法得以证明，本院不予认定。至于两被告是否违约及应承担违约责任，本院将综合在案证据予以审查，并在下文说理部分作进一步阐述。 结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下： 2017年7月31日，魏浩源与远跃公司分别作为甲、乙方签订《协议书》，确认协议包括甲方应用于中药厂的所有技术与专利，主要约定：甲方协助乙方开发新型降膜MVR产品和应用于中药厂的节能型浓缩产品，甲方提供原理和总装图纸，乙方派出专门团队协助甲方将图纸细化成生产图，设备由乙方负责最终定型并且生产出样机，控制系统由甲方提出技术要求，并指导乙方完成设计和调试；降膜MVR浓缩设备的所有知识产权全部归属乙方，并由甲方指导乙方申请专利，甲方及甲方在合同生效前拥有的公司有使用专利的权利，但不得转让给任何第三方公司或者个人；所有设备的技术合同部分，由甲方指导乙方针对不同物料的具体的实验数据编写，并且作为设备验收的依据，由甲方向乙方提供具体的实验依据；乙方向甲方支付800000元的保证金（保证金以50%电汇、50%承兑的形式支付）后协议生效，甲方提供样机生产技术资料，确认样机能耗、蒸发量数据及甲方提供发票，乙方每销售一台此类产品，向甲方支付毛利率的5%作为技术咨询费用，优先从保证金里冲减，销售达到20台或者2年以后协议结束（以先到为准），若乙方仍然需要甲方支持，则乙方有要求甲方续约的权利；合同生效后，甲方在8月15日前有责任协助乙方出具方案，解决三原润禾生物科技有限公司的双效降膜MVR问题和湖南大邦制药的降膜MVR浓缩器问题。该协议首部的甲方注明“魏浩源、艾兵团队”，落款处的甲方注明“魏浩源、艾兵”，魏浩源在甲方落款处签字，远跃公司在乙方处加盖公章。双方一致确认，艾兵未在上述协议中签字。 2017年8月15日，魏浩源、艾兵作为甲方，远跃公司作为乙方，共同签订《补充协议》，确认该协议系上述协议的补充协议，约定保证金款项支付方式，且应向魏浩源指定的银行账户予以支付，甲方收到款项后协议生效，另还约定中药配方颗粒项目咨询服务费用结算方式，该协议与原协议具有同等效力，经双方签字或盖章后生效。魏浩源、艾兵在甲方落款处签字，远跃公司在乙方落款处加盖公章。 2017年8月18日，远跃公司通过银行转账方式向魏浩源支付400000元。同日，魏浩源向远跃公司出具《收据》，确认收到现金400000元、承兑400000元（承兑汇票编号为×××20），共收到800000元，该款项为转让应用于中药厂的所有技术与专利协议保证金。双方当事人在庭审中一致确认魏浩源已收到800000元。 在上述协议履行过程中，远跃公司通过电子邮件等方式与魏浩源进行沟通，远跃公司确认未与艾兵联系资料交付事项。魏浩源已向远跃公司提供技术图纸，未到现场进行指导调试，魏浩源在邮件沟通过程中称“附件是对本次资料的回复……这样确保不侵权”“这是MVR专利文稿，外形上南宁的结构很相似”。双方一致确认，魏浩源与远跃公司曾就三原润禾生物科技有限公司改造方案问题进行沟通，但最终未予解决。至本院作出本案判决时止，魏浩源未予提交实验数据或实验依据。远跃公司生产的样机以参加展会形式予以展示，其主张至参加展会时方知相关图纸内容构成对案外人的专利侵权，未再投入生产及销售。 2018年11月23日，远跃公司出具函件，载明：魏浩源、艾兵未履行合同义务，远跃公司要求对方在收到函件之日起30日内依约提供新型MVR蒸发器设备原理图、总装图、控制流程及控制节点要求、电器柜所需配置以及型号规格等要求、设计细化的具体资料、案外人MVR问题解决方案、提供样机生产所需技术资料，并要求发送至指定电子邮箱。魏浩源于2018年12月21日向远跃公司发送电子邮件，称其收到转交的函件，将在30日内将整理好以往发过的与上述七项要求相关的资料。庭审中，魏浩源确认其收到远跃公司的上述函件，但在回复上述电子邮件后，并未向远跃公司提供其所承诺的相关资料。 双方当事人一致确认，远跃公司曾于2018年就本案同一事实提起诉讼，但相关法院仅就程序事项进行审理，未作实体处理。 另查明，远跃公司成立于2002年11月1日，注册资本6000万元，经营范围为生产加工制药机械、轻工机械、食品机械、阀门及管道配件、机械设备安装调试、从事货物及技术的进出口业务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百二十二条规定，技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。涉案两份协议属于技术合同。本案争议焦点在于：一、艾兵是否为涉案协议的履约主体；二、远跃公司主张两被告的违约行为是否成立；三、两被告是否应予返还保证金及赔偿损失。 关于争议焦点一，从涉案两份协议签订主体来看，魏浩源系签订在前的《协议书》中的甲方，魏浩源和艾兵系签订在后的《补充协议》中的甲方，上述两份协议的乙方均为远跃公司。从《补充协议》内容来看，其作为《协议书》的组成部分，主要对保证金付款方式、中药配方颗粒项目咨询服务费用结算方式作了进一步约定，各方指定保证金的收款方为魏浩源。庭审中，远跃公司与魏浩源均确认应由魏浩源向远跃公司提供生产技术资料、协助远跃公司为案外人提供技术问题解决方案并进行相关现场调试等，尤其就图纸进行沟通时，远跃公司均与魏浩源一方长期对接交流。由此可见，《补充协议》未就《协议书》中甲方应履行的主合同义务予以约定，亦未对《协议书》中的甲方主体协商变更，未赋予艾兵作为《协议书》的甲方享有合同权利以及承担合同义务，结合涉案协议实际履行情况，应予认定艾兵并非《协议书》的一方履约主体。 关于争议焦点二，如上所述，艾兵并非履约主体，远跃公司指控其实施违约行为，与事实不符，其针对艾兵的相关诉请，依据不足，本院不予支持。 远跃公司与魏浩源之间形成技术合同关系，双方亦确认魏浩源已在合同履行过程中收到保证金800000元，远跃公司已履行了协议的主要义务，双方意思表示真实，内容合法有效。远跃公司主张履行期限为2年，现已届满，魏浩源不持异议。远跃公司主张，魏浩源未提供真实有效图纸且系侵害飞创公司专利权，未向案外人提供有效解决方案，实验数据方面亦有违约情形，魏浩源亦未到现场指导，未履行协议义务，其虽提供电机代码，但与远跃公司生产的样机不匹配。本院结合远跃公司的请求权基础，就魏浩源是否构成违约作如下评析： 关于样机生产技术资料问题，涉案协议约定“甲方提供原理和总装图纸，乙方派出专门团队协助甲方将图纸细化成生产图，设备由乙方负责最终定型并且生产出样机”，由此可见，涉案协议未具体约定魏浩源应予提供的除原理和总装图纸外的其他资料。远跃公司确认魏浩源已提交原理图和技术图纸，但认为侵害飞创公司相关专利权，魏浩源对侵权予以否认。就在案证据来看，魏浩源确有向远跃公司提交相关资料，但除魏浩源提交证据中的邮件附图外，其具体内容尚不可知，远跃公司在履约过程中向魏浩源发函要求七项资料，从魏浩源的邮件回复措辞来看，其称“整理好以往发过的……”，就在案证据而言，尚不可知其曾经发送资料的完整且具体的内容，且双方对资料性质及重要性的解读各执一词，而能够确认最终魏浩源未向远跃公司提交符合其函件中要求的全部相关资料，但亦需要将双方之间的纠纷在当时已涉诉的情况考虑在内。本案并非专利侵权诉讼，远跃公司主张在双方沟通过程中，其对魏浩源提供的图纸进行细化，后依据魏浩源发送的修改图纸投入生产样机，而魏浩源则抗辩称远跃公司使用飞创公司的图纸投入生产样机，未使用其提供的图纸。远跃公司未充分举证证明专利侵权成立，且魏浩源予以否认，故本院对此不予认定，仅就在案证据而言，结合当事人的陈述，尚不足以认定魏浩源提供的图纸系侵害他人知识产权而违反协议约定，远跃公司认为相关图纸并非真实有效，亦缺乏证据予以佐证，本院不予采纳该项主张。 关于案外人技术解决方案问题，涉案协议约定“合同生效后，甲方在8月15日前有责任协助乙方出具方案，解决三原润禾生物科技有限公司的双效降膜MVR问题和湖南大邦制药的降膜MVR浓缩器问题”，双方就三原润禾生物科技有限公司的相关问题进行多次沟通，远跃公司确认魏浩源已提供基础方案，但未依约解决相关技术问题，魏浩源抗辩称系该公司未予提供物料，而在案证据未反映魏浩源对“湖南大邦制药”的相关问题亦予以协助出具方案。从上述事实来看，魏浩源未能依约完成上述协议约定的事项。 关于实验数据问题，涉案协议约定“由甲方指导乙方针对不同物料的具体的实验数据编写，并且作为设备验收的依据，由甲方向乙方提供具体的实验依据”，魏浩源当庭陈述称其确有实验数据，会在庭后提交相关说明，但至本院作出本案判决时止，其未予提供说明，亦未提交实验数据或者实验依据，未履行上述协议约定义务。 关于到场指导问题，涉案协议约定“控制系统由甲方提出技术要求，并指导乙方完成设计和调试”，考虑到涉案协议性质，所涉技术具有精密复杂性，对应生产样机的过程，远跃公司提出要求进行现场指导调试，亦有其实现协议目的的必要性，双方主要通过邮件等形式交流，魏浩源确未到现场指导。至于电机代码问题，双方亦各执一词，均未提交进一步证据予以佐证，本院不认定该行为构成违约。 综上，本院认为，除提供样机生产资料、电机代码问题外，应予认定其他违约情形成立。 关于争议焦点三，《协议书》对于保证金800000元的冲减约定符合《中华人民共和国合同法》第三百二十五条关于约定提成支付的规定，且系协议双方协商一致达成合意，双方应依约履行。涉案两份协议及魏浩源出具的《收据》均对800000元的性质注明为“保证金”，系为保证协议顺利履行所设置，应属履约保证金。远跃公司陈述称其仅生产样机而未进行批量生产并予以销售，魏浩源亦未提交反驳证据，因而未有证据证明双方在履约过程中发生了应予冲减保证金以抵用技术咨询费用的情形。由于不满足设备销售达到20台的条件，《协议书》的履行期限应为2年，至远跃公司提起本案诉讼时，履行期限已届满，其要求魏浩源返还保证金800000元，符合协议约定，本院予以支持，魏浩源主张不应返还，依据不足，本院不予采纳。 关于赔偿损失问题。远跃公司主张其根据魏浩源提供的技术资料所生产出的样机经测试无法使用以致损失，明确在本案中主张所受损失系100型MVR样机制造成本损失，具体体现在其提交的材料成本汇总表中，包括直接材料费用326554.29元、直接人工费用163598.94元、制造费用110098.07元，损失共计600251.30元。然因魏浩源提供样机生产资料不构成违约，远跃公司基于该项行为构成违约而据此要求魏浩源赔偿损失的依据不足，本院不予支持，其亦未对其他涉案违约行为提出损失赔偿的主张及依据，未予证明因其他违约行为所致损失，故本院不作审查。 被告艾兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏浩源于本判决生效之日起十日内返还原告上海远跃制药机械有限公司保证金800000元； 二、驳回原告上海远跃制药机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17402元，由上海远跃制药机械有限公司负担5602元，魏浩源负担11800元。 原告上海远跃制药机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告魏浩源于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张 翀 人民陪审员  王淑荣 人民陪审员  盛 放 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈