浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4498号 原告：高朱**，男，1954年1月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告：高云坤，男，1956年7月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：俞彩根，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告：高兴坤，男，1952年2月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。 原告高朱**、高云坤与被告高兴坤所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人俞彩根，被告高兴坤及其委托诉讼代理人许佳斌到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、确认原、被告双方于2014年4月24日在嘉兴市南湖区××镇人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》合法有效，其协议项下坐落在南江公寓56栋902室房屋一套产权归两原告共有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞三兄弟关系，两原告成年后先后成家立业另过，被告因故未成家一直与父母共同生活，母亲先于父亲去世后，被告与父亲同住平房一间，2010年因父亲及被告要求，由两原告出资为父兄同住的一间平房基础上翻建成三层楼房，父高阿松于2012年亡故后，该房屋由被告居住。时至2013年遇政府拆迁，所得三套安置房，分别为南江公寓1幢106室，五星苑4幢603室和南江公寓56幢902室。鉴于该被拆迁房屋系由两原告出资翻建及两原告与生父存在法定继承关系，故双方对上述三套安置房的归属存在权益争议。该争议后经余新镇人民调解委员会调解，于2014年4月24日达成《人民调解协议书》，该协议书明确载明：“安置在南江公寓1幢106室，面积为67.98平方米及配套车库约13.32平方米；安置在五星苑四幢603室，面积约111.09平方米及配套车库18.37平方米，两套房子均归高兴坤所有；安置在南江公寓56幢902室137.42平方米及配套车库12.18平方米归高朱**、高云坤两兄弟共有，该套房子的车库由高朱**和高云坤按安置价购买。其余安置差额由高兴坤负责支付。”然而到了2019年底，该拆迁安置房已陆续可以拿房，且被告已拿两套，并已作了转让他人的处置。但当两原告去拆迁办拿房时，被告却要求两原告再行给予经济补偿，因被告横生枝节，导致两原告拿房受阻，当地拆迁办告知两原告调解协议书须经依法确认效力，方可作为拿房依据。综上，两原告实属无奈，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告高兴坤答辩称，1、人民调解协议书中涉及的财产系被告的个人合法财产，与两原告没有利益关系，两原告并没有对相应财产要求分割的权利，因此案涉调解协议书是不发生法律效力的。被告原所有的位于××镇××村××组的房屋是经有关部门审批后自己出资建造的，且被告持有相应的宅基地使用权证书，两原告并没有出资，该房屋与原告无关。案涉财产系拆迁安置协议中政府对被告的补偿，并未涉及其他任何第三人，被拆迁人也仅为被告一人，两原告没有权利要求分割。此外，虽然人民调解协议书有类似赠与的性质，但赠与财产的权利转移之前，被告依法可以撤销赠与，现被告明确要求撤销对两原告的赠与。2、案涉人民调解协议书签订时，被告系重大误解，产生错误认识而签订的，而且显失公平。被告在2012年发生脑出血，头晕持续存在，2014年2月25日又因血管瘤做了手术治疗，出院后头晕症状也未消除，又长期受到病魔的折磨，省心俱疲，在此情况下被告不具备完全民事行为能力。后来两原告强硬要求被告签署人民调解协议书，协议书的内容也未向被告解释和协商，所以调解协议书的内容并非被告的真实意思表示。此外，安置的三套房屋本来均应是被告所有，但其中面积最大的一套归两原告所有，而所有的拆迁安置超额由被告承担，这样的约定明显显失公平。3、案涉人民调解协议书程序不合法，调解协议书未列明编号，调解员和记录员系同一人，明显存在程序不合法的情形。4、按原告的说法，如存在部分法定继续的情况，但未经确认遗产范围，调解协议书中分割的财产明显大于遗产范围，损害了被告的合法财产，即使分配也应按照法定继承，不能按调解协议书分配。高阿松一直与被告同住并由被告赡养，两原告对高阿松的生活并不关心，从不过问，也没有支付过赡养费，高阿松的丧事也是被告操办的，三兄弟曾说过要分摊费用，但两原告从未支付过费用。据此，按照法定继承，被告尽了更多的赡养义务，也应该得到较多的遗产。此外，虽然高阿松与被告在同一户口中，但房屋全部是被告出资建造的，宅基地证书也只有被告一个人，因此，拆迁补偿中不存在高阿松的份额，没有可分配的遗产。5、两原告自身也是拆迁户，同样享受了拆迁待遇，因为高阿松与被告是一户，两原告企图侵占被告的财产，谋取不当利益，且两原告未对高阿松尽赡养义务，现又要求继承，明显违反善良风俗原则。6、案涉房产系拆迁安置房，并前尚未进行产权登记，不属于法律意义上的物，原告的请求不应得到支持。7、本案涉及遗产继承纠纷，原告未举证证明双方的身份关系，相应的身份关系需进一步核实。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 针对自己的主张，原告向本院提供人民调解协议书原件一份，被告质证后对其本人签字没有异议，本院对其真实性予以认定，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的拆迁安置协议书、土地使用权证书、病历记录及出院记录等证据，原告质证后对其真实性无异议，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证；被告提供的病历记录及出院记录等证据，原告质证后对其真实无异议，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案证据进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告高兴坤系位于南湖区××镇××村××组××南湖集用（2012）第1403003号宅基地的土地使用权人。后因拆迁，2013年2月20日，被告与嘉兴市南湖区××镇人民政府签订《金融示范区房屋拆迁安置协议书》一份，分得安置房屋三套，分别为南江公寓小区41幢106室，面积约67.98平方米，自行车库约13.32平方米；南江公寓小区56幢902室，面积约137.42平方米，自行车库约12.18平方米；五星苑小区4幢603室，面积约111.09平方米、自行车库约18.37平方米。2014年4月24日，原、被告经余新镇人民调解委员会主持调解签订《人民调解协议书》一份，载明：高兴坤与父高阿松（已亡故）同住时，高朱**、高云坤出资为父兄建造楼房，现遇拆迁，所得三套安置房，三兄弟要求分割。经调解，自愿达成如下协议：安置在南江公寓1幢106室，面积为97.98平方米及配套车库约13.32平方米；安置在五星苑4幢603室面积约111.09平方米及配套车库18.37平方米，两套房子均归高兴坤所有；安置在南江公寓56幢902室137.42平方米及配套出库12.18平方米归高朱**、高云坤两兄弟共有，该套房子的车库由高朱**和高云坤按照安置价购买，其余安置差额均由高兴坤负责支付。原、被告双方在人民调解协议书上签名并按手印。因双方对案涉人民调解协议书的效力以及案涉房屋的所有权存在争议，遂成讼。 诉讼中，被告陈述称，案涉拆迁房屋的宅基地使用权证是2003年审批通过的，当时审批时在户人口有两个人，被告和高阿松，房屋是在审批后两年左右建造的，即2005年左右建造的，现在的土地使用权证书是在高阿松去世后2012年换发的。案涉拆迁安置的三套房屋目前均已建设完成，可以领取钥匙，其已向余新镇人民政府领取了另外两套拆迁安置房屋的钥匙，因双方对案涉房屋的所有权存在争议，故余新镇人民政府目前尚未向被告以及两原告交付案涉房屋的钥匙。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案的争议焦点主要为：一、原、被告双方签订的《人民调解协议书》是否合法有效；二、原告要求确认南江公寓56幢902室房屋产权归两原告共同所有是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。被告抗辩称，首先，案涉人民调解协议书未列明编号，调解员和记录员系同一人，明显存在程序不合法；其次，人民调解协议书签订时，被告不具有完全民事行为能力，调解协议书的内容显失公平，也并非被告的真实意思表示；第三，案涉人民调解协议书中涉及的财产系被告的个人财产，两原告无权要求分割案涉房屋，双方签订的人民调解协书应系赠与性质，在赠与财产的权利转移之前，赠与人有权撤销赠与，现被告明确要求撤销该赠与。对此，本院认为，根据人民调解法的规定，人民调解委员会根据调解纠纷的需要，可以指定一名或数名人民调解员进行调解，也可以由当事人选择一名或数名人民调解员进行调解，同时规定，人民调解员应当记录调解情况。因此，案涉人民调解协议书中调解员和记录员系同一人，并不违反法律的规定，被告认为案涉人民调解协议书存在程序违法的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。被告虽然曾因病住院治疗，并提供了相应的住院记录，但该证据并不能证明被告在签订案涉人民调解协议书时不具备完全民事行为能力，且病历中明确写明被告出院时神志清、精神进食可，故对被告关于被告签订案涉人民调解协议书时并非完全民事行为能力人的抗辩意见，本院不予采信。被告虽抗辩称案涉人民调解协议书内容显失公平，并非被告的真实意思表示，但并未提供相应的证据予以证明，且被告对案涉人民调解协议书中被告的签名及手印无异议，故对被告关于案涉人民调解协议书内容显失公平，并非被告真实意思表示的抗辩，本院不予采纳。综上，案涉人民调解协议书，权利义务明确，应系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。至于，被告关于案涉财产系被告的个人合法财产，人民调解协议书应系赠与性质，被告有权撤销赠与的抗辩意见，本院认为，人民调解协议书中明确写明，双方之所以分割被告拆迁安置的三套房屋，系因两原告出资建设了案涉拆迁的房屋，并非被告将案涉房屋赠与两原告，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二。被告抗辩称，本案涉及遗产继承纠纷，案涉房产即使分配也应查明继承人身份后按照法定继承分配，不能按此调解协议书分配，且两原告未对高阿松尽赡养义务，现又要求继承，明显违反善良风俗原则。对此，本院认为，根据原、被告双方的陈述，案涉拆迁的房屋虽系双方的父亲高阿松去世之前审批建造的，且审批建造案涉房屋时，在户人口仅有被告及高阿松两个人，因此，案涉拆迁房屋即使涉及继承，被继承人也仅有原、被告三人，并不涉及其他人。被告虽抗辩称，两原告对高阿松未尽到赡养义务，但并未提供相应的证据予以证明，且原、被告双方当事人通过签订人民调解协议书对拆迁安置房屋进行分配，并未损害其他人的权利，双方之间达成的协议对各方均有约束力，双方均应按约履行。现被告已领取另外两套超迁按照房屋的钥匙，本案涉及的拆迁安置房屋也已建造完成，具备交付的条件，原告要求确认位于南江公寓56幢902室的房屋归原告高朱**、高云坤共有，符合双方的约定，本院予以支持。根据双方签订的《人民调解协议书》的约定，案涉房屋的配套车库也应由两原告共同共有，但应按安置价向被告支付相应的价款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告高朱**、高云坤与被告高兴坤于2014年4月24日签订的《人民调解协议书》合法有效； 二、确认被告高兴坤与嘉兴市南湖区××镇人民政府签订的《金融示范区房屋拆迁安置协议书》（编号：×××80）中安置地点位于南江公寓56幢902室房产的所有权归原告高朱**、高云坤共同共有。 案件受理费减半收取8610元，由被告高兴坤负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  沈 晔 二〇二〇年十一月九日 法官助理  李 强 书 记 员  季逸卉