wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省耒阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0481刑初319号 公诉机关耒阳市人民检察院。 被告人袁1某，男，1984年12月23日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省常宁市，现住湖南省常宁市。因犯抢劫罪（未遂），于2003年9月8日被湖南省常宁市人民法院判处免予刑事处罚；因犯盗窃罪，于2011年10月8日被湖南省常宁市人民法院判处有期徒刑五年，2016年5月23日刑满释放。因涉嫌爆炸罪，于2020年6月14日被耒阳市公安局刑事拘留，2020年6月24日经耒阳市人民检察院批准逮捕，次日由耒阳市公安局执行逮捕。现羁押在耒阳市看守所。 辩护人徐望爱，湖南教正律师事务所律师，耒阳市法律援助中心指派。 耒阳市人民检察院以耒检一部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人袁1某犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。耒阳市人民检察院指派员额检察官徐坚、检察官助理郑亚飞出庭支持公诉，被告人袁1某及其辩护人徐望爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耒阳市人民检察院指控，2020年5月17日14时许，被告人袁1某在耒阳市蔡伦中路162号被害人彭1某开的“足某某”足浴店内，打开煤气阀门，并欲用打火机点燃煤气罐，危害公共安全。 公诉机关为支持上述指控，当庭提供了相关证据，并认为，被告人袁1某在密闭的公共区域内，打开煤气阀门，欲点燃煤气罐，以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪；建议判处被告人袁1某有期徒刑三年至三年六个月。提请本院依法判处。 被告人袁1某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实部分有异议，只是打开了煤气罐的阀门，没有用打火机点火。对公诉机关指控的罪名有异议，系正当防卫。自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议。本案受害人彭1某有重大过错，被告人袁1某构成自首，自愿认罪认罚，建议法庭对被告人袁1某从轻处罚，在有期徒刑三年以下量刑。 经审理查明，被告人袁1某与被害人彭1某原系恋爱关系。被害人彭1某在耒阳市开了一家“足某某”的足浴店。2020年5月17日早上，被告人袁1某认为自己被人打了，怀疑是彭1某叫人将其打伤，遂于2020年5月17日9时许，来到“足某某”的足浴店找彭1某。当天下午14时许，彭1某来到店里，给店内二名洗脚的男顾客发了香烟，自己手中也拿了一个香烟。被告人袁1某看见彭1某回到店内，就将彭1某放在前台充电的手机抢走，又回头从柜台上抢走一个打火机，并从厨房把煤气罐搬出放在店内，迅速打开煤气罐的阀门，欲用手中的打火机将煤气罐点燃，还扬言要拿煤气罐把店子炸了。彭1某见状连忙用力抱住被告人袁1某拿打火机的手制止其点燃煤气罐，后抢走了打火机。当时在店内洗脚的顾客和服务员共七人闻到煤气味后，便慌忙逃跑。其中，顾客资某某吓得连忙光着脚往店外跑，导致摔了一跤而受伤；一名男顾客用脚踩灭了手中点燃的烟头，男顾客陈某某冲上前将煤气阀门关闭。 再查明，被告人袁1某因犯抢劫罪（未遂），于2003年9月8日被湖南省常宁市人民法院判处免予刑事处罚；因犯盗窃罪，于2011年10月8日被湖南省常宁市人民法院判处有期徒刑五年，2016年5月23日从湖南省湘南监狱刑满释放。2020年6月12日，被告人袁1某主动到案。 上述事实，有下列经过庭审举证质证的证据证实，本院予以确认：1、户籍证明、接报案登记表、到案经过、监控录像视频截图、耒阳市人民医院缴费凭证、耒阳市公安局扣押决定书及扣押物品清单、耒阳市公安局耒公（蔡）决字［2018］第1165号、耒公（蔡）决字［2019］第0766号公安行政处罚决定书、湖南省常宁市人民法院（2003）常刑初字第102号、（2011）常刑初字第198号刑事判决书、湖南省湘南监狱（2016）狱字第92124072号释放证明书等书证；2、证人资某某、陈某某、肖某某的证言；3、被害人彭1某的陈述；4、被告人袁1某的供述与辩解；5、辨认笔录；6、视听资料。 本院认为，被告人袁1某在密闭的公共场所，无视公共区域内人员和财产状况，打开煤气阀门，欲点燃煤气罐，以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人袁1某犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人袁1某因犯盗窃罪，被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人袁1某到案后如实供述了部分犯罪事实，系坦白，可从轻处罚，被告人袁1某及其辩护人请求从轻处罚的辩解、辩护意见，本院予以采纳。本院综合从重从轻量刑情节，决定被告人袁1某的刑罚。被告人袁1某辩解，其打开煤气罐时，手上没有打火机，也没有准备点火，与本院审理查明的事实不一致，本院不予采纳。被告人袁1某辩解，其系正当防卫不构成犯罪，无证据证明，也与本院审理查明的事实不一致，本院不予采纳。辩护人认为被告人袁1某构成自首，经查，被告人袁1某虽然自动投案，但对用打火机欲点燃打开阀门的煤气罐的关键事实没有如实供述，也对公诉机关指控的该部分事实不认罪，不构成自首，本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。综上，公诉机关提出以犯以危险方法危害公共安全罪判处被告人袁1某有期徒刑三年以上三年六个月以下的建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人袁1某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月12日起至2023年12月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  吴琼 人民陪审员  匡军 人民陪审员  龙伟 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  肖婧 附：本案法律适用 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6739号 原告：绵阳市碧成商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇东岳村一社，统一社会信用代码：915107037469285342。 法定代表人：阳世佳。 委托诉讼代理人：马华文，女，汉族，生于1976年1月5日，现住游仙区，该公司员工。 被告：王军，男，汉族，生于1986年9月15日，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市碧成商贸有限公司与被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市碧成商贸有限公司的委托诉讼代理人马华文到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳市碧成商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款18956元；2、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费。事实及理由：被告王军2020年4月24日在向原告采购货物时，欠原告货款18956元，约定2020年7月24日前全部还清，但被告未按时付款，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王军未作答辩。 原告绵阳市碧成商贸有限公司围绕诉请提交了原告营业执照、被告身份证、欠条等证据，用以证明原、被告主体适格，被告欠付原告酒水款18956元。 被告王军未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2020年4月24日，被告王军向原告出具欠条一张，载明“今欠到碧成酒水款189560元，限三个月之内还清”。因被告逾期未向原告支付货款，原告遂起诉来院。庭审中，原告明确陈述，欠条金额记载为189560元是被告书写错误，被告欠付货款金额为18956元。原告并陈述本案未产生公告费和保全费。 本院认为：债务应当清偿，结合被告王军出具的欠条内容及原告的陈述，本院确认被告王军对原告负有18956元的到期债务未清偿，故本院对原告要求被告王军支付货款18956元的主张予以支持。因本案未产生公告费及保全费，本院对原告的该项诉请不予支持。被告王军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃质辩的权利，相应不利后果自行承担。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告王军于本判决生效之日起5日内支付原告绵阳市碧成商贸有限公司货款18956元； 二、驳回原告绵阳市碧成商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费137元，由被告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 茹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19162号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，影视演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。被告：成华区逻屿商贸部，住所地四川省成都市成华区建材路******附**。法定代表人：王秀治。原告杨幂与被告成华区逻屿商贸部网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人娄伟杰到庭参加诉讼，被告成华区逻屿商贸部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨幂向本院提出诉讼请求：判令被告1.在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6cm×9cm（名片大小），致歉时间不少于30日；2.向原告赔偿经济损失200000元、公证费1040元。事实和理由：被告为淘宝网实惠购省钱专家店铺的经营主体。被告未经原告允许，在其淘宝网店中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者误解。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。成华区逻屿商贸部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨幂系影视演员，享有一定知名度。店铺“实惠购省钱专家”在其店铺网页上销售有“领臣安心甜睡裤夜用卫生裤裤型卫生巾姨妈夜安裤安睡裤女6包12片”的相关商品，商品图片显示该商品外包装印有原告肖像。另查明，淘宝店铺“实惠购省钱专家”的经营者为成华区逻屿商贸部。上述事实有原告提交的（2019）京长安内民证字第29953号公证书在案佐证，另，原告提交了公证书发票，金额为1040元。再查，原告杨幂与被告成华区逻屿商贸部无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的淘宝店铺销售载有原告肖像的商品，系以原告的肖像进行宣传，易使他人误认为原告同意被告使用自己肖像进行宣传代言。被告的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，当被他人擅自使用时，不仅侵犯肖像权上承载的人格尊严，也侵犯了权利人自己使用或者许可他人使用的财产上的利益。原告作为具有一定知名度的演艺人士，其肖像具有一定商业价值。本案中，原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告的社会知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节等因素，酌定经济损失的金额。关于公证费主张，原告提交了公证费发票，于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告成华区逻屿商贸部在北京互联网法院公告栏连续72小时登载致歉声明，向原告杨幂赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告成华区逻屿商贸部负担；二、本判决生效之日起七日内，被告成华区逻屿商贸部赔偿原告杨幂经济损失80000元及公证费1040元，合计81040元；三、驳回原告杨幂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元（原告杨幂已预交），由原告杨幂负担392元（已交纳），由被告成华区逻屿商贸部负担261元（于本判决生效后七日内支付给原告杨幂）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告杨幂负担。公告送达判决费用，由被告成华区逻屿商贸部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初23736号原告：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人：刘斥，总经理。委托诉讼代理人：李自杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市江苏路****。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京绿地京华置业有限公司，住，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路**/div>法定代表人：潘伟。原告青岛海尔家居集成股份有限公司与被告绿地控股集团有限公司、北京绿地京华置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2020年11月26日，原告青岛海尔家居集成股份有限公司申请撤诉。本院认为，原告青岛海尔家居集成股份有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛海尔家居集成股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛海尔家居集成股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员 于 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 刘冠男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62759号原告：梁树云，女，1968年8月21日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：王淑河（原告丈夫），男，1968年6月5日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：李国防，男，1984年1月3日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：尚玉明，男，1962年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告梁树云（以下简称原告）与被告李国防、被告尚玉明（以下合称二被告，各称其姓名）饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王淑河、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告医疗费13177元、误工费18000元、护理费9000元、交通费750元、营养费6000元；2、要求二被告连带赔偿精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原告与尚玉明系邻居，李国防饲养了一只大型犬（马犬），寄养在尚玉明家中。2020年6月16日，原告被该大型犬咬伤，当天原告即前往医院就诊，次日下午原告报警，在公安机关有二被告的谈话笔录材料，可以证明该大型犬与二被告的关系。现原告垫付的医疗费、护理费、交通费均未得到赔偿，并因此受到误工损失，故提出本诉。李国防辩称，不同意原告诉讼请求，这条狗不是我的，原狗主人是一个叫三哥的人，具体叫什么我不知道，大家只是叫他三哥，是他寄养在尚玉明家的，不是我。因为我经常去批发市场，尚玉明就让我带点儿狗粮去他家，我就去过几次，事发后，原告也找过我，但是这个狗跟我没有关系，院里喂狗的有的是，原告找的人多了，找我也没用。尚玉明辩称，不同意原告诉讼请求，这个狗是一个湖南人姓侯的，他的院拆了，他搬家了，这狗就没人管，我喂过几次，狗就一直跟着我，我的房子是工人的临时板房，是一个工地，之所以迟迟未动，因为工头欠我们工资，我们只是跟那住，我跟原告都是工友。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年6月16日，原告在家门口被狗咬伤。当日原告前往北京大学人民医院治疗。2020年6月17日，原告前往北京市塑料三厂门诊部治疗。2020年6月23日，原告前往北京市朝阳区将台社区卫生服务中心治疗，原告提交医疗费票据佐证花费13177元。原告称为治疗伤情，花费交通费若干，并提交出租车票单六份佐证所述，原告主张交通费以750元为限。原告提交购物票单若干，证明为伤情恢复需加强营养，主张营养费6000元。此外，原告认为伤情需要护理并导致误工损失，故而主张护理费和误工费。原告认为二被告应承担连带赔偿责任，主张尚玉明系动物饲养人，李国防系动物所有权人。二被告对原告的全部主张均不予认可。李国防提交录音文件佐证狗的所有权人并非己方。尚玉明也否认系动物饲养人和管理人。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的额，可以不承担或者减轻责任。本案中，双方争议的焦点在于致原告受伤的狗是否为二被告饲养或管理，二被告是否可作为该动物的所有权人。就此争议事实，未见原告充分举证，所以，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告梁树云的全部诉讼请求。案件受理费611.59元，由原告梁树云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执1767号高帅、李根：本院于2020年7月7日立案执行的申请人高帅与被执行人李根买卖合同纠纷一案，依据本院（2019）鲁1326民初6103号民事调解书，李根欠高帅车款173000元，李根自2019年10月1日起每个还3500元，每两个月支付一次，直至2022年3月31日前还清105000元，剩余68000元于2022年4月30日前一次性还清。执行过程中被执行人李根已履行全部生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59267号原告：李璐，女，1984年5月5日出生，汉族，北京联合智业认证有限公司销售，住北京市海淀区。被告：蒋娅君，女，1979年1月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告李璐与被告蒋娅君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李璐到庭参加了诉讼。被告蒋娅君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李璐向本院提出诉讼请求：1.判令蒋娅君立即归还李璐借款144000元；2.判令蒋娅君支付李璐替蒋娅君代刷信用卡卡账未能及时还款所产生的信用卡逾期利息及分期手续费共计5402.25元；3.判令蒋娅君支付李璐为偿还信用卡向微粒贷借款3万元所产生的手续费2266.65元；4.判令本案案件受理费等相关费用由蒋娅君承担。事实与理由：2019年1月22日至2019年7月12日期间蒋娅君陆续从李璐处借得共计144000元，其中包括信用卡中的账款共计109000元。蒋娅君承诺于2019年8月9日前将欠款全部还清。在此期间李璐多次向蒋娅君沟通催讨，蒋娅君均以各种理由拒绝归还，故李璐诉至法院。蒋娅君提交书面答辩意见称：认可李璐提供的相关证据以及借款金额15万元。因蒋娅君自身原因，导致所有资产被骗光，因此家庭也随之破裂，面对打击蒋娅君精神一直处于奔溃的边缘，故耽误了还款的时间，但是欠债还钱，天经地义。2020年遇上了疫情，导致工作收入低，无法在2020年一次性甚至分期归还此笔欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日、23日，李璐向蒋娅君转账共计35000元。诉讼中，李璐称该35000元中的20000元来自其用招商银行易招贷借款。2019年6月10日，李璐在京东购入7张京东E卡经典卡5000面值（实体礼品卡），总价款35000元；2019年6月13日，李璐在京东购入14张京东E卡经典卡5000面值（实体礼品卡），总价款70000元；2019年6月14日，李璐在京东购入8张京东E卡经典卡5000面值（实体礼品卡），总价款40000元；2019年7月12日，李璐在京东购入4张京东E卡经典卡5000面值（电子卡），总价款20000元。以上共计165000元。诉讼中，李璐称以上京东E卡均为其刷信用卡购买，蒋娅君已偿还信用卡卡账56000元，故信用卡部分剩余109000元未偿还。2019年7月25日，蒋娅君出具《借条》，载明：本人蒋娅君（身份证号×××）于2019年6月13日-2019年7月12日期间收到李璐（身份证号：×××）代购的京东e卡33张共计16.5万元整（拾陆万伍仟元整），具体明细如下：已于2019年6月10日收到代购的京东e卡35000元（叁万伍仟元整）（实体卡7张）；2019年6月13日代购的京东e卡70000元（柒万元整）（实体卡14张）；2019年6月14日收到代购的京东e卡40000元（肆万元整）（实体卡8张）；2019年7月12日代购的京东e卡2万元（电子卡4张）；蒋娅君于2019年1月22日向李璐借款现金35000元（叁万伍仟元整），2019年7月10日还款35000元（叁万伍仟元整）信用卡卡账；7月15日还款21000元整（两万壹仟元整）信用卡卡账；截至2019年7月25日欠款共计14000元整（拾肆万肆仟元整）（其中109000元（拾万零玖仟元整）为信用卡卡账，35000元（叁万伍仟元整）为现金欠款）。其中造成信用卡逾期利息由（空白）来承担。欠款人本应于2019年7月13日偿还本息，却一直拖延，现再次约定必须于2019年8月9日前本金和利息全部还清。双方约定由债权人居住地人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。同日，蒋娅君出具《补充》，载明，其中造成信用卡利息及借贷利息逾期，由蒋娅君承担。李璐2019年1月22日招商银行信用卡贷款2万元发生手续费为900.4元、2019年7月25日招商银行信用卡逾期发生利息1746.32元。诉讼中，李璐称上述前两笔信用卡贷款对应信用卡部分109000元中的89000元，因该89000元无法按时偿还，所以从微粒贷借款3万元。2019年8月13日，李璐向微粒贷贷款3万元产生手续费2266.65元，李璐对其招商银行信用卡欠款账单分期发生手续费1900.8元。以上事实，有李璐提交的《借条》及《补充》、银行转账记录、支付宝转账记录、京东订单记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李璐代蒋娅君购买京东E卡及向蒋娅君出借款项，蒋娅君出具《借条》，双方形成民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。本案中，双方在《借条》中约定借款期限至2019年8月9日，蒋娅君逾期未偿还案涉借款，故李璐要求蒋娅君偿还借款本金144000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。蒋娅君在《补充》中认可造成信用卡利息及借贷利息逾期由其自行承担，故李璐要求蒋娅君偿还信用卡、微粒贷逾期利息及手续费损失6814.17元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋娅君于本判决生效后十日内向李璐偿还借款144000元及逾期利息、手续费损失6814.17元；二、驳回李璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元（李璐已预交），由李璐负担19元；由蒋娅君负担3314元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源审 判 员  范 君人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵颖华
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28392号原告：重庆市小米小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。法定代表人：洪锋，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：吴颖辉，女，1974年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告重庆市小米小额贷款有限公司（以下简称小米贷款公司）与被告吴颖辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小米贷款公司的委托诉讼代理人杨伟华到庭参加诉讼，被告吴颖辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小米贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金23086.42元，并给付利息、罚息（利息、罚息以23086.42元为基数，自2019年11月3日起计算至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算），利息、罚息暂计至2020月12月28日为4167.61元，与借款本金合计27254.03元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月3日，原被告双方签订了《借款合同》，合同约定被告贷款44200元，贷款期限12个月，日利率0.05%，还款方式为等额本息；被告未按期偿还本金，自逾期之日起，按合同约定利率50%加收罚息；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，原告有权宣布全部贷款提前到期；被告违约导致应承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）。合同生效后，原告向被告发放了贷款，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定还款。根据合同约定，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息等。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据法律规定特向法院提起诉讼，恳请法院责令被告履行以原告诉讼请求所列各项之义务，以保护原告的合法权益和维护国家法律尊严。被告吴颖辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：小米贷款公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告小米贷款公司作为贷款人与被告吴颖辉作为借款人在线订立借款合同，约定：贷款金额44200元，贷款期限自2019年4月3日起至2020年4月3日止，年利率为日万分之五；逾期还款的逾期利率为约定利率上浮50%。2019年4月3日，原告向被告名下账户发放贷款。截至本案法庭辩论终结前，被告欠付贷款本金23086.42元，利息1227.08元。上述事实，有当事人提交的借款合同、支付流水详情、金融许可资质、还款计划书、还款记录、欠款截图、借款人主体认证后台截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、借款合同期内的利息符合合同约定，本院予以支持。原告主张按年利率15.4%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴颖辉于本判决生效后十日内偿还原告重庆市小米小额贷款有限公司借款本金23086.42元及借款合同期内利息1227.08元，并以年利率15.4%计算自2020年4月4日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告重庆市小米小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告吴颖辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初704号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人洪黄红，男，1972年4月9日出生于安徽省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，现住北京市平谷区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月9日被拘留，同年8月23日被取保候审。指定辩护人王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕722号起诉书指控被告人洪黄红犯故意伤害罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞、检察官助理孟庆辉出庭支持公诉，被告人洪黄红及其辩护人王艳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年4月25日1时许，在北京市顺义区×地区×北区×烤串店，被告人洪黄红与被害人汪某（男，34岁，安徽省人）二人酒后因债务问题发生口角，汪某持啤酒瓶将洪黄红头部打伤，后二人互殴。互殴过程中，汪某右侧眉弓受伤，洪黄红胸部、手部受伤。经鉴定，汪某面部所受损伤构成轻伤一级，洪黄红胸部、手部所受损伤构成轻微伤。被告人洪黄红于2019年8月9日被民警抓获到案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据，认为被告人洪黄红故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人洪黄红到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人洪黄红认罪认罚，依法可以从宽处罚；被害人汪某具有一定过错，可酌情对被告人洪黄红从轻处罚。据此，建议对被告人洪黄红判处有期徒刑九个月，并适用缓刑。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人洪黄红对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的事实和罪名均不持异议，其主要辩护意见为，被告人洪黄红系初犯、到案后能够如实供述犯罪事实，且被害人对于本案的发生具有一定的过错和责任，建议法庭对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2019年4月25日1时许，在北京市顺义区胜利地区西辛北区大鸭梨烤串店，被告人洪黄红与被害人汪某（男，34岁，安徽省人）二人酒后因债务问题发生口角，在饭店内汪某持啤酒瓶将洪黄红头部打伤。后汪某离开饭店，洪黄红追上汪某，二人互殴。互殴过程中，汪某右侧眉弓受伤，洪黄红胸部、手部受伤。经鉴定，汪某面部所受损伤构成轻伤一级，洪黄红胸部、手部所受损伤构成轻微伤。被告人洪黄红于2019年8月9日被民警抓获到案。上述事实有受案登记表、110接警单、到案经过、工作说明、电话查询记录、证人刘某、徐某的证言、被害人汪某的陈述、被告人洪黄红的供述和辩解、司法鉴定意见书予以证实，足以认定。另，在本院的调解下，被告人洪黄红与被害人汪某达成赔偿协议并履行完毕。本院认为：被告人洪黄红故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人洪黄红犯有故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人洪黄红到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿被害人损失，被害人对于本案的发生具有一定过错，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人洪黄红依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人洪黄红犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  邰坚剑人民陪审员  王立新二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初9638号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行，住所地：温岭市大溪镇潘郎新潘路，统一社会信用代码91331081797611318H。负责人：陈峰，该支行行长。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宣，浙江欣泰律师事务所律师。被告：林夏方，男，1963年8月18日出生，汉族，住温岭市。被告：滕妙池，男，1971年12月11日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行与被告林夏方、滕妙池信用卡纠纷一案，于2020年10月26日向本院起诉，诉请：1、被告林夏方偿还截止2020年9月11日的透支本金100000元，利息29438.85元以及自2020年9月12日起日息按万分之五计算至实际还清之日止的利息；2、被告滕妙池对被告林夏方的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年2月21日，被告林夏方向原告申请办理丰收信用卡（卡号为6222********），在查阅丰收信用卡福农卡领用合约之后，填写了丰收信用卡申请表。领用合约规定：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还了当期全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息；否则原告对已偿还部分按透支利率计收自记账日起至还款日止的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计收利息；透支利率为日利率万分之五。2017年2月26日，被告滕妙池与原告签订丰收信用卡福农卡保证合约，自愿为林夏方向原告领用丰收信用卡福农卡提供连带责任担保,保证范围为林夏方因丰收信用卡而发生的全部债务（包括透支的本息、滞纳金、追索费和其他费用等）和原告实现担保权利的费用；保证期间自林夏方丰收信用卡项下透支期限届满之次日起两年。截至2020年9月11日，林夏方尚欠原告透支本金100000元、利息29438.85元，滕妙池亦未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林夏方于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司潘郎支行信用卡透支本金100000元及截至2020年9月11日的利息29438.85元，并支付自2020年9月12日起按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告滕妙池对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1444.5元，由被告林夏方、滕妙池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵敏丹二〇二〇年十一月十六日代书记员 孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24740号原告：马文龙，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙言，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳妮，北京市首信律师事务所实习律师。被告:徐力群，男，1967年3月6日出生，汉族。被告：李杰，男，1982年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘官文，北京市北达律师事务所律师。被告：北京姚家园钰龙泉饮食有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘世春。原告马文龙（以下简称原告）诉被告徐力群、被告李杰、被告北京姚家园钰龙泉饮食有限公司侵权责任纠纷一案中，本院立案后。原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告马文龙自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70152号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱情的坦白》《真心话》《多情人多情梦》《蛇与苹果》《谁也不爱》《今夜今夜为你醉》《代替》《爱着不该爱的人》《醉情人》《青春曼波》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱情的坦白》《真心话》《多情人多情梦》《蛇与苹果》《谁也不爱》《今夜今夜为你醉》《代替》《爱着不该爱的人》《醉情人》《青春曼波》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4524号原告：李凤珍，女，1949年7月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：魏春福（李凤珍之子），男，1974年11月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：邢天逊，男，1969年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王兵，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告邢天逊、王兵共同委托诉讼代理人：张军，北京班镜律师事务所律师。被告：魏尚先，男，1962年9月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：徐某，女，1954年9月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李凤珍诉被告邢天逊、王兵、魏尚先、徐某名誉权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤珍及其委托代理人魏春福，被告邢天逊与王兵的委托诉讼代理人张军参加了诉讼，被告魏尚先、徐某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告当面向原告赔礼道歉，并在京郊日报和怀柔报显著位置登报向原告赔礼道歉；2.依法判令四被告共同赔偿原告精神损失费、经济损失共计150000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月14日5时许，北京市怀柔区怀北镇东庄村开始进行两委班子换届选举。因原告不识字，因此委托儿媳吴燕代签，此举却遭到被告邢天逊为首的现场工作人员的强烈反对和拒绝，原告为此与被告邢天逊发生激烈争执，被告邢天逊随即报警诬陷我破坏选举，致使我被治安拘留5天；我出来后，拿着怀柔区人民法院法官李雨给我的《李凤珍行政诉讼案证据目录》，去找被告徐某理论她作伪证之事，但徐某拒不承认作伪证，在我刚到她家大门口的时候，她就报了警，导致我又被治安拘留7天。本案另外两名被告王兵和魏尚先也和邢天逊、徐某一样，在我第一次被拘留的时候同样作了一模一样的伪证。由于四被告作伪证，导致我被陷害拘留，给我的身体、精神、名誉、经济等等造成了无法挽回的损失，特别是给我的身心造成了无比巨大的伤害，让我在村里抬不起头来，我也因此患上了非常严重的失眠、健忘、神经官能症等疾病。为此，为维护原告合法权益，特诉至北京市怀柔区人民法院，请依法判决。邢天逊、王兵辩称，邢天逊和王兵在2016年5月14日东庄村换届选举时负责组织工作，当时的具体情况以二被告在派出所所做的笔录为准，二人当时只是陈述了当时的事实，并没有做出侵犯原告名誉权的行为，也没有作伪证。事情发生在2016年5月14日到2020年8月31日已经过了法律规定的诉讼时效期间。被告并没有做出侵犯原告权利的行为，没有给原告带来任何损失，所以也不同意赔偿原告诉讼请求中的精神损失费和经济损失费150000元，无需向原告道歉。徐某辩称，我没有对原告造成名誉权的损害，所以我不同意原告的全部诉讼请求。魏尚先辩称，我没有对原告造成名誉权的损害，所以我不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李凤珍系怀柔区怀北镇东庄村村民。2016年5月14日，东庄村举行村民委员会换届选举。李凤珍因填写选票问题，与选举现场维持秩序的工作人员邢天逊发生言语冲突并导致选举中断。北京市公安局怀柔分局与邢天逊、王兵、魏尚先、徐某作了询问笔录后。北京市公安局怀柔分局于2016年5月15日对李凤珍作出京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》，以严重影响选举秩序为由决定给予李凤珍行政拘留5日的处罚。李凤珍对该处罚不服，将北京市公安局怀柔分局诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》。李凤珍在得知徐某在其被处罚一案中曾作证。李凤珍认为徐某系作伪证，2016年6月21日22时50分许，李凤珍来到徐某家院外敲打院门并对徐某进行辱骂。徐某报警后，北京市公安局怀柔分局怀北派出所于2016年6月21日进行受案登记，之后对相关证人进行了询问。2016年6月24日，北京市公安局怀柔分局以侮辱、打击报复证人为由，作出京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》，给予李凤珍行政拘留七日的处罚。李凤珍对此不服，于2016年7月25日将北京市公安局怀柔分局诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》。本院于2016年10月31日作出（2016）京0116行初62号行政判决书驳回原告李凤珍的诉讼请求，李凤珍对此不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理作出驳回上诉，维持一审判决。本院于2017年1月25日作出（2016）京0116行初75号行政判决书，该行政判决书判决：驳回原告李凤珍的诉讼请求。该行政判决书已生效。本院认为：是否构成侵害名誉权，应满足侵害名誉权的构成要件，不能以主体的主观感受，在侵害名誉权所有的构成要件中应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否存在因果关系以及行为人是否存在主观过错来认定。本案中，首先，李凤珍因在东庄村换届选举中在选举现场与维持秩序的工作人员邢天逊发生言语冲突并导致选举中断，公安机关在与邢天逊、王兵、魏尚先、徐某做完询问笔录后，依据现场录像及证人证言后对李凤珍进行行政拘留，又因侮辱、打击报复证人徐某为由，被行政拘留七日。李凤珍受到的京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》及京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》两次行政处罚，李凤珍提起两次行政诉讼，但被（2016）京0116行初62号行政判决书、（2016）京0116行初75号行政判决书认定为事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，均驳回李凤珍的诉讼请求。其次，邢天逊、王兵、魏尚先、徐某与公安机关所作的询问笔录中不存在侮辱、诽谤、歪曲事实等侵害李凤珍名誉权的行为。邢天逊、王兵、魏尚先、徐某未侵害李凤珍名誉权，故李凤珍要求四被告当面向原告赔礼道歉，并在京郊日报和怀柔报显著位置登报向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持；对于李凤珍要求四被告共同赔偿原告精神损失费、经济损失共计150000元的诉讼请求，因四被告不存在侵害李凤珍名誉权的行为，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李凤珍的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由李凤珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9479号原告：胡文奎，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李长浩，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：申荣荣，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：变衣（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜志臣，执行董事。原告胡文奎与被告变衣（北京）科技有限公司（以下简称变衣科技公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡文奎委托诉讼代理人李长浩、申荣荣到庭参加诉讼，被告变衣科技公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡文奎向本院提出以下诉讼请求：1.判令变衣科技公司提供自2018年8月1日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供胡文奎查阅、复制；2.判令变衣科技公司提供自2018年8月1日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务原始凭证（包括现金、银行、明细账对应的原始凭证）供胡文奎查阅；3.请求判决胡文奎在查阅公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务原始凭证（包括现金、银行、明细账对应的原始凭证）时，在胡文奎在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范有保密义务的中介机构执业人员辅助进行；4.诉讼费由变衣科技公司承担。事实和理由：胡文奎自2018年8月1日起至今为变衣科技公司工商登记的股东之一，出资占比23.04%。根据《公司法》规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，亦可以要求查阅公司会计账簿。胡文奎曾于2019年8月16日通过顺丰速运快递寄送书面会计账簿查阅申请函，该快递于2019年8月19日送达。变衣科技公司收到上述申请后，至今未予答复。胡文奎又于2019年10月22日通过邮政EMS快递寄送书面会计账簿查阅申请函，该快递于2019年10月24日拒收退回。胡文奎已向被告提交书面申请，并在上述会计账簿查阅申请函中明确表示查阅目的是为全面了解公司运营及财务状况，变衣科技公司应当在收到书面申请后15天内安排胡文奎查阅、复制相关材料原件。变衣科技公司收到上述申请后无正当理由拒收申请函的行为，侵害了胡文奎的股东知情权，为了维护胡文奎的合法权益，故向本院提起诉讼。变衣科技公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡文奎提交了变衣科技公司工商档案材料、《会计账簿查阅申请函》、顺丰速运客户存单及签收底单、EMS邮单及退回邮单、百度地图截图。变衣科技公司未提交证据亦未发表质证意见。经核实原件，本院对胡文奎提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，变衣科技公司成立，法定代表人为姜东伟，2018年8月1日，变衣科技公司由原名称北京邢帅企训科技有限公司变更为现名称，注册资本由100万元增加到1088万元，胡文奎成为公司股东。2019年7月25日，变衣科技公司住所地由北京市海淀区中关村大街****1122-14变更为北京市朝阳区望京东园****楼**101内******，并于2020年8月18日再次发生变更为北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********。2020年10月15日，法定代表人变更为姜志臣。2019年8月16日，胡文奎向变衣科技公司寄送了《会计账簿查阅申请函》，称胡文奎系变衣科技公司股东，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条以及公司章程有关规定，为全面了解公司运营及财务状况，维护股东权利，要求查阅并复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、财务会计报告及会计账簿。该邮件于2019年8月19日签收。2019年10月22日，胡文奎再次向变衣科技公司寄送《会计账簿查阅申请函》要求查阅和复制公司资料，该邮件因拒收被退回。案件审理中，变衣科技公司向本院邮寄中止审理申请书一份，主张姜东伟已经起诉胡文奎，要求胡文奎将其所持股权予以转让，故本案必须以另一案的审理结果为依据，申请中止本案审理。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，胡文奎系变衣科技公司股东，享有相应的股东权利，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。关于查阅会计账簿方面。胡文奎已经向变衣科技公司邮寄了《会计账簿查阅申请函》，提出了要求查阅会计账簿的书面请求，变衣科技公司未举证证明有合理根据认为胡文奎查阅会计账簿有不正当目的，应当提供会计账簿供胡文奎查阅。关于股东知情权的行使范围，根据相关法律规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿。因此，胡文奎要求查阅上述范围内的公司资料符合法律规定，本院予以支持。关于原始凭证和记账凭证问题。会计账簿不包括原始凭证和记账凭证，变衣科技公司章程亦未规定股东有权查阅原始凭证和记账凭证的相关规定。因此，胡文奎要求查阅原始凭证的诉讼请求，缺少法律及公司章程依据，本院不予支持。本判决生效后，胡文奎可以聘请律师和会计师等专业人员辅助其行使股东知情权，但行使股东知情权的主体仍为胡文奎。关于查阅、复制的地点确定，变衣科技公司未出庭应诉，双方当事人未就查询地点达成一致，故本院确认变衣科技公司住所作为查阅、复制上述材料的地点。变衣科技公司提出的中止本案审理的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告变衣（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2018年8月1日起至置备之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告于被告变衣（北京）科技有限公司登记住所地（北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室2674号）供原告胡文奎查阅、复制；二、被告变衣（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2018年8月1日起至置备之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）于被告变衣（北京）科技有限公司登记住所地（北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室2674号）供原告胡文奎查阅；三、驳回原告胡文奎的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告变衣（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月十六日书记员  杨瑞琳
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4097号原告：杨加红，男，汉族，1970年2月2日出生，住所地江苏省盐城市亭湖区。被告：刘俊田，男，汉族，1974年4月20日出生，住所地安徽省涡阳县。被告：郭建军，男，汉族，1966年1月17日出生，住所地安徽省亳州市涡阳县。被告：国基建设集团有限公司法定代表人：郭长林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱松江，系该公司员工。代理权限：一般代理。统一社会信用代码：911400007159997781住所地太原市旱西关街**商住楼**。被告：夏邑华邑置业有限公司统一社会信用代码：91411426569803940P法定代表人：马银山，系该公司经理。;'>住所地河南省夏邑县和谐大道南段西侧div>原告杨加红与被告夏邑华邑置业有限公司（简称华邑公司）、刘俊田、郭建军、国基建设集团有限公司（简称国基公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨加红、被告刘俊田、被告郭建军、被告国基公司委托诉讼代理人朱松江到庭参加诉讼，被告华邑公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告立即连带给付原告163339.44元并支付迟延履行的利息（从起诉之日计算至实际清偿之日，按照6%年利率计算）。事实与理由：2017年6月23日被告华邑公司与深圳志德建设有限公司签订《建筑工程施工协议书》，约定华邑公司将其夏邑县闫刘庄旧城改造安置房工程发包给深圳志德工程建设有限公司。后2017年7月4日华邑公司与国基公司签订《建设工程施工合同》，约定华邑公司将夏邑县闫刘庄旧城改造安置房工程8#号项目发包给国基公司，国基公司出具授权委托书，委托张清以国基公司的名义负责华邑城项目拨付等事项，联络协调，并配合安检、质检等部门工作事宜。委托期限为工程结束。同年张清在8号楼项目与郭建军进行合作承建，后张清与刘俊田签订建设工程分包协议，将8号楼项目中的消防工程分包给刘俊田。刘俊田又将该项目的预埋及安装工程的劳务部分分包给原告，原告组织人员施工。2017年11月25日原告与被告刘俊田补签施工协议书一份。2018年6月28日，8号楼已经完成主体框架工程，由于被告之间的原因，工程被迫停工中止。原告多次向被告刘俊田索要已经完成工程的劳务工程款，双方最终于2020年5月2日达成关于8号楼消防安装工程前期预埋劳务部分结算单，但被告拒绝支付。被告刘俊田辩称，被告把8号楼消防预埋及安装工程的劳务部分分包给原告属实。2020年5月2日经过结算共欠163339.44元。因为刘俊田没有得到工程款，所以无力支付原告该款。被告郭建军辩称，这个工程所有的东西与郭建军无关。被告国基公司辩称，原告与谁签的合同该公司不清楚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证，对于无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认证如下：原告证据（1）被告刘俊田2017年11月25日与原告杨加红签署的协议书一份。该协议书形式合法，内容真实，能够作为本案认定事实的依据。原告的证据（2）2020年5月2日原告与刘俊田工程计算单一份，该计算单均有原告杨加红及被告刘俊田的签字，客观真实。被告刘俊田提交的证据2017年3月5日刘俊田与张清和深圳志德公司签订的消防施工承包合同，该证据形式合法，内容真实，应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2017年6月23日被告华邑公司与深圳志德建设有限公司签订《建筑工程施工协议书》，约定华邑公司将其夏邑县闫刘庄旧城改造安置房工程发包给深圳志德建设有限公司，建筑面积为20万平方米，工程造价暂定3亿元。工程承包方式为施工总承包，工程承包范围：本项目的基础（不含电梯、土方开挖及回填），地下室、主体工程、水电暖、消防安装、外墙漆、外墙保温、打桩等。质量要求为合格工程。2017年7月4日华邑公司与国基公司签订《建设工程施工合同》，约定华邑公司将夏邑县闫刘庄旧城改造安置房工程8号楼项目发包给国基公司，资金来源为自筹，工程内容为大建、安装、装饰及图纸设计工程。工程承包范围为本项目施工图纸规定的所有内容，签约合同价2000万元。同日华邑公司、国基公司与深圳志德签订补充协议，约定经三方协商，就2017年7月4日签订的施工合同，仅限于办理民工保险及住建局报建检测费用，与其他事项无关，所有工程实施与结算，按照华邑公司、深圳志德公司2017年6月23日签订的合同及补充协议执行，合同期满自行作废。国基公司出具授权委托书，委托张清以国基公司的名义负责华邑城项目的所有工程。质量安全进度和开发公司洽谈以及公司工程款解决算。委托权限工程结束。代理人无转托权。2017年3月5日张清代表深圳志德与刘俊田签订《消防施工承包合同书》，将该工程承包给被告刘俊田。2017年11月25日刘俊田又与原告杨加红签订协议书，将该8#消防预埋及安装工程承包给杨加红。后经结算，刘俊田欠工程款163339.44元。本院认为，夏邑县闫刘庄旧城改造安置房工程系被告华邑公司发包，由被告国基公司实际承包，国基公司将8#楼消防预埋及安装工程承包给刘俊田、刘俊田又将该劳务工程承包给原告杨加红，事实清楚。原告杨加红和被告刘俊田系8#楼消防预埋及安装工程合同的相对人，原告杨加红系实际工程劳务施工人，被告刘俊田作为转包人应当按照原告已经完成的工程量支付工程款。原告与刘俊田清算，确定原告杨加红欠付实际工程款为163339.44元，被告刘俊田应予支付。被告郭建军、国基建设集团有限公司与原告杨加红之间并无直接的合同关系，原告主张此二被告承担责任，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告夏邑华邑置业有限公司作为发包人，原告主张其承担责任，符合法律规定，被告夏邑华邑置业有限公司在所欠工程款范围内对原告承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，原告主张的迟延履行期间的利息，与法有据，应予支持。从起诉之日计算至实际清偿之日，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘俊田于判决生效后十日内给付原告杨加红工程款163339.44元及利息（从2020年9月1日至欠款付清之日按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告夏邑华邑置业有限公司于判决生效后十日内在欠付工程价款范围内对上述款项承担给付责任；三、驳回原告杨加红对被告郭建军、国基建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元由被告刘俊田负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  崔永辉人民陪审员  韩翠玲二〇二〇年十一月三日书 记 员  崔 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26063号原告：万雪竹，女，1939年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：熊学军，北京市中盾（上海）律师事务所律师。被告：温力军，女，1971年8月1日出生，汉族，北京公交客运第二分公司职工，住北京市通州区。本院在审理原告万雪竹与被告温力军物权保护纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中，自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万雪竹撤回起诉。案件受理费275元，由万雪竹负担（已交纳）。审 判 长 李士刚二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2448号 原告：王金华，男，1943年12月10日出生，汉族，住珲春市。 被告：刘海军，男，1958年8月21日出生，汉族，住珲春市。 原告王金华与被告刘海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王金华到庭参加诉讼，被告刘海军经本院合法传唤未到庭参见诉讼，本案现已审理终结。 王金华向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘海军偿还借款及利息共计388500元；2.由刘海军承担本案诉讼费用。事实与理由：刘海军在2017年10月27日向王金华借款25万元，用来偿还在吉林珲春农村商业银行股份有限公司春化分理处的贷款，当时约定利息为月息2％，经多次催要，至今未还。 刘海军逾期未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月27日，王金华从吉林珲春农村商业银行股份有限公司春化分理处取出现金25万元，借给刘海军用于偿还银行贷款，刘海军向王金华出具借据一张，载明：“借据人民币贰拾伍万元正还代款借用使用费2分月息用自己的房子抵押2017年10月27日借款人刘海军”。 认定上述事实的证据有：1.借据一张；2.吉林珲春农村商业银行股份有限公司春化分理处存款明细账；3.证人尹祖君出庭证言。 本院认为，王金华与刘海军之间250000元的借贷关系成立有效，利息约定不违反借贷发生时的法律规定，王金华要求刘海军偿还借款本金250000元及利息138500元的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 被告刘海军于本判决发生法律效力后立即偿还给原告王金华借款本金250000元及利息138500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7128元，财产保全费2462及公告费600元，由被告刘海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李洪军 人民陪审员  郎立新 人民陪审员  李 超 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  孟祥斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21587号原告：北京宝威裕达体育用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2705。法定代表人：颜远外，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：尤佳楣，女，1981年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告北京宝威裕达体育用品有限公司与被告尤佳楣劳动争议一案，本院立案后，原告北京宝威裕达体育用品有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝威裕达体育用品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宝威裕达体育用品有限公司撤诉。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17423号原告：林紫银，男，1973年6月20日出生，汉族，北京市海淀区×××号居民，住北京市海淀区，身份号码×××。原告：杨桂玲，女，1971年5月24日出生，汉族，北京市海淀区×××号居民，住北京市海淀区，身份号码×××。原告：杨俊熙，男，1993年8月14日出生，汉族，北京市海淀区×××号居民，住北京市海淀区，身份号码×××。三原告共同委托诉讼代理人：李泽玉，广东华商（北京）律师事务所律师。被告：荣春红，女，1968年9月16日出生，汉族，山东省淄博市×××号居民，住山东省淄博市张店区，身份号码×××。被告：付霞，女，1973年9月4日出生，汉族，山东省青岛市×××居民，住山东省青岛市城阳区，身份号码×××。被告：付昊，男，1993年4月20日出生，汉族，山东省淄博市×××号居民，住山东省淄博市张店区，身份号码×××。被告：付上海，男，1979年7月12日出生，汉族，山东省淄博市×××号居民，住山东省淄博市张店区，身份号码×××。本院受理原告林紫银、原告杨桂玲、原告杨俊熙与被告荣春红、被告付霞、被告付昊、被告付上海股权转让纠纷一案，原告林紫银、原告杨桂玲、原告杨俊熙向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告荣春红、被告付霞、被告付昊、被告付上海的起诉。本院认为：原告林紫银、原告杨桂玲、原告杨俊熙的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。但原告在撤诉申请书中主张杨桂玲、杨俊熙不是合同签约方，该问题系人民法院另案审理的焦点问题，需由人民法院审理后作出认定，本案中本院不作评述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林紫银、原告杨桂玲、原告杨俊熙撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月三十日书记员  王丽媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27240号原告：邵华，女，1977年12月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42，统一社会信用代码91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。原告邵华与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邵华委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵华向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的报名缴费协议；2、被告退还我剩余课时费5347.14元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年9月14日，原告先后3次从美智美乐购买美术课程，上课地点于朝阳区望京西园，第一次和第二次全部履行完毕，第三次没有履行完毕。第三次以7486元的价格购买了49次课时的服务。截至原告提起诉讼之日，剩余35次课时的服务尚未履行，相对应的剩余课程价款合计为5347.14元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益。现诉至法院要求解除合同，退还剩余课时费。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由北京鼎晖开元教育科技有限公司实际控制管理，故应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，邵华（乙方）为其子女报名参加培训，与美智美乐公司（甲方）签订《报名缴费协议》。同日，邵华向美智美乐公司交纳8796元，美智美乐公司向邵华出具收款收据一张，载明：今收到胡华婷48课时8796元。2019年3月12日，邵华向美智美乐公司交纳7486元，美智美乐公司向邵华出具收款收据一张，载明：今收到胡华婷（接收其他会员转课49次学费）7486元。庭审中，邵华提交了学员剩余课时截图，显示：剩余数量35次，可结转金额5347.14元。美智美乐公司就其抗辩意见未向本院提交证据。本院认为，邵华与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，邵华向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故邵华有权要求解除合同并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。现邵华主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。美智美乐公司虽辩称涉案合同履行期间美智美乐公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，但就此未向本院提交证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除邵华与北京美智美乐文化传播有限公司于2017年9月14日签订的报名缴费协议；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还邵华课时费5347.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（邵华已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保368号 李碧英、谢玉禄、毛国花： 申请人李碧英与被申请人谢玉禄，毛国花财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月26日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人谢玉禄，毛国花在温宿县农业银行开设两个账户，本院已按照你申请限额25478元对该账户冻结，实际冻结余额为0元，本院依法将该执行保全情况告知双方当事人，申请人对该执行保全情况表示认可。故依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2550号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第六居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：谭昌全，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7067号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第六居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第六居民小组支付租金18486.8元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费230元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第六居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执1595号之一 申请执行人：郭某，住山西省汾西县。 被执行人：马某，户籍所在地太原市，现住太原市。 申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0107民初1901号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年7月8日依法向本院申请强制执行程序。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年7月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月10日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、我院于2020年11月冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，申请人需在到期前一个月向我院申请继续冻结，逾期视为放弃。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月16日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十一月十六日 书记员 弓晓洁
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4436号申请执行人：王**,女,1975年7月3日出生,汉族，住济南市槐荫区。被执行人：山东天澍置业有限公司，社会统一信用代码91370100765798050B，住所地济南市历下区旧羊头峪路**。法定代表人：吴士民。本院在执行申请执行人王**与被执行人山东天澍置业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人王**与被执行人山东天澍置业有限公司于2020年11月23日双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4436号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十一月二十七日书记员  王龙
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初4226号 原告：李邵永，男，1980年11月7日出生，汉族，现住福建省南安市。 被告：余玉茂，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省武平县。 原告李邵永诉被告余玉茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年11月26日，李邵永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李邵永撤诉处理。 案件受理费689元，减半收取计345元，由李邵永负担。 审 判 长  庄慧虹 审 判 员  沈筑银 人民陪审员  陈建议 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郑金玲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18429号原告：张正能，男，汉族，1969年03月18日出生，个体，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：北京日月星辰天宇餐饮有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第七村郁花园二里北侧5米。法定代表人：康磊，总经理。原告张正能与被告北京日月星辰天宇餐饮有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正能向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司支付货款630000元并支付利息（以630000元为基数，自2018年2月1日至付清之日止，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由天宇公司负担。事实和理由：张正能自天宇公司开业时即与天宇公司建立了合作关系，为天宇公司供应猪肉、牛肉、羊肉、鸡肉、鸭肉等冻货产品。2016年1月14日，张正能与天宇公司之间签署了最后一次的《供应合作协议》，约定：张正能为天宇公司提供冻货类原材料，供天宇公司加工生产。合同期满，张正能与天宇公司如无异议合同自动顺延。张正能在2016年为天宇公司提供冻货类产品后，在2017年继续为天宇公司提供冻货类产品，直到2017年12月31日。因天宇公司拆迁，双方于2018年初结束了供货合同关系。2018年2月1日，天宇公司停业。2019年9月23日，天宇公司的法定代表人康磊制作了《结账单》，确定了张正能提供冻货产品的剩余货款总额为99万元，并将明细的对账单据收回，约定2019年9月23日给付货款40万元。2019年09月24日，天宇公司向张正能支付了货款36万元。张正能认为：张正能与天宇公司之间的供货合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，应为合法、有效。张正能已按约定履行了提供冻货产品的义务，天宇公司理应依约支付货款，天宇公司拒绝支付货款的行为显属违约，故张正能可根据约定和法律规定要求天宇公司支付货款并承担违约责任、赔偿损失。现张正能为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持张正能的诉请。天宇公司辩称，剩余货款为440000元。本院经审理认定事实如下：张正能与天宇公司达成对账单，载明总冻货货款990000元，同意扣除15%后余款840000元，此单为日后结账单。另载明，2019年9月23日结供货款400000元。2019年9月25日，天宇公司法定代表人康磊向张正能转账360000元。张正能否认收到现金40000元。诉讼中，张正能称，由于对方未按期付款，故不同意扣除15%货款。本院认为，根据对账单记载，天宇公司应付840000元货款。张正能不应扣除15%货款的主张，与对账单约定不符，本院不予采纳。根据对账单记载，2019年9月23日结供货款400000元，但是转账记录显示，天宇公司系在2019年9月24日转账360000元，故对账单中的上述记载并不符合实际，不能据此认定天宇公司支付全部400000元。诉讼中，天宇公司未提交证据证明其支付另外40000元货款，故其应当继续支付840000－360000＝480000元。关于利息问题，本院自2019月9月23日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京日月星辰天宇餐饮有限公司于本判决生效后十日内向张正能支付货款480000元及利息（以480000元为基数，自2019年9月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张正能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由张正能负担800元（已交纳）；由北京日月星辰天宇餐饮有限公司负担4250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异706号异议申请人（被执行人）：刘颖，女，1963年9月27日出生，汉族，香港居民，住北京市朝阳区。异议申请人（被执行人）：李惠明，男，1950年6月20日出生，汉族，香港居民，住北京市朝阳区。申请执行人：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼**。法定代表人：蒋勇，董事长。委托代理人：肖玉珠，女，1994年1月24日出生，该公司员工。被执行人：刘建民，男，1955年10月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：高元纵，女，1977年1月5日出生，汉族，户籍地重庆市彭水县。本院在执行北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽融资公司）与刘建民、高元纵、刘颖、李惠明借款纠纷一案中，异议人刘颖、李惠明向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人刘颖、李惠明称，申请法院撤销（2020）京03执754号网络询价报告送达通知单事项。理由：异议人位于北京市朝阳区观唐东路X号院X-X-X至X-X房产【产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号】属于别墅区，网络询价京东大数据评估询价平台评估比市场价格低了近100%，中国工商银行融e购电商平台评估比市场价低了近30%，与事实不相符。故异议申请人申请法院撤销（2020）京03执754号网络询价报告送达通知单事项。申请执行人厚泽融资公司称，我们同意贵院作出的网络询价报告。被执行人刘建民、高元纵未发表答辩意见。本院查明，厚泽融资公司与刘建民、高元纵、刘颖、李惠明借款纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年12月31日作出(2019)北海仲字第21-6854号仲裁调解，一、2020年1月15日，刘建民、高元纵、刘颖、李惠明向厚泽融资公司支付前期垫付的仲裁费51692元；二、2020年4月27日，刘建民、高元纵、刘颖、李惠明向厚泽融资公司支付代偿本金16000000元、代偿利息67592.59元、担保费225370.41元和以16000000元为基数自2019年9月28日起计算，按每月2%的标准计付至2020年4月27日止的资金占用费，本项合计18532963元；三、刘建民、高元纵、刘颖、李惠明可在本协议达成后，随时向厚泽融资公司归还欠付代1偿利息67592.59元、欠付担保费225370.41元、代偿本金16000000元和以16000000元为基数自2019年9月28日起计算至实际还款之日的资金占用费；四、厚泽融资公司对刘颖名下位于朝阳区观唐东路X号院X-X-X至X层X-X的房产(产权证号为：京(20**)朝不动产权第XXXX号)，按照抵押登记享有优先受偿的权利；五、如刘建民、高元纵、刘颖、李惠明未按上述任意一条款履行还款义务，则厚泽融资公司有权要求刘建民、高元纵、刘颖、李惠明提前一次性清偿全部欠款，并有权在未还款次日就全部未付剩余款项申请强制执行。仲裁调解后，厚泽融资公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行，案号为（2020）京03执754号。执行过程中，我院委托京东大数据评估询价平台和中国工商银行融e购电商平台对刘颖名下位于朝阳区观唐东路X号院X-X-X至X层X-X的房产进行网络询价。京东大数据评估询价平台和中国工商银行融e购电商平台于2020年9月14日作出网络询价报告。本院于2020年9月17日向刘颖送达了网络询价报告及送达通知单。上述事实，有仲裁调解书、执行裁定书、网络询价报告、网络询价报告送达通知单、谈话笔录等在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到评估报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具有相应的评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，异议申请人刘颖、李惠明是针对网络询价报告中房产价格提出的异议，不属于执行异议审查范围，故对其二人所提异议，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回异议申请人刘颖、李惠明的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9573号原告：张某1，男，1964年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某2，女，1960年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某3，女，1970年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告共同委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。被告：王某，女，1939年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡某，男，1983年2月8日出生，土家族，住北京市丰台区。原告张某1、张某2、张某3与被告王某析产继承纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人李怡轩、被告王某委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割张某某名下位于北京市昌平区某号的房产（无登记手续），由三原告分别继承1/8份额；2、依法分割位于北京市昌平区某号的房产自2012年12月3日起至判决生效之日止的租金收益，三原告分别继承1/8份额，由被告向三原告支付，截至2020年1月租金收益总计约283800元；3、依法分割张某某在某村的42股村民占股，三原告应各占10．5股；4、依法分割自2012年起，村委会每年给张某某的村集体分红共计130750元，三原告分别继承1/4，由被告向三原告支付；5、依法分割张某某名下银行存款；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被继承人张某某与原配妻子共育有一子二女分别为张某1、张某2、张某3。原配妻子死后，张某某与被告王某、原告张某1共同生活。北京市第一中级人民法院（2017）京01民终字914号民事判决书认定王某为张某某有事实婚姻关系的配偶。2012年12月2日，张某某亡故。张某某生前作为承包经营权人，在北京市昌平区北七家镇某村承包有140亩果园已经占地拆迁，补偿款已经北京市第一中级人民法院（2019）京01民终字10581号民事调解书进行分割。张某某亡故至今，张某某其他遗产并未析产继承。张某某生前的银行存款由王某占有使用。张某某生前在北京市昌平区某村某号建有三合院一座，院内共计房屋11间。在张某某亡故后一直由王某占用向外出租，并收取租金。按照每间房屋每月300元计每月大概3300元，自2012年12月起至2020年1月，共86个月租金总计约为283800元，均由王某收取。张某某生前在某村享有42股村民占股。村集体每年按照村民占股数向村民分红。该村民占股在村民死后可以由其继承人继承。张某某亡故后，某村委会每年按照张某某在村集体的42股村民占股进行的分红均由王某领取。自2012年至今王某共领取130750元。现三原告提起本诉，请求法院就张某某尚未分割的遗产，包括张某某的银行存款，张某某在某村的42股村民占股，张某某亡故后的村集体分红，位于北京市昌平区某村某号建有三合院内的房屋11间以及房屋的出租收益进行析产和法定继承。被告王某辩称：第一项诉讼请求涉及重复诉讼，在（2019）京0114民初12565号民事判决书就房屋涉及的遗嘱已经得到法院认定，案件的房屋归被告所有。第二项诉讼请求诉争房屋不存在租赁事实，没有租赁收益。第三项诉讼请求因为对股份构成原告没有提供证据，不予认可。诉讼请求第四项，该金额的构成支付标准原告均没有提供证据，不予认可。诉讼请求第五项张某某名下没有存款，请求全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某某与王某均系再婚，双方自上世纪80年代开始一起共同生活，经生效判决认定，张某某和王某存在夫妻关系。张某1、张某2、张某3是张某某与前妻所生子女。张某某于2012年12月2日去世。本案诉争的北京市昌平区某号院落由张某某建设于其与王某婚姻关系存续期间。该院落坐落位置在张某某生前从某村村民委员会处承包的果园用地上。关于该院落房屋的实际间数，原告称有11间，被告称有9间。该院落所在的果园已经被合法拆迁，但该院落尚未拆除，原被告均称亦未签订过拆迁补偿协议。原告称该院落一直处于出租状态，租金由王某收取。王某否认出租。三原告没有向本院提交房屋出租的证据。2010年9月12日，被继承人张某某立下一份合法有效的代书遗嘱，其内容为：“本人张某某神志清晰，意识清楚。因年事已高且身患多种疾病，为防止百年后给家庭带来矛盾和纠纷。现立遗嘱如下：……我与老伴王某现居住的某号三合院所获搬迁补偿款属我们二老共同所有，以备不时之需。以上是本人的真实意愿且自主自愿的决定。”另查一，张某某在北京农商银行账号尾号为4362的账户内遗留存款4773．74元，在账号尾号为1027的账户内遗留存款78．51元，在账号尾号为4932的账户内遗留存款204．9元。三原告称放弃对该三账户内存款继承分割的请求。另查二，张某某在某村村民委员会处的股份分红自2012年下半年至2020年上半年共计145575元，以上款项均转入王某的银行账户内。上述事实，有（2019）京01民终10581号民事调解书、（2019）京0114民初12565号民事判决书、证明信、《遗嘱》、院落照片、股份分红情况说明、张某某名下北京农商银行交易对手信息以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。原告张某1、张某2、张某3作为被继承人张某某的子女，被告王某作为被继承人张某某的配偶有权继承张某某的遗产。张某某名下的银行存款为其遗产，现三原告放弃继承，本院不持异议，该银行存款由王某继承。张某某名下的股份在张某某死亡后的分红为张某某的遗产，本案当事人有权平均继承。因张某某死亡后至2020年上半年的股份分红款已经转入王某的账户，故王某有义务将三原告应继承的部分返还三原告。关于三原告要求继承的某村某号院落内的房产，因该房屋建设在非宅农用地上，其合法性存疑，原被告皆未举证证明该房屋为合法的。故在标的物合法与否未得到证实之前，本院无法将其认定为遗产而分割。三原告的第一项诉讼请求本院不予支持。三原告未能举证证明某村某号院落内的房产有出租的事实，故其要求分割租金的请求本院不予支持。关于张某某在某村村民委员会的股份，现有证据无法证实具体数量，本院无法判决本案当事人各自继承的份额。在无新的遗嘱出现的情况下，被继承人张某某在某村村民委员会的股份应由本案当事人各自继承1/4。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后7日内给付张某1、张某2、张某3属于张某某的股份分红款每人各32687．5元；二、被继承人张某某在北京农商银行的存款由王某继承;三、驳回张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871元，由张某1、张某2、张某3负担2745元（已交纳），由王某负担1126元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二〇年十一月二十六日书记员  王远征
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1360号原告：深圳市名诺美业科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭村第三工业区**新宝益工贸大厦****。法定代表人：梁周国，总经理。委托诉讼代理人：戈冬冬，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京雷翡士科技发展有限公司。原告深圳市名诺美业科技有限公司与被告北京雷翡士科技发展有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告深圳市名诺美业科技有限公司于2020年11月5日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京雷翡士科技发展有限公司的起诉。本院经审查认为，原告深圳市名诺美业科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市名诺美业科技有限公司撤回对被告北京雷翡士科技发展有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告深圳市名诺美业科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保113号 徐刚、张敏、何强： 申请人徐刚、张敏与被申请人何强诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保43号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何强在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐刚、张敏，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初36648号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。法定代表人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：黄恒，女，该公司员工。被告：伍尚关，男，汉族，1967年12月9日出生，住，住址广州市白云区/div>原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司与被告伍尚关保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。审判员 刘 军二〇二〇年十一月五日书记员 邝婉欣
21北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14555号原告：宋艳艳，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区张镇。被告：毛文杰，男，1981年7月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告毛文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋艳艳于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋艳艳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋艳艳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30283号原告：李贺，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：上海淘壶人实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路******。法定代表人：高伟江。原告李贺与被告上海淘壶人实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序进行审理。原告李贺于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告李贺撤诉。案件受理费25元，由原告李贺负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23470号原告：卫云鹏，男，1989年6月28日出生，汉族。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼****。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司员工。原告卫云鹏与被告北京铸晟房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卫云鹏通过电子诉讼平台参加诉讼，被告北京铸晟房地产经纪有限公司经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年6月20日至2020年7月5日期间的房屋租金880元及押金1650元；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年5月7日，原被告签订房屋出租合同，由原告承租被告位于丰台区久敬佳园2区6号楼5层501室，月租金1650元，现因房主与被告公司产生纠纷，不让原告居住，故诉至法院，要求被告返还押金及房租。被告北京铸晟房地产经纪有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。卫云鹏围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，其提交的租赁合同、银行转账凭证等证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：卫云鹏（承租人、乙方）与北京铸晟房地产经纪有限公司（甲方）签订编号为046的《房屋出租合同》，约定：甲方代理出租位于北京市丰台区久敬佳园2区6号楼5层1单元501室，房屋及其设施（家具、家电），建筑面积88.76平方米，乙方承租该房作为居住用途；租赁期限自2020年5月7日日起至2020年11月20日止；租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋及设施，乙方如期交还；若乙方要求续租须在本合同期满前三十天向甲方提出，双方另行协商续租事宜；房屋租金税前每月为：人民币壹仟陆佰伍拾零元整，（小写￥1650）；房屋租金交付方式为押一付一，须提前叁拾日交纳，具体付款日期如下：第一次2020年5月7日（￥3135元整），第二次2020年6月10日（￥1650元整），第三次2020年7月10日（￥1650元整），第四次2020年8月10日（￥1650元整）；合同有效期内押金、租金不再调整；在本合同签订之日起，乙方向甲方支付1个月的房屋租金作为房屋保证金，共计1650元整。全年有限电视费0元整，综合管理费￥0元整。乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家电）的赔偿；租赁期内甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回应提前三十日通知乙方，在乙方搬离承租房屋后，退还剩余租金及押金。如因不可抗力致使本合同不能继续履行的，双方均不承担任何责任；甲方指定汇款账号为：建行，户名：柴虹妤，账号：略，开户行：朝阳双桥南路支行。合同落款处有卫云鹏的签名、身份证号、联系方式及北京铸晟房地产经纪有限公司合同专用章。合同附页载有物品交接单，下方有甲方及乙方的签名。2020年5月6日，卫云鹏向柴虹妤转账支付3300元。卫云鹏称该3300元包含押金1650元及2020年5月7日至2020年6月10日期间的租金1650元。庭审中，卫云鹏称，其与被告系租赁关系。房东告知其房子不租了，然后其和被告联系，被告方说确实不租了，让原告搬走，原告和房东沟通，房东同意延长一段时间，其于2020年7月5日搬离租住的房屋。本院认为：原告卫云鹏与被告北京铸晟房地产经纪有限公司签订的《房屋出租合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议，双方均应按协议约定履行合同约定的义务。该合同已终止，合同终止后，北京铸晟房地产经纪有限公司应按照合同约定返还押金，故卫云鹏要求北京铸晟房地产经纪有限公司返还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于2020年6月20日至2020年7月5日期间的租金，原告称被告不向其出租了，但在此期间其一直实际居住在该房屋内，直至2020年7月5日搬离该租赁房屋，且原告未提交充分的证据证明原被告双方于2020年6月20日达成了解除合同的合意，故对其要求被告退还租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向卫云鹏支付房屋押金1650元；二、驳回卫云鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕本龙