贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6128号上诉人（原审原告）：寇德俊，男，1971年11月11日生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：赵德文，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严波，男，1982年8月30日生，土家族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：宫美玲，女，1973年10月16日生，住贵州省威宁县。二被上诉人的委托诉讼代理人：陈龙，贵州驰海律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：金智，贵州驰海律师事务所律师。上诉人寇德俊因与被上诉人严波、宫美玲装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2860号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实及理由：上诉人提供的2015年7月4日与被上诉人对被上诉人经营的浩蓝招待所装修的报价单，证实了双方于2015年7月进行装修改造的事实，且两被上诉人对该装修的材料、价款等均无异议，并签字确认，要求上诉人让其800元，最后以76000元的价款确认。经双方签字确认后，上诉人才向被上诉人经营的招待所进行装修（有向建明：上下水安装；梁红平：厕所及过道吊顶；杨林全：套装门和厕所门安装；李世斌：厕所防水及墙砖、便池安装等）。上诉人提交的证据和本案事实形成了有效的证据链，与待证事实之间形成了合理的一致性。该证据证实了对浩蓝招待所进行改造的相关事项，自装修完毕，上诉人一直对该款进行索要，因被上诉人严波从威宁调到安顺，上诉人去安顺政府找到严波索要装修款，其夫妻之间相互推诿。在法院协调时，宫美玲借口声称上诉人装修的部分工程不符规定，并未对该欠款的事实进行否认。其经营的浩蓝招待所早已转让。上诉人对自己的义务已经履行完毕，被上诉人是否履行所欠款项，举证责任在于被上诉人。被上诉人答辩称，一审认定事实准确，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。一审原告寇德俊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告的装修款66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2015年8月4日，被告宫美玲向他人转让到浩蓝招待所后，被告宫美玲与严波就浩蓝招待所装修事宜与原告寇德俊进行商议，寇德俊向被告出具浩蓝招待所改造报价单，后2015年9月4日，被告严波、宫美玲同意以76000.00元的总价由被告寇德俊对浩蓝招待所进行改造装修，寇德俊提供了砖及做了部分防水后，被告向原告寇德俊给付了10，000.00元。2016年4月28日，该招待所登记为威宁县浩蓝商务宾馆后投入使用。2019年1月25日，因原告寇德俊向一审法院以装饰装修合同纠纷为由对被告严波、宫美玲提起诉讼，一审法院将该纠纷委托威宁县综治中心予以诉前调解，后2019年9月26日，因未能调解，威宁县人民调解委员会委托一审法院立案审理该纠纷。一审法院归纳的案件争议焦点是：原被告间订立的装饰装修合同是否有效。原告是否已按约定完成相应的装饰装修工程。一审法院认为，2015年9月4日原告通过报价单的方式就浩蓝招待所的改造装修向被告发出要约后，二被告作为受要约人对该要约当即予以承诺，该承诺已生效。原被告间装饰装修合同成立，且原被告均为完全民事行为能力人，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，自成立时生效，一审法院予以确认，原被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应提供证据予以证实，本案中，所涉合同为双务合同，原告应按合同约定履行义务完成相应装饰装修，被告应按合同约定向原告支付对应装饰装修款，原告寇德俊负有先履行义务，其主张被告给付装饰装修款，原告应就装饰装修完成情况承担举证责任，而其提交的证据实为报价单，并非结算依据，故此，原告未能提交相应履行或结算依据，应承担对其不利的法律后果，对原告主张被告给付装修款66,000.00元的诉讼请求，无事实依据，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第二十一条、第二十五条、第二十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告寇德俊的诉讼请求。案件受理费725.00元，由原告寇德俊负担。二审中，上诉人新提交的证据有：1、证人李世斌、梁红平、王永平出庭证言。被上诉人质证认为，不认识证人，几位证人证言不能作为新证据。2、录音光盘一张。证明二被上诉人欠上诉人装修款，且上诉人索要装修款的事实。被上诉人质证认为，该证据无法核实相对方是严波；即使是严波，严波也未认可欠款的事实；该证据不属于新证据，且来源不明。3、证明一份，证明上诉人举证有一定的困难。被上诉人质证认为，对该证据三性均有异议，该证明达不到上诉人的证明目的，并不是不可抗力，且与本案无关。前述证据，证人证言，被上诉人无相反证据否定，本院予以确认。第二组，不能确定录音中的当事人身份，本院不予确认。第三组，形式不合法，且不属于不可克服的情况，本院不予确认。一审认定的事实除“寇德俊提供了砖及做了部分防水后”外，其余事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，寇德俊提供的报价经被上诉人同意后，寇德俊实施了工程。本院认为，双方通过工程报价单确定了施工内容和对应的工程造价，本案的核心在于寇德俊是否完成了工程报价所确定的施工内容。结合本案的证据及各方陈述看，被上诉人辩称上诉人只是做了部分防水和提供了砖，但本院询问被上诉人其余部分是谁所做的，被上诉人既不能明确说明其余部分是谁所做，也不能提供付款依据，相反，二审中，上诉人申请出庭的证人证实贴砖、吊顶、刮瓷粉均是上诉人找证人施工的，这足以说明被上诉人作虚假抗辩，上诉人施工的部分远不止被上诉人所称的内容。基于此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定上诉人完成了报价单所载工程内容。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，二被上诉人应当按照报价单的约定支付上诉人工程款76000元，扣除已经支付的10000元，还应支付上诉人66000元。关于被上诉人提出的诉讼时效抗辩，上诉人和被上诉人并未约定付款时间，故上诉人可以随时要求被上诉人履行，因被上诉人一审中称上诉人在2017年7月9日之前并未向其主张过权利，故在2017年7月9日之前尚未开始计算诉讼时效。一审法院于2019年1月委托威宁县综治中心对本案争议予以诉前调解，故上诉人的起诉未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。基于上诉人二审中新提交的证据，一审认定事实有误，判决结果错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2860号民事判决；二、严波、宫美玲自本判决生效之日起15日内连带支付寇德俊装修款66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费725元由严波、宫美玲负担；二审案件受理费1450元由严波、宫美玲负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑勤文