中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10981号原告雷兹公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州沃本吉尔街4号C单元，邮编：01801。法定代表人：尤金·吉勒，首席技术官。委托诉讼代理人：宁晓，北京本慧统道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：任颖丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人解熙栋，男，1989年4月25日出生，汉族，住中华人民共和国河南省获嘉县。委托诉讼代理人：胡琪，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱军，北京柳沈（上海）律师事务所律师。原告雷兹公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月8日作出的第35861号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人解熙栋作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告雷兹公司的代理人宁晓、孙志敞，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托代理人任颖丽、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人解熙栋未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就解熙栋作为无效宣告请求人，针对雷兹公司拥有的名称为“用于制作三维物体的工艺和设备”、专利号为201180052249．1的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术公开的技术方案之间的区别技术特征是本领域技术人员可以根据实际应用的需要进行常规选择而确定的，则该权利要求不具备创造性。雷兹公司对证据1、3的真实性没有异议，解熙栋对雷兹公司提交的证据1、3中文译文的准确性没有异议，专利复审委员会经核实对上述证据的真实性予以认可，且上述证据的公开时间均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术，其公开的内容以雷兹公司提交的中文译文为准。（1）权利要求1本专利权利要求1请求保护一种三维制作方法，根据本专利说明书的记载，其发明目的是为了使三维物体具有高分辨率的色彩（参见说明书第8、29段），为了实现这一目的，其采用的技术手段是在形成三维物体的聚合物层上印刷油墨层。证据1公开了一种以逐层方式制造彩色3D物体的方法（参见其中文译文说明书第8页第11-12行、第12页第12-23行），其是将2D彩色打印操作与3D物体构建操作相集成以制造彩色物体，该方法包括：（a）提供计算机及支持软件，以创建期望的物体的3-D几何形状和色彩图案并且按照预定的序列转换几何形状和色彩图案数据为编程信号；（b）提供具有大致平坦表面的物体支撑台；（c）响应于编程信号，操作至少一个液滴分配设备，用于沉积基准主体构建材料的液滴，以将物体的第一层的一部分构建到平台的平面；（d）进一步响应于编程信号，操作2-D彩色印刷装置，用于将所需的彩色油墨沉积到该第一层的该部分上；（e）重复（c）和（d）以完成物体的第一层的形成，以及（f）重复步骤（c）、（d）和（e）来构建物体的多个层。或者，操作步骤（c）来构建一个完整的层，然后通过操作步骤（d），将彩色染料沉积在该完整的层之上，以在该层主体构建材料上形成一个完整的彩色图案。比较可知，证据1已经公开了权利要求1的各个工艺步骤，权利要求1与证据1的区别仅在于：第一和第二聚合物层是通过熔丝沉积成型设备以挤出的方式形成。基于上述区别，权利要求1实际所解决的技术问题是，选择合适的设备和方式制备聚合物层。对于上述区别，雷兹公司认为：证据1明确教导了熔丝沉积成型设备不支持颜色改变，给出了与本专利相反的教导，本领域技术人员无法得到用熔丝沉积成型设备替换液滴分配设备的启示，且本专利由于使用熔丝沉积成型设备可以获得更好的材料粘附力和更光滑的表面，因此本专利具备创造性。对此，专利复审委员会认为：首先，证据1中文译文说明书第3页第2段记载了“另一种商业上可用的系统，熔丝沉积成型，采用加热的喷嘴挤出熔化的材料，……这些基于熔丝挤出的沉积系统仅提供固定组合物的供料，不支持改变物体的颜色”，证据1背景技术部分（参见其中文译文说明书第2页第3段-第3页第3段）还记载了，当前可用于构建3D部件的固态自由成形制造技术，例如立体光刻系统、选择性激光烧结、熔丝沉积成型等，均只能制造聚合物层而不能提供充分的色彩操控能力。根据证据1的上述记载可知，证据1认为现有的聚合物固态自由成形制造工艺和设备包括熔丝沉积成型设备能够形成聚合物层，但不支持颜色改变。基于此，为了获得颜色改变，证据1自身采用的技术方案之一是如前所述的将2D彩色打印设备与3D物体构建设备相集成以制造彩色物体的技术方案，并且认为“由于2-D彩色打印技术相对先进，因此将2-D打印的选定的操作程序和设备组件与3-D固态自由成形制造选定的操作程序和设备组件相整合以构成3-D模型制作系统是有利的”（参见其中文译文说明书第8页第2段）。可见，在该技术方案中，实现证据1发明目的的关键在于2D彩色打印设备的引入及其与3D物体构建设备的结合，而对于3D物体构建设备本身并没有特别的要求，虽然其使用的是液滴分配设备，但其并未排斥使用现有技术的其它固态自由成形制造设备来作为3D物体构建设备，因此，证据1并未给出与本专利相反的教导。而熔丝沉积成型设备是本领域常用的3D物体构建设备，用液滴沉积设备滴出聚合物和用熔丝沉积成型设备挤出聚合物均是本领域形成聚合物层的常规技术手段，二者各自的优缺点及其技术效果也均是本领域公知的，因此本领域技术人员根据实际需要容易想到用熔丝沉积成型设备或者其它本领域常规的聚合物成型设备来替换证据1的液滴沉积设备以形成聚合物层。其次，如前所述，本专利的发明目的在于聚合物与色彩之间的结合，并非对形成聚合物的设备的特定选择。本专利说明书第5段记载了“商购的实体自由成型制作系统的实例包括立体平板印刷、选择性激光烧结、分层实体制造和熔丝沉积成型，实体自由成型制作系统的其他实例是本领域技术人员已知的”，第16段还记载了“在某些实施方案中，聚合物沉积设备选自具有以下的组：熔丝沉积成型设备、分层实体制造设备和光聚合物三维沉积设备”，可见，本专利所使用的聚合物沉积设备亦是在现有的聚合物沉积设备中进行常规选择即可。此外，本专利的三维制作设备包括沉积设备和印刷设备两部分（参见说明书第34-38段），其沉积设备也只是发挥了常规沉积聚合物层的功能，着色功能是通过专门的印刷设备实现的，说明书中也并未记载熔丝沉积成型设备相较于其他现有的聚合物沉积设备具有任何预料不到的技术效果，在说明书第87-93段的实施例10中，实施例10a记载了将油墨印刷在聚合物物体顶层时容易被用纸巾除去，实施例10b记载了将油墨印刷在聚合物物体顶层下方的一层时用纸巾摩擦物体的表面图像完整性没有变化，该实施例证明的是油墨印刷位置不同所带来的差别，无法证明使用熔丝沉积成型设备可以获得更好的材料粘附力；说明书第61段则记载了增塑油墨可以在三维物体上产生光滑的表面，因为增塑油墨溶解聚合物层的表面的一部分，由此产生更光滑的表面，该段内容也无法证明使用熔丝沉积成型设备可以获得更光滑的表面。综上所述，雷兹公司的主张不能成立，权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）权利要求2、8-11、13-18权利要求2、8进一步限定了油墨的组分以及油墨为彩色油墨。如前所述，证据1已经公开了彩色油墨和彩色染料，即公开了权利要求2、8的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2、8也均不具备创造性。权利要求9进一步限定了油墨为增塑油墨或可释放的油墨，对于“增塑油墨”本专利说明书第59段将其定义为“具有落在相互作用半径内的溶解度参数的油墨”，对于“可释放的油墨”说明书第62段将其定义为“具有超出相互作用半径范围内的溶解度参数的油墨”。根据上述定义以及说明书的相关内容，本领域技术人员可以理解，增塑油墨是聚合物可以溶解在其中的油墨，可释放的油墨是聚合物不溶解于其中的油墨。证据1虽然没有明确记载其油墨是否属于增塑油墨或可释放的油墨，但显然，根据本专利对上述两种油墨的定义，证据1的油墨必然属于其中的一种，而且证据1也公开了主体构建材料的选择优选地基于其与所使用的油墨的表面相容性（参见其中文译文说明书第20页第2段），给出了根据溶解度参数选择聚合物材料以及油墨的技术启示。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求9也不具备创造性。权利要求10进一步限定了在三维物体的制作期间用能源来处理油墨，对能源的种类和处理的方式未作具体限定。证据1还公开了（参见其中文译文说明书第20页第2段）：油墨组合物的主要成分是水，其被纸快速吸收或蒸发，在目前的3-D打印技术中，可以通过加热和/或抽吸物体构建腔来促进水的蒸发。可见，证据1公开了在三维物体的制作期间用能源处理油墨的技术手段，即公开了权利要求10的附加技术特征，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求10也不具备创造性。权利要求11进一步限定了第一油墨层和第二油墨层向三维物体提供不同的表面性质，对表面性质的种类未作具体限定。证据1公开了可以构建物体的不同层以呈现不同的色彩（参见其中文译文说明书第10页第2段），给出了第一油墨层和第二油墨层向三维物体提供不同的表面性质——颜色的技术启示，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求11也不具备创造性。权利要求13-18进一步限定了支撑结构。首先，证据1公开了（参见其中文译文说明书第16页第4段）至少有一个单独的沉积装置被提供有低熔点的材料例如蜡，使得这个喷嘴可操作以针对正在建造的三维物体中任何未受支撑的部件构建支撑结构，有许多商业上可用的计量和分配喷嘴，其能够沉积蜡和各种树脂，诸如环氧树脂和聚氨酯，现有的任何一种分配喷嘴都可以作为本发明设备的一部分，在需要时沉积基于树脂或基于蜡的支撑结构。其次，对于聚合物材料，证据1公开了可以从I型至Ⅵ型中选择，其中I型材料包括蜡，Ⅲ型材料包括液体溶性材料如水溶性聚合物，Ⅴ型材料包括快速固化热固性树脂例如双组合物环氧树脂（参见其中文译文说明书第18页第4段-第20页第2段），可见支撑结构的材料与聚合物材料可以相同，在此基础上本领域技术人员也可以根据实际需要选择水溶性聚合物等聚合材料作为支撑结构的材料。此外，证据3公开了一种三维物体的制造的方法（参见其中文译文说明书第11页第6段-第12页第2段），包括用支撑材料形成支撑结构，特别适合的支撑材料的实例包括溶剂分散材料，例如蔗糖溶液和盐溶液，它们可以溶解在多种溶剂中，这使得可通过将支撑结构暴露至诸如水的溶剂中而移除支撑结构。在此基础上，为了有助于三维物体和支撑结构的分离，本领域技术人员也容易想到用能溶于支撑结构的聚合材料并促进其溶解的成分作为支撑结构的外油墨层。再次，由于支撑结构需要在三维物体制作完成后移除，本领域技术人员容易想到在三维物体和支撑结构之间涂覆有助于将二者分离的材料，或者在支撑结构最外层涂覆有助于将二者分离的材料，例如可释放的油墨层。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求13-18也均不具备创造性。（4）权利要求20-23权利要求20请求保护一种三维制作设备。证据1公开了（参见其中文译文说明书第16页第4段-第17页第3段）：为了利用现有的2-D彩色打印技术，本发明的另一实施例是一个集成了选定的2-D彩色印刷头组件和3-D主题构建设备的装置，参考图4的示例装置，该装置可以包括液滴分配装置和2-D打印设备，该2-D打印设备可包括2-D喷墨打印机中常见的大部分组件，主要包括装有四个印刷头的墨盒，液滴分配器可以附接于墨盒。权利要求20与证据1的区别在于：（1）聚合物沉积设备是熔丝沉积成型设备；（2）权利要求20限定了聚合物沉积设备包括挤出机组件、油墨印刷设备包括油墨输送系统，证据1则未明确记载。对于区别（1），参见前述对权利要求1的评述；对于区别（2），聚合物沉积设备包括挤出机组件、油墨印刷设备包括油墨输送系统是本领域的常用技术手段。因此，权利要求20相对于证据1与本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求21-23进一步限定了油墨印刷设备与聚合物沉积设备的位置关系。如前所述，证据1公开了液滴分配器可以附接于墨盒，即油墨印刷设备附接于聚合物沉积设备，且将油墨印刷设备附接在聚合物沉积设备的挤出机组件上，或者将油墨印刷设备安装在聚合物沉积设备上并与挤出机组件分离，均为本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求21-23也均不具备创造性。综上所述，权利要求1、2、8-11、13-18、20-23不具备创造性，应予无效。故，对于解熙栋提出的涉及上述权利要求的其它无效宣告理由，被诉决定不再予以评述。2、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。本案中，解熙栋认为：根据权利要求12的记载，本领域技术人员不清楚第二油墨层与三维物体的关系；权利要求19包含了第一油墨层是可释放的油墨的技术方案，而本专利说明书中仅记载了可释放的油墨用于在三维物体上形成壳的技术方案，没有记载三维物体内的油墨层是可释放的油墨的技术方案，且如果第一油墨层是可释放的油墨，将无法与第一和第二聚合物层相互溶解，从而会处于可释放可分离的状态，无法形成三维物体。因此权利要求12和19不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：（1）根据本专利说明书的整体内容，本领域技术人员能够理解，权利要求12所限定的是——印刷在三维物体最外层的第二油墨层可以是以涂层的形式存在，因此该第二油墨层属于三维物体的一部分。（2）本专利说明书第14段记载了“第一油墨层和第二油墨层中的至少一个包括可释放的油墨或增塑油墨”，第26段和图5明确记载了可释放的油墨层位于两个聚合物层之间的技术方案；并且，权利要求1限定了第一油墨层和第二油墨层印刷在聚合物层上，权利要求19进一步限定了第一油墨层和第二油墨层的成分是可释放的油墨，二者均未对印刷的方式作出限定，根据本专利说明书第39-40段的记载，油墨层可以仅被沉积在聚合物层的一部分上，也可以仅被沉积在聚合物层的周边边缘上，在这些情况下，即使将处于三维物体内部的油墨层释放分离也并不会导致整个三维物体分离或无法形成。因此，解熙栋关于权利要求12和19不符合专利法第二十六条第四款规定的理由不能成立。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告第201180052249．1号发明专利权的权利要求1、2、8-11、13-18、20-23无效，在权利要求3-7、12、19的基础上维持该专利权继续有效。原告雷兹公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定中关于本专利的权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的认定存在事实认定错误和法律适用错误，应依法予以撤销。1、被告对区别技术特征的认定有重大遗漏，因此存在事实认定的错误被告基于证据1中文译文说明书第8页第11-12行、第12页第12-23行认定，本专利“权利要求1与证据1的区别仅在于：第一和第二聚合物层是通过熔丝沉积成型设备以挤出的方式形成”。对此原告认为，本专利权利要求1与证据1的区别不仅仅在于被告所认定的上述区别技术特征。被告遗漏了其他重要区别特征，其关于区别技术特征的认定错误。具体理由至少如下：1）被告没有认识到证据1未公开涉案权利要求1中的“第一油墨层”和“第二油墨层”。被告认为证据1中文译文说明书第12页第12-23行公开了本专利权利要求1中的“第一油墨层”和“第二油墨层”以及相应的步骤(b)-(d)。然而原告认为，至少基于以下理由，证据1的这部分内容并没有公开上述特征。证据1的上述内容公开了在步骤（f）中存在两个可替换方式：(f1)重复步骤（c）至（e）来构建物体的多层；和(f2)操作步骤（c）来首先构建完整的层，然后通过操作步骤（d）将彩色染料沉积在该完整的层之上。在上述方式（f1）中，彩色油墨是与主体构建材料相混合的从而共同完成一个层（参见例如步骤(e)以及中文译文说明书第25页第26行至第26页第21行）。因此，证据1的方式（f1）并不会形成单独的油墨层或者主体构建材料层。也就是说，证据1的这种方式不可能公开本专利权利要求1中的“第一聚合物层”、“第二聚合物层”、“第一油墨层”和“第二油墨层”，因此没有公开本专利权利要求1中相应的步骤(a)-(d)。而在上述可替换的方式（f2）中，由于其并不需要“重复步骤（c）至（e）”（因为（f2）方式是用来替换（f1）方式的），因此彩色染料仅仅沉积在物体的外表面从而形成一个完整的彩色图案（对此也可参见证据1的权利要求28“油墨实质上仅沉积在所述物体的外表面附近”）。也就是说，证据1的方式（f2）也没有公开本专利权利要求1中的“第一油墨层”和“第二油墨层”以及相应的步骤(b)-(d)。无论证据1的哪种方式，均没有形成完整的油墨层。证据1并未公开油墨层。证据1中所公开的油墨要么是与主体构建材料混合要么是与主体构建材料同时地或顺序地逐滴沉积。证据1教导了通过混合主体构建材料与彩色油墨、或者通过与彩色油墨（近似）同时地沉积主体构建材料，来改变主体构建材料的颜色。以这种方式，证据1解决了现有技术工艺中的缺点之一，使得制造工具知晓“何时、何地以及如何将期望的颜色告知给预期的3-D物体的特定位置”（参见证据1中文译文说明书第7页第16-18行）。另外，证据1提到（参见中文译文说明书第3页第20-21行）：由于熔丝沉积系统使用“固定组合物的供料”，其不能改变改变物体的颜色。因此，证据1被更好地描述为逐滴彩色打印。另一方面，本专利并不涉及改变聚合物-主体构建材料的颜色，而是通过在聚合物层之间添加油墨层来添加颜色。换言之，本专利在打印完整的彩色层之前打印完整的聚合物层，如此重复。因此，证据1并未公开本专利的“第一油墨层”和“第二油墨层”以及相应的步骤(b)-(d)，被告的上述事实认定错误。2)被告没有认识到证据1未公开本专利权利要求1中的步骤(e)“重复步骤(a)-(d)以形成三维物体”如前述第1）点中所分析的，在证据1中，对于(f1)方式，彩色颜料与基底主体构建材料混合来完成一层，不存在如本专利权利要求1中所限定的步骤(a)-(d)。相应地，证据1的(f1)方式不可能公开本专利权利要求1中的步骤(e)“重复步骤(a)-(d)以形成三维物体”。对于证据1中的可替换的方式(f2)，由于其未公开彩色油墨沉积在两个聚合物层之间，因此也不可能公开本专利权利要求1中的步骤(e)“重复步骤(a)-(d)以形成三维物体”。相反，通过本专利权利要求1中的步骤(e)，使得在本专利中，3D物体包括多个油墨层，每个沉积在两个聚合物层之间，即，每个油墨层夹在两个聚合物层之间。对此，例如本专利的实施例10示例性地用于图示3D物体可包括多个油墨层，每一个油墨层沉积在两个聚合物层之间，从而产生“清晰的、具有良好的对比度和在XY和Z轴上完整的图像”。显然，证据1并未公开本专利权利要求1中的步骤(e)“重复步骤(a)-(d)以形成三维物体”，被告的上述事实认定错误。从前文内容可知，在本专利权利要求1与证据1区别特征的认定上，被告只认定了“第一和第二聚合物层是通过熔丝沉积成型设备以挤出的方式形成”一项区别特征，而遗漏了前文第1）和2）项下讨论的其他重要区别特征，由于区别技术特征的认定错误，进而最终导致了对权利要求1创造性的认定错误。2、被告对本专利所要解决的技术问题存在事实认定错误。被告认为，本专利“实际所要解决的技术问题是，选择合适的设备和方式制备聚合物层”。然而原告认为，本专利所要解决的技术问题并不仅仅是“选择合适的设备和方式制备聚合物层”。相反，基于前文所讨论的区别技术特征，本专利还涉及提供制造可以具有高分辨率彩色的三维物体的方法和设备（参见本专利说明书第0005段、0024段以及实施例10等处）。可见，被告对本专利所要解决的技术问题的认定存在事实认定错误。被告在认定实际解决的技术问题时过于片面，由于在区别特征认定上的重大遗漏，且没有考虑说明书中对于区别特征解决的技术问题和实现的技术效果的描述，从而忽略了特征之间的联系，导致对所要解决的技术问题的认定错误。原告认为，发明实际解决的技术问题是“判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见”的出发点（参见《专利审查指南》第二部分第四章第3．2．1．1节）。由于被告对本专利所要解决的技术问题的认定错误，从而导致了被告关于本专利对本领域技术人员来说是否显而易见的认定错误。3、被告对“证据1未给出与本专利相反的教导”的认定存在法律适用错误和事实认定错误。被告认为：“在该技术方案中，实现证据1发明目的的关键在于2D彩色打印设备的引入及其与3D物体构建设备的结合，而对于3D物体构建设备本身并没有特别的要求，虽然其使用的是液滴分配设备，但其并未排斥使用现有技术的其它固态自由成形制造设备来作为3D物体构建设备，因此，证据1并未给出与本专利相反的教导”。原告认为，被告的上述认定至少存在以下法律适用错误和事实认定错误：被告片面地选取证据1的一部分而没有考虑证据1整体。这违反了《专利审查指南》的相关规定（参见《专利审查指南》第二部分第四章第3．2．1．1节，“判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示”），属于适用法律错误。事实上，证据1承认熔丝沉积系统不适于彩色打印。参见证据1中文译文说明书第3页第20-21行（“这些基于熔丝挤出的沉积系统仅提供固定组合物的供料，并且不支持改变物体的颜色”）。因此，证据1教导了背离使用基于挤出的沉积系统用于彩色3D打印。可见，被告在关于“证据1未给出与本专利相反的教导”的认定上不仅存在适用法律错误，而且存在事实认定错误。4、被告对“本领域技术人员根据实际需要容易想到用熔丝沉积成型设备或者其它本领域常规的聚合物成型设备来替换证据1的液滴沉积设备以形成聚合物层”的认定错误。被告认为，“用液滴沉积设备滴出聚合物和用熔丝沉积成型设备挤出聚合物均是本领域形成聚合物层的常规技术手段，二者各自的优缺点及其技术效果也均是本领域公知的，因此本领域技术人员根据实际需要容易想到用熔丝沉积成型设备或者其它本领域常规的聚合物成型设备来替换证据1的液滴沉积设备以形成聚合物层。”原告认为，被告的上述认定至少存在如下错误：证据1的公开内容限于将2D彩色打印机与液滴沉积系统组合。证据1其未公开如何将2D彩色打印机与熔丝沉积系统组合。由于熔丝沉积系统的上述问题，证据1选择液滴沉积系统用于彩色打印。当使用液滴沉积系统时，彩色油墨可与液滴混合或者与主体构建材料同时地或顺序地沉积（参见例如证据1中文译文说明书第10页第7-8行、第10页第13-16行、第26页第19行）。如果在证据1中用熔丝沉积系统替换液滴沉积系统，将使得所得产品无法操作，因为彩色油墨不能与在熔丝沉积系统中所使用的丝预混合，而且由于传统油墨与聚合物之间的粘附性差，彩色油墨也不能与丝同时地或者顺序地沉积。本领域技术人员将知晓，由于液滴沉积系统与熔丝沉积系统之间的区别，导致它们不是可互换的，并且相反地，它们是完全不同的。如何将熔丝沉积系统与色彩打印相组合，这正是本专利所关心的。例如，本专利的实施例10示例性地用于图示3D物体可包括多个油墨层，每一个油墨层沉积在两个聚合物层之间，从而产生“清晰的、具有良好的对比度和在XY和Z轴上完整的图像”。被告引用本专利的实施例10a和10b时脱离了其上下文，实际上，实施例10a和10b是实施例10的一部分，且应该与实施例10c和实施例10的前序一起考虑。在本专利申请之前，本领域技术人员不会将2D油墨印刷与熔丝沉积系统组合，因为他们通常认为油墨会渗漏到聚合物层。在聚合物层上特定位置处沉积的油墨扩散（又称渗出）是个大问题，因为如果油墨不停留在其原本应停留的位置上，那么印刷的图像将不是清晰的或者不具有良好的对比度。在本专利申请之前，本领域技术人员不会沉积多个油墨层，每个被夹在两个聚合物层之间，因为这样做将不能沿着Z轴产生连续的图像。换句话说，本领域技术人员将不会预期在两个聚合物层之间打印油墨层以及重复过程将产生在两边具有良好的完整性的3D物体。然而，如在本专利实施例10c中示出的，本专利制备了清晰的、具有良好的对比度和沿着XYZ轴的完整性的3D物体。可见，被告对“本领域技术人员根据实际需要容易想到用熔丝沉积成型设备或者其它本领域常规的聚合物成型设备来替换证据1的液滴沉积设备以形成聚合物层”的认定错误。5、被告对权利要求1不具备创造性的认定属于“事后诸葛亮”，并且忽略了其他判断创造性时需考虑的因素，存在法律适用错误。首先，原告认为，由于证据1明确教导了背离使用熔丝沉积系统用于彩色打印，因此被告对权利要求1不具备创造性的认定属于“事后诸葛亮”，这是《专利审查指南》第二部分第四章第6．2节所强调的在审查创造性时必须避免的情况。因此，被告关于本专利权利要求1不具备创造性的认定明显是在了解了本专利的基础上做出的事后分析，属于“事后诸葛亮”，适用法律错误。其次，被告在判断创造性时还忽略了其他需要考虑的因素：如前所述，在本专利申请之前，本领域技术人员不会将2D油墨印刷与熔丝沉积系统合并，因为墨水会渗漏到聚合物层；而且，本领域技术人员不会沉积多个油墨层，每个被夹在两个聚合物层之间，因为这样做将不能沿着Z轴产生连续的图像。这也将阻碍本领域技术人员将2D油墨印刷与熔丝沉积设备合并。相反，本专利权利要求1的技术方案克服了本领域的这些技术偏见，并且实际取得了预料不到的技术效果（至少如在本专利实施例10c中示出的，本专利制备了清晰的、具有良好的对比度和沿着XYZ轴的完整性的3D物体）。根据《专利审查指南》第二部分第四章第5节的规定，当发明克服了技术偏见、取得了预料不到的技术效果时，“审查员应当予以考虑，不应轻易作出发明不具备创造性的结论”。显然，被告在判断创造性时未考虑本专利克服了技术偏见并且取得了预料不到的技术效果，因此属于适用法律错误。6、本专利权利要求1具备创造性，被告对于“权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合不具备创造性”的结论认定错误。基于前述分析可知，除了被告所认定的区别技术特征外，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征至少还包括：(b)将第一油墨层印刷在所述第一聚合物层上；(c)通过所述聚合物沉积设备将第二聚合物层挤出在所述第一油墨层上；(d)将第二油墨层印刷在所述第二聚合物层上；和(e)重复步骤(a)-(d)以形成三维物体。基于上述区别技术特征，本专利实现了熔丝沉积系统与色彩打印的组合技术，并实际至少还使得所制造的三维物体可以具有高分辨率彩色。然而如前所述，证据1给出了相反的教导，因为证据1认为熔丝沉积系统不适于彩色打印。正是由于熔丝沉积系统的上述问题，证据1选择液滴沉积系统用于彩色打印。并且证据1要求使得彩色油墨能够与主体构建材料预混合或者与主体构建材料同时地或顺序地混合。这种情况下，本领域技术人员不具有动机用熔丝沉积系统替换证据1中的液滴沉积设备，因为本领域技术人员将清楚地意识到，这样做将导致证据1想要提供的着色方法根本无法操作实现。另外，本专利还克服了技术偏见，并且取得了预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是非显而易见的，具有突出的实质性特点；并且，本专利权利要求1的技术方案能够实现相应的有益技术效果，具有显著的进步。以上分析充分证明：本专利权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合应当具备创造性。因此，被告对权利要求1不具有创造性的结论认定错误。综上，至少由于被告在区别特征认定上存在重大遗漏，未识别出权利要求1的所有区别特征，加之对实际解决技术问题的片面认识和特征之间关系的忽略，导致对所要解决技术问题的认定错误；此外被告还错误认定了证据1未给出相反教导，对本领域技术人员惯常思路的错误认定，以及事后诸葛亮的分析思维，最终导致了被诉决定中关于本专利权利要求1缺乏创造性的结论认定错误，因此应依法予以撤销。二、被诉决定中关于本专利的权利要求2不符合专利法第二十二条第三款的认定错误，应依法予以撤销权利要求2在权利要求1基础上进一步限定：“其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个包括包含颜料、染料以及催化剂中的至少一种的油墨”。被告指出：证据1已经公开了彩色油墨和彩色染料，即公开了权利要求2的附加技术特征。原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：首先，如前所述，被告对于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。另外，对比文件1未公开或暗示油墨包含“催化剂”。因此被告基于证据1公开了彩色油墨和彩色染料而认定公开了本专利权利要求2的所有附加技术特征存在事实认定错误。综上，被告对于本专利权利要求2不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销。三、被诉决定中关于本专利的权利要求8不符合专利法第二十二条第三款的认定错误，应依法予以撤销权利要求8在权利要求1的基础上进一步限定：“其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个是彩色油墨”。原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：如前所述，被告对于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。四、被诉决定中关于本专利的权利要求9不符合专利法第二十二条第三款的认定错误，应依法予以撤销权利要求9在权利要求1的基础上进一步限定：“其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个是增塑油墨或可释放的油墨”。被告指出：“证据1虽然没有明确记载其油墨是否属于增塑油墨或可释放的油墨，但显然，根据本专利对上述两种油墨的定义，证据1的油墨必然属于其中的一种，而且证据1也公开了主体构建材料的选择优选地基于其与所使用的油墨的表面相容性……，给出了根据溶解度参数选择聚合物材料以及油墨的技术启示”。原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：首先，如前所述，被告对于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求9也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。进一步地，本领域技术人员将理解，有许多油墨都不落入可包含具有增塑性质和释放性质的成分的范畴以及油墨中。可见，证据1的油墨并不必然落入增塑油墨或可释放油墨。此外，证据1并未给出基于溶解度参数对具体油墨进行选择的启示。被告所引用的证据1中文译文说明书第20页第2段的内容（“主体构建材料可以从I型至VI型中选择。材料的选择优选地基于其与所使用的油墨的表面相容性”），仅仅涉及对主体构建材料的选择，而并不涉及对所使用的油墨进行选择。而且，证据1并未给出利用油墨来实现相应技术效果的任何启示。如本专利说明书中所记载的，在本专利中采用增塑油墨或可释放的油墨可实现诸多有益技术效果。例如，“增塑油墨可以用于提供彩色涂层或壳，以输送功能涂层，或以改进三维聚合物物体的表面品质…在某些实施方案中，增塑油墨允许在铸造期间更清洁的燃尽过程”；“释放油墨可以用于帮助从三维聚合物物体释放支撑结构”（本专利说明书第59-62段）。然而，证据1仅仅使用油墨作为将颜色施加到三维物体的手段，而完全没有公开油墨具有任何可释放和/或增塑性能。综上，被告对于本专利权利要求9不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销。五、被诉决定中关于本专利的权利要求10不符合专利法第二十二条第三款的认定存在事实认定错误，应依法予以撤销权利要求10在权利要求1的基础上进一步限定：“其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个在所述三维物体的制作期间用能源来处理”。原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：如前所述，被告对于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求10也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。六、被诉决定中关于本专利的权利要求11不符合专利法第二十二条第三款的认定存在事实认定错误，应依法予以撤销权利要求11在权利要求1的基础上进一步限定：“其中所述第一油墨层和所述第二油墨层向所述三维物体提供不同的表面性质”。被告指出：“证据1公开了可以构建物体的不同层以呈现不同的色彩……，给出了第一油墨层和第二油墨层向三维物体提供不同的表面性质-颜色的技术启示。原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：首先，如前所述，被告对于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求11也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。进一步地，本领域技术人员将理解，物体的颜色并不是表面性质。例如，本专利说明书示例性地讨论了油墨如何修改表面性质以提供比其他层更光滑的表面（参见第0061段；以及第0059段“在某些实施方案中，增塑油墨向三维聚合物物体提供可以固化的涂层……在一些实施方案中，可固化的涂层可以通过填充物体的未经处理的表面中的任何间隙而在三维聚合物物体上产生更光滑的表面”）。此外，本领域技术人员将理解表面性质包括润湿性、扩散性、接触粘附力、硬度和划伤、摩擦力和耐磨性，但不包括颜色。因此，提供不同的颜色或颜色的图案不会提供不同的表面性质。被告基于颜色属于表面性质的错误事实而认定证据1给出了技术启示存在事实认定错误。综上，被告对于本专利权利要求11不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销。七、被诉决定中关于本专利的权利要求13不符合专利法第二十二条第三款的认定错误，应依法予以撤销权利要求13在权利要求1的基础上进一步限定：“其中在所述三维制作工艺期间邻近所述三维物体形成支撑结构”。原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：如前所述，被告对于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求13也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。进一步地，第三人并未主张结合证据3来评述权利要求13的创造性。被告引入证据3属于引入了新的证据组合方式，违反了请求原则和听证原则。综上，被告对于本专利权利要求13不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销。八、被诉决定中关于本专利的权利要求14不符合专利法第二十二条第三款的认定错误，应依法予以撤销权利要求14在权利要求13的基础上进一步限定：“其中可释放的油墨层被印刷在所述三维物体和所述支撑结构之间”。原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：首先，如前所述，被告对于权利要求13不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求14也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。而且，无论是证据1还是证据3都没有公开在支撑结构和3D物体之间存在可释放的油墨层。证据1并没有教导油墨被用于为主体构建材料层提供颜色之外的任何用途。并且证据3没有讨论支撑材料是由聚合材料构成的，也没有提及任何种类的油墨的沉积。事实上，证据3公开了通过溶剂-分散的材料制造的支撑结构，其教导背离了在支撑结构中包括有助于从3D物体释放支撑结构的可释放的油墨。在此基础上，本领域技术人员不会在3D物体和支撑结构之间添加油墨层以有助于从3D物体释放支撑结构。综上，被告对于本专利权利要求14不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销。九、被诉决定中关于本专利的权利要求15-16不符合专利法第二十二条第三款的认定错误，应依法予以撤销权利要求15在权利要求13的基础上进一步限定：“其中所述支撑结构包括与用于形成所述三维物体的聚合材料相同的聚合材料”。权利要求16在权利要求13的基础上进一步限定：“其中所述支撑结构包括选自水溶性聚合物、溶剂可溶的聚合物、或碱溶性的聚合物的聚合材料”。如前所述，被告对于权利要求13不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。至少在此基础上，被告对于其从属权利要求15-16也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。十、被诉决定中关于本专利的权利要求17和18不符合专利法第二十二条第三款的认存在事实认定错误和法律适用错误，应依法予以撤销权利要求17和18在权利要求16的基础上进一步限定：“17．根据权利要求16所述的三维制作方法，其中所述支撑结构包括外油墨层，且其中所述外油墨层包括可溶于形成所述支撑结构的所述聚合材料中的至少一种成分。18．根据权利要求17所述的三维制作方法，其中所述外油墨层的所述至少一种成分促进所述支撑结构的所述聚合材料的溶解。”原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：首先，如前所述，被告对于权利要求16不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定存在事实认定错误和法律适用错误。在此基础上，被告对于其从属权利要求17和18也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也存在事实认定错误和法律适用错误。进一步地，如本专利说明书中所记载的，“释放油墨可以用于帮助从三维聚合物物体释放支撑结构”。然而，证据1并没有讨论可释放的油墨、或者支撑结构包括外油墨层。证据1并没有教导油墨被用于为主体构建材料层提供颜色之外的任何用途。并且证据3没有讨论支撑材料是由聚合材料构成的，也没有提及任何种类的油墨的沉积。因此，无论是证据1还是证据3均没有给出利用油墨来解决相应技术问题并实现上述技术效果的任何启示。而且，由于证据3甚至都未提及油墨材料的选择，本领域技术人员不具有动机结合证据3来修改证据1的油墨。综上，被告对于本专利权利要求17-18不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销。十一、被诉决定中关于本专利的权利要求20不符合专利法第二十二条第三款的认定存在事实认定错误和法律适用错误，应依法予以撤销本专利的权利要求20定义如下：“一种三维制作设备，包括：(a)包括挤出机组件的聚合物沉积设备；和(b)油墨印刷设备，其包括印刷头和油墨输送系统，其中所述聚合物沉积设备是熔丝沉积成型设备”原告认为，上述认定存在事实依据错误和法律适用错误，应依法予以撤销。具体理由如下：至少基于如上关于权利要求1中论述的类似理由，将油墨印刷设备与熔丝沉积系统组合对于本领域技术人员而言是非显而易见的。至少基于与权利要求1的论述相似的论述，被告认定本专利权利要求20缺乏创造性存在事实认定错误和法律适用错误，应依法予以撤销。十二、被诉决定中关于本专利的权利要求21-23不符合专利法第二十二条第三款的认定错误，应依法予以撤销权利要求22-23在权利要求20的基础上分别进一步限定：“21．根据权利要求20所述的三维制作设备，其中所述油墨印刷设备附接于所述聚合物沉积设备。22．根据权利要求20所述的三维制作设备，其中所述油墨印刷设备附接于所述挤出机组件。23．根据权利要求20所述的三维制作设备，其中所述油墨印刷设备安装在所述聚合物沉积设备上，与所述挤出机组件分离。”原告认为，上述认定错误，应依法予以撤销。具体理由如下：如前所述，被告对于权利要求20不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定是错误的。在此基础上，被告对于其从属权利要求21-23也不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定也是错误的。综上，被告对于本专利权利要求21-23不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销。基于上述事实和理由，原告认为被告做出的第35861号《无效宣告请求审查决定书》中对于本专利权利要求1、2、8-11、13-18和20-23不符合专利法第二十二条第三款的认定，存在事实认定错误和法律适用错误。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人解熙栋未到庭参加诉讼。第三人解熙栋提交的不参加庭审申请中明确其已在无效审查程序中已经充分陈述了意见。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及专利号为201180052249．1、名称为“用于制作三维物体的工艺和设备”的发明专利，本专利专利权人为雷兹公司，申请日为2011年10月26日，优先权日为2010年10月27日、2011年3月10日，授权公告日为2017年3月1日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种三维制作方法，包括：（a）通过聚合物沉积设备挤出第一聚合物层；（b）将第一油墨层印刷在所述第一聚合物层上；（c）通过所述聚合物沉积设备将第二聚合物层挤出在所述第一油墨层上；（d）将第二油墨层印刷在所述第二聚合物层上；和（e）重复步骤（a）—（d）以形成三维物体，其中所述聚合物沉积设备是熔丝沉积成型设备。2．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个包括包含颜料、染料以及催化剂中的至少一种的油墨。3．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个包含化学镀金属化催化剂。4．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个包含选自由以下组成的组的化学镀金属化催化剂：钯、钌、铂、银、饿、铱、钴和其组合。5．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个包含选自药物成分或细胞培养物的活性成分。6．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个包含选自由以下组成的组的活性成分：抗炎成分、抑制新生内膜生长的成分、抗凝剂、抗体、免疫抑制成分、化学治疗药和其组合。7．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个包含选自由以下组成的组的活性成分：干细胞、软骨细胞、骨细胞、肌细胞、皮肤细胞、胰腺细胞、肝细胞、神经细胞和其组合。8．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个是彩色油墨。9．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个是增塑油墨或可释放的油墨。10．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个在所述三维物体的制作期间用能源来处理。11．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层向所述三维物体提供不同的表面性质。12．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第二油墨层在所述三维物体上形成涂层。13．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中在所述三维制作工艺期间邻近所述三维物体形成支撑结构。14．根据权利要求13所述的三维制作方法，其中可释放的油墨层被印刷在所述三维物体和所述支撑结构之间。15．根据权利要求13所述的三维制作方法，其中所述支撑结构包括与用于形成所述三维物体的聚合材料相同的聚合材料。16．根据权利要求13所述的三维制作方法，其中所述支撑结构包括选自水溶性聚合物、溶剂可溶的聚合物、或碱溶性的聚合物的聚合材料。17．根据权利要求16所述的三维制作方法，其中所述支撑结构包括外油墨层，且其中所述外油墨层包括可溶于形成所述支撑结构的所述聚合材料中的至少一种成分。18．根据权利要求17所述的三维制作方法，其中所述外油墨层的所述至少一种成分促进所述支撑结构的所述聚合材料的溶解。19．根据权利要求1所述的三维制作方法，其中所述第一油墨层和所述第二油墨层中的至少一个是可释放的油墨。20．一种三维制作设备，包括：（a）包括挤出机组件的聚合物沉积设备；和（b）油墨印刷设备，其包括印刷头和油墨输送系统，其中所述聚合物沉积设备是熔丝沉积成型设备。21．根据权利要求20所述的三维制作设备，其中所述油墨印刷设备附接于所述聚合物沉积设备。22．根据权利要求20所述的三维制作设备，其中所述油墨印刷设备附接于所述挤出机组件。23．根据权利要求20所述的三维制作设备，其中所述油墨印刷设备安装在所述聚合物沉积设备上，与所述挤出机组件分离。”针对本专利，解熙栋于2017年11月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：公告日为2000年12月16日、公告号为US6165406A的美国专利文献；证据2：公开日为2001年1月23日、公告号为JP2001-18297A的日本专利文献；证据3：公开日为2007年10月4日、公开号为US2007/0229497A1的美国专利文献；证据4：“QualityofPartsProcessedbyFusedDeposition”，R．vanWeeren等；证据5：公开日为2002年11月21日、公开号为US2002/0171177A1的美国专利文献。解熙栋认为：权利要求9、19、22、23得不到说明书的支持，权利要求12、13不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、2、8、9、11、13、15、16、20、21相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；独立权利要求1和20相对于证据1、证据1与公知常识的结合、证据1与证据4的结合、证据1与证据4及公知常识的结合、证据2与公知常识的结合、证据2与证据1的结合、证据2与证据1及公知常识的结合、证据2与证据4的结合或证据2与证据4及公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、8-11、13-18、21-23也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给雷兹公司，要求雷兹公司在指定的期限内陈述意见，同时成立合议组对本案进行审查。解熙栋于2017年12月1日提交了意见陈述书，坚持请求书中的意见，并补充提交了证据1-5的中文译文以及本专利的公开文本和授权文本。专利复审委员会于2018年1月2日将解熙栋提交的上述意见陈述书及其附件转送给雷兹公司，同时向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年3月6日举行口头审理。雷兹公司于2018年2月8日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法和实施细则的规定，同时认为解熙栋提交的部分中文译文不准确，并提交了证据1-5中文译文的全文修改替换页。专利复审委员会于2018年2月27日将上述意见陈述书及中文译文转送给解熙栋。口头审理如期举行，双方均出席了口头审理。在口头审理中：解熙栋明确其无效宣告请求理由和所使用的证据与请求书和意见陈述书中的一致；雷兹公司对证据1-5的真实性和公开性没有异议；对于雷兹公司提交的证据1-5的中文译文，解熙栋认为雷兹公司翻译的证据2权利要求5的主题有误，应当是“一种存储介质，存储用于使计算机生成彩色立体模型的控制程序”，除此之外对雷兹公司提交的证据1-5中文译文的准确性没有异议，雷兹公司同意解熙栋当庭对证据2权利要求5主题翻译的更正，专利复审委员会告知双方：证据2权利要求5的中文译文以解熙栋当庭明确的为准，其他中文译文以雷兹公司提交的为准。在此基础上，双方对本案充分发表了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，并于2018年5月8日作出第被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利文本、证据1、3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于本专利权利要求1、2、8-11、13-18、20-23是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、权利要求1证据1公开了一种以逐层方式制造彩色3D物体的方法（参见其中文译文说明书第8页第11-12行、第12页第12-23行），其是将2D彩色打印操作与3D物体构建操作相集成以制造彩色物体，该方法包括：（a）提供计算机及支持软件，以创建期望的物体的3-D几何形状和色彩图案并且按照预定的序列转换几何形状和色彩图案数据为编程信号；（b）提供具有大致平坦表面的物体支撑台；（c）响应于编程信号，操作至少一个液滴分配设备，用于沉积基准主体构建材料的液滴，以将物体的第一层的一部分构建到平台的平面；（d）进一步响应于编程信号，操作2-D彩色印刷装置，用于将所需的彩色油墨沉积到该第一层的该部分上；（e）重复（c）和（d）以完成物体的第一层的形成，以及（f）重复步骤（c）、（d）和（e）来构建物体的多个层。或者，操作步骤（c）来构建一个完整的层，然后通过操作步骤（d），将彩色染料沉积在该完整的层之上，以在该层主体构建材料上形成一个完整的彩色图案。1、关于区别特征以及实际解决的技术问题被诉决定认定权利要求1与证据1的区别在于：第一聚合物层和第二聚合物层是通过熔丝沉积成型设备以挤出的方式形成。基于上述区别，权利要求1实际所解决的技术问题是，选择合适的设备和方式制备聚合物层。原告主张，证据1中重复步骤（c）、（d）和（e）来构建物体的多个层，彩色油墨是与主体构建材料相混合的从而共同完成一个层，没有形成油墨层。被诉决定遗漏了区别特征，权利要求1与对比文件1的区别还在于：证据1未公开权利要求1中的“第一油墨层”和“第二油墨层”；证据1进而没有公开权利要求1中相应的步骤(a)-(d)。对此本院认为：证据1中，（c）步骤响应于编程信号，操作至少一个液滴分配设备，用于沉积基准主体构建材料的液滴，以将物体的第一层的一部分构建到平台的平面；即形成了第一聚合物层；（d）步骤进一步响应于编程信号，操作2-D彩色印刷装置，用于将所需的彩色油墨沉积到该第一层的该部分上；即将第一油墨层印刷在第一聚合物层上。证据1还公开了，重复步骤（c）和（d）以完成物体的第一层的形成，即公开了将第二聚合物层形成在第一油墨层上，以及将第二油墨层印刷在第二聚合物层。由此可见，证据1公开了第一油墨层和第二油墨层，被诉决定总结的权利要求1与证据1的区别技术特征以及实际解决的技术问题并无不当。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。2、关于权利要求1是否具有创造性原告主张，证据1中文译文说明书第3页第20-21行记载了：“这些基于熔丝挤出的沉积系统仅提供固定组合物的供料，并且不支持改变物体的颜色”；这表明证据1承认熔丝沉积系统不适于彩色打印。证据1的公开内容限于将2D彩色打印机与液滴沉积系统组合，未公开如何将2D彩色打印机与熔丝沉积系统组合。由于液滴沉积系统与熔丝沉积系统之间的区别，导致它们不是可互换的。本专利将熔丝沉积系统与色彩打印相组合，克服了技术偏见，对此本院认为：首先，证据1（参见中文译文说明书第3页第2段）记载了，另一种商业上可用的系统，熔丝沉积成型，采用加热的喷嘴挤出熔化的材料，……这些基于熔丝挤出的沉积系统仅提供固定组合物的供料，不支持改变物体的颜色；且当前可用于构建3D部件的固态自由成形制造技术，例如立体光刻系统、选择性激光烧结、熔丝沉积成型等，均只能制造聚合物层而不能提供充分的色彩操控能力。由此可知，证据1认为现有的聚合物固态自由成形制造工艺和设备包括熔丝沉积成型设备能够形成聚合物层，但不支持颜色改变。因此为了获得颜色改变，证据1采用的技术方案之一是将2D彩色打印设备与3D物体构建设备相集成以制造彩色物体的技术方案，并且认为“由于2-D彩色打印技术相对先进，因此将2-D打印的选定的操作程序和设备组件与3-D固态自由成形制造选定的操作程序和设备组件相整合以构成3-D模型制作系统是有利的”（参见其中文译文说明书第8页第2段）。即证据1中引入2D彩色打印设备使其与3D物体构建设备相结合是其关键，而对于3D物体构建设备本身并没有特别的要求。虽然其使用的是液滴分配设备，但其并未排斥使用现有技术的其它固态自由成形制造设备来作为3D物体构建设备。因此，证据1并未给出与本专利相反的教导，本专利也未克服技术偏见。本领域中，熔丝沉积成型设备是本领域常用的3D物体构建设备，用液滴沉积设备滴出聚合物和用熔丝沉积成型设备挤出聚合物均是本领域形成聚合物层的常规技术手段，二者各自的优缺点及其技术效果也均是本领域公知的。因此，本领域技术人员根据实际需要容易想到用熔丝沉积成型设备替换证据1的液滴沉积设备以形成聚合物层，这是本领域中的常规替换，无需付出创造性劳动。其次，本专利的发明目的在于聚合物与色彩之间的结合，并非对形成聚合物的设备的特定选择。本专利说明书第5段记载了“商购的实体自由成型制作系统的实例包括立体平板印刷、选择性激光烧结、分层实体制造和熔丝沉积成型，实体自由成型制作系统的其他实例是本领域技术人员已知的”，本专利说明书第16段还记载了“在某些实施方案中，聚合物沉积设备选自具有以下的组：熔丝沉积成型设备、分层实体制造设备和光聚合物三维沉积设备”。可见，本专利所使用的聚合物沉积设备亦是在现有的聚合物沉积设备中进行常规选择即可。另外，本专利的三维制作设备包括沉积设备和印刷设备两部分（参见说明书第34-38段），其沉积设备也只是起到了常规沉积聚合物层的功能，着色功能是通过印刷设备实现的。本专利说明书中也并未记载熔丝沉积成型设备相较于其他现有的聚合物沉积设备具有任何预料不到的技术效果。在本专利说明书第87-93段的实施例10中，实施例10a记载了将油墨印刷在聚合物物体顶层时容易被用纸巾除去，实施例10b记载了将油墨印刷在聚合物物体顶层下方的一层时用纸巾摩擦物体的表面图像完整性没有变化，该实施例证明的是油墨印刷位置不同所带来的差别，无法证明使用熔丝沉积成型设备可以获得更好的材料粘附力。本专利说明书第61段则记载了增塑油墨可以在三维物体上产生光滑的表面，因为增塑油墨溶解聚合物层的表面的一部分，由此产生更光滑的表面，该段内容也无法证明使用熔丝沉积成型设备可以获得更光滑的表面。综上，选择熔丝沉积成型设备以挤出的方式形成第一聚合物层和第二聚合物层是本领域的常规技术手段。因此，在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。二、权利要求2、8原告主张，证据1未公开油墨包含“催化剂”。因此，基于证据1公开了彩色油墨和彩色染料而认定公开了权利要求2的所有附加技术特征存在事实认定错误。对此本院认为：权利要求2进一步限定了第一油墨层和第二油墨层中的至少一个包括包含颜料、染料以及催化剂中的至少一种的油墨。权利要求8进一步限定了第一油墨层和第二油墨层中的至少一个是彩色油墨。证据1已经公开了彩色油墨和彩色染料，即公开了权利要求2中油墨包括颜料、染料的方案以及权利要求8的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2、8也均不具备创造性。三、权利要求9原告主张，有许多油墨都不落入可包含具有增塑性质和释放性质的成分的范畴以及油墨中，证据1的油墨并不必然落入增塑油墨或可释放油墨。证据1也并未给出基于溶解度参数对具体油墨进行选择的启示。被告所引用的证据1中文译文说明书第20页第2段的内容（“主体构建材料可以从I型至VI型中选择。材料的选择优选地基于其与所使用的油墨的表面相容性”），仅仅涉及对主体构建材料的选择，而并不涉及对所使用的油墨进行选择。对此本院认为，本专利说明书第59段定义“增塑油墨”为“具有落在相互作用半径内的溶解度参数的油墨”，说明书第62段定义“可释放的油墨”为“具有超出相互作用半径范围内的溶解度参数的油墨”。根据上述定义以及说明书的相关内容，本领域技术人员可以理解，增塑油墨是聚合物可以溶解在其中的油墨，可释放的油墨是聚合物不溶解于其中的油墨。证据1虽然没有明确记载其油墨是否属于增塑油墨或可释放的油墨，但根据本专利对上述两种油墨的定义，证据1的油墨必然属于其中的一种，而且证据1也公开了主体构建材料的选择优选地基于其与所使用的油墨的表面相容性（参见其中文译文说明书第20页第2段），给出了根据溶解度参数选择聚合物材料以及油墨的技术启示。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求9也不具备创造性。四、权利要求10权利要求10进一步限定了在三维物体的制作期间用能源来处理油墨。证据1公开了（参见其中文译文说明书第20页第2段）：油墨组合物的主要成分是水，其被纸快速吸收或蒸发，在目前的3-D打印技术中，可以通过加热和/或抽吸物体构建腔来促进水的蒸发。由此可见，证据1公开了在三维物体的制作期间用能源处理油墨的技术手段，即公开了权利要求10的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求10也不具备创造性。五、权利要求11原告主张，物体的颜色并不是表面性质，涉案专利说明书示例性地讨论了油墨如何修改表面性质以提供比其他层更光滑的表面，提供不同的颜色或颜色的图案不会提供不同的表面性质。对此本院认为，权利要求11进一步限定了第一油墨层和第二油墨层向三维物体提供不同的表面性质。权利要求11未记载具体的表面性质，而颜色是物质表面性质的一种，证据1公开了可以构建物体的不同层以呈现不同的色彩（参见其中文译文说明书第10页第2段），给出了第一油墨层和第二油墨层向三维物体提供不同的表面性质——颜色的技术启示。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求11也不具备创造性。六、权利要求13权利要求13进一步限定三维制作工艺期间邻近所述三维物体形成支撑结构。证据1（参见其中文译文说明书第16页第4段）公开了至少有一个单独的沉积装置被提供有低熔点的材料例如蜡，使得这个喷嘴可操作以针对正在建造的三维物体中任何未受支撑的部件构建支撑结构，有许多商业上可用的计量和分配喷嘴，其能够沉积蜡和各种树脂，诸如环氧树脂和聚氨酯，现有的任何一种分配喷嘴都可以作为本发明设备的一部分，在需要时沉积基于树脂或基于蜡的支撑结构。即证据1公开了权利要求13的附加特征。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求13也不具备创造性。七、权利要求14原告主张，证据1、证据3都没有公开在支撑结构和3D物体之间存在可释放的油墨层。证据3没有讨论支撑材料是由聚合材料构成的，也没有提及任何种类的油墨的沉积。对此本院认为，权利要求14在权利要求13基础上进一步限定可释放的油墨层被印刷在所述三维物体和所述支撑结构之间。证据3公开了一种三维物体的制造的方法（参见其中文译文说明书第11页第6段-第12页第2段），包括用支撑材料形成支撑结构，特别适合的支撑材料的实例包括溶剂分散材料，例如蔗糖溶液和盐溶液，它们可以溶解在多种溶剂中，这使得可通过将支撑结构暴露至诸如水的溶剂中而移除支撑结构。为了便于移除，本领域技术人员容易想到在三维物体和支撑结构之间涂覆有助于将二者分离的材料，或者在支撑结构最外层涂覆有助于将二者分离的材料，例如可释放的油墨层。因此，在其引用的权利要求13不具备创造性的前提下，权利要求14也不具备创造性。八、权利要求15-16权利要求15在权利要求13基础上进一步限定支撑结构包括与用于形成所述三维物体的聚合材料相同的聚合材料。权利要求16在权利要求13基础上进一步限定支撑结构包括选自水溶性聚合物、溶剂可溶的聚合物、或碱溶性的聚合物的聚合材料。证据1公开了可以从I型至Ⅵ型中选择，其中I型材料包括蜡，Ⅲ型材料包括液体溶性材料如水溶性聚合物，Ⅴ型材料包括快速固化热固性树脂例如双组合物环氧树脂（参见其中文译文说明书第18页第4段-第20页第2段），可见支撑结构的材料与聚合物材料可以相同，在此基础上本领域技术人员也可以根据实际需要选择水溶性聚合物等聚合材料作为支撑结构的材料。因此，在其引用的权利要求13不具备创造性的前提下，权利要求15-16也不具备创造性。九、权利要求17-18原告主张，本专利中释放油墨可以用于帮助从三维聚合物物体释放支撑结构。然而，证据1并没有讨论可释放的油墨、或者支撑结构包括外油墨层。证据3没有讨论支撑材料是由聚合材料构成的，也没有提及任何种类的油墨的沉积。对此本院认为，权利要求17在权利要求16基础上进一步限定支撑结构包括外油墨层，且其中所述外油墨层包括可溶于形成所述支撑结构的所述聚合材料中的至少一种成分。权利要求18在权利要求17基础上进一步限定外油墨层的所述至少一种成分促进所述支撑结构的所述聚合材料的溶解。为了有助于三维物体和支撑结构的分离，本领域技术人员容易想到用能溶于支撑结构的聚合材料并促进其溶解的成分作为支撑结构的外油墨层。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求17-18也不具备创造性。十、权利要求20-23权利要求20请求保护一种三维制作设备。基于前述对于权利要求1的评述理由，权利要求20同样不具备创造性。权利要求21-23进一步限定了油墨印刷设备与聚合物沉积设备的位置关系。如前所述，证据1公开了液滴分配器可以附接于墨盒，即油墨印刷设备附接于聚合物沉积设备，且将油墨印刷设备附接在聚合物沉积设备的挤出机组件上，或者将油墨印刷设备安装在聚合物沉积设备上并与挤出机组件分离，均为本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求20不具备创造性的基础上，权利要求21-23也均不具备创造性。综上，原告雷兹公司的诉讼主张均不成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雷兹公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雷兹公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷兹公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人解熙栋可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘敬文二〇二〇年十一月二十六日技术调查官孟东法官助理陈叶简书记员高阳