河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7886号上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区枫叶路**。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区源祥建筑机械租赁站，，住所地：洛阳市洛龙区李楼镇桂莲凹村（路东）经营者：蔡建周，男，汉族，1955年5月12日，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：吕幸乐、张千行，河南南云律师事务所律师被上诉人（原审被告）：熊海田，男，汉族，1966年8月19日生，户籍地：河南省固始县，现住洛阳市老城区。上诉人河南省安装集团有限责任公司（以下简称安装公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区源祥建筑机械租赁站（以下简称源祥租赁站）、熊海田建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安装公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初2025号民事判决书,并依法改判为:安装公司不承担责任，驳回源祥租赁站对安装公司的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由:一、伊川华美家居建材城B区项目安装公司已将部分工程分包给洛阳市众擎建筑劳务有限公司(以下简称众擎劳务公司),且已与众擎劳务公司结算完毕工程款，应由众擎劳务公司承担付款责任，本案应追加众擎劳务公司为被告。2015年10月20日,安装公司已将伊川华美家居建材城B区项目分包给众擎劳务公司。2017年7月30日,因众擎劳务公司税务问题不能履行合同剩余内容,安装公司与众擎劳务公司解除分包合同,已完工部分工程款已全部结清。源祥租赁站与熊海田签订租赁合同的时间是2015年12月25日,此时伊川华美建材城省安装公司已将工程分包给众擎劳务公司,由众擎劳务公司负责施工,源祥租赁站租赁给熊海田的物资被众擎劳务公司使用,应由众擎劳务公司承担付款责任。众擎劳务公司是本案的责任人,应追加其为本案被告。二、熊海田并非安装公司员工,无权代表安装公司签订合同和办理结算。吴章松三实际施工人挂靠众擎劳务公司施工,熊海田为吴章松、熊海田、高建元三实际施工人的项目负责人,应由熊海田和众擎劳务公司承担付款责任。一审法院认定熊海田是以安装公司代表人的身份签订《租赁合同书》,系职务行为，认定事实错误。租赁合同是熊海田与源祥租赁站签订,租赁费也是熊海田支付，安装公司与源祥租赁站之间没有发生任何法律关系。熊海田当庭承认其是受吴章松、熊海田、高建元三人雇佣，负责项目实施,其无权代表安装公司签订合同和办理结算，其给钱巧粉出具的证明应当由其个人或者所在的公司承担责任。熊海田本不是安装公司员工，其签订合同不可能是履行安装公司的职务行为,而是受吴章松三人及挂靠的众擎劳务公司的委托租用物资,应由该三实际施工人及众擎劳务公司承担付款责任。一审法院认定熊海田是以安装公司代表人的身份签订《租赁合同书》,系职务行为,与熊海田的实际身份不符,认定事实错误。三、租赁合同上“河南省安装集团有限责任公司伊川华美家居建材城工程项目部”系技术资料章,是熊海田在盖技术资料时偷盖,未经过安装公司同意,不能代表安装公司。安装公司不知晓其租用物资,也没有向源祥租赁站支付过租赁费,相关法律责任应当由熊海田个人或者其所在的公司承担。综上所述,一审法院认定事实和法律关系错误,望二审法院查明事实,依法改判。源祥租赁站辩称：1、本案与众擎劳务公司无关。本案的合同双方为上诉人安装公司和源祥租赁站。伊川华美家居建材城B区项目系上诉人安装公司承建，涉案建材确实用在该项目上。安装公司是源祥租赁站租赁物的承租人，也是受益人。本案的合同双方为源祥租赁站和上诉人安装公司，根据合同的相对性，源祥租赁站只能请求上诉人承担本案的租赁费。上诉人声称伊川华美家居建材城B区项目系分包给众擎劳务公司，但源祥租赁站在签订合同和履行合同时从未听说过众擎劳务公司，也从未与众擎劳务公司签订过任何租赁合同，也没有与众擎劳务公司签订租赁合同的意思表示，因此依据合同相对性，本案与众擎劳务公司无关。2、被上诉人熊海田在租赁合同上签字的行为是代表上诉人安装公司的代理行为，其身份是上诉人是安装公司的委托代理人。源祥租赁站在签订租赁合同前曾到涉案项目所在地视察，在确定涉案工程公示牌上，承包人为上诉人安装公司时才答应将涉案租赁物交付给安装公司，在签订合同时合同上加盖了上诉人安装公司的项目部印章。源祥租赁站确信熊海田是代表上诉人安装公司伊川华美家居建材城B区项目部才签订的租赁合同，并向伊川县华美家居建材城B区项目提供了建筑物资。上诉人的上诉状称被上诉人熊海田确实是涉案工程的负责人，合同上也确实加盖有被上诉人安装公司的项目部印章。源祥租赁站在签订合同和提供租赁物时，只知道涉案人是上诉人安装公司承建的，涉案租赁物用在上诉人承建的工程上，被上诉人熊海田为该项目的负责人，且合同上加盖了上诉人项目部的印章，因此被上诉人熊海田在合同上签字的行为是代表安装公司的代理行为。综上所述，本案的付款义务人应为上诉人安装公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。源祥租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告租赁费共计197000元，并支付违约金73547元（违约金暂计至2019年3月20日，之后的违约金以197000元为本金按年息24%计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，原告源祥租赁站（甲方、出租方）与伊川华美家居建材城B区项目部（乙方、承租方）签订一份《租赁合同书》，合同约定：乙方租用的各种机械设备，按照甲方核定的收费价格履行；钢管每天每米0.007元、扣件每天每套0.003元，甲乙方各承担一趟往返工地的运输及装车费用；合同履行后，乙方必须在每月30日前到甲方结清当月租费，如不按时结清当月租费，甲方按合同每天增收乙方2%的违约金；该合同签章处甲方委托代理人处有钱巧粉签名及原告源祥租赁站加盖公司合同专用印章，乙方委托代理人处有熊海田签名字样，以及加盖有河南省安装集团有限责任公司伊川华美家居建材城工程项目部的印章。2017年8月30日，被告熊海田出具一份手写《证明》，载明:“华美建材城工地用钱巧粉钢管、扣件、顶丝、顶管、吊篮、脚手架总租金：452000元已付140000元余款：叁拾壹万贰仟元整（312000元）华美B区项目部：熊海田2017.8.30”。后被告熊海田陆续向原告支付115000元，尚余租赁费197000元未支付。一审法院认为:关于涉案租赁合同书的签订主体问题，该合同承租方栏处有河南省安装集团有限责任公司伊川华美家居建材城工程项目部的签章，在委托代理人栏处有被告熊海田的签名，可以看出被告熊海田是以安装公司代表人的身份签订《租赁合同书》，系职务行为，其并非合同的相对方。故一审法院认为该租赁合同书的签订方为原告源祥租赁站和被告安装公司，合同签订后应当全面履行，被告安装公司拖欠原告源祥租赁站租赁费197000元，事实清楚，证据确凿，故一审法院对原告要求被告安装公司支付租赁费197000元的请求，符合法律规定，一审法院予以准许。关于原告要求被告支付违约金的请求，被告未依约支付租赁费的行为已经构成违约，被告应当向原告支付违约金。原告要求以197000元为本金按年息24%的标准计算违约金的请求，并不符合双方合同的约定，一审法院酌定以197000元为基数，自2017年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算至实际清偿之日止。关于原告要求被告熊海田承担责任的请求，不符合法律规定，一审法院不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告河南省安装集团有限责任公司应于判决生效后十日内支付原告洛阳市洛龙区源祥建筑机械租赁站租赁费197000元；二、被告河南省安装集团有限责任公司应于判决生效后十日内支付原告洛阳市洛龙区源祥建筑机械租赁站违约金（以197000元为基数，自2017年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日止）;三、驳回原告洛阳市洛龙区源祥建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，由被告河南省安装集团有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2015年12月25日，源祥租赁站与安装公司伊川华美家居建材城工程项目部签订租赁合同，承租方处加盖该项目部印章，委托代理人处熊海田签字。2017年8月30日，熊海田出具证明一份，载明总租金452000元，已付140000元，余款312000元。后源祥租赁站陆续收到租金115000元，尚余197000元未付。上述事实有双方签订的租赁合同，熊海田出具的证明为证，应予认定。源祥租赁站据此主张安装公司支付剩余租金及违约金，证据充分，一审予以支持，并无不当。安装公司上诉主张应由熊海田和案外人众擎劳务公司承担付款责任，对此本院认为，安装公司伊川华美家居建材城工程项目部与源祥租赁站签订租赁合同，项目部为本案合同相对方，熊海田作为安装公司伊川华美家居建材城工程项目部的委托代理人签字，安装公司与熊海田之间的关系系其内部关系，安装公司与案外人之间的分包关系与本案租赁合同不是同一法律关系，安装公司以其与熊海田之间的内部关系和与案外人之间的分包关系为由拒付租金的依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由河南省安装集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十一月十九日书记员 王洋洋