新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初1456号 原告（反诉被告）：新疆宝明矿业有限公司，住所地新疆昌吉州吉木萨尔县文化西路**。 法定代表人：裴绍辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹宏，系新疆北方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，系新疆北方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆艾美克石油科技有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐市米**石化街道办事处林泉路南侧米东新区化工工业园 法定代表人：栾光林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱栩，系新疆施安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯，系新疆宋楠律师事务所律师。 原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司（以下简称宝明公司）与被告（反诉原告）新疆艾美克石油科技有限公司（以下简称艾美克公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告新疆艾美克石油科技有限公司提出反诉，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告宝明公司的委托诉讼代理人曹宏和张亮、被告艾美克公司的委托诉讼代理人朱栩和杨凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出的诉讼请求：1．解除双方签订的《油品仓储合同》；2．判令被告返还原告仓储油品4048.48吨；3．判令被告承担违约金364,363.2元（4048.48吨×30元/吨/月×3倍）；4．判令被告赔偿损失49,189元。庭审中原告变更第2.3.4项诉讼请求：2．被告退还原告仓储保管费5,055,594.6元，即（4048.48吨-1285.86吨）×30元/吨/月×61个月（2015年5月至2020年6月）3．判令被告赔偿原告油品损失1,470,961.72元，即657.56吨×2,237元/吨；4．判令被告赔偿原告油品差价损失513,109.74元，即1196.06吨×429元/吨（2,666元-2,237元）；增加第5项诉讼请求：5．被告承担本案保函费1,240.66元、公证费18,000元。事实和理由：原告自2015年起将生产的页岩油存储于被告处，2020年1月1日，原、被告双方签订了《油品仓储合同》，约定乙方（被告）为甲方（原告）仓储保管油品4048.48吨，每吨每月仓储费30元；被告（乙方）接到甲方出具的有效提货凭证后，拒付或延期交付油品，甲方可提出终止部分或全部合同，乙方应当支付三倍仓储费作为违约金，并赔偿甲方的实际损失。合同签订后，被告多次无理拒绝原告提货要求，甚至阻止原告人员进入厂区拉回原油，双方发生纠纷，原告的原油无法拉出来进行销售，造成了经济损失。2020年10月22日，我公司工作人员在被告指定人员的陪同下前往被告存放原告原油的114号油罐顶部检测口，此时该G114号油罐内油品存放的高度为7.5米，油品重量为1943.2吨，远远小于合同约定的4048.48吨，原告自2015年以来一直多交了G114号罐的仓储费。2020年10月25日正式拆除114号罐的铅封拉完了该罐中的全部油品，但只拉出了1196.06吨，短短几天时间内，油品减少了657.56吨，原告为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 新疆艾美克石油科技有限公司辩称，一、关于合同应否解除问题。2015年开始，宝明公司委托艾美克公司仓储保管页岩油，双方按年度每年签订一份《油品仓储合同》或《补充协议》，至2020年1月1日止，共计签订了八份合同及补充协议。这八份合同及补充协议除仓储时间、油品损耗计算比例不同外，其他内容基本一致。2015年1月19日签订的第一份合同，实际入库页岩油39993.6吨，占用艾美克公司的14个罐（含G114、G115号罐），此后这一数量一直未发生变化，直到2018年1月，宝明公司开始陆续提油，截止到2020年1月1日，宝明公司共计提走35945.12吨油，仅剩G114、G115号罐还有存油。2020年1月1日，双方签订的《油品仓储合同》中的4048.48吨是总仓储的39993.6吨减去已提走的35945.12吨的账面剩余数，并不是宝明公司又入库了4048.48吨页岩油。双方之间建立的是一个总仓储量为39993.6吨的仓储关系，原告第二项诉讼请求要求退还仓储费从2015年开始起算也可以证实以上内容。仓储合同履行至今已近6年，总仓储的39993.6吨，已被提走了38327.02吨（前期提走的35945.12吨＋本案庭审期间提走的2381.9吨）还有111.08吨残存未提走，原告已提走96%的油品，被告仓储保管义务接近履行完毕，不具有法定解除的条件。另外，拒付或延期付油并不必然赋予原告终止部分或全部合同的权利。《油品仓储合同》第9.1条约定的解除还有一个并列条件即“造成油品毁损”，本案不存在被告拒付油以及造成油品毁损的事实，原告主张因艾美克公司违约解除合同亦不符合约定解除条件。现宝明公司提出解除合同，被告艾美克公司同意，但保留对宝明公司占用我公司G115罐产生的仓储费的权利。 二、关于被告应否退还仓储费问题。依照《油品仓储合同》和《补充协议》的约定，仓储费是按照实际仓储油品的数量收取，被告艾美克公司为原告仓储的油品总量为39993.6吨，2020年1月1日签订《油品仓储合同》中约定的4048.48吨实际是提走了35945.12吨后的账面剩余数，艾美克公司按照该吨位数收取仓储费，不存在多收取仓储费，故原告宝明公司此项主张不能成立。 三、关于损耗、残存物以及被告应否赔偿油品损失问题。页岩油是油页岩热加工时其有机质受热分解后生成的产物，含有不饱和烃类及含有氮、硫、氧等非烃有机化合物，油品胶质多，残存物含量较大。原告宝明公司仓储入库的页岩油中必然包含杂质残存物。现宝明公司计算损耗却将两者割离开，不认可杂质、残存物，只认可油，显然不合理。另外，宝明公司于2020年10月从艾美克公司的G114、G115号罐中共计又提走了共计2381.9吨页岩油，认可其中包含G114号罐的残渣89.8吨和G115号罐的残渣62.8吨，这说明宝明公司对罐内存在残渣的事实并不否认。本案庭审中双方达成一致意见，由原告将G114、G115号罐油品及残渣全部清空，但两个罐内仍有111.08吨残存物未清走，宝明公司认为无法清走并明确表示放弃该残存物，我公司又从两个罐中清理出111.08吨残存物，应当计入宝明公司的油品数量内，故应认定宝明公司已收回页岩油38438.1吨（已提走38327.02吨＋111.08吨）。已收回的38438.1吨相较总仓储的39993.6而言，相差了1555.5吨。差额是否应当返还或赔偿问题，国标GB11085-89《散装液态石油产品损耗》3.1明确规定：“损耗为蒸发损耗和残漏损耗的总称。前者指在气密性良好的容器内按规定的操作流程进行装卸、贮存、输转等作业，或按规定的方法零售时，由于石油产品表面汽化而造成数量减少的现象；后者指在保管、运输、销售中由于车、船等容器内壁的粘附，容器内少量余油不能卸净和难以避免的洒滴、微量渗漏而造成数量上损失的现象”，可见，对于易挥发的石油产品，仓储中产生损耗是必然的。双方在签订的8份合同及补充协议中均明确约定了仓储油品损耗的计算办法，依照约定的计算办法计算，仓储的39993.6吨页岩油从2015年1月19日开始到2020年10月期间总损耗应当为3847.91吨，经过近6年的仓储保管，差额1555.5吨远小于约定的损耗数，属于合理损耗。 原告宝明公司第三项诉请没有事实依据。原告按照2020年10月20日估测的G114号罐中的1943.42吨，减去从G114号罐实际拉走的1285.86吨的剩余值657.56吨计算损失，但原告主张的1943.42吨系估算吨数，估算依据不科学和客观真实，不具有科学性和合法有效性。庭审期间，双方约定由原告将G114、G115号罐清空，并由公证处对拉出的油品过磅公证，作为实际交付吨数，双方没有约定对G114号罐内的油品数量、含量、密度进行检测，原告擅自委托测量，对G114号罐的检尺与取样，被告公司未参与不知情，检测行为不具有合法有效性。原告拉油过程中，每天拉完后进行铅封，不存在其他人拉走油的情形。另外，被告保管的剩余油品分别存放在G114号罐和G115号罐中。原告从G115号罐拉了1096.04吨页岩油，还剩111.08吨残存物未拉走，原告未将以上数额计算在此次拉油的总量中，现在只计算G114号罐的损失，不计算从G115号罐拉走的油品数量，这与原告主张解除《油品仓储合同》的请求中涉及的油品数额相矛盾。 四、关于原告主张被告拒绝提货造成油品价格下跌损失问题。2020年6月11日，我方不存在拒绝提货的情形，原告提交的是辽宁省的报价并非新疆油品的报价，油品中标报价和市场价不一致，原告提供的证据不能证实其出售的油品与报价单上的油品系统一油品，不能证实其客观实际损失。 五、原告要求我公司支付保函费和公证费没有任何法律依据。保函费是保全申请人向保险公司支付的费用，是各方当事人自己承担的费用，而并非由败诉方承担。公证事项是经双方协商，由原告聘请公证人员对拉油吨位数过程进行全程公证，但原告擅自对油品的质量进行证据保全，对罐内进行量尺，已超出了双方商议的范围，故上述两项费用不应当由被告承担。 被告（反诉原告）艾美克公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付违约金2,925,743.8元（庭审中变更为1,561,154元）；2．判令反诉被告向反诉原告支付蒸气费289,800元；3．判令反诉被告将仓储在反诉原告的页岩油底油111.08吨清运完毕；4．判令反诉被告支付反诉原告公证费6,400元。事实和理由：反诉被告自2015年1月19日起将页岩油仓储于反诉原告处，由反诉原告保管，双方约定了仓储费的支付日期，但反诉被告未按期支付仓储费。此后反诉原告多次向反诉被告主张支付违约金，但反诉被告不予支付。另外，双方协商由反诉被告将存在反诉原告处的油品全部清运完毕，但反诉被告未将剩余的页岩油底油111.08吨清运完毕，侵害了反诉原告的利益，请求与支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告宝明公司辩称，反诉原告主张的违约金过高，对反诉原告主张延迟给付的金额和时间认可，其实际损失仅仅为利息损失，应当分段计算，延期付款原因是总公司审批流程慢，审批完后我公司都立即予以给付了。对反诉原告主张的第二项支付蒸气费289,800元的诉讼请求不予认可，双方在合同中并未对此作出约定。清理剩余残渣物是反诉原告的义务，反诉被告不同意清运；公证费的支付与反诉被告无关，不应当支付。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的和事实，本院认定如下： 原告（反诉被告）为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一，《油品仓储合同一份》一份。拟证实，原、被告双方于2020年1月1日签订该合同，原告在被告处存储页岩油4048.48吨，约定仓储费30元/吨/月；合同第5.2条约定乙方（被告）不得以任何理由拒付或者延期付油，否则乙方负责赔偿甲方（原告）因此造成的一切损失并承担违约责任；合同第9.1条约定，违约金为仓储费3倍。合同第9.1.5条约定乙方接到甲方出具的提货凭证后，乙方拒付或延期付油，甲方可以提出解除或终止合同。经质证，被告对该证据真实性予以认可，但对证明的问题不认可。合同中确定的仓储油品的数额是2015年仓储油品交付后的剩余账面吨数，并不是实际储油的吨数，不是重新入库的量值。合同9.1条约定，油品毁损是承担违约金的必备条件。本院对该证据真实性予以采信。 证据二，2020年5月6日《仓储费结算确认单》一份。拟证实，截止到2020年4月30日，原告公司存油总量为4048.48吨，被告加盖公章予以确认。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，从内容来看，并不是从2020年1月新存进的油品，而是双方账面上库存结余数量。本院对该证据真实性予以采信。 证据三，2020年6月5日《提货通知书》、快递流程签收单各一份。拟证实，原告按照合同约定，提前正式通知被告，内容为原告于2020年6月10日12时提取114号罐内的存储油品，共计4048.48吨，请被告做好盘点和提货工作；被告公司的马刚收到该通知书。但原告当日提货时，遭到被告拒绝，被告构成根本违约。经质证，被告认为《提货通知书》是原告方发出的，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告没有见到签收的《提货通知书》，快递签收单是打印件，对其真实性不予认可，不能证实被告拒绝原告提油，原告只是发出了通知，但通知的内容也不合理，实际油品量不足4048.48吨。本院对《提货通知书》的真实性予以采信。 证据四，《接处警工作单》、魏延龙劳动合同、社会保险缴费单、魏延龙提油情况说明、给马刚发提货通知书的微信记录、6月9号《函》各一份。拟证实，2020年6月5号，原告通过微信聊天方式给被告公司相关负责人马刚发《提货通知书》，要求被告安排原告去拉油。2020年6月9日，原告出具《函》，安排销售中心主任魏延龙前往被告处拉油。2020年6月10日，魏延龙到被告公司去拉油品，遭到被告公司的拒绝，其报警处理。经质证，被告对该《工作单》的真实性无异议，但对关联性及证明目的不认可，报警内容涉及汽油700吨和本案无关联，不存在被告拒付油品的事实。对魏延龙的身份信息不清楚，对魏延龙作的情况说明不认可。被告没有拒绝过原告拉油，只是给原告说，先让原告拉走G115号罐内的油品，有利于被告继续仓储经营，或者由原告将G114号、G115号两个罐的油品全部拉走。本院对《接处警工作单》、魏延龙劳动合同及社会保险缴费的真实性予以采信。 证据五，G114号罐的照片一份、马文兵对G114号罐存储油品的情况说明一份、光盘一份。拟证实，原告在被告公司现存的油品在G114号罐内，从未拉过，其他的油品在2019年底全部拉完。经质证，被告对马文兵情况说明不予认可，马文兵陈述原告未从G114号罐拉出过油品，其他罐内的油品全部拉完，但G114号罐装油后，原告打了铅封，2019年8月16日原告换过铅封。马文兵陈述原告未从G115号罐内的油品全部拉完，但G115号罐仍由原告打了铅封，且原告在2020年10月22日至2020年10月27日从G115号罐中拉出油品1096.04吨，马文兵的陈述与事实相矛盾。本院对该组证据真实性综合予以认定。 证据六，吉木萨尔县公证处（2020）新吉木萨尔证字第690号、691号公证书。拟证实，2020年10月20日10时30分，原告的工作人员在被告方人员路曾刚的指引下到达G114号罐顶，对油面液位进行检尺，空尺高度10米，提取了页岩油的水分、密度、罐高度。之后，原告工作人员到被告的控制室通过电脑查看10月22日至10月27日的G114号、G115号罐容积历史曲线，显示结果为G114号罐液位计无任何变化，G115号罐液位计仅在22日有一点变化，23日至27日无任何变化。原告根据计算，G114号罐实际高度17.5米，容积5000立方米。空尺高度10米，实际页岩油液位高7.5米，按照平均密度0.9计算，该罐内的油品重量应为1943.42吨。原告实际从该罐中拉走1285.86吨，丢失了657.56吨油品，按照2,237元/吨计算，被告应赔偿原告1,470,961.72元，被告的控制室监测显示器故障，存储的油品丢失，原告怀疑被告以其他方式把油拉走了。经质证，被告对该公证书真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的不予认可，公证事项未要求被告参与，系原告和公证机关单方制作，G114号罐常年封存，油、水、泥沙等残留物已经分层，密度不一样，重量也不一样，原告并未将罐内的底油残存物清理完。原告在10月22日开始拉油，每天拉完油后均对罐进行封存，次日启封后再继续拉油，被告不可能去偷油。本院对公证书真实性予以采信，对关联性及证明问题综合予以认定。 证据七，《国内页岩油的报价汇总信息》两份。2020年6月11日，国内页岩油报价为2,666元/吨，2020年10月14日，国内页岩油报价为2,237元/吨．差价429吨/吨。因为被告拒绝交付油品，导致油品价格下跌给原告造成了实际差价损失，应当予以赔偿。经质证，被告该组证据三性均不认可，该价格反映的是辽宁省抚顺矿业的中标报价而非新疆的中标报价，该价格信息和本案页岩油价格无关联性。原告不能证实其生产销售的页岩油的品质与报价单上的页岩油品质相同，原告应当提供实际客观的损失。本院认为，该报价汇总信息系互联网公开的国内页岩油报价汇总信息，被告未提供足以推翻该报价信息真实性的其他证据，该报价信息具有一定证明力，本院对该报价信息真实性予以采信。 证据八，页岩油10月16日中标均价下调信息表、《出入库对比台账》各一份，《页岩油销售合同》四份，业务收款回单、《入库过磅单》三十九份。拟证实，2020年4月到2020年10月国内页岩油价格下调数据情况，从2,666元/吨下调到2,237元/吨。2020年6月1日、6月4日、6月8日原告销售了页岩油，不含税单价1,858.4元/吨。2020年10月25日，原告将拉回的G114号罐1196.06吨（1285.86吨-89.8吨）油予以销售，价格下跌，产生了实际损失。经质证，被告对以上证据真实性无异议，对关联性和证明效力有异议，2020年10月25日《页岩油销售合同》系双方发生纠纷后未作出判决前所形成的合同，原告在公证时对G114号罐的油进行估算油品有1943.42吨，但其签订的合同标的额为4000吨，显然是原告为了达到诉讼目的签订的合同。被告为原告仓储油品，未造成油品损失。 证据九，诉讼保全保险费票据、公证费各一份。拟证实，原告申请诉讼保全，缴纳了保全保险费，要求被告承担。因对拉出的油的吨位数进行计量产生了公证费。经质证，被告对该组证据真实性不持异议，但双方约定公证的目的是对拉出的油品过磅计算重量，并未协商对G114号罐内的油的密度、液面高度等进行公证，超出公证范围产生的费用不应由被告承担。 被告艾美克公司就其辩称向法庭提供以下证据，本院认证如下： 证据一，《油品仓储合同》《补充协议》九份。拟证实，原告从2014年12月6日起至2015年1月19日陆续将页岩油交给被告仓储保管，双方于2015年1月19日签订第一份《油品仓储合同》，期限截至2015年4月30日（第一阶段），仓储费280万元，约定损耗为仓储总量的3‰。之后，双方陆续签订阶段性合同，约定仓储费及损耗比例，2016年3月30日，双方第四次签订合同，约定仓储总量39993.6吨。2018年1月，原告开始拉油出库，截止到2019年8月，原告拉走油15340.78吨。2020年1月1日，双方签订第九份合同，对账面上剩余4048.48吨签订《油品仓储合同》。经质证，原告对上述证据真实性不持异议，对关联性不认可，签订合同时，被告认可了仓储的油品为4048.48吨，没有约定损耗也要计算仓储费，应当按照实际仓储的重量计算仓储费，差额部分的仓储费应当返还。本院对上述证据真实性予以采信。 证据二，入库单、出库单汇总表。拟证实，原告于2014年12月6日至2015年1月19日陆续入库页岩油39993.6吨。2018年1月开始出库，拉走油品15,340.78元。经质证，原告对以上入库、出库的油品数量无异议。本院对上述证据真实性予以采信。 证据三，2020年7月13日马文兵的情况说明一份。拟证实，马文兵系原告派驻被告公司负责监管原告仓储油品人员。经质证，原告对该证据真实性无异议。本院对上述证据真实性予以采信。 证据四，2020年4月27日视听资料（光盘）一份。拟证实，原告方负责人耿强与被告负责人马刚就仓储事宜沟通，原告想先把质量好的油品拉走，把质量差的放下。经质证，原告对合法性不认可，认为被告未经原告同意私自录音，无法证实残留的油是原告公司仓储的。本院对上述证据真实性综合予以认定。 证据五，2020年5月5日视听资料（光盘）一份。拟证实，原告的法定代表人裴绍辉与被告的法定代表人栾光林就仓储事宜通话，原告认可油品损耗，同意解决油品损耗。经质证，原告对证据三性不认可，即便是裴绍辉口头讲的，但没有书面合同的效力大。本院对上述证据真实性综合予以认定。 证据六，乌鲁木齐米东公证处公证书一份（11276号）。拟证实，庭审期间双方协商由原告将两个罐中的油品全部拉走，但原告未将剩余的油品残留物拉走，共计111.08吨。经质证，原告对该证据的真实性无异议。认为原告已经将能拉的油品拉完了，被告清理出来的部分是罐中的附着物，应有被告自行清理。本院对上述证据真实性予以采信。 被告（反诉原告）就反诉请求向本院提交以下证据，本院认证如下： 证据一，《油品仓储合同》《补充协议》九份（被告本诉部分被告已出示）。拟证实，反诉原告为反诉被告仓储油品，反诉被告未按期支付仓储费，从2015年8月1日起至2017年12月31日期间，每一期的仓储费均逾期。合同约定，每延迟一周，需赔偿总仓储费的5‰，如果按照此标准计算，违约金过高，反诉原告主动调低，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。经质证，反诉被告对延付仓储费的事实认可，总公司付款审批流程过慢，对计算依据金额和期限认可，其实际损失仅为利息损失，应按照银行利率计算利息。本院对该组证据真实性予以采信。 证据二，蒸气费发票一份、通话录音（本诉部分已经出示证据四、五）。拟证实，由于反诉被告在冬季进行提货，需要对油品进行加热处理，产生了费用289,800元。经质证，反诉被告对该证据真实性予以认可，对关联性不认可。认为已交付仓储费，合同中未约定由反诉被告支付该笔费用，不予承担。 证据三，乌鲁木齐米东公证处公证书一份（11276号）（本诉被告已出示）。拟证实，庭审期间双方协商由原告将两个罐中的油品全部拉走，但原告未将剩余的油品残留物拉走，共计111.08吨。经质证，原告对该证据的真实性无异议。认为原告已经将能拉的油品拉完了，被告清理出来的部分是罐中的附着物，应有被告自行清理。本院对上述证据真实性予以采信。 证据四，公证费发票一份。拟证实，反诉原告对主张事项进行公证，产生了实际费用损失。经质证，反诉被告对该证据真实性无异议，该费用应当由反诉原告承担。本院对该证据真实性予以采信。 反诉被告宝明公司在反诉阶段未提交其他证据。 根据原（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：原告从2014年12月6日起至2015年1月19日陆续将其页岩油交给被告仓储保管，双方于2015年1月19日签订第一份《油品仓储合同》，约定仓储页岩油场所、数量、双方义务、仓储费用、损耗、保管期限及违约责任。保管期限为截至2015年4月30日，仓储费280万元，约定损耗为仓储总量的3‰。期限届满后，如需延期双方另行签订合同。2016年3月30日，双方第四次续签订合同，约定仓储总量39993.6吨。2018年1月，原告开始拉油出库，截止到2019年8月，原告拉走油品共计15340.78吨。2020年1月1日，双方签订《油品仓储合同》，计算存储量后，约定按照账面上剩余4048.48吨计算仓储费，单价为30元/吨/月，保管期限为2020年1月1日至2020年12月31日，以实际提货时间为准。合同第5.2条约定“乙方（被告）不得以任何理由拒付或者延期付油，否则乙方负责赔偿甲方（原告）因此造成的一切损失并承担违约责任；”合同第9.1条约定“违约金为仓储费3倍。”合同第9.1.5条约定“乙方接到甲方出具的提货凭证后，乙方拒付或延期付油，甲方可以提出解除或终止合同。”2020年4月27日、5月5日，原、被告相关人员就剩余仓储油品出库事宜沟通，原告要求先拉回G114号罐内的油品，被告要求原告先拉走G115号罐油品，双方未达成一致意见。2020年6月5号，原告通过微信聊天方式和邮寄《提货通知书》方式向被告通知“我公司定于2020年6月10日12时到贵公司提取G114号罐内的油品，共计4048.48吨，请贵公司配合做好盘点检验和提货拉运工作”。2020年6月10日，原告安排销售中心的魏延龙持《函》前往被告处拉油，被告公司拒绝原告访人员及车辆进入，原告报警，警务人员现场告知双方到相关部门解决纠纷。原告诉来本院，形成本案。 另查，2015年1月，原、被告签订合同后，原告安排其员工马文兵前往被告处监管原告仓储于被告出的油品，2019年8月16日，其监督打开了G114号罐铅封，疏通该罐管线后，继续封存。2020年10月18日庭审中，因双方对原告实际存放在G114号、G115号剩余油品的实际重量无法确认，双方协商一致，被告同意原告将G114号、G115号剩余油品全部清运完毕，解除仓储合同，由公证机关对原告实际拉出的油品重量进行计量公证。原告委托吉木萨尔县公证处对拉出的油品重量过磅进行了计量公证，作出出库榜单及《罐底清除确认书》。出库榜单记载，10月25日至10月28日，G114号罐出库42车，共计1285.86吨，10月22日至10月27日G115号罐出库35车，共计1096.4。《罐底清除确认书》记载，原告拉回的以上油品中含有清除G114号罐底残渣重量89.8吨，清除G115号罐底残渣重量62.85吨。原告在申请公证过磅计量同时，组织人员对两罐内的油品的油液面高度、密度、成份进行了测量分析。原告工作人员前往被告公司的控制室，通过系统对两罐内容进行查看，调取了10月22日至10月27日的历史曲线，显示结果为“G114号罐液位计无任何变化，G115号罐液位计只在22日有一点变化，23日至27日无任何变化。”10月28日，原告工作人员对G114号、G115号罐清理，认为罐内已经抽不出页岩油。被告认为原告未将该罐内储油清理完毕，2020年11月4日对两罐进行了清理，清理出残渣111.08吨，被告申请对清理过程及残留物重量进行证据保全。 另查明，2020年6月中旬至2020年10月中旬，国内页岩油中标价格逐月下调，2020年6月11日中标均价2,666元/吨，2020年10月10日中标均价2,237元/吨，价格下降429元/吨。 本案本诉争议的焦点，一、原、被告之间《油品仓储合同》应否解除；二、被告应否退还原告仓储保管费5,055,594.6元；三、被告应否赔偿原告油品损失1,470,961.72元；四、被告应否赔偿原告油品差价损失513,109.74元；五、被告应否承担原告保函费1,240.66元、公证费18,000元。反诉部分争议焦点一、反诉被告应否支付反诉原告违约金1,561,154元；二、反诉被告应否支付反诉原告蒸气费289,800元；三、反诉被告应否将仓储的页岩油底油111.08吨清运；四、反诉被告应否支付反诉原告公证费6,400元。 本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《油品仓储合同》及补充协议是在平等自愿协商一致的基础上订立的，是双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律法规的规定，合法有效。 关于案涉合同应否予以解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订合同约定保管期限为2020年1月1日至2020年12月31日，2020年10月18日，双方协商原告于2020年10月28日前将其存储的油品全部拉走，被告表示同意，双方意思表示一致，不违反法律法规，原告拉完油品后，合同无继续履行必要，可以予以解除。解除条件符合案涉合同11.1条关于“双方协商一致，可以变更或解除合同”的约定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于被告应否退还原告仓储保管费5,055,594.6元问题。双方于2020年1月1日签订《油品仓储合同》时，未对实际保管的页岩油重量进行盘点，双方按照存储的油品总量39993.6吨，减去原告实际提走的35945.12吨，对剩余的4048.48吨签订《油品仓储合同》，虽然合同中约定了损耗范围比例，但原告在签订该合同时，未将合理损耗部分予以排除，被告履行仓储义务时，油品自然损耗，属于合理范围，双方未按照实际吨位数约定仓储费，系真实意思表示，原告主张按照实际吨位数承担仓储费，要返还仓储费，并无合同约定。原告存放的剩余油品，仓储于被告G114号、G115号罐，被告不存在不当得利，原告主张返还仓储费，并无法律依据，本院不予支持。 关于被告应否赔偿原告油品损失1,470,961.72元问题。原告主张该损失基于原告自行计算G114号罐油品少了657.56吨，按照2,237元/吨计算的赔偿额。原告按照G114号罐容积5000立方米，自行测量油液位高7.5米，按照平均密度0.9计算出该罐内的油品重量应为1943.42吨，减去已拉回的1285.86吨，作为实际损失657.56吨，对该计算方法，被告不予认可。对此，本院认为，2015年1月，原告在被告处仓储油品后，派员在被告处对存储的油品进行监管，存储后，原告对该G114号罐出油口进行封存，并派员监管，原告不能提供2015年1月在G114号罐油存储油品的重量数据，也未提供盘点的数据。2020年10月25号拉油过程中，每日拉油后，原告对剩余部分进行封存，次日启封后继续出库，原告认为此期间油品丢失，并怀疑被告以其他方式把油拉走了，并无直接的证据，原告未提供证据证实系被告保管不善或者违规操作而发生油品灭失、缺少，故原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持，应自行承担举证不利的法律后果。 关于被告应否赔偿原告油品差价损失513,109.74元问题。根据案涉合同5.2条关于“乙方不得以任何理由拒付或延期付油，否则由乙方负责赔偿甲方因此造成的一切损失且承担违约责任。”的规定，本案中，原告通知被告要拉G114号罐的油品，被告不同意，要求原告先拉走G115号罐的油品，双方未达成一致意见。6月10日，原告派员前往被告处拉油，遭到被告拒绝，原告报警处理。可以认定被告拒绝付油，违反合同中“不得以任何理由拒付或延期付油”约定，应赔偿原告损失且承担违约责任。双方协商过程中，原告派驻被告公司监管人员马文兵认为除G114号罐，其他罐的页岩油已全部付出，原告不认可G115号罐中存储油品，产生重大误解，导致双方未达成一致意见，双方对原告未及时销售油品造成差价的预期利益损失均应承担责任。关于原告预期利益损失是否成立问题，原告提供的《国内页岩油的报价汇总信息》属于公开信息，可以证实2020年6月中旬至2020年10月中旬期间，国内页岩油中标价格逐月下调的事实，2020年6月11日中标均价2,666元/吨，2020年10月10日中标均价2,237元/吨，被告虽然对此不予认可，但未提供反驳该《国内页岩油的报价汇总信息》真实性的证据，对该报价信息真实性应当予以认定。原告主张从114号罐中拉出的1196.06吨油已经销售，有其提供的销售合同及收款回单佐证，应当予以确认。原告主张差价预期利益损失513,109.74元（1196.06吨×429元/吨），有事实依据，应予以认定，根据双方责任程度，被告应赔偿差价预期利益损失256,554.87元（513,109.74元×50%）。 关于被告应否承担购买保函费1,240.66元、公证费18,000元问题。保函费系原告为实现其诉讼保全目的支付的费用，原告申请保全的方式具有多种方式，原告提供担保并非必须购买保函，购买保函费用不属于案件受理费，系为其自身利益支付的费用，原告要求被告支付，无法律依据，本院不予支持。关于公证费问题，原、被告为确定G114、G115号罐内油品重量，协商由公证机关进行公证，双方应当共同承担该费用，但原告申请公证的范围超过双方约定内容，超出部分应当自行承担，被告应承担合理部分费用5,400元（18,000元×30%）。 关于反诉部分争议焦点一、反诉被告应否支付反诉原告违约金1,561,154元问题。反诉被告对延付仓储费的事实认可，依照案涉合同6.1.4条关于“由于甲方原因造成仓储费用延期，每延迟一周，甲方需向乙方赔偿总额仓储费用的5‰”的约定，应当承担违约责任。反诉被告对反诉原告计算违约金依据金额和期限认可，反诉被告延期支付仓储费，延期期间占用资金，给反诉原告造成了损失，我国合同法关于违约金的确定“以补偿性为主、惩罚性为辅”为原则，反诉原告按照利息损失数额上浮30%计算违约金，不违反法律规定，应当予以支持。 关于反诉被告应否支付反诉原告蒸气费289,800元问题。根据案涉合同仓储费用6.1.1条关于“本合同仓储费用为30元/吨/月。此费用包括但不限于仓储费、装卸费、加热保温费、管道费、利润及其他”的约定，本案双方在合同中约定加热保温费包含在仓储费之中，未约定蒸气费负担问题，反诉原告的该项主张无合同依据和法律依据，本院不支持。 关于反诉被告应否将仓储的页岩油底油111.08吨清运问题。页岩油长期存放，必然产生沉淀物，沉淀物属于页岩油的一部分，应归原告所有。双方协商后，反诉被告同意将罐中油品全部清运完毕，反诉被告拉运罐内油品后，未对页岩油沉淀物残渣进行清运，反诉原告进行清理，清理出残渣111.08吨，经公证机关对清理过程进行现场情况及残渣重量进行公证，可以认定反诉原告从G114号、G115号罐中清理出页岩油残渣111.08吨，双方合同因解除终止，反诉原告无继续保管页岩油残渣的义务，反诉原告要求反诉被告清运出去，符合法律规定，应当予以支持。 关于反诉被告应否支付反诉原告公证费6,400元问题。庭审期间，反诉被告要求反诉原告归还存储的油品，反诉原告同意交付，双方协商由反诉被告全部拉运走油品，反诉被告对油品残渣未拉运，势必影响反诉原告对油罐的继续经营，反诉原告申请公证机关对清理过程及残渣重量进行公证，有利于解决双方纠纷，产生的费用应当由双方承担，故反诉被告应承担公证费3,200元（6,400元×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司与被告（反诉原告）新疆艾美克石油科技有限公司于2020年1月1日签订的《油品仓储合同》； 二、被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司页岩油预期利益差价损失256,554.87元； 三、被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司公证费5,400元； 四、原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司违约金1,561,154元； 五、原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司于本判决生效之日起十日内清理运输存放于被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司的页岩油残留物111.08吨； 六、原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司公证费3,200元； 七、驳回原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司要求被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司退还仓储保管费5,055,594.6元的诉讼请求； 八、驳回原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司要求被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司赔偿油品损失1,470,961.72元的诉讼请求； 九、驳回被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司要求原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司支付蒸气费289,800元诉讼请求； 十、驳回原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司的其他诉讼请求； 十一、驳回被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61,212.35元，由原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司负担56,033.03元，由被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司负担5,229.32元；反诉受理费减半收取16,262.8元，由被告（反诉原告）艾美克石油科技有限公司负担6,823.2元，由原告（反诉被告）新疆宝明矿业有限公司负担9,439.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 李  军 人民陪审员 斯拉吉丁 人民陪审员 阿 扎 提 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 刘  冰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。