北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初685号原告：青州市裕鑫食品有限公司，住所地山东省青州市仰天山路**。法定代表人：张桂英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜鹏，北京市伟博律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：周映彤，女，1992年2月8日出生，住香港特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄桂利，福建力华律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红艳，福建力华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第226218号关于第5322281号“胖爸爸”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2020年11月17日被诉决定认定：原告提交的证据尚难以证明诉争商标在2014年5月12日至2017年5月11日期间（简称指定期间）在果冻、山楂片、肉松、罐装水果等商品上进行了真实、有效的商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告系山东省知名农副产品企业，诉争商标属于原告旗下主打品牌；诉争商标自申请日起即开始使用，于指定期间在核定商品项目上连续进行了商业使用，至今仍在大量使用；原告非常重视通过广告宣传、展览等商业活动来推广诉争商标，进而扩大诉争商标的影响力。综上，原告对诉争商标在核定商品上进行了真实、公开、合法的商业使用。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在核定使用的果冻、葡萄干等商品上进行了真实有效、合法、公开的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：53222813.申请日期：2006年4月28日4.核准日期：2009年4月21日5.核定使用商品（第29类）：果冻、葡萄干、蜜饯、肉松、脱水菜、熟制豆、加工过的开心果、加工过的花生、山楂片、罐装水果。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告企业产品宣传册原件及企业网站信息打印件；2.诉争商标使用说明及答辩；3.第三人委托制作标有诉争商标的包装袋及销售发货明细对账表、发票；4.标有诉争商标包装袋实物及照片；5.原告送货单及发票、单据等。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：6.原告所获相关荣誉证书；7.(2019)鲁青州证民字第102号公证书、（2019）京东方内民证字第01598号公证书部分内容；8.广东飞鹅包装彩印有限公司出具的证明、声明书、营业执照复印件、身份证复印件及(2019)鲁青州证民字第107号公证书；9.武汉市双鹏商贸有限责任公司出具的证明、声明书、营业执照复印件、身份证复印件、（2019）鄂钢城内证字第167、168、169号公证书、（2019）京东方内民证字第01598号公证书部分内容、销售发票、送货单；10.（2019）京东方内民证字第01598号公证书部分内容；11.（2019）京东方内民证字第01598号公证书部分内容、四川省风云广告营销有限公司出具的证明、声明书、邮件截图、身份证复印件、相关公证书、参加交易会现场照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。本案中，原告提交的证据3，其中广东飞鹅包装彩印有限公司出具的2014年5月至2017年7月份销售发货明细对帐表上显示有诉争商标，且有指定期间的多份发票证明相应定制商品包装合同已实际履行。证据4，八张不同照片上均显示有诉争商标，该证据能证明在山楂食品包装材料上显示有诉争商标。证据5，相应的山楂食品送货单上显示有诉争商标，相应发票能证明原告于指定期间对山楂类食品进行了实际销售。证据6，系原告在潍坊、青州地区获得大量荣誉证书，此证据说明原告的商业经营获得相关消费者的普遍认可。证据7，该证据系原告于2019年1月9日申请中华人民共和国山东省青州市公证处对原告的仓库、包装车间进行了相关证据保全，该证据能证明2019年1月9日在原告的纸箱仓库、原辅材料库、半成品库、包装车间、纸箱仓库中存有大量包装材料，且相关包装材料上显示有诉争商标。证据8，该证据能证明广东飞鹅包装彩印有限公司从2007年至2019年一直为原告提供山楂类食品包装材料的制作服务，广东飞鹅包装彩印有限公司的员工余程海通过手机微信就相关包装材料制作事宜与原告的员工崔林进行了沟通；双方于2017年3月12日进行的沟通显示，余程海将《广东飞鹅包装彩印有限公司2月份客户对帐单》通过微信发给崔林，该帐单上有多笔对账，其中2017年2月25日一笔对账显示：“胖爸爸-240g迷你山楂（绿色）0376”，销售数量57640，单价0.11元，其中2017年2月27日一笔对账显示：“胖爸爸山楂-80g山楂片”，销售数量62910，单价0.15元，该帐单显示日期为“2017-03-06”。证据9，该证据显示武汉市双鹏商贸有限责任公司从2007年至2019年一直与原告保持合作关系，作为原告在武汉地区的独家经销商，武汉市双鹏商贸有限责任公司一直向武汉地区各超市销售含有诉争商标的山楂类食品，经公证的相关证据能证明标有诉争商标的山楂类食品在相关超市进行了销售，且在指定期间的相关发票、送货单证实相关山楂类食品的经销行为已实际发生。证据11，能证明原告委托四川省风云广告营销公司于指定期间在全国糖酒商品交易会上对标有诉争商标的山楂制品进行了广告宣传。因此，在案证据已形成完整的证据链，能证明诉争商标于指定期间在其核定使用的山楂片商品上进行了真实、合法、有效的商业使用,诉争商标在核定使用山楂片商品上的注册应予维持。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的果冻、葡萄干、蜜饯、肉松、脱水菜、熟制豆、加工过的开心果、加工过的花生、罐装水果商品上进行了商业使用。因此，被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。原告就诉争商标在山楂片商品上进行了商业使用的诉讼理由成立，本院予以支持。被告和第三人的相关诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于本院采信了原告于诉讼阶段提交的新证据，故本案案件受理费不应由被告负担。综上所述，被诉决定认定事实错误，应予纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理局商标评审委员会作出的商评字[2018]第226218号关于第5322281号“胖爸爸”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就周映彤针对第5322281号“胖爸爸”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告青州市裕鑫食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告青州市裕鑫食品有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人周映彤可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  毛艾越人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫