广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1613号 原告：黄欢，女，1981年3月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：罗仁仔，男，1968年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 两原告共同委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：广西贺州桂东农村合作银行，住所地：贺州市建设东路**。 法定代表人：曾建华，该银行董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 第三人：文伟忠，男，1968年11月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人：叶梅，女，1970年2月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人：广西贺州市欣武林业开发有限公司，住所地：贺州市八步区太白社区建德街**。 法定代表人：文伟忠。 原告黄欢、罗仁仔与被告广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东银行）、 -2- 第三人文伟忠、叶梅、广西贺州市欣武林业开发有限公司（以下简称欣武林业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄欢、罗仁仔的共同委托诉讼代理人叶枫，被告桂东银行的委托诉讼代理人陈志胜、高灵到庭参加诉讼，第三人文伟忠、叶梅、欣武林业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄欢、罗仁仔向本院提出诉讼请求：1、依法撤销对贺州市八步区梅花村共1091亩林地使用权及地上林木所有权的查封与执行；2、判决确认上述林地使用权及地上林木所有权归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贺州市八步区梅花村共1091亩林地、林木原为文伟忠、吴宏源、柳絮、彭雄、郭迪勇、王战、黄柱坚等七人的联营合作造林项目。2006年9月8日上述7人签订了《联营合作造林合同》，2012年，吴宏源、柳絮、王战三人退出合作，文伟忠、彭雄、郭迪勇、黄柱坚四人收购吴宏源、柳絮、王战的股份。至此，步头镇善中村、步头村、梅花村共1091亩林地使用权、林木所有权归文伟忠、彭雄、郭迪勇、黄柱坚四人所有，各占该造林基地25%的股份。2014年5月18日，经甲方文伟忠，乙方彭雄、郭迪勇、黄柱坚，丙方罗仁仔三方协商一致，签订了《关于联营合作造林股份转让协议》，文伟忠将其所持有的25%股份转让给了原告罗仁仔，转让后该造林基地变更为彭雄、郭迪勇、黄柱坚、罗仁仔共同平均持有该造林基地股权。2018年5月18日，经甲方彭雄、郭迪勇、黄柱坚，乙方罗仁仔，丙方黄欢三方协商一致，签订了《关于联营合作造林股份转让协议》，彭雄、郭迪勇、黄柱坚将其所持有的75%股份转让给了原告黄欢，转让后原告黄欢持有该造林基地75%股权，罗仁仔持有该造林基地25%股权。2014年5月18日原告罗仁仔作为受让方与文伟忠、彭雄、郭迪勇、黄柱坚签订的《关于联营合作造林股份转让协议》自双方签字后生效，生效后造林基地一切财 -3- 产及盈亏均与文伟忠无关。为证实该造林基地股权的无暇，文伟忠及股东彭雄、郭迪勇、黄柱坚向原告出具两份《林地使用权转让合同》，四份《转让承包合同》，以证明该造林基地林地使用权的合法性，提供了文伟忠、吴宏源、柳絮、彭雄、郭迪勇、王战、黄柱坚等七人的《联营合作造林合同》以证明该造林基地的林木所有权的合法性。同时，经查询，该1091亩桉树林不存在被第三方抵押，被法院查封、保全或者执行等问题。原告作为受让方，已经尽到了谨慎审查义务。2018年5月18日，原告黄欢作为受让方与彭雄、郭迪勇、黄柱坚、罗仁仔签订的《关于联营合作造林股份转让协议》，彭雄、郭迪勇、黄柱坚及罗仁仔也向原告黄欢提供了前述相关合同及流转合同，原告也已经尽了谨慎审查义务。上述两份《林地使用权转让合同》，四份《转让承包合同》以及文伟忠、吴宏源、柳絮、彭雄、郭迪勇、王战、黄柱坚等七人的《联营合作造林合同》均为文伟忠个人所签，并未涉及欣武林业公司。股权受让后，原告与其他股权人己经合法占有了该1091亩桉树林的林地使用权及林木所有权。2018年7月12日，原告向八步区林业局申请对树龄达6年的步头镇善中村桉树，树龄达5年的步头村、梅花村桉树进行采伐，2018年8月6日，八步区林业局依法向原告核发了《林木采伐许可证》。已于规定期限内采伐更新完毕。原告认为，原告罗仁仔受让与文伟忠的股份，原告黄欢受让彭雄、郭迪勇、黄柱坚的股份合法有效，不存在恶意串通损害他人合法权益的行为，并已经履行了买受人应当尽到的谨慎义务；转让过程均没有涉案林地林木属于欣武林业公司的证据。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告桂东银行辩称：一、被告对案涉林地林木依法享有抵押权，且经生效判决确认，法院依法查封并公开拍卖案涉林地林木，符合法律规定。1、案涉林地林木为欣武林业公司所有。欣武林业公司于2017年9月25日向被告贷款899.9万元，以案涉林地林木作为贷款抵押物提供抵押担保，并在贺州市八步区林业局依法 -4- 办理了抵押登记，被告对案涉林地林木依法享有抵押权。2、由于借款人欣武林业公司未按期归还贷款，被告己通过诉讼方式请求欣武林业公司归还贷款并对欣武林业公司所有的案涉林地林木行使抵押权。贺州市八步区人民法院作出的(2019)桂1102民初1322号民事判决书已判决确认被告对案涉林地林木折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，该案已进入执行阶段，法院依法查封并公开拍卖借款人欣武林业公司所有的案涉林地林木，符合法律规定。二、案涉林地林木为欣武林业公司所有，而非原告。2013年12月23日，文伟忠与欣武林业公司签订林地林木流转合同，将案涉林地林木转让给欣武林业公司，上述林地林木转让事宜已经贺州市八步区林业局登记备案，欣武林业公司据此取得案涉林地林木的所有权。原告在诉状中声称其受让了文伟忠在合伙人为文伟忠、彭雄、郭迪勇、黄柱坚组成的合伙组织的文伟忠的股份，即便上述事实成立，亦只能证实异议人取得了上述合伙组织的相应股份，合伙组织的相应股份不能等同于案涉林地林木的所有权。另外，原告受让上述合伙组织的股份的时间为2014年5月18日、2018年5月18日，后于欣武林业公司受让案涉林地林木的时间。再者，欣武林业公司受让案涉林地林木已经在林业行政主管部门登记备案，而原告的受让行为并未登记备案。凡此种种，充分证实了案涉林地林木为欣武林业公司所有，而非原告。三、根据物权优于债权的原则，原告的债权请求权不能对抗被告的物权。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。该法第九条第一款规定：“本动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，被告依据上述法律规定的物权公示、公信原则，查实案涉林地林木在林业行政主管部门登记的权属为欣武林业公司所有，据此登记设定抵押权。当被告的主债权没有得到清偿时，被告依据抵押合同的约定对案涉林 -5- 地林木主张行使抵押权，有充分的法律依据。相反，原告对文伟忠等人仅享有债权请求权，其合同之债显然不能对抗被告的抵押权，其要求撤销查封、执行的请求没有事实和法律依据。四、原告的部分诉请不是本案的审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，人民法院审理案外人执行异议之诉案，仅对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益以及对执行标的确认其权利的主张进行审理，其他请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围。本案中，原告的第二项诉讼请求中，其诉请确认贺州市八步区梅花村共1091亩林地使用权及地上林木所有权归原告所有的请求，不属于本案的审理范围。综上所述，被告对案涉林地林木享有优先受偿权，贺州市八步区人民法院（2020）桂1102执异31号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，驳回原告的异议申请处理妥当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回，以尽快推进本案的执行，维护被告的合法权益。 第三人文伟忠、叶梅、欣武林业公司未作陈述，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年9月25日，桂东银行与欣武林业公司签订《流动资金借款合同》，欣武林业公司向桂东银行贷款899.9万元。同时双方签订《抵押担保合同》，欣武林业公司以其名下位于贺州市八步区黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村、贺州市平桂区鹅塘镇大明村、贺州市平桂区大平乡大平村、钟山县回龙镇力争村杨家寨的合计12128.52亩林地使用权以及地上林木所有权和使用权作为抵押担保物提供抵押担保。经双方申请，2017年9月27日，贺州市八步区林业局对贺州市八步区黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南 -6- 乡镇南中村、桂岭镇双凤村共计4594.86亩林权、林木办理了抵押登记。桂东银行与欣武林业公司、文伟忠、叶梅金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）桂1102民初1322号民事判决书，判决：一、欣武林业公司应归还桂东银行贷款本金899.9万元及相应利息；二、欣武林业公司赔偿桂东银行为实现债权而产生的律师代理费损失18000元；三、桂东银行对欣武林业公司名下的下列担保财产（位于贺州市八步区黄洞乡黄洞村、大宁镇螺石村、赵平村、南乡镇南中村、桂岭镇双凤村、贺州市平桂区鹅塘镇大明村、贺州市平桂区大平乡大平村、钟山县回龙镇力争村杨家寨的合计12128.52亩林地使用权以及地上林木所有权和使用权）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿的权利；四、文伟忠、叶梅对上述第一、二项债权债务承担连带清偿责任。后桂东银行就该案向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日作出（2019）桂1102执1572号执行裁定书，裁定查封欣武林业公司名下承包的位于贺州市八步区梅花村合计1091亩林地使用权及地上林木所有权。黄欢、罗仁仔对本院查封、执行该1091亩林地使用权及地上林木所有权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年4月30日作出（2020）桂1102执异31号执行裁定书，裁定驳回异议人黄欢、罗仁仔的执行异议请求。黄欢、罗仁仔不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，文伟忠于2013年12月23日通过与欣武林业公司签订林地使用权流转合同的方式，将上述1091亩林地使用权流转至欣武林业公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。一、原告黄欢、罗仁仔主张贺州市八步 -7- 区步头镇善中村、步头村、梅花村合计1091亩林地、林木原为文伟忠、吴宏源、柳絮、彭雄、郭迪勇、王战、黄柱坚等七人的联营合作造林项目，2012年吴宏源、柳絮、王战退出合作，2014年文伟忠将其持股转让给原告罗仁仔，2018年彭雄、郭迪勇、黄柱坚将其持股转让给原告黄欢，故上述林地使用权及地上林木所有权应归原告所有。原告为其该主张提供了相应的合同、协议予以证实。但根据被告桂东银行提供的《抵押担保合同》《林地使用权流转合同》《林权抵押登记申请表》《抵押物清单》《林权抵押登记证》等证据可知，欣武林业公司通过流转形式从文伟忠处取得案涉林地、林木后，将案涉林地使用权和林木所有权用于贷款抵押，并由贺州市八步区林业局为其办理了抵押登记。且被告桂东银行对欣武林业公司上述抵押担保财产的优先受偿权已经过（2019）桂1102民初1322号判决确认，该判决已生效。原告所主张的合同、协议即便为事实，但该转让行为并不能直接产生物权变动的效果。二、原告提供了贺州市八步区林业局关于《终止贺州市欣武林业开发有限公司林权抵押备案的函》、八步区林业局对于《关于对终止贺州市欣武林业开发有限公司林权抵押备案事宜的复函》的答复，拟证实欣武林业公司将案涉1091亩林权抵押给桂东银行违反法律规定。该文件是否真实在所不问，因案涉财产确已经过贺州市八步区林业局办理抵押登记手续且被告桂东银行对欣武林业公司上述抵押担保财产的优先受偿权有生效判决确认，又因抵押是否合法的问题涉及行政行为，故该问题不宜在本案中处理。同时，若是因抵押不合法产生的权属争议，根据原告提供的合同及协议，可能涉及案外人利益，故对权属问题亦不宜在本案中处理。综上，原告提供的证据不足以证实其对贺州市八步区梅花村合计1091亩林地、林木享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行该林地、林木，本院不予支持。其请求确认权属的问题，本院在本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十 -8- 七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告黄欢、罗仁仔的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄欢、罗仁仔共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  刘 炜 人民陪审员  邵建扬 二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日 -9- 法官助理杨娟 书记员陈怡扬