wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15285号原告：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-J80。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道迎风坡村。法定代表人：常练，主任。被告：张春兰，女，1972年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）、张春兰确认合同无效纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审理。燕房新城公司向本院提出诉讼请求：1、判令迎风坡村委会与张春兰签订的《协议书》第三条第一款第四项“4、停产停业综合补助费283270元”无效；2、判令张春兰返还停产停业综合补助费283270元。事实与理由：因房山区城关中心区棚户区改造项目的建设，我公司于2015年11月18日制定了《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，该村于2018年启动拆迁，其资金来源于我公司。就本案拆迁范围内的协议签订及补偿款的发放等事宜已委托迎风坡村委会。2018年6月5日，迎风坡村委会与张春兰签订了《协议书》，补偿金额总计1912488元，其中《协议书》第三条第一款第四项约定“停产停业综合补助费283270元”。2019年，审计部门对该地块被拆迁人资料进行评审工作，该协议评审未通过，我公司发现张春兰提供他人营业执照违规获取停产停业综合补助费，根据拆迁方案该户不具备获取停产停业综合补助费的条件，张春兰违规获取停产停业综合补助费283270元，我公司因此被要求整改，追回上述资金，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案张春兰涉嫌经济犯罪，依法应当驳回北京燕房新城投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京燕房新城投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2478号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孟刘艳，男，1974年5月6日出生，汉族，居民身份证号：×××；户籍所在地：河南省周口市鹿邑县；因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2432号起诉书指控被告人孟刘艳犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人孟刘艳于2020年7月15日21时许，在本市昌平区北清路生命科学园地铁站外路边，将周某停放在此处的小牛牌电动自行车1辆及DFG牌骑行头盔1个窃走，并将该车骑行至本市朝阳区某停车场藏匿，经鉴定被盗物品合计价值人民币2660元。赃物已起获并发还。被告人孟刘艳于2020年7月16日被公安机关查获。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人孟刘艳的犯罪事实、情节，建议判处被告人孟刘艳拘役四个月，适用缓刑，并处罚金。被告人孟刘艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟刘艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孟刘艳具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人孟刘艳犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙文
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2955号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：平邑华泰石材有限公司，住所地临沂市平邑县城新3**国道西段路东，新安村以西，组织机构代码91371326614016541U。法定代表人：郭涛。被执行人：郭增祥，男，1953年10月8日出生，汉族，住平邑县。被执行人：高元珍，女，1955年6月20日出生，汉族，住平邑县。被执行人：杨学光，男，1962年9月9日出生，汉族，住平邑县。被执行人：高元季，男，1963年1月24日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人平邑华泰石材有限公司、郭增祥、高元珍、杨学光、高元季借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人平邑华泰石材有限公司、郭增祥、高元珍、杨学光、高元季达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁平邑证执字第10号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66908号原告：杨亮，女，1984年5月20日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：中期医疗服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路******26。法定代表人：姜新，总经理。原告杨亮与被告中期医疗服务股份有限公司劳动争议一案，系杨亮不服京朝劳人仲字[2020]第11416号裁决书起诉，本院经审查认为，中期医疗服务股份有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于杨亮。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初66808号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61180号原告：李忠英，女，1965年1月14日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。被告：盛京百善（北京）投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2604。法定代表人：赵艳军。原告李忠英（以下简称原告）与被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10万元；2.要求被告支付利息1.6万元（以10万元为基数，自2017年12月21日至2018年12月21日止，按照年利率16%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月21日，原告通过客户经理董XX向与被告签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向被告出借10万元，利息按月息1.167%计算，即月息1400.40元，出借期1年，到期本息合计116804.80元。但借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，甲方（出借人）原告与乙方被告签订《出借咨询与服务协议》，约定：对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给债权转让方，从而完成资金的出借。百年赢2（到期还本付息），出借金额10万元整，意向出借起止日期2017年12月21日至2018年12月21日。资金出借及回收方式：6.1乙方应按本条款约定在甲方出借资金12个月期满后一次性将借款人偿还的本息进行划转，甲方可在期满前或期满时将本金收回，或根据乙方新的推荐进行出借及债权转让；6.2甲方该笔资金出借满12个月时，甲方可将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找的债权受让人，预期转让对价为甲方初始出借本金金额的111%，由新的债权受让人在接受该债权转让之日起3个工作日内向甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用账户进行支付；6.3如果甲方在该笔资金出借满12个月之日（或之前）未以书面形式明确向乙方提出是否继续出借或债权转让，则视为甲方同意乙方在该期限届满后有权选择下列方式之一对甲方的本金及收益进行处理：进行债权转让处理，将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的新的债权受让人，转让对价以及支付日期按照第十条6.2的有关规定进行处理。落款处甲方原告签字捺印予以确认，被告加盖合同专用章予以确认。庭审中，原告还提交了银行交易明细，证明原告已经履行了出借款项义务。经询，原告称：“我是在2017年12月21日自己去的被告白山分公司，协议也是在那里签订的，接待我的业务员叫董XX，他指导我在其提供的POS机上刷卡，是分两笔支付，一笔是在2017年12月21日支付5万元，另一笔是在2017年12月22日支付5万元。被告未向我偿还过款项。”本院认为，原告与被告签订的《出借咨询与服务协议》约定有固定预期收益率，该约定表明原告的协议预期为纯粹追求资本的固定本息回报，与借款合同并无二致，且协议中并未出现其他出借人及债权转让情形。故原告与被告之间已经形成了民间借贷关系。现被告未按照约定返还本金及利息，应当承担相应的清偿责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《出借咨询与服务协议》中进行了约定，原告主张的利息金额超出协议约定，故本院对原告要求被告支付利息1.1万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李忠英借款本金100000元；二、被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李忠英支付利息11000元；三、驳回原告李忠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由原告李忠英负担105元（已交纳），被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司负担2515元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司负担（原告李忠英已交纳，被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告李忠英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82153号原告：张观跃，男，1951年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李春莲，女，1964年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张观跃诉被告李春莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张观跃到庭参加诉讼，李春莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张观跃向本院提出诉讼请求：1．判令李春莲偿还借款本金5000元；2．判令李春莲支付利息，以本金5000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率（年利率3%）计算，自2015年5月18日起至2020年5月18日。事实与理由：我与李春莲原系同事关系。2015年5月，李春莲给我打电话称自己误入传销组织，被骗了几十万，没有回家的钱，向我借5000元，并称回来之后立刻还钱。我于2015年5月18日通过我爱人的存折给李春莲转了5000元。后因家里需要用钱，我向李春莲催要，李春莲称暂时没有钱，还不了。后来我家里又需要用钱，我又向李春莲催要，李春莲称其母亲生病需要用钱，自己也没钱吃饭了，一直推托。李春莲至今未清偿借款，为维护我的合法权益，故诉至法院。李春莲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2015年5月18日，张观跃通过其妻张××的银行账户向李春莲转账5000元。庭审中，张观跃提供银行转款凭证，证明其履行了出借义务。银行转款凭证显示，张××于2015年5月18日向李春莲转款5000元。张××出庭表示，该5000元系张观跃向李春莲的出借款。庭审中，张观跃提供微信记录，证明其于2018年1月26日通过微信向李春莲催款。另，庭审中张观跃确定其主张的利息计算标准为年利率3%。上述事实，有《借记卡账户历史明细清单》《证明书》、证人证言、微信记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张观跃向本院提交了其向李春莲转账的银行交易记录，证明双方之间存在民间借贷法律关系，李春莲未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。故张观跃与李春莲之间成立民间借贷法律关系，张观跃要求李春莲偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，张观跃与李春莲未约定还款期限，故张观跃可以催告李春莲在合理的期限内返还借款。张观跃向法院提供微信记录，证明其在2018年1月26日向李春莲催款，故本院确定至2018年1月29日视为张观跃已经给予李春莲合理期限，李春莲应当还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第29条第2款第（1）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张观跃与李春莲既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，张观跃主张李春莲按照年利率3%的标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。但逾期利息应自2018年1月30日起计算。张观跃主张利息以本金5000元为基数，按照年利率3%的标准计算至2020年5月18日的诉讼请求，本院予以支持。李春莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春莲于本判决生效之日起七日内偿还原告张观跃借款本金5000元并支付利息（以本金5000元为基数，按照年利率3%之标准，自2018年1月30日至2020年5月18日）；二、驳回原告张观跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李春莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李春莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月二十六日书记员  李文伟
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初1206号原告（反诉被告）：洛阳多门装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：94110325M3XBN1P6X，住嵩县伊东新区伊水商业街。法定代表人：任嘉伦，公司经理。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：关苏静，河南嵩州律师事务所律师。被告（反诉原告）：卢凤珍，女，汉族，1967年10月2日出生，住河南省嵩县。被告：王耀博，男，汉族，1991年4月12日出生，住址同上，系卢凤珍儿子。原告（反诉被告）洛阳多门装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）卢凤珍、王耀博装修合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案。原告（反诉被告）洛阳多门装饰设计工程有限公司、被告（反诉原告）卢凤珍、王耀博于2020年11月30日以双方达成折抵返修费后被告（反诉原告）卢凤珍、王耀博再支付原告（反诉被告）洛阳多门装饰设计工程有限公司剩余装修工程款8750元之和解协议为由同时向本院提出撤诉、撤回反诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利。原告（反诉被告）洛阳多门装饰设计工程有限公司、被告（反诉原告）卢凤珍被告、王耀博的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）洛阳多门装饰设计工程有限公司撤诉；准许被告（反诉原告）卢凤珍、王耀博撤回反诉。本案受理费减半收取计375元，由原告洛阳多门装饰设计工程有限公司（反诉被告）负担；反诉受理费500元，由被告（反诉原告）卢凤珍、王耀博负担。审判员  张纯举二〇二〇年十一月三十日书记员  张 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7449号原告：王秀伟，女，1988年2月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。被告：北京龙涵辉腾营销策划有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路******1020。法定代表人：彭广平，总经理。本院在审理原告王秀伟与被告北京龙涵辉腾营销策划有限公司服务合同纠纷一案，原告王秀伟于2020年11月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，王秀伟提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王秀伟撤诉。审判员  苏银华二〇二〇年十一月九日书记员  徐子焱
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6110号 移送执行部门：成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。 被执行人：阿欧马里，男,1989年2月3日出生,彝族,住四川省美姑县。 本院依据已作出的(2020)川0191刑初298号《刑事判决书》，受理阿欧马里罚金一案，于2020年11月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人阿欧马里纳入限制高消费名单。另外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川0191刑初298号《刑事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  饶全标
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16639号原告：张某，女，2003年3月8日出生，汉族，户籍所在地河南省西平县，现住河南省西平县，公民身份号码×××。原告：郭小想，女，1952年4月12日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，现住河南省平舆县，公民身份号码×××。原告张某之委托诉讼代理人：彭怀江，北京市京师律师事务所律师。原告郭小想之委托诉讼代理人、原告张某之法定代理人：陈某，（张某之母），女，1980年11月27日出生，汉族，户籍所在地河南省西平县，现住河南省西平县，公民身份号码×××。被告：华洁利创（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码，91110113MA0188CK3W。法定代表人：薛洁，董事。委托诉讼代理人：吴帅龙，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖遥，北京壹律律师事务所实习律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街**，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，经理。委托诉讼代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶华，女，1981年10月22日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市丛台区，北京顺丰速运有限公司员工，公民身份号码×××。关于原告张某、郭小想与被告华洁利创（北京）信息咨询有限公司、北京顺丰速运有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告张某、郭小想于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告张某、郭小想真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某、郭小想撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月二十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26368号原告：何某，女，1971年1月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马玉涛，北京德恒律师事务所律师。被告：石某，男，1988年12月22日出生，住北京市海淀区。原告何某与被告石某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告何某诉称，被继承人陈×和原告系再婚夫妻关系，被告系被继承人陈×与前妻所生孩子，2014年6月28日原告和被继承人再婚，2019年8月21日被继承人因身体不适在北京市大兴区红星北里（航天大院）甲×号楼5单元402室（5-64）的房屋中死亡，但被告拒不向原告提供被继承人的死亡证明、户口簿、身份证、房屋钥匙、房产证、银行卡等材料，导致原告无法查询被继承人的相关财产信息及其他相关遗产信息，故诉至法院，请求判令原、被告依法继承并分割被继承人陈×名下位于北京市大兴区红星北里（航天大院）甲×号楼5单元402室（5-64）的房屋；依法分割被继承人名下银行存款余额、养老保险金、住房公积金、死亡抚恤金、丧葬费；诉讼费由被告承担。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。关于被继承人生前住所地，兴公治亡查字（2019）第180号关于陈×死亡的调查结论显示：“2019年8月21日，我单位接报在北京市大兴区旧宫镇，陈×死亡。”双方当事人亦认可被继承人陈×生前长期居住于北京市大兴区红星北里甲×号楼5单元402室。本案诉争主要遗产位于北京市大兴区旧宫镇红星北里甲×号楼4层5-402，据此本院认定被继承人死亡时住所地及诉争主要遗产所在地均位于北京市大兴区，故本院无管辖权，应将案件移送至北京市大兴区人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款，第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丹竹二〇二〇年十一月十六日书记员  姜名朔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11374号原告：刘甫生，男，1962年7月20日出生，汉族，住房山区。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区佛子庄乡陈家台村村民委员会，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村。法定代表人：杨玉林，村主任。委托诉讼代理人：朱祖玉，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。原告刘甫生与被告北京市房山区佛子庄乡陈家台村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告刘甫生于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘甫生向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘甫生撤诉。审 判 员 马绍辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 冯瑞卿书 记 员 陈 悦
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8836号 原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路。 代表人：林龙伟，主任。 委托诉讼代理人：黄强，男，该社职员。 委托诉讼代理人：潘燕明，男，该社职员。 被告：黄杰松，男，1980年11月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：康爱琼，女，1981年3月30日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄新凌，男，1978年7月24日出生，汉族，住惠安县。 被告：康红琼，女，1986年1月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：康新建，男，1986年1月21日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被告黄杰松、康爱琼、黄新凌、康红琼、康新建信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社负担。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄杰彬
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10208号原告：刘国营，男，1971年7月12日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：张国毅，男，1974年11月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：荆伟，女，1975年12月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘国营诉被告张国毅、荆伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘国营到庭参加诉讼。张国毅、荆伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘国营向本院提出诉讼请求：1.判令张国毅、荆伟偿还借款本金24500元及其利息8550元，合计33050元；2.判令本案诉讼费由张国毅、荆伟承担。事实和理由：2016年10月12日，张国毅因酒店资金紧张向原告借款，原告向张国毅的妻子荆伟转账20000元，并约定一年内还清，到期支付年利息10%。2016年11月28日，张国毅再次以酒店资金紧张向原告借款，原告通过微信向张国毅转账4500元，约定一年内还清，到期支付年利息10%。阶段到期后，被告拒不偿还，为维护合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。张国毅、荆伟未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括刘国营提交的银行交易明细一份、微信支付交易明细一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张国毅、荆伟向刘国营借款。2016年10月12日，刘国营通过银行转账向荆伟账户转入20000元；2016年11月28日，刘国营通过微信向张国毅转账4500元。后刘国营在微信中向荆伟催要借款并说明“你们欠我的24500元钱”，荆伟在微信中表示“等有钱了一定都还给你”。至今，张国毅、荆伟分文未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。张国毅、荆伟向刘国营借款，有刘国营的银行交易明细及刘国营与荆伟的微信聊天记录中的陈述为证，事实清楚，证据充分，双方形成借贷关系，本院予以确认。刘国营要求荆伟偿还借款本金24500元，符合法律规定，本院予以支持。刘国营要求张国毅对借款24500元承担共同还款责任的诉讼请求，因刘国营没有证据证明荆伟向其借款20000元系夫妻共同债务，故张国毅仅就刘国营向其转账的4500元承担还款责任。刘国营要求张国毅、荆伟偿还利息8550元的诉讼请求，因刘国营没有证据证明双方曾就利息进行过约定，故本院不予支持。张国毅、荆伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张国毅、荆伟于判决生效后十日内偿还刘国营借款本金4500元；二、荆伟于判决生效后十日内偿还刘国营借款本金20000元；三、驳回刘国营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由张国毅、荆伟于判决生效后十日内支付给刘国营。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  黄凯二〇二〇年十一月三十日书记员  刘琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19416号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张怀磊，男，1985年08月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张怀磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2020年11月26日依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张怀磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金16584.42元，并支付利息（含罚息）、复利至实际清偿之日止（暂记至2020年4月26日，利息（含罚息）为2404.31元、复利为159.22元），以上利息、罚息和复利以年利率不超过24%为限；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：平安银行与张怀磊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张怀磊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.张怀磊身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款出账凭证；5.还款明细；6.对账清单。张怀磊未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。张怀磊未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：2016年12月14日，张怀磊向平安银行申请贷款。2016年12月17日，双方签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额为100000元，贷款期限自2016年12月17日至2019年12月17日，月利率为1.2%，还款方式为等额还款，月还款3437.22元；贷款发放方式为自主支付；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，张怀磊自2019年8月17日（即第32期月供还款日）起出现逾期，已足额偿还前31期月供，第32期月供实还利息98.77元。截至2020年8月20日，张怀磊仍拖欠5期月供，尚欠平安银行剩余贷款本金16584.42元、利息（含罚息）3558.58元、复利355.83元。本院认为：平安银行与张怀磊签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向张怀磊发放贷款，张怀磊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求张怀磊偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。经查，平安银行提交的账单上载明的复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分本院不予支持。平安银行将未偿还三息合并年利率限制为不超过24%，其目的是为了防止借款人的用款成本过高主动调减，但本案中，合同约定的利息、罚息和复利合并计算年利率未超过24%，不存在过高需要调减的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张怀磊于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20日的剩余贷款本金16584.42元、利息（含罚息）3558.58元，自2020年8月21日起至本金清偿之日止的罚息（以实际拖欠本金为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）以及自2019年8月18日起至利息实际清偿之日止的复利（以实际拖欠的利息为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告张怀磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告张怀磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初937号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28844号原告：宋建中，男，1969年1月23日出生。委托诉讼代理人：高佳红（原告之妻），住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：北京开元盛世国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路****906。法定代表人：于秀莲，总经理。委托诉讼代理人：李军，北京金台（扬州）律师事务所律师。原告宋建中与被告北京开元盛世国际旅行社有限公司（以下简称开元盛世公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建中及其委托诉讼代理人高佳红、杨兆伟，被告开元盛世公司委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建中向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告在2019年1月24日至2019年3月14日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月24日原告入职被告处工作，岗位为导游。2019年3月14日原告在带被告安排的旅行团过程中发生交通事故，造成原告受伤。原告认为原告在2019年1月24日至2019年3月14日期间在被告处从事导游工作，被告给原告发工资，受被告的规章制度管理，双方存在劳动关系，但是仲裁委没有认定原、被告存在劳动关系属认定事实、适用法律错误。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，请求贵院依法裁判。开元盛世公司辩称：被告与原告不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系，双方只是一个雇佣或者合作关系，原被告双方从未签订过劳动合同，原告仅仅是临时性的从事带团业务，在仲裁过程中原告陈述的很清楚对于他自己的工作安排，公司安排团就需要去公司、不安排就不去，派团周期不固定，其工资、提成都是浮动的状态，因此原告不受被告管理，其工资、提成也存在不固定的情况，双方不符合劳动关系有关事项的通知第12条之规定，双方没有劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋建中主张其于2019年1月24日入职开元盛世公司担任导游；开元盛世公司未与其签订劳动合同；其系因熟人介绍入职开元盛世公司，无固定具体的坐班时间，公司安排派团则需去公司工作，不派团则不去公司，派团周期不固定；其工资根据带团情况分提成，提成不固定，工资系浮动状态，其在职期间开元盛世公司通过个人微信支付过一次工资，另一次支付工资的情况已记不清，后其发生车祸，未再提供劳动。宋建中就其上述主张出具开元盛世公司团队行程单、导游须知、微信聊天记录、出险事故证明等材料加以佐证。开元盛世公司对上述证据的真实性不持异议，证明目的不予认可，主张宋建中与其公司不存在劳动关系，宋建中出具的证据仅能证明双方之间有过临时性的合作，依据《旅游法》第三十八条第二款之规定，旅行社可以临时聘用导游为旅行社提供导游服务，出险事故证明系为宋建中进行保险理赔所用，宋建中提供的证据无法证明双方之间系劳动关系，其公司与正式员工均签署劳动合同，有固定上班时间及工资发放周期，对员工进行考勤记录及日常管理。开元盛世公司提交其公司员工花名册、2019年1月至2019年3月员工薪资表、2019年1月至2019年3月员工考勤表加以佐证。宋建中对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。庭审中，宋建中主张其受开元盛世公司管理，开元盛世公司依据向其出具的行程单、导游须知及开元盛世公司工作人员与宋建中的微信聊天内容对其管理，开元盛世公司对此不认可，主张行程单及导游须知仅为双方分配利润的内容及具体办法，并非对宋建中的管理，同时申请证人出庭作证，意在证明微信聊天内容并非对宋建中的管理，双方并非劳动关系。宋建中对于证人陈述内容有异议，亦不认可证明目的。宋建中表示开元盛世公司安排其带团的情况并向其结算费用，提交开元盛世公司记账凭证佐证。根据记账凭证显示，支付款项系宋建中带两个团的费用。2020年5月26日，宋建中向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请。2020年8月27日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3162号裁决书，驳回了宋建中的全部仲裁请求。宋建中不服，起诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系有三方面的判断依据：一是劳动者与用人单位均具有符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据双方提交的证据及宋建中的陈述，开元盛世公司向宋建中支付报酬的频率和数额均系根据宋建中的带团的性质和具体情况一团一报账结算，无底薪，该报酬方式并不符合工资支付的一般规律，且宋建中主张开元盛世公司以行程单、导游须知和微信聊天记录的形式对其进行管理，而此种管理方式不能体现宋建中与开元盛世公司之间存在无密切的人身依附和管理关系。因此，宋建中与开元盛世公司之间的关系并不符合劳动关系的特征，且宋建中提交的证据亦不足以证明其与开元盛世公司建立了稳定的劳动关系，故其要求确认与开元盛世公司在2019年1月24日至2019年3月14日期间存在劳动关系的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回宋建中的诉讼请求。案件受理费5元，由原告宋建中负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10803号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：许晓武，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与许晓武信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初14571号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，许晓武应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1200元、年费160.84元及利息(利息暂计至2019年3月17日止为142.12元，此后利息以透支款本金1200元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)，并承担本案受理费48元。因许晓武未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，因该车辆已于2019年1月22日被深圳市宝安区人民法院首先查封，于2020年4月7日被佛山市禅城区人民法院第一轮候查封，本院已依法予以第二轮候查封,查封期限自转为首先查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 2.查明并冻结被执行人在中国平安人寿保险股份有限公司保单号为P04XXXX13的保险，冻结限期从2020年10月28日起至2023年10月27日止，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请； 3.查明被执行人在广东顺德增华装修装饰工程有限公司占有100%的股权份额，因不具有明显的处置价值，经申请执行人同意，本案未做处理； 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。执行费50元已由被执行人主动缴纳，本案未执行标的额为1816.88元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已轮候查封但去向不明的车辆、冻结的保险及经申请人同意不作处置的工商股权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月二日 书记员  邱霖静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37474号原告：郭丽影，女，1965年9月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。原告：王俏，女，1990年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于昊彤，男，1988年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚孝楠，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天航，山东公允律师事务所实习律师。原告郭丽影、原告王俏与被告于昊彤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭丽影，王俏，于昊彤的委托诉讼代理人姚孝楠、夏天航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭丽影、王俏向本院提出诉讼请求：要求于昊彤向郭丽影偿还借款本金107800元及利息1000元。事实和理由：王俏与于昊彤曾系恋爱关系。在二人相恋期间，于昊彤多次向王俏借款，数目不等，于昊彤以做生意、车保险、高利贷催款等一系列理由哄骗王俏提供借款，并哄骗王俏在网上贷款，却无力偿还，至年底共欠款110800元。后王俏的母亲郭丽影帮王俏向银行还款。于是王俏要求于昊彤向郭丽影出具欠条，并约定每月向郭丽影账户内还款，但于昊彤至今只偿还过一笔3000元，尚有107800元未偿还，经多次催要未果，故诉至法院。于昊彤辩称，不同意郭丽影、王俏的诉讼请求。于昊彤在与王俏交往过程中，并未哄骗王俏提供借款，双方之间不存在债权债务关系。虽于昊彤向郭丽影出具了欠条，但郭丽影并未向于昊彤实际支付借款，故于昊彤与郭丽影之间的借款合同尚未生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王俏与于昊彤于2016年建立恋爱关系，王俏称双方于2018年3月结束恋爱关系，于昊彤称双方于2017年10月结束恋爱关系。郭丽影系王俏的母亲。郭丽影和王俏为证明于昊彤向二人借款的事实，提交了于昊彤于2018年5月11日出具的《欠条》及王俏与于昊彤之间的转账记录，其中《欠条》内容为：“本人于昊彤2018年4月30日从王俏母亲郭丽影那借10万8千元，并决定从2018年五月一日起以每月最低3000元最高不记的金额偿还欠款，每月25日之前将资金打入郭丽影建设银行卡62108106****1347636上，并且必须在2019年12月底前还清。在此之前欠王俏2800元，于下月发工资后，月底前还清。欠款人：于昊彤2018年5月11日”。转账记录显示：王俏于2017年4月23日向于昊彤支付7500元、10000元，于2017年5月1日向于昊彤支付10000元、15000元、10000元、12000元，于2017年10月20日向于昊彤支付10000元、30000元，于2017年10月25日向于昊彤支付10000元。于昊彤对该组证据的真实性认可，但不认可与王俏之间存在债权债务关系；对《欠条》表示，虽郭丽影与于昊彤形成了借款合意，但郭丽影并未向于昊彤实际提供借款，故双方的借款合同并未生效。关于《欠条》，于昊彤称，该《欠条》是郭丽影和王俏要求其出具的，王俏表示，若于昊彤同意出具欠条并按欠条付款，王俏可以和于昊彤复合。王俏称，其提交的转账记录只是其与于昊彤之间的部分资金往来记录，双方之间还存在现金往来，时间均发生在于昊彤出具《欠条》之前即2018年5月11日之前，截至2018年5月11日，经双方核算，于昊彤尚有110800元未偿还，因款项是王俏通过透支信用卡方式出借给于昊彤的，后由王俏的母亲郭丽影帮助王俏向银行还款，故各方协商一致由于昊彤直接向郭丽影出具《欠条》。关于于昊彤的还款情况，郭丽影和王俏表示于昊彤于2018年6月18日向王俏支付了3000元，该3000元中的2800元是对《欠条》中确认的欠王俏的款项的偿还，剩余200元是对郭丽影的还款，故于昊彤尚欠郭丽影107800元。就此郭丽影和王俏提交了于昊彤向王俏的转账记录，于昊彤认可转账记录中的3000元系还款。关于利息，郭丽影称，其在本案中要求于昊彤按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付2020年1月1日至2020年10月20日期间的利息，该期间的利息数额已超过1000元，但其仅主张1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，于昊彤作为完全民事行为能力人，其向郭丽影和王俏出具《欠条》确认了其对二人欠款的事实，《欠条》内容系于昊彤的真实意思表示，合法有效，于昊彤应按《欠条》内容承担还款责任。关于于昊彤有关虽其与郭丽影达成了借款合意，但郭丽影未实际提供借款的抗辩意见，《欠条》系于昊彤于2018年5月11日出具的，于昊彤在《欠条》中已明确确认2018年4月从郭丽影处借款108000元且尚欠王俏2800元的事实，郭丽影和王俏对《欠条》的形成背景已经作出了合理解释，并提供了部分转账记录证明王俏向于昊彤提供借款的情况，故于昊彤的抗辩缺乏依据，本院不予采信。现郭丽影和王俏认可于昊彤已偿还了3000元（其中2800元系对王俏的还款，剩余200元系对郭丽影的还款），本院不持异议，故于昊彤尚欠郭丽影107800元。于昊彤在《欠条》中承诺于2019年12月底前还清借款，现还款期限早已届满，故郭丽影要求于昊彤偿还本金并支付利息的请求具有事实和法律依据，且郭丽影主张的利息数额并未超过合理范围，故本院对郭丽影的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于昊彤于本判决生效后七日内向原告郭丽影偿还借款本金107800元、利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由被告于昊彤负担（于本判决生效后七日内给付原告郭丽影）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 张燕钧审判员 谷培培二〇二〇年十一月六日书记员 徐梦桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46776号原告：刘蔚，女，1964年8月16日出生，汉族，潘家园街道松榆东里社区退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京浩勤律师事务所律师实习律师。被告：冯传锋，男，1991年11月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告刘蔚（以下简称原告）与被告冯传锋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元；2.判令被告向原告支付自2018年12月6日至2019年1月6日期间的利息1600元；3.判令被告向原告支付逾期利息，自2019年1月7日至起至实际还款之日止，以本金2万元为基数，按年利率24%计算。事实与理由：原告与被告系通过装修房屋相识。2018年12月6日，被告向原告借款2万元，并于当日签署借款凭证，约定借款金额为2万元，月息800元，借款期限自2018年12月6日至2019年1月6日。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，被告向原告出具《借款凭证》一份，内容为：“今冯传锋向刘蔚借款贰万元整（20000），借用时间为一个月，如超一个月按两个月计算，月息800（捌佰元息），到期本金加利息一起还清2018.12.6-2019.1.6。出资人刘蔚借款人冯传锋”。庭审中，原告称其于2018年12月6日当日将2万元现金交付于被告，2万元出借款系家中存放的现金，被告于当日向原告出具《借款凭证》。庭审中，原告认可被告的还款情况如下：2019年3月19日偿还3000元；2019年4月1日偿还1000元；2019年6月10日偿还1000元，共计偿还5000元。其中偿还本金2662.07元，尚余17337.93元未清偿。上述事实，有《借款凭证》、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借据》及当事人陈述等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应履行还本付息的义务。关于被告应当偿还的本金数额，庭审中，原告认可被告偿还的本金共计2662.07元，尚欠借款本金17337.93元未还。经本院核算，原告在庭审中认可的应还数额，并未超过双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定的期内利息过高，原告自行调整至按年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（2）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，原告主张按年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。经核算，至2019年6月10日之前的利息被告已清偿完毕，故被告应自2019年6月11日起，以本金17337.93元为基数，按照年利率24%的标准支付原告利息至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯传锋于本判决生效之日起七日内偿还原告刘蔚借款本金17337.93元并支付利息（以本金17337.93元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年6月11日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘蔚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告刘蔚负担50元（已交纳），由被告冯传锋负担290元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告冯传锋负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初297号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王庭海，男，1971年7月17日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，中共党员，住北京市平谷区。因醉酒驾驶机动车，于2010年1月8日被公安机关行政拘留十五日；又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]280号起诉书指控被告人王庭海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月9日14时许，被告人王庭海酒后驾驶灰色东风标致牌小型轿车（车牌号：×××），沿平谷区某道路由南向北行驶至靠山集北口时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，王庭海血液中酒精含量为181.5mg/100ml。公诉机关认为被告人王庭海具有曾因酒后驾车受过行政处罚的从重处罚情节及如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役3个月，罚金人民币6000元。被告人王庭海对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王庭海犯危险驾驶罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王庭海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币六千元（刑期自2020年11月9日起至2021年2月8日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孟雨琦书 记 员 刘运惜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15876号原告：李玲玲，女，1967年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，无业。被告：李晶，男，1986年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区，司机。原告李玲玲（以下简称原告）与被告李晶（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未参加2020年11月5日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金10万元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2016年12月16日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告是通过朋友介绍认识的。2016年11月17日，被告说公司经营需要向我借款，口头承诺按照月息15%支付利息，同意2016年12月15日前归还，我给了被告10万元现金，被告给我出具了一份《收条》，此后被告没有偿还本息，故我诉至法院，望判如所请。被告于第一次庭审中辩称:我没有借款，我的身份证在2016年底左右丢失了，两张借条上都不是我本人签字，我申请笔迹鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款10万元，2016年12月15日前还款。2016年11月17，被告再次向原告出具《借条》，确认向原告借款10万元，2016年12月15日归还，该借条上有被告身份证复印件。原告称其实际是2016年11月17日将款项支付被告。原告主张上述款项系现金支付，被告对此不予认可，称《借条》并非其本人签字，并申请进行笔迹鉴定，本院依法释明被告需提交鉴定比对样本，但被告庭后并未提交。2020年6月18日，本院电话联系被告就鉴定问题进行线上谈话，被告称人在青海，信号差，无法开庭，同时样本收集不足，因此未向法庭提交。在2020年11月5日庭审中，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未就鉴定事宜提交比对样本，因被告未能提交比对样本也没有缴纳鉴定费用，笔迹鉴定未能继续进行，本院视为被告撤回鉴定申请。对于借款的款项来源，原告称系拆迁补偿款，因有朋友借走又用现金还款故有十万元可以借给被告。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告先后两次向原告出具《借条》，被告虽主张借条并非其本人签署，但未就此提出相应反证，本院对被告该辩解不予采信。考虑到借款金额并非特别巨大，原告亦就款项来源作出了合理解释，本院对借款实际给付予以采信。被告在明知涉诉的情况下经本院两次通知传唤未参加庭审谈话，消极怠诉，综上对于被告主张的没有发生借款一节，本院不予采信。逾期利息一节，系合理请求，且原告主张的计算标准合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晶于本判决生效后七日内偿还原告李玲玲借款本金十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告李玲玲自二〇一六年十二月十六日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初490号 原告：张小友，男，1964年10月11日出生，住新疆奎屯市。 被告：聂欢，男，1990年11月12日出生，住新疆生产建设兵团第七师一二六团。 原告张小友与被告聂欢装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小友到庭参加诉讼。被告聂欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小友向本院提出诉讼请求：1.判令聂欢赔偿张小友以下损失：物业费、暖气费、建材垃圾费用等6342元，违约金13,500元、合同未完成部分15,700元、误工和精神损失费等16,958元，合计52,500元，只要求赔偿50,000元；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费由聂欢承担。事实和理由：2018年9月5日，张小友与聂欢签订装修合同，雇佣聂欢装修位于奎屯市X号住房，合同约定竣工时间为2018年11月20日，但是至今仍未完工，导致张小友无法入住，在这期间产生的物业费、暖气费、建材垃圾费用等6342元。聂欢的违约行为给张小友造成损失，为维护自身的合法权益，故张小友诉至法院。 聂欢未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.张小友（甲方）与聂欢（乙方）于2018年9月5日签订装修合同一份，约定：工程项目为室内装修，工程地址为奎屯市X室，施工面积181.32平方米，开工日期2018年9月5日，竣工日期2018年11月20日，工程总数75天，工程价款拾叁万伍仟元。合同第四条第4款约定：乙方未按本合同规定时间完工，每逾期一天按未付工程价款额的0.1%支付给甲方（如若因甲方个人原因耽误工期不计）；第5款约定：合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。 2.张小友于2018年9月6日、2018年10月11日、2019年3月31日、2019年8月6日分别向聂欢支付装修款50,000元、40,000元、20,000元、5000元，合计115,000元。其中2019年8月6日聂欢签字的收据上注明“8月底干完”。2019年1月11日，张小友通过微信转账，向聂欢支付装修款20,000元。张小友共支付聂欢装修款135,000元。 3.2020年7月9日，张小友通过微信联系聂欢，聂欢承诺耽搁的未完工装修工程要解决。 4.张小友因本案诉讼支出邮寄费159元、公告费323.2元。 上述事实，有张小友的陈述及其提交的装修合同、收据4张、微信转账记录打印件、微信聊天记录打印件2张、特快专递邮件收据、邮政储蓄银行汇款收据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，张小友与聂欢签订的装修合同是双方真实意思表示，该合同依法成立且已实际履行，应受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，聂欢应于2018年11月20日完成装修工程，后聂欢承诺在2019年8月底完工，并在2020年7月9日在微信联系时承诺会解决剩余装修工程，但并未履行承诺，故聂欢应承担违约责任。根据装修合同第四条第4款约定，乙方未按本合同规定时间完工，每逾期一天按未付工程价款额的0.1%支付给甲方，但庭审查明，张小友已向聂欢支付了全部装修款，按上述约定计算违约金，守约方张小友的权利明显不能得到保护，也不能体现违约金惩罚的性质。本案违约金可参照双方签订的装修合同第四条第5款约定的“合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方”计算。聂欢应向张小友支付违约金为6750元（装修款135,000元×5%），张小友主张违约金的超出部分，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于张小友主张由聂欢赔偿其物业费、暖气费、建材垃圾费用等6342元的请求，因其未提交产生上述费用的相关证据，且与本案无关，本院不予支持；张小友主张聂欢赔偿其合同未完成部分15,700元的请求，因其未提交相应证据以证明聂欢未装修完工部分的装修工程款为15,700元，应由其承担不利的诉讼后果，本院对该项请求不予支持；张小友主张聂欢赔偿其误工和精神损失费16,958元的请求，因本案系装修合同纠纷，不属侵权类纠纷，其主张该项请求不符合法律规定，本院不予支持。 张小友因本案诉讼支出的邮寄费159元、公告费323.2元，是其因本案诉讼产生的实际损失，应由聂欢赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告聂欢应于本判决生效后十日内支付原告张小友违约金6750元，并赔偿原告张小友经济损失邮寄费159元、公告费323.2元，合计7232.2元; 二、驳回原告张小友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告张小友负担908元，被告聂欢负担142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  张新基 人民陪审员  李建安 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  杨 军 书 记 员  李 睿 1
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18172号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：林庆喜，男，1981年9月16日出生，汉族，户籍地福建省长汀县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林庆喜金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令林庆喜立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金310441.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为26264.54元，复利为788.46元，之后的罚息、复利之和以逾期本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林庆喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2015年4月3日。 三、借款人：林庆喜。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 七、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率16.2%。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十一、放款日期、金额及到期日期：2020年1月23日放款13000元，2020年6月23日到期；2020年1月25日放款20000元，2020年6月25日到期；2020年1月27日放款10000元，2020年6月27日到期；2020年1月28日放款20000元、2020年1月30日放款13000元，2020年6月28日到期；2020年2月4日放款20000元，2020年6月4日到期；2020年2月8日放款21000元，2020年6月8日到期；2020年2月11日共放款23000元，2020年6月11日到期；2020年2月14日放款18000元，2020年6月14日到期；2020年2月18日放款15100元，2020年6月18日到期；2020年2月19日放款15000元，2020年6月19日到期；2020年2月21日共放款29000元，2020年6月21日到期；2020年2月22日放款15000元，2020年6月22日到期；2020年2月28日放款10200元，2020年6月28日到期；2020年3月20日放款7000元，2020年7月20日到期；2020年3月22日放款15000元，2020年7月22日到期；2020年3月28日放款10000元，2020年7月28日到期；2020年4月5日放款12000元，2020年8月5日到期；2020年4月7日放款19000元，2020年8月7日到期；2020年4月9日放款7000元，2020年7月9日到期。 十二、逾期还款日期：2020年3月6日。 十三、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十四、欠款本金：310441.59元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：27053元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林庆喜应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金310441.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为27053元，之后的罚息、复利之和以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6362元，减半收取计3181元，由被告林庆喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18527号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。委托诉讼代理人：何燕萍，女，1979年4月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。被告：石艳玲，女，1978年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告石艳玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，因被告石艳玲已交纳欠付物业费，故原告北京石各庄物业管理中心主动申请撤诉。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二十五日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7119号原告：湖南御家投资管理有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园有限公司总部大楼****。法定代表人：戴跃锋，执行董事。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。原告湖南御家投资管理有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月9日作出的商评字[2020]第74081号《关于第36448379号“烂石生”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告湖南御家投资管理有限公司于2020年10月23日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为原告湖南御家投资管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告湖南御家投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖南御家投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张国红审 判 员 李 辉审 判 员 赵英波二〇二〇年十一月十日法官助理 庄丽娥法官助理 王 赛书 记 员 王丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59827号原告：北京兴源展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：张守民，经理。委托诉讼代理人：张杰，男，北京兴源展览展示有限公司职员。被告：北京山水文创投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内（02）v>法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文创投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文创投资发展有限公司职员。原告北京兴源展览展示有限公司（以下简称兴源展览公司）与被告北京山水文创投资发展有限公司（以下简称山水文创公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴源展览公司法定代表人张守民，被告山水文创公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文创公司支付合同款49777.6元；2.本案的诉讼费用由山水文创公司承担。事实和理由：2019年10月24日，兴源展览公司与山水文创公司签订《场地搭建合同（艺术品商店场地搭建）》，约定兴源展览公司承揽山水文创公司场地搭建改造等工程，合同总项目款为49777.6元，合同款项至今未付，故诉至法院。山水文创公司辩称，认可兴源展览公司主张的合同款，同意支付，但因资金链断了，无力支付。经审理查明：2019年10月24日，甲方山水文创公司与乙方兴源展览公司签订《场地搭建合同》，约定：乙方负责完成山水美术馆艺术品商店店面区域外扩、外扩地面施工、造型墙拉平、店面区域地面、原有构件拆除、店面规划布局设置等；乙方于2019年7月28日进场，2019年8月2日完成所有展厅搭建及全部物料安装；合同价税合计49777.6元；合同签订生效且乙方按甲方要求完成场地搭建全部工作经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付全部款项。该合同还约定了其他条款。诉讼中，兴源展览公司提交报价单、微信聊天记录，证明案涉工程已经完成。山水文创公司表示对上述证据无法核实，员工已离职。本院认为，兴源展览公司与山水文创公司签订的《场地搭建合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，兴源展览公司已依约履行了合同义务，山水文创公司应依约支付合同款。山水文创公司认可欠款事实，本院不持异议。现兴源展览公司要求山水文创公司支付合同款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告北京山水文创投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京兴源展览展示有限公司合同款49777.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告北京山水文创投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2415号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县浚河路**；电话：135××******，组织机构代码913713268687024294。法定代表人：任继奎。被执行人：刘晓，女，1989年5月22日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司平邑支行与被执行人刘晓合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初772号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32338号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人:刘安军，董事长。委托诉讼代理人:曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：钟慧连，女，1977年4月15日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达公司）与被告钟慧连供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人张英慧到庭参加了诉讼，钟慧连经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：判令钟慧连支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费3605.28元。事实和理由：钟慧连系北京市朝阳区XX号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋的建筑面积为85.84平方米。信达公司负责为该房屋所在小区供热服务。按照京发改[2015]2619号文件规定，该房屋的供暖费收费标准为42元每建筑平方米每供暖季。信达公司按照约定为钟慧连所拥有的房屋提供了供暖服务，但钟慧连仍未交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故信达公司诉至本院。钟慧连未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，案外人北京合生望景房地产开发有限公司（以下简称合生公司）作为委托方（甲方）与信达公司作为受委托方（乙方）签订《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生麒麟社小区项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托给乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费。供暖费收费标准按照物价局相关文件的规定执行，遇政府对供暖费收费标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费，委托经营管理期限自2015年9月4日至双方书面解除之日止。关于供暖费标准，信达公司表示涉案房屋的性质为非居民用房，按照非居民供热价格标准收取供暖费。并表示按照《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件规定，自2015年-2016年采暖季起，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季。另查，钟慧连为涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积为85.84平方米，房屋规划用途为文化办公。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。钟慧连经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。根据本院查明的事实可知，信达公司为涉案小区提供了供暖服务，与钟慧连形成了事实上的供用热力合同关系。双方当事人均应当按照合同履行各自的义务，信达公司为涉案房屋提供了供暖服务，钟慧连应支付供暖费。现信达公司要求钟慧连支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费3605.28元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。另钟慧连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告钟慧连于本判决生效之日起七日内向原告北京信达至诚新能源投资有限公司支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费3605.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟慧连负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告钟慧连负担（原告北京信达至诚新能源投资有限公司已交纳，被告钟慧连于本判决生效之日起七日内给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  李 珑二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1635号 原告：谢建群，女，1979年2月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：徐成伟，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：郑克武，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：郑雄伟，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系郑克武之兄。 原告谢建群诉被告郑克武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢建群及其委托诉讼代理人徐成伟、被告郑克武及其委托诉讼代理人郑雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建群向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款55万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月至2014年期间，原、被告系恋爱关系，期间被告向原告借款55万元用于承包建筑工程。现原告多次催被告还款均无果，为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告郑克武辩称，原、被告原系恋爱关系，2016年4月15日的《借条》是在原告胁迫下被迫出具的，《借条》上的金额是分手费，原告也未支付借款给被告，因此《借条》是无效的。被告在双方恋爱期间和出具分手费条子后，被告先后共支付原告753253元，原告已构成了不当得利。被告从未承诺给付原告利息，原告提交转款8次共54600元系分手时约定归被告所有的苗圃转让款，不是借款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，2009年6月起，原、被告建立恋爱关系，原、被告恋爱期间，双方曾经营苗圃，被告承包工程等。原告谢建群分别于2012年3月30日和2013年6月8日在农村合作银行贷款25万元和35万元。2014年起原、被告发生纠纷。2016年4月15日，被告郑克武向原告谢建群出具《借条》一份载明：“今借谢建群现金550000元，借款人郑克武”。之后，被告从2016年6月8日至2018年11月7日期间通过银行转账和微信转账共支付原告414808元。 另查明，2016年3月20日前被告郑克武共转账支付原告338445元。原告于2016年3月5日至2018年6月15日共转账支付被告54600元（其中2016年4月15日之前一笔款为3600元），该54600元系原、被告双方恋爱期间经营的苗圃转让款。庭审中，原、被告对苗圃的权属发生争议。 以上事实，有原、被告身份信息、《借条》、《微信支付复制件》、《银行支付流水单》、《付款清单》、《录音光盘》、《借款借据》以及证人当庭陈述、当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法借贷受法律保护，本案中，被告主张《借条》中的550000元系分手费，但未提交有效证据加以证明，被告该主张证据不足，依法不予认可。由于原、被告恋爱期间有共同经营行为，该《借条》实际是双方共同经营的结算，被告应当按照结算金额（借条约定金额）及时支付原告。被告出具《借条》后支付原告的414808元应当扣减借款。庭审中，原告主张口头约定每季度10000元利息，被告当庭否认，且《借条》上并未约定，故原告该利息请求不予支持，但应当从原告起诉之日起计算利息。案涉的苗圃转让款54600元，由于原、被告存在权属争议，该争议属于确认纠纷，与本案民间借贷性质不同，故对案涉苗圃转让款权属在本案中不作认定。现被告郑克武实际尚欠原告谢建群借款本金135192元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告郑克武于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告谢建群借款本金135192元及利息（利息以本金135192元为基数从2020年8月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告谢建群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，原告谢建群已预交，由原告谢建群负担3517元，被告郑克武负担1143元，被告负担的部分于偿还原告借款时一并向原告支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年十一月三十日 书记员  毛扬天
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25778号原告：北京创想者科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街******。法定代表人：孟凡刚，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市京轩律师事务所律师。被告：上海圆梦办公用品商行，个人独资企业，住上海市青浦区盈港路****。投资人：陈雪梅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告北京创想者科技有限公司与被告上海圆梦办公用品商行、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。2020年11月27日上午9时，北京创想者科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京创想者科技有限公司撤诉处理。审判员  张燕燕二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34606号原告：深圳市第壹国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道龙平社区曼海宁****301-1。法定代表人：黄东侨，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：乔佳，男，1984年11月26日出生，汉族，深圳市第壹国际旅行社有限公司销售经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李伊婷，女，2000年11月25日出生，汉族，深圳市第壹国际旅行社有限公司职员，住广东省普宁市。被告：北京广信国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街**（广信嘉园******）。法定代表人：曹宝刚，职务总经理。委托诉讼代理人：陈晖，男，1969年8月3日，汉族，北京广信国际旅行社有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告深圳市第壹国际旅行社有限公司与被告北京广信国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院受理后，深圳市第壹国际旅行社有限公司未缴纳案件受理费。2020年11月19日，深圳市第壹国际旅行社有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按深圳市第壹国际旅行社有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月十九日法官助理  董 悦法官助理  苏相中书 记 员  胡维轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30932号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王茜，男,1982年4月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王茜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以王茜已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6618号原告：高超，男，1990年1月1日出生，汉族，河北省石家庄市高邑县人，现住北京市平谷区。被告：陈红章，男，1982年4月5日出生，汉族，河北省定州市人，住该村**。原告高超与被告陈红章合同纠纷（原告起诉案由为民间借贷纠纷,经本院审查依职权变更）一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高超到庭参加诉讼。被告陈红章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：要求被告陈红章给付借款600元并自2020年9月22日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：我与被告在同一工地干活，被告系包工头。被告以让我买菜的形式向我借款600元。被告书写欠条一张，写明还款日期定于10月22日。我前往被告处索要，被告不予偿还，故诉至法院。被告陈红章未答辩。经审理查明：原告与被告在同一工地做工。被告让原告垫资买菜。2020年9月22日，被告书写欠条一张，内容为：“今欠到高超买菜的费用600元。还款日期定于10月22日”书写欠条后，被告未依约给付款项。本院认为：原告提交欠条一张，证明被告拖欠款项的事实，本院予以确认。现原告要求被告返还购菜款，理由正当，本院予以支持。被告未于2020年10月22日归还款项，故本院自2020年10月23日起算逾期利息。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红章于本判决生效后七日内给付原告高超购菜款600元并自2020年10月23日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告高超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈红章负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 心
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9566号原告：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：王艳彬，女，北京方正世纪信息系统有限公司员工。被告：广州迅一信息科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区石牌西路****自编**，实际经营地：广东省湛江市廉江市罗州大道**iv>法定代表人：林显武。原告北京方正世纪信息系统有限公司（以下简称方正世纪公司）诉被告广州迅一信息科技有限公司（以下简称广州迅一公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方正世纪公司的委托诉讼代理人王艳彬、被告广州迅一公司的法定代表人林显武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方正世纪公司向本院提出诉讼请求，请求判令广州迅一公司：1.支付货款62000元、违约金34637.33元（暂计算至2019年10月31日，实际违约金额从应付款之日起计算至实际付款之日）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月6日，方正世纪公司与广州迅一公司签订《产品供货合同》，约定广州迅一公司向方正世纪公司采购货物，合同金额为117000元。按照合同约定，广州迅一公司到签收的90天向方正世纪公司支付合同总价款。合同同时约定，若广州迅一公司未在合同约定的付款期限内履行付款义务，每延迟一日，应按照未付款金额的0.5%向方正世纪公司支付违约金。合同签订后，方正世纪公司履行了全部供货义务，广州迅一公司也已经全部签收。但广州迅一公司被未按合同约定向方正世纪公司支付全部货款。经多次催要，至今还欠62000元未付。故诉至法院。广州迅一公司答辩称，不同意方正世纪公司的诉讼请求。方正世纪公司的产品存在质量问题，广州迅一公司要求退货，方正世纪公司应退还货款62000元并赔偿损失50万元。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2017年4月6日，广州迅一公司（需方）与方正世纪公司（供方）签订了一份《廉江市九洲江大道路口新建电警项目产品供货合同》，约定供方向需方提供产品，以上产品供方不提供安装调试、联机验收等服务，如需则双方可另行签订服务协议；价款合计117000元；供方送货至需方指定的交货地点，运费由供方承担；交货日期：宇视厂商发货后的5个工作日内，如由供方代办托运，交货日期以承运人签发的单据日期为准，需方的签收人应在收到货物的同时，填写到货清单并交付或传真给供方，否则，供方提供的发货记录，则成为交货完成的有效证明；签订合同后，需方在货到签收的90天向供方支付合同总价款，分批交货分批付款；货物验收标准：原厂包装，保修条款：本产品保修以厂商所提供的用户手册或说明书为准；如需方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每延迟一个自然日，应按照未付款金额的0.5%向供方支付违约金。合同还对货物的代码、名称、产品描述、数量、单价等内容进行了约定。2017年4月17日，方正世纪公司向广州迅一公司交付了货物，形成了《方正发货签收单》。2018年6月29日，广州迅一公司向方正世纪公司汇款55000元。2018年9月13日，方正世纪公司委托北京浩勤律师事务所向广州迅一公司发送了律师函，就欠款进行了催要。庭审中，广州迅一公司称方正世纪公司交付的设备存在质量问题，并且多次向方正世纪公司的业务员钟洪亮电话提出，对此，方正世纪公司称钟洪亮是该公司员工，双方电话沟通过，但不能确定沟通的是质量问题，广州迅一公司从未提出过书面质量异议。广州迅一公司又称生产厂家来现场调试过，但一直没有调试成功。关于违约金，方正世纪公司称系从2017年7月15日，按照年利率24%为标准进行计算。以上事实由合同、签收单、汇款凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，方正世纪公司与广州迅一公司之间的买卖合同关系成立且生效，各方应当严格遵守各自的义务。2017年4月14日，方正世纪公司完成了交付义务，依据合同约定，广州迅一公司应当在2017年7月13日之前支付货款117000元，但广州迅一公司直到2018年6月29日才支付了货款55000元，余款62000元至今未付，广州迅一公司的行为系违约行为，应当承担违约责任，除立即支付货款62000元外，还应当支付违约金。双方在合同中约定了违约金计算标准，但约定的过高，方正世纪公司主张按照年利率24%为标准计算，本院认为，本案非借贷纠纷，故并应当按照年利率24%为标准进行评判违约金标准是否过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准进行计算。经核算，自2017年7月15日至2018年6月29日为7320.51元，自2018年6月30日至2019年8月19日为5034.74元，自2019年8月20日起至货款本金62000元实际付清之日止，以62000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准进行计算。广州迅一公司抗辩的质量问题，因无法确定系产品本身问题还是调试安装问题，且合同款中并不包含调试、安装，故该部分抗辩意见，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州迅一信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京方正世纪信息系统有限公司支付货款62000元；二、广州迅一信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京方正世纪信息系统有限公司支付违约金（自2017年7月15日至2019年8月19日为12355.25元，自2019年8月20日起至货款本金62000元实际付清之日止，以62000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准进行计算）；三、驳回北京方正世纪信息系统有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2216元（北京方正世纪信息系统有限公司已预交），由广州迅一信息科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付北京方正世纪信息系统有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十一月二十六日书记员  卢芸熠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7784号原告：郭志平，男，1966年3月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码541101187770732419。法定代表人：郭凤林，村主任。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码N2110228777070518G。法定代表人：郭凤林，社长。二被告委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。原告郭志平与被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会（以下简称：北白岩村委会）、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社（以下简称：北白岩经济社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志平，被告北白岩村委会、北白岩经济社共同委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金6480元；2.判令被告支付违约金3240元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间土地承包经营权出租合同纠纷，经密云区人民法院做出（2018）京0118民初11956号民事判决书，支持了原告的补偿金及违约金主张，但被告至今一直未按该判决履行恢复大棚及大棚间土地的义务，被告应按约定向原告支付2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金及违约金。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告北白岩村委会、北白岩经济社辩称：2001年到2016年村委会和原告签订的土地流转合同，租赁原告土地，建大棚后租赁给他人。土地流转合同到期以后，村委会口头和原告协商，将大棚还给原告，但是在案外人移除树木时，将大棚损坏，经村两委会讨论通过，承诺一亩地按3000元补偿，没恢复地貌和修复大棚之前，按50%支付违约金。现在补偿款和违约金已给到2018年8月31日，从2018年9月1日到2020年8月31日的没有支付。同意按3000元/亩支付补偿金，不同意支付50%违约金，因为承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2001年9月1日，被告北白岩经济社与原告郭志平等15户分别签订了《建蔬菜大棚，占地协议》。被告北白岩经济社返租原告郭志平位于村东大道南口粮田1.08亩，返租期为15年。2016年9月8日，被告北白岩经济社未能在协议到期后返还原告郭志平等15户土地，被告北白岩村委会向原告郭志平等15户村民出具了《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》，载明：北白岩村支、村两委会于2016年9月5日决定：鉴于北白岩村经济合作社于2001年9月1日与北白岩村第七生产队**村民，签订的返租粮站后21亩土地建蔬菜大棚，于2016年8月31日合同期满，不能及时于2016年9月1日将所租土地交还15户村民，现经支、村两委与7队15户村民友好协商达成以下共识：一、由于合同约定返租土地到期需恢复到水浇地地貌，由于承包地内大棚有树木，移走树木需要时间，商定自2016年起至移走树木完毕止（时间暂定2016年12月31日前）北白岩村委会按每年3000元/亩（按实际发生时间计算）进行补偿。二、所租土地内的在建大棚村委会不再拆除，所有权归土地所有者所有。三、所欠租金，2015年至2016年两个年度，按每年800元/亩发放，发放时间为2016年9月20号之前支付完毕，同时支付2015年、2016年两年违约金，每年400元/亩，两年合计每亩800元。四、第一款中的补偿款的发放时间以地貌完全恢复时间为准。五、此决定以所签署的《建蔬菜大棚占地协议》中的亩数为准。六、大棚内树木如不在2016年12月31日前移走，自2017年元月1日起按年租金3000元/亩的基础上，加收违约金50%（按实际发生时间计算）。因北白岩村委会未按照上述协议及时履行义务，原告郭志平诉至本院，本院于2018年12月17日做出（2018）京0118民初11956号民事判决书，判令：一、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起三个月内恢复位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚拱架、后背板及局部墙体、看护房等至能够正常使用状态；二、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起3个月内平整位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚间隙的土地至可耕种状态；三、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭志平补偿金6480元；四、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭志平违约金2700元。现大棚及大棚间土地仍未恢复，故郭志平诉至本院，要求二被告支付补偿金及违约金。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，北白岩经济社于2001年9月1日承租了郭志平等15户村民土地，在租赁期限届满后于2016年9月8日以《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》的形式承诺返还大棚、移除树木以及另行给付3000元/亩/年租金及50%违约金等系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于北白岩经济社与北白岩村委会系同一村集体的不同管理组织，且两者在同一租赁关系中均作出相关意思表示，因此北白岩村委会、北白岩经济社应当共同承担责任，故对原告郭志平要求被告北白岩村委会、北白岩经济社给付2018年9月1日至2020年8月31日的补偿金6480元及违约金3240元的诉讼请求，本院予以支持。对被告北白岩村委会、北白岩经济社认为其承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整，不同意支付50%违约金的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭志平补偿金六千四百八十元；二、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭志平违约金三千二百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告郭志平预交），由被告被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内给付原告郭志平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十一月二十八日书记员  肖高伟
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终386号上诉人（原审原告）李某1，宁夏西吉县人，住宁夏回族自治区西吉县。委托代理人曹某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。被上诉人西吉县人民政府。法定代表人杨某，县长。委托代理人黄某，西吉县司法局副局长（特别授权）。委托代理人李某2，宁夏建业律师事务所律师（特别授权）。原审第三人西吉县吉强镇人民政府。法定代表人李某3，镇长。上诉人李某1与被上诉人西吉县人民政府土地行政强制一案，不服固原市中级人民法院（2020）宁04行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告李某1诉称，原告系西吉县吉强镇苟新庄村**村民，在本村三组老晒麦场附近有2.43亩土地上栽有1200颗云杉。2017年6月，被告突然通知原告，要征收原告的2.43亩土地，但时至今日，被告未与原告签订补偿协议，亦未给予原告任何补偿。2018年5月6日，第三人在被告的授权下未通知原告，即违法强制清除原告栽种的云杉，强制原告交出土地。被告是法定的土地征收主体，其未发布征收公告和补偿安置公告，也未与原告签订征收补偿协议及支付征收补偿款，更未申请法院强制执行，其行政行为明显违法，已严重侵犯原告的合法权益。故请求：1.确认被告强制原告交出2.43亩土地的行政行为违法，并赔偿原告损失360786.96元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项亦规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。即原告应当承担被诉行政行为存在的初步证明责任。本案中，原告提起行政诉讼，要求确认被告强制其交出土地的行政行为违法，并赔偿损失。因行政机关否定其有强制原告交出土地的行为，原告亦未依法提交其所诉的行政行为即责令交出土地行为是否有明确存在的证明材料，人民法院无法判定其诉求所依赖的事实是否发生，行政机关是否有法律意义上的责令交出行为，其起诉不符合法定条件。经人民法院引导和释明，原告未予更改。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告李某1的起诉；案件受理费50元，退还原告李某1。上诉人李某1向本院提起上诉称：上诉人已经举证西吉县人民法院的行政裁定书证明被上诉人系涉案土地征收项目的征收主体；上诉人已经举出照片证明涉案土地是由被上诉人用挖掘机强制铲除，第三人已经认可树木被铲除的事实，如果没有强制铲除地上附着物，就不可能实现占用土地，一审裁定认为上诉人的起诉不符合法定条件系认定事实错误。请求：1.撤销固原市中级人民法院（2020）宁04行初2号行政裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费用，由被上诉人承担。被上诉人西吉县人民政府二审期间未向本院提交答辩意见。原审第三人西吉县吉强镇人民政府二审期间未向本院提交陈述意见。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，上诉人李某1提起行政诉讼，要求确认被上诉人强制其交出土地的行政行为违法，并赔偿损失，其就应当承担被诉行政行为存在的初步证明责任。被上诉人作为本案土地的征收主体与其是否具体实施了法律意义上的强制上诉人交出土地的行为是两个不同性质的法律事实。上诉人没有证据证明被上诉人实施了让其强制交出土地的行为，且被上诉人也否认其实施了强制上诉人交出土地的行为，上诉人的起诉不符合法定条件。综上，一审法院裁定认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人李某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月三十日书记员 贺成成第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。