广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38008号原告：黄铭华，男，1952年11月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨林柏，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被告：吴雪梅，女，1951年9月17日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：唐宗文，广东深龙律师事务所律师。原告黄铭华与被告吴雪梅物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄铭华及其委托诉讼代理人杨林柏，被告吴雪梅的委托诉讼代理人唐宗文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄铭华向本院提出诉讼请求：1、判决原告与黄某签订的协议合法有效；2、判决原告与黄某对于涉案深圳市宝安区房屋按份共有；3、判决被告承担本案的诉讼费。原告于庭审中明确第二项诉讼请求是指涉案房产的第三层应归原告所有。事实与理由：原告与被告已故丈夫黄某为兄弟关系，双方于1991年通过表姐黄文卿购买深圳市宝安区西乡渔业村的土地用于建房，共建四层房产一栋，因当时政策原因将土地登记在表姐王某名下。2005年在王某与胞兄黄铭鹤的见证下，原告与黄某对于房产分配达成协议，约定该栋房产一层、二层及第四层归第三人黄某所有，第三层归原告所有。原告一直香港在居住，涉案房屋一直由黄某负责出租，租金原告一直没得到分配，原告曾与黄某多次沟通但没有结果，2014年10月20日原告与黄某在见证人的见证下又重新签订协议书，再次明确涉案房屋第三层归原告所有，第三层利益收入分配按原告与黄某出资比例分配。协议签订后黄某依然没有向原告支付应得利益，原告再得知黄某已将该栋房产登记在自己名下后，遂于2016年11月3日向深圳市中级人民法院提起撤销之诉，被深圳市中级人民法院以原告不具备主体资格予以驳回起诉，广东省高级人民法院认为原告应当先行解决民事基础争议，确定其系涉案房屋共有权人后，另行提起行政诉讼而维持原判。在该案审理中查明，2002年11月27日黄某针对涉案房屋向深圳市宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室申报历史遗留违法私房处理。黄某提交的申报材料显示王某于1991年12月就涉案房屋取得《村镇住宅建筑许可证》，王某于1998年6月21日与黄某签订《协议书》，约定将涉案房屋转让给黄某。2008年1月9日，深圳市宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室经审核作出编号：2008-01-Ａ00538《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，决定审批同意涉案房屋按历史遗留违法私房处理，可申请办理房地产权登记，黄某即依据该决定向房地产登记机关申请初始登记，房地产权登记机关于2008年7月8日向黄某核发深房地字第**《房地产证》。2016年2月15日，黄某死亡。2017年6月19日，房地产登记机关向吴雪梅核发粤（2017）深圳市不动产权第××号《中华人民共和国不动产权证书》，认定吴雪梅通过继承取得涉案房屋的产权。原告认为，原告与黄某系兄弟关系，双方签订的协议书有相关的见证人见证，亦有第三人证明，应为合法有效协议。现第三人王某证明被告原诉讼过程中所提交的1998年6月21日与黄某签订《协议书》中所签名字非本人所签，故证实黄某是利用虚假证明进行申报登记，恶意将涉案房屋登记在个人名下，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告吴雪梅辩称，一、原告据以主张对涉案房产拥有共有产权的证据不能对抗被告持有的不动产登记证；二、原告提交的相关证据、证人证言、建房费用清单、收款收据等证据多数为复印件或与事实不符，不能作为认定被告与黄某合资购地建房事实依据，更不能成为其向被告主张共有权的事实依据；三、被告因继承依法获得该涉案房产单独所有的产权，涉案房产经原产权人黄某申报，经相关部门审批、公示，按照相关规定完成整个流程。从黄某购房到申报房产证历经20多年，原告从未主张过共有权，而是在黄某去世以后、被告通过继承获得涉案房产产权之后才主张共有权，其中是否涉及其他隐情，只有黄某和黄铭华清楚，但就原告目前提交的相关证据来看是不能支持其主张的。综上，被告请求法庭驳回原告全部诉讼请求，维护被告合法财产不受侵害的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：原告黄铭华与案外人黄伟华为兄弟关系。2008年1月9日,深圳市宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室经审核作出编号为2008-01-Ａ00538的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》,决定审批同意涉案的位于深圳市宝安区按历史遗留违法私房处理,可申请办理房地产权登记。申报人为黄某，所占份额为100%。原告主张上述房产第三层为其所有，第一、二、四层为黄某所有，并提交了以下证据予以证明：1、原告与黄伟华于2005年4月17日签署一份《协议》，双方约定涉案房产在91年期间香港籍居民黄某和黄铭华兄弟俩合资购地建房，第一层、第二层和第四层产权归黄某所有，第三层产权归黄铭华所有。王某及黄铭鹤作为见证人在上述《协约》上签名。原告未能提交证据原件以供核对，被告对此不予认可。2、2006年10月1日，原告黄铭华及黄某共同作为渔业村五巷九号屋主，向执法部门及渔业村村委同志提交了一份《自书声明》，内容如下：我是香港居民黄某与胞弟黄铭华，在渔业村五巷九号合资建有楼房一幢（三楼属铭华弟），自2000年春从老家和平县接来我胞兄黄铭易，七十多岁的孤寡残疾老人以便赡养，并帮我照看房屋。哪知我妻吴雪枚及其前夫朱某所生之子（东生），早有预谋要夺我房产为目的，于是在2005年10月她公然叫喊摊牌，前来闹事，曾对我兄铭易进行陷害，羞辱等恶毒攻击，人身几乎遭其伤害，其企图赶我兄返老家，欲达其霸占房屋由东生接管之目的。为了避免类似事件再次发生，在2005年4月17日，我和铭华弟约请当时代办人王某前来再次以《协议》形式明确三楼归铭华所有，由长兄铭易居住代管，他人无权干涉。原告未能提交证据原件以供核对，被告对此不予认可。3、2014年10月20日，黄某作为甲方，与作为乙方的原告签署《协议书》，约定如下：在1991年，甲、乙双方通过表姑姐王某介绍，合资于西乡渔业村五巷九号地段买地，村委起建（村委包建房）一幢四层的房屋。由于甲方出资较多，甲乙双方协定第一层、第二层、第四层为甲方拥有，第三层归乙方拥有。在2000年房屋装修，全部资金由甲方出资，建每一层素楼（即无装修的楼房）的费用约12万元人民币，每层的装修费约8万元人民币。现甲、乙双方协定第三层物业有关利益分配，是于各方出资多少来计算。另乙方在2005年向甲方借下十万元港币也一并归还甲方。原告提交了该《协议书》原件供法庭核对，原告主张其在签署该《协议书》时已知晓黄某办理了涉案房产的房产证，于是与黄某沟通在房产证上加上原告的名字，所以签署了该《协议书》，但因吴雪梅知道了该协议，将黄某带回了香港，原告无法联系上黄某，所以无法办理更名手续。被告对原告的主张不予认可，表示从未听黄某说过与黄铭华共同出资建房的事，并且该份协议书形成于涉案房产的公示、公告之前，黄铭华从未提出过共有权的申请主张，从该证据内容看原告对于黄某是有债务的，由此可以看出黄铭华并没有经济能力购地建房。4、证人证言。证人王某出具《证人证言》及《两点情况说明》并出庭作证，陈述涉案房产是由原告与黄某两兄弟一起出钱、买地、建房子而成，但证人对于此后的事情表示不清楚。另查,黄某已针对涉案房屋向房地产权登记机关申请初始登记,该机关已予以核准,并于2008年7月8日向其核发发深房地字第**房地产证》。2016年2月15日,黄某死亡。2017年6月19日,房地产权登记机关向吴雪梅核发粤（2017）深圳市不动产权第××号《不动产权证书》,认定吴雪梅通过继承取得涉案房屋的产权。再查，根据原告提交的（2016）粤03行初180号案件证据中《房屋建筑面积分户汇总表》显示，涉案房产共4层，建筑面积共349.45平方米，其中一层为98.1平方米，二层、三层各为102.53平方米，四层为46.29平方米。又查，黄铭华以深圳市宝安区人民政府为被告、吴雪梅为第三人，向深圳市中级人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤03行初180号，请求撤销深圳市宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出编号：2008-01-A00538《深圳市宝安区历史遗留违法私房决定》的具体行政行为。深圳市中级人民法院于2017年11月2日作出行政裁定，认为黄铭华与被诉处理历史遗留违法私房决定之间不存在利害关系，不具备对该决定提起行政诉讼的原告资格，裁定驳回黄铭华的起诉。黄铭华不服裁定，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2018年3月19日作出（2018）粤行终77号行政裁定，认为原审法院以黄铭华不具备本案诉讼的原告资格为由裁定驳回其起诉并无不当，予以维持。黄铭华应当先行解决民事基础争议，确定其系涉案房屋共有权人后，另行提起行政诉讼，因此裁定驳回上诉，维持原裁定。本院向深圳市不动产登记中心去函查询涉案房产的情况，深圳市不动产登记中心向本院复函如下：一、2008年1月9日宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室（以下简称西乡处理办）核发了《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2008-01-Ａ00538，详见附件），记载申报人为黄某［身份证号：Ｈ471311（9），份额：100%，宗地号为Ａ105-××9，土地位置为宝安区西乡街道渔业社区渔业新村五巷9号，房屋名称为私宅。同年，黄某向我中心提交了申请表、身份证明、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2008-01-1Ｙ00538）等材料申请办理了Ａ105-0-159宗地及地上建筑物“私宅1栋”的不动产（建筑物）首次登记，申请资料齐全，符合《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》及《深圳市宝安区处理历史遗百违法私房实施办法》等规定，不动产证号为5000338034（已注销）。2017年，吴雪梅申请办理了上述不动产的转移登记（继承），不动声证号为粤（2017）深圳市不动产权第××号。截至2020年9月18日，上述不动产无有效的抵押、查封、预告、异议、地役权登记记录。二、对于黄某取得《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2008-01-Ａ00538）的过程，建议你院向西乡处理办进一步核实。三、根据《不动产登记暂行条例》第八条规定，上述不动产已按“栋”为基本单位进行登记，未办理分割登记前不得按“层”办理其他登记。四、你院在审理原告黄铭华与被告吴雪梅共有权确认纠纷一案中，若认定上述不动产的权属确认错误，并作出撤销或更正《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2008-01-Ａ00538）决定后，可根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条或《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定到我中心办理撤销登记或更正登记。五、《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第十一条规定：除市政府另有规定外，违法私房确认产权后不得买卖。本院认为，本案为共有权确认纠纷。原告主张涉案房产的第三层归其所有，并提交了其与黄某签署的《协约》、《自书声明》及《协议书》予以证明。原告虽然未能提交《协约》、《自书声明》供法庭核对，但其持有双方于2014年10月20日前述的《协议书》原件，《协议书》中约定的产权情况与签署两份文件一致，而该《协议书》签署之时，涉案房产已经核准登记至黄某一人名下，此时黄某仍签署该《协议书》再次确认兄弟二人对物业的分配，足以印证原告的主张。另一方面，证人王某亦证实涉案房产所在地块是由黄铭华与黄某共同出资购买的，与原告的主张亦相吻合。综上，本院确认原告黄铭华与黄某于2014年10月20日签署的《协议书》为双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉案房产第三层归黄铭华所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告黄铭华与黄某于2014年10月20日签署的《协议书》有效；二、确认深圳市宝安区房屋第三层归原告黄铭华所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 李    猷人民陪审员 张  延  宁二〇二〇年十一月十一日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 吴  依  帆附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。