北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初38号原告刘清，男，1953年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人郑德芝（原告之妻），女，1954年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告刘清因与被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郑德芝、孙子超，被告的委托代理人李俊杰、苏**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区青龙湖镇X村（以下简称X村）村民委员会签订《X村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。被告于2020年6月21日在原告房屋处张贴限期拆除决定书要求原告于2020年6月24日前自行拆除房屋，同日在原告处张贴催告通知书要求原告在3日内自行拆除房屋。原告于2020年6月28日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书，房山区政府作出复议决定确认限期拆除决定书违法，复议过程中被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。基于涉案建筑已被实际拆除，无法评估，按照目前农村房屋建设每平方米1500元，装修每平方米500元计算，被告为原告测量的房屋面积为260.6平方米，被告应该赔偿原告521200元。故原告诉至法院，诉讼请求1.被告赔偿原告房屋建设及装修损失521200元；2.判令被告赔偿原告剩余租期的租金损失35万元；3.诉讼费由被告承担。原告刘清向本院提交了以下证据：1.X村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租X村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明X村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书，证明被告要求原告限期拆除房屋。4.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。5.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定限期拆除决定书违法，被告拆除原告房屋的行为也属于违法行为，且该复议决定书认为被告对涉案建筑基本情况的认定亦无相关证据材料进行证实，属事实不清证据不足。6.X村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，被告在原告房屋未取得乡村规划许可证手续方面存在过错，拆除原告房屋明显违反信赖保护原则。7.农村建房施工合同，证明X村村民2017年建房时每平米1700元。8.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年8万元。9.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由镇政府统一组织进行各村运作方案均经过镇政府批示，被告应根据尊重历史分类处理平稳解决的工作方针，推进改造所建房屋的拆除补偿工作，而非激化矛盾强制拆除。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告的涉案建筑属于违法建设。第二，被告有权依据法律、法规和规章的规定对涉案建筑实施强制拆除。第三，被告履行了相应的法律程序。故原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询刘清在房山区青龙湖镇X村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对青龙湖镇人民政府《关于查询崔桂荣等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告建筑属于违法建设，被告不应当赔偿。3.限期清理物品通知书，证明被告已履行相应程序，原告的财产损失与被告无关。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2因未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据6-9，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年6月15日，原告与北京市房山区坨里镇X村农工商经济联合社签订《X村开发市场建设土地租赁合同书》，由原告租赁1.1亩集体土地兴建门店发展经济，租赁期限自2000年6月15日起至2024年6月15日止。后原告在上述承包地内建设了约260.6平方米的建筑。因原告的涉案建筑涉嫌违法建设，被告于2020年6月21日对涉案建筑进行现场检查和勘验。同日，被告作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年6月24日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。2020年6月24日，被告作出催告通知书，限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月15日作出拆除决定书，告知原告将对涉案建筑予以强制拆除。2020年7月21日，被告强制拆除了原告位于X村村南的涉案建筑。同日，被告作出限期清理物品通知书，限原告于2020年7月25日前将用地范围内的残值及可移动财物进行清理并恢复地貌，逾期未清理的，被告将依法委托第三方代为履行。原告不服被告强制拆除行为，一并向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，本院于2020年11月27日作出（2020）京0111行初246号行政判决书，确认被告上述强制拆除行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为已经（2020）京0111行初246号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑的建设及装修的损失。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案建筑核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案建筑依法取得了规划许可手续，故原告对涉案建筑的建设及装修赔偿主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案建筑被拆除后的建筑材料，因被告在拆除涉案建筑前已给予原告自行拆除的机会，且已指引原告限期处置，故对原告涉案建筑被拆除后的建筑材料残值的损失，本院亦不予支持。针对租金损失，不属于因被告违法行为造成的直接损失，故对原告的该部分主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘清的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  蔡丽丽人民陪审员  郭殿臣二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉