安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6174号 原告:吴克宏,男,1963年6月27日出生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张翔，金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告:六安市安泰建设有限责任公司,统一社会信用代码913415006820814097,住所地六安市金安区横塘岗乡街道。 法定代表人:潘升军,总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：高胜，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。 被告:韩庆满,男,1974年12月7日出生,汉族，住六安市裕安区。 被告:杨中文,男,1969年10月19日出生,汉族，住六安市。 被告:熊乃付,男,1969年12月15日出生,汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤洲，安徽中皋律师事务所实习律师。 原告吴克宏与被告六安市安泰建设有限责任公司（以下简称安泰公司）、韩庆满、杨中文、熊乃付提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴克宏的委托诉讼代理人张翔、被告安泰公司的委托诉讼代理人陈方坤、被告韩庆满、被告杨中文、被告熊乃付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴克宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费2026.12元、护理费7972.8元、误工费45000元、营养费1800元、精神抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费660元等费用合计59958.92元；2、本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由:被告安泰公司负责位于六安市金安区交口的锦成。迎宾府的项目施工方,被告安泰公司将该项目的钢筋工、模板工、瓦工工种（砼、砌体、粉刷、装饰等）分包给了被告韩庆满。被告韩庆满又将部分工程转包给被告杨中文,而被告熊乃付是被告安泰公司施工工程的粉刷项目负责人。原告受雇于被告熊乃付在锦成.迎宾府项目的7号楼、8号楼内墙进行粉刷。2019年7月5日下午15点左右,原告在施工的过程中,由于被告未能将所搭钢管架拴紧造成原告摔伤,致使原告腰部Ｌ2椎体骨折,多发性软组织挫伤。受伤后被告对原告不管不问。为维护原告的合法权益,特具状诉至法院,望判如所请。 被告安泰公司辩称：原告要求我方承担赔偿责任，无事实和法律依据，理由如下：1、原告在诉状中自认其受雇于被告熊乃付，而被告熊乃付与我公司均未签订任何劳动合同或劳务合同。我公司也未雇佣过原告从事劳务工作，按照相关法律规定，即使原告的受伤事实成立，其赔偿主体也非安泰公司。2、针对原告的各项诉请，相关赔偿标准过高，待质证与辩论时具体阐述，综上请求法庭驳回原告对安泰公司的诉请。 被告韩庆满辩称：原告我不认识，诉请的事实我也不清楚 被告杨中文辩称：原告是在案涉工程进行粉刷，受伤我也知道，我跟韩庆满也说过了，安泰分包给韩庆满，韩庆满再分包给杨中文、杨中文再分包给熊乃付是事实。 被告熊乃付辩称：一、被告熊乃付不是适格的被告。原告与熊乃付之间不存在劳务关系。案涉的工作内容是杨中文、韩庆满承包的，工作内容由杨中文、韩庆满指定或安排，工资也由杨中文、韩庆满发放，熊乃付与吴克宏等人一样，都是从那里领取劳务工资，发工资的时候，因为干活的人多，所以就安排熊乃付负责统计发放。故熊乃付并不是直接接受劳务的一方，也不是雇主，所以不是适格的被告。二、原告没有证据证明摔落的原因是“钢管架未能栓紧”，即无法证明摔倒与钢管架未栓紧之间具有因果关系，也无法证明本案中两个被告具有过错原告以胡某的《调查笔录》证明“钢管架未能栓紧”是造成摔倒的原因，但是该《调查笔录》应属于证人证言，证人胡某应该出庭，否则根据2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。三、即使是因为钢管架的原因造成摔倒，原告对本起事故的发生具有重大过错，应承担全部责任。案涉工地所使用的架子按照施工要求，必须使用比较稳定的钢管架，但是原告当天为了图省事，擅自使用不符合规定的架子进行工作，且在工作前不对钢管架进行检查。原告作为一名有经验的工人，在明知不能使用不符合规定钢管架的情况下，仍然擅自使用，且不注意检查，后造成受伤，这是造成本起事故的根本原因，具有重大过错，应承担全部责任。四、原告部分诉讼请求无事实依据，部分诉讼请求数额过高，应当依法予以核减。1、医疗费：医疗费发票应该以实际发生为准并要有病历佐证。2、护理费：护理费标准过高。3、误工费：工资标准过高。应该以实际工资水平为准或以安徽省建筑业平均工资水平为准，即每年60785元，合计每天166.53元。4、精神抚慰金：未达到伤残等级标准，不应支持。5、交通费：请法庭酌定。6、鉴定费：熊乃付不是侵权人，也不是吴克宏摔倒的责任方，不承担鉴定费。综上，恳请法庭依法驳回原告对被告熊乃付的诉讼请求。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证：证明原告诉讼主体资格适格。证据二、被告身份证：证明被告诉讼主体资格适格。证据三、调查笔录：证明原告受伤时候,其一起工作的工友在现场目睹了原告受伤的情况等。证据四、医疗费发票、诊断报告等：证明原告受伤后经诊断腰部锥体骨折。证据五、鉴定报告、鉴定费：证明原告因受伤需要的三期鉴定报告。证据六、相关照片、法院裁定书：证明原告施工的地点,施工摔伤的具体地点等、已经通过第一次庭审查明被告主体资格。 被告安泰公司质证：对证据一的三性不持异议，对证据二中安泰公司的真实性、合法性不持异议，但对其关联性和证明目的有异议，安泰公司并非本案适格主体，对证据三的三性均有异议，该份证据中的被调查人胡某并未出庭进行法庭质询，如原告将该份证据作为证人证言使用无任何证明力度，就被调查人胡某与原告是何关系均未核实清楚，且因胡某本人未到庭，法庭也无法确认其真实关系，综上该份证据无任何证明力。对证据四的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明目的持有异议，该份证据只证明了原告在2019年9月10日受伤住院，但并不能证明因何事住院，也不能证明事故的真实情况，对证据五的质证意见同证据四质证意见一致，对证据六的真实性、合法性不持异议，对其关联性、证明目的有异议，六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2751号民事裁定书只是对原告上一次起诉时出现的漏列被告进行了裁决，但对本案事实并未进行审理，故不能达到其证明本案的被告安泰公司为适格主体或赔偿主体的证明目的。被告韩庆满质证：证据一，原告我也不认识，无法质证，对我自己的身份信息没有异议，但案件跟我没有关系，发票这些东西我也不知道这个事，对原告受伤是不是在我工地受伤的我也怀疑，调查的笔录，作证的应该今天来作证，医疗费我也认为没有真实性，发票是不是当时产生的，有没有120去这些我都不知道，照片21号楼跟他讲的7号楼不一致，责任主体方面我认为我应该是主体，我跟对方不认识，也不知道这个事。被告杨中文质证：对身份信息没有异议，胡某我不认识，原告是在我们这上班，是在这做粉刷，受伤的经过我不知道，摔坏之后是我听熊乃付讲是有这回事，鉴定这块我不清楚，当时摔坏时他讲在开发区医院，没有多大问题，这个鉴定跟我之前看的不一样，我对这个有异议，对医疗报告有异议，我之前看的不是这个单子，当时熊乃付给我的单子跟这单子不符合。中医院的单子应该是真实的，只能讲跟我以前看的不符合，照片我不清楚，对裁定书内容有异议。被告熊乃付质证：对证据一的三性无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明熊乃付是适格被告，对证据三同被告一的质证意见，对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是2019年7月5日受伤，但相关报告都是在2019年7月8日出具，中间有三天的时间差，对证据五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对证据六中脚手架的照片三性有异议，该脚手架不是公司及安全员要求使用的脚手架，系当事人自行使用的，其他照片无异议，对裁定书的三性无异议，但对证明目的有异议，该裁定书仅裁决了案件主体，没有审理内容。本院认证如下：原告举证证据三调查笔录结合当事人陈述，可以证明原告在施工地点工作时摔伤的事实。医疗费发票、诊断报告、鉴定报告、鉴定费的真实性、合法性及关联性予以确认，可以证明原告的受伤、治疗及三期情况。 被告安泰公司未提交证据。 被告韩庆满举证：韩庆满与杨中文的工程承包协议一份，证明协议的第五条第五项约定了韩庆满不承担安全事故的责任以及承担部分安全事故责任的条件。 原告质证：对协议的三性均有异议，这是被告二、三之间的承包协议，至于双方如何约定，作为原告无法知晓，同时约定当中的第五条第五款，对于相关责任的承担是无效的，是不合法的。被告安泰公司质证：真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，该工程承包协议为韩庆满与杨中文签订，按照合同相对性原则，仅对他们二人有效，与他人无关。被告杨中文质证：合同是我们签的，但是当时约定的是医疗费超过1000元他不要承担，超过他就要承担。被告熊乃付质证：因为该份协议是复印件我们不予认可，即使协议是真实的，双方系违法转包，也应当承担责任。本院认证如下：协议约定的内容不能对抗第三人，也不能作为被告韩庆满减轻或免除法定责任的依据。 被告杨中文未提交证据。 被告熊乃付举证：正常施工使用的标准脚手架照片一张、吴克宏摔倒时使用的钢管架（同类型）照片一张：证明1、公司及工地安全员曾明确告知，施工人员禁止在非标准脚手架上施工作业；2、吴克宏利用该种钢管架施工，其本人具有重大过错。原告质证：对这组证据的三性均有异议，不能证明该脚手架的标准是该工地的施工标准，其在照片中所反映的是否在工地上或该施工单位使用的脚手架无法证明，其施工所需的标准与本案是否有关联性，也存在异议，也无法证明原告是利用了脚手架过错导致受伤，当时我们在内墙粉刷，这不是内墙脚手架。被告安泰公司、杨中文质证：对证据无异议。本院认证如下：原告施工受伤时使用的脚手架是涉案工地提供，并非其自己擅自使用，不能证明原告自身对损害有过错。 经庭审举证、质证，结合法庭调查，本院审理查明事实如下：2018年12月5日被告安泰公司与韩庆满签订《建设工程劳务分项承包合同》，约定被告安泰公司将其承建的锦成.迎宾府红星国际广场工程中的8#楼钢筋工、模板工、瓦工工种(砼、砌体、粉刷、装饰等)分包给被告韩庆满。后被告韩庆满又将部分工程转包给被告杨中文,而被告熊乃付是施工工程的粉刷项目负责人。原告受雇于被告熊乃付在锦成.迎宾府项目进行内墙粉刷施工，工资由被告熊乃付发放。2019年7月5日下午15点左右,原告在施工的过程中,从简易钢管架上摔下致伤,经六安市中医院诊断：原告腰部L2椎体骨折,多发性软组织挫伤等。原告支出医疗费2026.12元。2020年4月27日安徽正源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤情不构成伤残等级，评定误工期150日、护理期60日、营养期60日。 本院认为，公民健康权、身体权受法律保护。本案系在工程施工现场内发生的安全生产事故，原告吴克宏受雇于被告熊乃付在锦成.迎宾府项目进行内墙粉刷施工，两人之间形成劳务关系，原告因劳务自己受到损害，雇主被告熊乃付应当承担赔偿责任。工程承建方被告安泰公司将分项工程非法分包给没有施工资质的个人被告韩庆满，依法应当与雇主被告熊乃付承担连带赔偿责任。被告韩庆满、被告杨中文在自身无施工资质的情况下分包建设工程，并且又将分项项目非法转包给了同样无施工资质的被告熊乃付，依法应当与雇主被告熊乃付对原告的损害结果承担连带赔偿责任。经审核，确认原告因受伤造成的损失为：医疗费2026.12元、护理费123元/天×60天=7380元、误工费166.53元/天×150天=24979.5元、营养费30元/天×60天=1800元、交通费300元、鉴定费660元，合计37145.62元。 综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告熊乃付于判决生效之日起十日内赔偿原告吴克宏医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费等费用合计37145.62元； 二、被告六安市安泰建设有限责任公司、韩庆满、杨中文对上述第一款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴克宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告熊乃付、六安市安泰建设有限责任公司、韩庆满、杨中文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王颖颖 二〇二〇年十一月十九日 书记员  马晓倩 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 账号：20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院法律文书案号） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。