北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初964号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人罗显影，男，1984年11月30日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地黑龙江省望奎县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年9月20日被羁押，同年10月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉（2020）106号起诉书指控被告人罗显影犯合同诈骗罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邢芳出庭支持公诉，被告人罗显影及辩护人朱忠合到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月1日，被告人罗显影在本市顺义区李桥镇北京三人畅行租赁有限公司内，以租赁车辆为名义，骗取被害人孙某（男，48岁）租赁给该公司的尼桑牌天籁型汽车（车牌号×××）一辆，后用于抵押借款。经鉴定车辆价值人民币12万元。2019年6月9日，被告人罗显影在本市海淀区马连洼众鼎商务楼302B室北京明亚科技有限公司内，以租赁车辆为名义，从被害人师某2（男，44岁）处骗取别克牌SGM6531UAAB型小型汽车（车牌号×××）一辆，并于当日用于抵押借款。经鉴定车辆价值人民币16万元。被告人罗显影于2019年9月20日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人罗显影的行为构成合同诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，对其定罪处罚。被告人罗显影对起诉书指控的第一起事实提出异议，辩称其租车本是为了跑嘀嘀维生，其对后续车辆抵押的事不知情，是李某将车辆借走后转卖的；对指控的第二起事实无异议。辩护人对起诉书指控的事实及罪名提无异议，发表的辩护意见为：被告人罗显影系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其在庭审过程中认罪态度较好，体现出其具有良好的认罪悔改表现；其系家中的经济支柱，有年幼子女需要抚养；本案涉案金额不大，涉案车辆已被追回，所造成的损失较小。综上，希望法庭能对被告人罗显影从轻处罚。经审理查明：2019年4月1日，被告人罗显影在本市顺义区李桥镇北京三人畅行租赁有限公司内，将被害人孙某（男，48岁）租赁给该公司的尼桑牌天籁型汽车（车牌号×××）租走，并于同年5月2日将该车辆抵押给李某并向对方借款人民币3.7万元，后因罗显影未还款李某将该车辆转卖给他人。经鉴定，该车辆价值人民币12万元，现已发还被害人孙某。庭审过程中，针对本起事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的如下证据：1.被告人罗显影的供述，被告人罗显影供称在2019年2、3月左右，其在顺义机场路附近租过一辆车，是去哪网的车队租的，当时是想跑嘀嘀。其因为欠一个叫家明（音）的朋友3万元钱，他就在4月称想开这辆车几天。他把车开走后就一直没有还，其和他要过，他称自己没有车先开一阵再说，后来因为其没有钱给租金，去哪网的公司及车主联系其，其就和对方说车在朋友那儿，会把钱补上，然后就一直拖着他们。后来车被派出所扣押了，车主打电话其才知道车被家明卖了。当时租车时其没有和别人签过抵押及买卖合同，其告诉家明这辆车是朋友的，而没有告诉他是租的。租车时对方把行驶证给了其。2.被害人孙某的陈述，被害人孙某述称在2019年5月11日，其在通州区家楼下与三人畅行汽车租赁公司员工王某签订了一份租车合同，将其名下一辆车牌号×××的黑色轿车租给了该公司。合同签完后，其就将车开到顺义区并停到了他们公司的停车场。6月，其问王某车辆的情况，王某让其到他们公司谈，然后说这车现在找不到了，他们把车租给了一个叫罗显影的人，但是现在罗显影这个人联系不到了。车上安装的定位系统显示该车6月初在房山某地，但他们没有找到。其后来托朋友在顺义附近找到这辆车，就报警了。其当时与三人畅行汽车租赁公司签订了合同，出租方是其本人，承租方是王某，合同上写明乙方不得将所租车辆转借给任何第三者使用，当时该公司将车辆转租时并未告诉其，其也不允许该公司将车辆租给他人。现在车是被一个姓徐的人开着，其不认识他。3.证人王某（北京×汽车租赁有限公司负责人）的证言，证实2018年5月，孙某通过他人介绍找到公司，要将他的尼桑天籁轿车出租，其公司与他签订了租赁合同，之后这车就一直放在公司用于出租。2019年3月30日，其与罗显影互相加了微信，罗显影称想租辆天籁，第二天就和一个叫王庆的男子来了公司。其记得当时钱是罗显影出的，合同是和王庆签的，之后他们就把车开走了。4月19日，王庆打电话说车开走后一直是在罗显影手里，他联系不上罗显影，要是以后有问题他不想承担责任，让其和罗显影重新签合同。其当时在外地，就在4月25日约罗显影来公司，双方重新签了一份合同，开始日期是4月30日，为期六个月。后罗显影就把车开走了。其在5月底时就催罗显影交租金，因为按照合同约定租金是一月一结，但罗显影一直推脱有事一直没给租金。6月10日，其给罗显影打电话让他马上交钱，不行就来公司解除合同，他称在外地，其让他把钥匙给其，其去开车。6月11日其就发现车的定位信号消失了，就联系不上罗显影了。后其就把这事告诉给了车主孙某。今天孙某打电话称在顺义找到车了，其就过去了，发现这车已抵押给了别人，孙某就报警了。这是一辆黑色尼桑天籁轿车，车牌号×××。罗显影租车时称是为了跑嘀嘀专车，当时他称自己与王庆是朋友，欠王庆钱，让跑嘀嘀挣钱。当时罗显影只有一把车钥匙和车的行驶本，他在4月份租车时交过一个月的租金，之后就再没交过钱。在车找不到之后曾有人给其打电话称知道车在哪儿问其找不找，如果找的话给他7万，他就将车的位置告诉其，其当时也没给他钱用他找。3.汽车租赁合同及租赁合同表，证实被告人罗显影租赁车牌号为×××的黑色尼桑天籁轿车的事实，该汽车租赁合同显示出租人是徐文军，承租人是被告人罗显影，罗显影签名下方的日期显示是2019年4月1日。4.证人李某的证言，证实其与罗显影是普通朋友，2019年5月2日20时许，其正在通州一饭馆吃饭时接到罗显影的电话，问其在哪里，称他急需用钱想要借5万元左右，其当时就告诉他自己没有那么多钱，微信里只有3.7万元。其给罗显影发了定位，罗显影就开着一辆黑色尼桑过来找其。二人在饭馆碰面，后罗显影就称车是他媳妇舅舅的，让其帮忙借钱给他，他把车辆抵押给其，其就同意了。其给他微信转账3.7万元。罗显影称7天后还钱，其和他就在饭馆里签了借款协议，并把车钥匙和行驶本给了其。借款协议的大致内容就是罗显影将车辆抵押给其，其给他3.7万元。车在其这里到了第七天，其联系罗显影让还钱并将车开走，罗显影就不跟其见面了。随后其通过邓强认识了徐某1，徐某1称这辆车怎们也值7、8万，于是其就跟徐某1以6.3万元的价格成交了。徐某1是通过手机银行转的款，其将与罗显影的借款协议、车钥匙和行驶本都给了徐某1，同时还签了一个车辆买卖合同。罗显影将车辆抵押给其后，其联系过罗显影让他还钱，罗显影说他没钱，其告诉他没钱车其就处理了，罗显影说可以，后其就通过邓强将车卖给了徐某1。5.证人徐某1的证言,证实其于2019年6月10日在顺义区从李某处买了车牌号为×××的黑色尼桑天籁轿车，买车时有李某、邓强和其弟弟徐某2在场。其通过邓强遇到的李某，车卖7万元，但是因为车有问题需要维修，最后其就付给对方6.3万元车款。其不认识车主，也没注意行驶本上的名字，车买后就给徐某2开了。其当时也问过李某这辆车是什么情况，对方称和原车主有经济纠纷，其怕将来有麻烦还让对方给其写了一份债权转让协议。6.证人徐某2的证言，证实在2019年6月，其哥哥徐某1从李某处购买了车牌号为×××的黑色尼桑天籁轿车，买车后该车一直是其在开，开了有两个月。购车地点和价格，以及车是新车还是旧车其都不清楚，其不认识李某，行驶本上是孙某的名字，其也不认识这个人。7.授权委托书、债权转让协议及车辆买卖合同：授权委托书证实，李某作为委托人委托徐某1作为全权代理人，代理委托人拥有处分权的车牌号为×××的东风日产轿车的车辆背户出售及车辆所有权、处分权的转让业务，委托书的有效期自2019年6月10日至2029年6月10日止，李某在委托人位置签名捺手印，落款签署日期为2019年6月10日。债权转让协议证实，甲方李某与乙方达成协议，李某将债权（内容未填写）转让给乙方，乙方未写明具体人员，也未在协议落款处签字，李某在协议落款处签字捺手印，签订日期为2019年6月10日。车辆买卖合同证实，2019年6月10日李某作为卖房将车牌号×××的东风日产轿车以人民币7万元的价格出售给买方徐某1，双方分别在合同落款处的卖方和买方位置签字，落款签署日期同为2019年6月10日。8.受案登记表，证实被害人孙某于2019年8月9日21时59分报案的情况。9.微信转账截图，证实2019年5月2日，李某通过微信向被告人罗显影转账共计人民币3.7万元。10.借条，证实内容是罗显影借款人民币4万元，并将车牌号×××的车辆暂时押在出借人处，还钱人赎车，下方落款处有罗显影的签名并捺手印，落款日期为2019年5月2日。11.机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车商业保险单、注册机动车辆信息，证实涉案车辆的保险情况及基本信息情况。12.扣押手续，证实对徐某2所持有的车牌号×××的黑色尼桑天籁轿车依法扣押的情况。13.价格认定结论书，证实车牌号×××的黑色尼桑天籁轿车经鉴定价值人民币12万元（价格基准日为2019年5月2日）。经庭审质证，被告人罗显影对证人李某的证言提出异议，辩称其未宣称车是其妻子舅舅的，其当时仅是向李某借款而并未提到要抵押车，借款当天其饮酒，李某借机劝其将车放他那儿他开几天，之后其亦想凑钱将车找回，但对方已将车辆转卖给他人；对其余证据未提出实质性异议。辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，被告人罗显影关于本起事实的供述及辩解与证人王某、李某的证言及借条均相互矛盾，虽然其辩称未签署过任何抵押借款合同，但借条恰体现出此部分内容，故法庭对被告人罗显影的相关辩解及质证意见不予采纳；公诉人当庭出示的被告人罗显影的供述中能和其他证据相互印证的部分，以及其他证据的形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。同时法庭亦注意到，根据被告人罗显影本人的供述及证人王某的证言可知，被告人罗显影仅缴纳了一个月的租金，未能如约按月缴纳租金，且在2019年4月25日补签合同后不久即向李某借款，可见其并无履约能力，具有非法占有的主观故意。二、2019年6月9日，被告人罗显影在本市海淀区马连洼众鼎商务楼302B室北京明亚科技有限公司内，以租赁车辆的名义，从被害人师某2（男，44岁）处骗取别克牌SGM6531UAAB型小型汽车（车牌号×××）一辆，并于当日将该车辆抵押给肖某。后该车辆被转卖给他人。经鉴定，该车辆价值人民币16万元。现涉案车辆已发还被害人师某2。被告人罗显影于2019年9月20日被公安机关抓获归案。庭审过程中，针对本起事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人罗显影的供述，被害人师某2的陈述，证人程某、肖某、陆某、梁某、常某、师某1的证言，辨认笔录，扣押手续，授权委托书，车辆抵押借款合同，车辆买卖合同，个人租车协议，车辆牌照、行驶证复印件，机动车登记信息，车辆牌照租赁协议，车辆发票及缴税申请表，银行卡交易记录，微信聊天记录、微信转账记录，价格认定结论书，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人罗显影及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人罗显影以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人罗显影犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人罗显影在到案后能如实供述部分涉案事实，本院酌予对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗显影犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月20日起至2024年9月19日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  赵卫民人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  鲁宇雯