河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1770号原告：新乡市中骏置业有限公司，住所地：延津县胜利路与民生路交叉口，统一社会信用代码：91410726MA44G1EH69。法定代表人：林瑞灿。委托诉讼代理人：刘清洁、陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。被告：田志永，男，1982年5月16日出生，回族，住延津县。被告：李艳，女，1980年8月6日出生，回族，住延津县。以上二被告共同委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原告新乡市中骏置业有限公司（下称中骏置业公司）与被告田志永、李艳破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员姜志霞担任审判长，与人民陪审员张杰、李灿新组成合议庭，适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告中骏置业公司的委托诉讼代理人陈瑞鹏、刘清洁，被告田志永、李艳及二被告的委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中骏置业公司向本院提出诉讼请求：判决确认二被告对原告不享有债权21万元，本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2020年3月20日延津县人民法院作出（2019）豫0726民破申9号民事裁定书，裁定受理樊振波、吴永志、申向荣等人对中骏置业公司的破产清算申请，并于同日作出（2020）豫0726破1号决定书，指定河南师大方正律师事务所为该破产清算案件的破产管理人。2020年6月24日中骏置业公司管理人作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》并公布债权表。债权表记载的被告的债权，原告有异议，认为被告未向债务人支付购房款或其他款项，其申报的债权缺乏依据，破产管理人对被告申报的债权予以确认是错误的，原告向管理人提出异议，管理人不予调整。为此，根据《企业破产法》第五十八条等相关规定，特提起诉讼，希判如所求。被告田志永、李艳辩称：原告起诉不符合事实和法律规定，请求人民法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告与新乡市元创房地产开发有限公司（以下简称元创公司）、新乡市华特莱斯置业有限公司（以下简称华特莱斯公司）是合作关系，通过各证据表明财务人员系许凤欣一人，原告对元创公司、华特莱斯公司的部分收款行为是认可的。由于上述两公司的实际控制人被判刑，原告现在企图通过诉讼的方式来否认上述两公司的收款行为，故应驳回原告的诉讼请求。原告向法院提交的证据有：1．《新乡市中骏置业有限公司管理人关于提请债权人会议核查债权的报告》［（2020）新中破管字第13号］、债权表复印件各1份，证明2020年6月24日，中骏置业公司管理人作出提请债权人会议核查债权的报告，并公布债权表，确认被告的债权。2．《关于新乡市中骏置业有限公司的回复》复印件1份，证明原告对被告申报的债权提出异议后，管理人不予调整。被告向法院提交的证据有：1．《商品房买卖合同（预售）》1份、延津县房产服务中心网签备案表1份，证明被告所购房屋已经过网签备案手续，真实合法。2.2018年6月22日加盖华特莱斯公司公章和许凤欣签字的收据一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告已缴纳房款21万元的事实。3．延津县住房和城乡建设局证明、房产开发合作协议书复印件各1份，证明江盛松与原告系合作关系，原告认可江盛松的行为。4．陈奇烽、潘春财情况说明、身份证复印件各1份，证明华特莱斯公司与元创公司均由江盛松实际控制，与原告系关联公司，许凤欣是上述三个公司的财务人员。5．张志红等4人收据复印件9张，证明原告认可其与华特莱斯公司、元创公司系合作关系，对分别加盖上述两公司印章的收费情况予以认可，张志红等人的债权已经确认，原告并无异议。经质证，被告对原告提交的证据本身均无异议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1，未由原告加盖印章确认；另该合同系预约合同，而非本约合同，双方之间不存在事实上的商品房买卖合同关系；延津县房产服务中心出具的网签备案表，只能证明双方之间存在网签备案，不能证明双方签订了书面的房屋买卖合同，更不能证明双方之间存在事实上的商品房买卖合同关系。证据2中的收据，加盖的系华特莱斯公司的印章，与原告无关，原告并未收到相关款项。证据2中的中国建设银行个人活期账户交易明细，说明被告于2017年9月21日支付19.6万元给陈奇烽，收款人非原告，与原告无关。被告虽然提供了加盖华特莱斯公司印章的收据，但从被告提交的相关转账凭证来看，与华特莱斯公司无关，且收据金额为19.6万元，不能证明华特莱斯公司收到被告21万元的款项。另外，被告也没有任何证据证明华特莱斯公司有向原告支付21万元购房款的事实。证据3中的证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名和盖章，根据相关规定，该证明不具备作为证据使用的效力，不能作为本案的证据。证据3中的房地产开发合作协议，系江盛松与林瑞灿所签，原告非该协议的当事人，且对该协议未作出任何意思表示，该协议仅能代表林瑞灿的个人意思表示，不能代表系原告的意思表示，也不能证明江盛松可以代表原告；同时，该协议中未涉及华特莱斯公司，亦未约定可以将该公司收取的款项认定为原告的债务。证据4，系证人证言，证人未出庭，不具备证据效力，不能作为证据使用；另从内容上看，仅能体现江盛松是元创公司和华特莱斯的实际控制人，不能证明江盛松是原告的实际控制人，也不能证明原告与该华特莱斯公司存在关联关系。证据5，被告未提交原件，不予认可；原告认可72户购房人，是因为原告与该72户购房人签订了书面的商品房买卖合同并办理了备案，原告对该72户购房人交付的款项也均予认可，前提是江盛松与原告进行了协商确认，将部分款项抵扣了江盛松施工开发的2号、3号楼地下部分的工程款，部分款项作为江盛松对原告的欠款，但不能以原告认可上述72户购房人就以此认定原告对类似的情形或者其他人也应当认可，故被告主张原告对华特莱斯公司的收款予以认可缺乏依据。经审查，原告提交的证据，对真实性均予以认定，该报告是专业破产组进行的认定，具有事实及法律依据。被告提交的证据1、2，客观真实，与本案待证事实有关联，均予认定；证据3，对真实性予以认定；证据4，证人未到庭，真实性无法核实，不予认定；证据5，与被告主张的待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年10月30日，原告作为××与作为××的二被告网签商品房买卖合同（预售）一份。双方约定，××（即原告，下同）以出让方式取得坐落于（××）××路西侧、××路北侧地块的建设用地使用权，××（即二被告，下同）购买的商品房所占用的土地用途为商住，土地使用权终止日期为2088年3月31日；经批准，上述商品房项目核准名称为华特莱斯乐活小镇项目；该商品房已由延津县房地产管理所批准预售，规划用途为住宅；该商品房为前述项目中的华特莱斯乐活小镇2幢1单元4层1-401号，预测建筑面积共计147.1平方米；该商品房单价为每平方米2,600元，总价款为382,460元；签订合同前，××已向××支付定金212,460元，该定金于合同签订时抵作商品房价款；××已于2018年10月30日一次性支付首期房价款212,460元，余额170,000元向银行申请贷款；合同还约定了其他事项。另查明，田志永于2018年6月22日交纳房款21万元，由华特莱斯公司为田志永出具了收据，收据载明“收据2018年6月22日交款单位：田志永人民币贰拾壹万元整￥210000收款事由：房款2#-1-401出纳许凤欣”。上述收据加盖有华特莱斯公司财务专用章。又查明，本院于2020年3月20日作出（2019）豫0726破申9号民事裁定书，受理樊振波、吴永志、申向荣等88人对中骏置业公司提出的破产清算申请，同日作出（2020）豫0726破1号指定管理人决定书，指定河南师大方正律师事务所为中骏置业公司管理人。后被告向中骏置业公司管理人（下称管理人）申报购房款债权21万元，申报其他费用债权168元。管理人审查后确认被告对中骏置业公司享有购房款优先债权21万元，享有普通债权166元，余2元未予确认。管理人于2020年6月24日作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》，该报告后所附《债权表一》载明对被告所申报的债权的确认情况。中骏置业公司对管理人对包括被告在内的樊振波等27人申报的债权予以确认提出异议。管理人于2020年7月3日作出回复，称包括被告在内的23户债权人所付房款均已超过40%，且基本上提供了延津县不动产登记中心打印的与中骏置业公司网签的《商品房买卖合同》（预售），根据相关规定，该部分债权人符合购房人的认定条件，故管理人对该部分债权人已付的首套住房的房款认定为购房款优先债权，对其申报的违约金和利息部分债权认定为普通债权或不予确认。管理人同时告知中骏置业公司若对管理人的回复仍然不服的，应当在第一次债权人会议召开后十五日内向延津县人民法院提起债权确认之诉。现中骏置业公司来院起诉，要求确认被告对其不享有债权21万元。本院认为，本案中，原告对管理人确认被告对原告享有购房款优先债权21万元提出异议，结合审理中原告发表的意见可知，原告提出的支持其异议成立的主要理据系其未收到被告购房款21万元。故原告要求确认被告对其不享有债权21万元，实质上仅需审查被告是否业已交纳购房款21万元即可。审理中，被告称其已交纳购房款21万元，被告为证明其主张成立向本院提交了由华特莱斯公司出具的收据，并提交了相关转账凭证，经审查，该部分证据可以证实被告已实际支出购房款21万元，对此事实本院先予确认。以下仅需审查该21万元购房款与中骏置业公司是否具有关联即可。审理中，被告提交了其与中骏置业公司网签的商品房买卖合同一份，经查可知，该合同的双方当事人为原告（××）与二被告（××），所涉房屋为华特莱斯乐活小镇2幢1单元4层1-401号房，购房款为382,460元。上述商品房买卖合同同时载明“××已于2018年10月30日一次性支付首期房价款212,460元”。经与被告提交的相关收据进行比对可知，收据上记载的房号及房款总额与双方之间网签的商品房买卖合同所载信息较为吻合。且在上述商品房买卖合同中，中骏置业公司已认可于2018年10月30日收到被告购房款21万元，又因该合同系双方网签，即便无双方签字或签章，也仍是双方真实意思表示的反映，该合同所载明的基本事实对中骏置业公司仍具有法律上的拘束力。基于前述可以确认的是，被告确已实际支付购房款21万元，同时中骏置业公司认可被告已支付并收到被告购房款21万元。进言之，被告已缴纳了购房款21万元，在此情况下，管理人对被告所申报的购房款债权确认为购房款优先债权，理据充分，并无不当，故原告提出的诉讼主张依据不足，不予支持。关于元创公司、华特莱斯公司与中骏置业公司之间的关系及与江盛松之间的关系，本案不再审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告新乡市中骏置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4,450元，由原告新乡市中骏置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  姜志霞审判员  张 杰审判员  李灿新二〇二〇年十一月七日书记员  周 露