北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87595号原告：王建国，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。被告：徐刚洲，男，1958年4月27日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。被告：李红梅，女，1969年11月15日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告王建国与被告徐刚洲、李红梅（一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。王建国的委托诉讼代理人吴宗龙，及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还本金30万元；2、判令二被告以30万元为基数，自2018年12月25日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准支付逾期利息；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：李红梅因临时资金周转需要，于2017年12月24日向王建国借款人民币30万元，并向王建国出具《借条》，约定：借款期限为2个月，自2017年12月24日起至2018年2月23日止，由徐刚洲作为担保人。二被告出具《借条》当天，王建国通过银行汇款方式向李红梅转账人民币30万元，李红梅收到借款后向王建国出具《收条》，证明其收到借款30万元。约定还款到期后，二被告一直未归还借款，从2018年12月25日起未再支付利息，经王建国多次催要，二被告均拖延归还。故王建国为维护合法权益，诉至法院。徐刚洲答辩称：2017年12月24日我向王建国借款40万，2018年1月19日向王建国借款50万，2018年8月3日向王建国借款50万元，总计借款140万元，其中2018年6月15日归还50万借款，尚欠本金90万，截至2020年7月31日应付利息按照24%每年计算应是538909.59元，已付利息367000元。我对2018年8月3日的30万借款本金没有异议；我觉得王建国利息计算有问题，应该就我和李红梅的90万元借款的利息算总数，用总的利息，减去我已经还的利息来算。当时借款的时候没有抵押物不可能借款给我，借款的时候是先抵押后给钱，还钱的时候我也要求解押、把车还给我，而且还有宝马车的大本在王建国那，解押和还钱要同时进行。如果车辆在王建国保管期间有财产损失的话，我将追究王建国相应法律责任。李红梅答辩意见同徐刚洲。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于本案诉争30万元借款的情况2017年12月24日，李红梅作为借款人、徐刚洲作为担保人，向王建国出具借条一份，内容为“本人李红梅，因临时周转需要从王建国借款人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000，借款期限为2个月（即从2017年12月24日起至2018年2月23日止）。”同日，王建国向李红梅转账30万元。同日，李红梅向王建国出具收条，内容为“本人李红梅×××收到王建国个人借款人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整。特此证明。”2019年8月6日，二被告作为承诺人向王建国出具承诺书，内容为“两承诺人自2017年12月24日至2018年8月3日分三次共向王建国借款人民币玖拾万元整（具体明细详见借条）。截止本还款承诺书出具之日，两承诺人仍尚欠王建国借款本金人民币玖拾万元整。现两承诺人郑重承诺如下：1、承诺于2019年11月底全部还清拖欠王建国的全部借款本金人民币玖拾万元整。2、承诺付于上述三笔借款，分别按照每笔借款的实际取得当日起至本金还清之日止向王建国支付利息，利息计算标准为年息24%。特此承诺。”二、王建国与李红梅、徐刚洲之间其他借款情况徐刚洲于2017年12月24日向王建国借款10万元，于2018年8月3日向王建国借款50万元，李红梅为上述两笔借款提供担保。王建国就徐刚洲的上述两笔借款已在本院另案提起诉讼，案号为（2019）京0105民初87612号，二被告认可未归还借款本金60万元。另，徐刚洲于2018年1月16日向王建国借款50万元，王建国、徐刚洲均认可该笔借款本金已结清，但双方对利息是否结清有异议。三、关于还款情况庭审中，二被告提交《徐刚洲向王建国借款还息明细表》以及《徐刚洲向王建国借款还息明细表》及相应还款凭证，以证明二被告共向王建国偿还借款利息36.7万元，90万借款本金截至2020年7月31日尚欠王建国利息171909.59元。根据二被告提交的《徐刚洲向王建国借款还息明细表》：2017年12月24日借款40万元，于2017年12月24日、2018年1月24日、2018年2月23日、2018年3月24日、2018年4月23日、2018年5月24日、2018年6月24日、2018年7月25日、2018年8月28日、2018年9月26日、2018年10月29日、2018年11月15日，每次分别偿还利息8000元；2018年1月16日借款50万元，于2018年1月16日、2018年2月14日、2018年3月14日、2018年4月14日、2018年5月14日，每次分别偿还利息2万元，于2018年6月15日偿还本金50万元；2018年8月3日借款50万元，2018年8月3日、2018年9月10日、2018年10月29日、2018年11月15日，每次分别偿还利息22500元，2019年3月25日偿还利息6.1万元，2019年12月16日偿还利息2万元。王建国对二被告在明细表中列明的还息日期和还款金额予以认可，但对二被告的利息计算方法不认可。就2017年12月24日至2018年11月15日之间的12笔8000元还款，二被告称系按照月利息2%的标准、支付的2017年12月24日徐刚洲向王建国借款10万元及李红梅向王建国借款30万元的利息。就2018年1月16日至2018年6月15日之间的5笔2万元还款，二被告先称系偿还的上述两笔借款以及2018年1月16日徐刚洲向王建国借款50万元的利息，利息高于月利率2%；辩论阶段徐刚洲又称“王建国说2018年1月16日50万借款的本息已经还清了，那我从2018年1月16日给的钱是还的剩余40万和50万的借款的利息”。就2018年8月3日至2018年12月16日之间的还款，二被告称不清楚怎么算的，王建国让还多少就还多少。王建国称，关于2017年12月24日徐刚洲向王建国借款的10万元及李红梅向王建国借款的30万元，按照二被告提交的明细表，二被告仅支付利息至2018年11月15日，故根据出借日期自次月25日开始主张利息；2018年1月16日至2018年6月15日这5笔两万元，系二被告按照月利率4%的标准，偿还的2018年1月16日50万元借款的利息，这笔借款的本息均已结清。四、关于抵押情况徐刚洲称，就本案30万元借款，以及2017年12月24日徐刚洲向王建国借款的10万元，双方就一辆奥德赛汽车办理了抵押登记，并将宝马车机动车登记证书交给原告；王建国认可双方就奥德赛汽车办理过抵押登记，但不清楚宝马车车本情况。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，虽双方均确认尚欠借款本金30万元，但涉案借款中存在预先扣除利息的情况，本院根据实际出借金额认定本金数额为29.4万元。现借款期限已届满，李红梅应向王建国偿还借款本金29.4万元。关于利息，双方对涉案借款利息为月2%的计息标准不持异议，双方争议焦点在于涉案29.4万元借款的利息支付情况及未付利息的计算方式。二被告认为已付利息系就数笔借款合并支付的，应就二人合计尚欠王建国的90万元借款计算总利息，该主张于法无据；二被告亦未明确涉案29.4万元借款的还息情况。结合二被告自行制作的《徐刚洲向王建国借款还息明细表》，本院对王建国主张的利息支付情况予以采信。现王建国主张利息自2018年12月25日起算，本院对此不持异议；但王建国主张的利息计算基数过高，本院将根据核定的本金数额予以调整。徐刚洲以担保人的身份在借条上签字，按照法律规定徐刚洲应承担连带保证责任，故王建国要求徐刚洲偿还借款本息的诉请本院予以支持。关于二被告主张的，还款同时，王建国应配合解除车辆抵押登记并返还宝马车相关证件，不属于本案的处理范围，二被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告李红梅于本判决生效之日起七日内向原告王建国返还借款本金29.4万元，并支付自2018年12月25日起按月利率2%的标准计算至实际支付之日的利息；二、被告徐刚洲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元，由原告王建国负担131元（已交纳），由被告徐刚洲、李红梅负担7715元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈欣洁