山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5444号上诉人（原审原告）：郑州华电机械设备有限公司，住所地郑州市上街区火车站西一公里，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王彪，职务：经理。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市万柏林区长风西街**丽华大厦**，统一社会信用代码：×××。负责人：焦晓明，职务：行长。委托诉讼代理人：王军鹏，男，汉族，1978年6月3日，该公司员工，身份证号：×××。被上诉人（原审被告）：太原市小店区供热公司，住所地太原市小店区人民南路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：柳玉根，职务：经理。上诉人郑州华电机械设备有限公司（以下简称为郑州华电公司）与被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称为兴业银行）、太原市小店区供热公司（以下简称供热公司）票据利益返还请求权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郑州华电公司委托的诉讼代理人王宪彬，被上诉人兴业银行委托的诉讼代理人王军鹏均到庭参加诉讼。被上诉人太原市小店区供热公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，现缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郑州华电公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初594号民事判决；2、改判被上诉人返还票据利益款142000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以“原告并未提交涉案银行承兑汇票的原件，且现有的证据也不足以证明原告为合法持票人”为由驳回上诉人诉讼请求不能成立。首先，庭审已经查明，上诉人与被上诉人太原市小店区供热公司发生多笔业务往来，被上诉人小店区供热公司向原告支付款项142000元，该笔款项通过银行承兑汇票方式支付，并交付给原告的合同代理人代爱斌。此足以表明案涉汇票的签发是基于真实的交易关系。其次，上诉人提交的案涉银行承兑汇票存根复印件显示票号为30900053/28655541，出票日期为2017年1月10日，出票人为太原市小店区供热公司，收款人为郑州华电机械设备有限公司，票面金额为壹拾肆万贰仟元（142000元），到期日为2017年7月10日，付款行为被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行。该复印件复印于郑州市上街区人民法院上诉人诉被上诉人太原市小店区供热公司货款纠纷案。该汇票存根复印件足以证明上诉人是案涉汇票的收款人。第三，被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行自认涉案银行承兑汇票中的142000元还在其账上，未向他人兑付，也未返回给被告太原市小店区供热公司。足以证明涉案银行汇票票款就是上诉人应得的款项。上诉人认为，涉案银行承兑汇票已经超出到期日两年，汇票权利已经消灭，上诉人是涉案银行汇票的收款人，既然被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行没有向他人支付款项，也没有返还给被上诉人太原市小店区供热公司，就应当返还给上诉人。被上诉人兴业银行辩称：争议中的票据是由我行2017年1月10日开出，2017年7月10日到期，出票人为被上诉人二，收款人为上诉人，原告在一审当中未出具票据原件，是否为有效的持票人，需法院审理认定。根据《票据法》第十七条的规定，在票据权利期间，原告未到我行兑付该票据，到期后，我行无主动兑付的义务。原告未在票据有效期内向我行兑付票据，其自身存在过失，我行依照法律及人民银行规定进行工作，并无过错，本案诉讼费用由原告承担。根据原告的上诉状，能够证明其存在票据民事关系的证明文件及票据来源不明确，不能认定该涉案票款就是上诉人或原告。综上所述，请二审法院依法审理，维持原判。被上诉人太原市小店区供热公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。一审法院认定事实：原告与被告太原市小店区供热公司发生多笔业务往来，被告太原市小店区供热公司向原告支付款项142000元，该笔款项通过银行承兑汇票方式支付，并交付给原告的合同代理人代爱斌。原告提交的该银行承兑汇票存根复印件显示票号为30900053/28655541，出票日期为2017年1月10日，出票人为太原市小店区供热公司，收款人为郑州华电机械设备有限公司，票面金额为壹拾肆万贰仟元（142000元），到期日为2017年7月10日，付款行为被告兴业银行股份有限公司太原分行。二被告均以未提供汇票原件为由不予质证。庭审中，原告自认因代爱斌未将银行承兑汇票原件交付给原告导致其未能取得涉案的银行承兑汇票原件，现银行承兑汇票原件由谁持有其不清楚。被告兴业银行股份有限公司太原分行自认涉案银行承兑汇票中142000元还在其账上，未向他人兑付，也未返还给被告太原市小店区供热公司，但不同意向原告兑付。本院所确认的上述事实有（2018）豫0106民初1976号卷宗材料及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，原告并未提交涉案银行承兑汇票的原件，且现有的证据也不足以证明原告为合法持票人。在此前提下，原告主张依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定要求被告兴业银行股份有限公司太原分行返还票据利益款142000元，理由与依据不足，本院不予支持。据此原判决如下：驳回原告郑州华电机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1570元（原告已预交），由原告郑州华电机械设备有限公司负担。二审中，双方当事人均对原判查明的事实无异议且没有提交新的证据，原判查明的事实存在。并且在庭审过程中，被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行自认该案诉争款项142000元仍在其银行账上，至今没有任何人申请付款或者兑付。本院认为，郑州华电公司基于和供热公司正常的业务往来取得承兑汇票，这一事实已由一审法院予以认定，双方对此无异议。该承兑汇票出票日期为2017年1月10日，到期日为2017年7月10日，至今已三年有余。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起两年。见票即付的汇票、本票，自出票日起两年”的规定，票据权利已丧失。且根据兴业银行太原分行在庭审中所述可知，至今未有任何人就该承兑汇票申请付款或者兑付，故应认定上诉人为该承兑汇票的合法权利人，应当享有票据的相关权利。但因其自身原因未能在两年内有效行使票据权利，导致该票据权利已经丧失。根据《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”的规定，票据权利丧失并不导致民事权利的丧失。所以，上诉人郑州华电公司请求兴业银行太原分行返还其票据利益符合法律规定，本院予以支持。因票据遗失责任在上诉人，故本案案件受理费应由上诉人自行承担。综上，上诉人郑州华电公司的上诉理由有法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项、第十八条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初594号民事判决；二、判令被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行在本判决生效后15日内支付郑州华电机械设备有限公司人民币142000元。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费1570元、二审上诉费3140元，由上诉人郑州华电机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年十一月三十日书记员 张 宇