wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11261号原告：广州灵犀互动娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**。法定代表人：黎直前，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174910号关于第36119667号“灵犀互娱”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一权利状态不稳定，请求中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、三、四在文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标。三、诉争商标已经长期、大量的使用和宣传，具有一定知名度，已经与原告形成稳定对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36119667。3．申请日期：2019年1月23日。4．标志：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：教育；组织教育或娱乐竞赛等。二、引证商标一1．注册人：吴铁明。2．注册号：5538013。3．申请日期：2006年8月14日。4．专用权期限至：2029年10月6日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4101；4103；4104）：图书出版（广告宣传册除外）等。三、引证商标三1．注册人：上海灵樨文化科技有限公司。2．注册号：29146359。3．申请日期：2018年2月6日。4．专用权期限至：2029年4月6日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4102；4105）：组织教育或娱乐竞赛等。四、引证商标四1．注册人：武汉灵犀互动文化创意有限公司。2．注册号：34203968A。3．申请日期：2018年10月23日。4．初审公告日期：2019年6月6日。5．专用权期限至：2029年9月6日。6．标志：7．核定使用服务（第41类，类似群4105）：玩具出租。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三、四核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三、四核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、三均系由四个汉字横向排列的纯文字商标，其显著识别部分均为“灵犀”二字，在字形上亦相近。诉争商标完整包含引证商标四。诉争商标与引证商标一、三、四若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、三、四的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、三、四知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、三、四相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州灵犀互动娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州灵犀互动娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1527号申请人：北京三牛创业电信工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼**6156。法定代表人：张小峰，经理。被申请人：北京云朗管理咨询有限公司，，住所地北京市朝阳区祁家豁子**(南院)**楼**法定代理人：张臣三。申请人北京三牛创业电信工程有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京云朗管理咨询有限公司名下价值20万元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京三牛创业电信工程有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京三牛创业电信工程有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京三牛创业电信工程有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十七日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初62492号 原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。 法定代表人：赵志男，主任。 委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。 被告：马某某，女，1970年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）诉被告马某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月十九日 书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1525号申请人：周静，女，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。被申请人：徐岩，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：周亚香，女，1966年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周静（以下简称原告）与被告徐岩、周亚香（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告名下存款3120883元或查封、扣押其他等额财产，并以某某财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐岩、周亚香名下存款3120883元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由周静负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二〇年十一月二十九日书记员  李思佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6142号原告：赵富勇，男，1953年3月21日出生，住北京市延庆区。被告：赵国利，男，1958年5月9日出生，住北京市延庆区。原告赵富勇与被告赵国利排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵富勇到庭参加了诉讼，被告赵国利经本院送达开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵富勇向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告将堆放在原告家宅基地上的杂物清除。事实和理由：原被告系东西院邻居，原告居西，被告居东，2003年被告在翻建房屋时将房屋废料堆放在原告东墙边，侵占了原告的宅基地。原告就此事多次与被告协商未果。2017年原告家房屋翻建时，再次找被告协商，要求被告清除杂物，被告仍拒绝清理。被告赵国利未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：赵富勇与赵国利系同村村民，两家毗邻而居，赵富勇家居西，赵国利家居东。赵富勇称2003年赵国利家翻建房屋时，将建房的废料堆放在了赵富勇家的东墙边，侵占了赵富勇家的宅基地，两家对此事协商未果；2017年赵富勇家建房时，再次找赵国利协商此事，要求赵国利清除堆放在赵富勇家东墙边的杂物，但是赵国利仍然拒绝清理。另查，2005年12月20日镇人民政府出具了《宅基地争议的调解处理意见》，载明：村民赵国利与邻居赵富勇因宅院隔墙归属问题产生争议，申请本镇政府进行处理。本镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，对争议进行了调查核实和调解处理。本镇政府经实地丈量核实：赵国利现居的宅院1950年时为赵某所有，土改时收归集体，后村大队建成粉房，约1986年卖给赵国利使用，赵国利于2005年翻建。此宅院经实地丈量东西宽14.6米、南北长29.79米。赵国利提供的户主为赵某的《察哈尔省土地房产所有证》载明南北长9丈5尺，折合（1丈等于3.15米）现在29.93米，东西宽4丈5尺，折合现在14.18米。实地丈量东西宽度大于《察哈尔省土地房产所有证》载明东西宽度0.42米，南北长度小于《察哈尔省土地房产所有证》载明南北长度0.14米。赵富勇现居宅院由赵富勇名下宅基地和其父赵某1名下宅基地合并而成，实际丈量东西长30.4米，南北宽18.72米。赵富勇与其父名下的《集体土地建设用地使用证》载明东西长度都为32.3米，南北宽度分别为8.9米、10米，合计18.9米。实地丈量东西长度小于《集体土地建设用地使用证》载明东西长度1.9米，南北宽度小于《集体土地建设用地使用证》载明南北合计宽度0.18米。基于以上理由，本镇政府作出如下调解处理意见：1、争议双方比邻而居，应友谅互让、和睦相处，通过“友好协商”的方式，妥善解决双方之间的争议。2、争议双方现居的宅基地的实地丈量面积，与其提供的有关证据所载明的面积都不一致，本镇政府无法分清其权属关系，因而无从判断隔墙的归属。3、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”争议双方可以按照中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》之规定，向争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。再查，庭审中，经法庭询问，赵富勇表示镇人民政府2005年12月20日出具上述调解处理意见之后，其并未向争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。上述事实，有赵富勇提交的宅基地登记卡、赵某1（赵富勇之父）的1950年土地执照、《宅基地争议的调解处理意见》等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故因为集体土地建设用地使用权权属不明而产生的争议，应当由争议土地所在地的政府部门先行解决。赵富勇认为赵国利将建房废料堆放在自家宅基地上，并据此请求排除妨害，双方争议实质是宅基地权属纠纷，根据上述法律规定，应当先由政府部门对双方宅基地权属进行确权。根据《宅基地争议的调解处理意见》，认为争议双方现居的宅基地的实地丈量面积，与其提供的有关证据所载明的面积都不一致，故无法分清其权属关系，因而无从判断隔墙的归属；同时建议争议双方可以按照中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》之规定，向争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。而本案当事人并未在接到镇政府的调解处理意见后向延庆区国土资源行政主管部门申请处理和确认权属。在相关政府部门确认权属之前，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对赵富勇的诉讼请求，本院裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵富勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月十三日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1350号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人荆传彬,男，1985年12月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地安徽省宿州市萧县。因犯抢夺罪，于2007年1月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；因敲诈勒索，于2010年6月30日被北京市公安局海淀分局行政拘留七日。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月27日被羁押，因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月3日被北京市公安局海淀分局逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]647号起诉书指控被告人荆传彬犯寻衅滋事罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人荆传彬及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年4月24日，被告人荆传彬在本市海淀区某公园内，因琐事与被害人李某1（男，27岁）、被害人冯某（男，21岁）发生纠纷，后被告人荆传彬持刀并用拳将被害人李某1及冯某打伤。经鉴定，被害人李某1鼻外伤，双侧鼻骨、左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折，口周外伤，右膝皮肤擦伤，人体损伤程度为轻伤二级；被害人冯某右眼眼睑淤青，眼球钝挫伤，外伤，人体损伤程度为轻微伤。被告人荆传彬于2020年4月27日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人荆传彬的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定对被告人荆传彬定罪处罚，公诉机关同时指出，被告人荆传彬到案后如实供述自己的罪行系坦白，依法可以从轻处罚。被告人荆传彬及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。被告人称其曾多次向北京红十字会献血，获得过红十字会的表彰，希望法院从轻处罚。辩护人的辩护意见是，案发是因琐事纠纷引起，被告人主观恶性不大，现认罪、悔罪，被害人的行为也有问题，被告人想赔偿但无法联系被害人，被告人多次献血对社会有所贡献，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年4月24日，被告人荆传彬在本市海淀区某公园内，因琐事与被害人李某1（男，27岁）、被害人冯某（男，21岁）发生纠纷，后被告人荆传彬持刀并用拳将被害人李某1及冯某打伤。经鉴定，被害人李某1鼻外伤，双侧鼻骨、左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折，口周外伤，右膝皮肤擦伤，人体损伤程度为轻伤二级；被害人冯某右眼眼睑淤青，眼球钝挫伤，外伤，人体损伤程度为轻微伤。经被害人报警，被告人荆传彬于2020年4月27日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。本案的民事赔偿问题另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人荆传彬的供述，被害人李某1、冯某的陈述，证人李某2的证言，辨认笔录，110接处警记录，扣押笔录，扣押清单，现场勘验笔录，照片，诊断证明书，CT检查报告，人体损伤司法鉴定意见书，到案经过，现场录像，工作说明，前科材料，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人荆传彬及其辩护人对上述证据均没有异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人荆传彬随意殴打他人，致人一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人荆传彬犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人荆传彬到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院对被告人荆传彬依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人荆传彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日至2021年1月26日。）二、在案扣押的犯罪凶器金属刀具一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  于景艳人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李 争
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20765号原告：林秀丽，女，1942年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告林秀丽与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告林秀丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告林秀丽自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5815号 原告：陈铁军，男，1963年2月24日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被告：河北定通房地产开发有限公司，住所地：定州市胜利街。统一社会信用代码：911306826934847647。 法定代表人：刘路超，系执行董事。 陈铁军与河北定通房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告陈铁军于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈铁军撤回起诉。 案件受理费40元，由原告陈铁军负担。 审判员  王朝 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  白静
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2536号申请执行人：尹士营，男，1966年11月26日生，汉族，住平邑县。被执行人：华明宏，男，1980年11月11日生，汉族，住平邑县。尹士营申请执行追偿权纠纷一案，申请执行标的额为50000元，本院于2020年8月27日受理后，于2020年8月27日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年8月28日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年10月12日、2020年11月11日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年9月5日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。本院于2020年9月14日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年10月26日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月17日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月十八日书记员 高庆霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12132号原告：康福旅行社股份有限公司，住所地台湾地区台北市南京东路二段********、6楼之1、7楼之1、7楼之2、8楼之1、11楼、11楼之1。法定代表人：黄明峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏枫，宁夏兴业律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74318号关于第24710834号“COLATOUR及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年10月29日。被告以原告申请注册的第24710834号“COLATOUR及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标正在撤三审理中，极有可能被撤销，届时引证商标将不再构成申请商标的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标音形图色等均存在显著区别，非近似商标。3、申请商标为原告自主设计和运用。4、引证商标注册人存在恶意注册情况。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：247108343.申请日期：2017年6月13日4.标识：5.指定使用服务（第39类）：旅行陪伴；安排游艇旅行；安排游览；旅行座位预订；旅行预订；为旅行提供行车路线指引。二、引证商标1.注册人：广州可乐国际旅行社有限公司2.注册号：41038693.申请日期：2004年6月7日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了本院（2019）京73行初1541号行政判决书等证据。经查，本院于2020年6月23日作出（2019）京73行初1541号行政判决书，认定引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上应予撤销，该判决现已生效，原被告对此均表示认可。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、（2019）京73行初1541号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。本案中，引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上已被生效的（2019）京73行初1541号行政判决书认定因连续三年不使用应予撤销。申请商标在指定使用的“旅行陪伴”等服务上与引证商标不构成商标法第三十条所指情形。鉴于本案引证商标状态系于被诉决定作出后发生变化，故本案的诉讼费应当由原告承担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年4月14日作出的商评字[2020]第74318号关于第24710834号“COLATOUR及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对康福旅行社股份有限公司就第24710834号“COLATOUR及图”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由康福旅行社股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14248号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园**，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，汉族，北京顺欣阳光物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。被告：孙**，女，1949年11月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司与被告孙**物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京顺欣阳光物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1173号 原告：杨欣，男，1985年2月19日出生，汉族，农民，住卢龙县。 委托诉讼代理人：贾新刚，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：张婷婷，女，1986年2月1日出生，汉族，农民，住卢龙县。 原告杨欣与被告张婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨欣的委托诉讼代理人贾新刚到庭参加诉讼，被告张婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨欣向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款人民币60000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方在2019年8月5日签订借款合同，借款合同约定：借款期限为从2019年6月10日至2019年9月10日止。同时约定原告于2019年6月19日之前将该笔借款汇入被告或其指定账户。借款合同签订后，原告按借款合同约定分别于2019年6月10日和2019年6月12日分两次通过银行转账共计给被告转款人民币110000元。该笔借款到期后，被告已偿还原告借款人民币50000元，被告现尚欠原告借款人民币60000元。后经原告多次找被告催要，被告均以各种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，依法诉至人民法院，要求被告给付原告借款人民币60000元，本案诉讼费用由被告负担。 被告张婷婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告杨欣为支持其主张向本院提交如下证据： 1、借款合同1份，证明双方对借款时间、借款金额及还款时间进行了约定。 2、中国工商银行转账凭证2张，证明原告分别于2019年6月10日、2019年6月12日共向被告转款110000元，原告完成出借义务。 3、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单1张，证明被告向原告已还款50000元。 经审理，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2019年8月5日原告杨欣与被告张婷婷签订借款合同，约定：被告张婷婷因经营活动需要，向原告杨欣借款人民币110000元，原告于2019年6月19日前将该笔借款汇入被告或其指定账户，借款期限从2019年6月10日至2019年9月10日止。借款合同签订后，原告分别于2019年6月10日、2019年6月12日通过中国工商银行股份有限公司北京万源路支行向被告转账汇款50000元和60000元。借款到期后，被告于2020年5月17日还款50000元，尚欠借款60000元未予偿还。2020年10月16日原告诉至本院，要求被告给付借款人民币60000元。 本院认为，被告张婷婷向原告杨欣借款110000元，尚欠60000元未还的事实清楚、证据充分，双方形成了债权债务关系，被告对所欠借款60000元应予偿还。被告张婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张婷婷于本判决生效后十日内给付原告杨欣借款人民币60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张婷婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵志华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吴英杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8984号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：曹雪，女，1978年10月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告曹雪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告曹雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费4018.56元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2008年1月8日入住其购买的该项目T25-1-1513商品房，建筑面积47.84平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照7元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费共计4018.56元，经原告多次催要仍未支付，故诉至法院。被告曹雪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与北京仲量联行物业管理服务有限公司（大厦管理者）就海晟国际公寓项目签订《海晟国际公寓之物业管理服务委托合同》，约定“大厦管理者”指的是北京仲量联行物业管理服务有限公司及其合法继承人；合同附件中约定物业费为7元/平方米·月。2013年8月6日，双方续签了上述合同。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，曹雪在诉争交费期间系北京市东城区东直门外大街乙36号院25号楼12层1单元1513号房屋（建筑面积47.84平方米）权利人。庭审中，原告认可被告已交纳2017年12月31日以前的物业费，本案主张期间的物业费尚未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告曹雪具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：曹雪于本判决生效后十日内向北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费4018.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由被告曹雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29515号原告：李俊英，女，1953年1月3日出生。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。被告：北京市首佳公证处，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：杨玲，主任。委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。原告李俊英与被告北京市首佳公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告李俊英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李俊英撤回起诉处理。审判员  柴海燕二〇二〇年十一月二十六日书记员  董 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24121号原告：谷心全，男，1985年3月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县。被告：北京土非土美食城有限公司，住所地北京市西城区建功北里**楼地上**108。法定代表人：梅忠义。委托诉讼代理人：尧德会，女，1975年3月3日出生，汉族，北京土非土美食城有限公司员工，住安徽省池州市东至县。被告：尧德会，女，1975年3月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告谷心全与被告北京土非土美食城有限公司（以下简称土非土美食城）、被告尧德会买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告谷心全、被告土非土美食城的委托诉讼代理人尧德会、被告尧德会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷心全诉讼请求为：1、判令二被告连带支付拖欠原告的货款122585元；2、判令二被告连带支付原告拖欠的货款利息，以122585元为基数，从2020年8月31日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：尧德会是土非土美食城的股东和监事，亦是土非土美食城法定代表人梅忠义的妻子。原告从2013年开始给土非土美食城送菜，被告始终存在压着菜款的情况，都是陆续结账。2019年9月21日尧德会和原告对账，承认欠原告菜款9万元并出具欠条，后原告继续供货，后续不仅前期欠付的菜款没有支付，还新欠付菜款32585元。经过对账，共欠付菜款金额总计122585元。但原告多次前往土非土美食城催要欠款，但被告方一直未履行付款义务，故原告起诉至法院。二被告的答辩意见为：土非土美食城对于欠付原告菜款的事实以及欠付的金额均予以认可。基于原告与土非土美食城之间并不是借贷关系，故不存在利息。即使要支付利息，也应当从开庭当日计算，且现在土非土美食城没有偿债能力。尧德会只是土非土美食城的员工，是代表土非土美食城进行对账出具欠条，其个人不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于当事人确认真实性的证据本院亦予以确认并附卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告谷心全提交的证据1中2020年7月19日出具的欠条，证明欠付款项的情况。被告尧德会对于是否出具过该份欠条不能确认，经本院释明，其并未向法院就该份欠条上其签字是否为其本人所签申请笔迹鉴定，故视为其确认该份欠条上其签字的真实性，故本院对于该份欠条的真实性予以认可。二、2019年9月21日，尧德会出具的欠条载明，欠谷心全货款90000元，明年八月底全部结清。2020年7月19日，尧德会出具的欠条载明，土非土美食城欠蔬菜款32585元。谷心全确认其是向土非土美食城进行送菜，此前也是土非土美食城向其进行结账。涉案对账也是尧德会代表土非土美食城与其进行的对账。对于此前结款情况，双方表述不一，谷心全主张因为3个月未结账，所以要求对方结账，被告主张结款时间不固定。截止至本案庭审结束，土非土美食城并未基于上述欠条所记载的欠付款项向谷心全予以支付。本院认为：本案中，土非土美食城对于欠付谷心全菜款122585元的事实予以确认，且在欠条中亦明确记载在2020年8月底向谷心全还清9万元，基于双方对于支付菜款的时间并未有明确约定，故谷心全通过本案之诉讼向土非土美食城主张后，土非土美食城即应当向其支付欠付的菜款122585元。对于谷心全在本案中主张的利息，本院的意见为，基于此前欠条中明确土非土美食城在2020年8月底支付9万元欠付菜款，在土非土美食城并未支付的情况下，其明显存在违约情形，故谷心全有权要求土非土美食城基于其违约行为赔偿相应的资金占用损失。如前所述，虽然2020年7月19日出具的欠条中未明确付款时间，但谷心全向土非土美食城提起本案诉讼后，土非土美食城在合理期限内未履行付款义务的情况下，其亦构成违约，本院根据送达情况，其应当在2020年11月11日前（即本案庭审前一日）向谷心全履行还款责任。基于土非土美食城的上述违约情形，结合现行利率标准，土非土美食城应当向谷心全支付的资金占用损失包括以90000元为基数，从2020年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失以及以32585元为基数，从2020年11月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对于谷心全在本案中要求尧德会承担还款责任的诉讼请求，本院的意见为，根据谷心全的自述，与其成立买卖合同关系的相对方系土非土美食城，并非尧德会，尧德会亦是代表土非土美食城与其进行的对账并出具欠条，其亦未就土非土美食城欠付的菜款作出过承担担保责任的意思表示，故谷心全要求尧德会承担共同还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京土非土美食城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谷心全支付货款122585元；二、被告北京土非土美食城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谷心全支付以90000元为基数，从2020年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失以及以32585元为基数，从2020年11月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告谷心全的其他诉讼请求。如果被告北京土非土美食城有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，由被告北京土非土美食城有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十一月三十日法官助理  张鲁意书 记 员  万子妍
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1774号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路**银河商城**102，统一社会信用代码：91360721160280064F。 代表人：杨东，该支行行长。 委托代理人：谢莉莉，女，1985年9月25日生，汉族，系该行员工。 被告：钟益军，男，1976年10月5日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告钟益军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人谢莉莉到庭参加诉讼，被告钟益军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金10341.24元，利息（含复利）12220.58元及违约金1874.89元，三项合计24436.71元，利息（含复利）及违约金暂计至2020年5月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告向原告申请一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××47，信用卡账单日为每月13日。被告领用信用卡激活并使用，但因被告在使用信用卡未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2020年5月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金信用卡本金10341.24元，利息（含复利）12220.58元及违约金1874.89元，三项合计人民币24436.71元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告钟益军未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告钟益军于2014年7月20日在原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了龙卡汽车信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××47的信用卡，被告刷卡消费后，截至2020年5月31日止共拖欠本金10341.24元。银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月记收复利。2016年2月2日被告还了4000元之后未曾还款。 被告欠原告的逾期利息数额和计算方法本院辨析如下：逾期利息的计算方式根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第六条规定：“贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利”据此，银行就贷记卡透支向持卡人主张按月计收复利，本院予以支持。通过原告提供的消费明细可知2015年12月3日后被告就未曾消费或取现，此时本金已固定，而2018年1月13日之后，原告所计收的复利就超过了24%的年利率上限，故应从2018年1月14日始重新计算利息，不再计复利。2018年1月13日的本金为10341.24元，利息（含复利）4448.91元。 关于违约金收取的问题，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告所主张的违约金，实际上是2017年1月1日前所产生的滞纳金，在信用卡申请表上的《领用协议》有约定，本院予以支持。 以上事实由被告身份证复印件，龙卡申请表，申请人资料调查表，上门催收记录，房产证复印件，交易明细，章程等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、逾期利息、违约金等的诉讼请求，本院予以支持。被告钟益军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟益军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金10341.24元及截止2018年1月13日的逾期利息4448.91元、违约金1874.89元，合计16665.04元；并以尚欠本金为基数按年利率24%从2018年1月14日起计付逾期利息至还清之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元,由被告钟益军负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  易 慧
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6403号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地河北省三河市燕郊开发区鼎盛家园****楼**。 负责人：贾怀富，行长。 委托代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 委托代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所律师。 被告：张凯，男，1980年5月6日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告张凯借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行、被告张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张凯依约定偿还原告截至2020年6月12日累计拖欠原告借款本金8621.29元、利息355.90 元、罚息321.09元，共9298.28元，并依约支付至实际清偿之日的全部本金、利息、罚息；2.依法判令原告为实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，被告张凯与原告签订“快ｅ贷”借款合同。客户编号：Ａ2308221980××××××××0,贷款账号：13×××00，借款合同编号：13020190110104785908；借款额度：10100元（大写：壹万零壹佰元整），借款额度有效期：2019年1月9日至2020年1月9日；约定本合同项下利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日。截至2020年6月12日累计拖欠原告借款本金8621.29元、利息355.90元、罚息321.09元，共9298.28元。2020年6月12日上述借款已到期，被告未按约定清偿欠款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判。 张凯未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，被告以电子渠道验密操作的方式与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告在原告处可循环使用10100元借款额度，借款额度有效期间自2019年1月9日至2020年1月9日，采用固定贷款利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%标准执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。另该借款合同一般约定条款中明确约定，在借款额度有效期内，借款人未按约定归还在 中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理。额度失效后，贷款人有权停止向借款人发放本合同项下贷款，并采取违约救济措施，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并承担贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后原告向被告进行信用额度放款。截止至2020年11月27日，被告拖欠原告借款本金8219.96元、利息355.90元、罚息644.44元，共9220.30元。 另原告主张为实现债权产生前期律师代理费500元。 以上事实有原告提供的借款合同、银行对账单、委托代理合同及律师费发票为证。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告向原告借款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息及其他应付款项，已构成违约，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并负担实现债权费用，故被告应承担返还原告截止2020年11月27日的借款本金8219.96元、利息355.90元、罚息644.44元，共9220.30元，并自2020年11月28日起按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张凯于本判决生效后三日内向原告中国建设银行 股份有限公司廊坊燕郊开发区支行偿还截止至2020年11月27日拖欠的借款本金8219.96元、利息355.90元、罚息644.44元，共9220.30元；并自2020年11月28日起按合同约定支付利息、罚息至实际清偿借款本金之日止。 二、被告张凯于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行支付律师费500元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张凯负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15526号原告：北京麦戈龙科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇粮库路**，统一社会信用代码91110113565846089M。法定代表人：罗霆，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告：汇聚盛达（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130741592097。法定代表人：赵田升，总经理。委托诉讼代理人：米莉，女，1987年8月3日出生，汉族，汇聚盛达（北京）科技有限公司员工。本院在审理原告北京麦戈龙科技有限公司与被告汇聚盛达（北京）科技有限公司追偿权纠纷一案中，因原告北京麦戈龙科技有限公司称需整理证据，故向本院提出撤回对被告汇聚盛达（北京）科技有限公司的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京麦戈龙科技有限公司向本院提出撤回对被告汇聚盛达（北京）科技有限公司的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京麦戈龙科技有限公司撤回对被告汇聚盛达（北京）科技有限公司的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异242号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路******。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：罗承军，男，1966年10月9日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**/div>法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司（以下简称聚利公司）与贵州博大智能终端科技有限公司（以下简称博大公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，聚利公司向本院申请追加罗承军为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。聚利公司称，请求追加罗承军为(2019)京0114执1770号案件的被执行人。事实与理由：聚利公司与博大公司买卖合同纠纷一案执行中，博大公司无可供执行的财产，但部分股东尚未实际足额缴纳出资。根据工商登记档案记载，博大公司注册资金2000万元，现有包括罗承军在内的十名股东，采用认缴资本制，最晚出资期限为2025年12月31日，截至2020年1月15日的《资产负债表》记载的“实收资本（或股本）”为1172.9650万元，尚有827.0350万元出资款未出资到位，故申请追加罗承军为被执行人，在其未出资或未足额出资范围内承担责任。罗承军称，不同意聚利公司的追加申请。本人通过受让博大公司股东朱立宇的股权成为博大公司股东，在与朱立宇签订《股权转让协议》的当天，就把股权转让款150万元支付给朱立宇，朱立宇在（2019）黔0115民初3742号庭审中自述已将本人支付的股权转让款汇入博大公司的账户中，博大公司在该案的庭审中认可已经收取了本人的全部股权转让款，并出具了博大公司向本人出具的收据。综上，本人已经支付了全部的股权转让款，已经履行全部的出资义务，请求法院驳回聚利公司的追加申请。本院查明，聚利公司与博大公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）京0114民初19043号民事调解书：一、被告贵州博大智能终端科技有限公司支付原告北京聚利科技股份有限公司货款3374700元，于2020年1月5日之前付清；二、如被告贵州博大智能终端科技有限公司未能按期足额支付约定款项，原告北京聚利科技股份有限公司可就全部未付款项申请执行，被告贵州博大智能终端科技有限公司必须以实际所欠货款为基数，自逾期付款之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告北京聚利科技股份有限公司支付利息；三、双方就本案无其他争议；四、案件受理费1000元，由被告贵州博大智能终端科技有限公司负担（已交纳）。因博大公司未履行生效法律文书确定的义务，聚利公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执1770号立案执行。执行过程中，本院扣划了博大公司银行账户内余额98320元并发还至聚利公司，另查封了博大公司名下车牌号为×××的车辆，但因未实际扣押，暂无法处置，因博大公司无其他可供执行的财产，该案以终结本次执行程序方式结案。另查，博大公司于2013年8月6日注册成立。现工商档案显示注册资本2000万元，登记股东为陈涛、朱立宇、罗承军、姜岚、席建军、杨华、杨成斌、盛伟、蒲秋伊、贵州雅光电子科技股份有限公司，其中罗承军所占出资比例为5%，即应出资100万元，博大公司工商档案中股东（发起人）出资情况显示：罗承军的出资期限为2015年12月2日。审查中，罗承军提交了招商银行转账凭证，证明2015年9月30日其向朱立宇汇款1500000元以及博大公司2015年12月2日出具的内容为“罗承军交来入资款人民币壹佰万元”的收款收据，证明其已实际履行出资义务。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114民初19043号民事调解书、工商档案、招商银行转账凭证、收款收据及(2020)京0114执1770号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，罗承军系博大公司登记的股东，公司工商档案显示罗承军出资时间为2015年12月2日，罗承军应当在此日期向博大公司履行实际的出资义务。审查中，罗承军提交的2015年9月30日向朱立宇汇款1500000元的转账凭证系支付朱立宇的股权转让款，在（2019）黔0115民初3742号案件审理过程中，罗承军对于2015年12月2日的内容为“罗承军交来入资款人民币壹佰万元”的收款收据及银行凭单否认系其出资，故罗承军提交的证据材料不能证明其已经向博大公司履行出资义务。现博大公司作为被执行人无财产可供执行，罗承军作为博大公司股东，出资期限届满但尚未缴纳出资，聚利公司据此申请追加其为被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加罗承军为执行依据为（2019）京0114民初19043号民事调解书的执行案件的被执行人；二、罗承军在（2019）京0114民初19043号民事调解书确定的贵州博大智能终端科技有限公司应履行而未履行的债务范围内以其应缴纳的1000000元出资款为限对北京聚利科技有限公司承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  姜竹青
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1855号申请执行人：卢士彬，男，1963年5月4日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：张伟，男，1969年12月22日出生，汉族，住平邑县。申请执行人卢士彬与张伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初1696号民事调解书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29508号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：深圳正夫口腔医疗管理连锁有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区。法定代表人：杨春盛。原告北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）与被告深圳正夫口腔医疗管理连锁有限公司（以下简称深圳正夫口腔）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洁薇到庭参加诉讼，被告深圳正夫口腔医疗管理连锁有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告漫友友公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即停止在新浪微博账号“深圳正夫口腔连锁明星机构”中未经授权传播涉案美术作品（牙齿图片共6张）的行为；2．被告赔偿原告经济损失30000元及律师费3000元，以上共计33000元。事实与理由：原告是一家设计、创作及代理商业插画的专业公司，具有专业的插图创作及运营能力，曾取得多位ACAA认证商业插画师授权并享有授权美术作品的信息网络传播权及维权权利。涉案作品具有独创性，且已由著作权人取得版权登记。原告自涉案作品著作权人处获得涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权通过授权许可第三方使用涉案作品进行广告制作等商业用途，并就此收取费用。被告未经原告授权许可，擅自在其运营的新浪微博账号“深圳正夫口腔连锁明星机构”中使用涉案作品，用于被告经营业务的商业广告宣传。被告未经授权许可，擅自使用涉案作品的行为，不仅严重侵犯了原告的信息网络传播权，还严重侵犯了原告基于涉案作品获取收益的权利。综上所述，被告的行为已经给原告带来了损失，为维护原告的利益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳正夫口腔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案作品名称、作者、登记等情况详见下表：涉案作品于2019年3月18日，由账户名为“医美插画”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban．com）。原告通过电子证据保全方式展现了该账户的登录过程和首次发表情况。2020年3月27日，作者戴超与本案原告签订《授权声明》，授权原告享有涉案作品的信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日。2020年3月20日，浙江文曜律师事务所律师通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》，其证明文件显示：新浪微博账号“深圳正夫口腔连锁明星机构”的运营主体为本案被告，该账号页面配有一幅图片，内容为6幅不同牙齿类型的漫画。关于律师费，原告无证据提交。上述事实，有原告提交的涉案美术作品登记证书、授权声明、作者身份证复印件、IP360取证数据保全证书及取证视频、版权及首发证明、底稿PSD文件展示视频、新浪账号主体认证信息截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交作品登记证书、底稿、作者身份证复印件及授权声明，被告在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其微博账号“深圳正夫口腔连锁明星机构”中使用涉案美术作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的取证费和律师费，经本院释明，仍未提交相应证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳正夫口腔医疗管理连锁有限公司自本判决生效之日起立即删除微博账号“深圳正夫口腔连锁明星机构”中涉案美术作品；二、被告深圳正夫口腔医疗管理连锁有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失1800元；三、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担296元（已交纳），被告深圳正夫口腔医疗管理连锁有限公司负担17元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告深圳正夫口腔医疗管理连锁有限公司于本判决生效后十日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执709号 申请执行人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路**。 法定代表人孟宪峰，职务：董事长。 被执行人：沈瑞国，男，1964年8月4日生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：沈小丽，女，1975年5月18日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人沈瑞国、沈小丽借款合同纠纷一案，本院作出于2019年7月6日作出的（2019）冀0827民初第1187号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付61,300元，缴纳执行费820元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、司法公开告知书等文书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了3次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、保险、金融理财产品、支付宝、财付通等，未查找到财产； 三、2020年5月13日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年10月22日本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人沈瑞国、沈小丽限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0827民初第1187号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李文杰
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初4497号原告:念成跃，男，1975年9月6日生，汉族，云南省陆良县人，高中文化，个体户，住陆良县。（未到庭）委托诉讼代理人：朱燕飞，云南云臻律师事务所律师。（特别授权代理）被告：殷守东，男，1981年5月16日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县，（缺席）原告念成跃与被告殷守东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告念成跃的委托诉讼代理人朱燕飞到庭参加诉讼，被告殷守东经本院以彩信方式送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告念成跃提出诉讼请求：一、由被告支付原告货款人民币6409元；二、由被告向原告支付自2019年4月6日至2020年10月6日止的逾期付款损失576元[0.6409万元×（595元/每万元每年÷12个月）×18个月]，并计算至支付清全部货款为止（利率标准：人民银行基准年利率4.25%+4.25%×40%，即5.95%）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系陆良县中枢镇成林百货（已注销）经营者，被告系原陆良县嘉客超市（已转让）实际经营者。2018年12月9日被告向原告购买百货价值7614元，支付2000元，下差5614元；2018年12月15日被告向原告购百货价值658元，2019年4月5日，被告向原告购百货价值549.5元，2018年12月29日被告向原告退货价值412.5元，被告总共下欠原告货款6409元。随后，被告一直未向原告付清下欠的货款。被告殷守东未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证复印件、营业执照、照片、发货单、微信聊天截图内容客观，能够相互印证，且与本案有关联性，故本院予以采信。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告念成跃系陆良县中枢镇成林百货（已注销）的经营者，被告殷守东系原陆良县嘉客超市（已转让）的实际经营者。2018年12月9日至2019年4月5日期间，被告向原告购百货并向原告支付部分款项后尚下欠货款6409元未付。另查明：2020年10月30日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为3.85%。本院认为，原被告均是个体工商户的经营者，在个体工商户存续或没有被转让之前因本案产生买卖货物关系是双方的真实意思表示，原被告原经营的个体工商户之间形成了买卖合同关系，依法应予以保护。个体工商户被注销或被转让后，在个体工商户经营期间所产生的债务应由经营者个人承担，故原告以自然人身份起诉要求被告殷守东偿还本案的欠款符合法律规定，本院应予以支持。对原告主张的按年利率5.95%计算逾期付款损失的主张无证据证实，逾期付款损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算，按照原告的诉请，以每个月30日计，自2019年4月6日至2020年10月6日的逾期付款损失为370.81元（6409×3.85%÷360×541），自2020年10月7日之后至货款付清之日止的逾期付款损失应按年利率3.85%计算向原告支付。被告殷守东经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。总之，原告念成跃的诉讼请求产生并成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、除先行支付的款项外，再由被告殷守东于本判决生效后三十日内支付原告念成跃货款人民币6409元，并向原告念成跃支付自2019年4月6日至2020年10月6日的逾期付款损失370.81元，自2020年10月7日起至货款付清之日止的逾期付款损失按年利率3.85%计算向原告念成跃支付。二、驳回原告念成跃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇二〇年十一月十六日书记员  王雪峰
贵州省惠水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2731行审6号申请执行人：惠水县自然资源局；统一社会信用代码：115227317553969206；法定代表人：董永峰，系该局局长；住所地：惠水县；被申请执行人：惠水县顺行机动车驾驶培训有限公司；统一社会信用代码：91522731MA6DNB2R9U；法定代表人：郑莲贵，系该公司负责人；住所地：贵州省惠水县；申请执行人惠水县自然资源局以被申请执行人惠水县顺行机动车驾驶培训有限公司在法定期限内既不提起行政诉讼又不履行惠自然资罚字[2020]4号《惠水县自然资源局行政处罚决定书》作出的行政处罚决定为由，于2020年11月12日申请法院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为，惠水县顺行机动车驾驶培训有限公司未办理农用地转用审批手续，于2015年占用濛江街道长新村野梅岭（小地名）集体土地22308.9mf（其中耕地6056.5mf、其他土地16252.4mf）实施科目三考场项目建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，惠水县自然资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出惠自然资罚字[2020]4号《惠水县自然资源局行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，履行了催告义务，被申请人仍未履行义务。申请执行人据此申请本院强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第六十条第一款,《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人惠水县自然资源局作出的惠自然资罚字[2020]4号《行政处罚决定书》的处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴大铿审判员  周鲜伦审判员  乔 冰二〇二〇年十一月十日书记员  李 恋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28740号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民督41号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师。被申请人：王峰，男，汉族，1991年3月10日生，住长春市高新区申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人王峰申请支付令一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月4日发出（2020）吉0193民督41号支付令，限令被申请人王峰在收到支付令之日起十五日之内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年11月26日，申请人长春赢时物业服务股份有限公司因被申请人下落不明为由，向本院提出撤回支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0193民督41号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟祥歌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7114号原告：郜某，男，1987年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1992年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。被告：靳某，男，1988年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戚璟，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子艳，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告郜某与被告靳某、王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告郜某到庭参加诉讼，被告靳某的委托诉讼代理人戚璟到庭参加了2020年11月10日的庭审，但经本院传票传唤，未到庭参加2020年11月30日的庭审，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿我医疗费94.44元；2、判令王某赔偿我精神损失费0.01元，并在省市级公开媒体向我书面道歉；3、判令靳某赔偿我精神损失费0.01元，并在省市级公开媒体向我书面道歉；4、判令二被告承担我后续相应的治疗费用；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与王某原系男女朋友关系。2019年9月21日我至王某位于北京市海淀区田村的周末出游事宜，商量过程中，我此前并不认识的男子靳某破门闯入，我询问其为何人，未得到其回应，其直接对我进行殴打，造成我受伤，我对此予以还击。其间我让王某报警，我与二被告被带至派出所接受询问，过程中王某称其突发肾结石，我考虑王某病情，着急带其去看病，而民警说只有我和靳某和解之后我才能带王某去看病，我无暇顾及靳某给我造成的伤害，匆忙填写了与靳某的和解书离开了派出所。事后我在北京四季青医院检查治疗，支出医疗费94.44元。事发后我得知女友王某在事发前一晚与靳某发生不正当男女关系，在未告知我的情况下，引入靳某殴打了我。我认为王某伤害了我的感情，间接对我造成了身体的伤害，且对我造成了严重的心理伤害；而我与靳某签订和解书后，靳某对我进行辱骂，而王某实际上也并没有病，我认为和解书系我基于二被告的欺骗行为而签订，应予撤销。故现诉至法院，提出上述诉请。靳某辩称，不同意对方的全部诉讼请求。我与王某经熟人介绍认识，在事发前已认识几个月的时间。事发当天是王某叫我去她家的，我到王某家门口的时候，门虚掩着并未上锁，我在门外听到王某的叫喊声，发现王某和对方有争执，我推门进入，刚进入的时候就看到对方抄起床头玻璃制品击打王某，所以我才与对方动手。我与对方确因琐事产生纠纷，但是该纠纷已于2019年9月21日在北京市公安局海淀分局田村派出所（以下简称田村派出所）经治安民警调解达成了一致调解协议，调解协议中明确约定我与对方各自看病，互不追究对方法律责任，双方签订的治安调解协议书是双方真实意思表示，具有法律效力，对方所谓受欺诈签订协议，有悖常理，没有任何证明及事实表明该调解协议具有可撤销的情节。综上，对方的各项诉讼请求，不具备请求权基础，请求法院予以驳回。王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月21日，经田村派出所民警调解，王某、靳某（甲方）与郜某（乙方）签订《治安调解协议书》，载明，2019年9月21日15时许，在北京市海淀区玉海园X里X号楼X单元XXX，甲方双方因感情纠纷引发争执后动手，双方均有动手行为。双方自愿达成如下协议：1、此协议为一次性解决。2、甲方和乙方不需要公安机关作伤情鉴定，也不向公安机关提供相关材料。3、甲乙双方各自看病，互不追究对方法律责任。4、双方为自愿达成协议，不要求公安机关处理。5、如双方反悔或就此事有其它问题到人民法院诉讼解决。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。2019年9月22日，郜某至北京四季青医院门诊就诊，诊断为“全身多发软组织损伤，脑外伤后神经性反应”。郜某就此支出医疗费94.44元。本案中，郜某主张《治安调解协议书》系基于对方欺诈而签订，举证不足。靳某表示郜某造成其软组织挫伤，但因伤情较轻并未就医治疗。庭审中，经本院询问，郜某先是确认王某并未殴打其、靳某殴打其亦非王某指使，后又称“事发时很混乱，王某是否打我我记不清了。”本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方就2019年9月21日产生的侵权纠纷于当日签订有《治安调解协议书》，并无证据证实该协议存在法定的可撤销和绝对无效的情形，在此情况下，应认定《治安调解协议书》系双方真实意思表示，合法有效，协议明确约定“甲乙双方各自看病，互不追究对方法律责任”，现郜某以2019年9月21日所发生的侵权事实为由在本案中所提各项诉请，缺乏依据，本院均不予支持。本案被告王某、靳某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郜某的全部诉讼请求。案件受理费401元，由郜某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 冯梦薇
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6648号原告：宋孝柱，男，1952年8月8日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王在堂，平邑第二法律服务所法律工作者。被告：陈刚，男，1967年3月3日，汉族，住平邑县。被告：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路6号金科财税大厦。负责人：钱冰，总经理。委托诉讼代理人：廉泽，公司职工。原告宋孝柱与被告陈刚、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋孝柱的委托诉讼代理人王在堂、被告保险公司的委托诉讼代理人廉泽到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋孝柱向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项损失81556.63元。事实和理由：2020年4月9日13时50分许，陈刚驾驶鲁Ｑ3××××轻型普通货车，行驶至省道342线平邑县××镇岐山水泥厂路段时，与宋孝柱驾驶的“兴世达”牌电动二轮车发生碰撞，致宋孝柱受伤，两车不同程度受损。陈刚承担事故的全部责任。请支持原告的诉讼请求。陈刚未作答辩。保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔属实，事故发生在有效期内，在核实双证真实有效且无违法犯罪行为，我司同意在交强险限额内先行赔付。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年4月9日13时50分许，陈刚驾驶鲁Ｑ3××××轻型普通货车，行驶至省道342线平邑县××镇岐山水泥厂路段时，与宋孝柱驾驶的“兴世达”牌电动二轮车发生碰撞，致宋孝柱受伤，两车不同程度受损。事故发生后，交警队出具编号为第371326420200000950号的交通事故责任认定书认定，陈刚在本次事故中负全部责任，宋孝柱无责任。二、车辆保险情况：鲁Ｑ3××××车主陈刚已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。三、垫付费用或已赔偿情况：无垫付。四、被侵权人情况：发生事故时原告年满67周岁，定残时年满68周岁。五、鉴定意见：根据原告申请，本院委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告伤势进行鉴定，鉴定意见：宋孝柱伤势构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。宋孝柱支付鉴定费2000元。原告单方委托临沂市恒信价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，评估结论为：车损1440元。宋孝柱支付评估费300元。六、争议事实认定：非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。原告定残时已年满68周岁，其残疾赔偿金计算年限应为12年。对临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系本院委托，被告未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，对该鉴定意见书本院予以采纳。对临沂市恒信价格评估有限公司出具的价格评估报告书，系原告单方委托，被告保险公司不予认可，对原告主张的车损，本院酌定1152元。根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费150元。本次事故造成原告十级伤残，其主张的精神抚慰金1000元，本院予以支持。原告主张的施救费300元，由施救单位出具的发票为证，本院予以支持。七、核定各项损失如下：1、医疗费13983.73元。2、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）。3、营养费1800元（30元/天×60天）。4、精神损害抚慰金1000元。5、残疾赔偿金50794.8元（507948元×10%）。6、护理费4945.2元（82.42元/天×60天）。7、交通费150元。8、车损1152元。9、施救费300元。10、鉴定费2000元。11、评估费300元。12、复印费10元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告宋孝柱的以下损失：医疗费13983.73元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金50794.8元、护理费4945.2元、交通费150元、车损1152元、施救费300元，由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿74575.73元；二、原告宋孝柱支付的鉴定费2000元、评估费300元、复印费10元，由被告陈刚赔偿2310元；三、驳回原告宋孝柱的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入宋孝柱在山东平邑农村商业银行股份有限公司仲村支行6223××××8845账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取945元，由原告宋孝柱负担54元，由被告陈刚负担891元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二日法官助理沈赛书记员刘忠轩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69369号原告：韦文菊，女，1942年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华，董事长。被告：张文杰，男，1967年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告韦文菊（以下简称原告）与被告河北绿野粮仓科技集团股份有限公司（以下简称绿野公司）、张文杰（以下简称姓名，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告返还出借资金70000元；2.二被告连带支付逾期还款滞纳金38927元（自2018年1月16日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年4月25日，共计830天，70000*0.67‰*830=38927元）。事实与理由：2017年7月6日，原告作为乙方与绿野公司（当时名为新乐市绿野园林绿化工程有限公司）作为甲方及时任法定代表人张文杰在北京市朝阳区静安庄静安中心1031号签订A0419号《借款协议书》，约定甲方为补充发展资金，向乙方借款5万元，期限自2017年7月6日至2018年1月5日，年息24%，月息1000元。协议中的收款账号6222020********为个人账户。如乙方合同到期后甲方未能按照合同约定向乙方偿还本金，每延迟一日应按照借款本金的0.3%向乙方支付违约金，直至本金及应付款项偿还完毕为止。发生争议协商解决不成可向签署地法院起诉。签订当日，原告向张文杰交付5万元现金，二被告出具收条，张文杰在收款栏签署“张”。2017年7月16日，原告（乙方）又与绿野公司及时任法定代表人张文杰在北京市朝阳区静安庄静安中心1031号签订A0427号《借款协议书》。原告又向被告出借2万元，期限自2017年7月16日至2018年1月15日，年利率24%，其他条款同2017年7月6日签订的《借款协议书》。2017年7月16日，原告向张文杰交付2万元现金，张文杰出具收条。协议签订后，张文杰从个人账户向原告按月支付月息。协议到期后，甲方未返还本金，甲方应当按照协议约定每日承担违约金。张文杰时任公司法定代表人和大股东，应当按照公司法有关规定，保持公司法人独立地位，但其假借公司名义借款，并用个人账户接收借款，用个人账户支付月息，为公司债务背书，存在公司财产与个人财产混同，应当承担连带责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韦文菊的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月十日书记员  丁 楠
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初5849号原告：葛志强，男，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：凡广连，安徽京奇律师事务所律师。被告：蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂，统一社会信用代码：91341622689777935C，经营场所：安徽省亳州市蒙城县小涧镇吴圩村。个人独资投资人：徐学峰，该加工厂负责人。被告：徐学峰，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张淑兰，女，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告葛志强与被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂（以下简称塑料加工厂）、徐学峰、张淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛志强及其委托诉讼代理人凡广连到庭参加诉讼，被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告葛志强向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告偿还原告借款50000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一、二因生产经营需要资金为由，于2013年12月30日向原告借款30000元、于2014年2月25日向原告借款20000元，共计50000元，后经原告多次催要，二被告均以各种借口推辞不还。案涉借款发生在被告二与被告三夫妻关系存续期间，被告三应当对该借款承担共同还款责任。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，被告徐学锋、塑料加工厂向原告借款30000元，2014年2月25日，被告徐学锋、塑料加工厂向原告借款20000元，以上借款合计50000元。并给原告出具借据2张。另查明，被告徐学锋与被告张淑兰于2015年10月8日在蒙城县民政局办理离婚登记手续，离婚前张淑兰一直参与塑料加工厂的管理和经营。原告依法向法庭提交了身份证复印件、借款借据2张、被告的户籍信息、企业信息查询信息、离婚登记审查处理表等证据，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告塑料加工厂、徐学峰向葛志强借款50000元，并出具了借条，借款事实清楚，依法应当偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述款项因系被告张淑兰与徐学峰夫妻关系存续期间发生的债务，且张淑兰在与徐学峰离婚前一直参与塑料加工厂的经营和管理，该笔债务系夫妻共同债务。因此，原告要求被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂、徐学峰、张淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告葛志强借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  胡连宝人民陪审员  王 永人民陪审员  付 超二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35669号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180603102353432.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理崔晓光书记员张勇
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2531号原告：宋清平,男,呼和浩特市聚信伟业科技有限责任公司经理,住内蒙古自治区呼和浩特市。被告:李瑞光，男，住内蒙古和林格尔县。原告宋清平与被告李瑞光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋清平到庭参加诉讼，被告李瑞光经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即偿还原告借款Y70,000元,并按银行同期贷款利率标准支付上述借款自2014年4月14日起至2020年7月5日止的利息￥18,970.77元。合计Y88,970.77元(大写:捌万捌仟玖佰柒拾元柒角柒分)。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告系朋友关系,2014年4月4日,被告李瑞光向原告借款70000元用于其个人经营生意所需,当时未约定具体的归还日期,原告多次向被告催要上述借款,被告均以种种理由进行推托,直至更换电话号码无法联系。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李瑞光未到庭也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，李瑞光向宋清平出具《借条》，载明：“今借宋清平70000元柒万元正”。落款借款人处由李瑞光签字。李瑞光至今未付宋清平借款本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告李瑞光向原告宋清平出具《借条》是其真实意思表示，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告应当向原告偿还该借款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。故此，因双方在《借条》中未约定利息，对于原告主张的利息请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞光于本判决生效后十日内一次性偿付原告宋清平借款本金人民币70000元。二、驳回原告宋清平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告李瑞光负担1589元，由原告宋清平负担431元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 温静波人民陪审员 张建萍人民陪审员 乔 颖二0二0年十一月二十七日书记员 邢燕林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17998号原告：解广亭，男，1975年5月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省。被告：北京明城电子技术发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-385。法定代表人：陈涛，经理。委托诉讼代理人：黄雪静，北京志霖律师事务所律师。原告解广亭（以下简称原告）与被告北京明城电子技术发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人黄雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年11月23日至2017年8月23日期间工资82500元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年11月23日入职，工作岗位为弱电智能自动化工人。因被告克扣工资，原告于2017年8月23日解除劳动关系，现被告仍拖欠82500元未付，故原告不服京通劳人仲字【2020】第4142号裁决书，提起诉讼。被告辩称，双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年8月3日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第4142裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其于2015年11月23日入职，工作至2017年8月23日，先后在安庆恒大绿洲、芜湖恒大华府等项目从事弱电智能化工作，被告法定代表人陈涛为其出具欠条，原告一直催要未果。为证明其主张，原告提交了陈涛于2017年9月9日出具的欠条（记载今欠被告工钱95000元，2017年前付清）、微信记录（记载原告向陈涛催要工资，陈涛累计向其支付12500元）。被告认可安庆恒大绿洲、芜湖恒大华府系其项目，以无法核实微信记录、不清楚陈涛与原告关系为由否认原告证明目的。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交的欠条、微信记录等证据可与其陈述的工作内容相互印证，足以证实被告拖欠其工资未付，故对原告要求被告支付工资的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京明城电子技术发展有限公司支付原告解广亭工资差额82500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京明城电子技术发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月二日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14946号原告：杨某，男，1975年4月21日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：钱某，女，1978年11月13日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市。原告杨某与被告钱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告杨某在指定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨某撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2922刑初421号 公诉机关新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院。 被告人邓某，男，1980年10月13日出生于四川省阆中市，户籍所在地新疆维吾尔自治区温宿县，汉族，初中文化程度，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区温宿县。无前科。2020年10月14日因涉嫌危险驾驶罪被温宿县公安局决定依法取保候审。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院以温宿县检一部刑诉（2020）596号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温宿县人民检察院检察员张连生、被告人邓某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院指控称，2020年10月8日1时30分，被告人邓某酒后驾驶×××小型普通客车行驶至××县段，被巡逻民警当场查获，后移交至温宿县公安局交通管理大队。交通警察对其当场进行呼气式酒精测试，结果为86.9mg/100ml。之后将被告人邓某带至温宿县托甫汗镇卫生院抽血送检。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定，其血液中酒精含量为82.38mg/100ml。被告人邓某无视交通运输法规，醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人自愿如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人邓某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人邓某醉酒驾驶机动车上路行驶,其行为符合我国刑法有关危险驾驶罪的构成要件,公诉机关指控被告人邓某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人邓某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 马 辉 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 (李晓霞) 书 记 员 刘 同 杰 附本判决书引用法律条文的相关规定： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条缓刑考验期拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。