广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初17359号原告：杜均炜，男，汉族，1983年3月16日生，住广东省佛山市南海区***********桂南名都锦盛阁502房，公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师被告：中融宏安商业保理(深圳)有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区************，统一社会信用代码：91440300MA5D9KLEXT。法定代表人：田某1。被告：鑫龙源(北京)资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区********26A1，统一社会信用代码：911***********575A。法定代表人：金某1。被告：青岛银行股份有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区***6号3号楼，统一社会信用代码：913***********602K。法定代表人：郭某1。原告杜均炜与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（下简称“中融宏安保理公司”）、鑫龙源（北京）资产管理有限公司（下简称“鑫龙源公司”）、青岛银行股份有限公司（下简称“青岛银行”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告杜均炜及其委托诉讼代理人严达兴、被告青岛银行的委托诉讼代理人马松遨到庭参加了诉讼，被告中融宏安保理公司、鑫龙源公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜均炜向本院提出诉讼请求：1.三被告连带退还原告借款本金200000元；2.三被告向原告支付自2020年2月5日起至实际清偿之日止按年利率10.5%计算的利息，暂计算至2020年7月5日止的利息为8750元；3.三被告支付律师费6000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原告在中融宏安商业保理（深圳）有限公司佛山分公司（已于2020年3月经禅城区市场监管局注销）与中融宏安保理公司（变更前曾用名：中融国信商业保理（深圳）有限公司）签订《中融国信稳健三号资产管理计划》，双方约定原告借款给被告200000元，借款年利息为10.3%，按月支付，违约条款约定违约方须向原告支付律师费、诉讼费等费用。原告按约定于2019年3月5日通过其本人账户向被告中融宏安保理公司转账支付借款200000元，被告中融宏安保理公司按年利率10.5%按月支付固定投资利息给原告至2020年2月1日，从2020年2月1日起被告中融宏安保理公司的财务顾问即被告鑫龙源公司作为该资产管理计划具体执行者，违反合同约定，向原告发出《关于投资收益顺延兑付的情况及通知》，主张将合同约定的利息自2020年2月1日起推迟3个月至2020年5月31日支付。被告青岛银行违反《账户监管协议》约定未履行专款专用监管责任，放任被告中融宏安保理公司改变借款用途，违法将本应用于矿业投资的借款用于放贷收取高额利差，应承担监管过失连带支付责任。被告鑫龙源公司作为财务顾问，违反财务约定，将原告等人的借款，违法用于其他公司的高利放贷，应承担连带支付责任。三被告未按时还款，已构成违约，原告为维护合法权利，遂起诉。被告青岛银行辩称：一、青岛银行非合同相对方，非本案适格主体，应依法驳回原告针对青岛银行的诉求，被告青岛银行并未签署过原告提交的投资合同《中融国信稳健三号资产管理计划》，并非合同相同方。二、青岛银行与被告中融国信商业保理（深圳）有限公司签署的账户监管协议与案涉合同无关，原告案涉合同签署时的监管人并非青岛银行或者其下属机构。青岛银行下属分支机构青岛银行市南支行曾与中融国信商业保理（深圳）有限公司于2018年7月9日签署过《账户监管协议》，但2019年2月19日该公司已与哈尔滨银行沈阳华兴支行另行签署《资金监管协议》，且于2019年2月26日与青岛银行市南支行签署《账户监管协议解除协议》，并于次日办理转账及销户。因此原告于2019年3月5日投资时，监管人已并非青岛银行及其下属机构。综上，请求法院驳回原告对青岛银行的全部诉讼请求。被告中融宏安保理公司、被告鑫龙源公司没有答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2019年3月5日，原告杜均炜作为投资人与中融国信商业保理（深圳）有限公司作为管理人、被告鑫龙源公司作为财务顾问签订《中融国信稳健三号资产管理计划》一份，该资产管理计划主体内容前附《认购风险申明书》一份，写明本产品具有一定的投资风险，根据国家相关法律及法规要求，不承诺保本或最低收益，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资人。本产品不承诺保证本金安全或最低收益，具有投资风险，在最不利的情况下，投资人可能会亏损产品本金。投资人申明：投资人已详阅并准确理解本申明书及产品合同等相关文件所揭示的风险，充分理解认购本产品的相关权利、义务，了解知悉本产品的运作方式及风险收益特征，自愿承担上述风险引致的全部后果。投资人承认管理人、监管人未对产品财产的收益状况作出任何承诺或担保，产品的基准对照收益率等类似表示仅是投资目标而不是管理人的保证。原告在该申明书落款投资人处签名。该资产管理计划第三节“声明与承诺”,写明投资者声明其财产的来源及用途符合国家有关规定，并已充分理解本合同条款，了解相关权利义务，了解有关法律法规及所投资产品的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险。该资产管理计划第十八节“产品份额的分类及收益分配”，在“（八）特别说明”中约定，本条关于“投资收益”、“基准对照收益”、“档期基准对照收益”等表述，并不意味着管理人保证投资人取得相应数额的投资收益，亦不意味着管理人保证委托财产不收损失。产品财产不足以支付全部投资人基准对照收益综合的，管理人仅有义务以实际可分配收益为限分配投资收益，由各投资人按照产品文件的约定，享有相应收益，承担相应损失。该资产管理计划第二十节“风险揭示”，在“（四）利率风险”中约定：在本产品存续期间，国家可能调整存贷款利率，利率的变化直接影响项目资金成本，从而影响本产品的投资收益。在第二十节结尾，写明特别提示：即使管理人已对可能存在的风险进行了解释，但本产品仍可能存在未能揭示的风险，产品本金存在部分亏损或者全部亏损的可能。同时，本产品项下管理人的过往业绩不代表该产品未来运作的实际效果，该产品中等风险，仅适合具有较强风险识别能力和风险承受能力的投资人认购参与，投资人应充分认识加入本产品的投资风险，管理人不保证最低收益或产品本金不受损失。该特别提示使用加粗字体。该资产管理计划第45-46页投资人身份信息载明,签署本合同产品投资人，承诺认购200000元，投资期限为C类，基本对照收益率为10.5%。2019年3月5日，原告通过其尾号为5032的中国光大银行账户向深圳中融国信商业保理有限公司转账200000元。户名为中融国信商业保理公司（深圳）的账号于2019年6月4日向原告转账5250元，于2019年9月3日转账5250元，于2019年12月4日转账5250元。另查，中融国信商业保理（深圳）有限公司于2020年5月12日变更为中融宏安商业保理（深圳）有限公司。本院认为，根据本案原告提交的《中融国信稳健三号资产管理计划》，该资产管理计划已明确约定本产品具有一定的投资风险，不承诺保本或者最低收益，管理人仅有义务以实际可分配收益为限分配投资收益，由各投资人按照产品文件的约定，享有相应的收益，承担相应损失。而依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，可知案涉的法律关系并不符合民间借贷法律关系的特征。经本院释明后，现原告坚持以民间借贷为由起诉，其起诉应当裁定予以驳回，原告可另寻案由主张其权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告杜均炜的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杜均炜已预交的受理费4521.26元，在本裁定发生法律效力后，经原告杜均炜申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  冼巨成人民陪审员  郭淑嫦二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  胡凌凌