山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6003号上诉人（原审被告）：邢志伟，男，1981年1月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台奔宝汽车维修服务有限公司，住所地烟台市芝罘区世学路**。法定代表人：孙德清，经理。委托诉讼代理人：张健，山东莱励律师事务所律师。上诉人邢志伟因与被上诉人烟台奔宝汽车维修服务有限公司修理合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢志伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：（一）一审判决缺席判决，程序违法。受新冠××疫情影响，上诉人自2020年1月24日至2020年3月7日期间一直被封闭在威海市文登区，不在烟台市芝罘区西大街86号家中。一审法院通过邮政快递向上诉人送达起诉状、开庭传票时，上诉人已向快递员说明情况，不是故意拒收。一审法院在疫情的特殊情况下仍缺席审理并作出判决，剥夺了上诉人质证、辩论的权利，程序严重违法。上诉人与被上诉人双方之所以发生争议，是因为被上诉人主张所更换的活塞总成、曲轴瓦、连杆瓦为德国原装进口，上诉人对此有异议要求被上诉人提供进口凭证，被上诉人无法提供，上诉人为此投诉至市场监管部门。市场监管部门经过调查后，不能认定被上诉人更换的上述零件为进口零件，未作出任何结论。（二）一审判决认定事实错误。1、一审判决认定维修费用12795元错误。被上诉人主张其中的发动机大修费用为4200元，为维修工时费，并解释该费用包含发动机的拆卸人工的费用以及所用工具产生的费用，不包括维修完毕再次安装的费用，该解释明显不合常理。上诉人从未听说或遇到过车辆维修时，发动机维修的工时费分成拆卸和安装两部分来收费的，且被上诉人告知上诉人费用明细时明确该费用为维修发动机的全部工时费，即包含拆卸费用和安装费用。2、一审判决认定更换的活塞总成、曲轴瓦、连杆瓦为德国原装进口错误。如前所述，双方发生争议的焦点就在于上述零件是否为德国进口零件。被上诉人在发生争议后、市场监管部门调查时，至今未能提供合法的进口凭证，无充分证据证明上述零件确为德国进口零件。一审判决仅凭被上诉人提供的奥鑫汽配销售单就认定为德国进口零件证据不足。（三）一审判决适用法律不当。1、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决解除双方的汽车维修合同，明显适用法律不当。上诉人车辆在维修前，适宜驾驶，可以正常使用。被上诉人维修后，发动机至今未维修完毕，且未安装，上诉人的车辆和发动机处于分离状态，无法驾驶使用。这种情形下判决解除合同，进一步激化了双方矛盾，不利于纠纷的解决。2、被上诉人的主要维修义务已完成，仅剩余部分垫、圈未完成，合同可以继续履行。合同继续履行更符合合同目的，有利于纠纷解决。3、退一步讲，即使被上诉人坚持解除合同，也应当恢复原状，将发动机安装完毕，使车辆能够正常驾驶使用。被上诉人将一辆发动机未安装的车辆返还给上诉人，明显不合常理，也与法相悖。综上，请求二审法院查明事实，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请依法维持一审判决，驳回上诉人的请求。烟台奔宝汽车维修服务有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间的汽车维修合同；2.被告支付原告维修费12,795元；3.被告支付原告占用工位费用53,588.64元。一审法院认定事实：被告至原告处修车，维修项目包括：镗缸下套加工缸套（2200元）、铰衍气门（300元）、清洗缸头（150元）、发动机大修工时（4200元）、气门油封（正厂）（325元）、活塞总成（德国马勒）（4500元）、曲轴瓦（德国KS）（360元）、连杆瓦（KS）（360元）、发动机装配保护剂（100元）、发动机专用胶（100元）、辅料（化清、除锈剂、汽油洗件、布等）（200元），共计产生维修费用12,795元。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据。1.房屋租赁合同和房租收据原件，证明原告缴纳的房租。2.烟台天一制锯有限公司出具水电催缴明细、收据原件，证明原告缴纳的水电费和职工房租、卫生费。3.工资表原件，证明原告发放的工资。4.烟台世纪连创汽车维修设备有限公司收据原件，证明原告购买举升机的价格和保养费用。5.山东省社保基金专用票据原件，证明原告单位缴纳社保情况。6.孙德清、孙积信的户口本原件、情况说明原件，证明法定代表人和孙积信的关系和原告的实际情况。7.烟台奔宝汽车维修服务有限公司维修项目清单原件、奥鑫汽配销售单原件、发票原件，证明原告为被告修车所花的费用。8.原告和被告的聊天记录打印件一张，证明原告和被告存在修车合同关系，原告多次和被告沟通修车事宜。9.原告法定代表人与被告的通话录音（光盘），予以证明原告与被告存在修车服务合同关系，并且原告多次与被告沟通修车事宜，在发动机拆下之后准备更换零件产生了分歧，原告要求按照合同约定及法律规定的要求进行维修，而被告认为原告提供的零部件价格偏高，要求提供价格低一点并且还给质量保证的零部件，原告无法达成被告的要求，因此产生了分歧。10.被告车辆停在原告处的照片及被告车辆修理程度照片，证明原告对被告的车辆已经进行了实际维修以及被告的车辆占用原告工位的情况。11.被告车辆登记信息，证明涉案车辆系被告本人所有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告提供的通话录音、聊天记录打印件、车辆登记信息、维修项目清单、奥鑫汽配销售单等证据能够证实原被告存在车辆修理合同关系及被告欠付原告维修费12,795元之事实，现原告主张解除原被告之间达成的汽车维修合同及被告支付原告维修费12,795元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付占用工位费用53,588.64元，被告车辆在原告处停放长达六个多月，且双方之间存在争议，原告应妥善便利放置被告车辆，而无需持续占用维修工位，由此造成扩大损失，应由原告承担，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告烟台奔宝汽车维修服务有限公司与被告邢志伟达成的汽车维修合同；二、限被告邢志伟于判决生效之日起10日内给付原告烟台奔宝汽车维修服务有限公司维修费12,795元；三、驳回原告烟台奔宝汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1460元，由原告烟台奔宝汽车维修服务有限公司负担1179元，由被告邢志伟负担281元。一审宣判后，双方均提出上诉，烟台奔宝汽车维修服务有限公司未缴纳上诉费，对其上诉本院不予审理。二审期间，上诉人邢志伟撤销了要求继续履行合同的请求。二审审理中，上诉人主张发动机大修工时4200元是发动机维修完毕后的全部工时费，被上诉人没有完成发动机的全部维修，按照全部的工时费要求上诉人支付，没有道理。被上诉人认可4200元是全部维修好后的工时费，现在车没完全修好，其同意按比例折算。本院二审查明的其他案件事实与原审一致。本院认为，上诉人与被上诉人因车辆维修发生纷争，被上诉人诉至原审法院，请求解除合同，由上诉人支付维修费及占用工位费，原审法院缺席判决支持被上诉人部分请求。现上诉人主张其因疫情影响未到庭，不是故意拒收开庭传票。对此本案二审中上诉人已到庭，通过对上诉人上诉请求及理由的审理，保障了上诉人相关权利。关于活塞总成、曲轴瓦、连杆瓦的价格，被上诉人提供的奥鑫汽配商贸有限公司销售单及增值税普通发票，可以证明活塞总成、曲轴瓦、连杆瓦的产地及价格，上诉人不认可为德国进口零件，未提供证据证实，其该上诉主张不能成立。关于上诉人主张的大修工时4200元，被上诉人二审中认可该费用是全部维修好后的工时费，现车辆没有完全修好，不应由上诉人承担全部费用，原审判决按4200元计算不当，应予纠正。根据本案实际情况，本院酌定大修工时费为2500元。综上所述，邢志伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初534号民事判决第一项；二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初534号民事判决第二、三项；三、限上诉人邢志伟于本判决生效之日起10日内给付被上诉人烟台奔宝汽车维修服务有限公司维修费11095元；四、驳回被上诉人烟台奔宝汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人邢志伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1460元，由被上诉人烟台奔宝汽车维修服务有限公司负担1200元，由上诉人邢志伟负担260元。二审案件受理费120元，由上诉人邢志伟负担100元，由被上诉人烟台奔宝汽车维修服务有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  张继化