兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1317号原告：佟秀芬，女，1948年6月27日生，满族。农民，住址：兴城市。委托诉讼代理人：郭光敏，女，1972年11月27日生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：郭光艳，女，1975年9月1日生，满族，住兴城市。被告：兴城市围屏满族乡茶家村民委员会。负责人：赵春华，村委会主任。住所地：兴城市围屏满族乡茶家村。委托诉讼代理人：杨诗义，辽宁杨洪伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉国，辽宁杨洪伟律师事务所律师。原告佟秀芬与被告兴城市围屏满族乡茶家村民委员会财产关系损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易程序进行审理。原告佟秀芬及委托诉讼代理人郭光敏，郭光艳，被告兴城市围屏满族乡茶家村民委员委托诉讼代理人杨诗义，韩玉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佟秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失32800元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2003年5月24日原告通过家庭承包的方式从被告处承包学校路口南侧至原告家门口北路西侧41颗树，承包期限为25年，从2003年至2028年止，承包费为800元。该款在签订合同时一次性交清。合同中还约定“在承包期内乙方有权转让及栽植树木，在合同到期时甲方无偿全部收回”，原告按照合同约定在合同期内栽植了树木，2020年3月24日被告村书记赵春华告知原告需要对此地进行改造，要将原告在此合同期内的树木无偿砍伐，原告没有同意。在2020年3月27日，未经原告允许的情况下，被告指使村妇联主任付艳新、付艳新的侄、郭永刚、郭宝军、郭春民5人将原告的树木砍伐，在即将砍伐完毕时，原告现已经年老体衰未能及时发现，到现场时树木已经被砍伐完毕。在2020年3月27日晚上，原告之女郭光敏给村书记赵春华打电话，赵春华说合同已经作废了、无效了，上哪去告都没用。在2020年3月30日9点多钟，原告之女郭光敏到乡里找到周晓明乡长要求协调此事，周乡长看到我的合同之后与陈刚副乡长一起到现场看了一下我家树木被砍伐的情况，并将村书记赵春华找来了。在2020年3月31日，原告三女儿女婿、村里会计郭春双和乡里的一名工作人员到场核实被砍伐树木的数量为5径以上164棵，5径以下约为50棵，共计214棵（价值约为32800元)，并分别录像记录，但此事未能得到解决。原告认为，原告承包的林木系合法取得，系原告的合法财产。被告擅自对原告的林木砍伐损害了原告的财产权利，对此理应赔偿，因与被告协商未果，为此，原告无奈之下特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告兴城市围屏满族乡茶家村民委员辩称，1、原告的诉讼主体不合法，2003年5月24日，答辩人与郭春东签订《合同书》，合同约定，学校路口南至郭春学门口北路西侧四十一棵树，归郭春学承包，涉案承包合同系对树木的承包，系以个人名义承包，原告不是承包主体，其诉讼主体不适格；2、原告称砍214棵树的事实与《合同书》载明的事实矛盾，原告诉讼主张不成立。2003年5月24日的《合同书》已明确郭春学承包的41棵树，承包期内郭春学有权转让及栽植树木，郭春学已砍伐，但在砍伐后，并没有进行补种，假使补种，也只能是41棵，原告称答辩人砍伐其214棵树与事实不符；3、根据兴城市政府的要求，答辩人组织人员对环境进行整治是事实，但答辩人只是对杂草等影响环境野生树木进行清理，答辩人的清理行为未侵犯原告权利，原告对答辩人的起诉，没有事实依据。2020年3月，根据兴城市政府的要求，为建设美丽乡村，美化环境，答辩人组织人员对公路两旁的环境进行清理是事实，但答辩人的行为是经过兴城市林业局，森林公安局到现场确认，且答辩人清理的只是影响环境的野生树木和野草，并没有砍伐原告所称的树木。另外，答辩人所美化的土地是腰茶组，以上土地在郭宝辉的承包地范围内（郭宝辉承包四至，东至道路，南至道路，西至郭宝海，北至道），郭春东承包只有41棵树，郭春东对其他41棵树之外的土地没有权利，本次清理，答辩人没有对以上41棵树进行清理，没有侵犯原告权利，原告的诉讼请求，不能成立；4、原告主张的损失数额32800元来源不明，依法不能成立。原告起诉，没有事实和法律依据，请驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认定的事实：2003年5月24日，兴城市围屏满族乡茶家村民委员与郭春东签订《合同书》，主要内容为：经甲乙双方商定，现将茶家村路旁两侧树木承包给南山郭春东（其中学校路口南至郭春学门口以北路西侧四十一棵树，归郭春学承包），承包年限为二十五年，由2003年至2028年止，承包费8600元，一次性交清。在承包期内甲方不负责任何经济损失及费用，在扩建路面时，乙方应与扩路有关部门共同协商，在承包期内，乙方有权转让及栽植树木，在合同到期时，甲方无偿全部收回。路树四至如下：北至陈少忠门前两侧大树以南，南至长垅地南头（路两侧），此合同由签定之日起生效，双方各自一份保存。甲方茶家村委会，法人代表赵春华，加盖兴城市围屏满族乡茶家村民委员会公章，乙方郭春东签字。其中，郭春东7800元，郭春学800元。2020年5月26日，兴城市围屏满族乡茶家村民委员按照兴城市委，市政府的要求，对各村的道路两侧及重点地段进行整治，将原告佟秀芬承包的林地内树木进行清理。双方发生纠纷。2020年4月7日，佟秀芬起诉，要求兴城市围屏满族乡茶家村民委员予以赔偿。对佟秀芬的损失，本院依法委托辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司进行评估，评估结论是经过现场清点，共计430棵树，价值4138元。庭审时，佟秀芬称，在起诉时，是粗略清点214棵树，但在评估时，实际查的棵数是430棵。兴城市围屏满族乡茶家村民委员提交了由郭春恒等10人出具的证明，内容是：关于茶家村腰茶组学校房东的承包地块现以发包给本组村民郭宝辉经营，四至东至公路，西至郭宝海，南至道，北至道，该四至范围内的土地所有权是腰茶组的，现归郭宝辉经营。情况属实，特此证实。但证人没有出庭作证，也没有提交身份证号码，电话号码。又查明，郭春学已去世，其继承人均表示放弃继承权，所有遗产归佟秀芬继承。上述事实，有当事人陈述，书证为证，已质证，可以采信。本院认为，兴城市围屏满族乡茶家村民委员与郭春东签订的《合同书》，该合同明确了郭春学的承包范围，即学校路口南至郭春学门口以北路西侧四十一棵树，归郭春学承包，同时，在合同上也写明了郭春学800元，此后，郭春学进行经营，因此，应当认定郭春学与兴城市围屏满族乡茶家村民委员形成事实上的承包合同关系，郭春学取得了承包地块的经营权，其合法经营权，受益权，财产权受法律保护。兴城市围屏满族乡茶家村民委员根据兴城市委，市政府的要求对道路两侧进行清理整治并无不当，但在涉及公民财产权益时，应当与佟秀芬协商，在协商不成的情况下，不能对佟秀芬经营的树木进行强制砍伐，因此，本院对佟秀芬要求兴城市围屏满族乡茶家村民委员对其林木损失予以赔偿的诉讼请求，予以支持。对佟秀芬的损失，其起诉时主张214棵树，但在鉴定时，实际清点的棵数为430棵，且多为杨树苗，因此，本院以鉴定机构现场查明的棵数为依据，佟秀芬的损失为4138元。对兴城市围屏满族乡茶家村民委员提出本案诉争的地块已承包给郭宝辉经营的诉讼主张，因只有证人在未出庭的情况下，以联名的方式出具，违反了证据规定的基本要求，即证人应当出庭作证，证人无正当理由拒不到庭的，不得作为证据使用。因此，本院对兴城市围屏满族乡茶家村民委员此项诉讼主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，第一百二十条，第一百七十九条第一款第八项规定，判决如下：被告兴城市围屏满族乡茶家村民委员于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佟秀芬损失4138元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，鉴定费3000元，由被告兴城市围屏满族乡茶家村民委员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  杨昭宁二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 维