北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初230号原告康格，女，1934年9月28日出生，现住北京市大兴区。原告范东山，男，1936年8月2日出生，住址同上。二原告共同委托代理人范俊华（二原告之子），1962年9月6日出生，住址同上。被告北京市公安局大兴分局北臧村派出所，住所地北京市大兴区北臧村镇天荣大街**。法定代表人赵雪峰，所长。行政机关负责人刘涛，男，北京市公安局大兴分局北臧村派出所副所长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。第三人王立军，男，1993年3月1日出生，户籍地甘肃省渭源县。原告康格、范东山不服被告北京市公安局大兴分局北臧村派出所（以下简称：北臧村派出所）作出的不予行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案受理后，于法定期限内向被告北臧村派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因王立军与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告康格、范东山及其委托代理人范俊华，被告北臧村派出所的行政机关负责人刘涛、委托代理人谷禹到庭参加诉讼。第三人王立军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年6月19日，被告北臧村派出所作出京公大（北）不罚决字[2019]000003号不予行政处罚决定书（以下简称：被诉决定书），主要内容为：2019年3月31日17时许，范功俊报警称在北京市大兴区生物医药基地新源大街15号金福祥食品配料有限公司门前，其父母范东山、康格被其前妻杨爱民雇佣的保安员打伤。经查实，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告康格、范东山诉称，2019年3月31日二原告在北京市大兴区新源大街15号，北京金福祥食品配料有限公司院内，被北京金福祥食品配料有限公司的法代表人杨爱民带头纠集50人左右保安及社会闲杂人员打伤，后经北京中正司法所鉴定康格为轻微伤，范东山为多处受伤及精神失常。二原告都是80多岁的老人，被这么多人一起殴打造成了身体和精神的极大摧残并需住院治疗，杨爱民带头纠集保安及社会闲杂人员随意殴打他人的行为目无王法，造成社会影响巨大。但经原告儿子报警至北京市公安局大兴分局北臧村派出所后，却作出了《不予行政处罚决定书》，使打人者逍遥法外，原告的合法权益得不到维护，原告认为北京市公安局大兴分局北臧村派出所，应依法负有打击违法犯罪活动和保护公民，法人和其他组织生命安全和财产安全的义务，本案中被告派出所，对原告申请其保护人身自由及生命安全，并依法追究杨爱民责任的请求，不予处罚，其严重不作为极大助长了杨爱民等人的嚣张气焰，给原告的身体造成医疗费25569元的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，望给予公正判决。诉讼请求：1.撤销被告北臧村派出所作出的被诉决定书；2.诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告康格、范东山向本院提交了以下证据：1.照片（8张）、光盘一张，证明第三人等50多人殴打原告的事实。2.不予行政处罚决定书，证明原告对被诉行政行为不服，并提起诉讼。3.鉴定意见书一份，证明原告被打的事实。4.请求信一份，证明请求派出所依法处理。被告北臧村派出所辩称，2019年3月31日17时许，范功俊报警称其父母范东山、康格在北京市大兴区生物医药基地新源大街l5号北京金福祥食品配料有限公司被保安殴打一事，违法事实不能成立。以上事实有康格、范东山、王立军、刘震、阿拉坦敖其尔、刘强、赵加利等人的询问材料，视听资料等予以佐证。为此，康格、范东山申请诉讼的事实与理由没有依据。2019年3月31日，我所接范功俊报警称康格、范东山被打后，依法及时受理并进行调查取证工作，经询问，康格、范东山不能指认具体被何人殴打，现场与康格、范东山有过长时间肢体接触的王立军、刘震、阿拉坦敖其尔、刘强、赵加利均否认对康格和范东山进行殴打。现场的其他证人及现场监控视频亦不能证实案发现场人员对康格、范东山有殴打行为。调查期间，我所穷尽各种调查手段，均不能证实案发现场人员有对康格、范东山进行殴打的违法行为，因此我所认定康格、范东山被王立军、刘震、阿拉坦敖其尔、刘强、赵加利殴打的违法事实不能成立，后我所在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定；根据本案的具体事实给予王立军、刘震、阿拉坦敖其尔、刘强、赵加利不予行政处罚的决定并无不当。综上所述；本案在查处上做到了事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告北臧村派出所向本院提交了以下证据：1.不予行政处罚决定书；2.110接处警记录；3.受案登记表；4.受案回执。证据2-4证明案件的来源。5.呈请延长询问查证时间审批表，证明派出所依法对相关人员进行传唤的审批。6.呈请鉴定审批表；7.鉴定聘请书；8.法医临时意见书。证据6-8证明派出所依法对原告伤情进行鉴定。9.呈请不予行政处罚决定书，证明派出所对第三人进行处罚前作了一个审批。10.王立军基本信息；11.王立军笔录；12.刘震基本信息；13.刘震笔录；14.阿拉坦敖其尔基本信息；15.阿拉坦敖其尔笔录；16.刘强基本信息；17.刘强笔录；18.赵加利基本信息；19.赵加利笔录。证据10-19证明王立军等人否认对原告进行了殴打。20.范功俊基本信息；21.范功俊笔录。证据20、21证明报警人当时询问的情况。22.范东山基本信息；23.范东山笔录；24.康格基本信息；25.康格笔录。证据22-25证明原告当时无法指任现场有人员对其进行殴打。26.范俊华基本信息；27.范俊华笔录。证据26、27证明向范俊华了解相关情况。28.杨爱民基本信息；29.杨爱民笔录；30.杜洪震基本信息；31.杜洪震笔录；32.崔全收基本信息；33.崔全收笔录；34.刘建成基本信息；35.刘建成笔录；36.史长平基本信息；37.史长平笔录；38.朱惠鑫基本信息；39.朱惠鑫笔录；40.顾武林基本信息；41.顾武林笔录；42.杜春明基本信息；43.杜春明笔录；44.耿国强基本信息；45.耿国强笔录；46.刘海雷基本信息；47.刘海雷笔录；48.王军基本信息；49.王军笔录；50.王昕龙基本信息；51.王昕龙笔录；52.赵井元基本信息；53.赵井元笔录；54.赵庆福基本信息；55.赵庆福笔录；56.张荣基本信息；57.张荣笔录；58.徐占礼基本信息；59.徐占礼笔录；60.王建东基本信息；61.王建东笔录；62.王海超基本信息；63.王海超笔录；64.李佳男基本信息；65.李佳男笔录；66.钮立东基本信息；67.钮立东笔录；68.李福基本信息；69.李福笔录；70.马立涛基本信息；71.马立涛笔录；72.李长青基本信息；73.李长青笔录；74.张本礼基本信息；75.张本礼笔录；76.徐立伟基本信息；77.徐立伟笔录；78.邵学辉基本信息；79.邵学辉笔录。证据28-79证明现场人员没有对原告进行殴打。80.到案经过，证明第三人到案情况。81.告知被传唤人家属通知单，证明被告履行了告知家属的相关程序。82.送达回执，证明被告履行了鉴定以及不予行政处罚送达的程序。83.接受证据清单；84.营业执照；85.民事判决书；86.劳务派遣临时合同；87.视频录像。证据83-87证明保安人员是合法进入案发现场，而且案发现场归杨爱民所有，录像可以看出是原告率先对第三人进行殴打，包括第三人及现场保安只有抵挡防卫控制原告的行为，没有殴打原告的行为。第三人王立军未到庭应诉，亦未提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告康格提交的证据，经质证，被告北臧村派出所对证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，经审查，原告康格提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性，但不具有否定被诉处罚决定书认定事实的证明力，本院不予采纳。对于被告北臧村派出所提交的证据，经质证，原告康格、范东山对证据1真实性没有意见，对证明目的不认可，与事实不符；证据2-8没有意见；证据9不认可；证据10-19不认可，他们都是串通好的；证据20、21没有意见；证据22-25不认可，如果现场是乱殴，谁能看出来是谁殴打？况且二原告都是八十多岁的人了，而且当时说的二原告也都听不懂，而且二原告听不懂普通话，对两份笔录都不认可，对两份身份信息没有异议；证据26、27没有异议；证据28-79中个人基本信息没有意见，对所有的笔录不认可，认为他们这些人都是一伙的，都是串通好的；证据80、81、82没有意见；证据83-87不认可。经审查，被告北臧村派出所提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月31日17时许，案外人范功俊报警称康格、范东山被人打伤，大兴公安分局北臧村派出所接警后于当日予以受理并出具受案回执。针对案外人范功俊所报警情，被告北臧村派出所于2019年4月1日聘请北京中证司法鉴定所对康格、范东山身体所受损伤程度进行鉴定。同日，北京中证司法鉴定所出具（2019）中正临鉴第188、189号《法医临床学伤检临时意见书》，鉴定意见分别为：范东山所受损伤暂定不构成轻微伤；康格所受损伤暂定为轻微伤。同日，北臧村派出所对原告康格、范东山直接送达上述《法医临床学伤检临时意见书》，原告康格、范东山对鉴定意见书未发表异议。案件调查过程中，北臧村派出所又分别对原告范东山、康格、第三人王立军、案外人刘震、阿拉坦敖其尔、刘强、杜洪震等人制作询问笔录。2019年4月1日，被告北臧村派出所对第三人王立军作出被诉决定书，并当日向原告康格、范东山送达。原告康格、范东山不服，诉至本院。另查，康格、范东山曾就被诉决定书将北京市公安局大兴分局诉至本院，因被告主体错误，康格、范东山于2020年6月29日撤回起诉。本院认为，第三人王立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告北臧村派出所具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。本案中，被告北臧村派出所在接到案外人范功俊的报警后，通过调查，结合法医鉴定结论、现场视频等证据，并对原告康格、范东山、第三人王立军及相关证人进行传唤、询问，查明不存在案外人范功俊所报称的原告康格、范东山被第三人王立军殴打的事实，其作出的被诉决定书属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。综上，原告康格、范东山要求撤销被告北臧村派出所作出的被诉决定书的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告康格、范东山的诉讼请求。案件受理费五十元、公告费二百六十元及判决公告费用，均由原告康格、范东山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯