wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异675号案外人：许成林，男，1988年8月23日出生，汉族，住山东省济阳县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人许成林对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许成林称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人许成林与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人许成林的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人许成林与济南中弘公司签订购买XXX的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，许成林已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人许成林请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人许成林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2439号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：陈**，男，1994年9月18日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告陈**信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告陈**经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈**归还我行信用卡透支款本息10658.47元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告陈**2019年4月1日在该行申请办理了信用卡。卡号为62×××68，2020年4月20日最后一次消费至今未还清，截止2020年7月20日账单结欠本息10658.47元，其中本金9881.42元、利息291.64元、违约金350.85元、手续费134.56元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告陈**未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告陈**于2019年4月1日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××68信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年7月20日结欠本息10658.47元，其中本金9881.42元、利息291.64元、违约金350.85元、手续费134.56元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告陈**经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈**于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金9881.42元及截止2020年7月20日利息291.64元、违约金350.85元、手续费134.56元，合计10658.47元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年7月8日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元（已减半收取）,由被告陈**负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保160号申请人：某有限公司，住所地珠海市富山工业园富山六路**（**厂房），统一社会信用代码XXXX。法定代表人：刘某，董事长、总经理。委托诉讼代理人：尹歆昊，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弘，上海段和段律师事务所律师。被申请人：某管理有限公司，住所地拉萨市金珠西路**阳光新城********，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：陈某。申请人某有限公司于2020年10月27日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXXX号]，请求对被申请人某管理有限公司名下的财产在人民币43158407．34元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2020年11月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某管理有限公司的银行账户（开户行：北京银行芳草地支行，账号：XXX）；二、上述冻结财产限额为人民币四千三百一十五万八千四百零七元三角四分。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  李师师书记员  高 莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2675号原告：东莞市精鸿模具钢材科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇东风社区捷南路第三工业区****，统一社会信用代码为91441900MA522YLB5M。法定代表人：肖尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹鹏，广东信而立律师事务所辅助人员。被告：李春，女，1972年6月14日出生，汉族，住湖北省武穴市********郑垸，公民身份号码为421************746。原告与东莞市逸烨实业有限公司（以下简称“逸烨公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，因逸烨公司于2020年6月2日注销，原告于2020年7月29日申请变更被告为李春。本院对该案进行审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（诉讼请求变更后）：1.被告支付原告货款40700元；2.被告支付原告迟延付款期间的利息，以40700元为基数，2019年7月11日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；2019年8月20日起至付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；3.本案诉讼费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。结合原告提供的证据，本院认定原告与逸烨公司存在买卖合同关系。在逸烨公司没有提供证据反驳的情况下，本院采信原告的主张，认定逸烨公司拖欠原告货款40700元未付，逸烨公司应当支付原告货款及并自2019年7月11日起支付逾期付款利息。被告李春作为逸烨公司的唯一股东，其并无证据证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对逸烨公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李春于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市精鸿模具钢材科技有限公司支付货款40700元及逾期付款利息（以40700元为基数，从2019年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.75元（原告已预交），由原告东莞市精鸿模具钢材科技有限公司负担81.75元，被告李春负担836元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄凤平人民陪审员  钟鸿斌人民陪审员  潘 波二〇二〇年十一月二日书 记 员  刘嘉琪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26750号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：孟宪宏，男，1970年3月29日出生，汉族,住辽宁省本溪市平山区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告孟宪宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告孟宪宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟宪宏向亚联财公司支付拖欠本金15502元；2.判令孟宪宏支付逾期还款违约金（以15502元为基数，按年24%标准从2013年11月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年5月16日，亚联财公司、孟宪宏双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，孟宪宏仅偿还了部分本金及利息14341元，还应偿还剩余本金27545元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。孟宪宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月16日，孟宪宏（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2327元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，孟宪宏（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年5月17日将30000元以银行转账形式发放到孟宪宏名下工商银行账号为×××的账户。2012年5月17日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向孟宪宏指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示孟宪宏共计还款14498元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与孟宪宏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，孟宪宏未能按期足额还款，现借款已全部到期，孟宪宏应承担还本付息的责任，亚联财公司将孟宪宏所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求孟宪宏偿还尚欠本金15502元的诉讼请求予以支持。孟宪宏逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孟宪宏于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15502元，并支付逾期违约金（以15502元为基数，按年利率24%标准，自2013年11月18日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由孟宪宏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初26882号原告：潘盈，女，1994年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云帆，上海大驰律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务。原告潘盈与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘盈及其委托诉讼代理人吴云帆，被告微梦创科公司的委托诉讼代理人田宇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘盈向本院提出诉讼请求：l.请求法院判令被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.请求法院判令被告披露新浪微博昵称“金善浩金宣虎”（UID：7326270608）、“金宣虎”（UID：7438093609）和“奇度勋”（UID：7223077026）的用户信息；3.请求法院判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。事实与理由：原告潘盈系新浪微博用户，用户名为“想不开去学CPA的劳拉”（UID：2008059177），为明星文瑾莹（又译为“文根英”）粉丝。2020年5月新浪微博昵称为“奇度勋”的用户发布原告诈骗的虚假信息，后被微博昵称“金善浩金宣虎”（UID：7326270608）、“金宣虎”（UID：7438093609）等用户数次转发，转发时多次发表对原告的辱骂之语，内容肮脏下流。上述几人的行为损害了原告的名誉权，己给原告造成了精神损害。据此，原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼。北京微梦创科网络技术有限公司辩称，被告作为网络服务提供者，不应承担侵权责任。奇度勋微博已无任何内容。其他两个账号已被封号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新浪微博平台为被告微梦创科公司运营的社交平台。原告提交的中华人民共和国上海市徐汇公证处出具的（2020）沪徐证字第2098号公证书中载明,2020年5月新浪微博昵称为“奇度勋”的用户发布微博，后被微博昵称“金善浩金宣虎”（UID：7326270608）、“金宣虎”（UID：7438093609）等用户数次转发，内容为，骗子曝光超话#……文根英（文瑾莹）……也是以骗钱早就在圈内传开了……靠粉丝骗的钱整容等。庭审中，双方认可涉案侵权微博已被删除。被告微梦创科公司已经以书面形式通过法院向原告提供了针对涉案用户的用户信息，包括涉案用户的用户UID、用户昵称、手机号、注册时间、注册IP。上述事实，有公证书、调查回函及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。依据本案现有证据，微梦创科公司提供的是信息存储空间服务，对相关用户发布的微博并不具有事先的审查义务，微梦创科公司在收到原告主张的侵权内容后已经及时对涉案内容作出删除处理，故不应承担相应侵权责任。本院对潘盈要求微梦创科公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。鉴于微梦创科公司已向原告提供了涉案用户的注册信息，故本院对原告主张提供涉案用户注册信息的诉讼请求不再予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘盈的诉讼请求。案件受理费150元，由原告潘盈负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46412号原告：陶亚俊，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京大城绿川科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路****楼****。法定代表人：郭亚雄，总经理。委托诉讼代理人：钟睿，北京市京伦律师事务所律师。原告陶亚俊与被告北京大城绿川科技有限公司（以下简称大城绿川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶亚俊与被告大城绿川公司委托诉讼代理人钟睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶亚俊向本院提出诉讼请求：1.被告大城绿川公司支付借款利息10.8万元（自2018年1月17日起至2019年1月16日，以45万元为基数，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告大城绿川公司承担。事实与理由：2018年1月30日，原告陶亚俊与被告大城绿川公司签订《借款合同》约定，陶亚俊出借大城绿川公司45万元。陶亚俊向大城绿川公司转账45万元。借款期限届满，大城绿川公司未还款，故陶亚俊诉至法院。被告大城绿川公司辩称：不同意陶亚俊诉讼请求，本案不是借款合同纠纷，钱款是股权投资款；陶亚俊提交《借款协议书》第5条约定中可以看出已经转化为股权投资款，在陶亚俊所述45万元的庭审中，由于是疫情期间与公司有法律纠纷的职员代表公司开庭，他在法庭上全部承认陶亚俊诉讼请求，大城绿川公司法定代表人完全不知情，他没有参加庭审，对于该案大城绿川公司正在申请再审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告大城绿川公司（甲方、借款方）向原告陶亚俊（乙方、出借方）借款，2018年1月17日，陶亚俊通过其民生银行账户向大城绿川公司转账45万元。2018年1月30日，双方签订《借款协议书》约定：“甲方向乙方借款金额为45万元，用于甲方从事生产经营活动，借款期限自2018年1月17日起（以乙方实际出借款项之日起算），还款时间最迟不超过3个月；借款利息及违约金为甲乙双方约定，甲方可酌情支付乙方利息，具体细节由双方另行商议，甲方到期未还或未还清借款，由甲方向乙方支付违约金，违约金计算方式为：以欠款金额为基数，按照每天0.1%利息计算违约金。如三月内转化为股权投资，则免除利息。”陶亚俊称借款期限届满后大城绿川公司未还款，故曾起诉至海淀法院。本院于2020年6月18日做出（2019）京0108民初57812号民事判决书载明：“陶亚俊诉讼请求为：1.大城绿川公司向陶亚俊偿还借款本金45万元及利息2.7万元（自2019年1月17日至2019年4月16日，以45万元为基数，按照年利率24%计算）；2.大城绿川公司向陶亚俊支付逾期利息（以45万元为基数，自2019年4月17日计算至实际给付日，按照年利率24%计算）……该案判决支持陶亚俊全部诉讼请求。”陶亚俊称在上次诉讼中，其诉讼请求自2019年1月17日起计算利息系笔误，故再次提起本案诉讼，主张自2018年1月17日至2019年1月16日期间的利息。（2019）京0108民初57812号民事判决书已经生效，但大城绿川公司称该案委托诉讼代理人与公司有其他法律纠纷，其法定代表人未出庭，故申请再审。大城绿川公司称根据《借款协议书》第五条关于借款利息及违约金的规定，借款已经转为股权投资款，并提交《大城绿川公司股东会决议》《转让协议》《信息表》《工商登记信息网页》予以佐证。《大城绿川公司股东会决议》载明，同意陶亚俊为公司董事；《转让协议》约定，案外人田正军将其持有的大城绿川公司股权100万元转让给陶亚俊，陶亚俊同意接收，于2018年8月24日正式转让；《信息表》载明：陶亚俊为大城绿川公司董事；《工商登记信息网页》载明：陶亚俊为大城绿川公司自然人股东，认缴出资额为100万元，认缴出资日期为2031年8月14日。上述事实有当事人陈述、《借款协议书》、银行转账记录、判决书、《大城绿川公司股东会决议》《转让协议》《信息表》《工商登记信息网页》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。本案大城绿川公司向陶亚俊借款，陶亚俊给付钱款，双方形成民间借贷关系，该事实经生效的（2019）京0108民初57812号民事判决书所确认。就大城绿川公司抗辩诉争借款已经转化为陶亚俊对本公司的股权投资款一节，大成绿川公司提供的股东会决议及股权转让协议显示，陶亚俊从田正军处受让100万元股权，并经2018年8月24日股东会决议选举陶亚俊为本公司董事，工商登记信息显示，2018年11月5日本公司的股东之一田正军变更为陶亚俊，陶亚俊认缴出资额为100万元，认缴出资日期为2031年8月14日。大城绿川公司主张已经将陶亚俊的出借款项登记为本公司的实收资本，故诉争借款已经转为股权投资，但工商登记信息显示，陶亚俊为认缴出资，出资期限为2031年8月14日，目前尚未届出资期限，大成绿川公司主张已经将陶亚俊的出资转化为实缴出资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；就陶亚俊主张2018年1月17日至2019年1月16日利息一节，《借款协议书》约定：“甲方可酌情支付乙方利息，甲方可酌情支付乙方利息，具体细节由双方另行商议”，未见双方对于利息另行达成一致。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对2018年1月17日至2018年4月16日借款期间利息，本院不予支持；就其主张2018年4月17日至2019年1月16日期间的逾期利息一节，《借款协议书》中约定“甲方到期未还或未还清借款，由甲方向乙方支付违约金，违约金计算方式为：以欠款金额为基数，按照每天0.1%利息计算违约金。”同时该协议中约定“如三月内转化为股权投资，则免除利息。”陶亚俊虽然通过受让方式成为该公司的股东，但是出借资金的日期为2018年1月17日，而其成为股东的时间，即便根据股东会决议形成的时间2018年8月24日，亦超出三个月，因此首先不具备免除利息的条件。其次，协议中约定了逾期违约金的标准为每日0.1%，折合年息为36%，超出法律规定的范围，诉讼中陶亚俊按照年利率24%的标准主张，未超出法律规定的范围，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告北京大城绿川科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶亚俊自2018年4月17日起计算至2019年1月16日期间的逾期利息81000元；二、驳回原告陶亚俊其他诉讼请求。如果被告北京大城绿川科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（原告陶亚俊已预交），由被告北京大城绿川科技有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告陶亚俊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十一月三十日书记员  邢娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28758号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初12127号原告：王硕，女，1986年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱婧韬，女，1988年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑正，男，1983年8月23日出生，汉族，住济南市市中区。第三人：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区北街家园**住宅楼等****楼**会所。法定代表人：李维，董事长。委托诉讼代理人：樊小宏，男，1979年9月5日出生，汉族，北京罗顿沙河建设发展有限公司职员。原告王硕与被告朱婧韬、第三人北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王硕、被告朱婧韬及其委托诉讼代理人郑正、第三人罗顿公司之委托诉讼代理人樊小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王硕向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告先行垫付的双方房屋购买合同补充约定第二条中提到的原告支付给被告因开发商延迟交付房产证所赔付的违约金55000元。事实和理由：原告与被告于2015年12月29日签订房屋买卖合同，2016年11月23日签订补充协议时，原告是在被迫的情况下签署的协议，因为如果原告不同意先垫付开发商因延迟交付房产证所赔付的违约金55000元，被告就不配合原告办理接下来的购房流程，因原告当时希望尽快完成购房流程，故被迫同意了被告的要求。被告有义务主动向开发商索赔违约金后退还原告，但被告至今未将该笔款项退还原告。被告是否已向开发商主张，原告不得而知，是被告不作为导致原告迟迟拿不到这笔钱。故原告诉至法院，请求判如所请。被告朱婧韬辩称，不同意原告的诉讼请求。双方补充协议签订的时间为2016年，原告的诉讼已经过了诉讼时效，在此期间原告从未向我方主张过违约金。原告当时急需办理过户，我方配合她完成过户流程，我们签订的协议中没有约定如果因为罗顿公司延迟办理过户是需要我方来配合办理。我们当时商量的是原告来赔付我们55000元的违约金，跟我们对于契税的约定是完全不一样的，违约金并非其垫付。第三人罗顿公司称，对本案不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月1日，罗顿公司（出卖人）与朱婧韬（买受人）签订编号为×《商品房预售合同》，约定朱婧韬购买位于昌平区×的房屋，该房屋预测建筑面积88．83平方米，套内建筑面积69．57平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米11753．7元，房屋总价款817705元，出卖人应当在2010年12月20日前向买受人交付该商品房；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自本合同约定办理产权转移登记期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。双方在该合同中还约定了其他内容。后罗顿公司于2012年11月7日向朱婧韬交付了该房屋。该房屋地址确定为×号。朱婧韬实际于2016年11月18日取得涉案房屋的所有权证书。2015年12月29日，朱婧韬（出卖人）与王硕（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋坐落为昌平区×；该房屋成交价格205万元；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为80万元；出卖人应当在2016年1月4日前将该房屋交付给买受人；双方同意买受人银行贷款批贷后三日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。双方在该合同中还约定了其他内容。2015年12月29日，朱婧韬（甲方，出卖人）、王硕（乙方，买受人）与北京晨建顺房地产经纪有限公司（丙方，居间方）签订《补充协议》，约定：乙方于2015年12月29日支付甲方定金10万元，2016年1月4日前乙方通过银行转账的方式再付给甲方定金及首付款85万元，2016年2月4日前乙方再通过银行转账的方式支付给甲方40万元，剩余房屋尾款70万元整于产权证下发后乙方通过银行贷款支付给甲方；乙方贷款金额为80万元，甲方收到80万元整三月内将超出部分10万元返还乙方。三方在该协议中还约定了其他内容。2016年11月23日，朱婧韬（甲方）与王硕（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方已将此房屋剩余房款70万元通过银行转账的方式支付甲方；乙方已将此房屋因为开发商延迟交付房产证所赔付的违约金55000元通过银行转账的方式支付给甲方；乙方已替甲方先行垫付房屋契税11000元，甲方承诺于开发商退税当日将开发商所退税费返还乙方，逾期双倍。2016年11月23日，朱婧韬、郑正向王硕出具委托书，委托王硕代为办理昌平区×号房屋的买卖交易手续，朱婧韬和郑正就该承诺书做了公证。另查，朱婧韬向罗顿公司出具承诺书，载明：“鉴于本人与贵公司签订的编号为×《商品房预售合同》中约定了：买受人同意委托出卖人指定的代办产权机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。现本人要求自行办理房屋权属转移登记手续，故作出如下承诺：在办理房屋权属转移登记过程中，贵公司按建委规定提供齐全应当由出卖人出具的资料后，能否办理完毕房屋权属转移登记手续及何时办理完毕房屋权属转移登记手续，由本人自行负责，在办理房屋权属转移登记过程中产生的一切法律责任均由本人承担，本人不得以《商品房预售合同》中约定的产权办理时限为由向贵公司主张权利，本人不得再以办理房屋权属转移登记手续一事向贵公司主张任何权利。特此承诺！”罗顿公司称因朱婧韬需要加急办理产权登记，故承诺放弃延迟办理产权证的违约金；朱婧韬称当时为了协助原告尽快办理过户手续，只能向罗顿公司签订承诺书放弃违约金，由王硕将原本应由罗顿公司赔付的迟延办理产权证的违约金赔付给朱婧韬。王硕称其向朱婧韬支付的迟延办理产权证的违约金仅为垫付，待罗顿公司向朱婧韬赔付后，应由朱婧韬返还给王硕，故提起本案诉讼。上述事实，有北京市商品房预售合同、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、补充约定、公证书、承诺书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，朱婧韬与王硕签订的房屋买卖合同及补充协议、补充约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依照双方合同约定的内容可知，王硕在购买朱婧韬的涉案房屋时，该房屋尚未办理产权证书，双方在签订合同时对办理银行贷款和办理产权登记的先后顺序进行了明确约定。在该合同履行过程中，双方通过补充约定对付款方式进行了变更，即王硕不再办理银行贷款，并将此房屋的房款及因为开发商延迟交付房产证所赔付的违约金55000元通过银行转账的方式支付给朱婧韬。从补充约定的行文来看，双方并没有王硕所称的垫付违约金的意思表示，故王硕主张朱婧韬退还其违约金55000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王硕的全部诉讼请求。案件受理费588元，由王硕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月二十六日书记员 吕萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20944号原告：北京亦安服装设计有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内****。法定代表人：柏磊，设计总监。委托诉讼代理人：邓恒阳，北京银雷律师事务所律师。被告：中安民生圣达传媒有限公司，住所地北京市怀柔，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张琦。原告北京亦安服装设计有限公司与被告中安民生圣达传媒有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告北京亦安服装设计有限公司送达诉讼费交款通知书及公告费缴费通知书，但其未在七日内预交案件受理费及公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亦安服装设计有限公司撤回起诉处理。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜海燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5224号原告：刘正，男，1981年3月5日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李楠，女，1974年10月29日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：北京新橙博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**1806A。法定代表人：独方圆，总经理。委托诉讼代理人：雷霆，北京市环球律师事务所律师。原告刘正与被告北京新橙博瑞文化传媒有限公司（以下简称新橙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初5220号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初5220案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18485号原告：蒋昌树，男，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。公民身份号码：×××。被告：北京英智养老服务有限公司,住所地北京市石景山区杨庄******。统一社会信用代码：911101073356105053。法定代表人：严力强。原告蒋昌树诉被告北京英智养老服务有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告蒋昌树向本院申请撤回对被告的起诉，并明确表示不接收交纳诉讼费用通知且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒋昌树撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二〇年十一月二十七日书记员  车玉龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20076号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文耀律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司，，住所地山东省枣庄市市中区光明西路电信枢纽楼法定代表人：程雪源，总经理。委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。后原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66912号原告：刘嫦悦，女，1976年9月27日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县，由遵化市文化路街道天之润社区居民委员会推荐。被告：中期医疗服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路******26。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，该公司员工。原告刘嫦悦（以下简称原告）与被告中期医疗服务股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王书宽、被告委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年11月工资差额8153.86元；2.被告支付2019年12月1日至2019年12月23日工资11034.48元；3.被告支付2019年5月5日至2019年12月23日未休年休假工资12413.79元；4.被告支付解除劳动关系经济补偿15000元。事实和理由：原告因被告拖欠工资而离职。被告辩称，原告的绩效工资有调整，且扣除了病事假工资。原告提出离职时尚未到相应的工资支付时间。经审理查明：原告2019年5月5日入职被告，双方签订了劳动合同，约定期限自2019年5月5日至2022年5月6日，试用期至2019年8月5日，原告月基本工资7500元，绩效工资7500元，试用期工资为总额的80%，支付周期为每月20日前支付上月工资。被告每月分为“10日基本工资”、“20日绩效工资”两次向原告转账工资。原告于2019年12月23日向被告递交了辞职报告，理由包括拖欠工资。原告主张被告仅支付了2019年11月工资6846.14元和2019年12月工资4680.61元。被告提交了银行交易明细，显示被告每月20日左右支付上月“10日工资”，每月底左右支付上月“20日工资”，但2019年11月22日支付了10月的“10日工资”后，于2019年12月23日支付了10月的“20日工资”和11月的“10日工资”，于2020年1月20日支付了12月的“10日工资”。被告主张对原告的绩效工资进行了调整，且原告存在病事假，并提交了请假单，显示原告2019年11月21日请病假1天。原告认可请假单，主张月工资为固定标准。原告主张年休假标准15天，并提交了社会保险缴费记录，显示查询期间为2018年10月至2019年11月，共四家单位为原告缴纳过社会保险，每家单位缴纳时间均仅有数月，补充资料部分记载原告在北京市的养老保险累计缴费年限为1年1个月。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11417号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年5月5日至2019年12月23日存在劳动关系，原告为被告出具解除劳动关系证明，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告均未就仲裁裁决认定的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期限亦与本院查明事实一致，本院不持异议。双方劳动关系解除，被告应为原告出具解除劳动关系证明。原告与被告签订的劳动合同约定月基本工资7500元、绩效工资7500元，被告亦分别以10日工资和20日工资名义发放，现被告仅向原告支付了2019年11月和12月的基本工资部分，未支付绩效工资部分，被告虽主张对原告绩效进行了调整，但未能就此提供证据，亦未有证据显示被告如何考核原告的绩效，故本院认定被告应按照劳动合同约定的标准支付原告2019年11月绩效工资7500元和12月绩效工资5517.24元。原告与被告约定的工资支付周期为每月20日支付上月工资，被告既往实际在每月月底前后支付完上月工资，但被告向原告支付的2019年10月绩效工资的时间存在大幅度延迟，故本院认定被告存在未及时支付工资的情形，原告解除与被告劳动关系的行为符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿15000元。原告主张年休假标准为15天，但未能就既往工作年限提供充足证据，现有证据亦未能显示原告曾连续工作满一年，故本院认定原告于被告工作期间不享有年休假，本院对原告诉求的未休年休假工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘嫦悦与被告中期医疗服务股份有限公司2019年5月5日至2019年12月23日存在劳动关系；二、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内为原告刘嫦悦出具解除劳动关系证明；三、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘嫦悦2019年11月绩效工资7500元；四、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘嫦悦2019年12月绩效工资5517.24元；五、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘嫦悦解除劳动关系经济补偿15000元；六、驳回原告刘嫦悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告中期医疗服务股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34767号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：溆浦欣颖贸易有限公司，住所地溆浦县卢峰镇长兴街。法定代表人：杨志。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告王净净、侯筛红与被告溆浦欣颖贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月23日收到原告王净净、侯筛红起诉材料。原告王净净、侯筛红现向本院表示希望补充材料后重新起诉，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告王净净、侯筛红撤回起诉处理。本院认为，根据原告王净净、侯筛红的上述意见，本案应按原告王净净、侯筛红撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3663号原告：丁海花，女，1984年7月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：江苏信拓建设（集团）有限公司，住所地江苏省南通市海安县城东镇东海大道**。法定代表人：韩良荣，该公司经理。被告：孙树丛，男，1963年8月13日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。被告：徐州金尚置业有限公司，，住所地徐州市贾汪区世纪明珠装饰城**法定代表人：孙伟，该公司经理。原告丁海花诉被告江苏信拓建设（集团）有限公司、孙树丛、徐州金尚置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卢增吉人民陪审员  吕 维人民陪审员  吕秀侠二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  周 瑜
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执异79号 异议人（被执行人）：冯红娟，女，1977年8月22日生，汉族，住定州市西城区。 申请执行人：刘建，男，1977年7月7日出生，汉族，住定州市市西城区。 在本院执行刘建与冯红娟婚姻家庭纠纷一案中，异议人冯红娟对本院（2020）冀0682执1401号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月11日举行了听证。双方当事人均参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 冯红娟称，申请事项：中止对定州市人民法院（2015）定民初字第1663号民事判决书及（2020）冀0682执1401号执行裁定书，解除对异议人住房公积金57885元的冻结。事实与理由：关于异议人与申请执行人刘建婚姻家庭纠纷执行一案，定州市人民法院作出（2020）冀0682执1401号执行裁定书，裁定冻结异议人名下的住房公积金57885元，异议人认为，执行机关不应冻结异议人名下的任何财产，应当立即解除查封冻结，因为申请执行人刘建申请执行的法律文书是（2015）定民初字第1663号民事判决书，该判决生效时间是2015年8月23日，依据法律规定，申请人民法院强制执行的期限为判决生效后两年，而刘建申请执行是在2020年，将近5年时间，已远远超过申请执行期间，已丧失申请执行权利，该判决不应再由人民法院强制执行，申请人特提出异议，请人民法院依法处理。 刘建称，定州市人民法院（2015）定民初字第1663号民事判决书已经生效，判决内容：1、准许原、被告离婚。2、原、被告婚生之子刘培方，随被告生活，原告给付被告小孩抚养费15936元。3、原、被告所购轿车，车牌号为冀Ｆ×××××归原告所有，原告付被告车价款66094元，自2015年8月起，由原告给付月付款，原告月付款期限完毕后，由被告协助原告办理车辆过户事宜。4、被告给付原告注册资金25000元。冯红娟于2020年1月13日申请强制执行立案，法院的执行法官在我不知道任何情况的前提下，于2020年5月底违规为她办理了车辆过户事宜。刘建于2020年6月9日申请强制执行立案，本人要求定州市人民法院尽快执行（2015）定民初字第1663号民事判决书及（2020）冀0682执1401号执行裁定书的执行，坚决不能解除对冯红娟住房公积金、工资、车辆的冻结。对方提出异议证据不足，刘建申请执行已经过期。刘建申请过期，是因为中途刘建一直在向冯红娟催要法院判决应该支付的款项，刘建与冯红娟通过中间人（卢康灵），一直在协调此事，冯红娟却以任何理由拖延至今。如果冯红娟说我的判决书已经失效，那么她的判决书内容、时间与我完全一样，她的判决书也应失效，但是法院的执行法官不知什么因素为她办理了强制执行车辆过户事宜，这样很不公平。请定州市人民法院维护我的合法权益，追回法院判决我应得的款项。 本院查明，2015年冯红娟起诉刘建离婚，本院（2015）定民初字第1663号民事判决书于2015年8月23日生效，判决内容：“一、准许原、被告离婚。二、原、被告婚生之子刘培方（2001年4月17日生），随被告生活，原告给付被告小孩抚养费15936元。三、原、被告所购轿车，车牌号为冀Ｆ×××××归原告所有，原告付被告车价款66094元，自2015年8月起，由原告给付月付款，原告月付款期限完毕后，由被告协助原告办理车辆过户事宜。四、被告给付原告注册资金25000元。……二、三、四项原、被告在判决生效后30日内履行。”判决生效后双方未在判决履行期限内自动履行。离婚后经陆康灵调解过几次。2019年12月刘建补办车牌号为冀Ｆ×××××行车本，之后冯红娟让儿子要行车本，同意给刘建点钱。冯红娟于2020年1月13日申请强制执行，本院立案后，执行过程中将冀Ｆ×××××轿车过户到冯红娟名下。刘建于2020年6月9日向本院申请执行（2015）定民初字第1663号民事判决书中第二项即小孩抚养费15936元及第三项车价款66094元并扣除第四项注册资金25000元后得57030元，本院立案后在执行过程中作出（2020）0682执1401号执行裁定书裁定：冻结被执行人冯红娟名下的住房公积金57885元。冯红娟提出执行异议。 本院认为，首先，冯红娟与刘建离婚判决生效后，双方就履行义务进行调解，申请执行时效中断，后2019年刘建补办判归冯红娟冀Ｆ×××××车的行车本，冯红娟同意出钱要回，故刘建的申请执行时效应从2019年计算至刘建申请立执行案之日未超过二年。其次，申请执行人刘建申请的款包含小孩抚养费，小孩到十八岁距今尚不足二年，并且车价款履行与该车过户有先后，该车款冯红娟尚未支付的情况下已过户，执行申请人申请执行车价款，权利义务对等。综上所述，案外人提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回冯红娟的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  平建同 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  邢军帅 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  华云峰
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初4725号原告：薛超，被告：施俊，原告薛超与被告施俊委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛超到庭参加诉讼，被告施俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛超向本院提出诉讼请求：1.判令施俊退还6万元并承担该款自2020年7月6日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，2.本案诉讼费由施俊承担。事实和理由：2020年7月3日，其委托施俊购买PVC手套，并向施俊交付了12万元。但施俊未能按约向其交付PVC手套，后同意退还款项。现施俊仅退还了6万元，余款至今未退还。被告施俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，其通过微信委托施俊购买25万只L号PVC手套及25万只M号PVC手套，并向施俊转账交付了12万元。后施俊未能购得PVC手套，经协商，施俊同意返还款项。同月6日，施俊向薛超返还了6万元，并表示剩余6万元于当天下午4点半左右返还，但至今未返还。以上事实，有微信聊天记录、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，薛超委托施俊购买PVC手套，双方之间的委托合同关系合法有效。因施俊未完成委托事务，双方协商由施俊返还薛超交付的款项，已实际解除了委托合同关系。现薛超主张施俊尚有6万元未按约定的期限返还，施俊未予抗辩，本院予以确认。故薛超要求施俊立即返还6万元，并赔偿该款自2020年7月6日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：施俊于本判决发生法律效力之日起十日内向薛超返还6万元，并赔偿该款自2020年7月6日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由施俊负担（该款已由薛超预交，薛超同意直接由施俊向其支付，无需法院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 薛雨二〇二〇年十一月十日法官助理 周腾书 记 员 王琰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16741号原告：中富建业（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：陆静，总经理。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：北京艺美阳光建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园**楼**618。法定代表人：付白玉，经理。委托诉讼代理人：丁志林，男，该公司员工。原告中富建业（北京）建筑工程有限公司（以下简称中富建业公司）与被告北京艺美阳光建筑装饰工程有限公司（以下简称艺美阳光公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中富建业公司的委托诉讼代理人黄殿新，被告艺美阳光公司的委托诉讼代理人丁志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中富建业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款59500元；2.判令被告自2018年4月4日起至给付之日止，以59500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经过协商达成共识，被告将丰台区双创园消防改造工程承包给原告完成，2018年3月28日开始施工，工期7天，工程款85000元，双方签订了合同。但被告仅支付了25500元，原告按期完成施工，消防工程已正常投入使用，被告至今未按约定支付尾款，故原告诉至法院。艺美阳光公司辩称，合同约定的要验收，但没有验收，没有消防局的验收，只是自我验收，没有正式验收不同意支付尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，艺美阳光公司（甲方）与中富建业公司（乙方）签订《工程合同书》一份，约定：工程名称为双创园消防改造工程；工程内容为消防自动报警、消防喷淋、消火栓安装改造、消防自动报警调试、消火栓打压调试运行等；经双方确认，本工程总金额为85000元；付款方式为合同签字盖章确认后，甲方支付工程30%金额工程款，即25500元，工程验收合格（即园区及甲乙双方验收）后并出完消防竣工验收单3日内付清尾款，即59500元（含增值税普通发票）；甲方付款前乙方应当提供相应金额的税务机关认定的国税增值税专用发票，若乙方迟延交付发票或交付的发票不符合规定，甲方有权拒付工程款，直至乙方提供符合规定发票，此情况下乙方不得以甲方迟延付款而拖延工期及其他乙方应履行的义务；甲方责任有工程竣工后，三天之内按施工要求负责验收工作，验收后在工程验收单上签字，并办理移交手续；合同并约定了双方的其他权利义务。4月11日，艺美阳光工资向中富建业公司支付工程款25500元。庭审中，艺美阳光公司认可涉案工程现已交付使用。双方均认可涉案工程涉及范围系一栋办公楼里的一部分，分上下两层，不足1000平米。艺美阳光公司主张其未付尾款原因系涉案工程应经消防部门验收但未经验收，虽现已使用，但存在被处罚、拆除的可能性。中富建业公司对此不予认可，称涉案工程仅为部分消防改造工程，无需消防部门验收，仅为自行测试，并提交测试单一张。经询问相关消防部门，消防部门答复办公楼需单体40000平米以上或高度50米以上才需要其进行验收、出具验收意见书。另，中富建业公司于2020年11月19日庭审过程中向艺美阳光公司交付了面值为85000元的发票，艺美阳光公司对此予以确认。本院认为，中富建业公司与艺美阳光公司签订的《工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。中富建业公司实施了涉案工程，艺美阳光公司应依约支付相应工程款。虽合同约定的付款条件为“工程验收合格后并出完消防竣工验收单3日内”，艺美阳光公司主张该验收需要消防部门的验收，中富建业公司称不需要消防部门验收，经询问，消防部门答复涉案工程规模未达到需要其验收的条件，且合同约定的验收工作系艺美阳光公司的责任，故艺美阳光公司以未经消防部门验收而拒付工程尾款的意见，缺乏依据，本院不予采信。鉴于涉案工程现已交付使用，艺美阳光公司已支付工程款25500元，本院对中富建业公司主张给付工程尾款59500元的请求，予以支持。关于利息，因涉案合同约定甲方付款前，乙方有先开具发票的义务，故本院对艺美阳光公司收到发票后的利息，予以支持，具体计算方式由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京艺美阳光建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付中富建业（北京）建筑工程有限公司工程款59500元，并支付利息（以59500元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中富建业（北京）建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由北京艺美阳光建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初635号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人朱光，男，1989年12月11日出生于吉林省，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地吉林省洮南市。因涉嫌犯强奸罪，于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人张雄涛，北京风展律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕647号起诉书于2020年9月3日向本院提起公诉，指控被告人朱光犯强奸罪。本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王珑瑛出庭支持公诉，被告人朱光及其指定辩护人张雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月4日14时许，在北京市顺义区被告人朱光的暂住处，被告人朱光对被害人耿某采用拉扯、锁门、持刀威胁等方式，欲与其发生性关系，因耿某反抗并逃跑而未得逞。被告人朱光后主动投案。经鉴定，朱光为轻度精神发育迟滞，案发时具有完全刑事责任能力。公诉机关认为被告人朱光具有犯罪未遂、自首的处罚情节，建议对被告人朱光判处有期徒刑一年五个月。被告人朱光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人朱光具有犯罪中止、自首的情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年11月4日14时许，在北京市顺义区被告人朱光的暂住处，被告人朱光对被害人耿某采用拉扯、锁门、持刀威胁等方式，欲与其发生性关系，因耿某反抗并逃跑而未得逞。被告人朱光后主动投案。经鉴定，朱光为轻度精神发育迟滞，案发时具有完全刑事责任能力。上述事实，有被害人耿某的陈述，证人王某、杨某、周某、刘某、陈某的证言，被告人朱光的供述，辨认笔录，扣押笔录、扣押清单及照片，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心精神病司法鉴定意见书，北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验记录，工作说明，受案登记表、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人朱光违背妇女意志，使用暴力、胁迫手段欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人朱光犯强奸罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人所提被告人朱光系犯罪中止的辩护意见，经查，朱光因被害人反抗并逃离现场，追赶被害人未果而未能继续实施犯罪，其因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，而非犯罪中止，辩护人的相关辩护意见，不予采纳。鉴于被告人朱光系犯罪未遂，自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚，其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱光犯强奸罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2021年4月3日止）。二、随案移送的作案工具菜刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  王桂林人民陪审员  赵英杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵 京
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2554号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：熊恒，主任。 被告：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市中级人民法院（2019）川1602民初7060号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会支付租金1050.9元及后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费20元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34967号原告：古保祥，男，1978年8月27日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：济南出版有限责任公司，住所地山东省济南市市中区二环南路**。法定代表人：崔刚。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告古保祥与被告济南出版有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告古保祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告古保祥撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  董 悦法官助理  苏相中书 记 员  胡维轩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16481号原告：刘景成，男，1971年6月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：闫飞帆，女，1983年1月29日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：安兴旺（系闫飞帆之夫），1980年7月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告刘景成与被告闫飞帆房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景成的委托诉讼代理人赵紫蝶与被告闫飞帆的委托诉讼代理人安兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景成向本院提出诉讼请求：1.闫飞帆向刘景成支付房屋租金2750元；2.闫飞帆向刘景成支付违约金11000元；3.闫飞帆承担本案的诉讼费。事实和理由：刘景成与闫飞帆双方于2019年9月6日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定闫飞帆承租刘景成位于北京市大兴区西红门镇x街1号院19号楼8层806室房屋，合同期限自2019年9月6日至2020年9月5日，租金支付标准及方式为：5500元/月，押一付三。合同签订后刘景成依约履行合同义务向闫飞帆交付房屋，但闫飞帆2020年6月未经刘景成同意仅向刘景成支付一个月租金并表示不再承租上述房屋。经刘景成多次催告，闫飞帆拒不支付剩余租期内租金的行为已违反合同第九条第四款第一项约定“乙方不按照约定支付租金达5日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋”，并按照合同第十条第一款约定承担月租金200%的违约金。闫飞帆辩称，2020年7月29日，已将房屋交给刘景成。同意支付刘景成房屋租金2750元。当时租房时，与中介公司和刘景成有过口头约定，闫飞帆说租半年，中介说合同需要签一年，如果提前退租，提前一个月提出来，双方不产生违约，闫飞帆是在2020年5月底与刘景成提出不租了，刘景成同意了，然后租金闫飞帆就交到了7月6日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，出租方（甲方）刘景成与承租方（乙方）闫飞帆双方于签订《北京市房屋租赁合同》，约定闫飞帆承租刘景成位于北京市大兴区西红门镇x街1号院19号楼8层806室房屋，合同期限自2019年9月6日至2020年9月5日，租金为5500元/月，押一付三。第九条第四款第一项约定不按照约定支付租金达5日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。第十条第一款约定如乙方有第九条第四款约定情形之一的，应按月租金的200%支付违约金。合同签订后刘景成依约履行合同义务向闫飞帆交付房屋，闫飞帆将房租交至2020年7月6日。闫飞帆认可尚未支付的租金2750元，但对于因退租未缴纳租金而产生的违约金不予认可，称双方以协商达成退租事宜，但未提交相关证据。双方均认可闫飞帆缴纳押金5500元。本院认为，刘景成与闫飞帆签订的《北京市房屋租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应按照约定善意、全面履行合同约定的义务。对于闫飞帆自认的事实，本院不持异议。闫飞帆未能提交其与刘景成协商一致解除合同的证据，故对于其抗辩意见，本院不予认可。因合同中对于违约责任有明确的约定，闫飞帆虽主张违约金过高，但无相关证据予以证明，刘景成主张的违约金不高于合同约定，亦符合相关法律规定，本院支持刘景成的违约金请求因闫飞帆向刘景成交纳了押金5500，为便于双方当事人解决纠纷，本院在闫飞帆应支付给刘景成的费用中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、闫飞帆于本判决生效后10日内向刘景成支付房屋租金2750元；二、闫飞帆于本判决生效后10日内向刘景成支付违约金5500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由闫飞帆负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月三十日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初820号原告：何卫清，男，1973年4月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：许勤，男，1986年8月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告何卫清与被告许勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何卫清到庭参加诉讼，被告许勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何卫清向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（注：利息按月息二分计算至债务全部清偿日止，现暂从2013年5月10日计算至起诉之日）；2．由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告何卫清变更第一项诉讼请求为：1．依法判令被告偿还原告借款本金20000元及逾期利息（自2013年6月10日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止）。事实与理由：2013年4月10日，被告以资金周转困难为由，向原告借款20000元，被告出具借条一张。自2013年5月10日起，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告的行为已严重侵犯原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告起诉至法院，要求被告偿还所有借款。被告许勤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：为证明原告的主张，原告向本院提交了原告身份证、被告常住人口信息表和借条原件。本院认为，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应自行承担相应的法律后果。经本院审查，原告提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许勤在虹桥西路经营铝合金门窗店时与原告何卫清相识。2013年4月10日，被告许勤以需要资金进货为由向原告借款20000元，口头承诺2个月内还清，原告当时考虑到被告之前也曾向其借过几千元钱并按时还了，认为被告信誉还好，因此同意借给了被告20000元。原告将20000元现金交付给被告后，被告向原告出具了一张借条，主要内容：“今借到何卫清计人民币贰万圆正（￥20000元），利息2分，今借人许勤，2013年4月10日”。借款期限届满后，被告未按照承诺的时间还款，原告到被告经营的铝合金店催要，发现被告已经离开，电话也联系不上。后来，原告听说被告在上海做生意赚了钱，原告考虑到被告借的钱也不是很多，故一直希望被告主动回来还钱，但是时至今日，被告一直未还，原告只得起诉至法院。另查明，原告何卫清起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。原告何卫清与被告许勤之间的借款意思表示真实，不违反法律的规定，双方的借款关系合法有效，受法律保护。被告未按照约定的期限还款，以至于原告起诉至法院主张权利，被告的行为违反了法律规定，应承担继续还款的责任，故原告要求被告偿还借款20000元的诉求，于法有据，予以支持。被告许勤出具的借条中写明了“利息2分”，虽然写法不是很规范，但是考虑到本地民间借贷的交易习惯，可以认定双方约定的借款利息月利率为2%。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求自2013年6月10日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息至借款还清之日止，系原告对其享有的民事权利和诉讼权利的自行处分，并且变更后的诉求也不违反法律规定，予以支持。被告许勤经本院合法传唤未到庭应诉，依法应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其自行承担，且不影响本案审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告许勤于本判决生效之日起十五日内返还原告何卫清借款20000元并支付逾期利息（自2013年6月10日起以20000元为基数按年利率15.4%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告许勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  江子城审 判 员  张晓英人民陪审员  徐俊宏二〇二〇年十一月四日书 记 员  滕荣强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67431号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈维双，男，1990年11月28日出生，汉族，住安徽省寿县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月23日的借款本金75770.7元、利息2252.72元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月24日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月23日的罚息2135.4元及催收工本费1358.16元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119800元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3721.03元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月23日，被告尚欠借款本金75770.7元、利息2252.72元、罚息2135.4元。诉讼中，原告未提供陈维双所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈维双于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月23日借款本金75770.7元、利息2252.72元、罚息2135.4元，并支付自2020年7月24日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈维双于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告陈维双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12693号原告：马甜甜，女，1987年12月13日出生，回族，住北京市昌平区。原告：范松，男，1986年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：马鸿刚，男，1961年5月2日出生，回族，无业，住北京市昌平区。被告：杨代英，女，1965年8月8日出生，回族，无业，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。原告马甜甜、范松与被告马鸿刚、杨代英排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告马甜甜、范松的委托诉讼代理人霍建杰、解冰，被告马鸿刚、杨代英及委托诉讼代理人牛威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马甜甜、范松向本院提出诉讼请求：1.判令马鸿刚、杨代英将北京市昌平区天通XX苑XX号楼XXX房屋腾空并交还；2.诉讼费用由马鸿刚、杨代英承担。事实与理由：马甜甜与范松是夫妻关系，2016年8月27日共同购买位于北京市昌平区天通XX苑XX号楼XXX房屋（以下简称涉案房屋），并且共同向工商银行贷款120万元，于同年12月19日取得房屋所有权证，马甜甜占有85%份额，范松占有15%份额。马鸿刚与马甜甜是父女关系，杨代英与马甜甜是继母女关系，马甜甜、范松为了照顾马鸿刚与杨代英的生活，将二被告接到涉案房屋共同居住，后二被告对二原告进行辱骂并打伤范松，经常提出无理要求并干涉二原告婚姻状况，二原告多次报警求助无法解决。在高强度精神压力下，马甜甜确诊患有抑郁症状、焦虑症状，为维护自身合法权益，请求支持原告诉讼请求。马鸿刚、杨代英辩称，不同意马甜甜、范松的诉讼请求。2000年马鸿刚家里的房屋拆迁，获得了16万拆迁款，马鸿刚、杨代英用该款项及存款为了照顾马甜甜经多次置换最后购买了涉案房屋，并登记在马甜甜的名下。涉案房屋是马鸿刚、杨代英出售原有房屋所得出资，房屋权属存在争议，在家庭成员均有出资的情况下，产权登记不能证明实际的权属。马鸿刚、杨代英的财产已经全部转换到涉案房屋，如果让其腾退是不公平的。马甜甜有赡养义务，马鸿刚、杨代英在涉案房屋居住是受到马甜甜、范松的邀请。不认可马甜甜有抑郁症，马甜甜抑郁是因为范松转移财产造成的家庭矛盾，马甜甜、范松诉讼的目的是为了转移财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：马鸿刚与杨代英是夫妻关系，于2006年1月6日登记结婚，马甜甜与范松是夫妻关系。马鸿刚与马甜甜是父女关系，杨代英与马甜甜是继母女关系，2001年，马鸿刚因位于北京市西城区XXX胡同XXX号房屋拆迁，获得拆迁款后，其多次买卖置换房屋。2011年1月8日，马鸿刚全款购买了位于北京市海淀区车道沟南里XX号楼XX层XX门XXX房屋(以下简称车道沟房屋)，并登记在马甜甜的名下。该房屋由马鸿刚、杨代英使用并对外出租。2016年7月31日，经家庭协商，马鸿刚作为马甜甜代理人以422万元价格出售车道沟房屋。2016年8月27日马甜甜、范松以395万元价格购买北京市昌平区天通XX苑XX号楼XXX即涉案房屋，并于2016年12月19日取得房屋所有权证，登记马甜甜、范松共有，马甜甜占有85%份额，范松占有15%份额。关于车道沟房屋出售所得422万元的使用情况，除给付马鸿刚25万外，马甜甜自述支付涉案房屋购房款275万，其余用于涉案房屋装修、税费等附加费用及个人支出。2017年7月，原被告开始共同居住于涉案房屋，后因产生家庭矛盾，马甜甜、范松于2019年2月4日搬出，现由马鸿刚、杨代英居住使用。就分开居住问题，马甜甜与范松提出每月支付马鸿刚、杨代英4000元生活费（含租赁费）或将涉案房屋置换成小面积房。马鸿刚、杨代英对两种方案均不予认可，主张对涉案房屋有出资，享有产权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。从涉案房屋的购买使用情况看，马鸿刚、杨代英将其家庭资产投入购买车道沟房屋并登记在马甜甜名下，并通过出售该车道沟房屋，马甜甜、范松获得购买涉案房屋所需部分资金。现马鸿刚、杨代英主张有出资，在无特别约定的情况下，马鸿刚、杨代英有使用权，双方对出资如有争议，可另行解决。同时，婚姻法规定，子女对父母有赡养义务。原被告共同居住后产生家庭矛盾，马甜甜、范松以房屋登记在其名下要求马鸿刚、杨代英腾退搬出，另行居住，但涉案房屋的购买与马鸿刚、杨代英直接相关，马鸿刚、杨代英搬至涉案房屋居住也与身份关系有关，现马鸿刚、杨代英年事已高，无其他可供居住的房屋，考虑维护家庭关系，稳定老年人生活起居现状，对马甜甜、范松要求马鸿刚、杨代英腾退并返还房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回马甜甜、范松的全部诉讼请求。案件受理费70元，由马甜甜、范松负担70元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李圣楠
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异520号异议人（案外人）：吴昊宇，男，1997年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：北京龙盛源小额贷款有限公司，住所地北京市房山区长虹东路****楼****。法定代表人：吴占河，董事长。被申请执行人：北京龙源振远农业生态观光园，，住所地北京市房山区法定代表人：王志芬。在本院执行北京龙盛源小额贷款有限公司与北京龙源振远农业生态观光园金融借款合同纠纷一案过程中，吴昊宇向本院提出异议申请，请求撤销对吴昊宇的限制消费。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，吴昊宇自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予异议人吴昊宇撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1212号原告:南丰桔都村镇银行有限责任公司，住所地南丰县国安风情街**楼，统一社会信用代码913610235865867141。法定代表人:揭干才，董事长。委托诉讼代理人:包璐，客户经理，特别授权。被告：廖国明，男，1981年11月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李燕，女，1983年8月15日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：廖国胜，男，1982年4月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：刘菊花，女，1988年2月28日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：廖国平，男，1982年4月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：张虹，女，1986年9月21日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告南丰桔都村镇银行有限责任公司与被告廖国明、李燕、廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包璐到庭参加诉讼。被告廖国明、李燕、廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南丰桔都村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告廖国明、李燕立即归还贷款24万元及利息、罚息、复利，截止2020年7月14日的利息和复利为6265.69元，之后利息按月利率8.5‰计算至开庭之日止，开庭之后的罚息按月利率12.75‰计算直到还清贷款之日止，复利按《个人循环借款支用单》的约定计算至利息和罚息付清之日止；2.被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹对被告廖国明、李燕上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2019年11月13日，被告廖国明、李燕与原告签订了《个人授信协议》。同日，被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹对廖国明、李燕的贷款提供保证担保，并同原告签订了一份《最高额保证合同》。2019年11月13日，被告廖国明、李燕向原告借款24万元，与原告签订《个人循环借款支用单》。原告依约发放了贷款。因被告廖国明、李燕不能按约定支付贷款利息，原告有权宣布借款全部提前到期，特向法院提起诉讼。庭审中，原告主张以开庭之日为贷款到期日，并以此计算各项利息。被告廖国明、李燕、廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，被告廖国明、李燕与原告签订了《个人授信协议》一份，主要约定：1.原告同意向廖国明、李燕提供个人循环贷款，额度为24万元，授信期间从2019年11月13日起至2022年11月13日止；2.本协议项下任何一笔贷款出现连续拖欠本金的利息3个月或累计拖欠本金的利息6个月的，原告有权宣布本协议项下已发放贷款部分或全部提前到期；3.在授信期间内廖国明、李燕可循环使用授信额度，但必须逐笔申请，且经原告审批同意后签订相应《支用单》方可使用。同日，被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，主要约定：1.保证人为原告与廖国明、李燕在2019年11月13日至2022年11月13日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；2.保证担保的债权范围包括：主合同项下债权本金最高余额24万元，不超出债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；3.根据主合同约定提前收回贷款的，保证期间为原告向借款人通知的还款日之次日起两年。2019年11月13日，廖国明、李燕与原告签订《个人循环借款支用单》，主要约定：1.借款金额为24万元，借款期限为12个月；2.贷款利率为年利率10.2‰，对逾期贷款本金按约定的利率加收50%（年利率15.3%）计收逾期罚息；3.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；4.到期一次性归还本金，分期付息，即自借款发放本月起每个公历季末月的20日及借款到期日为还款日。原告依约发放了借款，该笔借款到期日为2020年11月12日。被告廖国明、李燕自2020年6月起未按合同约定支付利息，仅支付借期内利息8757.56元，截止2020年7月14日欠利息、复利共计6265.69元。本院认为，《个人授信协议》《最高额保证合同》《个人循环借款支用单》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供了贷款，被告廖国明、李燕应按约定履行还款义务，逾期不履行义务，应承担相应的违约责任，故对原告宣布贷款提前到期，以开庭之日作为贷款提前到期日计算各项利息的主张，本院予以支持。被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹为廖国明、李燕案涉借款提供连带保证担保，原告要求其承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹承担保证责任后，有权向廖国明、李燕追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖国明、李燕于本判决生效之日起十日内偿还原告南丰桔都村镇银行有限责任公司贷款本金24万元及利息、罚息、复利（截止2020年7月14日的利息、复利共计6265.69元；自2020年7月15日至2020年11月11日的利息以所欠本金为基数，按年利率10.2%计算；自2020年11月12日起以所欠本金为基数按年利率15.3%计算罚息至实际给付之日止；2020年7月14日之后的复利以所欠利息和罚息为基数按《个人循环借款支用单》的约定计算至实际给付之日止）；二、被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹对被告廖国明、李燕上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向廖国明、李燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4994元，由被告廖国明、李燕、廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邓春玲人民陪审员  宁彬婷人民陪审员  黄 莉二〇二〇年十一月十一日书 记 员  樊 荣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13532号原告：梁涛涛，男，汉族，住陕西省富平县。被告：李存理，男，汉族，住北京市昌平区。原告梁涛涛与被告李存理民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告梁涛涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁涛涛撤回起诉处理。审 判 长  高 笛人民陪审员  李福荣人民陪审员  康爱新二〇二〇年十一月三十日书 记 员  付琛琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10361号原告：江苏医师帮科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇人民东路**。法定代表人：尹斌，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162489号关于第38378259号“鸿濛”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第14313907号“鸿濛及图”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。三、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“豆汁”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1719期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在“豆汁”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第162489号关于第38378259号“鸿濛”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告江苏医师帮科技有限公司针对第38378259号“鸿濛”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏医师帮科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13484号原告：乔占良，男，1963年10月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张顺利，北京博悦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洪庆，北京博悦睿律师事务所实习律师。被告：林鹏，男，1965年7月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告乔占良与被告林鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告乔占良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乔占良撤诉处理。审判员  曹松清二〇二〇年十一月三十日书记员  李 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67416号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖美红，男，1976年2月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金72035.74元、利息2523.06元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息498.3元及催收工本费1597.56元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2861.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金72035.74元、利息2523.06元、罚息498.3元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖美红于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金72035.74元、利息2523.06元、罚息498.3元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告肖美红于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖美红名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告肖美红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87302号原告：李某，男，1986年7月1日生，汉族，户籍所在地呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人:丁涛，北京市普贤律师事务所律师。被告：付某，女，1989年4月13日生，汉族，户籍所在地河南省长垣县蒲**。委托诉讼代理人：陈志刚，北京中勉律师事务所律师。原告李某与被告付某离婚后财产纠纷一案，原告李某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员  张佳琪二〇二〇年十一月二十七日书记员  王昊宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13220号原告：李国秀，女，1975年2月24日出生，汉族，户籍地重庆市南川区。委托诉讼代理人：李棋（李国秀之子），男，1997年10月6日出生，户籍地河南省光山县。委托诉讼代理人：张自豪，北京市京师律师事务所律师。被告：孙坤，男，1985年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住北京市大兴区。原告李国秀与被告孙坤返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国秀的委托诉讼代理人李棋、张自豪，被告孙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国秀向本院提出诉讼请求：1.判令孙坤将登记在李国秀名下的车牌号为×××的棕色名爵K33小型轿车及车辆行驶证、机动车登记证、李国秀的身份证返还李国秀；2.本案诉讼费由孙坤承担。事实和理由：2015年，孙坤借用李国秀的身份证购买车牌号为×××棕色名爵K33小型轿车一辆，车辆登记在李国秀名下，因为北京实行摇号制度，孙坤的上述行为导致李国秀无法购买汽车，李国秀多次找孙坤交涉要回此车，但是孙坤不予理睬，并且一直使用涉案车辆。孙坤借用李国秀的名义购买车辆的行为违反法律相关规定，应属无效，孙坤应当将涉案车辆返还李国秀。孙坤辩称，不同意返还李国秀车辆，李国秀将车辆号牌指标卖到了花乡二手车市场，案外人张龙从花乡二手车市场把指标租过来，孙坤又花费5.6万元从张龙处把指标租过来，涉案车辆是孙坤花钱购买的；车辆行驶证、机动车登记证、李国秀身份证确在孙坤处，但因为是孙坤花钱租的，故不同意返还。本院经审理认定事实如下：李国秀陈述，其于2012年将自己的比亚迪车借给朋友李军使用，后其从北京回到重庆工作，再后来就联系不上李军了，其去车管所核实，发现其号牌用在了一辆名爵车上，经查询违章和保险发现是孙坤在使用这辆名爵车，所以才找到孙坤，至于其号牌如何从比亚迪车上转到名爵车上，其不清楚。孙坤陈述，其经朋友介绍认识张龙，涉案号牌本来是在张龙的金杯车上，然后张龙说他不用这个号牌了，将号牌连同身份证等手续租给了孙坤，其是2015年底从张龙处租的，租赁期15年，租赁费5.6万元，张龙说是李国秀的丈夫李超斌将比亚迪车卖给了二手车市场，张龙从二手车市场租的，然后又将车号牌租给了孙坤。李国秀提交的机动车行驶证、机动车综合信息查询单显示：车牌号为×××的名爵牌K33型小型轿车的登记所有权人为李国秀。李国秀提交的交强险保险单和商业险保险单显示：×××车辆的被保险人为孙坤。李国秀提交的公安交通管理简易程序处罚决定书显示：×××因违反停车规定被罚款，被处罚人为孙坤。孙坤提交的2015年12月1日“小客车车牌指标租赁使用协议书”记载：甲方（买入方）孙坤，乙方（出售方）张龙；乙方持有李国秀名下的北京市小客车车牌指标；甲乙双方就甲方有偿租用乙方小客车车牌指标达成本协议；租赁期限自2015年12月1日至2030年6月25日，金额5.6万元，甲方应于合同签字当日支付乙方定金1万元，余款4.6万元待全部手续办齐后甲方一次性支付乙方；乙方要保证所提供的小客车指标和身份证件真实、合法、有效，现小客车指标乙方应向甲方提供有效期不小于合同期的合法有效身份证件，并保证在有效期内可以正常使用；甲方须要自行购买车辆，登记在乙方所提供的车牌指标下，车辆购买和使用过程中发生的所有费用由甲方承担，甲方不得以乙方的名义申请任何类型的购车贷款；由于车牌指标使用需要甲方购买的车辆登记在该车牌指标名下，该车牌指标名下车辆所有权归甲方所有，乙方承认甲方实际拥有该车辆的所有权、使用权和处置权等权利，且乙方不得以任何理由对该车牌指标下的车辆主张任何权利和义务；乙方须将车牌指标本人身份证交予甲方保管，方便甲方办理相关手续；甲方在使用车牌指标的过程中必须积极承担和处理车牌指标下车辆发生的一切事故所造成的经济损失和法律责任，不得牵连乙方，否则乙方有权收回车牌指标，乙方有权追诉甲方产生的经济及法律责任。孙坤陈述，签订上述合同后，其给付张龙租赁费5.6万元，自张龙处租得车牌指标，购买了名爵车上牌，即×××车辆。诉讼中，双方当事人均认可，车牌号为×××的名爵牌K33型小型轿车系孙坤出资购买。经询，李国秀明确其诉讼请求要求返还×××名爵车，既包括返还车辆，也包括返还车辆号牌指标。孙坤认可该车辆一直由其占有使用，并表示车辆行驶证、机动车登记证、李国秀的身份证也由其保管。另外，孙坤表示其没有取得北京市小客车购车指标。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据本院查明的事实，孙坤使用李国秀的机动车配置指标购买涉案名爵车辆并进行车辆登记。因涉案名爵车辆由孙坤出资购买，相应物权应归孙坤所有，故李国秀要求孙坤返还涉案名爵车辆的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因涉案车辆号牌指标不属于民事案件审理范围，应当由相关车辆管理行政部门依据相关规定依法处理，故李国秀要求孙坤返还涉案车辆号牌指标的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。车辆行驶证、机动车登记证，属于涉案名爵车辆的附属物，且本质上也属于车辆号牌指标使用资格问题，故本院亦不予支持。李国秀的身份证，孙坤当庭表示确由其保管，应当返还李国秀。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙坤于本判决生效后十日内将李国秀的身份证返还李国秀；二、驳回李国秀的其他诉讼请求。案件受理费35元，由李国秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3987号原告：乔巧，女，1994年5月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：黄静，女，1989年2月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告乔巧与被告黄静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告乔巧到庭参加诉讼。被告黄静经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告乔巧向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款27000元及利息（自2020年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。事实与理由：被告因资金周转需要于2019年12月30日向原告借款6万元，出具借条并约定了还款方式，其中3万元从2019年12月30日起每日偿还2000元，15天还清，另3万元于2020年1月31日还清。但被告仅偿还了33000元，余款至今未偿还。被告黄静未答辩。经审理查明：2019年12月30日，黄静向乔巧出具借条一份，载明：“今借到乔巧人民币60000元整，其中3万元从12月30号起每天转2000,15天还清。另3万元2020年1月31号还清（借款用途：资金周转）借款人：黄静，2019年12月30日”。当日，乔巧通过支付宝向黄静转账6万元。此后，黄静陆续通过微信向乔巧还款，合计偿还33000元，余款27000元至今未偿还。上述事实，有借条、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄静向乔巧借款6万元，有借条和支付宝转账凭证等予以证实，本院认定双方借款合同成立并于款项实际交付时生效。黄静未按照约定足额偿还借款，显已违约，应偿还剩余款项并支付逾期利息。黄静要求乔巧还款并承担逾期利息，于法有据，本院予以支持，但逾期利息应调整为自2020年2月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄静于本判决生效后十日内给付原告乔巧借款人民币27000元及逾期利息（以27000元为基数，从2020年2月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元、公告费600元，合计1076元，由被告黄静负担（履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  王菊芳人民陪审员  李志新二〇二〇年十一月十八日法官 助理  刘 涛书 记 员  马 静