北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6149号原告：西固区大河机电物资经营部，经营场所甘肃省兰州市西固区闽兴建材市场****。经营者：徐军辉。委托诉讼代理人：王跃昌，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被告：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街**。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1980年4月27日出生。委托诉讼代理人：佟丽斌，女，1996年5月28日出生。原告西固区大河机电物资经营部与被告北京建工四建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘阳，被告的委托诉讼代理人李超、佟丽斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款965650元及逾期付款利息（以965650元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2016年3月1日起至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2009年开始，兰州市西固区大河五交化经营部（以下简称五交化经营部）向被告供应建筑材料，被告采取滚动结算的方式支付货款，截至2013年7月17日，五交化经营部负责人徐军辉与被告项目经办人张某核对账务，经核实后确认，被告尚欠五交化经营部货款共计1780302元，后被告又陆续向五交化经营部采购建筑材料共计90348元。自2014年2月18日至2016年2月24日，被告又陆续向五交化经营部支付货款共计905000元，尚欠965650元未支付。2019年9月，原告负责人徐军辉前往被告公司就上述欠款再次核对，并向被告出具了账务核对函，经与被告公司副经理孔某核对后与原告账务数字基本一致。因五交化经营部涉及注销，五交化经营部将上述对被告享有的全部债权转让给了本案原告。9月18日，原告及五交化经营部负责人徐军辉当面向被告告知了债权转让事宜并向其送达了债权转让通知书，但被告一直未支付货款，故诉至法院。被告辩称，原告不是涉案合同纠纷的适格主体，无权依据涉案合同提起诉讼；原告与五交化经营部之间的债权转让行为无效，被告并未收到任何债权转让的书面通知，且双方合同约定若五交化经营部转让合同权利义务须经被告书面同意，但被告并未同意或确认其债权转让行为，故原告与五交化经营部之间的债权转让行为对被告不产生法律效力，五交化经营部或原告还应依照合同约定向被告承担违约责任；涉案合同债权已经超过诉讼时效，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日，被告（买受人、甲方）与五交化经营部签署了合同编号为×的《采购合同（普通建材）》（以下简称×号合同），约定甲方购买乙方工程辅料，暂定合同金额为2400000元，合同尾部甲方委托代理人处有孔某签名字样，乙方委托代理人处有徐军辉签名字样。2013年8月15日，被告（买受人、甲方）与五交化经营部签署了合同编号为×的《采购合同（普通建材）》（以下简称×号合同），约定甲方购买乙方阻燃PVC穿线管，暂定合同金额为188245.10元；同日，上述双方还签署了合同编号为×的《采购合同（辅料）》（以下简称辅料合同），约定甲方购买乙方辅料，暂定合同金额约为600000元，两份合同尾部甲方处均有被告工程管理部合同专用章及孔某签名字样，乙方处有兰州市西固区大河五交化经营部公章及徐军辉签名字样。上述三份合同均约定货物数量以双方签订的收发料单为最终结算依据。付款方式×号合同及×号合同均约定为合同生效后乙方按甲方要求开始供货，双方以现场实际发生数量为准，每月15日至20日进行对账，乙方须向甲方出具当月收料明细单原件。预付款为总价的30%；乙方负责把全部货物运输至施工现场，甲方向乙方支付货款总价的30%，待工程竣工、验收结束后，甲方再向乙方支付货款总价的35%；余款5%作为质保金，从工程竣工验收合格之日起算，质保期2年，质保期满后无息返还质保金。辅料合同约定为月付当月挂账额的30%，余款根据甲方资金状况另行支付。关于违约责任，三份合同均约定未经甲方事先书面同意，乙方单方面解除合同或者擅自转让合同权利及义务的，应向甲方支付货物结算款总额10%的违约金，并赔偿因此给甲方造成的全部损失。庭审中，原告提供了录音光盘一张、录音文字稿一份，拟证明原、被告双方的对账情况以及2019年9月，原告方负责人前往被告公司，与被告公司副经理孔×核对账务并将债权转让事宜告知被告的情况；提供了销售清单四张，证明自原告与被告方工作人员张×对账后，又向被告交付了货物价值90348元；提供了情况说明一份及挂账单54张，证明被告欠付货款情况。对上述证据，被告均不予认可。被告提供了西固区大河机电物资经营部和兰州市西固区大河五交化经营部的企业经营信息，拟证明原告并非涉案合同纠纷的适格主体。西固区大河机电物资经营部的工商信息显示其企业类型为个体工商户，法定代表人为徐军辉，经营状态为存续；兰州市西固区大河五交化经营部的工商信息显示其企业类型为个体工商户，法定代表人为王×，经营状态为吊销。原告对该证据的真实性予以认可，并表示王彩欣和徐军辉为夫妻关系，且五交化经营部由徐军辉实际经营。庭审中，原告提供了情况说明一张，载明“水电分公司于2009年至2013年于甘肃区域施工时，有材料供应商兰州市西固区大河五交化经营部供货。该供货单位分别签署了1、甘肃省电力公司通讯调度楼工程辅料合同，合同金额240万元；2、白银银珠家园工程辅料合同，合同金额60万元；白银工程PVC穿线管工程，合同金额188245元。该供货单位除了上述合同供货外，还分别供货了电力调度通讯楼的部分主材、安宁工程、临夏工程的辅料及部分主材，当时未签署后续工程的材料采购合同。目前，我公司财务系统欠该客户货款483332.43元，仍有479118.57元供货单未在财务系统挂账。此部分挂账单属实发生，挂账单已做，并有相关人员签字，未挂账原因为超出合同，及部分无合同，水电分公司后方财务当时未予认可，故未在财务系统网上挂账录入。”本院当庭电话联系被告公司工作人员孔×，就情况说明的撰写情况进行核实。孔×表示，其系被告下属水电分公司的副经理，2019年原告曾前往公司与其对账，具体细节因时间较长已记不清楚。上述情况说明确实曾写过，但并非给原告出具，是用于公司内部留存，对财务系统挂账的金额予以认可，对未挂账的金额认为存在争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，五交化经营部与被告签订的三份采购合同系双方真实意思表示、合法有效，双方均应依约履行。从被告出具的情况说明来看，五交化经营部与被告之间除三份书面采购合同之外，亦存在事实上的买卖合同关系。关于原告主体是否适格问题，首先西固区大河机电物资经营部和兰州市西固区大河五交化经营部均为个体工商户。自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。从已有的三份书面采购合同来看，五交化经营部的签字方均为徐军辉，庭审中原告亦表示五交化经营部的实际经营人即为徐军辉，结合相关证据可以看出，原告和五交化经营部的实际经营者均为徐军辉。其次，根据庭审中本院对情况说明的核实情况，被告认可原告曾于2019年前往公司主张权利，故被告现主张原告并非涉案合同纠纷的适格主体，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于债权转让行为的效力问题及诉讼时效问题，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告认可原告曾于2019年前往公司对账，并对欠付货款一事予以认可，故被告主张债权转让事宜不符合合同约定及债权已过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予采信。基于上述原因，现原告主张被告支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于货款金额，根据被告出具的情况说明可以看出，已挂账部分金额为483332.43元，未挂账部分为479118.57元，被告虽对未挂账部分有异议，但未作出合理解释，故本院认定被告欠付货款金额为962451元。关于逾期付款利息，因原、被告之间除签订有书面采购合同外，还存在事实上的买卖合同关系，双方之间就付款期限并无约定，故原告主张逾期付款利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京建工四建工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西固区大河机电物资经营部货款962451元；二、驳回原告西固区大河机电物资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6728元，由原告西固区大河机电物资经营部负担16元（已交纳），由被告北京建工四建工程建设有限公司负担6712元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖