上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9215号原告：赵久彬，男，1977年9月20日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：施法祥，男，1954年8月28日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告赵久彬诉被告施法祥、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵久彬的委托诉讼代理人刘振宇、被告施法祥、被告人保财险上海市分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵久彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费47905.90元、住院伙食补助费320元(20元/天×16天)、伤残赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、误工费46200元(300元/天×22天×7个月)、护理费14962元【3162元(17天)+(100元/天×118天)】、营养费3150元(30元/天×105天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元、交通费500元、残疾辅助器具费300元、衣物损失费500元、车辆修理费500元、代理费3000元；2、要求被告人保财险上海市分公司在保险范围内承担先行赔偿责任,保险以外的损失及诉讼费由被告施法祥承担。事实和理由：2019年12月17日11时许，被告施法祥驾驶牌号为沪ADXXX**小型普通客车在崇明区城桥镇鼓浪屿路乔松路路口处与骑驶电动自行车的原告赵久彬发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告施法祥负事故全部责任，原告无责。2020年7月9日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定结论为：被鉴定人赵久彬右下肢交通伤,后遗右踝关节功能障碍构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息180日,护理90-120日,营养90日;今后若行二期治疗,休息30日,护理15日,营养15日。被告施法祥驾驶的沪ADXXX**小型普通客车在被告人保财险上海市分公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生在保险期限内。被告施法祥辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆的投保情况均无异议。不同意承担原告诉请的代理费。事故发生后，已支付原告现金50000元，要求在本案中一并处理。被告人保财险上海市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业险200万，含不计免赔，事故发生在保险期间同意在保险范围内承担赔付责任。关于原告诉请的各项费用：医疗费金额认可原告诉请，但要求扣除非医保；住院伙食补助费、残疾辅助器具费、车辆修理费、鉴定费均认可；伤残赔偿金，原告系农村户籍，按照城镇标准主张残疾赔偿金必须提交在城镇实际居住及工作一年以上，原告现有证据均无法佐证，原告出具的证明非该单位法人，故认可按照农村标准计算残疾赔偿金、年限20年；误工费认可2480元/月；护理费，住院期间的认可，剩余的认可50元/天；营养费标准认可；“三期”期限、伤残系数及精神损害抚慰金均由法院核定；交通费、衣物损失费均酌情认可300元；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对各方均无异议的事故经过、事故认定，本院予以确认。庭审中，原告对被告施法祥在事故发生后已支付现金50000元表示无异议，同意在本案中一并处理，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费47905.90元。被告人保财险上海市分公司认可原告诉请的医疗费总金额，但要求非医保部分费用无法律依据，经审核，原告的医疗费并无不当，予以确认。2、原告主张住院伙食补助费320元、残疾辅助器具费300元、车辆修理费500元、鉴定费1950元。被告人保财险上海市分公司对原告主张的上述费用均无异议，故本院予以确认。3、原告主张伤残赔偿金147230元(73615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。根据原告多年来在城桥工作、生活实际及责任分担并结合鉴定意见，原告主张的上述费并无不当，本院予以确认。4、原告主张营养费3150元(30元/天×105天)。本院根据司法鉴定意见及本地区实际生活水平，认为原告主张的营养费并无不当，予以确认。5、原告主张护理费14962元。本院根据司法鉴定意见、目前护工市场行业标准及原告实际发生的费用，酌定原告的护理费为9062元【3162元(17天)+(50元/天×118天)】。6、原告主张误工费46200元。本院根据司法鉴定意见及油漆工市场行情标准，酌定原告的误工费为33880元(220元/天×22天/月×7个月)。7、原告主张交通费500元。本院认为，本院根据原告就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为300元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在本起事故中受伤，造成衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为300元。9、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定费用，现根据被告的实际赔偿额，原告主张的代理费并无不当，予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告施法祥负事故全部责任，原告无责，并无不当，本院予以确认。被告人保财险上海市分公司系沪ADXXX**小型轿车的交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人保财险上海市分公司在保险范围内承担赔付责任，保险以外的损失，由被告施法祥承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告赵久彬医疗费10000元、伤残赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费300元、车辆维修费500元，合计120800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付原告赵久彬医疗费37905.90元、住院伙食补助费320元、营养费3150元、伤残赔偿金42230元、护理费9062元、误工费33880元、交通费300元、残疾辅助器具费300元、鉴定费1950元，合计129097.90元；三、被告施法祥赔偿原告赵久彬代理费3000元，与其已支付原告现金50000元相折抵，原告赵久彬于本判决生效之日起十日内返还被告施法祥47000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，减半收取计2684元，由原告赵久彬负担512元，被告施法祥负担2172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱胜范二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。