陕西省西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0118民初3211号    原告：陕西三联建筑工程有限公司，组织机构代码：XXXXXXXXXXX3366。住所地：西安市未央区。    法定代表人：金汉军，系该公司经理。    委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。    被告：西咸投资股份有限公司。统一社会信用代码：91610000555675087R。住所地：西安市。    法定代表人：高平，系该公司经理。原告陕西三联建筑工程有限公司（以下简称三联公司）与被告西咸投资股份有限公司（以下简称西咸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告三联公司委托诉讼代理人张焱、被告西咸公司法定代表人高平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三联公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告返还给原告保证金290万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年7月25日签订《建设工程施工协议》，原告承接了被告投资开发的位于户县草堂镇“水镜草堂．草堂新城-西安新天地”环境治理示范区项目。协议签订后，原告依约于2013年8月2日向被告交付履约保证金300万元，后因被告无法安排原告施工，双方于2014年2月签订了《关于解除〈建设工程施工协议〉事宜的协议书》，解除了双方的建设工程施工合同关系，被告于2014年2月28日前返还原告保证金300万元，但是被告未按约定退款，仅在2015年2月退还10万元，剩余290万元原告多次催要，被告一直未付，故起诉提出上述诉讼请求。被告西咸公司答辩并反诉称，原、被告2013年7月25日签订《建设工程施工协议》属实，因原告提前抽逃资金、未按要求安排工作人员工作，导致合同无法正常履行，给被告造成逾期利益损失3400万元，原告缴纳的履约保证金不足与赔偿被告的损失；且原告自2015年3月以后未找过被告主张权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。且在协议解除合同后，被告应退还履约保证金给西安协通实业公司，故不同意原告的诉讼请求。同时提起反诉，要求被告赔偿因违约造成的损失3592万元。 三联公司针对被告西咸公司的反诉辩称，原告缴纳保证金后，被告未向原告提供施工图纸，未通知原告入场施工，被告长期拖延开工，给原告造成极大的窝工损失，过错在被告，被告的损失与原告无关，故不同意被告的反诉请求。 审理中，原告提交的证据如下：1、2013年7月25日原、被告签订的《建设工程施工协议》，证明双方签订合同、原告承包被告的工程，并支付给被告300万元保证金的事实。原告证据2、委托付款书、电汇凭证、收款收据，证明被告已经收取原告支付的300万元履约保证金的事实。被告对原告证据1、2无异议，对该两组证据予以确认。原告证据3、2014年2月原、被告签订的《关于解除〈建设工程施工协议〉事宜的协议书》，证明双方合同已经解除，被告应于2014年2月28日返还原告履约保证金300万元，但被告至今未全部退还的事实。被告对该证据的真实性无异议，对被告加盖的印章无异议，以无其法定代表人签字、原告代理人当时属于被告法务为由，不认可该证据的证明效力。因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认；对该证据内容予以确认。原告证据4、2015年2月14日收款收据、中国建设银行进账单，证明被告向原告退付10万元，剩余290万元未退付的事实。被告对该证据无异议，故对该证据予以确认。原告证据5、邮政特快专递单三份，证明原告在电话催促付款的同时，多次向被告发函催促退付保证金的事实。原告证据6、证人皇某某的证言，证明被告退付10万元及后续向被告催要保证金、向被告发送证据5中的邮政专递催要保证金的事实。被告以其未收到过专递为由不认可证据5，对证据6证人证言无异议。因被告对原告证据6无异议，故对原告证据6予以确认。结合证据6证人证言，能够反映出原告向被告发送证据5的邮政专递的事实，故对原告证据5的真实性予以确认。被告向本院提交的证据如下：1、2013年7月25日合同书，证明原告抽逃资金2000万元，给我公司造成损失的事实。原告对该证据真实性无异议，对该证据予以确认。被告证据2、《董事会办公室法务助理岗位职责》和张丽证言，证明原告方代理律师原系被告方高管。原告对该证据真实性无异议，原告律师认可自己曾在被告处担任法务，但不认可该证据证明效力。对被告该证据真实性予以确认。被告证据3、工程项目单项、分项付款申请单复印件，证明张焱代表被告公司于2014年7月给原告付款40万元的事实。原告以该证据属于复印件，无法确认其真实性为由不认可该证据。因该证据无法确认真实性，故对该证据不予确认。被告证据4、2019年12月21日武汉生的情况说明，证明三方协议约定保证金应退给西安协通公司。原告以无法确认该证据证人的身份，无法确认其内容的真实性为由不认可该证据。因该证据证人未到庭，无法确认其真实性，被告不认可该证据，故对该证据不予确认。被告证据5、委托付款书，证明效力同证据4。原告对该证据真实性无异议，以协通公司公司系款项代收人，委托收款不是债权转让，协通公司不是债权受让主体为由不认可其证明效力。对该证据真实性予以确认。该委托书载明的丙方西安协通实业总公司属于代替原告收取款项的公司，不属于债权转让协议，不能证明涉案款项应支付给西安协通实业总公司，故对该证据的证明效力不予确认。被告证据6、付款申请书、付款凭证，证明被告实际给原告付款的数额。原告对该证据无异议，认可被告付款总额为70万元。故对被告该证据予以确认。被告证据7、关于解除《建设工程施工协议》事宜的协议书。原告对该证据无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及对证据的分析认证，本案确认事实如下：2013年7月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《建设工程施工协议》，原告承包被告“水镜草堂.草堂新城-西安新天地”环境治理示范区项下房屋建筑施工蓝图内的全部工程内容。协议第二条“合同履约保证金”约定：该合同履约保证金按人民币300万元缴纳，本合同签订之日起五日内按发包人指定的由草堂镇政府与西咸投资股份有限公司共同开设的专用账户转入上述保证金，账户名：西咸投资股份有限公司水镜草堂.草堂新城-西安新天地协调联络办。写明了开户行和账号。协议同时对工程价款结算、付款方式等其他内容作了约定。协议签订后，2013年8月1日，被告作为甲方、原告作为乙方、西安协通实业总公司（以下简称协通公司）作为丙方签订了“委托付款书”，约定乙方委托丙方将前面协议约定的300万元转入甲方账户，履约保证金支付后乙丙双方发生的法律纠纷与甲方无关。同年8月2日协通公司将300万元履约保证金通过转账方式支付给被告西咸公司，西咸公司在同年8月6日向原告出具了收款收据。后因原、被告双方并未实际履行双方签订的《建设工程施工协议》，2014年2月，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《关于解除〈建设工程施工协议〉事宜的协议书》，协议书约定：“一、解除双方于2013年7月25日签订的《建设工程施工协议》及上述协议相关的附属协议；二、甲方于2014年2月28日前向乙方或乙方指定的第三方返还《建设工程施工协议》合同履约保证金叁佰万元整（￥3000000.00）；三、本协议生效后，《建设工程施工协议》即告解除，双方之间权利义务终止，任何一方不得依据上述协议向另一方主张权利，双方再无任何纠纷”。协议解除后，原告（乙方）、被告（甲方）及协通公司（丙方）之间签订“委托付款书”，约定：“就甲、乙双方解除水镜草堂.草堂新城《建设工程施工协议》，甲方退还乙方合同履约保证金一事，经甲、乙、丙三方平等自愿协商，达成一致意见。乙方委托甲方将上述履约保证金叁佰万元（￥3000000.00）代乙方转入丙方指定账户，上述款项支付后，甲、乙双方再无任何纠纷，乙、丙双方发生的法律纠纷与甲方无关......”。后被告于2014年6月3日转账给协通公司10万元，2014年7月25日转账给协通公司40万元，2015年2月15日转账给原告10万元,。审理中，被告称共计退付给原告70万元，原告表示认可，原告同时变更诉讼请求为：请求被告返还履约保证金230万元及该款从2014年3月1日起至给付之日止按照银行间同业拆解中心发布的贷款利率计算的利息。被告提起反诉后，未在本院限期内提交反诉状，亦未缴纳诉讼费用。本院认为，原、被告解除签订的《建设工程施工协议》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，解除合同合法有效。被告未按照解除协议约定的时间返还原告缴纳的履约保证金，原告请求被告返还合法有据。现原告认可被告答辩所称已经返还70万元，故对原告变更请求被告返还履约保证金230万元予以支持。双方合同解除后，原、被告及协通公司签订的“委托付款书”，协通公司仅是代替原告收取款项，并不是债权的转让，故对被告辩称履约保证金应返还给西安协通实业公司不予采信。原告在2016年、2017年及2019年曾经三次向被告发送邮政专递催要保证金，邮寄人皇某某证言佐证，被告对该证人证言无异议，故对被告辩称原告请求超过诉讼时效不予采信。被告未按约定时间返还给原告保证金，原告请求逾期利息不违反法律规定，时间应从被告最后一次支付款项次日起算。被告未在本院通知的时间内提交反诉状、缴纳反诉费用，视为放弃反诉请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西咸投资股份有限公司于判决生效后二十日内返还原告履约保证金230万元及该款从2015年2月15日起至给付之日止按照全国银行间同业拆解中心发布的贷款利率计算的利息；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30000元，由原告负担10000元，被告负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                                               审  判  长   肖 阿 琳                           审  判  员   谢 水 浪                           人民陪审员   李 稳 利                        二〇二〇年十一月三日                       书  记  员   王 亚 萍         1