江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1225号 原告：奉新新世纪物业管理有限公司，住所地：江西省奉新县冯川镇。统一社会信用代码：。 法定代表人：陈瑛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴兴后，男，1974年9月14日出生，汉族，该公司经理，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。执业证号：。 被告：舒芬芬，女，1988年9月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告奉新新世纪物业管理有限公司（以下简称原告）与被告舒芬芬（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奉新新世纪物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴兴后、许建国到庭参加诉讼，被告舒芬芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉新新世纪物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付物业费4121元，逾期付款违约金1768元，合计5889元（违约金已计算至2020年6月20日，其后按日万分之五顺延计算至欠款还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是雅阁春天小区的业主，2014年1月14日入住该小区，原告受聘为该小区提供物业服务，按约收取物业费。被告获得了物业服务却未按约履行支付物业费的义务，于2015年-2019年期间分别拖欠物业费763元、763元、763元、916元、916元。按合同约定，被告还应按每日千分之二承担拖欠期间的违约金。为收回欠款，原告多次向被告催索，被告均以各种理由拒付。2020年1月18日，原告向被告书面催收，被告仍置之不理；同年3月23日，原告委托律师发函催收，被告仍无动于衷。被告拒不支付物业费的行为严重损害了原告的利益，为此，原告诉至法院并提出前列诉讼请求，望贵院依法判如所请。 被告舒芬芬未参加本案一审庭审，也未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据（一）营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格；证据（二）2017、2018、2019年的《物业管理合同书》及债权转让协议，证明原告向被告收取物业费的依据；证据（三）《入住手续书》，证明被告是雅阁春天小区业主的事实；证据（四）律师催收函，证明被告欠缴物业费的事实；证据（五）2015、2016年的《物业管理合同书》证明原告向被告收取物业费的依据。本院认为原告提交的证据能够证明被告系雅阁春天小区业主，该小区业主委员会委托原告对小区进行物业管理及原告向被告催收物业费的事实，故对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。被告舒芬芬经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证权。被告舒芬芬未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：雅阁春天业主委员会于2015年4月27日、12月31日、2016年12月15日、2017年12月20日、2019年1月1日分别与原告签订《物业管理合同书》（为作区分，以下按签订时间分别称为第一、二、三、四、五份《物业管理合同书》）。五份《物业管理合同书》均约定由原告为雅阁春天小区提供物业服务；委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理等内容；委托管理期限分别为2015年5月1日至2015年12月31日，2016年、2017年、2018年、2019年整年。第一份《物业管理合同书》约定物业管理服务费按每月每平方米建筑面积0.5元；电梯房每月每平方米建筑面积1元（不含电梯运行费）；车库及储藏室每月每平方米0.5元；店铺每月每平方米1元收取。第二份《物业管理合同书》约定物业管理服务费按每月每平方米建筑面积0.5元；电梯房每月每平方米建筑面积1元（含电费、年检费、维护保养费、维修费除外）；车库及储藏室每月每平方米0.5元；店铺每月每平方米1元收取。对未装修入住的住宅单位按实际面积减半收取。第三份《物业管理合同书》约定物业管理服务费按每月每平方米建筑面积0.5元；电梯房每月每平方米建筑面积1.2元（含电费、年检费、维护保养费、维修费除外）；车库及储藏室每月每平方米0.5元；店铺每月每平方米1元收取。第四份、第五份《物业管理合同书》均约定：物业管理服务费多层（注非电梯房）每月每平方米建筑面积0.6元；电梯房每月每平方米建筑面积1.2元（含电费、年检费、维护保养费、维修费除外）；车库及储藏室每月每平方米0.5元；店铺及商业用房每月每平方米1元收取。另除第一份《物业管理合同书》外，剩余四份《物业管理合同书》均约定原告对逾期拖欠物业费的业主按拖欠金额的千分之二/每天收取违约金。庭审中，原告表示每年的物业费最晚应在当年度的12月31日前交纳。 另《入住手续书》载明被告系雅阁春天小区的业主，房屋的建筑面积为xx平方米，张荣华作为被告的业主代理人于2014年1月14日代被告领取房屋钥匙并办理入住手续。2020年3月23日，原告通过江西智泉律师事务所向被告发送《律师告知函》催讨欠缴的物业费，被告仍未缴纳，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，涉案五份《物业管理合同书》均系雅阁春天小区业主委员会与原告的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告系雅阁春天小区的业主，涉案五份《物业管理合同书》对其具有约束力。被告作为业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费的义务。被告未按约缴纳物业费的行为已经构成违约，因五份《物业管理合同书》的委托管理期限为自2015年5月1日起-2019年12月31日止，故对原告诉请被告支付2015年5月1日-2019年12月31日期间被告欠缴的物业费，本院予以支持。被告应缴物业费的金额，本院核算如下：2015年5月1日-12月31日为508.64元（0.5元/平方米×127.16平方米×8个月）；2016年至2017年，每年应缴物业费均为762.96元（0.5元/平方米×127.16平方米×12个月）；2018至2019年，每年应缴物业费均为915.55元（0.6元/平方米×127.16平方米×12个月）。至于本案违约金，第一份《物业管理合同书》未对此进行约定，剩余四份《物业管理合同书》中均约定违约金每天按拖欠金额的千分之二收取。被告未按约支付物业费，不论合同是否对违约金作出约定，被告均应承担违约责任，但四份《物业管理合同书》对违约金的约定过高，且被告未及时缴纳物业费给原告造成的损失主要为利息的损失，故本院酌定被告按年利率6%向原告支付违约金。 原告还以从奉新恒业房地产开发有限公司获得2015年1-4月的物业费债权为由，向本院诉请被告支付2015年1-4月的物业费。但其向本院提交的债权转让协议仅能证明江西银湾物业管理有限公司南昌分公司将雅阁春天小区物业业主从入住之日起至2015年4月30日应付物业费的债权转让给奉新恒业房地产开发有限公司，奉新恒业房地产开发有限公司又将受让的该债权转让给本案原告，而江西银湾物业管理有限公司南昌分公司实际是否对被告享有该债权，债权的数额是多少均无证据证明，故对原告的该部分诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒芬芬自本判决生效之日起十日内向原告奉新新世纪物业管理有限公司支付尚欠物业费3865.66元，并按年利率6%计付违约金至款项付清之日止（其中2015年度欠缴物业费508.64元的违约金自2016年1月1日开始计算；2016年至2017年度每年欠缴物业费762.96元的违约金分别自次年的1月1日起开始计算；2018年至2019年度每年欠缴物业费915.55元的违约金分别自次年的1月1日起开始计算）； 二、驳回原告奉新新世纪物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告舒芬芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  曾广荣 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  吴昭娣 二〇二〇年十一月十七日 代书 记员  宋金桂