wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初9275号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温岭泽国小微企业专营支行，住所地温岭市泽国镇泽楚路**。统一社会信用代码91331081MA2DW2ML4B。负责人：王巍，系支行行长。委托诉讼代理人：陈龙，系支行员工。委托诉讼代理人：钟文强，系支行员工。被告：叶美景，男，1962年6月28日出生，汉族，住温岭市。被告：孙菊彩，女，1962年10月6日出生，汉族，住温岭市。被告：郑文英，男，1968年7月28日出生，汉族，住温岭市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司温岭泽国小微企业专营支行与被告叶美景、孙菊彩、郑文英金融借款合同纠纷一案,原告于2020年10月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告叶美景、孙菊彩归还原告借款本金200000元及截止2020年10月8日的利息869.42元，并支付自2020年10月9日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；2、被告郑文英对上述债务承担连带责任；3、案件受理费和保全费由三被告负担。后原告变更第一项诉讼请求为：被告叶美景、孙菊彩归还原告借款本金200000元及截止2020年10月12日的利息1190.01元，并支付自2020年10月13日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2019年10月16日，被告叶美景、孙菊彩以购买水泵配件为由向原告申请贷款200000元，并签订《个人经营性借款合同》一份，合同约定：借款金额为200000元，借款期限自2019年10月16日至2020年10月8日止，年利率为9.576%，按月结息，每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向原告支付当期借款利息，借款到期后一次性归还借款本金；若逾期，原告有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，被告郑文英与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为叶美景、孙菊彩与原告发生的债务提供连带责任保证，合同约定：保证额度有效期自2019年10月16日至2021年10月16日止；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；合同项下保证最高本金限额为200000元；保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息（含罚息）以及诉讼费等债权人实现债权的费用。合同签订后，原告将借款200000元发放至被告叶美景账户。2020年10月8日上述贷款到期，本金和利息逾期。截止2020年10月12日，被告尚欠原告贷款本金200000元、利息（包括逾期利息）1190.01元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶美景、孙菊彩在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江稠州商业银行股份有限公司温岭泽国小微企业专营支行借款本金200000元，支付截至2020年10月12日的利息（包括逾期利息）1190.01元，及自2020年10月13日起按年利率14.364%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告郑文英对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2156.5元，由被告叶美景、孙菊彩、郑文英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵敏丹二〇二〇年十一月三十日代书记员 孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62743号原告：康鹏，男，1994年12月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：杨灿东，男，1977年7月11日出生，汉族，住云南省安宁市。原告康鹏（以下简称原告）与被告杨灿东（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告租金、押金及其他费用共计6986元。事实和理由：原告于2019年8月25日与案外人签订房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区某小区二号院11号楼2单元501室的主卧室（以下简称涉案房屋）。合同租期从2019年8月31日至2020年8月30日。租金支付方式为押一付六。后因案外人个人原因无法照看房屋，转让给被告管理房屋，原告与被告于2020年6月16日重新签订租赁合同，租期到2020年8月30日，租赁到期后被告应向原告退还押金等费用。2020年6月25日，原、被告协商一致退租。被告应退原告各类费用共计10986元，当日被告退还4000元，剩余款项6986元应在2020年7月20日前退还。现期限已过，被告仍拒绝退还剩余款项。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将涉案房屋出租给原告使用，合同中约定租赁期限自2019年8月31日至2020年8月30日，租金每月3400元，每三个月付一次，押金3400元。原告称因被告告知原告房东不允许在涉案房屋内饲养宠物，2020年6月25日，双方协商一致达成《退租合约》，约定：“今有某小区2号院11号楼2单元501主卧租户康鹏因养宠物无法正常居住，现和平解约，现应退租户押金、租金及其他费用共计10986元，现先退租户4000元，剩余款项6986元于2020年7月20日前补齐。”2020年6月25日，被告退还原告4000元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告已经达成《退租合同》，被告应当按照约定退还原告押金、租金及其他费用，现被告尚有6986元未退还，原告请求被告退还上述费用有合同及法律依据，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告杨灿东于本判决生效之日起七日内退还原告康鹏租金、押金及其他费用共计六千九百八十六元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨灿东负担（原告康鹏已预交，被告杨灿东于本判决生效后七日内给付原告康鹏）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 伟
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1125号原告：罗春苗，女，1980年5月22日出生，汉族，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************024。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告罗春苗与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告罗春苗于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗春苗撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执823号之一 申请执行人：张华权,女,汉族，1981年8月23日出生,住南充市高坪区。 申请执行人：杨**,男,汉族，1978年9月15日出生,住南充市高坪区。 被执行人：杨森,男,汉族，1998年5月5日出生,住四川省梓潼县。 本院在执行张华权、杨**与杨森人格权一案中，被执行人杨森未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨冻结被执行人杨森在财付通支付科技有限公司085XXXX3a@wx.tenpay.com账户人民币1212.54元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  唐福阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14277号原告：刘喜庆，男，1991年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：彭国庆，男，1988年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京凯鑫龙源商贸有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子******。法定代表人：王建仕。被告：王建勇，男，47岁，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城区金融大街****iv>法定代表人：王兵。原告刘喜庆与被告彭国庆、北京凯鑫龙源商贸有限公司、王建勇、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案。经本院人民调解员张双成调解，原告刘喜庆于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘喜庆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘喜庆撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初5931号 原告：吕锐，男，汉族，1990年3月15日出生，住济南市莱芜高新区。 委托代理人：何汝明，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。 被告：济南莱芜百特置业有限公司，住所地：济南市莱芜高新区凤凰南路**泰馨苑内。 法定代表人：王学海，经理。 委托代理人：张建，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告吕锐与被告济南莱芜百特置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕锐委托代理人何汝明、被告济南莱芜百特置业有限公司（以下简称百特置业公司）委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕锐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失16198元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月2日，原告将车辆（车牌号鲁Ｓ×××××）停放在被告开发的泰馨苑小区6号楼北侧时，由于被告临时修建的墙体倒塌将原告车辆砸坏，致原告遭受巨大经济损失。原告多次找被告协商车辆损失事宜，被告以种种理由不予赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告百特置业公司辩称，原告的车辆并非停放在停车位内，而是停放在小区的一处尚未施工完毕的角落，且事故发生时经常下雨，原告作为完全民事行为能力人应当预见将车辆放于该处有极大可能发生事故，但其放任事故的发生。因此，原告对本次损害应当承担完全责任。根据原告提供的部分证据材料可以显示，墙体倒塌仅将原告的左侧车门轻微划伤，但原告却将整个左侧车门进行了更换处理，其主张没有事实依据。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年8月2日，原告将车辆（车牌号鲁Ｓ×××××）停放在被告开发的泰馨苑小区6号楼北侧时，由于被告临时修建的墙体倒塌，导致原告车辆左侧车身及玻璃有伤痕。原告报警后，华山路派出所出警并于2020年9月8日出具出警记录。原告当庭提供车辆被砸时的照片一宗，照片显示，涉案车辆左侧的楼门口，有用红砖临时堆砌的墙体倒塌。被告对倒塌事实予以认可，但称涉案场地非停车场，且从照片显示车体砸伤并不严重。 因与被告协商不成，原告自行到莱城区鑫马汽车维修中心进行修车，当庭提供维修明细和维修发票，证实车损16198元。被告对维修明细和维修发票不予认可，认为均系原告单方维修出具，且维修明细与砸伤情况不符，维修花费明显过高。当庭口头提出对原告车辆损失的实际数额进行鉴定，并于庭后邮寄了鉴定申请书。 本院认为，根据原告提供的华山路派出所出具的出警记录，可以证实涉案车辆被砸坏的事实。本案焦点问题，一是双方责任划分问题，二是车辆损失问题。 关于焦点一，原告车辆所停场所并非小区规划的正规停车场，虽然原告称所有业主都在这个地方放车，但这不代表这个地方就是正规停车所在，其将车辆放在临时墙体的旁边，应当预见到墙体有倒塌的危险；被告用红砖临时堆砌墙体堵住楼门，但仅仅是堆砌，从照片显示，未用水泥或其他粘合物进行加固，没有防护网遮挡，也没有标识牌予以警示提醒。涉案车辆被砸的前几天，经常刮风下雨，作为管理者，被告应当预见到且应当及时采取措施对临时墙体进行处理，但被告未派人巡查处理，放任危险发生。综合比较双方过错，被告的过错要大于原告，因原告仅仅是一个停车不当的问题，而被告是管理缺失、安全缺失，从公序良俗角度讲，影响的是小区管理者的信誉问题，也幸亏仅仅是一辆车被砸到，故其应当承担70%的过错责任。 关于焦点二，车辆损失问题，被告对原告提供的维修明细和维修发票不予认可，庭后提交对原告车辆实际损失进行鉴定的申请。经本院与技术部门沟通，因原告车辆已经维修完毕，如果存在更换下来的配件并且双方都予以认可的情况下可以鉴定，但就目前而言无法鉴定，即便转交委托申请，也是予以退回，故对被告该申请本院不再转交技术部门。对于原告的车损，结合原告提交的车辆被砸时的照片、维修明细和维修发票，本院综合认定15000元。 综上，被告百特置业公司应支付原告损失10500元。同时友情提醒原告，应当遵守小区管理规定，不该停车的地方不要停；友情提醒被告公司，及时对小区内的临时建筑物或者有隐患的地方进行巡查处理，避免类似事故发生，安全第一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告济南莱芜百特置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吕锐损失10500元。 二、驳回原告吕锐的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取102.5元，由被告济南莱芜百特置业有限公司负担31.5元，原告吕锐负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 亓 飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员 吕秀连
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4989号原告：梁志山，男，1988年11月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区新雅街旧村雅瑶西路。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。原告梁志山因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月6日作出的商评字[2020]第32316号《关于第37280131号“山姆先生”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告梁志山到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对梁志山不服国家知识产权局对第37280131号“山姆先生”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第15557376号“山姆先生一家”商标（以下简称引证商标）尚处于撤销案件审理中，但时至本案审结之时，其仍为有效的在先注册商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标文字构成、呼叫相近，二者整体予以消费者的印象不易区分，已构成近似商标；诉争商标指定使用的广告等服务与引证商标核定使用的广告等服务在服务内容、服务对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务；诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似服务上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故，诉争商标的注册申请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告梁志山诉称：一、引证商标“山姆先生一家”因连续三年不使用已经被提出撤销申请。二、诉争商标与引证商标在构成、呼叫、含义和整体视觉效果上区别显著，并存使用不致造成相关公众对服务来源产生混淆误认，二者未构成在类似服务上的近似商标。三、诉争商标经过长期使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37280131号“山姆先生”商标，由梁志山于2019年4月3日申请注册，指定使用在第35类的广告、进出口代理、寻找赞助、药品零售或批发服务等服务上。引证商标为第15557376号“山姆先生一家”商标，于2014年10月23日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、进出口代理、替他人推销、商业审计等服务上，专用期限自2015年12月14日至2025年12月13日。现商标注册人为成都诚朴装饰工程有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37280131BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“计算机数据库系统信息、寻找赞助、为推销优化搜索引擎、药品零售或批发服务”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“进出口代理、会计、市场分析、广告、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”上使用该商标的注册申请。梁志山不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在构成、呼叫等方面不同，并不构成使用在类似服务上的近似商标。二、梁志山已对引证商标提出撤销申请，请求暂缓审理本案。2020年3月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，梁志山认可诉争商标指定使用的广告、进出口代理、会计等服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为引证商标权利人已于2016年注销，现引证商标亦将被撤销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了国家企业信用信息公示系统打印的《企业信用信息公示报告》。另，梁志山庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年10月20日，国家知识产权局发布第1716期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第35类全部核定使用服务上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W029310号。国家知识产权局认可上述事实。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在全部核定使用服务上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第32316号关于第37280131号“山姆先生”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告梁志山就第37280131号“山姆先生”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告梁志山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王昆平人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十一月二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8139号原告：王蕊，女，1981年9月1日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。被告：王旭东，男，1982年12月20日出生，住北京市石景山区。第三人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：卫勇，董事长。原告王蕊诉被告王旭东、第三人上汽通用汽车金融有限责任公司（以下简称通用金融公司）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕊之委托诉讼代理人方莉敏到庭参加了诉讼，被告王旭东、第三人通用金融公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蕊向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法分割被告王旭东名下车牌号码为××的别克牌小型普通客车以及车牌号码为×××的日产牌小型普通客车，其中车牌号码为××的别克牌小型普通客车归王蕊所有，车牌号码为×××的日产牌小型普通客车归王旭东所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，二人于2016年5月18日登记结婚，后于2018年9月29日经贵院（2018）京0107民初24959号民事判决书判决离婚，该判决生效日期为2018年10月25日。原、被告婚姻关系存续期间先后购买了两辆小型普通客车，分别为：车牌号为××的别克牌小型普通客车以及车牌号为×××的日产牌小型普通客车。双方婚后取得的该两辆小型普通客车系夫妻共同财产，双方经由贵院判决离婚时，该两辆汽车未予分割。其中车牌号为××的别克牌小型普通客车设置有抵押，抵押权人为第三人上汽通用汽车金融有限责任公司；此外，该两辆小型普通客车均因执行案件被北京市丰台区人民法院查封，执行申请人分别为原告王蕊及第三人王学会。现原、被告就涉案两辆小型普通客车分割无法达成一致意见，且车辆涉及第三人权益，故此，特向贵院提起诉讼。被告王旭东未到庭应诉，亦未提交答辩意见。第三人通用金融公司未到庭应诉，向本院提交书面意见如下：王旭东在购买车辆时申请了汽车消费贷，并办理了抵押登记手续。截至2020年11月6日尚有133008.85元未偿还，待车辆债务清偿后，答辩人将协助出具结清证明等解除抵押文件。本院经审理后认定事实如下：王蕊、王旭东于2016年5月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2018年9月29日，王蕊与王旭东经法院判决离婚。车牌号为××的别克牌小型轿车于2017年4月12日登记至王旭东名下，该车于2017年4月17日办理了抵押登记，抵押权人为通用金融公司。庭审中，王蕊表示愿意偿还剩余贷款，并主张所还贷款折抵应当支付给王旭东的车辆折价补偿款。车牌号为×××的东风日产牌小型轿车于2017年5月3日登记至王旭东名下。庭审中，王蕊陈述与王旭东无婚内财产约定，车牌号为××的别克牌小型轿车现由王蕊占有使用，车牌号为×××的东风日产牌小型轿车由王旭东占有使用。就上述车辆的价值，经北京晶实机动车鉴定评估有限公司评估，车牌号为××的别克牌小型轿车现市场价值为25.47万元，车牌号为×××的东风日产牌小型轿车现市场价值为6.64万元。王蕊支付评估费5500元。上述事实，有民事判决书、生效证明、评估报告、车辆登记证等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，诉争两辆车辆均系王蕊、王旭东婚内购买，依法属于夫妻共同财产。现王蕊主张分割上述诉争车辆，本院予以支持。同时，结合诉争车辆的实际使用情况，本院认为车牌号为××的别克牌小型轿车现归王蕊所有、车牌号为×××的东风日产牌小型轿车归王旭东所有为宜。依据涉案车辆的价值，由王蕊给付王旭东相应的折价补偿款9.415万元。此外，车牌号为××的别克牌小型轿车所负抵押贷款属于夫妻共同债务，应由王蕊、王旭东负责偿还，现王蕊为消灭抵押权自愿偿还剩余贷款，而债权人通用金融公司亦认可在抵押贷款清偿完毕后配合王蕊办理解除车辆抵押登记手续，本院对此不持异议。关于王蕊主张其代为王旭东偿还的贷款债务问题，待代为清偿的事实实际发生和款项金额确定之后，王蕊可向王旭东另行主张。被告王旭东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃相应诉讼权利。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、车牌号为×××的东风日产牌小型轿车归王旭东所有；二、车牌号为××的别克牌小型轿车归王蕊所有，该车剩余贷款由王蕊负责偿还，上汽通用汽车金融有限责任公司有于上述贷款还清之日起三十日内配合王蕊办理车辆解除抵押登记手续之义务，王旭东有于车辆抵押登记手续解除后10日内将车辆过户至王蕊名下的义务；三、王蕊于本判决书生效后30日内给付王旭东车辆折价补偿款9.415万元；四、驳回王蕊其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由王蕊负担400元（已交纳），由王旭东负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。评估费5500元，由王蕊、王旭东各负担2750元（王蕊已预交，王旭东于本判决生效后30日内给付王蕊2750元）。公告费（以实际发生数额为准，王蕊已预交），由王旭东负担（于本判决生效后7日内给付原告王蕊）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  于 冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9752号原告：滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司，住所地山东省滨州市阳信县流坡坞镇北街村。法定代表人：李孟，董事长。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。被告：广州震雄装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区兴华大街**院**楼**1101。负责人：王曦，经理。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。原告滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司（以下简称滨州禹昊公司）与被告广州震雄装饰工程有限公司北京分公司（以下简称广州震雄分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州禹昊公司的委托诉讼代理人罗峰，被告广州震雄分公司的委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州禹昊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年度工程款12920元；2.判令被告支付利息（以上述工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年12月12日起至实际履行之日止的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年年初，原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定被告根据订单情况，将其名下的润滑油门店改造工程（形象包装）标识牌工程及灯箱广告工程委托给原告施工，其中包括位于北京市房山区的北京特福莱门店。合同签订后，原告按照被告的要求保质保量地完成了施工任务，但被告却拒绝按照合同约定支付工程款，原告多次催促未果，故诉至法院。广州震雄分公司辩称，第一，不同意支付工程款12920元，同意按照实际发生的工程量支付工程款。第二，认可工程是原告干的，但是不同意支付利息，原告所说的完工日被告不认可，没有核实完工的证据，涉案工程没有签署书面合同，没有付款日，没有约定利息的计算标准，被告也未向原告提供竣工验收的报告，因此原告起诉没有事实及法律依据。第三，诉讼费由法院裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年，广州震雄分公司与滨州禹昊公司存在工程发包关系，广州震雄分公司将润滑油门店的工程委托给滨州禹昊公司施工，其中包括北京良乡特福莱汽车服务中心（以下简称特福莱中心）工程。滨州禹昊公司主张特福莱中心工程于2019年12月初开始施工，2019年12月5日完工，现有工程尾款12920元尚未结算，广州震雄分公司对此不予认可。庭审中，滨州禹昊公司提交加盖特福莱中心公章的《工程完工签单》，证明滨州禹昊公司完成的工作量；提交加盖广州震雄分公司公章的《19年润滑油外协项目统计明细》，其中序号171载明：北京特福莱预算27920元、进场费14000元、实际结算金额27920元、质保1000元、应付尾款12920元，证明广州震雄分公司现欠付工程款金额为12920元；提交《工程承包合同》，证明双方在2018年至2019年间存在合作关系。广州震雄分公司对上述证据均不予认可。广州震雄分公司提交《项目结算信息汇总表》，其中北京特福莱项目合同预算金额27920元，项目合同实际金额27185元，已付合同金额14000元，应扣质保金额1000元，应付合同金额12185元。滨州禹昊公司对此不予认可，并称该汇总表早于《19年润滑油外协项目统计明细》，双方结算后发现有材料的快递费等项目未计算进去，少了几百元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，滨州禹昊公司与广州震雄分公司虽未就本案涉及门店签订书面合同，但滨州禹昊公司实际完成施工项目，广州震雄分公司亦支付部分工程款，故本院确定双方存在合同关系。广州震雄分公司在《19年润滑油外协项目统计明细》上对结算金额盖章确认，现滨州禹昊公司据此主张未支付的工程款（不含质保金），具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定明确的付款时间，现滨州禹昊公司主张广州震雄分公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州震雄装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司工程款12920元；二、驳回滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费62元，由广州震雄装饰工程有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 魏晓阳书 记 员 祁海营
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28650号原告：刘秀敏，女，1948年7月18日出生，汉族，退休，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京宝德食天下餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼**101内**203。法定代表人：谢尚德，经理。原告刘秀敏与被告北京宝德食天下餐饮管理有限公司（以下简称宝德食公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀敏的委托诉讼代理人李梦琳、张迪，被告宝德食公司的法定代表人谢尚德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘秀敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金20000元；2.判令被告返还中介费、选址费等费用70000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原告与被告就承租被告商铺事宜签订了《定金协议》，约定定金10000元，原告依约通过支付宝向被告支付了定金，同时向被告支付中介费、选址费等70000元，共计80000元。因被告的商铺存在经济纠纷致使原告一直无法实际进场营业，且被告拒绝返还定金及中介费、选址费等费用。原告认为，被告的违约行为已经侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。宝德食公司辩称，我公司是中介公司，涉案店铺是转让店，我们给对接甲方，合同签订完毕，原告支付信息费80000元，其中给甲方转让费40000元，办理这件事情的中介有两个，另一个中介是个人，他分了30000元，我公司得到10000元。现在，另一个中介已经无法联系上了，当时是网络上联系的，且是该中介联系的原告，原告联系的我公司，我公司至今不清楚其该中介的身份。原告应起诉甲方返还费用，我公司仅收取了其中的10000元中介，且不同意退还该中介费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，刘秀敏与宝德食公司签订定金协议，约定乙方（刘秀敏）进入甲方（宝德食公司）市场中关村区，铺位编号一层32平方，总面积约32平方米，经营光洛品牌的水吧产品。乙方缴纳定金1万元，如果在进场项目审批完成后，乙方拒不进场，定金不给予退还。当日，刘秀敏向宝德食公司支付了1万元。在宝德食公司的居间服务下，刘秀敏与德邻智库管理顾问（北京）有限公司（以下简称智库公司）签订商铺租赁合同，签订日期显示为2019年5月15日，约定乙方（刘秀敏）承租位于北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸中心一层的B110号商铺，面积为36平米，租赁房屋用途为水吧，品牌为光洛，租赁期间为2019年7月15日至2021年7月15日。甲方（智库公司）承诺对该房屋已具备合法出租的资格。刘秀敏表示上述合同实际签订日期为2019年5月14日，宝德食公司当时也在场，且该合同签订前，其向宝德食公司支付了7万元。宝德食公司认可于2019年5月14日收取刘秀敏7万元。刘秀敏称2019年12月，因商场手续不达标无法营业，导致其无法进场，故与智库公司协商一致解除了上述商铺租赁合同，宝德食公司对此亦予以认可。双方对已经支付8万元性质各执一词，刘秀敏主张1万元系定金，7万元系中介费及选址费，宝德食公司认可1万元是定金，若刘秀敏无法签订商铺租赁合同，则定金退还，如签订商铺租赁合同，则该1万元作为中介信息费，7万元是信息服务费，宝德食公司主张其提供中介服务，服务内容系保证刘秀敏与商场签订商铺租赁合同，租赁合同签订后，其服务即已完成，中介信息费均无需退还。庭审中，宝德食公司提交2019年5月15日的服务协议一份，显示今收到8万元作为服务费，经甲乙双方签订合同时协商服务费8万元不退，有任何问题由正式合同甲方负责，自即日起生效，服务人显示宝德食公司的王亮签字，乙方显示高杨签字。双方一致认可高杨系刘秀敏之女，且曾代理刘秀敏办理商铺租赁等相关事宜。但刘秀敏否认该服务合同上的签名系高杨本人所签，并申请笔迹鉴定，经摇号确定鉴定机构后，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对高杨的签名进行鉴定，该鉴定机构出具不予受理告知书，载明本案检材与样本上的高杨签字进行初步比对后，发现二者在书写特征上既有符合点也有差异点，无法判断检材与样本上的高杨签名字迹是否为同一人书写，故此，无法对委托事项进行评价。本院认为：刘秀敏与宝德食公司之间达成的由宝德食公司为刘秀敏租赁商铺提供服务，刘秀敏向宝德食公司支付费用的口头协议，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。关于定金，给付定金系作为债权的担保，本案中，双方签订定金协议，约定刘秀敏向宝德食公司交纳1万元定金，用以担保刘秀敏进入宝德食公司市场中关村区，租赁商铺，经营水吧，并约定如果在进场项目审批完成后，刘秀敏拒不进场，定金不给予退还。鉴于刘秀敏并不存在协议约定的定金不予退还的情形，故宝德食公司应依法退还该1万元定金。但双方均认可宝德食公司并非商铺的实际出租方，刘秀敏不能入驻商场经营亦非宝德食公司不履行债务，故刘秀敏要求宝德食公司双倍返还定金缺乏依据，本院不予支持。关于刘秀敏主张的中介费、选址费一节，双方均一致认可宝德食公司已经提供服务，使得刘秀敏与出租方签订了商铺租赁合同，虽因商场原因导致合同无法履行，故而合同双方解除了该租赁合同，但刘秀敏并未提交证据证实曾与宝德食公司约定中介费、选址费的退还条件，或宝德食公司已经达到需退还上述费用的条件，鉴于宝德食公司已经为刘秀敏租赁商铺事宜提供服务，刘秀敏实际亦已经与案外人签订商铺租赁合同，故对其要求返还中介费、选址费的请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下：一、北京宝德食天下餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内返还刘秀敏定金10000元；二、驳回刘秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由刘秀敏负担1000元（已交纳），由北京宝德食天下餐饮管理有限公司负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十一月十日书记员  徐子焱
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4794号原告：张雪莲，女，1978年5月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王秀峰（系张雪莲之夫），男，1978年11月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：韩甫刚，男，1973年5月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。张雪莲与韩甫刚房屋租赁合同纠纷一案，张雪莲于2020年11月6日向本院申请财产保全，申请对韩甫刚名下的银行存款共计150000元或其他等值财产采取财产保全措施。张雪莲以提交保证金45000元的方式提供担保。本院经审查认为，张雪莲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对韩甫刚名下的银行存款共计150000元或其他等值财产予以冻结或查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十一月六日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1193号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人祁长达，男，53岁（1967年9月10日出生），汉族，出生地河南省固始县，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪2020年2月21日被羁押，同年2月23日被取保候审；2020年5月24日再次被羁押，同年6月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]232号起诉书指控被告人祁长达犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵洪涛出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人祁长达提供法律帮助，被告人祁长达到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年2月10日至2月16日间，被告人祁长达在河北省广阳区万庄镇×××村××供销社物资回收中心内，在明知付伟（另案处理）、周本财（现在逃）等人在北京中电融科电力工程有限责任公司院内盗窃所得电缆线590米的情况下仍予以低价收购。经鉴定，涉案电缆线价值人民币265500元。2020年2月21日，被告人祁长达主动到公安机关投案。涉案电缆线已扣押。被告人祁长达在开庭审理过程中对指控的事实及罪名无异议且签署认罪认罚书。上述事实，有被告人供述，被盗单位的陈述，证人证言及辨认笔录，扣押物品清单，微信转账记录，到案经过及工作说明，现场勘查笔录，价格鉴定结论，被告人祁长达的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁长达明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人祁长达犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人祁长达犯罪后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，积极退缴赃物，系自首，且表示认罪认罚，依法予以减轻处罚。在本院审理期间，大兴区法律援助中心律师为被告人祁长达进行法律帮助，被告人祁长达亦表示认罪。据此，对被告人祁长达依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人祁长达犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2022年5月20日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、扣押在北京市公安局大兴分局的电缆线发还北京中电融科道电力工程有限责任公司；扣押被告人祁长达白色华为牌手机一部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李秀芹人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初2251号 原告：黄仁莲，女，1981年12月20日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 委托诉讼代理人：唐明，系贵州芮文伟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州佳景美地房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区城关镇高新区珍珠苑发成公寓电梯房幢1单层**。 统一社会信用代码：915200005941656537。 法定代表人：沈仕平。 原告黄仁莲诉与被告贵州佳景美地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由本院审判员李延波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄仁莲及其委托诉讼代理人唐明到庭参加诉讼，被告贵州佳景美地房地产开发有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。现已审理终结。 原告黄仁莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付延期交房违约金87403.91元；2、判令被告向原告返还水电开户费3000元,且按照人民银行同期贷款利率和LPR计算利息。事实及理由：2017年4月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将佳景财富苑1号楼1单元13层2号房住宅出售给原告，总价为303170元，被告应当在2017年9月30日前将房屋交付给原告。原告于合同签订当日向被告支付了水电开户费3000元。2020年5月18日，原告才取得房屋钥匙，但被告不愿意支付逾期交房违约金和退还水电开户费。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告贵州佳景美地房地产开发有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据资料。 本院经审理查明事实如下：被告系平坝区鼓楼办事处佳景财富苑项目的开发建设单位。2017年4月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告预购“佳景财富苑”1号楼1单元13层2号商品房（以下简称“案涉房屋”）。双方合同约定：该商品房建筑面积为114.49平方米，套内建筑面积为95.05平方米；按套内建筑面积计价，每平方米单价为3189.58元，总价款为303170元；出卖人应当在2017年9月30日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合以下条件：1、已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、城市基础设施、公共服务设施、商业配套设施应达到约定使用条件。逾期交房的，除不可抗力外，出卖人未按约定时间和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房屋价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。上述《商品房买卖合同》签订前，原告于2017年4月26日向被告支付购房首付款93170元，水电开户费3000元，2017年7月26日原告贷款支付剩余购房款。 另，原告自认2019年6月23日，被告通知原告办理交房手续，但双方因对逾期交房违约金不能达成一致意见，没有完成交付。2020年5月18日，被告向原告交付房屋钥匙，完成交付房屋义务。 上述事实，有原告提交的：《商品房买卖合同》、《收款收据》、《个人购房担保借款合同》在卷为凭，并经庭审查证属实，足以认定。 原告提交的《交房协议》因真实性不能确认，故不作为本案定案依据。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予确认。原、被告应当按照合同的约定，遵循诚实信用、相互协作的原则，全面适当地履行各自义务。 原告自认2019年6月23日，被告通知原告办理交房手续，但双方因对逾期交房违约金不能达成一致意见，没有完成交付。现原告主张被告逾期交房时间应计算至实际交付房屋的时间即2020年5月18日。原告应当负有举证证明自2019年6月23日起因被告原因导致逾期交房的状态延续至2020年5月18日。原告庭审中陈述系因对逾期交房违约金协商不一致，便没有办理房屋交接手续，但原告并无证据证明该主张成立。故对原告主张逾期交房日期至2020年5月18日，本院不予支持。原告自认被告已于2019年6月23日通知交付房屋，故确认被告违约交付房屋时间为2017年9月30日至2019年6月23日。 根据双方签订的《商品房买卖合同》约定“逾期交房的，除不可抗力外，出卖人未按约定时间和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房屋价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”原告已向被告支付了全部价款303170元，按照双方签订的合同约定，被告应当支付的违约金为90.95元/天，被告违约共计633天，应当承担违约金共计57571.35元。原告诉请超出部分，不予支持。 另原告主张被告收取水电开户费没有法律依据，应当予以返还。该主张依据为不当得利法律关系，与本案所涉商品房销售的合同法律关系不属于同一法律关系。故原告应另行起诉，依法维护自己权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州佳景美地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄仁莲支付逾期交房违约金57571.35元。 二、驳回原告黄仁莲的其余诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费减半收取计1030元，由原告黄仁莲负担374元，由被告贵州佳景美地房地产开发有限公司负担656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2060元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  李延波 二〇二〇年十一月十三日 书记员  毛韵馨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4409号原告：王秀坡，男，1971年10月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：崔朴臣，男，1963年2月12日出生，住北京市门头沟区。原告王秀坡与被告崔朴臣土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀坡到庭参加诉讼，崔朴臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀坡向本院提出诉讼请求，要求法院判令崔朴臣：1.停止违约行为（在大会上表示要上涨租金），消除妨碍，继续履行合同；2.崔朴臣按照合同约定办理转包认可手续，具体为由小龙门经济合作社开具土地经营权转包认可书。事实与理由：王秀坡与崔朴臣同系门头沟区清水镇小龙门村村民，2011年10月18日，王秀坡与崔朴臣签订《承包经营合同》，崔朴臣将其从该村承包的土地中的1.76亩转包给王秀坡，合同约定崔朴臣应办理转包认可手续。合同签订后王秀坡依约交纳租金。但是崔朴臣一直未办理转包认可手续，并在2020年8月20日由清水镇政府组织的退耕还林申报协调会上当众表示要求王秀坡涨租金否则禁止王秀坡在案涉土地上继续经营。因崔朴臣未办理转包认可手续，导致清水镇政府和小龙门村经济合作社不认可双方的承包经营合同。因崔朴臣当众表示如王秀坡不涨租金则不允许王秀坡继续在案涉土地上经营导致王秀坡不敢继续经营。故王秀坡诉至法院。崔朴臣未参加庭审，但其向本院递交书面答辩状辩称，一、其不否认与王秀坡承包经营合同的合法有效。二、合同约定由崔朴臣办理转包认可手续，但当时未说明具体指什么。三、双方的土地承包经营合同村里不会给备案，未经村里同意；四、崔朴臣曾向王秀坡要求涨租金，但双方未达成一致，崔朴臣未采取其他手段禁止崔朴臣继续经营。五、王秀坡诉至本院主要是为取得退耕还林补助，但王秀坡系从崔朴臣处转包案涉土地，并不改变崔朴臣的承包人身份，王秀坡无权取得退耕还林补助。王秀坡提交了与王秀坡的承包经营合同，证明崔朴臣将其从小龙门村承包的1.76亩土地转包给王秀坡，同时合同约定“甲方转包的土地经营权须经所有权人同意，并由甲方办理转包认可手续”，故要求崔朴臣去小龙门经济合作社办理转包认可手续，由小龙门经济合作社开具土地经营权转包认可书。崔朴臣认可该证据的真实性和效力。双方一致陈述崔朴臣曾要求王秀坡涨租金，但双方未达成一致，崔朴臣未采取其他措施禁止王秀坡在案涉土地上承包经营。本院认为：关于王秀坡的第一项诉讼请求，即要求崔朴臣停止违约行为（涨租金）、消除妨碍，继续履行合同。需要考虑诉的利益。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。本案中，因崔朴臣并未否认合同效力，且经双方一致陈述，崔朴臣曾要求涨租金，但双方未达成一致，崔朴臣亦未采取其他措施阻止王秀坡继续承包经营。即王秀坡根据合同约定继续行使相应权利并无障碍，故王秀坡的该项诉讼无诉的利益。对于王秀坡的第二项诉讼请求，要求崔朴臣办理转包认可手续，具体为让小龙门经济合作社出具土地经营权转包认可书。首先，合同虽约定“甲方办理转包认可手续”，但并未明确具体内容。其次，王秀坡要求崔朴臣办理转包认可手续的具体方式为让小龙门经济合作社出具土地经营权转包认可书，该项诉讼请求涉及到案外人小龙门经济合作社的行为，并非本案被告崔朴臣行为即可实现，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王秀坡的诉讼请求。案件受理费35元，由王秀坡负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28105号原告：张永红，女，住北京市丰台区。被告：袁启辉，男，住北京市大兴区。被告：北京京铭圣塑钢加工店，住所地北京市大兴区旧宫镇南街一村三条**。经营者：袁启辉。原告张永红与被告袁启辉，被告北京京铭圣塑钢加工店（以下简称京铭圣加工店）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告张永红，被告及京铭圣加工店业主袁启辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告305600元；2.判令被告支付原告精神损失费50000元，交通费3000元，共计353000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原告咨询被告安装窗户事宜，被告不具备相关资质的情况下，以欺骗手段给原告假名片，后来三番五次打电话，没有办法只能让被告安窗户。不想装整个房子，在被告诱惑下，不得开始装修（原文如此）。被告装的窗户打不开，夏天闷死了，在装修前我说到你公司看一看再说，被告告诉我公司有100多人，只拿手机给我看，这就是我公司，根本不让我去。从安装窗户到最后没有一点实话，一步步走进被告骗局，从装修到完工也没有签正式合同，装修完了之后，签了一个所谓高价格高金额合同，高于市场3-5倍。完工后不到20天出现墙面大面积裂，有的墙皮掉了，厨房下水道漏水，只要刷碗下边放个盆接，厨房隔板现在已经倒塌，电短路，饮水机放不出水，而且晚上一插电全屋所有电全部掉闸。热水器买的牌子国美、大中都没有。被告没有和原告商量私自决定，我告诉被告只要海尔其他牌子不要，而且高于海尔近1000元，人工钱和运费实在太高，高于我工资2倍。总之我被被告骗的倾家荡产，就这样被告还告诉我干了10多年装修。像这样没有诚信，豆腐渣工程，给我家造成严重巨大损失有谁能管。袁启辉辩称：我是做塑钢的，原告在马路边找的我，让我去做钢窗。先做了窗户，一个半月后她打电话给我说她家卫生间下水堵了、瓷砖掉了，让我找人去看看。我说我不会干，但是我去给她粘掉下来的瓷砖。她说房子需要简单装修一下，让我去找人装。我就与她签了个合同，她给我定金。后我找人给她装修，大概装了49天，装修材料都是我买的。施工期间有个工人受伤了，是我送去的医院付的医药费，原告没有过问过。装修期间原告说她家东西丢了，工人就不去干活了，我就去她家陪着装修。在她家装了多少天，我就管了她多少天饭怕她出事。原告已经起诉过我多次，2019年10月9日在杨法官处起诉过，杨法官做了调解，协商剩余20000元不要了，她说热水器和热水宝都有问题，我就按原告说的原价退给她3200元。原告说墙开裂了，我就去修，原告说没地方住，我就赔了她5000元，原告同意。我怕她没有主心骨，就到和义派出所报警，在警察面前与原告及她女儿签了保证书，约定我给她5000元，此事再无争议。原告本人及她女儿都签字了。后原告在杨法官当面签了撤诉申请书。我2019年10月11日给了原告3200元，10月15日给了5000元。京铭圣加工店吊销了。我认为上次在杨法官处和解这件事就解决了，我也已经给原告赔偿了。如果原告坚持起诉，按照法院判决，我不认可原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张永红因家中安装塑钢窗的需要找到袁启辉，后双方协商同意，由袁启辉组织人员为张永红位于丰台区房屋进行装修施工。张永红提交落款时间为2018年10月17日合同一份，主张合同无效。袁启辉认可合同的真实性，主张合同原价126000元，后来加了22000元的项目，但后面的项目都没付钱，最后只付了126000元。后来原告向法院起诉，经过丰台法院杨法官的调解，我又退给她一笔3200元，一笔5000元，双方协商解决后，原告撤诉。为此，袁启辉提交两份和解承诺书来证明其主张。一份落款时间为2019年10月9日，张永红签名，内容为“在被告按照保证书全面履行义务的情况下原告不再主张任何损失，此事全部了结”；另一份落款时间为2019年10月15日，张永红与其女成华签名，内容为“由于本人原因不能搬出去住和对方达成和解，被告给予修缮房屋赔偿5000元，如果再遇到纠纷君与对方无关（原文如此）”。张永红认可上述两份和解承诺书为本人所签，也认可收到3200元与5000元两笔款项，但不认可内容为其真实意思表示。另查，京铭圣加工店系袁启辉个人经营的塑钢加工店，企业性质为个体工商户，2018年12月17日被北京市工商行政管理局大兴分局吊销营业执照。本院认为，张永红就其自有房屋装修事宜与袁启辉达成合意并已实际履行。其主张，袁启辉存在欺诈，未提供相应证据佐证，本院难以采信。就装修施工存在的质量问题，双方已进行过协商并签署和解承诺。袁启辉按照和解承诺支付了相应款项。现张永红要求双倍返还装修款和赔偿精神损失费等项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张永红的诉讼请求。案件受理费6595元，由张永红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 楠
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执2405号申请执行人孙靺焓，女，1991年1月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人边立国，男，1983年4月25日出生，蒙古族，居民，住河北省廊坊市固安县。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民特105号民事裁定书，已向被执行人边立国发出执行通知，责令被执行人边立国接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人边立国未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人边立国的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人边立国应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人边立国应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人边立国财产以人民币250000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 淼二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡湘楠书 记 员  宋 男
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1230号 原告：陈晓奎，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师。 被告：胡文均，男，1969年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告陈晓奎与被告胡文均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓奎及其诉讼代理人曾建勇到庭参加了诉讼；被告胡文均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈晓奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款310万元及利息88.4万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同乡及多年好友。被告长期在成都经营布兰奇洗业有限公司，由于经营需要，向原告提出借款。原告从2015年8月至2017年10月陆续借款310万元给被告。经原、被告双方于2020年3月15日再次结算并由被告向原告出具《借条》。借条出具后被告违约，原告为维护自身合法权益故起诉来院，请求判如所请。 被告胡文均既未到庭参加诉讼，也未提交相关答辩意见和证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈晓奎与被告胡文均系同乡和朋友关系。2015年7月起被告陆续向原告借款。原告于2015年7月28日通过建行卡6217003650004363431向被告胡文均账号4340××××5285转账150万元；2017年5月23日、7月31日通过农行卡6228494099500352477向被告胡文均账号4340××××4958转账100万元、30万元。原告陈晓奎陈述2015年7月28日的借款是短期借款，双方未约定利息。后面的借款双方均约定了自借款次日起按月息2%计付利息。原告陈晓奎自认被告已支付的利息为：被告以借款100万元为本金，按照月利率2%转账支付了2017年6月、7月的利息共计4万元；被告以借款130万元为本金，按照月利率2%转账支付了2017年8月至11月期间的利息共计10.4万元；被告以借款160万元为本金，按照月利率2%转账支付了2017年12月起至2018年8月期间的利息共计28.8万元。之后，被告未偿付过本息。 审理中，陈晓奎陈述在2020年3月15日双方结算时，双方确认借款本金为310万元。双方自愿对2015年7月的第一笔借款150万元，约定从借款次日起按月利率1%计付利息至2020年3月共计84万元的利息。对其余160万元的借款从2018年9月起按约定的2%的月利率计付利息至2020年3月共计60.8万元。借款的利息共计为144.8万元。但由于原、被告系朋友关系，故原告自愿与被告达成协议，共计还本付息400万元。因被告要求分期24个月付清，由于除不尽故原告再次让步，同意被告于2020年6月30日起每月还本付息16.6万元。由此计算出被告应偿还借款本息共计398.4万元，其中本金310万元、利息88.4万元。同日，被告向原告出具借条一张载明：“今借到陈晓奎人民币叁佰壹拾万（3100000.00）元整。从2020年6月30日起每月归还本金和利息壹拾陆万陆仟元（166000.00）元整。分24个月还清。本人以四川布兰奇洗业有限公司股份作担保。此据！胡文均身份证号：511128196901××××。2020年3月15日。以前借条作废。”但《借条》出具后，双方未办理股份担保登记，被告至今未支付过款项，故原告起诉来院。 因被告胡文均未到庭参加诉讼，原告陈晓奎自愿对其所提供证据及当庭陈述的真实性、合法性承担法律责任。 以上事实有原、被告双方的身份信息、借条、银行卡交易明细清单、个人活期明细信息及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈晓奎主张原、被告之间存在借贷关系的事实，并提供了借条、银行转账明细及胡文均按约付息的相应凭证予以证实，被告胡文均经本院合法传唤而无正当理由拒不到庭对该证据的真实性、合法性提出抗辩，故对原告的合法主张本院依法予以采信。被告在借款后未及时履行还款义务，引发本案诉争，责任在被告。现原告陈晓奎要求被告胡文均归还借款本金310万元的诉讼请求，由于其仅提供了280万元的银行转账明细清单，故对于其主张中的合理部分本院依法予以支持。 关于利息。原告陈晓奎陈述第一笔借款150万元在出借时双方未约定利息，但双方在2020年3月15日重新确认了从借款次日起按月息1%计付利息。对其余借款，从原告当庭提交的银行流水可以看出，被告胡文均在2017年6月至2017年12月期间通过银行卡按月向原告付息的情况与原告当庭陈述的月利率2%相符，可以认定双方对该借款约定的月利率为2%。现原告陈晓奎主张利息88.4万元，系双方在2020年3月15日重新出具借条时对利息的确认，且不违反法律的强制性规定，本院依法予以支持。被告胡文均经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理和判决。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡文均于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晓奎借款本金2800000元及利息884000元。 二、驳回原告陈晓奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38672元，由原告陈晓奎负担2900元，由被告胡文均负担35772元（该款原告陈晓奎已垫付，被告胡文均应负担的金额在履行本判决时一并直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张 梅 审 判 员  田 苗 人民陪审员  徐正强 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  邓 霏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70100号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《离别车站》《热情夜快车》《爱得辛苦》《站在左岸想右岸的你》《寂寞的城市》《恰恰阿哥哥》《叉烧包》《极速的爱》《一个人的KTV》《爱要爱的久》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《离别车站》《热情夜快车》《爱得辛苦》《站在左岸想右岸的你》《寂寞的城市》《恰恰阿哥哥》《叉烧包》《极速的爱》《一个人的KTV》《爱要爱的久》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1276号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王枫东，男，1966年9月30日出生于内蒙古自治区，汉族，大学专科文化，原系弘风隆家具公司经理，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌犯强奸罪，于2020年7月20日被羁押，同年8月21日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。辩护人白望金，北京谦冲律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1245号起诉书指控被告人王枫东犯强制猥亵罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉、检察官助理李蕊出庭支持公诉，被告人王枫东及其辩护人白望金到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院依法审理查明：2020年7月19日22时许，被告人王枫东在北京市丰台区其朋友杨某1家中，与杨某1及保姆徐某一起饮酒，酒后提出要与被害人徐某发生性关系，徐某拒绝后二人发生争执，王枫东打徐某面部一巴掌，徐某假借心脏病发作倒地，王枫东为其喂药后又趁其倒地不起，不顾被害人反抗，强行用手掀起被害人徐某的上衣并脱扯其短裤，抚摸其胸部、外阴部等身体部位，后在徐某的要求下王枫东拨打120急救电话。经鉴定，被害人徐某的损伤程度为轻微伤。被告人王枫东于2020年7月20日被北京市公安局丰台分局芳城派出所民警在案发现场查获。被告人王枫东对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。其辩护人认为被告人王枫东自愿认罪认罚，确有悔罪表现；法律意识淡薄，无犯罪前科，系初犯、偶犯；要求家属积极赔偿被害人损失且拨打120救治被害人，未造成被害人严重身体伤害，社会危害性较小，建议对被告人王枫东从轻处罚。上述事实有被告人王枫东供述，被害人徐某陈述，证人杨某1、冯某、杨某2、孔某证言，辨认笔录，诊断证明书，残疾人证、门诊病案，现场勘验检查工作记录，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书、北京通达法正司法鉴定中心出具的法医精神病司法鉴定意见书，110接处警记录，破案报告，到案经过，工作说明及被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王枫东违背他人意志，以暴力方法强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人王枫东犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王枫东当庭如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对被告人王枫东酌予从轻处罚。被告人王枫东辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王枫东犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月20日起至2021年7月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 静人民陪审员  袁丽萍人民陪审员  武传福二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李伯雄
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20175号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清律师事务所律师。被告：北京中环惠生环保科技有限公司，，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼**1103法定代表人：张焱。被告：张焱，男，1979年9月6日出生，汉族，起诉状记载地址北京市朝阳区北苑家园清友园**楼**。被告：鲍小磊，男，1984年3月18日出生，汉族，起诉状记载地址北京市朝阳区常营北小街1号院1号楼9层2单元902。被告：李靖萍，女，1984年3月15日出生，汉族，起诉状记载地址北京市朝阳区常营北小街1号院1号楼9层2单元902。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告北京中环惠生环保科技有限公司、张焱、鲍小磊、李靖萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院已立案。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十七日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5475号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：姜学梅，女，40岁，汉族，住北京市怀柔区。北京源通热力有限公司与姜学梅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。北京源通热力有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京源通热力有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月三十日书记员  马小玲书记员  杨 田
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27974号原告：孙京文，男，1953年11月10日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王春杰，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告孙京文与被告北京公共交通控股（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。孙京文向本院提出诉讼请求：1、判令被告按国家伤残补偿规定补偿原告伤残费用；2、诉讼费用和伤残鉴定费用由被告承担。事实和理由：我于1978年在市运一场因本公司医疗事故，误打庆大霉素导致双耳中毒性重度耳聋，听力一级残疾。此后单位改称大件运输公司一场，经大件公司领导同意，我随大件公司于2003年转到了运通公司。此后祥龙公交公司一直按照北京市和国家的有关规定比照工伤全额报销我的耳科医药费和相关费用。2002年4月，我办理了退休手续，2019年8月1日祥龙公交划归了被告公司，但被告不愿再比照工伤报销我的耳科医药费和相关费用，并提出一次性给付我耳聋有关的费用了结此事，但因数额太少，我的伤残过重难以接受，故起诉至法院。本院经审查认为:起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告已于2002年4月退休，其要求被告按国家伤残补偿规定补偿伤残费用的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙京文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邓 旋二〇二〇年十一月十六日法官助理  许 赫书 记 员  赵智宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5211号原告：闫增生，男，1955年10月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹民，男，出生日期不详，住北京市顺义区。原告闫增生与被告曹民劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫增生到庭参加了诉讼，被告曹民经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告闫增生向本院提出诉讼请求：1.判令曹民给付闫增生劳务费12550元；2.判令曹民承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月18日，曹民在北京市丰台区承包工程，雇佣我到工地施工。我的日工资为350元，共计工作14天。其中曾应曹民要求，找了一名焊工干了2天，工资已由我垫付。另外，曹民为讨要工程款，还让我到顺义区劳动纠察大队去了1天。曹民欠付的报酬计算方式如下：总共17天×350元=5950元；每天工作10小时，加班2小时×17天=34小时÷8小时=4天，加班工资4个工作日×150%=2100元；节假日法定300%，5月1日至3日闫增生工作3天，焊工工作1天，共计4天×2=8个工作日×350元=2800元；误工费、交通费1700元。因曹民拒不结算工资，故闫增生诉至法院请求维护合法权益。被告曹民未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：2019年4月，曹民雇佣闫增生到曹民承包的位于丰台区的工地制作、安装电梯井。期间，应曹民的要求，闫增生找了一名焊工在工地进行电焊工作，并支付了焊工工资。后因曹民未付工资，闫增生持诉称理由于2020年10月13日诉至本院，要求曹民支付工资共计12550元。上述事实，有闫增生与曹民的微信聊天记录、闫增生当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据闫增生提交的微信聊天记录来看，可以认定曹民曾雇佣闫增生劳动，且尚未结清报酬的事实，但根据闫增生提供的证据，无法确定曹民应付的劳务费金额，故本院对于闫增生的诉讼请求不予支持。如闫增生有新的证据，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回闫增生的全部诉讼请求。案件受理费57元，由闫增生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王启军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10667号原告：徐某，女，1952年7月22日出生，住北京市海淀区。原告：邓小可，男，1979年3月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐某（邓小可之母），住北京市海淀区。原告：邓某，男，2009年10月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐某（邓某之祖母），住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告徐某、原告邓小可、原告邓某与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某（兼邓小可、邓某之委托诉讼代理人），被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某、邓小可、邓某（以下称三原告）向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款共11697元；2.判令海涛国旅公司承担违约利息（以11697元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利息计算，自2018年5月15日起计算至实际付清之日止）；3.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，我们希望参加海涛国旅公司组织的皇家加勒比“海洋赞礼号”邮轮之行，与海涛国旅公司签订《团队出境旅游合同》，并通过微信向海涛国旅公司支付三人旅游费用共计11697元。后2018年5月29日，我们接到海涛国旅公司全面停团通知。2018年9月14日我们向北京市旅游社服务质量监督管理所就此事投诉海涛国旅公司，但双方未能协商一致达成调解。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认三原告在本案中所主张的事实，同意退还旅游费用，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望以安排其他行程的方式折抵款项。海涛国旅公司对于三原告第二项诉求不予认可，主张合同中未约定逾期利息。本院认为，海涛国旅公司承认三原告在本案中主张的事实，故对三原告主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方对于退还旅游费用达成一致意见，对此本院不持异议并予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月29日解除，海涛国旅公司应在合理期限内及时履行退款义务。综合具体情况，法院酌定合理期限为7日内。现海涛国旅公司逾期未退款的行为客观上已经给三原告造成了损失，故三原告要求海涛国旅公司支付逾期退款利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。利息起算时间应当为合同解除之日起7日，也即2018年6月6日。关于利息计算标准，三原告主张为中国人民银行同期活期存款利率，未超过法律规定，法院予以认可。综上，本院对三原告主张的利息起算时间予以调整，计算标准予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还徐某、邓小可、邓某旅游款共11697元及利息（以11697元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算自2018年6月6日起至实际退款旅游款之日止的利息）；二、驳回徐某、邓小可、邓某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元（徐某已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付徐某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28781号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
30828广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23918号原告：林素兰，女，1977年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，原告：林耿新，男，1965年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两原告共同委托代理人：黄文川，广东诺臣律师事务所律师。两原告共同委托代理人：王晓芬，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄晓阳，男，1982年3月10日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，原告林素兰、林耿新诉被告黄晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林素兰、林耿新的委托代理人王晓芬到庭参加诉讼。被告黄晓阳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林素兰、林耿新向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金50000元及支付利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告向原告借款，至今未还。被告黄晓阳无答辩。经审理查明，2019年5月5日，被告黄晓阳向原告林耿新出具《借条》称，被告于2019年5月5日借到林耿新现金5万元，支付方式为银行转账，到2019年8月31日还清。2019年12月6日，被告再次在该《借条》中称，本借条还款时间更改为2020年1月31日。2019年5月5日，林素兰向黄晓阳转账5万元。庭审中，原告称两原告为以夫妻名义共同生活的伴侣，黄晓阳与林耿新是同事，故其出具借条时只写林耿新一人，原告林素兰也没有异议。被告借款后并未还款。以上事实，有《借条》、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，《借条》是原告林耿新与被告黄晓阳的真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认，黄晓阳应向原告林耿新还款。无证据证实黄晓阳已偿还全部借款，故原告林耿新要求被告黄晓阳偿还全部借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以5万元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止。林素兰虽向被告转账5万元，但《借条》中明确载明被告向林耿新借款，故林素兰不是借款合同的相对人，故其起诉要求被告向其还款的诉请，本院不予支持。被告黄晓阳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告黄晓阳向原告林耿新偿还借款5万元及利息（利息以5万元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告林素兰、林耿新的其他诉讼请求。本案受理费525元，由被告黄晓阳负担（该受理费已由原告林素兰、林耿新预交，原告林素兰、林耿新同意被告黄晓阳在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月四日书记员 黄惠玲
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初12990号原告：张世贤,女,汉族,1982年5月7日出生,住址:天津市南开区。委托诉讼代理人：孙志铁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，北京市京师律师事务所实习律师。被告:王庆松,男,汉族,1990年5月17日出生,住天津市武清区。委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。原告张世贤与被告王庆松不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世贤委托诉讼代理人孙志铁、李倩、被告王庆松委托诉讼代理人崔艳飞到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。张世贤提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告不当得利120000元;2.请求判令被告支付原告利息(以120000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月17日起至实际付清之止);3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年初,原告拟与第三方共同出资设立北京互联网健身公司,因原告不想作为名义股东直接出资,故与被告协商以被告作为名义出资人,原告于2020年4月16日签署《股权股份代持协议书范本》(以下简称“协议”),约定被告是原告在目标公司所持有股份的名义出资人,代原告行使出资人及股东的权利与义务;原告在公司出资的金额为壹拾贰万元,出资方式为现金,出资占公司注册资本4%。当日,原告通过余额宝向被告转账壹拾贰万元,但被告迟迟一直未签署协议且未将出资款投入设立的公司,而是挪作他用。原告知悉后,多次与被告沟通要求返还全部投资款,被告虽承认投资款已被其使用,也愿意偿还,但是一直未能履行返还投资款义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条之规定,协议未成立,被告收取原告壹拾贰万元没有任何法律依据,构成恶意不当得利,故被告应向原告返还本金和利息。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。王庆松辩称，不同意原告的诉请。理由如下：1.原告所诉案由错误，本案不构成不当得利法律关系。本案原告与被告是基于股份代持产生的法律关系，不构成不当得利。2.原告诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。2020年4月，被告与原告双方商定，与第三方魏志坤共同成立健身公司。被告作为原告的代持股东，代其行使股东的权利与义务，原告为隐名股东。公司自成立至运营，被告每项开支及进展均向原告汇报沟通，原告也参与了公司的经营。原告以不当得利为由要求被告返还相应款项，不具有正当性，故此原告所述不属实，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，原告作为甲方（实际出资人），被告作为乙方（名义出资人），双方签订了《股权股份代持协议书范本》，协议约定：原告作为实际出资人以现金方式出资120000元，与第三方共同设立北京互联网健身公司，（后更名为北京减开始健身管理有限公司），享有作为公司股东的一切权利和义务。被告作为名义出资人，仅是根据甲方的决定，才能以自己的名义代甲方行使权利和义务。协议还对委托事项、委托事项的处理规则，告知义务、风险承担、投资收益等内容作了约定。协议签订当日,原告通过支付宝向被告转账120000元。另查，北京减开始健身管理有限公司成立于2020年5月20日，法定代表人是案外人魏志坤，公司股东为魏志坤和王庆松，股东认缴出资额分别为70万和30万。现原告称股权股份代持协议未生效，被告未将出资款投入公司,构成不当得利要求其返还出资款而成讼。本院认为，不当得利是指“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。从本案查明的事实来看，原告张世贤与被告王庆松于2020年4月16日签订的《股权股份代持协议书范本》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。被告王庆松取得120000元的出资款有双方签订的协议为依据，庭审中被告承认上述款项已经投入到目标公司，并提供了相关证据材料。因此，原告以被告不当得利为由起诉要求返还出资款与事实不符，且未能提供证据证明被告将原告投资款挪作他用，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告张世贤的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告张世贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周彦冰二〇二〇年十一月二十五日书记员  崔静静附判决引用的相关条款《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27811号原告：韩延春，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：薄连伟，男，1980年11月20日出生，汉族，住北京市。原告韩延春与被告薄连伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩延春到庭参加了诉讼，被告薄连伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩延春向本院提出诉讼请求：1.判令被告薄连伟支付装修尾款48000元及利息（以48000元为基数，自2020年8月11日起至实际付清之日止，按照一年期同业拆借利率的标准计算）；2.被告薄连伟承担本案诉讼费用。事实与理由：我方在北京市通州区宋庄镇北京万象艺术空间给薄连伟装修，装修完工后薄连伟拖欠装修款。2020年5月25日，薄连伟出具《欠条》，欠我方48000元，分两次付清。但是付款期限已届满，薄连伟分文未付，故我方诉至法院。被告薄连伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩延春为薄连伟提供装修服务，剩余尾款没有付清。2020年5月25日，薄连伟向韩延春出具《欠条》。该《欠条》载明，“今欠韩延春宋庄万象艺术区装修费用尾款肆万捌千元整（￥48000），于2020年7月10日前付一半，2020年8月10日前付清全部。”该《欠条》出具后，薄连伟未支付任何款项。薄连伟于庭后到庭陈述，不同意支付48000元，因为韩延春走的时候有意破坏已经完工的工程，并损害线路和电表箱，给其造成了损失，因此没有给付剩余款项。本院认为：根据韩延春提供的证据以及双方陈述，可以认定双方之间形成了事实上的承揽合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。薄连伟向韩延春出具的《欠条》中，已经明确载明具体未付的尾款数额，现薄连伟不同意按照该金额给付，其应当承担相应的证据，但是其在本案中未提供相应的证据，故应当承担举证不能的责任。另外，薄连伟未按约定时间付款，应当承担违约责任，韩延春主张薄连伟支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薄连伟于本判决生效后七日内支付原告韩延春工程款48000元；二、被告薄连伟于本判决生效后七日内支付原告韩延春自2020年8月11日起至实际付清之日止的利息（以48000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告薄连伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三十日书记员 戴萍萍
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3250号 原告：平某1，男，1944年8月18日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐雪培，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：平某2，男，1966年8月1日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：于建茹，河北泰通律师事务所律师。 被告：平某3，女，52岁，定州市人。 被告：平某4，女，50岁，住定州市人。 被告：平某5，女，40岁，住定州市人。 平某1与平某2赡养纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告平某1于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许平某1撤诉。 案件受理费40元，由原告负担。 审 判 长  平建同 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  顾明杰 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  华云峰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24603号原告：潘天锋，男，1973年12月26日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：张广超，广东平英律师事务所律师。被告：钟克辉，男，1985年11月25日出生，汉族，住江西省信丰县。原告潘天锋与被告钟克辉加工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘天锋及其委托代理人张广超到庭参加了诉讼，被告钟克辉经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘天锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费56783元及利息（利息以56783元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月1日计付至实际清偿之日止）；2.被告承担律师费8000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月被告要求原告加工服装，2019年8月28日至2019年9月4日加工完毕后，被告未向原告支付加工费，并向原告出具《欠条》，但至今未还款，为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告钟克辉未答辩。经审理，本院认定以下事实：原、被告间存在加工合同关系。被告于2019年9月1日出具《收条》，载明：“仅收到潘老板衬衣……合计1426件”。同日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人钟克辉于2019年9月1日尚欠潘天锋货款56783元，本人答应2020年4月30日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息计算。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由欠款人承担”。原告为本案诉讼与广东平英律师事务所签订《民事委托合同》并实际支付了律师费8000元。以上事实，有收条、欠条、送货单、民事委托合同、发票、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告陈述可与收条、欠条等证据相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定被告尚欠付原告加工款共计56783元。故原告诉请被告向其清偿加工款56783元于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告未能按照《欠条》的约定向原告清偿款项，故原告要求按照《欠条》的约定自2020年5月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息于法有据，本院予以支持。关于律师费8000元，因《欠条》对律师费的承担进行了约定，且原告已实际支付了8000元律师费，且该费用未超过相关法律法规规定的最高标准，故原告诉请被告向其支付律师费8000元于法有据，本院予以支持。被告钟克辉经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告钟克辉向原告潘天锋支付加工费56783元及利息（利息以56783元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月1日计付至实际清偿之日）；二、于本判决生效之日起五日内，被告钟克辉向原告潘天锋支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，由被告钟克辉负担（由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十一月十日书记员  陈 铭
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初11961号原告：邹伙根，男，1951年3月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：袁羿，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601202011215060。委托诉讼代理人：蒋鹏，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号：36012009110375。被告：柯峤，男，1988年2月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告邹伙根诉被告柯峤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹伙根及其委托诉讼代理人袁羿、蒋鹏、被告柯峤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告归还借款本金35万元及自2014年8月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息（暂算至2020年9月28日为436450元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告母亲李爱玲因资金需要向原告借款35万元，口头约定月息3.5%。2014年8月11日、12日原告应李爱玲指示分别将50万元（其中25万元为案外人颜悦荣借款）、10万元转至被告账户，李爱玲亦向原告出具借条。原告认为李爱玲因病身故，其又未还清原告借款本息，被告出借银行账户，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况，追究出借人相应的民事责任”的规定，以及被告在不同时间使用了该银行账户的款项，被告柯峤理应对该35万元借款及利息承担还款责任。被告辩称：被告对原告与李爱玲之间借款不知情，亦未使用该款项，被告并非实际借款人；被告母亲李爱玲（李玲）使用被告银行卡属亲人间的正常行为。经审理查明：2014年8月11日、12日原告分别转款50万元、10万元，共计60万元至被告账户。12日李玲向原告出具借条，载明“本人李玲（身份证3604231962********）今借到邹伙根书记人民币叁拾伍万元整（35万元整）。（争取2017年10月份连本带息付清）”。原告未将其与李爱玲借贷一事告知被告。再查明：被告系李爱玲之子，李爱玲与李玲同为一人，2017年8月李爱玲因病身故。以上事实有原、被告陈述、借款、银行流水等证据予以证明。本院认为：李爱玲身前借用被告银行账户这一行为虽然违反了国家金融管理秩序，但是被告出借银行账户的行为，仍然应当结合在案其他证据，判断被告对此是否存在过错。原告通过被告账户向李爱玲交付借款后，由李爱玲向原告出具借条，根据合同相对性原则，被告非借款的相对方。原告提供证据并不足以证明原、被告之间就该35万元款项存在借贷合意，为此原告要求被告承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告邹伙根诉讼请求。本案受理费11665元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡美兰人民陪审员  李青锋人民陪审员  谭四梅二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  熊 荟附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保105号 申请人：宁波甬辰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330203MA2AJ9YIX6。住所地：宁波市海曙区联丰路****。 法定代表人：方**，该公司经理。 委托代理人：管静，该公司员工。 被申请人：葛二芹，女，1985年1月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请人宁波甬辰汽车服务有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人葛二芹名下的车牌号码为浙ＢＭ××××的轿车进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波甬辰汽车服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人葛二芹名下的车牌号码为浙ＢＭ××××的轿车。 案件申请费333元，由申请人宁波甬辰汽车服务有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈林栋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4653号 申请执行人：成都生产力促进中心，住所地：成都高新区锦晖西一街**。 法定代表人：曾蓉。 被执行人：成都伟易达科技有限公司，，住所地：温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段** 法定代表人：蔡光德。 被执行人：蔡光德，男，1968年4月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院依据已作出的（2019)川0191民初5345号《民事判决书》，于2020年8月5日立案受理成都生产力促进中心申请执行成都伟易达科技有限公司、蔡光德追偿权纠纷一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人代偿款5818655.9元及生效判决确定的利息，并支付垫付的诉讼费53448元。另外，被执行人依法应承担本案执行费56761元。 在执行过程中，本院依法将被执行人成都伟易达科技有限公司、蔡光德纳入限制高消费名单。另外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院于2020年10月27日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019)川0191民初5345号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月三日 书记员  饶全标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67528号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李文豪，男，1994年9月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金161244.66元、利息8977.78元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息1504.4元及催收工本费1700元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息5934.83元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金161244.66元、利息8977.78元、罚息1504.4元。诉讼中，原告未提供李文豪所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文豪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金161244.66元、利息8977.78元、罚息1504.4元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李文豪于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由被告李文豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3850号 申请执行人:付敏，女，汉族，1972年1月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：张紫瑶，女，汉族，1990年2月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川宜市忠证字第2147号公证书，依法立案受理了申请执行人付敏申请执行张紫瑶民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、要求被执行人履行（2020）川宜市忠证字第2147号公证书确定偿还10月借款本金2000元的义务；2、本案执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人在限定的期限内履行义务，但被执行人未能自动履行义务。 二、本院依法对被执行人的银行账户、证券、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信人员名单。 四、本案申请执行人未实现债权，本院约谈了申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其它财产线索，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，本案申请执行人未实现债权，现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余雪功 审判员  谯雪川 审判员  张广峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  梁 柯