河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4626号 上诉人（原审原告）：刘某3，男，1981年12月18日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 上诉人（原审原告）：刘某1，男，2007年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 法定代理人：刘某3，男，1981年12月18日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。系刘某1父亲。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，2007年7月7日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 法定代理人：刘某3，男，1981年12月18日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。系刘某2父亲。 —2— 上诉人（原审原告）：赵所的，男，1947年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 上诉人（原审原告）：杜贵兰，女，1947年9月5日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：栗维强，北京仁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李炳强，男，1993年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李振江，男，1970年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。系李炳强父亲。 被上诉人（原审被告）：李瑞强，男，1990年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路**万融大厦第****房屋和第**3轴以东房屋#。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金艳，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰因与被 —3— 上诉人李炳强、李瑞强、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某3及其上诉人刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰共同委托诉讼代理人栗维强、被上诉人李炳强委托诉讼代理人李振江、被上诉人李瑞强、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人王金艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人在商业三者险范围内赔偿13万元；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实错误、不清，适用法律错误，理由如下：一、涉案保险合同是否系网络投保事实不清。一审判决仅根据纸质非投保人的照片、纸质机动车免责事项说明书（内含责任免责条款）、纸质投保人声明、纸质投保单，推出本案所涉保险系网络投保，显然事实不清。投保的途径是什么？网络投保的具体流程是什么？投保流程中是否有关于客户身份识别的设置，如人脸识别、电子签名、短信验证等事实不清。一审判决未查清事实，贸然推定网络投保。二、即使是网络投保，网络投保过程不清，保险人提交的纸质文件来 —4— 源不明，不能作为证据使用。（一）非投保人照片、机动车免责事项说明书（内含责任免责条款）、投保人声明、投保单是分散的，投保先后过程和流程事实不清。平安财险邯郸中心支公司未举证证明一审判决第5页提及的“指示流程操作”，未举证投保过程的录音录像，李瑞强亦未认可其按照“指示流程操作”。（二）如果是网络投保，那么保险合同证据种类为电子数据。保险人仅提供纸质文件（非原件、原物），未提供原始电子数据、未当庭展示电子数据、未提交订立保险合同时录音录像等证据。电子数据不仅易篡改，而且具有隐藏性(看不见摸不着篡改过程)，结合本案非投保人影像、《投保人声明》未印日期未署日期、李瑞强明确否认《投保人声明》“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是本人所写，上诉人无法核实纸质件与原始电子数据是否相符，上诉人有理由合理怀疑《投保单》、《投保人声明》上签名有可能是从他处（汽车贷款合同、其他年份投保单等）抠图粘上或PS合成。保险人的证据不仅存在重大疑点，而且无法与原始电子数据核对。结合上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第90条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（四）存有疑点的视听资料、电子数据；无法与原件、原物核对的复制件、复制品”，保险人提交的《投保单》、《投保人声明》不能作为证据使用。三、即使是网络投保，保险人是否向投保人李瑞强履行提示或说明义务事实不清。李瑞 —5— 强明确陈述拍摄的照片非其本人，平安财险邯郸中心支公司未置可否。李瑞强明确陈述“保险人已明确说明免除保险人责任条款及法律后果”非其本人所写，那么存在第三人代签、冒签可能性。从上述两点可以看出，投保过程并非投保人李瑞强全程投保。一方面是非投保人影像，一方面是投保人签名，这是非常不符合常理的，真实的投保过程事实不清。四、保险人未在涉案保险合同成立时向投保人尽提示或明确说明义务，一审合议庭是如何确定投保人在2018年5月17日签署投保人声明的？《免责事项说明书》（内含责任免责条款）全篇未印日期，投保人未签日期。投保单虽印有2018年5月17日的日期，但全篇未提到、未关联《免责事项说明书》和《投保人声明》。上诉人特别纳闷，在保险未举证《免责事项说明书》和《投保人声明》形成时间情况下，一审合议庭是如何确定投保人声明形成时间的？免责事项说明书上印有2019-10-29，上诉人认为不排除系2019年10月29日形成。根据《中华人民共和国保险法(2015修正)》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，保险人向法庭提交的所有证件均为纸质件，无法与原始数据核对。电子数据易被修改(包括日期)且不易发现。现有的纸质《免责事项说明书》、 —6— 《投保人声明》上既未印有日期更未有投保人签署日期。综上，保险人未在涉案保险合同成立时向投保人尽提示或明确说明义务。应由保险人继续举证保险合同形成时间，否则应承担不利后果。五、即使是网络投保，保险人的提示或明确说明不符合法律规定。（一）保险人提交的投保单、《免责事项说明书》（内含责任免责条款）未以加粗加黑、加大、相异颜色、下划线等方式提示免责条款，未以醒目的方式提示免责条款。一审判决第5页本院认为已查明“免责事项说明书和据以免赔的免责条款字体同一，未采用特殊字体、颜色和符号”。（二）一审判决提及的单独成文并不能引起投保人注意，因为第一部分责任免除条款（机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险、附加险）、第二部分免赔额和免赔率（机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险、附加险）、第三部分保险合同终止或解除、第四部分其他、第五部分免除保险人责任条款有关名词释义，所有的条款都是单独成文。《责任免除条款》有5类商业保险，商业三者险只是其中的一种，该条款内容繁多，被告保险公司未举证证明对涉案商业保险的免责条款进行了符合法律规定的提示。（三）关于“提示义务”或“明确说明义务”的关系。根据《中华人民共和国保险法(2015修正)》第十七条第二款：“…未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据文义理解，提示义务、明确说明义务是“或”的 —7— 关系，是各自独立的，不存在履行了此义务就履行了彼义务。根据逻辑规则和文义理解，可以正确得出未作提示的，该条款不产生效力。六、免责条款的提示或明确说明义务的要求不因采用电子（网络）方式签约而降低、免除。七、《保险法》司法解释二虽认可保险人以网页形式履行提示或明确说明义务，但提示及明确说明义务的履行必须符合法律、司法解释规定，否则，相关免除保险人责任的条款不产生效力。八、一审判决认定“上诉人不再要求李炳强赔偿”事实不清，曲解文义。《赔偿协议》明确载明“除前款约定的甲方给付乙方的赔偿外，肇事轿车所投保的强险和商业三险的保险理赔款亦归乙方（上诉人），无论乙方直接向保险公司理赔还是对保险公司向法院提起诉讼，所发生的费用全部由乙方自己承担。另外，乙方知悉李炳强在事故发生后逃逸，肇事轿车所投保的商业三险如不能赔偿乙方的，则与李炳强无关。乙方也不能要求李炳强在商业三险限额内承担赔偿责任”。首先商业三险含义不清，商业三险就等于机动车第三者责任险嘛？商业三险的金额是多少？即使商业三险是机动车第三者责任险，通过文义可以看出，上诉人并不是对李炳强完全放弃在商业三险内赔偿，而是对“商业三险”是否赔偿进行了假设、如果。双方真实的意思表示是如果法院不支持商业三险，那么上诉人不能要求李炳强赔偿商业三险的金额。双方当事人显然没有放弃商业三险的意思表示，显然没有放弃通过诉讼程序索赔商业三险的意思表示。《赔偿协议书》第三条 —8— 载明“乙方收到本协议约定的款项后，对李炳强的行为表示谅解，不再要求追究李炳强的刑事责任，建议法院对李炳强从轻、减轻处罚，同意法院判处李炳强缓刑”。交通肇事者与死者家属签订和解协议并进行赔偿是为了获得死者家属的谅解，减轻刑事责任。就本案而言，肇事者李炳强为了获得被害者家属的谅解从而达到获得较轻刑事处罚的目的，赔偿上诉人。因此，该《赔偿协议书》应属刑事和解范围，不应纳入民事考虑范畴。受害者家属获赔的刑事和解款与保险公司的理赔款互不排斥。九、一审判决错误理解、适用司法解释，无法律依据。一审判决的“免责条款提示义务不符合《保险法司法解释二》第十一条的网络投保，免责条款有效”不仅严重损害了家庭支离破碎二死三伤的上诉人利益，而且明显偏向保险人，极其不公。十、一审判决存在的其他问题。车损赔偿2000元不违背上诉人利益。需要说明的是，上诉人代理人于2020年7月9日签署车损2000元笔录，离奇的是2020年7月6日，一审判决已经作出。结合本案照片非投保人、《投保人声明》未印日期未署日期、李瑞强明确否认《投保人声明》“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是本人所写，上诉人无法核实纸质件与原始电子数据是否相符，原告有理由合理怀疑《投保单》、《投保人声明》上签名有可能是从他处（汽车贷款合同等）抠图粘上合成。上诉人在庭审笔录中明确载明同意笔迹鉴定，上诉人诉讼代理人邮寄了笔迹鉴定申请，但未获一审 —9— 合议庭回应。综上，在免责条款未加粗加黑等明显提示、免责条款提示不符合《保险法司法解释二》第十一条要求情况下，本应得出免责条款不产生法律效力的正确心证，但一审判决借口“网络投保”，得出免责条款提示即使不符合法律规定依然有效的错误结论。一审判决认定事实不清、适用法律错误，逻辑自相矛盾，严重损害了家庭支离破碎二死三伤的上诉人利益。请求二审法院查清事实后，准确适用法律，公平公正作出裁判！后上诉人又补充主要上诉理由：一、一审法院本院认为中“李瑞强实际签字”“投保人李瑞强认可其按照指示流程操作”“文件可以下载”事实不清。二、即使是网络投保，一审法院本院认为中“投保人可以浏览完网页”认定的“可以”足以说明阅读免责条款不是强制的。平安保险公司未能在网络投保流程中主动、规范履行提示义务。三、即使是网络投保和李瑞强签字，保险人履行明确说明的义务不符合法律规定。本案中，保险人未就免责条款的概念履行明确说明义务。四、关于刘某3与李炳强签订的《赔偿协议书》，因没有李瑞强和保险公司的参与和签名，李瑞强不能以此协议要求免除其对刘某3应承担的赔偿责任。 李炳强答辩称，在一审中我们和上诉人已经调解完毕，无其他要说的了。 李瑞强答辩称，投保单上的字看着是我签的。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，一、首先应当肯定电子签名的法律效力，与纸质签名应具有同 —10— 等效力。投保人李瑞强是个正常的成年人，应当知道签字行为的重要性及严谨性，一审中在接受法庭调查询问时，李瑞强承认当日是自己与家人共同到达投保地点，亲自操作的投保流程，并亲自在网页上签的名字，因此网络投保的事实及签字的真实性已经确认。二、既然签字的真实性已经确认，那我方提交的“投保人声明”就符合《保险法司法解释二》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章、或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定。该法条对保险人履行了明确说明义务进行了推定，带有投保人李瑞强签名的“投保人声明”文书已经能推定我方尽到了明确说明义务，其他各方亦未提供相反证据予以推翻，应当认定我方尽到了明确说明义务。三、明确说明义务都已尽到，提示义务当然尽到。明确说明是指针对免责条款内容进行详细解释说明，提示是指让投保人知道有这个条款。试想一下，都对条款内容进行详细的解释说明了，难道还不足让投保人知道该条款的存在吗？四、综上，李炳强肇事逃逸的行为严重违反了法律禁止性规定，保险人的证据已经可以证明向投保人尽到了明确说明义务。尽到明确说明义务后一般性免责条款尚且生效，更何况是将法律法规强制性、禁止性规定的作为免责事项的条款了，当然是生效条款了。因此一审法院判决 —11— 适用法律准确，应当予以维持，上诉人的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。补充一点，李炳强肇事逃逸的行为是严重的违法行为，是法律推定社会公众应当知晓的并遵守的行为，李炳强知道逃逸的风险和后果，明知不可为而为，应当由李炳强承担一切法律后果，而不应当把行为后果转嫁他人，若法院支持逃逸行为，由保险公司承担责任，则会引起反向的社会效果，变相助长违法行为发生，请求二审法院依法判决。 刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰向一审法院起诉请求：1.由被告保险公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员交通费和误工费等各项损失共计874214元变更为由保险公司在交强险内赔偿电动车损失2000元，在商业三者险内赔偿死亡赔偿金130000元，共计132000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月23日21时19分许，李炳强驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿永年辖区道路洺张线由西向东行驶至尧南线交叉口东侧时，将前方同向刘某2、刘某1乘坐，赵如霞、刘某3、刘子轩共同推行（电量不足）的电动三轮车及人员碰撞，造成赵如霞、刘子轩死亡，刘某3、刘某1、刘某2受伤，两车不同程度损坏的交通事故。李炳强驾驶机动车在道路上行驶，夜间行驶没有降低速度，没有安全驾驶是发生交通事故的原因，在事故发生后李炳强未立即停车未报案未抢救伤员弃车逃逸，负事故的全部责任。冀Ｄ×××××号 —12— 机动车登记所有人是李瑞强，该机动车在事故发生前已卖给李炳强，未办理过户手续。该机动车在保险公司投保有交强险和保额30万元并附加不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期间。刘某3系刘子轩父亲。赵如霞继承人在起诉时只请求在商业三者险内进行赔偿，放弃交强险赔偿限额。二受伤人员刘某2、刘某1法定代理人刘某3放弃保险赔偿。 本案在审理过程中，赵如霞和刘子轩所有继承人及事故受伤人员刘某2、刘某1法定代理人刘某3与李炳强及担保人李振江自愿达成如下赔偿协议：本次事故两死、两伤给受偿权利人造成的损失，由李炳强赔偿875000元……。二、除前款约定的赔偿外，肇事轿车所投保的交强险和商业三者险的保险理赔款亦归各赔偿权利人，为理赔所支付的费用包括起诉费用全部由受偿权利人自己承担。因受偿权利人知悉李炳强在事故发生后逃逸，肇事轿车所投保的商业三者险如不能赔偿，则与李炳强无关，受偿权利人也不能要求李炳强在商业三者险内承担赔偿责任；如因逃逸导致交强险不能赔偿的，由李炳强和李振江自一审判决作出之日起三日内支付受偿权利人110000元，就本次事故受偿权利人向保险公司理赔或者起诉的，李炳强应无条件配合。三、各受偿权利人收到赔偿款后对李炳强的行为表示谅解，不再要求追究刑事责任，建议从轻、减轻处罚，同意法院判处缓刑。四、协议签订后，任何一方不得违约、反悔，如违约应向守约方支付违约金200000元。五、本协议自 —13— 双方签字之日生效，一式二份，双方各持一份，具有同等效力。该协议双方已按协议履行完毕。 上述事实，有当事人陈述和道路交通事故认定书，原告身份证复印件，刘子轩的出生医学证明复印件、机动车交强险和商业三者险投保单、赔偿协议书复印件、收赔偿款证明复印件等证据在卷为证。 原告与保险公司争议的焦点是：商业三者险是否应当免赔。保险公司围绕争议焦点提交了现场录制的投保人照片、机动车免责事项说明书、责任免除条款、投保人声明、投保单，用以证明2018年5月17日，李瑞强采用网络投保的方式为其初次登记日期为2018年5月17日的新车投保，投保流程中保险公司尽到了提示说明义务，商业三者险免赔。经质证李瑞强对投保单及投保人声明上签名的真实性无异议，但称投保人声明上“保险人已明确说明免除保险人责任条款及法律后果”字不是其本人书写，投保照片是李炳强。原告质证称投保照片不是李瑞强本人，免责条款字体没有加黑加粗，且投保人声明上没有签署时间，不能证明保险公司在双方签订保险合同时进行了提示说明。 另查明：河北省2018年度农村居民人均年可支配收入为14031元。 一审法院认为，李炳强未安全驾驶，事故发生后未立即停车未报案未抢救伤员弃车逃逸，造成两死两伤的后果，负事故 —14— 全部责任，应承担侵权责任。同时因本案是机动车交通事故引发的赔偿纠纷，肇事机动车在保险公司投保有交强险和商业三者险，由保险公司首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，没有争议，予以支持。原告与保险公司争议的焦点是商业三者险是否应当免赔。围绕争议焦点，保险公司提交的现场投保照片、机动车免责事项说明书、责任免除条款、投保人声明、投保单，能够证明本案所涉保险系网络投保，投保档案和保险单及保险条款均系在网络上形成，投保人李瑞强认可其按照指示流程操作并实际签字，文件可以下载，免责事项说明书和据以免赔的免责条款是投保时网页上可见内容，字体虽同一，未采用特殊字体、颜色和符号，但因是单独成文，投保人可以浏览完网页再签字，应认定保险公司对免责条款尽到了提示说明义务，故对保险公司在商业三者险内免赔的意见予以采纳。李瑞强对交通事故的发生无过错，不承担侵权责任。 死亡赔偿金：14031×20＝280620元，符合法律规定，予以支持。本次交通事故致二死二伤和财产损失，各赔偿权利人应分享交强险和商业三者险。本案原告表示由刘子轩受偿权利人放弃交强险赔偿限额，故本案不再分享交强险死亡伤残赔偿限额。原告主张车辆损失2000元，被告保险公司认可，并同意在交强险财产损失限额进行赔偿，予以支持。对其余部分的损失因保险公司商业三者险免赔意见被采纳，且原告与李炳强达成协议，不再要求李炳强赔偿，故对原告关于保险公司在商 —15— 业三者险内的赔偿请求予以驳回。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险内赔付原告刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰财产损失2000元；二、驳回原告刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰负担。 本院二审期间，上诉人提交一份一审的快递单，用于证明其向一审法院邮寄了笔迹申请鉴定。另外提交两份申请，一份是申请平安财险邯郸中心支公司提供电子数据申请书，另一份是鉴定申请，请求对投保人声明和投保单电子数据上李瑞强的签名与李瑞强在样本上书写的签名是否为同一人笔迹进行鉴定，其中鉴定申请在一审提交过，一审未准许。保险公司当庭称没有投保过程的电子影像，只能从电脑中下载纸质的投保档案，有投保单、免责事项说明书、投保人声明。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 —16— 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人在订立保险合同时应当附格式条款，并对所有格式条款承担一般说明义务，对免除保险人责任的条款承担提示和明确说明义务。这些义务是保险人应主动履行的义务，而不是基于投保人请求才被动产生的。本案是通过网络形式订立的保险合同，保险公司不能提交投保过程的电子影像，只能从电脑中下载纸质的投保档案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，其提交的纸质投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书不足以证明保险公司在李瑞强投保时在电脑网页的操作程序中有主动提供保险条款的网页，其提交的照片也不是投保人李瑞强的照片，保险公司提交的证据不足以证明其在投保时就免责条款向投保人李瑞强尽了提示或者明确说 —17— 明义务，故免责条款对投保人不产生效力。保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审判决保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任不当，应予纠正。因纸质投保单、投保人声明上李瑞强签名是否李瑞强本人所签不影响本案审理，故上诉人申请对此进行鉴定无实际意义，本院不予准许。赵如霞死亡赔偿金为280620元（14031×20），上诉人请求赔偿130000元，本院应予准许。李炳强负事故的全部责任，故中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在商业三者险范围内赔偿上诉人130000元。 综上所述，刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初967号民事判决第一项； 二、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初967号民事判决第二项； 三、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿刘某3、刘某1、刘某2、赵所的、杜贵兰死亡赔偿金130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —18— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2940元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。二审案件受理费2900元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年十一月三十日 书记员  史璇