wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11101号原告：张宗领，男，1976年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姚宝健，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。原告张宗领诉被告姚宝健买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理。原告张宗领到庭参加诉讼，被告姚宝健经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告张宗领向本院提出诉讼请求：1.被告姚宝健支付原告张宗领材料款114000元并支付违约金（以114000元为基数，以每月3%标准计算，自2020年6月12日起至实际还清日止）；2.诉讼费被告负担。事实和理由：姚宝健欠装修款，经双方结算于2020年6月10日写下欠条，载明欠114000元并承诺2020年6月12日前归还，如未能归还按月3%计算违约金，并承担实现该欠款所支付的必要费用，被告未能履行还款，故诉至法院。被告姚宝健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2020年6月10日，姚宝健出具欠条确认，双方结算截止本欠条出具之日，本人材料款原由欠债权人张宗领合计114000元，本人承诺2020年6月12日前归还，全部欠款如未能按期足额归还，则每月按欠款金额的3%计算违约金，至还清为止，并承担实现该欠款所支出的必要费用。欠条出具后，姚宝健并未偿还任何款项。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，双方存在事实上的装修材料供货，形成了合法有效的买卖合同关系。姚宝健以欠条形式确认欠付货款金额，则应当履行还款义务。姚宝健未按约定时间偿还欠款，则应当承担逾期付款的违约责任，双方约定违约金过高，庭审中张宗领同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算符合法律规定，本院对此不持异议。对于逾期利息的起算点，应自约定的还款日届满后次日起算。故此，本院对于超出部分的违约金不予支持。被告姚宝健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚宝健于本判决生效之日起七日内向原告张宗领支付货款114000元并支付违约金（以114000元为基数，自2020年6月13日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算）；二、驳回原告张宗领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元及公告费（以实际发票为准），由被告姚宝健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十一月二十日书记员 方琳靖
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初1604号 原告：旺苍县农村信用合作联社，住所地：旺苍县东河镇凤凰路147号；统一社会信用代码：915108212059543341。 法定代表人：刘婧，理事长。 委托诉讼代理人：熊帅。 被告：何赵国，男，汉族，1959年3月24日出生，住四川省旺苍县。 被告：何玉香，女，汉族，1957年1月9日出生，住四川省旺苍县。 原告旺苍县农村信用合作联社与被告何赵国、何玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告旺苍县农村信用合作联社的委托诉讼代理人熊帅到庭参加诉讼，被告何赵国、何玉香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺苍县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告何赵国、何玉香立即偿还原告借款本金30000.00元，并按合同约定承担利息；2.本案诉讼费由二告承担。事实和理由：2009年8月6日双方签订贷款合同，被告在原告处借款30000.00元，于2010年8月5日到期，到期后经原告多次催收，被告未按约定履行偿还义务，现下欠本金30000.00元及利息。 被告何赵国、何玉香未到庭参加诉讼，亦未在答辩期限和举证期限内进行答辩及提供证据。 本院经审理认定事实如下：2009年8月6日，原告旺苍县农村信用合作联社与被告何赵国签订《贷款合同》，约定：被告何赵国向原告旺苍县农村信用合作联社借款30000.00元，用于发展养殖业，借款期限至2010年8月5日止；借期内按月息9.075‰计算利息，逾期不还款则在原借期利率基础上上浮50%即13.6125‰计算利息。合同履行中原告仅通过其关联账户上扣收利息45.12元，被告何赵国未按约定履行偿还本金及给付利息的义务。被告何赵国尚欠原告旺苍县农村信用合作联社借款本金30000.00元及利息。经多次催收无果，原告便诉至本院。 另查明，被告何赵国与被告何玉香系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间内。 上述事实有旺苍县农村信用合作联社与何赵国双方签订的《个人借款合同》、借款借据、被告何赵国的借款申请、二被告的户口薄等证据在卷佐证。 本院认为，原告旺苍县农村信用合作联社与何赵国签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告发放贷款，而被告何赵国逾期拒不还款，其行为已构成根本违约，应承担继续偿还借款等违约责任，二被告系夫妻关系，该借款用于发展家庭养殖业，属于家庭经营之债，应为夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任，故原告旺苍县农村信用合作联社要求二被告连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告何赵国、何玉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限令被告何赵国、何玉香在本判决生效后三十日内连带偿还原告旺苍县农村信用合作联社借款本金30000.00元及利息（2009年8月6至2010年8月5日期间按月息9.075‰计算；2010年8月7日至本金偿清之日按月息13.6125‰计算）。 本案受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告何赵国、何玉香共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张正东 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张红彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59607号原告：魏斌，男，1985年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：曹航，男，1986年12月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，因犯合同诈骗罪被关押于北京市垦华监狱，公民身份号码：×××。原告魏斌与被告曹航民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏斌到庭参加诉讼。被告曹航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏斌向本院提出诉讼请求，请求依法判令曹航：1、偿还本金60万元；2、支付利息（以60万元为基数，自2013年11月26日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告魏斌于2013年11月26日借款给曹航60万元整，约定到期日为2014年2月26日。此后曹航未还清款项，故魏斌起诉至法院曹航在本案庭前询问中表示，借款已收到，同意偿还本金及合法利息，但对魏斌存在部分还款，应当予以折抵。魏斌围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，曹航出具借条，向魏斌借款60万元，借款期限3个月，2013年11月26日至2014年2月26日，到期一次性还清欠款，如到期未能还清欠款则自愿承担每天3%的违约金。借条还记载了其他内容。同日，双方签署《借款合同》，约定借款期限3个月，2013年11月26日至2014年2月26日，借款金额60万元；合同还约定其他内容。同日，魏斌向曹航汇款60万元。对于还款情况，根据魏斌庭后提交的材料，曹航于2013年12月26日、2014年1月27日、2014年2月26日、2014年3月27日、2014年4月28日、2014年5月26日分别向魏斌汇款1.8万元，以上共计10.8万元。魏斌主张均为支付利息。另查，2015年11月30日，我院受理了魏斌诉曹航民间借贷纠纷一案，此后该案撤诉结案。魏斌称，当时没有找到曹航，所以该案魏斌主动撤诉了。曹航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据魏斌提交的证据及当庭陈述，本院确认魏斌与曹航之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，出借人依约交付借款，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。曹航逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。对于借期内利息，因双方并无约定故应视作不支付利息；对于逾期违约金，双方约定违约金标准过高，现魏斌主张按照24%年利率计算，本院不持异议。因双方未约定还款顺序，故本院将依法对借期内还款直接折抵本金、期满后还款按照先违约金后本金的顺序对已还款项予以折抵。经计算，截至2014年5月26日曹航发生最后一期还款时，曹航尚欠魏斌借款本金523530元。故对魏斌要求曹航偿还借款本金并支付违约利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹航于本判决生效后十日内偿还魏斌剩余借款本金523530元；二、曹航于本判决生效后十日内支付魏斌利息（以523530元本金为基数，按照24%年利率标准，自二〇一四年五月二十七日起计算至实际付清之日止）；三、驳回魏斌的其他诉讼请求。如果曹航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费260元（魏斌均已预交），均由曹航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡英骏
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000051425 案号：(2020)鲁0611民初3063号之一 陈景堂： 我院已接到你诉栾世勇合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6822号原告：河南森隆机械科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******，统一社会信用代码91410100395908688F。法定代表人：卢静，经理。委托诉讼代理人：杨长轩，男，1982年11月14日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：郝中奎，河南牟山律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，住所地郑，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委信用代码91410122317202348L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：王成成，男，1991年11月1日出生，该公司员工。原告河南森隆机械科技有限公司（以下简称森隆公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森隆公司的委托诉讼代理人杨长轩、郝中奎，被告国能公司的委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森隆公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款691514.93元及利息（利息以691514.93元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为73185元），以上共计764699.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告分别于2017年12月12日、2018年5月1日签订《供货合作协议》及《补充协议》，协议约定原告根据双方商定的产品的型号及单价向被告供应材料，合作模式为被告按需向原告下达采购订单，原告依据该订单向被告供应材料。双方合作期间，原告均依约履行了供货义务，然而，被告收到货物后却未按约支付全部货款。期间，双方多次对账，截止2018年12月，被告尚拖欠原告货款691514.93元，对账后原告曾多次催要，但被告至今仍未向原告支付上述欠款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告国能公司辩称：被告欠款的金额为691350.4元，原告未足额开具发票，欠票金额为164.53元，双方约定的付款条件为见票后90日内付款，利息起算时间不应以2018年9月1日起，应以2019年3月16日起算，利息计算的基数应以691350.4元为准。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日、2018年5月1日原告森隆公司（供方）与被告国能公司（需方）签订《供货合作协议》及《补充协议》，约定合同标的为铝箔胶带、铁氟龙胶带、筛网、黑色热缩管、防火阻燃绝缘胶带等材料，合作协议第二条第二款约定了具体的材料名称、规格型号、单价、数量（详见每次《采购订单》）、备注（价格含运费和17%增值税）。第二条第三款约定付款方式：供方按照需方要求到货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具17%增值税专用发票，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。第十一条违约责任中约定供方未按期支付产品，每逾期一日，应向需方支付延迟支付产品货款金额10%的迟延履行违约金，如供方逾期交货超过5日，需方有权解除合同，并同时要求供方支付延迟交付产品货款金额10%的解除合同违约金和每日10%的迟延履行违约金；如违约金不足以弥补需方损失（包括预期利润），需方有权向供方追偿。合同有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。补充协议对合作协议第二条第二款予以变更，第二条第三款付款方式变更为供方按照需方要求到货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具16%增值税专用发票，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。补充协议自2018年5月1日（含）之日起生效。庭审过程中，双方均认可欠款总金额为691350.4元，利息以2019年3月16日起算。上述事实，有供货合作协议、补充协议、增值税专用发票、送货单、对账单、（2019）京0111民初23183号民事判决书、微信聊天记录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，森隆公司和国能公司签订的《供货合作协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现森隆公司已履行了交货义务，国能公司理应及时支付货款。故森隆公司要求国能公司给付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于给付货款的具体数额及利息的起算时间，双方当事人在开庭审理过程中达成一致，本院不持异议，对森隆公司要求国能公司给付利息的诉讼请求，合理部分本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南森隆机械科技有限公司货款691350.4元；二、被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南森隆机械科技有限公司逾期利息（以691350.4元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告河南森隆机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5357元（原告已预交），由被告河南国能电池有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二〇年十一月十八日书记员 王竹林
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3273号罪犯孙美波，女，1973年11月3日出生于山东省莱州市，汉族，大专文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一四年七月十七日，山东省烟台市中级人民法院作出（2014）烟刑一初字第15号刑事判决，以被告人孙美波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。二〇一四年十一月二十八日，山东省高级人民法院以（2014）鲁刑四终字第119号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年四月二十六日、二〇一九年一月三十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯孙美波在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孙美波在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯孙美波自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯孙美波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙美波减去有期徒刑八个月（刑期至2026年9月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初2064号原告：肖祖军，男，1968年3月14日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳法律研究会法律研究员。被告：胡长伟，男，1964年3月24日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王新春，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者。被告：河南全顺农业科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**毕加索时尚酒店****，统一社会信用代码914101050887825790。法定代表人：胡长伟，身份号码4103241964********，系该公司总经理。原告肖祖军与被告胡长伟、河南全顺农业科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告肖祖军及其委托诉讼代理人王现伟，被告胡长伟及其委托诉讼代理人王新春到庭参加诉讼，第二次庭审原告肖祖军、被告胡长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告240000元，并承担连带责任；2.诉讼费及其他费用由被告承担。被告胡长伟辩称：1.2019年9月7日，被告给原告所写的补偿240000元协议，不是被告真实意思表示，该协议是在原告的胁迫下写的，根据相关法律规定，该协议无效；2.关于原告提出的诉讼费问题，应由原告承担。被告河南全顺农业科技有限公司辩称：法人变更是企业行为，股东变更也是企业行为，公司不应该承担责任，300000元是原告投资款，不是公司的借款，公司在2018年12月2日向原告一次性通过工商银行转款350000元，公司在2018年12月26日通过农行向原告转款30000元。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原告与被告签订《郑麦369育种合作协议》，约定“一、甲方把郑麦369育种项目作为一个独立核算项目，向乙方吸收股份合作开发。以五万元算一股。乙方共入股为陆股，合计人民币30万元，大写叁拾万元整。二、乙方入30万元，其中手续费玖仟元整由甲方承担，每月利息由甲方按时垫付，合作期限结束时，扣乙方应得利润。三、甲方承诺：1、合作到期先把乙方入股资金按照入股时所入资金如数支付给乙方。2、郑麦369育种不出现天灾和人为意外，甲方保证乙方利益分配不低于投资额的两倍以上。3、如果出现育种不成功，育种面积范围的种子变为商品粮出售，甲方保证乙方有投一得一的利益分配额，决不食言。4、如果出现人为不可抗拒的自然灾害，甲方也要确保乙方投资不受损失。”协议签订后，原告贷款300000元交给被告，被告每月给原告4000元，用于支付贷款利息，共计48000元。2019年9月7日，原告肖祖军与被告胡长伟双方在《郑麦369育种合作协议》上补充“经甲、乙双方协商，甲方在一年以内补偿给乙方贰拾肆万元，等于本协议执行到底。甲方：胡长伟，乙方：肖祖军。”现原告以被告未按期支付该款项诉至法院。庭审中，被告辩称补充协议系胁迫签订。原告提供的证人称没有看到原告掐被告脖子，双方对最终确定的数额有一个协商的过程，被告提供的证人称看到原告掐被告脖子，但马上将二人拉开，又坐下协商后签订协议。另查明，2018年12月3日，被告通过工商银行转给柴春霞（原告妻子）350000元，其中320000元是被告使用的贷款（以原告妻子柴春霞的名义通过小额贷款公司贷款350000元，被告使用320000元，原告自己使用30000元），其他30000元是到半年后为了还款又重新贷款临时拆借产生的各项费用；2018年12月26日，被告通过农业银行转给原告方30000元，这是品种权费。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告胡长伟作为完全民事行为能力人与原告签订补偿240000元的协议，证人证言显示双方确有协商的过程，其辩称该协议是在原告胁迫下签订的，但自协议成立之日起，被告未在一年内行使撤销权，因此原告根据被告胡长伟签名的补偿240000元的约定，要求被告胡长伟支付240000元符合法律规定，本院予以支持。因补偿原告240000元的协议是原告与被告胡长伟签订的，不涉及被告河南全顺农业科技有限公司，因此被告河南全顺农业科技有限公司不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡长伟于本判决生效之日起十五日内支付原告肖祖军240000元。二、驳回原告肖祖军的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2450元，由被告胡长伟负担（原告已垫付，执行中一并返还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  程延涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  曲浩冉后附相应法律规定及上诉须知：附录：《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。上诉须知当事人如果对判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：一、应向栾川县人民法院立案庭提供如下材料：1、上诉状副本（份数按被上诉人数另加六份提交）。2、盖有送达时间的一审判决书。3、是公民个人的应提交身份证复印件，是法人或其他组织的应提交营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书。4、如果是律师办理上诉事项的，应提交公函和委托书。二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉费缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于七日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17431号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，该公司员工。被告：王桂芹，女，1958年11月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告王桂芹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平、被告王桂芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费7425元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告居住的涉诉房屋由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为83.13平方米，现被告拖欠2005年1月1日至2019年12月31日年度的物业管理费7425元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院。王桂芹答辩称：不同意原告的诉讼请求。其在2005年1月1日至2019年12月31日期间确实没有交过物业费，其家的房子确实是83.13平方米，但是其家买房子的时候没有物业，买房子的时候物业费交给了开发商，交了2514元，当时开发商就说每个月交3元的垃圾费。其家房屋是70年的大产权房，但是对此没有书面证据提交。其家是1999年3月2日买的房子，其不交物业费的原因就是其买的时候已经交完了，没有其他原因。本院认定事实如下：2000年3月21日，王桂芹购买了涉诉房屋，并交纳了相应的费用，其中交纳物业管理费2514.66元。2002年12月9日，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于石各庄物业物业管理服务收费标准的批复，该批复显示：……生活垃圾清运费收费标准，按北京市物价局《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》（京价（房）字[1999]第253号）规定标准执行。即：每户每年30元。保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取（服务内容：楼宇内公共部位及小区内道路环境的日常清洁保养。服务标准：道路每天一清扫，垃圾每天一清运，楼梯及扶手每天清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理。）2002年12月12日，北京市顺义区建设委员会作出的顺建请字[2002]第19号关于物业管理问题的请示，该请示中显示：……为规范小区物业，由分散管理转为集中管理，建议由石各庄物业和华森物业管理公司进行管理。诉讼中，石各庄物业称其收费标准为：1.保洁费：62元/户·年。2.绿化费：0.55元/㎡·年。3.化粪池清掏费：0.30元/㎡·年。4.管理费：2.4元/㎡·年。5.小区共用设施维修费：1元/㎡·年。6.生活垃圾清运费：30元/户·年；7.保安费：50元/户·年。诉讼中，王桂芹称2000年3月21日售房登记表中其交纳的物业费确实是2514.66元，但是其不同意给石各庄物业交纳剩余的物业费。其在2003年、2004年之所以交纳了物业费，是因为石各庄物业起诉她，其上班没有时间应付他们。后来，其爱人碰见了石各庄物业大队书记，那个书记那时候说那你就少交点，交300就得了，交钱是其爱人交的，其爱人不知道买房的时候已经交过物业费了，所以其爱人就给石各庄物业交了物业费。但是这600元不是一次性交的，每次就100、200交了好几次，当时其也没有这概念，后来才想起来其买房的时候已经交过物业费了。其从买房至今一共交了2514.66元和上述共计600元物业费，其他没有交过物业费。其从2006年以后才意识到其在买房的时候已经交过物业费这个问题了。其不同意石各庄物业抵扣的方案，其已经交过物业费了。诉讼中，石各庄物业明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告2002年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5405.34元；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，石各庄物业称：其主张的2002年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5405.34元的计算方式为：涉诉房屋83.13平方米，每年物业费为495元。2002年1月1日至2019年12月31日共18年，物业费是8910元。2003年、2004年，王桂芹各交300元物业费，一共600元。之所以每年交300元是因为当年大队书记承诺原本应该每年495元的物业费，让他们交300元就算了，所以其抵扣按照495元进行抵扣，两年共计抵扣990元。王桂芹提交的售房登记表中显示其交纳了物业费2514.66元，故扣除其已交纳的物业费后，该期间的物业费剩余为5405.34元。诉讼中，石各庄物业称其从1999年开始管理涉诉小区，从2000年开始正式进入，当时有临时资质，但是现在找不到了。其营业执照上显示其从2001年11月1日成立，所以其从2002年1月1日开始主张物业费，之前的其放弃主张。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。石各庄物业为涉诉小区提供物业服务，王桂芹理应支付相应物业管理费，标准应符合本市普通居住小区物业管理服务收费政策。王桂芹在购房时，向建设单位预交了2514.66元的物业管理费，王桂芹称此笔费用是一次性的交费，以后不应再交付物业费。但针对此辩解意见，王桂芹未提交充分的证据予以证明，故该辩解意见，本院不予采信。诉讼中，石各庄物业称其主张的2002年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5405.34元的计算方式为：涉诉房屋83.13平方米，每年物业费为495元。2002年1月1日至2019年12月31日共18年，物业费是8910元。2003年、2004年，王桂芹各交300元物业费，一共600元。之所以每年交300元是因为当年大队书记承诺原本应该每年495元的物业费，让他们交300元就算了，所以其抵扣按照495元进行抵扣，两年共计抵扣990元。王桂芹提交的售房登记表中显示其交纳了物业费2514.66元，故扣除其已交纳的物业费后，该期间的物业费剩余为5405.34元。故在本案中，石各庄物业主张2002年1月1日至2019年12月31日期间的物业费经过抵扣后剩余5405.34元，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王桂芹给付原告北京石各庄物业管理中心2002年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5405.34元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王桂芹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38802号原告：钟文华，女，1969年12月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：杨才芳，系广东普罗米修（宝安）律师事务所律师。被告：张晓红，女，1969年8月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告钟文华与被告张晓红名誉权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文华的委托诉讼代理人杨才芳在线参加诉讼，被告张晓红经本院合法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。钟文华向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害行为，删除朋友圈内容；2.被告立即向原告赔礼道歉，并为原告消除影响、恢复名誉，在微信朋友圈连续30日、微信群连续10日发布道歉声明，内容由法院审核，所有人可见；3.被告向原告赔偿精神抚慰金50000元以及为制止侵害行为产生的费用1200元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月15日凌晨时分，原告通过好友提醒，进入与被告共同所加入的“辅料时尚汇商户群1”，看到被告于2020年6月14日晚10点10分在微信朋友圈发布了一条信息，内容为“钟玫花这个老婊子专门在赚肝脏钱”、配图为原告个人照片。原告于次日向广州市公证处对上述内容进行了公证。原告与被告在微信朋友圈有大量共同好友，相关言论传播甚广，导致原告名誉受伤并造成极大的精神压力。为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。张晓红未作答辩，未质证，未提交任何证据材料。钟文华通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况及证据材料，对本案有关事实，本院认定如下：钟文华和张晓红均是微信群“辅料时尚汇商户群1”成员，互相不是微信好友。2020年6月14日，张晓红（微信号：×××，绑定手机号137××××****）在微信朋友圈发布一条信息“钟玫花这个老婊子专门在赚肝脏钱”，配图为钟文华个人生活照片。广州市广州公证处于2020年6月16日作出（2020）粤广广州第198226号公证书，公证费发票金额为1200元。诉讼期间，钟文华就其与张晓红的关系、纠纷作出一份《说明》，主要内容：“钟文华与张晓红系潮汕同乡关系，张晓红配偶钟锡平向本人借款到期并未偿还，本人就此诉至广州市海珠区人民法院，一审判决认定钟锡平偿还借款本金及利息。被告不服一审判决遂向广州市中级人民法院提起上诉，后被驳回，维持原判。被告因此对本人心生不满，在其朋友圈发布对本人侮辱性、诽谤性的内容且配图是本人的照片。钟文华潮汕话读就是钟玫花，双方有共同认识的潮汕同乡，双方都是在广州海珠中大辅料市场经营，有共同客户、商户。”附有广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终21108、21109号民事判决书。本院认为，本案的争议焦点是：张晓红在其微信朋友圈所发信息是否有诽谤、侮辱钟文华，是否构成侵权。1.关于张晓红是否构成侵权问题。张晓红于2020年6月14日在其微信朋友圈所发信息“钟玫花”“肝脏钱”，按普通话字面意思来看虽无特殊含义，但结合双方借款纠纷、潮汕老乡、潮汕话发音的事实，用潮汕话讲出来即“钟文华”“肮脏钱”，用词意思明显属于诽谤、侮辱，且使用“老婊子”辱骂，公布钟文华个人生活照片，故，本案侵权事实清楚，张晓红构成侵权。张晓红未积极应诉，应承担相应的法律后果。2.关于张晓红如何承担侵权责任的问题。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。首先，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，人民法院判决侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的，应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。钟文华诉请张晓红赔礼道歉，理由充分，有理有据，本院予以支持。本案侵权行为发生在微信朋友圈，钟文华诉请在微信群“辅料时尚汇商户群1”道歉，与侵权行为方式和影响范围不符，本院不予支持。钟文华诉请张晓红删除微信朋友圈所发涉案信息及图片，连续30日在微信朋友圈发布道歉声明，理由充分，本院予以支持，道歉内容应由法院审核，且为全部人可见，不得设置可见期限。如张晓红拒不履行，将由人民法院在网络上发布公告或者公布裁判文书等合理的方式执行，由此产生的费用由张晓红承担。其次，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第一款规定“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失”，合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案中，钟文华诉请张晓红承担因维权产生的公证费1200元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。最后，考虑到张晓红在其微信朋友圈所发涉案信息已为他人所知，给钟文华本人带来严重的精神损害，结合双方纠纷起因、过错程度、影响范围等事实，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，钟文华要求张晓红支付精神损害抚慰金50000元，本院予以调整，酌定为3000元。综上，钟文华各项诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张晓红于本判决发生法律效力之日删除其微信朋友圈于2020年6月14日所发涉案信息及图片；二、被告张晓红于本判决发生法律效力之日起十日内在其微信朋友圈连续30日发布内容经本院审定的致歉声明，且为全部人可见，不得设置可见期限，如拒不履行，将由人民法院在网络上发布公告或者公布裁判文书等合理的方式执行，由此产生的费用由被告张晓红承担；三、被告张晓红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟文华支付为制止侵权行为产生的合理开支1200元；四、被告张晓红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟文华支付精神损害抚慰金3000元；五、驳回原告钟文华的其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告钟文华负担150元，被告张晓红负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月二十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20735号原告：王志刚，男，1973年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏秋磊，男，1986年4月6日出生，汉族。原告王志刚与被告魏秋磊装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志刚通过电子诉讼平台参加诉讼。被告魏秋磊经本院公告送达传票、起诉书副本、证据。未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志刚向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告装修费用148300元；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年起，被告陆续将其承包的北京各个区及周边省份的装修装饰工程分包给原告。2019年9月4日，经魏秋磊与原告核对，尚欠原告装修费162800元，并写下欠条，承诺2019年9月10日前支付给款项。后原告多次向被告催要，至今未支付给原告。故原告诉至法院，望判如所请。被告魏秋磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2019年9月4日，魏秋磊出具欠条一张，载明：“欠款人：魏秋磊（身份证号：略）于2019年8月15日至2019年9月10日欠王志刚（身份证号：略）欠款人民币：拾陆万贰仟捌佰圆整（162800圆整）。自2019年9月10日起归还，如不能归还愿承担所产生的一切法律责任。以防口头无效，特此证明。欠款人：魏秋磊（签名、捺印），2019年9月4日”。庭审中，王志刚陈述，原告为被告找工人，为被告在大兴、西客站、东四环附近等地的项目进行装饰装修，经双方核对欠款金额，被告在位于其昌平的住处书写欠条一份，欠条出具后，魏秋磊先后偿还了14500元，尚欠148300元未归还。上述事实，有欠条及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏秋磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，魏秋磊以出具欠条的方式对所欠款项进行确认，双方之间形成事实上的装饰装修合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。王志刚以欠条为依据，主张魏秋磊支付装修费148300元，具有事实和法律依据，本院予以支持。魏秋磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏秋磊于本判决生效之日起七日内偿还王志刚装修费用148300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，公告费560元，均由魏秋磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月十七日书记员  吕本龙
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申636号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈东升，男，1979年7月1日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王振娜，女，1968年10月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人陈东升因与被申请人王振娜民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈东升申请再审称，一、本案王振娜一方构成虚假诉讼，涉嫌犯罪行为。1.王振娜提供的三份借条及还款协议载明的借款数额、借款方式、借款时间与其起诉和当庭陈述，以及借款过程、银行流水记录等情况不符，相互矛盾，存在重大瑕疵且明显不合常理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，不能作为认定案件实事的依据。2.王振娜采取非法手段强扣陈东升姐姐车辆、强行要求陈东升以房产作担保等，强迫陈东升签署三份借条及还款协议，陈东升已经向烟台滨海派出所报案，公安机关正在调查处理。从整个所谓借贷过程来看，王振娜是以非法占有陈东升财物为目的实施的“套路贷”犯罪行为，其是假借“借贷”的外衣，利用“诉讼”合法手段，实为敲诈陈东升的财产。鉴于本案基本的借贷事实要以公安机关刑事处理结果为依据，法院应裁定中止审理。二、二审认定陈东升与王振娜之间存在借贷关系是错误的。1.在借条和还款协议不能作为定案证据的情况下，二审以转账记录认定借贷关系是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，转账记录在陈东升抗辩提供证据后，王振娜一方仍然对借贷关系的成立负有举证责任。通过庭审查清的事实，王振娜所谓的“借款”转款，每一笔都有对应的实际使用人，如果是陈东升向王振娜借款付息，而后陈东升再次出借，而每笔还款都是无息，不符合正常逻辑推理，因此，最合理的解释就是陈东升仅仅是中间介绍人，隋书辉、刘宣东的证词就是最好的证明，也与陈东升在二审时的陈述和抗辩完全相符。关于刘玉浩的证言，因为本案公安机关没有立案和正式的侦查结果，加上刘玉浩与陈东升之间有其他纠纷存在利害关系，在刘玉浩不想还款的情况下，不承认或回避其系借款人也是正常的，但不影响刘玉浩是款项的实际使用人。2.王振娜提供的短信记录中，王振娜发送“小陈，王世祖借款利息……”，陈东升回复“我再催一下”。王振娜发送“你明天找顺丰把三家的借条发给我”，由此可以看出，如果陈东升是借款人，根据正常逻辑，王振娜不会向陈东升表述为“三家的借条”而应表述“你的三笔借款”之类。再结合庭审情况，可以看出“三家借条”实为三笔借款，即：隋明艳(隋书辉)2014年10月14日19.4万元借款(王振娜起诉时起诉20万元)，经过王世祖账户的2015年1月7日转给刘玉浩的21万和转给刘宜东的5万。如果陈东升是借款人，不会回复“我再催一下”，因此，陈东升仅是该借款的介绍人，帮助王振娜向实际借款人催收欠款，这些短信内容足以证明陈东升不是26万元的借款人。综上，请依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终443号民事判决第一、三项；依法再审，改判陈东升向王振娜支付252049.32元，并支付以借款本金252049.32元为基数，自2017年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；要求王振娜返还陈东升的车辆，并且赔偿经济损失；本案诉讼费、财产保全费等由王振娜承担。王振娜提交意见称，1.陈东升的再审请求第一项、第二项相互矛盾，且第二项的请求可以理解为维持二审判决。2.二审判决对利息的计算存在笔误，判决第三项应以借款本金26万元及以此为基数自2017年4月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。3.本案中三份借条、还款协议、银行流水记录、证人证言、公安笔录构成了完整的证据链，二审认定王振娜与陈东升之间存在借贷关系正确。涉案款项由陈东升实际支配使用，陈东升所谓的“每一笔都有对应的实际使用人，其为中间人”的观点不成立。陈东升姐姐的车辆是陈东升主动交付给王振娜作为抵押的，符合还款协议的约定。同时，王振娜也提供了一辆别克君威供陈东升使用。综上，二审判决存在笔误，应依法予以纠正。陈东升的再审申请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，根据王振娜提交的由陈东升签字的借条、还款协议及银行转账记录等证据，一、二审认定陈东升与王振娜之间存在民间借贷关系，并无不当。陈东升虽主张借条、还款协议载明的内容与王振娜陈述的转账日期、银行流水等不一致，但王振娜已实际交付相应款项，不能因此而否认借条的效力，且陈东升亦多次转账偿还借款。陈东升称借条、还款协议及转账还款均系被胁迫所为，但其并未提供充分证据予以证实，一、二审对其该主张不予采信，并不违反法律规定。关于王振娜于2015年1月7日向王世祖转账的26万元，一审法院调取的刘玉浩、刘宣东、曲展宏（王艳之夫）在公安机关所作的询问笔录与王振娜提交的银行转账记录、王世祖在公安机关的证言及王振娜的陈述相互印证，能够形成完整的证据链，一、二审认定陈东升为该笔款项的实际借款人，并无不妥。关于偿还数额问题，因一审中，陈东升同意对王振娜于2015年8月18日转付的10万元，由其在本案中归还给王振娜，亦不再主张代姜冬梅收取，故一、二审认定本案的借款本金为36万元。二审根据本案现有的证据，对利息进行了重新计算，在扣除陈东升已支付的款项后，认定陈东升尚欠王振娜本金252049.32元，亦无不当。综上，陈东升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈东升的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月十八日书记员  林重霄
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执29478号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、王丽华： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王丽华小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执29478号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0802民初4489号 原告：方小利，女，1979年12月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：廖海燕，女，1972年8月29日出生，汉族，住江西省横峰县。 原告方小利与被告廖海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。2020年11月27日，原告方小利向本院提出申请要求撤回对被告廖海燕的起诉，且明确不交纳诉讼费。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告方小利撤回起诉处理。 审 判 员 徐志英 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郑延文 书 记 员 严文君
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7179号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。被告：尉宝山，男，1983年7月8日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇老官地村农民，公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发出租公司）与被告尉宝山劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案，2020年11月26日，顺发出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京顺发出租汽车有限公司撤诉处理。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10346号原告：高振兴，男，1985年12月8日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市浑**。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000167190号《关于第36659477号“奔宝通”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第36659477号“奔宝通”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、发音、整体效果上差异明显，不构成近似商标。二、引证商标并未使用，目前正处于撤销程序，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36659477。3.申请日期：2019年3月6日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，待删类似群0901；0920）：数据处理设备；监视程序（计算机程序）等。二、引证商标1.注册人：浙江奔宝车业有限公司。2.注册号：5648584。3.申请日期：2006年10月8日。4.注册公告日期：2009年12月21日。5.经续展，专用权有效期至：2029年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0920；0924）：计算机；报警器等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标正处于撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于异议程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“奔宝通”，与引证商标的显著识别文字“奔宝”在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上均相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高振兴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高振兴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0203执8587号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行，住所地福建省厦门市同安区朝元路**之二，统一社会信用代码91350200791260414N。 主要负责人：陈燕昭,支行行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林玉云，福建问尔律师事务所执业律师。 被执行人：陈建木，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在执行（2020）闽0203民初852号民事判决书，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司汀溪支行与被执行人陈建木金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币1449941.41元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息等。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币9053元及相应执行费。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2020年6月23日轮候查封陈建木名下同安区银连里333号302室的房产；于2020年6月24日冻结陈建木持有的厦门市安邦联合劳务服务有限公司95%的股权，冻结期限三年。申请执行人表示上述股权无实际价值，申请暂不处置。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人应在财产控制期限届满一个月前书面申请继续控制，否则应自行承担财产未能继续控制的法律后果；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 简振环 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十一月九日 代书记员 田雅君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1315号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐忠兵，男，1964年4月1日出生，汉族，身份证地址：四川省成都市成华区，现住四川省成都市新都区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人：蒲发友，区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市成华区统一建设办公室。住。住所地：四川省成都市成华区崔家店**/div> 法定代表人：李泽美，主任。 一审第三人：四川省成都禾创药业集团有限公司。住所地。住所地：四川省成都市青羊区东胜街****iv> 法定代表人：李卫阳，执行董事。 再审申请人徐忠兵因与四川省成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）、成都市成华区统一建设办公室（以下简称成华区统建办）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行赔终52号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐忠兵申请再审称，此案与国家赔偿无争议，系国家拆迁工作人员滥用行政权力，违反相关法律法规造成。请求撤销一、二审裁定，指令同级人民法院异地再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当具备有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案中，行政赔偿的前提是成华区政府、成华区统建办的行政行为被依法确认违法。徐忠兵的相关起诉，已被四川省成都市中级人民法院以（2018）川01行初1231号行政裁定驳回，被四川省高级人民法院以（2020）川行终564号行政裁定驳回上诉，并被本院以（2020）最高法行申9620号行政裁定驳回再审申请。故徐忠兵提起的本案赔偿之诉缺乏事实根据。对徐忠兵的再审申请，本院不予支持。 综上，徐忠兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐忠兵的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0237民初3594号原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江**杨河二村**2-3，统一社会信用代码915001057500963553。法定代表人：陈以忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：明浩（特别授权），男，重庆市永恒物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：王升兵（特别授权），男，重庆市永恒物业管理有限公司职工。被告：邓愔愔，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告重庆市永恒物业管理有限公司与被告杨威威物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市永恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告邓愔愔的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆市永恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市永恒物业管理有限公司负担。审 判 员 李容华二〇二〇年十一月十日法官助理 宋婷婷书 记 员 康传宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67798号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王卫东，男，1970年6月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：王佳楠，男，1996年7月12日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王卫东、王佳楠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，王卫东、王佳楠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令王卫东、王佳楠偿还截至2020年9月11日的借款本金92828.29元、利息2434.14元、罚息4996.56元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令王卫东、王佳楠支付收款手续费100元、贷款保障服务费54元；判令原告对王卫东所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。王卫东、王佳楠未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，王卫东、王佳楠为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王卫东、王佳楠购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王卫东、王佳楠未按约定如期还款，截至2020年9月11日，王卫东、王佳楠尚欠借款本金92828.29元、利息2434.14元、逾期罚息4996.56元、收款手续费100元、贷款保障服务费54元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王卫东、王佳楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫东、王佳楠于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金92828.29元、利息2434.14元、罚息4996.56元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金92828.29元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王卫东、王佳楠于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款保障服务费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王卫东名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告王卫东、王佳楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初5421号 原告：石狮市银昌房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市**工业区昌盛大厦**，统一社会信用代码913505006115631952。 法定代表人：林建勋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄明现，该公司职员。 被告：洪槐俊，男，1992年8月28日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：中国工商银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市八七路工行大厦，统一社会信用代码91350581F307600266。 负责人：连斌良，该行行长。 原告石狮市银昌房地产开发有限公司与被告洪槐俊、第三人中国工商银行股份有限公司石狮支行抵押权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告石狮市银昌房地产开发有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市银昌房地产开发有限公司以双方已以其他方式解决该纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市银昌房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由石狮市银昌房地产开发有限公司负担。 审 判 长  王雅稚 人民陪审员  邱世昌 人民陪审员  王安妮 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈 莉 速 录 员  林钰雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96627号原告：李艳波，男，1974年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区**。委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。被告：张文福，男，1966年2月27日出生，汉族，，住北京市朝阳区**被告：张永成，男，1971年5月25日出生，汉族，住，住北京市朝阳区**/div>原告李艳波（以下称姓名）与被告张文福、张永成（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人苗玉亮，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金100万元；2、判令二被告支付借款利息（以100万元为基数，自2016年1月28日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：原告与二被告为朋友关系，在2016年1月18日，二被告因向案外人卢某归还借款一事，向原告借款100万元。约定由原告直接向案外人卢某转账还款。同时约定向原告借款的利息为年利息24%。约定完后，原告于2016年1月18日按照约定向案外人卢某转账还款100万元。之后，在2018年7月初，二被告向原告出具了还款承诺书，二被告承诺在2018年8月1日前还清借款本金，同时按照年24%的利息自2016年1月18日起向原告支付利息。但时至今日，二被告一直拖欠不还。故诉至法院。张文福辩称，我只知道张永成有一笔100万元借款是2013年发生的，但是张永成向谁借的我不清楚，和我没有关系，张永成借款后将款项又出借给刘某，但后来刘某没有还款，张永成还起诉了刘某。我通过张永成认识了原告，三人私交不错，所以2016年我就给张永成担保了一下，签了还款承诺。后辩称，刘某通过我向张永成借款，约定利息30%，我是担保人。后来利息30万元还款了，但是本金100万元没有还，然后张永成起诉至朝阳法院但败诉了。2015年原告向张永成催要借款，所以张永成就找到了我，我出于朋友的义气就答应在房子拆迁后帮张永成还款，就在还款承诺上签字了。张永成辩称，钱是张文福借的，是张文福用房子进行抵押。用款人是刘某，我的钱打到姓范的人账户上，范某和刘某都是张文福的朋友。我找原告借钱，原告没有，就从卢某的账户在2013年12月11日打给我，张文福向我借钱，我没有，我找的原告，原告找到卢某转给我100万元，后来2014年我给原告或卢某转款30万元。实际用款人刘某找不到了。借条是张文福给我打的。钱就还不上了，原告找我和张文福催款，先后打了几次借条，由于我愧疚，所以原告让我签什么我都签了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2016年1月18日其名下中信银行尾号7819账户个人电子转账凭证，证明向卢某转款100万元，摘要为替张永成还款。张文福对该证据真实性认可，但称不知情。张永成对该证据的真实性认可，称其借给刘某的借款一开始是卢某转账的，其并不认识卢某，张永成找原告借款，当时原告账上没有，原告让卢某转给张永成，后来原告帮其把钱款转给了卢某。原告提交《借条》一张，上书：今借到卢某95万元正（九十五万元正），借款人张文福、张永成，以张文福房产做抵押，还款日期约定为八月十五日。备注：张文福朝阳区十八里店乡横街子三队X-X号。借款日期15年3月15日。借款人：张永成张文福。原告称因其代二被告还款，卢某于2016年1月18日将借条原件给了原告。张文福称不知道这个借款，没有向卢某借过钱，不是其签的借条。后张文福认可其签名的真实性。张永成该对证据的真实性认可，当时没有考虑到利息，就是不想让朋友吃亏。原告提交《还款承诺》，内容为：张文福、张永成因归还卢某欠款事宜，于2016年1月18日向李艳波借款人民币一百万元整（小写：1000000元人民币）。该借款直接由李艳波转账给卢某账户。张文福、张永成承诺在2018年8月1日前一次性还清借款。从2016年1月18日借款之日起至实际还清借款之日止，张文福、张永成每年按照24%的利率向李艳波支付借款利息。如果张文福、张永成在承诺还款日期没有如约还款，则李艳波有权向朝阳区人民法院提起诉讼。二被告分别在借款人处签名，书写身份信息及联系方式。张文福认可该承诺是2018年签的，但没有向卢某借款，是给张永成做担保才签了这个而承诺，具体怎么借的钱不清楚，签名时借款期限和年利率标准处都是空白。原告称2016年1月18日双方曾签过借条，因为没有约定还款时间和管辖法院故重新签订《还款承诺》，认可还款时间及利息由原告书写，但二被告签名时已经存在。张永成认可该证据的真实性，称张文福不认识原告，不需要给我作担保，是我给张文福作担保。张永成提交2013年12月11日《借条》（1），上书：今向张永成借款壹佰叁拾万元整，一年内还清，如还不上把XX家园X号楼XX室房一居给张永成。借款人：陶某担保人：张文福。张永成提交2013年12月11日《借条》（2），上书：借款人刘某于2013年12月11日向出借人张永成借款人民币130万元（大写：壹佰叁拾万元整），借款期限为一年，定于2014年12月10日之前还清。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的5%计算）借款人签字：刘某。出借人签字：张永成。担保人签字：张文福。张文成提交上述两份证据证明，陶某和张文福找其借款，实际借款人是刘某。原告称借条的真实性无法确认，关联性和证明目的不认可，借条时间是2013年，我和被告的借款发生在2016年，时间上不重合，并且我们的还款承诺上明确写明借款用途是向卢某还款，与两个借条无关。张文福对该证据的真实性认可，张文福签订借条作为担保人，关联性不认可，与本案无关。张永成提交其名下中信银行尾号2201账户交易明细，证明2013年12月11日收到卢某转款100万元，同日向范某转款100万元。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。张文福对该证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可。本院认为：根据本案查明的事实，虽然原告提交的《还款承诺》出具时间晚于其向卢某转款时间，但系对既往转款行为的确认，现二被告均称借款由对方实施，但其二人共同在借款人处签名的行为不影响共同还款责任的承担，至于二人之间如何划分责任，双方可另行解决。现原告主张二被告共同还款，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，虽该利息标准由原告书写，但结合二被告借款的原因，本院对原告的主张予以采信。现原告主张自2016年1月28日起计算，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张文福、张永成于本判决生效之日起十日内共同向原告李艳波偿还借款本金1000000元；二、被告张文福、张永成于本判决生效之日起十日内共同向原告李艳波偿还借款利息（以1000000元为基数，自2016年1月28日计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告张永成、张文福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月十八日书记员 张静远
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2247号之五 申请人：田江涛，男，1971年3月3日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：王俊峰，男，1965年8月13日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：孙素娟，女，1964年1月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：王小娜，女，1975年10月5日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：张亚彬，男，1973年8月12日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告田江涛与被告王俊峰、孙素娟、王小娜、张亚彬民间借贷纠纷一案，申请人田江涛于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王俊峰、孙素娟、王小娜、张亚彬名下银行存款400000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人田江涛提供担保。 本院经审查认为，申请人田江涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结王小娜名下财付通支付科技有限公司账号为085e9858e×××@wx.tenpay.com的存款400000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费2520元，已由田江涛交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十一月九日 书记员  孔卫晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16151号原告：中福宏亚（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：汤俊。被告：李升，男，1983年1月17日出生，汉族。被告：北京幸福叁陆伍生活超市有限公司，住所地北京市东城区胜古中路****楼**。法定代表人：李升。原告中福宏亚（北京）物业管理有限责任公司与被告李升、北京幸福叁陆伍生活超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中福宏亚（北京）物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中福宏亚（北京）物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21941号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：杨赫哲，男，1979年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告杨赫哲供用热力合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初1153号原告：黄石市融资担保集团有限公司。住所地：黄石市杭州东路**。法定代表人：马克和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周建，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：骆正华，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。被告：李峰杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。被告：吴凤祥，男，1974年9月4日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告黄石市融资担保集团有限公司（以下简称担保公司）诉被告李峰杰、吴凤祥追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由本院审判员朱浩波适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人周建到庭参加了诉讼，被告李峰杰、吴凤祥经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李峰杰向原告给付代偿款89989.67元；2、判令被告吴凤祥对被告李峰杰上述义务承担连带清偿责任；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月21日，被告李峰杰与中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行（以下简称邮政银行）签订编号为4299994Q116124968928《小额贷款借款合同》。合同约定：李峰杰向邮政银行借款100000元；借款期限为24个月，自实际放款之日起算；借款利率为年利率7.75%。同日，原告担保公司与邮政银行签订的编号为4299994Q616125571954《保证合同》。合同约定：上述借款合同为主合同，李峰杰为债务人，担保公司为债务人在主合同项下的债务提供连带责任的保证；保证范围为债务本金的90%；保证期间为24个月，自主合同项下债务履行期限届满之日起计算；保证方式为连带责任保证。同日，邮政银行依约向被告李峰杰发放贷款。2016年12月14日，被告李峰杰向原告担保公司出具编号为2016年黄担小字第0411号《还款承诺书》，承诺：1、李峰杰向邮政银行申请下岗失业人员小额担保贷款100000元，担保公司为李峰杰提供担保，李峰杰承诺以自己的所有财产和家庭财产承担偿还借款或赔偿担保公司全部损失的民事责任；2、承诺赔偿担保公司损失的范围是：担保公司履行保证义务代李峰杰偿还的全部款项以及其他费用和损失，李峰杰应向担保公司支付的实现债权的费用等。同日，被告吴凤祥向原告担保公司出具《承诺书》，承诺：因李峰杰（借款人）委托担保公司为其向邮政银行借款人民币100000元（借款合同编号：4299994Q116124968928）提供担保，吴凤祥自愿为借款人向担保公司提供连带责任保证，保证期间为两年。担保范围为：1、清偿担保公司代偿的全部款项；2、对因借款人未能按期还款而给担保公司造成的所有损失（包括担保公司为实现债权支付的全部费用）进行赔偿。上述借款到期后，被告李峰杰未能清偿借款，导致原告担保公司承担保证责任并于2019年3月29日向邮政银行给付代偿款89989.67元。其后，原告担保公司多次向上述被告追偿均未果，故成此诉。被告李峰杰、吴凤祥在本院规定的期限内，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相关证据材料。经本院审理查明，原告担保公司所诉事实属实，本院依法予以确认。另查明，2016年12月21日，邮政银行按照合同约定向被告李峰杰发放了贷款人民币100000元。2019年3月19日，邮政银行向原告送达《关于创业小额担保贷款逾期代偿的函》，要求其履行还款义务，其中被告李峰杰拖欠的贷款本金为99988.53元，拟代偿的本金为人民币89989.67元，同月29日，原告担保公司向邮政银行支付了上述代偿款人民币89989.67元。本院认为：本案系追偿权纠纷。本案中双方当事人所签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《还款承诺书》、《承诺书》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告担保公司按照《小额贷款保证合同》的约定代被告李峰杰偿还了贷款，被告李峰杰应按《还款承诺书》的约定偿还原告代偿款人民币89989.67元。故对原告担保公司提出要求被告李峰杰立即给付代偿款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于连带偿还责任的问题。本院认为，根据《承诺书》的约定，被告吴凤祥对被告李峰杰未清偿的全部款项向原告担保公司承担清偿责任，且原告担保公司要求被告吴凤祥承担保证保责任的范围符合《承诺书》的约定，故对原告担保公司提出的要求被告吴凤祥对被告李峰杰上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李峰杰于本判决生效之日起十日内向原告黄石市融资担保集团有限公司支付代偿款人民币89989.67元。二、被告吴凤祥对被告李峰杰的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1025元，由被告李峰杰、吴凤祥共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  朱浩波二〇二〇年十一月十八日法官助理赵雪融书记员詹倩《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执恢145号之三申请执行人辽宁忠相铝业有限公司，住所地辽阳市太子河区望水台街道。法定代表人周凤亮，系该公司总经理。被执行人毅隆环境工程（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区怡宁路******。法定代表人藤聚省，系该公司总经理。被执行人藤聚省,男,1970年6月17日出生,汉族,住大连市甘井子区。本院在执行申请执行人辽宁忠相铝业有限公司与被执行人毅隆环境工程（大连）有限公司、滕聚省承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人毅隆环境工程（大连）有限公司、滕聚省银行存款935200元。本裁定立即执行。执行员 季 杰二〇二〇年十一月三日书记员 于美阳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7695号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：高小平，女，1973年3月9日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告高小平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2026号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告高小平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币100,331.89元；二、被告高小平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,620.90元，减半收取计1,310.45元，由被告高小平负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人高小平发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月10日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月6日将被执行人高小平纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10612号申请执行人：王素芳，女，1962年9月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：李捷，男，1982年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行王素芳与李捷保证合同纠纷一案中，向被执行人李捷发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初29793号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李捷钱款人民币66,642.59元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年十一月十八日书记员  王 超附：相关法律条文
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5202号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，系该公司员工。被告：孟德东，男，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告孟德东不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人袁伟到庭参加了诉讼，被告孟德东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告孟德东向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计37479.88元并承担本案案件受理费。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户存，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年12月29日，被告孟德东与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告孟德东向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息37479.88元。被告孟德东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告孟德东与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月24日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告孟德东发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月23日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告孟德东在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告孟德东借款本息共计37479.88元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告孟德东向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告孟德东偿还37479.88元的行为使得被告孟德东在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告孟德东返还。因此，被告孟德东应向原告城投公司返还37479.88元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟德东于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还37479.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交368元），减半收取368元，由被告孟德东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 陈红吉
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0116民初4427号之三 原告：武侯区富华皮革经营部，经营场所成都市武侯区成双大道********。 经营者：叶俊，男，1989年3月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：蒲艳棋，重庆嘉兵律师事务所律师。 被告：成都优点鞋业有限责任公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区淮河路**。 法定代表人：鲁礼成，执行董事兼总经理。 被告：康小运，男，1955年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区巴县。 原告武侯区富华皮革经营部与被告成都优点鞋业有限责任公司、康小运买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告武侯区富华皮革经营部于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武侯区富华皮革经营部以与被告达成和解为由申请撤诉符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告武侯区富华皮革经营部撤诉。 案件受理费4711元，予以退还。保全费2020元，由原告武侯区富华皮革经营部负担。 审判员  康邦礼 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 洋
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7282号申请执行人：喻柏，男，1970年6月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市。被执行人：黄万训，男，1972年6月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市。原告喻柏与被告黄万训民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出的(2018)沪0118民初5790号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告黄万训于本判决生效之日起十日内归还原告喻柏借款人民币2万元；二、被告黄万训于本判决生效之日起十日内偿付原告喻柏逾期利息，以2万元为基数，按照年利率6%，自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，均由被告黄万训负担。届期，被告黄万训未履行义务。权利人喻柏于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人黄万训发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11288号申请人：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道**。法定代表人：张希兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋思炎，该公司职工。委托诉讼代理人：张玉龙，该公司职工。被申请人：安徽远东线缆有限公司，住所地安徽省合肥市新站区岱河路**安徽省金鸿电线电缆有限公司**厂房。法定代表人：赵晓轻。本院在审理原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告安徽远东线缆有限公司（以下简称安徽远东公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案中，申请人远东公司向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人安徽远东公司价值180万元的财产。申请人远东公司以宜兴市瑞信融资担保有限公司提供的财产保全担保书提供担保。本院经审查认为，申请人远东公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人安徽远东线缆有限公司的银行存款人民币180万元或查封、扣押其相应价值的财产或其他财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶棋刚二〇二〇年十一月二十四日书记员  曹瑀钒
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11999号原告：北京京城普石防水防腐工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-L18。法定代表人：戴美兰，董事长。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。被告：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路**院**。法定代表人：杨明，董事长。委托诉讼代理人：李红全，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马思雨，女，该公司职员。原告北京京城普石防水防腐工程有限公司与被告中航天建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年11月20日，北京京城普石防水防腐工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京京城普石防水防腐工程有限公司撤诉处理。审判员  周桓二〇二〇年十一月二十日书记员  陈悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19285号原告：王晓宁，男，1955年8月19日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：韩士鹏，男，1957年5月3日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告王晓宁诉被告韩士鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告王晓宁的委托诉讼代理人贾艳军、被告韩士鹏到庭应诉，本案现已审理终结。原告王晓宁提出诉讼请求：1、要求被告韩士鹏将北京市东城区方砖厂胡同×××号平房一间交还原告王晓宁；2、被告韩士鹏自2017年5月27日起至实际腾房之日止按照每月4500元的标准给付原告王晓宁房屋使用费；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，原告由于急需资金，向被告借过款。截止2019年9月29日原告已将借款本金及利息全部还清。被告未经原告同意，将原告承租的北京市东城区方砖厂胡同×××号平房一间私自换锁，占用上述房屋至今。房管部门曾多次找过原告，告知不能将涉案房屋抵给被告。原告认为被告无权占用房屋，原告多次要求被告将上述房屋交还原告，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，诉如所请。被告韩士鹏辩称：原、被告原系同事关系。2011年原告向被告借款140万元，当时约定2011年底还款，但原告未能归还。后原告多次给被告出具借款协议及借据，表示本息一次还清，但其只是还款过100万元。2016年11月22日，因债务纠纷问题，被告将原告扭送派出所，当时原告再次书写协议，表示2016年底一次性还清所有欠款，到期不能偿还，将涉案房屋交给被告使用，欠款还清后被告再将房屋使用权交还原告。2019年10月原告又还过35万元，但仍未还清全部欠款及利息。涉案房屋被告没有实际居住，而是安排公司员工值守至今。被告虽然现在知道公房用于抵押不合法，但不同意原告的诉讼请求，要求原告尽快偿还所有欠款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告系北京市东城区方砖厂胡同×××号直管公房的承租人。原告曾与被告签订《借款协议》，表明原告因生意原因于2011年5月23日向被告借款140万元，约定2011年底全额还清。后原告一直未能还款，其曾多次向被告出具《借款协议》及《借据》，借款数额及利息有相应变动。2016年11月22日原告向被告出具《协议》，表明经与韩士鹏协商所欠资金于2016年底之前一次还清；如到期仍未能归还，王晓宁愿将方砖厂胡同×××号西屋公有住房一间交由韩士鹏使用，待所欠资金还清再将房屋使用权交还王晓宁。原、被告双方均认可原告已偿还被告欠款135万元。原告主张被告自2017年5月27日控制涉案房屋，被告自认于2017年左右派公司员工到涉案房屋值守至今，但具体时间记不清了。本案审理期间，本院曾向涉案房屋的公房管理单位询问涉案房屋能否用于债务抵押，该单位工作人员表示公房管理有明确规定，不允许转租、转借、私自交换使用等，更不能将公房用于债务偿还抵押，王晓宁无权将公房交由他人使用。本院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中原告基于债务纠纷将其承租的涉案房屋交由被告控制，但依据公有住房管理规定原告无权将涉案房屋用于债务的抵押担保，故原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。双方之间的债务纠纷应另行解决。原告要求被告给付房屋使用费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内被告韩士鹏将北京市东城区方砖厂胡同×××号平房一间交还原告王晓宁；二、驳回原告王晓宁的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告王晓宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐静二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘娅
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民特11号申请人：张某1，宁夏海原县人，住海原县。被申请人：张某2，宁夏海原县人，住海原县。代理人：张某3，宁夏海原县人，住址同上，系被申请人张某2哥哥。申请人张某1申请宣告被申请人张某2无民事行为能力一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。申请人张某1述称，2019年7月28日，被申请人在宁夏京能凤凰尚筑工地干活时，从塔吊上摔下，意识不清，伤情严重，当即送往宁夏回族自治区人民医院救治。住院治疗96天转至宁夏工人疗养院长期治疗和康复。时至今日，被申请人仍然无法治愈，其行动和语言能力丧失，卧病在床，已丧失自理能力。同时丧失意识，无法接受外界信息，更无法与人进行交流。完全无法辨认和控制自己的行为，故申请人民法院宣告张某2为无民事行为能力人。经审查，申请人张某1与被申请人张某2系亲兄妹关系，代理人张某3与张某2系亲兄弟关系。张某2父母早已去世。张某2妻子在张某2受伤后离开张某2。张某2受伤后一直由张某3、张某1照料。张某1因赔偿问题申请本院宣告张某2为无民事行为能力人。本院依申请人的申请委托宁夏精神疾病鉴定所对张某2民事行为能力进行司法鉴定，该司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人张某2患有“器质性智能损害（中度）”；2.被鉴定人目前的民事行为能力为限制民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：宣告张某2为限制民事行为能力人；本判决为终审判决。审判员 李百强二〇二〇年十一月十九日书记员 邵新东附：本案所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7690号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：王鹏，男，1973年2月12日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告王鹏信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初2019号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告王鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币99,950元；二、被告王鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告王鹏未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月13日向被执行人王鹏发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月10日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81365号原告：赵思宇，男，1985年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鑫景鼎佩投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼**。法定代表人：胡月生，董事长。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。原告赵思宇与被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司（以下简称鑫景鼎佩公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵思宇向本院提出诉讼请求：1、判令鑫景鼎佩公司偿还本金30万元；2、本案诉讼费用由鑫景鼎佩公司承担。事实与理由：赵思宇与鑫景鼎佩公司于2018年6月11日签订委托理财协议书，约定：赵思宇出资100万元，作为本金委托鑫景鼎佩公司投资理财，期限1年（2018年6月11日至2019年6月10日），鑫景鼎佩公司承诺年化投资收益18%。全部理财收益分十二期等额兑付，2019年6月10日，赵思宇多次致电鑫景鼎佩公司偿还本金及利息，但鑫景鼎佩公司仅偿还80元（其中包括本金70万元，滞纳金2万元以及违约金5万元、利息3万元），剩余30万元本金至今未还，为维护自身合法权益，现赵思宇诉至法院，望判如所请。本案在审理过程中，经本院向北京市公安局朝阳分局东风派出所核实，鑫景鼎佩公司因涉嫌犯罪，已经被立案侦查，且所涉嫌犯罪事实情况与赵思宇主张的事实情况基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现鑫景鼎佩公司因涉嫌犯罪已被刑事立案，且立案事实与本案中赵思宇主张的事实基本一致，故赵思宇在本案中主张的事实不属法院民事案件审理范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵思宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十八日书记员  周剑彬
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2529号申请执行人：沈某，男，2009年8月19日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：沈亚君，男，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。本院在执行沈某与沈亚君抚养费纠纷一案中，双方已达成和解协议，现申请人沈某向本院申请撤回该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0104执2529号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十七日执行助理陈超书记员王秋云
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异352号申请人（申请执行人）：北京通利达汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路**。法定代表人：李健秋，董事长。委托代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被执行人：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦（双创大厦）9层901-2单元。法定代表人：王利峰，总经理。被执行人：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182。法定代表人：石玉莲，总经理。被申请追加人王利峰，卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司法定代表人，身份证号×××。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初5472号民事判决书，本院在执行北京通利达汽车租赁有限责任公司（以下简称通利达公司）与卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、北京途歌科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人通利达公司向本院申请追加王利峰为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人通利达公司称，其与被执行人车辆租赁合同纠纷一案，法院作出的民事判决书已生效且履行期限已届满，二被执行人拒不遵照判决书履行相应义务，其已申请强制执行。执行过程中，经法院查明被执行人无可供执行的财产并作出了终结本次执行程序的裁定。被申请追加人王利峰作为被执行人北京途歌科技有限公司的股东，存在未足额缴纳出资的情况，严重影响其合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加王利峰为案件被执行人。在审查过程中查明，本案按申请人在追加被执行人申请书中载明的联系方式无法联系被申请追加人王利峰，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人通利达公司不能提供被申请追加人王利峰的有效联系方式，导致本院无法与王利峰取得联系并送达相关材料，故对通利达公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异352号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾