北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25497号原告：张海龙，男，1977年3月10日出生，汉族，北京市祥龙出租客运有限公司司机，住北京市朝阳区。被告：张军平，女，1984年10月19日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市磁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，该公司职员。原告张海龙与被告张军平、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙、被告张军平、被告太平洋保险之委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张海龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费7726元（月收入9999元、车辆月租金7000元，按22工作日计算，每天应为772.68元，误工10天共计7726元）。事实和理由：2020年5月3日8时30分，张军平驾驶×××号车辆与原告驾驶的×××号车辆在太平街12号陶然亭游泳场门口发生追尾，双方认定张军平负全部责任。事故发生后，双方约好到四环附近定损，原告到后，多次给张军平打电话，她以带孩子看病、后又离京为由没有到场。之后原告多次电话、微信联系张军平，张军平称其与保险联系过，原告可自行去定损，原告又与保险公司联系，保险公司称需张军平的授权书，没有授权委托书，无法定损。5月3日当天原告将车辆送至修理厂；5月13号早上，修理厂通知原告提车，修车费由保险公司支付。被告的行为造成原告误工费7726元（10天修车），故诉至法院，望判如所请。张军平辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。事故发生时，张军平当时驾驶的车辆系向彭瑞雪借用，车辆保险情况由保险公司陈述。原告所述修车、定损经过不属实。5月3日追尾后，原告要求赔偿的数额过高，张军平没有同意。张军平报警后，交警要求上传照片快速处理。因张军平的孩子生病在儿童医院，原告让张军平去通州定损，张军平拒绝，之后双方添加微信。因原告要求赔偿的数额过高，故张军平迟迟没有回复。张军平认为原告修车10天过长，原告车辆的损伤很小，现不同意原告的诉讼请求。太平洋保险辩称，对于事故发生时间、地点、地点认定没有异议。太平洋保险同意张军平的意见，张军平驾驶×××号车辆所有人是彭瑞雪，该车辆在太平洋保险投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，太平洋保险对原告车辆的定损金额为700元，车辆损失非常轻微。对于原告主张10天的费用，不认可，且原告的诉讼请求都不属于保险赔付范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月3日8时30分许，在北京市太平街12号陶然亭游泳场门口，张军平驾驶×××号车辆与原告驾驶的×××号车辆发生追尾事故，双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认张军平负本起的全部责任、原告无责任。事故发生后，原告将×××号车辆送至广汽丰田博瑞东贸店进行修理。因张军平未到场、亦未给太平洋保险授权，故直到5月7日太平洋保险得到张军平的授权后，才对该车辆进行定损，定损金额为700元。后太平洋保险向修理厂支付了该车辆的修理费，车辆维修部位为：后杠拆装及喷漆。原告称2020年5月13日从修理厂提车，修车时间共计10天，二被告对此不予认可，认为原告的修车时间过长。庭审中，原告称5月7日定损，5月8日修理厂安排维修，因有其他车辆修理故需排队等待。2018年10月11日，北京祥龙出租客运有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年10月12日至2021年10月31日。同日，双方还签订了《承包营运合同书（适用于单班网络预约出租汽车驾驶员）》，约定甲方向乙方提供“凯美瑞”型网络预约出租汽车一台，车牌号为×××，营运方式为单班，营运期限为2018年10月12日至2021年10月31日；乙方的承包定额为7000元，岗位补贴为每月545元。2020年5月8日，该公司约租车分公司出具《张海龙2020年2月1日至2020年4月30日收入情况明细表》，载明原告2020年2-4月实发工资分别为：9450.93元、9450.93元、9450.94元。庭审中，原告称其无燃油补贴。此次事故发生时，张军平驾驶的×××号车辆所有人为彭瑞雪，该车由太平洋保险承保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），被保险人为彭瑞雪。庭审中，太平洋保险称原告的诉讼请求系本次事故的间接损失，不在保险赔偿范围内，为此出示电子投保截屏，证明其已向投保人彭瑞雪告知了免责事项。本院认为，原告与张军平驾驶机动车发生交通事故后，二人签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认张军平负本起事故的全部责任、原告无责任。该协议书系双方自愿签订，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，张军平应对原告在此次事故中的合理损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：其中第（三）项为“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，原告系北京市祥龙出租客运有限公司驾驶员，其承包×××号车辆从事运营工作，因该车辆在此次事故中受损维修，导致其无法从事运营活动，现原告要求被告赔偿车辆修理期间产生的误工费、承包费之请求，属于合理的停运损失，本院对此予以支持。因本次事故中无人员伤亡，原告的主张系因此事故导致的间接损失，不属于保险理赔范围，故应由张军平予以赔偿。根据北京市祥龙出租客运有限公司与原告签订的《承包营运合同书》，确认原告每月的承包定额为7000元；根据原告提交的事发前三个月的工资明细，确认事发前其实发月平均工资为9450元。计算原告具体的停运损失时，应以原告每月的承包定额7000元及每月实发工资9450元为基数，扣减其每月领取的岗位补贴545元，按每月30天计算，每天的承包费及误工费共计530元。诉讼中，二被告认为原告主张的车辆修理时间过长，对原告主张10天的损失不予认可。根据庭审查明事实，事故发生后至5月7日，因张军平的原因导致原告的车辆不能定损，故张军平应对此期间原告的损失承担赔偿责任。5月7日，太平洋保险对原告的车辆定损后，根据原告车辆的受损情况，修理时间应为1-2天，原告称其5月13日提车，修理时间与其车辆受损情况明显不符。现原告未能提供证据证明此期间系车辆维修单位所致，故本院认为原告主张10天的损失，依据不足。本院根据定损时间及车辆需修理时间确定原告的合理车辆维修时间至5月9日，共计6天，此期间原告承包费及误工费共计3180元，本院对此予以支持。原告主张的高出部分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告张军平赔偿原告张海龙营运及误工损失3180元；二、驳回原告张海龙其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张军平负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 高融书 记 员 李婷