河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初637号 原告：张伟明，男，1983年6月6日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被告：王瑞，男，1984年12月20日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 原告张伟明诉被告王瑞为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟明及其委托诉讼代理人杨树山、被告王瑞委托诉讼代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100000元并支付以10万元为本金按照月息1%计算自2019年6月30日至2020年1月6日利息2175元。2、判令被告以100000元为本金按照银行同期贷款利率月息5厘计算自2020年1月6日起至判决生效日止利息。3、被告承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年6月29日，被告以其母亲生病需到北京住院及生意急需资金周转为由向原告借款100000元并出具了借条，注明：今借到张伟明现金100000元，一年内归还（外加银行利息），用奔驰车作为担保（冀Ｄ×××××）。因二人系朋友关系，原告未将被告奔驰车押到原告处。借款后双方合作其他事情发生矛盾，原告要求被告还款时，被告称没有借过原告钱，无奈原告诉至法院。 被告王瑞当庭辩称，1、借款事实不存在，被告按原告要求出具了借条，但原告没有实际履行出借资金义务，应驳回原告诉求；2、原告起诉系恶意诉讼，被告提交录音证据可以证明原告找到被告共同开公司，不用被告出资，原告承诺借给被告100,000元作为股东实缴出资，出于信任，被告按照原告要求出具了借条。但公司设立后并未实缴出资，被告提出让原告退还借条。原告假借经营公司有亏损为由，多次要求王瑞承担经济损失。 原告张伟明为支持其主张向本院提交了如下证据： 证据1、借条1份，证明被告借原告10万元，并自愿用奔驰车作为担保的事实。 证据2、原被告现场对话录音1段（当庭播放）及书面整理材料1份，证明被告在谈话中再次承认借原告10万元的事实。 证据3、梁海啸书面证明1份，证明原告为借款给被告曾向梁海啸转借8万元。 证据4、营业执照复印件2份，证明原告名下有数家公司，拿出几万元现款是没有问题。 被告王瑞向法院提交了如下证据： 证据1、录音光盘1张及文字摘录材料1份，证明原告张伟明没有借钱给被告王瑞的事实。该录音内容显示张伟明承认骗王瑞打借条假借钱。张伟明多次威胁王瑞拿钱，从开口要20万元到最后7万元完事，达到要钱的目的。原告面对被告质问没有借钱的事实，沉默不回答。原告威胁王瑞自己准备齐了取款记录坐实了王瑞借钱的事。 证据2、工商登记信息1份，证明被告股东出资全部为认缴，实缴为零，张伟明没有履行借款义务的事实。 证据3、微信聊天截屏4个共计1页，证明原告一直以借条和公司亏损为由威胁王瑞要20万元的事实。 证人梁某出庭作证张伟明称朋友借钱，因张伟明手头钱不够，从其手中借走80000元。 本院依据被告王瑞申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告张伟明提交的录音证据是否有剪接和编辑进行鉴定。2020年9月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2020）鉴字第2666号司法鉴定意见书及鉴定费发票。 经本院审理查明认定事实如下：原被告系朋友关系。2019年6月29日，被告王瑞向原告张伟明借100000元并出具《借条》，该借条显示：今借到张伟明现金100000元，一年内归还（外加银行利息），用奔驰车作为担保（冀Ｄ×××××）。 另查明，西政司法鉴定中心（2020）鉴字第2666号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的华为“SHE-AL10”手机（MEID：A00000AE5B6EAA）“内部存储＼Sounds＼”目录下存储的“又出去，，，，．m4a”文件记录的音频内容未捡见剪辑痕迹。王瑞支付鉴定费3,000元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，当事人对其诉讼主张及抗辩理由所依据的事实应承担举证责任。本案中，原告张伟明作为主张权利一方，提交了借条、证人证言、录音等证据证实自己主张的借款事实存在，以上证据形成了证据链，完成了举证责任。王瑞抗辩未实际收到100000元无有效证据证实，亦与借条内容不符。被告王瑞向原告张伟明借款并出具借条的行为已形成借贷关系，该借条内容不违反法律行政法规的强制性规定，故本院对原被告借贷关系的合法性予以确认。原告要求被告王瑞偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王瑞支付以100000元为本金按照月息1%计算自2019年6月30日至2020年1月6日利息2175元，以10万元为本金按照建设银行同期贷款利率月息5厘计算自2020年1月6日起至判决生效日止利息的诉讼请求，因双方对利息约定不明，故原告要求支付利息于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告王瑞否认收到被告张伟明100000元现金借款。王瑞作为完全民事行为能力人应当预见自己出具借条的后果和应承担的责任。退一步讲，如果当时王瑞没有实际收到100000元，其在明知给对方出具了100000元借条的情况下应当采取其他积极的补救措施，而王瑞并没有采取任何措施补救，只是辩称按照原告张伟明的要求出具100000元借条，不符合常理。其次结合证人梁某证言能够证明当时原告资金来源；被告王瑞关于“借款事实不存在，原告没有实际履行出借资金义务。原被告共同开办公司，原告承诺借给被告100000元作为股东实缴出资，被告按照原告要求出具了借条。但公司设立后并未实缴出资，被告提出让原告退还借条。原告假借经营公司有亏损为由，多次要求王瑞承担经济损失”的辩解意见，与事实不符，亦与本案非同一法律关系，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王瑞自本判决生效之日起十日内支付原告张伟明借款100,000元。 二、驳回原告张伟明其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,344元，减半收取1,172元，鉴定费3,000元，由被告王瑞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  谢卫强 二〇二〇年十一月九日 书记员  董洋洋 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率的因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。