北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25001号原告：陈东驰，男，1956年3月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告：赵振敏，女，1958年2月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。以上二原告共同委托诉讼代理人：夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：李青杨，北京市灏礼默律师事务所律师。被告：陶冶，男，1980年10月24日出生，满族，住北京市西城区。原告陈东驰、赵振敏与被告陶冶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈东驰、赵振敏的委托诉讼代理人李青杨、被告陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东驰、赵振敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还二原告借款本金182900元并支付利息（以182900元为基数，自2020年7月8日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻，陈哲为二原告之女。2011年12月26日，陈哲与被告登记结婚。2012年8月8日，被告与陈哲因购买北京市朝阳区来广营乡清河营村润泽庄苑住宅小区B6、B7地块16号住宅楼xxxxx号房屋，向二原告借款30万元。陈哲后于2012年10月2日向二原告出具借条一张。2014年10月10日，陈哲因购买骐达小汽车，车牌号为×××，向原告赵振敏借款65800元。以上夫妻共同债务合计为365800元。2019年6月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0102民初31613号民事判决书，判决被告与陈哲离婚，就上述房屋签订的《北京商品房预售合同》项下权利义务全部由陈哲享有，房屋剩余贷款由陈哲负责偿还，陈哲需给付被告房屋折价款四百六十一万六千元，上述车辆归陈哲所有，陈哲于判决生效之日起给付被告车辆折价款一万元，关于夫妻共同债务，另行解决。判决生效后，陈哲已按判决要求向被告支付了全部房屋折价款、车辆折价款。二原告认为，作为出借人有权要求被告偿还夫妻共同债务的一半，即182900元及利息，故二原告诉至法院。诉讼请求中的2020年7月8日，是二原告网上立案提交起诉状之日。因双方未约定利息的计算方式，故二原告按照民间借贷司法解释的规定，按年利率6%主张利息。被告陶冶辩称：二原告与被告之间不存在借贷关系，双方没有借款事实。关于房屋首付款，在2012年8月至11月间，被告分三笔共支付了100．55万元，陈哲支付了40万元。被告不知道陈哲与二原告之间存在借贷关系，陈哲及二原告在共同生活期间从未告知被告存在首付款的借贷。不论前期购房、谈判、签订合同、办理相关购房手续、办理房贷、房屋装修及偿还房贷主要都是被告负责。在被告与陈哲离婚案件审理过程中，自2017年10月至2019年10月一审、二审审理期间，被告每月独立偿还房贷近万元，截止离婚判决之日，关于上述房屋，被告共计支出231．50万元。2014年，在陈哲与被告的婚姻存续期内，陈哲向被告隐瞒获得北京摇号购车资格，在双方分居期间，于2014年10月13日购买×××骐达汽车一辆。在离婚诉讼及财产分割期间刻意隐瞒，直至被调查发现后补增诉讼请求。在2014年至2019年的财产调查时，被告根本不知道该车辆的存在，也不认可与二原告就购车存在借贷关系，上述付款为陈哲向二原告转移共同婚内财产，并在诉讼中伪造借贷事实。综上，请求法院查清事实，驳回二原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：陈东驰与赵振敏系夫妻，陈哲系二人之女。陶冶与陈哲于2011年12月26日登记结婚。2019年6月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初31613号民事判决书，判决准予陶冶与陈哲离婚等内容。陶冶不服该判决提出上诉，后于2019年12月10日申请撤回上诉。同日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终12390号民事裁定书，裁定：准予陶冶撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。在上述离婚判决书中，对位于北京市朝阳区来广营乡清河营村润泽庄苑住宅小区B6、B7地块16号住宅楼xxxxx号房屋（以下简称1605号房屋）的夫妻共同财产，认定如下事实：2012年8月8日，陶冶、陈哲与案外人北京润泽庄苑房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1343221）购买1605号房屋，预测建筑面积144．61平方米，总价款3322141元。首付款1402141元，按揭贷款192万元，后补交面积补差价12677元。借款总额192万元，住房公积金借款104万元，商业银行借款88万元。2014年8月，陶冶入住1605号房屋。就房屋分割，陈哲表示首付款由双方共同出资，陈哲出资75万元，其中包括陶冶将陈哲打伤后补偿的25万元及陶冶现金存入的5．3万元。陶冶表示首付款中陈哲仅出资40万元，从陈哲卡中另行刷走的35万元是陶冶提前转账25万元及现金存入10万元。上述判决书中涉及夫妻共同债务的认定为：庭审中，双方要求法院分割的共同债务如下：1、陈哲表示向父亲陈东驰、母亲赵振敏借款30万元用于购房，陶冶对此不予认可。2、陶冶表示向母亲于丽华借款59万元用于购房，陈哲对此不予认可。本案中，陈东驰、赵振敏主张陈哲为购买1605号房屋支出的首付款中有30万元是借款，对此提交陈哲的银行历史交易明细表及《借条》一张。银行历史交易明细显示：在2012年8月8日之前，陈哲银行账户内余额101408．17元，2012年8月8日14:22:50陈东驰向陈哲转账300000元，2012年8月8日14:26:20陈哲向北京市润泽庄苑房地产开发有限公司转账400000元。《借条》内容为：因购房，于2012年8月8日向爸妈（陈东驰、赵振敏）借人民币叁拾万圆整（￥300000元）。陶冶对两份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，称在婚姻存续期间，陈东驰、赵振敏和陈哲从未向其提及该笔款项为借款，双方之间不存在借贷关系。2014年10月13日，陈哲与案外人赵红英签订《北京市旧机动车买卖合同》，以合同价67830元的价格，购买骐达牌小汽车一辆。该车优惠后价格65800元，由赵振敏转账支付。同日，该车由赵红英过户至陈哲名下，车牌号登记为×××。关于购车经过，陈东驰、赵振敏称陈哲购买车辆时，与陶冶是分居状态，陈哲取得摇号资格后，由赵振敏出资购买，即便陶冶对购车不知情，但是在陈哲与陶冶的离婚案件中已经对车辆进行了处理，因此购车行为是客观发生的。陶冶表示，陈哲购车时与其是分居状态，双方自2014年2月开始分居，所以对陈哲购车行为完全不清楚，直到离婚诉讼时才知道有该车辆的存在，双方之间不存在借贷关系。本案审理中，本院通知陈哲到庭进行询问，陈哲对购买1605号房屋过程的陈述为：“2012年8月8日，我和陶冶一起去开发商处签订合同购买的房屋，我首付75万元，分两笔出资，其中本案涉及的是第一笔出资40万元。该40万元中，其中有30万元是我父母，也就是本案二原告出借给我的。陶冶对此事知情。我父母借钱给我买房，是在有买房意愿的时候就告诉过陶冶的。2011年我博士毕业，2012年买房时，我刚参加工作一年，没有太多的存款。而且我父母也当面和陶冶说起过出资30万元的事。对于我父母来说，当时出借30万元可以说是全部的收入。陶冶的首付部分是其自己的存款。陶冶毕业比我早，陶冶的首付部分都是陶冶攒出来的，陶冶和我明确说过这个事情。我父母给我出资购房，明确说明是借款。这从转账记录也能看得出来。买房时，我和陶冶明确知道首付款金额是多少，原本准备分三笔支付，第一笔我父母直接汇给开发商30万元，第二笔是我自己的卡支付一部分，第三笔是陶冶支付一部分。这样计划，就是可以较为明确的显示出30万元是我父母对我的借款。但签订合同时，开发商最多只让划两张卡，所以，是在签订合同现场，我和我父母联系，让他们把30万元转账给我，然后连同我自己的10万元，一共40万元首付款，支付给的开发商，再加上陶冶支付的另一部分首付款，完成的首付款支付。从转账记录的时间上也可以看出来，在我父母将30万元转到我的卡上，几分钟之后，就转给了开发商。签合同时陶冶全程在场，所以不可能对我父母出资一事不知情。房屋是在2013年8、9月间交房的，之后开始装修。我和陶冶是在2014年2月开始分居的，分居之时，房屋没有装修完成，分居之后，我也没有再去过该房屋。陶冶之后自己住进房屋的。房屋我一天也没有住。”陈哲对出具《借条》的过程陈述为：“借条是我给我父母出具的。借款买房发生在2012年8月，当时我和陶冶在北京，我的父母在辽宁老家，当时不具备打借条的条件，但是和陶冶说过是我父母对我的借款。当年十一期间，我自己回到老家，陶冶没有跟我回去。是我在老家时，我给我父母出具的借条。我父母当面告诉过陶冶，是借款买房。”陈哲对于购买车牌号为×××骐达牌小汽车的过程陈述为：“购车是2014年10月，之前我不知道自己摇号中签了。到了10月的时候我发现我中签时，就已经离到期不远了，当时中签之后的有效期是六个月。为了不让中签作废，所以我才赶快买了一辆二手车，我当时也没钱，所以我父母给我出资6万多元，买了一辆二手车。当时我和陶冶已经分居，所以我自己买车的事情确实一直没有告诉陶冶。是在我和陶冶的离婚诉讼中，法院要求申报婚内财产，我才说我有这样一辆车，陶冶也才知道有这辆车的存在，本意我是不想分割的，因必须如实申报婚内财产，我才向法院说出这辆车的事情。”陈东驰、赵振敏对陈哲的上述陈述予以认可。陶冶对陈哲的陈述不予认可，称陈哲的陈述不属实，在购房交首付时，陈哲没有与陈东驰、赵振敏进行沟通的经过。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据已生效的离婚判决认定，1605号房屋属于陶冶和陈哲的夫妻共同财产，房屋首付款由陶冶和陈哲共同出资。陈哲在离婚案件审理过程中，提出购房首付款中存在向陈东驰、赵振敏借款30万元的主张，陶冶对此不予认可。本案审理过程中，陈东驰、赵振敏向本院提交陈哲的银行历史交易明细表，显示：2012年8月8日14:22:50陈东驰向陈哲转账300000元，2012年8月8日14:26:20陈哲向北京市润泽庄苑房地产开发有限公司转账400000元，明显可见两次转账时间接近，并且，陶冶与陈哲于2012年8月8日共同与北京润泽庄苑房地产开发有限公司签订了购买1605号房屋的《北京市商品房预售合同》。所以购房时陶冶应当对陈哲购房首付款的资金来源知情。结合《借条》中的记载：“因购房，于2012年8月8日向爸妈（陈东驰、赵振敏）借人民币叁拾万圆整（￥300000元）”，陈东驰以与赵振敏的夫妻共同财产向陈哲转账30万元，可以认定双方建立了合法的民间借贷法律关系。该30万元用于购买1605号房屋，1605号房屋是陶冶和陈哲的夫妻共同财产，且之后由陶冶实际居住，故该30万元属于陶冶、陈哲为家庭日常生活向陈东驰、赵振敏所负夫妻共同债务，应由陶冶、陈哲共同向陈东驰、赵振敏偿还。陶冶与陈哲离婚时未对夫妻共同债务的分担进行约定，陈东驰、赵振敏向陶冶主张30万元一半，即其中15万元，属于合理请求，本院予以支持。关于赵振敏代陈哲支付的购车款，本院认为，陈哲购买车辆时已与陶冶分居，且经询问，陈哲自述购车时未告知陶冶，直至双方离婚诉讼申报财产时，才提出该车辆的存在。由此可知，陶冶对陈哲购车一事不知情，且未使用过该车辆，故赵振敏代陈哲支付的购车款，不宜认定为夫妻为家庭日常生活需要所负的债务，陶冶无需偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈东驰、赵振敏与陶冶之间没有债务履行期限的约定，也没有关于逾期利息的约定，故陈东驰、赵振敏起诉陶冶要求偿还借款，陶冶在收到陈东驰、赵振敏本案的起诉书等法律文书后，应给予陶冶合理的履行期限，本院将履行期限截止日酌定为本案第一次开庭之日，即2020年10月10日。此后因陶冶仍不同意偿还借款，故本院对陈东驰、赵振敏主张陶冶支付利息诉讼请求中的合理部分，予以支持。本院确定利息的计算方式为：以15万元本金为基数，自2020年10月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告陶冶偿还原告陈东驰、赵振敏借款150000元以及支付逾期利息（计算方式为：以本金150000元为基数，自2020年10月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈东驰、赵振敏的其他诉讼请求。如果被告陶冶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由原告陈东驰、赵振敏负担356元（已交纳），由被告陶冶负担1623元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晗二〇二〇年十一月三十日法官助理 王鑫书 记 员 周瑶