中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14210号原告：阿付派澳大利亚私人股份有限公司，住所地澳大利亚维多利亚3000墨尔本科林斯街****。法定代表人：卡姗德·威廉姆斯，公司首席风险控制官。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第139024号关于第37044024号“afterpay及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，诉争商标指定使用在工业品外观设计、室内设计、服装设计、质量控制、艺术品鉴定、无形资产评估、平面美术设计服务上的驳回决定生效，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为图文组合商标，应当整体审查，图形部分指定颜色，文字部分为臆造词，诉争商标并非对商品内容的直接描述，具有固有显著性。二、诉争商标文字部分为原告字号，原告享有在先权利。三、诉争商标文字部分“afterpay”已在原属国澳大利亚及多个英语国家和地区获准注册。根据在中国具有法律效力的《巴黎公约》第六条之五的规定，被告不得拒绝注册。四、多个含有“after”、“pay”单词的商标已获注册，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应获准注册。五、诉争商标与第21611314号商标（简称引证商标二）、第21611315号商标（简称引证商标三）、第36381269号商标（简称引证商标五）不构成近似商标。六、原告在复审阶段放弃了部分服务上的注册申请，原告仅主张诉争商标指定使用在第4209、4220、4227群组服务上的注册申请，因此诉争商标现指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务未构成类似服务。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：370440243、申请日期：2019年3月25日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209-4213；4220；4227群组）：技术研究；多媒体产品的设计和开发等。二、引证商标（一）引证商标二1、申请人：北京优斯达国际贸易有限公司．2、申请号：216113143、申请日期：2016年10月19日。4、专用期限：2018年3月21日至2028年3月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4216-4218群组）：工业品外观设计;包装设计;造型（工业品外观设计）;建筑学;建筑学咨询;建筑制图;室内装饰设计;建设项目的开发;服装设计。（二）引证商标三1、申请人：北京优斯达国际贸易有限公司。2、申请号：216113153、申请日期：2016年10月19日。4、专用期限：2018年3月21日至2028年3月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4216-4218群组）：建设项目的开发;服装设计;工业品外观设计;包装设计;造型（工业品外观设计）;建筑学;建筑学咨询;建筑制图;室内装饰设计。（三）引证商标五1、申请人：西安乔客信息科技有限公司。2、申请号：363812693、申请日期：2019年2月18日。4、专用期限：2019年12月14日至2029年12月13日5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4214；4220群组）：信息技术咨询服务;云计算;外包商提供的信息技术服务;电信技术咨询;替他人开发产品等。三、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，以证明根据审查标准一致原则，诉争商标亦应获准注册。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“afterpay”、及两个三角图形组成。其中“after”具有“在…之后”的含义，“pay”具有“支付”的含义，“afterpay”可译为“支付后”。诉争商标使用在“技术研究、多媒体产品的设计和开发”等服务上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。商标审查具有地域性。诉争商标缺乏注册商标应有的显著性，其在其他国家获准注册的情形，不是其在中国应予核准注册的当然依据。原告相关的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“after”、“pay”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称与申请商标是否具有显著性并无必然联系，并非诉争商标具有可注册性的当然依据。原告的关于诉争商标与其商号对应主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“afterpay”及两个三角图形组成。引证商标二由文字“After5”及图构成，引证商标三由文字“After5”及“下班画廊”构成，引证商标五由文字“AfterCorporation”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“技术研究、多媒体产品的设计和开发”等服务，与引证商标二、三核定使用的“工业品外观设计”等服务，引证商标五核定使用的“技术项目研究、云计算”等服务，在服务对象、服务方式、服务内容等方面相近，构成相同或类似服务。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳