中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12090号原告：爱恩麦斯营养品股份有限公司，住所地德意志联邦共和国胡尔特镇韦格林大街**。法定代表人：克鲁奇科夫斯基·帕特里克·罗伯特，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王宇鹏，男，1973年8月12日出生，汉族，住中华人民共和国北京市石景山区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第120484号关于第15831828号“IRONMAXX”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月9日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十五条第二款、第四十四条第一款和第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告是德国著名的专业运动营养补剂供应商，其“IRONMAXX”品牌的专业运动营养补剂具有较高的知名度，诉争商标与原告在先使用并有一定影响的商标“IRONMAXX”文字构成完全相同，属于近似商标，且诉争商标核定使用的商品与专业运动营养补剂商品类似，第三人明知原告的标识仍申请诉争商标具有恶意，因此诉争商标的注册构成了2014年商标法第三十二条后半段的情形。第二，在诉争商标申请日前，北京赛力体育发展有限公司是原告在中国大陆地区的经销商，第三人与其串通合谋，抢注原告的商标，违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。第三，第三人恶意注册诉争商标，有违诚实信用原则，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：王宇鹏2.注册号：158318283.申请日期：2014年12月1日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药;蜂王精;医用营养品;净化剂;杀昆虫剂;婴儿尿裤;医用棉;假牙用瓷料;卫生巾;原料药二、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告与中国经销商北京赛力体育发展有限公司法定代表人李学申于诉争商标申请日前沟通“Ironmaxx”品牌合作事宜的邮件往来记录；2.原告与“克鲁奇科夫斯基·帕特里克·罗伯特”的关系证明、主体资格信息及“IRONMAXX”注册情况；3.北京赛力体育发展有限公司在天猫网站开设“ironmaxx”旗舰店的截图和“Ironmaxx”微博截图，其中微博截图显示“身为德国IRONMAXX中国区推广大使”；4.原告与李学申之间2019年期间的微信聊天页面截图及邮件往来截图，显示双方在磋商诉争商标转让事宜的过程中，李学申提交了王宇鹏的身份证号码等个人信息用于转让。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.第三人与北京华奥合力科技有限公司签订的授权书；2.北京华奥合力科技有限公司销售给他人的商品记账联、第三人与他人签订的《食品销售合同》及收据；3.第三人将诉争商标授权给北京赛力体育发展有限公司使用的授权书及“IRONMAXX”天猫店铺销售截图。原告在诉讼程序中提交了关于“IRONMAXX”品牌专业运动营养补剂在中国大陆网络媒体上的相关报道、论坛评价以及相应的可信时间戳认证证书作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十五条第二款的规定；第二，诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定；第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十五条第二款规定的问题；2014年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或代表人以自己名义将被代理人或被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”“以自己名义”是指代理人或代表人申请诉争商标注册时，以自己为商标权人。在适用2014年商标法第十五条第二款时，应考虑诉争商标申请人与异议人的关系是否构成代理、代表关系以外的因合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在的情形。本案中，原告提交的邮件、微信记录以及微博截图等证据均指向北京赛力体育发展有限公司，该证据不足以证明王宇鹏与原告具有前述代理、代表关系以外的合同、业务往来关系等其他关系。虽然北京赛力体育发展有限公司的法定代表人李学申在微信中提供了第三人的身份证号，并与原告就签订诉争商标转让协议进行了磋商，但发生时间均晚于诉争商标申请日期，并且即使李学申提供了第三人用于商标转让的身份证号等个人信息，在没有其他证据佐证的情况下，亦不足以证明北京赛力体育发展有限公司与诉争商标的申请人王宇鹏存在密切关系以及串通合谋行为，因此原告主张诉争商标的注册构成2014年商标法第十五条第二款所指情形缺乏依据，不能成立。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的问题。当事人通过商业宣传和生产经营活动，能够使其主张的“未注册商标”发挥识别商品来源的作用属于商标法第三十二条规定的“已经使用”。一般在相关公众已将该“未注册商标”与当事人产生联系的情况下，只要该行为不违背当事人主观意愿的，可以认定构成“已经使用”的情形。当事人举证证明其在先未注册商标的知名度足以使诉争商标申请人明知或者应知该商标的存在的，以及提交在先未注册商标的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等证据，足以证明该商标为一定范围的相关公众所知晓的，可以认定构成“有一定影响”。本案中，原告提交的关于“IRONMAXX”网络搜索的相关报道、论坛评价等证据，可以证明在诉争商标申请日前，“IRONMAXX”品牌在专业运动营养补剂等商品上发挥了识别商品来源的作用，中国大陆相关公众能够将该商标与原告相关联，且商标使用具有一定的影响。此外，“IRONMAXX”商标本身显著性较强，诉争商标与其在文字构成上完全一致，可见第三人对原告在先未注册商标应系明知或应知。诉争商标核定使用的人用药、蜂王精、医用营养品与原告在先商标所使用的运动营养补剂商品构成相同或类似商品，综合上述情况可以认定，诉争商标在“人用药、蜂王精、医用营养品”商品上的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。第三，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款的规定。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分不清，导致结论错误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销商评字[2020]第120484号关于第15831828号“IRONMAXX”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告爱恩麦斯营养品股份有限公司就第15831828号“IRONMAXX”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告爱恩麦斯营养品股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王宇鹏可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汪亦红人民陪审员  王 屹二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧