天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24833号原告:张保生，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：丁振龙，男，1964年10月25日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层，统一社会信用代码91120000789351587A。主要负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：王磊。原告张保生与被告丁振龙、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张保生的委托诉讼代理人盛利维、被告丁振龙、被告渤海保险公司到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告张保生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失32068元、施救费750元、停运损失84212元、评估费3000元、交通费340元、检测费660元；2.要求由被告渤海保险公司在交强险内承担，超出部分由被告丁振龙赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日21时,丁振龙驾驶津ＮＤ××××号车沿滨海新区汉沽汉北路由北向南行驶至汉北路与长虹街交口时，未确保安全驾驶,其车前部与张保生驾驶的津Ｅ2××××号车的后部相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,丁振龙负事故全部责任,张保生无责任。原告张保生提交如下证据：1、事故认定、行驶证、驾驶证、保单、挂靠证明，证明双方主体资格，事故经过及责任比例；2、检测服务费发票、车用气瓶使用登记证，证明检测服务费损失；3、施救费发票，证明两次施救费损失；4、评估报告、评估费发票、维修费发票、维修明细，证明车辆损失及评估费损失、维修时间；5、运营证、停车场证明，证明停运损失；6、交通费发票，证明交通费损失。被告丁振龙辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津ＮＤ××××号车是被告所有，该车在被告渤海保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。超出保险部分被告同意承担合理合法损失。被告认为车辆损失过高，对评估报告不予认可，要求重新进行评估，要求把更换的部件交给被告；施救费无异议；停运损失只认可一个人的，时间过长，标准过高；评估费认可；交通费不认可，原告是开车去的；检测费无异议。被告丁振龙未提交证据。被告渤海保险公司未提交答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日21时,丁振龙驾驶津ＮＤ××××号车沿滨海新区汉沽汉北路由北向南行驶至汉北路与长虹街交口时，未确保安全驾驶,其车前部与张保生驾驶的津Ｅ2××××号车的后部相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,丁振龙负事故全部责任,张保生无责任。津Ｅ2××××号车系原告所有，挂靠在天津市永基客运出租汽车有限公司名下，该车系运营车辆，原告具有出租汽车驾驶员客运资格证。2020年8月25日，天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ｅ2××××号车车辆损失扣除残值300元后为32068元。产生评估费3000元。津Ｅ2××××号车从事故现场到停车场产生施救费400元，从汉沽到塘沽产生施救费350元。津Ｅ2××××号车检测车用气瓶产生检测费660元。2020年6月29日，津Ｅ2××××号车经交通管理部门同意从停车场中取出，该车于2020年7月7日进入东风启辰天津滨海专营店维修，于2020年10月15日维修完毕。产生维修费31700元。津ＮＤ××××号车系被告丁振龙所有，该车在被告渤海保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。上述事实，有原告提交的事故认定、行驶证、驾驶证、保单、挂靠证明、检测服务费发票、车用气瓶使用登记证、施救费发票、评估报告、评估费发票、维修费发票、维修明细、运营证、停车场证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，原告的合理损失由被告渤海保险公司在交强险内承担，超出部分由被告丁振龙赔偿。被告丁振龙要求重新进行评估，但未能提供相反证据反驳原告提交的评估报告，且该评估报告系法院委托具有评估资质的鉴定机构作出的结论，合法有效，故本院不支持重新进行评估。原告主张车辆损失32068元，被告丁振龙认为数额过高，根据原告提交的评估报告、维修费发票、维修明细，能够证实原告的实际损失为31700元，被告丁振龙虽认为数额过高，但未能提供相反证据予以反驳，被告丁振龙要求把更换的部件交给被告，原告同意按照评估报告中残值300元的价格予以扣除，并无不当，故本院根据原告的实际支出费用扣除残值费，支持车辆损失31400元。原告主张施救费750元、评估费3000元、检测费660元，属于合理损失，且被告丁振龙无异议，本院予以支持。原告主张按照交通运输业，主张148天，2个人的停运损失84212元，被告丁振龙认可1个人，认为时间过长，标准过高。根据原告提交的运营证，能够证实津Ｅ2××××号车中具有出租汽车驾驶员客运资格证的仅为原告1人，故原告主张2人的停运损失，不予采信。根据原告提交的事故认定书、停车场证明、维修明细，能够证实原告在事故发生后至2020年6月29日，车辆在停车场停放，2020年7月7日至2020年10月15日，车辆进行评估后在修理厂维修。由于2020年6月30日至2020年7月6日期间，原告未能提供证据证明车辆的情况，故本院酌情支持期间2天的合理联系维修厂的时间，参照天津市交通运输业标准，本院支持停运损失为103845元／年÷365天×143天＝40684元。原告主张交通费340元，被告丁振龙不予认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告的车辆系经营性车辆，其主张交通费无法律依据，故不予支持。综上所述，本院支持原告车辆损失31,400元、施救费750元、停运损失40,684元、评估费3,000元、检测费660元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿原告张保生车辆损失2,000元；二、被告丁振龙自本判决生效之日起十日内赔偿原告张保生车辆损失29,400元、施救费750元、停运损失40,684元、评估费3,000元、检测费660元，共计74,494元；三、驳回原告张保生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720元，减半收取计1360元，由原告张保生负担408元，由被告丁振龙负担952元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张雅静二〇二〇年十一月二十七日书记员  鲁秋亭附法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。