广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初877号原告：潘志敏，男，1984年6月11日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××037。委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。被告：张声莱，男，1987年9月8日出生，汉族，住广西河池市金城江区×××××××，公民身份号码：452××××××××××××733。委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。原告潘志敏诉被告张声莱名誉权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志敏及其委托诉讼代理人余意，被告张声莱及其委托诉讼代理人汪方琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘志敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止传播对原告名誉权构成侵害的相关言论与传播；2、判决被告在其微信朋友圈及新丰广播电视台、韶关日报等媒体公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、判决被告支付原告精神损失费10000元；4、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告潘志敏与被告张声莱于2020年5月14日签订《合作保障协议书》，约定原告与被告合作经营位于新丰县××××××××××的田野酒吧，按照协议由原告出资50万元，被告以技术和管理加盟，共同经营开发在新丰的音乐培训和音乐餐吧等项目。且协议要求被告在合同签订后的三天内需支付10万元作为项目保证金。合同签订后，原告依约履行了租宿舍，租店，装修，购置相关经营物品，共累计投入313184元。该田野酒吧于2020年7月10日正式营业。但被告需支付的保证金，经原告多次催促，被告至今未支付。经营期间，该酒吧由被告负责经营，经营期间被告多次以各种理由向原告借款，并在7月15日被告再一次向原告借款被拒后，在2020年7月18日，被告告知原告其要退出合作，并在没有交接的情况下离开了田野酒吧。被告离开后，向原告提出报销其购买的设备共计69716元，原告向被告提出上述购买的设备并非原告同意购买，被告可以随时拿走或原告同意利用的，则被告需提交设备的购买发票及保修单等，但被告至今没有提交。原、被告对上述事项协商不成，被告开始在社会上虚构事实，以侮辱、贬损性语言诽谤原告骗取扶贫款，骗取其本人血汗钱，并在新丰县人民政府广场拉起横幅，内容是“韶关市龙头企业每日鲜老板潘志敏骗我血汗钱，天理难容”。原告得知信息后，立即向110报警，民警出警制止被告的违法行为后，将其带到丰城派出所进行处置，但是被告在警方严肃警告后，于2020年8月23日下午16时33分被告又在朋友圈散布在新丰县人民政府拉横幅的违法视频。在传单上被告编造原告长期拖欠员工工资，没有购买五险一金，压榨员工等贬损原告的虚构事实。原告潘志敏设立了公司，为公司的法定代表人。被告的行为导致不明真相群众大量转发视频，对原告及公司造成重大误解，造成原告社会评价严重降低，在业界造成极坏的影响，公信力受损，严重侵害了原告的名誉权。被告为达到解决因合作产生的矛盾，继而采取在县城街头、商铺、人流密集地以张贴传单、到县政府广场拉横幅的方式侵害原告的名誉权，以此施加压力，被告在横幅、传单、微信朋友圈所陈述的内容均与事实不符，是被告虚构的事实。被告以上行为造成原告名誉权损害事实发生，其行为存在严重的过错，已构成对原告名誉侵权，其应赔偿原告相应的精神损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张声莱辩称，1、被告没有编造虚假事实，原告对本案所谓虚假事实，是否虚假进行举证，原告也确实欠发酒吧工作人员的工薪，以及原告未能完全出资造成酒吧无法正常运营；2、原告所述的被告侵权行为的时长没有任何举证，实际上被告在拉横幅的时候，不到一分钟就被派出所带走了，所谓的侵权行为时间很短；3、原告所述的所谓侵权行为，并没有发生重大影响，也没有给原告带来任何损失，原告也没有对损失进行任何举证；4、被告在派出所经过了警告以及教育，没有再继续实施相关行为。原告潘志敏围绕诉讼请求依法提交的证据：1、《合作保障协议》复印件，证明原告与被告之间存在合作关系；2、传单及朋友圈截图复印件、横幅视频截图，证明被告对原告实施的侵权行为；3、报案记录，证明派出所对被告的处理过程；4、聊天记录截图复印件，证明被告传播的内容不属实；5、新闻截图及证书复印件，证明原告的社会影响情况。被告张声莱未向本院提交证据。经质证，被告张声莱对原告潘志敏提交的证据质证意见如下：对证据1三性予以认可，进一步说明原告与被告之间存在着经济往来以及原告未能完全出资造成酒吧不能运营，欠发工作人员工资等相关事实，并且还形成了其他案件，被告所述并非编造虚假事实，并非对原告进行诽谤和侮辱；对证据2传单、朋友圈截图和横幅视频截图不予认可，对于拉横幅行为的真实性予以认可，但被告拉横幅不到一分钟就被公安机关带走，公安机关对其进行了警告和教育，拉横幅的时长非常短，并没有对原告造成任何损失，且所述的欠薪也是事实。对于传单和朋友圈的截图，被告不予认可，且原告证明的内容也与该证据不相符，朋友圈截图中，所述的是拉横幅、维权是不可取的，而并非是继续实施侵权行为，而传单也是贴在外门的，并非是向外散发以及散发多张，对该证据的三性不能认可，而且与原告的证明内容有矛盾；对证据3的三性予以认可，进一步说明了被告拉横幅不到一分钟就被带走，没有继续的侵权行为；对证据4三性予以认可，该证据进一步证明原告有获得被告及相关人员的劳动付出，却没有依法支付薪水的事实，而是以“不是我本人骗你们过来的”为由，没有支付薪资的事实，且该证据进一步证明原告有在工作人员中挑拨部分人员与被告做对抗，造成被告的工作无法开展；对证据5三性不予认可，原告的社会荣誉与本案没有直接关系，被告也没有对原告所谓的职称、证书进行诋毁，原告提出该项证据也是在举证期限届满后提供的，被告认为不应当作为证据处理。根据当事人举证质证的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告潘志敏是广东品味丰江电子商务有限公司及新丰县每日鲜配送有限公司的法定代表人，是广东省电子商务商会乡村振兴电商服务中心专家委员会专家，被广东省扶贫开发办公室评为广东省“优秀创业致富带头人”。原告潘志敏与被告张声莱系合伙关系。2020年5月14日，原告潘志敏（甲方）与被告张声莱（乙方）签订《合作保障协议书》。签订协议后，原、被告对原告在协议签订前所租赁的位于新丰县×××××××××××××××，按照协议约定进行装修以及购置相关经营设备、物品。被告未按协议约定向原告支付10万元项目保证金。装修经营期间，被告和相关人员所购置的物品及其他所需费用由原告核实后予以报销。同年6月18日，原被告的合作项目新丰县漫步田野音乐酒吧在新丰县××监督管理局登记为个体工商户，潘志敏系经营者。随后，该酒吧进行试业、营业。营业期间，被告负责酒吧的经营管理，因酒吧经营不顺畅以及原被告对项目支出报销产生分歧等原因，被告于2020年7月18日通过微信方式告知原告其要退出合作，并退出了酒吧的经营管理。原被告双方对合作期间的收入支出未进行结算。因双方对解除合作的相关事宜未能达成一致意见，2020年8月22日上午10时许，被告在新丰县×××××××墙壁上粘贴一条内容为“韶关市龙头企业每日鲜老板潘志敏骗我血汗钱，天理难容”的横幅，以及粘贴标题为“韶关市龙头企业每日鲜、品味丰江老板潘志敏骗我血汗钱，我一个外地人身无分文，有家难回”，内容含有“吹嘘、压榨、欺负”等评价性词语的大字报1份，并制作大字报相同内容的A4纸单张50份。2020年8月22日上午10时30分许，新丰县公安局丰城派出所民警在巡逻时发现被告上述行为涉嫌扰乱社会公共秩序，将被告传唤至该派出所进一步了解情况，收缴被告横幅1条、大字报1份，A4纸单张30份。2020年8月22日上午10时37分，原告到新丰县丰城派出所报案称2020年8月22日上午10时许，在广东省韶关市新丰县××××政府广场处，被告拉横幅诽谤其本人名下的“韶关市龙头企业每日鲜配送有限公司”与其本人。同日，新丰县公安局丰城派出所作出《行政处罚决定书》（韶新公（丰）行罚决字[2020]00037号），对被告处以警告并处罚款200元。2020年8月23日，被告通过微信方式（微信号：zsl520lr，微信名：流星风）在朋友圈发布其在新丰县政府广场所粘贴的横幅视频，并配上文字“维权要依法依规。拉横幅是不可取的。周一，韶关见。”同日，原告发现被告在微信朋友圈发布上述横幅视频后，通过新丰县公安局丰城派出所要求被告删除上述横幅视频，后被告删除了上述横幅视频。2020年8月25日，原告诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为，名誉是社会对特定公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的评价。侵害名誉权是指不符合事实的揭露和批评等，使批评者受到明显低于其本应受到的社会评价情况。公民享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。原告潘志敏与被告张声莱之间因对解除合作的相关事宜未能达成一致意见而产生矛盾纠纷,张声莱未采取合法的方式与潘志敏进行协商,而是采取到新丰县政府广场上粘贴内容为“韶关市龙头企业每日鲜老板潘志敏骗我血汗钱，天理难容”的横幅，制作粘贴标题为“韶关市龙头企业每日鲜、品味丰江老板潘志敏骗我血汗钱，我一个外地人身无分文，有家难回。”的大字报及相同内容的A4纸单张等不合法的行为发泄不满，该行为具有主观故意。张声莱在公共场合宣扬潘志敏“欺骗”他人,在横幅内使用“天理难容”及在大字报内使用“吹嘘、压榨、欺负”等非客观的评价性词语，对作为本地区具有一定影响力的企业家潘志敏的声誉造成影响，使潘志敏在一定时间和一定范围内的社会评价降低。张声莱经公安机关警告、处罚违法行为后，又将上述横幅视频发布在微信朋友圈内，虽配有“维权”等文字，但方式欠妥，该行为在一定程度上扩大了影响的范围。张声莱的上述行为，应当认定侵害了潘志敏的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，潘志敏要求张声莱赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对张声莱提出其行为未对潘志敏造成损失的抗辩理由,本院不予采纳。至于赔礼道歉的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当，结合本案实际，本院酌定张声莱在其微信朋友圈连续三日发布致歉声明，以及在新丰电视台公开致歉声明，向原告潘志敏赔礼道歉，为原告潘志敏恢复名誉，消除影响。关于潘志敏提出要求张声莱赔偿精神损失费10000元的诉讼请求。张声莱的上述侵权行为，必然给潘志敏造成了一定的精神损害，但潘志敏未能举证证实张声莱的行为对其造成了严重后果，根据《最高人民法院》第八条的规定，对潘志敏要求张声莱赔偿精神损失费10000元的诉讼请求，本院不予支持。关于潘志敏要求停止侵害的请求，因张声莱在潘志敏起诉前实施的侵害行为已经停止，起诉后未再实施对潘志敏名誉权构成侵害的相关言论与传播行为，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告张声莱于本判决生效之日起十日内在其微信朋友圈连续三日发布致歉声明，以及在新丰电视台公开致歉声明，向原告潘志敏赔礼道歉，为原告潘志敏恢复名誉，消除影响（致歉声明的内容须经法院核定，逾期不履行，法院可采取公告、登报等方式，公布本判决的主要内容，费用由被告张声莱负担）；二、驳回原告潘志敏的其他诉讼请求。本诉案件受理费25元（原告潘志敏已预交），由被告张声莱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十一月二十四日书记员  谭芳菲