江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初853号原告陈某，男，1981年12月31日生，××族，住南通市。委托代理人沈扬，上海申浩（南通）律师事务所律师（法律援助律师）被告南通市公安局，住所地南通市崇川区青年中路**。负责人陈某，职务副局长。应诉负责人徐某，职务副局长。委托代理人陆某、王某，该局工作人员。第三人南通市公安局交通警察支队四大队，，住所地南通市崇川区永兴大道**负责人张某，职务大队长。委托代理人蔡某某、王某某，南通市公安局交通警察支队四大队工作人员。原告陈某诉被告南通市公安局道路交通行政处罚行政复议一案，本院于2020年9月7日立案后，于9月9日向被告南通市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告南通市公安局于9月24日向本院提交了答辩状及证据材料。因案件审理需要，本院依职权追加南通市公安局交通巡逻警察支队四大队（以下简称南通市公安局交警四大队）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告陈某及其委托代理人沈扬，被告南通市公安局应诉负责人徐某及委托代理人陆某、王某，第三人南通市公安局交警四大队委托代理人蔡某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，南通市公安局交警四大队以陈某机动车停车违反禁令标志指示为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对其作出警告处罚并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》等规定对其作出记3分的处理。后陈某不服该决定，向南通市公安局申请行政复议。南通市公安局于2020年8月28日作出〔2020〕（通）公复决字第066号行政复议决定书（以下简称66号行政复议决定书），决定撤销南通市公安局交警四大队作出的通四公交决字[2020]第320604-2900150934号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称2900150934号处罚决定书），责令南通市公安局交警四大队收到该决定书后三十日内重新作出处罚决定。原告陈某诉称，2019年5月12日20时55分，原告驾驶牌号为苏Ｆ×××**小型汽车途经运河北岸路紧靠道路右侧临时停车。而该路段路口处禁令标志被树木枝叶遮挡，未达到清晰醒目、准确完整及位置适当的设置要求，不符合《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）第3.1条的设置原则及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条的规定，未起到明确警示的作用。因为该禁令标志被遮挡，原告根本就未看见禁令标志，从而导致原告违反禁令标志指示。根据规定，南通市公安局交警四大队应当消除该违法记录。另外，原告当时系临时停车，人车并未分离，且停车位置未有禁令标志和禁停标线，而是设立景区指示牌。景区指示牌的设立和存在，说明该位置是允许车辆临时停靠的。因此，原告的停靠位置完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定关于临时停车的所有条件。综上，原告的违法行为是因案涉交通标志被障碍物遮挡影响驾驶人识别的客观因素造成，故请求撤销66号行政复议决定书中关于责令南通市公安局交警四大队三十日内重新作出处罚决定的内容。原告陈某向本院提供了以下证据：1.照片一组8张，证明在进入该路段的路口不能发现禁停标志；2.崇川区新市街路口标志照片和学田南路路口照片，证明与事发路段禁停标志对比，案涉路段禁停标志设置不合理；3.案涉路段禁停标志照片4张，证明禁停标志被树木遮挡的事实；4.禁停标志前树木树枝有被人为折断痕迹的照片1张，证明标志曾经存在被树枝遮挡的事实；5.禁停交通标志处与停车位置处的路灯编号照片2张，证明原告停车位置与禁停标志的距离达到300米，超过应重复设置距离100米的标准；6.停车位置路况照片2张，证明停车位置没有任何禁停标志，路段路况符合停车规定；7.论文两篇，证明被遮挡的禁停标志对驾驶员判别标志的影响；8.原告与第三人工作人员王某某的微信及微博截图，证明原告对存在禁停标志不明知；9.编号320602-1812452224公安交通管理简易程序处罚决定书，证明原告6月2日到交警二大队才知晓自己被罚款100元并扣三分，并非仅扣三分；10.照片一张，证明原告未对罚单拒收拒签，2019年被告未告知原告被处罚的事实；11.微信公众号截图，证明南通市公安局在明显的禁停标志下停车；12.66号行政复议决定书及2900150934号处罚决定书。被告南通市公安局辩称，一是案涉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律规定准确。首先，原告驾驶机动车停车违反禁令标志指示的交通违法事实客观存在。据南通市公安局交警四大队于2019年5月13日拍摄的案涉路段现场照片反映，案涉路口设置有禁止车辆临时或长时停放的标志，且清晰、醒目。原告在禁停路段违法停车的行为已构成违反禁令标志指示，依法应当受到交通行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，南通市公安局交警四大队给予原告警告处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》等规定对原告作出记3分的处理，量罚适当。其次，2900150934号处罚决定书未载明处罚内容，其不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定要求，不具有合法性。被告南通市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第5目之规定决定撤销2900150934号处罚决定书并责令重新作出处罚决定，适用法律正确。二是行政复议决定符合法定程序。被告于2020年6月5日收到原告的行政复议申请，经审查于同日予以受理并通知南通市公安局交警四大队答复。后南通市公安局交警四大队在法定期限内提交了书面答复及有关证据、依据。因本案情况复杂，被告于2020年8月3日决定延长行政复议期限三十日。后被告于2020年8月28日作出66号行政复议决定书，并于当日邮寄送达给原告及南通市公安局交警四大队。综上，案涉行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告南通市公安局向本院提供了以下证据：1.受案登记表；2.道路交通事故现场勘验照片；3.原告的询问笔录，证据1-3证明原告违反禁停标志违法停车的事实客观存在；4.行政处罚告知笔录；5.复核报告，证据4-5证明经调查认定原告的交通违法行为并无不当；6.2900150934号处罚决定书；7.行政复议申请书；8.南通市公安局接收行政复议申请回执；9.行政复议申请受理通知书；10.行政复议申请受理通知书送达回执；11.提交行政复议答复通知书；12.行政复议答复书；13.行政复议限期延长通知书；14.66号行政复议决定书；15.送达回执，证据7-15证明被告作出的行政复议决定符合法定程序。第三人南通市公安局交警四大队述称意见同被告的答辩意见。第三人南通市公安局交警四大队未向本院提交证据材料。经审理查明，2019年5月12日20时40分左右，原告陈某驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车至南通市××（××）运河北岸路后××在运河北岸路探险王国门口前路段南侧的非机动车道内。20时55分左右，邓某醉酒驾驶电动自行车由西向东途经运河北岸路探险王国门口前路段行驶时，与原告陈某停在路边的苏Ｆ×××**号小型轿车左后侧发生碰撞交通事故，致邓某受伤，两车受损。2019年5月14日，南通市公安局交警四大队对陈某进行了调查并制作了询问笔录。陈某陈述，2019年5月12日20时40分左右其驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车到运河北岸路通吕运河边散步的，当时汽车熄火停在运河北岸路探险王国前面的非机动车道内，其本人在车内发微信，20时55分左右听到一声巨响后看见左前方有一辆电动自行车和一个人倒在地上，案涉路段没有停车线，不可以停车。2019年6月13日，南通市公安局交警四大队就案涉事故作出道路交通事故认定书，认定该事故邓某承担主要责任，陈某承担次要责任。2019年6月14日，南通市公安局交警四大队作出道路交通安全违法行为处理通知书。2020年6月5日，南通市公安局交警四大队对原告依法履行了处罚前的告知程序，告知拟对其作出警告行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述申辩权利。原告陈某当场提出申辩，认为其行为系因禁令标志被树木遮挡的客观原因造成，请求撤销处罚决定。当日南通市公安局交警四大队进行复核后认为，陈某驾驶机动车停车违反禁令标志指示的交通违法事实客观存在，应予以处罚。后南通市公安局交警四大队于当日作出处罚决定，认为陈某驾驶机动车停车违反禁令标志指示，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对陈某作出警告处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》等规定，对陈某作出记3分的处理。但南通市公安局交警四大队向原告陈某出具的2900150934号处罚决定书并未记载具体处罚的内容。2020年6月5日，原告陈某不服该处罚决定书而向被告南通市公安局申请行政复议，认为其行为系因该路段交通标志被遮挡造成，故请求撤销2900150934号处罚决定书。被告南通市公安局于2020年6月5日收到原告的行政复议申请，经审查后于同日予以受理并通知南通市公安局交警四大队答复。后南通市公安局交警四大队在法定期限内提交了书面答复及有关证据、依据。因该案情况复杂，被告南通市公安局于2020年8月3日决定延长行政复议期限三十日，并送达了期限延长通知书。后被告于2020年8月28日作出66号行政复议决定书，认为陈某驾驶机动车停车违反禁令标志指示的交通违法事实客观存在、量罚适当，但该处罚决定书未载明处罚的内容，不符合相关法律及规章的要求，故决定撤销南通市公安局交警四大队作出的2900150934号处罚决定书，并责令南通市公安局交警四大队收到该决定书后三十日内重新作出处罚决定。后被告南通市公安局于当日邮寄送达给原告及南通市公安局交警四大队。另查明，案涉运河北岸路南侧划分为机动车道、非机动车道，苏Ｆ×××**号小型轿车所停位置为非机动车道内，在其后侧几百米处立有“禁止车辆暂时或长时停放”的禁令标志。从2019年5月13日南通市公安局交警四大队拍摄的照片来看，该禁令标志并未被树枝遮挡。以上事实有各方当事人的当庭陈述、道路交通事故现场勘验照片、询问笔录、行政处罚告知笔录及复核报告、2900150934号处罚决定书、行政复议申请受理通知书、期限延长通知书、66号行政复议决定书等证据在卷佐证。本院认为，原告对被告作出案涉66号行政复议决定书的程序性事项没有异议，且经本院审查，被告南通市公安局作出66号行政复议决定书履行了受理、告知、审查、延期、作出复议决定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律法规的规定，故对被告作出66号行政复议决定书程序的合法性予以确认。本案争议焦点为66号行政复议决定书认定事实是否清楚、适用法律正确，主要在于认定原告陈某存在驾驶机动车违反禁令标志指示停车的交通违法事实是否证据确凿充分。首先，66号行政复议决定书认定陈某存在驾驶机动车违反禁令标志指示停车的交通违法事实证据确凿、充分。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(一)项规定，机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，案涉运河北岸路南侧划分为机动车道、非机动车道，苏Ｆ×××**号小型轿车所停位置为非机动车道内，在其后侧几百米处立有“禁止车辆暂时或长时停放”的禁令标志。该路段应属禁止车辆暂时或长时停放的路段。原告陈某在禁停路段停车的行为已构成违反禁令标志指示违法停车。且从2019年5月13日南通市公安局交警四大队拍摄的照片来看，案涉路口设置的禁止车辆临时或长时停放的标志清晰、醒目，人行道旁的树枝并未遮挡正常行驶的机动车驾驶员视线。原告提供的禁令标志被遮挡的照片拍摄于2020年6月，与案涉违法行为发生的时间相距长达一年多，且并未从正常行驶的机动车道视角进行拍摄，该证据不能达到其证明目的。故本院对原告陈某诉称案涉路段禁停标志被树木枝叶遮挡的抗辩意见不予采纳，其驾驶机动车停车违反禁令标志指示的交通违法事实客观存在。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。故被告南通市公安局认定南通市公安局交警四大队据此给予陈某警告处罚量罚适当的复议意见也符合法律规定。关于原告陈某在庭审中提出的其未行驶至案涉禁停标志处故而不知晓该路段有禁停标志的意见，其与原告陈某在行政复议申请及行政起诉状中所载“系因该路段案涉交通标志被遮挡而造成其未能看见该禁令标志”的陈述相悖，且无相应证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。其次，2900150934号处罚决定书未载明具体处罚内容，不具有合法性，应予撤销。处罚决定书系作出行政处罚活动的载体，是具体行政行为生效的依据，其应当载明必须具备的或者说是不可缺少的事项。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明下列事项：(一)当事人的姓名或者名称、地址；(二)违反法律、法规或者规章的事实和证据；(三)行政处罚的种类和依据；(四)行政处罚的申请行政复议或者履行方式和期限；(五)不服行政处罚决定，提起行政诉讼的途径和期限；(六)作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条也规定，行政处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实和证据、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。从上述规定来看，完整的道路交通安全违法行为行政处罚决定书应具备上述要素，其中当事人、违法事实、行政处罚的依据、处罚内容应属其中的核心要素，缺一不可。本案中，2900150934号处罚决定书未载明具体处罚内容，缺乏行政处罚决定书的核心要素，不符合上述法律及规章的要求，不具有合法性。被告南通市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第5目的规定撤销2900150934号处罚决定书并责令重作，认定事实清楚、适用法律正确。综上，66号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴费通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审 判 长  万流兵审 判 员  陈金平人民陪审员  李世和二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  达倩男附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。