1河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5712号 上诉人（原审原告）：吴文生，男，1976年12月1日出生，满族，户籍所在地：内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市，现住：河北省廊坊市永清县。 被上诉人（原审被告）：马连松，男，1970年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。 上诉人吴文生因与被上诉人马连松买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴文生，被上诉人马连松的委托诉讼代理人姜海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴文生的上诉请求：1、撤销(2020)冀0929民初1475号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、判令被上诉人支付上诉人欠款40163元；4、判令被上诉人支付上诉人欠款期内利息6500元(40163元利息合计）。上诉理由如下：一、双方生意往来多年，本着诚信经营、互惠互利原则一直相处非常好，被上诉人多次遇到困难，需要拖欠原材料贷款，方能完成产品制造，上诉人均无多想，每每帮助被上诉人。二、2016年6月1日被上诉人购进铝线12件货款12500元加上原来欠款50067元，合计62567元。第二天也就是2号，被上诉人付清12500元货款，还是拖欠50067元不还（有凭证）。 2 三、2016年12月19日，被上诉人购进铜线2件货款9273元，加上原来欠款50067元合计59340元，经多次催要其货款总额59340元。对方总说等等，快过农历年了，打电话催要，被上诉人答应付款，却在2017年1月4日给14200元，(2016年12月19日被上诉人购进铜线2件货款9273元外加原来欠款给5000元过年）要过年了，上诉人想能给点老账，也就没和他计较太多，被上诉人实际欠款45140元（有凭证）。四、2017年一年中多次催要被上诉人，被上诉人总以等等，没要上来账为借口一拖再拖，终于在快过农历年时，于2018年1月18日微信转5000元。实际现在被上诉人欠货款40140元。五、2018年5月29日，被上诉人购进铜线2件、铝线10件，货款21523元加上原来欠款40140元合计61663元，6月2日被上诉人给货款21500元（少给23元），实际被上诉人欠40163元（有凭证）。六、之后多次催要货款，被上诉人承认其欠款数额及事实（有通话录音为证)，但以多种借口，没钱、在要账、等等、在打官司为由拒不付款，有通话录音为证，多次通话录音提及欠款数额，求着被上诉人给付货款，哪怕每个月给4000都不用一年就还完了。被上诉人就是说没钱（有通话录音）。后期电话不接，短信不回，天天尝试打其电话，就是不接电话。七、附带案件经过图（在附件），通话录音u盘，通话录音光盘，凭证3张。1、一审开庭，被上诉人不到庭，请的律师，被上诉人坚决抵赖，不承认事实，电话录音都不承认，当庭因扩音器坏了，被上诉人律师听到录音，只放了一条，但是上诉人向法院提交了6条，都是提及欠款数额，要求其还款的录音，上诉人律师极力提及整个过程，多次强调录音与整个案件始未。可笑的是一审法院于2020年8月5日就直接予以判决，驳回原告诉讼请求。一审没有尊重上诉人的诉讼权利显而易见。判决书中只字未提录音证据，案件凭证3张，却变成两张，存在重大疏漏。综上，上诉人强烈要求二审能够履行监督下级法院的职能，纠正一审法院上述错误做法。据此，请求二审法院 3 撤销原判、发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马连松辩称，一审法院查明事实正确，适用法律无误，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。理由：上诉人要求被上诉人给付40163元货款是恶意的。1、上诉人在起诉状以及一审庭审中明确说明有2016年6月1日及2018年5月29日的单据两张。但其立案时提交了一张为2016年12月19日的单据，对此一审法院审理时明确详查此单据，上诉人当庭撤回，不作证据使用，这一点在一审笔录中明确记载。事实上该凭证根本不是被上诉人签署的，与被上诉人没有任何关系，上诉人对此也是明知的。而其提交的两张单据中有一张为唐华的签字，与被上诉人同样无关。被上诉人处根本没有所谓的唐华这个工作人员。2、上诉人提交的单据中，2016年6月1日是被上诉人实际签署的，但一审中上诉人主张12件铝线的价格就是62567元，而事实上12件铝线的价格是8640元，也就是说截止到2016年6月1日被上诉人欠上诉人总货款为62567元，被上诉人在一审中也明确说明，单据上的数额是累计原来的欠款所得。通过上诉状第二条也明确说明了，上诉人现在也认可单据上的欠款是加上原来的老账累加而来。3、上诉人主张在2016年6月1日至2018年5月29日，被上诉人共欠其124230元，剩余49163元未给付，说明被上诉人偿还了75067元，上诉人明确表示被上诉人还款均系转账和微信，被上诉人要求其提供还款凭证予以证实其观点，而事实上被上诉人并没有偿还该数额，其没有证据支持，主张为虚假。4、关于录音，其在一审中仅提交了一条录音，并当庭提交录音书面整理记录，被上诉人当庭质证，不存在上诉状所说的情况，事实上被上诉人与其哥哥马连立共同经营生意，与上诉人有生意往来，这一点已提交证据。上诉人给被上诉人打电话时，被上诉人基于欠其款项其内心是愧疚的，一直尽快筹钱偿还对上诉人的欠款，所以对上诉人主张的数额根本没有在意，也没 4 有深究。双方往来生意已达数年之久，应是诚信的，但在上诉人起诉后，被上诉人与哥哥核对账目，哥哥也向上诉人转过账，才知道被上诉人真正的欠款数额。 吴文生向一审法院起诉请求：1、依法判令马连松支付欠款40163元；2、本案诉讼费由马连松承担。 一审法院认定事实：马连松多次在吴文生处购买电焊机线缆，尚有部分欠款未付清，吴文生持两张京泊物流托运单向法院提起诉讼，要求马连松偿还货款40163元。庭审时马连松承认欠货款的事实，但抗辩称所欠货款并非吴文生所诉数额，并向法院提交多次还款的证据。吴文生对马连松通过银行转账和微信转账到其账户的款项均予以认可。对于2018年5月29日的物流单收货人唐华是马连松的委托人，马连松不予认可，吴文生也未向法庭提交证据予以证明。吴文生也没能向法院提供其他证据证实马连松欠款的准确数额。 一审法院认为，吴文生、马连松之间长时间做电焊机线缆生意，双方形成的买卖合同关系合法有效依法受法律保护。但吴文生应当和马连松及时核对清账目并准确掌握马连松欠款的数额，吴文生所诉马连松欠货款40163元，是依据2016年6月1日和2018年5月29日的两张物流托运单，但这期间有证据证实马连松已经多次通过微信转账和网上银行偿还所欠货款，吴文生没能对马连松的还款事实及时记录，导致吴文生对马连松的所欠货款不能说清，故对吴文生的诉讼请求因事实不清，依法不予支持。吴文生应当和马连松进一步核实清账目后再主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴文生的诉讼请求。案件受理费402元，由吴文生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。吴文生提交附件一张，详细说明欠款数额的来源。同时吴文生当庭播放电话录音材料。 5 马连松的意见是：1、上诉人提交的不是新证据，在一审立案后，上诉人如果取得与本案相关的证据属于新证据的范畴，而上诉人提交的录音均是在一审法庭审理之前取得的。上诉人一审没有提交，所以该证据不属于新证据。2、上诉人提交的录音中，被上诉人并没有对此数额予以答复，被上诉人仅是对其不能及时偿还债务作出相应的解释，要求宽限。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴文生民事起诉状载明“被告多次购买原告电焊机线缆做电焊机用线，2016年6月1日，2018年5月29日，被告分别给原告出具欠款凭证两张，共计欠原告124230元，期间被告陆续偿还了部分欠款，至今尚欠原告49163元未支付”，吴文生民事上诉状载明“2016年6月1日被上诉人购进铝线12件货款12500元加上原来欠款50067元，合计62567元。第二天也就是2号被上诉人付清12500元货款，还是拖欠50067元不还。2016年12月19日被上诉人购进铜线2件货款9273元加上原来欠款50067元合计59340元”，根据吴文生的起诉状、上诉状，吴文生的诉讼主张前后矛盾。一审庭审中，因吴文生提交的2016年6月1日京泊物流托运单中收货人“马连松”的签字与2016年12月19日京泊物流托运单中收货人“马连松”的签字存在常人所见的明显不一致，一审当庭询问，吴文生陈述“2016年12月29日的签字是委托别人签的，与本案无关”，综上，吴文生一审陈述、起诉状、上诉状载明的内容自相矛盾，且2018年5月29日京泊物流托运单中收货人的签字为“唐华”，吴文生也未提交证据证实“唐华”签字为马连松授权或认可，而吴文生二审《附件》中欠款数额的计算系2016年6月1日、2016年12月19日、2018年5月29日三张京泊物流托 6 运单累加所得，与其一审主张矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，吴文生提交的证据不能证实马连松欠付其货款40163元，应承担举证不利的后果。一审法院判定其和马连松进一步核实清账目后再主张权利并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费967元，由上诉人吴文生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张军莉