中华人民共和国辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初435号原告：王某，女，1953年10月24日出生，汉族，已退休，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。被告：曲某，女，1929年11月2日出生，汉族，已退休，住辽宁省大连市沙河口区。被告：陈某1，女，1947年11月29日出生，汉族，已退休，住辽宁省大连市沙河口区。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。被告：陈某2，男，1956年8月29日出生，汉族，已退休，现居住于美国加利福尼亚州洛杉矶县。委托诉讼代理人：陈涛（系陈某2儿子），男，系个体，住辽宁省大连市中山区。被告：陈某3，女，1978年8月21日出生，汉族，北京嘉华旅游有限公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。原告王某诉被告曲某、被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杨锡文、被告陈某1及其与被告曲某的共同委托诉讼代理人郭珈辰、被告陈某2的委托诉讼代理人陈涛、被告陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告向原告支付护理费515000元（自2010年6月份至2018年12月份止，共103个月，合计515000元）；2.请求法院依法判令四被告向原告支付原告垫付的医药费135426.69元。事实及理由：遗产的所有人陈重，于2009年8月12日突发脑出血住院治疗，到此神志不清，一直处于昏迷状态，2010年6月11日出院，住在亲女儿陈某3家中，但仍处于昏迷不醒的状态，2011年陈重的女儿陈某3依法为陈重无行为能力人做了鉴定，结论是陈重是植物人、无行为能力人，此状态一直维系到2018年12月14日，遗产所有人陈重去世。原告与遗产所有人陈重曾于××××年××月××日结婚，于1978年婚生一女被告陈某3，后因双方感情不和，于2008年4月23日离婚。遗产所有人陈重患此重病后，其亲属不管不问，陈重处在无人管理状态，十分悲哀可怜，原告念及三十多年的婚姻，也非常心疼自己的孩子加重了生活负担，忘记前嫌，做了良心上的事。陈重植物人状态在家维系了103个月，24小时由原告与陈重女儿一起伺候、护理，陈重的女儿陈某3因工作在瑞士，与原告只共同照顾了24个月后，剩余的日子均是原告寻求他人帮忙共同照料，原告因护理陈重劳累过度，先后患上糖尿病、静脉曲张、脉管炎，仍没有放弃护理陈重，原告的善举，赢得了周围邻居的赞许，并获得新闻媒体半岛晨报两次作为先进典型予以报道。遗产所有人陈重生前留有一处拆迁产权房，坐落于大连市中山区，建筑面积61余平方米，价值百余万元，原告也是有血有肉之人，因常年照顾陈重，身染多种疾病，原告依法请求被告用陈重的遗产依法向原告支付103个月的护理费515000元，是情理所在、道义所许，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告曲某与被告陈某1共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.从情感上来说，被告方对于原告照顾陈重的行为是予以认可的，但是法律上并没有形成双方的约定，因此原告方主张被告应支付相应的护理费没有事实及法律上的依据。2.原告照顾陈重期间，被告方已经将陈重的工资卡交由原告保管及支配，也就是说除了陈重日常的生活开支及就医使用外，原告实际上已经获得了一定的经济补偿，原告并不是无偿照顾陈重，现原告又主张护理费，没有法律依据。3.被告曲连芳系陈重母亲，现已90余岁，生活也需要照顾，经济并不富裕，并不具备、也没有任何法律依据需要向原告支付护理费。4.原告在诉状中称其无偿照顾陈重的行为得到了其单位及社会的认可和表彰，更加充分说明了原告系自愿照顾陈重，且不追究任何的回报，否则也不会获得社会的表彰及认可。综上，原告方的主张没有事实和法律依据，应当全部驳回。被告陈某1另辩称，陈重住院期间到出院，我照顾了十个月，之所以把陈重交给原告，是因为受了被告陈某3的委托，原告也知道如果不把陈重接手过来，房子也拿不到，所以这两个人是极力要把陈重接走。陈重住院期间，并不是原告所说的亲属没有到位，我有人证可以证明，我也是二十四小时不间断地照顾。因为被告陈某3在国外，她要陈重很明显的就是涉及到陈重的一套住宅。陈重是事业单位退休，工资卡都在原告手里，陈重第一次动迁房就给了5.5万元左右，每月的租房补偿的钱，前两年每个月是2000元，第三年每个月是3000元，第四、五年每个月4000元，这套房子补偿了共20万元左右。陈重60多岁，公积金哪去了。陈重和原告离婚的时候给了原告20万元，这笔钱是我母亲借的，我去送给原告的。陈重当时有7万元公积金也让陈某3取走了。现在的房子是出租，出租房子的钱也没有了。住院期间欠了我3万元铁路医院的护工费，原告和被告陈某3都是认可的，当时原告说没钱，等被告陈某3回来给我，直到现在这3万也没给我，我和被告陈某3要过，也不了了之了。从法律角度来说，没有法律规定我要照顾弟弟，但我还是在医院照顾了10个月，也是因为父母老了，我算是替被告陈某3照顾她爸。陈重花了7万多的医疗费，都是我找人借的，现在他们知道不照顾陈重就拿不到这套房子，所以他们才要去照顾，也是被告陈某3委托原告照顾的，所以我们商量以后才把陈重给了被告陈某3，当时我们是有协议的，是被告陈某3同意把陈重给了原告照顾。被告陈某3说陈重出院以后我们8个月没去照顾，也是不存在的，陈重出院我始终是天天去护理，我对象隔两天就带着他去洗澡，我就问原告怎么给陈重照顾得这么差，原告就把我给打了。我们一过去看，原告就骂，我也是硬着头皮去看的，之所以有4、5个月没去照顾，是因为我的父亲病重，我告诉了被告陈某3说我必须照顾自己的父亲，不能照顾陈重了。被告陈某2辩称，不同意原告的诉讼请求。现在的现实情况从法律角度上说不明白，我理解不了的是原告与被告陈某3一起起诉我们。陈重是代理人的大伯，当年变成植物人后，在医院我母亲和我大姑被告陈某1之间商量过，我确实没想到今天会走到法院。对于原告照顾陈重这个事，被社会认可或是被报纸报道，也只是其中一部分，并不是全部事实。这里面真正的原因只有当时达成协议的人才知道，如果当时没有任何协议的话，我们也不可能让原告照顾陈重，现在原告再起诉我们，有点不像话。被告陈某3辩称，同意原告的诉讼请求。1.我同意原告的意见。我是陈重的监护人，持有公证书。我父亲去世前是植物人，因为我要出国，我把我父亲安全地交给我母亲原告，我母亲伺候了103个月，是24小时的护工，5000元每个月的护理费不多。2.我父亲103个月植物人状态，身体状态挺好，加上我们的照顾，平时的营养跟上，这都是我们付出的汗水换来的。家里的其他亲戚都不来，全部都是我和我母亲伺候的。我们这103个月的照顾花费远远超过了我父亲这些年工资43万的收入，我们都是有收据的。我的能力也有限，也不能支付给我母亲护工费，所以才走到法院寻求公正的审判。我母亲这103个月期间得了一身病，我相信好人会有好报。3.我父亲103个月的工资是43.6万元，公积金8万元，丧葬费6.6万元，一共58万元，我自己付出的有80多万，有些都不算，收入和付出是不能一一符合的。4.被告陈某1所说的10个月的住院期间的陪护，是我母亲和被告陈某1及护工共同照顾的，并不是她说的完全是她自己陪护的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的证据及事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈重，1951年5月12日出生，2018年12月14日去世。2010年11月，经我院特别程序审理，鉴定陈重为植物人，宣告其为无民事行为能力人，指定被告陈某3为监护人。陈重与原告王某于2008年4月23日经本院判决离婚。陈重去世后的法定继承人为其女被告陈某3、其父陈光甫、其母被告曲某。其中，陈光甫于2019年2月15日去世，其法定继承人为被告曲某、其女被告陈某1、其子被告陈某2、被告陈某3（代位继承）。2010年3月28日，原告与被告陈某1（陈重的长姐）签订《协议》一份，内容为：“自2010年3月29日，王某把前期陈重住院费用72212.97元人民币交于陈某1，并负责陈重后期住院一切费用，本协议开始生效。由陈某1把陈重移交给王某来护理照顾，在护理康复照顾期间，不得把陈重弃之不管，陈重工资卡、房钥匙交于王某。王某必须保证照顾好康复护理内陈重的一切，不得让陈重父母有后顾之忧。陈重父母、哥、姐有随时监督的任何权利。本协议相互制约监督把陈重一切康复工作照顾好，陈重户口一定返还陈重父母。”原告取得约定的工资卡及房钥匙后，实际照顾陈重至其去世。另查明，陈重名下有坐落于大连市中山区房屋一处。本院认为，本案原告王某与被告陈某1签订的《协议》，系各方对于已成为植物人的陈重的照顾方案达成的一致，其本意即为家属同意原告在取得陈重随后的全部工资收入的同时，承担扶养照料陈重的义务。该协议并未约定原告应另行取得护理费、医疗费，亦未对于陈重去世后的房屋分配方案另有说明。原告其自认已取得《协议》中约定的工资卡，被告陈某1等并未违反约定，其他继承人在超过该款项的范围内再行支付，无合同依据。原告与被告陈某3均认可自2010年起八余年的时间内陈重收入合计43万余元，综合其与被告陈某3提供的票据，作为植物人的陈重，并无不同于通常该状况下的大额特殊需求花费，该收入数额已足以维持陈重日常生活、医疗花销。被告陈某3提交的费用使用明细中记载作为植物人的陈重，在去除餐费、水电费、穿用费用、住院费、洗澡费、网购生活用品费、蛋白粉、杂费等后，仍需每月3500元的生活费用，另有海参费15万元、护工费等，与日常经验及逻辑法则均不符，该总数额本院不予确认。就本案法律关系而言，对于陈重承担法定扶养义务的应为其配偶、父母、子女，作为姊、弟的被告陈某1、被告陈某2并不承担法定扶养义务。陈重的父母即被告曲某夫妇，在2010年陈重成为植物人之时，均已为年逾八旬的老人，故对于陈重承担扶养义务的应为作为监护人的其女被告陈某3。被告陈某3向父亲支付一定的赡养费用，亦属合理。原告作为被告陈某3的母亲，在女儿不能照料父亲的情况下，协议承担了该义务，可依照协议取得工资款。原告与被告陈某3均称该43万余元由被告陈某3支配使用，原告并未实际取得，本院认为，二人之间对于陈重的工资卡中款项的交付，属双方之间可另行主张的权利义务关系，不属于本案被继承人债务清偿纠纷案件处理的范围。现原告提供的证据及陈述不能证明存在其主张的被继承人陈重生前遗留下的债务，其诉请本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  王莉军人民陪审员  赵荣华二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘渐宽