北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4587号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，住山东省新泰市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李萍，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第204076号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2020年2月17日本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年10月22日被诉决定系被告针对原告就申请号为201711471988.X的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-4相对于公开日为1961年8月31日的《建井提升与运输》，阜新煤矿学院等，中国工业出版社，1961年8月北京第一版（简称对比文件1），公告日为2011年8月10日的CN201925412U号中国实用新型专利（简称对比文件3）与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2013年3月5日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定的决定理由中针对区别技术特征1阐述的理由部分“对比文件1根据实际连接需要使得螺栓头的外径大于透孔的内径对于本领域的技术人员来说是常规技术手段的一种选择”，没有给出任何证据，不符合《专利审查指南》（以下简称审查指南）的规定。对比文件1虽然公开了两环间以一螺栓连接，对比文件1解决的是一个矿车独自转动的技术问题，本申请中的螺栓头的外径大于透孔的内径解决的是机车牵引列车时螺母（4）和螺栓（3）头会从透孔（6）中脱出，该技术特征在对比文件1解决技术问题的作用与该技术特征在本申请中解决技术问题的作用不同，因此不存在技术启示。根据审查指南第二部分实质审查第四章创造性6.审查创造性时应当注意的问题的规定，审查员应当牢牢记住，对发明的创造性评价是由发明所属技术领域的技术人员依据申请日以前的现有技术与发明进行比较而做出的，以减少和避免主观因素的影响。被告受到主观因素的影响，在没有任何证据的基础上做出的本申请螺栓头的外径大于透孔的内径对于本领域的技术人员来说是常规技术手段的一种选择，不符合专利审查指南的规定。二、被诉决定的决定理由中针对区别技术特征2阐述的理由部分，所述的对比文件3公开了一种R4级转环，对比文件3公开了上述区别技术特征2，即有穿透螺母（4）和螺栓（3）的直线透孔和防脱销（5），其在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，也就是说对比文件3给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1中的技术启示。不符合审查指南第二部分实质审查第四章创造性3.发明创造性的审查3.1审查原则的规定，在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。对比文件1的技术领域分类是矿井建设所属的技术领域；对比文件3的技术领域分类是连接所属的技术领域，其技术领域不同。被告在确定最接近现有技术后，将区别技术特征视为单独的、狭义的技术方案，脱离了最接近现有技术对比文件1的技术领域，进入区别技术特征所属的狭义技术领域。本申请和对比文件1与对比文件3属于不同的技术领域，导致在整体上，本领域技术人员难以从对比文件3的方案中去寻找解决相应技术问题的启示。三、被诉决定的决定理由中具体理由的阐述2.2认为，“所述的权利要求2-3对权利要求作了进一步的限定，由对比文件1的图10-13a可知透孔的内径大于螺栓的外径，螺母的外径大于透孔的内径”，事实认定错误，不符合审查指南第二部分实质审查第三章2.3对比文件的规定，审查员在引用附图时必须注意，只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容，或者无文字说明、仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容。在对比文件1的图10-13a中看不到其透孔的内径的大小，说明书中无文字说明，因此被告由附图中推测的内容不应当作为已公开的内容。对比文件1的螺母和螺栓的作用是列车中的一个矿车独自转动，该技术特征在本申请中的作用是机车牵引列车时螺母（4）和螺栓（3）头会从透孔（6）中脱出，该技术特征在对比文件1解决技术问题的作用与该技术特征在本申请中解决技术问题的作用不同，对比文件1是否公开了透孔的内径大于螺栓的外径、螺母的外径大于透孔的内径，都不存在技术启示。四、本申请的权利要求1具有创造性。对比文件1与对比文件3都没有公开权利要求1的区别技术特征透孔（6）的内径大于螺栓（3）的直径，螺栓（3）穿过两个相邻的透孔（6），本申请具有突出的实质性特点。对比文件3公开了有穿透螺母和螺栓的直线透孔和防脱销，对比文件1技术领域分类是矿井建设所属的技术领域；对比文件3的技术领域分类是用于连接的技术领域，其技术领域不同，导致在整体上，本领域技术人员难以从对比文件3的方案中去寻找解决相应技术问题的启示，因此上述区别技术特征都没有被公开，本申请具有突出的实质性特点。本申请中的螺栓头的外径大于透孔的内径解决了机车牵引列车时螺母（4）和螺栓（3）头会从透孔（6）中脱出，使用于翻车机列车翻转的转环同样可以用于机车牵引列车运输费，极大地节省了人力，减轻了劳动强度，提高了自动化水平，提高了工作效率；本申请中有穿透螺母（4）和螺栓（3）的直线透孔和防脱销（5），解决了矿车在翻转过程中造成螺母（4）和螺栓（3）脱落，因此本申请与现有技术相比较具有显著的进步。综上所述，权利要求1相对于对比文件1和3具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：一种侧倾翻列车转环（三）申请号：201711471988.X（四）申请日：2017年12月29日（五）公开日：2018年6月1日（六）被诉决定针对的权利要求：“1.一种侧倾翻列车转环，包括连接环（1）和挂环（2），其特征是；两个挂环（2）在连接环（1）的两端，挂环（2）和连接环（1）相邻的位置有相对的呈一条直线的透孔（6），透孔（6）的内径大于螺栓（3）的直径，螺母（4）和螺栓（3）头的外径大于透孔（6）的内径，螺栓（3）穿过两个相邻的透孔（6），螺母（4）在螺栓（3）的螺丝杆上宁到位的位置，有穿透螺母（4）和螺栓（3）的直线透孔和防脱销（5）。2.根据权利要求1所述的一种侧倾翻列车转环，其特征是；透孔（6）的内径大于螺栓（3）的直径。3.根据权利要求1所述的一种侧倾翻列车转环，其特征是；螺母（4）和螺栓（3）头的外径大于透孔（6）的内径。4.根据权利要求1所述的一种侧倾翻列车转环，其特征是；所述的防脱销（5）为开口销。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：《建井提升与运输》，阜新煤矿学院等，中国工业出版社，1961年8月北京第一版，公开日为1961年8月31日，其公开了一种转轴式可卸连接器，两环间以一螺栓连接，能使车组中一个矿车独自进行翻转。对比文件3：授权公告号为CN201925412U，名称为“一种R4级转环”的中国实用新型专利，该专利的授权公告日为2011年8月10日，其公开了一种R4级转环，并具体公开了环栓3的上端由设置在环体1中央空环中的螺母2连接，并由圆销穿过螺母2、环栓铆接；具体实施时，将环栓3从环体1下端孔中插入，在环体1中央空环中螺母2与环栓3上端拧紧，再在拧紧的螺母2、环栓3上钻孔，圆销4穿入孔中，两端铆接，这样保证螺母2与环栓3上端拧紧，不松动。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）还包括一连接环，两挂环分别在连接环的两端，挂环和连接环相邻的位置有相对的呈一条直线的透孔，螺栓穿过透孔分别连接两挂环和连接环，螺栓头的外径大于透孔的内径；（2）螺母在螺栓的螺丝杆上宁到位的位置，有穿透螺母和螺栓的直线透孔和防脱销。基于上述区别技术特征本申请所要解决的技术问题是如何设置可相对旋转的挂环的连接结构以更好地使得列车侧倾翻。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、对比文件3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请权利要求1-4是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”一、本申请权利要求1的创造性第一，关于对比文件1是否公开了“螺母（4）和螺栓（3）头的外径大于透孔（6）的内径”的技术特征。原告认为，对比文件1中没有公开“螺母（4）和螺栓（3）头的外径大于透孔（6）的内径”的技术特征，并且对比文件1的螺母和螺栓的作用是列车中的一个矿车独自转动，该技术特征在本申请中的作用是机车牵引列车时螺母（4）和螺栓（3）头会从透孔（6）中脱出，该技术特征在本申请中解决技术问题的作用与在对比文件1中解决技术问题的作用不同，不存在技术启示。对此，本院认为，首先，对比文件1第148页第一段记载了：“图8-13b为转轴式可卸连接器，两环间以一螺栓连接，能使车组中一个矿车独自进行翻转。”可见，其公开了两环间以螺栓连接使得矿车可以独自进行翻转的结构，结合8-13b可知，其连接处左右两侧结构的外径大于透孔的内径，否则部件连接后，螺母或螺栓头易于从透孔中脱落，无法实现有效连接并使矿车独自翻转的目的。其次，在机械领域中，利用螺栓和螺母进行连接是本领域公知常识，螺栓头与螺母的外径大于透过物的内径可使其不会脱落，因此当利用螺母或螺栓头穿过透孔连接两部件时，本领域技术人员有能力根据实际需要使得螺栓头和螺母的外径大于透孔的内径。最后，如上文所述，对比文件1使用螺母和螺栓头使矿车进行连接并可独自翻转，若螺母和螺栓头会从透孔中脱出，则不能实现其目的，因此，对比文件1中的相关特征也具有防止螺母和螺栓头会从透孔中脱出的作用，对比文件1存在技术启示。第二，关于区别技术特征（2）。原告认为，对比文件3未公开区别技术特征（2），即有穿透螺母（4）和螺栓（3）的直线透孔和防脱销（5），本申请和对比文件1与对比文件3属于不同的技术领域，导致在整体上，本领域技术人员难以从对比文件3的方案中去寻找解决相应技术问题的启示。对此，本院认为，首先，对比文件1为《建井提升与运输》，其不仅包含了矿井建设，亦包含了矿业运输的相关内容，如矿车及其连接方式，与本申请属于同一技术领域。其次，对比文件3公开了一种转环，属于连接用部件，根据对比文件3的记载，其用于防止锚链过度铰扭而装于锚端链节的可转动部件，也适用于海洋勘探系泊链平台上链条之间的连接。但该连接问题并非上述领域特有的，对比文件3公开的转环也并不依赖于该领域，而在其他领域无法实施。再次，本申请为发明专利申请，本领域技术人员在基于挂环和连接环之间连接的需求，有能力在其他领域中寻找相关现有技术、普通技术知识并进行常规实验，因此，本领域技术人员有动机从对比文件3的方案中去寻找解决相应技术问题的方法。最后，对比文件3公开了“在环体1中央空环中螺母2与环栓3上端拧紧，再在拧紧的螺母2、环栓3上钻孔，圆销4穿入孔中，两端铆接，这样保证螺母2与环栓3上端拧紧，不松动”，即对比文件3中公开了区别技术特征（2），解决了相同的技术问题，给出了将上述技术特征应用于对比文件1中的技术启示。综上，原告的相关主张依据不足，本院不予支持，被告在上述认定的基础上认为本申请权利要求1不具备创造性的结论并无不当，本院予以确认。二、本申请权利要求2-4的创造性权利要求2-4均引用了权利要求1，权利要求2的附加技术特征为透孔（6）的内径大于螺栓（3）的直径；权利要求3的附加技术特征为螺母（4）和螺栓（3）头的外径大于透孔（6）的内径；权利要求4的附加技术特征为所述的防脱销（5）为开口销。其中，权利要求2和权利要求4的附加技术特征均为本领域常用技术手段，本领域技术人员有能力根据实际需要进行选择，并且并未使本申请具有意料不到的技术效果；权利要求3的附加技术特征已在前文进行评述，本院不再赘述。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-4亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭振强人民陪审员  陆安祥二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇