北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27679号原告：中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街**。负责人：王耀红，行长。委托诉讼代理人：李森,男,中国工商银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：李响,女,中国工商银行股份有限公司北京分行职员。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里**。法定代表人：瞿兆玉，总经理。委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工行朝阳支行）与被告中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行朝阳支行的委托诉讼代理人李响，被告蓝田公司委托诉讼代理人陈贤才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行朝阳支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求蓝田公司偿还截至2017年11月30日的借款本金1000万元及利息、复利23328312.17元（自2000年11月20日至2002年11月18日，按照合同月利率4.875‰计算，2002年11月19日至2017年11月30日，按照日万分之二点一的标准计收罚息，并对罚息计收复利），并自2017年12月1日起，以本息为基数，按日万分之二点一的标准支付至实际付清之日止的罚息、复利；2、判令蓝田公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年11月20日,蓝田公司与工行朝阳支行签订《流动资金借款合同》，借款1000万元,用于流动资金周转,借款期限12个月，自2000年11月20日至2001年11月19日。合同到期后,经协商一致,双方签订《展期还款协议书》,将借款展期至2002年11月18日,并约定权利义务及有关事项仍按借款合同约定条款执行。截至目前，蓝田公司始终未向工行朝阳支行偿还前述借款本息。按合同约定蓝田公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的,我行有权限期清偿，并对逾期借款按日计收万分之二点一的利息,并对未支付利息计收复利。鉴于蓝田公司的违约行为严重损害工行朝阳支行合法权益,故工行朝阳支行诉至法院。被告蓝田公司答辩称：一、工行朝阳支行主张权利已经超过两年诉讼时效期间。工行朝阳支行与蓝田公司于2000年11月20日签订《流动资金借款合同》,于2001年11月19日签订为期一年的《展期还款协议书》,合同到期后,工行朝阳支行一直没有向蓝田公司主张权利,故此,早已超过两年诉讼时效期间，工行朝阳支行的权利不再受到法院保护，即丧失胜诉权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定:“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。”故本案应适用两年的诉讼时效期间；二、工行朝阳支行主张利息、罚息、复利过高,且主张罚息、复利缺乏事实依据，计算罚息、复利错误。工行朝阳支行仅仅提供了借款合同成立的证据,但是没有提交借款已经支付的证据,请求法院责令工行朝阳支行提交借款已经支付的证据，如工行朝阳支行不能提交,则应承担举证不能的后果；三、工行朝阳支行主张的债权,已经向保证人湖北蓝田股份有限公司(现更名为湖北洪湖生态农业股份有限公司)得到清偿,得到清偿的部分应当予以扣除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月20日，蓝田公司作为甲方与工行朝阳支行签订编号为2000年朝短字第3214号《流动资金借款合同》,约定：本合同项下的借款金额为1000万元，本合同项下的借款期限为12个月，自2000年11月20日起至2001年11月19日止，本合同项下借款的月利率为4.875‰（中期流动资金借款利率实行一年一定）。自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日,借款到期,利随本清；本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，乙方无需通知甲方即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息；甲方的权利义务包括按本合同之约定清偿本合同项下的借款本金及利息，承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。2000年11月20日，蓝田公司盖章确认《借款借据》，载明：兹根据双方业已签订2000年朝短字第3214号借款合同（借款合同总额1000万元），本次立借据人（借款方）向贷款方工行朝阳支行借款金额1000万元，用途为流动资金周转。借款期限从2000年11月20日起至2001年11月19日止，利率为月息4.875‰。同日，工行朝阳支行出具放款放出通知单载明：科目账号为6********，借款单位名称为蓝田公司，放款种类流动，批准金额1000万元，贷款利率4.875‰，期限自2000年11月20日起2001年11月19日止，主要原因及用途为流动资金周转。同日，工行朝阳支行同时出具贷款凭证，载明：科目277，贷款单位名称蓝田公司，贷款种类流动，到期年月日为2001年11月19日，贷款用途资金周转，金额1000万元，上述款项根据单位申请已转入67xxx-26账户。2001年11月19日，甲方蓝田公司与乙方工行朝阳支行、丙方湖北蓝田股份有限公司签订《展期还款协议书》，约定：甲方因生产资金周转紧张原因，不能如期偿还2000年朝短字第3214号借款合同的贷款，需要向乙方申请贷款展期，乙方经审查，同意对甲方贷款展期，丙方同意继续为甲方提供担保；甲方根据2000年朝短字第3214号合同向乙方借用的贷款1000万元，其中1000万元整应于2001年11月19日到期，截止到2001年11月19日上述贷款的余额为1000万元整，现约定展期到2002年11月18日偿还；展期后的贷款利率，从展期之日起按本协议签订之日的利率月息4.95‰执行，贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之时起，贷款利息按新的期限档次利率计收，展期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项，仍按2000年朝短字第3214号合同和2000年朝短字第3214号担保合同约定的条款执行。2001年11月19日，蓝田公司盖章确认《借款借据》，兹根据双方业已签订2000年朝短字第3214号借款合同（借款合同总额1000万元），本次立借据人（借款方）向贷款方工行朝阳支行借款金额1000万元，用途为购原材料。借款期限从2001年11月19日起至2002年11月18日止，利率为月息4.95‰。2001年11月19日，工行朝阳支行出具展期通知单，载明：科目账号为********，借款单位名称为蓝田公司，放款种类流动，批准金额1000万元，贷款利率4.95‰，期限自2001年11月19日起2002年11月18日止，主要原因及用途为贷款展期。2004年2月13日，工行朝阳支行向蓝天公司发送《中国工商银行催收贷款通知书》，载明：借款合同编号2001年（展）字0043号贷款本金1000万元整，合同约定的借款期限已经届满，贵方作为借款人应按照以上借款合同的约定，立即向我方偿付借款本金合计1000万元，利息合计1479262.47元。蓝田公司在该通知书中盖章确认，并同意继续承担还款责任。2006年2月12日、2008年2月4日、2010年2月2日、2012年2月1日、2014年1月29日，工行朝阳支行均向蓝田公司发送了《中国工商银行催收贷款通知书》，要求蓝田公司偿还包括涉案借款在内的相应款项，蓝田公司均盖章确认，并同意继续承担还款责任。2015年12月1日、2017年11月30日，工行朝阳支行以EMS快递的方式向蓝田公司住所地北京市朝阳区农展馆南里**发送了《中国工商银行催收贷款通知书》。庭审中，蓝田公司称未收到上述两份EMS快递，工行朝阳支行提交了相应的EMS快递凭证及由北京市方圆公证处出具的公证书，证明上述邮件实际寄出的事实。针对蓝田公司不认可工行朝阳支行已经实际放款的意见，工行朝阳支行提交了02000xxx账号的银行明细，载明该账户于2000年11月20日收到1000万元，对方账号为×××，同时提交了蓝田公司的单位开户申请书，当中载明蓝田公司的科目归属为67，账号为6********。庭审中，工商朝阳支行称蓝田公司收款账号由********变化为0200xxx系因内部账户升级所致，工行朝阳支行对此提交了中国工商银行北京市分行关于综合业务处理系统CIS子系统投产工作的通知及CIS系统投产有关注意事项予以证明。针对蓝田公司称保证人湖北江湖生态农业股份有限公司（以下简称江湖公司）承担了部分保证责任的意见，工行朝阳支行称江湖公司所偿还的款项与本案无关，并提交了相应的证据证明，蓝田公司未能提供相反证据证明江湖公司的还款与本案有关。本院认为：工行朝阳支行与蓝田公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。工行朝阳支行依约履行了向蓝田公司发放贷款的义务，蓝田公司作为借款人应当按期偿还借款本息。现蓝田公司未能按期清偿欠款本息，工行朝阳支行有权要求蓝田公司偿还尚欠的全部借款本金、利息，并支付相应的罚息、复利。关于蓝田公司的抗辩意见，本院分别认定如下：关于诉讼时效，因工行朝阳支行按期主张了相应债权，且蓝田公司亦予以确认，针对2015年12月1日、2017年11月30日的两次催收，虽然蓝田公司称其未收到相应的催收快递，但工行朝阳支行以EMS方式向蓝田公司注册地邮寄相应催收快递的方式符合法律规定，且上述快递过程经过了公证机关公证，本院对该催收事实予以确认，且足以导致诉讼时效中断，截至工行朝阳支行提起本案诉讼，工行朝阳支行的涉案债权未超出诉讼时效，故本院对蓝田公司的相应抗辩意见不予采信。关于款项发放事实，因工行朝阳支行提交完了相应的证据证明，且对账户变更一事作出了合理解释，同时蓝田公司亦曾多次盖章确认了涉案债务，现蓝田公司亦工行朝阳支行未履行放款义务未由抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。关于蓝田公司主张江湖公司履行了还款义务的意见，因工行朝阳支行提交了相应证据证明江湖公司相关还款系另案借款项下，且蓝田公司未提供相应的反证证明，故本院对蓝田公司的相关意见亦不予采信。综上，本院对工行朝阳支行的诉讼请求均予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告中国蓝田总公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行借款本金1000万元及期内利息（以1000万元为基数，自2000年11月20日起至2002年11月18日止，按照月利率4.875‰的标准计算）及罚息、复利（罚息以1000万元本金及期内利息为基数，自2002年11月19日起计算至实际付清之日止，按照日万分之二点一的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208442元，由被告中国蓝田总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月三十日书记员  周剑彬