wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5740号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李波，男，1964年11月29日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷秀荣，辽宁正元律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司。住所地：辽宁省盖州市双台镇思拉堡村。 法定代表人：杨延光，该公司经理。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：营口鸿翔建筑工程有限公司。住所地：辽宁省盖州市西海工业区景观路。 法定代表人：徐世富，该公司经理。 再审申请人李波因与被申请人盖州市思拉堡温泉小镇开发有限公司（以下简称思拉堡公司）、营口鸿翔建筑工程有限公司（以下简称鸿翔建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2020年1月3日作出的（2019）辽民终324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李波申请再审称：（一）未完工程造价的鉴定报告不应计算折扣率和幅度差，而且关于地下消防（水）和地热工程部分扣除错误，案涉鉴定结论不能作为认定未完工程造价的证据。（二）按照合同约定，结算面积应以2013年房产行政管理部门出具的测绘建筑面积为准，而不应依据辽宁省盖州市村镇规划建设管理处存档的《建筑工程建筑面积竣工测算认定书》认定波尔多庄园项目施工面积。（三）波尔多庄园项目停工时间是2013年11月末，因此工程款利息起算时间应从2013年12月1日开始，一、二审法院认定李波于2014年4月10日撤场，并于次日开始起算工程款利息，没有事实和法律依据。（四）一、二审法院判决返还建委费用时，少计算210,980元。（五）波尔多庄园项目签证费用不应扣税金，且一、二审法院认定税率错误。（六）鉴定费用30万元应由思拉堡公司负担。综上，李波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据李波的再审申请，本案再审审查的重点问题是一、二审法院判决思拉堡公司给付李波工程款数额及利息是否恰当。本案中，李波作为实际施工人，挂靠鸿翔建筑公司名下，与思拉堡公司签订两份《建设工程施工合同补充协议》，对思拉堡公司开发建设的波尔多庄园情景洋房项目和虹溪谷花园商住楼项目进行施工。在工程价款计算上，双方对未完工程部分发生争议，经思拉堡公司申请，一审法院委托鉴定机构对案涉工程未完工部分进行鉴定，并组织当事人进行质证。鉴定机构已在一审程序中对各方当事人提出的异议进行答复。李波并无证据证明鉴定报告采用的计算方式和扣除工程价款错误，一、二审法院采信鉴定结论认定未完工程造价并无不当。关于辽宁省盖州市村镇规划建设管理处存档的《建筑工程建筑面积竣工测算认定书》能否作为认定波尔多庄园项目施工面积依据的问题，虽然李波和思拉堡公司在协议中约定，以房产行政管理部门出具的测绘面积为准，但双方均未能提供房产行政管理部门测绘的全部资料，无法反映李波施工的建筑工程面积，一审法院依李波申请，调取辽宁省盖州市村镇规划建设管理处存档的波尔多庄园项目《建筑工程建筑面积竣工测算认定书》，据此作为认定案涉工程建筑面积的依据亦无不当。关于撤场时间问题，一、二审法院结合案件实际情况，认定李波于2014年4月10日撤出场地，李波并无证据证明一、二审法院认定的撤场时间错误，李波主张案涉工程于2013年11月末停工、工程款利息应自2013年12月1日起算，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于建委费用问题，一审中，李波起诉主张思拉堡公司返还农民工保证金、安全措施费、劳保统筹等477.2万元，思拉堡公司认可全部返还农民工保证金1,643,509.66元、安全措施费1,643,509.66元和劳保统筹2,120,127.46元，共计5,407,146.78元，一审法院对此予以认定，并判决思拉堡公司返还5,407,146.78元。李波二审上诉主张建委费用少返还210,980.2元，已经超出李波一审诉讼请求范围，二审法院不予支持并无不当。关于税金问题，根据双方协议的约定,案涉工程税款由李波承担。案涉工程持续施工到2014年4月，李波主张按照2012年7月之前5.59%税率计算税金，没有事实和法律依据，一、二审法院按照思拉堡公司实际交纳6.59%的税率，认定李波应当承担的税金数额正确。至于李波主张的鉴定费负担问题，李波在二审中并未对此提出异议，李波以一、二审法院确定鉴定费具体负担错误为由申请再审，缺乏理据，本院不予支持。 综上，李波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李波的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年十一月二十七日                                                  法官助理 池 骋                                                    书记员   周 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84412号原告：特灵空调系统（中国）有限公司，住所江苏省太仓市。法定代表人：颜培荣，董事长。委托诉讼代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。被告：蓝汛欣润科技（北京）有限公司。法定代表人：闫雅婷，经理。委托诉讼代理人：赵煊贺，女，1997年8月6日出生，汉族，蓝汛欣润科技（北京）有限公司法务，住北京市朝阳区。原告特灵空调系统（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡天锡，被告之委托诉讼代理人赵煊贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付空调设备款2407545.3元，并按日万分之一的标准支付自2018年11月22日至实际给付之日止的迟延付款违约金。事实和理由：2018年4月4日原告与被告签订了《设备采购合同》一份，约定由被告就“蓝汛首鸣7号8号建筑机房项目冷水机组采购”工程向原告购买型号为CVHF特灵冷水机组5台，约定合同总价4856600元，付款方式为分期付款。上述合同签订后，原告供应了全部空调设备并按约定履行合同义务，但被告没有按期付款，现被告尚结欠原告到期空调设备款2407545.30元。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所述属实。我公司对原告主张的货款及违约金无异议。但我公司因经营困难，无法支付该笔款项，希望与原告协商分批付款。我公司可以自2021年4月起每月付802515.1元和相应违约金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年3月，原、被告双方签订《设备采购合同》，约定：被告向原告采购冷水机组5台，合同价款总计为4856600元。依据合同约定，合同签订后5个工作日内支付合同金额的50%作为预付款；设备安装加电调试验收合格90天后支付合同金额的50%（如非卖方原因造成调试验收迟延，本笔验收款最迟不迟于设备到场后6个月支付）。同时原告提供5%的质量保函，保函有效期同质保期为3年。被告应按照约定向原告支付合同价款。被告逾期支付的，每逾期一日，应按应付而未付合同价款的万分之一向原告支付逾期付款违约金。后原告向被告供货，货物于2018年5月22日到场。原告为被告出具了中国银行的质保函。被告支付部分款项，目前欠付货款2407545.30元。以上事实有《设备采购合同》、销售出库单、开机调试档案、中国银行质量保函、邮寄凭证、增值税专用发票、主机安装方申请调试确认但等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原、被告双方签订了合同，约定由原告为被告供货，原告履行了合同义务，被告应支付货款及按约定支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告特灵空调系统（中国）有限公司货款二百四十六万元五千三百二十六元三角。二、被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内以二百四十六万元五千三百二十六元三角为基数，按照日万分之一的标准给付原告特灵空调系统（中国）有限公司自二〇一八年十一月二十二日至实际给付之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26522元，由被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司负担（因原告特灵空调系统（中国）有限公司已交纳，被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告特灵空调系统（中国）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月十八日书记员  陈思彤
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3479号 申请人何中青，男，1973年12月28日出生，汉族，住址广东省兴宁市。 被申请人许丽红，女，1972年2月4日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初20323号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人许丽红价值人民币1160000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭凤群
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3439号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中伟，湖北赫诚律师事务所律师。被告：潘春兰，女，汉族，1964年9月4日出生，住武汉市青山区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告潘春兰（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告潘春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金25342元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年1月16日，原、被告签订合同编号为9803000133-5-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款40000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年1月16日，原、被告签订编号为9803000133-5-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款40000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即400元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为4133元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费400元后，以银行转账形式发放39600元到被告账户。原告于当日向被告发放借款39600元。被告收到款项后，于2013年4月17日还款8300元，于2013年5月28日还款9000元，于2013年8月30日还款2000元，共计还款19300元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为40000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费400元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为39600元。被告收到借款后，仅偿还4期款项，第5期偿还了部分，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的19300元，应当包含借款本金16027元、利息3273元，欠付的本金数额为23573元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘春兰于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款23573元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费217元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担11元，被告潘春兰负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书   (2020)陕0102民初6752号   原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。   负责人：梁邦海，该分行行长。   委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。   被告：崔金福，男，汉族，1964年08月19日出生，住陕西省西安市莲湖区。   原告平安银行股份有限公司西安分行与被告崔金福借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员曾炜独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告崔金福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币144000元，贷款用途为购车，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币144000元。被告自2019年06月05日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年4月14日累计拖欠借款本金52550.86元，利息、罚息、复利9446.29元，共计人民币61997.15元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金52550.86元，利息、罚息、复利9446.29元，共计人民币61997.15元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年4月14日）及自2020年4月15日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。   被告崔金福未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年06月5日，被告崔金福（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币144000元，贷款用途为购车。贷款期限自2017年06月05日起至2020年06月05日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告崔金福于2017年06月05日获得贷款共计144000元，到期日为2020年06月05日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金91449.14元，利息39614.65元，复利79.82元，尚欠原告借款本金52550.86元，利息、复利、罚息共计9446.29元未付。   以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告崔金福未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告崔金福按合同约定偿还贷款本金52550.86元，利息、复利、罚息9446.29元，共计人民币61997.15元（利息、罚息、复利截止2020年4月14日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告崔金福于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金52550.86元，利息、复利、罚息9446.29元，共计人民币61997.15元及2020年4月15日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1350元，减半收取675元，公告费600元，由被告崔金福承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审判员  曾炜                             二〇二〇年十一月二十日     书记员  张欣          1
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4766号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人汤某某，男，1957年6月22日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]7925号起诉书指控被告人汤某某犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月10日12时许，被告人汤某某至上海市浦东新区花木路XXX号浦东嘉里城地下一层“顺电脉”店内，趁店员不注意，从店内窃得飞利浦牌S5088型电动剃须刀1个。2020年9月19日12时许，被告人汤某某至上海市浦东新区花木路XXX号浦东嘉里城地下一层“顺电脉”店内，采用上述方式，从店内窃得飞利浦牌HQ8505型电源适配器1个，后在逃离途中被人赃俱获。经鉴定，上述涉案电动剃须刀及电源适配器共计价值人民币767元。被告人汤某某因重大作案嫌疑被民警传唤至派出所，后如实供述上述主要犯罪事实。案发后，上述涉案物品被公安机关扣押并已发还被害单位。上述事实，被告人汤某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害单位张睿的陈述笔录，公安机关出具的辨认照片、调取证据通知书、调取证据清单、监控录像截图、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，相关的常住人口基本信息、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤某某曾因盗窃犯罪被判刑，又以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公司财物，数额达人民币767元，其行为已构成盗窃罪。被告人汤某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被害单位的经济损失已得到挽回，对被告人汤某某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汤某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2020年12月18日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月十日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11679号原告：韩雪，男，1984年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘慧，男，1987年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩雪与被告刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪到庭参加了诉讼。被告刘慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩雪向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还借款人民币10700元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我借给被告12000元现金，被告分三次偿还本金共计1300元，2020年7月10日，被告向我出具借条一份，确认还欠我借款10700元，承诺最迟2020年9月10日还清。被告未按时还款，请求法院支持原告诉求。被告刘慧经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告借给被告12000元现金，被告分三次偿还共计1300元。2020年7月10日，被告向原告出具借条一份，确认尚欠借款10700元，承诺借款至2020年9月10日。被告未按期还款，原告诉至本院。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告拖欠原告借款，有被告出具的借条等证实，本院予以确认。约定还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持。被告要求原告支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因双方未就利息进行约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘慧于本判决生效后七日内偿还原告韩雪10700元借款；二、驳回原告韩雪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元（原告已预交），由被告刘慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 马绍辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 高代飞书 记 员 刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67850号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：汤洪，男，1976年8月13日出生，汉族，住四川省内江市威远县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告汤洪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金44268．25元、利息1147．79元、罚息1245元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费175元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年8月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率6．88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金44268．25元、利息1147．79元、逾期罚息1245元、贷款保障服务费175元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤洪于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金44268．25元、利息1147．79元、罚息1245元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金44268．25元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告汤洪于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤洪名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告汤洪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2224号之一 申请执行人：张祥明，男，1974年9月23日出生，汉族，住江西省赣州地区石城县。 被执行人：陈木展，男，1989年4月19日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行张祥明与陈木展买卖合同纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2020）闽0524民初116号民事判决书确定的被执行人陈木展应偿付申请执行人张祥明货款300000元及逾期付款违约金。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并查封被执行人陈木展名下的车辆1部，因未能实际控制该车辆，无法继续处置。经查，被执行人在我院还有1起案件未履行。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  白亚花
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12360号申请执行人樊家勤，男，1954年5月24日出生，汉族，住重庆市渝中区上大田湾69号10-6，公民身份号码51020219540524035X。被执行人重庆书立图书文化发展有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人陈思之。申请执行人樊家勤与被执行人重庆书立图书文化发展有限公司其他案由纠纷一案，本院（2020）渝0103民初23952号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付13500元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月16日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月十八日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1211号 申请执行人陈世金，男，1963年11月2日出生，住湖北省蕲春县。 被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区绿岛花园****107-207，组织机构代码:MA2B23Y30。 法定代表人寿建忠。 被执行人寿建忠，男，1985年7月16日出生，住杭州市临安区。 申请执行人陈世金依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特376号民事裁定书，于2020年06月09日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司、寿建忠支付申请执行人劳务工资17480元。 执行立案后，本院向被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司、寿建忠发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司、寿建忠拒不申报财产，本院另案对寿建忠作出司法拘留十五天的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1211号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张之星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39021号原告：高家贤，男，1995年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京万顺金帆商贸有限公司，住所地北京市通州区环景路**院**楼**607。法定代表人：李帆，经理。原告高家贤与被告北京万顺金帆商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，原告高家贤于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高家贤撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高家贤撤诉。案件受理费25元，由原告高家贤负担。审 判 长  肖 伟人民陪审员  商彩霞人民陪审员  窦尉宁二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵媛媛
山东省东明县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1728执2284号 山东东明农村商业银行股份有限公司、岳增顺、李守冰： 本院立案执行的申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司与被执行人岳增顺、李守冰金融借款合同纠纷一案现山东东明农村商业银行股份有限公司申请执行的债权已全部执行到位。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院将对（2020）鲁1728执2284号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日 联系人：李铁山联系电话：0530－712×××× 本院地址：菏泽市东明县曙光路东段邮编：274500
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初6372号 原告：郭东连，男，1980年4月26日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。 被告：黄加助，男，1983年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市。 被告：付代强，男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告郭东连与被告黄加助、付代强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭东连的委托诉讼代理人黄总是、被告付代强到庭参加诉讼，被告黄加助经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭东连诉求：1.两被告立即支付货款311254元及支付占用期间利息(自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息)；2.被告承担与本案有关的一切诉讼费用。事实与理由：两被告合作经营“速步、履新”鞋加工厂(未办理工商登记)，陆续向原告购买鞋材。2016年12月6日，两被告依据晋江兴埭复合鞋材公司-送货单进行对账，出具欠条确认欠原告货款183500元；2018年12月4日，被告黄加助依据晋江兴埭复合鞋材公司-送货单进行对账，出具欠条确认欠原告货款91800元；另原告持有的未与被告核账的晋江兴埭复合鞋材公司送货单17份，数额为35954元。上述合计，两被告至今仍欠原告货款311254元。现经原告催讨，被告拒不偿付。 被告黄加助未作答辩。 被告付代强辩称，其与黄加助不是合伙，是受黄加助雇佣的，原告主张的货款不需要其还，应当由黄加助还。 原告郭东连围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证、村委会证明，拟证明原告的身份情况，及晋江兴埭复合鞋材公司系由原告出资经营，未办理工商登记；2.户籍资料查询结果，拟证明两被告的身份情况；3.欠条、送货单，拟证明两被告欠货款事实。 本院认为，被告黄加助未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提交的证据1、2及证据3中欠条的真实性予以确认。对证据3中的17份送货单，其中1份为“罗永辅”签名、2份为“邓兵”签名、1份为“邓修兵”签名，未能证实与本案的关联性，本院不予采纳；其余13份送货单，11份有被告付代强签名，被告付代强亦予认可，对证据的真实性予以确认，2份有被告黄加助签名，对证据的真实性亦予确认。被告付代强主张其受黄加助雇佣，未提供证据证实，而两被告均有在欠条及送货单中签名，也在欠条中表明是欠款人，原告郭东连主张系两被告共同欠款，本院予以采纳。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实作如下认定： 两被告共同向原告郭东连购买鞋材。2016年12月6日，两被告确认欠货款183500元；2018年12月4日，被告黄加助确认欠货款91800元；另在2016年12月至2019年1月间，两被告分别在原告郭东连的送货单中确认已送货款计24478元。故，两被告尚欠原告郭东连货款共计299778元。原告郭东连于2020年6月5日诉至本院。 综上所述，本院认为，原、被告间的买卖合同关系不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两被告尚欠原告郭东连货款299778元未还，未约定付款期限，现原告要求两被告履行付款义务及支付逾期利息，本院予以支持。原告的其余诉求缺乏依据，本院不予采纳。被告黄加助经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄加助、付代强应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭东连货款299778元及逾期还款利息（利息自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告郭东连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5969元，由原告郭东连负担172元，两被告共同负担5797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  颜再贤 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  郭 蕾 书 记 员  张婉鑫 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63078号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刁华伟，男，1976年7月12日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金246084.09元、利息8271.03元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息774.78元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额265000元，贷款期限36个月，贷款利率为7.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金246084.09元、利息8271.03元、罚息774.78元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁华伟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金246084.09元、利息8271.03元、罚息774.78元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刁华伟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刁华伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元、公告费260元，由被告刁华伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初3036号原告：烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心。住所地：山东省栖霞市山城路**。组织机构代码：79247729-5。负责人：王国辉，该中心主任。委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣春红，山东鲁润律师事务所律师。被告：栖霞保信置业有限公司。。住所地：栖霞经济开发区江苏路北统一社会信用代码：91370686MA3D1PMR98。法定代表人：余昕。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心与被告栖霞保信置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。依法由审判员孟秋宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心的委托诉讼代理人衣春红；被告栖霞保信置业有限公司的委托诉讼代理人曲晨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告律师费9686元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，原告与被告、陆俊潮、王成辉、中国建设银行股份有限公司栖霞支行签订《住房公积金个人购房借款合同》一份，合同约定，陆俊潮向原告借款17万元用于购买房产，合同第三十五条明确约定了争议由乙方所在地法院管辖。2019年12月2日，原告向法院提起诉讼要求被告偿还借款本金、利息及律师费等，栖霞法院于2020年7月20日作出（2020）鲁0686民初713号民事判决书，认为原告虽提交了委托代理合同，但尚未支付律师费，可待实际支付律师费并有证据证实后另行起诉。现原告已实际支付律师代理费，故向本院起诉。被告栖霞保信置业有限公司辩称，诉状中的事实理由属实，无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法院提交如下证据：1、住房公积金个人购房借款合同一份。证明原告、陆俊潮、被告在合同中的权利义务，合同约定了因被告违约产生的实现债权的费用包括诉讼费、律师费等应由被告承担。2、委托代理合同及律师收费标准各一份。证明原告与山东鲁润律师事务所签订委托代理合同，约定的代理费为9686元。3、（2020）鲁0686民初713号民事判决书一份，证明栖霞市人民法院认定原告可待律师费实际发生后另行起诉。4、律师费发票及律师费付款凭证各一份。证明原告已付律师费。被告对上述证据均无异议，认可。本院对上述证据均予以确认，记录在卷，予以佐证。本院对案件事实认定如下：2014年1月4日，陆俊潮、王成辉与被告签订编号为栖房预许字2012第30号字第1350《商品房买卖合同》及《补充协议》。根据合同约定，陆俊潮、王成辉购买被告开发的坐落于同三高速中桥出口北华安国际田园风光第40幢(建筑号40号)2单元2层东（40-2-201）号商品房，建筑面积73.42平方米，每平方米3420元。2014年4月23日，烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心与栖霞保信置业有限公司、陆俊潮、王成辉及中国建设银行股份有限公司栖霞支行签订一份《住房公积金个人购房借款合同》，合同约定：陆俊潮向原告借款人民币17万元整用于购买房产，借款期限9年，自2014年4月23日起至2023年4月23日止。贷款利率为公积金贷款基准年利率4.5%，遇国家公积金贷款利率调整，按人民银行规定执行，不再另行通知。被告栖霞保信置业有限公司自愿为陆俊潮、王成辉提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，保证期限自本合同签订之日起至正式抵押登记手续办妥之日止。陆俊潮以位于栖霞市中桥华安国际田园风光小区40号楼2单元201号房产为其上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，并办理了预告登记。合同签订后，原告委托第三人中国建设银行股份有限公司栖霞支行发放贷款，贷款170000元已由被告栖霞保信置业有限公司收取。被告栖霞保信置业有限公司已收取房屋全款252840元。2019年，陆俊潮、王成辉起诉栖霞保信置业有限公司、烟台市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司栖霞支行房屋买卖合同纠纷一案。陆俊潮、王成辉请求解除其与被告2014年1月4日订立的编号为栖房预许字2012第30号字第1350号《商品房买卖合同》和《补充协议》；解除其与被告及烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心、中国建设银行股份有限公司栖霞支行签订的《住房公积金个人购房借款合同》；请求被告返还其购房款82840元并支付利息23254.71元等诉讼请求。本院于2019年9月20日作出（2019）鲁0686民初1415号民事判决书，判决解除陆俊潮、王成辉与栖霞保信置业有限公司2014年1月4日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；解除陆俊潮、王成辉与栖霞保信置业有限公司及烟台市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司栖霞支行于2014年4月23日签订的《住房公积金个人购房借款合同》；栖霞保信置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还陆俊潮、王成辉购房款82840元及利息（利息计算方式为：本金10000元自2013年11月3日起，本金71096元自2014年1月4日起，本金1744元自2015年1月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；栖霞保信置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还陆俊潮、王成辉已偿还给烟台市住房公积金管理中心的贷款本息118899.15元（计算至2019年8月20日）。（2019）鲁0686民初1415号生效民事判决并确认被告栖霞保信置业有限公司应偿还烟台市住房公积金管理中心自2019年8月21日起按《住房公积金个人购房借款合同》计算的剩余贷款本息。原告据此项计算剩余的贷款本金为74289.48元、利息405.42元（计算至2019年12月2日）。上述事实，已在（2020）鲁0686民初713号民事判决书所确认。原告依据上述事实于本案中当庭提交了委托代理合同、律师费支付凭证等向被告主张律师费9686元，被告亦无异议，本院对上述事实予以认可。本院认为，住房公积金个人购房借款合同系原告与陆俊潮、王成辉、被告及中国建设银行栖霞支行自愿签订，合同中对于双方的权利、义务约定清楚、明确，被告应对因违反合同义务由此产生的实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等承担赔偿责任。（2020）鲁0686民初713号民事判决书已认定购房款17万元已由被告栖霞保信置业有限公司收取，尚未偿还原告的本金和利息部分亦应由被告承担。原告现依据委托代理合同、付款凭证、民事判决书等向被告主张律师费，事实清楚，证据充分，其请求合理，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一之规定，判决如下：被告栖霞保信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心律师费9686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告栖霞保信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟秋宏二〇二〇年十一月二十六日书记员  曲心颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14130号原告：黄梅，女，1981年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴清清，广东本华律师事务所律师。被告：黄伟劲（曾用名：黄劲），男，1981年7月20日出生，汉族，住罗定市。原告黄梅与被告黄伟劲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄梅的委托诉讼代理人吴清清到庭参加诉讼；被告黄伟劲经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。黄梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金17万元及利息（自2019年1月4日至2019年7月29日，以20万元为基数，以年利率24%计算；自2019年7月30日起，以17万元为基数，以年利率24%计至清偿之日止；暂计至2020年8月16日利息为70873.34元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同学关系。2019年1月4日被告因资金周转需要向原告借款20万元，被告收到款项后当日向原告出具《借条》，约定：借款期限三个月，利率为月2%，如未按期还款应按中国人民银行的规定计收罚息和复利。借款到期后，经原告多次催收，被告于2019年7月22日、29日分别还款1万元、2万元，此后再未还款，原告遂提起诉讼。黄伟劲未作答辩。本院经审理查明如下事实：2019年1月4日黄伟劲出具《借条》给黄梅，内容包括：黄伟劲向黄梅借款20万元，借款期限自2019年1月4日至2019年4月30日，利率为每月2%；如不能按期归还本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利。黄梅确认“利率为每月%”下划线上的“2”由其填写。黄梅陈述借款的交付情况为：2018年12月11日通过支付宝转账两笔共3万元给黄伟劲，2019年1月4日通过中国邮政储蓄银行转账17万元给黄伟劲，并提交相应转账凭证予以证明。黄梅自认黄伟劲于2019年7月22日、29日分别还款1万元、2万元。庭审结束后，黄伟劲提交书面意见称：确认向黄梅借款20万元，双方未约定借款利息，黄梅擅自在涉案《借条》“利率为每月%”下划线上填写“2”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄梅提交《借条》及转账凭证足以证明黄伟劲向其借款20万元的事实，对此本院予以确认。黄梅在涉案《借条》“利率为每月%”下划线上填写“2”，未经黄伟劲确认，视为未约定借款利息。黄伟劲未按期足额还款的行为构成违约，应承担还款责任。根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”黄梅自认黄伟劲已清偿借款本金3万元，则黄伟劲应清偿剩余借款本金17万元及逾期利息（按月利率6%计算本金17万元自逾期之日即2019年5月1日起至清偿之日止）给黄梅。黄伟劲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄伟劲于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金17万元及逾期利息（按月利率6%计算本金17万元自2019年5月1日起至清偿之日止）给原告黄梅；二、驳回原告黄梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元减半收取计2457元，由原告黄梅负担475元，被告黄伟劲负担1982元；财产保全费1724元，由原告黄梅负担288元，被告黄伟劲负担1436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘礼霞二〇二〇年十一月九日书记员  卢丽萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16400号原告：刘长余，男，1982年1月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：北京悦清园生态环境工程技术有限责任公司，住所地北京市东城区安定路**院**楼**。原告刘长余与被告北京悦清园生态环境工程技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。刘长余于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘长余以证据不足为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予刘长余撤诉。受理费25元，由刘长余负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月十八日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   结 案 通 知 书   (2020)新2922执保255号   谭俊、徐德好：   申请人谭俊与被申请人徐德好诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保122号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人徐德好在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人谭俊的委托代理人郭新梅，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。   特此通知。   温宿县人民法院   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 十 八 日
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5205号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，系该公司员工。被告：秦朝合，男，1974年10月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告秦朝合不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人袁伟到庭参加了诉讼，被告秦朝合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告秦朝合向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计1940.44元并承担本案案件受理费。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户存，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年12月29日，被告秦朝合与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告秦朝合向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息1940.44元。被告秦朝合未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告秦朝合与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告秦朝合发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月30日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告秦朝合在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告秦朝合借款本息共计1940.44元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告秦朝合向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告秦朝合偿还1940.44元的行为使得被告秦朝合在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告秦朝合返还。因此，被告秦朝合应向原告城投公司返还1940.44元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告秦朝合于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还1940.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交25元），减半收取25元，由被告秦朝合负担。本判决为终审判决。审判员 陈 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 陈红吉
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1617号 原告：张某言，男，1989年11月12日出生，汉族，灵山县居民。 被告：吴某坚，男，1979年1月3日出生，汉族，灵山县，现下落不明。 原告张某言与被告吴某坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，适用普通程序审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张某言到庭参加诉讼，被告吴某坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某言向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息3000元（以本金50000元为基数，按月利率2%从2019年7月3日计至2019年10月3日，以后另计):2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年7月3日，被告以家庭开支为由向原告借款50000元，约定月利率2%，借款期限为3月，并立有借条为据。还款期限届满， 原告多次向被告催还，被告均以各种借口拒绝偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法作出判决。 被告吴某坚未向本院作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴某坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 综合在案证据及原告的陈述，除查明原告在借款时预先扣除1000元作为利息，被告实际借到原告49000元。其余法律事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款并出具了《借据》，双方之间形成了借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案被告尚欠原告的借款本金应为49000元，被告未按照约定偿还本金已构成违约，原告主张被告偿还借款本金49000元，合法有理，本院予以支持。对超出上述部分的本金，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告请求的利率，参照自2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的立法精神，原告请求的 3 年利率应按本院受理本案时公布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以确定（即2020年7月1日），对利息超过上述的部分，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴某坚向原告张某言偿还本金49000元及其利息（利息计算：以本金49000元为基数，按2020年7月1日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2019年7月3日起计至还清之日止）； 二、驳回原告张某言的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1125元，公告费700元，合计1825元，由被告吴某坚负担1700元，原告负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈光波 人民陪审员  施 兴 人民陪审员  张发耀 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  黎道君 书 记 员  檀璇镁 5 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3121号 原告：王玉良，男，1995年9月8日生，汉族，无业，群众，住址迁安市，现住迁安市。 原告：武跃，女，1996年4月1日生，汉族，无业，群众，住迁安市。 二原告共同委托诉讼代理人：马国英，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张正栋，男，1992年2月5日生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告王玉良、武跃诉被告张正栋民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉良、武跃的共同委托诉讼代理人马国英，被告张正栋经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王玉良、武跃向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款4.4万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王玉良与被告系朋友关系，二原告系男女朋友关系。2019年12月至2020年8月，被告以自己手头紧为由，多次向原告王玉良借款，原告王玉良碍于情面，先后从女友武跃的微信账户和支付宝账户向被告转账累计4.4万元，被告向原告王玉良出具了借条，但到期后，被告一直推脱不还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望给予支持。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求第一项：请求判令被告偿还原告借款25000元及利息。 被告在法定期限内未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告王玉良与被告张正栋系朋友关系。原告武跃系原告王玉良女友。2019年12月-2020年8月间，被告因生意周转需要资金，曾陆续向原告王玉良借款，原告王玉良先后通过原告武跃账户向被告转款。2020年7月31日，被告为原告王玉良出具借条一份，载明：今张正栋向王玉良借款四万四千元整，于2020年9月1日前结清。后被告向原告还款19000元，原告主张尚有25000元未还。后经法庭向被告核实，被告提交的通话录音显示双方确认尚欠数额为22000元，但被告认可原告诉请的尚欠数额25000元。 上述事实有原被告陈述、借款条、银行转账记录、通话录音等予以证实。 本院认为，被告向原告王玉良借款并出具借款条，双方意思表示真实，不违反法律规定，本院认定原告王玉良与被告之间形成了民间借贷的法律关系，应受到法律的保护。原告王玉良主张在被告陆续还款后尚欠借款25000元，被告予以认可，则被告应就尚欠的借款向原告偿还。关于原告王玉良主张利息的请求，因原告王玉良在诉请中对利息主张不明确、不具体，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告张正栋于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉良借款25000元； 二、驳回原告王玉良、原告武跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收900元，实收425元，减半收取213元，由被告张正栋负担，剩余687元退回给原告王玉良、原告武跃。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国锋 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王晓伟 书 记 员 郭 毅 ——
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4808号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1960年3月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8025号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年8月4日至同年9月22日，被告人王某某五次至上海市浦东新区东明路XXX号盒马鲜生超市处，窃得香肠、牛排、面膜、沐浴露等物。2020年9月22日，被告人王某某被抓获，到案后如实供述上述盗窃事实。案发后，对被害单位进行赔偿取得谅解。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某某的陈述、被窃物品清单、视频监控录像截图、谅解书、案发经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王某某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人王某某自愿认罪认罚，对其依法从宽处罚。被告人王某某对被害单位进行了赔偿，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)被告人王某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十一月九日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14120号原告：上海枫隐实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：钱宇，总经理。委托诉讼代理人：赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。被告：黄伦海，男，1977年4月23日出生，汉族，住浙江省。原告上海枫隐实业有限公司与被告黄伦海买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告上海枫隐实业有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海枫隐实业有限公司撤诉。案件受理费予以免交。审 判 员 陈育超二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘 健书 记 员 刘 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初992号原告：董士江，男，1953年5月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：于海发，男，1971年3月20日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县，现去向不明。原告董士江与被告于海发民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董士江到庭参加诉讼，被告于海发经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。董士江向本院提出诉讼请求：1．要求于海发给付董士江借款本金15000元，利息13050元，本息合计28050元，要求利息按月利率1%延续计算至借款本息付清时止；2．本案诉讼费用由于海发承担。事实和理由：董士江与侯福系同学关系。2011年1月24日，于海发通过侯福向董士江借款15000元，并出具借据一份，约定月利息1分，于海发亲笔在借款人处签字，侯福亲笔在中间人处签字。上述借款和利息经董士江多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法支持董士江的诉讼请求。于海发未出庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：于海发于2011年1月24日通过中间人侯福向董士江借款15000元，并出具借据一份，约定月利率1%计算利息。于海发已给付董士江利息30000元，截止2020年6月16日，董士江尚欠于海发借款本金15000元，利息13050元（2011年1月24日至2019年12月24日，15000元×0.01×107个月﹣3000元＝13050元），本息合计28050元。本院认为，董士江与于海发借款事实清楚，证据充分，借款关系成立，于海发应按借据约定给付董士江借款本金和利息。董士江的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。于海发公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于海发于判决生效之日立即给付董士江借款本金15000元，利息13050元，本息合计28050元（自2019年12月25日起，利息按月利率1%延续计算至借款本金实际付清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告于海发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张贵彪人民陪审员  李绍娟人民陪审员  李梓扬二〇二〇年十一月九日法官助理何丽群书记员李越
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30364号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：苏敏聪，男，1989年12月10日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告苏敏聪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领龙卡汽车卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金58998.7元、利息5511.77元、分期手续费6090.6元、违约金3606.43元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告苏敏聪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金58998.7元、利息5511.77元、分期手续费6090.6元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担45元、被告苏敏聪负担783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2585号原告：张仁付，男，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：鲁建明，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田起业，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告:刘青勤，女，1981年7月30日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张龙玉，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亮亮，河南领英律师事务所实习律师。原告张仁付与刘青勤合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁付及其委托诉讼代理人鲁建明、田起业，被告刘青勤及其委托诉讼代理人张龙玉、许亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁付向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款160000元及利息共计164163元（利息以160000元为基数自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日原告与被告签订了合作协议，约定原告将位于银基广场6楼C6033-3号商铺（建筑面积约42平方米）与被告合作。被告需将三年的受益利润745409元支付给原告，协议签订后被告向原告支付了部分现金，并在签合同当日向原告出具18万元欠条，后经原告催要被告支付2万元，剩余借款至今拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。刘青勤辩称，1.原告诉请的合作协议不符合客观事实，双方签订的实际为商铺租赁协议且该协议原告非法转租，商铺所有方在合同签订后已经下达了解约函，导致被告无法继续使用商铺，该协议应当认定无效；2.协议签订后被告向原告共计支付了636038元作为店铺转让金以及店铺租金，有相关的转账记录和转账附言确认，因该协议无效，原告应当返还我方因此遭受的店铺租金损失及转让金。本院经审理认定事实如下：原告与河南银基轩辕圣境文化旅游有限公司签订商铺租赁合同，承租该公司位于银基广场3期6楼C6033-3号的商铺。2019年5月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定：1.甲方同意将位于郑州市银基广场6楼C6033-3号商铺，建筑面积42平方米，与乙方进行合作；2.甲方享有该店铺的使用权，租金由甲方承担，该店铺经营产生的装修费及物业费人员工资等费用均由乙方承担；3.该店铺内的可移动货柜及货品归乙方所有，货品的进销存人员管理及各项安全都有乙方负责，甲方享有监督权；4.乙方与甲方达成年销售保底指标及保证甲方的年受益利润指标如下：年受益时间2019年6月1日-2022年5月31日，销售保底7454090元，甲方利润10%，乙方保证甲方利润合计745409元；5.乙方保证甲方3年销售指标，甲方利润为先收齐后经营的合作约定；6.本合作协议甲乙双方签字确认后，需将协议3年甲方年利润交齐后生效；7.乙方在合作期间需合法有序经营，服从商场管理制度及规定，配合甲方办理各项经营所需手续；8.甲乙双方合作期间约定的店招为16YT，经营业态为男装，未经甲方书面同意不得更换店招及品类，不能以任何形式转交第三方经营；9.甲乙双方合作期为2019年6月1日至2022年5月31日止，合作期间乙方经营自负盈亏与甲方无关，乙方如与第三方产生任何的债务纠纷与甲方无关；10.本店铺的营业执照及税务登记证为甲方名义，其实际店铺经营人为乙方；22.合作期间甲方配合乙方第一时间将本店铺租赁合同过户乙方名下，过户后本店铺任何事情都与甲方无关。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠张仁付现金人民币18万元，承诺于2019年6月30日前全部还清，如延期还款，同意多付2万元但必须在2019年7月30日还清。合同签订后，被告即开始在该店铺经营并将店招改为“天诗”。被告称商铺所有方在合同签订后因原告私下转租于2019年9月下达了告知函、解约函，导致被告无法继续使用商铺。庭审过程中，原、被告均认可该店铺至今仍由被告继续经营。另查明，自2019年4月24日至2019年6月17日，被告陆续支付原告636038元。双方均认可该费用中包含一年的物业费30629元，押金20000元。本院认为，原、被告双方签订的《合作协议》系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定,合法有效,双方当事人均应按照合同约定履行义务。双方在《合作协议》中约定,店铺实际经营人为被告，被告自负盈亏与原告无关，被告保证原告利润745409元且在《合作协议》签订后应全部付清，符合租赁合同关系的特征,故双方之间的法律关系为租赁合同关系,该《合作协议》实为租赁合同。协议签订后，原告依约将涉案店铺交给被告经营，被告亦应按约定支付原告利润款（租金）。根据本院查明的事实，被告已支付原告636038元，扣除物业费30629元、押金20000元，被告实际支付原告利润款（租金）为585409元，故原告主张被告偿还原告欠款160000元，理由正当，本院予以支持。被告未经原告同意更换店招，原告亦未将店铺租赁合同过户到被告名下，双方均违反了合同约定，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。被告辩称双方签订的《合作协议》无效，没有法律依据，本院不予采信。被告辩称商铺所有方在合同签订后已经下达了解约函，导致被告无法继续使用商铺，但被告至今仍在涉案店铺经营，故该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘青勤于本判决生效后十日内支付原告张仁付利润款160000元；二、驳回原告张仁付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3583元，由原告张仁付负担90元，被告刘青勤负担3493。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 朕人民陪审员  高晓勤人民陪审员  段淑芝二〇二〇年十一月二十日法官助理马靖雯书记员宋林芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16944号原告：田娇，女，1988年1月21日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区，现住北京市密云区。被告：北京圆强科技有限公司，住所地：北京市顺义区仓上小区**楼****37-10，统一社会信用代码91110113MA01BJK585。法定代表人：黄军，总经理。被告：范恩星，男，1987年11月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告田娇与被告北京圆强科技有限公司（以下简称圆强公司）、范恩星邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田娇，被告范恩星到庭参加诉讼。本案被告圆强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田娇向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿原告货物（戒指）损失金额及运费共计5994元；2．本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2020年5月20日，原告通过密云区国泰商场购买订婚戒指，因不合适，需要到顺义国泰“周大福”店2020年5月23日进行调换。因需要邮寄，经顺义仁和圆通快递员范恩星在离国泰不远处进行揽收，由快递员范恩星开箱验货，原告支付运费10元。2020年5月28日原告收到收件人“范桂荣”来电告知快递并未收到，通过投诉至圆通速递总公司和邮政管理总局经核实快件已经丢失。现原被告无法协商达成一致的处理意见，故诉至贵院，望判如所请。被告范恩星辩称：不同意原告的诉讼请求。该邮件邮寄到密云，收件人给派件人给打电话要求将货物放置在指定地点超市，后该货物丢失。我认为应该由派件公司承担责任。被告圆强公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日,原告田娇与被告范恩星通过微信聊天达成邮寄服务意向，约定由被告范恩星负责邮寄原告田娇发往收件人为“范桂荣”的快递（快递单号：YT4541473976691）。后，原告田娇以微信转账形式向被告范恩星支付邮费10元。2020年5月28日，原告收到收件人“范桂荣”的来电，告知其快递并未收到，并且通过投诉至圆通速递总公司和邮政管理总局得知该快件已经丢失。诉讼中，原告田娇提交销售凭单两张以及付款截图两张，拟证明丢失的戒指价值为5984元，被告范恩星对该组证据的真实性不予认可，称没有发票；原告田娇提交与范恩星微信聊天记录作为证据，用以证明货物运单号及运费，被告范恩星对该组证据的真实性、证明目的均认可。原告田娇提交物流信息一份，该物流信息显示的收件地址与微信聊天记录载明的收件地址不符，并据此认为被告范恩星没有按照指定地址邮寄送达该快递，致使邮寄物品丢失。被告范恩星对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，称收件地址是发件人提供的地址，之所以出现不相符的原因是因为派件方与收件人联系后由收件人自行更改，其是按着要求的地点进行投送。诉讼中，被告范恩星提交处理流程截图作为证据，用以证明派件的快递员核实戒指是在5月25日应收件人要求送到指定超市。原告田娇对该项证据不予认可，认为快递丢失后经报警调取超市监控，未看到快递被送到了超市。诉讼中，针对原告田娇在邮寄戒指时被告范恩星有无向其询问物品的属性、价值，有无询问是否进行保价，有无进行过风险提示和告知，本院在庭审过程中依法对双方当事人进行了询问，原告田娇称已告知被告范恩星邮寄的物品系戒指，并且表示被告范恩星当场进行核验，但表示被告范恩星未对其进行过风险提示和告知、未询问其是否进行保价。被告范恩星认可交付邮寄的物品系戒指，并且表示已经向原告田娇进行过风险提示和告知，但原告田娇称邮寄的物品不值钱，故未进行保价。诉讼中，双方均认可涉诉戒指已丢失。诉讼中，被告范恩星称其系被告圆强公司的员工，但是表示涉及到本案需要承担的赔偿责任由其个人承担，不要求公司为其承担相应的侵权责任。庭审结束后，为查明案件事实，本院另行对圆强公司的委托诉讼代理人杨钢（委托权限仅列明“负责到顺义人民法院领取材料”）进行了询问，杨钢认可被告范恩星系其公司员工，认可被告范恩星为本案原告田娇邮寄戒指的行为系职务行为，但作为公司一方不愿意为被告范恩星承担相应责任。上述事实，有销售凭单、微信聊天记录、物流信息、付款截图等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告圆强公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告田娇于2020年5月23日将戒指交由被告范恩星进行邮寄,并支付了运费,被告范恩星向其出具快递运单，被告范恩星作为被告圆强公司的员工，其行为构成职务行为，原告田娇与被告圆强公司之间的邮寄服务合同已成立、生效，被告圆强公司应按约定履行将邮寄物送达收件人的义务。现邮寄物品已丢失,被告圆强公司构成违约，原告田娇要求被告圆强公司退还快递费及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但具体数额本院依法予以核算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案被告范恩星具体投递戒指的行为系其履职行为，且被告圆强公司亦认可与被告范恩星存在劳动关系，故被告范恩星因履行职务行为给原告造成的损失应当由被告圆强公司承担赔偿责任。被告范恩星当庭明确表述愿意承担相关赔偿责任，本院不持异议。对于丢失戒指的价值问题，原告提供了销售凭单、付款截图等证据，证明所丢失货物的种类、数量、及价款,被告范恩星虽然对该组证据不予认可,但未提交相应证据予以证明，故本院对其辩称意见不予认可。鉴于原告田娇在邮寄物品时,明知物品贵重,其既未就物品价值对快递员进行详细说明,亦未要求对邮寄物品进行保价,只采取一般的以重量计算邮费的邮寄方法进行邮寄,自身存在疏忽大意，故原告田娇亦应对自身损失承担责任。对于丢失戒指的金额，为减少当事人诉累，综合考虑双方当事人的利益、过错程度及履行案涉合同可预见的风险，本院将被告圆强公司、被告范恩星应当赔偿原告田娇的损失依法酌定为3800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告北京圆强科技有限公司退还原告田娇快递费10元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京圆强科技有限公司、被告范恩星赔偿原告田娇损失3800元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告田娇的其他诉讼请求。如果被告北京圆强科技有限公司、被告范恩星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京圆强科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二十四日法官助理 倪永坤书 记 员 姚武男
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39627号原告：李培杰，男，汉族，1985年11月16日生，户籍地址山东省东平县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：管欣，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区小红裙商贸行，经营场所深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙河路**雅豪祥苑****603，统一社会信用代码92440300MA5FUU6K7K。经营者：潘晓艾。本院在审理原告李培杰与被告浙江淘宝网络有限公司、深圳市龙岗区小红裙商贸行网络购物合同纠纷一案中，因原告未在接到交费通知书之日起7日内向本院缴纳案件受理费，亦未按时申请减、免、缓交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案依法按撤诉处理。审判员  田阿婷二〇二〇年十一月十九日书记员  陈国壬
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初16524号 原告：王渭明，男，汉族，1980年2月18日出生，住西安市。 被告：杨伟，男，汉族，1975年1月1日出生，住江西省宜春市。 原告王渭明与被告杨伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王渭明到庭参加诉讼，被告杨伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王渭明诉称，原、被告系供货关系，原告自2017年开始给被告供应木门，截止2018年3月5日，被告共欠原告木门货款11000元，经原告多次催要，被告至今未给付。现诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告木门货款11000元；2.被告向原告支付从2017年7月4日起至实际给付之日的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告杨伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年3月22日，被告杨伟以杨某某的名义与原告签订采购合同，约定由原告向被告供应木门，被告在原告安装完成后支付货款。后原告按约向被告供应木门并完成安装，双方结算货款为21000元，因被告未结清货款，原告通过微信多次向被告催要。2018年3月5日，被告通过微信向原告支付货款10000元，剩余货款11000元至今未支付。 上述事实，有合同、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。原、被告双方签订书面合同，原告按约向被告供应货物，双方构成买卖合同关系。原告已按约向被告供货，被告理应向原告支付货款，现被告逾期未付款的行为已属违约，理应由其承担相应法律责任，故原告要求被告支付剩余货款11000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息标准问题，因双方对逾期付款利息并无约定，结合原告实际受损情况，本院酌情认定以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自原告主张权利之日（2020年8月11日）起计算至实际付清之日止，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨伟于本判决生效之日起十日内支付原告王渭明货款11000元； 二、被告杨伟于本判决生效之日起十日内支付原告王渭明逾期付款利息损失（利息损失以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年8月11日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告王渭明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费75元，公告费400元，由被告杨伟承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 李 漾 审判员 申国英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈 涵 打印：相丽华校对：焦阳宁20**年月日送达 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12224号原告：张楠，男，1990年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。被告：朱钇颖，女，1966年4月23日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区。被告：葛济铭，男，1994年3月2日出生，汉族，户籍地山东省临沂市兰山区。原告张楠与被告朱钇颖、葛济铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告张楠于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张楠的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张楠撤诉。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月十八日书记员  杨凯怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47994号原告：李秀芬，女，1965年6月20日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄成方，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：金海江，男，1996年4月11日出生，汉族，户籍地址河北省张家口市宣化县。原告李秀芬（以下简称原告）与被告金海江（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李彩慧到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费12000元、营养费1000元、交通费1000元、误工费16000元、住院伙食补助费500元。事实和理由：2018年5月15日，被告在北京市朝阳区东坝乡金隅嘉品MALL天意小馆因琐事与原告发生口角，后被告对原告进行殴打，致使原告受伤。为此，北京市公安局朝阳分局对被告作出京公朝行罚决字（2018）005764号行政处罚决定书。原告因受被告殴打身体不适住院治疗，并且导致原告长期不能工作，为此原告产生各项费用。为维护自身合法权益，现诉至法院望判如所请。被告经本院合法传唤未出庭，于2020年8月27日向本院邮寄书面答辩状称，本案起因是原告辱骂被告所引发，并且原告也动手打了被告，因此在本次事件中原告也有过错，应当按照过错比例分担损失，被告不应该承担全部赔偿责任。原告在北京住院三天后，擅自到云南省澄江县中医院治疗，且治疗的项目与受伤没有关系。因此，除了北京市第一中西医结合医院的住院费用外，其他治疗花费与被告没有因果关系。原告主张的营养费没有相关医嘱证据，不应支持。住院伙食补助费计算标准过高，且被告仅认可在北京医院三天的伙食补助费150元。交通费主张过高。误工费需要原告拿出证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据相关证据及当事人到庭陈述认定事实如下：原告与被告均为朝阳区东坝乡金隅嘉品MALL天意小馆工作人员，2018年5月15日上午10时许，双方因琐事发生争吵，后被告动手殴打了原告，后原告报警，北京市公安局朝阳分局东坝派出所出警进行了处理。根据对原、被告的询问笔录内容可知，双方在工作中发生口角，被告对原告进行了殴打，原告未还手。根据北京市朝阳分局勘验、检查笔录内容可知，李秀芬所受伤情为轻微伤。2018年5月17日，北京市公安局朝阳分局向被告作出京公朝行罚决字（2018）005764号行政处罚决定书，给予被告行政拘留五日并处罚款人民币二百元的处罚。事发后原告于2018年5月15日在北京市第一中西医结合医院就诊治疗，并于2018年5月16日至2018年5月19日在该医院住院治疗，住院诊断内容为非精神病性脑外伤综合征、筋伤病、气滞血瘀症、头皮挫伤、颈部挫伤、肩部挫伤（右）、大腿挫伤（左）、手部挫伤（左）、腹部闭合性损伤、胸部挫伤（右）。住院医嘱：1、继续药物治疗；2、出院后门诊复查；3、不适随诊。根据原告向本院提交的六张北京市医疗门诊、住院收费票据所示金额，原告在北京市第一中西医结合医院就诊共花费3464．72元。原告称因其无法享受北京医保报销，费用过高，即于2018年5月26日回到云南省老家在云南省澄江县中医医院继续住院治疗，出院时间为2018年5月31日。根据2018年5月26日至2018年5月31日的云南省医疗住院收费票据及云南省澄江县中医医院住院病人费用清单显示内容可知，原告在该医院的住院治疗花费金额为2331．99元。因北京市第一中西医结合医院对原告的出院医嘱中提到：1、继续药物治疗；2、出院后门诊复查；3、不适随诊，考虑原告在云南省澄江县中医医院的住院时间及治疗的具体项目，本院认为存在必要性与合理性，故对原告在云南省澄江县中医医院住院治疗与本案伤情的关联性予以认可。此外。原告还提交了十五张时间为2018年6月6日、2018年6月12日至2018年6月20日、2018年6月24日、25日、2018年7月6日、2018年7月13日等医疗费票据，因原告未提交诊断证明，同时因时间较为分散，距离事发时间较久等原因，本院对其与本案受伤的关联性不予认可。原告称其就医产生了交通费损失，向本院主张交通费，并向本院提交了相关发票，但部分票据因时间无法与就医时间相对应，本院对原告的合理交通费损失金额核算为500元。原告另主张营养费、误工费，但均未提交相关证据。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告遇事不能冷静处理，通过殴打的方式故意伤害原告，其行为侵犯了原告身体权、健康权，造成原告人身损害，其应当对原告的合理损失承担赔偿责任，虽然被告在书面答辩状称因原告骂人才动手，但根据公安机关的询问笔录内容可知，原告当时并未向被告还手，故本院对被告的该答辩意见不予采信。原告主张的医疗费系原告合理损失且有支出票据为证，本院对其主张的合理数额予以认定，金额为5796．71元。原告因治病两次住院共计10天，其所主张的住院伙食补助标准适当，本院在其主张范围内予以支持。虽然原告未对其营养费主张提交证据，但结合原告受伤部位、住院时间及医院医嘱，本院认为原告身体康复有必要加强营养，其所主张的金额合理，本院依法予以支持。对于原告主张的交通费，合理金额本院依法予以支持。原告主张的误工费，因未提交相关证据，本院不予支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告金海江于本判决生效之日起七日内赔偿原告李秀芬医疗费五千七百九十六元七角一分、交通费五百元、住院伙食补助费五百元、营养费一千元；二、驳回原告李秀芬的其他诉讼请求。如果被告金海江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告金海江负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 兵
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执908号之一 申请执行人:李建华，男，1962年01月23日出生，汉族,住广东省南雄市。 被执行人：黄海明，男，1973年06月02日出生，汉族,住广东省南雄市。 申请执行人李建华与被执行人黄海明民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初2162号民事判决书于2020年08月13日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币81166元及利息，并承担本案执行费人民币1117元。被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产登记中心、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，查明被执行人名下有机动车（粤Ｆ×××××），已进行查封但未实际控制。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月十八日 书记员  荣健兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18101号原告：雷艳红，女，1970年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京安济律师事务所律师。被告：林起辉，男，1975年9月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。本院在审理原告雷艳红与被告林起辉房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告雷艳红向本院提出撤诉申请，本院认为，原告雷艳红的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷艳红撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十一月二十四日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6390号原告周某1诉被告周2抚养费纠纷一案，本院于2020年7月13日出的(2020)沪0118民初6524号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告周2应于本判决生效之日起十日内支付原告周某1抚养费人民币24万元；二、案件受理费80元，减半收取计40元，由被告周2负担。届期，被告周2未履行义务。权利人周某1于2020年9月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人周2发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月21日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年9月22日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。同日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。