wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26476号原告：潍坊仲达膜结构工程有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区豪德光彩贸易广场**西街**。法定代表人：高峰，经理。委托诉讼代理人：王义昌，山东宇明律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。被告：宏朗环保科技（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：黄新柱，总经理。委托诉讼代理人：王现冰，男，1987年3月3日出生，汉族，宏朗环保科技（北京）有限公司员工，住山东省肥城市。原告潍坊仲达膜结构工程有限公司（以下简称仲达公司）诉被告宏朗环保科技（北京）有限公司（以下简称宏朗公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年3月13日立案。仲达公司诉称，2018年1月28日，仲达公司与宏朗公司签订《反吊膜工程安装制作合同》，约定由仲达公司负责施工安装曹县深水水务污水池加盖膜结构工程，工程总造价444000元。合同签订后仲达公司履行了安装施工义务，但宏朗公司至今尚欠273560元未支付，故仲达公司诉至法院，要求：1、宏朗公司支付工程款273560元以及逾期付款利息（以273560元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；2、宏朗公司承担本案诉讼费用。宏朗公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签署的《反吊膜工程安装制作合同》并非是承揽合同，而是建设工程施工合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，故本案应当移送至不动产所在地法院即菏泽市曹县人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《反吊膜工程安装制作合同》约定，承包范围包括污水处理项目中调节池系统所有反吊膜钢结构制作就位安装、膜材制作裁剪制作安装。双方对施工范围达成一致，均认可仲达公司施工范围含有钢架构的制作、运输与安装，故本案应属于建设工程施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，涉案工程所在地为山东省菏泽市曹县，故本院对本案无管辖权，本案应当移送至菏泽市曹县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八第二款之规定，裁定如下：本案移送山东省菏泽市曹县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年十一月七日书记员  赵伟光
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8328号原告：无锡柏言文化传媒有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区溪南新村**102。法定代表人：吕柏军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000127494号关于第39963405号“锡城客栈及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第39963405号“锡城客栈及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被告认定诉争商标指定使用的服务与第9692518号“锡城地铁”商标（简称引证商标三）核定使用服务构成类似服务，缺乏事实依据。二、诉争商标与引证商标三在整体构成、视觉效果上有明显的区别，未构成近似商标。三、诉争商标与引证商标三共存于市场不会引起相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39963405。3.申请日期：2019年7月28日。4.标识：5.指定使用服务：广告；广告宣传；广告代理等服务。二、引证商标三1.注册人：无锡地铁集团有限公司。2.申请号：9692518。3.申请日期：2011年7月7日。4.标识：5.指定使用服务：户外广告；广告传播等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第38762715号商标（简称引证商标一）、第38765293号商标（简称引证商标二）的注册申请已被驳回，其已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标、引证商标三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“锡城客栈”和图形构成。引证商标三由中文“锡城地铁”构成。诉争商标的中文显著识别部分“锡城客栈”与引证商标三“锡城地铁”均含有中文“锡城”，在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标三构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标三在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告无锡柏言文化传媒有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告无锡柏言文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡柏言文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10759号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：雍天钊，男，1989年9月1日出生，汉族，住青岛市市**。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告雍天钊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告雍天钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金89772.11元，利息7098.97元、复利351.9元（计算至2020年7月28日）并支付自2020年7月29日起至欠款全部还清之日止，按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的律师费1900元及诉讼费、保全费。事实与理由：2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）与雍天钊签订个人信用贷款合同，主要约定雍天钊向平安银行青岛分行借款144000元，借款期限为2019年4月2日至2021年4月2日，贷款利率固定（月）1.4%，等额本息还款及其他违约责任。平安银行青岛分行发放借款后，雍天钊未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。雍天钊未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，平安银行青岛分行与雍天钊签订个人信用贷款合同，主要约定雍天钊向平安银行青岛分行借款144000元；借款用途为经营周转，借款期限为24个月，借款利率采用固定利率，即月利率1.4%，等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2019年4月2日，平安银行青岛分行向雍天钊发放借款144000元。雍天钊自2020年4月10日开始逾期还款，截至2020年7月28日，雍天钊尚欠借款本金89772.11元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与雍天钊签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向雍天钊发放借款，雍天钊自2020年4月10日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉雍天钊，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求雍天钊偿还剩余借款本金89772.11元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利及相关费用的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求雍天钊支付的利息、罚息、复利、费用等应以年利率24%为限。平安银行即墨支行主张律师代理费1900元，是其实现债权的合理支出，符合合同约定和法律规定，且已实际支出，本院予以支持。雍天钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雍天钊于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金89772.11元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月10日起实际给付之日止，以年利率24%为限计算）；二、被告雍天钊于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师代理费1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。案件受理费2278元，减半收取计1139元，财产保全费1070元，共计2209元（原告已预交），由被告雍天钊负担，被告雍天钊于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年十一月九日法官助理于永睿书记员吕和臻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70130号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《拼出头》《爱甲流目油》《有影美》《人在江湖》《好好做人》《美丽人生》《风云再起》《日思夜梦》《飘浪的人》《可爱的花蕊》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《拼出头》《爱甲流目油》《有影美》《人在江湖》《好好做人》《美丽人生》《风云再起》《日思夜梦》《飘浪的人》《可爱的花蕊》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申346号 再审申请人（原审原告）严平，男，1961年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被申请人（原审被告）：杭州金鱼电器集团有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道**大街******。 法定代表人：徐虹，董事长。 委托诉讼代理人：胡海东。 再审申请人严平因与被申请人杭州金鱼电器集团有限公司养老保险待遇纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院作出的（2018）浙0191民初3222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，严平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郑钰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6695号原告：房芝荣，女，1945年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告：房芝光，男，1952年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：房之才，男，1955年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告：房芝春，男，1958年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告：房芝萍，女，1960年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。五原告之共同委托诉讼代理人：尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。被告：房莹，女，1980年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍与被告房莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍撤回起诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十一月二十八日法官助理  郭晓爽书 记 员  万子妍
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初649号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人崔某，男，1987年5月10日出生，汉族，研究生文化程度，住北京市西城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日被羁押。辩护人韩愈，山西振坤律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕616号起诉书指控被告人崔某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人崔某于2019年11月26日23时许，在北京市西城区槐柏树街南里小区13号楼南侧，酒后发泄情绪，无故对停放路边的5辆汽车进行踢踹。经鉴定，被损坏车辆维修价格为人民币5129元。案发后被告人崔某对其中3辆受损车辆的车主进行了赔偿，获得被害人谅解。另两辆车主不要求赔偿、不追究其责任。2020年9月9日，被告人崔某接民警电话，自行到派出所接受讯问。公诉机关认为，被告人崔某具有自愿认罪认罚、自动到案、已赔偿被害人损失的量刑情节，建议判处其有期徒刑六个月。被告人崔某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人崔某的辩护人提出的主要辩护意见是：被告人崔某的行为社会危害性相对较小，系初犯、偶犯，认罪、悔罪，希望法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人崔某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见本院亦予采纳。本院根据被告人崔某认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自2020年9月9日至2021年3月8日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年十一月十三日书记员  王洋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7207号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：罗福海，男，1979年10月1日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告罗福海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1821号申请执行人：平邑县友兴大酒店，经营场所：山东省临沂市平邑县白马社区西。327国道路北。注册号：×××52。经营者：梁勇，男，1988年1月15日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：平邑县长山生态保护区管理办公室大殿汪村村民委员会。法定代表人：赵荣，负责人。本院在执行申请执行人平邑县友兴大酒店与被执行人平邑县长山生态保护区××室××村村民委员会餐饮服务纠纷一案，申请执行人平邑县友兴大酒店自愿同意和解方式结案，要求被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初6447号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十八日书记员  尹蒙蒙
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1957号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张家强，男，1972年5月24日出生于河南省信阳市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为河南省信阳市固始县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月10日被羁押，同年8月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李云，北京市法硕律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1133号起诉书指控被告人张家强犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人张家强及其辩护人李云到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年6月15日凌晨1时许，被告人张家强在本市海淀区万柳蜂鸟社区西门对面路边，盗窃被害人孟某（男，44岁）停放在此的黑色丰田汉兰达汽车配备的一个轮胎压力监控阀或平衡等7种物品，经鉴定价值人民币4268元。2020年6月19日凌晨3时许，被告人张家强在本市海淀区西顶路垂虹园小区南门西侧路边，盗窃被害人韩某（男，38岁）停放在此的白色丰田汉兰达汽车配备的一个韩泰牌轮胎等7种物品，经鉴定价值人民币4261元。同年7月10日，被告人张家强被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案物品未起获。上述事实，被告人张家强及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张家强的供述，被害人孟某、韩某的陈述，辨认笔录，北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书，扣押笔录、扣押清单，车辆行驶轨迹与照片，110接处警记录，自接警情记录，现场录像，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人张家强辩护人发表的辩护意见为：被告人张家强签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度较好，本案犯罪情节较轻，社会危害性较小，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人张家强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张家强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张家强当庭自愿认罪，故本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张家强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年6月9日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人张家强退赔被害人孟某人民币四千二百六十八元；退赔被害人韩某人民币四千二百六十一元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕瑶菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82678号原告：蒋硕，男，1973年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号xx。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。被告：北京中投瑞丰投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市海淀区后屯南路******。法定代表人：孙雪。被告：北京金宇酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区倚林佳园**楼**底商119内**。法定代表人：付秀岭。原告蒋硕与被告北京中投瑞丰投资管理中心（有限合伙）、被告北京金宇酒店管理有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蒋硕未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。公告费260元，由原告蒋硕负担（已交纳）。审判长  温晓汾审判员  孙国荣审判员  张 琦二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 玥
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5572号 原告：张春红，女，1981年2月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：王霞，北京市德润律师师事务所律师。 被告：陆洋，女，1980年2月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告张春红与被告陆洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告张春红的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告陆洋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张春红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币88万元，偿还2017年8月至2019年5月88万元本金未支付利息人民币211700万元。判令被告偿还原告借款本金人民币20万元，偿还2018年1月至2019年5月20万元本金未支付利息68000元，以上共计人民币1359700元，并要求支付利息至实际支付日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日被告以做生意为由开始向原告提出借款100万元，双方约定月利息为2万元，并且书写了借条。2016年11月24日被告又向原告借款20万元，双方约定月利息为4000元。原告多次催要欠款，被告仅承认欠款事实，但以各种理由拖 2 欠拒不偿还。为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告陆洋未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、借条一张,上载明“今向张春红借款人民币100万元整。本人将燕京航城2号楼二单元2703室房产作为抵押，合同期限为二年，（每月息为2万元整）由打款日当年算起，如有急需用钱提前三天告知。借款人：陆洋，身份证号码2201041980××××××××，出款人张春红，2016年10月26日”。原告同时提交2016年10月26日中国邮政储蓄银行的个人跨行汇款记录，上载明张春红向陆洋汇款人民币88万元。原告当庭陈述，剩余12万元是扣的利息，但本次诉讼主张的是88万元，而不是100万元。原告欲证明借款88万元及有关利息约定的事实。证据二、借条一张，上载明：“今借张春红人民币贰拾万元整，两分息每月4000元整。借款人陆洋，身份证号2201041980××××××××，2016年11月24日。”原告同时提交2016年11月24日中国邮政储蓄银行个人跨行汇款记录，上载明张春红向陆洋汇款人民币贰拾万元整。原告欲证明被告借款20万元及有关利息约定的事实。证据三、原告与被告微信转账记录，该记录分别载明被告陆洋于2017年1、2、3、4、5、6月每月给原告汇款4000元，六个月合计24000元。原告欲证明被告偿还借款20万元的部分利息。证据四、原告与被告微信转账记录，上载明2017年7月至12月，被告陆洋分九次给付原告85000元；2018年1-9月共15笔给付原告85000元。原告欲证明被告向原告支付了借款88万元的部分利息。原告陈述被告借款88万元的利息计算到原告起诉之日（2019年5月28日）应付利息总额为431900元，已支付17万元，还应支付261900元。被告借款20万的利息计算到起诉之日（2019年5月28日）应支付利息95000元，已支付利息24000元，还应支付利息71000元。 3 本院认为，被告陆洋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，是其对法庭答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利的放弃，所产生的不利后果由其自行承担。故本院推定原告出具的借条及银行记录真实有效,原告所做陈述本院予以采信。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以维护。被告通过微信向原告支付的款项，以每个月为单位在一个月之内其转账数额均在双方约定的利息之内且未超过法律规定的上限，故原告主张被告的上述付款均为借款利息，本院予以支持。原告主张被告应付利息，按年利率百分之4.75乘以4倍计算，年利率19%，其标准在法律规定的范围之内，本院予以支持。原告有关利息数额的计算，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆洋于本判决生效后七日内偿还原告张春红借款人民币108万元，并支付截止到2019年5月28日的应付利息人民币332900元。 二、被告陆洋自2019年5月29日起以108万元为基数按年利率19%向原告张春红支付利息至全部借款付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17037元，由被告陆洋负担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 4 审 判 长  马凤才 人民陪审员  孟凡霞 人民陪审员  田春艳 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  司惠文
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保160号 陶建成： 温宿县丰盈农业开发有限公司与陶建成诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月13日依据（2020）新2922财保183号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人陶建成在温宿县工商银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十三日
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2945号原告：中国工商银行股份有限公司惠水支行；统一社会信用代码：91522731709596905Y；地址：惠水县和平镇建设路恒基大厦；负责人：周代兵，系该支行行长。被告：石某青，男，1984年7月22日出生，汉族，住惠水县。被告：毛某芬，女，1982年10月29日出生，布依族，系被告石某青之妻，住惠水县。被告：惠水时映房地产开发有限公司；统一社会信用代码：91522731785494572W；住址：惠水县和平镇惠城变电站南侧“南苑-景致新城A25栋302号；法定代表人：马时武，系该公司法人代表。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司惠水支行诉被告石某青、毛某芬、惠水时映房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，在诉讼期间原告中国工商银行股份有限公司惠水支行自愿于2020年11月27日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司惠水支行撤回起诉。案件受理费3986元，减半收取1993元，由原告中国工商银行股份有限公司惠水支行承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月三十日书记员  李 恋
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2153号原告：杨凤霞，女，1969年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。被告：北京定发科技发展有限责任公司，住所地北京市怀柔区湖光小区********。法定代表人：张显贵，董事长。委托诉讼代理人：赵冬梅，女，该公司员工。原告杨凤霞与被告北京定发科技发展有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨凤霞撤回起诉。诉讼费35元，由杨凤霞负担（已交纳）。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月二十六日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异680号案外人：徐修泉，男，1973年3月9日出生，汉族，住山东省平阴县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人徐修泉对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐修泉称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人徐修泉与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人徐修泉的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人徐修泉与济南中弘公司签订购买XXX的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，徐修泉已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人徐修泉请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐修泉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67504号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：甘香莲，女，1968年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年9月14日的借款本金122307.68元、利息3898.86元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月15日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年9月14日的罚息6257.89元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额133333元，贷款期限12个月，实际利率为月6.658333‰，月还款本息0元，最后一期月还款本息为人民币133333元。借款人申请展期一年至2020年11月23日，月还款本息为人民币11687.29元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月14日，被告尚欠借款本金122307.68元、利息3898.86元、罚息6257.89元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘香莲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月14日借款本金122307.68元、利息3898.86元、罚息6257.89元，并支付自2020年9月15日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告甘香莲于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告甘香莲名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告甘香莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15456号原告：李大孩，男，1977年12月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路**。法定代表人：蓝青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。原告李大孩与被告上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李大孩及其委托诉讼代理人徐宪杰，被告上汽公司的委托诉讼代理人蒋建全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李大孩向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿购车款301500元、购置税23405．17元、货物损失56880元、挂车（车牌号：×××）损失50000元、救援费7820元，共计439605．17元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，原告以苏景波的名义购买被告生产的红岩重型半挂牵引车，车辆识别代号LZFH25T47JD041287，车牌号×××，购车款（含税）301500元，另花费车辆购置税23405．17元。该车挂靠在北京圣德福运商贸有限公司名下，原告为该车的实际所有权人。2019年8月28日2时46分，该车在北京市通州区马驹桥镇京沪高速出京方向马驹桥服务区南100米处发生火灾，主挂车及车上货物全损。驾驶员马子军立即报119火警。2019年9月19日，北京市通州区公安消防支队作出《火灾事故简易调查认定书》，该认定书载明：此起火灾起火部位位于车头副驾驶位置下面，起火原因为电气线路故障所致。上述事实有北京市通州区公安消防支队作出的《火灾事故简易调查认定书》为证。原告认为，被告生产的红岩重型半挂牵引车产品存在缺陷，导致车辆发生自燃而使得主挂车全损及其它损失。被告作为产品生产者应承担侵权赔偿责任。事故发生后，原告多次向被告索赔，但被告置之不理。根据相关法律规定，为维护自身合法权利，原告特诉至法院。上汽公司辩称，一，原告并非适格诉讼主体，涉案车辆所有权人并非原告，应裁定驳回原告起诉。二，原告以侵权法律关系主张赔偿，而被告无任何侵权行为，如法院认为原告主体适格，应判决驳回其诉求。三，原告没有证据证明被告生产车辆存在缺陷，原告举证不能的法律后果应当由原告自行承担，应驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日2时46分许，在北京市通州区马驹桥镇京沪高速出京方向马驹桥服务区南100米处，马子军驾驶半挂牵引车（车牌号：×××，挂车车牌号：×××）发生火灾，造成主挂车以及车辆货物烧毁。事故后，李大孩委托北京京畅汽车救援服务有限公司将车辆拖运至停车场，李大孩支付了7820元的救援费。2019年9月19日，北京市通州区公安消防支队作出《火灾事故简易调查认定书》，火灾事故事实为，此起火灾起火部位位于车头副驾驶下面，起火原因为电气线路故障所致。关于车辆起火的原因，上汽公司称系由李大孩私自加装的其他电器线路故障所致，但并未提交相应的证据予以佐证。经本院询问鉴定机构，鉴于本案中涉案车辆的损毁情况以及距离事故发生的时间过长，故不具备相应的鉴定条件。经查，发生火灾的半挂牵引车的制造厂名称为上汽公司，该车的行驶证登记时间为2018年8月31日。事故车辆的机动车销售统一发票显示，该车的价税合计为271500元，购买方名称为北京圣德福运商贸有限公司。同日，李大孩交纳车辆购置税23405．17元。该车系李大孩以苏景波的名义于2018年8月14日从北京欧豪汽车贸易有限公司处购得。该车自购得后，挂靠在北京圣德福运商贸有限公司名下。本院认为，关于诉讼主体的问题，李大孩提交挂靠协议、转账记录以及苏景波、王小稳的证人证言足以证明其为涉案车辆的实际车主，故由其提起相应的诉讼符合法律规定，本院予以认可。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李大孩提交的北京市通州区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》是火灾事故认定的权力部门对事故的认定结论，具有证明效力。《火灾事故简易调查认定书》明确认定了起火原因为电气线路故障所致，可以排除外来因素引发车辆燃烧的情况。同时，案涉车辆在事发时尚在整车质量保证期内，且上汽公司未提交证据证明车辆燃烧是外界人为原因或者李大孩使用不当所致。因此，根据上述情况，李大孩提交的证据已经达到证明标准，其完成了对案涉车辆是否存在缺陷的证明责任。因上汽公司生产的车辆存在缺陷，故其理应赔偿李大孩因此造成的损失。本院对李大孩各项诉求核定如下：关于购车款及购置税，本院在考虑车辆使用折旧的情况下，结合车辆的使用期限及李大孩提交的证据予以支持。关于货物损失，李大孩提交的证据不足以证明货物损失的发生及具体数额，对此本院不予支持。关于挂车的损失，李大孩提交的证据不足以证明挂车系其所有，对此本院不予支持。关于救援费用，此项损失系火灾发生后必然产生的损失，且数额合理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上汽依维柯红岩商用车有限公司赔偿原告李大孩购车款243400元、购置税21844．8元、救援费7820元，共计273064．8元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告李大孩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3947元，由原告李大孩负担1249元（已交纳），由被告上汽依维柯红岩商用车有限公司负担2698元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初54030号原告：顺宇洁能科技有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村石水路**。法定代表人：董彪，董事长。委托诉讼代理人：杨志艳，法务主管。被告：国润能源集团有限公司，，住所地济南市历下区解放东路**现代逸城**楼1-108商铺法定代表人：李景忠，执行董事兼总经理。原告顺宇洁能科技有限公司与被告国润能源集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告顺宇洁能科技有限公司撤诉。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  赵 齐人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月三十日书 记 员  朱炳豫
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初440号 原告：李跃富，男，1962年7月18日出生，汉族,农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：刘少娟，河北郭建新律师事务所律师。 被告：张海龙，男，1972年1月3日出生，汉族，农民，赤城县马营乡羊坊村。 原告李跃富与被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李跃富的委托诉讼代理人刘少娟到庭参加诉讼，被告张海龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李跃富向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款10000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月8日，被告张海龙急需用钱，通过本村的许某向原告借款10000元，约定年利息2000元。借款后，被告未偿还本金，也未支付利息，经多次催要，被告找各种理由推辞，现向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。 李跃富向本院提交了《借条》一张，证明张海龙借款1000元，及约定年利息2000元。 证人许某出庭作证，证实张海龙通过介绍，和李跃富借款10000元，年利息2000元。 被告张海龙缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告当庭陈述、举证材料及证人出庭作证的证言，本院认定事实如下：2012年2月8日，被告张海龙通过本村的许某介绍向原告借款10000元，约定年利息2000元。借款后，被告未偿还本金，也未支付利息，原告现向人民法院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间借贷关系成立，依法受法律保护。被告张海龙具有偿还借款的义务，双方约定的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告张海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李跃富借款本金10000元及利息（利息从2012年2月8日起按照年利息2000元，给付至借款实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐广 审 判 员  张寒 人民陪审员  刘业 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0792财保222号申请人：袁翠英，女，1969年7月18日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄佳佳，山东玉帛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓倩，山东玉帛律师事务所实习律师。被申请人：王如军，男，1977年3月21日出生，汉族，住黑龙江省绥梭县。被申请人：寿光市元丰物流有限公司，住所地寿光市羊口镇太平东街东（羊口港码头）。法定代表人：吴学杰，执行董事兼总经理。申请人袁翠英与被申请人王如军、寿光市元丰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款20000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款20000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。案件申请费220元，由申请人袁翠英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙小玮二〇二〇年十一月二十四日书记员  冷雪洁
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17706号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：胡海元，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍地住址广东省兴宁市，被告：赖志鸿，男，1992年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，原告兴业消费金融股份公司与被告胡海元、赖志鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托代理人袁爱英到庭参加了诉讼。被告胡海元经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，被告赖志鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告胡海元、赖志鸿归还原告贷款本金56933.15元，利息、罚息、手续费、逾期违约金以贷款本金56933.15元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2019年9月15日起计算至实际清偿之日止；2、被告胡海元、赖志鸿偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告胡海元、赖志鸿无答辩。经审理查明：被告胡海元向原告申请贷款，并同意遵守贷款相关协议的约定，双方约定了贷款金额为10万元，贷款期限24个月，月利率为2%，服务费3000元，等额本息还款，逾期违约金按照当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。如被告违约，原告有权要求承担为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包托律师费用等。赖志鸿签订《共同还款承诺书》，同意对上述债务承担共同还款责任。原告依约向被告放款，被告未依约还款，尚欠本金56933.15元及相关费用。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，拟证实为本案支付1000元律师费。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、转账凭证、还款明细表、《共同还款承诺书》、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告胡海元订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告胡海元偿还贷款本金、利息、还款违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告胡海元应向原告偿还本金56933.15元及利息、还款违约金合并以56933.15元为本金，自2019年9月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告胡海元、赖志鸿支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于赖志鸿书面承诺与被告胡海元共同还款，故赖志鸿应与被告胡海元承担共同还款责任。被告胡海元经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，被告赖志鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告胡海元、赖志鸿于本判决生效之日起五日内，偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金56933.15元及利息、违约金（利息、违约金合并以56933.15元为本金，自2019年9月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告胡海元、赖志鸿于本判决生效之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。本案受理费737.15元，由被告胡海元、赖志鸿负担（上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告胡海元、赖志鸿在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月四日书记员 黄惠玲
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初150号原告王进，男，1954年9月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人黄凯城，男，北京市嘉昊律师事务所律师。委托代理人朱向平，男，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告北京市密云区十里堡镇人民政府，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村。法定代表人王珂，镇长。委托代理人卢宁，男，北京市密云区十里堡镇人民政府规划建设与环境保护办公室工作人员。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告王进不服被告北京市密云区十里堡镇人民政府（以下简称十里堡镇政府）对其作出的《关于清理整治违法建设的通知》（以下简称被诉通知）一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告十里堡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告王进之委托代理人黄凯城、朱向平，被告十里堡镇政府之委托代理人卢宁、司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告十里堡镇政府于2020年8月14日对原告王进作出被诉通知，载明：经查，你于密云区xx镇xx村南所进行的建设，未依法取得乡村建设工程规划许可，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，限你在接到本通知之日起3日内自行拆除，如未按期拆除的，我镇将于次日起予以强制拆除。根据《北京市城乡规划条例》第六十七条之规定，限你在接到本通知之日起3日之内自行清理建筑物内的物品，逾期不清理的，我单位将在拆除时将相关物品运送至你村指定地点存放，拆除后2日内及时领取，逾期未领取的，视为放弃上述财物权利。期间如有损失，由你自行承担。若你个人主张拆除后的违法建设残值，应当在强制拆除前1日提出书面声明，强制拆除后5日内自行处置。如未事先提出书面声明，或事先提出声明但未在限定期限内处置完毕的，本机关将予以清理。根据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定，强制拆除违法建设的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由你个人承担。原告王进诉称：原告为北京市密云区xx镇xx村村民，于2002年左右因国家鼓励养殖，村里表示可以自行开拓荒地，开荒地无偿归村民养殖，原告开荒地后投资30万元左右，一直饲养家禽。2020年8月底，原告发现被告在其家门口粘贴了被诉通知，落款日期为2020年8月14日。涉案建筑不属于违法建设，被诉通知没有法律依据。请求：1．撤销被诉通知；2．诉讼费由被告承担。原告王进在法定期限内未向本院提供证据。被告十里堡镇政府辩称：依据《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，原告的建设未取得乡村建设规划许可，故应认定为违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，具有对乡村违法建设予以拆除的法定职权。被告向原告作出的被诉通知具有事实和法律依据，行政行为合法。原告的诉求缺乏依据，依法不能成立。被告十里堡镇政府在法定期限内未向本院提供证据。经审理查明：原告王进在北京市密云区xx镇xx村南建设了房屋及其他建筑物、构筑物，其自述建设年代为2002年左右。2020年8月14日，被告十里堡镇政府向原告王进作出被诉通知并张贴在上述建设处。2020年8月31日，上述建设被强制拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告十里堡镇政府在举证期限内未提供证据，应视为其作出被诉通知没有相应证据。因此，被告十里堡镇政府无法证明其在被诉通知中所认定之事实，亦无法证明其在作出被诉通知时履行了调查取证、听取当事人陈述申辩、告知当事人权利义务等行政程序。故对于被诉通知，本院依法应予撤销。鉴于涉案建设现已被拆除，被诉通知不具有可撤销内容，本院依法确认被诉通知违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区十里堡镇人民政府于二○二○年八月十四日对原告王进作出的《关于清理整治违法建设的通知》违法。案件受理费五十元，由被告北京市密云区十里堡镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16160号原告：马海建，男，1991年5月19日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：鲁信健，男，1997年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。原告马海建与被告鲁信健机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海建委托诉讼代理人于兴宏，被告鲁信健委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海建向本院提出诉讼请求：1.要求鲁信健支付马海建车辆维修费30215元、救援费560元，共计30775元；2.诉讼费由鲁信健承担。事实和理由：2020年4月21日5时50分，在北京市通州区马驹桥镇东田阳村西口，鲁信健驾驶车辆号×××轻型普通货车由北向东行驶，马海建驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，马海建车辆受损严重。经交管部门认定，鲁信健负事故全部责任。马海建将车辆修好后，与鲁信健协商赔偿事宜无果，为维护自身权益，故诉至法院。鲁信健辩称：不同意马海建的诉讼请求，我方的车辆并未投保保险，马海建主张的维修费损失金额过高，请求法庭予以酌减，救援费属于扩大损失，当时并未达到救援的程度，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日5时50分，在北京市通州区马驹桥镇东田阳村西口，鲁信健驾驶车辆号×××轻型普通货车由北向东行驶，马海建驾驶车牌号为×××小型轿车（内乘邢桂林）由东向西行驶，发生交通事故，鲁信健车辆左前与马海建车辆左前相撞造成车辆接触部位损坏，马海建、邢桂林受伤。该交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，鲁信健负事故全部责任，马海建无责任。事故发生当日，马海建的车辆被救援公司送至廊坊市瑞川汽车销售有限公司维修，马海建支付车辆救援费560元。2020年5月10日车辆维修完毕，马海建支付车辆维修费30215元。鲁信健认为事发时马海建的车辆并未损坏到不能驾驶的程度，车辆救援费属于马海建扩大的损失，不同意赔偿；对于马海建提交的车辆维修结算单中的部分维修项目不认可，称事故认定书和事故照片显示马海建车辆左前方受损，结算单中的部分维修项目系维修右侧非受损部位，故鲁信健不予认可。马海建称事故中对车辆产生了碰撞和挤压，虽然事故撞击的是车辆左侧，但右侧也产生损坏，马海建的车辆为新车，如果车辆没有受损，其不会将原装的零件更换。经查，马海建驾驶的车牌号×××小型轿车于2020年4月14日购买，在事发时系临时牌照，后马海建办理正式牌照，车牌号×××，行驶证登记所有人为马海建，注册日期为2020年5月13日。维修结算单显示出厂里程552公里。另查，车牌号为×××轻型普通货车登记在廊坊市广阳区和平路金亮汽车咨询服务部名下，该车辆未投保交强险和商业三者险。鲁信健称对于事故造成马海建的合理合法损失，由鲁信健个人承担，马海建亦表示本案中只向鲁信健个人主张事故损失。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”本次交通事故中，鲁信健负事故全部责任，其驾驶的机动车并未投保保险，其同意承担合理的赔偿责任，马海建亦表示只向鲁信健主张损失，故鲁信健应当赔偿马海建因事故产生的损失。涉案事故造成马海建车辆损坏，鲁信健理应赔偿车辆维修费用和救援费用。关于维修费和施救费，马海建提交了维修结算单、维修发票及救援收费清单为证，本院予以支持。关于鲁信健称救援费用和部分维修项目不合理的意见，鲁信健并未举证明，且马海建已经对此进行了合理说明，故本院对鲁信健的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告鲁信健赔偿原告马海建车辆维修费30215元、车辆救援费560元，共计30775元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告鲁信健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月二十七日书记员 渠守彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7164号原告：董小正，男，1966年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：晁教库，男，1964年10月26日出生，汉族，住河南省洛阳市。被告：孙莉，女，1970年11月13日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告董小正与被告晁教库、孙莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董小正到庭参加了诉讼，被告晁教库、孙莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董小正向本院提出诉讼请求：1.判令晁教库、孙莉向董小正偿还借款本金60万元；2.判令晁教库、孙莉按照月利率千分之五向董小正支付逾期还款利息，自2016年7月起算至晁教库、孙莉付清全部款项之日止（暂记算至2019年5月30日为141733元）；3.判令诉讼费、保全费由晁教库、孙莉承担。诉讼过程中，董小正明确其利息请求为以60万元为基数，按照月利率千分之五，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止。事实与理由：晁教库、孙莉于2014年12月从董小正处借款人民币50万元，并承诺，2015年2月12日偿还；2016年5月从董小正处借款30万元，并承诺于2016年9月25日偿还；借款到期后经董小正多次催要，晁教库直以各种理由拖延还款时间，董小正与晁教库、孙莉于2017年1月17日签署了《还款协议》，约定晁教库、孙莉于2017年4月30日前归还借款本金30万元整，剩余50万元本金，从2017年5月份算起到2019年12月份共32个月，每月还款15625元本金，正常还款不计利息，如果违反，则按月利率千分之五自2016年7月份起算利息但借款到期后经董小正多次催要。晁教库、孙莉至今仅向董小正还款20万元，其余款项及每月应付款项都未按期偿还，故董小正向法院提起诉讼。晁教库、孙莉未作答辩，亦未向本院提交证据。董小正围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日董小正通过银行转账方式向晁教库支付50万元。同日，晁教库出具《借据》，载明：今晁教库向董小正借款50万元，现晁教库已收到董小正转账汇款。借款期限两个月，还款日期为2015年2月12日，月息2%。2016年5月5日，董小正通过银行转账方式向晁教库支付30万元，附言写明：“提醒教库，一个月借款，按时还款”。2016年8月8日，晁教库出具《借据》，载明:晁教库于2016年5月5日向董小正借款叁拾万元，当时约定借款期限壹个月，晁教库由于资金困难，拖欠至今未还。现晁教库承诺，该借款叁拾万元最迟不晚于2016年9月25日归还董小正。借款利息1.3%每月，到时随本金一起结清。2017年1月17日，晁教库、孙莉（借款人）与董小正（出借人）签订《还款协议》，约定借款人晁教库、借款人孙莉分别于2014年12月12日和2016年5月5日向董小正借款伍拾万元和叁拾万元，共计捌拾万元。双方就还款事宜协商如下：一、借款人承诺在2017年4月30日前归还借款本金30万元。剩余50万元本金，从2017年5月起到2019年12月份共计叁拾贰个月，每月还款壹万五千六百二十五元本金；二、出借人与借款人协商一致。如果借款人违反第一款承诺，借款人应按每月千分之五计息，计息起算日为2016年7月份。正常还款免息；三、本协议一经签署，借款人应严格遵守。诉讼中，董小正称晁教库、孙莉于2018年偿还本金20万元。以上事实，有董小正提交的借据、还款协议、转账凭证以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，董小正和晁教库、孙莉之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。董小正实际出借了款项，晁教库、孙莉未按约偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。董小正主张晁教库、孙莉已偿还本金20万元，因晁教库、孙莉未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，故本院对董小正的主张予以采信，对董小正要求晁教库、孙莉偿还60万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可以主张借款人按照约定的利率支付利息的，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，《还款协议》中约定了违反承诺后利率为月千分之五即年利率6%，计息起算日为2016年7月份，符合法律规定，故对董小正要求晁教库、孙莉支付以60万元为基数，按照年利率6%，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。晁教库、孙莉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晁教库、孙莉于本判决生效后十日内向原告董小正偿还借款本金60万元并支付利息（以60万元为基数，按照年利率6%，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止）。如被告晁教库、孙莉未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11217元、公告费260元，原告董小正已预交，由被告晁教库、孙莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 唐小凯
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1235号 申请执行人：南充市嘉陵区财富塑钢不锈钢加工厂,住所地南充市嘉陵区玉泉路**印染厂后大门。 经营者：肖琴，个体经营户。 被执行人：南充市高坪区百胜二手车交易市场有限公司,住,住所地南充市高坪区东顺路**/div> 法定代表人：唐能杰，经理。 本院在执行南充市嘉陵区财富塑钢不锈钢加工厂与南充市高坪区百胜二手车交易市场有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人南充市高坪区百胜二手车交易市场有限公司在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人南充市高坪区百胜二手车交易市场有限公司在中国建设银行股份有限公司南充顺庆支行5100××××7352账户人民币270500.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人南充市高坪区百胜二手车交易市场有限公司在四川天府银行南充文府支行2000××××0015账户人民币270500.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保383号 阿瓦提县多浪粮油有限责任公司、蔡兴勇： 申请人阿瓦提县多浪粮油有限责任公司与被申请人蔡兴勇诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保81号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建行银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人蔡兴勇在温宿县建行银行虽开设账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人阿瓦提县多浪粮油有限责任公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32202号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，公司员工，住公司宿舍。被告：张佩，女，1981年9月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告张佩供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告张佩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令张佩给付2009年11月15日至2017年3月15日供暖费22128元；2、诉讼费用由张佩承担。事实与理由：张佩有位于北京市海淀区×××商品房一套，建筑面积×××平方米，一直由热能公司提供供暖服务，张佩应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现张佩欠供暖费未交纳，故诉至法院。张佩未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：张佩系北京市海淀区×××房屋的产权人，该房屋建筑面积×××平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区×××业主委员会（丙方，以下简称×××业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将×××小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责×××小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院受理本案后，根据热能公司提供的电话和地址无法通知张佩应诉。本院依法公告向张佩送达了全部应诉手续和开庭传票。张佩在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、×××业委会的委托为×××小区提供供暖服务，张佩虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，张佩作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求张佩支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张佩经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：张佩于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2009年11月15日至2017年3月15日供暖费共计22128元。如果张佩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元、公告费260元（均已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），均由张佩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月三十日书记员 甄艺艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26727号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：成军，男，1970年7月17日出生，汉族,住山东省龙口市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告成军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告成军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令成军向亚联财公司支付拖欠本金15866元；2.判令成军支付逾期还款违约金（以15866元为基数，按年24%标准从2014年1月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年1月15日，亚联财公司、成军双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，成军仅偿还了部分本金及利息4134元，还应偿还剩余本金20067元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。成军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，成军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，成军（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年1月16日将20000元以银行转账形式发放到成军名下工商银行账号为×××的账户。2013年1月16日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向成军指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示成军共计还款4134元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与成军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，成军未能按期足额还款，现借款已全部到期，成军应承担还本付息的责任，亚联财公司将成军所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求成军偿还尚欠本金15866元的诉讼请求予以支持。成军逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：成军于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15866元，并支付逾期违约金（以15866元为基数，按年利率24%标准，自2014年1月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由成军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20717号原告：凌建，男，1986年12月4日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市雁江区，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被告：李晓玲，女，1954年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告凌建与被告李晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌建及其委托诉讼代理人廖新华到庭参加诉讼,被告李晓玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款70000元及利息（从2019年4月17日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由向原告借款，先后于2019年1月15日借款5000元、1月16日借款22000元、1月17日借款20000元、1月18日借款18800元，共计70000元，并承诺每月以本金的2%支付利息。被告曾于2019年4月16日对之前借款7000元支付了3个月的利息4200元。此后，被告拒不归还原告借款本息，原告多次催讨无果。为维护合法利益，原告特提出上述诉讼请求。被告未作答辩。经审理查明：原告分别于2019年1月15日、1月16日、1月17日、1月18日向被告转账支付5000元、22000元、20000元、18800元，上述款项合计65800元。被告向原告出具《借据》（落款日期为2019年1月16日），载明：今借到凌建先生人民币现金柒万元，借用期暂定叁个月，时间由2019年1月16日至2019年4月16日止。双方于2019年1月16日-17日的微信语音通话内容显示，被告称：被告按月息两分利息给原告，原告转50000元给被告，暂定三个月；转钱时先把三个月的利息扣掉，被告按50000元出具借条给原告；被告要求原告再转20000元，原告先扣下1200元作为三个月的利息，这样一笔过就等于是70000元。另查明：原告分别于2019年3月7日、5月17日、6月15日、6月28日向被告转账支付6000元、5000元、10000元、2000元，上述款项合计23000元。被告分别于2019年3月8日、4月4日、6月6日、6月30日、7月4日、7月13日、7月14日、8月19日、9月14日、10月29日、10月31日、2020年4月8日、4月11日向原告转账支付2000元、2000元、5000元、1500元、2000元、2000元、1500元、500元、2000元、1000元、2000元、2000元、3000元，上述款项合计26500元。庭审中，原告陈述：1、原告实际出借给被告的本金是65800元；通过双方的微信语音通话可以知道，2019年1月15日-17日本来是借款50000元，被告同意先扣除三个月的利息3000元，故实际出借47000元；2019年1月18日本来是借款20000元，被告也是同意先扣除三个月的利息1200元，故实际出借18800元；据上，被告按照上述原本所借的金额70000元予以确认并出具了《借据》，其实是预先在本金中扣除了利息4200元。2、双方通过微信语音通话已经约定了借期内的月利率为2%，这与上述预先扣除的利息所计算的利率是一致的。3、2019年3月7日至同年6月28日期间，被告向原告借款4笔，而原告向被告出借的款项分别是从信用卡、同事、美团等渠道所借，均有自身的还款压力；被告于2019年3月8日至2020年4月11日期间在原告的催促下陆续零星还款，从还款压力、数额及时间推断来看，此还款都是偿还上述期间的4笔借款（扣除利息和违约金，被告尚欠257元），而非本案所涉的70000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告出具了《借据》，原告向被告提供了借款，双方之间的借贷法律关系明确，本院予以确认。虽然《借据》载明借款本金为70000元且没有约定利息，但根据原告的陈述及其实际转账支付的数额、双方的微信语音通话内容，可以认定是按照月利率2%预先在本金中扣除利息4200元。因此，依法应当将实际出借的金额65800元认定为本金，另据此也可以认定原、被告约定的借期内利率为月利率2%。被告没有按时偿还所欠借款本息已构成违约，应承担违约责任。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日即2019年4月17日起按照借期内的利率即月利率2%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。除了上述借款外，原告在上述借期内及之后向被告转账支付4笔款项，被告也向原告转账支付数笔款项。原告主张此为借款及还款，被告没有进行抗辩，本院对此予以确认。作为债务人的被告的给付不足以清偿其对同一债权人即原告所负的数笔相同种类的全部债务（包括上述《借据》中的债务），原告从还款压力、数额及时间推断的角度来主张被告的上述还款是抵充上述4笔借款而不是《借据》中的借款，有合理之处，既便于计算，也及时结清上述4笔借款的本金，本院予以采纳。原告认为部分还款应抵充该4笔借款的相应利息和违约金，但其没有提供相应的证据证实利息和违约金产生的事实，本院对此不予采纳。被告转账支付的数额比原告转账支付的上述4笔借款数额多了3500元，该款项的给付还不足以抵充上述借款65800元的借期内利息，故对于上述借款65800元的逾期利息应不予影响。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起五日内，被告李晓玲向原告凌建偿还借款65800元及利息（从2019年4月17日起按照月利率2%计至款项付清之日止）。二、驳回原告凌建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费985元，由原告凌建负担59元，被告李晓玲负担926元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  许伟雄二〇二〇年十一月十七日书记员  甘岸伟
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初2061号 原告：朱常银，男，1967年6月10日出生，汉族，农民，住慈利县。 被告：谢光荣，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住慈利县。 原告朱常银与被告谢光荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱常银到庭参加了诉讼，被告谢光荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱常银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款7000元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告在原告的建材店赊购建筑装饰材料，经双方结算，被告下欠原告货款7000元，被告即给原告出具欠条一张。后经原告多次催收，被告拒不支付。故诉至人民法院。 被告谢光荣未予答辩。 原告朱常银围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》1张、微信聊天记录1份，拟证明被告在原告处赊购建筑装饰材料，共下欠货款7000元，经原告多次催收被告拒不付款的事实。被告谢光荣未向法庭提交证据。 经审查，原告朱常银提交的上述证据具有真实性、与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年被告谢光荣在原告朱常银开设的建材店赊购建筑装饰材料，经双方结算，谢光荣下欠货款7000元。为此，谢光荣出具“欠条”一张，载明“今欠到朱常银材料款柒仟元整（￥7000元）欠款人谢光荣2017.11.14号”。此后，朱常银多次催收货款未果。 本院认为：谢光荣在朱常银处赊购建材，双方之间已构成买卖合同关系。该买卖合同合法有效，应受法律保护。朱常银将建筑材料交付给谢光荣后，谢光荣就应支付相对应的货款。谢光荣拒不支付货款就构成违约，应承担违约责任。虽然，《欠条》未明确约定货款支付时间，但法律规定“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故朱常银要求谢光荣立即支付所欠货款7000元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢光荣在本判决书生效后十五日内给原告朱常银支付所欠货款7000元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐年武 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初2686号 原告：南谯区沙河镇新塘村柿树村民组，住所地滁州市南谯区沙河镇新塘村柿树村民组。 负责人：刘德才，该村民组组长。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告南谯区沙河镇新塘村柿树村民组（以下简称柿树村民组）与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柿树村民组的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柿树村民组向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地12.5亩给原告。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告返还10亩。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：原告本次诉请没有事实和法律依据，请求法院在审理查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求，理由如下：1、图业公司按合同约定应当在2017年7月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、2016年7月16日，图业公司与刘荣堂签订《滁州市图业生态农业观光园转让协议》约定：图业公司将图业生态园转让给刘荣堂，包括园区所有固定资产和无形资产。2016年9月18日，刘荣堂将图业生态园转租给朱志忠经营。2019年朱志忠已支付图业公司欠付原告的租地款；3、管理人于2017年7月21日向贵院提起破产撤销权诉讼，贵院于2018年4月12日作出（2017）皖1103民初2595号民事判决书，其中一项判决内容为刘荣堂返还整个园区租赁至2023年的费用。后刘荣堂向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖11民终1432号判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，该案件尚在执行阶段，包括图业公司整个园区，2019年6月10日重新测量租赁土地，测量结果是8亩，对之前多付的租金请求原告返还。综上所述，原告主张解除该租赁合同无事实和法律依据，为维护图业公司的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2008年10月，原被告签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将位于柿树团山地方10亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期均为15年即2008年11月1日—2023年10月30日止；3、租金每亩300元计3000元/年；4、付款方式：现金分期付款，先付款后用地。全部款项分三期付清即2008年11月1日前付清2008年11月1日—2011年10月30日租金。2011年11月1日前付清2011年11月1日—2017年10月30日。2017年11月1日前付清2017年11月1日—2023年10月30日租金。……。10、经双方协商补充条款如下，甲方沟、路、渠等农田设施（占地贰拾捌亩）交由乙方管理管护。乙方要负责管理管护和维护，不得任意改变现状。等等。协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年10月30日前的租金被告图业公司已支付，因被告未支付后期租金，原告起诉来院。 另查明：2019年6月10日，原告村民代表出具一份情况说明，载明：图业生态园2008年10月于本组租地协议壹拾亩地争议（鸽子园问题），经过协商，双方于2019年6月10日上午，组代表马先桃、张利、刘德才、张保和在生态园座谈，对生态园拾亩地双方重新规划测量，测量结果为捌亩，时间按当时合同订立时间算，租金同样每亩300元不变，2017年10月30号至2023年10月30号计6年合计人民币14400元。备沟渠路等与合同相同。 再查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月签订的《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年10月30日前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南谯区沙河镇新塘村柿树村民组的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告南谯区沙河镇新塘村柿树村民组负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初273号原告：北京龙辰网科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路****楼**0234。诉讼代表人：杨立，北京龙辰网科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：胡天雄，北京市君和律师事务所律师。被告：吕学功，男，1958年11月29日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市安宁区。被告：雷亮，男，1980年7月20日出生，畲族，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告北京龙辰网科技有限公司与被告吕学功、雷亮追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告北京龙辰网科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京龙辰网科技有限公司撤诉处理。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  李 倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  段宜林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6829号原告：陈佩霞，女，1965年8月13日出生，住广东省深圳市南山区。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第71618号《关于第36712953号“兵团乡土”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月13日本院立案时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第36712953号“兵团乡土”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。“兵团”一词并非仅指军和师的统称，字典中该词是大部队的泛称，民间俗语中，兵团二字，寓意顽强、勤劳、团结的团队合作。二、原告基于对行政授权行为的信赖，在商标的推广、宣传过程中投入了大量资源，已获得被公众认可的显著性特征。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月8日3.标志：4.指定使用商品或服务（第30类）：茶等二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“兵团乡土”，其中“兵团”曾经是中国人民解放军的一级组织，也是军和师的总称，故诉争商标使用在指定使用商品上，易产生不良影响。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈佩霞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈佩霞负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7199号原告：王彦彬,男,1971年10月13日出生,汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李风祥，男,1963年8月7日出生,汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省沧州市南皮县。原告王彦彬与被告李风祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦彬到庭参加诉讼。被告李风祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦彬向本院提出诉讼请求：1、判令李风祥支付王彦彬借款16万元；2、本案诉讼费用由李风祥承担。事实与理由2015年5月至11月，李风祥因资金周转，向王彦彬借款。王彦彬通过刘余卿，分8次向李风祥汇款共16万元。但李风祥至今未偿还借款，故王彦彬诉至法院。李风祥未作答辩，亦未提交证据材料。王彦彬依法提交了银行转账记录作为其证据。本院经审查对王彦彬提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王彦彬与李风祥系朋友关系。2015年李风祥因经营需要向王彦彬借款，王彦彬委托刘余卿通过银行转账的方式向李风祥支付借款：2015年5月11日转款1万元，2015年5月16日转款2万元，2015年6月12日转款2万元，2015年6月16日转款3万元，2015年6月22日转款3万元，2015年8月5日转款1万元，2015年8月8日转款2万元，合计14万元。王彦彬另于2015年11月27日委托刘余卿向李友利转账2万。庭审中，刘余卿作为证人出庭作证称，2015年时其为王彦彬的会计，李风祥是其老乡，王彦彬说李风祥向他借款，需要从其账户转账。故2015年5月至11月其分8次向李风祥汇款共16万元，以上汇款是借款人李风祥向出借人王彦彬的借款，其是代出借人王彦彬向李风祥汇款。上述借款李风祥至今未付。本院认为，依据王彦彬提交的证据能够认定其与李风祥存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。关于本案的借款金额，王彦彬称其委托刘余卿向李友利转账的2万也是向李风祥出借的借款，但并未提交证据证明，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。王彦彬作为贷款方，已依约向李风祥交付了14万元借款，履行了出借义务，李风祥作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，王彦彬可随时向李风祥提出还款，现王彦彬以提起诉讼的方式主张李风祥还款，考虑到应给予李风祥合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年8月26日）为宜，现还款期限已经届满，李风祥至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王彦彬。故王彦彬要求李风祥偿还借款16万元的诉讼请求，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。李风祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李风祥于本判决生效之日起十日内向原告王彦彬偿还借款14万元；二、驳回原告王彦彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元及公告费260元，共计3760元（原告王彦彬已预交），由原告王彦彬负担451元，由被告李风祥负担3309元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 晴