广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1066号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市*******。法定代表人：杜文，董事长。委托诉讼代理人：李志鹏，公司员工。委托诉讼代理人：陈丹，公司员工。被告：辜锦浩，男，1968年6月5日出生，汉族，住潮州市潮安区***************，居民身份证号码440************81X。被告：辜容弟（曾用名辜伟浩），男，1975年4月16日出生，汉族，住潮州市潮安区***************，居民身份证号码440************831。上述二被告共同委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。原告潮州农村商业银行股份有限公司与被告辜锦浩、辜容弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李志鹏、被告辜锦浩和被告辜容弟的共同委托诉讼代理人曾粉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告辜锦浩付还原告借款本金373300元、利息416862.39元，本息合计790162.39元（利息暂计至2020年4月20日止，2020年4月21日起至还款之日止按合同约定的逾期还款月利率9‰另计）；2、依法判令被告辜容弟对被告辜锦浩的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月28日，潮安县**信用合作联社金石信用社（下称“原金石信用社”）与被告辜锦浩签订编号为农信保证担保借2010第00032号的《借款合同》，合同约定被告辜锦浩在原金石信用社借款390000元，期限自2010年1月28日至2011年1月27日，月利率为7.8‰，贷款逾期的利率按月利率9‰计收，由辜容弟（曾用名辜伟浩）提供连带责任担保。《借款合同》签订后，原金石信用社依约履行发放贷款义务。被告辜锦浩于2010年12月21日归还借款本金10000元。2011年1月26日，被告辜锦浩以经营不善，货款被拖欠，流动资金偏紧，原贷款本金380000元到期无法偿还为由，向原金石信用社申请给予展期。原告经审批同意将原借款期限展期至2012年1月25日止，展期月利率为8.1‰。展期期限届满后，被告辜锦浩拒不履行还款义务，担保人也不承担担保责任。截至2020年4月20日止，被告辜锦浩归还借款本金16700元，未归还利息，尚欠借款本金373300元，利息416862.39元，本息合计790162.39元。经催讨，被告辜锦浩拒不履行还款义务。原告遂向法院提起诉讼。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》【粤银保监复[2019]497号】，原告开业，潮州市潮安区**信用合作联社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系均由新成立的原告承继。原金石信用社是原潮州市潮安区**信用合作联社下属分支机构，其债权债务、财产、劳动关系等也均由新成立的原告承继。为保护原告的合法权益，切实保证信贷资产安全，维护金融秩序，原告根据有关规定，现诉至法院，请根据事实和法律作出裁决。被告辜锦浩答辩称：本案已过诉讼时效，依法应驳回对被告的诉讼请求。涉案借款合同载明贷款方金石联社与答辩人签订借款合同，贷款人向答辩人提供借款390000元，借款期限为2010年1月28日至2011年1月27日，约定到期应还清本息。之后答辩人于2010年12月21日还款10000元，还款期限到后，答辩人无力还款，申请予以展期一年，2012年1月25日期限届满，答辩人仍无力还款，之后也未主动还款，贷款方金石联社多次向答辩人发送催讨还款书，答辩人以其实际行动表明无力偿还的意思表示，但贷款方未曾向答辩人主张权利，现本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。被告辜容弟答辩称：答辩人作为保证人在涉案借款合同中约定担保期限为：自贷款到期至2013年1月27日。原告没在保证期限内要求答辩人履行担保责任，应当免除担保人的担保责任，请法院驳回原告该诉讼请求。原告潮州农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》粤银保监复[2019]497号、被告身份证复印件、《借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》、《展期还款申请、调查、审查、审批表》、《不可撤销担保声明书》、《逾期贷款催收通知书》，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潮安县**信用合作联社金石信用社(下称“金石信用社”)与被告辜锦浩、辜容弟于2010年1月28日签订了编号为农信保证担保借2010第00032号《借款合同》，约定被告辜锦浩向金石信用社借款人民币390000元，期限自2010年1月28日至2011年1月27日，月利率为7.8‰，逾期还款则按月利率9‰计收利息，被告辜容弟（曾用名辜伟浩）对借款本息提供连带责任担保，保证期间自贷款到期日至2013年1月27日。合同签订当日，金石信用社依约向被告辜锦浩发放贷款390000元，被告辜锦浩于2010年12月21日付还借款本金10000元。2011年1月26日被告辜锦浩向金石信用社申请展期还款，金石信用社经审批同意将原借款期限展期至2012年1月25日，展期月利率为8.1‰。此后，被告辜锦浩没有依约付还借款，金石信用社多次向被告辜锦浩发出逾期贷款催收通知书，被告辜锦浩分别于2012年12月7日、2015年8月21日、2017年1月26日、2017年11月27日、2019年3月9日在逾期贷款催收通知书签名。截至2020年4月20日止被告辜锦浩尚欠借款本金373300元及利息416862.39元（自2020年4月21日起至还款之日止按合同约定的逾期还款月利率9‰另计）。原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，根据中国银保监会广东监管局《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（粤银保监复[2019]497号），潮州农村商业银行股份有限公司开业之时，潮州市潮安区**信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由潮州农村商业银行股份有限公司承继。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，潮安县**信用合作联社金石信用社与被告辜锦浩、辜容弟签订的借款合同系各方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。潮安县**信用合作联社金石信用社系原潮州市潮安区**信用合作联社的下属分支机构，潮州市潮安区**信用合作联社解散后，本案债权由潮州农村商业银行股份有限公司承继，故潮州农村商业银行股份有限公司作为本案原告主张权利的诉讼主体适格。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。被告辜锦浩于2019年3月9日在逾期贷款催收通知书上签名，应视为对原结欠金石信用社借款本息的重新确认，故本案的诉讼时效期间应自2019年3月9日起重新计算，原告于2020年7月1日向本院起诉并不超过诉讼时效，被告辜锦浩抗辩的理由不成立,本院不予支持。关于被告辜容弟是否应承担担保责任的问题，依据合同约定，被告辜容弟对上述借款的保证期间自贷款到期日至2013年1月27日。原告于2020年7月1日向本院提起诉讼已超过合同约定的保证期间，原告在保证期间内未向被告辜容弟主张权利，故被告辜容弟可免除保证责任。因此，对原告要求被告辜容弟承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。潮安县**信用合作联社金石信用社已依约履行发放贷款义务，被告辜锦浩没有依约付还借款本金及利息，应承担继续付还借款本金及利息的违约责任。原告要求被告辜锦浩付还借款本金373300元及利息416862.39元（暂计至2020年4月21日止，以后逾期利息按月利率9‰另计）的诉讼请求，事实和法律依据充分，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告辜锦浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币373300元及利息416862.39元（暂计至2020年4月20日止，自2020年4月21日起至实际还款之日止的利息按月利率9‰另计）。二、驳回原告潮州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11702元，由被告辜锦浩负担，被告辜锦浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告潮州农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  吴桂清人民陪审员  陈裕鑫人民陪审员  杨继先二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王银婷书 记 员  蔡秋婉