北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24986号原告：刘某，女，1956年12月10日出生，汉族，北京市房山区青龙湖镇南四位村农民。委托诉讼代理人：张冀巍，北京市京师律师事务所律师。被告：朱某，女，1961年8月15日出生，汉族，社会退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1986年3月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：骆某，女，1991年6月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告刘某与被告朱某、骆某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张冀巍、被告朱某的委托诉讼代理人梅嘉麟、赵晶、被告骆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、要求朱某、骆某向刘某清偿货款106000元；2、要求朱某、骆某向刘某支付逾期付款违约金（以106000元为基数，从2012年1月1日起算，直至实际偿还全部货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2010年至2011年，骆某1（已去世）从原告处采购水泥方砖，至2011年底骆某1欠付原告货款116000元，原告几经催讨，骆某1陆续给付10000元，至今尚欠106000元未给付。2019年9月，原告将骆某1起诉至北京市房山区人民法院，要求骆某1支付货款及违约金。诉讼过程中，骆某1死亡。根据该案法院出具的调查令，调查骆某1妻子为本案的被告一朱某，女儿为被告二骆某。二人系骆某1的合法继承人。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。故被告一朱某、被告二骆某应在遗产继承范围内承担上述债务的连带清偿责任。另外，根据《民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。朱某和骆某的住所地均为北京市丰台区，故诉至本院。朱某辩称，骆某1是2019年10月31日去世的。朱某是骆某1的妻子，骆某是骆某1的女儿，没有其他继承人。关于骆某1的财产继承问题，没有诉讼，其遗产分割问题还没有确定。现在朱某还没有主张继承骆某1的遗产，将来可能会主张。通过原告陈述，原告是有基础法律知识的，但原告提供的证据中并未体现原告的姓名，首先原告要证明其主体适格。原告所主张的诉讼时效已过。通过原告提供的微信聊天记录表明，骆某1与原告并没有买卖合同关系和债权债务关系。综上，朱某不同意原告的诉讼请求，也不清楚骆某1有欠款的情况，也不清楚原告陈述的骆某1的还款请款。骆某辩称，认可家庭关系，我不认识刘某，我认识朱某，她和我父亲是夫妻关系。我父亲是做什么的我不清楚，我父母离婚后，我跟了我母亲，我现在也有自己的家庭，与父亲沟通很少。我父亲应该是没有固定工作。关于本案的事情，我收到法院通知才知道。2011年我还在上学，不知道这些事情，原告说她去过骆某1的家我不知道。原告提供的欠条看不出来是写给谁的，我没有继承骆某1的遗产，不应当偿还相关债务。关于我父亲的遗产，我父亲住在大富庄，我不知道是不是他的房产。他还有一辆车，我也不知道是不是他的。关于他的遗产，目前没有诉讼。关于是否继承我父亲的遗产，我现在不确定。本院经审理认定事实如下：被继承人骆某1与刘某系朋友关系。2011年始，骆某1自刘某处购买方砖，并曾给付部分货款。2014年1月9日，骆某1出具欠条一张，其上载明：南四位拉砖总计116000元，拾壹万陆仟元整。该欠条落款欠款人处有骆某1签字。刘某自述，出具欠条后，骆某1分别约于2015年至2016年间以及2017年以现金方式偿还欠款7000元和3000元。诉讼中，刘某提交微信聊天记录，拟证明其曾于2019年以微信方式催款，骆某1认可上述欠款。另刘某表示，因上述欠款，其曾每年过年前后至骆某1家催款。骆某1现尚欠刘某货款106000元。因上述债务，刘某于2019年9月28日以买卖合同纠纷为由将骆某1诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）。2019年12月4日，刘某撤回对骆某1的起诉。另查，骆某1与赵桂芬原系夫妻关系，二人婚后育有一女骆某。骆某1与赵桂芬于2018年1月9日协议离婚。离婚协议书约定：丰台区王佐乡大富庄大队大富庄323号平房11间，北房东数两间半归男方所有，北房西数两间半归女方所有，东房三间归男方所有，西房三间归女方所有。2019年9月5日，骆某1与朱某再婚，二人婚后无子女。朱某前段婚姻育有一女，在朱某与骆某1再婚时，已成年。骆某1于2019年10月31日死亡。骆某1的父母均先于其死亡。关于上述债务，朱某、骆某均表示不清楚。二人均未就骆某1的遗产进行分割。因上述债务，刘某于2020年2月11日以买卖合同纠纷为由将赵桂芬诉至房山法院，要求赵桂芬支付上述货款。后法院判决认定刘某现有的证据不足以证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，亦无夫妻双方共同签字及赵桂芬追认，故驳回了刘某的全部诉讼请求。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，首先须确认刘某是否对骆某1享有债权，对此本院分析如下：刘某提交的欠条虽未载明骆某1欠款的主体，但刘某系该欠条的持有方，且朱某、骆某未举证予以反驳，故根据法律规定，可以确认骆某1系向刘某出具的欠条，刘某因此对于骆某1享有债权。通过欠条载明的内容，可以认定刘某与骆某1之间存在事实上的买卖合同关系，因此骆某1对于尚欠的货款负有付款义务。另因刘某自认骆某1在出具欠条后向其偿还欠款共计1万元，故本院确认骆某1尚欠货款106000元。因骆某1已死亡，朱某、骆某系其第一顺位继承人，另经查，骆某1生前留有位于北京市丰台区王佐镇大富庄村323号院内房屋5间半，朱某、骆某均未表示放弃继承，因此朱某、骆某应当在继承骆某1遗产范围内偿还对刘某的债务。关于朱某辩称刘某主张已超过诉讼时效一节，根据刘某的自述，出具欠条后，骆某1曾两次还款，刘某在庭审中较为详尽地描述了骆某1两次还款的背景、时间以及地点等等，且刘某亦表示其曾每年过年前后均至骆某1位于北京市丰台区的家中催款。对于刘某的自述，虽朱某不认可，但未提供证据予以反驳，故通过以上事实，可以看出刘某曾向骆某1催款，以及骆某1还款的事实，因此刘某并不存在怠于行使债权的情形。另2019年刘某与骆某1之间的微信聊天记录虽在表述上未直接且明显地载明催要欠款的对象为骆某1，但结合该记录上下文以及同年刘某向法院起诉骆某1还款等情况，可以形成较为完整的证据链条，以证实刘某催要欠款的对象为骆某1，且骆某1同意偿还欠款的事实。故对于朱某关于诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采信。关于刘某主张逾期付款违约金，因其与骆某1并未就货款的付款时间进行约定，故应以刘某第一次向骆某1提起诉讼的时间作为其要求骆某1逾期付款违约金的起算时间，故刘某主张的逾期付款违约金起算时间有误，本院依法予以调整。关于朱某、骆某的其他辩称，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱某、骆某于本判决生效之日起七日内在继承骆某1遗产范围内清偿刘某货款106000元；二、朱某、骆某于本判决生效之日起七日内在继承骆某1遗产范围内给付刘某逾期付款违约金（以106000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月28日始至款项实际付清之日止）；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由朱某、骆某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年十一月三十日书记员  袁楠