浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4628号 原告：唐友华，男，1976年9月17日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：夏建祥，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：李端杰，男，1987年8月28日出生，汉族，住海宁市。 被告：廖平，女，1991年6月28日出生，汉族，住海宁市。 被告：唐正会，女，1971年3月28日出生，汉族，住海宁市。 被告：田光才，男，1991年1月10日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告唐友华与被告李端杰、廖平、唐正会、田光才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于同年8月25日、9月21日、11月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原、被告均通过云庭参与庭审。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人夏建祥、四被告均到庭参加诉讼。第三次开庭，原告委托诉讼代理人夏建祥及被告李端杰、廖平到庭参加诉讼，被告唐正会、田光才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年8月26日至2020年9月19日为原、被告申请的庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告唐友华向本院提出诉讼请求：1.判令李端杰、廖平立即归还原告借款30000元并支付利息（按同期银行贷款利率的四倍自2018年9月21日计算至实际还清之日止）。2.判令被告唐正会、田光才对上述款项承担连带保证责任。诉讼中，原告变更第一项诉请为：判令被告李端杰、廖平归还原告借款24954元并支付利息2749元（暂计至2020年9月21日，此后利息以24954元为基数，按年利率15.4%的计算至付清之日止）。事实与理由：被告李端杰与被告廖平系夫妻关系，被告唐正会系被告廖平的母亲。2018年8月21日，被告李端杰、廖平因经营周转需要向原告借款30000元，并于当日出具借条一份，被告唐正会、田光才作为保证人签字确认。原告于当日通过支付宝、微信将借款交付给被告。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未能履行还款义务。为此，原告诉至法院。 四被告辩称，原告起诉不属实。借条上载明的借款本金是30000元，但原告实际交付仅25300元，扣除的4700元为8月份的利息，后因需预交9月份利息，被告方又支付了4000元。综上，原告方实际交付的借款为21300元；被告田光才自2018年8月21日至2020年8月21日通过微信共计归还借款16392元，2012年1月4日被告唐正会还了11000元的现金，被告方累计还款27392元；借条载明的利率是银行同期贷款利率的4倍，但是实际执行的是1毛多；借条签订后，被告方向原告交付了部分金器，金额总计为15000元左右。综上，本案借款已还清，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据： 1.借条1份,证明被告李端杰、廖平向原告借款30000元，被告唐正会、田光才提供连带保证责任的事实。 经质证，四被告无异议，确实是被告方签字捺印的。 2.支付宝转账记录3份、微信转账记录1份，证明本案借款金额已经全部交付给被告。 四被告对收到25300元无异议。对微信转账记录有异议，微信收款方“阳阳宝贝，李总”系被告李端杰，但是被告李端杰没有收到过该4700元。 3.原告与微信名为“深巷旧人”的用户之间的转账记录4份（共计2200元），证明：2016年12月6日被告唐正会因需要买机票回四川向原告借款2200元，原告将款项转账给唐正会的小女儿张钰苹（微信名是“深巷旧人”）。 经质证，被告唐正会对真实性没有异议。当时确实向原告借了2200元，款项转给小女儿张钰苹，但是该2200元于2017年通过现金方式还清了。被告李端杰、廖平对真实性不认可，表示对该借款并不知情，“深巷旧人”确实是妹妹张钰苹。被告田光才表示不知情，不予质证。 4.原告与被告田光才的微信转账记录3份（田光才先转给原告2500元，后原告转给田光才3000元）,证明2018年2月4日，田光才因母亲身体抱恙需要买机票回老家向原告借款500元。 经质证，被告田光才对借款无异议。被告李端杰、廖平表示对此事并不知情，认为跟本案无关联，不予质证。被告唐正会认为此款已经还清了。 5.交通银行支付凭证2张，证明：2018年2月4日原告受被告田光才委托两次购买机票两张共支付7600元（第一次付款没成功）。 经质证，被告田光才对真实性无异议，当时确实是委托原告购买机票，2018年2月4日田光才先转给原告2500元，后原告转回3000元。但是机票原告还是没有买成功，最后还是田光才去萧山机场窗口买的，通过微信支付的（提交机票付款凭证）。且田光才没委托原告在“云付通”的平台上面买，因为这个平台返利高。其余被告对真实性无异议，但是这笔钱与案涉借款无关。 四被告依法提交了下列证据： 1.微信转账记录凭证1份9张，证明被告田光才通过微信共计还款16392元（分别为：2018年8月21日4000元、2018年9月7日592元、2018年10月21日2500元、2018年12月6日400元、2018年12月18日400元、2019年8月18日700元、2019年10月6日2500元、2019年11月3日2800元、2020年1月4日2500元）。 经质证，原告对真实性无异议，钱确实收到了，但对关联性有异议。对其中第一笔4000元、第二笔592元、两笔400元有异议，其余予以认可（认可收到11000元）。根据之前的举证，被告田光才跟原告之间有其他经济往来，4000元还的是购买机票的钱。592元、400元、400元还的是被告唐正会之前向原告借的2200元。 2.文字材料1份，证明：被告唐正会于2020年1月4日向唐友华现金还款11000元。 经质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该材料上载明的11000元并非现金支付，而是原告针对田光才微信还款出的结算证明。 本院认证如下：对原告提交的证据1、3、4，对应的被告方对真实性无异议，且与案件有关，本院予以认定。对证据2，被告方对真实性不予认定，但原告提交了原始转账记录，本院对该组证据予以认定。对证据5，系原告与被告田光才之间委托购买机票事宜，双方对该7600元由谁支付存在争议，应另行处理，本院不予认定。原告对被告提交证据的真实性均无异议，该2份证据与本案有关，本院予以认定，至于能否实现其证明目的，将在判决理由中阐述。 通过以上本院认定的有效证据，结合到庭的当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2016年12月6日，被告唐正会向原告借款2200元，原告将款项微信转账给了唐正会的女儿张钰苹。 2018年2月4日，因需购买机票，被告田光才向原告借款500元。 2018年8月21日，四被告向原告出具借条1份，载明：今因合法经营活动急需，由出借人李端杰、廖平向（空格）借款30000元，大写叁万元整；借款期限自2018年8月21日至2018年9月21日；借款到期后，如借款人逾期不还的，应承担同期银行贷款利率四倍利息、支付每日千分之二的逾期还款违约金等违约责任；若借款人无力还款，则由保证人保证代其还清所有借款，保证期限自出借之日起至借款期满后二年；保证人的保证责任范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。被告李端杰、廖平在借款人栏签名、捺印并注明公民身份号码。被告田光才在保证人栏签名捺印并注明公民身份号码，被告唐正会在保证人处捺印。当日，原告向被告李端杰支付宝转账25300元、微信转账4700元，合计30000元。 借款后被告田光才通过微信向原告转账16392元，时间及金额分别为：2018年8月21日4000元、2018年9月7日592元、2018年10月21日2500元、2018年12月6日400元、2018年12月18日400元、2019年8月18日700元、2019年10月6日2500元、2019年11月3日2800元、2020年1月4日2500元。 2020年1月4日，原告向被告唐正会出具文字材料一份，载明“李端杰向唐华借30000元，现在唐正会代还了一共11000元”。此后，被告方未再还款。 另查，被告李端杰与被告廖平系夫妻关系，被告唐正会是被告廖平的母亲，被告唐正会与被告田光才系师徒关系。 本院认为，本案争议的焦点是被告方的还款数额。原告主张被告方借款后归还了11000元，被告方主张为27392元（微信还款16392元，现金还款11000元）。首先，对于原告于2020年1月4日出具的文字材料的性质，被告方主张为现金还款的收条。本院认为，该段文字从文意上理解具有结算性质，且出具材料的当天被告方确实还款2500元，印证了该文字材料系被告方陆续还款后原告出具的结算凭证。被告主张当天现金给了11000元但未提交证据证实。若被告方所言属实，被告方当天一共还了13500元而非11000元。原告主张该11000元系对田光才微信还款的确认，该主张能够与田光才的微信转账记录相印证，且被告方陈述都是通过被告田光才微信还款，被告田光才庭审中陈述其通过微信还的是自己与被告唐正会的欠款。结合四被告紧密的人身关系，本院认为，2020年1月4日原告出具给被告唐正会的说明系对被告田光才微信还款的确认，并非现金还款的收条。其次，对于微信还款的16392元，原告确认收到11000元，对2018年8月21日的4000元、2018年9月7日的592元及两笔400元有异议。对于592元、两笔400元，原告方主张为归还被告唐正会2016年的2200元借款并提交了证据，被告唐正会对借款予以认可但主张已经全额现金归还，因被告唐正会未提交还款证据，本院不予采信。故本院认为该3笔还款并非归还本案借款。对于2018年8月21日的4000元，原告主张系归还田光才委托购买机票的款项，该主张并未获得被告田光才的认可，原告也未能提交有效证据证实被告田光才应当支付该笔款项，故本院不予认可。该4000元的支付时间与原告交付借款的时间基本一致，应为借款当时支付的，被告方主张该4000元为预扣的一个月利息，具有合理性，本院予以采信。综上，本案借款实际交付26000元，借款后被告方总计还款11000元。 对于借款利息，本案借条未载明借期利率，借条上约定的逾期利率为同期银行贷款利率的四倍，现原告不主张借期利息，要求被告方按年利率15.4%计算逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以准许。 本案当事人未约定还款顺序，被告借款后的11000元还款应先付息后还本，根据被告方的还款时间、还款金额，按年利率15.4%计算，截止2020年9月21日被告方尚欠原告借款本金19684.97元，利息2167.72元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系真实合法有效，被告李端杰、廖平借款后未按时归还应承担相应的民事责任。对原告要求被告李端杰、廖平归还借款19684.97元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的按年利率15.4%计算的利息，不违反双方约定及相关法律规定，本院予以支持。被告唐正会、田光才系保证人，根据借款合同的约定，保证方式应为一般保证，故被告唐正会、田光才应对被告李端杰、廖平不能偿还的部分承担清偿责任。对原告的其余诉讼请求，本院予以驳回。被告方主张曾向原告交付部分金器但未提交证据证明，原告亦未认可，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李端杰、廖平应于本判决生效之日起十日内支付原告唐友华借款19684.97元并支付利息2167.72元（暂计至2020年9月21日，此后按年利率15.4%计算至实际还清之日止）。 二、被告唐正会、田光才对上述款项中被告李端杰、廖平不能偿还的部分承担清偿义务。被告唐正会、田光才承担保证责任后，有权向被告李端杰、廖平追偿。 三、驳回原告唐友华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元，减半收取计246元，由原告负担52元，四被告负担194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马金晶 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 星 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。