wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吴迎风7398号判决书西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2020）陕0113民初7398号   原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系公司董事长。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：吴迎风，女，汉族，1973年12月13日出生，住山西省永和县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告吴迎风保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安财保诉称，2014年9月24日，被告吴迎风与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》约定，借款120000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，自2014年9月24日至2017年9月24日，还款方式为按月等额还本付息。2014年9月24日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称：保险合同），每月保费率为1.90%。2014年9月24日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计120000元的贷款。但自2016年9月24日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2016年12月13日按照保险合同约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计47456.21元，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了代偿确认书。同时，根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截至2019年8月15日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计35668.83元。综上，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付理赔款共计47456.21元（包括本金46,461.56元、利息841.32元和罚息153.33元）；2、被告向原告支付逾期保费8181.06元；3、被告向原告支付违约金35668.83元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计55637.27元为基数，自2016年12月13日起按月利率2%的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；4、被告承担本案诉讼费用、保全费用、公告费等。被告吴迎风缺席未辩,亦未在法定期限内提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月24日，被告吴迎风作为借款人与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行作为贷款人签署了《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额120000元，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮40%，还款方式为按月等额本息还款法。同日，被告吴迎风作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，平安个人贷款保证保险金额120000元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.90%，每月保险费金额2280元。投保人应按投保时约定每月交付保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期还款的，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年12月13日，被保险人向原告出具了代偿债务确认书，该确认书载明，致：中国平安财产保险股份有限公司，贵公司个人消费信贷保证保险NO.11794042600001601455保险单项下的代偿款（人民币）47456.21元已于2016年12月13日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。另查明，在本案审理过程中原告提交了财产保全申请书，申请冻结、查封、扣押被告存款或同等价值的其他财产，并向本院缴纳了保全申请费933元。上述事实有《平安个人贷款保证保险条款》、借款凭证、代偿债务确认书、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人中国农业银行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计47456.21元赔付给被保险人，被保险人亦将赔偿款的全部追偿权益转让给原告，故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的缴纳标准及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务。根据原告提供的保费计算表,被告应当向原告支付的保险费数额为8181.06元。关于原告要求被告以理赔款及逾期保费合计为基数按照年利率24%的标准支付2016年12月13日起至被告实际偿还代偿款期间的违约金,不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告吴迎风应当于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款47456.21元,逾期保费8181.06元，并以55637.27元为基数按年利率24%向原告支付自2016年12月13日起至实际还款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，保全申请费933元，公告费560元,由被告负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务时应将由其负担的案件受理费及保全申请费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审  判  长    申  国  英审  判  员    李      漾审  判  员    王      华                       二〇二〇年 十一 月 四 日                       书  记  员     陈     静打印：相丽华       校对：赵珍    2020年  月  日送达  1
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1891号 原告：高庆华，男，1967年5月10日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 被告：苏晓敬，女，1993年5月3日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。 原告高庆华与被告苏晓敬返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高庆华、被告苏晓敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高庆华向本院提出诉讼请求：1、被告将非法占有的车牌号冀Ｅ×××××的白色大众牌轿车返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月15日购买车牌号冀Ｅ×××××的白色大众牌轿车一辆，并依法办理了机动车登记证书和机动车行驶本。被告系原告的儿媳妇，2019年12月份底。被告因和高鹏杰（原告的儿子）交恶将原告所有车辆开走并予以扣押。原告因工作需要数次找被告索要，但被告均予以拒绝。该汽车系原告购买并所有，被告行为系非法占有原告的合法财产，应予以返还。 苏晓敬辩称，原告所属不属实，被告没有扣押占有冀Ｅ×××××的白色大众牌轿车。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据认定如 下：原告告所录的视频，被告和原告妻子微信对话记录，真实性均较大，可以相互印证，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原被告系公公和儿媳关系。原告购买的冀Ｅ×××××大众牌轿车目前由被告占有使用。 本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占、哄抢和破坏。原告购买的冀Ｅ×××××的大众牌轿车系原告合法财产，被告占有无法律依据，依法应该返还，故原告的请求本院予以支持。 综上所述，经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，判决如下： 被告苏晓敬于本判决生效后十日内返还原告高庆华冀Ｅ×××××大众牌轿车。 案件受理费减半收取100元，由被告苏晓敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孔垂生 二〇二〇年十一月十三日 书记员  胡文玉
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执480号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：魏靖邦，男，1970年10月19日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人魏靖邦借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初4143号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏靖邦的银行存款29176.5元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4143号申请执行人:四川绿森特新能源科技有限公司，住所地四川省简阳市东溪镇东溪北路**（****）法定代表人：樊军，执行董事。被执行人:山东贯通化工有限公司，住所地济南市天桥区新赵路1005院内**。法定代表人：李棚棚，总经理。被执行人：李棚棚，男，1987年7月20日出生，汉族，住济南市济阳县。本院在执行四川绿森特新能源科技有限公司与山东贯通化工有限公司，李棚棚买卖合同纠纷一案中，济南市天桥区人民法院于2020年06月01日作出的（2020）鲁0105民初2115号民事判决书已经发生法律效力。权利人四川绿森特新能源科技有限公司于2020年8月18日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人山东贯通化工有限公司，李棚棚发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人四川绿森特新能源科技有限公司退还货款29106元及迟延履行金、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人山东贯通化工有限公司，李棚棚并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人山东贯通化工有限公司，李棚棚名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十一月十二日书记员  李云超
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5745号 原告：浙江天天上路汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市石祥路**。 法定代表人：朱玉南，董事长。 委托诉讼代理人：陈嘉俊，系公司员工。 委托诉讼代理人：许健华，系公司员工。 被告：管志良，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：袁媛，女，1986年4月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江天天上路汽车有限公司与被告管志良、袁媛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告提起诉讼请求：1.被告管志良立即支付原告代垫款项89617.19元，并承担违约金（违约金以日万分之六的标准从立案之日起计算，此后按规定计至付清日止）；2.被告袁媛对上述债务不计份额地承担共同清偿责任；3.因诉讼产生的包括但不限于受理费、保全费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈嘉俊到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年12月2日，原告（甲方）与被告管志良（乙方）、被告袁媛（乙方配偶）签订《按揭购车服务合同》一份，约定的主要内容有：乙方因购买汽车委托甲方向银行办理按揭购车手续；乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可有权选择予以代偿或垫付，在甲方代偿或垫付后，乙方还应向甲方支付该款项每日千分之四的违约金；乙方配偶作为乙方申请贷款的共同债务人，对乙方基于本合同及银行合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任，且不受其婚姻状况及关系发生何种变化的影响。原告还与二被告约定了催款函、司法文书的送达地址。后被告管志良与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定被告管志良因按揭购车向银行申请贷款180862元，支付银行手续费16928.68元，还款期数为36期；原告作为保证人在该合同上盖章，承诺为被告管志良的上述借款提供连带责任保证担保。银行贷款发放后，被告管志良未能按约还款，原告于2018年12月11日为被告向银行代偿6100元，于2018年12月28日代偿13212元，于2019年3月8日代偿6000元，于2019年4月10日代偿6400元，于2019年5月10日代偿6400元，于2019年6月11日代偿18774.8元，于2019年7月1日代偿6670.05元，于2019年7月30日代偿5494.18元，于2019年8月23日代偿20566.16元，合计代偿89617.19元。原告已代被告清偿全部银行债务，二被告未向原告归还上述代偿款项。原告陈述其向被告收取了按揭服务费1808元，同意在本案中予以抵扣，未收取履约保证金。 本院认为，扣除按揭服务费1808元后，被告尚欠原告代偿款87809.19元。原告主张的利息计算标准过高，本院酌情调整为按年利率12%的标准计算。原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管志良、袁媛于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江天天上路汽车有限公司支付代偿款87809.19元，并支付自2020年9月2日起以87809.19元为基数、按年利率12%的标准计付至款付清之日止的违约金； 二、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1020元、财产保全申请费910元，共计1930元，由原告浙江天天上路汽车有限公司负担39元，由被告管志良、袁媛共同负担1891元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初675号公诉机关郑州市二七民检察院。被告人贾长喜，男，1992年9月18日出生于河南民权县，汉族，文盲，无业，住河南省民权县。曾因盗窃于2012年5月20日被郑州市公安局二七第二分局行政拘留5日；因盗窃于2012年11月4日被郑州市公安局二七第一分局行政拘留5日；因盗窃于2012年12月12日被郑州市公安局二七第一分局行政拘留14日；因盗窃于2013年11月8日被郑州市公安局洁云路分局行政拘留5日；因盗窃于2014年8月9日被郑州市公安局嵩山路分局行政拘留14日；因犯盗窃罪，于2015年3月3日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2015年11月25日被郑州市中原区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，于2017年1月23日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪，于2017年9月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪，于2018年3月13日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2019年7月2日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。因涉嫌盗窃，于2020年10月24日被郑州市公安局二七分局刑事拘留。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月30日经本院决定，次日由郑州市公安局二七分局执行逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1227号起诉书指控被告人贾长喜犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序进行审理，在审理过程中，根据法律规定将该案转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员吴弘劼出庭支持公诉，被告人贾长喜到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控：2020年9月21日0时45分许，被告人贾长喜在本市二七区兴华街航海路三人行电脑店，进入该店后将店内的106元人民币盗走。2020年10月10日2时30分许，被告人贾长喜在本市中原区工人路建设路恒源祥店，进入该店后将店内收银台内的1067元人民币盗走。2020年10月19日1时许，被告人贾长喜在本市二七区郑密路清江路西南角老百姓大药房，进入该店后将店内的389元人民币及13盒避孕套、5盒药品、30个口罩（共计价值2353.52元）。公诉机关认为，被告人贾长喜以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人贾长喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。建议本院判处被告人贾长喜有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关向本院提供了被告人贾长喜供述，被害人胡某、董某、马某陈述，视听资料，公安机关受案及抓获经过、贾长喜盗窃案件视频分析、指认照片、销售出库单、刑事判决书、身份及前科情况查询表、被告人户籍信息等证据证实。被告人贾长喜对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人贾长喜已构成盗窃罪，且系累犯。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1.被告人贾长喜系累犯，应当从重处罚；2.被告人贾长喜归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可从轻处罚；3.被告人贾长喜盗窃数额较大，且系多次盗窃，可酌定从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人贾长喜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月24日起至2021年5月23日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人贾长喜退赔被害人胡秋华经济损失人民币106元，退赔被害人董若男经济损失人民币2742.52元，退赔被害人马喜玲经济损失人民币1067元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。审判员  付熠玮二〇二〇年十一月十日书记员  刁 珂
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14412号原告：金彪，男，1986年5月9日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：逯德云，男，1958年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告金彪诉被告逯德云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金彪到庭参加诉讼。被告逯德云经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金彪向本院提出诉讼请求：1.被告逯德云立即归还借款本金25000元；2.被告逯德云支付从2017年10月31日起至欠款全部本息付清之日止的资金占用利息（以25000元为本金，从2017年10月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息2167.19元；以25000元为本金，从2019年8月20日至借款本息全部还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.被告逯德云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，被告因急需资金租赁门面，向原告借款25000元，并出具借条，约定还款日期为2017年10月30日。当日，原告即通过银行转账将25000元转给被告。借款到期后，原告多次催促被告还款，但均未得偿。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。被告逯德云未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年9月28日，逯德云向金彪出具借条一份，载明今逯德云向金彪借款人民币25000元，用于后期合租南坪茶园万国城门面事宜，还款日期为2017年10月30日，以此借条为据！借款人逯德云，借款日期2017.9.28。同日，金彪通过银行转账向逯德云出借25000元。嗣后，逯德云未还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。逯德云向金彪出具借条，金彪通过银行转账履行了出借义务，双方之间形成了合法的借贷关系。金彪履行出借义务后，逯德云应当按约还款，现逯德云未按约还款，金彪有权要求逯德云偿还尚欠的借款本金25000元及逾期资金占用利息。金彪主张的资金占用利息的计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。逯德云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告逯德云自本判决生效之日起十日内偿还原告金彪借款本金25000元并支付资金占用利息（资金占用利息以25000元为本金，从2017年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费498元、公告费260元，由被告逯德云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 陈 卓人民陪审员 何 鑫人民陪审员 石渝宣二〇二〇年十一月十六日法官 助理 李玉男书 记 员 黄 萍
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3804号原告：王兆方，男，1965年9月27日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵领正，男，1974年9月5日出生，汉族，住新乡市。被告：王帅，男，1999年8月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：孙爱菊，女，1970年1月26日出生，汉族，住，系王帅母亲。原告王兆方与被告王帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王兆方的委托诉讼代理人赵领正，被告王帅的委托诉讼代理人孙爱菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兆方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付转让费12万元整及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年4月30日原告与被告签订了饭店转让协议，协议约定原告将郑州市惠济区迎宾府的“莲记胡辣汤店”转让给被告所有，约定转让金为14万元。协议签订后，原告将饭店交给被告，被告按约定给原告支付了2万元首付款。但后续的12万元的转让费，被告没有按约定支付，经原告多次催要，被告一直拖延支付。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告王帅的委托诉讼代理人于庭审中口头答辩：饭店转让协议是原告哄骗我儿子签订的，原告承诺给我们供应胡辣汤料，但是原告拿走2万元钱后就消失不见了，这个事情发生之后，我们也去派出所了，具体是哪个派出所我们也不知道，立案没有立案我们也不知道，我不愿意支付剩余的转让费12万元及利息。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：被告应否支付原告剩余转让费12万元及利息。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和开庭笔录，本院认定事实如下：2018年4月30日，原告作为转让方（甲方）与作为预让方（乙方）的被告签订了饭店转让协议书。约定：一、甲方将该饭店转让给乙方使用，并把饭店内的设备转让给乙方。二、乙方和甲方签订了转让合同，转让金为人民币140000元（壹拾肆万元整），转让金为两年（二十四个月于2018年5月1日至2020年4月三十日）内付清。首付20000元（贰万元）。剩余十二万，为每月二十五日付5000元（五千元）。乙方连续两个月不付转让金，甲方即刻收回乙方经营权及饭店内设备。三、甲方的营业执照，暂时由乙方使用，乙方不得将执照转让他人。四、乙方接手前店铺所有的债权债务由甲方负责。乙方接收后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。五、此合同一式两份，甲、乙双方各执一份。六、此合同签订之日起生效。原告在甲方处签字，被告在乙方处签字。原告按照该协议书支付了20000元首付款后，下余转让费未支付，故原告起诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订了饭店转让协议书，被告应当按照协议书内容支付转让费，截至目前，原被告双方均认可已支付20000元首付款，故下余120000元转让费被告应予支付原告。关于利息，双方协议书中并未约定，但被告未按时支付转让费已构成违约，本院酌定被告从最后履行期限届满之日起即2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告要求的开庭前即2020年10月27日。被告委托诉讼代理人庭审时口头辩称是原告哄骗被告签订的，但未提交相关证据予以证实，且签订协议后被告也未请求人民法院变更或者撤销该合同，同时签订协议时被告已年满18周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”的规定，本院对被告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王帅于本判决生效后十五日内支付原告王兆方剩余饭店转让费120000元整及利息（利息自2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月27日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1350元，由被告王帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安丹丹二〇二〇年十一月二日书记员  吴 倩
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初3283号 原告：贵州省六枝特区源青房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇小寨村，统一社会信用代码91520203308770087W。 法定代表人：郭洪基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈朝伟，男，该公司员工。 被告：张春芳，男，1989年8月19日生，族别不详，住六枝特区。 原告贵州省六枝特区源青房地产开发有限公司与被告张春芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈朝伟到庭参加诉讼。被告张春芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州省六枝特区源青房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年8月12日签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告立即向原告付清2019年2月1日至2020年7月31日的租金共计44154.72元（租金为每月18元/㎡，租赁物面积：136.28㎡，每月租金：18元/㎡×136.28㎡=2453.04元；逾期未支付租金的时间为18个月，合计欠付租金：2453.04元×18个月=44154.72元）；3、判令被告支付原告逾期违约金370.89元（以上述欠付租金为基准，按每天所欠租金的万分之三暂计至2020年8月28日，实际要求计算至被告履行之日）。事实和理由：被告张春芳因经营需要，于2017年8月12日与原告签订《商铺租赁合同》，约定租赁位于六枝特区交通东路六枝国际商贸城4-2-16、4-2-17商铺，商铺面积共计：136.28平方米；租金标准为每月每平方米18元；租期从2017年9月1日至2020年9月1日止，为期3年。商铺租赁合同的第4.1.2条约定，租金的支付方支付方式为半年付一次，采取先付后用的方式，首付半年的租金于签订租贷合同当日支付，下次租金须在首付半年度期满之日前10日内支付，以后以此类推。第12.1条约定，被告逾期支付租金的，逾期一日，则每日按应付未付部分的万分之三支付违约金。故被告应于2019年2月1日前按合同约定履行租金的支付义务，原告多次向被告追讨租金，被告以各种理由拒不支付租金，同时于2020年7月向原告提出不再续租，于2020年8月将租赁商铺里的东西搬走，以自己的行为明确表示不再续租，不再在此进行经营活动。在被告搬走后，原告要求被告立即支付欠付租金，但被告以没有钱为由拒不履行租金支付义务。被告的行为已经构成违约，根据《合同法》的相关规定，原告有权解除双方签订的《商铺租赁合同》，被告应立即向原告付清拖欠的租金，并支付相关违约金。 另，在庭审中，原告自认被告房租交至2019年2月，从3月起欠交租金为41701元，并放弃第一项诉讼请求。 被告张春芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月12日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告向原告租赁位于六枝特区交通东路六枝国际商贸城4-2-16、4-2-17商铺，商铺面积共计136.28平方米，租金为每月18元/㎡，租期从2017年9月1日起至2020年9月1日止。合同第4.1.2条约定，租金半年付一次，采取先付后用的方式，首付半年的租金于签订合同当日支付，下次租金须在首付半年度期满之日前10日内支付，以后以此类推。第12.1条约定，被告逾期支付租金的，逾期一日，则每日按欠付部分的万分之三支付违约金。被告支付租金至2019年2月。经原告催告，被告于2019年7月3日向被告出具承诺书，承诺于2019年7月31日前支付拖欠租金。2020年7月，被告向原告提出不再续租，双方未能就解除合同达成一致意见。2020年8月，被告搬离租赁的商铺。认定上述事实有原告提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份；2、商铺租赁合同1份；3、承诺书1份；4、收款收据1份；以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。被告应按约定期限支付租金，被告从2019年3月1日至2020年7月31日应付租金为：18元/㎡×136.28㎡×17个月=41701.68元。被告未按合同约定时间支付租金已经违约，根据合同约定，租金支付方式为半年付，采取先付后用方式，逾期30日则可收取违约金，故原告要求被告支付截止至2020年8月28日的违约金370.89元，不违反法律规定，本院予以支持。之后的违约金按租赁合同的约定计算至租金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张春芳于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省六枝特区源青房地产开发有限公司租金41701.68元、违约金370.89元（违约金暂计至2020年8月28日，之后的违约金按租赁合同的约定计算至租金付清之日止），合计42072.57元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费457元（原告已预交），由被告张春芳负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 员  全 莉 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  付 娴 书 记 员  赵明月
围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0828执恢36号之六 申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人田永军，男，1968年5月24日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于河北围场农村商业银行股份有限公司与田永军金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)围民初字第1272号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人田永军至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人田永军与共同所有的位于河北省围场满族蒙古族自治县处（房产证号：20××03），查封期限自2020年11月日至2023年11月日止。（本次查封是对（2017）冀0828执恢36号之二执行裁定书的继续查封）。 二、被执行人田永军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人田永军可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封财产期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。对不动产的查封期限为三年，申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。 本裁定送达后即发生法律效力立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李德志
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审136号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。 负责人陆文忠，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁市长安镇佩强服装厂，住所地海宁市长安镇公庆街230-1号。统一社会信用代码91330481L34131642J。 法定代表人黄云强，厂长。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年11月12日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通〔2019〕802号社会保险费限期缴纳通知书载明的社会保险费及加收的滞纳金。后本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人于2019年12月19日作出海宁税税费限缴通〔2019〕802号社会保险费限期缴纳通知书并公告送达被执行人。该通知书认定被执行人未在规定期限内缴纳2019年11月1日至2019年11月30日应缴纳的社会保险费共3969.23元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳社会保险费，并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金，与费款一并缴纳。此后，被执行人海宁市长安镇佩强服装厂既未履行义务，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年6月20日向被执行人海宁市长安镇佩强服装厂公告送达催告书，催告其履行未缴纳的社会保险费3969.23元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的万分之五的滞纳金。被执行人海宁市长安镇佩强服装厂仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行：1、2019年11月（所属期）社会保险费共3969.23元；2、上述欠缴社会保险费至2020年11月4日止应加收的滞纳金643.02元。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通〔2019〕802号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市长安镇佩强服装厂未履行义务也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，该行政决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人海宁市长安镇佩强服装厂强制执行国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税税费限缴通〔2019〕802号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费3969.23元及欠缴社会保险费至2020年11月4日止应加收的滞纳金643.02元，合计4612.25元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十一月十九日 书记员  翟斌渊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20539号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：徐永兴，男，1982年6月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告徐永兴信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告徐永兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年12月15日的信用卡透支本金21898.56元、利息25108.91元、分期手续费203.6元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1132.71元，并支付自2019年12月16日起至付清之日止，以未偿还的本金21898.56元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：徐永兴向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年12月15日，徐永兴透支拖欠欠款本息共计48364.78元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告徐永兴未答辩。经审理查明，2010年12月23日，徐永兴向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向徐永兴发放了信用卡。徐永兴从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2019年12月15日，徐永兴尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金21898.56元、利息25108.91元、分期手续费203.6元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1132.71元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约（含收费表）、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，徐永兴与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，徐永兴使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。徐永兴应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金和费用。被告徐永兴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐永兴在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月15日的信用卡透支本金21898.56元、利息25108.91元、分期手续费203.6元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1132.71元，并支付自2019年12月16日起至付清之日止，以未偿还的本金21898.56元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告徐永兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1009元、公告费560元由被告徐永兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  张启芳人民陪审员  赵超英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9022民初1122号   原告：屯昌罗氏黄金蜜柚发展有限公司，住所地海南省屯昌县屯城镇文化路67号农行宿舍二楼2号。   法定代表人：罗长卓，董事长。   委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周小惠，海南海地律师事务所律师。   被告：海南蜀昌农业发展有限公司，住所地海南省屯昌县屯城镇东风小区11栋19号。   法定代表人：卫强。   原告屯昌罗氏黄金蜜柚发展有限公司与被告海南蜀昌农业发展有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告屯昌罗氏黄金蜜柚发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告屯昌罗氏黄金蜜柚发展有限公司撤回起诉处理。   审判长 邓贤毅   人民陪审员 麦大轩   人民陪审员 王桂英      二〇二〇年十一月五日   法官助理 林明霄   书记员 王明珠   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书 渝01**财保865号 申请人（原保全被告）重庆渝海地王广场商业有限责任公司，住所地重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码91500103450404256P。 法定代表人梅伯云。 委托代理人王艺，该公司员工。 被申请人（原保全原告）何守秋，男，汉族，1970年07月27日出生，重庆市渝中区。 委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。 本院在审理何守秋诉被告重庆渝海地王广场商业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，原告何守秋向本院提出财产保全申请，要求对被告价值648200元的财产采取保全措施。原告已向本院提供担保。本院作出了（2020）渝0103执保1257号执行裁定书并依法采取保全措施。2020年11月5日，本院作出（2020）渝0103民初23852号民事裁定书，裁定准许原告何守秋撤回起诉。现申请人重庆渝海地王广场商业有限责任公司以何守秋撤诉为由，申请解除上述财产保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 对申请人重庆渝海地王广场商业有限责任公司解除保全的申请予以立案执行。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 何琦 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 许楠 书 记 员 王露
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申2879号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂。住所地：浙江省宁波市北仑区。 法定代表人：胡君杰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李国良，浙江企诺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段茂华，女，1973年7月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区**。 委托诉讼代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。 再审申请人宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂因与被申请人段茂华社会保险合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民终1141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂于2020年11月19日向本院提出撤回其再审申请。本院认为，宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许宁波市北仑区大矸许胡复兴五金厂撤回再审申请。 审判长 王 君 审判员 李良勇 审判员 方 晓 二〇二〇年十一月二十日 书记员 章洋子
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2755号 原告：梁淑侠，女，1962年4月15日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告梁淑侠与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑侠的委托代理人景建安，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁淑侠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2662.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2662.4元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2662.4元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁淑侠工资2662.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4902号原告：淮阴区苏沪钢管租赁站，住所地江苏省淮安市淮阴区棉花庄镇城北工业园区。经营者：杨建华，男，1971年11月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晨，江苏震宇震律师事务所实习律师。被告：高军，男，1960年12月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。原告淮阴区苏沪钢管租赁站与被告高军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告淮阴区苏沪钢管租赁站的委托诉讼代理人刘学飞到庭参加诉讼。被告高军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告淮阴区苏沪钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费697151元，并偿付逾期付款利息损失，以697151元基数，按年利率6%计算至实际付清之日的利息损失(暂计算至2020年7月14日为96811元。其中15万元自2017年11月1日起计算；30万元自2018年1月1日起计算；15万元自2018年6月1日起计算；97151元自2019年1月1日起计算)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2010年10月至2014年10月期间内陆续向原告承租钢管、扣件等材料。租赁期间内，被告按月结算租赁费、装卸车费、运杂费等，并签署《客户各项费用明细》，确认每月租赁物资的数量以及各项费用的具体金额。2014年10月20日《客户各项费用明细》表中“期末欠款”一栏显示，被告结欠原告租赁费695422.04元。2015年6月1日，被告出具还款协议一份，确定被告结欠原告租赁费697151元，并做了分期付款计划，承诺于2017年1月30日之前付清。后被告未按照《还款协议》约定的期限付款。经原告多次催讨，被告于2017年6月19日又出具一份《还款协议》，再次做了分期付款计划并承诺于2018年12月30日前付清。但是截至原告起诉之日，被告仍未支付任何款项，原告无奈，只能诉至人民法院，望判如所请。被告高军未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：被告高军自2010年10月至2014年10月期间陆续向原告承租钢管、扣件等材料。租赁期间内，被告定期签署《客户各项费用明细》，确认每月租赁物资的数量以及各项费用的具体金额。2014年10月20日的《客户各项费用明细》表中“期末欠款”一栏显示，被告结欠原告租赁费695422.04元。被告在该明细下方签字确认。2015年6月1日，高军向原告出具《还款协议》一份，载明甲方为淮阴区苏沪钢管租赁站，乙方为高军。乙方确认结欠原告款项697151元，确认于2015年9月30日前向甲方支付15万元，2016年1月30日前向甲方支付30万元，2016年5月30日前向甲方支付15万元，余款于2017年1月30日前付清。如乙方任何一期未按本协议约定还款，甲方有权就全部到期和未到期的款项一并向法院申请诉讼，并且乙方承担违约金5万元。2017年6月19日，高军再次向原告出具《还款协议》一份，载明甲方为淮阴区苏沪钢管租赁站，乙方为高军。乙方确认结欠原告款项697151元，确认于2017年10月30日前向甲方支付15万元，2017年12月30日前向甲方支付30万元，2018年5月30日前向甲方支付15万元，余款于2018年12月30日前付清。如乙方任何一期未按本协议约定还款，甲方有权就全部到期和未到期的款项一并向法院申请诉讼，并且乙方承担违约金5万元。以上事实，由客户各项费用明细、租赁物归回单、还款协议及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原告向被告提供钢管、扣件等建筑设备租赁材料，被告向原告付款，双方间形成了建筑设备租赁关系。被告向原告出具还款计划后未能按约还款，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告归还建筑设备租赁款及赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。被告高军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淮阴区苏沪钢管租赁站租赁款697151元及逾期付款利息损失（其中，以150000元中未付的金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2017年11月1日起计算至2019年8月19日止，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以300000元中未付的金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以150000元中未付的金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2018年6月1日起计算至2019年8月19日止，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以97151元中未付的金额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，减半收取5870元，公告费300元，合计6170元，由被告高军负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李 成二〇二〇年十一月三十日书记员 杨宇铮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11660号原告：滕庆国，男，汉族，1945年4月15日出生，住青岛市市北区。被告：青岛台东地产发展有限公司，住所地青岛市市北区延安三路114号1单元2406号。委托诉讼代理人：陈洪林，女，该单位法制办主任。委托诉讼代理人：王璐，女，该单位法制办职工。原告滕庆国与被告青岛台东地产发展有限公司（以下简称台东地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行了审理。原告滕庆国向本院提出诉讼请求：1.被告将市北区台东三路58号2层101-1号不动产转移登记至原告名下；2.被告完成本案标的分割登记和转让手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1998年3月7日购买被告台东地产公司开发的青岛市市北区台东三路58号2层101-1号产权商铺。原告自交房之日起对商铺占有、使用、收益至今。因被告未办理初始登记和分割登记，导致标的不动产登记尚未完成。台东地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告曾向市北法院起诉诉讼并败诉，本案构成重复起诉；二、我公司拟将涉案房产转移登记至下属公司青岛当代商城商贸发展公司，但未缴纳相关税费，转移登记尚未完成，故原告起诉无事实依据；三、商铺产权登记归青岛市自然资源和规划局负责，被告无权办理；四、原、被告协议书中规定摊位为自管产权，即指无房产证。综上，应当驳回原告的起诉。经审查，原、被告于1998年3月7日签署协议书一份，约定原告购买商业中心当代商城2层101-1号摊位一处，摊位面积为实有面积，为自管产权，使用期限50年，可转租转让等内容。该摊位所在不动产（青岛市市北区台东三路58号当代商城）的产权初始登记已办理至被告名下,后办理产权转移登记于青岛当代商城商贸发展有限公司名下的相关手续。2019年5月22日，青岛市不动产登记中心出具告知书，其上载有“办理分割商铺的不动产权证，需先由青岛当代商城商贸发展有限公司按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理市北区台东三路58号1层、2层不动产分割手续，并取得分割后各商铺不动产权证后，再由青岛当代商城商贸发展有限公司与购房人共同持相关材料办理”等内容。本院认为，完成原告主张的诉讼请求，前提须由权利人按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理不动产分割手续，而这一行为不具有强制执行性，因此原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告滕庆国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李婉君二〇二〇年十一月二十日书记员  孙闻林
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5291号原告：贾小丽，女，1989年2月19日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：郑金卫（兼郑金磊的委托诉讼代理人），男，1986年2月12日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住北京市平谷区。被告：郑金磊，男，1989年7月24日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告贾小丽与被告郑金卫、郑金磊、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾小丽，被告郑金卫（兼被告郑金磊的委托诉讼代理人），被告北京分公司的委托诉讼代理人张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾小丽向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告修车费、停车费、拖车费共计18937元；2.判令被告支付原告交通费1000元；3.判令被告支付原告误工费2000元；上述损失21937元在保险范围内由北京分公司赔偿，保险范围以外的由侵权人赔偿；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月7日3时41分，郑金卫醉酒后驾驶车牌号为×××小客车在北京市平谷区旧城街大马环岛东侧邮局外由东向西逆向行驶，与孙振伟头东尾西正常停放在停车位的小型轿车（车牌号：×××）发生碰撞，而后郑金卫驾车逃逸。在得知自己名下小轿车被撞后，我立即报警并保护现场。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队于2020年7月9日出具交通事故责任认定书，认定郑金卫负事故全部责任。经了解，事故车辆登记在郑金磊名下，并在北京分公司投保交强险及三者险，故原告诉至法院，要求依法判决。郑金卫（兼郑金磊的委托诉讼代理人）辩称，是我驾驶事故车辆撞了贾小丽的车，该车已经卖给我了，只是没有过户，此交通事故与郑金磊无关。该车上有保险，应该由保险公司在保险范围内进行赔偿，保险限额之外的合理损失，我同意赔偿，但交通费和误工费，没有相应证据，我不同意赔偿。北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投有机动车交强险及商业三者险50万元，并有不计免赔险种，事故发生在保险期间，且对事故责任认定我公司认可。但郑金卫酒驾且逃逸，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二款的规定，驾驶人醉酒发生交通事故，保险公司不负责赔偿，故我公司在交强险范围内不同意赔偿。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第1、2项规定，发生交通事故后逃逸，饮酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险人不负责赔偿。所以对原告要求赔偿的修车费、拖车费、停车费，我公司不承担赔偿责任。另，原告主张的交通费、误工费没有法律依据，亦不同意赔偿。本院经审理认定的事实如下：2020年7月7日3时41分，在北京市平谷区旧城街大马环岛东侧邮局外，郑金卫醉酒后驾驶北京现代牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西逆向行驶时，与孙振伟头东尾西停放的小型轿车（车牌号：×××）发生碰撞后，又与李朝杰头东尾西停放的两辆轻便三轮摩托车（无号牌）发生碰撞，造成车辆均损坏。事故后，郑金卫驾车逃离现场。于7月7日被平谷交通支队民警查获。经公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证、技术鉴定等工作，于2020年7月9日作出道路交通事故认定书，确定：郑金卫为全部责任；孙振伟、李朝杰无责任。车牌号为×××的小型轿车登记在贾小丽名下，贾小丽支付救援费400元、停车费800元、修车费17737元。现贾小丽诉至本院，要求依诉求解决。郑金卫、郑金磊及北京分公司持答辩理由不同意贾小丽诉求。在审理中，郑金卫认可事故车辆从郑金磊处购买，并实际驾驶，但未办理过户登记手续。另查，郑金卫准驾车型：B2，证件状态正常，事故车辆（车牌号：×××）登记在郑金磊名下，并在北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，商业三者险50万元（含不计免赔险种）的电子保单，保险期间为2019年9月12日00时起至2020年9月11日24时止。经核实，贾小丽的合理经济损失：救援费400元、停车费800元、修车费17737元，以上共计18937元。本院认为：投保人同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同依责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，郑金卫驾驶的车辆将贾小丽停放的小型轿车撞坏。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：郑金卫为事故全部责任，双方对此均认可，本院予以确认。该肇事车投有交强险和机动车商业三者并含不计免赔险，故贾小丽要求郑金卫、北京分公司赔偿，有事实和法律依据，本院对此予以支持；其要求郑金磊赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。关于贾小丽主张的救援费、停车费、汽车修理费，其提供了相应票据及明细，其要求的数额与事实相符，且数额并无不当，本院对此予以确认。关于贾小丽主张的误工费、交通费不符合法律规定，本院对此不予支持。北京分公司关于强制保险条款明确写明驾驶员酒驾是保险人不负责赔偿的免责条款，且已经签订电子保单，已尽到提示义务而不同意赔偿的辩解，本院考虑虽在交通责任认定书上写明郑金卫酒驾，但强制保险系法定赔偿义务，其不能对抗第三人的合法权利，故对北京分公司此项辩解，本院不予支持。北京分公司在强制险限额内赔偿后可以向投保人追偿。关于北京分公司以商业保险条款明确写明驾驶员逃逸、酒驾是保险人不负责赔偿的免责条款，且已经签订电子保单，已尽到提示义务而不同意赔偿的辩解，贾小丽、郑金卫、郑金磊对北京分公司提供的证据均认可，故本院可以认定北京分公司对此免责条款尽到了提示义务，故对北京分公司的此项辩解本院予以支持，因此对强制险之外贾小丽的合理损失应由郑金卫进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告贾小丽的救援费、修车费等经济损失共计2000元；二、被告郑金卫于本判决生效后十日内赔偿原告贾小丽的修车费、停车费等经济损失共计16937元；三、驳回原告贾小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，原告贾小丽负担38元（已交纳），被告郑金卫负担137元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二〇年十一月十八日法官助理 迟婧函书 记 员 张 荣
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执533号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：刘仕洪，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。被执行人：陈国芳，女，1966年1月14日出生，汉族，住四川成都市都江堰市灌口镇永康巷56号附7号2栋3单元2楼2号，公民身份号码510525196601146841。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘仕洪、陈国芳借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初5441号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘仕洪、陈国芳的银行存款61143.6元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5470号 申请执行人：尹梅，女，1982年6月9日出生，汉族，住海南省海口市秀英区海秀路。 被执行人：达人教育科技（海口）股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸西路。 法定代表人：康逢秦，董事长。 申请执行人尹梅与被执行人达人教育科技（海口）股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初747号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为9049.46元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6454号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙游宏德农场。住所地：浙江省龙游县模环乡茶场新村。 经营者：夏德良，男，1944年9月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省龙游县人民政府。住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平西路**。 法定代表人：祝建东，该县人民政府县长。 再审申请人龙游宏德农场诉被申请人浙江省龙游县人民政府（以下简称龙游县政府）抄告单一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1622号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人龙游宏德农场以案涉抄告单针对对象具体、特定，且通过龙游县环模乡人民政府（以下简称环模乡政府）的通知行为转化为外部行政行为，对其权利义务产生直接、实际影响，无须通过行政机关实施其他行政行为来实现法律效力，属于行政诉讼受案范围；一、二审法院裁定驳回其起诉错误为由，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由本院依法审理本案或责令一审法院依法审理本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，龙游县政府向有关职能部门及乡镇政府等抄送的案涉抄告单，表明龙游县政府拆除大花园士元试验区和花海片区范围内生猪养殖场的意向，但并未明确实施期限。环模乡政府作出的关停拆除通知，虽将案涉抄告单作为附件向各养殖场送达，但通知内容系要求各养殖场做好关停和拆除的准备及配合做好治污设施评估工作。结合龙游宏德农场仍处于经营状态，以及龙游县政府及相关职能部门、乡镇政府尚未对龙游宏德农场作出关停、拆除等行政决定或措施之事实，一、二审法院以案涉抄告单并未对龙游宏德农场的权利义务产生直接影响，其起诉不符合受案范围为由，分别裁定驳回其起诉及上诉，并无不当。因本案被诉行政行为不具有可诉性，故亦缺乏对规范性文件进行附带审查的前提。 综上，龙游宏德农场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙游宏德农场的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月十三日 法官助理林清兴 书记员甫明
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6462号上诉人（原审原告）：杨学胜，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴南区金鑫机制石棉瓦厂，住所地重庆市巴**龙洲湾街道沿河二社，统一社会信用代码92500113MA5XY6DK4C。经营者：张长模，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市江**鱼嘴镇。被上诉人（原审被告）：张长模，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市江**鱼嘴镇。被上诉人（原审被告）：孙传凤，女，1970年5月28日出生，汉族，住重庆市江**鱼嘴镇。上诉人杨学胜因与被上诉人巴南区金鑫机制石棉瓦厂（以下简称金鑫石棉瓦厂）、张长模、孙传凤追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院作出（2020)渝0113民初3144号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨学胜上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审中通过各方陈述均可证明劳动关系的存在。在巴南区金鑫机制石棉瓦厂拆迁过程中，厂内员工就已经去拆迁办去表达过诉求，政府也有过指引。上诉人手中有欠条可能证明债权债务的产生。二、法院已查明的事实和自认的事实不符来驳回上诉人的请求错误。三、由于被上诉人是个体工商户，缺乏管理经验。对于上诉人而言，被上诉人已经通过欠条对债务进行了确定，上诉人与被上诉人之间确存在债权债务关系。故请求判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人张长模、孙传凤及金鑫石棉瓦厂答辩，同意上诉人的上诉请求及理由。杨学胜向一审法院提出诉讼请求：三被告连带支付原告2018年2月至2018年8月工资共计31000元。一审法院认定事实：2020年1月10日，三被告向原告出具欠条，该欠条载明“今欠到我厂工人杨学胜2018年工资31000元，大写：叁万壹仟元正”。另查明，原告杨学胜提交的银行流水显示，被告于2018年3月支付了原告5000元，2018年4月支付了5000元、2018年7月支付了1500元、2018年8月支付了5000元、2019年8月支付了6900元。被告金鑫石棉瓦厂因涉及拆迁，该厂厂房已于2019年10月移交政府相关部门。再查明，被告金鑫石棉瓦厂因对外欠债被债权人提起民事诉讼及保全，该厂拆迁补偿款已被法院查封冻结中。审理中，经一审法院询问，被告金鑫石棉瓦厂不能提供原告起诉要求支付工资期间的考勤依据、工资表依据、历年欠付工资依据、被告的生产经营证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，当事人对起诉事实应当承担举证责任。本案中，原告举示的欠条形成于2020年1月10日，而原告起诉三被告支付2018年2月至2018年8月期间的欠付工资，该欠条系对2年前欠付工资的确认，双方在本案中均不能提交三被告对原告进行工作考勤、发放工资、历年欠付工资的相关依据，仅凭双方记忆对欠付工资进行确认，有悖常理。审理中，原告不能提供自2018年2月至2019年8月期间为被告连续工作的证据，即使根据原告诉称月工资5500元，其请求的2018年2月至2018年8月期间的工资总额应为38500元，而原告举示的银行流水显示，被告于2018年3月、4月、7月、8月，已经支付原告工资共计16500元，扣除无工作依据的2月、5月、6月，工资差额仅为5500元，但2019年8月，被告分三次共计又支付原告6900元。原告虽提交了银行流水转账明细证明被告支付过原告5个月计9次款项，但款项支付时间并不连贯，达不到自2018年2月至2018年8月期间原告为被告连续工作的目的。由于原告提供的欠薪证据、银行流水明细，与原告诉称每月仅支付部分生活费等存在相互矛盾，加之原告与被告之间建立劳动或劳务关系起止时间不明确，被告的生产经营状况也不明确，三被告在审理中虽然对欠条所载明的拖欠工资事实进行自认，双方均希望在法院达成调解支付协议，但经一审法院审查，原告要求被告支付欠付工资，缺乏相应的事实依据，故一审法院对本案欠付工资的事实不予确认。遂判决：驳回原告杨学胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨学胜负担，一审法院予以免收。二审中，被上诉人张长模、孙传凤向本院举示了《借支本》，拟证明其确实存在欠付上诉人工资的事实。上诉人对该份证据无异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”本案中，双方确认欠付工资的事实本院不予确认，理由如下：第一，被上诉人向上诉人出具欠条工资欠付时间为2018年，上诉人在一审中自述月工资为5500元/月，2018年2月至2018年8月期间工资总额应为38500元，上诉人已领取工资16500元，扣除无工作依据的2月、5月、6月，工资差额仅为5500元，但2019年8月，被上诉人分三次共计又支付上诉人6900元。上诉人虽提交了银行流水转账明细证明被上诉人支付过上诉人5个月计9次款项，但款项支付时间并不连贯，达不到自2018年2月至2018年8月期间上诉人为被上诉人连续工作的目的。第二，被上诉人向上诉人出具欠条载明工资欠付时间段为2018年。工资是劳动者付出劳动的对价，是劳动者生活的来源。上诉人长时间为被上诉人劳动，而被上诉人却不能足额发放工资，恰在拆迁补偿之际，被上诉人向上诉人出具欠条证明被上诉人欠付上诉人两年前的大额工资，不符合生活常理。第三，被上诉人系有一定规模的私营企业，长期招用众多劳动者，应当举示劳动者工作考勤、工资计算凭据、工资表等证据。被上诉人不能举示欠付工资事实的依据，又对欠条载明金额不能说明明细，在拆迁补偿之际，向众多劳动者出具大金额欠条，具有不善良的经济目的。此外，对于被上诉人二审中举示的《借支本》，其内容亦无法反映双方之间真实的债权债务形成过程，对此本院不予采信。因此，双方虽然对欠条无异议，但在双方没有举示充分证据的情况下，本院对欠付工资的事实不予确认。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨学胜负担。本判决为终审判决。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱昳心二〇二〇年十一月十三日书记员 雷 梅
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执2208号申请执行人:山东益强律师事务所,地址山东省莱西市黄海中路**。统一社会信用代码：313700006867981325。被执行人:吴平，女性,1969年10月19日生，汉族，住址山东省莱西市。被执行人:刘元伟，男性,1974年10月2日生，汉族，住址山东省胶州市。本院在执行申请执行人山东益强律师事务所与被执行人吴平、刘元伟诉讼、仲裁、人民调解合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2020年8月28日生效的(2019)鲁0285民初5674号民事判决书审结，责令：一、被告吴平给付原告山东益强律师事务所律师辩护费4000元，违约金3600元。二、被告刘元伟对上述款项承担连带清偿责任。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴平、刘元伟负担。在执行过程中，扣划被执行人银行存款7776元。至此，(2020)鲁0285执2208号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执2208号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌审判员  林兆远审判员  张玉杰二〇二〇年十一月六日书记员  姜俊杰
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2062号 原告：袁军伟，男，汉族，1977年2月4日出生，住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**。 负责人：王青公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告袁军伟与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董洋，被告保险公司委托诉讼代理人姚雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 袁军伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计81600。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年9月19日，原告雇佣的司机张党驾驶原告所有的冀Ｆ×××××车辆在333道大次良村西与徐春其驾驶的冀ＦＵ63**车辆发生交通事故致双方车辆不同程度受损。事故认定书认定张党负事故全部责任，徐春其无责任。事故给原告造成各项损失共计81600元。冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为365000元，保险期间自2020年5月6日至2021年5月5日。为维护原告合法利益，现诉至法院，请法院查明案件事实后依法支持诉讼请求。 庭审中原告将诉讼请求由81600元变更为76295元。 被告保险公司辩称：1.涉案车辆保险单约定了第一受益人，故请法院核实原告主体是否适格；2.请法院核实车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证是否合法有效，在证件合法有效且确属保险责任的前提下，按保险合同约定进行赔偿；3.不认可公估报告所确定的车辆损失数额，申请对车辆损失进行重新鉴定，七日内提交鉴定申请，逾期视为放弃；4.不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月19日，原告雇佣的司机张党驾驶原告所有的冀Ｆ×××××车辆在333道大次良村西与徐春其驾驶的冀ＦＵ63**车辆发生交通事故致双方车辆不同程度受损。事故认定书认定张党负事故全部责任，徐春其无责任。事故发生后原告支付施救费7000元。冀Ｆ×××××车辆损失经由原被告共同协商一致后委托汇新保险公估有限公司依法鉴定，车辆损失评估金额为64695元，原告垫付评估费4600元。经查明，冀Ｆ×××××车辆以袁军伟为被保险人在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为365000元，保险期间自2020年5月6日至2020年5月5日，涉案事故发生在保险期间。另查明，保险单约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司保定高开区支行。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、车辆保险单、评估报告、评估票据、施救票据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。由此可知，受益人为人身保险合同的专属概念，财产保险合同中约定的受益人虽然不为法律所禁止，但其与人身保险合同中的受益人并不具有相同的法律内涵。财产保险合同约定第一受益人的目的是商业银行或租赁公司等向保险公司明示其担保物权的一种手段，借此提示保险公司保险标的之上存在担保物权。财产保险合同约定的第一受益人并非保险合同主体，其不享有车辆保险利益。冀Ｆ×××××车辆以袁军伟为被保险人在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，袁军伟作为保险合同的被保险人对被保险车辆享有保险利益，其提起财产损失保险合同之诉符合《保险法》相关规定，其为适格主体。原告主张的损失数额未超保险限额，对于事故造成的原告车辆损失，原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《保险法》相关规定，理应由被告赔偿原告。车辆损失系由双方共同委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对汇新保险公估有限公司做出的车辆损失64695元的评估结论，本院予以采信。评估费4600元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费7000元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该项费用的高低与施救难易相关联，也与当前施救市场收费现状相关联且有正规发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该项费用理应由保险人承担。 综上所述，袁军伟在事故中各项损失合计76295元（车辆损失64695元+车辆施救费7000元+公估费4600元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告各项损失总计76295元。 二、在涉案车辆未解除抵押的前提下，原告袁军伟支取车辆损失赔偿款64695元须经由第一受益人中国农业银行股份有限公司保定高开区支行授权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1708元，减半收取854元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 宁
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5780号 原告：李晓东，男，1984年11月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博钰玛家政服务有限责任公司，住所地淄博市张店区公园北路与纵一路路口东北角西起第****。 法定代表人：杨瀚琳，执行董事兼经理。 原告李晓东与被告淄博钰玛家政服务有限责任公司（以下简称“钰玛公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓东到庭参加诉讼，被告钰玛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李晓东向本院提出诉讼请求：1.判令钰玛公司偿还协议中未支付的合作报酬3300元；2.本案诉讼费及相关费用由钰玛公司承担。事实和理由：2020年4月4日，李晓东与钰玛公司签订《人事工作合作协议》，约定钰玛公司每月25日支付李晓东劳动报酬8000元，但钰玛公司迟迟未支付报酬，双方于4月底协商解除合作，钰玛公司承诺支付4月份工资8000元，但在分三次支付4700元后剩余3300元至今未付。 钰玛公司经本院传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年4月4日，李晓东与钰玛公司签订《人事工作合作协议》，约定李晓东接受钰玛公司委托为该公司代理相关人事管理方面的综合服务，作钰玛公司的人事部门负责人，代理时间为2020年4月4日至2020年7月3日。在此期间每月的25日，钰玛公司需支付李晓东8000元报酬，共计支付3次，如钰玛公司未按时按次支付，李晓东有权随时终止合作协议的全部服务内容。后因钰玛公司未依约支付报酬，双方于4月底解除协议，钰玛公司承诺支付李晓东8000元，但在分三次支付了合计4700元后，剩余3300元至今未付。 李晓东围绕诉讼请求依法提交了上述《人事工作合作协议》及其与钰玛公司人员微信聊天记录截图为证。钰玛公司未到庭质证，视为自行放弃质辩权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任，并在民事活动中遵循诚实信用原则。原告李晓东与被告钰玛公司签订的《人事工作合作协议》出于双方真实意思表示，对双方均有约束力。现李晓东提供了服务，钰玛公司应当依约支付其工作报酬。李晓东的相关诉讼请求成立，本院予以支持。钰玛公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告淄博钰玛家政服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李晓东工作报酬3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告淄博钰玛家政服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 刘 翔 二〇二〇年十一月十六日 书记员 何晓艺
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执362号之三申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：郭卫军，男，1967年8月19日出生，汉族，住湖北省通山县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭卫军借款合同纠纷一案中，本院已成功拍卖被执行人郭卫军所有车牌号为鄂L3E557江玲小型普通客车一辆，成交价为30730.80元，扣除执行费361元，剩余30369.79元已交由申请执行人领取。本案尚未受偿的标的为215.99元，由于被执行人未在我院辖区内居住，且在我辖区内无其他可供执行财产，现申请执行人向本院申请撤回剩余金额的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）川0626执362号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 皓二〇二〇年十一月二十七日书记员 石伟均
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初1244号 原告：丁蚕英，女，1955年1月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈国杭、尉国强。 被告：王平，男，1973年5月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：孙为民，男，1969年7月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：马郁飞。 原告丁蚕英与被告王平、孙为民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，原告丁蚕英于2020年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告丁蚕英申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告丁蚕英撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告丁蚕英负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月一日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10974号原告：中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行，住所地：惠州市惠城区××××××××。负责人：陈海伦。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：薛汤震，男，汉族，1974年9月23日出生,公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省福清市××××××××××号。被告：薛芸，女，汉族，1976年9月11日出生，公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省福清市×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行与被告薛汤震、薛芸金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2012年11月28日。二、合同当事人：借款人被告薛汤震，抵押人被告薛汤震、薛芸，贷款人、抵押权人原告中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行，保证人被告薛芸。三、合同名称：《个人担保借款合同》（合同编号：440×××××××××××174）。四、借款金额、期限：借款金额为510000元，借款期限为120个月。五、还款方式：等额本息还款。六、借款利率：浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币货款基准利率为基础，上浮30%确定；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。七、违约条款：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。八、担保方式：1.保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；2.抵押，抵押物位于惠州市×××××××雍逸园小区皓瑾阁（A2）栋903房[产权证书号：粤房地证字第C5057207号、粤房地共证字第C1148623号，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100087556×]；3.担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。九、合同履行：2013年1月2日，原告与被告薛汤震签订《个人借款凭证》，约定借款日期为2013年1月2日，到期日期为2023年1月1日，执行利率为8.51500%，逾期利率为12.7725%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币510000元。十、被告欠款情况：截止至2020年3月27日，尚欠借款本金197343.87元、利息（含罚息、复利）3313.52元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与二被告于2012年11月28日签订的《个人担保借款合同》；2.被告薛汤震立即偿还原告借款本金人民币197343.87元、利息（含罚息、复利）3313.52元（暂计至2020年3月27日，此后利息按合同约定计至实际清偿之日）；3.被告薛汤震承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币14032元；4.确认原告对二被告共同名下的位于惠州市××××33×雍逸园小区皓瑾阁（A2）栋903房的房产【粤房地证字第C5057207号、粤房地共证字第C1148623号、粤房地他项权证惠州字第1100087556号】享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；5.被告薛芸对被告薛汤震的上述全部债务承担连带清偿责任；6.二被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费及其他原告为实现债权而产生的费用。十二、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税电子普通发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费14032元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告薛汤震之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告薛汤震未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权提前收回已发放借款。故，原告请求解除其与被告之间签订的《个人担保借款合同》，并请求被告薛汤震偿还所欠借款本金197343.87元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年3月27日为3313.52元），具有相应的事实及法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费14032元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税电子普通发票》予以证明，本院予以支持。被告薛芸自愿为被告薛汤震的上述借款提供连带保证担保，并在保证期间内，应对被告薛汤震的上述债务承担连带清偿责任。被告薛汤震、薛芸以其名下位于惠州市×××××××雍逸园小区皓瑾阁（A2）栋903房[产权证书号：粤房地证字第C5057207号、粤房地共证字第C1148623号，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100087556×]为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告王古林用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告薛汤震、薛芸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行与被告薛汤震、薛芸于2012年11月28日签订的《个人担保借款合同》（合同编号：440×××××××××××174）；二、被告薛汤震应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行偿还借款本金人民币197343.87元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年3月27日为3313.52元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；三、被告薛汤震应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行支付律师代理费人民币14032元；四、原告中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行对被告薛汤震、薛芸名下用于抵押的位于惠州市×××××××雍逸园小区皓瑾阁（A2）栋903房[产权证书号：粤房地证字第C5057207号、粤房地共证字第C1148623号，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100087556×]的处置价款享有优先受偿权；五、被告薛芸对上述第二、三项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元（原告已预交），由被告薛汤震、薛芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十八日书记员  古杏蓓
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1701号 上诉人（原审原告）：任六友，男，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦。 法定代表人:朱军，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：朱顺三，男，1975年2月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人任六友与被上诉人江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）、朱顺三确认合同无效纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初1682号民事裁定，向本院提起上诉。 任六友上诉请求：撤销原裁定，裁定继续审理。事实和理由：一、上诉人在案涉建设工程活动中，基于实际垫资，实际取得了实际施工人的法律地位，案涉两份协议的实际内容也多由上诉人实际施工经手，其与被上诉人之间存在劳动关系，与案涉协议具有重大利害关系。二、两被上诉人违法发包、承包，恶意串通，案涉协议条款严重违法，损害上诉人的利益。三、上诉人已提交了充足的证据，证明对该工程是其实际参与、垫资，且与恒通公司具有劳动关系；对于合同效力的诉讼，诉权不仅及于合同当事人，第三人有诉权。一审裁定驳回起诉适用法律错误，对此有相关浙江省高院的案例。 任六友向一审法院提出诉讼请求：宣告二原审被告间所签订的《公司内部工程项目承包协议》及《补充协议条款》无效。 一审法院审理查明：2011年，安徽奕恒温控科技有限公司与恒通公司签订一份建设工程施工合同，安徽奕恒温控科技有限公司将其新建厂区工程发包给恒通公司建设施工，该合同对工程概况、合同工期、合同价款、违约责任等双方的权利义务进行了约定。2012年10月12日，恒通公司项目负责人王玉军与朱顺三签订了公司内部工程项目承包协议,2012年10月13日，又签订了补充协议条款，将上述部分工程交由朱顺三施工，合同约定宿舍楼工程合同价款186.36万元。后朱顺三按约定完成了相关工程，因对方拖欠工程款，为此，朱顺三曾于2014年6月起诉安徽奕恒温控科技有限公司和恒通公司，要求支付工程款，案经（2014）广民二初字第000394号调解结案，恒通公司支付朱顺三尚欠工程款49万元，现工程款已全部支付给朱顺三。2016年7月31日任六友向一审法院起诉朱顺三合伙协议纠纷一案，2016年12月8日任六友申请撤回起诉，一审法院作出（2016）皖1822民初2639号民事裁定书予以准许。2017年5月9日任六友再次起诉朱顺三合伙协议纠纷一案，一审法院作出（2017）皖1822民初1668号民事判决书判决驳回任六友的全部诉讼请求，任六友不服提起上诉，宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民终1547号民事终审判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月5日，任六友又起诉恒通公司、朱顺三不当得利纠纷一案，一审法院于2020年3月31日作出（2019）皖1822民初4021号民事判决书，判决驳回任六友的全部诉讼请求，任六友不服提起上诉，目前该案二审正在审理过程中。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是起诉实质要件的规定。本案为确认合同无效纠纷，任六友并非其所诉请确认两份协议的当事人，属于合同以外的“第三人”，其是否与本案有直接利害关系，应从本案诉讼标的即案涉协议效力对任六友的权益是否产生影响进行考量。任六友主张自己为朱顺三在案涉工程中进行了垫资并因此产生争议，其曾以合伙协议纠纷提起对朱顺三的诉讼，但案经一审、二审，人民法院生效判决已驳回其诉讼请求，其又以不当得利纠纷提起对恒通公司、朱顺三的诉讼，该案目前正在二审审理过程中。从案件事实来看，案涉两份协议没有指向任六友的任何内容，协议内容均不涉及任六友的权益，且人民法院生效判决已认定任六友提举的证据不能证明其在案涉工程中有出资、经营等行为，驳回了任六友关于与朱顺三之间存在合伙关系的主张。因此，任六友提供的证据不足以证明其与本案诉讼标的有直接利害关系。至于任六友主张自己是朱顺三雇请的管理人员，为朱顺三在案涉工程中进行了垫资，无论该主张是否属实，与本案两份协议的效力之间也不产生直接联系。综上，任六友的起诉不具备“与本案有直接利害关系”的条件，不具备请求确认涉案两份协议无效的原告主体资格，两被告关于原告诉讼主体资格的抗辩理由成立，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回任六友的起诉。 本院审查认为，合同之外的第三人是否有权提起合同撤销或者确认无效之诉，首先要看合同的签订是否对其权益产生实际影响。通过对一审证据的审查和结合当事人陈述，案涉两份协议在签订时并不针对上诉人，未对其创设权利、义务，即合同本身对其权利义务并不产生实质性影响；同时，根据相关联案件诉讼情况，上诉人已针对所涉工程的实体性纠纷提起多次诉讼，知晓案涉合同的存在，提起此次诉讼要求确认合同无效，存在逻辑上的矛盾之处；且对于上诉人是否为实际施工人等事实，在另案中也未予以明确。故一审裁定以其起诉不具备“与本案有直接利害关系”的条件为由，裁定驳回起诉正确。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 预交二审案件受理人80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7918号上诉人（原审被告）：阳光明，男，汉族，1964年5月18日出生，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：巴南区世全建筑设备租赁服务部，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道25号、江洲路1号1-17号，统一社会信用代码92500113MA5UQD1T4E。经营者：曹世全，男，汉族，1949年8月14日出生，住湖北省大悟县。原审被告：重庆神马建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区万寿路2号经开大厦7层705、706号，统一社会信用代码91500108593664039M。法定代表人：况刚勇。原审被告：阳渝，男，汉族，1991年7月9日出生，住重庆市铜梁区。上诉人阳光明因与被上诉人巴南区世全建筑设备租赁服务部、原审被告重庆神马建筑劳务有限公司、阳渝租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人阳光明送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人阳光明在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阳光明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年十一月十九日法官助理 罗 雪书 记 员 刘书岑
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0981民初4414号原告：张国安，男，1964年7月29日出生，汉族，居民，住东台市。被告：王祥，男，1975年1月15日出生，汉族，居民，住东台市。被告：梅强，男，1968年8月30日出生，汉族，居民，住东台市。原告张国安与被告王祥、梅强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，现适用简易程序。本院经审查认为，被告王祥下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐惠琴人民陪审员  姜凤玲人民陪审员  柳景芳二〇二〇年十一月五日法官 助理  缪明芮书 记 员  左诗蕊
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执1004号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司安庆分行。负责人：章宏，该分行行长。被执行人：安徽盛运科技工程有限公司。法定代表人：开晓胜。被执行人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司。法定代表人：开晓胜。被执行人：安徽盛运重工机械有限责任公司。法定代表人：汪玉。被执行人：开晓胜，男，1964年9月1日出生，汉族。兴业银行股份有限公司安庆分行与安徽盛运科技工程有限公司、安徽盛运环保(集团)股份有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、开晓胜金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0803民初945号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年7月21日向本院申请执行，执行标的为被执行人按（2019）皖0803民初945号民事判决书所确定的义务履行，并承担本案执行费87547元。本案执行过程中，向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人房产情况进行查询，暂未查找到被执行人名下有效的可供执行财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年11月27日，本案执行到位金额0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十一月二十七日书记员 江子云