广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54084号原告：贺广库,男,汉族,1971年7月7日出生,住址吉林省磐石市。委托诉讼代理人：王海生，广东竹书皋荣律师事务所律师。被告：潘伟坚，男，汉族，1993年9月13日生，住址广东省潮安县。被告:安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦502室，统一社会信用代码：91440300785265374R。负责人：刘喜峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许天凤，女，汉族，1983年1月25日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上列原告贺广库诉被告潘伟坚、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员解利民、胡卫组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告贺广库及其委托诉讼代理人王海生，被告安盛保险公司委托诉讼代理人许天凤，被告平安保险公司委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告潘伟坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘伟坚赔偿原告的全部损失30398.65元；2、被告安盛保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失；3、被告平安保险公司在商业第三者险的责任限额内赔偿原告损失；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日，被告潘伟坚驾驶粤Ｂ×××**小轿车在笋岗路东行上步路口路时，车头与案外人驾驶的车辆发生碰撞后，被告潘伟坚驾驶车往前，车头与同车道前方由原告驾驶的粤Ｂ×××**号出租车车尾发生碰撞，致使原告车辆损坏严重。后经交警部门认定，被告潘伟坚负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告共损失30398.65元（拖车费300元、更换电脑气囊50元、车辆维修费20800元、车辆停运损失8718.65元）。综上，原告认为被告潘伟坚的行为严重侵犯到原告的合法权益，致使原告遭受重大损失，被告潘伟坚应当赔偿原告的损失，被告安盛保险公司、平安保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。被告安盛保险公司当庭口头答辩称，1、涉案车辆在事故发生后驾驶员并没有及时报案，我司未能对涉案车辆进行验标，无法核实涉案车辆是否为我司承保；2、不能排除被告潘伟坚是无证驾驶，根据机动车交强险保险条例条款的规定，如果潘伟坚无证驾驶，原告诉求的财产损失，我司无需承担赔偿；3、即使被告潘伟坚不存在无证驾驶，且涉案车辆确实为我司承保，我司也仅在交强险财产损失2000元内承担赔偿。被告平安保险公司庭前提交书面答辩状辩称，一、被告潘伟坚驾驶的粤Ｂ×××**号车仅在我司投保限额为100万商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），该车交强险在被告安盛保险公司投保，被告安盛保险公司首先依法在交强险限额上承担赔偿责任。二、事故认定书已明确认定被告潘伟坚饮酒后驾驶粤Ｂ×××**号车是造成事故的原因，根据相关的法律法规和保险合同条款的约定，我司在商业第三者责任险上均不负赔偿责。首先，根据《机动车综合商业保险条款》在第六页的第二章机动车第三者责任保险第二十四条以黑体字形式明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负赔偿责任：……（二）驾驶入有以下情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。机动车综合商业保险合同条款第七页第二十六条第一项：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”。其次，保单在倒数第二栏明示告知ｌ、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、等组成；……3．请详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理;另外，补充特别说明，根据《机动车综合商业保险条款》在第二十一页的不计免赔率特约险的规定，投保“不计免赔特约险”的险种不代表任何情形下商业第三者责任险都应赔偿，比如违反法律法规强制性规定的“无证、酒驾、毒驾、调包、超载”等禁止性违法情形仍适用绝对免责。最后，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”酒驾属于交通安全法明文规定的禁止性行为，该规定明确对于保险公司约定禁止性的情形免责条款的要求仅仅是尽到一般提示义务即可。综上，我司承保被告潘伟坚驾驶的粤Ｂ×××**号车前，对于“酒驾”等情形属于责任免除条款的约定，已尽明确提示及充分告知义务，且该免责的约定不违反法律法规，而恰恰符合法律规定，被告潘伟坚向我司缴纳保费，该份保险合同合法有效，对双方具有约束力。因此，我司依法在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任。三、对于原告主张的各项损失，部分没有充分证据佐证，没有充分事实和法律依据，请法院依法认定。四、诉讼费不属于保险责任，且本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，我司在本事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应承担本案的诉讼费用。综上，请求法院支持我司的上述理由，驳回原告对我司不合理的诉讼请求。被告潘伟坚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2019年7月18日，被告潘伟坚饮酒后驾驶粤Ｂ×××**的小型汽车在机动车道路上行驶，造成该车左侧与案外人甘金礼驾驶的粤Ｌ×××**小型汽车右后侧发生碰撞，车头与同车道原告贺广库驾驶的粤Ｂ×××**小型汽车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察局福田大队认定，被告潘伟坚驾驶车辆行驶时未与前车保持安全距离且饮酒后驾驶机动车，负事故全部责任，甘金礼、贺广库不负事故责任。原告主张，其自2018年4月入职深圳市运发出租小汽车有限公司，与主班司机冯春雷共同驾驶涉案粤Ｂ×××**号电动出租车，涉案车辆每月“份子钱”共为9800元左右，原告每月需向冯春雷支付“份子钱”5100元。事故发生后，其雇请深圳市骉远汽车救援服务有限公司将受损车辆粤Ｂ×××**号车辆拖至深圳市欲昌隆汽车维修厂进行维修，花费拖车费300元、更换电脑气囊580元、维修费20800元。为证明原告的款项支出，其提交如下证据：1、《深圳市鑫激洋贸易有限公司销售清单》，显示涉案粤Ｂ×××**号车于2019年7月20日购货比亚迪Ｅ6电脑气囊1个，售价580元；2、深圳市欲昌隆汽车维修厂出具的《保险肇事车辆维修估价单》，显示涉案粤Ｂ×××**号车维修板金、油漆等项目，更换电源管理器托板、后地板部面板等项目共需20800元，车辆出厂时间为2019年7月25日。该公司并开具了发票；3、深圳市骉远汽车救援服务有限公司于2019年7月18日开具的收据，显示其将涉案粤Ｂ×××**号车从笋岗拖至新洲金地市场的拖车费用为300元。庭审过程中，原告确认，被告潘伟坚为原告垫付拖车费300元；更换安全气囊是原告所在的出租车公司指定的公司统一更换的，费用系从原告的营运收入中扣除，故无发票及支付凭证；至于维修费用的实际支付情况，原告当庭进行了不同的表述，包括车辆系原告自行取回并由原告通过微信付款；车辆系原告取回，但费用由原告支付给其主班司机冯春雷，再由冯春雷支付维修费；车辆系由原告与其主班司机冯春雷共同取回，费用由原告分多次向冯春雷支付，其中6000元系通过微信支付，剩余部分系通过现金支付，再由冯春雷支付维修费。为证明原告的营运损失，其提交有如下证据：1、深圳市运发出租小汽车有限公司于2020年1月3日出具的《离职证明》，称原告系该公司粤Ｂ×××**号电动出租车原副班驾驶员（从业资格证号为：ＣＺ0131047），于2018年4月11日入职，于2019年12月6日离职；2、涉案粤Ｂ×××**号车2019年5月、6月运营情况，显示该车2019年5月营业额为42259.5元，营运天数31天，日均营业额1363.21元，6月营业额为40240元，营运天数30天，日均营业额1341.33元。庭后，原告补充提交如下证据：1、深圳市运发出租小汽车有限公司于2020年6月8日出具的《情况说明》，除上述《离职证明》中的内容外，还补充称，原告在职期间与主班冯春雷（从业资格证号121510）共同承包营运涉案出租车，该车辆每月份子钱为10055.44元（租金），由主班冯春雷向该公司缴纳；2、冯春雷于2020年6月8日出具的《情况说明》，称涉案车辆由其与原告共同承包运营，承包期间内，并未与深圳市运发出租小汽车有限公司签订正式的承保营运合同，其为主班驾驶员，原告为副班驾驶员，原告每天按170元的标准向其支付份子钱。2019年7月18日，原告驾驶涉案车辆发生交通事故造成车辆需要维修，维修好之后由其陪同原告一起去提车，原告以现金支付的维修款，付完款后就把车提走了；3、原告2019年5月、6月期间的微信账单明细，显示原告自2019年5月1日至6月30日期间，除了5月4日（向“冯师傅”支付210元）、5月20日（向“冯师傅”支付185元）、5月28日（向“冯师傅”支付170元、1000元，5月29日至6月4日期间未付款）以外，基本每日均向“冯师傅”付款170元。另，本院通过深圳市市场监督管理局网站查询显示，深圳市欲昌隆汽车维修厂成立于2014年2月20日，住所地为深圳市宝安区，投资人为胡广良。该维修厂因“通过登记的住所或经营场所无法联系”，于2014年10月27日载入经营异常名录【行政决定书编号为深市监宝异决字（2014）118302号】，此后，自2014年至2019年期间，该维修厂均因“未按规定期限公示年度报告”，被载入经营异常名录，并因“载入异常名录三年未改正，列入严重违法失信”。又查明，被告潘伟坚驾驶的粤Ｂ×××**号车辆在被告安盛保险公司购买了交强险（财产损失赔偿限额2000元），在被告平安保险公司购买了商业第三者险，约定驾驶人饮酒驾驶，保险人不负责赔偿。还查明，甘金礼已就本次交通事故造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0304民初14706号。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按照过错比例承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人在过错比例范围内予以赔偿。本案中，交警部门的事故责任认定书认定被告潘伟坚酒后驾驶负事故全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以采信。因被告潘伟坚系酒后驾驶车辆造成交通事故，符合商业第三者险保险条款的免责约定，故被告平安保险公司在商业第三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。另本案系三车发生碰撞的交通事故，被告安盛保险公司为粤Ｂ×××**号肇事车辆承保交强险，故应先由被告安盛保险公司在交强险责任限额内对本案原告驾驶的粤Ｂ×××**号车辆及（2020）粤0304民初14706号案原告甘金礼驾驶的粤Ｌ×××**号车辆的损失进行平均赔偿，如有超出部分再由被告潘伟坚承担。原告的相关损失计算如下：1、拖车费300元，原告已当庭确认，该费用已由被告潘伟坚垫付，原告又在本案中重复主张，没有依据，本院不予支持；2、气囊费用580元，有相应票据予以佐证，且与原告陈述能够相互印证，且未超过合理范围，本院予以支持；3、车辆维修费20800元，原告未能提交证据证明该款项实际支出，且原告当庭对于车辆维修费的支付情况、取回车辆的经过等事实存在相互矛盾的表述，同时，为原告提供维修服务的深圳市欲昌隆汽车维修厂长期处于经营异常状态，且已被列入严重违法失信，故原告提供的由该维修厂出具的维修清单及发票，其客观真实性存疑，不应作为本案认定事实的依据，但考虑到本案事故确造成涉案车辆部分毁损，原告必然产生维修损失，故本院结合本案案情及客观情况，酌情认定车辆维修费为1万元；4、停运损失8718.65元，涉案车辆系电动出租车，原告仅提交2019年5月、6月的营运情况，对于事故发生当月的营运情况并未提交相应证据予以证明，对于实际停运天数未完成其举证义务，但考虑到本案事故造成涉案车辆部分毁损，必然需要进厂维修，故本院结合本案案情及客观情况，酌情认定维修时间为3天，结合涉案车辆的营运收入情况，涉案车辆每日的营业额约为1300余元，则涉案车辆的停运损失为3900元（1300元/天*3天）。以上各项合计为14480元（580元+10000元+3900元），扣除被告安盛保险公司在交强险的责任限额内承担的1000元，剩余13480元，被告潘伟坚依法应予以赔偿。被告潘伟坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩及提交有利证据诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向原告贺广库赔付人民币1000元；二、被告潘伟坚应于本判决生效之日起十日内向原告贺广库赔偿人民币13480元；三、驳回原告贺广库的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费559.97元（原告已预交），由原告负担293元，被告潘伟坚负担248.97元，被告安盛保险公司负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周显榕人民陪审员  解利民人民陪审员  胡 卫二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁裕梅