湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7729号原告:马荣，男，1978年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：雷轩，湖南琨霖律师事务所律师。被告:于宁，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告马荣（以下简称原告）与被告于宁（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人雷轩，被告的委托诉讼代理人白上群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还人民币175000元及利息（以175000元为基数,自2020年7月23日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）；2.判令被告向原告支付违约金17500元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2018年4月25日，原、被告签订《债权转让协议》约定：标的质押物是衡量该债务权价值的重要体现方式，被告承诺标的质押物车辆的合法性，承诺标的质押物车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，并承诺标的质押物车辆今后不会变质为以上非法车辆，否则被告须退还原告所有的款项等。2018年4月17日，原告通过微信转账向被告支付定金30000元;4月25日协议签订当天,被告要求在于POS机上刷卡付款，原告遂通过其姐姐马佳庆的账户在被告提供的POS机上刷卡共计支付214000元（因当天原告姐夫也与被告签订了一份债权转让协议），后原告将车辆开走。2020年7月23日，原告驾驶该车辆被雨花区交警大队扣留，扣留原因系该车辆使用伪造的机动车号牌。原告一直信任被告的承诺，至此才知晓该车辆号牌系伪造。原告无奈遂诉至法院，请求支持原告的全部诉请。被告辩称，1.关于合同的定性问题，可从债权转让合同和买卖合同两方面进行分析：从债权转让合同关系看，被告作为债权人，原告作为债权受让人，应当向作为债务人的案外人李增英主张相关权利；从买卖合同关系看，原告作为买方应当承担相关的合同责任，原告在购买车辆时已明知该车辆为抵押车，无法办理过户手续，在对车辆情况调查了解清楚后且明知低于市场价的情况下仍购买，原告并非善意第三人，应当承担至少一半责任；2.案涉车辆于2018年4月25日交付至原告，至2020年7月23日，原告对涉案车辆实际占有、使用两年多，在此期间原告是否发生私下的改装、套牌等情形无法确定，被告无法确认车辆是否为从被告处获取的最原始的状态，且仅依据原告提交的扣车凭证，不能最终认定车辆为套牌车；3.从原告提交的车辆购买保险记录看，原告仅提交了2018年4月26日至2019年4月25日、2020年4月26日至2021年4月25日的购买保险记录，车辆能正常购买保险说明当时车辆没有任何问题；中间一年没有保险购买记录，这期间是否发生改装变动，被告无从知晓，但至少能证明车辆在原告使用期间发生了异常情况，在不能保证目前起诉车辆是否与被告交付时一致的情况下，原告的诉讼主张不应支持；4.若合同被认定无效或不成立，原告应当支付自2018年4月至2020年7月期间的车辆使用费，按照本地区同等车辆租赁费用情况下，该车辆的日租应当在400元以上，租金已超过30万元，两者抵扣后多余部分原告应退还被告。经审理查明，原告的哥哥曾在被告经营的典当行工作，原告经其哥哥介绍欲从被告处购买一辆二手车，2018年4月17日原告通过微信转账的方式向被告支付购车定金30000元。2018年4月25日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订一份《债权转让协议》（以下简称协议），约定：甲方向乙方转让其对第三人（债务人）李增英拥有的部分或全部到期债权210000元，转让价格为175000元，乙方按本协议直接向债务人主张债权；转让标的质押物车辆为奥迪牌ＥＶ7251ＢＢＣＢＧ，车牌号为青Ａ5××**，车架号为ＬＦＶ5Ａ24Ｇ9Ｅ3143209，发动机号为180028，颜色为黑色，公里数4.9万公里；标的质押物是衡量该债务权价值的重要体现方式，甲方承诺标的质押物车辆的合法性，承诺标的质押物车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，并承诺标的质押物车辆今后不会变质以上非法车辆，否则甲方须退回乙方所有的款项；并向乙方支付债权购买金额10%的违约金及利息补偿；若产生刑事、民事、行政责任的，均由甲方承担；若通过法院诉讼途径解决的一切诉讼相关费用由甲方承担；甲方保证标的车辆为车辆所有人亲自质押，对债务人拥有的债权金额真实，实际债权合法真实有效，若并非车辆所有人亲自质押或虚构债权而违背事实进行债权转让的，而发生的一切法律责任、经济纠纷、经济损失均由甲方承担。双方还对其他事项进行了约定。协议签订当天，原告通过案外人马佳庆账户向被告支付了购车余款，至此原告向被告付清了全部款项175000元。同日，被告向原告交付了车辆和车辆行驶证，双方即完成交付。原告当天为案涉车辆购买了保险，保险单上载明车辆的行驶证车主为李增英。2020年7月23日，案涉车辆因与他人车辆发生交通事故，交警在处警过程中发现案涉车辆可疑，遂扣留了案涉车辆；后长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队向原告送达《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号301406709），载明：当事人（原告）于2020年7月23日14时在韶山路实施使用伪造的机动车号牌违法行为，违反了《道路交通安全法》，采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告因与被告协商退款未果，遂于2020年8月4日诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，本院根据原告申请向长沙市公安局交通警察支队雨花大队调取了案涉车辆号牌系伪造的相关证据。长沙市公安局交通警察支队雨花大队向本院提供了青海省交通标志标牌厂于2020年9月15日向其出具的一份《证明》，载明“青海省交通标志标牌厂是青海省独家生产机动车号牌企业，由你大队送至我单位‘青Ａ5××**’小型车号牌一片，经我厂识别，该片号牌不是我厂生产。”原告述称，其在购买车辆时知晓案涉车辆转让价格低于市场价几万元，且不能过户的情况；购车后一直在使用车辆。被告述称：案涉车辆系被告从山东省一家典当行收购的，原车主李增英将案涉车辆抵押给该典当行后因无力还款，被告与李增英和上述典当行三方口头协议约定，由被告为李增英赎回车辆后，车辆归被告，李增英将车辆证件交给了被告。原、被告均认可双方实际系买卖合同关系。上述事实，有《债权转让协议》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、微信转账记录、收据、POS机刷卡消费记录、证人证言、保险单、《证明》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《债权转让协议》虽名为债权转让协议，但被告并未提交“债务人”李增英拖欠被告债务的任何债权凭证，且在本案诉讼中经双方当事人一致认可，原告支付被告购车款，被告将涉案车辆交付给原告使用，该协议实际上系关于案涉车辆的买卖合同。现双方因协议履行产生纠纷，本案应认定为买卖合同纠纷。案涉车辆于2020年7月23日因使用伪造的机动车号牌被长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队扣留，原、被告双方之间的买卖行为明显损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上述协议应认定为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，双方有过错的，应当各自承担相应责任。现案涉车辆已被交管部门扣留，被告无法再占有及使用，原告向被告支付的购车款175000元系其产生的实际损失。该损失应由双方根据各自的过错承担相应责任：被告作为车辆的出售方，应对车辆来源、权属、可否交易等情况进行严格审查，并保证售出车辆的合法性，但被告并未提交证据证明其尽到了上述义务，被告应承担主要过错责任；原告作为车辆的买方，明知案涉车辆系低于市场价转让且无法过户，其自身亦存在一定过错，应承担次要责任。结合本案案情，本院酌情认定被告应承担80%的损失，其应赔偿原告损失140000元。原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称车辆可能与其交付时不一致、原告对案涉车辆可能进行了改动或套牌，但被告没有提交证据证明其诉讼主张，故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于宁于本判决生效之日起七日内支付原告马荣140000元；二、驳回原告马荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2078元，由被告于宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。