wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6052号原告：张洪双，男，1956年6月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京市密云区巨各庄镇水树峪村民委员会，住所地北京市密云区巨各庄镇水树峪村。统一社会信用代码54110118ME25055724。法定代表人：赵明刚，村主任。委托诉讼代理人：赵德仕，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：伊正江，男，1959年12月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告张洪双与被告北京市密云区巨各庄镇水树峪村民委员会（以下简称：水树峪村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪双，被告水树峪村委会的委托诉讼代理人赵德仕、伊正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪双诉称：被告自2010年起租赁使用我所有的挖掘机。2013年，被告建新村，自2013年7月11日开始使用我的挖掘机，双方口头约定，用锤一个台班5千元，用钩一个台班4千元。自2013年7月11日至2013年12月30日，被告租赁使用我的挖掘机共计117天，但被告只给我记录了71天，少给我记录了46天的机械台班，合计少给我计算租赁费20.4万元。我得知被告少给我记录机械台班天数后，与被告协商解决未果，故诉于法院，要求被告给付我少记的挖掘机台班租赁费20.4万元及利息，诉讼费由被告负担。被告水树峪村委会辩称：我村委会是租赁使用过原告的挖掘机，双方每年都进行对账，原告并未提出过异议。我村委会已给付原告机械租赁费232万元，并未少给原告计算租赁天数。另外，原告起诉索要2013年的租赁费也已超过了诉讼时效，故我村委会不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告原有一台玉柴85型挖掘机对外出租。原、被告自2010年形成机械租赁关系，但双方未签订书面租赁合同。2013年，被告因建设新村房屋等事宜，原告又将其所有的一台现代305型挖掘机出租给被告使用，但双方仍未签订书面租赁合同。双方均认可现代305型用锤一个台班5000元，用钩一个台班4000元，被告方的工作人员赵德仕负责记工、对工。自2010年至2019年期间，被告先后合计给付原告机械租赁费232万元。原告以被告自2013年7月11日至2013年9月11日期间，租赁其现代305型挖掘机，但被告遗漏记工为由，于2020年9月1日向本院立案，要求被告给付遗漏记工的租赁费20.4万元。审理期间，原告提供了自己记录的台班记录本，其表示2013年7月11日至2013年9月11日有46个台班，被告遗漏未记工。因该记录本上没有被告方盖章及相关工作人员签名，被告不予认可。被告方表示，原告的现代305型挖掘机，自2013年9月7日开始为水树峪村施工，水村峪村委会（赵德仕）提供了用工记录本，该记录本上记载，自2013年9月7日，原告的现代305型挖掘机，开始在水树峪村施工。原告对于被告提供的用工记录本质证后表示，对于其他年份的用工无异议，被告只是遗漏2013年7月11日至2013年9月6日期间的机械台班未记。只要求被告给付2013年7月11日至2013年9月6日期间遗漏记工的机械租赁费用。被告不同意支付。经调解，双方未达成协议。上述事实，有当事人陈述、记录本、收条等证据在佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。原、被告之间形成机械租赁关系多年，双方并未签订书面合同，但双方对于租赁使用挖掘机台班数量等事宜，每年均进行对账，多年来双方并未产生诉讼纠纷。现原告以被告遗漏记录其出租的现代305挖掘机（2013年7月11日至2013年9月6日期间）台班数量为由，要求被告给付遗漏的台班租赁费用，因原告提供的自己记录的台班记录本没有被告盖章及相关工作人员的签名，且被告又不予认可，原告又未能提供被告承诺应支付其遗漏记录2013年7月11日至2013年9月6日期间的机械租赁费的相应之证据，故此，对于原告的诉讼请求，缺乏充分有力之证据予以证明，本院暂无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告张洪双的诉讼请求。案件受理费二千一百八十元，由原告张洪双负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十一月五日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋果清鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1367号原告：北京黄村唐丰租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村。负责人：窦有俭，经理。被告：北京东建华泰建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：刘存宝，职务不详。原告北京黄村唐丰租赁站（以下简称唐丰租赁站）与被告北京东建华泰建筑工程有限公司（以下简称东建华泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐丰租赁站的负责人窦有俭到庭参加诉讼。被告东建华泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐丰租赁站向本院提出诉求：1.东建华泰公司立即偿还唐丰租赁站租费23300元；2.判令东建华泰公司承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年5月1日，东建华泰公司租用唐丰租赁站钢管、扣件、油托，完工后核算，经办人张伟勋签字，窦有俭签字欠下23300元。经多次催要，东建华泰公司不付款。东建华泰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年5月4日，唐丰租赁站与东建华泰公司签订《钢模板租赁合同》约定，甲方根据乙方的需求，提供现有的建筑设备租给乙方使用；租期从提货之日起，到退货之日止，以日计费。合同右上角手写载明：磁扣0.01元/米，扣件0.01元/米，油托0.06元/个，钢管0.01元/米；落款处有甲方唐丰租赁站盖章，由张树国签字确认。唐丰租赁站称，张树国系东建华泰公司的二把手，系其代表东建华泰公司签的合同，当时因为没有带公章，但是交了东建华泰公司的营业执照复印件、法人身份证复印件。张树国说拿回去盖章，但始终没有将盖章的合同交回。2018年5月18日至2018年8月5日，东建华泰公司陆续从唐丰租赁站取货，取货人上有张伟勋和张树国签字。唐丰租赁站提交委托书，载明：东建华泰公司法人刘存宝委托张伟勋、张树国二人到唐丰租赁站租钢管、碗扣、扣件、油托等建筑器材等。落款处有张伟勋、刘来国签字。唐丰租赁站称，取货时张伟勋自称其系东建华泰公司法定代表人刘存宝的儿子。2018年9月17日，张伟勋出具欠条两张，分别载明：东建华泰公司欠唐丰租赁站脚手架4套再加拉杆2付。东建华泰公司欠唐丰租赁站2018年租费计人民币肆万贰仟柒佰元整，42700元。后经唐丰租赁站核算，东建华泰公司尚欠唐丰租赁站租费23300元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案东建华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东建华泰公司从唐丰租赁站租用建筑材料并支付租赁费，双方形成租赁合同关系。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。唐丰租赁站将建筑材料交付东建华泰公司使用后，东建华泰公司未按照约定支持相应的租赁费用，故对唐丰租赁站要求东建华泰公司给付租赁费23300元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京东建华泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京黄村唐丰租赁站租赁费23300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，公告费560元，由北京东建华泰建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异824号案外人：郭军，女，1971年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。申请执行人：北京康泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区小武基路**。法定代表人：刘巨堂。被执行人：石鲁宁，男，1954年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：石克，男，1982年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京中天石房地产开发有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：帅建国。在本院执行北京康泰投资有限公司与石鲁宁、石克、北京中天石房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人郭军对本院执行XXX房产（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭军称，我方请求为，第一，涉案房屋拍卖后，异议人继续享有承租权，继续租住在涉案房屋；第二，异议人对涉案房屋享有优先购买权。异议人于2014年8月20日承租涉案房屋，且异议人一直居住在此处至今。异议人对涉案房屋享有合法的承租权，受法律保护。综上所述，我是案外人，法院将涉案房屋予以执行，侵犯异议人承租权。承租人的租赁期限均在各种债权及抵押权之前。异议人依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请立即中止对涉案房屋的执行，切实维护异议人的合法权利。本院查明，北京康泰投资有限公司与石鲁宁、石克、北京中天石房地产开发有限公司合同纠纷一案，北京康泰投资有限公司于2016年12月7日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，案号为（2017）京0105民初1114号。诉讼期间，北京市朝阳区人民法院依据北京康泰投资有限公司申请，作出（2017）京0105民初1114号民事裁定。2017年12月22日，北京市朝阳区人民法院将上述案件移送本院审理，本院于2018年2月5日立案受理，案号为（2018）京03民初373号。该案审理过程中，本院依北京康泰投资有限公司申请，以（2018）京03民初373号民事裁定保全石鲁宁名下涉案房屋。（2018）京03民初373号案件判决后，石鲁宁不服提出上诉，北京市高级人民法院以（2019）京民终319号民事判决驳回上诉维持原判。该判决生效后，北京康泰投资有限公司据以申请强制执行，本院于2020年7月17日立案执行，执行案号为(2020)京03执1084号，（2017）京0105民初1114号、（2018）京03民初373号案件中的保全措施依法转为(2020)京03执1084号案件的执行措施。另查，根据案外人郭军提交的证据显示，2014年8月20日，石鲁宁与郭军签订租赁合同，合同中第四条约定“以借款利息折抵房屋租金”。本院认为，对于执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则为了收取租金。本案中，从案外人与石鲁宁签订的租赁合同的性质看，双方虽然以房屋租赁合同名义签订合同，但是根据合同约定内容及条款可以显示，该租赁合同系名为租赁合同实际是双方基于债权债务关系产生的抵偿欠款行为，其实质是以房屋租金抵偿欠款。鉴于其依据的上述合同并不能认定为房屋租赁合同，故案外人的主张并无法律依据，对其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人郭军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初15370号原告：江西省林业调查规划研究院，住所地江西省南昌市省府大院南一路**。法定代表人：宋法生，院长。委托诉讼代理人：盛逸春，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志文，江西观睿律师事务所律师。被告：夏薇，女，1991年4月25日生，汉族，无业,住湖北省孝感市。被告：北京中环银投资有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园**楼**526。法定代表人：曾志荣，执行董事。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京金帝宾馆有限公司，住所地北京市西城区阜外大街南营房**甲1-1。法定代表人：曾志荣，总经理。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。原告江西省林业调查规划研究院（以下称原告）与被告夏薇（以下称夏薇）、被告北京中环银投资有限公司（以下称中环银投资公司）、被告北京金帝宾馆有限公司（以下称金帝宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本案于2019年5月30日立案。原告与金帝宾馆、北京中环银文化创意有限公司就同一租赁标的在同一期限内分别签订《房屋租赁合同》，后双方发生争议，原告诉至法院。2019年2月15日，北京中环银文化创意有限公司被核准注销，本院依照原告申请，依法追加北京中环银文化创意有限公司股东夏薇、中环银投资公司为本案被告参与诉讼。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：申请人与被申请人在庭外达成和解，现决定撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省林业调查规划研究院撤诉。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月二十七日书记员  詹焕昱
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7710号 申请执行人：易良香，女，汉族，1986年3月1日出生，重庆市万州区。 委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。 被执行人：彭远皇，男，汉族，1983年7月6日出生，住广东省五华县。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民特1843号民事裁定书 二、立案执行日期：2020年6月29日 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金70000元、违约金5000元、迟延履行利息735元（暂计至2020年6月30日），另本案执行费1036元由被执行人承担，以上合计76771元。 执行情况 在执行过程中，经本院在全国范围及东莞市内银行、国土、房产、车辆、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执7710号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王健麟 审判员  翟柏成 审判员  李锦政 二〇二〇年十一月十七日 书记员  朱浩辉
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2006号 申请执行人：平邑县泓源民间资本管理有限公司。 被执行人：赵祥军，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：刘新菊，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵林娜，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：马金成，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵霞，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵林辉，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：贾彦红，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：山东金大地食品有限公司。 被执行人：山东万利来食品有限公司。 平邑县泓源民间资本管理有限公司申请执行赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额为2704538.67元，本院于2020年07月21日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月17日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 健
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新2922行审9号 申请执行人：温宿县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区温宿县红旗街**。 法定代表人：迪力穆拉提·穆萨，该局局长。 委托诉讼代理人：王显民，男，1982年3月18日出生，汉族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：艾科拜尔·安外尔，男，1991年12月29日出生，维吾尔族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：温宿县高老太健身中心，，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道金桥渔人码头**** 法定代表人：高丽萍，该公司负责人。 申请执行人温宿县人力资源和社会保障局（以下简称温宿县人社局）于2020年11月6日向本院申请，请求强制执行温宿县人力资源和社会保障局对被执行人温宿县高老太健身中心作出的温人社监罚字（2019）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人温宿县人社局向本院提出如下请求事项：请求依法准予强制执行温宿县人力资源和社会保障局对被执行人温宿县高老太健身中心作出的温人社监罚字（2019）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》，即准予强制执行温宿县高老太健身中心依法缴纳罚款3000元，被执行人自2019年9月8日至缴纳罚款之日期间，每日按罚款数额的3%缴纳加处罚款。事实与理由：2019年4月16日我局接到被执行人的工人程国庆、柴文洁、蹇冰英3人投诉，称其自2018年7月10日至2019年3月26日在被执行人处从事铺木地板、销售工作，被执行人拖欠工人工资共计10156元。同日，我局立案受理了该案，2019年1月21日，我局依法向被执行人下达了温人社监询字（2019）第018号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求温宿县高老太健身中心于2019年5月28日前提供相关材料到我局劳动保障监察大队并接受询问。温宿县高老太健身中心法定代表人高丽萍，接到我单位下发的温人社监询字（2019）第018号《劳动保障监察调查询问通知书》后，按要求接受询问，并向我局劳动保障监察大队提供书面材料，温宿县高老太健身中心确实存在拖欠行为。我局认为，被执行人违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月给劳动者本人,不得无故拖欠劳动者工资”之规定。因此我局向被执行人送达了温人社监令字（2019）第013号《劳动保障监察限期改正指令书》，并依法送达，2019年7月26日，被执行人支付程国庆工资4000元，支付蹇冰英工资1246元，剩余程国庆、柴文洁2人工资4910元未支付。2019年8月8日，我局向被执行人做出了温人社监罚告字（2019）第009号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》要求其履行支付工资义务，但被执行人未履行。2019年8月24日,我局向被执行人作出温人社监罚字（2019）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并依法送达，被执行人未履行。2020年4月24日，我局依法向被执行人下达了温人社监催字（2020）第003号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，并依法送达，但该被执行人仍未缴纳罚款，故依法向你院申请强制执行。 经审查查明，本院查明的事实与申请执行人温宿县人社局认定的事实相一致。 另查明，在申请执行人温宿县人社局对被执行人温宿县高老太健身中心依法送达《劳动保障监察行政处罚决定书》，并告知被执行人相关权利义务，被执行人温宿县高老太健身中心在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼。 以上事实有申请人提交的案件来源信息登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察送达回执、案件调查报告、劳动保障监察案件审理意见书、劳动保障监察履行行政决定催告书等予以证明。 本院认为，申请执行人温宿县人社局对上述案件作出的温人社监罚字（2019）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，裁定如下： 准予强制执行温人社监罚字（2019）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议，也可以直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议。 审 判 长 查   宝   亚 人民陪审员 王       军 人民陪审员 艾合买提·毛尼亚孜 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 尚   建   丽
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4012号 申请执行人：王加良,男,汉族，1968年3月16日出生,住山东省莒南县。 被执行人：王业亮,男,汉族，1983年11月24日出生,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人王加良与被执行人王业亮民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初10160号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年6月17日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人表示同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务176046元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7846号原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄小区****院。法定代表人：孙凯，董事长。委托诉讼代理人：刘征，男，1984年12月20日出生，汉族，北京燕厦物业管理有限公司员工。被告：张力，男，1961年5月27日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张力（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘征、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付2003年11月至2018年3月的供暖费18754元。事实和理由：原告为被告居住的位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称xx号房屋）提供供热采暖服务，按照供热采暖服务运营需要，被告应在每个供暖季前交纳当季供暖费。原告如约履行了供暖义务，但被告自2003年至2018年未能按时向原告足额缴纳供暖费。经多次催要未果，故原告诉至本院。被告辩称：xx号房屋是被告和王某合租的公租房，产权单位是西南能源公司。xx号房屋是两居室，被告和王某各用其中一间，过道等公共区域共用。被告认可原告为xx号房屋提供供暖服务，但被告应该负担的费用已经按原告要求结清了，原告也开具了收据，收据上没有写还欠费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年6月26日，被告和案外人王某与北京市东城区住宅建设开发公司签订《房屋租赁契约》，约定由被告和王某承租xx号房屋。1995年8月19日，被告与原告签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由被告购买承租xx号房屋，该房屋为两居室，使用面积44．1平方米。原告为801号房屋提供供暖服务。2015年12月28日，被告向原告交纳了2004-2005年度至2015-2016年度的供暖费7118元以及2003-2004年度的供暖费882元；2018年6月20日，被告向原告交纳了2016-2018年度的供暖费1911元，原告向被告开具了相应收据。原告提交中国西南资源联合开发有限公司出具的证明一份，证明中称该公司于1995年将xx号房屋租赁给被告，并由原告代表该公司与被告签订了公租房合同；xx号房屋一直由被告使用，应由被告负担租金、供暖费等其他费用。被告称没有见过该份证明，并称xx号房屋是其与王某一同承租的，现在王某的个人物品还在他的一间里面。经询，原告称因xx号房屋尚未办理产权证，故其参照同栋楼内相同户型已办理产权证的房屋的建筑面积，主张xx号房屋的供暖面积为63．7平方米；供暖费的收费标准为每供暖期每建筑平米30元；因为原告需要维持运行，所以当时只收了被告部分供暖费就出收据了。被告称其一直是按照原告的要求交费，当时原告的经理说给被告打五折，交多少钱不是由被告决定的。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告与被告未签订书面的供暖合同，但被告认可原告提供供暖服务，双方已经形成事实上的供用热力合同关系。被告作为xx号房屋的承租人，应当向原告支付供暖费。现原告要求被告支付2003年至2018年期间未付的部分供暖费，被告则抗辩其与原告就减免部分供暖费一节达成一致，而原告向被告开具的收据上未标注有仍拖欠费用的情况。结合《房屋租赁契约》约定由被告和王某共同承租xx号房屋的情况，开具收据的行为应当视为原告与被告已经就结清费用达成一致，原告无权再向被告主张相应年份的供暖费。故对于被告的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京燕厦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费269元，由原告北京燕厦物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 邓嘉男
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12492号 原告：喻秋秀，女，1970年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：审计与理财编辑部，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路**，统一信用代码：91360000F376277547。 负责人：章峰，系主编。 委托诉讼代理人：张纤娣,江西瀛洪仁律师事务所律师,执业证号：13601201711120528。 委托诉讼代理人：吴梦婷,江西瀛洪仁律师事务所律师,执业证号：13601202011238973。 原告喻秋秀与被告审计与理财编辑部劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告喻秋秀、被告审计与理财编辑部的委托诉讼代理人张纤娣、吴梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻秋秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性经济补偿原告住房公积金共计75300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1998年6月上旬被审计与理财编辑部聘用，已在该部门工作了22年多，被告自1998年7月起至2019年5月31日，从未给原告缴纳住房公积金。按照《住房公积金管理条例》的规定，被告有义务为原告按时、足额缴纳住房公积金，因为被告未履行缴纳义务，造成原告在职期间无法享受住房公积金低率利贷款购房带来的经济实惠，故要求被告一次性经济补偿住房公积金75300元。 被告审计与理财编辑部辩称，本案不属于劳动争议案件受理范围，应予以驳回，缴存公积金属于用人单位的行政义务，住房公积金的征缴为行政管理部门的行政职权，不属于民事诉讼受案范围，因欠缴公积金发生的争议，属于住房公积金管理部门与缴存义务主体之间的行政法律关系，《住房公积金管理条例》没有赋予劳动者可以将要求用人单位补缴住房公积金作为一项民事权利提起民事诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证；原告提交的证人吴某出具的书面证明复印件，被告对证据三性有异议，因证人未出庭接受质证，故对该书面证明的证据效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:原告于1998年6月入职被告处，主要从事校稿工作，于2020年9月退休，现已享受退休待遇，原告在职期间，被告已为其缴纳养老、医疗、生育保险，未为其缴存住房公积金，后原告于2020年10月20日向江西省劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告一次性补偿原告住房公积金75300元｛300元×（20年×12个月+11个月）｝；仲裁委于同日做出不予受理决定，原告因不服该决定，故诉至本院。审理中，原告认可被告自2019年6月起每月向其发放住房补贴300元，要求被告补发未缴纳住房公积金的经济补偿75300元。 本院认为，原告主张的住房公积金补偿款不属于用人单位应支付的工资范畴，被告具有到住房公积金管理中心为原告办理住房公积金缴存登记并将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户的义务，而不具有向原告直接支付公积金待遇的义务，故原告主张的诉请，无相关法律依据，本院不予支持；同时，若原告要求被告按照《住房公积金管理条例》的规定补缴住房公积金，应向相关监管部门提出，则不属于民事诉讼受案范围，现原告要求被告补发未按法律规定缴存公积金的补偿款，仍应按劳动争议案件受理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《江西省工资支付规定》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告喻秋秀的全部诉讼请求。 案件受理费10元（原告喻秋秀已预交），由原告喻秋秀负担5元，退回原告喻秋秀5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审判员  戴莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谭军 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《江西省工资支付规定》 第三条本规定所称工资，是指用人单位依据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给劳动者的劳动报酬，包括：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、年薪、延长工作时间的工资报酬以及其他特殊情况下支付的工资报酬等。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理： （一）属于劳动争议案件的，应当受理； （二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初2097号原告：李贵福，男，汉族，1972年3月22日出生，户籍地：福建省仙游县，住西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陶玲玲，上海道朋律师事务所律师。被告：贾德义，男，汉族，1963年2月4日出生，户籍地：四川省南部县，公民身份号码：×××。原告李贵福与被告贾德义买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵福的委托诉讼代理人陶玲玲到庭参加了诉讼，被告贾德义经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李贵福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款36246元（88246元-52000元）、2020年5月1日前的资金占用费26100元[10吨×3元/天/吨×（2017.12.1-2020.4.30，计870天）]，并以10吨为基数，按照每天每吨3元继续承担2020年5月1日起至货款付清止的资金占用费；2、依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费4000元；3、本案的诉讼费、公告费1000元由被告承担。事实及理由：2017年10月1日，原告和被告签订《购销合同》一份，约定被告从原告处购买钢材，付款时间为2017年12月1日前，如未付清，按照每吨每天3元支付资金占用费至货款全部付清为止。当日，被告向原告购买了价值88246元钢材，欠货款36246元（10吨）。付款期限届满，被告未履行支付义务。经原告多次索要，被告均以各种理由推诿，拒不支付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告贾德义经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告为主张其诉讼权利，提交如下证据：证据一、《购销合同》原件一份，拟证明：2017年10月1日，原告与被告签订《购销合同》，约定被告从原告处购买钢材，付款时间为2017年12月1日前，如未付清，按照每吨每天3元支付资金占用费至货款全部付清为止。如违约，需承担原告为主张债权发生的一切费用；证据二、《提货合同》一份，拟证明：被告于2017年10月1日向原告购买价值88246元钢材；证据三、中国农业银行刷卡凭单，拟证明：被告已付货款52000元，欠货款36246元；证据四、《民事诉讼服务合同》原件一张、《手机银行转账凭证》打印件一张、《上海增值税普通发票》一张，拟证明：原告为实现债权，委托律师代理诉讼，支付律师代理费4000元；证据五、《公告专用收据》复印件一张，拟证明：原告支付公告费1000元；证据六、身份证复印件一张，拟证明：被告与原告签合同时，向原告提交了身份证复印件。本院对原告出示的以上证据，根据证据的关联性，确认其证明效力。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，被告从原告处购买钢材，双方签订《购销合同》载明“产品规格、数量、价格等以出货单为准；结算方式与付款期限：合同签订后需方首付自需方提货之日起至2017年12月1日之前需方应付清供方全部，如未付清，需方应支付给供方每吨每天3元资金占用费，直到货款全部付清为止；其他约定：如违约需承担李贵福主张债权发生的一切费用”。原告于当日履行供货义务向被告提供了价值88246元钢材，被告支付了52000元，尚欠货款36246元，原告多次索要未果，遂向本院起诉主张权利。经本院核实，钢材均价3675元/吨，从2017年12月1日至2020年4月30日的资金占用费为：9.86吨×3×870＝25735元。本院认为，原告与被告签订《购销合同》，系是双方真实意思表示，双方均应按约定履行义务。原告依约履行了全部供货义务，货款共计88246元，被告支付了52000元，尚欠货款36246元。对原告主张被告支付拖欠货款的诉讼请求，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以支持。被告未按《购销合同》约定支付货款其行为构成违约，应按《购销合同》第七条、第十一条约定承担逾期付款的资金占用费以及违约需承担原告主张债权发生的一切费用。但原告主张被告支付2017年12月1日至2020年4月30日的资金占用费计算有误，应按本院核实确认的25735元，予以支持。根据有约定从约定的原则，原告主张2020年5月1日起至货款付清止每吨每天3元的资金占用费及律师代理费4000元、公告费1000元，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告贾德义于本判决生效后十日内给付原告李贵福货款36246元，支付2017年12月1日至2020年4月30日的资金占用费25735元，律师费4000元，公告费1000元，以上合计66981元；二、被告贾德义从2020年5月1日起至以上货款付清止按每吨每天3元的标准支付原告李贵福资金占用费。案件受理费1460元，由被告贾德义负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马占海人民陪审员 罗西琴人民陪审员 王 英二〇二〇年十一月五日法官助理 杨园园书记员 薛世婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初938号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44784号原告：天津市坤杰园林绿化有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村。法定代表人：侯仕新，经理。委托诉讼代理人：曹建波，天津畅航律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人：王健民，经理。原告天津市坤杰园林绿化有限公司（以下简称天津坤杰公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。天津坤杰公司诉称，2017年4月19日，我公司与林大林业公司签订《工程施工合同》，约定：林大林业公司将密云X号院园林项目（以下称涉诉工程）E区庭院灯设备房基础及管道支架工程分包给我公司；承包范围内采用包人工、包机械、包质量、包工期、包安全防护及文明施工、包验收合格，以固定全费用单价的方式承包；固定合同价为290368.24元；开工日期为2017年4月20日；竣工日期为2017年7月31日。工作中，我公司按林大林业公司要求超出了合同范围进行工作，总计应支付504181.5元，但林大林业公司仅于2017年9月20日支付了10万元，剩余404181.5元未付。我公司多次催要未果，故提起本次诉讼。故我公司诉请：1.被告支付原告欠款404181.5元；2.被告以404181.5元为基数、按照全国银行间同业拆借中心同期贷款基准利率向原告支付自2018年10月16日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；3.诉讼费由被告承担。被告林大林业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉合同对应的工程所在地为北京市密云区，故本案应移送至北京市密云区人民法院处理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据双方签订的《工程施工合同》可知，天津坤杰公司并非仅向林大林业公司提供劳务活动，而是以包工、包机械等方式为涉诉工程中E区庭院灯设备房基础及管道支架工程进行施工。故双方之间的法律关系应为建设工程施工合同，本案应由涉诉工程所在地人民法院即北京市密云区人民法院管辖。林大林业公司以建设工程所在地为北京市密云区为由，要求本案移送至北京市密云区人民法院处理，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京林大林业科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十一月十七日书记员 蒙向东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70080号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱你的心留治冬天》《毋通惹我麻烦》《女王》《舞魅》《因为有你》《一生有你来作伴》《回心转意》《再会啦心爱的人》《浪子情》《望中秋》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱你的心留治冬天》《毋通惹我麻烦》《女王》《舞魅》《因为有你》《一生有你来作伴》《回心转意》《再会啦心爱的人》《浪子情》《望中秋》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1431号之一申请执行人滕**，女，1979年1月2日出生，汉族，住所地：山东省烟台市经济技术开发区。被执行人滕**，男，1977年9月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人陈**，女，1975年1月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行滕**与滕**、陈**民间借贷纠纷一案中，责令被执行人滕**、陈**履行生效法律文书确定的义务，但被执行人滕**、陈**至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月13日以（2020）赣0981民初2415号民事裁定书查封了被执行人滕**、陈**所有的位于丰城市（丰城新力帝泊湾）5幢1单元11层1-1101号（不动产权证号：赣（2017）丰城市不动产权第××号）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人滕**、陈**名下所有的位于丰城市（丰城新力帝泊湾）5幢1单元11层1-1101号（不动产权证号：赣（2017）丰城市不动产权第××号）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国辉审判员  王仕昕审判员  邓 涛二〇二〇年十一月五日书记员  夏小燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28055号原告：晏永红，男，1972年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街**。法定代表人：王艳茹，总经理。委托诉讼代理人：刘永辉，男，1974年9月4日出生，北京永固炜业工贸有限公司员工。委托诉讼代理人：王凤敏，女，1984年10月18日出生，北京永固炜业工贸有限公司员工。原告晏永红诉被告北京永固炜业工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2020年11月30日，原告晏永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告晏永红撤诉处理。案件受理费247元，由原告晏永红负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月三十日书记员  龚亚东书记员  李翠华
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2004号 申请执行人：平邑县泓源民间资本管理有限公司。 被执行人：赵祥军，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：刘新菊，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵林娜，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：马金成，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵霞，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵林辉，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：贾彦红，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：山东金大地食品有限公司。 被执行人：山东万利来食品有限公司。 平邑县泓源民间资本管理有限公司申请执行赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额为907872元，本院于2020年07月21日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月17日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项9000元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33063号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：薛凤，女，1982年9月1日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告薛凤借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告薛凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.薛凤向亚联财公司偿还借款本金15933元；2.薛凤向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以15933元为基数，按照年利率24%为标准自2016年5月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年5月20日，亚联财公司、薛凤双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，薛凤尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。薛凤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，薛凤（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，薛凤（借款人）签署《借据》，借据载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费13元（原定首次还款日为2015年6月20日，现延至2015年6月21日），并在扣除前述款项后，于2015年5月20日将19987元以银行转账形式发放到薛凤的银行账户。同日，亚联财公司向薛凤的银行账户转账19987元。审理中，亚联财公司确认薛凤已向其还款4067元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与薛凤签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费13元，该部分金额已预先在本金中扣除，薛凤应按照实际发放贷款本金金额19987元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，薛凤作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求薛凤偿还剩余借款本金15920元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，薛凤未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求薛凤按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。薛凤经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛凤于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15920元并支付逾期利息、违约金（以15920元为基数，自2016年5月22日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由薛凤负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31502号原告深圳市杰尔泰科技有限公司，地址深圳市龙岗区同乐社区.被告广东创世纪智能装备股份有限公司（变更前名称：东莞劲胜精密组件股份有限公司），地址东莞市长安镇.原告深圳市杰尔泰科技有限公司与被告广东创世纪智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。被告广东创世纪智能装备股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称原、被告签订的案涉《委托加工基本合同》主要条款第三十一条约定，因本合同发生的任何争议，由申请人（即被告）所在地人民法院拥有管辖权，故被告向本院提出管辖权异议，认为应将本案移送被告住所地人民法院东莞市第二人民法院审理。本院经审查认为，原、被告签订的《委托加工基本合同》主要条款第三十一条“【争议解决方式】本合同的成立、生效、解释及履行依据中华人民共和国法律。双方对合同内容发生任何争议，应协商解决，协商不成甲方所在地人民法院拥有专属管辖权”，该协议第三十一条为各方当事人对纠纷管辖的约定，约定的管辖法院唯一、确定，又未违反相关法律规定，故该管辖约定应为合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方已协议约定被告所在地即东莞市长安镇上角村的人民法院为管辖法院，故本案应由东莞市第二人民法院审理。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告广东创世纪智能装备股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送东莞市第二人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇二〇年十一月三十日书记员  骆妙玲
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2245号原告：中国银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：915308009183548578）。住所地：普洱市思茅区月光路**。负责人：冯志超，系该分行行长。委托诉讼代理人：秦宜，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郝孟云，女，汉族，生于1991年8月19日，住普洱市思茅区。原告中国银行股份有限公司普洱市分行（以下简称中国银行普洱分行）与被告郝孟云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年10月13日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国银行普洱分行的委托诉讼代理人秦宜到庭参加诉讼，被告郝孟云经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行普洱分行向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还2019年12月21日至2020年6月21日的欠款62991.56元（含本金49323.16元、利息3868.8元、费用9799.6元），并向原告支付自2020年6月22日起至实际清偿之日止的利息、费用（数额以被告还款之日原告的信用卡管理系统生成数额为准）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年5月15日通过电话邀请方式向原告申请办理信用卡，卡号为：40×××78，并签字承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约对信用卡的使用、收费、缴款等进行了明确约定。被告使用该卡自2019年12月21日起多次出现到期未足额还款的违约情形，截至2020年6月21日，被告拖欠原告信用卡欠款62991.56元（含本金49323.16元、利息3868.8元、费用9799.6元）。被告怠于还款的行为已构成违约，原告多次通过电话方式向被告催要，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告郝孟云未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：第一组证据《信用卡申请系统》网页打印件1份、《中国银行信用卡分行客服系统》网页打印件4页、《长城环球通系列信用卡申请表（云南专版）》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《证明》《单笔核查》原件各1份、《被告郝孟云的居民身份证》复印件1份；第二组证据《对账单》原件7份、《信用卡交易明细》《信用卡风险管理平台截屏》打印件各1份；第三组证据《信用卡催收记录》打印件1份。本院认为，原告提交的以上证据，形式、来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告向原告申请办理信用卡，在《信用卡申请表》中“主卡申请人”处签名，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告经审核，向被告发放了卡号为40×××78的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条“利息和收费”中对还款、利息、滞纳金、费用等进行了约定，并公示了信用卡的收费项目及计费标准。被告领取信用卡后，于2016年8月5日开始使用该卡，自2020年1月10日起，被告未按照约定的还款期限向原告偿还信用卡透支的款项，截至2020年7月19日，该卡的欠款为62991.56元（含本金49323.16元、利息3868.8元、费用9799.6元）。原告多次通过电话方式向被告催要欠款，被告至今未向原告清偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告向被告发放了卡号为40×××78的信用卡。《领用合约》系原、被告在平等、自愿的基础上达成的合意，内容未违反法律规定，系合法、有效的协议，双方应按《领用合约》的约定行使权力、履行义务。被告使用该卡后未按期向原告偿还透支款项，现原告要求被告偿还截至2020年7月19日的信用卡欠款62991.56元（含本金49323.16元、利息3868.8元、费用9799.6元），并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告支付该卡自2020年7月20日起至清偿之日止的利息、费用，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告郝孟云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郝孟云于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司普洱市分行偿还截至2020年7月19日卡号为40×××78的信用卡欠款62991.56元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司普洱市分行支付该卡自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（具体金额以被告郝孟云还款之日原告中国银行股份有限公司普洱市分行记账系统中生成的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告郝孟云负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年十一月二日书记员  李 荀
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初8969号原告：西安志喜新城装饰工程有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人:毛根喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。被告：陕西碧海怡景园林绿化有限公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人：赖朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊晓周，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁远，陕西丰瑞律师事务所律师。原告西安志喜新城装饰工程有限公司与被告陕西碧海怡景园林绿化有限公司施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款32万元；2、判令被告向原告以320000元为基数按照年利率6%支付自2020年1月11日至实际履行之日的利息（暂计算至2020年8月30日，为12365.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从被告处承包了金辉优步花园项目，承包的工程内容包括：制作安装廊架、门、水池等工程，并于2016年11月1日进场施工，完工后原告向被告交接验收，涉案项目质量合格，且被告将该项目投入使用。后原告找被告结算，被告第三项目部向原告出具《2017年3月份钢结构毛根喜材料对账单》，该账单载明项目款42万元。但被告仅于2017年年底支付了10万元工程款，尚欠原告32万元未付，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告西安志喜新城装饰工程有限公司与被告在金辉优步花园项目没有任何合同关系，该项目是被告和毛根喜之间进行的合作，被告也向毛根喜支付了10万元款项，毛根喜个人向被告出具发票及收据。涉案项目2017年3、4月份完工，但原告公司在2018年10月30日才成立，故本案原告诉讼主体不适格。经查：金辉优步花园项目由被告2016年发包给毛根喜，2017年3、4月项目完工，此后被告向毛根喜支付了10万元款项，由毛根喜开具了收款收据。另查，西安志喜新城装饰工程有限公司设立于2018年10月30日，由毛根喜自然人独资设立并持有该公司100%股份，法定代表人毛根喜。本院认为，本案的争议焦点为本案原告主体是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。涉案项目2016年由自然人毛根喜承揽，至项目完工时原告西安志喜新城装饰工程有限公司仍未设立；故案涉项目的权利人应为自然人毛根喜。故本案原告西安志喜新城装饰工程有限公司作为工程合同的权利人提起本案诉讼，主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下：驳回原告西安志喜新城装饰工程有限公司的起诉。案件受理费6285元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   员   闵永军  二○二○年十月二十日        书    记    员     高  瑞 1
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审56号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人李英钢。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年11月2日向本院申请执行其对北京山水文园生态农业发展有限公司（以下简称山水文园生态农业公司）作出的京平社责字[2020]第01号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2020年3月30日作出京平社责字[2020]第01号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），主要内容为：经查证，山水文园生态农业公司因申报后未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费拾陆万零贰佰捌拾元叁角陆分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。截至2020年3月30日，山水文园生态农业公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令山水文园生态农业公司自收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费160280.36元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询山水文园生态农业公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。2020年3月30日，平谷社保中心向山水文园生态农业公司送达限期补缴通知。因山水文园生态农业公司逾期未履行缴费义务，也未申请行政复议或行政诉讼，平谷社保中心于2020年10月9日向山水文园生态农业公司送达《缴纳社会保险费催告书》（以下简称催告书），催告山水文园生态农业公司自收到该催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费160280.36元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）；逾期不缴的，将依法强制执行。因山水文园生态农业公司逾期仍未履行缴费义务，2020年11月2日，平谷社保中心向本院提出申请，要求强制执行限期补缴通知，申请执行内容为：1.2019年12月至2020年2月欠缴的社会保险费本金合计160280.36元；2.2019年12月至2020年2月因欠缴社会保险费产生的滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，实际金额以实际缴费日期计算的金额为准）；3.由被执行人承担执行费。平谷社保中心提供了下列证据：社会保险费责令限期补缴通知书及送达回证、缴纳社会保险费催告书及送达回证、欠缴情况和产生滞纳金情况的说明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商请查询用人单位存款账户的函及送达回证、关于查询用人单位存款账户的复函、办理延期缴纳社会保险费通知书及送达回证、询问笔录、强制执行申请书等。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人山水文园生态农业公司的行为违反了《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人作出的限期补缴通知事实清楚，程序合法，适用法律正确。平谷社保中心向山水文园生态农业公司送达限期补缴通知后，山水文园生态农业公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行限期补缴通知确定的义务。后，平谷社保中心向山水文园生态农业公司送达催告书，山水文园生态农业公司至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二〇二〇年三月三十日对北京山水文园生态农业发展有限公司作出的京平社责字[2020]第01号《社会保险费责令限期补缴通知书》中责令北京山水文园生态农业发展有限公司补缴社会保险费十六万零二百八十元三角六分及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5195号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司，营业场所南宁市白沙大道109号会所二楼。 法定代表人：付宇。 委托诉讼代理人：陈玉妮，该公司员工。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 被告：陈家兴，男，1991年6月19日出生，住南宁市青秀区。 原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司与被告陈家兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 2 本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费免收。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19895号原告：中远酒店物业管理有限公司，统一社会信用代码91110105100026312A，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：李显志，男，1982年2月8日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远物业）与被告李显志物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远物业委托诉讼代理人黄冬梅、孙孟园、被告李显志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远物业向本院提出诉讼请求：1.判令李显志向中远物业支付2017.5.16-2019.12.31物业服务费55935.4元；2.判令李显志向中远物业支付自欠费之日起至实际支付日止的滞纳金（以55935.4元为基数，按照每日千分之五的标准计算）；3.判令李显志承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月11日，中远物业与北京远盛置业有限公司签订《远洋天著前期物业委托合同》，由北京远盛置业有限公司委托中远物业向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主大会选定物业管理企业并签订物业管理委托合同之日终止。中远物业提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向中远物业支付物业服务费用，合同物业服务费标准6.8元/月/平方米，逾期缴费的从逾期之日起按所拖欠物业服务费的千分之五（按日计算）交纳滞纳金。中远物业根据合同约定为李显志所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，李显志在该小区所有的房屋产权登记建筑面积为260.86平方米，拖欠自2015.5.16-2019.12.31的物业服务费55935.4元。经中远物业多次催缴后李显志仍拒绝交纳，故诉至法院。李显志辩称，对房屋地址、面积、欠费时间没有异议。我认为中远物业没有提供相应的物业服务，小区电梯内的灯是灭的，从入住小区开始电梯里面铺的一直就是一块木板，并没有人更换过，电梯是有刷卡的，但是我从入住开始就从来没有刷卡上过楼，谁都可以进，没有安全可言。小区地下车库的地面损坏严重无人修复，而且我的房屋从入住开始就漏水，跟物业联系维修也没有维修，下大雨时候始终要放两个水桶接水，，地下室发霉返潮深夜11点回家电梯坏了无法回家，是保安给手摇上去的。二楼加盖违章建筑，直接能爬到三楼，我向市政府和城建部门、110都举报过，始终没有得到解决，物业给我的回复是却是没有执法权，为什么二楼业主建设违建时候是在白天，施工人员和材料如何进入现场的，是否向物业报备，物业是否针对这件事情进行跟踪或者向相关部门反馈，物业没有做到相应的物业服务，为什么收取这么高的物业费。本院经审查认定事实如下：李显志系北京市大兴区x区x区x-x室（以下简称x室）业主，建筑面积260.86平方米。2014年12月11日，北京远盛置业有限公司与中远物业签订《远洋天著R3前期物业服务委托合同》，约定由中远物业为坐落于大兴区x区x区x东远洋天著景园提供物业服务，收费标准为6.8元/月/平方米。中远物业称李显志未交纳2017年5月16日至2019年12月31日物业费55935.4元。李显志称物业服务不到位，并提交照片予以证明。庭审中，中远物业为证明其提供物业服务情况，提交北京市建筑消防设施检测报告、北京市电气防火检测报告及物业工作人员工作的照片等予以佐证，同时提交律师函证明其催要物业费事实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽然中远物业与李显志未签订物业服务合同，但中远物业为李显志x室所在小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，小区运转正常，可以确定中远物业基本履行了物业合同约定的义务，李显志应交纳相应年度物业费。庭审中，李显志称中远物业服务不到位，并提交照片予以证明。本院综合双方当事人提交的证据、庭审陈述，同时考虑本院生效判决认定的事实，本院确认中远物业所提供的物业服务存在一定瑕疵。但需要说明的是，在物业服务企业提供的服务出现瑕疵时，业主如若拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业服务企业服务水平和质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。因此，本院对中远物业主张的物业费予以适当酌减。中远物业要求李显志支付滞纳金，本院认为李显志系因认为中远物业服务不到位的问题而未及时缴费，并无欠费恶意，故对中远物业要求李显志支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、李显志于本判决生效之日起十日内给付中远酒店物业管理有限公司2015年5月16日至2019年12月31日物业费50341.86元；二、驳回中远酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由中远酒店物业管理有限公司负担70元（已交纳）；由李显志负担529元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保322号 贺国续： 申请人李晓英与被申请人贺国续诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保211号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人贺国续在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2312号原告：郑丽萍，女，1979年10月28日生，汉族，无业，住惠水县。被告：刘毅，男，汉族，1988年12月10日生，住黔西县。原告郑丽萍与被告刘毅合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员周彰良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽萍到庭参加诉讼，被告刘毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑丽萍诉称，原告郑丽萍与被告刘毅先后于2017年6月17日及同年12月31日签订《合作协议》、《合伙人协议书》，该两份协议书约定原告以资金入股的方式加入被告创立的“伊莲百丽美容美发实体店”，协议还约定了双方的合作方式、分红、回本等，协议签订后原告共计向被告支付投资款80000元，但被告未按照协议约定向原告分红、回本，为此，原告诉至法院要求判如所请。被告刘毅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告郑丽萍与被告刘毅先后于2017年6月17日及同年12月31日签订《合作协议》、《合伙人协议书》，该两份协议书约定原告以资金入股的方式加入被告创立的“伊莲百丽美容美发实体店”，协议还约定了双方的合作方式、分红、回本等，协议签订后原告共计向被告支付投资款80000元，但被告未按照协议约定向原告分红、回本，为此，原告诉至法院要求判如所请。另查明，伊莲百丽美容美发实体店已注销工商登记，2019年11月7日被告刘毅向原告出具《欠条》载明：关于郑丽萍与刘毅合作的伊莲百丽，郑丽萍所持有2%股份总投资80000元，按照协议刘毅已分45590元给郑丽萍，剩余34410元，其中16000元于2019年11月30日前归还，剩余金额按照所定合作协议执行。事后，被告刘毅通过微信向原告转账2000元。上述事实，有原告的当庭陈述、《合作协议》、《合伙协议书》、收款收据、欠条等证据在卷证实，应予认定。本院认为，一、关于本案所涉《合作协议》、《合伙人协议书》是否应当解除的问题，本案中，原告与被告先后签订《合作协议》、《合伙人协议书》，该两份协议约定了双方的合作方式、分红等事项，该协议应认定为合伙协议，在双方合作的过程中，刘毅于2019年11月7日向原告出具《欠条》承诺退还原告的投资款，由此可见该欠条为双方退伙结算协议，在双方就退伙进行结算的前提下，双方所签订的《合作协议》、《合伙人协议书》没有继续履行的必要，据此，对原告要求解除双方签订的《合作协议》、《合伙人协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于被告应退还原告投资款及逾期付款利息的认定问题，本案中，双方签订《合作协议》、《合伙人协议书》后原告共计向被告支付投资款80000元，2019年11月7日被告向原告出具欠条，该欠条载明2019年11月7日被告应支付原告的投资款为34410元，事后，被告通过微信向原告转账2000元，因此，被告应支付原告的投资款为32410元。本案中，原告要求以61077元为基数按照年利率6%的标准计算2019年11月8日至实际还清之日期间的逾期付款利息，原告的该项请求没有依据，应以32410元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算2019年11月8日至该款实际付清之日期间的逾期付款利息，超出部分本院不予支持。三、关于原告要求被告支付分红款26667元是否应当支持的问题，本案中，原告要求被告刘毅支付2017年6月17日至2020年6月期间的分红款26667元，2019年11月7日刘毅向原告出具的《欠条》未载明分红款，因该欠条为双方间的退伙结算协议，因此，原告要求支付分红款26667元的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑丽萍与被告刘毅于2017年6月17日签订的《合作协议》及2017年12月31日签订的《合伙人协议书》；二、被告刘毅于本判决生效之日起十日内返还原告郑丽萍投资款人民币三万二千四百一十元并以该三万二千四百一十元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算2019年11月8日至该款实际付清之日期间的逾期付款利息；三、驳回原告郑丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百一十八元，减半收取七百零九元，由被告刘毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周彰良二〇二〇年十一月五日书记员  张紫薇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18631号原告：王翠，女，1988年1月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：冯文亮，男，1957年7月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：孙秀荣，女，1960年3月28日出生，汉族，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告王翠与被告冯文亮、孙秀荣侵权责任纠纷一案，本案审理过程中，原告王翠于2020年11月27日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告王翠的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王翠撤诉。案件受理费五十二元，由原告王翠负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十一月二十七日书记员 王俊姬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22774号原告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：后卫。被告：袁亚丹，女，1965年7月15日生，汉族，住上海市静安区。被告：郭孝丹，女，1991年10月5日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：袁亚丹。第三人：倪俊成，男，1988年2月25日生，汉族，住上海市静安区地梨港路****。第三人：李谧，女，1988年1月8日生，汉族，住上海，住上海市宝山区高境二村****iv>原告上海仁丰房地产经纪有限公司(以下简称仁丰公司)与被告袁亚丹、郭孝丹、第三人倪俊成、李谧居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁丰公司的委托诉讼代理人后卫，被告袁亚丹同时作为被告郭孝丹的委托诉讼代理人，第三人倪俊成、李谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁丰公司向本院提出诉讼请求：要求被告袁亚丹、郭孝丹向原告仁丰公司支付佣金人民币7万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2019年4月21日，在仁丰公司居间下，倪俊成、李谧与袁亚丹、郭孝丹就上海市宝山区高境二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》，房屋交易已经达成，袁亚丹等人应向仁丰公司支付佣金，但交易双方为了减少中介费，跳开仁丰公司，在其他中介公司重新达成交易，构成跳佣。故仁丰公司向本院起诉。被告袁亚丹、郭孝丹共同辩称，其于2019年4月21日在仁丰公司处签订居间合同后，仁丰公司没有在第一时间将居间合同交给袁亚丹、郭孝丹。过了几天，袁亚丹、郭孝丹才拿到居间合同，发现居间合同有多处修改，认为仁丰公司存在欺诈，遂书面函告仁丰公司终止居间合同。故袁亚丹、郭孝丹与仁丰公司没有居间关系，仁丰公司只为袁亚丹、郭孝丹带看了房屋，没有提供其他服务。第三人倪俊成、李谧共同述称，其于2019年4月21日在仁丰公司处签订居间合同后，仁丰公司称需要公司盖章，没有第一时间将居间合同交给倪俊成、李谧。2019年4月底，倪俊成、李谧拿到居间合同，发现有修改。2020年5月4日，倪俊成、李谧前往仁丰公司处签约，下家没有到场。当天，倪俊成、李谧问仁丰公司要回系争房屋产证，仁丰公司称要到2020年5月24日返还产证。在警察的调停下，倪俊成、李谧等到2020年5月24日向仁丰公司要回产证，但未果，因此向交易中心挂失产证，但发现仁丰公司伪造了房屋买卖合同，造成系争房屋的交易被锁定，无法补办产证。倪俊成、李谧因解锁房屋交易的需要，联系了袁亚丹、郭孝丹。后双方在案外中介公司就系争房屋达成交易，于2019年7、8月间完成过户。袁亚丹、郭孝丹向案外中介公司支付了房价款1%的中介费。在与仁丰公司的居间协议过程中，倪俊成、李谧是要求不承担中介费的。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，倪俊成、李谧(出售方、甲方)、袁亚丹、郭孝丹(买受方、乙方)、仁丰公司(居间方)签订《房屋买卖居间协议》，约定甲乙方经居间方介绍，就系争房屋的买卖事宜协商一致，达成本协议，房屋出售总价为350万元。第四条居间方服务费支付方式及时间：由乙方支付房价的3%。第五条三方一致确认……若因甲乙双方，有一方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付房屋总价的3%，作为居间的劳务费，本条款独立发生法律效力。该第四条、第五条的“3%”字样，均有明显二次书写痕迹。同日，倪俊成、李谧(出售方、甲方)、袁亚丹、郭孝丹(买入方、乙方)就系争房屋签订《房屋买卖协议》，约定房价款350万元，定金5万元于签订“买卖合同示范文本”时支付，尾款5万元交于居间方保管，于房屋交接并结清各项费用后7日内支付，290万元于2019年5月31日前支付，剩余50万元以银行贷款形式支付，2020年7月15日前迁出房屋内户口并交房。协议第一条，1、本协议履行：签订买卖合同示范文本：为办理产权交易过户及贷款手续之需要，双方同意于本协议签署后于2019年5月24日前到居间方签约地殷高西路XXX号上海仁丰房地产经纪有限公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。该条中的“5月24日”字样，“2”与“5”、“4”的书写痕迹明显不一致。第一条第4款(E)项约定交易税费、手续费等全部由乙方承担。勾选“全部由乙方承担”的书写痕迹与该买卖协议其他部分字样不一致。第三条违约责任：本协议生效后，甲乙双方应诚意履行。如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除本协议。若守约方解除本协议的，违约方应按照上述总房价的20%向守约方支付违约金，另应按照上述总房价款的3%赔偿居间方作为劳务费。该条中，“20%”、“3%”的字样与该买卖协议其他手写部分字样书写痕迹不一致。庭审中，针对居间协议、买卖协议正本交付的时间，仁丰公司表示合同是2019年4月21日上午签订，因为需要公司盖章，故盖章合同于同日下午交给买卖双方。针对买卖协议上的书写痕迹不一致问题，仁丰公司表示甲乙双方本来约定的是2019年5月4日签订示范文本的买卖合同，考虑到办贷款的时间，便将签约时间约定到2019年5月24日，当天因换笔书写才导致书写痕迹不一致。针对居间协议的二次书写痕迹，仁丰公司表示系因第一次书写时笔迹不清，才二次着重书写。居间协议和买卖协议的内容均于2019年4月21日当天由甲乙双方协商一致并确认，不存在事后添加的情况。仁丰公司还表示，3%的佣金比例是仁丰公司定的，袁亚丹、郭孝丹同意该比例才签订居间协议，之后反悔只同意1%，故没有签订佣金确认书。袁亚丹、郭孝丹表示，和仁丰公司谈佣金是按房价1%谈的，没有签过佣金确认书。本院认为，佣金金额系居间合同的主要要件。根据查明的事实，居间协议上关于佣金比例3%的约定，存在明显二次书写的痕迹，从庭审陈述来看，仁丰公司对袁亚丹、郭孝丹要求佣金比例为1%是明知的，且双方未签订佣金确认书，故仁丰公司与袁亚丹、郭孝丹就佣金金额未达成一致。仁丰公司以未成立的条款主张权利，于法无据，不予支持。另外，虽然买卖双方就系争房屋签订了买卖协议，但该买卖协议上就签约时间一项的修改痕迹明显，而签约时间是构成买卖合同的重要条款之一。买卖双方均陈述是在合同签订几天后才拿到仁丰公司盖章的版本，仁丰公司亦认可未在签字的第一时间将合同正本交给买卖双方。同时，仁丰公司亦未能证明两份协议中书写痕迹修改的合理性。故买卖双方对仁丰公司的居间服务存在质疑，未继续选择由仁丰公司担任居间方，符合常理。综上，仁丰公司虽有居间服务的客观事实，但其制作的居间协议和买卖协议关键条款存疑，且有明显不合理之修改，故仁丰公司有违谨慎勤勉之责，其要求袁亚丹、郭孝丹支付佣金服务费的请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：驳回上海仁丰房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力二〇二〇年十一月十七日法官助理  袁凯凯书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1940号申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地宁波市江**重吗街道扬善路**豪成国际**；电话：189××******，统一社会信用代码91330205ＭＡ2826ＸＥＸＪ。法定代表人：杨帆。被执行人：宋磊，男，1981年11月11日出生，汉族，住平邑县。宁波云联小额贷款有限公司申请执行宋磊民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为25256元，本院于2020年7月15日受理后，于2020年7月15日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月15日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年8月3日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月26日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7235号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：简就，男，1972年5月3日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告简就物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32266号原告：刘某，女，1937年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢学丽，北京名帅律师事务所实习律师。原告：牛某1，女，1966年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。被告：牛某2，男，1968年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：牛某3，女，1962年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡荣军（牛某3之夫），男，1963年1月13日出生，汉族，住朝阳区。原告刘某、牛某1（以下共同表述时简称二原告）与被告牛某2、牛某3（以下共同表述时简称二被告）继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。牛某1及二原告之委托诉讼代理人刘道民，牛某2及牛某3之委托诉讼代理人胡荣军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：位于北京市朝阳区静安西街**楼**房屋由二原告及二被告法定继承，其中刘某占八分之五的份额，牛某1、牛某2、牛某3各占八分之一的份额。事实和理由：刘某与牛某于1962年5月结婚，二人育有子女三人，分别是牛某3、牛某1、牛某2。2000年2月，刘某与牛某购买取得位于北京市朝阳区静安西街X号楼XXX号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋在二人夫妻关系存续期间购买，所以应属于二人的夫妻共同财产。2008年12月7日，牛某去世，其生前未留有遗嘱，由于二被告在牛某去世前均分得过房产，所以涉案房屋一直由二原告共同居住，二被告在此期间均未提出对涉案房屋要求继承分割的请求。现已过去十余年，二被告于2019年下旬突然多次与牛某1协商将涉案房屋进行私自分割并计划剥夺刘某对涉案房屋享有的权益，但均未果。故二原告为了维护自身权益起诉至法院，望判如所请。牛某2辩称，对于第一项诉讼请求，不同意按照法定继承，因为我与父亲牛某自2001年起共同生活，都是我来照顾牛某，所以要求法庭考虑此情节多分我份额。二原告二十多年都没有照顾过牛某，有赡养条件和能力却没有尽到赡养义务，甚至还有虐待和伤害牛某的情节。牛某3辩称，同意二原告的诉讼请求。涉案房屋通过使用牛某的工龄福利购买后变为了具有产权的房屋，2009年夏天，在刘某在场的情况下，二原告和二被告一起就涉案房屋写了分家协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与牛某系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是牛某3、牛某1、牛某2。牛某于2008年12月7日去世。涉案房屋系牛某生前与刘某共同所有。经询，二原告及二被告均称牛某去世前未留有遗嘱，牛某父母在其去世前已过世。北京市朝阳区房屋土地管理局于2001年5月28日填发的京房权证朝私字第XX**房屋所有权证显示：涉案房屋的所有权人为刘某。当事人双方有争议的事实主要有：牛某2主张其自1986年起就与牛某共同生活多年，尽到了相应的赡养义务，故要求多分遗产。牛某2就其主张提交邻居胡银娟所写的书面证言及照片，证明牛某2与牛某在一起居住并共同生活。二原告对书面证言的真实性不予认可，对照片的真实性予以认可，不认可证明目的。二被告主张各方曾就涉案房屋的分配进行过协商，并签订分家协议。二被告就其主张提交分家协议，内容为“关于静安庄X号楼“XXX的产权房”系父母的共同所有。待母亲百年以后，牛某1分得一间带阳台的房间。其余的套间内所有的面积，由牛某3、牛某1、牛某2共同平均分配。”落款处有牛某1及二被告签名。二原告对分家协议的真实性予以认可，但主张只是处分了使用权，没有处分产权，而且处分了刘某的权利，但刘某没有在协议上签名，该协议也没有进行公证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，牛某的第一顺位继承人分别为二原告及二被告，因其在生前未留有遗嘱，故二原告要求对其财产进行法定继承并无不当。关于涉案房屋的继承，因涉案房屋系刘某与牛某婚姻关系存续期间所取得，故涉案房屋属于二人的夫妻共同财产，二人分别对涉案房屋享有一半的份额，牛某过世后，其所享有的一半份额应属于遗产。庭审中，二原告及牛某3均同意依照法定继承对属于牛某的一半份额进行继承，而牛某2要求多分配份额，但其提交的书面证言及照片不足以支持其主张，故本院认为在牛某未留有遗嘱的情况下应按照法定继承的方式由二原告及二被告各取得原属于牛某的一半份额中的四分之一。因此，本院确认刘某继承后对涉案房屋占有八分之五的份额，牛某1、牛某2、牛某3继承后各自占有八分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区静安西街6号楼608号的房屋由原告刘某、原告牛某1、被告牛某2、被告牛某3法定继承，原告刘某占有八分之五的份额，原告牛某1、被告牛某2、被告牛某3各自占有八分之一的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告刘某负担19250元（已交纳），由原告牛某1负担3850元（已交纳），被告牛某2负担3850元（自本判决生效后七日内交纳），被告牛某3负担3850元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月二十九日书记员  丁 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10318号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：王学军，男，1971年07月17日生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称“北京热能公司”）与被告王学军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京热能公司的委托诉讼代理人曾燕，到庭参加诉讼。被告王学军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京热能公司向本院提出诉讼请求，要求判令王学军给付2009年11月15日至2010年3月15日的供暖费1591.2元。事实与理由：王学军所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园1号楼xxx号房屋（以下简称“涉案房屋”，建筑面积53.04平方米）一套，一直由我公司提供供暖服务，故双方形成事实供暖合同关系，王学军应依政府规定按30元每平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用，现其尚欠2009年11月15日至2010年3月15日一个供暖季费用共计1591.2元，为维护自身合法权益，故诉至法院。王学军未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2007年9月，北京热能公司（乙方）与北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作，住宅每供暖季每平方米30元。2007年，王学军从案外人何玉芳、王金生处购买涉案房屋（建筑面积53.04平方米）。2010年11月，王学军将涉案房屋转售给案外人张晓红。现北京热能公司主张王学军欠付2009年11月15日至2010年3月15日一个供暖季费用共计1591.2元。本院认为，北京热能公司接受北京筑邦百扬物业管理有限公司及北京市海淀区紫金庄园业主委员会委托为紫金庄园小区提供供暖服务，王学军虽未与北京热能公司签订书面供暖合同，但北京热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方形成事实上的供暖服务合同关系，王学军作为用热人应履行交纳供暖费的义务，故本院对北京热能公司的诉讼请求依法予以支持。王学军经本院合法传唤未应诉答辩，本院依法缺席判决。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：王学军于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付供暖费1591.2元。公告费260元，北京热能鸿业投资管理有限公司已预交，由王学军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，北京热能鸿业投资管理有限公司已预交，由王学军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 卢 秋二〇二〇年十一月十日书记员 李心田
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初655号 公诉机关毕节市七星关区人民检察院。 被告人李美玲，女，1996年11月23日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，初中文化，无业，住毕节市七星关区，因本案于2020年6月19日被刑事拘留，同年7月1日被执行逮捕。现押于毕节市七星关区看守所。 指定辩护人潘炫扬，贵州锐腾律师事务所律师。 毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉[2020]589号起诉书，指控被告人李美玲犯放火罪，于2020年9月23日提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。毕节市七星关区人民检察院指派检察员赵云逸出庭支持公诉，被告人李美玲及指定辩护人潘炫扬到庭参加诉讼，现审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控，2020年5月31日，被告人李美玲租赁的车子由赵某2（16岁）驾驶发生交通事故，便联系赵某2的家人处理该交通事故，在处理过程中，李美玲心生不满，意图对赵家实施报复.2020年6月16日23时许，李美玲乘车到毕节市七星关区上，将事先准备的一个矿泉水瓶子和一个雪碧瓶子在路边的一辆摩托车油箱里放了两瓶汽油，带到被害人赵某1家门口，将雪碧瓶中装的汽油洒到赵某1家卷帘门上，用打火机将汽油点燃之后逃离现场。对前述指控事实，公诉机关提交了抓获经过、谅解书、户籍信息等书证，证人宋某、韩某、赵某2等人的证言，被害人赵某1的陈述，被告人李美玲的供述与辩解，现场勘验记录、辨认笔录、指认笔录等证据予以证实。并据此认为，被告人李美玲在居民区放火，危害公共安全，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人李美玲到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。故提起公诉，请依法判处。 被告人李美玲对指控事实及罪名均无异议，并称已认罪认罚签字具结。其指定辩护人提出，对指控事实及罪名无异议，李美玲归案后具有坦白情节，当庭认罪认罚，其文化不高，法律意识淡薄，系初犯，一贯表现较好，此前无前科劣迹，请结合前述情节对其从轻或减轻处罚。 经审理查明，2020年5月31日，被告人李美玲租赁的车子由赵某2（16岁）驾驶发生交通事故，便联系赵某2家人处理该交通事故，处理过程中，李美玲心生不满，意图对赵家实施报复.2020年6月16日23时许，李美玲乘车到毕节市七星关区上，将事先准备的一个矿泉水瓶子和一个雪碧瓶子在路边一辆摩托车油箱里放了两瓶汽油，带到被害人赵某1家门口，将雪碧瓶中装的汽油洒到赵某1家卷帘门上，用打火机将汽油点燃之后逃离现场。 另查明，案发后，李美玲之父母前往被害人赵某1家中就两年了的行为向赵某1、聂燕夫妇赔礼道歉并赔偿了全部损失。2020年8月14日，赵某1、聂燕夫妇对李美玲的行为出具书面谅解，请给其一个改过自新，从新做人的机会。 上述事实，李美玲在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证属实的公安机关相关程序性文书、户籍信息、抓获经过、微信截图、谅解书等书证，证人宋某、韩某、赵某2、张某等人的证言，被害人赵某1的陈述，被告人李美玲的供述与辩解，现场勘验记录、辨认笔录、指认笔录及照片等证据事实，前述证据收集程序合法，来源客观真实，并互为关联，已形成证据锁链，足以认定。 本院认为，被告人李美玲因琐事引起纠纷，其后为泄愤并前往被害人赵某1所居住的居民区纵火，其危害公共安全的行为构成放火罪，依法应予惩处。鉴于其归案后，能如实供述所犯罪行，并自愿认罪认罚签字具结，且获得被害人对其谅解，属具有一定的认罪悔罪表现，依法可从宽处罚。故公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，予以确认。指定辩护人所提从轻处罚的辩护意见经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李美玲犯放火罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即被告人李美玲的刑期自2020年6月19日起至2023年6月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 曹 虎 人民陪审员 刘 佩 人民陪审员 周良惠 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 李 孛