上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14825号原告：闻广武，男，1981年7月1日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。被告：冯天成，男，1984年6月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：孙文兵，男，1978年7月10日出生，汉族，住江苏省海安市。原告闻广武与被告冯天成、孙文兵其他合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻广武及其委托诉讼代理人尹文清律师，被告冯天成、孙文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告装修承包款192,832元。事实与理由：两被告为合伙关系，共同经营家庭室内装修业务。两被告承接业务后，共同以个人名义于2016年3月至2017年4月期间将15项家装业务发包给原告实际施工，双方未签订书面合同。原告全部施工完毕并经验收后，双方于2019年1月28日对该15项家装承包款进行了对账，负责业务的被告孙文兵在《对账单》上签字确认总装修款为876,310元，扣除两被告应收取的设计费及管理费共计92,050元后，原告与两被告再七三分成，原告应得装修承包款548,982元，施工过程中另增加装修款19,450元亦归原告所有，故原告应得装修承包款568,432元。家装施工期间，负责财务的被告冯天成自2016年4月至2018年2月期间通过银行及微信转账方式支付原告装修承包款346,000元，原告再代两被告收取剑河路等7家业主的装修尾款共计27,675元，该款项转为两被告支付原告的款项，故原告共收到两被告支付的装修承包款373,675元。因与被告孙文兵于2019年1月28日对账时计算有误，误将两被告已支付的373,675元装修承包款记载为375,600元，该错误记载对两被告有利，故原告仍同意按照《对账单》记载的数据主张权利。对于两被告欠付原告的剩余款项192,832元，两被告再分别于2019年7月29日、2020年1月15日在《欠款确认书》上签字确认，但被告孙文兵以其本人只收取了部分装修款为由拒绝支付剩余款项，被告冯天成则不认可被告孙文兵只收取部分装修款的意见，故因两被告内部存在矛盾，至今尚未支付原告剩余装修承包款，据原告所知，业主方已全部支付两被告装修款，原告也同意在质保期内提供质保服务，但两被告至今未支付剩余款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告冯天成辩称，两被告为合伙关系，共同经营上海龙骋装饰工程有限公司。两被告经他人介绍认识原告，后将承接的家装业务以两被告个人名义发包给原告施工，并非以公司名义，双方未签订书面合同。现案涉15项家装业务均已施工完毕，业主已支付大部分装修款，款项分别由两被告个人收取，原告也代收了部分装修尾款，对于两被告个人收取的款项未做统计。被告冯天成收取装修款后已支付原告部分装修承包款，其余款项用于公司经营支出，现公司已不经营。对于原告主张的事实及提交的《对账单》、《欠款确认书》、付款凭证的真实性均予以确认，确认两被告欠付原告装修承包款192,832元，同意按50%由其个人支付原告装修承包款96,416元。被告孙文兵辩称，对原告陈述的事实无异议，确认两被告为合伙关系，共同经营上海龙骋装饰工程有限公司，被告冯天成负责款项收取，被告孙文兵负责项目验收。案涉15项家装业务由两被告以个人名义发包给原告施工，现项目已施工完毕，但被告孙文兵个人仅收取业主3余万元装修款，虽未支付至公司账户，但均已用于公司经营支出，剩余装修款由被告冯天成收取，部分尾款由原告代为收取，15项家装款是否全部收取及被告冯天成收取的款项金额其并不清楚。对于原告出示的《对账单》及《欠款确认书》的真实性均无异议，确认两被告欠付原告装修承包款192,832元，但因被告孙文兵仅收取业主3万余元装修款，故同意由其个人支付原告3万余元装修承包款，具体金额待查，其他款项不同意支付。因装修有质保期,若质保期内业主提出质保问题,应由原告承担质保义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认，再对以下主要事实予以认定：1、由被告孙文兵于2019年1月28日签字确认的《对账单》载明，剑河路、芙蓉江路、程家桥路、福泉路等15项家装款总计876,310元，其中，设计与管理费总计92,050元，应支付原告款项总计为548,982元+19,450元，已支付原告375,600元。2、由原告打印的《欠款确认书》主要载明，2016年3月至2017年4月，两被告将剑河路等15项家装业务发包给原告施工，现工程早已完工，两被告已收到全部工程款等，2019年1月28日，负责工程的被告孙文兵已对15项家装进行了结算，装修款总计为876,310元，按约定扣除两被告应收取的设计费和管理费92,050元后，剩余部分的70%为原告所得，即548,982元，另外增添部分装修款19,450元全部为原告所得，故两被告应支付原告装修承包款568,432元。家装施工期间，负责财务的被告冯天成陆续向原告支付部分装修承包款及原告直接收取业主装修尾款共计375,600元，因此，两被告欠付原告装修承包款192,832元等。被告孙文兵于2019年7月29日在该《欠款确认书》上手写增添内容为，其只收到剑河路部分家装款，其余14家家装款未收取等。被告冯天成于2020年1月5日在该《欠款确认书》上手写增添内容为，其确认被告孙文兵与原告于2019年1月28日形成的《对账单》中记载的全部金额，但其不确认被告孙文兵关于家装款收取情况的说明。本院认为，两被告均确认原告在本案中主张的事实，对原告主张的法律关系及提交的证据均无异议，再结合原告提交的《对账单》、《欠款确认书》及银行款项往来凭证等，确认原告与两被告间存在家装业务承包关系，原告履行家装施工义务后，两被告应依法履行付款义务。现原告及两被告对于欠付原告的家装承包款金额均无异议，但两被告认为，其二人分别收取了业主的家装款，且对于分别收取的款项金额存有疑议，故不同意共同支付原告剩余装修承包款，被告冯天成同意承担50%的付款义务，被告孙文兵则同意以其收取的3万余元装修款为限承担付款义务。本院认为，两被告确认两者间为个人合伙关系，共同将家装业务对外承包给原告施工，而两被告对于合伙期间的债务，对内由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，对外则由全体合伙人承担连带责任，故两被告以合伙人内部收款存在疑义为由仅同意按份支付原告家装承包款的意见于法无据，本院不予采纳，对于欠付原告的192,832元款项应由两被告承担连带付款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告冯天成、孙文兵于本判决生效之日起十日内连带支付原告闻广武装修承包款192,832元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,156.64元，减半收取为2,078.32元，由被告冯天成、孙文兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋爱琴二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。