湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0703行初51号原告雷鸣，男，1978年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告唐娟，女，1981年5月8日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区，系原告雷鸣之妻。委托代理人杨诚，湖南五湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告常德市武陵区城市管理和综合执法局，住所地常德市武陵区城门口路**。法定代表人张波，该局局长。委托代理人刘蓉，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。委托代理人周桂莲，湖南广慈律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告常德市城市管理和综合执法局，，住所地常德市武陵区滨湖路西中段**法定代表人李雨初，该局局长。委托代理人高小红，湖南半毫米律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。第三人陈月梅，女，1949年4月19日出生，汉族，住常德市武陵区。系原告雷鸣之母。原告雷鸣、唐娟诉被告常德市武陵区城市管理和综合执法局（简称武陵区城管局）、被告常德市城市管理和综合执法局（简称常德市城管局）、第三人陈月梅城建行政强制、行政复议及行政赔偿一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告雷鸣、唐娟及其委托代理人杨诚、被告常德市武陵区城市管理和综合执法局行政机关负责人宋道坤及委托代理人刘蓉、周桂莲，被告常德市城市管理和综合执法局的委托代理人高小红，第三人陈月梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷鸣、唐娟诉称：2019年11月22日，原告位于武陵区××街道××社区的房屋被被告武陵区城管局以未经批准、违反规划为由强制拆除。在此之前，原告母亲陈月梅（本案第三人）收到武陵区城管局作出的《违法建筑物限期拆除决定书》、《强制拆除违法建筑物决定书》，知道该决定后，两原告分别向社区和被告单位反映，在常德市国土局进行土地使用权登记时，该房屋所在地基已用唐娟名义申报，因此案涉房屋所有权人系原告，扩建房屋资金由原告承担，建成后由原告居住，原告一家四口再无其他住房。原告认为，涉案房屋登记在原告唐娟名下。被告作出的《违法建筑物限期拆除决定书》认定房屋系陈月梅所有与事实不符，即便修建房屋行为违法，也应对原告作出处罚，但被告至今对原告未作出任何决定，也未告知复议、诉讼权利。且原告2001年建房时《中华人民共和国城乡规划法》尚未实施，被告直接适用该法属于适用法律错误。故请求撤销被告武陵区城管局作出的常武城管限拆字（2018）第301001号《违法建筑物限期拆除决定书》及被告常德市城管局作出的常城管复决字[2018]1号《行政复议决定书》，并赔偿经济损失199.447万元。被告武陵区城管局辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。被告于2018年8月2日作出《违法建筑物限期拆除决定书》并于当日送达。2019年7月25日，原告唐娟知悉后曾向武陵区启明街道办事处提出信访事项，对其所在社区所有违建房屋只拆除其一家房屋提出异议。可见原告应当于2019年7月25日知道被告作出的《违法建筑物限期拆除决定书》，故原告于2020年4月提起诉讼已超过六个月的起诉期限；二、被告是法定行政处罚与行政强制执行的执法主体；三、原告表示房屋所有人，也不是实施违法建设行为人，不具备提起诉讼的原告资格，被告向第三人陈月梅调查时，陈月梅均陈述房屋是其所有，签订原始购地协议及建设行为均是其所为；四、原告诉求无事实与法律依据。一户村民只能享有一处宅基地，陈月梅一家已经在唐家溶村享有宅基地并建有房屋，因此案涉房屋所占的土地依法不能再由土地管理部门登记为宅基地，只能视为违法多占的集体土地。且该房屋在原告唐娟户口迁入时就已经存在。再次，原告所在村组已于1991年纳入的城市总体规划范围，应受《城市规划法》及后实施的《城乡规划法》的调整。违法建设的房屋不应获得补偿，其主张无事实依据，应予以驳回。被告常德市城管局辩称：一、被告武陵区城管局作出的案涉行政行为没有侵害原告的合法权益；二、原告起诉已经超过了法定起诉期限，且均不具有提起诉讼的原告资格；三、被告常德市城管局具有作出复议决定的主体资格，复议程序及复议结果合法；四、原告提出的损失主张无事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈月梅述称：一、两被告所述属于歪曲事实，无事实依据，理由也不充分。在行政程序中，第三人已经向被告与武陵区人民政府、常德市人民政府申述过案涉房屋系原告唐娟所有，但均未给予回复；二、被告武陵区城管局在房屋拆除前没有张贴公告，程序违法。经审理，本院确认以下法律事实：2018年5月28日，被告武陵区城管局收到常德市武陵区控违拆违工作协调办公室《关于对陈月梅违法建设依法处置的函》。遂于5月29日立案，经调查认定第三人陈月梅未经规划部门批准，在武陵区××街道××社区××组修建一处房屋，2001年新建一层房屋，2014年以后在一层平房的基础上扩建一层，房屋占地面积180平方米，修建总面积360平方米的二层砖混结构房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《湖南省实施办法》第二十八条之规定，属于违法建筑。同时，当事人建房用地属于城市规划区，其违法行为改变了该地的规划用途，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。遂于2018年8月2日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第四十七条第二款第（一）项、第（二）项及《常德市武陵区城市管理行政处罚自由裁量权实施基准》之规定，作出常武城管限拆字（2018）第301001号违法建筑物限期拆除决定：限当事人自收到本决定书的次日起三日内，自行拆除建筑面积为360平方米的违法建筑物。逾期不自行拆除将组织相关部门强制拆除。该决定同时交代了复议和诉讼的权利及期限，并于当日向陈月梅送达。陈月梅不服，向被告常德市城管局申请行政复议。常德市城管局于2018年11月5日作出常城管复决字（2018）1号行政复议决定：维持常武城管限拆字（2018）第301001号《违法建筑物限期拆除决定书》。《复议决定书》于2018年11月8日送达，并告知了诉权与相应的起诉期限。陈月梅不服，曾向常德市武陵区人民法院提起过行政诉讼，但于2019年2月21日申请撤诉。常德市武陵区人民法院于2019年2月22日作出了准予其撤回起诉的裁定。另查明：原告唐娟与雷鸣结婚后因夫妻投靠原因于2004年11月将户口从湖南省石门县迁移至常德市武陵区东郊乡。2016年4月7日雷鸣、唐娟与陈月梅的户口登记簿显示，三人的户口从2016年4月7日开始均登记在了常德市武陵区××街道××号××组，三人均陈述一直在案涉房屋共同生活居住，常德市范围内无其他住房。2009年常德市武陵区自然资源局进行地籍调查时，在《常德市地籍调查表》土地使用者名称一栏登记为唐娟。2019年8月27日，武陵区人民政府启明街道办事处对唐娟反映组里房子大多数属于违章建筑，现只拆除其一家的房子不公平的信访问题作出了武启信复（2019）91号信访事项处理意见书。本院认为：本案的争议焦点首先要解决起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告雷鸣与唐娟系夫妻，第三人陈月梅与雷鸣系母子关系，且三人均一直在案涉房屋共同居住生活，属于户籍登记在一起的共同生活的家庭成员。被告武陵区城管局根据在行政程序中调查收集的证据以陈月梅作为行政处罚相对人并向其送达行政处罚决定书后，两原告作为与陈月梅具有近亲属关系和紧密生活联系的家庭成员，从一般社会生活经验判断，理应知道被告武陵区城管局作出案涉行政处罚决定的内容，这从武陵区人民政府启明街道办事处于2019年8月27日对唐娟信访问题作出信访事项处理意见书的答复也可以得到印证，陈月梅还曾于2019年2月向武陵区人民法院主张过诉讼权利。因此，两原告于2020年4月7日才向本院起诉武陵区城管局的行政处罚决定和常德市城管局的行政复议决定，明显超过法定起诉期限，且无证据证明原告存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告雷鸣、唐娟的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。审 判 长  田晓晖人民陪审员  龚纯来人民陪审员  刘友定二〇二〇年十一月二日法官助理童成艳书记员吴微程附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。