河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民再7号原审原告：田卫华，男，生于1971年1月7日，汉族，住河南省镇平县。原审被告：李斐，男，生于1980年10月23日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。第三人：南阳市鹏翔置业有限公司。住所地内乡县县城南阳路南侧（郦都大道东郊****）。统一社会信用代码：914113255698037722。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学欣，男，生于1954年3月3日，蒙古族，住河南省内乡县。该公司员工。特别授权。原审原告田卫华与原审被告李斐民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日作出的（2015）镇民初字第01113号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长发现并提交审判委员会讨论于2018年8月7日作出（2018）豫1324民监8号民事裁定再审本案。2019年12月11日本院作出（2018）豫1324民再17号民事判决，撤销本院（2015）镇民初字第01113号民事调解书，驳回原审原告田卫华的诉讼请求。田卫华不服，提出上诉。2020年4月8日南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终665号民事裁定，撤销本院（2018）豫1324民再17号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原审原告田卫华、被告李斐，第三人的委托诉讼代理人王学欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田卫华再审称：要求被告李斐偿还借款266万元。事实与理由：2015年3月3日我约李斐到我家，经过算账，由我执笔，李斐给我出具还款保证书，李斐当场将原借条撕毁。而后到打印室进行打印。第二天，我拿着还款保证书到南阳，由李斐约担保人到场，在还款保证书上签字，并索要了7套抵押担保房屋的手续。2015年6月9日原审原告起诉后，因其余被告与李斐的借款没有关系，李斐承诺10天还款266万元，因此申请撤回了对其余被告的起诉。法院作出（2015）镇民初字第01113号民事调解书：被告李斐于2015年7月31日前一次偿还原告田卫华266万。案件受理费28000元，减半收取14000元。由被告负担。原审调解自愿合法，且不违反法律规定，依法应予维持。后来我申请执行李斐的过程中，在执行局办理了以房抵债手续。李斐辩称：（2015）镇民初字第01113号民事调解书仅涉及双方民间借贷，自愿合法，不涉及执行标的物房屋。案外人提出的主张与调解书确定的权利义务不具有同一性，因此不属于民诉法第227条规定的原判决、裁定错误的情形。另外鹏翔置业有限公司对调解书不具有利害关系，无权对调解书申请再审。我借给鹏翔置业公司的钱是真实的，我借田卫华的钱也是真实的，愿意以我内乡的房产偿还对田卫华的266万元。第三人述称，当事人在原诉讼中存在伪造证据并向法庭作虚假陈述，虚构266万元债权的事实，利用诉讼结果达到侵占他人财产的目的明确，符合虚假诉讼中双方恶意串通，虚构事实特征。另外人民法院判决书显示南阳金诺财务咨询有限公司非法放贷，田卫华、李斐或者以自己名义或者以公司名义发放贷款，其资金来源涉嫌非法吸储，应属于职业放贷，妨害正常的司法秩序，应当予以制裁。田卫华2015年6月9日向本院起诉称，李斐因生意需要，于2013年至2015年2月共向借原告款266万元。2015年3月3日李斐向原告保证在两个月内偿还借款，并以认购的三套房产作为抵押。被告徐磊、冯雪洁、李冰、王瑜璞以各认购的一套房产承担连带清偿责任。因李斐未还款，原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李斐偿还借款266万元；2、要求被告许磊、冯雪洁、李冰、王瑜璞承担连带责任。本案原审认定案件事实：2013年至2014年被告因经商需要向原告借款，截止2015年3月3日仍下欠原告本息合计266万元。（2015）镇民初字第01113号民事调解书内容为，被告李斐于2015年7月31日前一次偿还原告田卫华266万元。案件受理费28000元，减半收取14000元。由被告负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院根据申请调取了相应证据，本院再审组织当事人进行了交换和质证。对各方无争议的存款凭条、转账凭证与证据，本院再审予以确认并在卷佐证。本院再审认定案件事实如下:南阳金诺财务咨询有限公司镇平分公司成立于2012年12月13日，法定代表人田卫华。南阳金诺财务咨询有限公司成立于2012年7月25日，法定代表人李斐。经营范围为企业财务咨询，商务信息咨询。经查中国裁判文书网查询，李斐、田卫华、南阳金诺财务咨询有限公司作为借款人被诉案件多笔。自2015年开始南阳金诺财务咨询有限公司镇平分公司作为原告起诉案件10余起。李斐起诉郝宜珊10笔550万元。2013年至2014年原、被告资金来往情况。田卫华向李斐转账265万元的事实为：1、田卫华通过余小珂向李斐转账110万元，分别为：2013年7月9日60万元，2013年10月8日50万元；2、田卫华直接向李斐转账145万元，分别为：2013年10月16日10万元，2013年11月18日40万元，2014年12月29日95万元；3、2013年6月18日田卫华向李斐指定的王瑜璞转账10万元。李斐向田卫华转款97.6971万元事实：2013年4月3日4万元，2013年9月4日2.1798万元，2013年10月8日1.2240万元，2013年11月1日2.8533万元，2013年11月15日50万元，2014年1月2日李3.64万元，2014年4月21日3.8万元，2014年11月20日30万元。2015年3月3日，原、被告经算账，被告李斐出具的还款保证书，内容为“保证人李斐于2013年至2015年借田卫华2660000元人民币（大写贰佰陆拾陆万元整）（合利息）”。保证人在贰各月内一次性偿还，并提交位于内乡县郦都大道与湍河西路交叉口所认购的三套房产价值1297180元（大写：壹佰贰拾玖万柒仟壹佰捌拾元整）作为抵押担保，现有担保人许磊、冯雪洁、李冰、王瑜璞自愿以位于内乡县郦都大道与湍河西路交叉口所认购的各一套共价值1782789元（大写：壹佰柒拾捌万贰仟柒佰玖拾捌元整）房产承担连带担保偿还责任。担保期为贰个月。保证人李斐到期未与偿还，由本保证书签订地人民法院管辖处理。保证人李斐担保人：冯雪洁（李斐代）李冰王瑜璞许磊”。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、（2015）镇民初字第01113号民事调解书是否违反自愿原则，调解书的内容是否违反法律强制性规定问题；2、原、被告之间纠纷是否存在虚假诉讼，原告或者被告是否存在职业放贷行为。关于自愿原则和调解书的内容是否违反法律强制性规定问题。2015年6月9日原告持被告李斐出具的2015年3月3日还款保证书向本院起诉，经调解双方自愿达成协议，没有证据证实原审在审理田卫华诉李斐民间借贷纠纷案件的过程中违反自愿原则。自2013年开始至2014年底，原、被告通过银行转账方式多次进行资金往来，除原、被告双方相互一致陈述的资金往来外，双方还有其他资金来往。银行转账记录显示上述双方的资金往来均发生于上述期间。2015年3月3日原、被告对上述期间部分资金往来进行结算汇总后，被告向原告出新的债权凭证，结合银行转账凭证及当事人的合理陈述，能够认定原审原、被告之间存在真实的民间借贷关系。虽然原、被告双方分别为具有关联关系企业的负责人，但本院调取的证据证实两个公司之间无资金往来，即使存在资金往来，也不影响原、被告双方个人之间存在民间借贷行为，二者并不矛盾。没有证据证实本院2015年7月21日作出的（2015）镇民初字第01113号民事调解书违反法律强制性规定。关于虚假诉讼或者职业放贷是否成立。本案第三人认为原、被告双方虚构266万元事实，恶意串通，属于虚假诉讼且当事人存在职业放贷，但所提供的证据不足以证实原、被告双方存在虚假诉讼或者职业放贷行为。故第三人的主张本院不予认可。综上，本院再审认为，本院作出的（2015）镇民初字第01113号民事调解书没有违反自愿原则，且没有证据证实双方的民间借贷行为违法，该调解书应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2015）镇民初字第01113号民事调解书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谭照印审判员  杨正武审判员  余 谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  满 圳