黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3315号原告：哈尔滨景江地坪科技开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区紫园路********。法定代表人：秦玉柱，职务经理。委托诉讼代理人：马洪伟，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周刚，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨工业大学国家大学科技园发展有限公司，住所，住所地哈尔滨市南岗区邮政街**div>法定代表人：曲成刚，职务经理。委托诉讼代理人：封伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓丹，北京大成（哈尔滨）律师事务所实习律师。原告哈尔滨景江地坪科技开发有限公司与被告哈尔滨工业大学国家大学科技园发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人秦玉柱委托诉讼代理人马洪伟、被告委托诉讼代理人封伟、樊晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨景江地坪科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款50000元；2.被告给付原告自2012年2月16日至第一项诉请全部给付之日止的工程款逾利息（按年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月23日原告与哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司签定了神舟小区地下停车场地坪工程《施工合同》一份，并于2009年11月20日确认负二层、负三层地库地坪施工完毕，并验收合格，后因使用中发现该地面基础工程局部出现严重缺陷，且与神舟小区的承建人哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司沟通不畅，经原告与被告沟通，被告做为神舟小区的发包方于2010年6月21日与原告补签了《神舟小区地下车库地坪漆、车位线工程合同》，由被告对原告施工的神舟小区地下车库地坪漆、车位划线等工程支付工程款，工程总价为375742元，2010年8月4日被告的《工程拨款审批单》确定原告已经完成了合同项下全部内容，经发包人验收合格，支付至结算总价的95%，该付款审批单明确了工程造价为375742元，本期应付63454.90元，质量保证金为18787.1元，已经付293500元，该付款审批单经各方签字确认后，被告并未及时支付应付款项，直到2013年1月23日才用支票支付了加上质保金在内的剩余工程款82242元中的32242元，尚欠工程款50000元至今未支付，原告对被告尚欠的50000元工程款多次向被告发函催付，被告均以各种理由推托，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告哈尔滨工业大学国家大学科技园发展有限公司辩称，第一、答辩人不同意原告一方提出的诉讼请求，不应当给付工程款逾期利息及诉讼费用，建议法院驳回其诉讼请求。理由是：原告陈述部分事实与客观事实不符，答辩人与原告景江地坪公司的工程款项已全部结清。至2013年1月23日支付最后一笔32242元后，答辩人已不存在拖欠原告工程款的情况。具体事实如下：1、该案件的客观事实是：2006年时，答辩人将“哈尔滨工业大学神舟小区工程总包给哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司，2010年9月23日，正大建筑公司将该工程的地下停车场地坪工程转包给原告景江地坪公司，承包内容是“神舟小区停车场地坪漆”工程，工期为2009年9月23日至2009年10月7日，该工程在2010年11月20日进行验收。但在此后使用过程中，业主百脑汇实业有限公司发现车库地面和停车场地坪工程完成不合格，这当属正大建筑公司的维保维修工程，但答辩人与正大沟通不畅，原告一方作为该地坪漆工程的原承包人，主动与答辩人承诺可以出施工方案，将后续维修工程出具维修整改方案，能够维修好。在此基础上，原被告双方对维修地下二层、三层车库开裂、起砂问题，重新协商达成一致，并签订《神舟小区地下车库地坪漆、车位线工程合同》，合同约定的工程内容除前述外，增加了车位线施划、地下二层、地下**整改工程，约定固定合同总价为375742元。因合同中包括正大建筑公司应完成的维保工程部分，因此工期写在2009年9月25日起，正大建筑公司为此承担费用43500元，其他款项由答辩人公司正常支付，但直至工程交付时，景江地坪公司仍未完成地下车库二层、三层开裂、起砂的全部维修整改工作，业主百脑汇实业公司在2009年12月21日启用后再次提出维修整改的联络单（修改证据证实），要求答辩人没有修缮完成的二层地面及局部公共区工作进行维修处理，并要求把其余地面尽快处理完好，这已说明原告景江地坪公司当时未完成全部合同约定工作内容。为此，被告后期多次找到原告景江地坪公司，其均不进行整改和未完工程部分的维修，无奈在2012年7月份，被告只好再找清福公司来完成了原告景江公司未完成的部分工程，这从答辩人与清福公司签订的承包合同内容中能够体现，完成包括了答辩人与原告的未完成工作部分。同时，2013年1月景江地坪公司找到答辩人公司协商后续事宜时，双方对于已由清福完成的工程无异议，答辩人才向原告支付最后一笔尾款32242元，合同价款的留50000元用于支付清福公司完成的原告未完成的款项，而且原告还少承担了10000元，故双方已结清约定的工程款项，答辩人已不存在拖欠原告工程款50000元情况，更不存在支付逾期利息及承担诉讼费用。以上事实，答辩人有证据能够证实。第二、原告陈述已完成合同约定内容，答辩人未及时付款事实不存在。《工程拨款审批单》确定已经完成了合同项下全部内容，经发包人验收合同合格，应支付至结算总价的95%，该付款审批单明确了工程造价，已付及质保金价格事项，并陈述付款审批单经各方签字确认后，未及时支付。答辩人明确以上原告陈述与客观事实不符，双方从未对前述进行确认，如原告完成合同约定内容应进行验收和交接工作，应当出示工程交接验收的验收单，但原告并没有验收单，这与合同约定不符，与工程施工验收交接惯例不符，同时所谓《工程拨款审批单》类文件在本工程并未使用，付款使用的《费用报销单》类文件，这在答辩人举证时能够得到印证。第三、本案诉讼请求已超法定诉讼时效保护期间，依法已丧失本案的胜诉权。正因为原、被告之间已不存在拖欠工程款项的情况，原告景江地坪公司此后从未向答辩人主张给付工程款，答辩人也从未收到任何所谓催办函件。至此，2013年1月23日至起诉时2019年12月2日已达近七年时间，原告也从未向答辩人主张过权利。远远超出法定二年诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释规定和《民法总则》第一百九十二条和最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，原告在诉讼时效届满前无妨碍诉讼时效障碍情形，其诉讼已超诉讼时效保护期间提起诉讼，期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，对此原告已丧失本案的胜诉权，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告陈述及诉请与客观事实不符，所诉无事实和法律依据，建议法院驳回原告的全部诉讼请求。补充答辩意见：根据最高法关于审理建设工程若干解释规定第十七条规定，没有约定利息的，按中行发布的同期同类贷款利息，现依据已经改为LPR标准一年期应为3.85%、五年期4.65%计算，假设涉及计息，故原告诉请与法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据一《施工合同》、证据二《神舟小区地下车库地坪漆、车位线工程合同》、证据三工程竣工验收单二份、证据八黑龙江清福建筑工程有限公司企业信用信息公示报告，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，并在卷佐证。原告举示的证据四工程拨款审批单及地下二、三层地坪漆工程造价汇总表、证据五工程维修证明、证据六关于神舟小地下停车场地面基础存在严重缺陷的情况报告能够相互印证，本院予以采信。原告举示的证据七催办函系自行制作且无法证明已到达被告，本院不予采信。被告举示的证据一神舟小区地下车库地坪漆车位线工程合同、证据二被告单位支付给原告付款凭证及发票、证据三2009年12月21日签发的百脑汇（哈尔滨）实业有限公司联络单、证据六被告与清福公司签定的神舟小区车库地面及入口维修施工合同、工程结算书付、款凭证及发票、证据七原告与正大公司签定施工合同，能够相互印证，本院予以采信。被告举示的证据四无法确定拍摄地址，本院不予采信。被告举示的证据八证人证言，本院部分予以采信。本院认定事实如下：2006年时，被告将哈尔滨工业大学神舟小区工程总包给哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司。2009年9月23日原告与哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司签定施工合同，工程名称为神舟小区地下停车场地坪工程。约定约定地坪漆厚度1.2mm，工程总价为145000元，工期为2009年9月23日至2009年10月7日。后原告在施工过程中发现地面混凝土基础工程存在质量问题，无法继续履行与正大公司的施工合同。经三原被告及正大公司三方协商，被告与原告签订《神舟小区地下车库地坪漆、车位线工程合同》，合同约定，总价款375742元，工程验收后10个工作日内，被告支付总价款的95%，剩余5%于质保期满后一个月支付，工期为2009年9月25日至2010年1月15日。2009年11月20日业主百脑汇（哈尔滨）实业有限公司及“甲方”对神舟小区负二层停车场及负三层停车场水泥地坪漆地面验收合格。2009年11月30日正大公司按照约定向原告给付工程款43500元，2009年11月10日被告给付原告工程款100000元，2009年12月30日被告支付150000元，2013年1月16日被告支付32242元，共计支付325742元，尚欠工程款50000元。本院认为：本案的争议焦点为：1.原被告之间的施工合同是否验收；2.本案是否过诉讼时效。关于原被告之间的施工合同是否验收。被告抗辩称，该验收为正大公司验收，但正大公司仅向原告支付工程款43500元而非正大公司与原告约定的合同价款，不符合工程验收合格之后付款常理。根据被告陈述以及合同约定可知，合同施工内容为负二层及负三层地坪漆工程，验收单也明确工程地点为负二层及负三层停车场。本院认为，该验收为被告对原被告之间施工合同约定工程的验收。关于原告是否超过诉讼时效。原被告在施工合同中对付款时间做了明确约定，故双方系已经约定了付款时间，工程验收十个工作日内支付95%工程款，保修期满后一个月内支付剩余5%工程款。保修期为验收合格后两年。2009年11月20日案涉工程验收合格。被告于2013年1月23日最后一次向原告给付工程款32242元。自被告最后一次给付原告工程款至起诉之日，原告已超诉讼时效。原告主张其于2015年1月及2016年12月16日向原告传真催费通知，但其举示的通知单系自行制作，无法证实其发送时间以及该文书已到达被告。故自2013年1月23日后原告不存在诉讼时效中断的情形，本院认为，原告的诉请已超过诉讼时效，对被告的抗辩主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨景江地坪科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告哈尔滨景江地坪科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郭玉儒人民陪审员  陈丽洁人民陪审员  陈艳林二〇二〇年十一月五日书 记 员  高 虹