四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6189号 上诉人（原审被告）：成都居家通物流有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：蒋继东，该公司董事长。 诉讼代表人：成都居家通物流有限责任公司管理人。 负责人：张皓。 委托诉讼代理人：欧顺，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泓澄，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：如皋市富瑞麒电器商行。经营场所：江苏省如皋市如城街道凌青村****。 经营者：王建华，男，1976年6月5日，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：陈林，北京尚公（成都）律师事务所律师。 上诉人成都居家通物流有限责任公司（以下简称居家通公司）因与被上诉人如皋市富瑞麒电器商行（以下简称富瑞麒商行）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019）川0193民初10446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 居家通公司上诉请求：撤销原判，改判居家通公司向富瑞麒商行支付诉争的违约金按判决生效时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付利息至实际付清之日止。事实和理由：案涉《城市网点代理合同》（以下简称《合同》）、《城市代理合作协议》（以下简称《协议》），没有关于居家通公司支付欠款利息或承担逾期支付违约责任的约定，富瑞麒商行要求居家通公司支付违约金的主张没有事实依据。即使应该支付违约金，违约金的计算方式也应该在判决书生效后按每月贷款市场报价利率分段计算至实际支付之日止。 富瑞麒商行辩称，居家通公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 富瑞麒商行向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年签署的《合同》；2.判令居家通公司向其支付服务费66524.74元，及以服务费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月1日开始计算的违约金；3.判令居家通公司返还质保金10000元；4.本案诉讼费和保全费由居家通公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月7日，居家通公司（甲方）与富瑞麒商行（乙方）签订《协议》，约定甲方授权乙方为南通市的区域代理商，由乙方负责甲方在南通市内的家具同城配送、安装及售后工作。《协议》第二条第三款约定，甲方向乙方收取10000元基础服务保证金，双方终止城市代理后，若乙方提供服务无质量问题的，保证金在一年内分笔全额返还，具体为：终止代理合同后3个月内返还25%，6个月内返还25%，12个月内返还剩余40%。富瑞麒商行提交的证据显示，其经营者王建华在协议签订前已将保证金付至居家通公司指定账户。 协议签订后，富瑞麒商行一直为居家通公司提供服务。2018年5月3日，双方再次签订《合同》，约定富瑞麒商行（乙方）作为居家通公司（甲方）在南通市的区域代理商，负责该区域的家具同城配送、安装及售后工作。《合同》第二条第四款约定，双方每月30日前完成对账工作，对账完成且甲方收到符合要求的发票后，在次月20日至31日向乙方付款。第七条约定，合同经双方签字即生效，有效期至2019年2月28日，期满后双方无异议的，合同自动续期。《合同》中关于保证金的约定与《协议》相同。 一审另查明，《合同》到期后，富瑞麒商行仍继续为居家通公司提供家具配送等服务。2019年6月19日，双方共同在账单确认函上盖章确认，截至2019年6月19日，居家通公司尚欠付富瑞麒商行服务费款66524.74元。2019年9月1日，居家通公司发出通知，告知各债权人将在五年内还清债务。2019年9月23日，富瑞麒商行向居家通公司发出催款函，拒绝居家通公司的五年还款方案，要求居家通公司在当年9月30日前付清款项。居家通公司于次日收到催款函，但至今未支付服务费。 庭审过程中，双方亦一致确认未付服务费金额为66524.74元，质保金为10000元。 一审法院认为，富瑞麒商行与居家通公司签订书面协议，约定富瑞麒商行为居家通公司提供家具同城配送、安装及售后等服务，双方形成服务合同关系。富瑞麒商行履行完毕相应义务后，居家通公司应向其支付服务费用。《合同》中明确约定，居家通公司应在对账完成后次月20日至31日期间完成付款。双方于2019年6月19日完成对账，居家通公司应在2019年7月31日前付款，现居家通公司未履行付款义务，应付清款项，并承担违约责任。富瑞麒商行要求居家通公司支付以未付服务费为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月1日开始计算的违约金，诉求合理，一审法院予以支持。 居家通公司迟延履行其在《合同》中的主要义务，逾期未付服务费，经富瑞麒商行催告仍未支付，已满足合同法定解除情形，故一审法院对富瑞麒商行关于解除合同的诉讼请求予以支持。关于富瑞麒商行退还保证金的诉求，因《合同》中明确约定，保证金在《合同》终止后一年内分笔全额返还，现尚未至履行期限，一审法院不予支持。富瑞麒商行可在期限届至后再行主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、解除富瑞麒商行与居家通公司于2018年5月3日签订的《合同》；二、居家通公司于判决生效之日起十日内向富瑞麒商行支付服务费66524.8元及违约金，违约金计算方式为：以66524.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月1日起计至服务费实际付清之日止；三、驳回富瑞麒商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费863元，由居家通公司负担。 本院二审期间，富瑞麒商行提交了如下证据：第一组：1.网点供应商账单确认函（2018年7月17日）；2.江苏省增值税专用发票（2018年7月17日）；3.中国农业银行银行卡交易明细清单；4.居家通账单确认函（2018年8月21日）；5.江苏省增值税专用发票（2018年8月21日）；6.中国农业银行银行卡交易明细清单；7.居家通账单确认函（2018年10月11日）；8.江苏省增值税专用发票；9.中国农业银行银行卡交易明细清单；10.居家通账单确认函（2018年11月5日）；11.江苏省增值税专用发票（2018年11月5日）；12.中国农业银行银行卡交易明细清单；13.居家通账单确认函（2018年12月20日）；14.江苏省增值税专用发票（2018年12月20日）；15.中国农业银行银行卡交易明细清单；16.居家通账单确认函（2018年12月27日）；17.江苏省增值税专用发票（2018年12月27日）；18.中国农业银行银行卡交易明细清单；19.居家通账单确认函（2019年1月21日）；20.江苏省增值税专用发票（2019年1月21日）；21.中国工商银行网上银行电子回单；22.居家通账单确认函（2019年2月25日）；23.江苏省增值税专用发票（2019年2月25日）；24.居家通账单确认函（2019年3月13日）；25.江苏省增值税专用发票（2019年3月14日）；26.居家通账单确认函（2019年4月11日）；27.江苏省增值税专用发票（2019年4月12日）。拟证明：双方均根据《合同》约定履行了开票和付款义务，富瑞麒商行从无拖欠发票的行为。自2019年2月开始，居家通公司和富瑞麒商行对账确认了案涉应付款金额，富瑞麒商行根据案涉对账金额已于2019年2月、3月和4月超额开具增值税专用发票，但居家通公司至今未付款。 第二组：28.微信聊天记录（与陈雪律师）；29.微信截图（与任柏旭律师）；30.微信聊天记录（与任柏旭律师）；31.对账函确认单。拟证明：富瑞麒商行与居家通公司一审代理人陈雪、任柏旭律师沟通对账开票事宜，居家通公司一审代理人亦认可富瑞麒商行已向居家通公司开具并交付了足额发票。 第三组：32.微信截图（上诉人的江苏对账群）；33.微信聊天记录（江苏对账群）。拟证明：居家通公司组建了【名为“H：江苏对账群-6.27完成二次核对”】的微信群进行对账，微信中居家通公司工作人员向富瑞麒商行确认富瑞麒商行已经开具足额增值税发票，无需补开任何发票，证明富瑞麒商行已经向居家通公司开具了足额发票并实际交付。 居家通公司对上述证据发表质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明居家通公司欠付款项，但若富瑞麒商行未开票，居家通公司则享有先履行抗辩权，有权以富瑞麒商行未按合同约定开具发票为由拒绝付款。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明居家通公司欠付款项的事实，富瑞麒商行主张已经向居家通公司提供了增值税发票，但无相应证据予以证明。 本院对上述证据的认定意见为：认可第一组证据真实性、合法性、关联性，能够证明富瑞麒商行一直在向居家通公司履行开票义务。认可第二组证据的真实性、合法性，经审查原审卷宗第20页，居家通公司委托代理人信息处载明居家通公司代理人为陈雪（138××××7494）、任柏旭（185××××7601），与第二组证据中微信备注名为陈雪、任柏旭的聊天对象电话号码一致，该证据与案件事实有关，本院予以采信。认可第三组证据的真实性、合法性，在该聊天记录中富瑞麒商行问到“我还要补快（开）多少？”微信名“愚小妖”回答“不用补了，你现在确认金额”，该聊天记录与案件事实有关，本院予以采信。以上证据能证明富瑞麒商行已经就案涉款项向居家通公司开具并交付了相应发票，该事实与本案有关，本院予以采信。 二审另查明，富瑞麒商行已经就案涉款项向居家通公司开具并交付了相应发票。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 居家通公司主张在双方签订的合同中，并无关于欠款利息或逾期付款违约责任的约定，且即使应当支付利息，也应按同期贷款市场报价利率计算。对此本院认为：居家通公司认可欠付富瑞麒商行服务费，但至今未完全履行其付款义务，系属违约，应承担相应的违约责任；富瑞麒商行要求居家通公司承担的诉争利息，实为案涉服务费的资金占用费，该项损失已实际发生；居家通公司逾期付款的违约行为造成了富瑞麒商行的资金占用费损失，现富瑞麒商行要求居家通公司进行负担具有事实依据和法律依据。关于违约损失应按何标准计算的问题。居家通公司与富瑞麒商行之间并未对违约金标准作出书面约定，富瑞麒商行也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意，故富瑞麒商行诉请按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算诉争利息缺乏合同依据与事实依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该违约损失确定为自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至服务费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。居家通公司逾期付款的事实在本案立案前已经发生，其关于以判决生效之日起计算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，居家通公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院(2019）川0193民初10446号民事判决第一项； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019）川0193民初10446号民事判决第三项； 三、变更四川自由贸易试验区人民法院(2019）川0193民初10446号民事判决第二项为“成都居家通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向如皋市富瑞麒电器商行支付服务费 66524.8元及违约金，违约金计算方式为：以66524.8元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至服务费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”； 四、驳回如皋市富瑞麒电器商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费863元，由成都居家通物流有限责任公司负担。二审案件受理费50元，由成都居家通物流有限责任公司负担25元，由如皋市富瑞麒电器商行负担25元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗川鄂