上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初21205号原告：黄艳玲，女，1978年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告：黄雷，男，2009年8月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：黄艳玲(母子关系)，女，1978年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市滨江镇大何庄村河****。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈莉，上海共识久久律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。被告：项宇，女，1985年8月22日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>被告：翁莉敏，女，1958年1月5日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>上述两被告共同委托诉讼代理人：池斌，上海沪师律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈佳尉，上海沪师律师事务所律师。被告：项锦勇，男，1963年11月3日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>委托诉讼代理人：廖晴(夫妻关系)，女，1971年12月21日出生，汉族，户籍户籍地上海市黄浦区。div>被告：王晓飞，男，1984年10月19日出生，汉族，户籍户籍地上海市虹口区。div>委托诉讼代理人：王月红(母子关系)，女，1958年5月14日出生，汉族，户籍户籍地上海市虹口区。div>第三人：上海市静安第三房屋征收房屋事务所有限公司，住所地上海市静安区昌平路**地下**。法定代表人：方兆文，董事长。委托诉讼代理人：冯春林，男。原告黄艳玲、黄雷与被告项宇、翁莉敏、项锦勇、王晓飞共有纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海市静安第三房屋征收房屋事务所有限公司(以下简称静安三征所)作为第三人参加诉讼。本案于2020年10月27日公开开庭审理，两原告的共同委托诉讼代理人陈莉、杨顺海，被告项宇、翁莉敏及其共同委托诉讼代理人池斌、陈佳尉、被告项锦勇及其委托诉讼代理人廖晴，被告王晓飞的委托诉讼代理人王月红，第三人静安三征所的委托诉讼代理人冯春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳玲、黄雷向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，两原告共取得2,079,495.23元。事实与理由：项锦尧为系争房屋承租人。黄艳玲与项锦尧系夫妻关系，黄雷系二人之子。项锦尧与翁莉敏原系夫妻关系，后离婚，项宇为二人之女。项宇与王晓飞系夫妻关系。项锦勇为项锦尧之弟。系争房屋已被征收，项锦尧于征收期间去世。项锦尧去世后，征收一事由被告接手。黄雷出生后，黄艳玲带黄雷至黄艳玲老家生活。根据原告申请信息公开取得的材料显示，系争房屋征收共获得三套安置房屋，征收补偿均由四被告取得，两原告未取得任何征收补偿。原告发现，房屋申购确认单及申请声明上的原告签字均为伪造。原告认为，三套安置房屋总市场价加上被告领取的钱款共计7,278,233.32元，两原告作为同住人应取得总金额的七分之二。综上，原告提起诉讼，要求判如所请。被告项宇、翁莉敏共同辩称，系争房屋所得征收补偿总金额以结算单为准即2,105,582.02元，不同意原告的诉讼请求，该款项已由四被告及项锦尧协商分配完毕，原告不应该取得征收补偿，理由是：1.本案诉讼已经超过诉讼时效，原、被告及承租人已经在相关文件上签字，该地块于2012年动迁，原告同年在上海注册公司，所以原告清楚动迁情况，并认同分配协议，原告将印章交给他人也是授权行为。2.两原告非同住人。黄艳玲与承租人的朋友是婚外情关系，生育有黄雷，黄艳玲与承租人是形式婚姻关系。两原告从未在系争房屋居住，且黄艳玲户籍户籍不在系争房屋，系空挂户口，出生后就回老家居住了，不具备同住人资格。原告起诉违反公序良俗原则，有极大恶意。3.黄艳玲在上海一直有经营活动，其自述不清楚动迁情况，证明原告和承租人项锦尧的婚姻关系不真实。项宇、翁莉敏内部份额不需要法院分割，四被告内部份额不需要法院分割。4.即使两原告有安置利益，也不在安置房屋中，选购房屋时没有考虑到两原告因素。而且根据法律规定，两原告不是同住人无权取得安置房屋。该户因托底增加的款项应该考虑户籍、房屋来源、家庭贡献等因素综合考虑。原告虽然托底，但两原告的不是同住人，两原告和房屋来源、家庭无关联，故因托底增加的款项两原告无权取得。被告项锦勇辩称，其答辩意见同项宇、翁莉敏的答辩意见。被告王晓飞辩称，不清楚征收补偿的总金额，两原告不应该取得系争房屋征收补偿款，黄艳玲和项锦尧是假夫妻，黄雷不是项锦尧的亲生儿子，所以两原告不应该分得征收补偿款。系争房屋征收补偿款应归被告项宇、翁莉敏、项锦勇和项锦尧四人，已经分割完毕了，不应该再分割了。王晓飞在本案中不主张征收补偿份额，所有款项应该由被告项宇、翁莉敏、项锦勇和项锦尧四人分。第三人静安三征所针对原、被告的意见述称，征收补偿总金额以结算单为准即2,105,582.02元，动迁协议是在项锦尧病房签订的，对于征收补偿款分割不发表意见；安置房屋只能由户内人员申购，户籍户籍不在册不能申购房屋。div>本院经审理查明以下事实：项潮友(2003年10月20日报死亡)与陈文艳(1971年去世)系夫妻关系，项锦尧、项锦勇为二人之子。项锦尧与翁莉敏原系夫妻关系，项宇为二人之女。项锦尧、翁莉敏于2001年2月28日协议离婚，离婚协议载明：项宇由项锦尧抚养，教育费、医疗费由项锦尧承担，共同财产归项锦尧，离婚后住房由双方自行落实。2008年，项宇与王晓飞结婚。2009年6月26日，黄艳玲与项锦尧登记结婚。2009年8月7日黄雷出生，出生医学证明载明母亲为黄艳玲，父亲为项锦尧。2015年12月30日，项宇与王晓飞协议离婚，离婚协议载明：共同财产已自行分割完毕，双方自行解决住房问题。2017年3月5日，项锦尧被报死亡。系争房屋为公房，由项潮友于上世纪70年代单位分配所得，后承租人先登记为项潮友，后变更为项锦尧。系争房屋于2012年10月19日被纳入征收范围，此时房屋承租人为项锦尧，房屋内共有项锦尧(户主，1981年1月自江西南昌迁入)、翁莉敏(1986年5月迁入)、项宇(1986年5月迁入)、王晓飞(2010年4月迁入)、项锦勇(2006年2月迁入)、黄雷(2009年8月报出生)六人户籍。2015年10月27日，项锦尧(承租人，乙方)与第三人静安三征所(甲方)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：房屋性质公房，用途居住，认定建筑面积21.87平方米；计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为11,000元/平方米；房屋价值补偿1,141,041.77元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为项锦尧、翁莉敏、项宇、项锦勇、黄雷、王晓飞、黄艳玲，居住困难户增加货币补贴款552,958.23元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方房屋3套，建筑面积总计220.82平方米，1松江区韵意古楼公路2-4栋东单元202室(以下简称松江房屋，面积71.1平方米，总价552,447元)、2宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室(以下简称菊泉街802室房屋，面积75.69平方米，总价699,754.05元)、3宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室(以下简称菊泉街1004室房屋，面积74.03平方米，总价685,147.65元)；奖励补贴为搬家费600元、过渡费补贴9,000元、家用设施移装费2,000元、旧城区改建补贴174,960元、签约奖励80,000元、未见证面积补贴80,000元、装潢补贴10,935元。后第三人出具结算单，载明协议书包含房屋价值补偿1,694,000元、协议书包含奖励补贴357,495元，安置房屋1,937,348.7元，协议书应付总计114,146.3元，本结算单结算按时搬迁奖励50,000元、松江房屋补差4,087元【(71.1-70.574)×7,770】。2015年10月28日，项锦尧、项锦勇(廖晴代)、项宇、翁莉敏、王晓飞向第三人提交《动迁费用申请声明》，确认相关产生的费用由项宇申领。该声明未经两原告签字确认。同日，项锦尧、项锦勇(廖晴代)、项宇、翁莉敏、王晓飞向第三人提交房屋申购确认单，载明确认菊泉街1004室房屋由项宇申购(面积74.03平方米，总价685,147.65元)、菊泉街802室房屋由翁莉敏申购、松江房屋由项锦勇申购。三套安置房屋的申购确认单未经两原告签字确认。后菊泉街1004室房屋(总价685,147.65元)商品房供应单载明购房人为项宇，菊泉街802室房屋(总价699,754.05元)商品房供应单载明购房人为翁莉敏，松江房屋(总价548,359.98元)商品房供应单载明购房人为项锦勇。第三人于2015年12月8日向项宇支付结算款164,146.3元，并将松江房屋差额房款4,087.02元退予项锦勇。2016年1月，项宇将菊泉街1004室房屋出售予案外人李某，并签订了《定金协议》、《房屋买卖协议》。2016年5月6日，菊泉街1004室房屋产权登记为项宇所有。2019年8月5日，项宇与案外人徐某签订《上海市房地产买卖合同》，将菊泉街1004室房屋出售予徐某。2019年8月15日，菊泉街1004室房屋产权登记至徐某名下。李某共向项宇支付房款1,600,000元。2018年3月12日，松江房屋产权登记至项锦勇名下。2019年2月20日，项锦勇与案外人季某、陆某某签订《上海市房地产买卖合同》，将松江房屋出售予案外人季某、陆某某，转让价款1,867,000元。2019年3月14日，双方完成了产权变更。2019年8月30日，翁莉敏与案外人许某某、赵某某签订《上海市房地产买卖合同》，将菊泉街802室房屋出售予许某某、赵某某，转让价款2,290,000元。2019年10月10日，双方完成产权变更。2019年，两原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局去信，询问其二人的安置情况。后上海市静安区住房保障和房屋管理局将该户征收的相关材料提供给两原告。2020年5月，两原告提起本案诉讼。2020年7月6日，两原告就菊泉街1004室房屋于2019年8月5日的市场价、菊泉街802室房屋于2019年8月30日的市场价、松江房屋于2019年2月20日的市场价向本院申请评估。经上海市高级人民法院委托，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司于2020年8月28日出具《房地产估价报告》，载明：菊泉街1004室房屋于2019年8月5日的市场价为2,470,000元、菊泉街802室房屋于2019年8月30日的市场价为2,500,000元、松江房屋于2019年2月20日的市场价为2,140,000元。两原告为此支付评估费20,400元。审理中，两原告称，系争房屋中项锦尧的份额为963,046.6元，本案中不主张分割，另案诉讼；其不清楚项锦尧去世情况，项锦尧的家属没有通知过，黄艳玲生育黄雷后去上海走动过一两次，项锦尧未支付过抚养费；两原告内部份额不需要法院分割。被告项宇称，项锦尧生前已经通过遗嘱将其份额给了项宇；项锦尧的份额为征收补偿的四份之一(项宇、翁莉敏、项锦勇、项锦尧四人均分)；项锦尧生前已对其份额进行了分配，本案中不需要法院处理项锦尧的遗产份额；项锦尧因胃癌去世，生前由翁莉敏照顾，治疗费用由项宇、翁莉敏负担。被告王晓飞称，如果法院认定两原告有权取得征收补偿份额，两原告仅能取得货币安置，无权取得房屋安置。被告项宇、翁莉敏、项锦勇、王晓飞称，其内部份额不需要法院分割。关于系争房屋的居住情况。审理中，原告称，两原告未居住过；2009年黄艳玲与项锦尧结婚时系争房屋由项锦尧居住，黄艳玲去的时候看到过翁莉敏，但翁莉敏是否居住不清楚，其他人的居住不清楚。项宇、翁莉敏称，项锦尧很早之前就在系争房屋内居住，项宇自出生与项锦尧、翁莉敏在内居住，项锦勇也住过；2008年项宇与王晓飞在男方家结婚，结婚后两头住；两原告从未居住。项锦勇称，70年代以后项锦尧就在内居住，后在内结婚并生育项宇；项宇与王晓飞2008年结婚，结婚后两头住；动迁前系争房屋由项锦尧与翁莉敏居住，项锦勇因为吃官司，出来后没有住处时也在系争房屋内居住；两原告从未居住。王晓飞称，认可项宇、翁莉敏、项锦勇关于居住情况的陈述。审理中，第三人静安三征所称，按政策该户房屋价值补偿不能购买三套安置房屋，奖励费不能用于购买房屋，当时项锦尧生病，请求动迁组多分一套房子，后来街道出面，为了给项锦尧看病，领导特批，用奖励费补充多买了一套安置房屋；如果没有项锦尧向动迁组申请、街道出面的情况，该户只能取得两套安置房屋；黄艳玲无权申购房屋；黄雷作为未成年人不能上产证，如果想上产证，只能在满18周岁以后到交易中心加名字。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据现有证据，该户所得征收补偿总金额为2,101,495元。关于该征收补偿的分割，本院做如下分析。关于两原告起诉是否已经超过诉讼时效。根据法律规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，两原告已经被认定为居住困难保障对象，故两原告有权取得相应征收补偿利益。考虑到两原告所得征收补偿系基于国家征收而来且两原告与被告未就该户征收补偿分割达成任何协议，故两原告起诉不适用诉讼时效，被告相关意见，本院不予采纳。关于原、被告及项锦尧可得征收补偿份额。黄雷于系争房屋征收时尚未成年，其居住问题理应由其监护人予以解决，故黄雷不应视为本案同住人，但考虑到黄雷已经被认定为居住困难保障对象，故黄雷有权取得相应征收补偿，份额应为242,000元。黄艳玲虽与项锦尧于2009年结婚，但根据其自述，其未曾于系争房屋内居住，且黄艳玲户籍户籍并不在系争房屋之内，艳玲非系本案同住人；考虑到黄艳玲已被认定为居住困难保障对象，故黄艳玲有权取得相应征收补偿利益，份额应为242,000元。根据原、被告关于系争房屋居住情况的陈述，结合户籍户籍迁入及系争房屋的客观情况及四被告关于其内部份额不需要法院分割的意见，认定项锦尧的征收补偿份额为350,000元，项宇、翁莉敏、项锦勇、王晓飞的份额为1,267,495元。因黄艳玲、项锦尧因系争房屋征收所得征收补偿系发生于婚姻关系存续期间，故黄艳玲及项锦尧二人所得份额应为夫妻共同财产，故二人所得征收补偿份额中，属于黄艳玲的部分为296,000元，属于项锦尧个人部分为296,000元。关于两原告及项锦尧能否取得安置房屋。根据审理查明的事实，黄艳玲户籍户籍不在系争房屋内，取得安置房屋；黄雷于系争房屋被征收时系未成年人，其亦无权取得安置房屋。虽然项锦尧作为承租人且户籍户籍在册，已向第三人递交材料声明不要求安置房屋产权，故项锦尧亦无权取得安置房屋。综上，两原告应得征收补偿份额应为538,000元，系争房屋所得征收补偿款中属于项锦尧的遗产份额为296,000元。鉴于原告及项宇均表示对项锦尧的遗产份额本案中不做处理，相关意见并无不当，本院予以准许。鉴于四被告表示其内部份额不需要法院分割且已实际取得全部征收补偿利益，故两原告应得份额应由四被告共同给付。关于评估费，考虑到两原告、项锦尧均无权取得安置房屋，故相应评估费应由两原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、确认上海市静安区新闸路XXX弄XXX号项锦尧(亡)一户所得征收补偿利益中的296,000元属于被继承人项锦尧的遗产份额；二、被告项宇、翁莉敏、项锦勇、王晓飞应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄艳玲、黄雷支付征收补偿款538,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,611元，减半收取计11,805.5元，由原告黄艳玲、黄雷共同负担3,022.3元，由项宇、翁莉敏、项锦勇、王晓飞共同负担8,783.2元；评估费20,400元，由原告黄艳玲、黄雷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年十一月十七日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国继承法》第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。