山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5027号上诉人（一审原告）：烟台奥斯勃机械有限公司。住所地：山东省蓬莱市南王镇矫格庄。法定代表人：李绍基，董事长。委托诉讼代理人：矫志颜，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春明，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蓬莱奥斯勃机械有限公司。住所地：山东省蓬莱市外向型工业加工区矫格庄村。法定代表人：李书美，董事长。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。上诉人烟台奥斯勃机械有限公司（以下简称烟台奥斯勃公司）因与被上诉人蓬莱奥斯勃机械有限公司（以下简称蓬莱奥斯勃公司）物权确认纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台奥斯勃公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判确认位于蓬莱市土地证号为蓬国用2008第0090号(面积为3093.7平方米)土地使用权、房屋证为蓬房权证20××**(面积为1237.15平方米)专家公寓房屋所有权为上诉人烟台奥斯勃公司所有。2.本案上诉费用由被上诉人蓬莱奥斯勃公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人蓬莱奥斯勃公司将上诉人烟台奥斯勃公司的土地使用权证作废换成使用权人为被上诉人蓬莱奥斯勃公司的土地使用权证，依据的是“更名”《证明》。而(2019)鲁0684行初24号案中，蓬莱市市场监督管理局答辩意见及该案调查笔录明确“更名”《证明》是虚假的，法院应对此事实予以明确认定，那么被上诉人蓬莱奥斯勃公司变更土地使用权证使用权人的基础就不存在了。依据物权法第一百三十七条、一百四十三条等规定，建设用地使用权的合法取得方式为出让或转让等，而被上诉人蓬莱奥斯勃公司通过非法手段利用虚假证明将上诉人烟台奥斯勃公司国有土地使用权非法占为己有，且未有任何证据证明其通过合法手段取得土地使用权。综上，涉案土地使用权应归上诉人烟台奥斯勃公司所有。二、一审判决适用法律不当。上诉人烟台奥斯勃公司已提供证据证明“更名”《证明》是虚假的，被上诉人蓬莱奥斯勃公司通过非法手段取得土地使用权证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及证据规则的规定，被上诉人蓬莱奥斯勃公司应对其合法取得土地使用权进行举证。而被上诉人蓬莱奥斯勃公司却没有提供证据证明其通过合法手段取得涉案土地使用权，一审法院未让被上诉人蓬莱奥斯勃公司承担不利的法律后果。三、一审判决认定事实错误。1.上诉人烟台奥斯勃公司提交的STATUTORYDECLARATION（法定声明）是公证认证原件，其背面有中华人民共和国驻珀斯总领馆及澳大利亚外交贸易部驻珀斯代表处认证。声明中明确了王淑华自1995年10月9日起不担任澳大利亚澳斯勃有限公司（以下简称澳大利亚公司）任何职务，另外根据工商档案可知，其也不再担任上诉人烟台奥斯勃公司法定代表人等职务。王淑华只是曾任上诉人烟台奥斯勃公司的董事职位，非上诉人烟台奥斯勃公司的股东及法定代表人，其个人行为不能代表上诉人烟台奥斯勃公司。二者非同一法律主体，不能混为一谈。上诉人烟台奥斯勃公司未参与或同意对涉案房屋等进行处置，相关材料也没有任何上诉人烟台奥斯勃公司盖章或者由其法定代表人签字确认。上诉人烟台奥斯勃公司股东为澳大利亚公司，法定代表人为李绍基，股东及法定代表人长期在国外，对国内上诉人烟台奥斯勃公司具体管理事宜并不知情。一审认为王淑华对涉案房屋产权变更知情，就认为上诉人烟台奥斯勃公司对相关情况知情没有任何事实依据。被上诉人蓬莱奥斯勃公司股东宋天相利用其在上诉人烟台奥斯勃公司任职总经理及掌控印章的便利，趁上诉人烟台奥斯勃公司股东及法定代表人李绍基不在国内，以及对上诉人烟台奥斯勃公司具体管理事宜不知情的情况下，未经上诉人烟台奥斯勃公司同意，将其所有的涉案土地使用权及投资建设的不动产恶意转到被上诉人蓬莱奥斯勃公司名下并占为己有。2.上诉人烟台奥斯勃公司法定代表人回国发现土地使用权及不动产被人非法占有后提起诉讼的行为，已表明对被上诉人蓬莱奥斯勃公司的非法行为有异议。被上诉人蓬莱奥斯勃公司及其股东宋天相与其家人长期占用上诉人烟台奥斯勃公司投资建设的不动产，并控制、持有相关证件的行为更证明了被上诉人蓬莱奥斯勃公司恶意占有上诉人烟台奥斯勃公司土地使用权及不动产的事实。被上诉人蓬莱奥斯勃公司没有任何证据证明其合法取得土地使用权，也没有任何证据证明其投资建设涉案不动产。被上诉人蓬莱奥斯勃公司股东宋天相与其家人长期非法占有涉案不动产，不等于涉案不动产归被上诉人蓬莱奥斯勃公司所有。3.被上诉人蓬莱奥斯勃公司承认是其股东宋天相对上诉人烟台奥斯勃公司进行管理，上诉人烟台奥斯勃公司承认宋天相是其聘任的经理，负责公司日常管理，但并非公司股东，被上诉人蓬莱奥斯勃公司也没有任何证据证明宋天相是上诉人烟台奥斯勃公司股东且完成了资本缴纳。4.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，被上诉人蓬莱奥斯勃公司提交的所谓家庭照片来源不明，不能以此对李绍基与王淑华的身份关系进行认定。被上诉人蓬莱奥斯勃公司辩称，一、上诉人烟台奥斯勃公司没有证据证明“更名”《证明》的真伪，其真伪也不是本案争执焦点。1.(2019)鲁0684行初24号案中，蓬莱市市场监督管理局关于“更名”《证明》的答辩意见不能作为认定事实的依据，因为蓬莱市市场监督管理局既不是有鉴定资质的权威部门，也不是有鉴定资质的鉴定机构，证明的真伪该管理局没有任何评论资格。2.(2019)鲁0684行初24号案中，上诉人烟台奥斯勃公司诉请是撤销对涉案土地的变更登记，对此蓬莱市市场监督管理局最终答辩是烟台奥斯勃公司撤销申请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回烟台奥斯勃公司的诉讼请求。上诉人烟台奥斯勃公司在没有充分证据证实“更名”《证明》是伪造的情况下，撤回对该案的行政诉讼。(2019)鲁0684行初24号案并未作出生效判决，上诉人烟台奥斯勃公司用该案中的答辩意见和笔录作为本案无需举证证明的证据，没有法律依据。同时由于上诉人烟台奥斯勃公司撤销了该行政案件，导致相关情况未查明，其所谓的基于虚假证明而提出的相关理由和结论均不能成立。3.上诉人烟台奥斯勃公司至今也没有提出任何有效证据能证实其主张的“更名”《证明》是伪造、虚假的。4.一审中被上诉人蓬莱奥斯勃公司提交的蓬莱市土地档案馆出具的土地登记审批表,可以证实涉案土地所有权由上诉人烟台奥斯勃公司变更到被上诉人蓬莱奥斯勃公司名下是通过法定程序，经过土地登记部门严格审查后批准的。上诉人烟台奥斯勃公司于2008年被吊销营业执照，对外已经停止一切经营活动，在这种情况下，宋天相作为被上诉人蓬莱奥斯勃公司的法定代表人，又是上诉人烟台奥斯勃公司的事实法定代表人，将原来登记在上诉人烟台奥斯勃公司名下的企业使用土地使用权，通过法定程序，经过土地登记部门依法审批后，变更到被上诉人蓬莱奥斯勃公司名下，符合当时现状，是对企业利益的维护。宋天相的行为是企业法人行为，上诉人烟台奥斯勃公司认为仅是代表该公司管理方行为的说法是不正确的。二、涉案房屋的土地使用权属的变更是上诉人烟台奥斯勃公司、被上诉人蓬莱奥斯勃公司的真实意思表示，也是公司股东宋天相、王淑华的合意，这是本案的客观事实，也是本案的争执焦点。1.上诉人烟台奥斯勃公司的公章、涉案土地使用权证、涉案房屋所有权证一直由宋天相掌管，对此上诉人烟台奥斯勃公司多年也不持任何异议，挂名法人李绍基根本就没有参与上诉人烟台奥斯勃公司任何经营管理。双方公司在账目方面正如2009年9月12日蓬莱市人民政府法制服务中心见证的王淑华和宋天相资产处置协议第四条中表述的“财务管理相互交叉”，对外表面上是两个独立的法人，实际上是经营管理混淆在一起，资产也混同在一起，都是宋天相在主持经营管理。2006年11月12日，宋天相、李绍基、王淑华在资产处置协议书中第二条约定烟台奥斯勃公司、烟台泓洋铜业由宋天相管理并自负盈亏。这就出现了2008年涉案土地的变更事宜，同时也出现了2006年、2009年、2017年多份王淑华、李绍基参与的多次涉案专家公寓所有权处分协议。2.涉案公寓是被上诉人蓬莱奥斯勃公司投资兴建，并且产权是原始取得，该公司所拥有的产权证为有效产权证明，具有确定的法律效力。宋天相生前和家人一直居住使用该专家公寓，宋天相去世后其家人至今仍居住在里面。3.上诉人烟台奥斯勃公司的工商登记信息显示“李绍基”签名27处，并且也不是同一人书写,更不是挂名法人李绍基本人所签,因为没有一处和上诉状中李绍基的签名一致，这更进一步证实自上诉人烟台奥斯勃公司成立开始，李绍基就根本没有参与上诉人烟台奥斯勃公司任何经营管理，仅是挂名法人而已。4.上诉人烟台奥斯勃公司在上诉状中称其法定代表人李绍基长期在国外,对国内具体管理事宜不知情，企业法定代表人会对自己企业的具体管理情况根本不知情、在公司成立时不来公司注册地亲自办理、对自己公司经营状况根本不闻不问，且常年在外、在公司资产变更以及经营范围等重大事项变更时不来参加公司会议然后亲自签字确认，令人费解，再次印证李绍基不是真正法人，只是挂名法人。双方公司的法定代表人都是宋天相，股东是宋天相、王淑华。5.被上诉人蓬莱奥斯勃公司的工商登记信息显示自2000年10月19日申请注册开始,2009年、2010年增资直到现在,王淑华都是被上诉人蓬莱奥斯勃公司仅有的两个股东之一,近二十年来王淑华一直在参与公司经营,对公司任何事情都了如指掌,对涉案土地更名一事不可能不知情。且王淑华作为上诉人烟台奥斯勃公司投资人澳大利亚公司的法定代表人、被上诉人蓬莱奥斯勃公司的股东，自2006年开始先后与宋天相及家人对涉案房屋的份额、权属进行约定,2009年的协议将涉案房屋表述为“蓬莱奥斯勃名下海边专家公寓”，说明上诉人烟台奥斯勃公司和王淑华对涉案房屋的产权变更情况是知情的,而且本案原一审时王淑华以个人财产为涉案的财产保全提供担保,故其对本案的诉讼也是知情的。王淑华的行为不仅代表了投资人澳大利亚公司，同时其行为也代表了双方公司，王淑华的行为是投资人之行为、股东之行为。6.本次诉讼的真正发起人是王淑华，具有多重身份的王淑华已经对涉案土地所有权及专家公寓的所有权做出了多次处分，现说对涉案土地和房屋变更事项不知情，明显是在说谎。7.双方公司人格完全混同，2008年的证明是上诉人烟台奥斯勃公司参与的一个法律行为导致的相关后果，其要承担全部责任。本案中其称对2008年的证明变更不知情，是作虚假陈述。澳大利亚公司的法定代表人是王淑华，其是上诉人烟台奥斯勃公司的董事，也是被上诉人蓬莱奥斯勃公司的股东。李绍基作为王淑华的配偶，只是在公司挂名，实际经营管理人是王淑华。根据一审证据显示，王淑华对于上诉人烟台奥斯勃公司的经营和资产处置是一直参与的，对于涉案房屋的变更情况是知悉的。本案是上诉人烟台奥斯勃公司出尔反尔提起的虚假诉讼。8.本案涉及的物权确认应属于行政诉讼调整的范畴，一审判决驳回上诉人烟台奥斯勃公司的起诉是正确的。根据物权法的相关规定，上诉人烟台奥斯勃公司已经向有关登记机关提起了行政诉讼，其后又撤销了该诉讼，表明上诉人烟台奥斯勃公司放弃了相关的权利主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人烟台奥斯勃公司的上诉，维持原判。烟台奥斯勃公司向一审法院起诉请求：1.依法确认位于蓬莱市土地证号为蓬国用2008第0090号土地面积为3093.7平方米、房屋证为蓬房房权证第**筑面积为1237.15平方米的专家公寓房屋一套为烟台奥斯勃公司所有财产；2.本案诉讼费用由蓬莱奥斯勃公司承担。一审法院认定事实：根据工商登记信息记载，烟台奥斯勃公司成立于1992年，于2008年11月7日被吊销，企业类型为外商独资经营，经营范围为生产和销售水暖器材、卫生洁具、各种厨具系列产品，投资方为澳大利亚公司，烟台奥斯勃公司注册时的“法人证明”资料显示王淑华为澳大利亚公司的董事长，“授权证书”显示澳大利亚奥斯勃有限公司在蓬莱市成立独资企业“中国奥斯勃有限公司”其有关业务均由宋天相全权处理，李绍基为烟台奥斯勃公司董事长，王淑华、宋天相、王宗德、萨木·麦林勒木为烟台奥斯勃公司董事。烟台奥斯勃公司在被吊销前由宋天相实际经营管理，烟台奥斯勃公司的公章在宋天相在世时一直由宋天相保管。蓬莱奥斯勃公司成立于2000年，经营范围为生产销售：阀门、水泵、水暖器材、卫生洁具、五金配件、厨房用具等，宋天相、王淑华为蓬莱奥斯勃公司股东，王淑华为监事，宋天相为执行董事，宋天相在世时为蓬莱奥斯勃公司法定代表人。2004年11月烟台奥斯勃公司从蓬莱市兴海实业总公司转让位于.7平方米的土地，烟台奥斯勃公司土地登记申请书中填写的法人代表姓名为宋天相，2004年12月1日烟台奥斯勃公司取得土地使用权证，记载土地坐落抹直口村西北，地类为住宅。2005年烟台奥斯勃公司取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，项目名称为专家公寓。2008年3月28日蓬莱奥斯勃公司向土地部门递交涉案土地的土地登记申请书，申请登记的依据为工商局证明、本单位申请，落款日期为2008年3月20日的“工商局证明”记载“原烟台奥斯勃机械有限公司现更名为蓬莱奥斯勃机械有限公司，特此证明”，尾部盖有“蓬莱市工商行政管理局”印章，落款日期为2008年3月20日的申请记载“我公司原名烟台奥斯勃机械有限公司，后根据需求更名为蓬莱奥斯勃机械有限公司，现申请更名登记。”2008年3月3日蓬莱奥斯勃公司取得涉案土地的土地使用权证，2008年6月27日蓬莱奥斯勃公司为奥斯勃专家公寓办理了竣工验收备案，备案资料显示开工日期为2004年11月，竣工验收日期为2005年5月。2008年7月，蓬莱奥斯勃公司取得了坐落于蓬莱市在涉案土地上所建设的房屋的房屋所有权证。烟台奥斯勃公司称涉案房屋系烟台奥斯勃公司投资建设完成，蓬莱奥斯勃公司称系宋天相负责建设，出资情况不了解。涉案房屋建成后，宋天相和家人一直在该房屋居住至今。蓬莱奥斯勃公司称烟台奥斯勃公司名下的土地使用权证在土地更名之前由宋天相持有，烟台奥斯勃公司称该证放在烟台奥斯勃公司，宋天相作为总经理可以获取；蓬莱奥斯勃公司名下的土地使用权证和房屋所有权证一直由宋天相方持有。2015年7月8日蓬莱奥斯勃公司因向蓬莱市农村信用合作联社借款，将涉案房屋予以抵押并办理他项权登记。蓬莱奥斯勃公司提交落款日期为2006年11月12日的协议书一份，约定抹直口专家公寓的50%的房地产权及矫格庄的所有土地有关建筑及资产等33%的股份归属宋天相所拥有，烟台奥斯勃、宏洋铜业由宋天相管理并自负盈亏，尾部签有王淑华、宋天相名字。蓬莱奥斯勃公司提交落款日期为2009年9月12日经蓬莱市人民政府法制服务中心见证的资产处置协议书一份，约定王淑华、宋天相对多年来共同投资经营的烟台泓洋铜业有限公司（以下简称泓洋公司）、烟台奥斯勃公司及其它所有资产进行处置，第一条约定对蓬莱奥斯勃名下海边专家公寓等资产双方各拥有50%的份额，并约定对该条所列财产除纳入泓洋公司的资产外，由双方协商抵顶平均分配变更至个人名下，协议还对烟台奥斯勃公司设立的山东奥斯勃公司投资购买的土地及泓洋公司的股份、房屋等进行了处理，协议尾部签有王淑华、宋天相名字及见证人王某、曹敬波名字。蓬莱奥斯勃公司提交落款日期为2017年8月31日的财产分割协议书一份，甲方为王淑华，乙方为李书美（宋天相母亲）、宋真珍（宋天相女儿），约定在2009年9月12日王淑华与宋天相达成的资产处置协议书基础上，双方约定蓬莱奥斯勃机械有限公司将其在泓洋公司的股权转让给甲方，甲方享有泓洋公司100%的股权及全部资产，蓬莱奥斯勃名下海边专家公寓等归乙方所有，兑除后，甲方应给付乙方分割款800万元，乙方协助甲方办理股权变更手续，尾部签有王淑华、宋真珍及李书美的代理人刘志刚的名字。蓬莱奥斯勃公司称上述证据证明王淑华参与了关于涉案土地的分割，王淑华和挂名法人李绍基是夫妻关系，又是烟台奥斯勃公司投资人的法定代表人，应该对2008年涉案土地变更情况知情。烟台奥斯勃公司称对上述证据的真实性无法核实，因为协议的签订方均无烟台奥斯勃公司，认为该三份证据与本案没有关联性，且认为协议中的签字潦草，无法认定是谁。本案原一审时为查封涉案房屋，王淑华曾向一审法院出具担保函，愿意以其自有房屋为烟台奥斯勃公司提供担保。烟台奥斯勃公司于2019年将蓬莱市市场监督管理局诉至一审法院，请求判令该局撤销原蓬莱市工商行政管理局于2008年3月20日向原蓬莱市国土资源局出具的一份内容为“原烟台奥斯勃机械有限公司现更名为蓬莱奥斯勃机械有限公司”的虚假《证明》，该局答辩时称，烟台奥斯勃公司所诉的《证明》并非原蓬莱市工商行政管理局所出具，该《证明》上所加盖“蓬莱市工商行政管理局”的印章系伪造，该局同时提交了原蓬莱市工商行政管理局的印章模板，后烟台奥斯勃公司撤回对该案的行政诉讼。蓬莱奥斯勃公司称烟台奥斯勃公司的工商登记信息显示“李绍基”签名非同一人书写，更不是烟台奥斯勃公司挂名法人李绍基本人所签，蓬莱奥斯勃公司的工商登记信息显示自蓬莱奥斯勃公司于2000年10月19日申请注册开始，2009年、2010年增资直到现在，王淑华都是蓬莱奥斯勃公司仅有的两个股东之一，近二十年来王淑华一直在参与公司经营，对公司任何事情都了如指掌，对涉案土地更名一事不可能不知情。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案房屋的土地使用权及房屋所有权现登记在蓬莱奥斯勃公司名下，虽然涉案土地使用权从烟台奥斯勃公司名下变更至蓬莱奥斯勃公司名下时是依据盖有“蓬莱市工商行政管理局”印章的证明，而根据工商登记信息烟台奥斯勃公司、蓬莱奥斯勃公司之间不存在更名的事实，但宋天相在实际管理烟台奥斯勃公司期间持有原土地使用权证，在房屋建成后一直与家人居住使用该房屋，并一直持有变更后的土地使用权证、房屋所有权证，烟台奥斯勃公司多年不持异议，且王淑华作为烟台奥斯勃公司投资人的法定代表人、蓬莱奥斯勃公司的股东，自2006年开始先后与宋天相及家人对涉案房屋的份额、权属进行约定，2009年的协议将涉案房屋表述为“蓬莱奥斯勃名下海边专家公寓”，说明烟台奥斯勃公司和王淑华对涉案房屋的产权变更情况是知情的，而且本案原一审时王淑华以个人财产为涉案的财产保全提供担保，故其对本案的诉讼也是知情的。故烟台奥斯勃公司提交的证据不能充分证明其主张，对其要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、驳回烟台奥斯勃公司的诉讼请求；二、财产保全费5000元由烟台奥斯勃公司承担。案件受理费100元，由烟台奥斯勃公司承担。本院二审期间，上诉人烟台奥斯勃公司提交以下证据：第一组证据，盖有烟台市蓬莱阁街道抹直口社区委员会印章的烟台市蓬莱阁街道抹直口社区委员会收款收据照片打印件14张，证明上诉人烟台奥斯勃公司取得涉案土地使用权后，办理完建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关审批手续后开始投资建设涉案房屋，相关工程委托社区工程队施工，且支付了相应工程款，涉案房屋应为上诉人烟台奥斯勃公司所有。第二组证据，STATUTORYDECLARATION（法定声明）公证认证原件一份及译本相符公证书原件一份，证明王淑华自1995年10月9日起，不担任澳大利亚公司任何职务，也不参与任何事务，另外其也不担任上诉人烟台奥斯勃公司法定代表人或董事长等职务。王淑华与上诉人烟台奥斯勃公司是两个独立的法律主体，其不能代表上诉人烟台奥斯勃公司对资产进行处理，也无权对上诉人烟台奥斯勃公司资产进行处分。经质证，被上诉人蓬莱奥斯勃公司称，对第一组证据的真实性、关联性均不予认可。1.收款收据均是以复印件的形式体现，收款人写的并不清楚，复印件上盖章的是居民委员会，收款人跟盖章本身相矛盾。如果是建筑公司出具收款收据，应当盖有建筑公司的公章。2.收款收据的事由是奥斯勃预付工程款，其实有一张或两张写的上诉人烟台奥斯勃公司，大多数只是奥斯勃，因此不清楚是谁付的款。3.收款收据并未具体写明涉及哪个工程，只是付款，并未记载付款的内容，且没有相关的建筑工程协议。4.烟台市蓬莱阁街道抹直口社区委员会没有相应的建筑资质，蓬莱市抹直口建筑公司是一个对外独立的法人单位，如果真是该公司承建的，也应该加盖该公司的公章。5.涉案专家公寓是被上诉人蓬莱奥斯勃公司成立后，由宋天相具体管理、投资建设是客观事实。对第二组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。1.该组证据实际上是证人证言，根据我国相关的证据规则，证人要出庭作证，其证言才能被法庭采纳。2.作为域外证据，上诉人烟台奥斯勃公司应当向法庭提交相应的公证认证的原件版本，但本案中，上诉人烟台奥斯勃公司提交的是复印件，不符合最高人民法院的证据规则。3.在该证人证言中，仅是鲁道夫的自己陈述，其并不知道王淑华在中国大陆参与到涉及澳大利亚公司的相关事务，不能作为法庭采纳的证据。4.在该组证据中没有涉及到王淑华是澳大利亚公司的法定代表人，但通过全文可以推知王淑华仍是上诉人烟台奥斯勃公司投资人的法定代表人，该组证据不能证明上诉人烟台奥斯勃公司的任何观点。被上诉人蓬莱奥斯勃公司提交李绍基与王淑华的家庭照片打印件两张，证明李绍基与王淑华为夫妻关系。经质证，上诉人烟台奥斯勃公司称，对该组证据有异议，身份关系应当由相关权力机构予以认定，照片上确实有李绍基本人，代理人不清楚其他三位是谁，照片上的王淑华与代理人所见的王淑华五官有不一样的地方，代理人无法确认是否是王淑华。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被上诉人蓬莱奥斯勃公司已取得涉案土地的土地使用权证和涉案房屋的房屋所有权证，且被上诉人蓬莱奥斯勃公司的原法定代表人宋天相在涉案房屋建成后一直与其家人居住使用该房屋，并一直持有土地使用权证和房屋所有权证，上诉人烟台奥斯勃公司对此并未提出过异议。上诉人烟台奥斯勃公司辩称其法定代表人及股东长期居住在国外，对国内公司的具体管理事宜并不知情，并提交STATUTORYDECLARATION（法定声明）公证认证及译本相符公证书，主张王淑华与该公司是两个独立的法律主体，王淑华不能代表该公司对资产进行处理，被上诉人蓬莱奥斯勃公司对上诉人烟台奥斯勃公司提交的证据及主张不予认可。从上诉人烟台奥斯勃公司提交的证据内容来看属于证人证言，在无其他证据佐证的情况下，无法证实上诉人烟台奥斯勃公司的主张，故本院对该组证据不予采信。王淑华作为上诉人烟台奥斯勃公司投资人的法定代表人、被上诉人蓬莱奥斯勃公司的股东，其自2006年开始先后与宋天相及宋天相家人签订了多份协议书，从协议书内容来看，其中均对涉案房屋的份额、权属进行了约定，且2009年的协议中明确将涉案房屋表述为“蓬莱奥斯勃名下海边专家公寓”，故一审认定上诉人烟台奥斯勃公司对涉案房屋的产权变更情况是知晓的，认定事实并无不当。上诉人烟台奥斯勃公司主张涉案房屋系由其投资建设完成，但其提交的烟台市蓬莱阁街道抹直口社区委员会收款收据照片打印件为复印件，不符合证据的形式要件，无法认定其真实性，根据收款收据中载明的内容来看，亦不足以证实涉案房屋由上诉人烟台奥斯勃公司投资建设完成，且被上诉人蓬莱奥斯勃公司对该组证据不予认可。故上诉人烟台奥斯勃的上述主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人烟台奥斯勃机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人烟台奥斯勃机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月九日书记员  滕竺珍