辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初15066号原告：于忠良，男，1981年11月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于文彬，男，1955年8月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局，住所地沈阳市和平区长白西路**。法定代表人：李管日，该局局长。委托诉讼代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，男，1979年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区，该单位工作人员。原告于忠良诉被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王蒙适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告于忠良及其委托诉讼代理人于文彬，被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局的委托诉讼代理人鲁琳、李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告修复沈阳市和平区XXX屋面防水层，保证5年内不渗漏；2．被告对沈阳市和平区XXX天花板开裂进行修复并恢复原状；3．如不能达成前两项诉讼请求，被告应补偿原告18,000元（防水15,000元，屋内涂料3,000元），由原告自行维修。事实和理由：被告于2019年9月24日拆除沈阳市和平区XXX屋顶违建过程中，由于施工单位无拆除方案，未对既有建筑及周边环境进行应有的保护，导致原告位于沈阳市和平区XXX的房屋受损严重。施工单位在拆除违建过程中，将拆卸的大量房屋构件（屋面板、窗框）堆放在原告屋面上部，堆放的重物导致原告房屋的两个卧室和客厅部位的所有屋顶涂料全部开裂。拆除时用气焊切割导致钢框过热，切割后钢框堆放在原告屋面，将屋面防水层烫起泡，失去防水性能；多处防水层被拆卸的房屋构件和连接用的长螺丝刺穿，导致防水层失效。当多次与被告协商修复处理办法，被告多次推诿，最终不予修复及赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，要求原告停止侵害，排除妨碍，避免造成二次损失，扩大损害，恢复原状给予赔偿。被告辩称，一、答辩人实施拆除位于沈阳市和平区XXX住户，违法建筑的行为，系因原告的投诉，其投诉的理由即为沈阳市和平区XXX住户搭建的违法建筑，造成其房屋漏水。因此原告房屋漏水不因为答辩人的拆除违法建筑行为造成，且原告所在的小区老旧，房屋漏水存在多种原因，其房屋漏水与答辩人的行为之间不存在任何因果关系。二、违法建筑位于沈阳市和平区XXX房屋顶楼，该XXX房屋和原告位于沈阳市和平区XXX的房屋之间存在一定的距离，且答辩人在2019年9月24日对上述违法建筑进行拆除的过程中，聘请了专业施工队进行拆除。施工人员从楼道公共天井上到顶楼，拆除的物料。随拆随用吊车吊至楼下，并未放置在原告家的楼顶。三、答辩人将违法建筑拆除以后，已经由当地社区对被拆除部分房屋的楼顶进行了恢复，已经完成了妥善的修缮，铺设了防水层，以防止顶楼漏雨。后原告又多次投诉，原告所在的社区又对XXX及XXX两户楼顶之间公共走廊对应部分的楼顶又进行了防水的铺设。综上答辩人对违法建筑拆除前，原告的房屋就存在漏水的情况。答辩人拆除的位置，距离原告屋顶有相当的距离。且在拆除违法建筑的过程中，不存在任何对原告的楼顶造成损害的情况和行为，并且在拆除后对拆除位置以及相邻的位置均进行了防水铺设，完成了妥善的修缮，原告诉请的屋顶漏水与答辩人的行为不存在任何的因果关系，请求法院在查明案件事实的基础上，驳回诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告系沈阳市和平区XXX房屋业主。沈阳市和平区XXX房屋与沈阳市和平区XXX相邻。被告单位于2019年9月24日拆除沈阳市和平区XXX房屋屋顶违建“彩钢房”。2、原告主张“施工单位在拆除违建过程中，将拆卸的大量房屋构件（屋面板、窗框）堆放在原告屋面上部，堆放的重物导致原告房屋的两个卧室和客厅部位的所有屋顶涂料全部开裂。拆除时用气焊切割导致钢框过热，切割后钢框堆放在原告屋面，将屋面防水层烫起泡，失去防水性能；多处防水层被拆卸的房屋构件和连接用的长螺丝刺穿，导致防水层失效。”原告提供的照片显示，被告单位拆除违建“彩钢房”过程中将切割后的铁管等材料放置在原告房屋屋面，原告房屋屋面防水材料起泡、出现坑洞。被告单位主张拆除违建过程中未使用原告房屋屋面，“拆除违建的材料，随着拆除过程的进行，边用吊车吊至楼下。”3、被告单位提供了辽宁省沈阳市和平区新华街道南十社区居民委员会于2020年7月14日出具情况说明一份：“2019年9月本社区的XXX居民来到社区反映该楼X单元X楼一户居民家中，在楼顶有一处违建，因为有违建所以导致该居民家房顶漏水，社区遂将情况反映给了新华执法大队，并告知居民执法大队会处理此问题。9月24日，新华执法大队将该楼X单元X楼顶层的违法建筑进行了拆除。在拆除违建后，经街道批示，社区三日内对楼顶做了防水工程，确保违建拆除后楼顶无漏雨情况发生。特此说明。”4、2019年10月11日，原告投诉至民心网，信件主题：“关于某部门乱作为的问题”；信件内容：“2019年9月24日沈阳市城市管理行政执法局和平分局新华勤务处对沈阳市和平区西安街141号2-6-1屋顶的违建房拆除过程中，施工单位将拆卸的大量房屋构件堆放在XXX屋面上部，导致房屋的两个卧室和客厅部位的所有屋顶全部开裂。拆除时所使用的电气焊将XXX屋面防水层烫起泡，失去防水性能，多处防水层被拆卸的房屋构建和拆卸的螺丝钉刺穿，导致屋面防水层失效。（照片已发至执法局王旭处，电话×××）。执法局人员在执法过程中造成其他住户的破坏不予修复，导致房屋渗漏，房顶开裂，无法居住。老百姓都知道损坏东西要赔偿，作为执法部门更应该如此。请各位领导为民做主，尽快修复破损房屋，让我们回家。”被告单位答复：“您好！收到您“关于某部门乱作为的问题”的来信，我们非常重视，及时进行了调查和处理，现将有关情况回复如下：1．调查情况。接到您的来信后，我们非常重视并安排工作人员现场调查。2．处理情况。执法大队依职能现场调查，该处违建系执法局按照正常程序与渠道通过招标单位进行拆除。拆除工作中执法大队与社区工作人员一同到现场勘验并留存工作照片。拆违过程中违建当事人配合工作对其进行拆除时并未上到投诉人家屋顶（违建位置系投诉人邻居家屋顶），拆违工作后由城管科进行修缮，且拆除违建位置与投诉人家屋顶并非一处，如有异议请到省级房产鉴定部门进行相应鉴定，如果为执法过程中产生的问题执法局将联系工程队对其进行赔付。3．回访情况。由于您的电话无法接通，工作人员无法向您进行电话回访，敬请谅解。感谢您的信任和支持！”本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。本案中，原告所有的房屋因楼房房顶渗漏发生损失，故其有权向义务人主张民事权利。根据原、被告的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料等，本案的争议焦点在于：被告是否系侵权责任人。关于侵权责任人问题。原告主张其房屋渗漏系被告拆除违建所致，被告主张其拆除违建过程中未使用原告房屋屋面，原告提供了照片对其主张加以佐证。原告提供的照片显示被告单位拆除违建过程中将切割后的铁管等材料放置在原告房屋屋面，原告房屋屋面防水材料起泡、出现坑洞，该照片足以证明被告单位在拆除违建过程中造成原告房屋房顶损坏。被告单位主张原告房屋房顶在被告单位拆除违建前即有渗漏现象发生，并提供了辽宁省沈阳市和平区新华街道南十社区居民委员会于2020年7月14日出具情况说明予以佐证，本院对原告该主张予以采纳。根据上述事实，不能证明被告单位的侵权行为系原告房屋房顶渗漏的唯一原因。同时，也不能排除被告单位的侵权行为与原告房屋房顶渗漏存在因果关系。据此，本院酌情确定由双方分担责任，即由被告修复原告房屋房顶防水层，由原告修复其房屋内部受损部位。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局于本判决生效之日起十五日内修复原告于忠良名下沈阳市和平区XXX房屋房顶防水层；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王蒙二〇二〇年十一月六日法官助理刘美琪书记员温贺晴