湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1849号原告：周永寿，男，1964年6月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李继红，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贺嫚，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。被告：黄**，男，1996年9月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：向炜，湖北诚弘律师事务所律师，特别授权。被告：宜昌兴臣爆破工程有限公司，统一社会信用代码91420506737912522A，住所地宜昌市夷陵区黄花镇黄花场村**。法定代表人：张大臣，宜昌兴臣爆破工程有限公司经理。委托诉讼代理人：袁园，湖北群晖律师事务所律师，特别授权。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，统一社会信用代码91120116244997951G，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**。法定代表人：张树海，中国铁建大桥工程局集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：宋先锋，中国铁建大桥工程局集团有限公司员工，特别授权。原告周永寿与被告黄**、宜昌兴臣爆破工程有限公司（以下简称兴臣爆破公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁大桥工程局公司）抛弃高度危险物责任纠纷一案，2020年8月17日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永寿及委托诉讼代理人李继红、被告黄**及委托诉讼代理人向炜、被告兴臣爆破公司的委托诉讼代理人袁园、被告中铁大桥工程局公司的委托诉讼代理人宋先锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周永寿向本院提出诉讼请求：判令被告黄**赔偿各项损失699530元，被告兴臣爆破公司和被告中铁大桥局公司承担连带赔偿责任。事实和理由：从2018年起，其受雇于被告黄**从事氧焊切割劳务。2019年12月29日，其在切割废旧金属过程中发生爆炸至左眼受伤。事故发生后，其被送到宜昌市中心人民医院住院治疗。诊断结论为左眼球萎缩、左眼黑蠓、左眼上睑下垂。被告黄**支付医疗费9834.33元、检查费695元。当月31日，被告黄**在回收的废铁中发现10多个雷管。经当地派出所民警调查核实，雷管系被告中铁大桥工程局公司江北翻坝高速项目部在二标段建设施工时所使用，被告兴臣爆破公司为作业单位。2020年8月，其在协和医院安装了义眼。被告黄**支付32000元。2020年4月8日，其委托法医司法鉴定所鉴定伤残为7级；义眼片植入的后续治疗费3000元/次，每8年更换一次，义眼的后续治疗费8000元，结膜瓣遮盖和上睑下垂矫正术的费用以临床医疗机构发生额为据；误工损失日120天、护理时限30日、营养时限30日。其在提供劳务时人身受到伤害，作为雇主的被告黄**应当承担用工主体责任；被告中铁大桥工程局公司和被告兴臣爆破公司作为危险物品雷管的使用者、管理者未按规定回收未爆雷管，与其损害结果有直接因果关系。基于此，要求三被告连带赔偿其损失。被告黄**承认原告主张事实，但认为：1．原告主张的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾器具费、精神抚慰金的计算标准过高；交通费、住宿费、后续治疗费应据实结算；其垫付的医疗费、交通费及其他费用原告应纳入损失一并主张。2．其虽为原告的雇主，但原告受到的伤害系第三人侵权，即其他二被告的违法行为所致，且其他二被告属于特殊侵权，其在本案中不应承担责任。3．原告有重大过错，应适当减轻侵权人的责任，一是没有取得热切割特种作业操作证；二是没有佩戴其为原告提供的护目镜。被告兴臣爆破公司辩称：本案的性质为提供劳务者受害责任纠纷，其和被告中铁大桥工程局与原告没有劳务合同法律关系，原告要求其承担赔偿责任，没有法律依据。原告主张的部分赔偿标准过高、于法无据，且对损害后果的发生自身有重大过错，也应当减轻侵权人的民事责任。被告中铁大桥工程局公司辩称：其与原告不存在劳务关系，故不应承担用工主体责任；本案属于一般侵权，其即不是爆破作业方，也没有向第一被告出售混有雷管的废料，没有加害行为，不是侵权责任人；原告本身有过错，且主张的赔偿费用过高。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告黄**系从事废旧金属回收的个体工商户。自2018年起，被告黄**雇用原告在其经营地点对废旧金属进行氧焊切割，报酬为200元/天。2019年12月29日，原告在切割废旧金属过程中发生爆炸至左眼受伤。事故发生后，原告被送到宜昌市中心人民医院住院治疗16天。诊断结论为左眼球萎缩、左眼黑蠓、左眼上睑下垂。被告黄**支付医疗费9834.33元、检查费695元。2020年4月8日，原告委托法医司法鉴定所鉴定伤残为7级；义眼片植入的后续治疗费3000元/次，每8年更换一次，义眼台后续治疗费8000元，结膜瓣遮盖和上睑下垂矫正术的费用以临床医疗机构发生额为据；误工损失日120天、护理时限30日、营养时限30日。原告支付鉴定费2200元。同年6月21日，原告继续在同济协和医院住院治疗15天，安装了义眼，支付门诊费2121.44元、住院医疗费11351.66元。被告黄**向原告支付32000元。另查明：1．2019年12月31日，被告黄**在回收的废铁中发现10多个雷管。经当地派出所民警调查核实，雷管系被告兴臣爆破公司在江北翻坝高速项目部二标段建设项目承揽爆破工程施工时所使用，被告中铁大桥工程局公司为该建设项目的发包人。2．被告兴臣爆破公司与被告中铁大桥局公司就翻坝江北高速公路第二标段临时爆破施工项目签订的《临时爆破合同》第二条第5项约定，被告中铁大桥局公司有义务协助被告兴臣爆破公司做好盲炮处理和残余“三材”的回收工作。被告中铁大桥局公司拾得残余爆破器材必须如实交于被告兴臣爆破公司。3．2018年7月4日,黄花镇丁家坡一碎石厂购买了被告中铁大桥局公司翻坝江北高速公路第二标段施工中产生的炮渣,在生产加工时炮渣里面残存的爆破物品(疑似雷管)发生自爆（以下简称“丁家坡事件”），未造成人员伤亡。该事件发生后，有关行政主管部门组织二被告参加调查，确认炮渣管理不严，残余爆破物资回收不彻底，并就相关整改工作形成如下意见：一是被告兴臣爆破公司在作业过程中进行安全临管，防止违规操作，做好爆后安全检查，及时发现作业面残余爆炸物品并回收处理；二是被告中铁大桥局公司做好内部安全教育工作防止员工在作业过程中私藏民爆物品，爆破后在除渣过程中若发现残余爆炸物品应及时交给被告兴臣爆破公司；若委托第三方处理炮渣时，须告知残余爆炸品的危险性并和第三方签订安全协议，在加工过程中发现的残余爆炸物品必须及时通知被告兴臣爆破公司进行回收。4．2018年3月10日，被告中铁大桥局公司与临泉县昌顺建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同书》1份，将翻坝江北高速公路第二标段机制砂、碎石加工工程分包给该建筑劳务公司。该建筑劳务公司所用石头来源于被告中铁大桥局公司在唐家坝隧道和牛坪垭遂道施工过程中爆破后形成的炮渣。因炮渣里含有施工时遗留的钢筋头、螺栓等金属，为防止金属进入破碎机将设备损坏，作业时在皮带机上方安装电磁铁，将炮渣内的金属吸附。2019年12月24日，该建筑劳务公司员工将从炮渣中吸附起来的金属卖给被告黄**，里面含有被告兴臣爆破公司作业时未起爆的电雷管。上述事实，原、被告双方当事人均无异议，且有原告提交的住院病历资料、医疗费票据、当地派出所制作的接处警登记表及询问笔录、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、住宿费和交通费票据、义眼发票及武汉意眸义眼片有限公司出具的证明；有被告黄**提交的住院费票据；有被告兴臣爆破公司提交的《临时爆破合同》、《协调会议的情况说明》；有被告中铁大桥局公司提交的《劳务分包合同书》及双方当事人的庭审陈述，经庭审质证，在卷佐证。争议的事实是关于原告主张的营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾用具费、后续治疗费、精神抚慰金的计算标准、依据。原告主张住院伙食补助费1550元、营养费3000元（100元/天×30天）、护理费4500元（150元/天×30天）、误工费24000元（200元/天×120天）、残疾赔偿金300808元（37601元/年×20年×40%）、住宿费5000元、交通费5000元、残疾用具费42500元（义眼片8500/次×5次）、后续治疗费56755元（11351元/次×5次）、精神抚慰金5万元，并提交了住院病历资料、《司法鉴定意见书》、武汉意眸义眼片有限公司出具的《证明》及义眼片发票、交通费和住宿费票据、宜昌兴民水电安装有限责任公司与原告签订的《劳务合同》等证据。被告黄**质证认为：营养费、护理费、误工费标准过高；按城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金证据不足；第一次到武汉治疗的交通费是其垫付，应予扣除；残疾用具费和后续治疗费的计算次数应按司法鉴定意见确定；精神抚慰金过高。被告兴臣爆破公司、中铁大桥局同意被告黄**的质证意见。本院认为，三被告的质证意见部分成立。医疗费用24002.43元、住院伙食补助费1550元，被告没有异议，本院予以确认。参照本地司法实践和经济发展状况，营养费按50元/天计算，确定为1500元；护理费参照湖北省2020年度居民服务和其他服务行业42677元/年，即117元/天的标准，认定为3510元；庭审查明被告黄**认可按200元/天给原告支付报酬，结合本地农民工工资标准，误工费24000元予以认定。原告提交2015年1月1日与与宜昌兴民水电安装有限责任公司签订的《劳务合同》与本案缺乏关联性，且真实性无法核实，结合原告事故发生前工作和生活区域均为农村的事实，要求按城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金的证据不足，本院应参照2020湖北省上一年度农村居民消费性支付的标准，即16391元/年计算残疾赔偿金为131128元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，原告要求根据武汉意眸义眼片有限公司“三至五年左右更换一次”的意见5年更换一次，本院予以采信，每次的手术费用，参照司法鉴定意见书予以确认。故原告主张义眼片的费用，结合我国人均寿命认定为42500元（8500元/次×5次）；更换义眼片的后续手术费用为15000元（3000元/次×5次）；义眼台应系一次性植入，原告在委托司法鉴定之后已于2020年6月21日行义眼台植入手术，手术费用已包含在原告主张的医疗费之中。主张的交通费5000元，根据往返协和医院的次数、确定1人陪同、单程动车票金额，酌情支持3000元（一次约600元左右）；主张的住宿费5000元，酌情支持3000元，理由同上；主张的精神抚慰金5万元，酌情支持3万元。综上，原告的各项损失，经审理确认为281390.43元。原告主张的结膜瓣遮盖和上睑下垂矫正术的费用，以临床医疗机构发生额为据。本院认为，案涉电引爆雷管是《危险货物品名表》（GB12268-2012）规定的危险物品(编号0030)，危险类别是第1类第1项有整体爆炸危险的物质和物品，属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的易爆类的高度危险物。该法第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。一般情况下，高度危险责任有两种，即高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任。本案系高度危险物致害责任纠纷。依照国务院《民用爆炸物品安全管理条例》第五条第一款规定，民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业单位的主要负责人是本单位的民用爆炸物品的安全管理责任人，对本单位的民用爆炸物品安全管理工作全面负责。该条例第三十八条规定，爆破作业结束后应当及时检查、排除未引爆的民用爆炸物品。因此，被告兴臣爆破公司不仅对其作业过程中使用的雷管等爆破物资负有管理义务，而且在爆破作业结束后负有排除未引爆的民用爆炸物品的义务。被告兴臣爆破公司在爆破作业结束后因客观原因无法及时排除未引爆的雷管（被告中铁大桥局公司清理洞渣过程中才具备条件），故与被告中铁大桥局公司签订的《临时爆破合同》中专门约定，由被告中铁大桥局公司在处理炮渣时协助回收未被引爆的雷管。事实证明，案涉未被引爆的雷管最终只能在被告中铁大桥局公司处理洞渣、碎石加工环节被回收。根据被告兴臣爆破公司和中铁大桥局公司签订的《临时爆破合同》的约定及“丁家坡事件”中形成的意见，被告中铁大桥局公司负有对案涉未爆雷管的回收、管理、交还义务。因其未尽该义务，将未爆雷管作为废旧金属出卖，与案涉损害后果的发生有直接因果关系。该行为属于抛弃高度危险物的行为。该二被告分别是案涉雷管的所有人、管理人，故应对案涉被遗弃的未爆雷管造成原告的损害承担连带赔偿责任。综合本案客观实际及被告二被告主观过错，在该二被告之间，本院酌定对原告的各项损失由被告兴臣爆破公司承担30%、被告中铁大桥局公司承担60%的责任。被告黄**作为废旧金属回收经营的个体工商户，对回收的废旧金属物品应当负有基本检查义务。庭审中，被告黄**没有证据证明其对交给原告切割的废旧金属进行了检查，对案涉事故的发生有一定过错。众所周知，从事电、氧焊切割作业，最容易受伤的人体部位是眼睛。操作人员应当佩戴护目镜，是基本常识。原告在切割废旧金属过程中未佩戴护目镜，与案涉损害后果的形成也有一定的过错。被告黄**提交的证据不足证明其对原告尽到了安全保护义务，与损害后果的严重性有一定关联。据此，本案应适当减轻被告兴臣爆破公司、被告中铁大桥局公司的责任，本院酌情由被告黄**承担案涉损失10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十二条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告周永寿的各项损失281,390.43元于本判决发生法律效力后立即由被告宜昌兴臣爆破工程有限公司和被告中国铁建大桥工程局集团有限公司连带赔偿253,251.39元（281,390.43元×90%），其中被告宜昌兴臣爆破工程有限公司承担84,417.13元、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担168834.26元；由被告黄**承担28,139.04元（281,390.43元×10%，被告黄**已赔偿42,529.33元）。二、原告周永寿后期结膜瓣遮盖和上睑下垂矫正术的费用，以临床医疗机构发生额为据，由被告宜昌兴臣爆破工程有限公司和被告中国铁建大桥工程局集团有限公司连带赔偿90%（被告宜昌兴臣爆破工程有限公司和被告中国铁建大桥工程局集团有限公司分别承担30%、60%）；由被告黄**承担10%。三、驳回原告周永寿其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，减半收取1999元，由原告周永寿负担999元，由被告宜昌兴臣爆破工程有限公司和被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二〇年十一月三十日书记员  邹 磊