wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5201号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，该公司员工。被告：孙明友，男，1970年10月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告孙明友不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人袁伟到庭参加了诉讼，被告孙明友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告孙明友向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计23101.47元。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年12月29日，被告孙明友与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告孙明友向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息23101.47元。被告孙明友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告孙明友与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月24日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告孙明友发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月23日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告孙明友在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告孙明友借款本息共计23101.47元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告孙明友向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告孙明友偿还了23101.47元的行为，使得被告孙明友在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告孙明友返还。因此，被告孙明友应向原告城投公司返还23101.47元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙明友于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还23101.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交189元），减半收取189元，由被告孙明友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 陈红吉
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初5998号原告：WONGKWONGYAN(黄光仁)，男，1942年10月18日出生，国籍新加坡。原告：TANGWINNIEPIKWAH（黄碧华），女，1948年11月29日出生，国籍英国。原告：TONGWILLIAYUWAH（黄裕华），女，1951年7月26日出生，国籍美国。原告：YICKMINGWAHWELLA（黄明华），女，1954年8月18日出生，国籍英国。四原告之共同委托诉讼代理人：万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。四原告之共同委托诉讼代理人：魏永柏，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：许树蕃，女，1933年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：黄志民，男，1956年11月7日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。第三人：JULIEXIANYIHUANG（黄宪怡），女，1954年11月27日出生，国籍美国。第三人：DAVIDWEIMINHUANG（黄卫民），男，1953年6月28日出生，国籍美国。第三人：HELENJIANYIHUANG（黄健怡），女，1947年2月8日出生，国籍美国。第三人：LIMINHUANG（黄立民），男，1944年4月14日出生，国籍美国。原告WONGKWONGYAN、TANGWINNIEPIKWAH、TONGWILLIAYUWAH、YICKMINGWAHWELLA与被告许树蕃，第三人黄志民、JULIEXIANYIHUANG、DAVIDWEIMINHUANG、HELENJIANYIHUANG、LIMINHUANG物权保护纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行审理。第三人黄志民、JULIEXIANYIHUANG、DAVIDWEIMINHUANG、HELENJIANYIHUANG、LIMINHUANG公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告WONGKWONGYAN、TANGWINNIEPIKWAH、TONGWILLIAYUWAH、YICKMINGWAHWELLA向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告享有的涉案房屋的房屋占有使用费1960000元（按每月支付给原告40000元的租金标准计算，自2015年11月21日起至2019年12月20日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区某号房产登记在黄×1、黄×2、黄×3名下,三人各1/3份额。黄×1系四原告之父，于1990年4月10日去世。四原告之母徐×于1988年7月2日去世。根据法律的规定，并经法院调解确认，四原告各享有北京市西城区某号房地产1/12的产权。黄×2、黄×3也己去世。许树蕃、黄志民、JULIEXIANYIHUANG(黄宪怡)是黄×3的合法继承人,HELENJIANYIHUANG(黄健怡）、DAVIDWEIMINHUANG(黄卫民）、LIMINHUANG(黄立民）是黄×2的合法继承人。因此，北京市西城区某号房产由原告与被告及第三人按份共有，其中四原告各享有1/12的产权份额,黄×2、黄×3的继承人各享有1/3的产权份额。上列房屋除被告居住一间外，其余一直由被告对外出租。按照当地房屋租金标准，上列房屋每月的租金价格应为120000元。各原告享有上列房屋1/3产权。因此有权要求被告支付上列房屋整体租金的1/3给原告。并应当自2015年11月21日起按月向原告支付。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告提供的证据不能证明原告为涉案房屋的权利人。原告提交的公证书和司法确认书为证据，关于司法确认文书被告已经提出撤销。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2018年11月19日，WONGKWONGYAN、TANGWINNIEPIKWAH、TONGWILLIAYUWAH、YICKMINGWAHWELLA在北京市西城区诉前人民调解委员会主持下，达成了2018年西预民字第98375号人民调解协议书，载明：被继承人黄×1名下位于北京市西城区某号为1、2、3、4、5、6、7、8、9、10房屋（西城字第XXXXX号、字XXXX号、字XXXX号）按份共有的三分之一房屋产权由WONGKWONGYAN、TANGWINNIEPIKWAH、TONGWILLIAYUWAH、YICKMINGWAHWELLA四人按份继承，其中每人各占百分之二十五份额。后本院作出（2018）京0102民特2526号民事裁定书，裁定：申请人黄光仁、黄碧华、黄裕华、黄明华于2018年11月19日经北京市西城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。本案审理过程中，许树蕃起诉WONGKWONGYAN、TANGWINNIEPIKWAH、TONGWILLIAYUWAH、YICKMINGWAHWELLA，要求撤销（2018）京0102民特2526号民事裁定书，已被我院受理，案号为（2020）京0102民特监3号，该案仍在审理中。原告要求被告支付房屋占有使用费的基础是原告对诉争标的物具有完全的、排他性的物权，现被告对原告是否为涉案房屋的物权人提出异议，并且已经起诉，该案尚在审理中，原告要求被告支付房屋占有使用费的诉讼请求应当待另案处理完毕后，再行解决。故，本院对原告的起诉依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回WONGKWONGYAN、TANGWINNIEPIKWAH、TONGWILLIAYUWAH、YICKMINGWAHWELLA的起诉。如WONGKWONGYAN、TANGWINNIEPIKWAH、TONGWILLIAYUWAH、YICKMINGWAHWELLA、JULIEXIANYIHUANG、DAVIDWEIMINHUANG、HELENJIANYIHUANG、LIMINHUANG不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如许树蕃、黄志民不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万人瑞审判员  刘昌龙审判员  赵 凯二〇二〇年十一月十八日书记员  翟 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1554号申请人：力天和众（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任迎花，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被申请人：同汇芯语（深圳）商务服务有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：熊晓敏。申请人力天和众（北京）商贸有限公司与被申请人同汇芯语（深圳）商务服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人力天和众（北京）商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人同汇芯语（深圳）商务服务有限公司名下价值二十六万元的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的《财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，担保金额为二十六万元。保险期间自被保险人向法院提出诉前或者诉讼保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人力天和众（北京）商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人同汇芯语（深圳）商务服务有限公司名下价值二十六万元的财产。案件申请费1820元，由申请人力天和众（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年十一月十八日书记员  彭林海
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执680号 黄二得、董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全、南雄市乌迳镇响联村村民委员会： 黄二得、董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全与南雄市乌迳镇响联村村民委员会建设工程合同纠纷执行一案，本院根据（2019）粤02民终169号民事判决书，责令被执行人南雄市乌迳镇响联村村民委员会应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币34839元，并承担执行费423元，以上款项共计人民币35262元。在执行过程中，被执行人南雄市乌迳镇响联村村民委员会已全部履行完法律文书规定的义务。2020年11月16日申请人黄二得、董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初4753号原告：魏兵成，男，1971年2月9日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人:贺凤，湖北博理律师事务所律师。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解）。被告：王德肆，男，1961年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告魏兵成与被告王德肆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏兵成的委托诉讼代理人贺凤到庭参加了诉讼，被告王德肆经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。魏兵成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金21000元，自2020年10月14日起至还清之日按年利率6%计付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年9月19日，被告因资金紧张向原告借款17000元。2017年9月21日，被告急需用钱，向原告借款4000元。原告将两笔款项交付给被告。借款到期后，原告多次向被告索要本金和利息无果，引发争议。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，依法向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。王德肆经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告王德肆向原告魏兵成借款17000元，当日王德肆给魏兵成出具《借条》一份，载明：今借到魏兵成现金17000元。2017年9月21日，被告再次向原告借款4000元，并再次出具《借条》一份，载明：今借到魏兵成现金4000元。现原告多次催要借款未果，诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告向原告两次借款共计21000元未还，有借条、取款凭证在卷佐证。现原告魏兵成主张被告王德肆归还欠款21000元及利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王德肆于本判决生效之日起十日内给付原告魏兵成21000元及利息（以21000元为基数，从2020年10月14日起至清偿之日止，按年息6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元减半收取，由被告王德肆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 霞二〇二〇年十一月二十九日书记员 狄俊敏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6559号申请执行人：吴**敬，男，1984年11月17日出生，汉族，住安徽省。被执行人：王云，男，1984年12月19日出生，汉族，住江苏省。原告吴**敬诉被告王云承揽合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初3616号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告王云应于本判决生效之日起十日内支付原告吴**敬价款人民币80,000元。届期，被告王云未履行判决书规定的支付义务，权利人吴**敬于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人王云发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年9月22日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人吴**敬。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15432号原告：黄预昕，女，1983年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张丹贺，女，1995年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张新富（被告张丹贺之父），1965年6月4日出生。原告黄预昕诉被告张丹贺恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄预昕及被告的委托诉讼代理人张新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告房屋损毁部分进行恢复原状，并承担恢复原状所产生的一切费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月14日，原告位于北京市东城区安乐林路景泰西里西区×号楼×单元×号房屋（以下简称801号房）卧室房顶入口处水泥混凝土结构破碎并洒落一地，钢筋裸露，屋顶多处脱落，厨房吊顶开裂掉下、墙砖破碎、插座掉落、插电响动等。经原告与被告沟通，双方共同委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司鉴定，鉴定结果为“顶板为危险构件”。因被告拒绝寻找有资质的加固公司进行加固，故原告诉至本院，诉如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不应承担赔偿责任。1.被告房屋装修已经全部外包给东易日盛家居装饰集团股份有限公司（案外人），装修期间引发的问题应由装修公司承担；2.原告房屋出现问题是否与原告装修存在因果关系，是否属于装修造成的，原告应提供相应证据；3.鉴定费应由原告承担。本院认定事实如下：原、被告系楼上楼下邻居关系。原告系801号房的产权人。被告系北京市东城区安乐林路景泰西里西区×号楼×单元××号房屋（以下简称901号房）的产权人。2019年12月21日，被告与案外人东易日盛家居装饰集团股份有限公司就901号房签订装饰装修工程施工合同。2020年8月14日，原告发现801号房主卧顶板破损等情况。2020年8月28日，原、被告共同委托北京市建筑工程质量第三检测所有限责任公司对801号房主卧顶板进行楼板鉴定。2020年9月10日，北京市建筑工程质量第三检测所有限责任公司出具房屋建筑安全鉴定报告，现场检测结果为801号房南侧卧室轴顶板共检测1处混凝土破损、钢筋锈蚀，面积为0.17平方米；801号房轴顶板共检测2条裂缝，裂缝长度分别为1105毫米、1360毫米，缝隙最大宽度分别为1.2毫米和1.36毫米，裂缝深度分别为58毫米和66毫米。鉴定结论为评定相应处顶板为危险构件。处理建议为请原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具施工图后，请有资质的加固施工单位对其进行加固处理；对加固处理过程中新发现的缺陷与损伤进行修复处理。庭审中，被告对原告提交的现场照片、委托单、鉴定报告均不持异议，但被告否认801号房顶板受损与被告装修901号房存在因果关系，就此被告未举证。上述事实，有当事人陈述，鉴定报告，现场照片，装饰装修工程施工合同等在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告在901号房装修期间发生了801号房顶板受损事件，双方共同委托鉴定后，被告拒绝承担赔偿责任。现原告基于物权关系，向被告主张对801号房顶板恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，本院将结合鉴定报告予以支持。被告的相关辩解，无事实依据，本院不予采信。关于被告与案外人之间的装饰装修工程施工合同，与本案不属同一法律关系，本院不予处理，被告可另行向案外人基于合同关系主张赔偿事宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内委托具有相应资质等级的设计单位出具施工图后，十日内委托有资质的加固施工单位对北京市东城区安乐林路景泰西里西区×号楼×单元×号房屋南侧卧室轴顶板进行加固处理，并对加固处理过程中新发现的缺陷与损伤进行修复处理；二、上述委托事项产生的费用均由被告负担；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  邵蕾
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8038号原告：鲁金焕，女，1945年1月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：沈淑先，女，1952年5月4日出生，住北京市延庆区。原告鲁金焕与被告沈淑先农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告鲁金焕在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁金焕撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十五日书记员  雷 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19705号原告：北京金宇宏物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区幸福家园****楼**物业用房。法定代表人：高为，经理。委托诉讼代理人：郭洁，女，1982年7月4日出生，汉族，北京金宇宏物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：郑玉龙，男，1981年6月10日出生，汉族，北京金宇宏物业管理有限责任公司职员。被告：王婧，女，1981年2月23日出生，汉族，北京王府井百货大楼职工，住北京市东城区。原告北京金宇宏物业管理有限责任公司与被告王婧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭洁、郑玉龙及被告王婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2012年11月29日至2020年6月28日期间的物业费共计17508.70元、智能费455元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的滞纳金2812.04元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：北京市东城区幸福家园小区6号楼1单元601登记在被告名下，原、被告于2003年12月3日签订了《物业管理委托合同》，约定原告为被告提供物业服务，合同期限自2003年12月3日至业委会成立，物业费为每月每平米2.64元，计算面积为72.88平方米。被告无故拖欠2012年11月29日至2020年6月28日期间的物业费及智能费，故原告诉至法院，诉如所请。被告辩称，我是东城区幸福家园小区6号楼1单元601的业主，承认原告所述收费标准及拖欠2012年11月29日至2020年6月28日的物业费、智能费未付，但是其中2014年我让我的邻居交了一年的物业费，但票据找不到了。我之所以不交物业费，一是因为物业公司在我家门上无故张贴催费通知；二是物业在电梯里张贴广告收取费用，但是未向业主公示；三是物业对业主要求过苛，但对底商商户管理松懈；四是业主信息怀疑被物业泄露；五是合同约定小区封闭式管理，但实际上未能保证封闭式管理；六是业主与物业沟通不畅；七是小区发生过被盗现象；八是消防设施、消防通道管理维护不当。经审理查明：2003年12月3日原、被告签订《物业管理委托合同》，约定原告为被告位于幸福家园小区6号楼1单元60A号房屋提供物业服务，合同期限自2003年12月3日至2004年12月2日，业主委员会未成立，合同自然顺延。物业管理费之计算面积为72.88平方米。物业管理费为2.64元/人民币/每平方米。物业管理费采取按年度收取的原则，即每年11月22日前为交费时间，每延时一天，将加收1%滞纳金。《物业管理公约》第九部分约定，智能化系统维护费为60元/户/年。被告王婧欠缴2012年11月29日至2020年6月28日的物业费17508.70元、智能费455元未付。原告遂起诉。庭审中，被告对物业费计费标准、拖欠物业费未付的事实及数额均无异议，但强调其并非故意拖欠物业费。为支持其答辩意见，被告提交了消防部门限期整改通知书。原告对被告所提供照片真实性不持异议，但不认同证明目的。上述事实有原、被告提交的物业服务合同、欠费明细、照片及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原、被告之间签署的物业服务合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告提供了物业服务，被告应履行及时交纳物业费的义务。庭审中，被告以物业公司无故张贴催款通知等原因为由拒交物业费，缺乏事实与法律依据，另外被告虽称交纳过其中一年的物业费，但未提供交费凭据，故本院不予采纳其抗辩意见。应当指出，物业服务企业与小区业主之间系相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合，同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，并及时交纳物业费以保障物业企业正常运转，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准，业主不应以拒交物业费作为对抗方式，物业服务企业也不应以诉讼作为主要收费途径。鉴于被告并非恶意拖欠物业费不付，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王婧于本判决生效后十日内给付原告北京金宇宏物业管理有限责任公司自2012年11月29日至2020年6月28日的物业费17508.7元、智能费455元；二、驳回原告北京金宇宏物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告王婧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执1048号之二申请执行人：董小红，女，汉族，1957年7月19日生，住平原县。被执行人：尹宝福，男，汉族，1957年8月29日生，住江苏省。本院在执行董小红与尹宝福劳动争议一案中，山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初3105号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人尹宝福未履行法律文书确定的义务，申请执行人董小红于2020年9月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、2020年9月27日，向被执行人尹宝福送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产，本院已于2020年11月27日将尹宝福纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。2、2020年9月18日，本院通过网络查控系统查明，被执行人名下无财产、无车辆信息。3、2020年11月16日，在不动产查询被执行人名下无房屋登记信息。4、2020年11月27日本院约谈了申请人董小红，通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人已查阅卷宗，全面了解本案的执行情况并认可本案的执行情况。因暂时无法提供其他财产线索，申请执行人向本院书面申请，同意本案终结本次执行程序，待有财产可供执行时再申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初3105号终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘成国审判员  王怀东审判员  崔玉瑶二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12656号原告：梅特勒-托利多有限公司，住所地瑞士联邦格莱芬西8606,朗格奇**。法定代表人：佩特拉·梅尔，经正式授权的管理人员。（未到庭）法定代表人：库尔特·朱佛，经正式授权的管理人员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：隋萍，北京隆诺律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第92183号关于第38002011号“INPROXI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第38002011号“INPROXI”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5046030号商标（以下简称引证商标三）、第6318495号商标（以下简称引证商标四）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、引证商标三、四权利状态不稳定，请求暂缓审理本案，请法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在“网络通讯设备；感应器（电）”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1716期商标公告）；引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标三在“网络通讯设备；感应器（电）”商品上、引证商标四在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第92183号关于第38002011号“INPROXI”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告梅特勒-托利多有限公司针对第38002011号“INPROXI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告梅特勒-托利多有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告梅特勒-托利多有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7551号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：李红敏，女，1981年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李红敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的(2020)沪0118民初5695号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告李红敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币31,021.40元；二、被告李红敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费578.04元，减半收取计289.02元，由被告李红敏负担。”届期，被告李红敏未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人李红敏发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月2日将被执行人李红敏纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初522号 原告：廖庆生，男，1974年6月16日出生，汉族，农民，住泰宁县。 委托诉讼代理人：廖琴娥（系廖庆生的妹妹），住厦门市集美区。 被告：吴爱珠，女，1975年12月21日出生，汉族，住邵武市。 原告廖庆生与被告吴爱珠民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告廖庆生的委托诉讼代理人廖琴娥到庭参加诉讼，被告吴爱珠经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖庆生向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴爱珠归还廖庆生借款35000元；2.请求判令吴爱珠承担本案的诉讼费用。事实和理由：廖庆生与吴爱珠系朋友关系，2015年吴爱珠以资金紧缺为由先后向廖庆生借款共计35000元现金，廖庆生分别于2015年5月31日向吴爱珠支付借款10000元，于2015年6月17日向吴爱珠支付借款2000元，于2015年6月30日向吴爱珠支付借款20000元，以上共计32000元；其余3000元由廖庆生以现金方式交付给了吴爱珠。以上借款事实有吴爱珠出具的借条和银行提供的交易流水报表为凭。廖庆生于双方约定的还款期限即2018年12月31日到期后，多次要求吴爱珠还款，但吴爱珠拒不偿还，拒接廖庆生的电话、拒不理会廖庆生的微信还款请求。为维护廖庆生的合法权益，特向法院提起诉讼。 吴爱珠未作答辩。 廖庆生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：廖庆生身份证复印件1份、借条1份、银行交易流水报表1份。本院依职权调取户籍证明1份并制作了调查笔录1份。吴爱珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。廖庆生对本院调取的证据无异议。本院认为，廖庆生提供的证据及本院调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年间，吴爱珠多次以资金周转为由向廖庆生借款，廖庆生先后于2015年5月31日、6月17日、6月30日分别向吴爱珠转账10000元、2000元、20000元，期间还有出借现金给吴爱珠。2018年2月12日，双方经结算确认吴爱珠尚欠廖庆生借款35000元，吴爱珠于同日出具一份借条，书面载明:“今借到廖庆生人民币叁万伍元整，大写35000元整。经双方协商约定于2018年12月31日前还清。口说无凭，特立此据。”届期，吴爱珠未按约还款，廖庆生向吴爱珠催讨借款未果而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴爱珠所借廖庆生借款35000元，有已被本院采信的借条及银行交易流水报表为据，吴爱珠与廖庆生之间依法成立了民间借贷法律关系。廖庆生要求吴爱珠归还借款35000元，有事实和法律依据，可予支持。吴爱珠经公告传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴爱珠应于本判决生效后十日内向廖庆生偿还借款35000元。 如果吴爱珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费600元，合计1275元，由吴爱珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  江 红 审 判 员  林峥嵘 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  吴丽聪 书 记 员  戴晓军 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保96号申请人：王卫奎，男，1982年8月15日出生。委托诉讼代理人：范朝杰，北京市京师律师事务所律师。被申请人：冯琳琳，女，1983年8月15日出生。申请人王卫奎于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯琳琳名下以下三个银行账户中的存款共计1000000元，分别为：中国工商银行（账号×××）、中国邮政储蓄银行（账号×××）、中国银行（账号×××）。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，王卫奎的申请符合法律规定，并已提供有效担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人冯琳琳名下三个银行账户内的存款，合计金额1000000元，账号分别为：中国工商银行（账号×××）、中国邮政储蓄银行（账号×××）、中国银行（账号×××）。案件申请费5000元，由王卫奎负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王丽娟二〇二〇年十一月十三日书记员  范祥云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17381号原告：王静，女，1980年11月10日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：北京华融汇富投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号209室。法定代表人：白宇航，负责人。原告王静诉被告北京华融汇富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务协议》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初17366号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17366号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52517号原告：北京中科锐达系统集成有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团河路**。法定代表人：石雪涛，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）/div>法定代表人：宋亚穷。原告北京中科锐达系统集成有限公司（以下简称中科锐达公司）与被告北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水文园物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中科锐达公司的委托诉讼代理人许友到庭参加了诉讼，山水文园物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中科锐达公司向本院提出诉讼请求：判令山水文园物业公司支付工程款16375．63元及利息（以16375．63元为基数，按照年利率6%，自2020年6月30日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年8月8日，中科锐达公司与山水文园物业公司签订《山水文园东园A区车库道闸系统升级改造工程合同》（下称《合同》），合同约定工程价款171686．80元，实际结算按工程竣工结算单计算。在合同执行过程中，中科锐达公司按期履行了义务，但至今山水文园物业公司未能支付剩余工程款和保质金。经原、被告协商未果，特提起诉讼。山水文园物业公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，中科锐达公司作为乙方与山水文园物业公司作为甲方签订《合同》，约定中科锐达公司承包山水文园东园A区车库道闸系统升级改造工程；工期30天，开始日期按甲方书面指令；合同价款（暂估总价，不含增值税）154672．79元，税金（税率11%）17014．01元，价税合计暂估总价171686．80元；本合同无预付款，全部材料设备进场，经甲方初步验收合格后，甲方向乙方支付合同价税合计暂估总价的30%，全部工程施工完毕并经甲方验收合格、书面确认后，甲方向乙方支付至合同价税合计暂估总价的80%，工程竣工验收合格，甲乙双方办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%，质保金为结算价款的5%，保修期2年。2019年1月4日，山水文园物业公司向中科锐达公司出具《资金支出审批单》，确认涉案工程实际支付16839．65元，因税率变化，实际支付16375．63元。2019年5月31日，山水文园凯亚房地产开发有限公司、北京山水文园金海湖旅游开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、北京京隆房地产开发有限公司、山水文园物业公司作为甲方与中科锐达公司作为乙方、山东鑫恒置业有限公司作为丙方签订《工程款冲抵房款协议书》，甲方分别与乙方签订了本协议附件2所列的十七份合同，甲乙丙三方经友好协商，就“原合同项下的工程款冲抵威海山水文园福海项目6号楼2单元1106房屋的购房款”事宜达成协议。附件2工程款冲抵购房款明细表中包含本案所涉合同，其中合同价款为171686．8元，已审批应付款16375．63元。审理中，中科锐达公司称因《工程款冲抵房款协议书》项下房屋设有抵押，无法办理过户，故工程款冲抵房款协议实际并未履行，中科锐达公司要求山水文园物业公司按照冲抵协议书中确认的数额支付工程款。另，中科锐达公司称合同签订后，中科锐达公司随即开始施工，并于一个月完工，所安装的设备运行一年多后，山水文园物业公司因整个小区统一更换设备，已要求中科锐达公司将涉案设备拆除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，中科锐达公司与山水文园物业公司签订的合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告理应支付相应款项。《资金支出审批单》《工程款冲抵房款协议书》已列明山水文园物业公司应支付的合同价款，现因《工程款冲抵房款协议书》未能实际履行，故中科锐达公司要求山水文园物业公司按照双方已确认的金额支付工程款合法有据，本院予以支持。因山水文园物业公司未能履行《工程款冲抵房款协议书》的相关约定，导致延期支付工程款，故中科锐达公司要求山水文园支付利息的诉讼请求合法有据，但中科锐达公司主张的利息标准过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中科锐达系统集成有限公司工程款16375．63元；二、被告北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中科锐达系统集成有限公司利息（以16375．63元为基数，自2020年6月30日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京中科锐达系统集成有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告北京山水文园物业管理服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十三日书记员  张莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2862号申请执行人：唐小普,女，1989年11月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。被执行人：宋福洪，男，汉族，1980年9月12日出生，住湖南省永顺县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）湘0104民初7202号民事调解书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人宋福洪名下位于长沙市××路××号××栋××房屋（权证号码:7×**）。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年十一月十七日书记员  赵雪彤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9754号原告：黄玉霞，女，1998年1月10日出生，壮族，现住广州市番禺区，被告：卢艺婷，女，1996年3月12日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告黄玉霞与被告卢艺婷不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序，后本院依法裁定转为简易程序，并公开开庭进行了审理。原告黄玉霞到庭参加诉讼，被告卢艺婷以法律规定的其他方式无法送达，依法发出公告，现公告期满，被告卢艺婷没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄玉霞向本院提出诉讼请求：1、被告归还不当得利2万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：本人黄玉霞于2019年4月26日微信转账2万元转给卢艺婷作为整形定金。到2019年年底要去医院手术的时候医院并没有查到2万块钱的提交，所以医院不给手术。之后问卢艺婷是怎么回事，卢艺婷就以微信被封，查不到给医院转账的记录及出差等各种理由回避我，后就找不到她。直到2020年5月19日我找到了她的住处，当面查了她的手机微信账单，她的微信账单里并没有查到给医院的转账记录。经过协商，她答应我在6月5日把钱还给我，可是直到现在还是以各种理由拖延我时间。被告卢艺婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告黄玉霞（微信号×××）向被告卢艺婷（微信号×××）微信转账20000元。被告卢艺婷在微信对原告黄玉霞称：“你转2万元给我，我去医院申请4.6万元的模特名额，如果有下来，下个月就可以做了，如果不行，还是得缺1万多。”遂原告黄玉霞转账上述款项，被告卢艺婷领取款项，并发微信：“鼻综合加收2万元，已收”。本案审理过程中，本院向财付通支付科技有限公司发函核实上述微信号×××的实名认证信息，该司函复该微信号绑定的实名认证信息为卢艺婷，身份证号。原告黄玉霞庭审陈述与其起诉的事实与理由一致。原告黄玉霞并当庭出示手机微信聊天页面。上述事实，有微信聊天截图、微信账单详情、财付通支付科技有限公司协助查询复函及原告的庭审陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告卢艺婷收取原告黄玉霞微信转账2万元，有微信转账记录及查询复函等材料证明，本院予以确认。原告黄玉霞称其把涉案款项交给被告卢艺婷，但卢艺婷没有转交款项给医院；被告卢艺婷无出庭抗辩陈述，本案亦无证据显示被告卢艺婷与医院存在民事关系，故本院对原告黄玉霞的陈述予以采信。原告黄玉霞基于对被告卢艺婷的信任而进行给付，被告卢艺婷没有法律根据将款项占为己有的行为构成不当得利，应予返还，故原告黄玉霞主张被告卢艺婷归还2万元，本院予以支持。被告卢艺婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告卢艺婷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄玉霞返还2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告黄玉霞已预付），由被告卢艺婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈玉梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁沛敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14771号原告：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道**。法定代表人：刘保兴，董事长。委托诉讼代理人：王宇，北京恒都(昆明)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，女，1987年2月27日出生，北京恒都(昆明)律师事务所实习律师，住天津市河**。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。第三人：于彩丽，女，蒙古族，1973年5月21日出生，住内蒙古自治区赤峰市。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第224109号关于第27060154号“苏萨楚丽”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月20日本院受理时间：2019年12月2日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册和使用侵犯了原告合法的在先商号权，构成抢先注册原告在先使用商标，违反2014年商标法第三十二条；三、诉争商标系以不正当手段进行申请的，其注册违反了2014年商标法第四十四条第一款。被告经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：270601543.申请日期：2017年10月24日4.专用权期限至：2028年10月13日5.标志：苏萨楚丽6.核定使用商品（第31类，类似群：3102-3108）：装饰用干植物；活动物；新鲜水果等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：66227723.申请日期：2008年3月27日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：果汁；矿泉水等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：66227713.申请日期：2008年3月27日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：果汁；矿泉水等2019年1月2日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1、企业信息资料；2、产品经销合同、销售发票；3、原告官网资料、其他宣传使用合同书；4、第三人商标注册信息。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告所获荣誉；2.原告使用“苏萨”、“SUSA”商标的产品图片；3.原告及关联公司审计报告；4.原告及关联公司的销售协议及发票；5.“苏萨特种兵”的使用证据、相关公众评价等；6.“苏萨”、“SUSA及图”商标的宣传资料；7.“苏萨”、“SUSA及图”商标的互联网宣传资料；8.第三人商标申请列表；9.原告“特种兵”椰子汁被认定为知名商品的相关判决；10.引证商标自2009年起的使用证据。庭审中，原告明确表示放弃对第十条第一款第（八）项的主张。以上事实，有商标档案、原告提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十条。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的活动物、新鲜水果等商品与引证商标一、二核定使用的果汁、矿泉水等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面具有一定差距，不属于同一种或类似商品，客观上不会使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定无误，本院予以确认。关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条。根据商标法第三十二条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。原告主张的在先权利为商号权。构成损害他人商号权情形的，一般应满足以下几个要件：在诉争商标申请注册之前他人已在先使用该商号；诉争商标核定使用的商品与在先权利人的经营内容相同或类似；该在先商号在中国相关公众中具有一定知名度；诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆，从而损害在先权利人的利益。本案中，原告提交的证据多为在椰子汁等饮料商品上的宣传使用证据，该商品与诉争商标核定使用的活动物、新鲜水果等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定差距，不属于同一种或类似商品，原告提交的证据无法证明在诉争商标申请日之前，原告的商号在诉争商标核定使用的活动物、新鲜水果等商品上经过使用已具有一定知名度。2014年商标法后半段规定“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。“在先使用并有一定影响的商标”系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。原告提交的使用证据为“椰子汁；能量饮料”等相关商品的使用证据，上述商品与诉争商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。在案证据不足以证明原告在诉争商标指定使用的“活动物”等商品上或与之类似商品上将与诉争商标“苏萨楚丽”相同或近似的标识作为商标进行使用，并在中国大陆已具有一定知名度。综上，诉争商标未违反2014年商标法第三十二条的规定。被告对此认定无误，本院予以确认。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏苏萨食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏苏萨食品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王立群人民陪审员  李永刚二〇二〇年十一月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7709号原告：张雪柳，男，1989年8月12日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：徐小捷，女，1994年5月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告张雪柳与被告徐小捷侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张雪柳到庭参加诉讼。被告徐小捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雪柳向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐小捷在全国范围内公开发行的报纸上向原告张雪柳赔礼道歉；2.判决被告徐小捷赔偿原告张雪柳名誉损失10000元。事实和理由：被告徐小捷于2018年9月左右在原告张雪柳经营的赫威汽车销售公司贷款购买了MINI二手车一辆，车款85000元，由被告徐小捷首付30000元，贷款60000元。其中约3500元用于购买车辆保险，另约1500元已由原告张雪柳微信转账返还给了被告徐小捷。2019年5月左右，被告徐小捷委托赫威汽车销售公司出售该车，在出售过程中，原告张雪柳发现被告徐小捷的贷款金额超出购车需贷款约13000元，遂主动该情况告诉了被告徐小捷。2019年6月左右，被告徐小捷将车辆交瓜子二手车评估，评估价约四万至五万元，被告徐小捷认为原告张雪柳与贷款公司串通抬高贷款金额赚取高额利润，便在微信平台随意辱骂原告张雪柳，并通过微信朋友圈公开发布不实言论，曝光原告张雪柳的照片、工作地址等诽谤、诋毁其名誉。该不实言论发出后，原、被告共同好友都知晓并转发传播，原告张雪柳的同行也通过各种途径知晓了此事。因二手车的价格会随时间、市场行情等发生变动，被告徐小捷以瓜子二手车的评估价过低认为原告张雪柳与他人串通，其通过多种途径对原告张雪柳反复辱骂、诽谤，给原告张雪柳的工作、名誉、人格尊严造成了严重的负面影响，原告张雪柳遂诉请如上。被告徐小捷未作答辩。原告张雪柳围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录截图打印件、微信聊天截图打印件、朋友圈截图打印件等证据，被告徐小捷无质证意见，也未举示证据。因原告张雪柳举示的证据均无法与原件核对，无法核实真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告张雪柳称其向被告徐小捷出售了一辆MINI二手车后，被告徐小捷认为原告张雪柳与他人串通抬高贷款金额，被告徐小捷在微信聊天或朋友圈中对其多次辱骂、诽谤，原告张雪柳遂诉至本院。审理中，原告张雪柳举示了银行转账记录截图打印件、微信聊天截图打印件、朋友圈截图打印件，但未举示上述证据原件或原始载体。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现原告张雪柳主张被告徐小捷实施了侵权行为对其造成了损害，原告张雪柳应当承担举证责任。现原告张雪柳举示的证据均无法核实真实性，不能达到上述证明目的，原告张雪柳应承担举证不能的法律后果。对原告张雪柳针对被告徐小捷的全部诉讼请求，本院不予支持。被告徐小捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张雪柳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张雪柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈若雪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11355号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区科技园**楼**B1802。法定代表人：赵君，董事长。被告：长沙开元仪器股份有限公司，，住所地湖南省长沙市经济技术开发区开元路**法定代表人：江勇，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张海利，北京市承光律师事务所律师。原告中国建筑出版传媒有限公司（以下简称建筑出版公司）与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司（以下简称中大英才公司）、长沙开元仪器股份有限公司（以下简称长沙开元公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑出版公司委托诉讼代理人段春梅，被告中大英才公司、被告长沙开元公司的委托诉讼代理人张海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑出版公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一停止侵权；2.判令两被告赔偿原告经济损失96000元及公证费200元。事实与理由：原告经著作权人合法授权享有《民航机场工程管理与实务》专有出版权和信息网络传播权。被告一经营的网站大量传播涉案作品，用户可在线浏览涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权。被告二为被告一的唯一股东，应承担连带责任。故向法院提起诉讼，望判如所请。中大英才公司辩称，1.被告一网站上展示的内容，系根据旧版书籍整理总结，剩余部分系搜集网络公开资料整理而成，来源并不是原告享有权利的涉案作品；2.网站上的考试用书教材知识点内容系2017年涉案作品出版前上传；3.考试用书具有时效性，被告一不存在侵权故意或过失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.涉诉教材的编委会成员未在涉案出版协议中全部签名；5.大部分内容标明了来源，上传时间在原告享有权利前。长沙开元公司辩称，被告二在2019年6月才变更成为被告一的唯一股东，原告诉称的侵权行为期间，被告二并非被告一的唯一法人股东，被告二不应当与被告一承担连带责任；被告二与被告一财务独立，二被告均有独立规范的财务制度，被告二的主体资格不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案图书封面及版权页显示：《2017年版全国一级建造师执业资格考试用书民航机场工程管理与实务》一书由全国一级建造师执业资格考试用书编写委员会编写，中国建筑工业出版社出版、发行。2017年5月第一版、第一次印刷，字数597千字，书号ISBN978-7-112-20452-6。2017年4月12日，中国建筑工业出版社（乙方）与《全国一级建造师职业资格考试用书》编写委员会（甲方）签订了《＜全国一级建造师职业资格考试用书＞合作出版协议书》（以下简称协议书）。协议书中约定：甲方提供包括原告主张权利图书在内的14册图书的书稿，乙方完成出版工作。14册图书的著作权归甲方所有，甲方授权乙方在合同有效期内享有该14册图书的专有出版权、信息网络传播权。双方有责任维护本书的著作权和专有出版权。甲方同时授权乙方以自己的名义开展上述图书的著作权维权工作，包括针对本书的任何侵权行为提起行政投诉和法律诉讼。协议有效期为5年，协议适用于有效期内出版的不同年版本同名图书。协议书由编委会代表与乙方签订，协议书落款处有多位编委会成员的签字。上述协议有（2017）京求是内经证字第1429号公证书在案佐证。另查明，涉案网站www.wangxiao.cn，网站名称为“中大网校”的网页“工程类〉〉一级建造师〉〉辅导资料”提供了涉案图书部分内容的在线浏览服务。上述事实，有（2018）京国信内经证字第08102号公证书在案佐证。建筑出版公司主张侵权字数为320千字。建筑出版公司提交了编号为94114882的公证费发票，金额为1000元。再查，涉案网站的主办运营单位为被告中大英才公司；2019年6月24日起，长沙开元公司成为中大英才公司的唯一股东；长沙开元公司提交了中大英才公司和长沙开元公司2017年至2019年的《年度审计报告》，拟证明二被告财产独立；2019年7月8日，中国建筑工业出版社经北京市工商行政管理局批准，将名称变更为中国建筑出版传媒有限公司。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张权利的图书署名为全国一级建造师执业资格用书编写委员会。编委会系临时性创作组织，如无相反证据，对于署名编委会的作品，一般认定其著作权由编委会全体成员共同享有。原告主张权利的图书由编委会成员共同完成，系合作作品。编委会全体作者与建筑出版公司签订了协议书，将涉案图书的专有出版权授予了建筑出版公司。本院认为该授权行为不违反法律规定，合法、有效，建筑出版公司就涉案图书享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告中大英才公司在其主办的网站“中大网校”页面下提供了涉案图书部分内容电子版的阅读服务，能够使不特定的公众在选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的民事侵权责任。关于被告长沙开元公司是否与被告中大英才公司共同承担赔偿责任的问题，二被告提交了各自的《审计报告》和工商登记信息等证据，可以反映两个公司有独立完整的财务制度、经营场所和人员，可以证明两公司不存在人格上的混同，故本院对原告要求长沙开元公司对中大英才公司的侵权行为承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于具体的赔偿数额，原告未提交证据证明其实际损失或中大英才公司的违法所得，故本院综合考虑到涉案图书系教材、较高市场占有率、图书价值、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，原告虽提交公证费发票，但考虑系批量案件的维权取证，故本院将酌情予以支持；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司赔偿原告中国建筑出版传媒有限公司经济损失15000元、合理费用200元，共计15200元；二、驳回原告中国建筑出版传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元（原告中国建筑出版传媒有限公司已预交），由原告中国建筑出版传媒有限公司负担927元，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司负担176元（于本判决生效后七日内支付给原告中国建筑出版传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初5659号原告：徐州市天润物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：王振侠，该公司经理。委托诉讼代理人：崔明慧，江苏彭邦律师事务所律师。被告：杜文志，男，汉族，1973年10月3日生，无业，住徐州市泉山区。原告徐州市天润物业管理有限公司（以下简称天润物业公司）与被告杜文志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天润物业公司的委托诉讼代理人崔明慧、被告杜文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天润物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年10月30日到2019年10月30日期间所欠的物业费、水电费、垃圾中转费共计6688.512元(其中物业费5752.512元、水电费900元、垃圾中转费36元)及滞纳金2532.4元(自2016年10月30日到2019年10月30日，以日万分之五的标准计算)；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2014年开始为徐州市西城晶华小区提供物业服务工作，秉着诚实信用原则认真履行相关合同所确定的各项义务。但被告在享受物业提供服务的同时却无故拒缴物业合同约定的缴纳物业费的义务，原告多次上门或发函催缴，被告至今未付，原告遂诉至法院。被告杜文志辩称，小区的树木都枯死了，对公摊水电费有异议；按照规定物业费收取在不住人的情况下应该按照法律规定收取，小区里广告费、停车费的归属原告并未公示，这些费用应由业主所有；小区前排的违规建筑影响采光，垃圾、杂草及房屋漏雨等方面物业公司未尽到应尽服务，暖气至今未开通；被告居住的1号楼1单元楼顶安装的放射塔未经过业主同意，会影响业主身体健康。本院经审理认定事实如下：被告杜文志是徐州市西城晶华小区室房屋的所有权人（业主），该房屋建筑面积为133.69平方米。2012年12月30日，原告天润物业公司（乙方）与徐州正晖房地产开发有限公司（甲方）就乙方对九里明珠项目提供前期物业服务签订《九里明珠前期物业管理服务合同》一份，主要内容为：乙方管理服务事项：房屋建筑本体共用部位及共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；物业规划红线内交通、车辆行驶及停泊秩序的管理，属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理；物业规划红线内共有的附属配套服务公共设施的维修、养护和管理；配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等安全防范工作(但不含人身、财产保险保管责任)；属于乙方管理维护范围的位于业主专有部位的共用设施、设备，业主或物业使用人在该部分设施、设备出现损坏或故障时有通知乙方维修的义务，因未及时通知造成的损失乙方不负责任；对业主和物业使用人违反物业管理法规政策及《临时管理规约》的行为进行处理；负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费等合同规定或政府规定的各项费用；合同自甲乙双方签字、盖章之日起生效，小区业主大会未召开或未选聘新的物业服务企业，本前期服务合同期限自动延续，在合同期内，业主委员会成立，在其权属范围内合法选定物业服务企业，业主委员会与新选定的物业服务企业签订的物业服务合同生效后，则本合同自动终止；合同规定的服务期满，在同等条件下，乙方有优先续约权；物业服务费按房产证确定的建筑面积(含公共分摊面积)计算，按月向业主或物业使用人收取，住宅部分：人民币1.20元/月×平方米；物业的公用水电费(含公共照明、给排水、电梯、监控、景观等水电费)按照实际发生数额，依据相关规定采取分摊的方式由住户承担；乙方从物业服务费中支出的费用包括物业管理区域清洁卫生费用、绿化维护费用等；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日加收应交服务费的万分之五的滞纳金。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日加收应交服务费的万分之五的滞纳金；业主办理入住手续后未入住或未使用的空置物业，物业服务费用由业主按不低于规定标准的百分之七十缴纳。被告未按照合同约定交纳2016年10月30日起至2019年10月30日止的物业费。2019年3月14日，原告在被告居住的徐州市泉山区三环西路原火炬雕塑西500米室房屋张贴物业费催费通知单向被告催缴物业费。原告催讨未果，遂诉至法院。另查,2018年10月份前被告杜文志未实际入住该房屋，处于空置状态，并提交相关水电费票据予以证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当根据前期物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告天润物业公司与徐州正晖房地产开发有限公司签订的《九里明珠前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约对西城晶华小区提供物业管理服务，被告接受物业服务后应当按期交纳物业服务费。物业服务合同中约定物业费按照每月1.2元/㎡标准收取，被告房屋建筑面积为133.69平方米。物业服务合同中还约定，业主办理入住手续后未入住或未使用的空置物业，物业服务费用由业主按不低于规定标准的百分之七十缴纳。被告杜文治于2016年10月30日至2018年10月30日未实际入住该房屋，故应按照70%给付期间物业服务费。经计算，被告应支付2016年10月30日起至2019年10月30日止的物业费共计4620.33元（1.2元/㎡*133.69㎡*24个月*70%+1.2元/㎡*133.69㎡*12个月）。原告主张物业费5752.512元，本院支持4620.33元，对于超出部分，本院不予支持。被告抗辩原告存在服务瑕疵，被告的抗辩理由不属于合同法中的根本违约及法律规定不缴纳物业费的情形。作为业主，被告可在接受服务期间要求其限期整改，并有权提议选聘新的物业公司，而非以此拒交物业服务费；物业服务企业的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养和正常秩序维护，拒交物业费的行为，不仅损害物业服务企业的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理，故对被告辩称，本院不予采信。关于水电费900元，物业服务合同中约定物业的公用水电费（含公共照明、给排水、电梯、监控、景观等水电费）按照实际发生数额，依据相关规定采取分摊的方式由住户承担。但庭审中原告未能提交水电费实际产生费用及具体分摊的相关证据，故对原告的该项主张本院不予支持，原告可待据实核算水电费后依法再行主张权利。关于垃圾中转费36元，物业服务合同中未明确约定垃圾中转费，且原告未能提供垃圾中转实际产生费用及具体分摊的相关证据，故对原告的该项主张本院不予支持。对于原告主张的滞纳金，因本案争议系因物业服务引发，被告未按时缴纳物业费系由于双方就物业服务内容及各自权利义务沟通不畅导致，并非被告故意违约，对此诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告杜文志于本判决生效后十日内给付原告徐州天润物业管理有限公司2016年10月30日至2019年10月30日物业服务管理费4620.33元；二、驳回原告徐州天润物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜文志负担，于本判决生效后七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 许晨二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郝珍书 记 员 苗娅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28645号原告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：单一刚，董事长。被告：程振，男，1991年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京自如生活企业管理有限公司与被告程振不当得利纠纷一案，本院立案后，原告北京自如生活企业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京自如生活企业管理有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二十三日书记员  罗 莎
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10405号原告：谢怀贰，男，1985年11月13日出生，汉族，现住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所律师。被告：钟伟庭，男，1974年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：梁志婷，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸿醒，广东环宇京茂律师事务所律师。第三人：伍雄，男，1984年6月9日出生，汉族，住广东省海丰县。原告谢怀贰与被告钟伟庭以及第三人伍雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢怀贰的委托诉讼代理人郑紫晖，被告钟伟庭的委托诉讼代理人梁志婷、钟鸿醒，第三人伍雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢怀贰向本院提出诉讼请求：1.被告钟伟庭向原告谢怀贰支付货款70045元；2.被告钟伟庭承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年11月始，被告陆续向原告购买九节虾，原告如期向被告交付货物后，被告开始有按时支付货款。直至2020年1月，原告便通过微信向被告催款，被告通过微信转账共偿还92500元货款，在原告多次的催收过程中，被告用语音表示认可原告发送的所欠货款数额，并表示很快将货款结清。被告尚欠原告货款70045元仍未清偿，请求判如所请。被告钟伟庭答辩称，被告与原告不存在买卖合同关系。首先，被告与第三人不存在合伙关系，被告只是在第三人档口兼职打工。在第三人的安排下负责记录日常档口入货、出货记账以及零售业务，并向第三人汇报销售情况。其次，本案货款由第三人向原告订购九节虾产生。交易流程是第三人向原告订货，并由原告向第三人发货。被告从来没有向原告订货，也不存在原告向被告发货的事实。而且卖虾的档口由第三人承租。最后，被告在第三人的授意下，曾向原告代为支付部分货款，但并不改变第三人是买卖合同相对方的事实。原告提供的证据不能证明被告与原告存在买卖合同关系，被告不需要承担还款责任。第三人伍雄述称，没有意见。认可货款是第三人所欠，第三人有与原告沟通，能否先还部分款项或者分期还款，但是原告不同意。对于原告诉请的金额无异议，愿意承担还款责任。被告只是帮第三人打工，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告主张被告与第三人是合伙关系，共同与原告存在买卖合同关系。原告向二人供货九节虾，二人至今仍欠原告货款70045元。但原告只向被告主张权利，而不向第三人主张权利。原告为证实被告认可欠原告货款，提供了其与被告之间的微信聊天记录。原告与被告的部分微信聊天记录如下：2019年12月21日，原告：“伟仔啊，之前阿雄过来跟我要货，跟我说了那么多次，我从来都不点头的，要不是伟哥你出面说要跟我做生意，我才跟你们做生意的。因为伍雄那个人没有信用的，我是绝对不跟他做生意的。他欠你的钱，你就追紧一点吧。他才知道做生意的存钱的辛苦。”；被告：“我明白明白，我马上来安排，昨天的钱都没收到，我现在的生意都是赚不到钱的，好的好的我明白的了，做生意个个都不容易。”2020年2月18日，原告：“阿伟哥啊，你现在发信息也不回，电话有时又不接，你说钱几号能还你跟我说一声，我怎么追都追不到，你说什么原因呢。生意做来做去也不是你这样的处理方式啊，现在别人做生意要周转，也有个期限在这里啊，你说到过年到现在一个多月了，还收不到，到底是怎么说呢你怎么不出声。”；被告：“我跟你说啊，我现在身上没钱，等我上去广州我这条欠你的数一起给你结了。然后我跟你说一声，暂时不要给我备货，那些欠你的货款数额没还的，我会跟你对清楚。现在遇到××这种情况，我真的是没办法，我现在不是也总是在跟客户追钱，追来追去也是没意思的，我知道你现在做生意要周转的，我的生意现在也是没有在做的，现在××的情况要是放松一点了我就上去，然后我一收到钱就先还给你，然后我也跟阿雄对一对数，如果我跟阿雄的钱对不上，他不还我，我也先还给你，行不行？你打不通我电话是因为我电话坏了。我一看到都马上回复你了。”被告辩称与第三人属于雇佣关系，其是第三人雇佣的虾档店长，与原告不存在买卖合同关系，第三人才是买卖合同的相对方。另外，被告确认作为店长认可欠货款金额70045元。被告为证实是第三人与原告存在买卖合同关系，提供了被告与第三人、原告与第三人之间的微信聊天记录，第三人向原告支付货款、第三人向被告支付货款的转账凭证，第三人向被告出具的50000元《借据》。聊天记录和转账记录载明，由第三人向原告订货，原告有与第三人对账，既有第三人向原告支付货款，也有被告向原告支付货款。《借据》记载：“本人伍雄借伟哥伍万元整（50000）立此为据。2019年11月1日”。第三人述称认可因买卖合同关系欠原告货款70045元，被告是第三人雇佣的店长，应由第三人承担还款责任。庭审中，各方当事人均确认对于本案买卖合同关系未签订书面协议。对于货款的结算，原告称被告与原告结算；被告称先由第三人与原告结算，由第三人授权被告代其向原告支付；第三人称由第三人下单，原告有时发下单数量、价格给第三人或者给被告，进行数目对账，对完账后因为第三人之前与原告及其兄弟案外人谢怀志有欠款纠纷，所以原告有跟第三人说“不要转钱给我，双方不要有金钱往来”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告、被告与第三人对于涉案货款金额70045元均无异议，本院予以确认。现原告主张是与被告、第三人存在买卖合同关系并向被告主张权利，被告与第三人则主张是第三人与原告存在买卖合同关系，应由第三人承担还款责任，故本案主要争议焦点为被告是否应当向原告承担支付货款的责任。针对该争议焦点，本院认为，首先，在原、被告之间的微信聊天中，原告曾明确向被告表示不会与第三人做生意，因被告出面才与二人做生意，被告亦明确表示明白。其次，在原告向被告追款时，被告亦明确表示欠的货款会与原告对清楚，被告会与第三人对数，如果被告与第三人的数对不上，第三人不还被告，被告也会先还原告。最后，即使被告确为第三人雇佣的虾档店长，在被告向原告明确作出上述还款意思表示且被告确实向原告支付了部分货款的情况下，原告作为货款债权人，相信被告与第三人为合伙关系也并不违反常理。被告与第三人的关系属于二人之间的内部关系，应当在二人共同对外承责后另行解决，本案不予处理。综上，原告只向被告主张权利属于其对于自身权利的处分，被告应当向原告承担清偿货款70045元的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告钟伟庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢怀贰清偿货款70045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由原告谢怀贰负担200元、被告钟伟庭负担776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十一月九日书记员 梁又千陈清秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13159号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑金富，男，1968年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：周彤，北京来硕律师事务所律师。 再审申请人郑金富诉浙江省衢州市柯城区人民政府（以下简称“柯城区政府”）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院于2020年5月8日作出的（2020）浙行终799号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郑金富向本院申请再审，请求撤销二审裁定，指定一审法院对本案予以受理。郑金富申请再审的主要事实和理由为：柯城区政府系征收工作的责任主体，浙江省衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称“姜家山乡政府”）实施的房屋拆除行为应当视为受柯城区政府委托，柯城区政府应系本案适格被告。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人郑金富的起诉是否符合法定的起诉条件。本案中，再审申请人郑金富向原审起诉，请求确认柯城区政府强制拆除其房屋的行为违法。原审已查明，再审申请人在提起本案诉讼前，曾以姜家山乡政府为被告向法院起诉，其诉讼请求与本案相同。已生效的（2020）浙08行终6号行政裁定认定涉案房屋拆除行为系再审申请人基于协议约定自愿交付拆除。现再审申请人就同一房屋拆除行为再次提起本案之诉，不符合行政诉讼的受理条件。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，郑金富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑金富的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16460号 上诉人（原审被告）：四川凯德建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋平街**。 法定代表人：侯云飞，总经理。 委托诉讼代理人：黄勤麟，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川聚德佳商贸有限公司，，住所地：四川省成都市金牛区金丰路******** 法定代表人：何东泉，执行董事。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 上诉人四川凯德建筑工程有限公司（以下简称凯德公司）因与被上诉人四川聚德佳商贸有限公司（以下简称聚德佳公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 凯德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回聚德佳公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由聚德佳公司承担。主要事实和理由如下：1.凯德公司未收到一审开庭传票，未能到庭进行举证、质证，一审法院仅凭聚德佳公司的陈述就认定案涉双方之间成立钢材买卖关系，与事实不符。2.案涉双方未签订《产品购销合同》，聚德佳公司提供的《产品购销合同》上加盖的凯德公司的印章与实际印章不符。凯德公司向聚德佳公司支付货款10万元后，2019年5月15日，聚德佳公司法定代表人何东泉的妻子岳艳通过建行返还给了陈旭飞，故案涉双方之间的买卖合同关系并不存在。 聚德佳公司答辩称，请求查明事实，依法判决。何东泉的妻子并不叫岳艳，聚德佳公司不清楚岳艳是谁。 聚德佳公司向一审法院提出的诉讼请求：判令凯德公司向聚德佳公司支付货款125768元及逾期付款利息损失，利息计算方式为：以125768元为基数，自聚德佳公司起诉之日起，按年利率6%的标准计算至货款付清之日止。 一审法院认定事实如下：2018年10月28日，凯德公司、聚德佳公司签订《产品购销合同》，约定凯德公司在聚德佳公司处购买钢材制品，合同中未约定货物价格，运输费用由需方负责。合同约定结算方式为：对公转账，含16%增值税。 2018年11月16日，聚德佳公司向凯德公司提供了价值225768元的钢材制品。2019年5月5日，凯德公司通过银行账户向聚德佳公司转账支付货款10万元，转账凭证亦载明用途为货款。嗣后，凯德公司未再履行付款义务，聚德佳公司遂诉至一审法院。 以上事实有当事人的陈述、《产品购销合同》、送货单、银行转账凭证、增值税票据等证据在案佐证。 一审法院认为，本案聚德佳公司、凯德公司签订《产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。聚德佳公司依约履行了供货义务，而凯德公司却未能完全履行付款义务，业已构成违约，聚德佳公司有权要求凯德公司支付未履行的货款。根据聚德佳公司所提交的证据，一审法院确认凯德公司所欠货款金额为125768元，一审法院对聚德佳公司的该项主张予以支持。 对于逾期付款损失，聚德佳公司、凯德公司在《产品购销合同》中并未约定付款时间，聚德佳公司随时有权要求凯德公司履行付款义务，本案，聚德佳公司向凯德公司主张权利的时间点即为聚德佳公司向一审法院提起诉讼，一审法院将诉状副本送达凯德公司之日（2020年2月4日）。凯德公司在收到聚德佳公司主张权利的通知后未能履行付款义务，业已构成违约，应承担违约责任，聚德佳公司有权要求凯德公司赔偿其利息损失，聚德佳公司要求按年利率6%的标准计算利息损失，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：四川凯德建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付四川聚德佳商贸有限公司货款125768元及逾期付款利息损失，利息计算方式为：以125768元为基数，自2020年2月5日起，按年利率6%的标准计算至货款本金支付完毕时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2815元，由四川凯德建筑工程有限公司负担。 二审期间，聚德佳公司未提交新证据。凯德公司提交证据如下：中国建设银行个人账户交易明细（陈旭飞），2019年5月15日经凯德公司向聚德佳公司催要返还已支付的货款，聚德佳公司利用岳艳将该笔货款转给了凯德公司的员工陈旭飞，证明聚德佳公司诉称的货物买卖关系因为未实际履行而不存在，凯德公司支付的货款聚德佳公司也已经返还。 聚德佳公司质证称，真实性无异议，凯德公司提交的该份证据与本案无关联性，达不到凯德公司的证明目的。 经审理查明，上述证据因岳艳身份不明，该证据与本案并无关联，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院送达程序是否合法。2.凯德公司是否应当向聚德佳公司支付案涉欠款。对此本院评析如下： 关于一审法院送达程序是否合法的问题。一审法院于2019年9月20日受理本案，因凯德公司下落不明，于2019年12月5日在《人民法院报》公告本案一审相关诉讼文书及开庭时间，于2020年2月19日公开开庭审理，一审法院送达程序合法。凯德公司无正当理由不参加庭审，一审法院依法缺席审理，程序并无不当。 关于凯德公司是否应当向聚德佳公司支付案涉欠款的问题。虽然凯德公司认为《产品购销合同》上加盖的印章与凯德公司真实印章不符，但其认可了陈旭飞作为凯德公司员工及项目负责人在案涉钢材买卖的送货单上签字的真实性。2019年5月5日，凯德公司通过银行账户向聚德佳公司转账支付货款10万元。结合上述事实，能够认定凯德公司与聚德佳公司之间建立了买卖合同关系，聚德佳公司向凯德公司提供了货物。现凯德公司仅向聚德佳公司支付了10万元货款，仍欠聚德佳公司货款125768元，凯德公司应承担支付欠付货款的责任。 另外，凯德公司认为其向聚德佳公司支付的10万元已经通过聚德佳公司法定代表人的妻子岳艳支付给陈旭飞，聚德佳公司不认可岳艳的身份，凯德公司无证据证明岳艳系代表聚德佳公司向凯德公司支付了10万元，故凯德公司的该项上诉理由，本院不予采纳。 综上，凯德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2815元，由四川凯德建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 冷  雪 审 判 员 唐 欣 欣 审 判 员 仇  静 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李 培 颖 书 记 员 刘劲椿阳
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初5697号 原告：孙希青，女，1974年7月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人：刘珂，董事长。 被告：李乐书，男，1951年6月4日生，汉族，现羁押于淄博监狱。 原告孙希青诉被告山东临淄农村商业银行股份有限公司、李乐书储蓄合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年11月18日，原告孙希青申请撤回诉讼。 本院认为，原、被告双方经诉前调解达成协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙希青撤诉。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  曹 珊
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1312号 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街**，组织机构代码:143758206。 法定代表人张勇。 被执行人李立新，男，1969年9月26日出生，住杭州市临安区。 被执行人童春娥，女，1969年3月27日出生，住杭州市临安区。 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5353号民事判决书，于2020年06月22日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人李立新、童春娥支付申请执行人借款本金39969.55元、利息8124.52元（暂计算至2019年6月22日，之后利息按原合同约定继续计算）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人李立新、童春娥发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。扣划了被执行人名下银行存款5750.86元，本案分配受偿3155.86元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年11月02日，申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司已受偿3155.86元。 因被执行人李立新、童春娥拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1312号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月二日 书记员  张之星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87649号原告：赵玉华，女，1967年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省社旗县，现住北京市朝阳区。被告：北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘会阳。原告赵玉华诉被告北京兆维电子（集团）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。本院根据原告赵玉华提供的送达地址确认书的地址向原告赵玉华寄送的开庭传票，该传票被退回，故原告赵玉华未能在2020年11月23日到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告赵玉华撤诉处理。审判长 史 震审判员 谷培培审判员 李 珑二〇二〇年十一月二十四日书记员 姚梦娜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7795号原告上海宝通祥典当有限公司诉被告许勇明、王巧兰、钱利明典当纠纷一案，本院于2020年7月14日作出的(2020)沪0118民初12359号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告许勇明应支付原告上海宝通祥典当有限公司本金人民币293,000元及利息5万元，此款应于2020年9月15日前支付本金146,500元，利息25,000元;于2020年10月15日前支付本金146,500元，利息25,000元;如被告许勇明未按时足额支付，则原告上海宝通祥典当有限公司有权就全部未付款项申请法院一并执行并要求被告许勇明支付违约金38,000元；二、被告钱利明对上述债务承担连带还款责任；三、如两被告不能履行上述债务，原告上海宝通祥典当有限公司有权就被告许勇明名下上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室房屋产权或房屋价款优先受偿；四、双方就本案无其他争议；五、案件受理费2,000元，减半收取1,000元，由原告上海宝通祥典当有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告许勇明、钱利明未履行义务。权利人上海宝通祥典当有限公司于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人许勇明、钱利明发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人许勇明的住址上海市青浦区朱家角祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到被执行人。本院又至被执行人钱利明的住址上海市青浦区夏阳街道新阳村XXX号实地执行，也未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院查封被执行人许勇明名下坐落于上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX弄XXX号XXX室的房产，且申请执行人在上述房产上设定了抵押权。但上述房产的处置尚需时间。本院网络冻结被执行人许勇明在中国农业银行青浦朱家角支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结7.45元。本院网络冻结被执行人钱利明在上海农村商业银行青浦支行帐号为XXXXXXXXX********-CNYO的银行帐户等，已冻结18.74元。除上述已查控的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月17日，对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人上海宝通祥典当有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初20246号原告：宋某，男，1974年9月5日出生，汉族，住昆山市。被告：金某，女，1979年9月10日出生，汉族，住昆山市。原告宋某与被告金某离婚纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋某撤回起诉处理。审判员  王丹妮二〇二〇年十一月二十七日书记员  顾静雯
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初1040号原告：郭畅欣，男，1963年3月22日出生，汉族，个体业者，住朝阳市双塔区。委托代理人：范智成，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被告：郑超，男，1980年3月5日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。原告郭畅欣与被告郑超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，于2019年11月13日作出判决，宣判后，被告郑超不服，向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）辽13民终1082号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年7月14日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭畅欣及其委托代理人范智成、被告郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭畅欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金98000元，并自2019年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，利随本清；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事车辆销售业务，因被告购买车辆缺少资金，原告为被告垫付车辆首付款、保险费等各种费用共计98000元，2013年10月26日，被告郑超向原告出具了借条一张，此款经原告多次催要，被告均以各种理由推托未还，现原告诉至人民法院要求被告立即还本付息。被告郑超辩称：对借条的真实性无异议，但我和原告之间不存在借贷关系。当时我妻子韩颖想在原告的汽贸公司全款购买车辆，原告说他可以借给我们98000元，后来原告帮我们办了信用卡分期贷款，这98000元并没有实际借给我们。本院经审理查明以下事实：原告郭畅欣与他人合伙经营朝阳市欣达汽车销售服务有限公司（以下简称欣达公司）。2013年10月1日，被告与欣达公司签订产品购销合同，甲方为欣达公司，乙方为被告郑超，合同约定被告购买的雷诺科雷傲汽车总价款26.88万元，约定于2013年10月10日交车，被告于当日预交定金2万元，该公司向被告出具2万元的收据。因被告缺少资金，原、被告经协商同意：原告为被告垫付车辆首付款、保险、附加费等费用，经原告协调被告向中国银行朝阳分行贷款17万元，交付剩余车款用于购买该车。2013年10月10日，欣达公司向被告出具收款收据，记明收取车辆首付款5万元。同年10月26日，被告在欣达公司原告的办公室向原告出具了借条，内容为：今借人民币玖万捌仟元整（98000元），借款人为郑超，2013年10月26日，并附有被告身份证复印件。同年11月14日，被告妻子韩颖就被告所购买车辆以车主的身份与中国银行朝阳市分行签署了信用卡专向分期付款合同，申请信用额度17万元，韩颖以被告购买的雷诺牌汽车作为担保，被告郑超及其朋友田俊秀作为保证人。中国银行朝阳市分行将该款支付给了欣达公司。上述查明的事实，有原、被告的当庭陈述、产品购销合同、专用收款收据、被告出具的借条、信用卡专项分期付款合同、信用卡专向分期付款抵押合同、信用卡专向分期付款保证合同、个人贷款保证合同等证据载卷佐证，经本院审查，当事人对真实性无异议，予以采信。被告承认2016年10月26日的借条为其本人书写，当时是在向欣达公司提车时，原告核算出其自称的垫付的款项，自己未核实就出具了借条，但自己未实际借到款项。原告称借条记载款项含为被告垫付的购车首付款7.38万元、保险8000元左右、车辆购置税2万余元，共计98000元，当时经与被告核对后在被告提车时由被告出具。原告申请证人张某出庭作证，张某原为欣达公司的会计，现已辞职，其证明称被告在欣达公司购买雷诺车，价值27万元左右，被告交了2万元定金后，原告为其垫付了首付款、保险和附加税共计9.8万元，被告出具借条时证人在场，垫付的9.8万元是原告个人的款项。被告称购车首付款由其向他人借款后支付，保险等其他费用均由其自行以现金方式支付。被告就其借款等事实未提供证据证明。在原初审案件中，被告称该借条系其为欣达公司顶名贷款所书写，与本次庭审陈述不一致，被告不能说明原因。另被告在原初审案件中对车款总价、自己交款数额等与本次庭审陈述均不一致。原告现只要求被告一人承担偿还责任。本院认为，被告郑超因在原告郭畅欣经营的欣达公司购买车辆与原告发生经济往来，被告自认原告持有的借条是其向原告出具的，故可以认定原告郭畅欣为债权人。被告承认原告承诺为其垫付车辆首付款等费用，在提车时原告结算垫付费用后，被告出具借条。被告主张借款事实未实际发生，相关购车费用系其自己支付，但其未能提供证据证明其主张。且该主张与其承认的与原告之间的约定及出具借条相互矛盾，被告的陈述亦存在前后矛盾，故对被告的主张不予采信，被告应按借条数额向原告付款。因原、被告未约定借款利息，原告主张的借款利息自其向本院主张权利之日即2019年10月16日起予以支持，利率按照当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑超于本判决生效后十日内偿还原告郭畅欣借款本金98000元，并自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，由被告负担2250元，由原告负担2284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙国鹏人民陪审员  张桂连人民陪审员  姜海艳二〇二〇年十一月二十二日法官助理杨彤书记员王韵迪
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初15794号 原告：洪天照，男，1983年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄漫莉，福建省晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：姜秋莹，女，1998年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告洪天照诉被告姜秋莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洪天照的委托诉讼代理人庄漫莉到庭参加诉讼，被告姜秋莹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款11000元及自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告姜秋莹因需分别于2020年8月10日、2020年8月13日共向原告借款现金13000元，并出具借条二份交由原告收执。嗣后，被告偿还部分，尚欠11000元未能偿还。 被告姜秋莹未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下： 被告姜秋莹向原告洪天照借款，2020年8月10日借款6000元，2020年8月13日借款7000元，合计借款13000元，未约定借款期限及利率。借款后，被告偿还2000元，尚欠11000元未能偿还。以上事实由原告提供的身份证复印件、户籍资料查询结果、借条2张及原告庭审中陈述等证据证明。 本院认为，原告洪天照与被告姜秋莹的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案被告尚欠原告借款11000元事实清楚，证据充分，被告应予偿还。本案借款没有约定利率及期限，视为公民之间的不支付利息不定期的借贷关系，经原告起诉主张权利后，被告未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即应偿还借款11000元及逾期利息。原告诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告姜秋莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜秋莹应于判决生效之日起十日内偿还原告洪天照借款本金11000元及自2020年11月13日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告姜秋莹负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄庆明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴美停 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。