杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10122号 原告（反诉被告）：杭州海特机械有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路**。 法定代表人：楼水金，董事长。 委托诉讼代理人：梁艳、贝芳芳。 被告（反诉原告）：山东华源莱动内燃机有限公司，住所地山东省莱阳市五龙北路**。 法定代表人：李益，总经理。 委托诉讼代理人：李世堂。 委托诉讼代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。 原告杭州海特机械有限公司（以下简称海特公司）诉被告山东华源莱动内燃机有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序审理。被告华源公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2019年12月19日作出（2019）浙0106民初10122号民事裁定书，裁定驳回被告华源公司对本案管辖权提出的异议。后被告华源公司不服上述裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年3月6日作出（2020）浙01民辖终172号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告华源公司提起反诉，本院受理后，依法合并审理。因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告海特公司的委托诉讼代理人梁艳、贝芳芳，被告华源公司的委托诉讼代理人李世堂、孙一海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海特公司向本院提出本诉请求：1、被告向原告支付拖欠的质保金29436.01元及利息776.82元(按年利率5.22%自2019年5月2日暂算至2019年10月31日，实际算至付清之日止)；2、被告向原告支付逾期支付货款自交货后的利息4294.28元(按年利率5.22%分段计算，其中179436.01元自2018年6月1日算至2018年6月26日，其中149436.01元自2018年6月27日算至2018年11月1日，其中99436.01元自2018年11月2日算至2018年12月10日，49436.01元自2018年12月11日算至2019年1月28日)；3、被告向原告支付修改图纸产生的材料费及加工费24604元及利息1844.44元（按年利率5.22%自2018年6月1日起暂算至2019年10月31日，实际算至付清之日止)；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，原、被告签订《产品开发协议》，合同约定：“交货时间：2018-03-05和2018-04-05”，“1、质保金：合同总额的10%；(质保金一年内支付)。”“2、付款方式：合同生效后甲方根据每月的订购数量预付30%货款；合同标的物到货验收合格后，当月内甲方根据每月的订购数量付剩余金额的60%，乙方按合同总额出具17%增值税专用发票。”合同签订后，确定第一批交货日期为3月5日。1月24日，被告因订单型号和数量弄错，用邮件重新发送了准确的采购单，要求原告按照新的采购单型号和对应数量生产；2月2日，被告发来邮件第一次要求改2个图纸（型号为4DS6.01.015和4DS6.01.127）并新增2个产品（型号为4DS6.03.342和4DS6.01.001），紧接着被告于2月3日又发来邮件第二次要求改图纸（型号4DS6.01.015），2月6日发来邮件第三次要求改图纸（型号4DS6.01.420）和2月25日发来邮件第四次要求改图纸（型号4DS6.01.420）。在图纸修改期间，被告于2019年2月24日发来邮件同意对于产品的新增和差价款以及余款支付。因被告自1月17日下订单到2月25日期间更改了4次图纸耽误了39天的时间，导致原告发货顺延，于2018年3月22日、3月30日、4月17日和5月2日分4次将被告总计328723.04元的货物发完的同时也全部开具了增值税专用发票。经原告多次催促，截至本案起诉之日，被告仍有29436.01的质保金未支付。且，因被告的图纸修改，导致原告原来所采购的材料不能用和已加工好的产品报废750个（型号4DS6.01.420），导致成本增加21060元。另，因要根据被告修改的图纸重新采购材料而产生的材料费分别是型号4DS6.01.015的200个和型号4DS6.01.127的200个，导致成本增加3544元。上述产品报废的费用及新增加的材料费共24604元，系因被告4次修改图纸行为造成，故依据双方合同，被告应予赔偿。 被告华源公司答辩称：一、海特公司在履行合同过程中不仅违约在先，而且属于根本违约。根据双方签订的《产品开发协议》，双方约定的18个型号的产品各200台套，海特公司应当在2018年3月5日前交付80台套，4月5日交付120台套，抛开海特公司所称的修改3个产品的情况，其他15个产品海特公司应当按照约定时间交付，实际上，海特公司在合同约定的3月5日没有交付任何产品，在3月22日交付的部分产品也无法配套，到3月30日交付第二批产品后才能够配套，该时间距合同约定的3月5日交付80台套已经超过了25天，构成违约；后期产品在5月2日才交货，距合同约定的4月5日交货期逾期27天。同时，海特公司在2018年5月2日发出第四批产品后再未发货，有三个产品（4DS6.01.443马达圆柱齿轮23×3、4DS6.01.8818B12齿链轮、4DS6.03.112.210A13齿链轮）数量缺少一半左右，海特公司行为已经属于不能交货，而且导致海特公司交付给华源公司的产品无法配套，同时，多个产品供货数量多出合同约定一倍、多出部分也因此成为废品，海特公司的行为构成根本违约。二、海特公司的诉讼请求不成立。1、根据双方签订的《产品开发协议》及海特公司发货清单的数量（假设该数量为真实的），海特公司共计发货327889.42元，并非海特公司自称的328723.04元，其要求的所谓质保金利息、延期付款利息等均是因为海特公司违约在先所造成，不应得到支持。同时，华源公司新增的两个产品价值41437.08元，双方未约定付款时间，剩余产品货款286452.34元，而华源公司付款299287.03元，最后一次付款时间为2019年1月29日，即在质保期到期前，华源公司已经全部付清了合同约定产品的货款，多余部分是支付新增产品的款项，现在仅拖欠新增产品部分货款，不存在拖欠质保金利息及延期付款利息问题；并且，抛开上述理由，海特公司起诉计算的利息中，没有将10%质保金金额减除、没有将两个新增配件金额减除、供货金额错误、利率错误，其借款合同是借新还旧、银行根本没有向其实际发放贷款，利率与本案无关。2、海特公司自称因修改3个产品图纸导致成本增加24604元没有证据证明：海特公司无证据证明已经购买原料并加工好750个4DS6.01.420配件、200个4DS6.01.015配件、200个4DS6.01.127配件；海特公司自称加工好的4DS6.01.420产品报废750个，价值2.1万余元不仅没有证据证明，而且该产品成品含税价才7.98元，其自称的21000元损失是不存在的；残值没有扣除。综上，海特公司在违约在先、根本违约情况下要求华源公司支付货款、利息、损失等不能成立，请求驳回海特公司诉讼请求。 被告华源公司向本院提出反诉请求：1、解除双方于2018年1月17日签订的《产品开发协议》；2、原告支付被告违约金150000元；3、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年1月17日，双方签订《产品开发协议》一份，协议第一条约定了产品名称、商标、厂家、数量、金额、供货时间及数量内容，其中产品件号共18种及其每种产品数量、交货时间分别为2018年3月5日发货80台套和2018年4月5日发货120台套等。而协议的履行情况实际是截止到海特公司所称的最终交货时间2018年5月2日，海特公司所交货数量均与约定不符，其中大部分交付数量不够，少部分交付数量超量，且一直违约至今。根据上述《产品开发协议》第四条约定，海特公司应当按照协议要求完成供货，对产品延期交付，每延期一天，考核500-2000元。自2018年5月2日至2019年4月17日，逾期交货时间已达360天，按照每天500元计算，应支付的违约金是180000元，按照每天2000元计算，应支付的违约金达720000元之多。考虑到《产品开发协议》的标的额，现请求判令海特公司支付违约金150000元。另，由于海特公司逾期交货至今，已构成严重违约，且本诉起诉主张质保金及其利息，说明海特公司已确定不再继续交货。故请求判令解除案涉《产品开发协议》。 原告海特公司对被告华源公司的反诉答辩称：一、关于华源公司要求解除《产品开发协议》。双方于2018年1月17日签订了《产品开发协议》，而华源公司于2018年2月2日、2月3日、2月5日及2月25日分别进行4次图纸修改，正是由于图纸的修改导致原来已做好的产品不能用，要重新按照新的图纸重新锻打和加工，且华源公司1月17日下订单到2月25日这期间4次图纸修改耽误了39天的时间，导致海特公司发货顺延，于2018年3月22日、3月30日、4月17日和5月2日共4次将华源公司产品发完，在每次产品发完后的当天或第二天将商品发货单以邮件形式通知华源公司，并与华源公司数量核对后开具全额增值税专用发票。因此，海特公司对华源公司已按协议履行了发货义务，双方签订的《产品开发协议》合法有效，华源公司要求解除《产品开发协议》不合理。二、关于华源公司要求支付违约金150000元。海特公司与华源公司在《产品开发协议》第五条约定了“验收标准、方式及提出异议期限：乙方对质量、数量承担全部责任，异议期为收到货后30天内”，但华源公司自2018年5月3日至2019年6月2日止从未对产品提出任何异议的反馈至海特公司处，哪怕到本次反诉之前，都没有通过任何途径提及所谓的多发或少发货的问题，即华源公司在正常使用海特公司发货的产品，即便不谈是华源公司要求海特公司对个别零件多发或少发，也应当视为海特公司提供的产品质量、数量符合约定。华源公司要求支付违约金的诉请无事实和法律依据。综上，华源公司单方要求解除协议，且想不支付海特公司剩余货款是事实，华源公司提出的反诉请求无事实、合同与法律依据，请求驳回华源公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对海特公司提供的《产品开发协议》、华源公司修改图纸的邮件、发货通知单、增值税专用发票，华源公司提供的《产品开发协议》、转账凭证和收据的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：海特公司提供的告知华源公司修改图纸增加费用的邮件以及华源公司于2018年2月24日发送给海特公司的邮件，华源公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于上述证据能否达到海特公司的证明目的，将在本院认为部分一并阐述。海特公司提供的微信聊天记录，华源公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。华源公司提供的电子邮件，海特公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于上述证据能否达到华源公司的证明目的，将在本院认为部分一并阐述。华源公司提供的供货清单，系华源公司自行制作，其中载明的产品件号、产品名称及订购数量虽与《产品开发协议》一致，但因华源公司在2018年1月24日已通过邮件明确合同中图号顺序有误，应按照1月24日邮件附件中的采购单中数量和图号生产，故该供货清单与双方约定的实际供货并不相符，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年1月22日，华源公司作为甲方与海特公司作为乙方签订《产品开发协议》一份，约定：一、产品名称、商标、厂家、数量、金额、供货时间及数量：1、4DS6.01.008，12A14齿振动铲链轮，订购数量200件，含税单价25.80元；2、4DS6.01.015，振动涨紧轮12A13齿8A16齿，订购数量200件，含税单价39元；3、4DS6.01.126，2模38齿齿轮，订购数量400件，含税单价20.36元；4、4DS6.01.127，排杂8B18齿链轮，订购数量200件，含税单价20元；5、4DS6.01.420，8B14齿链轮，订购数量1200件，含税单价7.98元；6、4DS6.01.442，圆柱齿轮23×3，订购数量2400件，含税单价35.10元；7、4DS6.01.443，产品名称马达圆柱齿轮23×3，订购数量2400件，含税单价19.30元；8、4DS6.01.611，8B15齿链轮，订购数量1200件，含税单价25.36元；9、4DS6.01.881，8B12齿链轮，订购数量2400件，含税单价13.43元；10、4DS6.03.112，10A15齿割台马达链轮，订购数量200件，含税单价21.90元；11、4DS6.03.112.2，10A13齿链轮，订购数量200件，含税单价37.49元；12、4DS6.03.101，横输送链轮，订购数量200件，含税单价21.50元；13、4DS6.03.109，10A13齿输送链轮，订购数量200件，含税单价22.00元；14、4DS6.03.201，右侧小输送卷辊轴链轮16齿，订购数量200件，含税单价20.00元；15、4DS6.03.204，右侧输送主动链轮，订购数量200件，含税单价68.98元；16、4DS6.03.302，主输送28齿10A链轮，订购数量200件，含税单价40.12元；17、4DS6.03.303，主输送16齿10A链轮，订购数量200件，含税单价19.80元；18、4DS6.01.024，10A16链轮，订购数量400件，含税单价25元，上述产品总金额288262元；批量交货时间为2018/03/05杭州工厂发货80台套，2018/04/05杭州工厂发货120台套；……四、关于延期考核：乙方未按照上述协议的要求完成供货，对产品延期交付，每延期一天，考核500-2000元/天；五、验收标准、方式及提出异议期限：乙方对质量、数量承担全部责任，异议期为收到货物后30天内；六、本次协议及我公司有关规定、商务要求：……2、质保金为合同总额的10%，(质保金一年内支付)；3、付款方式为合同生效后甲方根据每月的订购数量预付30%货款，合同标的物到货验收合格后，当月内甲方根据每月的订购数量付剩余金额的60%，乙方按合同总额出具17%增值税专用发票……5、溢短装为＋/－3%。 海特公司的贝芳芳与华源公司的于大磊之间的往来电子邮件中包含以下内容：2018年1月24日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“因为预付款的时间离我们谈订单的时间差了1个礼拜多，所以这个订单的第一批发货3月5日到时可能会延迟一个礼拜。但是我们还是会尽力赶货早点发货。麻烦请知悉，也希望到时超过1个礼拜不要扣我们任何违约金”；于大磊回复贝芳芳，称“我们既然想合作，尽量不要耽误供货时间，3月5日有多少发多少，如果没到货，公司领导肯定会要考核的，希望理解。另外，合同上有一个图号顺序错了，请按照我发的采购单的数量和图号生产”；贝芳芳回复于大磊，称“我看了你的采购计划和合同，里面的型号和数量完全对不上号，请马上查看并传准确的给我”；于大磊回复贝芳芳，称“下达生产采购单的顺序和数量是对的，只是合同的127排杂轮和881的8B12齿链轮的顺序颠倒一下就可以，其他不变。”同日，于大磊将标题及附件均为农装事业部生产计划（链轮）2018.01的邮件发送给贝芳芳，该附件中的采购单中载明了18种产品，其中序号1-4、14-18号产品均与《产品开发协议》中的1-4、14-18号产品的图号、名称及数量、单价一致。第5-13号产品相应修改为：5、4DS6.01.881，8B12齿轮链，订购数量1200件，含税单价7.98元；6、4DS6.01.420，8B14齿链轮短焊合件，订购数量2400件，含税单价35.10元；7、4DS6.01.442，名称圆柱齿轮23×3，订购数量2400件，含税单价19.30元；8、4DS6.01.443，马达圆柱齿轮23×3，订购数量1200件，含税单价25.36元；9、4DS6.01.611，8B15齿轮链，订购数量2400件，含税单价13.43元；10、4DS6.03.105，10A15齿割台马达链轮，订购数量200件，含税单价21.90元；11、4DS6.03.101，横输送链轮，订购数量200件，含税单价37.49元；12、4DS6.03.109，10A13齿输送链轮，订购数量200件，含税单价21.50元；13、4DS6.03.112，涨紧链轮，订购数量200件，含税单价22.00元。 2018年2月2日，于大磊发送电子邮件给贝芳芳，称“技术中心刚刚下发两张新图纸，两张更换图纸，请根据新图纸和明细数量报价生产”，该邮件附件中的更改及新增链轮明细表中载明，其中原图号图纸作废，请新图纸生产的为4DS6.01.015，链轮，采购数量200以及4DS6.01.027，排杂10A18齿链轮，采购数量200；新增链轮为4DS6.03.342，10A15齿涨紧轮，采购数量100以及4DS6.01.001，过渡链轮，采购数量200。2018年2月3日，于大磊发送电子邮件给贝芳芳，称“昨天的图纸有一份4DS6.01.015的图纸尺寸设计有问题，经技术中心确认，需要更改4DS6.01.015链轮的图纸加工尺寸，请按照新图生产。”2018年2月5日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“我和工厂核对了，工厂说因为所有的产品都已经下料和生产锻件，你们要更改产品的尺寸和原来的都有所改变，所以现在换不了了。如果需要的话，要重新下单，谢谢理解。另外两个新产品的价格，会尽快报给您的”。同日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“关于更新的图纸4DS6.01.015和4DS6.01.027，因为原来的锻件已经出来了，所以不能改了。如果要按照你们新设计的图纸生产的话，价格也需要变化了。因为现在锻件厂已经停止生产了，我们要赶生产的话，需要整体生产，所以材料都有相应的增加了。我们这边核对了，材料增加方面需要适当的补贴一点：所以每个产品都需要涨至少8个点：4DS6.01.015，42.12元/个，4DS6.01.127，21.6元/个，请尽快确认，我这边马上安排锯料生产。另外按照老图下料的4DS6.01.015和4DS6.01.127，因为材料都已经锻打出来，如果你们确定不需要的话，那我们就停止生产了。但是材料的费用需要你们来承担，工厂会核算好发给我的，到时我给您具体的”；于大磊回复贝芳芳，称“价格我向领导汇报一下，另外请确保供货时间。关于锻打后的材料，我请示领导再给你答复”。同日，于大磊发送电子邮件给贝芳芳，称“计划数量见附表，请尽快安排生产”。2018年2月6日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“我这边已经安排下去了，请回签附件的合同”。该份附件合同为《产品购销合同》，载明：1、4DS6.01.015（新图），振动涨紧轮12A13齿8A16齿，数量200件，单价42.12元；2、4DS6.01.127（新图），排杂8B18齿链轮，数量200件，单价21.60元；3、4DS6.03.342，10A15齿单排涨紧链轮，数量300件，单价25.38元；4、4DS.01.001，过渡链轮，数量600件，单价47.76元，以上合计49014元；货款结算方式为预付30%，需方在收到货之后，5个工作日之内请安排60%的货款，10%质保金（质保金一年内支付）。海特公司在该《产品购销合同》的供方处加盖公章，华源公司未在该《产品购销合同》上加盖公章。同日，于大磊发送电子邮件给贝芳芳，称“技术已确认好图纸，请根据图纸生产”。2018年2月24日，于大磊发送电子邮件给贝芳芳，称“015和127是改图的链轮，只是有差价。另外两个是新增的也没多少钱。另外财务只允许我预付款2次，发票不到位，没办法办理下次付款。为了付款方便，等货到了以后，一起将新增和差价款以及余款付给你们。”2018年2月25日，于大磊发送标题为更改4DS6.01.420链轮图纸的电子邮件给贝芳芳，称“请按照新图加工，原图作废”。2018年2月27日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“新的图纸的生产已经安排下去。因为原来的产品已经基本上完工，就等送去热处理了。所以新的图纸的产品需要重新安排生产，交货时间话估计也会延迟几天。估计会3月10日完成并发货，请做好延迟的准备，谢谢。还有因为修改图纸需要贵司承担的费用如下:4DS6.01.015,200个,锻打以后的材料费:11.22元/个,11.22*200=2244元;4DS6.01.127,200个,锻打以后的材料费：6.50元/个,6.50*200=1300元;4DS6.01.420,750个,材料及己加工费用：28.08元/个,28.08*750=21060元;金额:2244+1300+21060=24604元。请和货款一起安排。” 2018年3月23日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“麻烦请查看第一批3月22日发货的详细的发票和箱单，谢谢。这边还是加紧生产，接下去的几天会不断把生产出来的产品发给您的”，附件中的发货通知单载明：发货单号HT180323，发货日期2018年3月22日，发货商品详细列表为1、4DS6.01.008,12A14齿振动铲链轮，199件，单价25.80元，金额5134.20元；2、4DS6.01.126,2模38齿齿轮，163件，单价20.36元，金额3318.68元；3、4DS6.01.443,马达圆柱齿轮23×3，527件，单价25.36元，金额13364.72元；4、4DS6.01.611,8B15齿链轮，331件，单价13.43元，金额4445.33元；5、4DS6.03.112,涨紧链轮，126件，单价22元，金额2772元；6、4DS6.03.303,主输送16齿10A链轮，101件，单价19.8元，金额1999.8元；7、4DS6.01.001,过渡链轮，95件，单价47.76元，金额4537.20元，以上数量合计1542件，金额合计35571.93元。次日，于大磊回复“清单已收到，剩余品种的链轮尽快发齐，我们已经开始部装，急需！”。贝芳芳回复于大磊“不好意思，我们这边会尽快发货的。”2018年3月27日，于大磊发送电子邮件给贝芳芳，称“昨天刚收到，货运时间太慢，另外剩余的什么时间送货？”，贝芳芳回复“明天会发一些过来，到时给您具体的清单。” 2018年3月30日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“请查看今天发货的箱单和发货清单”，附件中发货通知单载明：发货单号HT180330，发货日期2018年3月30日，发货商品详细列表为1、4DS6.01.881,8B12齿轮链，571件，单价7.98元，金额4556.58元；2、4DS6.01.420,8B14齿链轮短焊合件，165件，单价35.10元，金额5197.50元；3、4DS6.01.442,圆柱齿轮23×3，100件，单价19.30元，金额1930元；4、4DS6.03.105,10A15齿割台马达链轮，105件，单价21.90元，金额2299.50元；5、4DS6.03.101,横输送链轮，198件，单价37.49元，金额7423.02元；6、4DS6.03.109,10A13齿输送链轮，208件，单价21.50元，金额4472元；7、4DS6.03.112,涨紧链轮，71件，单价22元，金额1562元；8、4DS6.03.201,右侧小输送卷辊轴链轮16齿，199件，单价20元，金额3980元；9、4DS6.03.302,主输送28齿10A链轮，107件，单价40.12元，金额4292.84元；10、4DS6.01.024,10A16链轮，201件，单价25元，金额5025元；11、4DS6.01.015（新图）,振动涨紧轮12A13齿8A16齿，203件，单价42.12元，金额8550.36元；12、4DS6.01.127（新图）,排杂8B18齿链轮，190件，单价21.60元，金额4104元；13、4DS6.03.342,10A15齿单排涨紧链轮，306件，单价25.38元，金额7766.28元；14、4DS6.01.001，过渡链轮，154件，单价47.76元，金额7355.04元；以上数量合计2778件，金额合计69108.12元。 2018年4月18日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“昨天已经安排发了一批货给您，麻烦请注意查收。另外，HT180323和HT180330的货款请尽快安排”。以及“准确的发货清单见附件。关于4DS6.03.20455个，上次HT180330的发货中己经发给你们。但是发票和箱单里漏写了。所以我把金额加到这次的发票里了。请核对”。附件中发货通知单载明：发货单号HT180417，发货日期2018年4月17日，发货商品详细列表为1、4DS6.01.420,8B14齿链轮短焊合件，536件，单价35.10元，金额18813.6元；2、4DS6.01.442,圆柱齿轮23×3，855件，单价19.30元，金额16501.50元；3、4DS6.01.443,马达圆柱齿轮23×3，669件，单价25.36元，金额16965.84元；4、4DS6.01.611,8B15齿链轮，1147件，单价13.43元，金额15404.21元；5、4DS6.03.105,10A15齿割台马达链轮，101件，单价21.90元，金额2211.90元；6、4DS6.03.302，主输送28齿10A链轮，100件，单价40.12元，金额4012元；7、4DS6.01.001，过渡链轮，80件，单价47.76元，金额3820.80元；8、4DS6.03.204，右侧输送主动链轮，55件，单价68.98元，金额3793.90元；以上数量合计3543件，金额合计81523.75元。 2018年5月2日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“放假前我们己经安排发所有的链轮过来了。请注意查收。附件是详细的箱单和发货清单。”附件中发货通知单载明：发货单号HT180429，发货日期2018年5月2日，发货商品详细列表为1、4DS6.01.126,2模38齿齿轮，225件，单价20.36元，金额4581元；2、4DS6.01.881,8B12齿轮链，610件，单价7.98元，金额4867.80元；3、4DS6.01.420,8B14齿链轮短焊合件，1617件，单价35.10元，金额56756.70元；4、4DS6.01.442,圆柱齿轮23×3，1438件，单价19.30元，金额27753.40元；5、4DS6.01.611,8B15齿链轮，900件，单价13.43元，金额12087元；6、4DS6.03.204，右侧输送主动链轮，151件，单价68.98元，金额10415.98元；7、4DS6.03.303,主输送16齿10A链轮，102件，单价19.80元，金额2019.60元；8、4DS6.01.024,10A16链轮，200件，单价25元，金额5000元；9、4DS6.01.127（新图）,排杂8B18齿链轮，50件，单价21.60元，金额1080元；10、4DS6.01.001，过渡链轮，376件，单价47.76元，金额17957.76元，以上数量合计5669件，金额合计142519.24元。 2018年6月26日，贝芳芳发送电子邮件给于大磊，称“请尽快安排货款，因为发货时间己经超过2个月。HT1804178****.75,HT180429142519.24,按照先前约定：30%预付款+60%尾款+10%质保金,因为你们的订单有修改和增加产品，所以30%的预付款己经不是总金额的30%了,我这边统计了一下，总出货：HT1803233****.93，HT1803306****.12，HT1804178****.75，HT180429142519.24，总金额328723.04；10%质保金32872.30；已收款：1月23日：86479.00，4月23日：62808.03，6月26日：30000.00，总金额：179287.03这次需要付款：328723.04-179287.03-32872.30=116563.71，总出货金额-己收货的预付款和货款-10%质保金=这次需要付款的金额，请安排，有问题随时和我联系。另外，改图产生的材料费和加工费24604元怎么开票给你们？请尽快回复”。 2018年1月23日、4月23日、6月25日，华源公司分别支付海特公司货款86479元、62808.03元、30000元。2018年11月2日、12月10日，华源公司分别以电子银行承兑汇票方式支付海特公司货款50000元、50000元，海特公司向华源公司开具了相应金额的收据。2019年1月29日，华源公司支付海特公司货款20000元。 2018年4月11日，海特公司向华源公司分别开具金额为35571.93元、69108.12元的增值税发票。2018年5月11日，海特公司向华源公司开具金额为81523.75元的增值税发票。2018年6月5日，海特公司向华源公司分别开具金额为106045.90元、36473.34元的增值税发票。 本院认为，案涉《产品开发协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。 海特公司主张其向华源公司发货的总金额为328723.04元，华源公司则认为根据双方签订的《产品开发协议》及海特公司发货清单的数量，海特公司共计发货的总金额为327889.42元。由于在双方签订上述《产品开发协议》后，华源公司明确要求海特公司按照1月24日邮件附件中的采购单中数量和图号生产，故华源公司不应仍按照双方签订的《产品开发协议》来计算海特公司的发货总金额。结合1月24日邮件附件中的采购单以及海特公司的发货通知书，可以认定海特公司向华源公司发货的总金额为328723.04元。华源公司已支付海特公司案涉货款299287.03元，故华源公司尚欠海特公司29436.01元。至于该未付的29436.01元款项，海特公司主张为未支付的质保金，华源公司主张为新增产品部分货款，理由是新增产品双方未约定付款时间，对此本院认为，华源公司在收到海特公司发送的关于新增产品的《产品购销合同》之后，虽未加盖公章，但亦未对其中载明的付款时间及方式提出异议，且此后华源公司曾发送电子邮件给海特公司，明确表示“等货到了以后，一起将新增和差价款以及余款付给你们”，故关于新增部分的货款，华源公司应在收到货后支付海特公司。由于质保金约定于一年内支付，相较于质保金，新增部分货款的履行期限先届满，故海特公司关于尚欠的29436.01元为未付的质保金的主张，本院予以采纳。根据《产品开发协议》关于质保金支付的约定，现约定的质保金支付期限已届满，故海特公司有权要求华源公司支付尚欠质保金29436.01元，对该项诉请，本院予以支持。 至于海特公司主张的修改图纸产生的材料费及加工费24604元，华源公司辩称海特公司无证据证明已经购买原料并加工好750个4DS6.01.420配件、200个4DS6.01.015配件、200个4DS6.01.127配件；亦无证据证明4DS6.01.420产品报废750个，价值2.1万余元；且残值没有扣除。对此，本院认为，首先，在双方已签订案涉合同且海特公司已按照华源公司提供的图纸进行生产之后，华源公司又数次更改图纸，且时间跨度较长，结合双方约定的交货时间较短，因华源公司修改图纸势必会造成此前已经锻打的材料或完工的产品无法继续使用，从而产生相应的材料费和加工费。其次，根据双方的往来电子邮件显示，海特公司曾在2018年2月5日就已告知华源公司因其修改图纸会增加费用以及已经锻打的材料费用需华源公司承担，又于2018年2月27日在邮件中明确告知华源公司因修改图纸需要华源公司承担的费用为24604元以及该费用的具体计算方式，然而并未有证据显示华源公司曾对此提出异议。在华源公司未能举出相反证据的情况下，应当认定因华源公司修改图纸产生的材料费及加工费为24604元，且该部分费用应由华源公司承担。然上述费用华源公司至今未支付，故对海特公司要求华源公司支付修改图纸产生的材料费和加工费24604元的诉请，本院予以支持。至于华源公司辩称4DS6.01.420产品单个成品含税价才7.98元，故750个的价值为2.1万余元无依据，如前所述，由于产品的图号顺序有误，华源公司要求海特公司按照1月24日邮件附件中的采购单中数量和图号生产，根据该采购单，4DS6.01.420产品的成品单价应为35.10元，而非7.98元，故对华源公司的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。 至于华源公司要求解除案涉《产品开发协议》，其理由是，海特公司不仅逾期交货，而且部分产品一直未交付，其中三个产品（4DS6.01.443，马达圆柱齿轮23×3；4DS6.01.881，8B12齿链轮；4DS6.03.112.2，10A13齿链轮）数量缺少一半左右，合同约定的产品是组装200台成品的配件，多交或少交都不行，海特公司的行为导致华源公司合同目的无法实现，故根据合同法第九十四条第四款的规定，华源公司可以解除合同。对此本院认为，首先，关于海特公司逾期交货，根据《产品开发协议》的约定，案涉产品的批量交货时间为2018年3月5日发货80台套，2018年4月5日发货120台套，本案中海特公司实际发货情况为2018年3月22日发货1542件、3月30日发货2778件、4月17日发货3543件、5月2日发货5669件。海特公司对此解释称，因华源公司于2018年1月24日要求按照新的采购单型号和对应数量生产以及华源公司分别于2018年2月2日、2月3日、2月6日及2月25日进行了四次图纸修改，导致整个订单交货时间的延迟。对此本院认为，由于华源公司确实于2018年1月24日要求按照新的采购单生产以及在此后数次修改图纸，势必给海特公司的生产造成影响，海特公司的上述解释具有一定的合理性，但海特公司在2月27日发给华源公司的邮件中亦陈述“新的图纸的产品需要重新安排生产，交货时间话估计也会延迟几天。估计会3月10日完成并发货”，结合华源公司修改的图纸仅限于其中个别产品，故海特公司逾期交货的事实是存在的，且该逾期交货构成违约。但华源公司已实际签收海特公司供应的货物并在此后陆续付款，且未有证据显示因海特公司逾期交货导致华源公司不能实现合同目的，故海特公司逾期交货的行为不构成根本违约。其次，由于双方签订案涉《产品开发协议》后，华源公司明确要求海特公司按照1月24日邮件附件中的采购单的数量和图号生产，现华源公司仍然按照双方签订的《产品开发协议》中的各产品数量来核对海特公司的发货数量，并以此主张部分产品一直未交付且其中三个产品数量缺少一半缺乏事实依据。再次，根据《产品开发协议》约定，“溢短装为＋/－3%”，即华源公司对海特公司实际交货的数量允许有3%的机动幅度。故华源公司关于合同约定的产品是组装200台成品的配件，多交或少交都不行的陈述与双方的约定不符。且经本院核对，华源公司在1月24日邮件附件中的采购单中所列的各产品的订购总量为12600件，现海特公司已发的采购单中所列各产品的总量为12521件，发货总量在双方约定的数量浮动范围之内。即便具体到各个产品，绝大部分产品的实际发货数量与订购数量的差距均在双方约定的3%浮动范围之内，且并不存在个别产品数量缺少一半左右的情况。最后，根据《产品开发协议》的约定，“海特公司对质量、数量承担全部责任，异议期为收到货物后30天内”，在华源公司收到货物后直至本案诉讼之前，未有证据显示华源公司对货物的数量提出过异议。综合考虑上述情况，应当认定海特公司已向华源公司交付了符合双方约定数量的货物。华源公司关于海特公司的行为导致华源公司合同目的无法实现的主张不能成立，华源公司要求解除案涉《产品开发协议》于法无据，对其该项诉请，本院不予支持。 至于华源公司主张的违约金以及海特公司主张的逾期付款利息。华源公司明确其主张的违约金分两部分，一部分为至今未供货部分的逾期交货违约金，另一部分为已供货部分的逾期交货违约金。如上所述，海特公司已向华源公司交付了符合双方约定数量的货物，故华源公司主张至今未供货部分的逾期交货违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于已供货部分的逾期交货违约金，如上所述，海特公司逾期交货确已构成违约，虽案涉《产品开发协议》约定“乙方未按照上述协议的要求完成供货，对产品延期交付，每延期一天，考核500-2000元/天”，但在华源公司确已收到货物的情况下，其损失主要表现为迟延履行可能影响其经营方面的安排及支付相应批次价款的资金占用损失，鉴于华源公司未提供相关证据证明因海特公司逾期交货造成其经营中的具体损失，且华源公司确实存在逾期支付货款等款项的违约行为，即在案涉合同的履行过程中，双方均有违约行为，结合本案的实际情况，本院对华源公司要求海特公司支付已供货部分的逾期交货违约金的诉请以及海特公司要求华源公司支付逾期付款利息的诉请均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 山东华源莱动内燃机有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州海特机械有限公司质保金29436.01元； 山东华源莱动内燃机有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州海特机械有限公司修改图纸产生的材料费及加工费24604元； 三、驳回杭州海特机械有限公司的其他本诉请求； 四、驳回山东华源莱动内燃机有限公司的反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1324元，反诉案件受理费1650元，合计2974元，由杭州海特机械有限公司负担173元，由山东华源莱动内燃机有限公司负担2801元。 杭州海特机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；山东华源莱动内燃机有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  曹 蕾 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  江启津 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王 莹