山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6350号上诉人（原审被告）：王宝诗，男，1962年7月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜红，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘孟昌，男，1962年7月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜胜明，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。上诉人王宝诗因与被上诉人刘孟昌土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王宝诗上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2007年10月3日协议约定期限以大队变更为准，2018年11月10日，淳于村委对土地承包重新进行调整确权，协议约定条件成就，双方的土地流转期限已到期，被上诉人理应将土地及附着物交付给上诉人。2、2018年11月10日淳于村委会对土地承包重新调整并确权，村委会的证明可以证实涉案土地的确权属于上诉人。3、2007年10月3日，若按照签订的“协议”，让被上诉人经营至2030年1月1日，期限为22年，折算每亩土地每年为6000元-22年-2.02亩=135元，价格明显不合理。综上，一审法院认定事实错误，判决不符合“协议”的约定，亦违背合同法的基本原则。被上诉人刘孟昌二审书面答辩称，本案一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：一、涉案承包经营权流转协议，是双方真实意思表示，且价格合理，符合法律规定，双方土地流转关系明确，至今仍在履行期内，被上诉人依法取得的土地经营权和苹果树等附着物的所有权应依法受法律保护。本案所涉土地经营权和果树所有权是被上诉人于2007年以6000元的合理价格一次性从上诉人手中取得的，该土地是上诉人的口粮地，当初承包期限也是到2030年，双方依法在众人的见证下签订了流转协议，由被上诉人取得了该地的经营权，并对原有果树品种进行改接换头，付出了大量人力物力；而这次土地确权，并不是对土地重新大调整，而是根据国家政策对土地承包权的进一步确定，实际上，根据淳于村土地确权征求意见书第三条第三项规定，因为已经发生流转，且有协议并一次性交付了转包费，因而，涉案土地承包权没有发生改变，仍由上诉人承包，因此，该项规定正是对原有土地流转关系的确认，也是对流转双方权益的保护，这也正符合《农村土地承包法》第九条关于保护土地经营权流转的规定，因此，被上诉人已享有的经营权应依法维持。刘孟昌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨碍。2、原、被告继续履行双方于2007年10月3日签订的土地转让协议，由原告经营涉案土地至2030年1月1日止。3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告刘孟昌与被告王宝诗均系烟台经济技术开发区潮水镇淳于村（以下简称淳于村）居民，1992年，被告王宝诗承包了亩土地，被告未与村委约定土地承包经营期限。2007年10月3日，原、被告签订字据（土地承包经营权转包协议），载明“淳于村王宝师村南小果园（4年生）2亩一次胜卖给刘孟昌，人民币陆仟元（6000.00元），期限以大队变更为准，其永不变动。为此，特立字据（2份）卖方王宝诗，买方刘孟昌，中间人王维义、徐惠明、刘代强”。上述协议签订后，被告即将其承包的位于亩（栽种4年生苹果树）交由原告耕种管理。2018年11月10日，淳于村制定《淳于村土地重新调整平均分配方案及土地确权征求意见书》，该意见书经户代表签字后通过并实施，该意见书第三条第3项规定：“在这次土地丈量中，农户将土地流转给其他户的，有书面协议并一次性或每年收取金的，必须先保留本户的应分土地，在核实本户实有土地时，转出方必须统计在内，转入方不作统计。”该意见书第四条第2项规定：“本次土地调整分配结束后，村委会与农户重新签订土地承包合同书，土地承包期限为自分地结束之日至2030年1月1日止。”根据该意见书的规定，淳于村村民委员会对被告王宝诗承包的村南果园地进行了测量和确权，经测量面积实为1.99亩，其中1.67亩仍确权给被告王宝诗，剩余0.32亩确权给了他人。自2019年4月29日起，被告多次未经许可进入涉案上述土地，砍掉五棵苹果树，损害原告种植的苹果，并阻挠原告对涉案果园的正常管理。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”的规定，本案中，原、被告双方签订协议书，约定被告将其承包经营的位于亩果园转包给原告经营，转包经营期限以村委变动为准，系双方真实意思表示，其内容不违反法律具有效力性的强制性或禁止性规定，合法有效，双方均应依照协议的约定全面履行各自的义务。原告依约一次性支付了转包款6000元，被告将上述土地交付原告经营管理。法院认为，原、被告诉争焦点为转包经营期限。原告主张转包期限为到口粮地政策变更时止，理由是2007年被告以6000元的价格一次性将涉案土地承包经营权转包给了原告，且根据《淳于村土地重新调整平均分配方案及土地确权征求意见书》相关规定涉案土地仍由被告承包经营。被告主张转包期限到2018年11月份淳于村村委会调整土地时止。法院认为，根据2018年11月10日淳于村制定的《淳于村土地重新调整平均分配方案及土地确权征求意见书》第三条第3项“在这次土地丈量中，农户将土地流转给其他户的，有书面协议并一次性或每年收取转包金的，必须先保留本户的应分土地，在核实本户实有土地时，转出方必须统计在内，转入方不作统计。”的规定，被告通过书面协议将涉案土地流转给原告且一次性收取转包金，淳于村根据该规定继续保留了被告原承包的涉案2.02亩土地中1.67亩土地的承包经营权，该1.67亩土地承包经营权并未发生变更，因此，原告请求判决双方继续履行双方于2007年10月3日签订的土地转让协议，由原告经营涉案土地至2030年1月1日止，法院予以支持，但经营土地面积以被告继续承包经营的涉案土地中的1.67亩为限。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。被告违反法律规定对原告合法经营管理的果树及果实采取砍伐、毁损等侵权行为，危及了原告财产安全，原告作为被侵权人请求判令被告停止侵害，排除妨碍，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五长、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决：一、被告王宝诗停止对其转包给原告刘孟昌经营管理的位于烟台经济技术开发区果园进行侵害，排除对原告刘孟昌经营管理上述果园的一切妨碍。二、原告刘孟昌与被告王宝诗继续履行双方于2007年10月3日签订的土地转包协议，由原告继续经营管理被告转包给原告的位于烟台经济技术开发区果园土地（经营管理土地面积以被告继续承包经营的涉案土地中的1.67亩为限）至2030年1月1日止。案件受理费550元，减半收取275元，原告负担225元，被告负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，1992年上诉人承包淳于村南2.02亩土地，没有签订承包合同，亦未约定土地承包期限；2007年10月3日，双方当事人签订“字据”，约定上诉人将村南小果园（4年生）2亩“卖给”被上诉人，“期限以大队变更为准”；“字据”签订后，上诉人将涉案土地交由被上诉人管理，被上诉人支付给上诉人6000元；2018年11月10日，淳于村进行土地重新确权工作，出台的征求意见书中，对于土地流转登记作出说明，并在实际测量和确权时，将涉案土地测量为1.99亩，其中1.67亩仍登记在上诉人名下，0.32亩登记在他人名下；2019年4月29日起，上诉人多次进入涉案土地破坏被上诉人栽种的果树5棵，阻挠被上诉人的正常管理；被上诉人起诉至一审法院，要求上诉人停止侵害，排除妨碍，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：2007年10月3日协议约定期限以大队变更为准，2018年11月10日，淳于村委对土地承包重新进行调整确权，协议约定条件成就，双方的土地流转期限已到期，被上诉人理应将土地及附着物交付给上诉人。因2007年10月3日双方签订的流转协议约定了土地流转期限为“大队变更为准”，2018年11月10日淳于村委会出台的《淳于村土地重新调整平均分配方案及土地确权征求意见书》是对我国十八届三中全会中土地政策的落实，并未改变土地承包期限和土地承包权，该意见书中亦将“承包权”与“经营权”分离表述，但未单独登记“经营权”，故上诉人仅以该行为而主张双方当事人之间的流转协议已到期，依据不足；即使上诉人理解流转协议已到期，上诉人亦应依法定程序与被上诉人明确解除流转协议，其无权在双方未达成一致，且无法律文书等具有强制力的文书确认前，自行阻碍被上诉人的经营行为；故一审判决上诉人排除妨碍，并由被上诉人继续经营涉案土地，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王宝诗负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  于 青二〇二〇年十一月十日书记员  王译伟