浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4044号 上诉人（原审被告）：朱锡清，男，1976年11月17日出生， 汉族，住浙江省金华市金**。 被上诉人（原审原告）：朱见东，男，1979年1月16日出生， 汉族，住浙江省金华市金**。 上诉人朱锡清因与被上诉人朱见东不当得利纠纷一案，不服 浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初355号民事判 决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案现已审理终结。 朱锡清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱见东的诉 讼请求或发回重审。事实与理由：1、朱锡清已举证证明2017年8 月13日朱锡清代朱见东归还银行透支款5.7万元和1万元，共计 6.7万元，同日已还5万元，尚余1.7万元未还的事实，一审判决 书未表述，存在错误。2、一审判决未认可朱锡清主张的2017年3 月份有现金借款大概在3-4万元左右，存在错误。（1）本案是不 当得利纠纷，而不是借款纠纷。首先，从法律概念上分析，朱见 东应就给付高于月3%利息（无法律上的原因）的欠缺原因，负有 举证责任，而不是朱锡清举证，一审判决违反证据规则。其次， 从事实上分析，本案双方借款已结清，双方均认可，还有归还了 朱见东借款的若干份原始借条。虽然朱见东拿出其中二份借条， 但借款结清后会归还借条，一审判决由朱锡清举证不符合事实和 常理，也违背证据规则。反之，朱锡清已说清借款的事实经过， 包括2017年3月有借款3-4万元的事实，是客观的。由此计算月 息，未超过3%。（2）从支付宝记录来看，3月21日借款1万元， 还款有22日5000元、2000元、2000元、4月1日2000元、2日 2500元、6日1000元，共计还款12500元。短短几天内利息之高， 与双方平时借款交易有差异，完全不符合事实，也证明之前有借 款3-4万元（含该1万元）事实的存在。（3）一审判决的理由是 “反推”，即只要有这几笔还款，就断定相对的归还10000元借 款是唯一的借款，不会有其他的借款，是逻辑推理错误。在无其 他证据加以证明的情况下，该判决理由不能成立。3、一审事实认 定有误，对判决书计算出的超过月息3%金额不正确。清单中错误 的款项有：没有2017年4月5日借款1000元、11月6日只有×××00 元、没有2018年3月7日2000元。清单中除诉请二笔借款外， 还有其他多笔小金额借款，因年久记不清了，有证据的朱锡清可 以认可。 朱见东未发表答辩。 朱见东向一审法院起诉请求：1、判令朱锡清返还朱见东超出 法律允许范围内多支付的利息72638元，以及这部分款项自起诉 之日起至朱锡清结清止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由朱锡清承担。 一审法院认定：2017年4月14日，朱见东向朱锡清出具借条 一张，约定由朱见东向朱锡清借款50000元，借条上未书面约定 借款期限、借款利息，朱见东确认收到借款本金50000元。2017 年5月27日，朱见东向朱锡清出具借条一张，约定由朱见东向朱 锡清借款30000元，借条上未书面约定借款期限、借款利息，朱 见东确认收到借款本金30000元。2017年8月13日，朱锡清通过 银行转款方式向朱见东转款32000元、25000元，合计57000元。 2017年8月14日，朱见东通过银行转款方式向朱锡清转款50000 元，通过微信向朱锡清转款7300元，合计57300元。2017年8 月15日，朱锡清通过支付宝向朱见东转款10000元。2017年4 月30日至2019年2月3日期间，朱见东与朱锡清之间通过微信、 支付宝有多笔转款往来。2020年1月20日，朱见东以其向朱锡清 支付了超出法律允许范围的高息为由诉至一审法院，要求朱锡清 向其返还多支付的利息。综合双方提交的证据，一审法院制作了 《朱见东与朱锡清2017年3月1日至2019年2月28日期间款项 来往》表，详见判决书附件。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定 的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出 借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支 持。”本案中，双方对朱见东于2017年向朱锡清借款，后朱见东 向朱锡清还本付息的事实均无异议，本案的争议焦点在于朱见东 是否向朱锡清支付了超过年利率36%部分的利息。关于朱见东2017 年4月14日、5月27日向朱锡清借款的借款本金数额问题。朱见 东主张两笔借款均系现金交付，交付时扣除了服务费5000元、3000 元，朱见东实际收到的借款本金为45000元、27000元。对于朱见 东的该主张，朱锡清予以否认，朱见东未向一审法院提交证据证 明交付借款时曾扣除服务费，且朱见东的该主张也与其提交的借 条所载明的内容不符，故一审法院对朱见东的该主张不予采信， 一审法院认定双方2017年4月14日的借款本金为50000元，2017 年5月27日的借款本金为30000元。关于朱锡清主张的其在2017 年3月现金出借给朱见东借款3万-4万元的问题。首先，对于朱 锡清的该主张，朱见东予以否认，朱锡清也并未向一审法院提交 证据证明，朱锡清应承担举证不能的不利后果。其次，朱锡清主 张朱见东于2017年3月22日、4月1日、4月2日分别向其转款 7000元、2000元、2500元，由此可以反推双方之间在此前即存在 借款关系。对此，朱见东向一审法院提交了朱锡清于2017年3月 21日通过支付宝向其转款10000元的转款凭证，以证明朱锡清主 张的上述三笔款项系用于归还2017年3月21日的款项，与朱见 东主张的本案多付利息无关。一审法院认为，朱见东提交的证据 足以证明其主张。综上，一审法院对朱锡清有关其在2017年3月 现金出借给朱见东借款3万-4万元的主张不予采信。根据一审法 院认定的上述事实及《朱见东与朱锡清2017年3月1日至2019 年2月28日期间款项来往》表，可以认定朱见东确实存在向朱锡 清支付超过年利率36%的利息的事实。现朱见东主张为方便计算， 前期按年利率36%计算利息时多付部分不扣减本金，系对自身权利 的处分，不违反法律规定，予以认可。依据朱见东主张的算法及 双方的款项往来（详见《朱见东与朱锡清2017年3月1日至2019 年2月28日期间款项来往》表），朱锡清转款给朱见东的款项按 照年利率36%计算利息，一审法院认定自2017年4月30日起，朱 见东至2018年3月7日的还款已可足额归还按年利率36%计算的 借款本息，且截至该日已支付超过年利率36%部分利息400元（凑 整计算），该款项及朱见东此后在2018年6月2日至2019年2 月3日期间支付的款项14800元，共计15200元，朱锡清应返还 给朱见东。朱见东主张其还通过现金向朱锡清支付了8000元利息， 朱锡清对此予以否认，朱见东也未向本院提交证据证明，故一审 法院不予采信。综上，对朱见东的诉讼请求，予以部分支持。依 照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之 规定，判决：一、朱锡清于判决生效之日起十日内返还朱见东已 支付的超过年利率36%部分的利息15200元并偿付相应的利息（利 息自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率的标准计付至款清之日止）；二、驳回朱见东的其 他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由朱见东 负担808元，朱锡清负担808元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。二审庭审中， 朱锡清对于一审判决《朱见东与朱锡清2017年3月1日至2019 年2月28日期间款项来往》表中的款项，朱锡清自认除了还有2017 年3月份的现金3-4万元未载明之外，其他款项与《朱见东与朱 锡清2017年3月1日至2019年2月28日期间款项来往》表中列 明的一致。 本院认为，朱锡清认为其在2017年3月份还有3-4万元的借 款，未提供证据加以证明，本院不予认可。因二审中朱锡清对于 《朱见东与朱锡清2017年3月1日至2019年2月28日期间款项 来往》表中的款项均予以认可，本院对于一审认定的款项金额予 以确认。涉案借款系发生于2017年4月14日和5月27日，目前 查明的2017年4月14日之前的款项，朱见东的还款已超出朱锡 清的借款本息，故本院从2017年4月14日开始按年利率36%计算 涉案本息，经本院核算，截至2018年2月1日，朱见东已超出借 款本息5500元（凑整计算），超出一审法院认定的应返还金额。 因朱见东上诉未到庭参加诉讼，放弃其自身权利，本院对于一审 判决不予调整。故朱锡清的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一） 项之规定，判决如下： 7- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由朱见东负担25元，朱锡清负担180 元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 罗 婧