中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4097号原告:拉菲罗斯柴尔德酒庄。法定代表人：埃里克??德??罗斯柴尔德，管理合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：巴拿马罗富仕集团有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第154343号关于第12470217号“LAFISE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年12月7日。本院受理时间：2018年4月25日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉裁定认为：一、第三人申请注册的第12470217号“LAFISE”商标（简称诉争商标）在核定使用的服务上与第1122916号“LAFINE”商标（简称引证商标）不构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形；二、诉争商标的注册不违反商标法第十三条第三款规定；三、诉争商标未侵犯原告的在先企业字号权、知名商品特有名称权，不违反商标法第三十二条的规定；四、诉争商标的注册不违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定，亦不违反商标法第四十四条第一款规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、引证商标在诉争商标申请日之前已经构成驰名商标。诉争商标构成对引证商标的复制摹仿，违反商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标的注册损害了原告在先企业字号权，违反商标法第三十二条的规定。三、第三人申请注册诉争商标具有恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定。四、诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，判定由原告承担本案的全部诉讼费用。第三人未到庭亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：第三人2．申请号：124702173．申请日期：2013年4月23日4．标识:LAFISE5．核定使用服务（第35类）：为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、市场营销、进出口代理、人员招收、开发票、寻找赞助等。二、引证商标1．申请人：原告2．申请号：11229163．申请日期：1996年10月10日4．标识：LAFITE5．核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）。三、证据提交情况商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告官方网站介绍、葡萄酒等级评比资料及网络介绍等；2、原告商标注册情况；3、产品宣传证据资料；4、进出口食品标签审核证书、咨询报告、报关单等；5、经销协议、合同、发票、产品销售图册；6、相关新闻报道；7、行政裁定书、民事判决书等；8、行业协会声明等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定；二、诉争商标的注册是否损害原告的在先商号权，违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用上述法律规定应当满足如下要件：引证商标在诉争商标申请注册之前已经达到驰名程度；诉争商标是对引证商标的复制、摹仿；诉争商标容易误导公众，致使引证商标所有人的利益可能受损。本案中，原告提交的证据可以证明引证商标在葡萄酒产品市场上具有较高的知名度且诉争商标与引证商标标识近似，但因诉争商标核定使用的市场营销、进出口代理等服务与引证商标核定使用的含酒精饮料商品在消费群体、功能、用途等方面存在较大的差别，诉争商标的注册不会导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认进而使原告的利益受到损害，故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款规定。二、诉争商标的注册是否损害原告的在先商号权，违反商标法第三十二条的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人的在先权利。诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号权，既要考虑商标和企业字号本身是否相同或近似，也要考虑享有在先商号权的企业以该商号为名所涉及的经营范围与商标核定使用商品或服务之间是否具有足以造成相关消费者混淆误认的关联程度。如前所述，诉争商标核定使用的服务与原告的经营的葡萄酒商品具有较大差别，不属于类似商品或服务。因此，诉争商标的注册不会使消费者误认为使用该商标的服务与原告之间存在某种关联，其注册未损害原告的在先商号权。被诉裁定对此认定正确，本院应予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。”“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，在案证据不能证明诉争商标存在以欺骗或者其他不正当手段获取注册的情形，因此，诉争商标的注册未构成商标法四十四条第一款规定之情形。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本条所指的欺骗性，是指故意隐瞒商品质量、产地等方面的事实真相，使相关公众受到误导而相信虚假事实。本案中，诉争商标并不涉及对商品质量特点或是产地的直接描述，也不足以使得相关公众仅因为该商标文字产生误解，做出错误的购买决定，从而产生误导公众的后果。因此，诉争商标并不构成误导性描述，其注册申请未违反商标法第十条第一款第（七）项规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志或者其构成要素是否具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响。本案中原告主张诉争商标的注册损害了其特定民事权益，不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的对社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响的情形，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，审查程序合法，结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉菲罗斯柴尔德酒庄的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拉菲罗斯柴尔德酒庄负担（已交纳）。如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄、第三人巴拿马罗富仕集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  袁松宏人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇