山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初2226号原告：庆云县汇海小额贷款有限公司，住所地山东省德州市庆云县金融机具工贸园****。统一社会信用代码：91371423061983960N。法定代表人：王洪海，总经理。委托诉讼代理人：王洪梅，女，1974年2月28日出生，汉族，住山东省庆云县城区，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：刘志，男，1958年7月7日出生，汉族，住庆云县城区，系该公司员工。被告：德州约基商务信息咨询合伙企业（有限合伙），住，住所地庆云县经济开发区昆仑东路**/div>法定代表人：马立民，总经理。被告：马立民，男，1971年11月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：金丽，女，1973年8月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：山东约基重工有限公司，住所地山，住所地山东省德州市庆云县经济开发区昆仑东路**信用代码：91371423MA3EYNYXX3。法定代表人：马立民，总经理。被告：北京约基国际工程技术有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****码：911101123272984515。法定代表人：马立江，总经理。被告：北京约基工业股份有限公司，住所地北京市通州区，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路****911101127426350214。法定代表人：马立民，总经理。上列六被告共同委托诉讼代理人：李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师。上列六被告共同委托诉讼代理人：刘武朝，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：张文军，男，汉族，1978年6月18日出生，住河北省张家口市阳原县。被告：中环盛达环保科技集团（庆云）有限公司，原山东盛达联创环保工程有限公司，住所地庆云县经济开发区，住所地庆云县经济开发区将军路以南用代码：91371423MA3CF3E88Y。法定代表人：刘树立，总经理。原告庆云县汇海小额贷款有限公司（以下简称汇海小贷公司）与被告德州约基商务信息咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称德州约基公司）、马立民、金丽、山东约基重工有限公司（以下简称山东约基公司）、北京约基工业股份有限公司（以下简称约基工业公司）、北京约基国际工程技术有限公司（以下简称约基工程公司）、张文军、中环盛达环保科技集团（庆云）有限公司（以下简称中环盛达公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇海小贷公司的委托诉讼代理人王洪梅、刘志，被告德州约基公司、马立民、金丽、山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司的共同委托诉讼代理人李金玉、刘武朝，被告张文军，被告中环盛达公司的法定代表人刘树立，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇海小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款150万元，及从2020年9月5日至借款付清之日的利息和罚息；2.诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：被告德州约基公司于2019年9月4日向汇海小贷公司借款150万元，2020年9月4日到期。马立民、金丽、山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司、张文军、中环盛达公司为上述借款提供保证担保。借款到期后，被告不履行还款义务，担保人也未履行担保责任。德州约基公司、马立民、金丽、山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司共同辩称，1.原告主张的本金金额有误，涉案借款已经预先在本金中扣除了利息，应以原告实际出借的金额作为本金的金额。2.本案系在最高院民间借贷审理的规定施行后新受理的案件，利率的标准应以合同成立时，也就是在2019年9月4日，以一年期贷款市场报价利率的四倍履行，超过部分无效，不应予以支持。3.根据最高院关于民间借贷的规定，原告主张所有的利息、罚息及其他费用等不应超过刚才陈述的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告超出的部分应予以驳回。张文军辩称，答辩意见同上述被告答辩意见。中环盛达公司辩称，德州约基公司的借款是为了从中环盛达公司购买设备，中环盛达公司提供担保也是以德州约基公司购买设备为前提，德州约基公司贷款后也一直没有从中环盛达公司购买设备，故中环盛达公司不承担担保责任。原、被告的质证情况及本院事实认定如下：原告汇海小贷公司向本院提供如下证据：一、借款合同一份，证明2019年9月4日，德州约基公司向汇海小贷公司借款150万元，到期日为2020年9月4日，利息按月息20‰计算，罚息按借款逾期每日罚息为借款金额的5‰，同时提交各被告的营业执照复印件及身份证复印件一份，证明各被告的基本情况；二、保证合同一份，证明马立民、金丽、张文军为上述借款承担连带责任保证；三、保证合同四份，证明山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司、中环盛达公司为涉案借款承担连带保证责任；四、载有借款人公司名称、开户行、账户证明一份，证明被告让原告将贷款打入该指定账户；五、转账凭证回单一份，证明2019年9月4日原告已向被告德州约基公司转账150万元。被告德州约基公司、马立民、金丽、山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，对证据一的证明目的不予认可，关于借款本金的金额以及利息，罚息的标准相关意见同答辩意见。对证据五的证明目的及借款本金数额有异议，因为合同签订之初，存在预扣利息的情况，实际的本金金额应该是150万元减去预扣的36.6万元。张文军质证称，对于证据二当时签订保证合同的时候并没有这么多页，当时我作为山东约基的员工，签字的时候就给了我不超过3页，合同的签字确实是我签的，骑缝手印也是我按的，按手印时没注意有多少页。中环盛达公司质证称，对上述证据真实性没有异议，不知道什么时候打的款，汇款也没有按照德州约基说的，由汇海小贷公司分批打到中环盛达公司的账户。本院认定如下：关于证据二、担保合同为5页，其上有张文军的骑缝手印、并且张文军也认可合同上的手印及签字，且在审查合同原件反正面打印的页数也确实是三页，对合同的合法性及真实性本院予以确认。由于各被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认并记录在卷。被告德州约基公司、马立民、金丽、山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司提供如下证据：中国民生银行电子银行业务回单一份，证明在2019年9月2日向原告指定账户汇入158.6万元作为一共三笔借款650万元的预扣利息，也就是为了证明原告起诉的本金金额有误。原告汇海小贷公司质证称，马立民是在2019年9月2日打入我公司会计赵金玉账户158.6万元。158.6万元是（2020）鲁1423民初2226、2227、2228号三个案件所涉650万元借款的预付利息，本案预付利息是36.6万元。被告张文军、中环盛达公司对证据的真实性也无异议，原被告对本案的预付（预扣）利息36.6万元的数额无异议，本院予以确认并记录在卷。被告中环盛达公司提供其与山东约基签订的基础建设合同一份，证明2019年7月30日，其公司与山东约基公司签订设备购销合同，本案借款的目的是为了购买设备，因为德州约基公司公司改变了借款的用途，所以中环盛达公司不承担担保责任。原告汇海公司质证称，对合同的真实性无异议，此合同与发放贷款没有关系。被告德州约基公司、马立民、金丽、山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司质证称该证据与本案无关。被告张文军质证称，该合同是真实的。本院认定如下：被告中环盛达公司提供的证据与其是否承担担保责任不具有关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，马立民向汇海小贷公司的会计赵金玉账户转账158.6万元。2019年9月4日，德州约基公司（借款人）与汇海小贷公司（贷款人）签订《企（事）业法人借款合同》（贷企借字（2019）第215号），合同约定借款金额为150万元；借款用途为项目保证金；借款期限为366天，即自2019年9月4日起至2020年9月4日止；贷款利率为月息20‰；还本付息方式为利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款逾期的每日罚息为借款金额的5‰。同日，汇海小贷公司分别与山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司、中环盛达公司签订《企（事）业法人保证合同》（合同号均为贷企保字（2019）第215号），合同约定保证范围为主合同项下本金150万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等；保证方式为连带保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，汇海小贷公司与马立民、金丽、张文军签订《个人保证合同》（合同编号：2019-215），合同约定保证范围为主合同项下本金150万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等；保证方式为连带保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2020年9月4日，汇海小贷公司按照德州约基公司指定的账户转账借款150万元。另查明，山东盛达联创环保工程有限公司于2020年8月20日更名为中环盛达环保科技集团（庆云）有限公司。本案所涉贷款预交（预扣）利息数额为36.6万元。本院认为，原告与各被告签订的案涉借款合同、保证合同均由各方当事人亲自签名、盖章，系合同各方的真实意思表示，各方当事人均应当依照约定行使己方权利，履行自己的义务。原告向被告德州约基公司发放了借款，被告德州约基公司亦应履行还款付息义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百条，“借款的利息不得预先在本金中予以扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告汇海小贷公司虽然全额发放了贷款本金150万元，但是借款合同约定了利息的支付方式为利随本清，到期一次性还本付息，本案预付利息36.6万元，相当于预先在借款本金扣除利息，36.6万元应当从本金数额中扣除，即本案的借款本金为113.4万元。依据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕23号）“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，因本案的立案时间为2020年9月17日，汇海小贷公司的贷款利率及逾期利息加罚息均不得超过合同成立时（即2019年9月4日）一年期贷款市场报价利率的四倍。原告主张按照合同约定的利息按月20‰计算，罚息自逾期之日按日5‰计算，该借款利率及罚息均超过2019年9月4一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过的部分本院不予支持。故合同期间内借款利息，应以113.4万元为基数，自2019年9月4日至2020年9月4日，按2019年9月4日一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。逾期后的利息与罚息也应以合同成立时一年期市场报价利率四倍为限。被告马立民、金丽、山东约基公司、约基工业公司、约基工程公司、张文军、中环盛达公司作为连带责任保证人应当承担保证责任。按担保法规定，保证人在承担保证责任后，依法有权向被告德州约基公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定,判决如下：一、被告德州约基商务信息咨询合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告庆云县汇海小额贷款有限公司借款本金113.4万元及利息（利息计算方式为：以113.4万元为基数，自2019年9月4日起按2019年9月4日一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿之日止）。二、被告马立民、金丽、山东约基重工有限公司、北京约基工业股份有限公司、北京约基国际工程技术有限公司、张文军、中环盛达环保科技集团（庆云）有限公司对上述债务承担连带保证责任。被告马立民、金丽、山东约基重工有限公司、北京约基工业股份有限公司、北京约基国际工程技术有限公司、张文军、中环盛达环保科技集团（庆云）有限公司在承担保证责任后，有权向德州约基商务信息咨询合伙企业（有限合伙）追偿。三、驳回原告庆云县汇海小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告德州约基商务信息咨询合伙企业（有限合伙）、马立民、金丽、山东约基重工有限公司、北京约基工业股份有限公司、北京约基国际工程技术有限公司、张文军、中环盛达环保科技集团（庆云）有限公司共同负担6930元，原告庆云县汇海小额贷款有限公司负担2220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡卫华二〇二〇年十一月十八日法官助理王琳琳书记员马畔畔