北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初8535号原告：北京金荣源建筑设备租赁中心，住所地北京市怀柔区怀柔镇王化村王化公园西侧100米。法定代表人：李秀荣，经理。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红艳，女，1978年11月4日出生。被告：李仕昌，男，1966年3月20日出生。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琼花，北京常鸿（天津）律师事务所律师。原告北京金荣源建筑设备租赁中心（以下简称金荣源租赁中心）与被告李仕昌租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金荣源租赁中心法定代表人李秀荣、委托诉讼代理人刘斌、刘红艳与被告李仕昌委托诉讼代理人秦淑香、赵琼花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金荣源租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令李仕昌立即给付所欠金荣源租赁中心租赁费97209.79元；2.判令李仕昌归还所欠租赁物资6米架子管15根、4米架子管4根、油托9根、卡勾250个、4米木板50块、移动脚手架2套、1012模板1块、步步紧4套。如不能归还，则赔偿金荣源租赁中心租赁物品折价金额5266元；3.本案诉讼费由李仕昌承担。事实和理由：2007年开始，李仕昌施工干活由金荣源租赁中心处租赁架子管、扣件、模板等建筑设备及物资，约定完工后就付清租费。截至2019年9月10日，李仕昌共欠租金97209.79元，金荣源租赁中心多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。李仕昌辩称，不同意金荣源租赁中心的诉讼请求，理由如下：第一，金荣源租赁中心的诉讼请求已经超过法定诉讼期限。金荣源租赁中心称自2007年起与李仕昌存在租赁关系，2012年至2015年不存在租赁关系，2011年之前的租金未全额收到，权利受到侵犯却不向法院主张权利。根据相关法律规定，金荣源租赁中心的诉讼显然已经超过法定诉讼时效。第二，金荣源租赁中心诉请的租赁费及相关费用，李仕昌已于2011年全部付清。李仕昌于2011年4月2日至5月6日期间已按金荣源租赁中心的要求将租赁费及相关费用打到金荣源租赁中心法定代表人李秀荣个人账户，结清了2011年之前的租赁费及相关费用，超出部分作为预付今后的租赁费，所以李仕昌2015年4月至2016年4月继续租赁建筑设备，2016年4月以后金荣源租赁中心没有向李仕昌要租赁费。因此，李仕昌不仅不欠金荣源租赁中心租赁费及相关费用，而且向其多付了款项，对于多付的款项，李仕昌要求金荣源租赁中心予以返还。第三，李秀荣系金荣源租赁中心的法定代表人，其受领租赁费及相关费用的行为属于职务行为。现金荣源租赁中心与法定代表人的财产存在混同行为，李秀荣对本案后果应承担连带责任。为查清事实，请求法院将李秀荣追加为被告。第四，李仕昌租赁货物都是自己提货、还货，除司机孟祥杰外没有让别人还过货。第五，租金标准不认可，当时约定铁管0.01元每米每天、卡子0.12元每个每天、油托0.06元每个每天，别的记不清了。维修的费用没有与李仕昌提过。对于金荣源租赁中心提交的单子，出库单、入库单认可，结算单不认可，要求按照实际单子，且只认可李仕昌签字和写着代李仕昌的单子，没有签字、空白的均不认可。对于没有返还的租赁物可以返还原物，最终还不了的话同意按照市场价格确定单价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年至2011年、2015年至2016年，李仕昌陆续从金荣源租赁中心处租赁架子管、油托、卡勾、木板、移动脚手架、模板、步步紧等建筑设备、物资，并在发货单、回收清单、结算单上签字确认。截至目前，李仕昌仍有架子管、油托、卡勾等物资未予归还。因租赁费支付及租赁物返还产生争议，金荣源租赁中心持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，李仕昌持答辩意见，不同意金荣源租赁中心的诉讼请求。诉讼过程中，本院依李仕昌申请调取李秀荣中国邮政储蓄银行账户×的相关流水记录。根据查询结果，2011年4月2日，该账户在北京怀柔区桥梓支行现金存入52500元，同日该账户在烟台市开发区支行卡取49500元；2011年4月29日，该账户在北京怀柔区桥梓支行现金转入47000元，同日该账户在烟台市开发区支行卡取47000元；2011年5月16日，该账户在北京怀柔区迎宾路营业所现金转入47000元，2011年5月18日该账户在烟台市开发区支行卡取47000元。对于上述查询结果，李仕昌辩称其已支付金荣源租赁中心2011年之前产生的租赁费及2015年4月至2016年4月的预付租赁费共计146500元。金荣源租赁中心不同意李仕昌的该辩称意见，称李秀荣当时在山东养病，李仕昌的亲属在北京将上述钱款存入李秀荣×的账户，李仕昌一方在山东借用李秀荣的该银行卡将钱款取走，该钱款与本案租赁费无关，且47000元多笔取出不符合常理。后本院调取了上述款项的卡取手续，显示2011年4月2日、4月29日、5月18日的取款凭单上“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处均有李秀荣签字，双方对该取款凭单真实性均认可。另查，根据相关通话记录，金荣源租赁中心员工刘红艳曾于2018年2月9日就租赁费给付问题与李仕昌进行了电话沟通。刘红艳要求年前结算租赁费，李仕昌表示租赁费年前结不了，过了年再说。上述事实，有当事人当庭陈述、发货单、回收清单、结算清单等相关证据在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金荣源租赁中心将架子管、油托、卡勾、木板、移动脚手架、模板、步步紧等建筑物资租赁给李仕昌，李仕昌应当支付租金。李仕昌辩称其于2011年4月2日至5月6日期间已按金荣源租赁中心的要求将租赁费及相关费用打到金荣源租赁中心法定代表人李秀荣个人账户，结清了2011年之前的租赁费及相关费用，但根据李仕昌提供的现有证据及本院当前查明的事实，无法充分证明2011年4月2日至5月6日期间向李秀荣个人账户中转账的涉案数额146500元属于本案中的租赁费，故李仕昌的上述辩称意见，本院不予采信，该数额应另案解决。李仕昌辩称诉讼时效金荣源租赁中心起诉已超过诉讼时效，本院认为，李仕昌自2007年5月开始向金荣源租赁中心租赁建筑物资，双方目前仍未就租金结算完毕，亦有部分租赁物尚未归还。因此，金荣源租赁中心对2007年至今的租赁费主张权利，未超过诉讼时效，李仕昌有关诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。李仕昌应给付的租赁费，本院根据相关发料单、发货单、回收清单，核算租赁费为53667.9元。金荣源租赁中心主张的李仕昌未租赁物资，本院核定为6米架子管15根、4米架子管4根、油托9根、卡勾250个、4米木板50块、1012模板1块、步步紧4套，并参照一般市场价格，酌定上述未归还物资折价款为4192元。至于李仕昌主张租赁物资中多还的部分，其可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李仕昌于本判决生效之日起十日内给付北京金荣源建筑设备租赁中心租赁费53667.9元；二、李仕昌于本判决生效之日起十日内返还北京金荣源建筑设备租赁中心6米架子管15根、4米架子管4根、油托9根、卡勾250个、4米木板50块、1012模板1块、步步紧4套，如未能返还，则赔偿北京金荣源建筑设备租赁中心折价款4192元；三、驳回北京金荣源建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由北京金荣源建筑设备租赁中心负担1104元（已交纳），由李仕昌负担1246元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕