北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初14093号原告：河南啊华商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区五洲精品陶瓷城****。法定代表人：林志辉，总经理。委托诉讼代理人：陈平，河南豫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬林，河南豫道律师事务所律师。被告：吴心良，男，1968年2月21日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：朱晓东，北京瀚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，北京瀚昭律师事务所实习律师。原告河南啊华商贸有限公司（以下简称啊华公司）与被告吴心良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告啊华公司的委托诉讼代理人陈平，被告吴心良的委托诉讼代理人朱晓东、刘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告啊华公司向本院提出诉讼请求：判令吴心良1、给付货款200664元及其利息（以200664元的80%为基数，自2017年6月5日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，啊华公司与北京豪柏装饰工程设计有限公司（以下简称豪柏公司）签订《瓷砖供货合同》，约定由啊华公司供应瓷砖。啊华公司按约履行供货义务后，豪柏公司及吴心良均未按约付清货款，尚欠200664元至今未付。吴心良辩称：不同意啊华公司的全部诉讼请求。1、吴心良承包郑州市太康路光彩市场的装修工程后，按照发包方负责人许峰的要求，施工所用的瓷砖由许峰指定向啊华公司购买，许峰及啊华公司提出让吴心良委托一家公司代为签订合同，购买合同项下的四种瓷砖。为此，吴心良依照甲方负责人和原告的要求，委托豪柏公司与啊华公司签订了案涉合同。甲方的部分领导办公室装修所用瓷砖也由啊华公司供货，为将这些费用计入案涉合同的总价款中，案涉合同中约定的瓷砖单价明显高于市场价格。2、吴心良是案涉合同的实际买方，并已经支付了25万元的合同项下的货款，已经履行完毕相应的支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月12日，豪柏公司（甲方）与啊华公司（乙方）签订瓷砖供货合同，该合同约定以下主要内容：金石轩8601、每片60元；瑞郎RR801、每片46元；森尼879446、每片70元；瑞郎RM8A813、每片70元；根据最终使用实际送货数量结算（以甲方指定收货人签单供货数量为准）；合同签订后，预付5万元作为定金，该批次货到工地验收数量后付该批货款的80%，铺装完毕后一个月内一次性付清全部余款，预付定金到工程完工时冲抵余款。诉讼中，啊华公司称其公司主张的货款系根据2017年3月9日至2017年6月5日期间的26张销货清单上的记载计算而来。针对该26张销货清单，双方当事人表示如下：1、0008262号销货清单。啊华公司表示放弃该清单中600×600m黑砖及边线879453的主张，坚持8601号地面大理石的主张。吴心良承认8601号地面大理石系涉案供货合同中约定的型号。8601号地面大理石部分的货款为3600元。2、0008261号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明货款为2532元（432元+2100元）。3、0008260号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明退货金额为12036元。4、0008259号销货清单。啊华公司表示撤回墙面大理石8712号的主张，坚持8601号地面大理石的主张。吴心良承认8601号地面大理石系涉案供货合同中约定的型号。8601号地面大理石部分的货款为4500元。5、0008258号销货清单。啊华公司表示撤回对该清单上货款（即墙面大理石8712号）的主张。6、0008257号销货清单。啊华公司表示撤回墙面大理石8712号的主张，坚持瑞朗8A813的主张。吴心良承认瑞朗8A813系涉案供货合同中约定的型号。瑞朗8A813部分的货款为560元。7、0008256号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明货款为1800元。8、0008255、0008254号销货清单。啊华公司表示撤回对上述两张清单上货款（即墙面大理石8712号）的主张。9、0008253号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明的货款为23400元。10、0008252号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明的货款为11550元。11、0008251号销货清单。啊华公司表示撤回对该清单上货款（即墙面大理石8712号）的主张。12、0008250号销货清单。该清单中除载明货物品名为RB801外，亦载明单价为49元，总价7350元，同时载明“货收齐、款未付”字样，收货人签名处有吴心良、吴亮、丁在根的签字。吴心良虽以供货合同未约定该型号货物为由对该清单的关联性不予认可，但对清单的真实性表示认可。本院认为该清单可以证明吴心良收到了该清单上的货物，且清单上载明了货物单价及总价，亦载明“款未付”，故吴心良的异议理由不能成立，本院对该清单予以确认。13、0007698号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明的货款为14580元。14、0007697号销货清单。啊华公司表示撤回墙面大理石8712号的主张，坚持瑞朗RR801的主张。吴心良承认瑞朗RR801系涉案供货合同中约定的型号。瑞朗RR801部分的货款为2668元。15、0007696号销货清单。啊华公司表示撤回对该清单上货款（即墙面大理石8712号）的主张。16、0007695号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明的货款为23400元。17、0007694号销货清单。啊华公司表示撤回对该清单上货款（即墙面大理石8712号）的主张。18、0007693号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明的货款为1680元。19、0007690号销货清单。吴心良予以认可。该清单货款为32400元。20、0007689号销货清单。吴心良承认金石轩大理石8601和瑞朗8A813系涉案供货合同中约定的型号。该两部分货物的货款分别为59400元和2100元。吴心良以供货合同未约定为由对于该清单上载明的品名为森尼边线879453的货物单价70元、总价6300元及加工费720元不予认可。因啊华公司表示该合同外型号的进货价格无法提供，且相同型号的货物现已没有。啊华公司虽提供了书面证人证言用以证明该货物的当地出库价，但证人未到庭，且吴心良不予认可，故本院不予确认。啊华公司所提供的证据不足以证明森尼边线879453的单价，故本院对该部分货款不予确认。21、0007687号销货清单。吴心良承认金石轩8601系涉案供货合同中约定的型号。该部分货物货款为33300元(啊华公司在清单上误算成3300元，吴心良认可为33300元)。吴心良以供货合同未约定为由对于该清单上载明的品名为森尼879455的货物单价70元、总价350元及加工费40元不予认可。因啊华公司表示该合同外型号的进货价格无法提供，且相同型号的货物现已没有。啊华公司虽提供了书面证人证言用以证明该货物的当地出库价，但证人未到庭，且吴心良不予认可，故本院不予确认。啊华公司所提供的证据不足以证明森尼边线879453的单价，故本院对该部分货款不予确认。22、0007686号销货清单。吴心良予以认可。该清单载明的货款为17940元。23、0007684号销货清单。吴心良予以认可。该清单货款为4140元。因双方提供的销货清单中载明了加工费360元，故加工费360元本院予以确认。24、0007683号销货清单。啊华公司撤回边线40元的主张，吴心良承认8601号大理石系涉案供货合同中约定的型号。该部分货物的货款为27000元。25、0007682销货清单。吴心良以供货合同中未约定清单中载明的型号、没有吴心良签字及存根联没有书写内容为由对该清单不认可。因该清单中收货人处有吴亮与丁在根的签字确认，吴心良承认丁在根是其雇佣人员，且大部分销货清单上均有该两人的签字确认，故本院认为该清单可以证明吴心良收到了该清单上的货物，吴心良的异议理由不能成立，本院对该清单予以确认。啊华公司承认吴心良已支付24万元（2017年3月13日2万元、2017年3月22日10万元、2017年6月5日1万元、2017年6月20日5万元、2017年6月30日5万元、2018年2月13日1万元）。吴心良称除上述付款外，另外还给付啊华公司两张巴汉火锅卡（每张卡内储值金额为5000元）。啊华公司虽称收到了上述火锅卡，但表示无法核实卡内具体的金额，且该火锅店很快就开门倒闭。本院认为啊华公司接受火锅卡的行为表示其已接受上述付款方式，故该款项应计算在吴心良的付款金额之内。诉讼中，啊华公司承认豪柏公司受吴心良的委托与其签订的涉案供货合同，实际付款人亦为吴心良，收货人亦为吴心良所安排，故选择向吴心良主张付款义务，同时撤回对豪柏公司的起诉。另查:1、2017年3月12日，吴心良出具承诺书，载明：因光彩市场施工需要，本人委托豪柏公司向啊华公司代购（8601、RB801、879446、RM8A813）四种规格的瓷砖，本人保证按供货合同付货款，如有问题，本人承担全部责任。2、吴心良承认丁在根是其雇佣的人员。3、啊华公司承认除在0007684号清单中载明了加工费为360元外，其余加工费双方并未达成书面约定，啊华公司亦无证据证明。4、销货清单上送货地址均注明为光彩市场或鸿成光彩字样。5、河南省郑州市中级人民法院针对吴心良与郑州市鸿成房地产有限公司、林杰装饰装修合同纠纷一案于2020年5月18日作出（2020）豫01民终2840号民事判决书，该判决载明：另查明：吴心良陈述其施工的装修工程分为三大部分：一是位于农业路的装修项目…二是鸿成光彩市场装修项目…三是鸿成公司的装修项目。本院认为：豪柏公司受吴心良的委托与啊华公司签订供货合同，啊华公司选择吴心良作为相对人主张其权利，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，且涉案供货合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。因本案主要争议焦点为供货金额，故本院在诉讼中根据供货合同、销货清单及双方的意见予以逐一梳理，具体梳理情况在事实查明部分已详细说明，在此不再赘述。根据梳理情况汇总得出的供货金额为292800元（不含诉讼中啊华公司撤回或放弃的部分）。根据上述供货金额（292800元）及吴心良付款金额（25万元），吴心良尚欠啊华公司货款42800元。啊华公司主张的货款中未超过42800元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。啊华公司主张的利息损失的计算基数及标准，本院按照确认的欠款金额及相关法律规定予以调整。被告吴心良的辩称，因无充足证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条、第二百零七条第四百零三条第二款之规定，判决如下：一、被告吴心良于本判决生效之日起十日内给付原告河南啊华商贸有限公司货款42800元及其利息（以34240元为基数，自2017年6月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南啊华商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告吴心良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告河南啊华商贸有限公司已预交），由被告吴心良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯