北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9886号原告：成都蜀之源酒业有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇蜀源路**。法定代表人：尚红光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，该局审查员。（未到庭）第三人：壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**********。法定代表人：杨陵江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第93569号关于第18368259号“1+9及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月24日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条、第十三条、第三十条、第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、被告漏审《商标法》第十条第一款第（五）项，诉争商标含有红十字，被告应主动审查宣告无效。二、诉争商标与引证商标在呼叫、含义及整体外观等方面高度近似，构成近似商标，共存极易造成相关公众的混淆与误认，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定。三、第三人不以使用为目的，采用不正当手段恶意申请注册大量商标，超出实际经营需要，且多件商标与他人在先使用且知名度较高的品牌相同或近似，诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款之规定；同时第三人不正当的商标注册行为亦违反了《商标法》第四条、第七条之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：183682593.申请日期：2015年11月18日4.专用权期限：至2026年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；白酒；葡萄酒；白兰地等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：97481373.申请日期：2011年3月11日4.专用权期限：至2022年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；酒（饮料）；酒（利口酒）等三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.荣誉证书；2.媒体报道；3.检验报告；4.广告宣传合同及发票；5.购销合同、发票及收款单据；6.“1919”牌白酒市场份额及排名情况；7.“1919”牌白酒的实际使用图片；8.第三人商标注册信息及档案；9.第三人网址截图等。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.商标宣传材料；2.第三人及商标所获荣誉；3.网站页面等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.第三人已被无效宣告的其他与“19”相关的商标。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2016年12月28日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第四条、第七条、第三十条、第四十四条第一款之规定及是否漏评第十条第一款第（五）项。其中，关于原告主张诉争商标的注册违反2014年《商标法》第四条、第七条之规定，该条款均系申请注册和使用商标的总体要求，并非提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，仅能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。故本案仅就诉争商标的注册违反《商标法》具体条款进行评述。一、关于是否漏评第十条第一款第（五）项根据《商标法》第四十四条第一款之规定，已经注册的商标，违反第十条之规定的，由商标局宣告该注册商标无效，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告在商标评审程序中并未提出诉争商标违反2014年《商标法》第十条第一款第（五）项之规定，故被告不存在漏审情况。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由“1919”“要玖要玖”及黑色实心方块构成的图文组合商标，诉争商标系由“1+9”及黑色实心方块构成的图文组合商标，两者构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面具有一定区别，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。若诉争商标与引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。三、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册不存在2014年《商标法》第四十四条第一款之规定情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都蜀之源酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都蜀之源酒业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阎春波人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖-2--1-