wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督95号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：王玲嫦，女，1969年11月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月10日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月1日，申请人与被申请人王玲嫦签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170904000796号），合同约定：被申请人向申请人借款50万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年9月4日按约发放贷款后，被申请人自2019年11月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日，被申请人欠申请人借款本金182642.26元、利息（含罚息、复利）29112.21元。要求被申请人王玲嫦给付借款本金182642.26元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）29112.21元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金182642.26元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王玲嫦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金182642.26元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）29112.21元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金182642.26元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1492元，由被申请人王玲嫦承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月十三日书记员  周依茹1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14594号原告斯平玛斯特有限公司，住所地加拿大安大略省多伦多市国王街****M5V3M2。法定代表人克里斯·哈尔斯，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第197771号关于第38895050号“ZOZOZOMBIE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38895050号“ZOZOZOMBIE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标是原告制作的一部动画片的名称和主要标识，整体呈现可爱和风趣的效果，在实际使用中其未产生任何不良影响，不具有传达封建迷信的可能性，在先注册的“植物大战僵尸”被核准注册，还有大量含有“ZOMBIE”的商标获准注册，被告应当遵守审查一致性原则，准予诉争商标注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月17日。3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2801-2802）：玩具；游戏器具；游戏机。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据和在先判决书复印件等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标是由英文“ZOZOZOMBIE”和图形构成，其中“ZOMBIE”可翻译为“僵尸”，属于封建迷信中的一种说法，作为商标使用，容易产生不良的社会影响，构成了《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，不易作为商标使用。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由，故被告对此认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告斯平玛斯特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯平玛斯特有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告斯平玛斯特有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1445号原告：皇苹果家居用品集团有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-889。法定代表人：杨德磊，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳天诚家具有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区陶吓天诚厂****/div>法定代表人：林南魁。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第250616号关于第17620723号“皇苹果HPPGO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月22日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：诉争商标在建筑、喷涂服务、家具保养、干洗服务上违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，在建筑施工监督等其余服务上未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，故诉争商标在建筑、喷涂服务、家具保养、干洗服务上予以无效宣告，在建筑施工监督等其余服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第12579271号“红苹果”商标（简称引证商标一）、第12579454号“红苹果REDAPPLE及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标，被诉裁定认定错误，被告未充分考虑诉争商标与引证商标一、二的区别，读音、含义、构图均不同，相关公众加以一般注意力即可区分，不会混淆；二、商标审查应保持标准一致性原则，“苹果”为固定词汇，没有显著性，且在“苹果”前后添加任意词汇，都可以被核准注册，也有许多其他含有苹果的商标被注册，因此诉争商标应予以核准注册；三、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应该予以维持有效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：176207233.申请日期：2015年8月7日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督；建筑；室内装潢修理；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；喷涂服务；轮胎翻新；家具保养；干洗；防盗报警系统的安装与修理。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：125792713.申请日期：2013年5月14日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：家具保养；家具修复；家具制造（修理）；木工服务；喷涂服务；皮革保养、清洗和修补。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：125794543.申请日期：2013年5月14日4.专用权期限至：2025年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人主体资格证据；2、第三人商标注册证据；3、第三人“红苹果”商标被认定驰名商标的批复；4、2006年中国家具协会证明；5、第三人著名商标证书、中国名牌产品及广东省名牌产品证书、深圳市知名品牌证书及免检认证证书；6、广告合同及发票证据；7、购销合同及发票、出货单证据；8、第三人及其产品荣誉证书和认证资料；9、在先裁定及判决；10、其他相关证据。在诉讼阶段，原告及第三人未提交证据。另查一，引证商标一、二在本案审理期间已由第三人深圳天诚家具有限公司转让至红苹果家具（佛冈）有限公司名下，商标转让公告均载于2020年5月27日第1697期《商标公告》。红苹果家具（佛冈）有限公司向本院提交书面不参与诉讼材料。另查二，引证商标二的申请时间早于诉争商标申请日，但初步审定及注册时间晚于诉争商标申请日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在建筑、喷涂服务、家具保养、干洗服务上的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条规定。本案中，诉争商标“皇苹果HPPGO”与引证商标一“红苹果”、引证商标二显著识别文字“红苹果”均包含“苹果”，在文字构成与呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的建筑、喷涂服务、家具保养、干洗服务与引证商标一、二核定使用的建筑、喷涂服务、家具保养、家具修复等服务在功能用途、销售场所、消费渠道等方面相近，属于类似服务。故诉争商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。原告亦未举证证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标一、二相区分。综上，诉争商标在建筑、喷涂服务、家具保养、干洗服务上的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皇苹果家居用品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告皇苹果家居用品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  汪亦红人民陪审员  于志明二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 芸
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2020）吉2404民初2072号原告：吉林珲春农村商业银行股份有限公司。住所地：吉林省珲春市新安街。法定代表人：李鹰，董事长。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。委托诉讼代理人：李存伟。被告：郎杰，女，1955年7月28日出生，满族，住吉林省珲春市。被告：段周宁，男，1956年10月2日出生，汉族，住吉林省珲春市，现羁押于珲春市看守所。委托诉讼代理人：段兵（段周宁女儿），女，1980年12月30日出生，住吉林省珲春市，原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司与被告郎杰、段周宁借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。本案在审理过程中，发现本案需以本院审理的（2020）吉2404刑初42号段周宁涉嫌职务侵占案件的审判结果为依据，且该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 尹美淑 二〇二〇年十一月四日书记员 高 宇
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5809号 原告：吴芳，女，1970年12月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：毕欣杰，浙江登恒律师事务所律师。 被告：张健，男，1973年8月25日出生，汉族，住江苏省如东县。 原告吴芳与被告张健合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴芳向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告返还原告诚意金共计9960元及逾期利息（以9960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月8日起计算至付清之日止）。 被告答辩称：原告说其拒不返还不是事实，在微信聊天中，其说过愿意作出50%的现金补偿或以产品形式全额补偿；其店曾组织过相关活动，但原告并未将钱支付到其店里，让其全额返还不是完全合理，其同意补偿50%现金；诉讼费和利息其不能接受。 经审理，本院确认案件事实如下： 被告系原桐乡市梧桐美丽由我美容店的经营者，该店现已注销。原告参加原桐乡市梧桐美丽由我美容店组织的感恩活动，并于2019年3月26日及2019年4月4日分别签订赠送协议各1份，约定原告暂付诚意金3980元及5980元，在一年有效期内按约享受护理后可凭协议要求退还已付诚意金（到期后三个工作日全额返还）。协议签订当天，原告按约支付了上述诚意金。2020年6月16日，原、被告微信聊天中，原告说“张总好，艳艳经理说去年年卡的诚意金要向你亲自拿吗”，被告让原告将合同拍照发给其；被告核实后，说了三个解决方案，因双方未能最终达成一致意见，原告起诉到法院。 本院认为，尽管原告提供的协议中的印章“桐乡市梧桐美丽由我美容美发”与被告经营的“桐乡市梧桐美丽由我美容店”名称不完全一致，但被告认可系其店组织的相关活动，被告在与原告的微信聊天中对涉案协议也未提出异议且同意返还原告部分诚意金，故可以认定涉案协议系原告与桐乡市梧桐美丽由我美容店所签订，对双方具有法律约束力。桐乡市梧桐美丽由我美容店已注销，原告要求被告立即返回诚意金9960元并支付利息损失（以9960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月8日起计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张健于本判决生效之日起十日内返还原告吴芳9960元并支付利息损失（以9960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月8日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吕 磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 叶丹薇
安徽省休宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1022刑初157号 公诉机关安徽省休宁县人民检察院。 被告人陈辉军（曾用名陈辉辉），男，汉族，1980年7月2日出生，初中文化，家庭住址湖北省谷城县，在中铁四局昌景黄铁路安徽段站前一标项目经理部二分部（四公司）务工，现居住安徽省休宁县齐云山镇龙源村工地居住区。被告人陈辉军因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月2日被休宁县公安局取保候审。 休宁县人民检察院以休检一部刑诉（2020）168号起诉书指控被告人陈辉军犯危险驾驶罪,于2020年11月16日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院受理后依法适用速裁程序,于2020年11月18日公开开庭进行了审理。休宁县人民检察院指派检察员汪某出庭支持公诉,被告人陈辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 休宁县人民检察院指控：2020年9月16日21时27分，被告人陈辉军驾驶鄂Ｆ×××××号小型普通客车在休宁县角停车场内实施右转弯时，与右侧停车位内皖Ｊ×××××号小型轿车发生刮擦，导致两车受损的财产损失道路交通事故。经休宁县公安局交通管理大队认定，被告人陈辉军承担本起事故全部责任，经安徽公立司法鉴定所鉴定，被告人陈辉军血样中乙醇含量平均值为113ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人陈辉军保护事故现场，等候交警处理。公诉机关认为，被告人陈辉军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈辉军犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实；赔偿被害人损失，取得谅解；在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处理。公诉机关向本院提出量刑建议：建议判处被告人陈辉军拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。为支持指控，公诉机关向本院移送相关证据材料。 被告人陈辉军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签署了认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 本院认为，被告人陈辉军违反规定在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈辉军案发后能自首，积极赔偿；自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采信。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈辉军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金建民 二〇二〇年十一月十八日 法官助理胡洁 书记员程菲菲 附刑法条文： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24965号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团安徽有限公司，，住所地安徽省合肥市黄山路**法定代表人:钱力。被告：中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司，住所，住所地安徽省滁州市中都大道**div>法定代表人:梅从军。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国移动通信集团安徽有限公司、中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。在案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈 杰书 记 员  王相宜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9862号原告：中泰亚信技术有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风街**金融广场****。法定代表人：徐岩磊，总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，山东瀛岱（威海）律师事务所律师。被告：北京华辰瑞祥国际信息咨询有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****710-2法定代表人：刘保安。被告：刘保安，男，1968年3月2日出生，汉族，住山东省临清市。原告中泰亚信技术有限公司（以下简称中泰公司）与被告北京华辰瑞祥国际信息咨询有限公司（以下简称华辰公司）、刘保安委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告华辰公司、刘保安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年10月9日签订的《委托协议》；2.被告退还原告已支付的费用66500元，两被告承担连带责任；3.被告赔偿原告损失2301.38元，两被告承担连带责任；4.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2019年10月9日，原告与被告签订《委托协议》，约定由被告为原告招聘人才及提供高端职位信息服务，招聘人才的要求为社保必须全国唯一且在原告所在地社保处缴纳，不能在别的地方有社保，人才需配合原告考取双B证。协议签订后，原告按照协议约定向华辰公司指定的账户（即刘保安的账户）支付费用合计66500元，并为人才缴纳社保2301.38元，但华辰公司向原告招聘的人才完全不符合协议约定，被告的行为构成根本违约，致使原告合同目的不能实现。华辰公司为个人独资公司，公司财产与刘保安个人财产产生混同，因此，刘保安应当与华辰公司承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告华辰公司、刘保安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：华辰公司系自然人独资公司，刘保安为股东。2019年10月9日，中泰公司（甲方）与华辰公司（乙方）签订《委托协议》，约定：甲方委托乙方进行人才招聘及高端职位信息服务，甲方委托乙方招聘2名一级通信广电人才，费用为9.5万两年/每人每本，要求为企业用于资质使用、工程资料制作、投标文件制作，人才社保必须全国唯一且在甲方能缴纳，人才不能在别的地方有社保，人才配合甲方考双B证，差旅费实报实销，无误工费；持有（证书）每人（本）证书税后95000元。乙方提供的转注册建造师，乙方协调建造师做网上变更，建造师信息调入甲方当天，甲方支付乙方20%的预付款，乙方将建造师转出手续相关文件交给甲方，甲方应在7个工作日上报成功；乙方于甲方提交注册成功的次月协调建造师转移社保手续，建造师社保在甲方缴纳成功的7个工作日内甲方支付30%进度款；注册成功，建设部网站公告期结束后7个工作日内支付40%进度款；建造师配合甲方双B证考试后7个工作日内甲方支付10%尾款（如成绩公示人才考试未通过，人才需退回甲方5000元/证费用并继续履行考试义务，直到通过后返还，甲方只负责初次考试差旅费），如建造师没有配合甲方考取双B证，合作终止，乙方需全额退还已支付的费用；注册过程中或者注册成功，甲方聘用期间，甲方或甲方上级管理部门发现乙方提供的建造师非唯一社保，乙方需全额退还已支付的费用，并承担所造成的一切损失和法律责任；协议还约定了其他内容。协议签订后，华辰公司向中泰公司提供孔存良与李莉二人的身份信息及资质信息，并保证二人的社保等均符合双方协议要求。中泰公司于2019年10月分多次向刘保安账户付款共计66500元，中泰公司为孔存良与李莉缴纳社保共支出2301.38元。庭审中，中泰公司提交的与孔存良、李莉的微信聊天记录显示，孔存良、李莉均不同意将社保转至中泰公司交纳，亦不同意配合中泰公司考双B证。本院于2020年10月12日通过公告送达方式向华辰公司、刘保安送达起诉材料。上述事实，有《委托协议》、社保缴纳证明、发票、网上银行电子回单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：中泰公司与华辰公司之间的委托合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方签订的《委托协议》明确了人才的具体要求，但华辰公司向中泰公司提供的两名人才实际上并不满足前述要求，导致中泰公司的合同目的无法实现，因此，华辰公司构成根本违约，中泰公司要求解除《委托协议》具有事实及法律依据，本院予以支持，本院确认双方签订的《委托协议》于本院向华辰公司送达起诉材料之日即2020年10月12日解除。根据《委托协议》约定，华辰公司提供的建造师非唯一社保，其需全额退还中泰公司已支付的费用并承担所造成的一切损失和法律责任，因此，中泰公司要求华辰公司退还已支付费用66500元及已缴纳的社保2301.38元，具有事实及法律依据，本院予以支持。华辰公司系自然人独资公司，刘保安为股东，中泰公司将款项付至刘保安的账户，刘保安未能提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，因此，刘保安应当对华辰公司的债务承担连带责任。华辰公司及刘保安经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中泰亚信技术有限公司与被告北京华辰瑞祥国际信息咨询有限公司于2019年10月9日签订的《委托协议》于2020年10月12日解除；二、被告北京华辰瑞祥国际信息咨询有限公司于本判决生效后7日内退还原告中泰亚信技术有限公司66500元并支付损失2301.38元；三、被告刘保安对被告北京华辰瑞祥国际信息咨询有限公司应承担的本判决第二项确定的付款义务向原告中泰亚信技术有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元、保全费708元及公告费（以实际金额为准），由被告北京华辰瑞祥国际信息咨询有限公司、刘保安负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二〇年十一月九日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8809号原告：常国龙，男，1993年5月14日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳市经济技术开发区鸿顺兴汽车租赁服务部，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠显村**。经营者：赵亮平。原告常国龙与被告贵阳市经济技术开发区鸿顺兴汽车租赁服务部（以下简称鸿顺兴租赁部）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常国龙到庭参加诉讼，被告鸿顺兴租赁部经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告常国龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租车期间所产生的违章罚款3050元，并向原告支付罚款所产生的滞纳金。2.判令租车期间所产生的经济损失2000元由被告承担。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2019年3月13日与被告签订汽车委托中介出租合同，合同到期日为2019年12月31日，约定合同期间所产生的违章和处罚由被告承担。但在合同期间，产生了违章行为，但被告未对违章进行处理，原告向交管部门缴纳了违章罚款。被告的违约行为给原告造成了损失，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鸿顺兴租赁部未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告鸿顺兴租赁部系成立于2017年7月18日的个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为赵亮平，被告的经营范围为汽车租赁服务、汽车事务代理、代办上牌、保险咨询、违章查询、代办汽车抵押。贵Ｆ×××**号车辆登记在原告常国龙名下。2019年3月13日，被告作为甲方（代理方），与作为乙方（委托方）的原告签订《汽车委托中介出租合同》一份，主要内容约定：乙方自愿提供车牌号贵Ｆ×××**号车辆交由甲方代理出租，。甲方为乙方提供车辆出租的中介服务；本合同服务期限自2019年3月13日9时至2019年12月31日止，本合同到期后自行终止；租赁期间车辆如发生交通违章及车辆租金承租人未来处理由甲方承担处理；备注：此车按每月1500元结账给乙方，时间为每月15号结账，自合同签订之时起以后的违章属于甲方处理，之前的违章属于乙方。该合同还对其他相关事宜进行了约定，被告在甲方处加盖了公章，原告在乙方处签署了姓名。合同签订后原告将约定车辆交给被告进行出租，直至2019年12月31日合同期限届满后原告将贵Ｆ×××**号车辆收回。2019年3月23日至2019年12月14日期间，因违反交通规则，贵Ｆ×××**号车辆被处以罚款共计20笔，所产生的罚款共计2750元，被告未及时对罚款进行处理，原告向交警部门缴纳了上述罚款2750元。原告认为按照合同约定，在租赁期间车辆产生的违章罚款应由被告承担，而原告实际缴纳了罚款，被告应向原告支付该罚款。庭审中，原告陈述其所主张的罚款滞纳金是指未按时缴纳罚款而产生的滞纳金，原告已经缴纳了罚款，交警部门未收取滞纳金，故在本案中，原告不对滞纳金进行主张。关于原告主张的经济损失2000元，原告认为因车辆违章行为而导致原告的驾驶证被扣分，而驾驶证上的分数可以产生经济收益，故原告要求被告承担因驾驶证被扣分而产生的经济损失。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告工商登记公示信息、机动车行驶证、《汽车委托中介出租合同》、微信转账凭证、违章记录等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。登记在原告名下的车辆，交由被告对外进行租赁，原、被告签订了《汽车委托中介出租合同》，原、被告均在合同上进行了签章，该合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，签约双方均应全面履行。《汽车委托中介出租合同》约定租赁期间（2019年3月13日至2019年12月31日）车辆所产生的违章由被告处理，则本案2019年3月23日至2019年12月14日期间所产生的违章罚款2750元按约应由被告承担。原告实际已经向交警部门缴纳了上述罚款，故被告应向原告支付原告已缴纳的罚款2750元，原告主张超出的部分，本院不予支持。至于原告所主张的经济损失2000元，既无事实依据亦无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳市经济技术开发区鸿顺兴汽车租赁服务部于本判决生效之日起十日内向原告常国龙支付租赁期间所产生的违章罚款2750元；二、驳回原告常国龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告常国龙负担11元，被告贵阳市经济技术开发区鸿顺兴汽车租赁服务部负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理成琳书记员方振华
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执1786号 刘珠妹： 申请执行人徐燕芬与被执行人刘珠妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7859号民事判决已发生法律效力，申请执行人徐燕芬向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人刘珠妹已履行了执行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执1786号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9498号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市绥阳区。被告：北京兰纳斯娱乐有限公司，北京市昌平区北七家镇名佳花园三区南侧。法定代表人：孙桂茹，总经理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）与被告北京兰纳斯娱乐有限公司（以下简称兰纳斯公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君立视讯公司之委托诉讼代理人张蝶到庭参加诉讼。被告兰纳斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告君立视讯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权、删除《温暖的房间》、《原谅我》、《第一次心跳》、《斗地主》、《失去》、《最后一个谎言》、《崩溃》、《有没有一种幸福可以让我不哭》、《当我松开你的手》、《就算我瞎了眼》、《沙漠里的花》、《寂寞起舞》、《心碎药方》、《谎言嘉年华》、《泪雨》、《水仙花》涉案音乐作品；2.依法判令被告赔偿经济损失16000元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）与原告签署了《授权证明书》，将涉案音像作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音像作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告前述涉案音像作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得音像作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失。故依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告兰纳斯公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告君立视讯公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.正版歌曲合辑正反面复印件、证据2.（2019）京长安内经证字第43963号公证书、证据3.（2019）京长安内经证字第60294号公证书及公证光盘。本院经审核，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年，经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3），专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”。经审查，专辑中包含所有涉案作品，且播放画面左上角均有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与原告君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部音像节目、音频作品或制品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。2019年11月29日，原告君立视讯公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市昌平区北七家北清路南侧的“兰纳斯”（据标牌显示）KTV，以普通消费者身份在“V333”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费1500元且原告工作人员因本次消费取得收据一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第60294号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告君立视讯公司提交的专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，经询问，原告君立视讯公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告兰纳斯公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告君立视讯公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第60294号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告兰纳斯公司在其经营场所内放映了涉案作品。被告兰纳斯公司未经原告君立视讯公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告君立视讯公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告北京兰纳斯娱乐有限公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《温暖的房间》、《原谅我》、《第一次心跳》、《斗地主》、《失去》、《最后一个谎言》、《崩溃》、《有没有一种幸福可以让我不哭》、《当我松开你的手》、《就算我瞎了眼》、《沙漠里的花》、《寂寞起舞》、《心碎药方》、《谎言嘉年华》、《泪雨》、《水仙花》涉案作品；二、被告北京兰纳斯娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失4800元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担150元（已交纳），由被告北京兰纳斯娱乐有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月二十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6515号 原告：厦门市燚焱炎娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区站东二路火车站南广场综合体商用场所2－4层，统一社会信用代码91350203MA32ELYA61。 法定代表人：马鸿，总经理。 委托诉讼代理人：姜闯，公司职员。 委托诉讼代理人：张灿，公司职员。 被告：陈炳胜，男，1992年11月5日出生，汉族，住福建省平和县。 原告厦门市燚焱炎娱乐有限公司（以下简称燚焱炎公司）与被告陈炳胜合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行审理。原告燚焱炎公司的委托诉讼代理人张灿到庭参加诉讼、被告陈炳胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 燚焱炎公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈炳胜向燚焱炎公司返还转场费用20000元；2．判令陈炳胜向燚焱炎公司支付违约金8400元（以20000元为基数，每日千分之一计算，从2019年1月20日起算至实际付款之日止，暂计至2020年3月15日为8400元）；3．判令陈炳胜承担本案诉讼费用。事实和理由：燚焱炎公司与陈炳胜于2019年1月15日签订《转场费支付协议》，约定燚焱炎公司于合同签订后向陈炳胜支付转场费20000元，于陈炳胜入职燚焱炎公司并完成一定业绩时再行支付转场费20000元。陈炳胜应当在2019年1月17日前入职燚焱炎公司。协议就陈炳胜取得全额转场费的业绩要求及转场费的退还作出明确约定。协议签订后，燚焱炎公司即按照协议约定向陈炳胜支付第一笔转场费20000元，但陈炳胜在收取转场费后并没有到燚焱炎公司就职，更未为燚焱炎公司实现任何业绩。按照协议约定，陈炳胜应当于约定的入职时间到期后1日内全额退还燚焱炎公司已支付的转场费20000元，陈炳胜逾期退款还应当按照应退款总额的日千分之一向燚焱炎公司支付违约金。经燚焱炎公司多次催促，陈炳胜未入职燚焱炎公司，亦未退还款项，故燚焱炎公司诉至法院并提出以上诉请。 陈炳胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：燚焱炎公司于2019年1月11日成立。2019年1月15日，燚焱炎公司（甲方）与陈炳胜（乙方）签订一份《转场费支付协议》。双方约定：乙方承诺将按照甲方要求在2019年1月17日前入职甲方，否则乙方无权取得甲方按本协议约定支付的转场费，乙方已取得转场费的，应立即无条件返还给甲方；甲方同意支付给乙方转场费40000元；甲方在协议签订后一次性支付转场费的50%，即20000元；余下50%根据乙方的业绩分期支付；如乙方未按照协议约定时间办理入职，乙方应将甲方已支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至甲方指定账户，乙方逾期退还的，逾期每天按照应退款总额的千分之一向甲方支付违约金；甲乙双方若因履行本协议产生争议的，由双方友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地人民法院管辖；败诉方应当承担对方维权而支付的调查取证费、差旅费、律师费、公证费、诉讼费等合理费用。甲乙双方在协议上签字盖章确认。 2019年1月16日，燚焱炎公司委托案外人黎嗣平向陈炳胜转账转场费20000元，陈炳胜向燚焱炎公司出具《转场费收条》确认收到上述款项。但是，陈炳胜至今未到燚焱炎公司入职。 以上事实，有燚焱炎公司提供的《转场费支付协议》、《委托付款函》、华夏银行转账凭证、《转场费收条》及当事人的庭审陈述为证。陈炳胜经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。在没有相反证据的情形下，对燚焱炎公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。 本院认为，燚焱炎公司与陈炳胜签订的《转场费支付协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。根据协议约定，陈炳胜应当于2019年1月17日前入职燚焱炎公司，如陈炳胜未按照协议约定的时间办理入职，则应将燚焱炎公司已经支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至燚焱炎公司指定账户。陈炳胜逾期退还款项应每日按照退款总额的千分之一向燚焱炎公司支付违约金。协议生效后，陈炳胜至今未至燚焱炎公司办理入职，已构成违约，应承担违约责任，陈炳胜理应立即退还燚焱炎公司已支付的转场费并支付逾期退还转场费的违约金。综上，燚焱炎公司的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈炳胜应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市燚焱炎娱乐有限公司返还转场费20000元及支付违约金（以20000元为基数，每日千分之一计算，从2019年1月20日起算至实际付款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由被告陈炳胜负担。被告陈炳胜应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李辉东 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李 欣 代书记员 翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3238号原告：红谷滩新区信创食品商行，经营场所：江西省南昌市红谷滩新区华南城**物流**交易广场**商业**，统一社会信用代码：92360125MA37L2MX9U。经营者：陶龙兵，男，汉族，1974年1月12日出生，住安徽省安庆市枞阳县。被告：南昌屋里生鲜超市有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长麦路**店面，统一社会信用代码：91360122MA38PNFA6Y。法人代表人：齐泊洋，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡宇星，系江西求正沃德律师事务所律师。被告：鲁某，男，汉族，1992年3月19日出生，住江西省上饶市余干县梅港乡三异村雪家堂组57，系南昌屋里生鲜超市有限公司工作人员。原告红谷滩新区信创食品商行（下称信创商行）诉被告南昌屋里生鲜超市有限公司（下称生鲜超市）、鲁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信创商行的经营者陶龙兵、被告生鲜超市的委托诉讼代理人胡宇星到庭参加了诉讼。被告鲁某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信创商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告生鲜超市立即向原告偿还所欠货款8274.90元；2、请求判令被告鲁某在被告生鲜超市没有能力偿还所欠货款的情况下，被告鲁某应偿还欠货款8274.90元。事实和理由：被告生鲜超市在原告信创商行送的货全部售完的情况下，仍然不结清所欠货款。被告鲁某作为被告生鲜超市工作人员，在所有单据上签名，实际上已作为实际担保人，应对本案承担同样法律责任。被告生鲜超市辩称，原告证据不足，不能说明原告向其送货，应当驳回原告诉讼请求。被告鲁某未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的超市采购买卖合同，被告生鲜超市未提出异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。原告提交的微信聊天记录，被告生鲜超市对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经查，该微信系被告鲁某与原告的真实聊天记录，予以确认。原告提交的结算单，被告生鲜超市对其三性均有异议。经查，被告生鲜超市自2019年7月15日成立，至2020年8月停业营业。在此期间，被告鲁某代理被告生鲜超市与原告签订合同并负责经营该超市，其行为对被告生鲜超市发生效力。其中一张结算单上有被告鲁某的签名，另一张结算单虽无报告表鲁某签名，但被告鲁某与原告的微信聊天记录中对该结算单已有记载，故对该证据予以确认。但原告与被告鲁某的微信聊天记录显示两份结算单双方确认货款金额为4943元，故结算单金额为4943元。原告提交的3张验收单、一张退货单，被告生鲜超市对其三性有异议。经查，原告按约送货至被告生鲜超市，丁婷等人在验收单、退货单上签名，与微信聊天记录、结算单相印证，予以确认。原告提交的付款凭证，被告生鲜超市对其真实性、合法性无异议，对其关联性与证明目的有异议。该付款凭证与微信聊天记录相印证，予以确认。被告鲁某未到庭，视为放弃其质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，原告信创商行（乙方）与被告生鲜超市（甲方）签订《超市商品采购合同》，合同约定乙方向甲方购进调料等食品，具体商品名称、规格、供货价、数量、包装按甲方订货单和乙方供货单确定；乙方承诺在订货单指定交货日将货物运抵长麦路39号；供应商清场后时，所有未付货款2个月后支付；新店开业赞助1600元，在第一次结账扣除；结账方式为实销实结，从开张日起算，一个月结账一次，三日内打款；合同有效为2019年8月14日至2020年8月13日。原、被告双方在合同上加盖了公章，被告鲁某作为被告生鲜超市的委托代理人在合同上签名，合同落款处书写的电话号码系被告鲁某的。合同签订后，原告向被告生鲜超市供货。被告生鲜超市两次与原告对已销售货物进行结算并支付了货款，并扣除了赞助费1600元。原告与被告生鲜超市在微信中确定2020年6月、7月已销售货款金额4943元，但该货款一直未付。2019年10月28日、2020年5月27日、2020年6月29日，原告向被告生鲜超市另送货8400.7元。2020年8月，被告生鲜超市停止营业，被告向原告退货4301.4元。故被告实际尚欠原告货款共计9042.3元。另查明，被告生鲜超市于2019年7月15日成立，于2020年8月停止营业。本院认为，原、被告之间所签订的合同，应是双方在公平、自愿的基础上真实意思的表示，合同的签订未违反法律禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。各方当事人就应当严格按照合同约定，全面履行各自的义务。合同约定被告根据庭审查明的事实，被告生鲜超市尚欠原告货款9042.3元未支付，被告生鲜超市违约已是不争的事实，对此应承担支付义务。原告要求被告生鲜超市支付货款8274.90元，系对自己权利的处分，该要求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告鲁某在被告生鲜超市没有能力偿还所欠货款的情况下给付8274.90元。经查，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。超市商品采购合同系原告与被告生鲜超市签订，被告鲁某系被告生鲜超市的委托代理人，其以被告生鲜超市实施的民事法律行为，对被告生鲜超市发生效力。故原告该诉请，不符合法律规定，不予支持。被告生鲜超市辩称原告证据不足，不能说明原告向其送货的意见，与查明的事实不符，不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南昌屋里生鲜超市有限公司于判决生效后十日内向原告红谷滩新区信创食品商行支付货款8274.90元；二、驳回原告红谷滩新区信创食品商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由南昌屋里生鲜超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  陈 敏二〇二〇年十一月三日法官助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7705号原告：中山市美盈家具有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港公路群乐路段。法定代表人：黎伟良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第98586号关于第32961570号“定及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月23日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第32961570号“定及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在标识的构成要素、整体外观、视觉效果、含义等方面均存在明显不同，未构成近似商标。二、即便诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一或类似商品，亦不构成近似商标。三、诉争商标经原告大量宣传使用已获得可与引证商标相区分的显著性，共存于市不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32961570。3．申请日期：2018年8月17日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第20类，类似群：2001;2004;2012）：衣柜；家具；椅子（座椅）；床；床垫；桌子；屏风（家具）；沙发；柜台（台子）；镜子（玻璃镜）；家具门。二、引证商标1．注册人：衣之家商业管理股份有限公司。2．注册号：8515368。3．申请日期：2010年7月27日。4．专用权期限至：2021年8月20日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第20类，类似群：2001-2007；2012；2014）：办公家具；家具；非金属容器（存储和运输用）；工作台；镜子（玻璃镜）；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）；木、蜡、石膏或塑料艺术品；布告牌；家具非金属部件；门的非金属附件。三、其他事实庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示不出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“定及图”商标，文字识别部分为“定”。引证商标为“定”商标。诉争商标文字识别部分与引证商标文字均为“定”，从整体上看，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“衣柜；家具；椅子（座椅）；床；床垫；桌子；屏风（家具）；沙发；柜台（台子）；镜子（玻璃镜）；家具门”等商品与引证商标核定使用的“家具；镜子（玻璃镜）；家具非金属部件”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已获得较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市美盈家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市美盈家具有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34404号原告：宋亚琨，男，1991年3月8日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：时景一，男，1989年7月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：王军，男，1960年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李梦琳，北京市京师律师事务所律师。原告宋亚琨诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。在本案审理中，经本院询问，原告宋亚琨明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋亚琨撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月二十三日书记员  张宏钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4781号原告：北京佳美物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，北京市东城区安定门街道法律服务所法律服务工作者。被告：陈岩，男，1980年9月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京佳美物业管理有限责任公司与被告陈岩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京佳美物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人付凭到庭参加了诉讼，被告陈岩经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京佳美物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年11月18日至2020年5月17日期间的物业费16473.84元；2、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告系本市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区的物业服务单位，被告系该小区×号楼×单元×号房屋的产权人。被告现拖欠2016年11月18日至2020年5月17日期间的物业费16473.84元，故原告诉至法院，诉如所请。被告陈岩未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系本市东城区分司厅胡同**院×号楼×层×门×号房屋的产权人，该房屋建筑面积145.45平方米。原告负责该房屋所在的京香福苑小区的物业服务工作。2017年3月，原告曾起诉被告，要求被告支付2013年11月18日至2016年11月17日期间的物业费14120.43元，本院经审理作出（2017）京0101民初5380号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求，该判决已生效。庭审中，原告表示本案主张的物业费按照涉诉房屋的原预测面积143.05平方米计算，物业费收取标准按照（2017）京0101民初5380号民事判决书确认的标准，被告每年应向原告支付的物业费为4706.81元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。根据查明的事实，原、被告虽未签订物业管理服务合同，但原告为涉诉小区提供了物业服务，原、被告之间形成了事实物业服务合同关系，被告在接受原告提供的物业服务后，应当交纳相关物业费。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈岩于本判决生效后十日内给付原告北京佳美物业管理有限责任公司2016年11月18日起至2020年5月17日期间的物业服务费16473.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元及公告费560元，由被告陈岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月二十五日书记员  牛欢
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5497号 原告：王维花，女，1973年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东阳，山东海洋律师事务所律师。 被告：李克学，男，1976年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：丁明军，男，1965年1月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李克文，男，1974年4月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告王维花与被告李克学、丁明军、李克文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维花及其委托诉讼代理人焦自扬、被告丁明军、被告李克文到庭参加了诉讼，被告李克学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维花向本院提出诉讼请求：1.判决李克学支付原告借款20万元及利息，丁明军、李克文承担连带支付责任；2.本案案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：李克学2015年3月31日因家庭需要向王维花借款20万元，原告当日通过银行转账的形式交付给李克学，利息按当时邮政银行贷款利息计算，丁明军、李克文提供担保，借款经原告催要拒不还款。 案经公告送达，被告李克学未到庭应诉答辩。 被告丁明军、李克文均辩称，不应该承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，李克学向王维花借款20万元并出具借条一份，约定借款期限自2015年3月31日至2015年9月31日，“利息按邮局利息结算”，丁明军、李克文在担保人处签字。同日，王维花通过肖光堂的账户向李克学转账20万元。 对借款利率，王维花主张按照邮政银行贷款利息计算，丁明军、李克文均陈述为年利率二分。对借款本息的偿还，王维花陈述李克学、丁明军、李克文均未偿还借款本息，丁明军主张偿还过利息，但未提交证据对偿还的数额和时间予以证明。对借款的催要，王维花主张借款到期后向李克学、丁明军、李克文催要过，丁明军、李克文均不予认可，王维花未提交证据证明其在2016年3月31日前向丁明军、李克文催要过借款。王维花本案主张的利息的计算方式以20万元为基数，自2015年3月31日起按年利率12%计算至借款还清之日。 本院认为，本案王维花提交的借条、汇款收据和丁明军、李克文在庭审中的陈述，足以证明王维花与李克学之间的民间借贷法律关系成立且合法有效，双方均应依约履行。丁明军、李克文均陈述涉案借款的年利率为二分，该利率超过了法律规定的受保护的上限，但王维花主张的12%的年利率未超过其起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍，对王维花主张的12%的年利率本院依法予以支持。本案王维花要求李克学偿还借款本金20万元及自2015年3月31日起按年利率12%计算至借款还清之日的利息，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。丁明军、李克文在担保人处签字，自愿为李克学的上述借款提供担保，符合法律规定，保证合同成立且有效。因双方未约定保证方式和保证期间，丁明军、李克文应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2016年3月31日前的6个月。王维花未提交证据证明其在2016年3月31日前要求丁明军、李克文承担保证责任，丁明军、李克文的保证责任依法应予免除，对王维花要求丁明军、李克文承担保证责任的要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李克学于本判决生效后3日内偿还原告王维花借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，自2015年3月31日起按年利率12%计算至借款还清之日； 二、驳回原告王维花要求被告丁明军、李克文承担连带还款责任的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告李克学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  孙安亮 人民陪审员  赵龙海 人民陪审员  张德先 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  王 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68714号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：张迪，女，1993年5月10日出生，汉族，住天津市静海区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张迪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月26日的贷款本金138366.38元、利息2473.24元、罚息301.29元、违约金3709.88元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为142000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79084％，优惠月利率0.4635％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月26日，被告尚欠贷款本金138366.38元、利息2473.24元、罚息301.29元、违约金3709.88元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月25日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张迪于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金138366.38元、利息2473.24元、罚息301.29元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张迪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3709.88元；三、被告张迪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，由被告张迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1826执83号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司芦山县支行，住所地：芦山县芦阳镇迎宾大道**。 负责人：谭云雁，该行行长。 被执行人：张剑，男，1986年2月27日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被执行人：黄圆圆，女，1986年5月2日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被执行人：张再平，男，1964年3月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被执行人：宋火芝，女，1965年5月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被执行人：四川鼎盛源石业有限公司，住所地：四川省广汉市东莞路一段******。 法定代表人：张剑，该公司负责人。 关于中国农业银行股份有限公司芦山县支行与张剑、黄园园、张再平、宋火芝、四川鼎盛源石业有限公司金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国农业银行股份有限公司芦山县支行依据已经发生法律效力的（2019）川1826民初878号民事判决向本院申请强制执行，申请执行标的为本金2649207.13元及利息，执行费28892.00元。 在执行过程中： 1、本院于2020年2月19日依法向被执行人张剑、黄园园、张再平、宋火芝、四川鼎盛源石业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书； 2、本院于2020年2月15日启动网络查控系统查询了被执行人张剑、黄园园、张再平、宋火芝、四川鼎盛源石业有限公司名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息，未查找到被执行人名下有足额可供执行的财产； 3、本院已于2020年2月17日依法对被执行人张剑、黄园园、张再平、宋火芝采取限制消费执行措施； 4、经传统调查，查明被执行人张再平名下登记有位于芦山县大板村新民组不动产（不动产权证号：川20**芦山不动产权第0××9号）； 5、本院于2020年2月28日依法对被执行人张再平名下登记的川20**芦山不动产权第0××9号采取查封执行措施； 6、本院于2020年3月17日对查封的川20**芦山不动产权第0××9号启动评估、拍卖程序，经两次拍卖、变卖程序均流拍； 7、2020年11月16日，本院依法启动二次网络查控，仍未查找到被执行人张剑、黄园园、张再平、宋火芝、四川鼎盛源石业有限公司名下有足额可供执行的财产； 上述执行信息及财产调查、查封、处置情况，本院已通过面谈方式向申请执行人中国农业银行委托代理人张勇祯释明，其代表中国农业银行芦山县支行不同意对流拍资产进行以物抵债。 综上，因本案被执行人张再平名下登记的抵押担保不动产（权证号：川20**芦山不动产权第0××9号）经拍卖、变卖程序均流拍，且申请执行人中国农业银行芦山县支行不同意以物抵债，暂无发现其他被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人中国农业银行委托代理人张勇祯释明被执行人的财产情况，申请执行人中国农业银行芦山县支行对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 燕 审判员 周秋松 审判员 郭 维 二〇二〇年十一月十八日 书记员 罗 奥
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6331号原告夏鑫与被告沈在林身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日作出的(2020)沪0118民初7007号民事判决已经发生法律效力。本院判令：被告沈在林应于判决生效之日起十日内赔偿原告夏鑫人民币118,494.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,027元，减半收取计1,513.50元，由原告夏鑫负担178.50元，被告沈在林负担1,335元。届期，被告沈在林未能履行赔付义务。为此，权利人夏鑫于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人沈在林发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月14日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人沈在林的户籍地上海市青浦区金泽镇培爱路**实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券、公积金及银行存款等信息后，本院于2020年10月16日分别冻结了被执行人沈在林在上海农村商业银行莲盛支行的一个账户及在兴业银行上海青浦支行的一个账户。次日，本院冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司上海青浦区朱家角镇支行的一个账户。除上述被冻结的银行账户外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月16日将被执行人沈在林纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年10月31日，本院将上述执行情况告知申请执行人夏鑫，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初150号原告赵宝林，男，1963年11月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。出庭负责人张兆浩，副处级调研员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托代理人栗颖颖，北京市顺新律师事务所实习律师。第三人北京中建京东置业有限公司，住，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路**一社会信用代码91110113MA00AM6W1Q。法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人张硕，北京中建京东置业有限公司法务专员。本院在审理原告赵宝林诉被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会不履行查处违法拆迁法定职责一案中，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵宝林撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵宝林负担（已交纳）。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  杨艳荣二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢505号之一 申请执行人：韦媛妹，女，1962年9月10日出生，汉族，樟树市人，樟树市烟草公司退休职工，住樟树市。 被执行人：陈继秀，女，1963年3月3日出生，汉族，樟树市人，樟树市粮食局退休职工，住樟树市。 被执行人：周建翔，男，1964年5月4日出生，汉族，樟树市人，樟树市人民政府经贸委干部，住樟树市。 申请人韦媛妹依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2018）赣0982民初2056号民事判决书于2020年10月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人陈继秀、周建翔发出执行通知，被执行人陈继秀、周建翔未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下房产已抵押，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额30.899604万元及利息，截至2020年11月13日已执行0元，未执行30.899604万元及利息，申请执行费4534元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月17日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邹茜子
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初4699号原告：商丘市众享网络科技有限公司，住所地：商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。被告：韩淑英，女，汉族，1984年10月14日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李传东、陈洪波，河南睢阳律师事务所律师。本院于2020年8月7日立案受理了原告商丘市众享网络科技有限公司与被告韩淑英劳动争议一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨晓红二〇二〇年十一月三日书记员  孙翔宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8525号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄小建信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2251号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告黄小建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币94,307.94元；二、被告黄小建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,846.21元，减半收取计1,423.11元，由被告黄小建负担。届期，被告黄小建未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人黄小建发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告黄小建送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人黄小建作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省榕江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2632民初1165号原告：杨光英，女，1982年9月9日生，侗族，户籍地：贵州省榕江县，现住榕江县。原告：杨光兰，女，1980年12月18日生，侗族，户籍地：贵州省榕江县，现住榕江县。原告：杨璐，女，1991年1月22日生，侗族，户籍地：贵州省榕江县，现住榕江县。被告：淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县。（以下简称“曼莎公司”）法定代表人：张小姣，该公司执行董事兼经理。被告：杨柳江，女，1991年12月10日生，水族，户籍地：贵州省榕江县，现住榕江县。被告：杨昌美，女，1987年9月28日生，水族，住贵州省榕江县。被告：杨正碧，女，1987年2月16日生，侗族，住贵州省榕江县。本院在审理原告杨光英、杨光兰、杨璐诉被告淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司、杨柳江、杨昌美、杨正碧合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。三原告诉称，2018年9月，被告杨柳江与他人合伙在榕江常驰广场三楼开办曼莎美容工作室，三原告看到被告发的微信后，就向被告了解曼莎美容的功效，被告杨柳江和其姐杨昌美主动约三原告见面，并跟三原告吹嘘曼莎美容的好并鼓励原告加盟曼莎美容，在被告两姐妹的游说下，三原告相信了她们的话，同意加盟。三原告每人拿了2万元到被告杨柳江的工作室把钱交给杨柳江和杨昌美。后来被告曼莎公司及杨柳江建了一个微信群，将三原告拉入群里，群里也有很多人加盟。经过二个月的时间，很多顾客反映没有效果，群里的加盟者也觉得事情不对劲，开始怀疑这是被告在搞传销，于是三原告去找被告两姐妹退加盟费，被告不同意退，随即三原告与其他受害者向古州派出所报警。2019年4月下旬，经过古州派出所协调，被告曼莎公司退还了原告大部分的加盟费，说剩余的部分钱都给了代理人。2019年5月1日，被告杨柳江与三原告协商结算，被告杨柳江愿意在2019年12月28日前将7000元退还给三原告。期限届满后三原告多次向被告催讨无效，三原告依法向法院提起诉讼。被告曼莎公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告与被告曼莎公司签订的《曼莎经销商合同》和之后为解除合同签订的《协议书》均约定双方如果发生纠纷，由淳安县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，请求将本案移送至淳安县人民法院审理。本院审查认为，原告杨光兰与被告淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司签订了《曼莎经销商合同》、原告杨璐与被告淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司就解除经销商合同签订了《协议书》，上述二份合同均对诉讼法院进行了明确约定，约定如发生纠纷协商不一致由被告淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司住所地的淳安县人民法院管辖，该约定系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方对管辖法院的规定合法有效。我院虽作为被告杨柳江、杨昌美、杨正碧住所地法院，但本案在同时存在约定管辖和法定管辖情况下，应优先考虑约定的管辖利益。虽然被告提交的合同不能证实原告杨光英与被告淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司之间对管辖进行约定，但本案三原告与被告之间均系因加盟经销商引发的争议，并共同诉至本院，不宜分开审理。综上，被告淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司以双方约定管辖法院为由提出异议，申请将本案移送至淳安县人民法院，该申请符合事实和法律规定，异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：淳安千岛湖曼莎化妆品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送淳安县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  邱春娅二〇二〇年十一月十一日书记员  王万钦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22446号原告：欧阳宏，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京恒泰盛通运输有限公司，住所地北京市丰台区高立庄南路**院**楼106。法定代表人：陈克文，总经理。原告欧阳宏与被告北京恒泰盛通运输有限公司（以下简称恒泰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳宏的委托诉讼代理人邹甜，被告恒泰公司的法定代表人陈克文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧阳宏向本院提出诉讼请求：1、判令解除欧阳宏与恒泰公司之间的合同书；2、判令恒泰公司三日内协助欧阳宏办理车牌号为×××的过户手续，并返还汽车购车发票、汽车登记书；3、判令本案诉讼费由恒泰公司承担。事实和理由：2017年12月8日，欧阳宏与恒泰公司签订合同书一份，约定欧阳宏将自有资金购买的车牌号为×××的福田小货车挂靠到恒泰公司名下，每年挂靠费1500元，恒泰公司收取欧阳宏购车发票等手续。恒泰公司为欧阳宏办理道路运输证、车辆等级鉴定等，费用由欧阳宏承担。2017年12月底左右，欧阳宏购车款、挂靠费合计向恒泰公司交纳9.4万元，2018年11月欧阳宏向恒泰公司交纳挂靠费11000元左右。2019年11月29日，欧阳宏向恒泰公司交纳挂靠费8000元。欧阳宏认为，其作为车辆所有人将车辆挂靠到恒泰公司名下，恒泰公司多次巧立名目向欧阳宏收取费用，导致欧阳宏合同目的不能实现，故欧阳宏诉至法院。恒泰公司辩称，合同尚未到期，不同意解除合同，并未多收取款项。当事人围绕诉讼请求提交了车辆行驶证、挂靠合同、转账记录、被执行人财产申报表等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：2017年12月8日，恒泰公司（甲方）与欧阳宏（乙方）签订合同书，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过挂靠的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：福田牌BJ1043V9JEA-J7，车牌号为×××，架子号为：LVBV3JBB8HW026083，发动机号为：Q1710039972，吨位为：4490kg；车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理（二级保养、等级评定）、车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的10日前缴纳）；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的会员费各种保险金（必须上交强险、三者险最低保三十万元，吨位在两吨以上的车辆最低三者五十万元），并负责办理保险手续；为了保障公司的安全运行，乙方需向甲方交纳五千至一万元的风险抵押金，车辆合同期满凭收条原数退还。2019年11月29日，欧阳宏向恒泰公司转账支付8000元。另查，因恒泰公司另有涉诉案件，河北省石家庄市长安区人民法院向其发出报告财产令，2020年5月25日，恒泰公司向河北省石家庄市长安区人民法院提交被执行人财产申报表，其“当前财产情况”中“动产”一栏中明确标明有车牌号为×××的涉案车辆。本院于2020年7月20日向恒泰公司送达起诉状副本。本院认为，欧阳宏和恒泰公司签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。本案中，首先，双方在合同书中明确约定了挂靠期间每年的服务费为1500元，现恒泰公司于2019年收取欧阳宏8000元，对于多收取的部分，恒泰公司并未向本院提交证据证明系何种支出，亦未举证证明该部分款项的合理用途；其次，根据恒泰公司向本院提交的被执行人财产申报表，恒泰公司现存在对外债务尚未清偿，且相关案件处于执行过程中，本案涉案车辆存在被查封的风险。因此，恒泰公司的行为已经构成违约，且该违约行为导致欧阳宏的合同目的无法实现，故欧阳宏要求解除其与恒泰公司之间合同书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，欧阳宏未先行通知恒泰公司即直接向本院起诉请求解除合同，其递交起诉状并经由法院向恒泰公司送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除的时间应为起诉状副本送达至恒泰公司之日。合同解除后，恒泰公司应当协助欧阳宏办理涉案车辆的过户手续，本院对欧阳宏要求恒泰公司协助办理涉案车辆过户手续的诉讼请求，予以支持，但应给予恒泰公司一定的宽限期。欧阳宏另主张恒泰公司返还汽车购车发票、汽车登记书，但未向本院举证证明相关汽车购车发票、汽车登记书由恒泰公司持有，故对于其要求恒泰公司返还汽车购车发票、汽车登记书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认欧阳宏与北京恒泰盛通运输有限公司之间签订的合同书于二〇二〇年七月二十日解除；二、北京恒泰盛通运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助欧阳宏办理车牌号为×××的车辆的过户手续；三、驳回欧阳宏的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京恒泰盛通运输有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十一月十九日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14185号原告：杨帅，男，1993年8月14日出生，汉族，户籍所在地天津市东丽区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告杨帅与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨帅到庭参加诉讼、被告天启智科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨帅向本院提出诉讼请求：1．判令双方于2020年签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年4月23日解除；2．判令被告返还原告自2020年4月27日至2020年10月26日房屋租金16200元；3．判令被告返还原告中介费用400元；4．判令被告返还原告支付的押金2700元；5．判令被告向原告给付经济损失1200元；6．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告公司签订房屋租赁合同，约定原告承租位于北京×小区×号楼×室房屋，租赁期间为2019年4月27日至2020年4月26日，每月租金2700元。2020年4月，双方签订续租协议，约定每月租金2700元，另行支付中介费400元，约定原告于2020年4月27日前支付16200元，9月27日前支付16200元。合同签订后，原告向被告公司员工黄庭鹏支付租金及押金共计16600元。2020年4月24日，由于被告公司未向涉诉房屋房主交纳租金，房主已和被告公司解除合同，当日原告另行与房主签订《房屋租赁合同》。由于被告公司违约导致我方经济损失，请法院判如所请。被告天启智科公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年4月22日，天启智科公司（租赁代理机构、甲方）与杨帅（承租人、乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定内容如下：第一条房屋基本情况，房屋坐落于北京市顺义区×镇街道办事处（乡镇）×-×（以下简称涉诉房屋）……第三条租赁期限，（一）房屋租赁自2019年4月27日至2020年4月26日，租期共计壹年零个月。……第四条租金及押金，（一）租金标准及支付方式：2700元/月，租金总额：叁万贰仟肆佰元整，（??32400）……租金支付方式：押1付6，……第一次2019年4月22日，金额??：9600元，第二次2019年9月22日，金额??：16200元，……（二）押金：人民币贰仟柒元整（??2700）。……附件一，交房确认，交房日期：2019年4月22日。杨帅于2019年4月22日向天启智科公司交纳房屋租金21790元及押金2700元。杨帅称2020年4月初，其与天启智科公司员工黄庭鹏就涉诉房屋续签租赁合同。续签合同约定：房屋租赁自2020年4月27日至2021年4月26日，租期共计壹年零个月。……租金标准及支付方式：2700元/月，租金总额：叁万贰仟肆佰元整，（??32400）……租金支付方式：押1付6，……第一次2020年4月27日，金额??：16200元，第二次2020年9月27日，金额??：16200元，……押金：人民币贰仟柒元整（??2700）。2020年4月6日，原告向黄庭鹏通过银行转账方式支付16600元，黄庭鹏向杨帅出具盖有天启智科公司公章及个人签字的收据一张：“交款单位：东亚首航国际，房租，16200元”。原告提交与黄庭鹏的微信聊天记录，称其中400元为中介费用。原告称由于2019年已交纳押金，故2020年签订续签合同后未向天启智科公司交纳押金。后因天启智科公司单方原因导致涉诉房屋所有权人葛歆于2020年4月24日告知杨帅搬离房屋，杨帅于2020年4月24日与葛歆签订《房屋租赁合同》，约定：租期从2020年4月24日至2021年4月23日，租金为每年叁万叁仟陆佰元整：33600，租赁押金为一个月房屋租金计2800元整。上述事实，有庭审笔录、《北京市房屋租赁合同》（2019年签订）、《北京市房屋租赁合同》（2020年签订）、银行转账记录、收据、微信记录、《房屋租赁合同》等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方于2020年续签的《北京市房屋租赁合同》系杨帅与天启智科公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故杨帅与天启智科公司均应按照该《北京市房屋租赁合同》履行。天启智科公司因其自身原因导致双方的合同无法履行，即双方于2020年签署的《北京市房屋租赁合同》实际并未履行，故杨帅请求确认其与天启智科公司续签的《北京市房屋租赁合同》于2020年4月23日解除有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应向杨帅返还已收取的房屋租金、中介费用及押金。关于杨帅主张的经济损失，本院结合天启智科公司的违约行为认定杨帅主张金额并不过高，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨帅与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇二〇年四月签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年四月二十三日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨帅房屋租金一万六千二百元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨帅中介费用四百元；四、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨帅押金二千七百元；五、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨帅经济损失一千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十七元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
文书内容湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0423执恢83号之一申请执行人：谭意东，男，1970年12月5日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。被执行人：永州市德丰房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇鲤鱼井大道A15A16。法定代表人：谭和平，总经理。被执行人：江**神州瑶都大酒店有限公司，住所地：湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇瑶都大道江**国际新城1号。法定代表人：肖运华，总经理。被执行人：陈桂云，男，1972年12月30日出生，汉族，广东省从化市人，居民，住广东省从化市。本院依据已经发生法律效力的湖南省衡山县人民法院（2018）湘0423民初354号民事判决书，于2020年5月11日向被执行人发送了执行通知，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人并未自觉履行。在执行过程中，2020年7月22日，本院作出（2020）湘0423执恢83号执行裁定书，裁定查封被执行人永州市德丰房地产开发有限公司所有的位于江**瑶族自治县××镇××新区××道××鲤鱼井大道南侧土地一宗。2020年11月27日，申请执行人谭意东向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）湘0423执恢286号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周志文二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭碧涛            打印责任人：周志文                 校对责任人：彭碧涛      附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1333号原告：潘浩月，男，1997年8月8日出生，苗族，住贵州省黄平县，现住贵阳市花溪区。被告：王培合，男，1999年10月9日出生，土家族，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。原告潘浩月与被告王培合民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告潘浩月到庭参加诉讼，被告王培合经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案因疫情原因及公告送达，依法扣除相应审理期限了，现已审理终结。原告潘浩月向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款17118元。事实和理由：被告在2018年1月15日，1月16日,2月4日向原告借款共计17000元整,先后多次交涉无果的状况下,被告不能以分期还款的形式还给原告。被告在2018年2月26日与2018年2月28日先后写下欠条，但在写下欠条之后，原告多次与被告联系无结果。现诉至法院，请求如前。被告王培合未答辩。本院经审理查明事实如下：被告王培合因资金需要向原告潘浩月借款，原告于2018年1月15日向被告转款4000元，于2018年1月16日转款10800元，于2018年2月4日转款2000元。原告为提升自己借款额度，于2018年1月16日开通分期乐乐黑卡，支付199元。2018年2月26日，被告向原告出具《借款收条》，内容为：借款人王培合……今收到出借人潘浩月放款人民币17000元，在2018年1月15日借4000元，在2018年1月16日借11000元，在2018年2月4日借2000元，总17000元分三期，每期以APP实际还款为标准。借款期限为3个月，2018年5月15日到期，立此为据，借款人：王培合。2018年2月28日，被告向原告出具《欠条》，内容为：本欠款人王培合……2018年1月15日、1月16日、2月4日从借款人潘浩月……的分期乐APP.爱又米（网络贷款），当时利息算上后为17118元……现今与借款人协商，借款人将17118元进行分期至十月结清，欠款人保证：1.每月爱友米6号、分期乐15号按照实际APP账单结合实际情况进行还款，无论分期延迟还是利息都由欠款人承担；2.总欠款金额欠款人必须在2018年10月底结清……借款人：王培合。之后，因被告未按约定还款，原告诉至本院请求如前。上述事实，有原告身份信息、转账记录、订单详情、《借款收条》、《欠条》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，前列证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交转款记录能够证实其实际支付被告款项16800元，加上原告开通乐黑卡支付199元，被告自愿认可借款金额为17000元，且被告王培合向原告潘浩月出具《借款收条》、《欠条》对借贷事实进行确认，故本院对于原、被告之间的借贷关系予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，双方约定还款期限为2018年10月底，但被告王培合至今未履行还款责任，现潘浩月诉至本院要求王培合偿还借款17000元，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。被告王培合经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王培合于本判决生效之日起十日内偿还原告潘浩月借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（已减半收取），由被告王培合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十一月三日法官助理田浩书记员张晓燕
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督74号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男,系原告职员。被申请人：李作尚，男，1976年11月5日出生，汉族，住浙江省苍南县莒溪镇内洋村120号。公民身份号码：330327197611054513。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2017年4月6日，与被申请人李作尚签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170410000010号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年4月10日按约放款后，被申请人自2019年11月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年4月10日，被申请人欠申请人借款本金20678.80元、利息（含罚息、复利）2301.89元。要求被申请人李作尚给付借款本金人民币20678.80元、截止贷款合同到期日2020年4月10日的利息（含罚息、复利）2301.89元及逾期利息（从2020年4月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李作尚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金20678.80元、截止2020年4月10日的利息（含罚息、复利）2301.89元及逾期利息（从2020年4月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费125元，由被申请人李作尚承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4595号原告：徐培育，男，1982年2月20日出生，汉族，北京融展投资管理有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冉维芳，北京共腾律师事务所律师。被告：唐静，女，1962年7月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。第三人：张娜，女，1983年2月10日出生，汉族，乔治金瀚（北京）红酒文化传媒有限公司总经理，住北京市门头沟区。原告徐培育与被告唐静、第三人张娜不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告徐培育在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐培育撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月十八日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22948号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：徐巧云。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告徐巧云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告徐巧云准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执762号被执行人：林许乐，男，汉族，户籍所在地海南省临高县，现在海南省新成监狱服刑。依据已经发生法律效力的海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105刑初234号刑事判决及该院移送执行函，本院于2020年9月7日立案执行被执行人林许乐罚金一案。根据上述生效判决及移送执行函，被执行人林许乐应履行的义务为：缴纳罚金人民币15000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，除了查询到被执行人林许乐名下有存款人民币49.81元外，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人林许乐在本院（2020）琼01执763号执行案件中与其他三名被执行人负有共同退赔人民币73053元给八名被害人的义务，本院在该案中予以划拨上述人民币49.81元按比例退赔给被害人。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员于2020年9月9日到被执行人的户籍所在地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。因被执行人林许乐未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月23日作出限制消费令，对被执行人林许乐采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人林许乐有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                          ⺀                                               审   判   长      伍卓斌      审   判   员      吴青良         审   判   员      唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月二十四日                           书   记   员      曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月24日印制      （共印4份)