广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初252号原告黄金苑，女，汉族，1979年11月11日出生，身份证地址：广东省惠东县**************，公民身份号码:************。委托代理人吴谦，广东邦翰律师事务所律师。被告惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处，住所：广东省惠州市仲恺高新区***********。法定代表人邓东升，主任。诉讼负责人廖顺华，陈江街道办社会事务办主任。委托代理人鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人利兴超，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局，住所：广东省惠州市仲恺区**********。法定代表人蔡博润，局长。诉讼负责人赵志乐，副局长。委托代理人张强，广东金卓越律师事务所律师。第三人罗志勇，男，汉族，1977年6月17日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：************。第三人黄远东，女，汉族，1982年11月8日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：************。原告黄金苑诉被告惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处（以下简称陈江街道办）、惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局（以下简称仲恺区社会事务局）、第三人罗志勇、黄远东婚姻行政登记纠纷一案,本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告黄金苑的委托代理人吴谦、被告陈江街道办诉讼负责人廖顺华及其委托代理人利兴超、被告仲恺区社会事务局诉讼负责人赵志乐及其委托代理人张强、第三人罗志勇、黄远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金苑诉称，1999年12月24日，原告与惠州市********委会xxx一区xx的叶xx在淡水镇人民政府登记结婚，婚后生育有两小孩。2020年初，原告与叶xx因感情破裂协议离婚，在前往惠阳区民政部门办理离婚手续时，却被告知原告的名字涉嫌“重婚”。经原告调查，原来是原告胞妹第三人黄远东在2001年5月28日与第三人罗志勇办理结婚登记时末满20周岁且已怀孕的情况下，瞒着原告并冒用原告的身份信息与第三人罗志勇在被告处办理了结婚登记，造成原告“重婚”的事实。2020年3月，原告向惠州市惠城区人民法院申请宣告原告黄金苑与罗志勇的婚姻无效，审理期间，原告前往被告陈江街道办调取“黄金苑”与第三人罗志勇申请结婚登记相关材料，确认材料中涉及的“黄金苑”并非其本人，此登记行为实为第三人罗志勇与黄远东所为，存在身份信息登记错误的情形。随后，惠城区人民法院认为原告与第三人罗志勇不存在实际上的婚姻关系，向该院申请宣告婚姻无效的事由并非法律规定的法定情形，而是结婚登记程序存在瑕疵，告知原告应依法申请行政复议或者提起行政诉讼。2020年3月19日，惠城区人民法院作出(2020)粤1302民初3945号民事裁定，驳回原告的诉讼请求。此外，原告因不清楚当前被告陈江街道办辖区范围负责婚姻登记的行政职能是否已划转至被告仲恺区社会事务局，还是被告陈江街道办原负责的婚姻登记的职责均由被告仲恺区社会事务局承继，因此将陈江街道办和仲恺区社会事务局均列为本案被告。原告认为，被告陈江街道办于2001年5月28日颁发的粤(2001)陈字第xx号《结婚证》存在严重瑕疵，案涉登记行为存在明显违反《中华人民共和国婚姻法》规定的情形，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》的相关规定向法院提起行政诉讼，望予以支持原告的诉求。请求：1、撤销被告陈江街道办于2001年5月28日办理的粤（2001）陈字第xx号结婚登记；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告黄金苑向本院提交了以下证据:1、原告的身份证复印件；2、被告陈江街道办、仲恺区社会事务局机构信息打印件、第三人罗志勇、黄远东身份证复印件，证据1-2证明原被告及第三人的主体适格；3、原告与叶xx的结婚证、婚生孩子出生医学证明复印件；4、原告与叶xx户口本复印件，证据3-4证明原告与叶xx的婚姻是合法有效，并婚后生育两个孩子；5、第三人罗志勇、黄远东的结婚证及户口本复印件；6、原告与罗志勇申请结婚登记的内档信息、结婚证，证据5-6证明：1、原告的胞妹黄远东在2001年5月28日在被告陈江街道办民政部门登记结婚时未满20周岁且已经怀孕，瞒着原告并冒用原告的名字与罗志勇登记结婚，造成原告“重婚”的事实，原告胞妹黄远东与罗志勇于2001年7月30日生育一子罗xx，并在2004年8月9日在惠城区民政局登记结婚；2、被告陈江街道办于2001年5月28日颁发的粤(2001)陈字第xx号《结婚证》存在身份证登记错误，名字登记错误等瑕疵；7、（2020）粤1302民初3945号民事裁定书，证明法院认定原告不具备重婚事实，而是婚姻登记瑕疵，原告应向有权机关申请撤销；8、婚姻登记审查处理表（一）；9、婚姻登记审查处理表（二），证据8-9证明原告的婚姻信息登记情况。庭后，原告黄金苑向本院提交了以下证据:惠东县*******民委员会出具的家庭成员关系证明。被告陈江街道办辩称，一、被告陈江街道办的婚姻登记职权已依法变更，则被告陈江街道办无权撤销涉案粤(2001)陈字第xx号婚姻登记，陈江街道办亦不属于本案的适格被告。原告黄金苑诉请要求撤销的(2001)陈字第xx号婚姻登记系发生在2001年，而惠州仲恺高新技术产业开发区婚姻登记处经省、市、区相关部门审批于2013年2月24日正式成立并开始办理惠州仲恺高新技术产业开发区范围居民的婚姻登记工作，该婚姻登记处隶属于被告仲恺区社会事务局。换言之，被告仲恺区社会事务局从2013年2月24日起开始负责惠州仲恺高新技术产业开发区范围的婚姻登记管理工作，系惠州仲恺行政辖区内的婚姻登记管理机关。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，被告陈江街道办此前所承担的婚姻登记职权己变更并由被告仲恺区社会事务局承接，即被告陈江街道办无法继续行使婚姻登记的职权。因此，陈江街道办并非本案的适格被告，亦不具备撤销涉案婚姻登记的行政职权；二、本案为第三人冒用原告黄金苑的身份信息提供虚假资料申请婚姻登记，从而误导被告陈江街道办错误作出婚姻登记。涉案婚姻登记的错误系第三人的违法行为所致，被告陈江街道办不存在过错责任。根据1994年2月1日民政部公布实施的《婚姻登记管理条例》第十二条“申请婚姻登记的当事人，应当如实向婚姻登记管理机关提供本条例规定的有关证件和证明，不得隐瞒真实情况”的规定，当事人申请办理结婚登记必须如实提供相关证件及证明，并且被告陈江街道办所出具的《婚姻登记申请表》中也明确载明了“本申请书正面各栏由双方当事人如实填写”。本案中，第三人黄远东冒用黄金苑的身份信息申请婚姻登记，并在该份申请表上填写了虚假身份证号码（罗志勇真实身份证号码：************，所填虚假身份证号码：************;黄金苑真实身份证号码：************，所填虚假身份证号码：***********）以及签署了“黄金燕”的虚假名字。另外，两第三人均提交了各自村小组所出具的《婚姻状况证明》，证明第三人的婚姻状况为未婚，并且不存在未到法定结婚年龄、属于直系血亲或者三代以内旁系血亲的不予登记情形。由此可见，本案系第三人恶意冒名申请婚姻登记，虚假填报婚姻登记申请表并且开具了虚假婚姻状况证明，从而误导被告陈江街道办作出了涉案婚姻登记。在当时的客观条件下，被告陈江街道办对材料进行表面审查后，并当场询问了第三人，未发现具有《婚姻登记管理条例》第十二条规定的不予登记情形，故被告陈江街道办根据《婚姻登记管理条例》第十一条的规定为第三人办理了结婚登记，颁发了粤(2001)陈字第xx号结婚证书。被告陈江街道办办理上述结婚登记并颁发结婚证书的行为适用法律正确，程序合法。(2020)粤1302民初3945号《民事裁定书》已查明认定第三人黄远东冒用黄金苑信息申请婚姻登记，可见粤(2001)陈字第xx号结婚证书的错误系第三人的违法行为所致，并非被告陈江街道办的责任，故被告黄金苑将陈江街道办列为本案被告于法无据。综上所述，陈江街道办并非本案的适格被告，亦不具备撤销涉案婚姻登记的行政职权，其次，本案为第三人冒用原告黄金苑信息并且提供虚假材料申请婚姻登记，从而误导被告陈江街道办作出婚姻登记。涉案婚姻登记的错误系第三人的违法行为所致，而并非被告陈江街道办的责任。因此，原告黄金苑将陈江街道办列为本案被告缺乏事实和法律依据，恳请法院依法查明本案事实后予以驳回。被告陈江街道办向本院提交了以下证据：1、《婚姻登记申请书》、《审查处理结果》，证明被告陈江街道办所出具的《婚姻登记申请书》背面明确载明“本申请书正面各栏由双方当事人如实填写”，被告陈江街道办已履行了告知义务。然而第三人仍在该份申请表上填写了虚假身份证号码以及签署了“黄金燕”的虚假名字，从而误导被告陈江街道办作出了错误的审查处理结果。显然，本案属于第三人恶意冒名申请婚姻登记，而并非被告陈江街道办的责任；2、《婚姻状况证明（罗志勇、黄金苑）》，证明本案第三人黄远东向被告陈江街道办提供了虚假婚姻状况证明，虚假证明其婚姻状况为未婚，并且不存在未到法定结婚年龄、属于直系血亲或者三代以内旁系血亲的不予登记情形，从而误导被告陈江街道办作出了涉案婚姻登记。被告仲恺区社会事务局辩称，一、本案被告陈江街道办在办理(2001)陈字第xx号结婚登记时具有相应行政职权。我国1994年颁发实施的《婚姻登记管理条例》（已于2003年10月1日废止）第五条规定：“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府”。本案(2001)陈字第xx号结婚登记证书办理的时间为2001年，陈江街道办是实施该行政行为的合法主体。我国于2003颁布实施的《婚姻登记条例》第二条规定：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府”。惠州市民政局于2003年9月26日下发《关于贯彻落实〈婚姻登记条例〉的实施意见》（惠市民[2003]116号）其中明确惠州市对婚姻登记原则上实行集中登记，要求城区要在2003年10月1日起实现集中办理婚姻登记，乡镇和街道以后不再办理婚姻登记。被告仲恺区社会事务局在该文件实施后才承接该项行政职权；二、本案被告陈江街道办在办理涉案结婚登记的程序符合法律规定，无违法情形。本案被告陈江街道办在办理婚姻登记时要求当事人提供了身份证、户口本以及所在村民委员会出具的婚姻状况证明，并对上述材料进行了形式审查。整个办理程序符合《婚姻登记管理条例》的规定。由于《婚姻登记管理条例》明确规定婚姻登记管理机关办理婚姻登记，不得要求当事人出具本条例规定以外的其他的证件和证明，被告陈江街道办仅能对当事人提供的材料进行形式审查。客观上被告陈江街道办工作人员无法对当事人提交材料进行实质性的审查。根据广东省民政厅于2005年9月30日下发的《关于全面启用全省民政业务统一软件婚姻记子系统的通知》（粤民办[2005]29号），惠州市于2005年10月25日才正式启用婚姻登记的网络登记系统。原告黄金苑虽然于1999年在淡水镇办理过结婚登记，但鉴于当事人提交了惠东县稔山镇和惠东县*******委在2001年出具的《婚烟状况证明》证明被告陈江街道办仍属于“未婚”，且根据当时的客观情况，被告陈江街道办也无法直接获知原告黄金苑存在已经结婚登记的情况，被告陈江街道办事处对此并无过错；三、原告黄金苑的诉称事实有待法庭进一步审查，诉请依据尚不充分。鉴于，被告陈江街道办在进行婚姻登记时仅能就当事人提交的资料进行形式审查，在缺乏第三人的陈述或笔迹鉴定意见时本案证据尚不能认定原告黄金苑未实际参与(2001)陈字第xx号结婚登记的办理过程。即使原告黄金苑主张的成立，即原告黄金苑对第三人持自己身份证办理涉案婚姻登记不知情的情况属实，本案亦属于第三人提供虚假证件和虚假证明违法骗取结婚登记，第三人应当对此承担过错责任。原告黄金苑亦存在对自身证件保管不善的过失责任。原告黄金苑主张被告仲恺区社会事务局与被告陈江街道办承担诉讼费用缺乏法律依据，且不具有正当性和合理性。综上所述，被告陈江街道办及被告仲恺区社会事务局在本案中履行行政职权中不存在违法之处，不应承担任何责任，请求法院依法予以认定。被告仲恺区社会事务局向本院提交了以下证据：1、涉案婚姻登记档案查询资料，证明被告陈江街道办在案涉婚姻登记过程中并不存在违法之处；2、《关于贯彻落实〈婚姻登记条例〉的实施意见》惠市民发[2003]116号，证明被告陈江街道办与被告仲恺区社会事务局就办理婚姻登记职权的变更时间；被告陈江街道办在作出涉案行政行为时具有相应职权；3、《关于全面启用全省民政业务统一软件婚姻登记子系统的通知》，证明惠州市婚姻登记统一录入系统的起始时间；被告陈江街道办在作出案涉行政行为时不具备联网查询条件，客观上无法直接查询原告的过往的婚姻状况。第三人罗志勇、黄远东述称，两第三人对原告的诉讼请求及事实与理由没有意见，请法院依法公正处理。第三人罗志勇、黄远东未向法院提交证据材料。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告黄金苑与案外人叶xx于1999年12月24日在淡水镇人民政府办理结婚登记，分别于2001年8月1日生育儿子叶xx，于2008年6月25日生育女儿叶xx。2001年5月28日，第三人黄远东因未达到法定婚龄而拿其同胞姐姐本案原告黄金苑的户口簿，持第三人黄远东与第三人罗志勇的合影照片，与第三人罗志勇一起，以原告黄金苑的名义，在陈江街道办办理了结婚登记手续，陈江街道办为其颁发了以原告黄金苑和第三人罗志勇为姓名的(2001)陈字第xx号结婚证。2004年8月9日，第三人黄远东与第三人罗志勇在惠州市惠城区民政局婚姻登记处办理结婚登记，分别于2001年7月30日生育儿子罗xx，于2013年10月11日生育女儿罗xx。原告黄金苑曾向惠州市惠城区人民法院起诉，请求法院依法宣告其与第三人罗志勇的婚姻无效，2020年3月19日，惠州市惠城区人民法院作出（2020）粤1302民初3945号民事裁定，驳回原告黄金苑的起诉。另查明，自2003年10月1日起，陈江街道办不再具有婚姻登记的行政职权，该职权由被告仲恺区社会事务局继续行使。本院认为，2001年5月28日，原婚姻登记管理机关在办理第三人的结婚登记时，适用1994年实施的《婚姻登记管理条例》规定。根据该条例第五条规定：“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府”，故陈江街道办对第三人作出了婚姻登记行政行为，其主体适格。根据2003年实施的《婚姻登记条例》第二条规定：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”，自2003年10月1日起，陈江街道办不再行使婚姻登记的行政职责，其婚姻登记的职权已发生变更，被告仲恺区社会事务局作为惠州仲恺高新区城乡区域内的婚姻登记管理机关，继续行使乡镇人民政府婚姻登记法定职责，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，仲恺区社会事务局是本案适格被告。根据《婚姻登记管理条例》第八条第一款“申请婚姻登记的当事人，应当如实向婚姻登记管理机关提供本条例规定的有关证件和证明，不得隐瞒真实情况。”、第九条：“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”第十一条：“婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当及时予以登记，发给结婚证；……”的规定，申请婚姻登记的当事人，应当履行如实向婚姻登记管理机关提供户口证明、居民身份证等有关证件和证明材料，并不得隐瞒真实情况的义务。婚姻登记管理机关在进行婚姻登记时，应当对婚姻登记当事人出具的证件、证明材料进行审慎合理的审查职责。本案中，第三人黄远东与第三人罗志勇在向陈江街道办申请结婚登记时，第三人黄远东弄虚作假，拿其同胞姐姐本案原告黄金苑的户口簿，冒用本案原告黄金苑的名义，且提供了不属于自己的申请材料，主观上存在故意，是造成结婚登记错误的主要原因。陈江街道办在对第三人办理结婚登记时未尽到审慎的审查职责，造成以本案原告黄金苑的名义登记结婚的事实，是此次结婚登记错误的重要原因之一。被告仲恺区社会事务局作为继续行使辖区婚姻登记职能的行政机关，虽在此婚姻登记过程中并无违法情形存在，但应承担原婚姻登记管理机关行政行为的法律后果。因此，原告黄金苑要求撤销陈江街道办于2001年5月28日办理的粤（2001）陈字第xx号结婚登记的行政行为的请求，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处于2001年5月28日向第三人黄远东和第三人罗志勇颁发的以原告黄金苑和第三人罗志勇为姓名的粤（2001）陈字第xx号结婚登记的行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄人民审判员  林雪芳人民审判员  黄峰梅二〇二〇年十一月三十日法官 助理  毛芷珊书 记 员  周小榆