云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1715号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司祥云支公司，住所地祥云县祥城镇清红路东侧飞龙别院****。负责人：周勋，系该公司经理。委托诉讼代理人,刘军，男，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余某2，男，汉族，1973年10月6日生，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。被上诉人（原审原告）：余某1，女，汉族，2003年11月18日生，云南省祥云县人，学生（初中在读），农民，住祥云县。法定代理人：余某2，系余某1父亲，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：雷红军，男，汉族，1985年1月11日生，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县上诉人太平财产保险有限公司祥云支公司（以下简称“太平财保祥云支公司”）与被上诉人余某2、余某1、雷红军机动车交通事故责任纠纷一案，因太平财产保险有限公司祥云支公司不服云南省祥云人民法院（2020）云2923民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财保祥云支公司上诉请求：撤销一审判决，依法计算被上诉人余某2和余某1的医疗费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费，并改判超出交强险限额内的上述费用上诉人不在商业三者险内赔偿，上诉人不承担鉴定费的赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据祥云县公安局交通警察大队第532923120190000048号《道路交通事故责任书》记载，被上诉人雷红军发生交通事故致人员受伤后自行撤出现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，也违反了双方签订的机动车综合商业保险条款二十四条（二）1“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任”的约定，且该约定的内容上诉人已将其加粗、用蓝色字体等方式，向投保人雷红军进行了提示说明，其知悉后已在投保单和免责事项申请书上签字确认。一审法院认定超出交强险赔付范围外的损失由上诉人承担适用法律错误。2、一审法院认定被上诉人余某2、余某1的各项损失金额错误：（1）被上诉人余某2医疗费发票金额21946.21元，根据投保人雷红军签字的保险合同约定，按照《国家基本医疗保险标准》应核定为17556.97元，被上诉人余某1的医疗费发票金额2161.01元，应核定为1728.81元。被上诉人余某2住院期间上诉人已经垫付医疗费10000元，不足部分不应在商业三者险中赔偿。（2）住院伙食补助费超出交强险部分商业险不予赔偿。（3）后续治疗费应依据人损解释第十九条第二款的规定待实际发生时再另行起诉，且已经超过交强险医疗费项下限额，上诉人不应赔偿。（4）营养费应以必需和实际发生为准，被上诉人出院医嘱未明确其需要加强营养，且未提供相关发票，超出交强险医疗费项下限额不应赔偿。（5）护理费。被上诉人未提供证据证明护理人员的收入状况，结合其户籍性质，护理费标准应以2019年云南省农村居民人均纯收入11902元即32.6元／天计赔。且被上诉人首次住院医嘱未注明出院还需专人护理，被上诉人余某2的护理天数应为24天，余某1的护理天数应为6天。（6）误工费。被上诉人余某2没有提供人任何误工证明，应以2019年云南省农村居民人均纯收入11902元标准即32.6元／天计赔，误工天数按照住院24天和出院医嘱院外休息三个月核定，认可误工114天。（7）鉴定费不属于交强险、商业险的赔付范围，不应由上诉人承担。余某2、余某1辩称，上诉人以被上诉人雷红军发生交通事故未停车保护现场、抢救伤员等情况认为其不应在商业险范围内承担责任无法律依据，且其所谓的告知提示义务一审也未提交证据证实，该上诉理由不成立。上诉人主张各项赔偿标准及数额的异议纯系为了延迟赔付，无任何依据。一审答辩人提交的证据足以证实损失，上诉人的该项主张也不成立。鉴定费系为了查明案件情况而支出的费用，应依法予以赔偿。综上，答辩人要求驳回上诉，维持原判。雷红军辩称，事发时答辩人倒车尚未驶入有效路面，从后视镜看见有张摩托车飞速驶过，答辩人虽然不知道该摩托车与答辩人的车发生碰撞，但出于好心也报了警、120和保险公司，后被交警告知答辩人车轮上有擦痕才确定，答辩人并未离开现场，只是把车挪开，全程都参与在场，由于救护车坐不下，答辩人自己开车跟到医院并垫付了相关费用，该过程加油站的员工和监控均可以证实。当时向保险公司报案后，保险公司委派了修理厂的老板去现场，还让答辩人去修车。故上诉人称答辩人在发生交通事故后驶离现场违反法律规定和合同约定主张不成立，请求驳回上诉，维持原判。余某2、余某1向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿二原告各项经济损失人民币76175.58元［余某2的损失为：1、医药费541.5元（包含15元担架轮椅费和180陪护床租赁费）；2、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；3、护理费12148.20元（134.98元／天×90天）；4、营养费1800元（20元／天×90天）；5、误工费40494元（134.98元／天×300天）；6、后续治疗费11500元；7、鉴定费2600元；8、交通费800元，合计人民币72283.70元。余某1的损失为：1、护理费809.88元（134.98元／天×6天）；2、营养费600元（20元／天×30天）；3、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；4、财产损失（配眼镜费用）人民币1382元；5、交通费500元，合计人民币3891.88元］。以上损失先由被告太平财保祥云支公司在交强险、商业三者险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告雷红军承担赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年7月19日18时30分左右，被告雷红军驾驶云Ｌ×××**号轻型货车由沪瑞线3061公里500米处边上（旧站加油站对面）的民宅倒车进入沪瑞线时，遇原告余某2驾驶云Ｌ×××**号普通二轮摩托车（搭载余某1）沿沪瑞线由下庄往祥城方向行驶，双方避让不及发生碰撞，致余某2、余某1受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定,雷红军负事故主要责任，余某2负事故次要责任，余某1不负事故责任。事故发生后，二原告被送至祥云县人民医院住院治疗，经医院诊断，原告余某2的伤情为：1、左股骨中段骨折；2、颜面部软组织挫擦伤；3、脑震荡；4、左股骨近端骨折术后改变。原告余某1的伤情为：1、颜面多处软组织挫伤；2、鼻窦炎。余某2住院治疗24天，合计开支医疗费人民币22261.21元（含担架轮椅服务费135元及陪护床租赁费180元）。余某1住院治疗6天，开支医疗费合计人民币2161.01元，出院医嘱：1、院外休息3月；2、继续外用药治疗，清淡饮食、注意防晒；3、定期复查、复诊。2020年6月19日，经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告余某2因本次交通事故造成的损伤未达伤残等级，需后续治疗费人民币11000元-11500元，误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日。原告余某2支出鉴定费2600元。被告雷红军驾驶的云Ｌ×××**号轻型货车在被告太平财保祥云支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告余某2住院期间，被告雷红军为原告余某2垫付医疗费人民币11734.71元、为原告余某1垫付医疗费人民币2161.01元，并向原告余某2支付现金人民币900元，合计垫付人民币14795.72元。被告太平财保祥云支公司为原告垫付医疗费人民币10000元。余某2与余某1系父女关系。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担民事赔偿责任。本案中，原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告雷红军驾驶的云Ｌ×××**号轻型货车向被告太平财保祥云支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且交警部门认定被告雷红军负事故主要责任，原告余某2负事故次要责任，余某1不负事故责任，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，二原告的损失应由被告太平财保祥云支公司在交强险限额内承担赔偿责任，又因被告雷红军驾驶的云Ｌ×××**号轻型货车向被告太平财保祥云支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，根据合同约定及事故责任认定，不足部分，由被告雷红军承担70%的赔偿责任，由原告余某2自行承担30%的责任。二原告的医疗费以确认的有效医疗费发票累加计算；原告的住院伙食补助费依照审判实践以50元／天计算；原告余某2的误工期、护理期、营养期分别按照鉴定的300天、120天、90天予以计算，误工费、护理费标准按2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准中云南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元／年计算；营养费按20元／天计算。原告余某1的护理期按住院的6天计算，护理费标准与原告余某2一致。交通费根据二原告的伤情、治疗实际，确定余某2为500元、余某1为100元。原告余某1主张的营养费无证据证实，不予支持，原告余某1主张的配眼镜费1382元，因余某1未提交证据证实因本次交通事故造成其眼镜受损的事实，故其事后配眼镜支出的费用1382元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告余某2支出的鉴定费2600元，依法由被告太平财保祥云支公司承担。根据在案证据及查明的案件事实，原告余某2的损失确定如下：1、医疗费22261.21元（含担架轮椅服务费135元及陪护床租用费180元）；2、护理费12148.20元（134.98元／天×90天）；3、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）；4、交通费500元；5、误工费40494元（134.98元／天×300天）；6、鉴定费2600元；7、后续治疗费11250元（取中间值）；8、营养费1800元（20元／天×90天）。前述8项合计人民币92253.41元。原告余某1的损失确定如下：1、医疗费2161.01元；2、护理费809.88元（134.98元／天×6天）；3、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）；4、交通费100元。前述4项合计人民币3370.89元。综上，二原告的损失合计人民币95624.30元。根据前述分析和认定，二原告的损失由被告太平财保祥云支公司先在交强险限额内赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费合计人民币76200.28元，交强险赔偿不足的19424.02元，由被告太平财保祥云支公司在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，即13596.81元，剩余的30%的责任由原告余某2自行承担。被告太平财保祥云支公司已向原告垫付的医疗费人民币10000元，应在被告太平财保祥云支公司的总赔偿款中予以扣减。被告雷红军已为二原告垫付的医疗费及现金人民币14795.72元，由原告余某2在被告太平财保祥云支公司的赔偿款中予以返还。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司祥云支公司于判决生效之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告余某2、余某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、后续治疗费等各项损失合计人民币89797.09元。扣除被告太平财产保险有限公司祥云支公司已垫付的人民币10000元，尚应支付原告余某2、余某1人民币79797.09元；二、被告雷红军为原告余某2、余某1垫付的人民币14795.72元，由原告余某2在被告太平财产保险有限公司祥云支公司的赔偿款中予以返还；三、驳回原告余某2、余某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币852元，由原告余某2、余某1负担258元，由被告雷红军负担594元。本院二审期间，各方当事人对一审认定的事实均无异议，亦无新证据提交。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人余某2、余某1因交通事故导致的损失确定及上诉人太平财保祥云支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。关于余某2、余某1的损失项目及金额，上诉人太平财保祥云支公司对医疗费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费有异议。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审确定余某2医疗费22261.21元及余某1医疗费2161.01元系根据其提供的有效医疗费发票，且系医疗机构实际收取的受害人实际损失，上诉人关于应按照《国家基本医疗保险标准》核定医疗费的主张无法律依据，不予支持。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，余某2因本次交通事故造成的损伤未达伤残等级，需后续治疗费人民币11000元-11500元，误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日。故为了减少诉累且经鉴定意见确定，一审确定余某2后续治疗费11250元并无不当，上诉人主张一审确定该费用不合理，本院不予采纳。一审根据上述鉴定意见确定余某2的护理期、误工期及营养期并无不当，予以确定。关于护理费和误工费标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及二十一条的规定及本案受害人余某2、余某1的户籍身份及本案实际，一审确定其误工费、护理费标准按2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准中云南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元／年计算符合本案实际，予以确认，上诉人主张以“2019云南省农村居民人均纯收入11902元”计赔余某2护理24天和误工300天的主张不成立，不予支持。关于余某1的护理费，一审以上述标准计赔其住院6天的费用恰当，予以确认。关于被上诉人余某2支出的鉴定费2600元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，依法应由太平财保祥云支公司承担，其上诉不应由其承担的主张与上述法律规定不符，不予采纳。关于上诉人太平财保祥云支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。根据本案查明的案件事实，被上诉人雷红军在发生交通事故后，其本人尚未离开现场，且系其报警、求助120及向保险公司报案，祥云县公安局交通警察大队第532923120190000048号《道路交通事故认定书》中亦载明“雷红军发生交通事故造成人员受伤后自行撤出现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，但不是造成此次事故的原因”，故雷红军的上述行为与本案交通事故无直接因果关系，并未导致本案交通事故责任无法查明的后果，也未不当加重太平财保祥云支公司的保险责任，故关于其不应在商业三者险责任限额内承担赔付责任的上诉主张不成立，本院不予支持。经本院审查，一审确定余某2、余某1的损失项目和金额正确，划分责任恰当，本院予以确认。综上所述，太平财产保险有限公司祥云支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人太平财产保险有限公司祥云支公司负担。本判决为终审判决。审判长  左丽梅审判员  李晓丹审判员  王 晶二〇二〇年十一月三十日书记员  赵怡轩