山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初1614号 原告：青岛安胜泰物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区青山路****网点，统一社会信用代码91370213MA3C78C50P。 法定代表人：王正军，职务经理。 委托诉讼代理人：成焘，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓洁，山东德衡律师事务所律师。 被告：刘音，女，1981年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘利国，男，系被告之父。 委托诉讼代理人：金永亮，山东容达律师事务所律师。 原告青岛安胜泰物流有限公司（以下简称：安胜泰公司）诉被告刘音民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成焘、马晓洁，被告委托诉讼代理人金永亮到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓洁、被告委托诉讼代理人金永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安胜泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还140万元，并支付自原告起诉之日起至实际偿还之日的利息(按同期银行贷款利率计算)。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息请求：以本金140万元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实理由：被告刘音自2018年1月15日至2018年4月24日，陆续从原告处暂行提取借款款项合计140万元，后经原告多次催告，至今仍未偿还。 刘音辩称，原告起诉的事实错误，被告没有向原告借过本案140万元。原、被告之间不存在民间借贷法律关系，本案所涉事实是原告公司内部经营事务，不属于法院审理范围。被告不是本案适格被告，原告所诉主体错误。被告是涉案资金的经办人，涉案资金是原告公司办理业务支出资金产生的事实，被告是经办人，涉案资金实际使用人是原告公司，是为了办理公司的业务，因此其与原告之间是公司之间的管理关系，作为被告不合适。原告提交的微信聊天记录不完整，涉案140万元款项均是刘彬应得的分红。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告为被告投保记录打印件、青岛市就业登记花名册、参加企业社会保险人员基本信息及增减变化表、说明各1页,账户明细、转账记录打印件各2页；被告提交的原告企业信息公示报告打印件、结婚证各1份,现金付出单8页。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的现金付出单复制件4张及微信聊天记录截图打印件1页，聊天记录原始载体是王正君手机。证明被告将现金付出单照片以微信发送给原告法人王正君，刘彬按照现金付出单分四次从原告处提取140万元，刘彬系原告公司股东，其与被告刘音系事实夫妻关系。被告对现金付出单的真实性有异议，原告应出示现金付出单原件，其内容显示的收款人是案外人刘彬；对微信聊天记录的真实性不予认可，微信内容及时间均与本案没有关联。本院认为，现金付出单与账户明细及转账记录相互印证，被告在诉讼过程中并未否认该证据的内容，该证据真实性可以确认，本院予以采信。微信聊天记录符合有效证据的形式特征，本院予以采信。 2、原告提交的付款统计1页，证明原告资金流转账户分别于2018年1月15日、2018年2月6日、2018年3月29日、2018年4月20日向被告账户转账合计140万元。被告对付款统计的真实性有异议，系原告单方出具，没有证明力。对涉及本案的四笔转账无异议，2018年1月15日转账20万元、2018年2月6日转账35万元，系案外人刘彬向被告转款，该两笔款项与原告无关。2018年3月29日、2018年4月20日王正君向刘音分别转账40万元、45万元，系公司业务资金流转。本院认为，该证据中涉及本案的四笔款项均能与账户明细及转账记录相互印证，被告亦对该四笔款项予以认可，该四笔款项真实性可以确认，本院对涉及该四笔款项的付款统计予以采信。 3、原告提交2017年至2018年刘彬账户交易明细打印件28页及公司相应财务凭证21页、原告整理的表格打印件11页，证明刘彬的个人账户是作为原告公司账户在使用。被告认为上述证据与本案无关。其中交易明细的真实性无法确认，系打印件。本院认为，上述证据系原告单方整理、出具，真实性无法确认，本院不予采信。 4、原告提交的2016年至2018年资产负债表打印件、利润表打印件共6页，证明原告在2016年至2018年处于亏损状态，公司无法进行分红。该份证据证明被告所述该款项为分红的事实，根本不存在，而真实款项发生的原因是被告向原告临时借款。被告对上述证据的真实性有异议，系原告单方出具的材料。该证据所证明的对象公司分红问题与本案无关，分红纠纷也不属于法院管辖范围。本院认为，该证据系原告单方出具，真实性无法确认，与本案不具备关联性，本院不予采信。 5、被告提交的中国银行交易流水明细单打印件1页，证明涉案中国银行卡（尾号3104）是被告刘音使用。原告对该证据真实性有异议，系复印件，无法证明真实性，且即使真实，也仅能证明该账户的客户姓名为刘音，无法证明各项资金往来均为其本人所有。本院认为，该证据系打印件，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告公司成立于2016年3月10日，法定代表人：王正君，股东为两人，分别为刘彬、王正君。 原、被告均认可：“刘彬自公司成立之日2016年3月10日起至2018年下半年，担任公司经理，王正君担任董事长。2016年10月至2018年6月，被告担任原告公司财务总监（公司不止被告一个财务人员），现已主动离职。” 2、2018年1月15日，刘彬62×××12的中国银行账户转账给刘音中国银行账户20万元；2018年2月6日，刘彬上述账户转账给刘音中国银行账户35万元；2018年3月29日，王正君62×××59的青岛银行账户转账给刘音中国银行账户40万元；2018年4月20日，王正君62×××59的青岛银行账户转账给刘音中国银行账户90万元。原告陈述，上述90万元，刘音已偿还45万元，因此本案原告的主张共计为上述140万元。原告主张上述王正君、刘彬的账户为原告公司账户。 3、原告提交的2018年1月15日的一张现金付出单复印件显示：领款单位或姓名：刘彬，事由：业务，计贰拾万元正。该现金付出单上部左侧写有：运费产出；上部右侧有王正君的签名，并注明2018.1.25。 原告提交的2018年2月6日的一张现金付出单复印件显示：领款单位或姓名：刘彬，计叁拾伍万元正。该现金付出单上部左侧写有：运费产出；上部右侧有王正君的签名，并注明2018.2.6。 原告提交的2018年3月27日的一张现金付出单复印件显示：领款单位或姓名：刘彬，计肆拾万元正，说明：刘音中行。该现金付出单上部右侧有王正君的签名，并注明2017.3.27。 原告提交的2018年4月24日的一张现金付出单复印件显示：领款单位或姓名：刘彬，计肆拾伍万元正，收款人处有刘彬签名。该现金付出单上部右侧有王正君的签名，并注明2017.4.24。 2018年9月13日，刘音将上述四张现金付出单拍照通过微信发给王正君，王正君回复：“什么”，刘音：“王大哥这是上半年的分红情况，刘彬昨天找我，说你前天找他说上半年分了45万，你看看是不是记差了”。王正君回复：“你误会了”。刘音回复“王大哥你前天和刘彬没说上半年分了45万？你要是没说的话，我去找他。”…… 原告陈述：“微信记录中刘音称‘以上现金付出单是上半年的分红情况’是刘音单方错误理解，王正君也在聊天记录中指出其误会了。根据原告提交的公司资产负债表、损益表可以看出公司在2016年至2018年属于亏损状态，无法进行公司分红，且没有经过任何股东分红所履行的法定程序。以上现金付出单对应的款项与本案原告主张的转账记录中刘彬、王正君分别转给刘音各两笔款项是一回事，但是与实际转账时间有差异。现金付出单显示的领款单位是刘彬，为何转账均转给刘音，具体被告为何如此操作不清楚。现金付出单是原告公司财务会计做账时使用。” 被告陈述：“款项打进刘音账户的操作人并不是被告，被告不清楚该款项打进的原因，事后在公司财务做账的时候了解到该款项是刘彬在原告公司的分红，打进刘音账户可能是刘彬为了让刘音放心，相应的王正君的分红款项是打进了王正君的个人账户。” 4、刘音与刘彬系夫妻关系，二人于2020年3月5日登记结婚。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告据以主张借贷关系成立的四张现金付出单复制件显示的领款单位均是刘彬，之后该四笔款项分别由王正君、刘彬账户转至刘音账户。从现金付出单的形式来看，该四笔款项系应当支付给刘彬的款项，且该款项应当支付给刘彬已经过原告公司法定代表人王正君在现金付出单上签字认可，可以视为系原告公司同意支付给刘彬的款项。原告认可王正君、刘彬的该账户为原告公司账户。该款项转入了被告刘音的账户，被告刘音与刘彬系夫妻关系。刘彬对该款转入刘音账户并未提出异议。因此，根据本案原告提交的证据及相应的陈述，不能证明系被告刘音向原告借款。原告主张该笔款项为借款，并无事实依据。综上，原告主张被告偿还借款140万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛安胜泰物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费17400元（原告已预交），由原告青岛安胜泰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或者当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 叶 人民陪审员  秦小璐 人民陪审员  苏 壮 二〇二〇年十一月五日 法官助理崔鹤 书记员项雅雯