wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18031号原告：钟燕莎，女，1987年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告钟燕莎诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计29391元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月始，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告钟燕莎剩余服务费29391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6744号申请执行人：江述楷，男，1992年10月31日出生，汉族，住山东省莱阳市。被执行人：刘政，男，1989年2月12日出生，汉族，住山东省即墨市。原告江述楷与被告刘政买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出的(2020)沪0118民初9693号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、原告江述楷与被告刘政于2020年2月13日签订的《购销合同》于2020年6月11日解除；二、被告刘政应退还原告江述楷货款人民币1,140,000元，并支付原告江述楷违约金30,000元。具体支付方式为：被告刘政应于2020年7月15日之前支付原告江述楷310,000元；被告刘政应于2020年8月20日之前支付原告江述楷430,000元；被告刘政应于2020年9月30日之前支付原告江述楷430,000元。此款被告刘政应支付至原告江述楷指定银行账户(户名：江述楷，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：平安银行青岛李沧支行)；三、如果被告刘政逾期支付上述任意一期款项，则被告刘政还应加付原告江述楷逾期付款违约金30,000元，且原告江述楷有权就被告刘政未退还的货款、未支付的违约金和逾期付款违约金一并向法院申请执行；四、本案案件受理费15,330元，减半收取计7,665元(原告江述楷已预缴)，原告江述楷负担665元，被告刘政负担7,000元。被告刘政负担之款应于2020年9月30日之前一并支付给原告江述楷。”届期，被告刘政未履行义务。权利人江述楷于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人刘政发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月29日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产、车辆等可供执行的财产。本院于2020年9月30日将被执行人刘政纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15451号原告：李云凤，女，1956年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杜景萍，女，68岁，住北京市昌平区。原告李云凤与被告杜景萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李云凤于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李云凤提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告李云凤撤诉。案件受理费25元，由李云凤负担，已交纳。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11071号之一原告：江苏新华联环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇塍西村，统一社会信用代码91320282321281624A。法定代表人：梅旭，该公司总经理。被告：江苏苏中再生资源科技有限公司，住所地兴化市戴南镇丁吉村，统一社会信用代码91321281MA1MNLWK9R。法定代表人：许国祥，该公司执行董事。原告江苏新华联环保科技有限公司（以下简称新华联公司）与被告江苏苏中再生资源科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告新华联公司于2020年11月30日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告新华联公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏新华联环保科技有限公司撤诉。本案诉讼费645元，其中案件受理费275元（已减半收取）、财产保全费370元，由新华联公司负担。审 判 员 钱叶平二〇二〇年十一月三十日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破86号申请人：上海亿人福农业科技发展有限公司管理人。2020年11月10日，上海亿人福农业科技发展有限公司管理人向本院提出申请，称上海亿人福农业科技发展有限公司的破产财产已经分配完毕，故请求本院裁定终结破产程序。本院认为：管理人已经按照本院裁定认可的《上海亿人福农业科技发展有限公司破产财产分配方案》将破产财产分配完毕，管理人提请本院裁定终结破产程序的请求符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结上海亿人福农业科技发展有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇二〇年十一月十六日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条……管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初8625号原告：王晶，女，1981年10月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：张浩，男，1976年4月25日出生，回族，住天津市南开区。原告王晶与被告张浩合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晶、被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年被告以中国非遗备案中心、中国非遗培训中心天津工作站主任的身份邀请原告合作开发珠宝鉴定业务。当时给我的名片上印有授予我天津市河东区喜喆分站主任职务，原告给被告汇款10000元作为加入组织开办业务的费用。后民政部社会组织管理局公布中国非遗备案中心、中国非遗培训中心涉嫌为非法社会组织，原告要求被告返还出资款，鉴于多次催要无果，为维护原告的合法权益，故成讼。被告张浩辩称，不同意原告诉请。没收取过原告的钱，因为我方开办的组织不允许收取加盟费。经审理本院查明如下事实：被告为中国非遗备案中心、中国非遗培训中心天津工作站主任，原告为上述两中心的副主任。2018年2月6日，中国非遗备案中心、中国非遗培训中心被民政部公布为“涉嫌为非法社会组织”。2017年12月23日原告通过微信转账向被告（微信名为“格桑”）转款10000元。就该笔款项的性质原告称系授予其天津市河东区喜喆分站主任职务和加入组织开展业务的出资款，为此提交了与被告的微信聊天记录截图照片打印件一页，图上显示原告向被告微信转账10000元，同时原告另书写以下文字：“2018撸起袖子加油干”、“入股天津工作站，大家团结一致，携手共进”。另提交微信转款页面截图和原告的银行卡交易明细证明转款的事实。被告称双方存在合作关系，中国非遗备案中心、中国非遗培训中心的授权和合作均不收取费用，即使被告收到10000元也与开发合作没有关系。如果是合作费用也应向相关对公账户转款。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，当事人的证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的微信聊天记录截图显示的内容是原告一方的意思表示，据此无法证明原、被告就出资问题达成合意且10000元系出资款。因原告提交证据不能形成完整的证据链，其未能完成其相应的举证责任，故原告要求被告返还10000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告王晶的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孔郁二〇二〇年十一月九日法官助理张存栋书记员吕艳玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63103号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李乐，男，1986年5月4日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金182867.08元、利息3483.39元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额274800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠本金182867.08元、利息3483.39元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乐于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金182867.08元、利息3483.39元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李乐于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李乐名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元、公告费260元，由被告李乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9047号原告：黄国泉，男，1981年5月9日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：开平市峰驰物流有限公司，住所地广东省开平市沙冈区*****************。法定代表人：周某1。被告：杨继飞，男，1991年1月18日出生，汉族，住湖南省新宁县************。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市******。主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告黄国泉与被告开平市峰驰物流有限公司（以下简称物流公司）、杨继飞、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月16日受理，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄国泉，被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人梁冬梅到庭参加诉讼。被告物流公司、杨继飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后本案转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄国泉到庭参加诉讼。被告物流公司、杨继飞，中国人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄国泉向本院提出诉讼请求：向原告支付交通事故车辆损失费50000元（具体以评估结果为准）。事实和理由：2020年4月16日，杨继飞驾驶粤A*****号轻型厢式货车与黄国泉驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成黄国泉车辆损坏。交警部门认定杨继飞负事故全部责任。中国人民保险公司承保粤A*****号车辆的交强险和商业三者险。但被告均拒不支付黄国泉受损车辆维修费。被告物流公司、杨继飞没有答辩。被告中国人民保险公司提交答辩状辩称,我司承保粤A*****号车辆的交强险及100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对黄国泉单方委托作出的车辆损失鉴定情况不予认可，申请对车辆损失情况进行重新鉴定。现粤T*****号车辆重新鉴定报告已出，经鉴定该车的实际价格损失为46080元，我司仅在该实际损失范围内进行赔付。诉讼费用和重新鉴定的评估费，属于间接损失，不属于保险理赔范围，我司不承担。本院经审理认定事实如下：对当事人陈述的事故发生经过及责任认定、保险情况，双方当事人均无异议，本院予以确认。2020年10月26日，中山公量保险公估有限公司作出此次碰撞事故造成粤T*****号车辆的修复费用为46080元的公估结果。中国人民保险公司支付车辆评估费3000元。本院认为，本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。对黄国泉粤T*****号车辆因此次交通事故造成的损失，由承保粤A*****号车辆的中国人民保险公司在交强险财产赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，再由中国人民保险公司在商业三者险100万元范围内承担赔偿责任。本院确认黄国泉粤T*****号车辆的修复费用为46080元，由中国人民保险公司承担赔偿责任。中国人民保险公司支出的车辆评估费3000元，因其承保的车辆承担此次事故的全部责任，故该项费用应由中国人民保险公司负担。黄国泉要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院依法核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款46080元给原告黄国泉；二、驳回原告黄国泉其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告黄国泉负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担968元(该款由原告黄国泉预付，本院不另行收退，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效之日起七日内将所负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  冼沛文人民陪审员  曾 莉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  梁壁淇吴子殷
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2147号之二原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市西门大街**，统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：陈其然，银行员工。特别授权。委托诉讼代理人：胡雪峰，河南地依律师事务所律师。一般代理。被告：赵伟杰，男，汉族，1988年12月11日生，住河南省新密市。被告：刘欢欢，女，汉族，1989年6月19日生，住河南省新密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行诉被告赵伟杰、刘欢欢金融借款合同纠纷一案中，本院根据原告申请，于2020年10月28日作出（2020）豫0202民初2147号民事裁定书，冻结被告赵伟杰、刘欢欢银行存款35万元或查封、扣押其相应价值的财产；查封赵伟杰名下位于开封市康平小区1号楼2单元5号房产。2020年11月16日，原告向本院提交解除保全申请书，申请解除保全措施。原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告赵伟杰、刘欢欢的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二〇年十一月十六日书记员  李亚辉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初6852号 原告：李明军，男，1972年2月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：马昌琼，遵义市法律援助中心指派律师。 被告：李炳叶，男，1974年11月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告李明军与被告李炳叶劳务合同纠纷一案，本院2020年9月7日立案受理后，原告于2020年11月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定的撤诉条件，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李明军撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李明军负担。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  张次弥 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郭 艳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7680号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：范秀丽，女，1973年5月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告范秀丽信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1999号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告范秀丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币85,152.27元；二、被告范秀丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,810.24元，减半收取计1,405.12元，由被告范秀丽负担。届期，被告范秀丽未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人范秀丽发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十六日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初19831号原告：北京广厦时代阜成门房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区月坛北小街南营房29宅南营房管片**平房。法定代表人：范晓凤，总经理。委托诉讼代理人：唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。安庆，女，1968年12月1日出生，汉族，北京中水科水电科技开发有限公司职员，住北京市西城区南营房水电部宿舍15宅****。委托诉讼代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。原告北京广厦时代阜成门房地产经纪有限公司与被告安庆委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京广厦时代阜成门房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京广厦时代阜成门房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二〇年十一月十九日书记员  彭 瑜
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初748号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人扈文军，男，1986年8月5日出生于北京市，汉族，中专文化程度，无业，现住北京市房山区。曾因犯强奸罪，于2015年3月27日被房山区人民法院判处有期徒刑5年；曾因饮酒后驾驶机动车，于2007年4月26日被房山交通支队处以罚款500元，暂扣机动车驾驶证3个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月14日被羁押，次日被取保候审，于2020年11月3日被刑事拘留，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕692号起诉书指控被告人扈文军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市博维律师事务所律师黄京娜到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人扈文军于2019年12月14日20时许，饮酒后驾驶“奥迪”牌小型轿车行驶到北京市房山区长阳镇某某北大街被交警查获。经检验，被告人扈文军血液中酒精含量为166.2mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人扈文军醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人扈文军曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，应当从重处罚。被告人扈文军到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人扈文军拘役三个月，并处罚金。被告人扈文军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪认罚。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人扈文军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，应予采纳。被告人扈文军曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒驾驶机动车，应予从重处罚；被告人扈文军曾因故意犯罪被判处刑罚，现又故意犯罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人扈文军到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人扈文军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年十一月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15774号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王占龙，男，1991年4月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王占龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王占龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币24100.33元；2、请求判令被告向原告支付保费1185.45元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计25285.78元为基数，自2019年6月26日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520180702337162，用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币375元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月7日签订《个人贷款合同》，合同号码为52541816000236，贷款金额30000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年6月26日向光大银行赔偿人民币24100.33元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1185.45元未付。上述欠款经保险公司多次向王占龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。王占龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王占龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王占龙为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王占龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王占龙与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王占龙发放贷款。王占龙应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王占龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王占龙偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王占龙进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求王占龙给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王占龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款24100.33元及违约金（以24100.33元为基数，自2019年6月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王占龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1185.45元及违约金（以1185.45元为基数，自2019年6月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告王占龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王占龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14692号原告：杨方瑞，男，1971年8月7日出生，住北京市房山区。被告：白晓光，男，1983年1月9日出生，住北京市大兴区。原告杨方瑞诉被告白晓光租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨方瑞到庭参加了诉讼。被告白晓光经本院依法传唤未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。杨方瑞向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告机械施工台班费2万元，并赔偿逾期付款利息（自2019年2月2日至给付之日止，按同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年8月，被告租赁原告的挖掘机，在房山区良乡大学城修路施工，双方约定工程完工时，结清全部台班费。2018年8月，工程全部完工，台班费为38800元，被告向原告出具书面欠据一条。被告在2019年年底，给付了18800元，尚欠2万元。此后，原告曾多次向被告催要，但被告仍未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。白晓光经本院依法传唤未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理查明：2018年8月，白晓光租用杨方瑞的挖掘机在房山区良乡大学城修路施工。2019年2月2日，白晓光给杨方瑞出具欠条，内容为：“欠机械费38800元，大写叁万捌仟捌佰元。”落款处由白晓光签名。2019年年底，白晓光给付杨方瑞租赁费18800元，尚欠2万元至今未付。现杨方瑞诉至本院，要求白晓光支付欠付的租赁费及利息。杨方瑞提交其与白晓光在庭前的通话录音，白晓光在录音中认可其欠付杨方瑞租赁费2万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。白晓光租用了杨方瑞的挖掘机，应当支付租赁费。杨方瑞主张的数额为2万元，于法有据，本院予以支持。杨方瑞主张白晓光应自2019年2月2日至给付之日止支付利息，但双方在欠条中并未约定给付期限，故应自杨方瑞向白晓光主张支付租赁费之日起算。本案杨方瑞于2020年10月27日起诉，故白晓光应自2020年10月27日起支付杨方瑞利息，利息计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。白晓光经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白晓光于本判决生效后十日内支付杨方瑞租赁费2万元；二、白晓光于本判决生效后十日内支付杨方瑞逾期付款利息，以2万元为基数，自2020年10月27日起至白晓光给付租赁费之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回杨方瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由白晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十五日书记员  张晓曦
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异458号申请人（被执行人）：邸静，女，1986年1月25日出生，汉族。申请执行人：付鑫，男，1981年2月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务所律师。付鑫与邸静仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第0634号仲裁裁决书（以下简称案涉仲裁裁决）。付鑫向本院申请强制执行，执行过程中，邸静提出不予执行申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邸静称，一、案涉仲裁裁决所依据的《合作出借委托协议》为无效合同，该协议约定内容不是我方的真实意思表示，且与发生的事实不符。二、案涉仲裁裁决所依据的《抵押借款合同》为无效合同。三、付鑫为恶意申请仲裁。四、付鑫隐瞒了足以影响判决的证据。我方认为付鑫向仲裁庭隐瞒了《投资咨询服务协议》和北京利合济民投资有限公司（以下简称利合公司）业务人员与付鑫的“微信聊天记录”（下称“微信聊天记录”）两个证据。付鑫辩称，一、付鑫系依法对申请人申请强制执行。付鑫依据生效的案涉仲裁裁决，向有管辖权的人民法院申请强制执行符合法律的有关规定。二、本案的执行异议申请不符合法律的有关规定。根据民事诉讼法的有关规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。但本案申请人所主张的事实和理由是对案涉仲裁裁决认定的事实和裁定不认可，与本案执行行为无关，不符合执行异议的法律规定。本院查明，付鑫与邸静仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会经审理作出案涉仲裁裁决，裁决生效后，付鑫向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案执行，执行案号为（2020）京02执848号。另查明，邸静向北京市第四中级人民法院申请撤销案涉仲裁裁决。2020年6月8日，北京市第四中级人民法院作出（2020）京04民特290号民事裁定书，准许邸静撤回申请。再查明，案涉仲裁裁决显示，邸静在仲裁阶段已向仲裁庭提交《投资咨询服务协议》，且该份证据已经对方的质证。本院审查过程中，邸静向本院提交了如下证据以证明其主张：证据一、孙静与利合公司经理郭振中的微信聊天记录截图；证据二、利合公司宣传页及立案告知书；证据三、《合作出借委托协议》；证据四、《抵押借款合同》；证据五、《投资咨询服务协议》；证据六、《债权收购协议》；证据七、利合公司营业执照。本院认为，第一，针对邸静提出的《合作出借委托协议》、《抵押借款合同》为无效合同以及付鑫为恶意申请仲裁的不予执行理由，案涉仲裁裁决对上述两个合同的效力均予以确认，且上述理由均不属于不予执行仲裁裁决的审查范围，本院不予审查。第二，针对邸静主张付鑫隐瞒了《投资咨询服务协议》和“微信聊天记录”两个足以影响裁决的证据，《投资咨询服务协议》在仲裁阶段已经过举证质证，邸静所提供的证据不足以证明“微信聊天记录”符合法律及司法解释的规定，故对于该项理由，本院不予支持。综上，邸静的不予执行申请缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回邸静不予执行（2020）京仲裁字第0634号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十六日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9856号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：戚海峰，男，1987年3月12日出生，汉字，中文在线数字出版集团股份有限公司法务部商标事务经理。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000135015号《关于第38673812号“九劫道生”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：第38673812号“九劫道生”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不会造成不良影响，没有违反商标法第十条第一款第（八）项之规定；二、类似商标均获准注册，被诉决定违反商标审查标准一致性原则，诉争商标在本案亦应当获准注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38673812。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，待删类似群0901；0907-0909；0922-0923）：已录制的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）等。二、其他事实本案在审理过程中，原告提交了《九劫道生》作品首页截图、包含”大千”“劫”的商标公告页面、法院判决书等证据，证明诉争商标具有可注册性。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，诉争商标的使用情况一般不予考虑。诉争商标“九劫道生”，易使社会公众对宗教等产生不良影响，诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标评审遵循个案审查原则，诉争商标获准其他类别注册的情形与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督125号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：苏林丝，女，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月18日向本院申请支付令。申请人称，2015年4月16日，与被申请人苏林丝签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银RL个信贷字2015第0417000488号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.75%，逾期加50%计收罚息。申请人自2015年4月17日按约放款后，被申请人自2017年10月起，未按约还款。截至贷款合同到期2018年4月17日，被申请人欠申请人借款本金21958.76元、利息（含罚息、复利）1524.08元。要求被申请人苏林丝给付借款本金人民币21958.76元、截至贷款合同到期2018年4月17日的利息（含罚息、复利）1524.08元及逾期利息（从2018年4月18日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人苏林丝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金21958.76元、截止2018年4月17日的利息（含罚息、复利）1524.08元及逾期利息（从2018年4月18日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费132元，由被申请人苏林丝承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16792号原告：杭州钱江电气集团股份有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇光明工业区，统一社会信用代码91330000255691712F(1/5)。法定代表人：项勇，董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴剑桥，浙江启金律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴荣发，浙江启金律师事务所律师。被告：北京金荣达电力建设有限公司，住所地北京市顺义区大孙各镇府前西街100-7，统一社会信用代码91110113718701367P。法定代表人：阎一帆，职务不详。本院在审理原告杭州钱江电气集团股份有限公司与被告北京金荣达电力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月23日立案。原告杭州钱江电气集团股份有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州钱江电气集团股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29278号原告：北京四月星空网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：罗晓星，执行董事。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：王冬华，男，1985年3月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告：上海齐果网络科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市嘉定区沪宜公路****J法定代表人：王冬华。原告北京四月星空网络技术有限公司与被告王冬华、上海齐果网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告北京四月星空网络技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京四月星空网络技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 怡
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初3336号原告：蚌埠通成置业发展有限公司，住所地蚌埠市淮上区解放北路**，统一社会信用代码91340300774977544B。法定代表人：王桂富，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。被告：曹怀东，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：刘琴，女，1968年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告蚌埠通成置业发展有限公司与被告曹怀东、刘琴追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告蚌埠通成置业发展有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蚌埠通成置业发展有限公司的撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告蚌埠通成置业发展有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费87.5元，由原告蚌埠通成置业发展有限公司负担。审判员  高士琴二〇二〇年十一月二十三日书记员  伊莉莎
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异199号申请人（申请执行人）北京新华智库咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街**（赛特大厦）****1207。法定代表人李时云，执行董事兼经理。委托代理人胡鹏宏，北京恒都（昆明）律师事务所律师。被执行人国子中红（北京）文化产业发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区白家庄路********/div>法定代表人王植，执行董事兼经理。被申请追加人王植，男，1963年12月23日出生，户籍地北京市朝阳区。依据发生法律效力的本院（2014）东民初字第00077号民事调解书，本院在北京新华智库咨询有限公司（以下简称新华智库公司）申请执行国子中红公司（北京）文化产业发展有限公司（以下简称国子中红公司）合同纠纷一案的过程中，申请人新华智库公司向本院申请追加王植为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人新华智库公司称，我公司依据（2014）东民初字第00077号民事调解书向法院申请执行国子中红公司合同纠纷一案。法院立案执行后，因国子中红公司无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。王植作为被执行人国子中红公司的股东在明知对我公司有巨额债务并在法院执行过程中的情况下，与另一股东贾喆向工商机关虚假承诺国子中红公司不存在对外债务等未了结事务，对国子中红公司进行了简易注销登记，故申请追加王植为被执行人并承担清偿责任。为支持其主张，新华智库公司向本院提供了（2014）东民初字第00077号民事调解书及国子中红公司工商档案材料等作为证据。经本院合法传唤，被执行人国子中红公司及被申请追加人王植均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，我院于2014年1月20日对新华智库公司诉国子中红公司合同纠纷一案作出（2014）东民初字第00077号民事调解书。调解书生效后因国子中红公司未履行调解书确定的义务，新华智库公司向本院申请执行。本院于2014年2月21日以（2014）东执字第01227号立案执行。另查，国子中红公司的全体投资人（发起人）王植、贾喆于2020年1月17日作出书面承诺："本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。......"后，向工商管理机关申请注销登记。当日，北京市朝阳区市场监督管理局作出注销核准通知书，准予国子中红公司注销。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，国子中红公司未经清算即办理注销登记，导致该公司无法进行清算，王植作为国子中红公司的股东应当对国子中红公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，第三十二条之规定，裁定如下：追加王植为本院（2014）东民初字第00077号民事调解书对应执行案件的被执行人，对国子中红（北京）文化产业发展有限公司债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十一日书记员  刘 越-4--3-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2518号原告：中国钢铁股份有限公司，住所地台湾地区高雄市小港区中钢路**。法定代表人：翁朝栋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第228282号关于第30985814号图形商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月24日。本院立案时间：2020年3月6日。开庭时间：2020年11月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8221636号“华氏大药房HUASHIPHARMACY及图”商标（以下称引证商标）差异明显，不构成近似商标，不违反商标法第三十条的规定。二、根据审查一致性原则，应判定诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：309858143.申请日期：2018年5月17日4.标识：5.核定使用商品（第35类）：市场营销;商业管理和组织咨询;为第三方进行商业贸易的谈判和缔约;替他人推销;对购买定单进行行政处理;广告;替他人进行商业合同谈判;投标报价;进出口代理;人事管理咨询;人员招收;计算机数据库信息系统化。二、引证商标1.注册人：上海华氏大药房2.注册号：82216363.申请日期：2010年4月19日4.专用权期限至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：进出口代理;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;自动售货机出租;组织商业或广告交易会。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下证据材料：1.原告在先商标档案及注册证；2.原告及其关联企业销售证据；3.类似情形的商标档案；4.相关新闻报道、参展资料等。原告于庭审中明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标与引证商标的图形部分在线条勾勒、视觉效果等方面相近，已构成近似标识。诉争商标与引证商标同时使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所指情形。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张在后申请的第1367469号商标已在同一种或类似服务上被核准注册，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国钢铁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国钢铁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国钢铁股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  熊文秀人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月十八日书 记 员  潘红伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12094号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000203452号《关于第39826316号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39826316号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在设计风格、色彩运用、整体外观等方面存在较大区别，共存于市场不会引起混淆误认，不构成相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39826316。3．申请日期：2019年7月22日。4．标识：5．指定使用商品（第37类，待删类似群3707-3709）：汽车保养和修理；运载工具上光服务等。二、引证商标1．注册人：鳌背（北京）科技有限公司。2．注册号：30110638。3．申请日期：2018年4月9日。4．注册公告日期：2019年4月28日。5．专用权有效期至：2029年4月27日。6．标识：7．核定使用商品（第37类，类似群3704-3707；3715-3718；待删类似群3701-3702）：消毒；艺术品修等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了包括荣誉情况、媒体报道等证据材料，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为图形，与引证商标在构图元素、视觉效果等方面近似，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26887号原告：毛玉华，女，1958年10月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：赵智豪，男，1982年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原告毛玉华与被告赵智豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。毛玉华于2020年11月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现毛玉华撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛玉华撤回起诉。审判员  王朝莹二〇二〇年十一月九日书记员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7367号申请执行人：杨传先，男，1958年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李松梅，上海励精律师事务所律师。被执行人：祝晓峰，男，1975年12月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告杨传先与被告祝晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的(2020)沪0118民初8547号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告祝晓峰应于本判决生效之日起十日内归还原告杨传先借款人民币44,708元；二、被告祝晓峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨传先利息损失(以本金44,708元为基数，按照年利率20%自2015年1月1日起计算至2017年12月31日止；以本金44,708元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日起计算至2018年10月21日止；以本金44,708元为基数，按照年利率6%自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止)；三、原告杨传先的其余诉讼请求不予支持。届期，被告祝晓峰未履行义务。权利人杨传先申请执行后，本院于2020年10月12日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人祝晓峰发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年11月6日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年11月20日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执3049号申请执行人胡章新，男，1954年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人杭州云鑫实业有限公司，住所地杭州市江干区天台山路**，组织机构代码:143042486。法定代表人章云峰。被执行人章云峰，男，1967年1月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。本院在执行胡章新与杭州云鑫实业有限公司、章云峰民间借贷纠纷一案中。申请执行人胡章新于2020年7月2日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州云鑫实业有限公司、章云峰给付执行款人民币550000元，执行费人民币7900元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年7月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年7月2日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：各被执行人银行账户仅有少量存款，无益处置。轮候查封杭州云鑫实业有限公司名下位于杭州市××路××号××号房产。查无其他不动产、车辆、证券、股票等登记的财产信息。3、于2020年9月11日对被执行人杭州云鑫实业有限公司、章云峰采取限制高消费措施，并决定将被执行人杭州云鑫实业有限公司、章云峰纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州云鑫实业有限公司、章云峰暂无财产可供执行，经本院向申请执行人胡章新释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款550000元，执行费7900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月十九日书记员 王义元
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14783号原告：义乌市华义投资股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道总部经济园****。法定代表人：郑瑶瑶，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周建中，国浩律师（杭州）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐以秦，国浩律师（杭州）事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：义乌华义资本管理有限公司，住所地，住所地浙江省义乌市福田街道福田路**海洋商务楼****报）。法定代表人：李国文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王献华，浙江浩伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第229237号关于第5248298号“华义”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月24日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2016年4月28日至2019年4月27日期间（简称指定期间）内在核定的“不动产代理；资本投资”等核定服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的服务上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：52482983.申请日期：2006年3月29日4.专用权期限至：2029年9月20日5.核定使用服务（第36类）：不动产代理;保险;资本投资;艺术品估价;经纪;担保;信托;典当;募集慈善基金二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.原告于2017年7月与杭州冰果数据科技有限公司签订的投资协议、汇款单、杭州冰果数据科技有限公司的营业执照、杭州数理大数据技术有限公司营业执照及企业信用报告；2.原告创办的杭州华东医药集团浙江**义制药有限公司、遂昌华恒化工有限公司、埃斯特维华义制药有限公司、台州海兴投资有限公司、浙江兰溪堂中药有限公司等公司的企业信用报告；3.原告于2016年与中国铁塔股份有限公司金华市分公司签订的《义乌办公场所写字楼房屋租赁合同》及2016年8月、11月房租发票；4.原告的办公场地、工作人员名片、签字笔等图片。诉讼阶段提交了3份证据，包含被诉决定文本，其余与行政阶段证据重合。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据均未提供原件，真实性无法确认。其中证据1投资协议为八方共同签订的协议，原告为其中一个投资股东，第三人主张原告股份在其中仅占5%，既不是唯一投资人，也不是最大投资人，却在八方签订的投资协议文本页眉处仅标注原告的标识，不合常理，对此原告并未作出合理解释；证据2并未反映诉争商标的使用情况；证据3反映原告作为出租方向他人出租房屋的情况，并非居间向他人提供“不动产代理”服务，证据4为自制证据证明力较弱且未显示形成时间，故均无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告义乌市华义投资股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市华义投资股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张 扬二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1243号 申请执行人：潘建汉，男，1983年9月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人:陈江胜，男，1990年4月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人潘建汉与被执行人陈江胜商事仲裁一案，已发生法律效力。根据裁决书，被执行人陈江胜应偿还申请执行人潘建汉借款本金18280元及期内利息307.35元及宽限期利息11.99元、罚息（罚息：1计至2017年12月27日的罚息5483.46元；2从2017年12月28日起的罚息。以本金18280元为基数按照年利率24%标准计算至借款本金清偿之日的利息）。权利人潘建汉于2020年9月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人潘建汉与被执行人陈江胜达成和解，申请执行人于2020年11月5日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人潘建汉提出撤回执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。因撤回申请而终结执行的，当事人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执1243号案执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘万库 二〇二〇年十一月九日 书记员  赵汉讲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初12409号原告:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：汤伟，男，1984年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）与被告汤伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保宁波公司的委托诉讼代理人隗思明到庭参加诉讼，被告汤伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人保宁波公司向本院提出如下诉讼请求：1、汤伟向人保宁波公司支付理赔款208833.28元；2、汤伟赔偿人保宁波公司的经济损失（以208833.28元为基数，自2019年12月5日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。案件审理过程中，人保宁波公司变更第一项诉讼请求为“汤伟向人保宁波公司支付理赔款207333.28元，”将第二项诉讼请求变更为“汤伟赔偿人保宁波公司的经济损失（以207333.28为基数，自2019年12月5日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）”计算利息。事实和理由：2019年1月16日，汤伟向案外人谢珊珊等人借款共计20万元，《借款协议》约定借款年利率5%，借款期限自2019年1月16日至2019年11月29日，还款方式为到期一次性还本付息。汤伟于同日就此次借款向人保宁波公司投保借款合同履约保证保险。因汤伟未按时归还借款本息，经原告多次追偿未果，故提起本案之诉。被告汤伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人提供的证据和当庭陈述，本院查明事实如下：2019年1月16日，汤伟通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向谢珊珊等10人合计借款20万元。《借款协议》约定：借款期限为318日，借款期间为2019年1月16日至2019年11月29日，借款利率为年利率5%，借款用途为A2-汽车消费，还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2019年11月29日。借款协议第3.1.3条约定“借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或由平台转授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。”同时，汤伟向人保宁波公司投保借款合同履约保证保险，被保险人为谢珊珊等10人，保险单号码为PBBP20193302Q000E14646，合同金额为20万元，保费11555.44元，保险期间为11个月，自2019年1月16日零时起至2019年11月29日二十四时止。2019年11月29日，被告汤伟未按期偿还借款本息208833.28元。2019年12月2日，宁波银行按照借款协议约定，作为被保险人的代理人出具保险出险通知书，向人保宁波公司申请保险赔偿。2019年12月5日，人保宁波公司按照保险合同约定向宁波银行（自建平台到期清算户）支付理赔款208833.28元。同日，宁波银行向原告中国人保宁波公司出具债权转让书，将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括不限于追偿权）转让给人保宁波公司。案件审理过程中，人保宁波公司表明汤伟曾经于2019年12月5日还款至借款平台5**元，2019年12月13日还款1000元，因此将诉讼请求中理赔款金额由208833.28元变更为207333.28元。本院认为，汤伟与人保宁波公司签订的借款合同履约保证保险合同均系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应予认定有效。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，因汤伟未能按期偿还借款，人保宁波公司已于2019年12月5日向被保险人赔偿保险金208833.28元，并受让债权。人保宁波公司主张代位行使被保险人对汤伟请求赔偿的权利符合法律规定，本院依法予以支持。人保宁波公司认可汤伟已经偿还款项1500元，汤伟对此并无异议，故本院对人保宁波公司要求被告汤伟给付207333.28元款项的主张予以支持。关于原告中国人保宁波公司主张的经济损失，虽然保险合同对此并未约定，但人保宁波公司履行了垫付义务后汤伟不偿还垫付款的行为构成对垫付款的资金占用，应当赔偿资金占用期间的利息，故人保宁波公司要求汤伟赔偿逾期还款的经济损失并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、汤伟于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付理赔款207333.28元；二、汤伟于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付以207333.28元为基数，自2019年12月5日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元由汤伟负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十一月二十日书记员  邢梓珩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16136号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：余德忠，男，1971年1月17日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告余德忠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告余德忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告余德忠偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款29010．21元（其中本金20464．62元，利息7165．56元，违约金784．74元，消费手续费595．29元）；2．判令被告余德忠给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告余德忠承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2014年3月31日，被告余德忠向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告余德忠发放了信用卡，后被告余德忠未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告余德忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告余德忠向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告余德忠发放信用卡。后被告余德忠使用信用卡透支用于个人消费，并于2018年10月4日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告余德忠尚欠借款本金20464．62元，利息7165．56元，违约金784．74元，消费手续费595．29元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告余德忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告余德忠向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告余德忠未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告余德忠偿还借款。《领用合约》约定，如被告余德忠逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告余德忠给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告余德忠偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告余德忠偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的欠款29010．21元（本金20464．62元，利息7165．56元，违约金784．74元，消费手续费595．29元）；二、被告余德忠给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告余德忠负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告余德忠负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30768号之一 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司. 被执行人周榆鵾。 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被执行人周榆鵾借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初11891号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周榆鵾的银行存款（以人民币29350.73元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  张晓涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  潘绮文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特448号申请人：刘星，女，1955年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：施振昌，男，1953年5月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市闵行区。代理人：施思(系被申请人之女)，女，1986年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区沪光路XXX弄XXX号XXX室。申请人刘星申请确定施振昌监护人一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妻，被申请人于2020年11月3日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之妻，被申请人于2020年11月3日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶刘星(申请人)共生育1女，即施思(代理人)，被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特309号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(一)项之规定，判决如下：指定刘星为被申请人施振昌的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保784号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。被申请人：李文渠，男，1979年11月10日出生，汉族。户籍地河北省邯郸市魏县。申请人中国民生银行股份有限公司北京分行于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人李文渠名下价值139,289．17元的财产进行查封、扣押、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李文渠名下价值139,289．17元的财产。案件申请费1216元，由申请人中国民生银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年十一月四日书记员  徐建龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64481号原告：王军，男，1970年6月4日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。被告：中港亿达国际资本投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯志欣。被告：北京金必链数字科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路**院**楼（中永嘉孵化器**）。法定代表人：冯志欣。被告：冯志欣，男，1980年9月3日出生，汉族。原告王军与被告中港亿达国际资本投资（北京）有限公司、被告北京金必链数字科技有限公司、被告冯志欣合同纠纷一案，原告王军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王军撤回起诉处理。审判员  肖**林二〇二〇年十一月十三日书记员  张君斓
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6035号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。被执行人：王雪娟，女，1984年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。关于维仕融资担保有限公司与王雪娟追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初281号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王雪娟名下人民币37608.18元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘郁郁
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保117号之一申请执行人：孙月明，男，汉族，集安市人，住集安市。被执行人：王显德，男，汉族，集安市人，住集安市。本院在执行孙月明与王显德诉前财产保全一案中，经查，孙月明于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被执行人王显德的住房公积金30,000.00元。申请执行人用其在吉林集安农村商业银行股份有限公司和中国邮政银行股份有限公司的存款提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王显德（身份证号：2205221965********）所有的住房公积金30,000.00元，期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  周旭中
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5666号原告江海浪，男，1985年10月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。（未到庭）委托诉讼代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第27579号关于第32979815号“川蜀大侠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月27日。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第32979815号“川蜀大侠”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标是原告对已使用并具有较高知名度的商标的延续。诉争商标与各引证商标不构成商标标识近似。第29169595号商标（简称引证商标一）处于商标异议程序中。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32979815。3.申请日期：2018年8月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；特许经营的商业管理；饭店商业管理等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：西安川大侠餐饮服务有限公司。2.注册号：29169595。3.申请日期：2018年2月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：开发票；商业审计；寻找赞助等。6.专用权期限至：2029年3月27日。（二）引证商标二1.注册人：深圳市中远鸿运科技有限公司。2.注册号：30397619。3.申请日期：2018年4月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：广告；商业中介服务；进出口代理等。6.专用权期限至：2029年3月20日。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，鉴于原告对于诉争商标的指定使用服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标与引证商标一、二在文字构成方面相近，已构成商标标识近似。诉争商标若与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江海浪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江海浪负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  姚文斌人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28598号原告：张海燕，女，1984年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告张海燕委托诉讼代理人：杨建朋（系张海燕之夫），1983年9月6日出生，汉族。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告张海燕、杨建朋与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告兼原告张海燕委托诉讼代理人杨建朋、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕、杨建朋向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违约金22376.79元。事实和理由：2015年12月25日，被告与二原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，二原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼4层1单元404号房屋，总价款为1511945元。合同签订后，二原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记并支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月4日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为74天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可涉案房屋房产证未依合同约定期限办理，我司愿意承担责任，对原告房产证取得时间和逾期天数没有异议，但是认为原告主张的违约金计算标准过高，申请法院按既有判例进行酌减。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，张海燕、杨建朋作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房4层2单元401号房屋，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日双方签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，张海燕、杨建朋依约根据实测面积实际支付购房款总额为1511945元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，张海燕、杨建朋向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，张海燕、杨建朋（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼4层2单元401号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼4层1单元404号房。2019年6月4日，张海燕、杨建朋取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：张海燕、杨建朋与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，张海燕、杨建朋均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助张海燕、杨建朋办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现张海燕、杨建朋要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11188元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付张海燕、杨建朋逾期办理房屋所有权转移登记违约金11188元；二、驳回张海燕、杨建朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由张海燕、杨建朋负担90元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担90元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2220号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市阳光海岸**东南浜路**，统一社会信用代码91330501704451731T。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：沈根娣，女，汉族，1968年4月8日出生，住浙江省湖州市南浔区。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告沈根娣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，依法采用简易程序审理。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明不再预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  於 芳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  徐芮珏 书 记 员  周泽宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8317号原告：宁波轿辰集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区环城南路东段**世纪汽车城内。法定代表人：汪剑君，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李季春，女，1992年12月20日出生，汉族，住黑龙江省宾县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第89298号关于第5306353号“轿辰JIAOCHEN及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：诉争商标在2014年8月21日至2017年8月20日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告经营多年已具有较高社会认可度，诉争商标是原告重要商业标识。二、在案证据已经形成完整证据链，可以证明原告在指定期间内对诉争商标进行了持续使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：53063533．申请日期：2006年4月24日4．专用权期限至：2029年10月6日5．标识：6．核定使用服务（第37类）：建筑信息、建筑、商品房建造、室内装潢、车辆清洗、轮胎翻新、干洗、车辆服务站、车辆保养和修理、空调设备出租二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．原告的官网简介、荣誉证书、宣传海报及大楼照片等；2．微信公众号“轿辰集团”的相关网页截图；3．原告的企业宣传视频及截图，原告赞助、参与活动的相关宣传材料等；4．原告的企业宣传片拍摄合同、发票、付款回单，以及于2017年5月13日上传至优酷网站的宣传视频和截图等；5．原告旗下三家子公司的资质信息、4S店照片及交易合同照片；6．原告旗下三家子公司的汽车装潢销售单及发票、汽车销售合同与发票，其中汽车装潢销售单与发票金额不一致；7．原告旗下子公司的日常交易文件照片等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：8．原告获得的“宁波百强品牌”荣誉证书；9．（2020）浙甬天证民字第3306号公证书，主要内容为原告于2017年5月13日上传至优酷网站的宣传视频；10．（2020）浙甬天证民字第3307号公证书，主要内容为微信公众号“轿辰集团”“广汽本田宁波中兴店”“宁波轿辰美通雪佛兰”的相关网页截图；11．原告旗下子公司宁波金丰汽车销售服务有限公司（简称金丰公司）的两份汽车装潢销售单、结算单及发票，四份汽车销售协议及发票，以及4S店照片等，其中汽车装潢单左上角显示有诉争商标标识，发票显示服务名称为“维修费”；12．原告旗下子公司宁波轿辰诚通汽车销售服务有限公司（简称诚通公司）的资质信息、三份汽车销售协议及发票，以及4S店照片等；13．原告旗下子公司宁波江北兴欣汽车销售服务有限公司（简称兴欣公司）的资质信息、商标许可使用授权书、汽车品牌授权经销商合同等；14．原告旗下子公司宁波轿辰格瑞新能源汽车销售有限公司（简称格瑞公司）的资质信息、商标许可使用授权书、汽车品牌授权经销商合同等；15．（2020）浙甬天证民字第3305号公证书，主要内容为兴欣公司4S店和格瑞公司4S店的相关汽车维修、保养记录；16．宁波市机动车维修行业协议出具的《协会证明》；17．其他相关材料等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1-7或与诉争商标的商业使用无关，或证据内容无法形成对应关系，或为单方自制证据，因此综合上述证据，尚不足以证明诉争商标在核定服务上进行了商标法意义上的使用。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告在诉讼阶段向本院补充提交了其旗下子公司金丰公司、诚通公司、兴欣公司、格瑞公司的相关使用证据。其中金丰公司出具的汽车装潢销售单、结算单及发票等证据，可以证明金丰公司于指定期间内在其提供的汽车维修服务上使用了诉争商标。金丰公司和诚通公司出具的汽车销售协议及发票则载明两公司在对外销售汽车的同时还附随提供汽车保养和维修服务，此做法亦符合相关行业惯例。经公证的兴欣公司4S店中上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统的业务记录，以及格瑞公司4S店中北汽新能源DMS服务管理系统的业务记录，均显示两公司于指定期间内对外真实提供了相关汽车维修、保养业务，并在门店显著处标注了诉争商标标识。因此，综合上述证据已经形成较为完整的证据链，可以证明诉争商标于指定期间内在“汽车维修和保养”服务上进行了真实有效的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“车辆清洗、车辆服务站、车辆保养和修理、轮胎翻新”服务与原告及其子公司实际提供的“汽车维修和保养”服务在服务内容、服务目的、服务对象等方面相同或类似，构成相同或类似服务，故诉争商标在上述服务上的注册应予维持。此外，鉴于原告并未提供诉争商标在“建筑信息、建筑、商品房建造、室内装潢、干洗、空调设备出租”服务上的使用证据，故诉争商标在上述核定服务上的注册应予撤销。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定虽认定无误，但鉴于原告在诉讼阶段补充提交了新证据，本院在采纳其新证据的基础上对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第89298号关于第5306353号“轿辰JIAOCHEN及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告宁波轿辰集团股份有限公司针对第5306353号“轿辰JIAOCHEN及图”商标所提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告宁波轿辰集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  宣增培二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣