wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17753号原告：王某1，男，1986年11月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某，女，1988年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭欣灵，北京普盛达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇琼，北京普盛达律师事务所律师。原告王某1与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1，被告赵某及其委托诉讼代理人郭欣灵、张潇琼参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令位于顺义区×路×号院×号楼×层×单元×号房屋归原告所有；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年2月25日在顺义区民政局协议离婚，约定顺义区×路×号院×号楼×层×单元×号房屋由原告和被告各占50%产权份额，现就涉诉房屋归属问题发生争议，故诉至法院请求依法判决。被告赵某辩称：不同意原告的请求。涉诉房屋是双方在婚姻关系存续期间购买的两限房，登记在双方名下，在民政局的离婚协议书中对该房屋的权属进行了确认，已经明确证实房屋是夫妻共同所有，且约定双方没有共同债权债务。本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告赵某原系夫妻关系，于2019年2月25日在北京市顺义区民政局自愿办理离婚，双方签订《离婚协议书》，内容为“一、子女抚养王某2，女，2015年10月28日出生，由女方抚养，男方付抚养费，每月5000元，抚养至独立生活为止。二、财产处理婚后共同财产归男方所有的：位于顺义区×园东×栋×单元×室产权的50%。车牌号×××北汽绅宝汽车一辆。婚后共同财产归女方所有的：位于顺义区×园东×栋×单元×室产权的50%。婚后无债权债务。三、其他协议无其他协议。上述内容是我们双方经过慎重考虑、反复协商的，是真实无误的，我们完全同意协议书的各项安排，没有其他不同意见，我们保证执行并对此承担法律责任。”，双方签字捺印。庭审中，王某1与赵某一致确认：涉诉房屋是双方婚后以家庭为单位向政府申请的政策性两限房，房屋登记在二人名下，该《离婚协议书》是双方自愿签署并在民政局办理。王某1在庭审中称其“为了应付离婚，在民政局离婚必须要有离婚协议书，不写协议书不让离婚，离婚协议书是被告出去打印的，我没有想这么多就签字了，离婚协议书写的不正确”。经本院向赵某核实，签署《离婚协议书》时双方确未协商房屋贷款如何偿还，离婚后是王某1在还贷款。庭审结束后，王某1向本院提交了银行记录明细等以证明购买房屋款项的情况。赵某发表质证意见，与本案房屋的所有权确定无关。上述事实，有双方当事人陈述、《离婚协议书》、离婚证复印件、银行记录明细等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。双方在民政部门自愿办理离婚，并自愿签订了《离婚协议书》以明确双方的财产分配，该《离婚协议书》系双方真实意愿，未违反法律的强制性规定，系合法有效的协议，本院予以确认，原告王某1辩称自己“为了应付离婚”签订《离婚协议书》的说法不符合法律规定，本院难以支持，且涉诉房屋系以家庭为单位申请购买的限价商品房，双方已对涉诉房屋所有权有明确约定，因此，本院认为涉诉房屋按双方约定为各占50%的所有权不违反法律规定，应予认定，依法驳回原告的诉讼请求。关于涉诉房屋房贷偿还的事宜，在《离婚协议书》中未明确约定，双方可另案解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月二十日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民初179号 原告：云南白药集团健康产品有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区经邮路**。统一社会信用代码：91530100216583428N。 法定代表人：秦皖民，任该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子聪，上海佳铎律师事务所律师。 被告：云和县老三副食品店。经营场所：浙江省云和县白龙山街道大坪村**。统一社会信用代码：92331125MA2G0N163N。 经营者：吴少平，女，1968年8月11日出生，汉族，户籍地址：浙江省云和县。 原告云南白药集团健康产品有限公司诉被告云和县老三副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告云南白药集团健康产品有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求“被告赔偿原告经济损失20000元，及原告为本案支出的公证费、律师费、调查费、差旅费等5000元，共计25000元”，变更为：“被告支付原告全部赔偿及费用共计10000元”，本院经审查后予以准许。2020年11月20日，原告云南白药集团健康产品有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。 原告云南白药集团健康产品有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  丁悦琛 审 判 员  项伟杰 人民陪审员  刘文斌 二〇二〇年十一月二十四日 代书 记员  林森森
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8559号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：蒋卫通，男，1971年3月10日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告蒋卫通信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2295号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告蒋卫通应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币41,967.01元；二、被告蒋卫通应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,517.35元，减半收取计1,258.68元，由被告蒋卫通负担。届期，被告蒋卫通未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人蒋卫通发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2144号申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**。统一社会信用代码：91410200Ｋ24404873Ｎ。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：叶北晨，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廉保其，公司员工，代理权限为特别授权。被申请人：张小刚，男，1967年10月26日出生，汉族，住河南省开封市金明区。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司与被申请人张小刚金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人价值3万元的人民币银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产。并以自有财产为涉案提供担保。本院经审查认为，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张小刚银行存款3万元或查封、扣押其相同价值的其他财产。（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代乔鹏二〇二〇年十一月二日书记员  周 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16628号原告：码上播（北京）新媒体科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：吴勇，执行董事。被告：王松，女，1957年10月7日出生，汉族，住天津市河西区。原告码上播（北京）新媒体科技有限公司（以下简称码上播科技公司）与被告王松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。码上播科技公司、王松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。码上播科技公司向本院提出诉讼请求：判令王松偿还借款本金12万元并支付利息（以12万元为基数，自2018年1月29日计算至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）。事实和理由：2018年1月28日，王松向码上播科技公司借款，次日，码上播科技公司通过公司账户向王松转账12万元。2018年5月开始，码上播科技公司开始向王松催要还款，但王松至今未偿还借款。王松辩称：12万元收到了，但不认可是借款，其中10万元系替码上播科技公司向板砖公司转账，另2万元用于启码上播科技公司营业执照。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，码上播科技公司向王松转账12万元，摘要备注：借款。码上播科技公司还提交了公司法定代表人吴勇与王松之间的微信聊天记录，其中包括“2019年5月17日，吴勇：上次您从码上播公司借支的33万元，应即时归还公司。王松：知道，6月5号之前还清……2019年10月21日，王松：你搞错了。33万有。12万有。……2019年10月24日，吴勇：45万退回来，王松：这是两回事。”王松认可微信聊天记录的真实性，但称其说“12万元有”只是认可收到了12万元，不认可款项性质为借款，另其承诺偿还的33万元借款与本案无关。经询，王松称其女儿何XX系码上播科技公司股东，占股35%，王松代理其行使股东权利，主要负责公司融资业务。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，码上播科技公司提交了转账凭证及微信聊天记录以证明向王松提供借款的事实，现王松抗辩双方之间不存在借款关系但经本院多次释明未能提交证据证明其主张，故本院认定码上播科技公司与王松之间存在民间借贷关系，故本院对码上播科技公司要求王松偿还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方之间并未约定还款期限，码上播科技公司以起诉的方式要求王松还款，王松至今未还款，故本院判处王松支付自2019年12月11日开始的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王松于本判决生效之日起七日内偿还原告码上播（北京）新媒体科技有限公司借款本金12万元并支付利息（以12万元为基数，自2019年12月11日计算至实际偿还之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告码上播（北京）新媒体科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十一月十八日书记员  戴玥
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0722执1230号 冒雪梅： 郑兴太： 你们因生命权、健康权、身体权纠纷一案，郑兴太未在给付期限内履行四川省三台县人民法院（2019）川0722民初4044号民事判决书确定的给付义务，冒雪梅申请执行，执行案号（2020）川0722执1230号案件执行中，本院已将郑兴太银行存款共计2398.09元扣划至本院标的款账户，其中赔偿款2028.09元、迟延履行金100元、案件受理费220元、执行费50元。至此被执行人郑兴太已履行完毕四川省三台县人民法院（2019）川0722民初4044号民事判决书确定的给付义务，案款已支付给冒雪梅。本案执行完毕。 二〇二〇年十一月十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9254号原告诗丽雅化妆品（泉州）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。法定代表人姚刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第126507号关于第39574649号“DERMAMIMICCOMPLEX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第39574649号“DERMAMIMICCOMPLEX”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标本身不包含欺骗性描述，不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39574649。3.申请日期：2019年7月11日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0501-0502；0505-0506）：药用芦荟制剂；抗菌剂等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了类似案件的判决、类似商标的档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“DERMAMIMICCOMPLEX”可译为仿真皮复合物，用作商标使用在药用芦荟制剂、抗菌剂等商品上，易使相关公众对其原料、品质等特点产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。原告提交的证据不能证明诉争商标具有可注册性。原告提到的其他案件的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的依据。至于原告提到的其他商标的注册情形，亦不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告诗丽雅化妆品（泉州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诗丽雅化妆品（泉州）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  崔国振人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6144号原告：周银花，女，1963年3月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐玲、邓芹芹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：孔祥平，男，1974年12月15日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告周银花诉被告孔祥平侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周银花及其委托诉讼代理人邓芹芹到庭参加诉讼。被告孔祥平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周银花向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计45022.37元。事实和理由：2019年1月31日，其与肖某某因打牌发生纠纷，被告看到后将其打伤。现其伤情已作鉴定，但被告未能赔偿。被告孔祥平未作答辩。经审理查明，2019年1月31日下午，原告与肖某某因打牌在苏州市吴中区甪直镇老菜场对面的棋牌室门口发生争执，被告作为肖某某老乡看到后，对原告进行殴打。事发后，原告被送至吴中区甪直人民医院救治，入院诊断：右锁骨骨折、右肘外伤，2月1日行右锁骨骨折切开复位内固定术，2月25日出院。2020年5月14日，原告至吴中区甪直人民医院住院治疗，5月16日行右锁骨骨折术后内固定取出术，5月18日出院。经原告申请，苏州同济司法鉴定所于2020年6月18日出具鉴定意见书，明确原告的误工期八个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。为此，原告支出鉴定费900元。被告于2019年3月6日被刑事拘留，苏州市吴中区人民检察院指控被告犯故意伤害罪。本院于2019年11月22日作出（2019）苏0506刑初731号刑事判决书，审理查明以下事实“2019年1月31日下午，肖某某在苏州市吴中区甪直镇老菜场对面无名棋牌室门口因打牌一事与周银花发生纠纷，肖某某的老乡被告人孔祥平途径此处看见后，上前对被害人周银花拳打脚踢，至被害人周银花受伤。经法医鉴定，被害人周银花因外伤致右锁骨中段骨折，已构成人体轻伤二级”，故判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自2019年3月5日至2020年2月4日）。庭审中，原告表示，事发时，被告听到争吵声从旁边的棋牌室出来，未了解情况就对其殴打，肖某某并未动手，其与被告根本不认识，从未有过矛盾。以上事实，由原告提供的出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述、刑事判决书等证据附卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人权益的，应承担侵权责任。从刑事判决书查明情况看，可以确定原告与肖某某发生纠纷，原本与被告无关，但被告未能上前劝阻，却对原告进行殴打。被告采用暴力手段将原告打伤，负有全部过错，应对原告损失承担全部赔偿责任。就原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张30122.37元，并提供病历、票据、住院费用清单。本院认为，原告受伤支出相关医药费，应予认定。经核算，票据金额30122.87元，原告主张30122.37元，并无不当。2、护理费。原告要求按每天100元计算90天，主张9000元。本院认为，原告遭被告殴打，致使锁骨骨折，日常生活确实存在护理需要。经鉴定，护理期90天。根据原告受伤情况及具体伤情，本院酌定按每天90元计算，应为8100元。3、营养费。原告主张以每天50元为标准，计算90天，为4500元。本院认为，原告受伤后，治疗恢复过程中确实需要给予营养支持。根据鉴定意见，原告要求按每天50元计算90天即4500元，符合法律规定，予以支持。4、交通费。原告主张500元。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为300元。5、鉴定费。原告主张900元，有相应票据为证，应予认定。综上，原告各项损失共计43922.37元，应由被告予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：被告孔祥平于本判决生效之日起十日内赔偿原告周银花人民币43922.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为313元，公告费300元，合计人民币613元，由被告孔祥平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十日书记员  孔宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6245号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区v>法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第61878号关于第14400316号“貢茶GONGCHA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年9月29日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标含有“贡茶”二字，用在指定商品上，具有欺骗性，易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。二、经原告查询，案外商标与诉争商标均包含“贡茶”，指定商品项目亦相同，却已被北京市高级人民法院判决（（2017）京行终1171号）认定具有欺骗性，根据审查一致性原则，诉争商标亦应予以宣告无效。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：原告提起本诉并非正当商业竞争行为，而是恶意干扰商标注册秩序的行为，应予以制止。并且，诉争商标为任意性商标，与核定使用的第16类商品毫无关联，不具有欺骗性，更不会使相关公众对商品的质量等特点产生误认，未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：144003163.申请日期：2014年4月17日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：卡片;纸箱;传单;票;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）;印刷出版物;印刷品;证书;纸或纸板制告示牌;海报。二、其他事实在诉讼阶段，原告提交了相关行政判决书。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据:1、原告在第16类商品上申请注册的含有“贡茶”的商标；2、相关法院民事、行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指所使用文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误的认识。在判断上述标识是否具有欺骗性时，应根据该标志及其构成要素的具体表达方式、整体含义等因素判断其是否超出了合理的界限。而如何划定合理的界限，则应当从社会公众的普遍认知水平及知识能力，并结合诉争商标核定使用商品或服务的具体情况出发进行考量。如果标志或者其构成要素确实存在掩盖真相的成份，并且根据日常生活经验或者相关公众的通常认知足以引入误解的，则应认定为带有欺骗性，反之则不应认定。本案中，诉争商标由文字“貢茶”、字母“GONGCHA”及冒着热气的茶杯图形构成。文字中“貢”系“贡”的汉字繁体字体，《现代汉语词典》第7版中记载，“贡”的释义是“献东西给上级，古代臣下或属国把物品进献给帝王”，根据相关公众的普遍认知水平，“贡茶”通常被理解为“质量很好的茶”。字母“GONGCHA”为文字“貢茶”所对应的汉语拼音。图形部分与文字“貢茶”表达意思一致。故诉争商标整体表达的含义为茶、质量很好的茶。诉争商标核定使用的“纸箱;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”商品的特点在于具有收纳功能，根据相关公众通常认知，诉争商标整体表达的含义所指向的事物具备被“纸箱;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”收纳的属性。故诉争商标标注于上述商品易使相关公众认为“纸箱;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”中所包含的内容与茶、质量很好的茶密切相关。而当“纸箱;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”中不包含茶、质量很好的茶时，则消费者易对标注诉争商标的商品作出错误判断，从而受到欺骗。故诉争商标核定使用在“纸箱;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”商品上的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正；诉争商标核定使用在“卡片;传单;票;印刷出版物;印刷品;证书;纸或纸板制告示牌;海报”商品上，相关公众基于日常生活经验和认知能力，不会对诉争商标核定使用的商品特点产生误认，不具有欺骗性。故被告对诉争商标核定使用在“卡片;传单;票;印刷出版物;印刷品;证书;纸或纸板制告示牌;海报”商品上的认定正确，本院予以支持。此外，原告提出本案应援引北京市高级人民法院（2017）京行终1171号判决认定的意见。对此，本院认为，（2017）京行终1171号案件为商标申请驳回复审行政案件，本案为商标权无效宣告请求行政案件；虽（2017）京行终1171号案件中诉争商标核定使用商品与本案完全相同，但两案诉争商标标识并不相同；（2017）京行终1171号案件适用的法律为2001年商标法第一款第（七）项，本案争点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定；（2017）京行终1171号案件认定该案诉争商标在全部核定使用商品上的申请注册违反2001年商标法第一款第（七）项的规定，系援引了（2016）京行终4924号判决，而（2016）京行终4924号判决中诉争商标核定使用在第39类服务上，与本案诉争商标核定使用的第16类商品差别较大。综上，原告主张本案援引北京市高级人民法院（2017）京行终1171号判决意见的理由并不充分，对此，本院不予支持。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第61878号关于第14400316号“貢茶GONGCHA及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告广东贡茶投资有限公司针对第14400316号“貢茶GONGCHA及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月十九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4331号原告：中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市西平街。负责人：李学武，公司支行行长。委托诉讼代理人：王凯，男，公司农场分理客户经理。委托诉讼代理人：史建波，男，公司支行客户经理。被告：王永伟，男，1989年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县望洪镇西和村****。原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行与被告王永伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行提出撤诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行撤回起诉。案件受理费25（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行负担。审判员 高 琴二○二○年十一月十八日书记员 李婷婷
天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0119行审171号申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾大街**。法定代表人蔡国宏，局长。委托代理人刘兆伟。委托代理人马跃升。被申请人张翠华，女，1968年6月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局于2020年4月28日对张翠华作出蓟规自罚字［2020］482号《行政处罚决定书》。该决定书认定被申请人在××镇××村东侧占地建筑，占地面积235.4平方米，建筑面积470.8平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令张翠华退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。被申请人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2020年11月23日依法向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局作出的蓟规自罚字[2020]482号《行政处罚决定书》准予强制执行，由区政府组织实施。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁定依据的法律条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初14622号原告：镇江五八到家供应链管理服务有限公司，住所地镇江市京口区。法定代表人：贾向飞，执行董事。委托诉讼代理人：石咏川，女，1990年8月22日出生，汉族，镇江五八到家供应链管理服务有限公司法务，住镇江市京口区。被告：武汉晨璟鑫物流有限公司，住所地武汉市东西湖区。法定代表人：黄凯。原告镇江五八到家供应链管理服务有限公司（以下简称原告）与被告武汉晨璟鑫物流有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石咏川到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告服务费74607元。事实和理由：2017年11月10日，原、被告签署《58速运优配服务协议》，约定原告在其运营的网络货运平台为被告开设指定账户发布订单，被告自行选择承运商家，基于自身生产需求提供货运服务，合作期限自2017年11月10日至2018年11月9日，服务费月结，按照双方确定的对账单金额结算。经原告多次催告，被告至今仍拖欠原告服务费74607元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《58速运优配服务协议》，证明原、被告签订《58速运优配服务协议》，约定原告为被告在其平台上开设指定账户，被告通过其账户以发布标书或货运订单的形式发布货运服务需求，有承运意愿的商家通过原告平台获取被告订单信息后，被告在有意愿的商家中自行选择，确定最后具体提供承运服务的商家；合作期间双方按月结算；合作期间为2017年11月10日至2018年11月9日。。原告提交被告于2018年12月6日出具的《还款计划书》、收款回单，证明2018年12月6日被告认可共欠付原告服务费117835元，并承诺于2018年12月20日前还款43228元、于2019年1月31日前还款34607元。2019年2月28日前还款40000元；被告于2018年12月25日支付原告服务43228元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《58速运优配服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行己方义务。原告已按约定向被告提供服务，被告也已在《还款计划书》中确认了服务费数额，现被告所承诺支付期限已过，故原告主张被告支付服务费74607元，具有法律和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武汉晨璟鑫物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告镇江五八到家供应链管理服务有限公司服务费七万四千六百零七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告武汉晨璟鑫物流有限公司负担（由于原告镇江五八到家供应链管理服务有限公司已预交，被告武汉晨璟鑫物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告镇江五八到家供应链管理服务有限公司）。公告费560元，由被告武汉晨璟鑫物流有限公司负担（由于原告镇江五八到家供应链管理服务有限公司已预交，被告武汉晨璟鑫物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告镇江五八到家供应链管理服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十一月十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执4405号本院在执行苏彬、张剑与孟祥坤、丁华其他案由一案中，济南市中级人民法院（2020）鲁01民终3026号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月16日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2020）鲁01民终3026号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月十八日
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初726号 原告:王启军,男,汉族,1967年6月23日出生,现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：张温苹，河北港城律师事务所律师。 被告:高阳,男,汉族,1986年10月11日出生,个体，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。 原告王启军与被告高阳身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启军及其委托诉讼代理人张温苹、被告高阳及其委托诉讼代理人周冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启军向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失20000元【包括：1、医疗费7791.7元；2、住院伙食补助费1900元（19天×100元）；3、营养费950元（19天×50元）；4、护理费3103.3元（4900元÷30天×19天）；5、交通费1000元；6、误工费3266.7元（2000元÷30天×49天）； 7、精神损害抚慰金2000元】；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年8月11日晚,被告酒后在北戴河区口无故将村口拦车杆掰弯,并用脚揣门卫值班的原告腹部,派出所民警将被告带走后,原告因腹痛、恶心、呕吐被送到北戴河医院,住院治疗19天,经诊断原告王启军的伤为闭合性腹部损伤、高血压、压迫性皮炎。本次受伤害给原告造成医疗费等各项经济损失20000元。被告高阳应对原告王启军上述经济损失承担全部赔偿责任。 原告为支持其主张提供主要证据有：1、秦皇岛市公安局北戴河区分局对被告的《行政处罚决定书》；2、诊断证明、住院病历、费用单据等；3、误工证明、护理人员误工证明等。 被告高阳辩称，对于由被告造成的原告合理合法的损失予以承担，具体意见在质证时发表。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月11日晚,被告酒后在北戴河区口无故将村口拦车杆掰弯,并用脚揣门卫值勤的原告腹部。当晚辖区派出所民警将被告传唤至派出所约束酒醒时，被告在派出所内发泄不满情绪，将显示器砸在自己头上，并辱骂民警。秦皇岛市公安局北戴河分局于2020年8月13日对被告作出合并执行行政拘留17日的行政处罚决定。 原告于2020年8月11日晚23时许被送到秦皇岛市北戴河医院门诊检查，诊断为：闭合性腹部损伤、高血压、压迫性皮炎；于次日零时住院治疗，2020年8月31日出院，共计住院19天。秦皇岛市北戴河医院出院诊断证明：闭合性腹部损伤、高血压、压迫性皮炎；住院期间需一人陪护，建议出院后休息2周，不适随诊。原告住院期间发生医疗费6208.7元、门诊检查等费用799元；2020年9月14日，原告到北戴河医院门诊复查，支付检查费用784元；医院诊断建议休息2周，合计7791.7元。谢李庄小区服务站出具证明：王起军月工资2000元。 庭审中，被告对原告医疗费中除腹部CT检查费用外的其他检查费、治疗费不认可；对伙食补助费，因无损伤，不认可；对营养费没有医嘱不认可；护理费无脏器损伤，不应住院，不认可；对交通费认可300元；误工费认可10天；精神抚慰金因没有伤残不存在。 本院认为，被告酒后滋事无故伤害原告并造成原告身体损伤，事实清楚，原告有权依法请求被告承担侵权责任，被告对原告因此而造成的损失，应予赔偿。对原告的各项损失认定：1、医疗费用7791.7元，有医疗凭据；2、住院伙食补助费1900元，符合法律规定；3、原告主张的误工费3266.7元，应以原告出院后医院出具的诊断证明休息天数（28天）及住院天数之和计算误工费，认定原告的误工费为3133元；4、原告主张的护理费3103.3元，应按照河北省居民服务业上年度平均工资（年42115元）标准计算为2192元；5、被告认可交通费300元，可予认定；6、精神抚慰金以及营养费，无法律和事实依据，不予认定。上述损失合计15316.7元。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条的规定，判决如下： 一、被告高阳于本判决生效后十日内赔偿原告王启军各项损失15316.7元； 二、驳回原告王启军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由原告负担35元，被告负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马文秀 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郭媛媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24400号原告：陈伟，男，1987年9月1日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：刘涛，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：邹华广，男，1978年5月21日出生，汉族，住广州市天河区。原告陈伟与被告邹华广民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。被告邹华广经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金人民币70000元（以下币种均为人民币）；2.被告支付利息（以70000元为本金，自2018年8月16日起按月息1.45%，当时一年期银行贷款基准利率4.35%，四倍为17.4%，按月计则为1.45%，计至还清款项之日的利息，暂计至2020年7月15日为23345元）；3.被告支付违约金21000元；4.被告承担本案原告为维权所支出的律师费13000元、保函费1000元；5.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告经朋友介绍认识原告。2018年8月被告找到原告拟向原告借款70000元，原告为避免扯皮，从网上下载了个借款协议范本并与被告在2018年8月16日签订，当时约定借款利息为银行利率4倍，借期自2018年8月16日至2018年11月15日，如借款人未及时还款，应按借款金额的30%向出借人支付违约金，如因纠纷诉之法院，借款人应承担律师费、法院诉讼费用、交通费等相关维权费用，并约定案件管辖为出借人所属区域的法院，借款人位于广州市越秀区犀牛路的住地为送达地址，如法院送达该地无人接收，也视为已送达借款人，无需法院另行公告。被告借款后，就一直杳无音讯，至今未支付任何利息，也未偿还借款本金，原告多次催讨都无果。近期原告偶获信息，被告所拥有房产已被法院执行拍卖，近期将予以分配，故原告现不得不立即起诉。原告认为，被告应向原告承担违约责任，支付原告实现权利的费用，请求法院予以支持。被告邹华广未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》一份，订明被告因生意周转需要向原告借到70000元，被告须于同年11月15日下午2点前归还，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍；若被告未及时还款，每迟付一天，被告自愿按借款的30%作为违约金付给原告；若被告违约导致诉讼，被告须承担原告支付律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用。协议另有丙方但未填写，并订明“丙方作为担保方承担对甲方的债务连带保证责任。如果甲方不能按时归还乙方还款，丙方必须承担借款本金包括利息，违约金及乙方行使债权的各种费用”。同日，原告从其名下招商银行卡转账两笔50000元、20000元至被告名下尾号1958银行卡。被告出具收条确认收到，并出具借条订明于2018年11月15日还清。原告就本案委托广东普罗米修（广州）律师事务所指派刘涛作为代理人参加诉讼，约定原告支付办案费1000元、律师费13000元。原告就此提供律师费发票及收据，提供的网银转账回单显示上述费用已于2020年8月24日支付。另查明，原告向本院提出财产保全的申请，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为原告承保了财产保全责任保险。本院于2020年7月27日作出民事裁定，裁定冻结被告的银行存款人民币129345元或查封、扣押其等值财产。原告为此向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付保险费1000元。本院认为，原告提交的《借款协议》、转账记录、收条等能形成完整的证据链条，原被告之间的借款合同关系成立并生效，双方均应依约履行。被告未依约还款，原告现诉请被告偿还借款本金有理，本院对此予以支持。原告诉请被告支付约定的利息及违约金有理，但利息、违约金合计应以年利率24%为限。双方已明确约定因被告违约导致诉讼产生的律师费由被告负担，原告现诉请被告支付有理，本院视本案标的金额等酌情支持8000元。对于超出数额部分，本院不予支持。原、被告并未明确约定因诉讼支付的诉讼保全担保保险费由被告承担，原告诉请被告支付理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹华广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟偿还借款本金人民币70000元并支付利息、违约金（利息以70000元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至被告清偿之日止，违约金21000元，利息、违约金合计以年利率24%为限）；二、被告邹华广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟支付律师费人民币8000元；三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1443元（已减半收取）、保全费1167元，由原告陈伟负担266元，被告邹华广负担2344元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑苗璇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初97号原告：浙江中赢控股集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市滨江区西兴街道楚天路**。法定代表人：吴忠福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇然，北京金诚同达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：六洲酒店集团（SIXCONTINENTSHOTELS,INC.），，住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大30346瑞维尼亚大街**法定代表人：艾利·马卢夫，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第264200号关于第1025917号“假日酒店”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月1日。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第八项、第十一条第一款第二项和第三项规定的情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标易使公众对服务内容等特点产生误认，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项的规定；2.诉争商标仅直接表示服务的内容，缺乏显著特征，违反了2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1.诉争商标并未对指定服务作出任何夸大或欺骗性表述，不会造成相关公众对服务的内容等特点产生误认，未违反2014年商标法第十条第一款第七项（2001年商标法第十条第一款第八项）的规定；2.诉争商标在其指定服务上具有显著性，并未仅仅直接表示服务的内容等特点，且“假日”由第三人独创作为商标在中国注册使用多年，能够起到区分服务来源的作为，未违反2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定；3.原告针对第三人商标的无效申请系出于恶意，滥用了商标法赋予的撤销权利，加重了第三人维权成本，扰乱了第三人的正常经营活动，原告的请求不应予以支持；4.诉争商标经长期宣传使用具有较高的知名度，进一步强化了诉争商标的显著性和识别性，完全能够起到区分服务来源的作用。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：1025917。3.申请日期：1995年8月18日。4.注册日期1997年6月7日。5.标识：“假日酒店”。6.核定使用服务（第42类）：饭店、酒吧等。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.假日酒店商业项目整合推广构想；2.新浪微博、新浪爱问、搜狐军事的相关文章；3.艺龙网、携程网查询“假日”酒店使用情况、预订搜索情况。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.相关网站介绍；2.第三人在世界各国的注册清单；3.“洲际酒店集团”中国业务宣传单、酒店类别及介绍；4.关于“假日酒店/HOLIDAYINN”商标许可合同情况；5.第三人部分广告宣传及宣传合同；6.第三人所获的部分奖励；7.国家图书馆检索报告及部分文献复印件；8.国家旅游局出具的函。9.在先侵权案例；10.其他证明材料。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.中国旅游饭店业协会关于“假日酒店”品牌的说明；2.华通凯度关于“假日酒店”2018年至2019年6月品牌知名度调研结果的说明；3.携程网站相关酒店及评论的网页打印件；4.他案裁定、决定和判决。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册早于2014年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项规定的情形。2001年商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册……（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。”商标的主要功能在于识别商品或者服务的来源。要实现该功能，申请注册的商标必须具有显著特征，相关公众会将其视为商标，并以其识别商品或者服务的来源。因此，违反上述规定的商标因为不具有固有显著性而无法获得注册。需要强调的是，该条款所规定的不具有显著特征的标志仅指向直接描述性的标志，并不包括暗示性的标志。对描述性标志，消费者无须想象即能判断其属于对商品特点的描述，而消费者在看到暗示性标志时需要经过一定程度的想象才能将该标志与商品的特点相联系。暗示性标志仅属于显著特征较低的情形，不属于不具有显著特征的情形。本案中，首先，在案证据不能证明“假日酒店”仅仅直接表示了诉争商标核定使用的饭店等服务的质量、功能等特点，至多仅能证明其与旅游休闲具有一定的关联性，而这种关联性并不代表诉争商标具有直接描述性，实际上，普通消费者亦须加以想象才可能将诉争商标与其核定使用的服务联系起来，因此诉争商标具备商标注册所需的区分服务来源的显著特征。其次，根据第三人提交的在案证据可知，“假日酒店”商标经长期宣传、使用和积极维权，已具有一定的知名度，这种知名度进一步加强了其在核定服务上的显著性，消费者在相关服务上看到诉争商标时，更易将其作为区分服务来源的商标进行认读和识别。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项规定的情形。此外，原告关于诉争商标易使公众对服务内容等特点产生误认、违反2014年商标法第十条第一款第七项规定的主张，属于2001年商标法第十条第一款第八项规定所规制的范围，本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标会使相关公众对服务内容等特点产生误认从而产生不良影响，因此，对于原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江中赢控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江中赢控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江中赢控股集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人六洲酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王立群人民陪审员  任继新二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5456号原告：陈鹏，男，1982年10月31日出生，汉族，农民。被告：高春元，男，1964年8月31日出生，汉族，北京建工置业有限责任公司职工。被告：高铁元，男，1973年1月22日出生，汉族，北京建工置业有限责任公司职工。被告：高红元，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司职员。三被告共同委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。原告陈鹏与被告高春元、高铁元、高红元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈鹏、被告高铁元、高春元、高红元共同的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令高春元、高铁元、高红元赔偿陈鹏医疗费1320.05元、交通费300元、营养费800元，合计2420.05元；2.本案诉讼费由高春元、高铁元、高红元承担。事实和理由：陈鹏于2018年7月9日在家里正在盖房，高铁元指使高红元来到陈鹏宅院，无任何理由喝令工人停工，阻止工人施工，不让陈鹏盖房，高春元拿砖头将陈鹏面部及身体多处打伤，经法医鉴定为轻微伤，陈鹏为治疗上述损伤造成了损失。现高春元、高铁元、高红元无故拒不赔偿陈鹏各项损失，为维护自身合法权益，故提出本诉讼，望判如所请。高春元辩称，不同意陈鹏的诉讼请求，但认可陈鹏诊断证明书和医疗费单据。高铁元辩称，不同意陈鹏的诉讼请求，应该是谁动手起诉谁赔偿，陈鹏一方没有证据证实我叫人来打架。高红元辩称，不同意陈鹏的诉讼请求，应该是谁动手起诉谁赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日9时许，在本市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄12号陈万海自家宅基地工地处。邻居董秀珍与其子高铁元、高红元、高春元先后至此，因盖房问题与陈万海及其子陈鹏发生冲突，陈万海之妻王淑伶、陈鹏之妻敖俊娜均在一旁拉架。期间，高春元、陈鹏先后向对方扔砖头，致陈鹏外伤致面部小范围挫伤，躯体部擦伤共4处，累计面积为43.24平方厘米，经鉴定，陈鹏身体所受损伤程度属于轻微伤。当日，陈鹏前往中国航天科工集团七三一医院就诊，共支出医疗费1320.05元及部分交通费。2018年8月9日，高春元被北京市公安局丰台分局给予行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经庭审可查，高春元实施殴打行为导致陈鹏受伤，其应对陈鹏由此造成的合理合法损失承担相应的赔偿责任。关于陈鹏起诉高铁元、高红元赔偿其经济损失之诉求，在案证据不能证实高铁元纠集指使他人参与互殴，亦不能证实高红元对陈鹏实施了殴打行为，故本院对陈鹏要求高铁元、高红元承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于陈鹏请求损失范围及金额的确定：1.医疗费：陈鹏实际支出金额共计1320.05元，本院予以确认；2.交通费：陈鹏主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院根据本案实际情况酌情确定金额为50元；3.营养费：结合陈鹏的伤情、治疗情况，其此项主张当属合理，本院酌情确定为200元。陈鹏请求赔偿范围及金额超出本院确认的部分缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、高春元于本判决生效之日起十日内赔偿陈鹏医疗费、交通费营养费共计1570.05元。二、驳回陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈鹏负担18元（已交纳），由高春元负担32元（陈鹏已预交，高春元于本判决生效之日起七日内给付陈鹏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十一月十八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26815号原告：瞿宝喜，男，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：朱红阁，男，1979年12月21日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告瞿宝喜与被告朱红阁借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿宝喜、被告朱红阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瞿宝喜向本院提出诉讼请求：1、判令朱红阁偿还欠款本金94万元及利息（以94万元为基数，自2013年10月20日起计算至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2、本案诉讼费由朱红阁承担。事实与理由：2013年10月20日，朱红阁从瞿宝喜处借走100万元，并承诺每月支付借款额的2%作为利息，并当场出具借款协议和收条。借款到期后，朱红阁拒不还款。故瞿宝喜诉至法院。朱红阁辩称，没有意见，认可收到了94万元，约定了月利率2%，从未还款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、银行转账记录作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：2013年10月20日，瞿宝喜（甲方）与朱红阁（乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方出借资金100万元，乙方每月支付借款额的2%作为利息。同日，瞿宝喜向朱红阁转款94万元。2020年8月25日，瞿宝喜向本院提起诉讼。本院认为，瞿宝喜与朱红阁签订借款合同，瞿宝喜向朱红阁支付借款，双方之间形成了借款合同法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，朱红阁应当按约还本付息。朱红阁未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本院对瞿宝喜要求朱红阁偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持，但双方关于利息的约定过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条之规定，判决如下：一、朱红阁于本判决生效之日起十日内向瞿宝喜返还借款本金94万元并支付利息（以94万元为基数，自2013年10月20日起，按照年利率15.4%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回瞿宝喜的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14120元，由朱红阁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十一月二十日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保829号申请人：刘玫玫，女，1985年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，北京市邦盛律师事务所律师。被申请人：徐亮，男，1981年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：刘巍，女，1981年8月27日出生，汉族，住北京市西城区。申请人刘玫玫于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，申请查封被申请人徐亮、刘巍名下价值3422273.89元的财产。申请人刘玫玫提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人徐亮、刘巍名下价值3422273.89元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘玫玫预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十八日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初11098号 原告：欧志龙，男，1997年9月20日出生，汉族，住安徽省 埠市五河县头铺镇凌欧村欧台2**号,公民身份号码： 340322199709203416。 委托诉讼代理人：周红安,浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：沈建新，男，1964年4月14日出生，汉族，住浙江省慈 溪市坎墩街道坎中村羊路头江东路284号,公民身份号码： 33022219640414061X。 原告欧志龙与被告沈建新居间合同纠纷一案，本院于2020年 11月16日立案。原告欧志龙于2020年11月27日向本院提出撤 诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告欧志龙撤诉。 审 判 员 黄金锦 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈懿翎 代书记员 黄玲佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16689号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：黄辉，男，1977年7月14日出生，汉族，户籍地云南省昆明市官渡区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京盛科物业管理有限公司与被告黄辉供用热力合同纠纷一案中，因被告黄辉已经缴纳供暖费，故原告北京盛科物业管理有限公司向本院提出撤回对被告黄辉的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京盛科物业管理有限公司向本院提出撤回对被告黄辉的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京盛科物业管理有限公司撤回对被告黄辉的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3992号 申请执行人：吴志军，男，1972年5月4日生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：杨满发，男，1972年7月20日生，汉族，住安徽省池州市。 吴志军与杨满发买卖合同纠纷一案,申请执行人因被执行人未按期履行（2020）苏0581民初4425号法律文书确定的义务，向本院申请执行。依该文书：一、被告杨满发于本判决生效之日起十日内支付原告吴志军货款410000元，并支付以410000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年4月4日至2019年8月19日的利息和以410000元为基数按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至2020年4月30日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3956元，保全费2770元，合计6726元，由被告杨满发负担。原告吴志军预交的案件诉讼费6726元由本院退回，被告杨满发应负担案件诉讼费6726元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。本院于2020年7月28日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年8月7日,本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 2、2020年8月7日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。 3、2020年7月29日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况。2020年8月11日冻结一中国民生银行、二常熟农商银行账户，期限一年,未发现被执行人名下其他可供执行的财产信息。 4、2020年10月19日本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，划拨上述冻结的银行存款21509.17元，2020年8月17日查封苏Ｅ×××××车辆，期限二年，未实际控制，2020年8月17日查封被执行人名下唯一佳和水岸小区2幢703房产，系共有，设有最高额抵押，期限三年，申请人暂不要求处置，未发现其他新的可供执行财产信息。经现场调查，未发现被执行人。 5、本院对被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 6、本院约谈了申请执行人，告知了本案执行情况及终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 7、本案执行标的410000元、利息，已执行到21509.17元，其余尚未执行到位。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述已查控财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  徐 鑫 审判员  吕军鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  谈嘉程 后附续行查封告知书 一、申请执行人续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。 二、申请执行人续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0114执异392号 申请人（申请执行人）：黄达权，男，1963年4月3日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，现住广州市增城区。 被执行人：广州市德基泰贸易有限公司，住所地广州市花都区秀全街龙海路**广州市花都区腾巍电子厂办公楼**，统一社会信用代码914401147282255448。 法定代表人：袁锋。 被申请人：袁锋，男，1969年6月18日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区。 被申请人：宁真，女，1972年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 本院在执行（2015）穗花法执字第3543号申请执行人黄达权与被执行人广州市德基泰贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人黄达权提出书面执行异议，请求追加袁锋、宁真为（2015）穗花法执字3543号案的被执行人，后又以补充证据为由向本院提出撤回异议申请。 本院认为，申请人黄达权提出撤回异议申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许申请人黄达权撤回异议申请。 审 判 长  陈锦源 人民陪审员  朱晓英 人民陪审员  曾桂妹 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  张玉青
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3372号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：魏天宇，男，汉族，1994年3月18日出生,住黑龙江省北安市。 被告：魏本文，男，汉族，1969年6月3日出生,住山东省莒南县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告魏天宇、魏本文追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告魏天宇、魏本文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告魏天宇、被告魏本文偿还原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款23887元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；2.请求本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告魏天宇、被告魏本文承担。事实与理由：2017年4月27日，被告向工商银行曲阜支行贷款60000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 魏天宇、魏本文未做答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，2017年4月25日被告魏天宇与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行股份有限公司曲阜支行的6万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2017年4月27日至2020年4月27日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告魏本文、魏天宇签订了《反担保保证合同》，该合同约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定，双方当事人均在合同上签字捺印或盖章。 被告魏天宇在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2019年8月3日偿还8000元，2019年9月30日偿还3900元，2020年1月4日偿还5900元，2020年4月30日偿还3087元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订委托代理合同并提供发票证实因本案支出律师费3300元。 以上事实，主要由原告陈述及提供的被告身份证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》《反担保保证合同》、电子银行回单、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告魏天宇向银行还款23887元后，依法享有追偿权，被告魏本文身为完全民事行为能力人，与魏天宇共同签字，应共同承担本案还款责任，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告魏天宇签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院认为，2019年8月19日之前按照24%计算，自2019年8月20起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付；至于保全费及保全保险费为原告维护自身合法权益的合理支出，被告亦应支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏天宇、魏本文于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款8000元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以8000元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19按照年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告魏天宇、魏本文于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3900元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3900元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告魏天宇、魏本文于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款5900元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5900元为基数，自2020年1月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告魏天宇、魏本文于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款6087元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6087元为基数，自2020年4月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 五、被告魏天宇、魏本文于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费3300元； 六、被告魏天宇、魏本文于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司保全保险费300元； 七、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费396元，减半收取198元，保全费259元，由被告魏天宇、魏本文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7682号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：朱俊，男，1978年11月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱俊信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2002号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告朱俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币108,510.45元；二、被告朱俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,794.39元，减半收取计1,397.20元，由被告朱俊负担。届期，被告朱俊未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人朱俊发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院委托江苏省丹阳市人民法院依法查封被执行人位于丹阳市江南人家33幢2单元402室及车库，期限为2020年11月4日至2023年11月3日止。执行另查明：被执行人无证券、银行存款等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十六日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初897号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人徐萍，女，1988年10月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区，现住地同户籍所在地。因涉嫌诈骗罪，于2019年12月18日被羁押，次日被拘留，同年12月31日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕902号起诉书指控被告人徐萍犯诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程方园出庭支持公诉，被告人徐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年4月，在北京市顺义区×镇×村，被告人徐萍以帮助被害人刘某及他人保全违建房屋为由骗取被害人樊某垫付的钱款人民币15000元（以下币值均为人民币），刘某后将樊某为其垫付的7500元给樊某。2019年5月至10月，徐萍以协助抬高违建拆迁补偿款为由骗取刘某钱款共计14000元。2019年7月，徐萍以托人帮助樊某延长养殖地租赁合同期限为由，从樊某处骗取钱款10000元。2019年12月18日，刘某报案。徐萍明知刘某报案而在现场等待，后被查获。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人徐萍具有自首、认罪认罚、已赔偿被害人刘某的经济损失，与被害人樊某已达成协议并二名被害人谅解的量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人徐萍对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、电话查询记录、收条、欠条、谅解书、证人洪某的证言、被害人刘某、樊某的陈述、被告人徐萍的供述和辩解、被告人徐萍的微信资金转账情况予以证实，足以认定。本院认为：被告人徐萍以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人徐萍犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐萍明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人徐萍具有自首情节，自愿认罪认罚，已经赔偿被害人刘某的经济损失并与被害人樊某达成协议，且取得二名被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人徐萍依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐萍犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初15163号原告：魏海明，男，1968年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：邓香丽，身份情况如上，系原告妻子。原告：邓香丽，女，1972年1月20日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告魏海明、邓香丽与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告邓香丽、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告魏海明、邓香丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款175813元为基数按日万分之三计算的违约金（暂计算至2020年9月30日止的违约金为38503元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××广场××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了175813元房款。房屋约定2018年9月30日交付。按照2019年6月12日被告出具的“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要，如被告在2019年12月31日未能交房的，按原告已付房款总额的日万分之三，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、收款收据、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，除对收款收据不予认可外，对其余证据的真实性均无异议，本院对除收款收据之外的证据的真实性均予以确认并在卷佐证；对收款收据，因该收据出具单位并非被告，原告认为系被告收取的购房款，在无其他证据佐证的前提下，本院对原告的证明目的不予采信。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告魏海明、邓香丽于2017年10月18日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××单元××号房屋出卖给魏海明、邓香丽；2、商品房总价款305813元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年10月26日，原告向被告交付房款155813元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。对原告向案外人交款20000元，被告抗辩未收取，原告也未能提供相应证据证明款项收取方与被告之间的代理销售关系或有权代收涉案购房款，故原告将该款项认作案涉购房款，并要求将其作为计算违约金基数的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告魏海明、邓香丽自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款155813元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告魏海明、邓香丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，减半收取381.50元，由原告魏海明、邓香丽负担55元；被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担326.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执743号本院立案执行的申请执行人徐志与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初321号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18111号原告：港联不动产服务（上海）有限公司，统一社会信用代码913101057030003652，住所地上海市长宁区延安西路1319号7楼。法定代表人：蒋雪琴,该公司总经理。委托诉讼代理人:季雨苇,上海徐松婷律师事务所律师。被告：肖彬，男，1989年9月28日出生，汉族，住江苏省江苏省昆山市。原告港联不动产服务（上海）有限公司与被告肖彬物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月13日向本院申请撤诉，且并未交纳诉讼费，故本案依照法律规定按撤诉处理。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，且未交纳诉讼费，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  叶翌晨二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐 鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8940号原告：黎燕贞，女，1957年10月24日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：王金键,广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏娜,广东联合发展律师事务所实习律师。被告：广州市南大房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道**之**。法定代表人：吴林。原告黎燕贞与被告广州市南大房地产开发有限公司股东会决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人王金键、黄敏娜到庭参加诉讼，被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2019年9月3日作出的《股东会决议》无效或不成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告股东，被告于2019年9月3日作出《股东会决议》，变更了公司经营期限，通过启用新的公司章程。该《股东会决议》上的原告签名系伪造，原告也并未参加该股东会，故诉至法院。被告未到庭答辩，亦无提交证据。经审理查明：被告是成立于1994年7月5日的有限责任公司，公司股东为吴林（占80%股份）、黎燕贞（占20%股份）。被告于2019年9月3日作出《股东会决议》，载明出席会议股东为黎燕贞、吴林，决议同意公司经营期限由1994年7月5日至2017年12月6日变更为1994年7月5日至2027年12月6日，同意启用新的公司章程，旧的章程作废等。该决议上有黎燕贞、吴林签名。原告表示上述签名系伪造，其此前并未收到召开股东会的任何通知，该股东会并未召开。中国广州分析测试中心司法鉴定所受广州市市场监督管理局委托，对上述股东会决议以及公司章程上落款处的“黎燕贞”签名是否本人所写进行鉴定，并于2019年12月27出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述“黎燕贞”签名不是黎燕贞本人所写。被告于2019年10月16日经核准办理了营业期限变更登记以及公司章程备案等。本院认为：原告为澳门特别行政区居民，本案为涉港公司纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，涉案公司登记地在我国内地，故应适用我国内地法律作为准据法。被告于2019年9月3日作出的《股东会决议》上的“黎燕贞”签名经司法鉴定并非原告本人所写，原告亦表示其未收到任何召开股东会的通知。由于被告公司股东仅为两人，在原告未出席的情况下，被告也未举证证实其有通知原告召开股东会议，故应认定该股东会议并未实际召开，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”的规定，被告作出的涉案股东会决议依法不成立。至于原告主张涉案股东会决议无效的诉请部分，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，决议无效系适用于决议内容违法的情形，本案中并不适用，故对原告主张确认决议无效部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，判决如下：一、确认被告广州市南大房地产开发有限公司于2019年9月3日作出的涉案《股东会决议》不成立；二、驳回原告黎燕贞的其余诉讼请求。本案受理费100元，由被告广州市南大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  雷金红人民陪审员  蔡淑冰二〇二〇年十一月五日法官助理蔡泳书书记员李锐
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异907号 案外人：孙东丽，女，1972年7月20日出生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人孙东丽对查封唐山市路北区1室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人孙东丽称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区1的查封行为。主要事实和理由：案外人购买的案涉房产是在2012年5月8日在嘉润房地产购买，另提供一份（2017）冀02民初4号民事判决书复印件一份，此判决书经河北省高院（2019）冀民终454号民事裁定书后产生法律效力，此次你院再次查封虽为另外的申请执行人，但都是在我与嘉润房地产签订真实合法有效协议后查封，望撤销中止查封。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人孙东丽主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人孙东丽为证明其主张向本院提交了一份嘉润房地产（甲方）与孙东丽（乙方）签订的《嘉润.彩虹城诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买富星园小区302楼1单元701，认购诚意金270043元；两张嘉润房地产韩城分公司于2013年5月14日为孙东丽开具的金额分别为162363元、20096元的房款、地、地下室收据复印件张中信银行个人电子转账凭证复印件，显示2013年5月8日，孙东丽汇款182459元至董秀楼账户；2012年9月4日嘉润房地产韩城分公司为孙东丽出具的契税、维修基金、工本费、垃圾清运费等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人孙东丽提交的认购单无落款日期，无法确定签订时间；虽提供银行流水，但无证据证明董秀楼和嘉润房地产的关系，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系孙东丽用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。孙东丽对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人孙东丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18148号原告：吴翠平，女，1962年11月1日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：北京精锐通达物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街**。法定代表人：荆志强。原告吴翠平与被告北京精锐通达物业管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月16日开庭，吴翠平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吴翠平撤诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月十八日书记员  赵淼
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执827号 申请执行人：山东发展投资控股集团有限公司,住所地山东省济南市汉峪金谷******。 被执行人：山东聊城发电厂，住，住所地聊城市道口铺乡许庄南/div> 法定代表人：刘磊。 本院在执行申请人山东发展投资控股集团有限公司与被执行人山东聊城发电厂合同纠纷一案中，于2020年3月11日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年3月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息,无可执行财产。 2020年6月1日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。2020年11月5日将被执行人适用限制高消费措施。2020年6月28日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年十一月二日 书记员 刘京春
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执296号申请执行人黄石市融资担保集团有限公司，住所地黄石市杭州东路**。法定代表人：马克和，系该公司董事长。被执行人武汉鸿雁达物资贸易有限公司。住。住所地：大冶市七里路北侧金贸大厦**/div>法定代表人：余火胜，系该公司执行董事。被执行人黄石天域房地产开发有限公司。住。住所地：黄石市湖滨大道**/div>法定代表人：余火胜，系该公司执行董事。被执行人胡长青，男，1973年5月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。黄石市融资担保集团有限公司依据已经发生法律效力的（2017）鄂0204民初899号民事调解书向本院申请执行武汉鸿雁达物资贸易有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青追偿权纠纷一案,因上述被执行人未按民事调解书确定的期限履行义务，申请执行人于2020年8月17日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人已于2020年11月26日向本院提出撤回本案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0204执296号追偿权纠纷一案的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  贺 平
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3848号 原告：嘉兴市金都物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀园路**。统一社会信用代码91330411730917515T。 法定代表人：俞见明，总经理。 委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：倪碗琴，女，1986年9月16日生，汉族，住福建省古田县。 原告嘉兴市金都物业管理有限公司与被告倪碗琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月18日以原、被告自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉兴市金都物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告嘉兴市金都物业管理有限公司负担（免交）。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月十八日 书记员  周 燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11394号原告：北京鸿升兴业商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街**楼**商住楼（二段）******。法定代表人：常赛，经理。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**iv>法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳飞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告北京鸿升兴业商贸有限公司（以下简称鸿升兴业公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿升兴业公司的委托诉讼代理人王振法、被告天洋公司的委托诉讼代理人陈艳飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿升兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金（以5542395元为基数，按照日万分之一的标准，自2020年1月1日至实际按约交房之日止）；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司辩称，同意按照合同约定支付逾期交房违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，合同编号为Y2118510，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区某组团某地块某楼1层108号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款5542395元。合同第十一条交付时间和手续约定出卖人应当于2019年12月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同对双方当事人的其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。现房屋尚不具备交付条件，被告未按照合同约定交付房屋。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间向原告交付房屋，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期交房违约金，理由正当，本院予以支持。由于现在交房时间尚不确定，逾期交房违约金暂计至2020年9月29日，之后的逾期交房问题双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向北京鸿升兴业商贸有限公司支付截至2020年9月29日的逾期交房违约金151304.79元；二、驳回北京鸿升兴业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1016号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人高付国，男，1980年5月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，户籍地：河北省邢台市临西县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月31日被羁押，同年12月6日被取保候审。被告人韦化峰，男，1979年8月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：河北省邢台市临西县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月31日被羁押，同年12月6日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕538号起诉书指控被告人高付国、韦化峰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，1．2019年10月23日22时许，被告人高付国在北京市昌平区，将范某放在此处的1辆酷玛牌踏板电动车盗走，经价格鉴定，被盗电动车市场价格为人民币2466元。（其中电动车价格1412元，锂电池价格1054元）。2．2019年10月29日21时许，被告人高付国伙同韦化峰在北京市昌平区，将桑杨放在此处的1辆京源牌两轮踏板电动自行车盗走，经价格鉴定，被盗电动车市场价格为人民币2550元。被盗电动车现已发还桑杨。被告人高付国、韦化峰的家属已赔偿被害人范某的损失并取得谅解。公诉机关认为被告人高付国、韦化峰具有坦白、自愿认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处被告人高付国有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；判处被告人韦化峰有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。被告人高付国、韦化峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高付国、韦化峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高付国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人韦化峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、随案移送电瓶三块退回扣押机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  王若雨
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1691号 原告：宁某留，男，1970年2月3日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其浩，广西公润律师事务所实习律师。 被告：唐某成，男，1972年1月16日出生，壮族，广西都安瑶族自治县居民。 原告宁某留与被告唐某成买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，适用简易程序审理，因被告唐某成下落不明转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告宁某留及其委托诉讼代理人黄升庆到庭参加诉讼，被告唐某成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告宁某留向本院提出诉讼请求：1、被告支付材料款28910元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月份，被告因承包装修灵山县陆屋镇锦尚酒店在原告处购买砂石等材料。从2017年12月6日至2018年1月6日向原告购买河沙共计21车，按照每车520元计，合计10920元；另外一张单欠款17990元，共计28910元。该材料的数量和计价有送货单为证，有被告签字确认，被告拉料后一直没有支付材料款，事后原告多次要求被告付清货款，但被告都以各种理由推脱没有支付，到后来有意回避原告，造成该货款原告一直没办法收回。被告没有支付欠款给原告的行为，已经构成违约，依法应该全部支付材料款给原告。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告唐某成未向本院作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告唐某成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 综合在案证据及原告的陈述，本院确认的法律事实与原告诉称的事实基本一致。 本院认为，被告向原告购买河沙等材料，双方之间形成了买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告已按照约定向被告提供材料，被告未按照约定支付货款，已构成违约。原告请求被告支付货款的诉讼主张，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐某成向原告宁某留支付货款28910元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费522元，公告费700元，合计1222元，由被告唐某成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈光波 人民陪审员  施 兴 人民陪审员  张发耀 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  黎道君 书 记 员  檀璇镁 4 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400