安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初2730号 原告：尹珂珂，男，汉族，1988年4月18日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹辉，男，汉族，1963年4月8日出生，住宿州市埇桥区。 被告：汤英菊，女，汉族，1954年9月2日出生，住宿州市埇桥区。 被告：李同华，男，汉族，1956年1月5日出生，住宿州市埇桥区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 第三人：汤丽红，女，汉族，1976年5月18日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李全志、王维，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 原告尹珂珂与被告汤英菊、被告李同华、第三人汤丽红合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告尹珂珂及其委托诉讼代理人尹辉、被告汤英菊以及两被告的委托诉讼代理人陶冶、第三人汤丽红的委托诉讼代理人李全志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹珂珂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告转让房屋所有权（位于宿州市埇桥区）与第三人的行为无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月，原告与两被告因民间借贷纠纷诉至埇桥区人民法院，案经审理，于2017年5月3日作出（2016）皖1302民初9368号民事判决书。该判决生效后，原告依法向贵院申请执行，该案在申请执行期间，原告依法申请法院将在被告李同华、汤英菊名下的位于宿州市埇桥区房屋予以查封。在查封期间，该案涉房屋被埇桥区人民政府征收。在此期间，两被告与案涉第三人汤丽红、案外人汤英梅（与第三人系母女关系、与被告汤英菊系姊妹关系）、肖丽萍（与第三人系姊妹关系）恶意串通，以被告李同华打借条给汤英梅、肖丽萍、汤丽红的虚假方式将案涉房屋转让（抵付）本案的第三人汤丽红，并以第三人的身份与征收人宿州市埇桥区房屋征收办公室签订征收协议，恶意对抗埇桥区人民法院的执行，其行为严重侵害了原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告汤英菊、李同华辩称：1、原告主张被告将涉案的房屋转让给第三人的行为无效之诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。案外人汤英梅系第三人汤丽红母亲，案外人肖丽萍系第三人汤丽红姐姐，被告汤英菊与汤英梅、肖丽萍、汤丽红均为直系亲属关系。自2000年至2002年李同华因在皖南从事木材加工，由于缺乏资金周转，2003年开始回来建厂。自从2000年2月16日便向汤英菊的亲属汤英梅借款20000元、2001年6月12日借款11000元、2007年8月16日借款45000元，2007年8月12日向汤英菊的侄女肖丽萍借款15000元、2008年9月8日向汤英菊侄女借款30000元，合计121000元。李同华在最后一次借款时（即2008年9月8日），汤英菊估计到双方亲属关系，认为彼此虽然是亲戚，在借款多次的情况下，为避免以后因为数额误差产生误会，主动提出给出借人打借条，该观点符合人之常情。由此，在2008年9月8日借款（李同华向第三人汤丽萍借款时），李同华就将以前的借款分别根据借款时间、数额向汤英梅、肖丽萍补写了借条，也就是涉案的五张借条。之后李同华在厂子建成后的2003年10月31日在埇桥区原工商局注册登记成立宿州市林华木业有限公司，随后开始投产。后来鉴于两被告对于上述121000元的借款无力偿还，经与各方协商，两被告才用位于符离镇的一处仅有100多平方的自建房作价抵付该全部借款至第三人一人名下。由于该以物抵债行为系真实意思表示，且房屋作价也符合当地市场行情并进行交付并登记过户，因此该抵付协议应为有效协议。案件审理期间，虽然原告委托法院对该案涉5张借条是否同一时间形成进行鉴定，但由于鉴定前答辩人李同华并未否认该张借条不是同一时间形成，因此，答辩人认为原告委托鉴定的事项毫无意义，该鉴定结论并不能证明两被告与第三人恶意串通转移财产。事实上案涉借款及5张借条均形成于两被告向原告借款之前。如原告认为该5张借条存在恶意串通以虚假的方式转移财产的话，应当申请鉴定5张借条的形成时间，以证明其具体形成的时间是在被答辩人与答辩人形成债务之后还是在诉讼期间。如被告出具的时间形成于2008年9月8日，显然早于答辩人李同华与原告之间形成于2013年6月4日的第一笔借款。本案诉讼形成于2016年，按原告所述答辩人与第三人恶意串通转移财产的话，答辩人李同华显然不能预测若干年以后自己会负债累累，而提前做好该防范措施。在两者相差5年之久的情况下，该主张显然是不可能成立的。因此，两被告与第三人之间以房抵债双方自愿，系真实意思表示，符合法律规定，并非违反法律、法规及强制性规定，更不符合无效的情形，原告以两被告与第三人恶意串通以虚假的方式转移财产于法无据，其观点不能成立。 2、原告陈述与事实不符。原告在诉状中所述，原告与两被告之间民间借贷案件存在强制执行期间查封涉案的房屋，在查封期间两被告与第三人及其案外人恶意串通，以被告李同华打借条的虚假方式将涉案房屋抵付给第三人，并以第三人的名义与符离镇人民政府已经签订《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，恶意对抗法院执行，损害了原告的合法权益，其观点明显与事实不符。两被告与第三人之间债权债务借条形成于2008年9月8日以前，并非在执行期间，涉案的房屋抵付后被政府征收，并且于2017年4月25日已由第三人与符离镇人民政府已经签订《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，并已选房。而原告于2017年7月18日后向法院申请强制执行，涉案房屋在申请强制执行前物权的所有权已经发生变更登记。从第三人与符离镇人民政府签订《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》的时间以及原告申请执行的时间来看，完全是在涉案房屋被征收后，查封了第三人的财产，并非查封后签收征收协议。综上，两被告与第三人形成的债权债务合法，抵付行为系真实意思表示，并无恶意串通损害他人利益的行为，更不违反法律、法规及强制性规定，应为有效协议。原告陈述与事实不符，该抵付行为并不符合《合同法》规定无效的情形，因此，原告的诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。 第三人汤丽红述称，两被告与第三人的民间借贷是真实情况，第三人做生意平时有积蓄，借款的时候没有打条，之后为了避免误会补打的借条。原告诉状称在执行期间查封，现在为止没有见到任何查封材料，法院不可能查封第三人财产。通过与经侦支队咨询，本案涉嫌套路贷，建议法院向经侦支队调取相应材料。 本院经审理认定事实如下：尹珂珂与李同华、汤英菊、宿州市林华木业有限公司、魏成良、康小宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，于2017年5月3日作出（2016）皖1302民初9368号民事判决书。该判决结果为：一、被告李同华、被告魏成良、被告康小宁于本判决生效后十日内支付原告尹珂珂借款本金500000元，被告汤英菊承担连带还款义务。二、被告李同华于本判决生效后十日内支付原告尹珂珂借款本金390000元，被告汤英菊承担连带还款义务。2017年5月15日，本院作出（2016）皖1302民初9368号民事裁定书，对被告李同华、汤英菊名下的位于宿州市埇桥区房屋的拆迁款20万元予以查封。2017年5月17日，宿州市埇桥区符离镇人民政府予以协助查封。尹珂珂依据已生效的本院（2016）皖1302民初9368号民事判决书，于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院于当日予以立案受理，案号为（2017）皖1302执3083号。 另查明，被告李同华自2000年至2008年间，向案外人汤英梅、肖丽萍、汤丽红出具过5份借条，分别为：2000年2月16日向案外人汤英梅出具一份20000元的借条；2001年6月12日向案外人汤英梅出具一份11000元的借条；2007年8月12日向案外人肖丽萍出具一份15000元的借条；2007年8月16日向案外人汤英梅出具一份45000元的借条；2008年9月8日向案外人汤丽红出具一份30000元的借条。庭审中两被告称，因尚欠汤英梅、肖丽萍、汤丽红三人共计12万余元，双方遂口头协议将两被告所有的位于宿州市埇桥区房屋抵付给三人以偿还债务，三人又自行协商，将上述债权转移到第三人汤丽红一人名下。2017年4月23日，宿州市埇桥区房屋被宿州市埇桥区人民政府决定征收。2017年4月25日，本案第三人汤丽红作为上述房屋的被征收人与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明第三人汤丽红选择产权调换方式取得符离镇道东一号地安置小区13幢2单元1705室房屋一套（面积100.2平方米），并获得拆迁补偿款28866.2元。 原告尹珂珂认为被告李同华向第三人汤丽红以及案外人汤英梅、肖丽萍出具的5张借条存在虚假可能，要求鉴定该5张借条是否为同一时间书写形成。安徽龙图司法鉴定中心于2020年9月29日作出司法鉴定意见书，认定该5张借条上的书写笔迹系同一时间一次性书写形成。为此，原告尹珂珂支付鉴定费10000元。 上述查明的事实有当事人的陈述、本院（2016）皖1302民初9368号民事判决书、本院（2016）皖1302民初9368号民事裁定书、被告李同华出具的5张《借条》、《宿州市国有土地房屋征收补偿协议》、《执行问话笔录》、《强制执行申请书》、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票等材料在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 原告认为被告李同华向第三人汤丽红以及案外人汤英梅、肖丽萍出具借条的行为存在虚假的可能性，为此进行了鉴定，而鉴定结果显示5张不同时间的借条却是在同一时间一次性书写形成，至此，原告已初步举证证明了其主张的事实。现两被告与第三人均承认5张借条是在2008年9月8日那天一次性形成，前四张借条系2008年9月8日补打，以此反驳原告诉求，至此则应由两被告及第三人举证证明5笔借款客观存在以及为什么会在同一时间形成。但两被告及第三人对此仅有口头陈述，未有其他证据佐证，另外对案外人汤英梅和肖丽萍将其债权转让给第三人汤丽红的事实也是仅有口头陈述，未有其他证据佐证，还有既然第三人汤丽红已签订拆迁补偿协议，被告李同华此时应将5张借条收回，但该5张借条却仍保管在第三人汤丽红手中，此也不符合常理。综上，对两被告及第三人反驳原告诉求所陈述的事实，本院不予采信，也即对被告李同华向汤丽红、汤英梅和肖丽萍出具5张借条的事实，对汤英梅和肖丽萍将其债权转让给汤丽红的事实，本院均不予认定。由此可以认定，两被告将其名下位于宿州市埇桥区的房屋抵付给第三人的行为系双方恶意串通之后达成，该行为的后果造成两被告的财产被转移到第三人名下，损害了原告的利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，本院认定两被告将其名下位于宿州市埇桥区的房屋抵付给第三人的行为无效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告李同华、汤英菊将其名下位于宿州市埇桥区的房屋抵付给第三人汤丽红的行为无效； 二、被告李同华、被告汤英菊与第三人汤丽红于本判决生效后十日内支付给原告尹珂珂鉴定费10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告李同华、被告汤英菊与第三人汤丽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡陈瑞 人民陪审员  翟正抗 人民陪审员  李天太 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  朱思远