wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70112号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《疼命命》《情深似海》《梦醒心也醒》《手下留情》《爱情看透透》《一个西一个东》《找无人同脚步》《软心肝》《伤心的人一定是软心肝》《不通将阮放》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《疼命命》《情深似海》《梦醒心也醒》《手下留情》《爱情看透透》《一个西一个东》《找无人同脚步》《软心肝》《伤心的人一定是软心肝》《不通将阮放》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1283号被执行人：吴忠贵，曾用名吴贵诚，男，汉族，户籍所在地海南省海口市龙华区，现在海南省海口监狱服刑。依据已发生法律效力的海南省海口市美兰区人民法院（2020）琼0108刑初337号刑事判决及该院的移送执行函，本院于2020年10月26日立案执行被执行人吴忠贵罚金一案。根据上述生效的刑事判决书及移送执行函，被执行人吴忠贵应履行的义务为：缴纳罚金人民币3000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，均未查询到被执行人吴忠贵有可供执行的财产。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员于2020年11月3日到被执行人吴忠贵的户籍所在地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。因被执行人吴忠贵未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月11日作出限制消费令，对被执行人吴忠贵采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人吴忠贵有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                                ⺀                             审   判   长     伍卓斌      审   判   员     吴青良         审   判   员     唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月三十日                           书   记   员     曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月30日印制      （共印4份)
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2146号申请执行人：孙广华，男，1975年11月26日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：王开亮，男，1978年5月19日出生，汉族，住平邑县。孙广华与被执行人王开亮民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为240000元，本院于2020年7月27日受理后，于2020年7月27日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月27日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结。累计冻结存款2830.29元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，并已经过付给申请执行人。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月5日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月14日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月28日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月28日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月三十日书记员 高庆霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14245号原告：张同杰，男，1990年6月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：温俊强，男，1964年1月2日出生，汉族，住河北省泊头市。原告张同杰与被告温俊强财产损害赔偿纠纷一案，原告张同杰于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张同杰撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年十一月三十日书记员  赵琪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保251号 吴金凤、韩常均： 申请人吴金凤与被申请人韩常均诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保139号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县建设银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度12000元为限冻结了被申请人韩常均在温宿县建设银行的银行账户，其实际冻结938.92元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4284号原告：李广红，男，1968年9月1日出生，汉族，住济南市商河县。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告李广红与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李广红到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李广红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金350000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月17日，李文静向我借款35万元，用于资金周转，并给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金350000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行存入凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日，被告李文静以需要资金周转为由向原告李广红借款，李广红将上述借款通过山东农村商业银行股份有限公司转入李文静名下。后李文静偿还了李广红100000元，尚欠350000元未能偿还，2020年9月7日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年7月17日借到李广红叁拾伍万元正。李文静。2020年9月7日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告李广红借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款本金350000元，本院予以支持。原被告双方对于借款利息并未作出约定，因此，应当认定为不支付利息，但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告李广红借款350000元及利息（利息以350000元为基数，自2020年11月11日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；二、驳回原告李广红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保280号 张怀春、刘万荣： 申请人张怀春与被申请人刘万荣财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月17日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人刘万荣在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人张怀春，本案依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18261号原告：梁某，女，1990年2月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟博，北京市中闻律师事务所律师。被告：李某1，女，1934年5月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李某3（李某1之子），男，1960年9月21日出生，汉族，退休职工，住辽宁省抚顺市东洲区。被告：李某2，男，1958年3月10日出生，退休职工，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：冀迎新，北京市永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路卢玮，北京市永勤律师事务所律师。原告梁某与被告李某2、被告李某1分家析产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告梁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁某撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙嘉慧
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初1005号之一 原告：王方才，男，1958年6月28日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 委托代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。 被告：陈军荣，男，1970年11月14日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：郭金波，浙江台温律师事务所律师。 委托代理人：卢红羽，浙江台温律师事务所律师。 原告王方才与被告陈军荣光船租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告王方才于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王方才的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王方才撤诉。 案件受理费5366元，减半收取计2683元，由原告王方才负担。 审判员  朱忠军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王茜茜
吉林省白山市江源区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0605民初709号   原告：刘某，住白山市江源区。   被告：高某，住白山市江源区。   委托诉讼代理人：郑某，吉林理对理律师事务所律师。   原告刘某与被告高某保证合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理,原告刘某、被告高某的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某向本院提出诉讼请求：判决高某付给刘某担保款共104000元。事实和理由：2017年12月25日刘某在高某的劝说下将30000元转入高某所在的盛京百善（北京）投资管理集团有限公司所属的百善金饭碗白山分公司网络平台，要求高某存入一年期，结果高某存入2年期，2018年5月14日刘某在高某劝说下将50000元存入百善金饭碗公司网络平台要求高某存一年期的，结果高某又给存2年后到期的，我问他为啥存这么长时间，万一公司黄了咋整？他说我给你担保，公司是国有控股公司不会黄的，如果到期公司不能兑付你的本息，由我赔偿，我看他既然担保了，就没有再追问，结果百善金饭碗在2019年7月末到至今发生兑付逾期。目前盛京百善（北京）投资管理集团有限公司所属的百善金饭碗白山分公司目前已解体，抚松县和长白县公安局已对盛京百善（北京）投资管理集团有限公司立案，并且该公司在北京市的注册地住址没有该公司，截止今日该公司没有兑付一分钱，实际上已经没有偿还能力了，故起诉至法院。   高某辩称，被告承担的是一般保证责任，依据《担保法》第17条规定，未经仲裁或者审判之前并经人民法院强制执行确认债务人无偿还能力，一般保证人有权拒绝承担保证责任，本案原告未履行一般保证的前置诉讼程序，被告有权提出先诉抗辩权，暂不承担保证责任。   经本院审理查明，高某为盛京百善（北京）投资管理集团有限公司白山百善金饭碗分公司理财经理。经高某劝说，刘某分别于2017年12月24日和2018年5月9日分别将30000元和50000元转入盛京百善（北京）投资管理集团有限公司白山百善金饭碗分公司网络平台，盛京百善（北京）投资管理集团有限公司分别于2017年12月25日和2018年5月14日与刘某签订了借款金额为30000元和50000元的《借款协议》。2018年5月15日高某在微信聊天页面向刘某担保，内容为：“呵呵，贵祥这个我可以给你担保，公司是国有控股的公司，不会黄的！如到期公司不能兑付你的本息！由我赔偿！你就放心吧！我们是老同学，我不会坑害你的！”。起诉时已有本息104.020.55元没有兑付。庭审时被告认可其应承担一般保证责任。庭审时原告提交其在北京市公安局朝阳分局经侦支队报案材料及报案时间，证明盛京百善投资管理集团以非法集资的名义被北京市公安局立案。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，高某在本案中承担的为一般保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，……保证合同约定为一般保证债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；……”规定，本案应追加盛京百善（北京）投资管理集团有限公司作为被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，应追加的被告盛京百善（北京）投资管理集团有限公司现已被北京市公安局立案，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回刘某的起诉。   已收取的案件受理费1190元退还刘某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。   审判员 彭修胜     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 郑兆哲
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执869号之一 申请执行人王涛，男，1975年2月8日出生，汉族，住台儿庄区。 被执行人张林，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省余杭区。 王涛与张林民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初578号民事判决书已经发生法律效力。张林未履行该法律文书确定的义务，王涛于2020年9月8日向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案执行。 本院于2020年9月9日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年9月9日、9月28日、10月30日、11月23日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年11月25日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年11月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张林暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初578号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人王涛尚未实现的债权，应由被执行人张林继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  魏晴晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13936号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：韩喜洪，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告韩喜洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。韩喜洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款8544．69元、保费663．77元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日，韩喜洪因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定韩喜洪应每月支付保费182．21元。基于上述保险，韩喜洪与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为18000元，并于2018年6月24日取得贷款。后因韩喜洪未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月14日进行了代偿。保险公司多次向韩喜洪催要未果，故提起本案诉讼。韩喜洪未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，韩喜洪（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WDxxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为18000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，韩喜洪向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向韩喜洪出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为韩喜洪，个人借款保证保险金额为21600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。韩喜洪每月交纳保费182．21元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。韩喜洪对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，韩喜洪未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月14日代韩喜洪偿还信托公司贷款本息8544．69元。2019年3月14日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对韩喜洪追偿的全部权益转让给保险公司。韩喜洪亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费663．77元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中韩喜洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，韩喜洪为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与韩喜洪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单韩喜洪与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向韩喜洪发放贷款。韩喜洪应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。韩喜洪未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代韩喜洪偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向韩喜洪进行追偿。截止保险公司代偿之日，韩喜洪尚欠保险公司保费663．77元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求韩喜洪给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩喜洪于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计9208．46元及违约金（以9208．46元为基数，自2019年3月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由阳光财产保险股份有限公司负担10元（已交纳）；由韩喜洪负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由韩喜洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1752号 原告：徐偶妮，女，1944年10月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地河北省石家庄市晋州市中兴路**，统一社会信用代码911301831078011071。 负责人：刘瑞学，该公司经理。 委托代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。 被告：张江涛，男，1978年10月5日出生，汉族，住河北省石晋州市。 原告徐偶妮与被告张江涛、中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称晋州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐偶妮委托代理人杨运建、被告中国 人民财产保险股份有限公司晋州支公司委托代理人赵薇到庭参加诉讼，被告张江涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐偶妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜费用等共计678129.65元。庭审中变更为被抚养人生活费23483*5／3＝39138.3元，处理丧葬事宜人员误工费3人*10天*115.38＝3461.4元，交通费300元，总额为665534.68元2、本案诉讼费由被告承担。2020年6月21日20时40分许，张江涛驾驶车牌号为冀Ａ×××××－冀Ａ4Ｌ**重型半挂牵引车沿南便村-郝庄村由东向西行驶至56ＫＭ+400Ｍ处时，与由北向南步行横穿公路的秦孟强发生交通事故，造成秦孟强抢救无效死亡。该事故经隆尧县公安局交通警察大队做出第130525120200000056号道路交通事故认定书，认定张江涛、秦孟强承担此事故同等责任。事故造成原告损失抢救费3873.9元（含救护费）；丧葬费37888元；死亡赔偿金714760元＝35738元*20年；精神抚慰金50000元；被扶养人生活费54793元＝23483元*7年／3人；办理丧葬事宜误工费7天*7人*100元＝4900元。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司投保交强险、商业第三者责任险，且事故发生在保险责任期间，被告的损失应在保险范围内予以赔偿，超出保险赔偿范围的部分由被告张江涛赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至 贵院，望判若所请。 张江涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。 中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期间。在驾驶员证件和车辆手续齐全合法有效的情形下，无免责事由情形下，对原告的损失按50％比例承担责任，但不承担诉讼费等间接损失。庭后提出要求法庭对死者秦孟强是否存在智障和生活能否自理进行调查。质证过程中对精神抚慰金数额，赔偿比例等赔偿项目和标准提出意见。 本院经审理认定事实如下：2020年6月21日20时40分许，张江涛驾驶车牌号为冀Ａ×××××－冀Ａ4Ｌ**重型半挂牵引车沿南便村-郝庄村由东向西行驶56ＫＭ+400Ｍ处时，与由北向南步行横穿公路的秦孟强发生交通事故，造成秦孟强抢救无效死亡。经隆尧县公安交通警察大队认定，双方负事故的同等责任。事故车辆在晋州人保投保有交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期间。死者秦孟强未婚，智力低于正常人，平时靠捡破烂，做体力活和母亲互相照顾生活，有兄妹三人。事故后原告方与被告张江涛达成协议，不再追究。事故造成原告损失： 1、抢救费3873.9元（含救护车费）；2、丧葬费37888元；3、死亡赔偿金714760元=35738元*20年；4、精神抚慰金 50000元；5、被扶养人生活费23483元*5年/3人*70%=27396.8元；6、办理丧葬事宜误工费3人*7天*77元=1617元；７、交通费酌定300元。 上述事实有事故认定书、死亡证明，鉴定书等证据在卷佐证足以认定。 本院认为，公民的生命权健康权受法律保护。张江涛驾驶冀Ａ×××××与秦孟强发生交通事故，造成秦孟强抢救无效死亡，依法应予赔偿。此次事故秦孟强负同等责任，依法可减轻被告张江涛的责任，原告要求按75％比例赔偿，符合法律规定，本院予以支持。秦孟强本人已死亡，无法进行劳动能力鉴定，其智力虽不如正常人，但其能够从事简单的体力劳动，获得收入照顾母亲，和母亲相依为命，不能因此认定其不具有劳动能力，不给付被抚养人生活费，根据本案实际情况，可采取伤残赔偿系数的方式，按70%比例承担被抚养人生活费，综上酌定上述赔偿数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，河北省高级人民法院关于开展人身损失赔偿标准城乡统一试点实施方案，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在交强险 医疗费分项限额内赔偿徐偶妮抢救费3873.9元；在死亡伤残分项限额内赔偿徐偶妮11万元；判决生效后十五日内给付； 二、中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司在商业第三者险责任额内对超出交强险部分按75％赔偿721961.8*0.75＝541471.4元；判决生效后十五日内给付； 三、驳回徐偶妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1745.0元，徐偶妮自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王计群 二〇二〇年十一月四日 书记员  睢素杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31581号原告：赵博闻，女，1996年11月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。原告赵博闻与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵博闻撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵博闻负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21266号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207。法定代表人：肖钰。委托诉讼代理人：刘冰，男。被告：得意上品（北京）商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牛海龙。原告北京长城商务汽车租赁有限公司与被告得意上品（北京）商务咨询有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京长城商务汽车租赁有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京长城商务汽车租赁有限公司的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京长城商务汽车租赁有限公司撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  冯倩倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5028号原告：周凤东，男，1980年12月28日出生，汉族，河北省承德市村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。被告：高齐，男，1981年1月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。原告周凤东与被告高齐农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤东之委托诉讼代理人吴泽林，被告高齐及其委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凤东向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告支付原告剩余工程款1万元；2．判令被告支付违约金2万元。事实和理由：2018年1月23日，被告委托原告建设自家房屋，双方订立了《建房合同书》，合同书对房屋的长宽高及院墙的数量等作了约定，房屋每平米造价约定为1200元。该工程于2018年3月底开始施工，施工过程中被告改变了初始设计，将原定一层平房改变为二层楼房。全部工程于2019年4月份完工，现被告已全部入住使用。建房工程完工后，原告依合同约定要求被告进行结算，到目前为止，被告分三次支付了30万元的工程款，尚欠原告工程款116400元。当原告要求被告付清全部工程款时，被告却以各种理由拒绝。为此，原告依法起诉。被告高齐辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告不拖欠原告的工程款；其次，原告承建的房屋并未完全建造完毕，剩余的工程是被告另找人完成的，被告给付的工程款已经大于原告施工的工程范围。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，高齐（甲方）与周凤东（乙方）签订《建房合同书》一份，约定由周凤东为高齐在位于北京市顺义区××镇××村的宅院内建设房屋。承包方式为大包（不包括室内装修）。工程面积和造价为：北正房（长19．5米、宽8米、高3．5米）和厢房（长6米、宽4米、高3米）每平方米1200元，院墙（共4米）每米550元，合同总价款为247000元。付款方式为：合同签订后，甲方支付乙方工程总价款的30%，基础完工后甲方支付乙方工程总价款的20%，砖体完工支付乙方工程总价款的20%，结构封顶后甲方支付乙方工程总价款的20%，剩余10%待工程全部完工后3日内付清；如甲方未按合同约定支付工程款，乙方将停止施工，停工期间所造成的一切经济损失均由甲方承担，同时甲方应给付乙方违约金20000元。关于工程做法，其中约定：所有内外墙体抹水泥砂浆；室内地面做水泥垫层，厚度为50mm；建筑外窗均为塑钢门窗，造价标准为200元/平方米；水电暗敷管道均为普通品牌，乙方负责施工安装；顶板做一层陶粒保温层；屋顶做彩钢防水，两坡。关于工程款的总额和给付情况，周凤东称：根据高齐的要求，实际所建正房为二层楼房，房屋尺寸与双方合同约定基本一致，其中房屋主体面积共计312平方米，门厅面积共计20平方米，走廊面积共计30平方米，房屋主体和门厅的单价为1200元/平方米，走廊的单价为600元/平方米，正房工程款总额为416400元。另，因高齐改变施工方案，厢房和院墙未能按照合同约定建设，只建了西厢房，东厢房只建了地基，西厢房和东厢房地基的工程款不在上述总工程款以内，是单独计算的。高齐认可周凤东以上所述，并称西厢房和东厢房地基均为甲方提供材料，乙方负责施工，其中西厢房的工钱共计1．5万元，东厢房地基的工钱已经给了工人。周凤东认可高齐所述。另，根据高齐庭审中所提供的工程款收条，双方一致认可高齐已经给付周凤东工程款共计398200万元。关于高齐在庭审中主张的未完工项目和应予扣减的工程款，其称：周凤东未施工的项目包括彩钢顶、房顶保温、房顶防水、门窗、门厅前的台阶和散水、水电安装等；其中，房顶面积约为248平方米，门窗面积约为75．4平方米，彩钢顶按照60元/平方米的标准扣除，房顶保温按照80元/平方米的标准扣除，房顶防水按照25元/平方米的标准扣除，门窗按照200元/平方米的标准扣除，门厅前的台阶和散水以及东、西卡子墙共计扣除7142元，水电安装和铺设地板砖共计扣除4．5万元。周凤东称：施工中，高齐要求将彩钢顶更换为树脂瓦，不再要求做房顶保温，只让抹了一层灰；门窗确实未做，是高齐自己找人安装的；门厅前的台阶和散水已经施工完毕，还为其打了院内地面，只有东房山的散水未做；西卡子墙已经施工完毕，东卡子墙因未建东厢房所以未做；房顶面积应为170平方米，门窗面积基本属实；彩钢顶同意按照40元/平方米的标准扣除；房顶保温的市场价约为30元/平方米，但因房顶上抹了一层灰，需要单独计算工程款，故应与房顶保温款两者相抵，不应再扣保温的工程款；因合同中并未约定房顶防水，且彩钢房顶也能起到防水的作用，无需再做防水，故该部分款项不应扣除；门窗同意按照200元/平方米的标准扣减工程款；东、西卡子墙的建设均不在合同款项以内，故不同意扣除工程款；水电安装和铺设地板砖属于装修的内容，不在合同约定之中。另，双方一致认可接水管和修理门柱两项均由高齐找他人完成，其中接水管1800元，修理门柱400元，同意从总工程款中扣除。上述事实，有《建房合同书》、勘验笔录、谈话笔录、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，高齐与周凤东所签订的《建房合同书》系双方真实意思表示且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照约定履行各自的义务。关于工程款总额和已付工程款数额，双方一致认可正房工程款总额为416400元，西厢房工钱共计15000元，现高齐已向周凤东支付398200元。关于周凤东未施工的项目和应当扣除的工程款数额，因双方陈述有差异，本院根据双方合同约定、当庭陈述及本地区农村房屋建设的市场行情酌情确定。双方主张过高部分，本院不予支持。经核算，高齐已付的工程款数额与周凤东施工的工程款总额基本相符，周凤东的各项主张已无事实依据，其诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告周凤东的全部诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由原告周凤东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20770号原告：李守洪，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告李守洪与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告李守洪于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李守洪自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李守洪撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2363号原告：穆某某，女，1968年8月30日生，回族,住天津市北辰区。被告：胡某某，男，1966年1月14日生，回族，住天津市北辰区。原告穆某某与被告胡某某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 婧审 判 员  邓 清人民陪审员  乔旭晖二〇二〇年十一月五日书 记 员  郭 鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22851号原告：北京市东方富力强建材有责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇张湾镇村西。法定代表人：何玉安，总经理。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被告：孙园园，女，1986年5月11日出生，汉族。原告北京市东方富力强建材有责任公司（以下简称富力公司）与被告孙园园买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富力公司的委托诉讼代理人季振法、田志平到庭参加诉讼，孙园园经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙园园支付的货款29862元；2、判令被告支付自2017年6月2日至实际给付之日期间的利息（以29862元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建材业务的公司。自2013年开始，被告从原告处购买白乳胶和墙面处理剂等建材。2017年1月15日，原、被告双方进行结算，被告共欠原告货款99862元。被告承诺在2017年6月1日前付款，后被告付款70000元，尚有29862元货款未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。孙园园经本院询问称，我认可欠付29862元货款，同意每月还款5000元，因疫情原因无法按照原告要求2个月内一次性支付。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，孙园园出具欠条一张，载明：今欠东方富力货款99862元（玖万玖仟捌佰陆拾贰元）。预计6月1日前结清。后孙园园给付富力公司货款70000元，尚欠货款29862元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙园园经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据双方陈述及欠条，双方形成买卖合同法律关系，双方认可尚欠货款为29862元，现原告主张被告支付欠付货款29862元，本院予以支持。现原告主张被告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方当事人未约定违约金及其计算方法，本院结合欠条中约定的最后付款时间，本院以货款29862元为基数计算利息损失，自2017年6月2日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙园园于本判决生效之日起15日内向原告北京市东方富力强建材有责任公司支付货款29862元及利息损失（以欠付货款29862元为基数，自2017年6月2日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京市东方富力强建材有责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由被告孙园园负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘倩
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2344号 申请执行人金忠波。 被执行人山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会。 金忠波申请执行山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，申请执行标的额106766元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13787号原告：张会兰，女，1970年7月10日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，住北京市东城区，身份号码×××。被告：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**424，统一社会信用代码911101146782125335。法定代表人：史胜军，经理。原告张会兰与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司（以下简称：圣君乾坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张会兰、被告圣君乾坤公司之法定代表人史胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会兰向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金4700元以及合同违约赔偿金9400元。事实和理由：我在圣君乾坤物业管理有限公司业务员吴敬艳手里租下顺义×街×东区×号院×号楼×单元×室房屋，2019年6月24日签下合同，房屋月租金是4700元，我是年付的租金共付4700元×12个月+4700元保证金，共61100。2019年6月25日到2020年6月24日到期，被告承诺15到30个工作日退还原告保证金，现已过多日还没有退还。被告圣君乾坤公司辩称：关于退押金我们认可，违约金不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止，不影响合同结算和清算条款效力。原告按照合同约定支付了保证金4700元，现合同到期后被告应将保证金退还给原告。关于原告退还保证金4700元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张合同违约金9400元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：一、被告北京圣君乾坤物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张会兰退还保证金四千七百元；二、驳回原告张会兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京圣君乾坤物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43617号原告：朱丽颖，女，1965年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李振，山东金特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中民，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被告：刘辉，男，1955年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家置地房地产经纪有限公司法务。原告朱丽颖（以下简称原告）与被告刘辉（以下简称被告）、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审理，于2020年10月13日开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振及被告到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿因违约给原告造成的损失34000元。事实和理由：原告（买受人）、被告（出卖人）经第三人居间介绍，签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告所有的位于北京市朝阳区xx号房屋。其中合同约定：出卖人确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等）不存在漏水（“漏水”指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或漏水现象）的情况，若该房屋主体结构内存在漏水情况，出卖人应当在交付房屋之前完成修复。如出卖人未予修复，买受人在房屋交付后自行维修的，出卖人应当承担全部维修费用；因维修房屋影响买受人使用的，出卖人另应当赔付买受人因此所受的实际损失。但买受人使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内。合同签订后，原告如约向被告支付了购房款。2020年3月25日，被告将涉案房屋交付给原告。因原告购买涉案房屋后预将其出租，便于3月28日前去涉案房屋打扫，此时才发现涉案房屋客厅的墙体、地板、地板多处存在被水浸泡的情况为了能够顺利完成交付房屋，在验房当日，故意用镜子和木板遮挡漏水墙体，隐瞒原告。后原告多次和被告协商维修和赔偿损失等事宜，都遭到了被告的拒绝。故原告诉至法院。被告辩称：被告出售房屋是委托第三人出售，第三人对该房屋进行了全面细致了解后才挂牌出售的。整个交易过程中被告不存在违约的情况，倒是原告没有及时支付被告户口迁出的保证金。被告在这个房屋里面住了30多年，从未发现泡水的问题。如果有问题，原告应该在交接的时候就提出。原告提到的镜子是20多年前装修就固定在墙上不可移动的，不存在故意遮挡的情况。原告说在2020年3月28日发现有漏水，但直到4月17日才跟被告提出。被告提出去现场看看，原告一直不同意。楼下客厅没有任何漏水的痕迹，原告所述被水浸泡不是事实。在交易过程中被告向原告及第三人已经将各方面的情况说的非常清楚，建议原告重新装修，没有隐瞒任何情况。原告主张维修费没有道理，隔壁家卫生间渗水是隔壁自费修理的，不知道原告花了什么钱，也不知道原告要求4个月的房租从何谈起，该房屋根本不具备出租条件。被告跟原告提出见面谈这个事情，但实际见面的时候原告不谈实际情况只说被告对原告进行蒙骗，也不让被告去看现场。所以没有协商成功是原告造成的。第三人未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，原告（买受人）与被告（出卖人）经第三人居间服务，签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋坐落为北京市朝阳区xx号（以下简称涉案房屋）；房屋成交价格为368万元；家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为20万元；出卖人确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等）不存在漏水（“漏水”指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或漏水现象）的情况。若该房屋主体结构内存在漏水情况，出卖人应当在交付房屋之前完成修复；如出卖人未予修复，买受人在房屋交付后自行维修的，出卖人应当承担全部维修费用；因维修房屋影响买受人使用的，出卖人另应当赔付买受人因此所受的实际损失，但买受人使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内。合同签订后，原告向被告支付了购房款，涉案房屋于2020年3月4日过户至原告名下。原告与被告于2020年3月25日办理房屋交接。原告称被告和第三人对涉案房屋漏水的情况是知情的；主张其损失包括房租损失28000元（按照月租金7000元计算4个月）和房屋维修费用6000元，并提交以下证据：1．录音及视频光盘；2．与第三人工作人员就漏水一事的微信记录；3．装修报价单、装修合同和委托服务费收据；4．与房屋中介人员就房屋租金标准的聊天记录。对于以上证据，被告质证意见如下：对证据1、证据2的真实性未提出异议，但认为视频不能证明地板表面被水浸泡的情况，录音整理不完全，存在多处剪接，签合同时对房屋情况已经说得很详细了；对证据3、证据4的真实性未提出异议，但认为花不了这么多钱，而且有问题的地方此前都跟原告说了，涉案房屋不重新装修没有办法出租，同地段的房屋大量空置租不出去。被告主张涉案房屋不存在漏水情况，并提交照片为证。原告称该照片能够证明有漏水的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，且不影响案件的正常审理。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，原告提交的证据可以证明涉案房屋有漏水现象。根据双方合同约定，被告负有保证涉案房屋主体结构内不存在漏水情况的义务，其应承担原告自行对涉案房屋进行维修的费用并赔偿由此产生的相关损失。故对于原告要求被告赔偿维修费用及房租损失的诉讼请求，本院予以支持，但具体金额本院将根据原告提交的证据及本案具体情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效后七日内赔偿原告朱丽颖损失2万元；二、驳回原告朱丽颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告朱丽颖负担350元（已交纳）；由被告刘辉负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 邓嘉男
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1804号 原告：毛廷，女，汉族，1985年12月12日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 被告：江利群，女，汉族，1965年10月20日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告毛廷诉被告江利群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛廷及其委托诉讼代理人张红，被告江利群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于眉山市彭山区××镇××村××组××号（泉水小区）6幢2单元1号住宅房屋一套，建筑面积90.47平方米【不动产权证号：川（2017）彭山区不动产权第0014853】协助过户于原告名下（价值104950元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系本乡村民，被告在位于武阳乡泉水村拥有“双挂钩”项目住宅用房一套（建筑面积90.47平方米）需要出售，经与原告协商之后，双方敲定总价款为104950元。2016年4月11日，被告向原告出具一份承诺书载明其自愿将案涉房屋转让给原告等事宜。同日，原告通过银行依约向被告转账人民币84300元，另加现金20650元，共计104950元。之后装修入住使用至今，原告多次催促被告协助办理过户登记，但被告以房屋涨价为由，要求原告增付8万元房款才配合过户。2020年8月25日双方经江口街道泉水社区居民委员会调解无果。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告江利群辩称：1、原告所述不是事实，案涉房屋没有产权，不能进行买卖，当初是因为没有产权才决定10万元成交；2、双方没有签订正式的买卖合同、也没有口头协议；3、案涉房屋出售之前就已经将该房屋赠与其子余宇浩（现已年满18岁），其子余宇浩坚决不同意卖房；4、《承诺书》上系其本人签字捺印，但原告只支付了10万元首付，其未收到尾款，请求判令买卖无效。 本院经审理认定如下事实：2016年4月11日，被告江利群向原告毛廷出具《承诺书》，载明：“本人是泉水村2组江利群（511128196510××××）在泉水“双挂钩”项目分房中分得房屋6-2-2-1号，现自愿将房屋（包含杂物房在内）转让给泉水村5组（原9组）毛廷（513823198512××××），总价104950元（含水气费），由江利群与镇政府结算后将相关手续转交毛廷。对此转让事宜，本人江利群郑重承诺如下：1、能够代表本户，做好家人工作；2、今后绝不反悔，否则承担违约责任，赔偿违约造成的所有损失。特此承诺承诺人江利群2016年4月11日”。同日，原告毛廷通过其中国农业银行账户（6228××××1515）向被告江利群银行账户（62103312100********）转款84300元，另向其支付了现金15700元。被告于当日收到原告钱款共计10万元。原告毛廷为案涉房屋开通水、气户头费共计4950元。 另查明：案涉房屋：位于眉山市彭山区××镇××村××组××号（泉水小区）6幢2单元2层1号，于2017年11月23日已办理不动产权登记【不动产权证号：川（2017）彭山区不动产权第0××3号】。 上述事实有经当庭质证的原、被告身份证复印件、《承诺书》、银行交易明细清单、眉山市彭山区江口街道泉水社区居民委员会出具的证明、房产登记信息查询情况说明、不动产权证书、《泉水新村建设安置协议》等证据及当事双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案有三个争议焦点：一、被告向原告出具的《承诺书》是否合法有效；二、原告是否足额支付价款；三、被告是否应当协助原告办理过户登记。 针对第一个争议焦点。被告对该《承诺书》系本人签字捺印不持异议，该《承诺书》系被告自愿出具。其内容系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称在案涉房屋处分前已经出具《房产赠与书》，将其赠与其子余宇浩，但因该《房产赠与书》系其家庭内部约定,且内容描述不清、有涂抹修改痕迹，本院对其无权处分该房屋的抗辩理由不予采信。被告系案涉房屋的单独所有权人，对该房屋享有处分的权利。 针对第二个争议焦点。被告出具《承诺书》后，原告依约通过银行向被告转账84300元，剩余房款20650元中，有15700元是现金支付给被告，剩余4590元是开通案涉房屋水、气户头费所用，被告对以上事实不持异议。故原告已经按照《承诺书》约定，向被告足额支付了购房款104950元。本院对被告只收到了了10万元首付，未收到尾款的抗辩理由不予采信。 针对第三个争议焦点。原告依约向被告足额支付了案涉房屋价款，被告向原告交付了房屋且原告已经装修入住，被告作为房屋出售方应当协助原告办理过户登记。 综合上述，公民个人对其房屋享有法律保护的所有权，有权依法对自己的财产以出卖、赠与等方式进行处分。本案中，原、被告就案涉房屋的买卖达成合意后，由被告江利群向原告毛廷出具《承诺书》，该《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告已经按照约定向被告足额支付了购房价款，被告也向原告交付了案涉房屋，双方均已履行了合同主要义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”据此，在案涉房屋具备办理不动产权登记条件时，被告江利群有义务协助原告办理过户登记。 据此，为了维护诚实守信、保护公平有序的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条规定，判决如下： 被告江利群于本判决生效之日起十日内，协助原告毛廷将案涉房屋：位于四川省眉山市彭山区××镇××村××组××号（泉水小区）6幢2单元2层1号［不动产权证号：川（2017）彭山区不动产权第0××3号］过户至原告毛廷名下，过户相关费用由原告毛廷承担。 本案受理费1200元，由被告江利群负担。（此款原告已垫付，由被告在协助办理过户登记时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张强强 二〇二〇年十一月九日 书记员  梅诗芮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11560号原告：要亮波，男，1992年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：曹俊，男，1991年12月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告要亮波与被告曹俊抵押合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告要亮波到庭参加诉讼，被告曹俊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。要亮波向本院提出诉讼请求：1.原告对被告抵押的汽车拍卖或者变卖所得价款具有优先受偿权（未设立抵押登记）；2.请求判令被告承担担保责任，归还剩余欠款55000元及利息（按月息3%，从2019.7.15至实际还清之日）；3.请求判令被告按借款金额1%每日支付违约金；4.请求判令被告按月支付停车费2000元及车辆保管费3000元直至还清；5.请求判令被告支付原告垫付修车费用1000元（被告轿车前左前方掉漆）；6.请求判令被告支付原告垫付的车险费用3467.8元；7.诉讼等费用由曹俊负担。诉讼过程中，原告撤回第3-6项诉讼请求。事实与理由：原告与曹俊签订借款合同，曹俊向原告借款5.5万元，期限从2019年7月15日至2019年8月15日，一方违约向对方支付每天550元违约金。双方签订抵押合同，抵押物为汽车，曹俊2019年7月15日将其车质于原告处并取得借款，车牌号F50E**。因借款人车辆为分期车辆，借款人自称分期月供还有一个月，双方口头约定曹俊每月支付停车费2000元及保管费3000元至还清，且无条件配合原告对分期车辆进行解押。借款到期后，经催讨，曹俊拒绝还款并未对车辆解押。故诉至法院。曹俊未提交答辩意见，亦未到庭答辩。因曹俊未参加庭审，亦未提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对要亮波所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，要亮波与曹俊签订借款合同，曹俊向要亮波借款5.5万元，期限从2019年7月15日至2019年8月15日，逾期一日按总金额收取违约金1%。要亮波就款项出借提交了截屏，当日曹俊出具收条，确认收到要亮波转账5.5万元。当日，双方签订借款抵押合同，约定曹俊因个人资金周转问题将哈弗H6车辆，车牌号F50E**，发动机号1065108558抵押给乙方，双方协商评估价5.5万元，抵押借款5.5万元，期限1个月，利率月息3%，抵押担保范围全车。如在约定借款日期内，甲方到期未及时足额还款，甲方应将车辆及时交付乙方实际控制，否则乙方有权单方行使控制权，甲方不得提出任何异议；借款期间，为乙方顺利实现债权及办理相应抵押手续，同时甲方自愿并且有义务提交车辆过户的所有手续；抵押结束后十天内甲方如未及时还款乙方有权将车辆以市场价拍卖。庭审过程中，要亮波明确涉案借款抵押合同未办理抵押登记，车辆现由要亮波占有。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。曹俊经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。要亮波与曹俊签订的合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现曹俊未按约定偿还借款，应当承担违约责任。故对要亮波主张曹俊归还剩余欠款55000元的诉求，有事实依据，本院予以支持；利息部分，本院在法律规定范围内予以支持。要亮波主张其对被告抵押的汽车拍卖或者变卖所得价款具有优先受偿权一节，因要亮波明确本案合同未就车辆抵押办理抵押登记，其该项诉求欠缺法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、曹俊于本判决生效之日起十日内向要亮波偿还借款5.5万元并支付利息（以5.5万元为基数，自2019年7月15日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回要亮波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元及公告费520元，由曹俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月三十日书记员  赵家禹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5175号原告：晏秀娟，女，1972年12月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：王艳鑫，男，1995年7月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告晏秀娟与被告王艳鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行了审理。原告晏秀娟向本院提出诉讼请求：判令王艳鑫给付借款114万元。事实和理由：2019年10月23日，王艳鑫从原告处借款114万元，并书写了借条。因多次索要借款未果，故诉请法院判令其付款。诉讼过程中，原告称被告涉嫌犯罪被公安机关羁押，申请将有关材料移送公安机关处理。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告晏秀娟欲向公安机关报案，并申请将案卷材料移送公安机关，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回晏秀娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十一月十六日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53441号原告：张某，男，1986年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田怀庆，北京天冲律师事务所律师。被告：石某，女，1988年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告张某与被告石某（以下简称原、被告）探望权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田怀庆、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决准予原告于每周的周三、周六、周日探望张某某，具体探望方式为每周三下午放学时将张某某接走，当日晚八时送回；每周六上午八时将张某某接走，周日晚八时送回。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告于2020年5月8日协议离婚，离婚协议书约定婚生子张某某由被告抚养，我每周可以探望一次，且探望时间不少于一天。但自2020年6月20日起，被告不再允许我对孩子进行探望，经多次协商无果。这既严重损害了我合法的探视权，也不利于孩子的健康成长，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。孩子现在已经上小学一年级了，如果原告太频繁的探望孩子会影响其正常的学习和生活。2020年6月20日以前，我一直按照离婚协议书的约定配合原告每周探望孩子，但原告在探望时总是带着孩子玩不适合他年龄的游戏，2020年6月20日接走孩子后还发生了失联的情况，我一天都联系不上原告，很担心孩子的安全，直到当天下午六点多原告才将孩子送回来，还诱导孩子跟我说谎。鉴于以上情况，我只同意原告于每月的第一个周六上午十点将孩子接走，当天下午六点送回我处，并且探望时需要我在旁边陪同。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年5月18日登记结婚，婚后于2013年12月24日生一子张某某。2020年5月8日，原、被告协议离婚并签订离婚协议书。离婚协议书约定：张某某由被告抚养，原告每月支付抚养费1000元，直到孩子大学毕业为止。在不影响孩子学习生活的情况下，原告可在每周休息日带孩子外出或游玩，但应提前通知被告，被告应保证原告的探视时间不少于一天。经询，原、被告均称离婚后张某某一直随被告生活，原、被告目前均在北京市居住。2020年6月20日之前，被告一直配合原告按照离婚协议书约定的方式探望张某某，具体方式为原告于每周六或周日早上将张某某从被告处接走，带其出去玩一天，当天晚上送回被告处。但2020年6月20日之后，原告未再探望过张某某。上述事实，有当事人陈述、离婚协议书等证据在案为证。本院认为：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。不直接抚养子女的一方行使探望权，既应有利于维系亲子关系，也应不影响子女的正常生活。原、被告在离婚时对探望时间及方式达成了协议，该协议系双方在对客观条件进行权衡后达成，可以维护原告的监护人权益，亦照顾到张某某的生活。故本院将在离婚协议书约定的基础上，结合有利于张某某健康成长的原则，就探望方式和时间依法酌情予以确定。需要指出的是，父母双方应从有利于子女成长和身心健康的角度，本着互谅互让的原则，正确行使权利、恰当履行义务，照顾未成年子女的情感和意愿，合理妥善解决子女抚养和探望等问题。在不影响未成年人正常生活、学习的前提下，在适当的时间、以适当的方式与未成年子女进行当面沟通、交流，给予其充分的关心和爱护，使父母离异的未成年子女仍然能够获得来自双亲的关爱。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：一、原告张某自本判决生效之日开始，每周的周六探望张某某，探望方式为周六上午十时将张某某接走，并于当日下午六时将张某某送回，被告石某应予以配合；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告石某负担（原告张某已预交，被告石某于本判决生效后七日内给付原告张某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜宗杰二〇二〇年十一月二日书记员  李 想
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保402号申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:薛某,经理、执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：姜某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人某公司与被申请人姜某典当纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人姜某名下的位于北京市大兴区xx街xx号院x号楼x层xxx号房屋予以保全查封。申请人某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人姜某名下的位于北京市大兴区xx街xx号院x号楼x层xxx号房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十一月十二日书记员  路小娜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18185号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：丁海平，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市，现住福建省龙岩市新罗区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告丁海平金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令丁海平立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为9021.63元，复利为319.05元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%上浮50%即22.68%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 丁海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2014年5月9日。 三、借款人：丁海平。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：100000元。 七、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率15.12%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2019年12月19日。 十三、实际到期日：2020年5月19日。 十四、逾期还款日期：2020年3月19日。 十五、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十六、欠款本金：100000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：9340.68元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丁海平应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为9340.68元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率22.68%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2487元，减半收取计1243元，由被告丁海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15310号原告:北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告:合肥千万电力能源有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县经济开发区耕耘路**合肥双泽电气厂房。法定代表人：王立赞，经理。本院在审理原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司诉被告合肥千万电力能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  高明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67443号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘莎莎，女，1989年4月13日出生，汉族，住天津市河**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金81676.29元、利息4134.93元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年6月29日的罚息1297.95元及催收工本费1799.58元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息5565.58元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金81676.29元、利息4134.93元、罚息1297.95元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘莎莎于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金81676.29元、利息4134.93元、罚息1297.95元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘莎莎于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘莎莎名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告刘莎莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16629号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：卞淑英，女，1960年6月20日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被告：靳春菊，女，1980年2月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：靳玉占，男，1983年6月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德支公司，住所地，住所地河北省承德市承德县下板城iv>负责人：王继华。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告卞淑英、靳春菊、靳玉占、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司承德支公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司申请撤回本案起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵思宇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初795号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人计鹏，男，1989年3月1日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，高中文化，无业，户籍所在地河北省承德市双桥区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕817号起诉书于2020年10月13日向本院提起公诉，指控被告人计鹏犯诈骗罪。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官杨珺出庭支持公诉，被告人计鹏、被害人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：被告人计鹏通过日常交往获取被害人王某1、张某夫妇信任。2019年9月至12月期间，在顺义区赵全营镇赵全营村，计鹏虚构投资安保项目分红等理由，多次诈骗王某1、张某财物，累计人民币35万余元。所得赃款已挥霍。计鹏经电话传唤到案，到案时未如实供述自己的罪行，之后方如实供述。公诉机关认为被告人计鹏具有到案后如实供述自己的罪行的处罚情节，建议对被告人计鹏判处有期徒刑五年六个月，并处罚金。被告人计鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人王某1、张某的陈述，证人方某、关某、王某2、李某、何某的证言，被告人计鹏的供述，保安劳动合同书，华夏典当合同，资金支票现金申请，支付宝交易记录，微信转账交易记录，微信聊天记录，借条、欠条，中国工商银行汇款明细，中国建设银行个人活期账户交易明细，受案登记表、110接警单、到案经过，电话查询记录等。本院认为：被告人计鹏以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人计鹏犯诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人计鹏到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人计鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2025年12月9日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人计鹏退赔被害人王某1、张某经济损失人民币三十五万六千七百五十一元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张 伊人民陪审员 虞 淼人民陪审员 王立新二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 赵 京
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6893号原告：左香云，女，1941年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某，男，2005年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：郭江，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘紫微，女，1977年11月15日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。原告左香云、王某与被告郭江、刘紫薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左香云、王某的委托诉讼代理人高晓阳到庭参加了诉讼，被告郭江、刘紫薇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左香云、王某向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款65万元及利息（以35万元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月27日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭江是朋友关系，两被告为夫妻关系，自2016年10月起至2018年2月27日止，两被告多次以做生意开咖啡厅等事为由向原告多次借款共计965000元，后被告刘紫薇向原告偿还了部分欠款及利息。2018年2月27日，被告与原告对账确认截止2018年2月27日被告欠原告借款金额为35万元，并承诺支付逾期利息及罚息共计87500元。2018年5月25日，被告郭江又以母亲治病为由向原告借款30万元至今未还。故原告提起诉讼。被告郭江、刘紫薇经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，王红石因病去世，法定继承人系王红石母亲左香云，王红石儿子王某。2016年10月25日，郭江（甲方）与王红石（乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方20万元，借款月利率为2%，借款期限1个月，自2016年10月26日至2016年11月25日。合同还约定了其他内容。2016年10月25日，郭江出具收条，载明：今收到王红石人民币现金6万元整。2016年10月26日，郭江出具收条，载明：今收到王红石人民币现金14万元整。郭江（甲方）与王红石（乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方30万元整，借款期限1个月，自2016年11月23日至2016年12月22日，借款方保证按照合同规定支付利息，借款方如果不按期归还，逾期部分按日息千分之五计算利息。合同还约定了其他内容。2016年11月23日，王红石向郭江账户转账17万元、8万元。同日，郭江出具收条，载明：今收王红石5万元现金。2017年1月20日，郭江出具收条，载明：今收到王红石人民币15万元整。同日，郭江出具收条：今收到王红石转账给刘紫薇兴业账户人民币5万元整。当日，王红石向刘紫薇账户转账5万元。郭江出具《借条》，载明：今因资金周转，向王红石借款人民币9万元整，于2017年12月15日还款6万元，2017年12月19日还清余款。2017年12月10日王红石向郭江转账9万元。2018年2月27日，郭江出具欠条，载明：本人郭江自2017年至今借王红石本金35万元，至今逾期利息及罚息共计87500元，逾期及罚息不再产生利息。2018年，郭江出具借条，载明：今借王红石人民币现金30万元整。王红石于2018年5月25日从银行取款30万元。刘紫薇向王红石转账明细：2017年3月20日转账1万元，3月26日转账两笔各5万元，3月27日转账10万元、2.5万元，4月19日转账1万元，5月27日转账1万元，6月5日转账30500元，7月31日转账17500元、2.5万元，9月1日转账1.5万元、17500元，9月21日转账1.5万元。郭江与刘紫薇系夫妻关系，于2001年8月24日登记结婚。左香云、王某于2018年10月26日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，因郭江、刘紫薇提出管辖权异议，北京市朝阳区人民法院将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。上述事实有当事人陈述及《个人借款合同》、借条、欠条、收条、银行转账记录、结婚证复印件等证据在案佐证。本院认为，王红石与郭江签订的《个人借款合同》、郭江出具的借条、欠条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。王红石向郭江提供了借款，郭江未按约定还款，应当承担违约责任。现王红石已去世，左香云、王某系王红石的法定继承人。对于左香云、王某要求刘紫薇与郭江共同还款的诉讼请求，因2018年5月25日借款30万元系郭江一人出具借条，而原告没有提交证据证明该借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对于该30万元的部分，应由郭江承担还款责任，对于35万元借款的部分，虽该借条亦由郭江一人出具，但刘紫薇亦参与了借款的收款及还款，故对于35万元的部分，刘紫薇应承担共同还款责任。对于左香云、王某要求郭江、刘紫薇支付35万元借款自2017年2月27日起按年24%计算利息的诉讼请求，因2018年2月27日欠条载明“本人郭江自2017年至今借王红石本金35万元，至今逾期利息及罚息共计87500元，逾期及罚息不再产生利息”，对87500元的利息部分本院予以支持，根据借款先后顺序，后续借款中29万元未约定借款利息，故对该29万元的部分逾期利息应从2018年10月26日起算，利息按年6%的标准计算；对剩余6万元的部分，应从2018年2月28日起算，利息按年24%计算。被告郭江、刘紫薇经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭江、刘紫薇于本判决生效后七日内返还原告左香云、王某借款本金350000元；二、被告郭江于本判决生效后七日内返还原告左香云、王某借款本金300000元；三、被告郭江、刘紫薇于本判决生效后七日内支付原告左香云、王某截至2018年2月27日的利息87500元，并支付自2018年2月28日起至付清之日止，以60000元为基数，按年利率24%的标准计算，及自2018年10月26日起至付清之日止，以290000元为基数，按年利率6%的标准计算；四、驳回原告左香云、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元及公告费（以实际发生为准），由被告郭江、刘紫薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27319号原告：吕高法，男，1969年4月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：陈加宽，男，1970年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省沐阳县。原告吕高法与被告陈加宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吕高法到庭参加了诉讼。被告陈加宽经本院合法传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。吕高法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款5000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系老乡。被告以各种急用钱为由分别于2020年6月10日、6月11日、7月2日向原告借款1000元、2000元。2000元，合计5000元。经原告多次催要，被告总以各种理由拖延还款。故诉至法院。陈加宽未到庭但在电话中承认欠款事实，并陈述过几天就能还。吕高法不认可，主张陈加宽已以各种理由推脱很久，要求法院判决。经审理查明：吕高法通过微信转账方式分别于2020年6月10日、6月11日、7月2日借给陈加宽1000元、2000元、2000元，共计5000元。陈加宽借款后未偿还。吕高法向本院提交了其与陈加宽之间的微信聊天记录，显示内容与其主张一致。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。吕高法主张陈加宽向其借款，并提交了微信聊天记录予以佐证。陈加宽在电话中亦认可借款事实，故双方之间存在合法的民间借贷法律关系，陈加宽借款后应及时偿还借款。故对吕高法要求陈加宽偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈加宽于本判决生效之日起三日内偿还原告吕高法借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈加宽负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李桂华二〇二〇年十一月三十日书记员  刘祉琦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27424号原告：李治邦，男，1947年9月4日出生，汉族，中国汇凯公司退休职工，住北京市西城区。被告：李澎，男，1978年9月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：闫宗海，男，1986年9月29日出生，汉族，无业，住河北省承德市滦平县。原告李治邦与被告李澎、闫宗海返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李治邦于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李治邦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李治邦撤诉。案件受理费900元，由李治邦负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2627号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292483号关于第19722223号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第1369000号“星巴克”商标、第4773319号“星巴克”商标、第5616584号“鲜巴克”商标、第12492251号“吧客”商标、第8602109号“新吧客”商标、第8602128号“薪吧客”商标、第8602115号“星巴客”商标、第8602111号“新巴客”商标、第9907181号“辛巴客”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，但原告在多个类别商品和服务上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：197222233．申请日期：2016年4月22日4．专用权期限至：2027年6月13日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用商品（第30类）：咖啡；冰茶等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐