河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初3398号原告:赵巧梅，女，汉族，1962年5月8日出生，住河南省许昌县。被告:杨文欣，男，汉族，1954年12月13日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:董素云，女，汉族,1975年8月16日出生，住河南省许昌市魏都区。原告赵巧梅诉被告杨文欣、被告董素云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告赵巧梅、被告杨文欣委托代理人王翔宇到庭参加诉讼、被告董素云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵巧梅诉称，被告杨文欣、董素云是豫龙矿山机械有限公司的，在被告需要流动资金，经朋友介绍，原告赵巧梅于2014年11月25日借给被告50万元。期间杨文欣一直说资金不到位，无法偿还，期间我无数次找杨文欣寻求解决方案。一直以各种理由推脱，到现在本金利息都没有还，有通话记录和多人在场的视频为证，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告50万元；利息自借款之日起，按年利率24%，至还清款为止；被告承担本案的诉讼费用。被告杨文欣辩称，被告董素云系许昌豫龙矿山机械有限公司股东，被告杨文欣系公司法人，被告杨文欣在借条上签字系履行职务行为，公司分别在借据及收条中均加盖公章，原告在诉状中也自认二被告系公司股东的相关情况，故原告要求二被告承担还款责任属于诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉；本案所涉借款约定了还款期间，最后还款日为2015年3月24日，借款到期后，原告并没有向被告及公司索要款项，本案诉讼时效已经超期，诉请依法不应得到支持；本案借款的中间人刘某在公司经营期间将公司的机器设备强行拉走，抵扣了公司欠刘某及通过刘某借款的其他人员的款项，故本案的借款已经通过机器设备的抵扣行为全部消灭，故原告要求被告承担责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告董素云未答辩亦未向本院提交证据材料。原告赵巧梅为证明其主张向本院提交的证据有：1、汇款凭证一份、借据和收据各一份，证明：我向董素云账户上转款50万元；2、录音录像三份（具体日期不清楚），证明被告向原告要过账，被告承认存在该笔借款，并承诺还款。3、刘某证人证言，证明刘某是原被告之间借款的中间人，借款到期后，原告和证人一直在向被告索要借款。被告杨文欣为证明其主张向本院提交的证据有：1、许昌豫龙矿山机械有限公司工商登记信息一份，证明：被告杨文欣是公司的法定代表人，公司共有两名股东，即被告杨文欣和被告董素云，被告杨文欣可以代表公司对外签订相关合同，被告杨文欣对外签订的手续在由公司确认的情况下应属于职务行为。2、资产评估报告一份，刑事控告状一份，证明：豫龙公司的资产状况，2015年10月21日晚刘某为索要债务带人强行将被告公司机器设备拉走，当天公安机关有出警，说明了本案的借款已通过中间人刘某拉走机器设备进行了抵扣，本案所涉借款已经实际消灭。3、庞银亭证人证言，证明刘某拉走被告的设备已经抵偿经刘某手的所有账，刘某去拉过被告的设备。经庭审质证，被告杨文欣对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，被告杨文欣在借据上签字，履行的是职务行为，后公司在借据和收条中均盖章进行确认，原告要求被告杨文欣承担责任没有根据，借据上载明了借款期限从2014年11月25日至2015年3月24日，本案的借款对借款期间有约定，原告起诉已经过了法定时效，依法不应支持；被告杨文欣对原告提交的证据2有异议，被告看到的9个视频均是通过原告剪辑所形成的，不是原始证据，9个视频是原告通过录其他人的手机形成的，在无法核实原始载体的情况下该证据属于复印件，根据视频中显示的内容明显属于其他人偷拍偷录，不具备合法性，视频中被告杨文欣一直陈述的是机器设备被拉走，账目已经进行了抵扣，并不能证明原告催要的事实及被告对于还款的认可。被告杨文欣对原告提交的证据3有异议，证人所述将设备拉走属实，证人其它所述均不属实，2020年6月，原告确实区厂里要过前，但被告已经通过机器设备进行抵扣。本院认为原告提交的证据1和证据3真实合法，与本案相关联，本院予以认定。对于证据2，被告杨文欣异议理由成立，本院不予认定。原告对被告杨文欣提交的证据1真实性无异议，本院予以认定。原告对被告杨文欣提交的证据2的证明目的有异议，原告没有拉走被告的机器设备，原告也不清楚是谁去拉的。原告对被告杨文欣提交的证据3有异议，认为证人所述不属实。本院认为被告证据2中的刑事控告状系被告杨文欣所属公司单方制作，对其证明目的，本院不予认定，该组证据中的资产评估报告，缺乏相关证据佐证与本案相关，本院不予认定。对于被告杨文欣提交的证据3，本院对该证人证言予以认定，但该组证据无法证明案外人拉走被告设备系抵偿被告欠原告的债务。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告杨文欣和被告董素云因生意资金周转需要，经中间人刘某介绍，原告及案外人王月庆向被告杨文欣和被告董素云出借款项，2014年11月25日，被告杨文欣和被告董素云向原告及案外人王月庆出具借据一份，该借据载明：“借据，今借到王月庆、赵巧梅人民币100万元，期限自2014年11月25日起至2015年3月24日止,借款人承诺按期归还借款本金和利息。保证人自愿为借款人担保，担保方式为：连带责任保证，担保期间为：借款人债务履行期届满之日起两年。借款人指定下列账户为接收贷款的账户：户名：董素云，开户行：邮政储蓄6217995030000100808，账户：农业银行6228482058733828673，借款人：董素云，杨文欣.159××××9941，保证人：许昌豫龙矿山机械有限公司（公司印章）”2014年11月25日，原告赵巧梅向借条中载明的被告董素云的农行账户转款50万元，案外人王月庆向借条中载明的被告董素云的邮政银行账户转款50万元，被告杨文欣和被告董素云于当天向原告和案外人王月庆出具100万元的收据。借款到期后，因二被告未还款，原告通过介绍人刘某一直向二被告催要借款，2020年6月，原告又去被告厂里催要借款。原告于2020年8月11日将二被告诉至本院，要求二被告偿还借款及利息。本院认为，债务应当清偿。被告杨文欣和被告董素云向原告借款50万元，有二被告出具的借据、收据以及转账凭证为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告杨文欣和被告董素云归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的问题，原被告在借据中未对利息标准进行约定，原告也未提供证据证明曾和二被告约定有利息，原被告双方庭审中对各自曾与涉案借款中间人刘某所约定的利率标准不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院对原告主张二被告支付借款期间内的利息不予支持。原被告之间的借款期间在借据中约定为2014年11月25日起至2015年3月24日止，二被告在借款期限届满后未向原告偿还借款，已构成逾期，原被告未对逾期利率有所约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故二被告应自2015年3月25日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。原告要求过高部分，证据不足，本院不予支持。被告杨文欣辩称二被告借款均系代表许昌豫龙矿山机械有限公司履行的职务行为，不应承担还款责任，本院认为，许昌豫龙矿山机械有限公司在二被告出具的借据上盖章是以保证人的名义，而非对二被告借款行为的确认，并不能据此认定二被告系职务行为。被告杨文欣又辩原告起诉要求还款已超过诉讼时效，本院认为，证人刘某的证人证言能够证明借款期限届满后原告一直通过涉案借款的介绍人刘某向被告催要借款，故原告关于涉案借款超出诉讼时效的抗辩不能成立。被告杨文欣再辩涉案借款已通过许昌豫龙矿山机械有限公司的器械设备抵偿，原告赵巧梅及涉案借款的介绍人刘某对此均不予认可，被告杨文欣提供的证据也不能对此进行证明，故被告杨文欣该辩意见不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨文欣和被告董素云于本判决生效后七日内偿还原告赵巧梅借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年3月25日起计算至二被告清偿之日止）。驳回原告其它诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由被告杨文欣和被告董素云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年十一月三日书记员  付培辛