重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0116行初105号 原告：屈人威，男，汉族，1991年10月25日出生，住四川省开江县。 委托代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队，住所地：重庆市巴南区鱼洞街道鱼新街31号，统一社会信用代码1250011345049612XY。 法定代表人：李洪亮，支队长。 出庭负责人：沈仁兵，副支队长。 委托代理人：王钟，重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队工作人员。 委托代理人：程磊，重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队工作人员。 被告：重庆市巴南区生态环境局，住所地：重庆市巴南区龙州湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码11500113009307359H。 负责人：高正华，局长。 出庭负责人：胡本云，重庆市巴南区生态环境局四级调研员。 委托代理人：袁小超，重庆市巴南区生态环境局工作人员。 原告屈仁威不服被告重庆市巴南区生态环境保护综合行政执法支队（以下简称巴南环境执法支队）环保行政处罚及被告重庆市巴南区生态环境局（以下简称巴南生态环境局）复议决定，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告屈仁威及其委托代理人王书权，被告巴南环境执法支队出庭负责人沈仁兵及委托代理人王钟、程磊，被告巴南生态环境局出庭负责人胡本云及委托代理人袁小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南环境执法支队于2019年9月3日对原告屈仁威作出巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》，以原告屈仁威经营的巴南区太浪机械加工厂建设的生产项目未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产为由，对其处罚款叁拾万元整。原告不服，向被告巴南生态环境局申请行政复议，被告巴南生态环境局于2020年1月7日作出巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，维持了被告巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》。 原告屈仁威诉称，被告作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》与巴环行复决〔2019〕23号《行政处罚决定书》违反一事不再罚的处罚原则违法。巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》的执法主体被告巴南环境执法支队不具有对原告的行政处罚权，其执法文书不能以自己的名义制作，而应报由重庆市生态环境保护局，以重庆市生态环境保护局的名义制作和行使职权，其作出的处罚决定是无效的。理由如下：目前，省以下环保机构垂直管理制度改革，县局由原来的当地政府部门调整为市局派出机构，按照现行法律规定，除有法律授权外，县（区）局无权以自己的名义实施行政处罚，其下属机构执法支队更无权以执法支队实施行政处罚。垂管后，县级生态环境分局性质已发生变化。2015年10月下旬，习总书记在十八届五中全会上所作的《关于 原告实际上已无任何违反环保法规的行为，重庆市巴南区太浪机械加工厂所在地其实际经营者与环境违法主体应系喻道法而非原告，被告作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》与巴环行复决〔2019〕23号《行政处罚决定书》所认定的违法主体错误，虽然巴南区太浪机械加工厂的名义投资人系原告，但其早已在2019年3月5日以前将巴南区太浪机械加工厂全部设备设施人员、刀具、物资等全部转让给喻道法实际经营，有《工厂转让协议》等，双方权利义务了断，其已与行政机关认定的违法行为与违法事实脱离关系，即便是违法，也是其实际经营者违法，作为原告并不违法，没有办法对重庆市巴南区太浪机械加工厂进行掌控，实际查处的时候也是喻道法实际经营，是否挂营业执照作为原告根本不清楚，因为早就脱离了。也非屈人威能左右与干预。行政机关不罚当其罚，并未真正使违法行为得到彻底清除。 违法项目早已撤除，是由于被告要处罚行为后，给予三十天时间拆除，当时来不及的情况下，找厂房、买家，喻道法都来不及，后面已经拆除，载体消灭，不再延续，被告仍然作出处罚，同一件事作出两个处罚。请求：1.判令撤销被告巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》；2.撤销被告巴南生态环境局作出的巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》。 原告屈仁威提供了如下证据： 1.重庆人文艺术职业学校政教处出具的证明，证明原告1月18日回老家，因为疫情一直没有回来，回来后隔离14天，2020年5月9日才解除隔离，未超过诉讼时效。被告陈述的法院网上立案平台，很多人都操作不来，时间很长，被告不能以原告不会操作而超过诉讼时效。 2.工厂转让协议，证明原告将所有设备转让给了喻道发就是现场的那个人。是实际经营者过错，不是原告的过错，营业执照当时没有原版张贴的执照，是复印版的，原告不是实际经营者。 3.厂房经营租赁协议，证明喻道发签订的租赁协议，原告不是实际经营者，喻道发是实际经营者。 4.《行政处罚决定书》，证明该处罚决定书违反了一事不再罚的原则，是同一地方、同一违法行为、同一天，有两种不同的处罚，一个责改、一个罚款2500元、一个罚款30万元。被告提出的环保部的条文就是未批先建、三同时的违法行为，指明可以同时处罚，本案中两个行为是同一行为，建设中才可以使用，但是本案中不是建设中，主体工程完工，违法行为继续了，本案中违法行为消除，把以前行为再进行处罚，违反了一事不再罚的原则，违反了不同的条款，但是是一个违法行为。 5.2015年10月下旬，习总书记在十八届五中全会上所作的《关于的说明》； 6.2016年9月14日中办、国办印发的《关于省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的知道意见》规定。 证据5、6证明被告不是县级以上主管部门。 7.重庆市环境保护条例第九十九条以及裁量标准，是两个法条，规定摩托车项目属于评价表的项目，原告项目属于评价表的项目，违法报批表的项目是2万元至5万元，已经超幅度处罚，二被告处罚幅度违反法律规定以及裁量标准。 8.环保罚款收据，处罚2250元是巴环罚字〔2019〕169号《行政处罚决定书》的罚款，已经缴纳了。盖章是被告巴南环境执法支队，收款单位是被告巴南生态环境局，账号是巴南生态环境局的，二被告职能划分存在混淆不清，收钱单位不清楚。同时说明已经处罚一次，不应该是第二次。 9.2020年5月26日拍摄的现场照片，证明不是当时照片，违法行为早就消除了。 被告巴南环境执法支队辩称，答辩人作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据确凿，法律适用准确，程序合法。1.答辩人作为行政处罚实施主体适格。依据《环境行政处罚办法》第十四条“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”和《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县自治县）环境行政执法机构实施。”之规定，答辩人对于在本辖区内发现的环境违法行为有实施行政处罚的职权。故答辩人对被答辩人实施行政处罚主体适格。2.答辩人对被答辩人环境违法行为的处罚对象主体认定准确。有被答辩人提供的个体工商户营业执照（经营者：屈人威；经营字号：巴南区太浪机械加工厂；统一社会信用代码92500113MA5YYGDW04）复印件、巴南区太浪机械加工厂经营者身份证明书、驾驶证（公民身份证号码XXX）复印件为证。3.答辩人对被答辩人环境违法行为的认定事实清楚、证据充分。有答辩人对被答辩人现场检查时所作的现场检查（勘察笔录、对巴南区太浪机械加工厂实际经菅者屈人威所做的调查询问笔录、视频资料等证据证明屈人威经营的巴南区太浪机械加工厂存在未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产的违法事实。4.答辩人对被答辩人的环境违法行为的行政处罚程序合法，区环境行政执法支队执法人员对屈人威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）进行现场检查时有两名以上执法人员到场，并表明身份，说明了检查事项和现场检查结果，由巴南区太浪机械加工厂管理人员喻道发在现场检查（勘验）笔录上签字确认现场检查结果。答辩人对被答辩人的环境违法行为依法立案调查后，于2019年6月25日向其直接送达了《重庆市巴南区环境行政执法支队行政处罚事先和听证告知书》（巴环罚告字〔2019〕062号），告知其有陈述申辩的权利以及提出听证的权利。被答辩人未在法定期限内向答辩人提出陈述申辩及听证申请。答辩人于2019年9月3日依法作出巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》送达屈人威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）。5.答辩人对被答辩人环境违法行为的行政处罚，适用法律依据准确、幅度适当。根据《重庆市环境保护条例》第一百十四条第一款的规定，答辩人对被答辩人的违法行为具有法定处罚权力。根据当时已经修订生效的《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”、第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。”、第二十三条“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定，屈人威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）应当按照《建设项目环境保护管理条例》的相关规定执行环境影响评价及建设项目环境保护“三同时”制度。2019年5月27日，答辩人对位于重庆市巴南区南泉街道虎啸村2社由屈人威经菅的巴南区太浪机械加工厂进行现场检查时发现，该厂建设的机械加工生产项目于2018年7月建成投产，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产。故答辩人依据上述法律条款，对被答辩人环境违法行为的政处罚适用法律依据准确。另外，行政罚款数额系答辩严格行使自由裁量权、综合考虑其违法情节后，由答辩人行政处罚集体审议会研究决定。 被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，依法应当被驳回诉讼请求。答辩人于2019年9月3日依法作出巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》，并于2019年9月11日送达屈人威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）。屈人威因不服答辩人作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》向巴南生态环境局申请行政复议，巴南生态环境局于2020年1月7日作出巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，维持被答辩人作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》，并于2020年1月10日送达被答辩人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”之规定，被答辩人至迟应当在2020年2月4日前提起行政诉讼。即便是疫情期间，江津法院为了有效满足群众的司法需求，常态化采用在线诉讼工作模式，深度运用“移动微法院”、“重庆易法院”等多个网上办理平台受理诉讼工作。但被答辩人于2020年5月11日才针对巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》、巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》提起行政诉讼，显然已超过了法定的诉讼时效，人民法院应当依法驳回诉讼请求。 被答辩人请求撤销答辩人作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》，其所依据的理由不能成立，依法不应给予支持。1.答辩人未违反“一事不再罚”原则。依据环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）第二条第（三）项：“1.建设单位同时构成‘未批先建’和违反环保设施‘三同时’验收制度两个违法行为的，应当分别依法作出相应处罚”之规定，被答辩人建设的机加工生产线项目于2018年5月开始基础设施建设，2018年7月开始投入正式生产，未报批相关环境影响评价文件，且在环境保护设施未经验收的情况下擅自投入生产，被答辩人的行为同时违反“未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度，属于两个不同的环境违法行为，答辩人分别依据《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》对被答辩人的两个环境违法行为分别作出巴环罚字〔2019〕169号和巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》，适用法律依据准确，并未违反“一事不再罚”原则。2.答辩人作为行政处罚实施主体适格。依据《环境行政处罚办法》第十四条“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚”和《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施”之规定，答辩人对于在本辖区内发现的环境违法行为有实施行政处罚的职权。故答辩人对被答辩人实施行政处罚主体适格。3.答辩人对被答辩人环境违法行为的处罚对象主体认定准确。有屈人威提供的个体工商户菅业执照（经营者：屈人威；经营字号：巴南区太浪机械加工厂；统一社会信用代码92500113MA5YGDM04）复印件、巴南区太浪机械加工厂经营者身份证明书、驾驶证（公民身份证号码XXX）复印件为证。且被答辩人于2019年6月25日到答辩人处接受调查询问，在调查询问笔录中个人情况中回答到：“我叫屈人威……目前在自己经营巴南区太浪机械厂，任该厂厂长，负责全面工作”，调查询问笔录中对被答辩人经营的巴南区太浪机械厂的基本情况、生产工艺情况、污染物排放情况、项目建设及环评手续报批情况以及检查当日的生产情况等均进行了询问，由被答辩人确认并签字认可，可见被答辩人所诉未参与该厂的投资经营与事实不符。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条：“公民在法律允许范围内，依法经核准登记的，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”、《个体工商户条例》第十条：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”之规定，被答辩人作为营业执照登记的经营者，即应当是环境违法行为的法定责任主体。故被答辩人所述理由依法不应予以支持。4.被答辩人违法项目撤出与否并不影响行政处罚决定的作出。答辩人于2019年5月27日对被答辩人进行现场检查时被答辩人的环境违法行为已经存在。依据《环境行政处罚办法》第二条：“公民、法人或者其他组织违反环境保护法律、法规或者规章规定，应当给予环境行政处罚的，应当依照《中华人民共和国行政处罚法》和本办法规定的程序实施。”规定，被答辩人建设的机械加工生产项目在环境保护设施未经验收的情况下擅自投入生产，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》相关规定，依法应当受到环境行政处罚。综上所述，请求人民法院依法驳回屈人威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）的全部诉讼请求。 被告巴南生态环境局辩称，答辩人作出的巴环行复决〔2019）23号《行政复议决定书》事实认定清楚、证据确凿，法律适用准确，程序合法。1.答辩人作为行政复议机关的主体适格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，答辩人作为巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）的上级主管部门，是其行政行为的法定复议机关，具有作出行政复议决定的法定职权。2.答辩人作出行政复议决定的程序合法。2019年11月12日，屈人威向答辩人提交《行政复议申请书》，请求撤销巴南环境保执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》。经审查，答辩人当日予以受理，并向屈人威作出巴环行复收字[2019]第17号《行政复议申请收件回执》。2020年1月7日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，并告知被答辩人提起行政诉讼的权利和途径。2020年1月10日，答辩人依法有效送达巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》。故答辩人作出行政复议决定的程序合法。3.答辩人对屈人威环境违法行为的认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。答辩人作为行政复议机关，对巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》的相应证据、法律适用、处罚程序等依法进行审查，认为巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。故答辩人作出的巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》所依据的事实清楚、证据确凿，法律适用准确。 被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，依法应当被驳回诉讼请求。答辩人于2020年1月7日作出巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，并于1月10日送达被答辩人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉”之规定，被答辩人至迟应当在2020年2月4日提起行政诉讼。即便是疫情期间，江津法院为了有效满足群众的司法需求，常态化采用在线诉讼工作模式，深度运用“移动微法院”、“重庆易法院”等多个网上办理平台受理诉讼工作。被答辩人于2020年5月11日才针对巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》提起行政诉讼，显然已超过了法定的诉讼时效，人民法院应当依法驳回诉讼请求。 被答辩人请求撤销答辩人作出的巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，其所依据的理由不能成立，依法不应给予支持。1.被答辩人提出巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）作出的巴环罚字〔2019〕172号和巴环罚字〔2019〕169号《行政处罚决定书》未违反“一事不再罚”原则。依据环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函〔2018〕31号）第二条第（三）项“1.建设单位同时构成‘未批先建’和违反环保设施‘三同时’验收制度两个违法行为的，应当分别依法作出相应处罚”之规定，被答辩人建设的机加工生产线项目于2018年5月开始基础设施建设，2018年7月开始投入正式生产，未报批相关环境影响评价文件，且在环境保护设施未经验收的情况下擅自投入生产，被答辩人的行为同时违反了未批先建”和违反环保设施“三同时”验收制度，属于两个不同的环境违法行为，巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）分别依据《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》对被答辩人的两个环境违法行为作出巴环罚字〔2019〕172号和巴环罚字〔2019〕169号《行政处罚决定书》，适用法律依据准确，未违反“一事不再罚”原则。2.被答辩人认为巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）作出的行政处罚决定主体不适格，答辩人据此作出的行政复议决定亦应当予以撤销。答辩人认为该理由无事实和法律依据。依据《环境行政处罚办法》第十四条“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。经法律、行政法规、地方性法规授权的环境监察机构在授权范围内实施环境行政处罚，适用本办法关于环境保护主管部门的规定。”和《重庆市环境保护条例》第一百一十四条第一款“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”之规定，巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）对于在本辖区内发现的环境违法行为有实施行政处罚的职权。故巴南环境执法支队对被答辩人实施行政处罚主体适格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，答辩人作为巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）的上级主管部门，是其行政行为的法定复议机关，具有作出行政复议决定的法定职权。3.被答辩人认为巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）作出的巴环罚字〔2019〕172号和巴环罚字〔2019〕169号《行政处罚决定书》所认定的违法主体错误。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条“公民在法律允许范围内，依法经核准登记的，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”、《个体工商户条例》第十条“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”之规定，被答辩人作为营业执照登记的经营者，即应当是环境违法行为的法定责任主体。故被答辩人所述理由依法不应予以支持。4.被答辩人提出违法项目早已撤除，违法载体得到消灭，违法行为已不延续，处罚已无任何意义。巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）于2019年5月27日对被答辩人进行现场检查时，被答辩人的环境违法行为已经存在。依据《环境行政处罚办法》第二条“公民、法人或者其他组织违反环境保护法律、法规或者规章规定，应当给予环境行政处罚的，应当依照《中华人民共和国行政处罚法》和本办法规定的程序实施。”之规定，被答辩人建设的机加工生产线项目未报批相关环境影响评价文件，且在环境保护设施未经验收的情况下擅自投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》相关规定，依法应当受到环境行政处罚。综上所述，请求人民法院依法驳回屈人威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）的起诉或依法驳回其全部诉讼请求。 被告巴南环境执法支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《行政处罚事先和听证告知书》《行政处罚决定书》《责令改正违法行为决定书》及送达回证等； 证明被告巴南环境执法支队作出的行政处罚程序合法，依法不应被撤销。 2.屈仁威的身份证复印件、巴南区太浪机械加工厂个体工商户营业执照复印件，现场检查勘察笔录、询问笔录、视频资料等； 证被告巴南环境执法支队在作出行政处罚时，事实认定清楚，适用法律正确，依法不应被撤销。 被告巴南生态环境局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.巴南生态环境局统一社会信用代码复印件； 证明巴南生态环境局身份情况。 2.《行政复议决定书》，证明巴南生态环境局作出的行政复议事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，依法不应被撤销。 3.行政复议申请收件回执、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达证明； 证明巴南生态环境局作出的行政复议决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告巴南环境执法支队提交的证据发表如下质证意见：1.《行政处罚决定书》真实性无异议，合法性关联性有异议，执法支队没有机关的三权，自己本身没有民政部门颁发的统一社会信用代码，没有自己的开户银行，所作出的一切行为是由巴南生态环境局收取的，没有处罚权，同时没有法律法规的授权，虽然举示《重庆市环境保护管理条例》，条例里面是区县执法机构实施，区县的执法机构是否指的巴南环境执法支队或者巴南生态环境局，具体是支队还是局，被告巴南环境执法支队由自己的名义作出处罚，处罚不合法，不具有法定职权。关联性，我们认为当时查处现场的时候，是查处的原来原告经营的巴南区太浪机械加工厂现场，而不是查处时候的事，原告经营的巴南区太浪机械加工厂，是由喻道发经营。行政处罚决定书决定的时候同时违反三同时与未批先建两个行为，首先这两个行为适用的法律条款是指的同时建设中的，也就是建设中的未批先先建，同时的三同时，本案是已经建成并在使用，不存在正在建设中，处罚的时候违法项目不存在了，已经消灭了，使用的条款是未批先建以及三同时，应用法律条款不当。行政处罚的种类，种类就是即便是按照营业执照是摩托车项目，摩托车项目是属于申报表，环境影响评价表的项目，按照环境影响评价表就是2万元至5万元，而不是20万元，处罚的幅度不当，环保行为是三种行为，报告表、报告书、登记表，他的行为就是登记表的范畴，登记表的范畴就是2万元至5万元处罚，而不是20万元至100万元的处罚。另外行为处罚决定书创设一个复议权，本来是巴南区环境保护局作为前原的执法机构，巴南环境执行支队是作为内部部门，自己创设一个权利，把巴南区环境保护局作为复议机关，阻碍原告复议权。2.对《责令改正违法行为决定书》真实性没有异议，结果没有异议，仍然是处罚违法行为，行政机关是否有权，但是结果认可，我们已经改正消灭，后面还是得到处罚，唯一一点就是所称的三十日之内，没有把东西搬走，我们认识到错误，还在处罚，在里面作出的三次处罚，责令改正，罚款2500元，罚款30万元，行政机关作出处罚不连续，自由裁量权太大，随意性太强，应该是2万元至5万元处罚的幅度，20万元至100万元的处罚超过标准。3.2019年9月10日邮寄单据，邮寄的是72号责改通知书、73号责改通知书和169号处罚决定书、172号处罚决定书，不是原告签字，是保安签字的，原告是过几天收到的。作出的行为，改正和处罚是同一个时间作出的，没有按照法定程序处罚。4.现场勘察记录，由于是喻道发签字，对真实性不持意见，因为喻道发没有在庭上。由于喻道发是实际经营者，在当时遇到状态之下，他是恐惧思想，肯定想推责，但是本案现场检查人员没有如实的讲明现场违法状况，只有几句话，“该单位从事……请负责人5月30日进行调查”没有说明现场查到后就是原告在实际经营和实际掌控，无法确定现场的违法行为就是本案的原告在实际操控。5.对视频资料，真实性合法性、关联性不认可，首先场地不是本案原告的场地，有其他公司的场地，拍摄的地方和设备都不是原告的，现场不是原告的现场。原告以前办理执照后把设备转给喻道发，拍摄的地方不是办理营业执照的地方，厂房不是原告的，视频的资料原告不清楚。原告之前租赁的地方是这个地方，后面原告把设备卖给喻道发了，视频里面拍摄的设备是喻道发自己买的，不是原告的，视频中的场地是扩大了，原告之前的场地包含在里面的，设备拍摄的地方和原告转给喻道发的地方不一样，变大了。拍摄的光盘没有任何人签字，没有执法人员的签名，当时的状况下是应该没有电脑的，拍摄视频的说明应该有现场人员签名核实，视频不能真实反应当时情况。视频资料没有指明主体项目，没有指明哪一部分有无环保设施，拍摄时间不明，是否是5月27日存在争议。6.调查询问笔录上的字是原告签字的，但是签笔录的时候带有欺骗，原告没有看过。调查询问笔录中三个人有两个编号，对调查询问笔录真实性有意见，合法性因为处罚机关是代表巴南环境执法支队，调查人和处罚人系同一人，调查的时候行使了处罚权，既做了裁判也做了运动员。关联性上2019年5月27日原告并没有到场，不清楚查明的具体情况。询问中单位建设负责人是谁，回答的是我本人。原告只是回答了营业执照的负责人是他，是否是实际经营者看不出来，询问笔录真实性、关联性没有配合起来，我们不认可。7.法定代表人身份证明书，不是原告打印的，厂本身没有章，不清楚章的来源，法定代表人身份证明书格式不正确，系个体户，不是法定代表。虽然原告是投资者，但不是实际负责人。8.原告的驾驶证复印件，真实性认可。9.厂房租赁合同书复印件，真实性认可，是原告签的，厂房租赁合同早就废止了，是原告将设备转给喻道发后，喻道发与该公司重新签订了租赁合同书，所以厂房不是原告当时租赁的厂房了。10.《行政处罚事先和听证告知书》是原告签的，真实性认可。合法性、关联性，上面引用建设项目条例，应该是县级以上部门，不包括被告巴南环境执法支队，因为不是县级以上的执法机构。20万元以上至100万以下元的罚款，虽然是大法条，但是应该适用重庆市主要违法行为裁量标准，而不是适用大的管理条例，原告不清楚环保三同时，是专业术语。 被告巴南生态环境局对被告巴南环境执法支队提交的证据无异议。 原告对被告巴南生态环境局提交的证据发表如下质证意见：对巴南生态环境局的统一社会信用代码复印件三性予以认可，说明被告巴南环境执法支队没有统一社会信用代码，不具有行政处罚的机关，是区局才有。行政复议决定书真实，但是不合法，首先行政法规没有授权生态环境局作为一个复议机关行政复议权，现行规定生态环境局作为改革之前是有行政处罚权，没有行政复议权，作为国家2016年改革后的巴南生态环境局应当作为市局的分局，法律文书应该由市局名义作出，而不是巴南生态环境局作出。处罚决定应该由重庆市环境局作出，按照改革后，复议应该是市政府，或者国家环保部作出。其余的证据以及表述内容质证意见与前述证据质证意见一致。复议决定书没有把权限作出说明，而且引用的条款不对，何时变更是原告的事情，营业执照是否变更、是否注销是原告的民事行为，只要没有实际违法就不应该受到处罚。复议送达文书、行政复议答复通知书以及告知书的真实性没有意见，合法性、关联性不认可。 被告巴南环境执法支队对被告巴南生态环境局提交的证据无异议。 被告巴南环境执法支队对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证明真实性认可，关联性、合法性不予认可，即使在疫情期间，江津法院开通网上诉讼平台，原告在2020年1月10日已经收到被告巴南生态环境局作出的《行政复议决定书》，在疫情期间是否向法院电话咨询或者提出延期申请，原告在2020年5月11日才提起本次诉讼，超过诉讼时效。对工厂转让协议，因为是复印件，对三性不予认可。对厂房经营租赁合同书是喻道发签订的，但是没有出租房的盖章，原告陈述没有公章，与现在提交太浪的公章相矛盾。对〔2019〕169号、172号处罚决定书、责改书，三性予以认可，证明目的不认可。两个处罚决定书分别是两个不同的违法行为，按照《行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在两年内没有被发现的不再给予行政处罚，法律规定的除外，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续行为的从终了之日起计算。原告于2018年5月开始基础设施建设，2018年7月正式投产，被告巴南环境执法支队于2019年5月27日对原告进行现场检查时原告未批先建的行为没有超过两年的期限。未验先投的行为持续或者继续中，被告巴南环境执法支队作出的两份行政处罚决定书不存在一事两罚情况。证据5、6属于原告对法律法规解读的误解，巴南生态环境局是巴南区政府的生态环境主管部门，依据《环境行政处罚办法》第十四条的相关规定，被告巴南环境执法支队属于法律法规授权的环境行政执法机构。在辖区内行使行政处罚权，被告巴南生态环境局作为被告巴南环境执法支队的上级机关，是法定的复议机构。证据7原告经营的加工厂，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》属于金属制造业，金属制品加工制造其他（仅切割组装除外）属于应当编制报告表的建设项目，即使按照原告所说是属于摩托车制造，也属于其他类做环境影响报告表项目。故原告应当依法开展环境影响评价工作按照建管条例要求经验收后方可投入生产。环保罚款，缴纳罚款没有意见，证明原告对未批先建行为认可，但是原告提出的收款单位以及交款单位不一致，是因为收缴分离，被告巴南环境执法支队只负责开票，收款是财政指定的账户，所有的收入进入国家账户，不存在被告巴南环境执法支队收款还是被告巴南生态环境局收款。对原告提交的照片不予认可，没有拍摄日期只是打印件，无法还原拍摄当日情况。原告是否搬迁与我们当日检查后作出行政处罚无关。 被告巴南生态环境局对原告提交的证据的质证意见同被告巴南环境执法支队一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1证明原告因不属于自身原因的事由耽误起诉期限；证据4证明被告巴南环境执法支队作出的行政行为；证据8证明原告因“未批先建”违法行为受到处罚已缴纳罚款；原告提交的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2、3、9不能达到原告的证明目的，不作为本案定案依据。原告提交的证据5、6、7系相关文件和法规规定，不作为本案证据。被告巴南环境执法支队提交的证据1证明被告巴南环境执法支队作出行政行为，在作出处罚决定前告知了原告享有陈述申辩、听证等权利；证据2证明被告巴南环境执法支队在作出处罚决定前进行了现场检查、收集证据。被告巴南生态环境局提交的证据1证明巴南生态环境局的身份情况；证据2证明被告巴南生态环境局作出的行政行为；证据3证明行政复议程序合法。二被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，原告屈仁威于2018年6月15日注册成立个体工商户，组成形式：个人经营，字号：巴南区太浪机械加工厂，经营场所：重庆市巴南区南泉街道虎啸村2社，经营范围：机械零部件加工、销售……。2019年5月27日，被告巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）执法人员对位于重庆市巴南区南泉街道虎啸村2社的巴南区太浪机械加工厂进行现场检查，发现该厂建设的机械加工生产项目未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产。同日，被告巴南环境执法支队制作了现场检查（勘察）笔录，载明该单位于2018年5月在此从事生产，主要从事摩托车配件加工，检查时，该单位未提供相关环保手续。同时责令该单位立即改正环境违法行为，该单位负责人于2019年5月30日到巴南区环境行政执法支队接受调查。现场负责人喻道法（职务：管理人员）在该笔录上签字。 2019年6月25日，原告屈仁威到被告巴南环境执法支队办公室接受调查询问，原告屈仁威陈述其目前自己经营巴南区太浪机械厂，任该厂厂长，负责全面工作。巴南区太浪机械厂主要从事机械加工，生产工艺为：钢材-机加-半成品。该厂于2018年5月开始基础建设，2018年7月开始投入正式生产。没有办理环保手续，没有取得排污许可证。该单位建设项目需要配套建设的环境保护设施没有执行环保“三同时”制度，配套建设的环境保护设施还没有经过验收。该单位建设的机加项目主要负责人为屈仁威本人。原告屈仁威在调查询问笔录上签字。并提交了营业执照副本及巴南区太浪机械加工厂盖章的法定代表人身份证明书。 2019年6月25日，被告向原告作出《行政处罚事先（听证）告知书》并于当日送达原告。2019年9月3日，被告向原告屈仁威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）作出《责令改正违法行为决定书》。经集体讨论决定，被告巴南环境执法支队于2019年9月3日向原告屈仁威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）作出巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》，认为原告经营的巴南区太浪机械加工厂建设的机械加工生产项目未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”、第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入使用；未建成、未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，处罚额度依据《重庆市主要环境违法行为的行政处罚裁量标准》，对原告作出罚款叁拾万元的行政处罚。原告收到该处罚决定书后向被告巴南生态环境局申请行政复议。被告巴南生态环境局经审理后，认为被告巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》违法事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚额度适当，申请人所述已将巴南区太浪加工厂转让给喻道法，且转让后申请人未参与该厂的投资经营等理由均不是法定免于处罚的理由。被告巴南生态环境局于2020年1月7日作出巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，对巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》予以维持。并于2020年1月10日将巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》送达原告。2010年1月18日，原告屈仁威到湖北探亲，因遇新冠疫情，直至2020年4月26日回到重庆，回重庆后按要求居家隔离15天于2020年5月9日解除隔离。2020年5月11日，原告屈仁威向本院提交起诉状，提起行政诉讼。 另查明，被告巴南环境执法支队（原重庆市巴南区环境行政执法支队）执法人员在2019年5月27日对位于重庆市巴南区南泉街道虎啸村2社的巴南区太浪机械加工厂进行现场检查时发现的该厂新建机械加工生产项目，但该建设项目未依法报批环境影响评价文件已擅自开工建设的违法行为，于2019年9月3日向原告屈仁威（经营字号：巴南区太浪机械加工厂）作出巴环罚字〔2019〕169号《行政处罚决定书》，认为原告的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。”第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”的规定，已构成未批先建的环境违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告作出处该建设项目总投资额百分之二点五的罚款，罚款共计贰仟贰佰伍拾元整。原告屈仁威已缴纳该罚款。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《重庆市环境保护条例》第五条“市、区县（自治县）环境保护主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理。”及第一百一十四条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”之规定，被告巴南环境执法支队作为巴南区的环境行政执法机构，对本行政区域的环境违法行为实施行政处罚，是其法定职责。 关于本案是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告屈仁威于2020年1月10日收到巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，但在起诉期限内遇新冠疫情需居家隔离。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案原告在因疫情需采取的居家隔离措施解除2天后即向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。 关于本案被告作出行政处罚认定事实是否清楚的问题。本案中，被告巴南环境执法支队执法人员在对原告经营的巴南区太浪机械加工厂进行执法检查过程中发现该厂建设的机械加工生产项目未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产。因此，被告认定巴南区太浪机械加工厂的环境违法行为事实清楚。原告提出其早已将巴南区太浪机械加工厂全部设备设施人员、刀具、物资等全部转让给喻道法实际经营，巴南区太浪机械加工厂所在地实际经营者与环境违法主体应系喻道法而非原告，故被告巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》与巴环行复决〔2019〕23号《行政处罚决定书》所认定的违法主体错误。根据本案查明的事实，被告巴南环境执法支队在对本案违法行为调查过程中，原告屈仁威亲自到被告巴南环境执法支队处陈述其目前自己经营巴南区太浪机械厂，任该厂厂长，负责全面工作。并提交了营业执照副本及巴南区太浪机械加工厂盖章的法定代表人身份证明书。现原告提出其不是巴南区太浪机械加工厂的实际经营者，其提交的证据并不足以推翻被告在行政处罚程序中根据原告的陈述等认定的事实，对原告的该意见，本院不予采纳。原告提出被告巴南环境执法支队作出巴环罚字〔2019〕169号《行政处罚决定书》与巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》违反“一事不再罚”的处罚原则，本案中，被告巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2019〕169号《行政处罚决定书》系针对巴南区太浪机械加工厂“未批先建”的违法行为作出的行政处罚，而被告巴南环境执法支队作出的巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》系针对巴南区太浪机械加工厂违反环保“三同时”制度作出的行政处罚，两个行政处罚决定针对的是两个环境违法事实，并非同一违法行为。故对原告的该意见，本院不予采纳。 关于被告的行政处罚程序是否合法的问题。被告巴南环境执法支队在发现巴南区太浪机械加工厂的违法行为后，经两名执法人员现场检查、收集证据并责令改正，在行政处罚决定作出前告知其享有陈述申辩、申请听证的权利，行政处罚决定作出后及时送达当事人，程序符合法律规定。 关于被告作出的处罚决定适用法律、法规是否正确的问题。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。申请执行人对建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用的行为，有权责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。原告经营的巴南区太浪机械加工厂的行为已违反上述法律规定。被告对巴南区太浪机械加工厂巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。本案所涉违法行为的法定罚款额度为“20万元以上100万元以下”，被告巴南环境执法支队对巴南区太浪机械加工厂作出的罚款数额并无不当。 被告巴南生态环境局作为直接管理巴南环境执法支队的地方人民政府工作部门，在受理原告的复议申请后，依法予以审理，决定维持巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》，复议决定合法。综上，被告巴南环境执法支队于2019年9月3日作出巴环罚字〔2019〕172号《行政处罚决定书》、被告巴南生态环境局于2020年1月7日作出巴环行复决〔2019〕23号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告屈仁威的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告屈仁威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  姜 玲 人民陪审员  马恩平 人民陪审员  谭光学 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈 健 书 记 员  罗 杰