襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初46号原告：樊清明，男，1966年3月15日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：肖光四，曾用名肖四，男，1967年4月20日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：李克学，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。原告樊清明与被告肖光四提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告樊清明及其委托诉讼代理人刘杰、被告肖光四及其委托诉讼代理人李克学到庭参加诉讼。后因案情争议大变更为普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告樊清明及其委托诉讼代理人刘杰、被告肖光四及其委托诉讼代理人李克学到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告樊清明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失84298.31元（医疗费2657.31元、误工费36000元、护理费9585元、营养费3600元、残疾赔偿金29956元、鉴定费1500元、交通费1000元）。事实和理由：被告肖光四在东津高铁站接工程，2019年6月10日被告雇请原告到工地做活，从事高铁站铁轨下方防水工程，约定每天给200元工钱。2019年6月13日夜间原告在加班工作，中间休息时原告上到站台，因当时到处都在施工，站台上没有灯光，原告掉到一坑中摔伤。被告肖光四安排工友胡耀华将其背回家。次日其到襄州惠民医院检查，其左根骨粉碎性骨折，被告仅给其2000元治疗费，其只能保守治疗。其多次向被告要钱治病，被告总以工程款没有结到为由推脱。经法医鉴定其伤情构成10级伤残。为维护其合法权益，故提起诉讼。被告肖光四答辩称：1、其没有接工程的能力，也无接工程的资质，不可能承接工程，不存在雇请樊清明的情况；2、樊清明的劳务工资是工程业主支配和发放，其不支配劳务、也不支配费用，双方不符合雇佣法律关系；3、樊清明受伤不是在劳务过程中，也不是劳务期间，不是因劳务致伤，其受伤与劳务无关联性、不应该由雇主或者按提供劳务者受害责任纠纷案件处理，樊清明作为完全民事行为能力人，其受伤是自己不注意安全摔倒所致而不是侵权法律关系，樊清明是以打工为名到黑灯瞎火的通讯井（地坑）偷窃电缆致伤，其损伤应由自己负责；4、肖光四当天是给混凝土老板打工，不参与防水工程，与原告樊清明做防水工程不存在任何联系，樊清明应当起诉做防水工程老板主张权利；5、原告、被告都是打临工挣钱，原告起诉被告不公平，其休息时跑到务工场所以外的站台玩，忽略自身应注意的法定义务，加之因没有灯光照明而掉入坑里致伤，其应针对站台管理人未履行安全义务致伤追偿，而非向被告主张权利；6、原告系农村居民，伤残级别、费用计算标准缺乏有效证据支持。综上，请求驳回原告对被告的起诉。本院根据原、被告提交的有效证据并结合庭审中查明的情况，确认下列案件事实：2019年6月10日上午，原告樊清明接到被告肖光四的雇请电话，让其邀约工人一起到东津高铁站一工地从事劳务工作，双方约定大工一天200元，小工一天150元。原告樊清明遂邀约了同村居民胡某一起到肖光四所指定的工地，并按要求在工地上从事劳务。2019年6月13日晚上，原告樊清明等人加班在高铁站铁轨下方工地铺设混凝土。凌晨两时许，原告樊清明等民工把基础混凝土铺好，在等待收浆的过程中，被告肖光四安排民工们休息。其间，原告樊清明从高铁站铁轨下方的工地来到工地上方的站台，在走动时不慎掉入一电线井坑道中受伤。原告樊清明受伤后，被告肖光四安排民工胡某将其送回家。次日，樊清明到襄州惠民医院就诊，经拍X光片检查，原告樊清明左跟骨粉碎性骨折。此后原告樊清明陆续在襄州惠民医院门诊治疗，截止到2019年8月5日最后一次在襄州惠民医院诊疗，共计花费医疗费2588.31元。2019年10月10日原告在襄州区人民医院门诊CT检查，支出医疗费528元。以上共计支出医疗费3116.31元。原告在治疗期间，被告肖光四支付赔偿款2000元。2019年腊月的一天，被告肖光四通知原告樊清明和民工胡某到被告家中结算工钱。经结算，被告肖光四支付樊清明劳动报酬款1350元。2019年10月30日，襄阳法正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告樊清明左跟骨粉碎性骨折，经CT复查原告左侧跟骨陈旧性骨折并畸形愈合（左侧跟骨骨折线累及左侧跟距关节面），依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17的规定，伤残程度为十级。伤后评定误工期为180日、护理期为90日、营养期为120日。原告为此支出鉴定费1500元。后因赔偿事宜协商不一致，原告起诉至本院。案件审理过程中，被告肖光四对原告的伤残程度提出异议并申请重新鉴定。本院委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所重新鉴定，经鉴定原告樊清明的伤残程度构成十级。本院认为，本案系因提供劳务过程中忽视安全生产造成的提供劳务者受害责任纠纷案件。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。结合本案实际，原告在被告指定的工地处提供劳务，被告根据原告完成的工程量支付劳动报酬，应当认定原告与被告之间形成了提供劳务与接受劳务的法律关系。被告肖光四答辩称，其没有能力也无资质在东津高铁站承接工程，不存在雇请樊清明劳务的情形，其不支配劳务、也不支配费用，樊清明的劳务工资是工程业主支配和发放，双方不符合雇佣法律关系。经审理查明，原告樊清明陈述是在接到肖光四的雇请电话后到肖光四指定的工地上提供劳务，原告受伤后被告肖光四给其赔偿款2000元，2019年年末又通知其到肖光四家中核算工资，给付工资，证人胡某、凡兴清等人也证实是受肖光四的邀请到工地从事劳务，事后也是肖光四在给其发放工资。说明原、被告存在雇佣关系，原告劳务及工资是由其支配。故被告关于与原告间不存在雇佣关系的辩解意见，本院不予采纳。被告肖光四还辩称原告樊清明受伤不是在从事劳务过程而是在休息时跑到务工场所以外的站台偷盗电缆时掉到坑道里受伤，其遭受的经济损失应由其自己负责，或者针对站台管理人未履行安全义务致伤追偿，而非向被告主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受被告肖光四的雇请在工地从事劳务，工作间隙休息期间到工地之外的站台上走动时不填掉进电井坑受伤，虽然原告受伤是在劳动间隙休息期间，但休息也是在允许的情况下,所以还是应认定是从事劳务期间的发生的人身损害事故。原告樊清明作为完全民事行为能力人，其不注意自身安全是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。本院根据案情酌情认定原告承担60%的责任。被告肖光四在劳作间隙没有指定民工休息的地点，没有尽到安全警示义务，对事故的发生负次要责任，本院根据案情酌情认定被告承担40%的责任。对于被告辩称原告到站台最后掉进电线井坑里是为了偷盗电线，因其没有提供证据证实，本院不予支持。关于被告答辩称原告的伤残及赔偿费用标准没有依据支撑的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对原告赔偿项目及数额的认定：1、医疗费，原告实际支出医疗费3116.31元，但其只主张2657.31元，本院视为原告对其自身权利的处分，故本院支持2657.31元。2、误工费，原告主张其误工期限为180天，每日误工费按200元计算，为36000元。本院认为，原告主张误工费计算标准有误，每日误工费参照农林牧渔业年收入标准较为符合客观实际，其主张误工期限过长，应从受伤之日起计算至定残日前一天，为139天。本院确认原告的误工费为13054.58元（34280元/365天×139天）；3、护理费，原告主张护理期间为90天，按每天106.50元计算为9585元。本院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。结合本案，本院确认原告的护理期限截止到2019年8月5日最后一次在襄州惠民医院门诊治疗的时间为61天，确定原告的护理费为6500.59元（38897元/365天×61天）；4、营养费，原告主张营养费期间为120天，按每天50元的标准计算。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合原告的伤残程度及伤后确需加强营养的客观事实，本院认为原告主张的标准过高，结合当地实际，本院按照每天20元的标准确认营养费为2400元（20元×120天）；5、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金29956元。结合司法鉴定意见书，原告因本案事故造成十级伤残，其主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，据此对原告主张残疾赔偿金29956元（14978元×20年×10%），本院予以确认；6、鉴定费，原告主张鉴定费损失1500元，符合本案实际，本院予以确认；7、交通费，本院认为，交通费应以正式票据为凭，原告主张交通费但未提交证据，本院对该诉请不予支持；综上所述，原告因本案事故所遭受的经济损失合计56068.48元。上述费用由被告承担40%的赔偿责任，即22427.39元。扣减被告已经垫付的2000元，尚应赔偿20427.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告肖光四于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告樊清明因本案事故所遭受的各项经济损失合计20427.39元；二、驳回原告樊清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由原告负担386元，被告负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张红敏审 判 员  王又荔人民陪审员  付爱华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王彦平