北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28445号原告：周真萍，男，1978年8月20日出生。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：北京骄丽服饰有限公司，住所地北京市丰台区果园**楼**335。法定代表人：李世福，总经理。被告：李世福，男，1971年7月12日出生。二被告委托诉讼代理人：杨萌，北京市盈科律师事务所律师。原告周真萍与被告北京骄丽服饰有限公司（以下简称骄丽公司）、被告李世福不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周真萍的委托诉讼代理人梁云龙，被告骄丽公司、李世福的委托诉讼代理人杨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周真萍向本院提出诉讼请求：1．二被告返还原告不当得利款90000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告李世福存在在业务上的合作关系，2016年7月，原告因资金周转需要，找到被告李世福通过其开设的骄丽公司的POS机进行信用卡刷卡，通过POS机刷卡9万元。该POS机与李世福的银行卡相关联。原告虽然通过信用卡刷卡9万元，但被告在收到钱款后并未给原告。原告曾多次与被告协商返还钱款事宜，但被告至今并未返还，为维护自身合法权益，特依法具状贵院，望判如所请。骄丽公司、李世福辩称：不认可原告的诉讼请求和事实理由。一、原告所述的事实理由有误，并非是原告因资金周转需要找被告李世福通过被告骄丽公司进行信用卡刷卡。被告骄丽公司于2005年成立，系从事服装加工、销售工作的企业，原告与刘琴两人是夫妻关系，与被告李世福系于2010年认识，因周真萍、刘琴系从事服装加工工作，但极度缺少经费，经磋商双方均具有合作意向，遂约定共同合作经营服装加工工作。为实现合作经营目的，李世福于2014年支付给周真萍15万元人民币，后来双方并未就共同经营服装加工而合作，而是原告周真萍、刘琴夫妻两人自己经营服装加工业务。对于前期由被告李世福支付给周真萍的合作经营款15万元，在其资金周转之后，由原告周真萍分别于2016年7月底分两笔返还给被告开设的骄丽公司，共计9万元，由原告周真萍的妻子刘琴于2016年7月返还给被告开设的骄丽公司，共计6万元，以上合计15万元用于偿还李世福给付的15万元。因此，并非原告周真萍因资金周转需要，找到被告李世福，通过其开设的骄丽公司进行信用卡刷卡。原告周真萍的事实理由本身是相互矛盾的，原告说自己因资金周转需要，向李世福开设的骄丽公司刷卡，如果是资金周转需要的话，应当是向他方借款进行资金周转，而不是将款项刷给对方。二、原告将款项刷给骄丽公司，但没有任何事实证据证明李世福的银行卡与骄丽公司的POS机相关联，该事实主张不属实，要求被告李世福承担返还款项的责任也没有任何事实依据，被告李世福主体不适格。原告周真萍提到，通过向骄丽公司的POS机刷卡9万元，该POS机与李世福的银行卡相关联并不属实。李世福虽然是骄丽公司的股东之一，但POS机的账户仍然是骄丽公司所有，并非李世福所有和与自己的银行卡关联，否则原告提供的信用卡交易明细，也不会显示交易对象是骄丽公司。根据原告提交的交易明细，原告要求李世福承担所谓的不当得利返还责任，没有任何事实、证据和法律依据，被告李世福主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。三、根据本案原告提供的信用卡交易流水，转账系2016年7月30日发生，原告于2020年9月起诉被告承担不当得利返还责任，已经过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据关于诉讼时效制度的规定，本案原告起诉被告承担不当得利返还责任，适用三年诉讼时效规定，结合原告提交的交易流水，转账系发生于2016年7月30日，原告起诉的时间是2020年9月，本案已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告主张两被告承担不当得利返还责任没有任何事实和法律依据，而且根据原告的相关证据，原告并非将款项支付给李世福个人，起诉李世福个人也没有任何事实根据，并且原告的诉讼请求己过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年7月29日，周真萍名下招商银行信用卡向骄丽公司支付60000元；2016年7月30日，周真萍名下华夏银行信用卡向骄丽公司支付30000元。另查，周真萍起诉李世福加工合同纠纷一案，2020年3月30日，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出（2019）京0115民初3250号民事判决书，查明周真萍与李世福存在加工合同关系，但双方对于加工数量、加工单价及已支付加工费金额存在争议。李世福提交银行交易流水、已付款汇总表欲证明其已支付加工费113万元。周真萍认可上述银行交易流水的真实性，但仅认可李世福已支付加工费金额为83万元，对2016年8月2日（15万元）、2017年5月17日（15万元）的支付款项提出异议。为此，周真萍提交其与其妻刘琴的信用卡刷卡记录、刘琴的身份证明、结婚证、工商查询信息欲证明周真萍与刘琴曾在李世福的公司进行过刷卡套现，2016年8月2日的15万元即李世福转给周真萍的套现的钱。大兴法院认为，周真萍不认可其中30万元款项的关联性，但其未能提交充分证据予以反驳，对其抗辩意见不予支持，并认定李世福已付款金额为113万元。大兴法院据此判决：一、李世福于本判决生效后十日内向周真萍支付加工费359250元；二、驳回周真萍的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。庭审中，周真萍主张其因资金周转需要，其与妻子刘琴找到被告李世福，通过其开设的骄丽公司的POS机进行信用卡刷卡套现150000元（包括周真萍90000元、刘琴60000元）。2016年8月2日，李世福通过手机银行向周真萍转账150000元，即为套现的钱。对此，二被告不予认可。二被告称2014年双方要合作生产羽绒服，李世福向周真萍转账合作款150000元，因双方未实际建立投资合作关系，周真萍与其妻子刘琴通过POS机刷卡的方式向李世福返还了投资合作款。为证明其主张，李世福提交中国农业银行银行卡交易明细清单在案佐证，其上载明：2014年1月22日，李世福向周真萍转账150000元。经本院询问，李世福未就双方未建立投资合作关系、协商一致退款一事提交证据证明。庭审中，周真萍以骄丽公司POS机关联李世福的银行卡为由，要求李世福承担共同还款责任。对此，二被告不予认可。周真萍未就其主张举证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，周真萍主张其因资金周转需要，通过李世福开设的骄丽公司POS机进行信用卡套现，且李世福于2016年8月2日向其支付了套现款项。因李世福对周真萍的主张不予认可，且周真萍未提交充分证据予以证明，大兴法院在（2019）京0115民初3250号民事判决书中，将2016年8月2日李世福向周真萍支付150000元款项性质认定为加工费。庭审中，骄丽公司认可其收到周真萍及其妻子刘琴通过POS机刷卡的款项，但认为款项性质为退还的合作款。就其主张，二被告未就李世福与周真萍未建立投资合作关系、协商一致退款一事提交证据证明，本院对其抗辩意见难以采信。综上，骄丽公司继续占有上述款项并无法律依据，构成不当得利，应当予以返还。周真萍要求骄丽公司返还不当得利款90000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。周真萍以骄丽公司POS机关联李世福的银行卡为由，要求李世福承担共同还款责任。在李世福不予认可的情况下，周真萍未提交证据证明，应当承担举证不能的责任。故本院对周真萍要求李世福返还不当得利款的诉讼请求不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，周真萍应在（2019）京0115民初3250案件判决后知道其权利受到损害，其起诉未超过法定诉讼期间。李世福关于诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京骄丽服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还周真萍不当得利款90000元；二、驳回周真萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由北京骄丽服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  柴海燕二〇二〇年十一月二十六日书记员  董 博