北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12981号原告：唐山港集团（北京）国际贸易有限公司。法定代表人：周立占，董事长。委托诉讼代理人：刘乾，男，1985年2月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。系唐山港集团（北京）国际贸易有限公司风控部长。委托诉讼代理人：周颂雨，北京市海通律师事务所律师。被告：江西宏磊鑫达贸易有限公司，住所地江西省萍乡市。法定代表人：胡春光，董事长。委托诉讼代理人：张杨，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖智慧，江西惟民律师事务所律师。原告唐山港集团（北京）国际贸易有限公司（以下简称唐山港北京公司）与被告江西宏磊鑫达贸易有限公司（以下简称江西宏磊鑫达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山港北京公司的委托诉讼代理人刘乾、周颂雨与被告江西宏磊鑫达公司的法定代表人胡春及其委托诉讼代理人张杨、肖智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山港北京公司向本院提出诉讼请求：1．判令江西宏磊鑫达公司履行两份《铁矿石销售合同》项下的已到期的共计3477168．72元的剩余货款的支付义务；2．判令江西宏磊鑫达公司赔偿唐山港北京公司由于逾期付款产生的利息损失，以2354975．03元为基数，自2019年3月22日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1122193．69元为基数，自2019年3月25日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3．本案诉讼费由江西宏磊鑫达公司承担。事实和理由：唐山港北京公司与江西宏磊鑫达公司于2018年4月26日签订了合同编号为TSPHK201809-01的《铁矿石销售合同》，约定由唐山港北京公司向江西宏磊鑫达公司销售100000湿吨(+/-15%由卖方决定)原产于澳大利亚的铁矿粉，澳大利亚装港的装货期为2018年5月中下旬，临时舱底交货人民币价（不含税）为235．45元/湿吨，最终结算价格根据唐山港北京公司实际付汇的汇率以及卸货港的重量和质量检验结果进行调整，交货地点暂定为舟山港+靖江港（具体卸港由买卖双方共同确定）。唐山港北京公司和江西宏磊鑫达公司于2018年5月23日签订的编号为TSPHK201809-01A的《补充协议》，将交货地点改为舟山港+如皋港，舟山港的货物通过驳船运输至靖江港。该合同的实际运输船舶为“RICHARDOLDENDORFF”，中文名称“理查德”轮，以下简称《理查德轮号合同》。唐山港北京公司与江西宏磊鑫达公司于2018年6月7日签订了合同编号为TSPBJ201839-02的《铁矿石销售合同》，约定由唐山港北京公司向江西宏磊鑫达公司销售35000湿吨(+/-15%由卖方决定)原产于澳大利亚的PMI块，澳大利亚装港装货期为2018年6月中旬，临时舱底交货人民币价（不含税）为346．52元/干吨，最终结算价格根据唐山港北京公司实际付汇的汇率以及卸货港的重量和质量检验结果进行调整，交货地点为靖江港。该合同的实际运输船舶为“PATRICIAOLDENDORFF”，中文名称“帕特里夏”轮，以下简称《帕特里夏轮号合同》。《理查德轮号合同》项下，唐山港北京公司于2018年9月29日前已分批向江西宏磊鑫达公司交付全部货物，但截至唐山港北京公司起诉之日，江西宏磊鑫达公司仅支付合同项下部分货款人民币28260639．10元，剩余未付货款为2354975．03元。《帕特里夏轮号合同》项下，唐山港北京公司于2018年7月30日前已分批向江西宏磊鑫达公司交付全部货物，但截至唐山港北京公司起诉之日，江西宏磊鑫达公司仅支付合同项下部分货款人民币14943672．87元，剩余未付货款为1122193．69元。两份合同项下累计未付款金额为人民币3477168．72元。江西宏磊鑫达公司逾期付款的行为，违反了《合同法》以及双方之间的协议约定，唐山港北京公司依法请求法院判令江西宏磊鑫达公司向唐山港北京公司支付人民币3477168．72元的剩余货款并赔偿因其逾期付款行为给唐山港北京公司造成的利息等相关损失，请法院判如所请。原告唐山港北京公司向本院提交了以下证据予以证明：1．编号为TSPHK201809-01的《铁矿石销售合同》（理查德号）；2．编号为TSPHK201809-01A的《补充协议》（理查德号）；3．货权转移证明（理查德号）；4．收款回单（理查德号）；5．制表日期为2019年3月22日的《结算单》（理查德号）；6．原告向被告发送最终结算单并催款的邮件（理查德号）；7．编号为TSPBJ201839-02的《铁矿石销售合同》（帕特里夏号）；8．货权转移证明（帕特里夏号）；9．收款回单（帕特里夏号）；10．制表日期为2019年3月25日的《结算单》（帕特里夏号）；11．原告向被告发送最终结算单并催款的邮件（帕特里夏号）；12．海关进口增值税专用缴款书（理查德号）；13．海关进口增值税专用缴款书（帕特里夏号）；14．保单、保险发票（理查德号）；15．保单、保险发票（帕特里夏号）；16．滞期费计算书（理查德号）；17．事实记录（SOF）（理查德号）；18．滞期费计算书（帕特里夏号）；19．事实记录（SOF）（帕特里夏号）；20．CIQ重量证书、品质证书（理查德号）；21．CIQ重量证书、品质证书（帕特里夏号）；22．装港SGS重量报告、品质报告（理查德号）；23．装港SGS重量报告、品质报告（帕特里夏号）；24．提单（理查德号）；25．提单（帕特里夏号）；26．进口合同（理查德号）；27．进口合同（帕特里夏号）；28．进口合同补充协议（帕特里夏号）；29．2018年5月、8月普式指数、普式运费指数；30．进口货款付款水单（帕特里夏号）；31．境外付款申请书（帕特里夏号）；32．双方利息计算方法（理查德轮号）33．微信用户信息公证书；34．双方往来电子邮件公证书。被告江西宏磊鑫达公司辩称，唐山港北京公司的诉讼请求不符合事实，也无任何依据，请求法院全部驳回。唐山港北京公司与江西宏磊鑫达公司之间的货款早已经结算完毕，经过双方的详细对帐、反复核算，2018年9月29日，双方已经共同签署了结算单，江西宏磊鑫达公司也于当日将剩余的货款全部转账给唐山港北京公司，因而不存在拖欠唐山港北京公司货款的事实，也不存在利息支付的问题。被告江西宏磊鑫达公司向本院提交了以下证据予以证明：1．编号为TSPHK201809-01的《铁矿石销售合同》、编号为TSPHK201809-01A的《补充协议》（理查德号）及编号为TSPBJ201839-02的《铁矿石销售合同》（帕特里夏号）；2．江西宏磊鑫达公司法定代表人胡春光与唐山港北京公司员工朱莹的微信聊天记录；3．制表日期为2018年9月29日的两张《结算单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江西宏磊鑫达公司对唐山港北京公司提交的证据1、2、3、4、7、8、9、33、34的真实性予以认可；对证据5、10的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该结算单系原告单方制作且计算方式及主张金额与事实严重不符；对证据6、11的真实性、合法性、关联性均不认可，认为未提供原始载体及收悉的证明，形式上不符合证据要求；对证据16-29、32均不予认可，认为均是复印件且不能确定翻译的内容是否与原件一致，不符合证据的基本形式；对证据12、13的关联性不予认可，认为无法体现是为本次交易而补交的税费或合同没有约定由江西宏磊鑫达公司承担唐山港北京公司补交的税费；对证据14、15的真实性、关联性不予认可，认为货物吨数不符且无法证明系为本案交易的货物所投保；对证据30、31的关联性不予认可，认为合同未约定江西宏磊鑫达公司有上述义务。唐山港北京公司对江西宏磊鑫达公司提交的证据1的真实性予以认可，对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不认可并向本院提出调查取证申请及鉴定申请。唐山港北京公司向本院申请调查取证的内容为：调取wxid_lwz4h4gjthzm21、hcg1100的实名认证信息。本院依法予以调查，查明wxid_lwz4h4gjthzm21实名为朱莹、hcg1100实名为胡春光。唐山港北京公司申请鉴定的内容为：对江西宏磊鑫达公司提交的结算单中“唐山港集团（北京）国际贸易有限公司业务专用章”的真伪进行鉴定。本院依法予以了委托鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2020年4月28日出具了京民司鉴【2020】文鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见：1．倾向认为检材1上盖印的“唐山港集团（北京）国际贸易有限公司业务专用章”印文与样本上盖印的唐山港集团（北京）国际贸易有限公司业务专用章印文是同一枚印章盖印；2．检材2上盖印的“唐山港集团（北京）国际贸易有限公司业务专用章”印文与样本上盖印的唐山港集团（北京）国际贸易有限公司业务专用章印文是同一枚印章盖印。双方对本院依申请调取的证据及鉴定意见均无异议。依调查和鉴定结论，唐山港北京公司对被告提交的证据2的真实性予以认可，对证据3的表面真实性认可，但对证明目的不认可。双方当事人对以下事实产生争议：唐山港北京公司提交了：1．制表日期为2019年3月22日的《结算单》，用于证明合同编号为TSPHK201809-01《铁矿石销售合同》及《补充协议》的结算总金额应为30615614．13元，买方已付款28260639．1元，尚有2354975．03元未支付。2．制表日期为2019年3月25日的《结算单》，用于证明合同编号为TSPBJ201839-02的《铁矿石销售合同》的结算总金额应为16065866．56元，买方已付款14943672．87元，尚有1122193．69元未支付。唐山港北京公司的工作人员于2019年3月25日、3月26日分别将这两份《结算单》发送至江西宏磊鑫达公司的法定代表人胡春光的414051736@qq．com的邮箱中。上述两份《结算单》均无江西宏磊鑫达公司盖章或者相关人员签字。江西宏磊鑫达公司提交了：1．制表日期为2018年9月29日的《结算单》，用于证明合同编号为TSPHK201809-01《铁矿石销售合同》及《补充协议》的结算总金额应为23913677．46元，买方已付款22122418．32元，尚有1429220．78元未支付。2．制表日期为2019年9月29日的《结算单》，用于证明合同编号为TSPBJ201839-02的《铁矿石销售合同》的结算总金额应为13922597．75元，买方已付款15154326．2元，应退货款为210653．33元。通过加减，江宏磊鑫达公司应付唐山港北京公司货款为1218567．45元。唐山港北京公司反驳称：制表日期为2018年9月29日的两份《结算单》内容严重错误，不能作为双方的最终结算单。唐山港北京公司提交了证据12-32用来证明制表日期为2018年9月29日的关于TSPHK201809-01《铁矿石销售合同》的《结算单》在“税款、保险费、基准价格、FE奖惩、总罚扣、固定单价、结算单价、结算总金额”等8个方面存在错误；证明制表日期为2018年9月29日的关于TSPBJ201839-02《铁矿石销售合同》的《结算单》在“税款、保险费、滞期费、基准价格、FE罚扣、F罚扣、总罚扣、实际付款汇率、水分含量、固定单价、结算单价、货款结算总金额”等12个方面存在错误。依据上述质证意见，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月26日，唐山港北京公司（卖方）与江西宏磊鑫达公司（买方）签订了合同编号为TSPHK201809-01的《铁矿石销售合同》。合同约定：货物为铁矿粉，交货地点：暂定舟山港+靖江港，实际卸港由买卖双方共同确定。结算依据：货物的规格、质量、重量以本合同第1条款5、6款规定为准结算，双方依据CIQ报告出具15个工作日内确认最终结算单，货款多退少补，如需补款或退款，买卖双方须在结算后30天内向对方付款。合同还对其他事项进行了约定。2018年5月23日，双方又签订了《补充协议》，对上述合同条款1货物信息、价格及奖罚，条款3报关及提货的部分内容进行了修改。上述合同货物由唐山港北京公司的海轮“理查德号”装载，货权经由靖江太和港务有限公司、如皋港务集团有限公司，已于2018年9月29日前分批全部装让给江西宏磊鑫达公司。2018年6月7日，唐山港北京公司（卖方）与江西宏磊鑫达公司（买方）签订了合同编号为TSPBJ201839-02的《铁矿石销售合同》。合同约定：货物为PMI块，交货地点：暂定靖江港，实际卸港由买卖双方共同确定。结算依据：货物的规格、质量、重量以本合同第1条款5、6款规定为准结算，双方依据CIQ报告出具15个工作日内确认最终结算单，货款多退少补，如需补款或退款，买卖双方须在结算后30天内向对方付款。合同还对其他事项进行了约定。上述合同货物由唐山港北京公司的海轮“帕特里夏号”装载，货权于2018年9月30日前分批全部装让给江西宏磊鑫达公司。2018年5月26日，江西宏磊鑫达公司法定代表人胡春光添加了唐山港北京公司的员工朱莹，双方就交易过程中的具体业务进行联系，从微信聊天记录中可以看到，双方在“函件制作、货代沟通、合同文本发送、盖章文件的索要、报盘、账单、账号、发票、税款、货权转移、货款支付、结算及结算依据”等方面都进行过沟通。制表日期为2018年9月29日的两份《结算单》由唐山港北京公司制作并先盖章发送至江西宏磊鑫达公司，江西宏磊鑫达公司再盖章后发回，均盖有江西宏磊鑫达公司印章和唐山港北京公司业务专用章。2018年9月29日，唐山港北京公司收到江西宏磊鑫达公司转账款1218567．45元。另据唐山港北京公司自述，该公司员工朱莹已于2018年10月31日离职。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。唐山港北京公司与江西宏磊鑫达公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于制表日期为2018年9月29日的两份《结算单》能否作为双方最终结算的依据。从形成上看，两份《结算单》是由江西宏磊鑫达公司的法定代表人胡春光和唐山港北京公司的员工朱莹沟通后形成且系唐山港北京公司制作盖章后先发送至江西宏磊鑫达公司，江西宏磊鑫达公司再盖章后发回；从印章上看，两份《结算单》均盖有江西宏磊鑫达公司印章和唐山港北京公司业务专用章；故这两份《结算单》应为双方当事人的真实意思表示，双方应依照此《结算单》进行结算。从签订后的履行看，江西宏磊鑫达公司于2019年9月29日将两份《结算单》中的款项予以支付，唐山港北京公司于2019年9月29日、30日将货权全部转移给江西宏磊鑫达公司的事实也能够与《结算单》的内容形成印证。唐山港北京公司反驳称上述两份《结算单》中存在众多内容错误，结算错误应重新结算。对此，本院认为，如认为结算错误应在双方盖章确认之前提出，故对其反驳主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回唐山港集团（北京）国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三万四千六百一十八元，减半收取计一万七千三百零九元（已预交），保全费五千元，均由唐山港集团（北京）国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十一月四日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾