北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初430号原告李福友，男，1957年8月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李秀英，女，1960年2月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告孟桂花，女，1951年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。以上原告共同委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。以上原告共同委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人杨秀，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**法定代表人王飞，主任。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托代理人杨建明，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。原告李福友、李秀英、孟桂花诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）未履行法定职责及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭。2020年11月10日,本院公开开庭审理了本案。原告李福友、李秀英、孟桂花及其共同委托代理人刘佳、沈蓉，被告海淀区住建委的委托代理人杨秀、莫洁云，被告市住建委的委托代理人于婧思、杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月15日，被告海淀区住建委作出海征信受〔2020〕80号《不予受理告知书》（以下简称80号告知书），载明：“李树友先生等人：您反映的信访事项，不属于本部门职权范围，按照《信访条例》规定，请您向属地的海淀区海淀镇提出。”李福友、李秀英、孟桂花不服，向被告市住建委提起行政复议。被告市住建委作出京建复字〔2020〕45号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定书），决定驳回申请人的行政复议申请。原告李福友、李秀英、孟桂花诉称，原告通过继承父母遗产，在海淀区树村大街乙X号拥有合法房屋，共同享有一定份额。因“树村棚户区改造项目”，原告的房屋被纳入征收范围。后北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（以下简称树村村委会）通过召开树村村民代表大会的方式讨论通过了《树村地区住宅腾退安置方案》，并按该安置方案组织腾退、拆迁。树村村委会未取得拆迁许可证擅自实施拆迁，明显违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十五条的规定。原告向北京市海淀区房屋管理局申请查处，请求依法查处树村村委会未取得房屋拆迁许可证擅自实施拆迁的行为，责令其停止拆迁，并处以1万元以上3万元以下罚款。但北京市海淀区房屋管理局收到原告的查处申请书后作出海房信〔2019〕X023号《海淀区房屋管理局不予受理告知书》，告知原告应向被告海淀区住建委申请查处。原告于2020年4月2日向被告海淀区住建委邮寄查处申请书，被告收到后于2020年4月15日作出80号告知书，告知原告按照《信访条例》规定，应向属地的海淀镇提出。原告认为，原告根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十五条提出查处申请，被告作为相关事项的查处主体，负有受理原告查处申请的主体资格，被告不能适用《信访条例》来规避其法定的查处职责，原告根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定向被告市住建委提出行政复议申请，后被告市住建委作出被诉复议决定书。原告认为被告作出的被诉复议决定书认定事实错误，不符合法律的相关规定，依法应予撤销。综上，原告提起诉讼，请求撤销被告海淀区住建委作出的80号告知书，并责令被告海淀区住建委对原告的查处申请重新处理并书面回复原告；请求依法撤销被告市住建委作出的被诉复议决定书；本案诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告李福友、李秀英、孟桂花向本院提交了如下证据并当庭出示：1、北京市郊区房地产所有证；2、房地产卖契；3、社员建房审批表；4、（2015）海民初字第13786号民事判决书，以上证据证明原告对涉案房屋依法享有合法份额，具有原告主体资格；5、树村棚户区改造项目宣传手册；6、海淀区（2020）第1号《政府信息公开答复书》及附件；7、海政函﹝2004﹞133号《北京市海淀区人民政府关于树村新村二期工程（E、F地块）工程项目建设征地的函》，以上证据证明涉案房屋已经被纳入征收范围；8、海房信〔2019〕X023号《海淀区房屋管理局不予受理告知书》；9、京建复字〔2020〕29号驳回行政复议申请决定书，以上证据证明被告依法负有查处原告申请事项的法定职责；10、80号告知书，证明被告海淀区住建委作出的涉案告知书实体及程序均违法；11、被诉复议决定书，证明被告市住建委认定事实不清，依法应予撤销。被告海淀区住建委辩称，一、被告具有在海淀区范围内开展房屋拆迁管理、组织实施房屋征收与补偿的法定职责。二、被告作出的80号告知书，认定事实清楚、证据充分、程序合法。2020年4月3日，被告收到原告通过邮寄方式提交的查处申请书，要求被告依法查处被申请人树村村委会未取得房屋拆迁许可证擅自实施拆迁的行为，责令其停止拆迁并处罚款。经查，原告所述之树村棚户区改造项目系村民自治实施的村集体土地整体腾退活动，有《树村地区住宅腾退安置方案》为证。因此该腾退活动不涉及拆迁、征收问题，被告不具有对不属于拆迁、征收的行为进行查处的法定职责。据此，被告于2020年4月15日作出80号告知书，告知原告其提出的信访事项不属于本部门职权范围，并建议原告向属地街镇提出申请。次日，被告通过邮寄方式将涉案告知书送达原告。据此，被告作出的80号告知书认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。在法定举证期限内，被告海淀区住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、查处申请书及附随材料，证明原告向被告提出申请的时间、内容，原告同时提交了树村腾退安置方案可以证明原告举报的项目是树村村委会开展的自我腾退项目，不属于拆迁、征收项目；2、申请人邮寄凭证及邮件流转证明，证明被告收到上述申请书的时间；3、80号告知书邮寄凭证、邮件流转证明，证明80号告知书的送达、签收时间。被告市住建委辩称，2020年5月12日，被告收到了原告邮寄的行政复议申请书及材料。同年5月13日，被告对原告的复议申请予以受理并向海淀区住建委送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，告知其在收到之日起10日内向被告提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料。5月22日，海淀区住建委向被告提交答复书及证据材料。被告对该案进行审查，认为本案中对于原告向海淀区住建委反映的问题，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的调整范围，不属于海淀区住建委的职权范围，故其向原告作出80号告知书并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，驳回了原告的行政复议申请。2020年6月28日，被告作出被诉复议决定书，并于此日邮寄送达原告。综上，被告在收到原告的行政复议申请后履行了相应的法定职责，依法进行了受理、审查、作出决定、送达等工作。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请材料、信封、邮寄信息查询，证明2020年5月12日，被告收到原告的申请书及材料；2、行政复议答复通知书、送达回证，证明被告于同年5月13日向海淀区住建委作出复议答复通知书并向其送达；3、行政复议答复书、证据目录、邮寄凭证；4、查处申请书及附随材料、邮寄凭证及邮件流转凭证；5、80号告知书及邮寄凭证、邮件流转凭证，以上证据证明海淀区住建委于2020年5月22日向被告提交了答复书及证据材料，被告收到后履行了法定职责，依法进行了受理、审查、作出决定等工作，被告作出的被诉复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无任何违法之处；6、被诉复议决定书、邮寄凭证、送达回证，证明被告作出被诉复议决定书并依法送达。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀区住建委及被告市住建委认为原告李福友、李秀英、孟桂花提交的证据1至证据3的真实性、合法性无法确认；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可，认为不能证明涉案房屋纳入征收的范围；对证据6、证据7的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不予认可；认为证据8、证据9与本案无关；认为证据10、证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告李福友、李秀英、孟桂花对被告海淀区住建委提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，但认为涉案房屋存在征收行为，并不是腾退行为。原告李福友、李秀英、孟桂花对被告市住建委提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2、证据3、证据5、证据6的真实性、关联性认可，对其合法性不予认可，对证据2中送达回证及证据6中的邮寄凭证、送达回证的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告李福友、李秀英、孟桂花提交的证据10、证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但证据6至证据9不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院均不予采信。被告海淀区住建委提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告市住建委提交的证据5中的80号告知书及证据6中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2020年4月2日，李福友、李秀英、孟桂花向海淀区住建委提交了查处申请书及树村地区住宅腾退安置方案、树村地区搬迁腾退问答、（2015）海民初字第13786号民事判决书等材料，申请海淀区住建委依法查处被申请人树村村委会未取得房屋拆迁许可证擅自实施拆迁的行为，责令其停止拆迁，处1万元以上3万元以下罚款。2020年4月3日，海淀区住建委收到李福友、李秀英、孟桂花的上述申请。海淀区住建委依据李福友、李秀英、孟桂花提交的树村地区住宅腾退安置方案、树村地区搬迁腾退问答等材料，于2020年4月15日作出80号告知书，并邮寄送达李福友、李秀英、孟桂花。李福友、李秀英、孟桂花不服，于2020年5月11日向市住建委邮寄提交行政复议申请书，要求依法撤销海淀区住建委作出的80号告知书，并责令海淀区住建委履行查处职责并书面回复申请人。市住建委收到上述申请书后作出行政复议答复通知书，要求海淀区住建委提交书面答复及相关材料。在收到海淀区住建委提交的行政复议答复书及相关材料后，市住建委于2020年6月28日作出被诉复议决定，决定驳回李福友、李秀英、孟桂花的行政复议申请，并邮寄送达李福友、李秀英、孟桂花。李福友、李秀英、孟桂花亦不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定：“市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。”参照《北京市海淀区住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀区住建委具有对其行政区域内房屋拆迁行为进行管理的法定职责。本案中，对于李福友、李秀英、孟桂花向海淀区住建委反映树村村委会未取得房屋拆迁许可证擅自实施拆迁的问题，海淀区住建委经调查认为涉案项目系树村村委会依村民自治原则开展的村集体土地腾退获得，不属于上述《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规定的调整范围，不属于其职权范围。海淀区住建委据此向李福友、李秀英、孟桂花作出80号告知书，并无不当。李福友、李秀英、孟桂花认为海淀区住建委作出的80号告知书违法的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，市住建委在作出行政复议决定的过程中，履行了受理、作出决定并送达等程序，程序合法，复议结论正确。李福友、李秀英、孟桂花请求撤销市住建委作出的被诉复议决定的主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。需要指出的是,海淀区住建委作出的80号告知书中,载明的“李树友”系笔误，应视为海淀区住建委在作出行政行为过程中的瑕疵，海淀区住建委在今后执法工作中应当加以注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李福友、李秀英、孟桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李福友、李秀英、孟桂花负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵思琦