北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3128号原告：邹广，女，1984年2月6日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：张兰，女，1983年8月26日出生。被告：王子平，男，1990年2月2日出生。原告邹广与被告张兰、王子平合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹广之委托诉讼代理人林琳，被告张兰、王子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹广向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告35万元；2.判令被告赔偿原告诉讼费3275元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，赵荣梅通过被告购买三河市江达房产经纪有限公司（以下简称江达公司）以原告名义订购的绿地朗山项目X号房屋一套（以下简称涉案房屋），被告收取赵荣梅35万元，但原告未收到房款。2018年8月，赵荣梅将原告及张兰、绿地集团北京京纬置业有限公司诉至北京市密云区人民法院。2018年10月24日，北京市密云区人民法院以（2018）京0118民初8496号民事判决书认定原告与被告构成表见代理关系，判决原告退还赵荣梅35万元，后原告上诉，北京市第三中级人民法院维持原判。现原告未收到涉案款项，故诉至法院。张兰辩称，赵荣梅是通过曹健介绍买房，我收了赵荣梅35万元。2016年3月13日，我自王子平处借款5万元。后我向王子平转账支付36万元，36万元中包含向王子平还款5万元，赵荣梅购房款31万元，剩余4万元中给付曹健中介费1万元，我实际留存3万元，不同意原告的诉讼请求。王子平辩称，涉案房屋原系邹广房屋，后我与邹广换房，本案涉案房屋出售前，张兰让我先给她5万元，我向张兰转款5万元，后张兰向我转款36万元，其中1万元属于住宅的佣金，35万元属于赵荣梅的房款，我先行支付张兰的5万元，实际是给付张兰的佣金，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月，赵荣梅以合同纠纷为由将邹广、张兰、江达公司诉至本院，案号（2018）京0118民初8496号。赵荣梅在该案中陈述：“1、要求解除原告与邹广之间的口头购房协议；2、要求三被告退还原告购房款35万元；3、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2016年3月19日，原告与张兰、案外人王子平达成口头购房协议，购买邹广名下的绿地朗山X室楼房一套，当日，原告向张兰账户转账共计35万元，被告承诺为原告办理更名手续，但迟迟没有办理。2017年3月份，因北京市限购政策出台，原告无法购买涉案房屋，之后原告一直要求被告退还购房款，但被告至今未退还，故起诉至法院”。张兰在该案中答辩称：“2016年3月19日，原告到绿地京纬公司售楼处看房，我当时是泓瑞天诚公司的员工，原告没有看上售楼处3米6的房屋，我的经理王子平跟我说，江达公司老板娘邹广名下有4米2的房屋，邹广委托我和王子平卖涉案房屋，原告看上涉案房屋后，王子平和我说加多少钱我就加多少钱，原告也同意了。王子平将邹广的选房确认单和收据交给我之后，我交给了原告。当时原告要交钱，我找王子平要公司账号，王子平说没有公司账号，先转到我的账号上，原告一共给我35万元，我全部转给了王子平，我因为涉案房屋得到了1万元的佣金”。本院经审理后认为：“关于涉案房屋，绿地京纬公司为邹广出具了《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》及收取房款的收据，故本院认定涉案房屋系邹广从绿地京纬公司定购。现赵荣梅通过张兰等获取了绿地京纬公司为邹广出具的选房确认单及收取房款的收据原件，赵荣梅有充足的理由相信张兰等系代表邹广转卖涉案房屋，张兰等与邹广之间构成表见代理关系，张兰等向赵荣梅转让出售涉案房屋的行为，对邹广发生法律效力，邹广与赵荣梅之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系，应由邹广承担相应民事责任。虽然江达公司出具证明并陈述涉案房屋系江达公司以邹广名义购买，但其与邹广之间的内部借名买房的行为不能对外对抗他人，不影响赵荣梅向邹广主张相应权利。江达公司陈述其将涉案房屋与案外人王子平的房屋进行了对换，并申请追加王子平为本案被告，因其未提供充分有效的证据予以证明，且本院认为，即便江达公司将涉案房屋对换给了案外人王子平，江达公司与王子平之间的对换行为亦不能对他人发生效力，故本院不予追加王子平为本案被告，江达公司与王子平之间如有纠纷，应另行解决。现因为购房政策影响，邹广及赵荣梅均丧失购买涉案房屋的资格，故邹广与赵荣梅之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据赵荣梅提交的证据，能够认定赵荣梅为购买涉案房屋支付购房款35万元，故赵荣梅要求邹广返还购房款35万元的诉讼请求，本院予以支持。赵荣梅要求张兰承担相关法律责任，缺乏法律依据，本院不予支持。赵荣梅未提供充分证据证明其与江达公司之间存在购买涉案房屋的合同关系，故赵荣梅要求江达公司返还购房款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持”。2018年10月24日，该案一审判决：“一、原告赵荣梅与被告邹广之间的关于转让绿地密云朗山公寓项目X室的合同解除。二、被告邹广于本判决生效之日起七日内返还原告赵荣梅购房款三十五万元。三、驳回原告赵荣梅的其他诉讼请求”。一审判决后，邹广提起上诉，北京市第三中级人民法院审理后以（2019）京03民终193号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。庭审中，张兰向本院提交如下证据：1.支付宝转账电子回单两张证明其于2016年3月11日自王子平处借款5万元及2016年3月26日向曹健支付佣金1万元的事实。2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2016年3月19日，赵荣梅向其转账35万元以及2016年3月20日，其向王子平转账36万元的事实。邹广未就张兰的上述证据发表具体意见。王子平认可张兰提交的上述证据，主张认可赵荣梅交款35万元，其实际收款30万元，给付张兰5万元，对张兰主张多给付其房款1万元的事实不予认可。王子平未向本院提交证据。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0118民初8496号民事判决书、（2019）京03民终193号民事判决书、支付宝转账电子回单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现已查明事实，可以认定张兰实际收取赵荣梅购房款35万元，王子平向张兰转账支付5万元，后张兰将36万元转入王子平账户，其留存款项应为4万元，庭审中，张兰自述将其中1万元以中介费名义给付曹健，对其支付事实可以认定，但依据本案现有证据无法认定款项性质，且应当说明，其与曹健之间如何约定，并不能当然免除其应向邹广返还款项的责任，其与曹健之间的纠纷可自行解决，本案不予涉及。张兰应负担向邹广返还4万元的责任。王子平在庭审中就张兰向其转账支付36万元的事实予以认可，但其主张其中1万元系住宅佣金，并非赵荣梅所付房款，经本院释明，并给予其补充举证期间，王子平就其主张并未充分举证，故本院对王子平的答辩意见难以采信。王子平应负担向邹广返还31万元的责任。至于邹广主张王子平、张兰赔偿诉讼费的请求，该费用的产生系邹广与赵荣梅纠纷产生，且已由生效法律文书确定由其承担，其本项主张欠缺法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张兰于本判决生效后十五日内给付原告邹广四万元。二、被告王子平于本判决生效后十五日内给付原告邹广三十一万元。三、驳回原告邹广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百元（系原告邹广预交），由原告邹广负担五十元，已交纳；由被告张兰负担七百四十九元，由被告王子平负担五千八百零一元，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠