wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2415号 原告：毛秋锦，男，汉族，生于1985年12月31日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邹永红，涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：绵阳华兴电梯有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段**东圣.清华园，统一社会信用代码：91510703060328083P。 法定代表人：韩明铭。 被告：韩明铭，男，汉族，生于1978年4月4日，住四川省三台县。 原告毛秋锦与被告绵阳华兴电梯有限公司、韩明铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛秋锦及其委托诉讼代理人邹永红到庭参加诉讼，被告绵阳华兴电梯有限公司、韩明铭经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛秋锦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款本金48万元；2、判令二被告于2020年4月23日起每月共同向原告支付利息2500元至还清之日止；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实及理由：被告韩明铭系被告绵阳华兴电梯有限公司法定代表人，因公司经营需要，被告韩明铭多次向原告借钱，并分别于2017年7月15日、2017年6月17日、2018年5月2日和2019年9月26日向原告出具借条，借款金额共计48万元。现因公司经营困难无力偿还，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告绵阳华兴电梯有限公司未作答辩。 被告韩明铭未作答辩。 原告毛秋锦围绕诉请提交了原、被告身份证复印件、营业执照复印件、借条、转款凭证、微信截图、票据等证据，用于证明原、被告主体适格，被告向原告借款共计48万元，因双方是朋友关系，双方口头约定借款月利率0.5%，为方便计算按每月2500元计算利息的事实。 被告绵阳华兴电梯有限公司未提交证据。 被告韩明铭未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告韩明铭系被告绵阳华兴电梯有限公司法定代表人。2017年6月17日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到毛秋锦人民币100000元（壹拾万元整），该款用于绵阳华兴电梯有限公司周转”。被告韩明铭在借款人处签名捺印，借款人处同时加盖了绵阳华兴电梯有限公司印章。2017年7月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到毛秋锦人民币180000元（壹拾捌万元），用于绵阳华兴电梯有限公司资金周转”。被告韩明铭在借款人处签名捺印，借款人处同时加盖了绵阳华兴电梯有限公司印章。2018年5月2日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到毛秋锦人民币150000元（壹拾伍万元整），用于绵阳华兴电梯有限公司经营周转用”。被告韩明铭在借款人处签名捺印，借款人处同时加盖了绵阳华兴电梯有限公司印章。2019年9月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到毛秋锦人民币50000元（伍万元整），用于绵阳华兴电梯有限公司周转经营”。被告韩明铭在借款人处签名捺印。2020年2月28日，原告毛秋锦通过微信向被告韩明铭催收当月利息，被告韩明铭通过微信向原告毛秋锦支付了2500元。此后被告仍未归还借款，原告遂起诉来院,并产生保全费2920元、公告费300元。 本院认为：原告毛秋锦提供的借条及转账凭证足以证明民间借贷关系的成立，故对原告要求被告偿还借款本金480000元的请求予以支持。结合原告的陈述及所举微信聊天记录，本院对原告陈述的双方口头约定借款月利率0.5%的事实予以采信，原告于2020年4月23日向人民法院提起诉讼，此为明示的向被告主张权利，故本院对原告要求从2020年4月23日起计算资金利息的主张予以支持。本案的焦点问题在于承担责任的主体即被告韩明铭应否承担连带还款责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，本案中，被告韩明铭系被告绵阳华兴电梯有限公司的法定代表人，原告所提供的4份借条均载明案涉借款系用于被告绵阳华兴电梯有限公司周转，其中3份借条还在借款人处加盖了被告公司的印章，原告在诉状中也明确自认了被告借款的原因是被告公司经营需要，故相应法律后果应由被告绵阳华兴电梯有限公司承担。原告虽以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人的，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院予以准许”的规定为由，要求被告韩明铭承担连带还款责任，但其并无证据证明案涉借款系由被告韩明铭个人使用，故本院对原告的该项主张不予支持。被告韩明铭、绵阳华兴电梯有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质辩的权利，不利后果由其承担。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告绵阳华兴电梯有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告毛秋锦借款480000元，并承担该款从2020年4月23日起至实际付清之日止，按月利率0.5%计算的资金利息。 二、驳回原告毛秋锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8500元、保全费2920元、公告费300元，由被告绵阳华兴电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  顾云川 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张 茹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6984号原告：许文博，男，1997年7月7日出生，住陕西省铜川市。被告：赵勇，男，1990年11月8日出生，住山东省临清市。被告：都邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：张炳海，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉波，该公司职员。原告许文博与被告赵勇、都邦财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文博到庭参加了诉讼，被告赵勇、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。许文博向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告共同赔偿我摩托车修理费2730元。事实和理由：2020年6月26日，我驾驶两轮摩托车行至延庆区××路时，赵勇驾驶小型面包车越线行驶，致使我摔倒，摩托车损坏，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定赵勇负事故全部责任，由于赵勇车辆在保险公司投保有交强险，故要求二被告赔偿上述经济损失。赵勇未答辩。保险公司提交答辩状称：赵勇驾驶的车辆在我公司只投保了交强险，而我公司已经将赔偿款支付到赵勇账户，故请法院驳回许文博对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日15时50分，许文博驾驶两轮摩托车行至延庆区××路时遇赵勇驾驶车牌号为×××的小型客车越线行驶，由此对许文博的正常行驶造成影响，导致许文博摔倒，摩托车损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定赵勇负事故全部责任。后许文博将摩托车送至北京恒鑫聚诚国际商贸有限公司修理，为此支付修理费2730元。2020年10月10日，许文博诉至本院，要求赵勇及保险公司共同赔偿该项损失。本案在审理过程中，赵勇经传票传唤无正当理由未到庭应诉；保险公司提交答辩状承认赵勇所驾驶的车辆在其公司投保有交强险，但称已将赔偿款支付给赵勇，因此拒绝再承担赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；同时投保有第三者责任商业保险的，对于交强险不足以赔偿的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案赵勇驾驶车辆越线行驶，对许文博正常行驶造成影响，导致许文博驾驶两轮摩托车摔倒后摩托车损坏，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定赵勇负事故全部责任，为此保险公司作为赵勇驾驶车辆的机动车第三者责任强制保险人，应当在交强险理赔限额内赔偿许文博车辆修理费，保险公司称其已将赔偿金支付给赵勇，不能成为拒绝向许文博支付赔偿金的理由。由于保险公司提交答辩状称赵勇车辆只投保了交强险，而赵勇不到庭应诉，亦不能证明其车辆投保有商业三者险，故对于超出交强险限额的部分财产损失，由赵勇承担赔偿责任。关于许文博摩托车损失额，依据其提供的修理费发票本院确认为2730元。赵勇经传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利；保险公司不到庭应诉视为放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司山东分公司赔偿许文博摩托车修理费2000元（于本判决生效后七日内履行）；二、赵勇赔偿许文博摩托车修理费730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹立群-4--1-
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异684号案外人：张莉兵，女，1987年4月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人张莉兵对执行位于山东省济南市天桥区×××地下车库-1331（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张莉兵称，请求贵院裁定中止对涉案车位的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人张莉兵与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位。合同签订后，案外人于2018年4月21日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人张莉兵的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区×××地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人张莉兵与济南中弘公司签订购买×××地下车库-1-1331的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为×××元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，张莉兵已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人张莉兵请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张莉兵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9890号原告：刘良，男，1959年4月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李萍（夫妻关系），女，1962年1月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘常，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘全有（叔侄关系），男，1983年5月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告刘良与被告刘常返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘良的委托诉讼代理人李萍，被告刘常及其委托诉讼代理人刘全有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘良向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告将位于北京市房山区X镇X村X区X号院内所有房屋（北房四间）返还给原告；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟，位于北京市房山区X镇X村****系原告分家所得，后原告在该院翻建了北房四间，原告自结婚后就随爱人在七贤村居住。1996年左右，原告的母亲去世，因被告居住的宅院太小，无法办理丧事，故借原告宅院办理丧事。后被告一直在此借住至今，现原告欲在该宅院内翻建房屋，多次要求被告搬出该院，被告不予配合，故提起诉讼，请支持原告诉讼请求。刘常辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是我母亲留下的房产，北房四间中，边上的一间是搭出来的耳房。我一直没结婚，一直在涉案院落中照顾母亲，直到母亲去世，当时口头说将房屋留给我。本院经审理查明事实如下：双方当事人对涉案房屋的结构、翻建时间、家庭成员情况、刘信自己有一处宅院、刘振原有五间房屋现已卖出及刘常有一处四间房屋的底盘等事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为涉案房屋的归属问题。案件审理过程中，原告申请证人刘某1、刘某2、刘某3、王某、赵某出庭作证。证人刘某1证实：原告与被告的母亲是我的二嫂子，当时她找我说的分家的事，说的是这几间房屋留给刘良，不用写分家单，当时下边要盖刘振、刘常的房屋，让他们自己盖，现在下边的房屋已经卖了。证人刘某2证实：我是瓦匠，与原告、被告都是当家子。涉案房屋是刘良盖的，当时刘良的母亲还在世，刘常在家也参与了，但是刘良找我帮忙盖的，刘良出资的。证人刘某3证实：原告与被告都是我叔，其母亲是我二奶奶。八几年时，下边有五间房屋，刘振与刘常在那里居住，后来刘振找我帮忙给刘常弄了一个底盘，现在还没有盖房。涉案房屋原来是石头房，刘良自己翻建成三间砖房，后又接了一间房屋。我二奶奶去世后，因下边五间房屋地方太小，所以在涉案宅院办的丧事。证人王某证实：我是瓦匠，盖房时刘良找我帮忙。证人赵某证实：我家与涉案宅院前后相邻，盖房时刘良没有结婚，我家西边有五间房屋是刘振的，现在已经卖了，刘常在村里有一处底盘。原告对以上证人证言没有异议，被告认为分家应有分家单，涉案房屋是我母亲主持翻建的，家庭成员都参与了。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘良、刘常兄弟四人，其中刘信另有宅院；刘振有一处五间房的宅院，刘振、刘常曾在此居住，现已卖与他人；刘常有一处四间房的底盘，现尚未建设房屋。依据证人证言及庭审查明的事实，原告结婚前组织建设了涉案房屋，被告和刘振暂居另外五间房屋，刘振又帮被告申请了宅基并建设了地基。被告虽主张涉案房屋是其母亲组织建设，其亦有参与，但应视为兄弟之间相互帮衬，并不能改变房屋产权所属，被告的辩称本院不予采信。综上，原告组织人员建设了涉案房屋，其他兄弟在本村亦各有住处，涉案房屋应属刘良所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定,判决如下：被告刘常于判决生效之日起三十日内将位于北京市房山区X镇X村X区X号院内所有房屋返还给原告刘良。案件受理费35元，由刘常负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十一月二十五日书记员  张丽婷
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2461号申请执行人：林超，男，1986年7月12日出生，汉族，住平邑县；电话：165××******。被执行人：兰林，男，1988年5月1日出生，汉族，住平邑县。林超与兰林民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为10000元，本院于2020年8月24日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人兰林名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年10月14日向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月16日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1384号 原告：王建峰，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：郭东东，男，1985年1月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告王建峰与被告郭东东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王建峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告狐狸皮款3万元；2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：原被告均在海宁做皮毛生意，2015年8月19日，被告到原告的门市上拿狐狸皮，当时协商狐狸皮款共计3万元，当时被告称资金紧张，过几天就给原告，原告鉴于均是同行关系，就让被告将狐狸皮拿走，后经过被告多次索要，被告一直以没钱为由推脱不予给付。提交的证据有：录音一份。 郭东东未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告欠原告3万元。 本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告提交的录音中原告要求被告给付3万元，被告没有对欠3万元提出异议，只是称现在还不了，本院认定被告欠原告3万元，被告应当给付原告3万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告自本判决生效之日起十日内给付原告3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年十一月十三日 书记员  胡瑶瑶          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初557号原告刘志成，男，1973年7月25日出生，满族，住吉林省通化市东昌区。委托代理人惠玉伟，北京市汉和律师事务所律师。委托代理人雍冠军，北京市汉和律师事务所实习律师。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街**。负责人房亚军，局长。委托代理人郭浩，北京市通州区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。原告刘志成不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障工伤行政管理一案中，刘志成因被告区人社局将对其工伤认定申请重新作出处理，故自愿向本院提起撤回起诉申请。经审查，本院认为原告刘志成撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘志成撤回起诉。案件受理费五十元，由原告刘志成负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还原告刘志成。审 判 长 佟 艳 艳人民陪审员 张 海 涛人民陪审员 欧阳威漓二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 章 志 豪书 记 员 管  骄
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保141号 申请人：陈晓，男，汉族，生于1986年8月25日，户籍所在地：四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：肖刚，四川中豪（泸州）律师事务所。 委托诉讼代理人：李度，四川中豪（泸州）律师事务所。 被申请人：四川境宸建设工程有限公司，住所地：四川省广安市岳池县翔凤大道与安拱路交汇处岳池亿联建材家居五金城**602、604，统一社会信用代码：91511621089872234E。 法定代表人：龚建勤。 被申请人：敖建，男，汉族，生于1984年6月21日，户籍所在地：四川省泸县。 被申请人：赖华兵，男，汉族，生于1978年10月18日，户籍所在地：四川省泸县。 本院受理申请人陈晓与被申请人四川境宸建设工程有限公司、敖建、赖华兵建设施工合同退还保证金担保纠纷申请财产保全一案，申请人陈晓向本院提出财产保全申请，请求依法保全被申请人四川境宸建设工程有限公司银行账户内存款30万元人民币或查封、扣押、冻结等值的财产；冻结被申请人敖建、赖华兵银行账户内存款30万元人民币或查封、扣押、冻结等值的财产。 本院审查认为，申请人陈晓为保护自身的合法权益不受侵犯，申请财产保全的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川境宸建设工程有限公司银行账户内存款30万元人民币或查封、扣押、冻结等值的财产； 冻结被申请人敖建、赖华兵银行账户内存款30万元人民币或查封、扣押、冻结等值的财产。 【以执行过程中实际查封、扣押、冻结的财产为准，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。期限届满五日内，当事人应当向本院提出执行申请，否则，后果自负。】 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  林万泉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 志
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特383号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员 吴 晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张世龙
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5465号 原告：马云龙，男，1990年8月12日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：裴强，男，1981年2月1日出生，汉族，住山西省平遥县。 原告马云龙与被告裴强教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马云龙到庭参加诉讼，被告裴强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马云龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款13690元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年7月开始，被告裴强之子在石家庄学习艺考培训，欠下原告学费12590元及原告到被告处索要欠款所支出的交通费生活费1100元，合计13690元，被告给原告出具了欠据及订立了还款协议，约定从2020年2月15日开始每月偿还补课费1500元，从2020年6月开始每月偿还补课费2500元，2020年8月15日前全部还清。后被告一直未按协议履行，故起诉请求依法裁决。 裴强未作答辩。 本院经审理查明：2019年开始，被告裴强之子随原告马云龙进行艺考培训，欠下原告培训费12590元。2020年1月24日，被告裴强在其身份证复印件上书写下欠条一张，载明欠原告补课费12590元及来平遥期间的交通、生活费用共1100元。欠条中同时约定，被告从2020年2月15日起，每月偿还1500 —2— 元，自2020年6月开始，每月偿还2500元，至8月15日前全部还清。上述事实，有当事人陈述及欠条等证据证实，足以认定。 本院认为，原告给被告儿子进行教育培训，双方构成教育培训合同法律关系，被告欠下原告培训费12590元及索要欠款的花费1100元，共计13690元，事实清楚，证据充足，被告应依双方协议的期限及方式偿还原告欠款，被告逾期未还，构成违约，原告要求被告偿还欠款13690元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告裴强于本判决生效后十日内偿还原告马云龙欠款13690元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取计71元，由被告裴强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  贾海永 二〇二〇年十一月十日 书记员  韩祖豪
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初101号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人张相密，男，汉族，1969年12月4日出生于广东省始兴县，小学文化，住始兴县。因犯盗窃罪于1996年6月14日被判处有期徒刑二年。因本案于2020年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。始兴县人民检察院以始检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人张相密犯盗窃罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院通知，始兴县法律援助处指派李天育律师为被告人张相密提供法律帮助，并提交了书面法律意见。始兴县人民检察院指派检察员巫福生出庭支持公诉，被告人张相密到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月份，被告人张相密经常到被害人邹某某家里赌博，无意间看到邹某某的微信支付密码，并发现其平时将单肩包放在房间，房间的钥匙放在房间门上面。9月2日早上6时左右，张相密窜至邹某某家中，取得钥匙打开房间的门锁，进入房间内盗窃了邹的单肩包，包内装有200元左右现金、一张邹某某本人的身份证以及一张中国邮政储蓄银行储蓄卡。当天早上张相密用盗得的储蓄卡在始兴县城南镇墨江桥头附近的农商银行柜员机上取款人民币2万元，随后张相密在始兴县江口派出所斜对面的中通快递公司助农取款点取走人民币2000元；当天下午张相密在沈所镇的农商银行柜员机取款时储蓄卡被吞，随后开着摩托车到花山水库附近的路边将盗窃的单肩包、身份证丢弃，之后张相密将盗窃的大部分钱财用于赌博。公诉机关认为，被告人张相密以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。张相密到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从宽处罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了扣押的现金等物证及户籍证明，助农取款服务台账，取款凭条，到案经过，违法记录查询情况说明，刑事判决书，认罪认罚具结书，收条，谅解书，协议书，现场勘验检查、指认笔录，视频监控，证人卢某某、王某某的证言，被害人邹某某的陈述及被告人张相密的供述等证据证实。被告人张相密对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人张相密的家属赔付了被害人邹某某22000元，并取得谅解。本院认为，被告人张相密构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。张相密到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下：被告人张相密犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人张相密因本案被羁押1日，应折抵刑期1日，即自2020年9月11日起至2021年4月9日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷武锋二〇二〇年十一月八日书记员  郑文君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29434号原告：孙庆兰，女，1951年11月23日出生，住北京市东城区。原告：徐丽，女，1952年7月22日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告孙庆兰、原告徐丽与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆兰、徐丽，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆兰、徐丽向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款共10000元；2.判令海涛国旅公司承担违约利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利息计算，自2018年5月9日起计算至实际付清之日止）3.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月9日，我们希望参加海涛国旅公司组织的东欧之行，向海涛国旅公司业务员李蕾支付了两人旅游款共10000元。后2018年6月底，我们接到海涛国旅公司全面停团通知。2018年7月2日我们向北京市旅游社服务质量监督管理所就此事投诉海涛国旅公司，双方未能协商一致达成调解。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认孙庆兰、徐丽在本案中所主张的事实，对于第1项诉讼请求予以认可，同意退还旅游费用，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望以安排其他行程的方式折抵款项。对于孙庆兰、徐丽第2项诉讼请求不予认可，辩称旅游团款不涉及利息。本院认为，海涛国旅公司承认孙庆兰、徐丽在本案中主张的事实，故对孙庆兰、徐丽主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方对于退还旅游费用达成一致意见，对此本院不持异议并予以确认。双方均认可旅游服务合同关系已于2018年7月2日解除，海涛国旅公司应在合理期限内及时履行退款义务。综合具体情况，本院酌定合理期限为7日内。现海涛国旅公司逾期未退款的行为客观上已经给孙庆兰、徐丽造成了损失，故孙庆兰、徐丽要求海涛国旅公司支付逾期退款利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。利息起算时间应当为合同解除之日起7日，也即2018年7月9日。关于利息计算标准，孙庆兰、徐丽主张为中国人民银行同期活期存款利率，本院予以认可。综上，本院对孙庆兰、徐丽主张的利息起算时间予以调整，计算标准予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还孙庆兰、徐丽旅游款10000元；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内支付孙庆兰、徐丽利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算自2018年7月9日起至实际退款旅游款之日止的利息）；三、判决驳回孙庆兰、徐丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（徐丽已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付徐丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16207号原告：沈艳伟，男，1976年9月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：张燕燕，女，1981年1月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：沈艳伟（张燕燕之夫），男，住址同上。被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥西路****128。法定代表人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，北京美丽屋资产管理有限公司员工。被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂******法定代表人：付瑞宇，总经理。委托诉讼代理人：奚秋磊，男，北京易鸿悦房地产经纪有限公司员工。本院在审理原告沈艳伟、张燕燕诉被告北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告沈艳伟、张燕燕自愿申请撤回起诉。本院认为，原告沈艳伟、张燕燕自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告沈艳伟、张燕燕撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月二十六日书记员  龙闪闪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11658号原告：宁波大松电器科技有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市附海镇四界村。法定代表人：岑立丰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁俊涛，北京融鹏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第176715号关于第18680151号“DASOT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月3日本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标相对于第8196426号“TOSOT”商标（简称引证商标一）、第8196449号“TOSOT”商标（简称引证商标二）、第14055948号“TOSOT”商标（简称引证商标三）、第14055930号“TOSOT大松”商标（简称引证商标四）、第8191505号“大松”商标（简称引证商标五）违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标经过使用已与原告建立一一对应的关系，诉争商标相对于各引证商标未构成商标法第三十条规定的情形，因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186801513.申请日期：2015年12月22日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：笔记本电脑等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：81964263.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：变压器（电）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81964493.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：变压器（电）等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：140559483.申请日期：2014年2月21日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：平板电脑等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：140559303.申请日期：2014年2月21日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：平板电脑等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：81915053.申请日期：2010年4月9日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电容器等行政阶段，第三人提交第三人部分审计报告、第三人旗下大松（TOSOT）所获荣誉、相关新闻报道、受保护记录、工商局公示结果及相关媒体报道等作为证据，原告提交原告网站、产品图片及销售发票、台历截图等作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交诉争商标相关产品及产品包装照片、使用说明书、销售发票等5份证据，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、第三人提交的申请书、补充理由、质证意见及证据目录等5组证据，第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“DASOT”字母组合，引证商标一至三为“TOSOT”字母组合，前述字母组合在字母构成、顺序、整体视觉、呼叫等方面不易区分，且均不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义相区分；引证商标五“大松”与诉争商标“DASOT”在呼叫方面相近；引证商标四包含“TOSOT”和“大松”；因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标，共同使用在相同或者近似的商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标为系列商标或存在某种关联，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或者近似商品上的近似商标，被告对此认定无误。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告宁波大松电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波大松电器科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 赵 涛人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1716号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张振铎，男，1938年5月17日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，退休职工，户籍地为北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月28日被取保候审。辩护人张笑，北京辉远律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）944号起诉书指控被告人张振铎犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月23日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人张振铎及其辩护人张笑到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年5月27日，被告人张振铎伙同他人在本市海淀区恩济庄派出所内，因不满值班民警对其举报的答复等原因，长时间在派出所值班大厅内吵闹，冲闯派出所值班室，追逐与推搡执法民警，用嘴咬伤民警戴某的右上臂（经鉴定为轻微伤）。同日，被告人张振铎被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张振铎的行为已构成妨害公务罪，犯罪时已年满七十五周岁，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十七条之一之规定，对被告人张振铎定罪处罚。被告人张振铎对检察院的指控事实及指控罪名均无异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张振铎系初犯、偶犯，平日表现良好，此次犯罪系情绪激动所致，且当庭自愿认罪，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2020年5月27日，被告人张振铎伙同他人在本市海淀区恩济庄派出所内，因不满值班民警对其举报事项的答复等原因，长时间在派出所值班大厅内吵闹，冲闯派出所值班室，追逐、推搡执法民警，用嘴咬伤民警戴某的右上臂（经鉴定为轻微伤）。案发当日，被告人张振铎被公安机关抓获归案。上述事实，被告人张振铎及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有证人戴某、杨某、刘某1、刘某2的证言，执法记录仪录像，鉴定意见，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人张振铎以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张振铎犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张振铎系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现，且其犯罪时已年满七十五周岁，故本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上所述，本院对被告人张振铎依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第十七条之一，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张振铎犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  周 萌
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保298号 徐锁堂、柴长国： 申请人徐锁堂与被申请人柴长国诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保147号民事裁定书于2020年11月18日向温宿县红旗坡农业银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度2000元为限冻结了被申请人柴长国在该银行的银行账户，其实际冻结1930.83元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36652号原告：北京中能联合工程技术有限公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼**。法定代表人：赵洪波，董事长。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：欧阳蓉，女，1982年11月30日出生，汉族，湖南卫视市场总监，住北京市朝阳区。原告北京中能联合工程技术有限公司（以下简称原告）与被告欧阳蓉（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周欣到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还车牌号为×××宝马5系轿车及车辆钥匙、车辆行驶证、车辆的机动车登记证书；2.被告向我公司支付占用车辆的使用费（自2017年7月28日起至车辆实际归还之日止，按每天334元计算）。3.被告向我支付车辆贬值损失6万元；4.被告负担车辆占用期间的违章罚款。事实与理由：赵洪波系我公司法定代表人，被告系赵洪波前妻，2017年7月28日赵洪波与被告婚姻关系解除，在婚姻关系解除当日，被告未经我公司同意，将我公司名下车牌号为×××宝马5系轿车开走，我公司多次要求被告返还，被告置之不理，至今车辆仍由被告占有使用，被告的行为严重损害我的利益，故诉至法院，被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的宝马汽车登记在原告名下。原告前法定代表人赵洪波与被告曾为夫妻，二人于2017年7月28日登记离婚。另，原告于2019年8月15日向北京市大兴区人民法院提交本案民事起诉状，要求被告返还车辆，2019年10月15日，被告曾到庭认可涉案车辆由其占有使用。后，北京市大兴区人民法院依职权裁定将本案移送本院处理。原告主张，2017年7月28日赵洪波与被告离婚时，被告将涉案车辆返还，至今未予返还。原告还提交了银行流水以证明其出资情况，但并未提交车辆存在贬值、存在违章的相关证据。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆登记在原告名下，被告未到庭出具证据证明其对涉案车辆的占有系有权占有，故原告请求被告返还车辆，应予支持。关于占有期间使用费，结合本案案情、原告主张权利的情况、车辆年限等，本院酌情判定被告给付原告使用费的数额，现涉案车辆在被告处持有，原告亦无法证明车辆现况及违章情况，故本案暂对原告主张的贬值损失及违章罚款损失不予处理，原告可另行予以解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳蓉于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的宝马汽车（车辆识别号x）、车辆钥匙、车辆行驶证、车辆的机动车登记证书返还给原告北京中能联合工程技术有限公司；二、被告欧阳蓉于本判决生效之日起七日内向原告北京中能联合工程技术有限公司支付车辆使用费（自二〇一九年八月十五日起至实际返还之日止，按每日一百五十元标准计算）；三、驳回原告北京中能联合工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告欧阳蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 吴 娜审判员 尹 航二〇二〇年十一月二十六日书记员 祁文然
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执恢28号之三 申请执行人：石家庄汇融农村合作银行，住所地河北省石家庄市建设南大街**。 法定代表人：杨竹策，职务：董事长。 被执行人：石家庄汉方祥瑞商贸有限公司，住，住所地河北省石家庄市时代方舟****/div> 法定代表人：陈剑，职务：该公司总经理。 被执行人：陈志刚，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。 关于石家庄汇融农村合作银行与石家庄汉方祥瑞商贸有限公司、陈志刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）石民三初字第00173号民事调解书已发生法律效力。申请人石家庄汇融农村合作银行向本院申请强制执行，申请标的为2060.415万元，本院于2019年06月11日立案执行。 进入执行程序后，本院依法向被执行人石家庄汉方祥瑞商贸有限公司、陈志刚送达了执行通知书、报告财产令，并依法对被执行人限制了高消费。本院以（2013）石执字第00402-1号执行裁定书，查封了被执行人陈志刚名下位于长安区时代方舟Ｂ-201号房产及负一层819.97平方米的仓储。本院依法对查封的被执行人陈志刚名下的房产进行了评估拍卖，经一拍、二拍流拍后进行了司法变卖，竞买人石家庄银浩信息技术有限公司以1251.52万元竞买成功，扣除执行费后，将款项发放给了申请执行人石家庄汇融农村合作银行。之后对被执行人经网络查询、传统查询后未发现可供执行的财产，经与申请执行人约谈，同意将本案作终结本次执行程序处理。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苑颖新 审判员  申 玉 审判员  王海亮 二〇二〇年十一月六日 书记员  孙 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54161号原告：孙某，男，1989年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：范某，男，1992年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。原告孙某（以下简称原告）与被告范某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款10000元。事实和理由：被告因经营所需向原告借款10000元，按照约定，到2018年10月1日止应还给原告。但到期后被告拒绝还款，原告多次沟通无果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，原告通过银行转账向被告汇款10000元。原告称上述钱款是提供给被告的借款，借款后被告没有还过钱。原告曾多次通过微信、电话向被告催款，被告未提出异议。上述事实，有原告提供的银行账户明细、微信聊天记录、通话录音及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范某于本判决生效后七日内向原告孙某偿还借款一万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范某负担（原告孙某已垫付，被告范某于本判决生效后七日内给付原告孙某）。公告费560元，由被告范某负担（原告孙某已垫付，被告范某于本判决生效后七日内给付原告孙某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月三十日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31202号原告：闫培慧，女，1998年1月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。被告：北京麒乐时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：崔超越。原告闫培慧（以下简称原告）与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2019年9月4日签订的《麒乐时代新人培养计划》；2.被告向原告返还培训费40000元并支付违约金12000元。事实和理由：原、被告于2019年9月4日签订《麒乐时代新人培养计划》，训练周期自2019年9月4日至2021年9月5日，双方约定被告为原告提供演艺艺术训练，随后原告实际支付了40000元训练费。在合同期内，被告只为原告安排了表演课程，其它课程从未安排，并且自2019年12月22日起，被告再未安排任何课程，亦未给予任何书面通知。联系退费事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年9月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《麒乐时代新人培养计划》，约定训练期为2019年9月4日至2021年9月5日，甲方在合作周期内对乙方进行训练，乙方在签约时向甲方支付训练费用（不包含食宿等费用）：人民币35000元。训练课程内容为表演课程、声乐课程、舞蹈课程、形体课程、造型设计、鉴赏学科、公众形象塑造、艺德修养、艺人孵化课程。如因甲方原因致此协议无法正常履行，乙方有权终止此协议并要求甲方退还训练费用。原告称，合同签订后，被告向原告推荐更好的班型，培训费变更为40000元。2019年9月4日，原告通过支付宝向被告的经纪人张*支付9000元，通过微信支付10000元，9月5日通过支付宝向张*支付6000元，通过微信支付10000元，2019年10月30日原告向被告公司的助理高*支付5000元，共计支付培训费40000元。合同签订后，原告于2019年11月16日、11月17日、11月23日、11月24日、11月30日、12月7日、12月15日全天接受培训，上课内容为麒乐时代艺人培训，上课时间为上午三小时，下午三小时。经查，被告营业地址已停止营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《麒乐时代新人培养计划》，原告交纳了训练费用，被告应当提供培训服务，但被告停业闭店，导致原告无法接受剩余培训，原告主张解除双方签订的《麒乐时代新人培养计划》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，合同自原告起诉材料送达至被告之日起解除。现原告主张退还培训费，于法有据，本院依据原告训练费交纳情况、上课情况酌情确定应当退还的数额。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告闫培慧与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于二〇一九年九月四日签订的《麒乐时代新人培养计划》于二〇二〇年九月二十六日解除；二、被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告闫培慧训练费三万七千元；三、驳回原告闫培慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告闫培慧负担375元（已交纳），被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担725元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（原告闫培慧已交纳，被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告闫培慧）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣月
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢584号 王顺孝、王洪春： 本院于2020年7月18日立案执行的（2020）鲁1326执恢584号王顺孝与王洪春民间借贷纠纷一案，依据（2013）平民初字第2319号民事判决书。因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执1671号 范孝忠、秦启云： 本院于2020年7月2日立案执行的（2020）鲁1326执1671号范孝忠与秦启云债权转让合同纠纷一案，依据（2019）鲁1326民初1616号民事判决书，秦启云于本判决生效后十日内归还范孝忠借款10000元及利息（自1999年3月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款借据及借款合同上载明的利率计息，并扣除已偿还的利息1574.60元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由秦启云承担。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 二〇二〇年十一月十九日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖66号原告：天津凌创建筑劳务有限公司，住所地天津市东丽区新立街道招商总部大楼2门****。法定代表人:张雪平，该公司经理。委托诉讼代理人:王传奇，天津兑泽律师事务所律师。被告:天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人:贾利亨，该公司董事长。天津市滨海新区人民法院于2019年11月21日立案受理了原告天津凌创建筑劳务有限公司与被告天津第三市政公路工程有限公司劳务合同纠纷一案，2019年11月29日作出（2019）津0116民初86760号民事裁定，将本案移送天津市河西区人民法院处理。天津市河西区人民法院认为本案不属于其院管辖，故经天津市第二中级人民法院报请本院指定管辖。本院经审查后认为，我国民事诉讼法规定因不动产纠纷提起诉讼的案件，由不动产所在地人民法院专属管辖，同时规定部分合同纠纷案件也适用不动产专属管辖，其中包括建设工程施工合同纠纷案件。这主要考虑了该类案件可能涉及不动产的工程质量的评估、不动产优先权等，即案件的审理均与不动产本身具有密切的关联性，因此为便于诉讼，查明案情，规定该类合同纠纷适用专属管辖。而从本案分析，虽然原告诉讼请求为给付劳务费，但是双方均没有对施工后工程质量问题或劳务费进行明确的确认,且双方签订的供水配套工程《南港九街＿LNG界区)工程二标段工程分包合同》的主要内容包括开槽、下管、绑筋、支模等施工内容，故双方纠纷不属于因劳务费给付形成的单纯的债权债务纠纷，应将双方争议定性为建设工程合同纠纷项下的建设工程分包合同纠纷，比照建设工程施工合同纠纷管辖的规定，按照不动产纠纷确定管辖更为适宜。故虽然双方当事人在涉案合同中约定由天津第三市政公路工程有限公司住所地人民法院管辖，但该约定违反专属管辖原则，应认定无效。涉案工程位于天津南港工业区内，故天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权，该院所做的移送裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由天津市滨海新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 薛 征审判员 郭静波审判员 王双伟二〇二〇年十一月四日法官助理李向超书记员冯培培
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2121号原告：栗桂英，女，1963年4月22日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：中国铁路北京局集团有限公司地下直径线工程项目管理部，住所地北京市海淀区复兴路****。负责人：郑雨，主任。委托诉讼代理人：于川，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，北京市中闻律师事务所律师。原告栗桂英（以下简称原告）与被告中国铁路北京局集团有限公司下属的地下直径线工程项目管理部（应为：中国铁路北京局集团有限公司地下直径线工程项目管理部）（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员独任审理。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法对被告给原告造成的财产经济损失予以赔偿和安置。事实和理由：原告父亲栗树田与母亲栗许氏生前长期居住在北京市朝阳区小辛庄XX号。二人去世时原告一直陪伴左右，在此地长期居住。2018年7月房屋征收中心由于京沈高铁项目作出了房屋征收，星火站xx号公租房在其中，并没有涉及xx号。2019年1月3日，因为分家，姊妹达不成协议。原告一纸诉状将哥哥和姐姐、弟弟告上法庭，因为强拆，被迫撤诉。2019年7月31日，我收到了外甥打来的电话说星火站xx号和XX号房屋被强制拆除了，问我知道吗？我说不知道，我第一时间拨打了110报警。北京市公安局朝阳分局东风乡派出所拒不出警，同时我赶回xx号院家中，存放在母亲房间衣服已经被翻过，现场负责人说，不用搬家具周转房里面什么都有，跑业务你只能拿来少部分衣服，我被架上车，问了一道没人敢告诉我要去哪个地方，等拉到XX小区是才发现没有我的周转房才知道上当了，调虎离山。我急忙返回XX号院，房屋已经被强拆，我和父母财务被掩埋，6880元也不知去向。此事件作为房主的子女没有收到任何法律文书，行政裁决，和张贴布告通知的情况下，对房屋实施强制拆迁的违法行为。违反了宪法第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权继承权，国家为了公共利益的需要，依照法律规定对公民的私产实行征收或征用并给予补偿。《国有土地房屋征收与补偿条例》第27条规定，实施房屋征收先补偿后搬迁，条例还规定，任何单位和个人不得采取暴力威胁或者违反规定中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，禁止建设单位参与搬迁活动。根据相关法律规定，将追究相关人员法律责任。现原告为了维护自己的合法权益将被告诉至法院。被告辩称：1．原告起诉主体错误，不符合起诉条件；2．原告与诉争事实无直接利害关系，不符合起诉条件；3．原告起诉无具体明确的诉讼请求，不符合起诉条件；4．原告提交证据无法证明待证事实。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1．朝证房征字[2018]2号北京市朝阳区人民政府房屋征收决定及（2019）京行终4419号行政判决书；2．北京市公安局朝阳分局答辩状复印件；3．拍摄时间为2019年7月31日的视频；4．录制时间为2019年8月1日的住建委录音；5．手写记录拍的照片及原告与北京市朝阳区东风乡规划科工作人员的录音；6．北京市朝阳区东风乡小辛庄xx号院的评估报告；7．金利按评估公司在北京市朝阳区星火站小辛庄XX号院进行实地查勘房屋面积的视频；8．北京市公安局朝阳分局东风派出所的录音；9．原告拍摄的北京市朝阳区东风乡小辛庄xx号院门脸房征收前实景的视频；10．栗某某、许某某口本复印件；11．栗某某、许某某亡证明书；12．北京市公安局朝阳分局东风派出所出具的证明信；13．北京铁路局北京工务段出具的落款日期为2007年11月23日的房屋证明；14．北京市朝阳区东风地区（乡）辛庄社区居民委员会出具的落款日期为2014年7月24日的证明；15．北京市朝阳区人民政府六里屯街道办事处房屋管理科出具的落款日期为2018年4月17日的证明；16．北京市朝阳区东风乡人民政府不予受理告知书；17．微信截图（内容为京沈客专星火站剩余六户安置方案）；18．个体经营户申请登记表；19．北京市朝阳区东风乡小辛庄XX号院在拆迁之前的实景照片；20．北京市朝阳区房屋征收办公室行政事项告知书。另，庭审中，原告称北京市朝阳区东风乡小辛庄XX号院内的房屋没有土地规划许可证和土地使用证，但房屋均系栗某某和许某某夫妻共同财产，在二人去世后二人的继承人没有对二人的遗产进行析产继承，亦未就继承的份额达成协议。庭审中，原、被告均确认双方未签订过书面的拆迁协议，亦未就北京市朝阳区东风乡小辛庄XX号院内房屋拆迁申请过行政裁决或行政诉讼。经本院释明，原告坚持依据拆迁合同的法律关系起诉被告。原：起诉被告名称中国铁路北京局集团有限公司下属的地下直径线工程项目管理部。另，经本院询问，原告坚持起诉名称为中国铁路北京局集团有限公司下属的地下直径线工程项目管理部为被告,并表示如果起诉错误愿意自行承担相应责任。本院经审查认为：本案中，原告所坚持起诉的中国铁路北京局集团有限公司下属的地下直径线工程项目管理部并不存在，而中国铁路北京局集团有限公司地下直径线工程项目管理部系依法进行登记并领取营业执照的分支机构。经本院释明及询问，原告坚持起诉名称有误的主体，因此原告的起诉属于主体有误，应当裁定驳回其起诉。另，经本院释明并询问，原告坚持以房屋拆迁安置合同关系要求被告给原告房屋拆迁安置的相应待遇，而原告与被告之间并未签订过任何合同，且未经行政裁决或行政诉讼，确认双方存在拆迁合同关系，故原、被告之间不存在拆迁合同关系，原告坚持以合同关系起诉属于法律关系及纠纷性质的认知错误，因此应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告栗桂英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月二十七日书记员 姚梦娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18571号原告：王**辉，男，1996年10月9日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县，被告：刘鹏远，男，1995年8月5日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，原告王**辉诉被告刘鹏远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**辉到庭参加诉讼。被告刘鹏远经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王**辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款6000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告向原告借款，至今未还。被告刘鹏远无答辩。经审理查明，2019年8月4日通过微信向被告转账800元。2019年8月5日通过微信向被告转账600元，同日，通过支付宝向被告转账100元。2019年8月14日通过微信向被告转账200元，同日，原告通过支付宝向被告转账800元。2019年9月25日通过微信向被告转账1500元。2019年11月1日通过微信向被告转账1000元。上述转账合计5000元。原告称6000元中的5000元是本金，剩余1000元是零星借款，没有证据证实，现在无法明确。庭审中，原告称被告在2019年9月11日通过微信向原告还款94元，在2019年10月2日通过微信向原告还款264元，在2019年10月14日通过微信向原告还款194元，在2019年11月2日通过微信向原告还款260元，在2019年11月30日通过微信向原告还款92.47元，在2019年12月3日通过微信向原告还款256元，之后就没有还款。以上事实，有微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告王**辉与被告刘鹏远之间的民间借贷关系，有微信转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，虽原告主张被告向其借款本金为6000元，但结合原告提交的证据，仅能证明原告向被告出借5000元，无证据证实刘鹏远已偿还全部借款。由于原告称被告已还款合计1160.47元，故原告王**辉要求被告刘鹏远偿还借款5000元-1160.47元=3839.53元。被告刘鹏远经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告刘鹏远向原告王**辉偿还借款3839.53元。二、驳回原告王**辉的其他诉讼请求。本案受理费25元，由原告王**辉负担9元，被告刘鹏远负担16元（该受理费已由原告王**辉预交，原告王**辉同意被告刘鹏远在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月四日书记员 黄惠玲
20北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14545号原告：宋艳艳，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区张镇。被告：李方庭，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告李方庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋艳艳于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋艳艳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋艳艳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2179号 申请执行人：高启芬，女，1968年5月20日生，汉族，农村居民，住山东省平邑县。 被执行人：王铜，男，1991年3月12日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 高启芬请执行王铜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人王铜名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人王铜名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年11月28日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月23日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。 综上所述，申请执行人同意暂缓处置查封的财产,此外本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月30日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  尹蒙蒙
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执恢598号 申请执行人陈贵银。 被执行人徐开雷。 本院在执行陈贵银与徐开雷民间借贷纠纷一案中,当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2011）平民初字第2972号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈贵华
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初684号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人孙楷权，男，1981年5月25日出生，汉族，北京×**公司司机，住北京市西城区，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月28日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕632号起诉书指控被告人孙楷权犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月28日22时许，被告人孙楷权酒后驾驶车牌号×××黑色“红旗”牌小型轿车由北京市石景山区八角东街附近行驶至北京市西城区三里河东路×××门口，与赵某因行车问题发生纠纷，后民警接报警后当场将被告人孙楷权抓获归案。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为218．6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人孙楷权具有如实供述、认罪认罚等情节，建议判处被告人孙楷权拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人孙楷权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙楷权犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙楷权犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年1月27日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘至元
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15251号原告：田金霞，女，1966年9月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：北京新世界华美房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营金马工业园区**，统一社会信用代码91110000560382639Y。法定代表人：陈耀豪，董事长。第三人：桓柱军，男，1968年12月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告田金霞诉被告北京新世界华美房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）、第三人桓柱军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田金霞、第三人桓柱军到庭参加诉讼，被告新世界公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田金霞向本院提出诉讼请求:1．判令被告及第三人协助原告将顺义区XXX401房屋（以下简称401房屋）过户登记至原告田金霞名下;2．判令案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系北京市顺义区**居民。2009年12月4日,田金霞前夫桓柱军作为被拆迁人与拆迁人北京东方华美房地产开发有限公司就顺义区XXX8号宅院签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》一份。田金霞作为被拆迁人家庭成员依法享有相关补偿及54平方米优惠购房指标。2013年8月26日,桓柱军、田金霞与新世界公司签订《XXX定向优惠价住宅楼购房确认单》,购买了401房屋一套。2016年8月1日,田金霞与桓柱军经北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初5077号民事判决书判决离婚。因离婚诉讼中对财产部分未作处理,田金霞就财产部分另行提起诉请。2017年12月19日,北京市顺义区人民法院作出(2017)京0113民初1331号民事判决书。该判决书第一项确定:确认位于顺义区XXX1202房屋、位于顺义区XXX502房屋的所有者权益由裴云秀、桓柱军、桓亚楠共同享有;位于顺义区XXX401房屋的所有者权益由田金霞享有,田金霞于本判决生效之日起七日内给付桓柱军该财产折款六万元。该判决现已发生法律效力。因涉诉房屋系回迁安置房,在购买之初无法办理相应的产权登记手续,故该房屋一直未办理所有权证。现条件已经具备，可以办理房屋所有权证。田金霞要求新世界公司办理相关产权登记手续，新世界公司拒绝。桓柱军亦表示拒绝配合田金霞办理产权证。生效判决已经确认涉诉房屋所有者权益归田金霞享有，现涉诉房屋已经具备产权证办理条件，新世界公司、桓柱军应配合田金霞办理产权证。被告新世界公司既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。第三人桓柱军述称，我承认401房屋是田金霞的。我听说在离婚后，田金霞谈了几次对象，考虑到结婚，我不反对。别到时结婚后把房卖掉且被人骗了，等老了没有人赡养，连个窝都没有。后又听说田金霞不找对象，由其外甥女赡养。我在看电视上看了很多案例，亲爹妈把房子给孩子，最后到老了不赡养的很多，何况一个外甥女。我听陈旭律师的话，守好老窝，把好老本，所以我的名字不用撤，但这房子我永远认可都是田金霞的，我就是帮她守住这个房子，请法院斟酌这个意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对田金霞提交的（2017）京0113民初1331号民事判决书、一审判决生效证明、《XXX定向优惠价住宅楼购房确认单》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：田金霞与桓柱军原系夫妻关系。后因选购拆迁安置房，2013年8月26日，桓柱军、田金霞作为购房人与新世界公司就401房屋签订《XXX定向优惠价住宅楼购房确认单》。后桓柱军、田金霞经本院（2016）京0113民初5077号民事判决书判决准予离婚。田金霞于2017年以桓柱军等为被告，提起分家析产纠纷一案，本院于2017年12月19日作出(2017)京0113民初1331号民事判决书，判决401房屋的所有者权益由田金霞享有。该判决现已生效。庭审结束后，新世界公司提交书面说明，称401房屋现具备网上签约及办理不动产权证书的条件。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告新世界公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，新世界公司因拆迁安置事宜，与田金霞、桓柱军就401房屋签订《XXX定向优惠价住宅楼购房确认单》，现已有生效判决确认401房屋所有者权益由田金霞享有，且该房屋现已具备办理不动产权证书的条件，故田金霞要求协助过户之请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京新世界华美房地产开发有限公司及第三人桓柱军于本判决生效之日起七日内协助原告田金霞将顺义区XXX401房屋过户登记至原告田金霞名下。案件受理费一千九百七十八元，由被告北京新世界华美房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二〇年十一月二十五日法官助理  何星星书 记 员  朱 颖
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1403刑初73号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人龙某1，男，1977年4月12日出生于四川省遂宁市船山区，汉族，初中文化，务工，住遂宁市船山区，2011年12月20日，被告人龙某1因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月9日因被取保候审。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检一部刑诉[2020]28号起诉书指控被告人龙某1犯故意伤害罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院指派检察员伍星到庭支持公诉，被告人龙某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月21日23时30分许，被害人李某在彭山区“斯贝斯”酒吧娱乐时，站在该酒吧内ＤＪ台的高台上洒手抛纸。酒吧经理和保安上前对其进行劝说，在该过程中，被告人龙某1（系该店保安）上前进行阻止，并用手推在ＤＪ台上的被害人李某，将其推倒至舞池中，导致李某受伤。2020年6月30日。经眉山市公安局彭山区分局物证鉴定室鉴定，被害人李某的人体损伤程度综合评定为轻伤二级。案发后，被告人龙某1于2020年6月21日23时许主动投案自首配合调查。 公诉机关认为，被告人龙某1故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人龙某1有犯罪前科、自首、取得被害人谅解的量刑情节。建议以故意伤害罪判处龙某1有期徒刑十一个月至一年四个月。请结合被告人的犯罪事实、情节、社会危害，认罪态度等具体情况综合予以量刑。 被告人龙某1当庭认罪认罚，请求从宽处理。 经审理审理查明的事实与公诉机关指控基本一致。 另查明，2011年12月20日，被告人龙某1因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月，2015年3月7日执行刑满释放；本案在审理过程中，被害人李某向本院提起刑事附带民事诉讼，2020年11月30日，被告人李某及眉山市彭山区“斯贝斯”酒吧与被害人李某达成和解协议，并取得被害人谅解。同日，被害人李某向本院撤回刑事附带民事诉讼。 上述事实，有如下当庭出示并经质证的证据予以证实：1.受理刑事案登记表、立案决定书 证实：本案受理及立案的情况。 2.户籍证明、身份证复印件 证实：龙某1的身份信息情况 3.（2011）温苍刑初字第932号刑事判决书、释放证明书 证实：龙某1前罪被判处刑罚及刑罚执行的情况。 4.到案经过、情况说明 证实：龙某1到案的情况。 5.认罪认罚告知书、承诺书 证实：龙某1在侦查阶段已表示认罪认罚。 6.证人杨某、张某、刘某的证言 证实：本案案发经过及本案事实。 7.被害人李某的陈述 证实：本案案发经过及本案事实。 8.被告人龙某1的供述与辩解 证实：本案案发经过及本案事实。 9.现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位示意图、现场照片 证实：侦查员对彭山区“斯贝斯”酒吧案发现场进行勘验检查的情况。 10.指认笔录 证实：龙某1指认作案现场的情况。 11.彭公（物）鉴（临）字（2020）1007号法医学人体损伤程度意见书、鉴定意见通知书 证实：李某的人体损伤程度为轻伤二级及将该鉴定意见已告知龙某1。 12.视听资料光碟一张 证实：龙某1将李某从彭山区“斯贝斯”酒吧ＤＪ台上推下的情况。 13.刑事谅解书、撤诉申请书 证实：龙某1及彭山区“斯贝斯”酒吧与被害人达成和解协议，被害人撤回刑事附带民事的情况。 本院认为，被告人龙某1故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人龙某1的罪名成立。龙某1具有犯罪前科，酌定从重处罚；龙某1主动投案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，又当庭认罪认罚，予以从轻处罚。与被害人达成和解并取得谅解，予以酌定从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下： 被告人龙某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄惠敏 审 判 员  杨德勇 人民陪审员  张小松 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李红梅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41211号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：张依晨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：沈阳市尚为科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**北二中路****1101。法定代表人：戚慧。委托诉讼代理人：王天明，男，沈阳市尚为科技有限公司员工。原告北京快手科技有限公司与被告沈阳市尚为科技有限公司侵害侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京快手科技有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告沈阳市尚为科技有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告沈阳市尚为科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月六日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38151号原告：刘禹生，男，1990年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京金禹嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0913。法定代表人：马长安。委托诉讼代理人：刘越，男，北京金禹嘉业房地产经纪有限公司员工。原告刘禹生与被告北京金禹嘉业房地产经纪有限公司定金合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告、被告的委托诉讼代理人刘越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告双倍返还定金共计2万元；2.要求被告支付利息（以1万元为基数，自2019年7月22日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月，原告想要租赁海淀区华宇时尚购物中心的一家店面。原告前往店面走访并与被告员工冯某面谈，双方口头达成一致，约定长期租赁，月租金1万元，押金2万元等，后冯某要求先交纳定金1万元，原告出于信任同意支付，并约定在其后当面签订合同。但冯某后续告知不能长期租赁、需要二次装修，导致店面无法正常使用，双方对退定金协商未达成一致，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告并未向被告支付定金，被告收款会予以盖章确认，冯某只在2019年做了一个月就离职了，尚未正式入职，这是冯某自己做的别的项目，与被告无关。经本院审理查明：冯某与原告的微信记录显示：2019年7月22日，冯某“我是金禹嘉业冯某”，“哥们，我都着急了，那边客户一下来了两伙，都要定，所以我马上给你打电话”，刘禹生向冯某转款1万元，并称“定金，租金每月1万元”；冯某“哥们儿，哪天能回来，完了我们见面谈，一下子把合同签了”，刘禹生“后天可以吗”，冯某“那就定后天了”；2019年8月11日，刘禹生“冯某，周一等你信儿了”，冯某“一会儿和你说，那边出事了”；2019年8月16日，刘禹生“冯某，1万元什么时候打过来啊，这时间有点儿长了，开始的时候咱说好长租一两年的，要不是交了钱你才告诉我，你临时知道店里要装修，只能签到4月份，咱那时候就合作成功了……所以，咱这事儿还得抓点紧啊。”冯某“嗯”。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于双方是否存在定金合同关系。原被告虽未签订书面的定金合同，但被告是专业的房地产经纪公司，冯某作为被告的工作人员，以被告的名义与原告进行房地产租赁的交涉，原告有理由相信冯某具有被告的代理权限，而原告正是基于信任才向冯某支付定金，由此本院认定双方存在事实上的定金合同关系。由冯某与原告的聊天记录可知，原告并未实际租赁店面，且双方已就退还定金达成一致，故原告要求被告退还定金一万元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告另要求被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告北京金禹嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘禹生退还定金1万元；二、驳回原告刘禹生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告刘禹生负担150元（已交纳），由被告北京金禹嘉业房地产经纪有限公司负担150元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二日书记员  罗 皓
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初5554号 原告：曲占启，男，1974年10月16日生，汉族，住定州市。 被告：曲盼红，男，1973年6月18日生，汉族，住定州市。 本院受理的原告曲占启与被告曲盼红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告曲占启在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曲占启撤回起诉处理。 审判员  陈少锋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  商 灿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10387号原告：韩某，男，1980年2月9日出生，回族，住北京市房山区。被告：王某，女，1981年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩某诉被告王某离婚后财产纠纷一案。本院立案后，韩某于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对王某的起诉。本院认为：韩某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予韩某撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月二日书记员  杨雅晴
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7811号原告：杨某，女，1986年3月5日出生，住北京市延庆区。被告:张某，男，1957年12月14日出生，住北京市延庆区。被告：徐某，女，1953年12月24日出生，住北京市延庆区。二被告委托诉讼代理人：赵某（被告女婿），1988年4月8日出生，住北京市大兴区。原告杨某与被告张某、徐某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告张某、被告徐某及委托诉讼代理人赵某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出的诉讼请求：请求依法分割被继承人张某1留下位于北京市延庆区××镇××村土地补偿款130000元。事实和理由：被继承人张某1与原告系夫妻关系。二被告系原告公婆。张某1于2012年去世。2019年2月北京市延庆区××镇××村发放土地补偿款，将被继承人张某1的补偿款打入其父张某名下。现原、被告因上述款项继承问题发生纠纷，原告只有诉至法院,要求依法继承张某1土地补偿款130000元的三分之一份额43333元。被告张某、徐某辩称，我们承认张某1有土地补偿款130000元。张某1还有个妹妹张某2，其也有继承权，所以原告应继承四分之一。原告名下有一套楼房60平方米，也应该由我们和张某2继承。土地是张某1出生后就有,不是婚后分的,应该是婚前财产,土地补偿款是给我们老人的养老钱，所以我们不同意给付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某、徐某系夫妻关系，婚后生育两个子女，即儿子张某1、女儿张某2。张某1与杨某于2007年12月28日结婚。1984年张某取得了土地承包经营权证书，承包了延庆区××镇××村土地5.54亩。张某1于2012年8月5日意外死亡。2014年4月13日被告张某与延庆区××镇××村股份经济合作社签订了《延庆区农村土地承包经营权流转委托合同》,张某将该承包地5.54亩流转给村股份经济合作社。期限自2014年1月1日至2027年12月31日。流转费耕地每年每亩800元。2015年9月20日杨某与张某签订《协议书》。协议：由张某签订《拆迁补偿安置协议》；张某签订的《拆迁补偿安置协议》中的安置房屋一居室一套（60平方米）产权归杨某所有，同时杨某放弃《拆迁补偿安置协议》中的其他安置房和补偿。2019年1月北京市延庆区××镇××村民委员会向张某发放4个人（即：张某、徐某、张某1、张某2）的土地补偿款，每人130000元，共计520000元。杨某向张某索要该土地补偿款未果，诉至本院，要求继承张某1土地补偿款130000元的三分之一43333元。本案在审理过程中，被告认可是家庭承包村集体的土地，是4个人的承包地（即张某、徐某、张某1、张某2）。张某也认可张某1的土地补偿款130000元，被自己领取。认为该土地补偿款是给张某、徐某的养老钱，不同意分给杨某；被告还认为即使继承张某1130000元，也应该是张某、徐某、张某2、杨某4个人继承。庭审中，原、被告各持己见，不能协商解决。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本院查明的案件事实,张某取得的土地承包经营权,属于家庭承包合同，北京市延庆区××镇××村委会及张某、徐某均认可:承包共有人张某、徐某、张某1、张某2。××/村委会给付的土地补偿款，也是按张某、徐某、张某1、张某24人，每人130000元给付。该款共计520000元，已被张某领取。张某1因意外而去世，属于其土地补偿款130000元。按照《中华人民共和国继承法》的规定，张某1的继承人有权继承该土地补偿款。张某1的第一顺序继承人为妻子杨某、父亲张某和母亲徐某。原告要求继承三分之一，符合法律的规定，本院应予支持。被告的辩解，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：张某于本判决书生效后七日内给付杨某土地补偿款43333元。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由张某负担（该项费用已由杨某垫付，张某于本判决生效后七日内直接向杨某支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28742号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62744号原告：李某，男，1972年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京艺丽东方美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里**楼**103、106。法定代表人：王昆朋，总经理。委托诉讼代理人：姚震，男，1994年10月20日出生，汉族，该公司员工。原告李某（以下简称原告）与被告北京艺丽东方美容美发有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人姚震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还美发预付费卡金额765元。事实和理由：原告于2019年在北京晟晟美容美发有限公司（已于2020年4月注销）办理美发卡，该公司于2020年1月以店面公示方式明确所有预付费卡会员服务转移至被告（店名世爵国际）。原告向晟晟美容、和世爵国际进行现场确认，均告知有转移承接约定和继续服务约定，并留有当时公示和世爵接纳会员服务的微信公众号截图。但在2020年4月，被告单方面要求原告必须继续充值高额费用方可使用。原告多次交涉无效，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：我公司并未与原告签订过合同，也没有收过原告的钱。东晟美容美发将业务转给了世爵国际，世爵国际又转给了我公司旗下上善白沙。我公司只是租用了世爵国际的店面继续经营上善白沙，没有承诺承接之前公司的债权债务，也没有书面约定之前店面的老客户可以凭卡消费。为了吸引老顾客，我公司允许东晟美容美发的老客户持之前办理的东晟美容美发的会员卡在上善白沙门店正常消费，且我公司从未要求任何客户充值后才能继续使用之前的会员卡。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告是持有东晟美容美发预付费卡的客户。原告称，2020年1月10日，自己在东晟美容美发进行了最后一次消费。当月，东晟美容美发在店门口贴告示宣布倒闭不再经营，称所有会员转到世爵国际店面正常消费，该店称已经与世爵国际签署会员接受美容、美发、养生、头皮服务，世爵国际会保证对会员的服务。世爵国际也在微信公众号中确认了上述内容。之后，世爵国际多次通过微信公众号确认东晟美容美发的会员可以在该店面消费。2020年7月，世爵国际微信公众号开始以上善白沙门店的名义继续与客户联系到店消费事宜。原告提供了东晟美容美发告示照片，世爵国际微信公众号内容，用以证明上述内容，被告对真实性均不认可。原告称世爵国际和上善白沙都是被告的品牌，店内均挂着被告的营业执照，只是在存续期间换了法定代表人，两个品牌使用同一个微信公众号，也可以说明问题。原告称，2020年4月的时候世爵国际还说可以继续使用旧卡，其要求世爵国际换卡，世爵国际不同意，说有微信公众号里的公示就可以了，之后再去就要求充值后再消费，再后来世爵国际店面转为上善白沙，其又去店里要求消费，店里依然要求先充值。被告称，世爵国际和上善白沙没有关系，但无法提出世爵国际的所属公司，被告租下世爵国际店面后，世爵国际微信公众号运营还没有到期，所以还继续使用着这个微信公众号。被告另称，被告员工从未要求过原告先充值，原告的旧卡可以正常消费，且不需要充值，是否可以换卡还要参照规章制度再研究。原告出示会员卡消费单一张，上记载顾客为原告，消费日期2020年1月10日，消费后余额716元。被告对真实性和卡内余额均予以认可，称店内可以查到卡内信息，原告可以持卡到店正常消费。被告提供房屋使用协议一份，用于证明员工从世爵国际手中将店面租下，原告认为与本案无关。另经查，目前上善白沙门店地址就是被告的注册地，而被告注册地从2019年4月就已在此处。本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案原告先到东晟美容美发接受理发服务，双方形成了服务合同关系，东晟美容美发停止经营后，将服务合同的权利和义务一并转让给世爵国际，世爵国际亦通过微信公众号宣告承接了原告在东晟美容美发所剩余的服务项目，原告对此并未提出异议，曾要求继续履行，在事实上已同意了合同转让。原告与世爵国际所在公司之间形成了新的服务合同关系。被告主张世爵国际与己无关，但未能提供世爵国际所属公司。经本院查证，世爵国际门店此前一直在被告注册地经营，且世爵国际与上善白沙使用同一微信公众号，故本院采信原告的主张，认定二者均为被告旗下品牌，进而认定原、被告之间存在服务合同关系。原告称被告要求原告充值才能继续消费，以被告存在违约行为为由，要求解除合同、退款，被告对此不予认可，在庭审中向本院确认原告无需充值即可在上善白沙门店正常消费，鉴于原告并未提供证据证明被告曾要求充值，无法认定被告存在违约行为，本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可持卡在门店继续消费。同时，本院希望，被告作为商家，应在提供服务和处理纠纷过程中遵守诚信和职业道德，尽心尽力为各类顾客提供优质服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐琳琳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2150号 原告：桂林本特森商贸有限公司，住所地：桂林市七星区毅峰南路**桂林市华通医用仪器有限公司**。 法定代表人：贝维康，总经理。 委托诉讼人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 被告：北京耶泽勒商贸有限公司，住所地：北京市昌平区百善镇二德庄村北。 法定代表人：郭新华，总经理。 原告桂林本特森商贸有限公司与被告北京耶泽勒商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林本特森商贸有限公司的委托诉讼代理人黄智川到庭参加诉讼，被告北京耶泽勒商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2020年4月21日签订的《购销合同》；2、判令被告退还原告货款5000元；3、判令被告支付原告违约金（违约金计算方式：以5000元为基数，按年息10%，从2020年6月5日起计至实际清偿之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月21日，原告与被告签订《购销合同》，合同约定：原告购买被告的美国OMEGA传感器，价款5000元，结算方式及期限是预付30%货款，发货前支付剩余70%，交货日期为签订合同付款生效后六周，如延期交货，按延迟履行金额每日1%支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部货款，根据合同约定，被告应当于2020年6月4日将货物交付原告，交货期届满，被告一直未履行交货义务。故原告诉至法院。 被告北京耶泽勒商贸有限公司未提交答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《购销合同》；2、银行转账电子回单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京耶泽勒商贸有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年4月21日，原告与被告签订《购销合同》，合同约定：原告向被告购买美国OMEGA传感器，价款合计5000元；交货日期为合同签订付款生效后六周发货；结算方式及期限是预付30%货款，发货前支付剩余70%；如延期交货，按延迟履行金额每日1%支付违约金。合同签订后，原告于2020年4月21日向被告支付货款1500元，于2020年6月1日向被告支付货款3500元。 现交货期届满，被告一直未履行交货义务。故原告诉至法院。 本院认为，原、被告间存在买卖合同法律关系，有《购销合同》、银行转账电子回单、当事人陈述予以证实。原告作为买受人履行了交付货款义务，被告作为出卖人亦应履行交付货物的义务。现被告逾期未交货，已构成违约，对原告要求解除双方签订的《购销合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告收取的5000元货款，其应返还原告。原告诉请的违约金，符合合同约定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告桂林本特森商贸有限公司与被告北京耶泽勒商贸有限公司于2020年4月21日签订的《购销合同》； 二、被告北京耶泽勒商贸有限公司退还原告桂林本特森商贸有限公司货款人民币5000元； 三、被告北京耶泽勒商贸有限公司支付原告桂林本特森商贸有限公司违约金（违约金计算：以5000元为基数，按年息10%，从2020年6月5日起计至实际清偿之日止）。 本案收取案件受理费50元（原告已预付），公告费560元，由被告北京耶泽勒商贸有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元［收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号:30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  陈冬菊 二〇二〇年十一月一日 书 记 员  胡雪菲
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终3021号 上诉人（原审被告）：绵阳市富阳建筑工程有限公司，住所地：绵阳科创区九洲大道**科园社区****，统一社会信用代码：91510700MA6246NA6Y。 法定代表人：董泽，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：绵阳市瑞利达贸易有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡戈家庙村**，统一社会信用代码：915107036861459677。 法定代表人：陈晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔志勇，该公司员工。 上诉人绵阳市富阳建筑工程有限公司与因被上诉人绵阳市瑞利达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人绵阳市富阳建筑工程有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人绵阳市富阳建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月五日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初6168号原告：黄敏,女,汉族，1998年11月13日出生,住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：冯峰，山东纵观律师事务所律师。被告:李发伟,男，汉族，1998年5月27日出生，住甘肃省永登县。原告黄敏与被告李发伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏及其委托诉讼代理人冯峰到庭参加诉讼，被告李发伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。黄敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款28270元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年6月份在交友软件认识，自2020年6月份至9月份，被告多次向原告借款，原告因经济紧张在网络贷款平台以原告名义贷款后借给被告，被告承诺2020年10月1日归还，但到期后拒不履行还款责任，原告至今还未毕业，没有经济收入，因网络贷款需归还压力巨大，据此特诉至人民法院以维护原告合法权益。李发伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。自2020年6月份至9月份，被告多次向原告借款。2020年9月20日，被告为原告出具欠条一份，主要载明，被告向原告借款共计28270元，2020年10月1日前还清，如逾期不还，自愿承担一切责任。约定的还款期限届满，被告未按约定还款，为此成讼。本院认为，原告主张被告先后共向其借款28270元，其提交了支付宝、微信转账记录、被告签字确认的欠条、录音等证据证实，并出庭对出借款项的来源、借款的发生、欠条的形成等作了详细的说明。被告对原告的主张亦有举证反驳的义务，被告收到本院应诉手续后，既不抗辩、亦不出庭应诉举证反驳。综合以上事实，本院认为原告的主张成立，现还款期限已经届满，原告要求被告偿还该借款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李发伟偿还原告黄敏借款28270元，限自本判决生效之日起二日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李广军二〇二〇年十一月十七日法官助理刘乘廷书记员姜丽