wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11750号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：付国财，男，1980年10月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告付国财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人焦向西到庭参加诉讼，被告付国财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告付国财立即向原告清偿尚欠的贷款本金45498.7元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共3310.75元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计48808.85元;2.被告付国财支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：付国财。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：150000元。 贷款期限：自2018年1月9日起至2021年1月9日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金40744.84元、利息5164.61元、复利412.11元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付国财于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金40744.84元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息5164.61元、复利412.11元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告付国财于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，由被告付国财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  熊志娴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8254号原告：蔡万军，男，1968年4月28日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：段久岭，男，1987年3月5日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告蔡万军与被告段久岭保证合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡万军、被告段久岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡万军向本院提出诉讼请求：1．判令段久岭承担担保责任给付蔡万军劳务费19800元及利息（自2018年6月1日至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2．判令段久岭负担案件受理费。事实和理由：2019年7月10日，蔡万军与北京东逸装饰工程有限公司（以下简称：东逸装饰公司）的劳务合同纠纷案，经法院调解双方自愿达成调解协议“一、东逸装饰公司于2019年7月31日前给付蔡万军劳务费19800元。二、如逾期未付，按年息6%，自2018年6月1日起支付剩余未结清劳务费利息。”因东逸装饰公司未能履行还款义务，段久岭作为担保人承诺在2020年4月15日前给付全部款项。因东逸装饰公司一直未履行还款义务，段久岭亦未履行担保义务，现蔡万军诉至本院。段久岭辩称：蔡万军所述属实，段久岭确实为东逸装饰公司与蔡万军之间的劳务费19800元及逾期利息提供了担保，段久岭同意承担一半的担保责任。经审理查明：2019年7月10日，蔡万军因劳务合同纠纷将东逸装饰公司诉至本院，后经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：“一、东逸装饰公司于2019年7月31日前给付蔡万军劳务费19800元。二、如逾期未付，按年息6%，自2018年6月1日起支付剩余未结清劳务费利息。”同日，本院根据蔡万军与东逸装饰公司达成的调解协议以（2019）京0118民初8346号民事调解书予以确认。同年8月1日，因东逸装饰公司未按调解协议履行给付义务，蔡万军向本院申请对东逸装饰公司财产进行执行。9月17日，本院做出执行裁定：“终结北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8346号民事调解书的本次执行程序。”2020年1月22日，蔡万军与段久岭、东逸装饰公司之法定代表人樊玉光达成协议，并在（2019）京0118民初8346号民事调解书上书写“承诺2020年4月15日前给付结清此调解书全部款项”。樊玉光在承诺人处签字，段久岭在担保人处签字并捺印。后因东逸装饰公司未履行还款义务，蔡万军多次向段久岭主张权利未果。本案审理过程中，蔡万军、段久岭和东逸装饰公司共同认可：东逸装饰公司、段久岭均未对（2019）京0118民初8346号民事调解书确定债务进行过清偿。本院认为，段久岭在蔡万军与东逸装饰公司之法定代表人签订的还款承诺的担保人处签字，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。东逸装饰公司未能按期还款，保证人段久岭理应对该笔债务承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同对担保范围有约定的，按照约定。本案中，段久岭自愿为东逸装饰公司对蔡万军的债务提供担保责任，因双方未约定保证方式，段久岭应按照连带责任保证对（2019）京0118民初8346号民事调解书确定的东逸装饰公司对蔡万军的债务承担保证责任。故蔡万军要求段久岭对（2019）京0118民初8346号民事调解书确定的东逸装饰公司对蔡万军所负的劳务费19800元及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。段久岭承担保证责任后，可以向东逸装饰公司追偿。段久岭关于其同意偿还一半债务的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：段久岭对北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8346号民事调解书确定的北京东逸装饰工程有限公司应给付蔡万军的劳务费一万九千八百元及逾期利息（以逾期本金为基数，自二〇一八年六月一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）承担连带清偿责任，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十八元（蔡万军已预交），由段久岭负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 徐征征二〇二〇年十一月二十日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11767号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：王啸强，男，1977年8月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告王啸强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人焦向西到庭参加诉讼，被告王啸强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告王啸强立即向原告清偿尚欠的贷款本金14862.87元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共509.22元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计15372.09元;2.被告王啸强支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：王啸强。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：49000元。 贷款期限：自2018年3月6日起至2021年3月6日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金11733.25元、利息731.54元、复利30.84元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王啸强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金11733.25元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息731.54元、复利30.84元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告王啸强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，由被告王啸强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  熊志娴
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2344号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁正莲，女，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区东林街道铁路村社区居民委员会，住所地重庆市綦江区。法定代表人：刘利梅，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。再审申请人梁正莲因与被申请人重庆市綦江区东林街道铁路村社区居民委员会（以下简称铁路社区）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁正莲申请再审称，其提交的银行交易流水清单和务工证明等证据，能够证实其与铁路社区之间存在劳动关系，二审法院认定双方不存在劳动关系错误。梁正莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。铁路社区提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁正莲的再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议焦点为梁正莲与铁路社区之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，梁正莲主张其与铁路社区之间存在劳动关系，其应当提供相应证据予以证明。现梁正莲提供的银行交易流水清单和务工证明等证据，并不足以证明当事人双方之间存在劳动关系。同时重庆市綦江区人民政府东林街道办事处出具《证明》一份，载明：铁路社区于2014年10月起聘用梁正莲为环卫清洁工，用工性质为公益性劳务用工，且劳务报酬资金来源于重庆市綦江区财政。二审法院据此认定梁正莲与铁路社区之间不存在劳动关系并无不当。梁正莲的该申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁正莲的再审申请。审判长  王周瑜审判员  何云海审判员  何 毅二〇二〇年十一月十一日书记员  王 星
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1048号 王美玲，女，1985年4月20日出生，住所地隆化县，联系电话138××××0373 马显涛，男，1982年4月8日出生，住所地隆化县 李艳东，男，1981年11月3日出生，住所地隆化县连营61号 辛艳刚，男，1981年9月12日出生，住所地隆化县菜园32号 王美玲申请马显涛等经司法确认的调解协议一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特423号，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王美玲向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特423号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十一月三日 书记员  徐红敏
郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初174号原告：汪品，女，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁国庆，河南融业律师事务所律师。被告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼**，送达地址为郑州市心怡路普惠路海赋国际1022室。法定代表人：方娟娟，该公司执行董事兼总经理。被告：方娟娟，女，汉族，住河南省宝丰县。原告汪品与被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）、方娟娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁国庆到庭参加诉讼，被告豫创公司、方娟娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告350000元及违约金133000元；2.判令被告支付利息（以350000元为基数，自2020年8月11日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；3.被告方娟娟对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原告与被告豫创公司签订《债权转让合同》及《补充协议书》，约定：被告将其合法拥有的位于管城回族区东明路34号东明花园南2号楼3单元9层109号西户的房屋债权转让给原告，转让价格为800000元，在合同签订之日原告需支付被告300000元。被告需在原告购得债权后六个月内负责协助原告实现债权，每超过一个月需补偿原告3000元。合同签订后，原告向被告豫创公司支付债权转让款350000元。因被告豫创公司迟迟未履行合同义务，原告与被告豫创公司于2020年8月1日签订《关于偿还汪品债权转让款的协议书》，约定：解除双方签订的《债权转让合同》及《补充协议书》，被告豫创公司应在本协议生效之日起十日内偿还原告债权转让款350000元及违约金133000元，若被告未按约定履行给付义务，则以债权转让款350000元为基数，按月利率1%标准向原告支付利息。截止起诉之日，被告豫创公司仍未偿还原告债务，损害原告利益。被告豫创公司系自然人独资公司，股东为方娟娟，被告方娟娟应对上述债务承担连带责任。被告豫创公司、方娟娟未作答辩。本院依据证据及原告陈述，查明的事实与原告所述一致。本院认为，原告与被告豫创公司签订的《关于偿还汪品债权转让款的协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照协议约定，被告豫创公司应退还原告债权转让款并支付违约金及利息，对原告要求被告退还债权转让款350000元并支付违约金133000元和利息的诉求予以支持。被告豫创公司系自然人独资公司，股东为方娟娟，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告方娟娟未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省豫创投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告汪品350000元并支付违约金133000元和利息（以350000元为基数，自2020年8月11日起按月利率1%标准计算至实际清偿之日止）；二、被告方娟娟对判决第一项确定的债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4273元，由被告河南省豫创投资有限公司、方娟娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 员  张育音二〇二〇年十一月三十日法官助理王远代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10190号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：邓建武，男，1957年11月21日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：张翠萍，女，1960年9月13日出生，汉族，住四川省威远县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告邓建武、张翠萍合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收542元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3666号 原告：胡玉年,男,1946年12月9日出生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告胡玉年与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉年的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉年向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地5.8亩给原告。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：1、图业公司按合同约定应当在2017年10月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、2016年7月16日，图业公司与刘荣堂签订《滁州市图业生态农业观光园转让协议》约定：图业公司将图业生态园转让给刘荣堂，包括园区所有固定资产和无形资产。2016年9月18日，刘荣堂将图业生态园转租给朱志忠经营。2019年朱志忠已支付图业公司欠付原告的租地款。3、管理人于2017年7月21日向贵院提起破产撤销权诉讼，贵院于2018年4月12日作出（2017）皖1103民初2595号民事判决书，其中一项判决内容为刘荣堂返还整个园区租赁至2023年的费用。后刘荣堂向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖11民终1432号判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，该案件尚在执行阶段。综上所述，原告主张解除该租赁合同无事实和法律依据，为维护图业公司的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2010年4月21日，原被告签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将其位于新塘柿树1亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期14年自2010年6月10日-2024年6月9日；3、租金每亩400元计400元/年；每亩500元，计500元/年；4、付款方式：2011年6月10付清2011年6月10日-2017年6月9日。2017年6月10日前付清2017年6月10日-2024年。2010年6月10日，原被告又签订2份《租地协议书》，其中的一份协议书约定：1甲方将位于新塘柿树地方1.1亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期14年即2010年7月1日—2024年6月30日止；3、租金每亩300元总计330元/年；4、付款方式2011年7月1日前付清2011年7月1日-2017年6月30日，2017年7月1日前付清2017年7月1日-2024年。等等。另一份协议书约定：1、甲方将位于新塘柿树地方3.7亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期14年即2010年7月1日—2024年6月30日止；3、租金每亩400元总计1480元/年；每亩500元计1850元/年；4、付款方式。2011年7月1日前付清2011年7月1日—2017年6月30日；2017年7月1日前付清2017年7月1日-2024年。等等。上述协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年7月前的租金被告图业公司已支付，因被告未付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2010年4月21日、6月10日签订的3份《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年7月份前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡玉年诉讼请求。 案件受理费160元，由原告胡玉年负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3507号原告：中航物业管理有限公司。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：胡海亮，系该公司工作人员。被告：刘志锋，男，汉族。原告中航物业管理有限公司与被告刘志锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中航物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡海亮到庭参加诉讼，被告刘志锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付自2015年5月起至2020年5月止的各项费用共计11453.62元（其中物业服务费10969.07元、水费484.55元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月23日被告与原告签订《中航巽寮湾花园中航巽寮湾花园前期物业管理服务协议》,由原告为被告位于中航巽寮湾XXX室提供物业管理服务,被告按每月3.5/平方米的标准,按时向原告缴纳物业服务费,同时还应按约定,支付水电费及各项公、分摊费用。2013年7月23日,被告正式登记入住,之后双方一直依约履行各自的义务。但2015年5月起,被告在享受了原告提供的物业服务的同时,却迟迟未履行合同约定的交费义务,虽经原告多次催促,仍未缴纳自2015年5月起至今所拖欠的物业服务费、公摊及违约金。综上,被告长期拖欠费用的行为不仅构成违约,还对整个小区的物业正常运行造成严重影响。为维护原告的合法权益、保障小区物业正常运行,现原告依据法律、法规及双方合同约定,特提起诉讼,请求判如所请。被告刘志锋未到庭应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：原告中航物业管理有限公司系经工商登记设立的有限责任公司（法人独资）。被告刘志锋于2013年9月17日与惠东县康宏发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于惠东县XXX号房。原告（乙方）与被告（甲方）签订《中航巽寮湾花园前期物业管理服务协议》，记载的房屋类型为住宅，建筑面积为51.6平方米；第四条约定物业管理服务费用：每月10、20日为银行托收日；25日为现金交纳截止日，如在当月25日前仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日按欠费总额的3‰收取滞纳金；物业管理服务费收取标准：海景公寓3.5元/月/平方米；甲方出租物业的，物业管理服务费由甲方交纳；甲方转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费用。第六条代收代缴收费服务：受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、天燃气费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费），收费标准执行政府规定，收费时间与物业管理服务费用同时交纳。根据原告提交的《物业管理费欠费明细》、《水费欠费明细表》显示，被告共拖欠2015年5月起至2020年5月期间的物业服务费10969.07元、2016年7月至2020年4月的水费484.55元；原告主张通过寄送律师函的方式向被告催收物业费，提交了律师函及EMS快递单予以佐证。另，原告提交案涉房屋的《房屋建筑面积测绘成果报告书》，记载案涉房屋的建筑面积为51.44平方米，与原告所提交的上述《物业管理费欠费明细》记载的一致。原告主张水费包含了自来水费、排污费及二次供水增压费，其中前两项属代收代缴，第三项系其按照水费单价的20%计收，提交了惠州水务集团惠东水务有限公司向原告开具的水费、污水处理费增值税发票及水表抄表读数统计表。立案后，本院根据被告的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告中航物业管理有限公司与被告刘志锋签订的《中航巽寮湾花园前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未在协议约定的时间内支付物业服务费等费用，属于违反合同约定，应承担继续履行的义务。按照该协议约定，原告需向被告提供物业管理服务，被告需按住宅的总建筑面积每月3.5元/㎡的标准向原告缴交物业管理费；另，对原告代为支付的水费，根据上述协议的约定，被告应向原告支付。根据本案现有证据显示，原、被告之间已完成涉案物业的交付，原告已提供了相应的物业管理服务，按照协议约定，被告应按月交付相关费用。对拖欠物业管理等的具体费用，被告未能提供证据予以反驳，应承担举证不能责任。据此，原告诉请被告支付2015年5月至2020年5月的物业管理费10969.07元、2016年7月至2020年4月的水费（自来水费、排污费及二次供水增压费）484.55元，理据充分，本院予以支持。被告刘志锋经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志锋于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中航物业管理有限公司支付2015年5月至2020年5月的物业管理费10969.07元；二、被告刘志锋于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中航物业管理有限公司支付2016年7月至2020年4月的水费（自来水费、排污费及二次供水增压费）484.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.34元、公告费560元合计646.34元，由被告刘志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林耀驰人民陪审员  薛秀琼人民陪审员  丘志忠二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈丹茹书 记 员  陈俊彬
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11754号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：刘常检，男，1984年11月11日生，汉族，住江西省吉安市万安县。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告刘常检金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人焦向西到庭参加诉讼，被告刘常检经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告刘常检立即向原告清偿尚欠的贷款本金87024.49元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共2229.28元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计89253.77元;2.被告刘常检支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：刘常检。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：220000元。 贷款期限：自2018年6月6日起至2021年6月6日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金86943.7元、利息6828.03元、复利290.08元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘常检于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金86943.7元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息6828.03元、复利290.08元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告刘常检于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，由被告刘常检负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  熊志娴
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢324号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县安洲街，统一社会信用代码：91130825109001691L。 法定代表人：袁国锋，理事长。 被执行人：马锡军，男，1963年4月3日出生，住所地隆化县。 被执行人：马庆玉，男，1960年1月18日出生，住所地隆化县。 被执行人：马俊丰，男，1977年6月12日出生，住所地隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人马锡军等金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0825民初1157号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款40000元及计算至2017年3月16日的利息26315.85元，并按照月利率16.9125%支付自2017年3月17日至借款全部还清之日的利息，案件受理费729元，执行费906元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年7月7日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年8月25日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年9月1日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年11月16日，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0825民初1157号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年十一月十六日 书记员  薛海伦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10475号原告：谭侃，男，1990年2月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高斌，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市，公民身份号码×××。原告谭侃诉被告高斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭侃到庭参加了诉讼，被告高斌经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭侃向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10.5万元本金及利息、违约金，并赔偿因借钱未能按时收回所造成的损失。事实与理由：被告说因为工作需要，向原告借款10.5万元。由于原告被告曾经是同事，故原告借款给被告。截止至今，约定还款日期已过，但被告尚未还款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告高斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：审理中，谭侃提交借条1张。借条内容为：今借到谭侃人民币共计壹拾万伍仟元整，并保证：1.2018年9月底归还伍万元整。2.2018年12月底归还伍万伍仟元整。3.2018年12月底按银行存款利率结算全部利息。此据。借款人：高斌，日期：2017.7.18。庭审中，谭侃陈述：谭侃与高斌之前是同事关系；谭侃一共出借了10.5万元，其中10万元通过银行转账，5000元是用谭侃的信用卡在高斌的POS机上刷的钱；双方约定2018年12月底按银行存款利率结算全部利息，没有更明确的约定了；高斌没有偿还过任何本息。庭审中，谭侃明确其诉讼请求为：判令被告偿还原告借款10.5万元本金及利息（利息以本金10.5万元为基数，并自2017年7月15日起至实际付清之日止按年利率10%支付利息）。上述事实，有借条、银行交易记录、微信聊天记录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑谭侃提交的证据及庭审陈述，可以认定谭侃与高斌之间存在借款关系，本院予以确认。现谭侃要求高斌返还所借款项，于法有据，本院予以支持。关于谭侃主张的利息一节，本院综合考虑法律规定、双方约定情况以及谭侃请求的标准予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高斌偿还原告谭侃借款本金10.5万元及利息（以10.5万元为基数，自2019年1月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告谭侃的其他诉讼请求。如果被告高斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元及公告费560元，均由被告高斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十一月十七日书记员  王天兴
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1799号 原告：张仕学，男，汉族，生于1966年1月5日，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：周凤翔，四川省巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。 被告：邱治俊，男，汉族，生于1974年2月19日，住四川省巴中市巴州区。 原告张仕学与被告邱治俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕学及原告委托诉讼代理人周凤翔、被告邱治俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邱治俊偿还欠款50000元，并支付这期间的资金占用利息（按中国人民银行贷款为准计算利息至被告履行完欠款止）；2.本案的诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日，被告找到我做恩阳区石城乡方山村异地扶贫搬迁工程，将劳务分包给我并书立了《工程劳务承包合同》，2018年8月26日给我办理了结算，并向我书立了《欠条》欠我118000.00元，多次找被告偿还，被告给付68000.00元，仍然下欠我50000.00元，被告现在一直不履行给付义务一拖再拖。原告为合法权益不受侵害根据《民法总则》、《民事诉讼费》的相关规定特向人民法院起诉，望贵院准予我的诉求为谢。 原告当庭向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息复印件；2.2016年8月28日工程劳务承包合同一份；3.2018年8月26日欠条一份；4.委托书原件一份。 被告邱治俊辩称：我欠原告款项属实，已经给原告出具了委托付款支付凭证，让石城乡财政所直接支付给张仕学，具体支付没有我也不清楚，现在要求我支付这笔欠款，我要求石城乡财政所退换我的委托付款支付凭证。 综上，结合庭审，查明事实如下：2018年8月26日，被告向原告书立欠条载明“方山村劳务金全部结算，下欠张仕学劳务费用共计壹拾壹万捌仟元，（小写118000元）2019年2月2日支付陆万捌仟元，下欠伍万元”。2020年1月9日，被告出具委托书，委托石城乡人民政府偿还该笔借款。但该委托书未被人民政府接受。 以上事实有原告方提供的证据、庭审记录等在卷佐证。 本院认为，被告向原告书立欠条并当庭承认，该笔欠款系真实的。被告辩称其出具了委托书，该笔欠款已发生债务转移，但《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中原告以其诉讼行为表示不同意接受债务转移，故该债务转移行为不发生法律效力。故原告要求被告偿还欠款及利息的要求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下 被告邱治俊在本判决生效后十五日内向原告张仕学支付劳务费人民币50000元及利息（以50000元为基数自2020年11月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金还清之日止）。 若被告未在判决指定期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告邱治俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  周毅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  鄢宇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56491号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10203号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：张德平，男，1988年8月6日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告张德平合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收861元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57045号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12500号原告：北京轻松筹网络科技有限公司,住所地北京市东城区后永康胡同****楼A203。法定代表人：于亮，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：王晓晓,北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖婷,北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第199909号关于第40139203号“轻松筹”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第40139203号“轻松筹”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、被诉决定引证的第15748897号“轻松筹”商标（简称引证商标一）被提起无效宣告申请，第16370611号“轻松筹”商标（简称引证商标二）被提起无效宣告申请及撤销复审申请，近期将下发审理结果，两件商标如被撤销将不构成申请商标障碍。2、本案各引证商标属于恶意抢注，在申请商标申请注册前，原告与引证商标申请人均和美国国际数据集团（简称IDC公司）进行过商业合作，双方项目负责人同属IDC公司中国区高管团队。引证商标申请人是抢注原告在先使用的商标，理应不予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：401392033.申请日期：2019年8月5日4.标识：5.指定使用商品（第42类）：技术研究;替他人研究和开发新产品;电信技术咨询;计算机软件设计;计算机系统分析;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;软件即服务（SaaS）；通过网站提供计算机技术和编程信息；云计算；计算机平台的开发。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海追梦网络科技有限公司2.注册号：157488973.申请日期：2014年11月20日4.专用权期限至：2026年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第42类）：技术研究;技术项目研究;网站设计咨询;信息技术咨询服务；计算机软件设计;计算机软件维护;把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件的安装；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;计算机软件咨询。（二）引证商标二1.注册人：上海追梦网络科技有限公司2.注册号：163706113.申请日期：2015年2月12日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第42类）：技术研究;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机软件出租;替他人和维护网站；托管计算机站（网站）；网络服务器出租;网站设计咨询;软件运营服务（SaaS）；远程数据备份。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标一、二无效宣告申请受理通知书、撤销复审申请受理通知书，证明申请商标经过长期宣传使用，引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院等待引证商标一、二最终处理结果。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。经查，引证商标一、二至今仍为有效在先注册商标。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标一、二文字构成及呼叫相同，已构成相同标识。申请商标与引证商标一、二若在上述同一种或类似服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，1、至本案判决作出时，引证商标一、二仍为有效在先注册商标，原告提出的已对引证商标一、二被提起无效宣告申请及撤销复审申请，引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院等待引证商标一、二最终处理结果的请求缺乏相关法律依据，本院不予支持。2、引证商标一、二是否属于恶意抢注并非本案审理范围。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京轻松筹网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京轻松筹网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  翁京芬人民陪审员  吴元龙二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初1924号 原告：成都罗萨商贸有限公司。 法定代表人：杨剑，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈成，四川建投律师事务所律师。 被告：张德刚，男，1968年3月3日出生，汉族。 被告：黎野玲，男，1992年1月20日出生，彝族。 原告成都罗萨商贸有限公司与被告张德刚、黎野玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告成都罗萨商贸有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回对被告张德刚、黎野玲起诉的申请。 本院认为，成都罗萨商贸有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都罗萨商贸有限公司撤诉。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30123号原告：高文华，男，1953年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高磊，系高文华之子，1987年1月19日出生。被告：潘会伶，女，1943年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈东林，系潘会伶之子，1968年8月4日出生，住北京市通州区。原告高文华与被告潘会伶确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文华及其委托诉讼代理人高磊，被告潘会伶的委托诉讼代理人陈东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文华向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与被告于2020年8月27日签订的《房屋转让合同》有效。事实和理由：我与被告于2020年8月27日签订了《房屋转让合同》，约定被告将其名下的坐落于北京市通州区张家湾镇三间房村X号院内房屋卖给我，双方约定的房屋价款为80万元。双方已实际履行合同。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，望法院判如所请。潘会伶辩称，我对于原告的诉讼请求没有意见，认可上述《房屋转让合同》有效。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市通州区张家湾镇三间房村**院（以下简称X号院）宅基地使用人登记为潘会伶，该院内有正房4间，东西厢房各2间。2020年8月27日，潘会伶之子陈东林代理潘会伶作为甲方、高文华作为乙方签订《房屋转让合同》，约定甲方将X号院内房屋以80万元的价格出售给乙方。高文华于当日通过银行转账的方式向潘会伶转账支付了购房款80万元，潘会伶也将上述房屋交付给了高文华。庭审中，潘会伶通过录像资料的方式表示其委托陈东林办理房屋出售一事。北京市通州区张家湾镇三间房村民委员会也出具证明载明其知晓双方买卖X号院房屋一事。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，潘会伶作为X号院宅基地登记使用人，其有权处分该宅基地上房屋，高文华作为三间房村村民，亦有权购买X号院内房屋，故双方达成的《房屋转让合同》不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方已实际履行完毕，故对于高文华要求确认《房屋转让合同》有效的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认高文华与潘会伶于2020年8月27日签订的《房屋转让合同》有效。案件受理费5900元，由高文华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十日书记员  冯文倩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初554号原告：重庆鸿煊食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇高农村2社，统一社会信用代码91500107305277254B。法定代表人：梁大彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。被告：李超，男，汉族，1985年10月17日生，住江西省九江市。原告重庆鸿煊食品有限公司（以下称“鸿煊公司”）与被告李超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿煊公司的委托诉讼代理人李胜到庭参加了诉讼。被告李超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿煊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20076元及资金占用利息，资金占用利息以20076元为基数，2017年5月7日至2019年8月19日期间按中国银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告出售豆干，被告收到货物后，于2017年5月9日向原告出具欠条，确认尚欠原告货款20076元。履行期限届满被告未履行债务。被告李超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应了豆干，被告于2017年5月7日向原告出具了一份《欠条》，载明：“今欠重庆鸿煊食品有限公司货款贰万零柒拾陆元（20076）（不含退货）。”上述事实，有《欠条》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李超经本院依法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告供货，被告应当支付货款。根据《欠条》载明的内容，可以确认被告在2017年5月7日出具欠条时尚欠原告货款20076元未支付的事实。被告未提供证据证明在出具欠条后有向原告支付货款，应当承担举证不能的不利后果。故原告诉请要求被告支付货款20076元，本院依法予以支持。被告李超未按约履行付款义务，导致原告客观上存在资金占用损失。现原告主张以20076元为基数，2017年5月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失，2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起五日内向原告重庆鸿煊食品有限公司支付货款20076元并支付资金占用利息损失；资金占用利息损失以20076元为基数，2017年5月7日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，公告费560元，合计868元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  周焕文人民陪审员  艾 进二〇二〇年十一月十九日法官 助理  覃俊清书 记 员  李丹琪
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1750号申请人：吉忠，男，汉族，1969年12月21日出生，住内江市市中区凤鸣乡书房湾村。被执行人：游国彬，男，汉族，1970年10月15日出生，住四川省内江市市中区凤鸣镇。本院在执行吉忠与游国彬民间借贷纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：1、查封被执行人游国彬所有的思域牌汽车一辆，查封期限为两年，查封期间停止办理一切业务。2、查封被执行人游国彬所有的宝马牌汽车一辆，查封期限为两年，查封期间停止办理一切业务。本裁定立即执行。审判员  刘立红二〇二〇年十一月十三日书记员  蔡利霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60310号原告：张某，女，1972年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔海江，北京正京律师事务所律师。被告：袁某，男，1959年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。原告张某诉被告袁某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某之委托诉讼代理人崔海江与被告袁某之委托诉讼代理人郭康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：被告袁某给付原告张某15万元，被告袁某承担诉讼费。双方2007年相识同居，共同经营销售电机生意。2018年感情破裂。袁某考虑张某在生活和生意中巨大付出，且年纪较大，同意给25万元。但一直未全部给付。被告袁某辩称：不同意原告张某诉讼请求。袁某在胁迫下签订协议，不是真实意思表示。2018年8月之前已经支付70万元。不应该再支付。张某侵害某公司合法权益。袁某现在撤销赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2018年3月22日，袁某与张某签订《协议书》（以下简称涉诉协议），约定：双方解除生活伴侣关系，因生活期间张某在生活和公司业务上有所付出，袁某向张某支付25万元。2018年3月31日前支付10万元，2019年12月31日前支付15万元。结清后本协议终止。本协议签字后具有法律效力。协议签订之后袁某向张某支付了10万元。2018年3月24日，某公司（以下简称某公司）与张某签订《劳务合同》，某公司授权张某做该公司业务，工作期间向张某支付保底工资0.5万元每月。完成销售额180万元某公司向张某一次性支付年房租4.8万元，再补发年工资3.6万元。另查，袁某与张某曾于2015年4月签订协议，约定袁某向张某补偿10万元。袁某在2016年底付清。袁某另付张某每月工资0.5万元。经询一，张某主张涉诉协议属于无名合同。没有可以参照的有名合同。袁某主张涉诉协议系附条件赠与合同，所附条件是张某不得损害某公司利益。经询二，张某表示双方在恋爱期间均处于单身状态。袁某表示张某曾于2007年在某公司做兼职销售，之后与袁某建立男女朋友关系。上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。具体至本案，双方签订涉诉协议时均具有相应民事行为能力；现无证据证明任何一方存在被胁迫情形；虽然双方之前存在恋爱关系，但涉诉协议明确约定袁某向张某给付款项是基于张某在生活和公司业务上的付出，袁某作为某公司法定代表人、股东，势必因张某对公司付出而受益，袁某给付款项与单纯以时间、感情等为给付对价的“青春损失费”、“分手费”等在性质、内容和目的上均有所区别，故涉诉协议不违反法律与公序良俗。张某的诉讼主张于法有据，本院予以支持。袁某辩称因受胁迫签订涉诉协议，未提供证据证明，且签订涉诉协议之后也依约进行了部分给付，袁某在给付时未提出异议，故本院对袁某该辩称意见，不予采纳；袁某主张涉诉协议系赠与性质，因法律规定的赠与合同具有无偿性、纯获益性，涉诉协议约定了给付前已形成对价，即基于张某在生活和公司业务上的付出，故本院对袁某该辩称意见，不予采纳；袁某辩称赠与附有义务，张某违反义务，该辩称意见与涉诉协议约定内容不符，本院不予采纳；袁某辩称张某损害某公司利益，故应抵消债权，因前述纠纷主体与法律关系均与本案存在区别，不能构成袁某的抗辩理由，亦不能在本案中形成反诉，故本院对袁某的辩称意见，不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁某于本判决生效之日起七日内向原告张某给付150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告袁某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙洁
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初3239号 原告：成都市华天物业管理有限公司资中分公司，营业场所资中县水南镇水南下街2号附4、5、6、7号。 负责人：郑勇，总经理。 委托诉讼代理人：王利，女，该公司工作人员。 被告：李勇，男，1985年3月18日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：朱敏维，女，1985年6月19日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都市华天物业管理有限公司资中分公司与被告李勇、朱敏维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告成都市华天物业管理有限公司资中分公司于2020年11月26向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市华天物业管理有限公司资中分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都市华天物业管理有限公司资中分公司负担。 审判员 谭    瑛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈娇敏（代）
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3039号原告：张萌，女，1991年6月6日生，汉族，住安阳市北关区。被告：张鹏，男，1990年1月26日生，原安阳韵达快运有限公司城南营业部实际经营者（鹏威货运），住安阳市龙安区。被告：路超，男，1991年4月22日生，汉族，住安阳市北关区。原告张萌与被告张鹏、路超合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张萌，被告张鹏到庭参加诉讼。被告路超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告快递费5200元；2、依法判令被告承担原告因诉讼支出的合理费用500元（450元法律服务费、50元资料费和刻录费）。3、本诉诉讼费用被告承担。事实与理由：原告通过网络经营奶粉生意(熟称电商)，以维持平日生活开支。原告接收奶粉订单后，需要以快递向客户邮寄奶粉。被告路超为安阳韵达快运快递员，于是通过被告路超为原告提供快递单邮寄奶粉。由于原告发快递数量较大，2020年8月1日向被告路超转账6000元，购买1500个快递单(每单/4元)。2020年8月11日安阳韵达快运有限公司城南营业部向原告提供200个快递单共计800元。剩余1300个快递单被告至今一个也未向原告提供，至使原告不能及时向顾客发送奶粉。原告多次向被告催要，被告总是以各种理由推诿。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告无奈之下只有诉至法院，望贵院判如所请。被告张鹏辩称，安阳韵达快运有限公司城南营业部登记的负责人是谭美丽，实际上张鹏是实际经营者，由张鹏注册登记个体工商户和邮政许可证即可从事快运业务。自2019年5月份接手承包该区域的业务后，于同年11月份将部分区域分包给被告路超，并签订了承包合同，2020年10月1日将该业务进行了转让，原告起诉与被告张鹏无关。根据与路超签订的承包合同约定，路超自负盈亏，交易模式为路超将款项支付后，张鹏向其提供单号，原告将款项支付给路超，张鹏与原告之间没有任何合同关系。通过聊天记录中也可以显示出路超支付多少钱，张鹏向其提供多少分单号。被告路超未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张萌通过网络经营奶粉，在接受奶粉订单后，需要向客户邮寄奶粉，因此与安阳韵达快运有限公司城南营业部建立了长期快递服务合同业务，甲方提供快递运输服务，乙方负责相关费用结算。安阳韵达快运有限公司城南营业部在2019年5月31日至2020年10月16日期间实际由张鹏经营，张鹏当时注册成立了安阳市文峰区鹏威货运信息咨询部（以下简称鹏威货运）。在张鹏经营期间，其以安阳韵达城南分部的名义与被告路超签订了一份《韵达快递承包区合同》,合同约定合同生效后，安阳韵达城南分部划定区域为路超的经营范围，路超承诺在合同约定的特许经营区域范围内收寄快件并无条件投派送快件，合同有效期限自2019年11月1日起至2020年11月1日至；路超独立对外开展快递经营活动，经营决策是路超自行判断、自主决策的行为，路超应当遵守法律法规的要求，自负盈亏、自担风险，独立对外承担法律责任等。原告所在区域为路超特许经营区域范围内，张鹏将分包业务告知张萌后，两人建立快递服务业务往来。2020年8月1日，原告张萌欲用6000元预备款充1500个单号和快递的费用（每单/4元)，并向被告路超表示先不用充值，用到了再联系。路超同意并表示感谢。当时原告向被告路超转账6000元，购买1500个快递。2020年8月11日，被告路超支付给被告张鹏800元，被告张鹏向被告路超提供了200个快递单，被告路超将该200个快递单提供给原告。在原告张萌要求被告路超对剩余单号进行充值时，被告路超一直推脱未进行充值，后要求其进行退款，被告路超一直未退，现原告向法院提起本次诉讼。另查明，2020年10月份，张鹏将快递服务业务进行了转让。安阳市文峰区鹏威货运信息咨询部于2020年10月16日注销。上述事实，有原告张萌提供的转账记录、微信聊天记录、电话录音、后台充值到账记录，被告张鹏提供的承包区合同、微信聊天记录以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告张鹏在承包安阳韵达快运城南分部期间，与被告路超签订了韵达快递承包区合同，将划定区域范围内收寄快件并无条件投递派送快件业务分包给被告路超，原告张萌作为该特定经营区域范围内的客户与被告路超建立起新的快递服务业务往来。在实际业务往来中，也是原告张萌向被告路超支付快递单号费用，被告路超在充值后向原告张萌提供快递单号，因此原告张萌与被告路超之间形成了快递服务合同关系。被告路超在收取原告张萌6000元单号和快递费用后，仅提供了价值800元的200个快递单号，剩余单号其在合理期间内未向原告提供，经原告张萌多次催促，被告路超也未充值，故原告要求被告路超退还剩余款项5200元，本院予以支持。关于原告要求赔偿的因诉讼产生的费用500元，其未提供相关证据，也没有法律依据，本院不予支持。被告张鹏不是原告快递服务合同的相对方，其不应当对原告承担法律责任。因被告路超经本院传唤未到庭，视为放弃相关举证及抗辩权利，其不利后果自行负担综上，原告张萌要求被告路超退还快递费5200元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：被告路超于本判决生效后十日内退还原告张萌快递费5200元；驳回原告张萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告路超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  陈新玲二〇二〇年十一月三十日书记员  高鹏鹰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11752号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：万璐，女，1988年3月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告万璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人焦向西到庭参加诉讼，被告万璐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告万璐立即向原告清偿尚欠的贷款本金115480.94元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共10865.97元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计126346.91元;2.被告万璐支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：万璐。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：208000元。 贷款期限：自2018年7月20日起至2021年7月20日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金115403.61元、利息15750.4元、复利1395.25元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万璐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金115403.61元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息15750.4元、复利1395.25元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告万璐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1435元，由被告万璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  熊志娴
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3270号原告：胡晓亮，男，1986年5月28日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗楚凡，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：王一蒙，男，1987年8月31日生，汉族，住内黄县。被告：王志敬，男，1979年3月12日生，汉族，住内黄县。原告胡晓亮与被告王一蒙、王志敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓亮、被告王志敬到庭参加了诉讼，被告王一蒙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡晓亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年7月18日被告王一蒙向原告借款100000元，并有被告王志敬为该笔借款提供连带担保责任，由二被告向原告出具的借条为凭。经原告催要，被告拒不偿还原告借款，为维护原告的合法权益不受侵害，依据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告王志敬答辩称，担保情况属实，当时王一蒙说用两三个月就还了，第四个月我问王一蒙他说没有还，他给我说这钱不用我还，直到接到法院传票也没有人找我要钱。我认为已经超过担保时效。王一蒙说借款三四个月时原告找过他要钱。被告王一蒙未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，经被告王志敬担保、被告王一蒙借原告款100000元，并由被告王一蒙、王志敬向原告出具金额为100000元的借条一份，双方并未约定借款期限及借款利息。上述事实，有原告提交的借条及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告王一蒙、王志敬于2014年7月18日共同出具的借条一张，且被告王志敬对该借条及担保的事实无异议，被告王一蒙又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以确认，并据此认定经被告王志敬担保、被告王一蒙借原告款100000元的事实。原告诉请被告王一蒙偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被告王志敬承担共同还款义务的意见，庭审中被告王志敬辩称已经超过担保时效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案借款虽然未约定还款期限，但是原告诉称其在2014年12月第一次向被告王一蒙进行催要借款，应当认定被告王志敬的保证期间从2014年12月开始计算六个月，对此，原告未能提供有效的证据予以反驳，因此，被告王志敬的担保已经超过保证期间，被告王志敬对该笔借款不承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一蒙应于本判决生效后三十日内偿还给原告胡晓亮借款100000元；二、驳回原告胡晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王一蒙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民陪审员  张献利二〇二〇年十一月三十日书 记 员  康中亚
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1467号原告：彭彦宏，男，1972年10月26日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：邱开成，男，1972年8月13日生，汉族，四川省泸县人，户籍所在地四川省泸州市泸县。原告彭彦宏与被告邱开成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭彦宏到庭参加诉讼，被告邱开成本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条第一款、第一百三十九条之规定，于2020年9月8日通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知组成合议庭成员通知书、上网告知书、法官承诺书、开庭传票。公告期现已届满，被告邱开成未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭彦宏向本院提出如下诉讼请求：判令被告邱开成归还借款22500元并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月6日至2020年5月5日，被告邱开成以资金周转困难为由两次向原告借款共计22500元，并分别出具借条两份，承诺于2020年5月25日前一次性还清。借期届满后，经原告多次催要未果，特向人民法院起诉，请依法判如诉请。被告邱开成未到庭答辩。综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：被告邱开成向原告借款两次共计22500元是否属实？被告应于何时归还借款？针对以上争议，原告彭彦宏向本院提供了被告邱开成出具的借条两份。欲证明邱开成两次借款共计22500元。被告邱开成未到庭发表质证意见，视其主动放弃答辩、举证、质证权利，并认可原告举证，故原告提供的上述证据，本院予以采信并在卷佐证。针对以上争议，被告邱开成未向本院提供证据。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2020年4月25日，被告邱开成向原告借款20000元，约定借期自2020年4月25日至2020年5月25日，并出具借条一份。同年5月5日，被告邱开成再次向原告借款2500元，并出具借条一份。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。”之规定，本案被告邱开成向原告借款并出具借条，就应当按照约定借期返还借款，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邱开成在本判决生效之日起五日内归还原告彭彦宏借款本金22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告邱开成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵普进人民陪审员  李红专人民陪审员  尹绍文二〇二〇年十一月十日书 记 员  兰 婕
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6601号 原告：杨永芬，女，白族，1981年8月7日出生，住贵州省大方县。 被告：陈军，男，汉族，1977年7月16日出生，住贵州省大方县。 被告：刘基贵，男，仡佬族，1987年8月6日出生，住贵州省大方县。 被告：梅玉文，男，蒙古族，1983年6月28日出生，住贵州省大方县。 原告杨永芬诉被告陈军、刘基贵、梅玉文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告杨永芬、被告陈军、刘基贵、梅玉文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨永芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈军立即给付原告木工工资6，276.00元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2019年7月至2020年1月，原告在被告承包的绅达工地上做木工活，工程完工后，原告与被告结算，被告应支付原告工资6，276.00元。被告称该笔工资将于2020年3月30日付清，并于2020年1月23日向原告书写欠条一张。给付时间到后，经原告多次向被告催要，被告仅通过被告梅玉文支付了2，400.00元，欠,3，876.00元还未支付。 被告陈军辩称，我签给他们的欠条，我认可，绅达什么时候付钱给我，我就什么时候付给工人。但是目前这个工程还有修补工程未完工，还未交付，所以绅达还未付钱给我。刘基贵写给梅玉文的欠款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。 被告刘基贵辩称，他们起诉的钱我认可，但是工程还未完工。 被告梅玉文辩称，这个工程是我喊工人来做的，我确实欠他们工程款，但是是因为陈军、刘基贵未付给我，所以我也无法付给工人。2020年1月23日经过结算，被告刘基贵欠我的工程款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。2020年1月23日出具欠条后被告陈军付给我100，000.00元，收到钱后我已经将该笔款按比例分给工人。还未还的钱应该由陈军付而不是由我承担。 本院经审理查明，被告陈军挂靠在贵州盛通建设工程有限公司名下，以贵州盛通建设工程有限公司名义与贵州绅达房地产开发有限公司签订了承包合同，之后被告称军全权负责该工程项目，并于2019年4月3日与被告刘基贵签订《建筑施工劳务分包合同》，刘基贵承包了绅达大方城市综合体总承包一期8号楼工程，被告刘基贵又将该工程的部分基础设施分包给被告梅玉文。原告杨永芬于2019年7月至2020年1月在梅玉文承包该工地做木工。工程完工后，原告杨永芬与被告陈军进行了结算，被告陈军于2020年1月23日出具欠条给原告，该欠条载明：“本人陈军欠绅达8#楼木工杨永芬人工工资6，276.00元，定于2020年3月30日前支付清楚，超期本人负全部责任。欠款人：陈军，2020年1月23日。”后被告陈军通过被告梅玉文支付了2，400.00元，尚欠3，876.00元未支付，原告诉来本院。 上述事实有原告提供的欠条，被告梅玉文提供的结算单、承诺书及各方当事人的陈述予以佐证。 本院认为，本案中虽然原告未提供其与被告陈军存在书面的合同关系，但从其提供的欠条可以认定双方存在事实上的施工关系。从被告陈军的陈述可得知被告陈军挂靠贵州盛通建设工程有限公司与贵州绅达房地产开发有限公司签订合同后将工程承包给刘基贵，刘基贵又将该工程部分分包给被告梅玉文，梅玉文喊原告杨永芬做木工的行为均是双方的真实意愿，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈军负有依据欠条约定支付原告工资的义务。原告认可支付了2，400.00元，故被告陈军所欠原告的工资应为3，876.00元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告陈军于本判决生效后十五日内支付原告杨永芬工资3，876.00元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由原告杨永芬负担15.00元，被告陈军负担10.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  夏娟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵勃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19651号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：张鑫华，男，1975年7月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县雄州镇城区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告张鑫华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告张鑫华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款80922.59元；2.被告支付原告逾期保险费1020.5元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款80922.59元为基数，按年12%自2012年8月31日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2011年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告张鑫华签订《个人借款合同》（合同编号：5504051001152-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。张鑫华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定张鑫华向光大银行贷款9万元，贷款利率年9.31%，贷款期限36个月，自2011年12月12日起至2014年12月12日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2011年12月12日，光大银行向被告发放贷款9万元。2011年12月9日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额107010元，保险费按月缴纳，费率为月1.95%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2012年6月12日起不再履行还款义务。2012年8月31日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共80922.59元，其中包含本金78946.15元、利息1976.44元、罚息0元。此外，被告自2012年6月12日起不再足额缴纳保险费，至2012年8月31日止，共拖欠原告保险费1020.5元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张鑫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，张鑫华向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对张鑫华向银行的贷款本息承担保证责任。现张鑫华未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向张鑫华进行追偿。因张鑫华未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张鑫华支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款80922.59元；二、自本判决生效之日起十日内，张鑫华支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费1020.5元；三、自本判决生效之日起十日内，张鑫华支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2012年8月31日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元、公告费560元，由张鑫华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初14916号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源，职务董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       被告：栾丽娜，女，汉族，1988年6月30 日出生，住河北省石家庄市井陉县。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告向原告支付车辆垫付款67,000元； 2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       被告栾丽娜于2018年7月欲购买小汽车一辆，原告于2018年7月11日为被告垫付了购车款67,000元。                               裁判理由                       本金认定：67,000元。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       被告栾丽娜于判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款67,000元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费2,104元，减半收取1,052元，由被告栾丽娜负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂 珺                         二〇二〇年十一月二十七日              书 记 员 倪海娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1724号申请执行人无锡同策房产咨询有限公司，住所地无锡市江尖公园**104，统一社会信用代码913202025502846186。法定代表人：王天舒，该公司执行董事。被执行人无锡世界贸易中心有限公司，住所无锡市梁溪区太湖东大道**。法定代表人：李焱然，该公司董事长。关于申请执行人无锡同策房产咨询有限公司与被执行人无锡世界贸易中心有限公司商品房委托代理销售合同纠纷执行一案，本院(2019)苏0213民初1945号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判，一、无锡世界贸易中心有限公司确认结欠无锡同策房产咨询有限公司佣金233172.38元。还款方式：自2019年4月2日起至2019年11月30日止，无锡世界贸易中心有限公司于每月30日前支付2万元，余款73172.38元于2019年12月31日前付清。二、案件受理费1549元减半收取774.5元（无锡同策房产咨询有限公司已预交），由无锡世界贸易中心有限公司负担，于2019年12月31日前直接支付给无锡同策房产咨询有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月21日立案受理。本院依法到无锡市无锡市不动产登记中心等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，经各银行查询反馈，被执行人名下无可供执行的大额银行存款。2.车辆登记方面，经车辆管理部门反馈，被执行人名下无车辆登记信息。3.房产登记方面，因被执行人名下位于无锡市的房产所涉案件众多，情况复杂，暂无法处置。综上，本案已执行到位0元，本院已限制被执行人法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0213民初1945号民事调解书的本次执行程序。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月二十日书记员  金 君