北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44533号原告：熊茵，女，1968年4月11日出生，汉族，北京智慧佳人文化传媒有限公司总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：夏虹，女，1969年4月9日出生，汉族，自由职业者，住北京海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告熊茵与被告夏虹民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊茵，被告夏虹的委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊茵向本院提出诉讼请求：1、判令夏虹立即归还本金人民币248．1万元；2、判令夏虹支付上述款项的利息（利息以248．1万元为基数，按照年利率6%标准，自2013年11月9日计算至款项全部付清之日止）；3、判令夏虹承担本案诉讼费、财产保全费用。事实和理由：2012年新年夜，熊茵经朋友介绍认识了夏虹。从2012年下半年开始，夏虹多次向熊茵介绍外汇理财程序化交易项目，通过邮件和电话等，谎称收益可达年化120%。熊茵信以为真，2013年6月初至2013年11月中旬以前，不仅自己投入人民币并委托三位朋友将人民币换汇成美金汇款给夏虹的香港账户合计美金15万元（2013年6月9日10万美元，2013年9月6日5万元美元）；还曾于2013年9月2日使用北京智慧集鑫商贸有限公司账户向夏虹汇款人民币42．1万元、于2013年9月25日向夏虹汇款人民币30万元、于2013年10月30日向夏虹汇款人民币25．5847万元；还受朋友石建华之托于2013年11月8日汇款57万元人民币给夏虹参与其投资理财项目，还帮其游说亲朋好友参与其中。但款项汇付之后，夏虹不仅未能按照原先承诺支付收益，仅分配了累计几万元收益，就借口拒绝归还款项，由此引起投资人房文军、魏芬、梁湘涛纷纷起诉。夏虹还冒用熊茵签字与房文军先生签订《委托理财协议》。熊茵曾多次要求夏虹归还投资款，但均被其拒绝。熊茵认为，外汇买卖本身就涉嫌违法，而且夏虹承诺保底理财，按照目前我国现行法律法规，该行为属无效行为，更何况，款项全部打入夏虹账户，资金和运作和支配均由夏虹掌控，熊茵均不知情也无法控制，因此理应由夏虹归还该款项并承担相应的利息损失。被告夏虹辩称，第一，关于诉讼时效的问题。双方所谓的委托理财纠纷发生在2013年，熊茵曾在2014年以民间借贷纠纷起诉夏虹要求还款，案件撤诉后熊茵在2017年9月以前再未找夏虹主张权利，当时的诉讼时效为两年，已过诉讼时效。第二，关于双方是否是委托理财关系问题。从熊茵提供的诉讼材料可以看出双方并不是委托理财关系，双方未签订委托理财协议。熊茵提供他人委托理财协议想证明自己与夏虹的关系也是委托理财关系明显不妥，从熊茵提供的承诺书可以看出双方是合作关系，因为是熊茵与夏虹共同承诺他人理财收益，并不是夏虹承诺熊茵理财收益，所以两人是合作关系，不是委托关系。第三，关于诉讼标的的问题。首先熊茵将他人转款记录作为自己起诉标的明显不妥，在法律上每一个公民都是诉讼主体，熊茵在没有相关证据证明此财产也属于自己的投资的情况下将其列入无法律依据。并且熊茵也不能证明汇入的账户就是夏虹所开立的账户。熊茵只举证证明其汇入夏虹的账户的金额，但对于夏虹给自己的转账却之字不提，明显欺骗法院，根据夏虹整理的证据，夏虹在2013年9月、10月间共给熊茵转款人民币1079999．07元。综上所述，夏虹与熊茵的关系不是委托理财关系，熊茵的损失不应由夏虹承担。恳请法院依法驳回熊茵的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，熊茵介绍其短训班7位同学与其自己一起投资夏虹介绍的理财项目。熊茵与夏虹共同向包括熊茵在内的8位投资人出具《承诺书》。《承诺书》记载，兹因大家拟合资运用熊茵账户开设外汇理财账户，开户为英国公司EUROFOREXINVESTMENTLIMLTED。网站名称www．eurofx．com。该项目介绍人为夏虹，夏虹为该公司客户兼业务代表。在此熊茵和夏虹郑重承诺：一、上述英国公司合法有效，不是黑平台，收益于该公司网站上列示。二、承诺外汇理财集中账户的本金安全，收益如下：本金5万美元至10万美元之间，每月7．2%到账。本金10万美元以上，每月9．6%到账。三、因上述英国公司规定，账户资金如果在5万美元至10万美元之间，需在60日内充值到10万美元。否则前述英国公司将会在60日以后将本金与收益全部退回，我们负责将账户资金取回，该投资比例分配给诸位。四、如果我们两人出现意外事项，本承诺书所承诺事项将委托朱眉清律师及石建华先生处理完毕。（公证书办妥后将作为本承诺之附件）时间：2013年6月6日至2013年8月31日。地点为夏虹交大嘉园住址。承诺人处记载为夏虹、熊茵的姓名和公民身份号码。夏虹、熊茵在承诺人处签名。被承诺人处有刘娜、董义博、石建华、吴英丽、卜海文、朱凤娥（吴英丽代）、张烁、熊茵8人签名。2013年6月4日卜海文向熊茵汇款人民币3．7万元，夏虹向熊茵汇款人民币2．5万元。当日，熊茵账户还收到3笔人民币6．2万元。2013年6月9日，熊茵向石建华中国银行6411账号汇款人民币30．9万元，向卜海文中国银行账户汇款人民币24万元，向夏虹汇款人民币7万元。同日，石建华分三笔向卜海文中国银行账户汇款人民币30．9万元。石建华出庭作证称，该款原系打算用其外汇额度购汇后汇给夏虹，但转款后发现其额度不够，故其汇给卜海文，使用卜海文的外汇额度向夏虹汇款。同日，卜海文购汇5万美元，并汇入夏虹账户。同日，张烁向夏虹香港账户汇款3．91万美元。张烁提供书面证人证言，称其2013年6月9日购汇并汇入夏虹账户。2013年7月26日，熊茵向吴英丽汇款人民币6．2万元，向刘娜汇款人民币6．2万元。2013年8月20日,夏虹向熊茵发送电子邮件，内容为：请汇美金时备注：比如8月18号，从HSBCBank汇出US100000．18美元，拨币入ID号：SCN395402（Mr．X*****G），并将银行汇款复印件发我邮箱，给秘书处备案。2013年9月2日，熊茵通过北京智慧集鑫商贸有限公司向夏虹汇款人民币42．1万元。熊茵系该公司法定代表人。该公司出具了汇款说明，载明该款系代熊茵支付。2013年9月6日，熊茵向吴佳静汇款人民币33万元。同日，吴佳静购汇5万美元，并汇入夏虹账户，购汇汇率为613．24。吴佳静出具书面证人证言，称其使用熊茵支付的人民币33万元购汇5万美元，并汇入夏虹香港账户，其余资金退回熊茵账户。2013年9月17日，夏虹向熊茵汇款人民币60万元。同日，熊茵向孙公民汇款人民币595188元。同日，熊茵向夏虹发送结汇水单，水单记载为2013年9月17日向汇丰香港分行汇款96463美元。熊茵向夏虹发送两封电子邮件，一封内容为：你算算成本，黑市价6．1578，深圳手续费还没算，我扣下6000元，60万元的1%准备汇给深圳的孙先生。另一封内容为：60万元这笔账，1%即6000元支付孙先生1782元，99%即594000元，今天美元黑市牌价要高于中国银行，是6．1578。594000/6．1578=96463美元。600000-1782-594000=4218元（此为我们的利润）。投资人的汇款和换汇成本应该在？你再算一下，对新的投资人务必讲清楚这个成本。建议大家自己汇款更好。同日，夏虹向厉萍发送电子邮件，内容为：9月17日夏虹香港汇丰汇款96463美金，SCN395402（Mr．X*****G）,请厉萍登记。2013年9月25日，夏虹向熊茵汇款人民币30万元。同日，熊茵向夏虹汇款人民币30万元。夏虹向熊茵汇款情况如下：2013年9月26日人民币57478元、2013年10月6日人民币41995元、2013年10月10日人民币1742．86元、2013年10月11日人民币29910．42元、2013年10月12日人民币5453．4元、2013年10月17日人民币28515．2元、2013年10月18日人民币14904．19元。以上合计179999．07元。2013年10月30日，熊茵向夏虹汇款人民币255847元，附言为“因今日利润已经充值，只需要42080*6．08=255847”。2013年10月17日，熊茵向石建华汇款人民币1万元。2013年10月30日，熊茵向石建华、董义博各汇款人民币1万元。次日，熊茵向卜海文汇款人民币7500元，向张烁汇款人民币3．1万元。2013年11月8日，熊茵向夏虹汇款人民币57万元。2014年6月，熊茵因本案所涉纠纷将夏虹起诉至本院，后撤诉。另查，房文军与夏虹签订有《委托理财协议》，涉及项目为EUROFOREXINVESTMENTLIMLTED外汇理财项目。2014年4月，房文军以委托理财合同纠纷为由将夏虹起诉至本院，本院以涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉。后经公安机关审查认为不构成犯罪。2016年房文军再次诉至本院，要求判决确定双方2013年9月25日签订的《委托理财协议》无效，并要求夏虹返还315万元并赔偿利息。本院判决《委托理财协议》无效，并判令夏虹返还房文军本金3040587．91元及利息。审理中，双方均认可案涉项目为外汇理财。熊茵主张，夏虹向其介绍案涉项目是一个外汇买卖的程序化交易，10万美元起投，并登录外国网站向其展示了公司注册信息等；2013年6月《承诺书》记载的投资人，每人投资人民币6．2万元，计做1万美元，均汇给熊茵，其余款项由熊茵出资，凑齐10万美元，以熊茵名义开户；其使用卜海文外汇额度向夏虹汇款5万美元，另通过向卜海文汇款24万元再由卜海文汇给张烁的方式，使用张烁外汇额度向夏虹汇款3．91万美元，剩余的1．09万美元因夏虹称其香港账户内有美元，熊茵将夏虹及其助理卜海文于2013年6月4日汇给其的6．2万元加手续费退给夏虹，即2013年6月9日其汇给夏虹的7万元；夏虹在境外网站为其开设了一个账户，给了其账号和密码，但不需要其操作；因2013年7月上述网站关闭，吴英丽、刘娜要求退款，其给二人各退款人民币6．2万元；后期其又退给张烁人民币4．1万元。夏虹主张，其先了解了该项目，觉得很好，就介绍给熊茵，熊茵就介绍其朋友一起做该项目，凑够了10万美元以熊茵的名字开户。熊茵与夏虹基于想要共同做这个项目而出具了《承诺书》，双方为合作关系。除了上述10万美元之外，熊茵向夏虹直接汇款的款项是因为熊茵比较认可该项目，想要继续做而投资的钱，因为具体操作由夏虹完成，故款项需要打给夏虹；熊茵直接汇给夏虹的款项，夏虹汇入了以夏虹名义在外国公司网站上开立的账户。熊茵主张其一直向夏虹催要款项，提交了双方2017年8月至10月部分短信记录，其2017年10月20日、2018年2月12日发给夏虹的电子邮件，其2019年4月10日发给夏虹的短信记录。熊茵主张其曾因本案所涉纠纷向北京市公安局信访，北京市公安局海淀分局经侦大队曾于2015年8月10日给其做询问笔录，但最终未以刑事案件立案。本院向当时做笔录的警官核实，确有此事。以上事实，有原告熊茵提交的《承诺书》、银行账户明细、汇款凭证、购汇凭证、短信记录、电子邮件、证人证言、民事判决、汇款说明、营业执照，被告夏虹提交的汇款凭证等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2013年6月9日的10万美元。根据熊茵向石建华、卜海文汇款的时间及数额、石建华向卜海文汇款的时间及数额、石建华与张烁的证人证言、卜海文与张烁向夏虹汇款的时间及数额，可以形成证据链，足以证明熊茵其将筹集的款项通过卜海文、张烁支付给夏虹。夏虹亦认可8人凑够10万美元以熊茵名字开户。熊茵将筹集的款项通过他人购汇后支付给夏虹，委托夏虹投入案涉项目，双方构成民间委托理财合同关系。夏虹主张双方系合作关系，但首先，案涉项目系夏虹向熊茵等人介绍；所谓的网站投资账户系由夏虹负责开设；投资款项均系汇入夏虹账户，由夏虹投入其所称的网站账户，投资收益亦由夏虹账户收到后支付给熊茵。其次，夏虹主张双方系合作关系，未提供证据。夏虹主张熊茵在《承诺书》承诺人处签字，表明熊茵与其系合作关系。但《承诺书》明确记载该项目介绍人为夏虹，夏虹系该公司业务代表。虽熊茵也在承诺人处签名，但系基于包括熊茵在内的8人共同筹集10万美元作为一份投资投入该项目，8人共同使用以熊茵名义开设的账户，不能体现夏虹与熊茵系合作关系。且熊茵也在被承诺人处签字，说明夏虹对熊茵亦做出承诺。故本院对夏虹的该项主张不予采信。根据国务院《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条的规定，境内个人对外投资的，应当办理境外投资外汇登记，并通过具有相应业务资格的境内金融机构办理。未依法取得行业监管部门的批准或备案同意，任何单位和个人不得擅自经营外汇投资交易，否则属于非法经营外汇业务或私自买卖外汇行为。我国外汇管理制度关系到国家的国际收支平衡以及金融市场秩序的稳定，涉及社会公共利益。因此，违反上述外汇管理规定的行为可能构成损害社会利益和国家利益的行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项之规定，合同损害社会公共利益的或者违反法律、行政法规强制性规定的，该合同无效。因此双方委托理财合同关系无效。合同无效后，夏虹应将熊茵投入的本金退还给熊茵。因熊茵认可2013年6月9日其汇给夏虹的7万元系将夏虹及其助理卜海文汇给其的人民币6．2万元及手续费退给夏虹。故该部分从夏虹应退还给其的本金中扣除。此外，夏虹已通过收益形式支付给熊茵179999．07元，该部分款项应作为已偿还的本金予以扣除。故夏虹应偿还熊茵本金为人民币369000．93元（309000+240000-179999．07）。关于2013年9月2日熊茵通过北京智慧集鑫商贸有限公司向夏虹所汇人民币42．1万元、2013年9月6日熊茵通过吴佳静向夏虹所汇5万美元、2013年10月30日熊茵向夏虹所汇人民币255847元、2013年11月8日熊茵向夏虹所汇人民币57万元，结合现有证据和双方陈述，上述款项均为熊茵为继续投资案涉外汇理财项目而打给夏虹的款项。夏虹并未举证证明其收到上述款项后，款项的使用情况。故现熊茵要求夏虹退还上述本金1553467元（421000+50000*6．1324+255847+570000），本院予以支持。夏虹主张其曾于2013年9月17日向熊茵汇款60万元，于2013年9月25日向熊茵汇款30万元。熊茵已提供证据证明上述60万元系使用他人外汇额度汇入夏虹香港银行账户，30万元当日已还给夏虹。故本院对上述两笔款项不计入本案夏虹已偿还的数额中。熊茵要求夏虹赔偿其利息损失，因双方对合同的无效均有过错，对于利息损失，本院酌情确定夏虹的赔偿数额为，以1922467．93元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率标准，自2013年11月9日计算至实际付清之日。夏虹主张熊茵的起诉已经超过诉讼时效，但依据熊茵前次起诉的情况、本次诉讼提供的往来短信及邮件、本院向公安局核实的情况，足以证明熊茵一直向夏虹催要款项，并未怠于主张权利。故对夏虹的该项抗辩意见，本院不支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告熊茵与被告夏虹之间的委托理财合同关系无效；二、被告夏虹于本判决生效之日起十日内退还原告熊茵1922467．93元并支付利息（利息以1922467．93元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率标准，自2013年11月9日计算至实际付清之日）；三、驳回原告熊茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32580元，原告熊茵已预交，由其自行负担10225元；由被告夏虹负担22355元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告熊茵已预交，由被告夏虹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  王向红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  宁晓栩