吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1163号 原告：张大勇，男，汉族，1978年1月4日生，农民，现住洮南市。 委托代理人：李铁英，白城市洮北区新立法律服务所法律服务工作者。 被告：杨立成，男，汉族，1981年5月21日生，农民，现住白城市。 委托代理人：徐艳丽，吉林金辉律师事务所律师。 被告：史海朋，男，汉族，1986年8月16日生，农民，现住白城市。 原告张大勇诉被告杨立成、史海鹏合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人和二被告及被告杨立成的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告卖羊款94640.00元；赔偿原告卖羊款盈利损失（以评估鉴定结论确定的数额）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月19日，原告与被告史海鹏、杨立成3人合伙向内蒙古科右前旗和阿力德尔名叫阿民买羊134只，每只羊960.00元，总计购羊款128640.00元，其中原告出资78640.00元，被告史海鹏出资50000.000元。卖羊人阿民为原告出具128640.00元的收款收据。同日，原告向闫玉梅买羊16只，每只羊918.75元，总计14700.00元，向导费1300.00元，总计16000.00元。原告通过微信支付闫玉梅购羊款6000.00元，转账支付10000.00元。原告与被告史海鹏、杨立成约定，羊出售后先支付原告买羊款94600.00元，支付被告史海鹏买羊款50000.00元，盈利3人平分，三方约定150只羊暂寄养被告杨立成家联系妥当就出售。原告经徐娜介绍收养人，并于2009年7月2日到被告杨立成家看羊，当时被告史海鹏在被告杨立成家，收养人同意收买150只羊。原告、徐娜、收养人3人离开时，被告杨立成发现原告车内有一把弹弓，顺手拿走。原告向被告杨立成要弹弓不给，原告向被告杨立成抢弹弓不慎，被告杨立成意外摔伤并住院治疗，原告没卖成羊。原告于2015年7月3日、7月14日分别与被告杨立成及妻子杨立萍电话沟通要求卖羊，遭到2人拒绝，原告于7月3日与被告史海鹏电话沟通，史海鹏同意卖羊。被告杨立成住院期间，7月6日，原告到被告杨立成家发现寄养的羊没有了。经原告与被告杨立成电话联系，被告杨立成谎称羊在家养着，原告于7月6日与被告史海鹏电话沟通，史称羊已归被告杨立成，杨给我5.1万元，就你俩合伙了。7月11日，原告就二被告违法行为报案至白城市洮北区德顺乡派出所。被告杨立成曾建议原告将羊卖给萧力斌，经原告调查大安市舍力镇萧力斌证实被告杨立成妻子杨丽萍和同学史海鹏二人将羊卖给萧力斌，每只羊卖一千多元，卖羊款由二被告囊括腰包。二被告违法行为侵害原告财产所有权。现涉案羊已销售无法返还。要求二被告赔偿原告卖羊款94640.00元和卖羊盈利损失，请求法院依法保护原告的诉讼请求。 杨立成辩称，一、原告与史海鹏、杨立成3人合伙向阿民买羊134只，每只羊960.00元，总计羊款128640.00元属实，但是原告主张其出资78640.00元，与事实不符，没有证据支持，向阿明买羊史海鹏出资50000.00元，杨立成出资50000.00元，原告出资28640.00元。二、卖羊人阿民为原告出具的收据与事实不符，不应作为认定案件事实的证据，被告杨立成有证据证明阿民为原告出具的收据是原告多次带着索旺到阿民家中劝说，阿民在不得已的情况下为原告出具的收据，阿民曾在当地派出所当着民警的面为杨立成出具收据一枚，收据载明原告、杨立成、史海鹏3人合伙买羊，羊款总计128640.00元，但3人各出多少钱阿民并不知情，故此原告提供的阿民出具的收据所载原告给阿民羊款78640元与事实不符。阿民为原告出具的收据不能作为认定案件事实的证据加以采信。三、原告主张其向闫玉梅买羊16只，通过微信支付羊款6000.00元，转账支付羊款10000.00元，该主张与事实不符，不应予以保护。向闫玉梅买羊16只，每只羊918.75元，羊款总计14700.00元，向导费1300.00元属实，但不是原告个人购买，是杨立成与原告合伙购买，原告支付6000.00元，杨立成支付10000.00元。四、原告主张其与史海鹏、杨立成约定，羊出售后后先支付原告羊款94640.00元，盈利3人平分，该主张与事实不符，与法无据，不符合交易习惯，不符合生活常理，其主张不应支持。购买阿民家羊，原告支付羊款28640.00元，购买闫玉梅家羊，原告支付羊款6000.00元，原告合计支付买羊款34640.00元，原告要求支付买羊款94640.00元，与事实不符，与法无据，其主张不应支持。 买羊时，3人约定收来的羊放在杨立成家，雇2人放牧饲养，雇人的钱由3人按出资多少分担，喂羊的草料按出资多少分担，羊卖了按出资多少分享利润，承担亏损。羊拉回来后没雇着人放牧饲养，是杨立成和史海鹏放牧饲养，当时杨立成、史海鹏对原告说，原告不放羊，出一份雇人放羊饲养羊的钱，双方当时约定雇人放羊，每天200元，羊在放养期间生病死了四只，从2019年6月20日羊拉回来至杨立成家到2019年7月8日出售，在此期间。史海鹏买草支出180元、买羊驱虫药支出150元。杨立成购买草料支出5000多元。2019年7月2日杨立成受伤后无人放牧饲养羊只，当时又联系不上原告，杨立成只好与史海鹏商议，羊只由杨立成出售，羊只出售后给史海鹏5.1万元。2019年7月8日，杨立成将羊只出售给中间人肖立斌，每只羊售价970元，每只羊给肖立斌中介费10元，146只羊合计出售价款141620元，减去史海鹏支出的草钱180元，驱虫药钱150元，杨立成支出的草料款5000元死亡四只羊的损失3880元，放牧饲养羊只雇佣费3400元，杨立成支付给史海鹏51000元，余额78010元。由于杨立成受伤是原告的过错导致的。杨成受伤后无人放牧饲养养殖，杨立成不得不将羊只出售，导致3人合伙产生损失，原告对合伙的损失存在过错，原告应对合伙损失承担全部责任，故此78010元扣除杨立成出资买羊款60000元，剩余18010元由杨立成返还给原告。按出资多少分享利润承担亏损，符合交易习惯，符合生活常理。但是由于原告对合伙损失产生存在过错，故原告应对其行为后果承担责任。五、原告在起诉书中主张原告向杨立成要弹弓不给才向杨立成抢弹弓，原告于2019年7月3日、7月11日分别与杨立成及其妻子杨立平电话沟通要求买羊，遭到2人拒绝。7月6日，原告到杨立成家发现羊没有了。经原告杨立成电话联系，被告杨立成谎称羊在家养着。杨立成妻子杨丽萍与同学史海鹏2人将羊卖给肖利斌，每只羊一千多元，卖羊款由二被告囊括腰包，原告该主张与事实不符，于法无据不应支持。首先杨立成妻子叫王翠，不叫杨丽萍。其次，原告根本没有向杨立成要弹弓，而是突然从身后将杨立成抱住摔伤。原告将杨立成摔伤后，为了逃避责任，杨立成根本联系不上原告，杨立成妻子王翠与史海鹏并不是同学关系。综上，原告的上述主张与事实不服，于法无据，其主张不应支持 史海鹏辩称，我没有意见，卖羊的时候我没在场，我收到51000.00元，这是之前约定好的，现在我收到51000元了，就不参与他俩之间的事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由上，本院确认如下本案事实：原告与被告史海鹏、杨立成3人合伙倒卖羊，扣除成本，盈利3人平分。2019年6月19日，原、被告在内蒙古科右前旗阿民处买羊134只，每只羊960.00元，总计128640.00元，阿民出具收据一枚，载明大鹏付给阿民50000.00元（其中现金40000.00元，手机转账10000.00元），张大勇付给阿民78640.00元（其中付现金60000.00元，手机转账18640.00元）。同日，又在闫玉梅处买羊16只，每只羊918.75元，总计14700.00元，向导费1300.00元，原告通过微信支付闫玉梅买羊款6000.00元，被告杨立成微信支付10000元，当时三方约定购买的羊暂寄养在被告杨立成家。2019年6月20日羊拉回来后寄养在杨立成家。2019年7月8日，杨立成将案涉羊只出售，得款后支付被告史海鹏51000.00元。2020年5月26日，阿明为杨立成出具收据一份，载明杨立成、张大勇、史海鹏三人合伙来阿民家买羊，三人各出多少钱阿民不知情。经原告申请，本院委托，白城市守信价格评估有限责任公司做出关于案涉羊只的评估价格为159750.00元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、如果合伙关系存在，三人出资的数额如何确定；3、合伙关系解除后双方各自出资及利润如何分配。 一、关于原、被告出资问题。 原告与被告史海鹏、杨立成3人合伙倒卖羊，扣除成本，盈利3人平分,故双方之间的合伙关系成立。2019年6月19日，原、被告三人在内蒙古阿民、闫玉梅处购买羊只共计150只，购羊款144640.00元。阿民先后为原告和被告杨立成出具收据各一份，为原告出具的收据载明大鹏付给阿民50000元（其中现金40000.00元，手机转账10000.00元），张大勇付给阿民78640.00元（其中付现金60000.00元，手机转账18640.00元），为被告杨立成出具的收据载明杨立成、张大勇、史海鹏三人合伙来阿民家买羊，三人各出多少钱阿民不知情。本院认为前后两份收据并不矛盾，为原告出具的收据能够证明当时在阿民处买羊时，羊款是史海鹏和张大勇支付给阿民的，为被告杨立成出具的收据也是真实的，三人合伙谁拿多少钱，只有其三人知道，阿民不可能清楚。故能够认定在阿民处买羊的购羊款是经过史海鹏和张大勇支付给阿民的，至于张大勇付给阿民的78640.00元购羊款中的50000.00元是否是被告杨立成给付张大勇的，让其支付购羊款，被告杨立成未提交任何证据予以证明，另通过庭审，根据原、被告的通话录音以及合伙中合伙人应当出资，若未出资，则支付相应的劳动成果，本案中，双方购买的羊因杨立成未出资，故将羊放到其家由其饲养和管理也符合常理，以上被告杨立成主张其支付阿民50000.00元购羊款，本院不予支持。综上能够确认，杨大勇出资数额为在84640.00元(在阿民处支付购羊款78640.00元，在闫玉梅处支付购羊款6000元），史海鹏出资数额为50000.00元，杨立成出资10000.00元。庭审中原告主张在闫玉梅处购买羊时，杨立成微信支付的10000.00元，是杨立成在原告处借的钱，应偿还原告，此款在本案中不予处理，若双方存在借贷关系，可另行主张权利。 关于盈余分配问题。白城市守信价格评估有限责任公司做出关于案涉羊只的评估价格为159750.00元，购买羊只的成本是144640.00元，盈余15110.00元。被告杨立成将案涉羊只出售后，支付给史海鹏51000.00元后盈余14110.00元，庭审中，史海鹏明确说明其收到51000.00元，就不参与张大勇和杨立成之间的事。故盈余14110.00元应由张大勇和杨立成平分。庭审中被告杨立成主张，史海鹏支出的草钱180.00元，驱虫药钱150.00元，杨立成支出的草料款5000元死亡四只羊的损失3880.00元，放牧饲养羊只雇佣费3400元等均未提交相关证据加以证明，另即使存在也属于杨立成的合伙投资，本院不予支持。以上杨立成应支付原告购羊款84640元及盈余款为7055.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总规则》第一百一十八条规定，判决如下： 一、被告杨立成于本判决生效后立即支付原告购羊款84640.00元及盈余款为7055.00元。 二、被告史海鹏不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1083.00元，由被告杨立成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审判员  刘凯峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  王 贺