wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初8686号 原告：龚崇明，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吕旺，四川伦德律师事务所律师。 被告：陶明，男，1977年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 被告：钟海彬，男，1982年5月19日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 原告龚崇明诉被告陶明、钟海彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 龚崇明以民间借贷纠纷为由向本院提出诉讼请求：1.判令陶明支付龚崇明欠款本金59565元、利息40560元、违约金20000元；2.判令钟海彬对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令陶明、钟海彬支付龚崇明借款38677元；4.判令诉讼费用由陶明、钟海彬承担。在庭审中，陶明辩称双方未建立民间借贷关系，龚崇明遂向本院申请变更案由为买卖合同纠纷，并将诉讼请求变更为：1.判令陶明支付龚崇明购车款本金59565元、利息40560元、违约金20000元，钟海彬承担连带责任；2.判令陶明、钟海彬向龚崇明支付购车款16000元；3.判令陶明、钟海彬向龚崇明支付车辆保险费22677.97元；4.判令诉讼费由陶明、钟海彬承担。事实和理由：2017年10月21日，龚崇明与陶明签订《借条》，约定由龚崇明向陶明出借现金120000元，借款期限为2017年10月21日至2018年10月21日，陶明应于每月21日前向龚崇明偿还11560元，其中本金10000元、利息1200元，并约定陶明逾期还款则应向龚崇明支付违约金20000元，钟海彬对上述借款提供担保。协议签订后，龚崇明按约向陶明支付现金120000元。但是，截至2019年12月26日，陶明仅向龚崇明支付第一笔120000元借款项下的本金60435元。另，陶明、钟海彬于2017年10月22日向龚崇明出具《借条》，《借条》载明陶明、钟海彬收到现金16000元，并承诺于2017年10月26日前偿还龚崇明借款本金。2017年10月24日，应陶明、钟海彬的要求，龚崇明为二人向金堂县金程运输有限公司垫付了保险费22677.97元用于购买车辆川AW60**的车辆保险。陶明、钟海彬均未偿还。在庭审中，龚崇明确认上述债务系陶明、钟海彬因购车产生的债务。 本院经审查认为，龚崇明以《借条》为据提起民间借贷诉讼，陶明到庭陈述债权纠纷非民间借贷行为引起，龚崇明与陶明在庭审中共同确认双方系因购车引起争纷。龚崇明在庭审中提交的《买卖合同》显示的时间与两张《借条》出具的时间相同或相近，并且《借条》中没有任何购车事实的记载，故不能将《借条》认定为债权债务结算协议，亦不能认定为转化的借款关系，故本案的基础法律关系是买卖合同关系。 作为《买卖合同》中的卖方杨杜娟陈述其系金堂县金程运输有限公司（以下简称金程公司）的工作人员，金程公司是由龚崇明、赵志加戴胜军三人共同在管理，案涉车辆是三人合伙购买后挂靠在金程公司，其按销售人员的要求签订了《买卖合同》。龚崇明陈述其系金程公司的实际控制人，故其作为《借条》的出借人签字。陶明陈述其在买车时知晓出售车辆的主体为金程公司，龚崇明是经办人。上述陈述内容以及本案现有证据共同指向以下事实：陶明、钟海彬向金程公司购车，经办人员是龚崇明、杨杜娟，陶明、钟海彬在购车时清楚出售车辆的主体为金程公司，以上事实足以认定与陶明和钟海彬建立买卖合同关系的相对方为金程公司，而非龚崇明。龚崇明不是本案适格原告，其提起买卖合同诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，故龚崇明的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告龚崇明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 越
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2390号之一 申请执行人：魏娟，女，1978年11月1日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：龚健，男，1976年11月3日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1617号民事判决书，责令被执行人龚健给付申请执行人魏娟欠款8350元，负担执行费50元。在执行过程中查明，被执行人龚健名下，无房屋、土地，银行亦无存款。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王耀辉
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3504号原告：重庆多泰物业管理有限公司,住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省玛曲县。被告：谢志勇，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司(以下简称“多泰物业公司”）与被告谢志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰物业公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告谢志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费2825元、违约金2833元，合计5658元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：原告系中悦·城尚城小区物业管理企业，被告系中悦·城尚城小区XX的业主，其房屋面积为103.77平方米。原告于2011年3月30日与重庆中悦房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告向被告所居住的小区提供物业服务，物业管理费为每月每平方米1.3元（实际1.2元∕平方米），另每户加10元/月的公共能耗费。被告从2018年7月1日起至2020年3月31日止未缴纳物业管理费2825元、违约金2833元，合计5658元。原告多次催收未果，遂提起诉讼，诉请如前。被告谢志勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，原告多泰物业公司（乙方）与重庆中悦房地产开发有限公司（甲方）签订了《中悦·城尚城前期物业服务合同》，合同约定的主要内容：第一条、物业基本情况为位于重庆市合川区合阳城街道名人街“中悦·城尚城”小区，占地面积56757.31平方米，建筑面积149104.88平方米；第三条、乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1.物业共用部位的维护和管理，物业共有部分包括房屋的承重结构，非承重结构的分户墙外墙面、屋盖、屋面、大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、电梯井、楼内化粪池、垃圾通道、污水管、雨水管、楼道灯、避雷装置等；2.物业共用设施、设备的养护、运行和管理，具体包括共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、天线、中央空调、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯等；3.市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯等；4.共用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；5.附属配套建筑和设施的维护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所；6.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等；9.物业档案资料管理；10.物业专项维修资金的使用；11.装修管理；12.接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；13.物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；14.法律政策规定应由乙方管理服务的其它服务事项；第五条、乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件三）；第六条、本物业管理区域的物业服务费选择包干制的方式：1.包干制（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润）根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算），届时以发改委核定价格为准：（1）住宅1.30元/月·平方米（含电梯费）；（2）商业物业2.00元/月·平方米；（3）…。第七条、共用的专项设备运行的能源能耗及公共水电费（如景观水电费、发电机燃料等），乙方实行包干制，甲方每户每月交纳10元（如国家水电费上涨，按上涨系数上调）；第八条、业主应于房屋经验收合格通知交房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，物业服务费用或者物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应在每季度的前15日内履行交纳义务；第二十四条、本合同期限为三年，合同期满，业主或业主委员会未提出终止本合同，本合同继续有效；第二十五条、业主大会尚未成立的，本合同继续有效，直至成立业主委员会，重新签订新的物业服务合同，本合同终止；第三十一条、甲方、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；第三十五条、本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人；第四十四条、本合同自2011年3月30日起生效。合同签订后，原告为“中悦·城尚城”小区提供物业服务至今，该小区至今未成立业主委员会。在合同履行中，原告实际以电梯房1.20元/月·平方米，公共能耗费每户每月10元；多层房0.70元/月·平方米，公共能耗费每户每月5元标准收取。被告谢志勇系重庆市合川区名人街57号中悦·城尚城小区×幢×号（系电梯房）房屋业主，其房屋建筑面积为103.77平方米，被告从2018年7月1日起至2020年3月31日止未交纳物业服务费，原告经催收未果，遂起诉来院。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。重庆中悦房地产开发有限公司与原告签订的《中悦·城尚城前期物业服务合同》，系双方真实意思的表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，依法具有法律效力，对包括被告在内的小区全体业主，产生法律拘束力，小区内全体业主均应遵守和执行。合同到期后，被告方也未聘请其他物业服务公司，现原、被告仍按《前期物业服务合同》继续履行，故原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费及相关费用，被告作为小区业主应及时交纳物业服务费等相关费用。故原告要求被告支付2018年7月1日至2020年3月31日期间的物业服务费及公共能耗费2825元（103.77平方米×1.2元×21月+10元×21月）的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告请求违约金2833元过高，本院酌情按照以未支付的物业费为基数按年利率6%计算违约金，故违约金为142元，对原告请求的超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告谢志勇于本判决生效后五日内向原告重庆多泰物业管理有限公司支付2018年7月1日至2020年3月31日的物业服务费及公共能耗2825元、违约金142元，合计2967元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费560元，由被告谢志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴亚萍人民陪审员  杨 剑人民陪审员  王 琼二〇二〇年十一月二日法官 助理  刘 晴书 记 员  柳云浩
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢561号 申请执行人：陈建辉，男，1964年7月18日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：陈旋，男，1982年8月5日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：曾凤（系被告陈旋之妻），女，1982年10月19日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初2296号民事判决书，责令被执行人陈旋、曾凤履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈旋、曾凤的银行存款计人民币216697元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄思琪
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3635号 原告：黄雷，男，1968年10月18日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。 原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告黄雷诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄雷的委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款395078.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2016年2月2日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为64326.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告黄雷围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年11月2日《商品房买卖合同》、支付购房款395078.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2015年11月2日，原告黄雷与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给黄雷，房款总价395078.00元。约定由买受人于合同签订之日交付首期房款97042.00元，余款220000.00元以银行按揭贷款方式交付；出卖人应当在2016年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。签订合同当天，二原告按约向被告瑞华房开公司交付购房首付款97042.00元及房屋维修基金7460.00元。被告瑞华房开公司随后向房屋登记机关办理了商品房买卖合同备案登记。2015年2月16日，原告黄雷向中国建设银行申请办理抵押贷款220000.00元支付给被告瑞华房开公司。后被告瑞华房开公司将该商品房交付给二原告占有使用。现二原告以被告瑞华房开公司逾期仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产登记手续的条件。 本院认为：原告黄雷与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司未按合同约定的期限取得涉案房屋的初始登记，且至今未取得，致使黄雷、刘金体的房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给黄雷、刘金体造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款395,078.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告黄雷请求瑞华房开公司向其办理房产登记手续的问题。现因该房屋尚不具备办理房产登记手续的条件，原告黄雷、刘金体可待办理房产登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄雷以购房款395,078.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2020年3月25日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告黄雷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初151号起诉人：卫海滨，男，1961年9月17日出生，汉族，住河南省。2020年11月9日，本院收到起诉人卫海滨诉平顶山市城乡一体化示范区管理委员会行政强拆一案起诉状。卫海滨的诉讼请求为：确认平顶山市城乡一体化示范区管理委员会2020年9月21日强拆其房屋的行为违法。事实与理由：卫海滨在平顶山市新华区薛庄乡北滍村拥有合法二层建筑。平顶山市城乡一体化示范区管理委员会因建设需要，征收卫海滨所在村集体土地，卫海滨积极支持家乡建设，但平顶山市城乡一体化示范区管理委员会未按照法定程序征收。2020年9月21日，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会在未与卫海滨达成安置补偿协议的情况下将涉案房屋强制拆除。通过卫海滨拍摄的强拆现场照片可以看出房屋是在平顶山市城乡一体化示范区管理委员会工作人员丁光明指挥下拆除。因平顶山市城乡一体化示范区管理委员会侵犯了卫海滨的合法权益，故诉至法院。本院查明，平顶山市新城区应滨街道办事处向本院提交落款日期为2020年10月27日情况说明一份，该情况说明显示“王太宾、卫海滨2人所诉北滍村房屋强制拆除，由我办牵头组织实施。”本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的规定。平顶山市新城区应滨街道办事处向本院提交的落款日期为2020年10月27日的情况说明显示，本案涉案房屋系平顶山市新城区应滨街道办事处牵头组织实施，参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》（豫高法【2020】107号）第10条“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告”的规定，卫海滨应当以平顶山市新城区应滨街道办事处为被告，向平顶山市新华区人民法院提起诉讼。本院在接收立案材料时，向卫海滨作出了释明，但卫海滨仍坚持以平顶山市城乡一体化示范区管理委员会为被告向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，并参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》（豫高法【2020】107号）第13条第一款“当事人单列县级以上人民政府为被告，或者起诉的多个被告全部是县级以上人民政府，但县级人民政府均明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接收起诉材料的法院应当裁定不予立案”的规定，对卫海滨的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十一条第二款、第八十五条的规定，裁定如下：对卫海滨的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  楚军荣审判员  郭 滨审判员  陈小方二〇二〇年十一月十一日法官助理赵明书记员朱梦瑶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12072号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨华，男，1976年10月23日出生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市通海县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金40755.25元、利息29735.55元、违约金2484.05元、其他手续费737.14元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告杨华在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年8月9日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金40755.25元，利息、复利29735.55元，其他手续费737.14元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2484.05元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨华于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金40755.25元，其他手续费737.14元，利息、复利29735.55元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费821元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担28元，被告杨华负担793 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20743号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:刘立萍，女，1969年2月19日出生，汉族，住，住所地广州市番禺区/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告刘立萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡申请时间：2015年12月21日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2020年2月19日，被告拖欠本金59352.87元、利息32361.68元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费7615.75元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币103466.65元（欠款暂计至2020年2月19日），其中本金59352.87元、利息32361.68元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费7615.75元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年2月20日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘立萍在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金59352.87元、利息32361.68元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费7615.75元、年费0元，以及支付从2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初786号公诉机关惠东县人民检察院。被告人王某烜，男，1993年12月21日出生，公民身份号码441************997，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省陆丰市*************巷1号。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月30日被抓获并羁押，同月31日被惠东县公安局刑事拘留。2020年8月27日被惠东县公安局决定取保候审。惠东县人民检察院以惠东县检刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人王某烜犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序进行审理。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王方出庭支持公诉，被告人王某烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2019年6月，被告人王某烜受雇在被害人游某光经营的淘宝店工作，负责利用该店提供的淘宝、微信账号做退款、收款、返利等售后工作。2019年11月30日离职之后，王某烜利用自己手机登录游某光的微信账号，发现密码未更改，遂多次通过转账或发微信红包的方式将淘宝店微信账户内的资金转到自己的微信上，共计金额达10469元人民币。此外，王某烜采用同样手段将游某光淘宝账号内的资金转入其淘宝账号，共计383元人民币。2020年7月30日，公安机关将王某烜抓获归案。惠东县人民检察院向法庭提供了相关的证据，认为被告人王某烜采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某烜认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，并建议对被告人王某烜判处有期徒刑六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人王某烜当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。经审理查明：2019年6月，被告人王某烜受雇在被害人游某光经营的淘宝店工作，负责利用该店提供的淘宝、微信账号做退款、收款、返利等售后。2019年11月30日，被告人王某烜离职之后，利用自己手机登录游某光的微信账号，发现密码未更改，遂多次通过转账或发微信红包的方式将淘宝店微信账户内的资金转到自己的微信上，共计金额人民币10469元。王某烜采用同样手段将游某光淘宝账号内的资金转入其淘宝账号，共人民币383元。2020年7月30日，公安机关将王某烜抓获归案。另查明：案后，被告人王某烜的家属积极赔偿被害人游某光经济损失，并取得游某光谅解。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场照片，到案经过，户籍证明，指认微信转账记录、微信支付交易明细证明，调解书、收据、刑事谅解书，被害人游某光的陈述及辨认，被告人王某烜的供述及辨认以及认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某烜以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某烜的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王某烜归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，系坦白，且案后其家属积极赔偿被害人经济损失，并取得对方谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人王某烜的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。公诉机关的量刑建议与其罪行相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人王某烜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖伟宏二〇二〇年十二月一日书记员  傅思敏附有关法律、司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6686号罪犯张鹏，男，1986年10月15日出生，汉族，初中文化，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。现在浙江省乔司监狱服刑。义乌市人民法院于2019年7月31日作出(2019)浙0782刑初508号刑事判决，以被告人张鹏犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2019年8月27日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关认为，罪犯张鹏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关出具检察意见同意执行机关报请的假释建议。经审理查明，罪犯张鹏本次考核期为2019年11月至2020年6月共计7个月，已实际服刑2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币80000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张鹏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张鹏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  华 郑
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0526民初9408号原告：许玉巧，女，1973年2月12日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘志杰，河南金太阳律师事务所律师。被告：孙红涛，男，1983年8月8日生，汉族，住河南省滑县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。负责人：张素霞，职务：经理。住所地：安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦****北半部及**部分。委托诉讼代理人：晁珊珊，女，1984年8月10日生，汉族，住河，住河南省安阳市文峰区公司员工。原告许玉巧与被告孙红涛、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告许玉巧及其委托诉讼代理人刘志杰、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人晁珊珊到庭参加诉讼，被告孙红涛经本案传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉巧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失46437.37元；2、本案涉诉费由被告承担。事实及理由：2020年3月28日8时10分许，在滑县××与××交叉口东200米，原告驾驶两轮电动车沿滑县黄河路自西向东行驶过马路与被告孙红涛驾驶的鲁Ｂ×××**小型普通客车沿黄河路自西向东行驶时发生相撞，造成原告、刘光受伤和车辆损坏的道路交通事故。事发后，原告被送往滑县新区医院救治，经诊断为：左侧第2-5肋骨骨折，原告住院26天，花医疗费一万多元。事故经滑县公安交通警察大队认定，被告孙红涛负事故次要责任。后原告申请误工期、出院后营养期、护理期进行鉴定，经滑县人民法院委托，河南国信鉴定中心鉴定，原告的误工期为120日，出院后的营养期、护理期均为30日。至今被告未赔偿原告分文损失。为维护原告的合法权益，故具状起诉，望人民法院依法判如所请。被告孙红涛缺席未答辩，亦未提交证据。被告太平洋保险公司辩称：1、事故车辆在被告公司投保有交强险和商业三责险100万且不计免赔，事故发生在保险期间内，在查明事实的基础上，如无保险合同约定的免责事项，被告公司同意在交强险12.2万元限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分按事故责任承担相应的赔偿责任；2、被告公司非本案侵权方，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。查明事实：2020年3月28日8时5分许，在滑县××与××交叉口东200米处，原告许玉巧驾驶两轮电动车沿滑县黄河路自西向东行驶过马路时与被告孙红涛驾驶的鲁Ｂ×××**小型普通客车沿黄河路自西向东行驶时发生相撞，造成原告许玉巧、刘光受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定，原告许玉巧负此次事故主要责任，被告孙红涛负此次事故的次要责任，刘光无责任。事故发生后，原告许玉巧到滑县新区医院住院治疗25天，诊断为：××等。经原告许玉巧申请，本院依法委托河南国信司法鉴定中心对原告许玉巧人体损伤后误工期限、出院后的营养期限、护理依赖程度、护理期限、护理人数进行法医学评定，鉴定意见为：被鉴定人许玉巧：1、误工期限拟定为120日；2、出院后的营养期限拟定为30日；3、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为30日，护理人数拟定为壹人。原告许玉巧支出鉴定费2500元。经查，被告孙红涛驾驶的鲁Ｂ×××**小型普通客车在被告太平洋保险公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。本院认为：本案事故经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定原告许玉巧负此次事故的主要责任，被告孙红涛负此次事故的次要责任，刘光无责任，本院对该事故认定书的效力予以确定，本院认定被告孙红涛承担40%的赔偿责任。鲁Ｂ×××**小型普通客车在被告太平洋保险公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，故对于原告许玉巧的合理损失，应首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内承担40%的赔偿责任。根据原告许玉巧的诉请，结合其提交的证据，本院确定原告许玉巧的合理损失有：1、医疗费：11251.81元；2、营养费1100元（20元×住院25天+20元×出院后30天）；3、住院伙食补助费1250元（50元×25天）；4、原告许玉巧系个体工商户，零售水暖配件，原告主张其误工费按照批发和零售业计算，按照155元/天计算符合法律规定，本院予以支持，误工费为18600元（155元/天×120天）；5、护理费5135.12元（46858元/年÷365天×25天×1人+46858元/年÷365天×30天×1人×0.5）；6、交通费本院酌定500元；7、鉴定费2500元；8、车损545元；原告许玉巧主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告许玉巧医疗费10000元、误工费18600元、护理费5135.12元、交通费500元、鉴定费2500元、车损545元共计37280元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告许玉巧医疗费1251.81元、营养费1100元、住院、住院伙食补助费1250元共计3601元的40%即1440.72元；三、驳回原告许玉巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取481元，由原告许玉巧负担97元，由被告孙红涛负担384元。本判决为终审判决。审判员  孟海利二〇二〇年十一月二十三日书记员  李欣欣
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2106号之一 原告：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角，统一社会信用代码：91370700569029211M。 法定代表人：池红，董事长。 被告：潍坊泽波建材有限公司，住所地：潍坊市奎文区庄检路**信息电子配件组装项目**楼**，统一社会信用代码：91370705583092823R。 法定代表人：张世江，总经理。 被告：潍坊鑫铭源建材有限公司，住所地，住所地：潍坊市潍城区南关街道姚家村会信用代码：913707027636759895。 法定代表人：王卫东，总经理。 被告：王瑞贞，女，1972年1月7日生，汉族，住昌邑市。 被告：张世江，男，1954年5月9日生，汉族，住昌邑市。 被告：王卫东，男，1975年2月9日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司与被告潍坊泽波建材有限公司、潍坊鑫铭源建材有限公司、王瑞贞、张世江、王卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费32324元，减半收取计16162元，由潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司负担。 审 判 长 鲁国强 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张 梦 书 记 员 牟珈萱
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4064号申请执行人：河南中牟农村商业银行股份有限公司万滩支行，住所地：郑州市郑东新区杨桥办事处万滩村南段路西，统一社会信用代码91410100170391817A。负责人：庞静，系该支行行长。被执行人：张松涛，男，1982年10月4日生，汉族，住中牟县。本院于2019年3月28日作出的（2019）豫0122民初2626号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张松涛至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司万滩支行于2020年11月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人张松涛价值27508元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年十一月六日法官助理石越书记员靳同辉
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初6940号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑健林，系员工。被告：李素平，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地址广东省东莞市************************，公民身份号码421************32X。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告李素平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  何丽雅人民陪审员  黄文青二〇二〇年十月十六日法官 助理  朱宇锋书 记 员  罗瑞珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12576号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区，身份证号x。委托诉讼代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被告：赵阿芳，女，1981年03月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥**，身份证号x。委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。被告：张亚娟，女，1967年11月26日出生，汉族，住天津市南开区，身份证号x。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。第三人：天津市益友金属建材有限公司，，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村（天津众伟企业咨询服务中心**）法定代表人：蒋萌，董事长。委托诉讼代理人：王坤，女，天津市益友金属建材有限公司员工。原告铁维中与被告赵阿芳、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司、被告张亚娟、第三人天津市益友金属建材有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告铁维中未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  温晓汾审判员  赵 鑫审判员  张 琦二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0284刑初181号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人李涛，男，1989年8月9日出生，汉族，吉林省磐石市人，小学文化，无职业，住磐石市。曾因犯盗窃罪，于2010年8月12日被判处罚金人民币三千六百元；又因容留他人吸毒，于2011年5月16日被行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月25日被刑事拘留，同日被取保候审。 辩护人王俊彪，吉林睿益律师事务所律师。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2020〕175号起诉书指控被告人李涛犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员牟春平出庭支持公诉，被告人李涛及其辩护人王俊彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省磐石市人民检察院指控：曲玉东与周鹤系男女朋友关系。2016年1月11日，曲玉东与周鹤因感情问题在电话中争吵口角，后周鹤与朋友被害人畅春伟、孙武彪等人到磐石市欢乐迪唱歌，当日22时许，曲玉东的朋友被告人李涛电话将周鹤约出，并和陈高楠（已判决）在磐石市东宁街龙泰现代城小区东门前规劝周鹤。期间，畅春伟来到小区门前同被害人孙武彪与被告人李涛、陈高楠发生口角，后四人厮打在一起。其中，陈高楠持刀将孙武彪砍伤，被告人李涛与陈高楠共同持械将被害人畅春伟砍伤。经磐石市公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人畅春伟左肩背部外伤，左肺破裂（修补术后），此伤鉴定为重伤二级。被鉴定人孙武彪左肩部外伤，此伤鉴定为轻微伤。案发后，被告人李涛外逃，后于2019年主动向公安机关投案自首。 公诉机关认为，被告人李涛伙同他人持械故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人李涛对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。 其辩护人为其辩称：1.本案中直接加害人是陈高楠，李涛所犯罪行相比较陈高楠而言，应属“情节较轻”；2.李涛具有多个从轻、从宽处罚情节：主动投案自首，如实供述全部犯罪事实，自愿认罪、悔罪，积极赔偿被害人并取得谅解，主观恶性不深，且被害人在犯罪起因上具有一定过错；3.建议法院对李涛判处缓刑为宜。 经审理查明，被告人李涛与曲玉东系朋友关系。2016年1月11日，曲玉东与其女朋友周鹤因感情问题在电话中发生口角，后周鹤与朋友畅春伟、孙武彪等人到磐石市欢乐迪KTV唱歌。当日22时许，李涛电话将周鹤约出，并和陈高楠（已判决）在磐石市东宁街龙泰现代城小区东门前规劝周鹤。期间，畅春伟来到该小区门前并与李涛、陈高楠发生口角，道路对面的孙武彪见状，穿过道路从后面先踹了李涛一脚，随即四人厮打在一起。厮打中，李涛、陈高楠将畅春伟、孙武彪打伤。其中，陈高楠持刀将孙武彪砍伤，后持刀与持小剪子的李涛将畅春伟砍伤。经鉴定，畅春伟左肩背部外伤，左肺破裂（修补术后），构成重伤二级；孙武彪左肩部外伤，构成轻微伤。2019年9月25日，李涛主动到公安机关投案。 另查明，2018年1月22日，被害人畅春伟因病死亡；2020年11月23日，被告人李涛与被害人畅春伟的母亲高云杰、姐姐畅彩丽、畅彩华达成赔偿和解协议，赔偿其各项损失人民币6.7万元，取得了被害人畅春伟家属的谅解。 以上事实，被告人李涛在开庭审理中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、案件提起、到案经过、户籍信息、刑事判决书、行政处罚决定书、在逃人员登记/撤销表、扣押文书、办案说明、情况说明、工作说明、刑事附带民事判决书、住院病历及死亡记录，证人陈高楠、周鹤、闫秀娟、马建伟、杨柳、曲玉东证言，被害人畅春伟、孙武彪陈述，司法鉴定意见书，辨认笔录及辨认照片，案发现场光盘等证据，足以认定。 本院认为，被告人李涛伙同他人持械共同故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤后果，已构成故意伤害罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人李涛主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可对其从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失并取得被害人家属谅解，可对其从轻处罚；其具有前科劣迹，在量刑时予以考虑。鉴于被告人李涛悔罪，落实社区矫正考察、帮教措施，以后不致再危害社会，可对其适用缓刑。辩护人提出的对李涛从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人李涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑的考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  许玲 人民陪审员  张丽 人民陪审员  申健 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  于浩
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执2826号 申请执行人：魏宇,女,1974年6月21日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:裘燕华,女,1961年11月18日出生,汉族，住上海市黄浦区。 申请执行人魏宇与被执行人裘燕华民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初1089号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人裘燕华未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人魏宇向本院申请执行，要求被执行人给付借款2602177.78元及利息、逾期付款违约金（自2018年5月12日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算），并承担本案执行费28422元，本院于2020年11月2日立案执行。 为了保护申请执行人的合法权益，防止被执行人转移财产，本院现对被执行人的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人裘燕华银行存款人民币2630599元或冻结、查封、扣押、提取其等价值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前至少提前15日向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇二〇年十一月九日 法官助理成丽 书记员叶亚平
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初717号 原告：赵满军，女，1977年6月30日出生，汉族，住赞皇县。 被告：任向忠，男，1975年7月28日出生，汉族，住赞皇县。 被告：任习强，男，成年，汉族，住赞皇县。 原告赵满军与被告任向忠、任习强追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵满军、被告任向忠到庭参加诉讼，被告任习强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵满军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告2300元；2、二被告互负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年任向忠借用任习强1000元，2013年任向忠又购买任习强煤炭用于家庭生活，欠任习强煤款1300元。原告与被告任向忠在2015年2月结婚后，任习强经常向任向忠索要欠款。被告任向忠没有能力偿还债务，原告只好替任向忠偿还该2300元，并且被告任习强父亲任书英出具了证明。原告向被告任向忠要求偿还2300元，任向忠不但不给，反而不认为自己曾欠任习强钱。原告为维护合法权益，提出上述请求。 被告任向忠辩称，我确实欠任习强1200元左右的煤款，具体时间记不清了，是婚前欠的。婚前也向任习强借过1000元。我与原告结婚后一起去还的款，钱是我还的，当时任习强的父亲开证明说收到款了，开的是原告的名字。当时我和原告是夫妻关系，证明记载谁的名字也无所谓。 被告任习强在法定期限内未答辩、未到庭。 经审理查明，原告赵满军与被告任向忠于2015年1月28日登记结婚，2018年6月25日协议离婚。原告赵满军称被告任向忠婚前拖欠被告任习强煤款1300元，并欠任习强1000元，婚后原告代被告任向忠向被告任习强偿还了两笔欠款，对此原告赵满军提交任习强父亲任书英分别于2016年2月3日、2018年7月1日出具的证明两份，该证明中记载赵满军还任向忠欠款1000元与1300元。以上事实有原、被告当庭陈述，并有原告提交的证明条、离婚协议书等证据予以证实。 本院认为，婚前一方的个人债务，配偶一方无法定偿还义务。本案中，原告赵满军在婚后偿还了任向忠的婚前债务，赵满军有权要求任向忠予以返还。关于返还数额问题，赵满军要求任向忠全额返还2300元，鉴于赵满军偿还欠款的时间是在双方婚后，赵满军未提供证据证明用于偿还任向忠婚前个人债务的款项系其婚前个人财产，故任向忠应向赵满军返还2300元的一半即1150元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，判决如下： 一、被告任向忠于本判决生效之日起十日内返还原告赵满军1150元。 二、驳回原告赵满军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任向忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省赞皇县，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑国军 人民陪审员  马 红 人民陪审员  刘耀飞 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  康成赫 ——
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10710号原告：曾煜凌，男，1993年12月31日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王启星,广东古谷律师事务所律师。被告：叶杨坚，男，1992年8月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告曾煜凌诉被告叶杨坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告曾煜凌的委托诉讼代理人王启星到庭参加诉讼，被告叶杨坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：曾煜凌；借款人：叶杨坚。二、借款时间与金额:2019年10月23日至2019年2月21日止，双方对账被告确认欠原告187751元。三、借款期限：无。四、借款利息：无约定。五、原告的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告187751元及利息19025.43元（利息以187751元为本金，从2019年2月21日起按年利率6%，计算至付清日止）；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用（暂计：206776.43元）。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告清偿其借款187751元，提供了借款协议、信用卡刷卡记录、微信还款转账记录、微信聊天记录、信用卡的账单、支付宝还款转账记录、支付宝借款转账记录、借款合同、账目明细表等证据佐证，原告并保证真实，故本院予以支持。关于借款利息，双方并未约定如何计算借款利息，视为约定不明，故原告主张的利息应以187751元为基数，按年利率6%从主张权利之日（起诉之日）即2020年7月8日起计至付清款之日止。被告未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶杨坚向原告曾煜凌于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金187751元及利息（以187751元为基数，按年利率6%从2020年7月8日起计至付清款之日止）。二、驳回原告曾煜凌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告叶杨坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十一月十九日书记员 王思华温馨
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2905号之一原告：惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心，住所地惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局办公楼**，统一社会信用代码：12441300071864105R。法定代表人：韩哲。委托诉讼代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明洋，广东广法律师事务所实习律师。被告：徐旭，男，汉族，1984年3月7日出生，住广东省惠州市大亚湾区************，公民身份号码：430************817。原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心诉被告徐旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），公告费300元，合计325元，由原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心负担。审 判 长  王科丰审 判 员  钟丹燕人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年十一月六日法官 助理  黄瑜佩书 记 员  黄 瑾
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2241号原告：张旭，女，1985年9月28日出生，汉族，住安达。被告：姜志微，男，1984年11月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告张旭与被告姜志微民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭、被告姜志微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告姜志微偿还84,000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告姜志微2016年期间在原告处多次借款，借款金额84,000.00元，原告多次向被告索要上述借款，被告以各种理由推诿，至今没有偿还给原告，故诉至法院。被告姜志微辩称，借款不属实，1.给张旭微信转账记录：2016年1月19日微信转账记录一份、金额是5,000.00元、2016年3月6日微信转帐记录1,000.00元、3月8日500.00元、7月30日500.00元、8月7日200.00元，共计5笔，合计7,200.00元；2.给张旭支付宝转账记录：2016年9月6日转账10,000.00元、11月27日转账10,000.00元；证实：给原告转账2笔，共计20,000.00元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，张旭通过微信给姜志微转账5次，金额为5,000.00元、1,000.00元、1,000.00元、500.00元、2,000.00元、2,000.00元，以上合计9,500.00元；2016年2月19日张旭通过微信给姜志微转账5,000.00元；2016年3月19日张旭通过微信给姜志微转账7,000.00；2016年3月19日张旭通过微信给姜志微转账3,200.00；2016年5月7日张旭通过微信给姜志微转账2次，金额为2,000.00、1,000.00元；2016年5月8日张旭通过微信给姜志微转账5,000.00。2016年3月15日张旭通过支付宝给姜志微转账5,000.00，2016年4月19日张旭通过支付宝给姜志微转账10,000.00，2016年4月23日张旭通过支付宝给姜志微转账5,000.00，2016年4月29日张旭通过支付宝给姜志微转账2,000.00，2016年5月8日张旭通过支付宝给姜志微转账10,000.00。以上合计64,700.00元。庭审中张旭主张姜志微微信及支付宝转账金额为54,500.00元。又查明，2016年1月19日姜志微给张旭微信转账5,000.00元，2016年3月6日姜志微给张旭微信转账1,000.00元，2016年3月8日姜志微给张旭微信转账500.00元，2016年7月30日姜志微给张旭微信转账500.00元，2016年8月7日姜志微给张旭微信转账200.00元，共计5笔，合计7,200.00元。2016年9月6日姜志微给张旭支付宝转账10,000.00元，2016年11月27日姜志微给张旭支付宝转账10,000.00元共计2笔，合计20,000.00元。以上合计27,200.00元。本院认为，（一）张旭与姜志微之间是否存在借贷关系的问题。张旭提供的微信转账记录、支付宝转账记录、通话录音及微信聊天记录能够形成完整的证据链条证实张旭转账给姜志微64,700.00元及双方形成借贷关系，本院对双方的借贷关系予以确认；（二）关于借款数额的问题。张旭提供微信、支付宝转账记录能够形成完整的证据链条证实其主张的欠款数额64,500.00元，姜志微提供微信、支付宝转账记录亦能够形成完整的证据链条证实已偿还张旭欠款27,200.00元，故欠款数额应为37,300.00元。至于张旭主张有20,000.000元现金的欠款，因其未提供证据予以证实，本院不予确认。综上，张旭诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姜志微于本判决生效后立即给付原告张旭欠款37,300.00元；二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900.00元，由被告姜志微负担732.00元，由原告张旭负担1,168.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  杨中奎人民陪审员  毛运德人民陪审员  杨 晶二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张丽丽
河北省怀来县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0730执702号 申请执行人：张璐璐，男，1991年12月7日出生，住所地怀来县。 申请执行人：乔孟楠，男，1994年5月10日出生，住所地怀来县。 被执行人：高军伟，男，1984年2月14日出生，住所地怀来县。 张璐璐、乔孟楠申请执行高军伟劳务合同纠纷一案，河北省怀来县人民法院作出的（2020）冀0730民初1144号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，经网络及线下查控，查询不到被执行人个人身份信息，依据法律规定，裁定如下： 终结怀来县人民法院作出的（2020）冀0730民初1144号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  冯瑞华 执行员  吴 军 执行员  郝 阳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张志佳
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7161号原告：张传水。被告：黄真。被告：方勇。原告张传水与被告黄真、方勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传水到庭参加诉讼，被告黄真、方勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张传水向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款10万元并支付利息(以10万元为基数，自2018年6月28日至实际付清之日，按月息3分计算利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年两被告因从事建筑工程需用资金，于2018年7月20日向原告借款10万元，同时被告于借款当日向原告出具借据，借条各一份，还款期限届满后，原告多次向被告催要借款，两被告一再推拖还款，故此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，特提起诉讼。黄真未作答辩。方勇未作答辩。本院认定事实如下：2018年7月20日，黄真向张传水出具借条、借据各一份，载明：黄真向张传水借款100000元，2018年10月20日前偿还，利息为3分。同日，张传水通过银行转账向方勇支付100000元。现该款未偿还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张传水作为出借人提供的借条及中国银行交易流水明细清单以证明双方之间借贷关系的存在。关于担保责任，原告主张方勇承担保证责任，但原告未提交相关证据，对其主张，本院依法不予支持。关于利息，双方约定的利率，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对于过高部分，本院依法不予以支持。被告黄真、方勇经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄真于本判决生效后十日内偿还原告张传水借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，自2018年10月21日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告张传水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告黄真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年十一月十六日法官助理张逢夏书记员孙迪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初9315号原告：李春莉，女，1987年10月12日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县*******************，公民身份号码441************442。被告：李荣坤，男，1962年12月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************313。被告：赖秋霞，女，1964年1月8日出生,汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************023。原告李春莉与被告李荣坤、赖秋霞确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春莉、被告李荣坤、赖秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春莉向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2020年9月9日签订《房屋转让合同》有效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告李荣坤与被告赖秋霞为夫妻关系。原告经人介绍与被告相识，约定被告将其位于惠东县**************[国有土地使用权证：惠东府国用总字（1993）第132*****750号]的一间二层半房屋转让给原告。约定转让价格为208000元，原告与被告于2020年9月9签订一份《房屋转让合同》，约定付款方式：第一期支付定金50000元，第二期于签订合同后支付50000元，第三期于办理相关手续后支付50000元，余款58000元于2021年4月前办理水电过户后支付。原告已经于2020年9月6日通过支付宝支付给被告李荣坤50000元、于2020年9月9日通过支付宝支付给被告李荣坤50000元、于2020年9月24日通过支付宝支付给被告李荣坤47000元，合计147000元。签订协议后，被告至今仍未协助原告办理上述土地过户及水电过户手续，经原告一再催告，被告总是借口推诿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告李荣坤、赖秋霞答辩称：对原告的起诉没有意见。原告购买我房子是事实，其已经支付我大部分购房款。原告李春莉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告身份证，证明原告的主体资格；证据2被告身份证，证明被告的主体资格；证据3房屋转让合同，证明原、被告签订合同将被告李荣坤名下的位于惠东县**************[国有土地使用权证：惠东府国用总字（1993）第132*****750号]的一间二层半房屋转让给原告的事实；证据4国有土地使用权证，证明涉案房屋已经办理国有土地使用权的事实；证据5不动产登记资料查询结果证明，证明涉案房屋未查封未抵押的事实；证据6结婚证、证据7户口簿，证明被告李荣坤、赖秋霞为夫妻关系的事实；证据8广东农村商业银行账户明细表、账单详情，证明原告已经于2020年9月6日通过支付宝支付给被告李荣坤50000元、于2020年9月9日通过支付宝支付给被告李荣坤50000元、于2020年9月24日通过支付宝支付给被告李荣坤47000元，合计147000元的事实。被告李荣坤、赖秋霞对上述证据的质证意见为：对证据没有意见。被告李荣坤、赖秋霞未向法院提交证据予以反驳。本院认定事实如下：被告李荣坤与被告赖秋霞为夫妻关系。被告李荣坤有位于惠东县**************[国有土地使用权证：惠东府国用总字（1993）第132*****750号]的房屋一栋，于1993年办理了《国有土地使用权证》，证号为：惠东府国用总字（1993）第132*****750号，使用权面积44平方米。2020年9月9日，原告李春莉（买方）与被告李荣坤、赖秋霞（卖方）签订一份《房屋转让合同》，约定：二、标的物业情况：卖方自愿将坐落于惠东县**************，土地编号：（1993）第132*****750号，土地面积：44平方米，土地性质为：住宅。土地以及宗地上一间二层半约120平方米建筑物卖给买方，该房地产水电齐全，有办理国土证，无办理房产证。买方对该房地产已作了充分了解知悉；三、价款及付款方式：该房地产出售总成交价为人民币（大写）贰拾万捌仟元整（￥208000元），该过户费用买卖双方承担一半费用，国土证原件须交与新业主和水电过户费；四、付款方式：1、买方自愿交纳定金人民币（大写）伍万元整（小写￥50000元）……2、第二笔付款为当天签了买卖合同签名完毕付款人民币（大写）伍万元整（小写￥50000元），第三笔付款办理手续签名付款人民币（大写）伍万元整（小写￥50000元）；3、第四笔付款人民币￥58000元余款付清（卖方或见证方出具的收据银行转账为准）……原告已经于2020年9月6日通过支付宝支付给被告李荣坤50000元、于2020年9月9日通过支付宝支付给被告李荣坤50000元、于2020年9月24日通过支付宝支付给被告李荣坤47000元。合计147000元。2020年11月11日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。经查，涉案房产只办理了国有土地使用权证，未办理房产证，处于无抵押、无查封状态。本院认为，原告李春莉与被告李荣坤、赖秋霞于2020年9月9日签订的《房屋转让合同》是双方的真实意思表示，虽然在签订《房屋转让合同》时涉案土地上的建筑物未办理产权登记，但被告李荣坤已经取得涉案土地的国有土地使用证，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”和第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原、被告双方签订的《房屋转让合同》依法有效，本院予以确认。因原告已经按照合同约定支付了部分转让款，为此，原告诉请双方签订的《房屋转让合同》合法有效，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告李春莉与被告李荣坤、赖秋霞于2020年9月9日签订的《房屋转让合同》合法有效。案件受理费2210元，由被告李荣坤、赖秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十一月三十日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初979号 原告：广西融安农村商业银行股份有限公司。住所地广西融安县长安镇桔香北路**。统一社会信用代码：91450200199901948H。 法定代表人：梁德芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖柳芳，该公司法律合规部总经理。 委托诉讼代理人：邱东威，该公司红卫支行客户经理。 被告：覃春芳，女，1975年9月27日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告广西融安农村商业银行股份有限公司与被告覃春芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告广西融安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人肖柳芳到庭参加诉讼，被告覃春芳经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西融安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告覃春芳及时偿还易臻宝贷记卡透支金额人民币49023.04元，其中：本金39705.31元、违约金及分期利息9317.73元（数据计算至2020年5月20日，之后的数据按合同约定另计）；二、由于本案产生的诉讼费、保全费及其他实现原告债权的费用应由被告承担。事实和理由：2018年2月23日，被告向原告申领易臻宝贷记卡一张，卡号为62×××42，信用额度40000元。被告获得易臻宝后，可在信用额度内进行消费和预借现金，透支消费及透支取现均无免息期，从交 -2- 易记账日开始起息。被告办得卡后多次预借现金和消费，从2018年11月20日起至起诉之日，被告没有向原告归还最小还款额，原告按其最小还款额未还部分的5%开始计收违约金。发生违约情况后，原告通过上门催收、发送信函、电话等方式多次与被告联系催讨，但被告仍未偿还欠款，甚至最小还款额部分都不能偿还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事通则》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告请求法院判令被告及时偿还易臻宝透支金额49023.04元（数据计算至2020年5月20日，之后的数据按合同约定另计）。 被告依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利。被告覃春芳经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年2月10日，被告覃春芳向原告申请开立易臻宝贷记卡账户，并签字承诺自愿遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》、《易系列卡产品领用合约》及清楚《易系列卡产品使用须知》。原告经审查通过后，于2018年2月23日发放给被告账号为62×××42的易臻宝贷记卡一张，信用额度40000元，账户可在信用额度内进行消费和预借现金，透支消费及透支取现均无免息期，从交易记账日开始起息。被告领取信用卡后，于2018年3月4日开始使用该卡进行透支消费，自2018年11月20日起被告开始不能及时偿还本息，截止至2020年5月20日，被告仍拖欠原告易臻宝贷记卡透支金额共计49023.04元（其中本金39705.31元、违约金及分期利息9317.73元）。原告多次催收未果后，遂于2020年7月17日向本院起诉，提出前述请求。 本院认为，原告根据被告覃春芳的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告覃春芳使用申请的易臻宝贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本 -3- 金及支付利息，且经原告催收后仍未偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截止至2020年5月20日，被告覃春芳已拖欠原告卡号为62×××42的银行卡透支款共计49023.04元，被告覃春芳应予偿还。故原告根据信用卡领用合约及章程之约定起诉要求被告偿还欠款并按约定支付计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告覃春芳经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，由此产生的公告费560元，应当由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃春芳应于本判决生效之日起十日内偿付原告广西融安农村商业银行股份有限公司易臻宝贷记卡透支本金39705.31元、分期利息及违约金9317.73元，合计49023.04元（分期利息、逾期还款违约金计算至2020年5月20日，之后的分期利息、逾期还款违约金按合同的约定计算至实际清偿之日止）。 义务人如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1026元，公告费560元，合计1586元，由被告覃春芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判长  黄秀红 审判员  余功文 -4- 审判员陈娟 二○二○年十一月二十六日 法官助理石爽 书记员何展帆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7342号原告：北京万峰科技股份有限公司，住所北京市房山区天星街**院**楼**202。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：权谦涛，女，北京万峰科技股份有限公司业务经理。被告：重庆市宏博建筑劳务有限公司，，住所重庆市渝**新南路**北辰华园**4-3法定代表人：蔡锡华，总经理。原告北京万峰科技股份有限公司与被告重庆市宏博建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。因双方已达成庭外和解，北京万峰科技股份有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京万峰科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费2357元，由北京万峰科技股份有限公司负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 爽
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异570号 案外人：刘华安，男，汉族，1971年10月15日出生，住成都市武侯区。 委托代理人：周艳，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：谭强，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 保全申请人：李红英，女，1967年6月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被保全人：成都百维投资开发有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇滨湖路********。 法定代表人：何银林。 本院在执行已经发生法律效力的（2020）川0105民初11000号之一民事裁定书过程中，案外人刘华安于2020年11月10日向本院提出申请，对本院于2020年9月2日以（2020）川0105民初11000号之一民事裁定书及（2020）川0105执保1190号之一协助执行通知书依法查封被保全人成都百维投资开发有限公司（以下简称百维公司）名下位于成都市彭州市××镇××路××号××栋××楼××号房屋提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人异议称，2018年7月9日，案外人刘华安与百维公司签订《四川省商品房买卖合同（商业）》，购买位于彭州市××镇××路××号××栋××楼××号房屋，并于2018年7月27日办理了备案登记。根据百维公司与四川省佳宇建设集团有限公司（以下简称佳宇公司）于2018年6月28日签订的《和解协议书》约定，房屋总价款3516009元以百维公司应付佳宇公司工程款支付，百维公司于2018年7月13日向案外人交付案涉房屋，案外人于2019年1月1日开始支付案涉房屋的物业服务费，虽经案外人多次要求，由于百维公司的原因，至今未为案外人办理不动产权属登记。综上，故请求法院解除对上述房屋的查封。 经审查查明，李红英与百维公司民间借贷纠纷一案，李红英提供担保，申请对百维公司价值1170000元的财产采取保全措施，本院于2020年9月2日以（2020）川0105民初11000号之一民事裁定书及（2020）川0105执保1190号之一协助执行通知书，依法查封百维公司名下位于成都市彭州市××镇××路××号××栋××楼××号房屋。现上述房屋登记的所有权人仍然为百维公司。 另查明，2018年6月28日，彭州置信实业有限公司（以下简称置信公司）、佳宇公司、百维公司、成都百益汇项目投资管理有限公司签订《和解协议书》，约定该协议签订后2个工作日内，置信公司、佳宇公司、百维公司应共同向成都市中级人民法院申请（2017）川01民初2222号案件和解，并在成都市中级人民法院出具调解书后10个工作日内，由置信公司、佳宇公司、百维公司与刘华安就丽岛7栋1单元2楼202号房屋签订《商品房买卖合同》、《二手房买卖合同》及相关文件，向刘华安开具购房全款的收据，并由置信公司、百维公司完成房屋备案登记。2018年6月28日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民初2222号民事调解书，载明调解协议为：“一、置信公司应向佳宇公司支付丹郡Ｆ区工程款共计814643.02元，置信公司应在2018年6月30日前向佳宇公司支付386571.49元，余款在2018年7月31日前付清。二、百维公司应向佳宇公司支付代收抵款房屋的销售款及其他款项共计1436569元，百维公司应在2018年8月31日前向佳宇公司支付718284.50，余款在2018年11月30日前付清。三、如置信公司、百维公司未按期向佳宇公司支付本协议约定的款项，每逾期一天，以应付未付款金额为基数，按照年利率24％向佳宇公司支付违约金，且佳宇公司有权申请强制执行，要求置信公司、百维公司立即支付本协议第一条、第二条约定的全部款项。四、本调解未涉及的其他事项依据各方签署的《和解协议书》履行。五、案件受理费15400元、保全费5000元由四川省佳宇建筑安装工程有限公司负担。”2018年7月9日，案外人刘华安与被保全人百维公司签订《四川省商品房买卖合同（商业）》及《商品房买卖合同》补充协议，约定案外人购买彭州市××（临湖路南侧、塞纳湖北侧）置信·丽岛7幢2层202号房屋，房屋总价款为3516009元，支付方式为案外人于2018年7月9日前支付全部价款。2018年7月13日，百维公司将上述房屋交付给刘华安使用。2018年7月27日，百维公司向刘华安出具上述房屋的购房款收据。2020年10月16日，案外人委托汇韬律师事务所律师周艳向百维公司发出律师函，要求百维公司于2020年10月31日前为案外人办理案涉房屋的不动产权属登记。 上述事实有民事裁定书、协助执行通知书、《四川省商品房买卖合同（商业）》、《商品房买卖合同》补充协议、房屋信息查询记录、《和解协议书》、民事调解书等在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”；第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现位于成都市彭州市××镇××路××号××栋××楼××号房屋登记的权利人仍然是百维公司，刘华安虽提交了房屋买卖合同证明其在本院查封前已购买了涉案房屋，但未提供充分证据，证明其支付了全部房价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，且案外人提交的律师函也不足以证明房屋未办理过户登记非因案外人自身原因，故本院依据房屋登记的权属状况对上述房屋进行查封，并无不当。刘华安的异议主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人刘华安对成都市彭州市××镇××路××号××栋××楼××号房屋的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张 祥 审判员 霍 颖 审判员 王 东 二〇二〇年十一月二十三日 法 官 助 理 张玉婷 书记员 赵佳琴
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4203号 原告：陈静，女，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠皖投投资管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市高新区迎宾大道以西（国际汽车城内），统一社会信用代码91340300587221792F。 法定代表人：许小满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 原告陈静与被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司（以下简称皖投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人卢佩伟、被告皖投公司的委托诉讼代理人唐杰、江宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告皖投公司立即拆除坐落于蚌埠市房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层之间的楼梯）；2、本案诉讼费由被告皖投公司承担。事实和理由：原告陈静与被告皖投公司签订了商品房买卖合同，约定原告陈静购买被告皖投公司开发的商品房。原告陈静依照《商品房买卖合同》交付了全部购房款。被告皖投公司擅自在交付的房屋建造了楼梯，而竣工备案的竣工图上载明“楼梯由用户自理，楼板开洞”。被告擅自建造简易楼梯的行为既未经过设计单位设计出图，也未依法对图纸报审，更未经验收、备案，系违法建造，被告皖投公司应当立即将楼梯予以拆除。同时被告皖投公司的违建行为既无合同依据，也与案涉工程竣工验收备案文件中的施工设计文件审查意见相悖，属于不正确履行合同的行为。 被告皖投公司辩称：本案涉案房屋的楼梯建造、设计都是经过相关部门规划审批、设计及承建主管部门竣工、验收核验并最终取得承建档案部门的备案；案件相关事实已经蚌埠市中级人民法院生效判决所确认；原告陈静起诉已超诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称、签订日期、房屋坐落：《商品房买卖合同》，2014年1月26日签订，安徽省蚌埠市蚌埠国际汽车城X栋1单元1层X室。 二、实际交房时间2014年11月20日。 三、原告于2020年5月28日向蚌埠市禹会区人民法院就案涉纠纷提起诉讼。 另查明：案涉《商品房买卖合同》对房屋内楼梯由谁建造未有约定。原告陈静在接受房屋时未对楼梯的存在提出异议。蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2097号生效判决认定案涉房屋在设计时有楼梯且经过规划部门审查同意，竣工验收过程中已经对楼梯等房屋组成部分进行了验收，并最终由蚌埠市住房和城乡建设委员会备案。 本院认为，原告陈静与被告皖投公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行相关义务。本案的争议焦点为案涉房屋的室内楼梯是否应由被告皖投公司建造安装，被告皖投公司的建造安装行为是否违反双方约定。蚌埠市中级人民法院生效判决认定，被告皖投公司提交的建设项目施工图设计变更单、楼梯平面设计图、城建档案移交书等与C1区、I区、K区备案图中关于“楼板开洞、楼梯由用户自理”的内容调整相互印证，案涉楼梯应由被告皖投公司安装。被告皖投公司系依约交付了符合竣工验收标准及约定条件的商品房屋，不存在原告陈静主张的违约情形，故对原告陈静要求被告皖投公司拆除室内楼梯的请求，本院不予支持。关于被告皖投公司对原告陈静的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案系商品房销售合同纠纷，原告陈静诉请拆除案涉楼梯的法律事由系认为皖投公司不正确履行合同而应承担违约责任，该请求权的性质属于债权请求权，故本案诉讼时效应自原告陈静知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查明，原告陈静于2014年11月20日接收皖投公司交付的房屋时，该房屋内的楼梯即已存在，如果其认为该楼梯的存在侵害其权利且应予拆除，则在接收房屋时即应知道权利受侵害的事实，故诉讼时效期间应当自房屋交付之日起计算，至2016年11月20日诉讼时效期间届满。原告陈静于2020年5月28日向本院递交起诉材料，明显超过二年诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，因皖投公司已提出诉讼时效抗辩，且抗辩事由成立，故依法应判决驳回原告陈静的诉讼请求。原告陈静主张其在其他业主起诉时才知自己权利受损，因本案所涉商品房买卖合同与其他买受人的商品房合同相互独立，基于各自合同提起的诉讼时效期间应当根据各自签约内容、合同履行情况等具体情形进行认定，原告陈静关于诉讼时效的主张不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈静的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  卢刚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王忆哲 书记员彭圆圆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12016号原告：王例，男，1967年11月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少鹤，北京兴展律师事务所律师。被告：王春芝，女，1976年7月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：龙燕彪，男，1959年12月4日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告王例与被告王春芝、龙燕彪租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王例于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王例的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王例撤诉。审判员  桂盼盼二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22138号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：洪梅，女，汉族，1981年1月3日出生，住江西省赣州市寻乌县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告洪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告洪梅经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29701.92元、利息335.54元、违约金1771.02元、其他费用1657.05元，及自2020年3月17日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月16日，被告欠本金29701.92元、利息335.54元、违约金1771.02元、其他费用1657.05元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期付款手续费以及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告洪梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29701.92元、利息335.54元、违约金1771.02元、其他费用1657.05元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月17日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费318元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十一月五日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4339号原告：陶昌信，男，1956年9月6日生，汉族。委托诉讼代理人：司宁，江苏共盈律师事务所律师。被告：王**荣，男，1972年10月10日生，汉族。原告陶昌信与被告王**荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邵长伟独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告陶昌信的委托诉讼代理人司宁到庭参加诉讼，被告王**荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶昌信向本院提出诉讼请求：被告王**荣支付其劳务费70000元。事实与理由：王**荣承包边城虹桥工程后雇佣其从事劳务。经结算，王**荣欠其劳务费70000元。其多次催要无果。被告王**荣未应诉。经审理查明：王**荣雇佣陶昌信从事劳务后，于2018年2月9日出具欠条一份，载明：今欠陶昌信边城虹桥工人工资柒万元整（￥70000）。迄今，王**荣未支付该款项。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：陶昌信与王**荣之间的劳务合同合法有效，应受法律保护。双方结算后，王**荣应及时支付双方约定支付劳务费。陶昌信主张王**荣支付其劳务费70000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告王**荣于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陶昌信劳务费70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由被告王**荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇二〇年十一月二日书记员  韩 静
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初12794号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区振华街**。统一社会信用代码86396650-5。法定代表人：李忠东，行长。被告：邹洪武，男，1963年11月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告邹洪武信用卡纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行撤回起诉处理。审判员  黄妙妙二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱泓霖
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执4233号 申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区凤凰山街道文献西路**。统一社会信用代码：91350300855341054F。 法定代表人：胡丽生。 被执行人郑建伟，男，1981年6月29日出生，汉族，住所地福建，住所地福建省莆田市仙游县> 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田分行与被执行人郑建伟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人郑建伟的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李英
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15146号 原告：李世德，男，1956年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：龙智勇，男，1963年8月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院审理的原告李世德与被告龙智勇劳务合同纠纷一案，依法受理后，原告未按规定交纳诉讼费，也未提出减、免、缓交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按李世德撤诉处理。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  曾梦婷
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初2874号原告:长春迪达隆轨道车辆装备有限公司住所地：吉林省长春市农安县合隆工业园区盛隆大街7777号法定代表人：郭乐宇，经理被告：无锡金鑫集团股份有限公司住所地：江苏省无锡市滨湖区胡埭镇联合路19-2号法定代表人：谈玉琴，经理原告长春迪达隆轨道车辆装备有限公司与被告无锡金鑫集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告长春迪达隆轨道车辆装备有限公司于2020年11月17日向本院提出对被告无锡金鑫集团股份有限公司撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25,772.95元减半收取12,886.48元、保全费5,000.00元由原告长春迪达隆轨道车辆装备有限公司负担。审判员  陈明江二〇二〇年十一月二十三日书记员  孟龙姗