四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1525号 原告：王志洪，男，汉族，生于1974年2月5日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈小刚，四川遂州律师事务所律师。 被告：陶应超，男，汉族，生于1967年7月23日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。 被告：王彦忠，男，汉族，生于1966年4月6日，住遂宁市船山区。 被告：王凤兰，女，汉族，生于1956年2月13日住遂宁市安居区安居镇琼江中路108号附11号。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐沙，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 被告：文术明，男，汉族，生于1971年11月8日，住遂宁市安居区。 被告：蒋胜林，男，汉族，生于1963年4月16日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（文术明、蒋胜林共同特别授权委托）：范杰，四川贤聚律师事务所律师。 第三人：四川香林现代农业有限公司，住所地遂宁市安居区凤凰大道，组织机构代码证××-9。 法定代表人：陶应超，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。 原告王志洪与被告陶应超、王彦忠、王凤兰、蒋胜林、文术明、第三人四川香林现代农业有限公司（以下简称香林农业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告王志洪及其委托诉讼代理人陈小刚，被告王凤兰的委托诉讼代理人唐沙，被告文术明、蒋胜林的委托诉讼代理人范杰，被告陶应超、第三人香林农业公司的委托诉讼代理人蒋明武到庭参加诉讼，被告王彦忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王志洪向本院提出诉讼请求：1．请求依法追加被告陶应超、王彦忠、王凤兰、蒋胜林、文术明为本院（2016）川0904执240号执行案件的被执行人，并由其在尚未缴纳出资范围内承担责任（本金2,600,000元及利息，利息从2015年8月4日起至全部付清之日止，按月利率2%计算）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：遂宁市安居区人民法院（2020）川0904执异55号执行裁定书的裁定事项缺乏事实和法律依据。一、第三人香林农业公司属于已穷尽执行措施，仍无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形。（2016）川0904执240号执行裁定书是对该执行案件的终本执行。该裁定书足以证明第三人香林农业公司已穷尽执行措施，无财产可供执行并且在听证过程中各被告及第三人也均未提出第三人现有财产可执行的证据。同时该裁定书也足以证明第三人无财产、无生产经营行为、无员工，已是一空壳公司，因此其已具备破产原因。二、第三人香林农业公司是在与原告的债务产生后延长股东出资期限的。2014年2月18日的公司章程修正案、公司验资报告、股东会决议规定：被执行人注册资本500万元增加至5,000万元，全体股东于2016年1月7日前交足，而2014年9月18日股东会决议规定同意吸收王风兰、蒋胜林、文术明为新股东，同时认缴期限变更为2034年1月7日。但是第三人与原告的债务产生于2014年4月22日（第三人与原告签订工程承包合同之日）。三、作为第三人香林农业公司股东的各被告存在出资不实或抽逃出资的情形。第三人2014年2月18日的公司章程修正案、公司验资报告、股东会决议表明其于2014年2月18日已实收注册资本2,180万元。但是作为公司法定代表人的陶应超的代理人在听证中陈述实收注册资本2,180万元其实各股东共实际缴纳不足1,000万元，同时承认关于该注册资本2,180万元的验资报告是假的，据以上事实足以表明各被告存在出资不实或抽逃出资的情形。综上原告认为追加第三人陶应超、被告王彦忠、王凤兰、蒋胜林、文术明为（2016）川0904执240号执行案件的被执行人事实清楚、于法有据。为保护原告合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求判准原告诉讼请求。 被告陶应超、第三人香林农业公司共同答辩称，股东出资情况为王凤兰160万元、蒋胜林60万元、文术明60万元、陶应超460万元。第三人香林农业公司停业原因系资金不足，并非抽逃资金。被告陶应超、第三人香林农业公司认可原告诉讼请求。 被告王凤兰答辩称，被答辩人诉请追加答辩人为遂宁市安居区人民法院（2016）川0904执240号执行案件的被执行人无任何事实和法律依据，答辩人请求人民法院依法予以驳回其诉讼请求。第一、遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初517民事调解书所确定的原、被告主体为被答辩人及香林农业公司，为此，遂宁市安居区人民法（2016）川0904执240号执行案件的相对主体应为被答辩人和香林农业公司，答辩人虽是香林农业公司的股东,但香林农业公司目前尚未被撤销或注销，更未进行清算和宣告破产，且答辩人作为公司股东也没有无偿接受香林农业公司任何资产。因此，答辩人不应当被追加为遂宁市安居区人民法院（2016）川0904执240号执行案件的被执行人。第二、香林农业公司成立于2014年1月8日，注册资金为5,000万元人民币，公司成立时，按照公司章程及相关股份协议，答辩人仅仅占公司8%的股份，而非被答辩人所述的25%股份，且答辩人所认缴出资份额的认缴出资期间为2034年1月7日前。公司成立后，其最大股东是陶应超，公司大小事务完全由陶应超个人独立完成，从未与任何股东商量，也未向任何股东公开公司的收入和支出，公司股东对自己前期缴付的出资资金去向完全不清楚。因此，答辩人作为香林农业公司的股东对公司有无财产都不清楚，被答辩人是从何而知。答辩人认为香林农业公司如真像被答辩人所诉无任何资产，那么就不能排除香林农业公司法定代表人陶应超有抽逃公司出资的行为。被答辩人就只能向陶应超请求其在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。第三、香林农业公司成立时，答辩人与本案的被告文术明、蒋胜林、王彦忠及其该公司的法定代表人陶应超均以现金的方式向公司出资，因出资时间较长，答辩人并不能准确记得各股东的具体出资额，但各股东的出资在公司应当有记载，答辩人希望法庭予以查明，并责令陶应超向法庭说明各股东的出资去向。第四、被答辩人诉请追加答辩人为遂宁市安居区人民法院（2016）川0904执240号执行案件的被执行人无法律依据。认缴制作为2013年修订版公司法创设的新资本制度，在公司法中有明文的规定，而加速到期让股东提前缴纳未到期的出资，无疑是对认缴制的突破，也是对现行法律规定的突破，且这种突破实质上加重了股东个人的责任，因此，在法无明文规定的情况下，不宜对相关法律条款做扩大解释。如果允许公司单个或部分债权人直接向股东主张承担补充赔偿责任，股东在该案件承担完补充赔偿责任后，其他公司债权人就不能再以同样的理由主张权利，侵犯了其他债权人的平等受偿权利，势必会损害到公司其他债权人的利益。公司章程作为一种限制性公示法律文件，记载了股东认缴出资数额、实缴数额、实缴期限、实缴方式等内容，被答辩人在与公司进行交易前，是可以通过正当途径调取知晓相关内容的，预判公司的风险承担能力。就目前而言，香林农业公司是否有相应的执行能力，未经过法院的破产审理或破产清算，被答辩人是无权推断其无执行能力，因此，被答辩人不能直接向股东（即答辩人）要求其承担补充赔偿责任。第五、根据公司法第一百八十三条的规定，公司应当在解散事由出现之日起的15日内成立清算组，对公司财产进行清算，股东尚未缴纳的出资都应作为清算财产，包括到期应缴未缴的出资，以及未到期的出资。公司财产不足以清偿债务时，公司债权人可以要求未出资股东在出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。这里的债权人指的是经公司公告后所确定的所有债权人，并非指某个具体的债权人。因此，被答辩人要求香林农业公司股东加速到期认缴的出资，提前缴纳未到期的出资额，是明显不具备前述香林农业公司解散事由出现的前提条件。 被告文术明、蒋胜林答辩称，请求贵院依法对原告王志洪追加答辩人蒋胜林、文术明作为（2016）川0904执240号案件被执行人的申请予以驳回。一、原告王志洪追加答辩人蒋胜林、文术明作为被执行人的申请不应当得到支持。根据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章第二节第6项规定，股东出资应否加速到期，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东大会决议或以其他方式延长股东出资期限的。因此，根据上述会议纪要精神，公司非破产与解散的情形下，股东出资原则上不应加速到期。因为在注册资本认缴制下，规定股东的出资加速到期目前只有两个法律条文。一个是《企业破产法》第35条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”另一个是公司法司法解释（二）第22条第1款：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期的出资。”结合香林农业公司最新章程规定（2015年6月25日章程），各股东认缴出资期间为2034年1月7日前，而且香林农业公司并未进入破产程序，故不得对股东的出资期限加速到期。二、贵院在受理原告王志洪与被执行人香林农业公司建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，并未穷尽执行措施，香林农业公司尚有可供执行财产。因为香林农业公司向四川广贡贸易有限责任公司投资750万元，享有股份75%。以上公司有被执行人香林农业公司的投资资产和收益，并且通过遂宁市安居区行政审批局企业档案中内资企业登记基本情况显示，四川广贡贸易有限责任公司正在存续状态，并未注销和解散。因此，贵院应当依法对四川广贡贸易有限责任公司名下财产状况及财务报表作强制措施，保证资产不予流失或恶意转移，损害债权人和各股东的合法权益。而且按照《证据规则》之规定，原告王志洪应当提供香林农业公司无财产可供执行（包括四川广贡贸易有限责任公司也无财产可供执行）的相应证据，否则承担举证不能的法律后果。三、原告王志洪主张香林农业公司是在与原告的债务产生后延长股东出资期限的理由违背客观事实，不应当得到支持。根据香林农业公司最新公司章程（2015年6月25日）规定，对各股东认缴出资额和认缴出资期限作出明确约定，其中认缴出资期限为2034年1月7日，而本案所涉及债务为原告与香林农业公司修建横山片区葡萄架工程项目，双万于2015年7月7日达成《葡萄架工程项目结算书》，对工程总价为380万元以及付款方式作出明确约定。因此，2015年7月7日应当为原告王志洪与香林农业公司债务形成时间，而不是原告王志洪主张债务形成时间是2014年4月22日（签订工程承包合同之日）。众所周知，合同签订之日并非债务形成之日，因为合同签订后会涉及工程是否施工完毕、是否存在增加或减少工程量、是否存在逾期完工或工程质量问题等不确定因素，而最终双方结算之日才是整个工程进行竣工验收和交付，按照建设工程司法解释之规定，双方结算之日也是工程付款之日。因此，香林农业公司决定对股东出资期限延长时间在前（2015年6月25日），而本案所涉及债务形成日期在后（2015年7月7日），不符合股权加速到期的法律规定和会议纪要规定。四、根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。在香林农业公司经营过程中，由法定代表人陶应超将公司资产与其个人人格和财产混同，造成公司资产流失或转移，以上事实可通过公司基本账户交易明细可查证属实。同时，法定代表人陶应超在经营过程中，存在严重虚假出资、抽逃出资等情形，已构成抽逃虚假出资罪。因此，公司不能清偿债务由此造成的损失不应当由答辩人蒋胜林等其他股东承担。综上所述，答辩人基于以上理由认为，在本案执行异议之诉中不应当被追加为被执行人承担连带清偿责任。 被告王彦忠未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年4月19日，香林农业公司遂宁安居分公司与遂宁市农副产品业商会签订了《安居区两岸农民合作葡萄产业园平面式混凝土葡萄架工程承包合同》，约定香林农业公司遂宁安居分公司将混凝土葡萄架工程承包给遂宁市农副产品业商会。2014年4月22日，遂宁市农副产品业商会与原告签订了《安居区两岸农民合作葡萄产业园平面式混凝土葡萄架工程承包合同》，约定将其承包的混凝土葡萄架工程承包给原告王志洪。之后，原告按合同约定对葡萄架工程进行施工。工程完工后，原、被告于2015年7月7日对该工程总价进行了结算，并签订了《四川现代农业有限公司葡萄架工程项目结算书》，双方最终确认工程总价为人民币3,800,000元，已支付了工程款人民币1,200,000元，并约定于2015年11月底前付清剩余工程款人民币2,600,000元。后因香林农业公司未按照约定付款，2016年4月14日，原告王志洪遂以建设工程施工合同纠纷为由起诉香林农业公司，要求香林农业公司支付尚欠工程款，本院于2016年5月5日出具（2016）川0904民初517号民事调解书，确定香林农业公司支付王志洪工程款2,600,000元（2016年5月31日前支付200,000元，2016年6月30日前支付1,000,000元，2016年12月30日前支付1,400,000元；······如香林农业公司逾期未支付工程款，则从2015年8月4日起至工程款付清之日止，按月息2%支付逾期未支付工程款的利息；如香林农业公司未按期支付工程款，王志洪有权申请法院对全部工程款进行强制执行）。该民事调解书生效后，原告王志洪于2016年7月5日向本院申请了执行，2016年8月17日原告与香林农业公司达成执行和解协议，约定香林农业公司于2016年8月30日前付原告20万元，2016年9月30日前付原告20万元，剩下的220万元香林农业公司后面每月付原告50万元，直至付清，利息等到本金付完后再算；执行费及诉讼费在结算利息的时候再算。后香林农业公司未按执行和解协议履行，执行中，经查询香林农业公司在银行内无存款、在房管、工商、证券均无登记，在遂宁市车管所查询有一辆川JT30**号金杯牌小型面包车，该车未实际控制，暂不具备处置条件，原告无执行线索提供，同意终结本案本次执行程序，2016年12月14日本院作出（2016）川0904执240号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 遂宁市安居区行政审批局企业档案资料显示，香林农业公司在向行政审批局（原工商登记部门）提供的2014年1月8日公司章程及股东会决议记录载明，香林农业公司注册资本500万元，陶应超认缴出资额300万元，出资方式为货币，实缴出资额0元，认缴期限2014年4月7日，王彦忠缴出资额200万元，出资方式为货币，实缴出资额0元，认缴期限2014年4月7日；2014年2月18日公司章程修正案及股东会决议记录、验资报告（四川雅正会计师事务所有限公司出具）显示，香林农业公司修改公司注册资本为5,000万元，陶应超认缴出资额3,000万元，出资方式为货币，实缴出资额1,308万元，出资时间2014年2月18日，认缴期限2016年1月7日，王彦忠认缴出资额2,000万元，出资方式为货币，实缴出资额872万元，出资时间2014年2月18日，认缴期限2016年1月7日；2014年9月18日公司章程及股东会决议、股权转让协议书显示，香林农业公司吸收文术明、王凤兰、蒋胜林为新股东，陶应超将所持该公司300万股权（占注册资本6%）以货币方式转让给蒋胜林，陶应超将所持该公司300万股权（占注册资本6%）以货币方式转让给文术明，王彦忠将所持该公司400万股权（占注册资本8%）以货币方式转让给王凤兰；5,000万元注册资本为陶应超认缴出资额2,400万元、王彦忠认缴出资额1,600万元、王凤兰认缴出资额400万元、蒋胜林认缴出资额300万元、文术明认缴出资额300万元，出资方式为货币，注册资金认缴期限2034年1月7日；2015年6月25日公司章程显示，香林农业公司注册资本为5,000万元，陶应超出资1,650万元、王凤兰出资1,250万元、王彦忠出资1,100万元、蒋胜林出资500万元、文术明出资500万元，出资方式为货币，出资时间2034年1月7日前；根据2020年5月26日安居区行政审批局企业档案中内资企业登记基本情况表显示香林农业公司股东出资比例和认缴出资额、认缴出资时间和2014年9月18日公司章程、决议、股权转让协议情况一致。 本院认为，香林农业公司注册资本为5,000万元，除2014年2月18日有验资报告显示陶应超实缴出资额1,308万元，王彦忠实缴出资额872万元，无其他证据显示其他股东和陶应超、王彦忠还有实际出资，根据目前安居区行政审批局企业档案中内资企业登记基本情况表显示股东出资情况，可以确定陶应超应出资2,400万，已出资1,308万，出资不足金额1,092万元；王彦忠应出资1,600万元，已出资872万元，出资不足金额728万元；王凤兰应出资400万元，出资不足金额400万元；文术明应出资300万元，出资不足金额300万元；蒋胜林应出资300万元，出资不足金额300万元。香林农业公司注册资金各股东出资认缴截止时间为2034年1月7日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，人民法院不予支持。但是下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东大会决议或以其他方式延长股东出资期限的。根据审理查明，现无充分证据证明第三人香林农业公司属已穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因。原告与第三人香林农业公司虽于2014年4月22日就案涉工程签订施工合同，但原告与第三人香林农业公司于2015年7月7日才就案涉工程进行结算，其债权债务形成时间应为双方结算之日即2015年7月7日，香林农业公司决定对股东延长出资期限的时间先于原告与香林农业公司债权债务形成时间。延长出资期限后，各股东出资尚未到期。故，原告申请追加香林农业公司股东陶应超、王彦忠、王凤兰、文术明、蒋胜林为被执行人，不具备法律和司法解释明确规定的追加情形，其请求本院不予支持。因本案系因各被告出资不实引发的申请人执行异议之诉，故对于原告提出的被告存在抽逃出资的问题，不属于本案的审理范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回王志洪请求追加陶应超、王彦忠、王凤兰、蒋胜林、文术明为本院（2016）川0904执240号执行案件被执行人并由其在尚未缴纳出资范围内承担责任的诉讼请求。 本案受理费27,600元，由王志洪负担。 如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴