北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24403号原告：肖国亮，男，1990年5月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司法务。被告：福建省泉州泽涛商贸有限公司，住所，住所地福建省泉州市晋江市池店镇池店村凤********div>法定代表人：林国伟，总经理。委托诉讼代理人：林振洲，男，该公司员工。原告肖国亮与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、福建省泉州泽涛商贸有限公司（以下简称泽涛商贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国亮、被告京东公司的委托诉讼代理人荣丹华、被告泽涛商贸公司的委托诉讼代理人林振洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖国亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告京东公司立即退回或冻结10元运费险的打款；2.判令被告京东公司立即向原告当庭道歉；3.判令被告京东公司、被告泽涛商贸公司承担本案诉讼费用。原告当庭明确第一项诉讼请求为“要求被告京东公司收回10元运费险的打款”。事实及理由：2020年6月21日，原告通过被告京东公司购买了被告泽涛商贸公司福销售的“西域骆驼男装短裤男夏季新品薄款休闲五分裤时尚运动沙滩裤速干字母居家裤子AQ2055灰色XL”1个，价款总计28.99元（商品总额99元，商品优惠抵扣70元，支付有力抵扣0.01元，附赠运费险服务），订单编号为119290897498。经原告购买前询问，被告表示商品是正品，不会发“三无产品”和“二手产品”。2020年6月23日，原告收到泽涛商贸公司的包裹，货运单号：YT3123796292046，圆通快递。原告打开包裹发现商品的吊牌清楚的标示着：“品牌：西域骆驼品名：休闲鞋材质：鞋底：执行标准：QB/T2955-2017产地：福建省晋江市电话：0595-8202****生产厂家：泉州辰龙鞋业有限公司”。原告检查完商品再无其他吊牌，仅剩短裤一条。原告通过京东平台反馈收到的商品是“三无产品”，泽涛商贸公司依表示商品就是正品。原告依法退货，泽涛商贸公司不予答应。原告通过京东平台发起因质量问题的退货请求，要求泽涛商贸公司接受货物到付邮寄给泽涛商贸公司（不骗保，不接受运费险）。2020年6月24日，泽涛商贸公司点击退货申请，但是要求原告接受运费险由原告先承担运费，后泽涛商贸公司直接确认货物收到，直接退回货款。2020年6月29日，原告发现有一笔由系统审核的运费险。原告将获得“不当得利”的运费险赔付告知给京东公司（京东客服）。京东公司（京东客服）回复“没有退货，获得运费险不是好事吗？”。综上，原告认为京东公司没有尽到必要的审核义务保障原告的合法权益：第一，运费险的保障范围为七天无理由退货（无因退货），并不适用于因商品本身质量问题的退货。京东公司明知自己的退货窗口有漏洞依然不采取措施，致使原告获得10元运费险赔付的“不当得利”，使原告可能构成“不当得利”的相关“罪名”。原告曾与京东公司有过“摩擦”，京东公司利用自己的“漏洞”找原告的麻烦，致使原告身心受损，京东公司理应当庭道歉。第二，京东公司明知平台有漏洞还强制让原告接爱运费险的服务，严重侵犯了原告的自主选择权，京东公司理应当庭道歉，并依法立即退回10元运费险的打款。为维护合法权益，诉至法院。被告京东公司辩称，一、涉案商品的销售者为“西域骆驼男鞋旗舰店”的店铺经营者福建省泉州泽涛商贸有限公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者。二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家福建省泉州泽涛商贸有限公司的经营主体资质信息，公示区分了自营与第三方店铺，并将商家信息进行了公示。三、京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错。四、京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式的情形涉案运费险并非由京东公司提供，根据被告平台规则，涉案运费险是由商家支付保险费，用户在申请退换货且经商家审核通过时，保险公司向用户赔付运费，本案运费险是由商家投保，原告申请退换货经商家审核通过后，保险公司进行的赔付，在此过程中京东公司仅提供平台，不参与交易及审核过程，原告要求被告退回运费险及当庭道歉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。泽涛商贸公司辩称，作为京东商家，只是为客户购买运费险，但是退还运费险是由保险公司决定，被告只有审核的权利，退的运费险不存在过错。对于原告要求将运费险退回商家，被告并没有意见。本院经审查认定事实如下：2020年6月21日，原告通过被告京东公司经营的京东平台上被告泽涛商贸公司经营的“西域骆驼男鞋旗舰店”购买“西域骆驼男装短裤男夏季新品薄款休闲五分裤时尚运动沙滩裤速干字母居家裤子AQ2055灰色XL”1件，京东价99元，运费险由卖家赠送，商品优惠70元，运费0元，支付有礼0.01元。原告通过在线支付28.99元，订单编号为119290897498。2020年6月23日，原告收到泽涛商贸公司的包裹，货运单号：YT3123796292046，由圆通快递配送。原告提供的保障详情截图显示，针对承保订单119290897498，京东金融提供的在线保障服务，向原告支付理赔款10元至原告京东小金库余额，承保公司为“安联财产保险4008002020”，保险金额为卖家赠送，有效期为2020年6月21日至2020年9月19日，保险单号为JD20200621119290897498。被告京东公司提交了京东网站上展示的《京东开放平台售后运费险简介》，内容显示有：退货运费险是指网购过程中商家为消费者购买保险，发生退货时，保险公司负责向消费者赔偿由此产生的单程运费，京东运费险是由商家支付保险费，用户在申请退换货且经商家审核通过时，保险公司向用户赔付运费，由此节省本由商家支付的部分费用。被告京东公司还提供了京东网站上展示的《京东开放平台“退换货运费险”服务须知》，内容显示有：“退换货运费险”（运费险）是指买卖双方在交易未完结前，消费者发起退货请求时，保险公司对退货产生的单程运费提供保险服务，商家成功加入运费险后会在商品详情页面显示运费险标识，商家作为投保人，为在京东平台上购买其所售商品的买家投保退货运费险，并向保险公司支付保险费；商家同意且确认为购买其货物的买家退货款，在小金库将退货款划入买家小金库账户或银行账户后，保险公司将根据商家同意退款的系统数据开始审核退货运费险的理赔申请，通过审核后理赔款实时划入商家确认退款的买家小金库账户或银行账户。以上事实，有当事人提交的京东账户×××、订单详情截图、客服聊天记录、交易快照、网页截图、运费险简介、服务须知，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告肖国亮与被告泽涛商贸公司之间存在关于涉案商品的网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告要求京东公司收回对其10元运费险的打款的诉讼请求。首先，涉案商品附赠的运费险，由被告泽涛商贸公司作为投保人，原告肖国亮作为被保险人，被告京东公司不是涉案运费保险合同的一方主体。涉案商品详情页面显示有运费险标识，在支付界面亦显示有“运费险卖家赠送”。原告肖国亮向被告泽涛商贸公司提出退货申请后，依照运费险保险的约定，经被告泽涛商贸公司审核通过，由保险公司向原告肖国亮赔付运费险10元。其次，退货运费险属于商家赠送给消费者的一项权益。《京东开放平台售后运费险简介》和《京东开放平台“退换货运费险”服务须知》均有关于运费险的介绍和约定，京东公司对泽涛商贸公司相关信息亦进行了公示和审核，故原告认为被告京东公司没有尽到审核义务，明知平台漏洞却强制让原告接受运费险服务，主张要求被告京东公司“收回10元运费险的打款”的主张，没有事实和法律依据。对于原告主张运费险的保障范围不适用于“因商品本身质量问题”引发的退货，原告并未提交证据证明涉案商品存在质量问题。综上，对于原告要求被告京东公司收回对其10元运费险的打款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖国亮的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告肖国亮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉