成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1836号 原告：潘菲菲，女，1983年3月31日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。 被告：付智昊，男，1993年2月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄晓玲，系付智昊母亲。 被告：黄晓玲，女，1972年1月9日出生，汉族。 原告潘菲菲与被告付智昊、黄晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘菲菲的委托诉讼代理人陈玲、被告黄晓玲及付智昊的委托诉讼代理人黄晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘菲菲向本院提出诉讼请求：1.判令付智昊向潘菲菲偿还本金81891元；2.判令付智昊向潘菲菲支付逾期资金占用利息（以81891元为基数，自2020年4月21日起至付智昊履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付资金占用利息）；3.判令黄晓玲对付智昊的上述款项的偿还承担连带责任；4.付智昊、黄晓玲承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：潘菲菲在疫情期间，于2020年1月起通过微信、支付宝以及现金方式在付智昊、黄晓玲声称所有并经营的新津兴盛德药房有限公司（以下简称兴盛德药房）先后多次购买口罩、红外线测温仪等。潘菲菲支付了相应价款后，付智昊、黄晓玲无法按照约定提供防疫物资，经双方友好协商后，付智昊、黄晓玲将尚未提供的价值81891元防疫物资，转换为向原告的借款。2020年3月30日，由付智昊作为借款人，黄晓玲作为担保人出具《借条》一张，约定借款期限为2020年3月30日起至2020年4月20日止，借款到期后，潘菲菲多次向付智昊、黄晓玲催要，付智昊、黄晓玲至今仍未归还上述借款，其行为已严重损害了潘菲菲的合法权益。 付智昊、黄晓玲共同辩称，潘菲菲陈述不属实，与潘菲菲之间的交易没有现金交易。对《借条》的证明内容有异议，该《借条》是在付智昊醉酒的情况下让书写的，是潘菲菲一定要黄晓玲在《借条》上签字黄晓玲才签字的，仅欠潘菲菲34900元。 本院经审理认定事实如下：2020年1月至2月，潘菲菲因向兴盛德药房购买防疫物资，通过支付宝共计向付智昊支付货款共计57880元。其中2020年1月25日2400元、同年1月26日3800元、同年1月29日1680元、同年2月2日30000元、同年2月10日两次每次10000元；通过微信分别于2020年1月25日、同年1月26日、同年2月3日、同年2月5日、同年2月17日共计15次向付智昊支付货款共计13495元。上述货款共计71375元。 因付智昊未完全提供潘菲菲所购防疫物资，双方协商将付智昊应退货款转为借款。2020年3月30日，付智昊向潘菲菲出具《借条》一张，载明：“借款人付智昊于2020年3月30日向出借人潘菲菲借款人民币捌万壹仟捌佰玖拾壹元，小写81891元，借款期限×月。于2020年4月20日归还。如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。”付智昊在《借条》尾部的“借款人”处签名，黄晓玲在《借条》尾部的“担保人”处签名。 另查明，付智昊通过支付宝分别于2020年1月25日向潘菲菲转账2400元、于2020年3月1日转账11000元、于2020年5月27日向潘菲菲转账5000元。兴盛德药房于2019年3月18日由付智昊、黄晓玲两名股东出资成立，付智昊系兴盛德药房法定代表人。 庭审中，潘菲菲陈述其因购买防疫物资还向付智昊支付过现金30000元，并认可付智昊仅提供了价值17084元的防疫物资，其诉讼请求金额81891元系以潘菲菲向付智昊支付货款总额即71375元加上30000元现金减去付智昊于2020年1月25日退还2400元再减去提供的价值17084元的防疫物资。因潘菲菲所就职单位中国铁路成都局集团有限公司成都电务维修段（以下简称成都电务维修段）也在付智昊处购买防疫物资，潘菲菲将2020年3月1日付智昊的转款11000元退给了成都电务维修段，该退款并非系退给潘菲菲个人。而付智昊2020年5月27日转款5000元，潘菲菲认为系支付《借条》所欠借款利息。 付智昊、黄晓玲认为，潘菲菲并未向其交付现金货款30000元，同时认为应扣除付智昊于2020年3月1日转款11000元及2020年5月27日转款5000元。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认并采信的《支付宝回单》、支付宝账单详情、《微信支付交易明细》《借条》、企查查工商登记信息以及当事人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，潘菲菲与付智昊就买卖防疫物资退款事宜进行了结算，由付智昊向潘菲菲出具《借条》，应视为买卖双方由退款转为借款达成了一致协议，故双方之间存在民间借贷关系。黄晓玲辩称付智昊系在醉酒的情形下签署《借条》，其并未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。二、关于双方借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，潘菲菲陈述已向付智昊支付现金货款30000元，仅系其单方陈述，并未就现金货款的交付时间、地点、资金来源作出明确说明，且就双方交易习惯来看，双方发生资金往来一般采用微信或支付宝的方式，故能够认定潘菲菲并未向付智昊支付过30000元现金货款。关于付智昊2020年3月1日转款11000元的认定。因潘菲菲无证据证明该笔款项系代表成都电务维修段收取的退款，其应承担举证不能的法律后果，故该笔款项应视为付智昊退还潘菲菲的个人款项，应从所退款项中予以扣除。关于付智昊2020年5月27日转款5000元的认定。因该笔款项系发生在《借条》出具后，因《借条》中未约定利息，故该笔款项应认定为付智昊归还的借款本金。潘菲菲自认收到付智昊提供的价值17084元的货物，付智昊已完成该价值相应货物的供货义务，故应从所退款项中扣除。 综上，付智昊所退货款即潘菲菲向付智昊提供借款的金额应为35891元（71375元-2400元-11000元-5000元-17084元）。付智昊向潘菲菲借款35891元后，未按照《借条》约定的时间归还，现已逾期。潘菲菲要求付智昊归还借款35891元的理由成立，本院予以支持。付智昊在向潘菲菲借款时虽然没有约定借款利息，但约定了借款归还期限，潘菲菲要求付智昊支付借款逾期后按照全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率计算利息的主张，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。黄晓玲在借条尾部“担保人”处签字，未约定保证方式，应按连带保证责任处理，也未约定保证范围，应当对全部债务承担责任，亦对保证期间约定不明，应认定为其保证期间为主债务履行期届满之日6个月，黄晓玲的担保在保证期间内，故潘菲菲要求黄晓玲承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之的规定，判决如下： 一、付智昊在本判决生效后十日内归还潘菲菲借款本金35891元及利息（利息以35891元为本金，按照全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利从2020年4月21日起计算至付智昊还清借款之日止）； 二、黄晓玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回潘菲菲的其他诉讼请求。 本案案件受理费987元（已减半），保全费839元，共计1826元。由付智昊、黄晓玲承担754元，由潘菲菲负担1072元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵