山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初1081号 原告：西峡县双发食用菌有限公司，住所地西峡县丁河镇邪地村，统一社会信用代码91411323MA45C4UU1K。 法定代表人：童景华，执行董事。 委托诉讼代理人：李巍，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭新，北京市康达（菏泽）律师事务所实习律师。 被告：菏泽旭升食品有限公司，住所地山东省菏泽市曹县开发区汉江路**，统一社会信用代码91371700550921314L。 法定代表人：黄美英，执行董事。 被告：菏泽施华食品有限公司，，住所地山东省菏泽市曹县峨眉山路南段**统一社会信用代码91371721MA3P5UUF8Y。 法定代表人：宋辉，执行董事。 被告：黄美英，女，1963年12月16日出生，汉族，香港居民。 被告：李斌，男，1983年11月25日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王国正，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 被告：宋辉，女，1984年12月24日出生，汉族，住江苏省大丰市。 被告：王焕，女，1987年11月7日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：赵爱芝，女，1956年5月7日出生，汉族，住山东省曹县。 原告西峡县双发食用菌有限公司（以下简称双发公司）与被告李斌、宋辉、王焕、赵爱芝、菏泽旭升食品有限公司（以下简称旭升公司）、菏泽施华食品有限公司（以下简称施华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，因案情复杂转为普通程序审理，2020年6月29日原告撤回对被告黄美英的起诉，保留对其诉讼的权利，本院裁定予以准许。因旭升公司无人签署诉讼文书，本院于2020年8月10日在人民法院门户网站发布公告向其送达有关诉讼文书，公告期满于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告双发公司委托诉讼代理人李巍及郭新、被告施华公司法定代表人暨被告宋辉、被告王焕、赵爱芝、被告李斌委托诉讼代理人王国正到庭参加诉讼，被告旭升公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款436645.6元及利息16149.9元（利息计算方式：以436645.6元为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止到起诉日的利息为16149.9元）共计452795.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：旭升公司与施华公司系关联企业，黄学青系二公司的实际控制人，也是旭升公司的总经理，黄学青于2019年12月份己经死亡。旭升公司、施华公司自2018年1月份至2018年5月份陆续向双发公司采购香菇若干，至今被告尚欠双发公司货款436645.6元及利息。黄美英作为旭升公司的投资人，认缴出资额40万美元但实际未足额出资，李斌系旭升公司监事，对股东出资未尽监督义务同时对公司未尽忠实、勤勉义务，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条：黄美英、李斌应对公司欠款承担支付责任。施华公司与旭升公司系关联企业，均系由黄学青实际操控，且二公司之间存在严重的人员、财产混同现象，因此施华公司也应当承担支付责任。王焕系施华公司的股东发起人，认缴出资额400万元，但实际未出资，王焕于2019年12月5日将股权转让给宋辉，但宋辉也未实际出资，赵爱芝系施华公司监事，对股东出资未尽监督义务同时对公司未尽忠实、勤勉义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条：宋辉、王焕、赵爱芝也应当对公司欠款承担支付责任。 旭升公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告李斌辩称，根据合同相对性原则，原告系与旭升公司发生业务，旭升公司作为独立的法人实体应依法承担相应责任，李斌作为监事不应对公司债务承担责任。本案中出资未到位的责任并非董事、高级管理人员导致，因此李斌依法不应承担法律责任。李斌已经尽到对公司的忠实义务和勤勉义务。李斌既没有违反公司章程，也没有利用职权收受贿赂或者其他非法收入，没有侵占公司财产，尽到了对公司的忠实和勤勉义务，没有对公司债务承担责任的事实和法律依据。义务承担责任的主体仅限于董事和高级管理人员，该项法律规定的主体不包括公司监事。公司监事不属于高级管理人员，公司董事、监事、高级管理人员系并列的三种人员。根据原告提交的涉案证据可见，与其发生业务的主体系旭升公司，相应的还款协议也由黄学青及旭升公司出具，与李斌无关。根据旭升公司的公司章程，2016年4月22日，公司注册资本由10万美元增至40万美元，出资期限延迟至2025年12月31日。被告股东黄美英出资期限并未届满，其依法享有期限利益。黄美英作为股东对旭升公司不存在出资未到位和未缴足出资的情形。因此李斌作为旭升公司的监事，并没有任何过错。李斌不应当对公司债务承担责任。 被告施华公司暨宋辉辩称，1.原告与施华公司没有签订任何买卖合同，没有合同法律关系。依据合同的相对性，原告应当向与其有合同关系的相对方主张权利。施华公司不应当承担法律责任。2.答辩人不是施华公司股东，只是员工，2019年6月份开始休产假，一直没有上班，2019年12月份黄学青找我说原法定代表人强烈要求离职，但因其是香港人不能立马接下法定代表人，其请求我暂时替他接下，我虽然不懂法律，我不同意接任当法定代表人。但黄学青软磨硬泡苦苦相逼，最后我一时心软答应了黄学青，于2019年12月5日办理了变更法定代表人的手续，黄学青亲笔给我写下证明，证明写到：施华公司经营期间产生的一切问题包括债务，与我无关。全由黄学青本人全权负责。我是员工，每月工资是4000元，通过网银代发，后来黄学青死后，我也去劳动仲裁要求剩余未发工资，劳动仲裁也有登记。通过以上两点，我从始至终都是施华公司员工，根本不是股东。我只是打工的，与原告没有签订任何形式买卖合同。原告要求我承担支付责任没有法律依据。施华公司存续时间短暂，和旭升公司没有混同。法院应当驳回原告诉讼请求。 被告王焕辩称，1.原告没有与施华公司签订买卖合同也没有合同法律关系，不应承担合同责任。依据合同的相对性，原告应当向与其有合同关系的相对方主张权利，施华公司不应承担法律责任。2.其不是施华公司的股东，是其员工，2019年2月份找工作时认识黄学青，当时黄学青告诉答辩人，她正准备投资设立一个新公司，因她是香港居民，用她的身份证不方便注册，要用答辩人的身份证注册，她承诺：用答辩人的身份证注册就可以录用答辩人上班，每月工资5000元，公司所有的债权债务与答辩人无关。答辩人为了有工作，不得不让她使用身份证注册了施华公司。在公司注册后开始营业时，黄学青亲笔给答辩人写下“证明黄学青（身份证号Ｈ0614××××）委托王焕（身份证×××0048）做公司法人，公司于2019年2月21日正式营业，施华公司（统一社会信用代码91371721ＭＡ3Ｐ5ＵＵＦ8Ｙ1-1）其间债权债务问题，直到换法人期间一切与王焕无关，全由黄学青本人全权负责。黄学青20**.2月21日”黄学青按了手印。答辩人在施华公司工作期间，黄学青安排2019年4月3日通过银行转账发工资5000元，5月6日发工资5000元，6月7日发工资5000元；2019年6～7月工资就不能按时发放，答辩人微信联系施华公司老员工宋辉，询问工资没有按时发放情况，在宋辉帮助下，8月8日，黄学青支付答辩人6～7两个月工资10000元。从8月8日至今没有支付过工资。因施华公司长期拖欠答辩人工资，答辩人要辞职，多次找黄学青要求不能再替她做公司股东，黄学青安排将施华公司的“股东（发起人）”由答辩人变更为宋辉，2019年12月5日，进行工商变更登记。3.原告要求答辩人承担“支付责任”没有法律依据，答辩人从来都不是施华公司股东，仅在施华公司打工几个月，与原告没有签订任何买卖合同，原告要求答辩人承担所谓的支付责任，没有任何法律依据。 赵爱芝辩称，与公司老板黄学青相识十几年了，领着人在公司筛选香菇干些杂活75元/天，没活就没工资，根本不知道自己还是监事，听法院人员的告知才知道，本人不是公司员工，原告所诉与本人无关，不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交户名为“童景华的明细分类账”，用以证明旭升公司与施华公司系关联企业，被告对以上证据均有异议。“童景华”明细分类账与双发公司提供的“丁河童景华黄学青欠款明细单”载明的香菇价款和付款一致，而“童景华”明细分类账看不出记账日期，黄学青欠款明细单载明的时间为2018年5月30日，旭升公司购买原告香菇欠款446395元。这时施华公司尚未成立，其上尽管盖有施华公司印章，但与2019年2月21日施华公司成立时在公安局备案中英文兼有和注册号的公章明显不一致，原告又不能解释合理来源，对原告主张是施华公司欠款，本院不予认定。2.对于原告提供2019年4月6日签订的施华公司作为甲方、双发公司作为乙方的购销合同，合同标的899950元，合同上也没有法人或代表人签字，仅有公章，虽显示盖有施华公司公章，但该公章与施华公司2019年2月21日在曹县公安局备案的公章并不一致。该合同也与童景华明细分类账不一致，与原告诉讼请求无关联。对原告提供的该份证据，本院不予确认其证据效力。3.对于原告提供的增值税普通发票，户名即有旭升公司也有施华公司，但从原告提供的证据不显示施华公司欠其货款。就这些增值税普通发票不能确认二公司混同，对原告提供证据主张的证明目的，本院不予确认。 根据原被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下法律事实：旭升公司（台港澳自然人独资有限责任公司）成立于2010年3月18日，法定代表人黄美英是投资者，认缴出资额于2016年4月22日由10万美元变更为40万美元，缴付期限为2025年12月31日。黄学青（现已死亡）为旭升公司总经理，李斌为公司监事，公司经营范围为蔬菜制品[食用菌制品（干制食用菌）]（分装）的生产销售。施华公司（自然人独资有限责任公司）成立于2019年2月21日，注册资本400万，2019年12月5日公司股东（发起人）名称由王焕变更为宋辉。赵爱芝为施华公司监事。公司经营范围为蔬菜制品、干制食用菌的生产销售。 双发公司为自然人独资成立于2018年6月11日，注册资本100万元，经营范围为食用菌、香菇种植与销售，法定代表人为童景华。童景华自2018年1月份至2018年5月份陆续向旭升公司出售香菇，双方在2019年10月13日进行结算。原告提供的童景华明细分类账显示供香菇6次计款756395.6元，付款4次计31万元，欠付货款计446395.6元与童景华2018年5月30号自记账“黄学青欠款明细446395元”相一致。黄学青在童景华明细分类账用红笔书写“2019/11/13补回代卖次品货款9750元”，与双发公司提供“代卖旭升公司香菇9750元2018年6.1号”相一致，所欠货款确认金额436645.60元。其上书写付款方法：“第1次付款2019/11/15前付150000；第2次付款2019/12/15前付150000；第3次付款春节前付款136645.60欠款人：黄学青20**.10.13”。后黄学青于2019年12月身亡，原被告均未提供2019年10月13日后原告是否收到货款。 2019年2月21日黄学青曾为被告王焕出具证明1份，载明：“证明黄学青（身份证号Ｈ0614××××）委托王焕（身份证×××0048）做公司法人，公司于2019年2月21日正式营业。施华公司（统一社会信用代码91371721ＭＡ3Ｐ5ＵＵＦ8Ｙ1-1）期间债权债务问题，直到更换法人期间一切与王焕无关，全由黄学青本人全权负责黄学青20**年2月21日”。 2019年12月5日，黄学青为被告宋辉出具证明1份，载明：“因公司原法人王焕要求退出施华公司法人代表（统一社会信用代码91371721ＭＡ3Ｐ5ＵＵＦ8Ｙ1-1），本人黄学青因是港澳身份无法立刻接任法人代表，故委托我司员工宋辉（身份证号320982198412××××）临时担任我司法人代表，2019.12.05之前施华公司所产生的一切问题，包含债务和税务稽查，海关核查等均与宋辉本人无关。黄学青Ｈ06**××××（港澳居民通行证）本人承担。特此声明！黄学青20**.12.05”。施华公司中英文行政章于2019年2月21日在曹县公安局处备案。 全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率一年期为3.85%。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2018年1月份至2018年5月份童景华向旭升公司出售香菇，旭升公司总经理黄学青以明细分类账形式确认结欠原告446395元，至6月1日童景华代卖旭升公司次品香菇得款9750元，经结算欠付货款436645.6元事实清楚，双方均未提供结算后是否再付款的证据，本院认定被告旭升公司欠付童景华香菇款436645.6元未付，2018年6月11日童景华个人投资设立双发公司，其以公司起诉并无不当，但欠款人为旭升公司，依据合同相对性原理，涉案买卖合同的合同相对方旭升公司应当支付该价款。原告请求被告旭升公司偿还货款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原被告未约定逾期付款利息，现原告请求被告支付利息，实为要求被告支付逾期付款违约金，可自原告2020年2月27日起诉时起按全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率3.85%计算利息。被告李斌作为旭升公司监事,应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实和勤勉义务,只有在其不履行该义务或滥用职权,致使公司股东未履行或者未全面履行出资义务,或者协助股东抽逃出资等情况时,才对公司债权人承担相应的责任或补充赔偿责任。现原告没有提供证据证明被告李斌存在不履行监事对公司的忠实和勤勉义务的情形,因此,原告根据公司法解释三第十三条规定要求被告李斌作为旭升公司监事承担共同还款责任，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四款规定：“关联关系,是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系,以及可能导致公司利益转移的其他关系”。关联企业的人格混同主要表现为组织机构的混同、经营业务的混同和企业财产的混同。本案中依据工商登记档案资料反映，旭升公司为一人有限责任公司,股东为黄美英一人,李斌为监事。施华公司的股东为宋辉,赵爱芝为监事。两被告公司为相互独立的法人。原告虽主张认定旭升公司与施华公司为关联企业，但目前证据尚不足以证明。本案案涉交易发生于2018年1月至5月间，施华公司成立于2019年2月21日，其成立时间亦明显晚于原告主张的债务形成期间，施华公司与原告主张的债务没有关联。故原告主张施华公司承担偿还货款责任的请求证据不足,本院不予支持。因施华公司不应承担还款责任，则被告王焕、宋辉、赵爱芝亦无承担责任的依据。原告主张被告王焕、宋辉、赵爱芝承担责任，于法无据。故对原告请求上述被告承担还款责任的请求本院不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告菏泽旭升食品有限公司于本判决生效后30日内偿还原告西峡县双发食用菌有限公司货款436645.6元及利息（以436645.6元为基数，自2020年2月27日起至实际付清之日止，按年利率3.85%计付）； 二、驳回原告西峡县双发食用菌有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8091元，由被告菏泽旭升食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王銮锋 审 判 员  祁保忠 人民陪审员  张百燕 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  李 晨