河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5761号 上诉人（原审被告）：邹国法，男，1951年4月8日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：范书清，男，1952年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。 上诉人邹国法因与被上诉人范书清财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹国法、被上诉人范书清及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邹国法的上诉请求：1、撤销南皮县人民法院(2020)冀0927民初991民事判决。2、判令被上诉人把非法占有30多亩耕地归还到集体帐下。并承担1995年至今的承包费，并承担2000倍的惩罚金及党纪国法的惩处。（这也是范书清交仉官屯村委会的申请书中所请求的，也是在仉官屯村墙上张贴的范书清所写的小字报和其内容是一致的）。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，违背了中央扫黑除恶的原则，充当了非法占地者的保护伞。（1）利用非法占有的耕地进行互换，被上诉人没有拿出自己承包经营权证书上所记载的自己的耕地互换的证明，而是利用职权非法占有的。扫黑除恶，全民行动，我是一个中国公民，四届村民代表，并是受县农业局农经站任命的土地确权监督人，又因当时正是我村土地确权，并且我通过县乡村三级政府，并有沧州市公安局行政复议决定书一份，证明我是没过错的。（2）邹国起是我亲胞弟，再者范 2 书清是冲着我不给邹国起的土地的。我是有权的。我们通过了法律程序，一审法官是亲戚，二审法官说人话不办人事（开庭时说互换没协议无效，无效的换地得到保护。三审法官天高皇帝远，百姓的事他不管，坐到屋里，不务实。我们已经抗诉）。（3）闲置和荒芜土地完全是由被上诉人自己所造成，与上诉人无关。理由是我向县委书记递交了材料，并且镇党委由人大主席郭子奎、派出所、司法所、纪委、镇党委副书记、包村干部、村支部书记、我和被上诉人参加的九人调解，是被上诉人不配合，导致结果与上诉人无关。（4）被上诉人在法庭上所出示的证明好多是伪证，被上诉人在一审中存在欺诈行为，与事实不符。基于上述事实，上诉人认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人提出上诉，请求二审法院依据上诉人的上诉请求依法判处。 被上诉人范书清辩称，一审判决认定事实正确，请求维持原判。1、上诉人上诉请求第二项既不是人民法院已判决的事项，也不是一审未判决的事项，该请求与本案无任何关联。2、被上诉人与他人互换耕地是经过公安机关、监察委调查确认的，互换中不存在以权谋私、强制互换的情形，公安机关的调查笔录中也能清楚反映与被上诉人互换的村民对互换土地不持任何异议。本案被上诉人一方不存在涉黑涉恶的行为，上诉人一方借用其村民代表、土地确权监督人的身份寻衅滋事、缠诉滥访，实属村霸行为，扫黑除恶应该先从上诉人处下手。3、被上诉人与上诉人弟弟之间的纠纷，与本案无任何关系。上诉人一方无权就他人案件阻碍被上诉人对享有土地承包经营权的土地进行耕种。4、涉案土地种植后被上诉人阻拦收割或抢收，是涉案土地放荒的直接原因。上诉人在一审中对其阻拦收割、阻拦种植的行为是认可的。该行为已侵害了被上诉人的合法权益，构成侵权。一审法院判决上诉人赔偿损失是正确的。综上，上诉人的上诉理由均不成立，恳请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 范书清向一审法院起诉请求：1、判令邹国法赔偿范书清小麦及玉米损失共计20000元；2、判令邹国法赔偿范书清2020年14.5亩未播种农作物的损失；3、本案诉讼费及由此引起的损失由邹国法承担。诉讼过程中范书清变更诉讼 3 请求为52655.5元。 一审法院经审理认定：范书清在本村东南洼官道有14.5亩土地，系多年前与同村村民肖某1、辛某等人互换而来，其中包括邹国法之弟邹国起的部分土地。2018年10月份以来，邹国法阻拦范书清对该土地行使承包经营权。2019年7月份范书清趁邹国法不在家时在案涉土地耕种了玉米，至2019年10月份收收获玉米时，邹国法再次出面阻拦，导致范书清所种玉米有10.8亩未能收获。邹国法对阻拦范书清行使承包经营权的事实不持异议。邹国法陈述范书清和其弟弟邹国起互换耕地，2016年土地确权时范书清换给邹国起的地被原承包人迟兴华的姐姐迟学瑞要回，在2017年种上玉米，但是范书清不退还其弟弟的地，说冲着自己告他是贪官，不告他就给，告就不给；其弟弟2017年在互换的土地上种小麦，范书清用药水打死了，向法院起诉后败诉，其上诉到中院，因为没有确权其撤诉等待确权；其发现范书清互换的地不是用自己的土地而是用集体的地，要求范书清出示土地确权经营证；其承认范书清案涉土地是互换来的，但都不是范书清自己的地；范书清给肖金平的10亩地是利用权利给的；土地承包应该采取公开公平公正的原则，但范书清暗箱操作非法占有、送人、买卖，跟范书清有关系的宅基地不用花钱；其村人均耕地2.7亩，但范书清有43亩；村委会有地亩帐、有图，其不敢去村委会开证明，因为范书清要和村委会玩命。庭审中，范书清提交了如下证据：1、2020年3月10日鲍官屯镇倪官屯村委会出具的证明，内容为案涉14.5亩土地是范书清通过与他人兑换或者他人赠与的形式获得；2、证人肖某1、辛某、肖某2、刘某、王某、张健、张某1、邹某、张某2的书面证言和土地承包经营权证书以及初连福、初连增书面证言，证明范书清与上述证人之间互换土地获得涉案土地；3、经范书清申请，一审法院调取的公安机关的卷宗笔录，证明邹国法自2018年10月份以来不止一次阻碍范书清种植小麦、收割玉米；4、一审法院在另案中委托河北燕翔资产评估有限公司作出的冀燕翔评报字（2019）第0320号资产评估报告，结论为范书清案涉土地小麦2017年亩产收入为1000元／亩，玉米亩产收入为935 4 元／亩。邹国法质证认为，村委会证明中互换的这些人都是五队的人，他们也都有土地经营权证书，互换也是事实，村委会的证明没有错，但范书清应该拿自己的地换，他应该证明拿哪些地换的；肖某1等人的书面证言、承包经营权证书均无异议；对南皮县公安局鲍官屯派出所治安卷宗材料、证明、处罚决定书、询问笔录的真实性无异议，土地来源有一个人肖金钟没有调查，但自己也承认是范书清和他互换的，肖金平弟兄六个都是和范书清互换的土地。邹国法提交了如下证据：1、范书清的请求书，主要内容为范书清向倪官屯村村民申明其土地来源、回应邹国法兄弟提出的其地多一事，要求还自己清白等；2、2019年8月份确权时其提交给省确权人员的书面材料，主要内容为范书清霸占邹国起等人的地不能确权；3、倪官屯村土地确权实施办法；4、南皮县公安局南公（鲍）行罚决字【2018】0427号行政处罚决定书（对邹国法行政拘留7日）、行政复议申请书（邹国法向沧州市公安局申请行政复议）、沧州市公安局行政复议申请受理书和沧州市行政复议决定书（撤销原行政处罚决定，责令南皮县公安局60日内重新作出行政行为）。范书清质证认为，邹国法提交的请求书不是原件，但是范书清确实申请过镇政府和县政府对邹国法举报范书清多占地情况进行调查，在2020年2月9日镇纪委书记张倩倩明确告知范书清，经调查范书清在任村干部期间没有以权谋私、侵占土地的行为；邹国法向确权人员提交的书面材料（手写、打印各一份）系自行书写，相关内容不可考证，对其真实性、关联性均有异议；倪官屯村土地确权实施办法无党员代表和群众代表签字，也无村委会盖章，无法核实其真实性，与本案无关；对南皮县公安局行政处罚决定书无异议，该处罚决定书能够证明邹国法阻拦范书清种植小麦和将土地承包给他人；行政复议申请书、受理书、行政复议决定书不能证明邹国法有合理理由阻碍范书清种植和收获农作物；邹国法无正当理由阻挡范书清种植和收获农作物，其当庭陈述是对范书清毫无依据的污蔑；村内账目的毁坏是在范书清卸任10多年后由其他村干部毁坏的，更没有所谓200元罚款的情况。其次，邹国法当庭指责范书清利用职权多占土地与事实不符，镇纪委的调查结果已 5 证明范书清的清白，邹国法的理由并不成立。关于损失数额，范书清参照（2019）第0320号资产评估报告主张2018年10月份邹国法阻拦范书清种植小麦14.5亩，按1000元/亩计算损失为14500元；2019年10月份邹国法阻拦范书清收获种植的玉米10.8亩，按935元/亩计算损失为10098元；由于邹国法阻拦收获玉米的行为导致2019年冬季的小麦和2020年的玉米均不能够种植，2019年小麦14.5亩，按1000元/亩计算损失14500元，2020年玉米14.5亩按935元/亩计算损失13557.5元，以上共计52655.5元。邹国法质证时对按照（2019）第0320号资产评估报告确定范书清损失无异议，表示只要自己错了就按照法院判决赔偿；但案涉土地2018年范书清种了小麦了，离收割时还有半月范书清自己开着拖拉机把麦子毁了，2018年小麦的损失自己不应该承担赔偿责任，自己当时是阻拦过，但范书清大部分土地种上小麦了，只有横头和中间一小窄排没有种植，种上的得有80%，最后范书清自己给毁了。根据双方认可的在场人员，一审法院当庭拨通孙玉才和孙玉新的手机，孙玉才陈述：邹国法阻拦范书清种植的时候已经种了一半多了，再有一会儿就能种完了；孙玉新（现任村支部主任）亦陈述范书清当时种了一半邹国法阻拦的。范书清自认2019年麦收时因为没种全没法管理，其可能在当年3月毁的小麦。 一审法院认为，邹国法认可与范书清互换土地的人都有土地经营权证书，互换也是事实，范书清至少在目前对案涉14.5亩土地拥有符合法律规定的通过互换取得的承包经营权，范书清通过何种途径取得原来的土地与邹国法无涉，不能成为邹国法阻拦范书清行使承包经营权的理由；邹国法之弟邹国起与范书清互换的土地被迟兴华之姐迟学瑞要回之事，如果该地块与迟学瑞存在争议，完全可由邹国起本人通过诉讼主张权利确认其是否对该地块拥有合法的承包经营权，亦不能成为邹国法阻拦范书清耕种土地的理由。土地是农民的命根子，粮食安全事关人类生存与发展，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条禁止任何单位和个人闲置和荒芜耕地，案涉14.5亩土地因双方纠纷被连续荒芜两年令人痛心。邹国法庭审中所述种种阻拦范书清耕种土地的事由 6 均应当通过合法渠道或者诉讼方式加以解决，而不应当通过阻拦范书清耕种土地的方式解决。邹国法在没有合法依据的情况下阻拦范书清对案涉土地行使承包经营权构成侵权，应当承担侵权责任，范书清要求邹国法赔偿相关损失合理合法，予以支持。范书清2018年10月份已播种部分小麦，根据在场人孙玉才、孙玉新以及被告的陈述，酌定其当时已完成70%土地的播种，该70%土地的小麦损失系范书清收割前自毁造成，不应当由邹国法赔偿。综上所述，参照（2019）第0320号资产评估报告确定的参考数据计算范书清应获保护的经济损失为：2018年小麦14.5亩×30%×1000元/亩=4260元，2019年玉米10.8亩×935元/亩=10098元；2019年小麦14.5亩×1000元/亩=14500元，2020年玉米14.5亩×935元/亩=13557.5元，以上共计42415.5元，应当由邹国法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百三十二条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邹国法于判决生效后五日内赔偿范书清2018年10月份至今案涉土地的经济损失42415.5元；二、驳回范书清其他诉讼请求。案件受理费1116元，减半收取558元，范书清负担109元，邹国法负担449元。 本院二审期间，经审理查明，邹国法认可范书清承种的土地与其本人没有承包经营权纠纷。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是邹国法因其阻止范书清耕种土地的行为是否应承担赔偿责任。邹国法主张其系土地确权监督员，还主张范书清所耕种的争议土地系其非法占有。本案中，邹国法认可其对涉案土地并无承包经营权，故，邹国法与范书清之间不存在土地承包经营纠纷，其无权阻止范书清耕种土地。邹国法主张其系土地确权监督员，其提交的证据不能证实其具备阻止他人耕种土地的职权，也不能证实其阻止他人耕种土地系职务行为。综上，邹国法并无合理合法理由阻止范书清耕种土地，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，邹国法应当承担侵权责任。范书清享有的土 7 地承包经营权系其集体组织发包方确认的事项，范书清是否涉黑涉恶亦属于刑事案件的处理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人邹国法负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十一月五日 书记员  张军莉