西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终149号   上诉人（原审原告）：塔益，男，1982年7月6日出生，藏族，户籍地西藏左贡县，农民，现住西藏自治区左贡县，公民身份号码×××。   上诉人（原审原告）：洛松邓珠，男，1988年6月1日出生，藏族，户籍地西藏左贡县，农民，现住西藏自治区左贡县，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：石飞国，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地山西省平陆县，农民，现住山西省平陆县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：赵更臣，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍地山西省平陆县，农民，现住山西省平陆县，公民身份号码×××，系村委会推荐之人。   被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平陆支公司，住所地山西省运城市平陆县古虞路西侧怡苑小区南第四间门面房，统一社会信用代码911408296644918770。   法定代表人：闫秀玲，该公司经理。   委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。   上诉人塔益、洛松邓珠与被上诉人石飞国、中国大地财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称平陆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2020）藏0425民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人塔益、洛松邓珠，被上诉人石飞国委托诉讼代理人赵更臣、平陆支公司委托诉讼代理人李欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   塔益、洛松邓珠上诉请求：1.依法撤销西藏自治区察隅县人民法院（2020）藏0425民初28号民事判决；2.依法判决石飞国、平陆支公司支付车辆维修款222,000元、车辆运输损失费120,000元，共计342,000元；3.依法判决石飞国、平陆支公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院以平陆支公司提交的车损鉴定报告来认定修车款125,792元错误。该鉴定报告是由平陆支公司单方面委托的，没有申请法院委托或塔益、洛松邓珠的同意，属于个人行为，其内容可能存在不真实情况，故应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定进行鉴定，一审法院认定事实错误。2、一审法院书写塔益、洛松邓珠的诉讼请求数字错误。在民事起诉状请求中的车辆维修款是222,000元，而在民事判决书中出现多处错误。3、本案于2019年7月14日发生的交通事故，事发至今已经超过12个月，且该车辆×××目前仍停放在西藏自治区昌都余波汽车技术服务有限公司的院内，因为无力支付修车费，致使公司不同意提车，故塔益、洛松邓珠无法继续经营，造成了巨大的停运损失费，在一审中其要求支付240,000元，现根据情况调整数额，按照每月10,000元的损失计算，共计120,000元。但一审法院根据洛松邓珠与石飞国的签订协议书认定不承担停运损失费，与实际情况不符，且该协议书的10,000元是转运费，并不包含以后长期停运造成的损失费，且该停运损失费也是确实发生的，给塔益、洛松邓珠造成了实际经济损失，理应由石飞国、平陆支公司承担赔偿责任。二、该事故发生以来，因车辆长期停放在修理厂，致使塔益、洛松邓珠没有任何经济来源，生活十分拮据，且负债累累，已经严重影响了正常生活，希望二审法院能酌情考虑塔益、洛松邓珠的生活情况。三、在一审开庭时，石飞国、平陆支公司及代理人都没有参加诉讼，现恳请二审法院通知并强制要求石飞国、平陆支公司参加庭审。综上所述，塔益、洛松邓珠提交的证据确凿，理由充分，其费用理应由石飞国、平陆支公司支付，而一审法院认定事实错误，故请求二审法院依法改判。   石飞国辩称，一审法院判决适用法律正确，请求予以维持。   平陆支公司辩称，一审法院认定案涉车辆损失事实清楚，适用法律正确，应予维持。   塔益、洛松邓珠向一审法院诉讼请求：1.判令石飞国支付车辆维修款共计222,000元；2.判令石飞国赔偿自2019年7月14日至2020年3月17日期间车辆运输损失费240,000元；3.判令平陆支公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由石飞国、平陆支公司负担。   一审法院认定的事实：2019年7月14日，洛松邓珠驾驶×××重型货车与石飞国驾驶的×××重型货车发生交通事故，石飞国在事故中承担全部责任。×××重型货车登记人为塔益，塔益与洛松邓珠共同拥有该货车。事故车辆主车×××在被告平陆支公司投有交强险、第三者责任险（限额100万元），×××投有第三者责任险5万元，及主、挂车不计免赔特约险；交通事故发生在保险期内。2019年7月17日，石飞国与洛松邓珠签订协议书，约定：石飞国一次性赔付洛松邓珠人民币10,000元，洛松邓珠不得再向石飞国索要任何费用，石飞国担保吊车费，修车费，不让洛松邓珠承担费用。2019年7月20日，平陆支公司委托中国保险公估股份有限公司对×××重型货车维修费用进行了鉴定，估损总值为125,792元。   一审法院认为：塔益、洛松邓珠的共有车辆×××重型货车与石飞国驾驶的×××重型货车发生交通事故，石飞国在事故中承担全部责任，塔益、洛松邓珠有权请求石飞国承担赔偿责任。但提供的车辆维修明细单并未记载出具日期，无法核实其修理行为与本次事故的关联性，仅凭维修明细单无法客观合理的证明其实际的车辆损失，故根据“谁主张、谁举证”的原则，其应承担举证不能的不利后果，故塔益、洛松邓珠对因交通事故，要求石飞国、平陆支公司赔偿修车款220,000元的主张不予支持；平陆支公司委托中国保险公估股份有限公司对×××重型货车维修费用进行了鉴定，估损总值为125,792元；塔益、洛松邓珠对此鉴定结论有异议，但未能提供足以反驳的证据或者理由，故本院对修车费（车辆损失费）为125,792元的主张予以支持；石飞国在交通事故中承担全部责任，故其应对塔益、洛松邓珠的车辆损失承担赔偿责任。本案中，事故车辆主车×××在平陆支公司投有交强险、第三者责任险（限额100万元）；×××投有第三者责任险5万元，主、挂车不计免赔特约险；交通事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条的规定，塔益、洛松邓珠诉求的修车费用，在保险公司的承保范围内，平陆支公司应当在交强险、商业三者险责任限额内赔付塔益、洛松邓珠修车款125,792元。根据石飞国与洛松邓珠签订的协议书，石飞国不应当向塔益、洛松邓珠支付停运损失费，此外，塔益、洛松邓珠也未能提供相应的证据证明产生了该笔费用，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对于塔益、洛松邓珠关于停运损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平陆支公司于本判决生效之日向塔益、洛松邓珠赔偿125,792元；二、驳回塔益、洛松邓珠其他诉讼请求。案件受理费8230元（塔益、洛松邓珠已预交），由塔益、洛松邓珠负担5979.42元，石飞国负担2250.58元。   二审中，塔益、洛松邓珠向本院提交了下列证据：   西藏昌都余波汽车技术服务有限责任公司结算单打印件九张、收款收据（1200R20轮胎）一张，商用车公司天锦、天龙、大力神成都创世营销在线销售清单复印件一张，销售单复印件十三张，欲证明×××重型货车产生修车费用共计185,000元的事实。本院认为，该证据均为修车明细单，时间段与发生交通事故发生后相隔较长，且结算单还存在手改的情况，其关联性无法达到证明目的，对此证据本院不予采信。   石飞国、平陆支公司没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   一、关于石飞国、平陆支公司是否应当支付车辆维修款的问题。本院认为，塔益、洛松邓珠提供的车辆维修结算单上维修时间与发生交通事故后相隔较长，无法核实其修理行为与此次交通事故具有关联性，仅凭出具的维修结算单无法客观合理的证明其实际的车辆损失，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应承担举证不能的不利后果。故对塔益、洛松邓珠要求石飞国、平陆支公司支付车辆维修款222,000元的主张,本院不予支持。   二、关于石飞国、平陆支公司是否应当支付车辆运输损失费的问题。本院认为，石飞国与洛松邓珠签订《协议书》，约定石飞国一次性赔付给洛松邓珠10,000元，石飞国承担吊车费、修车费，洛松邓珠不得再向石飞国索要任何费用。且塔益、洛松邓珠未能提供证据证实自己车辆的营运损失，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应承担举证不能的不利后果。故对塔益、洛松邓珠要求石飞国、平陆支公司支付车辆运输损失费120,000元的主张，本院不予支持。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洛松邓珠驾驶×××重型货车与石飞国驾驶的×××重型货车发生交通事故，石飞国在事故中承担全部责任，交通事故发生在保险期内，平陆支公司理应进行赔付，本院予以确认。平陆支公司委托中国保险公估股份有限公司对×××重型货车维修费用进行了鉴定，估损总值为125,792元。塔益、洛松邓珠作为车辆的共有人，虽对鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，也未能对车辆维修费和车辆运输损失费提供证据加以证实，对此本院不予支持。因新冠肺炎疫情防控时期，当事人申请远程视频开庭的，本院应予准许。石飞国、平陆支公司均向本院申请远程视频开庭，本院予以准许。故对塔益、洛松邓珠要求二审法院通知并强制石飞国、平陆支公司到庭参加庭审的上诉理由，本院不予支持。综上所述，塔益、洛松邓珠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4543元（洛松邓珠已预交6430元），由上诉人塔益、洛松邓珠负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 林 华   审  判  员   松吉卓玛   审  判  员   孙 丹 华   二〇二〇年十一月二十日   法 官 助 理   李  敏   书  记  员   仁青玉珍