wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25383号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。被告：俞国亮，男，1958年4月15日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告俞国亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告俞国亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金35,611.54元，利息1,039.92元及逾期利息961.33元(计算截至2016年1月26日)；2.被告支付原告逾期利息，以35,611.54元为基数，自2016年1月27日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算；3、被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2015年1月26日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款80,000元，并签订了编号为XBD-JKHT-ZY-XXXXXXXX-001的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为12%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年1月27日，被告收到借款79,856元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告俞国亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年1月26日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKHT-ZY-XXXXXXXX-001的《借款合同》，约定借款金额为80,000元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为12%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年1月27日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款79,856元。被告收到后共归还本金44,244.46元、支付利息4,245.39元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞国亮于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金35,611.54元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2016年1月26日的利息1,039.92元及逾期利息961.33元。二、被告俞国亮于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以35,611.54元为基数自2016年1月27日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。三、被告俞国亮于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为376元由被告俞国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20779号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘廷龙，男，1982年7月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告刘廷龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保54号 李碧英、谢玉禄、毛国花： 申请人李碧英与被申请人谢玉禄，毛国花财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月9日向温宿县邮储银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人谢玉禄，毛国花在温宿县邮储银行开设二个账户，本院已按照你申请限额25478元对该账户冻结，实际冻结余额为2.13元，本院依法将该执行保全情况告知双方当事人，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照标的物部分保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7685号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：邓启鹏，男，1990年7月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告邓启鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2010元（原告已预交），由原告承担1005元，退回原告1005元。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  戴书花人民陪审员  万淑婧二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐双静
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17979号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：白鹏，男，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告白鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告白鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月6日的信用卡透支本金45298.26元、利息845.97元、分期手续费1480元、违约金367.46元，并从2020年9月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1480元变更为832.50元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告白鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2017年3月21日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月6日，被告拖欠原告透支本金45298.26元、利息845.97元、分期手续费832.50元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆重庆市渝北区渝北区金山大道666号。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月6日的透支本金45298.26元、利息845.97元、分期手续费832.50元及从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月6日的信用卡透支本金45298.26元、利息845.97元、分期手续费832.50元，并从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999.80元，减半收取计499.90元，由被告白鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月十八日书记员 胡缙雅
安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行申5号 再审申请人（原审原告）李龙，男，1985年5月9日出生，汉族，初中文化，农民，群众，住址涡阳县西阳镇葛楼行政村李小庄自然村**。公民身份号码3412231985********。 再审申请人（原审原告）李敏，女，1986年6月27日出生，汉族，农民，群众，住，住址同上民身份号码3412231986********。 被申请人（原审被告）涡阳县西阳镇人民政府，住，住所地涡阳县西阳镇西阳街上一社会信用代码11341621MB0Q01517N。 法定代表人牛华山，镇长。 再审申请人李龙、李敏因诉涡阳县西阳镇人民政府确认搬迁坟墓行为违法一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621行初64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 李龙、李敏申请再审称：1.一审法院认定事实错误。申请人起诉确认强制搬迁墓地的行为属于行政诉讼法规定的受案范围，被申诉人侵犯了申诉人其他人身权、财产权合法权益。此案涉及征收项目的实施，在强行迁移申诉人父母坟墓的过程中，不顾及申诉人的反对，丢弃部分遗骨的行为既是对逝者的大不敬，也给申诉人带来无形的精神损害，被申诉人不顾及申诉人的身心健康，侵犯了申诉人的健康权。2.被申诉人强制搬迁坟墓程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、符合。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。被申诉人完全无视以上程序，直接剥夺了申诉人陈述、申辩的权利，给申诉人带来了无法弥补的精神打击。综上，涡阳县人民法院作出的裁定错误，应依法予以撤销，依法确认被申诉人2019年4月4日强制搬迁申请人亲属坟墓的行为违法，判令被申诉人赔偿因违法强制迁坟行为所导致的损失10万元。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。人民法院对当事人申请再审的审查，首先是对是否超过法定申请再审期限等条件的审查，以及对再审申请书等材料是否符合条件的审查，符合法律和司法解释规定的各项条件的，才能开始对当事人主张的再审事由进行审查，否则应裁定驳回再审申请。本案涉及的（2019）皖1621行初64号行政裁定是于2019年7月15日作出，送达到当事人最晚的日期是2019年7月19日，申请再审人李龙、李敏提出再审的时间是2020年9月8日，已经超出法律规定申请再审的期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条、第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李龙、李敏的再审申请。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条： 当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督256号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：童灵峰，男，1973年7月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月19日，与被申请人童灵峰签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170920002220号），合同约定：被申请人向申请人借款42万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年9月20日按约放款后，被申请人自2020年2月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年9月20日，被申请人欠申请人借款本金109145.16元、利息（含罚息、复利）14339.10元。要求被申请人童灵峰给付借款本金人民币109145.16元、截至贷款合同到期2020年9月20日的利息（含罚息、复利）14339.10元及逾期利息（从2020年9月21日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人童灵峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金109145.16元、截止2020年9月20日的利息（含罚息、复利）14339.10元及逾期利息（从2020年9月21日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费952元，由被申请人童灵峰承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十九日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执1570号之三 申请执行人天威融资担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**，组织机构代码:679858694。 法定代表人单凌燕。 被执行人周冬萍，男，1988年11月13日出生，住江西省宜春市袁州区。 被执行人黄克术，女，1993年11月5日出生，住湖北省利川市。 本院在执行天威融资担保有限公司与周冬萍、黄克术追偿权纠纷一案中。申请执行人天威融资担保有限公司于2020年04月17日依法向本院申请执行，要求被执行人周冬萍、黄克术给付执行款人民币58957.07元，执行费人民币784元、诉讼费人民币1884元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2020年04月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2020年4月17日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：两被执行人名下仅有少量银行存款及电子商余额（无益处置）。本案拍卖了被执行人周冬萍名下浙Ｃ6××××号车辆，实际执行到位金额为执行款人民币20632元、诉讼费人民币1884元、执行费人民币784元。现两被执行人名下无不动产、证券、股权等财产信息。 3、于2020年4月17日对被执行人周冬萍、黄克术采取限制高消费措施，后决定将被执行人周冬萍、黄克术纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人周冬萍、黄克术暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天威融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币38325.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年十一月十六日 执行助理项骏 书记员王义元
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22943号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：韩永连。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告韩永连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告韩永连准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(原名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：顾小华，男，1977年8月24日生，汉族，住江苏省海门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告顾小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赖林辉到庭参加诉讼。被告顾小华经下落不明，经本院以公告方式向其送达传票后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金人民币1,009.22元，以及计算至2020年4月3日的利息和罚息286.17元；2、判令被告偿付原告自2020年4月4日起至实际还款日止的罚息(以1,009.22元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2017年4月10日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款2,000元，贷款期限为6个月，自2017年4月10日起至2017年10月10日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息还款；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告顾小华未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供了开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、浦东发展银行客户卡对帐单、贷款台账查询、《情况说明》等证据。经本院审查，原告的证据属实，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：被告向原告借款后，应当按约履行还款义务。被告顾小华迟延还款，构成违约，原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾小华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金1,009.22元；二、被告顾小华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年4月3日的利息和罚息286.17元；三、被告顾小华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年4月4日起至实际还款日止的罚息(以1,009.22元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元，两项合计585元，由被告顾小华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十一月十八日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初2463号 原告：周珊，女，1973年10月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：郑武，男，1969年2月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：郑玉英，女，1945年4月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告周珊与被告郑武、郑玉英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周珊与被告郑玉英到庭参加诉讼，被告郑武英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周珊向本院提出诉讼请求：1、判决郑武、郑玉英向周珊偿还借款90000元；2、判令郑武、郑玉英负担本案诉讼费。事实与理由：周珊与郑武、郑玉英系乡里关系。2019年2月12日，郑武因临时周转向周珊借款，同日周珊将现金90000元交给郑武，并出具相应的借条。郑玉英对上述借款提供保证责任。现周珊催讨还款未果，故诉至法院。 郑武未应诉答辩。 郑玉英辩称，对周珊的诉请的事实和理由没有异议，郑武确实向周珊借款90000元，郑玉英对借款提供保证责任。借款后，都没有偿还借款。 郑武未作答辩，亦未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》，本院组织当事人进行了举证、质证。郑玉英对周珊提交的证据没有异议，郑武未在本院限定的期限内对上述证据提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利，目前亦未有影响上述证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：郑武于2019年2月12日向周珊出具一张借条，确认郑武向周珊借款90000元，未约定借款利率及借款期限。郑玉英对上述借款提供保证责任。现周珊催讨还款未果，于2020年9月1日诉至法院。 本院认为，周珊与郑武之间的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。现周珊已履行出借义务，郑武作为债务人，依法负有返还借款的义务。现周珊因郑武未履行其应尽的还款义务，起诉要求郑武偿还借款90000元，符合法律规定，本院予以支持。周珊要求郑玉英对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。郑玉英承担连带保证责任后，依法有权向郑武追偿。郑武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑武应于本判决生效之日起十日内偿还周珊借款90000元。 二、郑玉英对郑武上述债务承担连带清偿责任；郑玉英承担连带保证责任后，有权向郑武追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由郑武、郑玉英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈祥魁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈悦怡
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3378号 原告：兰洪志，男，1971年7月20日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。 被告：长春市汇源祥商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东三条**。 法定代表人：常文娟，经理。 委托诉讼代理人：柴红玲，吉林吉大律师事务所律师。 原告兰洪志与被告长春市汇源祥商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兰洪志及其委托诉讼代理人孟宪臣，被告长春市汇源祥商贸有限公司法定代表人常文娟及其委托诉讼代理人柴红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰洪志向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告为原告补办2019年11月至2020年8月养老保险手续，补交养老保险费；二、请求贵院依法判令被告支付给原告违法辞退补偿金7612元。（3806元/月X2）；三、请求贵院依法判令被告支付给原告2019年11月至2020年8月加班费￥18898元。（3806/21.75X54X200%）；四、请求贵院依法判令被告支付给原告未签订书面劳动合同工资￥34254元。（3806元X9）；五、诉讼费由被告承担。以上总计￥60764元。事实与理由：2019年11月8日，原告到被告处参加工作，从事商品送货。入职以来,被告未给原告缴纳社会保险,双方未签订书面劳动合同，被告每月安排原告休息2天,但被告没有支付相应的加班费（国家规定每月休息8天)。2020年8月13日，被告无故将原告违法辞退。原告认为，被告没有支付加班工资，又违法辞退原告。综上，原告为维护自已的合法权益，特依法向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告长春市汇源祥商贸有限公司辩称，一、原、被告之间实质上是雇佣关系,原告不受公司严格的管理支配;原告在被告处从事司机的工作,从2019年12月开始就有不打卡、迟到早退的情况，因疫情期间司机不好招聘，所以没有对原告及逆行任何处罚措施，也对其进行正常的工资发放。但实际上，从一开始双方约定的就是雇佣关系，不缴纳社会保险。原告第一项诉讼请求不在法院受理范围；二、原告主观具有恶意，在未经批准同意的情况下从2020年8月开始不来单位工作,其有多次因劳动争议提起诉讼的案件,利用自己简单的法律知识，恶意要求被告支付无关费用；三、原告自身缺陷，且有严重不服从管理、违规违纪的行为，给公司造成损失;其一、早在工作期间与其他员工发生争执并打伤员工,从我方提供的打卡记录也能看出原告经常无故旷工、迟到早退，他的出勤记录很少有八点到公司的时候,单位规定上班时间是早八点。其二、对被告要求其送货的的客户恶语相加导致公司受损,我方有证据证明因为原告的原因，导致原告的客户极其不满，要求如果是原告这个司机送货他们将拒收货品，该货品被拒收我方将流失一个客户,产生经营损失；四、原告虽然存在以上种种行为，但被告一直对其忍耐,无论是疫情未上班的期间还是疫情仅仅上半天班的期间,被告都不仅未扣除他迟到早退的费用以及疫情期间未上班的费用,还全额为其发放工资。综上所述，原告的各项诉讼请求均不能成立，是其不打招呼自愿离职,公司没有理由为其支付补偿金，关于加班费，公司已经为其支付了加班工资，在协议书中也有体现，且更重要的是原告没有证据证明其有加班的事实存在,而我方有足够的证据证明其经常矿工不打卡，仅有的几次下班后迟延打卡也不是工作原因,原告不服从管理有时早退，有时下班后不走但并不是因为工作，对于未签订劳动合同双倍工资一节，因我方与其是雇佣关系，因此不受劳动合同法的调整，也不应支付。 经审理查明：2019年11月，被告公开招聘司机负责送货，月工资3500元，11月8日，原告接受被告聘用，从事商品送货。此间，被告不定期为原告支付劳务费，根据原告提供的2020年8月13日电话录音证明，当日，原告因与被告法定代表人产生矛盾，双方终止聘用关系。原告于2020年8月21日向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由于2020年8月27日做出宽劳人仲不字[2020]280号《不予受理通知书》，原告向本院提起诉讼。另查明，2019年7月，原告因与案外人南关区拓展食品经销处劳动争议向南关区人民法院提起诉讼，于2019年12月4日申请撤诉并获准。该院作出（2019）吉0102民初3347号《民事裁定书》。 本院认为，虽原告主张其与被告存在劳动关系并提供证据予以证明。但原告在受聘被告期间与案外人南关区拓展食品经销处的劳动关系尚未解除。现原告主张与被告存在劳动关系并请求被告给付补偿金及加班费等没有事实和法律依据。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告兰洪志的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告兰洪志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十一月二日 书记员  高嘉璐
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督265号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：潘建胜，男，1971年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2018年4月2日，与被申请人潘建胜签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180404000635号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年4月4日按约放款后，被申请人自2019年11月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年11月21日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年11月21日，被申请人欠申请人借款本金170372.03元、利息（含罚息、复利）43916.11元。要求被申请人潘建胜给付借款本金人民币170372.03元、截至宣告贷款合同到期2020年11月21日的利息（含罚息、复利）43916.11元及逾期利息（从2020年11月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人潘建胜应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金170372.03元、截止2020年11月21日的利息（含罚息、复利）43916.11元及逾期利息（从2020年11月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1505元，由被申请人潘建胜承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21877号原告：吴芸，女，1971年10月25日生，汉族，住上海市普陀区。原告：陈斌，男，1971年8月7日生，汉族，住上海市普陀区。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告陈斌、吴芸与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌、吴芸向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付陈斌、吴芸自2015年4月29日至2020年12月29日的租金78,341元。事实与理由：2014年4月29日，陈斌、吴芸与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定陈斌、吴芸将位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年4月29日至2025年4月28日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。陈斌、吴芸至今仅收取了租金6,339.32元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，陈斌、吴芸诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：陈斌、吴芸系涉案商铺的产权人。2014年，陈斌、吴芸(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积21.71平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年4月29日至2025年4月28日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，二层店铺9700平方米，第一年5,664,800元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，陈斌、吴芸交付了涉案商铺。陈斌、吴芸合计已收取租金6,339.32元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故陈斌、吴芸涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，陈斌、吴芸与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向陈斌、吴芸支付租金。现陈斌、吴芸要求健诺公司支付至2020年12月29日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金44,077.58元。富平公司并非合同相对方，故陈斌、吴芸要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈斌、吴芸自2017年5月1日至2020年12月29日期间拖欠的租金44,077.58元；二、原告陈斌、吴芸的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,758元，减半收取879元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2490号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行，住所地四川省广元市利州区蜀门北路东街口。 统一社会信用代码：915108023457274242。 负责人：蒲福荣，系该行行长。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许莹萤，四川华民律师事务所实习律师。 被告：梁洪，男，汉族，生于1986年4月1日，住四川省剑阁县。 被告：梁显荣（系梁洪父亲），男，汉族，生于1964年7月18日，住四川省剑阁县。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行（以下简称贵商银行东山支行）与被告梁洪、梁显荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵商银行东山支行委托诉讼代理人张庆、许莹萤到庭参加诉讼。被告梁洪、梁显荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵商银行东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金100000元及利息17098元，并支付从2018年9月21日起至付清为止按照年利率12.66%计算逾期利息；2、判令被告支付原告违约金27000元（按日万分之五主张180天）；3、判令被告承担原告追索贷款而发生的诉讼费、交通费、保全费、律师费等相关费用。 事实与理由：2017年9月21日，被告梁洪与原告贵商银行东山支行签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限为1年，还款方式为按月付息到期一次偿还本金。被告梁显荣与原告签订了《个人借款保证合同》，为该借款承担连带担保责任。原告按约向被告交付了30万元，后被告也按约定的年利率8.439%向原告支付了部分利息。至期限届满时，被告却不按期偿还本息，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告梁洪、梁显荣经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 经审理查明，2017年9月21日，原告贵商银行东山支行（乙方）与被告梁洪（甲方）签订《个人借款合同》，合同编号：J28812017092107，合同约定：第一条借款金额：10万元整，借款期限：从2017年9月21日至2018年9月20日止。第二条借款用途：用于购买厨柜。……第四条借款利率为固定利率，即年利率8.439%，在借款期限内该利率保持不变；逾期贷款罚息利率：在本合同利率的基础上上浮50%；如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；借款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息，按月结息。第五条还款来源为个人收入及其他合法收入，还款方式为分次付息到期一次偿还本金。第六条本借款由梁显荣提供担保。……第九条违约责任：9.3如甲方违约，乙方可以立即同时或先后采取以下任何一种或数种措施：……（3）对本合同第“9.1中（3）、9.1中（4）、9.1中（6）”所述违约事件，乙方从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向甲方收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为则按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金。…… 同日，被告梁显荣与原告贵商银行东山支行签订《个人借款保证合同》（合同编号：B28812017092107），梁显荣自愿为上述原告与被告梁洪依主合同所形成的债权提供连带保证担保，担保期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2017年9月21日，原告贵商银行东山支行向被告梁洪账户发放贷款10万元。 借款后，被告梁洪陆续向原告支付了部分借款利息6416.26元，根据原告提供的个人贷款还款明细清单及通用凭证显示，截止2019年10月22日，被告梁洪尚下欠借款本金10万元及利息15992.03元、复息1106.78元未付。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告梁洪、梁显荣在本案中的责任承担。二、本案原告同时主张借款逾期罚息及违约金，是否应予支持。三、原告主张的律师代理费是否应予支持。 关于争议焦点一，原告贵商银行东山支行与被告梁洪签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反相关法律、行政法规的规定，该合同合法有效。由于原告已按合同约定发放了贷款，被告梁洪未按合同约定归还借款本息，依法应承担违约责任。 被告梁显荣与原告签订《个人借款保证合同》，为本案借款提供连带责任保证，且未超过担保期间，被告梁显荣应按合同约定对本案借款本息承担连带保证责任。 关于争议焦点二、对于借款利息、罚息问题。被告梁洪借款后，共计支付利息6416.26元，截止2019年10月22日尚下欠借款本金10万元及利息15992.03元、复息1106.78元未付，对此被告梁洪理应支付。对于借款逾期利息，双方在合同中约定逾期罚息利率为“在合同利率8.439%的基础上上浮50%”，该约定不违反法律规定，本院予以确认，即逾期利息按年利率12.6585%计算，并自2019年10月23日起支付至借款本金付清时止。 对于违约金问题，原、被告双方在借款合同中约定“乙方从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向甲方收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为则按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金。”原告根据该约定按日万分之五主张180天的违约金27000元，即是依据年利率18%计算的违约金。由于双方合同约定的借款利率为年8.439%，逾期利率为年12.6585%，不管是从借款利率的基础上还是从逾期利率的基础上再主张违约金，其利率之和均已超出法律规定的上限，故原告主张按日万分之五计算违约金的请求本院不予支持。因被告的违约行为产生的损失主要是资金占用损失，且双方在合同中已约定了利息、罚息和复息，足以弥补因被告梁洪逾期还款造成的损失，故对原告主张的违约金本院不予支持。 关于争议焦点三，原告主张的律师代理费问题。由于原、被告签订的借款合同为格式合同，双方在借款金额明确的情况下并未对原告因实现债权产生的费用约定具体的计算方式和具体金额，应视为双方约定不明，故原告向被告主张律师代理费的请求本院不予支持。 被告梁洪、梁显荣经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃了相应的诉讼权利和义务，由此引起的不利法律后果应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁洪自本判决生效之日起二十日内偿还原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行借款100000.00元及资金利息（自2019年10月23日起按年利率12.6585%计算逾期利息支付至借款本金付清时止）； 二、被告梁洪自本判决生效之日起二十日内支付原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行截止2019年10月22日下欠的利息、复息共计17098元； 三、被告梁显荣对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行其他诉讼请求。 案件受理费2300.00元，由被告梁洪、梁显荣连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  周海英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  张琼分
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执833号之一 申请人：张小琴，女，1974年8月3日出生，汉族，住樟树市。 申请人：付洋，男，2001年12月4日出生，汉族，住樟树市。 申请人：付某，女，2008年1月15日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：聂就根，男，1956年9月2日出生，汉族，住樟树市。 申请人张小琴、付洋、付某依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初196号民事判决书于2020年6月17日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人聂就根发出执行通知，被执行人聂就根未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年9月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额38.787465万元，截至2020年11月16执行1100元，未执行38.677465万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月17日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  阮 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13130号原告：马润高，男，汉族，1966年7月30日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。第三人：南昌市金得利珠宝商行，住所地江西省南昌市胜利路**。法定代表人：谭建平，总经理。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第199361号关于第19933469号“皇冠金杯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月23日本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年10月29日被诉裁定认定：诉争商标在“广告宣传；市场营销研究；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为推销优化搜索引擎”服务上的申请注册与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标在上述服务上的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定之情形，诉争商标在上述服务上的申请注册予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标。且引证商标已被撤销注册，请求法院据此撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明，引证商标已被撤三字[2020]第W018710号决定因连续三年不使用而撤销，并于2020年8月20日在第1708期商标公告中予以公告。上述事实，有商标档案、商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，诉争商标予以无效宣告的事由发生变化，本院依据新的事实撤销被诉裁定，被告应当根据变更后的事实重新作出裁定，但案件受理费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第199361号关于第19933469号“皇冠金杯”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告马润高负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  邢 涛人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢790号 潘洪根： 申请执行人洪红梅与被执行人潘洪根民间借贷纠纷一案，执行案号（2020）浙0112执692号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6062号 原告：陈竞翔，男，1976年7月4日出生，汉族，住浙江省 委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏宇，浙江丽州律师事务所实习律师。 被告：陈建慧，男，1989年5月8日出生，汉族，住浙江省 被告：方梦飞，女，1990年2月19日出生，汉族，住浙江省 被告：卢月央，女，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省 被告：陈家新，男，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省 四被告的共同委托诉讼代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。 原告陈竞翔与被告陈建慧、方梦飞、卢月央、陈家新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员吕卓毅独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈竞翔的委托诉讼代理人马云鹏，被告陈建慧、方梦飞、卢月央、陈家新的共同委托诉讼代理人林洸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈竞翔向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈建慧、方梦飞立即向陈竞翔归还借款420000元并支付逾期利息（逾期利息从2020年8月15日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止）；2、请求依法判令卢月央、陈家新对上述债务承担连带保证责任，向陈竞翔履行清偿义务。 庭审中，陈竞翔将第1项诉讼请求变更为：请求依法判令陈建慧、方梦飞立即向陈竞翔归还借款379900元并支付逾期利息（逾期利息从2020年8月15日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止）。 事实和理由：陈竞翔与陈建慧是朋友关系。陈建慧因资金紧张向陈竞翔借款并向陈竞翔出具一份借条。借条主要内容如下：陈建慧向陈竞翔借款594000元，借期至2020年8月14日，逾期利率为月利率2%。卢月央、陈家新为该笔债务提供担保并以担保人的身份在借条上签字确认。陈竞翔通过银行转账的方式向陈建慧交付了借款款项。还款期限届满后，陈建慧未能向陈竞翔清偿借款债务，仅向陈竞翔清偿了部分款项，至今尚欠原告借款本金人民币420000元（庭审中变更为379900元）及相应利息。陈建慧、方梦飞系夫妻关系，案涉债务发生于二人夫妻关系存续期间，根据法律规定，案涉债务应认定为夫妻共同债务，方梦飞也应当承担还款责任。 陈建慧辩称，2020年5月5日，陈建慧向陈竞翔借款594000元不符事实，当日并未收到借款594000元，此后陈竞翔分多次转账累计交付借款金额为592000元。借条是由陈竞翔拟好，由陈建慧抄写，实际交付的借款为592000元。陈建慧通过转账方式归还借款本金214100元，2020年6月13日还有一笔微信转账，还款4400元。陈建慧同意归还尚欠借款本息，现资金紧张希望可以分4年还款。 方梦飞辩称，借款发生的2020年5月是方梦飞生孩子期间，不知道有本案借款，且借款未用于夫妻共同生活或经营。 卢月央、陈家新辩称，2020年8月1日，陈竞翔到卢月央、陈家新位于江城路的家中，提供借条草稿，要求陈建慧出具借条并要求卢月央、陈家新签字，实际上两人就是签字而已。借条中，“担保人”三个字是陈建慧写的，卢月央、陈家新就是签字、按捺指印，对担保行为并不清楚，也没有担保的意思表示，故担保行为无效。 陈竞翔围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、银行转账记录机打件四份、身份证复印件一份、委托证明原件一份、结婚登记审查处理表复印件一份。上述证据经陈建慧、方梦飞、卢月央、陈家新质证，对真实性无异议。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。上述证据均在卷佐证。 陈建慧、方梦飞、卢月央、陈家新围绕答辩意见依法提交了借条照片打印件一份、微信转账截图打印件24份。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，但借条照片尚不足以证明其待证事实，微信转账截图的真实性本院予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日，陈竞翔同意出借给陈建慧594000元。陈竞翔陆续通过银行转账交付借款592000元，现金交付2000元。此后，陈建慧陆续向陈竞翔归还借款本金共计214100元。2020年8月1日，陈建慧与陈竞翔经结算，由陈建慧向陈竞翔出具借条，借条载明借款本金594000元，于2020年8月15日前归还，未归还的，从2020年8月16日起，按照月利率2%计算利息。卢月央、陈家新作为担保人在上述借条上签字，同意为陈建慧向陈竞翔的上述借款本金及利息提供连带保证担保。 本院认为，陈建慧与陈竞翔之间的民间借贷关系，卢月央、陈家新作为担保人为陈建慧与陈竞翔之间的借款提供担保的保证合同关系，均系合同双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。陈建慧抗辩，本案实际交付借款为592000元。但本案借条实际系2020年8月1日书写，实质系对陈建慧收到借款的统一结算，即借款交付在前书写借条在后，借条中书写594000元，其中包含现金交付2000元，符合常理。陈建慧还提出已经实际归还本金218500元的抗辩，但陈竞翔仅自认收到214100元，陈建慧未能举证证明其中4400元的还款，应承担举证不能的后果。卢月央、陈家新抗辩仅签字，对保证并不知晓。但卢月央、陈家新与陈建慧系近亲属关系，且按照常理推断，卢月央、陈家新基于生活常识，应当对“借条”的含义有较明确的认知，不会无故在借条上签字。对卢月央、陈家新的抗辩，本院不予采信。借条中，未明确卢月央、陈家新承担保证责任的责任类型，推定为连带责任保证。方梦飞抗辩，本案借款系陈建慧个人债务。本案借款总额明显超过陈建慧、方梦飞的日常生活所需，且借条仅由陈建慧单方签字，款项均汇入陈建慧个人账户，陈竞翔未提供证据证明，上述借款系陈建慧与方梦飞夫妻共同债务，陈竞翔应承担举证不能的相应后果。陈建慧逾期未归还借款，卢月央、陈家新未承担保证责任均系违约行为，应承担相应违约责任。陈竞翔主张按照年利率15.4%计算逾期利息，符合法律规定，且不超过合同双方当事人约定，本院予以准许。综上，陈竞翔变更后的诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈建慧归还陈竞翔借款本金379900元，并支付逾期利息损失（利息损失以379900元为基数自2020年8月16日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。 二、由被告卢月央、陈家新对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈竞翔的其他诉讼请求。 如果被告陈建慧、卢月央、陈家新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3499元（预收3844元，已减半收取），由被告陈建慧、卢月央、陈家新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕卓毅 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 吕程程
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初6102号原告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路**。负责人：陈峰，该行行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。被告：陈萍，女，1973年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。原告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称“中行崇川支行”）与被告陈萍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇川支行的委托诉讼代理人曹燕华到庭参加诉讼。被告陈萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告中行崇川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还截止2019年7月30日信用卡欠款57520.23元（其中本金39793.92元、利息5416.92元、还款违约金12309.39元），此后的利息按合同约定计算；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月2日，被告向原告申请了一张中银长城环球通信用卡―旅游卡金卡，卡号为：62×××40。2015年6月14日首次消费，2018年7月29日之后未再有足额还款，2018年12月13日最后一次还款100元。截止2019年7月30日，被告欠本金39793.92元、利息5416.92元、还款违约金12309.39元。原告索要无果，故成此讼。被告陈萍未到庭应诉，亦未向本院提交证据或书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了信用卡申请表、领用合约、还款欠费明细。经审查，本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：陈萍，申请时间：2015年3月2日；2.卡名称：中银长城环球通信用卡―旅游卡金卡，卡号：62×××40。二、合约约定相关费用的计算方式1.透支利息，按月计收复利，日利率为万分之五；2.滞纳金，每月按最低还款额未还部分的5%收取。三、信用卡使用及欠款情况被告在2015年3月2日申领信用卡之后，2015年6月14日首次消费。截止2019年7月30日尚欠本金39793.92元、利息5416.92元、滞纳金（还款违约金）12309.39元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告陈萍向原告中行崇川支行申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应承担全部还款责任。原告要求被告清偿案涉信用卡欠款本金、利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于原告有关违约金的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”，现原告要求被告按照滞纳金标准支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈萍于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通崇川支行支付信用卡欠款本金39793.92元、利息5416.92元，及自2019年7月31日开始至欠款还清之日止的利息（以本金39793.92元与利息5416.92元之和45210.84元为基数，按日万分之五的标准按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司南通崇川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司南通崇川支行负担133元，由被告陈萍负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1238元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 蒋晓青二〇二〇年十一月十八日法官助理 王永亮书 记 员 曹 姝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保312号申请人：广东永正图书发行有限公司，住所地广东省东莞市东城街道乌石岗工业路******。法定代表人：刘森，执行董事。委托诉讼代理人：杨少燕，广东尚进律师事务所律师。被申请人：北京台湖出版物会展贸易中心有限责任公司，住所，住所地北京市通州区台湖镇政府大街****div>法定代表人：张文广。申请人广东永正图书发行有限公司2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京台湖出版物会展贸易中心有限责任公司银行存款人民币444336.5元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人广东永正图书发行有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京台湖出版物会展贸易中心有限责任公司的银行存款人民币444336.5元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21720号原告：刘刚，男，1959年11月29日出生。被告：黄日光，男，1949年1月31日出生。原告刘刚与被告黄日光财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告刘刚到庭参加了诉讼。被告黄日光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因过火给原告造成的损失6500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘刚与黄日光系邻居关系，刘刚居住与北京市房山区xx镇xx村x区x号，黄日光居住于x号，两院南北相邻。2019年5月10日下午5时许，x号院内起火，造成刘刚堆放的红砖、核桃树（15厘米以上）4颗、石榴树1棵、竹架杆（6捆）、水管、木头等其他物品烧毁。起火时由119出警，该起火原因系黄日光在x号院内烧柳絮，导致其围在x号院墙内的胶皮起火。后双方就赔偿问题不能达成一致意见，故诉至本院。黄日光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘刚与黄日光均系北京市房山区xx镇xx村村民，两家南北相邻。刘刚住所位于黄日光住所北侧。2019年5月10日17时许，因黄日光家中院内起火，导致刘刚院内堆放的红砖、核桃树、石榴树、竹架杆等物品烧毁。后刘刚寻求当地村委会协调解决，未果。现刘刚诉至本院，要求黄日光赔偿烧毁的物品损失6500元。诉讼中，本院采取邮寄和到黄日光家中送达起诉书及传票均未果。后应刘刚申请，依法采用公告方式向黄日光送达开庭传票。庭审中，刘刚除提交事发当日视频外，未提交其他证据火灾造成物品损失价值。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据刘刚提交火灾视频，可以认定因黄日光的原因引起火灾，造成刘刚家砖、树木等物品被烧毁，对于上述物品的损失，黄日光应承担赔偿责任。现刘刚要求黄日光赔偿烧毁的砖、树木等物品的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。刘刚被烧毁的砖、树木等物品价值数额，因刘刚不能提交证据证实，本院酌情予以确定。刘刚要求过高部分，本院不予支持。黄日光经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄日光于本判决生效后十日内赔偿刘刚红砖、核桃树、石榴树、竹架杆、水管、木头等财产损失2000元。二、驳回刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄日光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1955号之一复议申请人：河南传麒建设有限公司，住所地：开封市北关街**，统一社会信用代码：91410200057205752Y。法定代表人：周晨露。委托诉讼代理人：王东艳、杜岷洁，该公司法律顾问。特别授权。被申请人：中原银行股份有限公司开封分行，，住所地：开封市大梁路西段**统一社会信用代码914100007067858234。法定代表人：张彦涛，行长。委托诉讼代理人：汪**、李伟，公司员工。特别授权。本院在审理中原银行股份有限公司开封分行诉河南华北建筑工程有限公司、开封市豫兰医药物流有限公司、河南传麒建设有限公司、河南华北建设集团有限公司、开封市锦诚房地产开发有限公司、王军、冯冰冰、王辉、吴剑兰、冯建波、王彩红、周晨露、马亮亮、王海燕、徐斌金融借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司开封分行于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款2878万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院于2020年10月15日作出（2020）豫0202民初1955号民事裁定书，裁定冻结河南华北建筑工程有限公司、开封市豫兰医药物流有限公司、河南传麒建设有限公司、河南华北建设集团有限公司、开封市锦诚房地产开发有限公司、王军、冯冰冰、王辉、吴剑兰、冯建波、王彩红、周晨露、马亮亮、王海燕、徐斌银行存款2878万元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年11月5日，复议申请人河南传麒建设有限公司向本院提交异议申请书，申请解除对其基本账户的冻结。本院经审查认为，在诉讼过程中，被申请人中原银行股份有限公司开封分行为保障今后判决的顺利执行申请对复议申请人河南传麒建设有限公司的财产进行保全并提供了相应的担保，符合法律规定，应当予以准许，本院作出的保全裁定正确。本院依据（2020）豫0202民初1955号民事裁定书冻结复议申请人河南传麒建设有限公司名下财产及银行存款，符合法律规定。复议申请人河南传麒建设有限公司的财产保全复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回复议申请人河南传麒建设有限公司提出的财产保全复议申请。本裁定立即开始执行。审 判 长  乔启东人民陪审员  邱予川人民陪审员  王福莲二〇二〇年十一月九日书 记 员  李亚辉
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢304号之一 申请执行人：张小琴,女,1953年11月16日生,汉族,住樟树市。 被执行人：王建平,男,1969年12月11日生,汉族,住樟树市。 申请人张小琴依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2013）樟民一初字第137号民事判决书于2020年7月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人王建平发出执行通知，被执行人王建平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额5.323372万元及利息，截至2020年11月26日已执行0.189万元，未执行5.134372万元及利息，申请执行费698元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月26日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邹茜子
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17144号原告：王某1，男，2005年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：王某2（原告王某1之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任党辉，北京润朗律师事务所律师。被告：李宁宁，女，1977年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告王某1与被告李宁宁返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其法定代理人王某2、委托诉讼代理人任党辉到庭参加诉讼，被告李宁宁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市东城区龙潭北里五条4号楼3单元4号房屋腾空交还原告使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于北京市东城区龙潭北里五条**楼****房屋系原告父亲王某2购买，登记在原告名下，房屋原由原告和被告共同居住，条件是被告必须照顾原告的生活和学习，否则丧失使用权并立即搬出房屋。2019年12月起被告不再照顾原告的生活和学习。2020年4月11日，被告出具声明，写明由原告父亲单独行使监护权并抚养原告。后经法院判决，原告由父亲自行抚养。因此被告应按照2016年10月29日的确认书立即搬出房屋并将房屋交付原告。现原告诉至法院，望判令所请。被告李宁宁未作答辩。本院经审理查明，，位于北京市东城区龙潭北里五条**楼******房屋以下简称涉案房屋）登记王某1名下。截至本案庭审时，涉案房屋现由被告居住使用。庭审中，原告王某1向本院提交《确认书》《借条》等证据用以证明被告李宁宁应将上述房屋腾空交还原告。其中，《确认书》内容：“……龙潭北里5条4号楼二居室的使用权给李宁宁使用（只限于李宁宁和王某1使用，该二居室的产权以后归王某1所有），但李宁宁必须照顾号王某1的生活和学习，王某2每月给李宁宁和王某13000元。否则李宁宁丧失使用权并立即搬出此房。同意，王某2，2016.10.29。同意，王某1，2016.10.29。同意，李宁宁，16.10.29。”《借条》内容为：“……李宁宁原来答应过照顾王某1的生活和学习，王某2每月给生活费，可在东城区龙潭北里5条4号楼3单元4号居住，否则不得居住，这次借钱王某2是看在王某1的面子上，同意借款给李宁宁，既然不能照顾王某1，就应当按照2016年10月29日的约定执行。借款人：李宁宁，2020年9月13日上午。”另查，2020年5月15日，本院作出（2020）京0101民初4932号民事判决书，判决原告王某1由王某2自行抚养，该判决现已生效。现原告王某1与王某2共同生活。上述事实有当事人的陈述、民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李宁宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，涉案房屋的所有权人为原告王某1，依本院查明的事实，被告李宁宁无权占有使用涉案房屋，现原告王某1要求被告腾退涉案房屋并交还原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宁宁于本判决生效之日起十五日内将位于北京市东城区龙潭北里五条4号楼2层3单元4号房屋腾空交还原告王某1。案件受理费4400元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十八日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12842号原告：高涛，男，1981年7月21日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：申红文，男，1981年4月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告高涛与被告申红文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。原告高涛到庭参加诉讼，被告申红文经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款30000元整及逾期利息(自2019年12月31日起按银行利息计算);2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：申红文于2018年12月22日从原告高涛处借走人民币30000元整，并当面手写借条一份承诺2019年12月31日前偿还。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口不予偿还借款债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告申红文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，原告高涛通过支付宝向被告申红文转账30000元。被告申红文向原告高涛出具手书《借条》一张，载明：今借到高涛人民币30000元，大写叁万元整，于2019年12月31日前还清，借款人无需支付利息。后因被告到期未能还款，原告诉至本院要求判如所请。以上事实由借条、转账凭证以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告高涛诉称被告申红文向其借款三万元举证了被告出具的借条以及当天原告向被告转账三万元的凭证，事实清楚，本院予以确认。借条约定借期到2019年12月31日，借期内无息，现借款旗下已至，被告仍未还款，被告应立即归还借款本金。对于原告诉请被告支付的利息，本院支持逾期之日起的逾期利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告申红文经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申红文自本判决生效之日起十日内支付原告高涛借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费550元，减半收取275元，由被告申红文负担。原告高涛预交的案件受理费本院予以退还，被告申红文应当负担的275元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811163767开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 狄毅琼二〇二〇年十一月十八日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初4039号原告：尹曲，女，1990年4月26日出生，汉族，现住湖南省益阳市赫山区。被告：连云港天昂贸易有限公司，住所为江苏省连云港市海州区新坝市场院内****。法定代表人：李耀义。原告尹曲（以下简称原告）与被告连云港天昂贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告诉称，原告分别于2020年7月3日、7月10日、7月13日、7月17日、7月21日在被告处购买香先笙牌圣女果干共计10424.8元。因该果干存在刺鼻性气味，原告拿去检测发现该果干的二氧化硫残留量为1.94g/kg，不符合食品安全标准，且没有生产许可证。同时，该产品系被告冒用杭州临安恰佰味食品有限公司的厂名厂址自行分包生产的。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故要求被告退回货款10424.8元并依法十倍赔偿。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告均属于淘宝注册会员，在注册淘宝账户时签署了《淘宝服务协议》，该协议中有关管辖的条款约定“协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，该条款以粗体加下划线的特殊标识形式予以醒目标记，并在“审慎阅读”中就协议中特殊标识部分以粗体加下划线的特殊标识予以醒目标记，提醒重点阅读，故该协议中的管辖约定应属有效。原告通过淘宝平台注册账户并购买商品，应接受该协议中管辖条款的约束，即向被告所在地人民法院起诉，故本案应移送至连云港市海州区人民法院审理。本院经审查认为，原告通过淘宝平台以网购形式从被告处购买商品，与被告形成事实上的买卖合同关系。《淘宝平台服务协议》系原、被告在注册淘宝账户时分别与淘宝平台经营者签订，并非系原、被告之间签订该协议。该服务协议的合同相对方是淘宝用户与淘宝平台经营者，而非注册淘宝的此用户与彼用户。故原告与被告之间的买卖合同争议不受该服务协议中管辖条款的约束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同过信息网络交付标的的，以，以买受人住所地为合同履行地过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案合同履行地在湖南省益阳市赫山区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告连云港天昂贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  赵炽兵二〇二〇年十一月九日法官助理王姣书记员熊娟
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初4770号原告：高海军，男，1984年6月24日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，男，1978年6月24日，汉族，住潢川县。被告：朝阳，男，1986年3月9日出生，汉族，住潢川县。原告高海军与被告朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告高海军于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高海军申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高海军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高海军自愿负担。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙伟丽
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初894号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人魏智刚，男，1979年6月18日出生于吉林省长春市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省长春市双阳区；因无证驾驶机动车，于2007年10月6日被北京市公安局顺义分局行政拘留八日；因殴打他人，于2018年8月10日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日，并处罚款人民币二百元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日被羁押，次日被拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕904号起诉书指控被告人魏智刚犯寻衅滋事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员何晴出庭支持公诉。被告人魏智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年8月8日19时许，在北京市顺义区×××华联超市门口，被告人魏智刚酒后与孙某因接话茬发生口角，后与在旁的孙某同事刘某（男，33岁，河北省人）相互辱骂，后魏智刚持敲碎的酒瓶追打刘某。刘某跑回工作的理发店取出剪刀站在门前，魏智刚继续持碎酒瓶追打刘某并致其受伤，刘某回身使用剪刀将魏智刚左上臂扎伤。经鉴定，刘某身体所受损伤程度不构成轻微伤。被告人魏智刚明知他人报警在现场等待处理。双方民事问题未解决。公诉机关认为被告人魏智刚具有自愿认罪认罚、自首、劣迹的量刑情节，建议判处被告人魏智刚有期徒刑七个月。被告人魏智刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，被害人在本案具有一定的过错，被告人犯罪情节轻微，且主观恶性较小，具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人魏智刚的供述，被害人刘某的陈述，证人王某、孙某、殷某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过，电话查询记录，监控录像等。本院认为：被告人魏智刚逞强要横，持凶器随意殴打他人、追逐、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人魏智刚犯寻衅滋事罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人魏智刚自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人魏智刚有两次劣迹，酌情对其从重处罚。根据被告人魏智刚的犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，辩护人关于缓刑的辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项，第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：被告人魏智刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年3月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月二十五日书记员  康 斌
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4476号原告：白银山宝，男，住呼和浩特市。被告：包力彬，男，住呼和浩特市。原告白银山宝诉被告包力彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白银山宝到庭参加诉讼，被告包力彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工人工资140000元;2.判令被告支付资金占用期间的利息,以140000元为基数,自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至实际付清之日止(截止至2020年10月1日利息暂计为9432.5元);3.判令被告支付原告代写法律文书费300元、交通费500元;4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月,被告雇佣原告在其承揽的位于呼和浩特市××区工地做外墙保温工作,双方约定工资以实际工作量(平方米)计算。原告按要求工作完毕,经结算,被告共欠原告工人工资184305元。此后,被告支付了原告一部分工人工资。2017年7月27日,经双方再次结算,被告共欠原告工人工资140000元,由被告为原告出具《欠条》一张。《欠条》载明:“1.债务人必须于2019年1月1日前将本金全部还清;2.债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失,由债务人承担”。原告为维护合法权益向法院提起诉讼。原告向法庭提交的证据是“欠条”一份、代写法律文书费收据一张。被告包力彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月被告雇佣原告在其承包的呼和浩特市金川开发区金华学府工地做外墙保温工程，工程完工后经双方结算，被告为原告出具欠条，载明：“金川金华学府工地欠白银山宝140000元，于2019年1月1日之前还清。约定因追偿债务产生的律师费、诉讼费、交通费等费用由债务人承担。债务人包力彬2017年7月27日。”原告多次找被告索款无果诉至法院。原告聘请法律服务工作人员代写起诉状支出300元。本院认为，本案系劳务合同纠纷，被告出具的“欠条”是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守，原告为被告提供了劳务，被告未依约支付劳务费已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告支付劳务费140000元的诉讼请求本院予以支持。原告诉请的资金占用期间的利息实为逾期付款损失，对此予以支持，代写法律文书费300元予以支持，因原告没有提供交通费票据，对此不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包力彬于本判决生效后十日内支付原告白银山宝劳务费140000元并支付利息（利息分为两部分：1.以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月2日起至2019年8月19日止；2.以140000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；二、被告包力彬于本判决生效后十日内支付原告白银山宝代写法律文书费300元；三、驳回原告白银山宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（本院已减半收取）由被告包力彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈春梅二〇二〇年十一月二十四日书记员 边 芳附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8576号原告：白昕铄，男，1984年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：孙征，男，1974年8月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告白昕铄与被告孙征民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白昕铄及其委托诉讼代理人尹昌友，被告孙征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求孙征偿还借款10万元，并支付自2019年1月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，孙征向白昕铄借款10万元，双方约定2018年12月31日前还款，逾期不还，按日千分之五给付违约金。借款到期后，白昕铄多次向孙征主张，孙征未能还款，故白昕铄诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我并未向白昕铄借款，双方是经陈某介绍认识的，当时我的朋友贺某想向陈某借款，由于贺某的银行卡有问题收不了款，孙征替贺某收款，后续已将款项支付给了贺某。一开始我并不知道这个钱是白昕铄出借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，刘某向孙征账户转账10万元。本案审理过程中，白昕铄申请证人刘某、陈某出庭作证。刘某称，刘某曾向白昕铄借款10万元，白昕铄支付款项后，刘某并没有使用。后来受白昕铄的委托将10万元转给孙征。陈某称，当时孙征想找我借钱，但我没有钱，我就把孙征介绍给了我的朋友白昕铄。我与贺某之间有过债权债务关系，但本案诉争的10万元，系孙征向白昕铄所借，与贺某和我之间的债权债务无关。孙征申请证人贺某出庭作证，贺某称，我确实向陈某借款25万元，其中10万元是陈某操作刘某的手机网银转给了孙征，孙征再转给了我，剩下的15万元陈某给了我现金，我与陈某之间没有借条，陈某跟我说他和白昕铄合作做买卖可能欠了一些钱，让我写一张借条给白昕铄看。由于我的银行卡被冻结，没有人会借钱给我，陈某让我写上孙征的名字，所以借条上的签字是我签的，手印也是我按的。白昕铄认可刘某、陈某的证言，不认可贺某的证言，并主张我跟刘某、陈某之前一起弄过古玩字画，我会放一部分钱在他们俩那里，也不算是借款。陈某打电话说孙征要用钱，我考虑到孙征是有工作的，而且之前的时候我借过孙征钱，他也还了，我当时也了解贺某的经济状况，如果是贺某借钱，我不可能借给他。孙征不认可刘某、陈某的证言，认可贺某的证言。认为当时是陈某跟贺某说好了借钱的事情，但是陈某有点不信任贺某，就跟我说冲我的面子借这个钱，要把钱打到我的账上，当时并没有提到白昕铄。上述事实，有原告提交的转账凭证、证人刘某、陈某证言，被告提交的贺某证言及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于白昕铄以金融机构的转账凭证为据提起民间借贷诉讼，白昕铄与孙征之间是否存在民间借贷法律关系。依据相关法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙征实际收到了白昕铄委托刘某转账支付的款项，白昕铄已经履行了交付义务。孙征虽申请证人贺某出庭作证，以证明实际借款人为贺某，但结合查明的事实，贺某与白昕铄之间并无借贷合意。孙征亦认可通过陈某为贺某沟通借款事宜，现陈某已出庭作证证明借款协商的过程，本院对其证言予以采信，认定白昕铄与孙征之间成立借贷关系。白昕铄要求孙征偿还借款本金的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持，关于白昕铄要求孙征支付利息的诉讼请求，因借款并未约定还款时间，白昕铄可随时向孙征主张，本院对于孙征未能偿还借款本金应支付逾期利息的时间予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第十七条之规定，判决如下：被告孙征于本判决生效后十日内偿还原告白昕铄借款本金10万元及逾期利息（自2020年6月16日起至实际给付之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元，由被告孙征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月十八日书记员  杨凯怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐金花，女，汉族，1959年8月5日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖蔚玄，女，汉族，1943年6月29日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周慧平，男，汉族，1964年5月27日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡丙文，男，汉族，1968年10月9日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈兰惠，女，汉族，1970年1月7日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田雄康，男，汉族，1966年12月12日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡湘德，男，汉族，1971年2月8日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈余春，男，汉族，1975年2月25日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）范小健，男，汉族，1982年3月27日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李林芝，女，汉族，1968年8月24日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李小春，男，汉族，1954年11月1日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）金君林，男，汉族，1967年12月4日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阳金华，男，汉族，1969年10月24日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李艳青，女，汉族，1968年8月2日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹玉兰，女，汉族，1946年2月7日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）章锦荣，女，汉族，1947年6月1日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘超，男，汉族，1990年3月28日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘兰芳，女，汉族，1985年11月27日出生。 以上18位再审申请人的共同委托诉讼代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖区骆仙西路**。 法定代表人王洪灿，区长。 再审申请人唐金花、肖蔚玄、周慧平、胡丙文、陈兰惠、田雄康、胡湘德、陈余春、范小健、李林芝、李小春、金君林、阳金华、李艳青、曹玉兰、章锦荣、刘超、刘兰芳（以下简称唐金花等18人）因诉被申请人湖南省郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）市场搬迁通告一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1927号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐金花等18人以涉案北湖区市场不需要关停，北湖区政府的北政通（2018）16号《关于北湖市场、马家坪市场搬迁的通告》（以下简称16号搬迁通告）违法为由向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销16号搬迁通告。 本院经审查认为，涉案的北湖市场建于二十世纪九十年代初，受当时设计、建设条件限制，市场存在重大消防隐患和安全风险，国务院、湖南省人民政府曾多次下达整改督办令，虽经多次整改，仍无法根本消除消防和其他安全隐患。2018年6月，湖南省消防安全委员会通过抽查发现，北湖市场仍存在十余项严重火灾隐患，直接威胁人民群众生命财产安全，极易造成重大人员伤亡和财产损失。故北湖区政府作出16号搬迁通告，要求北湖市场搬迁是为了人民群众生命财产安全，严防重特大火灾事故发生，并无不当。且该通告既符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，也符合郴州市城市体质改造的要求。一审判决驳回唐金花等18人的诉讼请求，二审判决驳回其上诉，符合法律规定。唐金花等18人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，唐金花等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人唐金花、肖蔚玄、周慧平、胡丙文、陈兰惠、田雄康、胡湘德、陈余春、范小健、李林芝、李小春、金君林、阳金华、李艳青、曹玉兰、章锦荣、刘超、刘兰芳的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  唐劲松
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初3047号 原告：马占荣，男，1959年10月2日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 被告：孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，住承德市高新区。 委托诉讼代理人：田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 原告马占荣与被告孙延民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马占荣委托诉讼代理人王晓春，被告孙延民及委托诉讼代理人田坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马占荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款100万元，并按年利率13%支付自2014年1月25日至全部还清借款之日止的利息暂合计120万元；2、由被告承担本案诉讼费等各项费用。事实和理由：2014年1月24日，被告共向原告借款100万元，原告已向被告实际交付了该借款。后原告多次向被告进行催要，被告以各种理由拒绝偿还。请求依法判决，判如所请。 原告向本院提交以下证据：1、转款凭证一份，用以证明被告向原告借款1000000.00元。2、《抵房协议》一份，用以证明被告欠原告借款及利息共计1380000.00元，年利率为13%，借款用途是被告用于工程需要。3、微信聊天记录，用以证明2020年4月6日、4月10日原告通过微信向被告催要欠款事实。 被告孙延民辩称，原告的诉请需要核实，借款的事实存在，借款本金也需要核实，借款的利息也需要同借款协议核实。 被告孙延民向本院提交以下证据：1、抵房协议一份，用以证明被告将房屋抵顶给原告。2、抵房工程表一份，用以证明被告将涉案房屋抵顶给原告。3、借款合同一份，用以证明王学华、被告孙延民于2014年1月25日向原告马占荣借款100万元，约定还款期限2014年7月25日前，约定6个月。现原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。4、银行汇款凭证，用以证明2014年8月5日被告孙延民通过银行汇款方式向原告马占荣银行卡转款510000.00元，并注明偿还借款。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的3号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的3号证据，本院予以确认。原告对被告提交的1号证据无异议，本院予以确认。被告对原告提交的2号证据真实性不认可，提出该证据因系复印件无法核实其真实性，即使真实因房屋所有权并非被告孙延民所有，被告孙延民无权处分。本院认为，被告提交的2号证据系复印件，且该证据中载明的房屋系案外人所有，无法确定其真实性，故原告异议成立，对被告提交的2号证据，本院不予确认。原告对被告提交的3号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故原告异议不成立，对被告提交的3号证据，本院予以确认。原告对被告提交的4号证据有异议，提出系复印件，被告未提交原始凭证予以佐证，故原告异议成立，对被告提交的4号证据，本院不予确认。 本院经审查认为，王学华、被告孙延民共同向原告马占荣借款100万元，现原告仅起诉其中一借款人被告孙延民，遗漏当事人王学华，故本案主体不适格。原告马占荣的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告马占荣的起诉。 案件受理费减半收取7800.00元，退回原告马占荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年十一月十八日 书记员 高瑞松
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8550号原告：王某1，女，1958年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：王某2（王某1之姐），女，1956年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被告：白某，男，1969年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈亚楠，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦晚婷，北京市盈科律师事务所实习律师。原告王某1与被告白某分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告王某1于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费75元，由王某1负担（已交纳）。审判员  李炜鑫二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 曦