北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45735号原告：韩某，女，2011年6月10日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：周某（原告之母），女，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李庆超，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪蕊，北京市两高律师事务所实习律师。被告：韩锋，男，1972年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩某（以下称原告）与被告韩锋（以下称被告）抚育费纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李庆超、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年9月至2020年11月期间抚养费差额202500元；2.被告自2020年12月起按照5000元/月的标准向原告支付抚育费至原告18周岁止；3.被告支付原告逾期支付抚养费的利息（以202500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准，自2020年12月1日计算至实际给付之日止）；4.被告支付原告律师费16000元。事实与理由：被告与原告之母周某于2009年6月22日登记结婚，于2011年6月10日生育原告，于2013年9月26日协议离婚。被告与周某约定，原告由周某抚育，被告自2013年9月起每月给付抚育费5000元，生活费、教育费、医疗费、保险费超出部分双方各自承担50%，直至原告18周岁止。被告最后一次支付抚育费是在2019年2月6日支付，此后未再支付，2013年9月至2020年11月的抚育费合计已支付232500元，存在差额，故原告提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年9月至2016年12月的抚育费，我按照5000元支付，不存在欠款。2017年1月我与周某协商变更抚育费为2500元，故此后我按照2500元支付至2019年2月，也不存在欠款。2019年3月开始的抚育费我确实没有支付，我同意2019年3月至2020年6月期间的抚育费按照2500元补足，2020年7月起的抚育费按照1000元支付。本院经审理认定事实如下：被告与周某原系夫妻关系，于2013年9月26日登记离婚。原告系二人之女，于2011年6月10日出生。被告与周某于2013年9月26日签订《自愿离婚协议书》，就子女抚养问题约定：原告随周某共同生活，被告自2013年9月起每月给付5000元，生活费、教育费、医疗费、保险费超出部分双方各自承担50％，直至原告年满十八周岁为止，年满十八周岁之后的费用双方另行协商。诉讼中，原告主张被告未按照约定标准支付抚育费，存在差额。被告主张其已按照5000元的标准足额支付了2013年9月至2016年12月的抚育费，2017年1月与周某协商变更抚育费为2500元，其按该标准支付抚育费至2019年2月，此后抚育费确未支付。被告就其主张向本院提交了支付宝付款凭证，原告认可该证据的真实性。双方均称被告已支付2013年9月至2020年11月的抚育费232500元。被告就其所述2017年1月与周某协商变更抚育费为2500元的主张，未举证证明。被告另主张其与周某登记离婚时月收入为4000元-5000元，现无正式工作，以讲课、推广销售获取报酬，月收入为3000元-4000元，且需养育其他子女，经济困难，故要求自2020年7月起调整抚育费为1000元。被告就其主张向本院提交了《离职证明》、中国银行交易明细、建设银行交易明细、结婚证、出生证明，其中《离职证明》显示，被告与北京知蜂堂企业策划有限公司于2012年12月26日解除劳动关系；中国银行交易明细显示，2013年1月至2020年7月期间尾号为3610的账户无收入账；建设银行交易明细显示，珍惜科技（北京）有限公司（以下简称珍惜公司）名下尾号为6120的账户截止至2020年6月余额为7723.5元、北京原绒科技有限公司（以下简称原绒公司）名下尾号为0671的账户截止至2020年9月余额为173.99元；结婚证显示被告与案外人马治萍于2016年11月28日登记结婚；出生证明显示，李可心于2002年11月18日出生，父母分别为马治萍、李兆红，韩赛涛尔于2002年6月12日出生，被告、莎娜分别为其父母。原告不认可李可心的出生证明的真实性，认可剩余证据的真实性，但主张被告是珍惜公司持股90%的股东、原绒公司的法定代表人、上海涵睿投资中心持股3.33%的股东，珍惜公司于2016年1月至今为其缴纳社会保险，被告有稳定收入和股权分红。原告就其主张另提交了被告的社保缴费记录和珍惜公司、原绒公司、上海涵睿投资中心的工商查询信息。其中，社保缴费记录显示，北京知蜂堂企业策划有限公司为被告缴纳了2011年5月至2012年12月期间的社会保险，北京国瑞智信文化咨询有限公司为被告缴纳了2013年3月至2015年12月期间的社会保险，珍惜公司自2016年1月起为被告缴纳社会保险。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。被告未就其现收入状况举证证明。另，被告称李可心为其现任妻子马治萍之女，李可心与李兆红共同生活，马治萍定期支付抚育费。另，诉讼中，被告就其是否为原告的生物学父亲进行司法鉴定。因被告不同意与原告协商确定鉴定机构，故本院依法指定上海润家生物医药科技有限公司对本案鉴定事项进行鉴定。上述鉴定机构于2020年9月16日作出沪润司鉴[2020]物鉴字第301号《鉴定意见书》，鉴定意见认为：根据现有资料和DNA分析结果，支持被告是原告的生物学父亲。原、被告认可上述鉴定意见。另外，被告为此支出鉴定费2600元，经询，被告表示由其负担。本院认为：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，被告与原告之母周某于2013年9月26日签订《自愿离婚协议书》约定，原告随周某共同生活，被告自2013年9月起每月给付5000元抚养费。上述约定系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，应当依约履行。诉讼中，被告虽主张其与周某在2017年1月协商一致变更抚养费为2500元/月，但原告对此不予认可，被告亦未就此举证证明，故本院对被告的上述主张不予采信。此外，被告虽主张其月收入为3000-4000元，经济困难，但并未就其所述的现收入来源、收入状况等事实举证证明，故本院对其上述主张亦不予采信。关于被告称其还需养育其他子女的抗辩意见，根据本院查明的事实，韩赛涛尔于2002年6月12日出生，现已年满十八周岁，马治萍之女李可心随李兆红共同生活，与被告并未形成共同生活的继子女关系，故本院对此不予采纳。综上，被告应按其与周某所约定的5000元/月的标准支付抚育费。原、被告均称被告已支付2013年9月至2020年11月抚育费232500元，故扣减上述金额后，被告还需向原告支付上述期间抚育费差额202500元（5000×87－232500）。原告要求被告自2020年12月起继续按照5000元/月的标准支付抚育费的请求，本院亦予以支持。原告要求被告支付迟延支付抚育费的利息及律师费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩锋于本判决生效之日起七日内支付原告韩某二○一三年九月至二○二○年十一月期间抚育费差额二十万零二千五百元；二、被告韩锋自二○二○年十二月起，于每月十日前向原告韩某支付当月子女抚育费五千元，至原告韩某十八周岁止；三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，由原告韩某负担120元（已交纳），由被告韩锋负担2169元（于本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费2600元，由被告韩锋负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十一月二十六日书记员  史 可