wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2992号                            当             事             人                       原告                       原告：成都债清商务服务有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。             负责人：王泳行，该公司总经理。             委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。特别授权。                               被告                       被告：李佳佳，男，1988年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市。                               案 由                       债权转让合同纠纷                       立案时间                       2020年11月10日                                                     适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       是                               到庭情况                       原告委托诉讼代理人韩冀平到庭，被告李佳佳未到庭。                               原告诉讼请求                       被告答辩意见                               1.判令被告偿还本金3647.50元；             2.判令被告支付逾期利息(以未还本金为准，从原告起诉之日至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)；3.诉讼费由被告承担。                       被告李佳佳未作答辩。                               本院查明的事实                       被告下载了由小花(厦门)互联网金融信息服务有限公司(以下简称小花公司)运营的“小花钱包”APP，点击并勾选同意《小花钱包APP用户服务协议》成为该APP的注册用户。被告通过该APP申请了2笔借款，小花公司通过上海凯岸信息科技有限公司向被告放款共计5000.00元。之后，被告归还借款及利息共计1629.95元。             上海凯岸信息科技有限公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司，成都债行资产管理有限公司再将债权转让给成都债清商务服务有限公司隆昌分公司。                               裁判理由                       本案债权转让符合法律规定，原告有权向被告主张债权。但原告在庭审中未提供证据证明出借人具备向不特定人发放贷款的资质，出借行为因违反法律强制性规定导致基础借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于合同无效，被告不应承担合同约定的相关利息及违约金等费用，被告已偿还的资金应全部抵扣本金。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定                               裁判结果                       一、被告李佳佳在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司3370.05元；             二、驳回原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司的其他诉讼请求。                               延迟履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25.00元，由被告李佳佳负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 李 红             二〇二〇年十一月二十七日             书 记 员 李自强
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4789号 原告：胡皖平，男，1947年6月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：铜陵市欢爱丽可医疗器械经营部，住址：五松东村****。 经营者：苏志红，女，住本，住本区div> 原告胡皖平诉被告铜陵市欢爱丽可医疗器械经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡皖平，被告铜陵市欢爱丽可医疗器械经营部经营者苏志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡皖平向本院提出诉讼请求：要求被告退还货款13880元。事实及理由：本人购买铜陵市欢爱丽可医疗器械经营部医疗器械（健身床），已付给苏志红现金13880元，直至近日，既不给产品也不归还货款。本事件于2019年9月24日经长江路派出所调解未果。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 1、原告身份证。证明目的：原告身份信息。 2、产品购买合同书。 3、法院调取的出警证据。 被告铜陵市欢爱丽可医疗器械经营部辩称，本案是一起普通的买卖合同纠纷，无论本案的债权债务是否成立，原告的诉讼主张显然已过诉讼时效。原告提供的产品购销合同书明确载明的提货时间是2010年3月8日，显然已超过三年的诉讼时效。原告在诉状中所提到的2019年9月24日经长江路派出所调解未果，不符合事实，当时在派出所本人即明确表示不存在欠原告的钱，本人也没有认可原告的权利，因此也不存在诉讼时效期间中断，综上，原告因诉讼时效的超过已经丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 经庭审，被告对原告提交的证据的真实性无异议。 经审理查明，2010年3月，原、被告签订一份产品购买合同书，约定原告购买医疗器械（健身床），单价13880元，提货时间为2010年3月8日。此后，原告称支付货款后，被告一直未交付产品，只打过一次电话，而且送的是没包装的货。被告称钱收到了，先后两次送货到原告处，原告拒收，造成两次货都低价处理，本人损失更大。 2019年6月12日，铜陵市公安局长江路派出所接处警情况登记表显示：胡皖平来所报称在被告处买床，怀疑被骗，经了解与对方联系，其称没有收据无法与胡协商，将此情况反馈给胡。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案发生在2010年3月，已超过三年的诉讼时效期间，现被告已原告的诉讼主张已超过诉讼时效为由进行抗辩，原告应对未超过诉讼时效提供证据加以证明。在案证据不足以证明本案诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，因此，原告依法已丧失胜诉权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡皖平的诉讼请求。 案件受理费147元，减半收取73.5元，由原告胡皖平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王新会 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王真菇 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0181民初2952号原告：薛祥顺，男，1958年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：庄丽萍，福建怀司律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德华，福建怀司律师事务所实习律师。被告：杨晖，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省福清市。原告薛祥顺因与被告杨晖民间借贷纠纷，于2020年5月13日向本院提起诉讼，薛祥顺向本院提出诉讼请求：判令杨晖偿还薛祥顺借款本金70855元及利息，利息按月利率1.2%自2019年6月22日起计至全部款项还清之日为止。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：杨晖作为借款人于2019年6月22日向薛祥顺出具欠条，欠条载明杨晖欠薛祥顺借款70855元，约定利息按月利率1.2%计算。以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。本院认为，杨晖结欠薛祥顺借款70855元，有杨晖出具的欠条以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，杨晖应当偿还。关于本案借款利息问题，薛祥顺按照欠条约定主张本案借款按月利率1.2%自2019年6月22日起计息，不违反法律规定，本院予以支持。杨晖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：杨晖在本判决发生法律效力之日起十日内偿还薛祥顺借款本金70855元及利息，利息按月利率1.2%自2019年6月22日起计至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告杨晖负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年十一月二十六日书记员 王思佳
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11977号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王定美，女，1972年7月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金24690.92元、利息22920.99元、违约金3054.85元、其他手续费121.24元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王定美在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年8月3日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金24690.92元，利息、复利22920.99元，其他手续费121.24元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3054.85元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金2190.75元不予支持；但余款864.1元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王定美于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金24690.92元，其他手续费121.24元，利息、复利22920.99元，滞纳金864.1元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费535元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担23元，被告王定美负担512 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0221民初1131号 原告：张永虎，男，1954年6月2日出生，朝鲜族，自由职业，住吉林省龙井市。 被告：祖景有，男，1951年7月5日出生，户籍地吉林省永吉县。 原告张永虎与被告祖景有民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。本案现已审查终结。 张永虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令祖景有偿还借款135500元。事实和理由：双方系朋友关系。2014年4月9日，祖景有因做生意向张永虎借款135500元，至今未还。 本院认为，当事人起诉必须符合起诉条件，属于人民法院受理民事起诉案件的范围，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。本案中，因张永虎不能提供祖景有准确的地址以确认主体身份及送达法律文书，属于被告不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张永虎的起诉。 案件受理费1505元，退还张永虎。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈晓娟
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1046号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：吕见，男，1987年9月25日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告吕见借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告吕见经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告吕见签订的《个人住房（商业用房》借款合同》；2.判令被告吕见偿还原告截止于2020年5月20日的本金1469078.57元、利息70829.39元、本金罚息854.99元、利息罚息2506.36元，以上共计1543269.31元，以及自2020年5月21日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3.请求法院依法判令被告吕见支付违约金440.72元；4.依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2017年1月9日，开发区建行与被告吕见签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告向原告借款152万元，用于购买廊坊市盛园小区6-3-601号房屋，借款期限自2017年1月9日起至2047年1月9日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后原告如约履行了交付借款的义务，但被告未如约履行还款义务，截止2020年5月20日，被告拖欠借款本金1469078.57元、利息70829.39元、本金罚息854.99元、利息罚息2506.36元，以上共计1543269.31元，经原告多次催要被告仍未偿还，原告委托河北天枢律师事务所代为提起本诉讼。 吕见未答辩，也未提交证据。 原告庭审中提交其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行《个人贷款支付凭证》、《个人对账单》、《结清时算单》、《个人贷款业务调查申报审批表》、被告为借款提供抵押的不动产登记证明、被告的身份证明、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》等证据，可以证明其诉状表述及庭审中陈述属实。 本院认为，本案争议焦点是原告主张解除与被告签订的借款合同、被告提前偿还借款本息、承担罚息、违约金并负担原告实现债权的费用有无事实法律依据。 原被告之间签订的借款合同合法有效，原告已向被告交付借款，被告应当按照合同约定还款付息，被告在合同履行中违反合同约定逾期还款，以自己的实际行动表明不再履行合同，属于根本违约，原告有权根据合同约定解除与被告签订的借款合同并提前收回借款，被告应当向原告支付合同约定的借款利息、罚息和违约金，对原告上述主张本院依法支持。原告主张的实现债权的费用，有合同依据，但因目前尚未实际发生，可待实际发生后再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告吕见签订的《个人住房（商业用房》借款合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告吕见于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行借款本金1469078.57元、截止2020年5月20日的利息70829.39元、本金罚息854.99元、利息罚息2506.36元，支付违约金440.72元，2020年5月21日起至借款还清之日止的利息、罚息按合同约定计算，具体以原告系统数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9346.7元，由被告吕见负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 瑶
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1554号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：李金梅，女，1985年8月24日出生，汉族，住石家庄市正定县。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人李金梅借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4394号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金125171.2元及利息、滞纳费、案件受理费1693元、执行费1794.99元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无房产、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下车辆信息，被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金125171.2元及利息、滞纳费、案件受理费1693元、执行费1794.99元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4394号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保2243号 申请保全人:王**，男，1977年7月11日生，汉族，住寿光市。 被保全人：纪伟，男，1971年6月25日生，汉族。住寿光市。 本院在审理申请保全人王**与被保全人纪伟房屋买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初7782号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款200000元或查封其同等价值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人银行存款200000元或查封其同等价值财产（详见查封清单）。 本裁定立即执行。 审判员  刘海军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张国伟
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3393号 原告：上海普天物流有限公司。 法定代表人：李福训，职务，经理。 住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 被告：北京久佳光银物流有限公司。 法定代表人：崔涛，职务，经理。 住所地：北京市朝阳区。 原告上海普天物流有限公司与被告北京久佳光银物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告上海普天物流有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海普天物流有限公司撤诉。 案件受理费7380元，减半收取计3690元，由原告上海普天物流有限公司负担。 审判员 于 洋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王云飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16679号原告：陈天欢，男，1991年9月20日出生，汉族，北京天宇鑫科贸有限公司法定代表人，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：北京通达联行房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**1605。法定代表人：吴丹，经理。委托诉讼代理人：邴兴伟，男，1990年3月14日出生，汉族，北京通达联行房地产经纪有限公司职员，住黑龙江省穆棱市。被告：金小强，男，1983年6月29日出生，汉族，北京通达联行房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁宇，男，1982年4月27日出生，汉族，北京通达联行房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告陈天欢与被告北京通达联行房地产经纪有限公司（以下简称通达联行公司）、金小强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈天欢及其委托诉讼代理人陈亮、被告通达联行公司的委托诉讼代理人邴兴伟、被告金小强的委托诉讼代理人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天欢向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付2020年6月15日至2020年10月16日期间占有使用费，以每月12000元为标准，共计48000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月6日签订北京市房屋租赁合同（自行成交版），约定将原告所有的北京市大兴区旧宫镇x居1号院6号楼13层1605室出租给被告办公使用，合同期限为2018年6月15日至2020年6月15日，月租金为12000元。根据合同第三条第二款约定，原告有权收回涉案房屋，但被告占用房屋至今仍不腾退返还，并且以拒接电话躲避的方式逃避腾退义务，原告多次与被告协商解决，但被告一再推脱，为依法维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告通达联行公司、金小强共同辩称，该份合同是通达联行公司与陈天欢签署的，与金小强无关。租赁期间适逢疫情，通达联行公司在2020年2月至5月期间未正常营业，陈天欢同意减免一个月租金。在租赁到期后，陈天欢停水停电，且未退还押金，故不同意支付占有使用费。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，陈天欢（出租人、甲方）与金小强（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，涉案房屋位于北京市大兴区旧宫镇x居1号院6号楼13层1605室，租赁用途为办公。租期自2018年6月15日至2020年6月14日。合同第三条第二项约定，租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。月租金12000元，押一付三。经询问，双方均认可租金已交纳至2020年6月14日，陈天欢收取押金12000元。合同第四条第二项约定，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。该租赁合同落款处加盖有通达联行公司合同专用章。该租赁合同最后一页背面写有“押金条”，载明“今收到金小强交付富力盛悦居6号楼13层1606室房屋押金壹万贰仟元整，12000。”交款人处写有“金小强”。二被告主张该租赁合同并非金小强签字。另查，通达联行公司投资人信息登记为吴丹、金小强。原告陈天欢提交2020年7月13日“通知”一份，载明“合同期本于2020年6月14号到期，现已延期一个月于7月14日到期，合同正式结束。在多次与你们打电话，没有得到回复的情况下，特通知你们明天7月15号我们将会进行收房。将通过物业管理部门对富力盛悦居1605室停水、停电，并会在公安部门备案后对1605进行换锁。”通达联行工作人员梁宇在该份通知上签字，“通达联行同意2020年7月24日把房子腾空，如到期不腾，停水停电。后果自负。”该通知上还有物业公司员工签字证明。2020年8月5日，涉案房屋的物业公司出具证明两份，证明该日通达联行公司仍在涉案房屋内办公。2020年11月9日，该物业公司出具证明一份，证明通达联行公司于2020年10月16日将物品搬离涉案房屋。经询问，二被告称当日在涉案房屋取回了员工个人物品。二被告提交与原告陈天欢微信聊天记录，证明其向陈天欢主张因疫情影响要求减免2个月租金。对于涉案房屋停水停电时间，陈天欢主张为2020年7月24日，二被告主张为2020年7月20日。本院认为，涉案房屋系通达联行公司用于办公，该公司住所地亦位于该房屋地址，该份租赁合同对于通达联行公司正常运营的重要性与经营活动中的一般合同有所不同，通达联行公司理应对该份合同的条款、签字等内容认真核查后加盖公章予以确认。通过查询通达联行公司工商登记信息，该份租赁合同签订时金小强已为该公司投资人，与一般员工职权有所区别。若并非金小强本人或经其授权人员签订，金小强本应及时予以更正。该份租赁合同中写有金小强，应视为债的加入，在该份租赁合同已履行届满后，金小强再以该份租赁合同中并非其本人签字，不同意履行给付房屋占用费义务，本院对其该项抗辩不予采纳。租赁合同中盖有通达联行公司合同专用章，且用于该公司实际经营，故通达联行公司与金小强应共同向陈天欢支付房屋占用使用费。双方曾就疫情期间房租减免一事进行协商，但并未达成一致意见。在租赁合同期限届满后，陈天欢自愿顺延一个月，并明确表示双方合同关系解除，二被告不应再继续占用涉案房屋，根据现有证据，二被告于2020年10月16日搬离涉案房屋，对于占用期间的费用应予给付。考虑到涉案房屋存在停水停电情形，不符合正常生产经营所需基本条件，本院结合双方原租金标准、合同履行情况予以确定。已交纳的押金12000元在上述占用费中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、北京通达联行房地产经纪有限公司、金小强于本判决生效之日起十日内给付陈天欢房屋占有使用费9600元；二、驳回陈天欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈天欢负担25元（已交纳），由被告北京通达联行房地产经纪有限公司、金小强负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5386号原告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XXXXXXXX法定代表人吴朋。被告:苏培林，女，56岁，1964年5月23日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：131XXXXXXXX本院在审理包头市众联行物业服务有限公司 苏培林 物业服务合同纠纷一案中，原告包头市众联行物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。 准许原告包头市众联行物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2178号 申请执行人：金堂汇金村镇银行有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段**。 法定代表人：甘永军，董事长。 被执行人：郝志英，男，1963年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：朱敏，女，1964年3月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行金堂汇金村镇银行有限责任公司申请执行郝志英、朱敏借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）川0121民初4057号民事判决书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人176500元及罚息，并承担执行费2800元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实，有查询回执、调查笔录、终本约谈笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人通报后，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十一月十六日 书记员 孙泽逊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5637号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街十中对过。负责人：高达，行长。委托诉讼代理人：王子成。被告：卢燕，女，满族，1977年11月24日出生，其他自然情况不详。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行（以下简称农业银行）与被告卢燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王子成到庭参加诉讼。被告卢燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2020年5月10日所欠透支本息费合计人民币本息费合计人民币25310.65元，并继续支付自2020年5月11日以后新发生的利息以本金为基数按日万分之五计算给付至本息费还清之日；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月30日，被告卢燕在原告处申请填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请贷记卡（乐分卡）一枚，同时申请信用金分期一枚，经被告内部审核，同意办卡，给予其信用卡授信额度，截止2020年5月10日所欠透支本息费合计人民币25310.65元，其中本金20839.07元，利息3506.30元，违约金965.28元，经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告卢燕未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信息卡章程》、《中国农业银行金穗信息卡信用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下事实与原告起诉事实基本一致。本院认为，被告向原告申领信用卡及双方签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定偿还本金及利息、违约金的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告卢燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢燕于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行贷款本金20839.07元，利息3506.30元，违约金965.28元，合计25310.65元（计算至2020年5月10日），并继续支付自2020年5月11日起以20839.07元为基数按日万分之五的标准计算至贷款本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元（原告已预交），由被告卢燕负担,于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二0二0年十一月二十四日书记员 苏晓明
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2798号 原告：黎英，女，1965年8月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李开伦（一般授权），四川弘筑律师事务所律师。 被告：张红，女，1967年6月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告黎英诉被告张红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。因公告送达相关法律文书，本院依法扣除相应审限。原告黎英的委托诉讼代理人李开伦到庭参加诉讼。被告张红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黎英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款580,800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方系朋友。被告做生意急需周转资金，自2013年起数次向原告借款，累计金额达580,800元。后原告经济困难，多次要求被告偿还无果，特诉至法院提出上述请求。 被告张红未提供答辩，也未到庭参加诉讼。 经审理查明：原、被告双方系朋友。原告系做水果生意的生意人。被告做生意急需周转资金，自2013年起，多次向原告借款。原告同意后，原告通过自己银行账户向被告银行账户转款的方式（转账时间及金额：2013年6月3日转账197，800元、2013年8月2日转账100，000元、2013年8月10日转账50，000元、2015年4月28日转账40，000元、2015年10月21日转账40，000元、2015年12月17日转账40，000元、2015年12月31日转账100，000元，合计567，800元）向被告交付借款，2017年5月5日，原、被告双方对借款金额进行结算，被告向原告出具借条一张，载明：今借到黎英现金人民币伍拾肆万元正，小写人民币：540，000元（每月付利息大写2“份”），每月利息10，800元。借款人：张红。身份号码：（略），2017年5月5日，被告张红在借条上签字、捺印。约于2017年底，被告因做生意急需周转资金，向原告再次借款13，000元，原告以现金方式向被告支付了借款，被告当即向原告出具借条一张，载明：今借到黎英现金人民币壹万叁仟元正，小写人民币：13，000元。借款人：张红。身份号码：（略），被告张红在借条上签字、捺印。因疏忽大意，被告未在借条上载明借款时间，原告当时也未发现。综上，被告向原告借款出具的借条总金额为553，000元（540，000元+13，000元）。借款后，被告未及时还款，原告多次向被告催收无果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。 以上事实，有原、被告身份信息，2017年5月5日载明借款540，000元的借条1张、借款13，000元的借条1张、银行卡取款凭条（银行打印）、银行流水及当事人陈述等证据予以证实，作为定案依据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告为证明被告向原告借款，提供了银行卡取款凭条（银行打印）、银行流水及当事人陈述等证据，对于该借款，虽然有转款凭证567，800元，但根据原告的陈述，结合被告于2017年5月5日向原告出具的540，000元的借条，该有转款凭证567，800元的款项应认定为被告欠原告借款540，000元，超出部分转款金额不予处理。对于原告要求被告另外偿还借款13，000元，有被告出具的借条为证，且根据原告陈述，该借款系现金交付，结合原、被告双方的借款情况，具有合理、合法性，本院依法予以支持。综上，原告要求被告偿还借款580，800元，对于其中借款553，000元（540，000元+13，000元），不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，本院依法予以支持，超出部分不予支持。 被告张红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张红于本判决生效之日起十日内向原告黎英偿还借款553，000元（大写：伍拾伍万叁仟圆整）； 二、驳回原告黎英的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，608元，由原告黎英负担278元，被告张红负担9，330元。本案受理费9，608元已由原告黎英预交，被告张红在向原告黎英支付上述款项时一并向原告付清自己负担的受理费9，330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 李 盖 审 判 员 陈 剑 人民陪审员 李 聪 二〇二〇年十一月九日 法官 助理 陈雅玲 书 记 员 朱 瑶
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初950号 原告：中国农业银行股份有限公司珙县支行，住所地：珙县巡场镇滨河西街北二段**，统一社会信用代码：91511526909301155C。 法定代表人：梁松，职务：行长。 委托代理人：赵卫华，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省珙县,系原告单位职工。 被告:陈清正，男，1978年1月10日出生，汉族，住四川省珙县。 中国农业银行股份有限公司珙县支行与陈清正关于信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司珙县支行的委托代理人赵卫华到庭参加诉讼，原告中国农业银行股份有限公司珙县支行法定代表人梁松、被告陈清正经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司珙县支行向本院提出诉讼请求：1、判决陈清正偿还原告借款本金3999.66元、利息791.63元，合计4791.29元。利息计算至2020年2月13日，后期利息计算至借款付清为止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月18日被告向原告申请办理信用卡，2018年3月20日原告为被告办理了信用卡，截止2020年2月13日，被告共欠原告借款本息4791.29元元未偿还原告。 被告陈清正未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日被告向原告申请办理信用卡，2018年3月20日原告为被告办理了信用卡，卡号为6259××××9827，截止2020年2月13日，被告共欠原告借款本金3999.66元、利息791.63元，合计4791.29元未偿还原告。 本院认为，陈清正在原告处办理信用卡并借款的事实，有原告提供的相关证据及庭审陈述证明，本院予以确认。原告依据相关法律、法规与被告签订合同，发放信用卡给被告，该合同应得到法律保护，原、被告双方应按合同履行权利、义务。被告未按合同履行义务，原告依据合同要求被告偿还借款本金、利息等的请求，本院予以支持。本院在受理原告起诉后，依法向被告送达了相关法律文书，被告既未出庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见，视为被告放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈清正在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司珙县支行借款本金人民币3999.66元、利息人民币791.63元，合计人民币4791.29元。2020年2月13日后的利息，按原告中国农业银行股份有限公司珙县支行和被告陈清正的借款合同约定利率另行计算至被告还清原告借款本金为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元、公告费人民币360元，由被告陈清正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李 季 人民陪审员  李政瑛 人民陪审员  胡泽秀 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  贾开叶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8745号原告：李治国，男，1977年8月17日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：优品易达（北京）电子商务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：常艮凤。被告：中京联信科技集团有限公司，住所地北京市顺义区顺平路南法信段**院****，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙继和。原告李治国与被告优品易达（北京）电子商务有限公司（以下简称“优品公司”）、中京联信科技集团有限公司（以下简称“联信公司”）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治国到庭参加诉讼，被告优品公司、联信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李治国向本院提出诉讼请求：1.优品公司、联信公司返还李治国服务费20000元及误工费、诉讼费等5000元。事实与理由：优品公司是联信公司的子公司，主营业务是中鲸出海跨境电商。李治国经优品公司员工贾文龙介绍，于2019年11月25日参加了优品公司举办的产品选品会，会后交了20000元服务费，并签订了中鲸出海跨境电商的服务合同。李治国是刷卡消费，收款方是联信公司。回家后李治国查到很多优品公司、联信公司的负面消息。李治国于2019年11月26日上午就去优品公司要求终止合同，退还服务费。优品公司多次推诿后最终于2019年12月4日李治国与优品公司签订了合同终止协议和全额退款协议。协议规定40天打入李治国指定账户，经办人是公司副总经理马康。但是直到现在也没有收到退款，多次索要无果，经办人市场总监刘娜给了我电话但是从来没打通过。直到现在也没有任何人联系李治国，李治国也联系不到优品公司和联信公司。李治国无工作单位，每天跑滴滴快车，每天收入600元左右，因为这件事跑优品公司报警等十次以上，再加上信用卡利息1800元，故要求优品公司、联信公司支付李治国25000元。优品公司、联信公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，甲方李治国与乙方优品公司签订《中鲸出海-跨境电商技术服务协议》，该协议服务有效期自2019年11月25日起至2020年11月24日。合同总额为39800元。签订上述协议当天，李治国通过招商银行信用卡向联信公司刷卡支付20000元，优品易达公司向李治国出具20000元的收据。2019年12月4日，李治国向优品公司提交退款申请及协议终止声明，李治国主张其与优品公司就合同履行及退款达成上述协议，并提交其与刘娜的微信聊天记录予以证明。但主张优品公司至今未按照协议约定向李治国退还服务费。上述事实有原告陈述、《中鲸出海-跨境电商技术服务协议》、收据、转账凭证、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，优品公司、联信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李治国与优品公司签订的《中鲸出海-跨境电商技术服务协议》，李治国虽未提交该协议原件，但结合李治国提交的收据及转账凭证，本院确认该协议系李治国与优品公司真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，优品公司至今未履行合同，李治国要求解除该协议，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。诉争协议解除，李治国有权要求优品公司、联信公司返还已收取的服务费，就李治国该项诉请，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李治国主张的误工费、信用卡利息损失其未提交证据予以证明，故，就李治国该项诉请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告李治国与被告优品易达（北京）电子商务有限公司于二〇一九年十一月二十五签订的《中鲸出海-跨境电商技术服务协议》于本判决生效之日解除；二、被告优品易达（北京）电子商务有限公司、中京联信科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李治国服务费二万元；三、驳回原告李治国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十六元，由原告李治国负担一百二十六元（已交纳）。由被告优品易达（北京）电子商务有限公司、中京联信科技集团有限公司负担三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告优品易达（北京）电子商务有限公司、中京联信科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇二〇年十一月六日书 记 员  常 怡
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初28009号原告：张慧丹，女，1985年9月10日，住广东省广宁县。原告：佛山市禅城区雅哲童装店，住广东省佛山市禅城区。经营者：张慧丹、女，1985年9月10日，住广东省广宁县。被告：李宗强，男，1992年5月25日，住广西壮族自治区梧州市藤县。原告张慧丹、佛山市禅城区雅哲童装店诉被告李宗强买卖合同纠纷一案，本院2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢恒崧独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告张慧丹到庭参加诉讼，被告李宗强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张慧丹、佛山市禅城区雅哲童装店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款12073元；2、判令被告支付给原告自2019年11月17日起至清偿日止的资金占用损失，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年夏天开始，被告李宗强及其妻子来原告经营的佛山市禅城区雅哲童装店洽谈购买童装。截止至2019年7月14日止，被告尚有25873元货款未结付给原告。被告于同年11月16日确认上述欠款。2020年1月19日、2020年1月21日，被告通过手机微信支付货款13800元，余下12073元一直拖欠未付。经原告多次追收，被告均以各种理由不支付。为保护我方的合法权益，特向法院提起诉讼。为证明诉讼主张，原告提供如下证据：1.原告张慧丹身份证一份、佛山市禅城区雅哲童装店营业执照一份、被告李宗强佛山市xxxx（暂）住历史记录一份。证明原被告的诉讼主体资格。2、雅哲童装送货单。证明在2019年3月份、4月份、11月份期间原告与被告存在买卖合同关系，2019年11月16日被告李宗强在雅哲童装送货单上写明未付款25873元。3、微信聊天截图，证明原被告双方存在买卖关系，被告李宗强分别于2020年1月19日偿还原告货款800元、2020年1月19日偿还货款5000元、2020年1月21日偿还原告货款8000元，合共偿还13800元，尚欠货款12073元。被告李宗强未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证辩驳的权利依据采信的证据，结合当事人陈述、本院确认原告所陈述案件的基本事实。本院认为，原告张慧丹、佛山市禅城区雅哲童装店与被告李宗强之间存在服装买卖关系，案由定性为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。2019年11月16日被告李宗强在送货单签名确认欠原告货款25873元，理应在确定欠款的同日支付，却仅仅于2020年1月19偿还原告货款800元、2020年1月19日偿还货款5000元、2020年1月21日偿还原告货款8000元，共计偿还13800元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。自2019年8月20日起表述为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。因此，原告张慧丹主张自2019年11月17日起至清偿日止的资金占用损失，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，是其对自身实体权利的处置，有事实和法律依据，应予支持。为便于计算，利于执行，按原告起诉之日即2020年8月28日公布的利率为准。佛山市禅城区雅哲童装店是张慧丹个人经营的个体工商户，佛山市禅城区雅哲童装店经营活动产生的权利、义务归于经营者张慧丹行使承担。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李宗强应于本判决发生法律效之日起十日内,向原告张慧丹、佛山市禅城区雅哲童装店偿付货款12073元及利息（以12073元为本金，自2019年11月17日起至实际清偿之日止，按2020年8月28日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费56元，由被告李宗强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢恒崧二〇二〇年十一月二日书记员  李 莉
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复442号复议申请人（申请执行人）：浙江振泰非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨河区长河街道汉江路**网新双城大厦****。统一社会信用代码：91330108568751317B。法定代表人：郑娴彬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王军晓，该公司职员。被申请人（被执行人）：张海珍，男，汉族，1970年4月25日出生，住河南省夏邑县。复议申请人浙江振泰非融资性担保有限公司（以下简称浙江振泰公司）不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）（2020）豫14执213号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人浙江振泰公司与被执行人张海珍追偿权纠纷一案，浙江振泰公司依据台州仲裁委员会于2019年12月3日作出的（2019）台仲裁字第540号裁决书向商丘中院申请强制执行。商丘中院经审查认为，张海珍未出庭参加庭审活动，仲裁庭系为缺席审理，台州仲裁委员会虽向张海珍送达应裁通知书、仲裁委员会仲裁规则、仲裁员名册等材料，但均无张海珍签收的送达回证，不能证明张海珍确已收到。该裁决未充分保障张海珍享有的仲裁法规定的基本程序权利，案涉仲裁程序不当。故浙江振泰公司的申请执行请求，该院不予支持。遂裁定驳回浙江振泰非融资性担保有限公司的执行申请。浙江振泰公司向本院复议，请求撤销商丘中院（2020）豫14执213号执行裁定。事实与理由：商丘中院（2020）豫14执213号执行裁定认定事实错误。浙江振泰公司与张海珍追偿权纠纷经过台州仲裁委员会仲裁，开庭审理作出(2019）台仲裁字第540号裁决书,该裁决书已送达双方当事人并生效。担保服务合同中其他约定明确说明“按仲裁规则进行双方确认合同审批表中居住的地址作为仲裁文书送达地址”,台州仲裁委员会依据金融仲裁规则和担保服务合同中的约定的地址向张海珍和申请人送达了各项仲裁文书,并未违反仲裁程序。张海珍未出席庭审活动,系张海珍的个人原因。本院对商丘中院查明的事实予以确认。另查明，一、2019年10月10日，台州仲裁委员会送达回证（2019）台裁字第540号及中国邮政国内特快专递邮件详情单显示：“受送达人：张海珍。送达地点：郑州市管城区农业南路与商都路交叉口商都新城1号楼1单元。送达文书名称：仲裁庭组成通知书及开庭通知。”二、2019年12月26日，台州仲裁委员会送达回证（2019）台裁字第540号及中国邮政国内特快专递邮件详情单显示：“受送达人：张海珍。送达地点：郑州市管城区农业南路与商都路交叉口商都新城1号楼1单元。送达文书名称：裁决书。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定：“当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案中，台州仲裁委员会在审理过程中，按照2017年12月21日张海珍与浙江振泰公司签订《购车分期付款服务合同》中确定的地址送达仲裁庭组成通知书及开庭通知、裁决书等诉讼文书，符合上述司法解释的规定，商丘中院以“仲裁裁决无张海珍签收的送达回证，不能证明张海珍确已收到。该裁决未充分保障张海珍享有的仲裁法规定的基本程序权利，案涉仲裁程序不当”为由驳回浙江振泰公司执行申请，认定事实错误，本院予以纠正。浙江振泰公司的复议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14执213号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少禹审判员  张俊宇审判员  李建瑞二〇二〇年十一月二十五日法官助理李**书记员王珊
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1209号 原告：河北纳利鑫洗化有限公司，住所地：河北省石家庄市深泽县堤北村。 法定代表人：康洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐宏彪，北京圣伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，北京圣伟律师事务所律师。 被告：石家庄漩洁日化有限公司，经营地址：河北省石家庄市深泽县耿庄村南水坑南。 法定代表人：裴松华，该公司经理。 被告：裴松华，男，1992年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县耿庄村南水坑南。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊，该公司总经理。 原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告石家庄漩洁日化有限公司、裴松华、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告河北纳利鑫洗化有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十一月十二日 书记员  冯日欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6701号原告：薛丽芳，女，1965年4月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：周开盛，男，1979年11月15日出生，满族，住辽宁省凌源市。原告薛丽芳诉被告周开盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告薛丽芳到庭参加诉讼，被告周开盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛丽芳向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款本金49000元。事实和理由：原告和被告之前是同事关系，被告以家庭需要为由，多次向原告借款共计50000元，并于2016年7月9日出具借据一张，后被告向原告偿还借款本金1000元，现无法与被告取得联系，故诉至法院。周开盛未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告曾系同事关系，周开盛以家庭需要为由自2015年至2016年，多次向薛丽芳借款共计50000元。薛丽芳通过银行取现方式，分多笔将50000元现金交付周开盛。2016年7月9日，周开盛出具借条一张，载明：今周开盛向薛立（丽）芳借款50000元（伍万元整）。周开盛在借条上注明身份证号码，并将自己签名并按捺手印的身份证复印件交给薛丽芳。后周开盛偿还借款本金1000元，尚欠借款本金49000元未偿还。上述事实，有当事人陈述、借条、身份证复印件、银行交易明细清单等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还借款本金49000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周开盛于本判决生效之日起十日内偿还薛丽芳借款本金49000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费820元（薛丽芳均已预交），均由周开盛负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7364号原告：王雷，男，1984年2月25日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路**。法定代表人：罗松新，主任。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。原告王雷与被告天津市静海区城市管理委员会（以下简称城管委）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雷的委托诉讼代理人陈月、被告城管委的委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷向本院提出诉讼请求：1.判决城管委支付违法解除劳动合同赔偿金456000元；2.判决城管委支付2018年1月至2020年2月冬季取暖补贴600元；3.判决城管委支付2018年1月至2020年2月防暑降温费600元；4.判决城管委支付2018年1月至2020年2月法定节假日加班费43241元；5.判决城管委支付2018年1月至2020年2月周六日加班费136275元；6.判决城管委支付2018年1月至2020年2月未休年假加班费9655元。事实和理由：王雷于2005年3月入职城管委，担任垃圾清运员工，月平均工资14250元，王雷在职期间，城管委未安排休假，且法定节假日及周六日均加班。2020年2月，城管委口头通知王雷，城管委已委托其他专门公司进行垃圾清运，要求王雷离职，并不再支付工资，将王雷辞退，该行为违反劳动合同法的规定，构成违法解除劳动关系，依法应支付违法解除劳动合同赔偿金及加班费，故成诉。城管委辩称，不同意王雷所有的诉讼请求，双方签订有劳务合同，是不受劳动法调整的劳务关系，王雷所有基于劳动关系的诉请均无法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：王雷与城管委于2015年5月25日签订了《劳务合同》，期限自2015年6月1日至2016年5月31日。该合同约定王雷承担的劳务内容、要求为：固定片区的垃圾运输；提供劳务的方式为：自备车辆，费用自担，保证片区垃圾及时清运干净，按月结算；同时，该合同第六条载明“双方明确，本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系为受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系”。另，2020年7月，王雷向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年10月10日作出津静劳人仲裁字[2020]第352号仲裁裁决书，驳回了王雷的全部仲裁请求。因王雷不服该裁决结果，成诉。本院认为，本案的争议焦点为王雷与城管委之间是劳务关系还是劳动关系。根据相关法律规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动者可享有劳动法律关系规定的各项福利待遇，而劳务合同是当事人双方在平等协商的情况下达成的，就一方提供的劳务，另一方支付对价所达成的协议。本案中，王雷已经与城管委签订了书面的《劳务合同》，王雷虽抗辩称劳务合同已经超过生效日期，且合同记载内容与事实不符，王雷签订该合同时处于弱势地位，但王雷系自愿与城管委签订的《劳务合同》，该合同中已经明确约定了其工作情况、劳务报酬及其他权利义务，故本院认定该劳务合同合法有效，对王雷及城管委均具有法律约束力。虽然双方在上述《劳务合同》到期后未再签订相关合同和协议，但王雷在履行上述劳务合同过程中至2020年2月城管委不再要求其从事垃圾清运工作，王雷从未对双方之间的劳务合同关系提出异议，亦未向相关部门主张过权利，故本院认定，王雷与城管委之间为劳务关系，而非劳动合同关系。关于王雷主张的违法解除劳动合同赔偿金、冬季取暖补贴、防暑降温费、法定节假日加班费、周六日加班费、未休年假工资等诉讼请求，因王雷未能提交证据证实其与城管委之间有相关约定，且王雷的上述诉讼请求均系参照劳动合同关系主张，无法律依据，故对王雷的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王雷的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十一月十三日书记员  韩聪聪
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1515号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：刘占卫，男，1981年4月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：赵少燕，女，1982年9月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人刘占卫、赵少燕借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6898号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金130182.88元及利息、滞纳费、案件受理费1663元、执行费1877.69元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无房产、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金130182.88元及利息、滞纳费、案件受理费1663元、执行费1877.69元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6898号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1504号上诉人（一审起诉人）：王利民，男，1957年3月29日出生，汉族，住盖州市。上诉人王利民因诉盖州市教育局、营口市教育局及第三人盖州市高屯镇政府、盖州市高屯学校行政诉讼一案，不服营口市中级人民法院（2020）辽08行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人王利民上诉称：本次诉讼，是基于信访件编号2015005及盖教信告字[2016]4号内容，履行其程序，不归属于信访程序范畴。本裁定所认定其诉请内容，并不是《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定的情形，故该裁定适用法律错误。根据《行政诉讼法》第八十九条第二项规定，恳请法院支持其上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王利民一审的诉请内容为：一、判决信访件编号2015005信访事项1、2项内容。二、判决盖信告字[2016]4号载明内容。三、确认“营教转访字2014-2号”违法。其诉请的内容符合上述法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院不予立案受理并无不当。故王利民的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年十一月三十日书记员  邢 元
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执1858号 关于张鹏申请执行徐亚明不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案执行，并于2020年11月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1532号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：翟付扬，男，1975年12月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人翟付扬借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4360号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金191865.51元及利息、滞纳费、案件受理费2501元、执行费2815.5元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传统查控被执行人名下车辆信息，被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金110096.27元及利息、滞纳费、案件受理费1591元、保全费1241元、执行费1792.02元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4360号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初12980号原告：郑思彤，女，1993年2月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：冯寻，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡宏辉，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：昆明派菲特健身管理有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6KU9WU36。住所地：云南省昆明市西山区滇池路**滇池时代昆锐商务中心****。法定代表人：祖银忠。原告郑思彤与被告昆明派菲特健身管理有限公司（以下简称派菲特公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑思彤的委托诉讼代理人冯寻、蔡宏辉到庭参加了诉讼。被告派菲特公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑思彤向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《私教协议书》；2、被告立即退还原告款项28050元，并自签订之日起至全部款项清偿之日止按照贷款市场报价利率支付资金占用费；3、被告承担本案律师费1250元及诉讼费。事实与理由：2019年7月，原告郑思彤与被告派菲特公司签订NL0003457《私教协议书》，购买由被告提供的相应健身课程。合同签订后，原告按约支付了全部款项。但被告没有按照合同约定向原告提供相应的课程服务，现己处于关门失联状态。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告派菲特公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理，本院认定法律事实如下：原、被告签订编号：NL0003457的《私教协议书》。协议书载明：姓名郑思彤；课程类型整脊；课程费用28050、课程数量51节×550；生效日期2019年7月25日，终止日期2020年7月25日。同日，原告向被告支付了28050元，被告出具了《收款收据》。庭审中，原告陈述：其未上过所购课程。以上事实有《私教协议书》、《收款收据》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。另查明：我院于2020年5月11日对被告进行了查封。本院认为，原告郑思彤与被告派菲特公司构成服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告未能举证证明被告关门停业的情况，但被告确于2020年5月11日被我院查封，原告获得相应服务的合同目的已不能实现，现原告主张解除双方签订的协议，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张派菲特公司退还所付费用28050元并支付资金占用费的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告已依约支付了课程费，现未有证据显示被告提供了课程服务，原告要求被告退还该款，符合法律规定，本院予以支持。同时，派菲特公司被查封前被告能够向原告提供课程服务，被查封后被告不能提供相应服务继续占有该款给原告造成的损失应支付原告，故本院依法支持课程费28050元自被查封之日起至该款实际退还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。关于原告主张的律师费，双方合同并无约定且不是本案必要费用，本院不予支持。综上所述，被告经本院依法传唤未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑思彤与被告昆明派菲特健身管理有限公司签订的编号为NL0003457的《私教协议书》；二、被告昆明派菲特健身管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告郑思彤28050元，并支付该款自2020年5月11日起至该款实际退还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、驳回原告郑思彤的其他诉讼请求。本案案件受理费502元，由被告昆明派菲特健身管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张宗波二〇二〇年十一月三十日书记员  李玲玉
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12020号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：蔡江，男，1976年1月21日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金40872.23元、利息37199.49元、违约金4272.55元、超限费575.14元、其他手续费110元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告蔡江在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2011年2月23日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金40872.23元，利息、复利37199.49元，超限费575.14元，其他手续费110元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4272.55元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金3905元不予支持；但余款367.55元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告蔡江于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金40872.23元，超限费575.14元，其他手续费110元，利息、复利37199.49元，滞纳金367.55元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费938元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担44元，被告蔡江负担894 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景彩娣，女，汉族，1968年12月23日出生，住江苏省江阴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景建荣，男，汉族，1980年5月5日出生，住江苏省江阴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路**。 法定代表人：杜小刚，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省江阴市人民政府。住所地：江苏省江阴市澄江中路**。 法定代表人：包鸣，该市市长。 再审申请人景彩娣、景建荣诉被申请人江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、江苏省江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终1247号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 景彩娣、景建荣向本院申请再审，请求：1.依法撤销一、二审判决。2.由最高人民法院提审本案，支持景彩娣、景建荣的诉讼请求。主要事实和理由为：1.江阴市政府提交的两份协议复印件不能证明村委会与村民之间系协议拆迁。2.景彩娣、景建荣提供的证据足以推翻一、二审判决中关于协议拆迁的认定，证明违法拆迁行为的存在。3.江阴市政府负有查处违法拆迁的法定职责。 本院经审查认为，本案的争议焦点是无锡市政府驳回景彩娣、景建荣的行政复议申请是否合法。景彩娣、景建荣起诉要求江阴市政府依法履行查处违法拆迁的法律职责。在案证据显示，景彩娣、景建荣所有的184号房屋因未达成协议而未被拆迁，其提供的证据亦不能证明有关单位对其房屋实施了违法拆迁行为。无锡市政府驳回景彩娣、景建荣的行政复议申请，并无不当。 综上，景彩娣、景建荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回景彩娣、景建荣的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月十八日 书记员 邱金坤
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1999号原告：伍建东，男，1981年5月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：梁秀娟，女，1972年7月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告伍建东与被告梁秀娟民间借贷纠纷一案，本院2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍建东到庭参加诉讼，被告梁秀娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款60000元；2.被告支付借款利息19200元（利息按照银行贷款利率4倍即年利率16%的标准，从2018年7月1日计算至借款本金清偿之日止，暂计至2020年7月1日为19200元），3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告梁秀娟于2018年7月1日因家庭困难缺乏资金，向原告借到现金人民币60000元，并写下借条为证。经原告催收未果，为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告梁秀娟无答辩。原告伍建东为证实其主张,向本院提交了以下证据材料:1.原告伍建东的身份证；2.被告梁秀娟的身份证复印件；3.《借条》和《车辆与车辆登记证抵押担保借款凭据》各1份。被告梁秀娟未质证，也未提交证据。对原告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，具备民事诉讼证据的法律特征，被告不到庭质证，视其放弃对原告的证据的质证权利，且原告保证真实，本院依法予以采信。根据原告陈述及本院所确认证据，本院认定如下案件事实：被告梁秀娟以家庭困难需要资金周转为由向伍建东借款60000元，双方于2018年5月23日签订名为《车辆与车辆登记证抵押担保借款凭据》的协议一份。双方约定借款金额以借条一致，梁秀娟每月归还3000元本金给伍建东直至还清欠款为止。其后，根据伍建东的陈述，由于梁秀娟借款后的一个月便没有按约定向伍建东归还本金3000元，双方协商后同意延长借款期限，定于2018年11月30日一次性还清。上述变更的内容梁秀娟在《车辆与车辆登记证抵押担保借款凭据》第三条“违约责任”后的空白处手写加上“以2018年11月30号支付还款梁秀娟”予以确认。梁秀娟再于2018年12月30日签名和按指印立下《借条》给伍建东，确认向伍建东借到现金60000元。伍建东陈述双方在借款时曾口头约定按年利率24%的标准计算利率，但没有形成书面条款。梁秀娟借款后没有向伍建东支付过利息，伍建东向梁秀娟催讨无果，遂于2020年7月27日诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。伍建东举证的《车辆与车辆登记证抵押担保借款凭据》、《借条》等证据及其庭审陈述，证明了梁秀娟向伍建东借款60000元的事实，梁秀娟既不到庭质证，又不提出抗辩意见，应视其对伍建东主张的事实没有异议，本院对伍建东所主张的双方之间的借贷事实予以确认。伍建东和梁秀娟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。梁秀娟向伍建东借款后，没有按约定偿还借款本金显属违约，伍建东要求其偿还借款本金60000元理据确实、充分，本院予以支持。由于借贷双方没有书面约定利息，伍建东单方主张双方曾口头约定按利率24%的标准计算借款利息没有事实依据，本院不予采信。自然人之间的借款合同对借期内支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，伍建东可向梁秀娟主张按年利率6%计付逾期利息，双方约定的还款期限至2018年11月30日届满，梁秀娟应自逾期之日（2018年12月1日）起计付逾期利息给伍建东，计至借款本金清偿之日止。根据伍建东的诉请，自2018年12月1日暂计至2020年7月1日为5790元（60000元×579天×年利率6%÷360）。引起本案纠纷，系梁秀娟未依约返还借款给伍建东所致，其对本案纠纷应负全责。梁秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍建东返还借款本金60000元。二、被告梁秀娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍建东支付逾期利息5790元（该利息暂计至2020年7月1日，之后利息以实欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算至借款本金清偿之日止）。三、驳回原告伍建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由原告伍建东负担335元，被告梁秀娟负担1445元；公告费260元（以后公告费按实际发生额计算），由被告梁秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赖小桃人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  许舒靖书 记 员  彭杰杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39003号原告：上海亮力活动房有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马林龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈琦，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉以宁，上海君澜律师事务所律师。被告：江苏绿中环境工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：李春华。原告上海亮力活动房有限公司与被告江苏绿中环境工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈琦到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亮力活动房有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币132,000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息(以132,000元为基数，自2019年12月31日起至实际清偿日止，按年利率6%计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月12日，被告以企业经营需要资金周转为由向原告提出借款60,000元，鉴于对同行的信任，原告同意借款并于当日向被告转账相应借款。2018年7月26日，被告再次以同样理由向被告提出借款72,000元，原告再次同意并于当日向被告支付相应借款。之后，原告多次向被告要求归还上述借款合计132,000元，但被告均以各种理由推脱。2019年6月20日，被告向原告出具了《借款确认书》，承诺将于2019年12月30日前归还全部借款，并且约定由债权人所在地人民法院作为双方争议的管辖法院，如发生诉讼，因此产生的律师费、诉讼费、交通费等费用全部由债务人承担。但直至今日，被告仍分文未付。为维护自身合法权益，故原告诉至本院。被告江苏绿中环境工程有限公司未作答辩。经本院审理查明，原告分别于2018年7月12日、同月26日向被告出借60,000元、72,000元，合计132,000元。2019年6月20日，被告向原告出具《借款确认书》，载明被告由于招投标保证金缺钱，分别于2018年7月12日和2018年9月5日向原告借款60,000整、72,000元整，共计借款132,000元整，经协商，被告必须于2019年12月30日前将借款全部还清，如发生诉讼，因此产生的律师费、诉讼费、交通费等费用全部由被告承担。后被告未能按约还款，原告催讨未果，遂涉讼。上述事实有原告提供的客户收付款入账通知、《借款确认书》、律师函、快递底单、快递查询截图及笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间存在涉案132,000元的借款关系，原告已实际履行了出借义务，被告未能按约履行还款义务，显系过错方，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏绿中环境工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海亮力活动房有限公司借款本金132,000元；二、被告江苏绿中环境工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海亮力活动房有限公司逾期还款利息(以132,000元为基数，自2019年12月31日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,007元，公告费560元，合计3,567元，由被告江苏绿中环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张瑞明二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张明明书 记 员 张明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11439号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍地：成都市金牛区，经常居住地：成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：安徽三六五旅行社有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**合肥百乐门名品广场**办公2411。 法定代表人：石寨，职务不祥。 原告李智与被告安徽三六五旅行社有限公司（以下简称三六五公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智到庭参加诉讼，被告三六五公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告李智诉请： 1判令被告立即停止侵权行为，删除相关图片（牛背山DAY1-3、牛背山DAY1-4、牛背山DAY1-5、牛背山DAY1-6）；2.判令被告向原告支付赔偿金及必要维权费用(含公证费、律师费等)共计10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告作为摄影师，对涉案作品享有完全的著作权。日前原告发现，被告公司未经原告许可，于2015年3月13日在被告运营管理的微信公众号三六五旅游(ah365lvyou)上擅自使用原告享有著作权的图片4张。原告诉前已经对涉案网页进行了保全。被告的上述行为严重侵犯了原告作为涉案作品著作权人享有的信息网络传播权。 被告三六五公司未作答辩，也未提交证据。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《牛背山DAY1-3》、《牛背山DAY1-4》、《牛背山DAY1-5》、《牛背山DAY1-6》为摄影作品，其著作权由李智享有，其有权提起本案诉讼，因 涉案作品系李智选取特定的景色及角度拍摄、创作而成，体现了其在拍摄对象、拍摄技巧、构图布局、光线处理等方面的个性化选择，具有一定的独创性，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的摄影作品。 李智提交的涉案摄影作品的原图属性截图，显示于2013年2月拍摄了涉案作品。当庭以李智名下手机号为用户名，输入密码，能够登录发表该作品的“恶魔哭泣”账号，显示涉案摄影作品于2013年12月19日发表在“马蜂窝”网站《【By恶魔哭泣】到牛背山修真！到天上摄影！决战云海之巅！附详细攻略！》一文中，故在无相反证据的情况下，能确定李智为涉案摄影作品的著作权人，其有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，三六五公司未经许可在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，该行为侵犯了李智享有的著作权，因 李智提交的公证书、保全视频、微信公众号截图能够证明，三六五公司所运营的微信公众号于2015年3月13日发布文章《到牛背山修真，到天上摄影！决战云海之巅！（一）》，文中使用了被诉侵权图片，被诉侵权图片与涉案摄影作品构图内容、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致，被诉侵权图片与涉案作品相同。文章中除使用了本案被诉侵权图片外，还在该文中使用了李智享有著作权的其他摄影图片，共计16幅摄影图片，且李智也就其他摄影图片向本院提起侵权诉讼。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，三六五公司应承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。三六五公司应立即删除被诉侵权图片，关于赔偿金额，由于李智的实际损失和三六五公司的违法所得无法确定，本院结合三六五公司在同一篇文章中使用李智多幅摄影作品、李智分别提起诉讼的情况，综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为的性质、后果以及李智为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定三六五公司的赔偿数额及合理开支共计3200元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽三六五旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起，停止使用并从其微信公众号中删除摄影作品《牛背山DAY1-3》、《牛背山DAY1-4》、《牛背山DAY1-5》、《牛背山DAY1-6》； 二、被告安徽三六五旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李智经济损失及合理开支共计3200元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告安徽三六五旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王 珺
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0103民初2581号原告：张恒，男，1974年8月15日出生，汉族，陕西蓝天通用航空机场管理有限公司员工，住西安市碑林区。被告：温博，女，1968年4月15日出生，汉族，住西安市碑林区。原告张恒与被告温博买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恒到庭参加诉讼，被告温博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款67690元及利息54152元（利息计算截止2019年6月30日，按照年息10%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告系业务关系，被告因生意周转困难，要求临时供货后暂欠货款，被告于2011年08月28日提走货后，给原告出具《欠条》一份，承诺：“2011年12月31日前归还欠款67690.00元。此后，多次与被告催要欠款，被告以各种理由推迟至今未还；而后，就避而不见。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判令被告偿还借款67690.00元，并支付利息54152.00元。被告温博未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告向被告供货，被告拖欠原告货款计67690元。2011年8月28日，被告向原告出具欠条，载明：“本人欠张恒现金陆万柒仟陆佰玖拾元整，承诺在2011年12月31日前还款壹万元，其余款项在2012年12月31日前还完。如XX路XX苑XX座XX号抵押后还款”。但上述期限届满后，被告并未向原告支付欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告供货，双方之间构成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且合法有效。原告向被告提供货物，被告应当履行付款义务。而被告至今拖欠原告货款67690元，于法无据，因此，对于原告要求被告支付剩余货款67690元的请求，本院予以支持。关于原告所主张的利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，被告未按约定向原告支付货款，构成违约，对于原告要求被告支付2012年1月1日至2012年12月31日期间以10000元为基数、中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息，对于原告要求被告支付2013年1月1日至实际清偿之日期间以67690元为基数、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告温博于本判决生效后十日内支付原告张恒货款67690元。二、被告温博于本判决生效后十日内向原告张恒支付2012年1月1日至2012年12月31日期间以10000元为基数、中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息。三、被告温博于本判决生效后十日内向原告支付2013年1月1日至实际清偿之日期间以67690为基数、中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算（2019年8月20日之后，以银行间同业拆借中心公布市场报价利率为标准计算）的利息。案件受理费2737元、公告费600元，由被告温博负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    车  乐审  判  员    孙东燕审  判  员    李红玉 二Ｏ二Ｏ年十一月十一日  书  记  员    王  柳- 1 -
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执5068号 申请执行人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地青岛市黄岛区水灵山路**。 法定代表人：曲波，局长。 被执行人：青岛鑫海金鸿海洋工程有限公司。。住所地青岛市黄岛区 法定代表人：杜立中，经理。 本院在执行上列当事人国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请人依据本院(2019)鲁0211行审27号行政裁定书于2020年08月11日申请执行，执行标的31600.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未按期履行义务，本院依法对被执行人限制高消费。经本院向银行金融、、地产工商、车辆管理部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产信息，申请执行人在期限内未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 蕾
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异164号申请人：刘宏波，男，1968年2月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。申请执行人：宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：上海通仑企业管理有限公司(委派代表：姚淼)。被执行人：上海耕收实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢庆忠，职务不详。被执行人：左俊雄，男，1964年8月4日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：谢庆忠，男，1966年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市。被执行人：上海融真融资担保有限公司，住所地上海市。法定代表人：周伦磐，执行董事。本院在执行宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)与上海耕收实业有限公司、左俊雄、谢庆忠、上海融真融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人刘宏波向本院提出申请，要求变更其为(2019)沪0101执5838号执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请执行人宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)与其于2020年1月2日签订《债权转让协议》，宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)将其对被执行人上海耕收实业有限公司、左俊雄、谢庆忠、上海融真融资担保有限公司拥有的经本院(2018)沪0101民初8192号民事判决确认的债权转让给了申请人。双方于2020年1月6日在《企业家日报》刊登了联合公告，依法向被执行人履行了债权转让的通知义务。嗣后，申请执行人向本院出具了债权转让确认函。申请人据此向本院申请变更为(2019)沪0101执5838号执行案件申请执行人。经查，申请人刘宏波的陈述属实，本院予以确认。另查明，宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)与上海耕收实业有限公司、左俊雄、谢庆忠、上海融真融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出(2018)沪0101民初8192号民事判决。因被执行人未履行该生效判决确定的还款义务，宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)遂申请执行。本院以(2019)沪0101执5838号立案执行。因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2019年12月裁定该案本次执行程序终结。上述事实，由债权转让协议、债权转让暨催收公告、招商银行转账汇款业务回单、债权转让确认函及本院(2018)沪0101民初8192号民事判决书、(2019)沪0101执5838号执行裁定书等证据予以证明。本院认为，执行过程中，申请执行人宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)与申请人刘宏波签订的《债权转让协议》系当事人真实的意思表示，并履行了通知债务人的义务。故申请人要求变更其为(2019)沪0101执5838号案件申请执行人的请求符合法定变更条件，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更刘宏波为本院(2019)沪0101执5838号执行案件申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  曹 云审 判 员  唐建国审 判 员  朱平生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  匡沁怡书 记 员  匡沁怡附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初915号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩巧伟，河北崇睿律师事务所律师。 被告：正定县瑞天大厦购物广场，经营地址：河北省石家庄市正定县成德南街**。 经营者：王二华，该购物广场负责人。 委托诉讼代理人：顾伟强，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：河北瑞天经贸有限公司，住所地，住所地：河北省石家庄市正定县常山东路**iv> 法定代表人：王二华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾伟强，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原告宏联国际贸易有限公司与被告正定县瑞天大厦购物广场、河北瑞天经贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月9日向本院提出因原、被告已经达成和解，且已经履行完毕，申请撤回起诉。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  李晓东 人民陪审员  刘会影 人民陪审员  付兵惠 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  冯日欣