山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初6124号 原告：栾恩，男，1962年10月27日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：栾凤仪，山东韬博律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 原告栾恩与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栾凤仪、被告委托诉讼代理人李存军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾恩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在机动车商业保险责任限额内向原告赔付损失36141元（包含车损80070元，停运损失46720元，施救费8500元，托运费6000元，评估费6000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月17日6时0分许，原告在被告处投保的鲁ＧＴ××××鲁／Ｖ556Ｓ挂号重型半挂牵引车沿日照市岚山疏港大道由东向西行驶发生交通事故。该事故经交警部门认定，案外人张超负事故的主要责任。事故发生后，原告已另案向主要造成事故发生的人员张超主张了相应的赔偿，但仍剩余百分之三十的损失尚未得到赔付。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当在保险额度内承担赔偿责任。但保险事故发生至今被告仍未向原告赔付，被告的行为违反了合同约定的义务，为此，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告主张的停运损失根据日照岚山法院的认定数额应为21900元，并非原告主张的46720元。事故发生属实，原告所有的车辆鲁ＧＴ××××号车在本公司投保机动车损失险156740元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。待公司核实原告车辆驾驶员驾驶证从业资格证及车辆行驶证安全锁均合法有效的前提下，同意对原告的合理损失在扣除对方车辆财产限额2000元后按照事故责任比例30%承担。原告主张的停运损失并非保险赔偿范围，不予承担。评估费、诉讼费等间接损失不属于保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月17日6时许，张超驾驶超载的苏ＧＲ××××号牌重型自卸车，沿日照市岚山区疏港大道由东向西行驶至疏港大道碑廓镇瀚坤能源西侧路段时，右后轮轮胎发生脱落，沿疏港大道由东向西行驶的宋学宝驾驶的鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号牌重型半挂牵引车与脱落的轮胎发生碰撞后，又与中央隔离护栏发生碰撞，致半挂车与隔扇护栏损坏，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定张超承担事故的主要责任，宋学宝承担事故的次要责任。鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车所有人为原告栾恩，系营运车辆。张超所驾苏ＧＲ××××号车辆系连云港瀚如物流有限公司所有，其系该公司雇佣的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司东海支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保商业三者险。事故发生在保险期间内。 2020年6月11日，日照市岚山区人民法院出具（2020）鲁1103民初724号民事判决书，该判决认定原告因该事故产生的车辆损失为80070元、停运损失21900元、施救费8500元、拖运费6000元、评估费6000元，判决中国人民财产保险股份有限公司东海支公司在交强险责任限额内赔偿原告栾恩财产损失2000元；中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿原告栾恩财产损失72116.10元【（116470元-2000元）×70%】×（100%-10%）；连云港瀚如物流有限公司赔偿原告栾恩财产损失8012.90元【（116470元-2000元）×70%】×10%；评估费6000元，由原告栾恩负担1800元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担4200元。中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司对该判决不服，上诉于日照市中级人民法院，该院二审判决驳回上诉，维持原判。 另查，原告通过电子投保方式为鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车在被告保险公司投保机动车损失保险，保险责任限额为156740元，并投有不计免赔险。本次事故发生在保险责任期间内。审理中，被告提交电子投保单和保险条款各一份，主张根据保险条款第二十六条第一项之约定，营运损失属于间接损失，不在赔偿范围。原告主张在电子投保单中未明确载明保险条款，原告本人亦未收到条款，免责条款对原告不发生法律效力。 本院认为，原告所有的鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车辆在被告处投保机动车损失保险并投有不计免赔险，双方形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依诚实信用原则全面履行合同义务。涉案车辆因交通事故受损，产生车辆损失80070元、停运损失21900元、施救费8500元、拖运费6000元、评估费6000元，有日照市岚山区人民法院判决书及日照市中级人民法院二审判决书为证，本院予以确认。根据上述判决，原告因该事故产生的车辆损失、停运损失、施救费、拖运费、评估费，已由事故责任方及肇事车辆投保的交强险及商业第三者责任险保险公司赔付86329元，尚有36141元未得到赔付，被告承保了鲁ＧＴ××××／鲁Ｖ××××挂号车辆的机动车损失保险并投有不计免赔险，原告的上述损失36141元属于被告的保险赔偿范围，应在保险责任限额内赔付。 被告主张停运损失不在赔偿范围，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因本案保险公司提交的保险条款系格式合同，根据上述规定，保险人在订立保险合同前应向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中免除或限制保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案原告否认收到该条款，故保险人应对已将保险条款送达投保人及向投保人履行了免责条款的明确说明义务承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。根据被告提交的电子投保单，其设定的投保操作流程及投保人声明栏中中没有显示保险条款的具体内容，虽然有投保人签名,无法证实投保人能够阅读到对相关责任免除条款的概念、内容及其法律后果进行具体解释说明的内容，不能证实被告已将保险条款送达投保人，且已就保险条款中的免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故对被告主张的停运损失不属于保险理赔范围的理由,本院不予采信。评估费系为查明案件事实而支出的必要合理费用，被告亦应赔偿，对于被告不赔偿评估费的主张，本院亦不予采信。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十二条、第十三条之规定，判决如下: 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告栾恩各项损失共计36141元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  孙晓洁