wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15361号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：曲啸，男，1985年2月9日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告曲啸信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼，被告曲啸经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金74856.8元、利息0元、费用15031.3元、违约金75842.18元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年11月10日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款总额为165730.18元，包括本金74856.8元、利息0元、费用15031.3、违约金75842.08元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告曲啸未答辩。本院经审理认定事实如下：曲啸系民生银行信用卡中心民生通宝白领信用卡持卡人。曲啸签署了《民生通宝白领白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处有曲啸签名。《民生通宝白领用卡领用合约》中关于利息与年费约定：1.白领卡激活后,持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。2.成功申请白领金业务之后,持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费,每期手续费=分期总金额*每期手续费费率。3.持卡人申请白领金业务的,其申请资金将以分期形式计入持卡人当期信用卡账单中,由持卡人按月足额偿还。白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收,如为他行转账,持卡人须同时承担汇款转账手续费。4.除本行与持卡人另有约定的情形之外,对持卡人的白领金交易,从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的,无需支付当期散项的违约金。持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额的,所有交易和应付费用按月计收违约金。本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金全额。此外,持卡人还应承担其他违约责任。违约金按本行依法确定公布的届时有效的最新费率表执行。5、持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用白领卡。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用)和损失。由于持卡人未按时还款造成其信用记录受到影响的,由持卡人自行承担。6.持卡人存入白领卡内的资金不计存款利息,但本行有权按照客户贡献度等因素调整。7.白领卡转账业务的每期应还本金和分期手续费均不计算积分。8.每期应还本金的计算精确至小数点后两位,本金无法除尽部分在最后一期一次性扣收。每期本金分摊额及每期手续费分摊金额计入持卡人每月账单最低还款额。若任一期应还分摊金额有逾期滞纳情形产生,则需按照本行相关规定缴纳违约金。9.持卡人与本行约定通过持卡人开立于中国民生银行的账户自动还款的,持卡人在此授权本行在最后还款日当日从约定账户中扣收持卡人应还款项,扣收不足的部分持卡人应及时清偿。持卡人应确保指定扣款账户在每月最后还款日当日有充足的资金,若因指定扣款账户余额不足或账户状态发生变化而导致扣款不足或不成功所产生的利息和费用,由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天(含)的,按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还;自记账日起逾期91天以上的,按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。10.白领金不收取利息。另，信用卡收费标准为：年费金卡为300元、白金卡为600元，白领金分期手续费3期1.07%、6期0.83%、9期0.83%、12期0.83%、18期0.83%、24期0.83%，违约金金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的曲啸账户明细显示，其账单日为每月10日，截至2019年12月28日，欠付本金74856.8元、费用15031.3元、违约金75842.08元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曲啸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。曲啸提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。曲啸使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求曲啸给付欠款本金74856.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曲啸逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的费用及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告曲啸于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金74856.8元以及利息和违约金（截至二〇一九年十二月二十八日的费用15031.3元、违约金75842.08元；自二〇一九年十二月二十九日起至实际付清之日止的利息、违约金以74856.8元为基数，按照《民生通宝白领信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元、公告费560元，由被告曲啸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋如超
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6763号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：赵建军，男，1960年3月1日出生，住北京市延庆区。原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告赵建军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年11月26日，原告北京瑞景源投资管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京瑞景源投资管理有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十六日书记员  雷 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初45669号原告：北京智博瑞华温室工程技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**中国农业科学院综合科研楼科海福林大厦**北-4。法定代表人：陈海钟。委托诉讼代理人：赵钦，北京市浩东律师事务所律师。被告:山西柳林县凌志农业科技开发有限公司，，住所地山西省吕梁市柳林县成家庄镇张家庄法定代表人：刘福平。被告：山西凌志能源投资集团有限公司，，住所地山西省柳林县柳林镇燎原大厦法定代表人：张永林。原告北京智博瑞华温室工程技术有限公司与被告山西柳林县凌志农业科技开发有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司合同纠纷一案,本院于2020年11月10日立案。原告北京智博瑞华温室工程技术有限公司于2020年11月23日向本院提交申请，申请撤回对山西柳林县凌志农业科技开发有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司的起诉。本院认为，北京智博瑞华温室工程技术有限公司的申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京智博瑞华温室工程技术有限公司撤回对山西柳林县凌志农业科技开发有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司的起诉。审判员 武 祎二〇二〇年十一月二十三日书记员 耿瑞璞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19364号原告：上海邦信阳中建中汇律师事务所，住所地上海市黄浦区。负责人：徐国建，主任。委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾炜程，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张明杰，男，1964年4月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海邦信阳中建中汇律师事务所诉被告张明杰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐志杰、顾炜程到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海邦信阳中建中汇律师事务所向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款942,951.35元；2、要求判令被告支付原告利息18万元；3、要求判令被告以180万元为基数，按年利率20％，支付原告2018年3月29日至2019年1月8日的逾期付款违约金；要求判令被告以1,367,811.35元为基数，按年利率20％，支付原告2019年1月10日至2019年1月23日的逾期付款违约金；要求判令被告以1,242,951.35元为基数，按年利率20％，支付原告2019年1月25日至2019年2月21日的逾期付款违约金；要求判令被告以1,042,951.35元为基数，按年利率20％，支付原告2019年2月23日至2019年5月28日的逾期付款违约金；要求判令被告以942,951.35元为基数，按年利率20％，支付原告2019年5月30日至付清日止的逾期付款违约金。事实和理由：2016年12月，被告办理入伙原告事宜期间，因处理自身事务有较大资金需要为名向原告提出借款。2016年12月28日，双方签署借款协议，约定被告向原告借款180万元，借款期限为15个月，如果被告未入伙或是在借款期限内退伙，需按年利率8％支付原告利息，如被告逾期还款，应按年利率20％支付原告逾期付款违约金。借款期满后，经原告催讨，被告陆续归还了原告部分借款，截止至2019年5月29日，被告尚欠付原告本金942,951.35元，之后，被告未归还原告任何钱款。原告遂向本院提起诉讼。被告张明杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院根据证据规则，对本案的事实和证据作如下认定：2016年12月28日，原、被告签订《借款协议》，约定，被告申请作为合伙人加入原告，双方在2017年元月协调办理被告的入伙事宜；原告贷款180万元给被告作为对被告入伙的现金流支持；在3个工作日内，原告将款项汇入被告账户；贷款期限为被告收到贷款后15个月届满之日；被告逾期还款将按年利率20％承担滞纳金，且逾期不得超过3个月；如被告不愿作为合伙人加入原告或入伙后退出与原告的合伙，被告应立即归还原告全部款项，并按实际占用天数承担年利率8％的利息。次日，原告将180万元汇入被告名下的银行账户。2019年1月9日，被告在原告的收据存根上签名。收据存根的内容为“交款单位张明杰；收款方式冲借款；人民币432,188.65；收款事由2017年分红款187,801.30元、2017年扶持资金40，355.81元、2017年业务费204,031.54元，合计432,188.65元，冲张明杰借款，借款余1,367,811.35元”。2019年1月24日，被告在原告的收据存根上签名。收据存根的内容为“交款单位张明杰；收款方式冲借款；人民币124,860；收款事由北京华辰拍卖有限公司拍卖款124,860，冲张明杰借款，借款余1,242,951.35元”。2019年2月22日，被告在原告的收据存根上签名。收据存根的内容为“交款单位张明杰；收款方式冲借款；人民币20万元；收款事由2018年业务费20万，冲张明杰借款，借款余额1,042,951.35”。2019年5月29日，被告在原告的收据存根上签名。收据存根的内容为“交款单位张明杰；收款方式冲借款；人民币10万元；收款事由2018年业务费10万冲张明杰借款，借款余942，951.35”。上海市律师行业信用信息服务平台记载被告的执业机构为北京市中伦(上海)律师事务所。被告从未入伙原告。上述事实，有原告提供的《借款协议》、华夏银行电子回单、贷记凭证、收据存根、上海市律师行业信用信息服务平台、上海市司法局准予行政审批决定书为证。本院认为，《借款协议》是原、被告合意签订的有效合同，一经订立，双方必须遵照执行。原告按约向被告提供借款，被告应按约及时还款，被告至今仍欠付原告借款，已构成违约，原告要求被告支付借款并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海邦信阳中建中汇律师事务所借款942,951.35元；二、被告张明杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦信阳中建中汇律师事务所利息18万元；三、被告张明杰应于本判决生效之日起十日内，以180万元为基数，按年利率20％，支付原告上海邦信阳中建中汇律师事务所2018年3月29日至2019年1月8日的逾期付款违约金；四、被告张明杰应于本判决生效之日起十日内，以1,367,811.35元为基数，按年利率20％，支付原告上海邦信阳中建中汇律师事务所2019年1月10日至2019年1月23日的逾期付款违约金；五、被告张明杰应于本判决生效之日起十日内，以1,242,951.35元为基数，按年利率20％，支付原告上海邦信阳中建中汇律师事务所2019年1月25日至2019年2月21日的逾期付款违约金；六、被告张明杰应于本判决生效之日起十日内，以1,042,951.35元为基数，按年利率20％，支付原告上海邦信阳中建中汇律师事务所2019年2月23日至2019年5月28日的逾期付款违约金；七、被告张明杰应于本判决生效之日起十日内，以942,951.35元为基数，按年利率20％，支付原告上海邦信阳中建中汇律师事务所2019年5月30日至付清日止的逾期付款违约金。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19570.21元，由被告张明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵冰清二〇二〇年十一月三日法官助理 卫奕莎书 记 员 卫奕莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16090号原告：姚卫华，男，1970年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国农业银行股份有限公司北京宣外支行，住所地北京市西城区宣武门外大街****。负责人：王娟，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：全丽娟，女，1984年2月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。原告姚卫华与被告中国农业银行股份有限公司北京宣外支行储蓄存款合同纠纷一案，原告姚卫华在本院依法送达出庭传票后未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按姚卫华撤回起诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭冬冬
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0114刑初396号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人包某，暂住江苏省南京市雨花台区，户籍所在地安徽省宣城市泾县。被告人包某曾因非法侵入住宅，于2009年3月31日被上海市公安局闵行分局行政拘留十日，并处罚款二百元；曾因犯盗窃罪，于2011年6月24日被上海市闽行区人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元。被告人包某因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月12日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审，于2020年11月9日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2020〕421号起诉书指控被告人包某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月17日15时许，被告人包某至本市雨花台xx路xx室门口，窃得被害人高某摆放在门口的阿迪达斯运动鞋两双。经鉴定，该两双运动鞋价值人民币2086元。 2020年9月26日14时许，被告人包某在取保候审期间至本市栖霞区xx广场xx幢楼顶，窃得被害人王某晾晒在该处的咖啡色外套一件。 2020年9月12日，被告人包某被民警抓获归案，归案后如实供述上述犯罪事实。 另查明，民警已将被告人包某窃得的运动鞋发还给被害人高某。 公诉机关认为被告人包某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人包某拘役三个月，罚金人民币三千元。 被告人包某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人包某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人包某有前科劣迹，且在取保候审期间再次盗窃，本应从重处罚，鉴于其归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，且退赃、认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人包某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2021年1月31日止。已扣除先行羁押的8日。罚金于判决书生效之日起三十日内缴纳。） 二、扣押在案的咖啡色外套一件发还被害人王某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈贵南 二〇二〇年十一月九日 书记员  夏 超
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初195号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人赵声武，男，1990年11月21日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月3日被北京市公安局怀柔分局取保候审，同年11月12日被刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人赵声武犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵声武于2020年11月2日22时30分许，酒后驾驶其白色长城牌小型轿车由南向北行驶至本市怀柔区青春路兴怀大街西口处时，与肖某驾驶的由东向西行驶的黑色丰田牌小型轿车发生交通事故。后被告人赵声武驾车逃逸，行驶至怀柔区青春路二中路口北处时，将道路中心护栏撞坏，车辆侧翻至道路西侧绿化带内。被告人赵声武驾车撞坏的护栏将常某驾驶的由南向北行驶的蓝色奇瑞牌小型客车撞坏，造成三车损坏及道路护栏、绿化带树木损坏。经检验，被告人赵声武血液中酒精含量为170.6mg/100ml。经认定，被告人赵声武承担事故全部责任，肖某、常某无责任。被告人赵声武于2020年11月2日在案发现场被民警抓获，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人赵声武判处拘役四个月，并处罚金。被告人赵声武对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵声武犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵声武自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵声武犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年3月11日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年十一月二十六日书记员  卢 莹
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申616号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙勇，男，1971年5月19日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈金波，男，1983年4月27日出生，汉族，住山东省德州市庆云县城区。一审被告：李梅，女，1972年4月2日出生，汉族，住山东省招远市。再审申请人孙勇因与被申请人陈金波及一审被告李梅租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙勇申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审在孙勇应退还陈金波租金为219041元的计算明细中，将库存油款、空调、茶海款均计算在租金范围内，核定租金54万元，多出4万元是错误的。2.一审判决认定陈金波与孙勇2017年4月1日签订的《加油站委托承包合同书》自2019年2月22日起予以解除，后以（2019）鲁0685民初1666号民事裁定予以更正，二审判决也维持了一审法院认定2019年2月22日为双方解除合同的时间。但判决第二项双方租金的计算时间却仅计算至2018年2月22日，少算了33万元，第二项判令孙勇返还陈金波219041元错误。（二）原判决超出诉讼请求。陈金波一审的诉讼请求是解除双方签订的租赁合同而不是确认双方何时解除租赁合同，一审确定双方解除合同的时间是属于超出诉求，且该时间认定认定不符合合同约定解除的情形，也不符合确认解除的条件，法院根据“情势变更”原则的判定不能超出对方起诉之日。二审对该解除时间的认定错误，必然导致租金计算错误，也导致孙勇反诉陈金波支付尚欠16万元租金的请求落空。（三）据以作出原判决的法律文书被撤销或者变更。一、二审在二审判决生效后，分别作出（2019）鲁0685民初1666-2号民事裁定和（2020）鲁06民终1244号民事裁定对判决中的时间进行更正，不符合民事诉讼法第一百五十四条及民事诉讼法解释第二百四十五条之规定，为无效裁定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项、第（十二）项之规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终1244号民事判决，依法改判孙勇不承担任何赔偿责任并判令陈金波给付孙勇2019年4月1日前的租金16万元；本案诉讼费用由陈金波承担。陈金波提交意见称，1.陈金波与孙勇于2017年3月20日签订涉案租赁合同，根据陈金波提供的录音，能够证实其一次性支付孙勇50万元。2.后夏甸镇政府组成的联合环保工作组向陈金波下达了停止一切经营的文书。根据陈金波提交的录音，能够证实陈金波将此事告知了孙勇。在陈金波与孙勇的后续沟通过程中，陈金波提出解除涉案租赁合同，要回剩余的租金，但孙勇称其需要时间打点此事，能保证加油站重新开业。3.根据陈金波的提议，双方签订了补充协议，但王春山称此协议与其无关，其没有签字。4.根据双方签订的补充协议，陈金波支付给孙勇的租金不应包含停业查封后的时间，实际上孙勇应退还陈金波372536元，但陈金波不要求追回所有损失。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回孙勇的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定:“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算,诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”本案中,一、二审结合查明的事实，采信2017年8月22日双方签订的《白天鹅加油站补充协议》，应认定双方解除合同的时间为2018年2月22日，但一、二审判决误写为2019年2月22日,属笔误范围,一、二审通过裁定予以补正并无不当。陈金波起诉要求解除双方签订的租赁合同，一、二审根据本案查明的情况，判令双方的租赁合同于2018年2月22日解除，并不违反法律规定。一、二审根据在案的现有证据，经过计算，认定孙勇应退还陈金波219041元，亦无不当。综上，孙勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项、第（十二）项规定的再情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙勇的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月二十七日书记员  祁 盼
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初2133号原告：郭云焕，住南京市雨花台区。被告：韦敏克，住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。原告郭云焕与被告韦敏克民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告郭云焕到庭参加诉讼，被告韦敏克经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦敏克偿还原告郭云焕借款1万元及利息（以1万元为基数，自2019年2月13日起至款项还清之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；2.判令被告韦敏克承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年2月13日，被告韦敏克通过微信向原告郭云焕借款1万元，并承诺同年10月归还。借款到期后，经原告郭云焕多次催要，被告韦敏克至今仍未偿还借款本息。原告郭云焕为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告韦敏克未答辩。原告郭云焕围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、微信聊天记录、通话记录等证据予以证实，本院进行了庭审质证，对原告郭云焕所提交上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年2月13日，被告韦敏克通过微信向原告郭云焕借款，并承诺于同年10月还清，双方未约定利息。当日，原告郭云焕自其名下支付宝账户向被告韦敏克名下支付宝账户转账1万元。自2019年10月28日起，原告郭云焕多次向被告韦敏克催要还款，被告韦敏克均未还款。本院认为，合法债务应当清偿。原告郭云焕向被告韦敏克提供借款，被告韦敏克应当依约归还。被告韦敏克未能按照约定及时归还借款，已构成违约，应承担违约责任。因原、被告双方未明确约定借款期限，本院认定原告郭云焕首次向被告韦敏克主张债权之日起即2019年10月28日为借款到期之日，现原告郭云焕主张被告韦敏克偿还借款本金1万元及逾期利息（以1万元为基数，自2019年10月29日起至款项还清之日止，按银行同期贷款利率标准计算），具有事实及法律依据，本院予以支持。被告韦敏克经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由被告韦敏克自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦敏克于本判决生效之日起十日内向原告郭云焕返还借款1万元并支付逾期利息（以1万元为基数，自2019年10月28日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭云焕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告韦敏克负担。（请于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的诉讼费用，拒不缴纳的，人民法院可以依法强制执行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费64元。审 判 员 吴文丽二〇二〇年十一月九日法官助理 蔡 溪书 记 员 徐甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79898号原告：孙尧，男，1981年12月14日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：王井龙，男，1981年10月14日出生，汉族，户籍地内蒙古扎兰屯市，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告孙尧（以下简称原告）与被告王井龙（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，王井龙，平安北分公司委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿份子钱及误工费共计2700元。事实和理由：2019年7月24日15时05分，在朝阳区三里屯北小街与三里屯西五街交叉口，王井龙驾驶的×××小型轿车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车（以下简称出租车）发生交通事故，造成出租车受损。根据双方自愿签订的机动车交通事故快速处理协议书，确定王井龙负全部责任。经了解，肇事车辆在平安北分公司投保。故我方诉至法院要求赔偿。王井龙辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生时由我驾驶车辆，但原告主张的修车天数过长、误工费标准过高。平安北分公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，事故发生后原告车辆定损金额为5059元，我公司已经直接赔付修理厂，现原告主张的误工费和营运损失属于间接损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年7月24日15时05分，在北京市朝阳区三里屯北小街与三里屯西五街交叉口，王井龙驾驶的肇事车辆与原告驾驶的出租车发生交通事故，造成出租车受损。双方签订了机动车交通事故快速处理协议书，确认王井龙负全部责任。2019年7月25日，原告将车辆送往北京凯胜世纪汽车维修服务中心维修，该单位出具两份任务委托书，一份显示维修车辆送修日期2019年7月25日8:26，约定交车2019年7月29日15:00，预估维修费用合计3400元；一份显示维修车辆送修日期2019年7月25日8:26，约定交车2019年7月30日17:00，预估维修费用合计3440元，后者增加了一项更换右后轮胎/含动平衡。对于两份任务委托书内容不一致的原因，原告表示对此并不清楚，但提供了事故现场照片，并主张6天停运损失。平安北分公司称事故发生后出租车定损金额为5059元，并提交了机动车辆保险定损报告，且就5059元已于2019年7月26日直接支付给了修理厂。原告系北京金海合众出租汽车有限公司单班司机，原告的承包金每月5175元，出租汽车驾驶员每月收入为3500元。就此，原告北京金海合众出租汽车有限公司出具的收入证明。平安北分公司提交王井龙电子投保单确认及保险条款、免责条款，证明平安北分公司于2018年12月7日在王井龙电子投保时，以短信方式向王井龙发送保险条款及免责条款，故对于间接损失不承担赔偿义务。本院认为，原告与王井龙通过签订机动车交通事故快速处理协议书的方式确认了事故责任，本院不持异议，并据此确定本案的民事赔偿责任。就出租车的停运时间，本院结合现有证据认定为6天。就份子钱，根据原告及平安北分公司提交的证据及本院认定的停运时间认定为750元。就误工费，本院按原告每月3500元工资收入支持原告误工费591元。肇事车辆虽在保险公司投保交强险及商业三者险，但原告主张的份子钱及误工费均不属于交强险赔偿范围；同时，平安北分公司提交的商业三者险保险条款及投保短信足以证实平安北分公司在王井龙投保时已就商业三者险的责任免除条款向其进行了提示说明并由其确认，故本院认定的原告上述停运损失，应由王井龙按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告王井龙于本判决生效后七日内赔偿原告孙尧份子钱及误工费1341元；二、驳回原告孙尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙尧负担25元（已交纳），由被告王井龙负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王 兴书 记 员  王兆博
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23783号原告：韩延春，男，1961年3月29日出生，汉族，无业，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。被告：石如棉，女，1964年10月21日出生，汉族，户籍地山东省济宁市梁山县。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凌，北京市宝盛律师事务所实习律师。原告韩延春与被告石如棉不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告韩延春于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩延春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩延春撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.0元，由原告韩延春负担。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月二十六日法官助理 彭 瑜书 记 员 苏晓明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11234号原告：高春艳，女，1983年1月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告高春艳与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春艳的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2019年10月13日的逾期办理房屋所有权证违约金8249.38元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年9月1日的损失2万元；3.被告退还多交纳的税费1591.71元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼7层707号房屋一套，房屋总价为1114781元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。认可退还契税等费用的差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，高春艳（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定高春艳购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼7层707号房屋一套。该房屋预测建筑面积共38.94平方米，房屋总价款1096381元。天洋公司应当于2017年5月1日前向高春艳交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，高春艳向天洋公司支付了全部购房款1114781元，亦向天洋公司交纳了契税33443元、产权代办费1000元、印花税557、登记费550元。高春艳于2017年4月底与天洋公司办理了房屋交接手续。2019年10月14日被告为原告办理了不动产权属转移登记，并交纳契税31850.89元，印花税557.4元。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，高春艳与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为高春艳办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。高春艳要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，高春艳购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向高春艳提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对高春艳确实会造成一定影响，本院综合考虑高春艳遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月1日期间天洋公司向高春艳给付逾期实现正式供电违约损失的数额。原告要求被告退还多收的契税等相关费用，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高春艳支付截至2020年10月13日的逾期办理房屋权属转移登记违约金8249.38元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向高春艳赔偿截至2020年9月1日的逾期实现正式供电的损失费2万元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还高春艳多收取的契税等相关费用1591.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：萝北县市容环境卫生管理处，住所地黑龙江省萝北县太平路**。法定代表人：徐林，该管理处主任。委托诉讼代理人：赵宏强，萝北县县政府法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛建华，男，1961年4月24日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县，现住黑龙江省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛丽梅（系盛建华妻子），女，1965年6月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。再审申请人萝北县市容环境卫生管理处（以下简称萝北环卫处）因与被申请人盛建华、辛丽梅合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终607号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）黑民申2389号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。萝北环卫处申请再审称：一、二审判决认定协议书中约定盛建华、辛丽梅在收到115万元补偿款后10日内至少完成应拆除建筑的90%，盛建华、辛丽梅收到115万的时间为2013年11月23日，则履行义务期间应从次日至2013年12月3日，剩余10%的拆除义务期间按照常理不应超出拆除90%的义务期间，二审判决以萝北环卫处2018年10月向法院提起诉讼，超过法定诉讼时效期间为由驳回诉讼请求，属认定事实不清，适用法律不当。由于该协议为分期履行协议，诉讼时效应当自最后一期履行完毕开始计算，且盛建华、辛丽梅于2015年5月在协议约定应当拆除建筑的面积内又新建房屋，于2015年11月26日申请黑龙江省宝泉岭农垦盛老二养殖场的营业执照，诉讼时效应当重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，自萝北环卫处2018年10月向人民法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。二、2013年11月6日双方签订协议书约定，盛建华、辛丽梅收到首批115万元补偿款后10日内至少拆除90%的建筑物，其按照约定全部拆除后萝北环卫处支付剩余5万元补偿款。萝北环卫处已经按协议约定向盛建华、辛丽梅支付了115万元，但盛建华、辛丽梅至今尚未履行义务，原审法院驳回了萝北环卫处主张其赔偿损失的诉讼请求，但萝北环卫处起诉主张盛建华、辛丽梅继续履行合同的诉讼请求，原审法院未予审理，属遗漏当事人的诉讼请求。盛建华、辛丽梅辩称，双方于2013年11月6日签订协议书，萝北环卫处于2013年4月施工建设的垃圾厂就实际占用了协议中约定的建筑及场地，盛建华、辛丽梅已经履行了合同义务，萝北环卫处尚未支付剩余的5万元。盛建华、辛丽梅于2015年新建房屋与该协议没有关系，其没有权利要求拆除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院再审认为，双方当事人于2013年11月6日签订协议书约定，萝北环卫处分两期支付给盛建华、辛丽梅120万元补偿款后，盛建华、辛丽梅在萝北县垃圾处理厂于1985年前后栽种的所有树木、自投资金修筑的道路产权归萝北环卫处所有，盛建华、辛丽梅在此处周边自建住宅及附属设施自行拆除；第一期补偿款115元支付时间为协议签订后的10个工作日内，盛建华、辛丽梅收到此笔款项后10日内至少完成应拆除建筑的90%，剩余5万元，在盛建华、辛丽梅全部拆除补偿范围建筑物后支付。双方未就补偿范围建筑物全部拆除的具体时间进行约定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。双方当事人签订协议约定盛建华、辛丽梅的合同义务系分期履行，最后的履行期限没有约定，应当自萝北环卫处主张权利时起算诉讼时效。因此，原审判决以萝北环卫处的主张权利超过诉讼时效期间驳回其诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终607号民事判决及黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101民初577号民事判决；二、本案发回黑龙江省宝泉岭人民法院重审。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6665号原告：哈尔滨荟草堂商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力新区第五大道与丽江路交口西南侧汇智·金融企业总部第**办公******。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第75429号《关于第36835629号“会草堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月5日。被告以原告申请注册的第36835629号“会草堂”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、北京市高级人民法院作出的（2020）京行终128号行政判决书认定引证商标一的注册申请违反了《商标法》第三十二条的规定，故引证商标一已经不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、引证商标三处于无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，请求法院中止本案审理，等待引证商标三权利状态的最终确定；三、“荟草堂”为原告的商号及核心商标，在各引证商标申请日之前，原告及“荟草堂”商标就已经取得了较高的知名度和影响力，诉争商标为原告的“荟草堂”系列商标，在实际市场中能够唯一指向原告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36835629。3.申请日期：2019年3月14日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306；0308）：洁肤乳液；洗发液等。二、引证商标三1.注册人：于斌。2.注册号：14605642。3.申请日期：2014年6月16日。4.注册公告日期：2017年8月28日。5.专用权有效期至：2027年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306；0308）：洁肤乳液；洗发液等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、（2020）京行终128号行政判决书，用以证明引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；2、《关于第14605642号“荟草堂”商标无效宣告请求裁定书》、（2019）京73行初5204号行政判决书，用以证明引证商标三被国家知识产权局决定予以无效宣告，北京知识产权法院维持了国家知识产权局的决定。上述事实，有诉争商标及引证商标三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为中文文字商标“会草堂”，引证商标三为中文文字商标“荟草堂”。诉争商标与引证商标三相比对，显著识别中文部分文字构成相近、呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“洁肤乳液”等商品与引证商标三核定使用的“洁肤乳液”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三处于无效宣告行政诉讼程序中，权利状态不稳定，请求法院中止本案审理。因截至本案开庭审理时，引证商标三的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张“荟草堂”为原告的商号及核心商标，在各引证商标申请日之前，原告及“荟草堂”商标就已经取得了较高的知名度和影响力，诉争商标为原告的“荟草堂”系列商标，在实际市场中能够唯一指向原告。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标的商誉也不必然延续至本案诉争商标，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨荟草堂商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨荟草堂商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  任继新二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0627执1506号之十八 申请执行人：任栓强，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被执行人：袁建平，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 关于任栓强与袁建平债权转让合同纠纷一案，冻结了被执行人袁建平在中国建设银行开设的账户，现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人袁建平在中国建设银行账户内存款人民币1135536.15元的冻结。 二、解除对被执行人袁建平在中国建设银行账户内存款人民币1135536.15元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年十一月五日 执行员  刘益荣 书记员  郝敬平
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34997号原告：王博松，男，汉族，1993年9月6日出生，住武汉市蔡甸区。被告：北京旅途商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**原公司办公楼（综合楼）****。法定代表人：曾国强。原告王博松与被告北京旅途商务服务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告王博松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王博松撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1168号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人吴秀恒，男，1997年1月11日生于贵州省福泉市，汉族，小学文化，无业，住贵州省福泉市。因犯盗窃罪于2017年7月被判处有期徒刑十一个月，2018年1月16日刑满释放。因犯盗窃罪于2019年9月被判处有期徒刑十一个月，2020年5月2日刑满释放。因本案于2020年9月1日被捉获，次日被刑事拘留，2020年9月15日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1027号起诉书指控被告人吴秀恒犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张顺杰出庭支持公诉，被告人吴秀恒到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年7月23日凌晨，被告人吴秀恒在本市九龙坡区西城汇小区外的路边，采取撬开车窗的方式，从被害人敖某停放在该处的一辆丰田牌汽车内盗走现金4600余元。2020年9月1日，民警在贵州省福泉市捉获被告人吴秀恒，其到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人吴秀恒在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，捉获经过，辨认现场笔录，确认监控视频截图，银行卡交易明细，情况说明，前科材料，户籍材料，强制措施材料，被害人敖某的陈述，被告人吴秀恒的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴秀恒以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人吴秀恒曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴秀恒到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴秀恒自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴秀恒犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年3月31日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、责令被告人吴秀恒于判决生效之日起30日内退赔被害人敖某经济损失人民币4600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初4194号原告：宋东生，男，1982年11月17日出生，汉族，北京声驰律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：北京雪奥文化用品制造有限责任公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇政府西侧300米。法定代表人：张雪，董事长。委托诉讼代理人：曲国强，男，1957年3月25日出生，汉族，北京雪奥文化用品制造有限责任公司总经理助理，住北京市东城区。原告宋东生与被告北京雪奥文化用品制造有限责任公司（以下简称雪奥公司）劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋东生，被告雪奥公司的委托诉讼代理人曲国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋东生向本院提出诉讼请求：1、确认宋东生与雪奥公司自2010年1月1日至2010年5月31日期间存在劳动关系；2、诉讼费由雪奥公司承担。事实和理由：宋东生于2010年1月1日入职雪奥公司，担任销售职位，月工资标准5000元。在职期间，雪奥公司未依法给宋东生缴纳社会保险和住房公积金。2010年5月31日，雪奥公司违法将宋东生辞退。宋东生不服北京大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。雪奥公司辩称，不同意宋东生的诉讼请求，双方不存在劳动关系，宋东生提起仲裁已超诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，宋东生向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认2010年1月1日至2010年5月31日双方存在劳动关系。2019年11月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7793号裁决书，裁决：驳回宋东生全部仲裁请求。宋东生不服该裁决，诉至本院。宋东生为证明其与雪奥公司存在劳动关系，提交了录音光盘及文字整理稿（宋东生与雪奥公司办公室主任周义，2019年10月14日、2019年10月21日；宋东生与雪奥公司法定代表人张雪，2019年10月22日）。其中，宋东生与周义的录音载明：“……宋：周经理你好，我是公司原来一个员工，我叫宋东生。周“哦。宋：是这样，在2010年1月至5月大概，在咱们公司工作，然后当时离职的时候没有开离职证明，现在我需要这个，所以给您打个电话，去您那里开一下。周：哦，当时在哪个部门呀？宋：当时是在销售，和韩（宏才）经理。周：……我回头问问，咱再联系好么……”；“宋：我是宋东生，上周和您联系过……查的怎么样了？周：没有，我那没你的信息。宋：财务那里应该有底，发工资的应该有记录。……周：财务杨经理走了，杨经理不干了。宋：当时还有小韩，在一块儿办公的。周：我们都散伙了。……宋：那您看最开始那个王小满同事，您有他联系么？我问问。周：王小满早不干了。宋：王小满不干了，那周兴隆周师傅呢？周：周兴隆65了，看孙子呢在家。宋：那销售部刘洁刘总监？周：刘总监也60多了，61了。宋：那李宁？年轻点的。周：年轻点的都走了，没人了，不告诉你了么？宋：陈经理或者韩（宏才）经理电话您能找到么？周：韩经理不干了……”。宋东生与张雪的录音载明：“宋：请问是北京雪奥公司张雪董事长么？张：你是哪位呀？……宋：原来市场部的韩宏才您记得么？张：哦，韩宏才，知道呀。宋：我也是和他一个屋的，也是市场部的，我叫宋东生。张：哦哦哦，我知道，有什么问题么？宋：张董您好，工作上的事，就是……。张：开不了什么证明，这个事我不想沟通，不知道你什么原因，事隔这么多年了……”。雪奥公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称查不到入职记录，录音中确实是周义、张雪的声音。宋东生为证明雪奥公司2010年1月至5月未给其申报个人所得税，提交了个人所得税纳税清单（2007年12月至2009年12月、2010年7月至2013年8月）。雪奥公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称无法证明双方存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。宋东生主张2010年1月1日至2010年5月31日其与雪奥公司存在劳动关系，并提交录音予以佐证。雪奥公司认可录音的真实性，亦认可录音中是周义及张雪的声音，故本院对该证据予以认定。录音中，宋东生列举了数名同事的姓名，周义均称不干了，宋东生告知张雪自己姓名后，张雪称“我知道”，并告知“开不了什么证明，这个事我不想沟通，不知道你什么原因，事隔这么多年了”。因周义、张雪分别系雪奥公司办公室主任及法定代表人，从二人与宋东生的对话内容看，足以证明宋东生曾经在雪奥公司工作。雪奥公司对宋东生在本单位的工作期间未能举证，应当承担不利后果，故本院对宋东生要求确认其与雪奥公司自2010年1月1日至2010年5月31日存在劳动关系的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认宋东生与北京雪奥文化用品制造有限责任公司自2010年1月1日至2010年5月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京雪奥文化用品制造有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 迪书 记 员  刘 璐
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3328号原告：耿敬，男，1992年5月23日出生，住宿迁市宿城区。被告：陈俊，男，1990年6月24日出生，住盐城市滨海县。原告耿敬诉被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告耿敬到庭参加诉讼，被告陈俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金129500元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：我和被告是大学同学，2014年大学毕业后一直保持联系。被告因还房贷资金紧张向我借钱。2018年2月23日，我通过微信转账10000元给被告；2018年5月5日，我通过微信转账50000元给被告；2018年5月6日，我通过微信转账49500元给被告；2018年5月6日，我又通过支付宝转账给大学同学也是本案证人甘某20000元，再由甘某转账20000元给被告。2018年5月6日，被告在我家写了140000元的借条一张，定于2018年9月5日偿还。因被告自2018年9月就与原告以及其他大学同学失去联系，原告无奈诉至法院。被告陈俊未作答辩。经审理查明：落款日期为2018年5月6日，被告陈俊作为借款人向原告耿敬出具金额拾肆万元的借条一张。上述事实，有借条和微信转账及微信聊天、证人证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行，原告有权主张被告偿还借款。原告陈述本案借款形成过程，结合本案的借条、微信转账等，本院对原告的上述陈述予以采信，被告未到庭应诉及答辩，视为放弃诉讼权利，自行承担不利后果。综上，原告主张被告偿还借款129500元本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊于本判决生效之日起十日内偿还原告耿敬借款129500元。案件受理费2890元，公告费520元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙成柱人民陪审员  孙木森人民陪审员  李 莉二〇二〇年十一月六日法官 助理  邵雨濛书 记 员  魏 盟
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初3901号 原告:张高界，男，汉族，1971年11月26日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：冯国成，四川凯翰律师事务所律师。 被告:肖道宣，男，汉族，1970年9月7日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱俊耀，重庆智天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱亚杰，重庆智天律师事务所实习律师。 原告张高界诉被告肖道宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张高界及其委托诉讼代理人冯国成，被告肖道宣及其委托诉讼代理人朱俊耀、朱亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张高界向本院提起诉讼请求：1.判令被告肖道宣归还原告张高界借款本金30万元并从2018年1月27日开始按照年利率8%计算利息至付清之日止；2.案件受理费由被告肖道宣承担。事实及理由：被告系原告内兄，原告之妻肖红与被告系同胞兄妹。被告长期在重庆九龙坡区经营欣茂家具厂经销家具业务。原告夫妇从被告建厂之始至今10多年的时间里，一直在被告的家具厂务工。2018年1月26日，被告因资金紧张向原告请求借款。原告便出借30万元现金给被告，口头约定利息为每月4‰，被告收到借款后于当日出具了一张借据给原告。尔后，被告履行了给付利息义务。现原告请求被告偿还借款，但被告拒不归还。原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。 被告肖道宣答辩称：1.借款30万元属实，但被告依据原告及其妻肖红的委托，于2019年5月代张镇支付投资入伙金25.2万元并抵偿相应额度债务，故实际剩余未偿还借款为4.8万元，请求法院驳回原告请求中的25.2万元的诉讼请求。2.原告及其妻委托被告代为支付其夫妻二人之子张镇的投资入伙金25.2万元，是借贷双方自愿约定的抵偿债务方式。原告及其妻因不愿承担其子张镇在合伙中的损失，不顾25.2万元已经清偿的事实，欲将合伙损失转嫁给被告，违反诚实信用原则，存在不正当动机。 本院经审理查明：2018年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明今借到原告现金30万。被告对借款无异议，但称借条未约定利息。庭审中，原告与被告确认该30万元系双方对2018年1月26日前借款的结算，结算之后没有再支付利息。 被告为证明其辩称意见，举示了以下证据：1.肖红与肖道宣微信聊天记录一份，证明肖红主动表示让儿子张镇与肖雄等人入伙的意愿，并希望张镇参与财务工作，肖红承受不来亏损，想将亏损转移给被告，违反诚实信用原则。2.肖道宣借记卡交易明细一份，证明2019年5月23日肖道宣代张镇支付投资入伙金25万元，2019年5月3日肖道宣以同样方式代另一合伙人何**支付投资入伙金10万元。3.肖道宣向肖雄微信转账记录一份，证明2019年5月26日肖道宣通过微信转账代张镇出资2000元，以上合计25.2万元入伙金。4.肖雄中国邮政银行账户对账单一份，证明2019年5月23日肖道宣向肖雄账户汇入25万元，何**的入伙金于2019年5月12日、2019年5月20日通过肖雪梅分两笔转入15.2万元，另10万元由肖道宣于2019年5月3日代为支付，何**的入伙金与张镇的入伙金互相印证均为25.2万元。5.肖红与何**的微信聊天记录一份，证明2019年12月18日肖红向何**提出退股事宜，表示愿意在清算后承担亏损。6.肖红与肖雄的微信聊天记录一份，证明2019年12月18日肖红向肖雄退出退股事宜，表示愿意在清算后承担亏损。7.雄宇家居批发中心盘库资产一份，证明合伙人进行了清算盘点，张镇作为合伙人签字确认，库存货物价值为1029109元。8.雄宇家居批发中心营销部聊天记录一份，证明张镇在群内的工作记录承担出纳工作，证明肖红也在该群，肖红对合伙事宜知情，张镇对库存数量进行盘点确认。9.何**、肖雄、肖道均的证人证言，证明张镇、肖雄、何**、项宇四人存在合伙关系，何**对张镇的入伙金由肖道宣代支付的情况知情。原告称对上述证据的真实性无法确认，证明内容不予认可，不涉及到原告，被告举示的证据涉及合伙，与本案无关。 庭审中被告申请证人何**、肖雄、肖道均出庭作证。何**称不清楚被告向原告借款30万元的事情；肖雄称知道借款事情，但具体细节不清楚；肖道均称原告的儿子张镇与人合伙在贵州做生意，被告打了25万元合伙资金，不清楚被告有无找原告要回借条或者冲抵。上述证人并陈述了张镇、何**、肖雄和肖道均四人合伙的事宜。 本院认为，被告向原告借款30万元，有被告向原告出具的借条为证，并经庭审质证，被告对此无异议，故原告与被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。原告请求被告偿还借款30万元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告举示的借条中并未约定利息，且双方确认该30万元系双方对前期借款的结算，结算之后没有再支付利息。因此，原告请求被告支付支付从2018年1月27日开始按照年利率8%计算的利息，无合同依据，本院不予支持。但是，原告通过诉讼向被告主张权利后，被告应当及时偿还借款，至今被告未偿还借款，客观上给原告造成了一定的利息损失，因此，被告应当从起诉日即2020年3月6日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息至付清日止。 被告辩称原告及其妻委托被告代为支付其夫妻二人之子张镇的投资入伙金25.2万元，是借贷双方自愿约定的抵偿债务方式，但是被告举示的证据中并未有债权债务抵销的明确意思表示，被告举示的证据不充分，本院不予采信。至于被告所称合伙问题，不属于本案审理范围，若被告认为侵犯了自己的合法权益，可另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告肖道宣于本判决生效后十日内向原告张高界偿还借款本金30万元，并从2020年3月6日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至付清日止； 二、驳回原告张高界的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费因适用简易程序减半收取为2900元，由被告肖道宣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  郑骁龙 二〇二〇年十一月十八日 书记员  欧 亚
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7107号 原告：延吉市聚望美术社，所在吉林省延吉市。 经营者：高虹，1983年10月3日出生，住所吉林省延吉市。 被告：金哲浩，男，1973年5月28日出生，住所吉林省延吉市。 原告延吉市聚望美术社与被告金哲浩定做合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延吉市聚望美术社的负责人高虹到庭参加诉讼，被告金哲浩经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市聚望美术社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解决与金哲浩之间的工程欠款问题，要求金哲浩还款7600元；2.起诉产生的一切费用由金哲浩承担。事实与理由：2019年5月延吉市聚旺美术社通过当时温阳脊骨汤饭店找的装修人员金哲浩为温阳脊骨汤饭店制作广告牌，价格人民币8600元，已支付押金1000元，尚余7600元未支付，原定2019年9月24日还清，到期未支付。经再次催缴重新约定期限2019年12月14日，至今未支付。特向延吉市人民法院调解委员会律师调解申请进行调解，调解后答应于2020年6月15日前一次性付清。至今还是未履行、只妤由延吉市人民法院解决此事。 被告金哲浩未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，金哲浩向延吉市聚望美术社定做广告牌匾，约定价格为8600元，同时金哲浩向延吉市聚望美术社支付1000元。2019年9月16日，金哲浩向延吉市聚望美术社出具欠条，内容为“欠聚望广告温阳脊骨汤门面款人民币7600元。到2019年9月24日还清”，欠款人处由金哲浩签字。2019年12月9日，金哲浩向延吉市聚望美术社出具欠条，内容为“欠广告牌门面款人民币7600元。还款日期为2019年12月14日，如到期未还款，可也告法院处理”，欠款人处由金哲浩签字。2020年5月28日，延吉市聚望美术社负责人高虹与金哲浩在延吉市诉前人民调解委员会签订调解协议书，主要内容为“金哲浩于2020年6月15日前一次性向申请人高虹支付人民币7600元”，经营者及当事人处由高虹及金哲浩签字。2020年8月，金哲浩向延吉市聚望美术社支付现金1000元。2020年9月17日，金哲浩向延吉市聚望美术社支付现金1000元。2020年9月24日，金哲浩向延吉市聚望美术社微信转账2000元。剩余款至今未支付。 认定上述事实的证据有：原告营业执照复印件，欠条2份、调解协议书及原告出庭陈述。 本院认为，金哲浩在延吉市聚望美术社定做广告牌匾，双方之间形成事实上的定做合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。延吉市聚望美术社依照约定只做了广告牌匾履行了合同义务，金哲浩并未支付欠款，且出具2份欠条并与延吉市聚望美术社负责人高虹签订调解协议书对欠款的事实及数额进行了确认，属于违约，应当支付定做欠款。金哲浩已经向延吉市聚望美术社支付了4000元。因此，对于延吉市聚望美术社要求金哲浩支付定做款7600元的诉讼请求，本院仅支持3600元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告金哲浩于本判决生效后立即支付原告延吉市聚望美术社定做款3600元。 如果被告金哲浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告金哲浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  金梅花
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初3986号之一原告：罗文广，男，1978年11月13日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：陈顺国，男，1961年4月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：陈建辉，男，1983年10月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院于2020年9月22日作出（2020）赣0981民初3986号财产保全的裁定，现因案件已经判决并生效，判决被告陈建辉不承担本案还款责任，本院依职权解除冻结、查封或扣押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被告陈建辉的银行存款或其他财产的冻结（查封、扣押）。审判员  夏小洁二〇二〇年十一月十八日书记员  张 霞
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保489号申请保全人：周桂杰，女，1967年9月17日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：曹黄哲，男，1982年5月1日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被申请保全人周桂杰在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人曹黄哲申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初8180号 原告：屈克锋，男，汉族，1968年9月24日生，住安徽省太和县。 被告：王晓东，男，汉族，1972年10月8日生，住安徽省太和县。 原告屈克锋诉被告王晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈克锋到庭参加了诉讼，被告王晓东经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 屈克锋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款34000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告家中有事用钱，于2018年1月3日至2018年10月28日，四次向原告借款34000元，并约定月利息5%，当时写下借条四张，后经原告多次催要，被告久拖不还。 王晓东未答辩，也未提交证据。 经审理查明：原告屈克锋与被告王晓东系朋友关系，2018年10月21日至2018年11月3日间，王晓东先后四次向屈克锋借款共计34000元，屈克锋向王晓东出具四张借条，载明借款事实，未约定借款利息。借款发生后，王晓东未偿还该款，屈克锋起诉来院。 上述事实有原告屈克锋提交的原告身份证复印件、借条四张复印件及当事人陈述等在卷为证。 本院认为：债务应当清偿。被告王晓东向原告屈克锋借款34000元，有四张借条在卷为证，本院予以认定。关于债务利息，因双方在借条中未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告屈克锋借款34000元。 二、驳回原告屈克锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告王晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王龙 二〇二〇年十一月十八日 书记员  蔡啸 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30327号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨康熙，男，1994年9月11日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告杨康熙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金57479.25元、利息5485.88元、分期手续费5291元、违约金3378.14元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨康熙应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金57479.25元、利息5485.88元、分期手续费5291元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担42元、被告杨康熙负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41367号原告：袁劲松，男，1991年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：征服（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。原告袁劲松与被告征服（北京）企业管理有限公司居间合同纠纷一案，原告袁劲松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁劲松撤回起诉处理。审判员 代 策二〇二〇年十一月十八日书记员 刘昱杉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初3635号之一原告：黄加余，男，1995年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：林金建，男，1995年1月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告黄加余与被告林金建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告黄加余于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄加余撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，公告费320元，合计345元，由原告黄加余负担。审 判 长  陈温丹人民陪审员  叶庆芬人民陪审员  陈 克二〇二〇年十一月十八日法官 助理  陈 娥代书 记员  邓彤彤-
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1787号 原告：陈甄妮，女，1991年1月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：蒋文阳，重庆昂正律师事务所律师。 被告：高航，男，1994年11月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告陈甄妮与被告高航民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈甄妮的委托诉讼代理人蒋文阳到庭参加诉讼，被告高航经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈甄妮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款31850元；2.判令被告按借条约定本金31850元计算，按月息两分从2019年10月31日起支付利息至付清之日止；3.被告承担律师费4000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年10月，被告向原告借款，原告于2019年10月31日转账借款31850元，被告出具《借条》一份，载明向原告借款31850元，借款期限2019年10月31日至2020年1月31日，利息为月息三分，同时约定律师费、担保费、诉讼费等承担方式。到期后原告多次催讨无果，依法起诉。 被告高航未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行回单、银行流水、法律事务委托合同、发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。原告举示的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，原告向被告通过中国工商银行转款31850元。当日，被告以借款人身份出具《借条》一张，主要载明被告因生意需要，向原告借款35000元，每月利息3%，借款期限自2019年10月31日起至2020年1月31日止，还款方式为先息后本，被告到2020年1月31日一次性归还本金35000元，利息原告已提前收取，借款合同到期后被告不再支付利息。并载明被告应按约定时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的1%支付违约金，原告因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由被告承担。 另查明，原告委托重庆昂正律师事务所律师处理本案诉讼事宜，并支付律师费4000元。 庭审中，原告承认已收取利息3150元。 本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告举示的证据足以证明原、被告之间存在合法的借款关系，原告提供借款35000元，并提前收取利息3150元。现原告主张借款本金为31850元，本院予以确认。双方约定了借款期限为2020年1月31日止，被告未举示证据证明其已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告偿还借款31850元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利率为月息3分，现原告要求被告按月息2分支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。双方对律师费承担有明确约定，现因被告逾期还款，原告为催收债权支出律师费4000元，原告要求被告承担律师费4000元，符合双方约定，本院予以支持。被告高航经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高航于本判决生效后五日内归还原告陈甄妮借款本金31850元； 二、被告高航于本判决生效后五日内支付原告陈甄妮借款利息，利息以欠付本金为基数，按月息2%，自2019年10月31日起计算至付清时止； 三、被告高航于本判决生效后五日内支付原告陈甄妮律师费4000元。 如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费792元、公告费560元由被告高航承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张兴来 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  王忠元 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  陈 智
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22908号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：金建华。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告金建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告金建华准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22821号原告：刘亭亭，女，1984年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：许欣海，北京市兰台律师事务所律师。被告：程宝铭，男，1949年1月7日出生，汉族。被告：程良，男，1980年1月28日出生，汉族。原告刘亭亭与被告程宝铭、程良房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告刘亭亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘亭亭撤回起诉处理。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73907号原告：赵爱新，女，1936年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙蔚曜，上海仲悦律师事务所律师。被告：赵旭阳，男，1989年2月7日出生，汉族，住河南省。被告：王忠惠，男，1943年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省。负责人：于海鹏。本院在审理原告赵爱新与被告赵旭阳及中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告赵爱新在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵爱新撤回起诉处理。审判员  金剑二〇二〇年十一月九日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特450号申请人：丁晓煜，男，1972年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。被申请人：丁基敏，男，1937年12月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海耆乐园敬老院。代理人：丁晓宇(系被申请人之女)，女，1964年1月23日出生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街******。申请人丁晓煜申请确定丁基敏监护人一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人于2020年11月3日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及要求作为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人于2020年11月3日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与夏秀玲(已离婚)共生育1子，即丁晓煜(申请人)，被申请人与沈眉(已去世)共生育1女，即丁晓宇(代理人)，被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特294号民事判决书及庭审笔录为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定丁晓煜、丁晓宇为被申请人丁基敏的共同监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30374号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：利伟华，男，1986年3月10日出生，汉族，住广州市南沙区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告利伟华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领龙卡汽车卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金64700元、利息6666.2元、违约金7143.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告利伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金64700元、利息6666.2元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担89元、被告利伟华负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执恢752号 申请执行人：陈建荣,男,1969年04月13日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：段望梅,女,1972年03月12日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：蔡花女,女,1942年06月01日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 本院在执行申请执行人陈建荣与被执行人段望梅、蔡花女民间借贷纠纷一案，因双方和解，申请执行人陈建荣撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人陈建荣申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执恢752号案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘志文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  倪维宁
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执935号之一 申请人：南昌市格林生物科技有限公司,住所地:南昌市。 法定代表人:徐秀秀,该公司执行董事。 被执行人：周东亮,男,1966年05月29日出生,汉族,个体工商户,住樟树市。 申请人南昌市格林生物科技有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初2245号民事判决书于2020年7月7日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人周东亮发出执行通知，被执行人周东亮未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有车辆及房产登记信息，通过委托他院执行，被执行人名下车辆已转出，房产已注销。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额4.99125万元，截至2020年11月25日执行2249.49元，未执行4.766301万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月26日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  阮 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14803号原告：张久余，男，1955年4月26日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：苏文宾，男，1979年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。原告张久余与被告苏文宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张久余于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张久余提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张久余撤诉。已收取的案件受理费由原告张久余负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十五日法官助理  周天阳
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执3051号申请执行人郯城惠众融资担保有限公司，住所地：郯城县人民路29号。法定代表人：潘月强，董事长。被执行人蔡会现，男，1975年4月17日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人李成花，女，1973年1月16日出生，汉族，郯城县，居民。本院在执行上述当事人追偿权纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1322执3051号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  胡丽双二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱清洲
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执229号之四被执行人：常某。本院在执行追缴被执行人常某盗窃罪罚金及没收财产执行一案中，本院通过“总对总查控”作出的执行裁定书依法冻结了被执行人常某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****89e9@wx.tenpay.com内的存款。现被执行人常某拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人常某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行账户********内的存款1299.02元、财付通支付科技有限公司账户****89e9@wx.tenpay.com内的存款32.38元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月十日书记员  白聪聪
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5631号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某1，该社负责人。委托代理人张某，本社客户经理，代理权限特别授权。被告杜某，男，汉族，1963年11月4日出生，住南阳市宛城区。被告方某1，女，汉族，1973年10月15日出生，住南阳市。被告王某2，女，汉族，1963年10月21日出生，住南阳市宛城区。被告方某2，女，汉族，1975年10月6日出生，住南阳市。被告宋某，男，汉族，1976年4月21日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告杜某、方某1、王某2、方某2、宋某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告杜某于2016年12月26日，在我社申请贷款750000元，属保证担保贷款，2018年12月26日到期，由被告方某1、王某2、方某2、宋某提供保证担保。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、判令被告立即返还原告借款750000元及截止2020年8月6日利息194330元、罚息235231元，合计1179561元。并根据借款合同约定清偿2020年8月6日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人杜某，担保人方某2、宋某、王某2、方某1对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、借款申请书、借款借据、借款合同、借款人承诺书、保证合同、补充合同面谈面签照相备案各一份。证明：被告借款事实及担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保，并为此借款合同承担连带保证责任的事实。3、贷款发放通知单一份。证明贷款已按合同约定发放到被告在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。被告杜某、方某1、王某2、方某2、宋某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。经审理查明：2016年12月26日，原告与被告杜某签订《个人借款合同》，由被告杜某在原告信用社贷款750000元，约定月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告向被告杜某帐户发放了贷款，借款期限自2016年12月26日至2018年12月26日。被告方某1、王某2、方某2、宋某与原告签订《保证合同》，由被告对杜某借款提供连带责任担保。借款到期后，本息均未偿还。本院认为：一、原告信用社与被告杜某签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人杜某发放了贷款，杜某应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令杜某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告方某1、王某2、方某2、宋某与原告签订《保证合同》，对杜某的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人方某1、王某2、方某2、宋某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杜某于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金750000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止）；二、被告方某1、王某2、方某2、宋某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取7708元，由被告杜某、方某1、王某2、方某2、宋某负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月九日书记员  李培培
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14688号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：刘某，女，1958年6月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月23日，北京国天物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国天物业管理发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国天物业管理发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京国天物业管理发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24788号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：卢桂钿，男，1987年9月20日出生，汉族，住广东省潮安县。被告：林小娴，女，1990年8月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告卢桂钿、林小娴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告卢桂钿、林小娴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月28日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2018第SW20180212000013号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：23个月。（五）借款利率：年利率10.8%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月29日发放贷款90000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金12807.1元，利息(含罚息)1629.58元，复利92.54元。（九）保证担保合同：保证人林小娴，连带责任保证担保，保证范围主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。（十）原告诉讼请求：1、被告卢桂钿向原告偿还贷款本金12807.1元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）1629.58元、复利92.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告林小娴对被告卢桂钿全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告和两被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告卢桂钿截止至2020年9月27日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告卢桂钿偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告林小娴对被告卢桂钿的全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢桂钿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12807.1元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为1629.58元，复利为92.54元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告林小娴对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告卢桂钿、林小娴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧