wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初995号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人何为，女，1992年4月20日出生于重庆市黔江区，公民身份号码500239199204206322，土家族，大专文化，原重庆聚力鑫诚网络科技有限公司业务员，户籍地重庆市黔江区，居住地重庆市渝中区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月21日主动投案，同日被刑事拘留，次日被取保候审，2020年3月24日被监视居住，同年9月9日被重庆市渝中区人民检察院监视居住。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z985号起诉书指控被告人何为犯诈骗罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年11月6日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官徐彤出庭支持公诉，被告人何为到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2016年7月至2017年2月期间，黄某某（另案处理）在重庆市渝中区新华路联合国际大厦、大坪英利国际大厦使用重庆聚力鑫诚网络科技有限公司（以下简称“聚力鑫诚公司”）和重庆和亦贵商贸有限公司（以下简称“和亦贵公司”）的名义代理承德永瑞文化电子交易平台的邮币卡业务和湖南有色金属交易平台的木珠业务，为两平台发展客户。黄某某与其上级代理商勾结，指示公司业务人员采用欺骗手段诱使客户到两平台高价购买出货票，通过上级代理商操控平台产品价格，致使出货票连续跌停、客户亏损，上级代理商、黄某某及公司业务人员按照比例分取客户的亏损。被告人何为于2016年8月进入聚力鑫诚公司任业务员，其通过上述方式在组长黄某乙、王某某（均另案处理）带领下骗取被害人钱某某共计72220.64元。被告人何为于2019年1月21日到公安机关投案自首。到案后，其如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人何为的行为已构成诈骗罪，数额巨大，系从犯，有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条第一款之规定判处，并建议对被告人何为判处有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。被告人何为对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。经审理查明，承德永瑞大宗电子商务有限公司川渝分公司（以下简称承德永瑞川渝分公司）、重庆金裕佳商贸有限公司（以下简称金裕佳公司）通过庄家（操盘）账户凭借仓位优势和信息优势操控永瑞文化电子交易平台（以下简称永瑞平台）、湖南有色金属交易平台（以下简称有色金属平台）的产品价格，采取拉升诱导、连续打压的手段赚取客户亏损。2016年4月、9月，黄某某（已判决）先后设立重庆聚力鑫诚网络科技有限公司（以下简称聚力鑫诚公司）、重庆和亦贵商贸有限公司（以下简称和亦贵公司）。2016年7月至2017年2月，黄某某在明知承德永瑞川渝分公司、金裕佳公司前述经营模式的情况下，仍以聚力鑫诚公司、和亦贵公司的名义成为承德永瑞川渝分公司、金裕佳公司的代理商，招募并安排公司员工以虚构的“白富美”的身份，对外吸引、发展客户，诱使其进入永瑞平台、有色金属平台进行交易，谎称有内幕消息吸引客户投入资金，让其小额获利骗取客户信任，在客户加大资金投入后进行反向指导，导致客户亏损。承德永瑞川渝分公司、金裕佳公司赚取客户资金后，按一定比例与黄某某的公司进行分配，黄某某公司业务人员则按照所发展的客户亏损资金的一定比例获取提成。被告人何为于2016年8月进入聚力鑫诚公司担任业务员，同年12月离职，其在任职期间通过上述方式伙同组长黄某乙、王某某（均已判决）等人骗取被害人钱某某投资亏损的资金共计72220.64元，获得工资和提成17421元。2019年1月，组长黄某乙打电话劝说何为主动联系民警，同月21日9时许，被告人何为与民警电话联系后主动到公安机关投案，其到案后如实供述了上述事实。审理中，被告人何为退出违法所得17421元，并主动退赔被害人经济损失10000元。上述事实，被告人何为在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、到案经过、客户亏损及提成明细、银行流水等书证，证人邱某某、王某某、黄某乙、陈某某、黄某某等人的证言，被害人钱某某的陈述，被告人何为的供述和辩解，司法鉴定报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何为以非法占有为目的，伙同他人利用电信网络技术手段，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物共计72220.64元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人何为犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人何为在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。在审理中，被告人何为退出全部违法所得，并主动退赔了被害人钱某某经济损失10000元，可酌情予以从轻处罚。根据被告人何为的犯罪事实、性质以及所具有的法定、酌定量刑情节，本院认为被告人何为犯罪情节轻微，依法可对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何为犯诈骗罪，免予刑事处罚。二、被告人何为已退出的违法所得17421元以及退赔的经济损失10000元依法发还被害人钱某某。三、责令被告人何为在本判决生效后三十日内对未退赔被害人钱某某的44799.64元与黄某乙、王某某等人共同承担退赔责任。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 熊 渝人民陪审员 高 剑人民陪审员 王 海二〇二〇年十一月三十日法官 助理 周 希书 记 员 鲁成诚
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0711民初3600号原告：赵金钟，男，汉族，1973年10月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司新乡分公司，住所地新乡市牧野区平原路**红星美凯龙商场****摊位。负责人：李兵。被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区绿科路**v>法定代表人：车建芳，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：黄刚，公司法务。原告赵金钟诉被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司新乡分公司（以下简称红星美凯龙新乡分公司）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司（红星美凯龙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许磊磊，二被告共同委托诉讼代理人黄刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告100000元及利息损失（以100000元为基数，从2017年12月18日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月9日，原告赵金钟到红星美凯龙新乡分公司采购装修建材，被告红星美凯龙新乡分公司向原告出具了定/销货单，原告向被告红星美凯龙新乡分公司三次共交纳货款100000元，约定交货时间为2017年12月18日，至今被告未向原告交货。二被告辩称，一、二被告主体不适格，本案为合同纠纷，依据合同的相对性原则，原告无权要求二被告承担连带责任。二被告经营红星美凯龙商场，与出租方以及商户（本案申请追加的被告岳修波）签订《展位租赁及管理服务合同》，被告作为管理方，只是为商户与顾客在红星美凯龙商场进行买卖交易过程中提供售后咨询及监管义务。《定/销货单》也明确购货方为原告，供货方为商户，即商户与原告是此买卖合同的合同主体。原告购买款项交至被告收银台后，被告已返还给商户，被告并未在交易行为中获利，根据权利义务一致性原则，被告未在消费者与销售者的交易行为中获利，不应对交易行为承担责任。原告要求被告承担合同责任，无事实及法律依据。二、原告请求被告退还货款100000元及利息无法律依据。原告从商户岳修波处购买吊顶建材，根据双方《定销货单》记录，已远远超过该产品的退货期限，远超三包退货有效期。该产品的销售方是商户岳修波，被告并非此买卖合同主体，在此交易中也不负责送货安装，故原告无理由要求被告承担退货退款责任。三、作为家居商场管理方，仅负责为商户与顾客在红星美凯龙商场进行买卖交易过程中提供售后咨询及监管义务。对于二被告不是该买卖合同的约定的送货方，对此订销货单记载的建材是否已经送货无法核实，对该送货过程中产生的纠纷无法核实。二被告并非此买卖合同的履行主体，原告要求退货的前提是解除该买卖合同，解除要求二被告赔偿的理由无法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人岳修波租赁被告红星美凯龙新乡分公司所有的新乡红星美凯龙家居商场综合馆一楼B8009展位个体经营新乡市牧野区红星美凯龙世博品格卫厨店，经营范围为建材、零售，租赁店面面积实测69.42平方米。2016年12月9日和12月17日，原告赵金钟在岳修波经营的上述卫厨店处购买装修建材，赵金钟与岳修波分别签订了40000元、12000元和48000元的《定/销货单》，原告将三笔货款分别刷卡支付至被告红星美凯龙新乡分公司的账户，被告向原告出具了三份《收银单》。原告以未交付货物并依据消费者权益保护法为依据起诉，要求被告红星美凯龙新乡分公司赔偿100000元，被告红星美凯龙新乡分公司认为其不是赔偿主体，并要求追加岳修波为被告参加诉讼，经本院释明，原告表示不同意追加岳修波为被告。本院认为，本案主要的争议焦点是消费者权益保护法第43条规定能否成为原告主张权利的法律依据，消费者权益保护法第43条内容为：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”。这条规定包含了以下三层含义：（1）消费者在展销会期间或者从租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的可以向销售者或者服务者要求赔偿。所谓“展销会”，是指由一个或者多个主办单位发起，在一定的地点和一定的期限内，召集众多参展单位来展示、销售其商品或者提供服务的活动。所谓“租赁柜台”，是指商家或者柜台的所有者，将其柜台在一定的期间出租给个人或者单位经营，由其收取租金的活动。消费者在展销会结束之前或者从商店的租赁柜台购买商品或者接受服务，其所应当享有的人身健康或者财产安全等合法权益受到损害时，消费者首先应当直接向销售者或者服务者提出赔偿要求，要求其承担因不合格商品或者低劣服务所造成的相应损失。（2）展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。由于展销会和租赁柜台都有一个共同的特点，就是都有一定的时间期限。在展销会结束或者柜台租赁期满后，作为消费者很难再找到参展单位或者柜台租赁者，这样就必然会给消费者在发现合法权益受到损害要求索赔时，带来诸多困难，因此消费者权益保护法规定在展销会结束或者柜台租赁期满后，消费者可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。对于消费者的合理赔偿要求，展销会的举办者、柜台的出租者不得以非经销者或者服务的提供者为借口，拒绝赔偿。（3）展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。展销会的举办者、柜台的出租者在向消费者先行赔付后，如果认为消费者的合法权益受到的损害，应当由商品的销售者或者服务的提供者来承担时，其有权向商品的销售者或者服务的提供者进行追偿，要求商品的销售者或者服务的提供者承担其先行赔付的损失。在本案中，与原告赵金钟发生买卖合同关系的岳修波经营的新乡市牧野区红星美凯龙世博品格卫厨店是一个独立的民事主体，其租赁红星美凯龙新乡分公司场地经营建材、零售，经营场所面积实测69.42平方米，经营场所相对固定，经营行为相对独立。岳修波注册的有个人工商户营业执照，其与红星美凯龙新乡分公司是场地租赁关系，而不是商场柜台租赁关系。综上可知，本案不属于消法43条的“租赁柜台”的情形，故原告依据消费者权益保护法第43条主张权利不予支持，原告称与被告红星美凯龙新乡分公司之间存在买卖合同法律关系也无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵金钟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告赵金钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二〇年十一月十六日书记员 ： 郜 莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20483号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：张乃芝，男，1991年11月4日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张乃芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月6日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金24741.73元、利息(含罚息)4120.24元、复利325.45元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24741.73元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日利息(含罚息)4120.24元，复利325.45元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：对于借款事实及诉请没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告对于借款事实及诉请没有异议。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张乃芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24741.73元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日，利息(含罚息)为4120.24元，复利为325.45元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告张乃芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十二日书记员  葛军
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初674号原告刘芳，男，1956年2月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人刘晓东，北京隽永律师事务所律师。委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人张帆，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人王贺，北京乾同律师事务所律师。原告刘芳诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）确认拆迁行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘芳诉称，第一，2004年被告开展“门头沟区大峪南路西延道路拆迁工作”，2004年11月1日被告在拆迁之前向拆迁区域群众发放了《致被拆迁住户的一封信》，信中载明：“经北京市国土房管局批准[门拆许字（2004）第04号《房屋拆迁许可证》]，北京市门头沟区市政管理委员会自即日起，对大峪南路西延工程所涉及的单位和个人建筑物进行拆除”，但通过向北京市规划和国土资源管理委员会等行政机关申请政府信息得知，涉案拆迁许可证在该相关部门均未制作、未获取、未保存该信息，该信息在前述行政机关均不存在。2006年，北京市门头沟区市政管理委员会向被拆迁群众发放的《致被拆迁居民的一封信》也载明此次拆迁“经门头沟区建设委员会京建门拆许字［2006］第143号房屋拆迁许可证批准，门头沟市政管理委员会即日起对门头沟区中门寺地区实施道路改造工程拆迁”。但经原告向北京市规划和国土资源管理委员会提出政府信息公开，得知门头沟中门寺道路改造并未取得《建设用地规划许可证》。由此可知，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，2006年在没有取得门头沟中门寺道路改造《建设用地规划许可证》的情形下，被告对原告处所进行拆迁前，根本无法取得《房屋拆迁许可证》，故被告对门头沟中门寺道路改造拆迁的行为系违法行为。第二，被告在拆迁前，向被拆迁住户发放的《致被拆迁住户/居民的一封信》，落款处没有加盖门头沟区市政管理委员会公章，不具备法定拆迁公告形式。第三，原告与被告签署的房屋拆迁货币补偿协议中，2004年的文本中没有明确告知拆迁补偿款的评估机构名称。2006年的文本中注明拆迁补偿款的评估机构名称为北京源恒房地产估价有限公司，但该公司的评估机构资质证书显示有效期限为：2004年11月4日至2005年12月31日。与原告在2006年签署该货币补偿协议时，该公司不具备评估资质，被告依据丧失资质的评估机构所作出的货币补偿属于违法行为。综上，请求法院确认被告门头沟区政府在2006年对中门寺道路改造工程中对原告房屋的拆迁行为违法。被告门头沟区政府辩称，第一，门头沟区政府不是本案适格被告，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，北京市门头沟区市政管理委员会（以下简称门头沟区城管委）系取得房屋拆迁许可证的单位，该委作为拆迁人与被拆迁人签订了拆迁补偿协议，并实施拆迁工作。第二，诉争拆迁行为系民事行为，不属于行政诉讼受案范围，本案系门头沟区城管委在依法取得房屋拆迁许可证后，作为拆迁人与被拆迁人达成一致实施的协议拆迁，拆迁人与被拆迁人之间系平等主体之间发生的法律关系。第三，即使拆迁行为属于行政行为，原告在签订拆迁补偿协议上签字的时间为2006年8月6日，至今已经过14年，已经超过了起诉期限。第四，拆迁人在实施拆迁过程中无违法行为，拆迁行为合法有效，被拆迁人按照合同约定足额取得了拆迁款，拆迁房屋已完成拆除，该合同于2006年底履行完毕。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查，原告刘芳于2017年9月19日以北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容管委）为被告向北京市门头沟区人民法院提起确认合同无效纠纷案，该法院于2017年10月31日作出（2017）京0109民初5424号民事判决书，认定：2006年8月6日，门头沟区城管委（拆迁人、甲方）与刘芳（被拆迁人、乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》），载明：根据京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》，甲方因中门寺道路改造工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内门头沟区西空心砖3X排X号所有的房屋及地上物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积20.93平方米。经北京源恒房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋补偿款共72816元，甲方支付乙方拆迁补偿费共计30800元。协议落款乙方处有刘芳的签字及捺印。协议签订后，门头沟区城管委按照协议载明的金额，全额支付刘芳房屋补偿款及拆迁补助费，涉案房屋已被拆除。2009年8月25日，中共北京市门头沟区委北京市门头沟区人民政府印发《北京市门头沟区人民政府机构改革方案》的通知（门发[2009]14号），载明：…7、将市政管理委员会更名为市政市容管理委员会…。京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》载明：拆迁人为门头沟区城管委，项目名称为中门寺街道路改造工程，拆迁期限为2006年7月20日至12月31日，发证日期为2006年7月14日。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的人民法院应当裁定驳回起诉。本案诉争的项目为北京市门头沟区中门寺街道改造工程拆迁项目，项目的拆迁人为原门头沟区城管委。2006年8月6日，原告已就拆迁补偿安置事宜与拆迁人签订了《货币补偿协议》，获得了协议中约定的房屋补偿款及拆迁补助费，涉案房屋也已被拆除，故其作为被拆迁人的相关权益已通过民事协议的方式进行了处分，其不再具有对涉案项目拆迁行为的合法性提起行政诉讼的原告主体资格。故对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘芳的起诉。原告刘芳预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘芳。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  韩继先审 判 员  阎 炜二〇二〇年十一月六日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕书 记 员  马 玉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10467号原告：王辉，女，1972年1月19日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告王辉诉被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2020年11月4日立案，原告王辉在本院通知其交纳案件受理费后，未交纳案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李婉君二〇二〇年十一月十八日书记员  孙闻林
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初9067号 原告：浙商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市湖滨路**(裙房)101、301(华东大厦内)。 负责人：汤军，行长。 委托诉讼代理人：倪华颖，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：蔡友红，男，1971年7月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行（以下简称原告）与被告蔡友红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪华颖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.归还原告借款本金33561.4元，并支付借款期内利息796.28元（该利息自2020年5月21日起计算至2020年8月10日，以欠付本金为基数，按年利率15.5%计付）；2.按《借款合同（网签版）》的约定支付罚息及复利（自2020年6月21日起暂计算至2020年9月20日，罚息为1404元，复利为60.33元，其中利息复利39.31元，罚息复利21.02元。此后至本息清偿之日止，罚息以欠付本金为基数，复利以欠付利息及罚息之和为基数，均按年利率23.25%计付）；3.支付原告律师费1900元；4.本案诉讼费、保全费全部由被告承担（上述各项计37722.01元）。事实与理由：2018年3月23日，被告在浙商银行开通了网上银行、手机银行等业务，卡号为×××99。2020年3月10日，被告通过浙商银行网上银行使用ＵＳＢｋｅｙ数字签名方式与原告在线签订编号为（20602000）浙商银小合网字（2020）第00536号的《借款合同（网签版）》，约定：合同为不可循环借款合同；借款金额为33570元，借款期限自2020年3月10日起至2020年8月10日；借款年利率为15.5%；结算账号为×××99；还款方式为每月采用等额本息还款法按月还本付息，每月还款日为20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2020年3月10日，原告向被告发放借款33570元。嗣后，被告未按约还本付息。原告为实现债权，支出律师代理费1900元。 本案查明事实与原告所述基本一致。另查明，原告主张的复利包含两个部分：一是以未偿还的期内利息为基数计收的利息复利；二是以本金罚息为基数计收的罚息复利。审理中，原告明确其主张的借款本金为33561.4元、利息为796.28元、罚息为1404元、利息复利为39.31元、罚息复利为21.02元。以上事实有原告提交的借款合同、开卡记录、对账单、利息计算清单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金33561.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息796.28元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿本息构成违约，且原告主张的逾期利率符合法律规定，故原告请求被告支付罚息1404元的诉讼请求，本院予以支持。但是，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定以及司法实践，复利的计算基数应仅为贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，不包括罚息。故对于原告以未偿还的期内利息为基数计收利息复利39.31元的诉讼请求，本院予以支持；对于以罚息为基数计收罚息复利21.02元的诉讼请求，本院不予以支持。关于律师费，原告要求被告承担律师费1900元，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡友红于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款本金33561.4元； 二、被告蔡友红于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行借款利息796.28元、罚息1404元及复利39.31元（暂计算至2020年9月20日，此后罚息以未归还本金为基数，复利以未归还利息为基数，均按合同约定利率计算至实际清偿之日止）； 三、被告蔡友红于本判决生效之日起十日内支付原告浙商银行股份有限公司无锡分行为实现债权支出的律师代理费1900元； 四、驳回原告浙商银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计372元，由被告蔡友红负担。 原告浙商银行股份有限公司无锡分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡友红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  张名扬 书 记 员  胡旭豪
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2054号 申请执行人中国银行股份有限公司温江支行，住所地四川省成都市温江区南街**。法定代表人：陈建明。 被执行人张永苓，女性，汉族，1988年12月15日出生，住四川省珙县。 被执行人郭刚，男性，汉族，1989年08月27日出生，住四川省珙县。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的52165.28元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2020)川0115民初371号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 刘俊杰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初5366号原告：张*连,女，1982年2月12日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：钟*伟，男，1986年12月04日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××，公民身份号码：4413×××××××********。原告张*连诉被告钟*伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告张*连在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张*连撤回起诉处理。审判员  冯文娟二〇二〇年十一月六日书记员  苏庭玮肖丽平
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8303号上诉人（原审被告）：陈思凤，女，汉族，1999年6月27日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****，身份证号码：441************822。上诉人（原审被告）：陈思威，男，汉族，1995年5月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区**，身份证号码：441************819。被上诉人（原审原告）：张祺，男，汉族，1986年11月11日出生，住址：广东省深圳市龙华新区******************，身份证号码：440************115。原审被告：陈展林，男，汉族，1972年10月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*****，身份证号码：441************837。上诉人陈思凤、陈思威因与被上诉人张祺、原审被告陈展林民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2020年9月2日向上诉人陈思凤、陈思威邮寄送达《预交上诉费通知书》，通知上诉人应于接到缴费通知之日起七日内预交二审案件受理费7530元，上诉人收到上述材料后未于七日内预交案件上诉费。本院认为：上诉人陈思凤、陈思威虽递交了上诉状，但未在指定的期限内预交二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈思凤、陈思威自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十六日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘雨欣，女，汉族，2002年10月26日出生，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘立飞，男，汉族，1980年2月2日出生，住河北省石家庄市藁城区。系刘雨欣之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳晓建，男，汉族，1988年11月18日出生，住河北省石家庄市藁城区。 再审申请人刘雨欣因与被申请人岳晓建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘雨欣申请再审请求：河北省石家庄市中级人民法院作出的（2020）冀01民终1805号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、岳晓建无证超速驾驶无牌机动车，应对事故负全部责任，因岳晓建之妻与一审法院主管交通事故庭耿燕广庭长系亲戚，耿燕广与负责交通事故处理的路海兵更改事故责任认定书，认定岳晓建负主要责任，刘雨欣负次要责任，原判对营养费及误工费也认定过低，显失公平。二、存在耿燕广利用职权拖延办案、刘雨欣法定代理人因有外出记录未超过14天而未能进入二审法院参加二审开庭等违反法定程序之处。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应依法再审。 本院经审查认为，刘雨欣出院医嘱中并未列明需要特殊营养及护理，刘雨欣对于自己所主张的出院后的误工费及出院休养期间的营养费未能提供充分证据证明为合理、必要支出，原审法院根据刘雨欣伤情酌情认定营养费500元并无不当。关于刘雨欣所主张更改交通事故认定书的问题，刘雨欣于二审上诉中并未对一审法院由岳晓建承担事故主要责任的认定提出上诉，现其提出相关主张与其原审中诉讼行为不符，且并未能提供证据证明，本院对此不予支持。 综上，原判认定事实清楚，无违反法定程序之处，刘雨欣的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘雨欣的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苗 佳
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初265号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人杨某，男，现羁押于桦甸市看守所。指定辩护人秦某。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕261号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员崔杨出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人秦国亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年8月26日三时许，被告人杨某趁被害人于某家住宅内无人之机，从院墙跳入院内，从房门进入屋内行窃，发现没有值钱物品，从原路离开。公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了案件提起及抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明，吉林雾凇司法鉴定所司法鉴定意见书，辨认笔录及照片，被害人于某陈述，被告人杨某供述等证据，并认为，被告人杨某之行为已构成盗窃罪，应依法处罚，其系累犯,应依法从重处罚，系犯罪未遂，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人杨某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。辩护人秦某认为，被告人杨某犯罪未遂，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。本院经审理查明：2020年8月26日三时许，被告人杨某趁被害人于某家里无人之机，从院墙跳入院内，之后从房门进入屋内进行盗窃，因未发现值钱物品，从原路离开，盗窃未遂。被告人杨某轻度智力低下，作案时有完全刑事责任能力。被告人杨某于2020年8月26日被抓获。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1.吉林雾凇司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人杨某轻度智力低下，作案时有完全刑事责任能力。2.案件提起及抓获经过，证实被告人杨某于2020年8月26日被抓获。3.刑事判决书及刑满释放证明，证实被告人杨某曾因犯盗窃罪，于2012年11月10日被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；于2014年1月16日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2015年3月24被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；于2016年9月29日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元;于2019年11月13日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2020年8月7日刑满释放。4.辨认笔录及照片，证实了被告人杨某盗窃犯罪的相关案件事实。5.证人孙某、周某证言，证实被告人杨某出生于1987年3月2日。6.被害人于某陈述，其家位于桦甸市二道甸子镇，2020年8月26日五时许发现有人进入其家中盗窃，但没有丢失财物。7.被告人杨某供述，其于2020年8月26日三时许，其翻墙进入桦甸市二道甸子镇于某家院内，从房门进到室内盗窃，但没有翻到钱，后翻墙离开。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，本院确认。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，虽未遂，但其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；其犯罪未遂，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。辩护人秦国亮的辩护意见本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年4月26日止；罚金于判决生效之日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀云人民陪审员  秦红玲人民陪审员  吴 祥二〇二〇十一月二十五日书记员朱丽秋
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2015号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街**。主要负责人：刘某，行长。委托诉讼代理人：高某，该行职员。被告：潘某，住吉林省桦甸市。被告：于某，住吉林省桦甸市。被告：薛某，住吉林省桦甸市。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸农行）与被告潘某、于某、薛某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸农行的委托诉讼代理人高某、被告潘某、被告薛某到庭参加诉讼，被告于某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦甸农行向本院提出诉讼请求：1.判令潘某偿还借款本金10795.16元，偿还利息5747.94元（利息计算到2020年6月30日），本息合计16543.1元，判令自2020年7月1日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算；2.判令于某、薛某对潘某贷款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，我行与农户潘某、于某、薛某签订农户贷款借款合同，约定我行向潘某发放农户生产费用贷款30000元，并约定由于某、薛某为潘某的借款承担连带保证责任。合同约定，潘某的借款可以在2015年12月30日至2018年12月29日之间循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮40%即6.09%，逾期在此基础上再加息50%，即执行年利率9.135%。按照合同约定，2017年4月1日，借款人潘某向我行自助循环借款30000元，2018年3月31日到期。借款逾期后，被告在2020年8月28日间先后偿还2笔共15000元，原告扣划24笔4204.84元偿还借款本金，扣划0.23元偿还利息。截止到2020年8月31日，借款人潘某欠我行借款本金10975.16元、利息5747.94元，本息合计16543.1元，已经构成违约，故向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。潘某辩称，同意原告的诉讼请求。于某未作答辩。薛某辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，潘某、于某、薛某与桦甸农行签订农户贷款借款合同，合同约定潘某可在桦甸农行申请借款30000元，借款可以在2015年12月29日至2018年12月28日之间循环使用，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款执行固定利率，于某、薛某为借款承担连带保证责任。2017年4月1日，桦甸农行向潘某发放借款30000元，借款执行利率为年利率6.09%，借款到期日为2018年3月31日，逾期利率为年利率9.135%。借款期限届满后，潘某于2018年8月9日偿还借款本金10000元、2019年8月14日偿还借款本金5000元，桦甸农行于2018年7月13日至2020年6月26日期间扣收借款本金3984.88元、利息0.23元。截至2020年6月30日，潘某欠借款本金11015.12元、利息5570.93元（2017年4月1日至2020年6月30日利息）。2020年7月26日，桦甸农行扣收借款本金109.98元，2020年8月28日，桦甸农行扣收借款本金109.98元。截至2020年8月28日，潘某欠借款本金10795.16元。本院认为，桦甸农行与潘某、于某、薛某签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。现潘某未按借款合同约定的期限履行还款义务，保证人于某、薛某亦未依约履行保证担保义务，其行为均已构成违约，故桦甸农行要求潘某偿还借款本金及利息的主张应予支持，桦甸农行要求于某、薛某承担连带保证责任的主张应予支持，于某、薛某承担保证责任后，有权向潘某追偿。经计算，2017年4月1日至2020年6月30日利息的利息为5570.93元，桦甸农行诉讼请求中超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潘某于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金10795.16元；二、潘某于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息5570.93元（2017年4月1日至2020年6月30日利息），2020年7月1日至2020年7月25日的利息按本金11015.12元、年利率6.09%上浮50%计算；2020年7月26日至2020年8月27日的利息按本金10905.14元、年利率6.09%上浮50%计算；2020年8月28日至实际给付之日的利息按本金10795.16元、年利率6.09%上浮50%另行计算；三、于某、薛某对上述第一、二项承担连带保证责任，于某、薛某承担保证责任后有权向潘某追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担1元，由潘某、于某、薛某负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王宇航二〇二〇年十一月十日书记员  甘冬梅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初4293号之四原告：王林山，男，1954年5月21日出生，住内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏力豪律师事务所律师。被告：王立虎，男，1978年2月19日出生，住江苏省泗阳县。被告：泗阳金捷汽车销售有限公司，统一社会信用代码913213236676401294，住所地泗阳县众兴镇俞杨村。法定代表人：王立虎。被告：宿迁天宝润德汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91321302081577118L，住所地宿迁市宿城区双庄镇红海路东侧。法定代表人：王立虎。三被告共同委托诉讼代理人：王海军，北京大成（南京）律师事务所实习律师。三被告共同委托诉讼代理人：项卫，北京大成（南京）律师事务所律师。原告王林山与被告王立虎、泗阳金捷汽车销售有限公司、宿迁天宝润德汽车销售服务有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。本院经审查认为，本案与（2020）苏1302民初4295号原告王林山与被告王立虎、泗阳金捷汽车销售有限公司、宿迁天宝润德汽车销售服务有限公司股权转让纠纷一案系基于同一事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）苏1302民初4295号案件审理。审 判 长 王 晨人民陪审员 李 莉人民陪审员 麻彩芳二〇二〇年十一月十二日书 记 员 朱鹏霖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22285号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，职务行长。委托代理人：陈浩、刘智敏，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：赵帮贵，男，1966年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告赵帮贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告赵帮贵经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款共计人民币13865.78元（欠款暂计至2020年6月3日，其中本金11482.26元、利息915.26元、违约金1468.26元，上述欠款的利息、违约金按《浙商银行信用卡领用协议》的约定从2020年6月4日起计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年6月3日，被告欠本金11482.26元、利息915.26元、违约金1468.26元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵帮贵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11482.26元、利息915.26元、违约金1468.26元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年6月4日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十一月九日书记员  潘宝欣梁倩
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初490号 原告：宋立国，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王均成，男，住邢台市任泽区。由隆尧县隆尧镇宋村村民委员会推荐。 被告：邢台百纳机械制造有限公司，住所地邢台市任泽区邢湾镇牛辛寨村。 法定代表人：薄双军，经理。 委托诉讼代理人：杨晓辉，河北华隆律师事务所律师。 原告宋立国与被告邢台百纳机械制造有限公司（以下简称百纳公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋立国的委托诉讼代理人王均成、被告百纳公司法定代表人薄双军及其委托诉讼代理人杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋立国向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告存在劳动关系（或被告承担原告2020年5月24日受伤的用工主体责任）。诉讼中原告将诉请变更为请求依法判决原告与被告存在劳动关系。为事实和理由：经人介绍，2020年5月22日原告跟随谢立刚，从被告厂里坐运送机器的车到唐山市家项目工程工地，从事被告所销售塔吊喷淋除尘机械设施安装工 作，谢立刚领班。5月23日开始工作，2020年5月24日中午吃过饭后，约中午12点半原告和谢立刚就开始工作，为机械工作用电，需要从配电箱往除尘机械之间拉一条电线。约13时许，在拉线过程中，为节省工作时间，原告跟随谢立刚在翻越电线经过路线上的铁棚栏时，不慎被铁棚栏扎伤。随后被送往唐山市协和医院，住院花费41402.75元，被告仅给原告交了1万元。其余部分以及其它工伤待遇，被告以相关业务承包给了谢立刚为由拒绝支付，原告为工伤待遇需要，依法提起劳动争议仲裁。2020年9月21日原告收到了邢台市任泽区劳动人事争议调解仲裁委员会“任劳人仲案字[2020]5号仲裁裁决书。裁决以原告提供的证据不足以证实原告所从事的劳动是被告的业务组成部分为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决错误：1、原告提供的证据证明了原告所安装的机器是被告所销售，也证明了被告所销售机器是负责安装，原告是在和谢立刚安装机器时受伤。所以仲裁所称原告所提供证据不能证明是被告业务组成部分不成立；2、被告在仲裁庭审时虽仍辨称安装业务承包给了谢立刚，但仍提供不出相关证据也提供不出谢立刚个人信息不符合常理。所以，仲裁所称原告所提供证据不能证明原告所从事业务是被告业务组成部分不成立，应认定双方存在劳动关系。仲裁依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12文规定裁决双方不存在劳动关系也不成立。被告是否将相关业务承包给谢立刚，只有被告和谢立刚清楚，且被告并未提供相关证据。退一步讲， 即使被告将相关安装业务承包给了谢立刚，依据该规定第四条，被告仍需承担原告的用工主体责任。关于用工主体的责任的确认，目前全国各地劳动仲裁委标准不一，有的仲裁受理用工主体责任确认申请，有的仲裁委不受理用工主体责任仲裁请求，而任泽区劳动仲裁委不同意将承但用工主体责任列为仲裁请求，所以仲裁阶段原告只能单独请求确认劳动关系，而我们邢台市中级人民法院却秉持将劳社部发（2005）12文第四条情形，由劳动关系改判为承担用工主体责任的做法。所以，原告将诉求请求列为请求依法判决原告与被告存在劳动关系（或被告承担原告2020年5月24日受伤的用工主体责任）。由法庭调查判决劳动关系还是用工主责任。综上，请支持原告诉请。 百纳公司辩称，1、被告从不认识原告，与原告之间既没有管理和被管理的责任，也没有关于劳动报酬的商议；2、仲裁裁决合理合法，应判决与原告之间不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据认定如下：1、被告对原告提交的仲裁庭审笔录证明目的不予认可，该庭审笔录并未证明原被告之间存在劳动关系，本院对该笔录不予采信；2、被告对原告提交的通话录音及整理的通话记录提出异议，该通话录音中被告未认可与原告存在管理和被管理的人身隶属关系，也未向原告支付过劳动报酬。本院对该通话录音及整理的通话记录不予采信；对原告与被告之间存在劳动关系的事实不予认定；3、原告对被告提交的考勤记录复印件不予认 可，该证系复制件，且无负责人及制作人的签字，也未加盖单位公章，不具有证据合法性，不予采信。 本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动，用人单位给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。根据本案查明的事实,被告并未招录和安排原告工作，也从未向原告支付过报酬，原被告之间不存在劳动关系。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告所提供的证据不足以证明其事实主张，本院对原告的诉请不予支持。被告的辩论意见，合法有据，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告宋立国与被告邢台百纳机械制造有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈朝勇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吴彦川
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4365号之二 申请执行人：郑大任，男，1958年1月17日出生，汉族，住海南省临高县红旗街。 被执行人：樊伟成，男，1966年11月7日出生，汉族，住海口市龙华区凤凰新村。 本院立案执行申请执行人郑大任与被执行人樊伟成民间借贷纠纷一案，本院（2020）琼0106民初5066号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案。本案的执行标的为7866元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有1226.82元，本院已依法扣划并转至申请执行账户。除银行存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的6639.18元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初7335号原告：吴**军，男，汉族，1989年5月28日生，户籍地贵州省仁怀市。原告：彭敏，女，汉族，1990年3月16日生，户籍地贵州省遵义县。委托代理人:胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810068988。委托代理人：何闻，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201911131262。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：王强，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：15201201710254619。委托代理人：沈南宇，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010567901。原告吴**军、彭敏与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称电建地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告吴**军、彭敏委托代理人胡磊、何闻到庭参加诉讼、被告电建地产委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金17,925.80元。2.请求确认被告对案涉房屋的保修期从实际交付之日开始起算。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年09月17日签订关于电建地产观府壹号四组团第15号楼1单元3层1号房屋的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定房屋总价款为1,457,382元，被告应于2018年12月31日前向原告交付房屋，逾期交房的，被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，房屋的保修期应从交房之日开始起算。合同签订后，原告依约支付全部房款，但至合同约定的房屋交付时间止，被告未能依约交付，2019年5月3日，原告前往被告处于其办理房屋交接手续，即该日应当视为房屋的交付使用。综上，原告认为被告未按合同约定履行义务，应当向原告支付自2019年1月1日起至实际收房之日止的违约金，案涉房屋保修期应从实际收房之日起计算。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告电建地产辩称，第一，逾期交房违约金2019年4月11日之前实际收房的只能计算实际收房之日。2019年4月11日之后收房的，只能计算至2019年4月11日。理由是案涉房屋于2019年1月10日完成竣工验收，1月14日完成竣工验收备案，实际达到使用条件，2019年4月11日取得交付使用备案证书，满足合同约定交付条件。在案涉房屋竣工验收后，被告通过EMS邮寄、公告等多种方式，多次通知了原告办理收房。原告未按照合同约定办理收房手续，不应当加重被告的违约的责任。相应的房屋质量保修期也应当按照前述违约金计算期限，计算保修期。经审理查明，2017年09月17日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的观山湖区金阳北路“电建地产·观府壹号”四组团第15号楼1单元3层1号房屋，建筑面积为162.98平方米，房屋总价款为1,457,382元。合同约定出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付该商品房。交付条件：取得竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。逾期交房责任：逾期在120日之内的，出卖人按买受人已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金。逾期超过120日，买受人可选择退房或按已付房款的每日万分之一主张违约金。交接手续约定：出卖人应当在交付日的3日前书面通知买受人。买受人应当在收到书面通知后7日内办理交接手续。补充协议约定出卖人发出的所有通知书有三种送达方式：挂号信形式、邮政快递形式、当面送达方式。以邮政快递方式本市当日视为送达，外地两日后视为送达。原告在签订合同时预留的地址为贵州省仁怀市三合镇顺兴村四合头组276号。2019年1月14日，观府壹号项目四组团通过竣工验收备案。2019年4月11日电建地产开发建设的观府壹号四组团1-26栋住宅，3-6栋商业共30幢，通过贵阳市商品隽永交付使用备案。被告于2019年4月30日通过中国邮政向原告邮寄收房通知。被告还于2019年1月18日登报通知观府壹号四组团住宅1-26号楼、商铺3-6号楼业主办理交房手续。2019年5月3日，原告办理了收房手续。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应当按照合同全面履行各自的义务。本案原、被告双方在合同中约定的交付时间为2018年12月31日之前，但涉案房屋于2019年4月11日才取得交付使用备案证书，达到交付条件，故被告构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。对于违约时间的认定，违约金的起算时间应为2019年1月1日。违约金的终止时间，原告主张其于2019年5月3日才办理收房，本院认为，案涉房屋虽于2019年4月11日取得交付备案证书，但被告于2019年4月30日才向原告邮寄收房通知，根据合同约定的交接手续，本院酌情认定违约金的终止时间为2019年5月3日。被告逾期交房共计123天。关于违约金计算标准，双方约定按总房款每日万分之一计算，为，1,457,382元×123天×0.0001=17,925.8元。关于原告主张的房屋质量保修期的起算时间，根据双方合同约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。而案涉房屋交付之日为2019年5月3日，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吴**军、彭敏支付逾期交房违约金17,925.8元；二、原告吴**军、彭敏购买的“电建地产·观府壹号”四组团二期第15号楼1单元3层1号房屋的保修期的起算时间为2019年5月3日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  姚文勇
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执713号被执行人王为新，男，1983年11月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人王为新罚金一案，枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404刑初64号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年10月13日立案执行。本案无保全财产。本院于2020年10月14日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院对被执行人纳入限制高消费，并决定对其予以拘留，但被执行人至今下落不明。本院分别于2020年10月14日、2020年11月23日查询了被执行人的银行、车辆、工商登记信息，于2020年11月23日查询了被执行人的房产信息，于2020年11月18日调查了被执行人的财产收入情况。经查，被执行人确无财产可供执行。终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王为新暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0404刑初64号刑事判决书本次执行程序。对未实现的债权，应由被执行人王为新继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 莉
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2059-1号申请执行人：关松海，男，1969年9月2日生，汉族，住襄城县。被执行人：李月玲，女，1968年1月1日生，汉族，住襄城县。被执行人：菅银定，男，1967年6月18日生，汉族，住襄城县。被执行人：襄城县宏远新型建材有限公司，住所地：襄城县颍阳镇菅庄村。法定代表人：李月玲。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初1145号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人菅银定、李月玲、襄城县宏远新型建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人菅银定、李月玲、襄城县宏远新型建材有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年十一月六日书记员  赵萌萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22487号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：沈成军，男，1982年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告沈成军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告沈成军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A983496000号。（三）借款金额：98000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；诉讼期间原告明确，涉案车辆经销商在原告处存在库存融资贷款，涉案车辆为经销商向原告贷款提车，后向被告出售，经销商应向原告支付库存融资贷款金额98000元，故原告在发放贷款时将库存融资贷款金额进行抵扣，原告实际向被告发放的贷款为98000元。原告同时提交了涉案车辆经销商于2020年3月30日向本院出具的《关于对冲金额的确认函》拟证明上述情况。经销商确认收到原告向被告发放的贷款。被告从2019年9月4日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金34064.43元，利息2252.51元，罚息4201.09元，复利342.20元。（九）抵押担保：抵押物为川Ｚ×××××本田牌小型普通客车，2017年7月10日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金34064.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息2252.51元，罚息4201.09元，复利342.20元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．原告对被告所有的车牌号为川Ｚ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3．由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈成军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金34064.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为2252.51元，罚息为4201.09元，复利为342.20元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告沈成军抵押的川Ｚ×××××本田牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取计373元，由被告沈成军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十三日书记员  吴俊贤
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6906号原告：陈如意，男，汉族，住天津市东丽区。被告：李学林，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。被告：天津品信嘉通物流有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇市场路1号203-19（集中办公区）。主要负责人：南召亮，总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E2-ABC-5层。主要负责人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。原告陈如意与被告李学林、天津品信嘉通物流有限公司（以下简称品信嘉通公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险滨海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈如意、被告大地保险滨海支公司的委托诉讼代理人姚荣宝到庭参加了诉讼，被告李学林及被告品信嘉通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈如意向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆停运损失及交通费，总计8350.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月2日7时29分，李学林驾驶津ＣＡ××××号、津Ｃ××××挂号大货车沿东丽区二经路由南向北行驶至先锋东路交口右转弯时，其车辆右侧后部与陈如意驾驶同向直行的津Ｅ01812号小客车左前部发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，李学林承担事故的全部责任，陈如意无责任。现陈如意就其损失提起诉讼。李学林未作答辩。品信嘉通公司未作答辩。大地保险滨海支公司辩称，事故发生后，我公司已赔付原告车辆损失；原告再次诉请车辆停运损失及交通费，我公司均不认可。根据投保时保险条款约定，停运损失属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年9月2日7时29分，李学林驾驶津ＣＡ××××号、津Ｃ××××挂号大货车沿东丽区二经路由南向北行驶至先锋东路交口右转弯时，其车辆右侧后部与陈如意驾驶同向直行的津Ｅ01812号小客车左前部发生碰撞，造成双方车辆损坏、无人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，李学林承担事故的全部责任，陈如意无责任。事故发生后，陈如意于2020年9月2日至22日到天津市意众达汽车维修有限公司维修车辆。车辆维修费问题，双方已解决完毕。另查明，津ＣＡ××××号事故车辆登记所有人系品信嘉通公司，李学林驾驶该车辆发生交通事故。该车辆在大地保险滨海支公司投保机动车交强险及商业三者险（限额1000000元，不计免赔），投保人系天津天合建岭路桥工程科技有限公司，事故发生在保险期间内。1.车辆停运损失，陈如意提供的客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、天津市意众达汽车维修有限公司出具的维修结算单等证据具有真实性与关联性，本院予以采信。天津市银建的士有限公司出具的收入证明无其他证据佐证，本院不予采信。考虑陈如意从事客运出租行业的实际情况，本院依据天津市交通运输业标准酌情认定陈如意车辆实际维修期间共计21日的车辆停运损失5974.71元。2.交通费，因陈如意驾驶的车辆系营运车辆，故陈如意此项请求，本院不予支持。陈如意的合理经济损失：车辆停运损失5974.71元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。由于事故侵权人李学林驾驶的事故车辆在大地保险滨海支公司投保机动车商业三者险，但该保险公司应在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于陈如意合理损失可由上述保险公司赔付，故李学林及品信嘉通公司在本次诉讼中无需承担赔偿责任。大地保险滨海支公司主张事故车辆投保时已向投保人品信嘉通公司履行车辆停运损失等间接损失保险免赔的提示及说明义务，但提供的投保单及投保人声明等证据不足以证明其对于免责的赔偿项目逐项、充分地履行了提示及说明义务，故大地保险滨海支公司的上述抗辩，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈如意车辆停运损失5974.71元；二、驳回原告陈如意的其他诉讼请求。履行办法：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效后10日内将款直接给付原告陈如意。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李学林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑军二〇二〇年十一月十九日书记员  王阳
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执恢128号吉林通化海科农村商业银行股份有限公司：王振军：本院在执行申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被执行人王振军借款合同纠纷一案中，已扣划王振军银行存款11293.90元给申请执行人，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5143号 原告：四川排山工程机械有限公司，住所地成都市新都区三河街道三河大道西段。 法定代表人：艾华，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，系该公司员工。 被告：尹邦俊，男，1984年11月3日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：陈永红，女，1986年9月15日出生，汉族，住四川省南江县。 原告四川排山工程机械有限公司（以下简称排山公司）与被告尹邦俊、陈永红追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于11月26日公开开庭进行了审理。原告排山公司的委托诉讼代理人吴志才到庭参加诉讼，被告尹邦俊、陈永红经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年9月8日人民法院报G68）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 排山公司向本院提出诉讼请求：1.尹邦俊、陈永红支付排山公司截至2015年3月10日的租金188308元、逾期利息 79313.58元及资金占用利息（利息以267621.58元为基数，自2015年3月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算）；2.本案诉讼费用由尹邦俊、陈永红承担。事实和理由：尹邦俊于2010年3月16日在排山公司以融资租赁方式购买徐工牌XE150D型挖掘机1台（机号XCMG10150BAW0004）并签订《融资租赁合同》。截止至2015年3月10日，因尹邦俊在还款过程中多次未按时足额还款，根据排山公司、尹邦俊与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称江苏徐工）签订的《融资租赁合同》约定，排山公司为尹邦俊的债务承担连带保证责任和回购责任，截至2015年3月10日，尹邦俊未支付的逾期租金188308元、逾期利息79313.58元，江苏徐工于2015年3月10日将合同项下的全部权利转移给了排山公司。陈永红与尹邦俊系夫妻关系，应承担共同还款责任。经多次催收未果，排山公司诉至本院，请求判如所请。 尹邦俊、陈永红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年3月16日，江苏徐工（出租人、甲方）、尹邦俊（承租人、乙方）与排山公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》，约定了甲方根据乙方对丙方及租赁设备（挖掘机）的选择，向丙方购买挖掘机1台（徐工牌XE150D型，整机编号XCMG10150BAW0004，金额580000元）并出租给乙方使用；租赁期自交付之日起36个月，首个月租金29000元，后租金按月支付16748元；合同租赁固定年利率5.94%，乙方未按期支付到期租金的，则按日双倍利率支付迟延履行期间的利息，利息将从每次支付的租金款项中首先扣除，直至偿付完毕全部逾期款项及利息为止；租赁期满后，乙方应购买该设备，在乙方向甲方支付所有权转让费300元后，甲方将设备所有权转移给乙方；丙方对乙方承担一定的担保责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用。同日，陈永红出具《财产共有人承诺》，承诺共同归还尹邦俊按揭贷款购买案涉挖掘机的贷款本息和承担由此引发的一切费用。合同签订后，排山公司将案涉挖掘机交付给了尹邦俊，但尹邦俊接收案涉挖掘机后未依约向江苏徐工足额支付租金。江苏徐工在2013年6月30日至2014年12月30日期间，每隔6个月向排山公司发送要求该公司依据《融资租赁合同》约定履行连带保证责任的《催收函》。2015年3月10日，排山公司就尹邦俊所负债务向江苏徐工履行保证责任，即向江苏徐工转账支付尹邦俊截至当日未付的租金188308元及逾期利息79313.58元，合计267621.58元，江苏徐工亦于收款后向排山公司出具《合同权利转让通知书》，载明了排山公司已履行担保责任，并将案涉合同项下全部权利转让给排山公司的内容。排山公司陈述其履行保证责任后曾向尹邦俊、陈永红催收但未果，合同期满至今未收回案涉挖掘机。尹邦俊、陈永红在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对排山公司所举本案《融资租赁合同》、结婚证、《财产共有人承诺书》、《合同权利转让通知书》、付款凭证等证据放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。 本院认为，排山公司与尹邦俊、江苏徐工签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。江苏徐工根据尹邦俊对排山公司及案涉挖掘机的选择，向排山公司购买了案涉挖掘机并将该机出租给尹邦俊使用，因尹邦俊未依照合同约定履行支付租金义务，江苏徐工有权依照合同约定要求排山公司履行连带担保责任。排山公司履行担保责任后，有权向尹邦俊主张还款。陈永红与尹邦俊系夫妻关系，其在尹邦俊向江苏徐工融资租赁案涉挖掘机时承诺了对尹邦俊所涉债务承担共同还款责任，应依约履行共同还款义务，故陈永红应对尹邦俊的案涉债务承担共同还款责任。对排山公司诉请尹邦俊、陈永红支付截至2015年3月10日的租金188308元、逾期利息79313.58元及资金占用利息的主张，尹邦俊、陈永红未依约履行支付租金义务的行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。排山公司因尹邦俊的违约行为已于2015年3月10日依照《融资租赁合同》的约定向江苏徐工履行了连带担保责任并支付267621.58元（含回购本机款、租金、逾期利息），结合排山公司为追索本案债权于2020年6月29日向本院起诉的事实，故本院对上述诉请支持尹邦俊、陈永红向排山公司支付截至2015年3月10日未支付的租金188308元、逾期利息79313.58元，对诉请的资金占用利息支持为以未支付租金188308元为基数，自2020年6月29日起至租金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、尹邦俊、陈永红于本判决发生法律效力之日起7日内支付四川排山工程机械有限公司租金188308元、逾期利息79313.58元，并支付资金占用利息（利息以188308元为基数，自2020年6月29日起至租金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回四川排山工程机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2658元（已减半收取），公告费600元，合计 3258元，由尹邦俊、陈永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李镓
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1624号申请执行人：程昌民，男，1956年2月8日出生，汉族，住单县。被执行人：朱长，男，1975年1月12日出生，汉族，住单县。申请执行人程昌民与被执行人朱长买卖合同纠纷一案，单县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）鲁1722民初314号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“被告朱长于本判决生效之日起10内支付原告程昌民建筑设备租金及价款共计23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告朱长负担。”申请人于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年9月9日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年9月9日作出（2020）鲁1722执1624号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年9月8日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月3日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院作出的（2018）鲁1722民初314号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十一月五日书记员 王宝龙
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3375号 原告：张红彬，男，1984年10月15日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：张星，男，1983年10月13日生，汉族，住河北省新乐市市区。 原告张红彬与被告张星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款10000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月11日从原告处借现金10000元，定于2018年2月26日偿还，截止目前被告一直未归还借款，经过原告多次催要无果。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 张星未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月11日被告向原告借款10000元，原告以银行转账方式给付被告，当日被告为原告出具借条，借条载明：今借张红彬现金10000元，到2月26日还，后经原告催要，被告未偿还借款，上述事实有借条、转账记录、庭审笔录等为证。 本院认为，原告称被告向其借款10000元，对此提供借条及转账记录，可以认定双方之间形成借款合同关系。借款到期后被告未能偿还借款，被告的行为构成违约，故对原告要求被告偿还借款10000元的主张本院予以支持。双方未约定利息，但被告未按照约定的期限返还借款，故被告应支付逾期利息，逾期利息自借款到期后即2018年2月26日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张星于本判决生效之日起十日内偿还原告张红彬借款10000元及逾期利息（自2018年2月26日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元（实际收取40元）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年十一月十六日 书记员 边婷婷 ——
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4371号 原告：郭宏娟，女，1989年11月16日出生，汉族，山西省天镇县人，住天镇县。 被告：香河盈泉洗浴有限公司，住所地香河县五一路西侧新华大街西延1幢1单元商-C-076。 法定代表人：沈少新，总经理。 原告郭宏娟与被告香河盈泉洗浴有限公司（以下简称盈泉洗浴）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宏娟到庭参加诉讼，被告盈泉洗浴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭宏娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2019年11月15日至2020年1月27日的工资8000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年至2020年被告聘用原告从事收银服务工作，但被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告交纳社会保险，更未全额按时发放原告工资。因工资事宜原告诉至香河县劳动人事争议调解仲裁委员会，仲裁委员会作出不予受理通知书，原告对此不服故依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告盈泉洗浴未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郭宏娟自2019年1月到被告盈泉洗浴工作，工作岗位为收银员，月工资4100元。根据原告提供的工资流水显示被告于每月初或中旬向员工发放上个月工资，按此推算原告工资流水中2019年12月16日发放的工资4100元应当属于2019年11月份的工资。被告拖欠原告2019年12月至2020年1月27日工资未发放。 上述事实有原告陈述、工资表、微信聊天截屏、银行账户明细查询、香河县劳动人事争议调解仲裁委员会《不予受理通知书》等证据予以证实。 本院认为，被告盈泉洗浴是具备合法用工主体资格的用人单位，原告在被告处从事收银员工作，双方形成了事实劳动关系。被告未向原告支付2019年12月以后的工资属于违法行为，故此本院对原告要求被告向其支付所欠工资的诉讼请求应予支持。关于工资金额，通过相关证据证明原告工资标准为每月4100元，2020年1月计薪天数为19天，原告日工资为215.79元（4100元÷19天），原告在该月份工作日出勤17天，应得工资为3668.42元，加上2019年12月份工资4100元，被告实欠原告工资金额为7768.42元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《河北省工资支付规定》第七条的规定，判决如下： 一、被告香河盈泉洗浴有限公司于本判决生效后立即给付原告郭宏娟2019年12月1日至2020年1月27日工资人民币7768.42元。 二、驳回原告郭宏娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  宋宝娜
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2606号 原告：张永梅，女，1980年12月1日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：李成帆，男，1988年8月6日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：刘月，女，1988年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：孙盟盟，女，1990年11月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告张永梅与被告李成帆、刘月、孙盟盟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永梅、被告孙盟盟到庭参加诉讼，被告李成帆、刘月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款80000元及利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告李成帆于2014年12月7日向原告借款80000元，被告李成帆与刘月系夫妻关系，被告孙盟盟作为担保，承担连带责任，被告三人至今未给付借款。 李成帆在法定期间内未答辩。 刘月在法定期间内未答辩。 孙盟盟称同意原告要求。 本院经审理认定事实如下：被告李成帆于2014年12月7日向原告借款80000元，同日，原告与被告李成帆、孙盟盟签订《借款协议书》，约定：出借人为张永梅，借款人为李成帆，保证人为孙盟盟，借款金额为80000元，借款期限为6个月，自2014年12月7日始至2015年6月7日止，借款人如不能按期还款结息，借款之日起，借款人除按民间借贷（国家准许的）最高利率付息给借款人，并自欠款之日，按欠款金额日千分之六的违约金赔偿给借款人造成的损失，直到还清借款、利息、违约金全部款项之日止，孙盟盟自愿作为还款保证人，对此债务承担连带责任，担保时间为借款人履行完毕本合同规定的全部义务为止。原告称与被告李成帆口头约定月息2.6分，被告孙盟盟认可。原告称被告李成帆借款后偿还利息至2018年12月7日，未偿还本金。庭审中，被告孙盟盟表示同意承担保证责任。上述事实有借款协议书、微信聊天记录、庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告李成帆向原告借款80000元，原告提交借款协议书、微信聊天记录等予以证明，原被告形成借款合同关系。到约定的借款期限后，被告李成帆应及时偿还原告借款，被告未偿还借款的行为已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告偿还利息，称与被告李成帆口头约定月息2.6分，对此被告孙盟盟予以认可，原被告签订的借款协议书中约定借款人如不能按期还款结息，借款之日起，借款人除按民间借贷（国家准许的）最高利率付息给借款人，结合上述事实，可认定诉争借款利息按照年利率24%计算，原告称被告借款后偿还利息至2018年12月7日，故被告李成帆应自2018年12月8日起至借款偿清之日止向原告支付利息。原告要求被告刘月承担还款责任缺乏法律依据，故对原告要求被告刘月承担还款责任的请求不予支持。被告孙盟盟在借款协议书中约定为诉争借款承担连带保证责任，担保时间为李成帆履行完合同规定的全部义务为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，原告与被告孙盟盟约定的保证期间视为约定不明，被告孙盟盟的保证期间为借款期届满之日起2年内，即自2015年6月7日至2017年6月6日，被告孙盟盟的保证责任已过保证期间，庭审中，被告孙盟盟表示同意承担保证责任，应视为被告孙盟盟重新为诉争借款提供连带保证责任担保，故被告孙盟盟应对上述借款及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，保证人孙盟盟承担保证责任后，有权向被告李成帆追偿。被告李成帆、刘月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李成帆于本判决生效之日起十日内偿还原告张永梅借款本金80000元及利息（利息自2018年12月8日起至借款偿清之日止，按年利率24%计算），被告孙盟盟对以上债务承担连带清偿责任； 二、被告孙盟盟履行还款义务后有权向被告李成帆追偿； 三、驳回原告张永梅对被告刘月的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元（已减半）由被告李成帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1800元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年十一月六日 书记员 边婷婷 ——
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初10029号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。 法定代表人：闫建华，总经理。 被告：漯河市源汇区嗲哟百货商行，住所地河南省漯河市源汇区柳江路文萃江**楼****。 法定代表人：闫洪。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v> 法定代表人：蒋凡。 原告陕西造梦网络有限公司与被告漯河市源汇区嗲哟百货商行、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告陕西造梦网络有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陕西造梦网络有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王丹华 书 记 员 陈祎淑
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申209号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王春艳，女，1970年3月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。再审申请人王春艳因诉黑龙江省哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗分局）履行法定职责一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终546号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王春艳申请再审称，王春艳起诉南岗分局的行为是行政行为，该行政行为侵犯了王春艳合法权益，王春艳起诉符合法律规定。一、二审裁定不予立案错误，请求撤销一、二审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，王春艳不服南岗分局于2019年6月19日作出的哈南公（经侦）不立字[2019]58号不予立案通知书提起行政诉讼，公安机关对刑事案件是否予以立案调查系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案正确，王春艳的申诉理由不能成立。王春艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王春艳的再审申请。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十一月五日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初10624号   原告：中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街**。   负责人：周咏冬，该行行长。   委托诉讼代理人：师宁生，男，该行职工。   被告：邹玉艳，女，1985年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，以上身份信息由原告提供）。   原告中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行与被告邹玉艳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行的委托诉讼代理人师宁生到庭参加诉讼。被告邹玉艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邹玉艳偿还信用卡透支本金29934.24元，利息1162.96元、违约金1251.84元、消费手续费430.52元，共计32779.56元（利息暂计算至2020年6月13日账单日），2020年6月13日以后的利息继续主张至透支款项还清为止；2.案件受理费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2018年3月21日，被告邹玉艳遵照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》向原告出具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理金穗信用卡，申请表后所附的领用合约对利息、各项费用均作出约定。审核后，原告向被告邹玉艳发放了金穗信用卡，卡号×××，被告持卡进行消费。截止2020年6月13日，被告尚欠信用卡透支本金29934.24元，利息1162.96元、违约金1251.84元、消费手续费430.52元，共计32779.56元，故原告诉至法院，请求依法判如所请。   邹玉艳未作答辩。   根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交申请表，申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（邹玉艳）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利。特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息。享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。中国农业银行服务收费价格目录中显示：分期付款手续费：最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%。2016年9月29日，中国农业银行有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明“依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：调整‘贷记卡滞纳金’项目为‘信用卡违约金’。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取‘信用卡违约金’，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。扩大‘贷记卡境内取现’手续费使用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现”。原告审核被告的申请后向被告邹玉艳签发了信用卡。截止2020年6月13日，被告尚欠信用卡透支本金29934.24元，利息1162.96元、违约金1251.84元、消费手续费430.52元，共计32779.56元。现原告诉至本院，请求依法判如所请。   本院认为，被告邹玉艳在贷记卡申请表的申请人处签字，向原告申请办理贷记卡系其真实意思表示，应按照申请表所附合约履行相应义务。原告按约向被告发放信用卡，被告透支信用卡进行消费后，应当按约向原告归还透支款项。故被告应向原告偿还信用卡透支本金29934.24元，截止到2020年6月13日的利息1162.96元，违约金1251.84元，消费手续费（含额度内分期）430.52元，同时还应按合约约定利率支付2020年6月14日至本判决确定的还款之日的利息。被告邹玉艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   被告邹玉艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行信用卡透支本金29934.24元，截止到2020年6月13日的利息1162.96元，违约金1251.84元，消费手续费（含额度内分期）430.52元，同时还应按合约约定利率支付2020年6月14日至本判决确定的还款之日的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取310元，由被告邹玉艳负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 刘赢     二〇二〇年十月二十三日   法官助理 张蕾   书记员 李然   附：适用相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省顺平县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0636执269号关于王运良申请执行张成立一案，本院于2020年9月18日立案执行，并于2020年11月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1879号 原告：郭崇健，男，1988年02月19日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：王文洪，男，1974年08月01日生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：蒋朝忠，男，1985年02月20日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告郭崇健与被告王文洪、蒋朝忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月15日立案后，因被告王文洪、蒋朝忠下落不明，依法公告送达应诉，并适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭崇健到庭参加诉讼，被告王文洪、蒋朝忠经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭崇健向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款人民币100,000元，并以100,000元为基数，自2019年5月11日起按年利率6％计算资金占用利息至借款还清之日止（暂算至起诉之日为2,000元）；2、诉讼费由被告负担。 事实及理由：被告王文洪因经营安龙县龙广纳桃农民专业种养合作社，以案外人段江、黄祥、杨玉金名义分别向中国农业银行股份有限公司安龙县支行借款各50,000元，因到期未归还，2019年5月8日找到原告，请求原告帮忙偿还，原告于当日15时51分从自己的中国农业银行安龙县支行账户上取出156,000元后，为段江、黄祥、杨玉金各自偿还相应借款后，王文洪向原告出具有150,000元的借条，承诺在2019年5月10日前一次性还清，由蒋朝忠为该借款提供担保，但借款到期后，除杨玉金偿还原告借款外，被告王文洪及段江、黄祥均未按时偿还，已构成违约，原告多次向被告催要，被告承诺给付仍未履约，侵犯了原告的合法权益。为此特提起诉讼，望予以受理并依法判决支持原告的诉请。 原告对其诉讼请求提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。 2、《借条》原件1份及银行业务凭证3份，拟证明原告取款为案外人段江、黄祥、杨玉金偿还银行贷款，被告王文洪向原告借款150,000元及蒋朝忠作借款担保的事实。 被告王文洪、蒋朝忠在法定期间未到庭应诉答辩和提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经本院审查，对原告提交的2组证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告王文洪所经营的安龙县龙广纳桃农民专业种养植合作社因需要资金周转，找案外人段江、黄祥、杨玉金帮忙向农行安龙县支行各自贷款50,000元使用，贷款到期后，王文洪无力偿还，段江、黄祥、杨玉金亦未归还，王文洪便找到原告郭崇健帮忙归还上述货款，原告表示同意后，于2019年05月08日从其在农行安龙县支行的账户内支取存款156,000元，为王文洪偿还段江、黄祥、杨玉金贷款账户内贷款本息各自53,003.79元，同日王文洪向原告出具填充式格式借条1份，记载借款金额为150,000元，借款期限3天，未约定借款期内利息和逾期利息；由被告蒋朝忠作为担保人，未约定担保方式和范围。约定还款期限届满后，杨玉金代为归还50,000元，王文洪未归还其余借款，蒋朝忠亦未履行担保责任，且二被告均外出下落不明，原告催要借款无果，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王文洪在约定的借款期限内未履行还款义务，显属违约，应承担返还原告借款的民事责任。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，鉴于本案借款发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）前，故原告诉请从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合前述司法解释修正前的第二十九条的规定，可予支持。在借条上未约定担保人的保证方式和担保范围，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告蒋朝忠应对全部债务承担连带责任保证责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王文洪于本判决生效后十日内返还原告郭崇健借款本金人民币100,000元，并从2019年05月11日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至全部款项还清为止。 二、由被告蒋朝忠对返还上述借款本息承担连带责任。 案件受理费人民币2,300元，其他诉讼费（即公告费）人民币300元，均由被告王文洪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 人民陪审员  陈中友 人民陪审员  何先伦 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王瑞文
浙江省缙云县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）浙1122执2165号 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被执行人陶舜英、李建勇、李建华金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陶舜英、李建勇、李建华拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将陶舜英、李建勇、李建华纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十一月十七日