吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2673号 原告：程宪明，男，1966年11月23日生，汉族，农民，现住吉林省。 委托代理人：程宇，男，1985年9月19日生，汉族，农民，现住吉林省，系原告之子。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司。 住所地：宁江区。 负责人：侯连宝，系经理。 委托代理人：黄智鹏，男，1994年3月13日生，汉族，公司职员，现住吉林省。 被告：孙营焕，男，1978年10月25日生，汉族，农民，现住吉林省。 委托代理人：孙景华，扶余维权法律服务所法律工作者。 原告程宪明诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告孙营焕机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月24日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告程宪明的委托代理人程宇、被告太平洋保险公司委托代理人黄智鹏、被告孙营焕及其委托代理人孙景华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出各项诉讼请求如下：1.医疗费54725.96元；2.伙食补助费3300元；3.护理费：（住院期间33天*2人+90天）*147.11元/天=22949.16元；4.误工费（住院期间33天+出院后270天）*147.11元/天=44574.33元；5.伤残赔偿金13748元/年*20年*22%=60491.2元；6.交通费652元；7.精神损害抚慰金10000元；8.营养费90天*100元/天=9000元；9.后续治疗费13000元；10.鉴定费3900元，上述损失总计222592.65元，要求被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由此保险公司在商业三者险赔偿限额内承担50%赔偿责任，再有不足部分由被告孙营焕承担50%的赔偿责任。 事实与理由：2020年3月2日8时许，被告孙营焕驾驶×××号仓栅式货车，沿后四马架屯通版面坑的道路由西向东行驶至四马架屯东，在会车时，与原告乘坐的由雷志国驾驶的×××号小型轿车相撞，致原告受伤，雷志国死亡。孙营焕驾驶的肇事车辆车籍为王海英，其为实际所有人。被告太平洋保险公司为孙营焕驾驶的肇事车辆承保交强险及第三者商业保险。此事故经交警认定，孙营焕与雷志国的违法过错基本相当，负事故的同等责任。在本次交通事故中，原告产生医疗费、护理费及误工费等损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告太平洋保险公司辩称，孙营焕驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。本案有多个人员伤亡，依法应按同等责任比例进行赔偿。发生事故时孙营焕的上岗证已经过期，依据保险条款第24条第六项规定，我公司商业险三者险免赔。不同意承担诉讼费及鉴定费。 被告孙营焕辩称，我驾驶车辆发生交通事故属实，车是我自己的，行车证上登记是我妻子王海英名字。此车投保情况太平洋保险公司所述属实。原告的损失应由保险公司赔偿，不足的部分我同意承担。 为支持其主张，原告举证如下： 1.道路交通事故认定书一份。 2.松原中心医院病历一份、诊断书一份、费用清单一份、门诊医疗费票据二枚、住院结算医疗费票据一枚。 3.鉴定费发票一枚，金额为3900元。 4.高速公路通行费发票两枚，总计152元，用以证实原告去长春进行司法鉴定往返支付高速公路通行费152元。 被告太平洋保险公司举证如下：网上查询的孙营焕上岗证及商业险条款各一份，用以证实发生事故时孙营焕上岗证已经过期，依据保险条款第24条第六项规定，此公司商业险三者险免赔。 被告孙营焕举证：上岗证复印件一份。 经审理查明，2020年3月2日8时10分许，被告孙营焕驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车，沿扶余市后四马架屯通版面坑的道路由西向东行驶至后四马架屯东（吉视传媒扶余分公司后四马架一版面坑018杆号处），在会车时，与对面行驶来的由雷志国驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车相撞，致雷志国当场死亡，×××号奇瑞牌小型轿车上包括原告在内的共三名乘人受伤，两车损坏。此事故经扶余市交警大队认定，雷志国与孙营焕负事故同等责任，包括原告在内的三乘人无责任。原告受伤后，当即被送往松原市中心医院住院治疗，诊断为“左肱骨外科颈骨折、左肩胛骨骨折、左眼眶内侧壁骨折、左侧第1、2、5、6肋骨骨折、面部裂伤”等多处多部位损伤，原告在此医院住院治疗33天，在门诊及住院治疗期间共支付医疗费54725.96元，住院期间均为一级护理。 另查明，被告孙营焕驾驶的肇事车辆实际所有权人为其本人，此车已在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，此次交通事故均发生在上述保险期间内。 上述事实，有原、被告当庭陈述、事故认定书、诊断书、病历、费用清单、医疗费票据等证据予以证实，本院依法予以确认。 本案在审理过程中，依原告申请，对其伤情通过松原中院进行了委托鉴定，吉林佳昌司法鉴定中心于2020年10月13日出具的鉴定意见为：1.被鉴定人程宪明面部损伤达十级伤残、左上肢损伤达九级伤残；2.程宪明误工期限270日；3.程宪明护理期限90日；4.程宪明营养期限90日；5.程宪明后续治疗费约需1.3万元。原告为此支付鉴定费3900元。此鉴定意见，经庭审质证，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。 对有争议的证据与事实，本院综合评判如下： 1.原告在交通事故中受伤，其为治疗伤情在松原市中心医院门诊及住院治疗期间共支付医疗费总计54725.96元，原告主张此款符合法律规定，本院依法予以支持。 2.原告按照其实际住院33天主张住院期间的伙食补助费3300元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 3.原告伤情经鉴定护理期限为90日，对此本院已予以采信，故原告按照147.11元/日主张此90日护理费依法应予支持，此90日应包含原告住院期间33日，故原告在主张90日的护理费外，又单独主张住院期间33日护理费系重复主张，本院依法不予支持。因原告住院期间33日均为一级护理，故其对于此33日按照2人护理工计算主张护理费符合法律规定，本院予以支持，经本院计算确定本院依法予以支持的原告护理费应为：（33日*2人+57日*1人）*147.11元/日=18094.53元。 4.关于原告主张的误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”；第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，据此，对原告自其受伤住院之日起即2020年3月2日至定残日前一天即2020年10月12日总计225天的误工费依法予以支持；因原告在本案中已主张了残疾赔偿金，此残疾赔偿金中已包含了原告因伤残致其丧失劳动能力而导致其收入减少的数额，故对原告定残后45天（即270天-225天=45天）的误工费依法不予支持。因原告系农民身份，故对原告参照吉林省2018年度“农、林、牧、渔业”职工平均工资标准147.11元/日计算误工费依法予以支持。本院经计算确定依法予以支持的原告误工费为147.11元/日*225日=33099.75元。 5.原告主张交通费652元，并提交了部分交通费票据予以证实，本院结合原告伤情、事故发生地与就医地距离以及原告去长春进行司法鉴定的客观事实，酌情支持交通费300元。 6.原告伤情经鉴定面部损伤达十级伤残、左上肢损伤达九级伤残，对此本院已予以采信，结合原告农民身份及原告年龄，原告参照吉林省2018年度农村居民人均纯收入标准13748元/年并按照22%伤残赔偿系数计算主张其20年伤残赔偿金事实与法律依据充足，本院依法予以支持，经计算确定本院予以支持的原告伤残赔偿金为13748元/年*20年*22%=60491.2元。 7.原告主张精神损害抚慰金10000元，本院结合原告伤情、原告作为乘人在此次事故中无过错的客观事实及当地生活消费水平，对原告此项请求依法予以支持。 8.原告伤情经鉴定营养期限为90日，对此本院已予以采信，故原告参照住院伙食补助费标准100元/日计算主张此90日营养费总计9000元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 9.原告伤情经鉴定后续治疗费为13000元，对此本院已予以采信，故原告按照鉴定意见中确定的后续治疗费数额主张后续治疗费13000元本院依法予以支持。 10.关于诉讼费及鉴定费负担问题，交强险及商业险条款制定主体是中国保险行业协会，该协会只是经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人，它们制定的这些条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而鉴定费用是为明确损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，交强险和商业险条款均是由保险人出具的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”,保险人利用格式合同的制定权利制定保险公司绝对不支付诉讼费用及鉴定费用的条款违反了上述法律和行政法规的规定，属无效条款，故被告太平洋保险公司依据无效条款辩解其公司不承担诉讼费及鉴定费于法无据，本院依法不予支持。 本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告孙营焕与雷志国雾天驾驶车辆在冰雪路面上均超速行驶，在无中心隔离设施、无中心线的道路上会车时均未靠右行驶，双方在会车时相撞，致雷志国及其驾驶的肇事车辆上乘人原告受伤，车辆损坏。双方当事人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，均具有一定程度的过错。此事故中孙营焕与雷志国违法过错基本相当，故双方应负事故的同等责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。被告孙营焕的过错行为侵犯了原告身体健康权，依法应负赔偿责任。因孙营焕驾驶的肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由此保险公司按照被告孙营焕在此事故中的过错责任比例承担50%的赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，因孙营焕持有的“上岗证”发生事故时已经过期，故依据商业保险条款第二十四条约定其公司在商业三者险赔偿限额内免责，此条款第二十四条为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，本案被告孙营焕并非无道路运输从业人员资格证，而是发生本次交通事故时此证已过有效期限，且《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的驾驶营运机动车需要从业资格证的规定仅是一种行政管理需要，系管理性规范，并非《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定或强制性规定。且道路运输从业资格证不等同于驾驶证，驾驶人应具有与驾驶车辆相对应的驾驶证。是否具有道路运输从业人员从业资格证及此证是否在有效期限内并不影响驾驶员驾驶车辆的技能，其属于行政管理范畴，而非法律或行政法规禁止性或强制性规定。在本案中，被告孙营焕具有A2型驾驶证，其驾驶的肇事车辆与A2型驾驶证可驾驶的准驾车型相符合，其可以合法驾驶涉案车辆。在事故发生时，孙营焕持有的道路运输从业人员资格证已过有效期与此次事故的发生无关联性，同时，此证过有效期限亦不会必然增加承保车辆发生事故的概率，故被告太平洋保险公司的上述免赔辩解于法无据，本院不予支持。因本事故中雷志国死亡，雷志国驾驶的肇事车辆上除原告外尚有刘殿生及刘殿会两位受害人，此两名受害人及雷志国近亲属均已经起诉，故依法应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因原告合理合法损失在保险赔偿限额内已能够得到足额赔偿，故被告孙营焕在本案中不再承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告程宪明各种损失总计人民币2722.73元（具体计算见附后清单）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告程宪明各种损失总计人民币19884.74元（具体计算见附后清单）。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告程宪明各种损失总计人民币93728.54元（具体计算见附后清单）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 四、被告孙营焕在本案中不承担民事赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元及鉴定费3900元总计4706元，由被告太平洋保险公司负担2460元，原告自行负担2246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨永强 附：计算清单如下： 本事故中各受害人在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款计算如下： （一）本案原告程宪明在交强险医疗费赔偿项下各项损失如下：1.医疗费54725.96；2.伙食补助费3300元； 3.营养费9000元；4.后续治疗费13000元。 以上四项损失总计80025.96元。 （二）另案原告刘殿会【即（2020）吉0781民初2671号】在交强险医疗费赔偿项下各项损失如下： 1.医疗费117790.5元；2.伙食补助费3600元； 3.营养费8000元；4.后续治疗费26000元， 以上四项损失总计155390.5元。 （三）另案原告刘殿生【即（2020）吉0781民初2672号】 在交强险医疗费赔偿项下各项损失如下：1.医疗费63479.07元；2.伙食补助费3600元； 3.营养费8000元；4.后续治疗费13000元， 以上四项损失总计88079.07元。 上述三原告在交强险医疗费赔偿项下各项损失总计为323495.53元，即： 155390.5元+88079.07元+80025.96元=323495.53元。 故：1.本案原告程宪明在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款为2722.73元，即： 88079.07元÷323495.53元×10000元=2722.73元。 2.另案原告刘殿会在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款为4803.48元，即： 155390.5元÷323495.53元×10000元=4803.48元。 3.另案原告刘殿生在交强险医疗费赔偿限额内应分得的赔偿款为2473.79元，即： 80025.96元÷323495.53元×10000元=2473.79元。 二、本事故中各受害人在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款计算如下： （一）本案原告程宪明在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下：1.护理费18094.53元；2.误工费33099.75元； 3.交通费300元；4.伤残赔偿金60491.2元； 5.精神损害抚慰金10000元。 以上五项损失总计121985.48元。 （二）另案原告刘殿会在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下：1.护理费19453.14元；2.误工费35991元； 3.伤残赔偿金47795.2元；4.被扶养人生活费1527.6元； 5.交通费300元；6.精神损害抚慰金8000元。 以上六项损失总计113066.94元。 （三）另案原告刘殿生在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下：1.护理费17909.24元；2.误工费23994元； 3.伤残赔偿金29872元；4.被扶养人生活费954.75元； 5.交通费300元；6.精神损害抚慰金5000元。 以上六项损失总计78029.99元。 （四）另案原告雷可心、雷晓红及马维侠【即（2020）吉0781民初2298号】在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失如下： 1.死亡赔偿金274960元；2.丧葬费34266.5元； 3.交通费2500元；4.精神损害抚慰金5万元。 上述四项损失总计361726.5元。 上述六原告在交强险死亡伤残赔偿项下各项损失总计为674808.91元，即：113066.94元+78029.99元+121985.48元+361726.5元=674808.91元。 故：1.本案原告程宪明在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为19884.74元，即： 121985.48元÷674808.91元×110000元=19884.74元。 2.另案原告刘殿会在交强险死亡伤残赔偿项下应分得的赔偿款为18430.94元，即： 113066.94元÷674808.91元×110000元=18430.94元。 3.另案原告刘殿生在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为12719.60元，即： 78029.99元÷674808.91元×110000元=12719.60元。 4.另案原告雷可心、雷晓红及马维侠在交强险死亡伤残赔偿限额内应分得的赔偿款为58964.72元，即： 361726.5元÷674808.91元×110000元=58964.72元。 三、（一）本案原告程宪明在交强险医疗费赔偿项下剩余损失为85356.34元，即： 88079.07元-2722.73元=85356.34元。 （二）本案原告程宪明在交强险死亡伤残赔偿项下剩余损失为102100.74元，即： 121985.48元-19884.74元=102100.74元。 故：被告太平洋保险公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内应赔偿原告程宪明损失数额为93728.54元，即： （85356.34元+102100.74元）×50%=93728.54元。