福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民再147号 上诉人（原审被告）：邱吉太，男，1952年1月28日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审被告）：邱吉平，男，1957年5月4日出生，汉族，住福建省连江县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶文，福建真唯律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：许永云，福建真唯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林金珠，女，1935年11月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：邱莲香，女，1958年6月25日出生，汉族，住福建省连江县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱金通，男，1964年2月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱国通，男，1977年6月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：邱金通，男，1964年2月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：邱国通，男，1977年6月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人邱吉太、邱吉平与被上诉人林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通相邻关系纠纷一案，不服福建省连江县人民法院(2019)闽0122民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邱吉平及其与邱吉太的共同委托诉讼代理人叶文、许永云，被上诉人邱金通、邱国通及其两人作为被上诉人林金珠、邱莲香的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱吉太、邱吉平上诉请求：1、撤销（2019）闽0122民初3194号民事判决；2、改判驳回林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的所有诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实有错误影响判决结果应予撤销。1、一审法院认为邱吉太、邱吉平持有的《国有土地使用证》上并没有将廊（弄）确权给邱吉太、邱吉平单独使用，而是标示为公共使用，是认定事实有误。邱吉太、邱吉平的《国有土地使用证》虽没有确权，但均分别记载廊道为其产权面积内的分摊面积，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的《国有土地使用证》没有记载，所以，产权证特别注明标志的分摊部分应是邱吉太、邱吉平共同使用的。经质证确认的邱吉太、邱吉平《国有土地使用证》中明确记载，廊道是有使用权分摊面积的，均标注为“其中：分摊面积玖点柒M2”，此外，邱吉太、邱吉平《国有土地使用证》附图中对分摊面积的廊道用红色斜线标示，并标识了廊道的范围。对比同样经质证确认的邱增太《国有土地使用证》，邱增太《国有土地使用证》不仅没有使用面积分摊，而且附图廊道标注是空白，可见，廊道是邱吉太、邱吉平共同分摊才共同使用的。经镇土地局调解存档的（1993)调字第003号《民间纠纷调解协议书》也可以直接说明这一点。2、邱增太房屋西墙与邱吉太、邱吉平房屋东墙相邻之间的案涉结构是“廊”，不是一审法院认为的“弄”，廊道历史由来已久，在《国有土地使用证》附图中均有记载，邱吉太、邱吉平并非如一审法院所确认的在“弄”里无中生有搭建一个平台建筑，一审法院是事实认定错误。因房屋和廊结构相连，邱吉太、邱吉平建房时只能一同将旧的年久失修的木质廊顶一同维修，且新修的廊道顶与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通西墙有一定间隔，不存在对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通相邻权的侵权问题。因旧木制廊道廊顶年久失修且木梁主要受力在邱吉太、邱吉平旧房屋顶上，所以邱吉太、邱吉平在建新房时为支撑廊顶，只能在同样位置将其用钢筋材料框架取代木质廊顶支撑框架，至今并未浇筑任何水泥，且现场可见钢筋支撑的廊顶距离林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通继承的邱增太房屋西墙尚有一定距离，并未影响林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通对房屋的排水、维修。一审法院否认“廊”的存在而认定上诉人是在“弄”上私自搭建平台，是事实认定有误。3、法院另查明“邱吉平在其原旧房改建前，在其原旧房东墙南端与邱增太房屋西墙从北到南4.44米处之间的案涉部分公共通道（弄）位置设有一扇门，在弄的北面出入口也设有一扇门（木、竹条混合）并封闭。”，邱吉太、邱吉平认为这是一审事实认定不清的表现。从邱吉太、邱吉平在一审期间提供的照片可以证实，旧廊道在北面临街的一边始终是墙没有门扇设置，墙的材料和邱吉平家旧房相同并混为一体，历史以来始终是封闭的，北面无门无通道，是邱吉太、邱吉平两家共同使用的封闭廊道；廊的南端有一扇内门，至今还留有邱吉太家的旧门框。（二）一审判决适用法律错误应予以改判。处理相邻权纠纷关系应遵循有利生产、方便生活的原则；团结互助、公平合理的原则；尊重历史和习惯的原则。经现场勘查及邱吉太、邱吉平提供的廊道原始旧照片可以看出，历史以来双方产权位置依旧并未改变，廊道的历史照片和现场是一致的，至今廊道历史形成的木质顶棚及瓦片还清晰可见，只是年久失修梁柱开始败坏。首先，从有利生产、方便生活的原则而言，邱吉太唯一大门开在仅1.2米的廊里，廊是其仅有通道，而林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通三面有门，廊里无门，难道林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通回家还要经过廊里转一圈以方便回家？其次，从团结互助、公平合理的原则而言，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋是三墙开门、通风流畅、阳光明媚，反观邱吉太、邱吉平房屋，因仅有的东南采光面林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋阻挡屋内阴瑟昏暗，1米2宽的廊道作为出入门口已经很憋屈了，难道1米2宽的廊道还必须要与邱吉太、邱吉平共同使用才更显公平合理吗？再次，从尊重历史和习惯的原则而言，历史以来廊道北端始终是封闭的，没有门、没有路也没有人需要从廊道通行，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的房屋三面是门，历史以来也没有习惯和必要从邱吉太、邱吉平家门口绕一圈回去。所以从相邻权审判原则的角度来看，一审法院并未完全依据《中华人民共和国物权法》的规定来判决，这显然是有错误的。 林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通辩称，本案邱吉太、邱吉平存在侵犯其相邻权的客观事实，邱吉太、邱吉平未经批准违法建设的房屋，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋坐落于连江县××镇××街××路××号（土地使用证号：连晓国用（99）字第0××2号，地块号：3-191-Ｋ），邱吉太、邱吉平旧宅坐落于连江县××镇××街××路××号（地块号：3-191-Ａ和3-191-Ｂ），林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地与邱吉太、邱吉平旧宅地之间相距1.3米的公共通道（弄），双方土地证上已非常明确。2012年4月上旬，邱吉太、邱吉平拆旧宅建房，连江县晓澳镇人民政府根据邱吉太、邱吉平土地证及原旧宅确权面积约为54平方米（7.1米×7.76米），南至大厅墙、西至邱吉彪房屋墙、北至大路、东至弄（公共通道），距林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋部分墙1.3米（已被邱吉太、邱吉平侵占0.1米，现仅剩1.2米）、凹面墙2.0米。但邱吉太、邱吉平无视国家相关规定，建筑物二楼平台已伸至占用公共通道和林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通审批的住宅地，侵害林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通和共有人的合法权益。其中非法强行侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地面积1.75平方米（约南北长2.5米、东西宽0.7米），非法侵占双方建筑物之间的公共通道（弄）面积11.26平方米（约南北长8.66米，东面宽1.3米）、非法侵占北面大路（含公共排水沟）面积6.39平方米沟（约东西长7.1米，南北宽约0.9米），前述面积以最终实际测量为准。由于邱吉太、邱吉平非法侵占其与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通之间的公共通道，现已造成林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西面墙体严重渗水，住宅安全受到严重威胁。同时，公共排水沟被邱吉太、邱吉平非法占用盖房，直接影响地势低洼的林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通及周边群众的生命与财产安全。对于邱吉太、邱吉平利用周末节假日非法抢建行为，连江县晓澳镇人民政府于2012年4月25日、6月17日、6月27日、7月1日四次向邱吉太、邱吉平发出违章停建书面通知，但邱吉太、邱吉平无视当地政府行政警告，依然非法抢建。鉴于此况，为了确保林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通权益及房屋安全，请求驳回邱吉太、邱吉平的上诉请求，维持原审判决。 林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通向一审法院起诉请求：1、判决拆除邱吉太、邱吉平位于连江县××镇××街××路××号违章建筑物中非法侵占原审原告住宅地面积1.75平方米、与邱吉太、邱吉平建筑物之间公共通道面积11.26平方米及北面公共排水沟面积6.39平方米等建筑，归还被邱吉太、邱吉平侵占的住宅地、恢复公共通道和公共排水沟，消除安全隐患，确保林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋财产及生命安全；2、本案的诉讼费用由邱吉太、邱吉平承担。 一审法院认定事实：林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通居住使用的连江县××镇××街××路××号（土地使用者为邱增太，已去世，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通系其继承人）与邱吉平、邱吉太居住使用的连江县××镇××街××路471号、472号东西相邻，中间隔有一“衕”（公共通道）。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋于1993年经批准改建，建造过程中，邱吉太、邱吉平就屋檐、通风、采光等问题提出相关异议，之后双方于1993年3月25日在连江县晓澳镇土地所主持下进行协商，并就双方相邻的滴水、檐长、设置门窗位置等方面达成一致意见。其中第二条约定“乙方（即原告方）房屋西至门位无使用价值，乙方表示今后永久不再衕处设门位。乙方在衕处必须垂直建造，不得设门窗门位，乙方滴水不得流向西至，房建毕，乙方对损坏处负修缮之责，双方今后应以团结为重，不得再提任何异议”。协议签订后，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通依约未在房屋公共通道一侧（西侧）设置门窗，双方和睦相处。2012年3月，邱吉太、邱吉平未经相关主管部门审批在旧房原址上改建新房，房屋东墙与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙隔着公共公道（经勘查，宽度约为1.2米），并在二楼东墙外挑修建平台（经勘查，平台建筑模板已搭建，钢筋已铺设，尚未浇筑水泥）贴近林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙（尚余一定距离）。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通得知后予以制止，期间主管部门出面制止并责令停建，但邱吉太、邱吉平置之不理，目前房屋主体建造已完成。双方未能协商处理纠纷，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通于2016年6月13日诉至一审法院，请求依法判如所请。 一审法院另认定事实：经现场勘查，1、林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙南侧确有凹进去约1.75㎡的缺口（长2.5米，宽0.7米），该缺口在邱吉太、邱吉平提供的国有土地使用证上均有体现，属于公共通道部分；在林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提供的国有土地使用证上则没有体现该缺口，该缺口部分显示属于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通所有土地。原、邱吉太、邱吉平国有土地使用证均系政府有权机关颁发。2、双方房屋北侧是村道（呈西高东低地势），村道下方修建有公共排水沟，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋在东侧，邱吉太、邱吉平房屋在西侧。 一审法院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，双方房屋东西相邻，双方均得以在各自的土地使用权范围内依法建造房屋，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻方在为了自身利益进行建房时，不得对他人造成妨碍。首先，邱吉太、邱吉平虽然在二楼东墙（公共通道上方）外挑修建平台建筑，根据现场勘查，平台距离林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的住房尚有一定的距离。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平修建的平台造成其房屋西面墙体严重渗水，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅安全受到严重威胁，但其未提交明确充分的证据，亦未就此申请相关部门予以鉴定，故对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通该主张不予支持。其次，经现场勘查，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西侧未设置门窗，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋东、南、北三侧均有对外通行通道，故邱吉太、邱吉平在公共通道上方修建的二楼平台未对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通通行、采光、通风产生不利影响。再次，至于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平非法侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地面积1.75㎡及房屋北侧公共排水沟，该争议显属土地所有权和使用权归属纠纷；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，该纠纷不属于人民法院的受理范围。且经现场勘查，双方房屋北侧村道下方修建有公共排水沟，邱吉太、邱吉平房屋亦未对公共排水造成影响。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平房屋未批先建问题，属于应当由其他机关处理的争议，不属于法院受理范围之内，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通应向有关职能部门提出。综上，邱吉太、邱吉平在旧屋原址改建新房未对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的通行、通风、采光和居住安全等相邻关系产生不利影响，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通诉讼请求，依据不足，依法不予支持。诉讼中，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通不同意在一审法院主持下与邱吉太、邱吉平方进行调解。一审法院判决：驳回林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的诉讼请求。案件受理费100元，由林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通承担。 林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判拆除邱吉太、邱吉平位于、双方之间东西向公共通道11.26㎡、相邻北面公共排水沟面积6.39㎡的地上建筑，返还林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通被邱吉太、邱吉平侵占的土地使用权，恢复公共通道和公共排水沟，停止侵害、排除妨害；2、一、二审诉讼费由邱吉太、邱吉平承担。 本院二审认定事实：对一审法院认定的事实予以确认。 本院二审认为，本案是相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。土地侵权纠纷是指因对他人依法取得土地权利构成侵害而引起的纠纷，土地权属争议是指因土地权属不明而导致的土地所有权或土地使用权争议。本案中，双方房屋相邻，从双方提供的各自土地国有土地使用证上反映，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙南侧确有凹进去约1.75㎡的缺口（长2.5米，宽0.7米），该缺口在邱吉太、邱吉平提供的国有土地使用证上均有体现，属于公共通道部分；在林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提供的国有土地使用证上则没有体现该缺口，该缺口部分显示属于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通所有土地。双方的国有土地使用证均系政府有权机关颁发，双方持有的国有土地使用证相互矛盾且均为合法有效，因此，本案属于土地权属不明而引发的土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故在土地权属不明的情况下，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通要求拆除邱吉太、邱吉平位于连江县××镇××街××路××号违章建筑物中非法侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地面积1.75㎡的建筑物，不属于人民法院民事诉讼受理范围。关于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通要求拆除邱吉太、邱吉平在双方建筑物之间公共通道上搭建的平台，根据现场勘查情况，邱吉太、邱吉平在公共通道上方搭建的平台，就其位置而言，距离林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的房屋尚有一定的距离，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的房屋在靠近平台的位置未设置门窗，且林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋东、南、北三侧均有对外通行通道，故平台对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通开启进户门并不构成影响，对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的通风、采光及安全也不构成相邻妨碍，故林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通作为相邻方，要求邱吉太、邱吉平拆除平台的上诉请求，缺乏依据，不予支持。关于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通要求拆除邱吉太、邱吉平与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通相邻北面公共排水沟面积6.39㎡的地上建筑。经现场勘查，邱吉太、邱吉平房屋北侧村道下方修建有公共排水沟，邱吉太、邱吉平建造房屋亦未对公共排水造成影响，如林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通认为邱吉太、邱吉平建造房屋系违章建筑，应向有关职能部门反映。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通负担。 该判决发生法律效力后，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年2月12日作出（2018)闽民申1326号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审于2019年4月30日作出（2019）闽01民再77号民事裁定：一、撤销本院（2017）闽01民终293号民事判决及福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初1943号民事判决；二、本案发回福建省连江县人民法院重审。 重审中，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通向一审法院起诉请求：1、判决拆除邱吉太、邱吉平位于连江县××镇××街××路××号违章建筑物中非法侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地面积1.75平方米（以最终测量为准）、林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通与邱吉太、邱吉平建筑物之间公共通道面积11.26平方米（以最终测量为准）及北面公共排水沟面积6.39平方米（以最终测量为准）等建筑，归还被邱吉太、邱吉平侵占的住宅地、恢复公共通道和公共排水沟，消除安全隐患，确保林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋财产及生命安全；2、本案的诉讼费用由邱吉太、邱吉平承担。一审法院重审中，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通明确诉讼请求第一项中的消除安全隐患，确保林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋财产及生命安全，是用于说明以后有可能造成的结果，不作为诉讼请求。 一审法院重审认定事实：林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通分别系已故邱增太(男，于2015年11月21日死亡)的妻子、女儿、长子、次子，系邱增太的第一顺序继承人。 邱增太原旧房与邱吉太、邱吉平原旧房相邻，共同坐落在连江县××镇××街××路，位于坐西朝东、石木结构六㮼五木间排大座房屋左边（北爿）。邱吉太原旧房位于左厅边前房，建筑层数为二层）；邱吉平原旧房位于左前厢房，建筑层数为一层；邱吉太原旧房北㮼与邱吉平原旧房南㮼是共㮼。邱增太原旧房位于左边前书院，在邱吉太、邱吉平原旧房东面，邱增太原旧房西墙与邱吉太、邱吉平原旧房东墙相邻之间是廊（弄）。廊的上方是木瓦结构的大座房屋屋檐，该屋檐在邱增太原旧房西墙屋檐上方。 邱增太于1992年11月11日就其旧房翻建提出连江县个人住宅建设用地申请，于1993年3月11日取得《福建省建设用地许可证》（闽土连晓字（1993）地丰**）、《福建省村镇建筑许可证》［建许字〔1993）011号〕，批准建设地点为连江县××镇××街××路50号，建设项目或用途为住宅，用地面积50.5平方米，用地四至：东至本墙邻路、西至本墙邻弄、南至本墙邻埕、北至本墙邻路，建筑层数为二层，面积101平方米。邱增太（乙方）在房屋建造过程中，相邻西面房屋的使用人邱吉平、邱吉太（甲方）因相邻间屋檐、通风、采光等问题提出异议，双方于1993年3月25日在连江县晓澳镇土地所主持下进行协商并自愿形成（1993）调字第003号《民间纠纷调解协议书》，协议内容约定：“一、乙方邱增太现建造房屋，除按镇土地所审批四至建造外，在乙方房屋南至靠西壹㮼墙外各层只能伸出雨遮0.3米，南至靠东只能伸出雨遮1米，相邻衕北距1.3米，衕南距1.9米（滴水位在外），乙方建房时需锯护檐抽长2.2米，甲方表示同意。二、乙方房屋西至门位无使用价值，乙方表示今后永久不再衕处设门位。乙方在衕处必须垂直建造，不得设门窗门位，乙方滴水不得向西至，房建毕，乙方对损坏处负修缮之责，双方今后应以团结为重，不得再提任何异议。三、……”。协议签订后，邱增太依约未在与衕（即弄）相邻的其房屋西墙上设置门窗。邱增太建成房屋后，领有连江县人民政府于1999年12月7日审批并颁发的《国有土地使用证》（连晓国用〔99〕字第0××2号）。该《国有土地使用证》记载：土地使用者邱增太；地；地号**途住宅；四至其中东至本墙邻路、西至本墙邻弄、南至本墙邻埕、北至本墙邻路；用地面积50.5平方米，建筑占地50.5平方米。该《国有土地使用证》中附图记载房屋西墙长度6.32米，廊（弄）东西宽1.3米。 邱吉太、邱吉平分别于1995年对原旧房申请确权，后邱吉太领有连江县人民政府于2000年6月7日审批并颁发的2000国用（连晓）字第0××2号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》记载：土地使用者邱吉太；地号(3)-1；地号(3)-191-A其中东至本墙邻廊，北至共㮼邻邱吉平厝；用地面积22.7平方米，其中建筑占地22.7平方米。邱吉平领有连江县人民政府于2000年6月7日审批并颁发的2000国用（连晓）字第0××3号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》记载：土地使用者邱吉平；地号(3)-1；地号(3)-191-B其中东至本墙邻廊，北至本墙邻路；用地面积31.2平方米，其中建筑占地31.2平方米。邱吉太、邱吉平的《国有土地使用证》还记载：共有使用权面积107.1平方米，其中分摊面积9.7平方米；附图上对廊、厅、后天井有红色斜线标示。 2012年3月29日，连江县晓澳镇晓锋街社区居民委员会对邱吉太、邱吉平申请旧房改建予以同意并张贴《个人建房公告》予以公示，公示期为公告之日起一周。2012年4月上旬起，邱吉太、邱吉平在等待连江县晓澳镇晓锋街社区居民委员会逐级上报连江县晓澳镇人民政府、连江县人民政府相关主管部门审批过程中，拆除旧房并在旧房原址上改建新房，在房屋二层东墙外挑建造平台。邱增太、邱金通一方得知后予以制止，期间主管部门连江县国土资源局于2012年4月19日责令邱吉平停止违法建设行为，但邱吉平、邱吉太未停止建设。连江县晓澳镇村镇规划建设管理站于2015年5月6日、连江县晓澳镇晓锋街社区居民委员会于2015年5月11日对邱吉平旧房改建同意上报审批，但直至本案诉讼期间，邱吉太、邱吉平尚未取得连江县国土资源局(现名称为连江县自然资源和规划局)同意对其旧房改建的审批手续。 本案原一审和重审期间，经一审法院现场勘查：案涉邱增太房屋，现门牌号为连江县××镇××街××路××号。该房屋层数为二层半。该房屋西墙未设置门、窗，西墙长度6.63米（4.44米＋2.19米），西墙从北到南4.44米处向东凹进一块土地（即案涉土地），面积1.46平方米（南北长度2.19米，东西宽度北端0.63米、南端0.70米）。该房屋东、南、北三侧均有对外通行通道。 案涉邱吉太、邱吉平房屋，现门牌号分别为连江县××镇××街××路471号、472号。邱吉太、邱吉平房屋层数为四层半。邱吉太房屋北墙与邱吉平房屋南墙是共墙。邱吉太房屋东墙长度3.20米，邱吉平房屋东墙长度5.10米。 邱增太房屋西墙与邱吉太、邱吉平房屋东墙相邻之间是案涉公共通道(弄)，面积7.96平方米(东西宽度1.2米，南北长度即邱增太房屋西墙长度6.63米)。邱吉太、邱吉平房屋二层东墙外挑建造平台，平台铺设模板，模板上方搭建钢筋，尚未浇筑水泥。平台下方的部分土地为案涉弄和案涉土地，弄地上立有支撑模板的木柱，零散堆放砖块，弄的北面出入口立有支撑模板的木柱，还立有两扇木门，紧挨木门北面的地上堆放砖块。平台模板靠近邱增太房屋西墙部分已拆除。平台钢筋和模板东面边沿参差不齐。平台钢筋南北长度9.10米(从北至南为0.83米+7.37米+0.9米)，东西宽度北端1.08米、南端1.68米，平台钢筋与邱增太房屋西墙北端距离0.08米、与该房屋西墙从北到南4.44米处向东凹进的案涉土地上方西北端距离0.14米、与西南端(即至该房屋南墙)距离0.23米，其中案涉土地上方的钢筋，邱吉太、邱吉平已经向己方收进并已拆除模板。 邱增太房屋北面与邱吉太、邱吉平房屋北面是村道（呈西高东低地势），村道下方修建有公共排水沟。邱增太生前在其房屋西北角(即村道上)搭建一间简易柴火间(南北长度1.27米、东西宽度1.48米，高度1.56米)。 一审法院重审另认定事实：邱吉平在其原旧房改建前，在其原旧房东墙南端与邱增太房屋西墙从北到南4.44米处之间的案涉部分公共通道(弄)位置设有一扇门，在弄的北面出入口也设有一扇门(木、竹条混合)并封闭。 一审法院重审再认定事实：重审庭审中，双方当事人均确认邱吉太、邱吉平已于本案重审开庭前自行拆除案涉1.46平方米土地上的平台建筑物(钢筋和模板)。邱吉太、邱吉平在拆除后的该平台建筑物下方将原始屋檐按原状重新铺设。 一审法院重审又认定事实：案涉土地1.46平方米，在邱增太《国有土地使用证》（连晓国用[99]字第0××2号）中记载属于其用地四至内，但在邱吉太、邱吉平《国有土地使用证》［2000国用（连晓）字第0××2号、2000国用（连晓）字第0××3号］中记载不在邱增太用地四至内。2017年1月16日，邱吉太、邱吉平以连江县人民政府颁发的邱增太《国有土地使用证》（连晓国用[99]字第0××2号）登记错误为由向福州市人民政府申请复议，请求撤销连江县人民政府向林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通颁发的《国有土地使用证》（连晓国用[99]字第0××2号）。2017年2月16日，福州市人民政府作出榕政行复[2017]14号行政复议决定书，决定维持连江县人民政府向林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通颁发的《国有土地使用证》（连晓国用[99]字第0××2号）。邱吉太、邱吉平不服，于2017年4月13日向福建省莆田市中级人民法院提起行政诉讼。福建省莆田市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）闽03行初134号行政判决书，判决驳回邱吉太、邱吉平的诉讼请求。邱吉太、邱吉平不服判决，提起上诉。福建省高级人民法院于2018年8月30日作出（2017）闽行终935号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，连晓国用[99]字第0××2号《国有土地使用证》已经生效的(2017）闽03行初134号行政判决和（2017）闽行终935号行政判决，确认合法有效，林金珠、邱金通、邱莲香、邱国通主张的案涉1.46平方米土地使用权在该《国有土地使用证》确权的用地四至范围。 一审法院重审认为，本案系相邻权纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通合法继承的邱增太房屋与邱吉太、邱吉平房屋相邻。案涉土地面积经实地测量为1.46平方米，业经生效的(2017）闽03行初134号行政判决和（2017）闽行终935号行政判决确认在邱增太的《国有土地使用证》记载的用地四至范围，故邱增太的合法继承人林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通可以合法使用。因本案重审庭审中，双方当事人确认邱吉平、邱吉太已拆除案涉1.46平方米土地上方的平台建筑物，故邱吉太、邱吉平现已不存在侵占案涉1.46平方米土地；邱吉太、邱吉平在案涉1.46平方米土地上方重新按原状铺设原始屋檐，系对原始屋檐的恢复，亦不存在侵占案涉1.46平方米土地，故邱吉太、邱吉平的该侵权行为已经不存在。由于邱吉太、邱吉平已经自动消除了对案涉1.46平方米土地的侵权行为，故林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平归还被侵占的案涉1.46平方米土地，与事实不符，一审法院重审不予支持。 案涉公共通道(弄)经实地测量为7.96平方米面积，邱吉太、邱吉平在旧房原址改建新房时在二层东墙（含案涉公共通道在内的公共通道上方）外挑修建平台建筑，平台建筑虽距离林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通继承的邱增太房屋西墙尚有一定的距离，但邱吉太、邱吉平至今未取得有权机关审批，系违法建设。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻双方应按照方便生活、公平合理的原则处理相邻关系，根据上述规定精神，双方都不得以任何形式占用通道影响房屋的使用，邱吉平、邱吉太在公共通道中搭建平台的行为严重影响了林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通对房屋的排水、维修，应认定为对相邻权的侵害，故邱吉太、邱吉平应自行拆除其案涉二层平台建筑，并清理案涉公共通道上的木柱、砖块、门板，恢复对公共通道的通行通用。对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平拆除案涉二层平台建筑，恢复公共通道的通行，一审法院重审依法予以支持。关于邱吉太、邱吉平提出其《国有土地使用证》对廊道有使用面积分摊，附图上对廊有红色斜线标示，而邱增太《国有土地使用证》没有使用面积分摊及廊道自（1993）调字第003号《民间纠纷调解协议书》签署后就是由邱吉太、邱吉平一直封闭使用，《民间纠纷调解协议书》第二点约定邱增太房屋西至门位无使用价值，邱增太表示今后不再衕处设门位，在衕处必须垂直建造，不得设门窗门位，滴水不得流向西至，此约定说明林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通对弄已经没有使用权的辩解。一审法院重审认为，邱吉太、邱吉平持有的《国有土地使用证》上并没有将廊(弄)确权给邱吉太、邱吉平单独使用，而是标示为公共使用，故邱吉太、邱吉平关于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通对弄已经没有使用权的辩解，不符合处理相邻关系的法律规定，故对该辩解，不予采信。 林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提出邱吉太、邱吉平非法侵占房屋北侧公共排水沟，直接影响地势低洼的林金珠、邱莲香、邱国通、邱金通及周边群众的生命与财产安全，但提供的证据不能证明，经一审法院现场勘查，双方当事人房屋北侧是村道(呈西高东低地势)，村道下方修建有公共排水沟，邱增太房屋在邱吉太、邱吉平房屋东面，排水自然从地势高的邱吉太、邱吉平房屋东面流向地势低的邱增太房屋西面，不存在邱吉太、邱吉平建房对排水造成障碍。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平拆除侵占公共排水沟的建筑物，恢复公共排水沟，不予支持。一审法院重审判决：一、邱吉太、邱吉平在判决生效之日起三十日内自行拆除其房屋东墙二层外挑平台建筑［即与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通继承的邱增太房屋西墙相邻之间公共通道7.96平方米面积上方(南北长度即邱增太房屋西墙长度6.63米×东西宽度即公共通道宽度1.2米)］；二、邱吉太、邱吉平在判决生效之日起三十日内自行清理置放在其房屋东墙与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通继承的邱增太房屋西墙相邻之间公共通道7.96平方米面积上的木柱、门板、砖块，恢复对公共通道的通行通用；三、驳回林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的其他诉讼请求。案件受理费100元，由林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通共同负担50元、邱吉太、邱吉平共同负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提供如下证据：（一）照片（1、2），以此证明邱吉太、邱吉平虽然在连江县人民法院重审前拆除非法侵占其土地证范围内的部分建筑，但后又以木条和瓦片搭盖继续非法侵占；（二）照片（3、4），以此证明因邱吉太、邱吉平非法侵占双方共用通道（弄）延伸平台，造成其房屋西面墙体严重渗水，存在安全隐患。同时，被其无法正常维护。邱吉太、邱吉平质证认为，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提交的照片跟邱吉太、邱吉平一审提交给法院的照片是一样的的，这是几十年之前的东西，墙体渗漏与邱吉太、邱吉平毫无关系，邱吉太、邱吉平与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房体也有一定距离，是林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通自己造成的渗漏。本院经审查认为，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提供的证据不能单独作为本案定案依据，应与案件其他事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 邱吉太、邱吉平对一审法院重审认定的事实中关于“在弄的北面出入口也设有一扇门(木、竹条混合)并封闭”持有异议，其认为是栏，并非弄，北面始终是封闭的并没有出入门，这不是公共通道，是公摊面积。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通认为，北面那块确实有门，邱吉太、邱吉平临时用竹条、木条来弄的结构上下是一致的，从结构上看是临时用木条堵上形成了一扇门，与整个墙壁是不成一体的。弄是非常明确的，通过行政复议、莆田市中级人民法院行政判决、福建省高级人民法院行政判决都进一步证明了这个是公共通道。根据现有证据，本院对一审法院重审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点为邱吉平、邱吉太是否构成侵害相邻权问题。本案双方持有的《国有土地使用证》载明的使用权四至范围明确，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西面与邱吉平、邱吉太房屋东面为相距1.3米的公共通道（弄）。从邱吉太、邱吉平的《国有土地使用证》上也可以看出所有公共土地部分（包括后天井、大厅、弄）的标示都是一致的，故该公共通道（弄）并不属于邱吉太、邱吉平产权面积内的分摊面积。从目前有效证据来看，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西面与邱吉平、邱吉太房屋东面形成的通道属公共通道，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻双方应按照方便生活、公平合理的原则处理相邻关系，根据上述规定精神，双方都不得以任何形式占用通道影响房屋的使用。一审法院经实地现场测量案涉公共通道（弄）为7.96平方米面积，认定邱吉太、邱吉平在旧房原址改建新房时在二层东墙（含案涉公共通道在内的公共通道上方）外挑修建平台建筑，平台建筑虽距离林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通继承的邱增太房屋西墙尚有一定的距离，但邱吉太、邱吉平至今未取得有权机关审批，系违法建设，并无不当。邱吉平、邱吉太在公共通道中搭建平台的行为严重影响了林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋的排水、维修，应认定为对相邻权的侵害。对此，邱吉太、邱吉平应自行拆除其案涉二层平台建筑，并清理案涉公共通道上的木柱、砖块、门板，恢复对公共通道的通行通用。关于邱吉太、邱吉平提出其《土地登记审批表》登记的“城镇土地”部分，记载有“用地面积：叁拾壹点贰平方米”，“其中，分摊面积：玖点柒”等字样，而林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的《土地登记审批表》记载有“其中：分摊面积”为“空白”，以此推断出该通道是公摊面积而不是公共通道，并认为该通道原始就是封闭状态，是有顶的廊，邱吉平、邱吉太在廊道上的钢筋架仅仅是原廊道构筑的恢复且与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通西墙有一定间隔，不存在因侵占该通道而对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通产生相邻权侵害问题，缺乏事实和法律依据，对此不予采信。 综上，上诉人邱吉太、邱吉平的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初3194号民事判决。 一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费100元，由上诉人邱吉太、邱吉平共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。