wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17342号原告：李杰，女，1988年3月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京众方云集广告有限公司，住所地北京市西城区南滨河路****楼**2003。法定代表人：徐凡，经理。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。原告李杰与被告北京众方云集广告有限公司（以下简称众方云集公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰委托诉讼代理人吴晓飞，被告众方云集公司委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还团购费200000元及利息（以还款数额为基础，自2019年12月16日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告意欲购买天津合生珠江房地产开发有限公司开发的京津新城上京雍园XXX号房屋，在与开发商签订合同前，原告被告知需要交纳：200000元团购费，方有资格购买涉案房屋。2017年3月30日，原告在与开发商签订合同前交纳了200000元团购费支付给被告，之后开发商签订了《天津市商品房买卖合同》，并向开发商支付了首付款1165000元，其余房款2690000元以按揭贷款的方式支付。合同签订之后适逢天津市出台限购、限贷政策，导致原告无法再继续购买涉案房屋，因此，2019年12月16日原告与开发商协商解除了合同，但是，开发商仅仅退还首付款。原告要求开发商将团购费退回，开发商告知原告，团购费并非其收取，是由被告收取，无法退还给原告。于是原告找到被告理论，但是被告拒不退还。原告认为，被告收取的团购费属于违反法规的收费项目，依法应当退还原告，并向原告支付无理由占用期间的利息，因此，原告诉至贵院，请法院明察，判如所请。众方云集公司辩称，不同意原告的诉请，双方之间是居间服务关系，原告在被告居间服务下购买了房屋，签订了房屋买卖合同，并且已经交付了佣金，居间行为已经完成，因此原告的诉求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李杰向本院提交了：一、2017年3月31日其与天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》，该合同载明：李杰购买天津市宝坻区京津新城上京雍园XXX号房屋，房屋总价款为3855000元；李杰应于2017年4月30日前一次性存入商品房首付款1165000元，其余价款为办理贷款。二、2017年3月31日众方云集公司出具的收款收据，载明：今收到李杰团购金贰拾万元整。三、2020年9月23日天津合生珠江房地产开发有限公司出具的《退房证明》，内容为：客户李杰于2017年3月31日认购雍园19-1房源，于2019年6月13日申请退房，现我司退房流程已全部完成并于2019年12月16日退款至客户卡号为：×××的中国建设银行卡。对于当时李杰支付北京众方云集广告有限公司的团购费，由李杰向北京众方云集广告有限公司主张。特此证明！众方云集公司对上述证据的真实性均予以认可。李杰主张当时其是在开发商售楼处看房，其被告知必须先交纳200000元的团购费才有资格签订合同，故其向众方云集公司支付了200000元的团购费，并与开发商签订了商品房买卖合同，之后由于天津市实行限购政策，导致其无法继续购买房屋，其便与开发商协商解除了合同，开发商也退还了其首付款，众方云集公司收取的团购费是房款之外额外加价的费用，不合法，也应当予以返还。众方云集公司主张该公司与李杰之间系居间合同关系，该公司收取的200000元团购费是提供居间服务的佣金，该公司为李杰提供了介绍房源、户型等服务并促成李杰与开发商签订了商品房买卖合同，履行完了居间义务，李杰与开发商解除合同与该公司无关，无权要求该公司退还居间费。李杰主张其与众方云集公司之间不存在居间合同关系，众方云集公司也未提供居间服务。本院认为，本案的争议焦点在于众方云集公司与李杰之间是否形成居间合同关系及众方云集公司收取的“团购金”是否属于居间费。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故认定双方是否存在居间合同关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。结合在案证据，本院认为，众方云集公司与李杰之间不成立居间合同关系，理由分述如下：第一，从是否达成居间合同的合意来看。众方云集公司并未提供其与李杰之间达成书面居间合同或口头协议的证据。第二，从是否实际提供居间服务来看。众方云集公司虽称其提供了介绍房源、户型等服务，促成了交易，但对此李杰并不认可，众方云集公司亦未提交其他证据予以佐证。第三，从团购金的支付依据来看。首先，双方没有关于居间费的约定，众方云集公司收取居间费没有相应合同依据。其次，众方云集公司主张收取的团购金为从事居间活动的报酬，但众方云集公司给李杰出具的是“团购金”收据，而非居间费或居间报酬等费用，“团购金”不能认定为居间报酬。再次，根据法律规定，对于居间费约定不明的，应根据居间人的劳务合理确定，但众方云集公司并未提交证据证明其实际提供的劳务情况，不足以确定其提供居间劳务的合理费用。基于上述多方面因素，众方云集公司收取的“团购金”不足以认定为其应得的劳动报酬。通过上述分析，本院认为，众方云集公司与李杰之间并未形成居间合同关系，众方云集公司主张“团购金”为居间费的依据不足，众方云集公司收取该“团购金”缺乏合同及法律依据，应当予以返还。而且，李杰与开发商之间的商品房买卖合同已经解除，开发商也已将购房款退还给了李杰，作为当时签订合同交纳的“团购金”，也应当予以返还。综上所述，对李杰要求众方云集公司返还团购费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到该费用系李杰自行交纳，且李杰也是在与开发商解除商品房买卖合同后才主张退还该笔费用的具体情况，对李杰要求众方云集公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京众方云集广告有限公司返还李杰团购费200000元。二、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京众方云集广告有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二〇年十一月二十四日法官助理  王 甘书 记 员  温晓娟
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1970号 原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：时启亭，董事长。 委托诉讼代理人：孙岭，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。 被告：李保安，男，1969年1月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告：张丽艳，女，1967年7月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告：王云峰，男，1969年11月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被告：刘萍，女，1972年8月4日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告李保安、张丽艳、王云峰、刘萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告定陶农商行委托诉讼代理人孙岭到庭参加诉讼，被告李保安、张丽艳、王云峰、刘萍经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 定陶农商行向本院提起的诉讼请求：1、依法判令被告李保安、张丽艳偿还借款本金196040元及利息、罚息；2、被告王云峰、刘萍负连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月5日，被告李保安与原告下属机构营业部签订借款合同，约定：对被告李保安授信20万元，授信期间为2015年2月5日至2017年2月4日，还款方式为按月结息；若到期不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告王云峰、刘萍为李保安上述借款承担连带责任保证。被告不按借款合同约定履行还款义务，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 李保安、张丽艳、王云峰、刘萍均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社营业部（以下简称营业部）系原定陶县农村信用合作联社分支机构，改制后为山东定陶农村商业银行股份有限公司营业部，不具备法人资格。 李保安与张丽艳系夫妻关系。2015年2月5日，营业部与被告李保安签订借款合同，约定：借款20万元，期限为2015年2月5日至2017年2月4日。借款采取可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；若借款人不按约定期限归还本金，另按原定利率上浮50%计收罚息。张丽艳在借款人处署名并承诺同意承担共同还款责任。为确保上述借款合同的履行，签订借款合同当日，营业部与王云峰签订最高额保证合同，王云峰自愿为营业部与李保安自2015年2月5日起至2017年2月4日（该期间为最高额担保债权的决算期间）止所形成的债权在最高额30万元内提供担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2019年1月18日，王云峰签署担保人继续履行担保责任通知书，愿意继续对李保安上述借款承担连带责任保证，保证期间自本通知书签收之日两年。2015年2月2日，被告刘萍签署共同担保责任承诺书，承诺对李保安上述借款承担连带责任保证。2016年2月4日，定陶农商行营业部向李保安发放借款20万元，月利率为7.79375‰，到期日为2017年2月3日。借款发放后，截止至2020年11月20日，被告下欠借款本金196040元、利息及罚息141903.78元。 本院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，营业部作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。营业部与李保安、张丽艳签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，李保安、张丽艳未按照约定履行还款义务，实属违约，应承担违约责任。原告要求被告李保安、张丽艳共同偿还借款本金196040元，支付利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。营业部与王云峰签订的最高额保证合同为有效合同，约定保证期间为决算期届至之日起两年。2019年1月18日，王云峰签署担保人继续履行担保责任通知书，愿意继续对李保安借款承担连带责任保证，并重新约定保证期间为两年，原告要求被告王云峰承担保证责任，未超出保证期间，本院予以支持。2015年2月2日，被告刘萍签署共同担保责任承诺书，承诺对李保安上述借款承担连带责任保证，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告主张刘萍承担保证责任，无合同和法律依据，本院不予支持。被告李保安、张丽艳、王云峰、刘萍经本院合法传唤均未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李保安、张丽艳于本判决生效后十日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金196040元并支付截止至2020年11月20日利息、罚息141903.78元及之后的利息、罚息（以本金196040元为基数，自2020年11月21日起至清偿之日，按月利率7.79375‰上浮50%计算）； 二、被告王云峰对上述判决第一项还款义务在最高额30万元内承担连带保证责任，被告王云峰承担保证责任后，有权向被告李保安、张丽艳追偿。 三、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4222元，由被告李保安、张丽艳、王云峰共同负担，于判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘敏峰 人民陪审员  赵自良 人民陪审员  张 潇 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  闫雪艳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18713号之一 申请人:刘某（曾用名：刘晓晓），女，1983年10月16日生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：林慧，山东吉仁律师事务所律师。 被申请人:胡某，男，1983年12月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人刘某与被申请人胡某离婚后财产纠纷一案，刘某于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人胡某价值20万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人胡某价值20万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1520元，由申请人刘某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘丽娟
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0381民初8552号原告：施桂民，男，1974年4月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李晶晶，江苏众耕律师事务所律师。被告：孙圣华，男，1964年4月8日出生，汉族，住新沂市。原告施桂民诉被告孙圣华民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  阚宏波人民陪审员  王 艳人民陪审员  马敬彭二〇二〇年十一月九日法官 助理  王丽娟书 记 员  邵永梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17985号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街**，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：耿秀萍，女，1966年12月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱亚芳，女，1970年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告耿秀萍、朱亚芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉，被告耿秀萍、朱亚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西马坡物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付涉诉房屋2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费42604.8元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为涉诉房屋的业主，2010年1月31日，被告与涉诉小区的物业公司签订了前期物业服务合同（商业）。合同约定物业服务费2.5元/月/平方米，每年交纳一次。2010年1月31日，被告交纳了上述房屋第一年度的物业费。2011年10月30日，原告与北京诚智慧中物业管理有限公司（以下简称慧中公司）签订《住宅项目交接协议》。原告进驻涉诉小区提供物业服务，并承接原物业服务合同的权利义务。现涉诉房屋2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费42604.8元未交纳。依据合同约定，被告应交纳物业费，故诉至法院。耿秀萍、朱亚芳共同答辩称：涉诉房屋面积确实是202.88平方米，物业费确实是每月每平方米2.5元，确实从2014年1月1日至2020年1月31日期间没有交钱，确实尚欠上述期间的物业费42604.8元。不交纳物业费的理由是，其和原告没有签订物业服务合同，原告没有按照合同要求提供物业服务，属于违约。且原告2017年起诉过一次，当时没有开庭，其也把材料准备齐了，但是原告撤诉了，直到这次又起诉了。本院认定事实如下：2010年1月31日，耿秀萍与慧中公司签订《前期物业服务合同（商业）》，甲方为耿秀萍、朱亚芳，乙方为慧中公司。该合同约定：第三条，甲方所购房屋基本情况。建筑面积：202.88平方米。第四条，双方的权利和义务。二、乙方的权利和义务。5.物业管理企业可委托专业公司承担本物业的专项管理与服务业务，但不得将本物业的整体管理责任转让给第三方。第五条，物业管理服务内容。四、前期物业管理服务费的标准为：物业服务费：2.5元/月·平方米（建筑面积）。第六条，物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）。一、甲方交纳费用时间：物业管理服务费按年度收取，甲乙双方签订《物业服务管理协议》之际，甲方应向乙方预交一年的物业管理服务费，物业管理服务费到期前一个月交纳下一年度的物业管理服务费。二、物业费按建筑面积2.5元/月/平方米，合计：6086.4元/年。三、因甲方原因空置房屋，物业服务费按建筑面积每月每平方米2.5元计费。四、甲方出租物业的，物业管理服务费由甲方交纳。2010年1月31日，朱亚芳、耿秀萍交纳了2010年1月31日至2011年1月30日共计12个月的物业费6086.4元。诉讼中，西马坡物业称2011年10月31日，其与慧中公司签订了《住宅项目交接协议》，交受方为慧中公司，接受方为西马坡物业。该协议约定：一、交接时间。10月31日起60日内（注：以实际交接时间为准）。二、交接权利及责任边界。1.自2011年10月31日9：00时办理交接工作，交受方与接受方应按《北京市物业管理办法》《北京市物业项目交接管理办法》有关规定办理交接事宜，对物业共用部分进行查验交接，并对物业管理相关资料进行移交和承接。2.凡是以交受方名称对外签订的协议或缴纳费用的协议于交接同时变更或终止（水、电、垃圾清运）。诉讼中，耿秀萍、朱亚芳提交了照片及2017年北广传媒的报道，证明西马坡物业在绿化、安保、管理上存在不作为。对此，西马坡物业称：照片中显示有涉诉小区楼号的真实性都认可，不显示楼号的真实性无法确认，但是显示楼号的照片也没有显示拍摄时间。如果二被告认为是2017年的照片，那么2017年正是其对涉诉小区绿化进行改造的时候。在改造的过程中，，地面铺上了防尘的绿网所以照片中出现的绿网也正常。对于垃圾的问题，其一直在清扫，而且涉诉房屋是底商，房门是朝外的，其清扫也是清扫门脸房外面的范围，后面是小区内部的问题。诉讼中，西马坡物业称涉诉房屋面积202.88平方米，每月每平方米物业费2.5元，耿秀萍、朱亚芳一共欠了84个月，共计42604.8元。本院认为：西马坡物业为涉诉小区提供物业服务，耿秀萍、朱亚芳理应按时足额交纳物业费。耿秀萍、朱亚芳认可2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费未交纳，亦认可该期间的物业费共计42604.8元，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，耿秀萍、朱亚芳认可其提交的照片系涉诉小区内部情况照片，但未提交充分的证据证明对于其所属商业房屋，西马坡物业未尽到相应义务。故对其答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告耿秀萍、朱亚芳给付原告北京西马坡物业服务中心2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业费共计42604.8元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告耿秀萍、朱亚芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14235号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：王清华，男，1953年7月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告王清华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京仁和热力中心之委托诉讼代理人赵长凤、西莉莉到庭参加诉讼。被告王清华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告北京仁和热力中心向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2012年11月15日至2020年3月15日的供暖费7656.64元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告所有的北京市顺义区×区×号楼×单元×室（91.15平方米），自2007年经顺义区发改委决定由原告负责被告居住房屋的供暖，按照回迁户的供暖费收费标准每平方米10.5元计算，因被告自2012年11月15日至2020年3月15日的暖气费7656.64元未交，原告曾书面通知被告交费，但被告至今未交纳暖气费，现起诉至法院，请求依法判决。被告王清华既未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告以拆迁回迁的方式取得北京市顺义区×区×号楼×单元×室，建筑面积为91.15平方米。该楼房2012年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖由原告提供服务。原告提交了已生效的本院（2020）京0113民初11426号判决书，上述判决书认定涉诉小区按照回迁户的供暖费收费标准每平方米10.5元计算。现被告拖欠2012年11月15日至2020年3月15日的暖气费7656.64元。上述事实，有（2020）京0113民初11426号判决书、京改发[2006]2074号文件、顺政管发[2007]17号文件、京价（商）字[2001]372号文件、测温记录、房产查询结果、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告为被告所有并使用的房屋提供了供暖，被告作为受益人接受了该服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，被告应及时履行向原告交纳供暖费的义务。现原告要求被告交纳涉诉房屋的供暖费，符合法律及相关规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王清华于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和热力中心自2012年11月15日至2020年3月15日期间的暖气费7656.64元。案件受理费25元（原告北京仁和热力中心已预交），由被告王清华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十九日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初644号原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区裕丰路16号院9号楼9层901。负责人胡雄伟，董事长。委托代理人楼科昂，女，1995年2月17日出生，江苏海德节能科技有限公司北京分公司员工。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心干部。本院在审理原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司不服被告北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书一案中，原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司以双方达成和解为由，向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判长  杨鹏英审判员  陶悦迪审判员  刘钧强二〇二〇年十一月二十四日书记员  王晴雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42340号原告：上海小鲜网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区集创路**、银冬路******。法定代表人：应静静，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女。委托诉讼代理人：周伊璐，女。被告：合肥几维科技有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱丽。原告上海小鲜网络科技有限公司与被告合肥几维科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理。原告上海小鲜网络科技有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海小鲜网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海小鲜网络科技有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十一月九日书记员  林 巧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12543号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201327号关于第39413930号“寳蘊樓”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第39413930号“寳蘊樓”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是故宫博物院旗下的企业之一，主要经营品牌为“宝蕴楼”，“宝蕴楼”是故宫博物院的一处典型建筑，该名称具有历史性和唯一性；二、请求法院暂缓审理本案，第36492221号“宝蕴楼”商标（以下简称引证商标）的注册申请人北京超选智能科技研究院申请“宝蕴楼”商标具有明显的恶意，原告已对其提起无效宣告申请，若引证商标被宣告无效，被诉决定应予以撤销。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：394139303.申请日期：2019年7月3日4.标识：5.指定使用服务（第37类）：采石服务；清除电子设备的干扰；医疗器械的安装和修理；照相器材修理；钟表修理；防锈；轮胎翻新；洗烫衣服；消毒；艺术品修复；建筑信息；商业摊位及商店的建筑；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；运载工具清洁服务；运载工具加润滑油服务；运载工具保养服务；保险柜的保养和修理；家具保养。二、引证商标1.注册人：北京超选智能科技研究院2.注册号：364922213.申请日期：2019年2月26日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑信息；建筑；电器的安装和修理；汽车保养和修理；室内装潢修理；加热设备安装和修理；保险柜的保养和修理；家具保养；商业摊位及商店的建筑；防盗报警系统的安装和修理。三、其他查明的事实在诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标、引证商标的商标档案复印件，用于证明诉争商标的申请信息与引证商标的商标信息；提交了原告、北京故宫文化服务中心、北京市文化创意产业发展有限公司和北京市文化投资发展集团有限责任公司四家公司的工商登记信息，用于证明原告与故宫博物院的关联关系，原告与北京市国有文化资产监督管理办公室的关联关系及“宝蕴楼”品牌经营的情况；提交了游客日记以及媒体对宝蕴楼的宣传报道，用于证明宝蕴楼具有一定知名度。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。经查询，截至本裁判作出之日，引证商标仍为有效商标，故引证商标仍对诉争商标的申请构成权利障碍。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认且截至本裁判作出之日，引证商标仍为有效商标，故引证商标仍对诉争商标的申请构成权利障碍，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。就本案而言，诉争商标由繁体字构成的纯汉字商标，读音呼叫为“宝蕴楼”；引证商标由简体字“宝蕴楼”构成的纯汉字商标。虽然诉争商标与引证商标繁简字体不同，但在呼叫、构成要素等方面差异较小，诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，易使相关公众将诉争商标与引证商标误认为系列商标或其之间存在某种关联关系，进而将诉争商标与引证商标混淆。故诉争商标与引证商标构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，原告与故宫博物院的关联关系以及故宫宝蕴楼的知名度均不足以使诉争商标与引证商标在相同类似商品市场可区分。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李迎新人民陪审员  尹淑燕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2440号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：胡星，男，1989年3月10日出生，职业不详，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告胡星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告胡星经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金647.13元,利息16.5元,罚息165.02元(截至2019年12月18日),2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年2月3日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币1900元,借款期限从2019年2月3日至2019年5月3日,分为3期,还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%,按日计息。发生逾期的,从逾期之日起,原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用,其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后,原告按照约定向被告提供了借款,但被告却在偿还了2期借款本息后,便不再履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡星未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2019年2月3日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》,约定被告从原告处借款人民币1900元,借款期限从2019年2月3日至2019年5月3日,分为3期,还款方式为等额本息。截止2019年12月18日，胡星尚欠借款本金647.13元，利息16.5元（计算至2019年5月3日），罚息165.02元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与胡星签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡星于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金647.13元。 二、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息（以借款本金647.13元为基数，从2019年4月4日起按年利率24%计算至2019年5月3日）； 三、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金647.13元为基数，从2019年5月4日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止） 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告胡星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24442号原告:张景涛，男，1968年2月25日出生，汉族，北京北汽出租汽车集团有限责任公司驾驶员，住北京市朝阳区。被告：董小明，男，1969年1月20日出生，汉族，务工人员，住北京市朝阳区。被告：北京益世豪商贸有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同****。法定代表人：王爱兰，董事长。委托诉讼代理人：张磊，男，北京益世豪商贸有限公司总经理。原告张景涛与被告董小明，被告北京益世豪商贸有限公司（以下简称益世豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景涛、被告董小明、被告益世豪公司的委托诉讼代理人张磊参加了诉讼，本案现已审理终结。张景涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿车辆修理期间的停运损失及误工损失共计11045.52元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月12日17时30分，董小明驾驶×××的小客车在朝阳区松榆北路潘家园桥至松榆北路武圣路口与原告驾驶的×××出租车发生交通事故，导致两车受损，我的车辆经过维修，停运18天。因被告未赔偿上述损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。董小明辩称：对事故认定认可，我驾驶车辆系益世豪公司雇佣期间，保险公司已经赔付原告相关修理费，不应由我承担赔偿责任。益世豪公司辩称：对事故认定无异议，董小明驾驶我单位的车辆发生交通事故，认可职务行为。原告主张疫情期间的营运损失过高，不具有合理性。且应由保险公司负责赔偿。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任认定的陈述，被告表示认可，本院予以采纳。事故发生后，原告的车辆送往北京峰颐汽车维修中心修理，该公司证明事故车辆于2020年6月15日进厂修理，7月2日离厂。车辆修理费已经保险公司理赔。关于运营损失和误工损失，原告出具运营承包合同、承包金明细表、个人所得税完税证明、单位出具的收入证明，以上可证实根据运营承包合同约定，原告需每月向北汽出租汽车集团有限责任公司支付7500元，2019年8月至2020年7月实发工资95662.40元，月均工资7971.87元。本院认为：经查明，董小明驾驶车辆与原告所驾驶车辆发生追尾事故，被认定为全部责任。原告在本次诉讼中主张的均为运营车辆在修理停运过程中发生的运营及误工损失，属于间接损失范围，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿项目。董小明发生事故时，是受益世豪公司雇佣履行职务期间，因此，益世豪公司应赔偿原告合理合法损失。原告车辆修理期间为18天，其选择的修理厂具有运营车辆修理资质，维修项目合规。原告要求赔偿运营承包金及误工损失，向法院提交了相应证据，本院予以支持。但损失计算基数应按每月30天计算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京益世豪商贸有限公司赔偿原告张景涛运营承包金4500元、误工损失4783.12元。二、驳回原告张景涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告张景涛负担6元（已交纳），由被告北京益世豪商贸有限公司负担32元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 卢震书 记 员 李婷
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保237号 徐刚、张敏、何强： 申请人徐刚、张敏与被申请人何强诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保43号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何强在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐刚、张敏，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1950号 原告：邓永玖，男，1944年9月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：包中学，男，1978年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告邓永玖诉被告包中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告邓永玖及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼。被告包中学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓永玖提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费4,400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中提供劳务，从事杂工工作。自2017年8月至2017年12月间，被告拖欠原告劳务费共计4,400元，并于2017年12月15日向原告出结算单据，载明原告做工时间与所欠工资明细。原告多次向被告催要该款项，被告拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告包中学未到庭、未应诉，亦无答辩。 因被告包中学未到庭，根据原告所举证据并结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下： 2017年8月至12月期间，原告邓永玖在被告包中学承建的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中工地提供劳务。因被告包中学未支付原告邓永玖劳务费，经原告邓永玖催收，2017年12月15日,被告包中学向原告邓永玖等人出具欠条一份，载明“7村8社村民做扎工看工地3000元，曾树贤9月9日-12月20日，54×150＝8100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计13100元；蒋长林9月9日-12月20日，39天×150＝5850，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7850元；蒋永吉9月9日-12月20日，34天×150＝5100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7100元；谭秀琼11月11日-12月20日，29天×150＝4350，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计6350元；邓永玖10月29日-12月20日，16天×150＝2400，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计4400元；邓思全10月29日-12月20日，21天×150＝3150，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计5150元；李永祥打混泥土1天×200元＝200元。总合计44150元，共欠肆万肆仟壹佰伍拾元正。欠款人身份证：513031197808××××，电话153××××2999，包中学2017.12.15”。 本院认为，被告包中学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。本案系因履行劳务合同引发的债务纠纷,债务应当清偿。原告提交的《欠条》系被告包中学亲自书写并签字、捺印，欠付劳务费金额较小，故本院对原告邓永玖要求被告包中学支付劳务费的主张依法予以支持。 综上所述，原告邓永玖的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包中学于本判决生效之日起十日内向原告邓永玖支付劳务费4，400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50元、公告费600元，由被告包中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  唐 珊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何 倩
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初6215号                  原告              朱广德                  被告              韩义春、朱纪元、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“大地保险潍坊公司”）                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计33480.53元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广德及委托诉讼代理人孙福全、被告韩义春、被告大地保险潍坊公司的委托诉讼代理人张世英到庭参加了诉讼。被告朱纪元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                        依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事法律法规规定，判决如下：      一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告朱广德24136.37元；      二、被告朱纪元赔偿原告朱广德10344.16元；      三、原告朱广德返还被告韩义春垫付医疗费3000元；      以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费662元，减半收取331元，由被告韩义春负担231元，由被告朱纪元负担100元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                            审  判 员    姜 志 伟             二〇二〇年十一月二十七日       书 记 员  邱 爱 玲      朱广德诉韩义春、朱纪元、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷案赔偿明细1.医疗费33480.53元；2.住院伙食补助费1000元；以上共计34480.53元，因交强险医疗费限额已全部垫付给另一伤者商福祥，故应由商业险负担70%，计24136.37元，由朱纪元负担30%，计10344.16元。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申264号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞永玲，女，汉族，196Ｏ年10月5日出生，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人马麟钦（系庞永玲之夫），男，汉族，1954年10月6日出生，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区合浦县人民政府，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托诉讼代理人潘忠远，县土地房屋征收服务中心法规股股长。 委托诉讼代理人刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 再审申请人庞永玲因诉被申请人广西壮族自治区合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的(2019)桂行赔终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。 庞永玲申请再审称：一、二审法院采信《科园路项目青苗补偿明细确认表》和《房屋征收估价分户报告》认定补偿、赔偿数额，属于认定事实和采信证据错误。一、二审法院采信北政办[2014]100号《北海市人民政府办公室关于印发北海市辖区征地搬迁园林绿化苗木移植费标准的通知》，并按该文件规定的标准分别计算赔偿和补偿数额，属于适用标准错误。请求撤销本案一、二审判决，改判合浦县政府赔偿其被毁地上附着物损失275051.3元、被毁苗木损失312170元、苗木搬迁损失2822049.3元,共计3409270.6元。 本院经审查认为，一、二审法院未考虑庞永玲是否存在抢栽抢种及明显不合理的超密度种植情形，进而判断庞永玲的涉案财产是否应按合浦县政府在涉案征收项目当中制定的按“株”计赔，故本案可能存在认定事实不清、证据不足的情形。庞永玲的部分再审申请理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止一、二审判决的执行。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈虹谷 附：相关法律司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 第一百一十八条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但支付抚恤金、最低生活保障费或者社会保险待遇的案件，可以不中止执行。 上级人民法院决定提审或者指令下级人民法院再审的，应当作出裁定，裁定应当写明中止原判决的执行；情况紧急的，可以将中止执行的裁定口头通知负责执行的人民法院或者作出生效判决、裁定的人民法院，但应当在口头通知后十日内发出裁定书。
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0903执异72号 案外人：缪崇荣，男，1959年8月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：张建中，男，1945年11月1日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区，系缪崇荣姑父。 申请执行人：李鼎泉，男，1955年8月6日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。 被执行人：张文亮，男，1968年8月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院在执行李鼎泉与张文亮民间借贷纠纷一案中，查封了张文亮名下苏升机械厂及相应的拆迁款。缪崇荣向本院提出书面执行异议，请求法院解除对苏升机械厂及相应拆迁款的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人缪崇荣向本院提出执行异议称：请求法院撤销（2020）苏0903执378号协助执行通知书,解除对苏升机械厂及相应拆迁款的查封。事实与理由：张文亮因累计欠我100余万元借款未还，2013年1月1日，经村组干部协调，张文亮将其在租赁××盐城市××区××办事处××村民委员会（以下××村）××组土地上自建的厂房（盐城市苏升机械厂）转让给我用以抵偿所欠115.8万元债务。后我将该厂房对外出租，并按时向东升村缴纳土地租金。2016年盐都法院依孙如生的请求查封了该厂房，我曾提出异议，盐都法院经形式审查后认定争议房屋的权属应为我所有，不属于张文亮所有，遂裁定中止对该厂房查封措施的执行。现法院再次查封该厂房及拆迁款，损害了我的合法权益。 申请执行人李鼎泉辩称：张文亮在2010年11月20日向李鼎泉出具还款保证书，承诺借款到期后不偿还将自己的厂房等归李鼎泉经营的盐城三山道路设施有限公司所有。2012年3月5日，张文亮经营的晋豪达公司及张文亮、施林青等人再次向李鼎泉出具担保书，保证及时归还借款，如不归还，张文亮全家住房及原苏升机械厂所有设备厂房归李鼎泉所有。上述借款到期后，张文亮均未及时归还，引起两起诉讼，法院判决后，张文亮仍未能还款，上述事实也证明张文亮是在2012年之前就已经以苏升机械厂的厂房作为担保。李鼎泉的担保权在异议人主张的所谓转让行为之前，对于异议人所主张的权利，我方认为异议人与张文亮是亲戚关系，异议人的主张没有相应的证据能够证实其是客观真实的，因此，其主张不能对抗李鼎泉案件的执行，应当驳回其异议申请。 被执行人张文亮未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审查查明：李鼎泉与张文亮、施林青、张亚军、徐颖琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2019年10月9日作出（2019）苏0903民初2923号民事判决书，判决：一、张文亮偿还李鼎泉借款人民币274296元，并承担利息（本金为215400元。自2014年3月28日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算；本金为6000元，自2013年6月28日起至履行完毕之日止，按年利率20%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、张文亮偿还李鼎泉借款人民币110000元，并承担自2013年11月23日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。因张文亮未履行生效判决确定的义务，李鼎泉向本院申请执行。在执行过程中，本院查封、冻结了张文亮名下苏升机械厂及相应的拆迁款，后案外人缪崇荣认为法院查封的案涉房屋及其拆迁补偿款为其所有，向本院提出执行异议。 另查明，2013年1月1日，缪崇荣与张文亮签订《厂房转让协议》一份，约定，张文亮因生产经营累计借到缪崇荣115.8万元，经多次催要无钱偿还，双方协商将张文亮名下坐落于盐都区张庄东升全民创业园的厂房全部转让给缪崇荣，厂房转让后由缪崇荣承担土地租金，缪崇荣与东升村另行签订协议，厂房转让后的政府拆迁费用（即拆迁补偿）与张文亮无关等。时任东升村村民委员会主任成金海与东升村二组张文国作为见证人在该协议上签字，东升村村民委员会亦在该协议上盖章见证。 当日，东升村二组与缪崇荣签订《补充协议》一份，约定，东升村二组于2012年1月1日与张文亮签订旧鸡舍地皮租赁协议，由于张文亮于2013年1月1日将旧鸡舍处厂区的房产全部转让于缪崇荣，经双方协商后特订补充协议，缪崇荣必须以东升村二组与张文亮签订的协议为基础履行义务，协议的时间仍到2016年12月31日止，土地使用的租金每年仍为8227元，实行先付款后租地原则，缪崇荣于每年的1月1日、12月底前分两次各向东升村二组缴纳全年租金的50%；在协议期内如遇国家或集体规划征用，缪崇荣必须无条件服从，土地补偿归东升村二组所有，厂区内所有房产补偿归缪崇荣所有，与张文亮无关；合同期满后，土地仍属于东升村二组所有，所有房产权均归缪崇荣所有，如缪崇荣继续承租使用，在同等条件下，缪崇荣享有优先权，租金随当时行情而定；如缪崇荣不再承租，房产由缪崇荣自行处理，让出土地交给东升村二组等。东升村村民委员会及其时任主任成金海进行了见证。缪崇荣自2013年1月3日起依约向东升村村民委员会交纳土地租金直至2019年底。 2018年1月22日，东升村村民委员会以东升村二组的名义与缪崇荣签订《协议书》一份，约定，东升村二组将原鸡舍地块皮（盐城市天力铸造机械厂）南至南河边，计1371.2㎡出租给缪崇荣，租期三年，从2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年10970元，每年6月与12月底各缴纳全年租金的50%等。 2017年3月，在本院执行孙如生与张亚军、张文亮民间借贷纠纷一案中，缪崇荣曾向本院提出执行异议，要求中止对东升村二组20号厂房查封措施的执行，本院依形式审查认定该厂房为缪崇荣所有，缪崇荣提出的执行异议成立。 另查明，盐城市苏升机械厂系张文亮于2001年6月22日投资设立的个人独资企业，登记地址与经营地址都在东升村二组（目前已拆迁），除上述因抵债转让给缪崇荣的厂房，张文亮在东升村二组无其他厂房。 本院认为，张文亮租赁东升村二组原旧鸡舍的土地自建了厂房，该厂房未取得规划和建设、施工等行政许可，亦不能进行产权登记。2013年1月1日，张文亮因欠缪崇荣借款未还，双方在村组的见证下签订了以房抵债为主要内容的厂房转让协议，且当日缪崇荣作为承租人又与东升村二组签订了土地租赁协议，并依约向东升村村民委员会交纳了土地租金。协议签订后，张文亮将厂房交付缪崇荣使用（缪崇荣将其分块出租给四承租人使用），故缪崇荣作为受让人取得了该厂房的相关权利。本案中，本院查封、冻结的系苏升机械厂的厂房及相应的拆迁款，因苏升机械厂系张文亮投资设立，其登记地址与经营地址都在东升村二组，张文亮在东升村二组并无其他厂房，故苏升机械厂的厂房即上述由张文亮承租东升村二组土地上所建的厂房，现缪崇荣已经通过以房抵债取得了该厂房的相关权利，该厂房已与张文亮无关，故缪崇荣请求解除对苏升机械厂及相关拆迁款的查封，具有事实与法律依据，其异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，裁定如下： 撤销（2020）苏0903执378号协助执行通知书中对苏升机械厂（坐落于盐城市盐都区张庄街道办事处东升村**）及相应拆迁款的查封。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 裴森辉 审 判 员 王 华 审 判 员 辅绍贵 二〇二〇年十一月九日 法官助理 顾秋进 书 记 员 闵 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28482号原告：林少娟，女，1984年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告林少娟与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林少娟与被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪、被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司共同委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《课程销售协议》；2.判令被告向原告退还剩余课程款13968.55元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由墨迹磨叽公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司，我公司的账户实际由鼎晖公司、墨迹磨叽公司掌握。被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备和场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司对其擅自盖章的行为不予追认，原告课程款支付给了美智美乐公司，原告与美智美乐公司之间形成实际的培训服务合同关系，与鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年5月林少娟与鼎晖开元公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，林少娟于2019年5月26日支付18834元购买金石隶书课程60次+艺术表现课程60次。金石隶书课程尚有51次、艺术表现尚有38次未上，剩余费用13968.55元。本院认为，林少娟交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给林少娟，故本院对林少娟要求解除服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，依据合同关系，本院认定应由鼎晖开元公司退费。鼎晖开元公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、林少娟与北京鼎晖开元教育科技有限公司的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年10月21日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向林少娟退还培训费13968.55元；三、驳回林少娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（林少娟已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月九日书记员  王晓涵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10262号原告：杨洲，男，1974年12月29日出生，汉族，北京祥盛鑫达建筑公司法人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨羚，北京泓聚律师事务所律师。被告：陈雷，男，1979年10月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告杨洲与被告陈雷农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告杨洲于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告杨洲以双方意欲私下和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨洲撤诉。审 判 员 申家杰二〇二〇年十一月十八日法官助理 朱前卫书 记 员 刘子冉
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初8943号原告：金建华，男，1967年9月6日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志远，国浩律师（苏州）律师事务所实习律师。被告：盐城娜艾斯服饰有限公司，住所地盐城市盐都区葛武街道富祥路**。法定代表人：张国花。被告：张国根，男，1967年9月6生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告金建华与被告盐城娜艾斯服饰有限公司（以下简称娜艾斯公司）、张国根民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告金建华及其委托诉讼代理人陈静瑶、吴志远到庭参加诉讼。被告娜艾斯公司及张国根经本院公告送达开庭传票，届时未能到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。金建华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金4万元及相应利息(自2019年5月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算)；2、本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，金建华变更利息按年利率15.4%计息。事实与理由：2018年11月，原告控股的张家港市益华进出口贸易有限公司（以下简称益华公司）委托被告二进行服装加工，并向被告二发出相应面料。后因面料存在克重问题需退回重新整理，为此2018年12月18日原告前往被告二处与二被告协商面料退还事宜。因被告一对外负有其他债务，导致该批面料被他人扣押。为此被告一当场提出向原告借款4万元支付对外债务后原告才能拖回该批面料。鉴于此，当日二被告向原告出具《借条》一份，约定被告一向原告借款人民币4万元，并承诺于2019年4月30日前归还上述借款。如未能按约偿还借款，逾期部分按年利率24%支付逾期利息。被告二作为共同借款人，共同履行该还款协议。因原告当场无法网银支付，所以指定案外人夏振浩代为支付。现该笔借款早已逾期，原告多次向二被告催款，但二被告至今未能支付。原告认为：原被告之间的债权债务关系真实有效。借款到期后，二被告拖欠借款本息的行为已经构成违约，原告有权要求二被告立即支付借款本金及利息。为此起诉。娜艾斯公司、张国根未作答辩。本院经审理认定事实如下：金建华诉称事实有娜艾斯公司及张国根作为共同借款人出具的借条、代付人夏振浩的付款情况说明及转账支付4万元给娜艾斯公司法定代表人张国花的中国银行交易流水明细清单、益华公司的工商登记信息及张国根签收面料的送货单、以及金建华本人庭审陈述佐证，本院予以认定。本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效。两被告借款后未能按承诺时间归还借款，引起纠纷的责任在两被告。两被告应归还借款给原告并承担逾期还款的利息。原告对利率的调整符合法律规定，低于借条约定，对被告有利，本院予以采纳。原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告盐城娜艾斯服饰有限公司、张国根应共同归还原告金建华借款本金4万元及利息（以4万元为基数，从2019年5月1日起计算至实际履行之日，按年利率15.4%计息），限两被告在判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元减半计取460元，由被告盐城娜艾斯服饰有限公司、张国根负担，该费限两被告在判决生效后10日内直接支付至本院诉讼费账户。公告费690元，由被告盐城娜艾斯服饰有限公司、张国根负担。该费原告金建华已经预交，限两被告在判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  赵春华二〇二〇年十一月十八日书记员  张焱萍张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××69。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××68。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6243号原告：李晓明，男，1984年5月29日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：北京一只船教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区劲松********。法定代表人：孙迪。原告李晓明与被告北京一只船教育科技有限公司（以下简称一只船教育公司）教育培训合同纠纷一案，被告一只船教育公司于答辩期内提出管辖权异议，认为案件应该由北京市朝阳区人民法院审理。该公司认为其注册地为北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。经询问，原告李晓明同意移送。经审查，李晓明向本院提起诉讼的请求权依据为李晓明与一只船教育公司签订的《注册消防工程师学员报名协议》，该合同应属于一般的合同关系。尽管协议第五条第七项约定向学校所在地法院起诉，但经向双方核实，协议履行方式为线上教学，被告没有线下的学校进行授课。故该协议中对于协议管辖的约定无效，适用一般地域管辖规定，应由被告住所地或是合同履行地管辖。而一只船教育公司的注册地位于北京市朝阳区劲松三区甲302楼13层1306A室。本院认为，现本案被告一只船教育公司注册地为北京市朝阳区，本院对本案没有管辖权。本案应当移送至被告住所地朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：北京一只船教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68715号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：白现社，男，1976年8月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告白现社（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月8日的贷款本金171710.61元、利息3392.4元、罚息331.71元、违约金4732.4元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为180900元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0.51945％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月8日，被告尚欠贷款本金171710.61元、利息3392.4元、罚息331.71元、违约金4732.4元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年1月23日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白现社于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金171710.61元、利息3392.4元、罚息331.71元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告白现社于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4732.4元；三、被告白现社于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由被告白现社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26696号原告：何子怡，女，1983年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京大金房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村东。法定代表人：蒋红玉，经理。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。原告何子怡与被告北京大金房地产开发有限公司（以下简称大金公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告何子怡，被告大金公司的委托诉讼代理人徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何子怡向本院提出诉讼请求：1．判令被告大金公司返还购房款2140450元；2．被告大金公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日，双方签订《房屋转让协议》，约定大金公司将位于北京市通州区魏庄村民自住楼2号楼2单元2134号，预测建筑面积115．7平方米，使用用途为住宅的房屋转让给我方。同时约定，大金公司应当在2018年5月31日前将竣工的房屋交付使用。现我方已经按照约定支付了全部房款，但是大金公司至今仍未交付房屋，故我方诉至法院。被告大金公司辩称，涉案合同是双方真实意思表示，合法有效，虽然现在涉案房屋暂时停工，但是我方正在积极和有关部门协商，合同可以继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月29日，大金公司（甲方）与何子怡（乙方）签订《房屋转让协议》。该协议的主要内容为，土地性质为集体所有；该住宅为魏庄村民自住楼某房屋，预测建筑面积为115．7平方米，使用用途为住宅，房屋结构形式为剪力墙，房屋层高为2．9米，封闭式阳台；转让房屋的面积按建筑面积计算，单价为18500元整，转让房屋总金额2140450元整；乙方于2016年6月29日向甲方支付房款2140450元；甲方在2018年5月31日前，将竣工的房屋交付乙方使用；该协议还约定了其他内容。2016年3月16日，何子怡向大金公司交纳定金5万元，于2016年3月24日交纳房款40万元整，于2016年5月9日交纳房款100万元整，于2016年6月29日交纳房款690450元整，以上共计2140450元整。大金公司收到上述款项后向何子怡出具了相应的收据。庭审过程中，大金公司陈述，该项目已经停工，涉案房屋的性质为小产权房。本院认为，《房屋转让协议》中的标的物属于“小产权房”，“小产权房”在建设审批手续及权属登记方面存在瑕疵，目前有关“小产权房”的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定“小产权房”的相关权利尚无定论。在目前相关法律法规对该类房屋没有明确意见的情况下，该类房屋买卖合同效力问题暂无法予以评定，故本院不宜直接对合同效力问题进行认定。但是因目前涉案房屋已经停工，客观上无法交付房屋，何子怡要求返还房款的诉讼请求应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告北京大金房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告何子怡房款2140450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11962元，由被告北京大金房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十一月十九日书记员  戴萍萍
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初1318号 原告：刘玉婷，女，1998年7月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：万丽乔，女，1988年5月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告刘玉婷与被告万丽乔追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告刘玉婷于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告刘玉婷的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘玉婷撤诉。 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告刘玉婷负担，退回原告刘玉婷950元。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  肖长凤 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李灵灵
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6095号原告上海华星鸿华汽车销售服务有限公司与被告上海全毅快递有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出的(2020)沪0118民初8578号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告上海全毅快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华星鸿华汽车销售服务有限公司维修费人民币68,915.65元；二、被告上海全毅快递有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海华星鸿华汽车销售服务有限公司逾期付款利息损失(以68,915.65元为基数，自2019年12月5日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,522.80元,减半收取计761.40元，由被告上海全毅快递有限公司负担。届期，被告上海全毅快递有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海华星鸿华汽车销售服务有限公司于2020年8月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月13日向被执行人上海全毅快递有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月24日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年10月20日至被执行人上海全毅快递有限公司住所地上海市青浦区崧泽大道******查找被执行人法定代表人，但未找到被执行人法定代表人。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人上海全毅快递有限公司名下无其他银行存款、股票、证券、房屋等可供执行的财产。本院于2020年9月1日对被执行人上海全毅快递有限公司作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3536号 原告：杨靖，女，1981年3月23日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省长春市宽城区，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王兴志，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瀚泽，吉林常春律师事务所律师。 被告：重庆讯美致微安防技术服务有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房****B3006。 法定代表人：李继军，经理。 委托诉讼代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。 原告杨靖与被告重庆讯美致微安防技术服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨靖及其委托诉讼代理人王兴志、刘瀚泽，被告重庆讯美致微安防技术服务有限公司的委托诉讼代理人许中雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨靖向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告恢复与原告的劳动关系；2．请求判令被告按最低工资标准，支付原告违法解除期间的劳动报酬，计算至恢复劳动关系之日，暂计至9月为5340元；3．请求判令被告支付原告，违法扣除工资绩效奖金部分700元，表现优秀奖金500元；4．原告为维护自身合法权益的交通费2000元。事实和理由：原告系被告员工，于2020年1月2日签订劳动合同，劳动合同期限为1年，约定工作地点为长春，岗位为值守技术员，工作地点为宽城区农业银行。2020年5月13日，被告同事疏于履行职责，原告好心提醒其注意工作，被告公司领导却告诉原告“能干就干，不能干就走”。2020年5月14日，本应由原告值夜班，但公司领导让原告去办离职手续，并不给原告留岗位，不让回去上班。在原告要求被告开具辞退证明后，被告又安排原告继续上班，但以原告无故旷工为由，扣除5月份全月绩效资金700元、表现优秀奖金500元。2020年6月11日，又以无故旷工等捏造的事实，违反公司规章制度为由解除劳动合同。为维护原告的合法权益，现根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律之规定提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。 被告重庆讯美致微安防技术服务有限公司辩称，一、因原告违反公司管理制度，被告解除与原告之间的劳动合同符合法律规定。1、原告在工作期间多次出现发呆、打瞌睡与同事吵架等情况,没有履行工作职责，且经领导提醒没有改正，已经违反了《值守技术员考勤管理制度》5.2.1.5的规定，视为旷工。经核对监控视频，原告在2020年5月9日、5月3日、5月14曰、5月24日、5月26日、6月5日存在7次上违规情况，视为7次旷工；2、原告5月14日晚班无故旷工1天；3、原告在工作期间多次脱离岗位，还存在不按公司安排工作的情况；4、原告多次在工作期间与同事争吵，扰乱工作场所秩序。原告的上述行为违反《劳动合同法》第39条第2款：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定；二、原告要求恢复劳动关系，不但没有法律依据，而且被告解除原告的劳动关系后，原告的岗位已经被别人接替，失去继续履行劳动合同的客观条件，劳动合同实际已经无法继续履行。同时，维系劳动关系的基础是相互信任、关系融洽，而原被告双方已经相互不信任,若继续履行劳动合同，将不利于建立稳定和谐的劳动关系。另外劳动关系具有极强的人身依附性，劳动合同的订立应当遵循平等自愿、协商一致的原则，是否继续履行应充分考虑当事人的意愿，若强制恢复劳动关系，有违劳动合同订立的基本原则，也不利于各自权利义务的履行；三、原告主张的其他请求，没有法律的依据，不应予以支持。综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年1月2日签订劳动合同，劳动合同期限为1年，约定工作地点为长春，岗位为值守技术员，工作地点为宽城区农业银行。2020年6月11日，被告以原告“严重违反公司劳动纪律及规章制度”为由，解除劳动合同。原告于2020年8月25日向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由于2020年8月26日做出宽劳人仲不字[2020]281号《不予受理通知书》，原告向本院提起诉讼。审理中，被告为证明自己的主张，向本院提供了原告工作期间的监控录像予以证明，但上述影像资料并无被告所主张的事实。同时，原告虽请求判令被告支付绩效资金部分700元，表现优秀奖金500元，并提供原告与魏雨蒙的电话录音予以证明，但被告以无法证实魏雨蒙为其公司职员为由不予认可。同时自认确实存在绩效奖金700元的事实，但主张原告违反工作纪律予以扣除； 本院认为，原、被告签订的劳动合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效。但被告在合同履行期间，单方解除劳动合同，违反了民事活动的诚实信用原则，构成违法解除劳动合同。但原告请求与被告恢复劳动关系不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，原告请求“被告按最低工资标准，支付原告违法解除期间的劳动报酬，计算至恢复劳动关系之日，暂计至9月为5340元”，没有法律依据，无法保护；虽原告请求判令被告支付绩效奖金700元，表现优秀奖金500元，并提供录音予以证明，但被告不予认可且魏雨蒙的身份无法证实，该录音资料不具有证明效力，对此，原告应承担举证不能的责任。但被告以原告违反工作纪律扣除其绩效奖金700元，没有事实依据，应予给付。至于原告请求交通费2000元，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项规定，判决如下： 一、被告重庆讯美致微安防技术服务有限公司给付原告杨靖绩效奖金700元； 二、驳回原告杨靖的其他诉讼请求。 上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告重庆讯美致微安防技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十一月二日 书记员  高嘉璐
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督142号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：曾安玲，男，1974年11月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月19日向本院申请支付令。申请人称，2017年2月24日，与被申请人曾安玲签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170223001640号），合同约定：被申请人向申请人借款14.3万元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年2月24日按约放款后，被申请人自2018年3月起，未按约还款。截至贷款合同到期2019年2月24日，被申请人欠申请人借款本金77995.97元、利息（含罚息、复利）18960.95元。要求被申请人曾安玲给付借款本金人民币77995.97元、截至贷款合同到期2019年2月24日的利息（含罚息、复利）18960.95元及逾期利息（从2019年2月25日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人曾安玲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金77995.97元、截止2019年2月24日的利息（含罚息、复利）18960.95元及逾期利息（从2019年2月25日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费954元，由被申请人曾安玲承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7316号原告：谢长江，男，1958年5月29日出生，住北京市延庆区。被告：韩林，男，1981年4月3日出生，住河北省保定市高阳县。原告谢长江与被告韩林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢长江到庭参加了诉讼。被告韩林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢长江向本院提出诉讼请求：判令韩林偿还借款3万元。事实和理由：2015年8月15日，韩林向谢长江借款3万元。当日，谢长江于延庆区××号家中以现金形式将借款交予韩林，韩林出具借条一张。后谢长江多次向韩林催款，韩林至今未能归还，故谢长江诉至法院。韩林未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，韩林向谢长江出具欠条，上载明：“2015年8月15日下午借谢长江30000元，3万元整，借钱人（韩林）。”经询，谢长江自称其与韩林系亲戚关系，韩林系从谢长江家中取走的借款现金，谢长江已多次向韩林主张归还借款,但韩林未还款。上述事实，有谢长江提供的欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，谢长江为韩林提供了借款3万元，韩林出具了欠条，就借款事实予以确认。因韩林经谢长江多次催要均未还款，故谢长江要求韩林偿还借款3万元的请求，合法有据，本院应予以支持。韩林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：韩林于本判决生效后七日内偿还谢长江借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由韩林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初462号原告：中节能六合天融环保科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路**。法定代表人：张洪伟，董事长。委托诉讼代理人：赵颖，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丽娟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：洛阳双能新材料有限公司，住所地河南省洛阳市新安县北冶镇核桃园村。法定代表人：宋永强。被告：博广环保技术股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道**。法定代表人：沈祝兵。被告：洛阳冀能新材料有限公司，住，住所地河南省洛阳市新安县北冶镇核桃园村/div>法定代表人：沈祝兵。被告：宋军保，男，1980年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。被告：吕红，女，1980年1月6日出生，汉族，住河北省新乐市。原告中节能六合天融环保科技有限公司与被告洛阳双能新材料有限公司、博广环保技术股份有限公司、洛阳冀能新材料有限公司、宋军保、吕红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告中节能六合天融环保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中节能六合天融环保科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 马来客审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年十一月十八日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初7246号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行，住所地泰兴市珊瑚镇集镇**。负责人：徐继民，该行行长。委托诉讼代理人：汪成泷，该行信贷主管。被告：唐芳，女，1972年8月16日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人顾海涛，江苏兴泰律师事务所律师。被告：泰兴市中建房地产开发有限公司，，住所地泰兴市珊瑚镇金珊瑚路**法人代表人：刘明。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行（以下简称泰兴农商行珊瑚支行）与被告唐芳、被告泰兴市中建房地产开发有限公司（以下简称泰兴中建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告泰兴农商行珊瑚支行负责人徐继民、被告唐芳及其委托诉讼代理人顾海涛到庭参加诉讼，被告泰兴中建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰兴农商行珊瑚支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐芳立即偿还原告贷款本金141521.52元，利息4657.34元，合计146178.86元（利息暂算至2020年9月2日）及自2020年9月3日起至实际清偿日止按合同约定未支付的贷款利息；2.判令被告泰兴中建公司承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告唐芳于2017年3月14日向我行申请按揭贷款19万元，约定到期日为2027年3月13日，约定还款方式为每月14日等额本息还款。该笔贷款用于购买泰兴中建公司开发的房产，因此泰兴中建公司作为担保人，应该承担连带还款责任。自2020年6月14日起，借款人未能按月还款，我行多次催收，借款人、担保人至今未履行贷款本息的还款义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法处理。被告唐芳辩称，1.对原告诉状中陈述的事实和诉讼请求中的贷款本金及计算至2020.9.2的利息金额无异议。2.被告没有能够及时还款，是因为经济紧张，而且本案完全可以不需要诉至法院，如果原告联系被告，双方就可以协商，将相关房产进行拍卖处理。因此，也就有可能导致本次诉讼就不必要存在，从而不需要产生相应的诉讼费及其他实现债权的费用。综上，我们只认可被告诉讼请求中的1、2，不认可诉讼请求3。被告泰兴中建公司未答辩。经审理查明，2017年3月14日，唐芳（借款人）、泰兴中建公司（担保人）与泰兴农商行珊瑚支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定由泰兴农商行珊瑚支行向唐芳提供190000元贷款用于购买泰兴中建公司开发的房产，借款期限自2017年3月14日至2027年3月13日；借款利率为在基准利率基础上上浮40%，借款发放后遇人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自调整后的次年年初调整；还款方式为等额本息，还款周期为1个月，还款日为每期借款发放日对应日；借款由泰兴中建公司提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的所有费用，保证期间为借款每期到期日起二年，若发生法律规定或合同约定事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人放弃、变更借款人以自己的财产设定的抵押权的，保证人承诺仍然按照合同约定承担连带保证责任；因贷款人原因未按期足额向借款人发放贷款，造成借款人损失的，应当承担相应的赔偿责任；借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人有权按照人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为借款利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依照人民银行规定计收复利，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权；借款人与售房人之间就房屋质量、权属等纠纷，与贷款人无关。借款合同签订当日，泰兴农商行珊瑚支行向唐芳发放190000元贷款，唐芳在《借款借据》上签字确认。唐芳自2020年4月起即未能按合同约定支付本息。截止2020年9月2日，唐芳共偿还借款本金48478.48元、利息35027.18元，尚欠借款本金141521.52元、利息4657.34元。上述事实有当事人陈述、《个人购房担保借款合同》、《借款借据》、江苏农信核心业务系统本息结算单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，唐芳、泰兴中建公司与泰兴农商行珊瑚支行签订的《个人购房担保借款合同》内容合法、意思表示真实，合法有效，唐芳、泰兴中建公司与泰兴农商行珊瑚支行均应按照合同约定全面、适当履行。唐芳未按合同约定按期足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任；泰兴中建公司为唐芳借款提供连带责任保证，对唐芳的债务应承担连带清偿责任。泰兴农商行珊瑚支行要求唐芳偿还全部尚欠借款并按约支付利息，要求泰兴中建公司与唐芳承担连带清偿责任的请求符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。泰兴中建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。基于上述理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐芳于本判决生效之日起二十日内偿还江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行借款本金141521.52元、利息4657.34元（利息计算至2020年9月2日），并按合同约定支付自2020年9月3日起至实际给付之日的利息；二、泰兴市中建房地产开发有限公司对唐芳的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元减半收取1612元，由唐芳、泰兴中建公司连带负担（此款泰兴农商行珊瑚支行已垫付，由唐芳、泰兴中建公司于本判决生效之日起二十日内付给泰兴农商行珊瑚支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  李波二〇二〇年十一月二十七日书记员  王辉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2439号原告:金硕，男,1995年12月19日出生,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：吉想同富(北京)投资基金管理有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层C-0028房间法定代表人:李丰坡。被告：李丰坡，男，1974年3月6日出生,吉想同富(北京)投资基金管理有限公司法定代表人,户籍地郑州市金水区。被告：蒋爱晶,女,1973年6月8日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告金硕与被告吉想同富(北京)投资基金管理有限公司（以下简称吉想同富公司）、李丰坡、蒋爱晶合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金硕之委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼，被告吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金硕向本院提出诉讼请求：1、吉想同富公司、蒋爱晶偿还原告本金3万元；2、吉想同富公司向原告支付利息（以3万元为基数，按年利息9%标准，自2016年4月26日起计算至全部清偿之日）；3、李丰坡在本息范围内承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日,吉想同富公司与原告签订《个人出借咨询与服务协议》,合同约定原告委托吉想同富公司提供投资与居间服务，资金出借方式为智慧一号,出借金额30000元，意向出借期间自2016年4月26日至2016年7月25日,预期年收益9%，存续期12个月。2016年4月27日吉想同富公司、李丰坡出具《承诺函》,如果投资合同到期后,资金使用方不能按时足额偿付到期本金和收益,吉想同富公司将在接到通知后三个工作日无条件自愿代为偿还全部投资和投资收益。李丰坡承担无限责任。2016年7月2日，蒋爱晶出具还款承诺：若公司不能偿还，蒋爱晶偿还本金。合同到期后，被告未按期还本付息，故原告起诉至法院。被告吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，金硕（甲方、委托人）与吉想同富公司（乙方、受托人）签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号150909），约定金硕委托吉想同富公司为其提供投资咨询与居间服务，具体是指金硕（或吉想同富公司代理金硕）与经吉想同富公司筛选后推荐的借款人达成《借款协议》，实现个人的出借需求。该《个人出借咨询与服务协议》附件1《出借协议》约定：出借金额3万元，意向出借期间2016年4月26日至2016年7月25日，预期年化收益9%。2016年4月27日，吉想同富公司向金硕出具《收款确认书》，确认金硕投资款3万元已于2016年4月27日到账。同日，吉想同富公司、李丰坡为金硕出具《承诺函》，载明：如果投资合同到期后，资金使用方不能按时足额偿付到期本金和收益，本公司将在接到您的通知后三个工作日内无条件自愿代为偿还全部投资和投资收益。吉想同富公司法人李丰坡先生对150909号合同承担无限责任。2016年7月2日，蒋爱晶出具承诺函，载明：金硕于2016年4月26日在吉想同富投资3万整。若公司不能偿还，蒋爱晶偿还本金。经询问，金硕对上述《个人出借咨询与服务协议》及《承诺函》等制作过程做了陈述。金硕另就3万元款项的交付做了陈述，并提供银行账户交易明细佐证。被告吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《个人出借咨询与服务协议》、《收款确认书》、《承诺函》、银行账户交易明细及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，金硕与吉想同富公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行义务。现金硕未能如期收回上述本金及收益，且以诉讼方式向吉想同富公司主张权利，吉想同富公司应依约履行相关承诺，同时吉想同富公司未向金硕披露告知资金使用方相关信息，亦应按《个人出借咨询与服务协议》相关利率标准向金硕支付资金占用期间利息，故对金硕要求吉想同富公司偿还本金3万元并按9%年利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。李丰坡对吉想同富公司前述给付义务承担连带责任。蒋爱晶承诺若吉想同富公司不能偿还，蒋爱晶偿还本金，现吉想同富公司未能偿还，故对金硕要求蒋爱晶偿还本金3万元的诉讼请求，本院亦予以支持。吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶主张其已给付部分款项，对此吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶可另行主张要求金硕返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡、蒋爱晶于本判决生效后7日内共同给付金硕借款本金3万元;二、吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡于本判决生效后7日内共同给付金硕利息损失（以3万元为基数，按年利率9%标准，自2016年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡、蒋爱晶共同负担（于本判决生效后7日内交纳275元，另于本判决生效后7日内给付金硕275元）。公告费（以实际发生金额为准），由吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡、蒋爱晶共同负担（于本判决生效后7日内给付金硕）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  李秦进
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初23号原告：平湖市永辉制衣有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇周圩村。统一社会信用代码：91330482725252061P。法定代表人：徐朝辉委托代理人：沈学弟，浙江当禾律师事务所律师被告：曹祥胜，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告平湖市永辉制衣有限公司与被告曹祥胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告诉请：1、被告曹祥胜返还原告平湖市永辉制衣有限公司借款150000元并支付利息（以本金150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈学弟到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年12月12日，被告曹祥胜向原告平湖市永辉制衣有限公司借款150000元并出具借条一份，未约定还款日期，原告以银行转账向被告交付借款。上述借款150000元，被告至今未归还原告。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款后至今未归还，原告要求被告归还借款150000元的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告至今未清偿借款，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，原告关于被告支付利息的诉请在法律允许的范围内，本院一并予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹祥胜于本判决生效后十日内归还原告平湖市永辉制衣有限公司借款150000元并支付利息（以本金150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日计算至实际履行之日止）。本案受理费3300元，由被告曹祥胜负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  桂振中人民陪审员  姜培根人民陪审员  王冲根二〇二〇年十一月九日法官 助理  马德志书 记 员  徐 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68745号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：王关良，男，1973年12月10日出生，汉族，住山西临汾河南省内黄县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王关良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年05月12日的贷款本金208162.5元、利息4054.2元、罚息505.55元、违约金5605.08元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为208162.5元，贷款期间36个月，基本月利率为0.87506％，优惠月利率0.50012％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年05月12日，被告尚欠贷款本金208162.5元、利息4054.2元、罚息505.55元、违约金5605.08元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年5月17日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王关良于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金208162.5元、利息4054.2元、罚息505.55元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王关良于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5605.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王关良名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，由被告王关良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15896号原告：朱恩德,男，1957年3月11日出生，住北京市石景山区。被告：朱小满，男，1965年5月22日出生，住北京市石景山区。被告：朱双久，男，1954年10月11日出生，住北京市石景山区。被告：朱恩发，男，1970年12月1日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告朱恩德与被告朱小满、朱双久、朱恩发共有物分割纠纷一案中，原告朱恩德于2020年11月17日以原被告双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱恩德提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告朱恩德撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十一月十八日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102财保141号 申请人：吴启良，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。 被申请人：朱雅琼，女，1938年4月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请人吴启良于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对朱雅琼的财产予以冻结。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱雅琼在丽水市中信拆迁事务有限公司的拆迁款450000元。 案件申请费2770元，由申请人吴启良负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 王思允 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 施宏政 代书记员 刘超芬