北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45189号原告：金凤强，男，1975年1月13日出生，回族，个体户，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：王怀宇，北京识广律师事务所律师。被告：北京刚超手握手餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路**杨闸环岛北侧。法定代表人：来西爱，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李树冰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告金凤强与被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司（以下简称刚超公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金凤强的委托诉讼代理人王怀宇，被告刚超公司的委托诉讼代理人李树冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金凤强向本院提出诉讼请求：1、判令刚超公司给付金凤强货款456892元；2、判令刚超公司以456892元为基数，分利率阶段向金凤强给付利息，其中自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。事实和理由：金凤强与刚超公司自2015年起存在长期供货关系，金凤强向刚超公司销售羊肉，刚超公司支付货款；因刚超公司有拖欠货款行为，在2017年12月26日双方进行了对账，刚超公司当时的法定代表人马X出具《欠条》确认截至2017年11月欠货款510000元。出具《欠条》后金凤强仍继续为刚超公司供货，刚超公司支付新发生货款，2018年9月因金凤强多次催要《欠条》中货款马X又出具《还款协议书》承诺自2018年10月1日起每月至少还款20000元，所以2018年10月、11月、12月刚超公司在每月支付新货款同时还支付旧货款20000元，每次付款双方均在《还款协议书》中签字确认，刚超公司累计支付《欠条》中货款60000元，之后便不再付，双方业务大致截止于2019年3月27、28日，至今尚欠《欠条》中款项450000元以及新供货货款6892元，此金额马X在与金凤强的电话和微信中都是认可的，故金凤强就货款本金诉至法院。刚超公司逾期支付货款导致金凤强造成利息损失，因其不按照《还款协议书》约定时间分期给付货款，金凤强有权放弃分期提前主张全部债权，故金凤强还主张刚超公司自2018年10月1日或2019年1月1日起计付赔偿利息损失。刚超公司辩称，金凤强与刚超公司之间存在买卖关系，刚超公司在2017年12月26日出具的《欠条》真实，但之后刚超公司已经付款；《还款协议书》中马X签字是冒签的，向法庭申请笔迹和形成时间鉴定。2017年12月之后金凤强与刚超公司之间仍有买卖关系，存在送货和付款行为，按照付款流水和转账记录，在2017年12月之后刚超公司向金凤强付款合计2605321．11元，另还有因货物质量问题导致刚超公司被行政罚款30026．4元应抵扣货款，刚超公司的付款总额已经远大于金凤强供货，只是因账目保管不当导致无法向法庭说明付款中抵扣510000元的情况，但至今刚超公司确已清偿欠款，不同意再向金凤强付款450000元及利息。金凤强于审理中增加的6892元诉请因无理由和依据，刚超公司不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：金凤强与刚超公司自2015年开始建立买卖合同关系，金凤强向刚超公司供应羊肉，刚超公司支付货款。2017年12月26日金凤强与刚超公司对账，刚超公司出具《欠条》表明“北京刚超手握手餐饮管理有限公司，自2015年元月至2017年11月欠金凤强未结清的羊肉款小写人民币：510000元，大写人民币：伍拾壹万元整”。时任刚超公司法定代表人的马X在《欠条》签字并按有指纹。此后金凤强仍向刚超公司供货，刚超公司就供货支付货款。2018年9月金凤强与刚超公司拟定《还款协议书》，约定马X欠金凤强未结清的羊肉款510000元，双方协定自2018年10月1日起每月1号至少还款20000元；《还款协议书》显示2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日分别发生还款20000元，每次均由还款人马X、收款人金凤强签名进行确认，此后再无还、收款信息。审理中刚超公司对《还款协议书》中马X签名申请了笔迹鉴定。经与金凤强提交的《欠条》、刚超公司提交的《早点出租协议》、《合作合同协议书》等文件中马X签名样本相比对，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2020]文鉴字第130号《司法鉴定意见书》，认定《还款协议书》上的“3个马X签名字迹与样本上马X签名字迹是同一人所写”。本庭对《还款协议书》真实性予以采信。根据《还款协议书》金凤强收到货款60000元，刚超公司尚欠450000元未给付。2019年3月27日之后金凤强不再继续供货。审理中刚超公司提交了向金凤强付款的记录，其中最后两笔付款发生于2019年3月28日，合计金额25000元。金凤强对此予以认可，但说明25000元是支付的新送货货款。同时金凤强提交其与马X自2018年10月1日起至2019年3月28日的微信截图证实在2018年10月1日后仍在向刚超公司供货，刚超公司陆续支付对应货款，微信截图显示2019年3月28日早上金凤强发送“上欠26529加这三天的帐15363减去25号付的10000，还欠31892”，同日下午发送“上欠31892减去今天付的25000，还欠6892元”，马X回复“收到，明天给你转，今天转不了”；刚超公司认可微信内容真实。金凤强还提交了2019年3月28日其与马X的电话录音，通话中马X说“微信转的钱，转了一万，卡里转了一万五，二万五，明天我再给你转”，金凤强回复“我还没看呢”，金凤强说“……你看你该我45万，我该别人也是那些钱，人家老跟我媳妇这打架来，没法弄了”，马X回答“咱们不是说好了吗，五一就开始给你还吗，这不从过完年比较紧吗”，金凤强说“……你看马X，你欠我45万，我欠哪家也45万，我走了送货，他跟我媳妇干，要不一开始我没着急，我们两口子因为这点钱老打老打……”，马X回答“哥哪你什么意思”，金凤强说“你得给了我，我得还他啊”，马X回答“你现在让我拿我拿不出来啊”，金凤强说“过完年，你等于1月2月3月你都没给我”，马X回答“对，就这3个月没给你，五一，五一开始给你还吗，我不是给你说吗，五一开始给你还不就行了”；刚超公司认可电话录音真实性，但认为马X在电话中未承认欠款450000元。结合微信内容及通话录音中上下文语言表述，本庭认定以下事实：1、2019年3月28日马X向金凤强支付新送货货款25000元，微信对账表明尚欠新货款6892元；2、马X不否认截至通话当时欠款450000元的事实。以上事实，有《欠条》、《还款协议书》、微信截图、电话录音等证据，还有当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。金凤强与刚超公司自愿达成口头买卖合同关系，约定内容不违反法律法规规定，为有效合同，双方均应遵照履行，买卖关系中刚超公司负有支付货款义务。金凤强主张的货款分为两部分，1、《欠条》中所涉货款450000元，刚超公司对《欠条》出具时欠付货款510000元的事实没有异议，此后双方以《还款协议书》约定每月最低付款20000元，金凤强在2018年10月至12月收到款项时均在《还款协议书》中签名确认，自2019年1月开始再无收款确认，这与电话录音中“过完年，你等于1月2月3月你都没给我”、“你看马X，你欠我45万”等内容从付款时间、给付金额方面均能对应，马X通话中对此均无明确否认，本庭有理由认为刚超公司在2019年3月28日当日认可尚欠金凤强货款450000元；2、《欠条》出具后送货发生款项6892元，对此2019年3月28日马X在微信中“收到，明天给你转”的回复说明其认可此笔款项，故本院采信。债务应当清偿。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，刚超公司自2019年1月起不再履行每月还款20000元的约定，故金凤强有权在分期付款届满前主张刚超公司支付全部前欠货款；《欠条》外货款6892元，刚超公司应依金凤强主张即时给付，故金凤强主张刚超公司共计给付货款456892元具有事实及法律依据。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因刚超公司不积极履行付款义务，金凤强有权要求刚超公司给付利息损失，其主张的利息标准亦不违反法律规定；但利息起算日应以金凤强明确提出给付要求的时间为准，本院采信2019年3月18日收到起诉状及2019年7月4日变更诉讼请求的日期。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告金凤强货款456892元整；二、被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司以450000元为基数分阶段给付原告金凤强利息损失，其中自二〇一九年三月十八日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付；三、被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司以6892元为基数分阶段给付原告金凤强利息损失，其中自二〇一九年七月四日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8153．38元，由被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。司法鉴定费9800元，由被告北京刚超手握手餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  汪雪明二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜海燕