北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10446号原告：北京世纪宏润清洁服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人：郝金龙，总经理。委托诉讼代理人：郭银会，女，1991年10月15日出生，汉族，系公司职工。被告：北京泰禾房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼109iv>法定代表人：李宁川，经理。委托诉讼代理人：陈辰，女，1994年6月21日出生，汉族，系公司职工。原告北京世纪宏润清洁服务有限公司（以下简称宏润公司）与被告北京泰禾房地产开发有限公司（以下简称泰禾公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹强独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏润公司的委托诉讼代理人郭银会，被告泰禾公司的委托诉讼代理人陈辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏润公司提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告清洁服务费368750元，2、请求法院依法判令被告退还原告履约保证金50000元，3、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告与被告签订了《泰禾中国院子日常保洁服务合同》，承包方式是包工包料，年服务金额为2478000元，服务起止日期为2016年12月15至2017年12月14日。合同签订后，原告缴纳履约保证5万元，由被告公司北京泰禾房地产开发有限公司收。因被告方原因未能支付2017年5月和7月服务费，原告多次催要，考虑到与被告持续处于合作关系，且原告同意支付上述两笔服务费，原告没有起诉，一直与被告进行协商，希望通过友好的方式追回上述费用。直到2019年4月，原告要求被告开具上述2个月服务费的发票，承诺会尽快支付原告，原告按照被告要求开具正式发票后，被告至今未支付上述服务费。原告方组织专人多次与被告方交涉，均被告方均以各种借口拒不付款。被告违反合同书的约定，无理拖欠原告服务费，给原告造成了很大的经济损失，无奈诉至贵院，希望法院依法维护原告的合法权益。被告泰禾公司辩称，原告主张欠款368750元，没有法律依据和合同依据，按照合同第15条，付款方式的约定为每月10日前原告向我公司提交付款申请书，我公司在收到完整的付款资料后，依据原告提交的资料进行审核，审核完毕之后，我公司以书面批准应付金额，但是至今，我公司未收到原告的付款申请书，原告也未提交我公司批准的相关证据，故原告主张的第一项诉求没有依据。关于履约保证金，合同中并未约定相关金额，我公司不予认可。经审理查明：2016年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《泰禾中国院子日常清洁服务合同》，期限自2016年12月15日至2017年12月14日，约定由原告方为“中国院子”提供清洁服务，被告向原告支付清洁服务费，服务费标准为70人，每人每月2950元，每月206500元，每年2478000元，同时约定被告方有权根据实际情况相应调整本合同清洁人员数量，原告方应根据调整后的人员数量予以配置，合同清洁服务费根据清洁人员调整情况并按上述固定综合单价计算。合同第十五条约定了付款方式，即原告根据上月已完成的工作，于每月10日前向被告提交付款申请材料，被告在收到完成的付款申请材料后按《服务标准对早及评分细则》审核该申请，后以书面批准当期应付款额，原告按照被告批准的金额提供发票，被告在15天内支付当期应付款项。合同还对其他内容进行了约定。关于主张的欠付服务费的金额，原告称具体为2017年5月欠付185850元，2017年7月182900元，共计368750元，原告称，每个月的款项都是被告让其开具的发票的金额数进行确定，并没有书面的工程量确认，被告认可实际的款项应该是根据工作量确定的，但对于2017年5月、7月的具体金额，需要和财务核实。原告为证明其主张的数额，向本院提交了2019年4月25日开具的三张发票，金额分别为25850元、80000元、80000元，备注载明为“2017年5月清洁服务费”；2019年5月30日开具的三张发票，金额分别为22900元、80000元、80000元，备注载明为“2017年6月清洁服务费”。但上述六张发票开具的付款方均为北京泰禾中维物业管理有限公司，并非本案被告泰禾公司。原告对此解释称，开始是被告泰禾公司向我公司付款，后来系北京泰禾中维物业管理有限公司向其付款，为此原告向本院提交了案件相关其他月份的付款回单凭证，其中确有部分被告泰禾公司向原告付款及北京泰禾中维物业管理有限公司向原告付款且备注为“中国院子保洁费”的记录，故本院对原告诉称的事实予以认可。原告在起诉状和庭审中均陈述系2017年7月清洁服务费，后庭后本院向原告核实，其称欠付的应为2017年6月服务费。关于履约保证金50000元，原告称，其自2014年实际就已经开始在服务了，原告和被告在2014年就有合同。2013年也是和被告签的合同，该合同中明确约定了缴纳保证金的事。2016年的合同实质是对2013年合同的延续，所以没有单独再约定保证金，保证金继续沿用了。我方合同履行完毕后，撤场后，保证金返还。被告认为，该保证金应该是在撤场之后就把退还给他，但那纠纷是2014年的合同，也过诉讼时效了。我方不同意在本案中一并处理。原告应单独另行起诉，不是同一份合同。经本院查明，2013年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《清洁服务承包合同》，约定由原告方为“运河岸上的院子/泰禾红御”委派清洁员工提供清洁服务，合同期限自2013年11月1日至2015年10月31日，该合同第三条明确约定了“承包方应向发包方缴纳履约保证金5万元”。2016年12月13日，原、被告签订的《泰禾中国院子日常清洁服务合同》中并无对履约保证金的约定。原告向本院提交了一份《收据》，载明被告泰禾公司收到了原告宏润公司的履约保证金5万元，时间为2014年9月17日。上述事实，有《泰禾中国院子日常清洁服务合同》《清洁服务承包合同》、北京增值税专用发票、中国工商银行收款业务回单及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《泰禾中国院子日常清洁服务合同》系双方真实意思表示，且不违法法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，关于原告主张被告拖欠的服务费用的具体数额，经本院查明，双方在合同中明确约定了付款的方式和程序，其中明确被告按照原告提交的发票金额进行付款，本案中，原告已开具了相应数额的发票，具体数额经本院核算为368750元，被告应按发票所载明的金额支付相应款项，符合双方当事人的约定，本院予以支持。关于原告请求法院依法判令被告退还原告履约保证金50000元的诉讼请求，因原、被告双方并未在《泰禾中国院子日常清洁服务合同》中约定履约保证金条款，且原告提交的《收据》载明的时间为2014年9月17日，与本案中《泰禾中国院子日常清洁服务合同》的合同期限不符，原告称双方在2013年签订的《清洁服务承包合同》中约定了履约保证金，本案中的合同实质是对2013年合同的延续，所以没有单独再约定保证金，保证金继续沿用，故要求在本案中一并处理，被告称因不是同一份合同，不同意在本案中一并处理，原告应单独另行起诉。本院认为，原告称《泰禾中国院子日常清洁服务合同》是对2013年《清洁服务承包合同》的延续，但2013年《清洁服务承包合同》的合同期限是2013年11月1日至2015年10月31日，《泰禾中国院子日常清洁服务合同》期限是2016年12月15日至2017年12月14日，两份合同期限并非紧密联系，庭后本院向原告询问，原告称2015-2016年期间双方还有合同，但是不欠缴服务费，故未提交。综上，本院认为，因本案合同中并未约定履约保证金事项，该争议的审查涉及其他事实的审查，不宜在本案中一并处理，故本院以判决吸收裁定的方式裁定驳回原告的该项起诉，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京泰禾房地产开发有限公司支付原告北京世纪宏润清洁服务有限公司服务费用368750元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京世纪宏润清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3791元，退还原告北京世纪宏润清洁服务有限公司375元，由被告北京泰禾房地产开发有限公司负担3416元，于本判决生效之日起七日内支付给原告北京世纪宏润清洁服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛