安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0827民初2231号 原告：刘来保，男，1952年6月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：黄自富，安徽雷池律师事务所律师，执业证号13408201010882380。 被告：信义光能（望江）有限公司，住所地安徽省安庆市望江县凉泉乡壬辰占村河口组278号，统一社会信用代码91340800329604037L（1-1）。 法定代表人：李友情，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：佟时飞，男，该公司员工。 被告：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市泓口路333号，统一社会信用代码91320481137551575R（6/13）。 法定代表人：宋小华，董事长。 委托诉讼代理人：陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师，执业证号13204200910776237。 委托诉讼代理人：狄蓉，江苏执与律师事务所律师，执业证号13204201311341594。 原告刘来保与被告信义光能（望江）有限公司（以下简称信义公司）、被告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月4日做出（2019）皖0827民初139号民事判决书，被告苏华公司不服，上诉至安庆市中级人民法院。2019年7月18日，安庆市中级人民法院裁定发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘来保及其委托诉讼代理人黄自富、被告信义公司的委托诉讼代理人佟时飞、被告苏华公司的委托诉讼代理人陈孝峻、狄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘来保向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告各项损失1306844元；2、依法判决二被告负担本案诉讼费、鉴定费（其中辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定费125680元）。事实和理由：原告自2006年通过开垦取得望江县凉泉乡壬辰占村委员会柴场圩200余亩土地承包经营权，被告信义公司为了便于连片经营，2016年12月30日在望江县政府、凉泉乡政府、壬辰占村委会协调下，将原告开垦面积与信义公司使用面积进行调换，原告养殖种虾、商品螃蟹。被告苏华公司系被告信义公司二期工程承包商，2018年9月16日，苏华公司擅自挖掘原告的经营范围内堤坝（挖掘坝长32米、宽7.1米、深2.6米），取土堵塞其溃坝，致使原告坝堤溃坝，使得原告养殖的种虾、商品螃蟹全部流失，造成原告财产损失巨大，原告所受损失经鉴定为1306844元，双方协商赔偿事宜未果，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 信义公司辩称，本案是紧急避险，应由引起险情的一方承担责任，且原告没有证据证明是由于苏华公司的堤坝铸造问题造成原告损失，故请求法庭驳回原告对我公司的诉求。对于鉴定报告的检材我公司有异议，认定全损是错误的，对鉴定结论我公司不予认可，因此请求法院重新鉴定。 苏华公司辩称，对于鉴定报告结论我公司不予认可，故请求法庭驳回原告的诉求。紧急避险是为了保障社会公共利益免受更大损害，牺牲部分利益，保全更大利益的行为。本次事件的发生从公安调查函、刘来保等四人的在公安陈述笔录中均可看出当时情况紧急，如果不挖刘来保的堤坝，整个农田都会被淹掉，整个后果是不堪设想的。刘来保2018年9月18日、19日两份笔录中“如果不是及时把决口堵住了，后果不得了，下游的所有养殖户都要遭受损失”，所以我公司挖掘行为是紧急避险行为，而不是侵权行为，我公司是不存在过错的，该险情系自然原因引起的，我公司无须承担赔偿责任。对于鉴定报告鉴定的是210亩全损状态下的损失，首先信义公司和我公司在鉴定程序中对于侵害面积并没有达成210亩意见，仅对承包面积进行了确认，被告一直申请法院调取资料作为证据。且同一个鉴定机构基于不同标准、基础产生了不同的结果，法院仅凭刘来保提供的、信义公司和我公司均有异议的鉴定报告来判决我公司赔偿损失，我公司认为证据不足。故请求法庭驳回刘来保的诉讼请求。 经审理查明：2006年，刘来保通过开垦取得望江县凉泉乡壬辰占村柴场圩200余亩土地承包经营权，并与望江县凉泉乡壬辰占村委会签订柴场圩承包合同。后当地政府开展光伏建设项目，经对外招标，该项目由信义公司中标取得。信义公司为便于连片经营（约2500亩），2016年12月30日，在望江县政府、凉泉乡政府及壬辰占村委会协调下，将刘来保名下土地调换用于光伏建设项目使用地，并由刘来保与壬辰占村委会重新签订柴场圩承包合同书。2017年3月29日，刘来保与望江县壬辰占种植有限公司签订了三份龙虾养殖鱼田租赁合同，分别承租柴场圩内的刘大鱼田、河口鱼田、壬占鱼田用于养殖虾、蟹，租赁期至2020年3月20日。2018年4月9日，信义公司与苏华公司签订了《望江县信义光伏并网电站项目场区施工合同》，将该项目发包给苏华公司施工，工程建设部分包括土建部分、安装工程、电气工程、高压部分等，其中土建部分包括围堰蓄水工程等。因光伏施工工地系沼泽地，无法施工，故施工方修建了施工围堰（堤坝），蓄水之后再通过船通行施工。2018年9月16日16时许，光伏项目施工工地内圩堤坝（施工围堰）发生决口，苏华公司现场施工负责人李彬组织人员开展抢险工作，通过铁船、管柱、钢板等材料填埋决口后，再用水挖机在刘来保承包的稻田和信义光伏圩坝中间的土路上挖土用于填埋决口，挖开了一条长32米、宽7.1米、深2.6米的缺口。期间，决口处水往下游流灌，致使刘来保等人承包的稻田、鱼塘、龙虾塘等不同程度进水，造成财产损失。2018年11月14日，望江县公安局经调查认定，苏华公司现场施工负责人采取用挖机挖土填补决口的行为属于避险行为，没有故意毁坏财物的违法事实，故公安机关终止调查。2018年11月1日，经刘来保申请，本院委托安徽天正司法鉴定中心对其财产损失进行了鉴定，因涉案鉴定检材在鉴定前未经当事人质证等，据此做出的鉴定结论不能作为定案依据，故安庆市中级人民法院裁定发回重审。 2019年9月10日，经刘来保申请，本院依法委托辽宁新天衡资产评估有限公司对刘来保鱼塘溃坝造成的财产损失（养殖龙虾种虾、商品蟹、溃坝损失、延误第二年养殖损失）进行鉴定。2020年6月18日，辽宁新天衡资产评估有限公司出具辽新价评字【2020】第30-08号价格评估结论报告书：评估标的在价格评估基准日2018年9月16日，损失的价值为1306844元，其中商品中华绒螯蟹损失价值为366912元、克氏原鳌虾种虾损失价值为478800元、溃坝损失价值为93500元、延误第二年养殖损失价值为367632元。2019年10月16日，经信义公司申请，本院亦依法委托辽宁新天衡资产评估有限公司对刘来保养殖的水产品小龙虾（克氏原鳌虾）种虾、商品蟹（中华绒螯蟹）在侵害面积内是否存在生物性冲突即是否可以套养及在侵害面积内的损害价格进行鉴定。2020年6月18日，辽宁新天衡资产评估有限公司出具辽新价评字【2020】第30-10号价格评估结论报告书：该池塘养殖产品中华绒鳌蟹、克氏原鳌虾，两种养殖产品在人为干预下可以混养，符合套养条件，侵害面积内的损害价值为845712元(与【2020】第30-08号价格评估结论报告书的鉴定结论相一致）。 另查明，苏华公司经营范围包括建设工程总承包、机电工程施工总承包、电力工程施工总承包、水利水电工程施工总承包等。 以上事实，有刘来保提交的身份证复印件、信义公司及苏华公司工商登记信息各1份、《柴场圩承包合同书》1份、《龙虾养殖鱼田租赁合同》3份、望江县特色种养业分类调查表1份、望江县公安局《关于凉泉壬辰占信义光伏项目函》复印件1份、望江县公安局凉泉派出所调查材料一套（1.勘验笔录；2.原告承包田坝被毁坏现场勘验照片4张；3.原告两次询问笔录；4.高时金询问笔录；5.苏华建设公司光伏项目负责人李彬询问笔录；6.挖掘机驾驶员王显刚询问笔录；7.壬辰占村委会文书刘水洲询问笔录；8.被告信义光伏产业现场负责人宋振询问笔录）、辽新价评字【2020】第30-08号司法鉴定意见书、鉴定费用发票2张及信义公司提交的《望江县信义光伏并网电站项目场区施工合同》1份、平面图1份等在卷佐证，结合庭审中当事人的陈述，足以认定。2020年10月26日，信义公司申请对本案涉及的水产品价值重新做出鉴定，但其未提交任何符合重新鉴定情形的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故本院对信义公司的重新鉴定申请不予准许。 本院认为，本案争议焦点有:一、本案是否属于紧急避险。紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。本案中，苏华公司挖土填埋决口的行为系避险行为，如苏华公司不及时挖土填埋决口，会给下游农户造成更大损失，故苏华公司采取以损害刘来保较小的财产损失来避免下游农户重大损失的发生，符合紧急避险的要件；且当时情况紧急，在没有其他方法可以避险的情况下，只能采取挖刘来保田埂的土来填埋决口，故苏华公司挖土填埋决口的行为亦符合紧急避险“不得已”的要件。综上，本案系紧急避险引发的财产损害赔偿纠纷；二、信义公司是否应承担赔偿责任。《侵权责任法》的第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。信义公司将望江县信义光伏并网电站项目发包给苏华公司施工，苏华公司有相应的施工资质，信义公司作为发包方，既无选任过失，亦无指示过失，且亦非引起堤坝（施工围堰）决口险情发生的人，故信义公司依法不应承担赔偿责任； 三、刘来保损失金额的确定。根据辽宁新天衡资产评估有限公司出具的辽新价评字【2020】第30-08号价格评估结论报告书，刘来保损失的价值为1306844元，该鉴定的检材在鉴定前经过当事人质证，鉴定机构亦系当事人协商确定，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，故本院予以确认。 综上所述，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权益的，应承担赔偿责任。因紧急避险造成的损害，应由引起险情发生的人承担赔偿责任，苏华公司作为项目的施工方，其施工时施工围堰决口引发险情，施工方即苏华公司显然系引起险情发生的人，故依法应当承担赔偿责任；苏华公司辩称该险情是由自然原因引起的，其不承担任何责任，《侵权责任法》的第三十一条规定的“自然原因”系指极端恶劣的天气或突发的自然灾害等，而本案险情发生时并无前述原因存在，且苏华公司亦无任何证据证明险情系自然原因引起的，故对苏华公司的辩称主张，本院不予采纳，故对刘来保要求苏华公司赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、苏华建设集团有限公司限于本判决生效后三十日内赔付刘来保各项损失1306844元； 二、驳回刘来保对信义光能（望江）有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16561元、鉴定费125680，合计142241元，由苏华建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期间为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胡文根 人民陪审员  何 桥 人民陪审员  朱 强 二〇二〇年十一月十八日 法官助理张彤 书记员阳睿 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。