北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12415号原告（案外人）：刘青松，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴起占，四川爱众律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：北京乾坤恒运建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区阎村镇二合庄村****。法定代表人：蔡明翱，经理。委托诉讼代理人：蔡红英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，，住所地重庆市万州区国本路**法定代表人：谭冰林，总经理。委托诉讼代理人：杨明勇，男，该公司法务专员。原告刘青松与被告北京乾坤恒运建筑设备租赁有限公司（以下简称乾坤恒运公司）、第三人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄浦公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青松的委托诉讼代理人张冬林，被告乾坤恒运公司的委托诉讼代理人任新，第三人重庆黄浦公司的委托诉讼代理人杨明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青松向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）京0115执异165号《执行裁定书》，解除对重庆黄浦公司在广安市广安区文化广播影视新闻出版局（变更后的名称：广安市广安区文化广播电视和旅游局，以下简称广安区文化局）应收工程款341055.25元的冻结查封；2、诉讼费由乾坤恒运公司承担。事实与理由：2019年9月7日，乾坤恒运公司与重庆黄浦公司租赁合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出了（2016）京0115民初10662号民事调解书。因重庆黄浦公司未履行调解书，乾坤恒运公司申请强制执行，北京市大兴区人民法院于2018年11月6日作出了（2018）京0115执恢1406号执行裁定书，冻结并提取重庆黄浦公司在广安区文化局应收工程款。2019年11月28日，我对执行标的提出了书面异议，北京市大兴区人民法院于2020年6月24日作出（2020）京0115执异165号执行裁定书，裁定驳回我的异议请求。我系案涉工程款的实际权利人，重庆黄浦公司系名义上的主体，其对工程款不享有实际的权利，《最高人民法院关于审理建设工程施工和纠纷适用法律问题解释》第二十六条明确实际施工人可以突破合同的相对性向发包人、转包人等主张工程款的权利，明确对实际施工人权利的保护，实际施工人当然享有申请排除执行的权利，在此情况下，名义上的施工人的权利若不予排出，显然就同一应收工程款存在两个权利主体，明显违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六的法律本意，不是对实际施工人权利的保护，而是对其权利的侵害，北京市大兴区人民法院2020年6月24日作出的（2020）京0115执异165号执行裁定书存在法律认识和理解错误，我与广安区文化局以及重庆黄浦公司之间的诉讼实际是合同权利确权之诉，而不是针对具体的金钱标的产生的诉讼，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。事实上，四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初1549号民事判决书，判决确认我与重庆黄浦公司系出借资质的挂靠关系，同时判决确实我系工程承包合同的履行主体和对工程价款享有权利，显然该判决是对合同权利的确认之诉排除了重庆黄浦公司的合同权利，而不是针对保存于重庆黄浦公司名下的金钱标的而提起的诉讼，当然，部分不应当适用“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，事实上就上列合同的履行，我与重庆黄浦公司、广安区文广局之间没有异议，更无争议，若该应收工程款未经查封，三方实际不需要通过诉讼的方式予以确认。（2020）京0115执异165号执行裁定书实际对已经生效的（2019）川1602民初1549号民事判决书进行了否定，是拒绝执行另一生效法律文书，（2020）京0115执异165号裁定书法律适用明显错误。综上所述，我系案涉冻结款项341055.25元的权利人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。乾坤恒运公司辩称，不同意刘青松的诉讼请求，一、北京市大兴区人民法院裁定冻结提取案涉工程款并通知广安文广局的时间为2018年11月，此时刘青松并未对案涉工程款采取任何保全措施，且其向四川省广安市广安区人民法院起诉的时间亦晚于北京市大兴区人民法院采取执行措施的时间，故案涉工程款应当由北京市大兴区人民法院继续执行。二、刘青松与广安文广局并不存在合同关系，其与重庆黄浦公司存在直接合同关系，即使北京市大兴区人民法院强制执行案涉工程款，刘青松仍然可依据合同关系向重庆黄浦公司主张其债权。三、刘青松与重庆黄浦公司之间的债权并不具有优先性，不得排除执行。四、重庆黄浦公司存在以通过实际施工人主张权利方式逃避执行的嫌疑，根据《北京市高级人民法院关于审理执行异议适用法律若干问题指导意见》第三条的规定，刘青松以广安文广局为被告就执行标的物另行提起的诉讼，应当通过审判监督程序依法撤销，我公司不认可四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初1549号民事判决书的合法性。重庆黄浦公司述称，1、刘青松是广安二中游泳馆维修改造及附属工程的实际施工人，该工程项下工程款应当由刘青松领取。针对本案涉及的基本事实，四川省广安市广安区人民法院已作出了(2019)川1549民初1549号民事判决书，现该判决书已经生效。法院已经查明，刘青松是挂靠我公司，同我公司签订《内部承包合同》，借用我公司的资质，并以我公司的名义与广安文广新局签订了《施工合同》，刘青松是广安二中游泳馆维修改造及附属工程的实际施工人，该工程项下工程款应当由刘青松领取。2、乾坤恒运公司的案件同广安二中项目无任何关系，执行广安二中游泳馆维修改造及附属工程的工程款项无事实上的依据和法律上的依据。乾坤恒运公司与我公司的纠纷系由北京万福德工程项目引起的，与刘青松所承建的广安二中游泳馆维修改造及附属工程无利害关系。3、重庆黄浦公司承建的北京万福德工程项目纠纷现在北京市高级人民法院审理过程中，涉及标的金额6亿元，已进行了财产保全，待案件审理完毕后，我公司会立即向乾坤恒运公司支付相应款项。综上所述，刘青松是广安二中游泳馆维修改造及附属工程的实际施工人，该工程项下工程款应当由刘青松领取。请求法院支持刘青松的诉讼请求，撤销(2020)京0115执异165号执行裁定书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2016年9月7日作出(2016)京0115民初10662号民事调解书，主要内容为：乾坤恒运公司以建筑设备租赁合同纠纷将重庆黄浦公司华北分公司、重庆黄浦公司诉至本院，调解协议为：解除乾坤恒运公司与重庆黄浦公司华北分公司签订的租赁合同；重庆黄浦公司华北分公司、重庆黄浦公司给付乾坤恒运公司租赁费、运费、违约金及租赁物丢失的财产赔偿款共计2550000元，并负担诉讼费16311元。因重庆黄浦公司、重庆黄浦公司华北分公司未如期履行调解协议，乾坤恒运公司向本院申请强制执行。本院于2018年11月6日裁定冻结并提取重庆黄浦公司案涉工程款，并于2018年11月9日向广安区文广局送达执行裁定书及协助执行通知书。另查，刘青松以合同纠纷将广安区文广局作为被告、重庆黄浦公司作为第三人诉至四川省广安市广安区人民法院，要求：1、确认广安区文广局与重庆黄浦公司签订的广安二中游泳馆维修改造及附属工程《施工合同》中承包人的权利义务归自己享有，重庆黄浦公司支付下欠工程款341055.25元；2、本案诉讼费由广安区文广局承担。案件审理过程中，广安区文广局辩称，广安二中游泳馆维修改造及附属工程是刘青松借用重庆黄浦公司来投标中标，中标后刘青松具体组织工程实施及工作衔接，是实际施工人。刘青松主张的欠付工程款金额属实，案涉工程已经验收审计，符合支付条件，因本院作出了冻结提取裁定，广安文广局不能支付，要求法院依法判决。四川省广安市广安区人民法院经审理认为，刘青松挂靠重庆黄浦公司，借用重庆黄浦公司资质并以重庆黄浦公司名义与广安文广局签订，刘青松通过借用重庆黄浦公司名义签订施工合同取得案涉工程施工资格后，又与重庆黄浦公司签订内部承包合同，取得案涉工程的实际施工权。刘青松与各班组签订劳务合同，具体组织人员实施案涉工程。刘青松以重庆黄浦公司名义开设案涉工程专用帐户，并与重庆黄浦公司共同管理，广安文广局按进度向专用帐户拨付的案涉工程款项，在扣除重庆黄浦公司的管理费等税费外，已全部由刘青松领取，刘青松与广安文广局形成了事实上的权利义务关系。案涉工程已经竣工验收合格，并通过相关部门审计符合支付条件，广安区文广局及重庆黄浦公司对刘青松主张的欠付金额均无异议，于2019年10月24日作出(2019)川1602民初1549号民事判决书，判决：一、广安区文广局向刘青松支付欠付的工程款341055.25元。二、驳回刘青松的其他诉讼请求。该判决于2019年11月29日发生法律效力，刘青松自述已申请强制执行。刘青松作为案外人将乾坤恒运公司、重庆黄浦公司诉至本院提出异议，请求解除对案涉工程款的冻结措施。本院于2020年6月24日作出（2020）京0115执异165号执行裁定书，裁定驳回刘青松的异议请求，刘青松不服，诉至本院。本院认为：执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案的争议焦点系刘青松是否可以依据实际施工人的身份及(2019)川1549民初1549号民事判决书的效力排除执行。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。综合上述司法解释的规定赋予了实际施工人向发包人主张权利，但并未否认转包人、违法分包人基于合同相对性原则向发包人主张欠付工程价款的权利，且实际施工人向发包人主张权利的，发包人承担责任的基础为在履行其与违法分包人或转包人之间合同时存在欠付工程价款的情形，本院以重庆黄浦公司依据合同相对性原则对广安区文化局享有到期债权，2018年11月向广安区文化局送达执行裁定书及协助执行通知书冻结提取重庆黄浦公司在广安区文化局的案涉工程款符合法律规定。其次，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。乾坤恒运公司并非(2019)川1549民初1549号案件当事人，(2019)川1549民初1549号民事判决书的效力不能及于乾坤恒运公司，且在本院就案涉工程款采取执行措施后生效的(2019)川1549民初1549号民事判决书确认的仅仅是刘青松享有案涉工程款的债权，并未确认刘青松对该工程款享有所有权，亦不具有优先性，(2019)川1549民初1549号民事判决书不具有排除强制执行的效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回刘青松的诉讼请求。案件受理费70元，由刘青松负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘雪飞