wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2247号之六 申请人：田江涛，男，1971年3月3日出生，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：王俊峰，男，1965年8月13日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：孙素娟，女，1964年1月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：王小娜，女，1975年10月5日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：张亚彬，男，1973年8月12日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告田江涛与被告王俊峰、孙素娟、王小娜、张亚彬民间借贷纠纷一案，申请人田江涛于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王俊峰、孙素娟、王小娜、张亚彬名下银行存款400000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人田江涛提供担保。 本院经审查认为，申请人田江涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结张亚彬名下中国农业银行股份有限公司×××支行账号为62×××75的银行存款400000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费2520元，已由田江涛交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十一月九日 书记员  孔卫晨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初510号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人周宗法，男，1974年11月11日出生于安徽省长丰县，汉族，高中文化程度，网络出租车驾驶员，户籍住址：安徽省合肥市庐阳区。2020年9月1日因涉嫌犯危险驾驶罪经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检二部刑诉[2020]2061号起诉书指控被告人周宗法犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽合肥市庐阳区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人周宗法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人周宗法在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，负事故全部责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元，可适用缓刑，提请本院依法判处。 被告人周宗法对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年7月27日22时15分左右，被告人周宗法驾驶皖AD84407号小型轿车（预约出租客运，属营运机动车，案发时未载客），沿合肥市太和路由北向南行驶至清河路交口附近处，因涉嫌酒后驾驶机动车被民警在现场依法查获。 2020年7月28日，经委托安徽天正司法鉴定中心对周宗法送检血液进行酒精含量检验，周宗法血液中乙醇含量为128mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。 本案审理期间，被告人周宗法向本院预交罚金人民币4000元。 上述事实，被告人周宗法在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒驾记录查询单、前科查询证明、现场检测报告书、血样提取登记表、安徽天正司法鉴定所司法鉴定意见书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、户籍信息、取保候审决定书、本院暂存款收据等证据与被告人周宗法的供述可相互印证，予以证实，足以认定。 本院认为：被告人周宗法违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人周宗法因醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，可从重处罚。被告人周宗法明知他人报警仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，可视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，对其可从轻处罚；案发后赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人周宗法犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 彭 举 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王程程 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3133号原告：王黎明，男，1960年4月5日出生，汉族，住济宁市。原告：王景昊，男，1988年11月23日出生，汉族，住济宁市。共同委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。原告王黎明、原告王景昊与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王黎明、原告王景昊的共同委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黎明、原告王景昊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期交付商品房违约金16812.9元（自2018年7月31日起至2019年3月6日止）；2.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金2005.2元（自2019年6月6日起至2019年7月1日止）；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星?康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，同时因被告原因逾期办理房屋所有权证书。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金，不存在逾期办证情形，不应向原告支付逾期办证违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告王黎明、原告王景昊与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161031115）。合同约定：原告王黎明、原告王景昊（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼02单元12层02-1201号房屋，商品房单价每平方米6300.41元，总价款771234元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式分别处理，（1）和（2）不作累加：（1）逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告王黎明、原告王景昊向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款771234元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告王黎明、原告王景昊已于2019年3月6日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。本院认为，原告王黎明、原告王景昊与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期交房违约金。本案中，原告王黎明、原告王景昊主张已经按约定履行了向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款的义务，根据合同约定被告济宁欧凯龙置业有限公司应在2018年7月30日前向原告王黎明、原告王景昊交付房屋，但被告未按约定履行向原告王黎明、原告王景昊交付房屋的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉房屋实际交付时间为2019年3月6日，被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告王黎明、原告王景昊支付2018年7月31日至2019年3月6日期间的逾期交房违约金16812.9元（771234元×0.0001×218天）。关于逾期办证违约金。双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2018年11月6日，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告王黎明、原告王景昊支付2019年6月4日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金2082.3元（771234元×0.0001×27天）。原告仅主张2005.2元，视为原告对其权利的自由处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王黎明、原告王景昊支付逾期交房违约金16812.9元；二、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王黎明、原告王景昊支付逾期办理不动产登记证书违约金2005.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取计135元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二日书记员 韩军香
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30340号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴国敏，男，1990年7月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告吴国敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2019年4月25日，被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。购车分期业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收还款违约金。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2019年5月5日向被告发放两笔购车款：第一笔为134000元，被告需分36期偿还，每期还款3941.58元（分期本金3722.22元+分期手续费219.36元）；第二笔为6000元，被告需分36期偿还，每期还款185.27元（分期本金166.67元+分期手续费18.6元）。被告在还款过程中发生逾期三、被告欠款情况：截至2020年4月30日，欠本金114227.28元、利息3435.47元、分期手续费6186.47元、违约金6724.65元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴国敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年4月30日的信用卡透支欠款本金114227.28元、利息3435.47元、分期手续费6186.47元、违约金6724.65元以及从2020年5月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告吴国敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1069号原告：郑州小夫子文化传媒有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区科学大道**中原广告产业园**楼****。法定代表人：朱书峰，总经理。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师。被告：北京东方一杰科技发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区永泰园**楼2904div>法定代表人：吕世杰。被告：北京冠和权律师事务所，住所地，住所地北京市东城区建国门内大街**恒基中心办公楼****iv>负责人：朱健，主任。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。被告：吕世杰，男，回族，1969年11月24日出生，住北京市海淀区。原告郑州小夫子文化传媒有限公司与被告北京东方一杰科技发展有限公司、被告北京冠和权律师事务所、被告吕世杰专利权权属纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭并进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年10月30日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告郑州小夫子文化传媒有限公司撤回对被告北京东方一杰科技发展有限公司、被告北京冠和权律师事务所、被告吕世杰的起诉。案件受理费两千三百元，减半收取计一千一百五十元，由原告郑州小夫子文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十一月十二日法官助理 李婉星书 记 员 许辛敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12629号原告：广州中恒科技发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站西路**第**712。法定代表人：王会元，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第198824号关于第38472676号“骆驼CAMEL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第38472676号“骆驼CAMEL及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7577672号商标、第4276730号商标、第7577660号商标、第14392051号商标（以下称引证商标一至四）在整体外观、结构、呼叫明显不同，不构成近似商标；二、引证商标一至四处于撤三行政程序中，目前权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案待相关引证商标权利稳定后再行审理；三、依据审查一致原则，类似情况商标均获得注册，本案诉争商标理应获准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标384726761．申请人：原告。2．申请日期：2019年5月27日。3．标识：4．指定使用商品（第12类、类似群1204;1205;1210）：自行车;缆车;架空运输设备;船。二、引证商标（一）引证商标一75776721．申请人：兰州兰石集团有限公司。2．申请日期：2009年7月28日。3．专用权期限：2021年3月6日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1202;1203;1204）：三轮运货车;拖车(车辆);拖拉机;小型机动车。（二）引证商标二42767301．申请人：兰州兰石集团有限公司。2．申请日期：2004年9月20日。3．专用权期限：2029年6月13日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1202;1203;1204）：拖拉机;拖车(车辆);小型机动车;三轮运货车。（三）引证商标三75776601．申请人：兰州兰石集团有限公司。2．申请日期：2009年7月28日。3．专用权期限：2021年3月6日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1202;1203;1204）：三轮运货车;拖车(车辆);拖拉机;小型机动车。（四）引证商标四143920511．申请人：兰州兰石集团有限公司。2．申请日期：2014年4月16日。3．专用权期限：2025年6月6日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1201;1202;1204;1205;1209;1210）：小型机动车;电动运载工具;拖车（车辆）;陆、空、水或铁路用机动运载工具;翻斗车;摩托车;汽车;洒水车;运货车;拖拉机;厢式汽车。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，四引证商标均为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，原告主张诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品在功能用途方面存在差异，因此不构成商品类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。依据《区分表》诉争商标指定使用的“自行车;缆车;架空运输设备;船”等商品属于1204;1205;1210等多个商品类似群；电动运载工具”等商品属于1204;1205;1210等多个商品类似群；引证商标一核定使用“三轮运货车；小型机动车”属于1204商品类似群；引证商标二核定使用的“三轮运货车；小型机动车”属于1204商品类似群；引证商标三核定使用“三轮运货车；小型机动车”属于1204商品类似群；引证商标四核定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具；小型机动车。因此，本案中诉争商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品构成同一种或类似商品，原告相关主张本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一、三为图文组合商标，其中图形部分所占比例较大为前述商标显著识别部分；引证商标二、四为图形商标。本案中，诉争商标与四引证商标主体均为骆驼剪影图像，在设计理念、图像风格、构图要素、整体外观等方面相近，诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州中恒科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州中恒科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5740号原告：张国强，男，1991年7月25日出生，汉族，住山西省永和县。委托诉讼代理人：贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。被告：北京逐鹿茶艺有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王鹤鹏，总经理。委托诉讼代理人：张晓光，男，该公司经理。原告张国强与被告北京逐鹿茶艺有限责任公司（以下简称逐鹿茶艺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国强委托诉讼代理人贾丽丽与被告逐鹿茶艺公司委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还消费款258元；2、要求被告给付原告十倍赔偿2580元，共计2838元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月11日与朋友在被告消费昆仑雪菊茶水2位，单价129元每位。原告经查询食品安全国家相关法律规定发现涉案雪菊不能作为食品原料使用，如需开发为新食品原料，应按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。被告经营明知不符合食品安全国家标准的食品，依据国家卫生和计划委员会办公厅公布与国家食品药品监督管理局办公厅公布的文件，雪菊未列入国家卫计委批准公告的新食品原料名单中，应认定雪菊不可以随便食用，涉及食品安全隐患，被告销售的雪菊茶水应为不符合食品安全国家标准的食品，被告未尽到注意审慎的义务应为明知，违反食品安全法第26条第4项、第34条第1项、第6项、第13项等法律规定。故原告诉至法院提出上述诉求。被告逐鹿茶艺公司辩称：我公司销售的昆仑雪菊茶水是我公司起的好听名字，其实只是菊花，对此有供货商供货凭证为证，我公司可以退还原告实际消费款，但是不同意原告其他的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及无异议的证据本院认定事实如下：2019年11月11日，张国强在逐鹿茶艺公司就餐消费昆仑雪菊2位，并支付258元。逐鹿茶艺公司向张国强出具餐后结算单及发票，其中消费单显示为昆仑雪菊，发票显示为茶水费。庭审中，逐鹿茶艺公司主张其销售的“昆仑雪菊”实为普通菊花茶中的胎菊，“昆仑雪菊”为该公司起的好听的名字；其自北京中禹商业管理有限公司购买胎菊，该公司向其出具了检测合格的报告。对此提交供货证明、销售明细单、检测报告等证据。张国强对此不予认可，主张其进店消费店员介绍为昆仑雪菊，消费单及发票显示为昆仑雪菊。另，2019年11月17日，张国强在逐鹿茶艺公司就餐消费昆仑雪菊等，并支付804元，张国强就此也提出了诉讼。本院认为，张国强在逐鹿茶艺公司进行就餐消费，逐鹿茶艺公司向张国强出具餐后结算单及发票，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于争议的“昆仑雪菊”茶饮，逐鹿茶艺公司提交的供货证明、销售明细单、检测报告等证据可以充分证明其销售的名为“昆仑雪菊”的菊花茶实为胎菊，故现张国强以其消费的“昆仑雪菊”茶饮未经过安全性评估、不符合食品安全国家标准为由主张退款及惩罚性赔偿，并无依据，本院对此不予支持。对于逐鹿茶艺公司在销售过程中将胎菊宣传为昆仑雪菊的行为，张国强可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张国强全部诉讼请求。案件受理费25元，由张国强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二日书记员  丛 阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15037号原告：东莞市曜恒五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大冚二区*****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。被告：东莞市圳城电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘金田区****。法定代表人：潘某1。原告东莞市曜恒五金电子有限公司诉被告东莞市圳城电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴映红到庭，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市曜恒五金电子有限公司请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款58800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年9月23日、2019年11月16日向原告购买高密垫板、铝片等产品，货款金额分别28450元、30350元，共计应付货款58800元。被告向原告开具金额分别为28450元、30350元的支票，用于支付上述货款。原告将上述支票背书给东莞农村商业银行大朗支行，委托该行代为收款，因“票据出票账户余额不足”被退票而未能收到被告的货款。原告将此事告知被告并多次催款，被告答应尽快付款，但此后一直以各种理由拖延，至今未付。为维护自身合法权益，特诉诸法院。被告东莞市圳城电子科技有限公司未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告提交两张送货单显示，送货单位均为原告，客户均为被告，品名均为高密垫板和铝片，送货日期分别为2019年9月23日、2019年11月16日，金额分别为28450元、30350元。原告提交两张增值税发票显示，销售方均为原告，购买方均为被告，货物或应税劳务、服务名称均为高密垫板和铝片，开票日期分别为2019年9月23日、2019年11月16日，金额分别为28450元、30350元。原告提交两张支票显示，收款人均为原告，出票人均为被告，用途均为货款，付款期限自出票之日起十天，出票日期分别为2019年12月30日、2020年1月5日，金额分别为28450元、30350元。原告提交东莞农村商业银行业务凭证显示上述两张支票被退票，理由为账户余额不足。原告主张原告在送货时即开具发票给被告，被告开具支票给原告，付款时间以支票上的支付日期为准。以上事实，有原告提交的送货单、增值税发票、发票签收条、招商银行支票、支票背书、银行业务凭证、微信聊天记录、手机短信记录，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告东莞市圳城电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告提交的送货单、增值税发票、支票、银行业务凭证等证据能够相互印证，形成完整证据链，故原告据此主张被告尚欠其货款58800元，本院予以确认。原告主张付款时间以支票上的支付日期为准，被告未举证予以反驳，本院予以采纳，故原告诉请被告支付货款58800元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市圳城电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市曜恒五金电子有限公司支付货款58800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费635元、保全费608元，原告已预交，由被告东莞市圳城电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静二〇二〇年十一月三十日书记员  卢雅婷书记员  杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢763号 杭州汇欣包装制品有限公司、吴水芳： 申请执行人黄河潮与被执行人杭州汇欣包装制品有限公司、吴水芳买卖合同纠纷一案，执行案号（2014）杭临执民字第1781号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十七日
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0204执1483号申请执行人翟云天：男，1987年5月17日出生，汉族，户籍所在地为黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被执行人陈利维：男，1974年12月25日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲市石峰区。申请执行人翟云天与被执行人陈利维健康权纠纷一案，本院于2020年9月17日作出的（2020）湘0204民初1378号民事调解书已生效。并立案执行。但被执行人陈利维至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、查封、扣押、扣留被执行人陈利维所有的价值18226元的财产及其他财产权益、收入。本裁定送达后立即生效。审判长 王 健审判员 晏寿林审判员 陈定波二〇二〇年十一月九日书记员 熊智超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30342号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杜福省，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告杜福省信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2017年11月17日，被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的各项规则。购车分期付款申请人约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2017年12月29日向被告发放购车款100000元，被告需分36期偿还，每期还款3087.78元（分期本金2777.78元+分期手续费310元）。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金68736.19元、利息7437.9元、分期手续费5168.3元、违约金2894.49元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杜福省应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金68736.19元、利息7437.9元、分期手续费5168.3元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担36元、被告杜福省负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1066号原告冯涛，男，1961年11月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。出庭应诉负责人黄新宏，郑州市二七区孙八砦村改造指挥部指挥长。委托代理人苏慧珍，二七区长江路街道办事处工作人员。委托代理人牛玉亮，河南帅法律师事务所律师。第三人郑州市二七区孙八砦村改造指挥部，住所地**航海路与人和路交叉口西南角。负责人黄新宏，该指挥部指挥长。原告冯涛诉被告郑州市二七区人民政府、郑州市二七区孙八砦村改造指挥部其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告冯涛诉讼请求：1.判决被告与冯涛签订鸿雁小区5号楼6单元-2号房屋《二七区孙八砦村改造拆迁安置补偿协议》。2.判决鸿雁小区5号楼6单元-2号房屋的拆迁安置房和拆迁安置补偿款及拆迁安置过渡费等拆迁安置权益归属冯涛；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年5月16日，冯涛向孙八砦第八村民组出资35000元购买位于郑州市二七区张魏寨南三街158号的村集体成套住宅楼5号楼6单元地下室（西户），第八村民组组长闫海彦给冯涛出具收据，并加盖有孙八砦第八村民组公章。该收据载明：冯涛付了购5号楼6单元地下室西户房款35000元，款付清。同日，孙八砦村委会给冯涛颁发位于张魏寨南三街158号鸿雁小区5号楼6单元-2号房屋的所有权证。现该房屋被拆迁，依据《孙八砦村二期改造拆迁安置补偿办法》规定，冯涛多次向郑州市二七区孙八砦村改造指挥部要求签订该房屋的《二七区孙八砦村改造拆迁安置补偿协议》被拒绝，请求人民法院依法判决鸿雁小区5号楼6单元-2号房屋的拆迁安置房和拆迁安置补偿款及拆迁安置过渡费等拆迁安置权益归属冯涛。经本院释明，原告将被告郑州市**孙八砦村改造指挥部变更为第三人。被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）辩称：一、被答辩人原告主体不适格。涉案房屋属于村民组集体财产，先是出售给李玉先，李玉先又转让给被答辩人。后因被答辩人没有支付购房款，其并没有实际占有使用过该房屋。多年来被答辩人多次通过诉讼方式要求交付房屋，但因房屋买卖合同被法院依法确认无效，其诉求最终未获支持。二、本案诉讼时效已过。综上，请求法院依法驳回被答辩人起诉。经审理查明：本案原告冯涛曾起诉闫海彦、二七区齐礼闫乡孙八砦村民委员会、孙八砦第八村民组，请求判令将案涉房屋交付给其使用。根据郑州市中级人民法院（2008）郑民二终字第134号民事判决，二七区齐礼闫乡孙八砦村民委员会、孙八砦第八村民组与冯涛之间存在（案涉）房屋买卖关系。但由于该房屋属于村民组集体财产，所占用的土地属于农民集体所有，没有规划许可证和商品房预售许可证，村民组与李玉先及冯涛的房屋买卖行为违反了法律、法规的相关规定。因此，该房屋买卖应为无效，冯涛的诉讼请求不能成立。据此，该判决驳回冯涛的诉讼请求。冯涛不服上述判决申请再审，河南省高级人民法院指令对该案再审，后，郑州市中级人民法院（2009）郑民再终字第175号民事判决维持了（2008）郑民二终字第134号民事判决；冯涛又向检察机关申诉，河南省人民检察院提出抗诉，河南省高级人民法院裁定提审该案，之后，河南省高级人民法院（2016）豫民再722号民事判决维持了郑州市中级人民法院（2009）郑民再终字第175号民事判决。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三项）规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告冯涛购买案涉房屋的房屋买卖行为因违反法律、法规的相关规定，已由人民法院生效民事判决认定，涉案土地属于农村集体所有，，冯涛非孙八砦村村民，案涉）房屋买卖合同应当认定为无效。冯涛不能依法取得（案涉）房屋所有权，对其请求将争议房屋交付其使用的诉讼请求亦不应支持，并据此判决驳回冯涛要求将案涉房屋交付其使用的诉讼请求。因此，原告冯涛要求判令被告与其签订案涉房屋《二七区孙八砦村改造拆迁安置补偿协议》，并要求判决将案涉房屋的拆迁安置补偿款及拆迁安置过渡费等拆迁安置权益归属原告的请求缺乏事实基础，亦无事实根据和法律依据。综上，原告冯涛的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告冯涛的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告冯涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年十一月十六日书记员  冯月梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62786号原告：史建刚。被告：闫鑫。原告史建刚（以下简称时为原告）与被告闫鑫（以下简称时为被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史建刚与被告闫鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费227.99元、误工费16000元、营养费1500元、交通费1500元；2.判令案件诉讼费由被告承担。原告起诉的事实和理由概括为：原告与被告为同事关系，在2020年7月24日23时许，双方在朝阳区双井石韵浩庭物业员工宿舍因工作的事情发生争吵，被告恶意殴打原告左眼部，原告报警后民警予以处置，对被告作出京公朝行罚决字【2020】XXX号行政处罚决定书，对被告予以行政拘留五日的处罚。原告因被告的殴打行为造成左眼结膜下出血、眼睑血肿等症状，由此产生医药费、营养费、误工费、交通费等，故现诉至法院。被告的答辩意见概括为：不同意原告的诉求，事发当天因原告喝酒后骂人摔酒瓶后动手打人引起的，原告也有责任。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月24日夜，原告与被告在北京市朝阳区双井石韵浩庭物业员工宿舍因故发生纠纷，被告后殴打原告左眼部，原告报警后民警予以处置；被告当庭陈述当日即由同事带原告就诊，花费医药费226.30元，后被告转付给同事该笔支出。原告又于2020年7月26日就诊，门诊病历显示：左眼被他人拳击伤两天，昨日就诊行眼眶CT检查，今日结果回报为左眼皮下软组织肿胀。后北京市公安局朝阳分局于2020年7月29日对被告作出京公朝行罚决字【2020】XXX号行政处罚决定书，对其予以行政拘留五日。现原告陈述因被告的殴打行为造成左眼结膜下出血、眼睑血肿等症状，由此产生医药费227.99元（医药费27.99元及司法鉴定费200元）及营养费；此外，原告陈述因此事工作也丢了，目前去上海打工，造成了误工费、交通费等损失，故诉求被告赔偿。对于被告所陈述原告事发当天酒后骂人摔酒瓶后动手打人等情节，原告当庭予以反驳，陈述其当天没有动手打被告，在被告殴打其时也没有反抗；经当庭审理查明，事发当天双方当事人皆有喝酒之情节，被告亦未提交证据佐证原告有打人之事实。本院认为：公民的生命权、身体权、健康权等民事权益受法律保护。本案被告伤害他人身体，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告答辩陈述原告有过错故不应承担责任，对被告上述答辩意见，本院认为原告与被告曾为同事关系，在此期间因故发生纠纷也属日常一般矛盾，但该矛盾不是必然引发被告伤害原告的必然因素。而且结合本案公安机关的处罚可以看出，被告因此被予以了行政处罚，故本院认为被告应承担此次纠纷的全部民事赔偿责任。本院之所以严格界定被告承担全部责任，初衷在于借此警醒被告及提醒社会民众，在处理日常矛盾时，要保持理性，充分适用法律途径来解决纠纷，不能冲冠一怒，忽视法律，作出伤害他人的不理智行为，以致矛盾没得到解决，反而触犯法律，悔之晚矣。故此，本院对被告上述答辩意见不予采纳；对原告诉求被告赔偿经济损失诉求中的合理部分予以支持既对原告诉求之227.99元医药费诉求予以支持；对其误工费、交通费的诉求，本院考量其虽未能提供确凿证据，但确会因此事造成相关务工收入损失，以及外地往返来京处置此事造成交通支出的实际损失情况，本着公平之原则酌定其误工损失为3000元，交通损失为1000元；对其营养费之诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告闫鑫于本判决生效后七日内给付原告史建刚医疗费227.99元、误工损失费3000元、交通费1000元；二、驳回原告史建刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十一月二十五日书记员 冯心彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5492号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙北里**楼。法定代表人：梁勇峰,董事长。委托诉讼代理人：崔晓新，女，1987年9月6日出生，汉族，该公司职工。被告：李冬伟，女，1982年12月8日出生，住北京市怀柔区。原告北京北控物业管理有限责任公司与被告李冬伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京北控物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北控物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1177号原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县城新昌中大道**。统一社会信用代码：91360924861287103R。负责人：夏铁，该支行行长。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。被告：何江，男，汉族，1990年10月30日出生，户籍地：江西省宜春市宜丰县。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告何江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芬到庭参加诉讼，被告何江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金9666.42元、利息1429.39元、违约金588.25元（违约金已算至2020年2月29日），合计11684.06元；2020年3月1日之后利息按合同约定的计息方式计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，被告向原告申请办理信用卡，填写并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告同意遵守中国建设银行信用卡领用协议等内容；该协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容。原告给予被告信用卡固定额度为11000元。被告从2015年11月12日开始使用该卡，2019年6月11日最后一次还款后，便一直拖欠至今，原告多次催收被告仍未归还，截至2020年2月29日止，被告拖欠本金9666.42元、利息1429.39元、违约金588.25元，共计11684.06元。为维护原告合法权益，故诉贵院。被告何江未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。经审理查明，被告于2015年9月2日向原告申请办理龙卡信用卡业务，即日提交并填写了《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行江西分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡号为62×××86，固定额度为11000元。被告从2015年11月12日消费后，使用中未按期归还欠款。到2020年2月19日止，被告欠本金9666.42元、利息1429.39元、违约金588.25元，共计11684.06元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。以上事实，有原告提供的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行江西分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。本院认为，被告使用原告信用卡后，应按照《中国建设银行江西分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何江于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行归还贷款本金9666.42元、利息1429.39元、违约金588.25元，合计11684.06元（算至2020年2月19日止，以后利息按协议计算到付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告何江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  方龙海二〇二〇年十一月二日书记员  李华华
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督221号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：肖青春，女，1989年2月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2018年11月22日，申请人与被申请人肖青春签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20181121001730号）。双方约定：被申请人向申请人借款29万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年11月22日按约发放贷款后，被申请人自2020年4月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日，被申请人欠申请人借款本金174788.88元、利息（含罚息、复利）22548.01元。要求被申请人肖青春给付借款本金174788.88元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）22548.01元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金174788.88元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人肖青春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金174788.88元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）22548.01元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金174788.88元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1416元，由被申请人肖青春承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7572号原告：陈合平，男，1964年12月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：延庆区水务局，住所地：北京市延庆区龙庆南路**。法定代表人：郭铁石。本院在审理原告陈合平诉被告延庆区水务局恢复原状纠纷一案中，因原告陈合平于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告陈合平自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈合平撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年十一月十日书记员  孟德军
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14753号原告：危仁文，男，1969年9月29日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：柴丽娟，身份情况如下，系原告妻子。原告：柴丽娟，女，1972年1月27日出生，汉族，住江山市市区。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告危仁文、柴丽娟与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告柴丽娟、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告危仁文、柴丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款162660元为基数按日万分之一计算的违约金（暂计算至2019年10月30日止的违约金为6425元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将违约金计算基数变更为日万分之三，违约金暂时计算至2020年12月底。事实和理由：2017年10月18日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了162660元房款。房屋约定2018年9月30日交付，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之一，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，对证据的真实性均无异议。本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告危仁文、柴丽娟于2017年10月18日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××单元××号不动产出卖给危仁文、柴丽娟；2、商品房总价款322660元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年10月18日，原告向被告交付房款162660元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告危仁文、柴丽娟自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款162660元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告危仁文、柴丽娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5486号原告（申请执行人）：中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行，住所地无锡市新吴区旺庄路**。负责人：朱晓鸣，该行行长。委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄键，江苏瀛恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：周莉聆，女，1984年6月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告（被执行人）：潘先春，男，1981年2月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行（以下简称中行新区支行）与被告周莉聆、潘先春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行新区支行的委托诉讼代理人郭永军、庄键，被告周莉聆、潘先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行新区支行向本院提出诉讼请求：1、恢复对江海新村18-203房屋（以下简称案涉房屋）的强制执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与潘先春金融借款合同纠纷一案经生效判决已经确认，潘先春系案涉房屋登记所有权人，其有权要求对案涉房屋申请查封及强制执行。虽周莉聆、潘先春对案涉房屋在离婚协议中约定归属周莉聆一人所有，但案涉房屋所有权并未进行变更登记，且系周莉聆、潘先春主观原因导致，不应排除执行。故诉至法院，请求判如所请。被告周莉聆辩称：1、案涉房屋系离婚对其子女的补偿，离婚时双方约定归其一人所有；2、潘先春向中行新区支行贷款发生在离婚之后，与其无关；3、潘先春愿意配合过户，但未办理过户登记系其经济紧张导致，案涉房屋的贷款并未还清。被告潘先春辩称：其积极归还银行欠款，但其不同意恢复执行。经审理查明，原告中行新区支行与被告潘先春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日依法作出（2019）苏0214民初5004号民事判决：一、潘先春于本判决发生法律效力之日起10日内归还中行新区支行借款本金278003.37元并支付本金的罚息（计算至2019年3月20日为4016.19元，自2019年3月21日起至实际支付之日止，以278003.37元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。二、潘先春于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中行新区支行律师费损失27000元。案件受理费5935元，财产保全费2070元，合计8005元（此款已由中行新区支行预交），由潘先春负担。该判决发生法律效力后，根据中行新区支行的申请，本院于2020年5月25日立案执行，案号为（2020）苏0214执1216号。执行过程中，本院依法作出（2020）苏0214执1216号之一执行裁定书，并于2020年6月9日依法查封潘先春、周莉聆共有的江海新村18-203的房屋。案外人周莉聆提出异议后，本院于2020年8月7日作出（2020）苏0214执异34号执行裁定书，中止对案涉房屋的执行。另查明，潘先春通过电子服务渠道与中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》1份，该合同约定：中国银行作为贷款人同意向借款人潘先春提供循环贷款。中行经审核批准潘先春的循环贷款额度为279000元，循环贷款额度的期限为12个月。2018年11月30日，中行新区支行向潘先春发放贷款，发放日确定贷款的利率为年利率6.09%，办理的银行网点为中行新区支行营业部。又查明，江海新村18-203于2012年12月7日登记在周莉聆、潘先春名下。该房产已办理抵押登记，权利人为无锡市住房置业担保有限公司，债权数额30万元，债务履行／债权确定时间为2014年1月20日起至2029年1月20日止。周莉聆、潘先春于2017年11月15日协议离婚。双方在离婚协议中约定：1、由夫妻婚后共同出资，按揭付款购买的位于无锡市崇安区住房一套的所有权归女方所有；2、由于此房屋有房贷24万没有还清暂不能过户，暂时由男方偿还贷款，两年后过户到女方名下，由女方自己偿还贷款……过户费用由女方负责。周莉聆、潘先春当庭陈述尚未办理案涉房屋所有权转移登记的原因系案涉房屋存在贷款抵押，经济紧张无力偿还贷款并办理过户手续。以上事实，有当事人陈述及民事判决书1份、不动产登记簿证明1份、离婚证1份、离婚协议书1份等证据在卷予以证实。本院认为：执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房屋归另一方所有，案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持；但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错的，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。本案中，执行依据确定的债务人为潘先春，周莉聆、潘先春在案涉房产查封前已经协议离婚并约定被查封房屋归周莉聆所有，现案涉房屋仍登记在周莉聆、潘先春名下，尚未过户登记到周莉聆名下，周莉聆、潘先春对案涉房屋的分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间，故本案应当审查未办理房屋所有权转移登记周莉聆有无过错。根据庭审查明的事实，案涉房产具备办理过户登记条件，周莉聆、潘先春并未按照离婚协议的约定在两年后合理期限内办理所有权转移登记，且未能办理所有权转移登记的原因系周莉聆、潘先春自身经济原因导致，周莉聆存在过错，应自行承担相应的法律风险，不得排除执行。综上，中行新区支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行江海新村18-203房屋。本院（2020）苏0214执异34号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费6055元，由潘先春负担（中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行同意其预交的案件受理费由潘先春向其直接支付，本院不再退还，由潘先春在本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘博文人民陪审员  章 阶人民陪审员  闫艳波二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘纯怡本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1357号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴克武。 吴克武的委托诉讼代理人暨原审第三人吴相甫，系吴克武之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴传珩。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省溆浦县人民政府。 法定代表人杨廉喜，代理县长。 委托诉讼代理人刘崇义，湖南省溆浦县司法局干部。 委托诉讼代理人蔡彬，湖南秦希燕联合（深圳）律师事务所律师。 原审第三人吴厚建。 原审第三人谌先章。 原审第三人肖体峰。 原审第三人吴华生。 原审第三人谭显聪。 原审第三人湖南省溆浦县商务局（原湖南省溆浦县商务和粮食局）。 法定代表人吴怒华，局长。 委托诉讼代理人张晓平，湖南省溆浦县商务局干部。 再审申请人吴克武、吴传珩因诉被申请人湖南省溆浦县人民政府（以下简称溆浦县政府）行政奖励一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终142号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 吴克武、吴传珩以其系溆浦县风电场建设项目的引资中介人，溆浦县政府应按照溆政发〔2005〕1号《溆浦县招商引资中介人奖励实施细则（试行）》（以下简称《奖励实施细则》）规定的标准向其支付奖金为由申请再审，请求：撤销二审判决，改判支持其全部诉讼请求。 本院经审查认为，《奖励实施细则》第一条规定，中介人是经投资者确认的，与溆浦县的项目单位或有关方面建立联系并最终促成投资成功的主要人员。第十三条规定，中介人须在外来资金到位、项目竣工投产或投入使用后，持投资方、载体单位的确认证明和合法机构出具的资金投入证明、新办企业的营业执照复印件、企业法定代表人和中介人身份证复印件等资料到溆浦县外经贸局填写《溆浦县招商引资奖励申请表》，提出奖励申请。本案中，吴克武、吴传珩主张其系紫荆山风电场项目中介人，溆浦县政府应当按照《奖励实施细则》的规定向其支付中介人奖励金。根据原审法院查明的事实，紫荆山风电场投资人中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司书面否认吴克武等人的中介人身份，且吴克武等人亦未能提供证据证明其已按照《奖励实施细则》第十三条规定的程序提出奖励申请。一、二审判决分别驳回吴克武、吴传珩的诉讼请求和上诉，符合法律规定。吴克武、吴传珩主张的再审事由不能成立，不应予以支持。吴克武、吴传珩如认为其在项目引进中实施的行为符合《奖励实施细则》规定的其他奖励条件，可另循法律途径解决。 综上所述，吴克武、吴传珩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴克武、吴传珩的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32968号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：江苏经济报社，，住所地江苏省南京市虎踞南路**法定代表人：颜杨林。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告江苏经济报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4127号原告：李玉梓，男，1975年10月17日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：李子建，山东芳名律师事务所律师。被告：尤志远，男，1976年1月7日出生，汉族，住山东省临沂市河**。原告李玉梓与被告尤志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉梓向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告尤志远偿还原告李玉梓借款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告尤志远负担。事实和理由：被告尤志远因没有钱向工人发工资，向原告李玉梓借款20000元。被告尤志远于2019年7月23日向原告出具借条一张。该款经原告李玉梓多次催要未果。为了维护原告李玉梓的合法权益，请求法院支持诉讼请求。被告尤志远辩称，原告李玉梓和我一起跟着案外人张自良在罗庄工地干活，当时我干管理工作。由于老板张自良没有钱发工资，我让李玉梓垫了2万元的人工费，其中打给我1万多，打给工人8千多。后来工程完工，李玉梓找我要人工费，我们共同找张自良，其承诺好几次付款，但是一直没有付，我答应从中间协调这个事。我要求这个钱由张自良付。本院经审理认定事实如下，原、被告曾在同一处工地工作。被告尤志远找到原告李玉梓，让李玉梓拿2万元给工人发工资。原告李玉梓拿了2万元发了工资。2019年7月23日，原告李玉梓找到被告尤志远协商处理，被告尤志远出具借条一张，载明：“借条今借到李玉梓人民币现金20000元整（贰万元整）（注：发工资）借款人：尤志远2019.7.23号”。另查明，原、被告没有约定利息。被告尤志远至今未偿还该款。本院认为，对于本案借贷主体的争议，因是被告尤志远与原告李玉梓进行协商，让原告李玉梓拿2万元，之后是尤志远向原告李玉梓出具的借条，被告尤志远在借条上作为借款人签字；虽然被告尤志远在借条上注明“发工资”，但也仅说明借款的用处，并不能否定被告尤志远的借款人身份；故应该认定被告尤志远为借款的主体，其应当承担偿还原告李玉梓借款2万元的责任。对于李玉梓主张的利息，因无约定，本院支持借款以20000元为基数，自原告李玉梓起诉之日（2020年8月20日）起至实际给付之日止，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告尤志远于本判决生效后十日内偿还原告李玉梓借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告尤志远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 孙 园二〇二〇年十一月二十七日书记员 李贞贤
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3386号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年10月15日 适用程序简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：李才建，男，1987年9月15日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告诉请 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 29941.29元5051.7元1716.42元 上述数额暂计至2020年3月30日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2018年7月18日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××08）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 29941.29元5051.7元1716.42元 上述数额暂计至2020年3月30日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告李才建向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金29941.29元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金1716.42元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费718元，减半收取359元（原告已预交），由被告李才建负担。 上诉事项如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初5402号原告：王某，男，1977年8月25日出生，汉族，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：李继明，山东岱松律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区某村委会，住所地泰安市岱岳区。法定代表人：李某，任村主任委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。原告王某与被告泰安市岱岳区某村委会（以下简称某村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李继明、被告法定代表人李某及被告委托诉讼代理人张心强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方2019年10月1日签订的《土地有偿使用合同》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日，原、被告签订《土地有偿使用合同》，约定原告承包被告村4.5亩工矿土地用于储砂，承包期限自2019年10月1日至2024年10月1日止。承包费按每亩2000斤粮食市场价格交纳。合同签订后原告依约履行，但被告却在2020年10月10日贴出通知要求收回土地。为了经营原告已经投入大量资金，被告在合同到期前违约收回土地的行为侵犯了原告的合法权益。被告某村委会辩称，原、被告签订土地有偿使用合同属实，但是合同并未允许原告用于存放砂石。原告在合同履行过程中改变土地用途，违反了合同约定和法律强制性规定。泰安市自然资源和规划局于2020年6月3日向原告送达《责令改正违法行为通知书》，认定未经依法批准存放砂石的行为违法，责令原告在收到本通知之日起10内予以改正违法行为，逾期不改正的将依法追究法律责任。某村委会于2020年6月3日通知包括原告在内的承包人合同作废，不再继续履行，原告等人均签字认可合同作废，自此原、被告已经不存在合同关系。某村委会于2020年7月2日、10月10日两次通知原告，要求原告自行清理、恢复土地原貌。原告在法律规定3个月异议期满后才向法院起诉，不应予以支持。合同的履行不能违反法律强制性规定，双方签订的合同依法不能履行，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原、被告签订《土地有偿使用合同》，约定承包时间自2019年10月1日起至2024年10月1日止，土地座落：南至村民地，北至淀粉厂路，东至某庄地，西至焦某，计3.22亩，承包使用费每亩2000斤粮食，每年应交按当时市场价，交付使用费的时间每年1月1日和7月1日前分两次交清。合同签订后，原告已实际使用该土地并缴纳承包费至2020年10月1日。合同未约定土地用途，原告诉称用于储砂，被告亦认可。涉案合同签订时未召开村民会议或村民代表会议等。2020年6月3日，泰安市自然资源和规划局出具《责令改正违法行为通知书》（以下简称通知书）一份，载明“王某：你未经依法批准，擅自在存放砂石的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，现责令你自收到本通知书之日起10日内予以改正，改正上述违法行为。逾期不改正的，将依法追究法律责任”。2020年6月3日，被告与原告在内的众人签订一份含有“我与某村所签的‘土地有偿使用合同’已丢失，该合同作废，并及时再与镇政府签订有关合同，同意并签字”，该合同上原告名字并非原告本人所签。2020年10月10日，被告发布通知一份,载明：“你户原租赁某村土地用于储砂，现签订的合同已到期，请于2020年10月20日前自行清理自己的物品，恢复土地原貌，由某村收回,特此通知。”以上事实由原、被告陈述、《土地有偿使用合同》、《责令改正违法行为通知书》、通知等证据证实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案原、被告所签订的合同名为《土地有偿使用合同》，但从合同内容上来看，是由被告将村集体土地发包给村集体组织成员以外的个人，实为土地承包合同，这点从双方在《土地有偿使用合同》中的内容有承包时间、承包使用费等文字表述也可以佐证。被告将集体所有的土地发包给不是本村村民的原告，既未履行民主议定程序也未履行报批手续。此外，双方所签合同虽未载明土地用途，但原告主张用途为储砂，被告亦认可，双方约定承包土地用于储砂违反了法律关于未经依法批准不得将承包地用于非农建设的规定，实以合法形式掩盖非法目的，因此原、被告签订的《土地有偿使用合同》无效。原告要求继续履行合同的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十九条、第五十二条规定，判决如下：一、原告王某与被告泰安市岱岳区某村委会于2019年10月1日签订的《土地有偿使用合同》无效；二、驳回原告王某要求继续履行合同的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王岱二〇二〇年十一月二十七日法官助理张佩佩书记员高婷婷
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初23852号 原告：九龙坡区昌运装饰材料厂，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村2社，统一社会信用代码92500107MA5Y7DH33W。 经营者：周芳，女，汉族，1984年10月16日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 被告：刘宇鑫，男，汉族，1987年9月15日出生，住重庆市武隆县。 原告九龙坡区昌运装饰材料厂诉被告刘宇鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区昌运装饰材料厂到庭参加了诉讼。被告刘宇鑫经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九龙坡区昌运装饰材料厂向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款90400元，并以90400元为基数，向原告支付从2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2018年向原告购买板材，于2019年1月21日出具《欠条》1份，确认欠原告密度板货款90400元。该货款经原告多次催要，被告拒不支付，原告故起诉至法院。 被告刘宇鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，被告向原告出具《欠条》1份，确认欠原告密度板货款90400元。 庭审中，原告陈述原、被告之间没有签订买卖合同，原告向被告提供的是密度板，且已履行完供货义务，《欠条》是由被告本人书写，《欠条》出具后被告没有支付过货款。 本院认为，被告刘宇鑫经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。 本案中，原、被告之间的买卖合同关系是双方真实的意思表示，不违反法律规定，依法应当受到保护。原告已经向被告提供了货物，被告应当依约向原告支付货款。双方没有约定货款支付的时间，被告应在收到货物的同时向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款90400元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告逾期支付货款，必然给原告造成资金占用损失。现原告要求被告以90400元为基数，向原告支付从2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止的利息，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宇鑫于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区昌运装饰材料厂支付欠付货款90400元； 二、被告刘宇鑫于本判决生效之日起十日内以90400元为基数，向原告九龙坡区昌运装饰材料厂支付从2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1030元，由被告刘宇鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员 罗霄悍 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王培霖 书 记 员 谷小玲
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初6939号原告:张安广，男，1950年3月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:张保山，男，1998年4月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:张时新，男，1970年11月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告张安广与被告张保山、张时新侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安广、被告张时新到庭参加诉讼，被告张保山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失2000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月份开始，原、被告因地边问题产生矛盾，期间多次找村委会、镇政府、司法所协商、量地。被告也同意地边是原告家的地，事后又拒不承认。于2020年4月20日左右分两次把原告家的小麦拔了半分地，给原告造成了经济损失。原告一直按村委会协商的地边种地，被告不但拔了原告的小麦，还不按村委会协商的种地，镇政府出面协调也无效果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉请。被告张保山未作答辩。被告张时新辩称,张安广完全是颠倒是非，地标经过村委会、司法所、派出所定好的，是张安广一次次反悔。张安广的地和被告家的地中间有一条小路，张安广把整条路种完又侵占被告家1分地，张安广非要说有8尺的路，从老辈子分下地以来从未有8尺路这一说。被告从来没有拔过张安广的小麦，反而从2017年至2020年被告的小麦被张安广一直私自收割。张安广不通过任何人在被告家地里私自把一块楼板埋地里，这块地是老辈子分下来的地，被告从未多种，和原地邻居几十年没动过地标。自从2016年起，张安广的儿子与别人换地以后，就想方设法侵占被告家的土地。经村干部多次调解，双方都同意调解结果，张安广又反悔不承认。并在2017年私自收割被告家的小麦，被告报警，派出所出警以后也管不了这事，就走了。被告去司法所求助，当时司法所调解的很顺利，张安广也同意调解结果，张时新在调解书上按了手印，张安广也同意了，说回家拿身份证，回来以后不知道为什么又不同意按手印，又反悔了。当时处理到了天黑，司法所也非常生气就走了。后来，经村里问事的人到地里调解这件事，张安广与他儿媳妇自己量的地，也定好了地标，双方都同意了。当时，张安广说这次谁再反悔谁就是日本人生的，问事的人都在场，谁知第二天早上张安广又反悔了，私自把地标拔出。2018年6月，被告找到司法所与派出所来调解定地标，双方都同意以后，定好了地标，到了种小麦的时候，被告找到中间人给张安广说按着当时司法所定好的地方埋一个皮带当地标，张安广和他儿子不同意，他们说司法所和派出所说的都不算数。张安广的地是他儿子从别人手里换的，张时新的地种了三十多年，和原邻居从未有过任何争执。张安广年纪大张时新不和他计较那么多，张安广一次次来张时新家闹事，让张时新上不了班，还带着二孙子来张时新家打张时新，把张时新打伤，现在又反过来说张时新说话不算数。张时新行的正做的直，什么时候村委会和司法所量地都同意，也希望能得到一个公平的解决。被告张保山一直在外务工，对此事概不知情，地也是被告张时新的，起诉张保山是错误的。这个地是张安广儿子的，而非张安广的，他儿子也同意了司法所的调解，后来不知道为什么都是张安广一直找事、闹事。张时新很无奈，连村委会都对他没办法。综上所述，张安广谎话连篇，收了被告家的麦子还反咬一口，不遵守司法所和派出所、村委会的公平量地结果，擅自收割被告家小麦并私自栽地标，望法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告张安广与被告张保山、张时新系同村居民，两家因土地纠纷，多次经村里问事的人调解，经村委会、司法所、派出所调解未果。现原告以二被告拔掉其家的小麦为由，要求二被告赔偿损失2000元。本院认为，原告张安广与被告张保山、张时新系同村居民，两家案涉承包土地相邻，双方本应平等相待、和睦相处、团结互助、共同致富，共同建设平安幸福、稳定祥和的新型居住生活环境。关于原告要求二被告赔偿经济损失2000元的诉讼请求，因原告提交的证据照片仅能证明小麦被拔掉后的情形，但没有证明是二被告实施的拔麦行为，且原告亦未提供相关证据证明案涉土地的承包经营权归其享有，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张安广的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张安广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇二〇年十一月二十三日书记员  侯莉敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31925号原告:刘芳，女，1986年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告:周立雪，女，住北京市通州区。关于原告刘芳诉被告周立雪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘芳于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘芳撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘芳撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月二十五日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14605号原告：黑春贵，女，1957年5月3日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘畅（原告黑春贵之女），女，1982年5月11日出生，住北京市东城区。被告：刘云耕，女，1952年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：桂泉（被告刘云耕之子），男，1988年9月1日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马双双（被告刘云耕之儿媳），女，1990年8月7日出生，住北京市东城区。原告黑春贵与被告刘云耕排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黑春贵及委托代理人刘畅和被告刘云耕及其委托诉讼代理人桂泉、马双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑春贵向本院提出诉讼请求：要求被告将北京市东城区芳嘉园胡同×号楼×单元×××号房屋（以下简称401号房屋）门前楼道内的地面、墙面恢复原状，将楼道顶部增加的吊顶、灯拆除。事实和理由：原、被告系邻居关系，原告系北京市东城区芳嘉园胡同×号楼×单元×××号房屋（以下简称402号房屋）业主，被告系401号房屋业主。双方入户房门西侧为公共楼道。通道北侧为暖气阀门设备间，西侧墙面上有两个共用窗户。2016年夏，被告对401号房屋装修时，将入户房门前通道约一半面积进行封闭装修，加装了防盗门。被告利用封闭起来的通道空间摆放洗衣机、鞋柜等物品。原告对被告行为明确表示反对，并寻求社区居委会、物业公司等部门进行调解。物业公司曾向被告下达了《劝阻通知书》，要求被告自行整改，恢复原貌。但被告并没有拆除加装的防盗门并恢复通道原状。在本案诉讼期间，被告于2019年10月16日将防盗门拆除，但楼道并未恢复原状，故原告向本院起诉，请求判如所请。被告刘云耕辩称，同意将楼道顶部加装的灯拆除，但不同意拆除吊顶，也不同意恢复楼道地面、墙面。被告认为地面、墙面、吊顶均不影响邻居的相邻权，只是对被告家门前的美化。收到法院送达的起诉材料后，被告已经将防盗门拆除，防盗门内的部门物品也已清除，并不影响原告通行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，原告系402号房屋产权人，被告系401号房屋产权人，401号房屋位于402号房屋北侧，两房屋房门朝西，房门外为公共楼道，楼道外侧墙体上开有两扇窗户。被告装修期间，在401号房屋和402号房屋中间楼道安装了一道防盗门，将防盗门内楼道空间封闭自用。被告在防盗门内楼道地面安装了地砖，楼道墙壁上张贴了壁纸，并安装了吊顶，在吊顶上安装了吊灯。在本案诉讼过程中，被告2020年10月16日将楼道内安装的防盗门拆除，被告清理了放置于楼道内物品，但楼道地面、墙面和楼顶并未恢复。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。房屋所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道等，应共同合理使用并承担相应的义务，任何一方不得多占、独占，所有人和使用人在使用房屋共有、共用部分，不得有损害他方利益行为。本案中，被告为提高自己的生活质量，增加房屋空间，在公共楼道中安装了防盗门，将部分楼道内公共空间封闭自用，该防盗门将楼道内一个窗户和公共设备间封闭在内，确已经影响了原告的正常生活，不能视为权利的合理延伸。本案中过程中，被告主动将楼道内防盗门拆除，但地面和吊顶并未恢复。原防盗门内地面因安装了地砖，高于附近地面，有一定安全隐患，应予以恢复。吊顶内有被告私拉的电线，也存在一定安全隐患，且该吊顶对被告亦无实际用途，亦应于拆除。楼道内墙纸虽影响楼道墙面装修一致性，但并未侵犯原告相邻权益，原告要求被告将楼道墙面恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。另，被告同意将吊顶上灯具拆除，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘云耕于本判决生效后十日内将北京市东城区芳嘉园胡同1号楼2单元401号门前楼道顶部安装的吊顶、灯具拆除，并将楼道内地面恢复原状；二、驳回原告黑春贵的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告刘云耕负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初5449号原告：李林涛，男，1992年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：温州星火科技有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区东方南路**温州市国家大学科技园孵化器**楼****。统一社会信用代码：91330304355449763A。法定代表人：刘芝庭。委托诉讼代理人：王锭，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建华，该公司员工。原告李林涛与被告温州星火科技有限公司（以下简称星火公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李林涛、被告的委托诉讼代理人王锭、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林涛向本院提出诉讼:一、被告支付2018年3月1日至2018年5月31日的工资22500元；二、被告支付2017年6月1日至2018年5月31日双休日加班53天的工资36552元；三、被告支付2017年6月4日至2018年5月31日共8天的带薪年休假工资8276元；四、被告支付解除劳动关系的经济补偿金15388元；五、被告赔偿2017年6月1日至2018年5月1日的社会保险及住房公积金相应损失37170元。诉讼中，原告放弃原第三项诉讼请求以及原第五项诉讼请求中的公积金部分，并变更原第一项诉讼请求为15300元，原第四项诉讼请求为7500元，原第五项诉讼请求为29970元。事实与理由：2017年6月1日，原告入职思聚设计公司担任副设计总监，月工资底薪7500元加提成。2018年3月21日，被告私自更改劳动合同并宣布2018年3月1日至5月31日的底薪取消，上述期间只发放了提成及部分工资。公司每周六、偶尔周日加班，没有任何加班费；原告在合同工作期内未得到任何公司给予的社会保险补贴。合同期满后，原告以“被告未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由辞工。被告星火公司辩称：一、对第一项诉请15300元无异议；二、工资按项目提成发放，没有加班工资；三、原告自己提出的辞职，被告不应支付经济补偿金；四、双方口头约定不缴纳社保。本院经审理，认定如下：2017年6月，原告李林涛入职温州思聚工业设计有限公司（以下简称思聚公司）从事副设计总监工作。劳动合同约定期限为2017年6月1日至2018年5月31日止，月工资7500元另加业绩提成。合同到期后，原告从思聚公司离职。后原告向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告向原告支付2018年3月1日至2018年5月31日期间的工资22500元；二、被告向原告支付2017年6月1日至2018年5月31日双休加班费36552元；三、被告向原告支付2017年6月4日至2018年5月31日共8天的带薪年休假工资8276元；四、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金15388元；五、被告为原告补缴2017年6月1日至2018年5月31日的社会保险及住房公积金。该委于2020年7月23日作出浙温瓯海劳人仲案[2020]312号仲裁裁决书，裁决：一、被告于本裁决生效之日起五日内给付原告工资15300元；二、驳回原告的其他仲裁请求。另查明：思聚公司成立于2017年2月17日，其股东为星火公司和陈帆，其于2020年7月14日进行了工商注销。被告星火公司自愿承担本案中应由思聚公司承担的责任。上述事实由企业信息、劳动合同、仲裁裁决书、中国农业银行个人账户明细及原、被告的陈述予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，经法庭核对，双方质证，本院审查后予以认定。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：一是关于被告是否应当支付加班工资的问题。原告主张被告应当支付加班工资，被告辩称工资按项目提成发放，不存在加班工资，根据原告当庭陈述其他员工没有加班费以及其不清楚加班工资发放标准和实际加班天数，本院认为原告的主张依据不足，本院不予支持。二是关于被告是否应当支付经济补偿金7500元的问题。原告主张因思聚公司未缴纳社保及足额发放工资而离职，也曾明确在离职时提出拖欠工资等理由，参考浙高法民一（2015）9号《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第七条之规定，用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，但劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形为由，要求用人单位支付劳动合同经济补偿金，不予支持。本案中，原告称离职时说明了拖欠工资等理由，然被告未予认可，从举证责任角度，因原告无法提供证据证明其主张的上述事实成立，故本案不符合用人单位需支付经济补偿的情形，本院对经济补偿不予支持。三是关于被告是否应当为原告赔偿社保损失。用人单位应当为申请人缴纳社会保险，但本案中用人单位已注销，客观上已无法补缴社会保险，原告继而要求被告赔偿社保损失，现原告未能就其实际损失举证，而直接以每月工资7500元×33.3%×12主张损失亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温州星火科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告李林涛工资15300元；二、驳回原告李林涛的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告李林涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇二〇年十一月十三日代书记员 邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动法》第七十二条：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26935号原告：薛银娥，女，1948年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：陈国祥，男，1981年3月28日出生，汉族，住上海市崇明县。原告薛银娥与被告陈国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。薛银娥于2020年11月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现薛银娥撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许薛银娥撤回起诉。审判员  王朝莹二〇二〇年十一月九日书记员  张维健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4350号 原告：雷震，男，汉族，1969年12月30日出生，户籍地四川省泸州市龙马潭区，现住四川省泸州市龙马潭区。 被告：骆泽琼，女，汉族，1969年7月9日出生，户籍地四川省泸州市龙马潭区，现住四川省泸州市龙马潭区。 原告雷震与被告骆泽琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷震、被告骆泽琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷震向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经前女友李恩秀认识被告骆泽琼及其前男友秦跃文，又经秦跃文认识谢可、赖光原等人，谢可述称要承揽工程急需用钱，提出向骆泽琼和原告等人借钱，于是原告在2015年6月30向其妹雷春燕借了5万元存入谢可账户，谢可他们原向原告出具了借条。后秦跃文欲与谢可他们合伙做该工程，需要投钱，便向原告提出将借给谢可的钱转为其投资款，原告的钱由他来归还，原告因不信任秦跃文，提出由骆泽琼来承担此债务，骆泽琼同意后，在2015年7月7日向原告出具了5万元的借条，为了与原借款时间一致，落款时间后修改为2015年6月30日。谢可他们出具与原告的借条收回，另向骆泽琼出具了收条。此后，由于承揽工程未遂，骆泽琼以未收到谢可他们退还款项为由，一直未归还原告借款，原告催收未果，故提出如上请求。 被告骆泽琼承认原告雷震在本案中所主张的事实，但认为其没有收到和实际使用原告的款项，与原告不存在真实的借贷关系，原告应当向实际借款人谢可主张权利，不同意原告的诉讼请求。 本院认为，被告骆泽琼承认原告雷震在本案中所主张的事实，故对原告雷震主张的事实予以确认。被告骆泽琼之所以向原告出具借条，是因为其受让了谢可、赖光原他们向原告借款的债务，原告同意该借款债务由骆泽琼来偿还，并免除了原借款人的还款义务，因此，骆泽琼出具借条的行为实质上属于对债务转移的确认，该债务转移征得了债权人、债务人及受让人三方的同意，是有效的和不可撤销的。骆泽琼作为债务转移的受让人，其只能针对债权人对原债务人享有的债权或债务转移的有效性提出抗辩，至于其与债权人没有直接发生借贷行为，不成其为拒绝履行的理由。故原告要求被告归还借款5万元，本院予以支持。本案是民间借贷纠纷，民间借贷没有约定还款期限及利息的，按照法律规定，债权人可随时要求债务人归还借款，但应给予合理期限，借期内不支付利息。原告没有举证证明何时向被告提出过还款主张，其向本院起诉可视为首次提出，在本院裁决确定的还款时间之前，被告均不支付利息，但超出此期限，则应当按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。原告要求从起诉之日起计付逾期利息，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2020〉6号）第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告骆泽琼于本判决生效后十日内偿还原告雷震借款本金5万元，逾期未还，则以所欠本金为基数，从逾期次日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至本清为止。 二、驳回原告雷震的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，本院减半收取525元，由被告骆泽琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杜刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  严敏
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1008号原告陈宝霖，男，1958年6月28日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵成，上海申云律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭行政负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩。原告陈宝霖诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法由审判员陈**龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝霖及其委托代理人赵成，被告黄浦房管局的行政负责人陈曙、委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2020年10月12日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》(以下简称被诉告知)，内容主要为：被告于2020年9月14日收到原告提出的申请，申请公开“项目名称：上海市黄浦区乔家路地块(东块)征收范围：东至巡道街，南至俞家弄、黄家路，西至光启南路，北至西唐家弄、东梅家弄、引线弄。申请内容：上海市黄浦区乔家路地块(东块)居住房屋的《整体评估报告》”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开的信息已经主动公开，已在黄浦第一房屋征收事务所办公地中华路XXX号触摸屏主动公开，原告可以现场查询。原告陈宝霖诉称，其所有的本市黄浦区药局弄95弄5支弄10号房屋位于上海市黄浦区乔家路地块(东块)(以下简称乔家路东块)征收范围内，征收实施单位为被告黄浦房管局。被告保存有原告申请公开的乔家路东块居住房屋《整体评估报告》，但只主动公开了该征收地块的评估均价，并未主动公开过原告申请公开的信息，被告答复与事实不符。故请求：1.撤销被告作出的被诉告知；2.责令被告限期向原告提供乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局辩称，被告具有作出被诉告知的职权。被告收到原告申请后，在法定期限内作出了被诉告知，程序合法。因原告申请公开的信息被告已经主动公开，被告答复并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈宝霖于2020年9月8日向被告提出政府信息公开申请，申请获取乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局于2020年9月14日收到原告申请，经审查，于2020年10月12日作出被诉告知并同日邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查明，《上海市黄浦区乔家路地块(东块)旧城区改建项目居住房地产估价报告》[编号：沪申杨估字(2019)ZG0005号(黄府征【2019】5号)]，即原告申请获取的乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》已经于原告提出本次申请前于黄浦第一房屋征收事务所触摸屏主动公开。上述事实由被告提交的政府信息公开申请表及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、信息公开图片、视频资料等证据材料并结合原被告双方陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》等有关规定，被告黄浦房管局具有作出被诉告知的职权。黄浦房管局收到原告申请后，经审查，于法定期限内作出被诉告知，程序并无不当。因原告申请公开的政府信息在原告申请前已经主动公开，黄浦房管局告知原告获取的途径和方式，已属尽到信息公开申请职责，事实清楚，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告陈宝霖的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告陈宝霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……