浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8592号 上诉人（原审被告）：杭州千千达科技有限公司，统一社会信用代码：91330110MA2AXTCD13，住所地：杭州市余杭区仓前街道仓兴路********。 法定代表人：张金霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈女，浙江朗镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻翡，女，1983年3月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：刘舒，女，1982年5月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：胡盼君，女，1986年8月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：施燕兰，女，1983年9月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人杭州千千达科技有限公司（以下简称千千达公司）为与被上诉人喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 千千达公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰的诉讼请求。2、本案的诉讼费由喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰承担。事实和理由：一、一审法院认为千千达公司无正当理由未参加庭审而缺席判决，违反法定程序。千千达公司当天开庭时是参加庭审的，派出的出庭人员为大股东张雄书，张雄书是千千达公司的实际经营者，也是双方纠纷直接参与人。但因为千千达公司法律知识欠缺，出庭人员未带授权文书，千千达公司表示可以立即补齐相关授权手续。法庭当时说双方可以调解，让千千达公司补齐授权手续参加调解。千千达公司在2020年8月6日带齐了授权手续再次派张雄书去法院参加调解。千千达公司认为，千千达公司的情况不属于无正当理由拒不到庭，法律也未禁止后补委托手续并且实际上也允许了千千达公司补办了委托手续，一审法院在明知千千达公司派人参加庭审的情况下，以委托书不全的理由不让千千达公司参加庭审，剥夺了千千达公司辩论的权利，属于严重违反程序。二、一审法院将四个应当单独审理的案子合并审理，未区分四人各自独立的合同关系，导致认定事实不清及程序违法。喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰是各自和千千达公司签订合同的，四个人彼此之间不是合伙关系，是单独的合同主体。虽然千千达公司给四人统一写了一张承诺书，但该承诺书没有改变四个独立合同关系。因此，本案应该四个人分别起诉，将四个人认为共同原告无法律依据。本案中，喻翡租赁的机器是100台，设备租赁金额为178000元；刘舒租赁的机器是50台，设备租赁金额为89000元；胡盼君租赁的机器是50台，设备租赁金额为89000元；施燕君租赁的机器是100台，设备租赁金额为178000元；千千达公司已经向喻翡付款10万元，其名下金额应为78000元。一审法院未查明上述事实，将不是共同诉讼的当事人一案审理，且在判决书中也未区分应付每个人的金额，认定事实不清。违反法定程序。三、一审法院判决千千达公司支付逾期利息损失没有法律依据。千千达公司的承诺书中无逾期付款需承担利息的承诺。本案不是买卖合同、借贷合同，承诺书本身也不是合同，是单方面的意思表示。本案中，千千达公司也不存在违约情况，按照原合同喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰是无权要求拿回租赁款的，是喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰先违约强行要求解除合同，多次上门吵闹，千千达公司无奈之下才出具承诺，一审法院要求千千达公司承担逾期付款利息没有法律依据。综上所述，一审法院违反法定程序、认定事实不清，恳请二审法院发回重审或依法改判。 喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰未发表答辩意见。 喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰向一审法院起诉请求：判决千千达公司向喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰退还机器投资租赁款434000元，并判令千千达公司支付逾期利息损失11120元（以434000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年11月1日暂计算至2020年3月30日，实际计算至千千达公司付清款项之日止）；本案全部诉讼费用、保全费用千千达公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月左右，喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰分别与千千达公司达成毛巾机租用投资协议，约定喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰向千千达公司进行投资，千千达公司给予喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰分红。后在投资过程中，喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰与千千达公司双方产生分歧意见，经双方协商，千千达公司于2019年7月20日向喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰出具承诺书一份，承诺于2019年10月底前退还喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰投资租赁款项共计534000元。然千千达公司却未按约定退还投资款项，截至起诉之日，千千达公司仅向喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰退还100000元，尚余434000元一直未支付，经多次向千千达公司催讨均未果。 一审法院认为：千千达公司就返还喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰毛巾机投资租赁款项而出具的承诺书系其真实意见表示，合法有效，千千达公司应按约定履行。后千千达公司未按期向喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰付清投资款，已构成违约，应承担相应的违约责任，现喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰起诉主张的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。千千达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州千千达科技有限公司退还喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰投资租赁款434000元，并支付喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰该款项自2019年11月1日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期利息损失（暂计算至2020年3月30日止的利息损失为11120元），于判决生效后十日内付清。二、杭州千千达科技有限公司支付喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰本案财产保全申请费2746元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3988元，由杭州千千达科技有限公司负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，千千达公司出具的承诺书明确载明，在2019年10月底之前退还喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰机器投资租赁款项534000元，但在付款期限届满后未足额支付，千千达公司的行为已构成违约，因喻翡、刘舒、胡盼君、施燕兰的诉讼标的是共同的，四人有权共同向法院起诉要求千千达公司支付剩余款项及逾期付款的利息损失，千千达公司关于四人应分别起诉以及无需支付逾期利息的上诉理由与事实不符亦于法无据，本院不予采纳。一审法院已依法向千千达公司送达应诉通知书、诉讼须知、开庭传票等相关诉讼材料，在应诉通知书中明确载明委托代理人代为诉讼需提交的手续和材料，千千达公司以法律知识欠缺未带授权文书为由主张一审法院违反法定程序，显然与事实不符，本院不予采信。综上，千千达公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7976元，由杭州千千达科技有限公司负担（杭州千千达科技有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 骆芳华