wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6127号 原告：成都忠信物业管理有限公司，统一社会信用代码915101077436184938，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨祝，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜娟，女，该公司员工。 被告：邓燕，女,1970年5月1日出生，汉族，原住四川省绵阳市高新技术产业开发区，现住四川省绵阳市涪城区。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告邓燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。被告邓燕经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都忠信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年9月30日止的物业服务费5053.44元；2.判令被告按欠交物业服务费总金额的20%的标准支付逾期交费的违约金1010.69元；3.案件受理费由被告承担。 邓燕未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：被告系位于绵阳市涪城区花园路X号绵阳××广场××栋××号房屋业主，建筑面积120.61平方米,于2012年12月13日购买。2014年3月30日，原告与绵阳涪城××××有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为绵阳市涪城万达广场住宅区提供物业服务，高层住宅物业费2元／月.平方米；物业服务费按季缴纳，每个季度第一个月的前5日缴纳本季度物业服务费；未按时足额缴纳物业服务费用的，应按欠交金额每日千分之三的标准向原告支付违约金；期限从2014年4月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2014年5月17日，原告在发改委进行了备案登记。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告从2019年1月1日起未交纳物业服务费。 本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位绵阳涪城××××有限公司与原告签订的书面《前期物业服务合同》对业主具有合同效力，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费。由此，被告应向原告支付2019年1月1日至2020年9月30日止的物业服务费5065.2元（120.61平方米×2元/月.平方米×21月），原告主张5053.44元,本院予以支持。 关于原告主张被告按物业费欠费总额的百分之二十的金额支付逾期付款的的违约金的诉讼请求，本院认为，被告在接收物业服务期间未如约缴纳物业服务费构成违约，原告主张被告支付违约金1010.69元的请求，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓燕在本判决生效后五日内向原告成都忠信物业管理有限公司给付2019年1月1日至2020年9月30日止的物业服务费5053.44元、违约金1010.69元，共计6064.13元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邓燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈子良 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨雅岚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17596号原告：李恒，男，1987年11月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：王龙龙，男，1995年2月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼**，统一社会信用代码91110102351574401W。负责人：郑素梅，总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，1977年8月15日出生，汉族，泰山财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李恒与被告王龙龙、泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李恒之委托诉讼代理人孙冰洁，被告王龙龙，被告泰山保险公司之委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告各项损失共计251455．70元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月12日12时40分，在北京市顺义区京沈线普洛斯物流园路口，王龙龙驾驶车牌号为×××轻型厢式货车由南向东行驶，李恒驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，轻型厢式货车右前部普通二轮摩托车前部相撞，造成两车损坏，李恒受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王龙龙为同等责任，李恒为同等责任。事发时，车牌号为×××轻型厢式货车在泰山保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告李恒造成如下损失：医疗费45780．66元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费18000元、误工费94513．68元、交通费2000元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费120元、被扶养人生活费52539．06元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2610元、鉴定费2450元。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告泰山保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定赔偿原告合理、合法且有证据支持的损失。医疗费由法院核实具体金额，自费药不认可，住院伙食补助费认可，营养费认可营养期30日，每日认可50元，护理费认可护理期60日，标准应当按照河北当地护理标准计算，误工费不认可，原告主张的误工期过长，提交的纳税证明不完整，标准应当按照事发前一年的平均工资，交通费认可16元，残疾赔偿金不认可城镇标准，被扶养人生活费不认可，原告无法证明被扶养人没有经济来源，且计算标准应当按照当地标准计算，残疾辅助器具费认可，精神损害抚慰金主张过高，由法院酌定，财产损失仅认可修车费，鉴定费不同意承担赔偿责任。被告王龙龙辩称：认可事故事实及责任认定，其不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月12日12时40分，在北京市顺义区京沈线普洛斯物流园路口，王龙龙驾驶车牌号为×××轻型厢式货车由南向东行驶，李恒驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，轻型厢式货车右前部普通二轮摩托车前部相撞，造成两车损坏，李恒受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王龙龙为同等责任，李恒为同等责任。李恒受伤后，于2020年1月12日至2020年1月19日在北京市顺义区医院住院治疗7日，被诊断为：股骨远端骨折（下段、左侧），右小腿肌间静脉血栓形成。医嘱建议加强护理，休息一月，住院期间及出院后一个月需一人护理。出院后李恒在该院门诊复查，医嘱建议休息至2020年5月30日。为治疗上述病情，共发生医疗费45780．66元。2020年9月2日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李恒所受损伤属×××李恒支付鉴定费2450元。李恒称事发前其从事快递员工作，同时也在做闪送，月平均工资1万多元，2019年10月，快递公司倒闭后其就全职从事闪送工作，主张误工费94513．68元，其请求的被扶养人为父亲李顺成，1957年3月5日出生，母亲张金英1957年6月9日出生，李顺成与王金英共育有子女三名，李恒请求按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，提交证明、社保记录、银行流水、户口本、纳税记录、截图、租房合同予以证实。事发时，车牌号为×××轻型厢式货车在泰山保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、证明、社保记录、银行流水、户口本、纳税记录、截图、租房合同、鉴定意见书、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于王龙龙负事故同等责任，故对于李恒因此事故造成的合理损失，首先应由泰山保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由泰山保险公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王龙龙按照50%的责任比例负担。对于原告李恒的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告李恒因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费45780．66元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费7200元、误工费28500元、交通费800元、残疾赔偿金200237．06元（含被扶养人生活费52539．06元）、残疾辅助器具费120元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元。鉴定费2450元，本院作为诉讼费用酌情分配负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告李恒122000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李恒85668．86元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元（原告李恒已预交），由原告李恒负担700元，已交纳，由被告王龙龙负担2882元，于本判决生效之日起七日内给付原告李恒。鉴定费2450元（原告李恒已预交），由原告李恒负担1225元，已交纳，由被告王龙龙负担1225元，于本判决生效之日起七日内给付原告李恒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执443号 申请执行人赞皇县农村信用联社股份有限公司， 住所地河北省赞皇县槐河东路**。 法定代表人张军建，任董事长。 被执行人张永强，男，1977年1月15日出生，汉族，住，住赞皇县/div> 被执行人郭彦丽，女，1977年12月1日出生，汉族，住，住赞皇县/div> 被执行人石家庄鼎立融资担保有限公司(曾用名：石家庄鼎立担保有限公司)，住所地赞皇县赞皇镇龙门大街东城花园**门市。 法定代表人：李绪彦，任公司总经理。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告张永强、郭彦丽、石家庄鼎立融资担保有限公司借款合同纠纷一案，河北省赞皇县人民法院作出的（2020）冀0129民初427号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月20日立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆等情况进行了多次调查，未发现被执行人有证券、银行、工商、车辆等财产线索。 三、经查不动产，未发现被执行有房产线索。 四、本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单执行措施。 以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。 综上所述，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，亦采取了相应的执行措施，并未查到被执行人有其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结河北省赞皇县人民法院作出的（2020）冀0129民初427号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 斌 审判员 李静萱 审判员 赵瑞英 二〇二〇年十一月九日 书记员 陈泽隆
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2948号申请执行人：朱树庚，男，1956年1月23日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：夏益兵，男，1978年4月23日生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人朱树庚与被执行人夏益兵买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6399号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人夏益兵未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人朱树庚于2020年11月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的199150.25元，被执行人应负担的执行费2887元，合计202037.25元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏益兵银行存款人民币202037.25元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月十六日书记员 马佩雯
广东省新兴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤5321行审59号申请执行人：新兴县自然资源局。住所地：广东省云浮市新兴县新兴县广兴大道中**。负责人：陈小红，局长。委托代理人：黎俊华，男，新兴县自然资源局执法股职员。被执行人：唐飞，男，1974年7月20日出生，汉族，居民，住贵州省石阡县×××××××。申请执行人新兴县自然资源局于2020年10月10日向本院申请强制执行其于2019年12月13日作出的新自然资执法罚决[2019]第1033号行政处罚决定。本院受理后，依法对申请执行人具体行政行为的合法性进行审查，现已审查终结。申请执行人新兴县自然资源局经立案查明被执行人唐飞没有在林业主管部门办理林木采伐许可证的情况下，擅自在新兴县×××××××××××××××民小组“长坑山”山滥伐桉树。经新兴县林业调查规划设计队鉴定：被滥伐的林地类别是重点商品林，，地籍小班号445××××××××9000100700滥伐的森林面积0.45亩，滥伐的桉树共计46株，原木材积4.329m3(截材规格：260cm×8~18cm共143条)，折合立木蓄积5.99m3，经新兴县发展和改革局价格认证中心认定：被滥伐桉木的损失价值为2341元。以上事实有申请执行人提交的现场检查（勘验）笔录、现场照片、询问笔录、接受询问现场照片、证明、委托书、林权证、身份证、鉴定意见书、价格认定结论书予以证实。2019年12月6日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》，被执行人签名并捺指印确认自愿放弃陈述、申辩和听证的权利。申请执行人认为被执行人的行为违反《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款及《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准(试行)》的规定，于2019年12月13日对被执行人作出新自然资执法罚决[2019]第1033号《行政处罚决定书》，处罚如下：1.责令被执行人在新兴县×××××××××××××××民小组“长坑山”山被滥伐森林面积0.45亩((地籍小班号445××××××××9000100700)造林复绿，补种滥伐株数五倍的树木共230株；2.并处滥伐林木价值3倍的罚款共计人民币7023元，被执行人应自收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人在《行政处罚决定书》上告知被执行人履行义务及申请复议、提起诉讼的期限。申请执行人于2019年12月13日送达《行政处罚决定书》给被执行人。被执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚。2020年7月29日，申请执行人作出《履行行政决定催告书》，催告被执行人在收到催告书之日起10日内自觉履行《行政处罚决定书》中缴纳罚款的义务，并于同日通过国内挂号信函的方式将上述催告书寄往被执行人的身份证住址处。2020年8月31日，申请执行人以被执行人未履行缴纳罚款及加处罚款的义务为由，向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中第二项行政处罚[案号：（2020）粤5321行审50号]，但因被执行人未收到申请执行人于2020年7月29日寄出的《履行行政决定催告书》，申请执行人于2020年9月23日以需要补充材料为由向本院申请撤回强制执行申请，本院于2020年9月24日裁定予以准许。申请执行人于2020年9月21日通过留置送达的方式将《履行行政决定催告书》送达给被执行人。因被执行人逾期仍未履行缴款义务，申请执行人于2020年10月10日再次向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中第二项内容：罚款7023元及加处罚款7023元。本院认为，申请执行人经立案查明被执行人滥伐林木，向被执行人发出行政处罚听证告知书，被执行人在法定期限内没有提出陈述、申辩和听证。其后，申请执行人对其作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法，该行政处罚决定具备法定执行效力。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的义务，申请执行人经催告后可以自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内向法院申请强制执行。申请执行人于2020年8月31日第一次向本院申请强制执行，该申请时间在法定三个月期间内，后申请执行人因需补正催告程序的瑕疵向本院撤回强制执行申请，本院于2020年9月24日裁定予以准许。申请执行人申请强制执行的期限自其第一次提出申请之日中断，该期限从本院作出准许撤回强制执行申请裁定之日起重新计算三个月。申请执行人向被执行人再次送达催告书后，于2020年10月10日第二次向本院提出申请，申请时间未超出法定期限，因此申请执行人的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，故本院准予强制执行。鉴此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新兴县自然资源局作出的新自然资执法罚决[2019]第1033号《行政处罚决定书》中第二项内容，即对被执行人唐飞罚款7023元及加处罚款7023元（从逾期之日2019年12月29日起每日按罚款数额的3%计算，但以罚款金额7023元为限）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗绍华人民陪审员  张卫龙人民陪审员  梁桂珍二〇二〇年十一月六日书 记 员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国行政强制法》第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5065号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：梁成荣，男，1977年4月2日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：深圳市启城徒风新能源汽车有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路**12F07启正商务中心**1207，社会统一信用代码：91440300MA5F93CE8X。负责人：李坚强。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告梁成荣、第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告梁成荣、第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告梁成荣偿还贷款本金79096.85元，利息6397.79元，罚息1031.92元，复利402.63元，共计86929.19元（以上利息计算至2020年10月16日，罚息、复利计算至2020年10月16日），自2020年10月17日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号粤BDR39**，车架号车架号LVM6A1G1XJF042633）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款85000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年12月3日就所购买的车辆（车牌号粤BDR39**，车架号车架号LVM6A1G1XJF042633）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年11月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币8963.24元，其中本金5903.15元，利息2674.09元，罚息268.06元，复利117.94元，后一直未按期还款。截至2020年10月16日，被告尚欠贷款本金79096.85元，利息6397.79元，罚息1031.92元，复利402.63元，共计人民币86929.19元。被告梁成荣未作答辩。第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司名下。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2019年11月1日，被告梁成荣与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告梁成荣未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告梁成荣清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告梁成荣自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告梁成荣所有的抵押物车辆（车牌号粤BDR39**，车架号车架号LVM6A1G1XJF042633）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁成荣于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金79096.85元，利息6397.79元，罚息1031.92元，复利402.63元，共计人民币86929.19元，并自2020年10月17日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金79096.85元为基数）、复利（以所欠利息6397.79元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤BDR39**，车架号车架号LVM6A1G1XJF042633）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为987.0元，由被告梁成荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执1059号之一申请执行人：王丽，女，1970年3月30日出生，汉族，职工。被执行人：高阳，男，1986年12月19日出生，汉族，个体。被执行人：王玥，女，1987年2月17日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0722民初2666号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人高阳在中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔建新支行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年十一月十九日书记员  王旭光
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1748号原告：李昌明，男，1974年12月5日生，汉族，昆明市东川区居民。委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，昆明市东川区居民。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡顺才，男，1962年4月14日生，汉族，昆明市东川区居民。代理权限：特别授权代理。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司。统一社会信用代码：91530113309538175M。住所：昆明市东川区玉美新城********。法定代表人：吕育兵（负责人）。原告李昌明与被告昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称红土地蓝莓公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李昌明的委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金1,875.60元；2．判令被告承担本案诉讼费（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还1.042亩土地给原告；2．请求判令被告支付2019年9月27日至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于刘家湾的1.042亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额937.80元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1,000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金937.80元，于2019年9月27日前支付租金937.80元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册，证明出租土地的相关情况。本院认为，上述证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，确认有效。被告红土地蓝莓公司未提交证据。根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院确认如下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区小组占地1.042亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：1.2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额937.80元／年；2.2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的1.042亩土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日两年的土地租金1875.60元（937.80元／年）。2020年6月14日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300083号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持原告李昌明起诉。现原告要求被告支付2017年9月27日起至2019年9月26日止的土地租金1875.60元。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付租金，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告李昌明2017年9月27日至2019年9月26日两年的土地租金1,875.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  余立川二〇二〇年十一月二十日书记员  徐露婷
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5556号原告：李玉堂，男，1966年10月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李现林，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。被告：李江涛，男，1978年12月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：燕沛，男，1986年7月27日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳华鑫物流有限公司，住所地：安阳县水冶镇太行路北侧。统一社会信用代码：91410500MA4441PCXH。法定代表人：郭鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1985年7月6日出生，汉族，住河南省安阳县。系公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区3＃楼1005-1020室。统一社会信用代码：91410500786215555K。负责人：李占富，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩炳浩，河南良承律师事务所律师。原告李玉堂与被告李江涛、燕沛、安阳华鑫物流有限公司（以下简称“华鑫物流”）、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉堂委托诉讼代理人李现林、被告李江涛、燕沛、华鑫物流委托诉讼代理人刘鹏、华安保险公司委托诉讼代理人韩炳浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉堂向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计310116元。事实与理由：2019年10月16日9时30分许，被告李江涛驾驶豫Ｅ×××××重型自卸货车沿陈洪线由北向南行驶到西曲沟村鑫宇铁合金厂大门右转弯下路时与由北向南一个驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。经安阳县公安局交通管理大队认定，被告李江涛负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往安阳县医院进行治疗，因伤势严重，原告又被送到安钢职工医院治疗，经诊断，原告伤情为：左股骨髁间粉碎性骨折，左胫骨平台粉碎性骨折，原告花费医疗费243662元。被告除支付43000元医疗费外未再支付。肇事车豫Ｅ×××××重型自卸货车登记车主为被告华鑫物流，实际车主为被告燕沛，该车在被告华安保险公司处投有交强险和商业三者险。因本次事故给原告造成了巨大损失，故请求法院支持原告请求。后续治疗费用和其他损失待具备鉴定条件后另行主张。被告李江涛辩称，被告系肇事车豫Ｅ×××××重型自卸货车司机，事故发生时受雇于被告燕沛，请求法院依法处理。被告燕沛辩称，被告系肇事车豫Ｅ×××××重型自卸货车实际车主，该车在被告华鑫物流处挂靠。被告华安保险公司为该车承有交强险和商业三者险，对原告的损失应由被告华安保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告已支付原告医疗费43000元。被告华鑫物流辩称，被告系肇事车豫Ｅ×××××重型自卸货车挂靠单位，实际车主系燕沛，请求法院依法处理。被告华安保险公司辩称，肇事车豫Ｅ×××××重型自卸货车在被告投有交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元），事故发生后，被告已支付原告医疗费10000元。原告治疗糖尿病和贫血的医疗费应在数额中扣除，对其主张过高和不合理部分亦不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日9时30分许，被告李江涛驾驶豫Ｅ×××××重型自卸货车沿陈洪线由北向南行驶到西曲沟村鑫宇铁合金厂大门右转弯下路时，与由北向南驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经安阳县公安局交通管理大队认定，被告李江涛负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往安阳县医院进行治疗，花费医疗费1839.67元。因伤势严重，原告又被送到安钢职工医院治疗，经诊断，原告伤情为：左股骨髁间粉碎性骨折，左胫骨平台粉碎性骨折、失血性休克、腓总神经损伤、双肺挫裂伤、皮肤大面积坏死等。原告住院326天，花费医疗费240878.05元。原告外购药物花费947.2元。事故发生后，被告燕沛支付原告医疗费43000元。被告华安保险公司在交强险范围内支付医疗费10000元。肇事车豫Ｅ×××××重型自卸货车登记车主为被告华鑫物流，实际车主为被告燕沛，该车辆在被告华鑫物流挂靠经营。另豫Ｅ×××××重型自卸货车在被告华安保险公司处投有交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，不计免赔）。上为本案事实。以上案件事实有原、被告当庭陈述、原告提交事故认定书、医疗费票据、外购药物票据、出院证、被告提供行驶证复印件、驾驶证复印件、运输证复印件、从业资格证复印件予以证实。本院认为，公民的人身健康权依法受保护。本案中，被告李江涛驾驶豫Ｅ×××××重型自卸货车与原告发生交通事故并造成原告受伤，且被告李江涛对事故负全部责任，因被告华安保险公司为承有交强险和商业三者险，故对原告的损失应首先由被告华安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，对于原告剩余损失，由被告华安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍不足部分由实际车主即燕沛承担赔偿责任。本院核对原告合理损失为：1、医疗费243662（原告请求金额）；2、住院伙食补助费50元／天×326天＝16300元；3、营养费20元／天×326天＝6520元；4、误工费121.41元／天×326天＝39579.66元；5、护理费125.14元／天×326天＝40795.64元；6、交通费6520元，以上共计353377.3元。原告主张金额为：353076元。扣除被告华安保险公司已赔偿的10000元，被告华安保险公司赔偿金额为343076元。被告燕沛已支付原告的43000元在执行时扣除。被告李江涛、华鑫物流在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李玉堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计343076元，在执行时扣除燕沛已支付原告的43000元；二、驳回李玉堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2974元，由燕沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十一月二十七日书记员  高锐
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3391号 原告：长沙矿山研究院有限责任公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区麓山南路343号。 法定代表人：殷志伟董事长。 委托诉讼代理人：梁毅忠，湖南二十一世纪律师事务所律师。 被告：河北卫星化工股份有限公司，住所地：新乐市东工业园区创业大街。 法定代表人：金荣州董事长。 本院在审理原告长沙矿山研究院有限责任公司与被告河北卫星化工股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告长沙矿山研究院有限责任公司于2020年11月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告长沙矿山研究院有限责任公司撤回起诉。 案件受理费4600元，减半收取2300元（已减半收取），由原告负担。 审判员  张向宁 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  贾 琼
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5062号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：钟伟，男，1995年9月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。第三人：成都融易通汽车服务有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**天府新谷**楼******，社会统一信用代码：91510100MA6C5F3Y45。法定代表人：柴俊东。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告钟伟、第三人成都融易通汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告钟伟、第三人成都融易通汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告钟伟偿还贷款本金73640.52元，利息5548.99元，罚息1379.17元，复利351.72元，共计80920.40元（以上利息计算至2020年10月15日，罚息、复利计算至2020年10月15日），自2020年10月16日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LJDMAA228K0053839）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款91482元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年4月26日就所购买的车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LJDMAA228K0053839）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年4月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币23925.27元，其中本金17841.48元，利息6077元，罚息5.04元，复利1.75元，后一直未按期还款。截至2020年10月15日，被告尚欠贷款本金73640.52元，利息5548.99元，罚息1379.17元，复利351.72元，共计人民币80920.40元。被告钟伟未作答辩。第三人成都融易通汽车服务有限公司未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人成都融易通汽车服务有限公司名下。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2019年4月24日，被告钟伟与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告钟伟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告钟伟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告钟伟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告钟伟所有的抵押物车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LJDMAA228K0053839）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟伟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金73640.52元，利息5548.99元，罚息1379.17元，复利351.72元，共计人民币80920.40元，并自2020年10月16日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金73640.52元为基数）、复利（以所欠利息5548.99元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ａ×××**，车架号LJDMAA228K0053839）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为912.0元，由被告钟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19554号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：李国锋，男，1981年12月08日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告李国锋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金51230.81元、手续费5700.66元、利息1813.24元、违约金2318.76元（利息、违约金暂计至2020年8月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。现被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付案涉信用卡项下的欠款本金以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李国锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金51230.81元、手续费5700.66元和支付利息及违约金（截止2020年8月5日利息1813.24元、违约金2318.76元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元由被告李国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3565              主合同构成              1、《广州银行信用卡领用合约》                  申领时间              2017年9月4日                  申领人              李国锋                  信用卡额度              50000元                  计算标准              透支利率      （利息）              0.05%/日                  违约金              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  大额分期借款发放情况              分期产品名称              EPPC现金分期                  发放金额              29000元                  发放时间              2018年5月9日                  应还款期数              24个月                  应还本金              1208.33元/月                  应付手续费              232元/月                  违约情况（截至2020年8月5日）              应还本金              51230.81元                  应付利息              5700.66元                  应付违约金              2318.76元                  手续费              5700.66元
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4825号原告：贵州反之亦然软装装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1、TA-2（1）32-12，统一社会信用代码：91520100MA6E72XX4J。法定代表人：李金泽，职务：总经理。委托诉讼代理人：文雨佳，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201411818852，特别代理。委托诉讼代理人：邹翔，实习证号：2301200411136，一般代理。被告：三穗经纬置业有限公司，住所地贵州省黔东南州三穗县八弓镇武笔街道武笔社区经纬翡翠府商业**楼，统一社会信用代码：91522624MA6E4D2K4J。法定代表人：蒋光英，职务：不详。原告贵州反之亦然软装装饰有限公司与被告三穗经纬置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告贵州反之亦然软装装饰有限公司委托诉讼代理人邹翔、文雨佳到庭参加诉讼，被告三穗经纬置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉请：1.被告履行《经纬·翡翠府项目软装设计采购合同》义务，支付合同尾款人民币50,000元，违约金按年利率24%计算至结清之日止（暂计算至2020年6月25日共24,887.67元），共74,887.67元。事实及理由：2019年4月18日原被告签订《经纬·翡翠府项目软装设计采购合同》，总金额40万元，双方约定在签订合同后3日内，被告向原告支付50%首期货款即人民币20万元整，并约定在货品到达现场，完成摆放后10日内，被告向在告支付剩余20万元尾款。对违约责任约定：被告应按照合同规定的金额和时间向原告支付费用，每逾期一天，按照该阶段应付款的千分之五/天的标准支付逾期违约金。但考虑到违约金约定较高，主支下调至年化利息24%。依据被告签署的“履约确认单”可知原告已于2019年5月16日实际履行合同约定义务，将货物完成摆放。但被告并未于合同约定的期限支付违约金。被告应当支付的违约金24,887.67元。原告为维护自己合法权益特诉至人民法院。被告三穗经纬置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。依据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日原告（乙方）被告（甲方）签订《经纬·翡翠府项目软装设计采购合同》，合同约定甲方向乙方采购软装物品，乙方应在双方约定的时间内，将绝大部分物品交付到甲方指定的地点，并提供详细的物品清单，乙方应在收到首付款后当日下单，从下单之日起30天内对物品摆放完成。本合同的总金额大约定40万元（以实际发生重新核算，最终以决算清单为准）。乙方原则上按之前提供给甲方的报价细案来核算，需要调整的地方与甲方进行充分沟通，在合同总金额的范围内采购家俱饰品，同时保证效果。如不能达成协议，家具超额部分必须经过甲方签字确认才可实报实销。合同签订后三天内，甲方以转账的方式支付乙方本合同尾款，尾款为总货款的50%，即20万元（从货到现场后，全部物品摆放完成之日起10日内）。对违约责任双方约定：本协议签订后，除因不可抗力造成本合同无法正常履行时，甲乙双方互不承担责任外，甲乙任何一方的单方面违约造成对方损失，均应承担相应的经济赔偿责任。赔偿责任的限额，不超过本合同规定的合同总金额。甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付费用，每逾期一天，应按该阶段应付款的千分之五/天的标准支付逾期违约金，逾期超过10天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，书面通知甲方，乙方并对甲方的现场货品进行返厂处理。合同签订完毕后，原告于2019年5月16日将货物摆放完成，履行完毕合同约定义务。被告方在《履约完成确认单》上签字确认，该“确认单”上的内容包括，合同总价40万元，是否结算一栏载明“合同内容未变更、按合同价执行”。原告认可被告已向其支付了首期款20万元，被告另于2019年6月10日、7月18日、8月30日分别向原告付款5万元。另有余款5万元被告未如约向原告支付，原告催收无果后，引起本案诉讼。上述事实有当事人陈述、《经纬·翡翠府项目软装设计采购合同》、《履约完成确认单》、华夏银行电子回单等证据佐证，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，《经纬·翡翠府项目软装设计采购合同》系原被告真实意思表示，且未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务…”的规定，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证、辩论权利的放弃。现被告尚欠原告货款5万元，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告诉请被告继续履行合同义务向其支付合同尾款5万元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《经纬·翡翠府项目软装设计采购合同》中约定了违约金的支付方式，现原告主动下调按年利率24%计算违约金，本院予以采纳，原告于2019年5月16日履行完成合同义务，被告应于2019年5月26日前付款，违约金自2019年5月27日起算，其于2019年6月10日支付5万，故有5万元逾期14天；7月18日支付5万，有5万逾期52天；8月30日支付5万，有5万逾期95天；另有5万计算至2020年6月5日，逾期395天。被告应支付的违约金为：50000×24%÷365×14+50000×24%÷365×52+50000×24%÷365×95+50000×24%÷365×395=18,279.45元，自2020年6月6日起以5万元为基数，按年利率24%计算违约金至被告付清之日止，原告超过部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三穗经纬置业有限公司继续履行《经纬·翡翠府项目软装设计采购合同》义务，于本判决生效后十日内向原告贵州反之亦然软装装饰有限公司支付货款50,000元；二、被告三穗经纬置业有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州反之亦然软装装饰有限公司支付至2020年6月5日的违约金18,279.45元，2020年6月6日起以50,000元为基数，按年利率24%继续计算违约金至被告三穗经纬置业有限公司付清之日止，利随本清；三、驳回原告贵州反之亦然软装装饰有限公司其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元（原告预交），由被告三穗经纬置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年十一月二十六日书记员  韩 露
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0924民初1065号原告：吴润香，女，汉族,1965年3月5日生，山西省浑源县人。被告：赵润成，男，汉族,1968年5月3日生，山西省繁峙县人。原告吴润香与被告赵润成同居关系析产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告吴润香向本院提出诉讼请求：1、请求分割原被告双方同居期间的财产大羊280只、小羊130只（约10万）及三轮车一辆，双方共同承担同居期间的债务3万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识后，于2000年6月按民间习俗举行了婚礼，未办理结婚登记手续即开始同居生活。同居期间原告勤勤恳恳、辛勤劳作，与被告共同养大羊280只、小羊130只，还有三轮车一辆，共有债务3万元。近年来，被告脾气暴躁，常为家庭琐事殴打原告，每次原告都被被告打的遍体鳞伤，但为了生活，原告一直忍让，但被告毫不收敛，依旧常殴打原告，致使原告的心理和身体受到极大的创伤，后被告于2017年8月把原告赶门在外，原告只能独自在外打工维持生活。现双方已无法再共同生活下去，故提起诉讼，望法院能支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告吴润香已于2018年9月17日以相同的事实和理由向本院提起过民事诉讼，本院于2018年12月14日作出（2018）晋0924民初804号民事判决书，已经生效的（2018）晋0924民初804号民事判决书认定原告所提供的证据无法确认原被告同居生活期间的共同财产及债权债务，故驳回了原告的诉讼请求，本案中，原告未提交其他证据证明其主张，按照“一事不再理”原则，本院不宜再作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴润香的起诉。案件受理费150元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十一月二十日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37666号原告：郑荣和委托诉讼代理人：胡雪萍，广东卓腾律师事务所律师。被告：曹文娟原告郑荣和与被告曹文娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十一月二十四日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1568号 申请执行人：四川省世奇建筑工程有限公司，住所：宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附三段**企业服务中心**。统一社会信用代码：91511500MA64XF328T。 法定代表人：陈长学，系董事长。 委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。特别授权代理。 被执行人：四川章瑞建设工程有限公司，住所，住所：富顺县富世镇钟秀街中段**社会信用代码：91510322MA65P1Q589。 法定代表人：华文利。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初2303号民事判决书，于2020年11月11日立案受理四川省世奇建筑工程有限公司申请执行四川章瑞建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人四川章瑞建设工程有限公司尚欠申请执行人四川省世奇建筑工程有限公司的工程款31万元。由于被执行人四川章瑞建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川章瑞建设工程有限公司银行账户存款310000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 罗健 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7355号原告：曲品，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：赵世丽，山东国人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜佳丽，山东国人律师事务所实习律师。被告：青岛丰景源物流有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路10-22号。法定代表人：韩宗志，经理。被告：韩宗志，男，1980年9月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：王艳青，女，1986年12月24日出生，汉族，住山东省临朐县。原告曲品与被告青岛丰景源物流有限公司（以下简称丰景源公司）、被告韩宗志、被告王艳青合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲品及其委托诉讼代理人赵世丽、姜佳丽到庭参加了诉讼，被告丰景源公司、被告韩宗志、被告王艳青经本院公告送达，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曲品向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同向原告支付货款96645元及自起诉之日至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原、被告之间长期存在货运关系，主要经营模式为原告通过被告托运货物，由被告向收货人送货并由其代收货款，原告根据快运托运凭证与其结算货款。2017年3月14日至2017年6月23日期间，三被告代为收取的原告货款共计136645元，王艳青于2018年5月3日及5月4日分别通过支付宝向原告付款了2万元，剩余款项96645元至今未付。经查，被告丰景源公司系一人有限责任公司，全资股东为被告韩宗志，实际控制人为其妻子王艳青（原告的对账及清账均由王艳青负责），韩宗志应当对公司债务承担连带责任；且基于韩宗志与被告王艳青的夫妻关系、王艳青对公司的实际控制情况，涉案货款债务确系因被告韩宗志、王艳青共同生活、共同生产经营而产生，为二人婚姻关系存续期间的共同债务，故被告王艳青也应对此承担连带责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。青岛丰景源物流有限公司、韩宗志、王艳青均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，三被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的快运托运凭证底单、微信聊天记录、支付宝转款回单，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2017年3月14日至2017年6月23日期间,曲品委托丰景源公司向莱西、胶南等地代发多单货物，丰景源公司出具托运凭证113张。托运凭证中载明发货人先嵩（曲品实际经营的青岛市市北区先嵩干鲜水产商行）、货物名称、件数、运费交付方式、代收货款金额、经办人等信息。113张托运凭证载明代收货款金额共计143378元。其中，退货6733元，2018年5月3日及5月4日，王艳青通过其支付宝共向曲品支付了40000元货款，尚欠货款96645元至今未付。韩宗志与王艳青系夫妻关系，丰景源公司系韩宗志成立的一人有限责任公司。本院认为，曲品与丰景源公司系委托合同关系，丰景源公司代曲品收取货款后，应向曲品转交货款，现丰景源公司未按约履行委托义务，应向李义文承担付款及违约责任，本院对曲品要求丰景源公司支付代收货款96645元及逾期利息的诉讼主张，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。韩宗志系丰景源公司的唯一股东，其未证明自己的财产独立于丰景源公司的财产，依法应当对丰景源公司的债务承担连带责任。王艳青与韩宗志系夫妻关系，且参与了丰景源公司的经营，亦应对本案的债务与韩宗志承担共同清偿责任。丰景源公司、韩宗志及王艳青经本院公告送达，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛丰景源物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告曲品货款96645元及利息(以96645元为基数，自2020年8月11日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告韩宗志、被告王艳青对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，公告费600元，由被告青岛丰景源物流有限公司、被告韩宗志。被告王艳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  招 娜人民陪审员  孙成山人民陪审员  孙桂花二〇二〇年十一月十二日书 记 员  孟嫣然
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初6722号原告：浙江康达汽车工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区银润星座308室。法定代表人：吴文标，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王文娟，系原告员工。被告：王虎，男，1993年2月14日出生,汉族，住湖北省石首市。被告：李金燕，女，1995年8月6日出生,汉族，住湖北省江陵县。原告浙江康达汽车工贸有限公司与被告王虎、李金燕追偿权纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告王虎、李金燕共同归还原告代偿款本金88295.42元；2、被告王虎、李金燕共同支付原告违约金7255.63元（违约金按照每日万分之二计算，由垫款之日开始计算，要求计算至垫付款项清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王文娟到庭参加诉讼，被告王虎、李金燕未答辩亦未向本院提交证据，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月30日，原告与被告王虎、李金燕签订《代办汽车分期付款服务合同（Ⅰ）（专用）》，约定：王虎因购买东南汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为王虎提供担保；如王虎未按期归还银行贷款导致原告代偿的，应按购车款总额的30%支付违约金给原告，且承担原告实现债权的费用：包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费等；被告李金燕作为王虎申请借款银行（其他出资方）购车分期付款的共同债务人，对王虎借款债务的偿还承担共同还款责任，并按信用卡汽车分期付款业务持卡人的约定条款及本合同之约定与王虎承担相对应的共同还款责任。2017年7月4日，被告王虎与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，原告作为保证人在该合同中盖章确认，承诺对被告王虎的上述信用卡债务向银行提供连带责任保证担保。因被告王虎未按约向银行支付每期应付款，原告于2018年4月20日为被告王虎代偿5880元，于2018年6月15日代偿6235元，于2018年8月17日代偿5908元，于2018年10月19日代偿6235元，于2018年12月14日代偿6251元，于2019年2月14日代偿5912元，于2019年4月19日代偿5909元，于2019年6月14日代偿6237元，于2019年8月16日代偿5913元，于2019年10月18日代偿5921元，于2019年12月20日代偿6678元，于2020年2月21日代偿6203元，于2020年4月24日代偿6198元，于2020年4月30日代偿10315.42元，共计代偿89795.42元。另查明，被告王虎在与原告签订《代办汽车分期付款服务合同（Ⅰ）（专用）》时，支付担保服务费1500元，该款原告现已从代偿款本金中扣除。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王虎、李金燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江康达汽车工贸有限公司代偿款本金88295.42元，并支付违约金7255.63元（该违约金暂算至2020年7月25日，从2020年7月26日起至款清之日止的违约金按所欠代偿款本金日利率万分之二的标准另行计付，上述违约金合计的最高限额为26489元），以上暂合计为95551.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1094.50元（已减半），由被告王虎、李金燕共同负担。原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告王虎、李金燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇二〇年十一月二十九日代书记员 杨瑜
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保137号 申请人：曹某，男，2004年8月13日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：李宛平，男，1996年10月24日出生，汉族，住元氏县。 申请人曹某于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求1、人民法院依法查封被申请人李宛平驾驶的冀Ａ×××××小型轿车一辆（保全价值20000元）；2、保全费用由被申请人承担。申请人曹某以其在华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保（保单号：61320177020000000302）。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不立即对财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李宛平驾驶的冀Ａ×××××小型轿车一辆，期限为两年。 案件申请费220元，由申请人曹某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张爱兰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  赵 娜
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26291号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯方，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：刘国彪，男，汉族，1991年12月4日出生，住重庆市大足区。被告：时隽婷，女，汉族，1990年10月13日出生，住江苏省徐州市云龙区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银消费公司）与被告刘国彪、被告时隽婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加了诉讼。被告刘国彪、被告时隽婷经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。中银消费公司基于与刘国彪、时隽婷签订的《【中银消费新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》、《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》，时隽婷出具的《共同还款承诺书》等起诉，请求判令：一、被告刘国彪、被告时隽婷立即偿还借款本金176042.17元；二、被告刘国彪、被告时隽婷立即支付截止2020年6月1日到2020年6月30日的利息2361.9元；三、被告刘国彪、被告时隽婷支付原告中银消费金融有限公司利息和滞纳费；四、原告中银消费金融有限公司就被告刘国彪、被告时隽婷提供抵押的位于重庆市大足区房屋折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；五、被告刘国彪、被告时隽婷承担本案全部费用。被告刘国彪未答辩。被告时隽婷未答辩。经审理查明的贷款事实如下：合同名称：《【中银消费新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（合同编号为2019年消借第0912001580号）贷款人、抵押权人：中银消费公司。借款人：刘国彪。抵押人：刘国彪、时隽婷。贷款金额：185000元。贷款用途：装修。贷款期限：60个月，即从2019年10月10日到2024年10月10日止。贷款执行利率：贷款执行固定年化利率为16.1%。约定还款方式：等额本息方式。约定放款账户：户名为刘国彪，账号为621661320001045xxxx。违约责任：刘国彪未按期归还贷款本息，中银消费公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求刘国彪提前结清贷款，刘国彪需要向中银消费公司支付提前还款金额的2%作为违约金。约定送达地址：一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址（即重庆市重庆市辖区大足区）将作为刘国彪、时隽婷的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达。共同还款的约定：2019年9月12日，时隽婷出具了《共同还款承诺书》一份，其中载明，因刘国彪消费需求向中银消费公司申请“新易贷-乐享贷”并签署《【中银消费新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，时隽婷同意与刘国彪共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。抵押担保情况：刘国彪、时隽婷以其名下位于大足区房屋为本合约项下消费金融贷款本金、利息、逾期违约金、账户管理费、手续费以及中银消费公司为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等），并依法办理了抵押登记，该抵押为顺位抵押。放款情况：2019年10月19日，中银消费公司委向刘国彪合同约定的账户中划款185000元。欠款情况：刘国彪、时隽婷从2020年7月1日起欠付借款本息，中银消费公司陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2020年11月13日，刘国彪、时隽婷尚欠中银消费公司借款本金153042.17元、利息12771.69元、逾期违约金5123.9元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。中银消费公司与刘国彪签订的《【中银消费新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，时隽婷出具的《共同还款承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。中银消费公司按约发放贷款后，刘国彪未按约履行还款义务，中银消费公司有权按照合同的约定宣布上述借款合同项下全部债务到期，要求刘国彪立即还清尚欠借款本息，并按照合同约定支付逾期违约金。法律法规对于金融机构收取按照借款合同约定的借款利息和年利率不超过24%的滞纳金并无禁止性规定，故本院对中银消费公司要求刘国彪、时隽婷自宣布贷款到期之日即2020年11月13日后对全部未还本金按年利率24%计算逾期违约金的诉讼请求予以支持。时隽婷作为刘国彪的配偶签署了《共同还款承诺书》，承诺与刘国彪共同承担还款义务，故应对时隽婷的涉案债务承担共同还款责任。庭审中，中银消费公司陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为开庭当日，即2020年11月13日。刘国彪、时隽婷以其名下的涉案房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故中银消费公司对该房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国彪、被告时隽婷在本判决生效之日起十日内共同向偿还原告中银消费金融有限公司截至2020年11月13日的贷款本金153042.17元、利息12771.69元、逾期违约金5123.9元，并支付从2020年11月14日起至贷款本息清偿之日止以未还本金153042.17元为基数按年利率24%向原告中银消费金融有限公司支付逾期违约金，利随本清；二、原告中银消费金融有限公司对被告刘国彪、被告时隽婷名下位于大足区房屋享有抵押权，在被告刘国彪、被告时隽婷不清偿上述债务时，原告中银消费金融有限公司有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在顺位抵押范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2040元，由被告刘国彪、被告时隽婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年十一月二十日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执752号之一申请执行人华鲁汽贸（枣庄）有限公司，住所地峄城区经济开发区跃进中路和206国道交界处向北100米路西。负责人：何加启被执行人张吉娥，女，1973年4月29日出生，汉族，住薛城区。被执行人孙宝存，男，1974年4月8日出生，汉族，住薛城区。本院在执行申请执行人华鲁汽贸（枣庄）有限公司与被执行人张吉娥、孙宝存追偿权纠纷一案中，经查，被执行人张吉娥有保险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张吉娥在富德生命人寿保险股份有限公司处保险金25914.81元、泰康保险集团股份有限公司处保险金17772.6元。申请执行人如申请续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年十一月九日书记员  张 莉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初23号原告王树清，男，1949年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人雷海军，北京银雷律师事务所律师。委托代理人刘岩，北京融鹏律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张岩，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路208号。法定代表人刘镇明，镇长。委托代理人冯玉章，北京市大兴区青云店镇人民政府工作人员。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告王树清诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）、被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王树清诉称，原告在北京市大兴区青云店镇垡上乡大张本村村南拥有合法承包地0.882公顷，在上建有厂房用于合法经营。后由于原告厂房所在地被纳入入市试点项目，被强行拆除。原告通过政府信息公开得知该项目尚未制作腾退整治实施方案，也不存在施工许可证、入市的申报材料和批准文件备案材料等相关信息。综上，原告在未看到任何合法手续的情况下，其厂房被青云店镇政府组织强行拆除。后原告得知被告北京市大兴区人民政府办公室签发了京兴政办发[2017]36号文件，被告大兴区政府是该项目工作方案的制定者，是该项工作的组织者与责任主体。原告认为，被告大兴区政府和青云店镇政府实施的强制拆除行为实体与程序皆违法，已侵害原告的合法权益。故诉至法院，请求依法确认被告对原告土地上的厂房实施强制拆除的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告大兴区政府辩称，原告王树清所称的拆除行为非大兴区政府作出的行政行为。大兴区政府未对原告厂房进行拆除，大兴区政府制定的京兴政办发[2017]36号文件是指导性文件而非命令性文件，对行政相对人的权利义务不产生影响，不具有可诉性。因此，大兴区政府不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。被告青云店镇政府辩称，经核实，本案所涉项目名称为青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目，采取拆除腾退方式，拆除腾退人为北京青云宏展置业有限公司（以下简称青云公司）。原告所称厂房是由青云公司进行的拆除，青云店镇政府非本案的适格被告。经与青云公司调查了解，2017年9月青云公司对原告在青云店镇大张本村的房屋进行清登，原告对清登结果进行确认，2017年12月原告签署交房条，同意拆除房屋，原告的房屋系其与青云公司协商一致后由青云公司进行的拆除，不存在强拆行为。综上，青云店镇政府非本案的适格被告，也不存在原告所称的强拆行为，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2015年12月30日，被告大兴区政府印发了京兴政发[2015]32号《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案的通知》，其中《大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案》明确了农村集体经营性建设用地共分为前期准备、整理开发、入市交易和项目建设四个单元。其中在整理开发单元明确：由镇级土地联营公司（股份合作社）根据土地整治范围编制土地腾退整治实施方案，该方案经镇政府审查后，报区国土分局组织相关部门审核，审核通过后，由区政府批准实施方案。镇级土地联营公司（股份合作社）对农村集体经营性建设用地办理整理开发规划条件、宗地的项目预审等手续，报区发改委进行整理开发项目立项。依据区政府批准的实施方案及成立联营公司的批复，在地类变更后，区国土分局为镇级土地联营公司（股份合作社）确权登记。土地所有者或镇级土地联营公司（股份合作社）负责上市地块地上物拆除腾退，在取得土地复垦验收批复后，向区国土分局提出入市申请。该方案还规定，各镇政府作为镇级统筹与入市试点的责任主体，负责组织协调镇级土地联营公司（股份合作社）的组建，监督和指导村级组织切实履行民主程序，完成本镇域内农村集体经营性建设用地入市项目初审，指导土地整治开发工作，监督检查农村集体经营性建设用地增值收益分配和使用等工作。各镇土地联营公司（股份合作社）作为农村集体经营性建设用地入市试点的实施主体，按照入市试点要求，实施镇级统筹的土地整理、资金筹措、基础设施建设、入市申请等工作。2017年12月，青云公司制定了《青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目（二期）非住宅房屋腾退补偿实施方案》，该方案明确该项目的腾退人为青云公司，被腾退人为拆除腾退范围内的房屋及附属物所有权人。该项目的拆除腾退范围包括大张本村用地范围内的非住宅。同时明确该项目为青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目。另查，2001年6月4日，原告王树清与北京市大兴区青云店镇大张本村经济合作社签订《租赁合同书》，约定王树清租赁张本村村南，南至灌渠、东至排沟，北至农田埂，西至差25米到灌渠的13.06亩土地，租赁期限为30年（自2001年7月1日至2031年7月1日止），地面之上无有任何建筑物。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告王树清提交的证据尚不足以证明其主张的强拆行为系被告大兴区政府及青云店镇政府共同实施，故上述二行政机关并不构成本案的共同被告。因原告王树清以青云店镇政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖，故对其起诉，本院依法应予驳回。本案中，涉案项目为青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目。根据京兴政发[2015]32号《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区农村集体经营性建设用地入市试点工作方案的通知》的规定，被告大兴区政府在该区农村集体经营性建设用地入市试点工作中的具体职责，包括由区政府审批腾退整治实施方案和部门联席会出具的地块入市意见。同时该通知也指出，土地所有者或镇级土地联营公司（股份合作社）负责上市地块地上物拆除腾退。各镇政府作为镇级统筹与入市试点的责任主体，负责组织协调镇级土地联营公司（股份合作社）的组建，指导土地整治开发工作等工作。各镇土地联营公司（股份合作社）作为农村集体经营性建设用地入市试点的实施主体，按照入市试点要求，实施镇级统筹的土地整理、资金筹措、基础设施建设、入市申请等工作。同时《青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目（二期）非住宅房屋腾退补偿实施方案》也明确了该项目的腾退人为青云公司。综上，根据上述文件规定，被告大兴区政府并非涉案项目的腾退人，其不具有实施地上物拆除行为的法定职责。且结合本案原告王树清提供的现有证据亦不足以证明被告大兴区政府组织或具体实施了拆除原告厂房的行政行为，故原告王树清以大兴区政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王树清的起诉。原告王树清起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年十一月四日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9557号 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。 法定代表人李冬林。 被执行人黄琼，女，1973年01月17日出生，壮族，住崇左市大新县；广西大新县桃城镇德天大道2号。 柳州市金投资产经营管理有限公司申请执行黄琼金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初16054号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄琼的银行存款人民币及其它款项人民币55370.12元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李红芳
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2016号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街**。主要负责人：刘某，行长。委托诉讼代理人：高某，该行职员。被告：于某，住吉林省桦甸市。被告：潘某，住吉林省桦甸市。被告：薛某，住吉林省桦甸市。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸农行）与被告于某、潘某、薛某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸农行的委托诉讼代理人高某、被告潘某、被告薛某到庭参加诉讼，被告于某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦甸农行向本院提出诉讼请求：1.判令于某偿还借款本金14938.26元，偿还利息5934.1元（利息计算到2020年6月30日），本息合计20872.36元，判令自2020年7月1日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算；2.判令潘某、薛某对于某贷款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，我行与农户于某、潘某、薛某签订农户贷款借款合同，约定我行向于某发放农户生产费用贷款30000元，并约定由潘某、薛某为于某的借款承担连带保证责任。合同约定，于某的借款可以在2015年12月29日至2018年12月28日之间循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮40%即6.09%，逾期在此基础上再加息50%，即执行年利率9.135%。按照合同约定，2017年4月1日，借款人于某向我行自助循环借款30000元，2018年3月31日到期。借款逾期后，被告在2018年7月28日至2019年8月14日间先后偿还2笔共15000元，原告扣划1笔61.74元偿还借款本金。截止到2020年6月30日，借款人于某欠我行借款本金14938.26元、利息5934.1元，本息合计20872.36元，已经构成违约，故向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。于某未作答辩。潘某辩称，同意原告的诉讼请求。薛某辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，于某、潘某、薛某与桦甸农行签订农户贷款借款合同，合同约定于某可在桦甸农行申请借款30000元，借款可以在2015年12月29日至2018年12月28日之间循环使用，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款执行固定利率，潘某、薛某为借款承担连带保证责任。2017年4月1日，桦甸农行向于某发放借款30000元，借款执行利率为年利率6.09%，借款到期日为2018年3月31日，逾期利率为年利率9.135%。借款期限届满后，桦甸农行于2018年7月13日扣收于某借款本金61.74元，于某于2018年8月9日偿还借款本金10000元、2019年8月14日偿还借款本金5000元。截至2020年6月30日，于某欠借款本金14938.26元、利息5934.09元（2017年4月1日至2020年6月30日利息）。本院认为，桦甸农行与于某、潘某、薛某签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。现于某未按借款合同约定的期限履行还款义务，保证人潘某、薛某亦未依约履行保证担保义务，其行为均已构成违约，故桦甸农行要求于某偿还借款本金及利息的主张应予支持，桦甸农行要求潘某、薛某承担连带保证责任的主张应予支持，潘某、薛某承担保证责任后，有权向于某追偿。经计算，2017年4月1日至2020年6月30日利息的利息为5934.09元，桦甸农行诉讼请求中超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于某于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金14938.26元；二、于某于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息5934.09元（2017年4月1日至2020年6月30日利息），2020年7月1日至实际给付之日的利息按本金14938.26元、年利率6.09%上浮50%另行计算；三、潘某、薛某对上述第一、二项承担连带保证责任，潘某、薛某承担保证责任后有权向于某追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由于某、潘某、薛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王宇航二〇二〇年十一月十日书记员  甘冬梅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初115号 原告：李胜勇，男，1976年9月15日出生，壮族。住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：王滔，广西楚林律师事务所律师。 被告：广西电力工程建设有限公司，住所：南宁市高新区创新西路**办公综合楼。统一社会信用代码：91450000735170588X。 委托诉讼代理人：卓南明，广西电力工程建设公司员工。 原告李胜勇与被告广西电力工程建设有限公司（以下简称“电力公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李胜勇的诉讼代表人王滔，被告电力公司的委托诉讼代理人卓南明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓明向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告企业年金7008元；2.请求被告承担本案诉讼费用。 被告电力公司答辩要点：1.电力公司因经济效益不好，企业年金没有按照文件规定执行；2.劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当至到期权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原告未在法律规定的时效期间内主张权利。原告的退休（退职）时间长的已经超过了10年，短的也有1年多。案号为（2020）桂0107民初100- 2 117号的原告未裁员人员，均于2017年12月30日解除劳动关系，但于2018年4月29日才提出仲裁申请。我公司在2018年12月4日的承诺书，只承诺支付欠发的工资、经济补偿金，没有承诺支付企业年金，时效应当从2017年12月30日计算，已经超过了时效期间，劳动仲裁的裁定是正确的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告是原告的公司员工，双方于2017年12月31日解除劳动关系。电力公司建立有企业年金制度，企业年金的前身为企业补充养老保险。广西电力工程建设有限公司于2009年1月1日起实施《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》,规定:企业年金的前身是企业补充养老保险,是企业对所属员工的一项福利政策,是对员工基本养老保险的一项补充,适用于在本企业工作的在册职工且工作年满一年以上的人员,以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元,企业年金归职工个人所有,在职工离职时一次性支付给职工。 2018年12月4日，电力公司向原告做出承诺书，承诺于2018年6月8日支付欠发工资、经济补偿金的50%，于2018年12月29日支付剩余50%，于2018年12月25日为原告缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、、住房公积金至2017年12月31日止 另查明，原告于2019年5月9日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求裁令电力公司:支付企业年金7008元。该委于2019年9月30日作出南劳人仲字（2019）第3441号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求，不予支持。 本院认为，关于仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在退休后，曾多次向电力公司及相关部门反映，要求电力公司支付企业年金，并且电力公司曾于2018年12月4日作出 3 《承诺书》，承诺支付拖欠工资及补偿金的时间，因此原告于2019年5月9日向仲裁委申请仲裁，要求电力公司支付应付的企业年金未超过仲裁时效。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定,发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供,用人单位不提供的,应当承担不利后果。原告已缴纳补充养老金的具体数额及广西电力工程建设有限公司是否已按规定退还原告企业年金的情况由电力公司掌握管理,但广西电力工程建设有限公司未提交相关证据,应承担不利后果。按《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》第6.1条“以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元”的规定,以及原告主张的企业年金数额，电力公司累计应付原告企业年金7008元。 综上所述,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下: 广西电力工程建设有限公司支付原告李胜勇企业年金7008元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10元（原告李胜勇已预交），由被告广西电力工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起 4 七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  吴程晴
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初204号 公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 被告人陆华全，男，1965年9月20日生，布依族，贵州省都匀市人，初中文化，农民，住都匀市。因涉嫌滥伐林木罪于2019年11月29日被都匀市公安局决定监视居住，2020年5月29日被都匀市人民检察院决定监视居住。 贵州省都匀市人民检察院以匀检刑诉[2020]234号起诉书指控被告人陆华全犯滥伐林木罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年11月18日公开开庭对本案进行了审理。都匀市人民检察院指派检察员冉启武出庭支持公诉，被告人陆华全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人陆华全因木材运输须经过同村村民陆某家责任山林,经议定以4000元价格购买了陆某家责任山树木。2019年10月，被告人陆华全在未办理任何林木采伐手续的情况下自己上山砍伐了陆某位于都匀市“上架”（小地名）处责任山林马尾松林木，雇请他人将已采伐马尾松林木运出售卖。经都匀市林业调查规划设计院调查认定，砍伐现场经ＧＰＳ测量面积为1.42亩（0.95公顷），被砍林木为马尾松，采取“择伐”方式进行，被砍伐林木马尾松84株，地径12厘米至40厘米，被砍伐林木活立木蓄积20.7088立方米。 为证实上述事实，公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、认定意见书、现场勘查、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金。 被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与指控一致。另查明，被告人陆华全于2019年11月29日经都匀市森林公安局通知到案，主动如实供述了犯罪事实。 上述事实，有被告人陆华全的供述与辩解、证人刘某及陆某的证言、人员辨认笔录、现场勘查笔录、指认现场照片、林木蓄积调查报告、资质证明、林权证、到案情况说明及相关书证等证据予以证实。上述证据经当庭举证、质证，被告人无异议，证据来源程序合法、有效，证据之间相互印证，客观反映案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，被告人陆华全违反森林法的规定，在未取得林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，活立木蓄积20.7088立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人陆华全经公安机关通知到案，如实供述了罪行，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，保护生态资源，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 被告人陆华全犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 孟 二〇二〇年十一月十八日 书记员 黎德喜
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执185号申请执行人：袁丽，女，满族，住吉林省通化县被执行人：杨德武，男，汉族，住吉林省敦化市被执行人：王占华，女，汉族，住吉林省郭化市黄泥河镇林业局旁边。本院在执行申请执行人袁丽与被执行人杨德武、王占华买卖合同纠纷一案中，经我院强制划拨被执行人银行卡存款297,740.22元，后经双方当事人自行和解并履行完毕，被执行人王占华交纳执行费4366元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月五日
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）浙0192民初9929号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：张帆、周军，北京瑞旭律师事务所律师。被告：杭州优卖网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张蕾。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州优卖网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司以当事人达成和解为由，于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 潘丽红二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈 思书 记 员 任娅婷
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 调 解 书(2020)皖0223民初5207号原告：中国农业银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路**，统一社会信用代码91340223849780026C。法定代表人：郑子冬，行长。委托诉讼代理人：赵阳，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：武功，男，1985年8月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行与被告武功信用卡纠纷一案，本案于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，被告武功到庭参加诉讼。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武功立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：09×××74）透支本金29775.14元、手续费371.74元，违约金1742.50元、利息3496.77元及2020年7月31日至实际清偿日的违约金、利息等；合计35386.15元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月13日，被告武功向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2018年10月13日向被告武功发放了金穗贷记卡一张，卡号：09×××74。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。该笔借款截止2020年7月31日累计欠款35386.15元（其中本金29775.14元、手续费371.74元、违约金1742.50元、利息3496.77元）。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止2020年7月31日，被告武功欠原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行35386.15元（本金29775.14元，利息3496.77元，违约金1742.50元，手续费371.74元）；二、被告武功于2020年12月26日前支付原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行5000元，于2021年5月26日前向原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行剩余借款本金及利息等（具体金额以银行电子系统数据为准）；三、若被告武功未能按照上述协议履行，则原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行可就全部剩余款项一并申请强制执行；四、案件受理费343元，由被告武功负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印时即具有法律效力。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十七日书记员  洪 丹
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执633号之二十 被执行人：天津天狮生物工程有限公司，统一社会信用代码91120222104086654R，住所地天津市。法定代表人：李宝娥。 关于申请执行人与被执行人天津天狮生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月03日冻结了被执行人天津天狮生物工程有限公司在1100××××0021_1账户内余额人民币44576.95元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人天津天狮生物工程有限公司在中国建设银行1100××××0021_1账户内存款人民币1474241.63元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  秦国 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李林
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5634号 原告（申请执行人）：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 被告（执行案外人）：吴某1，女，2006年9月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 法定代理人：吴某2，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系吴某1之父。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都高一投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区乡龙寺街30-68号。 法定代表人：许鹏凯，执行董事兼总经理。 原告赵志文与被告吴某1、成都高一投资有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月14日立案受理。原告赵志文于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵志文的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵志文撤回起诉。 案件受理费14542元，减半收取7271元，由原告赵志文负担。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙瑛