重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17912号原告：北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村**，统一社会信用代码911101061021720574。法定代表人：卢光国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈文新，重庆渝韬律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：向术淼，重庆渝韬律师事务所律师，一般代理。被告：重庆嘉铠房地产开发有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区九龙镇广厦城**1-1一社会信用代码：91500107798036204D。法定代表人：刘相福，职务董事。委托诉讼代理人：苏丹,男，汉族，1981年出生，住重庆市渝中区，公民身份号码，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：何钢，男，汉族，1958年出生，住重庆市綦江区，公民身份号码，系公司员工，一般代理。原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称新燕幕墙公司）诉被告重庆嘉铠房地产开发有限公司（以下简称嘉铠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张朝义适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告新燕幕墙公司的委托诉讼代理人陈文新、向术淼，被告嘉铠公司的原委托诉讼代理人陈军辉到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告新燕幕墙公司的委托诉讼代理人向术淼到庭参加了诉讼，被告嘉铠公司经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。第三次开庭，原告新燕幕墙公司的委托诉讼代理人陈文新、向术淼，被告嘉铠公司的委托诉讼代理人苏丹、何钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新燕幕墙公司诉称，原、被告于2014年4月签订《浙商大厦幕墙工程施工合同》，约定被告将其开发的位于九龙坡区科园六路的浙商大厦幕墙工程发包给原告施工，合同暂定价1768万元，最终以竣工结算定案金额为准。2015年12月28日，原、被告双方又签订了《浙商大厦幕墙工程补充协议》，被告将浙商大厦租售接待中心装饰工程发包给原告施工，固定包干价为10.5万元。2018年1月31日，原、被告签订《工程结算款（尾款）支付协议书》，约定被告于2018年3月31日前支付原告工程款2756674.79元，并约定若被告未按照该约定履行支付义务，自2018年4月1日起至实际付清款项之日止，按照同期银行贷款利率支付原告违约金（资金占用损失）。原告多次向被告催要未果，现来院请求：1、判令被告支付原告工程款2756674.79元及利息（以2756674.79元为基数，按照年利率6%标准从2018年4月1日起至付清日止）；2、判决确认原告有权就该工程款和利息范围内享有工程价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告明确其第1项诉讼请求中主张的利息是按照《工程结算款（尾款）支付协议书》协议条款第4条主张的违约金。被告嘉铠公司辩称，原、被告间合同属实，原、被告之间的结算属实，对原告主张的工程款本金无异议，利息以合同约定为准，但被告经营困难，款项尚未支付；原告要求享有建设工程价款优先受偿权，已过时效，不应支持。经审理查明，2014年4月，原、被告签订《浙商大厦幕墙工程施工合同》，约定被告将其开发建设的位于九龙坡区科园六路的浙商大厦幕墙工程发包给原告施工，合同暂定价1768万元，最终以竣工结算定案金额为准。工程内容包括：浙商大厦幕墙工程方案设计、施工图及施工图说明（包括设计变更图）所含施工内容，具体为石材幕墙（框架式）、玻璃幕墙（框架式）、铝单板幕墙、钢化玻璃栏板、铝合金格栅、钢结构雨蓬、铝合金百叶、地、地弹门楼商业外墙部分）、外墙保温等的深化设计、施工、材料设备供应、安装、验收、移交、交付使用、保修等工作。2015年12月28日，原、被告双方又签订了《浙商大厦幕墙工程补充协议》，被告将浙商大厦租售接待中心装饰工程发包给原告施工，固定包干价为10.5万元。2018年1月31日，原、被告签订《工程结算款（尾款）支付协议书》，载明：浙商大厦于2015年11月25日竣工，经双方核对浙商大厦幕墙工程结算金额为20036064.79元；浙商大厦租售接待中心装饰工程于2016年1月20日竣工，现已办理结算，工程款为105000元；被告已支付17384390元（含常青藤别墅抵房款2634390元、原告借款150000元）；被告承诺于2018年3月31日前支付原告工程款2756674.79元；被告在每次支付工程款前，原告须提供相应金额工程款的正式发票，否则被告有权顺延支付。其中在该协议书第二部分协议条款的第4条约定：若被告未按上述约定的时间和金额向原告履行付款义务，则被告应以欠付款为基数，自2018年4月1日起至实际付清款项之日为止，按照同期银行贷款利率的标准向原告支付违约金（资金占用损失）。关于建设工程价款优先受偿权。原告在第一次庭审中陈述，在提起本次诉讼前，未起诉主张过建设工程价款优先受偿权，但原告催款中一直跟被告主张过建设工程价款优先受偿权。被告对此陈述，被告没有原告催款时主张建设工程价款优先受偿权的依据；浙商大厦产权登记在被告名下，但已抵押给银行。第一次庭审后，原告补充举示《催款函》、《函件签收回执单》，载明：原告于2018年8月28日出具《催款函》，向被告催要案涉工程的工程款，并向被告主张该工程的建设工程价款优先受偿权；由原告重庆分公司的负责人卢伟于2018年8月29日送达给被告总经理苏丹；苏丹于2018年8月29日在回执单确认签收该催款函。后卢伟到庭陈述：因原告在2018年8月确向被告发函催要工程款及主张过建设工程价款优先受偿权，但无证据证明了，后于2020年9月补的该函及回执单。苏丹陈述：第一次开庭之后原告到我方来要之前的催款函，但之前的催款函找不到了，因为原告确实催过款，所以就给原告补签了字，回执单也是在2020年9月份一起补签的；我方在之前确实收到过原告的催款函，原告的催款函中主张过建设工程价款优先受偿权，但时间记不清楚了。原告陈述：已付款中除2634390元即以房抵款的部分未开具正式发票，其余部分已经开具发票，并交给了被告；本案起诉的2756674.79元，原告尚未开具正式发票；与被告沟通时，被告表示付款时原告再开具正式发票。被告同意被告付款时原告再开具正式发票。另查明，原告在提起本次诉讼前申请了财产保全，产生保全费5000元。原告具备相应施工资质。上述事实，浙商大厦幕墙工程施工合同及附件1-3、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、竣工验收意见书（二）、浙商大厦幕墙工程补充协议、竣工验收表、工程结算款（尾款）支付协议书、工程结算初审意见审批表及编制说明（复印件）、初审意见汇总表（复印件）、催款函、函件签收回执单、资质证书及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《浙商大厦幕墙工程施工合同》、《浙商大厦幕墙工程补充协议》系双方真实意思表示，且原告具备工程相应资质，该合同合法有效。现原告已按照合同约定施工完毕，且原、被告对上述工程进行了结算，现被告尚欠原告工程款2756674.79元，被告亦对此无异议，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金。原、被告于2018年1月31日签订的《工程结算款（尾款）支付协议书》，约定：若被告未按上述约定的时间和金额向原告履行付款义务，则被告应以欠付款为基数，自2018年4月1日起至实际付清款项之日为止，按照同期银行贷款利率的标准向原告支付违约金（资金占用损失）。此系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告至今未支付上述工程款，存在逾期支付的情形。原告主张按照年息6%计算，无法律或合同依据，本院不予支持。原、被告双方约定的“同期银行贷款利率的标准”应为中国人民银行同期贷款基准利率标准。因此，被告应向原告支付以2756674.79元为基数自2018年4月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的违约金以及以2756674.79元为基数自2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率（LPR）标准计算的违约金。关于原告主张的工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原、被告双方于2018年1月31日达成的《工程结算款（尾款）支付协议书》，约定被告于2018年3月31日前支付原告工程款2756674.79元，而原告举示的《催款函》、《函件签收回执单》虽载明原告于2018年8月29日向被告催款时向被告主张了建设工程价款优先受偿权，但该《催款函》、《函件签收回执单》系原、被告双方于2020年9月补签，原告虽陈述在2018年8月向被告发送过催款函主张过建设工程价款优先受偿权，但原告对此陈述无证据予以证明，应自行承担不利后果。被告庭审中，虽陈述原告向被告发送过催款函主张过建设工程价款优先受偿权，但不清楚具体时间，且也找不到当时的催款函，被告亦不能证实原告在法定期限内向被告主张过建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是一种优先权，优先于抵押权。根据庭审查明的事实，浙商大厦已抵押给银行，在此情况下，更应严格审查原告是否享有建设工程价款优先受偿权。在没有确切证据证明原告在法定期限内向被告主张过建设工程价款优先受偿权以及可能损害第三人利益的情况下，即便被告自认原告向其主张过建设工程价款优先受偿权，原告主张的建设工程价款优先受偿权，亦属于证据不足，故对原告主张的建设工程价款优先受偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆嘉铠房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司支付工程款2756674.79元；并支付以2756674.79元为基数自2018年4月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的违约金以及以2756674.79元为基数自2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率（LPR）标准计算的违约金。二、驳回原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为15971元、诉讼保全费5000元，合计20971元，由被告重庆嘉铠房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张朝义二〇二〇年十一月十七日书记员  李青青