wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11944号原告：王金印，男，1966年7月17日出生，汉族，无业，住河南省开封县。被告：古朴年代（北京）家居有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钟水林，执行董事。委托诉讼代理人：沈虹辰，古朴年代（北京）家居有限公司员工。原告王金印（以下简称原告）与被告古朴年代（北京）家居有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人沈虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2014年10月1日至2018年4月28日存在劳动关系；2、支付解除劳动关系补偿金24000元；3、支付2018年3月20日至2018年4月28日工资9034元（撤回，说律师写错了，工资一直都有支付）；4、变更第四项诉讼请求，以我今日所述为准：支付2014年11月至2015年9月30日工资差额16500元，每个月给我4500元，差额1500元，11个月；5、支付2014年10月1日至2018年4月28日延时加班费38690元；休息日加班费20304元；法定节假日加班费31448元，所有的节假日和休息日都没有休息，延时加班费是每天主张三个半小时。事实和理由:从2014年入职以来，至到2018年3月19日没有迟到和早退，每天按日上下班，按时加班，即便是每年过春节，说什么时候到厂里，按时到。我的工作是木工，也就是下料工，厂里二十多个工人全靠我和另外一个师傅下料。白天九个小时上班，晚上两个多小时加班，十几个小时的工作。有时机器会超热，本来厂里机器的安装都不规范，再加上每天工作的时间又长，一旦机器受不了的时候回会起点烟雾，也就是说2018年3月19日下午机器又起点烟雾，这也不关我的事。因为每天机器旁边都有一个工人师傅按时清理，正好2018年3月19日下午工人师傅不在，机器起点烟雾，钟水林突然把我辞退，而另外和我一起干的师傅去没事。我真想不明白，我辛辛苦苦跟钟水林干了几年，什么原因说辞就辞呢？。因此，我要求补偿我以上的要求。被告辩称，被告公司没有生产经营活动，没有木工岗位，经核实，原告是我们供应商，古朴年代（天津）古典家具有限公司员工。原告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提出仲裁申请，北京仲裁委作出京劳人仲字[2018]第10615号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告主张其于2014年10月10日入职被告公司，岗位是木工下料工，工资是6000，刚开始是现金发放，过完年是每月9号银行转账形式发放上个自然月工资；没有打卡，没签过劳动合同，没交过社保；工作地点刚开始是在北京市通州区宋庄镇南庙新村华伦家具厂，2016年左右搬到天津市大口屯镇东寨村，在那边有一个厂子，在东寨村搬了好多地方，天津市宝坻区马家店工业园区，2018年4月28日从那辞退我的。原告就其劳动关系主张出示了银行对账单（未显示对手信息）予以佐证。被告主张该证据不能证明双方之间劳动关系，也没有给原告发放过工资，其公司是销售公司，不负责生产；古朴年代（天津）古典家具有限公司负责生产，法定代表人也是钟水林。2、本案调查情况，为了保障当事人的合法权益，本院就原告出示的银行对账单对手信息向银行进行了调查，显示：一部分是ATM机自助现金存入，一部分是吴红琴个人名义转账。3、被告及古朴年代（天津）古典家具有限公司的经营范围，根据工商登记显示，被告经营范围为：工程设计；销售用品、家具、建筑材料、工艺品、建材；电脑图文设计；技术推广服务；产品设计等；住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**316。古朴年代（天津）古典家具有限公司经营范围为家具制造、销售；木制品加工；企业地址天津市宝坻区马家店工业区龙尾屯道**。本院认为，本案的主要争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系，其对此负有举证责任。原告仅就其主张出示了一份银行对账单予以佐证，经本院查询，不能证明与被告存在关联，且原告所述的工作地点亦与被告住所不符、工作内容超越了被告经营范围。因此，原告劳动关系主张缺乏事实依据，本院不予支持；其依据劳动关系所主张的其他请求，本院亦难以支持。如原告认为与案外其他公司存在劳动关系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王金印的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王金印负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10507号原告：张金龙，男，1986年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所。被告：常红学，男，1975年7月19日出生，汉族，户籍所在地甘肃省西和县。原告张金龙与被告常红学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张金龙于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张金龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张金龙撤诉。案件受理费25元，由张金龙负担（已交纳）。审判员 赵 志二〇二〇年十一月二十七日书记员 莫嘉敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4996号原告：臧会敏，女，1958年11月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：任正荣，男，1975年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告臧会敏与被告任正荣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告臧会敏到庭参加诉讼，被告任正荣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧会敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告任正荣腾退位于房山区良乡拱辰北大街东侧XX-X-XXX的房屋并交还原告臧会敏；2.判令被告结清欠付的各项费用合计80278.6元(欠2018年、2019年租金7万元；欠2018年、2019年取暖费4728元；欠物业费358元；欠电费5192.6元)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告臧会敏在房山区良乡拱辰北大街有住房一套XX号楼X单元XXX室，建筑面积84.06平方米。2018年1月1日，经原告臧会敏与被告任正荣协商，原告臧会敏将本套房屋出租给被告任正荣，双方签订《房屋租赁合同》，租期两年，自2018年3月1日至2020年2月28日，租金每年5万元，两年合计租金10万元。租金支付办法为上付租金一年一次，提前30日，即2018年2月28日和2019年2月28日。被告任正荣承租后在此用于《北京天润吉种植有限公司》临时办公所用。被告任正荣从一开始就未能按合同约定支付租金及各项费用，经过多次催促，发信息、微信、电话、现场找等办法，被告任正荣于2018年3月6日用张冬秋农业银行卡给原告臧会敏转来租金2万元；后经原告臧会敏若干次的催促，被告任正荣于2018年3月12日从微信上给原告臧会敏转来租金1万元，截止到起诉时被告任正荣共计向原告臧会敏转房屋租金3万元。后续原告臧会敏多次向被告任正荣催要租金及各项费用，被告任正荣都以各种借口推脱，甚至联系不上。现《房屋租赁合同》已到期，故提起民事诉讼，请求依法裁判。任正荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市房山区良乡拱辰北大街XX号楼X-XXX的房屋（以下简称涉案房屋）登记在臧会敏名下，建筑面积84.06平方米。2018年1月1日，臧会敏（出租方，甲方）与任正荣（承租方，乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租期自2018年3月1日至2020年2月28日止；年租金5万元，租金总额10万元；上支付租金一年一次，提前30日支付；合同签订的同时乙方付给甲方费用押金3000元，合同期满后乙方交齐各项费用，押金如数退回，如合同不到期，乙方提出提前退房，押金、租金不予退回；租金不含水、暖、电、物业管理费、电视收视费及在租用期间的一切费用，以上费用均由承租人支付，在租用期间乙方将交纳的各项费用收据移交给甲方保存，否则视为未交各项费用。如因未缴纳各项费用造成的罚款均由乙方承担；在租用期间乙方不得拆改房屋结构、房屋装修，配置的固定设施不得拆除，无偿归甲方。双方在合同中亦约定了其他事项。合同签订后，臧会敏将涉案房屋交付任正荣。任正荣分期给付臧会敏租金3万元后，剩余租金未给付。2019年5月，臧会敏将任正荣诉至本院，后以合同未到期且部分诉讼请求不明为由撤回起诉。现合同到期，臧会敏提起本案诉讼。诉讼中，臧会敏称涉案房屋内家具等均为任正荣所有，且由任正荣占有至今，其无法进入。另，臧会敏于2019年3月交纳了涉案房屋2018-2019年供暖费2521.8元，于2020年4月11日交纳了涉案房屋2019-2020年供暖费2521.8元、2019年物业费358元和2018年8月-2019年5月期间的电费5192.6元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。臧会敏、任正荣之间签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方的合同约定，租赁期限两年，现合同已到期终止。合同终止后，任正荣应向臧会敏返还涉案房屋，并支付租赁期间的各项欠付费用。关于剩余租金一节，承租人应当按照约定的期限支付租金。任正荣未按合同约定按期交纳足额租金，故臧会敏主张其给付剩余租金7万元，合法有据，本院予以支持；关于暖气费、物业费和电费一节，根据双方合同约定，租赁期间的暖、电、物业费均由承租人支付。现臧会敏实际交纳了相应费用，其持相关票据要求任正荣给付上述费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。任正荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：一、任正荣于本判决生效之日起十五日内将位于北京市房山区良乡拱辰北大街XX号楼X-XXX的房屋腾退并返还臧会敏；二、任正荣于本判决生效之日起十五日内支付臧会敏剩余租金70000元，以及租赁期间的取暖费4728元、物业费358元、欠电费5192.6元，合计80278.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，由任正荣负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年十一月二十六日书记员  李淼
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初1231号 原告：李某，住兴和县。身份证号：××× 被告：于某，住兴和县。身份证号：××× 原告李某诉被告于某民间借贷纠纷一案，本院于２０２０年9月10日立案后，依法进行审理。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金108000元及相应利息。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年1月17日，被告于某向原告李某借款20000元。2020年5月13日，被告于某向原告李某借款88000元，并约定以兴和县移民区第五排的三间房屋作抵押。后经原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，因原告提供的被告于某的地址不详，无法送达相关法律文书，导致本案不能顺利审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费2460元，全额退还2460元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十一月三十日 书记员  白小英
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1702号申请执行人：刘德朋，男，1961年2月13日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：徐吉平，男，1966年12月27日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请执行人刘德朋与被执行人徐吉平民间借贷纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4273号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11326号原告：孙红伟，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被告：李果昕，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路****。法定代表人：张新建。委托诉讼代理人：张振勇，男，该公司员工。被告：广东科浩幕墙工程有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**粤美特大厦2107法定代表人：周臻，总经理。委托诉讼代理人：王佳佳，男，该公司员工。原告孙红伟与被告李果昕、被告天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称大元公司）、被告广东科浩幕墙工程有限公司（以下简称科浩公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红伟及其委托诉讼代理人杨旭伟、被告科浩公司的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼。被告李果昕、大元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付劳务费22750元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：北京市第三建筑工程有限公司承包了中国移动信息港二期项目四号楼装修工程，工地在北京市昌平区沙河镇踩河村。北京市第三建筑工程有限公司将工程转包给科浩公司，科浩公司又将部分工程转包给李果昕，李果昕挂靠在大元公司，与科浩公司签订工程合同。孙红伟在工地管理其他工友并一起干装修的活，自2017年3月3日至2017年5月6日在该工地工作，欠付工资未结。故诉至法院，请求判如所请。科浩公司辩称，科浩公司与大元公司分别于2016年2月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、于2016年6月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、于2017年5月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01），约定大元公司为科浩公司提供劳务服务，科浩公司支付劳务款。科浩公司与孙红伟没有合同关系，且科浩公司与大元公司之间的合同已经履行完毕，并于2019年1月24日签订《合同清算证明》，银货两讫。因此请求驳回孙红伟的诉讼请求。大元公司辩称，1.孙红伟的诉讼请求不成立，大元公司与孙红伟不存在劳务关系。孙红伟的证据不能证明其在中国移动工地项目上实际工作。大元公司承包的工程为4#楼（研发科创中心）等2项（中国移动国际信息港研发创新中心工程网管支撑中心工程）——幕墙专业分包工程，孙红伟未提供考勤表等证据材料，也未提供工作时间及劳务费金额的证明材料进行佐证。孙红伟不在合同用工备案花名册内，无任何事实证明其与我司存在劳务合同关系。李全并非我司的授权委托人或项目负责人，无权代表公司对外签署欠款事宜。2.大元公司提供中国移动工地项目工人工资结算清单，可以证明大元公司已将该工程的工人工资全部结清。3.孙红伟主张的日工资，与大元公司之间无任何约定。综上，大元公司与孙红伟无劳务合同关系，不存在支付劳务费的义务。李果昕未作答辩。经审理查明：2016年-2017年，科浩公司与大元公司就中国移动国际信息港幕墙专业分包工程签订劳务分包合同三份，分别为2016年2月26日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、2016年6月10日签订的《中国移动国际信息港4#楼劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、2017年5月签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01）。孙红伟陈述其由李果昕招录在上述工地干活，后因工资未结清诉至本院。庭审过程中，孙红伟提交结算单一份，载明：“中国移动石材干挂承包孙红伟每平米50元，承包工人每平米45元，共计四千平米。原定4#楼一栋楼，不含安装石材挂件，石材插到跟前，其中孙红伟带切割片、钢丝线及角磨机，共计20000.00元，贰万元整。李全，2017.3.20”。2019年1月21日，李果昕在本院另案询问过程中认可孙红伟系其个人雇佣，其与大元公司系合同关系，李全是其派的现场带班。大元公司陈述李果昕在上述合同履行期间系其公司员工，但不认可孙红伟系其公司雇佣。庭审过程中，科浩公司主张其已将所有工程款向大元公司结清，并提交汇款记录和清算证明。其中部分汇款记录有李果昕签字，清算证明载明就前述三份合同科浩公司已将工程款向大元公司结清，清算证明上有大元公司加盖的公章和李果昕的签字。上述事实有劳务分包合同，询问笔录、汇款记录、清算证明、结算单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李果昕、大元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。根据本案查明的事实可以确认，李果昕雇佣孙红伟在工地工作，形成了事实上的劳务合同关系。李果昕认可李全系其在工地上的带班，因此孙红伟依据李全出具的结算单向李果昕主张劳务费，其中2万元于法有据，本院予以支持；其余部分孙红伟未提交相关证据，本院不予支持。关于大元公司是否应当承担责任。科浩公司将劳务分包给大元公司，大元公司认可该合同履行期间李果昕系其单位员工，虽李果昕陈述孙红伟是其个人名义雇佣，但李果昕和大元公司均未提供充分证据予以证明，故对于孙红伟主张的劳务费，大元公司作为劳务承包方，应当与李果昕承担连带责任。关于科浩公司是否应当承担责任。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现科浩公司提交有大元公司盖章和李果昕签字的清算证明，孙红伟要求科浩公司承担责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司于本判决生效后7日内给付孙红伟劳务费2万元；二、驳回孙红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由李果昕负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初4254号原告：莫碧云，女，汉族，1979年3月15日出生，住四会市*******委会广场北路茗雅荟二座3号。公民身份号码：441************046。被告：四会市林岭建材有限公司，住所：四会市**********厂房。统一社会信用代码：91441284MA5176L72G。法定代表人：苏某1。被告：苏某1，男，汉族，1962年4月27日出生，住廉江市************。公民身份号码：440************610。原告莫碧云与被告四会市林岭建材有限公司（以下简称林岭公司）、苏某1民间借贷纠纷一案，本院2020年10月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫碧云到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告林岭公司立即向原告偿还借款115000元。二、被告苏某1对林岭公司偿还原告借款承担连带责任。三、两被告承担本案所有受理费。事实与理由：原告于2019年10月26日借款给林岭公司，支付方式分别是：银行10万，现金付3万元，都一并转账或交收给法定代表人苏某1。合同约定被告还款方式：被告从2019年12月1日到2020年10月1日，每月1日以银行转账方式支付原告2500元，2020年11月1日把余款102500元一次性还付给原告。截止2020年8月20日原告收到被告苏某1微信转账15000元，收款日期分别2020年1月6日；2020年2月1日；2020年3月7日；2020年4月2日；2020年5月3日；2020年6月6日。两被告已违反约定，已有多期不能偿还借款，且林岭公司经营状况严重恶化。苏某1是林岭公司法定代表人、股东，借款是原告通过中国农业银行转账方式汇入苏某1的个人账户，苏某1依法应对林岭公司的债务承担民事责任。为维护原告合法权益，现依法起诉，请判如所请。原告递交证据如下：1.借款协议，证明原告和被告之间存在借贷关系。2.银行转账记录，证明原告转账到被告二账户。3.微信聊天记录，证明被告未按时履行协议还款。4.信息聊天记录，证明被告未按时履行协议还款。5.林岭公司账户信息，证明两被告资金往来使用，公司一直无收入，但有资金流水。6.身份证，证明原告身份信息。两被告没有提出答辩意见及递交证据。经审理查明，原告递交落款时间为2019年10月26日《借款协议》记载内容大致“甲方：林岭公司，乙方：莫碧云，乙方借款给甲方130000元，乙方于2019年10月26日分别以现金30000元，银行转账100000元给甲方法定代表人苏某1;甲方还款方式：从2019年12月1日到2020年10月1日，每月1日以银行转账方式支付乙方2500元，2020年11月1日把余款102500元一次性还付给乙方。”甲方栏处盖有林岭公司的印章，代表人栏处有苏某1的签名。2019年10月26日，原告通过网上银行转账100000元给苏某1，协议载明的现金30000元实际没有。原告确认双方约定借期为一年，每月利率25‰，从2019年12月开始到2020年11月，从2019年12月至2020年6月苏某1通过微信每月支付2500元给原告，合共支付了利息17500元。又查明，林岭公司是苏某1个人独资的企业。上述事实，有当事人的陈述、借条等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，有《借款协议》、转款凭证等所证实，双方的借款关系成立，本院予以确认，认定原告实际出借的金额为100000元。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。双方合同成立时一年期贷款市场报价利率为4.20%，四倍即16.8%，这是司法保护的上限。因被告没有提出反证，原告提供的证据及陈述具有高度可信性，本院予以采纳。按年利率16.8%以100000元为本金计算，被告应付一年利息为168000元，已付17500元，超出部分700元（17500-16800）应折抵本金，即林岭公司应付原告99300元（100000-700）。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告借款是汇入苏某1个人账户，苏某1也以其名义向原告归还了部分款项，林岭公司是苏某1个人独资的企业，苏某1不能证明林岭公司的财产独立于其自己的财产，故应对林岭公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告四会市林岭建材有限公司应自本判决生效之日起五日内向原告莫碧云支付借款99300元;二、被告苏某1对上述判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邱 毅二〇二〇年十一月二十五日书记员 马安琪
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初203号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人吴建军，男，1980年5月12日出生，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月9日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人吴建军犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月9日21时许，在北京市延庆区×村，被告人吴建军酒后驾驶比亚迪牌小轿车拉载陈某某由北向南行驶至村戏台东侧北50米处，与张某因错车发生口角，张某发现吴建军酒后驾车遂报警，吴建军被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，吴建军血液酒精含量为172.6mg/100ml，属醉酒驾驶。被告人吴建军在现场被民警口头传唤到案，如实供述上述事实。公诉机关认为，被告人吴建军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴建军明知他人报警仍在现场等待民警处理，到案后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人吴建军自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人吴建军拘役二个月，并处罚金人民币二千元。特依法提请法院判处。被告人吴建军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴建军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴建军明知他人报警仍在现场等待民警处理，到案后如实供述自己罪行，系自首，故对其从轻处罚。被告人吴建军自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人吴建军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月9日起至2021年1月8日止。罚金限自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙沙沙二〇二〇年十一月二十七日书记员  卫萌萌
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2748号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：91530800670895501B）。住所地：普洱市思茅区茶城大道**。负责人：何润国，该行行长。委托诉讼代理人：艾星宏、郑春丽，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：佘强，男，1970年2月13日出生，汉族，普洱市景谷县人，现住普洱市景谷县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行与被告佘强信用卡纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行的委托诉讼代理人艾星宏到庭参加诉讼，被告佘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还卡号为62×××22的信用卡欠款本金33382.23元、利息4144.29元、违约金等费用6794.73元；卡号为62×××07的信用卡欠款本金14712.61元、利息1200.80元、违约金等费用2189.42元；两张信用卡合计欠款本金48094.84元，利息5345.09元，违约金等费用8984.15元，合计人民币62424.08元（数据结算截止2020年8月14日）；并支付自2020年8月15日起至实际清偿债务之日止的借款本息的逾期利息、还款违约金等费用，计算公式参照领用合约之约定，详细数额以清偿之日中国邮政储蓄银行系统计算为准；2、判令被告承担原告实现债权支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年3月23日，被告向原告申请办理了卡号为62×××22信用卡，被告使用期间未按约定还款，截止2020年8月14日，被告欠信用卡本金33382.23元、利息4144.29元、违约金等费用6794.73元。2018年3月5日，被告又向原告申请办理了卡号为62×××07信用卡，被告使用期间未按约定还款，截止2020年8月14日，被告欠信用卡本金14712.61元、利息1200.80元、违约金等费用2189.42元。两张信用卡共计欠款本金48094.84元、利息5345.09元、违约金等费用8984.15元。被告在办理上述信用卡时签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人）领用合约》。该合约对信用卡的使用、收费、缴款及违约责任进行了明确约定。被告使用信用卡后，未按照约定使用，产生违约，被告应当偿还欠款，支付利息及违约金。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人）领用合约》。2、申请人身份证、住房公积金余额信息、申请信用卡现场照片。3、信用卡交易流水。4、信用卡催收业务系统账户清单。5、云南省增值税发票。用于证明被告向原告申请办理并领用信用卡出现违约，产生欠款。原告起诉后，产生律师费。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告向原告申请办理了卡号为62×××22信用卡，被告使用期间未按约定还款，截止2020年8月14日，被告欠信用卡本金33382.23元、利息4144.29元、违约金等费用6794.73元。2018年3月5日，被告又向原告申请办理了卡号为62×××07信用卡，被告使用期间未按约定还款，截止2020年8月14日，被告欠信用卡本金14712.61元、利息1200.80元、违约金等费用2189.42元。两张信用卡共计欠款本金48094.84元、利息5345.09元、违约金等费用8984.15元。被告在办理上述信用卡时签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人）领用合约》。该合约对信用卡的使用、收费、缴款及违约责任进行了明确约定。原告因起诉本案，产生律师费2500元。本院认为，被告领用信用卡，在使用过程中出现违约，应当承担违约责任。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人）领用合约》是对所有领用此种信用卡持卡人的使用方法的约定，被告向原告申请办理信用卡并承诺遵守该合约，其实际持有和使用该信用卡，应当受其使用方法的约束。该领用合约第五条第5项约定持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，由此产生的实现债权的费用及损失应当由违约方承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告持有使用原告信用卡，使用过程中出现违约，被告应当偿还了信用卡欠款本金、利息及违约金。本院支持原告要求被告偿还两张信用卡本金48094.84元、利息5345.09元、违约金等费用8984.15元的诉讼请求。除此之外，原告已产生了因实现债权的律师费损失2500元，被告依法应当赔偿此项损失。本院支持原告要求被告支付原告实现债权费用2500元损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告佘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佘强于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行偿还信用卡欠款本金48094.84元、利息5345.09元、违约金等费用8984.15元，共计62424.08元；支付自2020年8月15日起至实际清偿债务之日止的借款本息的逾期利息、还款违约金等费用，计算公式参照领用合约之约定，详细数额以清偿之日中国邮政储蓄银行系统计算为准；二、被告佘强于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付实现债权费用2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，减半收取711.50元，由被告佘强负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇二〇年十一月十七日书记员  肖会敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20590号原告：郝顺，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于佶泳，男，1978年5月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告郝顺与被告于佶泳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董林明独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。郝顺委托诉讼代理人于斌到庭参加诉讼，于佶泳经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郝顺向本院提出诉讼请求：1.于佶泳偿还郝顺借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2016年7月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.于佶泳支付郝顺违约金（以80万元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照每日百分之一计算）；3.郝顺承担本案诉讼费用。事实和理由：郝顺与于佶泳为朋友关系。于佶泳因个人原因向郝顺借款，郝顺分两次向于佶泳汇款共计80万元。2018年12月14日，于佶泳补签《个人借款合同》，合同中约定借款本金80万元，借款期限36个月，自2016年7月1日至2019年6月30日止，利息按每月3%计算。如于佶泳未能按约还款，则对本息按每日1%的标准支付违约金。到承诺的还款时间后，经郝顺多次主张，于佶泳至今尚未偿还。于佶泳既未做出答辩，亦未向本院提交证据。郝顺围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，郝顺通过银行向于佶泳转账50万元。2016年4月1日，郝顺通过银行向于佶泳转账30万元。2017年6月2日，于佶泳偿还郝顺借款10万元。2018年12月14日，郝顺与于佶泳签订《个人借款合同》，约定于佶泳向郝顺借款80万元，借款期限36个月，自2016年7月1日起至2019年6月30日止，于佶泳每月应向郝顺支付全部借款额的3%作为借款利息，每月利息24000元，共36个月，利息总计864000元，并于2019年6月30日前连同借款本金一并支付给郝顺。如于佶泳在合同约定的还款日未能按约定还清所有欠款，则需向郝顺按照合同约定的本息合计总额的每日1%支付违约金，直至所有款项还清为止。本院认为，郝顺与于佶泳签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。于佶泳向郝顺借款80万元后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，于佶泳尚未清偿借款，构成违约，故郝顺要求于佶泳偿还借款本金80万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，郝顺与于佶泳并未约定还款顺序，于佶泳于2017年6月2日偿还的10万元，依法应当优先抵充利息。经计算，以80万元为基数，按照月利率2%计算，10万元折抵自2016年7月1日起至2017年1月8日止的利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，郝顺与于佶泳约定的借期内月利率为3%，约定的逾期付款违约金计算标准为每日1%，故郝顺要求于佶泳按照月利率2%支付自2017年1月9日起的利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郝顺主张的超过本院认定的利息及违约金部分，本院不予支持。于佶泳经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、被告于佶泳于本判决生效之日起十日内偿还原告郝顺借款本金80万元，并支付利息及违约金（以80万元为基数，自二〇一七年一月九日起至借款实际清偿之日止，按照月利率百分之二计算）；二、驳回原告郝顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告于佶泳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 董林明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 赵 娟书 记 员 赵成惠
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢269号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司。被执行人：余生文，男性，住内蒙古鄂尔多斯市。。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与余生文买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人余生文送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人余生文名下的银行存款信息，查询到被执行人张永丰有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人余生文名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日通对被执行人张永丰采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51007号原告：黄朝华，女，1977年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：曾勇，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦凡，湖北良朋律师事务所律师。被告：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈科宏。第三人：易安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。原告黄朝华与被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿泰公司）、第三人易安财产保险股份有限公司（以下简称易安保险公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄朝华委托诉讼代理人曾勇，易安保险公司委托诉讼代理人武瑶瑶到庭参加了诉讼。中融鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。黄朝华向本院提出诉讼请求：判令中融鸿泰公司返还不当取得的1099000元，并支付利息。事实和理由：2018年底，黄朝华因资金周转需要，经武汉中盛欣安置业投资管理有限公司（以下简称中盛欣安公司）介绍，黄朝华向海南浮速企业管理有限公司（以下简称海南浮速公司）借款100万元，并将黄朝华名下的房屋抵押给易安保险公司。后中盛欣安公司指示黄朝华将借款归还中融鸿泰公司，并称由中融鸿泰公司为黄朝华办理房屋解押。2019年12月26日，黄朝华向中融鸿泰公司支付了所有借款本息，共计1099000元，并要求中融鸿泰公司办理房屋解押手续，但中融鸿泰公司以各种理由推诿。经黄朝华查实，中融鸿泰公司并未取得出借人海南浮速公司代收借款的授权，以及易安保险公司的授权，故依据《中华人民共和国民法总则》第122条规定，中融鸿泰公司构成不当得利，其应向黄朝华返还不当利益。中融鸿泰公司未到庭，亦未提交书面答辩状。易安保险公司述称，我公司同意黄朝华的诉讼请求，黄朝华向中融鸿泰公司支付款项的行为并未消除其与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务，故我公司不能配合办理解抵押手续。经我公司了解，黄朝华是中融鸿泰公司介绍的债务人，中融鸿泰公司将黄朝华的信息发给我方，经我方审核后认为可以为黄朝华提供担保的，我公司与黄朝华签订最高额抵押合同并办理抵押登记，我公司作为抵押权人。我公司收到他项权证后在P2P平台上为相应借款出具保险单，保单投保人是海南浮速公司，被保险人为P2P平台的实际出借人，北京百达金融信息服务有限公司（以下简称百达金融公司）作为实际出借人的授权代理人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于借款过程，黄朝华称：2018年年底，因需要用钱，我找到中盛欣安公司的谢某，谢某让我填写了借款合同、抵押担保合同，签完后半个月左右，谢某让我带着房产证去办理抵押登记，当时并不清楚房屋抵押给谁，抵押登记做完后，海南浮速公司向我支付了借款100万元，后每月我向谢某偿还借款利息。经询，黄朝华表示其自始至终不清楚实际出借人的具体情况。易安保险公司称，“百达平台”应为P2P平台，其运营主体为百达金融公司，黄朝华与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务为海南浮速公司通过P2P平台的借款100万元，被保险人为P2P平台的实际出借人，2020年，百达金融公司向我公司就该笔债权申请保险公司理赔，我公司于2020年8月17日向百达金融公司支付理赔款1061150.68元。庭审中，易安保险公司提交《借款协议》，主要内容为：借款人海南浮速公司、若干自然人作为出借人、百达公司作为网贷平台，约定海南浮速公司向若干自然人借款100万元，借款期限360天。黄朝华为证明其按期偿还借款利息及本金，提交银行流水，显示：自2019年2月12日起，其共计还息11次，其中2次9900元，9次9000元，均支付给谢某；2019年12月26日，黄朝华向中融鸿泰公司支付100万元。庭审中，易安保险公司称，中融鸿泰公司曾表示将涉案款项挪作他用。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据庭审陈述及证据，本案争议的基础案件事实具有涉嫌经济犯罪活动的内容，应裁定驳回黄朝华的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：驳回原告黄朝华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32905号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李秀兰，女，1962年2月16日出生，汉族，户籍地重庆市开州区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李秀兰借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李秀兰向亚联财公司偿还借款本金11814元；2.李秀兰向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11814元为基数，按照年利率24%为标准自2014年5月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月16日，亚联财公司、李秀兰双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李秀兰仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李秀兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，李秀兰（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2622元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李秀兰（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年8月16日将20000元以银行转账形式发放到李秀兰的银行账户。同日，亚联财公司向李秀兰银行账户转账20000元。审理中，亚联财公司确认李秀兰已向其还款8186元，其中，已还借款本金6686元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李秀兰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李秀兰作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李秀兰拖欠亚联财公司借款本金11814元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李秀兰偿还剩余借款本金11814元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李秀兰未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李秀兰以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李秀兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李秀兰于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11814元并支付逾期利息、违约金（以11814元为基数，自2014年5月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李秀兰负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初702号原告（被告）：北京大成瑞泰科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里********。法定代表人：马涛，经理。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告（原告）：杨燕花，女，1982年9月10日生，汉族，住北京市朝阳区。原告（被告）北京大成瑞泰科技发展有限公司（以下简称大成瑞泰公司）与被告（原告）杨燕花劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。大成瑞泰公司委托诉讼代理人朱奉君、杨燕花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1．判决大成瑞泰公司不支付杨燕花2018年12月1日至2019年3月30日期间工资12000元；2．判决大成瑞泰公司不支付杨燕花2018年5月8日至2019年3月30日未签订劳动合同双倍工资差额32482．76元；3．判决大成瑞泰公司不支付杨燕花违法解除劳动合同赔偿金6000元。事实和理由：杨燕花实际工作至2018年11月30日，此后不辞而别，大成瑞泰公司认为其是个人原因离职。双方曾签订劳动合同，但因搬家，现在找不到了。杨燕花辩称，同杨燕花的起诉意见。杨燕花向本院提出诉讼请求：1．判决大成瑞泰公司支付杨燕花2018年4月1日至2019年3与30日未签订劳动合同双倍工资差额120000元；2．判决大成瑞泰公司支付杨燕花违法解除劳动合同赔偿金20000元；3．判决大成瑞泰公司支付杨燕花2018年12月1日至2019年3月30日工资40000元。事实和理由：杨燕花工作至2019年3月底，当时项目上发生了矛盾，大成瑞泰公司停缴了杨燕花的社会保险，且一直未发放工资，故杨燕花认为劳动关系于2019年3月30日解除。大成瑞泰公司辩称，同大成瑞泰公司起诉意见，且杨燕花双倍工资的请求部分超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1．杨燕花2018年4月1日入职大成瑞泰公司，杨燕花主张未签订劳动合同，大成瑞泰公司主张已签订劳动合同，但因搬家而找不到了。2．杨燕花主张工作至2019年3月30日，大成瑞泰公司主张杨燕花工作至2018年11月30日，双方均未就出勤情况提供证据。杨燕花主张因大成瑞泰公司停缴社会保险、不发放工资而认为劳动关系于2019年3月30日解除。经询，杨燕花称大成瑞泰公司没有人说过要将其辞退，其离开时也没有和大成瑞泰公司人员说过。杨燕花的社会保险缴费信息显示大成瑞泰公司为其缴纳社会保险至2019年1月。3．大成瑞泰公司主张杨燕花工资标准为3000元，并提交了2018年10月至12月的支出凭单和银行交易回单，支出凭单记载支付了9月至11月的工资，每月均为2617．67元，并显示有杨燕花签字，大成瑞泰公司称此为扣除社会保险费用后的金额。杨燕花主张工资标准为10000元，大成瑞泰公司发放一部分，另一部分通过大成瑞泰公司法定代表人的亲属账户发放。杨燕花提交了银行交易明细，显示大成瑞泰公司每月20日前后向杨燕花转账工资，同日有颜某某向杨燕花转账，时间早于大成瑞泰公司约30分钟，金额相加约为10000元，其中大成瑞泰公司2018年8月、9月转账工资数额分别为5000元、4955元。大成瑞泰公司称此两月存在奖金。4．杨燕花于2019年5月8日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第19079号裁决书，裁决：大成瑞泰公司支付杨燕花2018年12月1日至2019年3月30日工资12000元、2018年5月8日至2019年3月30日未签订劳动合同双倍工资差额32482．76元、违法解除劳动合同赔偿金6000元，驳回杨燕花的其他仲裁请求。本院认为,双方就工资标准主张不一致，杨燕花提交的银行明细显示部分工资数额超过了大成瑞泰公司主张的标准，大成瑞泰公司作为用人单位未就杨燕花的工资核算方法提供充足证据，亦无证据反驳杨燕花银行明细中显示的每月两笔转账金额时间相差很短、金额相加总是约为10000元的情形，故本院采信杨燕花主张的工资标准。双方主张的出勤截止时间不一致，大成瑞泰公司作为用人单位未能就出勤情况提供证据，应承担不利后果，故本院采信杨燕花主张的出勤时间，并认定大成瑞泰公司应支付杨燕花2018年12月1日至2019年3月30日工资40000元。本院未采纳大成瑞泰公司主张的出勤情况，故本院对大成瑞泰主张的杨燕花2018年11月30日后个人原因离职不予采纳。杨燕花称大成瑞泰公司未向其提出解除劳动关系，杨燕花离开时亦未向大成瑞泰公司告知，但结合大成瑞泰公司长期拖欠工资且仅为杨燕花缴纳社会保险至2019年1月的情节，本院认为大成瑞泰公司和杨燕花均以实际行动表达了不再履行劳动关系下权利义务的意思表示，本院认定双方协商一致解除劳动关系，大成瑞泰公司应支付杨燕花解除劳动关系经济补偿10000元。大成瑞泰公司主张双方曾签订劳动合同，但未能提供证据，本院不予采纳。杨燕花于2019年5月8日申请劳动仲裁，其诉求的2018年4月1日至2018年4月30日的未签订劳动合同双倍工资差额不符合法律规定，本院不予支持；其诉求的2018年5月1日至2018年5月7日未签订劳动合同双倍工资差额已经超过仲裁时效，本院不予支持；故本院认定大成瑞泰公司应支付杨燕花2018年5月8日至2019年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额108275．86元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京大成瑞泰科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨燕花2018年12月1日至2019年3月30日工资40000元；二、北京大成瑞泰科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨燕花解除劳动关系经济补偿10000元；三、北京大成瑞泰科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨燕花2018年5月8日至2019年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额108275．86元；四、驳回北京大成瑞泰科技发展有限公司的诉讼请求；五、驳回杨燕花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由北京大成瑞泰科技发展有限公司负担5元（已交纳），由杨燕花负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1303民初3569号 原告：南充新世纪房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区玉带北路二段**。 法定代表人：韩泽民，董事长 委托代理人：戴斌、刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被告：程军，男，汉族，生于1972年7月5日，户籍地四川省南充市高坪区，住四川省南充市高坪区。 原告南充新世纪房地产开发有限公司（下称新世纪公司）与被告程军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新世纪公司的委托代理人刘欣到庭参加诉讼。被告程军经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 新世纪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付代付房款30824.63元及利息并支付违约金；2.本案诉讼费用等全部由被告承担。事实和理由：2009年2月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于高坪区××路××巷××号××幢××单元××号房屋，房屋价款共计168000元，首期支付购房款58000元，余款110000元向银行或住房公积金管理机构借款支付；《商品房买卖合同》签订后，被告向四川天府银行申请了贷款，因未按期归还贷款，四川天府银行将本案原、被告起诉至南充市顺庆区人民法院。南充市顺庆区人民法院判令原告对被告的欠付款项承担连带清偿责任，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。因被告至今未向偿还原告代其向四川天府银行支付的30824.63元借款，原告为维护其合法权利，特诉至人民法院，请求依法裁判。 程军未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：1.2009年2月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于高坪区××路××巷××号××幢××单元××号房屋，房屋价款共计168000元，首期支付购房款58000元，余款110000元向银行或住房公积金管理机构借款支付，合同附件五第5条约定“在买受人办理了银行按揭贷款手续后，如因买受人逾期偿还银行贷款，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，由此给出卖人造成的损失及产生的所有费用由买受人承担。如买受人一年内欠付银行贷款累计三次或者在出卖人承担了担保责任后五日内未向出卖人支付全部担保损失的，则出卖人有权要求买受人承担每日总房款千分之四的违约金，同时出卖人有权解除合同，并有权买受人按照合同约定的总房款10%支付违约金……”。 2.2009年3月10日，南充市商业银行股份有限公司个人贷款中心作为乙方(现四川天府银行股份有限公司)、程军作为甲方、新世纪公司作为丙方签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币110000元；借款期限180个月，从2009年3月19日起至2024年3月19日止；借款合同签订时确定利率为月息4.95‰，并商定借款贷款利率采取变动利率，即在借款期内，如遇国家调整基准利率，乙方有权自次年一月一日起按照调整幅度的同等比例调整本合同执行利率；甲方以购买的商品房或同时提供其他财产为借款提供抵押担保，丙方为借款提供连带责任保证担保；丙方承诺，自贷款发生之日起，至本合同借款本息全部还清为止，对本合同项下的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息和其他相关费用承担连带保证责任等。 3.因被告程军未按约向四川天府银行股份有限公司归还借款，四川天府银行股份有限公司于2017年3月31日通过原告账户扣款30824.63元用于偿还程军欠其贷款。 由于被告程军至今未向原告偿还其代付给四川天府银行股份有限公司的30824.63元。原告遂诉讼至本院，请求依法维护其合法权利。 上述事实，有原告的营业执照复印件、被告的人口信息（户籍）证明、《商品房买卖合同》、《住房（商业用房）按揭借款合同》、四川天府银行业务回单、庭审笔录等等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告为被告偿还了应由被告承担的债务，因此原告享有对原告的追偿权，故原告提出要求被告偿付由其垫付的30824.63元，符合法律规定，本院予以支持。原告同时主张30824.63元的利息，因双方《商品房买卖合同》附件五第五条前半部分约定“……由此给出卖人造成的损失及产生的所有费用由买受人承担”，该约定不违反法律规定，因此，原告有权要求被告支付相关的损失费用，本案中原告的损失为资金占用的利息损失，故，原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持，利息应当以30824.63元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2017年3月31日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场一年期利率计算至本判决生效之日止。双方同时在《商品房买卖合同》附件五第五条后半部分约定了违约金条款，但该条款是基于原告要求解除合同并赔偿损失的约定，而原告并未要求解除双方的商品房买卖合同，同时违约金的主要性质之一是对损失的补偿，本案中原告主张资金利息已经对其损失进行了弥补，故，对原告主张被告承担违约金的请求，本院不予支持。被告程军经本院传票传唤未到庭应诉，系其自动放弃其民事诉讼权利，其法律后果由其自行承担。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告程军在本判决生效后十日内向原告南充新世纪房地产开发有限公司支付垫付款共计30824.63元人民币及利息（利息以30824.63元人民币为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率从2017年3月31日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场一年期利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告新世纪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285元，由被告程军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  梁小兵 二〇二〇年十一月十六日 书记员  施宇宁
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1791民初3233号原告：鲁宜杭，女，2000年3月23日出生，汉族，住在山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李喜梅，山东邦治律师事务所律师。被告：山东瑞华房地产开发有限公司，住所地：菏泽市人民路东侧中山路南侧**。法定代表人：李照平，职务：董事长。被告：菏泽市住房和城乡建设局，，住所地：山东省菏泽市中华路**法定代表人：吴修印，职务：局长。原告鲁宜杭与被告山东瑞华房地产开发有限公司、菏泽市住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告鲁宜杭在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁宜杭撤回起诉处理。审判员  石胜利二〇二〇年十一月二十日书记员  闫 晗
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7308号 上诉人（原审被告）：丁荣光，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：戴水琴，女，1966年12月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人丁荣光因与被上诉人戴水琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1975号民事判决，向本院上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员张喜妹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 丁荣光上诉请求：依法撤销原审判决，驳回戴水琴的诉讼请求；一、二审相应诉讼费用由戴水琴承担。事实和理由：1、案涉款项和案涉双方基础事实。上诉人与被上诉人此前是朋友关系，上诉人于2013年与被上诉人达成借款事实。2014年2月18日，离异的上诉人与被上诉人重新组建家庭，因双方均系二婚，与绝大多数的再婚家庭类似，双方之间经济相对独立，除基本生活所需外，双方之间不存在经济往来。2015年间，双方因性格不合多次吵闹，甚至与被上诉人大打出手，上诉人报警，经公安机关工作，双方就吵架原因案涉借款5万元归还事宜达成协议，约定2015年底前上诉人归还案涉借款。因上诉人经济能力有限，只得向银行申请贷款归还案涉借款。因银行审批，上诉人贷款至2016年3月方才发放至账户。上诉人取得贷款后，直接支付被上诉人账户，用以归还案涉借款。2、一审法院未认定上诉人已还款系认定事实错误。一审法院已认定被上诉人收到上诉人支付的5万元，一审没有证据证明上诉人支付款项系为他用，婚姻存续期间，上诉人与被上诉人从无大额经济往来，上诉人与被上诉人经济相对独立，不需要5万元家庭共同开支，上诉人支付被上诉人还款的来源，系银行贷款。3、上诉人与被上诉人是再婚前借款，再婚后还款。一审法院要求上诉人提供一个白纸黑字的证据来证明案涉款项系归还借款的举证分配是大大加重了上诉人的举证责任，非常的不合实际。上诉人在款项归还后，未妥善处理借条是基于对妻子的信任，相信妻子会自行销毁，认可还款事实。 被上诉人戴水琴在二审期间辩称：2016年3月3日上诉人在银行贷款5万元是上诉人去杭州玲珑公寓做装潢包头之用，当时是夫妻一起去银行贷的款，贷来以后钱是打到其卡上47000元，上诉人拿走3千元，之后上诉人几次回家陆陆续续拿走，具体多少已记不清楚，其中有一次是3000元打给上诉人的，8月22日又汇款给上诉人10000元，上述13000元都是有转账记录的；还支付当时家里装修木工的工资7000元，另外买窗帘布4000元。另外用于家里过年开支如包红包600元、800元、年货5000元左右，正月的红包2000多元，还有上诉人赌博输掉其给1400元现金等。综上，丁荣光的上诉理由不能成立，请求维持原判。 戴水琴向一审法院起诉请求：1.判令丁荣光归还借款50000元；2.判令诉讼费由丁荣光承担。 一审法院认定事实：2013年5月13日，被告向原告出具一份《借条》，载明：今借戴水琴人民币伍万元正。被告至今未归还该借款。 另查明，2014年2月18日，原、被告在桐庐县民政局登记结婚。2017年6月27日，原告向该院起诉，要求与被告离婚。同年7月12日，该院依法判决准许原、被告离婚。 庭审中，被告主张于2016年3月3日向银行贷款50000元用于归还涉案借款。对此，原告主张该款系被告经商所用，与涉案借款无关。 一审法院认为，本案借款事实清楚，双方争议的焦点系借款是否已经归还。经查明，被告主张归还借款的事实发生于双方婚姻关系存续期间，而双方既无婚前财产公证等约定，且原告对此主张亦不予认可。根据法律规定和生活常理，被告提供的证据不足以证明其已经归还借款的事实，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告丁荣光于本判决生效之日起十日内归还原告戴水琴借款50000元，案件受理费525元，由被告丁荣光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中，上诉人丁荣光提交其自拍的相关照片，证明2015年其与戴水琴为了还款的事情发生争吵，戴水琴破坏家里的家具以及楼梯扶手，其向公安机关报警等情况。被上诉人戴水琴经质证认为上述照片反映的情况属实，但当时发生纠纷并不是因为还债的事情，而是因为上诉人丁荣光外面有女人，上述照片不能反映上诉人已归还其5万元的事实。 二审中，被上诉人提交了相关木工和做窗帘的人书写的证明，证明收了其支付工钱的事实。上诉人经质证认为，上述工钱没有付的，做窗帘是虚假的。 本院经审查后对上诉人提交的照片的真实性予以确认，但上述照片与本案缺乏关联性，不能达到其已经支付借款的证明目的；对被上诉人提交的书面证明，经审查认为证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故对该证明的证明效力不予认定。二审期间，上诉人还申请本院调取其与被上诉人于2005年夏季发生争吵后派出所处理的出警记录，经查，该处理情况与本案上诉人是否归还借款缺乏直接的关联，故不予支持。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，戴水琴与丁荣光之间的借贷关系事实清楚，有丁荣光出具的借条、双方当事人庭审陈述等证据证实，双方对此亦无异议。丁荣光未返还借款，应承担相应的法律责任。原审判决并无不当。现丁荣光上诉称其已经归还借款，经查其并未提交足够证据予以证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人丁荣光负担。 本判决为终审判决。 审判员  张喜妹 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张思露 4
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保108号 申请人：张建平，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被申请人：蔡文,男，1990年3月14日出生，汉族，住贵州省首定县。 被申请人：宁波市江北诗婷食品有限公司,统一社会信用代码91330205MA281JKR3K。住所地：浙江省宁波市江**风华路****。 法定代表人：唐杰。 申请人张建平于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人宁波市江北诗婷食品有限公司名下的车牌号为浙ＢＥ××××的轻型专门用途货车进行查封。 经审查，本院认为：申请人张建平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人宁波市江北诗婷食品有限公司名下的车牌号为浙ＢＥ××××的轻型专门用途货车。 案件申请费520元,由张建平承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈林栋
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢221号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：乔巨清，男性，住包头市。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与乔巨清买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人乔巨清送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人乔巨清名下的银行存款信息，查询到被执行人乔巨清有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人乔巨清名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日对被执行人乔巨清采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19799号原告：韩洪宾，男，1982年4月6日出生，汉族，司机，住河北省廊坊市文安县。被告：北京荣盛智达汽车科技有限公司，统一社会信用代码91110302MA01MCJB1E，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路**院**楼****房间。法定代表人：田朋伟，总经理。委托诉讼代理人：李宏才，男，1987年5月13日出生，汉族，公司员工。原告韩洪宾诉被告北京荣盛智达汽车租赁有限公司（简称荣盛智达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪宾、被告荣盛智达公司法定代表人田朋伟及委托诉讼代理人李宏才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩洪宾向本院提出如下诉讼请求：1.依法解除双方签订的汽车租赁合同；2.判令荣盛智达公司返还车辆保证金及租金14500元；3.诉讼费由荣盛智达公司承担。事实和理由：2020年4月12日，韩洪宾与荣盛智达公司达成汽车租赁合同，韩洪宾预先支付荣盛智达公司4500元租金和10000元保证金，荣盛智达公司向韩洪宾提供灰色别克威朗汽车一辆从事客运运输，每月租金4500元，双方达成协议后，韩洪宾按照荣盛智达公司要求将14500元支付至荣盛智达公司指定微信账户内，后荣盛智达公司以种种理由拒不交付车辆，也不退还费用，故诉至法院。荣盛智达公司辩称，韩洪宾于2020年4月12日与我公司签订《汽车租赁合同》，双方约定将一台别克轿车租给韩洪宾使用，租赁期自2020年4月12日至2020年5月12日止，月租金4500元、押金10000元，合同真实有效。2020年4月12日，我公司按照约定将车辆交付韩洪宾，韩洪宾将车辆开回老家，我公司事实上已交付车辆，合同事实已经成立。韩洪宾故意隐满自己有犯罪记录的事实，造成滴滴账号无法注册成功，与我公司无关，且滴滴公司要求韩洪宾开具无犯罪记录，韩洪宾也始终无法开具。韩洪宾因为个人原因造成的滴滴无法注册，并不能成为韩洪宾无端解除合同的理由，也完全违背合同的契约精神。故请求法院驳回韩洪宾所有不合理诉求，判令韩洪宾承担由于自身违约造成的一切损失。本院经审理认定事实如下：2020年4月12日，韩洪宾与荣盛智达公司签订《北京市汽车租赁合同》及《北京市汽车租赁合同登记表》，约定韩洪宾租赁荣盛智达公司别克威朗汽车一辆，租期一个月，月租金4500元，保证金10000元，双方还约定违约责任，承租方一旦承租，需要按照合同上退车日还车辆，没有满足条件不得提前退车，一旦违反规定车辆押金及租金不退。合同签订当日，荣盛智达公司将别克威朗汽车一辆交付给韩洪宾开走，韩洪宾通过微信转账方式支付给荣盛智达公司一个月租金4500元及保证金10000元。后韩洪宾因无法出具无犯罪记录，无法进行滴滴运营，遂于同年4月13日将上述租赁车辆返还荣盛智达公司，荣盛智达公司接收了车辆，并核实了相关车辆信息，车辆没有损伤及违章记录。本院认为，韩洪宾与荣盛智达公司签订《北京市汽车租赁合同》及《北京市汽车租赁合同登记表》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效。双方应当遵循诚实守信的原则，全面履行自己的义务。本案中，因韩洪宾原因造成租赁车辆无法进行滴滴运营，遂于次日将车辆完整退还荣盛智达公司，荣盛智达公司亦接收车辆，双方已无法继续履行合同，荣盛智达公司应将车辆押金退还韩洪宾，故对韩洪宾要求解除与荣盛智达公司签订《北京市汽车租赁合同》及退还押金10000元的诉讼请求，本院予以支持。因韩洪宾提前将车辆退还，构成违约，应承担违约责任。但鉴于双方签订的《北京市汽车租赁合同》约定的违约责任过高，本院予以调整，具体数额由本院酌定。荣盛智达公司不同意退还租金及押金的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除韩洪宾与北京荣盛智达汽车科技有限公司于2020年4月12日签订的《北京市汽车租赁合同》；二、北京荣盛智达汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还韩洪宾车辆租金4000元及保证金10000元，共计14000元；三、驳回韩洪宾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由韩洪宾负担25元（已交纳）；由北京荣盛智达汽车科技有限公司负担56元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28747号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：符安卫。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告符安卫物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14410号原告：王立雅，女，1962年9月3日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告王立雅诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立雅到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。王立雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告城城管理公司支付9月至10月租金6600元（9月13日至11月5日）；2.判令被告城城管理公司支付违约金9900元；3.判令被告城城管理公司退还维修金365元；4.判令原告与被告城城管理公司解约。事实与理由：2020年5月10日我与城城北京分公司签订租赁合同，每月以3300元把位于×街×号楼×室出租给城城找房，经多次沟通，10月10日城城管理公司以资金断裂为由拒绝支付我房租，已经构成违约。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日，王立雅（甲方）与城城北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落于北京市房山区×路7号院×小区×栋×室的房屋托管给乙方，托管期限为12个月，自2020年5月13日至2021年5月12日，月租金为3300元，乙方每个月最后一天支付租金。托管期内，甲方每年起租当月给乙方一个月的空租期，甲方实收租期11个月。甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除。《房屋托管合同》第十三条第三款第1项约定，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋。《房屋托管合同》第十四条第四款约定，乙方有本合同第十三条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。《房屋托管合同》还就双方其他权利义务做了约定。王立雅按照约定将房屋交给了城城北京分公司，该公司在扣除了一年的房屋维修费365元后于2020年7月5日支付了王立雅2020年6月13日至2020年7月12日的租金2935元，于2020年8月9日支付了王立雅2020年7月13日至2020年8月12日的租金3300元，于2020年9月9日支付了王立雅2020年8月13日至2020年9月12日的租金3300元。自2020年9月13日往后的租金，城城北京分公司未按照约定支付。王立雅于2020年10月19日起诉至本院，请求判令解除其与城城管理公司签订的《房屋托管合同》，本院于2020年11月2日将起诉书送达至城城北京分公司与城城管理公司。本案审理中，王立雅称城城北京分公司将涉案房屋租给了张磊，其与张磊协商后，双方于2020年11月5日签订了《北京市房屋租赁代理合同》，租期自2020年11月5日至2021年11月4日，故没有腾房的主张。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王立雅与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《房屋托管合同》的约定，城城北京分公司应当于2020年9月30日支付王立雅2020年9月13日至2020年10月12日的租金，在城城北京分公司未按照约定时间支付租金超过30日的，王立雅有权根据《房屋托管合同》第十三条第三款第1项之约定，在2020年10月30日后选择单方解除合同。虽然王立雅于2020年10月19日起诉至本院，提出了判令解除其与城城管理公司签订的《房屋托管合同》的诉讼请求，但城城北京分公司与城城管理公司系于2020年11月2日收到的起诉书，故王立雅要求解除合同的通知系于2020年11月2日送达给了城城北京分公司与城城管理公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，王立雅与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年11月2日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，王立雅依据《房屋托管合同》的约定主张的租金、维修金及违约金应当由城城管理公司承担。王立雅要求城城管理公司支付自2020年9月13日至2020年11月2日的租金计5610元符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，城城北京分公司应当及时将房屋腾退交付给王立雅，且应当按照租金标准支付王立雅房屋腾退之日止的房屋占有使用费。王立雅在2020年11月5日与张磊签订《北京市房屋租赁代理合同》，且租期自2020年11月5日起算，故城城管理公司应当支付王立雅2020年11月3日与11月4日的房屋占用使用费合计220元。城城北京分公司收取了王立雅2020年5月13日至2021年5月12日合计一年的房屋维修费365元，因合同于2020年11月2日解除，合同解除后，城城北京分公司没有依据收取王立雅房屋维修费，故城城管理公司应退还王立雅2020年11月3日至2021年5月12日合计191天的“房屋维修费”共计191元。根据《房屋托管合同》第十四条第四款之约定，王立雅要求城城管理公司支付3个月租金标准的违约金即9900元符合合同约定，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王立雅与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年5月10日签订的《房屋托管合同》于2020年11月2日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付王立雅租金5610元及房屋占用使用费220元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还王立雅“房屋维修费”191元；四、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付王立雅违约金9900元；五、驳回王立雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由王立雅负担12元，由城城不动产管理有限公司负担99元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22860号原告：平安普惠信息服务有限公司北京丽泽分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**101内**701。负责人：何红娟，经理。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。被告：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼div>法定代表人：张志军，总经理。委托诉讼代理人：张凤梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李臻哲，北京天驰君泰律师事务所律师。原告平安普惠信息服务有限公司北京丽泽分公司（以下简称平安普惠丽泽分公司）与被告北京汇众恒泰商业管理有限公司（以下简称汇众恒泰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安普惠丽泽分公司委托诉讼代理人李巧玲，被告汇众恒泰公司委托诉讼代理人张凤梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安普惠丽泽分公司向本院提出诉讼请求：1.判决汇众恒泰公司返还我公司房屋租赁保证金295184.63元及利息，以295184.63元为基数，自2019年11月30日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.要求汇众恒泰公司退还门禁卡押金13600元；3.诉讼费由汇众恒泰公司承担。事实与理由：2016年10月31日，平安普惠投资咨询有限公司北京开阳分公司（已注销）与汇众恒泰公司签署了《恒泰中心房屋租赁合同》（以下简称原租赁协议），约定租赁期为三年，租期至2019年11月30日。2018年11月5日，平安普惠投资咨询有限公司北京开阳分公司、平安惠普丽泽分公司和汇众恒泰公司三方签署《之补充协议》，约定将原租赁协议的承租方转变为我公司，我公司承担原租赁协议承租方的权利义务。直至2019年11月30日租赁期届满，我公司如约缴纳租赁费用，并已按照汇众恒泰公司的要求退租，但该公司拒不返还我公司缴纳的房屋租赁保证金，经多次沟通无果，故依照法律规定，特诉至贵院，请求判令所请。汇众恒泰公司辩称，我公司认可收到保证金295184.63元，在北京市第二中级人民法院在审案件中，案外人北京金石联合置地房地产开发公司与我公司房屋租赁合同纠纷一案中，该公司诉请我公司支付预收商户2019年11月1日之后的租金、车位费等预收款及已收商户的相关押金，该诉请中包含平安惠普丽泽分公司已经支付的保证金295184.63元，我公司认为本案应该以该案的审理为依据。关于利息，合同中并无约定，我公司没有逾期不还的情形，因前述案件并未审结，权利义务不明确，故我公司不应支付利息。即使有利息，也应在在交房后的60天开始计算。不同意退还门禁卡押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，出租方（甲方）汇众恒泰公司与承租方（乙方）平安普惠投资咨询有限公司北京开阳分公司签订《恒泰中心房屋租赁合同》，约定甲方将北京市丰台区丰台北路18号院4号楼15层1501、1514、1513、1512、1511室租给乙方用于办公，租赁期限3年，自2016年12月1日至2019年11月30日；乙方应于合同签订之前或签订后5日内向甲方支付房屋租赁保证金295184.63元。2018年11月5日，甲方汇众恒泰公司与乙方平安普惠投资咨询有限公司北京开阳分公司及丙方平安普惠丽泽分公司签订《＜恒泰中心房屋租赁合同＞之补充协议》，约定乙方将原合同项下权利义务概括转移给丙方，由丙方概括受让乙方在原合同项下的各项权利义务。平安普惠丽泽分公司提交北京市增值税专用发票、费用保险单、平安普惠北京分公司内部工作签报、首页粘贴单，拟证明汇众恒泰公司应向该公司返还门禁卡押金13600元，汇众恒泰公司对上述证据均不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，汇众恒泰公司认可收取保证金295184.63元，依据汇众恒泰公司与平安普惠投资咨询有限公司北京开阳分公司签订的《恒泰中心房屋租赁合同》及汇众恒泰公司与平安普惠投资咨询有限公司北京开阳分公司及平安普惠丽泽分公司签订《＜恒泰中心房屋租赁合同＞之补充协议》，平安普惠丽泽分公司取得退还保证金的请求权，汇众恒泰公司以该公司与案外公司存在诉讼为由拒绝退还保证金，有违合同相对性原则，本院对其辩解不予采信，故对平安普惠丽泽分公司要求退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。平安普惠丽泽分公司主张利息，缺乏法律依据，本院不予支持。平安普惠丽泽分公司主张退还门禁卡押金，并未提交确实、充分的证据予以证明，汇众恒泰公司对此亦不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、北京汇众恒泰商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还平安普惠信息服务有限公司北京丽泽分公司房屋租赁保证金295184.63元；二、驳回平安普惠信息服务有限公司北京丽泽分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，平安普惠信息服务有限公司北京丽泽分公司负担102元（已交纳），由北京汇众恒泰商业管理有限公司负担2864元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1627号原告：钱薇竹，女，1991年5月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张霓，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：王卓莹，女，1981年9月22日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王杨柱，贵州沃恩律师事务所律师，一般代理；委托诉讼代理人：姚迪，贵州沃恩律师事务所律师，一般代理。被告：惠水县东方卓越驾驶培训有限责任公司，住所地，惠水县涟江街道涟江中路**；法定代表人：王卓莹。原告钱薇竹诉被告王卓莹、惠水县东方卓越驾驶培训有限责任公司（以下简称卓越公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱薇竹的委托代理人张霓，被告王卓莹的委托诉讼代理人王杨柱到庭参加诉讼。被告卓越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱薇竹提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年12月12日签订的增资扩股协议书；2、被告返还原告250000元及利息（按年6%计算，从2018年12月25日起计算至本金付完之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王卓莹为了扩展被告卓越公司的经营，邀请原告投资300000元持有该公司20%的股份，该公司的股份由1000000元增加至1500000元。协议签订后，原告于2018年12月25日向被告卓越公司的账户打入250000元，然而被告并未将该250000元实际作为原告的股金进行入股，被告仅仅将原告的入股形式登记为认缴入股，同时该公司一直都由被告王卓莹实际控制并经营，被告的行为已违反约定构成违约，导致合同目的不能实现，因此，原告诉至法院要求判如所请。被告王卓莹辩称：一、原、被告签订的增资扩股协议达不到解除的条件，被告王卓莹不存在任何违约行为，具体理由如下：首先，原告所述的250000元出资款直接转入被告卓越公司的账户，系原告在履行其出资义务，故不存在原告所说的被告未将原告的股金进行入股的说法；其次，原告的出资方式原本就是认缴入股，增资扩股协议签订后原、被告于2018年12月1日召开股东会并重新拟定公司章程，公司章程由原告与被告王卓莹签字确认，从公司的章程来看，双方是以认缴出资的方式进行登记的；最后，被告卓越公司实际是由原告与被告王卓莹共同经营，公司后期的经营范围变更以及公司的招生业务均由原告负责。二、被告王卓莹并未收到原告的任何款项，故不负有向其返还250000元出资款的责任且原告主张的资金占用利息计算标准过高。被告卓越公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。本院经审理查明：2018年12月12日原告钱薇竹与被告王卓莹签订《增资扩股协议书》，该协议约定原告出资300000元入股被告卓越公司，原告入股后被告卓越公司的资本从1000000元增加到1500000元，原告占有该公司20%的股份，被告王卓莹占有该公司80%的股份，协议签订后，原告向被告卓越公司的银行账户支付了250000元。原告向被告卓越公司支付该250000元后，被告卓越公司变更工商登记，将原告登记为该公司的股东，对原告持股比例也进行了登记。2019年2月1日被告卓越公司任命原告为该公司教务部主任，负责该公司的教务工作。事后，双方当事人发生争议，为此，原告诉至法院要求判如所请。上述事实，有原、告陈述、《增资扩股协议书》、公司章程、卓越公司工商登记信息、任命书、银行转账凭证等证据在卷为证，应以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告钱薇竹与被告王卓莹签订《增资扩股协议书》，协议签订后，原告向被告卓越公司支付250000元出资款，被告卓越公司变更工商登记信息将原告登记为卓越公司的股东，并对原告钱薇竹持有该20%股份的事宜也进行了登记，原告以股东的身份参加卓越公司的股东会并进行表决，卓越公司还任命原告为该公司的教务部主任负责公司的教务工作。由此可见，原告出资250000元后取得了卓越公司股东的身份并参与了该公司的经营管理，被告王卓莹履行了协议约定的义务。庭审中，原告未能举证证明被告王卓莹具有违反《增资扩股协议书》约定的行为，原告也未举证明《增资扩股协议书》存在应当依法予以解除的情形，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果，据此，对原告要求解除《增资扩股协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，原告支付的250000元系作为入股被告卓越公司的出资款，该款进入被告卓越公司的账户后成为被告卓越公司的资本，根据资本恒定的原则，非经法定程序不得减少公司的资本，因此，原告要求被告卓越公司返还该250000元并支付相应的资金占用利息没有法律依据。如前所述，原告未举证证明被告王卓莹存在违约行为，且该250000元系进入被告卓越公司的银行账户，被告王卓莹并未收取该笔款项，因此，被告王卓越不负有返还原告该笔款项并支付资金占用费的义务。综上，对原告要求被告返还该250000元并支付资金占用费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钱薇竹的诉讼请求。案件受理费五千零五十元，由原告钱薇竹承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良人民陪审员  谢永华人民陪审员  韦祖翠二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张紫薇
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5222民初349号原告：李振伟，男，汉族，1976年1月24日出生，住址：广东省揭西县***************，身份证号码：440*************11。被告：李晓林，男，汉族，1988年2月27日出生，住址：广东省揭西县*************，身份证号码：445*************11。原告李振伟与被告李晓林劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振伟到庭参加诉讼，被告李晓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款8715.9元及利息（自2018年2月14日开始计算至还清款项之日止的利息，按中国银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年期间，被告找原告为其承揽的揭西县凤凰新城十八栋十四楼装修工程进行装修，被告向原告支付劳务费。经双方对账，被告拖欠原告欠款8715.9元，约定还款时间为2018年2月14日至2018年7月30日前付清。原告多次催讨，但被告一直以各种理由推诿未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。被告李晓林未作答辩，在举证期限内也没有提供有关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证、欠条。上述证据开庭予以出示，被告李晓林经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证的权利。本院认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，2017年期间，原告为被告承揽的揭西县凤凰新城十八栋十四楼装修工程负责铝窗和不锈钢防盗网安装业务。工程完成后，被告没有支付工程款给原告。2018年2月14日，原告到被告家里向其催收欠款，双方对欠款进行了结算，被告确认结欠原告工程款8715.90元，并写下一张《欠条》交给原告收执，《欠条》载明：“欠条李晓林欠李振伟工程款结欠人民币8715.90元大写捌仟柒佰壹拾伍圆玖角注：还款时间2018年2月14日至2018年7月30日前付清欠款人李晓林2018年2月14日”。还款日期届满后，被告没有向原告还款，原告催讨未果而引起纠纷，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告为被告承揽的装修工程提供了劳务，被告确认结欠原告款项8715.90元，并写了《欠条》交给原告收执，双方之间成立了债权债务关系，事实清楚，本院予以认定。被告未按时还款，属违约行为，应负违约责任。原告请求被告归还欠款，理据充分，本院予以支持。被告李晓林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，表明其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，故本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李晓林应于本判决生效之日起十日内付还原告李振伟欠款8715.90元及利息（利息以欠款8715.90元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李晓林负担（此款由被告李晓林于本判决生效之日起十日内直接支付原告李振伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张志达人民陪审员  何俊英人民陪审员  任建军二〇二〇年十一月十日法官 助理  刘旭荣书 记 员  李镇钦附：适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7066号原告：王均玲，女，1972年9月10日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：于成华，山东东蒙律师事务所律师。被告：李顺玲，男，1979年12月18日出生，汉族，住平邑县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼。负责人：王洪飞，总经理。委托诉讼代理人：崔玖亮，该公司员工。原告王均玲与被告李顺玲、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王均玲的委托诉讼代理人于成华、保险公司的委托诉讼代理人崔玖亮到庭参加诉讼，被告李顺玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王均玲向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项损失32149.69元。事实和理由：2020年1月23日7时50分许，被告驾驶鲁ＱＹ××××汽车，在平邑县汉阙路供电公司门口附近路段，同我发生交通事故，致我受伤。平邑县交警大队认定被告负事故的全部责任。该车在英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司办有强制保险和商业险，依法应由保险公司先行赔偿。保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万且不计免赔属实，事故发生在保险期内，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证均合法有效且无其他免赔、拒赔情形下，我公司同意赔偿原告合理合法损失。原告住院期间经鉴定存在挂床，应扣除相关伙食费、床位费且鉴定费应由原告承担，误工费标准过高应按照城镇标准计算，医疗费应扣除15%非医保用药。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。李顺玲未作答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年1月23日7时50分许，被告李顺玲驾驶鲁ＱＹ××××汽车，在平邑县汉阙路供电公司门口附近路段，同王均玲发生交通事故，致原告受伤。平邑县交警大队认定被告李顺玲负事故的全部责任。事故发生后，王均玲被送往平邑县中医院住院治疗2天后转入临沂市中医院住院治疗52天，原告共计支付医疗费用15243.16元，被告李顺玲为原告垫付医疗费2000元。二、车辆保险情况：鲁ＱＹ××××汽车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。三、鉴定意见：根据原告申请，本院委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告伤势进行鉴定，鉴定意见为：误工期30日，护理期15日，营养期15日。原告支付鉴定费1000元。根据被告保险公司申请，本院委托临沂正泰法医司法鉴定所对王均玲的住院挂床现象进行鉴定，鉴定意见为：自2020年2月19日至3月16日之间无医嘱及诊疗记录，存在挂床现象。保险公司支付鉴定费600元。四、争议事实认定：非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。对临沂沂蒙法医司法鉴定所及临沂正泰法医司法鉴定所出具的2份鉴定意见书，该鉴定系本院委托，原、被告均未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，对该2份鉴定意见书本院予以采纳。原告存在挂床26天，该26天的住院伙食补助费及床位费应予以扣除，原告在临沂中医院共计住院52天，床位费共计3275元，每日床位费为62.98元，需扣除的床位费为1637.48元。原告提交了临沂批发城润玲食品商行的营业执照复印件，欲证实原告从事批发零售业，该营业执照系复印件，无法核实其真实性，且从事何种行业，应当结合其主要收入是否来源于该行业、主要劳动时间是否贡献于该行业等综合认定，故该营业执照不足以证实原告的证明目的，保险公司庭审中同意按照城镇标准支持原告误工费，本院予以支持，原告的误工期根据鉴定报告应为30日。根据原告提交的护理人员孙相富的身份信息，护理费标准应按照农村居民标准计算。根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费540元。五、核定各项损失如下：1、医疗费13605.68元（已扣除挂床期间床位费）。2、住院伙食补助费840元（30元/天×28天，已扣除挂床期间）。3、营养费450元（30元/天×15天）。4、护理费1236.3元（82.42元/天×15天×1人）。5、交通费540元。6、原告支付鉴定费1000元，保险公司支付鉴定费600元。7、误工费3479.1元（115.97元/天×30天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告王均玲因交通事故造成的下损失：医疗费13605.68元、住院伙食补助费840元、营养费450元、护理费1236.3元、交通费540元、误工费3479.1元，共计20151.08元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿；二、原告王均玲支付的鉴定费1000元，由被告李顺玲赔偿，被告保险公司支付的鉴定费600元，由原告王均玲负担；三、原告王均玲返还被告李顺玲垫付款2000元；四、驳回原告王均玲的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入王均玲在工商银行临沂市兰山区临西支行6222××××1813账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取302元，由被告李顺玲负担189元，由原告王均玲负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月九日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66608号原告：耿雪华，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：孙相，男，1992年11月26日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。负责人：吴锦，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告耿雪华（以下简称原告）与被告孙相（以下简称姓名）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄海洋，孙相，中华联合廊坊公司委托诉讼代理人牛钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费6666.62元、营养费4500元、误工费29400元、护理费9000元、精神损害抚慰金2000元、交通费293元、辅助器具费200元，以上共计52059.62元。事实与理由：2018年9月26日，在北京市朝阳区松榆南路南新园北门口，孙相驾驶×××号车辆（以下简称肇事车辆）和我发生交通事故，双方车辆损坏，我受伤，交管部门认定孙相为全部责任。肇事车辆事发时在中华联合廊坊公司投保。孙相辩称:我是肇事车辆驾驶人，是我朋友在开车门的过程中将原告刮伤，处理事故时我已将此事告知交警，交警还是判定我全责。我车辆在中华联合廊坊公司投保了交强险，100万三者险和不计免赔。中华联合廊坊公司辩称:肇事车辆在我公司投保交强险，100万的三者险和不计免赔，事发在保险期间内，需要核实孙相的驾驶证和行驶证。医疗费，应扣除自费药。营养费，应按照60天，每天30元计算。误工费，原告未提交完税证明及银行流水，只认可每月3500元标准，认可60天误工期。护理费，认可30天，每天100元标准。精神损害抚慰金，不认可。鉴定费不应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日14时47分，在北京市朝阳区松榆南路南新园北门口，孙相驾驶肇事车辆停车期间，其车上人员开车门过程中将原告撞伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定孙相为全部责任。肇事车辆事发时在中华联合廊坊公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。事发后原告赴北京积水潭医院急诊，诊断为左肱骨大结节骨折，医生建议其全休2周，后原告于2018年10月10日、2018年11月8日、2019年1月8日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月17日、2019年5月15日、2019年6月14日赴北京积水潭医院及北京朝阳中西医结合急诊抢救中心复查，医生均建议其全休1个月。诉讼中经原告申请，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年12月8日，该中心出具《鉴定意见书》，认定原告不构成伤残，误工期60-180日、护理期30-60日、营养期60-90日，鉴定费3150元。医疗费，原告提交门诊收费票据若干，金额共计6315.62元，原告认可其中有1927.59元由孙相方垫付，孙相表示为原告垫付钱款的系其车上人员，自己不清楚具体金额；原告提交外购药发票1张，金额391元，购买药品为吲哚美辛巴布膏（必艾得），原告亦据此主张医疗费；营养费，原告主张按照每天50元计算90天；误工费，原告主张按照每月4900元计算6个月，对此原告提交误工证明为证；护理费，原告主张按照每天150元计算60天；原告提交200元前臂吊带销售记录，证明残疾辅助器具费；原告提交出租车票若干证明交通费。本院认为，交通事故认定书系交管部门依其职权作出的有权认定，其记载内容推定为真实，本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。医疗费，本院审查原告提交的票据后认为其与事故具有关联性，原告提交的票据金额共计6706.62元，其中原告认可的不是其支付的1927.59元应予扣除，因孙相称该款系案外人支付，本案不予一并处理。营养费，本院根据鉴定结论居中支持75天为3750元；误工费，原告的主张未超出合理范围，本院支持；护理费，本院根据鉴定结论居中支持45天为6750元；精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持；交通费、残疾辅助器具费，原告主张合理，本院支持。因肇事车辆事发时在中华联合廊坊公司投保交强险和三者险，本院认定的原告上述合理损失未超出交强险各分项限额，应由中华联合廊坊公司在交强险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内给付原告耿雪华医疗费4779.03元、营养费3750元、误工费29400元、护理费6750元、交通费293元、残疾辅助器具费200元，以上共计45172.03元；二、驳回原告耿雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由原告耿雪华负担1575元（已交纳），由被告孙相负担1575元（原告耿雪华已垫付，被告孙相于本判决生效后七日内给付原告耿雪华）。案件受理费1101元，由原告耿雪华负担173元（已交纳），由被告孙相负担928元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十一月九日书记员  吴丹