四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4133号 原告：大安区宏泰建材厂，住所地：大安区马冲口街漏民井**（人民路**）。 经营者：白彩霞。 委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师，一般代理。 被告：四川仁高实业有限公司，，住所地：成都市青羊区青阳正街**贵宾楼** 法定代表人：吴国辉。 原告大安区宏泰建材厂（以下简称宏泰建材厂）与被告四川仁高实业有限公司（以下简称仁高实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。宏泰建材厂的委托诉讼代理人谢国成、孙雅红到庭参加了诉讼，仁高实业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 宏泰建材厂向本院提出诉讼请求如下：1.判令仁高实业支付宏泰建材厂工程款255018元及违约金（按1000元/天计算，自2019年5月2日至实际付清时止）；2.本案诉讼费用全部由仁高实业承担。庭审中，宏泰建材厂将诉讼请求第1项中主张的工程款255018元明确为：货款198209元，补偿款12000元及损失44809元。事实与理由：2018年2月8日，宏泰建材厂（乙方）与仁高实业（甲方）签订《建设工程施工合同》，双方约定宏泰建材厂负责仁高实业承揽的“琴台广场1-5号商业及地下室”工程6区至8区及4区负一层顶板楼盖施工所需蜂巢芯外置模制造工作，双方对项目地址、产品规格及单价、产品质量、收货标准、付款方式、负责人及双方权责等也进行了约定。宏泰建材厂自2018年3月至2019年1月期间陆续向仁高实业供应蜂巢芯制品，供货总金额为421909元。另外，2018年10月17日，宏泰建材厂与仁高实业签署《现场签证单》，对因仁高实业停工损坏的蜂巢芯处理方案予以确认。其中，确认该损失由仁高实业承担，损坏的数量为474个，价格按原合同单价执行（经计算损失金额合计44809元）。确认对2018年9月19日以后生产的蜂巢芯，因停工造成的原材料涨价费用由仁高实业一次性补偿宏泰建材厂12000元。2019年1月22日，仁高实业向宏泰建材厂出具《承诺函》，约定在合同约定的时间内结算并在2019年5月1日前结清所有款项，如未按时支付，每延误一天仁高实业向宏泰建材厂支付1000元/天的违约金。综上，仁高实业应向宏泰建材厂支付工程尾款421909元、损失44809元、涨价补偿12000元，共计478718元。但至今宏泰建材厂只收到工程款223700元，仁高实业也一直未与宏泰建材厂结算，也未按照《承诺函》支付工程款及违约金，仍欠付工程款255018元。为维护宏泰建材厂的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本案审理中，宏泰建材厂将诉讼请求所依据的基础法律关系明确为买卖合同关系。 仁高实业未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 宏泰建材厂围绕诉讼请求依法提交了证据，仁高实业经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为对宏泰建材厂所举证据放弃质证，并认可宏泰建材厂所作陈述，故本院对宏泰建材厂所举证据，予以采信。根据上述采信的证据及宏泰建材厂的陈述，本院查明事实如下： 2018年2月8日，仁高实业（甲方）与宏泰建材厂（乙方）签订《蜂巢芯外置模供货合同》一份，约定在“琴台广场1-5号商业及地下室”工程中，宏泰建材厂向仁高实业提供蜂巢芯外置模，并列明不同规格蜂巢芯外置模的单价。合同约定，货款以宏泰建材厂外置模供货金额达到220000元并经过仁高实业验收合格为一个付款批次。第二批次供货开始前仁高实业支付宏泰建材厂前一批次的货款。双方应当在地下室封顶后30日内办理结算，最后一批次货款在结算后30个工作日内支付。若仁高实业未能按约定付款，则承担全部责任及赔偿损失，同时，每延误一天仁高实业向宏泰建材厂支付1000元/天的违约金。合同尾部甲方盖章处加盖了仁高实业法定代表人吴国辉的姓名章，未加盖公司公章，也无手写签名。宏泰建材厂陈述，上述合同的签订情况为：由宏泰建材厂先在合同上盖章，然后把合同交给仁高实业的钟经理，之后钟经理把加盖了吴国辉姓名章的合同返还给了宏泰建材厂。收到合同时，因为仁高实业未加盖公章，只加盖了吴国辉姓名章，宏泰建材厂曾提出异议，但仁高实业法定代表人回复的是仁高实业对外签订合同都是用法定代表人姓名章，并非只有跟宏泰建材厂签约是这样。 2018年5月29日，仁高实业向宏泰建材厂发送《工作联系单》，对“琴台广场1-5号商业及地下室”工程项目的供货范围进行了明确，该联系单加盖了印文为“仁高实业工程部”的印章，在“审批与签发”处有钟涛的签名。 宏泰建材厂还提交了2018年3月14日至2019年1月22日期间的《送货单》38张，收货单位均为“琴台广场蜂巢芯板”或“琴台蜂巢芯”，在“收货单位及经手人”处分别有严鹏、吉昆、谭志、杨越、罗键、林建平及陈小军等的签字。宏泰建材厂自行制作了《琴台广场蜂巢芯送货统计表》一份，对前述38张《送货单》所载单号、规格型号、收货人、数量及金额等进行了统计，根据该统计，总货款合计421909元。 2018年2月9日、2018年10月19日、2018年10月25日、2018年11月2日及2019年1月18日，吴国辉及薛清波分别向宏泰建材厂转账20000元、60000元、43800元、29900元、70000元，合计223700元，上述转账均备注有“代四川仁高垫付蜂巢芯合同预付款”。 2018年10月16日，宏泰建材厂与仁高实业签署《现场签证单》，双方确认因琴台广场现场停工造成蜂巢芯损坏474个，由仁高实业负担，单价按原合同单价执行。同时对2018年9月19日后停工造成原料涨价12000元，仁高实业承诺补偿。 2018年9月14日，龙杰代表仁高实业工程部、林云芳代表仁高实业成本部签署《现场收方原始记录表》，确认琴台广场1-5号商业及地下室工程2018年10月12日蜂巢芯厂内损坏数量为474个。根据宏泰公司自行制作的《停工损坏产品金额计算表》一份，载明上述474个损坏蜂巢芯的价格合计44809元。 2018年10月15日，宏泰建材厂向仁高实业出具《签证申请书》一份，就琴台广场1-5号商业及地下室工程的供货提出五项申请。 根据签署时间为2018年10月16日及17日的《现场签证单》，载明项目名称为琴台广场1-5号商业及地下室工程，供货单位为宏泰建材厂，签证内容为：因停工造成部分损坏的蜂巢芯，单价按原合同执行；因停工造成供货单位堆放在工厂内的蜂巢芯部分损坏，共计474个，单价按原合同执行；2018年9月19日后生产的蜂巢芯，因停工造成的原材料涨价费用由仁高实业一次性补偿1.2万元；相关区域的蜂巢芯统计按图算量的5%计算损耗，此范围内按时计算，超出后由供货单位承担；将原合同的付款方式改为每月按当月供货区域的70%支付，在下月初的两个工作日内，双方核对上月供货金额，之后三个工作日内仁高实业完成支付，已经预付的20000元货款在结算支付时扣除。上述《现场签证单》有甲方工程师龙杰、甲方工程部经理“黄海”、成本部经理钟涛、造价人员林云芳、甲方总经理“吴成”的签字，在“建设单位盖章”处加盖了吴国辉的法定代表人姓名章。 2019年1月22日，仁高实业向宏泰建材厂出具《承诺函》，承诺琴台广场1-5商业及地下室工程2018年10月至12月的剩余货款60000元及其它费用暂定40000元，于2019年2月2日前付清。宏泰建材厂在本项目中的结算及剩余款项，仁高实业承诺在约定时限内办完结算并在2019年5月1日前结清所有款项。若未按照承诺支付的，每延误一天仁高实业向宏泰建材厂支付违约金1000元。《承诺函》落款处加盖了印文为“仁高实业工程部”的印章，无经办人签字。 以上事实，有《蜂巢芯外置模供货合同》、《工作联系单》、《琴台广场蜂巢芯送货统计表》、送货单38张、《现场签证单》、《现场收方原始记录表》、《停工损坏的产品金额计算表》、《签证申请书》、《承诺函》、中国银行国内支付业务收款回单、存款历史交易明细清单等证据及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，（一）关于合同主体。虽然《蜂巢芯外置模供货合同》未加盖仁高实业公章，仅加盖了仁高实业法定代表人吴国辉的姓名章，但首先，吴国辉系仁高实业的法定代表人，而已付货款223700元系由吴国辉账户转入宏泰建材厂账户，并明确注明了“代四川仁高垫付蜂巢芯合同预付款”；其次，根据《现场收方原始记录表》、《现场签证单》、《现场收方原始记录表》及《承诺函》等，双方的往来材料中，有部分加盖有“仁高实业工程部”印章，另有部分有仁高实业的相关负责人和经办人的签字；第三，仁高实业未到庭应诉，也未举证证明其并非案涉买卖合同的相对方及本案的适格主体。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定仁高实业系本案的适格被告。 （二）关于欠付款金额。根据《送货单》，宏泰建材厂供货总金额为421909元，扣除已付货款223700元，仁高实业尚欠198209元。同时，根据《现场签证单》，仁高实业确认承担损害的蜂巢芯474个，价格共计44809元；另外，仁高实业还承诺补偿2018年9月19日后停工造成原料涨价12000元，以上合计255018元（198209+44809+12000），故宏泰建材厂主张仁高实业向其支付255018元的诉讼请求成立，本院予以支持。 （三）关于违约金。宏泰建材厂主张，仁高实业应按照1000元/天的标准向其支付违约金。本院认为，根据《承诺函》，仁高实业承诺于2019年5月1日前结清所有款项，逾期按每日1000元的标准向宏泰建材厂支付违约金，现付款时间业已届满，其应当按约承担上述违约责任，但本案中，宏泰建材厂并未举证证明其实际损失，而仁高实业逾期付款对宏泰建材厂造成的主要是资金占用的利息损失，综合考虑到仁高实业的违约情节（逾期付款的时间和数额）和对宏泰建材厂造成的实际损失等因素，本院酌情将违约金调减为每日50元（1000×5%），据此，仁高实业应自2019年5月1日起，按每日50元的标准向宏泰建材厂支付违约金，直至前述欠付款项实际付清之日止，故对宏泰建材厂的该项诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，本院对宏泰建材厂的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，缺席判决如下： 一、四川仁高实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向大安区宏泰建材厂支付欠付款255018元； 二、四川仁高实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向大安区宏泰建材厂支付违约金（违约金按每日50元的标准，自2019年5月1日起，计付至前述255018元实际付清之日止）； 三、驳回大安区宏泰建材厂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5126元，公告费600元，共计5726元，由四川仁高实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新