四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1717号 原告：王小平，男，生于1966年3月27日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人:陈福明，四川八正律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：陈永芬，女，生于1975年1月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 被告：彭予，男，生于1972年1月30日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告王小平与被告陈永芬合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，应被告陈永芬申请，依法追加彭予为本案被告参与诉讼。本案依法由本院审判员杨红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小平的委托诉讼代理人陈福明、被告陈永芬及其委托诉讼代理人苏首元、被告彭予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈永芬于2020年6月2日签订的《经营合作协议》；2、判令被告陈永芬支付原告合作清算款42601.53元；3、本案诉讼费用由被告陈永芬承担。事实及理由：2020年6月2日原告与被告陈永芬签订《经营合作协议》，双方就加盟上海裁匠信息科技有限公司，以及在泸州市范围内经营、管理、运营模式进行合作。约定：由原告提供已装修好的门店，陈永芬提供工作室合作经营；合作期间原告与被告陈永芬按70%、30%的比例承担风险和享有利益；合作期间被告陈永芬全权负责双方门店和工作室进行经营管理，对经营模式和方式享有独立运作权；门店和工作室费用支出（包括双方员工薪资、门店和工作室的租金、水、电物业管理费、税费、样衣、宽带费、广告费等）计入经营成本……。在合作期间，被告陈永芬未做经营计划、员工管理制度，独立运作未尽力履行合同义务，导致项目亏损。双方于2020年8月10日终止履行合伙关系。在合作期间，原告转款25000元给被告陈永芬，用于合作经营的周转资金，2020年6月销售收入16034元以及7月销售收入6570元由被告陈永芬收取。本案中陈永芬应承担的亏损合计34983.63元（6月亏损55283.5元×30%＝16585.05元，7月亏损44209.6元×30%＝13262.88元，8月亏损17119元×30%＝5135.7元），陈永芬在销售中已支付39986.1元，销售收入中应分的5002.47元（39986.1元－34983.63元），应退销售收入17601.53元（22604元－5002.47元）。综上，被告陈永芬应向原告支付合作清算款共计为42601.53元（17601.53元+25000元）。因协商未果，向本院提出前述诉讼请求。 被告陈永芬辩称，1、《经营合作协议》仅履行了一个月，因为原告严重违约，导致2020年7月起就终止合伙，对解除双方签订的合伙协议无异议。2、合作协议中约定原告管账，其管钱，双方的客户由其管理、订制和维护，其有独立运作权。原告签订协议后并未参与实际经营，还强行安排彭予插手双方合伙事务，是原告严重违反约定。3、原告所述亏损不是事实，且不应当由其承担，其在合作期间因原告的违约行为同样遭受了巨大的损失，故应当驳回原告要求其支付合伙清算款的诉讼请求。4、签订合作协议时，被告彭予作为担保人的身份出具了补充协议，担保承诺对亏损承担责任，若法院认定其应该支付亏损款，也应该由被告彭予承担。 被告彭予辩称，其受原告委托代理案涉合伙事务，不是本案被告。在签订《经营合作协议》时，陈永芬提出淡季快到，如果亏损她无法立即支付亏损款项，故由其承诺，如果3个月内出现亏损，其先行垫付，从之后的陈永芬分红部分扣减，其无担保意思，不应由其承担亏损。 原告王小平围绕诉讼请求向本院依法提交如下证据： 一、《经营合作协议》。用以证明原告王小平与被告陈永芬双方于2020年6月2日签订协议，合作经营的事实。合作协议中明确写明了双方的责任、费用、违约等条款。 二、微信群聊天记录。用以证明彭予在微信群里告诉被告陈永芬前来解除合作协议并结算的情况，但被告陈永芬置之不理的事实。 三、微信支付交易明细4页。用以证明彭予受王小平委托向陈永芬转账25000元的事实。 四、房屋租赁合同、物业费收据3份、电费收据2份。用以证明原告王小平合作过程中提供的营业门面的房租租金是每月33360元；物业费每月支付700元；电费每月交付在600元以上。 五、2020年6月、7月、8月合作期间亏损清算单。用以证明原告与被告陈永芬根据原始记账薄整理出来的6月、7月、8月亏损情况及金额。 六、现金日记账（陈永芬记账）。证明6月销售收入16034元。 七、2020年6、7、8月工资表、微信记录2页。证明6月员工工资由彭予支出7827元，由陈永芬支出1700元，7月由彭予支出6898元，由陈永芬支出1700元，8月由彭予支出2232元，由陈永芬支出267元。 八、开业照片1张。用以证明2020年6月6日开业典礼时，被告陈永芬、彭予均参加的事实，开业典礼及相关费用应当纳入合伙支出。 九、情况说明及收据2份。证明原告王小平所租赁门面签订合同时就缴纳保证金及3个月租金，因受新冠肺炎疫情的影响，实际租金从5月起算。 被告陈永芬向本院依法提交如下证据： 一、《补充协议》。证明被告彭予以担保人的身份向陈永芬承诺如果3个月出现亏损，陈永芬不以现金支付。 二、原、被告以及员工的聊天记录21页（含住院证明图片）、原告和陈永芬2020年7月7日和7月21日的通话录音。用以证明原告在签订合作协议后就回到古蔺，并未参与合伙事务，其指派彭予参与合伙事务，而彭予在合作期间私自更改客户订制方案，私自收取客户资金，该行为违反合作协议。 三、租赁合同、房东的收款收据；证明陈永芬支付了其工作室6、7、8月的房租、水、电、物业费等。 被告彭予未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对于上述证据材料认证如下：原告提交的《经营合作协议》、微信支付交易明细4页、房屋租赁合同、物业费收据3份、电费收据2份、现金日记账（陈永芬记账）、开业照片1张、情况说明及收据两张；以及被告陈永芬提交《补充协议》、租赁合同、房东的收款收据，原、被告质证无异议，本院予以确认，作为本案定案证据。对原告提交的微信群聊天记录、2020年6月、7月、8月合作期间亏损清算单、2020年6、7、8月工资表、微信记录2页，被告陈永芬提交的聊天记录21页的真实性予以确认，对于这些证据的证明内容，本院结合案情加以综合分析评定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王小平加盟上海裁匠信息科技有限公司后，委托被告彭予处理相关合伙事务。2020年6月2日，原告王小平为甲方、被告陈永芬为乙方，双方签订《经营合作协议》，约定：“一、合作范围：（1）甲乙双方就加盟《上海裁匠信息科技有限公司》，在泸州市范围内经营，管理，运营模式方面进行合作，达到资源整合共同盈利的目的……。二、合作及分红方式：（1）甲乙双方就裁匠私服定制，在经营，管理，运营模式方面进行合作，甲乙双方客户资源共享，双方的客户均由乙方进行管理、订制和维护。（2）甲乙双方合作后，按甲方占70%，乙方占30%的比例承担风险和享有利益。（3）甲乙双方营业收入，以双方约定的一个账户，每天把裁匠公司的份额转给裁匠公司，余下份额每天存入双方共同在银行开设的共管账户，经双方协商一致后，按照本协议的约定进行开支。三、甲乙双方权利义务：（1）甲方的门店和乙方的工作室的收入由甲乙双方共同指派人员管理，乙方管钱，甲方管账，必须日结月清。（2）乙方凭自己已经经营服装15年和在泸州片区有一年多经营管理裁匠私服定制的经验，全权对甲乙双方门店和工作室进行管理运营，对经营模式和方式享有独立运作权（一年总金额在30000元以内。一年不超过三次。），甲方无权干涉，重大事项与甲方商定进行。……。（3）乙方除享受本协议约定的分红外，每年另行单独领取报酬及客户维护费，以年度为结算期，纯利润100万元以内按20%提取，纯利润每上升50万元，后面的50万元乙方的报酬和客服维护费上调5%，以此类推封顶为四个5%。乙方为了正常运营，每月可支用最多5000元人民币（此款在乙方的分红或者报酬中扣除），如果以后扩充门面报酬另计。（4）甲乙双方在门店和工作室的聘用员工的人数和工资薪酬由双方共同协商决定。（5）关于甲方门店和乙方工作室费用支出（包括：双方员工薪资，门店和工作室的租金，水、电费，物管费，税费，样衣，宽带费，广告费）。……。（7）甲方必须在经营合作期间全力配合支持乙方工作，支持乙方的运行模式，甲乙双方如果没有经过对方同意在中国的任何地区代理任何形式的裁匠门店，视为违约。（8）……。”。同日，被告彭予出具《补充协议》：载明“如果三个月内出现亏损，陈永芬不以现金的形式支付，采取记账方式在年终分红当中扣除应当承担部分。亏损由彭予担保，……。”，被告彭予在“担保人签字”处签名。合伙协议签订后，双方按合同约定开展合伙事务。受原告委托的被告彭予分别于2020年6月3日、6月10日、6月11日微信转款5000元、10000元、10000元与被告陈永芬。双方支付了聘用员工2020年6、7月薪酬。被告陈永芬支付了开业庆典费用13133.5元、上海裁匠信息科技有限公司货款13318.6元，收取了2020年6、7月双方合作经营销售收入合计22604元。2020年7月起，二被告之间因客户订制衣服款式、资金收取等问题产生分歧，双方协商散伙结算未果，7月底被告陈永芬未再至工作室上班。 另，2020年1月9日原告王小平向案外人陈镜雄支付履约保证金104797元，支付3个月的租金100080元，受疫情影响，4月12日原告王小平与陈镜雄签订了《房屋租赁合同》，约定：房屋管理人为泸州市鼓楼名店街商业管理有限公司，承租房屋坐落于泸州市花园路××号，租赁期从2020年4月12日起至2023年4月11日止，每月租金为33360元，一个季度支付一次租金。租金从2020年5月起计付，原告王小平对该营业门面房进行装修后用于与被告陈永芬的合伙经营。2020年4月27日被告陈永芬与案外人韩宇志签订《房地产租赁及居间合同》，约定：承租房屋坐落于泸州市江阳区××路××号××号楼××层××单元××号，租赁期从2020年5月12日起至2022年5月11日止，每月租金为3300元，每三个月支付一次租金。被告陈永芬支付了押金3300元，以及2020年5月12日至8月11日的租金9900元，被告陈永芬承租的该营业门面房后用于与原告王小平的合伙经营。原、被告双方各自支付了合伙期间所租赁门店和工作室的房租、物业管理费、水电费。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，双方当事人对解除《经营合作协议》并无异议，但对合伙结算款、责任承担等均有异议，现就前述问题评析、认定如下： 一、合伙结算款 （一）终止履行的时间问题 本案中原、被告对双方已终止履行合伙无异议，但原告主张合伙履行期间从2020年6月2日起至8月10日止，提交了2020年8月支付房租、物业管理费、工人工资表并结合其陈述，用以证明该主张成立；被告陈永芬则提出合伙履行期间仅为2020年6月。本院认为双方提供的证据均不能证据自己的主张成立，本案中查明2020年7月产生销售收入6570元，由被告陈永芬收取，同时结合被告陈永芬分工运营管理，认可自己“7月底未在店里上班”以及“已支付员工黄英工资2020年6月10日至7月20日共计3500元”的事实，确定双方于2020年7月31日终止履行合伙。 （二）合伙支出 根据案涉《经营合作协议》“（5）关于甲方门店和乙方工作室费用支出（包括：双方员工薪资，门店和工作室的租金，水、电费，物管费，税费，样衣，宽带费，广告费）。”的约定，本案中双方2020年6月、7月开支为：1、开业庆典费用13133.5元，该费用由被告陈永芬支付，但其认为不应当计入合伙开支，应当由原告自行承担。本院认为，从现金日记账中的记录来看，该费用包括办公用品费、餐费等，应当确认为合伙开支。2、上海裁匠信息科技有限公司货款13318.6元（6月份9897元＋7月份3421.6元），被告陈永芬认可该费用由其支付，对该合伙开支予以确认。3、原告王小平主张工人工资为16425元（6月份9527元+7月份6898元），被告陈永芬对6月份工资无异议，对7月份工资有异议，且提出其支付黄英的1800元应计入；本院认为，原告主张的工资已为合伙期间的员工工资应计入合伙开支，同理被告陈永芬支付的员工工资也应当计入合伙开支，故该项费用合计为18225元。4、房屋租金73320元（33360元/月×2个月+3300元/月×2个月），被告陈永芬只认可6月份的房屋租金36660元（33360元+3300元），本院对原告主张的6月、7月房屋租金73320元予以确认。5、原告主张已支付物业管理费为1400元（700元/月×2个月），水电费为1200元（600元/月×2个月），认可被告陈永芬支付的物业管理费、水、电费共计1600元（800元/月×2个月），被告陈永芬不认可原告已支付的前述费用，水、电、物业费应当为每月1000元，根据原告提交的证据可证明物业管理费为700元/月，2020年6月电费为428元，7月为908元；被告陈永芬提交的证据仅证明物业管理费为203元/月，但因其营业期间必然会产生水、电费，原告也认可被告物业管理费、水、电费按800元/月计算，故双方产生的物业管理费、水、电费确认为4336元[（1400元+428元+908元）+1600元]。综前所述，合伙支出共计：122333.1元（13133.5元+13318.6元+18225元+73320元+4336元）。 （三）合伙收入 被告陈永芬收取的合作经营销售收入为22604元（16034元+6570元），原、被告双方均无异议，本院予以确认。 综前（二）、（三）项，品迭计算后合伙亏损为99729.1元（合伙支出122333.1元-合伙收入22604元）；被告陈永芬已支付费用为38152.1元（13133.5元+13318.6元+3500元+6600元+1600元）。 （四）合伙经营备用金问题 被告彭予转账与被告陈永芬的25000元，原告主张因双方未约定合伙出资，而在合伙期间需流动资金，该款系借支给被告陈永芬的合伙经营备用金，终止合伙之后，应当由陈永芬退还；被告陈永芬提出《经营合作协议》中约定自己每月可支用5000元，另外20000元已经用于门店开张，且因为原告王小平和彭予的过错导致损失产生，故该25000元不应当由自己退还。本院认为，《经营合作协议》中约定的被告可支用5000元，但注明支用的费用在陈永芬的分红或者报酬中扣除，被告未提供证据证明其不应当退还该款，故对原告王小平的该主张予以支持。 二、责任承担问题 （一）被告彭予的责任承担问题 本案中，被告陈永芬提出被告彭予向其出具《补充协议》，承诺对合伙前3个月的亏损进行担保，故主张产生的合伙亏损应当由被告彭予承担；原告对此认为被告彭予系其委托代理人，且只是对被告陈永芬前3个月的合伙亏损代为垫付，无担保的意思表示，不主张被告彭予承担责任。被告彭予认为其系原告合伙事务代理人，因被告陈永芬提出产生亏损无资金立即支付，故才出具《补充协议》承诺陈永芬合伙前3个月产生的损失不立即支付，以记账方式在年终分红中扣除，该承诺无对被告陈永芬合伙亏损承担担保责任的意思表示，其不应当承担责任。本院认为，原告委托被告彭予代为处理与被告陈永芬之间的合伙事务，被告彭予系原告案涉合伙事务委托代理人，就本案与被告陈永芬之间不发生实体上的权利义务关系，不是本案责任主体，二被告之间的权利义务关系可另案主张。 （二）被告陈永芬的合伙亏损承担问题 被告陈永芬主张因原告未经其同意委托被告彭予参加合伙事务，彭予在处理合伙事务期间干涉其管理工作，如擅自更改客户订制的衣服款式、收取资金等，两人观点不合，导致双方无法合作，才终止合伙协议，因此原告王小平存在重大违约行为，被告陈永芬不应当承担合伙期间产生的亏损。原告王小平认为被告彭予在自己与陈永芬协商合伙时就已经介入，且陈永芬三次收到从彭予账户转出的25000元合伙经营备用金，因此陈永芬是同意彭予代其管理账务等合伙事务的，且被告陈永芬全权进行管理运营，其和彭予均未进行干涉，故陈永芬应当承担合伙损失。被告彭予认可原告意见，承认自己朋友订制衣服过程中，因衣服款式问题曾与被告陈永芬产生过一定分歧是事实，但并未干涉陈永芬的管理。本院认为，原告委托被告彭予代理案涉合伙事务，不违反法律规定，同时《经营合作协议》约定门店和工作室的收入由双方共同指派人员管理，亦未违反合同约定；合同中约定被告陈永芬以经营服装经验全权对双方门店和工作室进行管理运营，对经营模式和方式享有独立运作权，除其中“（7）甲方必须在经营合作期间全力配合支持乙方工作，支持乙方的运行模式，甲乙双方如果没有经过对方同意在中国的任何地区代理任何形式的裁匠门店，视为违约。”项外，未对“干涉经营模式”违约情形进行约定，从聊天记录内容来看，2020年7月起被告彭予因衣服款式、资金收取流程等问题与被告陈永芬产生分歧，可以通过沟通交流促进磨合、予以解决，不构成“干涉经营模式”的重大违约情形。因此，对被告陈永芬以原告未经其同意，指派被告彭予参与合伙事务并干涉其经营模式为由提出原告王小平存在重大违约行为，其对合伙期间产生的亏损不承担责任的主张，本院不予支持；对原告根据双方合伙协议的约定，提出被告陈永芬承担合伙期间亏损30%的主张，本院予以支持。 综上，本案中被告陈永芬应当承担的合伙亏损费为29918.73元（99729.元×30%）、领取的合作经营销售收入为22604元、应退还的合伙经营备用金25000元，品迭已支付费用的38152.1元，被告陈永芬应支付原告王小平的费用金额为39370.63元（29918.73元+22604元+25000元―38152.1元）。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国合同法》九十四条、九十六条、第九十八条之规定，判决如下： 一、解除原告王小平与被告陈永芬于2020年6月2日签订的《经营合作协议》； 二、被告陈永芬于本判决生效后十五日内支付原告王小平合伙结算款39370.63元； 三、驳回原告王小平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告王小平负担33元，被告陈永芬负担392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 红 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  阮 蓉 书 记 员  费德芹