河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5287号原告：张永明，男，1971年3月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王红伟，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。被告：李卫兵，男，1973年10月12日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人:杨文祥、王小迪，河南兴亚律师事务所律师。被告：徐新军，男，1976年3月26日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：吴保国，磁县岳城法律服务所法律工作者。原告张永明与被告李卫兵、徐新军租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永明及其委托诉讼代理人王红伟、被告李卫兵及其委托诉讼代理人杨文祥、王小迪、被告徐新军及其委托诉讼代理人吴保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永明向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告的柳工牌铲车一辆（保持车况完好）；二、判令被告支付38天（2018年7月25日起至8月31日止）的铲车租赁7600元；从2018年9月1日起至还车之日止按日300元付租赁费；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有一辆柳工铲车，被告从事石料采售。2018年7月被告向迎宾公园供应鹅卵石，采石、送石、装车需用铲车。经中间人张爱国说合，于2018年7月24日原、被告达成了租赁铲车的口头协议：被告租赁原告铲车用于这批供货的使用，租金每天200元；这批业务完工后立即交回原告铲车，交车时保证车况完好，付清租金。7月24日被告方开走了铲车，用于生产经营。2018年8月末，其向迎宾公园供石业务完成。这时原告催促被告交回铲车结清租金。但其又不交车又不付租金。原告又催中间人张爱国向其要车付租金，其也拒不理睬。三个人在曲沟又专门说这事，被告不说离场而走。无奈，只有提出本诉。李卫兵辩称，被告不是本案适格被告，应驳回原告张永明对被告的起诉，李卫兵不是原告所诉的建筑设备租赁的一方当事人，只是作为中间介绍人，为介绍原告张永明与被告徐新军之间进行鹅卵石买卖和铲车租赁，故李卫兵不应承担返还铲车和支付租金的义务。徐新军辩称，一、本案事实经过及原告过错责任：1、2018年7月，原告张永明往安阳市迎宾公园转卖鹅卵石。原告经张爱国联络介绍认识李卫兵。经李卫兵介绍，与被告达成口头鹅卵石买卖合同，原告当时表明至少需要1万余方鹅卵石，双方经中间人协调确定53元／方（其中李卫兵中间提成2元／方，张爱国中间提成1元／方）。在此应当明确，李卫兵仅是本案的中间联络介绍人，并不是鹅卵石的买受人，也不是租赁物铲车的承租人。可知原告张永明以李卫兵为被告在安阳县法院提起铲车租赁合同纠纷诉讼，是带有策略的恶意诉讼；2、双方达成口头协议后，被告为履行合同，在当地丘陵山间选找货源，与农户协商达成临时占地协议，雇人将山间羊肠小路增宽为石料运输道路，在鹅卵石密集地块掘地开采，采后填土复耕；毁损禾苗补偿，花费巨资制作了筛网等开采工具，仅合同前期投入资金达十余万元。因被告采石没有铲车，原告张永明自愿提供自己的铲车供被告使用，双方经中间人李卫兵、张爱国商定每天租赁费为200元。原告将铲车交给被告后，轮胎老旧需更换，铲车启动系统等处需大修。经中间人从中沟通协调，双方一致同意由被告先行修理，修理费用由双方分摊。被告投入铲车修理费用共计11565元。被告认为，如原告张永明现不认可铲车修理费用协商分担，依照《合同法》第二百二十条、第二百二十一条规定，租赁物修理费用应由出租人全部承担，铲车修理天数2天，被告承租使用铲车天数应为36天；3、被告为履行合同加大开采投入，雇佣多人扩大生产，施工场地逐渐正常顺利。被告从2018年7月29日至8月21日向原告供货631.7方；从2018年8月22日至8月30日向原告供货398.8方（有原告张永明手机微信发送的本人书写的收货记录为证），合计供货1030.5方，计款54616.5元。原告仅微信支付货款5000元，现尚欠实收货款49616.5元。原告于2018年8月30日单方违约，突然通知被告停止合同供货。被告此时已开采生产1000多方鹅卵石待发货，在开采现场堆积未曾销售出手，致使合同损失又增5万余元，被告在磁县人民法院已另案提起诉讼。被告为防止合同损失继续增加，经中间人李卫兵通知原告支付拖欠货款，将铲车取走，被告也曾手机微信方式通告原告。然而原告既不支付货款又不取走铲车，给被告造成巨额合同损失。现被告需雇佣人每天至少支付30元为其保管铲车，保管费用损失逐日在增加。被告就铲车修理、保管费用在磁县人民法院也已另案起诉。二、被告从2018年8月31日起将租赁物铲车封存保管至今，期间不曾使用或转租营运。原告既不支付货款又不取走铲车，给被告造成巨额合同损失，现诉讼要求“从2018年9月1日至还车之日按日300元付租金”是混淆黑白，颠倒是非，毫无事实根据，人民法院应依法驳回其此讼请求。综上，请人民法院查明事实，维护被告合法权益，依法公正公平裁判本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月，原告张永明往安阳市迎宾公园供应鹅卵石，经张爱国联络介绍认识李卫兵，再经李卫兵介绍认识被告徐新军。原告与被告徐新军达成口头鹅卵石买卖合同和铲车租赁合同，原告当时口头表示至少需要1万余方鹅卵石，因被告采石没有铲车，原告张永明自愿提供自己的铲车供被告使用，双方经中间人李卫兵、张爱国商定每天租赁费为200元，没有约定租赁时间。原告于2018年7月24日将铲车（柳工牌，车辆识别代号：CLG836X1002593）交给被告后，因轮胎老旧需更换，铲车启动系统等处需大修，被告主张支出铲车修理费用共计11565元。截止2018年8月30日，被告共向原告供应1000余方鹅卵石，原告通知被告不再供应鹅卵石，经双方结算，原告欠被告货款49616.5元。后因铲车维修费分摊没有达成一致，双方产生矛盾，原告拒不支付被告货款，被告不让原告取走铲车。2018年9月5日徐新军微信通知张永明进行结账，2018年11月27日徐新军再次微信通知张永明结账，2018年12月16日徐新军又微信通知张永明结账并开走铲车，微信内容为“我今天再通知你一次赶紧来结账，开走铲车，我在停车场放着人家也是收费的。”另查明，原告张永明于2019年1月7日向本院起诉被告李卫兵，2019年2月13日撤回起诉。原告张永明又于2019年5月8日起诉李卫兵，2019年5月31日徐新军出具书面证言，证明李卫兵是中间介绍人，2019年6月24日本院裁定驳回起诉。张永明不服提出上诉，2019年8月12日安阳市中级人民法院指令本院审理，2019年9月10日本院重新立案。（2020）豫0522民初5160号徐新军起诉张永明要求给付铲车维修费、保管费的租赁合同纠纷一案也在本院审理中，双方买卖合同纠纷一案在安阳市文峰区法院审理中。上述事实有原告提交的机动车发票11张、机动车合格证1张、本院（2019）豫0522民初290号民事裁定书1份、徐新军提交的张永明微信收货记录、双方微信聊天记录、本案（2019）豫0522民初2676号庭审笔录及原、被告的陈述予以证实。本院认为，原告张永明通过张爱国、李卫兵介绍与被告徐新军口头达成铲车租赁协议，徐新军租用张永明的铲车一辆，每日租金200元，双方形成租赁合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告对租赁期间为35天（2018年7月25日至8月31日），每日租金200元，均不持异议，故被告徐新军应给付原告租赁费7000元。张永明要求徐新军返还铲车，徐新军亦同意返还张永明铲车，故本院予以支持，张永明应及时将铲车取走。徐新军扣留张永明铲车，扣留期间产生的损失，徐新军应予以赔偿，按每天损失150元计算至2018年12月16日共107天，金额为150元×107天=16050元。2018年12月16日徐新军微信通知张永明结账并开走铲车，张永明至今没有开走铲车，此期间产生的损失应由张永明自己承担。张永明通过张爱国介绍认识李卫兵，李卫兵又介绍张永明认识徐新军，之后张永明购买徐新军的鹅卵石并出租铲车，李卫兵系中间介绍人，张永明要求李卫兵承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、徐新军于本判决生效后十日内返还张永明柳工牌铲车1辆（车辆识别代号：CLG836X1002593）；二、徐新军于本判决生效后十日内给付张永明租赁费7000元、赔偿张永明损失16050元，共计23050元；三、驳回张永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由徐新军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  魏志强审判员  范亚男审判员  韩 跃二〇二〇年十一月二十六日书记员  李慧慧