wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1995号原告:上海先盈网络科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区金都路********。法定代表人：王冠，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京市久维律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东洋钢琴制造株式会社，住所地，住所地日本国静冈县磐田市高木1818番地iv>法定代表人：长坂之义，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀霜，北京市魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于博闻，北京市魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000319989号关于第13400636号“TOYO”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月25日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13400636。3.申请日期：2013年10月21日。4.注册公告日期：2015年1月14日。5.专用权期限至：2025年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第15类,类似群1501）：钢琴等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：4154892。3.申请日期：2004年7月6日。4.注册公告日期：2007年4月14日。5.专用权期限至：2027年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第15类,类似群1501）：钢琴等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：6456106。3.申请日期：2007年12月24日。4.注册公告日期：2010年6月28日。5.专用权期限至：2030年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第15类,类似群1501；1502）：钢琴等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.部分“TOYO”品牌授权经营的代理商；2.产品销售证据、物流送货及运费结算单、支付宝收款截图；3.“TOYO”加工厂照片、发货记录、进口证据、德国配件订单及发票等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人公司简介、商品列表；2.第三人相关报道、关联公司网站信息、原告出库记录；3.第三人销售记录、产品图册、产品照片；4.原告产品照片、基本公司信息、淘宝网等网店信息；5.第三人在先知名品牌信息、皮尔斯钢琴大典关于第三人介绍；6.“TOYOAPOLLO”百度搜索结果、注册证信息等。在诉讼阶段，原告及第三人均未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题仍适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示对诉争商标核定使用的钢琴等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于标识近似的问题，诉争商标“TOYO”完整包含于引证商标一、二显著识别文字“TOYOAPOLLO”，且未形成区别于引证商标一、二的特殊含义。二者已构成近似商标。诉争商标若与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海先盈网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海先盈网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海先盈网络科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人东洋钢琴制造株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4063号原告：吴玉龙，男，1989年9月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郭佐生，男，1975年9月22日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告吴玉龙与被告郭佐生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员寻朝兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴玉龙到庭参加诉讼，被告郭佐生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭佐生偿还借款本金140000元及逾期利息（其中以100000元本金为基数，自2014年10月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以40000元本金为基数，自2020年5月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由郭佐生负担。事实和理由：2014年3月25日，郭佐生向我借款100000元，2014年9月16日，郭佐生向我借款40000元，就上述两笔借款郭佐生为我出具借款手续。郭佐生至今未还上述借款，为维护自身的合法权益，故诉至法院。郭佐生经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下，2014年3月25日，郭佐生向吴玉龙借款100000元，当日，郭佐生为吴玉龙出具欠条一张，载明：今欠吴玉龙现金壹拾万元整（??100000元），2014年10月30号以前还清。郭佐生在欠条上签名、捺印。2014年9月16日，郭佐生向吴玉龙借款40000元，当日，郭佐生为吴玉龙出具借条一张，并在该借条上签名。上述款项郭佐生至今未还。2020年5月20日，吴玉龙起诉至本院。2020年7月22日，本案审理过程中，吴玉龙向本院申请财产保全，请求冻结郭佐生名下银行存款14万元，或查封、扣押郭佐生名下其他等值财产。本院于2020年7月23日作出（2020）京0118民初4063号民事裁定书，裁定冻结郭佐生名下的银行存款140000元，或查封、扣押郭佐生名下其他等值财产，限额为140000元。吴玉龙预交保全费1220元。上述事实，有当事人陈述，借条，欠条，中国农业银行银行卡交易明细清单，中国建设银行明细清单，（2020）京0118民初4063号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭佐生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，吴玉龙与郭佐生之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，现郭佐生未偿还借款，吴玉龙要求郭佐生偿还借款14万元及按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院相应予以调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、郭佐生于本判决生效之日起七日内偿还吴玉龙借款本金十四万元。二、郭佐生于本判决生效之日起七日内偿还吴玉龙借款逾期利息（其中以十万元本金为基数，自二〇一四年十月三十一日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以四万元本金为基数，自二〇二〇年五月二十日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一千二百二十元，由郭佐生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千五百五十元，由郭佐生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由郭佐生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12261号原告：吴洪，男，1990年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵景学，男，29岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告吴洪与被告赵景学民间借贷纠纷一案过程中，原告吴洪经法院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告吴洪经法院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十九日书记员  孔博浩
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4228号原告：刘业强，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：达来，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被告：韩彪，男，住呼和浩特市。原告刘业强与被告韩彪合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告刘业强于2020年11月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告韩彪的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘业强撤回对被告韩彪的起诉。本案案件受理费1080元已收取，由原告刘业强承担。审判员 徐海峰二○二○年十一月十一日书记员 邬 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53545号原告：北京好视力科技发展有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路**院**楼**215。法定代表人：吴世君，执行董事。委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。被告：成都氪星网络科技有限公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼******法定代表人：廖良，董事长。委托诉讼代理人：胡琳，四川东烜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**iv>法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：戴福堂，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。原告北京好视力科技发展有限公司与被告成都氪星网络科技有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本案于2019年9月9日立案。原告北京好视力科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京好视力科技发展有限公司撤回起诉处理。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇二〇年十一月二日书记员 李思頔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16243号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路**。法定代表人：韩文才，经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘梦，男，1971年9月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称：瀛海物业中心）与被告刘梦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瀛海物业中心委托诉讼代理人张月、被告刘梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀛海物业中心向本院提出诉讼请求：1.判令刘梦支付瀛海物业中心物业管理费1830.96元；2.判令刘梦支付瀛海物业中心违约金（以1830.96元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，按照每日万分之一计算，暂计算至2020年5月15日为90.18元）；3.诉讼费由刘梦负担。事实和理由：刘梦系北京市大兴区南海家园五里12号楼3单元401室业主，房屋面积66.34平方米、物业费每月每平方米2.3元。2012年11月10日，瀛海物业中心与业主签订了《物业服务合同》，约定瀛海物业中心向北京市大兴区瀛海镇南海家园五里12号楼3单元401室提供物业管理服务，业主于每年1月1日之前向瀛海物业中心缴纳物业管理费。如未按约定交纳物业费，瀛海物业中心有权要求业主自逾期之日起按照应缴费用的万分之一支付违约金。刘梦拖欠2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费，刘梦按照约定应当向瀛海物业中心缴纳2019年度的物业管理费及违约金。瀛海物业中心多次催缴未果，故诉至法院。刘梦辩称，我是涉案房屋所有权人，该房屋最早登记在我母亲许某名下，2016年房屋变更至我名下，对原告所述房屋坐落、房屋面积、欠费期间认可，不同意交纳物业费。我未与原告签订物业合同，根据合同约定五年后即2018年起应变更物业标准，但原告没有变更，我们是回迁小区，不应根据评估价收费，应根据北京市物业费交纳管理办法关于回迁房的标准收费。原告自入驻小区后没有将商业收益分给业主，物业合同到期后没有续签，我作为新业主没有跟原告签订物业服务合同，没有约定物业费价格。本院经审理认定事实如下：刘梦系北京市大兴区瀛海镇南海家园五里**楼****房屋所有权人，房屋建筑面积66.34平方米。2012年11月10日，瀛海物业中心与许淑芝签订《物业服务合同》，约定X82-12-3-401号住宅房屋暂按每月每建筑平米2.3元标准收取物业服务费；自2013年1月1日起免收回迁房5年物业费，5年后根据相关规定再确定物业费标准，由业主交纳。刘梦自认该房屋所有权人2016年变更为刘梦，并主张小区绿化和卫生不好，物业服务不到位。刘梦未向瀛海物业中心交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，瀛海物业中心曾向刘梦送达缴费通知书，催促刘梦缴纳物业费。另查，2013年1月16日发布的《北京市规划委员会关于“开发区河西区部分居住区”的命名通知》，载明：名称南海家园五里，位置北京经济技术开发区河西区X82地块。本院认为，瀛海物业中心为南海家园五里的物业服务企业，至今该小区运转正常，可认定瀛海物业中心基本履行了物业服务义务，瀛海物业中心虽后续未与刘梦签订物业服务合同，但瀛海物业中心实际继续为刘梦所有的上述房屋提供了物业服务，刘梦亦实际享受了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，刘梦理应交纳物业费。刘梦关于瀛海物业中心服务不到位的抗辩意见未向法庭提交书面证据，本院不予采纳。结合本院辖区经济状况和物业收费现状，本院认为瀛海物业中心按照每月每平方米2.3元的标准收取物业服务费并无不妥，在没有确定新收费标准时，瀛海物业中心按照此标准收取物业管理费并无不当。刘梦如认为物业费标准过高，可待其小区业主委员会成立后按相关法律程序另行解决。因涉及该小区其他业主的生效判决认定瀛海物业中心提供的物业服务存在瑕疵的情况，瀛海物业中心亦未提交证据证明其提供的物业服务有所改进，故对瀛海物业中心要求刘梦交纳的物业费，本院予以酌减。因刘梦未交纳物业管理服务费，系属对瀛海物业中心的物业服务费收费标准及物业服务质量存在异议，并非恶意欠交，故对瀛海物业中心要求刘梦支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘梦于本判决生效后十日内给付北京瀛海尚志益民物业管理中心2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费1740元；二、驳回北京瀛海尚志益民物业管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘梦负担（于本判决生效后十日内直接给付北京瀛海尚志益民物业管理中心）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-4--1-
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异157号申请人（原案申请执行人）：毛仁付，男，1990年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行毛仁付申请执行星美小镇（北京）餐饮管理有限公司（以下简称星美餐饮公司）劳动争议一案中，追加申请人毛仁付申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人毛仁付诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2704号执行案件的被执行人，在原被执行人星美餐饮公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美餐饮公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第260号调解书，内容为：星美餐饮公司于2020年11月18日一次性支付毛仁付违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、存休假工资、11月工资，共计77956.07元。因星美餐饮公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2704号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美餐饮公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美餐饮公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，毛仁付与星美餐饮公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第260号调解书，内容为：一、星美餐饮公司于2020年11月18日一次性支付毛仁付违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、存休工资、11月工资，共计77956.07元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美餐饮公司未按期履行给付义务，毛仁付于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2704号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美餐饮公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，毛仁付向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2704号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第260号调解书、本院(2020)京0116执2704号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美餐饮公司履行对毛仁付的全部债务，毛仁付以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2704号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2704号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）餐饮管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人毛仁付履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初3374号原告：张玉宝，男，1968年3月27日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：朱晋，女，1971年1月24日出生，汉族，住连云港市海州区。二原告共同委托诉讼代理人：郭先明，江苏云台山律师事务所律师。被告：吕秀红，女，1967年12月12日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。原告张玉宝、朱晋与被告吕秀红返还原物纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉宝及二原告的共同委托诉讼代理人郭先明、被告吕秀红及其委托诉讼代理人张步永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉宝、朱晋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所侵占的位于海州区两间门面房；2.判令被告向原告赔偿损失20000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，因原告朱晋曾向被告借款23万元，二原告多次向被告提出还钱，被告以利息太少为由不接受还款，其目的是逼迫二原告以案涉房屋以物抵债。自2020年4月份以来，被告将二原告所有的位于浦南镇新民路22号两间门面房侵占并对所侵占房屋擅自改建，严重损害了原告的合法权益。基于被告的侵权行力，原告多次找到浦南人民调解委员会主持调解，被告不接受任何调解方案，心想以借款为由将案涉房屋侵占为己有。为此原告还拨打110报警，浦南派出所出警民警以双方属经济纠纷不予处理。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告吕秀红辩称，1.原告的诉求不成立，因本案原、被告是同一村村民，土地调换和房屋买卖、抵押、转让都符合国家法规政策；2.案涉房屋的所有权、使用权早就变更为实际使用人即吕秀红的名下，这是口头约定，以实际金钱交换，被告不构成侵权；3.早在2012年8月份之前，两原告以5万元的现金购买本村许开创的22号小平房，因当年两原告借被告23万元，两原告就将该22号两间平房抵押给被告居住至今，当时口头约定给付利息按照5分钱计算，两原告只给付利息3个月，以后一直不见人影，下落不明；4.2018年6.7月份两原告回家并主动找到被告要求将22号两间平房翻建成7层楼房，一层是门面房。2019年大概10月份楼房盖好，除去一层的两间门面房作为抵押还款，使用权等都归被告所有，二、三层楼房出卖权由原告所有，出卖房屋的钱要归还被告当年借给原告的32万元的本金和利息不足部分，否则两原告没有变卖权，四至七楼层归开发商所有；5.2018年7月15日还款协议书写的很清楚，朱晋借吕秀红现金，因无钱偿还，将张玉宝和朱晋两个门面房抵押还款，两原告想赖账所以协议没有书写具体数额。该协议书充分证明涉案房屋是2018年7月15日前翻建好的，至2019年7月15日前两原告必须还清32万元本金和利息，否则门面房均归被告所有，至2019年7月15日前两原告没有履行协议，因此门面房的所有权属于被告所有，综上请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张玉宝、朱晋系夫妻关系，二人于1999年从许某处购买了浦南镇利民路22号许开创家西侧两间房屋，并办理了土地使用权证书。2012年11月份，张玉宝、朱晋因欠吕秀红款项无法归还，让吕秀红搬至该房屋内居住，张玉宝、朱晋离开浦南镇在外务工。2018年7月14日，张玉宝回到浦南镇，与王能旺签订《合作建房合同》，主要约定如下：一、甲方（张玉宝）提供新民路南侧许开创家以西张玉宝家无争议两间地皮（现为老住宅）给乙方扩建；甲方自愿放弃原有房屋的独享使用权和乙方共同拥有使用权；甲方将旧房腾空。2.乙方（王能旺）出全资扩建本楼房，完工后底下一至二层归甲方所有，三层由甲乙双方共有，以上楼层归乙方所有，冲抵基建工程款。张玉宝为让吕秀红搬出房屋，2018年7月15日与吕秀红签订《还款协议》，内容如下“几年前朱晋借吕秀红现金因无钱偿还，现将张玉宝、朱晋底层两间门面房作为抵押还款。中间人处理该房后优先还吕秀红钱、这个钱不得做其他用，多退少补。房价按市场行情走。房子建好后，处理房屋期限一年，如不按照约定时间还钱，房子由吕秀红个人所得”。承诺人：张玉宝，担保人许太强，证明人许开创。2020年4月，吕秀红强行进入翻建后的一层两间门面房居住并进行装修。张玉宝2020年4月10日、4月13日报警要求处理。本院认为，案涉房屋系在张玉宝的土地使用权范围内建造，吕秀红以与张玉宝签订《还款协议》为由强行在2020年4月搬入房屋入住。双方签订的《还款协议》对欠款金额、房屋交付时间没有具体约定，关于欠款金额，张玉宝、朱晋认可23万元，吕秀红陈述为32万元，但均认可款项未偿还；关于房子建好的时间，张玉宝在派出所询问笔录和庭审中陈述为2019年11月，吕秀红陈述：“2018年8月份动工，11月、12月下面的3层门面房盖好，全部完工应该是2019年12月份”。据此，本院认为房屋建好的时间为2019年11月份。根据《还款协议》的内容，吕秀红认可两间门面房系张玉宝、朱晋所有，且约定“房子建好后，处理房屋期限一年，如不按照约定时间还钱，房子由吕秀红个人所得”，吕秀红在未到一年期限内强行入住构成侵权，张玉宝、朱晋有权要求其返还房屋。关于损失，因原、被告双方之间另有经济纠纷，本院认为张玉宝、朱晋如有损失在经济纠纷中冲抵更为妥当，本案暂不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吕秀红于本判决生效之日起十五日内将海州区两间门面房返还给原告张玉宝、朱晋；二、驳回原告张玉宝、朱晋的其他诉讼请求。案件受理费300元，由吕秀红负担（张玉宝、朱晋已预交，吕秀红于本判决生效之日起十日内给付张玉宝、朱晋）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  史夏夏二〇二〇年十一月九日书记员  薛 晨法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18498号原告：刘利琴，女，1979年10月15日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霄烁，北京轩至律师事务所实习律师。被告：祝立军，男，1973年8月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告刘利琴与被告祝立军排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月30日受理。原告刘利琴于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘利琴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘利琴撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初8417号原告：魏晨滨，男，1972年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘霞，北京市中银律师事务所律师。被告：北京天鸿金龙汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区三路居骆驼湾**。法定代表人：李江溶，经理。第三人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路/div>执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司。委托诉讼代理人：王靖儒，男，该公司员工。委托诉讼代理人：申娟，北京市京师律师事务所律师。原告魏晨滨与被告北京天鸿金龙汽车贸易有限公司（以下简称天鸿金龙公司）、第三人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）股东资格确认纠纷一案，本院已立案受理。原告魏晨滨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏晨滨撤诉处理。审 判 员 徐冲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李阳书 记 员 张佳
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7355号 原告：王四辉，男，1974年12月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：邱双河，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告王四辉与被告邱双河劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王四辉向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务报酬余款11316元。事实和理由：2014年8月份至9月份，原告夫妇在被告承包的工地上从事贴外墙砖的工作。工地于2014年9月份完工结账。经结账，原告的工资为21616元，扣除被告先已支付10300元，还欠11316元。原告要回老家装修房子时，被告给原告写了张结算单，定于当年年底结清工资款。后经原告多次催讨，被告拒不支付上述劳动报酬。 被告邱双河书面答辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告夫妇系被告叫去长泰工地做贵州籍劳务包头罗付刚承揽工程当中的粘贴外墙砖劳务。因原告夫妇和罗付刚相处很好，有和罗付刚沟通好以后的工资直接找罗付刚拿。但做的工天、工资必须由作为小组长的被告开单。在工程未完工前，原告以要回老家为由找被告开单，并称和罗付刚说好只要被告开工资单，罗付刚过几天工程款下来了，就直接打卡给原告。本人经原告夫妻同意和罗付刚认同，便开工资单给原告夫妻，且本人同意罗付刚直接支付给原告工资。后来罗付刚下落不明，欠了被告十多万工资，到现在都没拿，被告和工人以及罗付刚自己的工人，有一百个人左右到长泰劳动保障局去投诉叫政府解决，劳务局和长泰二建叫工人签名，拟以向经侦报案，后先发放一百个工人30%工资款。原、被告之间没有劳务纠纷，原告应要找罗付刚直接拿工资。现因罗付刚下落不明，原告又要找被告拿工资，原告于2017年催要借钱，携带凶器钢筋跑到被告的漳浦工地出租房内，威胁被告在工资单中写下“欠条承诺2017年付清给王四辉”，该欠条属于威胁情况下书写，应当认定为无效，有漳浦房东可作证，被告拟向漳浦县公安局报案。 在本院审理过程中，原告提供证据即工资结算单据1份，以此证明被告尚欠原告工资款11316元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未提交证据，应视为其放弃举证等相关诉讼权利。原告提供的工资结算单据，系被告向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。被告主张该工资结算单据系受胁迫所写，未能提供证据证明，不予采信。 经庭审认证，结合双方当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2014年间，被告雇佣原告夫妇到建筑工地从事粘贴外墙砖劳务。后经双方结算，被告确认结欠原告劳务工资款11316元，并于2014年9月22日立下结算单据交原告收执。之后，被告未能支付原告上述款项。 综上事实，本院认为，被告尚欠原告劳务工资款11316元，双方的债权债务关系清楚明确，应予认定。被告未能支付尚欠原告劳务工资款，应承担民事责任。原告请求被告支付尚欠原告劳务工资款11316元，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱双河应于本判决生效之日起十五日内支付原告王四辉劳务工资款11316元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82.9元，减半收取41.45元，由被告邱双河负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告王四辉预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初543号原告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市海滨新区塘沽烟台道**。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：张黎明，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：武怡然，北京市中治律师事务所实习律师。被告：高山，男，1977年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。被告：赵罡，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称天津城投公司）与被告高山、被告赵罡损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告天津城投公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津城投公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津城投滨海房地产经营有限公司撤诉。案件受理费301344元，减半收取150672元，由天津城投滨海房地产经营有限公司负担（已交纳）。审判长 周 岩审判员 闫 飞审判员 周晓莉二〇二〇年十一月三十日书记员 曹颖异书记员 姚富洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6650号原告：赵亮，男，1987年4月18日出生，汉族，吉林省梨树县人，现住吉林省四平市，公民身份号码×××。法定代理人：赵德才（赵亮之父），1960年8月1日出生，汉族，吉林省梨树县人，现住北京市顺义区。被告：北京鑫雨顺通物流有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北定福路**，统一社会信用代码911101177795219849。法定代表人：刘小华，经理。委托诉讼代理人：王禹，男，1979年8月14日出生，汉族，北京鑫雨顺通物流有限公司职员。原告赵亮与被告北京鑫雨顺通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵亮撤诉。案件受理费25元，由原告赵亮负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月十九日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2922财保220号   申请人：仇纯学，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。   被申请人：满国宝，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。   申请人仇纯学于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人满国宝在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司存款30000元或价值30000元财产。申请人仇纯学已提供担保。   本院经审查认为，申请人仇纯学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人满国宝在中国工商银行股份有限公司温宿县支公司、中国农业银行股份有限公司温宿县支公司、中国建设银行股份有限公司温宿县支公司的存款共计30000元或价值30000元财产。   案件申请费320元，由申请人仇纯学预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   李美玲     二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日     书  记  员   朱晓凡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7704号原告：郭立山，男，1967年4月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张凤兰（郭立山之母），1946年7月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码：541101187770732419。法定代表人：郭凤林，村主任。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码：N2110228777070518G。法定代表人：郭凤林，社长。二被告委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。原告郭立山与被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会（以下简称：北白岩村委会）、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社（以下简称：北白岩经济社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立山的委托诉讼代理人张凤兰，被告北白岩村委会、北白岩经济社共同委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭立山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金6748元；2.判令被告支付违约金3240元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间土地承包经营权出租合同纠纷，经密云区人民法院做出（2018）京0118民初11834号民事判决书，支持了原告的补偿金及违约金主张。但被告至今一直未按该判决履行恢复大棚及大棚间土地的义务，被告应按约定向原告支付2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金及违约金。为维护原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼。被告北白岩村委会、北白岩经济社辩称：2001年到2016年村委会和原告签订的土地流转合同，租赁原告土地，建大棚后租赁给他人。土地流转合同到期以后，村委会口头和原告协商，将大棚还给原告，但是在案外人移除树木时，将大棚损坏，经村两委会讨论通过，承诺一亩地按3000元补偿，没恢复地貌和修复大棚之前，按50%支付违约金。现在补偿款和违约金已给到2018年8月31日，从2018年9月1日到2020年8月31日的没有支付。同意按3000元/亩支付补偿金，不同意支付50%违约金，因为承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2001年9月1日，被告北白岩经济社与原告郭立山等15户分别签订了《建蔬菜大棚，占地协议》。被告北白岩经济社返租原告郭立山位于村东大道南口粮田1.08亩，返租期为15年。2016年9月8日，被告北白岩经济社未能在协议到期后返还原告郭立山等15户土地，被告北白岩村委会向原告郭立山等15户村民出具了《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》，载明：北白岩村支、村两委会于2016年9月5日决定：鉴于北白岩村经济合作社于2001年9月1日与北白岩村第七生产队**村民，签订的返租粮站后21亩土地建蔬菜大棚，于2016年8月31日合同期满，不能及时于2016年9月1日将所租土地交还15户村民，现经支、村两委与7队15户村民友好协商达成以下共识：一、由于合同约定返租土地到期需恢复到水浇地地貌，由于承包地内大棚有树木，移走树木需要时间，商定自2016年起至移走树木完毕止（时间暂定2016年12月31日前）北白岩村委会按每年3000元/亩（按实际发生时间计算）进行补偿。二、所租土地内的在建大棚村委会不再拆除，所有权归土地所有者所有。三、所欠租金，2015年至2016年两个年度，按每年800元/亩发放，发放时间为2016年9月20号之前支付完毕，同时支付2015年、2016年两年违约金，每年400元/亩，两年合计每亩800元。四、第一款中的补偿款的发放时间以地貌完全恢复时间为准。五、此决定以所签署的《建蔬菜大棚占地协议》中的亩数为准。六、大棚内树木如不在2016年12月31日前移走，自2017年元月1日起按年租金3000元/亩的基础上，加收违约金50%（按实际发生时间计算）。因北白岩村委会未按照上述协议及时履行义务，原告郭立山诉至本院，本院于2018年12月17日做出（2018）京0118民初11834号民事判决书，判令：一、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起三个月内恢复位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚拱架、后背板及局部墙体、看护房等至能够正常使用状态；二、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起3个月内平整位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚间隙的土地至可耕种状态；三、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭立山补偿金6480元；四、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭立山违约金2700元。现大棚及大棚间土地仍未恢复，故郭立山诉至本院，要求二被告支付补偿金及违约金。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，北白岩经济社于2001年9月1日承租了郭立山等15户村民土地，在租赁期限届满后于2016年9月8日以《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》的形式承诺返还大棚、移除树木以及另行给付3000元/亩/年租金及50%违约金等系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于北白岩经济社与北白岩村委会系同一村集体的不同管理组织，且两者在同一租赁关系中均作出相关意思表示，因此北白岩村委会、北白岩经济社应当共同承担责任，故对原告郭立山要求被告北白岩村委会、北白岩经济社给付2018年9月1日至2020年8月31日的补偿金6480元及违约金3240元的诉讼请求，本院予以支持，多计算268元部分于法无据，本院不予支持。对被告北白岩村委会、北白岩经济社认为其承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整，不同意支付50%违约金的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭立山补偿金六千四百八十元；二、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭立山违约金三千二百四十元；三、驳回原告郭立山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告郭立山预交），由被告被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内给付原告郭立山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十一月二十八日书记员  肖高伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34769号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：厦门玉湖苍贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区大桥头**之一。法定代表人：杨丽钗。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告王净净、侯筛红与被告厦门玉湖苍贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月23日收到原告王净净、侯筛红起诉材料。原告王净净、侯筛红现向本院表示希望补充材料后重新起诉，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告王净净、侯筛红撤回起诉处理。本院认为，根据原告王净净、侯筛红的上述意见，本案应按原告王净净、侯筛红撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保405号申请人：李某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尹彬，北京市世方永泰律师事务所律师。被申请人：刘某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人李某与被申请人刘某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人刘某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人李某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人刘某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人李某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二〇年十一月十二日书记员  路小娜
娄烦县人民法院执行裁定书（2020）晋0123执267号申请执行人：刘某，住太原市。被执行人：高某，住太原市。关于申请执行人刘某与被执行人高某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0123民初427号民事判决书已发生法律效力，但被执行人高某至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高某的银行存款人民币21804元，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 冯亚静 二〇二〇年十一月三日书记员 郝田贵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20730号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人:苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，北京北燃金房能源投资有限公司员工。被告：殷咏春，女，1972年7月18日出生，汉族，个体经营户，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告殷咏春供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人王路路、被告殷咏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1．判决殷咏春支付2018年11月15日至2020年3月15日2个供暖季的供暖费10039．31元；2．判决殷咏春支付违约金（以拖欠供暖费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年1月1日支付至实际给付之日止）；3．判令殷咏春承担全部诉讼费。事实和理由：我公司为殷咏春所有的房屋提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系，殷咏春应按照政府规定缴纳供暖费用，但殷咏春欠交2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，故诉至法院。被告殷咏春辩称：未交纳供暖费的原因是供暖温度太低，房屋不暖。我是2019年7月4日收房，在2019年供暖季之后入住。房屋买卖合同中载明的房屋层高是4．2米，但是实际层高只有3．8米。北燃金房公司主张的第一个供暖季我还没有收房，不同意交供暖费，第二个供暖季温度不达标，不同意交纳。今年试供暖期间，暖气还是冷的，我怕我交费后北燃金房公司依然不给修理，我交纳供暖费的前提是北燃金房公司解决我家供暖温度过低的问题。经审查，本院认定事实如下：案涉房屋坐落地址为北京市大兴区兴华大街三段88号院XX室，殷咏春于2016年与北京万城永辉置业有限公司签订了房屋买卖合同，载明房屋用途为办公，层高为4．2米，该房屋尚未办理产权证书，房屋建筑面积为XX平方米，北燃金房公司主张殷咏春欠缴时间为2018年11月15日至2020年3月15日，因殷咏春房屋的层高为4．2米，故收费标准在2018年11月15日至2019年3月15日期间按照每供暖季每平方米80元收取、2019年11月15日至2020年3月15日期间按照每供暖季每平方米44．08元收取。殷咏春抗辩自己系在2019年7月4日收房，且房屋的实际高度仅为3．8米，收房后供暖温度不达标，故不同意交纳北燃金房公司主张的两个季度的供暖费，殷咏春同时提交费用清单、面积差结算协议、测温记录照片、微信聊天记录、购房合同予以佐证。本院认为，北燃金房公司向殷咏春主张供暖费，其应当就与殷咏春之间存在供用热力合同关系承担相应的举证责任，现北燃金房公司明确其与殷咏春之间并未签订书面供暖协议，则其应当提交证据证明其事实上为殷咏春提供了供暖服务，但根据殷咏春提交的证据载明其实际于2019年7月4日方验收案涉房屋，故在此之前其与北燃金房公司并未建立事实上的供热关系，北燃金房公司要求殷咏春给付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费缺乏事实及法律依据，本院不予认可，故殷咏春实际欠缴供暖费的期间为2019年11月15日至2020年3月15日。殷咏春抗辩北燃金房公司提供的供暖温度不达标并提交测温记录照片、微信聊天记录予以佐证，对此，本院认为，殷咏春提交的两次测温记录及自行测温的照片中显示供暖温度确系存在不达标的情况，故就北燃金房公司主张的供暖费，本院酌情予以扣减。因北燃金房公司的供暖温度存在不达标的情况，故就北燃金房公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、殷咏春于本判决生效后十日内给付北京北燃金房能源投资有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2853元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京北燃金房能源投资有限公司负担20元（已交纳），由殷咏春负担5元（于本判决生效之日后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘振芳书记员贯菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67430号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：翟正洋，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金75377.04元、利息3499.06元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年4月29日的罚息1409.86元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额199380元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息6740.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金75377.04元、利息3499.06元、罚息1409.86元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟正洋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金75377.04元、利息3499.06元、罚息1409.86元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告翟正洋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告翟正洋名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告翟正洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18621号原告：苏飞，男，1989年7月2日出生，汉族，个体，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。被告：牛征北，男，1991年1月24日出生，汉族，无职业，住河南省滑县。原告苏飞与被告牛征北民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年11月3日公开开庭进行审理，苏飞的委托诉讼代理人许大方、牛征北到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令牛征北偿还苏飞借款本金3万元及逾期利息（以3万元为基数，自2019年7月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由牛征北负担。事实和理由：2019年1月23日，牛征北称家中有事向苏飞借款3万元，承诺于2019年7月20日偿还，并出具了欠条。借款后，牛征北未履行还款义务，苏飞多次催要未果，故起诉至法院。被告牛征北发表答辩意见：不同意苏飞的诉讼请求，欠条确实是牛征北出具的，但借条中的金额并非都是牛征北向苏飞的借款。牛征北自2014年开始在苏飞处打工，在2019年快过春节的时候，牛征北向苏飞要2019的工钱准备回家，因2016年牛征北从苏飞处借款1万元购买汽车，当时说用牛征北的工资抵扣欠款，2016年双方约定按照牛征北的实际工作量计算工资，牛征北每个月从苏飞处预支3000-4000元的生活费，因苏飞给付的生活费已经超过了牛征北实际的工作量。2018年11月，苏飞让牛征北到厂子里干活，每月固定工资7500元，故苏飞提出2016年-2018年因苏飞给付牛征北预支的生活费已经超出了牛征北的工作量，故这三年算牛征北每年欠苏飞1万元，共计3万元。因2018年11月开始，牛征北给苏飞工作了三个月，扣除每月500元的生活费，苏飞应给付牛征北21000元的工资，故累计计算牛征北尚欠苏飞2万元。当日，牛征北从苏飞处借款1万元，故要求牛征北出具3万元的欠条，同时提出让牛征北继续在苏飞处打工，按照每个月7500元的工资计算，一直到2019年7月20日，牛征北的工资总数和欠款的3万元就能抵消了，因牛征北是2019年8月份之后不在苏飞处打工，所以按照双方约定苏飞欠付的工资可以冲抵此欠款，过年回来后因家里有事又从苏飞处借款2000多元左右，具体金额现在记不清，牛征北认可其肯定是欠苏飞的款项，但具体金额不清楚。经审理查明：2019年1月23日，牛征北向苏飞出具欠条，写明：“2019年1月23日，今欠苏飞30000元整，还款日期为2019年7月20号还清。”经询问，苏飞称牛征北之前确实在苏飞处干活，当时按照工作量结算工资。2019年1月23日，牛征北说当时因母亲生病了需要用款，当时苏飞出借给牛征北现金3万元，牛征北给苏飞出具了上述欠条。出具欠条后，牛征北未向苏飞还款。牛征北对苏飞的陈述不予认可，其坚持在发表答辩意见中陈述的事实经过。上述事实有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，牛征北向苏飞出具欠条，欠条中明确记载欠款金额为3万元，应视为牛征北对欠付苏飞3万元款项的确认，故牛征北应按照欠条的约定向苏飞履行还款义务。现对苏飞要求牛征北偿还3万元的诉讼请求，本院予以支持。因牛征北未按欠条的约定向苏飞还款，故其应向苏飞给付逾期还款利息损失，关于苏飞要求牛征北给付自2019年7月21日起至实际付清之日止逾期利息（按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告牛征北偿还原告苏飞3万元及逾期利息（以3万元为基数，自2019年7月21日开始至实际付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如被告牛征北未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告牛征北负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔倩
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4023号 申请执行人:林中华，男，汉族，1951年10月17日出生，住四川省高县。 被执行人：刘航，男，汉族，1986年4月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1502民特263号民事裁定，依法立案受理了申请执行人林中华申请执行刘航民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、要求被执行人偿还申请人借款本金10000元、利息9600元，本息合计19600元；2、被申请人加倍支付申请人延迟履行期间的债务利息；3、本案执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人在限定的期限内履行义务，但被执行人未能自动履行义务。 二、本院依法对被执行人的银行账户、证券、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施和纳入失信人员名单。 四、本案申请执行人未实现债权，本院约谈了申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其它财产线索，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，本案申请执行人未实现债权，现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余雪功 审判员  谯雪川 审判员  张广峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁 柯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38584号原告：赵姣萍，女，1961年6月7日出生，汉族，现住东城区。委托诉讼代理人：马云庆，北京市易行律师事务所律师。被告：张春梅，女，1970年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：关树崑，男，1969年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：平山中诚燃气有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇西柏坡经济开发区装备路东。法定代表人：张春梅。原告赵姣萍（以下简称原告）与被告张春梅（以下称其姓名）、被告关树崑（以下称其姓名）、平山中诚燃气有限公司（以下简称平山中诚公司，与张春梅、关树崑合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马云庆、三被告经本院公告送达，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同返还原告借款本金300万元，并按照月息60000元的标准给付自2015年12月17日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2015年5月18日，张春梅、关树崑因资金周转需要，与原告签订了《借款合同》，约定向原告借款300万元，借款期限三年，自2015年5月18日至2018年5月17日，被告按月息2%的而标准支付利息，共计36期，每期6万元。期满后，被告一次性偿还全部借款本金。合同签订后，原告依约付款。平山中诚公司为保证债权实现，作为保证人予以确认。现款项逾期未还，故提出本诉。三被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年，原告（出借人）、张春梅和关树崑（借款人）签订《借款合同》，约定原告出借300万元，借款期限自2015年5月18日至2018年5月17日，自2015年6月17日起每月17日偿还当期利息60000元，并于2018年5月17日（借款到期日）一次性偿还借款本金300万元和当期利息60000元。同日，原告、平山中诚公司签订了《保证合同》，约定平山中诚公司承担保证责任。2015年5月18日，原告向张春梅账户汇入300万元。2015年6月18日至2015年11月19日，原告账户每月收到张春梅或张春梅指定人员汇入的利息60000元，共计360000元。自2016年11月20日后，未见三被告或张春梅指定人员向原告还款。另查，平山中诚公司成立于2010年9月20日，法定代表人为张春梅。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已提交《借款合同》、《保证合同》、银行转账凭证和银行收款记录，足以认定原告可得作为债权人的事实，可以认定张春梅、关树崑尚欠本息数额，可以认定平山中诚公司作为保证人应当承担的连带还款责任。所以，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春梅、被告关树崑、被告平山中诚燃气有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵姣萍借款本金三百万元，并以此为基数，按照月息六万元的标准计算给付自2015年12月17日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告张春梅负担（已由原告赵姣萍预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵姣萍）。公告费660元，由被告张春梅负担（已由原告赵姣萍预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵姣萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十九日书记员  李雅雯
济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初5513号 原告：吕占会，男，汉族，1968年8月4日出生，住济南市莱芜高新区。 委托诉讼代理人：王顺昌，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被告：李泮银，男，汉族，1964年5月1日出生，住济南市莱芜高新区。 委托诉讼代理人：王英杰，山东崔鑫律师事务所律师。 原告吕占会与被告李泮银确认合同效力纠纷一案，本院于2020年９月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕占会及委托诉讼代理人王顺昌，被告李泮银及委托诉讼代理人王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕占会向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方之间的《房屋出售协议》无效；2.全部诉讼费用由被告支付。事实和理由：1991年5月，原告在本村有住宅一套取得合法宅基地手续，并一直在此居住，2007年1月12日，因原告欠原告借款未还，被迫将住宅折抵3万元出售给被告，双方签订了《房屋出售协议》，原告外出打工，租房居住。现在原告无房可居，被告也非本村户籍，双方之间的《房屋出售协议》应属无效，特提起诉讼。 李泮银辩称，本案双方的房屋买卖合同合法有效，依法驳回原告的诉讼请求。合同签订于2007年，现行农村宅基地管理办法于2008年1月1日实行，之前仅有国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知，该通知即部门规章，根据最高院2019年11月8日全国民事审判会议纪要违反规章的合同一般不影响合同效力，且城市居民购买农村房屋应当结合历史背景、现有占有关系等考虑其效力，不应直接认定为无效，且如果所买卖房屋已经当地集体经济组织同意，办理合法手续，亦认定合同有效。本案中是因原告长期欠被告欠款不还，所以原告主动提出以房抵债，且所抵债权3万元也远超房屋当时的价值，本合同当时已经大崮山村民委员会同意并盖章，而且李泮银现在并无其他任何住房，所以应认定本合同有效。2007年至今已过13年，13年内原告一直未主张权利，其也有其他欠被告欠款未偿还，现在原告突然主张合同无效，皆因涉案房屋面临拆迁，原告此举既不符合道德也不符合法律规定，违反社会公序良俗、公平公正的原则，也不应支持其诉讼请求。本案原告仅起诉要求确认合同无效，但是并未主张返还房屋，或者有其他后续诉讼请求，根据九民纪要的规定，原告应直接确认或法院向其释明提出相应诉讼请求，尽可能一次性解决纠纷。 本院经审理认定事实如下：2007年1月12日，吕占会与李泮银签订房屋出售协议一份，约定：李泮银购买吕占会房屋一套，位置是张家洼街道办事处大古山村。购房方式：由吕占会欠李泮银欠款抵账，房屋出售价格叁万元整。双方在合同上签字，大崮山村委会及吕占明在协议上盖章、签字。 吕占会提交村民宅基地申请登记报告表一份，拟证实在原告有合法宅基地一处。被告质证有异议，认为仅为复印件，且无法看清内容。 另查明，涉案房屋无宅基地权属证书，李泮银非大崮山村集体经济组织成员，但自购买房屋后一直居住至今。 本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相连。当前土地管理政策，禁止城镇居民在农村购置宅基地，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，在未经相关组织和部门批准的情况下，房屋买卖行为无效。本案中，被告李泮银非大崮山村集体经济组织成员，合同上村委会加盖的公章并不能视为相关组织和部门的批准，故双方签订的房屋买卖合同因违反禁止性规定而无效。另外，原告吕占会提交的《村民宅基地申请登记报告表》是为办理权属流程所需，虽村委会、国土资源行政主管部门盖章同意，但审批表中只是填写了“同意登记发证”，但并未实际已确权在吕占会名下。本院在庭审中向原告吕占会释明诉求合同无效后的法律后果，多次询问其是否要求返还房屋，其当庭表示要求被告返还房屋。本院认为，被告李泮银是在原告无力还钱最终以房抵债的形式下占有涉案房屋。其占有房屋后进行了扩翻建并居住使用十几年，本着诚信原则、尊重现状、维护稳定的原则，应由被告李泮银继续占有、居住、使用该房屋。合同无效后，涉及该房屋日后的拆迁可得利益双方可另行主张权利。 同时说明，原告在十几年前欠被告款项并且在村委会的见证下以房抵债，价值远远达不到抵债数额，其后不见踪影，十几年不回村中，直至涉案房屋面临拆迁。尽管双方房屋买卖合同在法律形式上被确认无效，但在当时是双方的真实意思表示，现原告见有利可寻，突然出现起诉要求确认合同无效，此行为有违诚信原则，是背德背信之行为，并不可取，相关拆迁可得利益也会根据双方过错程度予以认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告吕占会与被告李泮银于2007年1月12日签订的《房屋出售协议》无效。 案件受理费减半计收50元，由被告李泮银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 亓 飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员 吕秀连
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70111号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱你的人就是我》《恋曲2002》《悔不当初》《认真的人最快乐》《一生只爱你》《爱到有命无灵魂》《黑阴天》《憨憨啊笑》《伤心泪》《心爱的别走》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱你的人就是我》《恋曲2002》《悔不当初》《认真的人最快乐》《一生只爱你》《爱到有命无灵魂》《黑阴天》《憨憨啊笑》《伤心泪》《心爱的别走》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
江西省吉安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0821刑初263号 公诉机关江西省吉安县人民检察院。 被告人裴某10，个体。2008年7月14日因赌博被吉安县公安局处以罚款五百元的行政处罚，2012年9月20日因寻衅滋事被劳动教养一年，2014年9月16日因赌博被吉安县公安局处以行政拘留二日的行政处罚，2017年3月1日因赌博被吉安县公安局处以罚款五百元的行政处罚，2018年8月9日因殴打他人被吉安市公安局井冈山经济技术开发区分局处以行政拘留五日的行政处罚，2019年9月10日因赌博被吉安县公安局处以罚款五百元的行政处罚，2020年5月14日因赌博被吉安县公安局处以行政拘留十二日并处罚款三千元的行政处罚；2017年7月31日因犯寻衅滋事罪被吉安市中级人民法院判处拘役五个月，2017年8月7日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月21日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月31日被吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。 江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉（2020）265号起诉书指控被告人裴某10犯寻衅滋事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省吉安县人民检察院指派检察员张焕年出庭支持公诉，被告人裴某10到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉安县人民检察院指控： 2018年到2020年，被告人裴某10借故生非，多次随意殴打他人，具体为： 1、2018年7月27日22时许，被告人裴某10与朋友罗某、郭某等人在吉安市井冈山经济技术开发区东悦酒店的ＫＴＶ8302房间喝酒唱歌。期间，被告人裴某10因邀请被害人邓某跳舞遭拒绝，便强行拉扯邓某，并殴打了被害人邓某两巴掌致被害人邓某耳膜穿孔。经鉴定，被害人邓某的伤势为轻微伤。 2、2019年4月22日晚，被告人裴某10及被害人江某1等人在井冈山经济技术开发区文海酒店ＫＴＶ包厢喝酒唱歌。期间，被告人裴某10无故将江某1推倒，并用话筒殴打江某1左眉弓处致受伤。经鉴定，被害人江某1的伤势为轻微伤。 3、2020年2月21日晚上，被告人裴某10与裴某4等人在梅塘镇裴家村村民裴某5家里喝酒吃饭时，因永新县合伙工地账目之事裴某4与裴某10发生争吵，两人被旁人劝开。当晚20时许，裴某4到裴某7家烤火时将争吵的事告知被害人裴某1，裴某1要裴某4没有必要跟这类人玩，被路过的被告人裴某10听到，便对被害人裴某1进行殴打。 4、2020年5月23日22时许，被告人裴某10认为2020年4月28日晚与裴某2、肖某等人在吉安县汇金酒店赌博之事被公安机关处罚是裴某2导致的，想要裴某2归还赌博时借的钱，便手持木棍来到吉安县敲打裴某2的药店大门，未找到裴某2，又持木棍敲打肖某的店门，欲要肖某告知裴某2的去向，但也未找到肖某。后被告人裴某10得知肖某在刘某1店里，遂强行将肖某拉扯出来，在场的被害人欧某看到后进行劝阻，遭到被告人裴某10指责，两人发生争执，被告人裴某10用手掐住欧某脖子后将其摔倒在地。 另查明，被告人裴某102018年7月27日的寻衅滋事行为已被吉安市公安局井冈山经济技术开发区分局处以行政拘留五日的行政处罚。 上述事实，被告人裴某10在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证质证的常住人口信息，图片，入院、出院记录，行政处罚决定书、劳动教养决定书、刑事判决书及释放证明，归案情况说明，证人肖某、裴某2、颜某、刘某1、罗某、黄应燕、刘某2、张某、裴某3、裴某4、裴某5、裴某6、裴某7、裴某8、江某2、江某3、江某4、曹某、郭某、袁某的证言，被害人邓某、江某1、裴某1、欧某的陈述，被告人裴某10的供述与辩解，鉴定意见书等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人裴某10借故生非，多次随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人裴某10的指控罪名成立。被告人裴某10归案后能如实坦白交待犯罪事实，当庭认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。被告人裴某10曾因多次违法犯罪被处罚，有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。根据《行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，被告人裴某10所涉本案指控事实经公安机关行政处罚的，相应处罚应予折抵刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 被告人裴某10犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年12月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭洪基 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄金花 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的；…… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2287号申请执行人：张庆华，男，1956年8月18日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：王立合，男，1956年4月13日出生，汉族，住平邑县；。张庆华与被执行人王立合民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为72600元，本院于2020年8月6日受理后，于2020年8月6日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年8月6日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异424号 异议人（被执行人）：罗永康，男，1946年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 异议人（被执行人）：蒋光蓉，女，1948年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人：杨舒帆，男，1981年6月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师。一般授权代理人。 被执行人：罗一刚，男，1973年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：徐蓓，女，1975年11月5日出生，汉族，住成都市高新区。 在本院执行杨舒帆与罗一刚、徐蓓、罗永康、蒋光蓉民间借贷纠纷一案中，被执行人罗永康、蒋光蓉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查后于2020年7月31日作出（2020）川0191执异222号执行裁定，裁定撤销本院于2020年6月10日作出的（2018）川0191执2139号之一执行裁定，杨舒帆不服该裁定，向成都市中级人民法院提出复议申请，成都中院经复议审查后作出（2020）川01执复422号执行裁定，裁定撤销本院（2020）川0191执异222号执行裁定、发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗永康、蒋光蓉向本院提出异议请求：解除罗永康在中国农业银行股份有限公司成都花园支行22-8××××5453养老金账户、蒋光蓉在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市光华村支行6065××××0675养老金账户的冻结；撤销罗永康、蒋光蓉的失信黑名单。事实和理由：罗永康、蒋光蓉二人已年满七十多岁且体弱多病，无其他任何收入来源，全靠养老金生活和购买社保不报销的药物和保健品。罗永康、蒋光蓉在套路贷黑社会团伙成员威逼下签的协议，罗永康、蒋光蓉已向成都市公安局报案，成都市公安局目前在做立案前的侦查工作。 本院查明，2017年8月22日，本院就杨舒帆与罗一刚、罗永康、蒋光蓉、徐蓓民间借贷纠纷一案作出（2016）川0191民初12742号民事判决，判决：一、罗一刚、徐蓓于本判决生效之日起十日内向杨舒帆归还借款本金1000000元并支付此款按照年息24%自2016年4月1日计算至本金结清之日止的利息；二、罗永康、蒋光蓉对罗一刚的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向罗一刚追偿；三、驳回杨舒帆的其他诉讼请求。案件受理费8250元，鉴定费12000元，由罗一刚、徐蓓、罗永康、蒋光蓉负担。罗一刚、罗永康、蒋光蓉、徐蓓不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院经审理后于2018年1月15日作出（2017）川01民终14088号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，杨舒帆向本院申请强制执行，本院于2018年3月22日立案执行，案号为（2018）川0191执2139号。执行过程中，2018年7月9日，本院作出（2018）川0191执2139号执行裁定，裁定将被执行人蒋光蓉、罗永康所有的位于成都市温江区××镇××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋予以查封，查封期限为三年。2018年9月28日本院作出（2018）川0191执2139号失信决定，将罗永康、蒋光蓉纳入失信被执行人名单。2018年7月9日，本院作出（2018）川0191执2139号执行裁定，裁定将被执行人罗永康所有的车牌号为川ＤＣ××××的宝马牌车辆予以查封，查封期限为二年。2018年11月12日，本院作出（2018）川0191执2139号执行裁定，裁定将被执行人罗永康、蒋光蓉持有的深圳前海惟克科技有限公司全部股份予以冻结，冻结期限为三年。 2020年6月10日，本院作出（2018）川0191执2139号之一执行裁定，裁定：一、冻结被执行人蒋光蓉在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市光华村支行6065××××0675账户1008250元，冻结期限为一年。二、冻结被执行人罗永康在中国农业银行股份有限公司成都花园支行22-8××××5453账户1008250元，冻结期限为一年。案涉账户系罗永康、蒋光蓉退休工资发放账户，罗永康每月退休工资为5465.08元，蒋光蓉每月退休工资为4129.74元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……”本案中，蒋光蓉、罗永康未履行生效判决书确定的金钱给付义务，本院有权依法冻结蒋光蓉、罗永康名下账户，蒋光蓉、罗永康为七十岁以上的老年人，蒋光蓉、罗永康已达法定退休年龄，本案亦无证据表明蒋光蓉、罗永康尚有其他生活来源，本院根据本案的实际执行情况、结合蒋光蓉、罗永康的年龄、患病等实际情况，结合当地城镇居民最低生活保障水平，确定每月为蒋光蓉、罗永康分别保留基本生活费用2500元。 关于撤销失信被执行人名单问题。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行”之规定，罗永康、蒋光蓉提出的撤销失信被执行人名单请求，属于执行实施事项范围，不属于执行异议案件审查范围，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的》第十六条第一款、第十七条第三项规定，裁定如下： 一、变更本院作出的（2018）川0191执2139号之一执行裁定为：“一、在保留被执行人蒋光蓉每月必要生活费用2500元后，在1008250元限额内，冻结被执行人蒋光蓉在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市光华村支行6065××××0675账户内的存款，冻结期限为一年；二、在保留被执行人罗永康每月必要生活费用2500元后，在1008250元限额内，冻结被执行人罗永康在中国农业银行股份有限公司成都花园支行22-8××××5453账户内的存款，冻结期限为一年”； 二、驳回异议人蒋光蓉、罗永康的其他异议请求。 当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李荣芳 人民陪审员  张 骏 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  韩金利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初36413号原告：刘薇，女，1978年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：XXX。被告：北京齐胜企业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路**金源时代购物中心**。统一社会信用代码：91110108051382643B。法定代表人：马润云。原告刘薇与被告北京齐胜企业管理有限责任公司(以下简称齐胜公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘薇到庭参加诉讼。被告齐胜公司经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘薇向本院提出诉讼请求：1、判令齐胜公司退还我履约保证金51000元。2、判令齐胜公司退还我多付房租5464元。3、本案诉讼费由齐胜公司承担。事实与理由：我与齐胜公司于2019年7月13签订《香融美食汇租赁合同》，约定齐胜公司将位于北京市海淀区远大路1号金源时代广场购物中心五层西侧嘉香美食广场5-26-G2号经营场地出租给我用于餐品经营。2019年9月9日，齐胜公司负责人李某没有合同依据又找我索要房租5464元。2020年1月12日，我与齐胜公司协议解除合同，双方均予同意。现齐胜公司以种种理由不退还我履约保证金及多收房租，根据法律规定，特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，刘薇（承租方，乙方）与齐胜公司（出租方、甲方）签订《香融美食汇租赁合同》及《补充协议一》，齐胜公司将位于北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心5-26-G2号经营场地出租给刘薇用于经营‘猓裹果’餐品。在合同中，双方就租赁场地、租赁期限、租金、保证金和其他服务费用以及付款方式、合同双方的责任、使用、转租、权利转移、日常管理等事项进行了约定，其中合同第3条约定：3.1、甲方于2019年7月13日前向乙方交付租赁场地。自交付日起，甲方给乙方0天装修时间……。3.2、乙方应于2019年7月31日正式营业（即营业日）。乙方因自身过错原因迟于营业日开业的，需经得甲方书面同意……。3.3、房屋租金自2019年7月15日起开始计算。合同第4条约定：4.1、租赁场地的租赁期限自2019年7月15日起至2020年2月14日止……。合同第5条约定：5.1、……2019年7月15日至2020年2月14日租金为119000元，每月租金为17000元……。5.5、本合同签署后，乙方须向甲方支付履约保证金（三个月租金）51000元……本合同终止或解除时若乙方没有任何违约行为，则甲方应于15天内将该保证金如数退还给乙方（不计利息）……。协议签订后，刘薇陆续以现金及转账方式向齐胜公司支付租金及合同履约金。2019年7月13日，齐胜公司向刘薇出具一张书面收据，内容为：“今收到G2猓裹果（刘薇）合同履约保证金伍万壹仟元整”。合同履行期限届满后，因退款等问题，刘薇与齐胜公司产生纠纷。本案庭审中，刘薇就诉讼请求提交《香融美食汇租赁合同》及《补充协议一》、履约保证金收据、短信聊天记录等证据材料予以证明。齐胜公司经合法传唤，未到庭应诉。经释明，刘薇主张齐胜公司返还多收租金5464元，未提供其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘薇与齐胜公司于2019年7月13日签订的《香融美食汇租赁合同》及《补充协议一》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应遵守履行。依据查明事实，齐胜公司在合同履行期满后，无正当理由，拒不返还刘薇预付的履约保证金51000元，其行为已违反合同约定。据此，现刘薇起诉齐胜公司返还合同履约保证金51000元，请求合理，于法有据，本院予以支持。关于刘薇主张齐胜公司返还多收租金5464元之请求，因刘薇就此请求并未提供充分证据予以证明，故本院对刘薇此项请求，无法予以支持。齐胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京齐胜企业管理有限责任公司于本判决生效后三日内返还刘薇履约保证金五万一千元。二、驳回刘薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百零六元（刘薇已交纳），由刘薇负担二十五元，已交纳;由北京齐胜企业管理有限责任公司负担五百八十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  林宇军二〇二〇年十一月二十五日书记员  董彦君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30167号原告：李贺，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：上海淘壶人实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路******。法定代表人：高伟江。原告李贺与被告上海淘壶人实业有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序进行审理。原告李贺于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告李贺撤诉。案件受理费25元，由原告李贺负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初702号 原告:张彦国，男，1965年11月19日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 被告：定州市润腾房地产开发有限公司，住定州市清风北街（江苏饭店**），统一社会信用代码:91130682689286773H。 法定代表人：范建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 原告张彦国与被告定州市润腾房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法进行审理。 张彦国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告赔偿款100万元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：依法判令被告在凤翔园小区或者周边给付原告138平方米商品房（实在没有的情况下，可以在定州市城区内润腾地产项目中选择，要求房屋产权明晰，能顺利办理过户手续，没有银行抵押、债务纠纷，不得是一楼二楼及顶层）。事实与理由：原告在定州市西侧拥有房产二处，房产证号分别为**××14、06××15。2012年6月7日，被告与原告签订《定州市明月豪苑三期东南片旧房拆迁补偿安置协议书》一份及《补偿协议》一份，约定由被告对此处进行开发，原告置换总面积800平方米，置换楼房五套，其中领秀城一套129.3平方米，凤祥园6号楼4套，每套129.44平方米，剩余面积152.94平方米置换凤翔园地上车库三个。时至今日，被告只向原告交付了五套楼房，三个车库至今没有交付。后经 2 原告询问得知，因为不符合规划，被告无法再建设车库。因原告与被告就赔偿问题无法达成一致，故起诉请求依法判决。 本院经审查认为，根据法律规定，原告起诉必须要有具体的诉讼请求。原告变更后的请求为要求被告给付房屋，属给付之诉，给付之诉应对要求给付的标的予以具体、明确，本案原告所要求给付的标的信息不具体、不明确，虽然原告代理人申请出具律师调查令调查被告名下的房产信息，但其申请的事项并非人民法院为审理案件需要而调查取证的范围，故原告的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回张彦国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  苏瑞爽 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  韩祖豪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31065号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李方亮，男,1989年1月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李方亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以李方亮已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3238号 原告：黄镇，男，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郎云、郭雨杨，浙江泽大律师事务所律师。 被告：林勇成，男，1972年10月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：马海英，女，1977年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨甜，浙江六和律师事务所律师。 原告黄镇与被告林勇成、马海英合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郎云、郭雨杨、被告马海英及其委托诉讼代理人杨甜到庭参加诉讼，被告林勇成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付145万元；2.两被告向原告支付资金占用费116000元（自2019年2月1日起算，暂计至2020年5月25日，此后以145万元为基数按年利率6%计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费用、保全费均由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告向原告支付15万元；2.两被告向原告支付资金占用费135700元（自2019年2月1日起算，暂计至2020年8月23日，此后以15万元为基数按年利率6%计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费用、保全费均由被告承担。 事实和理由：2017年，经朋友介绍，原告认识了被告林勇成。被告林勇成称其有渠道从准上市公司里（已经在排队上市的名单内的上市公司）购得股票，原告听了很心动。2017年5月3日，原告在与被告林勇成沟通后，于2017年5月5日向被告林勇成的银行账户支付130万元投资款，由被告林勇成去购买准上市公司的股票。2017年5月10日，被告林勇成通过微信向原告出具收条，其中载明被告林勇成收到原告支付的130万元。转款之后原告不断催促被告林勇成进行股票购买并要求提供正式的投资协议，均被被告林勇成以各种理由进行搪塞和拖延，而原告每次在询问购买股权的具体情况时，被告林勇成一直含糊其辞中间变化数家目标企业，最终还是无法明确说出实际的投资标的。在原告不断的催促下，被告林勇成在2019年1月8日确认欠付原告145万元，并承诺将在2019年1月底前向原告支付45万元，2019年4月底前再支付100万元。做出上述承诺后被告林勇成还是以各种借口不予支付款项，经原告多次催讨仍未果，现已丧失通过自主催讨拿回款项的信心。原告认为，合法的债权债务关系受法律保护，秉着友好协商的角度原告一直耐心等候被告付款，但随着时间的推移原告经济也变得困难，为了维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，另上述债务产生于两被告的婚姻存续期间，据原告了解到的情况，原告支付的款项实际被被告林勇成挪用至归还夫妻共同债务、日常生活和医疗救治中，应属于夫妻共同债务。 被告林勇成未作答辩，也未提供证据。 被告马海英辩称，关于原告在诉状中所称与被告林勇成的相识以及相关的款项往来的情况，被告马海英均不知情，也未参与。被告马海英与被告林勇成自2014年开始即分居，于2018年5月21日经淳安县人民法院调解离婚。原告在诉状中诉称款项用于夫妻共同的生活以及经营也不属实，故本案的债务并非属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告马海英的诉讼请求。 本院认定事实如下：2017年5月2日，原告与被告林勇成添加为微信好友。2017年5月5日，原告向被告林勇成汇款130万元。5月10日，被告林勇成通过微信向原告发送图片形式的收条一份，载明其收到原告130万元，由被告林勇成代为购买股权。此后，原告经常性通过微信询问交易进度，被告林勇成始终未能提供交易协议等凭证。2019年1月8日，被告林勇成在微信聊天中承诺根据原告“当时交的钱和时间还有公司扣除的管理费用，应退还原告145万元，这笔钱分两次支付给原告，本月底前先支付45万元，4月底再支付100万元”等。后被告林勇成于2020年8月6日向原告支付30万元，8月7日支付20万元，8月14日支付20万元，8月21日支付50万元，8月24日支付10万元，合计130万元。 两被告原系夫妻关系，于2004年3月9日登记结婚，2018年5月21日经人民法院调解自愿离婚。 上述事实由转账记录、微信聊天记录、民事调解书以及当事人在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，原告主张其与被告林勇成之间存在委托投资关系，有其提供的微信聊天记录为凭，本院予以认定。原告要求被告林勇成共向其返还145万元，有聊天记录为凭，本院予以支持。扣除被告林勇成已经归还的部分，被告林勇成仍需向原告归还15万元。被告林勇成未按照承诺的期限归还上述款项，原告要求其承担逾期还款资金占用损失的，本院予以支持，其中2019年8月19日前的资金占用损失按年利率6%计算，此后按年利率5.5%计算。根据被告林勇成的还款时间，分段计算至2020年8月23日为112822元。原告要求被告马海英承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林勇成于本判决生效之日起七日内支付黄镇150000元，资金占用损失112822元（自2019年2月1日暂计至2020年8月23日，2020年8月24日起至款项付清之日止的资金占用损失以未付款数额为基数、按年利率5.5%计算）； 二、驳回黄镇的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2793元，财产保全申请费5000元，合计7793元，由黄镇负担172元，林勇成负担7621元。 黄镇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林勇成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 蓉 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王越阳