wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3933号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该单位总裁。委托诉讼代理人：程晓勇。该行员工。被告：孙亚祥，男，1973年6月26日出生，汉族，住扬州市开发区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告孙亚祥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人程晓勇到庭参加诉讼。被告孙亚祥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.孙亚祥立即偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款本金29720.94元、利息2631.26元,分期手续费2988.35元，违约金8909.13元（利息、分期付款手续费、违约金暂算至2020年7月20日，自2020年7月21日起至实际给付之日止，利息、分期付款手续费、违约金按领用合约约定计算）；2.本案诉讼费用由孙亚祥负担。事实和理由：2017年11月27日，孙亚祥在民生银行信用卡中心申领了卡号为62×××97的信用卡。孙亚祥取得该信用卡后多次持信用卡透支消费后未及时履行还款义务，多次催要未果，民生银行信用卡中心有权提前收回分期资金或收回信用卡分期额度。孙亚祥应偿还借款本金、利息及相应费用并承担民生银行信用卡中心为实现债权支付的律师费、诉讼费。孙亚祥未答辩，亦未提供证据。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交的《中国民生银行信用卡领卡申请表及信用卡（个人）领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户账单明细表、历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表等证据内容真实，形式合法，本院予以确认、在卷佐证，并据此查明事实如下：2017年11月15日，孙亚祥向民生银行信用卡中心申领信用卡，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后，民生银行信用卡中心依据孙亚祥的申请核准发放信用卡。领用合约约定：除章程或本合约另有约定的情形之外，对被告的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。被告未能在到期还款日之前（含）全部还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日持续计息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当前最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易自记账日按透支利率计收利息。持卡人超过最后还款日（不含当日）未偿还透支款项的，视为逾期，本行有权调整持卡人信用额度，冻结持卡人信用卡账户，限制交易，宣布透支款项提前到期，停止该卡用卡使用同时可自行或授权有关单位收回其信用卡，停止持卡人所有信用卡使用，依法行使催收权利，要求持卡人支付违约金并全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。本行信用卡透支利息按日万分之五计算，按月计收复利。违约金最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元、分期手续费3期0.82%，6期0.7%，9期0.67%，12期0.67%，18期0.67%，24期0.7%。民生银行信用卡中心按约定向孙亚祥发放了卡号为62×××97的信用卡。被告开卡使用并使用分期业务，被告未能按照约定还款。截至2020年7月20日，孙亚祥尚欠民生银行信用卡中心本金29720.94元、利息2631.26元,分期手续费2988.35元，违约金8909.13元。本院认为，孙亚祥向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，双方签订的领用合约系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。民生银行信用卡中心向孙亚祥发放信用卡，孙亚祥使用信用卡进行消费，应向民生银行信用卡中心按期偿还消费款项及相关费用。孙亚祥未按约还款，已构成违约，民生银行信用卡中心有权基于合同约定要求孙亚祥偿还透支本金、利息、手续费及承担违约金等费用，但上述费用总额不得超过年利率24%。孙亚祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙亚祥于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金29720.94元及利息、分期手续费、违约金（利息、分期手续费、违约金暂算至2020年7月20日分别为2631.26元、2988.35元、8909.13元，自2020年7月21日起至实际给付之日止，利息、分期手续费、违约金按领用合约约定计算，上述所有利息、分期手续费、违约金均以年利率24%为限）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元、公告费600元，合计1324元，由被告孙亚祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  戴艳谦人民陪审员  许忠斌二〇二〇年十一月十六日法官 助理  申 玮书 记 员  方小娟
四川省隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1083执1202号 中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行、王泽林： 中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行与王泽林债权一案，申请执行标的共计24131.83元。经本院立案执行，现已强制执行到位262元（本案执行费），被执行人王泽林已付案款23478.92元，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行确认案款已付清。至此，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行向本院申请执行的(2020)川1028民初1206号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十九日
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4125号申请执行人：张某，女，1975年5月30日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：冯某，男，1966年6月9日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人张某与被执行人冯某离婚后财产纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初5225号民事调解书已发生法律效力，协议确认：冯某向张某支付人民币29万元及利息；支付张某车辆分割补偿款人民币50700元及利息；支付张某鉴定费1500元等。因冯某未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院提取冯某名下公积金42000元，已过付给申请人，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人冯某高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘  京  春
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5337号 原告：周俊，男，1986年2月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：干静薇，四川润森律师事务所律师。 被告：易广鹏，男，2001年9月12日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：陈凯，男，1994年9月9日出生，汉族，住四川省双流县。 原告周俊与被告易广鹏、陈凯服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托诉讼代理人干静薇，被告易广鹏、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周俊向本院提出诉讼请求：1.判令易广鹏、陈凯向周俊归还服务费50000元；2.判令易广鹏、陈凯共同向周俊支付资金占用利息（以50000元为基数，根据全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际归还时止）。事实和理由：易广鹏、陈凯称其能为周俊指定的第三方办理购房资格，并承诺未办理成功则全额退款。周俊根据易广鹏的指示，于2020年6月10日通过微信向易广鹏支付50000元，易广鹏又将上述款项支付给陈凯。2020年6月18日易广鹏、陈凯承诺在2020年6月26日前能办理好购房资格，在其无法办理的情况下，承诺于2020年7月20日退款。截至目前易广鹏、陈凯并未办理成功购房资格，且以各种理由推脱退款，该行为给周俊造成重大经济损失，故周俊提起诉讼。 易广鹏辩称，周俊转款是事实，但是易广鹏并未收取任何费用，所有款项易广鹏都是转给了陈凯。这个事情易广鹏只是知道，并没有参与，都是由周俊与陈凯在协商。 陈凯辩称，对周俊已支付的服务费认可，但是对其主张的利息不认可。办理购房资格是违法的，陈凯只是帮周俊到某个机关盖章，而不是承诺办理购房资格。未办理成功是因为盖章需要排队，所以耗时较长。后周俊不愿再等，找到易广鹏要求退款，易广鹏只是起到传达作用。陈凯为办理上述事宜已经支出了部分费用，故其只愿意退款25000元。 本院经审理认定事实如下：周俊因办理购房资格事宜，联系易广鹏并于2020年6月10日通过微信转账向易广鹏支付50000元，由易广鹏联系陈凯负责办理此事。同日，易广鹏将上述50000元通过微信转账给陈凯。2020年6月18日易广鹏在微信上向周俊承诺于2020年6月26日办理好此事。后未办理好，周俊提出退款，并多次向易广鹏、陈凯催要款项无果，遂提起诉讼。 以上事实，微信聊天记录、微信转账记录、当事人当庭陈述等在卷予以佐证。庭审中，易广鹏、陈凯对微信聊天记录的真实性予以认可。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，从聊天记录以及各方当事人的当庭陈述，能够证明系陈凯实际收取了周俊支付的50000元并承诺为其办理委托事宜，故周俊与陈凯之间成立服务合同关系。审理中，陈凯认可周俊向其支付50000元的事实，并同意退款，但要求扣除陈凯办理委托事宜已花费的费用25000元。本院认为，对于陈凯自认的部分本院予以确认。因陈凯并未提交其因办理委托事宜已实际支出费用的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对于其要求扣除25000元的抗辩意见，本院不予支持。陈凯应当退还周俊50000元。关于资金占用利息，本院认为，双方在口头约定时并未对办理时间、违约责任等有过明确约定，且从聊天记录看出，双方一直处于协商过程中，并未就退款时间、金额等达成一致意见，故周俊以陈凯违约为由，要求其承担违约责任，支付资金占用利息的主张缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈凯于本判决生效之日起五日内退还原告周俊50000元； 二、驳回原告周俊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费529元，由陈凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 璇 二〇二〇年十一月四日 法官助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初23279号 原告：青岛大通鸿睿物业管理有限公司开发区分公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370212679057****。 法定代表人：王聪，总经理。 被告：孙苹，住青岛市开发区。 本院在审理原告青岛大通鸿睿物业管理有限公司开发区分公司与被告孙苹物业服务合同纠纷一案过程中，原告青岛大通鸿睿物业管理有限公司开发区分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，青岛大通鸿睿物业管理有限公司开发区分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予青岛大通鸿睿物业管理有限公司开发区分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由青岛大通鸿睿物业管理有限公司开发区分公司负担。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨 娜
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执762号之一 申请执行人:胡希勃，男，1947年7月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：胡绍边，男，1968年3月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：胡志印，男，1964年12月6日出生，汉族，住浙江省文成县，现住意大利共和国。 申请执行人胡希勃与被执行人胡绍边、胡志印小额借款合同纠纷（追偿权纠纷）一案，本院作出的（2019）浙0328民初2851号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人胡希勃向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为被执行人胡志印偿还申请执行人胡希勃代偿款121200元，被执行人胡绍边对上述款项不能清偿部分的二分之一承担偿还责任，两被执行人负担案件受理费1241元、保全费1020元。 执行立案后，本院向被执行人胡绍边、胡志印发出执行通知书、报告财产令等，要求胡绍边、胡志印履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人胡绍边、胡志印逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人胡绍边、胡志印的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人胡绍边、胡志印的账户。冻结被执行人胡志印在文成县五岭青钱柳种植专业合作社所持有的占该合作××号为吉Ａ6××××的北京现代牌小型轿车一辆；查封登记在被执行人胡绍边名下的车牌号为浙ＣＨ××××的晶鹰牌普通二轮摩托车一辆；上述车辆均未实际控制。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人胡绍边、胡志印拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销护照，予以出境报备。 截至2020年11月25日，被执行人胡志印尚欠申请执行人追偿款121200元，被执行人胡绍边也未对上述款项不能清偿部分的二分之一承担偿还责任，两被执行人也未交纳本案受理费1241元、保全费1020元、执行费1718元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡希勃。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡绍边、胡志印暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执762号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 吴纯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29421号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：左静，女，1990年4月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：卢武，男，1990年7月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与被告左静、卢武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州东山支行的委托诉讼代理人莫岩到庭。被告左静、卢武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行东山支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中行东山支行与被告左静签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告左静立即偿还原告中行东山支行贷款本金93363.03元、手续费16536元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月25日，利息为2343.62元、还款违约金3268.63元，自2020年9月26日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、被告卢武对被告左静上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：2018年1月22日，原告中行东山支行与被告左静签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告中行东山支行向被告左静发放贷款150000元，还款期限60期，分期手续费率为贷款额的17%。合同签订后，原告中行东山支行依约向被告左静指定的账户发放了贷款，但被告左静未依约还款，违反合同约定，损害了原告中行东山支行的合法权益。被告卢武是被告左静的配偶，本案债务发生于两被告婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，被告卢武应承担共同清偿责任。被告左静、卢武无答辩，无提交证据材料。原告中行东山支行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、借款借据、结婚证、爱家分期申请表、贷款欠付明细表、交易流水等证据，被告左静、卢武未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月22日，原告中行东山支行（贷款人）与被告左静（借款人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。合同约定，贷款人授予借款人该卡分期授予分期额度为150000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17%，即为25500元，分期扣收；借款人采取月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；借款人未按期归还贷款本金及手续费构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，有权终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利息上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告卢武在《爱家分期申请表》上的配偶签名处签名确认，并声明其是被告左静的合法配偶，其知晓并同意被告左静向原告中行东山支行提交的业务申请，同时授权原告中行东山支行根据审核个人信用卡申请和风险管理的需要向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询信用报告。根据原告中行东山支行提供的借款借据和被告左静欠款明细表显示，原告中行东山支行发放贷款150000元至其指定账户，但被告左静只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2020年9月25日，被告左静尚欠原告东山支行贷款本金93363.03元、手续费16536元、利息2343.62元及还款违约金3268.63元，成讼。另查明，被告左静与被告卢武于2012年7月20日登记结为夫妻关系。本院认为，原告中行东山支行与被告左静签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告中行东山支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告左静未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使合同目的无法实现，故原告中行东山支行主张解除合同，要求被告左静偿还借款本金及手续费、利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告卢武与被告左静在夫妻关系存续期间向原告中行东山支行借款用于家庭装修，属于家庭生活共同开支，且被告卢武在《爱家分期申请表》上签名确认，其已知晓本案债务，故由此产生的债务属于夫妻共同债务，被告卢武应与被告左静共同承担向原告还款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告左静于2018年1月22日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告左静、卢武向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金93363.03元、手续费16536元及利息、还款违约金（计至2020年9月25日的利息2343.62元、还款违约金3268.63元；从2020年9月26日起的利息、还款违约金按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1317元、财产保全费1162元，由被告左静、卢武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4455号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告单位上某某有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人张磊，男，1986年3月11日生，户籍地上海市徐汇区。被告人汪某1(曾用名：汪某2)，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，暂住上海市浦东新区。辩护人陈茂智，上海市协力律师事务所律师。被告人张某，男，1991年8月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告人郭某，女，1995年5月12日出生，汉族，户籍地重庆市，现住江苏省淮安市。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕7409号起诉书指控被告单位上某某有限公司犯虚开增值税专用发票罪、被告人张某犯(单位)虚开增值税专用发票罪、被告人汪某1、郭某犯虚开增值税专用发票罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告单位上某某有限公司的诉讼代表人张磊、被告人张某、汪某1、郭某及辩护人陈茂智、刘德平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月至2020年6月期间，被告人张某在经营上某某有限公司期间，为骗取国家税款，在没有真实业务的情况下，以向汪某1、郭某支付开票费的方式，经由他人为上某某有限公司开具上海甄棣贸易有限公司、上海侨光实业有限公司的增值税专用发票共计14份，价税合计人民币1,500,052.40元，税额合计人民币172,572.40元。后将上述发票入账并抵扣，造成国家税款损失。开具上海双殊贸易有限公司的增值税专用发票共计18份，价税合计人民币2,000,100元，税额合计人民币230,100元，上述发票尚未入账、抵扣。2020年7月7日，被告人汪某1、张某接公安人员电话通知后主动到案；2020年7月15日，被告人郭某接公安人员电话通知后主动到案，上述被告人到案后均如实供述了上述全部犯罪事实。2020年7月2日，被告人张某补缴纳上述已抵扣税款。上述事实，被告单位上某某有限公司、被告人张某、汪某1、郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李诗杰、吴锡廷等人证言，相关记账凭证、增值税专用发票复印件、证人严某某证言、国家税务总局上海市浦东新区税务局出具的涉税事项调查证明材料、电子缴款凭证等材料、案发抓获经过、户籍资料、档案机读材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位上某某有限公司、违反国家税收征管和发票管理法规，在无实际交易的情况下，以支付开票费的方式，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪；被告人张某系被告单位直接负责的主管人员，其行为已构成(单位)虚开增值税专用发票罪；被告人汪某1、郭某介绍他人虚开增值税专用发票，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告单位上某某有限公司、被告人张某、汪某1、郭某具有自首情节且认罪认罚，均依法从轻处罚。被告单位退缴了全部税款，对被告单位及被告人张某均酌情从轻处罚。被告人汪某1、郭某退缴了违法所得，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人汪某1、郭某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位上某某有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万元。二、被告人张某犯(单位)虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人汪某1犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币三万元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人郭某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币三万元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)五、违法所得予以没收。被告人张某、汪某1、郭某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 丁  文  豪人民陪审员 丁  兰  俊人民陪审员 丁    黎二〇二〇年十一月三日书 记 员 谭奕轩、苏岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32839号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：阮德文，男，1981年2月4日出生，汉族，住址：广东省河源市源城区。原告广发银行股份有限公司与被告阮德文信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年12月4日，欠本金101758.5元、利息34373.24元、分期手续费2118元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年12月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告阮德文应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月4日的信用卡透支欠款本金101758.5元、利息34373.24元、分期手续费2118元以及从2019年12月5日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由被告阮德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执1232号 申请执行人：罗云峰，男，汉族，1968年10月25日出生，住四川省营山县。 被执行人：刘艳春，男，汉族，1975年3月21日出生，住四川省营山县。 本院受理的罗云峰执行刘艳春合同纠纷一案，营山县人民法院作出的（2020）川1322民初1618号民事判决书已发生法律效力，申请执行人依法申请强制执行刘艳春45000元。 执行过程中，被执行人未履行义务。经查，被执行人暂无财产可供执行。经申请人同意和合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额0元，剩余债权数额45000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年十一月十三日 书记员 司 敏
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2820号原告:王长娥，女，1990年3月2日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：戴晓波，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德义，山东舜天律师事务所律师。被告:高唐赛石置业有限公司，住所地山东省高唐县鱼丘湖街道滨湖南路赛石·滨湖花街**。法定代表人:郭柏峰，董事长。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告王长娥与被告高唐赛石置业有限公司（简称赛石置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长娥的委托诉讼代理人戴晓波、张德义，被告高唐赛石置业有限公司的委托诉讼代理人许忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长娥向本院提出诉讼请求：判令赛石置业公司赔偿王长娥自2019年9月29日至2020年7月20日的逾期办理房产证违约金66371元及自2020年7月20日至本案判决生效之日止的违约金。庭审中，王长娥变更诉讼请求为判令赛石置业公司赔偿王长娥自2019年9月29日起至2020年11月19日的逾期办理房产证违约金91882.41元。事实和理由：2018年8月14日，王长娥与赛石置业公司签订《山东省新建商品房商品房买卖合同（预售）》，约定王长娥购买由赛石置业公司开发的赛石·公园壹号的房屋和储藏室各一套。合同签订后，王长娥按合同约定支付了购房款1258545元。2019年7月1日，双方办理了涉案房屋和储藏室的交付手续。根据合同约定及法律规定，赛石置业公司应向王长娥支付逾期办理涉案房产证的违约金。赛石置业公司辩称，根据双方合同约定及《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，赛石置业公司在办理房屋产权证明手续的过程中仅有协助义务，王长娥要求其独自承担逾期办证责任无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，王长娥与赛石置业公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，主要内容为：王长娥（买受人）购买赛石置业公司（出卖人）承建的18#楼2单元3-4层301号及附属房屋，总房款合计为1258545元，王长娥已付清该款项；出卖人应当在2019年7月1日前向买受人交付该商品房；并自商品房交付使用之日起90日内，双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续。王长娥已于2017年12月16日、2018年1月6日分两次向赛石置业公司交纳首付款共计508545元，剩余房款以银行按揭贷款方式交付，赛石置业公司已收到涉案房款1258545元。2019年7月1日，双方办理了涉案房屋交付手续。因赛石置业公司未办理完成包括房屋综合验收证明在内的房屋首次登记所需全部材料，王长娥也未向不动产登记机构申请房屋登记，涉案房屋至今未办理完成所有权转移登记手续。本院认为，王长娥与赛石置业公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》,是双方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严守契约精神，依约履行各自义务。关于未按期办理房产证的责任划分问题。根据双方合同第二十条约定及《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”。即应由王长娥办理登记手续，赛石置业公司积极履行协助义务。现王长娥未提交证据证明其已经向不动产登记机构申请登记；而根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、第三十七条之规定，赛石置业公司办理完初始登记后，王长娥方能办理房屋所有权转移登记，因赛石置业公司至今未办理完涉案房屋的初始登记，其迟延申请办理房屋初始登记的行为，也导致王长娥不能在规定期限内办理房屋所有权转移登记手续。综上，因王长娥与赛石置业公司均未在约定期限内向不动产登记机构提出申请，即双方对涉案房屋至今未能办理所有权转移手续均存在过错，故应由双方各自承担相应的违约责任，本院酌定，双方分别按照50%的比例分担。关于逾期违约金的金额问题。庭审中，王长娥、赛石置业公司均同意以全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份贷款市场报价利率即年利率4.25%为基准利率计算违约金数额，符合法律规定，本院予以准许。赛石置业公司将涉案房屋于2019年7月1日交付王长娥，根据合同约定，最迟应于2019年9月28日办理房屋所有权证书，现已逾期一年有余，原告主张以购房款总额1258545元为基数，自2019年9月29日起至2020年11月19日止，在年利率4.25%的基础上上浮50%计算违约金，应予支持。本院认定，赛石置业公司应承担的违约金金额为1258545元×（4.25%×1.5÷365天/年）×418天×50%=45941.21元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高唐赛石置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王长娥支付违约金45941.21元。二、驳回原告王长娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，原告王长娥负担524.5元，被告高唐赛石置业有限公司负担524.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭振杰二〇二〇年十一月十九日法官助理李明月书记员王东洹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初25399号原告：罗元友，男，1965年7月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。被告：黄毅，男，1984年11月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告罗元友与被告黄毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，于2020年10月12日通过法院专递邮件向被告黄毅寄送了起诉状副本等诉讼文书，该邮件于2020年10月20日被退回。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗元友及其委托诉讼代理人江艳、被告黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗元友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款86052元；2.判令被告按银行同期贷款利率支付资金占用损失；3.判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告罗元友将第2项诉讼请求变更为：判令被告支付资金占用损失，从最后一次欠款次日即2018年7月18日起至本金付清之日止，按照银行间同业拆借利率计算。事实和理由：原告在重庆市江北区盘溪市场出售羊肉、羊杂等冻品。2018年3月至2018年7月期间，被告从原告处购买了价值86052元的商品。原告按照被告每次购买的品种和数量陆续向被告交付了商品，但被告一直不支付货款。经原告多次电话催收，被告仍拒绝支付，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告黄毅辩称，认可在原告处拿过货，应当由其付款，但双方系现款现货交易，被告已经以现金方式支付过货款，故不认可尚欠原告货款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了以下证据：1.供货单45张，合计金额86052元，拟证明原告的供货事实及被告未支付货款；2.通话录音，拟证明被告认可没有支付货款的事实，双方并非现款现货交易。被告发表质证意见如下：1.对45张供货单上被告签字的真实性均无异议，但被告签字仅表明收到了货物，不代表认可债务，另对2018年6月23日、7月2日、7月7日、7月9日、7月12日、7月13日、7月17日客户为“B区200号”有异议，原告应该继续提供证据证明“B区200号”系被告，对送货单日期及金额无异议；2.对通话录音的真实性认可，但录音中被告未认可拿货，也未认可有付款义务。被告对2018年6月23日、7月2日、7月7日、7月9日、7月12日、7月13日、7月17日客户为“B区200号”的送货单提出异议，但“B区200号”明显为摊位（或商铺）号，原告称“是黄毅来拿货时自己报的市场的位置，黄毅签字表明其对B区200号”的认可，原告对此作出了合理的解释，且有黄毅签字的送货单原件亦由原告持有，原告已经尽到了举证责任，被告对原告举示的供货单45张、通话录音的真实性均无异议，本院对前述证据予以采信。经审理查明，2018年3月至7月，被告在原告提供的货物品名为羊肉、熟肉、毛肚等45张送货单上签字，送货单上载明的具体时间及金额分别为：3月1日，1433元；3月2日，4515元；3月3日，5872元；3月7日，2440元；3月9日，3845元；3月12日，425元；3月15日，1720元；3月17日，3163元；3月20日，1321元；3月21日，1407元；3月25日，1075元；3月26日，1198元；3月27日，1317元；3月29日，2173元；3月31日，2314元；4月6日，2624元；4月7日，140元；4月9日，671元；4月11日，2040元；4月12日，1384元；4月14日，1274元；4月16日，7674元；4月21日，1293元；4月24日，1560元；4月25日，112元；4月27日，1775元；4月28日，344元；5月2日，1293元；5月8日，260元；5月9日，2040元；5月10日，2795元；5月11日，1324元；5月12日，828元；5月16日，3814元；5月17日，1560元；5月24日，2088元；5月26日，2040元；6月23日，1210元；6月27日，1066元；7月2日，1560元；7月7日，1370元；7月9日，2040元；7月12日，3525元；7月13日，1132元；7月17日，1198元。前述送货单合计金额86252元。2020年10月20日，原告与被告通过手机进行通话，部分通话内容如下：原告：你欠那个钱，是八万六千零五十二，你啷个付？被告：那不是我欠的钱，你不是不晓得。原告：不我晓得不晓得，黄毅，那个是你在我这儿拿的，你签的字，人要讲道理。被告：问题是它不是我欠的。原告：字是你签的，是你亲自来拿的，哪个都认得到你黄毅，又没有另外一个黄毅到我这儿拿货。被告：你们……哎呀我不晓得啷个说了，你之前……。原告：那个都不说了，黄毅，只得八万六千零五十二块钱，看你啷个处理这个事情。被告：我那边也在找他，我也没找到人。原告：至于你卖给哪个了我不晓得，我只是问你要货。本院认为，被告签字的送货单与双方当事人的陈述相互印证，足以证明黄毅收到相应货物的事实，原被告虽未订立书面合同，但双方买卖合同关系依法成立并生效，原告供货后，被告应当支付相应货款。对此，被告虽辩称双方系现款现货交易，其已通过现金方式结清货款，但并未举示证据证明双方的惯常交易模式为现款现货，且原告举示的通话录音内容表明被告对原告提到的欠款86052元并无异议，仅认为欠款主体并非被告本人。因此，原告举示的送货单与通话录音内容相互印证，可以证明被告尚欠货款的事实。另送货单载明的货款总额虽为86252元，但原告仅主张要求被告支付86052元，系对自身权利的处分，被告亦对该金额予以认可，故本院对原告主张被告支付货款86052元的请求予以支持。被告收货后未及时支付货款，已经构成违约，双方虽未约定逾期付款的违约责任，但根据法律规定，原告仍有权主张参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用损失（实为逾期付款损失），符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应为原告有证据证明的支付货款主张到达被告之日即双方通话之日2020年10月20日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄毅于本判决生效之日起十日内向原告罗元友支付货款86052元；二、被告黄毅于本判决生效之日起十日内向原告罗元友赔偿逾期付款损失（以货款86052元为基数，自2020年10月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告罗元友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951.3元，减半收取计975.65元，由被告黄毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘晓龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 曾成峰书 记 员 赵红帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29798号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：关敬龙，男，1989年1月27日出生，锡伯族，住辽宁省营口市西市区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告关敬龙保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：45000元。签约日期：2019年6月24日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月24日放款45000元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：47474.52元；保险费：11475元。签约日期：2019年6月24日；保险期间：自2019年6月24日零时起至2020年6月24日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2019年12月13日；理赔金额：39109.16元；保险权益转让时间：2019年12月14日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款39109.16元及利息（利息从2019年12月13日起以理赔款39109.16元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告关敬龙向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款39109.16元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担8.18元，被告关敬龙负担390.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终359号 上诉人（原审原告）济宁市恒正建筑工程有限公司，住济宁市红星东路**,统一社会信用代码91370811554374215E。 法定代表人高伟，董事长。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人力资源和社会保障局，住所地济宁市任城大道任兴商务中心****。 法定代表人王献忠，局长。 原审第三人郭某某，男。 上诉人济宁市恒正建筑工程有限公司与被上诉人济宁市任城区人力资源和社会保障局、原审第三人郭某某工伤认定一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2018年10月16日，郭某某在巡查建筑质量时，从一层掉至负二层，导致受伤，经医院诊断为颅脑损伤、左锁骨骨折等。郭某某于2019年1月10日向任城区人社局提出工伤认定申请，任城区人社局于2019年12月2日作出济任人社认工字[2019]346号《工伤认定决定书》，认定郭某某受伤系工伤，恒正公司不服该决定，提起行政诉讼。另查明，任城区法院于2019年8月12日作出（2019）鲁0811民初7238号《民事判决书》，确认恒正公司与郭某某自2018年9月1日起存在劳动关系，原告在对该判决上诉后被终审裁定撤回上诉，现该判决已生效。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,被告任城区人社局负责任城区行政区域内的工伤保险工作,具有依法进行工伤认定的法定职责，本案被告主体资格适格。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定,在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，经生效法律文书确认，郭某某受伤时与恒正公司存在劳动关系，郭某某工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定认定为工伤的情形，任城区人社局作出的济任人社认工字[2019]346号《工伤认定决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告济宁市恒正建筑工程有限公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告济宁市恒正建筑工程有限公司负担。 上诉人济宁市恒正建筑工程有限公司不服一审判决，以一审法院认定事实错误、适用法律不当，原审第三人郭某某不是上诉人的聘用员工，原审第三人郭某某不能被认定为工伤为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销任城区人民法院（2020）鲁0811行初73号行政判决，撤销任城区人社局作出的济任人社认工字[2019]346号《工伤认定决定书》。 被上诉人济宁市任城区人力资源和社会保障局和原审第三人郭某某在二审中没有提交书面答辩意见。 原审案卷电子卷宗及各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据和依据已在原审庭审中进行质证。本院在二审审查过程中，又向各方当事人邮寄送达了二审告知书和二审诉讼要素表。本院对原审查明的基本事实予以认定。 本院认为，根据本案各方当事人提供的证据以及济宁市中级人民法院的终审民事裁定书（已经生效）可以看出，原审第三人郭某某受伤时与济宁市恒正建筑工程有限公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分。原审第三人郭某某在工作期间受伤亦事实清楚。被上诉人济宁市任城区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项的规定认定原审第三人郭某某符合工伤的情形，作出济任人社认工字[2019]346号《工伤认定决定书》证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人济宁市恒正建筑工程有限公司的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费50元，由上诉人济宁市恒正建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  楚亭亭
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15637号原告：刘祖堤，男，1991年9月17日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：支朝。委托诉讼代理人：华兴。被告：汪仲阳，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司，住所地上海市青浦区。负责人：金建平，经理。委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告刘祖堤与被告汪仲阳(下称第一被告)、中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)于同月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华兴、第一被告、第二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费1,360.62元、误工费9,600元、营养费450元、护理费1,686元、车辆修理费1,220元、鉴定费900元、代理费1,000元，合计16,216.62元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月18日7时50分许，第一被告驾驶牌号为皖A0XX**小型普通客车，在本区亭林镇南亭公路亭卫公路西约300米处，与案外人王延群骑行的电动自行车(后乘坐原告)发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事发后，上海市公安局金山分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定第一被告负事故主要责任，案外人王延群负次要责任。2020年9月22日，原告委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于同月30日出具下述鉴定意见：原告之损伤酌情予休息期60日、营养期15日、护理期15日。第一被告辩称，对事故经过和责任认定无异议。第二被告辩称，对事故经过和责任认定无异议。医疗费金额无异议，应扣除非医保部分，营养费认可20元/天，护理费认可40元/天，误工费认可本市职工最低工资，车辆修理费认可定损金额1,200元，代理费不属于保险理赔范围。本起事故另一伤者已起诉至法院，请求交强险限额按比例分摊。经审理查明：原告所述事故的事发经过、责任认定及已作鉴定的情况属实。本起事故的另一伤者王延群已起诉至本院。又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)和商业三者险(保险限额为1,000,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、保单、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆修理费发票、维修清单、误工证明及收入情况证明、诉讼代理费发票以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体和财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故主要责任，案外人王延群负次要责任。双方均无异议，且该责任认定并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方负事故主要责任的承担80%的赔偿责任。据此，原告的损失先由第二被告在交强险限额内赔付，超出部分由第二被告在商业三者险内按合同约定赔付80%，仍有不足及不属于保险理赔范围的部分由第一被告承担80%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合就诊病历凭据确认为1,360.62元。2、营养费，本院按照30元/天，参照鉴定意见计算15天为450元。3、护理费，原告诉请按照本市居民服务行业职工平均工资3,373元/月,参照鉴定意见计算15天为1,686元，符合法律规定，本院予以支持。4、误工费，原告提交误工证明及收入情况证明，诉请其误工损失为4,800元/月，参照鉴定意见计算60天为9,600元。本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其实际误工损失，故酌情按照本市职工最低工资2,480元/月，参照鉴定意见计算60天为4,960元。5、车辆修理费，本院参照第二被告的定损意见支持1,200元。上述1-5项合计9,656.60元，由第二被告在交强险责任限额内承担。6、鉴定费900元，本院凭据予以支持，由第二被告在商业三者险内承担80%为720元。7、律师代理费，本院根据支持原告诉请金额等因素酌情支持1,000元，不属于保险理赔范围，由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告1,000元，第二被告应赔偿原告10,376.60元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告汪仲阳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘祖堤1,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘祖堤10,376.60元；三、驳回原告刘祖堤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取10元，由第一被告负担。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审判员  杨丹芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3599号 原告：山东樱旺食品有限公司，住所地：山东省禹城市房寺镇房寺街。 法定代表人：周朝辉，经理。 诉讼代表人：德州大正有限责任会计师事务所。 委托诉讼代理人：陶仪猛，山东韵法律师事务所律师。 被告：郑州全新食品有限公司，住所地：郑州市金水区兴达路金科智汇谷中小企业服务中心**楼****。 法定代表人：贾栗冰，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，系被告公司职工。 原告山东樱旺食品有限公司与被告郑州全新食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东樱旺食品有限公司委托诉讼代理人陶仪猛、被告郑州全新食品有限公司委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款53715.35元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告多次签订买卖合同，被告购买原告的货物，截止2020年10月16日，被告尚欠原告货款53715.35元。原告多次向被告催要货款，被告拒绝支付。 被告辩称，被告曾与原告签订采购合同，从原告处采购原物料产品。目前双方已停止合作，且双方已结算完毕，无未结货款。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间被告购买原告的产品。 原告主张被告尚欠原告货款53715.35元，提交的证据材料为原告公司的记账凭证、发货单，记账凭证、发货单中无被告人员的签字或盖章。 另查明，本院已于2019年8月20日裁定受理原告的破产清算申请，并指定德州大正有限责任会计师事务所担任管理人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据材料并非结算凭证，亦无被告相关人员签字或盖章确认，其请求判令被告支付货款53715.35元，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东樱旺食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费571元，由原告山东樱旺食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 琪
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0125民初4111号原告：牛某1，女，2014年7月27日出生，汉族，住济南市济阳区。法定代理人：牛某2，男，1984年7月13日出生，汉族，住济南市济阳区。系原告牛某1之父。法定代理人：杜某，女，1988年11月25日出生，汉族，住济南市济阳区。系原告牛某1之母。被告：张丽，女，1972年6月13日出生，汉族，住济南市济阳区。原告牛某1诉被告张丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法立案受理后，于2020年11月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某1的法定代理人及被告张丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费共计6657元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告母亲系朋友关系，2020年6月19日下午，被告骑电动车载原告及其孩子玩耍，原告坐在电动车后座。在济阳区城区预防接种门诊西十字路口，因被告骑行较快，价值路况不好，原告从电动车上掉下来，电动车又将原告的手轧伤。2020年6月20日原告前往济南市儿童医院住院治疗，住院6天，实际支出医疗费7757.04元。原告住院期间，被告曾前往医院看望，并在送的奶中放了2000元。原告本不想再追究此事，但原告出院后，被告非但不看孩子，还前往原告之父单位索要给的2000元，并声称自己没责任，辱骂原告，态度十分恶劣。为维护原告自身权益，诉至法院。张丽辩称，我没有轧伤原告，也没有辱骂原告，发生事件的地点是济南市济阳区纬一路与经三路的路口西北角，我是从经三路右拐至经一路，大约10米左右，原告坐在电动车后座上，不小心掉下来摔伤，具体过程该路口有监控，应该能记录该事件发生的过程。当时我带着我的小孩，我小孩在前面的小椅子上坐着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证。对当事人无争议的住院病案、用药清单、医疗费发票、结算单本院予以确认，并附卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月19日，张丽骑电动车带其孩子与牛某1行驶至济南市济阳区路口时，坐在电动车后座的牛某1从电动车上摔落受伤。2020年6月20日，牛某1至济南市儿童医院接受治疗，入院诊断为皮肤挫伤（左手环指、小指），住院6天，经医保报销后共支出医疗费7757.04元。事故发生后，张丽已支付牛某12000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案事故责任如何认定；二、牛某1的损失如何确定。关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条规定，自行车载人的规定，由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况制定。《山东省实施办法》第五十七条第（五）项规定，自行车、燃油助力车、电动自行车在城市市区道路上不得载人，其中安装有固定安全座椅的，可以附载一名十二周岁以下的儿童；在其他道路上载人不得超过一人。本案中，事故发生在济南市济阳区市区道路，张丽骑电动车载其孩子和牛某1两名未满十二周岁儿童出行，明显违反了上述关于非机动车载人的规定，对本次事故的发生应当承担相应的责任。但，牛某2、杜某作为牛某1的监护人，明知张丽驾驶非机动车载牛某1出行可能存在风险，仍将牛某1交付张丽，其对本次事故的发生亦应承担相应的责任。综合上述因素，本院酌情认定牛某1的各项损失应由张丽按70%承担赔偿责任为宜。关于争议焦点二。本院依法作出如下认定：1、济南市儿童医院医疗费7757.04元本院予以认定，张丽依法承担5429.93元（7757.04元×70%）。2、护理费。事故发生时牛某1仅5岁，本院酌情认定其住院6天需1人护理，其护理费标准依法参照当地护工标准100元/人/天计算，为600元（6天×1人×100元/人/天），张丽依法承担420元（600元×70%）。3、交通费，本院酌情支持200元，张丽依法承担140元（200元×70%）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条，《山东省实施办法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛某1医疗费5429.93元、护理费420元、交通费140元，扣除被告张丽已支付的2000元，以上共计3989.93元；二、驳回原告牛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  宗寿强二〇二〇年十一月二十三日书记员  韩 超
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4830号原告：陈孟亚，女，1996年12月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：唐建宁、白慧芳（实习），河南心诚律师事务所律师。被告：施志平，男，1980年11月15日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告陈孟亚诉被告施志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孟亚的委托诉讼代理人唐建宁、白慧芳到庭参加了诉讼，被告施志平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟亚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金138600元；2、依法判令被告依约承担借款利息（从逾期之日起至欠款全部清偿之日止每日应以尚欠款项总额为基数、按年利率24%向债权人支付逾期利息）。事实与理由：2017年7月26日，债权人左腾与被告签订借款合同约定，被告施志平向左腾借款138600元，年利率12%，借款期限从2017年7月26日至2019年7月25日（出借信息表），借款人未按本合同约定按时偿还借款本息及相关费用，出借人有权宣布本合同立即提前终止或到期（第11条），分期还款详见合同补充表，逾期还款每日应以尚欠款项总额为基数、按年利率24%向债权人支付逾期利息，直至欠款全部偿清为止（第13条第2项），债权人左腾可将本协议项下的全部或部分权益转让给第三人（第9条），因履行本协议而发出通知（包括但不限于债权转让通知）的送达地址以本协议约定的经常居住地为送达地址。如涉诉，人民法院司法文书送达方式也适用本约定。若发生邮寄材料（包括但不限于通知、司法文书）退件的，退件时即视为已成功送达（第16条第2项）。协议签订后债权人左腾将该笔借款支付给被告，同时办理车辆抵押登记。收到该借款后，被告没有按期归还分期借款，按约定有权要求归还全部借款，债权人应当依法向被告主张债权。在被告一直不予还款的情况下，为了更好地收回借款，债权人左腾于2019年10月9日将该笔借款转让给原告。被告施志平未作答辩。经审理查明，2017年7月26日，债权人左腾通过居间人深圳前海图腾互联网金融服务有限公司与被告施志平签订借款协议，约定：被告施志平向债权人左腾借款138600元，月利率1%，借款期限从2017年7月26日至2019年7月25日，还款方式等本等息，还款日期每月25日，分24个月还款，左腾可将本协议下的全部或部分债权转让。协议签订后债权人左腾于2017年7月27日将该笔借款通过银行支付给被告，并由被告出具借条。2017年7月26日，被告施志平与深圳前海图腾汽车租赁有限公司签订信息咨询及管理服务协议一份，约定被告施志平向深圳前海图腾汽车租赁有限公司支付押金7000元、GPS安装费1000元、抵押权证费用300元。被告施志平借款后未有按照约定向债权人左腾归还借款本息。债权人左腾于2019年10月9日签订债权转让合同，将该笔借款债权转让给原告陈孟亚，并以邮寄方式向被告送达债权转让合同。现因还款事宜，原告诉讼来院。上述事实有原告提交的出借信息表、借款合同及合同补充表、还款明细表、债权转让协议、转让通知书等在卷佐证。本院认为，本案借款系被告施志平与债权人左腾签订的借款合同，从本案借款约定的还款利息、逾期违约金金额、各项收费，可以看出该利息、违约金、各项收费明显高于法律规定，本案出借人左腾发生多次向外借款，而且借款方式相同，借款协议、借据等采用格式条款，内容高度近似，存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，因此，左腾具有从事经常性放贷业务以收取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，所涉及的借款是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，出借人左腾从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案的借款合同无效。合同无效，被告施志平则应返还借款本金。根据被告施志平与深圳前海图腾汽车租赁有限公司签订的信息咨询及管理服务协议，被告已经支付的支付押金7000元、GPS安装费1000元、抵押权证费用300元，共计8300元。该部分收费不符合法律规定，应折抵借款本金，被告施志平应偿还借款本金为130300元（138600﹣8300）。原告陈孟亚与出借人左腾签订的债权转让合同，符合法律规定，因出借人左腾与被告施志平之间的借款合同无效，对原告请求偿还剩余借款本金符合相关规定，本院予以支持，但对原告主张借款利息请求，因合同无效本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施志平于本判决生效后五日内偿还原告陈孟亚借款本金130300元；二、驳回原告陈孟亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1536元（已减半收取），由原告陈孟亚负担136元，被告施志平负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王洪林二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51186号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王楠，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王楠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王楠系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币53,464.02元及利息、违约金等共计欠款人民币72,837.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初667号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人李某，男，1972年7月10日出生于湖南省岳阳市，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告人李某因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年7月7日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年8月6日被该分局取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2020]740号起诉书指控被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员冯斌出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人李某在兰某（另案处理）的发展与组织下，从事为犯罪活动提供收款码过款的活动。2019年12月20日晚，被告人李某利用其支付宝收款转账18794元。其中，被敲诈勒索被害人王某转入3106元，被敲诈勒索被害人黄某转入15688元,该款经鲁某、易某（二人另案处理）支付宝账户转入兰某账户。 案发后，被告人李某经电话传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，有证人鲁某、易某、兰某、孙某等人的证言，南京市公安局浦口分局的发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押清单，支付宝转账记录，被告人李某的常住人口基本信息等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，应予以采信。 本院认为，被告人李某明知是犯罪所得而予以转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人李某主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李某认罪认罚，可以从宽处罚。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄德斌 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 谢 璐 书 记 员 李 璠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4192号 原告：围场满族蒙古族自治县四合永镇知春绿化经销站，所在地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇营字村。统一社会信用代码：92130828MA087EQY46。 经营者：王书平，女，1960年10月10日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：北京东方园林环境股份有限公司，所在地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。统一社会信用代码：91110000102116928R。 法定代表人：刘伟杰，职务经理。 原告围场满族蒙古族自治县四合永镇知春绿化经销站与被告北京东方园林环境股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 原告围场满族蒙古族自治县四合永镇知春绿化经销站诉称，请求法院判令被告给付尚欠绿化辅材款人民币1144634.52元及支付利息50000.00元，合计人民币1194634.52元，并且诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司于2017年5月7日向原告购买绿化辅材合款人民币2829050.00元，于2017年11月20日向原告购买绿化辅材5000立方米，总价款为人民币1970250.00元，后被告陆续支付了大部分款项，尚欠原告人民币1194634.52元，经原告催要，被告推脱未支付，进而产生了相应利息，故原告诉至法院。 被告北京东方园林环境股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年5月5日，被告北京东方园林环境股份有限公司作为甲方与原告围场满族蒙古族自治县四合永镇知春绿化经销站作为乙方签订了《绿化辅材采购合同》及合同附件，按照该合同第十二条争议解决约定“本合同的履行产生争议，双方友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院诉讼解决。”故请求移送至北京市朝阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案合同双方当事人在签订《绿化辅材采购合同》时约定“本合同的履行产生争议，双方友好协商解决；协商不成的，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院诉讼解决。”双方在合同中的约定，不违反法律规定，故被告提出的管辖异议成立，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 被告北京东方园林环境股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员  高 杨 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65998号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：于海英，女，1974年08月16日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告于海英借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告于海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、于海英偿还借款本金9069.6元;2、于海英偿还借款期限内利息1077.48元；3、于海英支付自2019年5月18日起至实际给付之日的罚息（以9069.6元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告于海英承担。被告于海英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人于海英与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1154.57元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向于海英约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称于海英自2018年4月18日开始逾期，截至2019年5月17日，于海英尚欠借款本金9069.6元，利息1077.48元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了于海英应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由于海英与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明于海英应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与于海英签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，于海英应当按期支付利息并偿还本金。现于海英逾期还款，国美公司要求于海英偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。于海英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告于海英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9069.6元、借款期限内利息1077.48元；二、被告于海英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年5月18日起至实际给付之日的罚息（以9069.6元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告于海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初4821号原告：孙丰才，男，1933年10月27日出生，汉族，住海阳市。委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。被告：孙秀美，女，住海阳市。被告：孙秀娟，女，58岁，住海阳市。被告：孙仁春，男，住海阳市。被告：孙仁义，男，70岁，住海阳市。被告：孙仁政，男，住海阳市。被告：孙秀兰，女，住海阳市。原告孙丰才与被告孙秀美、孙秀娟、孙仁春、孙仁义、孙仁政、孙秀兰赡养纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告孙丰才的委托代理人、被告孙秀美、孙秀娟、孙仁春孙仁政、孙秀兰到庭参加诉讼，被告孙仁义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙丰才向本院提出诉讼请求：1.原告孙丰才每年消费支出、医疗费、护理费等由六个子女均担；2.长子孙仁义承担原告孙丰才已经发生过的医疗费5380元。事实和理由：孙丰才与妻子王桂卿于××××年结婚，婚后生育三子四女，大女儿孙秀花于8年前去世。孙丰才现年88岁，年老多病，老伴30年前去世，自己逐渐不能自理，个人又无经济收入，现住海阳市黄海骨科医院养老院。孙丰才在2019年至2020年期间共住院4次，花去医疗费32,280元，每个子女应当承担5380元，孙丰才长子孙仁义一直没有向孙丰才支付该费用，其他子女均支付了已经发生的医疗费应该自己承担的份额。本院认为，赡养父母是每个公民应尽的义务。原告要求六个被告履行自己的赡养义务符合法律规定。原告要求被告孙仁义支付2020年9月之前产生的医疗费、养老院费用等合理费用应予支持。对于之前的护理费、生活补助费因原被告双方之间无约定，本次费用不予支持。对于原告今后住院产生的医疗费用等合理费用凭医院发票由六被告分担，原告今后产生的医疗费用可待实际发生后另行主张；今后的养老场所，原告自行选择了养老机构，除去孙仁义外，其他五被告明确表示了肯定意见并同意轮流支付养老院费用，且每人分摊费用无明显超出法律规定的范畴，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、十五条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙仁义于本判决生效之日起十日内向原告支付2019年医疗费、2019年度至2020年度养老院费用等合计6584.3元；二、自2021年起六被告按照孙仁义、孙秀美、孙仁政、孙秀娟、孙仁春、孙秀兰的顺序，按每人两个月计费2970元，于每月30日前，依次承担并缴纳原告在养老院的养老费用。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙仁义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于洪进二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 畅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执15478号 申请执行人：陈智霖，男，1994年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市银家文化礼品有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约六和路****，统一社会信用代码91440300335299761J。 法定代表人：田锋。 申请执行人陈智霖与被执行人深圳市银家文化礼品有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终9148号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付未签订劳动合同的二倍工资差额人民币31326.92元、案件受理费5元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李锦升
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执2574号王黎黎与张学峰、于丰连、济南千品饮诺饮品有限公司民间借贷纠纷一案，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初9453号民事调解书已经发生法律效力。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月13日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初9453号民事调解书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月十三日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1713号原告：陈再昌，男，1987年3月19日出生，汉族，北京京东方显示技术有限公司职员，住北京市顺义区。被告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷1号法定代表人：张罗，院长。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告陈再昌与被告首都医科大学附属北京同仁医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告陈再昌于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈再昌提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈再昌撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈再昌负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月二十日书记员  刘连康
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴金辉，男，1990年6月16日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴金辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金112359.4元、利息9911.14元、分期付款手续费5019.84元、增值服务费40元、逾期还款违约金9376.33元（自2019年11月20日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金112359.4元及截至2020年3月27日的利息9911.14元、分期付款手续费5019.84元、增值服务费40元、逾期还款违约金9376.33元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴金辉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金112359.4元、利息9911.14元、分期付款手续费5019.84元、增值服务费40元、逾期还款违约金9376.33元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1517元，由被告吴金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2334号原告：江西银行股份有限公司九江都昌支行。住所地：江西省九江市都昌县东风大道南侧（新华书店旁），统一社会信用代码为91360428MA35FJD979。负责人：徐建鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：沈图珊、余佳楠，该行工作人员。被告：汪星亮，女，1989年12月1日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西银行股份有限公司九江都昌支行（以下简称江西银行都昌支行）与被告汪星亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈图珊、余佳楠到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行都昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还我行信用卡本金14037元、利息1110.68元、违约金1124.28元（利息及违约金截止到2020年10月10日），合计16271.96元及截止到本金还清之日止的利息及罚息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2016年4月27日，被告汪星亮与原告签订了《江西银行信用卡》（即申领我行信用卡，申请书编号1605061801503100），我行建议信用额度为1万元，约定还款方式为现金。被告依《江西银行信用卡领用合约》的规定，提交了领用我行信用卡所需的相关证明材料。被告的申请我行总行于2016年5月31日审批通过后向被告发送了卡号为62×××45的信用卡，批准信用额度为1.2万元。被告持卡消费后未按约定履行还款义务，被告自2020年5月10日开始逾期不还。我行经多次向被告催讨未果，遂向法院起诉。诉讼中，原告变更诉请，要求被告支付截至2020年11月10日的借款本金14037元、利息1337.9元、违约金1583.58元，合计16958.48元，期后利息和违约金按江西银行信用卡系统产生数据计算。被告汪星亮未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告向原告申请江西银行信用卡，在申请表中记载了其个人身份相关信息，被告签名确认并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，且提交了身份证复印件等材料。2016年5月31日，原告通过审批程序向被告发放信用卡并批准信用额度为10000元、卡号62×××45。被告持卡进行多次消费，截至2020年11月10日，被告尚欠信用卡借款本金14037元、利息1337.9元、违约金1583.58元，合计16958.48元，至今未归还。另查明，《江西银行信用卡领用合约》第二条第（八）项约定：对乙方的非现金交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日其按照规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利。第二条第（九）项约定：乙方信用卡透支利息甲方按月计收复利。透支利率为日利率万分之五。第四条第（六）项约定：乙方若在到期还款日未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元。本院认为：原、被告之间的信用卡合同已依法成立并生效，本院对此予以确认。依法成立并生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。被告持信用卡透支消费后，拖欠原告本金、利息等未还，其行为已构成违约，应承担还款及违约的民事责任。故原告要求被告偿还信用卡借款本金及利息、违约金等费用的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告汪星亮于本判决生效后三十日内偿还原告江西银行股份有限公司九江都昌支行信用卡借款本金14037元、利息1337.9元、违约金1583.58元，合计16958.48元，并支付自2020年11月11日至借款实际清偿之日止的利息、违约金（按江西银行股份有限公司信用卡系统产生数据为准）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由被告汪星亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年十一月二十五日书记员  江民熠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6227号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王社香，女，1967年3月17日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：韩国钦（系王社香丈夫），男，1966年4月7日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：常辉，河南腾耀律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。 法定代表人：张俊峰，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李保华，河南省郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处副主任。 委托诉讼代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处，住，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处三官庙村/div> 法定代表人：申德田，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李保华，该办事处副主任。 委托诉讼代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。 一审第三人：王刘现，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郑州航空港区。 再审申请人王社香因诉河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）、河南省郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处（以下简称三官庙办事处）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2290号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2020年10月23日组织各方当事人进行了询问，再审申请人王社香的委托诉讼代理人韩国钦、常辉，被申请人港区管委会、三官庙办事处共同委托诉讼代理人李保华、王子万，一审第三人王刘现到庭参加询问，本案现已审查终结。 王社香申请再审称，王社香提交的证据足以证明案涉宅基地使用权及地上房屋的权利人应是王铁聚，且宅基地使用权证登记的权利人王铁林已证明案涉房屋是王铁聚出资建造的，王社香作为王铁聚的法定继承人，依法继承了案涉房屋的所有权，具有获得房屋补偿的权利。港区管委会在未查清案涉房屋的实际权利人、未经王社香授权的情况下与王铁林之子王刘现签订《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿补充协议》（以下简称《房屋补偿补充协议》）的行为明显无效。一、二审法院未查清案涉房屋的建造者及所有权人，驳回王社香的诉讼请求属于认定事实不清。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判支持王社香的诉讼请求或发回重审。 港区管委会、三官庙办事处答辩称，案涉房屋的宅基地证登记在王铁林名下，王社香并没有任何物权凭证证明其父亲王铁聚拥有案涉宅基地的使用权。根据物权法的规定，案涉房屋的补偿只能以登记为准，被申请人均以登记的权利人为被征收人进行安置补偿。王社香认为案涉补偿协议无效，不符合法律规定。且王社香现居住在吴村，和案涉宅基地的位置距离500米左右，对于案涉房屋拆迁的情况是知情的，其于2019年4月提起本案诉讼，超过起诉期限，请求驳回王社香的再审申请。 王刘现述称，案涉房屋拆迁时，包村干部威胁让其将自己的被征收房屋和案涉房屋合并在一起签订补偿协议，否则不予补偿，案涉房屋系王铁聚所有。 本院经审查认为，案涉房屋所在宅基地使用权登记在王铁林名下，对该宅基地上房屋的征迁补偿事宜，三官庙办事处、三官庙办事处野王村村民委员会与王铁林之子王刘现签订《房屋补偿补充协议》无明显不当。王社香未提交案涉房屋原系其父亲王铁聚所有的充分证据，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。如王社香认为其系被征收房屋的法定继承人及征收补偿权利人，可另行主张其合法权益。 综上，王社香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王社香的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0192知民初737号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路**。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：郑州森之道商贸有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环河南大学科技园******。法定代表人：颜文涛。原告昆明远方生物制品有限公司（以下简称昆明远方公司）诉被告郑州森之道商贸有限公司（以下简称森之道公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昆明远方生物制品有限公司的委托诉讼代理人栗丽丽、被告森之道公司的法定代表人颜文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明远方生物制品有限公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告停止在拼多多网电商平台上店铺名称为“爱丽丝发饰”销售的商品名称为“舒霖去屑止痒控油洗发水去屑神器头皮屑香味持久留香蓬松男女正品”的商品中使用“舒霖”商标的侵权行为；2.判令被告赔偿包含合理费用在内的经济损失共计人民币10,000元。事实与理由：原告成立于2002年6月，是中国云南一家从事傣医药研发的高新技术企业，主要经营屑净发用洗剂、护手甘油、人体润滑剂、洁阴洗剂、补水喷雾等。原告于2010年注册取得第3类“舒霖”商标，注册号为7417036，核定使用商品为化妆品、防汗剂等。2019年注册取得第3类“舒霖”商标，注册号为28974940A，核定使用商品为染发剂、烫发剂、护发液等，有效期至2029年1月20日。案涉商标洗发水产品，在行业内拥有良好的商誉及知名度，产品深受消费者喜爱。经查，被告未经原告允许，在拼多多网上注册的店铺中销售“舒霖去屑止痒控油洗发水去屑神器头皮屑香味持久留香蓬松男女正品”的商品，其行为侵犯了原告的商标权，为维护原告合法权益，诉至法院。被告森之道公司辩称，其店铺是利用拼图平台进行抓图，并不实际销售商品，涉案商品没有售出，店铺已经退店。本院经审理认定事实如下：2010年8月21日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，昆明远方生物制品有限公司取得第7417036号“舒霖”文字注册商标，核定使用商品（第3类）：美容应面膜、带香味的水、化妆品等，经续展商标有效期至2030年8月20日。2019年1月21日，国家知识产权局向昆明远方生物制品有限公司颁发第28974940A号“舒霖”商标注册证，核定使用商品/服务项目（国际分类）第3类：化妆品用香料、染发剂、烫发剂、成套化妆品、护发液、护手霜、沐浴用香草、头发定型制剂、护肤用化妆剂（截止），注册有效期自2019年1月21日起至2029年1月20日止。2020年5月31日，昆明远方生物制品有限公司通过时间戳取证方式，对被告森之道公司在拼多多网上销售“舒霖”牌洗发水的网页内容进行录像采集。录像内容显示：1、拼多多网络平台上销售涉案侵权产品的网店名称为“郑州森之道商贸有限公司”，法定代表人为“颜文涛”，注册登记地址为郑州高新技术产业开发区西三环河南大学科技园东区。2、该网店销售页面显示为一款名为“舒霖去屑止痒控油洗发水去屑神器头皮屑香味持久留香蓬松男女正品”的商品，该商品图片中显示有“舒霖”文字标识，商品单价单独购买98.8元，发起拼团98.8元。经比对，被告在其网店销售的商品网页图片中产品介绍使用的“舒霖”文字标识与原告昆明远方生物制品有限公司第7417036号“舒霖”文字注册商标相同。另查明，1、被告郑州森之道商贸有限公司成立于2019年3月27日，住所地，住所地郑州高新技术产业开发区西三环河南大学科技园******围：销售：日用百货等；网上贸易代理等。2、庭审中，原、被告双方均认可被告已将案涉的商品网页予以下架。本院认为，原告系第7417036号“舒霖”文字商标的权利人,上述商标在有效期内,原告的注册商标专用权应受法律保护。网站销售产品众多，被告提供检索是为了满足消费者自行查询商品的需要，并未侵犯原告的注册商标专用权。原告未提供证据证明被告所售商品并非原告生产，故原告主张停止侵权，赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告昆明远方生物制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晓炳二〇二〇年十一月二日书记员  金慧清
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4465号申请执行人：西安鸿飞融资担保有限公司。被执行人：李军。申请执行人西安鸿飞融资担保有限公司与被执行人李军追偿权一案，本院作出的（2019）陕0102民初5292号民事判决书已经发生法律效力。权利人西安鸿飞融资担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付17488.76元及利息、3625.17元及利息、案件受理费328元、公告费400元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心轮候查封到被执行人名下房产，暂时无法处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计36218.8元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月二十日书记员  柯 栋
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1002民初3633号 原告：张**，女，1956年12月11日出生，汉族，住扬州市。 原告：张兰萍，女，1962年5月12日出生，汉族，住扬州市。 两原告共同委托诉讼代理人：曹伟、曹华，江苏石塔律师事务所律师。 被告：张鸿，男，1967年11月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：张军，女，1969年10月2日出生，汉族，住扬州市。 两被告共同委托诉讼代理人：许滨、田昕，江苏石立律师事务所律师。 第三人：张凤平，女，1959年11月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原、被告确权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，后原告出具撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对其权利的处置，无规避法律情形，可以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告张**、张兰萍撤回起诉。 案件受理费收取100元，由原告负担（已交）。 审 判 长 潘 刚 人民陪审员 荆 鑫 人民陪审员 刘 静 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理 张慧慧 书 记 员 倪 庭