山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初4963号原告：杨猛帅，男，1992年12月10日出生，汉族，个体，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张长敏，系原告之妻。被告：太原契合教育咨询有限公司（原名太原森熙教育咨询有限公司），住所地太原市迎泽区新建南路**1-11。法定代表人：陈启，董事长。委托诉讼代理人：郝锐，山西晋盛律师事务所律师。原告杨猛帅与被告太原契合教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨猛帅的委托诉讼代理人张长敏、被告太原契合教育咨询有限公司的法定代表人陈启及其委托诉讼代理人郝锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨猛帅向本院提出诉讼请求：1、被告退还剩余培训费28600元；2、被告支付此案诉讼费及其他相关费用3000元。事实与理由：2019年2月25日被告在北京开展业务推广，在被告对原告的孩子杨锦程进行鉴定评估后，原告与被告签署了《假性自闭症儿童康复协议》。协议约定由被告负责为原告的孩子进行远程培训，收费标准依据《森熙教育价格表》中“远程培训”计取。2019年3月15日原告依据《森熙教育价格表》“远程培训”标准，向被告支付了58000元的培训费。因原告的孩子顽皮无法开展远程线上培训，经原告与被告协商，被告同意对孩子改为线下教育。为此，2019年4月17日原告依《森熙教育价格表》“线下培训”标准，向被告方支付了3个月的线下培训费13700元（抵扣了签约时的鉴定评估费1000元)，培训时限为2019年的4、5、6月。被告承诺，三个月培训期满后，原告要求继续进行培训，之后费用按“线下培训”的收费标准，在原告已交付的58000元中抵扣，多退少补。2019年7月开始，原告的孩子又接受了被告近六个月的线下培训。经过近9个月的线下培训，原告孩子自闭症认知能力改进不大，实际效果不理想。2020年1月原告提出结束培训，并要求按照“多退少补”原则，将未发生的28600元培训费退给原告。但此时被告一改先前的承诺，以各种理由予以搪塞、拒绝。被告的收费标准在其《价格表》中标注的明明白白，原告均按《价格表》约定，完整支付了应付的费用，原告2019年后六个月的培训费用，被告已在原告前期支付的58000元中扣除，未产生的费用被告理应按约退还。多收的费用不退，还以各种理由搪塞，不仅违背诚信原则，也损害了原告的合法权益。为维护市场经济诚信原则和原告的合法权益，原告要求法院判令支持原告的诉讼请求。被告太原契合教育咨询有限公司辩称，1、自闭症康复训练的康复率低；2、被答辩人杨猛帅儿子的费用已经用完，答辩人不应当向被答辩人退款。综上，虽然自闭症目前没有特效的治疗方法，但答辩人经过多年的研究，对自闭症的康复训练有了自己的一套理论和时间，是独一无二的。因此答辩人的自闭症的康复方法不管是线上还是线下的均为答辩人的商业机密，理应收费。在本案中被答辩人杨猛帅儿子的费用已经用完，答辩人不应当向被答辩人退款。因此，请求法院驳回被答辩人的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有证据一、《假性自闭症儿童康复协议》；证据二、《森熙教育价格表》；证据三、转账记录，农业银行转账58000元、微信转账13700元、微信转账1000元评估费用，总计转账72700元。被告对原告提供的证据没有异议。被告提供的证据有证据一、被告单位胡美玲的《证明》，证明原告儿子在被告处培训的效果较好；证据二、被告向原告提交的《远程培训计划书》，证明原告儿子在被告处申请了远程培训，时间为2019年3月初到2020年9月；证据三、被告法定代表人陈启在《中国社区医师》第2019年10月第35卷28期第6页发表的《真性、假性自闭症的分类与介入训练》，证明被告的专业性以及被告培训方法的先进性。原告质证认为证据一是被告单位老师写的，不予认可；证据二不认可，当时我们签协议时候，第二条约定远程培训必须要保证孩子身心健康，我并没有向被告提供任何医院证明证明孩子身心健康，被告出的方案我们没有用上；证据三没有见过，我也不知道，不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告提供的证据一被告单位胡美玲的《证明》系证人证言，因证人未出庭，且与本案有利害关系，故本院对该证据的真实性不予认定，不能作为本案证据使用；2、被告提供的证据二《远程培训计划书》，原告未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告提供该证据拟证明“原告儿子在被告处申请了远程培训，时间为2019年3月初到2020年9月”，原告质证认为培训计划没有用。本院认为，该证据只能证明原告为儿子在被告处办理远程培训的时间为2019年3月初到2020年9月，被告为原告制定了远程培训计划，并不能证明在此期间远程培训已实际履行，本院对该证据的证明力不予认定；3、被告提供的证据三被告法定代表人陈启在《中国社区医师》第2019年10月第35卷28期第6页发表的《真性、假性自闭症的分类与介入训练》，与本案没有关联性，本院对该证据的关联性不予认定，不能作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，原告杨猛帅（甲方）与被告太原契合教育咨询有限公司（乙方）签订一份《假性自闭症儿童康复协议》，由被告负责为原告的杨锦程进行远程培训。协议约定，1、甲方孩子必须是被医院确诊为自闭症的儿童并出具鉴定证明，包括自闭症、自闭症倾向、自闭症谱系、高功能自闭症、疑似自闭症、发育迟缓、语障等。年龄不超过4周岁；没有经过ABA训练或训练ABA少于三个月；没有服用过任何影响、干预大脑发育和治疗大脑的药物，保健品不包括其中；2、甲方出具孩子在医院做核磁、CT等证明，证明大脑没有器质性损伤或森熙认为可以接受的损伤，脑电图显现正常。孩子没有心脏病、癫痫等影响运动训练的疾病，并复印这些资料提供给太原森熙作为备案；3、乙方在鉴定甲方能够适合远程训练的情况下，根据孩子的特征制订最佳训练方案和养育指导意见；4、甲方必须通过森熙鉴定、详细分类后确认具备恢复正常的条件，才能接受远程服务培训；5、鼓励甲方孩子参与远程服务训练前和训练后都进行自闭症金标准的测评，测评费用由甲方自己承担；6、训练开始前六个月，甲方必须每月提供时长为3个小时孩子的生活录像，如起床、刷牙、吃饭、玩耍等，便于乙方随时调整训练方案；7、乙方森熙承诺：训练结束后的3-5年平均智商不低于80。智商测评必须在省级或省级以上儿童医院，进行三次测评，取中间值；金标准测评只认可持有金标准测评资格证书医生的测评结果，训练前、后两次分值减分，训练两年期间减分：平均不低于5分，若低于此标准，乙方全额退还甲方的远程培训服务费和鉴定费用。2019年3月15日，原告向被告支付58000元∕二年的远程培训费用。2019年4月17日，原告向被告方支付了3个月的线下培训费用13700元（抵扣了签约时的鉴定评估费1000元)。三个月培训期满后，原告要求继续进行线下培训，原告的儿子又接受了被告六个月的线下培训。原告的儿子接受被告线下培训的时间从2019年4月17日开始到2020年1月28日，中间有请假和放假的时间，总计上课9个月。被告《森熙教育价格表》中假性自闭症收费价格为：线下培训单月缴费5900元/月，三个月缴费4900元/月；远程培训85000元/二年，2019年6月30日之前促销价58000/二年。远程培训备注为“服务两年，签订保证合同（包括一年孩子融入社会的咨询服务）”庭审中，原告陈述：当时协议要求出具孩子身体健康等证明，我们就没提供，该方案不能做，远程培训也就没有履行，所以才改成线下。被告陈述：原告说家里线上培训（远程培训）一个月的效果比北京一年都好，可能线下更好，原告就来太原参加线下培训，线上培训（远程培训）至少履行了一年以上。原告是上午在线下训练2小时40分，下午在家，线下训练的同时允许线上培训（远程培训）。但被告未提供远程培训履行的证据，也未提供线下培训与远程培训同时开展的必要性的相应证据。被告认为给了计划方案就代表已经履行了，我们给原告制定的远程培训计划是知识产权。另查明，被告营业执照批准的经营范围为：教育咨询（不含升学培训、职业技能培训及学前教育培训）；自动化技术研究、美术设计；人工智能领域的技术开发、技术服务；计算机编程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告也未提供有关部门批准其进行自闭症康复教育培训的证据。本院认为，原、被告签订的《假性自闭症儿童康复协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告作为《假性自闭症儿童康复协议》提供培训服务的一方，应对其已按照约定提供了远程培训服务提供相应证据。审理中，被告提供的《远程培训计划书》只能证明原告为儿子在被告处办理远程培训的时间为2019年3月初到2020年9月，被告为原告制定了《远程培训计划》，并不能证明在此期间远程培训已实际履行。从2019年4月17日开始到2020年1月28日，原告的儿子在被告处进行了9个月的线下培训，被告也未提供线下培训与远程培训同时开展的必要性的相应证据，故对被告辩称的远程培训已履行的意见不予采纳。对此，被告应承担举证不能的责任。因原、被告签订的《假性自闭症儿童康复协议》未履行，被告应退还原告远程培训费用58000元，扣除原告在被告处６个月的线下培训费用29400元后，被告应退还原告剩余培训费用28600元，故对原告要求判令被告退还剩余培训费28600元的诉讼请求予以支持。原告未提供其他相关费用的证据，故对原告要求判令被告支付相关费用3000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告太原契合教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨猛帅剩余培训费用28600元；二、驳回原告杨猛帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费295元，由被告太原契合教育咨询有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭卫斌 二O二O年十一月十六日书记员 李小溪相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。