吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2143号原告：辛某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵某，桦甸市法律援助中心律师。被告：吉林市平远汽车经销有限公司，住所地吉林省吉林市高新区吉丰东路**。法定代表人：苏某，总经理。委托诉讼代理人：陈某，吉林中证（吉林）律师事务所律师。原告辛某与被告吉林市平远汽车销售有限公司（以下简称销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某及委托诉讼代理人赵某，被告销售公司的法定代表人苏某及委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛某向本院提出诉讼请求：1.请求解除辛某与销售公司于2018年12月30日订立的机动车买卖合同；2.销售公司返还辛某25.99万元购车款，销售公司到桦甸白山电厂小区自取全新一代唐DM-BYD6490STHEV、智联创享型、7座黑内饰、大架号为LC0CDXXXX、发动机号为AXXXX比亚迪牌轿车一台；3.诉讼费由销售公司负担。事实和理由：辛某于2018年12月30日在销售公司所属“BYD吉林平远桦甸专营店”以25.99万元价格购买一辆全新一代唐DM-BYD6490STHEV智慧创享型车。辛某足额付清价款后提车，但销售公司未给辛某出具购车发票、车辆合格证，无法办理车辆登记和使用。双方发生争议后，该车被销售公司远程锁控，争议经过桦甸市人民法院、吉林市中级人民法院判决，销售公司应当为辛某出具购车发票、车辆合格证。在判决生效后，因销售公司将该车远程锁控长期停放，现销售公司对该车辆也无法解锁，致使辛某不能实现购车目的，故请法院判如所请。销售公司辩称，本案属于重复起诉，违反一事不再理的基本原则。法律规定对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案对于以上三项条件全部符合，构成重复起诉。本案的涉案车辆和买卖合同经过（2020）吉0282民初202号《民事判决书》和（2020）吉02民终1881号《民事判决书》两审终审，判定结果如下：原被告之间签订的买卖合同成立并生效；被告吉林市平远汽车经销有限公司就涉案车辆向原告辛某交付购车发票和车辆合格证。该判决的实质是判决双方履行合同，辛某也是通过诉讼程序要求履行合同。假设本案继续审理，并支持了辛某的诉讼请求，则会出现完全矛盾的不同判决，一边是解除合同返还车辆给销售公司，一边是销售公司将发票和合格证交付给辛某。导致车辆和附随的手续再次脱离，该车辆处于永远无法办理正常手续的尴尬境地。所以本案属于典型的重复起诉，应驳回起诉。辛某诉请属于无理诉求。辛某起诉解除买卖合同，且要求销售公司返还25.99万元购车款。首先，销售公司至今未能收到过辛某的车款，虽然法院以表见代理确认了合同有效，但本案销售公司并无过错，所以即便合同解除，辛某也无权要求销售公司返还购车款，而只能向第三人主张。同时，也不能要求销售公司自行到白山电厂小区自提车辆，辛某自行强行将车辆控制，就有义务保管好车辆，即便解除合同，也应该将车辆交还到合理的场所，辛某要求销售公司按照自己的意愿到指定地点取回车辆，要求毫无道理可言。所以辛某的整个诉请只能是一厢情愿，永远不会得到法律的支持。辛某所述情况与事实不符，本案不符合合同解除的条件。销售公司在事实和理由中陈述该车被销售公司远程锁控。这不是事实，销售公司从来没有将车辆进行任何的远程控制措施，该事实法院完全可以通过厂家客服电话等有效方式进行查证核实。且销售公司作为一汽车销售企业，并不具备这样的能力，而且也没必要这么做。虽然车辆权属曾存在争议，但是法院既然有了判决，销售公司尊重法院的判决。曾经积极的配合辛某到车辆存放的现场进行检查，如果是销售公司远程控制了车辆，则完全没有必要自找麻烦。而事实是，辛某对车辆保管使用不当，导致车辆出现了未知故障，目前不能顺利开锁。但该问题的责任完全在辛某，因为车辆一直在辛某的控制和保管之下，作为新能源汽车，辛某是否按时进行了充电维护，是否尽到了基本的日常管理职责，都存在疑问。在车辆故障不明的前提下，主观断言是远程锁控是没有任何道理的。且辛某自认其曾经通过找开锁公司等行为试图打开车锁，这个期间很可能破坏了车锁的部件导致现在无法顺利开锁。本案不存在合同目的无法实现的问题。本案涉案车辆虽然存在买卖合同上的瑕疵和纠纷，但是该情况发生，辛某负有不可推卸的责任。在事情发展过程中，其试图对自己的行为不承担任何的后果，是不现实的，也是不公平的。其首先交付购车款过程存在过错，向第三人交纳购车款本身存在风险，辛某没有尽到基本的谨慎义务。且辛某在合同出现纠纷后，不是先行起诉确定合同效力，而是强行将车辆开走并使车辆完全在自己的控制之下，目的就是想避免自己的损失，这个想法也许没有错，但其应该对自己的行为负责，应该对车辆进行妥善的保管。作为购买新能源汽车的客户，其对汽车应该具有基本的了解。而本案中，原告在此过程中存在重大过错，导致目前车辆暂时处于无法开锁的局面，且原因尚不完全确定。但可以确定的是原告在使用或者保管过程中存在过错导致的，因为被告及汽车厂商从来没有进行过远程锁控，这是事实。车辆出厂检验合格，辛某是把车开到自己家中的，当时并没有任何车辆质量问题。从销售公司到车辆存放现场观察中判断，不排除辛某私自找开锁人员或者其他人员对车辆锁控进行过强开处理等行为，车锁打不开可能是人为因素，而该责任的承担者自然是辛某。所以不论目前车辆存在什么问题，都应该通过正常的程序去解决，通过检测维修维护等方式处理，而不是解除合同，因为车辆故障并非合同目的不能实现。所以，本案不存在合同目的无法实现的问题，仅仅是无法满足辛某不切合实际的需求，不能完全按照辛某的意愿实现的问题。但法律是在公平公正的前提下，维护各方当事人的合法权益，而不能成为部分人企图达到一己私利的工具。解除合同没有法律依据。不论是《中华人民共和国合同法》还是国家质检总局颁布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，都不存在本案涉案的情况能够解除合同退车的规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定：在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；汽车作为一种较为特殊的商品，发生一些故障都属于正常情况，但是否符合退货条件必须符合法律规定，本案不存在可以解除合同的情形。本案必须考虑的问题，在法院判决合同有效并要求各方履行合同后，被告公司积极配合原告履行法院的判决，但是原告拒绝履行，如果因此造成车辆永远无法落籍等后果，应该由本案的原告承担一切责任。因为目前法院的判决已经发生法律效力，拒不执行的后果自然由辛某承担，其不积极办理车辆落籍手续，可能扩大损失，辛某对此应该有清醒的认识，不能在错误的道路上越走越远。综上，请法院依法驳回辛某诉讼请求。当事人辛某围绕诉讼请求向本院提供了桦甸市人民法院判决书、吉林市中级人民法院判决书、法律文书生效证明各1份、2020年9月15日录像光盘1份、2020年10月10日辛某与销售公司法定代表人苏某手机通话录音光盘1份。经质证，销售公司对上述证据提出异议。经审查，因销售公司对上述证据真实性未提出异议，本院对上述证据客观性予以采信。销售公司向本院提供了证据1.车辆合格证及强制性产品认证车辆一致证书各1份。经质证，辛某对此证据提出异议。经审查，因辛某对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。证据2.4S店服务系统截图1份、辛某与销售公司法定代表人苏某电话录音光盘1份、2019年12月26日起诉状1份。经质证，辛某对上述证据提出异议。经审查，针对销售公司的待证问题，因销售公司未向本院提供证据加以佐证，本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日辛某向销售公司购买全新一代唐DM-BYD6490STHEV、智联创享型、7座黑内饰、大架号为LC0CDXXXX、发动机号为AXXXX比亚迪牌轿车一台，价款25.99万元，辛某将购车款交付给销售公司。2019年6月18日辛某将购买的车辆开走。辛某将车辆开走后涉案车辆出现车门打不开现象。2020年1月19日辛某向本院提起告诉，请求法院确认买卖合同有效并请求销售公司交付购车手续。经本院作出（2020）吉0282民初202号判决，结果为确认合同有效并判令销售公司于判决生效之日向辛某交付所购车辆发票及车辆合格证。销售公司在法定上诉期内提出上诉，经吉林省吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1881号判决，结果为维持原判。现买卖车辆未登记落籍，在辛某处保管。本院认为，本案在车辆买卖合同履行过程中出现买卖车辆车门开不开现象，辛某主张系因销售公司将车辆远程遥控锁停所致，销售公司主张原因不明确，但无论系何种原因所致，均导致辛某无法正常使用该车辆，导致合同目的无法实现，该买卖合同应予解除，辛某的诉讼请求应予支持。销售公司应将购车款返还给辛某，辛某应将所购车辆返还给销售公司，买卖车辆现处于不能正常运行、使用状态，辛某应在车辆存放地向销售公司履行交付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：解除2018年12月30日辛某与吉林市平远汽车经销有限公司订立的车辆买卖合同；吉林市平远汽车经销有限公司返还辛某购车款25.99万元，于判决生效之日履行；辛某返还吉林市平远汽车经销有限公司全新一代唐DM-BYD6490STHEV、智联创享型、7座黑内饰、大架号为LC0CDXXXX、发动机号为AXXXX比亚迪牌车一辆，于判决生效之日在辛某存放车辆地履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元，由吉林市平远汽车经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵宏波二〇二〇年十一月五日书记员  迟增瑞