wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1241号 原告：盂县中驰商贸有限公司 法定代表人：梁新胜，男，总经理。 住所地：盂县南娄镇小坪梁村 委托代理人：赵宇龙，男，系公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司 负责人：马全妹，女，经理。 住所地：盂县秀水西街地税局旁（二层底商1号） 委托代理人：李欢欢，女，山西晋然岭律师事务所律师 原告盂县中驰商贸有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司保险纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盂县中驰商贸有限公司委托代理人赵宇龙、被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司委托代理人李欢欢到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告盂县中驰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失86140元，鉴定费862元、施救费9500元，共计96502元；2、诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2020年7月16日8时30分许，魏爱仓驾驶原告所有的车牌号为×××大型汽车，在山西省吕梁市交城县国道307线闫交线交汇处与卢俊杰驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故。2020年7月16日交城县公安局交通警察大队西作出的第141122420208000256号事故认定书，认定魏爱仓负全部责任，卢俊杰无责任。 原告盂县中驰商贸有限公司所有的×××在被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司投保交强险，机动车损失险，车上人员责任险及不计免赔率等险种。 被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司辩称，1、被保险车辆×××在我公司投有车损险限额191800元。事故发生在保险期限内，对于原告诉求的损失待核实被保险车辆行车证、道路运输证、驾驶人驾驶证和从业资格证均在有效期内，且不存在其他免赔事由的前提下，我公司在车损险责任限额内核算赔偿；2、原告诉求的赔偿项目和数额是否合法合理，待其举证后综合发表质证意见；3、根据保险合同的约定诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日，原告与被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司签订保险合同，为×××大运牵引汽车在被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司投保车辆损失险（限额191800元），保险期间为自2020年4月21日0时起至2021年4月20日24时止，事故发生在保险期间。原告盂县中驰商贸有限公司系×××登记车主，魏爱仓系车辆雇佣的司机。2020年7月16日8时30分许，魏爱仓驾驶原告所有的车牌号为×××大型汽车，在山西省吕梁市交城县国道307线闫交线交汇处与卢俊杰驾驶的车牌号为×××大型汽车发生交通事故。本次事故×××车辆产生施救费1500元。 2020年7月16日交城县公安局交通警察大队西作出第141122420208000256号道路交通事故认定书，认定魏爱仓负全部责任，卢俊杰无责任。原告盂县中驰商贸有限公司委托河北文泰机动车鉴定评估有限公司对×××车辆损失进行鉴定，河北文泰机动车鉴定评估有限公司于2020年8月出具鉴定评估报告书，结论确定×××号车辆损失金额为86140元（损失金额=配件价格+工时费用+辅料+其他-残值）。鉴定费862元。 2020年10月26日，被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司向本院提出重新鉴定申请。 本院认为，原告与被告保险公司订立的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担的保险责任。关于车损，原告委托的鉴定机构具备相应资格，鉴定程序合法，本院予以采信,车损86140元有合法依据，本院予以支持。施救费1500元有合法依据，本院予以支持。原告维修车辆应就近维修。原告将车辆拖回盂县维修，将损失扩大，对于其请求的施救费8000元，本院不予支持。 被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司未向本院提供证据足以反驳原告委托作出的鉴定结论，也未提供证据证明符合法律规定的重新鉴定的情形。对于其重新鉴定申请，本院不予准许。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告盂县中驰商贸有限公司车辆损失费、施救费共计87640元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2212元，减半收取1106元，鉴定费862元，由被告中国大地财产保险股份有限公司盂县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 韩 娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 逯洋涛
河北省邢台经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0591执500号 申请执行人：张晓剑，男，1963年3月28日出生，汉族，住邢台市桥**。 被执行人：邢台顺盛金属制品有限公司，住所地邢台经济开发区百泉村。 法定代表人：冀增军，该公司总经理。 本院在执行申请执行人张晓剑与被执行人邢台顺盛金属制品有限公司民间借贷纠纷一案中，当事人双方已达成还款协议，申请执行人张晓剑于2020年11月2日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初532号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于书堂 审判员  程德志 审判员  安月光 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李西蝶
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保116号之一申请执行人：刘家成，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人:王显德，男，汉族，集安市人，住所地集安市。本院在执行刘家成与王显德诉前财产保全一案中，经查，刘家成于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被执行人王显德所有的住房公积金31,000.00元予以冻结。担保人刘家有以其所有的车辆为本案提供担保。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王显德（身份证号：2205221965********）所有的住房公积金31,000.00元。冻结期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  王 磊
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢760号 黄文华： 申请执行人张碗平与被执行人黄文华民间借贷纠纷一案，执行案号（2010）杭临执民字第2203号。经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十六日
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执异28号 异议人：李峰豪，男，汉族，1974年9月23日生，户籍所在地：，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈根旺，河北联想律师事务所律师。 申请执行人：张翠娟，汉族，1963年8月15日生，住栾城区。 委托诉讼代理人：卞茂辰，男，汉族，1965年11月13日生，住石家庄市栾城区，系张翠娟配偶。 被执行人：杨凤英，女，汉族，1972年9月12日生，住石家庄市栾城区。 在本院执行张翠娟与杨凤英、李峰豪借款合同纠纷一案中，异议人李峰豪于2020年10月23日向本院对拍卖石家庄栩民加油站的特许经营权、设备所有权、土地的承租权及实物资产在土地租赁期间的使用权提出书面异议。本院受理后，依法主持了听证会，现已审查终结。 异议人李峰豪称，请求法院停止拍卖石家庄栩民加油站的特许经营权、设备所有权、土地的承租权及实物资产在土地租赁期间的使用权。理由如下：石家庄市栾城区人民法院作出的（2020）冀0111执恢229号裁定，拍卖李峰豪、杨凤英所有的石家庄栩民加油站的特许经营权、设备所有权、土地的承租权及实物资产在土地租赁期间的使用权，除设备所有权外，其余拍卖事项均存在违反行政管理法规、产权证照不统一、变相排斥购买人的情形。提交证据：1、提交新华法院（2016）冀0105行初110号判决、（2017）冀01行终447号判决，证明本案拍卖执行的财产涉及的危化品经营许可证已经被法院有限判决所撤销，目前该加油站没有危化品经营许可证；2、本案产生的审计评估报告在执行法官手中，其内容证实该加油站经营执照在卞辰珠名下，卞辰珠占有租赁经营加油站；3、提交抵押借款协议、加油站租赁合同转让协议、补充协议，证明本案异议人与申请执行人产生的借款约定该加油站以租赁经营的方式由卞辰珠占有，如进行拍卖会导致对其他竞拍人排斥的作用，本案执行的标的物证照不齐全，手续不在被执行人名下，应停止本次拍卖进行。 申请执行人称，新华法院和市中院判决因举证过期视为无效，里面的证据都是合理合法的，卞辰珠的协议是因为经营方便做了公证。如果没有异议人的签字也不会过户，异议人提交的证据不影响加油站的拍卖，危险品经营许可证在新华区判决书上写明了，我们要求依法执行。 本院查明，在执行张翠娟与杨凤英、李峰豪借款合同纠纷一案中，石家庄市栾城区人民法院作出（2017）冀0111民初1683号民事判决书，判决内容为：“一、被告杨凤英、李峰豪在本判决生效后七日内共同偿还原告张翠娟借款本金5000000元及利息（利息自2015年8月9日起按月息1.6%计算至借款还清之日止，扣除被告杨凤英、李峰豪已将偿还的利息180000元）；二、杨凤英、李峰豪在本判决生效后七日内向原告张翠娟支付违约金240000元；三、被告杨凤英、李峰豪共同负担受理费、保全费58553元。”栾城区人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0111执恢229号裁定拍卖位于石家庄市栾城区栩民加油站的特许经营权、设备所有权、土地的承租权及实物资产在土地租赁期间的使用权。现被执行人李峰豪于2020年9月15日向本院对拍卖石家庄栩民加油站的特许经营权、设备所有权、土地的承租权及实物资产在土地租赁期间的使用权提出书面异议。 另查明，石家庄市栾城区祥龙加油站于2016年1月28日更名为石家庄栩民加油站。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十三条规定，异议人应当对其诉讼主张承担相应的举证证明责任。双方签订的《抵押借款协议》及《加油站租赁合同转让协议》证明异议人李峰豪自愿将涉案加油站租赁给卞辰珠经营，该加油站以租赁经营方式已由卞辰珠所占有，虽现该加油站营业执照及经营许可证均在卞辰珠名下但过户需有异议人的签名才能办理。故异议人主张以因卞辰珠违法过户造成现加油站证照权属不清，使加油站自评估到拍卖不会有公平公正的价格为由提出书面异议，其提交的证据不足以证实其主张，其请求的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第一项、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人李峰豪的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉 审 判 长  石国志 人民审判员  魏瑞平 人民审判员  赵 青 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  裴航航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10301号原告：北京时七米网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路**院**楼****西221。法定代表人：巴哈提古力·胡尔曼，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133874号《关于第40058103号“MUTEBYJL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月24日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告国家知识产权局以原告北京时七米网络技术有限公司申请注册的第40058103号“MUTEBYJL”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已对引证商标提出异议申请，若引证商标最终未被核准注册，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40058103。3.申请日期：2019年8月1日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：帽；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）；婚纱；围巾；服装；大衣；游泳衣；鞋。二、引证商标1.注册人：徐华勤。2.注册号：36163949。3.申请日期：2019年1月25日。4.初审公告日期：2019年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；婚纱。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于异议程序中，仍为在先申请商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、诉争商标与引证商标标识构成近似不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于异议程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述异议申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、诉争商标与引证商标标识构成近似，本院经审查予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京时七米网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京时七米网络技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十一月二十日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5546号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人张某1，本社客户经理，代理权限特别授权。被告谢某，女，汉族，1974年9月6日出生，住卧龙区。被告陶某，女，汉族，1967年11月28日出生，住南阳市宛城区。被告张某2，女，汉族，1969年12月10日出生，住河南省方城县。被告王某1，女，汉族，1974年11月15日出生，住南阳市宛城区。被告张某3，男，汉族，1976年8月6日出生，户籍所在地河南省南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告谢某、陶某、张某2、王某1、张某3金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某1到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告谢某于2013年3月27日在我社贷款300000元，属保证担保贷款，2015年3月27日到期，由陶某、王某1、张某2、张某3提供连带责任保证担保。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、判令被告立即返还原告借款300000元及截止2020年8月6日利息70056元、罚息282038元，本息合计652094元。并根据借款合同约定清偿2020年8月6日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人谢某、担保人陶某、王某1、张某2、张某3对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、借款申请书、借款借据、借款合同、借款人承诺书、保证合同、补充合同面谈面签照相备案各一份。证明：各被告均到借款现场参加面谈面签，被告借款事实及担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保，并为此借款合同承担连带保证责任的事实。3、贷款发放通知单一份。证明贷款已按合同约定发放到被告在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。被告谢某、陶某、张某2、王某1、张某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。经审理查明：2013年3月27日，原告与被告谢某签订《最高额个人借款合同》，由被告谢某在原告信用社贷款300000元，约定月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告向被告谢某帐户发放了贷款，借款期限自2013年3月27日至2015年3月27日。被告陶某、张某2、王某1、张某3与原告签订《最高额保证合同》，由被告对谢某借款提供连带责任担保。借款到期后，本息均未偿还。本院认为：一、原告信用社与被告谢某签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人谢某发放了贷款，谢某应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令谢某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告陶某、张某2、王某1、张某3与原告签订《最高额保证合同》，对谢某的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人陶某、张某2、王某1、张某3对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告谢某于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金300000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止）；二、被告陶某、张某2、王某1、张某3对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取5160元，由被告谢某、陶某、张某2、王某1、张某3负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月十日书记员  李培培
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7700号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：周光辉，男，1988年12月20日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周光辉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2036号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告周光辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币97,645.59元；二、被告周光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,556.46元，减半收取计1,278.23元，由被告周光辉负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人周光辉发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月10日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月6日将被执行人周光辉纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1671号原告：高子潇，女，2001年7月23日出生。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：孙桂玲，女，1959年8月26日出生。委托诉讼代理人：李靖，男，1985年11月28日出生。第三人：张圆月，女，1968年2月13日出生。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告高子潇与被告孙桂玲、第三人张圆月委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高子潇的委托诉讼代理人刘欣悦、被告孙桂玲及其委托诉讼代理人李靖、第三人张圆月及其委托诉讼代理人刘欣悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还投资款63万元及自2020年1月15日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之母孙艺红，与第三人为姑嫂关系。因被告常到第三人单位推介沃某外汇理财，称该项目每月固定收益为5%，半年后还本付息。于是孙某作为原告的监护人（当时原告未成年）委托第三人投资沃某外汇理财，因第三人不具备在沃某公司开设投资理财账户、注入美金的能力，2017年5月，孙艺红于将原告身份信息告知第三人，并通过第三人转委托被告完成相关投资事宜。同年5月27日，被告为原告开设完毕账户。同日，第三人将包括原告的投资款63万元在内的70万元转给被告，请被告将投资款转换为美元支付至原告的账户中。而被告在收到第三人交付的70万元投资款后，一直未能将原告投资款对应的美元付到被告为原告在沃某平台开立的账户内，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，原、被告不相识，被告既未接受过原告的委托，亦未收到过原告交付的款项。被告认可曾接受过第三人的委托，代第三人为包括原告、金凤明、金柏含三人在沃某平台开立账户，被告在收到第三人70万元后，已为第三人兑换成10万美元，并将10万美元付至第三人在沃某平台的账户内，现被告已经完成第三人的委托事项，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，第三人接受原告委托后，又委托被告在沃某平台为原告开立账户，再将投资款兑换成美元汇入原告账户中，现被告仅为原告开立了账户，却未能将所收投资款兑换的美元存入原告账户，故被告应退还原告投资款。经审理查明，2017年5月26日，第三人通过微信将原告、金凤明、金柏含等三人的身份信息及手机号提交给被告，委托其开在沃某平台开三个户放在章钊下面。同月27日，被告通过微信通知第三人已完成上述三人的账户注册，告知平台账号、ID，提未注册完成，要是转账尽量早点。随后，第三人通过中国工商银行向被告转账70万元。被告通过微信询问第三人是否为70万元，第三人回复70万元整。庭审中，原告称，原告之母孙艺红与第三人系姑嫂关系。孙艺红通过第三人将原告的身份信息告知被告，并委托被告为原告在沃某平台开立账户并入资。此后，第三人通过微信方式，将原告的身份信息告知被告，并于2017年5月27日以转账方式将70万元投资款交付被告，其中包含属于原告的63万元投资款（分别由孙艺红7万元，郑敏7万元、胡璇14万元、杜向红7万元、丁光卉7万元、王建红14万元、李英喜7万元共同构成，上述7人在2017年5月24日至5月27日间将上述款项汇至第三人账户）。同日，被告为原告在沃某平台开立了账户，却未将原告支付的63万元投资款存入原告在沃某平台开立的开户。被告则称，自己与原告不认识，也未接受原告之委托，而是受第三人之托，替原告在沃某平台开立账户；自己在2017年5月27日收到第三人转账70万元后，于次日将该70万元及自己的14万元全部转给蔡德峰；同月28日，蔡德峰将12万美元存入被告在沃某平台的账户中；同日，被告将10万美元至第三人在沃某平台开立的账户，至此，被告已完成了第三人的委托事项。第三人称，自己因无在沃某平台开立账户的权限，遂将原告的身份信息告知被告，并将包含原告63万元在内的，以及金凤明、金柏含三人的投资款共计70万元转账给被告，让其为原告开立账户并存入投资款。同年5月28日，自己在沃某平台的账户内虽收到被告转入的10万美元，但此款系被告支付自己于2017年4、5月间委托兑换的美元的款项，与本案无关。上述事实，有转账凭证、微信记录，以及原、被告及第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。本案中，原告之母孙艺红为了在沃某平台投资，找到第三人想以原告名义进行开户和注资，第三人因无在沃某平台开立账户的权限，在得到孙艺红同意转委托后，继而将原告信息提供给被告，被告在接受第三人委托为原告沃某平台开立账户后，通知第三人已完成帮原告开户之委托，由此可见，原告与被告间就在开户沃某平台开立账户存在委托关系。而对于原、被告间是否存在委托注资关系，双方发生争执，以致引起此次诉争。庭审中，被告强调自己系受第三人委托将所收70万元，兑换成美元存入第三人在沃某平台开立的账户中，并否认与原告存在委托注资关系，原告与第三人虽主张被告应承担向原告在沃某平台开立的账户内注资之义务，但其未能提供第三人指示被告应履行注资之相应证据，现被告依据其与第三人的微信聊天记录中的指示将所收70万元，兑换美元存入第三人在沃某平台开立的账户中，故应认定被告已完成第三人委托将70万元注资之事项。至于第三人关于所收10万美元系被告欠付自己此前委托兑换之款项的说法，因第三人未能提供相关证据证明其主张，故本院对第三人所述不予认定。现原告主张其与被告间存在委托注资关系，继而起诉要求被告退还投资款及利息，缺乏相关事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高子潇的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告高子潇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王广存审判员  李 铮审判员  柴 杨二〇二〇年十一月十八日书记员  马晓意
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1398号原告：刘玉忠，男,1967年12月31日出生，汉族，农民，住山东省单县。委托诉讼代理人：刘秀芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：刘松山，男,1976年8月5日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市。原告刘玉忠与被告刘松山劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉忠及其委托诉讼代理人刘秀芳到庭参加诉讼，被告刘松山经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘玉忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费18145元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年4月起，被告雇佣原告在其承包的防水、保温等工程中负责电焊方面以及油漆工、杂工等劳务，约定劳务费为350元/天。原告先后在被告承包的位于北京市怀柔区桥梓镇、渤海镇、庙城镇等包活地点从事劳务。原告自2019年4月至2019年11月的劳务费用为27045元，被告支付原告8900元后，剩余18145元至今未付。故原告诉至法院。刘松山经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，刘玉忠受雇于刘松山从事工程劳务活动。2019年11月30日，刘松山向刘玉忠出具了欠条一张，其上载明：“支刘工帐，做工76.5工，借支8900元，余欠18145元正（整），刘松山，2019.11.30日”。刘松山支付刘玉忠劳务费8900元后，剩余劳务费18145元至今未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据刘玉忠提供的由刘松山出具的欠款凭证，可以认定刘松山尚欠刘玉忠剩余劳务费18145元的事实存在。现刘松山至今未支付，故刘玉忠要求刘松山支付剩余劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘松山未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘松山于本判决生效后七日内给付刘玉忠劳务费18145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计127元，由刘松山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8604号申请执行人长城军科（北京）装备技术研究院。被执行人李军。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初5336号文书，已向被执行人李军发出执行通知，责令被执行人李军接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李军未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李军的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李军应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李军应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李军财产以人民币121.586万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年十一月十六日书记员  王雪娇
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8971号申请执行人：昆明华茂通机械有限公司。统一社会信用代码：915301007902731251。住所地：昆明市西山区下普坪村安石公路旁。法定代表人：陈健。被执行人：张自权，男，汉族，1979年5月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市东川区。被执行人：毛卫英，女，汉族，1979年5月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市东川区。被执行人：张自祥，男，汉族，1970年8月4日出生，身份证登记住址：昆明市东川区。申请执行人昆明华茂通机械有限公司与被执行人张自权、毛卫英、张自祥追偿权纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初5471号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张自权、毛卫英、张自祥已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初5471号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初5471号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员李庄莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19112号原告：侯维泽，男，1963年2月13日出生，汉族，被告公司司机，住北京市海淀区。被告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街**国旅大厦**。法定代表人：张净，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬，女，该公司员工。原告侯维泽与被告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马旅游汽车公司）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯维泽，被告天马旅游汽车公司委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯维泽向本院提出诉讼请求：要求被告支付2009年11月15日至2020年3月15日期间供暖费共计20743.20元。事实与理由：原告于1990年7月1日入职被告处，岗位司机。因原告之前与供暖单位北京天顺盛源供热科技发展有限公司就供用热力存在纠纷，该案经（2019）京0108民初19302号民事判决书，判决原告支付2009年度至2017年度供暖费15919.20元。二审维持原判，现已生效。原告所居住的房屋为公有住宅，使用面积60.3平方米，每平米40元，每年供暖费2412元。原告已支付2009年度至2019年度供暖费用，但被告未予报销，故诉至法院，诉如所请。天马旅游汽车公司辩称：供暖报销不是法定义务，是公司给员工的福利，公司的供暖报销管理办法规定，供暖报销应在当年申请，且原告享受报销供暖面积应为60平米，超出亦无法报销。故原告请求不符合公司规定，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为被告在职职工。原告因其所居住的北京市海淀区建清园小区1楼4门602号房屋（使用面积60.3平方米）的供暖费用问题，曾被供热单位北京天顺盛源供热科技发展有限公司提起诉讼。北京市海淀区人民法院于2019年11月作出（2019）京0108民初19302号民事判决书，判决侯维泽支付2009年度至2017年度供暖费15919.20元。判决后，供热单位提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）京01民终5626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。侯维泽于2020年8月29日向北京天顺盛源供热科技发展有限公司交纳供暖费15919.20元。同日，侯维泽交纳2018-2019年度、2019-2020年度供暖费共计4824元，供暖费40元/平方米（使用面积）。该单位为侯维泽出具发票二张。被告提交公司为职工报销供暖费管理办法，证明公司福利待遇报销要求，该办法2008年9月通过公司工会通过，包括报销面积，报销时间等。该办法第三条规定，职工报销供暖费标准为60平方米；第七条规定，公司职工报销供暖费的时间为当年职工持供暖费缴费发票，于12月底前交公司办公室审核、登记后统一报销。侯维泽主张没有见过该文件，不知晓报销流程，但同意单位按照60平米标准予以报销。2020年10月26日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2009年度至2020年年度供暖费共计20743.20元。该委以原告申请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，于2020年11月2日作出不予受理通知书。原告不服，提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，被告存在供暖费用报销的福利政策，而原告未按时报销的原因系与供热单位就供暖费用问题存在诉讼争议导致。同时，被告的供暖报销管理办法，并未有逾期不能报销的规定。故被告的答辩意见，依据不足，本院不予采信。原告同意按照单位规定的职工享受60平方米标准报销，本院予以支持，超出部分没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第（一）项之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，北京天马旅游汽车有限公司支付侯维泽二〇○九年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日共计十一个供暖年度供暖费20676元；二、驳回侯维泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京天马旅游汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 魏志书 记 员 魏志
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2323号之一申请执行人吴军，男，1985年9月28日出生，住杭州市江干区。被执行人王杰，男，1985年11月2日出生，住杭州市江干区。本院在执行吴军与王杰民间借贷纠纷一案中。申请执行人吴军于2020年05月26日依法向本院申请执行，要求被执行人王杰给付执行款人民币994117.8元，执行费人民币12341元、诉讼费人民币11686元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年05月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有少量银行存款及电子商务余额（无益处置），轮候查封其名下位于杭州市江干区的房产，本案已经参与分配。其名下经查询并无机动车登记信息。其名下无证券、股权等财产信息。3、于2020年5月26日对被执行人王杰采取限制高消费措施，后决定将被执行人王杰纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人王杰暂无财产可供执行，经本院向申请执行人吴军释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币994117.8元，执行费人民币12341元、诉讼费人民币11686元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月十四日执行助理项骏书记员王义元
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1302行审1368号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：广东省惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：梁文静、李伟明，惠州市生态环境局仲恺分局干部。被执行人：惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂，住所地：惠州市仲恺高新区********厂房。经营者：杨志文，男，汉族，1975年12月11日出生，公民身份号码：432************759，户籍住址：湖南省新化县********委会职工宿舍。申请执行人惠州市生态环境局于2020年10月26日向本院申请强制执行惠市环（仲恺）罚[2019]116号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院查明的事实申请执行的文书：2019年11月20日作出的惠市环（仲恺）罚[2019]116号《行政处罚决定书》。申请执行的事项：被执行人缴纳罚款10万元及加处罚款10万元。行政机关认定的违法事实及证据：2019年4月29日，惠州市生态环境局仲恺分局执法人员到被执行人处进行现场检查，检查时发现员工洗手时产生的含油废水未经收集处理通过洗手池底部洞口直排外环境，执法人员间洗手池外排口采取了水样并送广东宏科检测技术有限公司有限公司进行检测，检测结果显示车间洗手池外排口所测项目中悬浮物90mg/L、化学需氧量1640mg/L、石油类241mg/L，分别超过广东省地方标准《水污染物排放标准》（DB44/26-2001)第二时段一级标准及《淡水河、石马河流域水污染物排放标准》(DB44/2050-2017)较严排放限值0.5倍、26.3倍、120倍，被执行人利用渗坑等逃避监管的方式排放水污染物，超过国家或者地方规定的污染物排放标准，对环境造成影响。上述事实有广东宏科检测技术有限公司提供的检测报告（GDHK20190430002）、2019年4月29日现场检查笔录、现场询问笔录、污染源废水釆样原始记录表、现场照片、现场视频、厂区平面图、被执行人提供的建设项目环保备案登记表复印件、当事人送达地址确认书、营业执照复印件、身份证复印件等证据为证。行政机关作出处罚的法律依据：违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项等规定处罚。处罚结果：对被执行人处以10万罚款；逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。《行政处罚事先听证告知书》（载明违法事实、责令改正、拟处罚事项、听证、陈述、申辩权利）：经直接送达、邮寄送达未果；2019年8月28日，在《人民日报》上公告；未申请听证。《行政处罚决定书》的送达方式和送达时间：经直接送达、邮寄送达未果；2019年12月2日，挂网公告。催告文书的送达方式和送达时间：经直接送达、邮寄送达未果；2020年8月26日，挂网公告。《行政处罚决定书》的履行情况：未履行。裁决理由和结果本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，是合法有效的行政行为。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定书已发生强制执行效力。基于被执行人对《行政处罚决定书》所确定的行政法律义务尚未履行和申请执行人的合法请求，被执行人应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行惠州市生态环境局于2019年11月20日作出的惠市环（仲恺）罚[2019]116号《行政处罚决定书》，对被执行人惠州市仲恺高新区陈江金利达五金加工厂罚款10万元，及加处罚款10万元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35249号原告：施燕，女，1988年3月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市平湖市乍浦镇长丰花苑**。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：彭照喆，女，该公司员工。原告施燕与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告施燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告施燕撤诉处理。案件受理费25元，由原告施燕负担。审 判 员 张连勇二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30365号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王桐，男，1987年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告王桐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：48×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金59332.29元、利息7710.21元、违约金4764.85元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王桐应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金59332.29元、利息7710.21元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担60元、被告王桐负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初551号 原告：王强，男，1984年9月12日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号11308199410536634。 被告：李海龙，男，1981年9月14日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师，执业证号11308200810101435。 原告王强与被告李海龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，因受“新冠”肺炎疫情影响,于2020年5月22日裁定中止诉讼。2020年10月23日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人夏俊超、被告李海龙及其委托诉讼代理人黄鹤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求:1、判决被告给付欠款166000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告系合伙关系,合伙期间于2011年10月以被告名义承包了承德市正昊房地产开发有限公司土石方，2015年11月25日经双方结算，被告应当给付原告166000元，被告向原告出具欠条一张，经原告多次催要，被告始终未付。 李海龙辩称：1、本案涉及的审理事项是王强、李海龙和魏春雨三人合伙的,遗漏了当事人魏春雨；2、就本案事实而言，协议中未确定给付时间，且涉案的工程款尚未结算回来,待工程款结回后，李海龙才能给付原告；3、就协议书而言，被告虽然在协议上签字了，但原告尚未签字确认，协议尚未生效；4、王强、李海龙和魏春雨三人合伙，并非只有涉案工程一处，三人应当就全部合伙工程清算，如有争议另行提起诉讼。 原告除当庭陈述外，提交如下证据： 证据1、2015年11月25日甲方李海龙签字的协议书。主要内容为:甲、乙、丙三方于2013年在承德市共同出资25万承包土石方工程，经三方平等协商，现就三方合伙结算一事达成如下协议：一、本协议签订后，3人共同出资部分由甲方承担，本金25万归甲方所有，由甲方分别为乙方、丙方出具83000元欠条一张，结回本金部分与乙方、丙方再无关系；二、3人合伙约盈利20万元，该款项由甲方负责催要，结算后由3人均分；该工程款未结算时，乙方、丙方不得向甲方主张权利。 原告当庭确认，本案主张的是上述协议第一条的权益，第二条盈利部分待取得证据后另案主张。 证据2、被告李海龙于2015年11月25日出具“今欠到王强壹拾陆万陆仟元整”的欠条。 证据3、2011年10月9日承德正昊房地产开发有限公司与李海龙签订的施工协议书复印件。 被告质证意见：证据1协议书未确定给付时间，且涉案的工程款尚未结算回来，工程款结回之时，才是李海龙给付之时。被告虽然在协议书中签字了，但是本案原告尚未签字确认，协议尚未生效。认可证据2是被告出具的，但是是给王强、魏春雨两个人出具的。对证据3没有异议，认可被告手也有，也是复印件，没有原件，就是因为没有原件才没能起诉正昊房地产公司。 被告除当庭陈述外，未提交其他证据。 经审理查明，原告王强、被告李海龙及案外人魏春雨共同出资25万元承包承德市正昊房地产开发有限公司位于承德市双桥区牛圈子沟的金牛山庄土石方工程。2011年10月9日，以被告李海龙名义与承德市正昊房地产开发有限公司签订了施工协议。2015年11月25日三方对合伙承包该土石方工程的结算事宜进行协商并签订协议书，约定：一、本协议签订后，3人共同出资部分由甲方承担，本金25万归甲方所有，由甲方分别为乙方、丙方出具83000元欠条一张，结回本金部分与乙方、丙方再无关系；二、3人合伙约盈利20万元，该款项由甲方负责催要，结算后由3人均分，该工程款未结算时，乙方、丙方不得向甲方主张权利。 另，案外人魏春雨庭后提交书面说明，主要内容为：我是王强的合伙人魏春雨，合伙期间以李海龙名义承包了承德市正昊房地产开发有限公司土石方，李海龙给王强出具了166000元欠条，我不要求参加诉讼，欠款一事全权由王强处理，本人同意法院的处理结果。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的协议书、欠条等证据在案佐证，经庭审调查核实，足以认定。对原告提交的承德市正昊房地产开发有限公司与李海龙签订的施工协议书复印件，因无法与原件核对，不作为认定本案事实的依据。 本院认为，个人合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。原告提交的2015年11月25日被告李海龙签字的协议书，虽无原告王强及另一合伙人签字，但原告并无异议，另一合伙人魏春雨亦明确表示不参加诉讼，欠款一事全权由王强处理，该书面协议与被告出具的欠条能够相互印证，均可作为认定本案事实的依据。关于此笔欠款双方并未约定须待被告与正昊房地产开发有限公司结算后给付，原告可随时主张权利。被告关于协议中未确定给付时间，涉案的工程款尚未结算回来，李海龙应在工程款结回后给付的理由不能成立，本院不予支持。因本案原、被告双方均未申请另一合伙人魏春雨参加诉讼，魏春雨亦明确表示不参加诉讼，欠款一事全权由王强处理，且被告所出具的欠条系为原告王强一人出具，原告王强可单独主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下： 被告李海龙于本判决生效后十日内给付原告王强166000元。 上述款项可直接交至本院审判管理办公室，亦可汇至本院指定账户。本院指定账户名称：隆化县人民法院标的款暂存户，开户行：承德银行股份有限公司隆化支行，账号：50×××23。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元减半收取1810元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孙德富 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐鹏飞 附页: 法律适用 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定： …… （二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。 …… 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按3620元预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。 ——
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1623刑初492号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人孙强龙，男，1984年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省利辛县，住利辛县。因犯聚众斗殴罪于2009年12月13日被亳州市中级人民法院判处有期徒刑二年；因赌博于2014年3月25日被利辛县公安局行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月25日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，同年9月17日被取保候审，同年10月20日再次被逮捕。现羁押于利辛县看守所。 辩护人董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 利辛县人民检察院以利检检一刑诉（2020）419-1号起诉书指控被告人孙强龙犯寻衅滋事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察官牛河川出庭支持公诉，被告人孙强龙及其辩护人董秉玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控：2018年3月31日14时许，在利辛县上，被告人孙强龙驾驶车辆与被害人刘某相遇，孙强龙借故对刘某辱骂，刘某驾车离开后,孙强龙驾驶车辆从后面追上刘某，刘某拿出自己手机要报警，孙强龙夺走刘某手机扔入河中,后孙强龙对刘某实施殴打,造成刘某鼻骨骨折。经鉴定，刘某的伤情为轻伤二级。案发后,双方达成调解,孙强龙取得谅解。 为支持上述指控，公诉机关向法庭提供了相关书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据，认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，提请本院以寻衅滋事罪追究其刑事责任，当庭建议判处被告人有期徒刑九个月。 被告人孙强龙对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认罪认罚；其辩护人提出的辩护意见是被告人已与被害人达成调解，取得谅解，且认罪认罚，建议从轻处罚。 经审理查明：2018年3月31日14时许，在利辛县上，被告人孙强龙驾驶车辆与被害人刘某相遇，孙强龙借故辱骂刘某，刘某驾车离开后，孙强龙驾驶车辆追上刘某，刘某拿出手机欲报警，孙强龙把刘某的手机夺走并扔入河中，又对刘某实施殴打，造成刘某鼻骨骨折。经鉴定，刘某的伤情为轻伤二级。案发后，孙强龙与刘某达成调解，孙强龙取得谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、户籍信息、到案经过、调解协议、认罪认罚具结书等书证，鉴定意见，证人潘某、江某的证言，被害人刘某的陈述，被告人孙强龙的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙强龙随意殴打他人，任意毁损他人财物，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。利辛县人民检察院指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人有犯罪前科，可酌定对其从重处罚。被告人与被害人已达成调解，取得谅解，且认罪认罚，可对其从轻处罚，辩护人与之相关的辩护意见予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人孙强龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年6月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 磊 审 判 员  刘建轩 人民陪审员  苏 欣 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  武梦丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2404财保89号 申请人：刘建波，男，1975年5月3日出生，汉族，住吉林省珲春市。 申请人：李伟，女，1981年1月30日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被申请人：蒋德纯，男，1973年10月28日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被申请人：白连芹，女，1977年3月4日出生，汉族，住吉林省珲春市。 申请人刘建波、李伟于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求在价值5000元范围内查封被申请人蒋德纯、白连芹名下的房屋，并已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人刘建波、李伟的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 在价值5000元范围内查封被申请人蒋德纯、白连芹名下的房屋（丘地号：XXX），查封期限一年； 二、冻结申请人李伟提供担保的存款5000元（开户行：中国农业银行股份有限公司珲春靖和分理处，账号：62284810381********），冻结期限一年。 案件申请费70元，由申请人刘建波、李伟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 程 功 二〇二〇年十一月二日 书记员 李双华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55381号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张利芳，女，1990年3月11日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张利芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金6944.41元、罚息187.11元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金6944.41元、罚息187.11元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利芳于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6944.41元、罚息187.11元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张利芳于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张利芳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张利芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
杭州市江干区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0104执600号申请执行人浙江稻普融资担保有限公司被执行人柯昌能、何竹青本院在执行申请执行人浙江稻普融资担保有限公司与被执行人柯昌能等案由追偿权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22797号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：谢冬梅。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告谢冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告谢冬梅准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5591号 原告：何友利，男，1969年1月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：卓兴桂，男，1942年9月10日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告何友利与被告卓兴桂劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。何友利于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，何友利的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何友利撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由何友利负担。 审判员  林继光 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨哲远
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初6952号之二 解除保全申请人：徐国亮，男，1982年2月27日出生，汉族，住淄博张店区。 被申请人：王立祯，男，1979年12月15日出生，汉族，住淄博市。 被申请人：马玉，女，1979年9月14日出生，汉族，住淄博市。 原告徐国亮与被告马玉、王立祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日作出(2020)鲁0303民初6952号民事裁定，查封了原告徐国亮的担保财产及被告马玉相应价值的财产。原告徐国亮于2020年11月26日向我院申请解除对其担保财产及被告马玉财产的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人徐国亮的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对原告徐国亮担保财产的查封。 二、解除对被告马玉财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王娜
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2334号 原告：杨**景，男，1982年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人:杨泰宁，男，1955年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，系原告的父亲。 被告：吴福顺，男，1970年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告杨**景与被告吴福顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨**景的委托诉讼代理人杨泰宁到庭参加诉讼，被告吴福顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨**景向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴福顺归还原告借款50000元及逾期利息（逾期利息从2012年7月6日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告吴福顺以经营木薯生意急需资金周转为由于2012年4月5日向原告借款50000元，承诺于2012年7月5日前还清借款，到期不还将用其名下资产作为抵押，但还款期限届满后，原告多次催促被告还款未果，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 2 被告吴福顺未提出答辩。 原告杨**景围绕诉讼请求依法提交了证据。被告吴福顺缺席，没有对原告杨**景提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对原告杨**景提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告杨**景与被告吴福顺系朋友关系。2012年4月5日，被告以经营木薯生意急需资金周转为由向原告借款50000元，被告于借款当日向原告出具《借条》予以确认，该《借条》书写于被告身份证复印件背面，载明：“今借到杨**景人民币伍万元正（50000元正），定于2012年7月5日还清。如到期不能还清，杨**景有权处理吴福顺名下资产，作为抵押。”双方均未约定借款利息。约定期限届满后，被告未依约还款，原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告杨**景与被告吴福顺之间的民间借贷关系已成立并产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。借条签订后，原告已履行出借义务，但还款期限届满后，被告至今未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告归还借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。至于利息的计付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本案逾期利息应从2012年7月6日起，以50000元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至被告实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》 3 第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴福顺于本案判决生效之日起五日内归还原告杨**景借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息计算：以50000元为基数，从2012年7月6日起，按年利率3.85%计至被告实际清偿之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1050元，由被告吴福顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 人民陪审员  唐华杆 人民陪审员  施秋莲 4 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  李建升 书 记 员  陆丽帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31095号原告:司亚红，女，1975年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京玄数开元信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业3-113。法定代表人：李记荣，董事长。被告：李汉勇（兼北京玄数开元信息技术有限公司委托诉讼代理人），男，1979年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告司亚红与被告李汉勇、北京玄数开元信息技术有限公司（以下简称玄数公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司亚红、被告李汉勇、玄数公司委托诉讼代理人李汉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司亚红向本院提出诉讼请求：1.要求被告按时还清拖欠的劳务费104500元及违约金(违约金按每日本金的万分之五计算)。诉讼过程中司亚红变更诉讼请求为：1、要求二被告承担连带责任，按时还清拖欠的劳务费99300元，并以此为基数，给付自2020年7月1日至实际付清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实理由：2019年，李汉勇找到我，说有一个项目，需要我帮忙确认客户的需求并设计原型等相关工作。2019年12月13日及2020年1月8日两次在李汉勇的办公地签订了两张欠条，共拖欠我劳务费104500元。后李汉勇支付了5200元，之后再未给付劳务费。玄数公司辩称，我们提出管辖异议，本案是劳动争议，应该先走劳动仲裁，请求撤销或变更合同。欠条签署是真实的，但签署原因和内容是显失公平的。我们之间一直有合作，到2019年春我们这边项目多起来了，就邀请原告来我公司做一个类似项目经理的职务，但是原告在2019年以来做的项目是没有盈利的，还亏损。我们聘请她时没有考虑到盈亏问题，原告还多次到公司办公室沟通，迫于无奈写下欠条。我们是合作关系，不同意原告的全部诉讼请求。李汉勇辩称，我不同意承担连带责任，我是代替公司行使职权，应该由公司承担。我是公司的总经理，原告是清楚的，我们相互认识，之前也明确是公司之间往来。2019年3月开始我公司项目增多就让原告作为我公司项目经理，我没有收到任何收益，我请求撤销欠条合同中的连带责任的条款，这个合同是显失公平的，存在重大误解。我们在合作中没有任何收益，在后来清算中还发现是亏损的。我们只是优势互补共同完成项目，是原告到我办公室让我签的欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月13日，欠款方玄数公司及担保方李汉勇向司亚红出具欠条一张，内容为：兹欠司亚红劳务费共计10万元，欠款方玄数公司承诺最迟于2020年6月30日前分批还清该欠款，并支付到指定的银行账户。于2019年12月27日前，还清欠款5000元；于2020年1月10日前还清欠款5000元；于2020年3月10日前还清欠款2万元；……。逾期未还欠款，每日加付欠款的万分之五作为违约金。2020年1月8日，欠款方玄数公司及担保方李汉勇向司亚红出具欠条一张，内容为：兹欠司亚红劳务费共计4500元，欠款方玄数公司承诺最迟于2020年4月10日前分批还清该欠款，并支付到指定的银行账户。于2020年1月18日前还清欠款1500元；于2020年4月10日前还清欠款3000元。逾期未还欠款，每日加付欠款的万分之五作为违约金。玄数公司及李汉勇对该证据的真实性没有异议。审理中，玄数公司认可拖欠司亚红劳务费99300元，并同意司亚红要求给付利息损失的诉讼请求。双方对于还款期限不能达成一致意见。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。玄数公司认可拖欠司亚红劳务费，并表示同意给付利息，对此本院不持异议，具体给付期限本院将依法判定。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人在欠条中没有对保证方式进行约定，且亦未约定保证担保的范围，故李汉勇应当对全部债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：北京玄数开元信息技术有限公司、李汉勇于本判决生效后7日内给付司亚红劳务费99300元，并以99300元为基数，给付自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由北京玄数开元信息技术有限公司、李汉勇负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年十一月十八日书记员 杜碧莲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22833号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：许国欢。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告许国欢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告许国欢准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16871号原告：王朝阳，女，1987年5月6日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。被告：北京草野商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院****5-11。法定代表人：靳伟，经理。委托诉讼代理人：庞敬涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婕，北京市盈科律师事务所律师。原告王朝阳与被告北京草野商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王朝阳于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王朝阳的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王朝阳撤诉。审 判 员 李益岚二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5537号 原告：张映，男，1973年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈真建，系其侄儿。 被告：黄如海，男，1985年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告张映诉被告黄如海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张映到庭参加了诉讼，被告黄如海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张映向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款20000.00元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告以其经营资金周转不开为由向原告借款20000.00元，承诺一周之内向原告还款。原告通过微信转账向被告转账20000.00元，被告在收到原告转账后向原告出具了一张借条并载明了还款时间。该款到归还期限后，被告迟迟不接原告的电话，以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，遂诉至本院。 被告黄如海未作答辩。 经审理认定如下事实：2018年3月16日，被告以投资缺乏资金为由向原告借款20000.00元，原告通过微信向被告转账20000.00元，被告向原告出具《借条》，并约定20000.00元在一周内归还。借款到期后被告一直未归还。 上述事实，有原告陈述、《借条》、微信转账记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原被告之间成立合法有效的民间借贷关系，原告向被告支付20000.00元，被告应按约定如期偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告诉请要求被告支付借款20000.00元应予以支持。被告黄如海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄如海于本判决生效之日起5日内向原告张映支付借款20000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告黄如海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 松 人民陪审员  赵志莲 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9285号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，营业场所上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海博昌投资管理有限有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王鸿宇。被告：王鸿宇，男，1968年7月26日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海博昌投资管理有限有限公司、王鸿宇电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年11月27日以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，中国电信股份有限公司上海电信帐务中心申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。审判员  方产二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5769号原告：曹泗玉，男，1973年7月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：邢晨晖，男，1992年7月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告曹泗玉与被告邢晨晖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告曹泗玉于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹泗玉以个人原因为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹泗玉撤诉。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9907号申请执行人：江苏何氏干粉建材有限公司，统一社会信用代码91320583571436350H，住所地江苏省昆山市巴城镇莲花路8号。法定代表人：何福全。被执行人：昆山市华泰建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913205837353370181，住所地昆山市周市镇长江北路928号。法定代表人：陈正平。申请执行人江苏何氏干粉建材有限公司与被执行人昆山市华泰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初15209号调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市华泰建筑安装工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市华泰建筑安装工程有限公司银行存款人民币248723.24元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执978号之一申请执行人：窦智。被执行人：迟晓宇。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初925号民事调解书，向被执行人迟晓宇发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人迟晓宇银行卡号（尾号18×××31）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年十一月十二日书记员  姚 旺
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初5772号之二 原告：陈梅富，男，1956年8月3日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈素华，浙江台温律师事务所律师。 被告：王华清，男，1960年12月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：顾苏金，女，1962年8月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：王昆，男，1985年6月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告陈梅富与王华清、顾苏金、王昆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。 原告陈梅富向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付货款379501元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告王华清、顾苏金系夫妻关系，与被告王昆系父子关系。原、被告发生买卖合同关系，被告向原告购买白料（PP料）用于制造鞋底，被告每次收货后在原告出具的送货单上签名认可，有时候三被告均不在鑫辉鞋厂，就由其仓库管理员何佳平或者车间师傅邓浩、朱钟良在送货单上签名。2018年4月至11月，三被告共向原告购买白料507501元，被告分二次支付货款128000元，尚余379501元拖欠至今。 本院经审查认为：根据原告陈梅富提供的送货单及其他证据，出卖人应认定为温岭市富博塑业有限公司，虽然该公司是原告开办的个人独资有限公司，且提交了说明表示欠款主体是陈梅富，与公司无关，但该公司实际上由原告控制，该说明在诉讼期间提供，与原告本人的陈述混同，且原告也无其他证据证明确系其个人与被告发生买卖关系，故对该公司的说明本院不予采信。应当由温岭市富博塑业有限公司行使对被告的权利。陈梅富与本案无直接利害关系，其不是适格的原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈梅富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张妙法 人民陪审员  叶伶俐 人民陪审员  潘爱瑾 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  叶青星
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4429号原告：李继国，男，1968年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏岫辉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中建华城机电设备安装工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路****DY590。法定代表人：赵生，经理。被告：北京龙振迎风家园养老服务有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**。法定代表人：张玉，经理。被告：吕冬亮，男，1984年5月16日出生，汉族。原告李继国与被告北京中建华城机电设备安装工程有限公司、北京龙振迎风家园养老服务有限公司、吕冬亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李继国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李继国撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月十七日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4632号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。法定代表人：施林峰。委托诉讼代理人：顾昱临,上海申伦律师事务所律师。被告：赵含林，男，1965年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与被告赵含林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。审 判 长  史向宇人民陪审员  凌金荣人民陪审员  陈新花二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  山晓晖
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执3056号申请执行人郯城惠众融资担保有限公司，住所地：郯城县人民路**。法定代表人：潘月强，董事长。被执行人杨克钱，男，1972年11月17日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人王庆秀，女，1977年2月19日出生，汉族，郯城县，居民。本院在执行上述当事人追偿权纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1322执3056号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  胡丽双二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱清洲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24793号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：刘桂萍，女，1971年11月9日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘桂萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月9日。（二）合同名称：《信用贷款合同》，编号：平银广州贷字2019第CT002019012100014646号。（三）借款金额：442035元。（四）借款期限：59个月。（五）借款利率：年利率10.8001%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年4月9日发放贷款442035元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金412961.06元，利息(含罚息)46841.78元，复利3790.69元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金412961.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）46841.78元、复利3790.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘桂萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金412961.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为46841.78元，复利为3790.69元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3989元，由被告刘桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6892号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表，董事长。委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告员工。被告：许立兴，男，1977年9月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告许立兴信用卡纠纷一案，原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年10月21日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告许立兴偿还原告欠款本金33974.2元并赔偿利息损失（截至2020年7月23日暂计为19852.11元；后续利息以33974.2元为基数自2020年7月24日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告许立兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收贷记卡卡号6222880380386114申领时间二〇一一年九月二十八日信用额度30000元合同相关约定1.被告应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，履行《丰收卡（贷记卡）领用合约》有关条款;被告应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项（同等条件下，按透支时间先后顺序）；2.被告应及时对账，对不符账务应自交易日起60日内向原告查询或者提出改正；3.《中国银行业监督管理委员会关于浙江省农村信用社联合社申请统一银行卡（贷记卡）品牌业务的批复》（银监复﹝2007﹞458号）附件之《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》第十三条规定：发卡机构（原告）对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第十四条规定：对于持卡人（被告）消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。《丰收贷记卡（标准个人表）收费表》规定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。透支事实被告许立兴于2011年10月14日起至2019年3月28日期间，合计透支本金为33974.2元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金33974.2元透支利息19852.11元（计算至2020年7月23日）本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许立兴应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金33974.2元及利息（暂算至2020年7月23日的利息为19852.11元，之后利息以透支本金33974.2元为基数，自2020年7月24日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1146元，减半收取573元，由被告许立兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员陈温丹二○二○年十一月二十四日法官助理陈娥代书记员邓彤彤?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾建荣，男，汉族，1954年2月8日出生，住江苏省无锡市新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路**。 法定代表人：杜小刚，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府新区管理委员会。住所地：江苏省无锡市新区和风路**。 法定代表人：魏多，该管理委员会主任。 再审申请人顾建荣诉被申请人江苏省无锡市人民政府、江苏省无锡市人民政府新区管理委员会土地征收、房屋拆迁一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏行终263号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 顾建荣向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案。主要事实和理由为：1.本案没有过起诉期限。2.违法征地导致违法拆迁，暴力强拆侵犯了被拆迁人的人身权、财产权。3.违法征地导致当地失去了几百亩良田。4.补偿协议达成后可以反悔，补偿价不能低于市场价。5.一、二审立了案不开庭，存在程序问题。 本院经审查认为，本案的焦点问题是顾建荣的起诉是否符合起诉条件。顾建荣早在2007年7月6日就已经与有关部门签订《安置房协议书》及《搬迁房协议书》，实际处分了自己的权益。顾建荣于2015年就被诉征地拆迁行为提起行政诉讼，不符合起诉条件。顾建荣的再审主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，顾建荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回顾建荣的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执恢228号 申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区兴川南街**南湖公馆**。 负责人：郝征国，该行行长。 被执行人：刘乾新，男，1971年12月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：范琪，男，1981年1月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道老城井居委会**。 法定代表人：鲁力友。 被执行人：自贡市博瑞德文化传播有限公司,住自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦****。 法定代表人：刘乾新。 本院在执行申请执行人乐山市商业银行股份有限公司自贡分行与被执行人刘乾新、范琪、自贡市中小企业融资担保有限公司、自贡市博瑞德文化传播有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院作出的（2019）川0302民初65号民事判决书，被执行人应支付申请执行人本金4500000元及利息、罚息、复利1392045.16元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费42800.00元、诉讼保全费5000.00元、执行费57124.00元。执行过程中，申请执行人书面申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川0302执107号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （以下无正文） 审判长 陈 龙 审判员 牟高泉 审判员 余运河 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 温罗娟
吉林省吉林市船营区人民法院   民事判决书   （2020）吉0204民初3128号   原告：宋锡，女，1969年9月27日出生，汉族，住吉林市船营区。   被告：吉林市鑫安房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区深圳街**。   法定代表人：刘宝德，经理。   被告：张晓波，男，1967年4月23日出生，汉族，住吉林市船营区。   被告：吉林市房政房地产经营有限公司，，住所地吉林市船营区雾凇西路中凯红星家居建材港**酒店******   法定代表人：张波，经理。   第三人：中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市南关区人民大街**>   负责人：李孝辉，经理。   第三人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江路，住所地吉林市松江路**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; line-height:25pt">  负责人：何秋颖，行长。   委托诉讼代理人：孙军，女，该行职员。   原告宋锡与被告吉林市鑫安房地产开发有限公司（以下简称鑫安地产公司）、张晓波、吉林市房政房地产经营有限公司（以下简称房政地产公司）、第三人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称东方资产吉林公司）、中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称吉林市建行）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋锡，被告张晓波及第三人吉林市建行的委托诉讼代理人孙军到庭参加诉讼，被告鑫安地产公司、房政地产公司及第三人东方资产吉林公司经公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宋锡向本院提出诉讼请求：1、确认被告张晓波与吉林市建行营业部签订的借款及抵押合同无效；2、确认被告张晓波与房政地产公司签订的吉林市个人住房贷款保证合同无效；3、确认记载于吉林市房地产交易中心（X小区X号楼X单元X楼X号）的抵押备案批准书不具法律意义上的登记效力；4、确认原告与鑫安地产公司签订的房屋售购协议具有法律效力；5、确认原告购买的X小区X号楼X单元X楼X号房屋的所有权人为原告；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是X小区**楼******房屋所有权人，该房屋是原告合法取得。原告入住后每年按规定交纳供热费、水、电等各种费用。自2002年7月原告一直在自己购买的房屋实际占有居住至今。但被告及第三人之间虚构购房事实，导致房屋权利受限，故依法提起诉讼。   张晓波辩称，当时想买房子，也相中那个房子了，开发商说把证件留一下，房子给我留着，但后来没有买成。   鑫安地产公司、房政地产公司及东方资产吉林公司未作答辩，亦未提交书面证据。   吉林市建行述称，该笔贷款申请资料完整，有还款记录，符合相关规定，现该笔贷款资料已全部转让，转让资料公正有效，原告诉请与建行无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的房屋售购协议、购房款收据、物业维修基金收据、房屋维修基金收据、供热费及水电费收据、个人住房借款合同、个人住房贷款保证合同及本院（2007）船民二初字第434号民事判决书，具备真实性、合法性及关联性，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2001年1月9日，鑫安地产公司冒用张晓波的名义与鑫安地产公司签订商品房购销合同。2001年1月17日，鑫安地产公司以张晓波的名义与吉林市建行、鑫安地产公司签订个人住房借款合同，约定张晓波向吉林市建行营业部借款11万元，用于购买鑫安地产公司开发承建的本市X路X小区X号楼X单元X层X号房屋。借款期限10年，自2001年1月18日起至2011年1月17日止，月利率为千分之四点六五，每月定额还款1,198.12元。张晓波以所购房屋作为抵押物，鑫安地产公司为贷款人吉林市建行营业部提供阶段性担保，担保期限自贷款之日起至房屋所有权证、房屋他项权证移交吉林市建行营业部之日止。该借款合同中张晓波本人未签字，系他人以张晓波名义所签。2001年1月18日，房政地产公司与吉林市建行营业部、张晓波签订保证合同，该保证合同中张晓波未签字，亦系他人以张晓波名义所签。后，吉林市建行营业部发放了贷款，存入鑫安地产公司账户。同日，位于吉林市X路X小区**楼******房屋在吉林市房地产交易中心办理了抵押（按揭）登记备案批准书。2004年6月28日，吉林市建行将其所享有的对张晓波的债权转让给信达资产管理公司，同年11月29日，信达资产管理公司将该笔债权转让给东方资产吉林公司。另查，2001年10月30日，鑫安地产公司与宋锡签订房屋售购协议，宋锡以138,735.00元购得X小区X号楼X单元X层X号房屋。自2002年7月开始，宋锡占有居住该房屋至今，并交纳该房屋的供热费、水、电费等各项费用。   本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案被告张晓波既未签订商品房购销合同，也未占有使用案涉房屋，因此，双方形成的商品房购销合同并未成立；吉林市建行与张晓波、鑫安地产公司签订的个人住房借款合同并非张晓波本人所为。综合本案证据，应当认定鑫安地产公司系冒用张晓波名义所签，没有取得张晓波的授权，且未得到张晓波事后追认，故该借款合同非张晓波本人的意思表示，合同并未成立；同理，房政地产公司与张晓波、吉林市建行之间订立的保证合同亦不成立；据上，记载于吉林市房地产交易中心的抵押登记备案批准书系登记机关在受欺骗情况下作出，不具有房屋抵押登记效力，应当予以注销；宋锡与鑫安地产公司签订的房屋售购协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；张晓波在不知道鑫安地产公司已办理所购房屋抵押登记的情况下签订房屋售购协议，并占有使用该房产，故应当依法确认房屋权属归原告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告吉林市鑫安房地产开发有限公司与“张晓波”及第三人中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2001年1月17日签订的个人住房借款合同未成立；   二、被告吉林市房政房地产经营有限公司与“张晓波”及中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2001年1月18日签订的个人住房贷款保证合同未成立；   三、吉林市房地产交易中心作出的吉林市X小区X号楼X单元X层X号房屋房地产抵押（按揭）登记备案批准书不具有抵押登记的效力；   四、原告宋锡与被告吉林市鑫安房地产开发有限公司签订的房屋售购协议有效；   五、、位于吉林市X小区**楼******房屋归原告宋锡所有   案件受理费3060元由被告吉林市鑫安房地产开发有限公司负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 彭涛   人民陪审员 李爽   人民陪审员 赵伟   二〇二〇年十一月九日   书记员 朱琳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6669号之一原告(反诉被告)上海昱亿精密机械有限公司诉被告(反诉原告)上海吉孟电梯部件有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的(2019)沪0118民初19026号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、原告上海昱亿精密机械有限公司应于2020年7月10日前至上海市青浦区练塘镇老松蒸公路XXX号被告上海吉孟电梯部件有限公司处自行提取精雕1台、普车1台、普铣1台、圆磨1台、线切割1台激光切割机1台数控冲床1台、折弯机2台；二、反诉被告上海昱亿精密机械有限公司应于2020年7月10日前支付反诉原告上海吉孟电梯部件有限公司租金人民币5万元；三、双方无其他争议；四、本诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由本诉原告上海昱亿精密机械有限公司负担；反诉案件受理费人民币525元，由反诉原告上海吉孟电梯部件有限公司负担。届期反诉被告上海昱亿精密机械有限公司未能于2020年7月10日前支付反诉原告上海吉孟电梯部件有限公司租金5万元。为此，权利人上海吉孟电梯部件有限公司于2020年9月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人上海昱亿精密机械有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月21日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海昱亿精密机械有限公司的住所地上海市青浦区练塘镇松蒸公路****实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人上海昱亿精密机械有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海吉孟电梯部件有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……