天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24861号原告（反诉被告）：李连艳，女，1956年8月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。原告（反诉被告）：李子娟，女，1962年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：周国斌，男，1960年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张仕达，天津法事邦律师事务所律师。被告：施卫东，男，1967年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：张建华（李连艳之夫），男，1959年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：李梅（周国斌之妻），女，1965年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：邵岩，男，1986年8月20日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。第三人：邵军，男，1984年10月31日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。原告（反诉被告）李连艳、李子娟与被告（反诉原告）周国斌、被告施卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）津0116民初47278号民事判决，被告（反诉原告）周国斌不服，提出上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）津03民终1723号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年9月3日立案后，依法追加了张建华、李梅、邵军、邵岩为本案第三人，并适用普通程序，另行组成合议庭于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李连艳与原告李子娟共同委托诉讼代理人马超、被告周国斌及其委托诉讼代理人张仕达、被告施卫东、第三人李梅、邵岩及邵军委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加诉讼，第三人张建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李连艳、李子娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告周国斌立即向原告李连艳、李子娟偿还借款本金150,000元并按月息2%的标准支付利息153,900元（暂计算至2020年9月27日）。被告施卫东对上述借款本息承担连带给付责任；2．本案涉诉费用均由二被告承担。事实和理由：2012年9月，二原告向被告出借资金15万元整，约定利息为月息2%，被告于2016年6月停止付息，2018年6月26日二原告与二被告为确认上述借款签订了借款协议书，确认被告周国斌欠付借款本金15万元，利息按月利率2%计，借款期限三个月，自2018年6月26日至2018年9月26日，被告施卫东为担保人。为确认自2016年6月26日至2018年6月26日的欠付利息，二被告于2018年6月27日出具借条，确认被告周国斌欠息72,000元。2019年6月27日，二被告再次出具借条，确认被告周国斌自2018年6月27日至2019年6月27日欠息36,000元，被告施卫东承担连带保证责任。二原告与被告施卫东口头约定保证期间为自2018年6月26日起三年。上述借款到期后，被告周国斌以各种理由拒绝还款，故成诉。被告（反诉原告）周国斌辩称，周国斌与原告李连艳、李子娟之间的借款关系不存在。双方实际发生的借款时间应为2012年9月。周国斌的妻子李梅和周国斌已于2013年3月27日通过银行转账的方式向原告李连艳之丈张建华转账人民币共计150,000元。因此，原、被告间不存在借贷关系。后来，被告与原告签订的借据没有实际发生现金给付或银行转账事实，借款关系未实际发生。因此，原告的诉讼请求实属不当，应当予以驳回。被告施卫东辩称，周国斌向李连艳借款是我介绍的。当时周国斌急需用钱，我就帮助介绍李连艳借款给周国斌，借钱后一直没有偿还。具体借款的时间我记不清了，钱确实是借了没有归还。周国斌与张建华的资金往来与本案没有关系。对于原告讲的保证期间我没有印象，没有进行过约定。关于保证期限我认可至原告与被告周国斌借贷关系终止为止。第三人李梅述称，周国斌向张建华借款，使用我的银行卡向张建华共计还款15万元。第三人邵军述称，本人确实收取了15万元，该款项是张建华在2013年4月1日转入到邵岩的卡中的。上述款项在2013年4月1日至2013年5月6日期间被取现，供邵军个人使用，该笔款项至今尚未偿还，但本人同意偿还。因为邵军需要周转资金，周国斌是邵军的舅舅，周国斌说可以介绍人把钱借给邵军，因此上述15万元借款的债权人应当是张建华，是张建华借给邵军的，与周国斌无关，谁提供借款就应当向谁偿还。周国斌不是邵军所述15万元的还款义务人。本案与邵岩没有关系，是邵军持有邵岩的银行卡收取的款项。第三人邵岩述称，关于案涉争议借款我完全不知情。被告（反诉原告）周国斌提出反诉，请求：1．判令本诉原告返还不当得利人民币114,000元（周国斌实际偿还的44个月的利息，减去2012年6月至2013年3月27日止应还的6个月的利息）；2．本案反诉诉讼费用由本诉原告承担。事实和理由：2012年9月，周国斌从张建华处借款人民币150,000元，后于2013年3月以银行转账的方式还清该笔借款，对方在二审中予以承认，之后因张建华称该笔款项有其他用处，不让周国斌向李连艳提及此事，周国斌出于朋友之间的帮忙继续支付利息直至2016年6月，现周国斌被不知情的李连艳和李子娟起诉要求返还本金和利息，出于无奈提起反诉，要求本诉原告返还不当得利。原告（反诉被告）李连艳、李子娟共同发表答辩意见，辩称，周国斌的反诉与事实不符，没有法律依据，请求驳回其全部反诉请求。理由如下：1．张建华与周国斌的15万元资金往来与本诉的15万元借款没有关系。周国斌所称二反诉被告在二审中的自认并不存在，按常理讲周国斌如果偿还债务，其不可能在2018年出具借款协议书，并又两次出具借条确认欠款的利息。关于周国斌主张向张建华还款的这一说法，在原一审中，周国斌从未提出过，在二审开庭时周国斌拿出了一张第三人李梅向张建华转款10万元的凭证主张已经还了本金10万元，并称其在一审中没有提出的理由是忘记了。在二审的第三次庭审中，李连艳提交了张建华的银行流水对账单，显示第三人李梅共向张建华转款15万元。周国斌再次当庭改变陈述，主张15万元借款已全部偿还，之前没有提出的理由仍然是忘记了。上述主张既不符合事实也明显有违常理，不能采信。李梅转给张建华的15万元，是周国斌出借给第三人邵军的借款，因为周国斌没有网银也不会使用网银，因此才借用张建华的账户进行转账，相关的事实在二审笔录中有记载。李连艳在向周国斌索要借款的过程中，张建华曾帮助向周国斌索要借款，在2016年至2017年间，张建华多次发短信给周国斌，详细列明了借款的期限及产生的利息，要求周国斌偿还借款本息，周国斌始终回复想办法积极偿还，这也是周国斌反诉事实不成立的证明。另一方面，李梅向张建华转款时间是2013年，周国斌主张不当得利的诉讼时效已经届满，故请驳回其全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人存在争议的证据和事实，本院结合后文一并论述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年9月，被告周国斌因急需用钱，经施卫东介绍，从二原告处借款。原告李连艳与原告李子娟原系邻居关系，李连艳因资金不足，向李子娟拆借5万元，与其自有的10万元以现金形式一并交付被告周国斌。双方约定，借期内利息按月息2%计，即每月3,000元整。周国斌自借款后至2016年5月，共计偿还四十四个月利息，至2016年6月即停止付息。2018年6月26日，原告李连艳、李子娟与周国斌签订借款协议，确认周国斌向李连艳、李子娟借款十五万元。2018年6月27日与2019年6月27日，周国斌向李连艳、李子娟分别出具金额为72,000元和36,000元的借条。施卫东在上述三张书面借据担保人处签名。二原告主张，上述借款协议和借条系为确认周国斌2012年9月向其借款的本金和利息而签订。另查，2013年3月27日，被告周国斌之妻李梅向原告李连艳之夫张建华转账两笔，金额分别为50,000元和100,000元。2013年4月1日，张建华使用同一银行账户向邵岩转账150,000元，该笔款项被分次取现供邵军使用。邵军系本案被告周国斌之外甥，其向天津市第三中级人民法院出具的书面证明载明：邵岩是我堂弟，2013年3月27日，我由于资金周转向我舅舅（周国斌）借款人民币15万元整。因为当时没有银行卡，恰巧邵岩和我在一起，并且邵岩带着工商银行卡，我就把邵岩的工商银行卡提供给了我舅舅（周国斌）。2013年4月1日，邵岩收到15万元款项转入他名下的工商银行卡内，随后因银行取款限制，分三次将15万元转入款项以现金方式交于我手中。这15万元是我与舅舅之间的经济往来，与邵岩无关，我不认识张建华，与他没有任何经济往来或经济纠纷。邵岩亦向天津市第三中级人民法院出具了书面证明，载明：我与邵军系兄弟关系，2013年3月27日我与邵军在一起时得知邵军想从他舅舅周国斌借款人民币壹拾伍万元整。由于邵军没有带银行卡，因此我把工商银行卡号告诉后，邵军提供给周国斌……我与张建华不认识，从来没见过面。我与周国斌、邵军之间没有任何经济关系。庭审中，邵军发表的意见与上述书面证明存在冲突，后经本院释明，其确认庭审中发表的意见与上述书面文件不一致之处，以书面文件为准，并确认其与张建华之间并无借贷合意。本院认为，本案的争议焦点为：1．李梅向张建华的转账是否系周国斌偿还的借款；2．被告周国斌有无超额归还原告利息；3.原告关于二被告连带偿还借款本金及利息的主张是否成立。关于李梅向张建华转款的性质。本案中，周国斌称2012年系张建华向其出借资金15万元，上述借款已于2013年3月27日通过其妻子李梅向张建华转账的方式全额偿还，而张建华于同日向邵岩的转账系张建华向邵军出借的款项，与周国斌无关。对其上述主张，本院不予采信：首先，张建华银行账户信息显示，李梅向张建华转款后，张建华将相同数额款项转出至第三人邵岩的银行账户。关于该笔转款，虽然邵军在庭审过程中所发表的意见存在矛盾，其最终确定该笔转款系周国斌向其出借的款项，通过邵岩的账户收转，其个人与张建华并不相识且无经济往来；第二，第三人施卫东系案涉借款的保证人，全程参与周国斌借款过程，其亦否认该笔资金系张建华出借，并对本案二原告的债权人身份进行了确认；第三，周国斌主张其于2013年3月27日即偿还借款，但后续仍继续支付利息，且向二原告出具了三张数额不等的大额借据，与常理不符。因此，本院结合被告施卫东和第三人邵军、邵岩陈述内容，以及第三人邵军与周国斌的亲属关系，认定李梅向张建华的转账与案涉借款无关。被告周国斌分别于2018年6月26日、27日和2019年6月27日出具的三张借据载明，出借人为李连艳、李子娟二人，此二人以债权人身份提起诉讼向被告周国斌主张借款及利息并无不当。二原告与被告周国斌均确认，周国斌于2012年9月借款后，按照双方约定的月息2%的标准共计偿还了44个月的利息，即利息支付至2016年5月，至2016年6月起即停止付息。周国斌向原告出具的三张借据中所体现的数额，与原、被告及保证人施卫东一致认可的发生于2012年9月的借款本金数额及利息计算方式均相吻合，借据落款时间亦与周国斌停付利息的时间相对应，故本院对原告关于上述借据系为确认借款本金及利息而签署的主张予以采信。关于周国斌有无超额偿还利息的问题。被告周国斌关于其已偿清借款的主张不能成立，且其实际已支付的利息计算标准不超出法律强制规定范畴，故其并无超额偿还利息之情形。关于原告主张二被告共同偿还借款本金及利息的主张是否成立的问题。被告周国斌就借款利息已偿还至2016年5月，其所出具的借条确认，至2019年6月27日，应还的利息共计108,000元。2019年6月28日至2020年9月27日共计15个月，被告应还利息为45,000元（15×3000=45000），上述利息共计153，000元，原告所主张利息超出上述金额，对超出部分本院不予支持。综上，被告周国斌应向二原告偿还本金150,000元，利息153,000元，其中向李连艳偿还本金100,000元，利息102,000元；向李子娟偿还本金50,000元，利息51,000元。另，被告周国斌向二原告出具的借据中，被告施卫东均在担保人处签名，借据中未体现保证方式，本院依法确认被告施卫东承担连带保证责任，故原告主张被告施卫东就案涉借款本息承担连带给付责任，本院予以支持。综上，本院对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告周国斌于本判决生效之日起十日内向原告李连艳支付借款本金及利息共计202,000元（其中本金100,000元，利息102,000元）；二、被告周国斌于本判决生效之日起十日内向原告李子娟支付借款本金及利息共计101,000元（其中本金50,000元，利息51,000元）；三、被告施卫东就上述第一、第二判项确认款项承担连带给付责任，被告施卫东承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内向被告周国斌行使追偿权；四、驳回原告李连艳、李子娟其他诉讼请求;五、驳回反诉原告周国斌的全部诉讼请求。案件受理费5,858.50元，反诉受理费1,290元（已减半收取），共计7,148.50元，由被告周国斌负担。（案件受理费5,858.50元原告已进行预交，被告周国斌于本判决生效时与判项确认款项一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王 征审 判 员  史长江人民陪审员  张金霞二〇二〇年十一月六日法官助理王立杰书记员王越附1：证据清单原告李连艳、李子娟共同提交的证据：证据一、借款协议书1页，证明二原告出借给被告周国斌借款15万元，约定利息为2%，借款期限为2018年6月26日至2018年9月26日，被告施卫东是借款的担保人。证据二、借条2张，证明二被告确认15万元借款本金分文未还。自2016年6月26日至2018年6月26日欠息72,000元。自2018年6月27日至2019年6月26日欠息36,000元。证据三、民事上诉状1份，内容为被告周国斌在本案的原一审及上述状中均否认借款事实的存在。证明被告周国斌对本案借款及还款的情况多次改变陈述，互相矛盾，不能采信。证据四、天津市第三中级人民法院询问笔录3份，证明目的：1．二原告与被告施卫东约定的保证方式为连带责任保证。保证期间为自2018年6月26日起3年；2．被告周国斌在二审中自认不会使用网银进行转账且第三人李梅的银行卡（给张建华转款的银行卡）至二审开庭时仍未开通网银业务。证据五、第三人邵军、邵岩在二审中的书面证言，证明目为邵军从其舅舅被告周国斌处借款，但周国斌没有网银不会转账，因此使用张建华的账户过账，邵军、邵岩与张建华、李连艳不认识，没有任何的经济往来。证据六、张建华与周国斌之间的短信通话记录，内容为自2016年至2017年，张建华代表李连艳向周国斌索要借款本息，周国斌承认借款并承诺尽快偿还。证明周国斌所欠的本息均未偿还，其主张向张建华还款是虚假陈述。被告周国斌提交的证据：张建华银行流水明细复印件，证明在2013年3月27日李梅代表周国斌分两笔向张建华账户转账15万元，证明2012年9月发生的借款已经偿还完毕。第三人邵军提交的证据：邵岩银行卡流水，证明15万元系张建华转入，并不知道是李梅转给张建华的。附2：法律释明《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.8.20修正前）窗体顶端第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。窗体底端