北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19899号原告：马胜，男，1991年3月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。（仅有在职证明）原告马胜与被告北京京东世纪信息技术有限公司（简称京东世纪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马胜，被告京东世纪公司的委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款5095元，并赔偿损失39875元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为“判令被告赔偿损失40875元”。事实和理由：原告于2020年4月18日在被告网站看到小米米家智能门锁在搞抢购活动，看着便宜就购买了三十个，价值5095元。在原告成功支付订单款后，卖方进行正常发货操作即（打包、出库、物流配送）,但是商品在到达原告所在城市的京东物流配送员手中时，卖方通过下达邮件拦截指令，拦截商品，拒绝向原告交付商品，并且单方面取消订单。于是原告向京东在线客服，表示不予接受单方面的取消订单行为。并且要求在线客服让配送员及时将商品交付原告，但是遭到卖方京东商城的拒绝。故起诉至法院。原告当庭陈述，要求赔偿的损失是依据合同法第一百一十三条的规定，以开庭前一日，搜索到的天猫和苏宁易购网站上的最低价格购买30个同款商品需要支付的金额。京东世纪公司辩称：一、本案属于页面价格表示错误，按照139、179元成立买卖合同并非双方真实意思表示，合同不成立。二、即便认定合同成立，被告也属于因重大误解形成的意思表示，该合同属于法定可撤销的情形，被告已经予以退款，合同应予以撤销。三、原告购买大量超出生活消费需要的商品，依据京东平台公示的《违规订单处理规则》，被告有权取消订单和不予发货。本案中，原告购买了30个智能密码锁，远超过生活消费需要，按照上述平台规则，京东有权不予发货和取消订单。请求驳回原告的全部申请请求。本院经审理查明事实如下：2020年4月18日，马胜购买被告京东世纪公司自营涉案商品“小米米家智能门锁磨砂金霸王锁体小米10NFC解锁家用防盗门指纹锁密码锁C级锁芯”20个，订单编号为118080158376。原告提交的订单截图显示，该涉案商品的京东价单价179元，商品总额3580元，运费97元，原告通过在线支付3677元，被告采取京东快递方式配送，收货人为“张文”，地址，地址为江苏省盐城市20年4月18日00:01，原告提交订单并付款成功。2020年4月18日10:31商品出库。2020年4月18日，马胜购买被告京东世纪公司自营涉案商品“小米米家智能门锁碳素黑霸王锁体家用防盗门指纹锁密码锁C级锁芯”10个，订单编号为118081502566。原告提交的订单截图显示，该涉案商品的京东价单价139元，商品总额1390元，运费28元，原告通过在线支付1418元，被告采取京东快递方式配送，收货人为“张文”，地址，地址为江苏省盐城市20年4月18日00:00，原告提交订单并付款成功。2020年4月18日08:43商品出库。上述两个订单截图最上方用户昵称处均显示“编号5850013PLUS”。马胜提交了京东账户×××。涉案商品“小米米家智能门锁碳素黑霸王锁体家用防盗门指纹锁密码锁C级锁芯”（以下简称涉案小米碳素黑门锁）在被告经营的网站展示截图显示，左侧展示有涉案商品（颜色为“碳素黑/霸王锁体”）的图片，图片右下角显示“到手价1499元”，右侧标题下方红色加粗字体显示“到手价1499元”，下方标注“京东价139”，促销信息“限购，该商品购买1-100件时享受单件价139元，超出数量以结算价为准”。涉案商品“小米米家智能门锁磨砂金霸王锁体小米10NFC解锁家用防盗门指纹锁密码锁C级锁芯”（以下简称涉案小米磨砂金门锁）在被告经营的网站展示截图显示，左侧展示有涉案商品（颜色为磨砂金/霸王锁体）的图片，图片右下角显示“到手价1499元”，右侧标题下方红色加粗字体显示“到手价1499元”，下方标注“京东价179”，促销信息“限购，该商品购买1-100件时享受单件价179元，超出数量以结算价为准”。原告提供了“小米苏宁自营旗舰店”和天猫商城“小米官方旗舰店”销售同款涉案商品的商品销售界面截图，显示单价为1499-1599元之间。被告也提供了同类商品在京东、天猫、小米官方的销售价格截图，显示的价格区间在999-1699元之间，取证时间为2020年8月14日。被告京东公司在其京东网站“常见问题”处公示的《违规订单处理规则》规定，“代购、中间商、零售商或批发商等人员或群体、公司等，以再销售或商业使用为目的的订购行为”、“一人或多人合意使用一个或多个京东账号×××的订购行为”，属于违规订单的情形，用户承诺自愿接受京东或商家对违规订单进行包括提交的订单系统不予通过、取消订单、不发货、对已出库、发货的订单进行拦截、追回等一项或多项操作。上述《违规订单处理规则》经北京市长安公证处出具（2019）京长安内经证字第63555号公证书予以证明。原告和被告一致确认，涉案商品在送达原告前，被告通过下达邮件拦截指令拦截了涉案商品，取消了订单，最终未向原告交付商品。原告向京东在线客服表示，不接受被告取消订单行为，并要求及时将商品交付原告，被告未同意。被告已经将两款涉案商品的购物款返还给原告，原告当庭予以确认。以上事实，有原告提交的订单截图、实名认证截图、付款截图、客服聊天截图、第三方网站截图、京东用户协议，被告提交的订单快照、公证书、网页截图，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国电子商务法》第四十九条规定，“电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定。”本案中，原告马胜在被告京东公司自营店铺购买涉案商品，成功提交订单，并支付了购物款，故认定原告和被告之间的网络购物合同成立。上述网络购物合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，涉案合同是否为因重大误解而订立的合同，被告单方解除合同的行为是否应当承担责任。一、涉案合同并非因重大误解订立的合同因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告主张涉案商品交易界面标注的“京东价179”、“京东价139”属于价格标错，与实际价格相差较大，是由于操作失误而产生的重大误解，不是被告的真实意思表示，请求依法撤销涉案合同。本院查明，涉案小米碳素黑门锁、小米磨砂金门锁的商品介绍页面，除了左侧图片右下角显示有“到手价1499元”、标题处红色字体显示“到手价1499元”外，标题下方还标注“京东价139”、“京东价179”，同时包含有红底白字特殊显示的促销信息“限购，该商品购买1-100件时享受单件价139元，超出数量以结算价为准”、促销信息“限购，该商品购买1-100件时享受单件价179元，超出数量以结算价为准”。在颜色选择部分分别由“碳素黑/标准锁体”、“碳素黑/霸王锁体”、“磨砂金/标准锁体”、“磨砂金/霸王锁体”等选项。本院认为，虽然被告在涉案商品介绍界面标题处及图片展示处均标有不同的价格，且与市场销售同款商品价格存在一定差距，但是，按照一般的网络购物交易习惯，当消费者选中商品的具体颜色、款式后，标价处显示的价格应为实际成交价格，且关于“限购”的促销消息也进一步增强了消费者对实际成交价格的信赖。为了维护消费者合法权益和稳定的市场交易秩序，被告提出涉案合同存在重大误解进而撤销合同的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。二、被告不承担违约责任电子商务平台经营者应当遵循公开、公平、公正的原则，制定平台服务协议和交易规则，明确进入和退出平台、商品和服务质量保障、消费者权益保护、个人信息保护等方面的权利和义务。原告马胜提交的《京东用户×××》中规定“当您作为消费者为生活需要下单并支付货款的情况下，您货款支付成功后即视为您与销售商之间就已支付货款部分的订单建立了合同关系”。被告京东世纪公司提交的《违规订单处理规则》规定，“代购、中间商、零售商或批发商等人员或群体、公司等，以再销售或商业使用为目的的订购行为”、“一人或多人合意使用一个或多个京东账号×××的订购行为”，京东有权取消订单或不发货，同时其内容中包含有对网络购物合同需具有“正常生活消费需求”的购买目的的限制，《京东用户×××》和《违规订单处理规则》虽然属于格式条款，但上述条款并未旨在排除消费者合法权益，而是为了维护电子商务平台交易秩序、保护更大范围的消费者合法权益，且上述协议和规则已在被告网站平台进行公示。涉案的商品为智能密码锁，用于防盗门，按照普通的常识及常人的理解，应用于户门。在庭审中，原告对超出正常生活消费需求的购物行为并未做出合理的解释。原告购买30个智能密码锁，超过了日常生活消费需要，违反了上述平台规则和双方的协议。因此，被告按照合同约定，对涉案商品不予发货并取消订单解除合同的行为并未构成违约，不应承担违约责任。对于马胜请求被告京东世纪公司赔偿因购买涉案同款商品需要支付价款的金额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国电子商务法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马胜的诉讼请求。案件受理费462元，由马胜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉