河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8819号上诉人（原审被告）：苏州宏承达装饰材料科技有限公司，住所地：常熟经济开发区沿江工业园**。法定代表人：殷燕生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卞为军、周一凡，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司，住所地：新安县产业集聚区香江北路南。法定代表人：郭亚飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所律师。上诉人苏州宏承达装饰材料科技有限公司（以下简称苏州宏承达公司）因与被上诉人洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司（以下简称洛阳谦裕乾公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏州宏承达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中，被上诉人确实曾向上诉人交付了铝卷，但上诉人从未对被上诉人交付的铝卷数量进行过确认，一审法院对该事实认定错误。被上诉人在一审中提供的送货通知单多为财务联，且在客户签章处一栏均无任何签名，该组证据无法证明被上诉人已经履行了送货义务。同时被上诉人仅提交了未有上诉人员工签名的送货通知单、被上诉人自行制作的发货明细、财务账等证据材料，无法得出自2019年3月31日后上诉人应向上诉人支付货款6780551.26元的结论。一审法院对相关事实的认定存在明显错误。2、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，即使本案被上诉人开具了10772052.63元的发票，在送货单证等证据不具有证明力的情况下，也无法证明被上诉人已经履行完毕送货义务，上诉人仅认可被上诉人供应了9368912.22元的货物，并已经付清全部货款。综上，被上诉人据此主张上诉人支付货款缺乏事实和法律依据。请求二审法院查明事实，支出上诉人的上诉请求。苏州宏承达公司辩称：1、上诉人承认收到了货物，也收到了我方开具的发票，并且在收到发票后对发票金额没有提出异议，现在仅以没有对收货数量予以确认为理由认为已经付清货款，不能成立。根据双方签订合同第五条2.1外观质量应当于3日内提出，在上诉人收到货物和发票的情况下，既没有在合理期限内提出对数量的异议，也未在一审中提交相反证据，所以其在一审中的抗辩及上诉理由均不能成立。2、我方的发票、送货通知单、财务账能够互相印证，证明本案的基本事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。洛阳谦裕乾公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款210829.5元及逾期付款违约金（违约金以210829.5元为基数，自2019年7月31日起按每日万分之五计算至实际支付完毕之日止，暂计算至起诉之日违约金为26142.86元）；2、由被告承担本案的诉讼及保全费。一审法院认定事实：2018年12月25日，原告洛阳谦裕乾公司（卖方）与被告苏州宏承达公司（买方）签订了2019年度的《产品订货合同正本》，合同号为QYQ20181225，具体合同的标的物、数量、技术标准及交货期以合同订单为准，产品单价为铝锭基价+加工费（含16%增值税、含运费）形式结算，结算及支付方式为全现汇结算，货到五个自然日付款（日常货款结算加工费暂按≥800吨档执行）。若被告苏州宏承达公司不能按时足额付款，原告洛阳谦裕乾公司有权停止生产和发货，货款逾期5日后，被告苏州宏承达公司应按货款金额日万分之五向原告洛阳谦裕乾公司支付违约金，还应赔偿由此给原告造成的一切损失。同时，编号为QYQ20181225001《产品购销合同订单》（附本）中约定了铝卷的合金状态、规格以及对应的加工费，被告苏州宏承达公司（买方）保证2019年（2019年1月1日开始到2019年12月31日）平均每月发货总数量不少于800吨。当月订单数量以上月26日至本月25日发货的总数量为统计口径，每月26日-30日按照发货吨位档次价格结算一次。（注：因原告方的非技术原因取消的订单、无法承接的订单，或者不能按时交货的订购单，订单数量也需计入整年的订单总数量）。原告洛阳谦裕乾公司与被告苏州宏承达公司分别于2019年3月22日、3月25日、4月13日、4月30日、6月13日签订了《产品购销合同订单》，分别约定了本次购货的产品名称、规格、数量、加工费以及交货时间等。2019年度，原告洛阳谦裕乾公司共向被告苏州宏承达公司供货1177.511吨，货款共计10772052.63元。2019年1月25日，苏州赛迈金属有限公司与原告洛阳谦裕乾公司签订了《三方协议》，其中在2019年1月15日苏州赛迈金属有限公司在原告处提货33.673吨，该笔货款为506171.30元由被告苏州宏承达公司代付，原、被告对此并无异议。原告洛阳谦裕乾公司向被告开具了10265881.33元的增值税发票。截止2019年3月31日，原、被告之间曾货款结清一次。自2019年4月起，原告洛阳谦裕乾公司向被告苏州宏承达公司供货数为425.081吨，共开具增值税发票6780551.26元（均按照13%的税率计算税额）。原告洛阳谦裕乾公司称被告苏州宏承达公司仅支付6680551.26元，尚欠货款10万元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人支付价款的合同，成立并生效的买卖合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告洛阳谦裕乾公司与被告苏州宏承达公司签订的《产品订货合同》、《产品购销合同订单》，均系双方真实意思表示，合同成立并生效。本案中，原告洛阳谦裕乾公司向被告苏州宏承达公司交付了加工的成品铝卷，双方对交付货物的数量无异议，订货单对货物价格也作出明确约定。经庭审质证原告洛阳谦裕乾公司所提交的证据，可以认定自2019年3月31日双方第一次结算后，被告苏州宏承达公司共应向原告支付货款6780551.26元，原告洛阳谦裕乾公司认可被告向其支付货款6680551.26元，尚欠货款10万元，虽被告苏州宏承达公司称对上述货款已经支付完毕，但其不能提供相应证据证明，故对原告洛阳谦裕乾公司要求被告苏州宏承达公司向其支付剩余货款10万元的诉求，一审法院予以支持。对原告洛阳谦裕乾公司主张被告苏州宏承达公司未能按合同约定每月采购购货款不少于800吨应支付差价货款110829.4元的诉求，因双方合同中并未对此违约责任作出明确的约定，且《产品购销合同订单》中第二条规定合同约定标的物单价以购销合同订单为准，另被告苏州宏承达公司向原告洛阳谦裕乾公司发出的货款对账函传真件中，对于因供货不足的差价款亦明确表示不再补付，故对原告洛阳谦裕乾公司主张被告苏州宏承达公司向其支付差价货款的诉求，一审法院不予支持。因合同中对迟付货款的违约责任作出了明确约定，且被告苏州宏承达公司迟付货款的金额为10万元，故被告苏州宏承达公司应当依合同约定向原告洛阳谦裕乾公司支付迟付货款的违约金（违约金以10万元为基数，自2019年7月31日起按日万分之五计算至本判决确定之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令被告苏州宏承达装饰材料科技有限公司于判决生效十日内向原告洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司支付货款10万元。二、判令被告苏州宏承达装饰材料科技有限公司于判决生效十日内向原告洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司支付违约金（违约金以10万元为基数，自2019年7月31日起按照日万分之五计算至本判决确定之日止）。三、驳回原告洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2427元，由原告洛阳谦裕乾金属材料科技有限公司负担1000元，被告苏州宏承达装饰材料科技有限公司负担1247元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2019年年初苏州宏承达公司预付洛阳谦裕乾公司1303140.4元，2019年洛阳谦裕乾公司为苏州宏承达公司开票金额为10772052.63元，2019年苏州宏承达公司支付洛阳谦裕乾公司9368912.22元，预付款加已付款与开票金额之间的差额为10万元。双方对上述数额均予以认可。关于双方之间发货收货的交易习惯，苏州宏承达公司称不能保证每次都有签收货物的凭证，其对洛阳谦裕乾公司提供的发货单不予认可，洛阳谦裕乾公司提供的发货单没有上诉人方签字。关于双方之间每次发货、付款、开具发票的金额是否一一对应的问题，双方均称不是一一对应。双方均认可未曾对过账。其他事实与一审一致。本院认为，本案上诉人苏州宏承达公司与被上诉人洛阳谦裕乾公司之间签订合同，买卖合同关系成立。洛阳谦裕乾公司依约向苏州宏承达公司交付了货物，对于苏州宏承达公司的预付款、已付款金额及洛阳谦裕乾公司的开票金额双方均无异议，苏州宏承达公司的预付款加已付款金额与洛阳谦裕乾公司的开票金额存在10万元的差额，苏州宏承达公司已接收洛阳谦裕乾公司交付的货物及发票，并未提出异议，且其认可收货时并非都要为洛阳谦裕乾公司签收货凭证，现仅以未收到开票金额中的全部货物为由拒付该10万元货款，依据不足，其上诉请求应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247元，由苏州宏承达装饰材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王洋洋