四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2252号 原告：雅安市兰林机具材料租赁有限公司，住所地四川省雅安市雨城区北郊镇红星村五社。 法定代表人：陈华，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜深美，四川兆盛律师事务所律师。 被告：至承建业基础工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：钟庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹勇，四川九贤律师事务所律师。 原告雅安市兰林机具材料租赁有限公司(以下简称兰林公司)与被告至承建业基础工程有限公司（以下简称至承公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰林公司的委托诉讼代理人杜深美，被告至承公司的委托诉讼代理人尹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠租赁费144100元，并支付从2020年8月31日起按照银行同期贷款利率计算至付清时止的利息；2.判令被告支付原告吊车费23000元；3.判令被告承担原告为诉讼支付的律师代理费8000元；4.判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月12日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，被告向原告租用一台塔式起重机。事后，双方对相关租赁费进行了结算，被告承诺于2020年8月31日之前付清。另外，按双方约定，被告还应承担吊车费23000元，且被告向原告出具欠条。上述费用，被告迟迟未履行。经原告多次催收未果，遂诉讼来院。 至承公司辩称，被告租用原告一台塔式起重机的事实属实。原告主张租赁费、吊车费、律师代理费其依据《塔机租金接费用结算单》、《塔机租金承诺书》、《欠条》等均不是被告出具，事实上双方未对租赁费进行结算，是否欠付原告租赁费不清楚，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 兰林公司为支持其诉讼请求提交：1.《塔式起重机租赁合同》，用以证明双方之间建立租赁关系。被告质证后对此无异议，只是提出合同承租方一栏加盖至承公司项目资料章不知是谁加盖的；2.《塔机租金承诺书》，用以证明原告与被告对租金进行了结算，被告向原告出具了承诺书，承诺了付款期限、管辖法院。若未按期付款，则产生的律师代理费等各项费用均由被告承担。被告质证后对其真实性、关联性、合法性不认可。被告陈述没有出具过任何承诺书，该承诺书中的盖章并非被告公司法人章而是项目资料章，并且出具承诺书的人员凌建斌也非公司工作人员；3.《欠条》、《收据》及身份证复印件，用以证明原告拆卸塔机向孙玉莲支付了吊车费用28000元。按照双方约定由被告承担其中的23000元。因此，被告的工作人员凌建斌才出具欠吊车费23000元的《欠条》。被告质证后对《欠条》真实性、关联性、合法性不认可，出具《欠条》的人员系凌建斌，非公司工作人员，并且该《欠条》并未加盖被告公司印章。对收据真实性、关联性、合法性也不予认可，该收据系原告单方提供，不能达到证明目的；4.律师代理委托协议及增值税发票，用以证明原告为实现债权产生的费用。被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；5.农村信用社支付来账专用凭证、用以证明被告已支付租赁费。被告质证后对其真实性、关联性、合法性无异议；6.兰林公司《租金结算汇总表》、《塔机租金及费用结算单》、塔机停机通知、塔吊开工时间证明，用以证明凌建斌、史永忠系被告工作人员，项目资料章在塔机停机通知上加盖使用。被告质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可。凌建斌、史永忠不是公司人员，被告从未刻有、使用项目资料章。 至承公司没有证据提交。 本院审查认为被告对租用原告塔式起重机的事实予以认可。原告主张已结算，并提交《塔机租金接费用结算单》、《塔机租金承诺书》、《欠条》等上述证据，已完成举证责任。虽然被告否认《塔机租金接费用结算单》、《欠条》上的签名凌建斌不是被告工作人员，不能代表公司。《塔式起重机租赁合同》、《塔机租金承诺书》上加盖的被告项目资料章，被告从未刻有、使用，但根据原告当庭陈述，结合被告主张未结算未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。本院对原告提交的上述证据全部予以采信。 经审理查明：2018年7月12日，原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁塔式起重机一台。塔机进出场费（包括地脚螺栓、安装人工费、吊车、运费、检测费等）22000元，在塔机进入承租方工地安装完毕调试后一次性支付。租赁费包括台班费、维修费、机械修理的人工及其材料费、操作人员工资等18000元/月，每月25日前结算一次，次月15日前支付……。合同出租方一栏加盖有原告单位公章，承租方一栏分别加盖有被告单位项目专用章、项目资料章及史永忠的签名。合同签订后，原告将一台塔式起重机租赁给被告使用。塔吊开机时间为2018年8月26日。2019年12月5日，被告转账支付原告租赁费47652元。2020年5月8日，被告通知原告停止塔吊运行，完善手续及安排人员拆除，通知上加盖被告项目资料章。2020年6月18日，被告转账支付原告材料款100000元。 2020年6月28日，原告与被告工作人员凌建斌对塔机租金及费用进行了结算，累计应收租赁费359700元，累计已收租赁费215600元，优惠租金30100元，欠付租金114000元。凌建斌在结算单承租方一栏签名。同日，双方签订《塔机租金承诺书》，承诺书载明：被告于2018年7月31日至2020年5月8日向原告租赁塔机的租金共计欠付144100元。原告优惠30100元，被告应支付租金114000元。此款于2020年8月31日之前一次性付清。逾期未付清，被告按144100元履行，自2020年8月31日起按银行同期利息计算至付清之日止。因涉诉产生的包括但不限于诉讼费、律师代理费等由被告承担。承诺书出租方一栏加盖有原告单位公章，承租方一栏加盖由被告单位项目资料章和凌建斌的签名。2020年7月2日，凌建斌向原告出具欠条，载明：今欠吊车费23000元，以转款凭证为准。转款后，此欠条作废。 另查明：2018年7月10日，经成都市武侯区行政审批局批准四川航远工程技术有限公司的名称变更为至承建业基础工程有限公司。 本院认为,原告与被告之间建立了租赁关系。本案争议的焦点为双方是否对租赁费进行结算。为此，原告向本院提交《塔机租金及费用结算单》、《塔机租金承诺书》、《欠条》等证据证明双方已结算，且被告尚欠租赁费144100元、吊车费23000元。在原告已完成举证责任的情况下，被告未提交任何反驳证据，应承担举证不能的法律后果。被告以双方未进行结算为由拒付租赁费、吊车费抗辩理由，依法不能成立。被告未按照《塔机租金承诺书》约定支付，应承担违约责任。对尚欠租赁费、吊车费，被告应当承担继续给付的义务。对律师代理费，按照约定，被告也应当承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、由至承建业基础工程有限公司于本判决发生效力之日起十日内支付雅安市兰林机具材料租赁有限公司所欠租赁费144100元，并支付从2020年8月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息。 二、由至承建业基础工程有限公司于本判决发生效力之日起十日内支付雅安市兰林机具材料租赁有限公司所欠吊车费23000元及律师代理费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3802元，减半收取1901元，由至承建业基础工程有限公司负担，并在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  刘 建 二〇二〇年十一月十日 法官助理  樊凌莎 书 记 员  李金蓉