江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初243号 原告陈经生。 被告泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵区海陵南路**。 法定代表人许向前，局长。 被告泰州市人民政府，住，住所地泰州市凤凰东路**/div> 法定代表人朱立凡，市长。 原告陈经生诉被告泰州市住房和城乡建设局、泰州市人民政府信息公开及行政复议一案，于2020年9月27日向法院提起行政诉讼。本院于2020年9月29日立案后，于2020年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈经生之诉讼代理人宋某某，被告泰州市住房和城乡建设局的出庭负责人刘某某及诉讼代理人严某某、被告泰州市人民政府诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月21日，原告陈经生向泰州市住房和城乡建设局通过邮寄提交信息公开申请书一份，请求公开：2018年11月对开源公司作出的《行政处罚决定书》，将该行政处罚信息录入公共信用基础数据库和服务平台。泰州市住房和城乡建设局于2020年6月15日作出泰建办依复[2020]18号政府信息公开申请答复书，答复原告其申请公开的信息已于2018年11月9日上传公共信用基础数据库和服务平台—前置机子系统（附件1），附件：1、公共信用基础数据库和服务平台—前置机子系统截图一张；2、行政处罚决定信息一份。原告不服上述答复于2020年7月16日向泰州市人民政府申请行政复议。2020年9月11日，被告泰州市人民政府作出[2020]泰行复第81号行政复议决定书，驳回原告的复议申请 原告陈经生诉称，原告于2020年9月22日收到泰州市人民政府2020年9月11日作出[2020]泰行复第81号《行政复议决定书》，对此，原告不服，提起诉讼。根据2020年6月11日泰州市住房和城乡建设局作出的政府信息公开申请答复书，开源公司因在天禄××区工程监理业务招投标过程中以其他方式弄虚作假骗取中标，2018年11月6日，泰州市住房和城乡建设局对开源公司作出泰住建罚字（2018）83号行政处罚决定书，罚款38520元。据了解，开源公司在天禄××区工程监理业务招投标过程中，伪造相关人员高等院校学历、学位证书，骗取中标。这些事实和证据均记录在行政处罚决定书中。该公司不仅应当受到行政处罚，而且相关人员涉嫌刑事犯罪。泰州市住房和城乡建设局至今未公开详细具体的行政处罚决定书，原告认为被告泰州市住房和城乡建设局是在包庇、袒护该公司。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十九条以及《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》，请求法院判令被告泰州市住房和城乡建设局公开2018年11月6日作出的泰住建罚字（2018）83号行政处罚决定书；判令撤销泰州市人民政府作出的[2020]泰行复第81号行政复议决定书。 被告泰州市住房和城乡建设局辩称，原告回复的政府信息公开申请答复书符合依申请信息公开的法律规定。被告泰州市住房和城乡建设局自2020年5月22日收到原告信息公开申请之日起，在法定期限内于2020年6月15日作出编号泰建办依复[2020]18号政府信息公开申请答复书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的于20个工作日内予以答复的规定，程序合法。答复书中己明确写明原告申请公开的“2018年11月对开源公司作出的《行政处罚决定书》”，被告己于2018年11月9日上传至公共信用基础数据库和服务平台-前置机子系统，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款的规定，己明确告知原告获取该行政处罚信息的方式及途径，同时被告将该政府信息以答复书附件的形式向申请人提供，附件内容包含处罚决定书文号、处罚名称、行政处罚编码、处罚类型、处罚事由、处罚依据、行政相对人名称、行政相对人统一社会信用代码、法定代表人姓名、处罚结果、处罚决定日期及处罚机关，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（二）款的规定要求。因此，被告己合法履行信息公开的法定职责。《行政复议决定书》驳回申请人的行政复议申请，有合法依据，应当维持复议行为。原告复议“请求泰州市人民政府责令泰州市住房和城乡建设局在《泰州日报》、泰州电视台或泰州市住房和城乡建设局网站上公开行政处罚信息【2018年11月6日作出的泰住建罚字（2018)号《对投标人以他人名义或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的处罚》】”，被告泰州市人民政府依据《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》的规定，其中对行政处罚决定信息具有明确的指导意见，其中明确规定公示的为行政处罚的执法决定信息，而非行政处罚决定本身，公示的方式为通过建立统一的执法信息公示平台及时通过政府网站等其他平台向社会公示；且依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条的规定，公示的方式应按照条例所规定的方式提供，故原告的复议请求，无法律依据不应支持。因此，泰州市人民政府决定驳回原告的复议申请有事实和法律依据，为依法行政，应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人民政府辩称，被告泰州市人民政府复议机构2020年7月16日收到申请人的行政复议申请，经审查2020年7月17日受理该行政复议申请。2020年9月10日作出行政复议决定。复议程序合法。对于行政处罚信息的公开，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第六项有明确规定，包括两个方面其一是实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序，其二是本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定，即是否主动公开以及公开哪些处罚决定信息的裁量权在行政机关。《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》（国办发[2018]118号）对行政处罚决定信息明确的指导意见，明确规定公示的为行政处罚的执法决定信息，而非行政处罚决定本身，公示的方式为通过建立统一的执法信息公示平台及时通过政府网站等其他平台向社会公开公示。本案中泰州市住房和城乡建设局提交的证据证明其行为符合前述文件规定。对于行政处罚决定信息的获取方式。通常公民、法人或者其他组织向行政机关提出政府信息公开申请以及对政府信息公开履职不服进行救济，目的通常是为了获取有关政府信息，对行政机关是否履行依申请政府信息公开职责的审查，也应基于此。本案中，原告在信息公开申请中提出的要求为将《行政处罚决定书》公开公示，录入《公共信用基础数据库和服务平台》，并将《行政处罚决定书》复印件寄给原告。原告在行政复议申请中提出的履职申请为请求复议机关责令泰州市住房和城乡建设局在《泰州日报》或者泰州市电视台或者泰州市住房和城乡建设局网站上公开行政处罚信息。原告在行政复议申请中提出的要求其在政府信息公开申请中并未提及。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条明确依申请公开制度是在主动公开制度之外为公民、法人或者其他组织申请获取相关政府信息设立的渠道。其目的是保障申请人自身申请获取相关政府信息，获取方式亦应按照条例规定的提供方式，采取公告、公示等获取方式并非条例所规定的依申请政府信息公开的方式和形式，甚至不属于政府信息公开范畴。行政机关对此予以拒绝或不予回应，不构成不履行政府信息公开法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十四条第二款规定，对于确需公告、公示等方式主动公开的，原告可以建议，行政机关应就建议进行审核，但基于建议权的审核与决定并非对原告政府信息公开权利的规制，对原告的权利义务并无影响。原告要求泰州市住房和城乡建设局在媒体公告公示行政处罚决定的复议请求无事实和法律依据应予驳回。本案中泰州市住房和城乡建设局提供了包含处罚决定书文号、处罚名称、处罚类别、处罚事由、处罚依据、行政相对人名称、处罚结果、处罚决定日期及处罚机关等核心信息的行政处罚决定信息给原告充分保障了申请人的知情权，履行了政府信息公开的法定职责。原告的复议请求依法应予驳回。综上，被告泰州市人民政府的复议决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈经生于2020年5月21日向泰州市住房和城乡建设局通过邮寄提交信息公开申请书一份，请求公开：2018年11月对开源公司作出的《行政处罚决定书》，将该行政处罚信息录入公共信用基础数据库和服务平台。泰州市住房和城乡建设局于2020年6月15日作出泰建办依复[2020]18号政府信息公开申请答复书，答复原告其申请公开的信息已于2018年11月9日上传公共信用基础数据库和服务平台—前置机子系统（附件1），附件：1、公共信用基础数据库和服务平台—前置机子系统截图一张；2、行政处罚决定信息一份。其中系统截图显示泰住建罚字（2018）83号，处罚决定信息载明：行政处罚决定书文号：泰住建罚字（2018）83号；处罚名称：对投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的处罚；行政处罚编码：0201888000；处罚类别：罚款；处罚事由：开源公司在天禄××区工程监理业务招投标过程中以其他方式弄虚作假欺骗中标；处罚依据：《中华人民共和国招标投标法》第五十四条第一款、《中华人民共和国招标投标法》第五十四条第二款；行政相对人名称：开源公司；行政相对人统一社会信用代码913212917481511329；法定代表人姓名：黄某某；处罚结果：对当事人处人民币叁万捌仟伍佰贰拾元整罚款；处罚决定日期：2018年11月6日；处罚机关：泰州市住房和城乡建设局。政府信息公开申请答复书于2020年6月16日送达原告。原告不服上述答复于2020年7月16日向泰州市人民政府申请行政复议，复议申请内容：请求泰州市人民政府责令泰州市住房和城乡建设局在《泰州日报》、泰州电视台或泰州市住房和城乡建设局网站上公开行政处罚信息【2018年11月6日作出的泰住建罚字（2018)号《对投标人以他人名义或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的处罚》】。2020年7月17日，被告泰州市人民政府作出行政复议申请受理通知书。同日，被告泰州市人民政府作出行政复议答复通知书。被告泰州市住房和城乡建设局于2020年7月30日作出行政复议答复书。2020年9月11日，被告泰州市人民政府作出[2020]泰行复第81号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。现原告对案涉政府信息公开申请答复书及行政复议决定书不服诉至法院。 以上事实有当事人提交的信息公开申请书、政府信息公开申请答复书及附件、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：被告泰州市住房和城乡建设局作出的政府信息公开申请答复书及泰州市人民政府作出的行政复议决定书是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 本案中，原告要求被告泰州市住房和城乡建设局公开行政处罚决定书，根据上述规定，行政执法案卷信息属于可以不公开。本案被告泰州市住房和城乡建设局已将行政处罚决定书中包括处罚决定书文号、处罚名称、处罚类别、处罚事由、处罚依据、行政相对人名称、处罚结果、处罚决定日期及处罚机关等在内的信息均已告知原告，且根据《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》中也仅规定行政机关将行政处罚的执法决定信息公开，并非要求将行政处罚决定书公开。因此，被告泰州市住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书符合法律规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告2020年5月22日收到原告的信息公开申请，于2020年6月15日作出答复，符合上述规定，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告不服被告泰州市住房和城乡建设局作出的答复书，向被告泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府具有对被告泰州市住房和城乡建设局的信息公开答复作出行政复议处理决定的法定职权。被告泰州市人民政府在受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈经生的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由原告陈经生负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审判员  张超 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王宇