甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3997号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司，住所地甘肃省兰州市红古区北山公园三合苑**楼****商铺。负责人：梁斌，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘韵文，女，1995年3月29日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张志强，男，1988年4月15日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：周利军，甘肃可兰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司（以下简称人寿财险红古支公司）因与被上诉人张志强财产保险合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿财险红古支公司上诉请求：1.撤销兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初867号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以续保时人寿财险红古支公司未核查上年保单造成事故车辆发生交通事故时脱保为由判决保险公司承担赔偿责任适用依据错误。本案并非“续保”，续保的适用主体为上一年度保单的被保险人和保险人。案涉车辆为2017年张志强从张维俊处购买的二手车辆，也就是说涉案车辆上一年相关保险合同的被保险人并非本案原告张志强，而是张维俊，因此不满足续保的被保险人这一主体要求。同时案涉车辆上一年度保险承保的保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司北京东城区公司，即保险合同的两方主体均有变更，应当属于新保而非“续保”。二、本案一审出庭作证的证人并不具备证明能力，一审法院却直接以该证人证言作为重要的定案证据使用，显然以此作出的判决有失公允。本案证人孔某是人寿财险红古支公司副经理，并非涉案车辆归属保单的出单员，又不是具体经办人，其不能就办理保险具体经过进行证明。综上，一审法院适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张志强辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条规定，机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十四条规定，投保人续保的，应当提供被保险车上一年度交强险的保险单。本案证人孔某证实张志强办理保险时，提交了上一年度交强险的电子保险单，人寿财险红古支公司应当按照规定核对上一年度的保险期间，因为每辆机动车只需投保一份交强险，不能重复投保。案涉车辆续保的交强险的正确保险期间应为2017年11月22日0时至2018年11月21日24时止，造成涉案车辆在2017年11月3日至2017年11月21日期间重复投保，因此在2018年11月3日交通事故发生时，涉案车辆脱保的原因系人寿财险红古支公司在办理车辆续保时其工作人员失误造成的，人寿财险红古支公司应当承担过错责任。请求驳回上诉，维持原判。张志强向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险红古支公司在交强险范围内赔偿张志强垫付的赔偿款120000元；2.判令诉讼费由人寿财险红古支公司承担。一审法院认定事实：2017年张志强从张维俊处购买了发动机号码为Ａ168Ｈ237的宝马ＢＭＷ7200小型客车，该车于2016年11月6日在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司东城支公司投保了交强险，保险期间为2016年11月22日0时至2017年11月21日24时止。张志强在涉案车辆交强险保险期间届满前于2017年11月3日向人寿财险红古支公司投保了交强险，保险期间为2017年11月3日0时至2018年11月2日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。2018年11月3日19时20分，张志强驾驶甘Ａ378**小轿车由青海省民和县向甘肃省兰州市红古区海石湾方向行驶至民和县西大桥路段时，与由东向西横过马路的行人杨金莲发生碰撞，杨金莲被碰撞摔出后又与由北向南行驶的白海龙驾驶的青ＢＮ××**号小型普通客车发生碰撞，造成杨金莲受伤，车辆损坏的交通事故。经民和县交警大队认定，张志强承担主要责任，白海龙、杨金莲承担次要责任。涉案交通事故发生后，张志强向人寿财险红古支公司报案，后杨金莲将白海龙及人寿财险红古支公司、张志强起诉至青海省民和县人民法院，人寿财险红古支公司辩称张志强驾驶的涉案车辆不在保险期内，经青海省民和县人民法院调解，张志强与杨金莲达成赔偿协议，张志强赔偿杨金莲医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费等共计155830.156元，人寿财险红古支公司在该案中不承担责任，由张志强另行起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张志强向人寿财险红古支公司购买宝马ＢＭＷ7200小型客车交强险时，人寿财险红古支公司是否按照规定核实了该车上一年度的保险期间，出具的交强险保险单确定保险期间与上一年度交强险保险期间重叠是否符合法律规定；二、张志强主张的赔偿款是否属于交强险应当赔偿的范围之内，人寿财险红古支公司是否应当承担赔偿责任。关于张志强向人寿财险红古支公司购买ＢＭＷ7200小型客车交强险时，人寿财险红古支公司是否按照规定核实了该车上一年度的保险期间，出具的交强险保险单确定的保险期间与上一年度交强险保险期间重叠是否符合法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条规定，机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十四条规定，投保人续保的，应当提供被保险机动车上一年度交强险的保险单。本案证人孔某证实张志强为涉案车辆续保交强险时，向人寿财险红古支公司提交了上一年度交强险的电子保险单，人寿财险红古支公司按照规定应当核对张志强提交的上一年度交强险的电子保险单确定的保险期间，因为每辆机动车只需投保一份机动车交通事故责任强制保险，不能重复投保。本案涉案车辆续保的交强险正确保险期间应当为2017年11月22日0时至2018年11月21日24时止，造成涉案车辆在2017年11月3日至2017年11月21日期间内重复投保，2018年11月3日交通事故发生时，涉案车辆交强险处于脱保状态的主要原因系人寿财险红古支公司在涉案车辆续保时，其公司工作人员失误造成，未能使涉案车辆前后保险期间相互衔接，人寿财险红古支公司应当承担过错责任。关于张志强主张的赔偿款是否属于交强险应当赔偿的范围之内，人寿财险红古支公司是否应当承担赔偿责任。张志强驾驶宝马ＢＭＷ7200小型客车发生交通事故时，在交强险保险期内。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定。张志强向杨金莲赔偿的医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费均属于交强险赔偿范围，人寿财险红古支公司应当在交强险赔偿限额内，赔偿张志强垫付的赔偿款。张志强主张人寿财险红古支公司向其赔付垫付赔偿款120000元，未超过人寿财险红古支公司的交强险赔偿限额，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司于本判决生效后十日内向原告张志强在交强险赔偿限额内赔偿120000元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司负担。二审中，上诉人人寿财险红古支公司提交以下证据：《机动车交通事故强制保险单》一份，证明：案涉保险由王正晶核保、制单，陈丽出单，与一审证人孔某无关。被上诉人张志强质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，保险单投保时是找孔某办的业务，不认识办业务的王正晶、陈丽。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系因机动车交通事故责任强制保险引发的纠纷，本案的争议焦点在于人寿财险红古支公司是否应当承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十八条规定：“被保险机动车所有权转移的，应当办理机动车交通事故责任强制保险合同变更手续。”第十九条规定：“机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单。”本案中，发生交通事故的车辆是张志强于2017年从案外人处购买的二手车，该车在出卖前在中国太平洋财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年11月22日0时至2017年11月21日24时止。张志强购买该车辆后，于2017年11月3日到人寿财险红古支公司购买了新的机动车交通事故责任强制保险，保险单载明的保险期间为2017年11月3日0时至2018年11月2日24时。根据上述规定，人寿财险红古支公司在投保前，应当核查投保车辆上一年度的保险单，按照上一年度车辆保险到期日及时续保。续保的正确保险期间应当为2017年11月22日的0时起至2018年11月21日24时止。本案交通事故发生在2018年11月3日19时，属于本案机动车交通事故责任强制保险的保险期间，因此保险公司应当在保险范围内承担保险责任。关于人寿财险红古支公司主张本案因投保人和保险人主体不同，因此应认定为“新保”而不属于“续保”的上诉理由。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定：“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名（名称）、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码（组织机构代码）、续保前该机动车发生事故的情况以及国务院保险监督管理机构规定的其他事项”。依据该规定，无论是新车还是二手车，保险人均有审查被保险车辆基本情况的义务，因此上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人人寿财险红古分公司认为一审证人孔某不是具体经办人，不了解保险办理经过，其证言不能作为认定事实的依据的上诉理由。本院认为，审核投保车辆上一年度机动车交通事故责任强制保险的投保情况，是保险人在接受投保前应尽的审查义务，如果张志强拒绝如实告知车辆的重要事项，保险人有权拒绝签订保险合同。因此，本案机动车交通事故责任强制保险脱保的主要责任在于保险人未能尽到投保前的审查义务，存在明显过错，导致新旧保险不能正常接续，保险人不能以自身过错导致的“脱保”来拒绝承担保险责任。综上所述，人寿财险红古支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国人寿财产保险股份有限公司红古区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年十一月二十三日法官助理 廖 雪书 记 员 田 庆