wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初8109号原告：傅葵，男，汉族，1989年10月3日出生，住湖南省汨罗市。被告：河南银政科技有限公司。住所地：河南省南阳市卧龙区。统一社会信用代码91411303MA3Xxxxxxx法定代表人：袁海鹏，任该公司执行董事。原告傅葵与被告河南银政科技有限公司（以下简称“河南银政公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告傅葵到庭参加诉讼，被告河南银政科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅葵向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告向原告立即归还欠款52,800元；二、判决被告向原告承担逾期付款利息（逾期付款利息按照年息6%自2019年2月1日暂计算至2020年10月1日，后续逾期违约金请求法院判决至实际之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月至2019年1月20日，原告在被告处从事制造、生产银行保险设备技术员工作。被告支付了部分劳务费用，并于2019年1月21日向原告出具欠条。欠条载明，被告共计欠付原告工资52,800元，定于2019年2月1日之前全部一次性付清。但时至今日，被告分文未付。原告多次主张权利未果，特此具状起诉。被告河南银政公司经本院依法传唤后，无正当理由未出庭应诉，且未向本庭提交书面答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：原告傅葵于2017年9月至2019年1月20日，在被告处从事技术员工作，工资每月8,500元。2018年1月至2019年1月20日，被告未按时足额支付原告工资。2019年1月20日，原被告双方经结算，被告河南银政公司向原告傅葵出具欠条一张，载明：欠条河南印证科技有限公司于2018年1月至2019年1月20日欠原告傅葵（身份证号码：）工资总计人民币（大写）伍万贰仟捌佰元整，（小写）￥52800.00，定于2019年2月1号之前全部一次性付清。如逾期还未付清全部工资，则员工享有永久追讨权及向法院诉讼追讨权。特立此据！欠款人：河南银政科技有限公司并加盖河南银政科技有限公司财物专用章签字盖章：吕玉豪2019年1月21日。庭审中，原告傅葵称，吕玉豪系被告河南银政公司当时的厂长，欠条是被告财务部门出具。以上事实有原告庭审陈述，欠条等材料予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受到法律保护。原告傅葵为被告河南银政公司提供劳务，被告河南银政公司支付工资，原、被告之间已形成劳务合同关系，被告河南银政公司有义务按照双方的约定及时足额支付劳务费用。本案中，原告受雇为被告河南银政公司工作，被告河南银政公司即应依照双方的约定，及时足额支付工资款。被告河南银政公司拖欠原告52,800元工资未付的事实，有被告河南银政公司出具的欠条等证据予以证明，本院予以认定。现原告要求被告河南银政公司支付该52,800元，理由正当，本院依法予以支持。关于原告傅葵要求被告支付利息的主张，被告出具的欠条中已经载明，拖欠工资于2019年2月1日底支付完毕，但其逾期未支付，故应当承担逾期利息，但原告傅葵要求被告按年利率6%的标准逾期利息计算，请求过高，逾期利息应以52,800元为基数，按原告起诉时（2020年11月5日）一年期贷款市场报价利率计付，自2019年2月2日至款清偿之日。原告请求超过部分，本院不予支持。被告河南银政公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使相关权利，视为对自己诉讼权利的放弃，其法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告河南银政科技有限公司向原告傅葵支付下欠工资52,800元及利息（以52,800元为基数，按原告起诉时（2020年11月5日）一年期贷款市场报价利率计付，自2019年2月2日至款清偿之日止）。二、驳回原告傅葵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取626元（原告傅葵已预交626元），由被告河南银政科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 鑫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23845号原告：徐柏松，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：鲁培栓，上海昌鑫律师事务所律师。被告：重庆焓岿生物科技有限公司，住所地重庆市。原告徐柏松与被告重庆焓岿生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告徐柏松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告口罩货款人民币806,400元；2、判令被告偿付原告违约金241,920元。事实与理由：2020年4月11日，原、被告签订销售合同一份，约定被告出售大胜DTC3XN95口罩5万只给原告，型号为NIOSHN95，单价为18元，合同总价为90万元。根据该合同约定，合同签订后原告汇款100%给被告，被告于2020年4月15日22时前交货，若原告在约定的时间前没有收到货物或收到货物但检验不合格，视为被告根本违约，原告可以解除合同，被告返还货款，并自愿赔偿原告合同总价30%的违约金。上述合同签订后，原告按约支付货款，但被告未按约交货。同年5月15日，双方又签订协议一份，确认被告违约的事实，被告承诺返还原告货款806,400元，并赔偿原告违约金241,920元，但被告至今未履行。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。经形式审查，原告所提供的落款日期为2020年4月11日《销售合同》中约定由上海市青浦区人民法院作为争议管辖法院，但被告住所地位于重庆市沙坪坝区，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等均与上海市青浦区无任何连接点，则本院认为该管辖约定条款为无效条款，本院对本案无管辖权。本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地位于重庆市沙坪坝区，本案应移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 何玉娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王 婷书 记 员 王 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2158号 原告：周光辉，男，1951年11月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：李辉，男，汉族，1964年8月10日生，住四川省大邑县。 原告周光辉诉被告李辉借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，后因被告李辉下落不明转为普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告周光辉到庭参加诉讼，被告李辉经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周光辉向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金50,000元及利息（从2019年10月1日起按月利率2%计付利息至借款还清时止）；二、案件受理费由被告承担。 原告周光辉诉称：原、被告系朋友关系。2018年9月20日，被告李辉因养猪需资金周转向原告借款50,000元，双方约定按月利率2%计付，当日，被告向原告出具了借条一张，借条载明：今借到周光辉现金50000元正，人民币大写：伍万元正。注：此款用于隆昌市陆陆生猪农民合作社周转使用。利息按月息2%计算，每月合计利息1000元，每月底支付一次。被告出具借条后，原告通过现金交付向被告履行了出借义务。被告借款后，按约定利率支付了利息至2019年9月。从2019年10月起，被告未再支付利息，原告多次催被告偿还借款，被告于2019年4月15日在其出具给原告的借条载明，此借款定于2020年4月底前本息一并付清。此后，被告离开隆昌外出后，拒不接听原告的电话，也未按约定偿还借款本息，为此，原告特提起诉讼。 被告李辉未答辩，亦未到庭应诉。 经审理查明：原、被告系朋友关系。被告李辉在隆昌市普润镇从事养殖业。 2018年9月20日，被告李辉因养猪需资金周转向原告借款50000元，约定按月利率2%计付。当日，被告李辉向原告出具借条一张，借条载明：今借到周光辉现金50000元正，人民币大写：伍万元正。注：此款用于隆昌市陆陆生猪农民合作社周转使用。利息按月息2%计算，每月合计利息1000元，每月底支付一次。借款人：李辉2018年9月20日。被告李辉在借款人处签名，并在借款人签名及借条的金额、利率处捺印。被告李辉出具借条后，原告以现金方式交付被告50,000元。 被告李辉借款后，按借条约定利率，支付原告利息至2019年9月。原告周光辉多次催被告偿还借款，被告李辉于2019年4月15日在2018年9月20日出具给原告的借条上左下角亲笔手书：此借款定于2020年4月底前本息一并付清。李辉2020年4月15日。后被告李辉外出，离开隆昌，未按借条的约定偿还借款本息， 原告周光辉于2020年8月10日提起诉讼，提出上述诉讼请求。 审理中，查明被告李辉下落不明 上述事实，有原告周光辉的当庭陈述、原被告的身份证复印件、借条原件等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”、第二条第一款“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，根据庭审中原告周光辉提交的借条原件，证明双方具有借款合意，原告支付现金50,000元给被告，履行了出借义务，双方的借贷关系成立，应受法律保护。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告李辉在借款后，按约支付利息至2019年9月，后双方约定在2020年4月底归还原告借款本息，由于被告李辉未按照约定的时间归还借款本息，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。原告周光辉请求被告李辉偿还借款本金50,000元的主张，于法有据，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在借条中约定月利率2%，被告李辉已付清2019年9月前利息，原告周光辉请求被告李辉从2019年10月1日起至还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。 被告李辉经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，是其法律意识淡薄的表现，应视为其自动放弃答辩和抗辩的权利，依法应承担缺席审判的法律后果。 为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告李辉于本判决生效后十日内向原告周光辉偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起至付清借款时止,按年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1,050元，公告费500元，共计1,550元，由被告李辉负担（原告周光辉已垫付，被告李辉在给付上述款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  余 彤 审 判 员  徐 平 审 判 员  黄纯玉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  兰云天 书 记 员  李 俊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5046号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人马某某(曾用名：马运存)，女，1995年12月20日出生，哈尼族，户籍地云南省普洱市。辩护人孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8232号起诉书指控被告人马某某犯诈骗罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人马某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人孙成良到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年2月至6月，被告人马某某通过“陌陌”交友软件搭识被害人李某某，后以父亲生病做手术、需要还贷款、拖欠亲戚钱款、做生意投资等理由，多次骗取被害人钱款共计人民币196，588元。被告人马某某抓获归案，到案后如实供述罪行。2020年8月1日，被告人马某某退赔被害人人民币2，400元。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述、相关转账记录及聊天记录、扣押决定书、扣押清单及扣押笔录、户籍资料、受案登记表、抓获经过及案发经过表格等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人马某某到案后能如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人马某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，罚金人民币二万元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2025年4月13日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  郭钟理人民陪审员  程 罡二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0602刑初295号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人栾忠斌，男，1982年2月20日出生，无业，住泰州市海陵区。曾因诈骗，于2003年8月14日被常州市公安局治安警告并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月3日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2020年4月22日被逮捕。现羁押于南通市看守所。辩护人万国峰，江苏戚鸭章律师事务所律师。南通市崇川区人民检察院于2020年6月29日日以通崇检刑一刑诉〔2020〕154号起诉书、2020年10月28日以通崇检刑一刑变诉〔2020〕10号变更起诉决定书，指控被告人栾忠斌犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察官黄昕颖出庭支持公诉，被告人栾忠斌及其辩护人万国峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月27日下午，被告人栾忠斌在本市任港路一停车场内，对坐在其汽车内的被害人陈某丙实施殴打，并用手掐住陈某丙颈部，致使陈某丙脸部出现血点，双眼球结膜下出血，经鉴定构成轻伤二级。2019年12月2日，被告人栾忠斌经公安机关电话传唤，主动至公安机关如实供述了犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人栾忠斌的供述，被害人陈某丙的陈述，证人曹淑兰、陈某甲、冯某等人的证言，扣押决定书、调取证据通知书，人体损伤程度鉴定意见，被告人栾忠斌的户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人栾忠斌故意非法损害他人身体健康，致被害人轻伤二级，其行为初犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人栾忠斌系自首，可以从轻处罚。建议判处被告人栾忠斌有期徒刑一年左右。提请法院依法判处。被告人栾忠斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，当庭表示认罪认罚。辩护人提出的辩护意见是，被告人栾忠斌与被害人陈某丙之间存在感情和经济方面的纠葛，在此情况下双方发生肢体纠纷，造成陈某丙轻伤二级的后果，系事出有因，且后果轻微，建议减轻处罚，适用缓刑。经审理查明，被告人栾忠斌与被害人陈某丙均系泰州市人。二人原系男女朋友关系，2019年下半年分手。后陈某丙到本市某酒吧工作，并将栾忠斌手机号码、微信等通讯方式拉黑。2019年11月上旬至案发，栾忠斌通过微信扫码转账留言的方式向陈某丙发送信息达几百余次，企图复合。2019年11月23日下午，栾忠斌驾驶向他人借用的SUV汽车从泰州市至本市，并用双面胶等物将汽车车窗封住，后多次联系陈某丙要求见面。11月27日下午，二人在本市崇川区任港路鼎菲时尚酒店门口见面后，栾忠斌驾车将陈某丙带至附近一停车场内，将陈某丙骗至汽车后座。随后栾忠斌对陈某丙实施殴打，拳击陈某丙头面部等部位，并用手卡住陈某丙颈部，致使陈某丙脸部出现血点，双眼球结膜下出血，出现窒息征象。栾忠斌松手后提出陈某丙再陪其两三天，之后便不再纠缠。陈某丙同意后，栾忠斌于当晚驾车将陈某丙带至泰州市。次日凌晨，二人入住泰州世茂茂御酒店，至11月29日上午10时许退房离开酒店。后栾忠斌陪陈某丙前往泰州市中西医结合医院眼科就诊，并送陈某丙回泰州老家。2019年12月2日，被告人栾忠斌将被害人陈某丙送至本市鼎菲时尚酒店，因栾忠斌企图再次与陈某丙一同入住该酒店，陈某丙被迫报警。栾忠斌见状随即离开现场。2019年12月2日，被告人栾忠斌经公安机关电话传唤，主动至公安机关如实供述了犯罪事实。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人陈某丙2019年11月27日颈部遭外伤致出现窒息征象，损伤程度属轻伤二级。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人栾忠斌的供述，被害人陈某丙的陈述，证人曹某、栾某、徐某、陈某甲、冯某、陈某乙、邓某、朱某的证言和陈某乙、邓某、朱某的辨认笔录，南通市公安局崇川分局制作的人身检查笔录、人身检查照片、搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、调取证据通知书、调取证据清单、发还物品、文件清单、提取笔录,公安机关从被告人栾忠斌的手机内提取的微信转账记录、通话记录、短信记录、入住酒店记录等，公安机关从被害人陈某丙手机内提取的微信转账记录，公安机关从泰州世贸新发展置业有限公司茂御酒店调取的住宿记录、监控视频，公安机关向被害人陈某丙调取的门诊病历，南通市公安局崇川分局物证鉴定室出具的物证鉴定书，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过，被告人栾忠斌的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人栾忠斌因感情纠葛，采用卡颈部等手段对被害人实施殴打，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人提出的适用缓刑的辩护意见，本院认为，根据被告人栾忠斌的犯罪情节、再犯危险等因素，对被告人栾忠斌不宜适用缓刑，对该辩护意见本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见经查属实，本院予以采纳。被告人栾忠斌在犯罪后能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》之第十五条之规定，判决如下：被告人栾忠斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年12月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  曹 彬审 判 员  曹燕飞人民陪审员  俞汉东二〇二〇年十一月十九日法官 助理  王 林书 记 员  朱心怡
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执1747号之二 被执行人：张亚行，男，汉族，1990年01月19日生，住济南市。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2020）鲁1482刑初105号刑事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张亚行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张亚行在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币6802.87元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  徐辉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  程燕
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执998号 申请人范会芳，女，农民，住甘肃省镇原县。 被执行人李小民，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 本院执行的（2019）甘1027民初552号范会芳与李小民借款合同纠纷一案，判决书确定李小民清偿范会芳借款本金60000元，支付利息46800元，共计106800元，案件受理费1218元由李小民负担。本案判决生效后申请执行之前，李小民主动给范会芳履行35000元，在执行过程中，李小民已经执行了10000元，下欠部分经过李小民和范会芳协商，范会芳同意由李小民定期归还，范会芳同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）甘1027民初552号范会芳与李小民借款合同纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  董震玺
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初545号 原告：余瑞麟，男，1950年5月17日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：甘凤莲，女，1970年9月12日出生，汉族，务农，住福建省建宁县。 原告余瑞麟与被告甘凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余瑞麟到庭参加诉讼；被告甘凤莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余瑞麟向本院提出诉讼请求：判令甘凤莲向余瑞麟偿还借款本金20万元及其从2014年7月15日起按每月3000元计算至还清借款之日止的利息。事实和理由：张运贵、甘凤莲系夫妻，张运贵现已去世。2013年7月14日，张运贵、甘凤莲向余瑞麟借款20万元，约定每月利息3000元，余瑞麟当日从信用社柜台转账20万元至张运贵账户。2014年7月15日，张运贵付给余瑞麟利息3.6万元。此后，张运贵、甘凤莲未偿还借款本金和利息。甘凤莲杳无音信，故诉至法院。 余瑞麟向本院提供证据材料《借条》和《储蓄存款凭证》各一份，用以证明张运贵、甘凤莲向余瑞麟借款20万元，余瑞麟从里心信用社柜台转账20万元至张运贵账户。 本院向信用社调取了《交易流水》一份。《交易流水》显示2013年7月14日余瑞麟转账给张运贵20万元。 甘凤莲未作答辩，也未向本院提供证据材料。 经庭审质证，余瑞麟对本院调取的《交易流水》无异议。本院认为，余瑞麟提供的证据材料《借条》和《储蓄存款凭证》，以及本院调取的《交易流水》，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，且各证据之间能相互印证，故予以采信。 根据本院采信的证据，以及余瑞麟的庭审陈述，本院经审理查明：2013年7月14日，张运贵、甘凤莲向余瑞麟借款20万元，约定每月利息3000元，余瑞麟当日转账20万元到张运贵的信用社账户。2014年7月15日，张运贵付给余瑞麟利息3.6万元。此后，张运贵、甘凤莲未偿还借款本金和利息。 本院认为，借款人张运贵、甘凤莲与出借人余瑞麟之间的借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。张运贵、甘凤莲都负有向余瑞麟偿还借款本金和利息的义务。现余瑞麟要求甘凤莲偿还借款本金20万元及其从2014年7月15日起按每月3000元即月利率1.5%计算至还清借款之日止的利息，依法有据，予以支持。甘凤莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 甘凤莲应于判决生效后十日内向余瑞麟偿还借款本金20万元及其从2014年7月15日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，由甘凤莲负担，于判决生效后七日内向本院交纳。 公告费560元，由甘凤莲负担，于判决生效后十日内支付给余瑞麟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘云华 审 判 员  姚以跃 人民陪审员  张瑞英 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  刘喜金 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4738号 原告：林德棋，男，1967年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：唐敏杰，福建名顾律师事务所执业律师。特别代理。 被告：许聚华，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林德棋与被告许聚华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德棋及其委托诉讼代理人陈洪平、唐敏杰到庭参加诉讼。被告许聚华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林德棋向本院提出诉讼请求：1、判令许聚华偿还给林德棋借款350000元及以该款为基数自2019年3月9日起至实际还清 之日止按月利率2％计算的利息（利息暂计至起诉之日止为117390元）；2、本案诉讼费由许聚华承担。事实与理由：2016年3月9日，许聚华因资金周转需要向林德棋借款200000元，双方约定月利息为5000元即月利率2.5％，利息按月支付。2017年9月1日，许聚华又以同样理由向林德棋借款150000元，约定每月利息3750元即月利率2.5％。至此，许聚华向林德棋借款本金共计350000元，上述借款事实有许聚华出具给林德棋的两张借条为凭。借款发生后，许聚华依约支付了部分借款利息。但自2019年3月9日起，经林德棋多次催讨，许聚华拒不还本付息，致诉讼。 许聚华未作答辩。 林德棋在本院指定的举证期限内提供借条两份。欲证明2016年3月9日，许聚华因资金周转需要向林德棋借款200000元，双方约定月利息5000元即月利率2.5％，利息按月支付；2017年9月1日，许聚华再次向林德棋借款150000元，双方约定月利息3750元即月利率2.5％，利息按月支付。 许聚华未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，林德棋提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 林德棋与许聚华系朋友关系。2016年3月9日，许聚华因资金周转需要向林德棋借款现金200000元，双方约定每月利息5000元，利息按月支付，未约定还款期限，时许聚华出具借条一份交予林德棋收执。2017年9月1日，许聚华再次向林德棋借款现金150000元，双方约定每月利息3750元，利息按月支付，未约定还款期限，时许聚华出具借条一份交予林德棋收执。借款发生后，许聚华已支付上述两笔借款至2019年3月8日止的利息，且其自愿按照月利率3％实际支付借款150000元的利息。此后，经林德棋多次催讨，许聚华拒不继续还款，林德棋遂诉至本院，要求判令许聚华偿还借款350000元及利息。案经审理，因许聚华未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，许聚华尚欠林德棋借款200000元、150000元未还，有许聚华出具的两份借条为据，结合庭审调查，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。现林德棋要求许聚华偿还借款350000元，符合法律规定，应予支持。借条出具时，双方明确约定借款200000元的月利息为5000元、借款150000元的月利息为3750元，该利息计算方式即月利率2.5％，现林德棋自愿将双方约定的借款月利率调整为法律保护的限度即月利率2％，合法有据，应予照准。故此，结合林德棋主张的案涉借款已还利息起止时间，许聚华依法仍应偿还给林德棋借款350000元自2019年3月9日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。许聚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利。 据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 许聚华应在本判决生效之日起五日内支付给林德棋借款350000元，并承担自2019年3月9日起至还清之日止按月利率2％计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8310.8元，由许聚华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  陈文发 人民陪审员  沈丹玲 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执2821号 申请执行人：查自力,男,1967年01月03日出生,住所地浙江省浦江县。 被执行人：陈宏武,男,1990年04月02日出生,住所地浙江省天台县。 本院在执行查自力与陈宏武（2020）浙0726执2821号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）浙0726民初1218号判决书已于2020年6月1日发生法律效力。经申请执行人查自力申请后本院于2020年7月30日立案执行，随即向被执行人陈宏武发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款82325元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人陈宏武的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人陈宏武有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人陈宏武未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人陈宏武采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人查自力，其没有异议。 综上，因被执行人陈宏武暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执2821号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄志远 审 判 员 黄明涛 审 判 员 郭子教 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 黄增炎
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15749号 原告：黄政彪，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。 被告：杨小波，男，1980年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告黄政彪为与被告杨小波加工合同纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄政彪；被告杨小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄政彪向本院提出诉讼请求：被告支付原告加工费18350元及利息（从起诉日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行日）。事实与理由：2019年5月19日至7月6日，原告为被告加工塑料制品，共计加工费18350元未支付（总共是24350元，已支付6000元，剩下18350元未付），有被告签字单为凭。后，原告将被告介绍给石某加工，其价格和原告的一样为每个0.17元。原告及石某的加工费至今没有支付。原告多次催款支付，被告电话不接，信息不回，至今没有拿到加工费。几年多次要款未果，现特向归贵院起诉，望判如所请。 被告杨小波辩称，被告没有支付原告的原因是原告一直没有给被告对账单，被告第一次拿到对账单复印件是法院邮寄给其的，是10月14日左右收到的。后被告就约了原告到家里根据对账单对账，被告全程录音了，有模具损坏和加工费多算的情况，总共被告要付给原告10987元，这是与原告确认后的款项。原告走了以后被告通过微信方式让原告再回去对一下，有一笔没有对到。被告让原告原单再看一下，原单在原告手上，确实没有加进去，被告也就加进去了，总共是10987元。10月18日，被告微信转给原告10987元，当时被告向原告要原单，让其签字表示钱已经付清了，原告不同意。原告陈述款已清写一下就好了，签什么狗，被告对此均有录音。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、送货单复印件三张，石某的加工单复印件一张，证明原被告未约定加工单价，应按照0.17元每模计算，原告为被告加工塑料制品，原告的加工单价与石某的加工单价一致，被告少支付2363元的事实。被告质证意见：是被告签字过的收货单，石某的加工单不是原告的。这是没有对账之前的收货单。本院认为，被告对原告的送货单无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。案外人石某的加工单据与本案无关，本院不予认定。 二、证人石某出庭作证，石某的主要证言内容：其与原告系老乡，其为被告提供加工业务。加工的模具是从原告处拿来的，该模具是坏的，后证人将该模具拿去修理并支付了修理费，现已将模具还给了被告。被告质证意见：无异议。本院认为，被告对证人的证言无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、录音及视频光盘两份，证明原告与被告计算加工费、模具损失赔偿，且被告未强迫原告的事实。原告质证意见：录音真实性无异议，计算的价格原告是不同意的。计算的价格原告一直都是不愿意的，模具钱好话原告都说尽了，被告不同意，原告也没有办法。视频真实性无异议，但是被告是强迫扣钱的，原告也没有办法。 二、微信聊天记录一份，证被告已经支付10987元的事实。原告质证意见：真实性无异议。原告在医院住院让被告给钱，被告不给原告，原告也是实在没有办法。被告利用原告没有读书，拿旧的模具、不好打的模具给原告。本院认为，被告对该证据真实性无异议，形式合法且与本案相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 三、送货单三张，证明多算的2000多元和模具赔偿损失5000元，账目已经结清，原告亲笔签字的事实。原告质证意见：是原告写的“款已清”，送货单是事实，但是是被告强迫扣钱的。本院认为，原告在该送货单中已明确写明“款已清”，且未提供证据予以反驳该内容为受胁迫所形成，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理查明，2019年5月至7月期间，黄政彪为杨小波提供加工塑料制品，期间杨小波支付了6000元。2020年10月12日，黄政彪向本院起诉要求杨小波支付加工报酬18350元。杨小波于2020年10月15日收到本案的民事起诉状及相应的证据等材料后，同黄政彪就未付报酬及模具损毁等问题进行对账。2020年10月18日，杨小波通过微信向黄政彪转账10987元并表示“2020年10月17日之前的账已经全部结清”，黄政彪随即收款。后黄政彪在杨小波签收的送货单下方签署“账已清，扣款7000余元，以付10987元，黄政彪”的内容。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。被告杨小波未在原告黄政彪交付工作成果时及时支付报酬系违约行为，但本案审理过程中，被告杨小波与原告黄政彪已就未支付的报酬及模具损毁等问题自行对账，被告杨小波根据双方对账后的数额履行了支付10987元的义务，原告黄政彪亦以在送货凭据中确认“账已清”，故原、被告之间的加工合同权利义务已终止，原告黄政彪继续要求被告杨小波支付报酬的诉请，本院不予支持。本案的诉讼费系因被告杨小波未及时支付报酬所产生，虽然双方权利义务已终止，但诉讼费仍应由被告杨小波承担。原告黄政彪主张双方送货单中“账已清”系受被告杨小波的胁迫，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告杨小波支付原告黄政彪加工报酬10987元（已履行）。 二、驳回原告黄政彪的其他诉讼请求。 案件受理费129元，由被告杨小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 金文莉
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5420号 原告：崔美香，女，1964年11月23日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。 被告：南福顺，女，1966年9月4日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 原告崔美香诉被告南福顺保证合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告崔美香的委托诉讼代理人李勇汉与被告南福顺的委托诉讼代理人金成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔美香向本院提出诉讼请求：1.判令南福顺承担偿还10万元及利息的保证责任；2.判令南福顺承担本案的诉讼费用。 事实与理由：崔美香与案外人金顺玉之间的民间借贷纠纷一案，经延吉市人民法院（2017）吉2401民初3317号民事调解书审理终结。嗣后，崔美香依据生效的（2017）吉2401民初3317号民事调解书向贵院申请强制执行，贵院的执行案号为（2017）吉2401执980号。在该执行案件的执行程序中，因案外人金顺玉请求崔美香解除对其限制措施，好让案外人去往韩国。在此过程中南福顺于2018年7月16日自愿向崔美香出具担保书，对案外人金顺玉的10万元借款，如无法按期支付上述10万元借款时愿意按照2%支付持续利息。之后，崔美香也申请贵院解除对案外人的限制措施，案外人也如愿去往韩国。但南福顺并没有按照担保书的约定向崔美香支付10万元执行款。故崔美香向贵院的执行局申请追加南福顺为被执行人承担10万元的还款责任，但贵院执行局告知该案只能通过领案诉讼来主张权利。综上所述，南福顺未按照约定承担保责任已严重侵害崔美香的合法权益，崔美香的诉讼请求有事实依据和法律根据，恳请贵院依法支持崔美香的诉讼请求。 南福顺辩称：1.对崔美香主张的事实与理由有异议；2.崔美香主张的10万元属于另一执行案件的债权，该执行案件情况不清，崔美香主张的债权不明确；3.南福顺提供担保属实，但南福顺提供担保时附条件即约定金顺玉2019年1月30日前偿还10万元前，金顺玉不限次数往返韩国，后期金顺玉等要求再次出国时崔美香不同意，违背了南福顺当时出具担保事实的意愿；4.南福顺出具给崔美香的担保书未约定保证期间，主债务履行期限是2019年1月30日止，因未约定保证期间，南福顺的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，即2019年7月30日止，而崔美香的起诉时间是2020年6月23日，因此崔美香诉请已超过保证人保证期限，保证责任应免除，南福顺不应承担责任；5.根据担保书明确表述愿意按照月利率2%标准支付迟延利息直至偿还完10万元为止，其约定的指向属于迟延利息的计息截止时间，并非属于南福顺保证期间的约定，不属于约定不明情形。根据担保书的内容无相关保证人的保证期间，保证期限已超过，南福顺不应承担保证责任6.崔美香对案外人金顺玉的执行案件仍处于执行阶段，且贵院已对金顺玉的银行卡、工资卡等相关财产进行冻结，即南福顺2018年7月16日出具担保书之后，另一执行案件仍属于执行阶段，通过扣划工资等方式崔美香主张的本案债权陆续实现当中，因此，本案当中崔美香主张的债权不明确。综上请求法院驳回崔美香的诉讼请求。 经审理查明：崔美香与案外人金顺玉之间的民间借贷纠纷一案，经本院主持调解双方达成了调解协议，崔美香依据生效的（2017）吉2401民初3317号民事调解书向本院申请强制执行。在该执行过程中，案外人金顺玉请求崔美香解除对其限制措施，南福顺于2018年7月16日向崔美香出具担保书，内容为：在崔美香与金顺玉借款合同执行案件中，本人自愿为金顺玉提供执行担保，确保其在2019年1月30日之前偿还十万元。如果金顺玉无法按期支付上述十万元时，本人自愿代为向崔美香偿还十万元执行款。否则，愿意按照月利率百分之二标准支付迟延利息直至偿还完上述十万元款项为止。之后本院依据崔美香的申请解除了对金顺玉的限制出入境强制措施。金顺玉在2019年1月30日前没有向崔美香偿还10万元，南福顺也没有向崔美香履行保证责任。崔美香于2019年2月21日向本院申请执行南福顺的财产，但因南福顺不是执行案件的当事人，不能直接执行其财产，故本院没有对南福顺的财产进行执行。本院于2019年5月17日依据崔美香的申请限制金顺玉出境。 认定上述事实的主要证据有：保证书、申请书、吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3317号调解书、法律文书生效证明、吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401执恢69号执行决定书及原、被告的陈述。 本院认为，南福顺向崔美香出具的保证书系南福顺的真实意思表示，合法有效。南福顺抗辩：出具给崔美香的担保书未约定保证期间，主债务履行期限是2019年1月30日止，因未约定保证期间，南福顺的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，即2019年7月30日止，而崔美香的起诉时间是2020年6月23日，因此崔美香诉请已超过保证人保证期限，保证责任应免除，南福顺不应承担责任；根据担保书明确表述愿意按照月利率2%标准支付迟延利息直至偿还完10万元为止，其约定的指向属于迟延利息的计息截止时间，并非属于南福顺保证期间的约定，不属于约定不明情形，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算。”的规定，本案的保证期间应为2019年1月31日起至2021年1月30日止，故未过保证期限。南福顺抗辩：崔美香对案外人金顺玉的执行案件仍处于执行阶段，且贵院已对金顺玉的银行卡、工资卡等相关财产进行冻结，即南福顺2018年7月16日出具担保书之后，另一执行案件仍属于执行阶段，通过扣划工资等方式崔美香主张的本案债权陆续实现当中，因此，本案当中崔美香主张的债权不明确，本院认为，南福顺无充分的证据证明崔美香已经开始实现南福顺保证的此10万元的事实，不属于债权不明确。崔美香要求南福顺支付10万元本金及利息（利息按照每月2%利率支付至全部支付完本金为止）的诉讼请求，未超过保证范围，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 被告南福顺于本判决发生法律效力之日立即向原告崔美香支付10万元及利息（利息从2019年1月31日起每月按2%利率计算至全部支付完为止） 如果被告南福顺未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1650元，由被告南福顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘 嘉
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1861号 申请执行人：江西鸿信置业管理有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 被执行人：陈四毛，男，1968年11月24日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2481号判决书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈四毛在银行的存款3131元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十六日 书记员  敖 翔
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7134号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：杨某，系该行董事长。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：万某，甘肃锦舒律师事务所律师。被告：张掖市某出租汽车有限责任公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，甘肃省张掖市人。被告：刘某2，甘肃省张掖市人。被告：张掖市某机电有限公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：佘某1。被告：佘某1，甘肃省张掖市人。被告：佘某2，甘肃省张掖市人。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张掖市某出租汽车有限责任公司、刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈某、万某，被告张掖市某出租汽车有限责任公司法定代表人刘某1、张掖市某机电有限公司法定代表人佘某1到庭参加诉讼，被告刘某2、佘某2经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照借款合同履行义务，立即偿还原告贷款本金400万元，至2020年8月9日结欠利息619293.98元，本息合计4619293.98元，并利随本清；2.要求被告承担本案诉讼费用及贷款后续产生的利息。在诉讼中，原告进一步明确并补正了第一项诉讼请求为：要求被告张掖市某出租汽车有限责任公司立即偿还原告贷款本金400万元，至2019年4月9日结欠利息619293.98元，本息合计4619293.98元；其余五被告承担连带保证责任。事实和理由：被告张掖市某出租汽车有限责任公司于2017年11月30日在营业部申请办理贷款400万元，利率为9.14%，贷款于2018年11月29日到期，由张掖市某机电有限公司提供连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，借款人与担保人均不履行还款责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请贵院依法审理。被告张掖市某出租汽车有限责任公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称，借款400万元属实，无异议，对结欠利息，有两个公司在原告处有贷款，不清楚还款具体清偿的是哪一笔贷款，前几天还偿还过5000元利息，希望原告给我们提供支付利息的清单并能减免部分利息，我公司愿意清偿，但只能在公司经营效益好时慢慢偿还。被刘某1未作书面答辩，在庭审中口头辩称，当时借款是某公司提供担保的，我个人是否担保我记不清了。被告张掖市某机电有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对张掖市某出租汽车有限责任公司借款400万元我公司提供担保属实，对利息我是担保人，我不清楚，也希望原告能给减免利息。被告佘某1未作书面答辩，在庭审中口头辩称，担保属实，无异议。被告刘某2、佘某2经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告与各被告之间分别签订《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，合同约定，原告向被告张掖市某出租汽车有限责任公司提供贷款400万元用于出租车客运，借款年利率9.14%，贷款期限为12个月，自2017年11月30日起至2018年11月29日，按月结息，借款到期，利随本清，逾期利率为合同约定贷款利率上浮50%。由被告刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2提供连帯责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还对其他事宜进行了约定。同日，原告向被告张掖市某出租汽车有限责任公司发放贷款400万元。借款期间，被告张掖市某出租汽车有限责任公司偿付利息31452.2元。借款到期后，被告张掖市某出租汽车有限责任公司未偿还借款本金，仅向原告偿付利息5000元。截止2019年4月9日借款本金400万元、利息619293.98元，本息合计4619293.98元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《流动资金借款合同》一份、《保证担保合同》三份、贷款借据、贷款发放通知单、贷款利息计算清单及贷款明细查询表在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》是双方自愿签订的，且符合国家法律法规，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款，履行了自己的义务。被告张掖市某出租汽车有限责任公司作为借款人，负有按时按约定偿还借款本息的义务。现被告张掖市某出租汽车有限责任公司未按合同约定完全履行偿付借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告张掖市某出租汽车有限责任公司偿付贷款本息4619293.98元的主张，合法有据，本院予以支持。根据约定，被告刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2承担连帯责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，借款到期日为2018年11月29日，担保期限届满日为2020年11月28日，至原告诉讼时，尚未超过保证期间。因此，原告要求被告刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2承担连带清偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。被告刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2承担连带清偿责任后，享有向被告张掖市某出租汽车有限责任公司追偿的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条二款、《中华人民共和国物权法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张掖市某出租汽车有限责任公司偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金400万元、利息619293.98元（利息算至2019年4月9日），本息合计4619293.98元，限于判决生效之日起九十日内付清，并利随本清；二、被告刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2承担保证清偿责任后，享有向被告张掖市某出租汽车有限责任公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43754元，减半收取21877元，由被告张掖市某出租汽车有限责任公司负担，被告刘某1、刘某2、张掖市某机电有限公司、佘某1、佘某2负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还受理费21877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  张志勋二〇二〇年十一月三日书记员  李风风注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2133号原告：陶林仙，女，1970年11月1日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹开明，男，1953年7月7日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：何任珍，女，1955年8月8日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：曹升玮，男，1986年2月28日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告陶林仙与被告曹开明、何任珍、曹升玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶林仙及委托代理人顾欢到庭参加诉讼，被告曹开明、何任珍、曹升玮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶林仙向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告连带支付借款本金50000元；二、判令三被告向原告支付从借款之日至2019年8月26日的借款利息46450元，并以借款本金5万元为基数,按月利息1%的标准向原告连带支付自2019年8月26日起至全部借款清偿之日止的利息；三、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年4月8日，被告曹开明向原告借款50000元，双方约定借款期限自2012年1月9日至2013年1月9日，每月利息为500元。借款期限届满后，被告未能如约还款。2016年1月27日，被告曹开明向原告出具承诺书，承诺于2016年8月30日还清全部借款及利息，被告何任珍及曹升玮也在承诺书上签字，承诺对该借款承担连带保证责任。但时至今日，三被告均未履行还款义务，原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告曹开明、何任珍、曹升玮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息，具备相应的诉讼主体资格；二、结婚证复印件一份，证明被告曹开明与被告何任珍系夫妻关系；三、借款协议一份，证明2012年1月9日，被告曹开明向原告借款5万元，双方约定借款期限自2012年1月9日至2013年1月9日，每月利息为500元；四、承诺保证书一份，证明2016年1月27日，被告曹开明向原告出具承诺书，承诺于2016年8月30日还清全部借款及利息，被告何任珍及曹升玮也在承诺书上签字，承诺对该借款承担连带保证责任。被告曹开明、何任珍、曹升玮未到庭发表质证意见，也未提交证据。本院认为，原告提交的借款协议及承诺保证书，有原、被告的签名捺印，对真实性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告曹开明与何任珍系夫妻关系。2012年1月9日，被告曹开明向原告借款50000元，双方约定借款期限自2012年1月9日至2013年1月9日，每月利息为500元。2016年1月27日，被告曹开明向原告出具承诺书，承诺于2016年8月30日还清全部借款及利息，被告何任珍及曹升玮也在承诺书上签字。原告于2019年8月28日就该借款向本院提起诉讼，同年11月26日撤回起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陶林仙出借给被告曹开明人民币50000元，被告曹开明拖欠借款属实,应予清偿。曹开明与何任珍系夫妻关系，借款发生于双方夫妻关系存续期间，且被告何任珍在承诺保证书中签名确认，对此借款，应承担共同还款责任。对原告主张被告曹升玮在承诺保证书上签字，承诺对该借款承担连带保证责任，应承担连带还款责任，本院认为，被告曹升玮虽在承诺保证书中签字，但其并未有对本案借款提供担保的意思表示，且至原告起诉时,已超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间。故原告要求被告曹升玮承担连带还款责任的主张,无事实及法律依据,本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹开明、何任珍于本判决生效之日起十日内偿还原告陶林仙借款本金50000元及利息（利息以借款本金5万元为基数，按月利率1%的标准计算，自2012年1月10日起至全部借款清偿之日止）。二、驳回原告陶林仙的其他诉讼请求。案件受理费1106元（原告已预交，已减半），由被告曹开明、何任珍承担（于本判决生效之日起十日内支付原告陶林仙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 鹿 俊二〇二〇年十一月三十日书记员 张丽玫
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执1279号 申请人朱飞飞，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 被执行人姚旺龙，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 本院执行的（2020）甘1027民初1854号朱飞飞与姚旺龙买卖合同纠纷一案，判决姚旺龙支付朱飞飞欠款15100元，姚旺龙负担案件受理费137.5元。在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解长期履行协议：姚旺龙从2020年11月开始，每月月底履行2000元，最后一个月履行1737.50元（含口头协议误工费500元），合计履行8个月。执行费129元已由被执行人姚旺龙缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）甘1027民初1854号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郑益恺 审 判 员 朱世源 审 判 员 脱生军 二〇二〇年十一月五日 法官助理 杨新杰 书 记 员 惠佩佩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24331号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：李杰，女，汉族，1978年6月22日出生，住江西省宜春市铜鼓县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李杰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告李杰与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款19447.73元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1109.02元（自逾付保费之日2016年12月23日起至2017年4月12日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2017年4月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年10月15日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为33347.26元，保险费为15005.52元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳416.82元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年10月22日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年4月12日为被告代偿贷款本息共计19447.73元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年12月23日起至2017年4月12日的保险费1109.02元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款19447.73元、保险费1109.02元及违约金（以理赔款为基数，自2017年4月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取计323元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十三日书记员  梁颖祺
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初2668号原告：李禹璇，女，1986年11月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：钟立成，浙江雅新律师事务所律师。被告：方国锋，男，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告李禹璇与被告方国锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告货款人民币35631元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以35631为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.5倍，自原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟立成与被告方国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系，原告于2019年11月至2020年1月期间向被告提供毛衣、大衣、派克服等货物。庭审中，被告自认尚欠原告货款7700元。本院认为，债务应当清偿。被告接受原告提供的货物后，应及时支付原告货款，至今未付清货款，显属欠理，应承担支付货款及逾期付款利息的义务。被告自认尚欠原告货款7700元，而原告诉请的其他货款金额，缺乏相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方国锋于本判决生效之日起十日内支付原告李禹璇货款7700元，并支付逾期付款利息（以7700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告李禹璇的本案其他诉讼请求。本案受理费690元，减半收取345元，由原告李禹璇负担275元，被告方国锋负担70元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  徐粹二〇二〇年十一月十九日书记员  王琳
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1713号 原告：李立祥，男，1963年1月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：谢守德，湖北沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：朱永尚，男，1991年2月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李立祥与被告朱永尚、朱传军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，原告李立祥撤回对被告朱传军的起诉，公开开庭进行了审理。原告李立祥及其委托诉讼代理人谢守德，被告朱永尚的委托诉讼代理人刘胜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱永尚清偿货款55000元及利息；2、本案诉讼费用由被告朱永尚承担。事实和理由：2012年7月份，被告因工地上需要钢材，经常到我的钢材店来买钢材，最后一次，朱永尚带来一个叫朱传军的同事来买钢材共购买110000元的角铁，当时只付款55000元，另一半打了一张55000元的欠条，我说不行，朱传军我不认识，朱永尚说他是我的合伙人，有合同的怕什么，我就叫朱永尚签了字，他说今后这钱找不到朱传军，我还。李立祥多次催讨未果，特向法院提起诉讼。 原告李立祥向本院提供了以下证据： 1、李立祥的居民身份证复印件1张，以证明诉讼主体资格。 2、朱永尚的居民身份证复印件1张、户籍证明复印件1张，以证明诉讼主体资格。 3、欠条1张，以证明2012年7月28日朱传军、朱永尚欠材料款55000元的事实。 被告朱永尚辩称：朱永尚不是本案的适格被告，欠款人是朱传军，而非朱永尚，出于好意介绍了这笔业务，朱永尚只是见证人，不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱永尚向本院提供了以下证据： 1、李立祥诉朱永尚民事诉状1份，以证明本案被告朱永尚为一般保证的保证人。 2、（2018）鄂9004民初2852号法庭笔录复印件1份，以证明本案被告朱永尚不应承担还款责任，李立祥自2012年8月份开始向朱传军讨要，朱永尚作为一般保证的保证人，保证期间为6个月，在此期间李立祥未对朱传军提起诉讼或者申请仲裁，一般保证人朱永尚免除保证责任。 3、（2018）鄂9004民初2852号民事裁定书复印件1份，以证明本案原告李立祥曾因该纠纷向仙桃市人民法院提起诉讼，经审理后面临败诉风险，向法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，但对其证明目的有异议。 本院对上述证据认定如下：原告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，并能证明其目的，本院予以采信。被告所提供的证据，只能反映上一次诉讼的过程，但对本案不具有证明力，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：朱永尚与朱传军于2012年7月28日因工地上需要钢材，一起到李立祥处共购买110000元的角铁，当即给付款项55000元，下欠55000元朱传军、朱永尚共同出具欠条1张，没有约定还款期限及其他附条件内容。李立祥多次催讨未果。 本院认为，朱传军与朱永尚一同去李立祥处购买钢材，并共同出具欠条对价款予以确认，双方形成买卖合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱传军和朱永尚作为共同欠款人，没有及时履行还款义务，应承担民事责任。原告李立祥主张要求被告朱永尚承担还款责任，放弃要求朱传军承担还款责任，是对自己权利所作的处分，不违反法律规定。原告李立祥要求支付欠款利息，因出具的该欠条中未约定还款期限及支付利息，依法应视为不支付利息，本院不予支持。被告朱永尚的辩称理由不能成立，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱永尚支付原告李立祥价款55000元。 二、驳回原告李立祥的其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由原告李立祥负担75元，被告朱永尚负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 密 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  陈 超 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张嘉敏
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初311号原告：吴保山，男，汉族，1962年12月27日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：赵迪，河南永力律师事务所律师。被告：王贝贝，女，汉族，1986年5月2日生，住漯河市郾城区。被告：王瑞华，女，汉族，1973年5月14日生，住漯河市源汇区。二被告委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。被告：桑永锁，男，汉族，1971年6月10日生，住河南省扶沟县。原告吴保山诉被告王贝贝、王瑞华、桑永锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴保山及委托诉讼代理人赵迪、被告王贝贝、王瑞华的委托诉讼代理人何鹏程到庭参加诉讼。被告桑永锁经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴保山诉称，漯河博亿商贸有限公司（以下简称博亿公司）因缺少经营资金自2014年分四次向原告借款136万元，约定年利率18%，博亿公司支付利息至2018年12月31日，2019年12月7日偿还本金15万元。2019年4月7日博亿公司注销，被告王贝贝、王瑞华、桑永锁成立博亿公司清算组，清算组未向原告通知申报债权，应承担赔偿责任。故起诉要求三被告赔偿损失包括借款本金121万元和利息256784.79元，并自2020年1月6日起诉之日以121万元为基数按年利率24%支付利息至清偿之日止。被告王贝贝、王瑞华辩称，被告王瑞华不是博亿公司股东，无权作为清算组成员，应认定为清算辅助人员，不应承担赔偿责任。博亿公司经营不善，已无资产，被告未履行通知义务与原告债权损失没有因果关系，应根据博亿公司资产总额确定原告的损失金额，对原告的诉讼请求应予以驳回。被告桑永锁未答辩。经审理查明，自2014年原告吴保山与案外人博亿公司有借款关系，2018年9月20日案外人博亿公司向原告吴保山出具理财服务凭证一份，凭证载明：金额，11万元，服务期限，2018年9月20日至2019年3月20日,年利率18%。2019年1月27日案外人博亿公司向原告吴保山出具理财服务凭证一份，凭证载明：金额，25万元，服务期限，2019年1月27日至2019年7月27日,年利率18%。2019年2月11日案外人博亿公司向原告吴保山出具理财服务凭证一份，凭证载明：金额，50万元，服务期限，2019年2月11日至2019年8月11日,年利率18%。2019年2月15日案外人博亿公司向原告吴保山出具理财服务凭证一份，凭证载明：金额，50万元，服务期限，2019年2月15日至2019年8月15日,年利率18%。以上4份理财服务凭证约定，借款方按照约定期限偿还借款，如有违约，应自逾期之日起对逾期款项按每日万分之五向出借方支付违约金。案外人博亿公司向原告吴保山支付利息至2018年12月31日。2019年12月7日案外人博亿公司偿还原告吴保山25万元借款中的本金15万元，在原告吴保山本次起诉后又还款10万元，该笔借款本金已还清。另查明，案外人博亿公司成立于2014年，注册资本200万元，股东为被告王贝贝、桑永锁，法定代表人为被告桑永锁。2019年2月4日案外人博亿公司召开股东会，决定因经营不善，注销公司，并成立清算组，成员为被告桑永锁、王贝贝、王瑞华，桑永锁为清算组负责人。2019年2月21日案外人博亿公司在漯河日报刊登注销公告，要求债权人在45日内申报债权。2019年4月5日案外人博亿公司作出的清算报告载明：清算初期现金8568元，固定资产净值为0，清算期末已支付完所有债务本院认为，案外人博亿公司收到原告吴保山借款后向原告吴保山出具有理财服务凭证，在可以联系原告吴保山的情况下案外人博亿公司仅通过漯河日报发布债权申报公告，通知方式不妥。公司清算时，清算组应当将公司清算事宜书面通知全体已知债权人，并在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未依法履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，应予以支持。案外人博亿公司向原告吴保山出具的理财服务凭证约定在服务期限内按依照年利率18%支付利息，如逾期还款，按每日万分之五（年利率18%）向出借方支付违约金，故案外人博亿公司应自出具理财服务凭证之日按照年利率18%支付借款期限内的利息，自逾期之日按照年利率18%支付逾期还款的违约金。对原告吴保山向案外人博亿公司出借的三笔借款11万元、50万元、50万元，合计本金111万元及借款期限内的利息、逾期还款的违约金和25万元借款的借款期限内的利息、逾期还款的违约金，被告王贝贝、王瑞华、桑永锁应予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贝贝、王瑞华、桑永锁于本判决生效后十日内赔偿原告吴保山借款本金111万元和利息、违约金（利息和违约金均按照年利率18%计算，其中11万元的借款利息从2019年1月1日计算至2019年3月20日，违约金从2019年3月21日计算至还款之日止。50万元的借款利息从2019年2月11日计算至2019年8月11日，违约金从2019年8月12日计算至还款之日止。另外一笔50万元借款的借款利息从2019年2月15日计算至2019年8月15日，违约金从2019年8月16日计算至还款之日止。）。二、被告王贝贝、王瑞华、桑永锁于本判决生效后十日内赔偿原告吴保山借款本金25万元的利息、违约金（利息和违约金均按照年利率18%计算，利息按25万元从2019年1月27日计算至2019年7月27日，违约金按25万元从2019年7月28日计算至2019年12月7日，按10万元从2019年12月8日计算至2020年1月6日。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，由原告吴保山负担700元，由被告王贝贝、王瑞华、桑永锁负担17300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  黄 勇人民陪审员  李军安人民陪审员  潘丽娜二〇二〇年十一月六日书 记 员  乔银龙
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1270号原告：邓明雄，男，1964年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被告：余丽，女，1988年9月27日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。原告邓明雄与被告余丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓明雄到庭参加诉讼，被告余丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓明雄向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款8000元；2、被告负担案件受理费。事实和理由：2013年10月17日，被告因生意周转向原告借款8000元。借款时，约定在2016年年底前还清，但被告至今没有在承诺的时间内还清借款。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告余丽未作答辩。本院经审理认定事实如下:2013年4月17日，余丽出具一份借条，载明：“今借到邓明雄人民币3000元整（￥叁仟元）。（2013年4月25日借伍仟元正）。特此为据。借款人余丽”。庭审中，邓明雄称借条中“（2013年4月25日借伍仟元正）”属其在借款给余丽5000元后，自行在借条中添加的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。余丽向邓明雄借款3000元，有余丽出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故邓明雄诉讼要求余丽偿还借款3000元的请求，本院予以支持。关于借款5000元的问题。邓明雄称其是在借条中自行添加的（2013年4月25日借伍仟元正），没有余丽本人签名确认，亦无证据证明余丽借款5000元的事实，因此，对该部分请求，本院不予支持。被告余丽经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视其放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余丽于本判决书发生法律效力之日起五天内向原告邓明雄返还借款3000元；二、驳回原告余丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  赖日海人民陪审员  严 俊人民陪审员  叶新龙二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡露文
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14270号之一解除保全申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区青湖路**。法定代表人：马岛，行长。委托诉讼代理人：张洋，女。委托诉讼代理人：陈喆，男。被申请人：彭志勇，男，1980年4月9日出生，汉族，住湖南省。被申请人：张扬扬，女，1989年2月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭志勇。被申请人：张**，男，1970年9月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行与被申请人彭志勇、张扬扬、张**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日作出(2020)沪0118民初14270号民事裁定书，对被申请人张**名下价值人民币1,028,463.10元的财产采取保全措施。申请人于2020年11月20日向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，申请人以撤回起诉为由申请解除对被申请人采取的保全措施，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人张**名下财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王致民二〇二〇年十一月二十日书记员  陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保253号申请人：刘苟旦，男，汉族，1946年3月17日生，住登封市。被申请人:王卫锋，男，汉族，1976年10月5日生，住河南省济源市。被申请人：济源市春光物流有限公司，统一社会信用代码：91419001317341671A,住所地：河南省济源市轵城外镇北孙村。法定代表人：郜飞，任经理。申请人刘苟旦与被申请人王卫锋、济源市春光物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年11月17日向本院申请财产保全，保全金额50000元。申请人请求依法对被申请人王卫锋驾驶的济源市春光物流有限公司所有的豫Ｕ×××**重型半挂牵引车、牵引豫UC2**重型自卸半挂车予以查封，同时申请人向本院提供中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具的50000元保函（6615492020410185000072）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫豫Ｕ×××**型半挂牵引车、牵引豫豫UC2**型自卸半挂车予以查封。案件申请费520元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年十一月十七日书记员  吴燕飞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4899号原告:张某，甘肃省张掖市人。被告：李某，甘肃省张掖市人。原告张某与被告李某承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合同约定的工程款82084.85元，并承担利息7000元，且利息计算至本法律文书确定的履行之日止；2.被告承担工程面积评估费3000元，合计92084.85元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日，原、被告双方签订工程承包协议，原告承包被告承揽的御景东方幼儿园外墙保温工程，协议约定工程价格每平米95元，工程价款按实际施工面积计算。协议签订后，原告按约履行了自己的义务完成工程施工，并将工程交付被告使用，但被告一直推诿未支付工程款。后经原告催要，被告支付60000元后再未支付工程款。原告申请张掖市甘州区人民法院委托张掖一鼎房地产评估有限公司对原告承包的施工面积进行评估，经核算，被告至今仍欠原告工程款82084.85元未付。现原告依法提起诉讼，要求被告支付下欠工程款。被告李某辩称：原、被告双方在合同中约定工程款为8万多元，被告已经支付6万元，原告诉称不属实。且御景东方工程款应由御景东方公司支付，被告现在无法支付。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，御景东方幼儿园作为发包方（甲方），原告张某作为承包方（乙方），双方签订工程承包协议一份，约定由原告张某承包修建御景东方幼儿园外墙保温工程；工程面积按实际施工面积计算，外墙保温每平方米95元；工程价款及支付方式为材料、设备、人员进场付20000元，外墙保温砂浆做完付40000元，工程验收完工支付20000元，剩余除保修金5%年底付清。此外，合同还对其他有关内容进行约定。被告李某与原告张某分别在合同落款甲方、乙方处签字按印。合同签订后，原告张某进场施工。另查明：被告李某向原告张某已支付工程款60000元。再查明：原告向本院递交鉴定申请书，要求对甘州区长沙门御景东方幼儿园外墙保温工程量进行面积测量。经本院委托张掖一鼎房地产评估咨询有限公司对原告申请事项进行鉴定，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司于2018年1月2日作出张一鼎测字第（2018）001号测绘成果报告，鉴定保温层施工总面积为1495.63平方米。原告为此支付鉴定费3000元。本院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同本案中，原、被告之间签订的工程承包协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。原告按约定完成了承揽的工程，并将工作成果交付给被告，被告应按约定支付工程款。现被告仅向原告支付部分工程款，其行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。庭审中，原告提交张掖一鼎房地产评估咨询有限公司作出的张一鼎测字第（2018）001号测绘成果报告，该报告载明原告完成的工程量为1495.63平方米，被告对此虽不予认可，但既未申请重新鉴定，又未提交其他足以推翻上述测绘成果报告结论的反驳性证据，故对该测绘成果报告，本院予以认定。根据原、被告双方签订的工程承包协议，约定外墙保温工程每平方米95元，故扣除被告已经支付的60000元，被告还应对下欠的82084.85元（1495.63平方米×95元/平方米-60000元）工程款承担偿付责任。另外，庭审中被告辩称工程款为8万多元，已经支付的工程款并非其本人支付，而系案外人吴某支付，且涉案工程由被告承建，但被告与御景东方没有签订合同。对于上述陈述，被告并未提交相应证据证明，故本院不予采信。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因原、被告双方在工程承包协议中并未约定利息，且原告陈述利息为其本人所写，无相关依据，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担评估费3000元的诉讼请求，系依据具有鉴定资质的鉴定人作出的评估结果及评估费发票而主张，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某偿付原告张某工程款82084.85元；二、被告李某给付原告张某鉴定费3000元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。上述一、二项，合计85084.85元，限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，减半收取1051元，由原告张某负担84元，被告负担967元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费1051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  晁 岚二〇二〇年十一月三十日法官助理  王 巧书 记 员  李阳阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18531号原告(案外人)：夏建国,男,1965年6月4日生,汉族,住上海市奉贤区金汇镇继光村**。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。被告(申请执行人)：王贝东,男,1991年1月10日生,汉族,住,住安徽省涡阳县陈大镇张寨行政村王庄自然村**/div>委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明礼，男，住安徽省。被告(被执行人)：戚佰根,男,1958年7月1日生,汉族,住上海,住上海市奉贤区金汇镇金星村**iv>被告(被执行人)：邵宗红,女,1966年11月14日生,汉族,住安徽省肥,住安徽省肥东县古城镇左路村左**>第三人(被执行人)：戚佰祥,男,1962年9月29日生,汉族,住上海市奉,住上海市奉贤区金汇镇金星村**>原告夏建国诉被告王贝东、戚佰根、邵宗红、第三人戚佰祥案外人执行异议之诉一案，本院于2020年09月07日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日、2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告夏建国及其委托诉讼代理人沈翀涛、被告王贝东及其委托诉讼代理人王明礼、被告戚佰根、邵宗红到庭参加诉讼，被告王贝东委托诉讼代理人方英到庭参加第二次庭审，第三人戚佰祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建国向本院提出诉讼请求，1.解除对被告戚佰根所有的位于上海市奉贤区金汇镇金碧路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的查封、拍卖。2.确认系争房屋归原告所有。事实与理由：法院在执行申请执行人王贝东与被执行人戚佰根、邵宗红、戚佰祥民间借贷一案中,查封了系争房屋并裁定进行拍卖。原告于2005年与被执行人戚佰根约定由其购买戚佰根的动迁安置房。原告与戚佰根于2007年签署书面合同确认买卖合同关系,双方确认原告支付给戚佰根4.5万元房款,涉案房屋涉及的其他费用由原告直接支付给规划组。后原告按约将全部房款支付给戚佰根,并按约将全部余款支付给规划组。原告于2007年入住案涉房屋至今。2019年11月26日，原告对执行标的提出书面异议。法院驳回了原告异议请求。首先,事实上未办理过户登记并非因原告的自身原因。由于案涉房屋属于动迁安置房,原告与戚佰根约定买卖房屋并向其付清房款后,原告并不能办理过户登记手续。这是由于政策因素导致的而非原告自身原因。至2015年系争房屋可以办理登记过户手续时,原告已在案涉房屋居住8年左右,而原告此时已无法联系到戚佰根让其配合办理过户登记手续。因此未办理过户登记并非因原告的自身原因。其次,原告认为在已支付完毕购房款并合法占有案涉房屋从2007年居住至今的情况下,对案涉房屋具有物权期待权。此种权利应足以排除申请执行人的金钱债权的执行。而由于案外人执行异议与执行异议之诉存在功能上的差异,在案外人异议不符合或者不能完全符合《执行异议和复议规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下,异议之诉中也不能当然认定案外人的异议请求不能成立。在最高院作出的(2019)最高法民再49号民事判决书中即表达了上述观点。而《中华人民共和国民法典(草案)》中亦对“居住权”进行了规定,以保障居住人的生存权益,赋予居住以物权的效力。可以看出本案情形下,原告享有的权益应当予于申请执行人的金钱债权以优先保护。原告为维护合法权益，遂涉诉。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告戚佰根明知房屋已出售又为向他人借款为名以该房作抵押权登记有重大犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告夏建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何 哲审 判 员  潘肖东人民陪审员  黄顺昆二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  来真谛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1584号 原告：唐山东汉圣御食品有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区中日园区高标准厂房A1厂房**。 法定代表人：骆朝星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。 被告：沈阳假日大厦有限公司中山皇冠假日酒店，住所地辽宁省沈阳市和平区南京北街**。 法定代表人：苏士明，该公司经理。 原告唐山东汉圣御食品有限公司（以下简称圣御食品公司）与被告沈阳假日大厦有限公司中山皇冠假日酒店（以下简称沈阳假日酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告唐山东汉圣御食品有限公司委托诉讼代理人孙浙江到庭参加诉讼。被告沈阳假日酒店经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告唐山东汉圣御食品公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告剩余货款共计人民币133760.5元。2、请求依法判令被告支付给原告逾期支付利息暂定37185.42元。合计共170945.92元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原被告双方签订了2019年月饼加工合同书，合同约定原告将全部货物交付给被告，被告验收合格后30日内，向原告一次性支付货物结算总价剩余的50%，共133760.5元，如逾期每日按未付货款总金额的千分之一点五支付给原告作为补偿。2019年9月5日，原告将月饼全部交到被告手中，被告验收合格后30日内未支付给原告剩余的货款133760.5元，原告多次要求被告支付剩余货款，被告以各种理由拒绝支付。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原被告签订的合同中没有约定合同履行地，现原告为了依法维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为按照合同中关于按照迟延付款的货款金额的千分之1.5给付利息。 被告沈阳假日酒店在答辩期内未作答辩。 经审理查明，原告圣御食品公司与被告沈阳假日酒店于2019年7月10日签订了2019年月饼加工合同书，合同约定原告将全部货物交付给被告，被告验收合格后30日内，向原告一次性支付货物结算总价剩余的50%，共133760.5元，如逾期每日按未付货款总金额的千分之一点五支付给原告作为补偿。原告分别于2019年7月27日、2019年8月12日、2019年8月23日、2019年8月25日、2019年9月5日向被告交付货物。被告工作人员进行了接收并签字确认。被告于2019年7月18日向原告支付了货款133760.5元，尚有余款133760.5元未支付原告。以上事实，由原告提交的月饼加工合同书、国内业务收款回单、发货单、增值税专用发票及原告代理人陈述可以证实。 本院认为，合同双方应严格履行各自合同义务。原告已按合同约定履行交货义务，但被告未能依照合同约定履行支付货款义务。被告应按合同约定向原告支付尚欠货款133760.5元。原告要求被告逾期每日按未付货款总金额的千分之一点五支付给原告作为补偿，该数额过高，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院酌定被告以尚欠货款133760.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的四倍向原告支付逾期违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈阳假日大厦有限公司中山皇冠假日酒店于本判决生效之日起十日内支付原告唐山东汉圣御食品公司货款133760.5元。并以所欠货款133760.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的四倍向原告支付逾期付款违约金。 案件受理费3719元，公告费600元，由被告沈阳假日大厦有限公司中山皇冠假日酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  张景镇 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郝苗苗 ——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32647号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：陈荣光，男，1991年11月29日出生，汉族，住湖北省英山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈荣光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞，被告陈荣光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年3月9日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：110000元；四、借款期限：48个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2019年3月10日，原告向被告发放了贷款110000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款85629.18元、利息(含罚息)5904.54元、复利276.57元未清偿；被告于2020年10月28日偿还了2000元；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款83629.18元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）5904.54元、复利276.57元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年10月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈荣光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款83629.18元；二、被告陈荣光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日利息（含罚息）5904.54元、复利276.57元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算；三、被告陈荣光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告陈荣光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(曾用名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：郭章胜，男，1981年6月16日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告郭章胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告郭章胜送达诉讼材料，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于同年11月11日依法公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告郭章胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本金人民币99,929.96元、利息28,173.61元、逾期利息4,913.91元(上述金额暂计至2020年3月13日)；2、判令被告支付原告自2020年3月14日起至实际还款日止之利息、逾期利息(以本息128,103.57元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告贷款本金人民币99,929.96元、利息及罚息28,173.61元(上述金额暂计至2020年3月13日)；2、判令被告支付原告自2020年3月14日起至实际还款日止之利息、逾期利息(以本金99,929.96元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2016年8月11日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款100,000元，贷款期限为1年，自2016年8月11日起至2017年8月11日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告郭章胜未作答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、浦东发展银行客户卡账户明细、贷款台账查询、《情况说明》等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。另查明，原告签订合同时名为上海浦东发展银行松江支行，2020年7月14日变更名称为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。截至2020年3月13日，被告尚欠原告借款本金99,929.96元、利息及罚息28,173.61元。本院认为，被告网上在线办理《个人“点即贷”借款合同》业务时，自愿同意接受该合同的约束。因此，该合同对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭章胜于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金99,929.96元；二、被告郭章胜于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年3月13日的利息及罚息28,173.61元；三、被告郭章胜于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年3月14日起至实际还款日止的罚息(以99,929.96元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960元，减半收取计1,480元，公告费560元,合计诉讼费2,040元,由被告郭章胜负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 霖二〇二〇年十一月十二日法官助理  赵奕然书 记 员  赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执恢204号 本院在执行（2020）皖0523执恢204号许寿友与曹国河建设工程合同纠纷一案中，曹国河一次性缴纳案款24765.93元。至此，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日