安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6099号 原告：李三九，男，1966年4月22日出生，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：奚冬冬，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张园园，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：顾克军，男，1969年2月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被告：浙江天科建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道北塘路**，统一社会信用代码913301091434431672。 法定代表人：王晴川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶东平，安徽铭诚律师事务所律师。 原告李三九诉被告顾克军、浙江天科建设有限公司（以下简称天科建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告李三九及其委托诉讼代理人奚冬冬，被告天科建设公司的委托诉讼代理人陶东平到庭参加诉讼。被告顾克军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李三九向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款11.4万元；2、判令两被告向原告赔偿逾期付款利息损失（自2018年6月1日起，以欠付款项的11.4万元为基数，按照同期人民银行贷款利率或者全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计付，暂计算至起诉之日为6000元）。事实与理由：2014年3月22日,被告顾克军因分包被告浙江天科建设有限公司承建绿地镜湖世纪城9#地块三期地库工程,与原告签订《分项工程承包协议》。协议约定原告承包案涉工程的所有混凝土、墙体、粉刷及地坪的施工,被告顾克军按照每立方13元的价格结算。案涉工程完工后,被告顾克军仍欠工程款未结清。经2017年10月18日、2018年2月11日、2018年2月14日三份欠条确认,被告顾克军仍欠付工程款共计11.4万元。为维护原告合法权益,故依法提起诉讼,恳请法院判如所请。 被告顾克军未作答辩，亦未提交证据。 被告天科建设公司辩称，针对原告对于我公司的诉请没有事实和法律依据。首先，顾克军与我公司之间不存在挂靠关系，也不存在直接的分包关系，案涉工程实际施工方应当是沈天祥、陈杰、秦永红。两被告之间没有直接的合同关系。从本案的证据来看，原告也没有充分的证据证明他是案涉工程的实际施工人，从法律的适用上来看，要求二被告二共同承担支付责任，没有法律依据。综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，原告与顾克军签订分项工程承包协议一份，双方约定原告对绿地镜湖世纪城9号地块三期地库工程中的混凝土、墙体粉刷、地、地坪项目负责施工实际方量每立方米13元计价。付款方式为每月顾克军向原告支付生活费2万元，余款在工程结束后一次性付清。协议签订后，原告按约组织人员进场进行施工，至2017年案涉项目工程完工后，顾克军也陆续向原告支付了部分工程款。2017年10月18日、2018年2月11日和14日，双方根据不同的施工项目就剩余的工程款进行核算，顾克军共向原告出具三份欠条，分别载明：“今欠到李三九绿地9#地块三期地库地坪人工工资三万伍仟元整，归还日期5月30日”；“今欠到李三九绿地工地人工工资伍万元整（9#-3地库），归还日期5月30日”；“今欠到李三九三期地库（绿地9#地块）人工工资贰万玖仟元整”。后经原告多次催要无果，原告于2019年11月向芜湖市公安局东门派出所报案，要求追讨拖欠的农民工工资。芜湖市公安局东门派出所通知天科建设公司项目经理寿叶峰接受询问，寿叶峰称：“顾克军干的工程款我们基本上已经付给他了。但是后来顾克军一直没有来，我们公司也一直联系不上他，所以他跟我们公司也一直没有进行结算。当时绿地9号地块三期地库工程共有四万多平方米，有三家承包，分别是我们公司承包了9000平方米，秦永红承包了两万多平方米（挂靠我们公司），还有陈杰承包了一万多平方米，顾克军只是从我们公司和秦永红手上承包了地库工程。对于秦永红是否付清顾克军的工程款不清楚。”现原告认为被告天科建设公司为案涉工程的建设单位，原告作为实际施工人，在顾克军怠于行使催要工程款权利的情况下，要求天科公司直接向实际施工人原告支付剩余工程款，遂成讼。 上述事实，有身份证、营业执照、分项工程承包协议、欠条、询问笔录、施工区段划分图及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉绿地镜湖世纪城9号地块三期地库工程由总承包人被告天科建设公司将工程分包给顾克军、秦永红等数人，同时顾克军还从秦永红处承接了一部分案涉地库工程。后又将承接工程中的混凝土、墙体粉刷、地、地坪项目交由原告负责组织人员施工告与被告顾克军均无相关建设工程的资质，双方签订的分项工程承包协议属于无效合同。在实际施工过程中，顾克军每月向原告支付工人工资2万元，在工程结束后按13元/立方米计算实际混凝土方量，顾克军承诺一次性付清工程余款，足以说明原告系每月正常领取工资获取报酬的包工头或者为施工班组长，其身份不属于实际施工人的地位。原告与顾克军之间，应属于劳务合同关系。工程完工后，顾克军根据原告施工班组完成的工作量，出具了三份共计114000元的欠条，可以证实顾克军拖欠原告劳动报酬的事实，顾克军应当向原告及时支付所拖欠的劳动报酬。关于原告主张的利息损失，在顾克军于2017年10月18日、2018年2月11日出具的欠条中载明“归还日期5月30日”，应当认定双方约定的支付时间为2018年5月30日，因此该部分工资的利息损失应从2018年5月31日计算，顾克军于2018年2月14日出具的欠条中未载明支付期限，故该部分的利息损失从原告起诉之日起计算。原告主张至起诉之日止的利息为6000元，经本院参照中国人民银行同期贷款核算和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，未超出其实际发生利息损失，本院予以支持。被告天科建设公司虽然将案涉工程分包给没有资质的个人施工，但原告主张其承担共同清偿责任，于法无据，根据合同相对性原则，本院对于原告主张被告天科建设公司与顾克军承担共同清偿责任的观点，不予支持。被告顾克军拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾克军于本判决生效之日起十日内给付原告李三九工资款114000元、利息6000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（其中以114000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李三九对被告浙江天科建设有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告顾克军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 俊 人民陪审员  曾晓玉 人民陪审员  朱 齐 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  舒丹丹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。