上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22442号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：宋小力，男，1972年10月9日出生，汉族，住河南省。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司与被告宋小力融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕振江到庭参加诉讼，被告宋小力经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告全部未付租金185,598.31元及租赁车辆留购价100元，合计185,698.31元；2.被告支付原告自2020年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金185,598.31元为基数，按每日万分之五计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告主张以庭审日为租金加速到期日，并将租赁保证金24,246元依次抵扣逾期利息、未付租金，故诉讼请求变更为：1.被告支付原告全部未付租金189,977.7元及租赁车辆留购价100元，合计190,077.7元；2.被告支付原告自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金189,977.7元为基数，按每日万分之五计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与案外人驻马店市恒远汽车销售服务有限公司(以下简称恒远公司)于2018年11月8日签订了《购买合同》，约定被告以总价455,300元向案外人恒远公司购买解放牌平头柴油半挂牵引汽车(型号：CA4250P66K24T1A1E5，车架号：LFWSRXSJ0H1E64237，发动机号：XXXXXXXX)和豫新牌下灰半挂车(型号：XX9400GXH01，车架号LX99403RXJ1YX0091)各一辆。2018年11月8日，原、被告之间签订了《融资回租合同》(编号：KFLXXXXXXXX)，约定被告向原告转让其已经或将要取得所有权的上述《购买合同》中的解放牌平头柴油半挂牵引汽车和豫新牌下灰半挂车各一辆并回租使用，租赁车辆转让价款为485,084元；租赁期间为2018年11月13日起至2020年11月13日止，合计24个月；首付款72,763元，第1至6期的月租金为21,994元，第7至18期的月租金为17,994元，第19至24期的月租金为13,994元，合同总价款为504,619元，租金支付方式为每月13日支付；被告支付租赁保证金24,246元；租赁车辆所有权自《融资回租合同》实际起租之日起由被告自动转移至原告，但若《融资回租合同》实际起租时被告尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告取得租赁车辆所有权时，该租赁车辆所有权自动转移至原告，被告在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，但不享有处分权；如被告迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息至实际支付日止。2018年11月8日，原告与被告、案外人恒远公司、案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司签订了《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告依被告指示向案外人恒远公司支付《购买合同》项下被告应支付的款项363,829元后，即视为原告已履行《融资回租合同》项下支付全部租赁车辆转让款的义务。原告于2018年11月13日依约向案外人恒远公司支付了363,829元。案外人恒远公司于2018年11月12日向被告交付了上述租赁车辆，同日原告依约取得了上述租赁车辆所有权。为便于运营上述租赁车辆，被告要求将租赁车辆挂靠于案外人驻马店市富通物流有限公司(以下简称富通公司)名下，为此原告与被告、案外人富通公司于2018年11月8日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买的上述租赁车辆的发票以案外人富通公司名义开具，但该发票仅用于案外人富通公司为被告办理租赁车辆上户及抵押手续，不作为租赁车辆所有权的凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告仅支付了12期租金后即再未履行租金支付义务，故原告诉至法院。被告宋小力未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告宋小力未提交证据材料。鉴于被告宋小力未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《融资回租合同》第9.1.1条、第9.2.2条约定，被告未按期向原告足额支付租金及其他应付款项的，原告有权要求被告立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。原告名称于2020年8月7日由海通恒信国际租赁股份有限公司变更为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。本院认为，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，符合融资租赁合同的法律特征。故原、被告之间签订的《融资回租合同》系融资租赁合同。该《融资回租合同》系原告与被告的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并依约履行义务。原告依约根据被告指示，支付了租赁车辆转让款，取得了租赁车辆的所有权，且被告也接收了租赁车辆，故原告已履行了《融资回租合同》项下的义务。合同履行过程中，被告在支付了部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权根据合同约定要求被告支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金、留购价款并支付逾期利息。关于租赁保证金的抵扣，租赁保证金具有被告保证《融资回租合同》项下义务之履行的性质，故在被告未按约履行租金支付义务的情况下，原告主张以租赁保证金依次抵扣逾期利息、未付租金于法无悖。关于未到期租金的加速到期日，原告主张以庭审日为加速到期日并无不妥。关于逾期利息，原告现以合同约定的每日万分之五主张逾期利息，该约定并未超过法律的限制，本院予以支持。被告宋小力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋小力应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号：KFLXXXXXXXX)项下租金189,977.7元及租赁车辆留购价100元，合计190,077.7元；二、被告宋小力应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金189,977.7元为基数，按每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,101.55元，减半收取计2,050.78元，由被告宋小力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 钱杏春二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。……二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……