文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16966号原告：刘建安，男，土家族，1972年5月13日出生，住重庆市石柱县。原告：曾启芬，女，汉族，1972年4月11日出生，住重庆市石柱县。二原告委托诉讼代理人：吴染，重庆道伦律师事务所律师。被告：联发集团重庆房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭铝城大道**附**，统一社会信用代码915001076814852681。法定代表人：葛明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱仕洁，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小明，重庆渝创律师事务所律师。原告刘建安、曾启芬诉被告联发集团重庆房地产开发有限公司（以下简称联发重庆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建安、曾启芬的委托诉讼代理人吴染，被告联发重庆公司的委托诉讼代理人邱仕洁、付小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建安、曾启芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告对位于重庆市九龙坡区华龙大道66号*幢*单元*号房屋标高8.95m（7-4）（7-6）/（7-C）轴梁剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采取比原设计高一等级细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面，并对横梁进行加固处理；2、判令被告按每月3000元为标准向原告支付整改期间在外租房租金至整改验收合格时为止。事实和理由：2018年12月27日，原告办理不动产权登记，坐落于重庆市九龙坡区华龙大道***幢*单元*号房屋为原告按份共有。在原告接房后发现房屋轴梁下部混凝土有被剔打的痕迹，以及有被截断的情况。被告遂委托重庆市建设工程质量检验测试中心出具检测报告，鉴定结论为“底筋及箍筋不满足相关规范要求”，并对处理方式做了详细建议。后原告多次与被告协商整改方案均未达成一致，原告特提起诉讼。被告联发重庆公司辩称，案涉房屋取得了竣工备案登记证，房屋质量合格，达到了合同约定的交付条件。而且施工单位为避免建设工程中常见的梁上裂缝等质量通病，在施工中提高了设计安全要求，加高了轴梁，并添设了腰筋，虽然由于部分班组在施工中未能留足3公分的空隙导致安装门框时将部分底筋剔打掉，但这并不属于质量问题，经鉴定，房屋满足安全使用要求，仅需要对不满足规范的情况进行处理。原告拒绝被告入场对房屋进行整改，其后果应当由原告自行承担，而且原告在明知轴梁可以整改的前提下自行装修并入住，其行为表明其认可房屋符合使用条件，放弃要求被告整改的权利。原告主张的房屋租金损失并未实际发生，根据鉴定报告，案涉房屋满足使用要求，即使整改期间也不影响原告的居住，故原告主张租金损失没有事实依据。经审理查明，2017年，原告刘建安、曾启芬与被告联发重庆公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告将位于重庆市九龙坡区华龙大道66号*幢*单元*号房屋出售给原告，该房屋为预售商品房，用途为住宅，建筑面积为98.42平方米，套内面积81.31平方米，总成交价632185元，合同还约定被告对在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题应当履行保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。2018年8月30日，案涉房屋取得建设工程竣工验收备案登记证。2018年9月29日，被告向原告交付房屋，并向被告出具重庆市新建商品房屋质量保证书。2018年12月27日，案涉房屋进行产权登记，登记信息为原告刘建安、曾启芬按份共有。被告委托重庆市建设工程质量检验测试中心对联发公园里7#楼标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁安全性进行检测、鉴定。2018年12月3日，该中心出具编号为002补P4101001805285A1R的检测报告，作出以下鉴定结论及建议：“7.1该梁承载力在设计使用荷载条件下满足使用要求，但底筋及箍筋不满足相关规范要求，应对上述不满足的情况进行处理。7.2建议可采用如下方式进行处理：剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面。”原告陈述该检测报告是针对联发公园里7#楼所有房屋中标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁进行的鉴定，原告与被告均认可报告中所称的7#楼系施工图编号，对应的公安局备案编号系4幢，也即案涉房屋所在楼栋。庭审中，原告与被告共同认可（2020）渝0107民初4900号民事判决书已经生效。原告称要求整改的依据，就是参照生效判决中吴伟检测报告的依据，被告称检测报告是针对吴伟现场勘测，对是否涉及其他房屋不清楚，如果涉及了，被告也愿意按此方案进行整改。经核查，本院受理的吴伟诉联发重庆公司商品房销售合同纠纷，本院已作出（2020）渝0107民初4900号民事判决书，判决书已经生效，该案查明：联发重庆公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对联发公园里7#楼标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁安全性进行检测、鉴定。2018年12月3日，该中心出具编号为002补P4101001805285A1R的检测报告，作出以下鉴定结论及建议：“7.1该梁承载力在设计使用荷载条件下满足使用要求，但底筋及箍筋不满足相关规范要求，应对上述不满足的情况进行处理。7.2建议可采用如下方式进行处理：剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面。”吴伟与联发重庆公司均陈述该检测报告是针对联发公园里7#楼所有房屋中标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁进行的鉴定，报告中所称的7#楼系施工图编号，对应的公安局备案编号系4幢，也即案涉房屋所在楼栋。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》、建设工程竣工验收备案登记证、重庆市新建商品房屋质量保证书、检测报告、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的商品房销售合同合法有效，被告向原告交付房屋后，对因轴梁等房屋主体结构出现的质量问题，负有维修义务。由被告委托鉴定而出具的检测报告指出案涉7#楼轴梁存在底筋及箍筋不满足相关规范要求的问题，并就整改提出了专业的建议，被告在（2020）渝0107民初4900号民事判决书中认可该检测报告是针对联发公园里7#楼所有房屋中标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁进行的鉴定，案涉房屋属于该楼栋，原告现在主张被告按照该专业建议履行整改义务符合法律规定，本院予以支持。原告所主张的租金损失，属于并未实际产生的费用，因案涉房屋轴梁进行整改期间，原告是否会产生租金损失以及租金损失的具体金额并不确定，故原告主张租金损失并无依据，本院不予支持，原告可在租金损失实际产生后另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告联发集团重庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对位于重庆市九龙坡区华龙大道66号*幢*单元*号房屋标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁履行整改义务，具体为：剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面。二、驳回原告刘建安、曾启芬的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告联发集团重庆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  项 毅二〇二〇年十一月二日法官助理  高继凯书 记 员  高 雅