辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初129号原告：王民权，男，1939年12月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市皇姑区城市更新局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号C座。负责人：刘雪莲，局长。委托代理人：吕明哥，系该单位工作人员。委托代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市儿童医院，住所地沈阳市皇姑区崇山东路74号。法定代表人：宋**，院长。委托代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托代理人：刘含，辽宁格莱瑞律师事务所律师。原告王民权诉被告沈阳市皇姑区城市更新局（以下简称皇姑更新局）、第三人沈阳市儿童医院（以下简称儿童医院）政府信息公开告知一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告沈阳市皇姑区城市更新局、第三人沈阳市儿童医院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告王民权，被告沈阳市皇姑区城市更新局委托代理人吕明哥、鲁琳，第三人沈阳市儿童医院委托代理人赵凯、刘含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月6日，王民权向皇姑更新局提出书面政府信息公开申请书，一、要求皇姑更新局确认2019年3月6日给原告出具的2号政府信息公开告知书和2019年3月19日的2号告知书与2019年6月9日的1号告知书以那份为准；二、要求公开2010年10月26日原拆迁办和儿童医院签订的《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》。皇姑更新局于2020年2月10日作出皇更办发依申请[2020]1号《依申请公开政府信息告知书》，对王民权申请第一项作出说明，对王民权申请的第二项事项告知经检索该政府信息不存在。原告诉称，一、2020年1月6日原告申请人给更新局政府信息公开申请诉求，征收办于2019年3月6日和3月19日两个告知书案号相同，日期不同，答复职权范围相反，诉求以哪件为准，更新局在2020年2月10日告知书未予答复。第一项答复不是原告申请人的诉求。1、原告申请人因对2019年3月6日皇征收办依申请[2019]2号是依据中法判决书，给申请人的五项答复真实性持有异议。但皇征收办承认是本单位职权范围，给予原告申请人答复。原告已掌握5组证据，证明5项答复均是说谎伪证。2、2019年3月19日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息告知书申请人二项诉求：1)公开《关于儿童医院拆迁遗留问题联席会议纪要》。2)监察部门对征收监督监察审计结论。征收办答复是“该信息不存在，因本单位不能够确定该信息的公开机关，故无法告知该行政机关的名称、联系方式。”否认本单位公开，不知道哪个单位公开？同是2号告知书，否认答复职权范围，没有事实依据，是伪证。3、2019年6月9日，沈皇更新发依申请[2019]1号政府信息告知书，更新局又按2019年3月19日征收办2号告知书，重抄一遍，予以答复。上述三个告知书原告申请人诉求以哪件为准，更新局未予答复。4、2020年2月10日更新局1号告知书依据2019年3月19日1号告知书，否以《联席会议纪要》，否认对拆迁费用审计。被拆迁人从2009年7月-2011年11月经数十次上访，皇姑区房产局于2011年11月4日作出《信访事项处理意见书》，被拆迁人对此要求复议。皇姑区复查复核委员会作出：“该处理事项不符合《皇姑区信访事项复查暂行规定》，发回重新处理。”为此由皇姑房产局副局长拆迁办主任梁平主持区政府、市卫生局、儿童医院领导参加联席会议，并作出《会议纪要》。决定未签约户按每平方米8700元补偿，并发放18个月的过渡费。没有《纪要》，拆迁办根据什么发放补偿费，又为什么签定阴阳二份协议？2013年5月拆迁办被有关部门查封好几个月，没有审计结论，是如何解封的？5、2019年3月6日征收办依据中法判决，作出5项答复，虽然真实性有异议，但承认是职权范围内，予以答复，其证明力大于3月19日2号告知书，原告认为，应以3月6日答复为准，3月19日2号告知书是伪证。2019年6月9日沈皇更新发依申请【2019】1号告知书和3月19日征收办2号伪证告知书答复是一致的，不具有证据证明效力。2020年2月10日更新局1号告知书第1项原告诉求是2019年3月6日和3月19日及6月9日三个告知书，以哪个为准，而答复是并非所问，不是申请人诉求（见2020年1月6日申请书）。二、2020年2月10日皇更办发依申请[2020]1号《政府信息公开告知书》中称:经检索，没有2010年10月26日拆迁办同儿童医院签订的《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》，此认定没有事实依据。1、2010年11月1日沈阳市儿童医院告知书，按照市信访大厅要求，经市卫生局皇姑区房产局同意，儿童医院已于2010年10月26日将房屋拆迁货币补偿安置费移交至皇姑区拆迁办，由拆迁办全权处理拆迁遗留问题。2、2011年8月29日沈阳市卫生局《关于赵长才等人信访事项答复意见书》确认:2010年10月26日在市信访大厅的协调下，沈阳市儿童医院与皇姑区拆迁管理办公室签定了《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》。1)甲方(儿童医院)将货币补偿安置费移交给乙方设立的专用账户上，委托方乙方全权处理拆迁遗留问题。2)乙方按照国家相关规定，按拆迁政策给予未签定户货币补偿，不能再引发矛盾和纠纷。3、2020年2月10日更新局政府信息公开告知书中，对2019年3月6日和3月19日两个案号相同，日期不同，职责相反，以哪个为准？没有给予答复，而在3月6日告知书中称：“本机关不是儿童医院地块的拆迁人，该地块拆迁人是儿童医院，委托拆迁人是皇姑区房屋拆迁服务有限公司(经查，该公司早已解散，且无工作人员)，而且还称，我单位不是拆迁主体？而且儿童医院也坚称沈阳市儿童医院并非拆迁主体。究竟谁是拆迁主体，只有在质证时予以确认。4、根据被拆迁人了解的情况，儿童医院委托的沈阳市皇姑区房屋拆迁服务有限公司，是在皇姑区房产局支持下，由皇姑区拆迁管理办公室成立的拆迁公司，而且该公司的主要工作人员，我们拆迁人在皇姑区政府院内见到过，至今拆迁服务公司主要成员仍在皇姑区房产局工作。2014年2月要签走最后一份协议。根据什么认定，该单位已于2011年解散。综上所述，为维护被拆迁户权益，特提起行政诉讼，希望法院依法律与事实与公正判决。2020年2月10日更新局1号告知书中，征收办以中法判决为依据2019年3月6日作出五项答复，原告申请人有5组证据证明，征收办5项答复全部是谎言伪证。2020年2月10日更新局对申请人第二项诉求答复，《移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》，更新局认定不存在，是伪证。原拆迁办于2010年10月26日同拆迁办已签定《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》。儿童医院和拆迁管理办公室谁是拆迁主体？拆迁办是儿童医院委托拆迁人，收到的儿童医院房屋拆迁安置补助费落在专用账户上。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第25条规定，王民权及其他被拆迁人，有权自行查档。诉讼请求：一、撤销2020年2月10日皇更办发依申请[2020]1号政府信息告知书。确认2020年2月10日更新局对原告申请人在2020年1月6日申请诉求，对征收办依中法判决作出的2019年3月6日皇征收办发依申请[2019]2号告知书，和3月19日作出的2号告知书及2019年6月9日沈皇更新发依申请[2019]1号告知书，以上三份告知书，以哪份为准，更新局未作出答复。二、诉讼费由被告承担。原告王民权向本院提交以下证据，第一部分：关于撤销2020年2月10日皇更办发依申请[2020]1号政府信息告知书。一、2020年2月10日。皇更办发依申请[202011号政府信息公开告知书第一项诉求告知书答非所问，对主要诉求未予答复。证据1、2020年1月6日申请人王民权的政府信息公开申请书，证明诉求是2019年3月6日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息告知书和2019年3月19日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息告知书，案号相同，日期不同，答复职权范围相反，依哪份为准，未予答复。2019年6月9日沈皇更新发依申请[2019]1号告知书，是行政复议与6月19日告知书答复一致，案号相同，以哪件为准，未告知。证据2、2020年2月10日皇更办发依申请[2020]1号政府信息公开告知书。证明在此告知书中答复是”征收办3月19日告知书是依据您2019年2月28日递交政府信息公开申请表作出答复。2019年6月9日，沈皇更新发依申请[2019]1号告知书是依[2019]02号行政复议决定书做出的答案，但对2019年3月6日2号告知书是依中法判决后的答复未告知。因五项答复全部是谎言，而且连2019年3月6日的日期都没有标注，征收办用自己提供证据足已证明，五项答复全部是谎言伪证。证据3、2019年3月6日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息公开告知书。证明此告知书，征收办是经中级法院判决败诉后作出答复。征收办对申请人的五项诉求，用他自己提供的证据足已证明是伪造的事实。但承认是征收办职权范围内给予答复。证据4、2019年3月19日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息公开告知书。证明此告知书与3月6日告知书案号相同，日期不同，答复职权范围相反。否认是征收办应公开的职权范围，称“本机关不能够确认该信息的公开机关，故无法告知该行政机关的名称、联系方式。”证据5、2016年10月13日皇征信息公开【2016】4号给沈秀敏的政府信息公开告知书。证明此告知书是中法[2016]辽01行终414号判决书给沈秀敏做出的答复，承认儿童医院分户补偿明细表和-1号补偿协议是属于公开范围，予以答复。第二部分：2020年2月10日更新局1号告知书对征收办2019年3月6日2号告知书未按申请人诉求答复，却依谎言伪造事实的五项答复，未列出答复的依据，原告根据征收办更新局所提供的证据，足以证明五项答复是谎言伪证。一、答复1-1“本机关不是儿童医院地块的拆迁人，该地块拆迁人是儿童医院。”答复1-1、以下两组证据证明，皇姑区城市房屋拆迁管理办公室是儿童医院委托的拆迁人。证据1、2010年11月1日沈阳市儿童医院告知书。证据2、2010年12月6日，儿童医院和拆迁办联合告知书。证明2010年11月1日儿童医院告知书根据市信访大厅要求，经沈阳市卫生局皇姑区房产局同意，儿童医院已于2010年10月26日将房屋拆迁货币补偿费移交至皇姑区拆迁办，由拆迁办全权处理拆迁遗留问题，做好未签定拆迁协议住户补偿安置方面工作，12月6日，由拆迁办同儿童医院联合通知书予以确认。国务院令第305号，沈阳市房屋拆迁管理办法，市政府第31号令，对拆迁委托人的规定，拆迁办为谋取私利，竟无视国家法律。证据3、城市房屋拆迁管理条例2001年6月13日国务院令第305号第10条。4、2004年2月6日沈阳市城市房屋拆迁管理办法，沈阳市人民政府令第31号第12条。5、最高法关于民事诉讼证据若干规定第76条。证明两个城市房屋拆迁管理条例均规定”房屋拆迁管理部门，不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。二、答复1-2是皇姑拆迁办公室在皇姑区房产局支持下，为谋取私利，成立两个拆迁公司。证据1、2007年3月6日皇姑区城市房屋拆迁管理办公室在皇姑区房产局支持下，成立沈阳市皇姑区房屋拆迁有限公司，档案16份。证明2007年3月6日在皇姑区房产局副局长拆迁办主任梁平支持下，拆迁办副主任程启福成立沈阳市皇姑区房屋拆迁服务有限公司，是皇姑区房产局出具的产权证明，公司地点设在拆迁管理办楼上480㎡，年租金5万元，程启福任法人，注册资金100万，并非是程启福投资，因2007年3月8日才提交公司设立登记申请书，3月6日不可能有皇姑区房产局拆迁服务公司账号03×××10、1409、4000、56×××95，根据3月8日程启福对工商局承诺，追究其法律责任。证据2、2009年9月23日拆迁办为了扩大谋取暴利，又在皇姑区房产局支持下，成立沈阳市房缮拆除工程有限公司，档案25份。证明皇姑区房产局副局长梁平与拆迁办副主任程启福为适应2009年大规模拆迁，如机车车辆厂拆迁，上万户被迁户拆迁北站后大面积拆迁，省公安厅东侧世纪春天拆迁等为获取私利数千万元，竟无视国法于2009年8月20日又成立沈阳房缮房屋拆除有限公司，注册资金100万元，是皇姑区房出具的产权证明，公司地点还是在拆迁办办公室二楼570㎡，年租金8万元。证据3、2009年3月22日委托拆迁办合同。证明2009年3月22日是皇姑区城市房屋拆迁管理办公室同儿童医院签定的委托拆迁合同。三、答复1-3被告谎称“故我单位也不是该地块拆迁补偿协议的制作单位，仅保存由该地块拆迁人报送档案。经查本机关未保存有儿童医院拆迁人员报送的被拆迁户分户补偿情况明细，该信息不存在。证据1、2019年3月6日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息告知书。证明征收办在2号告知书中确认，被拆迁户分户补偿明细”该信息不存在。”证据2、2016年10月26日被拆迁户收到征收办”儿童医院分户补偿明细表”。证明被拆迁户收到征收办”儿童医院分户补偿明细表”不是两个空号，是44#、55#、56#三个空号，并非征收办认定的55#、56#二个空号。证据3、2017年12月22日被拆迁户收到征收办第二份补偿协议明细表，证明被拆迁户收到征收办此补偿协议明细表，还是三个空号，另外将征收办不承认的59-1#沈秀敏的补偿金额118327元落在备注栏中。证据4、2018年2月被拆迁人收到征收办第三份分户补偿明细表证明在被拆迁人质疑为什么没有儿童医院保卫科长赵长财名字？在此份表中44#添上了赵长财，但沈秀敏59-1#给移到补偿金额中，三份明细表三样，无疑征收办是造假。答复2、由于我单位不是拆迁主体，后仅保存该地块拆迁档案，故档案不全查无要求公开的58-1号协议”此答复是伪造事实。一、确认更新局和儿童医院谁是拆迁主体。证据1、2019年3月6日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息公开告知书第2项答复。证据2、2020年6月22日沈阳市儿童医院《关于王民权信访事项答复意见书》。证明1-2、2019年3月6日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息公开告知书第2项答复”由于我单位不是拆迁主体”；2020年6月22日沈阳市儿童医院《关于王民权信访事项答复意见书》称“沈阳市儿童医院并非是拆迁主体，你可通过法律途径解决信访事项。“征收办现更新局称”查无要求公开的58-1号协议”是弥天大谎，见以下事实。证据1、2015年9月7日政府信息告知书，皇征信息公开[2015]7号；2、2015年10月19日皇姑区土地房屋征收管理办公室，交给法院证据目录；3、2015年11月18日皇姑区土地房屋征收管理办公室法人、主任刘雪莲答复书皇征答字[2015]02号；4、2015年11月18日皇姑区土地房屋征收管理办公室提交“证据目录”。5、2016年1月8日皇姑区人民政府行政复议决定书皇征答字[2015]07号；2016年3月10日皇姑区土地房屋征收管理办公室法人、主任刘雪莲行政答辩状；7、2016年3月10日皇姑区土地房屋征收管理办公室法人刘雪莲主任提交“证据目录”。8、2016年3月10日皇姑区政府法定代表人王新北区长行政答辩状。9、2016年3月10日皇姑区人民政府提交“证据目录”。10、2017年8月16日和平区人民法院行政判决书[2016]辽0102行初98号。11、2017年8月25日皇姑区征收管理办公室法人刘雪莲主任上诉状。12、2018年1月24日沈阳市中级人民法院行政判决书[2017]辽01行终1284号。证明其中征收办主任刘雪莲、现任更新局局长在2017年8月25日上诉状中称”市中级人民法院(2015)沈中行终字第124号《行政判决书》早有论断和结论，即上诉人要求公开分户拆迁补偿费发放情况，在城市房屋拆迁管理办法没有相关规定时，对上诉人对该项请求不公开关，并无不当。二、更新局违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第25条、29条、44条规定，依更新局土政策剥夺被拆迁人要求政府信息公开权。证据1、2016年10月13日，皇征信息公开[2016]第4号给沈秀敏的政府信息告知书；证据2、2019年6月10日，12户被拆迁人联名申请公开政府信息-1#补偿协议原件；证据3、12户被拆迁人身份证明。证明征收办根据市中级人民法院[2016]辽01行终414号《行政判决书》给予答复：一、儿童医院地块分户补偿明细表。二、-1#儿补偿协议是属于公开范围，己送交沈秀敏，其他44、45、46、47、49、50号因未提供身份证，无法确认身份，待其他信息申请人提供身份证明等相关文件文件后再行处理。证据4、2019年7月-2020年1月6日，有四户被拆迁人亲自到场，申请索取政府信息公开-1号补偿协议原件。证明按更新局规定土政策，必须本人到场，否则不予公开。有四人到场亲自申请，更新局依沈皇更新发依申请[2019]2号、6号、8号和2020年2月102号答复是”该信息不存在”证据5、2013年12月2日，张玉杰签定58-1#协议和2014年2月11日沈秀敏签定59-1#协议各5份证明58-1#补偿协议1式4份，14户被拆迁人只有59-1#1式5份，合计14户即57份补偿协议。答复3、儿童医院拆迁地块按沈阳市城市房屋拆迁管理办法及货币补偿协议的约定一次性支付四个月的临时过渡补助费，该地块过渡期补助费已在货币安置协议中体现，不存在发放过渡期补助费的情况。”证据1、2009年8月31日市卫生局信访答复意见书。2、国家城乡建设部建访转辽字【2019】286号。3、2009年12月16日辽宁省住房城乡建设厅。4、2010年1月21日沈阳市信访大厅来访事项转送单。5、2010年8月31日省信访局来访事项转送单。6、2010年11月4日皇姑区房产局信访事项处理意见书。证明1-6被拆迁户经一年多数次上访，皇姑区房产局于2010年11月4日作出信访事项处理意见书第5条，沈阳市儿童医院应承担赵长财等四人自房屋拆除之日起至签订”拆除补偿安置协议之日止的临时过渡补助费，并立即支付。”证据7、2010年12月2日皇姑区信访事项复查复核工作委员会办公室信访事项申请复查答复。证明一、因被拆迁人对此答复并不接受，其中临时过渡费不是4人，而且答复不明确，为此于12月2日果求复查复核，办公室复检结果认定，皇姑区房产局11月4日信访处理意见书不符合《信访事项复查暂行办法》的相关规定，因此退回重新处理。证明二、因此皇姑区拆迁办主任梁平主持由皇姑区政府参加，市卫生局、儿童医院领导参加的联席决议，未签约户按市场价8700元/㎡发放，商定从2009年6月15日-2010年12月30日补发过渡18个月。证据8、2019年6月30日前12户联名确认收到从2009年6月15日-2014年2月11日发放临时过渡费明细，附拆迁户9份。证明12户被拆迁户证明从2009年6月15日-2010年12月收到18个月临时过渡费174600元，当时均出据，收据在征收办档案中，鉴于皇姑区信访处理意见第5条确认发放过渡费到签订协议时为止，赵长财等9户是2011年9月签协议，尚欠9个月临时过渡费，张昕、张卓清2012年5月签协议，因2011年双给补发12个月过渡费，尚欠5个月过渡费，孙琳、张玉杰是2013年12月2日时签定协议，尚欠35个月过渡费，沈秀敏是2014年12月11日签协议，尚欠过渡费37个月，合并尚欠过渡费145400元。证据9、2015年9月1日征收办”档案查询情况说明”。证明在征收办档案查询情况说明中称，”不存在支付延期过渡费情况”2010年11月逐日皇姑区房产局”信访事项处理意见书”第5条。证明皇姑区产房局在《信访事项处理意见书》中称”确认儿童医院应承担赵长才等4人自房屋拆除之日至签定拆除补偿安置协议之日的临时过渡费，并立即支付自房屋拆除之日起到现在的临时过渡费。据此被拆迁人在2010年12月末，签定协议前已经收到18个月的临时过渡费。举证11、2009年5月20日明宗莉、李维海补偿安置协45#46#。证明：明宗莉、李维海、赵长才7户是在2011年9月签补偿协议，原拆迁办有意造假，补偿协议给签在2009年5月20日。答复4、被拆迁人的财产损失情况，与儿童医院地块拆迁事项无必然联系，且不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，不予公开。”一、2009年4月~7月10日拆迁办违规拆迁的事实。证据1、从2009年4月23日~7月10日拆迁办所谓和谐动迁的纪实。2、拆迁办违法拆迁现场拍的照片。照片98张。证明拆迁办后改征收办，现为更新局，雇用指使社会闲散人员，进行打砸偷，放毒，放火，断水断电的事实，特别是在2009年7月1日王民权和刘锡春二户防盗门被偷走，进屋打砸拆，竟用有色粉笔在室内境况墙上划满秽划，14处可见“爹爹至此一游”，当晚将刘锡春家放火烧掉衣柜等物品，围堵王民权家防盗门锁眼。二、被拆迁户财产损失报警回执。证据1、2009年6月26日刘利(刘锡春)报警，皇姑区辽河派出所接受刑事案件回执单(未包括放火后损失)；2、2009年6月26日王民权报警，皇姑区辽河派出所接受刑事案件回执单；3、2009年7月16日报警，赵长财代表12户被拆迁人报警，皇姑区辽河派出所接受刑事案件回执单；4、王民权报2009年6月26日-7月8日二次防盗门被盗，财产损失111200元，己在派出所备案。三、拆迁办2010年4-5月向儿童医院索取300万财产赔偿款，下落不明。证据1、2009年3月10日被拆迁人联名证明，证明由于拆迁办现征收办利用雇佣人员打砸偷、放毒、放火、放水、断水、断电等违法行为给被拆迁人造成一定的财产损失，因此拆迁办向儿童医院索取300万用于赔偿。2010年5月在儿童医院后暂设平房会议室，召开会议，收集各户财产损失情况，后无音信，300万元赔偿费下落不明。证据2、2010年11月4日皇姑区房产局《信访事项处理意见书》第2条、第3条。证明在房产局《信访事项处理意见书》第2条、第3条中确认，皇姑区房屋拆迁服务公司组织“房屋排险”拆除在程序上存在一定瑕疵，为违规拆除，第3条对赵长财等四人因违规拆除秆为造成的损失，应予合理赔偿及补偿。答复5、经查找档案，儿童医院拆迁地块，拆迁人交本机关保存的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》编号为1-54号，57-59号，没有55号56号协议，可能为错签或其他原因留下的空号。证据1、2016年10月16日征收办给沈秀敏第一份儿童医院地块分户补偿明细表。证明2016年10月16日收到儿童医院地块分户补偿明细表2页。其中44、55、56三个空号，并非是55、56两个空号。证据2、2017年12月22日。征收办给沈秀敏第二份儿童医院地块分户补偿明细表。证明2017年12月22日收到儿童医院地块分户补偿明细表。其中44、55、56三个空号，并非是55、56两个空号。而且把征收办不承认的59-1号阴协议补偿金额118327元落在“备注”栏中。证据3、2018年2月征收办给沈秀敏第3份儿童医院地块分户补偿明细表。证明2018年2月收到儿童医院地块分户补偿明细表。在沈秀敏追问下，征收办给添天44号赵长才的补偿金额。其中征收办把不承认的59-1号因协议补偿金118327元，从备注栏中移至补偿金额中。三、征收办更新局，你单位还有几个版本。被拆迁人要求版本是，将14户签有-1号阴协议补偿金额全部落在补偿金额中口那一份为什么不提供？证据4、征收办更新局在2019年3月6日2号告知书第五项答复“没有55号、56号协议”，可能是错签或其他原因留下空号。证明征收办更新局所谓错填或其他原因留下空号，是谎言，没有事实依据。归档时区需经领导审查，哪个领导不会留空号存档。皇姑更新局辩称，一、答辩人具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；”答辩人具有根据原告的请求作出政府信息公开告知书的法定职权，由答辩人对原告作出《政府信息公开告知书》符合法律规定。二、答辩人作出被诉的政府信息公开告知书内容及形式具备合法性。本次诉讼涉及公开信息两项,信息一为原告申请获取的“确认,对皇征收办发依申请[2019]2号政府信息告知书,与2019年3月19日皇征收办发依申请[2019]2号政府信息告知书,二个案子相同,对职权范围认定不同,2019年6月9日沈皇更新发依申请[2019]1号,与征收办3月19号告知书回复一致,请更新局确认依哪份为准”信息,答辩人已在告知书中作出说明。信息二为原告申请获取的“根据2011年8月29日市卫生局信访事项答复意见,申请人要求公开,2010年10月26日拆迁办与儿童医院签订《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》”信息,答辩人经检索、调取、查询档案,此项信息并不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款,答辩人作出告知该项政府信息不存在的《依申请公开政府信息告知书》,并告知相关权利,内容及形式符合法律规定。三、答辩人作出《依申请公开政府信息告知书》符合法定程序。2020年1月6日,答辩人依法受理了原告提交的政府信息公开申请表。综合科作为答辩人政府信息公开工作机构负责办理本行政机关的政府信息公开事宜,综合科对申请内容审查后转办档案部门对申请信息进行检索查询,根据查询结果作出本次被诉《依申请公开政府信息告知书》,并在法定期限内邮寄送达原告。对申请的答复行为符合法定程序。综上所述,答辩人具备作出《依申请公开政府信息告知书》职权,该行政行为认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序,不存在《行政诉讼法》第七十条规定应予撤销的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。皇姑更新局向本院提供了以下证据，1、《政府信息公开申请表》，证明2020年1月6日，原告向被告提出了政府信息公开申请；2、《政府信息公开申请受理回执》，证明被告当日里了原告的信息公开申请；3、《更新局信息公开查询联系单》；4、《更新局信息公开查询反馈单》证明被告对原告申请公开的信息进行检索、查询，对于第二项申请的信息被告处不存在该信息，对于第一项申请已经在告知书当中作出了说明，并向原告作出了答复。5、快递单；6、《依申请公开信送达回证》证明被告将作出的依申请公开政府信息公开告知书通过邮寄方式向原告送达，原告签收。儿童医院述称，一、根据原告诉讼请求可以看出，原告现向人民法院提起诉讼是因为原告认为其在申请政府信息公开过程中，有关部门具体行政行为侵犯了原告合法权益，而答辩人并非是应对原告申请信息公开作出反馈的行政组织，故本案具体行政行为与答辩人没有直接利害关系，答辩人不应对原告诉求承担责任。被告儿童医院向本院提交了以下证据，证据1、关于移交房屋拆迁货币补偿安置费的协议，证明2010年10月26日儿童医院与皇姑区拆迁管理办公室签订了该协议，协议约定第三人将货币补偿安置费移交至拆迁办设立的专用帐号后，由拆迁办全权处理拆迁遗留的问题，并且拆迁办负责做好签订拆迁协议住户补偿安置的工作。我方履行了协议的相关内容和义务，应当由拆迁办履行拆迁安置和补偿等相关义务，故与第三人无关。经庭审质证，王民权对皇姑更新局提供证据1、3、5、6真实性无异议，对证据2的真实性无异议，内容有异议；对证据4真实性有异议，查询结果是伪造的。儿童医院对更新局提供的证据1—6真实性、合法性、关联性均无异议。王民权对儿童医院提供证据的真实性均无异议。皇姑更新局对儿童医院提供证据的真实性无异议，本次原告诉讼的行政行为即（2020）1号政府信息公开告知书，第二项申请事项即为获取该项信息，现原告已通过本次诉讼取得该信息，其申请信息公开的权利得到了保障，本次信息公开答复行政行为内容及程序合法，不具备可撤销的事由。皇姑更新局对原告提供的第一部分的证据真实性无异议，对其（2020.1号）证据不予质证。对于其他证据关联性以及证明目的有异议，均与本案审查的行政行为无关。对于第二部分答复1—1的5份证据关联性及证明目的有异议，均与本案审查的行政行为无关。儿童医院是否为拆迁人并不是本案存在的争议，答复1—2关联性及证据目的有异议，8份证据关于拆迁公司相关信息与本案无关。原告提供的第6、7、8套证据为与本案无关人员的协议及证明，与本案无关不能实现原告的证明目的。对于答复1—3关联性及证明目的有异议，原告想要证明的目的并非本案行政行为作出的答复，该1—3下的4份证据与本案审查的行政行为无关。对于答复2当中的一、二、三关联性及证明目的有异议，确认更新局和儿童医院谁为拆迁主体与本案无关，不能实现原告的证明目的。查无58—1号协议，该事项与本答复作出的申请无关。对于答复3下的11项证据关联性及证明目的有异议，此11项证据均与本案行政行为无关。对答复4下的一、二、三、的关联性及证明目的有异议，被拆迁人的财产损失与拆迁事宜与本案审查的政府信息公开行政行为均无关联。对于答复5下的12项证据的关联性及证明目的有异议，均与本案审查的行政行为无关。儿童医院对原告提供真实性无异议，关联性有异议，因原告并非是被拆迁人，不符合政府信息公开的三需要的申请主体即与生活、生产和科研需要公开的信息，对于沈秀敏政府信息公开告知书合法性有异议，因涉及到案外人的个人隐私与原告无任何关联性，不能作为行政的审查客体和认定事实的依据。对于第二部分的质证意见：对于答复1—1的真实性均无异议，但3—5证据的法律法规并不是应当证据的范畴，不能作为证据进行使用。对于答复1—2的真实性均无异议，但与原告申请的具体行政行为既无事实依据也无法律基础，跟原告无关，也无法证明成立的两个拆迁公司是在皇姑区拆迁办组织下成立的，更不能证明公司获利情况，公司是否获利与原告申请的具体行政行为无关，法律法规不能作为相关证据。沈秀敏、孙琳等拆迁协议涉及个人隐私并且与原告无关。对于答复1—3真实性均无异议，但补偿明细表中补偿的明细均应为他人获取利益的个人隐私，并非是能够通过其他途径获取，该部分事实有可能侵犯他人的个人隐私权，所以该部分证据不能够作为原告的申请具体行政的依据。对于答复2中的一的真实性无异议，但原告证据时也未能确定拆迁主体，所以其证据作为原告来讲也没有相应的证明目的。对于答复2中的二真实性无异议，但上述证据均非本案具体行政行为所要审查的客体。对于二中的证据真实性无异议，但因原告并非是被拆迁主体所以并没有通知到拆迁现场，作为签订补偿协议的相对人均到现场签订了补偿协议。对于答复3真实性均无异议，但与原告申请的具体行政行为无关，并且按照原告出具的相关证据总计来看原告所述的张玉杰动迁的面积为58.86平方米，补的总额507,732元，核为每平方米补偿给张玉杰8,626元，所以对被拆迁人张玉杰没有任何损害。对于答复4其拆迁事实及报警回执和财产损失均不是原告申请行政行为的审查客体，该组证据已经由原告报警应当由公安机关作出刑事或行政处理，与本案没有任何关联性。对于答复5的证据与以上证据均为重复证据不再质证。对于（三）中的证据，该组证据系本案审查客体，已经由被告提供。本院对上述证据认证如下：二被告对原告提供证据的真实性无异议，本院予以确认，对原告提供的第一部分的证据2系本院审查客体非证据，本院不予认证；其他证据与本案审查行政行为无关，对证明目的不予确认。原告对被告及第三人提供证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。经审理查明，2020年1月6日，王民权向皇姑更新局提出政府信息公开申请书，申请内容为：一、2019年3月6日皇姑区征收办送交给申请人2号政府信息公开告知书，和2019年3月19日送交申请人2号告知书，与2019年6月9日更新局送交1号告知书，确认以哪份为准。二、要求公开2018年10月26日原拆迁办和儿童医院签订的《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》。2020年2月10日，皇姑更新局作出皇更办发依申请[2020]1号《依申请公开政府信息告知书》，答复说明如下：“征收办3月19日告知书”是依据您于2019年2月28日递交的《政府信息公开申请表》作出的答复；“2019年6月9日沈皇更新发依申请[2019]1号”是根据皇政复字[2019]02《行政复议决定书》作出的答复。您申请获取的“二、根据2011年8月29日市卫生局信访事项答复意见，申请人要求公开，2010年10月26日拆迁办与儿童医院签订《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费协议》”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）款规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，经检索没有该信息，告知您该政府信息不存在。王民权对此不服，诉至本院。另查，庭审中，第三人市儿童医院提交了《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费的协议》，签订该协议的双方为原皇姑区拆迁管理办公室（现皇姑更新局）与儿童医院。又查，王民权要求确认的2019年3月6日作出的皇征收办发依申请[2019]2号《政府信息公开告知书》，与2019年3月19日作出的皇征收办发依申请[2019]2号《政府信息公开告知书》系文号编排错误造成文号相同，两份告知书所告知内容系针对原告申请的不同信息分别作出的答复。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及第十条的规定，被告皇姑更新局具有根据原告的请求作出本案政府信息公开的法定职权。本案审理的内容系行政机关是否履行了政府信息公开职责，王民权向皇姑更新局提出的第一项请求，实质是对两个重复文号政府信息告知书确认的答复，非政府公开信息内容，不属公开政府信息的行政行为，故本院对此不予处理。王民权申请皇姑更新局公开的第二项政府信息内容属政府应公开信息事项，皇姑更新局系《关于移交房屋拆迁货币补偿安置费的协议》签订主体之一，应对其制作的信息进行保存，现皇姑更新局答复原告王民权该政府信息不存在，行为违法，但因在本案审理过程中，王民权已通过儿童医院的举证获取了此份协议，如果据此撤销被告所作的告知书，责令被告重新作出处理，会将本案重新导入行政处理程序，可以预见被告公开的信息内容与儿童医院提供的协议一致，不仅容易造成行政执法成本的加大，也会加重当事人的负担，失去公开意义，故本院综合考量以上因素，认为不宜撤销被告作出的政府信息告知书，应确认被告作出的皇更办发依申请[2020]1号《依申请公开政府信息告知书》第二项违法。因原告提出的公开的政府信息已通过诉讼获取，提出的其他诉讼请求，非本案行政审判权限范围，故本院对原告的请求不予支持。另外，被告皇姑更新局作为行政机关，在作出公开政府信息时应秉承严谨细致的工作态度，避免出现错误，从而造成当事人的疑惑形成诉累。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王民权诉讼请求。案件受理费50元，由原告王民权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓东审 判 员  蔡 婷人民陪审员  张云鹤二〇二〇年十一月二十日法官助理徐一凡书记员任天一附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。