北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25041号原告：张龙，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：隗秀书，女，1960年9月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：刘旭，男，1991年9月27日出生，汉族，公司职员，住北京市房山区。三原告委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：穆希平，男，1956年6月19日出生，汉族，村委会会计，住北京市房山区。被告：穆宏波，男，1991年4月12日出生，汉族，出租车司机，住北京市房山区。二被告委托诉讼代理人：杨威，北京鑫威律师事务所律师。原告张龙、隗秀书、刘旭与被告穆希平、穆宏波相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙、刘旭及委托诉讼代理人王凌燕，被告穆希平、穆宏波及其委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙、隗秀书、刘旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除穆宏波家东围墙至西1.5米范围内的建筑物(砖墙)，东院墙（原院墙）降两层砖不拆除；2、判令被告将北房拆到离东院墙1.5米处；3、判令被告拆除遮挡刘旭家西房南侧和北侧后窗户阳光的砖墙；4、判令被告赔偿原告损失7000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，刘旭与穆宏波签订协议。协议内容共3条，“一、穆宏波家东围墙至西1.5米以内无论是以后翻建或改造不准有任何建筑物；二、经双方协商同意，穆宏波将北房拆到离东院墙1.5米，不准遮挡刘旭家后窗的阳光，后窗拆2层砖，以后院墙不准再长。”协议签订后，被告拒不履行协议，给原告的生活造成严重影响。自2018年4月15日至今，原告屋内见不到阳光，为此原告起诉至法院。穆希平辩称：一、原告的诉讼请求权基础涉及宅基地纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围；原告起诉的案由是相邻关系纠纷，而本案的相邻关系纠纷问题在（2017）京0111民初4026号民事判决中已经解决，原告就同一事实重复起诉，违反一事不再理原则，应驳回原告的起诉。二、原告并非X村****宅基地使用权人和地面建筑所有权人，第一项诉讼请求拆除我家东围墙至西1.5米的建筑物（砖墙）没有请求权基础，该请求违反物权保护的法律规定，原告试图通过法院判决侵害我的宅基地使用权和房屋所有权，法院应予查明。三、原告提出的第二项诉讼请求，将我的北房拆到离东院墙1.5米处，没有事实和法律依据。目前我家北房已经按照（2017）京0111民初4026号民事判决把加高部分的北房东墙拆掉了，法院执行庭已经验收并结案，同时我又把房顶降至原东院墙高度2.12米位置，对应原告西房北侧后窗位置的东墙也拆了两层砖，即原告西房北侧窗户采光的问题已经解决，原告脱离判决认定的事实，强行让法院拆除我的北房东墙未加高部分是对我的物权的侵害，以及宅基地使用权的妨碍，因此没有法律依据。四、原告的第三项诉讼请求拆除遮挡其后窗阳光的砖墙，没有法律依据。我家北房东院墙在原告西房没有建之前就有了且在宅基地范围内，生效判决要求被告拆除加高部分的北房东墙，非加高部分北房东墙原告无权让被告拆除。五、原告没有损害事实发生也没有损害结果，即使有损害结果也与被告不存在因果关系，原告屋内见不到阳光是因为原告自己在院子里搭建了彩钢棚子所致，故不同意赔偿损失。六、穆宏波、刘旭、李某签订的《调解协议书》纯属是两家孩子自作主张，未经我和妻子李某1同意，对我和李某1没有法律约束力，李某无权组织签订调解协议，损害了我对宅基地和房屋享有的权益。基于上述理由，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。穆宏波辩称：一、本案涉及宅基地纠纷，而宅基地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围；双方之间的相邻关系纠纷在（2017）京0111民初4026号民事判决中已经解决，原告就同一事实重复起诉，违反一事不再理原则，法院应驳回原告的起诉。二、我的父母已经按照法院判决把加高部分的北房东墙拆掉，法院执行庭已经验收并结案，原告的西房北侧窗户采光问题已经解决。三、李某草拟的《调解协议书》内容有错误，一个是把我的名字写错了，还有就是内容不是我的真实意思表示。当时的背景是说把北房房顶是否降下来，因为判决书没有判决降下来。当时北房房顶用铁管支撑，后来我父亲将房顶也降至原东院墙高度2.12米位置，事情也解决了。我家是经过村里合法审批建的北房，被告请求法院拆除没有法律依据。四、我和刘旭、李某签的那个《调解协议书》我的父母的确不知情，后来我父母也不同意，刘旭也没有父母的授权，因此对各自父母没有效力。五、原告不应该告我，我现在是非农户，申请了公租房，已成家单过，现居住在北京市房山区X镇X家园北区2号楼1206号。老家的宅院是我父母的家，原告上次起诉没有告我，这次起诉不应该把我列为被告。六、其他答辩意见同父亲穆希平一样。综上，请求法院驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：刘旭是隗秀书与前夫所生之子，隗秀书与前夫离婚后，刘旭随母亲一起共同生活，后隗秀书与张龙再婚，隗秀书的宅院登记为北京市房山区X镇X村一区28号（以下简称28号）院。穆宏波系穆希平与李某1的婚生子，穆希平宅院登记为北京市房山区X镇X村一区29号（以下简称29号）院。28号院为东院，29号院为西院，两家宅院均以西房为正房，两宅院的整体地势西高东低呈阶梯状，以穆希平家东院墙一墙相隔。1997年，穆希平将29号院北房翻建成西房5间，南、北配房各1间；2014年隗秀书、张龙将28号院北房翻建成西房3间，并在西房后檐墙南北两侧各留有1扇窗户；2017年，穆希平在北配房基础上借北院墙和东院墙接盖北房两间。穆希平接盖北房后，隗秀书、张龙以相邻关系案由起诉穆希平，请求判令穆希平将新建在原告正房西侧窗户西侧的砖墙拆除，同时清除西侧窗户外边的堆积物，恢复原告的正常采光、通风。本院经审理作出（2017）京0111民初4026号民事判决，判决穆希平于判决生效后三十日内拆除位于北京市房山区X镇X村一区29号北房东墙（原东院墙高度为二点一二米）加高部分（拆除部分从内部测量南北宽度为三点八二米）。穆希平不服判决提起上诉，二审法院经审理作出（2017）京02民终7104号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月，（2017）京0111民初4026号民事判决执行完毕后，隗秀书提出穆希平所建的棚子还是影响采光，要求予以拆除，本院执行部门告知可另行起诉解决。2018年4月15日，隗秀书之子刘旭与穆希平之子穆宏波签订了《调解协议书》，调解协议内容为：“一、穆宏波家东围墙至西1.5米以内无论以后翻建或改造不准有任何建筑物。二、经双方协商同意，穆宏波将北房拆到离东院墙1.5米，不准遮挡刘旭家后窗的阳光，后窗拆2层砖，以后院墙不准再长。三、刘旭同意将房后的摄像头拆除。上述《调解协议书》由X村党支部书记李某起草后，穆宏波、刘旭、李某分别在落款处签字并捺印。”现张龙、隗秀书、刘旭以穆希平、穆宏波不履行协议为由主张权利，从而形成本诉讼。经调查核实，李某反映了《调解协议书》的形成原因，2017年隗秀书、张龙与穆希平相邻关系纠纷案虽经一、二审法院作出判决并以执行，但张龙、隗秀书表示西房北侧窗户的通风、采光问题未能得到实质解决，并要求村建科和国土部门继续解决。2018年4月15日，X镇政府村镇建设科和国土部门出面协调，穆希平一家人与张龙、隗秀书一家人就穆希平后来接盖的北房东侧的拆除与否问题及后续翻建、改造等事宜达成一揽子协议。达成协议后，李某根据双方达成的调解协议内容，执笔起草了《调解协议书》，穆宏波和刘旭分别代表各自父母在该调解协议上签字捺印。后经向X镇政府村镇建设科和国土部门相关负责人核实，李某所言属实。庭审中，双方一致确认宅基地使用权界线无争议。张龙、隗秀书、刘旭根据2018年4月15日《调解协议书》中的约定，要求穆希平、穆宏波将其东院墙以西1.5米范围内的北房房体及墙体拆除。穆希平以穆宏波签订的协议对其没有约束力和原告就同一事实重复起诉等理由进行辩驳；穆宏波以父母对其与刘旭签订调解协议不知情和本人并非适格被告进行抗辩。经调解，双方未能就拆除与否等事宜达成一致。以上事实，有张龙、隗秀书、刘旭向本院提交的2018年4月15日《调解协议书》，责令停止建设通知书，穆希平接盖北房以前的走道照片，西房后檐墙的北侧窗户照片；有穆希平、穆宏波提供的户口簿，林权证及平面示意图，2017年3月接盖北侧棚子的翻建申请表、申请、证明、决议、公示等材料，（2017）京0111民初4026号民事判决，（2017）京02民终7104号民事判决，照片，李某的情况说明，穆希平的残疾证，穆宏波的结婚证、户口簿、公租房合同及交纳房租的银行明细，李某1的情况说明；本院制作的调查笔录和拍摄的现场照片；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据穆希平翻建西房时间在先，张龙、隗秀书翻建西房时间在后，穆希平在已有北配房的基础上借东院墙和北院墙向东接盖北房时间在最后的事实，结合张龙、隗秀书家西房北侧房屋采光问题经法院判决并已执行后，双方在此基础上达成调解协议等事实综合考虑，导致张龙、隗秀书、刘旭的西房北侧房屋采光不足、通风不畅的原因与房墙和院墙之间建筑间距不足有关，更主要的原因是穆希平因接盖北配房而加高院墙所致。两家之间相邻关系纠纷经一、二审法院审理作出判决并执行以后，两家的子女代理各自父母在村书记起草的《调解协议书》上签字，故调解协议内容对缔约双方以及各自父母具有约束力。现场勘验结果表明，穆希平在2017年在原有北配房基础上借东院墙和北院墙接盖的北配房的东侧部分房体对张龙家西房北侧房屋的采光造成了实质性影响。故张龙、隗秀书、刘旭要求拆除穆宏波家东围墙至西1.5米的建筑物（砖墙）和要求穆希平将北房拆到距离东院墙1.5米处的诉讼请求，本院予以支持。根据调解协议的约定，自东院墙北端测量南北长度为4.3米的加高部分墙体再向下拆除两层砖，故张龙、隗秀书、刘旭要求拆除遮挡西房后窗户阳光的砖墙之诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。穆希平建东院墙时间在先，张龙家翻建西房时间在后，导致张龙家西房后檐墙上南侧窗户采光不足，主要原因是张龙家翻建房屋未留出足够建筑间距所致，故其要求拆除遮挡西房后檐墙南侧窗户的砖墙的诉讼请求，本院不予支持。原告未就产生损失提供相应证据予以证实，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条第二款，第八十九条规定，判决如下：一、穆希平、穆宏波于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区X镇X村一区29号院内北侧借东院墙所建北房的东侧部分房体拆离东院墙，使被拆除的北房东端与29号院东院墙之间保持1.5米的建筑间距。二、穆希平、穆宏波于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区X镇X村一区29号院东院墙自北端起南北长度为4.3米长的加高部分墙体向下拆掉两层砖。三、驳回张龙、隗秀书、刘旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费35元，由穆希平、穆宏波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十一月三十日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇