wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初14609号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：赵新畅，男，汉族，1964年2月16日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。 被告：郭玉莉，女，汉族，1973年11月11日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告赵新畅、郭玉莉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告赵新畅、郭玉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵新畅、郭玉莉偿还腾铭公司代偿款43329.06元及违约金8665.81元（违约金按代偿款的20%计算），共计51994.87元；2.判令赵新畅、郭玉莉承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，赵新畅因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，郭玉莉作为共同还款人。在合同签订后，赵新畅、郭玉莉并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款43329.06元。腾铭公司多次与赵新畅、郭玉莉沟通协商，要求其偿还代偿款，赵新畅、郭玉莉至今未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 赵新畅、郭玉莉未到庭作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，赵新畅、郭玉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 赵新畅与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。主要约定：赵新畅向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为52000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月15日前偿还，每期偿还金额为1565元。郭玉莉作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2016年10月10日，腾铭公司与赵新畅签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。主要约定：腾铭公司为赵新畅前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；赵新畅未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因赵新畅未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为赵新畅贷款额的30%。郭玉莉作为共同还款人在上述合同签字。 上述合同签订后，工行东大支行向赵新畅发放了信用卡，但赵新畅使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代赵新畅向工行东大支行共计偿还43329.06元，承担了合同项下的保证责任。赵新畅、郭玉莉至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与赵新畅、郭玉莉签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵新畅、郭玉莉未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向赵新畅、郭玉莉追偿。故对于腾铭公司主张赵新畅、郭玉莉支付代偿款43329.06元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，赵新畅、郭玉莉未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故赵新畅、郭玉莉还应支付违约金43329.06×20%=8665.81元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵新畅、郭玉莉于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款43329.06元和违约金8665.81元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告赵新畅、郭玉莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈玉婷
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12820号原告：宋燕红，女，1960年5月25日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：李广新，山东瀚生律师事务所律师。被告：珠海天地华成股份投资管理有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区台柳路177号和达中心A座1801。负责人：王欣娇。被告：青岛梅塞斯资产管理有限公司，住所地青岛市市北区龙城路31号卓越世纪中心4号楼22层。法定代表人：孟丽娜。被告：梅塞斯（中国）有限公司，住所地青岛市市北区龙城路31号卓越世纪中心4号楼22层。法定代表人：于勇。本院在审理原告宋燕红诉被告珠海天地华成股份投资管理有限公司青岛分公司、被告青岛梅塞斯资产管理有限公司、被告梅塞斯（中国）有限公司委托理财合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋燕红撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十一月二十四日书记员 孟嫣然
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保107号申请人：北京渤海顺达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******。法定代表人：韩明春，总经理。委托诉讼代理人：郑新伟，北京问方执象律师事务所律师。委托诉讼代理人：任大利，北京问方执象律师事务所实习律师。被申请人：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北，住所地北京市门头沟区三家店新建路**v>法定代表人：杨建滨，职务不详。申请人北京渤海顺达商贸有限公司于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁三局集团第四工程有限公司名下账号为×××（开户行为中国工商银行股份有限公司北京龙泉支行），账号为×××（开户行为中国建设银行股份有限公司北京车公庄支行）。以上账户冻结金额合计460791.2元。申请人北京渤海顺达商贸有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，北京渤海顺达商贸有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中铁三局集团第四工程有限公司名下账号为×××（开户行为中国工商银行股份有限公司北京龙泉支行），账号为×××（开户行为中国建设银行股份有限公司北京车公庄支行）。以上账户冻结金额合计为460791.2元。案件申请费2824元，由北京渤海顺达商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李沈京书 记 员 卜 培
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5720号 原告：马鞍山市成功物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汤伦祥，该公司总经理 委托诉讼代理人：吴金根，该公司职工。 委托诉讼代理人：王嵘，该公司职工。 被告：谷道银，男，1965年10月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市成功物业管理有限公司诉被告谷道银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告马鞍山市成功物业管理有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市成功物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市成功物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元(已减半收取)，由原告马鞍山市成功物业管理有限公司负担。 审判员  刘畅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  魏婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20912号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：姚璇凤，女，1988年4月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚璇凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告姚璇凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170120001946号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月20日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金5367.75元、利息(含罚息)1178.07元、复利116.13元。（九）律师费：原告已实际支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金5367.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月13日利息（含罚息）1178.07元，复利116.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月13日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚璇凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5367.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月13日，利息（含利息、罚息）为1178.07元，复利为116.13元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告姚璇凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚璇凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月六日书记员  葛 军
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14586号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：孙良生，男，1981年9月19日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。 被告：陈维丽，女，1987年12月6日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告孙良生、陈维丽追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告孙良生、陈维丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙良生、陈维丽偿还腾铭公司代偿款76749.62元及违约金15349.92元（违约金按代偿款的20%计算），共计92099.54元；2.判令孙良生、陈维丽承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年6月，孙良生因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，陈维丽作为共同还款人。在合同签订后，孙良生、陈维丽并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款76749.62元。腾铭公司多次与孙良生、陈维丽沟通协商，要求其偿还代偿款，孙良生、陈维丽至今未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 孙良生、陈维丽未到庭作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡购车专项分期付款合作协议》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，孙良生、陈维丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:孙良生与工行东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。主要约定：孙良生向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为83000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月15日前偿还。陈维丽作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2016年6月14日，腾铭公司与孙良生签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。主要约定：腾铭公司为孙良生前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；孙良生未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因孙良生未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为孙良生贷款额的30%。陈维丽作为共同还款人在上述合同签字。 上述合同签订后，工行东大支行向孙良生发放了信用卡，但孙良生使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孙良生向工行东大支行共计偿还76749.62元，承担了合同项下的保证责任。孙良生、陈维丽至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孙良生签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孙良生未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孙良生追偿。故对于腾铭公司主张孙良生支付代偿款76749.62元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，孙良生未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故孙良生还应支付违约金76749.62×20% =15349.92元。因陈维丽自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故陈维丽对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求陈维丽共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告孙良生、陈维丽于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款76749.62元和违约金15349.92元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2102元，减半收取1051元，由被告孙良生、陈维丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈玉婷
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初740号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人宋强，男，1994年7月17日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，务工人员，户籍地河南省信阳市平桥区，现居住于苏州市吴中区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月30日被刑事拘留（同月29日被羁押），同年10月12日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2020年5月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉〔2020〕760号起诉书指控被告人宋强犯故意伤害罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员莫修龙出庭支持公诉。被告人宋强到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人宋强于2019年9月28日23时40分许，至苏州市吴中经济开发区××室被害人程某（被告人宋强前妻）住处，因见被害人程某与被害人刘某住在一起而心生愤怒，遂持菜刀将被害人刘某、程某面部划伤。经鉴定，被害人刘某、程某的损伤均已构成人体轻伤二级。案发后，被告人宋强明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了以上事实。事后，被害人程某、刘某对被告人宋强表示谅解。上述事实，被告人宋强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，现场勘验笔录、现场图及照片，被害人程某、刘某的陈述笔录，证人李某、余某、宋某的证言笔录，扣押清单，物证照片，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，被告人宋强的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋强故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人宋强犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人宋强有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人宋强认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人宋强取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人宋强的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋强犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、暂扣于公安机关的作案工具菜刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙宝华二〇二〇年十一月十日书记员  张宝轩
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执异93号案外人：赵凡夫，男，1948年6月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。申请执行人：桦甸市新中恒小额贷款有限公司，住所地吉林省桦甸市新华街道水岸新城20-106门市。法定代表人：王洪军，总经理。被执行人：韩景武，男,1957年10月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。在本院执行申请执行人桦甸市新中恒小额贷款有限公司与被执行人韩景武债务转移合同一案中，案外人赵凡夫于2020年11月3日对查封桦甸市启新街南环小区X号楼X单元XXXX（不动产权证号XXXX1，建筑面积177.07平方米）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人赵凡夫称，请求撤销桦甸市人民法院(2019）吉0282执274号执行裁定书，解除对桦甸市启新街南环小区X号楼X单元XXXX（不动产权证号XXXX1，建筑面积177.07平方米）房产的查封。事实与理由：2012年3月8日,案外人赵凡夫与被执行人韩景武订立《房屋买卖合同》，合同约定韩景武将桦甸市南环小区**楼中单元**东门住宅楼以40万元价格出售给案外人，案外人按约定将购楼款全额付给韩景武，韩景武亦将房屋交付给案外人，案外人一直居住至今。《房屋买卖合同》订立后，案外人多次找韩景武要求其配合办理房屋过户手续,但由于韩景武个人原因一直未能配合办理。案外人认为:根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人享有案涉房屋的物权期待权，故请法院支持案外人申请请求。申请执行人桦甸市新中恒小额贷款有限公司提交书面答辩意见称,案外人赵凡夫的主张没有事实与法律依据，请求依法驳回其异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋桦甸市启新街南环小区X号楼X单元XXXX(不动产权证号XXXX1，建筑面积177.07平方米）登记在韩景武名下，其产权就是归韩景武所有，故桦甸市人民法院查封并予以执行是正确的。案外人的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，异议人的房屋分两次支付40万元，没有证据予以支持。其次，案外人从2012年3月8日签订《房屋买卖合同》至答辩人查封该房屋2019年3月18日，达七年之久，案外人未过户显然存在过错。其主张是韩景武个人原因一直未能配合办理依法不能成立。综上,案外人的主张没有事实与法律依据，请求依法驳回案外人的申请。被执行人韩景武未提交证据及书面答辩意见。本院查明，桦甸市新中恒小额贷款有限公司与腾振秋、韩景武债务转移合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）吉0282民初2952号民事判决：一、腾振秋、韩景武偿还桦甸市新中恒小额贷款有限公司本金50万元，于判决生效之日履行；二、腾振秋、韩景武自2018年1月1日起至实际给付之日止，按本金50万元，月利率2分标准给付桦甸市新中恒小额贷款有限公司利息，给付时另行计算。本院在执行桦甸市新中恒小额贷款有限公司与韩景武债务转移合同一案中，本院于2019年3月18日作出（2019）吉0282执274号执行裁定：一、查封韩景武名下位于桦甸市启新街南环小区X号楼X单元XXXX(不动产权证号:XXXX1,建筑面积:177.07平方米）的房产。二、查封期限为三年，查封期间不得设定抵押、变卖等他项权利负担。该裁定已于2019年3月18日发生法律效力。另查明，2011年8月5日韩景武与肇玉芝签订房屋买卖定金协议。2012年3月8日，韩景武与赵凡夫签订房屋买卖合同，韩景武将其自有房地产权证号为XXXX1坐落在桦甸市南环小区房屋转让给赵凡夫。本院认为，本案的争议焦点是赵凡夫对被查封的房屋是否享有能够排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人赵凡夫提供了与韩景武签订的房屋买卖合同及定金协议、收条、交纳电费提示单、网络通信业务登记单及韩景武提交的情况说明等证据，但不足以证实赵凡夫的主张，其异议理由不成立，根据上述法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人赵凡夫的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，因为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  张文亮审判员  毛长斌二〇二〇年十一月十六日书记员  王瑞雪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22218号原告：刘静静，女，1982年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津永聚兴工程管理服务有限责任公司，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）迎宾大道东侧国泰大厦**楼-113（德勤（天津）商务秘书有限公司托管第0810号），统一社会信用代码91120118MA06PHNR27。法定代表人：林冠勇，总经理。委托诉讼代理人：林冠亮，男，该公司员工，住宁夏银川市金凤区。原告刘静静与被告天津永聚兴工程管理服务有限责任公司（以下简称永聚兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静静及被告永聚兴公司的委托诉讼代理人林冠亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘静静向本院提出诉讼请求：1．判令被告天津永聚兴工程管理服务有限责任公司向原告支付拖欠的2019年6月1日至2019年12月31日的工资人民币84,077.2元；2．判令被告天津永聚兴工程管理服务有限责任公司向原告支付经济补偿金13,000元；3．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月21日原告与被告建立劳动关系，办理了劳动合同登记备案，约定月薪税后10,000元（税前13,000元）。2019年6月起被告为原告缴纳社会保险至2019年12月。被告一直以资金缺乏为由没有按照约定给原告发放工资，2020年1月1日原告依据《劳动合同法》第三十八条第二款给被告邮寄了《解除劳动关系通知书》解除了原告与被告的劳动合同关系。原告依据《劳动合同法》第四十六条第一款向被告主张经济补偿金。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会2020年8月4日作出津滨劳人仲定字［2020］第40121号决定书因超过45天未作出裁决决定终止。故起诉。被告永聚兴公司辩称：公司股东在公司成立之日2019年5月31日至2019年11月7日前赵为冬和刘静静，2019年11月7日到2020年8月3日是赵为冬和翟利娟，2020年8月10日后是林冠勇和林冠亮。公司的现任法定代表人对前期公司的情况并不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日，案外人赵为冬在发起设立永聚兴公司阶段招用刘静静为项目副总兼总会计，承诺月薪税后10,000元。2020年5月31日，永聚兴公司正式登记设立，法定代表人为刘静静，出资人和股东为赵为冬和刘静静，并在天津经济技术开发区人力资源和社会保障局为刘静静办理就业登记，《就业、劳动合同登记名册》上显示刘静静的劳动合同期限自2019年6月1日至2021年5月31日。2019年11月7日，刘静静将其名下的永聚兴公司1%的股权出让给翟利娟，永聚兴公司法定代表人经核准变更登记为赵为冬和翟利娟。2020年8月3日，赵为冬及翟利娟将其名下永聚兴公司全部股权转让给林冠亮及林冠勇，2020年8月10日永聚兴公司法定代表人经核准变更变更登记为林冠勇。2020年1月1日，刘静静向永聚兴公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，载明：“本人与贵单位签订的两年期限劳动合同，由于贵公司自本人5月份入职到12月31日止，一直未支付本人工资的原因，现根据劳动合同法第38条第二款的规定，本人决定自2020年1月1日起，解除与贵公司的劳动合同关系。”2020年1月20日，刘静静以已为申请人、以永聚兴公司为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，仲裁请求为：1、支付2019年5月-2019年12月底欠薪合计107,374.60元；2、支付2019年5月-2019年12月在职期间报销款1,002元；3、要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金13,000元。因超过45天未作出裁决，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2020年8月4日作出津滨劳人仲定字［2020］第40121号决定书，决定终止。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。关于原告第一项诉讼请求主张支付其2019年5月-2019年12月工资，原告在被告公司发起设立阶段即入职，并在人社局办理了就业及劳动合同备案登记，其提供的聊天记录、社保缴费清单及个人所得税记录等证据能够初步证实原告与被告公司之间存在劳动关系的事实及劳动报酬约定情况，在被告未能提出相反证据推翻双方存在劳动关系的事实及原告所主张的拖欠工资的事实情况下，应依法承担举证不利的后果。故被告仍应支付原告2019年5月21日至2019年12月31日工资，因原告在庭审中表示只主张实得工资，故按照约定实得工资10,000元的标准计算2019年5月21日至2019年12月31日工资共计74,091元，对于原告主张的加班费部分，未提交证据证实，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求要求主张支付解除劳动合同经济补偿金，本院认为，基于被告公司未能提出证据证实其已按时足额支付原告工资，原告依据《劳动合同法》第四十六条第一款向被告主张经济补偿符合法律规定，被告应依法向被告支付经济补偿13,000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津永聚兴工程管理服务有限责任公司应自本判决发生效力之日起十日内向原告刘静静支付2019年5月21日至2019年12月31日工资74,091元；二、被告天津永聚兴工程管理服务有限责任公司应自本判决发生效力之日起十日内向原告刘静静支付解除劳动合同经济补偿13,000元；三、驳回原告刘静静其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津永聚兴工程管理服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十一月十一日法官助理陈佳佳书记员马雨楠王凌波
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1582号原告：侯大军，男，1971年10月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈贵彬，男，1981年9月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告侯大军与被告陈贵彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯大军到庭参加诉讼，被告陈贵彬经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告侯大军向本院提出诉讼请求：1、判令被告结清所欠工资2,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月18日至2019年3月17日，原告在被告所承包的工地工作，工作结束后被告迟迟不结清工资，至2020年1月22日依旧未结清，向原告出具欠条一张，定于2020年3月1日付清工资。至今仍未付清，故原告诉至人民法院。被告陈贵彬未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，陈贵彬雇请侯大军在仁怀市做工，完工后，经双方结算，陈贵彬于2020年1月22日向侯大军出具欠条一份，载明：差欠侯大军工资2500元，约定于2020年3月1日付清。现因陈贵彬未按约定付款，致侯大军诉至本院。本院认为，根据被告陈贵彬向原告侯大军出具的欠条，陈贵彬负有向侯大军支付工资2,500元的义务，现约定的付款时间已届满，陈贵彬未支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对侯大军要求陈贵彬支付劳务报酬2,500元的主张，本院予以支持。被告陈贵彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈贵彬在本判决生效后立即支付原告侯大军劳务报酬2,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈贵彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  赵 玉人民陪审员  田治坤人民陪审员  田绍凯二〇二〇年十一月二日书 记 员  罗倩倩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初1644号 本院2020年10月26日对原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站与被告安徽省允智建设工程有限公司、马鞍山润德建筑工程有限公司、李其军建筑设备租赁合同纠纷一案作出的（2020）皖0503民初1644号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 该案民事判书第二页第六行“买卖合同纠纷”应补正为“建筑设备租赁合同纠纷”，“2020年3月19日立案”应补正为“2020年3月31日立案” 审判员  刘畅 二〇二〇年十一月十日 书记员  魏婧
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初231号 公诉机关贵州省荔波县人民检察院。 被告人韦荣力，男，1994年10月2日出生，水族，大专文化，户籍地贵州省三都水族自治县，家住三都水族自治县，2020年9月13日因涉嫌盗窃罪被荔波县公安局刑事拘留，经荔波县人民检察院批准，2020年9月23日被荔波县公安局执行逮捕。现羁押于荔波县看守所。 贵州省荔波县人民检察院以荔检刑诉[2020]154号起诉书指控被告人韦荣力犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，2020年11月27日公开开庭对本案进行了审理。荔波县人民检察院指派检察员莫春飞出庭支持公诉，被告人韦荣力到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人韦荣力于2020年9月5日14时许，在荔波县玉屏街道盛世广场雄志网咖门前，将被害人莫某停放的一辆价格人民币5134元的贵Ｊ×××××普通二轮摩托车窃取，并转移至三都水族自治县自己家中存放。被告人韦荣力在被抓获后如实向司法机关供述自己的犯罪事实。 认定上述事实的证据：物证、书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、现场勘验、检查笔录、鉴定意见等。出庭支持公诉的公诉人认为，被告人韦荣力的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究被告人韦荣力的刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人韦荣力归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，并签署具结书，依法可从轻处罚。建议判处被告人韦荣力有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 被告人韦荣力对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 本院认为，被告人韦荣力无视我国法律，为谋取个人非法利益，采用秘密手段窃取他人财物占为已有，价值人民币5134元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三处以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”之规定，已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人韦荣力到案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，并签署具结书，依法可从轻处罚。据此，为打击犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人韦荣力犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月十三日至二〇二一五月十二日止。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姚廷芳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理蔡国翠 书记员黎德喜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9261号 原告：靳茗文，女，1990年7月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李秋甜，四川仁厚律师事务所律师。 被告：陈月明，男，1989年5月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告靳茗文与被告陈月明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告靳茗文的委托诉讼代理人李秋甜到庭参加诉讼。被告陈月明经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告靳茗文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币40000元；2.被告向原告支付违约金人民币8000元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，被告因个人原因向原告借款人民币40000元，约定2018年5月1日前归还，如届期不还，需向原告支付20%的违约金。同日，原告将上述借款本金40000元以现金形式交付给被告，被告向原告出具收条。后原告多次催收未果，故诉至本院，望判如所请。 被告陈月明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月4日，陈月明向靳茗文出具《借条》，载明：“今陈月明，身份证号：510105198905××××借靳茗文现金40000元（肆万元整）借款。时间为2017年7月4日至2018年5月1日前归还。如逾期未还，将位于成都市青羊区××路××道××号××栋××单元××号的49平米住房拿给____进行一个长期出租直到借款归还为止，并罚百分之20的违约金”。同日，陈月明出具《收条》，载明：“今收到____以（√现金方式√银行转账方式）交付的借款人民币￥40000元（大写肆万元整）。以现金支付。收款人：陈月明”。 另，2015年12月3日，靳茗文与陈月明登记结婚。2016年7月20日，靳茗文与陈月明离婚，《离婚协议》载明：“由男方向女方父母分两次支借的共计176500元债务全部由男方承担”。靳茗文陈述：2016年8月至2017年7月，陈月明陆续还款，还余借款4万整；因并非一次性还款，故陈月明重新写借条证明。 上述事实有身份信息、《借条》、《收条》及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，陈月明向靳茗文出具《借条》、《收条》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立，借款合法有效。结合靳茗文的陈述，能够认定陈月明尚欠靳茗文借款金额为40000元，陈月明未按约定履行全部还款义务，应承担相应民事责任。因陈月明既未到庭、也未提交证据抗辩，故对靳茗文要求陈月明偿还借款本金40000元及支付违约金8000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 陈月明于本判决发生法律效力之日起十日内向靳茗文偿还借款本金40000元及支付违约金8000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费600元，由陈月明负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十一月十日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4313号之一原告：晋商银行股份有限公司太原三营盘支行，统一社会信用代码91140100554117729E。负责人：苏某，行长。被告：刘某，住山西省太原市。被告:张某，住山西省太原市。本院在审理原告晋商银行股份有限公司太原三营盘支行与被告刘某、张某借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月27日以案涉纠纷双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原三营盘支行的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，不违反相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告晋商银行股份有限公司太原三营盘支行撤诉。案件受理费2660元（原告已预交），减半收取1330元，由原告晋商银行股份有限公司太原三营盘支行负担。审判长 刘志霞人民陪审员 冯卫英人民陪审员 韩玉辉 二〇二〇年十一月二十七日书记员 张志凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27378号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：韦德钊，男，1994年11月3日出生，壮族，住广西宜州市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告韦德钊、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月27日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款64000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月27日，第三人向被告发放了贷款64000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月13日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额70772.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1061.7元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年2月15日理赔了37697.13元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金37137.04元、利息535.62元、逾期罚息24.47元。另，原告称代偿后被告先后共还款12650元，其中1698.72元用于抵扣保险费，10951.28元用于抵扣理赔款，剩余理赔款26745.85元未清偿；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款26745.85元及违约金（违约金以26745.85元为基数，自2019年2月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款26745.85元合理有据，本院予以支持。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告韦德钊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款26745.85元及违约金（以26745.85元为基数，自2019年2月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告韦德钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十八日书记员  吴俊贤
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初13161号原告：王唯婷，女，1994年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛昊通房地产开发有限公司，住所地青岛市即墨区长江二路青岛技师学院对面。法定代表人：秦玉花，总经理。原告王唯婷与被告青岛昊通房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告王唯婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王唯婷撤回起诉处理。审判员 乔 婧二〇二〇年十一月十六日书记员 于梦娇
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初595号原告：姚宏友，男，汉族，1962年4月14日出生，住宜城市。被告：严兴林，男，汉族，1971年3月21日出生，住宜城市刘猴镇新当村三组，现住。被告：雷玉莲，女，汉族，1973年11月12日出生，住宜城市刘猴镇新当村三组，现住。原告姚宏友与被告严兴林、雷玉莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚宏友到庭参加诉讼，被告严兴林、雷玉莲经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告姚宏友向本院提出诉讼请求：1、判令偿还原告借款24万元，并按银行同期贷款率支付利息，直至借款偿还完毕之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告夫妻二人为亲戚关系。2017年5月，被告因急需资金周转向原告借款24万元，原告于2017年5月4日向雷玉莲的银行账户存入现金22万元，同月于广州建行支取2万元现金交于严兴林本人，被告于2017年5月28日出具借条一份，载明：“借条：严兴林借姚宏友现金贰拾肆万元（240000.00元）借款人严兴林还款日期2017年6月20号还清。”届时，原告多次向被告催要未果。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告严兴林、雷玉莲未提出答辩。经审理查明：原告姚宏友与被告严兴林、雷玉莲系亲戚关系。2017年5月4日，严兴林、雷玉莲因经营纱厂需资金周转，向姚宏友借款24万元。姚宏友于当日通过中国农业银行账户62×××79转账22万元至雷玉莲账户62×××76，后又于中国建设银行广州花都狮岭支行取款2万元交付给严兴林。严兴林于2017年5月28日向姚宏友出具借条，内容为：“借条严兴林借姚宏友现金贰拾肆万元（240000）借款人严兴林还款2017年6月20号2017年5月28日”。借款后严兴林、雷玉莲未还款，导致本案纠纷发生。上述事实，有原告姚宏友提供的严兴林出具的借条、中国农业银行转账业务凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告姚宏友在庭审中的陈述为证，形成证据链条。由于被告严兴林、雷玉莲未到庭应诉，视为自动放弃举证和质证权利，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告严兴林、雷玉莲向原告姚宏友借款24万元，原告姚宏友以转账和现金交付的方式履行了出借义务，事实清楚，债权债务关系明确。原告姚宏友要求被告严兴林、雷玉莲偿还借款24万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于姚宏友要求两被告支付利息的诉讼请求，根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对姚宏友要求两被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严兴林、雷玉莲于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚宏友的借款24万元。二、驳回原告姚宏友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告严兴林、雷玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  余勤生二〇二〇年十一月六日书 记 员  李怡章
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初216号原告谢来昌，男，汉族，1963年10月21日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。法定代表人张令华，区长。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府济阳街道办事处，，住所地济宁市任城区税务街**统一社会信用代码113708110043184891。法定代表人王胜男，主任。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。第三人济宁市市中区城建投资有限公司，，住所地济宁市太白东路**统一社会信用代码91370811668050649N。法定代表人孔祥春，总经理。第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住，住所地济宁市任城区刘庄路**/div>原告谢来昌诉被告济宁市任城区人民政府(以下简称任城区政府)、济宁市任城区人民政府济阳街道办事处(以下简称济阳街道办)、第三人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城建投)、第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司(以下简称房屋拆迁公司)不履行房屋拆迁安置协议一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告系山东省济宁市任城区后营村村民。2011年1月13日,原告与被告等签订了房屋拆迁安置协议书，约定了被告拆迁原告房屋后的安置房屋、过渡费用、补偿款、奖励等内容。原告依法交付了拆迁房屋,被告完成拆迁任务。被告直到2018年才开始安置原告房屋,且安置房屋存在产权及安全问题并要求原告补交安置房款,明显违法。1.被告与原告约定的拆迁周转期限为3年,但是被告直到九年后才完成拆迁房屋建设,并陆续交付使用,致使原告长期漂泊在外,明显违背法律和合同约定。2.涉案房屋出现严重质量问题,刚刚交付的房屋就开始开裂,安全隐患明显,同时整体设计不合理,台风来临时导致车库等被淹没,原告等村民大量财产受损。近日,被告交付的安置小区电梯出现极为严重问题,被相关主管部门责令停止使用。3.涉案房屋的建设用地规划许可证已经济宁市人民政府(济政复决字[2019］48号)行政复议决定书撤销,在缺乏建设用地规划许可证的情况下,涉案房屋产权将无法办理,被告交付的存在严重产权问题的房屋不符合法律和合同要求,被告应当采取补救措施,挽回原告损失,并赔偿原告,同时继续发放过渡费用,直至涉案房屋产权落实。4.经信息公开,被告交付给原告的房屋并没有合法的产权手续,没有规划许可等各项手续,甚至没有验收合格就交付原告使用,明显不符合交付条件,涉案房屋的房产手续无法办理,无法保障原告房屋产权的合法性。依照土地管理法律法规要求,被告作为涉案土地征收的法定补偿安置主体,迟迟不履行安置补偿义务明显违法,其所谓的履行义务完全不符合法律法规等要求,严重侵害了原告安置补偿等权利。1.请求确认被告不履行安置补偿义务违法,责令被告采取补救措施(以认定补偿面积为标准重新安置符合房屋质量安全标准和产权要求的双倍房屋,并继续发放超期过渡费用);2.请求判令被告支付依照超期过渡费至其重新安置为止弥补原告租金损失,并赔偿经济损失10000元;3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交房屋拆迁安置协议书以及鲁政土字(2012)296号山东省人民政府建设用地批件证明其主张。被告任城区政府、济阳街道办答辩称，(一).二答辩人并非房屋拆迁安置协议的订立方，原告起诉答辩人属于被告主体错误。据查，案涉项目的拆迁人为本案第三人中区城建投，受委托拆迁人为本案第三人房屋拆迁公司，案涉《房屋拆迁安置协议书》系原告与两第三人订立，原告并未与答辩人签订《房屋拆迁安置协议书》，故原告起诉被告属于答辩人主体错误。(二).本案并不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。据查，案涉项目的拆迁人系第三人中区城建投，拆迁实施单位(受委托拆迁人)为第三人房屋拆迁公司，拆迁人中区城建于2010年11月26日取得《房屋拆迁许可证》[拆许字(2010)第18号]，故原告与两第三人签订的房屋拆迁安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条等规定达成的拆迁补偿安置协议，拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，案涉拆迁补偿安置协议系平等民事主体签订的民事协议。因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告起诉答辩人属于被告主体错误，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。二被告向本院提交下列证据证明其主张：证据1.《山东省人民政府关于济宁市市中区2010年第十一批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2010]1367号。证明案涉土地经山东省人民政府同意征收，用于城市建设的事实。证据2.《房屋拆迁许可证》拆许字(2010)第18号。证明中区城建投于2010年11月26日取得房屋拆迁许可证的事实，拆迁实施单位为房屋拆迁公司。证据3.《房屋拆迁安置协议书》一份。证明被告非协议的订立方，拆迁安置协议系被拆迁人与本案两第三人签订，原告起诉被告主体错误，拆迁安置协议书属于民事协议的事实。本院经审查认为，原告提起本案诉讼，系履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，从原告所提交的房屋拆迁安置协议看，与其签订协议的相对方为两第三人，二被告并非协议相对方，中区城建投为拆迁人，房屋拆迁公司为受委托拆迁人，原告为被拆迁人，与原告同片区的其他被拆迁人所提交的房屋拆迁安置协议载明该片区拆迁的依据文件为济拆许字［2010］18号，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的拆迁补偿安置协议。根据上述条例第四条之规定，该条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；该条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，双方所签订的拆迁补偿安置协议系平等主体之间所签订的民事协议，而非行政协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，除政府不得责成有关部门强制拆迁外，继续沿用原有的规定办理，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议仍然系《城市房屋拆迁管理条例》所规定的平等主体之间的民事协议，而并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收补偿协议，因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢来昌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十一月二十四日法官助理王德光书记员李瑞
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执异88号 案外人：汪永勇，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请人:欧光余，女，1967年3月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。 被申请人：四川宏都房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路********，统一社会信用代码91510000709162496J。 法定代表人：王玲。 被申请人:四川宏都房地产开发有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市河**西湖路******门面，统一社会信用代码91510600682377488H。 负责人：冯礼恭。 本院在执行欧光余与四川宏都房地产开发有限公司（以下简称宏都公司）、四川宏都房地产开发有限公司德阳分公司（以下简称宏都德阳分公司）诉前财产保全一案中，案外人汪永勇对查封登记于宏都公司名下位于德阳市旌阳区××街××号××栋××号商品房（以下简称案涉商品房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人汪永勇称，2017年1月17日，案外人向宏都公司购买了其开发的案涉商品房，双方签订了《商品房买卖合同》并进行了商品房预售登记备案。合同中约定房款为1676034元，案外人支付了全部购房款，宏都公司亦向案外人出具了收据。案涉商品房系案外人的合法财产，并非宏都公司的财产，贵院对案涉商品房的查封行为明显不当，为保护案外人的合法权益，故依法请求解除案涉商品房的执行查封措施。 申请人欧光余辩称，案外人曾以商品房预售合同纠纷向贵院提起诉讼，经贵院及二审法院审理后查明认定案外人与宏都公司之间就本案案涉商品房的商品房买卖合同关系应认定为民间借贷法律关系；其次案涉商品房并未向案外人交付。综上所述，案外人对案涉商品房不享有任何权利，无权请求解除查封措施。 被申请人宏都公司辩称，汪永勇于2017年1月17日与其签订了《商品房买卖合同》并登记备案，案涉商品房系汪永勇购买所得。 本院查明，欧光余于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，同日本院作出（2019）川0603财保237号民事裁定，裁定：查封宏都公司位于德阳市××街××小区××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××房××号××号××号××号××号××号××商铺。后本院依法依据该民事裁定查封了案涉商品房。2020年10月12日，本院就欧光余与宏都公司、宏都德阳分公司、第三人四川什强建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）川0603民初332号民事判决，判决：驳回欧光余的诉讼请求。欧光余不服向德阳市中级人民法院提起上诉，现该案尚在二审审理中。 另查明，汪永勇与王和平系夫妻关系。2019年7月22日，汪永勇曾以商品房预售合同纠纷向本院提起民事诉讼，经本院查明，2017年1月17日，宏都公司与汪永勇签订《商品房买卖合同》，并办理备案（合同备案号：201701170000653，项目名称：西湖印象），合同第三条约定：该商品房为第一条规定项目中的1幢第2层2-1号，该商品房的用途为营业用房；第五条约定：…该商品房为非住宅的，出卖人与买受人约定按照下列第1种方式计算该商品房价款。1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币5191.37元，总价款人民币壹佰陆拾柒万陆仟零佰叁拾肆元整；第六条约定：买受人采取下列第1种方式付款。1、一次性付款；第十一条约定：出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房；其他条款与2016年11月25日基本一致。同日，汪永勇与宏都公司签订《商品房买卖合同》补充协议，该协议内容与2017年2月17日补充协议基本一致。本院认为，从形式上，汪永勇与宏都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，汪永勇向宏都公司支付了合同约定的价款。按照补充协议的约定，宏都公司应当在2017年5月18日前将合同约定的商品房交付给汪永勇，逾期则将自汪永勇支付宏都公司购房款之日起至实际交房之日止，以汪永勇已付购房款为基数按照月利率2%的标准计算汪永勇除维权外的损失。但从履行情况看，案涉商品房未交付，在双方未就逾期损失进行结算的情况下，宏都公司不定期向汪永勇、王和平支付损失且累计数额巨大，不符合合同约定，也违背通常违约情形下的交易习惯，不合常理。结合宏都公司以签订房屋买卖合同担保借款的陈述和资金往来情况，汪永勇通过购买案涉房屋取得的利益，更符合民间借贷的意思表示。因此，现有证据显示汪永勇与宏都公司之间没有签订书面借款合同，但双方签订的商品房买卖合同、补充协议等证据可以证明双方就借贷问题达成了合意且汪永勇已实际将款项交付给宏都公司，故双方之间就本案涉及的商品房买卖合同关系应认定为民间借贷法律关系。本院遂于2019年12月10日作出（2019）川0603民初2684号之一民事裁定，裁定：驳回汪永勇的起诉。汪永勇不服向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）川06民终737号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及第二十九条的规定均旨在保护买受人的物权期待权，对符合法律规定的不动产买受人在执行程序中予以优先保护。不动产买受人请求排除执行得到支持的重要前提是以物权变动为内容的债权合同成立并且有效。本案中，汪永勇与宏都公司签订的《商品房买卖合同》虽符合我国合同法规定的形式要件，但案涉商品房尚未交付，在双方未就逾期损失进行结算的情况下，宏都公司不定期向汪永勇、王和平支付损失且累计数额巨大，不符合合同约定，也违背通常违约情形下的交易习惯，双方之间形成的法律关系系民间借贷关系而非商品房买卖合同关系的事实已经本院一审及德阳市中级人民法院二审审理并认定。因此，汪永勇与宏都公司之间签订的《商品房买卖合同》虽冠名为买卖，但其真实意思并非进行真正的房产交易，该房屋买卖合同不产生物权变动的效果。案涉商品房虽备案在汪永勇名下但其不是法律意义上的买受人，汪永勇对案涉商品房不享有物权期待权，其请求排除案涉商品房的强制执行措施没有法律依据。此外，诉前财产保全是法律规定的，因情况紧急不立即采取财产保全将会使利害关系人的合法权益受到难以弥补的损害，由人民法院采取的财产保全措施。欧光余的诉讼请求虽被本院驳回，但其已上诉至德阳市中级人民法院，需进一步等待该案的审理结果，为保证欧光余的合法权益，本院对案涉商品房继续查封亦符合法律规定。综上所述，本院对汪永勇的主张不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人汪永勇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2582号之二 被执行人：张世军，男，汉族，1964年12月22日生， 住山东省恒台县 镇张桥村4组1号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张世军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人张世军在山东省农村信用社联合社90010 50301705856,0101,0账户内存款人民币10050.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十一月十八日 书记员任传田
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初661号原告：王德付，男，1957年7月9日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：魏军旗，男，1970年6月12日生，汉族，住河南省确山县。被告：罗林松，男，1965年4月15日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：确山县三里河街道办事处，统一社会信用代码：11412821005952377K负责人：吴保晶职务：主任机构地址：河南省确山县双拥大道239号。委托诉讼代理人：聂全德，系该办事处工作人员。代理权限为特别授权。被告：董新春，男，1957年7月15日生，汉族，住河南省确山县。原告王德付与被告魏军旗、罗林松、确山县三里河街道办事处、董新春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年12月4日作出（2019）豫1725民初1968号民事判决书，原告王德付不服该判决，提起上诉，驻马店市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）豫17民终213号民事裁定书，裁定撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初1968号民事判决，发回河南省确山县人民法院重审。本院另行组成合议庭于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告王德付及其委托代理人徐征、被告魏军旗、罗林松及其委托代理人李志刚、被告确山县三里河街道办事处的委托代理人聂全德、被告董新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德付向本院提出诉讼请求，1、要求四被告将位于确山县盘龙街道朗陵大道东段确山县中医院门面楼第一层从最西头数第一间、第二间门面房交付给原告；2、要求四被告赔偿原告经济损失50000元；3、要求四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：确山县公共资源交易中心在2010年7月8日举办确山县中医院17间门面房50年使用权出让活动中，被告董新春竞得使用权后办理了房屋所有权证，被告董新春与原告在2010年8月30日签订“商品房买卖合同”将本案争议的房屋以26万元价款卖给原告，原告在2019年2月2日向确山县人民法院起诉要求被告董新春协助原告办理房产变更登记，经法院调解被告董新春在调解书生效后十五日内协助原告变更登记，但是被告仅将房产证交付给原告，但该房屋被被告魏军旗非法占有，后得知被告魏军旗占用房屋是因为被告罗林松租赁给被告魏军旗的，被告罗林松是因为被告确山县三里河街道办事处指定的。诉讼过程中，原告被告诉讼请求为要求四被告将位于确山县盘龙街道朗陵大道东段确山县中医院门面楼第一层从最西头数第一间、第二间门面房的使用权交付给原告，并判令被告魏军旗、罗林松赔偿原告经济损失5万元。被告罗林松辩称：1、本案原告起诉的是被告罗林松及魏军旗是基于侵权关系提起的诉讼，诉讼请求同样系侵权法律关系，原告起诉董新春是基于房屋买卖关系提起的诉讼，系房屋买卖合同法律关系，两者并非同一层法律关系，不应合并审理该案。2、原告和董新春签订的是房屋买卖合同，买卖的是房屋的所有权，并非是使用权，现房产证已撤销，董新春对房屋没有所有权，无权处分该房屋，董新春和原告签订的房屋买卖协议违反法律规定，属于无效合同，确山县中医院出让房屋使用权位置系该楼从东向西第1至第12间，被告罗林松购买的房屋位于该楼从东向西第19至第20间，故罗林松购买的房屋与原告及董新春无任何关联，经到确山县财政局查询，被告董新春竞得房屋使用权50年后，至今未缴纳使用权出让金，可以说明董新春至今未取得房屋使用权，无权对使用权对外进行出租或者出卖，综上请求法院依法驳回原告各项诉讼请求。被告确山县三里河街道办事处辩称：本案原告与三里河街道办事处没有直接关系。本案原告起诉的房屋买卖合同纠纷，按照合同相对应原则，三里河街道办不是合同的主体，不应当成为本案诉讼的主体。被告魏军旗辩称：本案与其没有关系，这是买卖关系，我是租赁关系使用房屋的。经审理查明，确山县公共资源交易中心在2010年7月8日举办确山县中医院17间门面房50年使用权出让活动中，被告董新春竞得使用权后办理了房屋所有权证，被告董新春与原告在2010年8月30日签订“商品房买卖合同”将本案争议的房屋以26万元价款卖给原告。2019年8月28日董新春所办理的房屋所有权证（证号为000104168）予以撤销，公告作废。但是2007年7月11日被告罗林松与三里河乡政府因房屋拆迁补偿达成协议，被告罗林松于2017年7月11日、7月28日向三里河乡政府交纳了10万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王德付与被告董新春签订的商品房买卖合同因董新春所持有的房屋产权证被撤销而成为无效合同。房屋的使用权是房屋所有权人的处分权利，被告董新春在取得该房屋的使用权后而与其他人发生使用权争议，董新春有权依据出让合同向房屋所有权人主张权利。原告王德付所主张的房屋使用权是依据其与被告董新春签订的无效商品房买卖合同，原告王德付有权依据合同的约定向合同的相对方董新春主张违约责任，而无权依据该无效合同向其他被告主张房屋的使用权，原告的起诉属于诉讼主体错误，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王德付的起诉。案件受理费1050元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高 飞审 判 员  王守军人民陪审员  陈 瑛二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨 续
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0205执724号移送单位：开封市禹王台区人民法院被执行人：黄彬彬，男，汉族，1980年5月1日生，住开封市城市。本院在追缴黄彬彬违法所得一案中，于2020年10月30日向黄彬彬发出执行通知书，责令黄彬彬按照本院（2017）豫0205刑初146号刑事判决书确定的内容履行义务，但被执行人黄彬彬未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人黄彬彬的银行存款659791.59元；如不能执行，则查封或扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  户志刚审 判 员  张文阳人民陪审员  马政婷二〇二〇年十一月十六日书 记 员  高静言
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初5675号之一原告：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省巩义市紫荆路**。统一社会信用代码：91410181683185226X。法定代表人：王建伟，任该公司董事长。委托诉讼代理人：信明珠，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马会芳，河南鹰与鲨律师事务所律师。被告：河南红旗煤业股份有限公司，，住所地：巩义市大峪沟镇统一社会信用代码：91410181706522425R。诉讼代表人：李军红，系河南红旗煤业股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张永强，管理人成员。委托诉讼代理人：田琦，管理人成员。被告：巩义市泰瑞置业有限公司，，住所地：河南省巩义市孝义街道办事处院内统一社会信用代码：91410181MA40R8T326。法定代表人：张鑫淼，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郭红周，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**昌，河南领英律师事务所律师。被告：郑州鹏泰高新建材制品有限公司，，住所地：河南省巩义市大峪沟镇统一社会信用代码：914101816716739864。法定代表人：张潇华。原告河南巩义农村商业银行股份有限公司（以下简称巩义农商行）与被告河南红旗煤业股份有限公司（以下简称红旗煤业）、被告巩义市泰瑞置业有限公司、被告郑州鹏泰高新建材制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案在审理过程中，被告红旗煤业以其管理人尚未完成财产接管工作为由向本院申请中止审理本案。本院经审查认为。被告红旗煤业的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张金龙二〇二〇年十一月十六日书记员  梁凯丽
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初316号原告：湖北金诚磊石材装饰工程有限公司。法定代表人：郭庆良，总经理。委托诉讼代理人：王文振，北京（大成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋博，北京（大成）律师事务所实习律师。被告：湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司。法定代表人：吴恩胜，总经理。原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司与被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司的法定代表人郭庆良、委托诉讼代理人王文振、蒋博到庭参加诉讼。被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款220,165.16元；2、判令被告立即向原告支付违约金22,016.52元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年7月1日签订《石材购销合同》一份，合同约定原告向被告提供瓷砖，总货款共计390,165.16元。原告按照合同约定履行了相应义务，但被告未按合同约定支付相应的货款，仅向原告支付了170,000元。至今尚欠原告货款220,165.16元。经原告多次催收，被告仍拒不支付余下货款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院查明：2019年7月1日，原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司（乙方）与被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司（甲方）签订一份《金诚磊石材购销合同》，约定被告向原告购买800*800规格的瓷砖13538块，总价390,165.16元，乙方汽运到甲方工地，货到工地按送货清单付清全款，甲方逾期付款的，应按逾期付款的10%向乙方偿付逾期付款违约金。2019年7月10日，原告依约向被告工地送货总计390,165.16元，被告公司法定代表人吴恩胜签收，并加盖了被告公司的公章。2019年7月24日，被告公司法定代表人吴恩胜签收了原告向其开具的总金额为390,165.16元增值税专用发票，并在签收回执上加盖的被告公司公章。2019年8月29日，被告公司通过银行转账方式分别向原告转账70,000元、100,000元，共计170,000元。剩余货款被告一直未向原告支付。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《金诚磊石材购销合同》、送货单、增值税专用发票、发票签收回执单、银行转账回单在卷佐证。本院认为，原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司与被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司之间签订的《金诚磊石材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原告依约履行了供货义务后，被告应及时付清货款。对原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司要求被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司支付货款220,165.16元的诉讼请求，本院予以支持。被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司拒不履行付款义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告按欠付货款金额的10%支付逾期付款违约金22,016.52元的诉讼请求，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司支付货款220,165.16元；二、被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司支付逾期付款违约金22,016.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,466.5元（已减半收取）、公告费650元，合计3,116.5元（原告湖北金诚磊石材装饰工程有限公司已预交），由被告湖北弘烨创达建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李程程二〇二〇年十一月十三日书记员  易艳芳
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3454号申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区陇海西路与华山路交汇处（龙源世纪花园**楼）。负责人：李仌，职务行长。被执行人：杜英博，男，1988年5月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。本院（2020）豫0102民初5751号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人杜英博送达执行通知书及报告财产令，责令其限期按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但其至今未履行。经查杜英博有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八二十四条的规定，裁定如下：一、查封杜英博所有的房产一套；二、查封期限三年，自2020年月日起至2023年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  王慧生二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖亚茹
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8814号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所广东省惠东县稔山镇大埔屯，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：王丽思，女，1984年9月5日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区双凤镇关口村****，公民身份号码500************822。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告王丽思物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员  林 峰二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1741号原告：何顺祥，男，1966年4月17日生，汉族，昆明市东川区居民。委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，昆明市东川区居民。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡顺才，男，1962年4月14日生，汉族，昆明市东川区居民。代理权限：特别授权代理。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司。统一社会信用代码：91530113309538175M。住所：昆明市东川区玉美新城********。法定代表人：吕育兵（负责人）。原告何顺祥与被告昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称红土地蓝莓公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告何顺祥的委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何顺祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金2,880.00元；2．判令被告承担本案诉讼费（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还1.6亩土地给原告；2．请求判令被告支付2019年9月27日至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于刘家湾的1.6亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额1,440元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1,000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金1,440.00元，于2019年9月27日前支付租金1,440.00元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册，证明出租土地的相关情况。本院认为，上述证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，确认有效。被告红土地蓝莓公司未提交证据。根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院确认如下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区小组占地1.6亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：1.2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额1440元／年；2.2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的1.6亩土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日两年的土地租金2880.00元（1440元／年）。2020年6月13日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300061号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持原告何顺祥起诉。现原告要求被告支付2017年9月27日起至2019年9月26日止的土地租金2880.00元。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付租金，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告何顺祥2017年9月27日至2019年9月26日两年的土地租金2,880.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  余立川二〇二〇年十一月二十日书记员  徐露婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼0106执恢237号之三 申请执行人：陈健彬，男，1993年03月17日出生，汉族，住海口市滨海大道。 被执行人：陈少荣，女，1969年01月15日出生，汉族，住海口市。 申请执行人陈健彬与被执行人陈少荣民间借贷纠纷一案，海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第1006号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书确定的内容来履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金190万元及利息。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令和风险告知书，但被执行人仍未履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆和互联网银行存款等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款等相应财产信息。 三、通过传统调查，本院拍卖了被执行人陈少荣名下位于海口市府城镇新大洲大道面积为5758.65平方米的土地使用权【土地证号：海口市国用（2007）第XX**】，以4700000元成交，扣除税费及滞纳金3638381.72元、执行费13016元、诉讼费28824元，剩余款项1019778.28元已转至申请执行人账户。此外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、保险等财产信息。 四、本院前往被执行人陈少荣的住所地进行现场调查，但未发现有可供执行的财产。 五、本院已对被执行人采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的未能全部执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。   审判长  彭柯铭 审判员  廖建斌 审判员  熊 桢 二〇二〇年十一月九日 书记员  林晓敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
吉林省白河林区基层法院民 事 裁 定 书（2020）吉7503民初489号原告：郭宏建，男，1986年5月16日生，汉族，无职业，住吉林省长春市经济开发区。委托诉讼代理人：杨畅，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被告：天源至臻（长白山保护开发区）健康饮品有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区民心家园4期27号楼1单元201室。法定代表人：高旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燊，女，1972年6月15日生，汉族，天源至臻（长白山保护开发区）健康饮品有限公司法务，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：林升，男，1966年10月18日生，汉族，天源至臻（长白山保护开发区）健康饮品有限公司经理，住吉林省白山市抚松县松江河镇。原告郭宏建与被告天源至臻（长白山保护开发区）健康饮品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告郭宏建于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭宏建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭宏建撤诉。案件受理费10.00元，由原告郭宏建负担。审判员  王力勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴忱雨
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12619号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：李成业，男，1987年10月26日出生，汉族，住青岛市市南区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告李成业房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。减半收取案件受理费82.5元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  李婉君二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙闻林
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执672号之六 申请执行人李满兵，男，壮族，1988年8月13日生，住文山市。 被执行人任劲松，男，汉族，1976年05月12日生，住湖北省松滋市。 本院在执行申请执行人李满兵与被执行人任劲松买卖合同一案中，被执行人任劲松至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人任劲松在中国建设银62×××85_156_1账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年十一月二日 书记员  陆万全
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9188号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场****。 负责人：冯飞燕，总经理。 委托诉讼代理人：张心怡，公司员工。 被告：长治市北野企业财务咨询管理有限公司，住，住所地山西省长治市潞州区府后西街**源家居广场）。 法定代表人：崔俊亮，总经理。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告长治市北野企业财务咨询管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。北京河图创意图片有限公司杭州分公司以当事人达成和解为由，于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王丹华 书 记 员 余申炜
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初239号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人翁某某，男，1971年出生，汉族，高中肄业，原新乡市公交公司职工，户籍所在地同现住址河南省，因涉嫌危险驾驶，经新乡市公安局直属分局决定，于2020年6月2日被新乡市公安局南桥分局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年9月23日经新乡市卫滨区人民检察院决定，2020年9月28日由新乡市公安局南桥派出所执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年11月2日经本院决定，次日由新乡市公安局南桥派出所执行取保候审。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉〔2020〕541号起诉书指控被告人翁某某犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察官焦振宇出庭支持公诉，被告人翁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2020年05月28日21时35分许，被告人翁某某酒后驾驶一辆未悬挂机动车号牌的白色宗申牌普通二轮摩托车，沿高村路由西向东行驶至高村路与西华大道交叉口被执勤民警当场查获。民警将涉嫌酒后驾驶未悬挂机动车号牌的白色宗申牌普通二轮摩托驾驶人翁某某带至新乡市第二人民医院进行抽血。2020年5月29日经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：血液中乙醇定量检测为136.7mg/100mL.根据《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定，翁某某达到醉酒标准。2020年5月29日，经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定，翁某某驾驶的未悬挂机动车号牌的白色宗申牌普通二轮摩托符合机动车普通摩托车的要求。公诉机关指控认为，被告人翁某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人翁某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人翁某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。认定上述事实的证据如下：1.书证：被告人翁某某的照片、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、收据、车辆合格证等；2.被告人的供述与辩解：被告人翁某某的2次供述与辩解；3.鉴定意见：①新乡市公安局物证鉴定所出具（新公鉴（理化）【2020】962号）检验报告；②河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书（豫天衡【2020】车鉴字第DD149号）；4.视听资料、电子数据：执法记录仪所录光盘1张。上述证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人翁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人翁某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人翁某某到案后如实供述自己的犯罪事实并签署认罪认罚具结书，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人翁某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人翁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限期从判决生效的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  贾喜庆人民陪审员  崔玉麒人民陪审员  李素斌二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  曾家奇
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1742号原告：苏兆启，男，1964年7月17日生，汉族，昆明市东川区居民。委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，昆明市东川区居民。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡顺才，男，1962年4月14日生，汉族，昆明市东川区居民。代理权限：特别授权代理。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司。统一社会信用代码：91530113309538175M。住所：昆明市东川区玉美新城********。法定代表人：吕育兵（负责人）。原告苏兆启与被告昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称红土地蓝莓公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告苏兆启的委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏兆启向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金1,294.20元；2．判令被告承担本案诉讼费（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还0.719亩土地给原告；2．请求判令被告支付2019年9月27日至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于刘家湾的0.719亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额647.10元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1,000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金647.10元，于2019年9月27日前支付租金647.10元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册，证明出租土地的相关情况。本院认为，上述证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，确认有效。被告红土地蓝莓公司未提交证据。根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院确认如下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区小组占地0.719亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：1.2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额647.10元／年；2.2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的0.719亩土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日两年的土地租金1294.20元（647.10元／年）。2020年6月13日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300037号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持原告苏兆启起诉。现原告要求被告支付2017年9月27日起至2019年9月26日止的土地租金1294.20元。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付租金，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏兆启2017年9月27日至2019年9月26日两年的土地租金1,294.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  余立川二〇二〇年十一月二十日书记员  徐露婷
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异303号 异议人（案外人）：王焱梅，女，1985年11月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马谭区。 委托代理人：汤小燕，四川财邦律师事务所律师。 申请执行人：唐翎皓，男，1988年7月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：刘长彬，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行申请执行人唐翎皓与被执行人刘长彬股权转让纠纷（2020）川0112执1207号一案中，案外人王焱梅向本院书面提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人王焱梅提出异议称，2016年10月12日，异议人王焱梅与被执行人刘长彬协议离婚，约定双方共同所有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号炜岸城104栋304号住房1套归异议人及女儿刘芳菲所有。但异议人得知本院于2020年6月16日将该房屋查封，认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，本院查封该房屋无法律依据，为此提出执行异议，请求中止执行并返还异议人所有的位于成都市龙泉驿区××镇××路××号炜岸城104栋304号房产。 本院查明，本院受理原告唐翎皓与被告刘长彬股权转让纠纷（2018）川0112民初3763号一案，于2019年8月30日作出判决，后刘长彬提出上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终19944号民事裁定书。2020年5月9日，本院立案执行申请执行人唐翎皓与被执行人刘长彬（2020）川0112执1207号一案中，于2020年6月15日作出（2020）川0112执1207号执行裁定书，查封了被执行人刘长彬名下登记所有的位于成都市龙泉驿区××路××号××栋××层××号的房产（不动产权第0××7号、第0××6号）。 另查明，2016年10月12日，异议人王焱梅与被执行人刘长彬因离婚，在共同财产处理时协议约定，双方共同所有位于成都市龙泉驿区××镇××路××号炜岸城104栋304号住房1套归异议人及女儿刘芳菲所有（包括房内装修内附属设施及相关配套设施），双方互相配合办理产权变更登记及贷款主贷人变更手续，所支付的费用均由被执行人刘长彬承担。现该房产登记在王焱梅、刘长彬共同名下。 上述事实，有本院（2020）川0112执1207号执行裁定书、离婚协议等证据在案为证。 本院认为，本案中案外人王焱梅提出的执行异议是基于实体权利对执行标的提出排除执行之异议，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建设物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断；……”的规定，案涉房屋的权利人登记有被执行人刘长彬，本院以（2020）川0112执1207号执行裁定书依法查封被执行人刘长彬名下所有的案涉房屋并无不当。另根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，本案中异议人王焱梅与被执行人刘长彬虽因离婚协议分割共有房产，但双方并未到相关的行政管理部门办理产权变更登记手续，而不能产生物权变动的效力，该协议仅在异议人与被执行人之间具有约束力，不能产生对外效力，亦不能排除执行。故异议人王焱梅对本案的执行标的不享有排除强制执行的权益，其提出的执行异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人王焱梅提出的全部执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 郑 恢 审判员 胡栋梁 审判员 晋兆其 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陈仁刚
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初576号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人李明华，女，1981年12月9日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地河南省安阳县）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月11日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕439号起诉书指控被告人李明华犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘志英出庭支持公诉。被告人李明华到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2019年11月1日13时40分许，被告人李明华醉酒后驾驶豫Ｅ×××**号吉利美日牌小型轿车，沿安阳市安濮南线由西向东行驶至韩河固村路段，在向后倒车时，撞上后方王某驾驶的豫Ｅ×××**号小型普通客车，造成两车损坏的交通事故，后王某报警。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定，李明华负事故全部责任，王某无责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，李明华血液中乙醇含量为117.0mg／100ml，已超出80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准。本案民事部分已调解。公诉机关提交了相应的证据，并据此认为被告人李明华违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以惩处，并根据被告人李明华认罪认罚情况提出关于判处拘役一至二个月并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人李明华在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李明华的供述和辩解、证人王某、武某、杨某、张保弟的证言、安阳市交警支队第二整治小组出具的民警接到报警后在安濮南线韩河固村口查获豫Ｅ×××**号小型轿车驾驶员李明华涉嫌酒后驾车的查获经过、天津市津实司法鉴定中心作出的关于从李明华血液中乙醇含量为117.0mg／100ml的司法鉴定意见书、安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出的关于李明华承担全部责任、王某不承担责任的道路交通事故认定书、血液提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、李明华的驾驶证及机动车信息、王某的驾驶证及车辆信息、调解协议、谅解书、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李明华违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李明华醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生事故并负事故全责，依法应从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李明华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十一月十八日代理书记员  王晓荟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初8921号   原告：张翔，男，1992年11月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。   被告：陈磊，男，1994年3月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告张翔与被告陈磊民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月25日立案后，原告张翔于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故本院对原告的撤诉申请予以支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告张翔撤回起诉。   案件受理费250元，已减半收取计125元，由原告张翔负担。   审判员 包慧杰   二○二○年十一月二十日   书记员 郭 娟   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。