重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初2526号原告:卫之现，男，汉族，1974年3月4日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘静，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。被告:马兴权，男，汉族，1965年12月8日出生，住重庆市万州区。被告:陈方春，女，汉族，1968年2月3日出生，住重庆市万州区。被告:重庆市福展实业有限公司，住所地重庆市万州区罗田镇华胜街**，统一社会信用代码91500101552010936Q。法定代表人:马兴权，执行董事兼总经理。被告:重庆市福展建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区罗田镇华胜街**，统一社会信用代码915001015634904370。法定代表人:陈方春，执行董事兼总经理。被告:重庆市福展矿业有限公司，住所地重庆市万州区长滩镇白岩村**，统一社会信用代码91500101060511769T。法定代表人:陈方春，执行董事兼总经理。五被告共同委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。原告卫之现与被告马兴权、陈方春、重庆市福展实业有限公司（以下简称福展实业公司）、重庆市福展建筑工程有限公司（以下简称福展建筑公司）、重庆市福展矿业有限公司（以下简称福展矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫之现的委托诉讼代理人刘静、邓红波，被告马兴权及委托诉讼代理人杨海军（并代理陈方春、福展实业公司、福展建筑公司、福展矿业公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫之现向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告马兴权、陈方春共同偿还原告借款本金502万元。2.承担资金利息:以285万为基数，月息2%计算自2011年4月开始至实际偿还完毕时止；以175万为基数，月息2%计算自2011年8月开始至实际偿还完毕时止；以42万为基数，月息2%计算自2011年11月开始至实际偿还完毕时止。3.被告福展实业公司、福展建筑公司、福展矿业公司承担连带清偿以上本金及利息责任。4.本案诉讼费、保全费、担保费由上述被告承担。事实和理由：被告马兴权和被告陈方春系夫妻关系，为维持夫妻之间共同生产生活经营所需，被告马兴权分别于2011年3月向原告借款285万，2011年7月向原告借款175万，2011年10月向原告借款42万；约定利息均为月息2%。被告福展实业公司、福展建筑公司、福展矿业公司对借款本息进行担保，应承担连带清偿责任。达成借款协议之后，原告依约履行了款项支付义务，截至起诉时止，上述被告还欠原告本金及利息一直未予归还。原告多次对被告进行催促还款，但被告置若罔闻，不予按照约定履行。原告为维护自己合法权益，依法起诉，恳请支持原告的诉讼请求。被告马兴权、陈方春、福展实业公司、福展建筑公司、福展矿业公司辩称，1、被告马兴权曾于2011年3月14日向原告书写了300万元的借条一张，但实际到账金额为285万元，另外15万原告作为“砍头息”予以收取，且该借条的实际借款利率为月息5%。在2011年7月17日被告马兴权曾向原告书写200万元借条一张，该笔借款实际发生金额是175万元，差额25万元作为“砍头息”；借款期限7个月，虽然该借条约定的月利率2.1%，但是原告是按月利率5%向被告收取利息，被告也是按月利率5%支付的利息。2011年10月25被告马兴权向原告书写的借条金额为100万元，借款期限为3个月，按照原告的主张，借款本金为42万元，另外的58万元是原告的转账平单行为。2、本案原告主张的三笔借款的借款期限为3个月到7个月不等，而本案的二、三、四、五被告均作为担保人在借条上签字盖章予以确认，根据法律规定，二、三、四、五被告的担保时效已经超过，对马兴权的债务不应承担担保责任。3、第二被告陈方春已经与第一被告马兴权因感情不合离婚，同时陈方春并不是本案争议借款的共同借款人，马兴权向本案原告借款，根据借条上载明的内容，也是因为马兴权自己生产经营需要，该借款并未用于夫妻共同生活，故被告陈方春依法不应对被告马兴权的债务承担共同偿还的义务。4、原、被告双方的借款虽然客观真实的发生，但原告系职业放贷人，根本没有自有资金对外发放贷款，其向案外其他人以较低的利息组织的资金，对外以5%左右的月利率发放贷款赚取差价，以此为职业，故原、被告之间的借贷行为所约定的利率依法无效。被告马兴权对原告在本案诉讼前的还款行为依法认定为偿还本金的行为，差额部分马兴权愿意偿还。5、同时，据原告申请人民法院调取原告向本案被告出借款的资金来源记录，原告称其资金来源系自有资金，或者是做建筑的亲戚共同托管账户资金，但从查询原告银行账户情况看，主要来源于徐昌安、徐昌平、张成均等人的注资。徐昌安、徐昌平、张成均是重庆平余万投资有限公司（以下简称平余万投资公司）的股东或实际股东，徐昌平、张成均等人为农业银行职工，徐昌安等人利用银行资金或者超出平余万投资公司的经营范围高额放贷谋取非法利益。原告在2020年4月指示安排社会闲杂人员对马兴权进行了非法拘禁超过24小时，并且马兴权在事发过后已经向万州区公安机关进行了报案，原告涉嫌黑恶势力的犯罪行为。6、根据原告向法庭提交的证据材料，2019年9月25日，原告在本案诉讼时效已经超过的情况下，采用非法的暴力犯罪手段胁迫被告马兴权在相应借条上作出了还款承诺。就本案原告主张的这三笔借款，在借条上285万元和175万元反映出来的承诺还款时间为2020年9月30日。原告的起诉未到马兴权承诺的还款时间，依法应当驳回原告就该两笔的起诉。综上，被告马兴权愿意与原告就本案进行协商，在协商不成的情况下，恳请人民法院依法判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马兴权与陈方春原是夫妻关系，于2017年4月21日登记离婚。被告福展实业公司的法定代表人为马兴权，陈方春为公司股东、监事。被告福展建筑公司的法定代表人为陈方春，马兴权为公司股东、监事。被告福展矿业公司的法定代表人为陈方春，马兴权为公司股东、监事。万州区正成碎石厂为个体工商户，系陈方春于2009年12月16日注册，其经营范围为开采石灰岩，加工销售石灰岩、矿石，销售建材，于2018年1月25日注销。2011年3月，被告马兴权因经营需要通过徐昌平联系借款。卫之现于2011年3月14日通过银行向马兴权转账支付285万元。同日，马兴权给卫之现出具借条，载明“卫之现，我因生产经营需要，于2011年3月14日向你借款300万元，期限6个月，月利率5%，于2011年9月13日到期，保证按期归还借款。”马兴权以借款人身份在借条上签名；陈方春以担保人身份在借条上签名；福展实业公司以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人马兴权签名；福展建筑公司以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人陈方春签名。2019年9月25日，马兴权在原告出示的借条复印件上注明“此笔借款按银行实际转账金额为准，承诺在2020年9月30日前还清。”马兴权签名并捺指纹印。卫之现于2011年7月17日通过银行向马兴权转账支付175万元。同日，马兴权给卫之现出具借条，载明“卫之现，我因生产经营需要，于2011年7月17日向你借款200万元，期限7个月，月利率2.1%，于2012年2月16日到期，保证按期归还借款。”马兴权以借款人身份在借条上签名；陈方春以担保人身份在借条上签名；福展实业公司以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人马兴权签名；福展建筑公司以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人陈方春签名；万州区正成碎石厂以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人陈方春签名。2019年9月25日，马兴权在原告出示的借条复印件上注明“此笔借款按银行实际转账金额为准，承诺在2020年9月30日前还清。”马兴权签名并捺指纹印。卫之现于2011年10月25日通过银行向马兴权转账支付42万元。同日，马兴权给卫之现出具借条，载明“卫之现，我因生产经营需要，于2011年10月25日向你借款100万元，期限3个月，月利率2.1%，于2012年1月24日到期，保证按期归还借款。”马兴权以借款人身份在借条上签名；福展实业公司以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人马兴权签名；福展建筑公司以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人陈方春签名；万州区正成碎石厂以担保人身份在借条上加盖公司印章，法定代表人陈方春签名。2019年9月25日，马兴权在原告出示的借条复印件上注明“此笔借款按银行实际转账金额为准，承诺在2020年6月30日前还清。”马兴权签名并捺指纹印。前述借款发生后，马兴权、陈方春及马丽共计偿还卫之现、徐超等人165.86万元。分别为：2011年4月11日马兴权支付卫之现15万元、2011年5月13日马兴权支付卫之现15万元、2011年6月15日马兴权支付卫之现15万元、2011年9月2日马兴权支付卫之现10.25万元、2011年9月10日马兴权支付卫之现15万元、2011年9月30日马兴权支付卫之现1.5667万元、2011年12月27日马兴权支付卫之现0.5173万元、2012年11月16日支付卫之现0.352万元、2013年10月31日陈方春支付徐超10万元、2013年12月11日陈方春支付卫之现20万元、2014年8月29日陈方春支付徐超30万元、11月28日陈方春支付徐超25万元、马丽分别于2018年12月11日、2019年2月1日、2月4日、8月6日、10月1日、11月10日支付张成均1万元、2020年1月4日马丽支付张成均2元，合计165.686万元。2020年4月11日，徐昌安等人找马兴权追债，双方发生纠纷，马兴权报警求助。公安机关出警后，认为双方有经济纠纷，建议双方自行协商处理或者走司法程序解决。2020年4月12日，被告马兴权出具承诺书，载明“福展矿业公司名下矿山出卖及转股筹资金优先偿还卫之现名下借款的本金及利息，并如实告之矿山出卖及转股情况及进度。”庭审中，双方当事人对原告出借款的来源有争议，对事实的陈述分别为：原告主张出借款是本人及家人经营建筑劳务的收入；被告马兴权主张自己是向平余万投资公司借款，徐小余是平余万投资公司的法定代表人，徐昌安、徐昌平、张成均是平余万投资公司的股东，卫之现只是平余万投资公司的出纳，出借款均来源于平余万投资公司的法定代表人徐小余及股东徐昌安、徐昌平、张成均等人。经被告马兴权申请，本院调取卫之现用于支付出借款的农业银行账户交易记录。卫之现在农业银行开设了8个账户，现均已注销。主要使用的账户有尾号为8016号、2011号、8417号、8513号四个账户。在借款发生的2011年，徐小余向卫之现的前述账户转入约810余万元；徐昌安向卫之现的前述账户共转入约760余万元；徐昌平向卫之现的前述账户共转入约310余万元；卫之现自己在农业银行各账户及其他账户互相转账约6400余万元；标明为劳务费收入的在2011年2月16日8016号账户有10万元、3月4日有2万元、8月9日13.3万元、8月11日11万元，6月24日材料款收入145万元，另有多笔大小金额不等的现金存入。经质证，原告坚持认为出借款是劳务收入，被告马兴权认为原告本人不具有出借能力，款项来源于平余万投资公司及其股东。2020年4月29日，经原告申请并提供担保，本院作出执行裁定[（2020）渝0101执保180号]，一、对被告马兴权在福展矿业公司的股权冻结30万元、对陈方春在福展矿业公司的股权冻结20万元。二、查封陈方春所有的位于重庆市万州区（江南新区）南山路×号×号楼×室房屋。三、冻结福展矿业公司位于重庆市万州区长滩镇白岩村7组的采矿权450万元。财产保全费5000元，由原告预交。本案争议的焦点：一、借款合同的效力；二、保证人的保证责任；三、借款本息的确定及偿还责任；四、夫妻共同债务问题。结合原、被告双方的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：一、借款合同的效力本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原告卫之现主张被告马兴权借款的事实有原告的转账支付记录、借条、以及被告还款记录等相应证据证明，已形成证据链。双方借贷的意思表示真实，不违反法律规定，其民间借贷关系成立并生效。被告马兴权未及时偿还借款违反诚实信用原则，应承担违约责任，原告请求被告马兴权偿还出借款的理由符合法律定，本院予以支持，应将多支付利息抵充后的实际金额为准。被告马兴权抗辩合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告出借款已通过银行转账支付原告，原告收到被告转账支付的出借款；且依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”虽然在原告的出借款账户有徐小余、徐昌安、徐昌平、张成均等人的资金转入，现有证据不能证明被告及案外人系套用金融机构资金转借谋取高利，亦无证据证明有违反公序良俗或者违反法律、行政法规强制性规定的事实存在；即使是平余万投资公司或者徐小余、徐昌安、徐昌平等人委托卫之现出借款，受托人以自己的名义与借款人订立的合同，因借款人明知其代理关系，该合同亦对借款人有约束力，并不因此导致借款合同无效；或者是卫之现向徐小余、徐昌安、徐昌平等人借款后转借，其行为本身并不导致借款合同无效，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告马兴权称借款履行期未到，双方约定的借款期限早已届满，原告向被告催收时被告在借条上批注的还款时间只是被告对还款时间的承诺；即使双方协商同意被告承诺的还款时间，由于被告逾期时间长，一直未按约定履行，原告起诉主张权利符合法律规定，在诉讼中该承诺还款时间届满，被告请求驳回原告的起诉于法无据，本院不予采纳。二、原告主张的借款本息确定本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”被告马兴权第一次向原告借款时双方约定月利率5％即年利率60％，双方在第二次、第三次借款时均约定月利率2.1％即年利率25.2％；在原告起诉状中明确双方约定月利率均为2％，构成原告的自认，视为双方已对原借条上载明利率进行变更，不违反法律规定，其约定有效。马兴权、陈方春及马丽偿还卫之现、徐超等人165.86万元，双方均认可系偿还本案所涉借款，但对还款性质未明确约定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按前述规定，被告的还款应首先抵充借款利息，剩余部分则抵充本金。从2011年3月14日至2011年4月11日应付利息55100元（285万元×2％÷30天×29天），已付150000元，多支付94900元抵充本金，此时本金为275.51万元；从2011年4月12日至2011年5月13日应付利息58775.47元（275.51万元×2％÷30天×32天），已付150000元，多支付91224.53元抵充本金，此时本金为2663875.47元；从2011年5月14日至2011年6月15日应付利息58605.26元（2663875.47元×2％÷30天×33天），已付150000元，多支付91394.74元抵充本金，此时本金为2572480.73元；从2011年6月16日至2011年7月16日应付利息53164.60元（2572480.73元×2％÷30天×31天），欠利息53164.60元；从2011年7月17日至2011年9月2日应付利息138319.38元[（2572480.73元＋1750000元）×2％÷30天×48天）]，已付102500元，抵充本次利息后尚欠利息35819.38元；从2011年9月3日至2011年9月10日应付利息23053.23元[4322480.73元×2％÷30天×8天）]，已付150000元，抵充原欠利息88983.98元及本次利息23053.23元后余37962.79元抵充本金，此时本金为4284517.94元；从2011年9月11日至2011年9月30日应付利息57126.91元[4284517.94元×2％÷30天×20天）]，已付15667元，抵充后欠利息41459.91元；从2011年10月1日至2011年10月24日应付利息68552.29元[4284517.94元×2％÷30天×24天]，欠利息68552.29元；从2011年10月25日至2011年12月27日应付利息200726.10元[（4284517.94元＋42万元）×2％÷30天×64天）]，已支付5173元，欠利息195553.10元；从2011年12月28日至2012年11月16日应付利息1016175.88元（4704517.94元×2％÷30天×324天），已支付3520元，欠利息1012655.88元；从2012年11月17日至2013年10月31日应付利息1094584.51元[4704517.94元×2％÷30天×349天]，已支付10万元，欠利息994584.51元；从2013年11月1日至2013年12月11日应付利息128590.16元[4704517.94元×2％÷30天×41天]，已支付20万元，抵充本次利息后余71409.84元抵充原欠利息；从2013年12月12日至2014年8月29日应付利息818586.12元[4704517.94元×2％÷30天×261天]，已支付30万元，欠利息518586.12元；从2014年8月30日至2014年11月28日应付利息282271.08元[4704517.94元×2％÷30天×90天]，已支付25万元，抵充本次利息后欠利息32271.08元；从2014年11月29日至2020年1月4日应付利息5839874.94元[4704517.94元×2％÷30天×1862天]，已支付80000元，欠利息5759874.94元，合计欠付利息8552127.99元(41459.91元+68552.29元+195553.10元+1012655.88元+994584.51元-71409.84元+518586.12元+32271.08元+5759874.94元)。原告请求被告按月利率2％支付利息符合法律规定，本院予以支持；被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、原告主张的夫妻共同债务问题本院认为，原告卫之现与被告马兴权的借贷发生于2011年3月至7月，在马兴权与陈方春的婚姻关系存续期内。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案原、被告的当庭陈述，原告卫之现与被告马兴权的借贷发生在二被告婚姻关系存续期内，被告马兴权、陈方春互为对方公司的股东，借款发生时被告陈方春以及以陈方春为法定代表人的福展建筑公司、福展矿业公司均对借款进行了担保，且福展实业公司、福展建筑公司、福展矿业公司的股东均只有马兴权、陈方春二人，证明陈方春知道马兴权借款的事实，知道借款用于双方开办的公司业务，足以证明马兴权的借款用于与陈方春共同的生产经营活动，该借款应认定属于被告马兴权、陈方春的共同债务。原告请求被告陈方春承担共同偿还责任符合法律规定，本院予以支持；被告陈方春的抗辩理由不成立，本院不予采纳。四、原告主张的保证责任问题本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在被告向原告出具的借条上，被告陈方春、福展实业公司、福展建司、正成碎石厂在借条上以担保人身份盖章，未明确约定保证方式，应推定为连带责任保证。正成碎石厂原登记为个体工商户（经营者为陈方春），已注销。虽然后来注册的福展矿业公司的法定代表人是陈方春，但福展矿业公司未明确表示担保，原告与福展矿业公司未形成保证合同关系。原、被告双方借款时，对借款期限有明确约定，其中2011年3月17日的借款期限为6个月、2011年7月17日的借款期限为7个月、2011年10月25日的借款期限为3个月，分别于2011年9月16日、2012年2月16日、2012年1月24日期限届满。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方未明确约定保证期间，权利人应在主债务期限届满后六个月内主张权利，逾期保证人免除保证责任。2019年9月25日，马兴权在原告出示的借条复印件上注明的还款日期不能证明保证人已同意延长保证期间或者重新确定保证期间，原告请求被告福展实业公司、福展建司、福展矿业公司承担连带保证责任不符合双方的约定，于法无据，本院不予支持；被告福展实业公司、福展建司、福展矿业公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。五、原告主张的财产保全担保费本院认为，原告主张的财产保全担保费，未举示证据证明已实际支付，且诉讼保全担保费系原告为维护自身权利所产生的费用，提供担保有多种方式，但诉讼保全保险费用并非被告等人违约所致的必然费用，且双方对此亦无约定，故原告请求被告承担财产保全保险费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：由被告马兴权、陈方春于本判决生效后十五日内共同偿还原告卫之现出借款本金4704517.94元及利息（2020年1月4日前尚欠利息8552127.99元，及以4704517.94元为基数，从2020年1月5日起至本金还清之日止，按年利率24%计算的利息）；二、驳回原告卫之现要求被告重庆市福展实业有限公司、重庆市福展建筑工程有限公司、重庆市福展矿业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告卫之现的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119140元，财产保全费5000元，合计124140元，由原告卫之现承担24828元，由被告马兴权、陈方春承担99312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  程地华人民陪审员  魏 红人民陪审员  陈清萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  戴 婧书 记 员  熊蓝婷