广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10171号原告（反诉被告）：佛山市景一服饰有限公司，住所地佛山市禅城区塱宝中路****。法定代表人：钟杏阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告（反诉原告）：普菱兴云智能科技（广州）有限公司，，住所地广州市黄埔区开拓路******（厂房**）法定代表人：何兴亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡方昌，广东知荣律师事务所律师。被告：何兴亮，男，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省利辛县，委托诉讼代理人：胡方昌，广东知荣律师事务所律师。原告佛山市景一服饰有限公司（以下简称景一公司）诉被告普菱兴云智能科技（广州）有限公司（以下简称普菱兴云公司）、何兴亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，普菱兴云公司提出反诉，本院经审查予以受理，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员李娜适用简易程序对本诉及反诉合并审理并进行了公开开庭。景一公司的委托诉讼代理人张子瑜，普菱兴云公司及何兴亮的共同委托诉讼代理人胡方昌以及何兴亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景一公司向本院提出诉讼请求：1、判决普菱兴云公司向景一公司返还预付款20万元并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决何兴亮对普菱兴云公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由普菱兴云公司及何兴亮承担。事实和理由：2020年3月31日，普菱兴云公司的业务员陆明福通过微信联系景一公司工作人员，称有KN95口罩打片机出售，如订购，在2020年4月15日前生产完毕并交货。因受新冠疫情影响，口罩紧缺，为满足社会抗疫需求，景一公司遂向普菱兴云公司订购两台KN**口罩打片机，并于当日按要求支付设备订金20万元。但普菱兴云公司在收到上述预付款后，实际没有生产，更无设备可以交付，无法在2020年4月15日前交货。原告多次催促未果，现因普菱兴云公司逾期未生交、交货等严重违约行为，已构成根本违约，导致景一公司的合同目的已无法实现，故普菱兴云公司应返还已收取的设备订金20万元。另，何兴亮系普菱兴云公司的法定代表人和股东，其通过私人账户收取公司的营业款项，已违反了相关规定，根据《公司法》和最高人民法院的相关规定，何兴亮应对普菱兴云公司的债务承担连带清偿责任。景一公司遂诉至法院，请求判如所请。普菱兴云公司与何兴亮共同书面答辩称：1、2020年3月31日，普菱兴云公司在收到20万元订金后，即投入大量的人力物力进行生产，并积极邀请景一公司到工厂进行考察进度。4月1日考察之后，双方协商一致，由之前订购2台口罩打片机变更为1台，单价由原来的55万元变更为60万元，订金变更为预付款，并约定在4月3日前景一公司支付50%的预付款，其他约定不变。但至今景一公司尚未付清50%预付款，也未提供试机物料。《半自动KN95打片机买卖合同》第二条约定景一公司无物料提供影响交货时间，普菱兴云公司不承担任何违约责任；第三条约定景一公司需支付预付款50%，在设备发货前支付50%；第八条则约定了逾期交货和逾期付款的违约责任计算方式。现在新冠疫情仍未结束，口罩仍是必需品，景一公司主张合同目的无法实现，并没有事实依据。2、何兴亮作为公司的法定代表人，接受公司的委托暂时代收相关预付款，并用代收的预付款采购制造口罩打片机的原材料，何兴亮并无侵占公司财产的意思，也没有损害公司利益的行为，故景一公司要求何兴亮承担连带清偿责任，缺乏事实基础。综上所述，景一公司逾期支付预付款、货款及试机物料，未依约履行在先的合同义务，且采取消极手段拒绝提货，违约责任在景一公司一方，请求法院驳回景一公司的全部诉讼请求。普菱兴云公司向本院提出反诉请求：1、判决景一公司继续履行合同；2、判决景一公司支付剩余款项40万元；3、判决景一公司支付违约金3万元。事实和理由：普菱兴云公司已完全按照约定履行了合同义务，景一公司逾期支付预付款、货款及试机物料，未依约履行在先的合同义务，且采取消极手段拒绝提货，违约责任在景一公司一方，故普菱兴云公司提出反诉，请求判如所请。景一公司对普菱兴云公司的反诉书面答辩称：景一公司与普菱兴云公司之间的合同并未成立，也没有生效。在景一公司付款之后，才有合同，但该合同属于普菱兴云公司的单方意思表示，对景一公司不产生约束力，普菱兴云公司要求景一公司继续履行该合同没有事实及法律依据。普菱兴云公司没有按照承诺的时间生产、交付设备，也没有通知景一公司支付余下的款项及提取设备，从承诺的交货期至今已过去六个月，生产口罩的案涉防疫物资、设备对景一公司来说已经没有意义。并且，实际上普菱兴云公司在收到预付款后，并未通知景一公司继续支付设备款或提取设备，更未实际生产，普菱兴云公司所主张的事实明显不符合常理。因此，应当驳回普菱兴云公司的全部反诉请求。围绕诉辩意见，景一公司提交了微信聊天记录、付款凭证、账户明细信息、付款人情况说明及身份证复印件作为证据；普菱兴云公司提交了微信聊天记录、《半自动KN95打片机买卖合同》、陆明福出具的证明作为证据，本院依法组织当事人质证并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：景一公司是生产口罩的企业，普菱兴云公司通过其法定代表人何兴亮的朋友陆明福与景一公司沟通口罩打片机采购事宜。2020年3月31日，陆明福与景一公司员工钟景冰以微信交流，钟景冰向陆明福表示“订两台KN**打片机，账号发过来，15号交货，我私人先打20万给你。”陆明福当天向钟景冰发送了未盖章的口罩打片机买卖合同，钟景冰回复收到。同日，景一公司通过案外人冯少娟的银行账户向何兴亮银行账户转账200000元。2020年3月31日及4月3日，陆明福通过微信向何兴亮发送口罩打片机买卖合同，并让何兴亮打印出来盖章扫描回传，何兴亮均在稍后时间向陆明福回传合同。陆明福出具书面证明表示，其于2020年3月31日向钟景冰发送的口罩打片机买卖合同与其当天向何兴亮发送的口罩打片机买卖合同内容是一致的，何兴亮盖章之后回传。根据普菱兴云公司提交的日期为2020年3月31日的《半自动KN95打片机买卖合同》，需方景一公司向供方普菱兴云公司购买KN95打片机2台，单价550000元，预付款50%，设备发货前支付50%，2020年3月31日收到预付款后，2020年4月15日前交货一台，2020年4月20日前交货一台。另普菱兴云公司还提交了一份日期为2020年4月3日的《半自动KN95打片机买卖合同》，约定需方景一公司向供方普菱兴云公司购买KN95打片机1台，单价600000元，预付款50%，设备发货前支付50%，2020年4月3日收到预付款后，2020年4月15日工厂交货。上述两份合同落款处均有普菱兴云公司加盖合同专用章，但并无景一公司盖章。普菱兴云公司表示合同内容是根据公司加工周期及陆明福与钟景冰的口头协商制定的。但景一公司表示并未收到该两份加盖了普菱兴云公司合同专用章的《半自动KN95打片机买卖合同》。庭审中，景一公司述称，2020年3月31日收到陆明福发送的未盖章的《半自动KN95打片机买卖合同》，但双方没有正式签署，景一公司与普菱兴云公司之间均是口头协商，约定采购半自动KN95口罩打片机两台，单价550000元，景一公司先支付200000元，未约定剩余货款的支付时间，普菱兴云公司承诺在2020年4月15日前交货。普菱兴云公司述称，合同确实约定2020年4月15日前交货一台，普菱兴云公司也进行了正常排产，但因为原材料紧缺，所以直到4月底才完成生产，因为景一公司经催收仍未付清剩余货款，也未提供试机物料，故普菱兴云公司一直没有向景一公司交货。本院认为：原告景一公司与被告普菱兴云公司均确认双方之间存在口罩打片机的买卖关系，并提交了微信聊天记录、支付部分货款的付款凭证等证据，结合双方当庭陈述，本院对双方之间构成口罩打片机的买卖关系依法予以确认，现双方在履行交易过程中发生纠纷，总结双方诉辩意见，本案主要有以下四个争议焦点。一、景一公司与普菱兴云公司之间有无签订买卖合同。根据双方在本案中提供的证据，普菱兴云公司确实通过陆明福向景一公司发送过《半自动KN95打片机买卖合同》，但陆明福向景一公司发送的合同仅是合同版本，景一公司并未明确回复同意按该合同执行或者加盖公章回传确认，而普菱兴云公司提交的无论是日期为2020年3月31日的《半自动KN95打片机买卖合同》还是日期为2020年4月3日的《半自动KN95打片机买卖合同》，均只有普菱兴云公司盖章，景一公司并无签字盖章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，景一公司与普菱兴云公司之间并无签订买卖合同，普菱兴云公司主张双方交易受该两份书面买卖合同的约束，并无事实及法律依据。二、普菱兴云公司应否返还预付款。从景一公司提交的钟景冰与陆明福的微信聊天记录来看，钟景冰向陆明福提出要求15号交货，而普菱兴云公司亦当庭明确2020年4月15日交货一台，可以相互印证，本院对双方有就交货时间作出约定的事实予以确认。普菱兴云公司主张景一公司未按合同约定支付货款，违约在先，但如前所述，双方交易并未签订书面合同，普菱兴云公司未能举证证实双方就付款时间进行约定，应承担举证不能的不利后果。在双方交易过程中，景一公司支付了部分货款200000元，普菱兴云公司未按照约定在2020年4月15日前交货，且至今尚未交货，确属违约行为，景一公司依法有权终止双方买卖交易，要求普菱兴云公司返还预付款项，故景一公司诉请普菱兴云公司返还预付款200000元的事实及法律依据充分，本院予以支持。至于利息，景一公司因普菱兴云公司的违约行为导致资金占用利息损失，景一公司要求自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院亦予以支持。三、何兴亮应否对普菱兴云公司的案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，虽何兴亮系普菱兴云公司的法定代表人及股东，以个人账户收取预付款，但景一公司据此要求何兴亮对普菱兴云公司的案涉债务承担连带清偿责任，并无相关法律依据，本院对景一公司的该项诉请不予支持。四、普菱兴云公司的反诉请求能否得到支持。普菱兴云公司未能举证证实景一公司存在逾期付款的违约行为，而因普菱兴云公司一直未交货的违约行为，景一公司无法实现买卖交易的合同目的，现景一公司已依法主张终止交易并诉请返还预付款，故普菱兴云公司的反诉请求，均无事实及法律依据，本院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）普菱兴云智能科技（广州）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市景一服饰有限公司返还预付款200000元并支付利息（以200000元为本金，自2020年8月14日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告（反诉被告）佛山市景一服饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）普菱兴云智能科技（广州）有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费2150元，反诉案件受理费3875元，均由被告普菱兴云智能科技（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十一月十二日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。