wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保836号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：焦向西，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010236805。 委托代理人：闵松，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010181811。 被申请人：胡海斌，男，1970年8月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款4.2万元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡海斌银行存款4.2万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45103号原告：北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行，住所地北京市海淀区。法定代表人：马晓东，行长。委托诉讼代理人：高晨光，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王育新，男，该公司职员。被告：王学军，男，1966年2月28日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。原告北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行诉被告王学军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行自愿申请撤回对王学军的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行撤诉。审判员  闫肃二〇二〇年十一月二十日书记员  李欣
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14669号 被执行人洪裕龙，男，汉族，1987年5月3日出生，身份证住址广东省广州市。 本院依职权立案执行被执行人洪裕龙诉讼费一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初5250号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权立案强制执行。 在执行过程中，被执行人主动将执行款人民币13342元汇入本院执行款专用账户，本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初5250号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初5250号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王迎春
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12797号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路****办公室。法定代表人：张子安，董事长。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：张智刚，男，1974年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京燕科物业管理有限责任公司诉被告张智刚物业服务合同纠纷一案，原告北京燕科物业管理有限责任公司于2020年11月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京燕科物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京燕科物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费69元，原告北京燕科物业管理有限责任公司未交纳。审判员 齐 松二〇二〇年十一月三十日书记员 于逸冰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1945号之二 申请执行人：王存富，男，1970年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：杨森，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在执行王存富与杨森建设工程合同纠纷一案中，依法查封了被执行人所有的一辆汽车，但该车已达报废标准且未实际控制。此外，本院未查找到被执行人杨森有可供执行的其他财产，申请执行人王存富亦未提供被执行人杨森有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人王存富有债权，即工程欠款170036元及从2016年10月24日起至款项实际清偿之日止的资金占用利息、案件受理费3756元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月三日 书记员  田 涛
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3652号 原告：马长河,男,1955年6月1日出生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告马长河与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马长河的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马长河向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地10.1亩给原告。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：原告本次诉请没有事实和法律依据，请求法院在审理查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求，理由如下：1、图业公司按合同约定应当在2017年10月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、根据《中华人民共和国企业破产法》第18条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行”，原告与图业公司签订的租地协议，属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人从破产财产价值最大化的角度出发，为了广大债权人的利益，认为与该租地协议应该继续履行，而不是应该解除；3、《中华人民共和国企业破产法》第42条规定“因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务为共益债务，”关于图业公司欠付原告的租地款4500元，管理人认定为共益债务，但目前由于图业公司资产尚未处置变现，无法清偿原告的租地款，一旦图业公司资产处置变现，原告的租地款将由图业公司财产随时清偿；4、另外针对图业公司欠付原告租地款的事实，为缓解矛盾，管理人拟借款支付原告欠付的部分租地款；因图业公司进入破产清算程序，为后期便于整体处置图业公司的财产，更为了维护广大债权人的利益，恳请法院判决继续履行土地租赁合同。 经审理查明：2008年10月，原被告签订3份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将位于柿树团山地方亩数分别为2.6亩树田1块、6亩、1.5亩的土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期均为15年即2008年11月1日—2023年10月30日止；3、租金均为每亩400元，总计分别为1090元/年、2400元/年、600元/年；4、付款方式：现金分期付款，先付款后用地。全部款项分三期付清即2008年11月1日前付清2008年11月1日—2011年10月30日租金。2011年11月1日前付清2011年11月1日—2017年10月30日。2017年11月1日前付清2017年11月1日—2023年10月30日租金。等等。协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年10月30日前的租金被告图业公司已支付，因被告未支付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月签订的《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马长河的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告马长河负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10555号原告：霍泉阳，男，1958年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐勤峰，男，1965年10月08日出生，汉族，户籍地山东省郯城县。原告霍泉阳与被告徐勤峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍泉阳到庭参加诉讼，被告徐勤峰经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍泉阳向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款225395元，自2016年1月1日始至2019年8月19日期间的利息每日以中国人民银行同期贷款利息的标准为基数计算，自2019年8月20日起按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2016年1月1日，被告以资金紧张为由向原告借款225395元，并承诺及时还款，但被告并未按照其承诺履行还款义务，事后我多次要求还款，均被其以各种理由推诿，由于被告的行为，损害了原告的合法权益，故此产生纠纷。被告徐勤峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：徐勤峰向霍泉阳借款，并于2015年1月1日向霍泉阳出具借条，载明今借霍泉阳225395元。上述借款至今尚未偿还。庭审中，霍泉阳主张其以现金方式陆续向徐勤峰出借了款项225395元。另查，本院于2020年8月20日以公告方式向徐勤峰送达了起诉书、开庭传票等材料。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，徐勤峰向霍泉阳借款并出具借条，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款期限，霍泉阳可随时要求徐勤峰还款，但应给徐勤峰必要的准备时间。本院于2020年8月20日以公告方式向徐勤峰送达了本案起诉书，可视为向徐勤峰发出了还款通知，徐勤峰应在收到该通知后合理期限内予以返还，具体期限本院酌定为2020年10月26日。徐勤峰未在上述期限内返还借款，应继续履行返还借款的义务。因此，霍泉阳要求徐勤峰返还借款本金225395元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方未约定利息，霍泉阳要求徐勤峰支付利息的诉讼请求，本院仅支持以225395元为基数，自2020年10月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。徐勤峰经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐勤峰于本判决生效之日起七日内返还霍泉阳借款本金225395元；二、徐勤峰于本判决生效之日起七日内支付霍泉阳逾期付款利息（以225395元为基数，自2020年10月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回霍泉阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元及公告费（以公告费票据为准），由徐勤峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十一月十三日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60403号原告：丁军，男，1975年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周云帆，北京市华城律师事务所律师。被告：万利财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：杨晓军。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街**。法定代表人：陈颖。委托诉讼代理人：吴超，上海市锦天城律师事务所律师。本院受理原告丁军与被告万利财富（北京）资产管理有限公司（以下简称万利财富公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）委托理财合同纠纷一案。原告丁军向本院提出诉讼请求：1.判令万利财富公司偿还到期投资本金180万元；2.判令万利财富公司支付逾期利息（以180万元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照贷款市场报价利率计算）；3.判令恒丰银行对万利财富公司的上述债务承担连带责任；4.判令万利财富公司、恒丰银行承担本案全部诉讼费用等实现债权的费用。事实和理由：2018年4月2日，丁军与万利财富公司签订了《万利普惠壹号私募基金合同》（以下简称《基金合同》），合同约定丁军认购由万利财富公司担任管理人的万利普惠壹号私募基金180万元，万利普惠壹号私募基金成立于2018年1月17日，基金存续期限为自基金成立之日起15个月；募集资金规模不超过0.7亿元，本基金份额的初始募集面值为1元，认购价格为1元/份，基金由恒丰银行托管；本基金不收取认购费用；认购资金需要投资人从自有银行账户划款至募集账户，募集账户为开户行恒丰银行北京分行营业部的户名为万利普惠壹号私募基金账户；投资目标及投资范围为：上海阿敏生物技术有限公司应收账款收益权；本基金业绩报酬计提基准为9.5%，投资者年化收益超出9.5%部分，管理人计提20%业绩报酬。同日，丁军签署风险揭示书、合格投资者承诺书。2018年4月1日，丁军向基金合同指定的账户转账180万元。万利普惠壹号私募基金于2019年4月16日到期，万利财富公司未能向丁军支付到期投资本金。故丁军请求万利财富公司支付到期投资本金180万元及逾期利息，恒丰银行对万利财富公司的上述债务承担连带责任，理由为：丁军2019年4月1日转账，2019年4月2日与万利财富公司签订基金合同、风险揭示书等文件，万利财富公司未对丁军进行风险揭示，也未对丁军进行风险承受能力调查，未对其承受能力进行评估；万利财富公司未按照《基金合同》及相关法律法规的规定给丁军冷静期，且未对丁军进行回访确认；万利财富公司未按期进行信息披露，揭示私募基金资产运作情况，未提供基金定期报告，未进行会计核算编制基金财务会计报告，未按约定进行基金财产清算等；万利财富公司未将本基金投资于《基金合同》约定投资目标和投资范围；恒丰银行作为托管人，其应按照法律法规的规定和《基金合同》约定，恪守职责、谨慎勤勉的履行资金监督义务，在发现万利财富公司的投资指令违反法律、行政法规的有关规定，或者违反基金合同的约定时，应当拒绝执行；而万利财富公司违法、违约擅自动用投资人投资金，恒丰银行作为托管人亦未恪守职责、谨慎勤勉的履行资金监督义务。恒丰银行关于“安全保管基金财产”的义务贯穿整个合同始终，该义务应当包括对于万利财富公司发生的指令进行审查，万利财富公司在将投资款项投向基金合同约定以外的方向，恒丰银行仍然将监管资金汇出，须向投资人承担违约责任。万利财富公司、恒丰银行的共同行为造成丁军巨额经济损失，应当承担连带赔偿责任。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行风险处置工作，防范发生重大风险，现依相关案件集中管辖的规定将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十三日书记员  张丰琳
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6499号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：李美合，男，汉族，1971年9月20日出生，农民，住山东省郓城县。被告：贾福香，女，汉族，1976年1月9日出生，农民，住山东省郓城县。被告：贾崇乾，男，汉族，1970年1月14日出生，农民，住山东省郓城县。被告：李相东，男，汉族，1970年4月21日出生，农民，住山东省郓城县。被告：吴长征，男，汉族，1991年8月4日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告李美合、贾福香、贾崇乾、李相东、吴长征借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告李美合、贾福香、贾崇乾、李相东、吴长征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金174000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告李美合于2014年12月31日向原告借款200000元，借款期限到2016年11月29日，利率为11.5000‰，贾福香系夫妻共同还款责任人，被告贾崇乾、李相东、吴长征为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告李美合、贾福香、贾崇乾、李相东、吴长征未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款凭证一份、贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告李美合于2014年12月31日向原告借款200000元，被告贾福香是涉案借款共同还款责任人。被告贾崇乾、李相东、吴长征是连带责任担保人。被告李美合和贾福香应当承担偿还借款的责任，被告贾崇乾、李相东、吴长征承担担保责任。被告李美合、贾福香、贾崇乾、李相东、吴长征未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，被告李美合向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2016年11月29日，贷款月利率为11.5000‰，被告贾崇乾、李相东、吴长征为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠174000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告李美合、贾福香系夫妻关系，被告贾福香签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告李美合未偿还借款，被告贾崇乾、李相东、吴长征未履行其担保义务，被告贾福香作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告李美合偿还借款本息，并要求被告贾崇乾、李相东、吴长征履行担保义务，要求被告贾福香履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李美合、贾福香于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金174000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告贾崇乾、李相东、吴长征对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告贾崇乾、李相东、吴长征承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告李美合追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告李美合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十一月三十日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2662号 原告：张占军，男，1951年11月17日出生，汉族，住宅定州市。 被告：张建辉，男，1961年12月1日出生，汉族，住定州市。 被告：张同军，男，1957年4月15日出生，汉族，住定州市迎泰新城**。 原告张占军与被告张建辉、张同军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张占军到庭参加诉讼、被告张建辉、被告张同军经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张占军向本院提出诉讼请求：1、被告张建辉、张同军二人归还原告张占军10万元及利息（利息按约定1.5%计算，自2018年7月14日起至还清款日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张建辉、张同军二人于2018年7月14日借原告张占军10万元，并打下借条，按约定月息1.5份支付利息。一年后原告多次催要无果，诉至法院，请求支持原告诉请。 张建辉、张同军未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张建辉、张同军向原告张占军借款10万元，原告提交借条一张，借条载明：今借到张占军现金壹拾万元整，每月按1.5%付息，月息一千五百元，至本息还清为止，借款人：张建辉张同军，2018年7月14日。原告称是该借款10万元是张同军拿着张占军的妻子李新儒银行卡在定州市营业所分两次、两天支取的，提交了存取款业务凭单及张占军与张同军间的通话录音，证实借款履行情况、被告张同军对借款10万元无异议。 本院认为，被告张建辉、张同军向原告张占军借款10万元，有借条、支款凭单、通话录音等证据证实，应予认定。原告向被告履行了付款义务，被告未向原告及时偿还借款本息，构成违约。原告主张被告偿还借款本金10万元及利息（按本金10万元、月利率1.5%计算，自2018年7月14日起计算至清偿完毕之日止）的诉求，不违背法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建辉、张同军共同偿还原告张占军借款本金10万元及利息（按本金10万元、月利率1.5%计算，自2018年7月14日起计算至清偿完毕之日止），于判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由二被告张建辉、张同军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为2300元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  杨玉亭 人民陪审员  马佩云 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王晓宁
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初7368号 原告翁维玮，男，1947年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告许志鸿，男，1961年5月7日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告翁怡敏，女，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告翁维玮诉被告许志鸿、翁怡敏民间借贷纠纷一案，原告翁维玮于2020年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告翁维玮基于与被告许志鸿、翁怡敏之间的借款关系而起诉，鉴于两被告于2020年10月29日归还借款本金50000元，变更诉讼请求为：1、判令两被告归还原告借款本金50000元及支付逾期利息损失19068元（按年利率6％的标准自2017年4月27日起暂算至2020年6月30日）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 被告许志鸿、翁怡敏未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 原被告各方系亲戚关系，2016年4月26日被告许志鸿、翁怡敏向原告出具《借条》一份，内容为：“因资金周转需要，今向翁维玮借到人民币壹拾万元整，小写100000元。借款期限为壹年”。原告于当日将上述款项通过其妻子陈三瑞银行账户向被告翁怡敏转账人民币100000元。 2017年11月19日两被告出具《借条》，内容为“现欠姑姑、大叔、小叔陆拾万元正，2018年1月份还壹拾伍万元，其他2018年6月底还清”，后两被告于2018年8月7日出具《还款计划》，确认计划还款情况。 原告陈述，2016年两被告共向其、其哥哥、其姐姐共借款60万元，其出借的10万元在起诉前两被告一直未归还，直至2020年10月29日两被告归还50000元。 以上事实有原告提供的《借条》、银行转账凭证、《还款计划》，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告翁维玮与被告许志鸿、翁怡敏之间形成的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。原告已经履行出借款项义务，现还款期限已届满，被告理应按期归还款项，故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于逾期利息损失一项，双方未约定利息标准，故视为无息借款。鉴于还款期限已届满，原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，暂算至2020年6月30日，为人民币19068元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许志鸿、翁怡敏共同归还原告翁维玮借款本金人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告许志鸿、翁怡敏共同支付原告翁维玮逾期利息损失19068元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费调整为人民币1527元，减半收取人民币763.50元，由被告许志鸿、翁怡敏承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 曹梦瑶
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5880号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。营业场所：成都市锦江区。 负责人：郭宇，支行行长。 被执行人：肖彦平，女，1984年6月1日出生，汉族，住四川省平武县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与肖彦平借款合同纠纷一案中，被执行人肖彦平应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计18000元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人肖彦平所有的汽车一辆，因系轮候查封，故无处置条件。此外，未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有贷款本金、利息、诉讼费等18000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈 林
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初653号 原告：赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站，住所地赤城县。 个体工商户：刘超，男，1988年9月14日出生，汉族，个体，住赤城县。 被告：崔丽成，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 原告赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站与被告崔丽成合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站、被告崔丽成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告支付租赁费92372元及归还剩余租赁物；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，被告因张家口市赤城县龙门所镇深沟村自建楼工程所需，欲在原告处租赁钢管等建筑设备，遂与原告签订《租赁合同》，合同对租赁物、租赁费计算标准、租赁费支付方式、违约责任等作出了明确约定。后原告严格按照合同约定，向被告工地交付了租赁设备，但被告从开始租用到2020年6月，从未按照合同约定支付严格租赁费，共欠严格租赁费92372元。经严格多次催要，被告无故拖延推诿，拒不支付租赁费，也不归还剩余租赁物。严格认为，被告拒不支付租赁费和不归还剩余租赁物的行为已经违反了双方之间的合同约定，严重损害了原告的合法权益，故此，特依据民诉法等相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 崔丽成辩称，租赁事实存在，但租赁费用产生的时间、数额需和当时签票的朱小亮核实。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，崔丽成因张家口市赤城县龙门所镇深沟村自建楼工程需要，需在赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站租赁钢管等建筑设备，与赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站租赁签订《租赁合同》，合同对租赁物、租赁费计算标准、租赁费支付方式、违约责任等作出了明确约定。合同签订后，赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站租赁按照合同约定，向崔丽成施工工地交付了租赁设备。崔丽成未在赤城县龙门所镇深沟村自建楼工程完工后按照合同约定支付租赁费，共欠赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站租赁费92372元，计费时间为2019年3月15日至2019年8月29日。上述事实，由原被告当庭陈述及原告当庭提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，崔丽成与赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站刘超签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同的约定遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务，赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站按照合同约定，向崔丽成施工工地交付了租赁设备，崔丽成应在其赤城县龙门所镇深沟村自建楼工程完工后，按照合同约定支付租赁费尔未付，属于违约，应当承担给付租金的民事责任。故赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站要求崔丽成给付租赁费92372元的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持，但其要求归剩余租赁物的主张，未向本院提交相关证据予以证实，本院不予支持。诉讼中，崔丽成辩称，租赁事实存在，但租赁费用产生的时间、数额需和当时签票的工作人员朱小亮核实的主张，因其未在法庭指定的期限内进行，故本院视为其自动放弃该主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告崔丽成于本判决生效之日起10日内支付原告赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站租赁费92372元。 二、驳回原告赤城县赤城镇宏大鸿业建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2109元，减半收取计1054.5元，由崔丽成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭金元 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  陆 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3155号原告：李训刚，男，1977年3月24日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张乐平，系李训刚之妻。原告：张乐平，女，1978年9月24日出生，汉族，住枣阳市。被告：枣阳市金锦鸿置业有限公司。住所地：枣阳市万通路。法定代表人：何道军，该公司经理。原告李训刚、张乐平与被告枣阳市金锦鸿置业有限公司（以下简称金锦鸿公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李训刚的委托诉讼代理人、原告张乐平到庭参加诉讼，被告金锦鸿公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李训刚、张乐平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的商品房买卖合同已解除（庭审中变更为：判令解除原、被告于2013年4月30日签订的商品房买卖合同）；2.判令被告返还原告已付购房款65000元，并支付利息（按同期银行借款利率从原告交纳购房款之日起至该款全部付清时止）；3.赔偿原告不超过已付购房款一倍的赔偿责任即65000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月，原告购买金锦鸿公司开发的位于枣阳市万通路二区11幢第3层3单元306号商品房，双方签订了商品房买卖合同，合同约定：该房屋单价每平方米2278.28元，总价款205000元。原告以首付65000元，余款140000元贷款的方式购买。签订合同时原告已支付了65000元的首付房款，且被告公司售楼部工作人员告知原告让其等待售楼部通知办理银行贷款手续，二原告一直等待，后未果。2018年年底原告才发现该商品房已被被告卖给了第三人并交付入住。被告售楼部也不知去向，无奈原告直接给被告法定代表人发了信息，通知其解除合同，但被告无任何回应。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告金锦鸿公司未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2013年4月30日，金锦鸿公司（出卖人）与李训刚、张乐平（买受人）签订《枣阳市商品房买卖合同》，主要约定：李训刚、张乐平购买金锦鸿公司开发的位于枣阳市万通路万通新城二区11幢第3层3单元306号单元房，房屋总价款205000元，首付65000元，下余140000元可以向银行或住房公积金管理机构借款支付；出卖人应当在2013年10月30日向买受人交付该房屋。合同还对其他事项进行了约定，但没有对购房款的具体付款方式及期限进行约定。合同签订乐平分别于2014年3月21日、3月28日分两次将65000元购房首付款交付金锦鸿公司并由金锦鸿公司出具收据。后金锦鸿公司未向李训刚、张乐平交付房屋并再次将该房屋出售给他人。上述事实，有原告当庭陈述、提交的证据材料及开庭笔录等在卷证实。本院认为，李训刚、张乐平与金锦鸿公司签订的《枣阳市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人”，故李训刚、张乐平关于解除房屋买卖合同及要求金锦鸿公司返还已付购房款及利息并赔偿一倍已付购房款的诉讼请求，本院予以支持。金锦鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告李训刚、张乐平与被告枣阳市金锦鸿置业有限公司于2013年4月30日签订的《枣阳市商品房买卖合同》；二、被告枣阳市金锦鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李训刚、张乐平购房款65000元及利息（其中10000元的利息从2014年3月22日起算，55000元的利息从2013年3月29日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；三、被告枣阳市金锦鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李训刚、张乐平65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费700元，合计3600元，由被告枣阳市金锦鸿置业有限公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  冯利国审判员  黄正峰审判员  郭群青二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵胜全
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初25968号原告黄新海，男，汉族，1988年12月4日出生，身份证住址江西省樟树市。被告瞿杰，男，汉族，1978年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告瞿杰偿还原告借款本金22068.9元；2、被告支付逾期欠款利息（利息的计算：以22068.9元为基数，从2019年12月31日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金；暂计至2020年6月30日为2641.01元；3、由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费等）。诉讼中，原告第一、二项诉讼请求变更为请求被告支付借款本金18200元及利息（以18200元为基数，从2019年12月31日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；明确第三项诉讼请求仅请求案件受理费209元。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告瞿杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄新海借款本金人民币18200元及利息（以人民币18200元为基数，自2019年12月31日起按年利率24%计算至清偿之日止）。案件受理费人民币209元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十一月十二日书记员  李焕湖书记员  陈家慧
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初18683号原告:东莞市恒聪包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区陈屋第一工业区兴三路**之一。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈伟威，广东文厚律师事务所律师。被告：东莞市质诚胶粘制品有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：彭某1。被告：彭某1，男，1988年7月3日出生，汉族，住广东省化州市*************，公民身份号码：440************773。原告东莞市恒聪包装制品有限公司与被告东莞市质诚胶粘制品有限公司、彭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告东莞市恒聪包装制品有限公司撤诉。案件受理费664元、保全费元631，由原告东莞市恒聪包装制品有限公司负担。审判员  丁秀霞二〇二〇年十一月十七日书记员  陈晓琪谭可欣
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8878号 原告：颜志鹏，男，1992年7月21日出生，汉族，住南安市。 被告：张建炜，男，1991年3月22日出生，汉族，住惠安县。 原告颜志鹏与被告张建炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告颜志鹏撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告颜志鹏负担。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄杰彬
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执1966号 本院受理的申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行与被执行人董泽存金融借款合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，申请执行人收到执行款58793.76元后，其他执行请求自愿放弃并申请结案。至此，本院（2020）浙0402民初998号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执1966号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十二日
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初991号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省桦川县。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，男，该行工作人员。被告：李喜丹，男，1990年3月1日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：齐俊停，男，1990年9月30日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：王友，男，1968年12月10日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告李喜丹、齐俊停、王友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桦川县支行委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告李喜丹、齐俊停、王友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李喜丹偿还借款本金50000元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告齐俊停、王友对上述借款本息承担连带保证责任；2.要求被告齐俊停偿还借款本金25000元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算，被告李喜丹、王友对上述借款本息承担连带保证责任；3.要求被告王友偿还借款本金20000元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告李喜丹、齐俊停对上述借款本息承担连带保证责任；4.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月20日，三被告因秋收费用需要，均与原告签订了《小额联保借款合同》，借款数额均为50000元，均约定借款年利率为14.58%，还款日期为2013年12月20日，还款方式为阶段性等额本息，约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。签订借款合同后原告按约定向三被告均发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告李喜丹至今未偿还借款本金及利息，被告齐俊停尚欠借款本金25000元及利息至今未偿还，被告王友尚欠借款本金20000元及利息至今未偿还。借款当日，被告李喜丹、齐俊停、王友与原告签订了《小额贷款联保协议书》，经原告多次主张，被告李喜丹、齐俊停、王友并未承担担保责任。被告李喜丹、齐俊停、王友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告邮储银行桦川县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.三被告身份证复印件各一份；2.《小额联保借款合同》复印件三份和《小额贷款联保协议书》复印件一份；3.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件三份；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》复印件三份；5.办理借款时影像资料；6.债权催收公告复印件两份。三被告未到庭对上述六份证据进行质证，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理借款及催款时留存的原始凭证材料，且借款合同、联保协议及借据均有被告签字捺印，故本院对上述六份证据予以确认，能够证明被告李喜丹、齐俊停、王友在原告处借款、被告李喜丹、齐俊停、王友互相担保的事实。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年10月20日，被告李喜丹、齐俊停、王友组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借款50000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。同日被告李喜丹、齐俊停、王友因秋收费用需要均与原告签订了《小额联保借款合同》，借款数额均为50000元，均约定借款年利率为14.58%，借款期限为14个月，还款日期为2013年12月20日，还款方式为阶段性等额本息，均约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告当日向被告李喜丹、齐俊停、王友交付借款。借款到期后，被告李喜丹未偿还借款本金50000元及相应利息，被告齐俊停尚欠借款本金25000元及相应利息未偿还，被告王友尚欠借款本金20000元及相应利息未偿还。原告对被告李喜丹、齐俊停、王友发布了两次债权催收公告。本院认为，被告李喜丹、齐俊停、王友均与原告自愿签订《小额联保借款合同》，合同内容不违反法律规定，均系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告李喜丹、齐俊停、王友提供了借款，被告李喜丹、齐俊停、王友应按合同约定期限及时偿还借款本息，借款到期后，被告李喜丹未偿还借款本金50000元及相应利息，被告齐俊停尚欠借款本金25000元及相应利息未偿还，被告王友尚欠借款本金20000元及相应利息未偿还，违反合同约定，故对于原告要求被告李喜丹、齐俊停、王友偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告李喜丹、齐俊停、王友与原告自愿签订《小额贷款联保协议书》，合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。被告李喜丹、齐俊停、王友应按照合同约定承担连带保证责任。被告李喜丹、齐俊停、王友违约后，原告在保证期间届满前要求被告李喜丹、齐俊停、王友承担担保责任，故对原告要求被告李喜丹、齐俊停、王友承担相应连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李喜丹于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金50000元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告齐俊停、王友对上述借款本息承担连带保证责任；被告齐俊停于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金25000元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告李喜丹、王友对上述借款本息承担连带保证责任；被告王友于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金20000元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告李喜丹、齐俊停对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，公告费560元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  戴林爽审 判 员  冯玉环人民陪审员  于清亮二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 琦
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1587号 申请执行人：郑丽君，女，汉族，1982年2月11日出生，住汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许纪瑜，广东铭扬律师事务所实习律师。 被执行人：曾献城，男，汉族，1982年12月1日出生，汕头市潮阳区。 本院在执行郑丽君与被执行人曾献城民间借贷纠纷一案中，汕头市龙湖区人民法院作出的（2020）粤0507民初956号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效调解文书的还款义务，申请执行人向本院申请进入执行程序，本院于2020年10月29日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人曾献城送达执行通知书，限令其履行法律文书确定的义务，申请执行人郑丽君与被执行人曾献城于2020年11月10日达成执行和解协议。申请执行人向本院表示本案可终结执行。 本院认为，双方达成执行和解协议，申请执行人表示本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0507执1587号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 斌 执行员 江瑞明 执行员 林 权 二〇二〇年十一月十二日 法官助理陈黎黎 书记员李毅华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6925号原告：北京建斌晟达热能投资管理有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-363B,统一社会信用代码91110112MA004QJP5W。法定代表人：梁建斌，总经理。委托诉讼代理人：李硕，男，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱超，男，该公司职工。被告：康滢，女，1985年9月9日出生，住北京市延庆区。原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司（以下简称建斌晟达公司）与被告康滢供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建斌晟达公司的委托诉讼代理人李硕到庭参加了诉讼，被告康滢经本院依法传唤，无任何正当理由未到庭应诉，其母亲李桂华在未获得授权委托情况下旁听了本案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告建斌晟达公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付2017年至2020年三个季度的供暖费16830元。事实和理由，原告于2017年9月与北京市延庆区×××村村民委员会签订《锅炉供暖运行合同书》，进驻延庆区×××小区为其提供供暖服务。2017年至2020年供暖季供暖费每平方米30元。被告是该小区业主，该房屋建筑面积共计187平方米。现被告拖欠2017年至2020年度三个季度的供暖费16830元。原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付上述供暖费。被告康滢经本院依法传唤，未到庭应诉视为放弃答辩等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告康滢购买了北京市延庆区×××小区商品房，该商品房建筑面积共计187平方米。2017年9月8日，北京八达岭镇岔道村民委员会（甲方）与原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司（乙方）签订了《锅炉供暖运行委托合同书》。合同约定：甲方将供暖锅炉的投资改造、运行管理、维修保养等相关事宜委托给乙方；项目地址位于北京市延庆区×××小区锅炉房设备、内管线及外管网附属设施，小区建有锅炉2台，压缩气站1处；乙方在经营期间直接负责供暖并负担一切费用和直接向用户收取供暖费以收回投资和获得利润；双方约定了收费标准每平米供暖费30元；北京市供暖标准为室内18度。2017年至2018年度、2018年至2019年度、2019年至2020年度原告为被告提供了冬季供暖服务，但被告未向原告交纳供暖费16830元。原告多次催要未果，诉至本院，要求被告给付供暖费16830元。本案在审理过程中，原告向法庭提交了《锅炉供暖运行委托合同》、情况说明、收费台账等，以证明其主张的事实。被告未到庭视为放弃质证的权利。本院认为，原告与北京市延庆区×××村民委员会签订的《锅炉供暖运行委托合同》,是双方的真实意思表示,并不违反法律的规定，合法有效，对合同双方具有约束效力。原、被告虽未签订书面供暖合同，但事实上原告已按《锅炉供暖运行委托合同》的约定为被告提供了冬季的供暖服务，双方已形成了事实上的供用热力合同法律关系，该事实上的供用热力合同关系内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了供暖服务，被告应当履行交纳供暖费义务。因被告未交纳2017年至2018年度、2018至2019年度、2019年至2020年度供暖费，原告诉至本院，要求被告给付，符合法律的规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二的规定，判决如下：被告康滢给付原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司2017年至2018年度、2018年至2019年度、2019年至2020年度的供暖费共计16830元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告康滢负担（于本判决生效后七日内履行）。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6544号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：王杰，男，1992年4月9出生，汉族，住四川省大竹县。 本院在执行中银消费金融有限公司与王杰金融借款合同纠纷一案中，已保全查封被执行人所有的房产，有抵押，不便处置。已冻结被执行人银行账户。本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院告知申请人，其申请本案终结本次执行程序。本院确认：申请执行人中银消费金融有限公司有债权本金88927.09元及利息和其他费用未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月四日 书记员 黄文进
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初238号原告：蔡鸿宇，男，1976年1月9日出生，汉族，住镇江市句容市。被告：徐坚，男，1980年11月18日出生，汉族，住苏州。原告蔡鸿宇诉被告徐坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因本案法律适用明确但事实复杂，依法转为适用独任制的普通程序并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告蔡鸿宇、被告徐坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡鸿宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还80万元借款及利息（计算方式：以80万元为基数，自2019年1月7日起按年利率12%计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月3日被告向原告借款6万元、2017年1月6日被告向原告借款60万元，上述共计66万元，约定年利率12%，还款日期为2018年1月6日。到期后，被告未还款，故双方以欠付本息合计74.28万元重新签订借款协议，约定年利率12%，还款日期为2019年1月7日。到期后被告仅归还3.19万元，尚欠本息合计80万元，故双方又以该80万元签订借款协议，约定年利率12%，2019年5月需还款40万元及利息，2019年12月底还清尾款及利息，但被告未按约还款，故原告诉至法院。被告徐坚辩称，借款属实，但是该借款系其用于中环五标绿化工程中的，之前的借条也写清楚了，借款和利息从该工程中扣除，其认为如果工程中能给到原告的，优先从工程中给，不足部分再由其个人给，目前工程还在审计中。本院经审理查明认定事实如下：2016年8月3日，原告蔡鸿宇通过其尾号为5076的农行账户向被告徐坚尾号为4718的农行账户转账6万元；其后，原告又通过其尾号为7888的建行账户分三笔共计向被告尾号为2999的银行账户转账60万元，具体明细为：2017年1月6日转账40万元、2017年1月9日转账18万元、2017年1月22日转账2万元。上述共计转账66万元。2019年1月7日，被告徐坚向原告蔡鸿宇出具借条一份，载明借款金额80万元，年利率12%，2019年5月份归还40万元，2019年12月底结清借款。关于本案借款的构成，原告蔡鸿宇在诉讼中称，系此前二人之间借款的本息结算后得来，具体为：先由2017年出借的66万元，加上以年化12%利率自出借之日计算至2018年1月6日的利息，合计得出74.28万元，此后又以该74.28万元作为本金，加上以年化12%利率自2018年1月7日计算至2019年1月7日的利息，合计得出83.19万元，又因被告徐坚曾归还3.19万元，故结算后尚欠80万元，并以此作为本金签订本案借条。关于借款经过，原告蔡鸿宇在诉讼中称，其之前是江苏绿苑园林建设有限公司苏州分公司的负责人，2015时其公司承接了园区重建公司中环五标的绿化工程，其公司将该工程分包给被告徐坚施工，于是双方相识。在工程施工过程中，被告出现拖欠农民工工资以及机械费现象，然后当时的发包方重建公司找到原告公司，要求协助解决该问题。原告当时跟被告说你个人有困难，其可以帮助，于是原告便以个人名义出借66万元，当时被告承诺一年之后就可以还款，双方签署了借条并约定还款可以优先从中环五标绿化工程款中扣除。后面被告在该工程上没有积极管理，导致整个工程都由江苏绿苑园林建设有限公司在负责，也导致该工程迟迟未审计。在2018年的时候，原被告进行对账，原告提出了借款是其个人名义出借，跟工程无关，其不同意该借款从工程款中扣除。因为原告当时已经知道工程上可能没有钱来抵扣借款了，于是在2018年、2019年的借条上便没有提以工程款抵借款的事情。被告对于上述借款的构成及经过并无异议，但其认为双方没有明确说借款不能从工程款中优先扣，其还是希望等工程审计结束，工程款打到江苏绿苑园林建设公司账户上后，优先扣除，不足部分其再行补足。以上事实，由原告提交的借条、个人活期账户交易明细、个人转账汇款回单等证据，以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方对于借款事实均无异议，应认定原告蔡鸿宇主张的民间借贷关系成立。关于本案的借款本金及利息，由于双方曾进行结算，并以结算后的本息合计作为本金另行签订借条，故本院经核算，认定原告所主张的借款中，本金为66万元，计算至2019年1月7日止的利息为161280元，该利息扣除原告认可被告已归还的3.19万元后，尚余129380元；本院并将逾期利息计算方式调整为，以66万元为基数，自2019年1月8日起按年利率12%计算至实际支付之日止。关于被告徐坚抗辩的本案借款优先从中环五标绿化工程款中扣除不足部分再由其个人给的意见，鉴于原告对此并不认可，双方在本案借条中亦未明确约定，且被告未提供其他证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐坚于本判决生效之日起十日内归还原告蔡鸿宇借款本金66万元、利息129380元及逾期利息（逾期利息计算方式：以66万元为基数，自2019年1月8日起按年利率12%计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告徐坚负担，此款项已由原告蔡鸿宇预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  谢淑敏二〇二〇年十一月十六日法官 助理  孙 琰见习书记员  田 峥拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1、限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2、任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3、其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6216号原告：惠东县吉隆惠隆鞋料店，住所地惠东县**********。经营者：周汉通,男,1959年4月20日出生,汉族,户籍地普宁市**********,公民身份号码440************332。委托诉讼代理人：汤锦龙,广东安国律师事务所律师。被告：惠东县吉隆镇协源鞋厂，住所地惠东县***********。经营者：梁培源，男，1977年8月28日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码441************017。原告惠东县吉隆惠隆鞋料店与被告惠东县吉隆镇协源鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆惠隆鞋料店的委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆镇协源鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆惠隆鞋料店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款25200元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；2、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材杂货。被告共欠下原告货款共计25200元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延，后期原告更是无法再能联系得上被告。为维护原告合法利益，原告持状特诉至贵院，望贵院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。被告惠东县吉隆镇协源鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆惠隆鞋料店系个体户，经营者为周汉通，经营范围：批发、零售：鞋料、包装品。惠东县吉隆镇协源鞋厂系个体户，经营者为梁培源，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2009年开始进行鞋材交易，双方于2013年2月8日进行结算，被告共结欠原告货款25200元,并于当日出具一份欠条给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年9月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆惠隆鞋料店与被告惠东县吉隆镇协源鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款25200元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆镇协源鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县吉隆镇协源鞋厂（经营者：梁培源）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆惠隆鞋料店支付货款25200元及利息（以未付款25200元为基数，自2020年9月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，公告费560元，共计990元，由被告惠东县吉隆镇协源鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十一月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17577号原告：路芳芳，女，1985年2月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵军辉，男，1975年11月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼**，统一社会信用代码91110102351574401W。负责人：郑素梅，总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，1977年8月15日出生，汉族，泰山财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告路芳芳与被告赵军辉、泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告路芳芳，被告赵军辉，被告泰山保险公司之委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计16092元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年7月20日16时55分，在北京市顺义区顺平路与规划五路路口，赵军辉驾驶车牌号为×××轻型封闭厢式货车由西向东闯红灯行驶，路芳芳驾驶电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，路芳芳受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵军辉为全部责任，路芳芳为无责任。事发时，车牌号为×××轻型封闭厢式货车在泰山保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告路芳芳造成如下损失：医疗费3082.07元、营养费3000元、护理费5400元、误工费5000元、交通费92元、电动车损失1500元。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告泰山保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定赔偿原告合理、合法且有证据支持的损失。医疗费认可，营养费不认可，没有加强营养的医嘱，护理费不认可，误工费应当提交收入减少的证明，且原告主张的误工期过长，按照三期评定标准，原告误工期为7至15日，交通费认可，财产损失没有定损，不认可。被告赵军辉辩称：认可事故事实及责任认定，事故发生后其为原告垫付医疗费2000元，要求在本案中一并处理。对于原告各项损失同泰山保险公司上述意见，关于电动车损失，其已给原告修理完毕，花费1000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日16时55分，在北京市顺义区顺平路与规划五路路口，赵军辉驾驶车牌号为×××轻型封闭厢式货车由西向东闯红灯行驶，路芳芳驾驶电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，路芳芳受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵军辉为全部责任，路芳芳为无责任。路芳芳受伤后，在北京市顺义区医院多次门诊治疗，被诊断为：车祸伤，头部外伤，皮肤擦伤，软组织损伤。医嘱建议加强营养，休息至2020年8月24日，需一人陪护。为治疗上述病情，共发生医疗费3082.07元。路芳芳称事发前其从事保洁工作，月平均工资3333元，因本次事故产生误工费5000元，提交证明、银行流水予以证实。事故发生后，赵军辉为路芳芳垫付医疗费2000元及车辆损失1000元，赵军辉要求在本案中一并处理。事发时，车牌号为×××轻型封闭厢式货车在泰山保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、证明、银行流水等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于赵军辉负事故全部责任，故对于路芳芳因此事故造成的合理损失，首先应由泰山保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由泰山保险公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告赵军辉赔偿。赵军辉垫付的费用，一并予以处理，且为便于计算，将其垫付的费用先行计入原告损失范围，并从最终赔偿款中予以扣除。对于原告路芳芳的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告路芳芳因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3082.07元、营养费1000元、护理费3600元、误工费3000元、交通费92元、财产损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告路芳芳11774.07元（其中支付给原告路芳芳8774.07元，支付给被告赵军辉3000元），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告路芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元（原告路芳芳已预交），由原告路芳芳负担21元，已交纳，由被告赵军辉负担80元，于本判决生效之日起七日内给付原告路芳芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2334号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李彦龙，男，1993年7月15日出生，公民身份号码142********，汉族，高中文化，务工，户籍所在地山西省襄汾县**********。因本案于2020年9月1日被刑事拘留，同年9月4日被中山市公安局取保候审，同年11月2日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人李彦龙犯危险驾驶罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。李彦龙已接受中山市法律援助处指派的杜杏濂律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，李彦龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月19日晚上10时许，被告人李彦龙醉酒后驾驶粤A*****小型普通客车，沿中山市**********往红博城方向行驶，途经兴涌路合兴家具厂对开路段时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人李彦龙驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为160.5mg/100mL。2020年9月1日，被告人李彦龙经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。本院认为，被告人李彦龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。李彦龙有坦白情节，依法可以从轻处罚。李彦龙自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。李彦龙符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李彦龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年十一月五日书记员  王 艳程慕桦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12745号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：李先安，男，1972年11月2日出生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人范毅，惠民天网法律服务所基层法律服务工作者。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李先安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽、被告李先安及其委托诉讼代理人范毅均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金194957．69元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月30日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李先安答辩称：1．李先安与本案被告是否为同一人不能确定，因为二者的信息和电话均不是同一人；2．李先安从未在原告处办理过信用卡，也没有委托、授权任何人办理过信用卡，更没有使用过任何信用卡，因此双方之间不存在借贷关系；3．原告在办理信用卡时有核实借款人身份真实性的义务，如果不是本人办理或授权办理，双方合同始终无效。原告应承担合同无效的责任。4．本案为经济犯罪，应移交公安机关追究当事人责任。综上，原告所诉事实不实，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，李先安向光大银行申请办理光大银行信用卡。李先安在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准李先安的申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，李先安尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194957．69元及利息等各项费用未还。在诉讼过程中，李先安否认申请表中所填写的信息及签名均为其本人书写，向法院提出笔迹鉴定申请，并提供其本人于2020年6月4日在山东省惠民县公证处书写的“李先安”、“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的样本，要求对申请表上书写的内容及签字是否系李先安本人书写做笔迹鉴定。2020年9月21日北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，因李先安补充样本至今未果，故终止鉴定。上述事实，有信用卡申请表、照片、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡欠费明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告李先安之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。李先安在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现李先安未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求李先安偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于李先安是否应当承担还款责任的问题，李先安不认可《阳光商旅白金信用卡申请表》上的签字，并申请进行笔迹鉴定，但未向鉴定机构提供与申请表同一时期的本人书写的样本，故鉴定工作终止。李先安辩称其没有办理过光大银行信用卡，亦没有使用过信用卡，本院认为，李先安作为完全民事行为能力人，理应预见办理信用卡所产生的法律风险并承担相应的还款责任，现李先安未提供证据证明光大银行信用卡申请表并非其本人真实意思表示，信用卡中心在此过程中并不存在违约行为，其依据合同相对性原则要求李先安偿还其名下的信用卡的欠款，于法有据。李先安认为本案为经济犯罪应当移交公安机关处理，但未提交相关证据，故本院对被告的上述意见均不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：李先安于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194957．69元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告李先安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  干立华审判员  李晓东审判员  孟 琳二〇二〇年十一月二十七日书记员  倪 莞
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3739号原告：陈广武，男，1964年11月30日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被告：陈七林，男，35岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。原告陈广武与被告陈七林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广武到庭参加诉讼，被告陈七林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广武向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金15625元及利息7812元（本金15625元为基数，自2017年1月17日起至2019年2月17日至按月利率2分计算利息）共计23777元；2、要求被告以本金15625元为基数，自2019年2月18日起至付清之日止按月利率2分计算利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年1月17日，被告向原告赊购种子化肥欠款15625元，双方约定当年秋后给付货款、逾期则自欠款之日起按月息2分计算利息；2017年7月17日，被告向原告赊购农药欠款340元，双方约定当年秋天给付货款。上述两笔欠款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告陈七林未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈七林先后两次向原告陈广武赊购农资欠款15965元。第一次即2017年1月17日，向原告赊购种子化肥欠款15625元的借据，并出具一枚15625元的借据，双方约定当年秋后给付货款、逾期则自欠款之日起按月息2分计算利息；第二次即2017年7月17日，向原告赊购农药欠款340元，并给原告出具一枚340元的借据，双方约定2017年11月1日给付货款、月息2分。上述两笔欠款，至今未给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间因买卖种子化肥、农药而成立买卖合同关系。被告因未付货款给原告出具二枚“借据”，系原被告真实的意思表示，双方之间的约定不违反法律、法规的强制性规定，故原告有权要求被告履行给付货款义务，对于原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈七林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陈七林于本判决生效之日立即偿还原告陈广武农资款15965（15625+340）元及利息7812元（自2017年1月17日起以本金15625元为基数按年利率24%计算至2019年2月17日止），共计：23777元；并继续以本金15625元为基数，自2019年2月18日起按年利率24%计算至清偿止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元（已减半收取），由被告陈七林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 宏浩二○二○年十一月四日书记员 包海
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2930号 申请执行人李娜 被执行人陈建敏、周玉兰 本院在执行申请执行人李娜与被执行人陈建敏等案由房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执40号申请执行人肖小艳，女，1989年7月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人肖志刚，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖北省黄石市。申请执行人肖小艳与被执行人肖志刚借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）鄂0204民初599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人肖志刚未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人肖小艳于2019年12月24日向本院申请执行，本院于2020年1月15日依法立案执行。本案在执行过程中，经查：一、被执行人肖志刚名下有零星存款。二、被执行人肖志刚名下无车辆登记。三、被执行人肖志刚名下位于黄石市经济技术开发区宏维小区19-30号房产已被本院另案依法拍卖，其中转肖小艳房屋分配款13839.12元。四、向被执行人肖志刚所在社区进行走访，社区无法提供其经济及财产情况。五、被执行人肖志刚名下无其他可供执行财产，本院已依法将被执行人肖志刚限制高消费并纳入失信被执行人名单。上述事实，有网络查控反馈信息表、协助查询房产通知书等证据予以佐证。本院认为，被执行人肖志刚名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结（2020）鄂0204执40号案件的本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，本院可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  邱 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56110号原告：范中东，男，1947年12月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王霞，北京市德润律师事务所律师。被告：张守芳，男，1958年2月11日出生，汉族，住北京市顺义区。原告范中东（以下简称原告）与被告张守芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王霞，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金291000元及利息（以291000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年5月22日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告系多年朋友关系。在2003年、2014年期间，原告相继借钱给被告做生意之用。事后被告给原告出具借条，借条每年更新一次，本金和利息随之变动。2018年5月22日，被告重新出具了借条，写明借到原告现金29.1万元，被告在关键字眼按上了个人手印作为凭证。原告出具新的借条承诺在2018年底将其借款一定还清。时至今日，被告未还清借款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。没有向原告借过钱，更没有收到过钱，原告与郭某是虚假陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2006年5月1日，原告与被告签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此特向范中东借款人民币壹拾捌万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给张某借款利息总计贰万肆仟元人民币，按月支付贰仟元，借款期限为壹年，到期后本金一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳，被借款人范中东签字及日期”。原告表示其于2003年实际出借125000元，此后被告多次更新借款协议，载明借款本金及利息的合计数额。被告称不认可收到原告钱，而是合作关系，但同意退还85000元合作款。2007年5月1日，原告与被告签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此特向范中东借款人民币壹拾捌万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给范中东借款利息总计贰万肆仟元人民币，按月支付贰仟元，借款期限为壹年，到期后本金一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳，被借款人范中东签字及日期”。2008年5月1日，原告与被告签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此，特向范中东借款人民币壹拾捌万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给范中东借款利息总计贰万肆仟元人民币，按月支付贰仟元，借款期限为壹年，到期后本金一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳，被借款人范中东签字及日期”。2009年5月1日，原告与被告签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此特向范中东借款人民币壹拾捌万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给范中东借款利息总计贰万肆仟元人民币，按月支付贰仟元，借款期限为壹年，到期后本金一次还清。此协议经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳，被借款人范中东签字及日期”。2011年1月23日，原告与被告签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此，特向范中东借款人民币贰拾贰万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给范中东借款利息总计贰万肆仟元人民币，按月支付每月贰仟元整，借款期限为壹年，到期后本金与利息一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议一式两份，经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳，被借款人范中东签字、日期及手印”。2012年1月7日，原告与被告签订借款协议，载明：“张守芳因资金周转困难，为此，特向范中东借款人民币贰拾肆万玖仟元整。借款协议自签字生效之日起由借款人张守芳付给范中东借款利息每月贰仟元整，每年总计人民币贰万肆仟元整。借款期限为壹年，到期后本金与利息一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议一式两份，经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳，被借款人范中东签字、日期及手印”。2018年5月22日，被告向原告出具借条一张，载明：“张守芳因做生意，资金周转困难，特向范中东借款，张守芳借到现金人民币贰拾玖万壹仟元整。下为借款人张守芳、出借人范中东签字、日期及手印”。原告提交中国工商银行的账户历史明细清单，证明被告于2014年向原告支付7500元利息，2015年支付22500元利息。被告对此不予认可，表示原告投资125000元，3万元系退还原告的投资款。原告提交2017年5月31日的短信记录，内容为“范哥，关于2014年1月3日借款的借条，我病后一直未延续借条时间，特发此信息。我确认2014年1月3日借条中借款数额。待病好转后变更借条时间。已还款叁万元，谢谢哥理解。张守芳2017年5月30日”。被告对此不予认可，表示此期间其病重，是其弟弟代其发的短信。被告提交手写台头为北京兴盛公司章程复印件，证明与原告系合作关系，非借贷关系。原告对此不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽抗辩与原告系合作关系，但其提交的公司章程不足以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起，且被告多次就本案争议款项与原告签订借款协议、出具借条，应认定被告与原告存在民间借贷关系，被告应向原告履行还款义务。原告要求被告还本付息，合法有据，本院予以支持。经本院核算，2018年5月22日所签借条中的291000元中实质包含借款本金为125000元、利息166000元，被告应予偿还。原告主张的利息标准亦无不当，但应以125000元作为基数，自2018年5月23日起算，原告主张有误部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张守芳于本判决生效后七日内偿还原告范中东借款本金十二万五千元及利息十六万六千元；二、被告张守芳于本判决生效后七日内向原告范中东支付逾期利息（以十二万五千元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率为标准计算自二〇一八年五月二十三日起至二〇一九年八月十九日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止）；三、驳回原告范中东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由被告张守芳负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月二十日书记员  冯晓雪
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执5314号 邹富良： 关于你就司法确认调解协议申请执行成都百货（集团）有限责任公司、成都百货（集团）有限责任公司工会委员会一案，执行依据为本院作出的(2016)川0104民特1041号民事裁定书。本院于2020年11月16日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十六日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6800号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):沁阳市红旗汽车运输有限公司，住所地河南省沁阳市西万转盘焦克路边（西万村北）。法定代表人：徐文京，该公司经理。委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武化金，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。一审被告：牟贵照，男，1949年3月16日出生，汉族，住河南省沁阳市。再审申请人沁阳市红旗汽车运输有限公司（以下简称红旗公司）因与被申请人武化金及一审被告牟贵照借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红旗公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误。本案是一起车辆买卖产生的购车款暂时未能支付，买卖双方协商后一致确认该应付而未付购车款转化为借款。双方约定了未即时结清的购车款转化为“借款”，按月支付1.5%利息。该“所欠购车款转化为付息借款”是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予确认并支持。二审判决认定双方不存在借贷关系属认定事实错误。二、二审判决适用法律错误。关于当事人主张的法律关系性质与人民法院认定不一致的处理方式，涉及以下规定。2001年的最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。新旧《关于民事诉讼证据的若干规定》中，关于当事人主张的法律关系性质与人民法院认定不一致的处理方式，均没有规定直接“驳回诉讼请求”。本案法律关系性质无论是借款还是买卖，结果都是被申请人应向申请人付款，所以说，即使申请人主张的法律关系与二审人民法院审理认定的法律关系不一致，二审人民法院也不应直接“驳回诉讼请求”。二审判决适用法律错误。综上所述，二审判决认定事实错误，适用法律错误，应予再审。武化金提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原审法院查明，红旗公司主张的涉案借款系因其与武化金之间存在车辆买卖事实，武化金没有支付的购车余款转化而来。武化金抗辩称红旗公司出卖的车辆存在质量问题，本案的基础法律关系应为买卖合同纠纷。原审法院应根据上述法律规定，按照查明的基础法律关系继续审理本案。红旗公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令河南省焦作市中级人民法院再审本案。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭紫微
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6627号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：罗丕荣，男，1976年01月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与罗丕荣银行卡纠纷一案中，被执行人罗丕荣应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等暂共计72561.42元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有透支本金、利息、诉讼费等暂共计72561.42元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月十一日 书记员  袁耀婷
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2258号 原告：吴克达，男，1966年1月16日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：福建省永安煤业有限责任公司京东煤矿，住所地福建省大田县上京镇京仙路**，统一社会信用代码91350000MA2XRP1960。 负责人：连占建，矿长。 委托诉讼代理人：游永立，男。 被告：福建省永安煤业有限责任公司上京分公司，住所地福建省大田县上京镇京仙路**，统一社会信用代码91350425158147328F。 负责人：林杨，经理。 被告：大田县上京煤矿，住所地福建省大田县上京镇上平村，统一社会信用代码91350425155863425X。 法定代表人：陈吉慧，矿长。 原告吴克达与被告福建省永安煤业有限责任公司京东煤矿（以下简称京东煤矿）、福建省永安煤业有限责任公司上京分公司（以下简称永安煤业上京分公司）、大田县上京煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴克达的委托诉讼代理人范祯量，被告京东煤矿的委托诉讼代理人游永立、大田县上京煤矿的法定代表人陈吉慧到庭参加诉讼。被告永安煤业上京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴克达向本院提出诉讼请求：1.确认吴克达自2005年1月至2012年7月期间与永安煤业上京分公司、京东煤矿存在劳动关系；2.确认吴克达于2013年1月与大田县上京煤矿存在劳动关系。诉讼过程中，吴克达变更上述诉讼请求为：1.确认吴克达于2005年1月、2006年1月、2006年3月、2007年3月、2010年7月至2012年7月期间与京东煤矿存在劳动关系；2.确认吴克达于2012年12月与大田县上京煤矿存在劳动关系。事实和理由：2005年起，吴克达在永安煤业上京分公司、京东煤矿、大田县上京煤矿从事井下采掘工作，在工作期间，上述三被告分别为吴克达办理工伤保险参保手续并缴费，双方存在事实劳动关系，故请求确认与上述三被告存在劳动关系。 京东煤矿辩称，其系委托永安煤业上京分公司为吴克达办理工伤保险参保手续，吴克达与永安煤业上京分公司不存在劳动关系，且其与吴克达的劳动关系应以工伤保险缴费记录为依据。 永安煤业上京分公司未到庭，提交书面答辩状称，其经营范围为从事煤炭销售，不从事煤炭开采，也没有下属煤硐，吴克达自2010年8月至2012年7月期间系在京东煤矿从事井下采掘工作，其系受京东煤矿委托为吴克达办理工伤保险参保手续，未实际用工。 大田县上京煤矿辩称，对于2012年12月与吴克达存在劳动关系无异议。 吴克达围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.劳动仲裁申请书、田劳人仲案不字[2020]137号不予受理通知书、送达证明，证明其依法向大田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大田县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理的事实。2.大田县社会保险中心出具的证明、工伤保险个人历年缴费明细表，证明吴克达与京东煤矿、大田县上京煤矿之间存在劳动关系。 京东煤矿、大田县上京煤矿质证后对上述证据均无异议。永安煤业上京分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。本院经审理认为，吴克达提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明与证据相关的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月、2006年1月、2006年3月、2007年3月、2010年7月至2012年7月期间，吴克达在京东煤矿从事井下采掘工作，京东煤矿于2005年1月、2006年1月、2006年3月、2007年3月、2010年7月为吴克达办理工伤保险参保手续，永安煤业上京公司自2010年7月至2012年7月期间为吴克达办理工伤保险参保手续。2012年12月，吴克达在大田县上京煤矿从事井下采掘工作，大田县上京煤矿为吴克达办理上述期间的工伤保险参保手续。2020年10月9日，吴克达向大田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与京东煤矿、永安煤业上京分公司、大田县上京煤矿存在劳动关系。次日，大田县劳动人事争议仲裁委员会以吴克达的仲裁申请已超过仲裁时效为由作出田劳人仲案不字[2020]137号不予受理通知书，决定不予受理。吴克达不服上述裁决，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。吴克达主张于2005年1月、2006年1月、2006年3月、2007年3月、2010年7月至2012年7月期间与京东煤矿存在劳动关系及于2012年12月与大田县上京煤矿存在劳动关系的诉讼请求，有其提供的参保证明、工伤保险个人历年缴费明细表佐证，且京东煤矿、大田县上京煤矿对此亦无异议，应予支持。永安煤业上京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 一、确认吴克达与福建省永安煤业有限责任公司京东煤矿于2005年1月、2006年1月、2006年3月、2007年3月、2010年7月至2012年7月期间存在劳动关系； 二、确认吴克达与大田县上京煤矿于2012年12月存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由吴克达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 罗世辉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 范书海 书 记 员 林玉春 附法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3．劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初4910号 原告：郑希岩，男，1968年10月13日生，汉族，临沂市河**人，住河**。 委托诉讼代理人：杨霞，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：李靖，男，1970年12月15日生，汉族，临沂市河**人，住河**。 原告郑希岩与被告李靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑希岩的委托诉讼代理人杨霞到庭参加诉讼，被告李靖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑希岩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告偿还借款16万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意及孩子教育需要，分两次向原告借款16万元用于周转，并于2018年9月24日书写借据一份：“今借到郑希岩人民币现金16万元整，大写拾陆万元，用期壹年，到2019年10月1日以前全额归还。借款人：李靖（372801197012××××）2018年9月24日”。到期后，原告多次找被告催要，被告均以种种理由推脱至今未付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告李靖未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郑希岩与被告李靖相识，2017年，李靖为周转资金需要分两次向郑希岩借款共计160000元，郑希岩以现金方式出借。该款经郑希岩催要，李靖于2018年9月24日出具借据一份，载明：“借据今借到郑希岩人民币现金160000元整大写拾陆万元用期壹年到2019年10月1日以前全额归还。借款人李靖（372801197012××××）2018.9.24”。借款到期后，李靖仅于2020年4月10日通过微信转账还款500元，2020年7月13日通过微信红包还款200元。2020年5月2日，李靖再次给郑希岩出具保证书一份，载明：“保证书关于欠郑希岩现金的事，现在保证如下：从六月份开始，保证每月还一部分，至少还一万，尽量早还清，如果手头宽裕，每月尽量多还，如不能按以上保证进行，本人愿意接受起诉或者其他任何条件。保证人李靖2020.5.2”。经郑希岩多次催要，李靖仍未还款，郑希岩遂诉至法院。 本院认为，被告李靖欠原告郑希岩借款160000元，有李靖向郑希岩出具的借条、保证书及双方的微信聊天记录为证，本案事实清楚，证据确实、充分，李靖仅偿还借款700元，应承担继续偿还剩余借款159300元的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，郑希岩有权要求李靖自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，郑希岩要求按照年利率6%计算逾期利息，基于逾期利息的性质为赔偿损失，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款违约责任。被告李靖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）（八）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李靖于本判决生效后十日内偿还原告郑希岩借款159300元并承担逾期还款违约责任（以159300元为基数，自2019年10月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郑希岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（已减半收取），由被告李靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 尤文艳 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 沈 梦 书 记 员 姚利军