北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24759号原告：郭朝位，男，1968年12月15日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：梁建平，男，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告郭朝位诉被告梁建平劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。2020年11月4日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭朝位、被告梁建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭朝位向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁建平支付原告郭朝位拖欠的劳务款30000元；2.案件受理费由被告梁建平承担。原告郭朝位陈述的事实和理由如下：原告郭朝位自2015年9月21日起于被告梁建平承包的北京市通州区梁各庄村的厂房改建项目处提供劳务。原告郭朝位承接的主要劳务内容为四层砖砌、抹灰等。经结算，原告郭朝位提供的劳务款项共计51920元，被告梁建平已给付21920元，至今仍有30000元款项未予支付。原告郭朝位就诉请拖欠款项多次找被告梁建平索要，要求支付，均遭到被告梁建平的拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告梁建平辩称，1.不同意原告郭朝位的诉讼请求，不同意向原告郭朝位支付任何款项，不认可原告郭朝位主张的事实；2.被告梁建平确实曾于2015年承包过位于北京市通州区张家湾镇梁各庄房屋改造项目（服装城项目），但被告梁建平不记得原告郭朝位是否给被告梁建平提供过劳务，被告梁建平当时手下有一百多名工人；3.经审阅原告郭朝位提交的“字条”“劳务合同”，被告梁建平无法确认该“劳务合同”上的“梁建平”是否系本人签署，但是，被告梁建平可以确认“字条”上的“梁建平”签名并非被告梁建平本人签署形成。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，梁建平以中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天公司）、欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司（以下简称欧易姆公司）为被告，以劳务合同纠纷为案由，诉至本院。在该案中，梁建平向本院提出诉讼请求：1.依法判令中天公司、欧易姆公司支付梁建平剩余合同款1507101.24元；2.本案诉讼费由中天公司、欧易姆公司承担。梁建平在该案中主张的事实和理由为：中天公司与欧易姆公司成立装饰装修合同，中天公司为欧易姆公司装修位于北京市通州区中服国际贸易中心装修改造工程，2014年12月梁建平在中天公司处承揽了北京市通州区中服国际贸易中心装修改造工程A1馆四层装饰工程的劳务部分，根据施工工程特点不同，双方约定工程结算按照平方米、米、个、日工结算。工程自2015年1月21日进场施工，2015年9月26日完工，共计工程款2002101.24元，中天公司为梁建平结算了49.5万元，尚拖欠梁建平工程款共计1507101.24元。梁建平多次向中天公司催要合同款，但中天公司称欧易姆公司拒不支付工程款，无法给梁建平结清工程款。经审理，本院在该案中认定的部分事实为：北京市通州区张家湾镇中服国际贸易中心A1馆主楼工程施工总承包人为中天公司，发包人为欧易姆公司。2015年，梁建平经朋友介绍与中天公司达成口头劳务协议，梁建平负责北京市通州区张家湾镇中服国际贸易中心A1馆四层全部室内装修（以下简称涉案装修工程）。2020年9月30日，本院就作出（2019）京0112民初34404号民事判决书，判决：中天公司支付梁建平劳务费1507083元，于本判决生效之日起七日内执行清，欧易姆公司对该笔债务承担连带责任。另查：2016年，吴东林以中天公司、欧易姆公司、北京同盛发建筑劳务有限公司（以下简称同盛发劳务公司）为被告，以建设工程施工合同纠纷为案由诉至本院，案号（2016）京0112民初23165号。吴东林在该案中要求判决中天公司、欧易姆公司、同盛发劳务公司支付吴东林劳务费20.98万元。本院在该案中认定的事实为：2015年3月，吴东林到位于北京市通州区张家湾镇通州工业开发区广通街8号中服国际贸易中心水电工程改造工程进场施工。该项目系欧易姆公司发包给中天公司，后中天公司将劳务部分分包给同盛发劳务公司，之后同盛发劳务公司将部分劳务项目分包给吴东林。吴东林进场后，按照欧易姆公司、中天公司、同盛发劳务公司的要求组织施工建设。2015年7月，吴东林撤场。2016年1月1日，中天公司代表张甫宗和同盛发劳务公司代表梁建平出具结算单两张，记载，通州区张家湾中服交易中心（原创展家具）A1馆四层水电改造安装工程：吴东林（班组长）工人工资总计32万元整，已付12.52万元，下余工人工资19.48万元。特于2016年1月1日作此结算；通州区梁各庄村中国服装交易中心（原创展家具）A1馆四层水电改造安装工程，下欠吴东林50000元，此款将于总工程款支付90%后首先支付。（注：如果总款90%后，有多少付多少，直到付清5万元为止）。在本案审理过程中，原告郭朝位主张其为被告梁建平提供劳务的工程即（2019）京0112民初34404号案件记载的北京市通州区张家湾镇中服国际贸易中心A1馆室内装修工程。原告郭朝位为梁建平提供的劳务主要为瓦工。原告郭朝位为证明其主张，向本院提交“合同”一份、“字条”一份，主张该份“合同”系梁建平与其签署形成；而“字条”则是由被告梁建平认可的张甫宗书写出具，张甫宗在该“字条”上签字并同时代签了梁建平的名；后郭朝位持该“字条”找梁建平索取款项时，梁建平表示诉争款项的债务人即为梁建平本人与张甫宗无关，且梁建平将张甫宗代签的签名予以划去，之后被告梁建平本人进行签字确认并书写了日期。经审查，该份“合同”在形式上并不完整，缺失第一页，内容上亦存在众多留白；“合同”尾部“发包人”处签有“梁建平”字样，“劳务分包方”处签有“郭朝位”，签字日期标称为2015年4月28日。涉案“字条”记载内容如下：“郭朝位四层砌砖1050㎡、抹灰1590㎡。金额51120元。佃工200元/个，4个折合800元，合计51920元。一、二、三层砌砖、抹灰2960元（已付款）”；在“字条”文尾，签有“张甫宗2015.9.21号”“2016.1.21梁建平”；在“字条”文尾确实存在两处“梁建平”签名，除前述的“梁建平”的签名以外，另一“梁建平”签名被划去。在审理过程中，被告梁建平否认涉案“字条”系其本人签名形成，但无法确认也记不清楚涉案“合同”上的签名是否为其本人签名形成。根据被告梁建平的意见，本院询问了其是否就诉争“合同”“字条”上标称的“梁建平”是否系其本人签名进行笔迹鉴定，并向其释明了如果申请鉴定需要预付鉴定费用等事宜。被告梁建平就此表示，其申请笔迹鉴定，但明确表示不同意支付笔迹鉴定的费用，并表示其亦没有能力负担相关费用。根据被告梁建平拒绝预付笔迹鉴定费用的意见，本院再次向其释明了相关风险。经释明，被告梁建平表示坚持原意见。在审理过程中，被告梁建平表示其并不认识原告郭朝位。对此，原告郭朝位表示，被告梁建平所述不属实，原告郭朝位不但认识被告梁建平还认识被告梁建平之妻，而且系被告梁建平夫妻二人的微信好友，并当庭登陆微信账号，向法庭指出了其微信朋友圈列表的中被告梁建平夫妻两人的账号。对此，被告梁建平认可相关微信账号系其本人及其爱人的微信账号，但其表示，微信朋友圈由于其虚拟性，相互添加属于正常，但并不能由此证明微信好友在现实社会中相识。经审查，原告郭朝位与被告梁建平自认的其爱人的微信账号存在聊天记录，主要内容为，1.郭朝位向对方发送“嫂子那钱还没有希望吗？”；2.对方账户拨打原告郭朝位微信电话，聊天时长2分43秒，原告郭朝位拨打对方微信电话，聊天时长7分12秒。在审理过程中，本院就被告梁建平与案外人张甫宗的关系进行了询问。被告梁建平表示其记不清楚、无法确认是否认识张甫宗。在审理过程中，本院就被告梁建平是否向原告郭朝位支付过款项事宜进行了询问，被告梁建平亦回答称记不清楚，无法确认。在本案立案之初，原告郭朝位选择以建设工程施工合同纠纷为案由向本院提起诉讼，经审理，本院认为该案的案由应当为劳务合同纠纷，对于当事人选择的不当案由本院予以纠正。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告郭朝位向本院主张其与被告梁建平之间存在劳务合同，其已经按照合同约定为被告梁建平提供了劳务，且被告梁建平已经在劳务结算单据上签字确认了拖欠劳务款的数额，据此其要求判决被告梁建平向其支付拖欠的劳务款项。经审理，被告梁建平对原告郭朝位提交的涉案“合同”上“梁建平”签名真实性不予确认，亦不予否认，仅答复以记不清楚、无法确认；经本院释明后，被告梁建平申请就涉案“字条”“合同”上“梁建平”是否系其本人签字形成予以鉴定，但被告梁建平明确表示拒绝负担鉴定费。根据相关司法解释的规定，被告梁建平应就此承担不利的法律后果。据此，本院认定“合同”“字条”上“梁建平”的签名系被告梁建平本人签署。被告梁建平应按“合同”及“欠条”承诺向原告郭朝位支付拖欠的工程款。另，关于被告梁建平与原告郭朝位不相识的答辩意见，根据本院当庭查证的原告郭朝位与被告梁建平及其妻子系微信好友的实际情况，以及原告郭朝位与被告梁建平之妻的聊天记录、聊天内容，本院认定被告梁建平的该意见不符合常理，本院不予采纳。关于被告梁建平不记得、无法确认是否认识案外人张甫宗的意见，与（2016）京0112民初23165号民事判决书记载的内容不符，本院对其该意见亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第三十条第一款、第三十一条之规定，判决如下：被告梁建平支付原告郭朝位劳务费30000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告梁建平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月四日法官助理  王泽宇法官助理  王 静书 记 员  王 倪