北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6582号原告：赵利叶，女，1964年10月29日出生，汉族，无业，户籍地河北省邯郸市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师被告：李孟姣，女，1991年1月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：党振成，男，1974年7月16日出生，汉族，北京银河纵横文化发展有限公司法定代表人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。原告赵利叶与被告李孟姣、党振成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵利叶及其委托诉讼代理人文起祥、被告李孟姣及其委托诉讼代理人刘晓洪、被告党振成委托诉讼代理人刘明军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵利叶向本院提出诉讼请求为：1、判令李孟姣、党振成归还赵利叶借款33万元；2、本案诉讼费用由李孟姣、党振成承担。事实与理由：李孟姣、党振成系夫妻关系，赵利叶系李孟姣之母亲。2013年7月份，李孟姣、党振成因做茶叶生意周转资金向赵利叶借钱。赵利叶将其丈夫赔偿款交由李孟姣领取。李孟姣于2013年7月5日收到款项120万元作为借款。李孟姣于2013年7月13日归还赵利叶20万元，2014年8月5日李孟姣、党振成因生意周转再次向赵利叶借款3万元，赵利叶通过邮政储蓄银行向李孟姣银行存折内存款3万元。2015年12月17日李孟姣归还赵利叶70万元。剩余借款33万元，李孟姣、党振成至今未向赵利叶归还，故赵利叶诉至法院。李孟姣答辩称：认可双方之间存在借贷关系及借款事实。2013年7月5日的120万借款发生在婚前，借款后还了20万元，婚后李孟姣、党振成共同偿还70万元，该借款一部分用于购买基金，一部分用于经营生意。2014年8月5日的3万借款用于支付房租，故认可上述的借款事实和欠款金额。党振成答辩称：不认可借款事实和欠款金额，双方之间不存在借贷关系。1.赵利叶并非120万的权利人，120万是赵利叶的丈夫的死亡赔偿款，应与李孟姣及其兄弟姐妹共有；2.赵利叶与李孟姣不能证明双方之间有借贷合意。涉案款项120万中的70万直接买了理财，并非是用于党振成的茶叶生意周转。赵利叶不能证明该款项用于李孟姣、党振成夫妻共同生活、共同生产经营，党振成亦从未认可存在借贷关系，另外的3万元是李孟姣即将生育孩子时赵利叶给的红包，不是租金。赵利叶围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、2013年7月4日协议，证明赵利叶120万资金的来源是赔偿款；证据2、2019年12月1日《关于向母亲赵利叶借款的说明》，证明赵利叶多次向李孟姣、党振成索要借款，2019年12月1日李孟姣向赵利叶出具借款说明以及归还赵利叶借款20万和70万的借款事实经过；证据3、活期历史交易明细，证明2013年7月5日李孟姣收到赵利叶支付的120万借款，2013年7月13日李孟姣归还赵利叶20万元；证据4、中国邮政储蓄银行流水，证明赵利叶向被告支付借款3万元；证据5、中国农业银行流水，证明2015年12月17日李孟姣归还赵利叶借款70万；证据6、户口本，证明李孟姣是赵利叶的女儿;证据7、李孟姣、党振成结婚证，证明李孟姣和党振成是夫妻关系，2014年6月23日办理结婚证;李孟姣向本院提交以下证据：证据1、2019年12月1日说明一份，证明赵利叶多次向李孟姣、党振成索要借款，2019年12月1日李孟姣向赵利叶出具借款说明以及归还赵利叶借款20万元和70万元的借款事实经过；证据2、活期交易历史明细，证明李孟娇将剩余的100万元，其中70万元用于自己购买理财，剩余的30万元借给党振成；证据3、党振成与案外人在2019年8月14日微信聊天记录及转账明细，证明党振成经营的幼儿园半年20万元的房租租金是党振成从李孟娇处所借，由李孟娇支付给房东胡艳艳的；证据4、李孟娇与案外人2019年8月23的微信聊天记录，证明幼儿园的桌椅板凳的钱是李孟娇支付的；证据5、北京市海淀区银河星社区办园点工商信息查询，证明北京市海淀区银河星社区办园点是党振成经营的。党振成向本院提交以下证据：证据1、两份农业银行短信通知，证明2014年12月9日，李孟姣委托党振成在农业银行购买30万元理财产品，余额已经全部返还李孟姣；证据2、夫妻双方共同写的证明一份，证明双方之间债务划分明确。经质证，李孟姣、党振成对赵利叶提交的证据1、3-7的真实性、合法性均未提出异议，故本院予以确认。李孟姣对赵利叶提交的证据2无异议，党振成对赵利叶提交的证据2真实性、合法性不认可，认为赵利叶与李孟娇虚构涉案债务，本院认为该证据为李孟娇单方出具的说明，无法证明案件事实，故本院对该证据及李孟娇提交的证据1不予确认。赵利叶对李孟姣提交的证据2-5无异议，党振成对李孟娇提交的证据2真实性认可，亦未对合法性、关联性提出异议，故本院对李孟娇提交的证据2予以确认。党振成对李孟娇提交的证据3、5真实性无异议，对证据4真实性无法核实。庭审中经询，李孟娇称党振成所借30万元用于购买宜信惠民理财基金，故该三份证据均与本案无关联性，对以上三份证据本院均不予确认。赵利叶对党振成提交的证据1因无证据原件不予认可。李孟姣对党振成提供的证据1认可，但认为党振成向其转账的金额少于其向党振成支付的金额。因该证据系发生在李孟娇与党振成之间，且李孟娇现对该证据予以认可，故本院予以确认。赵利叶对党振成提交的证据2因无证据原件不予认可，且该说明为双方内部约定，不可对抗第三人。李孟姣对党振成提供的证据2真实性认可，合法性不认可，认为该证据为党振成逼迫其书写并签字，且该说明为内部约定，不能对抗赵利叶的债权。本院认为，虽李孟娇称系受胁迫的情形下出具的，但是对此并未提交证据予以证明，且该证据关系到夫妻共同债务的认定，与本案具有关联性，故对该证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，河北恒辉矿业有限公司（甲方）与赵利叶（乙方）签订《协议》，载明：李柱林，男，在我矿工作，因井下发生片帮事故死亡。依据《工伤保险条例》等有关法规，为妥善解决善后事宜，甲乙双方在平等协商的基础上，自愿达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方抚恤金、工亡补助金等费用共计1200000元……。次日，李孟姣账户收到转账120万元。2013年7月13日、2015年12月17日李孟姣分两笔向赵利叶转款20万元、70万元，庭审中，李孟姣称此系偿还其母亲赵利叶的借款，赵利叶对此予以认可。2014年8月5日，李孟姣账户内存入3万元，赵利叶主张系出借给李孟姣、党振成的借款，李孟姣对此予以认可，称款项用于生孩子和茶叶生意周转，党振成对此不予认可，认为3万元是赵利叶给李孟姣生孩子的红包，且当时李孟姣银行账户中已有100万元，没有借款需求。2014年12月9日，李孟姣向党振成账户转款30万元。党振成称30万元系李孟姣委托其用来购买基金，且基金提现后已返还李孟姣。经查，2019年7月9日，党振成将基金赎回，其尾号4174账户入账234436.26元，2019年7月11日，党振成向李孟姣转款234436.26元。当日，双方还出具了证明：李孟娇与党振成于2019年7月11日互相达成共识，自2014年6月23日至2019年7月11日，两人经济上无异议，两人经济互不相欠。另查，党振成与李孟姣于2014年6月24日结婚，涉案120万元债务未发生在李孟姣及党振成夫妻关系存续期间。本院认为，依据赵利叶提交的转款记录及李孟姣的当庭陈述，因李孟姣自认案涉款项系属借款性质，本院对此不持异议，故本院确认赵利叶与李孟姣存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。赵利叶作为贷款方，已依约向李孟姣交付了借款，履行了出借义务，李孟姣作为借款方，亦应履行按期还款义务。借贷双方未约定借款期限的，贷款人可以随时主张还款，现赵利叶以诉讼方式向李孟姣主张还款，应当视为借款期限已经届满，李孟姣至今未偿还全部借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给赵利叶。党振成辩称，赵利叶非120万元的权利人，庭审中，赵利叶称河北恒辉矿业有限公司系受其指示进行付款，本院认为，因河北恒辉矿业有限公司系与赵利叶签署的协议，且约定将该款项赔偿给赵利叶，赵利叶随即指示将该款项支付给李孟娇，李孟娇亦认可收到该款项，涉案出借义务已经履行完毕，若他人对该120万元权属有异议，可另案主张。故对党振成该项辩称，本院不予采信。赵利叶要求李孟娇偿还借款33万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于党振成是否承担还款责任一节，本院认为，依据法律规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。就本案而言，案涉120万元借款发生在党振成与李孟姣结婚之前，赵利叶应当提举证据证明其出借款项实际用于李孟姣与党振成的婚后家庭共同生活。虽李孟姣将其中30万元款项转给党振成用于理财，但理财产品赎回后，款项已由党振成账户返还至李孟姣账户，并未用于婚后共同生活，更未从中获取利益。对于本案所涉及的3万元借款而言，其转款日期系在党振成与李孟姣婚姻关系存续期间内。根据法律规定，对于夫妻一方以个人名义借款的，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当证明夫妻双方以事前知晓或事后追认的方式认可借贷关系，或证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，赵利叶并无证据证明款项实际用于党振成、李孟姣共同生活或共同生产经营，且在此期间内，李孟姣尾号4171账户内有100余万元余额，党振成并无借款必要，不应认定为借款人。综上，赵利叶要求党振成承担还款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李孟姣于本判决生效之日起十日内支付原告赵利叶借款本金33万元；二、驳回原告赵利叶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（原告赵利叶已预交），由被告李孟姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月十日书记员  李 晴