文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初10908号原告：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化街道龙胜路**，统一社会信用代码91310116134703182D。法定代表人：徐永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凤池，女，1992年8月26日出生，汉族，中国核工业第五建设有限公司职工，住上海市金山区。被告：重庆市兴铸建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市涪陵区梓里乡新街社会信用代码91500102771779630R。法定代表人：周建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖军，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐应龙，重庆市涪陵区南沱法律服务所法律工作者。原告中国核工业第五建设有限公司诉被告重庆市兴铸建筑劳务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，于2019年1月15日因本案须以另一案的审理结果为依据，裁定中止审理，2020年6月3日、2020年9月8日依法由审判员陈基斌独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国核工业第五建设有限公司的委托诉讼代理人陈凤池，被告重庆市兴铸建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人廖军、徐应龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国核工业第五建设有限公司诉称，2014年10月，原告与重庆浩泰能源有限公司签订了《40万吨/年生物柴油建设项目（一期10万吨/年）建设工程框架协议》，协议约定，重庆浩泰能源有限公司将该项目发包给原告施工，原告应向重庆浩泰能源有限公司交纳160万元履约保证金，并汇入指定账户。同年10月23日，原告与被告签订了《40万吨/年生物柴油建设项目（一期10万吨/年）土建工程合作框架协议》，协议约定，原告将40万吨/年生物柴油建设项目（一期10万吨/年）厂前区土建工程劳务分包给被告施工，被告应向原告交纳履约保证金210万元，在分包合同签订前支付160万元，分包合同签订后10日内支付50万元。事后，案外人徐国俊以被告委托人的身份分两次向原告的合川分公司负责人杨浩个人账户转账方式交纳了履约保证金160万元，随后杨浩以原告委托人身份将此款作为履约保证金转入了重庆浩泰能源有限公司账户，但重庆浩泰能源有限公司认为原告以其代理人杨浩个人账户转账，不符合财务制度要求，双方应当使用“公对公”账户转账，重庆浩泰能源有限公司遂将此款如数退还至杨浩个人账户，杨浩遂将此款转账至了被告公司账户。事后，被告通过公司账户重新向原告交纳了履约保证金，同年11月18日，原告与被告签订了正式《劳务分包合同》，合同履行完毕后，原告结清了被告所有工程款并退还了履约保证金。2018年6月26日，案外人徐国俊向重庆市渝北区人民法院起诉其支付原告的160万元系借款，经渝北区法院和重庆市第一中级人民法院审理认为，徐国俊向原告转账160万元并非系被告职务行为，判决原告归还徐国俊借款160万元。根据该判决认定徐国俊的转账行为不是代表被告支付履约保证金行为，原告将徐国俊转账160万元错误退还至被告账户，造成原告遭受损失，被告无合法依据取得该款，构成不当得利，依法应予返还，故请求人民法院依法判决被告返还不当得利160万元，并赔偿从2018年6月26日起至付清之日止按银行同期借款利率计算的资金占用损失。被告辩称，原、被告之间签订了劳务分包合同是事实，但双方权利义务已经法院调解和执行而终结；即使原告重复支付了工程款，本案也应属于建设工程结算纠纷，而不是不当得利纠纷；按照原告诉讼称，涉案的160万元资金最终支付给了原告，原告并未遭受任何损失，被告不存在不当得利；原告请求不当得利的主张已超过诉讼时效。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月，原告与重庆浩泰能源有限公司签订了《40万吨/年生物柴油建设项目（一期10万吨/年）建设工程框架协议》，协议约定，重庆浩泰能源有限公司将该项目发包给原告施工，原告应向重庆浩泰能源有限公司交纳160万元履约保证金，并汇入指定账户。同年10月23日，原告与被告签订了《40万吨/年生物柴油建设项目（一期10万吨/年）土建工程合作框架协议》，协议约定，原告将40万吨/年生物柴油建设项目（一期10万吨/年）厂前区土建工程劳务分包给被告施工，被告应向原告交纳履约保证金210万元，在分包合同签订前支付160万元，分包合同签订后10日内支付50万元。事后，案外人徐国俊于2014年10月24日向原告合川分公司负责人杨浩个人账户转账支付了30万元，同日，杨浩将该30万元如数转账支付给了重庆浩泰能源有限公司的账户上，2014年10月31日，徐国俊又向杨浩账户转账支付了130万元，同日，杨浩又将该130万元转账支付至重庆浩泰能源有限公司的账户上。2015年2月5日，重庆浩泰能源有限公司通过转账方式向杨浩退还了40万元，同年2月6日，重庆浩泰能源有限公司通过转账方式又向杨浩退还了40万元，当日，杨浩分两次每次40万元向被告转账支付了80万元，2014年2月9日，重庆浩泰能源有限公司分两次每次40万元向杨浩退还了80万元，当日，杨浩分两次每次40万元向被告转账支付了80万元。即徐国俊向杨浩支付了160万元，杨浩将160万元作为原告向重庆浩泰能源有限公司交纳了履约保证金160万元，后重庆浩泰能源有限公司向杨浩退还了履约保证金160万元，杨浩同时将该160万以退还保证金形式转账支付给了被告。事后，原、被告按照双方签订的劳务分包合同履行完毕，双方于2018年4月10日经重庆市合川区人民法院调解结清了工程款并退还了剩余履约保证金125万元。2018年6月26日，案外人徐国俊向重庆市渝北区人民法院起诉支付原告的160万元系借款，并非系代被告向原告交纳的履约保证金，经渝北区法院和重庆市第一中级人民法院审理认为，徐国俊向原告转账160万元并非系代为被告支付的履约保证金，而系原告向其借款，并终审判决原告归还徐国俊借款160万元。另查明，杨浩在生效判决中自认其收款付款行为系履行原告公司的职务行为，且经重庆市第三中级人民法院终审判决认定杨浩与被告之间不存在借贷关系。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《40万吨/年生物柴油建设项目（一期10万吨/年）建设工程框架协议》、《银行转账凭证》、《重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初11110号民事调解书》、《重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初13837号民事判决书》、《重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10262号民事判决书》，被告提供了《重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初5781号民事判决书》、《重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1770号民事判决书》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与重庆浩泰能源有限公司签订了建设工程施工合同约定，原告需向重庆浩泰能源有限公司交纳履约保证金160万元，同时，原告又与被告签订了建设工程分包合同约定，被告应向原告交纳履约保证金210万元，分两次交纳，首次交纳160万元，第二次交纳50万元。案外人徐国俊向原告分公司负责人杨浩账户转账支付了160万元，杨浩自认收款付款系原告公司职务行为，故杨浩的收款付款行为系原告的行为。原告收款后将此款向重庆浩泰能源有限公司交纳了履约保证金160万元，后重庆浩泰能源有限公司将该款160万元分4次退还原告，原告认为该款系被告交纳的履约保证金，并分4次作为退还履约保证金转入被告账户，但徐国俊不认可向原告转账支付的160万元系代为被告交纳的保证金，且经终审判决认定系原告向其借款，判决原告归还徐国俊借款160万元，由于原告错误认为徐国俊转账160万元系被告交纳的履约保证金，将此款退还至被告账户，被告收取此款无法律根据，同时使原告遭受其相应损失，故被告拒不返还该款构成不当得利，依法应予以返还。鉴于终审判决原告归还徐国俊借款160万元，不支付利息，且原告并未实际支付，未造成原告资金利息损失，其原告主张被告支付资金占用损失于法无据，该请求本院不予支持。对被告辩称双方系建设工程中工程款结算纠纷，因双方工程款已经法院调解结算，与本案无关，系另一法律关系。同时称原告请求返还不当得利超过了诉讼时效，但由于徐国俊诉原告借贷纠纷案件于2020年6月28日终审判决生效，原告此时才最终知道权利真正遭受侵害，原告请求被告返还不当得利的主张成立，并未超过诉讼时效，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下:一、被告重庆市兴铸建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内返还原告中国核工业第五建设有限公司不当得利160万元。二、驳回原告中国核工业第五建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，减半收取9600元，诉讼保全费5000元，共计14600元，由被告重庆市兴铸建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  陈基斌二〇二〇年十一月九日书记员  张 洋