重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初11069号原告：大渡口区永顺租赁站，经营场所重庆市大渡口区八桥镇互助村三社，统一社会信用代码92500104MA5URWDK4E。经营者：宋开维。委托诉讼代理人：刘永明，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路**附**6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。法定代表人：刘国建，该公司执行董事兼总经理。被告：谈华德，男，1954年10月11日生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谈华军，男，1975年9月26日生，住重庆市忠县。被告：马明文，男，1965年11月23日生，住重庆市渝**。原告大渡口区永顺租赁站（以下简称“永顺租赁站”）与被告重庆海特建设工程有限公司（以下简称“海特公司”）、谈华德、马明文租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告永顺租赁站的委托诉讼代理人刘永明，被告海特公司法定代表人刘国建，被告谈华德的委托诉讼代理人谈华军到庭参加了诉讼。被告马明文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告永顺租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2015年8月4日签订的《多功能碗扣型脚手架租赁合同》；2.判令被告支付截止2020年5月8日所欠租金14309.46元，租赁物丢失赔偿金6935.79元（顶托90套×20元/套计1800元，碗扣1.35626吨×3800元/吨计5153.79元），违约金10660元（暂算至2020年4月30日），以上合计31923.25元；3.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年8月4日签订《多功能碗扣型脚手架租赁合同》，合同对租赁物资单价、租金结算与支付、物资丢失赔偿单价、违约金计算标准、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告分两次向原告支付租金40000元后，尚欠租金14309.46元，且尚有价值6953.79元的物资未退还。被告谈华德、马明文对合同履行担保。为便于计算，原告自愿调整按月息2%计算违约金，从2020年5月1日起以欠付租金和赔偿金共计21263.25元为基数计算至付清止。被告海特公司答辩称，该公司从未与原告签订过原告所称的《多功能碗扣型脚手架租赁合同》，也未授权过任何个人或单位与原告签订过该合同，双方不存在租赁合同关系，不应当承担支付租金及赔偿金的义务；海特公司承包石垫路S302线沿溪大桥新建工程后，将该项目承包给巫山县昌富建筑劳务有限公司施工，该项目的付款都是受巫山县昌富建筑劳务有限公司委托对外支付，该公司不可能也没有必要以自己名义签订租赁合同；原告从未向海特公司催收过租金，说明原告知道该公司不是合同相对人；合同上的项目部印章也不是海特公司刻制的。被告谈华德的委托诉讼代理人谈华军答辩称，案涉工程是海特公司承包后分包给巫山县昌富建筑劳务有限公司，巫山县昌富建筑劳务有限公司将其承包的全部劳务转包给了谈华军，该建筑劳务施工实际是谈华军组织进行。原告所称《多功能碗扣型脚手架租赁合同》是谈华军签订的，签订合同时马明文和谈华德不在场，马明文、谈华德只是被派去提货的工人，不应当承担担保责任。《多功能碗扣型脚手架租赁合同》上的“重庆海特建设工程有限责任公司石垫路S302线沿溪大桥新建工程项目经理部”印章是资料员为了工作方便自己去刻的，不是海特公司刻制的，与海特公司无关，该合同实际由谈华军履行。2016年7月7日最后一次还货后，《多功能碗扣型脚手架租赁合同》已经解除，且已经向原告付清了赔偿金和租金，请求驳回原告的诉讼请求。被告马明文未提交答辩状或证据。原、被告围绕诉讼请求提交了多功能碗扣型脚手架租赁合同，发货单、收货单，结算清单，违约金计算清单，银行单笔查询明细，工程施工合同承包书、授权委托书，付款委托书、建设银行客户专用回单、活期存款明细，印章备案回执等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2015年8月4日，原告永顺租赁站作为甲方与作为乙方的重庆海特建设工程有限公司石柱县沿溪大桥工程项目部签订《多功能碗扣型脚手架租赁合同》，约定甲方向乙方出租立杆、横杆、可调支座、可调支撑等物资，乙方用于重庆石柱县S302线沿溪大桥工程，并约定了租金单价、损坏或丢失赔偿标准、上下车费、违约金计算标准，还约定履行合同中发生纠纷协商不成时可向合同签订地重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。在该合同尾部，横向从左至右罗列有甲方、乙方、担保方（人）的签章处，其中乙方签章处加盖了“重庆海特建设工程有限责任公司石垫路S302线沿溪大桥新建工程项目经理部”圆形印章，乙方签章处正下方从上至下依次列有法定代表人签章处、身份证号码填写处、电话填写处、委托代理人签章处、电话填写处、提货人签章处，该委托代理人签章处有谈华军的签名，该提货人处有“池林”的手写署名，该署名右边有“马明文”“谈华德”的签名及手写身份证号码、手机号码，并留下了联系电话；担保方（人）签章处下方从上至下依次留有地址、身份证号码、电话填写处，该担保方（人）签章处、地址、身份证号码填写处均为空白，该电话填写处留有手写的电话号码“152××******”，该电话填写处左边系乙方委托代理人的签名处（该签名处有上述谈华军的签名），上述“马明文”“谈华德”的签名及手写身份证号码、手机号码位于该手写电话号码“152××******”下方空白处。审理中，被告谈华德的委托诉讼代理人谈华军表示，上述电话号码“152××******”系其本人书写。另查明，2014年6月10日，被告海特公司与巫山县昌富建筑劳务有限公司、徐杨天签订《工程施工承包合同书》，将石垫路S302线沿溪大桥新建工程施工承包给巫山县昌富建筑劳务有限公司、徐杨天。2015年3月2日，巫山县昌富建筑劳务有限公司、徐杨天出具授权委托书，委托谈华军全权处理石垫路S302线沿溪大桥新建工程施工项目有关事宜。2017年1月24日，谈华军向被告海特公司出具付款委托书，委托海特公司从沿溪大桥工程款中支付原告永顺租赁站30000元，海特公司当日通过银行转账方式以租赁及人工费名义向原告支付了30000元。此外，被告谈华德、马明文分别作为承租方经办人在原告提供的发货单上进行了签名。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告永顺租赁站主张被告海特公司系案涉《多功能碗扣型脚手架租赁合同》的相对人，提供了加盖有“重庆海特建设工程有限责任公司石垫路S302线沿溪大桥新建工程项目经理部”印章的该合同文本和被告海特公司2017年1月24日向原告付款30000元的银行单笔查询明细。但被告谈华德的委托诉讼代理人谈华军明确表示，原告永顺租赁站据以主张权利的《多功能碗扣型脚手架租赁合同》系谈华军本人与原告签订，并由谈华军本人履行该合同承租方的义务，该合同上乙方加盖的“重庆海特建设工程有限责任公司石垫路S302线沿溪大桥新建工程项目经理部”印章不是海特公司刻制，与海特公司无关。结合被告海特公司将案涉工程发包给巫山县昌富建筑劳务有限公司、徐杨天，巫山县昌富建筑劳务有限公司、徐杨天委托谈华军全权处理案涉工程有关事宜，案涉《多功能碗扣型脚手架租赁合同》系谈华军作为乙方委托代理人签订，海特公司向原告支付的30000元租金系受谈华军委托支付等事实，可以认定被告海特公司不是案涉《多功能碗扣型脚手架租赁合同》的当事人，被告方提供的证据足以推翻原告的该事实主张。故原告以海特公司为合同相对人主张解除案涉《多功能碗扣型脚手架租赁合同》以及被告海特公司向原告支付租金、赔偿金、违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告谈华德、马明文在案涉《多功能碗扣型脚手架租赁合同》签名的位置处于谈华军手写电话号码的下方，该区域属于担保方（人）填写电话号码处下方、乙方提货人签名处右方的交叉空白处，结合担保方（人）签章处为空白，谈华德、马明文分别作为承租方经办人在原告提供的发货单上进行签名的事实，可以认定谈华德、马明文系以乙方提货人的身份在合同上签名，原告主张谈华德、马明文系该合同担保人缺乏依据，故本院对原告主张被告谈华德、马明文因担保承担责任的诉讼请求不予支持。被告马明文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告大渡口区永顺租赁站的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为299元，由原告大渡口区永顺租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  罗春风二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 蒙