西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初4217号原告: 周德贵，男，1971年9月17日出生，汉族，现住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王薇，陕西优哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立启，陕西优哲律师事务所实习律师。被告：王志文，男，1958年1月25日出生，汉族，现住西安市莲湖区。被告：陕西文鸿国运建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王志文，该公司总经理。被告：惠文祥，男，1973年2月7日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。原告周德贵与被告王志文、陕西文鸿国运建筑劳务有限公司（以下简称文鸿公司）、惠文祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德贵及其委托诉讼代理人王薇、孙立启、被告王志文、被告文鸿公司法定代表人王志文到庭参加了诉讼，被告惠文祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付应退还的履约保证金410000元及利息损失（自2019年5月19日起至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月，被告王志文对原告声称，其作为法定代表人的陕西文鸿国运建筑劳务有限公司承包了500套电梯安装工程，请求原告作为劳务方进行分包。原告信以为真，被告王志文要求原告向其缴纳履约保证金500000元。经被告王志文指示，原告将500000元履约保证金通过银行转账支付给了被告王志文指定的收款人王建国（系被告陕西文鸿国运建筑劳务有限公司的股东）。被告王志文承诺2019年6月26日让原告进场开工。履约保证金缴纳后，原告数次敦促被告履行进场开工的承诺，被告均以种种借口拖延。后通过了解，被告的承诺属于欺诈行为，根本无法实现。经原告多次请求退还上述保证金，被告王志文在2019年12月30日向原告退还了90000元，尚有410000元尚未退还给原告，但向原告出具了欠条，再次承诺于2020年1月8日全部退还，并由被告惠文祥进行了担保，到期后却又再次背弃诚信。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告文鸿公司及被告王志文辩称，双方共签订三份合同，第一份合同原告交纳50000元定金，因为原告违约，定金已没收。之后签订第二份合同，原告将250000元转账给文鸿公司股东王建国，系王建国个人行为，与文鸿公司无关。对9月12日的第三份合同原告交纳的200000元认可。该200000元被告已经退还90000元，剩余110000元被告愿意在今年9月份返还。案涉纠纷主体是文鸿公司，与王志文个人无关，不同意原告主张要求王志文连带还款的诉请。被告惠文祥经本院合法传唤未应诉，亦未提交答辩状。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下七组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《承诺书》两份，证明2019年5月，周德贵与王志文就西安开元小区的电梯安装工程的分包内容达成合意。2019年6月21日，文鸿公司向周德贵出具《承诺书》,承诺：2019年6月26让周德贵进场施工，2019年7月15日之前正式进入小区施工。上述承诺均未兑现。证据二、文鸿公司企业工商登记信息，证明王志文系文鸿公司的股东、法定代表人；              王建国系文鸿公司的股东、监事；文鸿公司目前依然正常存续。证据三、银行转账流水、转账短信提醒截图，证明2019年5月19日-9月12日，周德贵通过银行转账方式，向王志文指定的收款人王建国的银行卡分三次支付履约保证金共计500000元。证据四、《情况说明》、许某某身份证复印件、《电梯安装联合施工协议》、《收款收据》，证明2019年9月12日，周德贵委托其朋友许某某与文鸿公司补签《电梯安装联合施工协议》；同日，文鸿公司向周德贵的代理人许某某补开了《收款收据》，承认该公司收到周德贵支付的履约保证金。证据五、欠据，证明2019年12月27日，文鸿公司向周德贵出具《欠据》，承认：拖欠周德贵履约保证金500000元，并承诺在2019年12月30日17时之前退还全款。证据六、银行流水，证明2019年12月30日，王志文通过银行转账方式向周德贵还款90000元，自愿承担对周德贵的还款义务，尚拖欠410000元未还。证据七、《欠条》、惠文祥身份证复印件，证明 2019年12月30日，王志文作为欠款人向周德贵出具《欠条》，承诺：文鸿公司欠周德贵履约保证金410000元，2020年1月8日之前退还上述款项；惠文祥作为担保人在《欠条》上签字，并自愿承担还款责任。因此三被告应共同承担向原告的还款义务。被告文鸿公司、被告王志文对原告的证据质证称，对证据一《承诺书》中的文鸿公司的公章认可，但是对承诺书的出具并不知情，证明目的不认可。对证据二文鸿公司企业工商登记信息无异议，但文鸿公司有对公账户，相应款项应当由对公账户收支。对证据三银行转账流水、转账短信提醒截图中第一笔50000元认可，6月22日向王建国转账的250000元不清楚，对9月12日转账200000元认可。对证据四许某某的《情况说明》不认可，合同属实。对收款收据不清楚。对证据五的欠据签字认可。对证据六银行流水认可。对证据七的欠条，被告王志文仅签字捺印。被告王志文依法提交以下三组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、2019年5月19日《电梯安装联合施工协议》，证明双方约定5月25日履约保证金到账，否则合同作废无效，50000元定金作废扣除。证据二、2019年6月10日《电梯安装联合施工协议》，证明双方约定6月25日前未交纳合同履约金则该合同作废。证据三、2019年9月12日《电梯安装联合施工协议》，证明双方约定原告应向文鸿公司账户交纳200000元。原告对被告王志文的证据质证称，对2019年5月19日《电梯安装联合施工协议》的真实性认可，证明目的不认可，合同并无50000元定金扣除的约定。对2019年6月10日《电梯安装联合施工协议》真实性认可，证明目的不认可。对2019年9月12日《电梯安装联合施工协议》真实性认可，证明目的不认可，原告按照王志文的要求分三次转款至王建国账户，从未约定向文鸿公司账户转款。王建国银行账号是文鸿公司会计胡某某提供给原告。对原告提交的《承诺书》、文鸿公司企业工商登记信息、《欠据》、银行流水、《欠条》，被告王志文及文鸿公司对真实性认可，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的银行转账流水、转账短信提醒截图、《电梯安装联合施工协议》、《收款收据》，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的《情况说明》、许某某身份证复印件，应属证人证言，但证人未出庭，不符合证据的形式要件，故不予采信。对被告提交2019年5月19日《电梯安装联合施工协议》、2019年6月10日《电梯安装联合施工协议》、2019年9月12日《电梯安装联合施工协议》，原告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：被告文鸿公司于2019年4月13日注册成立，被告王志文为该公司法定代表人及股东，现持股比例为60%，还有一股东为案外人王建国，持股比例为40%。2019年5月13日，原告周德贵与被告文鸿公司签订《电梯安装联合施工协议》，约定，就西安市旧楼电梯改造安装工程，工期为 2019年5月18日至2021年5月17日。周德贵承包500套，35万/套，并备注：电梯安装风险履约金每套2000元，共计100万元整。2019年6月10日，原告周德贵与被告文鸿公司签订《电梯安装联合施工协议》，工期为2019年6月20日至2021年6月19日，其余协议内容与5月13日的协议一致。2019年9月10日，案外人许某某与文鸿公司签订《电梯安装联合施工协议》，约定工期为2019年9月12日至2021年9月22日，其余协议内容与5月13日的协议一致。2019年5月19日，周德贵向文鸿公司股东王建国账户转账50000元。2019年6月22日，周德贵向王建国账户转账250000元。9月12日，周德贵向王建国账户转账200000元。2019年12月30日，被告王志文向周德贵退还90000元。2019年12月27日，王志文向原告出具《欠据》，载明：“今欠周德贵退回电梯履约金伍拾万元整。如果12月30日17点下班前原数退还，如果没有按时退还，我公司承担一切经济和法律责任。承诺人：陕西文鸿国运建筑劳务有限公司。法人代表：王志文。”2019年12月30日，被告王志文、惠文祥向周德贵出具《欠条》，载明：“陕西文鸿国运建筑劳务有限公司欠周德贵交来电梯安装履约金，因无法开工，现欠肆拾壹万元整。至2020年1月8号退还周德贵，惠文祥自愿承担还款责任。担保人：惠文祥、欠款人：王志文。”庭审后，为核实原告提供的《情况说明》的真实性，本院向案外人许某某进行调查，许某某表示：“2019年9月12日，周德贵委托我本人许某某与陕西文鸿国运建筑劳务有限公司签订《电梯安装联合施工协议》。签订和履行协议的主体是周德贵。”被告文鸿公司及王志文对该份证据质证称，与事实不符。本案审理过程中，原告申请对被告的财产进行保全，原告支付保全费2697元，保全保险费1252.35元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告周德贵与被告文鸿公司签订了两份《电梯安装联合施工协议》，除工期外，其余条款与上述两份协议一致。2019年9月10日，文鸿公司与案外人许某某签订了《电梯安装联合施工协议》，协议内容除工期外，其余条款均一致。许某某向法院表示，其系代表原告周德贵与被告文鸿公司签订的《电梯安装联合施工协议》，故许某某签订的协议的主体应认定为周德贵。原告周德贵基于上述协议分三次向被告文鸿公司股东王建国转款共计500000元。通过被告王志文于2019年12月27日出具的《欠据》及2019年12月30日出具的《欠条》可知，被告文鸿公司认可已收到原告的500000元履约保证金，现因故文鸿公司不能保证原告按期开工，应当向周德贵退还已收取的全部款项。因周德贵认可已收到王志文的退款90000元，现周德贵主张文鸿公司退还其余款项410000元，于法有据，本院予以支持。被告文鸿公司辩称第一笔50000元系依据双方之间5月13日签订的《电梯安装联合施工协议》，周德贵未全部交纳履约保证金，属于违约行为，该款项应予没收，但该协议并未约定履约保证金的没收，故对文鸿公司该项辩称不予采信。被告文鸿公司还辩称第二笔250000元的收取属于王建国个人行为，但在王志文出具的2019年12月27日的《欠据》和2019年12月30日的《欠条》中，王志文代表文鸿公司均认可收取了原告相应款项，故对文鸿公司该项辩称亦不予采信。关于原告主张的利息一节，文鸿公司法定代表人王志文在2019年12月27日出具的《欠据》中承诺该款项于2019年12月30日前返还，后王志文又在2019年12月30日出具的《欠条》承诺于2020年1月8日退还，但均未按期履行。现原告主张文鸿公司承担利息，因文鸿公司的行为造成原告资金占用损失，故应当支付原告相应资金占用利息，唯其主张的利息起算时间有误，应当自被告最后一次承诺的还款时间即2020年1月9日开始计算至实际付清之日止，以410000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准计算。关于原告主张的连带责任一节，被告惠文祥在2019年12月30日出具的《欠条》中承诺自愿承担还款责任，并以担保人名义签字，现原告主张未超保证期间限制，故惠文祥应对上述文鸿公司的欠款承担连带付款责任。被告王志文系被告文鸿公司的法定代表人，原告系与文鸿公司签订的协议书，且其支付的500000元款项均未转给王志文。王志文出具了2019年12月27日的《欠据》，但其中王志文系以文鸿公司法定代表人的身份出具，2019年12月30日出具的《欠条》中载明的欠款人为文鸿公司，根据合同相对性，王志文并非案涉协议的主体，不应承担连带还款责任，故对原告主张的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西文鸿国运建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还原告周德贵410000元并支付利息（以410000元为基数，自2020年1月9日开始计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准）；二、被告惠文祥对本判决第一项确定的债务承担连带付款责任；三、驳回原告周德贵其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7450元，减半收取，退还原告周德贵3725元，由被告陕西文鸿国运建筑劳务有限公司、惠文祥承担3725元。保全费2697元，保全保险费1252.35元，由被告陕西文鸿国运建筑劳务有限公司、惠文祥承担（原告均已预交，由被告陕西文鸿国运建筑劳务有限公司、惠文祥在执行本判决时一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      陈丽娜  二Ｏ二Ｏ年十月二十二日  书    记    员     邱伏林