广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26449号原告：深圳市商旅通汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道康桥花园**商铺**，统一社会信用代码91440300591871878F。法定代表人：夏建军。委托诉讼代理人：杨永雄，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思饶，男，汉族，1975年4月19日生，户籍地址安徽省全椒县，系公司员工。被告：唐忠，男，汉族，1988年5月12日生，户籍地址安徽省安庆市枞阳县。被告：陈金敏，男，汉族，1980年11月29日生，户籍住址安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。原告深圳市商旅通汽车租赁有限公司诉被告唐忠、陈金敏车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨永康、陈思饶，被告唐忠，被告陈金敏及其委托诉讼代理人罗勇文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告车辆占有期间的损失，以租金每月3800元（币种：人民币，下同）为标准从2017年5月25日至2019年3月20日共计82966.67元；2、二被告承担粤Ｂ×××**在被告占有期间的违章罚款150元、滞纳金150元、扣三分，折合600元；3、二被告承担本案诉讼费用。被告唐忠答辩要点：其主张其与原告签署合同的粤Ｂ×××**车辆，因为觉得不好用，已经退还给原告了，后原告又更换粤Ｂ×××**车辆，其告知原告将会将更换的车辆交至被告陈金敏处，合同明确规定不能转给他人使用，但原告也没有提出异议，之后更换的车辆不好用，所以大概10天左右其已电话通知原告去取回该车辆，但原告一直没有去取车，涉案车辆一直停放在被告陈金敏的工厂，中途原告有向其催过租金，其也给过几千元，其一直要求原告将车辆开回去，但原告只想要租金，没有来取回车辆。被告陈金敏答辩要点：其从来没有向原告租赁过车辆，粤Ｂ×××**车辆是原告跟被告唐忠协商好，说原告公司员工陈思饶是被告唐忠的朋友，暂时免费借给其使用，而其在第一次使用之后，就再也没有使用过了，一直就停放在工厂门口，原告也从来没有向其要车，直到车辆交接单签署当日的前一周，才第一次向其提出要车，提出之后一个星期，其就在2019年的3月20日让原告将车辆取走了，当时该交接单的左下角是没有任何手写文字，现在的手写部分是原告为了诉讼目的人为后期添加的。其从头到尾都以为涉案车辆是被告唐忠找他的朋友陈思饶免费出借的。本案相关情况一、合同签订情况原告提交《汽车租赁合同》，显示系2017年5月18日签订，原告称其虽未在该合同上盖章，但使用的是原告的格式合同，有经办人陈思饶的签名，合同约定原告将粤Ｂ×××**车辆租赁给被告唐忠使用，租期2017年5月18日至2017年6月17日，租金标准2000元每月，押金4000元，备注中手写载明暂定半个月，续租双方协商按月租，按天租，丢失行驶证扣900元补办费，丢匙扣50元。原告主张，实际月租金标准为4000元，但因被告唐忠称先暂定半个月，所以合同上租金写了2000元，最后实际履行的月租金标准为3800元；原告主张手写备注的意思为超出约定在租赁期限后就按实际租用天数计算租金。被告唐忠对上述《汽车租赁合同》及原告的主张均予以确认。二、合同履行情况1、原告与被告唐忠确认，被告唐忠于2017年5月18日向原告支付5000元，原告将粤Ｂ×××**车辆交付给被告唐忠，被告唐忠使用半个月左右后，要求原告更换车辆，并要求将更换后的车辆送至被告陈金敏的工厂地址，并告诉原告，租金由被告唐忠支付，原告将上述车辆更换为粤Ｂ×××**车并送至被告唐忠的指定地址，被告唐忠于2017年7月7日向原告支付了租金2000元，并称晚点算了再给你转。2、原告主张，双方就更换后的车辆口头约定租期半年到一年，但未就此提交证据予以证明。原告主张其于2017年7月8日后（具体时间记不清楚），其向被告唐忠电话要求催收租金，被告唐忠说由他人来先支付15000元，后又要求打折为10000元，说车子一直没有用，这边也有亏损，让原告打折，把钱付了，把车送过来结了，原告回复可以，打折也可以。此后被告唐忠就没有再支付过租金，原告就其上述陈述未提交证据予以证明。2017年8月28日，原告向被告唐忠发微信“快点啊，快3个月了”，其提交微信聊天记录予以佐证。原告称其此后有向被告唐忠进行电话催租，但被告唐忠无法联系了，就其该项陈述，未提交证据予以证明。原告称其于2018年4月左右电话给被告陈金敏，要求其还车，被告陈金敏表示对被告唐忠情况不清楚，要等他打电话来，就此提交通话记录予以佐证，通话内容与其主张一致，但无法核查通话时间。原告称随后其向深圳市福田区人民法院以租赁合同纠纷向被告唐忠及被告唐忠作为法定代表人的案外公司提起诉讼，要求被告唐忠及其公司返还涉案粤Ｂ×××**车辆、支付占有使用费及赔偿违章损失等，案号为（2018）粤0304民初23300号，并提交上述案件的民事判决书及庭审笔录予以佐证，上述民事判决书以原告证据不足为由驳回原告全部诉讼请求。原告称其于2019年3月左右，其电话要求被告陈金敏还车，被告陈金敏回复“或者他叫你来开车，立个字按个手印过来，到后来我催他还钱时，起码有个依据”，其提交通话记录予以佐证，通话内容与其主张一致，但无法核查通话时间。原告称因为已经起诉，被告陈金敏也听了法院的建议，愿意还车，2019年3月20日原告与被告陈金敏签订车辆交接单，将粤Ｂ×××**车辆取回，并称之所以签署交接单是因为被告陈金敏怕将车辆交给原告后，被告唐忠找其要车，所以才签署交接单，并且留下原告工作人员陈思饶的身份证复印件，证明确实是陈思饶将车辆收回去了，其提交《车辆交接单》予以佐证，其上显示交接车辆为粤Ｂ×××**，交接地点为东莞长安岗厦，交车人为被告陈金敏，接车人为陈思饶，部门主管陈经理，另有手写内容“2017年5月25日由陈金敏驾驶至2019年3月20日，中间有停放东莞长安岗沙路工厂”，另有手写“驾驶人：陈金敏”。原告提交交通违章查询，显示涉案车辆于2017年6月15日发生违章，最后处理费用为690元。3、被告唐忠对上述微信聊天记录、民事判决书及开庭笔录、交通违章查询予以认可，对通话记录、车辆交接单表示真实性无法核实，其主张，车辆更换后，大约半个月左右，其要求原告将车辆取回，但原告一直没有来拿，就其该项陈述，没有提交证据予以证明。其确认中途原告有向其催租金，但其一直让原告将车取回去，原告没有去取，其主张原告有涉案车辆的钥匙、行驶证、也知道车辆停放的位置，其完全可以去将车辆取回，但是一直没有采取任何措施。确认涉案车辆在被告陈金敏使用期间发生违章，但其已经将违章费用向原告支付过了，关于支付记录及支付金额其未提交证据予以证明。4、被告陈金敏对微信聊天记录不予认可，对通话记录真实性予以认可，但对原告主张的通话发生时间不予认可；对民事判决书及庭审笔录真实性予以认可，但表示其不清楚原告与被告唐忠之间的情况；对车辆交接单上其自己的两处签名真实性予以认可，但主张其签名时交接单上的另外手写部分是没有的，为后来人为添加，且该单据是原告称法院需要才签署的，并不是其要求签署的；对交通违章查询予以认可。其主张，其委托被告唐忠代其买车，但是被告唐忠说买的车子暂时无法交付，因其急需用车拉模具，所以被告唐忠说去找他的朋友借个车给其暂用一下，后来原告就将粤Ｂ×××**车辆向其交付，但其因为该车耗油太大，也不好开，所以其只使用了一次，就一直停放在工厂门口。期间原告从未联系过其催要租金或要还车，直到2019年3月20日前一周左右，原告打电话要求其把车辆退回，因为车辆是被告唐忠让原告向其交付的，因此还回去也需要有被告唐忠的委托或者其他书面凭据，所以原告来取车时就签了车辆交接单，原告说是法院要求的。关于违章记录，确认系其使用涉案车辆期间产生的，但违章费用已经支付给被告唐忠了。被告唐忠确认其已经收到被告陈金敏向其支付的违章费用，但是具体金额记不清了。裁决结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。结合本案现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于租赁关系及其责任。根据（2018）粤0304民初23300号民事判决书所查明的事实，原告与被告唐忠签订的涉案《汽车租赁合同》约定的粤Ｂ×××**号车租赁关系于2017年5月25日履行完毕，原告与被告唐忠在本案庭审中均确认双方口头约定将粤Ｂ×××**号车更换为粤Ｂ×××**号车，原告按照被告唐忠指示将更换后的车辆交付至被告陈金敏处，由被告唐忠向原告支付租金。由此可知，原告与被告唐忠就涉案车辆继续租赁关系，由此产生的权利义务由原告与被告唐忠享有或承担，被告陈金敏并非涉案租赁关系的当事人，其在原告与被告唐忠的租赁关系中不承担相应责任。故对原告向被告陈金敏提出的诉讼请求，均依法不予支持。关于原告主张的占有使用费。原告与被告唐忠就更换后的车辆继续租赁关系后，并未就该车辆另行签订书面租赁合同，也未有证据显示双方约定了具体的租赁期限，故应视为不定期租赁，双方随时都可以提出解除主张。被告唐忠称其在车辆更换后大约半个月左右觉得涉案车辆不好用，要求原告取回车辆，虽未提交证据证明，但原告在庭审陈述中自认2017年7月8日后的某天，其在向被告唐忠催收租金时，被告唐忠向其表示车辆一直没有用，存在亏损，要求原告租金打折后，其将支付租金并将车辆退回，原告当时回复可以，原告该段自述的时间与被告主张的要求取回车辆的时间基本吻合，双方陈述的内容都包含了退回涉案车辆，且原告自述其当时回复可以，表明双方就解除租赁关系已达成初步意向。此后被告唐忠未再支付过租金，原告于2017年8月28日通过微信催缴租金后，亦未有证据显示其在2018年另案起诉前曾向被告唐忠进行过主张。本院认为，在不定期租赁关系中，原告与被告唐忠达成解除租赁关系的初步意向后，被告唐忠不再支付租金，以其实际行动表明不再履行涉案租赁关系，原告在2017年8月28日催缴租金无果后，应当在合理期限内将涉案车辆取回，避免由此产生扩大损失。原告拥有涉案车辆的相关证件及钥匙，也知道涉案车辆的停放地点及实际使用人，完全具备取回涉案车辆的前提条件，但其却放任至2018年5月之后才提起诉讼向被告唐忠主张，原告主张的系占有使用费，表明其亦认可其与被告唐忠之间的租赁关系已解除，故其未在合理期间将涉案车辆取回导致涉案车辆一直闲置停放在被告陈金敏处的扩大损失应由其自行承担。因双方租赁关系开始于2017年5月18日，为方便计算，本院酌定原告最后一次向被告催缴租金（2017年8月28日）后合理取回车辆的期间至2017年12月17日止，共计8个月，按照双方确认的租金标准3800元/月，合计30400元，扣除被告唐忠已支付的7000元，被告唐忠还应向原告支付23400元。对原告诉请超过部分，依法不予支持。关于违章费用。现有证据显示被告唐忠租赁及占有涉案车辆期间发生违章，产生违章费用共计690元，应由被告唐忠负担，被告唐忠称其已经向原告支付，但未提交相应证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，其应向原告支付违章损失690元。对原告诉请超过部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐忠于本判决生效之日起三日内向原告深圳市商旅通汽车租赁有限公司支付车辆占有期间的损失23400元；二、被告唐忠于本判决生效之日起三日内向原告深圳市商旅通汽车租赁有限公司支付车辆占有期间的违章损失690元；三、驳回原告深圳市商旅通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费948元（原告已预交），由原告深圳市商旅通汽车租赁有限公司负担747元，被告唐忠负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十一月三十日书记员 赖丽萍