北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初47282号原告：北京冀沧鸿业商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观镇北郊汽车配件市场。经营者：尚文静，女，1986年7月8日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世奇，北京市格平律师事务所律师。被告：汪英，男，1973年3月25日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告北京冀沧鸿业商贸中心（以下简称冀沧中心）与被告汪英买卖合同纠纷一案，经（2018）京民辖9号民事裁定指定由本院管辖，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告冀沧中心的委托诉讼代理人曲贵军、孙世奇到庭参加诉讼，被告汪英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告冀沧中心向本院提出诉讼请求：汪英向冀沧中心支付钢材款987349.46元及违约金1480434.75元。诉讼中冀沧中心变更诉讼请求为：1.汪英向冀沧中心支付钢材款987349.46元及违约金（以987349.46元为基数，自2011年3月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行五年期贷款利率的4倍计算）；2.汪英承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：2010年9月，汪英以廊坊市城市建筑安装工程二公司的名义与北京冀沧鸿业商贸中心签订了一份《物资买卖合同》，约定由北京冀沧鸿业商贸中心供应钢材，用于廊坊市永清县里澜城镇大沈庄村新农村建设工程。合同签订后，北京冀沧鸿业商贸中心按约定供货，总价款3182349.46元。之后，汪英指示其他的个人向北京冀沧鸿业商贸中心支付过一部分货款，最后剩余987349.46元未支付。2012年10月7日，汪英与北京冀沧鸿业商贸中心进行了对账，但是之后一直未再付款。因此，北京冀沧鸿业商贸中心于2016年1月以买卖合同纠纷为由在北京市昌平区人民法院起诉了廊坊市城市建筑安装工程二公司。该公司提出了管辖异议。法院审查后发现《物资买卖合同》上加盖的并非该公司的公章，因此以不能适用《物资买卖合同》中约定的管辖条款为由，裁定将案件移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。2016年8月2日，该院作出一审判决，驳回了北京冀沧鸿业商贸中心的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，判决已经生效。既然廊坊市城市建筑安装工程二公司不认可对汪英的授权，那么汪英就是无权代理该公司签订《物资买卖合同》，因此汪英应当承担合同责任，向北京冀沧鸿业商贸中心给付剩余货款并支付违约金。被告汪英未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认冀沧中心向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、冀沧中心向本院提交了2010年9月的《物资买卖合同》，载明冀沧中心作为供方，廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称廊坊二公司）作为需方，约定由冀沧中心向廊坊二公司供应钢材。工程名称为廊坊市永清县里澜城镇大沈庄村新农村建设工程；工程地址为廊坊市永清县里澜城镇大沈庄村；冀沧中心根据需方通知将钢材运至廊坊市永清县里澜城镇大沈庄村项目工地，运杂费包含在钢材单价内，需方在每批钢材运到工地后30日内付清当次货款，逾期按每天欠款总额的5%支付违约金。合同落款处盖有印文为“廊坊市城市建筑安装工程二公司合同专用章”印章，在“法人代表或委托人签字”处有“汪英”、“郑仕均”签字。冀沧中心提交的《送货单》中，2011年3月22日的《送货单》底部“收货人”处有汪英签字，还有手写内容“注款未付”。2012年10月7日，汪英在《汪英永清大沈庄工地欠款明细》上签字并按指印。该“明细”载明：2010年9月11日到2011年3月22日欠冀沧中心钢材款987349.46元，2010年9月11日到2011年7月30日欠冀沧中心钢材经营赔偿金1179463.96元，2011年7月30日到2011年12月1日欠冀沧中心钢材经营赔偿金12万元，2011年12月1日到2012年5月1日欠冀沧中心钢材经营赔偿金45万元，2012年5月1日到2012年10月7日欠冀沧中心钢材经营赔偿金57万元，总计3306813.42元。本案庭审中，冀沧中心称《汪英永清大沈庄工地欠款明细》中的四笔“钢材经营赔偿金”是按照《物资买卖合同》中的约定计算，但是该约定违约金过高，欠款时间是2011年的3月22日，到2017年冀沧中心起诉，时间已超过5年，故冀沧中心仅主张按照5年期人民银行贷款利率的4倍主张违约金。二、二〇一五年三月六日，北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第5522号案件移送函，载明：河北省廊坊市公安局：本院在审理冀沧中心尚文静诉被告廊坊市城市建筑安装工程二公司、于树彬、汪英买卖合同纠纷案件中，因双方当事人廊坊市城市建筑安装工程二分公司与北京冀沧业商贸中心签订的《物资买卖合同》中加盖的“廊坊市城市建筑安装工程二公司合同专用章”印章的真实性发生较大争议。被告廊坊市城市建筑安装工程二公司申请对上述印章的真实性鉴定，本院根据中天司法鉴定中心的鉴定结论：上述合同中加盖的“廊坊市城市建筑安装工程二公司合同专用章”印章与被告在廊坊市公安局备案的“廊坊市城市建筑安装工程二公司合同专用章”印章不是同一枚印章所盖印。本院认为，该案涉嫌经济犯罪，应由相关部门先行进行审查。故依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，将该案的相关材料移送至你局依法处理，请予以查收。三、河北省廊坊市广阳区人民法院于2016年8月做出（2016）冀1003民初3099号民事判决。该院经审理查明：该《物资买卖合同》，廊坊二公司否认其真实性，经中天司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中的鉴定意见为“检材合同中廊坊市城市建筑安装工程二公司印文与样本印文不是同一枚印章所盖印”。《物资买卖合同》中需方签字人郑仕均所持廊坊市城市建筑安装工程二公司《授权委托书》上的委托单位亦非廊坊二公司盖章。冀沧中心提交的送货单上收货人均为个人签字，廊坊二公司否认是其员工所为，冀沧中心也并未提交证据证明签字人员的身份。《汪英永清大沈庄工地欠款明细》中，汪英签字，但廊坊二公司否认汪英是其工作人员，冀沧中心亦未提交证据证明汪英的身份。故该院认为：冀沧中心主张《物资买卖合同》真实有效，但廊坊二公司否认，并认为系个人私刻公章所为。且冀沧中心对送货单、《汪英永清大沈庄工地欠款明细》上的签字人员未能举证证明其身份，冀沧中心应承担举证不能的不利后果。最终判决驳回了冀沧中心的诉讼请求。四、2017年4月6日，冀沧中心以汪英为被告，以买卖合同纠纷诉至本院，本院作出（2017）京0102民初11433号民事裁定，将该案移送北京市昌平区人民法院处理。后，北京市高院作出（2018）京民辖9号民事裁定，认为“根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。本案中，冀沧中心主张廊坊建筑公司不认可对汪英的授权，拒绝追认汪英签订合同的行为，汪英个人实际接受了冀沧中心的钢材，并向冀沧中心出具《汪英永清大沈庄工地欠款明细》，应由汪英向冀沧中心支付钢材款，系依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定提起诉讼，并非直接依据《物资买卖合同》提起诉讼。”故北京市高院撤销（2017）京0102民初11433号民事裁定，裁定由本院审理。2019年10月8日，北京市昌平区人民法院将该案移送至本院审理，即本案。五、自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，汪英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对冀沧中心的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，汪英缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。就现有证据，汪英自愿向冀沧中心出具《汪英永清大沈庄工地欠款明细》，认可2010年9月11日到2011年3月22日尚欠冀沧中心钢材款987349.46元。冀沧中心与汪英之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。冀沧中心要求汪英支付货款987349.46元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于冀沧中心主张的违约金的计算方式为：以987349.46元为基数，自2011年3月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行五年期贷款利率的4倍计算。根据我国合同法及相关司法解释的规定，1.买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2.当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法的规定的“过分高于造成的损失”。由此可见，判断违约金高低的最重要因素应为违约方给守约方造成的实际损失。本案系买卖合同纠纷，汪英承担的是支付货款的义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。本案中，因汪英未按时支付货款，给冀沧中心造成的损失应为汪英占用货款期间的利息损失。除此之外，冀沧中心并未举证证明因汪英违约给冀沧中心造成其他损失。且冀沧中心自述合同总价款为三百余万元，汪英尚欠九十万余元货款。汪英于2012年确认欠款数额，而冀沧中心时隔五年才提起诉讼，存在怠于行使权利的情形。因此，本院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度，酌定冀沧中心按照中国人民银行五年期贷款利率上浮30%的标准主张违约金，即以欠款987349.46元为基数，自2011年3月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行五年前贷款基准利率上浮30%计算；以欠款987349.46元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按五年期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于冀沧中心诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告汪英于本判决生效后七日内给付原告北京冀沧业商贸中心欠款987349.46元及违约金（以987349.46元为基数，自2011年3月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行五年前贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按五年期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京冀沧业商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13271元，由被告汪英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准），由被告汪英于本判决生效后七日内给付原告北京冀沧业商贸中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十一月十日法官助理  惠志君书 记 员  赵冉冉