北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60718号原告：新余松科创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所江西省新余市仙女湖总部经济园太阳城。执行事务合伙人：王再丰。委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑壕，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：单祥双，男，1967年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：广东中科科创创业投资管理有限责任公司，住所地广州市黄埔区腾飞一街****（部位：5013）。法定代表人：谢勇，董事兼总经理。被告：广东中广投资管理有限公司，住，住所地珠海市横琴新区宝华路****-45696（集中办公区）/div>法定代表人：郑强，副董事长兼总经理。被告：胡玮，男，1983年6月16日出生，汉族，住广州市白云区。被告：陈柳花，女，1986年3月29日出生，汉族，住广州市天河区。被告：谢丁山，男，1986年8月1日出生，汉族，住广州市越秀区。六被告共同委托诉讼代理人：陈宝峰，江苏云尚至昭律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：王华健，江苏云尚至昭律师事务所律师。原告新余松科创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称新余松科企业）与被告单祥双、被告广东中科科创创业投资管理有限责任公司（以下简称中科创业公司）、被告广东中广投资管理有限公司（以下简称中广投资公司）、被告胡玮、被告陈柳花、被告谢丁山（共同出现时简称六被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡担任审判长，与本院审判员金宏、代策组成合议庭，公开开庭进行了审理。新余松科企业的委托诉讼代理人杨剑壕，六被告的共同委托诉讼代理人陈宝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新余松科企业向本院提出诉讼请求：要求六被告分别按照77.5%、9.56%、7.09%、1.04%、0.07%、0.07%的比例向新余松科企业进行本金及利息补偿，具体为：1．要求单祥双向新余松科企业补偿本金9023021.2元，并支付利息（以9023021.2元为基数，自2019年5月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准）；2．要求中科创业公司向新余松科企业补偿本金1113033.32元，并支付利息（以1113033.32元为基数，自2019年5月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准）；3．要求中广投资公司向新余松科企业补偿本金824560.91元，并支付利息（以824560.91元为基数，自2019年5月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准）；要求胡玮向新余松科企业补偿本金121083.12元，并支付利息（以121083.12元为基数，自2019年5月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准）；要求陈柳花向新余松科企业补偿本金8149.62元，并支付利息（以8149.62元为基数，自2019年5月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准）；要求谢丁山向新余松科企业补偿本金8149.62元，并支付利息（以8149.62元为基数，自2019年5月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准）。事实与理由：一、新余松科企业受欺诈，出资参与了六被告管理的投资项目，并因此遭受了经济损失；六被告对此予以认可，且承诺以股权置换、现金补偿等方式对新余松科企业损失进行补偿。具体如下：1．新余松科企业受六被告欺诈出资参与了其管理的投资项目，并因此遭受了经济损失。中科招商投资管理集团股份有限公司（以下简称中科招商公司）、中科创业公司、中广投资公司均系依法设立的、主要从事私募股权投资基金管理，并由单祥双实际控制的公司。截至新余松科企业起诉之日，单祥双作为中科招商公司董事长、总经理、法定代表人持有61.42%的股权，中科招商公司持有中科创业公司92.5%的股权，中科创业公司持有中广投资公司55%的股权，中科招商公司、中科创业公司、中广投资公司互为关联方。2011年，中科招商公司向陈奇、林伟平、王再丰等投资人严重夸大其管理基金的平均收益率、到账资金和专业水平，极力邀请投资人投资其管理的江西江锂科技有限公司（以下简称江锂科技公司）股权投资项目。同年11月，投资人在中科招商公司的建议下出资5400万元设立新余松科企业，并委托中广投资公司全权管理新余松科企业的全部资产和投资业务，投资人不参与公司的经营管理。同年12月28日，新余松科企业与江锂科技公司签署《江锂科技公司增资协议》（以下简称《增资协议》），以5175万元对江锂科技公司进行增资，在增资后持有江锂科技1.28%的股权。2014年，投资人自发前往江锂科技公司进行现场考察，发现江锂科技公司已停产歇业债权人纷纷上门讨债，江锂科技公司的实际运营状况与六被告的陈述严重不符，投资可能失败，并将产生损失。2．六被告自认以不实宣传或欺诈的方式吸引新余松科企业投资，其对新余松科企业投资失败负有直接责任，并承诺以股权置换加现金补偿的方式对新余松科企业的损失进行补偿。2015年1月7日，中科招商公司与投资人就江锂科技项目管理问题进行讨论并签署《会议纪要》，中科招商公司在《会议纪要》中承认：中科招商公司在管理江锂科技公司投资项目中存在严重管理失职问题，导致该项目出现资金断裂、停产等问题；中科招商公司通过欺诈或不实宣传影响了投资人的投资判断，对投资人的投资损失负有直接责任；3．中科招商公司愿意以股权置换、现金补偿等方式对投资人进行补偿。2015年2月，新余松科企业与中科招商公司签署《关于江锂科技公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）和《债权转股权协议》，同意以其持有的江锂科技的1.28%股权置换中科招商公司即将在全国中小企业股份转让系统增发的390.81万股股份。此后，中科招商公司指定的深圳中科发明投资管理有限公司（以下简称中科发明公司）与新余松科企业签署《关于中科招商公司排他性股票委托销售协议》（以下简称《委托销售协议》），该协议约定中科发明公司受托为新余松科企业销售标的股票，销售业绩目标为8640万元，销售目标内的全部售股所得归新余松科企业所有，委托销售期限自新余松科企业登记为中科招商公司股东之日起至2015年12月31日止。上述《委托销售协议》签署后，新余松科企业作为甲方、中科发明公司作为乙方与丙方单祥双、中科创业公司、中广投资公司、胡玮、陈柳花、谢丁山等人签署《关于中科招商公司排他性股票委托销售协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据该协议第一条的约定，《委托销售协议》委托销售期满后，如新余松科企业获得的标的股票转让价款低于补偿基础金额8640万元，单祥双、中科创业公司、中广投资公司、胡玮、陈柳花、谢丁山应以实际售股所得与8640万元之间的差价为基数，按77.5%、9.56%、7.09%、1.04%、0.07%、0.07%的比例对新余松科企业进行现金补偿。二、截至委托销售期限届满之日，标的股票销售业绩未达约定的补偿基础金额，六被告应依约向新余松科企业继续履行现金补偿义务，并向新余松科企业支付延迟履约期间的相关利息损失。根据《补充协议》第四条的约定，本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。截止2015年6月12日，标的股票以74757392.02元的对价全部售完，销售所得不足8640万元的差价部分为11642608元。故，根据《补充协议》第一条的约定，六被告应当按照约定比例向新余松科企业进行赔偿。六被告共同答辩称，不同意新余松科企业的诉讼请求。理由：1．《补充协议》未完成签署，协议未生效，对各方不具有约束力，新余松科企业诉请无任何法律依据。本案新余松科企业诉求六被告承担责任的依据是《补充协议》，该协议最终没有达成一致意思表示，在李爱民没有完成签署的情况下，《补充协议》内容根本未生效。同时，《补充协议》第6.2条十分明确约定“本协议自各方签字或盖章之日起生效，一式拾伍份，各执壹份，其余各份用于中科招商公司存档，每份具有同等法律效力。”该条款明确约定协议生效的条件是各方签字或盖章，而丙方四李爱民并未在该协议上签字，故《补充协议》并未生效，该协议对各方当事人不具有约束力。2．《委托销售协议》违反法律行政法规，本身属于无效合同，故《补充协议》更不可能生效。本案《委托销售协议》违反法律、行政法规，属于无效合同，基于未完成签署的《补充协议》更不具备生效的前提条件。《委托销售协议》违反了《中华人民共和国证券法》第二条规定、第一百二十二条、第一百二十五条、第一百六十九条、第一百七十一条以及国务院、国务院证券委员会发布的《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第三条的规定。3．新余松科企业诉讼请求已过诉讼时效，依法不应当予以支持。《委托销售协议》第一条1.3款“标的股票的委托销售期为自甲方工商登记为中科招商的股东之日起至2015年12月31日止（如甲方工商登记为中科招商的股东之日晚于2015年12月31日，则委托销售期截止日为甲方工商登记为中科招商的股东之日后一个月届满之日）”之约定，新余松科企业于2015年3月13日登记为中科招商公司的股东，故协议约定之标的股票的委托销售期为2015年3月13日至2015年12月31日。然而《补充协议》第一条1.1款约定“本协议各方同意并确认，如排他性委托销售协议约定的委托销售期满后，甲方获得的转让价款低于补偿基础金额的，则丙方应当以人民币现金按本协议的约定对甲方进行补偿，补偿款金额=补偿基础金额一转让价款”。截止2015年6月12日，标的股票已经全部售完。根据相关法律规定，新余松科企业最迟应在委托销售期届满后三年内，即2018年12月31日前主张权利。其于2019年5月21日提起诉讼已超过三年诉讼时效，且不存在中止、中断之情形，法院应依法驳回其诉讼请求。4．新余松科企业未按《委托销售协议》约定处置股票擅自出售行为导致的损失应由其自行承担，新余松科企业本身有证券买入行为，在委托期间擅自买入股票，进一步说明损失应当由其自行承担退一步讲，如《委托销售协议》有效，该签署后，新余松科企业根本未按照中科发明书面指令处置标的股票，而是擅自销售标的股票，且实际售卖过程中价格显著较低，并未履行合同约定义务，且在2015年5月5日已经全部出售。同时，在此期间，新余松科企业不仅不遵守协议，且擅自多次买入股票，进一步说明损失应当由其自行承担，新余松科企业行为根本事实上违反《委托销售协议》约定，使得中科发明公司所谓排他性股票委托销售协议无法履行，相应损失应由其自行承担，与本案六被告无关，并不应当依据该数额要求六被告承担任何补偿责任。5．新余松科企业与中广投资公司签订《磐安基金管理协议之解除协议》（以下简称《解除协议》），约定互不承担任何违约或赔偿责任。新余松科企业与中广投资公司于2015年签订《解除协议》，约定《磐安基金委托管理协议》自新余松科企业成为中科招商公司股东之日起自动解除。既然新余松科企业与中广投资公司签订的《委托管理协议》已解除，并确认不再承担任何违约及赔偿责任，那么，新余松科企业要求六被告承担补偿义务的基础也不复存在，其诉讼请求应当被驳回。6．《会议纪要》中所列中科招商公司的参会人员并无授权，其无权代表中科招商公司作出认定与承诺。新余松科企业提供《会议纪要》签字人员并非经过授权，且相关内容系在强迫下签署。该协议内容与实际履行并不一致，且更没有关于股票委托销售和承担利润损失的明确表示，故该《会议纪要》不能作为六被告承担责任之依据。7．新余松科企业实际已经无损失，且存在收益，再行主张损失有违公平原则，且无任何法律依据。新余松科企业在起诉状中认为根据新余松科企业与中科发明及六被告签订的《补充协议》第1条的约定，《委托销售协议》委托销售期满后，如新余松科企业获得的标的股票转让价款低于补偿基础金额8640万元，六被告应以实际售股所得与8640万元之间的差价为基数，按“77.5%9.56%、7、09%、1.04%、0.07%、0.07%”的比例对新余松科企业进行现金补偿。按照新余松科企业的上述陈述，补偿基础金额=5400万元＊（1＋15%＊3）应为7830万元，并非8640万元，故其诉讼请求不符合约定，约定的数额计算错误。根据新余松科企业与江锂科技公司于2011年12月28日签订的《增资协议》之约定，新余松科企业以现金5175万元对江锂科技进行增资，增资完成后其持有江锂科技1.28%的股权。故，新余松科企业对江锂科技的投资金额并非5400万元，该金额系新余松科企业的注册资本金额，而是5175万元，且新余松科企业于2012年1月17日才实缴出资。新余松科企业与中科发明公司及六被告签订的《补充协议》1.2款约定上述补偿基础金额=5400＊（1＋15%＊原始基金投资年数）。该时间是预计股票到2015年12月31日售卖完的约定，而实际2015年6月12日已全部售完。且实际上新余松科企业的原始投资基金为5175万元，实缴出资时间是2012年1月17日，新余松科企业于2015年4月30日即取得标的股票销售款860万元，5月4日取得3687万元，5月6日取得2926万元，6月12日取得27392.02元，合计74757392.02元。截止2015年6月12日止，新余松科企业已经收回全部投资本金，并取得23007392.02元的收益。现新余松科企业以5400万元为基数，从2012年1月1日起计算至2015年12月31日补偿金额8640万元显然违背相关的法律规定，且显失公平。按照新余松科企业的计算方式及公平、诚实信用原则，补偿数额应为5175万＊（1＋15%＊2.9589）=74718493.15元，但新余松科企业收到74757392.02元全部投资本金及收益并无任何损失，且存在超过15%的年化收益，此时再要求额外的诉求，无任何法律依据。经审理查明：新余松科企业原名称为磐安中广创业投资合伙企业，于2015年11月16日变更为现名称。新余松科企业与中广投资公司签订《磐安基金委托管理协议》，约定在委托期限内，新余松科企业将名下全部资产委托中广投资公司在本协议规定的经营范围内进行经营管理。2011年12月28日，江锂科技公司（甲方）与新余松科企业（乙方）、四川省尼科国润新材料有限公司（丙方）、西藏夕瑞德矿业有限公司（丁方）签订《增资协议》，主要约定：本协议各方一致同意乙方对甲方进行增资。各方同意以甲方预估2011年度经审计的扣除非经常性损益后的净利润3亿元为定价基础，乙方以该等净利润值全面摊薄后的13.5倍市盈率（价格/净利润）的价格对甲方进行增资。乙方以现金5175万元对甲方进行增资，其中362.63万元计入注册资本，4812.37万元计入资本公积金并由新老股东共享。增资完成后，乙方共持有甲方1.28%的股权。本次增资完成后，甲方的注册资本由21780万元增加至28329.87万元。本次增资完成后，乙方共持有甲方1.28%的股权。2012年1月12日，新余松科企业向江锂科技公司支付增资款5175万元。2012年9月13日，新余松科企业分四笔向中广投资公司支付2012年委托管理服务费216万元。庭审中，新余松科企业主张六被告自认以不实宣传、欺诈的方式吸引新余松科企业投资，其对新余松科企业投资失败负有直接责任，并提交了2015年1月7日《会议纪要》予以佐证，上载：参会人员：中科招商公司方亮、徐幸坚、郑强、王丽、李爱民；新余松科企业林伟平、郭峻鸣、王再丰、陈奇、王晟。各方就江锂科技公司投资项目及新余松科企业投资股东与中科招商公司换股等相关事项召开本次会议，相关事项纪要如下：1．各方明确，中科招商公司在管理江锂科技投资项目中存在严重管理失职问题，导致该项目出现资金断裂、停产等问题，磐安基金的投资现无法退出，投资将产生损失。2．中科招商公司在前期对其管理基金的平均收益率、到账资金、专业水平等的宣传，存在不实或欺诈的行为，影响了磐安基金股东的投资判断。3．中科招商公司提出换股方案，磐安基金对江锂项目的投资退出。中科招商公司提出以210亿估值（每股约18元）进行股权置换，磐安基金股东对中科招商公司持续盈利能力及估值水平均不予认可，要求参照2014年7月，中国华录集团有限公司退股时的价格进行股权置换（即4800万元的价格受让其1.88%的股权）并提供详细的SOTP，DCF，可比公司，历史交易等估值方法。4．如磐安基金的股东协商后同意换股，则中科招商公司必须承诺与磐安基金签约的包销机构必须为已上市券商，并具有相应的包销资质。5．磐安基金也同意，中科招商公司实际控制人或其指定的第三方以现金方式（7586万元，投资本金年化12%的利率）置换磐安基金在江锂科技项目的投资份额。6．上述3-6项，中科招商公司必须在本会议召开之日起3日内，对磐安基金的股东进行书面答复。如中科招商无法在上述期间内给予书面答复的，磐安基金将采取包括但不限于诉讼、媒体曝光等一切可能手段，维护自身的合法权益。六被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称上述纪要是与会人员在重大威胁下签署的。2015年期间，本案相关主体先后签订下列协议：2015年2月，新余松科企业（甲方）与中科招商公司（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定将甲方持有的江锂科技公司1.28%股权以7034.55万元转让给乙方。同时，上述主体另签订《债权转股权协议》，主要约定：鉴于：甲乙双方签订了《股权转让协议》，转让价款为7034.55万元。截至本协议签署之日止，甲方已将其持有的江锂科技公司合计362.63万元注册资本金，占1.28%股权转让给乙方，乙方尚未向甲方支付转让价款。甲乙双方一致同意，甲方将对乙方的该项债权，即乙方尚未支付的转让价款7034.55万元，作为出资款投资乙方。甲乙双方确认：甲方对乙方的债权总额为7034.55万元，待转股债权总额为7034.55万元。甲方以该项转股债权7034.55万元向乙方出资，认购乙方本次新增股份。乙方本次增资价格为每股18元，甲方以转股债权认购乙方新增股份390.81万股。甲方转股债权中的390.81万元列入注册资本金，6643.74万元列入资本公积。新余松科企业（甲方）与中广投资公司（乙方）签订《解除协议》，主要约定：《磐安基金委托管理协议》自甲方成为中科招商公司股东之日起自动解除。协议解除后，尚未履行的，终止履行：在本协议签署日及本协议解除日，双方均同意并确认协议各方均已按照法律法规和协议的约定全面履行了自己的义务，双方互不承担任何违约或者赔偿责任。新余松科企业（甲方）与中科发明公司（乙方）签订《委托销售协议》，主要约定：鉴于：中科招商公司正申请股票在全国中小企业股份转让系统挂牌并向特定对象定向发行股票；甲方拟参与中科招商的定向增发，定向增发完成后，甲方成为中科招商公司的股东，持有中科招商公司的股票/股份；为了更好地出售其持有的中科招商公司股票，获得较高的投资收益，甲方同意委托乙方作为甲方持有中科招商全部股票/股份的唯一股票销售顾问，乙方同意接受此项委托。第一条股票委托销售。1.1双方一致同意在本协议约定的委托销售期内，甲方委托乙方作为其持有的标的股票的唯一销售顾问，在委托销售期内，标的股票的全部转让事宜，包括但不限于转让时间、转让对价、转让对象、收取股票转让价款等均由乙方负责。1.2乙方受托甲方标的股票为排他性，甲方不得自行转让标的股票，亦不得委托第三方销售标的股票。1.4委托销售其内，乙方将根据专业判断，不定向向甲方发出书面转让股票的指令，甲方应按照乙方的书面指令对外转让标的股票。除非乙方另行同意，甲方应在收到乙方书面指令对外转让标的股票。除非乙方另行同意，甲方应在收到甲方书面指令后的五个工作日内按照书面指令配合完成标的股票的销售。1.5乙方应于受到全部股权转让价款后五个工作日，按本协议扣除应收委托销售报酬，将余款一次性支付给甲方。第二条委托销售报酬。2.1乙方进行股票委托销售活动的，甲方应该按照本协议的约定支付委托报酬。1．当标的股票销售累计收入不足8640万元的，乙方不收取委托报酬；2．标的股票销售累计收入超过8640万元的，乙方收取委托销售报酬，委托销售报酬=全部销售所得-8640万元。第三条终止及解除。第四条保密条款。第五条违约责任。第六条争议解决。庭审中，新余松科企业（甲方）主张其与中科发明公司（乙方）、单祥双（丙方1）、中科招商公司（丙方2）、中广投资公司（丙方3）、李爱民（丙方4）、胡玮（丙方5）、陈柳花（丙方6）、谢丁山（丙方7）、王再丰（丙方8）签订《补充协议》，并提交了该协议副本，上载：鉴于甲乙双方签署了《委托销售协议》，各方就上述协议未尽事宜，经友好协商，在相互信任，平等互利，意思表示真实的基础上达成如下补充协议。第一条委托销售补偿。1.1本协议各方同意并确认，如排他性委托销售协议约定的委托销售期满后，甲方获得的转让价款低于补偿基础金额的，则丙方应当以人民币现金按本协议的约定对甲方进行补偿，补偿款金额=补偿基础金额一转让价款。1.2上述补偿基础金额=8640万元。1.3对于上述补偿款支付的承担，丙方中的八方按照本条约定承担责任：丙方一、丙方二、丙方三、丙方四、丙方五、丙方六、丙方七、丙方八按照77.5%、9.56%、7.09%、2.43%、10.4%、0.07%、0.07%、2.25%的比例承担补偿义务；丙方承担补偿义务后，如标的股票尚有未出售的部分，则该等未出售的标的股票按照前述比例归各丙方所有。丙方之间互不承担任何连带责任，但丙方二对丙方四、丙方五、丙方六、丙方七的补偿款负责追缴落实到位。第二条委托销售报酬的分配。第三条保密条款。第四条违约责任，本合同生效后，各方均应履行本合同的约定，任何已发放不履行或者不完全履行本合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施护着赔偿损失等责任。第五条争议解决。第六条其他。6.1本协议为排他性委托销售协议的补充协议，本协议未约定事项，按照排他性委托销售协议执行，本协议与排他性委托销售协议不一致的，以本协议为准。排他性委托销售协议解除的，本协议自动解除。6.2本协议自各方签字或盖章之日起生效，一式十五份。各执一份，其余各份用于中科招商公司存档，每份具有同等法律效力。新余松科企业在甲方处盖章、中科发明公司在乙方处盖章、单祥双在丙方1处签字、中科招商公司在丙方2处盖章、中广投资公司在丙方3处盖章、胡玮在丙方5处签字、陈柳花在丙方6处签字、谢丁山在丙方7处签字、王再丰在丙方8处签字。六被告认为该协议无原件，故对真实性不予认可；此外，六被告主张因丙方4李爱民未签字，故该协议未生效。庭审中，新余松科企业主张，该协议采取轮流签署的方式，由其签署完毕后将原件交给六被告，此后，六被告未将原件交还新余松科企业。新余松科企业另主张该《补充协议》副本系方亮通过邮件发给新余松科企业王再丰，并提交了王再丰与方亮之间的电子邮件截图予以佐证。此外，新余松科企业主张方亮作为中科招商公司的员工，协调了股权置换相关协议的签署，提交了邮件截图予以佐证。六被告对上述证据的真实性不予认可，并称方亮系中广投资公司员工，并非中科招商公司员工。2015年3月19日，中科招商公司发布公告，上载：本公司股票挂牌公开转让申请已经全国股转公司同意。本公司股票将于2015年3月20日起在全国股转系统公开挂牌转让。次日，中科招商公司390.81股股份划入新余松科企业在海通证券股份有限公司开立的账户。新余松科企业海通证券股份有限公司客户交易对账单显示，其于2015年3月20日持有中科招商公司390.81万股股份，此后多次进行卖出、买入操作，至2015年7月13日新余松科企业通过出售中科招商股份获得对价74757392.02元。庭审中，新余松科企业认可上述股票系其自行出售，称是因为中科发明公司在中科招商公司股票波动时，未适时销售股票，其为了及时止损，才不得已自行出售。新余松科企业为证明其上述主张，提交了2015年3月20日-2015年12月22日，中科招商公司股票交易价格、新闻报道、中科招商公司停牌摘牌公告等证据予以佐证。六被告对新闻报道的真实性不予认可、对于公告的真实性认可，对上述证据的证明目的均不予认可。庭审中，新余松科企业为证明中科招商公司、中科创业公司、中广投资公司系关联企业，提交了上述公司的工商档案予以佐证。上述事实有《磐安基金委托管理协议》、《增资协议》、转账凭证、《会议纪要》、《股权转让协议》、《解除协议》、《委托销售协议》、《补充协议》、邮件截图、中科招商公司公告、海通证券股份有限公司客户交易对账单、股票交易价格截图、新闻报道截图、工商档案、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点逐一论证如下：一、关于本案诉讼时效向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，法律另有规定的，依照其规定。本案中，新余松科企业依据《补充协议》向六被告主张权利，根据该协议的第1.1条的约定：“如排他性委托销售协议约定的委托销售期满后，甲方获得的转让价款低于补偿基础金额的，则丙方应当以人民币现金按本协议的约定对甲方进行补偿。”上述约定中并无履行义务的时间限制，新余松科企业履行通知义务是其享有本案请求权的前提，在双方《补充协议》中未就通知义务的具体形式加以限定的情况下，新余松科企业可以选择以诉讼的方式履行其通知义务。因此，本案诉讼时效应当从新余松科企业享有请求权时，也就是起诉之日，开始起算，故本案未超过诉讼时效。二、六被告是否应当承担现金补偿的责任当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，综合新余松科企业提交的《增资协议》、《股权转让协议》、《委托销售协议》以及新余松科企业对账单可以认定，新余松科企业将其持有的江锂科技公司1.28%股权以7034.55万元转让给中科招商公司；该笔债权转为新余松科企业对中科招商公司的出资，认购中科招商公司新增股份，每股18元，共390.81万股；为了销售该股份，新余松科企业委托中科发明公司独家进行销售；新余松科企业出后其持有的中科招商公司股份获得的对价为74757392.02元。庭审中，新余松科企业主张，除了其销售中科招商公司股份获得对价外，六被告还应当依据《补充协议》的约定，按比例向新余松科企业进行补偿（补偿金额为8640万元减去已经获得转让对价的差价）。但是，《补充协议》无原件，本院难以认定该证据的真实性；退一步讲，即使该协议有原件，根据《补充协议》第6.2的约定“本协议自各方签字或盖章之日起生效”。该协议中，丙方4李爱民并未签字，故该协议生效的条件并未满足，《补充协议》对于各方均不具有约束力。故新余松科企业向六被告主张权利的依据不足，本院不予支持。就六被告主张《委托销售协议》效力的问题，因该协议并非新余松科企业主张权利的依据，故对于该合同效力，本院不予认定。《补充协议》是否有效这一问题成立的前提是该协议已经生效，前文已述，《补充协议》生效的条件并未满足，故对于该协议效力的问题，本院不予评述。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告新余松科创业投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费88508元、保全费5000元，由原告新余松科创业投资合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李默菡审判员  金 宏审判员  代 策二〇二〇年十一月二十七日书记员  哈笑棣