河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5294号 上诉人（原审被告）：任德辉，男，1972年1月19日出生，汉族，德汇办公文化用品有限公司经理，现住保定市。 上诉人（原审被告）：尹静波，女，1976年12月6日出生，汉族，德汇办公文化用品有限公司职工，现住保定市。 二上诉人委托诉讼代理人：朱超，河北言复律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王进，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段晓光，男，1981年3月14日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人任德辉、尹静波因与被上诉人段晓光民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 任德辉、尹静波的上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0606民初2070号民事判决书第一项，改判案涉借款本息由上诉人任德辉单独偿还，上诉人尹静波对该笔借款本息不承担偿还责任；逾期利息以每一期本金金额及对应的逾期日期分别计算；二、一审二审诉讼费、保全费由上诉人与被上诉人按比例承担。事实 与理由，一、上诉人尹静波认为对夫妻共同债务认定的法律适用应作如下理解，据此不应将该案涉及的借款认定为夫妻共同债务，而是应由上诉人任德辉单独偿还。1、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条确立了由债权人举证证明除外情形才能认定共同债务的性质。该条款是依据婚姻法本身的立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第四十一条的解释。确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两个方面进行判断：夫妻有共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益。3、一审中上诉人庭审陈述及相关证据可以确定以下事实：在该笔借款发生、上诉人任德辉向被上诉人出具《借款借据》时，上诉人尹静波并不在场、也毫不知情。依据合同相对性，尹静波并不是合同的任意一方，因此其不负有偿还借款本息的义务。4、在本案中，被上诉人段晓光提供的录音证据不能作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”。要使录音证据成为判决依据，必须符合两个条件：其一，录音证据的取得必须符合法律的规定，录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表 示；其二，录音证据录音技术条件好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观性和连贯性，无疑点，有其他证据佐证。而本案中的录音证据无法清晰的证明谈话人的身份，而且据被上诉人所述录音地点是在办公场所，涉及诸多人员谈话，涉及他人隐私，形式内容均不合法。而且除该录音证据以外，没有任何其他证据佐证，因此不能单独作为认定上诉人尹静波对借款本息承担偿还责任的定案证据。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”此为日常家事代理权的法理基础，由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。本案中，即使法院认定录音证据有效，被上诉人尹静波也仅是作为任德辉代理人的身份与被上诉人协商解决问题，但该笔借款均是由上诉人任德辉自行使用。而且被上诉人段晓光没有提供该借款为夫妻共同意思表示的任何证据，也没有任何证据表明尹静波享有了此笔借款所带来的收益。一审法院仅凭一段形式和内容均不合法的录音证据即认定为夫妻共同债务，显然与事实及法律严重不符，应予改判。二、上诉人认为逾期利息应以每一期逾期的本金及对应的逾期日期分别计算。1、一审法院认定了2019年10月11日《借款补充协议》的效力。在该协议中，双方约定了分期偿还借款本金的合同条款。至被上诉人2020年6月3日起诉 时止，被告逾期偿还的利息应以每期逾期还款的本金数额扣除2019年12月25日以后偿还的本金数额，再分别乘以其对应的逾期天数计算，不能单一的以全部本金为基数自2020年6月3日起算。2、根据一审法院支持的按照年利率6%支付逾期利息的法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该规定是对逾期利息的明确约定，而在本案中，逾期本金不是全部未偿还的本金，而是至被上诉人起诉时，《借款补充协议》约定的分期偿还本金的逾期金额。3、截止到2020年6月3日，上诉人逾期偿还被上诉人的借款本金应为五笔，逾期金额及逾期期间明细如下：（1）截至2020年1月25日，逾期本金金额为20000元-11000元=9000元，逾期期间为2020年1月26日-2020年6月3日；（2）截至2020年2月25日，逾期本金金额为20000元，逾期期间为2020年2月26日-2020年6月3日；（3）截至2020年3月25日，逾期本金金额为20000元，逾期期间为2020年3月26日-2020年6月3日；（4）截至2020年4月25日，逾期本金金额为20000元，逾期期间为2020年4月26日-2020年6月3日；（5）截至2020年5月25日，逾期本金金额为20000元，逾期期间为2020年5月26日-2020年6月3日；（6）截至2020年5月25日以后逾期的本金金额及逾期期间，应按《借款补充协议》约定的金额及还款周期分别计算，不能单一的认定全部借款本金均为逾期。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误， 请求二审法院依法改判。 被上诉人段晓辉辩称，上诉人所称不应将尹静波列为被告，但一审已经查明，尹静波作为任德辉的配偶与被上诉人协商还款及抵房的事宜，并曾以尹静波的账户归还借款利息。尹静波全程参与了借款，与任德辉共同使用借款。尹静波与任德辉属于共同借款人，有共同还款的义务。 段晓光一审的诉讼请求，一、依法判令被告偿还原告借款本金人民币陆拾万元及利息（利息以60万元为本金，按照月利率1.8%标准，支付期限自2019年10月11日起至借款清偿完毕之日止）；2、诉讼费、保全费及本案产生的费用全部由被告承担。 一审法院查明，2017年3月8日，原告以银行转账方式将20万元转入被告任德辉的银行账户，同日，尹静波向原告转款3600元。2017年3月22日，原告以银行转账方式将10万元转入被告任德辉的银行账户，4月9日，尹静波向原告转款3600元。2017年5月9日，尹静波向原告转款3600元。2017年6月16日，原告以银行转账方式将10万元转入被告任德辉的银行账户，同日，尹静波向原告转款1800元。6月23日，尹静波向原告转款1800元。7月9日，尹静波向原告转款3600元。7月23日，尹静波向原告转款1800元。8月9日，尹静波向原告转款3600元。8月17日，尹静波向原告转款1800元。2018年6月9日，尹静波向原告转款3600元,6月17日，尹静波向原告转款1800元。2018年6月21日，原告以银行转账方式将30万元转入被告任德辉的银行账户，同日，尹静波向原告转款5400元。2019年6月9日，尹静波向原告转款3600元。2019年6月17日，尹静波向原告转 款10万元。2019年10月11日原告和被告任德辉签订补充借款协议，确认被告任德辉尚欠原告借款60万元，已经按照月利率1.8%支付截止于2019年10月13日的借款利息。双方约定此后只偿还本金，不再计收利息。从2019年12月25日起被告每月偿还原告借款1万元，于2022年6月15日还清全部借款本金。尹静波于2019年12月25日、2020年1月25日、3月24日分别向原告还款2000元、3000元、2000元。门娜于2020年4月25日向原告转账3000元，李琛于2020年5月25日向原告转账1000元。被告尹静波与被告任德辉系夫妻关系，曾经与原告协商用房产抵偿所欠赵静和段晓光借款，并要求延期还款。 一审法院认为，原告与被告任德辉之间民间借贷关系成立，受法律保护。被告任德辉在数次收到原告借款之日，分别向原告支付3600元、1800元、1800元、5400元，因此笔款项不能体现任德辉借款目的，故应当从借款本金中扣除12600元，任德辉借款金额认定为587400元。补充借款协议约定只偿还本金，不再计收利息，此后任德辉又向原告转款11000元，属于归还借款本金。故被告任德辉应当归还借款本金576400元。被告任德辉因为财务状况恶化，不能按照补充借款协议约定的还款计划归还借款，原告要求其提前偿还，予以支持。被告任德辉未能偿还借款，原告有权要求被告任德辉在提出主张之日（起诉之日）的次日起，按照年利率6%给付利息。原告主张利息按照月利率1.8%，自2019年10月11日起算，不予支持。被告任德辉借款产生债务，被告尹静波作为其配偶与原告协商还款及以房抵债事宜，并且以自己银行账户归还借款，应当认定此债务为夫妻共同债务。综上所述， 依照《中华人民共和国合同法》第第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款的规定，判决：一、被告任德辉、尹静波于本判决生效后七日内归还原告段晓光借款576400元，并按照年利率6%，向原告支付自2020年6月3日至还清借款之日止的利息；二、驳回原告段晓光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，财产保全费3520元,由二被告负担。 二审中双方均未提交新证据，二审经审理查明的其他事实与一审无异。 本院认为，有关本案所涉债务是否为上诉人任德辉与尹静波的夫妻共同债务的问题，通过被上诉人段晓光提交的录音资料及转账记录可以证实，尹静波对借款知情且与段晓光商谈用房产偿还债务等事宜，尹静波账户也曾向段晓光多次转款予以支付利息及偿还借款，故可以认定上述借务是基于任德辉与尹静波夫妻双方共同的意思表示所产生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审法院认定涉案债务系尹静波与任德辉的夫妻共同债务并无不当，二 上诉人任德辉、尹静波应连带偿还被上诉人段晓光借款本金576400元。有关涉案借款的利息计算问题，任德辉与段晓辉签订补充借款协议后，并未按补充借款协议约定的还款期限按期足额还款，第一期还款时即发生违约行为，原告要求其提前偿还全部欠款并对全部欠款一并主张逾期利息，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由二上诉人任德辉、尹静波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄 倩