北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52039号原告：杨某1，男，1987年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨某2，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：毕某，女，1963年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨某3，男，1955年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郝某，女，1971年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某4，女，1998年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。被告：杨某5，男，1950年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨某6，男，1968年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某7，男，1957年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：马某，女，1982年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某8，男，1981年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某1、杨某2、毕某与被告杨某3、郝某、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、马某、杨某8分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及三原告共同委托诉讼代理人杨啸林,被告杨某3及其与郝某、杨某4共同委托诉讼代理人郑洪涛，被告杨某5、杨某6、杨某7到庭参加了诉讼，被告马某、杨某8经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、毕某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割北京市海淀区吴家场×宅院及房屋的搬迁腾退所得补偿款419591.6元及定向安置房5套（一居3套、三居2套）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年海淀区吴家场实施腾退搬迁改造，根据腾退补偿工作实施细则的规定，海淀区吴家场×号宅院及房屋在腾退搬迁改造范围内。杨某1、杨某2、毕某以及杨某3、郝某、杨某4均为海淀区吴家场×号被安置人，享有拆迁补偿款及定向安置房。2012年7月18日，未经我们同意杨某3与拆迁单位单方签署腾退补偿协议，补偿款及定向安置房均在杨某3处，杨某3单方行为严重侵犯了我们的合法权益。经与杨某3、郝某、杨某4数次沟通返还房屋及补偿款事宜无果，故诉至法院，请求法院依法查明事实。杨某3、郝某、杨某4辩称，不同意杨某1、杨某2、毕某的诉讼请求。本案争议焦点是吴家场×号是否祖业产，杨某1、杨某2、毕某是否享有拆迁安置的权利，原×号是父母留下的，杨某31980年结婚，在距离原×号老宅子东南方向200米处新建住宅，占地面积130.54平方米，杨某3一家在新宅子独自居住至拆迁。涉及搬迁腾退的×号房屋是杨某3独立产权的房屋，杨某1、杨某2、毕某并非共有权人，也不在拆迁房屋内居住，并非安置人口。搬迁协议中之所以出现杨某1、杨某2、毕某的名字，是搬迁人的工作失误，沿袭了吴家场地块搬迁人口的户籍登记。原×号是2002年拆迁的，杨某1、杨某2、毕某已经享受了拆迁安置补偿，购买了经济适用房。根据搬迁实施方案及细则中关于安置人口的认定，杨某1、杨某2、毕某也不属于本次搬迁的安置人口。杨某5辩称，老宅子已经全分完了，我们几个子女一结婚就出去单过了，我们的房子都是自己单盖的。现在拆的×号是杨某3自己的，跟父母没关系，跟别人也没有关系。我不要杨某3的拆迁补偿款和房子。杨某6、杨某7辩称，我们同意杨某5的意见。我们的房子都是自己单盖的。现×号和父母没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：杨某5、杨某3、杨某7、杨某2、杨某6均系杨某9之子。杨某9于2012年4月30日死亡。杨某2与毕某系夫妻，杨某1系二人之子。2004年5月25日，北京市威凯房地产开发经营公司（以下简称威凯公司）作为拆迁人，向吴家场地区居民发出《拆迁通知书》，明确拆迁补偿方式为货币补偿，补偿对象为被拆迁房屋的所有权人，拆迁范围内吴家场村×-×号所有房屋。2011年6月16日，威凯公司发布《吴家场搬迁实施方案及实施细则》，其中被搬迁人为被搬迁房屋的所有权人，补偿方式为房屋产权调换与货币补偿相结合的搬迁方式，产权调换房屋为吴家场地区A1号楼、B1号楼期房。户的认定：以户籍基础，但年满18周岁以上的可以认定为一户。安置人口的认定：（一）在被搬迁地址有本市常住户口，在本次搬迁范围内的被搬迁人及其直系家庭成员，可以认定为安置人口；（二）在被搬迁地址没有本市常住户口的被搬迁人直系家庭成员中，属以下情况的，可以认定为安置人口：1、户口从被搬迁地址迁出，正在服役的现役军人、正在大学读书的学生、正在服刑的劳教、劳改人员、新生儿；2、安置人口的配偶中符合以下条件的：夫妻一方户口未在搬迁范围的，但其配偶符合安置对象条件的可凭结婚证明及相关身份证明材料予以认定；3、安置人口的子女中符合以下条件的：父母一方在被搬迁地址符合安置对象条件，并已被认定为安置人口；4、被搬迁人长期居住地址与被搬迁房屋地址不一致的，凭证明材料可在实际居住地认定为安置人口，但不得重复享受各项搬迁补助。第十三条产权置换，根据认定房屋合法建筑面积，按1:2置换安置房购房指标，考虑到本次搬迁范围内被搬迁房屋面积较小，每户可增加20平方米的安置房购房指标，安置房指导均价：7900元/平方米。一居室建筑面积约50-65平方米、二居室建筑面积约81-97平方米、三居室建筑面积约107平方米。第十四条搬迁奖励与补助标准，提前搬家奖：5000元/户；工程配合奖：30万元/院；地上附属物补助：15万元/院；支持工程奖：10万元/户。2011年7月18日，威凯公司发出《致吴家场保障房项目被搬迁人的一封信》，明确吴家场保障房项目搬迁工作于2011年7月正式启动，将采取货币补偿及结合本地回迁安置房的补偿方式，并设立了提前搬家奖、工程配合奖、周转费、新房装修费等补偿办法。2012年7月18日，杨某3作为被搬迁人与威凯公司签订《委托搬迁及安置补偿协议书》，地址为海淀吴家场×号，房屋建筑面积130.54平方米，占地面积130.54平方米；安置人口：在册人口6人，居住人口9人，分别为：1.户主：杨某3、之子：杨某8，2.户主：杨某2、之妻：毕某，之子：杨某1，3.户主：杨某9、杨某4、郝某、马某。被搬迁房屋补偿、补助、奖励款共计3779777.6元，其中包括房屋基准价补偿3550688元，房屋重置成新价91468元，装修、设备及附属物补偿价27400元，提前搬家奖5000元、重点工程配合奖100000元、搬家补助费5221.6元，扣除回购房房款3360186元后，应发放补偿补助款合计419591.6元。杨某3主张本案所涉搬迁房屋与杨某2一家无关，为此申请本院向威凯公司调取被搬迁房屋具体坐落、权属所有人以及安置人口的实际情况，威凯公司于2019年12月20日向本院回函，内容如下：一、涉案的海淀区吴家场经济适用房项目是北京市、海淀区重点保障房建设任务。2012年7月18日，依据杨某3提交的玉渊潭公社社员建房审批基地许可证第2号及该许可证项下的房屋，我司与杨某3签订《委托搬迁及安置补偿协议》（合同×××号），对其所有的上述房屋进行搬迁安置补偿。由于该房屋没有独立的门牌号码，我司当时是按照杨某3本人提供的原户籍登记本上的地址（“海淀吴家场×号”）及在册人员进行的登记。（经查：“海淀吴家场×号”早于2002年莲石路西延线建设时已搬迁拆除）；二、根据当时北京市及海淀区的相关搬迁政策，《委托搬迁及安置补偿协议》中涉及的回购安置房屋及安置补偿款主要考虑被搬迁房屋的产权人及其长期共同实际居住的直系家庭成员。杨某2、杨某1、毕某对上述回函真实性认可，但认为三人系安置人口，应该享有拆迁安置利益。杨某5、杨某7、杨某6对上述回函均无异议。双方当事人均认可2012年搬迁时，杨某2、杨某1和毕某并未在被搬迁房屋居住。杨某3另提交建房批基地许可证，证明其申请了宅基地，现拆迁的×号属于其一人所有的房屋，杨某2、杨某1和毕某并非房屋共有权人，且三人未在×号房屋实际居住。杨某2、杨某1、毕某对宅基地许可证真实性认可，但认为其主张分割的是三人作为安置人口享有的拆迁利益，与杨某3是否为产权人无关。杨某5、杨某7、杨某6对宅基地许可证均认可。杨某2、杨某1、毕某认可2002年拆迁的吴家场×号房屋与本案所涉×号房屋并非同一处房屋，主张2002年拆迁时享有拆迁利益的仅为杨某2，没有杨某1与毕某的，且当时仅支付了货币补偿，为此提交《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》，显示被拆迁人（产权人）为杨某2，房屋坐落吴家场（吴家厂）×号，建筑面积92.74平方米，土地面积100.74平方米。杨某3、郝某、杨某4对上述估价报告真实性认可，不认可证明目的，认为其中含有杨某3等三人利益，杨某2向杨某3给付了8万元补偿。杨某5、杨某7、杨某6对上述估价报告无异议，认为当时拆迁时父亲将原×号的一半给了杨某3和杨某2，与其他子女无关。经本院询问，北京羲和物业管理有限责任公司吴家场项目部答复，杨某3拆迁安置的房屋共有五套，其中杨某3名下有四套，分别位于吴家场经适房×号楼×1号、×2号、×3号和×4号（三居室，面积108.72平方米），其中×1号、×2号和×3号房屋均为一居室，面积为68.85平方米，另在杨某8名下一套，位于吴家场经适房×号楼×**（三居室，面积109.21平方米），现上述五套房屋均未办理房屋不动产权证书。本院认为，本案所涉的2012年×号搬迁，杨某3系宅基地使用权人及房屋所有权人，其应当获得因搬迁补偿而得的相关搬迁利益。根据《吴家场搬迁实施方案及实施细则》，搬迁范围内合法建筑面积，按1:2置换安置购房指标，且每户可增加20平方米的安置购房指标，根据杨某3所有的房屋建筑面积130.54平方米，按1:2置换后应得购房面积为261.08平方米，按照安置人口每人增加20平方米的计算方法，实际可购房面积达到421.08平方米，而杨某3回购五套房屋的总建筑面积为425.34平方米，与上述计算方法基本相符，说明杨某2、杨某1、毕某作为被安置人口，使得房屋权利人杨某3获得了对应面积的优惠购房指标，杨某3基于搬迁腾退时存在杨某2等三人作为被安置人口而受益。安置房屋系杨某3因搬迁并使用搬迁腾退补偿款购买获得，杨某2、杨某1、毕某要求对安置房屋予以分割，于法无据，本院不予支持。对于因杨某2、毕某、杨某1三人而使得杨某3收益的部分，杨某3理应给予三人一定的经济补偿。因安置房屋为经济适用住房性质，且现未取得不动产权证书，其市场价值尚无法确定，但房屋价值相较2012年搬迁回购时价格确有上升，本院考虑房屋的回购价格、房屋所在位置以及取得时间等因素，酌情确定杨某3按照每平方米15000元给付杨某2、毕某、杨某1三人60平方米购房指标的经济补偿。对于搬迁腾退补偿款，其中所涉的房屋基准价补偿，房屋重置成新价，装修、设备及附属物补偿价，提前搬家奖、重点工程配合奖、搬家补助费的补偿对象均为搬迁的被搬迁人与共居人，杨某2、杨某1、毕某并非房屋所有权人或实际居住人，故其主张分割上述补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、杨某3于本判决生效后十五日内给付杨某1、杨某2、毕某经济补偿90万元；二、驳回杨某1、杨某2、毕某的其他诉讼请求。案件受理费7594元，由杨某1、杨某2、毕某负担3797元，已交纳；由杨某3负担3797元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  史金凤人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高 岚