wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初6911号 原告：涂邦燕，女，1977年2月15日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被告：万月亮，男，1982年1月12日出生，汉族，浙江省德清县人，住江西省南昌市青云谱区。 被告：盛姚渊，女，1986年3月2日出生，汉族，浙江省德清县人，住江西省南昌市青云谱区。 原告涂邦燕诉被告万月亮、盛姚渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告涂邦燕到庭参加了诉讼，被告万月亮、盛姚渊经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告涂邦燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金20万元及自2016年11月5日起至还清借款之日止按月利率2%所计利息（利息暂计至2020年6月18日止为192000元，扣除被告2019年还款5000元后为187000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月5日，两被告向原告借款20万元，原告以银行转账的方式向两被告出借20万元。两被告出具了借条一张，借条载明：借款20万元，借期为1年，于2017年11月4日还，月息2分5厘，每月底支付。后原告多次要求两被告归还借款本息未果，为此诉至法院，请求支持原告诉请。 被告万月亮、盛姚渊未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条、中国银行交易流水明细清单、微信个人信息及聊天记录、微信账单详情予以确认并在卷佐证。两被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，原告通过中国银行转款5万元至被告万月亮账户；2016年11月5日，原告通过中国银行分两笔各转款5万元、10万元共计15万元至被告万月亮账户。2016年11月，两被告出具给原告借条一张，内容为：“今借到涂邦燕人民币20万元整，期限为一年，于2017年11月4日还清。押物：南昌市康泽园13栋5单元602室。月息2分5厘，每月底支付”。2017年11月，两被告在该借条上注明：“续借涂邦燕人民币20万元整，期限为一年，于2018年11月3日还清，本金分半年还一次，分两次还清”。2020年1月23日，被告万月亮通过微信转账归还原告5000元。因两被告未归还尚欠原告借款本息引发本案纠纷。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条、中国银行交易流水明细清单、微信个人信息及聊天记录、微信账单详情，证明两被告向原告借款20万元并归还5000元的事实。现两被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请两被告偿还借款本金20万元，本院予以支持；双方约定借款按月利率2.5%支付利息，因民间借贷的年利率在24%至以下受法律强制力之保障，故原告主张借款按月利率2%计算利息，符合法律规定。被告万月亮已归还原告的5000元首先应冲抵尚欠原告按月利率2%所计利息。截至2020年6月18日，两被告尚欠原告利息168720元（20万元*24%/365天*1321天-5000元），故原告诉两被告支付利息168720元及自2020年6月19日起至还清借款之日止按月利率2%所计利息，本院予以支持；就原告其他诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万月亮、盛姚渊于本判决生效之日起十日内归还原告涂邦燕借款本金20万元、利息168720元及其余利息（其余利息按借款本金20万元自2020年6月19日起至还清借款之日止以年利率24%计算）； 二、驳回原告涂邦燕其他诉讼请求。 如果被告万月亮、盛姚渊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7105元（原告涂邦燕已预交），由原告涂邦燕承担335元，由被告万月亮、盛姚渊承担6770元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长 黄 勇 人民陪审员 刘 勤 人民陪审员 付明霞 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 黄钰楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市彭山区人民法院 公告 （2020）川1403民初1876号 四川临川房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91510000052177238J,住所地：成都市青羊区家园路********）： 本院受理原告黄军、宛科祥与王勤、四川临川房地产开发有限公司、四川临川房地产开发有限公司眉山市彭山分公司房屋买卖合同纠纷一案，因无法向你直接送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、传票、合议庭组成人员通知书等有关法律文书。自本公告之日起，经过60日即视为送达。提出答辩状期限、举证期限分别为公告送达期满后的15日、30日内。本院将依法组成合议庭并定于举证期满后的第三日下午14时30分（遇节假日顺延）在本院第三审判庭公开审理此案。逾期将依法缺席裁判。 特此公告 二〇二〇年十一月十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15369号原告：张银银，男，1976年10月25日生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告：周立涛，男，1971年9月19日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。原告张银银起诉被告周立涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张银银、被告周立涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张银银向本院提出诉讼请求：1.判令周立涛向张银银偿还货款本金余额355000元，利息自起诉之日按照年6%的标准支付至实际清偿之日；2.本案受理费、保全费等实现债权的全部费用由周立涛承担。庭审中，张银银称本案未产生保全费。事实及理由：2016年初周立涛因工程需要向周立涛采购一批彩钢房工程材料，张银银按照周立涛要求向周立涛送达了全部的货物，此后周立涛陆续向张银银支付了部分货款，截止到2019年11月5日经过双方对账确认周立涛尚欠张银银货款305000元，在2017年张银银两次借给周立涛50000元，至张银银起诉日周立涛仍未支付上述款项，根据法律相关之规定两周立涛应履行自己的付款义务并支付此后的资金占用利息。为了维护张银银的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告周立涛辩称：不同意支付利息，我与对方是买卖合同，没有约定利息的给付。张银银诉求的本金我认可曾欠付28.5万，但是2016年12月22日我给付张银银2万元，2017年1月6日给付8万元，2014年3月21日给付3万元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：张银银向周立涛供应工程材料，2019年11月5日，周立涛向张银银出具欠材料款证明，载明：将台路工程款285000元，借款50000元整，活动房余款20000元整，共计叁拾伍万伍仟元（350000），下方有周立涛签名。庭审中，双方当事人均认可欠条中的数字写错了，欠条上载明的总金额是355000元。周立涛向本院提交2014年3月21日的银行转账记录，用以证明向张银银转账3万元，没有包含在对账之中。张银银对此不予认可。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据张银银提交的证据欠条，张银银已经履行供应货物义务，周立涛尚欠货款未支付，周立涛亦在欠条上签字确认。故对张银银要求周立涛支付355000元货款的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。故对张银银主张周立涛支付利息的诉讼请求，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限。周立涛虽称有3万元还款未计算在欠条内，但鉴于庭审中双方均认可之前有多笔业务往来，且该3万元转账的日期亦在“欠材料款证明”出具之前，故本院对周立涛的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、周立涛于本判决生效后十日内支付张银银货款355000元及利息（利息以355000元为基数，自2020年7月28日开始计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）；二、驳回张银银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，由周立涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3584号申请执行人：李丽霞，女，1973年2月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：杨亚荣，女，1982年5月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502民初10390号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李丽霞向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日依法立案执行。执行过程中，申请执行人李丽霞与被执行人杨亚荣达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执3584号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十四日书记员  王怀宾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10704号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年11月2日                               当             事             人                       原告                       原告：四川中富达智能科技有限公司。住所地：成都市高新区九兴大道****。             法定代表人：陈俊宇，执行董事兼总经理。             委托诉讼代理人：陈鑫，四川矩衡律师事务所律师。                               被告                       被告：中铁二局第三工程有限公司。。住所地：成都市高新区蓝天路**             法定代表人：葛庭栋，职务不详。                               撤诉经过                       原告四川中富达智能科技有限公司于2020年11月4日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方已达成和解且纠纷已解决为由，要求撤回对被告中铁二局第三工程有限公司的起诉，并申请免缴案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，原告的撤诉理由正当，本院予以准许。依据最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：             准予原告四川中富达智能科技有限公司撤回对中铁二局第三工程有限公司的起诉。             案件受理费予以免收。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月四日                         书 记 员 邓 益
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67405号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曲树义，男，1968年11月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金72430.46元、利息1309.67元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年6月29日的罚息1001.01元及催收工本费1500元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额182000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5372.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金72430.46元、利息1309.67元、罚息1001.01元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲树义于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金72430.46元、利息1309.67元、罚息1001.01元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告曲树义于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曲树义名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由被告曲树义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1633号申请执行人：王法省，男，1957年8月10日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：费县民政局，住所地费县建设西路**。统一社会信用代码：11371325004470616X。法定代表人：田勇，局长。本院在执行王法省与费县民政局建设工程合同纠纷一案中,双方当事人达成长期和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初3377号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  彭瑞国审判员  薛 波二〇二〇年十一月三十日书记员  张明阳
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执3068号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：朱晓红，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被执行人：孙淼，男，1988年9月27日生，汉族，住张家港市。申请执行人中国农业银行股份有限公司张家港分行与被执行人孙淼银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）苏0582民初4373号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、中国农业银行股份有限公司张家港分行与孙淼一致确认孙淼结欠贷记卡透支本金58414.66元及相应的利息、逾期还款违约金、取现手续费(截止到2020年2月13日，利息3553.71元、逾期还款违约金3005.27元、取现手续费1441.41元，自2020年2月14日起至实际还款之日的利息、逾期还款违约金、取现手续费等按贷记卡领用合约及章程的约定计算)。双方一致同意孙淼分别于2020年5月30日、6月30日之前每月各归还22000元，2020年7月30日前付清全部剩余本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费。二、案件受理费减半收取730元，由孙淼负担。该款中国农业银行股份有限公司张家港分行已预交，由孙淼于2020年5月30日前直接支付给中国农业银行股份有限公司张家港分行。三、如孙淼有一期未能按照前述约定履行还款义务，中国农业银行股份有限公司张家港分行有权就本协议全部本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费、案件受理费，扣除孙淼在签订本协议后已履行部分一并向人民法院申请执行。因孙淼未自觉履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2020年6月16日立案受理。立案执行标的66415.05元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年6月17日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年6月17日、7月21日、9月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙淼的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年6月17日，本院向张家港市不动产登记中心查询被执行人孙淼名下的不动产情况，对被执行人孙淼名下共有的坐落于张家港市XX镇XXXXXX幢XXXX室、XX#车库的不动产【证号：张房权证杨字第××、00×**2号、张国用（2010）00XXXX2号，孙淼占20%份额，已抵押给上海浦发银行张家港支行，金额117万元】，本院依法查封（查封期限三年，自2020年9月11日起至2023年9月10日止）。因本案标的较小，本案不宜处置，已告知申请执行人，如抵押权人将来处置完毕，申请执行人可以申请参与分配。4、因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月10日向孙淼发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。决定对孙淼罚款2000元。5、2020年9月16日，本院至被执行人孙淼住所地调查，未发现被执行人及财产线索。6、2020年10月29日，本院约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案尚未执行到位66415.05元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，除已查封的设定抵押的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 包伟凯二〇二〇年十一月三日书记员 黄钱裕
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初1595号之二 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县永安大街**，统一社会信用代码：91130632676004386H。 负责人：梁清涛，系该支行行长。 委托诉讼代理人：邹艺娜，河北永嘉律师事务所律师。 被申请人：安新县欢鸟王制鞋有限公司，住所地安新县三台镇申明亭村，统一社会信用代码：91130632586910246G。 法定代表人：杨发军。 被申请人：杨发军，男，1969年4月14日出生，汉族，住安新县。 被申请人：李满池，女，1967年3月18日出生，汉族，住安新县。 被申请人：刘连芳，女，1974年8月8日出生，汉族，住安新县。 被申请人：杨鹏，男，1996年9月10日出生，汉族，住安新县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安新县支行与被申请人安新县欢鸟王制鞋有限公司、杨发军、李满池、刘连芳、杨鹏借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求查封被告价值3,800,000元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封被申请人安新县欢鸟王制鞋有限公司位于安新县平方米的房产（安新县房权证三台镇字第 —1— 0008701号）。 查封期间不得抵押、转移、变卖、毁损。 查封期限自2020年11月5日起至2023年11月4日。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  侯杰 二〇二〇年十一月五日 书记员  马静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16275号原告:张文兰，女，1944年8月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张敏，北京市炜衡律师事务所律师。被告:北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑。法定代表人:李忠，总经理。委托诉讼代理人：卯军，男，1982年8月4日出生，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。被告:郭秀杰，男，1966年3月4日出生，住北京市石景山区。原告张文兰与被告北京首华物业管理有限公司、郭秀杰侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告张文兰于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文兰申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许张文兰撤回起诉。案件受理费25元，由原告张文兰负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  曹 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初20240号原告：王某1，女，1956年2月1日出生，汉族，北京市塑料公司退休职工，住北京市东城区。原告：王某2，女，1963年10月11日出生，汉族，北京市塑料公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：王某3，女，1967年2月27日出生，汉族，中国改革报社退休职工，住北京市丰台区。原告：王某4，女，1970年7月11日出生，汉族，北京市邮政管理局职工，住北京市丰台区。四原告共同委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所。被告：王某5，男，1959年8月15日出生，汉族，中国电信集团退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王根，北京喜至律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、王某4及四原告共同委托诉讼代理人王盛伟，被告王某5委托诉讼代理人王根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于海淀区蓟门里北11号楼4门102（以下简称102）号房屋（遗嘱部分由四原告继承、其他按法定继承），并协助办理房屋过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人王作文、许淑珍育有五个子女，即本案原、被告。2003年10月8日，王作文去世，无遗嘱。王作文去世后，许淑珍一直与四原告共同生活，被告只是过年时带母亲一起外出吃饭、给1000元，平时从不去看望和照顾。2019年11月11日，许淑珍去世，留下遗嘱将个人财产由四原告继承。102号房屋为父母共同财产，长期被被告占有出租收益，却不尽赡养义务，父母的药费和墓地费几乎全部为原告承担。因此，母亲在房屋中的遗产份额，按遗嘱由原告继承；父亲的遗产份额按法定由原、被告继承，但原告应当多分。王某5辩称，1994年，被继承人将102号交给被告居住，并无出租收益。被告每年给母亲2-3万元生活费，也曾出资为父母购置墓穴，此后原告未与被告协商购买面积大而豪华的家族穴，该费用不应由被告负担。另，位于丰台区洋桥**院**楼707、1705（以下简称707、1705）号房屋系拆迁而得，有父母的遗产份额，同时被告一家三口作为被安置人对两套房屋也享有权利，应当一并分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：被继承人王作文、许淑珍生有五个子女，即王某1、王某2、王某3、王某4、王某5。2003年10月7日，王作文去世，无遗嘱；2019年11月11日，许淑珍去世；王作文、许淑珍父母均早于二人去世。1993年6月3日，王作文按照房改政策购买了102号房屋，所有权登记在王作文名下。该房现为被告占用。2006年4月24日，许淑珍立下公证遗嘱，载明：“我去世后，我个人的所有财产（包括动产和不动产），遗留给我的四个女儿王某1、王某2、王某3、王某4，由她们平均继承，归她们个人所有。”庭审中，双方协商确认102号房屋的市场价值为330万元；原告要求由王某2继承，给予其他继承人折价补偿；被告表示接受。庭审中，被告提出虽然707号、1705号房屋产权一套登记在王某2名下、一套在案外人名下，但有其父母的遗产份额且其一家三口对房屋也享有共有权益，要求分割；原告不认可且不同意与本案合并审理。庭审中，原告提交药费单据、墓地收据，显示金额约为84万元；被告不认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案，102号房屋系王作文、许淑珍婚姻存续期间购买，应为二人共同共有。王作文无遗嘱，其父母早于其去世，所属遗产由许淑珍、王某1、王某3、王某2、王某4、王某5按法定继承；许淑珍立有公证遗嘱，该遗嘱合法有效，按此执行。至于707号和1705号房屋，从王某5陈述的内容可知，房屋权属既未登记在本案被继承人名下，其也未提交相关证据证实其与家人对该项财产享有共有权益。故王某5此项主张缺乏事实和法律依据，对之请求本院不予准许。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对于102号房屋的分配，参照继承人的继承份额结合各方意愿，确定由王某2继承，给予其他继承人折价补偿，并协助办理房屋权属转移登记手续。综合各方对被继承人所尽义务以及102号房屋长期由王某5占用的事实，本院确认王某2等原告对被继承人遗产可以适当多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、、位于北京市海淀区蓟门里**楼4门**房屋由王某2继承王某2给付王某1、王某3、王某4房屋折价款每人76.3万元，给付王某5房屋折价款24.8万元（均于本判决生效之日起三十日内履行）；二、王某1、王某3、王某4、王某5在王某2全额给付房屋折价款之日起十日内协助王某2办理北京市海淀区蓟门里北11号楼4门102号房屋权属转移登记手续；三、驳回王某5其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47292元，由王某1、王某3、王某2、王某4每人负担3838元（已交纳）、王某5负担31940元（已交纳30692.6元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十一月六日书记员  曾 晶燕冰怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12029号原告：北京仁华教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北京大学4-7公寓**平房。法定代表人：裴雳，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000193725号关于第40620376号“辅导帮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月20日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第40620376号“辅导帮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用在“办公室用打卡机”、“动画片”等商品上，未直接表示商品的内容特点，不违反第十一条第一款第（二）项的规定。二、诉争商标是原告独创品牌，原告对其享有著作权。三、原告已有第27150079A号商标、第42867083号商标分别在第16类、第33类商品上获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40620376。3.申请日期：2019年8月27日。4.标识：5.指定使用商品：电子字典；办公室用打卡机；动画片等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“辅导帮”构成。诉争商标指定使用在第9类商品上，直接表明了该类商品的内容、功能、用途等特点，缺乏商标应有的显著性。故诉争商标已构成了《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告北京仁华教育科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京仁华教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京仁华教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30735号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘玉，男，1992年11月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以刘玉已经还清欠款为由于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2822民初824号 原告：轮台县金曼汽车运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县314国道原金海驾校院内。法定代表人：肖小敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冠杰，新疆迪那河律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司轮台支公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县青年路新华书店综合楼。负责人：李旭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚建良，男，该公司员工。原告轮台县金曼汽车运输有限责任公司（以下简称金曼公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司轮台支公司（以下简称平安财保轮台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理，原告金曼公司的委托诉讼代理人李冠杰、被告平安财保轮台支公司的委托诉讼代理人尚建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金曼公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆的损失84,110元。事实与理由：2019年3月29日，原、被告签订保险合同，双方约定，原告所有的红岩牌重型自卸货车在被告处购买交强险及商业险（包括车辆损失险），保险期限为2019年4月7日至2020年4月6日。合同签订后，原告向被告缴纳保险费16,656.61元。2019年5月13日，原告的投保车辆在阿克苏市和其他车辆发生追尾，造成涉案车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告的工作人员去现场做了勘查及调查。后经鉴定评估，该起事故造成原告车辆损失84,110元，原告对造成的损失要求被告在保险责任范围内承担，被告拒赔，故诉至法院。被告平安财保轮台支公司辩称，事故发生后，经我公司现场核查，车辆驾驶员郑超无营运性车辆驾驶资格证，属于机动车商业条款责任免除，故保险公司不予赔付。经开庭审理本院认定事实如下：2019年3月29日，原告金曼与被告平安财保轮台支公司签订一份保险合同，约定金曼公司将其所有的车辆在平安财保轮台支公司投保机动车损失险151,550元、机动车第三者责任保险2,000,000元、自燃损失险151,550元等险种，保险期间为2019年4月7日至2020年4月6日。金曼公司在投保人声明处加盖公章。另查明，2019年5月13日，涉案车辆在阿克苏市与其他车辆发生追尾碰撞的道路交通事故，后经新疆发展价格评估有限公司评估，涉案车辆的维修价格为84,110元。还查明，机动车综合商业保险条款（2014版）第八条第二项第六目约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。上述事实有综合商业保险保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、价格评估报告、机动车综合商业保险条款（2014版）在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告金曼公司与被告平安财保轮台支公司形成的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现金曼公司已足额交纳保险费，且交通事故发生保险期间，平安财保轮台支公司应按保险合同约定进行理赔。对平安财保轮台支公司辩称车辆驾驶员郑超无营运性车辆驾驶资格证，属于保险条款第八条第二项第六目约定的情形，应免除保险责任，不予赔付的意见，本院认为，在驾驶员郑超取得机动车驾驶证及涉案车辆具有行驶证的情况下，虽然平安财保轮台支公司提交证据证实其在投保单上已提示金曼公司免责事项，但交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是指何种证书，这在保险条款中并未解释，平安财保轮台支公司也没有提供证据证实其向金曼公司就上述内容作出过解释、说明，现平安财保轮台支公司与金曼公司就该条款的理解产生分歧，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定和第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该条款不产生效力，故对平安财保轮台支公司的辩解意见本院不予采纳。据此，原告金曼公司主张车辆损失84,110元的诉请，有价格评估报告在卷为证，且不超过投保的机动车损失险151,550元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司轮台支公司于本判决生效后三日内一次性向原告轮台县金曼汽车运输有限责任公司支付车辆损失84,110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取951.37元，由被告平安财保轮台支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李显明二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   全俊宜
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保85号 申请人：宁波垚磊建设工程有限公司，统一社会信用代码：91330203074927642N。住所地：浙江省宁波市海曙区广安路**（12-18）室。 法定代表人：余先磊,该公司总经理。 被申请人：郭超，男，1983年8月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 申请人宁波垚磊建设工程有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭超名下的银行存款693113元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波垚磊建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭超名下的银行存款693113元，或查封同值财产。 案件申请费3986元，由申请人宁波垚磊建设工程有限公司预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1074号之二 申请执行人：南充市高坪区力天建筑工程服务有限公司，住所地高坪区. 法定代表人：文丹，系执行经理。 申请执行人：南充市高坪区亨顺建筑劳务有限公司，住所地南充市高坪区。 法定代表人：李玉娟，系执行经理。 被执行人：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区. 法定代表人：杨光余，系董事长。 本院依据（2020）川1303民初2203号民事判决书立案执行南充市高坪区力天建筑工程服务有限公司、南充市高坪区亨顺建筑劳务有限公司与重庆建工第九建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人重庆建工第九建设有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人重庆建工第九建设有限公司在成都银行华兴支行所开10XXXXXNY账户内存款3334908.30元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  刘云 二〇二〇年十一月九日 书记员  熊寅
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2354号 原告：山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司，住所地：枣庄市台儿庄区康宁路东金光路南西关商贸楼。 法定代表人：刘宝宝，总经理。 委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昆，山东京杭律师事务所实习律师。 被告：闫明芳，男，1962年7月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：张祥顶，山东京杭律师事务所律师。 原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司与被告闫明芳劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司的委托诉讼代理人黄岩、王昆，被告闫明芳及其委托诉讼代理人张祥顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担给付被告经济补偿金3300元及2020年3月至7月份的工资8051元的责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年9月份，向台儿庄区劳动争议仲裁委员会提出要求原告给付经济补偿金、拖欠工资的仲裁请求，台儿庄区劳动争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第192—1号仲裁裁决书，裁决原告给付被告经济补偿金3300元、给付拖欠的工资8051元，原告认为该裁决缺乏事实和法律依据，因为被告已经自愿辞职，且工资已经结算完毕，劳动合同已经终止，不应再给付经济补偿金和拖欠的工资。因此，特提起诉讼。 闫明芳辩称：原告起诉无事实与法律依据，不应得到支持。1.被告与原告之间劳动关系清楚，事实确凿；2.台儿庄区劳动与人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，法律依据充分，裁决结果合法、公正、客观；3.原告作为用人单位，效益良好，却故意拖欠工人工资，造成工人生活陷入困顿，才无奈申请仲裁。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告自2019年6月27日进入原告处工作至2020年7月22日，原告拖欠了被告2020年3月份至7月份的工资，被告月平均工资2200元。原告发放了被告2020年3月份部分工资1000元，原告拖欠被告2020年4月份工资1920元、5月份工资1775元、6月份工资1689元、7月份工资1467元。后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会，2020年9月15日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第192—1号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金3300元，并裁决原告支付被告拖欠的2020年3月份至7月份工资8051元。 本院认为，被告系原告处职工，双方存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。在本案中，自被告入职以来，原告拖欠了被告工资，且原告未提供证据证明工资已经结算，被告亦不予认可，故原告提出判决原告不承担给付被告2020年3月至7月份的工资8051元的责任的诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；在本案中，自被告入职以来，原告拖欠了被告工资，被告请求与原告解除劳动关系，原告应当支付被告经济补偿，故原告提出判决原告不承担给付被告经济补偿金3300元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司的诉讼请求； 二、原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告经济补偿金3300元； 三、原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告拖欠的2020年3月份至7月份的工资8051元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26001号原告：李莹，男，1983年7月16日出生，汉族，芜湖银泰城商业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：林成忠，男，1977年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：林成全，男，1986年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告李莹与被告林成忠、林成全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李莹委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼，林成忠、林成全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1.判令林成忠、林成全偿还李莹借款本金10万元；2.判令林成忠、林成全向李莹支付利息，以本金10万元为基数，按年利率24%计算，自2019年3月23日起至实际清偿之日止。事实与理由：李莹因需购买建材与林成忠、林成全认识，林成忠与林成全系兄弟关系。2017年9月22日，林成忠、林成全因资金周转需要从李莹处借款10万元，李莹当日委托其母亲李××向林成全账户转款10万元，林成忠、林成全向李莹出具借条一张。双方约定，借款期间为一年，即2017年9月22日至2018年9月21日，借期内的利息为2500元每月。现还款期限已过，经李莹多次催要，林成忠、林成全仍拖欠未还，为维护自身合法权益，故提起诉讼。林成忠、林成全未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，林成忠、林成全向李莹出具《借条》一份，内容为：“今借到李莹现金壹拾万元正（100000），期限一年，月息2500元。借款人：林成忠林成全”。当日，李莹通过其母亲李××账户向林成全转款10万元。庭审中，李莹认可林成忠、林成全的还款情况如下：2017年10月22日偿还2500元；2017年11月22日偿还2500元；2017年12月22日偿还2500元；2018年1月23日偿还2500元；2018年3月25日偿还2500元；2018年4月27日偿还2500元；2018年5月25日偿还2500元；2018年6月27日偿还2500元；2018年7月24日偿还2500元；2018年8月24日偿还2500元；2018年9月26日偿还2500元；2018年10月31日偿还2500元；2018年11月27日偿还2500元；2018年12月28日偿还2500元；2019年2月1日偿还3000元；2019年2月27日偿还2500元，2019年3月25日偿还2500元；2019年5月4日偿还2500元，共计偿还45500元。该45500元均系利息，利息支付至2019年3月22日。上述事实，有《借条》《北京农商银行客户回单》、证人证言、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借款合同》，银行转款凭证等，可以认定李莹与林成忠、林成全形成借贷关系。现借款期限已届满，林成忠、林成全理应履行还本付息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月息2500元，林成忠、林成全按照每月2500元的标准，共支付45500元。经核算，该45500元均为利息，故李莹主张林成忠、林成全偿还借款本金10万元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于李莹主张45500元利息系支付至2019年3月23日之前的利息。经核算，45500元系以本金10万元为基数，按照月利率2.5%的标准计算，自2017年9月22日至2019年3月27日的利息，故林成忠、林成全应从2019年3月28日开始支付利息至实际清偿之日止。李莹主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，有法律依据，本院予以支持。林成忠、林成全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林成忠、被告林成全于本判决生效之日起七日内偿还原告李莹借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年3月28日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告林成忠、被告林成全负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告林成忠、被告林成全负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7969号原告：青岛海信智能商用系统股份有限公司,住所地山东省青岛市崂山区松岭路**（生产地址：青岛经济技术开发区前湾港路218号）。法定代表人：关东玉，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：付振坤,北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第118704号关于第37369190号“HiStone”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月28日。被告以原告申请注册的第37369190号“HiStone”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第10884571号“hiitone”商标（简称引证商标）在含义、字母构成、整体视觉效果及呼叫等方面未构成近似商标。2、申请商标经过使用，已经拥有较高知名度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：373691903.申请日期：2019年4月9日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：计算机软件设计；计算机编程；计算机平台的开发；计算机软件安装；计算机软件测试；计算机软件维护和升级；软件即服务（SaaS）；软件设计和开发；计算机软件咨询；计算机软件维护。二、引证商标1.注册人：上海慧宏友科信息科技有限公司2.注册号：108845713.申请日期：2012年5月8日4.专用权期限至：2023年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件咨询；计算机病毒的防护服务；提供互联网搜索引擎；包装设计；室内装饰设计；建设项目的开发。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、相关使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标使用证据及申请商标已经具有一定知名度的相关证据。庭审中，原告认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“计算机编程”等服务与引证商标核定使用的“计算机软件设计”等服务属于同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。申请商标“HiStone”与引证商标“hiitone”在字母构成、呼叫等方面均相近，在含义上亦无明显差异，已构成近似标识。申请商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提交的证据不足以证明申请商标经过宣传使用，已具有区分于引证商标的显著特征，进而否定申请商标与引证商标存在混淆的可能性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告青岛海信智能商用系统股份有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回青岛海信智能商用系统股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由青岛海信智能商用系统股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  崔 颖人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27664号原告：卢哲，男，1983年4月11日出生，汉族，自由职业者，住河南省郑州市**。委托诉讼代理人：王伟娜，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋怡，北京华城律师事务所实习律师。被告：戴明奇，女，1958年3月25日出生，回族，户籍地址辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：平原，男，1988年8月16日出生，回族，户籍地址辽宁省沈阳市沈河区。被告：平春生，男，1958年12月22日出生，汉族，户籍地址辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：平原，男，1988年8月16日出生，回族，户籍地址辽宁省沈阳市沈河区。原告卢哲（以下简称原告）与被告戴明奇、平春生（以下均简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王伟娜、张秋怡到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求戴明奇偿还原告借款本金1101000元，并以1101000元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告自2019年11月26日至实际给付之日止的利息；2、请求戴明奇承担财产保全保险费8155元，律师费30000元；3、请求平春生对上述债务承担连带责任。事实理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。2019年10月15日，二被告因家庭资金紧张为由向原告借款1101000元，借款期限自2019年10月15日至2019年12月30日，约定月利率2%，承诺到期后一次性还本付息，并约定因借款人紧急，出借人在借款时发生的额外间接产生的利息及出借人在偿还前发生是包括但不限于利息、差旅费及其他实现债权的相关费用等均由二被告承担。原告依约分多次向戴明奇汇款共计1101000元，但借款到期后二被告未按约还本付息，后经原告多次催要，二被告拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月7日，二被告向原告出具《借据》，上载明现二被告在2019年10月至2019年11月份期间向原告借款1101000元；本金利息为月息2%，按日计算；借期期限自2019年10月15日至2019年12月30日；二被告承诺为原告承担为此次借款事宜原告在借款期间、还款前期间产生的差旅成本；以上所有本息及产生的所有费用，在未能及时偿还时以月息2%，按日结算等主要内容。诉讼中，原告称2019年10月16日至2019年11月26日期间，戴明奇因平春生生病急需用钱为由向原告借款共计1101000元，其中1051000元系通过银行转账形式交付，50000元系微信转账形式交付，据此向法院提交原告名下浦发银行交易流水、浦发银行手机银行互联汇出回单以及微信支付转账电子凭证予以佐证。经查，2019年10月16日至2019年11月26日期间原告通过银行转账及微信转账形式共计向戴明奇转账1101000元。原告称借款到期后二被告未还本付息。诉讼中，经原告申请，本院于2020年4月27日作出（2020）京0105民初27664号民事裁定书，裁定查封、冻结二被告名下价值1192128.86元的财产。原告就前述保全措施支出保全费5000元、提供保单保函担保的费用8155元。就所主张的律师费，原告向本院提交了诉讼（仲裁）委托代理协议和数额共计30000元的律师代理费发票予以佐证。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金并按照月利率2%的标准支付利息。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合二被告向原告出具的《借据》及原告提交的银行流水、微信支付转账电子凭证，可以认定原告与二被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向二被告实际支付了借款本金，二被告应予偿还。二被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，因双方已约定借期内利息，且未超过法律规定的标准，故原告主张借期内利息合理，本院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方已约定还款时间，故自被告逾期还款之日起算逾期利息并无不当。原告关于逾期利息的计算方式合理，本院予以支持。对于原告主张的保函担保费的一节，结合双方就原告为实现债权所产生的的前述名目费用承担主体所作的约定及原告就前述主张所提交的凭据，本院认定原告前述名目主张具有事实和合同依据，对相应诉请予以支持。律师费一节，原告主张的利息已经可以覆盖原告损失，故本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴明奇于本判决生效后七日内偿还原告卢哲借款本金一百一十万一千元，并以一百一十万一千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，支付原告自二〇一九年十一月二十六日至实际给付之日止的利息；二、被告戴明奇于本判决生效后七日内给付原告卢哲保函担保费八千一百五十五元；三、被告平春生对本判决第一、二项确定的被告戴明奇的偿付责任承担连带清偿责任；四、驳回原告卢哲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15530元，由原告卢哲负担748元（已交纳），被告戴明奇、平春生负担14782元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告戴明奇、平春生负担（原告卢哲已预交，被告戴明奇、平春生于本判决生效之日起七日内给付原告卢哲）。公告费520元，由被告戴明奇、平春生负担（原告卢哲已预交，被告戴明奇、平春生于本判决生效之日起七日内给付原告卢哲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘冲
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异663号案外人：袁龙，男，1987年2月9日出生，住山东省平邑县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人袁龙提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁龙称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2019年5月22日，案外人袁龙与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2019年3月30日支付了合同价款，被执行人于2019年5月21日向案外人开具增值税发票，并于2019年5月22日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人袁龙的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2019年5月22日，案外人袁龙与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，袁龙已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人袁龙请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人袁龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17004号原告：刘依丹，女，1982年3月4日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**424，统一社会信用代码911101146782125335。法定代表人：史胜军，经理。原告刘依丹与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司（以下简称：圣君乾坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘依丹、被告圣君乾坤公司之法定代表人史胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘依丹向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告于2018年7月13日签订《北京市房屋租赁代理合同》；2.判令被告向原告支付欠付的租金，自2019年4月13日起至出租代理房屋交还之日止，截止到2020年7月20日，共计人民币43766元；3.判令被告向原告支付解除《北京市房屋租赁代理合同》的违约金人民币24000元；4.依法判决被告向原告支付自2019年4月13日至实际支付之日的拖欠租金的利息，租金利息按银行一年期贷款利率计算；5.判决本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月13日签订《北京市房屋租赁代理合同》（以下简称：租赁合同），与被告系租赁关系，原告将坐落于北京市顺义区×路×号院×号楼×单元×号的房屋出租给被告，租赁期限共计39个月，即2018年7月13日至2021年10月12日止，租金为每月4700元，被告应在2019年4月13日应支付房租14100元，实际支付9400元欠4700元，2019年7月1日应支付房租12000元实际支付10000元欠2000元，自2019年7月13日-至今未收到任何房租，2020年5月30日与被告失联已无法联系。于2019年7月10日签订补充协议书于2019年7月13日至2021年10月12日期间的房租由每月4700元变更为每月4000元，被告自2019年4月开始拖欠租金，经原告多次催告，被告一直未予以支付。被告严重违约，导致双方签署的租赁合同已无法继续履行。原告于2020年7月16日向被告发送了提前解除《北京市房屋租赁代理合同》的通知，并要求被告限期补足拖欠费用，交还房屋等，但被告一直拒不履行义务。综上，被告的违约行为严重损害了原告的利益，且经多次催告仍拒不履行义务，万般无奈之下，原告特向贵院提起诉讼。被告圣君乾坤公司辩称：同意解除合同，同意支付租金，对于违约金和利息不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的代理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体本案中，被告应当按照合同约定支付租金，但被告自2019年4月13日开始欠缴租金，2020年10月13日起未付租金，属于根本违约，现原告主张解除合同的请求本院予以支持。关于合同解除的时间，2020年7月16日原告给被告邮寄了解除代理合同的通知，但是该邮件退回妥投，后于2020年7月21日通过微信告知了枫泉租房管家解除合同，因此该代理合同于2020年7月21日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”违约责任是当事人不履行合同债务时，违约方向对方承担的民事责任。本案中，代理合同解除后，被告应支付原告未支付的租金，原告主张的43766元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，由于被告的根本违约，给原告造成了损失，增加了原告再次出租的成本。但本院考虑到因新冠肺炎疫情给被告造成了一定的经济损失，综合考虑合同履行情况，原告的损失情况本院将违约金酌定为2个月。关于原告主张的拖欠租金的利息。本院考虑到原告的实际损失情况，且已经通过违约金对其损失进行了补偿，因此对该请求本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告刘依丹与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司所签订的《北京市房屋租赁代理合同》于二〇二〇年七月二十一日解除；二、被告北京圣君乾坤物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘依丹支付租金四万三千七百六十六元；三、被告北京圣君乾坤物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘依丹支付违约金八千元；四、驳回原告刘依丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百四十七元，由被告北京圣君乾坤物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30936号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马玉龙，男，1991年9月21日出生，回族，住青海省西宁市城**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月16日的本金117390元、利息4768.31元、罚息363元、违约金3191.52元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月17日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额117390元，贷款期限36个月，每期还款3920.36元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月16日，被告尚欠本金117390元、利息4768.31元、罚息363元、违约金3191.52元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马玉龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金117390元、利息4768.31元、罚息363元，并支付自2019年12月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马玉龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3191.52元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马玉龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，由被告马玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月二十七日书记员  何 方
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执2578号申请执行人：张丽，女，1996年8月10日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人：华昌融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河西路********。统一社会信用代码：91120116061241211B。法定代表人：胥文。本院依据已经发生法律效力的安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出的安市劳人仲裁字（2020）10号仲裁裁决书，依法受理张丽申请执行华昌融资租赁（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，并依法向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人华昌融资租赁（中国）有限公司名下相应执行标的额的银行存款及资产。二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期不提出续行查封、扣押、冻结申请的，则自动解除上述强制措施。被执行人履行义务后可申请解除。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 琴审判员 何 坤审判员 谷幸玲二〇二〇年十一月十六日法官助理刘惠芳书记员文迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38872号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异502号异议人（被执行人）：刘广明，男，1960年10月10日出生，汉族，北京广明兴华房地产开发有限公司法定代表人，住北京市房山区。申请人张波，男，1969年3月8日出生，汉族，无业，住湖南省长沙市。被执行人北京广明兴华房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村。法定代表人：刘广明，经理。本院在执行张波与北京广明兴华房地产开发有限公司、刘广明租赁合同纠纷一案的过程中，刘广明提出异议，要求终止对其名下房屋的执行程序。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人刘广明自愿申请撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人刘广明撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  苏志飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  何栋华
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保265号 舒兴平、中铁十二局集团有限公司： 申请人舒兴平与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保98号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人舒兴平的委托代理人郭新梅，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1661号 申请执行人：于小春。 被执行人：侯成友（又名侯成金）。 被执行人：侯钦龙。 于小春申请执行侯成金、侯钦龙劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为46641元，本院于2020年07月02日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月02日通过全国网络查控系统查询了被执行人侯成金、侯钦龙名下银行存款、车辆、股权情况，被执行人侯钦龙名下有福田牌车一辆，因无法实际控制，暂不处置，通过不动产查询系统查询了被执行人侯成金、侯钦龙名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年07月17日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月20日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月25日，共计执行款项5000元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王 健
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12466号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被告：李根，男，1986年12月3日出生，汉族，北京现代汽车有限公司员工，住北京市顺义区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告李根金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人付卓以及被告李根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金192403.87元；2.判决被告立即向原告支付截止至2019年9月16日的利息、罚息、复利共计1247.50元；3.判决被告向原告支付自2019年9月17日起至实际付清之日止的利息、罚息并计收复利（按合同约定利率标准计算）；4.判决被告承担原告实现债权过程中支付的律师费2000元；5.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，原告与被告签订《白领通专用最高额借款合同》。原告于2018年10月13日前向被告发放贷款29万元，借款期限自2018年10月13日至2021年10月13日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。上述贷款到期后，被告未按约定履行还本付息的合同义务，已违反合同的约定，故原告诉至法院。被告李根辩称，认可自己为借款人，但并不是实际借款人，通过线上办理的贷款，并没有见过合同，开始一直按要求还款，后来晚了两日还款，卡就停了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票、《律师函》等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年10月13日，贷款人宁波银行北京分行与借款人李根签订《白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季末月/半年末月/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《白领通专用最高额借款合同附属条款》（线上）载明：借款人李根；最高贷款限额为叁拾万元；逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。原告于2018年10月13日，宁波银行北京分行向被告发放贷款29万元，载明：放款日期及起息日期为2018年10月13日，到期日期为2021年10月13日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付律师费。北京嘉润律师事务所于2019年12月5日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为50000元。本院认为，宁波银行北京分行与李根签订的《白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向李根发放贷款，李根未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求李根给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求李根支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与李根明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李根于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金192403.87元；二、李根于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付截至二〇一九年九月十六日的利息、罚息、复利共计1247.50元；三、李根于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年九月十七日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利（按合同约定利率标准计算）；四、李根于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，由李根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十一月十八日法官助理  李文蕊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异698号案外人：徐瑞迎，男，1990年2月18日出生，住山东省邹城市城前镇。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人徐瑞迎提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐瑞迎称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人徐瑞迎与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年4月15日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人徐瑞迎的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人徐瑞迎与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，徐瑞迎已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人徐瑞迎请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐瑞迎的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3732号之二 申请执行人张建国。 被执行人张雪梅。 被执行人丁张姗。 被执行人丁张川。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5804号民事调解书，于2020年8月3日受理张建国申请执行张雪梅、丁张姗、丁张川民间借贷纠纷一案。执行标的为xxx元及利息、案件受理费。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结。将被执行人丁张川名下车牌号为川Ａ3××××的车辆予以查封（查封时间2020年9月10日，查封期限2年）；将被执行人丁张姗名下车牌号为川ＹＬ××××的车辆予以查封（查封时间2020年9月11日，查封期限2年）。因上述车辆均为轮候查封并未实际控制，且被执行人账户内余额不足，无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人四川省汇发机械设备有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，故同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5804号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李开军
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异685号案外人：李方兵，男，1990年5月20日出生，汉族，住山东省济阳县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人李方兵对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李方兵称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人李方兵与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人李方兵的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人李方兵与济南中弘公司签订购买XXX的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，李方兵已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人李方兵请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李方兵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58871号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：张士强，男，1992年9月2日出生，汉族。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路******6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，首汽租赁有限责任公司职员。被告：北京八方鸿达伟业商贸有限公司，，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**1101法定代表人：王兴亮。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北分）诉被告张士强、首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）、北京八方鸿达伟业商贸有限公司（以下简称八方鸿达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行开庭审理。原告人寿财险北分的委托诉讼代理人陈桂萍，被告首汽租赁公司的委托诉讼代理人崔启超到庭参加了诉讼，被告张士强、八方鸿达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人寿财险北分向本院提出诉讼请求：1、判令张士强、首汽租赁公司、八方鸿达公司向人寿财险北分支付保险赔偿款93273元；2、诉讼费由张士强、首汽租赁公司、八方鸿达公司负担。事实和理由：2018年7月7日22时15分，张士强驾驶大众牌×××小型轿车在北京市昌平区中国能源加油站东侧交叉口处与刘**驾驶的张**名下的×××车辆发生交通事故，事故导致×××车辆损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张士强负事故的全部责任。事故发生后，张士强怠于赔偿×××的车辆损失。张**为×××车辆在人寿财险北分处投保有机动车损失保险、不计免赔险。张**根据法律和保险合同的约定，向人寿财险北分申请代位求偿。人寿财险北分根据合同约定赔偿张伟江车辆损失93273元。后张**向人寿财险北分签署权益转让书，将索赔权转让给人寿财险北分。根据保险法相关规定，人寿财险北分对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对张士强进行代位求偿,故人寿财险北分诉至法院。被告张士强未作答辩。被告首汽租赁公司答辩称：不同意人寿财险北分公司的诉讼请求。涉案机动车×××是首汽租赁公司所有，首汽租赁公司将该车租赁给八方鸿达公司，由八方鸿达公司对车辆实际管理和使用，本案事故发生在汽车租赁期间。驾车人张士强不是首汽租赁公司的工作人员，事故发生时亦未从事首汽租赁公司安排的职务行为。首汽租赁公司对事故的发生不存在任何的过错行为。涉案机动车依法在华泰财产保险有限公司北京分公司购买机动车强制保险，在华泰财产保险有限公司北京分公司投保了第三者责任险5万元及不计免赔险，事故发生在投保时间内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”针对于本案，先由华泰财险在理赔范围内赔偿人寿财险北分的各项合理合法损失，不足部分由法院依法判决。本院经审理查明：2017年8月19日，张**作为被保险人就×××小型轿车在人寿财险北分投保了第三者责任险、机动车损失险等险种，其中车损险责任限额为337920元、第三者责任险责任限额为50万元，保险期间自2017年9月12日0时0分至2018年9月11日24时0分。2018年7月7日，张士强驾驶的车牌号为×××小型客车与刘春艳驾驶的×××车辆发生事故。交警部门出具交通事故认定书，认定张士强负事故的全部责任，李春艳无责任。事故发生后，×××发生车辆修理工料费共计145273元。庭审中，人寿财险北分公司称其中52000元由×××车辆的保险公司华泰财产保险有限公司赔付，其中交强险2000元，第三者责任险5万元，剩余93273元由人寿财险北分公司支付。2018年8月7日，张**签署《权益转让书》，申请人寿财险北分赔偿相应修理款，并声明从全责方只获得赔偿款52000元，故向人寿财险北分公司申请代位追偿，请人寿财险北分公司将车辆损失金额93273元予以代为赔付，并同意在收到前述款项后，将向第三者的索赔权自动转让给人寿财险北分。2018年9月17日，人寿财险北分向车辆维修方北京博瑞祥驰汽车销售服务有限公司支付了修理费93273元。2018年10月16日，修理方北京博瑞祥驰汽车销售服务有限公司开具相应发票，发票金额93273元。另查，诉讼中首汽租赁公司提交了汽车租赁登记表，证明×××车辆自2018年2月1日至2019年1月22日期间，出租给了八方鸿达公司使用，并向本院申请追加八方鸿达公司作为本案被告，本院批准该申请，追加了八方鸿达公司参加本案诉讼，但诉讼过程中，八方鸿达公司未出庭应诉。庭审中，人寿财险北分公司称要求首汽租赁公司、八方鸿达公司承担责任的依据为这两个公司作为所有权人和管理人，对于涉案事故存在过错，但对于具体过错事由，未提供相应证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案中，人寿财险北分作为保险人，根据保险合同代被保险人张伟江支付车辆损失费用93273元后，张士强作为事故车辆的驾驶人及全责方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应承担相应的赔偿责任。据此，人寿财险北分取得向张士强追偿的权利，本院对于人寿财险北分要求张士强承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于首汽公司及八方鸿达公司的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车所有人或者管理人承担责任的前提在于对事故发生存在相应的过错，本案中，人寿财险北分未能举证证明相应事实，故本院对人寿北分公司要求首汽租赁公司、八方鸿达公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张士强于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付保险赔偿款93273元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元、公告费260元，均由张士强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月四日书记员  柏振芳