江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2622号原告：徐晓华，女，1970年2月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：王仕庆，男，1969年9月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。两原告共同委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王芝琳，江西东昇律师事务所实习律师。被告：鹰潭市万福房地产有限公司，统一社会信用代码91360602741995914U，住所地江西省鹰潭市月湖区天洁大道东侧万福商城**。法定代表人：郑和洁，执行董事。委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师。原告徐晓华、王仕庆与被告鹰潭市万福房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐晓华、王仕庆共同委托诉讼代理人徐南京、王芝琳，被告鹰潭市万福房地产有限公司委托诉讼代理人汤庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓华、王仕庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告50386.95元（两道短墙和一个承重柱所妨碍的商铺使用面积约2.04平方米＊购房单价24699.49元／平方米）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，2015年3月22日，两原告与被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于鹰潭市商铺出售给两原告，建筑面积60.55平方米，单价为每平方米24699.49元。其中，被告提交的合同附件房屋平面图显示，两原告购买的商铺是独立空旷的店铺。其次，被告在销售过程中，也故意隐瞒两原告商铺内存在两道短墙和一根承重柱的情况。并且，由于两原告购置的4号商铺系被被告用作售楼部使用（1-6号商铺均被用作售楼部），所以在两原告购置该商铺时，因其装修精美所碍导致两原告根本无法通过肉眼看出4号店铺内有承重柱和短墙的事实。2017年6月30日，被告应当按合同约定交付商铺时，两原告接到被告通知要求继续使用店铺以作为售楼部继续售卖房屋，并与两原告签订三年租赁合同。在此期间被告售楼部一直保持原样，直到2020年6月30日租赁期限届满，被告将售楼部拆除并将六个店铺进行分割，两原告才发现其购买的商铺比合同约定的多出了两道短墙和一个承重柱。经测量，两原告店铺中多出来的两道短墙和一个承重柱造成商铺内部2.04平方米面积不能有效使用，直接导致两原告购买的商铺实际面积减少并且直接影响商铺价值。综上，两原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告鹰潭市万福房地产有限公司辩称，1.被告交付房屋符合双方约定。被告已按照合同约定交付房屋，被告与两原告于2015年3月22日签订商品房买卖合同后，约定将该房屋于2017年6月20日将房屋交付给两原告。按照市场惯例，现所有商品房买卖均未标注承重柱（墙），也无需标注商品房框架内部分。该房屋在两原告购买时已是现房状态，两原告对该房屋已实地考察后购买，因此两原告对该购买店面情况应当清楚相应状况，被告装修也仅是对承重柱（墙）进行美化，并未对其进行隐藏，两原告也应当看得到其所购买的店铺情况，与原告所称不清楚店铺情况不符。被告与两原告签订的合同中“附件一”符合规定，被告交付房屋符合双方约定。商品房买卖合同中“附件一”并不是被告制作，而是鹰潭市房产测绘所出具的测算图，该测算图与两原告所办房产证房屋分户测算图基本一致，被告并未隐瞒具有承重柱的事实。被告并未对两原告承诺购买的商铺没有承重柱，在两原告购买商铺时，被告未告知店铺没有承重柱，因此不构成违约。无相关法律规定要求分层测算图需要对承重柱（墙）进行标注，两原告所办的不动产权证对涉案房屋面积仅有框架，未标注承重柱（墙）位置，该种标注方式符合规定。两原告购买房屋已办理不动产权证，建筑面积为60.55m2，分摊建筑面积为2.47m2，与双方签订的商品房买卖合同约定的房产基本一致，相应面积差额被告已退还给两原告，并未减少两原告所购买店铺面积；2.本案已过诉讼时效。被告与两原告合同约定交房日期为2017年6月30日，在合同约定的交房日期，被告已将房屋交付给两原告，即使被告存在所谓交房违约，两原告也应当在交房之日起三个月内提起诉讼，现两原告起诉之日已过诉讼时效，请求驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的两原告提交的其身份证复印件、被告营业执照信息截图、《鹰潭市商品房买卖合同》《店面租赁合同》、万福家天下交付应缴费用明细、交款收据、商品房平面图、商铺现场图片、谈话录音，被告提交的两原告的房地产权登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的两原告提交的承重柱实际测量图，因系两原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，原告徐晓华（买受人）与被告（出卖人）签订了一份《鹰潭市商品房买卖合同》，约定了商品房位于鹰潭市，规划用途商住，测绘号01014，户型商铺，建筑面积60.73平方米（同时双方在合同中另备注面积为60.55平方米），其中套内建筑面积58.26平方米，公共部位分摊建筑面积2.47平方米；商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为24699.49元，总价款为1500000元；双方约定买受人应于2015年3月22日前一次性支付商品房全部价款1500000元；商品房竣工，经竣工验收合格并在当地主管部门备案后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；出卖人于2017年6月30日前将符合上述条件的商品房交付买受人使用。如遇不可抗力，不能履行合同的按双方重新协商签订补充协议处理等内容。合同签订后，两原告付清了全部购房款，被告亦依约与两原告办理了交房手续。2017年7月5日，原告徐晓华（甲方）与被告（乙方）签订《店面租赁合同》，约定甲方同意将自己的产权店面出租给乙方，店面地址：鹰潭市。双方商定店面租期为两年（从2017年7月1日至2019年6月30日），租金一年一交，年租金为柒万等内容。2019年5月6日，两原告办理了该房屋的产权登记，并取得了证号为赣（2019）鹰潭市不动产权第××号不动产权证书。该证书载明的建筑面积为60.55平方米，其中专用建筑面积58.08平方米，分摊建筑面积为2.47平方米。《店面租赁合同》到期后，被告续租该店面至2020年7月30日后将店面返还给两原告。后两原告以案涉店面内有承重柱及剪力墙，影响其店面的实际使用面积为由多次找被告协商，未果，遂诉至本院。另查明，两原告购买的案涉店面为现房。在签合同前，两原告到现场看房时该案涉店面与其他五间店面连通一起被装修作为被告的售楼部使用。2020年7月30日，被告将连通的店面隔断并将隔断的案涉店面返还给两原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告主张被告提交的合同附件房屋平面图显示，两原告购买的店面是独立空旷的店面，但其并未提交证据证明合同附件房屋平面图必须对屋内承重柱及剪力墙予以标注，因此案涉店面的房屋平面图未标注屋内承重柱及剪力墙，并不能由此推定该店面即为独立空旷的店面。且两原告购买的案涉店面系现房，两原告到现场看房时应当知道该店面的坐落位置及店面内是否有承重柱及剪力墙。两原告主张被告在销售过程中故意隐瞒店面内存在两道剪力墙和一根承重柱的情况。经查，虽两原告现场看房时案涉店面与其他五间店面连通在一起被装修作为被告的售楼部使用，但两原告并未提供证据证明被告对案涉店面的装修造成其无法判断店面内存在两道剪力墙和一根承重柱，存在隐瞒的事实。综上，两原告要求被告赔偿50386.95元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐晓华、王仕庆的诉讼请求。案件受理费1060元（原告徐晓华、王仕庆已预交），减半收取计530元，由原告徐晓华、王仕庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇二〇年十一月十日书记员  刘 鎏附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。