山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3249号原告：赵建豪，男，1975年8月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝杰，山东鼎然律师事务所律师。被告：刘锡相，男，1972年12月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李玉宾，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。原告赵建豪与被告刘锡相承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建豪的委托诉讼代理人高娟、郝杰，被告刘锡相及其委托诉讼代理人李玉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建豪向本院提出诉讼请求：被告刘锡相支付门头制作安装费178979元，并支付自2018年1月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算的利息和自2019年8月20日至判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算的利息。事实和理由：2017年8月开始，被告刘锡相找原告赵建豪为其承揽的恒丰银行各支行门头灯箱和大字的制作安装工作，双方约定的安装价钱为每平米350元，2017年12月工程完工后，赵建豪催促刘锡相对账结算，刘锡相提交给赵建豪其结算的工程量，依照刘锡相提交的工程量应支付的安装费为688979元，但刘锡相仅支付了510000元，余款一直拒付。被告刘锡相辩称,1.原告以每平方米350元的价格主张工程款不符合双方的约定，涉案的工程为恒丰银行将烟台市范围内的部分支行及营业部的灯箱和大字由第二代更换为第三代，恒丰银行提供灯箱和大字，被告根据恒丰银行提供的图纸进行组装并完成安装，被告将部分工程转包给原告，未签订书面合同。2.因涉案工程为将第三代灯箱和大字替换第二代，施工过程中部分原龙骨、角钢架等不必拆除可继续使用，所以被告与原告商定的工程价款为：若工程整体将广告牌、灯箱、龙骨、角钢架等全部拆除并重新制作安装的，工程价款为每平方米350元；若原龙骨、角钢架、面板等基础等可以继续使用的，合同价款双方另行商定。3.施工过程中，被告与原告根据不同门店工程的实际情况对工程价款进行了确认，详细情况见工程明细表。即，如果工程是原龙骨、角钢架、面板等全部拆除的，工程价款为350元每平方米；如果龙骨、角钢架、面板等可继续使用的，根据具体情况另行明确了工程价款。本案，原告不区分实际施工具体情况，全部工程按照350元每平米计算工程总价款显然不符合双方的约定，且对被告不公平。4.原告实际工程总价款应为491748.16元。根据被告与原告约定的工程价款计算方式，原告实际工程款应为533773.37元，与原告手写的总数额完全一致；工程竣工后，被告在验收时发现部分门店的钢材厚度、强度、数量等不符合图纸要求，原告存在偷工减料(详见工程明细表)，被告根据具体情况扣减原告工程款67745.22元，同时新增签证25720元。综上，根据约定计算出的工程总价款减去应扣减的款项后，增加签证款项后，被告应支付给原告的工程款为491748.16元。5.被告己付原告工程款535000元，不欠付原告工程款，被告在施工过程中及竣工后共计向原告付款535000元，原告向被告出具的函件中也自认上述已付款金额。根据前述，最终竣工结算金额为491748.16元，被告已超付43251.84元，不欠付原告工程款。6.因涉案工程目前尚存在，本答辩状中抗辩的事实如原龙骨、角钢架、面板等继续使用、原告未按图纸制作安装等事实可通过勘查工程或鉴定等方式予以查证，若原告不认可上述事实，被告将申请法院委托相关第三方进行鉴定。7.涉案工程按照约定以及相关法律规定应提供三年的质保，被告应扣留部分工程款作为质保金，但被告并未扣留质保金，且超额支付了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告口头协议，原告为被告承揽的部分恒丰银行支行及营业部的灯箱和大字，按照恒丰银行提供的图纸进行施工；工程自2017年8月份开始，2017年12月份或2018年1月底完工。庭审中双方均认可，原告一共对19个网点进行了施工。对于工程价款:原告主张为每平方米350元。被告主张350元每平方米系整体拆除并安装的价格，对于部分未拆除使用原有基础的价格并非350元，都是双方通过口头协商确认的。对于已付工程款:原告主张已付510000元，其中10000元为现金，被告主张，已付535000元，对部分现金不能提供证据。原告为证明自己的诉讼请求，提交了以下证据：1.被告通过微信发送给原告的工程量明细表原件一份，证明恒丰银行位于烟台19个网点的SI标识制作安装工程均由被告分包给原告负责完成，被告应当据实结算工程款；该明细表中被告自认在施工过程中原告额外支出25720元；需要说明的是对于该份明细表中的工程量、综合单价非350元的部分以及扣减金额部分，原告不认可，工程量应以恒丰银行与被告具体结算为标准，综合单价原告与被告约定为350元每平，被告没有理由降低单价。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，由于涉案工程为恒丰银行部分支行及营业部的灯箱和大字的由第二代更换为第三代的改造工程，原被告事先已经约定，对于施工过程中需要全部拆除并重新更换的按照350元每平方米，对于原有的龙骨、角钢架等基础可以继续使用的合同价款双方另行约定据实结算，并非每平方米均为350元。2.恒丰银行网点SI制作标识安装工程设计方案原件18份及灯箱安装说明书原件一份，从该组证据中可以看出该组证据材料具有极高的专业性，其中标明了各项工程中的零件尺寸等数据，进一步证明上述恒丰银行位于烟台的所有工程均由原告负责完成。被告质证认为，对证据的真实性没有异议以及该工程系原告施工没有异议，但该组证据仅是施工的效果图，具体的施工以施工图纸为准，而且该组证据也无法体现出施工现场的实际状况。3.龙口开发区支行表面防水工程前后对比照片4张，证明原告实际进行了防水工程施工，但被告在明细表中并未进行相关结算，该部分工程价值根据原告自述暂计28959元（82.74×350），具体价值以恒丰银行向被告结算的具体工程量为标准计算，同时该组证据能够证明被告在制作明细表的过程中存在克扣、遗漏情形，对于原告不认可的项目被告有义务予以说明，并最终以恒丰银行与被告的实际结算量为依据。被告质证认为，对证据的真实性无法确认，该证据无法看出系在龙口开发区支行拍摄，对于真实性被告不予认可，退一步讲即使照片是真实的，也与现场状况不符，原告并未进行防水施工。被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.原告通过微信发送给被告的照片一张，内容显示双方最终的结算价款为533773.37元，后续验收时由于原告存在偷工减料，提供的材料质量和数量均不符合图纸及双方约定的要求，因此相应扣减后金额为491748.16元。原告质证认为，被告应提交证据的原始载体，没有原始载体的情况下，原告对证据的真实性不认可，被告提交的照片无法证明是由原告发送给被告，还是被告发送给原告，因此原告认为该证据不足以证明原被告之间的结算款数额，即便该证据是真实的，也无法证明被告的证明内容，该张表格数据构成比较散乱，其中涉及多组数据，无法看到双方已经商定了最终的结算价款，如果被告认为自己的主张成立，应该对该张证据中所有的数据进行解释。2.涉案工程按照图纸要求完成的项目明细，未按照图纸施工的项目明细以及原因说明，证明原告施工的项目并非所有的项目价格均为350元每平方米，对于龙骨、角钢架、面板等可以继续使用的双方价格另行进行了约定，同时对于施工过程中增加项原被告通过签证的方式，增加金额25720元，对于验收过程中原告施工不符合图纸及约定的钢材厚度、强度、数量等情况相应扣减67745.22元，最终结算金额为491748.16元，被告已向原告支付535000元，已经超付43251.84元。原告质证认为，该证据系被告单方制作，对于其真实性不予认可，对于证明目的也不予认可。被告自认其与原告价格约定为350元每平方米，如果被告认为原告利用了原有的材料基础，应当举证说明，否则应该承担相应的后果；关于所有工程是否利用了原有的材料基础，可以具体借鉴恒丰银行与被告的结算明细，如果恒丰银行没有降低相应的单价数额，那么被告降低综合单价的行为是无依据的；涉案工程中原告拆除了所有原有钢结构，只是保留了膨胀螺丝，膨胀螺丝的成本价只有1-2元，在该工程中之所以保留底部的膨胀螺丝主要原因在于如果更换膨胀螺丝会破坏整个楼顶的防水层，需要对整个楼顶的防水层重新进行装修，增加银行的装修成本，因此被告扣减原告每平米100多元单价的行为没有依据；被告自述如果原告利用原有材料基础，则单价另行约定，被告应证明出具的明细表中的单价是什么时候与原告约定的，依据是什么；原告注意到被告在其自行制作的材料中提及要扣减吊车费用10745元，这是没有依据的，在原告施工结束后，相应的工程已经交付使用达两年之久，在此期间无论是银行方面还是被告均未给工程质量提出异议，现被告提出异议，一没有依据，二超过了质量期，同时是否有质量异议可以对照恒丰银行与被告结算明细中是否有相应的扣减；被告主张已经支付535000元是没有依据的，被告仅支付510000元；被告所述施工过程中增加项系通过签证方式体现，事实并非如此，从表格中可以看出签证体现的是增加的工程量部分，而被告所述的增加项是在表格最后以对账方式体现，该部分增加量原告予以认可。诉讼中，本院组织原被告对恒丰银行龙口开发区支行的门头进行了现场勘验，结果如下：该工程防水下层做了，上层没做；铝塑板部分：五面铝塑板，单面干挂；龙骨部分：有单面干挂附龙骨，没有墙面和铝塑板之间的主龙骨。对现场勘验双方发表了如下质证意见：1.对于铝塑板部分：原告称被告发给原告的明细表中对附龙骨没有异议，只是没有记载防水工程量，双方最初的差异就是防水工程量；且铝塑板后面的龙骨是正常的龙骨，不属于附龙骨；被告称干挂龙骨只有附龙骨，没有主龙骨，与设计不符，按设计应该有主龙骨。原告称图纸上有设计。但是现场施工时楼上的练歌房不允许拆原有的主龙骨，被告说那就在外面加龙骨做，银行审计对该支行工程没有提出异议，与被告据实结算。在被告无任何银行方面出具的质量异议材料的前提下，无理由扣原告款项。2.对于防水部分：原告称是被告现场要求原告只做一层防水，因为一层是银行的，二楼是练歌房的；经现场勘查，在上层做防水起不到防水效果；被告称要求在楼顶做防水，因为施工要破坏楼顶大字，未按图纸钢结构施工缺少基础的10号间距槽钢，包括尺寸和材料；不让拆除主龙骨属实，所以干挂铝塑板只有附龙骨，没有主龙骨，原先图纸上既有主龙骨也有附龙骨；被告称不管有没有意义，原告应该按照被告的要求完成工程。对于上层双方是否约定做防水，原告不能提供证据。被告则提供了恒丰银行解放路图纸的模板，显示上层应该做防水，下层不用做。被告称所有的门头都是用这个模板做的，就是大小尺寸不一样；原告则称这是所有一楼门头的模板，所有楼顶钢结构没有模板，被告称图纸上虽然没有显示，但是每个工程做完后，因为破坏了原有的防水基面，所以都要做防水，还有底部钢结构10号槽钢没做。原告认可没做，原因是楼上练歌房方面不让拆，被告说留下根部焊接，这样不破坏原有的钢结构防水，被告对此予以认可。原告同时称被告提供的是解放路支行的图纸，并不符合龙口开发区支行现场施工条件。原告因被告要求进行施工，在没有任何银行扣减相应工程款材料的情况下，不应该擅自扣原告的工程款。本院认为，原被告之间存在承揽合同关系的事实清楚，原被告庭审中均认可原告从被告处承揽了恒丰银行19处门头灯箱和大字制作，现上述大字和门头均实际投入使用，故被告应向原告支付上述工程款。对于工程价款，双方认可综合单价为350元，双方虽未进行最后结算，但庭审中原告提供了被告发送给原告的工程量明细表，根据该明细表载明的双方原有工程量及被告认可加价款，再加上被告认可的签证部分的工程款共计641854.41元；对于原告主张的加项及签证部分，因非门头灯箱，原告也未提供证据证明双方约定的价款仍为综合单价350元，故本院只能采纳被告认可的价款；对于被告主张因工程量减少扣减部分的工程价款，因其不能提供证据，原告亦不予认可，本院亦不能采信。对于已支付部分工程款，原告认可为510000元，被告虽主张已支付535000元，但未能提供证据，故本院只能采纳原告主张的510000元。综上，被告仍欠原告工程款131854.41元。因双方没有约定工程款支付期限，故本院认为被告应自原告向本院提起诉讼之日起支付利息损失，对原告诉请中超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告刘锡相于本判决生效之日起10日内给付原告赵建豪工程款131854.41元，同时自2020年4月16日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息损失。二、驳回原告赵建豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由原告赵建豪971元，被告刘锡相负担2909元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  于 蓉人民陪审员  郭玲燕人民陪审员  张中伟二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  王 洁