河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6583号原告：李长银，男，1954年6月15日出生，回族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈宾，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁德美，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：济源市金豪胶业科技有限公司，住所地：济源市梨林镇工业园。法定代表人：袁伟豪，执行董事。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。原告李长银与被告济源市金豪胶业科技有限公司（以下简称金豪胶业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长银的委托诉讼代理人陈宾、丁德美，被告金豪胶业公司的法定代表人袁伟豪、委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长银向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金6030000元及利息（按月息1%自2018年5月30日计算至实际给付之日）。事实和理由：2018年5月30日起被告因经营需要多次向其借款，截至2019年11月30日，被告共计向原告借款6030000元。2019年4月14日，其与被告法定代表人袁伟豪签订《共同经营协议》，约定被告因流动资金需要进行筹借资金时，利息按照月息1%计算。被告金豪胶业公司辩称：1.被告系2017年4月6日注册成立的有限公司，公司原始股东为原告和贾文宣，其中原告出资510万元、占股51%，贾文宣出资490万元、占股49%。公司注册成立后，因注册资本不足以满足生产经营需要进行融资。2017年6月8日原告与贾文宣达成与公司章程具有同等法律效力的协议，约定股东按照投资比例进行融资，融资利息从各自分红中支付。2019年4月11日，袁伟豪、贾文宣、李长银在济源市梨林镇人民政府的见证下，签订《股（债）权转让合同》，约定袁伟豪将贾文宣的出资490万元及利息88万元、按照出资比例融资的565万元债权、辛苦费25万元一并转让给袁伟豪，袁伟豪支付贾文宣1168万元，受让贾文宣持有公司49%的股份，该《股（债）权转让合同》第五条“特别约定的条款”第2款明确约定“目标公司股权变更登记前乙方披露的目标公司的债务由乙方和股东李长银承担，股权转让登记后的债权债务，由甲方和股东李长银承担清偿责任”。2019年4月15日工商部门核准公司股东贾文宣变更为袁伟豪，袁伟豪持股49%；2.本案中原告起诉款项系根据2017年6月8日股东会决议持股比例陆续融资的金额，根据股东会决议股东融资是不支付利息的。此外根据2019年4月11日《股（债）权转让合同》第五条第2款约定，融资的公司债务由融资时的各股东承担责任，因原告的股权一直未发生变动，故原告根据股东会决议按照出资比例向公司融资应当由原告自行承担；3.其认为原告作为公司股东根据股东会决议按照持股比例对公司融资，属于经公司全体股东一致决议增加注册资本的一种投资行为，且融资用于公司生产经营，该融资与股东的出资系同一性质的投资，融资的抽回需要公司股东形成一致决议才能依法抽回，现原告在没有经公司全体股东一致决议的情况下单方起诉抽回融资无事实及法律依据。综上，其认为本案系与公司有关的纠纷而非民间借贷纠纷，在公司股东未决议同意退还全体股东按照出资比例融资的投资款的情况下，原告起诉返还投资款本金及利息无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉辩主张及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2017年4月6日金豪胶业公司注册成立，性质为有限责任公司，公司股东为原告李长银和贾文宣，其中原告出资510万元、占股51%，贾文宣出资490万元、占股49%，由李长银担任公司法定代表人。注册资本金双方均已缴纳，关于原告李长银缴纳的注册资本金，被告金豪胶业公司均出具有收据，收据上注明款项为“投资”或“股金”。2017年6月8日，原告李长银（甲方）与贾文宣（乙方）签订《协议书》，约定：双方共同出资经营金豪胶业公司，企业注册资金1000万元，甲方出资510万元占51%股权、乙方出资490万元占49%的股权；股东的股金采取保息分红的方式。保息即保证股东股金按照年息10—12%先行支付固定利息，该利息计入企业财务费用，企业的利润扣除股息后再行按比例分红。除股东按比例投入资本金以外，企业因资金不足筹集的资金不参与分红，只支付利息。企业应当首先向银行等金融部门进行融资（金融部门利息可以进入成本费用），其次是向社会筹集资金。如果无法从金融部门及社会筹集到资金，甲乙双方应该按照投资比例进行融资，该融资利息从各自的分红中支付。本协议与公司章程具有同等法律效力……。2018年5月30日，原告李长银通过个人银行账户向金豪胶业公司账户转款50万元；同年6月12日、22日、24日，以同样方式分别转款50万元、25万元、25万元；同年7月10日、13日、21日，以同样方式分别转款30万元、30万元、30万元；同年8月2日、3日、23日、30日，以同样方式分别转款100万元、15万元、30万元、10万元；同年9月3日、7日、20日、28日、29日，再次以同样方式分别转款30万元、15万元、15万元、15万元、53万元；2019年5月23日、28日、6月16日，以同样方式分别转款15万元、50万元、15万元。以上共计款项603万元,其中多笔转款附言备注有“借款”字样。对于每一笔转账，被告金豪胶业公司均向原告李长银出具有收据，载明：今收到李长银交来暂借款或借款……元整，并加盖该公司财务专用章。2019年4月11日，在济源市梨林镇人民政府的见证下，袁伟豪（甲方、受让方）、贾文宣（乙方、转让方）、李长银（目标公司股东）签订《股（债）权转让合同》，约定：贾文宣将其所持金豪胶业公司49%的股权及享有的565万债权一并转让给袁伟豪；转让价格为：贾文宣所持公司49%的股权转让价款为490万元、享有的债权565万元及利息88万元、筹建公司期间的辛苦费25万元（扣违约金10万元、实付15万元）共计1158万元；目标公司股权变更登记前乙方披露的目标公司的债务由乙方和股东李长银承担，股权转让登记后债权债务由甲方和股东李长银承担清偿责任……。2019年4月14日，原告李长银（甲方）与袁伟豪（乙方）签订《共同经营协议书》，约定：……公司流动资金根据公司实际需要进行适时、适当增减，由公司筹措，其利息严格控制在月息1%以内。特殊情况上下浮动利息……。2019年4月15日，工商部门核准金豪胶业公司股东贾文宣变更为袁伟豪，袁伟豪持股49%，李长银持股不变仍为51%，由袁伟豪担任金豪胶业公司的法定代表人。另查：1.截止2019年4月12日，在《股东投入及尚需投入明细表》中“股东已投入”显示李长银股权投入510万元、已入账债权523万元，贾文宣股权投入490万元、已入账债权503万元；2.关于原告主张的603万元，被告金豪胶业公司称在其公司财务账目中显示为“长期应付款项”；3.诉讼前，原告李长银申请对被告金豪胶业公司的银行账户进行保全，本院作出（2020）豫9001财保151号民事裁定，冻结被告金豪胶业公司的银行账户。本院认为，本案中，根据原、被告的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是涉案款项系被告向原告的借款还是原告作为股东对公司进行追加的投资。从概念上看，“投资”是指特定经济主体为了在未来可预见的时期内获得收益，在一定时期内向一定领域投放资金或实物的经济行为，而最终的收益数额具有不确定性；关于“借款”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，因此二者的含义不同、产生的法律后果亦不相同。本案中，原告李长银向被告金豪胶业公司转款时的附言备注有“借款”字样，同时被告金豪胶业公司向原告出具的收据也显示为“暂借款或借款”，上述款项来往记录可以说明双方就涉案款项形成的合意为借款，这一点在原告缴纳注册资本金时，与被告金豪胶业公司出具的收据内容是有所区别的；其次，本案被告金豪胶业公司提供的《股东投入及尚需投入明细表》中“股东已投入”显示原告李长银股权投入510万元、已入账债权523万元，其中的“已入账债权523万元”即截止上述明细表统计时的本案涉及款项的一部分，同时经询问被告金豪胶业公司，该公司称关于本案涉及款项在其公司财务账目中显示为“长期应付款项”，说明涉案款项是不同于投资款的；再次，根据法律规定，公司增资行为需要遵循公司法和公司章程的法定程序，属于一种类“要式行为”，如果公司增加注册资本的，应当申请变更登记，本案中被告金豪胶业公司在收到原告涉案款项后并未进行变更登记，目前公司注册资本金也并无变化。综上，虽然原告李长银系被告金豪胶业公司股东，但其已向该公司实缴全部应出资额510万元，并在工商部门进行了股权登记，关于原告李长银在金豪胶业公司经营期间转入该公司的603万元，并未引起股权在工商登记上的变动；且从外部形式上看，其向公司转款时附言备注为“借款”、公司向其出具收据中注明为“暂借款或借款”；从金豪胶业公司内部财务管理上来看，涉案款项在公司账目上亦显示为“长期应付款项”，因此本案中原告李长银向被告金豪胶业公司转款的603万元应为借款，被告金豪胶业公司应予偿还。被告金豪胶业公司辩称根据2019年4月11日《股（债）权转让合同》第五条第2款的约定，因融资的公司债务由融资时的各股东承担责任，原告的股权一直未发生变动，故原告根据股东会决议按照出资比例向公司进行的融资应当由原告自行承担，对此本院认为该约定系金豪胶业公司内部约定，而本案系被告金豪胶业公司对外借款，上述约定内容不适用本案，故被告该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于原告李长银要求被告金豪胶业公司给付利息部分的诉讼请求。对此本院认为在2017年6月8日原告李长银与贾文宣签订的《协议书》中约定“该融资利息从各自的分红中支付”，从上述约定可以看出关于借款部分的利息是从各自的分红中给付的，目前双方的分红数额并不确定，因此原告要求被告给付利息尚不具备成就条件，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告济源市金豪胶业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李长银借款6030000元；二、驳回原告李长银的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64041元，减半计取32020.5元，由原告负担5015.5元，被告负担27005元；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王素娟二〇二〇年十一月三十日书记员  陆照楠