天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初50386号原告：吕东，男，1976年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：张艳颍，女，1978年12月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津万泰房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽蓝月庭苑王家园子街**。法定代表人：赵云龙，职务：经理。委托诉讼代理人：郭海春，该公司职工。被告：李海英，女，1978年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖春艳，女，1978年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李彭珍，女，1975年10月3日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳春，天津涧联律师事务所律师。被告：肖春艳，女，1978年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：天津市汉滨投资集团有限公司，，住所地天津市滨海新区汉沽福顺街**法定代表人：陈友林，职务：副董事长。委托诉讼代理人：王杨，天津云川律师事务所律师。第三人：邵来存，男，1965年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告吕东、张艳颖与被告天津万泰房地产经纪有限公司汉沽分公司、李海英、李彭珍、肖春艳，第三人天津市汉滨投资集团有限公司、邵来存居间合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕东、张艳颖，被告天津万泰房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人郭海春，被告李海英的委托诉讼代理人肖春艳，被告李彭珍及其委托诉讼代理人刘桂香、刘艳春，被告肖春艳，第三人天津市汉滨投资集团有限公司的委托诉讼代理人王杨到庭参加了诉讼，第三人邵来存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吕东、张艳颖向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告李彭珍返还原告房屋差价款80,000元。2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，二原告经被告千禧房产的工作人员肖春艳与被告万泰房产的工作人员李彭珍相识。被告肖春艳与李彭珍提出介绍二原告认购汉滨城市花园9-502的房屋，需要交付150,000元的电商费。被告万泰房产和千禧房产当时承诺5月中旬到六月下旬房子能下来。2018年3月7日，原告取完钱后上被告千禧房产处，被告肖春艳在验钞机过的钱，被告李彭珍在场。后二原告经与被告李彭珍、肖春艳一起坐车去汉滨城市花园销售中心，在车上原告将150,000元交给被告李彭珍、后被告李彭珍、肖春艳带着原告吕东去汉滨城市花园销售中心认购，办理购房申请书。到了2018年5月左右，原告上被告万泰和千禧房产处询问房屋办理手续情况，被告肖春艳也帮着原告找被告李彭珍问房屋办理手续情况，被告李彭珍一直推脱说是正办着，直到2018年6月左右，被告李彭珍说原告交付给被告李彭珍的150,000元是给被告邵来存了。因房屋手续一直办不下来，耽误了原告孩子报名上学，原告多次催被告李彭珍要房，并要求退钱，被告邵来存约原告见面，见面后，原告要求如果房子手续办不下来就退钱。2018年8月13日-8月14日，被告邵来存一共返还原告60,000元，承诺剩下的80,000元回头在退给原告。2018年8月15日，被告肖春艳退了10,000元给原告。剩余的80,000元，原告一直与被告方交涉，但时至今日，被告一直推脱不予返还。2018年9月10日，原告上销售中心问房屋情况，销售说不往外卖房子了。被告拒不返还原告80,000元的行为，严重侵害了原告的合法权益。因此向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告天津万泰房地产经纪有限公司辩称，当时交易过程不知情，后来收到法院传票知道的，过程没有异议，与原告陈述一致，对请求也没有异议。被告李海英辩称，原告所述属实，对事实与理由没有意见，对原告诉讼请求没有异议。被告李彭珍辩称，千禧房地产店及肖春艳应为本案的居间人，千禧房地产店是介绍二原告购买涉案房屋的中介机构，肖春艳作为千禧房地产店长提供了中介服务，并收取了10,000元中介费，李彭珍只是受肖春艳之托，从中帮助二原告通过邵来存购买涉案房屋，在帮助期间及帮助之后没有收取原告的报酬，也没有要求二原告在事成之后支付报酬，李彭珍与二原告之间是提供帮助服务的行为而不是居间合同关系。2018年3月7日，肖春艳、李彭珍带着二原告去汉滨城市花园销售中心签订购房申请书时，肖春艳及二原告已经完全知晓涉案房屋为开发商售卖，且通过邵来存办理购房手续。也知道购房款李彭珍已经转交给邵来存，2018年7月17日，张艳颍与邵来存见面商谈，之后也通过微信等方式联系，二原告就150,000元房屋差价款的返还问题已自行与邵来存、肖春艳达成处理协议，邵来存与居间人千禧房地产店及肖春艳应承担返还二原告80,000元房屋差价款的责任，二原告撤销对邵来存的起诉，不追究千禧房地产店及李海英、肖春艳的法律责任，应自行承担对己不利的法律后果。综上，请求驳回二原告对李彭珍的诉讼请求。被告肖春艳辩称，原告所述属实，对事实与理由没有意见，对原告诉讼请求没有异议。第三人天津市汉滨投资集团有限公司述称，原告的诉讼请求与我公司无关。我公司与原告并未建立买卖关系，案件中涉及的房屋已经于2018年12月20日自行销售给案外人，没有委托中介，原告提供的文件无我公司的盖章和签字，不能证明与我公司有任何的关系。我公司从未委托任何中介销售房屋也不存在收取差价的行为，通过原告提供证据，可知原告是知晓我公司是没有委托任何中介机构销售房屋的。各被告与我公司无任何关系，被告的行为与我公司无关，并且原告明知被告是中介并非被告销售主体，原告所最后确定的款项为房屋差价款，答辩人作为合法经营企业，并未收取购房者差额款项，并且原告支付款项的账户并非我公司账户，通过原审可知，被告已认可收取款项，并且主动退回部分款项。第三人邵来存未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕东、张艳颍系夫妻关系；李彭珍原系万泰公司员工；肖春艳系天津市千禧房产中介服务有限公司店长、李海英系天津市千禧房产中介服务有限公司负责人，肖春艳、李海英系合伙经营关系；吕东与肖春艳系姑舅表兄妹。2018年初，吕东、张艳颍欲购买学区房，便与肖春艳联系购买房屋事宜，2018年2月28日，肖春艳即向李彭珍了解房源情况，李彭珍告知肖春艳其有汉滨城市花园的房源，并告知购买此处房屋应在开发商原定价格的基础上再加150,000元，并先行交纳20,000元定金。2018年3月2日，张艳颍以微信转账的方式付给肖春艳20,000元购房定金，同日，肖春艳以微信转账的方式转付给李彭珍。2018年3月7日，李彭珍通知肖春艳让吕东、张艳颍到汉滨城市花园认购房屋，并交纳余下130,000元购房差价款；接通知后，吕东、张艳颍携带现金130,000元到达千禧公司，随后李彭珍带肖春艳、吕东到汉滨城市花园销售中心处，李彭珍没有进入销售中心，由肖春艳、吕东到销售中心填写了购房申请表和认购汉滨城市花园9号楼502房屋的房屋认购承诺书。认购后，李彭珍告知3个月左右交购房首付款；随后，吕东交付了130,000元购房差价款，李彭珍收到130,000元购房差价款后，存入了中国银行股份有限公司天津汉沽支行，并于当日以微信转账的方式付给肖春艳10,000元，以银行转账的方式将140,000元汇入邵来存指定的收款人账户内。之后，张艳颍多次催促李彭珍，但购房事宜始终未果，2018年7月17日，李彭珍、肖春艳、张艳颍、邵来存见面协商及之后张艳颍与邵来存微信聊天沟通，二原告不再购买房屋，邵来存承诺退还张艳颍购房差价款140,000元。邵来存于2018年8月13日、8月14日以微信转账的方式退还张艳颍购房差价款60,000元，尚欠购房差价款80,000元。另查，肖春艳已将收取的10,000元返还张艳颍。本院认为，二原告为购买学区房，委托被告肖春艳居间购买，因被告肖春艳没有其所需的房源，转委托至被告李彭珍处，被告李彭珍又转委托至第三人邵来存，并将收取的房屋差价款140,000元交付给邵来存，在购买房屋以及协商退款的过程中，原告张艳颍与第三人邵来存多次直接沟通，最终达成由邵来存向其退款的一致意见，并存在邵来存向其退款60,000元的客观事实，故应认定二原告与第三人邵来存之间形成居间合同关系。对于剩余的房屋差价款80,000元，现存于邵来存处，邵来存亦同意返还，故应由邵来存返还，二原告经本院释明后仍拒绝向邵来存主张权利，坚持要求被告李彭珍返还房屋差价款，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕东、张艳颖的全部诉讼请求。案件受理费900元，公告费600元，由原告吕东、张艳颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张建岭审 判 员  吴春喜人民陪审员  贾 东二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  崔洪雁附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。