wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56977号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
成都市新津区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0132执756号 成都新纪元印务有限公司： 本院于2020年7月22日立案执行你公司申请执行重庆渝椒浓食品有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的65272元。本院已于2020年11月16日执行结案，执行情况如下： 执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，现申请人成都新纪元印务有限公司与被执行人重庆渝椒浓食品有限公司达成和解并长期履行的协议。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，终结该案的执行程序。 特此通知。 成都市新津区人民法院 二〇二〇年十一月十六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35404号原告：胡波涛，男，1985年12月4日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：上海谭旋音乐工作室，住所地上海市松江区富永路******。法定代表人：谭旋。被告：新派系（上海）文化传媒有限公司，住所地中国（，住所地中国（上海）自由贸易试验区法定代表人：唐丽君。被告：上海东方娱乐传媒集团有限公司，住所地上海市，住所地上海市静安区威海路****上视大厦**法定代表人：袁雷。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。被告：杭州巨鲸资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区公元大厦，住所地浙江省杭州市西湖区公元大厦****-1='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：倪心刚。被告：当代东方投资股份有限公司，住所地山西省大同市口泉。法定代表人：王玺锭。被告：霍尔果斯稻草熊影业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市兰新路**，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市兰新路**第**永和大厦****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘小枫。原告胡波涛与被告上海谭旋音乐工作室、新派系（上海）文化传媒有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司、杭州巨鲸资产管理有限公司、当代东方投资股份有限公司、霍尔果斯稻草熊影业有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院立案后于2020年11月13日向胡波涛发送了交纳诉讼费通知。胡波涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡波涛撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保289号 贺永： 李晓英与贺永前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月19日依据（2020）新2922财保210号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人贺永在温宿县工商银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十日
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3717号原告：罗兴建，男，1966年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：姚平，男，1995年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市綦江区。原告罗兴建与被告姚平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员冯超适用简易程序独任审判。本案审理过程中，因无法向被告姚平送达，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员张娅、郑孝容组成合议庭，共同负责案件的审理，并适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行审理，原告罗兴建到庭参加诉讼，本院依法向被告姚平公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告姚平未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。。原告罗兴建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款17000元，并从2020年1月23日起按年利率6%计算资金占用利息至该款还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2019年5月2日在南川区黎香湖大方装饰公司别墅房屋工程承包粉涂劳务工程后，由原告替被告垫付了17000元人工劳务费。2020年1月23日，原、被告进行结算。被告尚欠原告垫付的工人工资17000元，由被告向原告出具欠条，并约定于2020年3月底付清。付款期限到期后，被告以各种理由拒绝支付原告欠款。现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告姚平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，被告向原告出具一份《欠条》，载明“今欠到罗兴建现金人民币17000元壹万柒仟元，于2020年3月31日之前付清。若在承诺时间未付，将受到一切法律责任，南川区黎香湖大方装饰公司工程款罗兴建的付给姚平的。欠款人：姚平，XXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXX，重庆市綦江区石角镇双堰村五组”等内容。现原告以被告未支付工资为由起诉至本院引起本案诉讼。诉讼中，原告还陈述原告在大方装饰公司承包了南川区黎香湖别墅房屋的粉墙业务，后原告又将该业务转包给被告；被告做完工程后，原告向被告支付了全部工程款；因被告未向其雇请的四个工人支付工资，导致工人到大方装饰公司闹事，由于原告系在大方装饰公司承包工程，经派出所协调，把原告在大方装饰公司处的工程款用于支付工人工资，之后便由被告向原告出具了欠条。上述事实，有原告提交的欠条以及庭审调查中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告向原告出具欠款欠条表明被告拖欠原告款项17000元，被告应当履行向原告支付欠款17000元的义务，本院对原告主张被告立即支付欠款17000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张的资金占用利息，被告未按照欠条载明的付款时间支付欠款，其应当向原告支付逾期付款资金占用利息，故本院确定由被告从逾期还款之日（2020年4月1日）起至欠款付清之日止，以欠款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姚平在本判决生效后立即向原告罗兴建支付欠款17000元，并从2020年4月1日起至欠款付清之日止，以欠款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告罗兴建支付资金占用利息。二、驳回原告罗兴建的其他诉讼请求。本案案件受理费230元，公告费690元，合计920元（原告已预交），由被告姚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 冯 超人民陪审员 张 娅人民陪审员 郑孝容二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 卢 爽书 记 员 龙军宏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2183号 原告：李静，女，19732年6月25日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北省李建明律师事务所律师。 被告：曾庆海，男，42岁，住址河北省秦皇岛市海港区。 原告李静与被告曹庆海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。 原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款5万元，利息1.2万，至起诉本息6.2万，以后按约定年息24%至付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年好朋友，基于信用和被告急用给付工程上的农民工资和材料款，于2019年3月28日出借给被告5万元，约定利息按2分计算，借款期限7个月。但被告到期至今未还。为此，请贵院尽快裁决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据原告提交的起诉书，被告的身份证号码有误，经与原告核实原告也无法提供被告详细身份信息，故本案应以没有明确的被告为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告李静的起诉。 案件受理费1350元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李恒晓 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐姗姗
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1120号 申请执行人：李红霞，女，1975年10月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：何泽明，男，1953年7月2日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年11月13日受理李红霞申请执行何泽明民间借贷纠纷一案。由于被执行人何泽明拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，查明被执行人何泽明在四川省新津县××镇××街××号××栋××单元××楼××号有住宅房产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人何泽明所有的位于四川省新津县××镇××街××号××栋××单元××楼××号的住宅房产（不动产单元号：510132006003ＧＢ00100Ｆ00020047，不动产权证书号：监证0163881、0163882、0163883号，面积为104㎡）。 二、查封期限为三年。 需续行查封的，申请执行人李红霞应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9313号 原告：上海尚诚消费金融股份有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路********。 法定代表人：施红敏，董事长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告：吴小琼，女，1984年9月15日出生，汉族，住四川省渠县。 原告上海尚诚消费金融股份有限公司（以下简称尚诚公司）与被告吴小琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚诚公司的委托诉讼代理人范红梅、向征到庭参加了诉讼。被告吴小琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、宣布原、被告签订的协议项下贷款本息全部提前到期，要求提前清偿；2、判令被告偿还贷款本金155106.82元、利息14803.55元、罚息2062.91元（利息、罚息暂计至2020年5月20日）；3、判令被告支付原告自2020年5月21日起以贷款本金155106.82元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息；4、判令被告支付原告律师费5189元；5、判令二被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实及理由：2019年6月21日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》、《贷款用途承诺书》，向原告申请借款20万元，选择等额本息36期还款方式，申明该20万元贷款的用途为装修。同日，原告与被告签订《贷款协议》（编号：SCCP0101010120190621001号）（以下简称“《协议》”），协议约定：原告作为贷款人向作为借款人的被告指定的接收账户提供贷款18万元，贷款使用期限为放款日起36期，贷款用途为装修，贷款执行固定利率制度，年利率为23.4%（第一条1.7款）；被告至少应于还款日前一日24:00时前将本合同约定的应偿还贷款本息数额存入还款账户，原告指定还款账户收到该笔款时，视为还款成功（第三条3.3款、3.6款）；被告到期未按约定还款的（包括但不限于正常到期或宣布立即到期），原告有权自逾期之日起至实际还款日止，按照基准利率上浮50%按日计算加收的罚息（第四条4.2款）；被告未按本协议约定按时足额偿还贷款本息或其他费用的，视为被告在本协议项下违约，原告有权宣布已发放贷款全部立即到期，被告应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息；本协议的终止或解除并不影响原、被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息、罚息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费评估费、拍卖费、公告费等费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）（第四条4.5款、4.6款、4.7款）。2019年6月24日，原告向被告指定账户发放贷款18万元。首次还款日期为2019年7月20日，但被告借款后从第7期即2020年1月20日起开始逾期。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告吴小琼未答辩。 本院经审理查明的相关事实与原告陈述一致。 另查明，2019年11月26日，原告与四川迪扬律师事务所签订《法律服务委托合同》，四川迪扬律师事务所收取原告律师费5189元，并开具了律师费发票。 截止2020年5月20日，被告尚欠贷款本金155106.82元，利息14803.55元、罚息2062.91元。 上述事实，有原、被告的身份信息、《个人信用贷款申请表》、《贷款协议》、转账情况说明、还款计划及逾期情况、《法律服务委托合同》、律师费支付凭证、律师费发票等证据及原告的陈述在案为证。 本院认为，原、被告签订的《贷款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款180000元，但被告未按约归还欠款，应承担相应的违约责任。根据还款计划表及被告的实际还款情况，原告现主张其与被告签订的协议项下贷款本息全部提前到期，并要求被告归还计至2020年5月20日的尚欠贷款本金155106.82元及利息14803.55元、罚息2062.91元，符合事实与法律，本院予以支持。自2020年5月21日起的罚息，原告主张按年利率24%计算至本金付清之日止，于法有据，本院予以支持。关于律师费。协议已明确约定律师费的分担规则，且原告为实现债权实际支付律师费5189元，故对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告上海尚诚消费金融股份有限公司与被告吴小琼签订的《贷款协议》项下贷款本息全部提前到期； 二、被告吴小琼应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海尚诚消费金融股份有限公司贷款本金155106.82元、利息14803.55元及罚息2062.91元（截止2020年5月20日。自2020年5月21日起至本金付清之日止的罚息，以尚欠本金155106.82元为基数按年利率24%标准计算）； 三、被告吴小琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海尚诚消费金融股份有限公司支付律师费5189元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1932元、诉讼保全费1411元，由被告吴小琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王俊颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43046号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：北京乐萱康医疗科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路****楼****。法定代表人：朱万云，执行董事。被告：邓楠，男，1985年10月11日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告北京乐萱康医疗科技有限公司、邓楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告北京乐萱康医疗科技有限公司、邓楠经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告北京乐萱康医疗科技有限公司偿还原告贷款本金644104.29元、利息5010.05元、罚息178.14元（暂计算至2019年10月24日，同意罚息按照年利率24%调整），以及自2019年10月25日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以本息为基数，按照年利率24%标准计收）；2、被告北京乐萱康医疗科技有限公司承担律师费5500元；3、被告邓楠对被告北京乐萱康医疗科技有限公司所欠贷款本息及律师费承担连带保证责任；4、两被告承担全部诉讼费用。被告北京乐萱康医疗科技有限公司、邓楠未作答辩。经审理查明：2017年9月14日，北京乐萱康医疗科技有限公司向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1500000元，借款期限36个月，月利率1.63%。借款企业为北京乐萱康医疗科技有限公司，借款人承诺并授权银行将贷款直接划入借款人已在银行开立的账户，并同时授权银行在借款人获得的贷款中直接扣除一切费用，自动扣收本金、利息及相关一切费用。邓楠作为保证人亦填写了保证人资料和声明：保证人无条件和不可撤销地确认，本人为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，保证人有义务在银行要求时，无条件的立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力；本人承担的保证责任为连带保证责任；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起2年；如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起2年。贷款申请表后附的渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件对具体还款日、还款罚息利率、违约事件、催收等进行了约定。2017年10月25日，渣打银行北京分行向北京乐萱康医疗科技有限公司发放了贷款1500000元。庭审中，渣打银行北京分行称：2019年5月，北京乐萱康医疗科技有限公司开始出现逾期还款，2019年10月后未在还款。邓楠亦未承担保证责任。截至2019年10月24日，北京乐萱康医疗科技有限公司累欠渣打银行北京分行贷款本金644104.29元、利息5010.05元、罚息178.14元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费5500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于保证责任，渣打银行北京分行在保证期间内向邓楠进行了主张，主张的款项均在保证范围内，故邓楠应当按照约定对上述北京乐萱康医疗科技有限公司应付款项向渣打银行北京分行承担连带清偿责任，承担保证责任后，邓楠有权依据我国担保法的规定，向北京乐萱康医疗科技有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京乐萱康医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年10月24日的借款本金644104.29元、利息5010.05元、罚息178.14元，并自2019年10月25日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告北京乐萱康医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费5500元；三、被告邓楠对上述第一项、第二项确定的被告北京乐萱康医疗科技有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告邓楠承担保证责任后，有权向被告北京乐萱康医疗科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，案件公告费260元，由被告北京乐萱康医疗科技有限公司、邓楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月十日书记员  林 松
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1225号 申请执行人：高国亮，男，1968年4月10日出生，汉族,住防城区。 被执行人：潘坤石，男，1986年5月23日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人：林爱华，女，1953年8月2日出生，汉族，住防城区。 申请执行人高国亮与被执行人潘坤石、林爱华的刑事附带民事诉讼一案，防城港市防城区人民法院于2020年9月27日作出的（2020）桂0603刑初175号刑事附带民事判决书已发生法律效力。由于被执行人潘坤石、林爱华没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高国亮于2020年11月10日向本院申请强制执行： 一、请求被执行人潘坤石、林爱华共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、医疗器械费、病历复印费合计230140.33； 二、请求被执行人潘坤石、林爱华加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）； 三、请求被执行人潘坤石、林爱华承担申请执行费3352元。 本院已依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人潘坤石、林爱华的银行存款和网络资金共233492.33元，扣划至防城港市防城区人民法院账户（开户行：中国工商银行防城支行；开户名：防城港市防城区人民法院；账号：21×××27）。 本裁定立即执行。 审判长  张健平 审判员  廖树梁 审判员  沈 洁 二〇二〇年十一月十二日                            本件与原本核对无异                法官助理唐春梦 书记员唐春秀
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11298号原告：上海新梨视网络科技有限公司，住所地上海市崇明区东平镇东风公路****（东平镇经济开发区）。法定代表人：邱兵，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和律师事务所律师。被告：微格（北京）信息咨询有限公司，住所地北，住所地北京市房山区v>法定代表人：曹斐，执行董事。委托诉讼代理人：闫冬，女，该公司法务助理。本院在审理原告上海新梨视网络科技有限公司（以下简称新梨视公司）与被告微格（北京）信息咨询有限公司（以下简称微格公司）广告合同纠纷一案中，新梨视公司于2020年11月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，新梨视公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予上海新梨视网络科技有限公司撤回起诉。保全费2230元，由上海新梨视网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘洪刚二〇二〇年十一月十日书 记 员  祁海营法官助理  魏晓阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1042号 上诉人（原审被告）:赵林，男，1988年7月28日出生，汉族，住江苏省丹阳市曲河街道金鼎城市。 被上诉人（原审原告）：杭州图聚电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区玲珑街道化龙村无门牌14（**整幢）。统一社会信用代码：91330185MA2CGU2J9L。 法定代表人：宋赞，总经理。 原审第三人：丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司，住所地：江苏省丹阳留雁村。统一社会信用代码：91321181MA1MPUT60A。 法定代表人：朱玲。 上诉人赵林因与被上诉人杭州图聚电子科技有限公司及原审第三人丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初3193号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 赵林上诉称：案涉合同和维修记录系杭州图聚电子科技有限公司称为了卖机器请赵林喝酒而签订，赵林当时已经离开了丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司，杭州图聚电子科技有限公司对此也是知情的。案涉合同系杭州图聚电子科技有限公司通过欺骗方式取得，该合同应为无效合同，管辖条款也应视为无效。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至江苏省丹阳市人民法院审理。 本院经审查认为，案涉《丹阳市欧迈数码彩印设备有限公司购销合同》约定争议解决方式为：由乙方即杭州图聚电子科技有限公司所在地人民法院管辖，该约定系当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应为有效。杭州图聚电子科技有限公司位于杭州市临安区，故一审法院对本案依法享有管辖权。至于案涉合同是否存在欺骗等情形涉及合同的效力问题，依法属于实体审理范畴。综上，赵林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 蕾 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  翁文杰 书 记 员  张盼兮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57004号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初4025号原告：张春玲，女，1965年1月24日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：魏德忠，男，1966年11月9日生，汉族，住河南省杞县。系张春玲丈夫。代理权限：特别授权。被告：潘复星（曾用名：潘福星），男，1962年10月8日生，汉族，住河南省杞县。被告：钱岩，女，1978年7月10日生，回族，住河南省杞县。原告张春玲与被告潘复星、钱岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张春玲委托诉讼代理人魏德忠到庭参加诉讼，被告潘复星、钱岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春玲向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款人民币30万元。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年10月10日，被告向原告借款人民币现金30万元，后经原告多次催要，二被告一直拒绝偿还借款。原告为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼。潘复星、钱岩缺席未答辩。本院经审理查明事实如下：2014年10月10日被告因做生意为由向原告借款人民币现金30万元。当天原告通过中国银行将借款其中的279000元钱转账至钱岩个人银行账户（卡号：62×××02）。2014年10月10日，被告潘复星为原告出具借条一份，内容载明为“今借张春玲现金叁拾万元整。（身份证，钱岩）潘福星2014年10.10”。上述借款经原告催要，二被告一直未偿还。上述事实有原告的陈述、借条、中国银行客户回单等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘复星、钱岩向原告借款30万元，被告潘复星出具有借条，证明借款合同是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，原、被告应视为民间借贷关系，原告履行了借款30万元的交付义务，被告应履行借款偿还义务。因二被告无正当理由，均未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。对原告主张的事实，本院予以认定。原告要求被告钱岩承担共同还款责任，因原告将借款实际转入被告钱岩个人账户，且被告已实际使用该借款，故被告钱岩应视为共同借款人，故被告钱岩应承担共同还款责任。综上所述，对原告要求二被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘复星、钱岩于判决书生效后十日内偿还原告张春玲借款30万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告潘复星、钱岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  孟宪玮二〇二〇年十一月二十五日书记员  马艳英
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1769号 原告：康力伟，男，1983年5月1日出生，满族，住吉林省长春市宽城区。 被告：田力，男，1986年12月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告康力伟与被告田力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康力伟到庭参加诉讼，被告田力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 康力伟向本院提出诉讼请求:田力向康力伟返还韵达承包款189000元。事实和理由：康力伟与田力于2017年6月协商，由康力伟出资承包韵达快递的部分长途货运。康力伟向田力转账250000元后，田力并未按照约定将车队交其承包。康力伟多次要求撤资后，田力遂出具欠条一份，但未履行给付义务。 田力未作答辩。 田力未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利，本院对康力伟提交的居民身份证、欠条、原被告的微信聊天截图、康力伟的储蓄卡交易明细及其庭审陈述的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下： 康力伟系韵达快递有限公司长春至武汉运输线路的司机，田力系其车队队长。2017年6月，康力伟与田力协商承包韵达快递有限公司运输车辆5台，并支付田力承包款250000元，嗣后田力并未履行交付运输车辆的义务。康力伟多次催讨后，田力返还61000元，并于2020年8月24日出具欠条载明：今欠康力伟韵达快递车辆承包款借款人890000元整。欠款人田力（身份证号430724198612××××）。庭审中，康力伟称欠条金额系田力笔误，实际欠款为189000元。 本院认为：康力伟与田力之间的合同成立，双方应当按约履行义务。田力在康力伟支付承包款项后未履行义务，应向康力伟承担全额返还承包款的违约责任。康力伟的诉请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 田力于本判决生效后十日内返还康力伟承包款189000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，减半收取计2040元，由田力在判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审判员  齐先方 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理陶伊琳 书记员游雅钧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19685号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：孙新恒，男，1988年1月23日出生，汉族，住陕西省勉县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告孙新恒保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告孙新恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款31567.67元；2.被告支付原告逾期保险费2085.06元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款31567.67元为基数，按年12%自2012年8月23日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2012年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告孙新恒签订《个人借款合同》（合同编号：5504051001670-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。孙新恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定孙新恒向光大银行贷款34000元，贷款利率年9.31%，贷款期限36个月，自2012年1月4日起至2015年1月4日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2012年1月4日，光大银行向被告发放贷款34000元。2011年12月23日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额40426元，保险费按月缴纳，费率为月1.75%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2012年6月4日起不再履行还款义务。2012年8月23日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共31567.67元，其中包含本金30672.24元、利息895.43元、罚息0元。此外，被告自2012年6月4日起不再足额缴纳保险费，至2012年8月23日止，共拖欠原告保险费2085.06元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙新恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，孙新恒向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对孙新恒向银行的贷款本息承担保证责任。现孙新恒未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向孙新恒进行追偿。因孙新恒未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙新恒支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款31567.67元；二、自本判决生效之日起十日内，孙新恒支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费2085.06元；三、自本判决生效之日起十日内，孙新恒支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2012年8月23日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元、公告费560元，由孙新恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11853号 原告：苏剑平，男，出生于1980年5月20日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：罗林，四川恒和信律师事务所律师。 被告：张开雄，男，出生于1980年12月7日，汉族，住四川省江油市。 被告：蔡敏，女，出生于1994年5月25日，汉族，住四川省江油市。 原告苏剑平与被告张开雄、蔡敏共有纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。 原告苏剑平向本院提出诉讼请求：1、被告向苏剑平支付应分得的共有房款份额432500元；2、被告向苏剑平支付资金占用利息损失（利息损失以432500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月12日起计算至付清全部款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月，为进行房产投资，苏剑平与张开雄、案外人苏建斌共同出资905070元购买了位于绵阳市高新区××街××号××栋××号房屋。其中，苏剑平出资392535元，张开雄出资392535元，苏建斌出资120000元，该房屋登记在张开雄的妻子蔡敏名下。2019年11月12日，张开雄与蔡敏在未经各共有人协商一致的情况下，将上述房屋以985000元的价格出售，获得房款985000元。苏剑平得知后当即要求被告将该笔共有房款在扣除苏建斌的出资款120000元后，按照双方出资比例进行分割。但被告以各种理由和借口拒绝分割共有房款。故苏剑平诉至法院。经本院询问，苏剑平明确其主张的法律关系为共有纠纷。 经审查，案外人成都亿川房地产经纪有限公司（甲方）与案外人苏建斌（乙方）、原告苏剑平（丙方）、被告张开雄（丁方）、被告蔡敏（戊方）共同签订了一份《确认书》，载明：各方共同确认位于绵阳市高新区××街××号××栋××号房屋由乙方、丙方、丁方共同出资，登记在戊方名下，乙方欠付甲方50000元；各方确认就乙方欠付甲方的款项，乙方将其所占上述房屋份额抵押给甲方，各方配合完成抵押手续；乙方以现金或其他方式偿还欠付甲方款项后，各方配合办理上述房屋抵押注销手续；乙方偿还欠付甲方的款项前，若上述房屋进行出售，乙方、丙方、丁方承诺，房屋出售款中乙方所占份额，优先偿还乙方欠付甲方的款项，丙方、丁方承诺予以协助，在此情况下，甲方承诺协助办理房屋抵押注销手续；如协商未果，各方同意向甲方所在地法院提起诉讼。案外人成都亿川房地产经纪有限公司注册登记地址为成都市锦江区义学巷23-49号1栋1楼41号。 本院认为，本案中，虽然上述《确认书》中约定了管辖法院，但从《确认书》的内容可知，上述《确认书》涉及的是案外人成都亿川房地产经纪有限公司（甲方）与案外人苏建斌（乙方）之间债务抵押和还款事宜，并非约定案外人苏建斌（乙方）、原告苏剑平（丙方）、被告张开雄（丁方）处理共有房屋事宜。而根据原告苏剑平起诉的事实，本案系原告苏剑平与被告张开雄、被告蔡敏就共有房屋的处理产生的纠纷，故上述《确认书》约定的管辖法院不适用于本案。并且，原告苏剑平也系以共有纠纷提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案的被告张开雄和蔡敏的住所地均位于四川省江油市，不在成都市锦江区辖区内，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”之规定，本案应移送至四川省江油市人民法院处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省江油市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月三日 书记员  罗颖
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4377号原告：张小平，女，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨婷婷，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。被告：冉渟，女，1986年6月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。被告：戴祖伟，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。张小平与冉渟、戴祖伟民间借贷同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。张小平及其委托诉讼代理人杨婷婷，冉渟、戴祖伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张小平向本院提出诉讼请求：l、判令冉渟立即偿还原告借款20万元及利息，利息以20万元为基数从2020年5月3日起按月利率2%计算至款项付清为止。2、判令戴祖伟对第一项诉讼请求承担连带责任。事实及理由：二被告系夫妻关系，2019年二被告因需要资金经营汽车保险生意，遂向原告借款20万元。2019年12月3日，原被告双方签署了《借条》，该借条约定：原告通过银行转账的方式，向被告出借20万元人民币，每月利息0.5万元，于每月5日支付，如未按时支付，原告有权要求被告一次性返还所有借款。在借条签订的同日，原告按照借条约定向被告转账了20万元。自2020年5月3日起，二被告再未支付利息。按借条约定，原告有权要求被告一次性返还所有借款。截止起诉之日，被告仍拒不履行借款利息支付和偿还借款本金的义务，已构成严重违约。冉渟向原告借款时戴祖伟是知晓和参与的，并并用于夫妻共同生活经营，是夫妻共同债务。原告多次催要无果故起诉至本院。冉渟未做答辩。戴祖伟提交书面答辩状辩称，戴祖伟对冉渟向张小平借款一事并不知情，事后亦未进行追认，且该借款也未用于夫妻共同生活和生产经营，应属于冉渟的个人债务。戴祖伟从2005起在重庆北部公共交通有限公司工作，每月有稳定的工资收入，无需向他人大额举债。2020年6月12日，戴祖伟与冉渟签订《离婚协议书》明确各自名下的债务由各自清偿。戴祖伟既不是保险公司工作人员，也不是保险经纪人，同时戴祖伟也未成立具有承接汽车保险业务的经营主体。依法原告应对案涉债务属于夫妻共同财产承担举证不能的责任。为此，请求法庭判决驳回原告要求戴祖伟承担还款责任的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：戴祖伟与冉渟于2013年10月10日登记结婚，于2020年6月12日离婚。2019年12月3日，张小平向冉渟转账支付20万元。同日，冉渟作为借款人与张小平作为出借人签订借条载明：冉渟因生意需要于2019年12月3日向出借人张小平借款贰拾万元整。支付方式为银行转账。每月冉渟需支付利息伍仟元，于每月5日前支付。如未按时支付，张小平有权要求冉渟一次归还所有借款。合同有效期一年，一年后归还本金贰拾万元。落款借款人处冉渟签字并捺印，出借人处张晓平签字并捺印。落款时间2019年12月3日。另查明，戴祖伟的银行账户显示：2019年1月起至2020年6月，重庆北部公共交通有限公司于每月支付工资到戴祖伟账户内。庭审中，张小平举示QQ空间截图，名为戴老头的信息载明：冉亭：亲们：您的车险续保了吗？并对购买车险进行了广告。张小平举示了微信截图。该两份证据均拟证明：戴祖伟自认知晓冉渟借款并同意一起偿还。证人李纯陈述,证人系张小平的亲生女儿，与冉渟是小学同学，关系很好且一直保持联系。二被告共同到原告处借款，向张小平借款20万元，用于生意周转及家庭开支。戴祖伟也参与冉渟的汽车保险代理生意。原告认为证人证言属实。对于证人证言，因证人与原告系母女关系，对本案有利害关系，故本院对证人证言不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冉渟与张小平双方之间的借款关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冉渟应按约还款付息。至于戴祖伟应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。冉渟、戴祖伟虽原系夫妻关系。但戴祖伟并未作出共同借款的意思表示或事后予以追认，张小平亦未举证证明该款项用于夫妻共同生活或共同经营，故案涉借款不应认定为夫妻共同借款。庭审中，张小平举示的QQ空间截图及微信语音转换内容截图显示的文字语意模糊，均无法确认戴祖伟认可案涉债务系夫妻共同债务的明确意思表示，且该证据系打印件无法核实原件及信息双方的身份情况。故本院对该证据的真实性不予确认。张小平自认冉渟已偿还了部分利息，本院对此予以确认。根据借条载明的内容，张小平要求冉渟偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数从2020年5月3日起按月利率2%计算至款项付清为止的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院依法予以支持。对于张小平要求戴祖伟承担连带支付责任的诉讼请求，因其举示的证据不足以证明案涉款项系夫妻共同借款，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冉渟于本判决生效之日起十五日内向张小平偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数从2020年5月3日起按月利率2%计算至款项付清为止。二、驳回张小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1620元，公告费560元，共计6480元，由冉渟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷 阳人民陪审员  刘仕友人民陪审员  石仕能二〇二〇年十一月二十日书 记 员  吴 怡
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3005号原告：高申涛，男，生于1985年6月20日，汉族，住邓州市。被告：胡巨光，男，生于1974年12月16日，汉族，住河南省汝南县。原告高申涛与被告胡巨光为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高申涛到庭参加了诉讼，被告胡巨光经公告传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高申涛诉称：2020年1月，因原告需要兑换港币，被告胡巨光称有门路兑换，原告就将50000元现金通过张某交付给被告，后被告胡巨光称该款被骗，同意偿还原告10000元，现被告一直未还原告钱款。现起诉要求判令被告胡巨光返还款50000元；本案诉讼费用由被告承担。原告高申涛为证明其主张，向本院递交以下证据：证据一：原告身份证一份，用于证明原告身份。证据二：证人张某、杨雪峰作证，用于证明被告拿原告50000元的情况。证据三：录音证据4份，用于证明被告胡巨光承认拿原告款的情况。被告胡巨光未答辩亦未向本院递交证据。对原告高申涛提交的证据本院认为原告提交的证据相互关联，具有真实性、关联性，本院予以采信。依据有效证据，本院确认如下案件事实：被告胡巨光称其能够兑换港币，原告高申涛因需兑换港币，2020年1月11日，原告高申涛通过张某将50000元人民币现金交给被告胡巨光，后被告未兑现也不还款，故原告诉至法院。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，胡巨光取得高申涛的50000元称兑换港币，没有合法根据，系不当得利，依法应当返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡巨光在本判决生效之日起十日内返还原告高申涛款50000元。案件受理费1050元，由被告胡巨光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程传阳人民陪审员  王大僧人民陪审员  鲁俊国二〇二〇年十一月九日书 记 员  黄国典
本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0505民初38号 原告：李香辉，男，汉族，1969年9月22日出生，住辽宁省本溪市平山区。 被告：孙保荣，男，汉族，1962年9月5日出生，住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告李香辉诉被告孙保荣建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李香辉、被告孙保荣及其委托诉讼代理人沈世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李香辉向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还原告多付工程款23000元及利息；2、赔偿因被告虚假诉讼给原告造成的经济损失5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，被告向南芬区人民法院诉原告给付其为原告当时承包的本溪市南芬区下马塘金塘佳苑八号楼工程安装塑钢门窗时，原告尚欠其工程款32884元。原告接到法院传票后在法定时间内到达法庭，实事求是地将此工程情况予以陈述，原告不欠被告任何款项。但被告仍然坚持虚假诉讼，伪造《施工协议》，最终经法院委托审计，证明原告不欠其工程款，还多付其2万余元。原告却因为被告的虚假诉讼，从大连往返本溪5次，造成原告经济损失5000元（往返交通费及误工损失）。为了维护自身合法权益不受侵犯，原告起诉至法院。 孙保荣辩称，对原、被告施工的事实没有异议，对原告所称多付工程款有异议，原告尚欠部分工程款未与被告结算。对虚假诉讼产生的损失没有法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求，并请求按照司法鉴定报告的结果要求原告向被告支付剩余款项。 本院经审理查明：2015年5月，被告孙保荣为原告李香辉承揽的下马塘金塘小区8号楼安装塑钢窗，双方约定每平方米150元，但施工协议未明确约定具体安装项目。2015年5月末竣工，工程交付后，双方未进行工程量及工程款结算，后原告分几次向被告支付工程款，共计9.5万元。现原告认为向被告多支付工程款2.3万元，故提起诉讼。经委托本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司进行工程造价评估，检验结果为：塑钢窗（按合同约束）12.3903万元，其中窗框为4.336605万元，窗扇为8.053695万元。塑钢窗（按定额约束）为18.17244万元，其中窗框为6.360354万元，窗扇为11.812086万元。后期拆改（有争议），按合同约束造价为6046.50元，按定额约束造价为9950.92元。图纸内塑钢门（有争议），按合同约束造价为4590元，按定额约束造价为8874元。原告为此支付评估费人民币4000元。 本院认为，原告李香辉、被告孙保荣对安装下马塘金塘小区8号楼塑钢窗的事实不持异议，本案争议的焦点是第一，被告孙保荣安装的塑钢窗是否包括窗框、后期拆改及图纸内塑钢门，因双方协议中未明确具体安装项目，被告又未能提供证据证明包括了窗框及后期拆改。因此，对窗框、后期拆改的安装项目，本院无法确认。对被告安装是否包括图纸内塑钢门，原告予以否认，但根据施工协议第2条“本工程按图施工，经检测合格方可使用。”的约定，可以认定被告施工包括了图纸内塑钢门工程项目，由此产生的费用，本院予以确认。第二，原、被告结算工程款是按合同约束价还是按定额约束价。从庭审中被告举证及陈述，均予以确认应按合同约束价每平方米150元结算。因此，双方结算工程款应以合同约束价标准结算。原告要求判令被告因虚假诉讼造成经济损失5000元，缺乏事实根据，不予支持。 综上所述，原告李香辉要求被告孙保荣返还多支付的工程款，应根据本溪银宏工程造价咨询事务所有限责任公司出具的工程造价评估结果，即塑钢窗（按合同约束造价），窗扇8.053695万元及图纸内塑钢门（按合同约束造价）4590元，共计8.512695万元，予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孙保荣于本判决生效后五日内一次性返还原告李香辉多支付的工程款人民币9873.05元（9.5万元减去8.512695万元）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告李香辉、被告孙保荣各承担262.5元，评估费人民币4000元，由被告孙保荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  房国双 人民陪审员  李 明 人民陪审员  李贵军 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  冷 雪 附适用本案法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条【民事权利】民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条【不当得利】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条【庭审调解】法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4046号 原告：四川省三台县紫河镇天井沟村村民委员会。 法定代表人：杨才伟，男，1952年9月9日出生，汉族，住四川省三台县，（到庭） 委托诉讼代理人：李明全，三台县法律援助中心法律工作者。 被告：四川牡丰农业科技有限公司。住所地：四川省三台县青东坝工业园集中区。 法定代表人：苏志进。（未到庭） 原告四川省三台县紫河镇天井沟村村民委员会（以下简称天井沟村委会）与被告四川牡丰农业科技有限公司（以下简称牡丰农业公司）农村土地承包合同纠纷、种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告天井沟村委会之法定代表人杨才伟及委托诉讼代理人李明全到庭参加诉讼。被告牡丰农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天井沟村委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告于2015年6月20日所签订的《油用牡丹种植合作协议》终止；2.判令被告立即给付原告土地流转一年半土地保底收益费、管护费132740（500元×265.48亩）元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年上半年，被告利用绵阳市人民政府综合改革试验区投放在原告所在地的项目资金，在它处购得油用牡丹幼苗。被告在原告所在镇辖区，实施大面积油用牡丹种植项目，被告与原告在2017年10月31日签订《油用牡丹种植合作协议》，双方共同约定：由原告将该村农民的265.48亩农村土地与被告合作种植油用牡丹，协议签订后，原告认真履行了全部义务，2020年4月至今，被告就再也无人与原告见面，也未履行给付义务。村民种植的牡丹无人收购（部分腐烂）、土地荒废。原告多次采用电话、邮寄通函方式催告被告前往原告处协商处理，被告一直不接电话，更不回信函。原告为维护广大村民的合法权益，遂诉至你院，提出上述诉讼请求。 被告牡丰农业公司未作答辩。 原告围绕自己的主张提供了以下证据： 1、原、被告2017年10月31日签订的《油用牡丹种植合作协议》； 2、法人身份证明、统一社会信用代码证等身份证明； 3、天井沟村油用牡丹种植土地情况表、原告的催告函。 4、授权委托，证明村民委托村委会办理此次事件。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月31日，作为甲方的被告与作为乙方的原告签订了《油用牡丹种植合作协议》，约定：苗木、种植技术由甲方免费提供，并由甲方负责前期栽植…油用牡丹种植后前三年由乙方负责套种，甲方负责付给乙方每年每亩300元保底收益及200元管护费；涉此项两笔费用甲方于2018年、2019年、2020年每年的10月30日前分年度一次性付清…乙方自愿将所属社员的土地（以实际面积丈量）种植油用牡丹，在甲方技术指导下统一管护…第一期合作时间以国家第二轮土地承包期为准（具体节点时间为2027年底）以及收益分配、权利义务等内容。合同签订后甲方将该村1、2、3、6社的265.48亩土地丈量后交于被告用于种植油用牡丹。合同签订后被告未支付任何费用，现要求被告支付从合同签订后到起诉期间一年半的保底收益和管护费199110元。 本院认为，原、被告双方签订的《油用牡丹种植合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定履行了相关义务，被告未按照合同约定履行义务，同时也未与原告联系，造成种植的牡丹腐烂、无人收购、土地荒废。原告有理由相信被告不会再履行其余义务，为了土地的充分利用，减少原告的损失，对原告要求终止双方签订的《油用牡丹种植合作协议》的诉讼请求及要求被告支付土地流转费、管理费的诉讼请求予以支持。原告仅要求被告支付从2017年10月3日起诉期间一年半的流转费、管理费（265.48亩×500×1.5=199110元）本院予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条一款、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、原告四川省三台县紫河镇天井沟村村民委员会与被告四川牡丰农业科技有限公司于2017年10月31日所签订的《油用牡丹种植合作协议》终止； 二、由被告四川牡丰农业科技有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告四川省三台县紫河镇天井沟村村民委员会支付土地流转出租费、管护费199110元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2955元，由被告四川牡丰农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  魏 敏 审 判 员  黄维平 审 判 员  张 炜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  陈 影 书 记 员  尹正彬
黄石市下陆区人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0204执391号被执行人孙志超因犯盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2020）鄂0204刑初34号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人孙志超未按刑事判决书确定的期限履行给付义务，本院于2020年5月6日依法予以立案执行。本案在执行过程中，被执行人孙志超已按法律文书确定的给付义务履行完毕，现本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项的规定,通知如下：本院作出的（2020）鄂0204刑初34号刑事判决书已执行结案。特此通知。二〇二〇年十一月十日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11406号 原告：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道文昌段**。 法定代表人：廖涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高俊超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：邓志刚，男，1981年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称“京腾舰公司”）与被告邓志刚车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告京腾舰公司的委托诉讼代理人高俊超到庭参加了诉讼，被告邓志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京腾舰公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《汽车租赁合同》于2020年2月13日终止；2.判令邓志刚支付租金和逾期违约金分别为3000元、3000元；3.判令邓志刚支付合同终止后的车辆占有使用费及违约金（2020年2月13日至2020年3月3日）共计2900元＝（100元／天×19天）＋1000元；4.判令邓志刚承担律师费500元。事实和理由：2019年11月22日，京腾舰公司、邓志刚双方签订《汽车租赁合同》（以下简称“合同”）和《汽车租赁合同补充协议》，约定1.邓志刚支付押金4000元，承租川Ａ8××××车用于网约车服务；若邓志刚由违约，京腾舰公司有权对押金进行抵扣；2.租期3个月，自2019年11月13日起至2020年2月13日止；3.每月租金3000元，邓志刚应于起租日起算前先付首期租金，之后每期租金在当月13日前支付；逾期付款连续15天，京腾舰公司可收回车辆、解除合同，并要求支付拖欠租金等额的违约金；4.租期满，乙方未按时归还甲方车辆，按照每日100元的标准赔偿损失，逾期15日以上还需支付1000元损失；5.违约方放弃违约金过高的异议权，守约方无需对损失举证。京腾舰公司于签约当日即交付车辆，邓志刚当日支付了押金和首期租金，支付了12月份租金，但2020年1月的租金届期未付。租期届满后邓志刚继续占用车辆至2020年3月3日，将车辆放置在京腾舰公司店外就置之不理。为维护京腾舰公司的合法权益，故诉至人民法院。 邓志刚未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同》《汽车租赁合同补充协议》、车辆行驶证、驾驶证、车辆违法记录等证据。邓志刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年11月27日，京腾舰公司（甲方）与邓志刚（乙方）签订《汽车租赁合同》及《汽车租赁合同补充协议》，合同约定：第二条、租赁车辆车牌号为川Ａ8××××；第三条、甲方应在收到乙方押金后7日内将车辆交付。普通租车方式，甲方提供车辆，乙方承担租期内违章罚款、罚金等。租期3个月，起租日2019年11月13日；第四条、租金3000元／月。租金在付款月当月13日前支付。甲方有权收取押金4000元，租期满或合同终止，甲方扣除违约及有关费用后，押金无息返还；第八条、乙方迟延交纳租金或未全额交纳车辆租金，应支付拖欠租金等额的违约金；连续15天拖延交纳租金的，甲方有权收回车辆。在合同终止或租赁期满后，如乙方未按时归还甲方车辆，则乙方须按照每日100元的标准赔偿甲方，逾期15日以上，还应支付1000元损失。乙方未按约定处理违章，甲方有权强制处理，向乙方收取违约金，违约金以每条违章1000元计。《汽车租赁合同补充协议》约定，合同租期届满前，乙方未书面通知续租又未将车交还，甲方未明确表示同意续租又未提出异议，原合同继续有效，双方租赁期视为不定期租赁。原合同及本协议订立过程中，双方已就违约金比例进行了充分的协商，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源等综合抽象要素所造成的的损失。在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失，同时协议约定的违约金具有惩罚性质。履行过程中，任何一方违约，均放弃以违约金过分高于守约方造成的损失为由要求削减的权利，收取违约金的乙方亦无需举证具体损失。同日，邓志刚接收租赁车辆。 2020年3月3日，邓志刚交还租赁车辆。 京腾舰公司陈述邓志刚已交押金4000元。 本院认为，京腾舰公司与邓志刚签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同履行期限已于2020年2月13日届满，确认合同终止无必要。 邓志刚应当按约支付租期内的租金，2020年1月13日前支付最后一期租金，京腾舰公司要求支付租金3000元的诉请予以支持。合同终止后，邓志刚应当支付车辆使用期间的合理费用以租期内租金标准计算，即1900元（100元/天×19天）。关于违约金，京腾舰公司请求违约金过高，本院酌情认定违约金为欠付租金及占有使用费的20%，即980元[（3000元+1900元）×20%]。 关于律师费问题，因无合同依据且无证据证明实际发生，不予支持。 邓志刚已交押金4000元，品迭后，邓志刚还需支付1880元（3000元+1900元+980元-4000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告邓志刚于本判决生效之日起十日内向原告成都市京腾舰商务服务有限公司支付1880元； 二、驳回原告成都市京腾舰商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邓志刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十一月二日 书记员  郝春雨
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1998号 原告：唐生龙，男，1967年8月29日出生，土家族，住常德市武陵区。 委托诉讼代理人：陈小利，湖南湘声律师事务所律师。 被告：胡贵华，女，1970年5月2日出生，汉族，住常德市临澧县。 委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所律师。 原告唐生龙与被告胡贵华不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐生龙及其委托诉讼代理人陈小利，被告胡贵华及其委托诉讼代理人吴恒山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐生龙向本院提出诉讼请求：判令胡贵华返还本金42万元，并以42万元为基数，按月利率2%的标准赔偿自2019年10月5日至2020年10月5日的利息损失10.08万元，后期利息计算至款项支付完毕之日止。事实和理由：2019年10月5日，唐生龙向胡贵华在中国银行临澧支行开立的6215697500006209626账号转入人民币42万元，用已退还案外人傅宏。但胡贵华收款后并未按约将此款转与傅宏。导致傅宏于2020年8月19日向法院起诉要求唐生龙偿还上述资金，并按月利率2%支付利息。胡贵华的行为属于不当得利，应予返还，并应赔偿损失。 胡贵华辩称，收受唐生龙42万元属实，但非不当得利。唐生龙以需货款周转为由与案外人傅宏签订借款合同，向其借款42万元，款项到账仅间隔5分钟便改变用途，将此款转与胡贵华，用以偿还其所欠临澧融康商务咨询有限公司（以下简称融康公司）的借款本息。唐生龙偿还借款出于其真实意思表示。唐生龙曾于2016年11月10日和2017年12月2日向胡贵华担任财务的融康公司分次借款70万元和20万元共90万元。截止2019年9月30日，经双方结算尚欠融康公司本金35万元，利息7.005万元共42.005万元。2019年10月5日，唐生龙向傅宏借款偿还了融康公司的借款本息，并将其所立借款手续收回后销毁。 本院经审理认定本案事实如下： 2015年10月28日，案外人傅雄、匡朗勇、董杰、杨小明、傅英（傅雄之妹）、杨伟、龙立平、李勇、徐合友、刘临庆等登记设立了临澧融康商务咨询有限公司，注册资本伍佰万元，董杰为法定代表人，经营范围为商业信息咨询，利用自有资金进行项目投资、实业投资等。公司雇请傅雄之妻胡贵华担任公司财务（会计兼出纳），持有公司股东匡朗勇、杨小明等的银行卡，负责公司的放款和收账；雇请案外人龙纯纯联系客户、签合同，协助收账等。 2013年3月7日，唐生龙与妻子夏侯枚花共同出资110万元登记设立了常德市生龙建材有限公司，经营范围为建材销售。尔后因资金周转向融康公司数次借款，双方签订借款合同后，由胡贵华具体操作，分别于2016年11月10日和2017年12月2日通过股东匡朗勇和杨小明的个人账户向唐生龙之妻夏侯枚花及唐生龙指定的其弟媳熊金凤的个人账户转入70万元和20万元。2017年10月31日，唐生龙向杨小明个人账户转入40万元；同年11月1日，又通过熊金凤的账户向杨小明个人账户转入17万元。二次还款共57万元。嗣后，唐生龙数次以微信转账方式向胡贵华或龙纯纯支付了部分借款利息。胡贵华的记账流水显示，截止2019年9月30日，唐生龙尚欠融康公司借款本金35万元，利息7.005万元（按月利率3%计息），本息合计42.005万元。 2019年10月5日，唐生龙以经营建材需要资金周转为由向案外人傅宏（胡贵华夫兄）借款42万元，约定借期三个月，月利率2%,按月结息。当日11时3分51秒，傅宏向唐生龙转账支付了42万元。同日11时7分32秒，唐生龙将该款转账支付给胡贵华，偿还了其所欠融康公司的借款本息，并将借款合同及相关手续销毁。 本院认为，本案双方争议的焦点是胡贵华收受唐生龙转账支付的42万元是否属于不当得利。要解决上述争议焦点首先要确定唐生龙与胡贵华之间是否存在债权债务关系。 唐生龙向融康公司借款并陆续偿还借款本息的事实客观存在，至于融康公司是否违规经营或超范围经营属于行政管理的范畴，不属本案处理。按月付息借贷双方是有合意的，月利率3%的标准亦不违反当时的相关法律。案外人傅宏非融康公司股东，唐生龙未提供证据证实其向傅宏借款42万元后旋即转账给胡贵华系出于欺诈或被胁迫，应认定系其真实意思表示，且其明知在融康公司尚有债务未了，借钱平债实为其本意。法律规定，没有合法依据，有损他人而取得的利益属于不当得利。胡贵华系融康公司财务，而公司对唐生龙又享有债权，其接受来自唐生龙的转账属于执行职务行为，胡贵华个人并未获得利益，该笔款项与不当得利的法定含义不符，不能认定为不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回唐生龙的诉讼请求。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由唐生龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  齐先方 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陶伊琳 书记员游雅钧
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执1330号之一 申请执行人：郑军豪，男，1984年4月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：邓国林，男，1980年9月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1324民初1642号民事判决书，在郑军豪申请执行邓国林民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行下欠款项6500元并支付案件受理费50元。因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出限制消费令、失信决定书； 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的工商、证劵、银行、保险、不动产、车辆、理财产品等财产情况进行了查询，邓国林名下位于仪陇县新政镇琳琅大道二段9号房屋已轮候查封，未发现被执行人有其他可供执行财产； 4、本院于2020年11月26依法对被执行人邓国林所在地社区干部进行了电话调查； 5、本院于2020年11月26日对申请人进行了终本约谈后，申请人同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实现债权0元，剩余债权6550元及利息。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出恢复执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  苟杰 审判员  曾刚 审判员  易艳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘垚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8313号 原告：邹启森，男，1977年11月21日出生，汉族，现住四川省成都市金牛区。 被告：张珊凤，女，1987年9月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 邹启森与张珊凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年11月25日，原告邹启森经传票传唤未到庭参加诉讼，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹启森经传票传唤未到庭参加诉讼且自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按邹启森撤诉处理。 案件受理费减半收取计25元、公告费260元，由原告邹启森负担。 审判员  张化全 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：周育珍，女，1988年1月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周育珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金29920.04元、利息2177.57元、逾期还款违约金944.79元（自2019年12月16日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金29920.04元及截至2020年03月27日的利息2177.57元、逾期还款违约金944.79元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周育珍于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金29920.04元、利息2177.57元、逾期还款违约金944.79元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313元，由被告周育珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0223民初1500号   原告：秦平，男，1967年8月30日出生，群众，现住内蒙古自治区。   被告：苏何小，男，1934年8月11日出生，群众，现住内蒙古自治区包头市。   原告秦平与被告苏何小业主共有权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，原告秦平于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告苏何小的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告秦平撤回对被告苏何小的起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告秦平负担。   审判员 李桂英     二〇二〇年十一月三十日   书记员 马立成   附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1520号 原告：王义。 委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：刘大江。 原告王义与被告刘大江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义及其委托诉讼代理人魏伟、被告刘大江的委托诉讼代理人步淑暖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王义向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款70000元及利息。事实和理由：原告与被告是同村，并且是很好的朋友，在2010年被告给他的外甥向原告借款。2010年2月份到2010年2月18日分4次借给被告共90000元，2010年2月6日借给25000元、2010年2月9日借给25000元、在2010年2月20日借给20000元、在2010年2月18日借给20000元，共计90000元。2011年12月1日被告给原告打了一仗90000元总欠条，经过催要被告在2013年给付了20000元欠款，剩余70000元的欠款未还。2014年至2020年期间，被告一直催要欠款，有原、被告的录音为证，但被告一直未还，故原告诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、被告向原告出具的欠款条五张，证明被告向原告借款的数额及时间； 证据二、录音光盘一份，证明被告承认欠原告款项； 证据三、原、被告通话录音一份，证明原告一直向被告催要欠款。 被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一四张收据没有异议，是刘大江所写，但并不是借条或欠条，对90000元的欠条有异议，该条不是刘大江书写；对证据二、证据三：如果录音内容是刘大江欠原告款项就是伪造的，如果是刘大江向李广杰帮王义要钱的话就是真实的。 刘大江辩称，原告起诉的不对，王义与刘大江的外甥李广杰于2010年合伙在衡水前进街做生意，当时他俩协商由王义出资，李广杰出地皮盖车间，二人是为了取得国家赔偿款，当时王义将款交给刘大江，委托刘大江转交给李广杰，该出资款分四期交给刘大江的。关于原告所诉的被告为其出具欠条不是事实，被告没有向原告借过钱，李广杰也没有向原告借过钱。90000元确实是存在的，是经刘大江的手转交给李广杰的，但不是借款。偿还20000元是事实，电话催要是事实，因当时国家赔偿挺少，所以李广杰同意分期偿还给原告本金。 为证实自己的主张，被告提供如下证据：李广杰证明一份，证明王义转给刘大江的四笔钱是王义与李广杰合伙出资，并不是刘大江借的原告的钱。 原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不认识李广杰，李广杰与本案没有关联性，李广杰所陈述的内容不是事实，没有法律依据，故对该证明不予认可。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供的四张收据没有异议，依法予以确认。被告对原告提供的90000元的欠条真实性有异议，但被告不能提供证据予以反驳，亦未向本院申请笔迹鉴定，故对该90000元欠条依法予以确认。被告对原告提供的录音证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以确认。原告对被告提供的李广杰出具的证明有异议，且李广杰未出庭接受质询，故对该证据本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友及同村关系。2010年2月6日，被告为原告出具25000元收条一张。2010年2月9日，被告为原告出具25000元收条一张。2010年2月18日，被告为原告出具20000元收条一张。2010年2月20日，被告为原告出具20000元收条一张。2011年12月1日，被告为原告出具欠条一张，载明尚欠90000元至今未还。后被告于2013年偿还原告20000元。剩余款项70000元原告向被告催要未果，遂诉至本院，要求被告立即偿还原告借款70000元及利息，其中2010年2月1日至2016年12月30日期间的利息按银行同期贷款利率计算，2017年1月1日至付清之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，根据原告提供的收据及欠条，原告向被告出借现金90000元，被告偿还原告20000元，尚欠原告70000元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠不还与法不合，应立即清偿。被告辩称该款项系其替其外甥李广杰收的款用于原告与李广杰合伙项目，但被告不能提供有效证据予以证实，故其辩称本院不予支持。因双方未约定借款期限及借款利息，根据原告提供的录音证据，能够证实原告自2019年6月1日始向被告催要款项，故原告要求被告自2010年2月1日始至付清之日止支付利息的主张无事实依据，依法调整为被告自2019年6月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息，自2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 限被告刘大江于本判决生效之日起三日内，偿还原告王义借款70000元及利息，其中2019年6月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 刘智训 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李艺伟 书 记 员 王爱荣 /
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执3412号之一申请执行人：郑州昌硕建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路******，统一社会信用代码91410100097057774A。法定代表人：王运祥，总经理。被执行人：朱关金，男，汉族，1968年2月8日出生，住河南省新郑市。被执行人：刘明亮，男，汉族，1974年11月9日出生，住河南省新郑市。被执行人：袁保华，男，汉族，1969年11月18日出生，住河南省息县。本院在执行郑州昌硕建筑设备租赁有限公司诉朱关金、刘明亮、袁保华租赁合同纠纷一案中，于2020年8月21日向被执行人朱关金、刘明亮、袁保华发出执行通知书，责令被执行人按照（2020）豫0184民初1224号民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人朱关金、刘明亮、袁保华至今未履行。本院依据（2020）豫0184执3412号执行裁定书，于2020年9月18日查封了被执行人朱关金名下位于新郑市××镇××路北侧、翠竹路东侧××楼××号（合同号：17001806201号）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人朱关金名下位于新郑市龙湖镇祥安路北侧、翠竹路东侧新嘉苑北区2号楼13层1301号（合同号：17001806201号）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈河淼审判员  王锦程二〇二〇年十一月二十三日书记员  马 超
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初12001号原告:王春世，男，汉族，1973年月10月26日出生，住重庆市大渡口区。被告:周义君，男，汉族，1964年5月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告王春世与被告周义君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春世到庭参加了诉讼。被告周义君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王春世向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款50000元；2.判令被告归还借款协议中约定的违约金12000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款5万元，被告承诺于2019年12月31日前归还借款，若按期归还，原告不收取借款利息，若超期，则每月收取违约金2000元。原告多次催收还款未果，为维护合法权益，遂诉请来院。被告周义君未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，原被告双方签订《借条》，载明：今被告借到原告现金5万元，被告于2019年12月31日前偿还；从借款日至2019年12月31日前无需支付利息；若逾期未还借款，从约定日后每月由原告向被告收取2000元违约金。次日，被告收到原告银行转账4万元。庭审中，原告王春世陈述，《借条》签订当日，原告支付了现金1万元，后通过银行转账支付4万元；《借条》签订后，被告一直偿还借款；违约金系从2020年1月1日起计算半年，每月2000元。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原被告之间的借贷关系，有原告提交的《借条》、转账凭证及原告陈述为证，且被告未提出抗辩，本院予以确认。原被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，《借条》明确载明被告收到原告出借款项5万元，亦有银行转账凭证及原告陈述佐证，而被告未举示证据证明其履行还款义务，应承担相应不利后果，故本院对原告主张被告归还5万元欠款的诉请予以支持。被告未按约还款，应当承担逾期还款的违约责任。原告明确违约金计算期间为6个月，每月2000元，但该违约金金额过高，不符合民间借贷相关法律规定，本院依法调整为按月息2%计算逾期还款违约金，故本院确认违约金为5万元×2%×6个月=6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告周义君于本判决生效之日起五日内偿还原告王春世借款本金50000元；被告周义君于本判决生效之日起五日内支付原告王春世违约金6000元；驳回原告王春世其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，保全费660元，公告费560元，共计2570元，由原告王春世负担50元，被告周义君负担2520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十一月十日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45391号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区竹子林四路紫竹七道**，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平，行长。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。被告：王广月，男，汉族，1973年4月26日出生，住址广东省深圳市南山区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，由审判员张凌炜适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李小康到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令合同编号为78211816000230号的《个人贷款合同（抵押、保证）》项下全部贷款立即到期，被告立即偿还剩余贷款本金2025584.37元及相应利息、罚息、复利256000.87元，共计2281585.24元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月3日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至实际清偿之日），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、判令原告对依法处置被告名下位于深圳市龙岗区房产【房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第XXXXX**】所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；三、被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告明确复利的计算基数是应还未还的正常贷款期内利息。事实与理由：2018年3月16日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了合同编号为78211816000230号的《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：贷款人同意向借款人发放押旧购新（商用房）贷款；贷款用途为购买商用房；贷款金额为210万元整；贷款期限为120个月，即自2018年3月20日起至2028年3月20日止；本合同项下的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.86%；如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人选择等额还本付息方式按月分120期偿还本合同项下贷款本息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；如借款人由于自身原因未能及时向贷款人偿还每期应还贷款本息的，则贷款人有权对《个人贷款合同》原执行利率上浮，最高上浮比例不超过20%；被告以其名下位于深圳市龙岗区【房房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第XXXXX**为上述贷款向贷款行提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。原告于2018年3月20日按照合同约定向被告指定的账户发放了贷款210万元，被告自2018年10月20日起开始逾期未还款，被告行为已构成根本违约。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告未作答辩，庭审缺席。经审理查明，原告诉状所述属实，本院予以确认。另查，涉案《个人贷款合同（抵押、保证)》约定：借款人未按时足额还款，构成违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项。关于被告的还款情况，原告提交的还款清单和逾期情况表显示：被告于2018年4月20日至2018年9月20日期间共足额偿还了12期，2018年9月20日至2018年10月20日期间偿还了部分本金，自2018年10月20日开始逾期未还款。截至2020年7月3日，被告拖欠贷款本金2025584.37元，利息、罚息、复利256000.87元。本院认为，原告与被告签订的《个人贷款合同（抵押、保证)》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告应依约履行还款义务。被告未按照合同约定归还借款，构成违约，原告有权依据合同约定宣布本合同提前到期并要求被告偿还拖欠的全部贷款本金及相应的利息、罚息及复利。合同中约定以被告名下涉案房产作为抵押财产为涉案贷款提供担保，且该抵押财产依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押财产享有抵押权，在被告不履行债务时，可要求以处分抵押财产的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广月应于本判决生效之日起10日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行归还剩余贷款本金2025584.37元及相应利息、罚息、复利（利息为正常贷款期内利息，罚息以逾期本金为计算基数，复利以逾期的正常贷款利息为计算基数，利息、罚息、复利暂计至2020年7月3日为256000.87元，此后按合同约定及中国人民银行的规定计算至实际履行之日止）；二、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行就上述判项一确定的被告王广月所负债务对依法处置抵押财产即被告王广月名下位于深圳市龙岗区【房产房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第XXXX**所得价款享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25052.68元（已由原告预交）中因适用简易程序而减半收取的12526.34元、保全费5000元（已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月十八日书记员 张咪（代）赵雅雯
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0282行审432号申请执行人青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区长广路**。统一社会信用代码：11370282MB2864873F。法定代表人李根远，局长。委托代理人张述宽，系该局监察大队大队长。被执行人刘刚，男，1978年4月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。2020年11月23日，申请执行人青岛市即墨区自然资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即自然资源罚字[2019]22号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]22号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人于2019年3月21日作出并送达了即自然资源罚字[2019]22号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案申请执行人于2019年3月21日作出并送达了即自然资源罚字[2019]22号《土地违法案件行政处罚决定书》，应于2019年12月22日前申请执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人青岛市即墨区自然资源局的申请不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  李新峰人民陪审员  秦智慧人民陪审员  邱兆深二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  范琳琳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14835号 申请执行人：郭坤，男，汉族，1991年8月28日出生，身份证住址安徽省蒙城县。 被执行人：邓恿堡，男，汉族，1976年11月22日出生，身份证住址湖北省荆州市沙市区。 申请执行人郭坤申请执行被执行人邓恿堡买卖合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的(2019)粤0303民初37743号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币26225元，本院已于2020年7月7日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春