北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86713号原告：徐某1，女，1994年7月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。被告：王某1，男，1965年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。被告：王某2，男，1969年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。第三人：李某，女，1929年11月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚某1（第三人李某之子），男，1953年12月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区。原告徐某1（以下简称姓名）与被告王某1、王某2（以下分别表述时称姓名，一并表述时称二被告）、第三人李某（以下简称姓名）代位继承纠纷一案，本院曾作出（2019）京0105民初2283xxx号民事判决。二被告不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终13199号民事裁定，撤销本院作出的（2019）京0105民初2283xxx号民事判决，发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐某1的委托诉讼代理人马光明，王某2以及二被告的委托诉讼代理人俞延彬，李某的委托诉讼代理人尚某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1．依法继承被继承人王某3、尚某2名下的北京市朝阳x号房屋、北京市朝阳区xx号房屋、北京市西城区xxx号房屋；2．依法继承王某3、尚某2的抚恤金、丧葬费、存款。事实和理由：我的父亲王某4于2008年8月19日因病逝世，我的爷爷王某3于2015年11月逝世，我的奶奶尚某2于2017年9月去世。王某4作为被继承人的子女，有权继承被继承人的遗产，由于王某4已先于被继承人去世，我有权代父亲取得祖父母的遗产。故诉至法院，望判如所请。二被告辩称：北京市朝阳区x号房屋属于公租房，不应作为遗产分配。王某1有精神残疾，没有工作，领取低保，故在分配遗产的时候应对其进行照顾，酌情予以多分。王某4先于被继承人去世，故二被告尽了更多的赡养义务，而徐某1在被继承人去世的时候没有到场，故在分配遗产的时候应该对二被告适当予以多分。被继承人名下的银行存款应依法进行分割，除此之外没有其他遗产了。李某述称：我和尚某2的父亲尚某3于1946年结婚，大约在1948年，我和尚某3将尚某3与前妻的女儿尚某2接到身边抚养，直到尚某2结婚为止。尚某3于2003年去世。我和尚某2之间成立了抚养关系，其遗产我也应该有权继承。王某4在2008年就去世了，后面都是二被告在照顾被继承人，尚某2在生前对于王某1的生活也是很担心的，所以我认为二被告应该多分一些。北京市朝阳区xx号房屋是超标的军产房，根据干休所的说明，该房屋需要进行处理，现在已经被冻结了，不能买卖、过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某3与尚某2系夫妻关系，二人育有三子，分别为王某4、王某1、王某2。王某3于2014年11月28日去世。尚某2于1937年8月21日出生，2017年9月11日去世。王某4与徐某2原系夫妻关系，二人于1994年7月15日育有一女徐某1，王某4于2008年8月19日去世。尚某3系尚某2之父，李某系尚某2之继母。王某3去世时单位发放丧葬费54144元、生前六月工资27762元，由尚某2领取；尚某2去世时，单位发放丧葬费5000元，由王某1领取。北京市西城区xxx号房屋（以下简称xxx号房屋），1998年6月19日取得产权证，登记在尚某2名下；北京市朝阳区xx号房屋（以下简称xx号房屋），2011年取得产权证，登记在王某3名下；北京市朝阳区x号房屋（以下简称x号房屋），系公租房，承租人王某3。各方当事人均确认以下事实：王某3与尚某2去世时未留有遗嘱；王某3与尚某2的生父母均分别先于该二人去世，其中尚某3于2003年2月5日去世；徐某1系王某4的独生女。二被告提交尚某2名下于中国工商银行的大额版储蓄存单，存入金额为200000元，存入日为2017年12月20日，到期日为2020年12月20日。二被告主张其对王某3、尚某2尽了主要赡养义务，以及王某1有残疾，没有工作及收入来源，生活困难。二被告为此提交残疾证、居委会证明，其中残疾证显示，王某1精神残疾三级；居委会证明内容为：王某1享受重残无业补贴，生活困难。徐某1认可以上证据的真实性，但不认可证明目的，表示王某1能够正常生活。李某对以上证据无异议。徐某1主张王某4在生前对王某3、尚某2尽了主要赡养义务，为此提交证人白某、刘某的书面证言。二被告称因为证人未出庭作证，故对书面证言不予认可。李某称因证人未到庭故未书面证言不发表意见。李某主张xx号房屋属于军产房，不能办理过户手续，为此提交北京卫戍区朝阳第七离休干部休养所的情况说明以及中共中央军委办公厅的相关通知文件。徐某1不认可以上证据的真实性，称该房屋属于遗产可以进行继承；即便存在问题，也不影响在继承后进行相应处理。二被告对以上证据无异议。经询，各方当事人均认可王某1虽有精神残疾，但仍为完全民事行为能力人；各方当事人均要求对自己应继承的遗产份额进行确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，徐某1之父王某4先于被继承人王某3、尚某2死亡，徐某1作为王某4之独生女取得代位继承权，可继承其父王某4有权继承的份额。有抚养关系的继父母，有继承子女遗产的权利。本案中，根据各方陈述及尚某2的人事档案，可以认定李某作为尚某2的继母，与尚某2形成了抚养关系，故李某有权作为第一顺序继承人参与尚某2遗产的分配。王某3先于尚某2去世，其遗产应在除去其夫妻共同财产中属于尚某2的份额后，由尚某2、徐某1和二被告共同继承。尚某2去世后，其遗产应由徐某1、二被告和李某共同继承。对二被告要求多分的问题。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，王某4于2008年去世，从常理角度，二被告较王某4对二被继承人尽了更多的赡养义务；同时，王某1确有精神残疾，无工作，仅有社会保障，故本院在分割遗产时对二被告进行适当的多分，具体比例由本院酌定。xxx号房屋及银行存款均为二被继承人的遗产，本院在本案中进行处理。xx号房屋已经登记在王某3个人名下，即便属于军产房，亦不影响本院在本案中对各方当事人应继承的份额进行确认。x号房屋为公租房，二被继承人生前尚未取得产权证，目前不具备分割条件，本院对此不予处理。关于承租权变更问题，可由继承人前往产权单位或公租房管理单位协商处理。对徐某1要求继承的抚恤金、丧葬费，本院认为，抚恤金是被继承人单位对本单位职工死亡后给予死者亲属的一种物质帮助和精神抚慰，丧葬费系对被继承人死亡后丧葬事宜支出的一种经济帮助。抚恤金及丧葬费均系在被继承人死亡后产生，不属于遗产范围。本案中，王某4先于二被继承人去世，其不应作为抚恤金发放所针对的对象，同时二被继承人的丧葬事宜均由二被告办理，徐某1并未举证证明其对二被继承人的丧葬事宜有支出，故本院对徐某1要求分割抚恤金、丧葬费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人尚某2名下的北京市西城区右安西里6号楼③-2-5房屋由原告徐某1、被告王某1、被告王某2、第三人李某共同继承，归原告徐某1、被告王某1、被告王某2、第三人李某按份共有，其中原告徐某1享有25%的份额，被告王某1享有35%的份额，被告王某2享有30%的份额，第三人李某享有10%的份额；二、登记在被继承人王某3名下的北京市朝阳区工体东路14号院1xxx号楼2单元xx号房屋由原告徐某1、被告王某1、被告王某2、第三人李某共同继承，归原告徐某1、被告王某1、被告王某2、第三人李某按份共有，其中原告徐某1享有25%的份额，被告王某1享有35%的份额，被告王某2享有30%的份额，第三人李某享有10%的份额；三、被继承人尚某2名下于中国工商银行账号的大额版储蓄存单内本金及利息由原告徐某1、被告王某1、被告王某2、第三人李某共同继承，归原告徐某1、被告王某1、被告王某2、第三人李某按份共有，其中原告徐某1享有30%的份额，被告王某1享有30%的份额，被告王某2享有30%的份额，第三人李某享有10%的份额；四、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告徐某1负担20元（已交纳）；由被告王某1负担20元、被告王某2负担20元、第三人李某负担10元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二〇年十一月十六日书记员 邓嘉男