wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67463号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张龙容，女，1977年11月2日出生，汉族，住广东省龙川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金91174.41元、利息2650.63元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息309.4元及催收工本费1000元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限48个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2488.03元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金91174.41元、利息2650.63元、罚息309.4元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张龙容于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金91174.41元、利息2650.63元、罚息309.4元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张龙容于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张龙容名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由被告张龙容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保480号 申请人：赵晓猛，男，1979年12月12日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 被申请人：莘县河鲁房地产开发有限公司，住所地：山东省莘县燕塔街道办事处西环路友好大酒店****。统一信用代码：91130400685741679C。 法定代表人：刘永亮，总经理。 申请人赵晓猛与被申请人莘县河鲁房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院已以（2020）鲁1522诉前调5102号予以登记，2020年11月26日申请人赵晓猛向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人莘县河鲁房地产开发有限公司的莘县农商银行燕塔支行银行账户290005358420********XX、29000535842050000XXXXX存款（保全金额200万元）采取保全措施，并提供保全担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人莘县河鲁房地产开发有限公司开立于山东莘县农村商业银行股份有限公司燕塔支行银行账户290005358420********XX、29000535842050000XXXXX的存款200万元（具体冻结账户金额详见冻结通知书，冻结金额以200万元为限）； 二、冻结期限十二个月。 案件申请费5000元，由申请人赵晓猛预付。 如需续行查封冻结，应当在查封冻结期限届满七日前向本院提出续行查封冻结书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张朝燕 书 记 员 王少森
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5873号 原告：李某1，男，1968年5月29日出生，汉族，住定州市。 被告：李某2，女，1993年7月25日出生，汉族，住定州市。 李某1与李某2赡养纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李某1于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某1撤诉。 审判员  平建同 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  华云峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27119号原告：杨学文，男，1970年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师。被告：方晓东，女，1972年3月16日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。原告杨学文（以下简称原告）与被告方晓东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张健、被告的委托诉讼代理人王恩龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年5月，被告因资金周转向原告借款人民币100万元整，原告以汇款方式向被告支付了借款。此后，原告多次催要还款，被告至今未还款，故起诉至法院。被告辩称：一、原告没有向被告支付出借款项，原告所出示的借条并没有真实的资金交付。二、案外人王超支付给被告的100万元款项是被告与王超任职的北京丹晖胜达投资有限公司（以下简称丹晖公司）之间《合作协议书》中丹晖公司应支付的前期预付款，不是原告所述的出借款项。被告与丹晖公司（原告为实际控制人）经过多次谈判，双方于2014年6月3日签订《合作协议书》，根据《合作协议书》的约定，丹晖公司应向被告支付丰宁满族自治县中钛矿业有限公司（以下简称中钛公司）股权受让款380万元，同时由丹晖公司负责中钛公司后续融资。本案款项是股权受让款的预付款项，不是借条显示的出借款项，丹晖公司已经受让股权并完成工商登记。王超全面负责中钛公司工作，与被告之间有经济往来。经审理查明：原告与被告系培训班的同学。2014年5月19日，被告向原告出具《借条》，写明：今借到杨学文现金壹佰万元整（人民币），借款人：方晓东，卡号：×××，开户行北京科丰桥支行，2014年5月19日。2014年5月20日，案外人王超向被告账户转账支付100万元。王超出庭作证称此款系按照原告指示向被告支付。以上事实，有《借条》、中信银行个人电子转账凭证、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款并向原告出具《借条》，原告通过案外人王超向被告支付了出借的款项，现原告诉至法院，要求被告偿还借款并支付利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。原告主张的利息标准及利息计算时间均符合法律规定，本院予以支持。被告主张王超支付的款项与本案无关，但被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告方晓东于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨学文借款本金一百万元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年一月二十二日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告方晓东负担（原告杨学文已交纳，被告方晓东于本判决生效之日起十五日内给付原告杨学文）。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  李爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6883号原告：万焕新，男，汉族，1967年8月22日出生，住湖北省英山县。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第56569号《关于第36781667号“银二两”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月27日本院立案时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第36781667号“银二两”商标（简称诉争商标）和构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。二、其他类似商标已经获准注册。三、诉争商标经使用已经与原告建立了一一对应关系。四、诉争商标为原告独创。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月12日3.标志：银二两4.指定使用商品或服务（第30类、3001-3005;3007-3009;3013群组）：咖啡等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料、类似商标注册材料、（2003）一中行初字第559号行政判决书等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“银二两”，使用在指定使用商品上，易导致相关公众对商品的质量等特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。此外，商标法第十条第一款第（七）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告万焕新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万焕新负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9203号 原告：周宽翠，女，1974年10月19日，住三河市燕郊开发区。 被告：温晓坤，住廊坊市大厂县。 原告周宽翠与被告温晓坤借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行审理。 周宽翠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金80000元，并支付借款协议上到期后的利息；2、被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、受理费由被告全部承担；4、被告向原告支付精神损害赔偿费5000元。事实与理由：被告向原告借款80000元，并签订协议，后被告没有按时偿还。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案被告不明确，原告周宽翠的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周宽翠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 程志鹏 书 记 员 田 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67480号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈永红，男，1990年7月25日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金105650.65元、利息4510.13元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1222.6元及催收工本费1700元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额153000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4864.65元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金105650.65元、利息4510.13元、罚息1222.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永红于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金105650.65元、利息4510.13元、罚息1222.6元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈永红于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈永红名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告陈永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初4143号 原告：陈静，女，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李研，四川展华律师事务所律师。 被告：长垣县锦祥宏农副产品经销部，经营场所：河南省长垣县蒲**南内环路东段南侧**。 经营者：张志帅，男，1995年3月24日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师。 原告陈静与被告长垣县锦祥宏农副产品经销部（以下简称锦祥宏经销部）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。 陈静诉称，其用淘宝名为“沉香静月ｃｊ”于2019年4月29日在锦祥宏经销部经营的淘宝网站×××.ｃｏｍ店铺“南皇燕窝”购买其销售的马来西亚燕窝4件共400克，价格共计7280元，订单号42666300892111××××。后锦祥宏经销部通过顺丰快递送达，其快递单号24676390××××。陈静后来发现该产品是国家禁止销售的违法产品，具有严重安全隐患，应依法承担民事责任，故请求依法判令锦祥宏经销部退还其货款7280元，并赔偿72800元，共计80080元。 锦祥宏经销部在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陈静于2019年4月29日在该经销部经营的淘宝网店南皇燕窝店购买了“马来西亚燕窝”四盒共400克，双方形成买卖合同关系。在双方均认可的合同中已明确约定管辖权，该经销部经营的淘宝网店详情介绍中明确购买特别约定管辖权：“各位亲们：对本店网上所销售的所有产品及产品描述介绍，买家如有争议，由买卖双方协商解决，或提交卖方发货所在地人民法院诉讼解决。如不同意本特别约定者请勿购买。所有购买者本店视为已同意本约定”。本案中，在有明确的管辖权约定的情况下，双方协商不成，应由卖方发货所在地即河南省长垣市人民法院管辖；其次，该经销部住所地为河南省新乡市长垣县××村××号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，即“原告就被告”原则，本案应当由河南省长垣市人民法院管辖；再次，经查陈静曾于2019年8月6日就与该经销部案涉买卖合同一案向河南省长垣市人民法院以相同诉讼请求立案起诉，案号为（2019）豫0728民初4922号，且长垣市人民法院已受理并通知开庭，后因陈静经传票传唤无故未到庭参加诉讼于2019年12月24日裁定按撤诉处理，故该经销部有充足理由相信陈静已看到该约定管辖并同意约定管辖的内容。同时，陈静有涉嫌恶意诉讼、职业打假之嫌疑，且在购买时存在录屏的情况，其于2019年3月起诉深圳泰熙科技实业有限公司时，该公司提出管辖异议，陈静已明确知道该约定管辖的存在。综上，本案应移送至河南省长垣市人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，陈静与锦祥宏经销部之间系网络购物合同关系。锦祥宏经销部认为，双方均认可合同中明确约定的应由卖方发货所在地即河南省长垣市人民法院处理。陈静在提交的《有关管辖的律师代理意见》中则认为，案涉店铺页面上确有“提交卖方发货所在地人民法院诉讼解决”的文字，但该公告无效，不能产生约定管辖的效力，其约定的“卖方发货地”并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的五个法定的协议管辖地，且案涉店铺页面上还明确载明了发货及配送地均为广东广州，按双方约定的法院管辖地应在广州互联网法院，但锦祥宏经销部在履行合同时未向其告知而自行变更了发货地，即实际发货地为河南省长垣市，陈静对此在签订购物合同时并不知晓，之后由于锦祥宏经销部未按约从广州发货，所以广州互联网法院无权管辖，鉴于锦祥宏经销部未与其协商一致而自行变改了发货地，则陈静也未与锦祥宏经销部达成一致由长垣市人民法院管辖，该公告约定的发货地也属无效，故本案应以网络购物收货地成都市双流区为合同履行地，成都市双流区人民法院具有管辖权。因锦祥宏经销部在其店铺网页上约定，对本店网上所销售的所有产品及产品描述介绍，买家如有争议，由买卖双方协商解决，或提交卖方发货所在地人民法院诉讼解决，如不同意本特别约定者请勿购买，所有购买者本店视为已同意本约定，且根据陈静提交的《有关管辖的律师代理意见》中所载明的内容显示，陈静当时知晓该约定，加之锦祥宏经销部提供的河南省长垣市人民法院于2019年12月24日作出的（2019）豫0728民初4922号《民事裁定书》，其裁定按陈静撤诉处理的理由系其经传票传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼所致，并经本院核实，陈静曾于2019年8月6日向河南省长垣市人民法院起诉锦祥宏经销部网络购物合同纠纷一案，其起诉书载明的诉讼当事人、诉讼请求及陈述的事实等均与本案起诉书所载明的内容一致，证明双方对管辖权进行了明确的约定，锦祥宏经销部也尽到了相应的提示义务，故陈静的购买行为应视为其已接受了该管辖的约定，且事后陈静也根据该约定，向河南省长垣市人民法院起诉。同时，案涉店铺页面上虽载明发货及配送地为广东广州，但陈静提交的“交易物流截图”、“顺丰速运单”上载明的发货地均为河南省原长垣县，证明锦祥宏经销部实际发货地为河南省长垣市，且双方约定由卖方发货所在地人民法院诉讼解决，加之该约定的“卖方发货地”属于与本案争议有实际联系的地点，故双方约定的管辖有效，且该约定也不违反级别管辖和专属管辖的规定，陈静应向锦祥宏经销部发货所在地人民法院提起诉讼。综上，本院对本案不具有管辖权，锦祥宏经销部提出的管辖权异议成立，本案应移送至河南省长垣市人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 长垣县锦祥宏农副产品经销部对管辖权提出的异议成立，本案移送至河南省长垣市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十一月十六日 书记员  徐 鹏
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异773号案外人：胡玮，女，1982年11月1日出生，户籍地河北省保定市。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人胡玮向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡玮称，请求法院停止对朝阳区弘燕山水文园东园28号楼xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，解除对房屋的查封措施。事实与理由：法院在执行（2020）京03执1011号裁定书过程中，查封了涉案房屋，该房屋为我方于2019年8月27日从山水文园凯亚公司购买。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，上述房屋不得作为执行标的物，故提出书面异议，请求停止对涉案房屋的执行。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人胡玮的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人胡玮提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就胡玮向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，胡玮有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人胡玮提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人胡玮向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人胡玮未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人胡玮的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  王冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12114号原告：煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育隆大街**。法定代表人：范韶刚，董事长。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被告：大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司，住所地大同市左云县店湾镇店湾村。法定代表人：叶志红。原告煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司（以下简称：煤炭科学公司）与被告大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司（以下简称：大同煤矿公司）买卖合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院发回本院重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤炭科学公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，被告大同煤矿公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。煤炭科学公司向本院提出诉讼请求：1.请求大同煤矿公司支付合同第2笔剩余款项605081.2元；2.请求大同煤矿公司支付合同质保金122786.8元；3.请求大同煤矿公司赔偿按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍以218876.89元为基数计算，2013年11月22日起至实际支付款项止的逾期付款损失；4.本案的诉讼费由被告大同煤矿公司承担。事实与理由：2013年7月11日双方签订《工业品买卖合同》，约定大同煤矿公司向煤炭科学公司购买“永久避难硐室”1套，价格为1227868元，煤炭科学公司按照约定于2013年9月11日向大同煤矿公司交付了“永久避难硐室”1套，2013年11月22日完成设备的安装调试，大同煤矿公司至今向煤炭科学公司支付了500000元，此后剩余第2笔合同款和第3笔合同款都没有支付，故诉至法院。煤炭科学公司提交以下证据予以证明：1.《工业品买卖合同》；2.单位工程竣工验收证书；3.《大同煤矿集团同地店湾煤炭有限责任公司永久避难硐室建设技术协议》；4.中国工商银行业务回单、发票。被告大同煤矿公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告煤炭科学公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告大同煤矿公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告煤炭科学公司提交原件核实的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，乙方煤炭科学公司与甲方大同煤矿公司签订《工业品买卖合同》，约定：标的名称为永久避难硐室1套，单价为1227868元，质量标准按国家相关检验标准，质保期一年，出卖人负责送货到买受人指定地点，运输方式为汽运，运费由卖方承担；双方按本合同条款第二条及技术协议执行，出卖人和买受人双方在交货地点共同验收，到库之日起三天内验收完毕，出卖人未按时到达现场，按买受人验收的质量及数量为准，但买受人接货七日内没有就质量和数量问题提出疑义视为产品合格数量准确；出卖人指导安装调试，买受人承担相关人员费用；结算方式为款到发货，合同签订后7个工作日内支付30%货款，货到安装后7个工作日内支付60%货款；余10%作为质保金，质保期为一年。煤炭科学公司和大同煤矿公司在合同上盖章确认。煤炭科学公司提交单位工程竣工验收证书一份，载明工程名称大同煤矿公司，工作量122.7868万，建筑结构不涉及，建筑地址左云县店湾镇店湾村，建设单位大同煤矿公司，施工单位煤炭科学研究总院北京分院，开工日期2013年8月7日，竣工日期2013年11月22日，项目为永久避难硐室项目，验收意见为符合设计及使用要求，设备运行稳定，满足使用需要，参加验收人员有颜强华、华冬、莘建海、郭存仁的签字，建设单位处盖有大同煤矿公司盖章，施工单位处有煤炭科学研究总院北京分院盖章。煤炭科学公司称其与本案当事人大同煤矿公司没有其他交易来往。煤炭科学公司提交的中国工商银行业务回单载明：2014年12月26日，大同煤矿公司向煤炭科学公司转账支付500000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大同煤矿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。煤炭科学公司与大同煤矿公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间存在买卖合同关系。煤炭科学公司提交的验收证书能够证明煤炭科学公司按照合同约定提供了货物并经大同煤矿公司验收合格，大同煤矿公司应当按照约定支付货款，对于煤炭科学公司主张的合同第二笔剩余款项605081.2及合同质保金122786.8元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。关于逾期利息损失计算标准，煤炭科学公司主张按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，理由正当，证据充分，本院予以支持，但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故之后的计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息损失的起算时间，煤炭科学公司主张自2013年11月22日计算，但双方合同约定第二笔货款的付款时间是货到后7个工作日内，故本院对利息的起算时间调整为2013年11月30日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司货款共计727868元及利息损失（以218876.89元为基数，自2013年11月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11078元，由大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费1020元，由煤炭科学技术研究院有限公司北京分公司负担760元（已交纳），由大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李梦佳
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民初1782号 原告:四川顺源化工有限公司，住所地四川省眉山市彭山区成眉工业集中发展区。 法定代表人：青映。 委托诉讼代理人：青秀吉（），男，1986年5月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：周永红，男，1977年12月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在审理原告四川顺源化工有限公司与被告周永红买卖合同纠纷一案中，原告四川省顺源化工有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告四川顺源化工有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告四川顺源化工有限公司撤回起诉。 案件受理费838元，由原告四川顺源化工有限公司负担。（已交纳） 审判员  李昌莹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15408号原告：甘某1，女，2016年8月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住北京市顺义区，身份号码×××。法定代理人：甘某2（系甘某1之父），1985年9月7日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住北京市顺义区。被告：万朝海，男，1978年3月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告甘某1与被告万朝海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某1之法定代理人甘某2，被告万朝海，被告人保公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费5000元、护理费12000元、营养费6000元，交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月16日7时20分，在北京市顺义区赵全营镇其他道路起点至终点段，被告万朝海驾驶车号牌为×××小客车由西向北行驶，原告甘某1在路边玩耍，万朝海驾驶的小客车与甘某1身体相撞，造成甘某1受伤。报警后，经北京市公安局顺义分局交通支队勘验现场认定万朝海承担全部责任，甘某1受伤后到北京市顺义区医院治疗，所有医疗费、护理费以及其他相关费用都是甘某1父母垫付。依照法律规定万朝海及人保公司应赔偿甘某1全部损失。综上所述，特向贵院提起诉讼，判如所请。被告万朝海辩称：对于事故事实及事故责任认定没有异议，事故发生后，万朝海垫付医药费1119.89元，请求在本案中一并处理。关于甘某1的具体损失项目及数额，与人保公司意见一致。被告人保公司辩称：对于事故事实及事故责任认定没有异议，万朝海驾驶的车辆在我公司投保交强险及100万限额的商业三者险，不计免赔额，事发时在保险期内，同意支付原告医疗费659.45元及交通费346元，原告主张的营养费、护理费及精神损害抚慰金没有依据，不同意支付。关于万朝海垫付的医疗费，同意在本案中一并处理，具体金额以法院审核认定为准。经审理查明：2020年7月16日7时20分，在北京市顺义区赵全营镇其他道路起点至终点段，万朝海驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，甘某1在路边玩耍，发生交通事故，造成甘某1受伤。北京市公安局顺义交通分局交通支队城区中队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定万朝海驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，甘某1为无责。当日，甘某1被送往北京市顺义区医院进行检查，并作伤口清创上药治疗，产生医疗费1297.34元，其中万朝海支付1119.89元。后甘某1多次前往北京市顺义区妇幼保健院复查换药，产生的医疗费均由其自行垫付。2020年7月17日，北京市顺义区妇幼保健院出具诊断证明：“车祸伤：膝关节损伤，面部挫伤。治疗：伤口换药，加强营养及护理。”庭审中，甘某1称其没有7月21日及8月7日医疗费发票，但提交两张挂号单，证明两次就医事实及费用。诊断证明上写着加强营养及护理，医生口头告知营养期及护理期为两个月，营养费数额为估算的，护理费数额为甘某1父亲甘某2对其护理产生的误工费用，以每日220元为标准计算60日，酌定12000元。甘某1在事故中腿部和脸部受伤面积很大，经过治疗仍然留下疤痕，身心受到重创，故请求精神损害抚慰金5000元，对此提交照片予以证明。人保公司认为医疗费以发票金额为准，诊断证明未载明营养期和护理期，不同意支付医疗费和营养费，精神损害抚慰金没有法律依据，不同意支付。车牌号为×××号小轿车在人保公司处投保了交强险及商业三者险一百万元，事故发生在上述保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单、诊断证明、挂号单、医疗费票据、交通费票据、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院不持异议。万朝海在此事故中具有过错，应承担侵权责任。人保公司作为事故车辆的保险公司，应在保险限额内对原告甘某1的损失承担保险赔偿责任。医疗费、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金属于甘某1因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费数额，甘某1虽未提交部分医疗费票据，但是结合其伤情及就诊凭证，本院对其7月21日及8月7日就诊事实及产生的合理费用予以确认，对其没有依据的过高请求金额，本院不予支持。关于交通费，以甘某1提交的票据金额为准，对其没有依据的过高请求金额，本院不予支持。关于营养费和护理费，结合诊断证明及照片，可以看出甘某1虽受皮外伤，但是受伤面积较大，除去医院复查换药之外，平日仍需家长悉心照料，护理、营养期限及具体数额由本院根据实际情况酌情予以确定。甘某1年纪尚小，因此事故必定遭受一定的精神痛苦，被告应予合理赔偿精神损害抚慰金，具体数额由本院根据实际情况酌情予以确定。经过庭审质证，本院审核确认甘某1因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费719.45元，交通费346元，营养费1500元，护理费3600元，精神损害抚慰金2000元。关于万朝海垫付的医疗费1119.89元，人保公司同意一并赔付，本院在本案中一并处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。甘某1上述各项合理损失，应由人保公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告甘某1各项损失共计八千一百六十五元四角五分，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付被告万朝海垫付的医疗费一千一百一十九元八角九分，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告甘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十七元，由原告甘某1负担二百元（已交纳），由被告万朝海负担三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 蕾二〇二〇年十一月二十四日法官助理  魏 薇书 记 员  张建丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30784号原告：北京爱博精电科技有限公司，住所地北京市海淀区丰润东路**院。法定代表人：王良，董事长。委托诉讼代理人：李欣心，女，北京爱博精电科技有限公司法务公关经理。被告：天津天利电子科技有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十道****厂房法定代表人：黎家润，董事长。委托诉讼代理人：李晗，天津世川律师事务所律师。原告北京爱博精电科技有限公司与被告天津天利电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告北京爱博精电科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告天津天利电子科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京爱博精电科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱博精电科技有限公司撤回对被告天津天利电子科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京爱博精电科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十一月二十六日书记员  薛 瑾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初16364号原告：北京美辰有限责任公司，住所地北京市海淀区永丰乡屯佃村。法定代表人：范志勇，总经理。委托诉讼代理人：史华，女，1969年5月22日出生，汉族，北京美辰有限责任公司人事部主管，住北京市东城区。被告：廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司，住所地河北省廊坊开发区景明道。法定代表人：胡连月。被告：胡亮亮，男，1982年8月29日出生，汉族，廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司股东，住河北省廊坊市安次区。原告北京美辰有限责任公司（以下简称美辰公司）与被告廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司（以下简称鑫悦公司）、胡亮亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美辰公司的委托诉讼代理人史华到庭参加了诉讼。被告鑫悦公司、胡亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。美辰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫悦公司、胡亮亮：1、支付货款163762元；2、支付利息损失（以163762元为基数，自2019年1月8日即鑫悦公司向美辰公司出具回执之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至2020年4月30日止）。3、承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：鑫悦公司购买美辰公司的PA66-230SH黑尼龙材料，自2011年至2018年累计欠下美辰公司货款163762元。对于上述欠款，鑫悦公司法定代表人胡连月于2019年1月8日为美辰公司出具对账单。经查鑫悦公司系一人公司，胡亮亮系鑫悦公司的唯一股东，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，将胡亮亮列为本案被告。因鑫悦公司迟迟不能支付上述所欠货款，为了保障美辰公司合法权益，故诉至本院，请求判如所请。鑫悦公司、胡亮亮未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年7月18日开始，美辰公司开始向鑫悦公司供应尼龙材料，美辰公司陆续供货截止至2018年1月5日，累计供货金额为437262.50元，并向鑫悦公司开具了相应的增值税专用发票。期间，鑫悦公司先后于2012年4月13日、2016年3月15日、2017年10月31日、2017年12月1日、2017年12月30日分别付款10万元、5万元、52500元、35000元、36000元，共计付款273500元。2018年1月4日，美辰公司（供方）与鑫悦公司（需方）补签一份书面购销合同，主要约定：一、产品名称、型号、数量、金额及供货时间为：2017年12月29日、产品名称为PA66－230DSH黑，数量为5000公斤，金额共计91500元。二、质量要求：按照生产厂提供的试样生产。三、运输方式和地点及运费负担：汽运到厂。四、产品验收：按照本合同第二条款执行，货到一周内提出书面质量及数量异议，否则视为需方认可。五、结算方式：货到付款。该合同同时还对其他事项进行了约定。2018年5月8日，美辰公司向鑫悦公司发出对账单，载明“截止2018年5月8日，鑫悦公司尚欠美辰公司货款163762.50元，请公司账务核对”。鑫悦公司法定代表人胡连月在对账单下方回执处签名予以确认。2018年10月12日，美辰公司再次向鑫悦公司发出对账单，载明“截止2018年10月12日，鑫悦公司尚欠美辰公司货款163762.50元，请公司账务核对”。鑫悦公司法定代表人胡连月在对账单下方回执处签名并注明“没有对账”。2019年1月8日，鑫悦公司向美辰公司出具书面回执，载明“截止2019年1月8日共欠美辰公司货款163762元”。该回执下方加盖有鑫悦公司财务章并由法定代表人胡连月签名确认。诉讼中，美辰公司称因胡亮亮系鑫悦公司的唯一股东，鑫悦公司系一人公司，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，要求胡亮亮对鑫悦公司的债务承担连带责任，其同时提交工商查询信息予以证明。经查，鑫悦公司的股东为胡亮亮，持股100%。以上事实，有美辰公司提交的购销合同、增值税专用发票、付款凭证、对账单和回执、工商查询信息等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据显示，鑫悦公司与美辰公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，显示鑫悦公司在收到美辰公司交付的全部货物后未依约足额向美辰公司支付货款的行为已构成违约，其除了应向美辰公司给付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。现美辰公司主张的利息损失的计算基数和起止时间均无不当，对于计息标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院对计算标准予以调整。据此，本院对美辰公司要求鑫悦公司给付欠付货款163762元和利息损失（利息损失为分两笔计算，第一笔，以163762元为基数，自2019年1月8日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以163762元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至2020年4月30日止）的诉讼请求予以支持。对于美辰公司要求胡亮亮对鑫悦公司上述债务承担连带清偿责任一节，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”等相关规定，胡亮亮作为鑫悦公司的唯一自然人股东，其未出庭举证证明鑫悦公司财产独立与其个人财产的情况下，应当对鑫悦公司的债务承担连带责任，据此，对于美辰公司的该项诉讼请求，本院予以支持。鑫悦公司、胡亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司给付原告北京美辰有限责任公司货款163762元和利息损失（利息损失为分两笔计算，第一笔，以163762元为基数，自2019年1月8日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以163762元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至2020年4月30日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、被告胡亮亮对被告廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司上述第一项确定的给付义务承担连带责任。如果被告廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司、胡亮亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，原告北京美辰有限责任公司已预交，由被告廊坊开发区鑫悦塑料制品有限公司、胡亮亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  刘凤美人民陪审员  郭 焕二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48058号原告：裴淑清，女，1933年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告：马田芳，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告：马秀云，女，1969年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。被告：马田刚，男，1955年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。第三人：马玉仙，女，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：王欣，男，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：王某，女，2012年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。法定监护人：马玉仙，原告之母，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区法定监护人：王欣，原告之父，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：姜玉梅，女，1965年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马嘉翼，1987年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马某，男，2017年3月8日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省廊坊市。法定监护人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市第三人：魏宝璐，女，1995年10月1日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。原告裴淑清、马田芳、马秀云（以下简称三原告）诉被告马田刚、第三人马玉仙、王欣、王某、姜玉梅、马嘉翼、杨东梅、马玉东、马某、魏宝璐合同纠纷一案中，本院立案后。三原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告裴淑清、马田芳、马秀云自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十六日书记员  唐 哲
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保223号 申请人：魏建，男，1989年9月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：王志明，男，1971年4月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：杨小兵，男，1970年10月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人魏建于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王志明、杨小兵名下工商银行、农业银行、建设银行20000元存款。申请人魏建已提供担保。 本院经审查认为，申请人魏建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王志明、被申请人杨小兵在中国农业银行温宿县支行、中国工商银行温宿县支行、中国建设银行温宿县支行的存款共计20000元。 案件申请费220元，由申请人魏建预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月十一日 书记员  朱晓凡
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4810号 申请执行人：厦门力臣机械设备有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇灌口大道**之二，统一社会信用代码 91350211791250806Q。 法定代表人：简伟杰，经理。 被执行人：厦门永胜欣工贸有限公司，住所，住所地福建省厦门市集美区杏前路**之二社会信用代码 913502113031847162。 法定代表人：王树文，总经理。 本院在执行申请执行人厦门力臣机械设备有限公司与被执行人厦门永胜欣工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0211民初442号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人厦门永胜欣工贸有限公司价值人民币13964.94元的财产（包括货款13856.94元以及执行费108元）以及利息、迟延履行期间的债务利息。 本裁定立即执行。 审判员 王 悦 二〇二〇年十一月十一日 书记员 吴振友 附:相关法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24494号原告：杨喆敏，女，1972年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张念新，男，1991年1月15日出生，汉族，住山东省莘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杨喆敏（下称杨喆敏）诉被告张念新、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称张念新、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨喆敏、张念新、保险公司委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨喆敏向本院提出诉讼请求：赔偿交通费500元、误工费500元。事实和理由：2020年1月9日，在北京市朝阳区平房桥，张念新驾驶×××号车辆与我驾驶车辆相撞，造成我车损坏，交通警认定张念新负事故全部责任。张念新辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在案外人名下，借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。车辆修理费8225元已经直赔给修理厂了，交通费和误工费需要举证，误工费如果没有证据不应当支持，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月9日11时，在北京市朝阳区平房桥，张念新驾驶×××号车辆与杨喆敏驾驶的×××号车辆车辆相撞，造成两车损坏，二人签署快速处理协议书认定张念新负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。×××号车辆登记在杨喆敏名下，保险公司对杨喆敏车辆定损8225元，修理费已直接赔付修理方。杨喆敏主张维修车辆及修车期间出行发生交通费500元，因事故修车造成误工费500元，称其独立从事画画工作。保险公司称杨喆敏所供证据不足，不能证明实际损失。本院认为：张念新负事故全部责任，其车在保险公司投保商业三者险，杨喆敏因事故造成的合理损失，应先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由张念新赔偿。据杨喆敏车辆损坏事实，其主张的交通费500元，金额合理，本院支持。杨喆敏就其主张的误工费，未供实际损失凭证，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告杨喆敏交通费500元；二、驳回原告杨喆敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张念新负担（于收到判决后七日内给付原告杨喆敏）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月三十日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初267号原告北京金汤菜芙蓉专业合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村**。法定代表人刘海玲。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西/div>法定代表人苗广生，镇长。委托代理人郑崇林，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告北京金汤菜芙蓉专业合作社不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府作出的信息公开答复告知书一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告北京金汤菜芙蓉专业合作社申请撤诉。经审查，本院认为，原告北京金汤菜芙蓉专业合作社自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京金汤菜芙蓉专业合作社撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告北京金汤菜芙蓉专业合作社负担（已交纳）。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月二十七日书记员  李劲松
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4818号原告：高军辉，男，1982年4月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：同成七彩建筑科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**润华大厦**楼1210。法定代表人：逄涛，董事长。委托诉讼代理人：王福贵，男，同成七彩建筑科技有限公司区域经理。委托诉讼代理人：张佳，女，同成七彩建筑科技有限公司行政人员。原告高军辉与被告同成七彩建筑科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告高军辉于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，高军辉向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高军辉撤诉。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十七日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18439号原告：胡生建，男，汉族，1974年6月28日出生，个体，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：北京日月星辰天宇餐饮有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第七村郁花园二里北侧5米。法定代表人：康磊，总经理。原告胡生建与被告北京日月星辰天宇餐饮有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡生建向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司支付货款175000元并支付利息（以175000元为基数，自2018年2月1日至付清之日止，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由天宇公司负担。事实和理由：胡生建自天宇公司开业时即与天宇公司建立了合作关系，为天宇公司供应调料类原材料。2016年1月，胡生建与天宇公司之间签署了最后一次的《供应合作协议》，约定：胡生建为天宇公司提供调料类原材料，供天宇公司加工生产。合同胡生建在2016年为天宇公司提供调料类产品后，在2017年继续为天宇公司提供调料类产品，直到2017年12月31日。因天宇公司拆迁，双方于2018年初结束了供货合同关系。2018年2月1日，天宇公司停业。2019年9月23日，天宇公司的法定代表人康磊制作了《结账单》，确定了胡生建提供调料类产品的剩余货款总额为31万元，并将明细的对账单据收回，约定2019年9月23日给付货款15万元。2019年9月25日，天宇公司向胡生建支付了货款13.5万元。胡生建认为：胡生建与天宇公司之间的供货合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，应为合法、有效。胡生建已按约定履行了提供调料类产品的义务，天宇公司理应依约支付货款，天宇公司拒绝支付货款的行为显属违约，故胡生建可根据约定和法律规定要求天宇公司支付货款并承担违约责任、赔偿损失。现胡生建为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持胡生建的诉请。天宇公司辩称，剩余货款为110000元。本院经审理认定事实如下：胡生建与天宇公司达成对账单，载明总调料货款310000元，同意扣除15%后余款260000元，此单为日后结账单。另载明，2019年9月23日结供货款150000元。2019年9月25日，天宇公司法定代表人康磊向胡生建转账135000元。胡生建否认收到现金15000元。诉讼中，胡生建称，由于对方未按期付款，故不同意扣除15%货款。本院认为，根据对账单记载，天宇公司应付260000元货款。胡生建不应扣除15%货款的主张，与对账单约定不符，本院不予采纳。根据对账单记载，2019年9月23日结供货款150000元，但是转账记录显示，天宇公司系在2019年9月25日转账135000元，故对账单中的上述记载并不符合实际，不能据此认定天宇公司支付全部150000元。诉讼中，天宇公司未提交证据证明其支付另外15000元货款，故其应当继续支付260000－135000＝125000元。关于利息问题，本院自2019月9月23日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京日月星辰天宇餐饮有限公司于本判决生效后十日内向胡生建支付货款125000元及利息（以125000元为基数，自2019年9月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回胡生建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由胡生建负担500元（已交纳）；由北京日月星辰天宇餐饮有限公司负担1400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18473号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：江恒，男，1993年8月24日出生，住安徽省亳州市利辛县。原告杨幂与被告江恒网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李源到庭参加了诉讼，被告江恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉的内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，致歉时间不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，公证费1056元；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为淘宝网聚优生活eec幂妆店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其店铺经营页面中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。原告系中国知名女演员，曾演出过多部影视剧作品，并应邀为多个知名品牌担任代言人，其肖像、姓名具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告肖像、姓名等进行商业宣传，并从中获得非法利益，严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成了巨大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起本诉，恳请贵院判令如所请。被告江恒未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告提交了由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内民证字第29938号公证书显示：淘宝店铺“聚优生活eec幂妆”掌柜qq×××，为被告江恒，开店时间2019年6月12日。被告在其经营的“聚优生活eec幂妆”淘宝店铺销售的“幂妆胶原蛋白补水美肌面膜”产品，在产品宣传界面以及首页缩略图显示产品图片后配有杨幂图片。本案原告主张被告使用杨幂肖像照片1张，共计使用25次。原告为证明维权合理开支，提交一张1056元的公证费发票，本案主张公证费1056元。原告为证明涉案图片系杨幂肖像，其具有较高知名度与商业价值，提交了百度百科打印件。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据法律相关规定，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据原告提交的证据可以认定原告主张的侵权图片与原告肖像的同一性。被告在其经营的淘宝店铺中上传使用原告肖像图片为推广其品牌产品，具有商业使用性质。该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，理由正当，本院予以支持，但赔礼道歉的具体方式由本院考虑侵权情节、影响范围等因素予以确定。关于原告主张的经济损失的诉讼请求，其作为女演员，肖像具有一定的商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、使用原告肖像的数量、范围、用途及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，原告在发现被告的侵权行为后采取公证的形式保全证据，系为了维权采取的合理行为，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江恒于判决生效后十日内，在涉案“聚优生活eec幂妆”淘宝店铺首页上公开发表声明，向原告杨幂赔礼道歉，道歉声明内容至少保留3日（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告杨幂申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告江恒承担）；二、被告江恒于判决生效后十日内向原告杨幂赔偿经济损失26500元及合理开支1056元，共计27556元；三、驳回原告杨幂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由原告杨幂负担564元（已交纳），由被告江恒负担89元（于本判决生效后七日内交纳）。本案的公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告江恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  王 怡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保265号申请人：中国康富国际租赁股份有限公司,住所地北京市海淀区北四环西路****2008。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：苏晓凌，北京德和衡事务所律师。委托诉讼代理人：王瑕，北京德和衡事务所律师。被申请人：尚义县顺能光伏电力有限公司，住，住所地河北省张家口市尚义县石井乡人民政府院内/div>法定代表人：陈明军。被申请人：河北臻龙电力设备科技有限公司，住，住所地河北省张家口市尚义县石井乡人民政府院内/div>法定代表人：陈明军。申请人中国康富国际租赁股份有限公司于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人尚义县顺能光伏电力有限公司、河北臻龙电力设备科技有限公司价值379325394．40元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人中国康富国际租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人尚义县顺能光伏电力有限公司、河北臻龙电力设备科技有限公司价值三亿七千九百三十二万五千三百九十四元四角的财产。案件申请费五千元，由中国康富国际租赁股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0682刑初297号 公诉机关河北省定州市人民检察院。 被告人刘佛绪，女，1970年6月4日出生于甘肃省岷县，汉族，群众，文盲，户籍所在地河北省定州市，捕前居住该地。2019年2月16日因涉嫌犯故意伤害罪投案，同日被定州市公安局刑事拘留，次日被取保候审。2020年7月20日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于保定市看守所。 指定辩护人池恒东，河北平恒律师事务所律师。 定州市人民检察院以冀定检一部刑诉﹝2020﹞256号起诉书指控被告人刘佛绪犯故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员刘璟出庭支持公诉，被告人刘佛绪及指定辩护人池恒东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 定州市人民检察院指控：2018年10月9日早晨6时许，被告人刘佛绪与同村村民被害人袁某在本村相遇，因地界纠纷问题发生争执继而打架，二人先是互相抓挠脸部，打斗中二人摔倒，被告人刘佛绪起来后用脚跺、踹被害人袁某的腹部，致使其腹 腔积血，经司法医学鉴定袁某的身体损伤程度为轻伤二级。被告人刘佛绪投案后自愿如实供述自己的罪行；与被害人袁某达成和解协议，对被害人进行了经济赔偿并取得被害人谅解；在审查起诉环节认罪认罚，自愿签署了认罪认罚具结书。对上述指控，公诉机关出示了相应的证据，认为被告人刘佛绪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，建议判处被告人刘佛绪有期徒刑六个月。 被告人刘佛绪及指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 经审理查明，2018年10月9日上午6时许，被告人刘佛绪与本村村民袁某因地界问题在本村路上发生争执引发互殴。期间，被告人刘佛绪用脚跺、踹袁某的腹部，致使袁某腹腔积血。经鉴定，袁某的损伤程度为轻伤二级。 另查明，案发后，被告人刘佛绪赔偿被害人袁某经济损失现金人民币5万元，取得了袁某的谅解。被告人刘佛绪于2019年2月16日主动到公安机关投案。 上述事实，被告人刘佛绪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某的陈述，证人刘某1、魏某、刘某2、王某的证言，定州市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，民事赔偿协议书、撤诉申请书、谅解书、认罪认罚具结书，本院不予受理决定书，破案经过及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘佛绪故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘佛绪犯故意伤害罪的罪名成立。被告人刘佛绪犯罪后自动投案，如实供述自己的罪 行，系自首；积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解；自愿认罪认罚，签字具结，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘佛绪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的二日，折抵刑期二日。即自2020年7月20日起至2021年1月17日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王丽萍 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  尹小红 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 岩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15156号原告：郑凤才，男，1946年12月4日出生，汉族，北京市公共汽车二厂退休职工，住北京市丰台区。原告兼原告郑凤才委托诉讼代理人：郑凤春，男，1954年1月31日出生，汉族，北京市标准件机械厂退休职工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：王书芹，女，1955年4月27日出生，汉族，北京市公共汽车三厂退休职工。被告：郑凤吉，男，1950年1月15日出生，汉族，北京市肉联厂退休职工，住北京市丰台区。被告：郑凤亭，男，1956年10月22日出生，汉族，北京市公交二厂退休职工，住北京市丰台区。被告郑凤吉、郑凤亭共同委托诉讼代理人：郑永为，男，1973年12月28日出生，汉族，北京祥龙公司职员。被告：郑凤奎，男，1966年4月27日出生，汉族，北京市公共交通控股集团有限公司鸿运承物业管理中心职工，住北京市丰台区。被告：徐友连，女，1965年9月4日出生，汉族，北京花乡花木集团退休职工。被告兼郑凤奎、徐友连委托诉讼代理人：郑永健，男，1991年4月22日出生，汉族，北京市邮政集团有限公司职工。原告郑凤才、郑凤春与被告郑凤吉、郑凤亭、郑凤奎、徐友连、郑永健用益物权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告兼郑凤才委托诉讼代理人郑凤春及郑凤才、郑凤春共同的委托诉讼代理人王书芹，被告郑凤吉、郑凤亭共同的委托诉讼代理人郑永为、被告兼郑凤奎、徐友连的委托诉讼代理人郑永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑凤才、郑凤春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告享有位于北京市丰台区菜户营甲88号鹏润家园小区雅苑B座2单元401号房屋的居住使用的权利；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：郑海蕊与陈秀英系夫妻关系，婚后育有五子一女，分别为长子郑凤才、二子郑凤吉、三子郑凤春、四子郑凤亭、五子郑凤奎、长女郑凤琴（1992年去世且生前未婚无子女）。1997年7月12日，老家位于北京市丰台区菜户营东街391号的房产拆迁，郑海蕊作为产权人与拆迁人签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，被安置人口8人，分别为父亲郑海蕊、母亲陈秀英、郑凤才、郑凤吉、郑凤亭、郑凤奎、徐友连、郑永健。安置办法为临时过渡，后安置于北京市丰台区菜户营甲88号鹏润家园小区雅苑B座2单元401号的涉诉房产，自此父母二人居住涉诉房产至过世。该房产系房屋拆迁所得，房屋性质系承租关系。2016年6月26日郑海蕊死亡，2017年4月7日陈秀英死亡。郑凤奎换锁霸占房屋且不让收拾父母遗物。原告认为，涉诉房产系拆迁所得房产，被安置人口有原告，生前父母居住使用，父母过世后，原告作为被安置人且遵循用尽其用原则，在房屋房改前，有权利也有义务保管维持该房产的现有状态，且有权利居住使用该房产。故诉至法院。郑凤吉、郑凤亭辩称，同意原告的诉讼请求，没意见。郑凤奎、徐友连、郑永健辩称，家庭成员、老人死亡时间和拆迁钱款均属实。菜户营拆迁分两次，1990年拆迁，郑凤吉、郑凤才已经拆迁出去了，1997年是第二次拆迁，郑凤春有自己的宅基地，所以不可能有他的。郑凤奎是最小儿子，不批宅基地了，从小就跟父亲郑海蕊住在一起，郑凤亭属于没结婚也跟郑海蕊住在一起。郑凤吉和郑凤才都已经分了房了。涉诉房屋现承租人是郑海蕊，由郑凤奎、徐友连、郑永健居住。老人是为了多要拆迁安置款所以才把郑凤才写进了协议里，他是第一波已经拆迁走了的。郑凤才和郑凤吉的户口也不在被拆迁房屋。现在涉诉房屋是自管公房，由产权人决定谁有权居住使用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑海蕊与陈秀英系夫妻关系，婚后育有五子一女，分别为郑凤才、郑凤吉、郑凤春、郑凤亭、郑凤琴（1992年3月10日因死亡注销户口）、郑凤奎。1997年7月12日，拆迁人甲方北京市新恒基房地产开发总公司与被拆迁人乙方郑海蕊签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定，乙方住址北京市丰台区菜户营东街391号在拆迁范围内有正式住房10间，有正式户口6人，应安置人口8人，分别为郑海蕊、陈秀英、郑凤亭、郑凤奎、徐友连、郑永健、郑凤才、郑凤吉。安置办法为临时过渡，过渡期满后安置到北京市丰台区新恒基花园小区板式9号楼2门401，4门701、702。2016年6月26日郑海蕊死亡。2017年4月7日陈秀英死亡。审理中，双方当事人均认可拆迁安置房屋现为北京市丰台区菜户营鹏润家园雅苑B座4门701、702及北京市丰台区菜户营鹏润家园雅苑B座2门401,401为承租房屋，承租人为郑海蕊。本院认为，郑海蕊与拆迁人签订房屋拆迁安置补助协议书，拆迁原有住宅，后被安置到包括涉诉房产在内的3套房屋内，郑凤才作为被安置人口，对于安置房屋理应享有居住使用的权利。故对郑凤才主张对于北京市丰台区菜户营鹏润家园雅苑B座2门401号房屋享有居住使用权利的诉讼请求，本院予以支持。郑凤春并非被拆迁房屋的在册人口及被安置人口，对于拆迁后安置房屋并不享有居住使用的权利。故对郑凤春主张对于北京市丰台区菜户营鹏润家园雅苑B座2门401号房屋享有居住使用权利的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，判决如下：一、郑凤才对北京市丰台区菜户营鹏润家园雅苑B座2单元401号房屋有权居住使用；二、驳回郑凤春的诉讼请求。案件受理费70元，由郑凤春负担35元（已交纳）；郑凤吉、郑凤亭、郑凤奎、徐友连、郑永健负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十一月三十日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14607号原告：北京金首艺装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼****。法定代表人：钱同照，总经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京陆尔达装饰设计有限公司，登记住所地北京市房山区燕山岗北路******1089，办事机构所在地北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号。法定代表人：陆建山，总经理。委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。被告：陆建山，男，1991年3月19日出生，汉族，，住福建省莆田市秀屿区原告北京金首艺装饰工程有限公司（以下简称金首艺公司）与被告北京陆尔达装饰设计有限公司（以下简称陆尔达公司）、陆建山加工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。金首艺公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付剩余工程款5000元及延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月14日起计至实际给付之日止）。事实和理由：原被告于2018年9月14日签订《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》（合同编号××）,约定原告作为承包方承揽被告“爱恋××乐购店”的柜台制作及安装工程，合同总价为75,000元，工期为2018年9月14日至2018年9月28日止，合同约定工程完工或合同签订之日起3个月内支付所有工程款。《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》签订后，原告依约履行了施工义务，完成了全部工程，被告也投入了使用。但截至目前，被告仅向原告支付了部分工程款，仍拖欠原告工程款5000元未结清，虽经原告多次催要，被告一直拒绝支付，现已经发生较长时间的逾期，故此原告有权向被告主张债权本金及违约金。陆尔达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖同一诉讼的几个被告住所地、、经常居住地在两个以上人民法院辖区的各该人民法院都有管辖权。。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”本案中，陆尔达公司的办事机构位于北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号，而非北京市房山区燕山岗北路26号A座。陆尔达公司提交的公司办公现场录像视频、房屋租金凭证等证据足以证明陆尔达公司在东城区办公而非房山区。房山区只是陆尔达公司曾经注册地址未办公。原告与被告存在长期多笔合作，原告人员经常来到被告东城区的公司办公室商谈工作，知道被告在东城区办公而非房山区。请求将本案移送北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，对法人提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案中，被告陆尔达公司的主要办事机构所在地在北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号。。本院不是被告住所地人民法院亦非合同履行地法院故陆尔达公司提出的管辖权异议成立，本案应移送北京市东城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京陆尔达装饰设计有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2O20）黑0204民初1876号原告：常某，女，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：王某某，男，汉族，无职业，原住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告：董某某，男，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市。本院在审理原告常某与被告王某某、董某某借款合同纠纷一案中，因本案被告王某某现正在服刑，因疫情原因本案暂不具备审理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：驳回原告常某的起诉。本案受理费5500.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 张 杰二〇二〇年十一月十日书记员 高玉倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20206号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：曹国东，男，1968年7月26日出生，汉族，公务员，住北京市西城区。被告：北京钢铁设计研究总院有限公司，住所地北京市西城区白广路**。法定代表人：岳文彦，执行董事。委托诉讼代理人：方建平，北京市英岛律师事务所律师。原告北京北燃热力有限公司与被告曹国东、北京钢铁设计研究总院有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告北京北燃热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京北燃热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0115民初11113号原告：北京市海天舜日印刷有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路**院**楼**1805。法定代表人：许芳标，董事长。委托诉讼代理人：郑晓童，女，该公司员工。被告：赵晖东，男，1979年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市海天舜日印刷有限公司（以下简称海天舜日公司）与被告赵晖东承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海天舜日公司委托诉讼代理人郑晓童到庭参加诉讼。赵晖东经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海天舜日公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付印刷款26800元；2.判令被告支付迟延支付印刷款利息，按同期贷款利率，自2019年9月6日至实际支付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，赵晖东通过微信联系海天舜日公司员工朱海涛，要求海天舜日公司印刷赵晖东提供底稿的《宁夏应急管理》3000册，单价为4.933元每册。2019年9月1日，海天舜日公司按照赵晖东的指示通过物流将印刷品邮寄至指定地址。2019年9月5日，赵晖东再次通过微信联系朱海涛，要求海天舜日公司印刷赵晖东提供底稿的《宁夏应急管理》2000册，单价为6元每册。9月7日，赵晖东安排物流来海天舜日公司处取走印刷品。海天舜日公司前后两次按照赵晖东要求印刷《宁夏应急管理》5000册，总价共计26800元。朱海涛多次联系赵晖东索要印刷款，但赵晖东均再三推脱，故诉至法院。原告海天舜日公司提交以下证据予以证明：1.微信聊天记录；2.结算单。赵晖东未作答辩，未提交任何证据。本院组织双方当事人进行举证质证，因赵晖东未到庭，视为其放弃质证权利。对海天舜日公司提交原件核对的微信聊天记录的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：赵晖东与海天舜日公司员工朱海涛联系印刷杂志一事。海天舜日公司提交赵晖东与其公司员工朱海涛的微信聊天记录，显示赵晖东委托印刷杂志两次，朱海涛之后一直向赵晖东催款。2020年2月16日，朱海涛称“第一次3000册，14800，第二次2000册，12000元，总计26800元”，要求赵晖东打欠条，赵晖东回复“我没说不给你打啊……”。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵晖东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃上述诉讼权利。根据海天舜日公司提交的证据，赵晖东委托海天舜日公司印刷杂志，海天舜日公司员工通过微信向其催款并明确欠款明细之后，赵晖东并未提出异议，对海天舜日公司主张赵晖东欠付26800元的事实，本院予以确认，对海天舜日公司要求赵晖东支付印刷费26800元的诉请，本院予以支持。对海天舜日公司主张的利息损失，因双方对付款时间没有进行明确约定，赵晖东应当在收到印刷品后及时支付，海天舜日公司提交的证据无法体现到具体哪一天交付，但是根据双方的聊天记录推断在2019年9月19日时印刷品已交付，故本院酌定利息的起算时间为2019年9月19日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵晖东于本判决生效之日起十日内向北京市海天舜日印刷有限公司支付印刷费26800元及利息（以26800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年九月十九日计算至实际支付之日止）；二、驳回北京市海天舜日印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元、公告费260元，由赵晖东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李梦佳
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3013号 原告：齐文阁，男，1967年11月10日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：孟兆燕，系齐文阁妻子，女，1972年4月12日出生，汉族，住平泉市。 被告：平泉席奥房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇祥悦城**楼底商。 法定代表人：李欢，经理。 委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。 原告齐文阁与被告平泉席奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告齐文阁于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告齐文阁撤诉。 案件受理费540.00元，减半收取计270.00元，由原告齐文阁负担。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  秦伟堃
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10163号 原告：陈晓波，男，赫哲族，1965年8月5日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。 被告：三河市泰德房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路东侧、盛林木业加工厂南侧福泽颐园小区13-11，统一社会信用代码91131082056545579T。 法定代表人：李雪莲，该公司执行董事。 原告陈晓波诉被告三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告陈晓波于2020年11月26日以其他原因为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告陈晓波的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告陈晓波撤回起诉。 案件受理费1150元，由原告陈晓波负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 平 书 记 员 张 昊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初27240号原告：张某1，男，1942年7月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓桐，北京依兰律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1970年6月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某3，男，1974年7月17日出生，汉族，北京百得利汽车进出口集团有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张某4，男，1967年8月19日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后适用普通程序。原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费50元，由张某1负担。审 判 员 刘方展二〇二〇年十一月二十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 黄默然
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9965号 原告：李连瑞，男，1960年5月17日出生，汉族，住三河市。 被告：蔡旺，男，1983年11月3日出生，汉族，住三河市。 原告李连瑞与被告蔡旺劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李连瑞于2020年11月23日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告李连瑞提出撤回起诉的申请,其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李连瑞撤回起诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告李连瑞负担。 审判员  赵海洪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 超
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执463号 申请执行人黄元兵，男，1973年9月10日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 被执行人汪云术，男，1987年2月6日出生，汉族，个体户，住广西天峨县。 申请执行人黄元兵与被执行人汪云术买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的天峨县人民法院（2020）桂1222民初532号民事判决，被执行人（被告）汪云术应偿还申请执行人（原告）黄元兵欠款人民币5700.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。本案经“四查”、“两查”，及到被执行人家中、场地进行财产调查，无财产可供执行。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王汉昌 审 判 员 覃剑明 审 判 员 黎华锋 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25304号原告（反诉被告）：王平，女，1983年11月21日出生，汉族，北京星火房地产开发有限责任公司职工，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：单童，男，1977年11月7日出生，汉族，无业，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：唐国强，山东元康律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜磊，女，无业，住山东省济南市历下区。原告（反诉被告）王平与被告（反诉原告）单童房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王平，被告（反诉原告）单童及其委托诉讼代理人唐国强、杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令单童返还扣除水费、电费、燃气费共计1464.14元后的剩余房屋押金2535.86元；2、单童承担因本案产生的交通费、误工费、代理费共计5000元；3、本案诉讼费由单童承担。事实和理由：王平、单童于2017年7月25日在中介公司的撮合下签订的房屋租赁合同，租期为2017年9月1日至2020年8月31日，合同签订当日，王平支付了房屋押金4000元、燃气押金2000元。2020年8月25日，单童通知王平收房。2020年8月30日，王平、单童一方的委托人及中介公司的人员共同对案涉房屋的水费、电费、燃气费进行了确认，王平、单童同日交接了房屋钥匙。王平认为，单童应退还王平扣完相关费用后的款项，为维护王平的合法权益，故起诉至法院。被告（反诉原告）单童辩称，认可房屋租赁关系。燃气押金已收到，但该押金已用于抵扣租期内的燃气费。认可已收到房屋押金4000元，租期内的房租已付清。王平在使用涉案房屋期间损坏了屋内很多设施，单童为修复相关设施共计花费6873.1元。此外单童还为王平垫付了水电费1464.14元。综上，单童不同意王平的诉讼请求。反诉原告单童向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人承担反诉人支付的维修费、清洁费用共计6873.1元；2、被反诉人支付反诉人垫付的水费、电费、燃气费1464.14元；3、被反诉人承担因房屋维修而产生的租金损失6000元；4、被反诉人支付因其违约给反诉人造成的差旅费734.5元、误工费5000元、违约金1万元；5、反诉费、诉讼费由被反诉人负担。事实和理由：2020年8月30日房屋租期届满，反诉人在收房时发现，租赁房屋的厨房橱柜、窗玻璃、主卧室门等室内财物因被反诉人不当使用的原因而损坏，扣除被反诉人支付的押金仍不足以支付相关费用，为维护反诉人的合法权益，故提起反诉。反诉被告王平辩称，交房前已经对房屋进行了清扫，反诉人支付的相关费用与被反诉人无关。认可反诉人所垫付的水费、电费、燃气费，认可燃气押金已抵扣燃气费，但不同意反诉人的反诉请求。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，单童（出租人/甲方）与王平（承租人/乙方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（居间人/丙方/以下简称：我爱我家公司）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称：租赁合同）。三方在《租赁合同》中约定：出租房屋位于北京市丰台区晓月苑五里11号楼XXX室；租期自2017年9月1日至2020年8月31日；押金4000元；对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担；因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。当事人均认可租期内的租金已经结清，燃气押金已经抵扣完毕，房屋押金4000元未退回。王平表示退租时未结算的水电燃气费金额为1464.14元，单童对该金额认可。庭审中，单童提供了收房后的房屋现状照片及维修财物的发票。照片显示，案涉租赁房屋的厨房台面已开裂，主卧室门上存在钉眼。发票显示：单童为修复台面（2100元）、底柜（653.7元）、合页（30元）已支付2783.7元；为更换置物篮（500元）、厨房窗玻璃（450元）、主卧门框（314.4元）已支付1264.4元；为更换主卧烤漆门支付1500元；为清洁房屋（800元）、清洁冰箱（150元）已支付950元；为墙面打磨已支付375元。王平认为，厨房台面损坏是之前管道穿孔所致，与其使用无关。本院询问王平、单童，有无证据证明损害是属于正常使用中的损耗或由于承租人使用不当造成的，上述人员均表示只能提供照片。本院认为：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，当事人的争议焦点在于案涉房屋内相关财物损失应如何分担。对此本院认为，根据租赁合同的约定，承租人应对不当使用的部分承担赔偿责任，出租人应对租赁物因正常使用所产生的自然损耗承担维修责任。鉴于当事人均只能提供照片，本院仅根据当事人的陈述、物品的自然属性等因素进行综合认定。结合本案案情，本院认为厨房台面、底柜、卧室门及门框均属于耐久型家具，若此类家具遭受损失，承租人应提供更加直接的证据证明相关损失是由正常使用产生。现承租人仅就此提供了照片，应承担举证不利的法律后果。综上，上述维修费属于因承租人的不当使用所产生的财产损失，应由承租人（即王平负担），金额为：2100+653.7+314.4+1500=4568.1元。同理，更换玻璃及五金配件、打磨墙面、清洁房屋、清洁冰箱等行为均属于对易损耗物品进行维修，该部分维修费用应当由出租人（即单童负担）。因处理租赁纠纷产生的交通费、误工费、律师费、差旅费均属于间接损失，除非当事人之间在租赁合同中有特别约定，否则不属于赔偿范围。故王平要求单童赔偿交通费、误工费、代理费；单童要求王平赔偿差旅费、误工费、律师费均依据不足，对相关本诉及反诉请求，本院均不予支持。王平在合同到期后已按约定交回房屋，且单童的部分维修项目属于应由承租人负担的项目，故单童要求王平继续支付房屋空置费（即维修期间的房屋空置损失）依据不足，对该反诉请求本院不予支持。合同到期后，单童有义务在清算完毕垫付的水、电、燃气费及王平应负担的维修费后，将剩余押金返还给王平，若押金不足以抵偿上述费用，王平有义务继续向单童支付赔偿金。经计算：4000-（4568.1+1464.14）=-2032.24元，故王平应向单童支付受损财物赔偿金2032.24元。综上所述，对王平的诉讼请求，本院均不予支持，对单童的反诉请求，本院仅支持合理的部分。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十条之规定判决如下：一、原告（反诉被告）王平于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）单童物品维修费2032.24元；二、驳回原告（反诉被告）王平的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）单童的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王平负担（已交纳）；反诉费137.5元，由王平负担25元（于本判决生效之日起七日内向单童履行），由单童负担112.5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53153号原告：刘建雄，男，1962年12月27日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被告：王良，男，1983年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘建雄（以下简称原告）与被告王良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔智峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金317600元；2、判令被告支付以借款本金317600元为基数的，按照年利率24%标准计算的自2020年6月3日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告于2019年8月17日称急需用钱周转向原告提出借款，而此时原告并无足够现金，出于朋友情谊，原告表示可以于2019年8月19日将自己的股票抛售变现向被告提供借款。对此，被告承诺一个月内即可归还借款，并承诺如果在借款期间原告抛售的股票价格上涨，被告自愿补偿原告因抛售股票导致的收益损失。据此，原告于2019年8月19日抛售股票后将36万元转账给被告，未签订书面的借款协议。因抛售的股票价格上涨，被告认可给原告造成了经济损失，并同意给原告相应补偿。基于上述情况，原、被告于2019年9月27日经协商补充签订了《借款合同》，约定被告应于2019年9月30日前向原告全额还款36万元，并对逾期利息做了约定。此后在原告的多次催要下，被告于2020年6月2日向原告偿还了10万元，之后便再无还款，故起诉。被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年8月20日，原告通过其名下中国银行账号为45635101008********的借记卡向被告转账360000元。2019年9月27日，原告（甲方/出借方）与被告（乙方/借款方）签订《借款合同》，约定：“鉴于甲乙双方系朋友关系，乙方因购房需要于2019年8月19日向甲方提出借款，而此时甲方因缺乏现金需要将自己的部分股票抛售变现向乙方提供借款……甲方将人民币36万元通过银行转账借予乙方，当时双方未签订书面借款合同。……乙方应于2019年9月30日前向甲方全额归还该笔叁佰陆拾万借款，并在归还借款的同时向甲方支付补偿款人民币肆万元……如乙方到期未偿还……按照年息24%的利息标准向甲方支付欠款利息，直至乙方实际付清欠款之日止。”2020年6月2日，被告通过其中国民生银行6226190102161xxx的账户向原告偿还10万元，根据本金36万元，年利率24%的标准计算，原告确认其中利息为57600元，本金42400元，剩余本金金额为317600元。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原告提交的《借款合同》、转账凭证及审理中查明的相关事实，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，且原告已经向被告履行了出借360000元的借款义务，经过计算，截至2020年6月2日，被告已经偿还本金42400元，现借款期限已经届满，原告有权就剩余未偿还本金317600元主张权利，本院依法予以支持。双方约定的逾期还款利率未超出法定上限，故本院对原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王良于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘建雄借款本金三十一万七千六百元；二、被告王良于本判决生效之日起十五日内向原告刘建雄支付以三十一万七千六百元为本金的，自二〇二〇年六月三日起至实际还清之日止的按照年利率百分之二十四标准计算的利息。如被告王良未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告王良负担（原告刘建雄已预交，被告王良于本判决生效后七日内给付原告刘建雄）;公告费560元，由被告王良负担（原告刘建雄已预交，被告王良于本判决生效后七日内给付原告刘建雄）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 兵