北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59457号原告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路********。法定代表人：赵军涛，经理。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，该公司法务。被告：永乐时代残疾人用品销售（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：董美全，总经理。委托诉讼代理人：赵晓萌，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷声，北京美辰律师事务所律师。被告：董美全，男，1959年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晓萌，北京美辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷声，北京美辰律师事务所律师。原告北京任我行汽车租赁集团有限公司（以下简称原告）与被告永乐时代残疾人用品销售（北京）有限公司（以下简称永乐时代公司，一并提及时称二被告）、被告董美全（以下简称姓名，一并提及时称二被告）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳曼曼，董美全及二被告的共同委托诉讼代理人赵晓萌、王雷声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告×××号车辆自2018年11月16日至2019年11月27日期间的占有使用费300800元；2、判令二被告支付原告×××号车辆自2019年11月28日至2020年8月3日期间的占用损失69700元。事实和理由：原告为一家车辆租赁公司，董美全是永乐时代公司的法定代表人。董美全作为永乐时代公司的主要联系人员与原告进行过多次合作。2018年11月16日，董美全利用职务身份从原告处将原告租赁的×××号车辆开走，为永乐时代公司的运营提供便利，但一直未向原告支付任何占有使用费。因董美全多次用个人账户收取永乐时代公司的经营收入，财产严重混同，故二被告应共同对外承担民事责任。经原告多次向二被告催款无果，故原告诉至法院，望判如所请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告非×××号车辆的权利人，证据显示该车辆权利人是北京广运恒通汽车租赁有限公司（以下简称广运恒通公司），且根据（2019）京0105民初xxx号民事判决书第一项，原告与广运恒通公司签订的汽车租赁合同已经于2019年11月27日解除，而原告提交的起诉状中落款日期是2020年6月15日，即原告也非该车辆的合法使用权人，所以二被告认为原告非车辆权利人，也非车辆合法占有使用人，无权提起占有物返还纠纷。第二，原、被告之间不存在任何汽车租赁法律关系，二被告不应当向原告支付任何租金及车辆占有使用费。2018年7月15日，原告与永乐时代公司签订《机动车停车场承包经营协议》，约定原告承包永乐时代公司面积1400平米的停车场，承保期限自2018年7月15日至2019年7月15日，承包费一年350000元，每年支付一次。协议签订后原告仅支付了100000元承包费，至今仍然拖欠250000元承包费没有支付，上述内容已经（2019）京0105民初xxxx号、（2020）京03民终XXX号民事判决书予以认定。2018年11月，二被告向原告催缴费用时，原告仍表示无意支付，提出将×××号车辆交付给二被告，担保其应当支付的承包费用。二被告多次向原告表述只要其支付承包费用，就可将车辆交还原告，故二被告占用车辆的行为是行使担保物权的行为。由于原告至今未支付承包费，所以二被告不应当向原告支付任何款项。第三，×××号车辆已于2020年8月2日被朝阳法院执行返还给广运恒通公司，该车辆现已经不由二被告占有。原告与广运恒通公司欠付费用的问题，与二被告无关，二被告不同意支付原告主张的损失费用。第四，债权债务存在于原告与永乐时代公司之间，没有任何证据证明董美全与永乐时代公司存在财产混同，故原告起诉董美全个人没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案×××号车辆的登记所有人是广运恒通公司，广运恒通公司于2018年6月1日将该车辆出租给原告，租赁期限自2018年6月1日至2020年5月31日，租金每月8500元。2019年，广运恒通公司将本案原告以车辆租赁合同纠纷为由诉至本院，本院于2019年12月18日出具（2019）京0105民初xxx号民事判决书，判决广运恒通公司与原告于2018年6月1日签订的《汽车租赁合同》中双方的车辆租赁关系于2019年11月27日解除；原告于该判决生效后7日内向广运恒通公司支付×××号车辆欠付租金（按照每月8500元的标准，自2019年6月1日支付至该车辆实际归还之日止）；原告于该判决生效后7日内向广运恒通公司支付×××号车辆违约金（每日按照未交租金额的千分之五计算，自2019年6月1日计算至该车辆实际归还之日止）；原告于该判决生效后7日内向广运恒通公司返还×××号车辆。后原告提起上诉后申请撤诉，北京市第三中级人民法院于2020年3月31日出具（2020）京03民终xxx号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉。广运恒通公司已申请本院强制执行，本院于2020年8月2日出具（2020）京0105执xxx号协助执行通知书，要求永乐停车场协助将×××号车辆交还广运恒通公司。二被告称该车辆已于当日交还给了广运恒通公司，原告予以认可。2018年7月15日，永乐时代公司与原告签订《机动车停车场承包经营协议》，约定原告承包永乐时代公司位于北京市xxx停车场，面积1400平米，承包期限自2018年7月5日至2019年7月15日，承包费一年350000元。后双方因承包费支付问题发生纠纷诉至本院，本院于2019年11月21日出具（2019）京0105民初xxxx号民事判决书，判决原告于该判决生效之日起七日内给付永乐时代公司承包费250000元。后原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年3月13日出具（2020）京03民终XXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告提交微信聊天记录，欲证明二被告无故占用×××号车辆，双方曾协商折抵其他费用，但未谈拢。2019年6月12日的微信聊天记录显示，原告方称“我们租来是800元每天来的。折合租金。加押金。看还有多少钱。我转给你们。我们两清了得了”，董美全回复“我们还是上回告诉你的，钱转动也是有利润的”，原告方称“可以。您先算一下。折合一下。看我们还得给你多少钱”，董美全回复“你这样算也可以，我也有我们账，你们来咱们算清”。二被告认可微信聊天记录的真实性。庭审中，原告提交催告函及快递签收详情，欲证明原告多次向二被告索要×××号车辆，二被告均不予理睬。二被告认可于2020年1月5日收到了原告邮寄的催告函，但对证明目的不予认可，主张×××号车辆是用来担保承包费的，二被告不返还车辆是行使留置权利，不存在支付占有使用费的情况。原告还提交平台截图、录音光盘及文字整理版，欲证明二被告占有使用原告租赁的×××号车辆，应当按照每日800元的标准向原告支付占有使用费。二被告对平台截图、录音光盘及文字整理版的真实性及证明目的均不予认可。关于×××号车辆的交付使用情况，原告称董美全是于2018年11月16日至原告公司处将车辆开走的，当时董美权表示是临时借用该车辆，该车辆被开走后一直由二被告实际占有，用于永乐时代公司的经营，并提交车辆行驶轨迹予以佐证；二被告称×××号车辆是原告于2018年11月送到二被告处的，当时原告表示是用于担保承包费，因董美全是残疾人，无法正常驾驶×××号车辆，车辆是永乐时代公司在使用，并提交残疾人证及C5驾驶证予以佐证。上述事实，有相关书证、视听资料及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，首先，原告是于2018年6月1日从广运恒通公司租赁×××号车辆，被告自2018年11月占有该车辆时，原告是该车辆的合法使用权人。其次，虽然双方对×××号车辆的交付原因各执一词，但是考虑原、被告之间的停车场承包经营关系及原告欠付承包费的情况，原告于2018年11月的交付行为属于自愿为之，不构成侵占。但是在原告反复与被告就×××号车辆返还问题进行协商，且被告于2020年1月5日收到原告邮寄的催告函，明确知晓该车辆所有权人为广运恒通公司，法院亦判决原告应当向广运恒通公司返还该车辆时，被告仍然拒绝返还，直至2020年8月2日该车辆被强制执行返还给广运恒通公司，被告此时的占有存在恶意。虽然被告主张因原告欠付停车场的承包费，其对×××号车辆的占有是行使留置权，但是债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系，本案明显不符合留置权的行使条件，故对其抗辩意见本院不予采信。再次，虽然原告与广运恒通公司之间的车辆租赁关系于2019年11月27日解除，但是根据本院于2019年12月18日出具的（2019）京0105民初xxx号民事判决书，原告应当于该判决生效之日起7日内向广运恒通公司返还×××号车辆并支付欠付的租金及违约金。因被告的实际占用行为导致原告无法按时返还该车辆而由此产生的损失，原告有权利要求被告予以赔偿。综上，本院综合考虑原告向被告交付车辆的背景、原告实际承租车辆的租金、原告产生的实际损失情况及双方的过错情况对原告主张的车辆占有使用费及损失予以酌定。关于二被告责任承担问题，之所以发生本案原告向被告交付×××号车辆的行为，是因为原告与永乐时代公司先前存在停车场承包经营关系，该车辆于交付时是否由董美全本人开走暂不能确定，退一步讲，即便是由董美全本人开走的，董美全作为永乐时代公司的法定代表人，其行为亦是履行职务行为，且双方均认可车辆交付后是永乐时代公司在实际使用，故占有使用车辆产生的责任应当由永乐时代公司承担。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百三十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：一、被告永乐时代残疾人用品销售（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告北京任我行汽车租赁集团有限公司车辆占有使用费及损失共计120000元；二、驳回原告北京任我行汽车租赁集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428.75元，由原告北京任我行汽车租赁集团有限公司负担2078.75元（已交纳），由被告永乐时代残疾人用品销售（北京）有限公司负担1350元（于本判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  李丹