吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1401号上诉人（原审原告）:黑龙江省烘储工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区华山路****楼。法定代表人:史建树,总经理。被上诉人（原审被告）:长春市绿园区人民法院，，住所地：长春市绿园区法定代表人:田良,院长。委托诉讼代理人:方巍,吉林洲亚律师事务所律师。上诉人黑龙江省烘储工程有限公司（以下简称烘储公司）因与被上诉人长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）清算责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。烘储公司在一审提出诉讼请求：要求判令绿园法院给付欠款42.5万元,并且自1996年3月末起至支付完毕之日止按照月利率2%给付利息。事实及理由:1995年8月23日,长春市郊区人民法院劳动服务公司（以下简称劳服公司）法定代表人李正华向烘储公司订购一条玉米生产线,设备及安装费用共计60万元,烘储公司按时履行了合同,将生产设备交付给该劳服公司,该公司于1995年8月28日和9月25日分两次给付烘储公司预付款10万元,设备交付后,又给付5万元,最后一次付款是1998年1月10日。烘储公司于1998年4月6日向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼,后被南岗区人民法院告知该案被撤了。2004年史建树到绿园法院，该院办公室主任以了解情况的领导都退休,现任领导不了解情况为由未予解决,直到2012年5月10日史建树联系到绿园法院马主任,马主任说帮忙联系院长,后来又没有音信。故烘储公司诉至法院。绿园法院在一审辩称,烘储公司起诉我单位主体不适格,双方之间没有任何业务往来,烘储公司的法定代表人史建树于2002年12月25日在黑龙江省治金总公司退休,根本不是烘储公司起诉时的员工,无权代表烘储公司主张任何权利,烘储公司企业在2000年吊销,依据规定吊销后企业公章是收回主管部门,本案属于史建树个人行为,不能代表烘储公司;本案已经超过诉讼时效,依据烘储公司提交的证据双方签订合同的时间为1995年8月23日,合同明确约定在1996年3月末全部支付完毕,烘储公司在2005年6月份才起诉,明显超过法定的诉讼时效,应当承担不利的后果;本案属于烘储公司与劳服公司签订的合同,而劳服公司是独立的法人单位,处于吊销状态,是现存的法人单位,烘储公司应当向其主张权利,烘储公司起诉我单位存在巨大争议,没有任何证据显示我单位应承担责任;关于此案是否存在重复诉讼的问题,烘储公司因与劳服公司买卖合同纠纷一案,曾于1998年在哈尔滨市南岗区人民法院诉讼,案号为(1998)南经初字第1370号,劳服公司对管辖权提出异议，因被驳回提出上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院以(1998)申管终字第32号民事裁定书裁定撤销(1998)南经初字第1370号民事裁定,此案移送有管辖权的人民法院处理。黑龙江省哈尔滨中级人民法院裁定后,此案一直无结果，且在两级法院均未查到(1998)南经初字第1370号卷宗，特别是在哈尔滨市南岗区人民法院未查到该案，该院档案室现存档的此案号案卷与本案不是同一案件,故如烘储公司1998年起诉的案件未结,则烘储公司的此次诉讼为重复诉讼;关于烘储公司法定代表人的代理资格问题烘储公司现处于吊销状态，《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后,其民事诉讼地位如何确定的复函》中规定企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，本案烘储公司依法可以作为主体进行诉讼活动，但因本案情况较为特殊，烘储公司系由三家国有公司为股东的企业,且挂靠在原黑龙江省治金建设总公司（现为黑龙江省冶金行业协会)，1998年中央关于军队、武警部队、政法机关不再从事经商活动的文件下发后,该企业便停业,虽工商登记的法定代表人仍为史建树,但史建树本人已于2002年在另一单位黑龙江省治金建设总公司退休,工商登记事项未变更系因2000年12月18日该企业被工商部门吊销营业执照,现史建树仅以其为工商登记的法定代表人,未向法庭提供其他书面证明材料证明其具有代理权,便以企业名义进行诉讼,不合法;经我方查询烘储公司的主管部门黑龙江省冶金行业协会及股东黑龙江省治金建设总公司,均表示并未委托史建树代表该企业进行诉讼,且该企业停业后,未组织过清算。关于本案主体问题，本案烘储公司是与劳服公司发生的买卖合同关系,劳服公司虽是我院开办的企业,但1998年7月20日我院向工商部门提交的《关于劳动服务公司企业废业申请报告》中明确我院决定将劳服公司及其下属企业申请废业。废业前的债权、债务由原企业负责,如出现资不抵债时，由主管部门组织清算小组负责处理,但该企业现处于吊销状态，主体仍存在,且烘储公司未向法庭提供证据证明该企业现资不抵债，故烘储公司仅以我院为被告进行诉讼,主体存在错误;关于本案的诉讼时效问题,如本案不存在烘储公司重复诉讼的问题,则本案已超过诉讼时效,烘储公司1998年起诉,证明其对所欠货款主张了权利,但此案现未查到结果,而烘储公司未向法庭提供自1998年后,在诉讼时效期内,其向我方再主张权利的证据,况且烘储公司提供的《长春市群众来访登记接谈记录单》等证据及陈述，均是在诉讼时效期间届满后，且我方从未对其作出同意履行义务的意思表示，因此,烘储公司本次诉讼(2015年）明显超过法定的诉讼时效,应当承担不利的后果。一审法院经审理查明：1.根据烘储公司提供的吊销企业营业执照备案表显示,烘储公司法定代表人为史建树，该公司于2000年12月18日被工商部门吊销营业执照，在工商部门未有该公司注销的记录;2.根据烘储公司申请,长春市中级人民法院在工商部门调取的工商档案显示,劳服公司成立于1992年4月4日,根据该单位企业章程显示其主管部门、申建单位、提供资金单位为长春市郊区人民法院（现为绿园法院）。根据绿园法院“长绿法院企字（1996)03号文件,原郊区改为绿园区,因此劳服公司变更为长春市绿园区法院劳动服务公司，工商部门对此准予变更;3.1998年7月20日劳服公司向工商部门递交了《企业申请注销登记注册书》,申请注销理由系根据中央关于军队、武警部队、政法机关不再从事经商活动的精神,特申请注销。1998年7月20日绿园法院向工商部门提交《关于劳动服务公司企业废业申请报告》,根据该报告显示绿园法院决定将劳动服务公司及其下属企业申请废业,废业前的债权、债务由原企业负责。如出现资不抵债时,由主管部门组织清算小组负责处理;4.根据2018年12月14日工商部门向法院出具的工商简表显示,劳服公司企业状态为吊销企业,核准日期为1998年11月4日。根据劳服公司的工商档案显示,1998年7月20日劳服公司已经向工商部门申请注销,但是工商部门的受理、审查、核准注销登记表中,受理人人员意见为“材料齐全,同意受理。”但在处、科人员处审批意见却为同意吊销;5.根据烘储公司向法院提交的签署时间为1995年8月23日的《合同书》显示,劳服公司向烘储公司订购一套玉米烘干生产线,设备及安装造价为60万元;6.2019年3月28日绿园法院申请鉴定“烘储公司在诉讼中提供的公章和工商部门留存是否致”,其理由系烘储公司法定代表人史建树在企业执照被吊销后,仍保留公章不符合常理,其在本次诉讼是否有代理权限。一审法院经审查认为在工商部门的企业档案及工商部门出具的吊销企业营业执照备案表均显示史建树为烘储公司法定代表人,法律明确规定法定代表人可以代表法人从事民事法律行为,绿园法院的申请对本案没有实际意义,因此一审法院未准予该项请求;7.2019年4月3日,烘储公司撤回了部分诉讼请求,主张的本金及利息计算基数均由45万元减少至42.5万元。一审法院认为，关于本案诉讼主体资格的问题,烘储公司作为吊销未注销的企业,绿园法院对其民事主体资格提出异议,但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后,其民事诉讼地位如何确定的复函》规定,烘储公司依法具备民事主体资格,同理劳服公司在工商档案登记中并未注销,其与烘储公司情况相同，也是吊销未注销的企业,那么其同样具备民事主体资格;关于本案案由的问题，在本案中烘储公司没有起诉作为合同相对方具有独立的法人资质的劳服公司,而是单独起诉了绿园法院。绿园法院与烘储公司并无直接的买卖合同关系,因此哈尔滨市南岗区法院立案时确定的案由买卖合同纠纷不当。结合本案,按照法律规定烘储公司有权选择起诉谁作为绿园法院,根据烘储公司认为绿园法院系劳服公司的出资单位、主管部门,又是废业以后的接收单位,故应该承担责任的主张,本案案由应系清算责任纠纷。清算责任属于侵权责任,应适用侵权责任的诉讼时效,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年,法律另有规定的除外”。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题,在本案中绿园法院绿园法院在诉讼中已经提出时效抗辩，认为本案超过诉讼时效,根据烘储公司陈述其1999年后一直向绿园法院主张相关权利,但根据烘储公司提交的证据（国内特快专递邮件详情单3份及2份长春市群众来访登记接谈记录单）显示,以上5份证据均只记载了烘储公司2011年9月15日至2013年8月8日这个时间段曾主张过权利,无论是自劳服公司被吊销营业执照被核准之日（1998年11月4日)还是烘储公司在庭审中陈述的1999年向绿园法院开始主张权利之时至2011年9月15日之间烘储公司均未提供任何证据证明其主张过权利,故本案已经超过诉讼时效。经一审法院审判委员会讨论决依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《企业法人登记管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回黑龙江省烘储工程有限公司的诉讼请求。案件受理费26960元及邮寄费112元,由烘储公司烘储公司负担。宣判后，烘储公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销德惠法院民事判决(2018)吉0813民初2702号；2.责令绿园法院给付设备欠款42.5万元及违约金。自1996年4月份起至支付完毕之日止按双方约定的月利率2%给付利息(滞纳金)。事实与理由：1.在庭审中，向法庭提供的四封信函却未在判决中得以体现。初审也是在该院对我提供的信函证据有表述,我在二审时,补足了证据，其中有二份国内快递邮件详情单，证明信函已寄出。收件人已收到。二审时，对诉讼时效，没有疑问。2.庭审时还提交了二份长春市群众来访登记接谈记录单。接待我的是长春市中级人民法院马同志。在我的上诉信中，有欠款的由来及多年的追讨欠款,没有结果，才上访请求帮助等诉求，也能证明我没间断过追要欠款。2.因证据不足,初审判我不利,我补足证据上诉至长春市中级人法院,在庭审中我提交所需证据，其中包括二份快递详情单和二份长春群众来访接访单，并在诉状中陈述:2005年春节过后，王自力主任只告诉我们李正华家的地址,让我们自已去找他,我们没有找到。8月份又去长春。起早贪黑也没找到李正华，我们找到王自力主任，请她助我们和李正华见面，她还是让我自己找，我和我的同事们去找，也请家住长春市的亲戚和朋友帮助找，其中亲戚李怡群，从2007年4月初至2010年初两年多的时间里，她找到李正华的妻子（在绿园区法院工作）她说已经和李正华离婚了，又查到了李正华在2006年以正科级公务员在绿园区法院退休。后得知他不在法院机关履职。期间知道王自力主任已调到绿园区政府工作，又联系马主任。二审结束后，审判长谷法官有意让双方和解，因绿园法院只答应给本金,我没同意。在2018年3月14日裁定，吉林省长春市中级人民法院民事裁定书(2017)吉01民终5184号裁定:1.撤销初审判决;2.发回重审。3.德惠法院于2018年12月18日开庭重审庭审中,我应审判长要求提交了所有证据，我提出的诉求，没有人提出疑问。绿园法院律师只是反复强调，史建树是在另外的一个单位退休的，又没有相关单位授权，属于个人行为，不能代表烘储公司参加诉讼活动，法官解释后,绿园法院律师突然提出绿园区法院和长春市郊区法院劳动服务公司没有关系，不接受对绿园区法院的起诉。法官问我有没有证据证明他们之间的关系，我说没有,法官宣布终止庭审。择日再审后，我调取长春市绿园区劳动服务公司的企业档案，并于2019年1月17日第二次开庭。开庭后，我向法官提交长春郊区法院劳动服务公司向工商局申请更名为长春市绿园区法院劳动服务公司的申请,和长春绿园区人民法院向工商局提交的注销长春市绿园区人民法院劳动服务公司报告。法官交给绿园法院律师,他只说:不知道有这两个文件。庭审结束后月余，我电话询问朱法官什么时候能有结果，他说，结果上报给我们院审委会，他们批准，我就通知你。l1月8日我收到了判决书。绿园法院在二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，烘储公司所举证据均不能证明其在诉讼时效期间内向劳服公司或绿园法院主张过权利，且无中止、中断、延长事由，绿园法院亦以诉讼时效进行抗辩。因此，原审认定本案超过诉讼时效并无不当，本院予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黑龙江省烘储工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26960元，由上诉人黑龙江省烘储工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十一月十日书记员  陈 莹