北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初16676号原告：黄宗孟，男，1981年1月25日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司贺州分行员工，住广西壮族自治区贺州市八步区。被告：北京智达创远通信技术有限公司第一分公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑****楼**第**商铺。法定代表人：白海峰，执行董事。原告黄宗孟与被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司（下称智达通信公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗孟到庭参加诉讼，被告智达通信公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。黄宗孟向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告之间的网络购物合同，退还原告购机款3978.99元；2.请求依法判决被告按照《消费者权益保护法》三倍赔偿原告11936.97元；3.依法判决被告承担原告退货运费等损失。事实和理由：原告于2020年1月31日，从被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司开设在京东APP上名为“三星二手手机专卖店”的网店，购买了一台“【二手99新】三星（SAMSUNG）Galaxy三星Note9二手手机三星手机游戏手机商务手机丹青黑8G+512G全网通+原厂充电器”手机，在商品介绍页面中明确说明手机进行质检认证有检测报告，“指纹识别”功能正常，通过50多项功能检测。原告于2月4日收到手机后就进行充电开机测试，在测试过程中发现指纹仪不能使用，马上联系在线客服，在线客服远程指示备份数据后恢复出厂设置，恢复后“指纹识别”功能还是无法使用。经了解没有工程师可以远程处理的情况下，原告要求退货，被告不同意因质量问题退货。随后原告要求客服提供商品介绍中的检测报告，客服明确说，无法提供，只告知手机出库前在视频下进行检测。发生问题后多次联系京东以及负责二手商品运营的京东旗下拍拍公司客服，要求介入处理，试图解决问题，都说升级专员处理，但均没有对本人提出要求商家出示检测报告的问题进行正面回答。原告在选购手机时是基于相信被告在商品介绍的已进行过完整检测，有详细的检测报告，功能正常才选择购买，但收到手机后功能不正常，被告不能提供商品介绍上的《检测报告》，被告做了虚假的商品说明，导致本人购买了功能不正常的商品。被告智达通信公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案产品订单截图显示，2020年1月30日，原告在北京智达创远通信技术有限公司第一分公司经营的“三星二手手机专卖店”京东店铺中购买“【二手99新】三星（SAMSUNG）Galaxy三星Note9二手手机三星手机游戏手机商务手机丹青黑8G+512G全网通+原厂充电器”手机一部，商品总额为3999元，实付金额为3978.99元，涉案产品订单号为109178588694，2020年2月4日原告收到涉案产品。原告提交的中国建设银行信用卡电子账单截图，截图显示尾号为9390的银行账户于2020年1月30日通过网银在线的方式向“北京智达创远通信技术有限公司”转账3978.99元。原告提交的手机页面截图显示“指纹传感器发生错误。如果该信息反复出现，请重新启动您的设备”，用于证明手机存在故障。原告提交了与店铺“三星二手手机专卖店”客服的聊天截图，原告询问“已经重启过，是不是设备故障”，客服回应“应该是指纹传感器的问题”“备份您的资料、恢复出厂设置”，原告表示“还是这样子”，客服回应“需要工程师”，原告表示“如果有工程师指导的话可以试一下，没有的话我申请退货了”，客服回应“此机器不支持退货，支持换新，售后政策有标注”。原告发送“质量有问题啊”，客服回复“有质量问题享受15天内换新服务……手机必须没有任何外观问题，还有您得机器是否在15天之内”“2月4日您签收的，现在无法审批，售后未上班”。原告询问可否“提供这个机子的检测报告”，客服回应“无法提供”“我们在出库前再视屏下进行检测，视频为公司内部，无法向您提供，没有领导允许，任何人不得发送”，原告要求客服申请提供视频，客服回复“不是您说可以看就可以看的”“手机享受换新服务”“只要您还在15天内”“售后会告知您什么时间邮寄”。原告询问“要到什么时候”，客服回复“大概元宵过后”。原告提交的涉案产品销售页面截图载明，商品标注“拍拍保障”“店铺发货&售后”“不可七天退货”。页面下方页面详情中显示“官方翻新二手优品”“官翻机如已拆封，手机无质量问题，不支持退换货”。页面详情中载有质检报告，其中显示“指纹识别”一项功能正常，并标有“通过50多项功能检测”。另载明“180天内保修——商品质量问题免费维修商家承担运费，使用不当、意外等原因导致的故障商品质量问题买家付费维修买家承担运费——超180天所有问题买家付费维修买家承担运费”，“签收后7天内请确保标签完好无损，撕毁视为放弃退换服务”。页面最下方用红色标注，“本店商品均支持15天换货”“要求防撕标签完好，私自拆机均不退换”“本店只有官翻机支持全国联保，一年保修，其他成色只支持180天保修”。经法庭询问，原告主张不同意维修要求退货，并认为被告未能提供检测报告构成欺诈。原告主张其2020年2月5日和2月7日向被告申请退货，但被拒绝，涉案手机还在原告处尚未退还。上述事实有订单详情、聊天记录截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告黄宗孟从被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司应向原告黄宗孟提供符合合同要求的产品。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，因涉案产品指纹传感器存在故障，造成原告相应损失，被告商品页面和聊天记录中，称不支持退货的内容缺乏法律依据。本院对于原告主张解除合同、退还购机款的诉讼请求予以支持。与此同时，原告应如数退还对应涉案商品。因商品存在质量问题，因此产生的退货费用，由被告承担。就原告黄宗孟主张的被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司存在欺诈问题。本院认为，所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，原告黄宗孟以被告不提供检测报告为由主张三倍赔偿，但根据原告提供证据可知，产品页面详情已经介绍被告所售商品均为二手产品，并无以诱导下单获取不当利益的欺诈故意。原告黄宗孟主张适用消费者权益保护法予以三倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告黄宗孟与被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司于2020年1月30日签订的关于购买“【二手99新】三星（SAMSUNG）Galaxy三星Note9二手手机三星手机游戏手机商务手机丹青黑8G+512G全网通+原厂充电器”手机的合同；二、被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司于本判决生效后七日内退还原告黄宗孟购物款3978.99元；原告黄宗孟于本判决生效后七日内，向被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司退还“【二手99新】三星（SAMSUNG）Galaxy三星Note9二手手机三星手机游戏手机商务手机丹青黑8G+512G+全网通+原厂充电器”手机一部，若原告未能退还，按照每部3978.99元折价赔偿；因退货产生的运费由被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司承担；三、驳回原告黄宗孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告北京智达创远通信技术有限公司第一分公司负担（于本判决生效后7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二十三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏