重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7587号上诉人（原审被告）：郑然，男，1984年12月25日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅佳，中豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李文霞，女，1963年1月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李小艺，重庆朝锐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆中昊股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号A塔18层，统一社会信用代码91500103203166465P。法定代表人：赵品斌。上诉人郑然因与被上诉人李文霞、重庆中昊股权投资基金管理有限公司（以下简称中昊公司）保证合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初13038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑然上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《承诺书》系郑然受胁迫而签订，郑然没有合理的理由需要向李文霞承诺承担保证还款义务。本案《承诺书》实际签订于2017年7月3日报案当天，并非形成于落款时间2017年6月30日。二、李文霞一审起诉保证合同纠纷，一审却判决郑然系债的加入，程序不当。三、本案系一般保证，李文霞未向主债务人主张过责任，保证期间已经经过。李文霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。理由如下：一、《承诺书》并非受胁迫产生，该《承诺书》签订于2017年6月30日。二、一审判决债的加入符合事实及双方意思表示。三、本案主债务于2018年12月31日届满，本案系连带保证，李文霞起诉郑然并未超过保证期间。中昊公司二审未作答辩。李文霞向一审法院起诉请求：1.判令郑然代为偿还李文霞购买的中昊东方成长1号私募基金本金150万元;2.判令郑然承担本案诉讼费用（本案只有案件受理费，无其他费用）。一审法院认定事实：2017年6月30日，郑然出具《承诺书》一份，载明本人郑然，承诺于2018年底前通过督促律师推进回款及自己赚取的方式，保证李文秀、李文霞购买《中昊东方一号》理财资金合计9500000元全额返还，若中昊回款不力，由本人全权承担，保证2018年底前付清全部资金。一审审理中，李文霞举示《中昊东方成长1号基金协议书》、认购凭证等证据，拟证明李文霞分别于2016年3月21日、9月22日与中昊公司签订协议，认购中昊东方成长1号私募基金150万元。郑然质证认为，对该证据形式上的真实性没有异议，但郑然不是合同的当事人。同时，李文霞举示个人转账汇款凭证、个人账户汇总信息清单等，拟证明其已分别于2016年3月21日、9月22日委托李文秀通过其平安银行二郎支行的私人账户向中昊公司汇款150万元，履行了支付基金投资款的义务。郑然质证认为，对证据真实性在形式上没有异议，请法院依法审查。因为转账人是李文秀，并非本案的李文霞，因此对其关联性暂时不予认可。李文霞还举示基金到期违约承诺书2份、对到期客户还款计划公示，拟证明中昊公司2017年3月未能如期归还投资款的违约事实；郑然质证对证据三的真实性在形式上没有异议。一审另查明，郑然举示公安机关报案回执、《医疗门诊病历及医疗费收据、李文霞给郑然及家人发的微信、短信记录等证据拟证明李文霞采取胁迫方式强制郑然签署《承诺书》；对此李文霞质证认为郑然提供的《承诺书》与李文霞提供的《承诺书》是有差异的，《承诺书》郑然完全可以自行再书写，因此其提交的《承诺书》没有法律上的意义。公安报案回执是于2017年7月3日报案，而《承诺书》是于2017年6月30日出具的，并不能证明郑然签署合同是受胁迫的。一审再查明，李文秀出庭证明李文霞的钱是由其代为转账的，合计150万元。一审法院经审理认为，李文霞与郑然签订的《承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，郑然出具《承诺书》后当庭陈述存在胁迫而非真实意思表示，对此，郑然举示的案（事）接报回执时间在后，一审法院依据现有证据，不能认定郑然抗辩的胁迫情形存在；由此，郑然既然出具《承诺书》表明加入相应债务，郑然在本案中没有举示有效证据证明中昊公司已经支付相应款项给李文霞的情况下，郑然就应依据相应约定履行相应还款责任，故李文霞请求郑然支付理财本金150万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依据现有证据依法予以支持。另外，郑然辩称李文霞主张权利已经超过相应期限的意见显然不能成立，一审法院对此依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：郑然在本判决生效之日起十日内支付李文霞理财本金150万元。案件受理费18300元，由郑然负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，李文霞与中昊公司签订的《中昊东方成长1号基金协议书》约定存续期限为1年，份额类别分为优先受益份额和劣后收益份额两个份额类别；本私募基金的优先受益份额本金及收益受到保障，年化收益率为100万以上（包含）为12%、300万以上（包含）为12%、500万以上（包含）为12%。该收益分4次在一年内分配给优先受益份额持有人，在本产品正式运行后的第三个月底分配2%、第六个月底分配2%、第九个月底分配2%，基金到期后的三个工作日内分配剩余收益并退还全部本金。李文霞2016年3月21日签署《认购凭证》载明优先受益份额认购金额100万元，同日李文秀代李文霞向中昊公司转账汇款100万元；李文霞2016年9月22日签署《认购凭证》载明优先受益份额认购金额50万元，同日李文秀代李文霞向中昊公司转账汇款50万元。郑然一审举示的案（事）接报回执载明报警时间为2017年7月3日，报警信息为：2017年7月3日15时06分许，郑然来所报称：2017年6月30日，郑然独自在南岸区嘉发中心26-5的东证期货重庆营业部公司里，其母亲的朋友李文秀、李文霞、李文霞的男友三人到该处，语言威胁后强迫其签订了还款担保承诺书（未按手印），承诺如李文秀、李文霞在明年底前不能按对方公司承诺的把本金收回来，就要郑然还本金给他们。因时间已久，现场无他人证实，暂登记备案，民警告知其可就此事向法院提起诉讼，就2017年7月3日15时许在南滨路香格里拉茶楼发生纠纷并抓扯一事可向南滨路派出所报警。一审中，郑然举示的《原告给被告及家人发的微信、短信记录》载明李文霞及李文秀在本案《承诺书》出具后多次向郑然发送微信、短信要求其承担责任。李文霞对该证据的真实性无异议，认为这都是李文霞及其姐姐李文秀向郑然追款。二审中，双方当事人均认可，案涉《承诺书》上载明的李文秀、李文霞理财资金950万元包括李文霞投资金额150万元与李文秀投资金额800万元；本案基金系郑然介绍购买。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的保证合同关系应受法律保护。本案中郑然对《承诺书》上其签字真实性并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、郑然是否系受胁迫而出具《承诺书》；二、本案《承诺书》的法律性质以及郑然应当承担的责任。现本院分述如下：一、关于郑然是否系受胁迫而出具《承诺书》的问题。本院认为，第一，郑然在二审中主张案涉《承诺书》的形成时间为其报警之日2017年7月3日，而非《承诺书》的落款时间2017年6月30日。但郑然一审举示的案（事）接报回执明确载明，郑然于2017年6月30日即已出具案涉《承诺书》，郑然在二审中的陈述明显与事实不符。第二，该案（事）接报回执载明郑然所称2017年6月30日受到胁迫的事实因时间已久，现场无他人证实，故该事实本院无法认定。虽2017年7月3日案涉双方发生纠纷与抓扯，但《承诺书》并非形成于当天，故郑然所举示的案（事）接报回执并不足以证明郑然系受到胁迫而出具《承诺书》。第三，郑然主张其并无合理理由向李文霞承诺担保还款义务，故案涉《承诺书》系受胁迫产生。本院认为，双方当事人均认可案涉基金系由郑然介绍购买，在投资款本金及收益无法收回的情况下，李文霞要求郑然承担责任，郑然对此作出承诺的行为并非不符合常理。郑然主张其受胁迫而出具《承诺书》，但其并未在法律规定的期间内向法院起诉要求撤销该《承诺书》，其在本案中提交的证据尚不足以证明其主张，因此本院对郑然该上诉理由不予支持。二、关于本案《承诺书》的法律性质以及郑然应当承担责任的问题。第一，本案中李文霞与中昊公司签订的《中昊东方成长1号基金协议书》明确约定了年化收益率以及本金全额返还的条款，该投资项目无论亏损或盈利，中昊公司均应向李文霞支付固定收益并偿还本金。因此，李文霞与中昊公司之间实际为民间借贷法律关系。按照合同约定，中昊公司应当向李文霞返还本金的期限已届满，现并无证据证明中昊公司履行了该义务。第二，案涉《承诺书》载明，郑然保证李文秀、李文霞理财资金合计950万元全额返还，若中昊回款不力，由本人全权承担，保证2018年底前付清全部资金。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案《承诺书》约定“若中昊回款不力”，由郑然“全权承担”。根据上述内容可知，郑然并未承诺由其与中昊公司共同向李文霞清偿债务，而是承诺当中昊公司不履行债务时由其承担责任，故郑然为中昊公司对李文霞所负案涉债务的保证人。第三，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案《承诺书》所约定的“若中昊回款不力，由本人全权承担”，并不能得出在中昊公司不能履行债务时才由郑然承担保证责任的意思表示。本案当事人对保证方式约定并不明确，故郑然应当按照连带责任保证承担责任。第四，本案《承诺书》载明保证期间为2018年底，在《承诺书》出具后保证期间届满前李文霞及其姐姐李文秀多次向郑然主张保证责任，故郑然应当对李文霞请求的投资本金150万元返还承担保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，郑然承担案涉保证责任后，有权向债务人中昊公司追偿。综上所述，郑然的上诉请求部分成立，但不影响一审判决结果，本院不予支持；一审判决适用法律有误，但不影响实体处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18300元，由郑然负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨