重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9503号原告：黄先强，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：孙建强，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李翠影，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。原告黄先强与被告孙建强合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行审理，原告黄先强、被告孙建强的委托诉讼代理人李翠影、李哲伟到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年11月3日第二次公开开庭进行审理，原告黄先强，被告孙建强的委托诉讼代理人李翠影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄先强向本院提出诉讼请求：判令被告孙建强支付法律咨询劳务费20万元及资金利息损失（以20万元为基数，从2018年9月8日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：原被告于2017年6月2日签订《法律咨询劳动服务协议书》，就孙建强施工的自由时光一期一标段工程的建设工程合同纠纷一案的法律咨询劳动服务进行了约定。在该工程竣工验收后6个月内的2017年6月5日，黄先强为孙建强写了《工程项目施工优先受偿权主张的函》并让孙建强向建设单位发出，保证了孙建强工程款优先受偿权在诉讼中得到支持。黄先强为孙建强书写了民事诉讼状、执行异议申请、诉讼保全申请书、强制执行申请书等法律文书，并为孙建强进行了全面的法律咨询服务。协议书中约定法律服务费共计20万元，在一审裁判文书作出七日内孙建强一次性支付黄先强，孙建强亦在2018年2月24日向黄先强承诺支付20万元。重庆市巴南区人民法院已于2018年8月31日作出（2018）渝0113民初8611号民事判决书，支持了孙建强的工程款优先受偿权，现该案已执行完毕，而孙建强却以各种原因拒绝支付黄先强法律咨询服务费，黄先强遂诉请如上。被告孙建强辩称，首先，因黄先强不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的具有民事诉讼代理资格的主体，其无权为孙建强提供法律服务，更无权提供有偿法律服务；且在孙建强诉重庆花溪建设（集团）有限公司、重庆融聚利智房地产开发有限公司建设工程合同纠纷（2018）渝0113民初8611号案件中，黄先强系重庆花溪建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人，现又主张其也给利益冲突的孙建强担任代理人，并提供法律服务，违反了法律职业伦理当中关于利益冲突的禁止性规定，故案涉《法律咨询劳动服务协议书》应属无效，黄先强诉请的本案法律服务费用无合法合理的基础。其次，黄先强举示的相应证据落款处均为孙建强，黄先强未举证证明是由其撰写后交给孙建强签字，至于是谁书写的，由于时间久了记不起来了，因此，黄先强举示的相关证据不能证明系通过凝结其脑力劳动而完成的智力成果，黄先强无权主张前述系列文书所对应的脑力劳动费用。最后，即使黄先强具备代理资格，案涉《法律咨询劳动服务协议书》有效，但双方约定的是在孙建强收到相关执行款项后才支付黄先强，现孙建强根本没有收到执行款项，因此，黄先强主张的款项支付条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告黄先强提交的《法律咨询劳动服务协议书》、《承诺书》、《关于自由时光一期一标段工程项目施工优先受偿权主张的函》及邮政快递单、民事起诉状及（2018）渝0113民初8611号民事判决书、案外人执行异议之诉起诉状及增加诉讼请求申请书、诉讼财产保全申请、（2018）渝0107民初19048号受理案件通知书、立案材料签收单及转款凭证等证据，被告孙建强对前述证据真实性认可，但对证明目的不认可，本院对原告黄先强提交的前述证据的真实性予以确认。被告孙建强未提交证据。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，孙建强作为“甲方”与黄先强作为“乙方”签订《法律咨询劳动服务协议书》，约定：鉴于甲方实际施工并挂靠在重庆花溪建设（集团）有限公司的自由时光一期一标段工程项目，该工程已全部竣工验收，竣工结算也已完成。由于重庆花溪建设（集团）有限公司的其他债权人（石峰建材除外）已通过法院将其在重庆融聚利智房地产开发有限公司的工程款债权1021万元查封、冻结、扣押。甲方为保护自己的合法权益，甲方请求乙方提供有偿法律咨询劳动服务，双方达成如下条款：一、甲方必须如实向乙方提供自由时光一期一标段的各种合同、结算资料，竣工验收情况等真实资料。二、乙方负责在工程竣工验收后六个月内书写出《工程项目施工优先受偿权主张的函》并让甲方向建设单位发出，以保证甲方优先受偿权在诉讼中得到支持。三、乙方负责书写甲方诉讼重庆融聚利智房地产开发有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷的民事诉讼状。四、乙方负责书写请求九龙坡区法院中止对重庆融聚利智房地产开发有限公司自由时光一期一标段项目工程款执行的案外人执行异议申请书。五、乙方负责书写案涉工程的诉讼保全申请书及强制执行申请书等法律文书，并接受回答甲方的法律咨询。六、在案涉工程的整个诉讼和执行过程中，甲方不再另行聘请律师，其法律文书均由乙方负责书写，由甲方亲自出庭参加诉讼。七、法律咨询劳务费用共计20万元，在一审裁判文书作出后七日内由甲方一次性支付乙方。......同时，双方在该协议书中备注“第一笔款项448万执行到账后支付甲方”，孙建强签字捺印予以确认。2017年6月5日，黄先强撰写了《关于自由时光一期一标段工程项目施工优先受偿权主张的函》，向重庆融聚利智房地产开发有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司等单位函告并主张权利称：孙建强就其承包并实际施工的自由时光一期一标段工程折价或者依法拍卖的价款享优先受偿权。该函的落款“发函人”处由孙建强签字。2018年2月24日，孙建强出具《承诺书》，载明“孙建强诉重庆融聚利智房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，村建强委托黄先强书写诉讼状和法律咨询，其费用共计贰拾万元，在诉讼过程中由孙建强陆续支付给黄先强，判决书生效后七日内全部付清”。2018年6月28日，黄先强为孙建强撰写了民事诉讼状，该民事诉讼状载明“原告”为孙建强，“被告”分别为重庆融聚利智房地产开发有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司，孙建强诉请重庆花溪建设（集团）有限公司支付工程款10338933.82元，重庆融聚利智房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；同时孙建强主张对案涉工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。同年7月2日，孙建强向本院提起诉讼，本院立案案号为（2018）渝0113民初8611号，该案中，黄先强作为重庆花溪建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人。同年8月31日，本院作出（2018）渝0113民初8611号民事判决书，判决重庆花溪建设（集团）有限公司支付孙建强工程款4485435.60元，重庆融聚利智房地产开发有限公司在欠付重庆花溪建设（集团）有限公司工程款1255921.90元范围内承担连带责任，同时孙建强对案涉工程部分区域内项目折价或拍卖价款享有优先受偿权。另查明，2018年7月30日，黄先强就案涉项目撰写了以孙建强为异议申请人的《案外人执行异议申请书》，由孙建强在了落款“申请人”处签字捺印。同年8月13日，黄先强就案涉项目撰写了以孙建强为原告的《案外人执行异议之诉起诉状》，孙建强在“具状人”处签字捺印。审理中，黄先强明确表示其诉请的法律咨询劳务费20万元具体包括：其向孙建强提供的法律咨询建议、书写前述系列文书以保障孙建强实现工程价款优先受偿权的法律服务劳务费，以及差旅费、智力成果费用、孙建强转让的其获利部分股权收益（分红）。但是对于黄先强所提出的差旅费，其并未举示相应证据；对于其提出的分红，孙建强称双方从未约定过，故不予认可。本院认为，本案中，原告黄先强依据其与被告孙建强签订的《法律咨询劳动服务协议书》等证据，主张其为被告孙建强提供了该协议中所约定的法律咨询、代写文书等，而被告孙建强辩称原告黄先强举示的系列文书并非系原告黄先强所书写，但结合其双方之间签订有前述协议，且被告孙建强并未提供能够证明该系列文书并非由原告黄先强所书写的证据予以佐证，故本院对被告孙建强的抗辩意见不予采信。因此，在本院认定原告黄先强举示的系列文书系其代写的情况下，结合原、被告的诉辩称意见，总结争议焦点如下：1.原告黄先强与被告孙建强签订的《法律咨询劳动服务协议书》是否有效；2.原告黄先强要求被告孙建强支付法律咨询劳务费20万元及资金利息损失理由能否成立。关于原告黄先强与被告孙建强签订的《法律咨询劳动服务协议书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国律师法》第十三条规定“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务”。本案中，从《法律咨询劳动服务协议书》内容来看，虽约定原告黄先强仅为被告孙建强书写文书并提供法律咨询，由被告孙建强亲自出庭参加诉讼，名义上原告黄先强并非被告孙建强的委托诉讼代理人。但双方在案涉协议中约定“在案涉工程的整个诉讼和执行过程中，甲方不再另行聘请律师”，实际履行中亦是由原告黄先强完成书写（2018）渝0113民初8611号案件起诉状等所有相关诉讼相关文书并提供该案处理法律意见，其行为实质上已构成“从事诉讼代理业务”。虽《法律咨询劳动服务协议》系双方的真实意思表示，但原告黄先强作为公民为被告孙建强提供有偿法律服务，违反了前述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，应认定无效。关于原告黄先强要求被告孙建强支付法律咨询劳务费20万元及资金利息损失理由能否成立的问题。结合前述评析，原、被告签订的《法律咨询劳动服务协议书》无效，原告黄先强作为公民要求被告孙建强支付法律服务劳务费无法律依据，但对于原告黄先强为被告孙建强提供法律服务过程中实际发生的差旅费等合理费用，在原告黄先强有证据证明已实际产生及明确金额的情况下，可以向被告孙建强主张相关费用，现原告黄先强就其诉称的已产生差旅费，并未举示证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果；而对于其所称的分红，被告孙建强并不认可，原告亦未举示证据予以佐证。综上，原告黄先强要求被告孙建强支付法律咨询劳务费20万元及资金利息损失的理由不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国律师法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告黄先强的诉讼请求。案件受理费4630元，由原告黄先强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  解静静人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月十一日书 记 员  欧 镜