北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15159号原告：张雯，女，1982年3月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文卿，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**，统一社会信用代码91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，女，1987年2月1日出生，回族，阳光财产保险股份有限公司。委托诉讼代理人：赵晶晶，女，1990年6月4日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路****楼**，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：刘奇知，男，1990年8月7日出生，回族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**统一社会信用代码91110000100006653M。法定代表人：杨林，董事长。原告张雯诉被告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告张雯及其委托诉讼代理人杨柳、荣文卿，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人杨阳、赵晶晶，被告北京分公司的委托诉讼代理人刘奇知到庭参加诉讼。被告对外信托公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雯向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2018年3月8日签订的《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》无效；2.请求判令被告返还原告保险费108718元及利息（以108718元为基数，自2018年4月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，原告在陈朋朋(后得知其为被告保险公司员工)的介绍下办理了贷款业务，出借人为被告对外信托公司，总借款金额为48万元，每月由交通银行代为扣划。后在还款过程中原告发现每月扣划的金额中除了借款本金和利息外，还同时扣划了保险费4944元，原告立即联系业务人员陈朋朋并索要借款当日签署的所有文件和材料，才发现借款当日签署的文件中包含一份《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为被告对外信托公司，保险金额为549120元，月保险费率为0.9%，每月保险金额为4944元，月保险本金比例为1.03%。被告并未告知原告在签署的材料中有这份保险合同，被告提供的上述保险单属格式合同，被告并未按照法律规定和要求向原告说明或提示保险单内容和收费标准，原告本意只是为了借款，没有投保的意思表示，根本不知道自己当日签署了保险合同。三被告利用原告欠缺保证保险方面的知识与经验的弱点，恶意串通将保险合同与借款合同捆绑一起要求原告签署，使原告违背真实意愿签订保险合同，遭受了不白损失，故原告特提起本案诉讼得以挽回相应损失。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告阳光保险公司答辩称涉诉保险合同系真实意思表示，依法成立，合法有效。所售个人贷款保证保险产品的保险费率标准已经过保险监管部门批准、备案、公布，从网站上亦可搜索查询到相关费率标准。被告为其原告与贷款方之间的贷款合同履行承担保险责任。原告熟知被告保证保险产品的内容和性质，系其自愿购买。原告在2018年3月8日于被告公司职场签署了保险合同，被告已向原告清楚讲解了保险合同相关条款内容，且经原告签字捺印对保险合同进行了确认，且原告已经实际履行了数年之久。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告北京分公司答辩称原告向对外信托公司办理个人贷款业务，原告就该笔贷款业务向被告办理了个人贷款保证保险，保费每月4944元。后原告未按合同规定履行还款义务，阳光保险公司于2020年6月11日向对外信托公司理赔212785.97元。在办理上述保险业务过程中，被告工作人员多次向原告讲解个人贷款保证保险业务相关事宜，并核实确认原告身份证件，原告方已知晓投保事实，并由其亲自签署投保材料进行确认，保险合同真实有效，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据。被告对外信托公司未参加本院庭审，在其提交的书面答辩状中，被告对外信托公司答辩称原告与其签署合法有效贷款合同，对外信托公司已依约履行放款义务，且依照贷款合同约定收取了本金及利息。同时，对外信托公司非保证保险合同签署双方，非本案适格主体。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，张雯在一份阳光保险公司《个人贷款保证保险投保单》上签字确认，该投保单中显示投保人为张雯，并载明其个人信息、职业信息及联系人信息等。2018年3月8日，借款人张雯作为甲方与乙方贷款人对外信托公司签订《贷款合同》一份，合同中约定甲方向乙方贷款用于个人消费或生产经营，贷款金额为48万元，贷款利率为每年9%，还款方式为等额本息。同日，张雯在一份《个人贷款保证保险保险单》上签字确认，该保险单中显示被保险人为对外信托公司，投保人为张雯，保险金额为549120元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，月保险费率为0.9%，月保费本金比例为1.03%，每月保费为4944元，缴费日期为银行扣款之日。后，对外信托公司依约向张雯放款，对外信托公司、阳光保险公司定期从张雯银行账户中划款。庭审中，张雯称当初借款时找了个中介，没有说保险的事，当时签了一推文件，不知道保险这回事。其诉讼请求的理由是保险合同违背自愿原则，原告本意是借款，没有投保的意思表示，是三被告恶意串通，收取高额保险费和利息，严重侵害了原告的合法权益，且该保险单中的所有全部内容，被告没有按照法律规定进行相应的提示，违反了法律的强制性规定，故所有条款都是无效的。庭审中，阳光保险公司称涉诉保险条款和费率已经原保监会同意，原告所签署的保险合同系其真实意思表示，并提交批复及签约时所摄照片等予以证明。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张雯在投保单上签字确认，并详细载明了其相关信息，且该投保单签署日期在涉诉贷款合同及保险单之前。同时，虽然张雯主张涉诉合同无效，但未提供证据证明其事实主张，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张雯的全部诉讼请求。案件受理费1237元，由原告张雯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十一月二十七日书记员 聂佳飞