wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52692号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。负责人：李炳基，大中华区运营总监。委托诉讼代理人：郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玓，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：国商联盟置业集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼17内****/div>法定代表人：曲卫东。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告国商联盟置业集团有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝亮亮、陈玓到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年7月1日至2019年8月26日期间的物业管理费36578.08元；2.判令被告支付2019年5月1日至2019年8月26日期间的电费5594.92元。事实和理由：2017年10月31日，被告与某公司签订了《某中心写字楼租赁合同》，约定由被告承租位于北京市朝阳区某2701号房屋，建筑面积593.80平方米，租赁期间自2017年11月15日起至2019年11月14日止，物业管理费33元/平方米/月，同时被告应自行负担与租赁房屋使用有关的电费，上述费用被告均应直接向物业管理公司支付。原告系某公司指定的物业管理公司。2019年4月30日，原告与被告签订了《某中心物业管理费用缴纳协议》，约定在被告租赁期内向原告支付物业管理费33元/平方米/月、水电能源费等。2019年8月26日，被告与某公司签订《终止协议》，约定被告提前退租，租期于2019年8月26日终止。原告配合被告办理了迁出手续，但被告至今未结清欠缴的物业管理费和电费，经多次催告未果，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，某公司（以下简称某公司）（委托方）与原告（受托方）签订《某中心C、D座部分物业服务合同》，坐落为北京市朝阳区某号，物业管理范围为某中心C、D座地上的物业范围及地下商业和配套部分。按照物业服务合同约定，对房屋配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。本物业委托管理期限为两年，自2019年1月1日至2020年12月31日。合同另约定了各方权利义务、合同终止及违约责任等。2019年4月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《某中心物业管理费用缴纳协议》，约定被告须依照本协议约定的标准与条款向原告缴付物业相关费用。由被告向原告直接支付物业管理费、水电能源费，物业费：写字楼33元/平方米/月，能源费电费：10月份至6月份1.22元/千瓦时；7月份至9月份1.25元/千瓦时，能源水费：9.50元/立方米。本协议书由双方签字盖章之日起生效，直至租赁合同终止或者解除之日为止。2017年10月31日，某公司（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《某中心写字楼租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区某中心2701号房屋（以下简称2701号房屋）出租给乙方使用，建筑面积593.80平方米，租赁用途为办公，租赁期限自2017年11月15日起至2019年11月14日止。租赁房产的物业管理费为33元/平方米/月，租金不包含物业管理费。物业管理费由乙方直接向甲方指定的物业管理公司支付。乙方需自行负担与租赁房产使用有关的电话费、宽带费、水费、电费、燃气费等其他相关费用，上述费用乙方应依据物业管理公司的相关规定支付。另，2019年8月26日，某公司作为甲方与被告作为乙方签订了《终止协议》，约定甲方同意乙方于2019年8月26日退租2701号房屋，即租赁合同于2019年8月26日终止。原告主张系某公司指定的物业管理公司，自2006年起开始提供物业服务。被告租赁2701号房屋的期间为2017年11月15日起至2019年8月26日，建筑面积593.80平方米。2701号房屋所在区域的物业费收费标准为33元/平方米/月，被告尚欠2019年7月1日至2019年8月26日期间的物业管理费及2019年5月1日至2019年8月26日期间的电费，上述期间能源费电费收费标准为1.22元/千瓦时，共使用4586千瓦时。原告称诉讼请求期间之前的物业管理费、能源费电费均已经缴纳。为证明上述主张，原告提交了《某租户迁出通知单》、《电费缴费通知》、《业/租户能源读数》、2019年第二季度物业费缴费发票、2019年4月电费账单、发票及缴费凭证、《2019年-2020年某中心绿植租摆及室内绿化养护服务》、《2019年度中环/SK公区保洁服务》、《2019年度某中心生活垃圾清运服务》。本院认为，原告与被告签订的《某中心物业管理费用缴纳协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据原告陈述及举证，原告作为某公司指定的物业管理公司，被告承租的2701号房屋亦属于原告物业管理的范围内，被告于2019年8月26日办理退租，终止了与某公司签订的《某中心写字楼租赁合同》，故原告主张被告支付2019年7月1日至2019年8月26日期间的物业管理费及2019年5月1日至2019年8月26日期间的电费，于法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国商联盟置业集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司二○一九年七月一日至二○一九年八月二十六日期间的物业管理费36578.08元；二、被告国商联盟置业集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司二○一九年五月一日至二○一九年八月二十六日期间的电费5594.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告国商联盟置业集团有限公司负担（原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司已交纳，被告国商联盟置业集团有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司）。案件受理费427元，由被告国商联盟置业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月二十四日书记员  华阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7913号原告：广州铭策企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路**自编第****自编207。法定代表人：张业军，董事长。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告广州铭策企业管理咨询有限公司（以下简称铭策企业管理公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月26日作出的商评字[2020]第99345号《关于第37187519号“ALIENWARE及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告铭策企业管理公司的委托诉讼代理人李笑冬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对铭策企业管理公司不服国家知识产权局对第37187519号“ALIENWARE及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第35325263号商标（以下简称引证商标）仍为在先申请的有效商标。诉争商标与引证商标字母构成相近，整体不易区分，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标在上述商品上并存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。铭策企业管理公司提交的证据尚不足以证明诉争商标足以与引证商标相区分。据此，依照商标法第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告铭策企业管理公司诉称：一、引证商标在其全部指定使用商品上被予以驳回，本案被诉决定应被予以撤销。二、原告在相同类似商品上于2020年核准注册与本案诉争商标相同的第8616657号商标，而本案引证商标于2018年12月14日申请注册，故引证商标不应是诉争商标获准注册的障碍。三、原告在先相同的第8616657号商标在第1802群组上获准注册，诉争商标并未超过原告已有的权利范围及权利基础。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37187519号“ALIENWARE及图”商标，由铭策企业管理公司于2019年3月29日申请注册，指定使用在第18类的旅行箱、背包、手提包、行李箱等商品上。引证商标为第35325263号商标，于2018年12月14日申请注册，指定使用在第18类的皮制带子、皮制家具罩、手提包、背包等商品上。现商标申请人为戴尔有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37187519BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。铭策企业管理公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标中与诉争商标类似的商品为待删商品，审查员引证引证商标的行为系违法违规行为。二、铭策企业管理公司拥有在先注册的与诉争商标相同的商标。2020年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，铭策企业管理公司认可诉争商标指定使用的旅行箱、背包、手提包、行李箱等商品与引证商标核定使用的手提包、背包、包、书包等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标在上述商品上将被驳回而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了商评字[2020]第78243号《关于第35325263号“ALIENWARE”商标驳回复审决定书》。国家知识产权局称引证商标目前在上述商品上仍为在先有效注册商标。另，2020年9月20日，国家知识产权局发布第1712期《商标初步审定公告》，其中记载引证商标在指定使用的第18类“皮制带子、皮制家具罩”商品予以初步审定公告。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在指定使用的“手提包、背包、包、书包”商品上被驳回注册申请而无效，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第99345号关于第37187519号“ALIENWARE及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告广州铭策企业管理咨询有限公司就第37187519号“ALIENWARE及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州铭策企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  彭 卉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十八日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17354号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂勤，女，1952年8月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人王桂勤合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回王桂勤的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，王桂勤的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 王桂勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 王桂勤向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款171305.52元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月27日、4月28日，王桂勤与宏盛百世公司先后签订两份《经营权转让合同》，约定王桂勤购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××栋××层××号房屋的10年经营使用权。 2019年1月24日，王桂勤与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）针对x栋x层x、x号房屋和x栋x层x号房屋签订两份《终止合同协议书》，约定：王桂勤与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月27日、2013年4月28日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与王桂勤于2019年1月24日终止《经营权转让合同》，王桂勤与荣亨酒店公司于2019年1月24日终止《经营管理委托协议》，王桂勤不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；宏盛百世公司退还王桂勤投资款金额分别为 200336.60元、85172.60元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向王桂勤支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向王桂勤支付款项分别为200336.60元、85172.60元。此后，宏盛百世公司向王桂勤退还了部分投资款，至今尚欠王桂勤款项共计171305.52元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案王桂勤、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现王桂勤诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款171305.52元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于王桂勤主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付款给王桂勤造成的资金占用利息损失。但王桂勤主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王桂勤退还投资款 171305.52元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王桂勤支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2034元、诉讼保全费1462元，合计3496元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但王桂勤在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向王桂勤退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，王桂勤主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3765号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向王桂勤退还投资款171305.52元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向王桂勤支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回王桂勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2034元、诉讼保全费1462元，合计3496元，由成都宏盛百世投资有限公司负担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵珊珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13885号原告：北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑路**。法定代表人：徐学玉，代理院长。委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。被告：满丽华，女，1963年4月30日出生，回族，住北京市房山区。被告：马晨，男，1991年3月26日出生，回族，住北京市房山区。原告北京市房山区第一医院与被告满丽华、马晨医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市房山区第一医院于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市房山区第一医院自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区第一医院撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十八日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13191号原告：代兴有，男，1953年3月2日出生，回族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：范明京，男，1958年3月24日出生，满族，北京市东城区永定门外街法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。被告：林志明，男，1967年7月2日出生，汉族，职业不详，住四川省南江县。原告代兴有与被告林志明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代兴有委托诉讼代理人范明京到庭参加诉讼，被告林志明经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代兴有向本院提出诉讼请求：1.判令林志明立即偿还代兴有借款120000元；2.判令本案诉讼费由林志明承担。事实和理由：代兴有与林志明系朋友关系，2017年春天，林志明带人给代兴有家盖房，林志明因资金周转困难于2017年9月18日向代兴有借款120000元。当天林志明给代兴有写了借款条，并承诺此笔借款于2017年10月18日之前全部还清。时至今日，林志明未偿还借款，代兴有多次催要，林志明以各种理由拖延付款，故诉至法院。林志明既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：代兴有曾用名为代兴友。代兴有与林志明系朋友关系。林志明因资金周转困难向代兴有借款，2017年9月18日，代兴有以现金方式向林志明出借资金120000元，同日，林志明出具《借条》，显示：借条，今借到戴兴友现金壹拾贰万元整（120000）。此据。借款人：林志明，身份证号：×××，此款10月18日还清。2017年9月18日。下方载有“证明人：郑和平”。代兴有提交《证明》，显示：今有林志明向代兴有借款现金壹拾万元整，当时是现金方式给付林志明本人的，特此证明，证明人：郑合平，110224196111153611，2020.5.29号。经庭审询问，代兴有称其以现金方式向林志明出借资金，资金来源于家中盖房后余款，并保证其庭审陈述的真实性。现代兴有以林志明未偿还借款为由起诉至法院，要求林志明偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，林志明经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案中，林志明向代兴有出具了《借条》，综合考虑当事人年龄、交易习惯、当庭陈述，可以确认林志明向代兴有借款，双方之间形成民间借贷法律关系。代兴有称林志明至今未偿还借款，故对代兴有要求林志明偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：林志明于本判决生效之日起十日内偿还代兴有借款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费560元，由林志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5559号 原告：宁波原野物流有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****，统一社会信用代码9133020630900523XB。 法定代表人：张野，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江晓意，浙江维知律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司，住，住所地宁波市北仑区新碶街道明州路****一社会信用代码91330206753292095K。 代表人：王成平。 委托诉讼代理人：王晓勇，该公司员工。 原告宁波原野物流有限公司（以下简称原野公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司(以下简称太保开发区支公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行审理。原告原野公司的委托诉讼代理人马巧玲，被告太保开发区支公司的委托诉讼代理人王晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原野公司以被告太保开发区支公司未依约支付保险赔偿款为由，请求判令被告在保险限额内支付原告保险金51063元及评估鉴定费2797元，合计53860元。 被告太保开发区支公司辩称：原告在被告处投保属实，保险金额为特种车损失险264069元，第三者责任险1000000元。本次事故也属实，但原告提供的从业资格证造假，根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项规定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，属责任免除范围，且该条款已加黑。根据该条款被告不同意赔偿，对于商业险亦不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实如下：2018年7月3日，原告原野公司就其名下的浙Ｂ8××××号重型半挂牵引车向被告太保开发区支公司投保了特种车损失险、第三者责任险等险种，车辆损失险的保险金额为264069元，第三者责任险的保险金额为1000000元。保险期间为2018年7月8日0时起至2019年7月7日24时止，被保险人为原告原野公司。被告太保开发区支公司向原野公司签发了保险单。该保险单背面《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”；第二十四条第二款第六项载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书……”（上述条款已加粗加黑）。 2019年5月24日12时，顾广生驾驶浙Ｂ8××××号重型半挂牵引车行驶至广东省280省道茂名市茂南区××镇××村戏台路段时，操作不当造成南香古庙厨房房屋，茂名博创科技有限公司的监控设备，中国电信股份有限公司茂名茂南分公司电信设备受损的交通事故。经交警部门认定，顾广生负事故的全部责任。经广州市华盟价格事务所有限公司评估，该次事故造成南香古庙厨房房屋损失13100元，茂名博创科技有限公司的监控设备损失14685元。经国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司评估，该次事故造成中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司物损23278元。广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定费为2797元。顾广生于2020年7月8日代原告支付全部赔偿款。顾广生持有安徽省阜阳市公安局交通警察支队核发的准驾车型Ａ2的机动车驾驶证。 以上事实由原告原野公司提供的保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、《道路交通事故认定书》、价格评估报告书及发票、道路交通事故经济赔偿凭证若等证据以及原、被告当庭陈述予以证明。 本院认为，原告原野公司就其名下的浙Ｂ8××××号重型半挂牵引车向太保开发区支公司投保了特种车损失险、第三者责任险等险种，被告太保开发区支公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立并有效。在合同约定的保险事故发生后，被告太保开发区支公司依法应承担相应的保险赔偿责任。被告主张因原告提供从业资格证造假，依据保险单背面《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条第二款第六项、第二十四条第二款第六项规定，其可免除保险赔偿责任。本院认为，上述条款并未明确“操作证”、“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，条款指向内容不明，同时被告太保开发区支公司未提供其他证据证明其已通过其他方式明确告知原野公司具体证书类目，可视为未有效履行保险法第十七条规定的提示说明义务。因此，上述免责条款对原告原野公司不产生效力，被告太保开发区支公司不能据此免责。现原告原野公司要求被告太保开发区支公司在保险限额内支付原告保险金51063元及评估鉴定费2797元，有相应的事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险限额内支付原告宁波原野物流有限公司保险金51063元及评估鉴定费2797元，合计53860元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1147元，减半收取574元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方祖军 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 陈柳宏 代书记员 刘小兵
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3600号申请执行人：王新，女，1966年6月24日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市历下区司里街小区****办公楼。法定代表人：薛全刚。本院在执行申请执行人王新与被执行人山东圣凯置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年8月7日、2020年11月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在传统查控中，本院查询了被执行人的工商登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月18日告知申请执行人 ，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长华勇审判员许莉审判员王东二〇二〇年十一月十八日书记员杨帆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12180号原告：深圳齐心集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路世贸广场******。法定代表人：陈钦鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王沛泠，北京市铭基律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京众天翻译咨询有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街********v>法定代表人：王小青。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第197510号关于第5610613号“VIVIDUS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月22日本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2016年1月22日至2019年1月21日期间（简称指定期间）内，在核定使用的学校用品（文具）等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的京东商城的产品销售信息、用户评价等证据，足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的学校用品（文具）等商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：深圳齐心集团股份有限公司2.注册号：56106133.申请日期：2006年9月18日4.核准日期：2009年9月14日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：学校用品(文具);钉书机;削铅笔机;笔记本;公文套;影集;纸张(文具);家具除外的办公必需品;文件夹(办公用品);活页文件夹二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.原告所获荣誉；2.原告申请注册的商标信息；3.产品宣传资料；4.产品采购订单；5.原告官方商城、京东及天猫商城的销售界面截图。原告在诉讼阶段向本院提交了齐心京东自营官方旗舰店的商品截图作为证据，其中“齐心（Comix）6个配色装20页晶彩欢颜A4资料册/文件页/文件夹A6836办公文具”商品的商品图片中的文件夹的正面和侧面显示有诉争商标标识，商品评价（3.3万＋）显示“2019.01.05齐心文具算是大牌子了做工很好”“2018.12.23外皮颜色很鲜艳，一套不同颜色装入文件好区分”，上述评价的附图中的文件夹商品的正面显示有诉争商标标识；“齐心（Comix）5个配色装A4欢颜系列双强力夹/文件夹A7315办公文具”商品的商品评价显示“2018.01.02破了一个角”，附图中的文件夹商品的侧面显示有诉争商标标识。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的学校用品（文具）等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告在诉讼程序中提交的齐心京东自营官方旗舰店的文件夹商品的销售评价数量较大，且指定期间内多个购买商品的用户作出的商品评价的附图中的文件夹的正面和侧面显示有诉争商标标识。虽然该文件夹商品名称为齐心（Comix），但文件夹的正面显著位置标识有诉争商标标识，可以起到识别商品来源的作用，结合原告在行政程序中提交的证据3、4、5，在案证据可以证明诉争商标于指定期间内附着于“文件夹”商品上进入商业流通领域。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。类似商品的判断一般依据《类似商品和服务区分表》进行认定。鉴于“学校用品(文具)、钉书机、削铅笔机、笔记本、公文套、影集、纸张(文具)、家具除外的办公必需品、活页文件夹”与“文件夹(办公用品)”在《类似商品和服务区分表》属于类似群组，系类似商品，故诉争商标在其核定使用的全部商品上应于维持注册。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉决定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告深圳齐心集团股份有限公司提出撤销被诉决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于本案是基于原告在诉讼中提交的新证据作出的裁判，故本案的诉讼费应由原告负担。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第197510号关于第5610613号“VIVIDUS”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对北京众天翻译咨询有限公司就第5610613号“VIVIDUS”商标提出的商标撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳齐心集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7386号原告：北京建兰馨居物业管理服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇建设街**。统一社会信用代码：91110117760126001L。法定代表人：芮国华，经理。被告：张志宝，男，1970年2月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京建兰馨居物业管理服务中心与被告张志宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京建兰馨居物业管理服务中心以张志宝已交涉诉物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京建兰馨居物业管理服务中心撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京建兰馨居物业管理服务中心撤诉。审 判 员 谢颖霞二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘东遥书 记 员 朱雪娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25133号原告：天津真道科技有限公司，住所地天津市和平区新兴街卫津路**博联大厦**1005。法定代表人：杨萍，经理。委托诉讼代理人：宋跃，男，该公司职员。被告：北京优壹博学教育科技有限公司，注册，注册地北京市朝阳区光华路******706div>法定代表人：朱巍，经理。委托诉讼代理人：苏琪，女，该公司职员。原告天津真道科技有限公司（以下简称天津真道公司）与被告北京优壹博学教育科技有限公司（以下简称优壹博学公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告天津真道公司委托诉讼代理人宋跃在线参加诉讼。被告优壹博学公司经本院传票传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津真道公司当庭变更诉讼请求为：判令被告支付原告招生款14904.2元。事实和理由：2019年2月20日，原被告签署合作协议，被告从原告处获取学生生源，需依据协议条款支付原告招生佣金，被告应于2019年12月30日前支付，但是被告至今未支付招生佣金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告优壹博学公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，天津真道公司（甲方）与优壹博学公司（乙方）签订《招生合作协议》，约定：“一、合作内容描述：乙方青少年素质教育类招生项目；合作范围：乙方北京所有校区，乙方所有课程项目。二、1.乙方授权甲方代理其教学的招生和营销推广业务……甲方为乙方提供网上、网下宣传服务，也包括为乙方提供统一格式的招生宣传网页、网上报名平台系统，通过其他网络及地面渠道发布招生信息。甲方在网上、网下开展各类市场调研，教学调查，学员学前学后跟踪和促销推广等活动，乙方可优先参加……四、合作模式与支付结算9.甲方推荐学员成功在乙方校区报名，乙方按照学员总缴费的10%比例予甲方结算，并且半年内的续报都在双方结算范围之内，乙方应正常结算。10.甲乙双方约定每月1-10日对上一个自然月账单，15日前结清上月费用。每逾期一天，乙方须按照以天为单位缴纳滞纳金……庭审中，天津真道公司称双方合作按月结算，2019年6月以后优壹博学公司未如期支付服务费用，起诉后，优壹博学公司支付了3000元，尚欠佣金14904.2元。上述事实，有《招生合作协议》、微信截图、中国建设银行单位客户专用回单及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告优壹博学公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。天津真道公司与优壹博学公司签订的《招生合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。天津真道公司向优壹博学公司提供招生服务，优壹博学公司应当支付的服务费。天津真道公司主张优壹博学公司向其支付招生款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。优壹博学公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京优壹博学教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向天津真道科技有限公司支付招生款14904.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由北京优壹博学教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61869号原告：薛友君，男，1984年1月29日生，汉族，住北京市平谷区。被告：范效伟，男，1981年1月25日生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告薛友君（以下简称原告）与被告范效伟（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，范效伟，人保北分之委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿手机维修费1000元、交通费675元、承包金3000元。事实与理由：2020年7月28日12时30分，在北京市朝阳区顺白路吉祥寺桥西二段奶东村西，范效伟驾驶×××车辆由东向西行驶，原告驾驶×××车辆由东向西行驶，发生交通事故，车辆损坏。交警认定范效伟负事故全部责任。范效伟辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在魏某某名下，我是借用车辆，车辆在人保北分投保交强险和保额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。不认可原告的诉讼请求。人保北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。车损已经赔付，事故认定书没有记载手机损失，我公司不予认可。交通费、承包金损失属间接损失，不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月28日12时30分，在北京市朝阳区顺白路吉祥寺桥西二段奶东村西，范效伟驾驶×××车辆由东向西行驶，原告驾驶×××车辆由东向西行驶，发生交通事故，车辆损坏。×××车辆在人保北分投有交强险和保额100万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。×××车辆登记在北京银海出租汽车有限公司名下，该公司出具证明，称原告系该公司单班出租车司机，驾驶×××出租车，月交管理费5175元。原告提交承包运营合同，条款约定承包金5175元，岗位补贴545元。原告提交北京利民慧通技术服务有限公司2020年8月1日开具的修车费发票，金额为3096元，主张事发之日到8月1日的承包金损失、每天150元的误工费及700元的生活补助费。人保北分提交打款单，显示2020年8月1日将修车费3096元支付原告。原告提交三星手机购买发票，称手机在事故中损坏，主张修理费1000元。原告提交出租车发票，主张交通费675元。人保北分对原告提交证据关联性不认可，称不属于保险理赔范围。范效伟对原告证据不予认可，称原告车辆修理天数与实际不符，不认可原告手机在事故中损坏。本院认为，据事故责任及查明事实，范效伟负事故全部责任，×××车辆在人保北分投保商业三者险，人保北分就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，应承担举证不能的责任，人保北分仍应就间接损失在商业三者险内承担赔偿责任。×××车辆作为合法运营的出租车，因车辆损坏及维修造成的合理停运损失，由人保北分在商业三者险保额内赔偿，如有不足，由事故责任者范效伟赔偿。原告主张承包金损失有承包运营合同为证，据现有证据本院确认车辆停运期间为4天。原告作为出租车司机，停运期间确有误工费损失，本院结合北京市出租车行业标准酌情支持，据原告诉讼请求纳入承包金中支持。原告主张承包金中包含生活费补助没有依据，本院不予采纳。据原告处理事故及维修车辆所需，本院酌情支持其交通费200元。原告主张的手机维修费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内给付原告薛友君交通费200元、承包金1100元，合计1300元；二、驳回原告薛友君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范效伟负担（本判决生效后七日内交付原告薛友君）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十日书记员  郭玉房
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3451号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：姚俊杰，男，汉族，1956年10月9日出生，住武汉市硚口区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告姚俊杰（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告姚俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金29165元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年5月2日，原、被告签订合同编号为9802000414-6-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款50000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年5月2日，原、被告签订编号为9802000414-6-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款50000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即500元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为5167元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费500元后，以银行转账形式发放49500元到被告账户。2013年5月3日，原告向被告发放借款49500元。被告收到款项后，于2013年6月3日还款5167元，于2013年7月3日还款5167元，于2013年8月6日还款5200元，于2013年11月4日还款5167元，于2013年11月18日还款5300元，共计还款26001元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为50000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费500元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为49500元。被告收到借款后，仅偿还5期款项，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的26001元，应当包含借款本金21876元、利息4125元，欠付的本金数额为27624元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚俊杰于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款27624元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费264.5元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担13.5元，被告姚俊杰负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初3779号之二 原告：广东金通实业有限公司，统一社会信用代码9144050719300906XF，住所地广东省汕头市龙湖区外砂镇华新工业区。 法定代表人：钟小英，执行董事。 委托诉讼代理人：汪迟,上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小生，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：浙江富通塑料包装有限公司，统一社会信用代码91330802609802265A，住所地浙江省衢州市柯城区东港七路****。 法定代表人：杨以勇。 原告广东金通实业有限公司与被告浙江富通塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东金通实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费1479元，由原告广东金通实业有限公司负担（已预交）。 审判员 章 文 二〇二〇年十一月九日 书记员 张亚胜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5543号原告：卢钦岭，男，1962年11月29日出生，汉族，住山东山临沭县。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：张建军，男，1962年12月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告卢钦岭与被告张建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告卢钦岭撤回对被告张建军的起诉。审 判 员 王启军二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初24219号原告：上海伟肯实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈定珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。被告：浙江诺电电力科技有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：聂安平。本院在审理原告上海伟肯实业有限公司与被告浙江诺电电力科技有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海伟肯实业有限公司撤回起诉。案件受理费1,025元，免予收取。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月十八日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26685号一一原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地佛山市南海区*********联达大厦103铺，统一社会信用代码914***********978R。法定代表人：陈春林，任行长。委托代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：陈少萍，女，1995年8月18日出生，汉族，住广东省怀集县*************,公民身份号码441************044。被告：钱燊生，男，1993年1月10日出生，汉族，住广东省怀集县***************,公民身份号码441************718。本院于2020年10月21日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行撤回起诉处理。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 盈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12108号原告：熊猫乳品集团股份有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路**。法定代表人：李作恭，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197661号《关于第39103950号“小小熊猫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月9日。开庭审理时间：2020年9月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标处于无效宣告申请阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理，待权利状态稳定后再恢复审理。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39103950。3．申请日期：2019年6月25日。4．标识：5．指定使用商品（第29类，类似群2907）：黄油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；黄油乳脂；牛奶饮料（以牛奶为主）；牛奶制品；酸奶；奶粉；炼乳。二、引证商标1．注册人：熊园利。2．注册号：21583746。3．申请日期：2016年10月17日。4．专用权期限至：2029年12月13日。5．标识：6．核定使用商品（第29类，类似群2907）：奶茶（以奶为主）；奶油（奶制品）；牛奶；黄油。三、其他事实诉讼过程中，原告向法庭提交了引证商标档案、申请引证商标无效宣告文件等证据材料，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标构成类似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标构成类似商标，本院经审查予以确认。原告主张引证商标处于无效宣告申请阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述无效宣告申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告熊猫乳品集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告熊猫乳品集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  张卫东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰-4--1-
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初538号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，无职业。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街**院。法定代表人谈绪祥，主任。出庭负责人张艳林，副主任。委托代理人欧阳辰，北京市发展和改革委员会投资处干部。委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。原告刘振江诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。刘振江，市发改委的出庭负责人张艳林及委托代理人欧阳辰、李国斌到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告刘振江自愿向本院提出撤回起诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘振江撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘振江撤回起诉。案件受理费五十元，由原告刘振江负担二十五元(已交纳)，余款二十五元退还原告刘振江。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  郭冬竹人民陪审员  李 博二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12505号原告：张文用，男，1971年1月18日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：翟晓静，北京市一法律师事务所律师。被告：北京中瑞汇成国际商务服务有限公司，住所地北京市西城区地铁**线西四站地下**A-101。法定代表人：王顺，总经理。原告张文用与被告中瑞汇城国际商务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张文用经本院通知，未依照法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 宁二〇二〇年十一月二十四日书记员 董建平
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初12008号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：晋江市盛世年华娱乐城，经营场所福建省晋江市安海镇桥头村安东路118，统一社会信用代码91350582587515264A。 投资人：孙荣需。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告晋江市盛世年华娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67887号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐国林，男，1971年9月5日出生，汉族，住山东省烟台市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐国林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金17553.44元、利息765.52元、罚息646.86元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费72元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年9月4日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额30296元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金17553.44元、利息765.52元、逾期罚息646.86元、贷款保障服务费72元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国林于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金17553.44元、利息765.52元、罚息646.86元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金17553.44元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告徐国林于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐国林名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告徐国林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1639号申请人：北京银河高宇广告有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路****616。法定代表人：孟雪辉，董事长。被申请人：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑。申请人北京银河高宇广告有限公司（以下简称银河公司）与被申请人纳什凯旋科技（北京）有限公司（以下简称凯旋公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人银河公司于2020年10月10日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人凯旋公司名下财产。申请人银河公司于2020年11月24日向本院递交申请，以与被申请人凯旋公司达成庭外和解为由撤回财产保全申请。本院经审查认为，申请人银河公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人北京银河高宇广告有限公司撤回对被申请人纳什凯旋科技（北京）有限公司的财产保全申请。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56022号原告：宿艳辉，女，1973年12月28日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。被告：耿立新，男，1973年2月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告宿艳辉（以下简称原告）与被告耿立新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茂林到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金3610632.4元、利息1229108.1元（以3610632.4元为基数，自2016年10月23日起计算至2019年4月1日止，按照年利率24%为标准计算）。事实和理由：2013年4月19日、2015年1月21日、2015年9月23日，被告分别向原告借款三笔，约定利息为月息2%，按月支付利息。被告仅偿还部分利息，后便偿还失去偿还本金及利息的经济能力，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明，原告提交2013年4月19日《借条》，记载：“今有耿立新×**向宿艳辉×××借款壹佰万元正（小写：1000000）。借款人：耿立新。”原告提交其名下建设银行转账凭条显示，2013年4月19日原告向被告转账1000000元。原告提交2015年1月21日《借条》，记载：“今有耿立新向宿艳辉借款壹佰万元正，利息为每月19日付贰万元正。借款人：耿立新。”原告提交其名下建设银行转账凭条显示，2015年1月21日原告向被告转账1000000元。原告提交2015年9月22日《借条》，记载：“今有耿立新向宿艳辉借款叁佰零肆万元，月息两分。借款打入北京碧丽泰公司。耿立新。”原告提交《中信银行个人经营借款合同》，其作为借款人向中信银行股份有限公司总行营业部贷款304万元，合同第19.4条约定，本合同贷款用于支付款项，19.5条约定本合同贷款支付对象（范围）为北京碧丽泰防水工程有限公司。原告提交其名下个人借款凭证（借据）显示，2015年9月23日其向北京碧丽泰防水工程有限公司转账304万元。就还款，原告提交其名下中信银行账户交易明细显示，2015年9月22日被告还款40000元，10月20日还款100000元，11月20日还款100000元，12月23日还款100000元，2016年1月26日还款100000元，2月26日还款100000元，4月20日还款100000元，5月27日还款100000元，6月24日还款40000元，6月27日还款60000元，7月22日还款100000元，8月23日还款20000元，8月31日还款80000元，9月29日还款40000元，10月5日还款60000元。原告表示上述还款均是被告按照月利率2%支付的利息，原告称除上述还款外，自2016年10月23日至2019年4月1日，被告累计偿还原告借款本金及利息共计2392500元，其中本金1429367.6元，利息963132.4元。另，原告于2019年9月18日向本院提出财产保全，请求查封、扣押、冻结被告名下价值490万元的财产，本院作出（2019）京0105京01**民初56022号民事裁定书，裁定查封被告名下价值490万元的财产。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合《借款协议》、《借款条》、个人业务凭证及原告陈述，能够认定原、被告民间借贷关系成立并生效。关于还款，经核算，原告计算标准符合法律规定，本院不持异议。故被告应当偿还原告剩余借款本金3610632.4元及计算至2019年4月1日的利息1229108.1元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告耿立新于本判决生效后七日内偿还原告宿艳辉借款本金3610632.4元、利息1229108.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元、公告费560元，由被告耿立新负担（原告宿艳辉已预交，被告耿立新于本判决生效后七日内给付原告宿艳辉）。案件受理费45518元，由被告耿立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9712号原告：杨峰，男，1975年2月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：傅贞，女，1966年8月23日出生，汉族，住重庆市江**。被告：曾运，男，1990年9月20日出生，汉族，住重庆市江**。原告杨峰与被告傅贞、曾运民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰到庭参加诉讼，被告傅贞、曾运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告的借款本金15万元及支付利息（以15万元为基数，自2018年10月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告因家庭生活需要，装修住房为由，于2016年4月6日、6月16日分别向原告借款10万元和5万元，口头承诺半年之内还清。原告通过本人并委托他人转账共计14.6万元，并现金交付4000元，约定月利率2%，付款顺序为先息后本。被告付清了截至2018年9月30日的利息，后原告多次要求被告还款均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告傅贞、曾运未作答辩。经审理查明，2016年4月9日，杨峰向傅贞转账支付10万元。2016年6月16日，蒋莹向傅贞转账支付4.6万元。2018年4月8日，傅贞、曾运向杨峰出具《借条》，载明“我们于2016年4月9日借杨峰本金壹拾万元整（¥100000元），2016年6月16日借杨峰本金伍万元整（¥50000元），总借款本金为壹拾伍万元整。借款利息按每月2%计算到还清本金为止，还款顺序先利息后本金，我们指定杨峰将出借本金转账支付至付款傅贞银行卡上，杨峰有权要求我们归还借款本金及支付利息。借款人：傅贞借款人：曾运”。此后，傅贞陆续向杨峰转账，分别为2016年7月29日2000元，2016年8月30日3000元，2016年9月30日3000元、2016年11月1日3000元、2016年11月30日3000元、2016年12月30日3000元、2017年1月26日3000元、2017年2月28日3000元、2017年3月30日3000元、2017年4月30日3000元、2017年6月2日3000元、2017年6月30日3000元、2017年8月1日3000元、2017年8月31日3000元、2017年10月1日3000元、2017年10月31日2600元、2017年12月2日1400元、2017年12月5日2000元、2018年1月5日3000元、2018年2月3日3000元、2018年3月1日3000元、2018年3月22日5800元、2018年3月30日5200元、2018年4月6日1500元、2018年4月7日500元、2018年5月3日1000元、2018年5月9日500元、2018年7月17日10000元、2018年11月30日1000元。庭审中，杨峰陈述2016年6月16日另向傅贞交付现金4000元，傅贞转账支付的上述款项均系支付利息，除此之外再未还本付息。上述事实，有《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、转账凭证、中国光大银行对私活期账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。傅贞、曾运经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院依法对杨峰举示的证据及陈述的意见予以确认。杨峰举示的《借条》、银行凭证等足以证明傅贞、曾运向杨峰借款15万元的事实，双方借款关系成立。傅贞、曾运本应举示证据证明其还款情况，现杨峰认可其已支付上述款项，该陈述对傅贞、曾运有利，本院予以认可。傅贞支付的款项应当抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、占用资金时间、还款金额、还款时间以及借款利率的约定，计算出截至2018年9月30日，傅贞、曾运尚欠借款本金145859.77元、利息5306.92元，双方未约定还款期限，杨峰可随时要求还款，故杨峰要求傅贞、曾运归还借款本金15万元的诉讼请求，本院按145859.77元予以主张。杨峰认为傅贞、曾运已付清2018年9月30日的利息，系自身权利的处分，故杨峰要求傅贞、曾运自2018年10月1日起，按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅贞、曾运于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨峰借款本金145859.77元并支付利息（以145859.77元为基数，自2018年10月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；驳回原告杨峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，合计4860元，由被告傅贞、曾运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  任中杰审判员  周 游审判员  王 健二〇二〇年十一月十八日书记员  李 泓
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢179号之十一申请执行人：白某某。被执行人：张某某。米脂县人民法院作出的（2017）陕0827民初504号民事调解书、（2019）陕0827执恢275号执行裁定书已经发生法律效力，被执行人张某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张某某在财付通支付科技有限公司账户****7fb1@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在财付通支付科技有限公司账户****7fb1@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月三十日书记员  高 慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12689号原告王保俊，男，1970年3月15日出生，汉族，山东省鄄城县村民，住顺义区。委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告肖承忠，男，1950年1月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人潘桂敏（肖承忠之妻），1952年4月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。本院在审理原告王保俊与被告肖承忠农村建房施工合同纠纷一案中，原告王保俊在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告王保俊撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  邹 雷
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4876号原告：贵州创翔元金融服务有限公司，住所地：遵义市汇川区上海路时代新城**楼**，统一社会信用代码：91520300063078112Q。法定代表人：王林，该公司总经理。委托诉讼代理人：任勇，贵州维专律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓金海。被告：朱龙，男，汉族，1975年3月1日出生，贵州省盘县人，现住贵州省盘县。原告贵州创翔元金融服务有限公司（以下简称“创翔元公司”）诉被告朱龙追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，因采用法定的送达方式无法向被告送达，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创翔元公司的委托诉讼代理人邓金海到庭参加了诉讼，被告朱龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告向中国工商银行红花岗支行代为偿还的购车消费款115,728.27元；二、判令被告向原告支付违约金11,572.82元；三、判令被告支付原告为实现追偿权所支付的律师费3,000.00元；四、判令本案案件受理费由被告负担。事实及理由：原告系依法设立的从事为购车提供非融资性担保的企业法人；被告因生活需要向案外人中国工商银行红花岗区支行申请信用卡汽车专项贷款业务购买一辆奥迪A4L2017款40TFSI时尚小型汽车，并委托原告为被告的汽车分期付款业务提供担保。2017年9月15日，原告与被告签订了一份《委托担保贷款协议书》；同日，原告按照合同约定与被告及案外人中国工商银行红花岗支行签订编号为遵字工行红花岗支行(2017)年(23383)号《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，并根据合同约定向案外人出具了《担保承诺函》；该合同载明被告的贷款金额为156,270.00元，费率为10%，分36期，于每月25日前定期偿还。合同签订后案外人按照合同约定发放透支款项，朱龙于2017年10月13日获得贷款汽车一辆（车架号为LFV3A28W4H3034105，发动机号为FV7203BADBG）。后因被告怠于履行还款义务，导致原告于案外人处开立的保证金专户内款项被案外人直接划扣。依据《委托担保贷款协议书》的相关约定，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任；同时依据该协议约定，原告为实现债权而支付的律师代理费等均由被告承担。综上所述，被告怠于履行还款义务，已严重损害了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法裁判。被告朱龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，被告朱龙（甲方）、原告创翔元公司（乙方）签订《委托担保贷款协议书》一份，约定：甲方拟购买奥迪A4L2017款40TFSI时尚型轿车一辆需向中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行（以下简称“工行红花岗支行”）申请信用卡汽车专项分期付款方式贷款15万元分期支付剩余费用。……甲方委托乙方为其向发卡银行提供担保，乙方同意与工行红花岗支行签订《担保合同》并出具《担保承诺函》。……若甲方逾期向发卡银行偿还贷款本金超过5日的，或者经催告后，甲方仍逾期未支付发卡银行利息（包括罚息）或偿还贷款本金的，或者连续发生2次或累计3次逾期支付发卡银行利息（包括罚息）或偿还贷款本金的，均视为严重违约。乙方有权要求甲方提前清偿贷款本息，甲方还需按照车辆购置价格的30%支付乙方违约金。如因甲方违约引发诉讼，乙方为实现债权而支付的费用包括但不限于案件受理费、律师费、交通费、调查费、评估费、拍卖费、税款等全部由甲方承担。2017年9月15日，被告朱龙（分期付款申请人）与案外人工行红花岗支行签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》（合同编号为：遵字工行红花岗支行[2017]年[23383]号）一份，约定：被告朱龙向汽车销售商，即本案原告，购买奥迪A4L2017款40TFSI时尚型轿车一辆，车辆总价为286,900.00元，被告朱龙自行支付首付款136,900.00元，剩余购车款被告通过向案外人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为156,270.00元，以按月分期等额方式分36期向案外人工行红花岗支行偿还透支的金额，首期偿还的金额为人民币4,775.00元，以后每期偿还的金额为人民币4,775.00元，每期的透支款项应于透支次月起于每月的25日前偿还。被告朱龙应按分期支付方式及10%的分期付款手续费率向案外人支付分期付款手续费15,627.00元。在被告朱龙使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署购单记账扣款后，案外人将上述资金一次性扣划给本案原告。同日，原告创翔元公司向案外人工行红花岗支行出具了《担保承诺函》,承诺对被告朱龙的上述所欠债务承担连带责任保证担保。后因被告未依约偿还透支款，原告于2020年5月18日替被告朱龙向案外人工行红花岗支行代偿了115,728.27元。后原告要求被告支付该代偿款未果，提起本案诉讼。原告在起诉时，主动将违约金从合同约定的“车辆购置价格的30%”调整为代偿款项的10%，因而主张的违约金数额为11,572.82元。另查明，2020年7月15日，原告与贵州维专律师事务所就本案诉讼签订《民事案件委托代理协议》一份，约定由贵州维专律师事务所指派律师担任原告与被告民事诉讼一审程序的诉讼代理人，原告向贵州维专律师事务所支付了律师费3,000.00元。本院认为：原告贵州创翔元公司与被告朱龙签订的《委托担保贷款协议书》合法有效，对双方均具有约束力。因被告朱龙未按时足额向案外人工行红花岗支行清偿债务，原告依约向案外人承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告创翔元公司要求被告朱龙向其支付代偿款115,728.27元，符合双方《委托担保贷款协议书》的约定，于法有据，本院予以支持。原告主张被告朱龙支付违约金11,572.82元和律师费3,000.00元，亦符合双方约定，本院予以支持。被告朱龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上，本案判决如下：被告朱龙于本判决生效后五日内向原告贵州创翔元金融服务有限公司支付代偿款115,728.27元、违约金11,572.82元以及律师费3,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900.00元，公告费400元，合计3,300.00元，由被告朱龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  梁 娟人民陪审员  陈世英人民陪审员  赵仕利二〇二〇年十一月三十日法官助理韩光凤书记员赵旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67855号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：韦领，男，1989年8月17日出生，壮族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告韦领（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金42770．32元、利息645．52元、罚息1283．57元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费175元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年9月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，贷款年利率3．99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金42770．32元、利息645．52元、逾期罚息1283．57元、贷款保障服务费175元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦领于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金42770．32元、利息645．52元、罚息1283．57元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金42770．32元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告韦领于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦领名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告韦领负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18438号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：李宏文，男，1976年6月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区************，公民身份号码433************010。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计134980.95元（截止2020年5月5日,欠款本金83448.38元、利息21306.76元、滞纳金22651.25元、账单分期手续费7574.56元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2008年7月8日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********079。额度50000元。截至2020年5月5日止累计欠款共计134980.95元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2015年9月5日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费及计至2017年1月1日的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宏文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金83448.38元、利息21306.76元、滞纳金22651.25元、账单分期手续费7574.56元，及以上述本金从2020年5月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999.62元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13821号原告：穆尔鲍尔科技有限公司,住所地德意志联邦共和国汉堡艾尔高大街**。法定代表人：马丁·恩格尔，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第322325号关于国际注册第1449176号“DMG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月25日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年11月13日。被告以原告申请注册的国际注册第852247H2号“BIGLUNCH”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第1类、第9类、第17类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第6759513号“DMG”商标、第5333769号“DMC”商标、第6637883号“DMG”商标、第13852227号“DMC”商标（以下简称引证商标一至四）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、相关引证商标目前权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案；三、引证商标二目前已经被撤销，不构成诉争商标申请注册权利障。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1707期商标公告）。因此，诉争商标获准在第1类复审商品上申请在中华人民共和国的领土延伸保护的权利障碍已经部分消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标二在全部商品上被撤销注册，诉争商标在复审商品上申请中华人民共和国领土延伸保护的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第322325号关于国际注册第1449176号“DMG”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告穆尔鲍尔科技有限公司针对国际注册第1449176号“DMG”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告穆尔鲍尔科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告穆尔鲍尔科技有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9528号原告：苏云涛，男，1977年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告：刘咏新，男，1973年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告苏云涛与被告刘咏新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏云涛及其委托诉讼代理人张生达到庭参加了诉讼，被告刘咏新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款8.3万元及利息（以8万元为基数，自2018年6月4日起至给付之日止，按照年利率20%计算；以1500元为基数，自2019年5月13日起至给付之日止，按照年利率6%计算；以1500元为基数，自2019年6月30日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告曾系同事关系，被告系原告的领导。2017年，被告提出向原告借款8万元，并口头承诺年利率为20%，借款期限为1年。同年6月5日，原告分两次出借给被告8万元。2018年1月12日、2019年5月31日，原告又分别向被告出借2500元和1500元。此后，被告只支付了1.6万元利息，并偿还了1000元借款，剩余借款一直未能归还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年6月5日，原告分两笔向被告转账支付共计8万元。2017年6月5日，被告向原告转账支付8000元。2017年9月27日，被告向原告转账支付4000元。2017年9月28日，被告向原告转账支付4000元。2018年1月12日，原告向被告转账支付2500元。2018年5月12日，被告通过微信向原告转账1000元。2019年5月31日，原告通过微信向被告转账支付1500元。2019年6月29日，原告给被告发微信称：“刘哥，除了当初你借我八万块，利息给了一万六。后来又借了2500，还了1000，又借1500，这账对吧”。被告给原告回复称：“好的，没问题”。此后，原告又给被告发微信称：“我刚才算了算，把当初一万六利息去了，我的本金是六万七，年底前把钱还我，只还本金可以不可以”，被告给原告回复称：“可以的呀”，原告再次回复称：“那一言为定”，被告给原告回复称：“好”。此后，被告未能偿还原告上述款项。上述事实，有转账凭证、原告与被告的微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项后，被告理应偿还原告借款。现因被告未能偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款及逾期利息，理由正当，本院应予支持。鉴于，原、被告双方在微信聊天中已就被告还款金额及还款时间达成一致，故本院将据此确定被告应偿还原告借款本金数额及逾期利息的计算方法。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘咏新于本判决生效后10日内偿还原告苏云涛借款本金6.7万元及自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告苏云涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元、公告费560元，由原告苏云涛负担549元（已交纳），由被告刘咏新负担1298元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十一月二十四日书记员  马晓意
江苏省靖江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1282民初4209号之一 本院2020年9月4日对原告江苏华园金属加工有限公司与被告靖江市百盛金属构件制造有限公司买卖合同纠纷一案作出的(2020)苏1282民初4209号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： (2020)苏1282民初4209号民事裁定书中正文第九行中“离婚纠纷”更正为“买卖合同纠纷”。 审 判 员  孔 浜 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  王佳伟 书 记 员  郑琪雯
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初522号 原告:中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行，住所地北戴河联峰路南岭小区**。统一社会信用代码91130304805343641F。 负责人:刘福军，行长。 委托诉讼代理人:刘志瑞，男，1968年3月8日出生，汉族，现住址北戴河区。 被告:肖瑞华，男，1974年11月21日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。现下落不明。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行（以下简称农业银行北戴河支行）与被告肖瑞华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行北戴河支行的委托诉讼代理人刘志瑞到庭参加诉讼。被告肖瑞华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行北戴河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快偿还截止到2020年8月10日所欠信用卡本息、违约金等合计7584元及按信用卡协议约定的利率支付自2020年8月11日起至还清之日止新产生的利息；2、由被告承担诉讼费及其他相关费用。事实及理由：被告于2017年6月13日在原告处申请信用卡一张,卡种为漂亮妈妈信用卡,卡号:62×××85,审批授信金额人民币6000元。被告于2017年6月14日开始首次使用该卡消费，两笔金额合计3086元,期间一直正常使用该信用卡,于2019年1月17日最后一次消费1408元后,于2019年6月10日还款110元,此后再无主动还款记录。被告信用卡账单逾期后,原告多次通过电话、信函及上门联系持卡人,但一直未能联系到被告,被告一直未履行还款义务。截止2020年8月10日,被告信用卡账户欠本金5997.6元、利息1378.94元、违约金178.03元、手续费29.43元,合计7584元。被告的行为侵害了原告的合法权益,故诉至法院,请求依法裁决。 原告为支持其主张提供证据主要有：被告申办信用卡资料及身份信息、信用卡交易记录、欠款明细、催收记录、上门催收照片等证据材料。 被告肖瑞华未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月13日在原告处申请信用卡一张,卡种为漂亮妈妈信用卡,卡号:62×××85,审批授信金额人民币6000元。被告于2017年6月14日开始使用该卡消费，截止2020年8月10日,被告尚欠原告借款本金5997.6元、利息1378.94元、违约金178.03元、手续费29.43元,合计7584元。原告多次催要未果诉至法院。 本院认为，被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用协议和章程的义务。原告所举证据能够证明被告在使用信用卡过程中透支且未及时补足透支款，其行为已构成违约，依法应承担违约民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖瑞华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行截止至2020年8月10日信用卡欠款本息及相关费用7584元，并按信用卡协议约定支付自2020年8月11日起至还清之日止的相应利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  马文秀 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  冯瑞芳 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  郭媛媛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8319号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：张彦兴，男，1977年12月23日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张彦兴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13986号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告张彦兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币44,409.82元；二、被告张彦兴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费910.25元，减半收取计455.12元，由被告张彦兴负担。届期，被告张彦兴未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人张彦兴发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月18日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月18日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6953号申请执行人：上海跃申包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘静，总经理。被执行人：南通帝腾装饰材料有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：张华，经理。原告上海跃申包装材料有限公司与被告南通帝腾装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日作出的(2020)沪0118民初11979号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告南通帝腾装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海跃申包装材料有限公司货款人民币116,242.25元；二、被告南通帝腾装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海跃申包装材料有限公司逾期付款利息(以116,242.25元为基数，自2020年4月27日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,624.80元，减半收取计1,312.40元，由被告南通帝腾装饰材料有限公司负担。届期，被告南通帝腾装饰材料有限公司未履行义务。权利人上海跃申包装材料有限公司于2020年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人南通帝腾装饰材料有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月30日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20451号原告：张某1，男，1962年8月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：马阳，北京市华实律师事务所律师。被告：张某2，男，1954年5月15日出生，职业不详，住北京市大兴区。原告张某1与被告张某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后,原告张某1在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按张某1撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十五日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保910号申请人：赵威，男，1984年7月17日生，满族，住北京市丰台区。被申请人：张学军，男，1975年9月5日生，汉族，住北京市昌平区。申请人赵威与被申请人张学军申请诉前财产保全纠纷一案。赵威向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张学军名下银行存款1264346元或查封、扣押同等金额的其他财产。赵威以中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人赵威的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张学军名下银行存款1264346元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 越二〇二〇年十一月九日书记员 曹成旭