四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终128号 上诉人（原审原告）：合江县福宝森泰菌业专业合作社,地址:合江县福宝林场慈竹坪工区四合头，注册号：×××5Ｘ。 法定代表人:郑强，负责人。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合江县福宝镇人民政府。 法定代表人：袁涛，镇长。 原审第三人：合江县福宝国有林场，地址：合江县少岷南路**，统一社会信用代码：12510422MBOW77787T。 法定代表人：周小坪，场长。 上诉人合江县福宝森泰菌业专业合作社（以下简称森泰菌业合作社）因与被上诉人合江县福宝镇人民政府（以下简称福宝镇政府）、原审第三人合江县福宝国有林场（以下简称福宝林场）行政命令一案，不服四川省合江县人民法院(2020)川0522行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告森泰菌业合作社原名合江崇林菌业专业合作社，系被告福宝镇政府2011年招商引资企业。2012年，原告与第三人福宝林场签订租赁合同，租用第三人的林地及房屋等开办合江县福宝森泰菌业专业合作社，并投建生产至2016年6月。其间，原告在没有取得用地和规划建设手续的情况下，擅自在福宝林场四合头管护站旁边占地建设砖彩钢结构房屋1264平方米，用于食用菌种植。2019年5月30日，合江县福宝镇人民政府向原告森泰菌业合作社及投资人戴桂明、郑强作出《责令限期整改通知》，责令原告在2019年6月14日前对违法建设砖彩钢结构房屋1264平方米的行为自行整改（自行拆除建筑物）。原告投资人戴桂明签收了该通知书。 另查明，2017年4月5日，第三人福宝林场向原告发出解除合同通知书。因原告与第三人就解除合同涉及的赔偿事宜争议较大未达成协议，原告于2019年4月15日向合江县人民法院提起民事诉讼。该民事诉讼审理过程中，经法院向原告释明被告福宝镇政府作出的《责令整改通知书》的法律效力，原告明确表示不对该行政行为提起行政诉讼。2019年12月30日，合江县人民法院作出（2019）川0522民初1396号民事判决，确认原告与第三人的租赁合同关系自2017年4月5日解除，对原告违法建设的1264平方米砖彩钢结构房屋价值未采用评估鉴定结论，而参照《泸州市人民政府办公室关于泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准调整补充的通知》（泸市府[2017]57号）的规定，按80元/㎡计算确认建筑成本费用为101120元。据此，判决第三人福宝林场赔偿原告解除合同的财产损失1231755元。该判决已生效并经原告申请执行履行完毕，戴桂明作为原告代表出具了相关收条。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告福宝镇人民政府对本乡、村庄规划区内的违法建设行为有权责令停止建设、限期改正。虽然被告福宝镇政府作出的《责令整改通知书》中所述主体是“合江县福宝森态菌业专业合作社”，但系被告行政文书中的笔误，不影响其行政行为的效力。案涉违法建筑系原告租赁期间由原告违法搭建，虽然原告与第三人福宝林场租赁合同关系已于2017年4月5日解除，但原告并未将案涉建筑物等交付第三人管理使用，被告于2019年5月30日对原告作出《责令整改通知书》并无不当，对原告提出被告处罚对象错误的意见，不予支持。戴桂明原系原告森泰菌业合作社法定代表人，虽然森泰菌业合作社进行了法定代表人变更登记，但国家企业信用信息公示系统显示戴桂明系原告森泰菌业合作社成员，至今未变更。且结合在民事诉讼中，原告森泰菌业合作社与郑强、戴桂明共同作为产权持有方委托四川天平资产评估事务所对案涉建筑物价值进行评估等事实，足以认定戴桂明系原告森泰菌业合作社的投资人之一，戴桂明签收《责令整改通知书》的事实，应认定被告向原告履行了送达程序。本案中，原告对《责令整改通知书》载明的“2012年4月开始，在没有取得用地和规划建设有关手续的情况下，擅自在福宝林场四合头管护站旁边占地建设砖彩钢结构房屋1264平方米”的事实无意见，但认为案涉建筑物是临时建设，且根据原、被告签订的《招商引资协议书》的约定，应当由被告协助办理相关手续，故被告责令原告自行整改不当。本院认为，根据《四川省城乡规划条例》第六十条、第六十二条的规定，进行临时建设的需办理临时建设工程规划批准文件，且（其他）临时建设使用期限不得超过一年；原、被告签订的《招商引资协议书》约定了被告的相关协助义务，但原告当庭陈述其并未向被告提出协助办理规划手续的申请，故原告以案涉建筑物为临时建设和招商引资协议约定对抗其应当承担的行政审批等法律责任的主张，不能成立，本院不予支持。经查，泸州市人民代表大会常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要制定的《泸州市违法建设治理条例》，不与宪法、法律、行政法规等上位法相抵触，在本行政区域内有效。被告依据《泸州市违法建设治理条例》第十四条、第十七条的规定，对原告作出《责令整改通知书》适用法律正确。综上，本案被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如驳回原告合江县福宝森泰菌业专业合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合江县福宝森泰菌业专业合作社负担。 上诉人合江县福宝森泰菌业专业合作社上诉称：被上诉人处罚的主体错误，名称错误不是笔误，而是处罚对象错误；2016年被上诉人就对上诉人的财产进行征收，处罚的标的物权属已转移；被上诉人违反行政合同的义务，作出自相矛盾的处理决定，其处罚证据不足，事实不清，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《责令整改通知书》或者发回重审。 被上诉人合江县福宝镇人民政府未答辩。 原审第三人合江县福宝国有林场未陈述。 双方当事人在二审期间未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人在没有取得用地和规划建设相关手续的情况下，擅自在福宝林场四合头管护站旁边占地建设砖彩钢结构房屋1264平方米，系违法建设，应当依法予以拆除。被上诉人福宝镇政府作出的《责令整改通知书》中所述主体是“合江县福宝森态菌业专业合作社”，但结合通知内容认定的案件事实，以及在送达该通知时，是送达给上诉人单位，该行政行为所指向的主体为合江县福宝森泰菌业专业合作社，且在相关的民事案件以及本案一审审理过程中，被上诉人均明确表明“森态”系笔误，应当是“森泰”，上诉人亦基于该通知书系对其作出的事实提起本案诉讼。虽然被上诉人福宝镇政府作出的《责令整改通知书》存在笔误的瑕疵，但上诉人合江县福宝森泰菌业专业合作社为本案的行政相对人的事实存在，上诉人提出被上诉人对处罚对象错误的上诉理由不能成立。《责令整改通知书》系在上诉人与原审第三人福宝林场租赁合同关系解除之前作出，并依法送达上诉人，具有法律效力。而上诉人与原审第三人等进行财物清点，并非是办理了财物移交，上诉人认为违法搭建的砖彩钢房屋在本案被诉行政行为作出之前已经属于原审第三人的上诉理由也不能成立。戴桂明原系森泰菌业合作社法定代表人，至今仍系森泰菌业合作社成员，戴桂明签收《责令整改通知书》，应认定被上诉人向上诉人进行了送达，其程序合法。综上，本案被上诉人作出的《责令整改通知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，原审判决依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合江县福宝森泰菌业专业合作社负担。 本判决为终审判决 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红