北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初6号原告赵春先，女，1955年7月17日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇府前街**。法定代表人桂轶杰，镇长。参加诉讼行政机关负责人秦刚，副镇长。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。第三人尤连荣，女，1952年10月18日出生，住北京市延庆区。原告赵春先与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）履行法定职责一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告大榆树镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因尤连荣与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告赵春先，被告大榆树镇政府的行政机关负责人秦刚及委托代理人李倩倩到庭参加了诉讼。第三人尤连荣经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵春先诉称，我姥姥杨张氏（1958年去世），其名下在大榆树镇小张家口村北窑有宅基地一处，上有瓦房两间。杨张氏有子女四人，连我生母在内的三个子女已经过世，我是姨妈在我一周岁时收养抚育成人，我姨妈赵杨氏是我姥姥唯一的法定继承人。我姨妈与丈夫赵青山未生育子女，我即是赵青山赵杨氏唯一继承人，1984年和1974年，赵青山和赵杨氏相继过世，1975年拆除围墙还在，还有香精树三棵和桃树三棵，宅基地村集体未收回。原告说明以上事实有察哈尔省土地房屋所有证存根、村委会证明两份、大榆树镇政府告知书、延庆县人民法院（2015）延行初字第00006号行政判决书、（2009）延民初字第02354号、（2010）延民初字第00030号，事实清楚。我在2019年9月7日就给大榆树镇政府用邮寄方式寄去我的申请书，宅基地确权，可是被告至今没有任何答复。根据土地管理法第十六条，宅基地由乡镇政府解决，可是被告至今不理，现诉至法院，要求依法判令被告针对原告和第三人之间关于北京市延庆区大榆树镇小张家口村北窑四分三厘宅基地归属原告使用。原告赵春先向本院提交了以下证据：1、申请书及邮寄查询回单、邮寄交寄单，证明原告把申请书邮寄给被告；2、照片一张，证明照片现场是原告的地；3、杨某、尤文才、杨起身份证复印件，证明该三人曾经到法庭给原告作证，这块地是原告的；4、庭审笔录一张；5、杨富书写的证明二份，证据4-5证明第三人占原告的地方，杨富亲自到庭给原告作证，证明这块地是原告的；6、2015年民事开庭笔录，2009年民事开庭笔录，证明证人杨某和杨富在笔录上签字证明原告和第三人争议的地方是原告的，第三人的儿子王强说他家只有三间北房；7、照片一张，证明原告姥姥有房子；8、察哈尔省土地房产所有证存根（户主是杨张氏），证明这块地是原告的；9、村委会证明、镇政府的告知书，证明地没有收回，原告随时可以盖房；10、（2015）延行初字第00006号判决书，证明第三人的集体土地建设用地使用证已经被撤销了，她的证已经作废了，不合法；11、京土通（1991）22号《关于开展农村宅基地有偿使用试点工作的意见》、〔1991〕国土〔籍〕字第77号《国家土地管理局关于结合农村宅基地有偿使用搞好土地登记的通知》，证明第三人办的集体土地建设用地使用证不合法；12、（2009）延民初字第02354号民事裁定书，证明争议地块是原告的，第三人在这块地上种土豆原告不同意；13、（2010）延民初字第00030号民事判决书、（2010）一中民终字第12236号民事判决书，证明争议地块是原告的；14、照片三张，第三人还没拆老房的时候原告拍摄的照片，证明当时这块空地是原告的，原告的园子里当时有香椿树和桃树。被告大榆树镇政府辩称，一、经调查，赵春先与本案诉争的宅基地没有利害关系，大榆树镇政府无法对其申请事项作出处理。根据赵春先在申请书中的自述中可以看出，赵春先所诉争的宅基地及宅基地上房屋，原属于赵春先的姥姥杨张氏，赵春先并未提交合法有效的证据材料，证明其为争议宅基地的使用权人或合法继承人。此外，大榆树镇政府经过调查得知，赵春先所争议宅基地上的原有房屋早已拆除，该宅基地依法应由村委会收回。并且赵春先在本村中已经另行批有宅基地，其申请书中要求“依法确认小张家口村北窑宅基地四分三厘归我使用”的请求事项，违反了《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的相关规定。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。本案中，赵春先提供的证据不足以证明其与争议宅基地之间的利害关系，且其申请事项违反了法律的禁止性规定，大榆树镇政府无法对其申请事项进行处理。二、收到赵春先提交的申请书后，大榆树镇政府积极开展调查，并不存在行政不作为的情形。大榆树镇政府收到赵春先提交的申请书后，于2019年12月1日组织工作人员去赵春先与尤连荣争议宅基地现场进行查看，就涉案房屋、宅基地情况询问了现任两委干部、前任村干部，对村民进行走访座谈。并于2019年12月13日和2020年1月8日在镇政府接待赵春先，对其申请事项进行沟通解答。大榆树镇政府积极履行职责，并不存在行政不作为的情形。综上，赵春先的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回赵春先的诉讼请求。被告大榆树镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、（2015）延民初字第03942号民事判决书；2、（2016）京01民终1074号民事判决书，证据1-2证明大榆树镇政府经过调查得知，赵春先所争议宅基地上的原有房屋早已拆除，该宅基地依法应当由村委会收回。并且赵春先在本村中已经另行批有宅基地。赵春先的申请事项不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条的条件，大榆树镇政府无法对其申请事项作出处理；3、照片，证明2019年12月1日，大榆树镇政府组织工作人员去赵春先与尤连荣争议宅基地现场进行查看，就涉案房屋、宅基地情况询问了现任两委干部、前任村干部，对村民进行走访座谈。2019年12月13日和2020年1月8日，大榆树镇政府工作人员接待赵春先，对其申请事项进行沟通解答。大榆树镇政府积极履行职责，并不存在行政不作为的情形。第三人尤连荣未到庭应诉亦未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告赵春先提交的证据，被告大榆树镇政府表示，证据1真实性、证明目的不认可，被告没有收到该申请；证据2真实性认可，证明目的不认可，照片是我单位组织工作人员去原告与第三人争议地方进行现场查看，无法证明该争议地方属于原告所有；证据3真实性、关联性、证明目的不认可；证据4、5真实性、证明目的不认可，需要证人出庭；证据6真实性、关联性、证明目的不认可，如果原告认为对宅基地享有使用权，应当走相应的继承手续；证据7真实性、关联性、证明目的不认可，无法看出拍摄地点和拍摄时间；证据8真实性不认可，从被告提交的证据中可以看出，该判决确认这份证据已经失效，不能证明其拥有土地使用权的证据，该存根的户主为杨张氏，原告未履行继承手续，无法证明土地是原告的；证据9真实性由法院核实、证明目的不认可，村委会无法证明该宅基地的情况。镇政府告知书真实性认可，与本案没有关联性；证据10真实性由法院核实，关联性、证明目的不认可；证据11真实性由法院核实，关联性不认可，无法证明原告说的集体土地建设用地使用证不合法的证明目的；证据12、13真实性由法院核实，无法证明原告对于涉案宅基地的继承情况；证据14真实性、关联性、证明目的不认可，无法证明拍摄时间和地点。对于被告大榆树镇政府提交的证据，原告赵春先表示证据1、2不认可，尤连荣家有四处宅子，不符合一户一宅，争议地块原告没有拆过，也没有动过，原告与第三人争议的地块是杨张氏的地块，与赵青山的无关；证据3不认可，被告没有给解决。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人质辩意见并经评议后认证如下：对于原告赵春先提交的证据1能够证明其向大榆树镇政府提交申请，本院予以采信；证据2-9无法达到其证明目的，本院对证明目的不予采信；证据10系生效法律文书，本院予以采信；证据11不属于证据；证据12-14无法达到原告证明目的，本院对其证明目的不予采信。对于被告大榆树镇政府提交的证据1、2系生效法律文书，本院予以采信；证据3不能达到其证明目的，本院对证明目的不予采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：赵春先系大榆树镇小张家口村村民。2019年9月7日，赵春先向大榆树镇政府邮寄申请书，要求就其与尤连荣之间的宅基地纠纷进行处理。因其申请未得到处理，2020年1月15日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告针对原告与第三人之间关于延庆区大榆树镇小张家口村北窑四分三厘宅基地归属原告使用。另查，2015年，本院受理赵春先诉尤连荣排除妨害纠纷案，赵春先要求尤连荣将建在其家宅基地上的两间房屋拆除，恢复原貌。本院于2015年12月8日作出（2015）延民初字第03942号民事判决书，判决驳回原告赵春先的诉讼请求。赵春先不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1074号民事判决书，维持一审判决。本院认为，根据原告提出申请当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，大榆树镇政府具有对其辖区内发生的宅基地使用权纠纷根据当事人申请进行处理的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。该办法第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条规定，应当对申请人提出的土地权属争议调查处理申请，予以审查并开展调查工作，在规定期限内作出处理意见。该办法第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。根据上述相关规定，大榆树镇政府在收到当事人的书面申请后，应当在七日内提出是否受理的意见。原告提交的证据可以证明其向大榆树镇政府邮寄了书面申请，大榆树镇政府称其未收到原告申请的意见本院不予采信。大榆树镇政府认为原告与本案诉争宅基地没有利害关系，无法对其申请作出处理，但根据上述规定，大榆树镇政府应当在审查后出具是否受理、是否应作出处理决定的意见，而本案原告向大榆树镇政府提交书面申请后，大榆树镇政府并未根据以上规定履行其职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市延庆区大榆树镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告赵春先的申请作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市延庆区大榆树镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  刘兢兢人民陪审员  卢淑凤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨 光