四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初3621号 原告：简阳市宏安房地产开发有限公司，住所地简阳市简城镇新民街**，统一社会信用代码91512081060304815B。 法定代表人：王安友，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖菲，四川公生明律师事务所律师。 被告：陶波，男，1973年12月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。 被告：简阳市海润兰庭房地产开发有限公司，住，住所地成都市简阳市镇金镇金桥新街**一社会信用代码91510185MA63PMWL26。 法定代表人：杨红，董事长。 委托诉讼代理人：樊艳红，四川得力律师事务所律师。 原告简阳市宏安房地产开发有限公司（以下简称宏安公司）与被告陶波、简阳市海润兰庭房地产开发有限公司（以下简称海润兰庭公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏安公司的法定代表人王安友及其委托诉讼代理人张**、被告陶波的委托诉讼代理人朱东梅、被告海润兰庭公司的委托诉讼代理人樊艳红到庭参加了诉讼。审理中，王安友撤回其作为原告的起诉，宏安公司撤回对杨红的起诉，上述当事人对自己权利的主张与放弃，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 宏安公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认陶波单方解除合同的行为无效；2.判令二被告共同向宏安公司继续履行2014年3月2日签订的《镇金地块联合合作协议》义务，即将地块交由宏安公司继续开发、建设及出售，配合办理与该地块开发建设销售相关申请及许可等，配合对外签订与该地块开发建设销售有关的合同，至开发完毕。 事实和理由：2010年8月3日，杨红通过竞拍以2804490元价款取得简阳市国土资源局出让的位于简阳××镇××街的2008-116地块5967㎡国有土地使用权。2013年12月18日签订《国有建设用地使用权出让合同》，2013年12月27日取得简国用（2013）第1××6号土地使用权证书。2018年1月，杨红以证书遗失为由，重新申请办理了川（2018）简阳市不动产权第0××3号不动产权属证书。2018年8月1日，杨红向简阳市不动产登记中心申请将其名下川（2018）简阳市不动产权第0××3号不动产无偿划转海润兰庭公司，海润兰庭公司已于2018年9月12日取得该宗地的不动产登记证书。陶波先后转款400000元、970100元、1300000元到杨红银行账户内用于缴纳涉案地块出让金。其中后一笔1300000元系宏安公司转给陶波，陶波再转给杨红的。 2014年3月2日陶波（甲方）以本人名义与王安友（乙方）签订了《镇金地块联合合作协议》，载明“第一条3、甲方已于2010年8月3日依法以拍卖方式取得位于简阳××镇××街，土地编号2008-116号的地块的土地使用……第二条地块情况本地块因有一定的瑕疵，所以甲方一直没有签接地通知书，现土地证已办理并交到乙方，后续事宜由乙方负责协商解决。第三条联合投资建房1、甲方将土地作价5000000元，乙方出资开发修建，双方各占50%股份。2、甲方负责办理土地证，后续资金由乙方负责，甲方不再支付任何费用。3、土地证办好后，由乙方负责该项目的修建、开发。甲方对此不参与，但有监督的权利。4、土地证办理后，可以拿来贷款，但所贷的款项要在双方监理下使用”。2014年1月5日，陶波和王安友向中国农业银行简阳市支行申请贷款，杨红与其配偶陈华在《财产共有人承诺书》上签字，自愿提供案涉土地使用权为借款人的短期流动资金贷款抵押担保。陶波和王安友在中国农业银行简阳市支行的借款偿还后，涉案土地使用权证书一直由王安友保存。以上事实，系（2019）川0180民初2888号生效判决确认事实。 2014年3月2日陶波(甲方)以本人名义与王安友(乙方)签订的《镇金地块联合合作协议》还载明：乙方是经主管部门批准获得房地产开发资质的具有独立法人资格的房地产开发企业。王安友系简阳市宏安房地产开发有限公司法定代表人，该公司于2012年12月27日成立。 综上，宏安公司认为，1、陶波系涉案土地真正权利人。简阳市人民法院(2019)川0180民初2888生效判决已确认陶波系涉案土地实际权利人。2、宏安公司与二被告之间构成合作开发房地产法律关系。一是陶波与王安友签订的《镇金地块联合合作协议》可以约束其指定的代持人杨红以及为该地块开发成立的简阳市海润兰庭房地产开发有限公司。二是《镇金地块联合合作协议》第3第1项约定：乙方(王安友)是经主管部门批准获得房地产开发资质的具有独立法人资格的房地产开发企业，可以认定，当初陶波认可王安友系以简阳市宏安房地产开发有限公司法定代表人身份与其签订合同，因此简阳市宏安房地产开发有限公司为合作开发房地产的投资方。三是案涉的《镇金地块联合合作协议》，约定了案涉地块的具体情况以及各方的权利义务，具备合作开发房地产合同的基本内容，可以认定宏安公司与二被告之间构成合作开发房地产法律关系。3、二被告依法应该向宏安公司履行关于案涉土地的合作开发房地产合同义务。王安友代表简阳市宏安房地产开发有限公司与案涉土地的实际使用权人签订合同，并且在正式签订合同前，为了案涉土地的取得，出资超过了50%，完全可以认定案涉地块系原被告共同出资取得。签订合同后，案涉土地的使用权证书原件归原告保管，原告参与当地政府对案涉土地处理的相关会议，可以认定，二被告实际与原告一直在履行合作开发房地产合同的内容。综上，请求依法支持原告诉讼请求。 陶波辩称，宏安公司的诉讼请求依法应予驳回，其理由如下: 一、海润兰庭公司是案涉土地权利人。2010年8月3日，杨红通过竞拍的方式，合法取得案涉土地使用权。杨红取得案涉土地使用权后，从未转让过，也从未用案涉土地使用权对外进行投资。虽然杨红购买案涉土地使用权的款项部分来源于陶波，但那是陶波与杨红之间的债权债务问题，与案涉土地使用权的归属无关，案涉土地的物权归杨红所有。2018年，杨红将其所有的案涉土地过户（处分）登记到自己开设的个人独资的海润兰庭公司名下，其处分行为合法有效。虽然简阳市人民法院(2019)川0180民初2888号民事判决书认定陶波为案涉土地的真正权利人，但该认定是判决理由之一，不是判决结果，不发生物权变动。物权法规定物权取得实行登记制度，因此海润兰庭公司是案涉土地权利人。 二、《镇金地块联合舍作协议》的合同当事人问题。（一）宏安公司不是《镇金地块联合合作协议》的合同当事人，不能根据该协议主张权利，不能作为本案的原告参加诉讼。王安友就《镇金地块联合合作协议》的相关问题，除本次起诉外，曾先后两次向简阳市人民法院提起诉讼，两次起诉均聘请了专业律师作为其诉讼代理人参加诉讼。在两次起诉中，王安友均认定《镇金地块联合合作协议》的合同当事人是王安友和陶波，不是宏安公司与陶波。在本次起诉中，王安友、宏安公司共同向法院提交的证据目录中，就《镇金地块联合合作协议》这份证据的来源，注明的是“陶波、王安友”也就是说，本次起诉时王安友、宏安公司仍然认定陶波、王安友是《镇金地块联合合作协议》的相对方，即合同当事人，而不是宏安公司与陶波。事实上，王安友、陶波在2014年3月2日签订《镇金地块联合合作协议》时，确定的协议双方就只有王安友和陶波，没有宏安公司。对此，王安友、陶波是没有异议的。（二）原告将海润兰庭公司列为本案的被告是错误的。《镇金地块联合合作协议》的合同当事人是陶波和王安友，海润兰庭公司不是该协议的当事人。原告超越合同相对性原则，要求海润兰庭公司履行合同义务、承担责任是错误的，也是没有法律依据的。原告对海润兰庭公司的各项请求依法应当予以驳回。 三、《镇金地块联合合作协议》效力的问题。杨红取得案涉土地后，委托陶波关注土地价格的变化和对土地开发进行前期策划。2014年3月2日，陶波超越委托权限与王安友签订了《镇金地块联合合作协议》。签订该协议前，也就是2014年1月5日陶波、王安友用案涉土地抵押贷款时，王安友就知晓案涉土地的使用权人是杨红。王安友在明知陶波非土地权利人的情况下，仍与陶波签订土地合作协议存在过错，其所签协议无效，造成的损失由其自行承担。就算该协议成立生效，协议双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。该协议第三条约定，陶波的义务是办理土地证，王安友的义务是出资开发修建，即负责后续资金以及项目的修建、开发。该协议第二条约定“…现土地证已办理并交到乙方…”结合庭审查明的事实证实：签订协议时，陶波的合同义务已履行完毕，而且土地使用证交由银行贷款（当时双方用王安友控制的友邦公司的名义贷款），说明王安友对土地已办证和土地权利人不是陶波的情况，是清楚的。 四、《镇金地块联合合作协议》约定了协议双方有权随时解除协议，以及损失赔偿额的计算方法。《镇金地块联合合作协议》第五条约定“在合作过程中，如甲方（陶波）单方面解除本协议，则乙方（王安友）有权撤回出资并要求甲方按照其出资额的20%赔偿经济损失；如乙方单方面解除协议，则按照土地价款的20%赔偿经济损失。”该条约定了协议双方都有权单方解除协议，同时约定违约产生的损失赔偿额的计算方法，即按照其实际出资额的20%支付赔偿金。本案是王安友以自己的行为表明不履行合同，是违约的责任方，不存在陶波违约问题，王安友无权向陶波主张违约责任。 五、王安友在签订协议后，没有履行协议约定的义务，以自己的行为表明自己不履行协议，构成根本性违约，陶波有权单方解除协议，且不赔偿王安友的任何损失。《镇金地块联合合作协议》虽然没有约定履行期限，但《国有建设用地使用权出让合同》第16条约定“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2014年6月18日之前开工，在2015年6月18日之前竣工。受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年，也就是说案涉地块最迟应于2015年6月18日之前开工，2016年6月18日之前竣工。《简阳市政府议事纪要》证实案涉地块一直没有开工、竣工的原因是资金问题。也就是说，王安友或者宏安公司没有履行出资义务的经济实力与能力，是其长期不能履行出资建设义务的重要原因。协议约定王安友对案涉土地出资进行修建开发，但王安友或者宏安公司在协议签订后长达将近6年的时间里没有履行合同义务，以自己的行为表明不再履行协议，王安友在（2020）川0180民初780号案件的《民事诉状》中也承认没有履行协议。由于王安友长期不履行出资修建义务，已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定陶波有权单方解除协议，且不赔偿王安友的任何损失。 六、《镇金地块联合合作协议》已无履行的可能。（一）截止到现在陶波与王安友、宏安公司之间已经发生多起诉讼，双方间已经没有信任基础、矛盾不可调和，完全失去合作基础，没有继续合作的可能，因此王安友与陶波之间签订《镇金地块联合合作协议》应当解除。（二）案涉地块的权利人杨红（海润兰庭公司），己于2018年8月22日与案外人邹绍文签订了《投资协议书》，己将案涉地块进行联合投资开发，分别于2020年3月30日、2020年4月3日取得相关许可证，项目正在建设施工中。因此，客观上《镇金地块联合合作协议》己无履行的可能。 七、《镇金地块联合合作协议》已经解除，并且应当解除。王安友在（2020）川0180民初780号案件的《民事诉状》中的诉讼请求中包含了解除合同的内容，表明王安友同意解除合同。2019年12月19日，陶波向王安友制发了《关于解除的通知》。2019年12月20日，王安友收到该解除通知。2020年3月25日，王安友向简阳市人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第24条的规定解除通知己发生法律效力，《镇金地块联合合作协议》已经解除。由于宏安公司是王安友的个人独资公司，并且王安友是该公司的法定代表人；不管法院认定《镇金地块联合合作协议》的乙方主体是王安友，还是宏安公司，陶波向王安友制发了《关于解除的通知》，对王安友和宏安公司均具有约束力。 综上所述，海润兰庭公司是案涉土地的用益物权人；虽然简阳市人民法院（2019）川0180民初2888号民事判决书认定陶波为案涉土地的真正权利人，但该认定是判决理由之一，不是判决结果，不发生物权变动。陶波按照协议的约定全面履行了义务，不管是王安友，还是宏安公司都没有履行出资修建义务，构成根本性违约，陶波有权单方解除协议，并且已经解除；况且案涉土地己由他人开发施工，《镇金地块联合合作协议》已无继续履行的可能。宏安公司不是《镇金地块联合合作协议》的当事人，对宏安公司的诉求依法应当予以驳回。 海润兰庭公司辩称，宏安公司对海润兰庭公司的诉讼请求依法应予驳回，其理由如下： 一、简阳市海润兰庭房地产开发有限公司不是本案的适格主体。海润兰庭公司没有与原告签订关于案涉土地的合作、合资开发房地产协议，原告所提供的《镇金地块联合合协议》的双方当事人是王安友与陶波。根据《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”关于王安友与陶波签订的《镇金地块联合合作协议》的权利和义务问题，原告只能向合同的另一方陶波基于合同提出诉讼请求。故，海润兰庭公司不是本案的适格主体。 二、海润兰庭公司是案涉土地的合法使用权人，杨红将土地使用权转移登记至个人独资公司海润兰庭公司是依法行使处分权。案涉土地是杨红于2010年8月3日通过竞拍方式取得，经依法登记取得《国有土地使用权证》。杨红与土地出让人签订的土地使用权出让合同己履行完毕，杨红于2018年，将土地使用权过户登记至个人独资公司海润兰庭公司名下，是依法行使财产处分权，该公司取得土地的用益物权受法律保护。 三、海润兰庭公司与陶波之间不存在土地用益物权的共有问题，也不存在权利代持问题，更不存在委托陶波代签合同问题。（一）海润兰庭公司依法独立享有案涉土地的使用权，海润兰庭公司与陶波之间没有土地使用权的共有或权利代持关系，不存在共有或权利代持纠纷与争议。简阳市人民法院在(2019)川0180民初2888号民事判决书中，以资金流向和陶波国土局工作人员身份，确认陶波是案涉土地的真正权利人，明显不当。首先，该认定超出了原告请求的范围。原告的诉讼请求是确认案涉土地属于原告王安友与陶波的合伙财产，且各享有50%的权益。在查明海润兰庭公司对土地享有用益物权的情况下，对与案件无关的海润兰庭公司与陶波之间的关系进行认定。其次，海润兰庭与陶波之间没有土地共有与权利代持纠纷，就算有纠纷也应由纠纷一方向另一方主张权利，其主体也仅限于纠纷双方。何况海润兰庭公司与陶波均未对土地使用权的归属提出异议，陶波也未向海润兰庭主张权利，判决书违反了民事诉讼不告不理的原则，并且此份判决结果是驳回了原告王安友的诉讼请求。（二）杨红只是拜托陶波关注土地价格变化和进行土地开发的前期策划，从未授权其对外签订合同。陶波在未经杨红授权，擅自与王安友签订《镇金地块联合合作协议》，杨红己多次表示不予追认，签约行为和后果应当由陶波自行承担。同时，陶波以自己的名义而不是以海润兰庭公司的名义签订合同，不符合委托代理的特征，双方不存在委托代理关系。 综上，海润兰庭公司不是本案的适格主体，并对案涉士地享有用益物权，他人无权染指。原告针对海润兰庭公司的起诉和诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宏安公司提交的1、宏安公司营业执照、工商登记公示信息、法定代表人身份证明书；2、成交确认书（2010年8月3日）、国有建设用地使用权出让合同、简国用（2013）第1××6号国有土地使用权证；3、一本通／绿卡通历史明细，分户账信息（司法）、中国邮政储蓄银行转账凭单；4、电子银行交易回单（企业付款方）、中国农业银行卡交易明细清单、个人结算业务申请书、中国邮政储蓄银行转账凭单；5、（2019）川0180民初2888号案件庭审笔录及民事判决书；6、2014年3月2日签订的《镇金地块联合合作协议》；7、（2020）川0180民初780号民事裁定书；8、财产共有人承诺书；9、简阳市政府纪要（第89次）（2017年7月3日）；10、不动产登记申请表、申请、不动产权证书（简阳市不动产权第0××3号）；11、关于解除《镇金地块联合合作协议》的通知，关于对解除《镇金地块联合合作协议》通知的回复、邮件交寄单；12、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；13、成都市不动产登记信息查询信息：川（2018）简阳市不动产权第0063867号；14、不动产证书遗失声明、土地登记审批表、地籍、地籍调查表、不动产登记申请表；15、海润兰庭公司登记（备案）申请书、海润兰庭公司章程等工商登记档案材料；16、简阳市国土资源局的简国土资函（2011）46号文件等证据，本院予以确认。对陶波提交的1、《关于解除的通知》、ＥＭＳ快递单及查询单、网上立案查询、（2020）川0180民初780号案件中的民事诉状；2、（2019）川0180民初2888号民事判决书，（2020）川0180民初780号民事裁定书等证据，本院予以确认。对海润兰庭公司提交的1、《成交确认书》《国有建设用地使用权出让合同》；2、简国用（2013）第1××6号《土地使用权证书》复印件；3、海润兰庭公司营业执照、不动产权证书；4、《投资协议书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》；5、2020年5月15日海润兰庭公司与四川大沐工程建设有限公司签订的建设施工合同；6、案涉土地建设施工现场照片等证据，本院予以确认。对有异议的证据：1、宏安公司申请的证人唐某、周某、庄某出庭作证证言，宏安公司拟证明陶波与原告关于案涉地块是共同出资购买，原告系共有人以及联合开发案涉地块过程中，陶波与王安友双方各占50%股份，利润分成也是50%，本院认为上述证人证言虽然均谈到了2016年年底，陶波、王安友在一起商量合作事宜，但双方最终未签订进一步的协议，故达不到原告的证明目的。2、原告提交的费用报销单、收条，二被告提出异议，因原告未说明证据最初的原始来源、未提交原件，本院不予确认。3、原告提交的2013年12月25日唐某个人银行账户转入陶波账户150000元的转款凭证，原告拟证明该款系王安友转给唐某，由唐某转给陶波用于案涉合同合作项目。陶波认为与本案无关，系唐某与陶波之间个人的债权债务。本案中证人周某及庄某出庭作证时均陈述到唐某与陶波因私人之间的借款关系发生了言语上的冲突，导致陶波未签订协议走了……因此，原告仅有一张转款凭证不足以证明该笔款项系宏安公司支出并用于案涉合同合作事项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 宏安公司系王安友投资设立的从事房地产开发经营等业务的一人有限责任公司，该公司于2012年12月27日成立，王安友系该公司执行董事兼总经理，法定代表人。2014年3月2日，陶波（甲方）以本人名义与王安友（乙方）签订了《镇金地块联合合作协议》，载明“第一条第2款、乙方是经主管部门批准获得房地产开发资质的具有独立法人资格的房地产开发企业。第一条第3款、甲方已于2010年8月3日依法以拍卖方式取得位于简阳××镇××街，土地编号2008-116号的地块的土地使用权……第二条地块情况，本地块因有一定的瑕疵，所以甲方一直没有签接地通知书，现土地证已办理并交到乙方，后续事宜由乙方负责协商解决。第三条联合投资建房1、甲方将土地作价5000000元，乙方出资开发修建，双方各占50%股份。2、甲方负责办理土地证，后续资金由乙方负责，甲方不再支付任何费用。3、土地证办好后，由乙方负责该项目的修建、开发。甲方对此不参与，但有监督的权利。4、土地证办理后，可以拿来贷款，但所贷的款项要在双方监理下使用。第五条违约责任，在合作过程中，如甲方单方面解除本协议，则乙方有权撤回出资并要求甲方按照其出资额的20%赔偿经济损失；如乙方单方面解除协议，则按照土地价款的20%赔偿经济损失。第七条合同生效，本协议经双方签字或盖章后生效。”2014年1月5日，陶波和王安友向中国农业银行简阳市支行申请贷款，杨红与其配偶陈华在《财产共有人承诺书》上签字，自愿提供案涉土地使用权为借款人的短期流动资金贷款作抵押担保。 2017年6月13日，简阳市召开2017年第二次国土工作专题会，案涉的2008-116号地块延期开竣工问题也在此次会议的议题之中。王安友以宏安公司负责人身份参加了会议。会议对2008-116号地块延期开竣工问题作出的结论为“对业主提出的延期开竣工申请不予支持，融资问题由业主与银行协商处理。” 2019年12月19日，陶波向王安友发送了《关于解除的通知》，该通知载明，双方于2014年3月2日签订的《镇金地块联合合作协议》，系陶波未经涉案地块权利人杨红授权所为，杨红也拒绝对陶波的签约行为追认。同时，协议签订后，双方至今未实际履行。鉴于双方所签协议无法履行，也没有履行，现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，解除双方2014年3月2日签订的《镇金地块联合合作协议》。同年12月20日，王安友收到该解除通知，并书面回复不同意解除协议，该书面回复意见于2019年12月23日邮寄给陶波。 上述《镇金地块联合合作协议》所涉地块系杨红于2010年8月3日竞拍取得的位于简阳××镇××街××地块;地块为5967㎡，性质为商住用地。2013年12月18日杨红与简阳市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该《国有建设用地使用权出让合同》第16条约定“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2014年6月18日之前开工，在2015年6月18日之前竣工。受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年”。2013年12月27日杨红取得简国用（2013）第1××6号土地使用权证书。杨红缴纳案涉土地出让金的款项大部分来源于陶波转款。其中，陶波2013年11月28日转入杨红账户的1300000元系宏安公司转给陶波，陶波再转给杨红的。宏安公司转款用途载明“借款”。 2018年1月，杨红以证书遗失为由，重新申请办理该宗土地权属证后变为川（2018）简阳市不动产权第0××3号不动产权属证书。2018年8月1日，杨红向简阳市不动产登记中心申请将上述不动产无偿划转到海润兰庭公司名下，海润兰庭公司系杨红个人出资于2018年7月24日设立的从事房地产开发经营等业务的一人有限责任公司。2018年9月12日，该宗地的不动产权证书记载的权利人即为海润兰庭公司，其不动产权证书号为川（2018）简阳市不动产权第0××7号。海润兰庭公司就该宗地以兰庭欧居建设项目分别于2020年3月30日办理了《建设用地规划许可证》、2020年4月3日办理了《建设工程规划许可证》。海润兰庭公司将该项目交由四川大沐建筑工程有限公司承建，双方于2020年5月15日签订《建设工程施工合同》，目前该项目部分楼幢已修至3楼以上。 另查明，王安友就《镇金地块联合合作协议》的相关问题，曾先后两次向简阳市人民法院提起诉讼，2019年7月23日王安友作为原告诉被告杨红、海润兰庭公司、第三人陶波用益物权确认纠纷一案，简阳市人民法院以（2019）川0180民初2888号民事案件立案受理，王安友在该案中提出诉讼请求为：依法确认案涉地块属于王安友与陶波的合伙财产，且王安友享有50%的权益，该案一审判决驳回了王安友的诉讼请求，该案一审判决已生效。2020年3月25日王安友再次作为原告诉被告陶波、第三人杨红、海润兰庭公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，简阳市人民法院以（2020）川0180民初780号民事案件立案受理，王安友于2020年8月17日申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。 本院认为，围绕原告诉讼请求，本案争议焦点为1、宏安公司作为原告主体是否适格；2、案涉《镇金地块联合合作协议》的效力；3、陶波单方通知解除合同的效力；4、原告要求二被告继续履行案涉《镇金地块联合合作协议》是否应予支持。针对上述争议焦点，本院分述如下： 一、宏安公司作为原告主体是否适格 本院认为，因陶波与王安友于2014年3月2日签订了一份《镇金地块联合合作协议》引发系列纠纷，本案为系列纠纷之一，二被告认为宏安公司不是本案适格原告，认为一是案涉协议签订主体为陶波与王安友，而非宏安公司，所以宏安公司不是合同当事人。二是王安友就《镇金地块联合合作协议》曾先后两次向简阳市人民法院提起诉讼，在两次起诉中，王安友均认定《镇金地块联合合作协议》的合同当事人是王安友和陶波，不是宏安公司与陶波。本院在庭审中查明如下事实：一是王安友既是宏安公司法定代表人，同时又是宏安公司唯一股东，投资人；二是案涉协议第1条第2款明确约定，乙方是经主管部门批准获得房地产开发资质的具有独立法人资格的房地产开发企业，而宏安公司即是从事房地产开发经营的法人单位，符合该条件；三是2017年7月3日简阳市政府纪要中，出席会议名单列明的参会主体亦是宏安公司，王安友是以宏安公司负责人身份参与的会议；四是王安友虽就《镇金地块联合合作协议》先后两次向简阳市人民法院提起诉讼，但一次主张确认合伙共有财产及份额的诉讼请求被判决驳回，另一次以撤诉结案，与本次起诉的诉讼标的不同一，当事人不同一。综合上述因素，本院认为《镇金地块联合合作协议》合同中王安友所代表的乙方之实际履行主体为宏安公司。因此，宏安公司认为自身的权益受到侵害而提起诉讼，依法可以享有诉权，宏安公司作为原告主体适格。 二、案涉《镇金地块联合合作协议》的效力 根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”以及该司法解释第十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效……”之规定，本案陶波及王安友拟代表的宏安公司签订的《镇金地块联合合作协议》不违反法律规定，合法有效。 三、陶波单方通知解除合同的效力认定 《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据上述法律规定，合同当事人通知解除合同，应当符合该法第九十三条第二款规定的约定解除条件或第九十四条规定的法定解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”案涉《镇金地块联合合作协议》只约定了违约责任的承担方式，未约定单方解除合同的条件、事项，因此，陶波不享有约定解除权；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”审理查明，陶波向王安友发送的解除通知载明“双方于2014年3月2日签订的《镇金地块联合合作协议》，系我（陶波）未经涉案地块权利人杨红授权所为，杨红也拒绝对我（陶波）的签约行为和所签协议进行追认。同时，协议签订后，双方至今未实际履行……现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，解除双方2014年3月2日签订的《镇金地块联合合作协议》”，陶波自认的事实，与当事人杨红、海润兰庭公司当庭表达的意见一致，均一直拒绝追认陶波所签协议，也不同意加入该协议。因此，陶波自身未履行合同义务，不享有适用《中华人民共和国合同法》第九十四条行使单方解除合同的前提前件。即便可以适用该条，陶波解除合同也不符合其中的情形：一是本案案涉协议未约定履行期限；二是即便陶波认为对方迟延履行义务，也应当先行催告，给予其合理期限履行义务，但陶波未提交证据证明其经过了催告程序再通知解除；三是陶波提供的证据亦不足以证明对方存在根本性违约导致不能实现合同目的。综上，因陶波单方通知解除合同不符合法律规定，即便原告未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效力，故陶波关于已发出解除通知、原告未在异议期限三个月内起诉、解除通知生效、合同已解除的抗辩主张，本院不予支持，原告要求确认陶波单方解除合同无效的主张，本院予以支持。 四、案涉《镇金地块联合合作协议》能否继续履行 《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”根据该规定，当事人一方不履行非金钱债务时，没有违约一方当事人要求继续履行合同，当法律上或事实上不能履行、违约方继续履行费用过高的，可以不再履行合同。本案中，即便陶波通知解除合同不符合法律规定，但宏安公司要求继续履行《镇金地块联合合作协议》，也存在法律上和事实上不能履行、继续履行费用过高的情形。其一，根据本院查明事实，案涉地块从竞拍程序以来至今，至始至终未登记在陶波名下。涉案地块不动产权属先是登记在杨红名下，2018年9月12日变更登记在海润兰庭公司名下。因此，案涉协议约定的陶波已于2010年8月3日依法以拍卖方式取得位于简阳××镇××街，土地编号2008-116号的地块的土地使用权以及陶波将土地作价5000000元，乙方出资开发修建，双方各占50%股份”的前提条件必须是海润兰庭公司认可并实际参与，海润兰庭公司多次表示对该协议不予追认，因此，该合作协议事实上不能履行；其二，由于海润兰庭公司不是《镇金地块联合合作协议》合同当事人，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定的合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，该合同对海润兰庭公司没有法律约束力,宏安公司要求海润兰庭公司履行该协议于法无据，本院不予支持。其三，海润兰庭公司就该宗地已经以兰庭欧居建设项目名称办理了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，且将该项目已交由案外第三方建筑公司承建，目前该项目部分楼幢已修至3楼以上，因此要求陶波继续履行协议可能造成资源巨大浪费，履行成本过高。综上，宏安公司要求陶波、海润兰庭公司履行《镇金地块联合合作协议》的请求本院不予支持。诉讼中，经本院向原告释明，是否变更诉讼请求，原告明确表示，即便法院认定合同不能继续履行，也坚持原诉讼请求，不变更诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、确认陶波2019年12月19日发出的《关于解除的通知》无效； 二、驳回简阳市宏安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费46,800元，由简阳市宏安房地产开发有限公司负担23,400元，陶波负担23,400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  青 巍 审 判 员  刘鸣梅 人民陪审员  严光强 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  华 利