山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6489号上诉人（原审原告）：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：李永森，董事长。委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鸿亿生物燃料有限公司，住所地山东省莒南县坪上镇西铁牛庙村。法定代表人：李婧闻，董事长。委托诉讼代理人：李超，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李守泉，男，1962年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李超，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲宝珍，女，1965年1月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：临沂市裕成纺织有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇工业园。法定代表人：陈**萍，总经理。被上诉人（原审被告）：陈**萍，女，1972年1月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）因与被上诉人山东鸿亿生物燃料有限公司（以下简称鸿亿公司）、李守泉、曲宝珍、临沂市裕成纺织有限公司（以下简称裕成公司）、陈**萍金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗庄农商行的委托诉讼代理人马建国、被上诉人鸿亿公司、李守泉的共同委托诉讼代理人李超、被上诉人曲宝珍到庭参加诉讼。被上诉人裕成公司、陈**萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗庄农商行上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决未支持利息属于适用法律错误。首先，《中华人民共和国合同法》第二百零七条明确规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据上诉人提供的“流动资金借款合同”第八条8.3的约定，上诉人有权自借款逾期之日起收取逾期利息、复利至全部借款本息清偿之日止，该约定不违反法律规定，应予支持。其次，根据《贷款通则》第十六条“除国务院决定外，任何单位和个人无权决定停息、减息、缓息和免息”之规定，仅国务院有权决定停息，人民法院无权决定停息。再次，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规范的是破产债权的申报，其目的是为了固定破产债权，并非消灭破产申请受理日之后的债权，该部分债权虽不属于申报的破产债权，但仍然是债权人享有的债权。破产债权并不等同于债权。连带责任保证人应依据保证合同约定对债权人所享有的债权本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任”和《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第61条“下列债权不属于破产债权……（3）破产宣告后的债务利息……”的规定，可以看出，我国成文法律及司法解释明确将破产程序受理后的利息债权定位为除斥债权，禁止作为破产债权申报。破产法停止计息的规定是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是债权人全体，而非保证人；保证人承担破产程序受理之后的利息，属于保证人应当预见及承担的正常的商业风险；债权人部分债权不能列为破产债权受偿，不应视为主债务依法减少，减轻保证人的责任。对于连带责任保证人，债权人享有直接主张全部债权的权利，不能因为债权人参加了破产申报程序，保证人的责任自然减轻；如果不允许债权人向保证人主张破产受理后的利息，将放任保证人等连带债务人在破产宣告之后拖延履行。本案中，上诉人未受清偿的债权不仅仅是贷款本金，还应包括合同约定的利息、逾期利息、复利等，被上诉人均应继续承担清偿责任。最后，依据2014年8月1日施行的最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）第一条之规定，迟延履行期间的债务利息分为一般债务利息和加倍部分债务利息。原审法院未支持一般债务利息，而加倍部分债务利息只能按照日万分之一点七五计算，如此以来，将大大降低债务人的违约成本，如放任债务人利用破产程序逃废债务，将出现大量的不良贷款，造成严重的负面社会影响。鸿亿公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。鸿亿公司积极配合上诉人进行抵押财产的拍卖、变卖。李守泉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判关于上诉人利息的核心诉求。担保人是否应当超出主债务范围继续承担利息的问题。被上诉人认为该上诉请求没有法律依据，不能成立。首先上诉人对债务人盛威公司的主债权是明确的。在破产程序中上诉人已经申报债权，同时在一审中也提交了贷款情况说明，明确了利息的支付情况。确认的主债务中并未包含上诉人主张的利息《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，因此担保合同具有从属性，所以担保人的在担保范围上也具有从属性，担保人的担保范围不能超出主债务的范围。现在上诉人主张继续计算利息，并不属于上诉人对债务人盛威公司享有的主债务，因此被上诉人作为担保人也不应当承担担保责任。从另一个角度来看，担保法第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此被上诉人作为担保人，假如承担了超出主债务的利息，再向债务人盛威公司去追偿，显然是额外增加了债务，也超出了上诉人在盛威公司申报的破产债权，这样一来明显违反了破产法的法律规定和立法精神。因此上诉人的关于利息的上诉请求没有法律依据，请求予以驳回。曲宝珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国企业破产法》有关规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案审理过程中，上诉人已出具说明自认截至圣威公司重整申请时涉案借款利息均已支付完毕，故一审法院仅对上诉人在圣威公司重整程序中未受清偿的债权本金判决担保人履行偿付义务符合法律规定；并且一审判决对迟延履行期间的债务利息作出了判决，上诉人的权益已经得到保护。上诉人上诉提及的《贷款通则》的效力要低于《中华人民共和国企业破产法》的效力，附利息的债权自破产申请受理时起停正计息是企业破产法的明确规定，并非是一审法院“决定停息”；一审判决也并没有违反上诉人上诉提及的企业破产法第124条和最高人民法院关于担保法的解释第44条的规定，正因为有上述规定，一审法院才能作出担保人承担偿还本案未受清偿的债权本金的判决；至于最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定第61条，更明确了破产宣告后的债务利息不属于破产债权，上诉人在破产债权之外另行主张利息显然于法无据!。罗庄农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款2200万元及利息；2、依法判令原告对被告提供抵押、质押的财产享有优先受偿权，或以拍卖、变卖或折现价款优先受偿；3、诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案第一笔借款：2017年4月27日，圣威公司作为借款人、原告作为贷款人签订编号为（临罗农商营销一部）流借字（2017）年第33号《流动资金借款合同》，约定：圣威公司为购压容器向原告借款1400万元，期限为2017年4月27日至2018年4月26日；借款年利率为7.1775%，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证人裕成公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍与贷款人签订合同编号为临罗农商营销一部保字2017年第33号《保证合同》；借款资金发放支付方式为贷款人受托支付，由贷款人根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，经贷款人审核同意后，根据借款人加盖公章的《流动资金贷款提款申请书》及其中的委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象。另查明，2017年4月27日，被告裕成公司作为保证人，被告李守泉、曲宝珍、陈**萍作为保证人，分别与原告签订编号为（临罗农商营销一部）保字（2017）年第33号《保证合同》，均约定：为确保圣威公司作为债务人与债权人签订的编号为（临罗农商营销一部）流借字（2017）年第33号《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为1400万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。被告裕成公司及其法人陈**萍分别在合同落款“保证人”处加盖公司公章及法人章，并签字按手印，被告李守泉、曲宝珍、陈**萍均在合同落款“保证人”处签名捺印，并书写“同意担保”。还查明，2017年4月27日，原告将上述1400万元借款转账存入圣威公司账户，并形成贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款金额为1400万元、借款利率为5.98125‰、贷出日为2017年4月27日、到期日为2018年4月26日，圣威公司及其法人分别在该借款借据中加盖公章、法人章及签字按手印。当日，圣威公司向原告提交《流动资金贷款提款申请书》，并与原告签订《信贷资金支付协议书》，约定原告受圣威公司委托将上述1400万元借款支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，具体为临沂宏业化工设备有限公司尾号为0421的银行账户，原告按约将上述1400万元借款自圣威公司账户划付至临沂宏业化工设备有限公司账户。涉案第二笔借款：2017年4月27日，圣威公司作为借款人、原告作为贷款人签订编号为（临罗农商营销一部）流借字（2017）年第34号《流动资金借款合同》，约定：圣威公司为购压容器向原告借款500万元，期限为2017年4月27日至2018年4月26日；借款年利率为7.1775%，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下借款的担保方式为保证担保、最高额动产质押担保，保证人李守泉、曲宝珍与贷款人签订合同编号为临罗农商营销一部保字2017年第34号《保证合同》，担保人圣威公司与贷款人签订合同编号为临罗农商营销一部高动质字2017年第5号《最高额动产质押合同》；借款资金发放支付方式为贷款人受托支付，由贷款人根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，经贷款人审核同意后，根据借款人加盖公章的《流动资金贷款提款申请书》及其中的委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象。另查明，2017年4月27日，被告李守泉、曲宝珍作为保证人，原告作为债权人签订编号为（临罗农商营销一部）保字（2017）年第34号《保证合同》，约定：为确保圣威公司作为债务人与债权人签订的编号为（临罗农商营销一部）流借字（2017）年第34号《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为500万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。被告李守泉、曲宝珍分别在合同落款“保证人”处签名捺印，并书写“同意担保”。2017年4月27日，圣威公司作为出质人，原告作为质权人签订编号为（临罗农商营销一部）高动质字（2017）年第5号《最高额动产质押合同》，约定：出质人所担保的主债权为自2017年4月27日至2018年4月26日，在陆佰伍拾万元的最高余额内，质权人依据与债务人圣威公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；出质人最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；质押财产详见编号为临罗农商营销一部高动质字2017年第5号动产质押清单，质押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；本合同签订后10日内出质人应向质权人指定的第三人山东银鸿资产管理有限公司移交质押财产及其权属证书原件。2017年4月27日，原告作为质权人、圣威公司作为出质人、山东银鸿资产管理有限公司作为监管人签订编号为SDYH（2017）罗动质字第0427号《动产质押监管协议》，协议约定：鉴于质权人与出质人签署了编号为（临罗农商营销一部）高动质字（2017）年第5号的《最高额动产质押合同》，为保障质押合同及所担保主合同的履行，出质人同意将其享有所有权的货物作为质物质押给质权人，质权人、出质人均同意将质物交由监管人存储监管，监管人同意接受质权人的委托并按照质权人的指示监管质物。当日，三方签订《质物交接清单》，将出质人提交的各类原材料、各类产成品进行了交接。还查明，2017年4月27日，原告将上述500万元借款转账存入圣威公司账户，并形成贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款金额为500万元、借款利率为5.98125‰、贷贝出日为2017年4月27日、到期日为2018年4月26日，圣威公司及其法人分别在该借款借据中加盖公章、法人章及签字按手印。次日，圣威公司向原告提交《流动资金贷款提款申请书》，并与原告签订《信贷资金支付协议书》，约定原告受圣威公司委托将上述500万元借款支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，具体为临沂宏业化工设备有限公司尾号为0421的银行账户。当日，原告按约将上述500万元借款自圣威公司账户划付至临沂宏业化工设备有限公司账户。涉案第三笔借款：2017年5月4日，圣威公司作为借款人、原告作为贷款人签订编号为（临罗农商营销一部）流借字（2017）年第35号《流动资金借款合同》，约定：圣威公司为购压容器向原告借款300万元，期限为2017年5月4日至2018年4月30日；借款年利率为7.1775%，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下借款的担保方式为保证担保、最高额抵押担保，保证人裕成公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍与贷款人签订合同编号为临罗农商营销一部保字2017年第35号《保证合同》，担保人鸿亿公司与贷款人签订合同编号为临罗农商营销一部高抵字2017年第7号《最高额抵押合同》；借款资金发放支付方式为贷款人受托支付，由贷款人根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，经贷款人审核同意后，根据借款人加盖公章的《流动资金贷款提款申请书》及其中的委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象。另查明，2017年5月2日，被告鸿亿公司作为抵押人，原告作为抵押权人签订编号为（临罗农商营销一部）高抵字（2017）年第7号《最高额抵押合同》，约定抵押人所担保的主债权为自2017年5月2日至2019年5月2日，在陆佰万元的最高余额内，抵押权人依据与圣威公司作为债务人签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），实现抵押权的费用首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押财产详见编号为临罗农商营销一部高抵字2017年第7号动产抵押清单，质押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权；抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务，双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。被告鸿亿公司及其法人分别在合同落款“抵押人”处加盖公司公章、法人章，并签字。同日，双方就上述抵押办理动产抵押登记，具体抵押物为由鸿亿公司所有的111台设备。2017年5月4日，被告裕成公司作为保证人，被告李守泉、曲宝珍、陈**萍作为保证人，分别与原告签订编号为（临罗农商营销一部）保字（2017）年第35号《保证合同》，均约定：为确保圣威公司作为债务人与债权人签订的编号为（临罗农商营销一部）流借字（2017）年第35号《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为300万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。被告裕成公司及其法人陈**萍分别在合同落款“保证人”处加盖公司公章及法人章，并签字按手印，被告李守泉、曲宝珍、陈**萍均在合同落款“保证人”处签名捺印，并书写“同意担保”。还查明，2017年5月4日，原告将上述300万元借款转账存入圣威公司账户，并形成贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款金额为300万元、借款利率为5.98125‰、贷出日为2017年5月4日、到期日为2018年4月30日，圣威公司及其法人分别在该借款借据中加盖公章、法人章及签字按手印。当日，圣威公司向原告提交《流动资金贷款提款申请书》，并与原告签订《信贷资金支付协议书》，约定原告受圣威公司委托将上述300万元借款支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，具体为临沂宏业化工设备有限公司尾号为0421的银行账户，原告按约将上述300万元借款自圣威公司账户划付至临沂宏业化工设备有限公司账户。再查明，2018年3月30日，圣威公司以不能清偿到期债务且不能清偿全部债务为由向一审法院申请重整，一审法院于2018年4月4日作出（2018）鲁1311破申1-1号民事裁定书，裁定受理申请人圣威公司的重整申请。后原告依法申报优先债权本金500万及利息14953.13元、普通债权本金1700万元及利息129229.36元，并被确认。一审法院于2019年3月14日作出（2018）鲁1311破1-5号民事裁定书，裁定批准圣威公司重整计划草案，终止圣威公司重整程序。根据圣威公司重整计划草案，原告申报的优先债权可以从圣威公司担保物评估价值部分优先受偿且能够完全受偿，普通债权受偿比例为27%。原告另提交贷款情况说明一份，载明涉案1400万元贷款利息支付至2019年4月22日，涉案500万元及300万元借款利息均支付至2018年12月24日。一审法院认为，本案立案案由为金融借款合同纠纷，经审理认为本案系因债务人圣威公司申请重整，无法清偿到期债务，债权人向保证人主张权利而引发的诉讼，应为保证合同纠纷得当。根据原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额动产质押合同》、《最高额抵押合同》、《贷转存凭证》等书证，圣威公司向原告借款1400万元并由被告裕成公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍提供连带责任保证，向原告借款500万元并由被告李守泉、曲宝珍提供连带责任保证及圣威公司提供动产质押，向原告借款300万元并由被告裕成公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍提供连带责任保证及被告鸿亿公司提供抵押担保的事实可以认定。涉案《流动资金借款合同》约定，由原告将借款资金发放至借款人账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象，原告提交的《贷转存凭证》、《流动资金贷款提款申请书》、《信贷资金支付协议书》及圣威公司账户明细等证据足以证明原告将涉案借款发放至圣威公司账户后，均按约定将借款划付至圣威公司提供的借款人交易对手账户即临沂宏业化工设备有限公司账户，故被告鸿亿公司、曲宝珍关于借款人未按约定使用借款、原告未实际履行借款发放义务的答辩意见，与查明的事实不符，不予采纳。圣威公司申请重整并被一审法院于2018年4月4日裁定受理后，原告申报优先债权本金500万及利息14953.13元、普通债权本金1700万元及利息129229.36元，并被确认。一审法院于2019年3月14日裁定批准圣威公司重整计划草案，终止圣威公司重整程序。而根据圣威公司重整计划草案，原告申报的优先债权可以从圣威公司担保物评估价值部分优先受偿且能够完全受偿，普通债权受偿比例为27%，故本案各被告应对原告在圣威公司重整程序中未受清偿的债权按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。而本案审理过程中原告出具贷款情况说明一份，载明圣威公司就涉案借款1400万元、500万元、300万元分别偿还利息至2019年4月22日、2018年12月24日、2018年12月24日，虽该利息偿还情况与原告在圣威公司重整时申报的债权利息数额不一致，但应视为原告在本案中自认截至一审法院受理圣威公司重整申请时涉案借款利息均已支付完毕，故本案各被告仅对原告在圣威公司重整程序中未受清偿的债权本金按照合同约定履行义务，即对涉案借款1400万元、300万元的73%即1022万元、219万元按照合同约定履行义务。被告鸿亿公司与原告签订《最高额抵押合同》，为涉案300万元借款以其所有的111台设备向原告提供抵押，并办理抵押登记，原告作为抵押权人就219万元债权在涉案《最高额抵押合同》约定的最高余额限度内对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，予以支持。被告裕成公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍均以保证人名义在涉案1400万元、300万元借款所涉《保证合同》中签字，且约定保证形式为连带责任保证，故现应对债权1022万元、219万元承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司作为抵押权人，就山东圣威新能源有限公司重整程序中未受清偿的债权，即219万元债权，在涉案《最高额抵押合同》约定的最高余额限度内对被告山东鸿亿生物燃料有限公司提供的抵押财产（详见抵押物概况附页）享有优先受偿权；二、被告临沂市裕成纺织有限公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍偿付原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司在山东圣威新能源有限公司重整程序中未受清偿的债权，即1022万元、219万元，共计1241万元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151800元，保全费5000元，共计156800元，由被告山东鸿亿生物燃料有限公司、临沂市裕成纺织有限公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍负担。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点，首先，企业破产法第四十六条规定，旨在尽快确定债务人破产债权总额，以推进破产程序的顺利进行，实现破产程序概括式集体清偿立法目的，故规定附利息的债权自破产申请受理时停止计息。本条立法目的并非免除保证人的保证债务。其次，债务因清偿、抵销、提存、免除、混同而消灭，主债务人破产并非保证债务消灭的原因，债务人破产申请受理后付利息的债权停止计息，是基于法律的特别规定，并非债权人自愿免除该部分利息，故被上诉人关于在人民法院受理对主债务人的破产申请后，如对保证债务继续计息，将会使保证债务大于主债务的主张缺乏法律依据。第三，虽然从属性系担保的基本属性，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，但是，承前所述，保证人对债权人的债权基于法律的特别规定予以停息。但是该债权并未实质消灭。故自主债务人停止计息日的期间内所产生的利息，保证人仍应承担保证责任，并未违背担保债务从属性的基本原则。第四，保证人签订保证合同的目的就在于承担债务人不能清偿债务时，替代债务人向债权人履行清偿责任的义务。本质在于保障债权人的债权能够全部得到有效清偿，此系合同当事人订立保证合同的本意。本案中，上诉人请求保证人就其因圣威公司已进入破产程序而未能受偿部分的债权承担保证责任，符合双方签订保证合同的真意，亦未超出保证人签订保证合同时的预期，虽然保证人承担保证责任后，将因主债务人已破产丧失清偿能力而无法向其进行有效追偿，但该风险理应由保证人自行承担。综上，上诉人关于一审判决未支持保证人应承担债务利息的认定，系适用法律错误的主张，合法有据，本院予以支持综上所述，上诉人罗庄农商行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初2226号民事判决第一项，即“原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司作为抵押权人，就山东圣威新能源有限公司重整程序中未受清偿的债权，即219万元债权，在涉案《最高额抵押合同》约定的最高余额限度内对被告山东鸿亿生物燃料有限公司提供的抵押财产（详见抵押物概况附页）享有优先受偿权”；二、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初2226号民事判决第二项为：被上诉人临沂市裕成纺织有限公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍于判决送达后十日内偿付上诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司在山东圣威新能源有限公司重整程序中未受清偿的债权，即1022万元及其利息（自2019年4月23日起按合同约定的罚息利率计算至实际履行之日止）、219万元及其利息（自2018年12月24日起按按合同约定的罚息利率计算至实际履行之日止）；三、驳回上诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费151800元，保全费5000元，共计156800元，二审案件受理费151800元，均由被告山东鸿亿生物燃料有限公司、临沂市裕成纺织有限公司、李守泉、曲宝珍、陈**萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月二十三日书记员  李晴晴