四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初55号 原告：谢贵清，男，1951年9月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：成都市青白江区弥牟镇人民政府，住所地：成都市青白江区弥牟镇上街。 法定代表人：王小彬，镇长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告谢贵清与被告成都市青白江区弥牟镇人民政府（以下简称弥牟镇政府）其他行政行为一案，本院于2020年7月16日受理后，向被告弥牟镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年9月3日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谢贵清、被告弥牟镇政府镇长王小彬及该镇委托诉讼代理人唐远雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市青白江区弥牟镇房地产建设管理所（以下简称弥牟镇房管所）于2020年3月1日向原告谢贵清作出一份《通知》，通知原告于2020年3月1日起解除租赁关系，并于2020年3月25日前到该所完成清退手续、于4月5日前腾退公房。 原告谢贵清向本院提出诉讼请求：1.请求撤销弥牟镇房管所于2020年3月1日作出的《通知》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1978年因结婚安家需求，在弥牟镇房管所申请位于青白江区××镇××街××号的福利直管公房租住，迄今已42年，2002年3月1日，弥牟镇房管所为原告颁发了公房使用证。原告于2020年3月18日收到弥牟镇房管所的《通知》，弥牟镇房管所以辖区进行棚改为由，单方面解除原告的公房租赁关系，并在没有对原告一家进行妥善安置的情况下，即要求原告一家立即清退租赁的公房。原告认为，弥牟镇房管所作出的《通知》剥夺了原告依法享有的直管公房租赁权，在没有与原告签订补偿协议并对原告一家进行妥善安置的情况下，单方面强制解除与原告的公房租赁关系，严重损害了原告的合法权益。该《通知》由弥牟镇房管所作出，但棚改工作是由镇政府主导，弥牟镇房管所受弥牟镇政府领导，因此弥牟镇政府应当承担被告责任。 原告谢贵清为证明其上述主张，向本院提交了如下证据材料：弥牟镇房管所于2020年3月1日作出的《通知》、《公房使用证》、《成都市直管公房租赁金统一收据》，证明原告系直管公房的承租人，本案属于行政法律关系。 被告青白江弥牟镇政府辩称，第一，原告起诉的主体有误。案涉《通知》由弥牟镇房管所出具，弥牟镇房管所是依法设立的事业单位法人，独立承担法律责任，其宗旨和业务范围为：“为人民群众提供房管服务，辖区内公房租赁管理，私房和单位房屋租赁合同鉴证，协助办理房屋产权登记”，故弥牟镇房管所具备行政诉讼的被告主体资格。案涉《通知》并非答辩人作出，也非答辩人委托弥牟镇房管所作出，因而原告起诉弥牟镇政府，没有事实和法律依据，应驳回其起诉。第二，本案不属于行政诉讼受案范围。原告与弥牟镇房管所之间是房屋租赁合同关系，属于民事法律关系，弥牟镇房管所向原告送达《通知》，解决的是双方之间的租赁问题，不涉及具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。第三，案涉《通知》合法有效。弥牟镇房管所因棚改需对案涉房屋拆除，向原告发出《通知》，通知原告解除租赁关系并腾空承租房屋，系出于合法事由，并无不当。原告签收《通知》并注明“4月5日前腾空公房必须给予安置”，表明原告对《通知》本身无异议，其实际要求的是给予安置，该诉求应另案解决，而不是要求撤销案涉《通知》，原告的诉求不能成立。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 被告弥牟镇政府为证明其上述意见，向本院提供了如下证据材料：1.《成都市青白江区人民政府关于同意撤销区房地产管理公司和区城乡建设综合开发公司、组建青白江区房地产综合开发公司的通知》（青府发[1988]6号）、《关于成立弥牟镇房地产建设管理所及史贤德同志任职的通知》（弥府[1988]10号）、事业单位法人证书两份，证明弥牟镇房管所系独立法人，具有管理案涉承租房屋的权限，弥牟镇房管所作出案涉《通知》，系其自行决定，应自行承担法律后果，弥牟镇政府不是本案适格被告；2.《通知》，证明弥牟镇房管所以自己的名义向原告发出案涉通知，同时原告在该通知的回执上注明“通知收到，4月5日前腾空公房须必须给予安置”，原告对通知本身没有异议，实际诉求是要求安置，应当另案解决；3.《下街24号内住宅楼房两套谢贵清》，证明因棚改需要，弥牟镇房管所解除与原告的房屋租赁关系，并对房屋财产情况进行调查登记，原告签字予以确认，说明原告同意棚改和搬迁房屋；4.《房屋模拟搬迁公告》及《弥牟镇九里场片区棚户区改造项目改造区域示意图》，证明案涉房屋确在棚改范围内，弥牟镇房管所作出案涉《通知》，基于合法事由；5.《成都市人民政府关于贯彻的通知》（成府发[2015]9号）、《成都市城乡房产管理局关于国有土地上房屋征收与补偿工作中有关问题的通知》（成房发[2015]101号）、《成都市青白江区人民政府办公室关于进一步推进旧城改造规范国有土地上房屋征收与补偿行为的通知》（青府办发[2015]34号），证明弥牟镇房管所作出的案涉《通知》符合上述规定。 经庭审举证、质证，原告谢贵清发表质证意见如下：对被告弥牟镇政府提交的各项证据真实性无异议，认可签收了案涉《通知》，但对《通知》的内容不认可。被告弥牟镇政府发表质证意见如下：对原告谢贵清提交的各项证据真实性、合法性、关联性认可，但认为不能达到原告的证明目的。 对各方当事人提供的上述证据材料和法律依据，本院作如下认定：对原、被告提交的各项证据材料，真实且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月1日，弥牟镇房管所向原告谢贵清颁发了位于××镇××街××号的公房使用证，原告使用案涉公房至今。2020年3月1日，弥牟镇房管所向原告作出《通知》，内容为：“按照政府棚改工作要求，镇房管所的所有下街直管公房都要进行拆除。特通知各租（住）户从2020年3月1日起解除租赁关系，停止公房维修和租金收取工作，开始清退公房。请所有租住房积极响应，做好准备工作，于2020年3月25日前到我所完成清退手续，于4月5日前腾空公房”。 另查明，弥牟镇房管所系事业单位法人，其事业单位法人证书载明其宗旨为“为人民群众提供房管服务。辖区内公房租赁管理，私房和单位房屋租赁合同鉴证，协助办理房屋产权登记”，其举办单位为弥牟镇政府。 本院认为，直管公房租赁权是国家为了保障公民居住权而提供的一项具有重大财产利益的权利。不同于平等民事主体之间通过签订房屋租赁合同而取得房屋的承租权，直管公房承租人是通过向行政机关申请而获得直管公房租赁权。基于该项权利，直管公房承租人得以长期缴纳低房租居住该房屋，对该房屋享有长期的占有和使用权，其经济地位近似于房屋所有权人，因而，在对直管公房征收过程中，征收部门应当考虑直管公房承租人的特殊地位，以及征收行为对直管公房承租人权益的直接、重大影响，对其合法权益予以充分保护，承租人的公房使用权等权利受到行政行为侵害的，其与该行政行为之间具有利害关系，可以依法提起行政诉讼。本案中，案涉《通知》系弥牟镇房管所作出，但弥牟镇房管所系弥牟镇政府举办的事业单位，不属于行政机关，现行有效的法律、法规或者规章也并未授权其行使行政职权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”，弥牟镇房管所对辖区内公房租赁进行管理，应视为受其举办单位弥牟镇政府的委托，当事人对弥牟镇房管所作出的公房租赁管理行为不服提起行政诉讼的，应当以弥牟镇政府为被告。故，本案原告谢贵清作为直管公房承租人，认为弥牟镇政府下属的弥牟镇房管所作出的案涉《通知》侵犯其公房承租权，提起的本案诉讼属于行政诉讼受案范围，其具有提起本案行政诉讼的主体资格，弥牟镇政府作为本案被告，主体适格。弥牟镇房管所于2020年3月1日作出案涉《通知》，原告于2020年7月16日向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。 被告作为行政机关，对其作出行政行为的合法性负有举证责任。本案中，被告弥牟镇政府并未提供弥牟镇房管所向原告作出案涉《通知》的法律依据，也未提供证据证明青白江区人民政府或房屋征收部门已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和省、市、区政府的相关法律和政策要求，履行了房屋征收补偿程序、与原告已达成安置补偿协议并履行完毕，不能证明解除公房租赁关系的条件已经具备，且已对原告的合法权益予以了充分保障。故，弥牟镇房管所作出案涉《通知》，要求解除与原告的房屋租赁关系，并限期原告腾退房屋，明显缺乏法律依据和事实基础，确系违法，应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 撤销成都市青白江区弥牟镇房地产建设管理所于2020年3月1日向原告谢贵清作出的《通知》。 本案案件受理费50元，由被告成都市青白江区弥牟镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  刘波涛 人民陪审员  朱 凤 二〇二〇年十一月二十九日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。 法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。 没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。