wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0208执1335号之二 申请执行人:安徽繁昌农村商业银行股份有限公司三山支行，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区（芜湖繁彩印务包装有限公司大楼）。统一社会信用代码913402005770760421。 负责人：汤慧，该支行行长。 委托代理人：童国珅，女，该支行工作人员。 委托代理人:张琦，男，该支行工作人员。 被执行人：姚宏喜，男，1971年6月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：朱月红，女，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 本院在执行申请执行人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司三山支行与被执行人姚宏喜、朱月红金融借款合同纠纷执行一案中，因该案民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人安徽繁昌农村商业银行股份有限公司三山支行借款本息4633471.92元，并承担案件执行费48735万元。本案执行到位标的9980.15元。 执行过程中，1、本院于2020年9月24日向被执行人公告送达执行通知书、执行告知书、报告财产令，并传唤其到本院接受执行调查询问，被执行人未到本院接受约谈、报告财产。 2、本院从2020年9月23日开始，多次通过全国网络查控系统和人员生命树系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，本院依法对已查明的存款进行了冻结、扣划，并发现被执行人姚宏喜、朱月红所有的位于芜湖市××区××国际××花园××＃楼××室不动产××、芜湖市三山区三华路不动产了两套以及被执行人姚宏喜所有的车牌号为皖Ｂ×××××号奇瑞牌车辆、车牌号为皖Ｂ×××××号宝马牌车辆各一部，本院对上述查明的财产已依法进行了查封，申请人表示对法院查封的财产暂不处置。 3、本院已将被执行人姚宏喜、朱月红纳入失信被执行人名单，并于对其限制消费。 4、本院于2020年11月20日通过约谈方式，将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人名下可供执行财产的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，并申请暂处置本院已查封的财产。同意并申请终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  程 昕 审判员  俞红干 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  齐 娟 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11605号原告：北京博远创华装饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路**4-411。法定代表人：汪名生，职务总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳法扬，北京腾凯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000194726号《关于第38822842号“思洛尼SILONI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第38822842号“思洛尼SILONI”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在构成要素、整体效果上差异明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38822842。3.申请日期：2019年6月12日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，待删类似群2001-2006；2009；2012-2014）：软垫；家具等。二、引证商标二1.注册人：米格有限责任公司。2.注册号：11362253。3.申请日期：2012年8月16日。4.注册公告日期：2014年1月14日。5.专用权有效期至：2024年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2003-2006；2012-2014）：餐具柜；家具等。三、引证商标三1.注册人：ISMAILOZBEK。2.注册号：G1267380。3.申请日期：2015年10月8日。4.注册公告日期：2015年7月13日。5.专用权有效期至：2025年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001-2014）：家具；镜子等。四、引证商标四1.注册人：ISMAILOZBEK。2.注册号：G989795。3.申请日期：2009年2月17日。4.注册公告日期：2018年7月3日。5.专用权有效期至：2028年7月3日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2009；2012-2014）：家具，由各种材料制成的；展台和展板等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“思洛尼SILONI”，与引证商标二至四在字母组成、呼叫、整体印象等方面较为近似，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京博远创华装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京博远创华装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初514号原告北京奥林匹亚锅炉有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路**。法定代表人金大圭，董事长。委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人王鑫，镇长。委托代理人任玉莲，北京市通州区台湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。本院在审理原告北京奥林匹亚锅炉有限公司（以下简称奥林匹亚公司）诉被告北京市通州区台湖镇人民政府要求撤销京通台湖镇责改字〔2020〕10091号《责令改正通知书》一案中，原告奥林匹亚公司于2020年11月18日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告奥林匹亚公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、社会的公共利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京奥林匹亚锅炉有限公司撤回起诉。诉讼费五十元，由原告北京奥林匹亚锅炉有限公司负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告北京奥林匹亚锅炉有限公司。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年十一月十八日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5722号之二 原告：杭州岳峰石材装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州临江高新技术产业园区钱塘江石材**内**。 法定代表人：王巧珍，总经理。 委托诉讼代理人：程磊,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙江银建装饰工程有限公司，住所地杭州市，住所地杭州市西湖区古荡街道古墩路**浙商财富大厦中心**楼东门** 法定代表人：叶友希，执行董事。 委托诉讼代理人：梁斐然。 委托诉讼代理人：黎宙。 原告杭州岳峰石材装饰工程有限公司诉被告浙江银建装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。审理过程中，原告杭州岳峰石材装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江银建装饰工程有限公司的起诉。 本院认为，原告杭州岳峰石材装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州岳峰石材装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全申请费2699元，合计2724元，由杭州岳峰石材装饰工程有限公司负担。 审判员 何 亦 波 二〇二〇年十一月十日 书记员 申屠书婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5473号原告：胡志华，男，1975年2月28日出生，汉族。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，御马坊置业有限公司法务经理。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**/div>法定代表人：王继红，董事长。原告胡志华与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志华、被告御马坊公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼，被告中弘公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告胡志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告购房款796635元以及终止协议约定的补偿金；2.依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有返还请求优先权；3.诉讼、财产保全等相关费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月7日从中弘公司名下御马坊公司购买了某项目某栋某单元某层某号房屋，房屋合同总价1576635元，电商费50000元。当日，原告交付房款20000元，电商费50000元。2016年10月27日，原告又交付房款776635元。2017年9月，双方对退房达成一致，但原告认为被告规定的终止协议条款不能保证原告权益按时实现。后因中弘公司负责人宋阳代表中弘公司及总裁在北京住建委表示严守退款承诺，北京市平谷区建委的孙淑萍主任也表示中弘公司能如期还款，如若不然其有权调用其他账户还款，原告于2018年1月8日与被告签订了《终止协议》。2018年1月31日前，被告在未通知原告、未取得原告协助的情况下，按《终止协议》约定时间办理了撤销网签手续。但是，此后被告违约，未按《终止协议》第3条约定于2018年3月21日前进行第一次一半的退款及按同期银行贷款利率结算违约金、于2018年5月15日前进行第二次即另外一半退款及按同期银行贷款利率结算违约金。为此，原告曾多次催要，中弘公司多次担保履行协议，但时至今日二被告未退还原告所有款项。根据最高人民法院“法释[2002]16号”关于建设工程价款优先受偿权问题的批复以及[2014]执他字第23、24号对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，享有买受人优先受偿权，在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有返还请求优先权。被告御马坊公司辩称，对原告所述事实无争议，同意返还原告主张的购房款及支付《终止协议》约定的补偿金，其他诉讼请求由法院依法裁判。但是，我公司现在已停止营业，无力退还相关款项。被告中弘公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，二被告对原告的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月7日，原告与御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买御马坊公司的某项目某幢某单元某层某号房屋。当日，原告向御马坊公司支付购房款20000元、电商费50000元。2016年10月27日，原告又向御马坊公司支付购房款776635元。2018年1月8日，御马坊公司与原告签订《终止协议》，载明：1.买卖合同于即日起终止；2.原告保证于2018年1月31日前按御马坊公司要求协助办理完房屋撤销网签的全部手续；3.办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，御马坊公司将原告已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（补偿金=原告已付全部房款的50%×原告支付房款日至该笔50%已付全部房款实际退款日的天数×同期银行每日贷款利率）退还给原告；前述款项全部退还后的30个自然日，御马坊公司将原告已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=原告已付全部房款的50%×原告支付房款日至另外50%已付全部房款实际退款日的天数×同期银行每日贷款利率）退还给原告。2018年1月31日前，涉案房屋的网签手续未需原告协助已撤销。2018年4月19日，中弘公司出具《退款情况说明》，载明：1.每周通知一次中弘资产出售情况，业主代表有知情权；2.只要中弘资产出售成功，资金优先解决御马坊三分之二的业主退款，若中弘再次出售资产成功，须解决剩余三分之一的业主退款；3.以目前情况推测，其中一项目预计一月之内出售。2019年7月22日，中弘公司出具《声明》，载明：中弘公司、下属子公司、分公司，现就优先解决退房业主欠款问题的相关事宜做出承诺：在企业重组、债务偿还、资产处置等经济活动中，按照买受人优先受偿权所享有的法律地位，优先解决退房业主的欠款问题；在与第三方的经济活动中（如：企业重组），将优先解决退房业主欠款问题作为各方合作的前提条件，并在合作文件中以条款的形式明示，用于在实际操作中约束各方的行为准则，确保各方严格执行；公司承诺事项具备法律效力，自愿接受政府、法院、社会各界的监督。截至目前，除已返还电商费以外，二被告未向原告支付任何款项。本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行义务。御马坊公司与原告签订的《终止协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效，双方均应依协议履行义务。涉案房屋网签手续撤销后，御马坊公司未按照协议约定履行退款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求御马坊公司返还购房款，支付补偿金，符合协议约定，本院予以支持。中弘公司的声明表示其愿意在企业重组、债务偿还、资产处置等经济活动中，按照买受人优先受偿权所享有的法律地位，优先解决退房业主的欠款问题，该行为构成债务加入，应与御马坊公司就返还购房款及支付补偿金向原告承担连带责任。关于原告主张享有买受人优先受偿权的诉讼请求，其应在其他法律程序中解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告胡志华购房款796635元，并支付补偿金（其中以20000元购房款为基数自2016年10月8日起，以776635元购房款为基数自2016年10月28日起，均至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以796635元购房款为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5883元，由被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十一月十八日书记员  张小红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初8704号原告：杜鹏华，男，1959年10月13日出生，汉族，住西城区。被告：刘全旺，男，1971年8月26日出生，汉族，住丰台区。杜鹏华与刘全旺占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本案在审理过程中，原告杜鹏华于2020年4月20日死亡，经本院核实，原告杜鹏华的法定继承人均表示放弃诉讼权利。本院经审查认为，原告杜鹏华死亡后，其法定继承人明确表示放弃诉讼权利的，应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 郭 爽二〇二〇年十一月十一日书记员 丁焕然
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民再16号原审原告：陆静芬，女，1963年12月7日生，汉族，住江阴市。原审被告：陆锦敏，男，1965年1月6日生，汉族，住江阴市。原审被告：胡秀亚，女，1942年3月4日生，汉族，住江阴市。原审原告陆静芬与原审被告陆锦敏、胡秀亚所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）苏0281民初10596号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年8月6日作出（2020）苏0281民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告陆静芬、原审被告陆锦敏、原审被告胡秀亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陆静芬向本院提出诉讼请求：依法判决确认坐落于江阴市55号房屋归陆静芬所有，本案诉讼费用由陆锦敏、胡秀亚负担。原审被告陆锦敏、胡秀亚原审中均承认陆静芬的诉讼请求。本院原审认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陆锦敏、胡秀亚承认陆静芬的诉讼请求，不违反法律规定。本院原审判决：江阴市55号的房屋归原告陆静芬所有。案件受理费1050元，减半收取525元，陆静芬自愿负担。本院再审认定事实如下：江阴市55号、56号房屋座落于澄江××××组，登记产权人为陆国忠，所有权证号为1480032，建筑面积249.7平方米。陆国忠已去世，胡秀亚系其妻子，陆锦敏系其儿子，陆静芬系其女儿。原审中，陆静芬为证明江阴市55号房屋系其所有，提供了落款日期为2004年9月18日有父亲陆国忠、儿子陆锦敏、女儿陆静芬签名并有江阴市澄江镇通运村村民委员会盖章的协议书复印件1份，内容为：“兹有澄江镇通运村村民陆国忠生有一男一女，儿子陆锦敏、现年39岁，女儿陆静芬、现年41岁，（因与丈夫感情不和已离婚）。现有房屋三间。经房主协议同意：西一间55号归女儿陆静芬，东两间56号归儿子陆锦敏。”同时，陆静芬原审中还提供了案涉房屋的房屋所有权证复印件。再审审查中，陆静芬到庭陈述，案涉55号、56号房屋只有1张房产证，但她之前不知道，原审起诉时的房产证复印件可能是律师所查。再审中，陆静芬到庭陈述，江阴市55号房屋的相关权利包括拆迁权利应由其享有。本院再审认为：原审判决确有错误，应予撤销。理由如下：1.案涉房屋虽分为55号、56号两个门牌号，但仅登记为一套房屋，仅有一个不动产所有权，原审判决其中55号的所有权归陆静芬所有，违反一物一权的原则。2.案涉房屋所有权登记在陆国忠名下，系陆国忠与胡秀亚的夫妻共同财产，陆国忠去世后，案涉房屋应在分割夫妻共同财产的基础上由法定继承人继承陆国忠的相应份额。陆静芬原审中提供的落款日期为2004年9月18日的协议书即使是真实的，也仅是陆国忠、陆锦敏、陆静芬之间关于房屋所有权份额的约定，不具有物权变动的效力。原审判决确认其中55号所有权归陆静芬所有，也与公示的案涉房屋所有权登记相矛盾。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，确有错误，应予撤销。陆静芬要求确认55号房屋归其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本院经审判委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0281民初10596号民事判决书；二、驳回陆静芬的诉讼请求。原审案件受理费减半收取计525元（陆静芬已预交），由陆静芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  陈忠宇审判员  巴益军审判员  刘响雷二〇二〇年十一月十八日书记员  高雅静附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合物权法》：第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初6105号原告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路**。负责人：陈峰，该行行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。被告：沈祥华，男，1958年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。原告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称“中行崇川支行”）与被告沈祥华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇川支行的委托诉讼代理人曹燕华到庭参加诉讼。被告沈祥华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告中行崇川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还截止2020年8月6日信用卡欠款44361.01元（其中本金12947.04元、利息19119.02元、滞纳金3766.6元、还款违约金8529.35元），此后的利息按合同约定计算；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日，被告向原告申请了一张中银信用卡—都市缤纷卡，卡号为：62×××87。2015年10月10日首次消费，2016年5月29日之后未再有足额还款，2017年2月13日最后一次还款100000元。截止2020年8月6日，被告欠本金12947.04元、利息19119.02元、滞纳金3766.6元、还款违约金8529.35元。原告索要无果，故成此讼。被告沈祥华未到庭应诉，亦未向本院提交证据或书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了信用卡申请表、领用合约、还款欠费明细。经审查，本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：沈祥华，申请时间：2015年9月22日；2.卡名称：中银信用卡—都市缤纷卡，卡号：62×××87。二、合约约定相关费用的计算方式1.透支利息，按月计收复利，日利率为万分之五；2.滞纳金，每月按最低还款额未还部分的5%收取。三、信用卡使用及欠款情况被告在2015年9月22日申领信用卡之后，2015年10月10日首次消费。截止2020年8月6日尚欠本金12947.04元、利息19119.02元、滞纳金3766.6元、还款违约金8529.35元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告沈祥华向原告中行崇川支行申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应承担全部还款责任。原告要求被告清偿案涉信用卡欠款本金、利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于原告有关滞纳金及违约金的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，原告要求被告支付2016年9月至2016年12月期间的滞纳金有合同依据。但在2017年以后因被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”，现原告要求被告按照滞纳金标准支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈祥华于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通崇川支行支付信用卡欠款本金12947.04元、利息19119.02元，及自2020年8月7日开始至欠款还清之日止的利息（以本金12947.04元与利息19119.02元之和32066.06元为基数，按日万分之五的标准按月计收复利）；二、被告沈祥华于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通崇川支行支付2016年9月至2016年12月期间的滞纳金3766.6元。三、驳回原告中国银行股份有限公司南通崇川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.5元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司南通崇川支行负担87.5元，由被告沈祥华负担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费909元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 蒋晓青二〇二〇年十一月十八日法官助理 王永亮书 记 员 曹 姝
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初3413号原告：仝向阳，男，汉族，1999年5月1日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师，一般代理。被告：张某。被告：张**新，男，汉族，1966年1月30日生，住址同上，系被告张某之父。被告：王丰菊，女，汉族，1971年11月13日生，住址同上，系被告张某之母。三被告共同委托诉讼代理人：张晓平，女，汉族，1968年12月28日生，住汝阳县，系被告张**新之妹，特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：靳志远，河南金稻律师事务所律师，一般代理。原告仝向阳与被告张某、张**新、王丰菊身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仝向阳、委托诉讼代理人姬会芳、被告张某、张**新、王丰菊委托诉讼代理人张晓平、靳志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仝向阳向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计12471.3元，事实与理由：原告与狄昆浩系朋友关系，2020年3月21日晚上，原告与狄昆浩酒后去张玉菲家玩,还没有走到她家，张玉菲的哥哥张某从自家的院内出来，手里拿着一根木棍,把原告打伤。当天原告到汝阳县人民医院诊断后，到汝阳县中医院住院治疗。出院后就双方因赔偿事宜达不成一致意见。为此，诉讼来院。被告张某、张**新、王丰菊辩称，原告所诉不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：2020年3月21日凌晨，张某在梦中被狗叫声惊醒，出去看见了两个黑影，便随手抓了个木棍，问是谁，后来知道是仝向阳，仝向阳便把张某手中的木棍夺走，朝张某头上打。张某忍着痛，把仝向阳手中的木棍夺了过来，仝向阳反扑时，张某就用木棍抡着自卫,仝向阳转身逃跑了。之后，张**新、王丰菊听见响声，也出来了。当一家人正在讨论如何报警时，仝向阳带着七八个人又来到了答辩人家，我们三个进屋。他们骂了一阵就走了。案件发生后，公安部门已经对仝向阳进行了处罚。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月21日凌晨，原告与靳村乡小白村村民狄昆浩喝酒后到同村找张玉菲玩。当快到张玉菲家时，张玉菲哥哥张某与狄昆浩、仝向阳发生争吵，而后引起打架，张某用棍子打仝向阳，致使仝向阳头部、背部受伤。期间仝向阳用张某拿的棍子打张某，致使张某脸部受伤。双方的纠纷经汝阳县公安局处理，汝阳县公安局作出汝公（靳）行罚决字【2020】163号行政处罚决定书，对仝向阳以殴打他人行政拘留五日，并处罚款贰佰元；同时作出汝公（靳）行罚决字【2020】164号行政处罚决定书，对张某以殴打他人行政拘留五日。张某不服该处罚决定书，向汝阳县人民政府复议，汝阳县人民政府作出汝政复决字【2020】15号复议决定，该决定认为，被申请人对事实的认定，法律的适用，虽符合法律规定，但被申请人作出的处罚决定适当性不足，与公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》〔2020〕(以下简称《裁量指导意见》)不一致。该《裁量指导意见》第一部分“一般适用规则”第十—“……治安管理处罚法规定情节较轻的,‘处五日以下拘留或者五百元以下罚款’的违反治安管理行为,同时具有从轻处罚情节或者同时系初次违反治安管理,未造成危害后果和社会影响且无其他法定裁量情节的,一般决定适用五百元以下罚款。”据此裁量标准,申请人应当被处以500元的罚款,鉴于申请人未满18周岁,符合减轻或从轻处罚条件,结合被申请人对全向阳的处罚,决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第一款之规定,对被申请人的处罚决定予以变更,并依据上述裁量标准,决定对申请人不予行政处罚。原告受伤后，到汝阳县人民医院进行检查，到汝阳县中医院进行住院治疗，共花费医疗费4911.3元，住院治疗12天。本院认为，依据汝阳县公安局的处罚决定书可以认定如下事实：在凌晨时分，原告与被告仝向阳发生争吵，而后引起打架，张某用棍子打仝向阳，致使仝向阳头部、背部受伤，期间仝向阳用张某拿的棍子打张某，致使张某脸部受伤。且原告与被告张某均被公安机关处罚，被告张某不服汝公（靳）行罚决字【2020】164号行政处罚决定书，向汝阳县人民政府申请复议，汝阳县人民政府虽然以情节较轻、申请人张某未满十八周岁等为由对处罚结果予以变更，但对事实的认定、法律的适用并没有变更。故本院对处罚决定书载明的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据上述法律规定，原、被告发生纠纷，发生互殴，双方对此均不能冷静处理，被告张某应对原告受伤的损失，承担赔偿责任。原告在此事件中存在一定的过错，可以减轻被告张某的责任，本案酌定由被告张某承担40%责任，由原告自行承担60%的责任，关于原告的各项损失认定如下：1、医疗费4911.3元，2、误工费：47272元/年÷365天×12天=1554.15元3、护理费：46858元/年÷365天×12天=1540.54元，4、住院伙食补助费50元/天×12天=600元，5、营养费20元/天×12天=240元，6、交通费酌定为200元。综上原告的各项损失共计9045.99元，被告张某赔偿40%计3618.40元。原告要求被告张**新、王丰菊承担责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告仝向阳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计3618.40元。二、驳回原告仝向阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告仝向阳负担42元，被告张某负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘志辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6288号原告：广东明治时尚皮具有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇南永工业路****（自编号）。法定代表人：陈润彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第63666号《关于第33725950号“KHDESIGN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月6日。被告国家知识产权局以原告广东明治时尚皮具有限公司申请注册的第33725950号“KHDESIGN”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，被告对此认定有误。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面存在明显区别，不应认定为近似商标。三、诉争商标是原告在先商标的延伸注册，应当予以初步审定公告。四、经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33725950。3.申请日期：2018年9月26日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：张贴广告；广告材料分发；货物展出；商业管理辅助；商业询价；商业信息代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；人事管理咨询；样品散发。二、引证商标二1.注册人：郑州康弘科贸有限公司。2.注册号：7816144。3.申请日期：2009年11月6日。4.专用权期限至：2021年1月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3504-2508）：人事管理咨询；商业场所搬迁；文秘；会计；自动售货机出租。三、引证商标三1.注册人：北京康得新创科技股份有限公司。2.注册号：28957685。3.申请日期：2018年1月26日。4.专用权期限至：2028年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3509）：广告；广告设计；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览及活动；提供商业和商务联系信息；进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；计算机档案管理；会计咨询服务；自动售货机出租；药品零售或批发服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。经查，广州市力拓金属有限公司于2015年4月27日对第7816144号“KH及图”商标（引证商标二）提出连续三年不使用撤销申请，请求撤销“广告、商业管理咨询；进出口代理；替他人推销、广告策划”部分核定使用服务。被告在商标撤三字[2016]第Y000175号决定书中对引证商标二在上述服务上予以撤销，该决定已经生效。本院经与被告核实，引证商标二现核定使用服务为“人事管理咨询、商业场所搬迁、文秘、会计、自动售货机出租”。第1555期注册商标撤销公告中关于引证商标二的公告内容有误，被告已通知其公告科进行更正。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标二在部分服务上仍为有效商标，其仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东明治时尚皮具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东明治时尚皮具有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王立群人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0722执1279号 唐仕明： 在（2020）川0722执1279号案件执行中，本院已将唐仕明银行存款1000元罚金扣划至本院标的款账户。至此（2020）川0722刑初38号刑事判决书判处唐仕明的罚金1000元被执行人唐仕明已履行完毕。本案执行完毕。 二〇二〇年十一月十九日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊二毛，男，1982年12月28日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地湖南省张家界市崇文路**。负责人：李官军，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐湘晖，该公司员工。再审申请人熊二毛因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称人保财产张家界公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2020）湘09民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊二毛再审申请请求：撤销原审判决，依法再审本案。事实和理由：一、人保财产张家界公司提交的投保单及免责申明并非熊二毛亲笔签名，亦非熊二毛授权他人书写签名，对于人保财产张家界公司提出的投保单上载明的保险种类及免责情形，人保财产张家界公司从未以任何形式向熊二毛进行过告知和说明，免责条款对熊二毛不产生效力。二、不能以熊二毛缴纳了保险费认定人保财产张家界公司已经履行了提示和明确说明义务。三、在法律和合同约定均不明确何谓保险标的危险程度明显增加，何种情形被保险人应当履行危险增加通知义务，且无任何人告知熊二毛的情况下，熊二毛作为普通老百姓无法判断，无从知晓保险公司在本案中主张的通知义务，人保财产张家界公司以笼统的不明确概念对毫不知情的被保险人苛以免责显失公平。四、保险事故的发生并非人保财产张家界公司所提的“危险程度显著增加”导致，且熊二毛的驾驶行为也未导致被保险车辆的危险程度显著增加，因此人保财产张家界公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。人保财产张家界公司提交意见称：一、熊二毛私自利用私家车拉客载客从事客运并获取收益的行为，已经被原一、二审法院依法调查并核实认定，且熊二毛自身也在原一审庭审中提供了相应的证据予以证实。二、熊二毛在汽车4S店购买汽车时，同时委托了汽车4S店的工作人员代为办理购买汽车保险业务，汽车4S店已经向熊二毛交付了保险单。事实上，即使按熊二毛陈述其并未书面授权委托4S店工作人员，但其领走保险单及保险标志、缴纳保险费等行为已是对以上委托代买代办保险事实进行了追认。故熊二毛与人保财产张家界公司签订的保险合同真实合法有效，双方之间的保险合同关系依法成立，保险合同条款依法生效。三、熊二毛改变被保险车辆的用途及范围，显著增加了被保险车辆的危险程度，且未向人保财产张家界公司履行通知义务，该行为不仅属于保险合同中约定的免责情形，而且属于违反《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的行为，故人保财产张家界公司依法不承担责任。综上，一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊二毛的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”涉案保险合同熊二毛虽然没有签字，但其受领了所有保险文件，并已足额缴纳保险费，该保险合同成立并生效，双方当事人应当依约履行合同义务。而对于其中的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故保险合同中免责条款的效力取决于保险公司是否采取合理的方式提醒投保人免责条款的存在，并按照对方要求对条款的含义进行说明。本案中，人保财产张家界公司提供的保险合同是由他人代签的，故人保财产张家界公司对免责条款并未向熊二毛尽到提示和说明义务，免责条款对熊二毛不生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：……（五）违反法律适用规则的”的规定，熊二毛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令益阳市中级人民法院再审本案。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年十一月四日法官助理王海洋书记员成琼
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初306号原告：辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地辽阳市宏伟区南环街**老检车线院内。负责人：刘彤，管理中心主任。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：刘萍，女，1966年9月5日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。被告：袁庆祥，男，1967年10月22日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助中心）与被告刘萍、袁庆祥追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告道路救助中心的委托诉讼代理人肖冬梅、被告刘萍到庭参加诉讼。被告袁庆祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘萍在其承担责任范围内偿还原告为其垫付的救助基金人民币6,789元；2.依法判决被告袁庆祥在其责任承担范围内偿还原告为刘萍垫付的救助基金人民币15,841.15元；3.本案的诉讼费用由二被告依法承担。事实和理由：2018年6月24日16时10分许，在辽阳市弓长岭区上，袁庆祥驾驶两轮无牌摩托车右转弯出路口时，与刘萍驾驶由南向北直行的两轮摩托车相撞，造成刘萍受伤，二车损坏。本事故经辽阳市公安交通警察支队弓长岭交警大队现场查勘，认定袁庆祥负该起事故的主要责任，刘萍负该起事故的次要责任。2018年7月3日，受害人刘萍及代理人谭雪娇向原告申请救助基金人民币22,630.15元。2018年12月26日，弓长岭区人民法院对刘萍与袁庆祥交通故责任纠纷一案作出（2018)辽1005民初709号判决，认定刘萍济损失为64,867.03元，判决袁庆祥按主要责任（70%)承担45,406元。依据以上交通责任认定书及相关法律规定，原告多次向被告催要为其垫付的救助基金。被告以无偿还能力为由，拒绝还款。为了维护自己的合法权益，现原告依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘萍辩称，原告诉请的6,789元被告认为应该由袁庆祥承担。理由如下：第一，本案发生的主因是交通肇事，交通肇事的责任人是袁庆祥，弓长岭区人民法院作出（2018）辽1005民初709号判决，已对刘萍进行了责任划分，所以最后按照责任划分之后赔偿刘萍45,406.92元。所以被告认为本案的责任人为袁庆祥。第二，因为本案的案由是要求返还救助基金，宗旨是给付经济困难又得不到赔偿的当事人，本案刘萍因为现在还是生活非常困难，现在也没有偿还能力，且也是交通肇事案件的受害者，所以返还的钱不应该刘萍承担。第三，袁庆祥对判决的4500多元没有赔偿给刘萍，所以刘萍也无法返还本案诉请的救助基金。被告袁庆祥未到庭参加诉讼，未做答辩。原告道路救助中心提交如下证据：1、交通事故救助基金抢救费用垫付申请书2页（原件核对后退回），证明原告向被告垫付抢救费用22,630.15元。2、建设银行专用回单打印件1页、网上银行电子回执单打印件1页，证明将该笔救助金转入海城正骨医院。3、道路交通事故责任认定书复印件2页，附现场图1页，证明肇事当事人的责任划分情况，袁庆祥是主要责任，刘萍是次要责任。4、弓长岭区人民法院（2018）辽1005民初709号民事判决书复印件1份（4页），证明该起交通事故刘萍最终确认的损失数额及主次责任的百分比，袁庆祥是70%，刘萍是30%。5、偿还道路交通事故事故垫付费用通知书3页，证明原告向二被告主张权利，要求二被告按责任比例偿还垫付费用。谭雪娇是刘萍的女儿。被告刘萍发表质证意见如下：证据1、2、3、5无异议。证据4有异议，交通肇事的责任划分不应该是本案原告起诉的划分。本案的责任人应该是袁庆祥。对证据本身无异议，对证明目的有异议。本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据1、2、3、5无异议，本院予以采信。被告对证据4证明目的有异议，但证据4系人民法院的生效判决，弓长岭区人民法对事故双方的责任划分后作出判决，故该证据能够证明原告的待证事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日16时10分许，被告袁庆祥驾驶两轮无牌摩托车与被告刘萍驾驶的两轮摩托车发生碰撞事故，造成被告刘萍受伤。经辽阳市公安交通管理只对弓长岭交警大队认定，被告袁庆祥负此事故的主要责任，被告刘萍负此事故的次要责任。被告刘萍受伤，先后在辽阳市中心医院、海城市正骨医院治疗。被告刘萍向原告申请道路交通事故社会救助基金抢救费用24967.54元。原告于2018年7月13日，道路交通事故社会救助基金抢救费用22630.15元直接转账给海城市正骨医院。2018年7月20日，原告分别通知被告袁庆祥偿还道路交通事故社会救助基金抢救费用15,841.15元、被告刘萍偿还道路交通事故社会救助基金抢救费用6,789.00元。2018年11月15日，弓长岭区人民法院立案受理被告刘萍诉被告袁庆祥本次交通事故纠纷一案。2018年12月26日，弓长岭区人民法院作出（2018）辽1005民初709号民事判决，判决认定被告袁庆祥负此事故的70%的责任，被告刘萍负此事故的30%责任。该判决已发生法律效力。本院认为，道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告袁庆祥负此次交通事故的主要责任，被告刘萍负此事故的次要责任。弓长岭区人民法院作出（2018）辽1005民初709号民事判决，判决认定被告袁庆祥负此事故的70%的责任，被告刘萍负此事故的30%责任，二被告应按此责任比例分别偿还原告为被告刘萍垫付偿还道路交通事故社会救助基金抢救费用。原告为被告刘萍垫付偿还道路交通事故社会救助基金抢救费用22630.15元，经本院计算，被告刘萍应偿还6789元，被告袁庆祥应偿还15841.15元（22630.15元-15841.15元）。原告的诉讼请求证据理由充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁庆祥于本判决发生法律效力后三十日内一次性偿还原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告刘平垫付的抢救费用15841.15元；二、被告刘萍于本判决发生法律效力后三十日内一次性偿还原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心为垫付的抢救费用6789元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元（原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心预交），由被告袁庆祥承担256.2元，由被告刘萍承担109.8元。公告费560元（原告辽阳市道路交通事故社会救助基金管理中心预交），由被告袁庆祥承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  姜延庆人民陪审员  李成玉人民陪审员  高树良二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王 冰
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2699号原告：陈锦添，男，汉族，现住：广东省梅州市梅县****************。被告：黄增宝，男，汉族，现住：广东省梅州市梅县*******武一。原告陈锦添与被告黄增宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告陈锦添于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈锦添的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈锦添撤诉。案件受理费50元，按规定减半收取25元，由陈锦添负担。审判员  张威二〇二〇年十一月十七日书记员  谢妮
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1812号 申请执行人：沈俊,男,1992年04月02日出生,汉族,樟树市人,铲车司机,住樟树市。 被执行人:樟树市中科精细化学有限公司,住所地:樟树市盐化基地庐山道北侧。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2034号民事调解书，要求被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币22161元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3209号 原告：鲁斌，男，1972年4月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：高伟，男，1991年8月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：王波，男，1993年9月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告鲁斌与被告高伟、王波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁斌到庭参加诉讼，被告高伟、王波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁斌向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即清偿原告本金20000元及利息，利息从2014年2月28日起按月利息400元计算至实际付清之日止；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月28日，被告高伟因经商向原告借现金20000元，并由被告王波担保，双方约定月利息为1000元。被告高伟向原告出具借条一张。经原告多次催收二被告还款未果，故向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告高伟未作答辩。 被告王波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告鲁斌与二被告系邻居关系。2014年农历2月28日，二被告向原告出具借条一张，借条载明：今向鲁斌借现金大写贰万圆整，月息大写壹仟圆整，按月结息，借款人与担保人愿拿所有财产作抵押，借款人不能偿还该债务时，债权人可以单独向担保人追偿。担保人：王波。借款人：高伟。原告当庭陈述，借款后二被告均未支付过原告本息。 本院认为，民事诉讼的当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，因举证不能或放弃举证的，依法应当承担举证不能的法律后果。被告高伟、王波经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据，依法应当由其承担举证不能的法律后果。原告鲁斌举示了一张借款人高伟和担保人王波共同出具的借款20000元的借条，综合原告的当庭陈述，本院对被告高伟向原告借款20000元并由王波提供担保的事实予以确认。故对原告鲁斌要求被告高伟偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王波作为担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王波应按连带责任保证承担保证责任，其担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用。 关于利息的计算问题，原告主张从2014年2月28日起每月按400元计算至债务清偿完毕时，原、被告借条上约定每月利息1000元，双方约定的利息以及原告主张的利息均过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院依法调整为按年利率15.4%计算利息。由于双方的借款时间为2014年农历2月28日（2014年3月28日），故利息的起算时间调整为2014年3月29日。 综上所述，本院对原告鲁斌的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高伟、王波于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁斌借款20000元并支付利息（利息以20000元为基数，从2014年3月29日起按年利率15.4%计算至实际清偿借款之日止）； 二、驳回原告鲁斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告高伟、王波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 饶兰兰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 侯 健 书 记 员 王 庆
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书 （2020）陕0404民初4527号原告：许某某，男，汉族。委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。被告：白某，男，汉族。原告许某某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许某某委托诉讼代理人李旭鸽、被告白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告偿还借款150000元并支付利息，以本金150000元为基数，自2014年4月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系发小，从小一起长大，被告在2013年的时候以资金周转为由向原告借款，原告通过现金方式借出共计178000元，被告于2013年出具借条载明：“今借许某某人民币玖万捌仟圆正（98000），白某，2013.6.25”于2014年4月10日出具借条载明：“今借许某某人民币捌万元整（80000），借款人：白某，2014年4月10日”。被告于2014年12月现金还款28000元，剩余150000元至今未偿还，原告多次催要未果，故提起诉讼。综上，原告认为被告的行为严重损害其合法权益，依据相关法律规定，依法提起诉讼。被告白某答辩称，原告起诉事实不属实。我与原告系发小，我有个朋友做瓷砖生意需要钱，原告通过我给我朋友借钱，赚取利息，但没有起诉的多，我出具的借条。但我从2013年6月至2015年给原告转账19万元，由银行转账流水，因和原告关系好，就没有要回借条。庭审中，当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：    1、原告提交的借条（2013年6月25日）、建设银行存折各一份。证明被告于2013年6月25日向原告出具借条，写明被告向原告借款98000元，原被告之间借贷关系成立。原告于2013年6月23日通过建设银行取现两笔20085.5元及41010.76元，2013年6月25日通过建设银行取现两笔24046.43元及11096.48元，原告向被告履行了出借本金的义务。2、原告提交的建设银行存折（同证据一存折）、借条（2014年4月10日）。证明2013年8月2日原告通过建设银行存折取现80005.44元，向被告履行了出借义务80000元。被告于2014年4月10日向原告补写借条，写明被告向原告借款80000元。被告对上述证据质证后，对两张借条的真实性均认可，是其本人书写。关于存折，被告认为原告在自己的存折上取现，取出多少与其无关，且被告并未收到钱，钱借给其朋友了，金额也没有17.8万元那么多，故证明目的不认可。本院认为，上述证据的真实性予以认可，但被告否认借款的实际交付，原告未提供其他证据证明，故证明目的不予认可。    3、被告提交的白某建设银行转账流水两页、张某某建设银行转账流水两页，证明被告给原告转款共计190000元。被告质证后对真实性认可，证明目的不认可，原告与张某某（白某母亲）未发生借贷关系，张某某建设银行转账，对方账户并不是原告的银行卡，也未显示转账成功；白某建设银行转账流水中可看出白某向原告转账9万元，该转账与本案争议没有相关性，不能证明被告向原告还款。本院认为，该组证据的真实性予以认可，但与本院无关联性，故本院不予采信。本院根据上述有效证据查明以下事实：原被告系朋友关系，被告白某于2013年6月25日向原告许某某出具借条：今借许某某人民币98000元；2014年4月10日出具借条：今借许某某人民币80000元。2013年7月9日，白某通过其母亲张某某建行账户向许某某转入100000元，2013年6月14日至2015年10月30日本案原告许某某、被告白某通过建行账户分别给对方转账，白某给许某某转入90000元，许某某向白某转入99100元。本院认为，原被告之间有多次资金来往，关于本案，原告许某某用借条两张及存折证明被告白某借款的事实，白某当庭虽承认借条的真实性，但否认借款的实际交付，且提交了建行多次的转款记录。自然人之间的借款是实践合同，原告再未提交证据证明借条的实际履行，故其起诉要求白某承担还款责任的请求证据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许某某的诉讼请求。案件受理费4323元，减半收取2161.5元，由原告许某某承担。    如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                               审  判  员  杨  璇  二0二0年十一月三十日     书  记 员  杨  丹    1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39728号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘庆仁，男，1983年11月2日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月10日的借款本金31328.61元、罚息1454.88元，以及自2020年4月20日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告刘庆仁所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但提交情况说明，载明：年后受疫情影响，没有多少收入，且还有其他外账需要还款，希望与对方调解，分几次还款。经审理查明：2018年5月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月10日，被告尚欠借款本金31328.61元、罚息1454.88元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。经本院核对，原告诉讼请求金额无误。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆仁于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月10日的借款本金31328.61元、罚息1454.88元，并支付自2020年4月20日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金31328.61元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告刘庆仁所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告刘庆仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月十八日书记员  何 方
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17592号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：黄宝治，女，1977年9月3日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告黄宝治金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令黄宝治立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金82189元及利息、罚息、复利（暂计至2020年08月31日的利息及罚息为1391.3元、复利为25.79元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由黄宝治承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄宝治经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年6月1日。 三、借款人：黄宝治。 四、借款本金：225000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年6月4日。 十二、实际到期日期：2021年6月4日。 十三、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十四、欠款本金：82189元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为1391.3元、复利为25.79元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄宝治应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金82189元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日的利息及罚息为1391.3元、复利为25.79元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，减半收取计945元，由黄宝治负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15456号原告：（株）西思，住所地大韩民国首尔市瑞草区江南大路95街9-23蚕院洞****（蚕院洞，花信大厦）。法定代表人：文益桓。（未到庭）委托诉讼代理人：衡雪，南京知识律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳斐，南京知识律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京韦德医疗健康科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区西大望路****楼国家广告产业园区孵化器21777。法定代表人：张军。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第162899号关于第21183372号“CUSKIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年9月29日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十五条第二款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告与（株）可琳雅集团是关联公司，两者自然人股东高度重合，在原告提起诉讼之时，两者经营注册地址均相同。原告及其关联公司在相同或类似服务和商品类别上在先使用了诉争商标，第三人与（株）可琳雅集团于2015年10月27日签订加盟合同，该合同至今仍在有效期内，第三人申请注册诉争商标的行为违反诚实信用原则。综上，诉争商标违反了2013年商标法第十五条第二款的规定，诉争商标应予以宣告无效。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：211833723.申请日期：2016年9月1日4.专用权期限至：2027年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务;医院;保健;整形外科;头发移植;芳香疗法;美容服务;理发;修指甲;矿泉疗养。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告及其集团公司注册的“CU”商标列表；2、官网介绍、宣传册、网络宣传使用材料；3、产品图片；4、原告集团公司与第三人签订的合作合同及翻译件；5、第三人注册商标信息、互联网上的相关信息。在诉讼阶段，原告提交了（株）西思股份变动明细表、（株）可琳雅集团股份变动明细表等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十五条第二款的规定。2013年商标法第十五条第二款的规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。判断诉争商标申请注册是否构成2013年商标法第十五条第二款规定之情形，应同时满足以下三要件：第一，诉争商标申请人与无效宣告请求人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知无效宣告请求人商标存在；第二，无效宣告请求人商标构成在先使用的未注册商标；第三，诉争商标与无效宣告请求人在先使用的商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。具体到本案中，原告提交的第三人与（株）可琳雅集团的合作合同在无相关发票或其他证据予以佐证的情况下无法证明合作合同的实际履行情况，亦不足以证明第三人与（株）可琳雅集团存在合同、业务往来关系或者其他关系。原告主张的其与（株）可琳雅集团系关联企业的理由为，股东高度重合及企业经营地址相同，即便原告所述成立，亦无法证明第三人可以通过仅与（株）可琳雅集团签订合作合同而知悉原告商标的存在。此外，原告提交的旨在证明在先商标使用情况的证据，存在自制、仅为网络截图、图片无法显示时间等问题，证明力较弱，不足以证明其所谓在先商标的使用情况。原告所主张在先使用的商品为“化妆品”等商品，其与诉争商标核定使用的第44类“医院”等服务亦存在明显差别，不属于类似商品或服务。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十五条第二款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告（株）西思的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告（株）西思负担（已交纳）。如不服本判决，原告（株）西思可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京韦德医疗健康科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18726号原告：秦生凤，女，1969年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石清盼，北京市尚公律师事务所律师。被告：方继明，男，1972年9月24日出生，汉族。被告：周琴，女，1993年9月20日出生，汉族。原告秦生凤与被告方继明、周琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告秦生凤委托诉讼代理人石清盼到庭参加诉讼。被告方继明、周琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦生凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告方继明给付原告借款1000000元及2014年10月31日至2020年6月1日期间的利息1078000元，以及2020年6月2日起至实际付清之日止的利息，以10000000元为基数，按照年利率19.6%计算；2.被告周琴对上述请求1中的债务承担连带清偿责任；3.二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告方继明同是无为县人。原告自1985年在北京生活，2014年10月31日，被告以资金紧张为由，向原告借款1000000元，讲明借款期限一年，被告让原告将1000000元打入另一被告周琴名下账户。到期后，方继明以资金紧张为由没有还款。经原告多次催要，被告仍不能还款，在2018年8月份，被告方继明承诺到2019年10月31日偿清本金1000000元，如不能按期偿还，自借款之日起按央行规定的四倍贷款利率偿还利息。根据相关司法解释，原告认为被告周琴对上述债务应当承担连带清楚责任。被告方继明、周琴未答辩。本院经审理认定事实如下：秦生凤主张其向方继明出借1000000元，方继明未能按期偿还，应支付其借款本金及利息，其按照方继明的要求将借款转入周琴账户，周琴应当承担连带清偿责任。秦生凤提供借条一张，其上显示：“借到秦生凤人民币壹佰万元整……注公司周转用，期限一年，借款人：方继明，二〇一四年十月三十一日”，秦生凤另提供“延续借款”条一张，其上显示：“因还款连续需要，于2014年10月31日借到秦生凤人民币1000000（壹佰万元整）此款汇入中国工商银行股份有限公司无为高沟支行，……原借期为2014年10月31日至2015年10月30日，现续借至2019年10月31日。如若预期不还，从借款之日其需付息央行的4倍计算，特立此条为凭，借款人：方继明。”2014年10月31日秦生凤通过银行转账方式向周琴转款1000000元。上述事实，有借条、“延续借款”条、银行业务支付回单及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方继明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。合法的借贷关系应受法律保护。根据秦生凤提供的借条等证据，本院对秦生凤主张的借款事实予以认定。现还款期限已逾，方继明应当偿还未还借款，故秦生凤要求方继明偿还借款1000000元，该请求并无不当，应予支持。秦生凤要求方继明支付2014年10月31日至2020年6月1日期间的利息1078000元的诉讼请求具有合理性，本院予以支持。秦生凤要求方继明支付2020年6月2日起至实际付清之日止的利息，以1000000元为基数，按照年利率19.6%计算不超过法定标准，本院予以支持。秦生凤要求周琴承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方继明于本判决生效后七日内向原告秦生凤偿还借款1000000元及二○一四年十月三十一日至二○二○年六月一日期间的利息1078000元；二、被告方继明于本判决生效后七日内向原告秦生凤支付自二○二○年六月二日起至实际偿还借款本息之日止的利息（以1000000元为基数，按年利率19.6%计算）；三、驳回秦生凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23424元和公告费560元，由被告方继明负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  郭婧芳书 记 员  杨璟怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20441号原告：陈越刚，男，1953年6月20日出生，汉族，北京市化工原料公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鲁清欣，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成，北京安嘉律师事务所律师。被告：陈越强，男，1954年8月21日出生，汉族，北京西城实验学校退休教师，住北京市海淀区。原告陈越刚诉被告陈越强物权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈越刚于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈越刚提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告陈越刚撤诉。案件受理费三十五元，由原告陈越刚负担（已交纳）。审 判 长  贾 岩人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  邸碧莹书 记 员  戴 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50755号原告：苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王振钢，男，1956年5月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。本院在审理原告苏增勤与被告王振钢确认合同有效纠纷一案中，2020年11月10日，原告苏增勤经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏增勤撤诉处理。案件受理费70元，由原告苏增勤负担（于裁定生效后七日内交纳）。审判长 高 祺审判员 童雪霏审判员 高 磊二〇二〇年十一月二日书记员 张 倩
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初3732号 原告：龚欢，女，1990年10月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：钟华，女，1967年7月14日出生，汉族，系龚欢母亲。 被告：周冬祥，女，1954年10月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：朱佰坤，男，1955年8月30日出生，汉族，系周冬祥丈夫。 原告龚欢与被告周冬祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚欢及其委托诉讼代理人钟华、被告周冬祥的委托诉讼代理人朱佰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚欢向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即偿还原告借款11万元；2．被告向原告支付利息，利息计算标准：以11万元为基数，按年息1分的利率，从2020年3月22日起计算至债务全部清偿日止；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告周冬祥与原告龚欢的母亲为朋友关系，被告在西洞庭四分厂开办养鸡场，为扩大养鸡规模，被告从2016年开始便向原告借款，之前每年的利息都需要催促才会支付，因原告不急着用钱也未要回本金，便继续借款给被告，截止2020年3月22日到期应归还本金和利息之和为11万元，被告以资金周转为由请求延期还款，处于朋友间的信任，续签了借条（借款本金壹拾壹万元整，年息壹分，2020年6月1日到期归还本利和），2020年6月1日借款到期后被告仍未还款，后又口头答应10月1日归还本息，可至今未偿还。被告有楼房、出租门面及稳定退休金收入，有偿还能力却不按时偿还借款，故诉至法院。 被告周冬祥辩称：借款属实，原告的母亲从2016年3月借给被告本金10万元。2018年被告发生一场车祸，加上自家养殖场也退养了，致使被告资金链断裂，实在是没有钱偿还原告，希望原告理解被告，放弃起诉。 原告龚欢围绕诉讼请求向本院提交了证据借条一份，被告周冬祥对原告提交的证据无异议，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 被告周冬祥未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 被告从2016年开始向原告借款，2020年3月22日，经原、被告结算，被告尚欠原告本金10万元及利息1万元共计11万元，当日被告向原告重新出具一份借款11万元的借条，并约定年利率10%，约定于2020年6月1日还清，后被告未按约定偿还借款本金及利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告经结算后，将1万元利息并入本金后重新向原告出具11万元的借条，并约定年利率10%，双方借贷关系成立，不违反法律规定，本院予以认定，故被告应当偿还原告借款11万元及利息（利息从2020年3月22日起至借款全部结清之日止按年利率10%计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告周冬祥于本判决生效之日起十五日内向原告龚欢偿还借款本金110000元及利息（利息从2020年3月23日起至借款清偿之日止按年利率10%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告周冬祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  黄学政 二〇二〇年十一月十六日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3614号 原告：杨国华，女，1968年3月13日出生，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：赵杨，女，1990年8月16日出生，住吉林市昌邑区。 被告：吉林市裕华丝绸总厂，住所地吉林市顺城街付**。 法定代表人：张伟，厂长。 原告杨国华与被告吉林市裕华丝绸总厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨国华及其委托诉讼代理人赵杨到庭参加诉讼，被告吉林市裕华丝绸总厂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国华向本院提出诉讼请求：确认原告从1986年6月5日至1990年8月16日与被告存在事实劳动关系。事实和理由：1986年6月5日，到被告处工作。2020年，在市工业信息化局找到工资条凭证，并有温某、曲某、高某等人证明，本人需要办理退休，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告吉林市裕华丝绸总厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，1986年6月，杨国华到吉林市丝织印染厂工作，工作岗位为挡车工。2020年7月13日，杨国华向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：要求确认杨国华从1986年6月5日至1990年8月16日与吉林市裕华丝绸总厂存在事实劳动关系。该仲裁委员会于同年7月15日作出吉市劳人仲不字（2020）第602号不予受理通知书，以被申请人主体不适格等为由，对杨国华的仲裁请求决定不予受理。杨国华不服该不予受理通知书，诉至本院。 另查明，1988年12月13日，吉林市丝织印染厂变更登记为吉林市裕华丝绸总厂。 认定上述事实的证据有：杨国华提供的一九八六年九月份工资表、一九八七年四月份工资表、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证，证人温某、高某出庭证实，本院调取的吉林市裕华丝绸总厂工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于杨国华主张其与吉林市裕华丝绸总厂自1986年6月5日至1990年8月16日存在事实劳动关系的诉讼请求，本院认为，根据杨国华提供的证据及证人温某、高某出庭证实，1986年6月，杨国华到吉林市丝织印染厂（后更名为吉林市裕华丝绸总厂）工作，双方建立事实劳动关系。又根据杨国华自述，其工作到1990年8月16日，故可认定杨国华自1986年6月至1990年8月16日与吉林市裕华丝绸总厂存在劳动关系。 综上，杨国华诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告杨国华与被告吉林市裕华丝绸总厂于1986年6月至1990年8月16日间存在事实劳动关系。 案件受理费10元（原告杨国华已交纳）由被告吉林市裕华丝绸总厂负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  崔泽民 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  梁 威
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初3293号原告：王**，男，1976年4月12日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：周大峰，河南景色律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市春晓街**,统一社会信用代码：91411700875865066B。负责人：潘建华职务：总经理委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王**诉中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王**的委托代理人周大峰、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出的诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告车辆损失费39000元、评估费2000元。合计41000元。事实和理由：2020年4月19日6时许，王**驾驶豫Ｑ×××**号货车在南阳市××××乡群得利石子厂门前处与孙永彬驾驶的皖Ｋ×××**号车辆发生碰撞的交通事故，该次事故经桐柏县交警大队认定，王**和孙永彬负事故的同等责任，事故车辆豫Ｑ×××**号货车登记车主是确山广汇运输有限公司，注，注册地在确山际车主是原告王**，该车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有机动车损失险。为保护原告的合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称：1、请依法核实事故认定书、驾驶员驾驶证、从业资格证，被保险人员车辆的行驶证、营运证的真实性。2、根据保险条款机动车损失保险第八条第二款5之规定因王**在实习期内驾驶牵引挂车，按照上述条款的约定保险公司应当依法免除保险责任。3、本案的诉讼费、评估费由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：关于保险公司是否应予免除保险责任的问题，本院认为，保险合同条款是保险公司提供的格式条款，保险公司没有证据证明其已向投保人送达了保险合同条款，并就免责条款向投保人尽到了明确说明的义务，保险公司应予免责的辩解意见本院不予采信。2020年4月19日6时许，王**驾驶豫Ｑ×××**号货车在南阳市××××乡群得利石子厂门前处与孙永彬驾驶的皖Ｋ×××**号车辆发生碰撞的交通事故，该次事故经桐柏县交警大队认定，王**和孙永彬负事故的同等责任，事故车辆豫Ｑ×××**号货车登记车主是确山广汇运输有限公司，注，注册地在确山际车主是原告王**，该车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有限额30万元不计免赔机动车损失险。事故车辆豫Ｑ×××**号货车经驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司评估，该车因交通事故造成的损失修复价值为39000元，王**支付评估费2000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定支付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告为其所有的豫Ｑ×××**号货车在被告处投保有机动车损失险。在原告的车辆发生事故后，被告应当按照保险合同的约定向原告承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，被告保险公司应当赔偿原告评估费2000元。原告本次事故的损失确定为41000元。综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据确凿，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定判决如下：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王**保险金41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费412.5元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王守军二〇二〇年十一月二十三日书记员  王慧丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50897号原告：付铄然，女，1995年1月28日出生，汉族，施维雅（天津）制药有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：杨灿东，男，1977年7月11日出生，汉族，职业不详，户籍地云南省安宁市。原告付铄然（以下称原告）与被告杨灿东（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告押金2340元。事实和理由：2019年11月4日，原告与徐某签订房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区*房屋（以下简称涉案房屋），按季度支付房租，当日，原告向徐某支付三个月租金7800元及押金2600元。2020年5月中旬，因工作变动，徐某与被告办理交接手续，房屋合同到期时，由被告代理一切租房事宜并归还押金2600元。2020年5月26日，由于涉案房屋出现电路老化短路，无法供电，原告在断电的房间里居住3天后，被告安排原告暂时住到国美第一城2号院7号楼1单元1001至6月6日。2020年6月6日，被告与原告签订《退租协议》，约定原告于2020年6月6日搬家，被告协助完成房屋所有的交接工作。被告最晚于2020年6月9日前将结算完成后的剩余款项支付给原告，若晚于约定时间，将视为违约，可申请法律程序。故起诉，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年11月4日，原告与徐某签订房屋租赁合同，约定原告承租涉案房屋，租赁期限为2019年11月4日至2020年6月3日，月租金2600元，押金2600元。签订合同当日，原告向徐某支付了押金2600元及三个月的租金7800元、网费100元。后，徐某将房屋租赁合同交给被告管理。2020年5月，涉案房屋电路老化无法供电，导致原告无法在涉案房屋内居住，被告将原告安排在国美第一城2号院7号楼1单元1001居住。2020年6月6日，原告与被告签订《退租协议》，约定：“珠江罗马家园34号楼505室客厅间租户付铄然于2020年6月3日到期，现有押金2600元，扣除三天租金260元，剩余2340元，因墙体有损害，核算完毕退还剩余租金。3天内核算完毕（6月9日），3天内未退剩余押金可走法律程序解决。”2020年6月6日，原告将涉案房屋交还被告。后被告未向原告退还任何款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与徐某签订房屋租赁合同，在履行过程中由被告对涉案房屋进行管理，合同到期后，被告与原告签订了《退租协议》，同意退还原告押金，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨灿东于本判决生效后七日内返还原告付铄然押金二千三百四十元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨灿东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年十一月二十四日书记员  周欣月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17852号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：黄菲，执行董事。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：陈建华，男，1976年12月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汪**，北京市泓韵律师事务所律师。原告北京澳西物业管理有限公司（以下简称：澳西公司）与被告陈建华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告澳西公司委托诉讼代理人张明哲，被告陈建华的委托诉讼代理人汪**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澳西公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈建华支付2016年7月1日至2018年6月30日期间物业服务费10513．44元；2．判令陈建华支付滞纳金（按照欠费金额为基数，逾期每日千分之三的标准计算，自2018年6月30日起计算至实际给付之日止）；3．诉讼费由陈建华负担。事实和理由：澳西公司系国锐金嵿小区物业服务企业，负责该小区的物业管理及供暖服务工作。陈建华系国锐金嵿小区XX房屋的业主，其建筑面积为XX平米，澳西公司为其提供了物业服务，但陈建华未依约交纳物业费，故诉至法院。被告陈建华辩称：不同意澳西公司的诉讼请求。不是不同意缴纳物业费。只是因为房屋存在问题，卫生间、客厅、卧室的地暖温度不一致，卧室的地暖完全不热，冬天没有办法住，地板色差，地板色差偏差大导致地板腐烂发黑发臭，空调使用声音特别大，噪音不达标，卫生间的墙面砖有污垢，厨房和卫生间的墙面砖空鼓，厨房地面砖污染严重，公共部分的电梯不稳定，忽然停卡，忽然下降，安全隐患大，无法乘坐，室内消防设施无法正常运行。业主要求物业公司提供房屋装修和竣工图纸、装修材料、设备采购、品牌厂家、售后服务电话等，物业公司没有提供。陈建华以邮件的形式反映问题，后让澳西公司的领导签字，表示其已经收到了反馈，也答应给积极解决，但是一直也没有给解决。本院经审理查明：案涉房屋产权人为陈建华，房屋坐落地址为北京市大兴区荣华南路XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每建筑平方米每月4．2元，陈建华欠缴时间为2016年7月1日至2018年6月30日，欠缴费用合计10513．44元。庭审中，陈建华抗辩不交物业费的原因系房屋及公共区域存在多处问题，对澳西公司提供的物业服务不满意，房屋内各房间的地暖温度不一致；卧室地暖不热；地板色差；地板色差偏差大；地板裂缝渗水导致地板腐烂发黑发臭噪音声音大；卫生间墙面砖有污垢；厨房和卫生间的墙面砖空鼓；电梯不稳定，安全隐患大；室内消防设施无法正常运行；安保不到位；曾要求澳西公司提供房屋装修和竣工图纸、装修材料、设备采购、品牌厂家、售后服务电话等，物业公司未提供等问题。陈建华主张就上述问题多次向澳西公司反馈，但至今没有解决，陈建华同时提交投诉函、微信聊天记录、温度计照片、电子邮件记录、电话联系记录等予以佐证。澳西公司主张并未收到陈建华就上述问题的反映或报修，相应的责任主体也应为开发商或供暖公司，物业公司已经尽到了相应物业职责。本院认为：澳西公司与陈建华签订物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。澳西公司为陈建华所在的小区提供物业服务后，陈建华应按合同约定交纳物业费。就陈建华抗辩因房屋及公共区域存在多处问题故而不同意交纳物业费的意见，本院认为，一方面，陈建华反映的部分问题系房屋装修质量问题和供暖问题，并非物业公司责任，可向相应责任主体反映；另一方面，结合陈建华提交的证据及庭审情况，本院认为澳西公司的物业服务存在一定的瑕疵，对陈建华应交纳的物业费予以酌情扣减。同时，因陈建华非恶意拖欠，故对澳西公司关于滞纳金的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈建华于本判决生效后十日内给付北京澳西物业管理有限公司2016年7月1日至2018年6月30日期间的物业费10301元；二、驳回北京澳西物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由北京澳西物业管理有限公司负担2元（已交纳），由陈建华负担30元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民辖终56号上诉人（原审被告）：张洪铭，男，住吉林省长春市南关区。 被上诉人（原审原告）：崔代才，男，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人张洪铭因与被上诉人崔代才买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初1956号民事裁定，向本院提起上诉。张洪铭上诉请求：撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初1956号民事裁定，将本案移送长春净月高新技术产业开发区人民法院管辖。事实和理由：本案为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，崔代才长期在外经商，经常居住地与住所地不一致，现有证据难以确定崔代才的住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由张洪铭住所地，即长春净月高新技术产业开发区人民法院管辖。崔代才未作答辩。本院经审查认为，买卖合同纠纷系合同纠纷类案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，崔代才可以选择向被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院提起本次诉讼。因双方并未对合同履行地进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，崔代才诉请张洪铭给付货款及相应利息，系要求张洪铭履行合同中的付款义务，据此可以认定本案的争议标的为给付货币。崔代才作为接收货币一方，可以认定其所在地为涉案合同的合同履行地。崔代才已经提交证据证实其居住于满洲里市，一审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权，受理崔代才的本次起诉符合法律规定。综上，张洪铭的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可 二〇二〇年十一月二十六日法 官 助 理 崔佳祺书 记 员 谢 楠附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12717号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张忠，女，汉族，1964年11月1日出生，住湖南省望城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市望城区人民政府，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。 法定代表人范焱斌，区长。 再审申请人张忠因诉被申请人湖南省长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）强制拆除一案，不服湖南省高级人民法院(2020)湘行终320号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张忠申请再审称：湖南省长沙市望城区白沙洲街道办事处（以下简称白沙洲街道办）拆除案涉房屋的行为，应认定系由望城区政府委托实施，由望城区政府承担相应法律责任。请求撤销一、二审裁定、确认望城区政府强制拆除行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原审法院根据现有材料及白沙洲街道办出具的说明，认定系白沙洲街道办对案涉房屋实施拆除、张忠应以白沙洲街道办为适格被告提起诉讼，并无不当。经依法释明，张忠不同意变更被告，一、二审对其起诉、上诉裁定驳回，处理结果亦无不当。张忠主张望城区政府组织了案涉房屋的征收行为，因此拆除行为系由其委托实施，但未能提供相应证据予以证明，其主张缺乏法律及事实依据。 综上，张忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张忠的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异654号案外人：殷新月，女，1944年1月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：程卫东（殷新月之女），女，1969年4月23日出生，汉族。申请执行人：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街32号。法定代表人：孙振泉，董事长。委托代理人：段征，男，该公司职工。委托代理人：李超，男，该公司职工。被执行人：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：王强，董事长。本院在执行北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建公司）申请执行北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）借款合同纠纷一案的过程中，案外人殷新月向本院提出执行异议，审查过程中，殷新月向本院申请撤回异议申请。本院认为，殷新月自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许殷新月撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2623号 原告：赵存梅，女，1950年7月4日出生，汉族，住河北省张家口市。 原告：刘燕燕，女，1972年4月25日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告：刘云云，女，1974年9月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告：刘江江，男，1972年4月25出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：李亚楠，女，1997年10月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：焦占清，女，1975年1月23日出生，住河北省张家口市宣化区。 原告赵存梅、刘燕燕、刘云云、刘江江与被告李亚楠、焦占清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。 赵存梅、刘燕燕、刘云云、刘江江向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告房屋因火灾造成的损失10000元（具体数额待鉴定结论后确定）；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘掌系宣化区南关桥西12号1单元601室（宣化区园中园3号楼1单元601室）房屋的登记所有权人，2017年2月5日刘掌去世。原告刘存梅与刘掌系夫妻关系，原告刘燕燕、刘云云、刘江江系赵存梅与刘掌的婚生子女，四原告为刘掌的法定继承人。二被告系母女关系，是租赁房屋的实际使用人。2018年4月1日被告李亚楠以其名义与原告刘江江妻子汤娜租赁园中园3号楼1单元601室房屋居住，双方未签订租赁合同，口头约定租金每月600元，通过微信转账方式支付。2019年9月17日被告居住的房屋着火，二被告为该房屋租赁期间实际使用居住人。发生火灾后经消防队将火救灭。2019年11月12日张家口市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定不排除电气故障引起火灾。被告在承租期间，未尽到管理义务，发生火灾，给原告及原告邻居房屋及屋内设施造成严重毁坏，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告开始态度诚恳，后来不予理睬，原告因此提起本案诉讼。 本院经审查认为，张家口市宣化区园中园3号楼1单元601室房屋的登记所有权人为刘掌，现刘掌已经去世，登记在其名下的房产或房产份额是否发生继承、由何人继承尚不明确，故赵存梅、刘燕燕、刘云云、刘江江作为本案原告不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赵存梅、刘燕燕、刘云云、刘江江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 康 伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 金燕峰