河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3108号原告：汝南县恒源商砼有限公司，住汝南县三桥镇胡庄村汝正公路东侧。统一社会信用代码：91411727MA44W4HP6X。法定代表人：赵武，公司经理。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：汝南县天康宏展农牧科技有限公司，住河南省汝南县三桥镇小麦原种场。统一社会信用代码：91411727MA44B4236C（1-1）。法定代表人：黎作华，公司经理。委托诉讼代理人：陈龙，公司员工。被告：汝南县华远建筑工程有限公司，住汝南县西关新城区古城大道与梁祝大道交叉口红绿灯南30米路东。统一社会信用代码：91411727MA45T1BY8N。法定代表人：柯国江，公司经理。委托诉讼代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。被告：刘春喜，男，汉族，1979年12月22日生，住河南省遂平县嵖岈山风景区。原告汝南县恒源商砼有限公司（以下简称原告恒源公司）诉被告汝南县天康宏展农牧科技有限公司（以下简称被告天康公司）、汝南县华远建筑工程有限公司（以下简称被告华远公司）、刘春喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月04日立案受理后，于2020年04月26日作出（2020）豫1727民初414号民事判决。原告不服判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2020年07月20日作出（2020）豫17民终1872号民事判决：一、撤销本院（2020）豫1727民初414号民事判决；二、本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王建国、被告刘春喜、被告天康公司委托诉讼代理人陈龙、被告华远公司委托诉讼代理人闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付给原告货款538835元，并且支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案重审过程中将诉讼请求变更为：1、依法判决被告刘春喜、华远公司连带支付原告货款444970元，被告天康公司支付原告货款76687.5元（2019年01月份），共计521657.5元及利息。事实与理由：被告天康公司分别在汝南县××××庞庄建设猪场，施工单位为被告华远公司，实际施工人是刘春喜，三门闸工地商混主要签收人是高轩。在建设过程中，被告华远公司购买原告混凝土用于建设猪场，从2019年03月17日到2019年07月16日，原告给被告华远公司共计送混凝土2606.5立方米，送往庞庄工地的价格是每立方米475元，送往三门闸工地的价格是每立方米470元，加上泵车费、超时费合计是742445元。猪场已经交付使用。被告华远公司于2019年05月03日付款20万元，下欠542265元。经结算，扣除刘春喜认为多算的3430元，下余521657.5元未还，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告天康公司辩称，原告起诉我公司理由不成立，因为我公司在汝投资猪场建筑，所有工程项目全部采取大包的形式发包给建筑公司。原告只是和我公司发包出去的建筑公司有业务关系，但与我公司没有任何交集。不同意原告的诉讼请求。被告华远公司辩称，华远公司只与天康农牧公司签订了三门闸猪场合同，同时天康农牧公司在汝南境内其他地方还有猪场建设项目，三门闸猪场之外的其他建设项目发包给了别的建筑公司。原告所供的商混存在严重的质量问题，造成华远建筑公司损失。原告所供的一部分商混货物是其他项目中使用的，并非华远公司和三门闸工地使用，与华远建筑公司和刘春喜都没有关系。原告应向实际使用人主张该货款，不应当请求本案其他被告连带支付该部分货款。原告起诉时仅请求2019年03月17日至07月16日的货款，对2019年01月的货款不应一并审理，应另案主张。被告刘春喜辩称，1、原告起诉主体不对。汝南天康农牧公司在汝南投资的项目当中，华远公司及我只中标了三门闸一厂三分厂项目，我是具体的施工人，我用了原告的商混建筑材料，高轩是我在工地指定的接收人，原告起诉华远公司是因我挂靠的施工单位，与汝天康公司没有关系；2、起诉金额不对。商混是我直接购买的，付款方式是有的是直接付款，一部分是通过公司转账的，应以最终供货单为核算依据。我在三门闸实际施工过程中，从2019年05月02日至2019年07月14日共使用原告商混1128方，每方470元，合计金额530160元。其他地方用商混均与华远公司和我无关。我通过华远建筑公司支付商混款20万元，通过金大地公司支付商混款97475元，支付给张大兵沙款175730元，实际剩余56955元。因为原告的商混质量严重不合格，双方协商未果，直到现在都没支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人一致陈述及采信的证据，本院认定事实如下：（一）2018年7月22日、2018年7月25日、2018年12月15日，被告天康公司分别与中商建投建设有限公司签订关于三桥分场项目土建施工合同、与驻马店市鑫鑫建筑有限公司签订关于梁祝分场项目土建施工合同、与被告华远公司签订关于三门闸一场三分场土建施工合同。土建施工标的为猪舍地坪。天康公司签订合同代理人均为宋玉宏。被告刘春喜因挂靠华远公司，便以实际施工人身份具体实施土建施工猪舍地坪工作。在建设过程中，被告刘春喜与原告订立买卖合同，购买原告混凝土用于建设猪场，其中宋玉宏为被告刘春喜的工地负责人。（二）2019年01月份，党超通过被告刘春喜的工地负责人宋玉宏承包了三桥猪场、马乡庞庄猪场院内主路修建，包工不包料。宋玉宏在工地安排的有肖永泉、还有两个监工及党超负责签收原告运送的商混，扣除署名“党某”签字的14立方外，共计收取原告商混568.5立米，单价475元，计款270037.50元。被告刘春喜已支付200000元，下余70037.50元未付。（三）2019年05月02日至2019年7月16日，在三门闸大石庄村等猪舍工地，经高轩、刘涛等人签收原告提供的商混（混凝土）。2019年07月16日，原告恒源公司的会计张力中代表公司向被告刘春喜要账，通过微信向被告刘春喜发送《猪场对账表》，载明：商混价格按每立方米470元、475元不等，2019年03月17日至2019年07月16日，三门闸猪场、梁祝庞庄猪场共使用混料及费用合计价款为742445元，已付200000元，未付542445元。2019年07月18日，刘春喜对账表部分提出异议，认为每方多算5块钱，应该每方按470元计算；同时认为还有经天康公司的宋玉宏的货款76375元不应算在他身上，便微信回复张力中：“原来宋总（宋玉宏）用的76375元（51230元+25145元）也算在我的帐里了另外有686方C25的是475元，多（算）5元合计3430元。681685元减已付20万（元）沙款175730元多算的3430元”“剩余302525元”“请张总（张力中）核对一下”2019年07月25日09时23分，张力中向刘春喜微信发出原告单位名称、账号、开户行。2019年07月25日10时8分，刘春喜微信回复张力中：“收到”。本案重审过程中，被告刘春喜认可宋玉宏用商混款76375元（2019年03月17日款51230元与2019年03月23日款25145元）计算在他的欠款中，原告不能再向宋玉宏主张。2020年06月29日，驻马店市中级人民法院民事（二审）庭审笔录中，原告（上诉人）同意从货款中扣除多算的3430元。（四）2019年03月09日，刘春喜通过华远公司账户支付原告商混款200000元。2019年07月30日，刘春喜通过汝金大地装饰工程有限公司账户向原告支付商混款97475元。原告从2019年01月份开始购买张大兵沙子，刘春喜因使用原告的商混，张力中代表原告向刘春喜催款时，刘春喜表示愿意为原告偿还张大兵沙款，以用来抵顶刘春喜的商混款。经三方同意后，2019年05月至07月，刘春喜向张大兵支付沙款175730元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告以被告拖欠货款未还为由诉至来院，本案系买卖合同纠纷。原告与被告刘春喜在自愿协商的基础上达成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告请求被告刘春喜承担付款义务，符合《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：1、被告天康公司、华远公司是否应当承担还款责任？2、原告请求的521657.5元货款及利息能否得到支持？关于第一个焦点，本院认为：被告天康公司、华远公司虽然系案涉工程的发包人与承包人，但案涉工程的实际施工人为被告刘春喜，本案不涉及工程款支付问题，因此，被告刘春喜是否挂靠有资质的单位从事建造工程与原告之间没有利害关系，被告天康公司、华远公司也没有与原告建立买卖合同关系，即双方不存在债权债务关系。原告请求被告天康公司、华远公司承担付款义务不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条（买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。）的规定，本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为：案涉货款发生于两个阶段，一个阶段是2019年01月份，被告刘春喜工地负责人宋玉宏在三桥猪场、庞庄猪场共购买原告商混568.50立方米，单位475元，计款270037.50元。被告刘春喜已支付200000元，下余70037.50元未付。原告主张署名“党某”签字的14立方商混为被告刘春喜工地人员签收，经核实证人党某，该字不是其书写，故应扣除该14立方商混款。被告刘春喜辩称该款已支付完毕，但至本案判决前没有提供证据证明，其抗辩理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果。虽然在原审时，原告没有主张2019年01月货款，但在重审过程中变更了诉讼请求，并交纳了相应的诉讼费，故被告华远公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。另一阶段发生于2019年03月至2019年07月，被告刘春喜共购买原告商混742445元（其中原审有异议的76375元，被告刘春喜在重审时认可），扣除已支付的200000元、97475元、多算的3430元及代原告支付的175730元，下余货款265810元（742445元-200000元-97475元-3430元-175730元）未付。上述两阶段货款共计335847.50元未付，原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。因双方对欠款利息没有约定，原告请求被告支付货款利息不符合法律规定，本院不予支持。被告刘春喜认为商混款不应包含超时费及泵车费，但在其与原告会计张力中的微信聊天中并未质疑该项目收费，之后支付了部分货款，视为对收费项目的认可。故被告刘春喜在本案审理中予以抗辩无事实依据，也不符合法律规定，本院不予采纳。综上，根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘春喜于判决生效之日起十日内支付原告汝南县恒源商砼有限公司货款335847.50元；二、驳回原告汝南县恒源商砼有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。本案受理费9017元，由原告汝南县恒源商砼有限公司负担2679元，被告刘春喜负担6338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  李卫平人民陪审员  彭 继二〇二〇年十一月十八日书 记 员  朱效伟