广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4764号原告：杨*爱，女，1962年12月25日出生,汉族，住址：河南省邓州市××××××××××××××，身份证号码：412×××××××********。委托诉讼代理人：曲惠全，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国才，广东邦翰律师事务所律师。被告：惠州市惠阳**实业有限公司,住所地：惠州市惠阳区×××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××543H。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：练长捷，广东颂业律师事务所律师。原告杨*爱诉被告惠州市惠阳**实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国才、被告的委托诉讼代理人钟定坤、练长捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计人民币187534.06元，赔偿清单：1、住院期间伙食补助费2500元（100元/天×25天）；2、护理费3750元（150元/天×25天）住院期间为2019年7月5日至2019年7月30日，共计25天；3、营养费500元=5000×0.1；4、残疾赔偿金（以伤残等级10级计算）：96236=48118×0.1×20；5、精神损害费（以伤残等级10级计算）：10000元；6、交通费1000元；7、误工费37662.72元=85478元/年÷261天×（25天+90天）；8、鉴定费3430元（凭发票）；9、后续治疗费7000元（见鉴定意见）；10、医疗损害25455.34元（凭发票）。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月5日8时许，原告在被告惠州市惠阳**实业有限公司名下物业新都会大酒店工作时不慎从梯子上摔落致伤。伤后被送往惠阳三和医院住院治疗25天（住院期间为2019年7月5日至2019年7月30日），诊断结果为：右跟骨粉碎性骨折，住院期间陪护壹人，出院医嘱全休期三个月。原告出院后经广东铭正法医临床司法鉴定所出具【粤铭正司鉴所[2020]临鉴字第206号】《司法鉴定意见书》，认定被鉴定人杨*爱所受损伤与本次意外事故有直接因果关系；被鉴定人杨*爱右跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，构成拾级伤残；被鉴定人杨*爱的后期医疗费为拆除右跟骨钢板内固定7000元人民币。基于《广东省高级人民法院关于印发的通知》（粤高法[2020]86号）文件精神，目前有关人身损害赔偿计算标准已发生变化，原告根据相关法律法规申请按新的计算标准进行主张其合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据材料：1、原告身份证；2、被告企业机读档案登记资料；3、工伤认定不予受理通知书；4、杨*爱与新都会酒店文员方芊、徐艮妹关于工作安排、薪酬发放的微信记录图片、新都会酒店索回其本应支付的医药费2134元的微信截图及证明；5、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、疾病证明书、出院证明书；6、司法鉴定意见书、广东省增值税电子普通发票；7、医疗费用明细清单、医疗费发票。被告辩称，一、被告与原告不构成劳务或雇佣关系，应构成承揽关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，具备以下条件，应构成承揽关系：1、提供服务一方以提供工作成果为目的，提供的劳力仅是一种手段；2、提供服务一方的工作未受接受服务一方的指挥，不存在身份上的从属关系；3、提供服务一方提供的工作成果与接受服务一方的业务没有密切关系;4、提供服务一方提供工作成果以后，接受服务一方根据工作成果向其一次性结算报酬，即按次结算。本案中，被告出于清洁其所经营的酒店的客房的目的而与原告达成承揽的合意，即原告以完成酒店客房的清洁任务为目的向被告提供服务；原告在进行客房清洁工作的工程中，未受被告的指挥或干涉，自主完成工作；从其提交的证据可知其在为被告提供服务期间与其他单位存在雇佣或劳务关系，即与其他单位存在身份上的从属关系，与被告不存在身份上的从属关系；原告提供的是清洁服务，而被告并非清洁或劳务公司，即其提供的工作成果与被告的业务没有密切关系；被告及原告提交的证据均显示，被告在原告完成工作任务后，按次向原告结算工作报酬；原告提交的证据《证明》及被告提交的证据“转账截图”显示，原告已向被告退还了被告垫付的医疗费，说明其认可与被告构成承揽关系。综上，被告与原告依法应构成承揽关系，不构成劳务或雇佣关系。二、因被告与原告构成承揽关系，且被告对于原告的人身损害不存在过失，被告无须承担赔偿责任。如上所述，被告与原告构成承揽关系。首先，被告在原告损害发生后已及时为原告送医院并垫付了医疗费；其次，原告作为完全民事行为能力人，在进行承揽工作的过程中未能尽到必要的安全注意义务，造成其受到人身损害，自身存在过错，应自行承担责任。再次，被告不存在任何定做、指示或者选任上的过失。最后，原告已在其提交的证据《证明》中同意由其自行与保险公司协商解决保险理赔事宜，即其已实际上免除了被告的赔偿责任。故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定及原告在其提交的《证明》中对被告作出的承诺，被告无须对原告承担任何赔偿责任。三、原告主张的赔偿项目缺乏事实及法律依据。原告对于其主张的营养费、交通费及精神损害费，未提交任何证据；亦未提交任何收入或职业证明，无法确认其误工损失；并且，对于其主张的赔偿项目，均未陈述或提交法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据材料：1、微信聊天记录；2、向杨*爱的转账截图（3份）；3、向惠阳三和医院的付款截图（2份）；4、收款截图1份。经审理查明，被告是一家业务范围涵盖酒店运营的公司，被告因经营其名下新都会酒店所需，多次通过微信联系原告为其提供保洁服务等。2019年7月5日8时许，原告在被告惠州市惠阳**实业有限公司名下物业新都会大酒店提供保洁服务时不慎从梯子上摔落受伤。原告受伤后在惠阳三和医院住院治疗，共计住院25天，产生医疗费25455.34元。出院诊断为右跟骨粉碎性骨折，注意事项载明：“1、…;2、全休叁月；3、…；4、住院期间陪护壹人…。”2019年11月11日，原告经广东铭正法医临床司法鉴定所鉴定确认：原告右跟骨粉碎性骨折，其伤情与此次意外事故有直接因果关系，畸形愈合，构成十级伤残，后期医疗费为拆除右跟骨钢板内固定7000元人民币。原告因本次鉴定对外支出鉴定费3430元。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系以及原告因本次伤情所产生的损失由谁承担的问题。原告为被告名下的物业新都会大酒店做清洁工作，由被告在微信群发布清洁项目，原告领取清洁工作任务，工资当天结算或累计2-3天结算。原告按照被告的要求提供清洁服务，被告支付报酬的直接对象是劳动力价值，且被告在一定程度上对原告的工作内容和进度行使着管理和指挥职能，故原、被告之间应属于雇佣关系。原告系提供劳务者，被告系接受劳务者，原告在提供劳务期间造成自身损害，应根据原、被告双方各自的过错承担相应的责任。被告作为原告的雇主和接受劳务一方，在原告提供劳务过程中未尽到安全保障义务，应对原告的损失承担90%的主要赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应对工作中的安全事项有所判断，其对自身安全未能尽到必要的注意义务，也有一定过错，自担10%的损害责任。原告因本次伤情产生各类损失核定如下：1、医疗费，按票据支持25455.34元；2、住院期间护理费为3750元，按住院25天×150元/天；3、住院伙食补助费2500元，按住院25天×100元/天；4、营养费支持500元；5、误工费26931元，按其他服务行业年平均工资标准85478元÷365天×（住院25天+医嘱全休90天）；6、残疾赔偿金96236元，48118元/年×20年×10%；7、精神损害赔偿金，酌情支持6000元；8、鉴定费按票据支持3430元；9、交通费酌定800元；10、后续治疗费，按鉴定意见支持7000元。综上，原告各项损失共计172602.34元。原告按比例自担17260元，被告承担155342.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市惠阳**实业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告杨*爱赔偿损失155342.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元（原告已预交），由原告杨*爱负担267元，被告惠州市惠阳**实业有限公司负担1703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  苏庭玮肖丽平