wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0984行审325号 申请执行人河间市卫生健康局，住所地河间市曙光西路，统一社会信用代码11130984MB0W095301。 法定代表人马江**，该局局长。 被执行人王进步，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，住河间市。 被执行人闫英，女，1969年7月7日出生，汉族，农民，住河间市。 申请执行人于2020年11月9日向本院提出申请，要求强制执行河间市卫生健康局对二被执行人作出的河卫健征（2020）A8-093号征收社会抚养费决定，强制二被执行人缴纳社会抚养费46400元。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，二被申请人于2008年9月25日政策外生育第三胎一男孩，违反了国家法律、法规的规定，应当缴纳社会抚养费。我局于2020年2月11日作出河卫健征（2020）A8-093号征收社会抚养费决定，对二被申请人征收社会抚养费46400元，并限三十日内缴纳。同日，我局向二被执行人送达了该行政征收决定书，二被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行。我局于2020年9月1日依法催告履行，二被执行人逾期仍不履行。特申请法院强制执行。 申请执行人向本院提交了河间市卫生健康局作出河卫健征（2020）A8-093号征收社会抚养费决定的证据、依据。 经审查查明，被执行人王进步、闫英，河间市居 2 民，于1998年12月1日登记结婚，1999年3月20日生育第一胎女孩，2005年10月2日生育第二胎女孩，又于2008年9月25日生育第三胎一男孩。河间市卫生健康局于2020年2月11日作出河卫健征（2020）A8-093征收社会抚养费决定，认定二被执行人生育第三孩违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《河北省人口与计划生育条例》的规定，依照《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，对二被执行人征收社会抚养费46400元。同日，河间市卫生健康局向二被执行人送达了该征收决定书，二被执行人在法定期限内未申请复议也未提起诉讼，也未履行。2020年9月1日，申请执行人对二被执行人依法进行了催告，但二被执行人仍未履行。 本院认为，河间市卫生健康局作出的河卫健征（2020）A8-093号征收社会抚养费决定认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，具备法定执行效力，符合强制执行条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 对河间市卫生健康局作出的河卫健征（2020）A8-093号征收社会抚养费决定准予执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王文杰 审判员  孙晓声 审判员  闫 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘梦瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44265号原告：王璟，男，1975年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：范俊仕，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区。原告王璟与被告范俊仕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法向原告王璟送达开庭传票，王璟无正当理由未按时到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王璟撤诉处理。审判员  孙真真二〇二〇年十一月二十三日书记员  江红梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31736号之一原告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：郭丹晶，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**。法定代表人：樊军，董事长。申请人北京中联新航建材有限公司与被申请人北京建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日作出（2020）京0112财保135号民事裁定书，冻结、查封被申请人北京建工集团有限责任公司名下银行账户存款1559936元或者同等价值的财产。北京中联新航建材有限公司向本院申请解除对北京建工集团有限责任公司的财产保全措施。本院经审查认为，北京中联新航建材有限公司自愿申请解除对北京建工集团有限责任公司的保全并无不妥。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京建工集团有限责任公司名下银行账户存款1559936元或者同等价值财产的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十九日书记员  王 妍
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3232号原告：郭丽利，女，汉族，1966年6月4日出生，住河南省嵩县。被告：胡新光，男，汉族，1964年3月7日出生，住河南省嵩县库区。原告郭丽利与被告胡新光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽利到庭参加诉讼。被告胡新光经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息26485元（按起诉时一年期贷款市场报价利率，从2011年9月6日计算至实际清偿完毕之日）。2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告胡新光以资金周转为由向原告郭丽利借款10万元。被告于2011年9月6日向原告出具借据一张。2013年，被告以装载机设备折抵了借款5万元。对剩余借款，原告年年催要，被告一直推托，后失联。被告胡新光逾期未提供书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡新光于2011年9月6日向原告借款10万元，并出具借据一张。借据上还载明被告当时电话号码。2013年，被告让其债务人陈向义分担了其中5万元。经诉讼、执行，陈以其装载机设备折抵了该5万元。对剩余借款，原告多年催要，被告一直推托，后失联。本院认为，被告长期未清偿原告剩余借款，构成违约，应承担立即清偿借款本金及利息损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告胡新光于判决书生效后三十日内清偿原告郭丽利借款50000元及利息损失（利息从出借日2011年9月6日，按起诉时一年期贷款市场报价利率年息4.15%计算至判决书履行期届满之日）驳回原告郭丽利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计956元，由被告胡新光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 丹
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3041号 原告：樊桂平，女，1976年4月25日出生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司，住所地平泉市喧哗街**。 主要负责人：宋景福，经理。 委托诉讼代理人：杨岳岭，公司员工。 原告樊桂平与被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司（以下简称人保财险平泉公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊桂平的委托诉讼代理人丁向杰、被告人保财险平泉公司的委托诉讼代理人杨岳岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊桂平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损68251.00元，公估费5000.00元，诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求赔偿拆解费6750.00元、施救费2500.00元。事实和理由：2019年11月8日17时30分，龚海洋驾驶樊桂平的冀Ｈ×××××号普通客车，行驶至赤曹线××××路段，与前方同向行驶的徐金明驾驶的无牌号三轮汽车相撞，造成车辆损坏。樊桂平的冀Ｈ×××××号普通客车 —2— 在中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司上有机动车损失险、不计免赔。经评估原告车损68251.00元，为此向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 人保财险平泉公司辩称，樊桂平所有的冀Ｈ×××××号普通客车在我公司投保有车损险，另投有不计免赔，车损险保险限额为96326.40元，本次事故发生在保险期间内。原告提供的公估报告真实性认可，公估费用发票真实性认可，公估费用被告方不同意赔偿，我方与原告樊桂平在定损过程中没有分歧，我公司同意修车，公估费完全是原告自己主张公估发生的费用，因为我公司对车辆定损是免费的。原告提交的拆解费清单以及6750.00元费用发票是虚假证明，原告诉状日期是2020年8月27日，开具拆解费发票是2020年9月16日，在日期上完全不符。且原告提供的拆解清单与评估报告也有不同，清单上有发动机拆解，公估报告上没有体现发动机拆解；钣金外观拆解4Ｓ店只拆解了发动机罩及前杠大灯几个附属配件，原告方提供的拆解费发票与劳动价值不成比例，按正常标准原告车辆拆解费用应在1000.00元之内。原告要求赔偿的施救费用2500.00元，我方只认可有正规发票的600.00元。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日17时30分许，龚海洋驾驶冀Ｈ×××××号普通客车，沿赤曹线由西向东行驶至宽城满族自治县龙须门镇徐家店村路段时，与前方同向行驶徐金明驾驶的无号牌三轮汽车尾部相撞，造成车辆损坏。经宽城满族自治县公安交警大队认定，龚海洋承担此次事故的主要责任，徐金明承担此次事故的次要责任。冀Ｈ×××××号普通客车的所有人为樊桂平，该车在人保财险平泉公司投保了机动车损失险保险金额为96326.40元，附加不计免赔条款，保险期间自 —3— 2019年5月29日至2020年5月28日。经本院委托圣源祥保险公估有限公司公估，冀Ｈ×××××号车的车辆损失金额为68251.00元。根据原告樊桂平提供的证据，本院确认原告因此次事故支出的施救费600.00元、公估费5000.00元、拆解费6750.00元。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应该依照合同的约定，全面履行合同的义务。原告樊桂平作为投保人在被告人保财险平泉公司为其所有的冀Ｈ×××××号普通客车投有机动车损失保险，并投保有不计免赔。保险事故发生后，原告樊桂平车辆损失经依法评估，施救费、公估费均有合法发票。原告樊桂平车损评估报告载明车辆存放于承德广福汽车销售服务有限公司，该公司证明冀Ｈ×××××号车2019年4月27日至9月16日在店里放置并拆解，故拆解费6750.00元本院予以确认。原告樊桂平要求被告人保财险平泉公司依照约定在保险限额内赔偿车辆损失、施救费、拆解费本院应予支持。公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、和理由的费用，应由保险人承担。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司于本判决生效后7日内，在车辆损失险限额内，赔偿原告樊桂平车辆损失68251.00元、施救费600.00元、拆解费6750.00元、公估费5000.00元，合计80601.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 —4— 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1862.00元，减半收取计931.00元，原告樊桂平负担23.00元（已交纳），被告中华人民财产保险股份有限公司平泉支公司负担908.00元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十一月三十日 书记员  秦伟堃
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4504号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：罗四海，男，汉族，1979年1月10日出生，住湖南省长沙县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告罗四海小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告罗四海经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金33333.44元、利息2295.82元、罚息5722.08元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告罗四海未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年11月25日，被告罗四海通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日是每月15日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告归还了16期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金33333.44元、利息2295.82元、罚息10284.38元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与罗四海等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告罗四海向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。合同到期后，原告有要求被告归还全部借款的权利，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0675%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金33333.44元、利息2295.82元、罚息10284.38元。故被告应归还原告借款本金33333.44元及截至2020年11月11日的利息2295.82元、罚息10284.38元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金33333.44元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告罗四海在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.44元，并支付截至2020年11月11日的利息2295.82元、罚息10284.38元。二、由被告罗四海在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.44元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.8元，公告费25元，由被告罗四海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1084号之一 申请执行人：赵雪峰，男，1972年4月25日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：孟富财，男，1979年5月15日出生，汉族，住成都市新津区。 本院在执行赵雪峰与孟富财建设工程分包合同纠纷一案中，经查，被执行人孟富财在成都市××队车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人孟富财所有的车牌号为川Ａ1××××长安牌汽车。 二、查封、扣押期限为两年。 需要续行查封的，申请执行人赵雪峰应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，如逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤0607执3437号之二 申请执行人：佛山市三水区坚合包装材料厂，住所地：佛山市三水区西南街道五顶岗官员上村洲边塱地块二自编**厂房，统一社会信用代码：91440607789471079M。 投资人：冯群华。 委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳红，广东永祺律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水区晨祺金属制品有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平大道**之**，统一社会信用代码：91440607MA4X3KJG7N。 法定代表人：廖丽媚。 被执行人：周小锋，男，1980年12月18日出生，住湖南省攸县。 申请执行人佛山市三水区坚合包装材料厂与被执行人佛山市三水区晨祺金属制品有限公司、周小锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初434号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人支付货款46962.24元、案件受理费500元、财产保全费500元，但被执行人拒不履行上述义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、在执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人佛山市三水区晨祺金属制品有限公司已搬离了“佛山市三水区乐平镇大道43号之三号”而无法送达。执行人员又根据申请执行人提供的“佛山市南海区松岗桃园一路五号701”查找两被执行人，现场发现该地址是居民住宅。经询申请执行人，其也不能提供被执行人的下落。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、不动产部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人周小锋名下有粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××汽车及小额有存款外，不能发现被执行人在金融机构、不动产部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、人行等部门有财产的登记信息。 三、2020年10月30日，本院依法登记查封了被执行人周小锋名下的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××汽车，但车辆下落不明而无法扣押。 本院对车辆的查封期限为二年，申请执行人应在查封期限届满前三十日内向人民法院申请续查封。逾期申请或不申请的，对车辆的执行措施将自行解除。 四、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列为失信被执行人，并向被执行人及其经营者连俭强发出限制消费令，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制。当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等。申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其不能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人认可本案的调查结果及执行行为，其也不能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执3437号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郑梓旭
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5687号之一 申请执行人梁红棉，女，1972年9月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人周彩霞，女，1972年3月15日出生，壮族，住广西宜州市。 关于梁红棉申请执行周彩霞民间借贷纠纷一案，本院冻结了被执行人周彩霞名下银行存款，现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议并长期履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人卢杰念名下银行存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱佳琳
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0104执4082号 李根明： 关于你申请执行宋海金、宋兴碧、张仲勋、马志群、吉秀英、张丹、张仲汉借款合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2018）川01民终11391号民事判决执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1331号 申请执行人江某,女,2010年05月22日生,汉族,住资阳市雁江区。 被执行人江河,男,1988年08月25日生,汉族,住资阳市雁江区。 申请人执行人江某与被执行人江河抚养费纠纷一案，本院于2017年05月25日作出的（2017）川2002民初1590号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2020年05月07日，权利人江某向本院申请强制执行，要求江河给付抚养费10400元（2019年04月-2020年04月800元／月×13个月＝10400元】。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、资阳市不动产登记中心、资阳市房管局均未查询到被执行人有银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产。本院对被执行人江河采取了限制消费的执行措施，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的调查予以认同并同意终结本次执行程序。现被执行人江河仍欠申请人执行人江某抚养费10400元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1590号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨红军 审判员  文 科 审判员  廖 渊 二〇二〇年十一月二日 书记员  王晓霞
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保898号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108461。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510822147。 被申请人：范淑琴，女，1972年8月18日生，汉族，住。 被申请人：曾国栋，男，1964年2月6日生，汉族，住。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款85326.96元或查封、扣押被申请人相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人范淑琴、曾国栋银行存款85326.96元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 军
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4230号原告：秦亮，男，1991年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：阮仕忠，男，1976年11月7日出生，住贵州省贵阳市小河区。原告秦亮诉被告阮仕忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告秦亮到庭参加诉讼，被告阮仕忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秦亮向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付货款6248元；二、本案诉讼费由被告承担。被告阮仕忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告阮仕忠向原告秦亮购买活鸡、豆粕等货物。2019年7月2日，双方通过微信进行结算，确认活鸡货款5168元、豆粕货款1080元，合计6248元。2019年7月至10月期间，原告多次通过微信催促被告支付货款，被告阮仕忠认可欠付货款事实，以资金困难为由拖延支付。原告追索无果后诉至本院。本院认为：被告阮仕忠向原告秦亮购买活鸡、豆粕等货物，双方形成事实买卖关系，原告履行了供货义务，被告阮仕忠应向原告支付货款，故对于原告诉请被告阮仕忠向其支付货款6248元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阮仕忠在五日内一次性给付原告秦亮货款6248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告阮仕忠承担（此款原告秦亮已预交，被告阮仕忠履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十一月三十日法官助理陈曼书记员申学林
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执687号申请执行人：集安市榆林镇新之农农资综合商店。经营者：王琳琳，女，1975年3月29日生，鄂伦春族，集安市人，住所地集安市榆林镇一委**。被执行人：林少军，男，1963年9月23日生，汉族，集安市人，住所地集安市榆林镇复兴村**。申请执行人集安市榆林镇新之农农资综合商店与被执行人林少军买卖合同纠纷一案，执行依据为集安市人民法院作出的（2020）吉0582民初1005号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人集安市榆林镇新之农农资综合商店于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人林少军给付133900元，案件受理费1489元，经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施，本院向被执行人林少军送达执行通知书、风险提示、报告财产令等相关法律文书责令其履行义务。2020年11月3日林少军处理人参时，其买方将货款72632.00元汇入本院执行款专户，并已支付给申请执行人，本院于2020年11月2日、进行网络查控，扣划林少军名下银行存款6181.25元，并于2020年11月20日转付申请执行人。未发现被执行人林少军其他银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行财产。2020年11月4日，本院对被执行人林少军发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第七条之规定裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  丁天彬审判员  顾传羽审判员  吕永胜二〇二〇年十一月二十日书记员  刘家铭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12397号 原告：成都魅力医疗器械有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。 法定代表人：巫志刚，成都魅力医疗器械有限公司经理。 委托诉讼代理人：黄洋，女。 被告：成都锦江菲乐医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市锦江区上东大街****3，住所地：成都市锦江区上东大街********（自编号**） style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告成都魅力医疗器械有限公司与被告成都市锦江菲乐医疗美容门诊部有限公司买卖合同纠纷一案，原告成都魅力医疗器械有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都魅力医疗器械有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都魅力医疗器械有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1383元，由原告成都魅力医疗器械有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16号原告：周虹，男，1966年1月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：胡晓，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文红，北京青葵律师事务所律师。被告一：谢宏，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告二：何劲松，男，1973年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告周虹与被告谢宏、何劲松合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周虹委托诉讼代理人胡晓、徐文红到庭参加诉，被告谢宏、何劲松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。周虹向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告与二被告合伙经营北京宏福缘酒楼，三人之间存在合伙关系。2．请求依法确认原告与二被告之间债务承担比例(原告为50%，二被告分别为25%)。3．请求依法确认北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初46137号民事判决书判令北京宏福缘酒楼应付房屋租金、房屋占用费、案件受理费及逾期利息为原告与二被告间合伙债务。4．请求依法判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与二被告自2006年3月起共同合伙经营北京宏福缘酒楼（以下简称“宏福缘酒楼）,宏福缘酒楼的日常管理工作由被告二何劲松和案外人乔东恩负责，原告周虹与被告一谢宏不参与宏福缘酒楼的日常经营。宏福缘酒楼于2010年12月与北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处（以下简称“亚运村街道办事处”）续签房屋租赁合同，继续租赁北京市朝阳区安慧里一区1号楼为其经营地址。后亚运村街道办事处因宏福缘酒楼欠付房屋租金将宏福缘酒楼起诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院于2018年6月28日作出(2018)京0105民初46137号民事判决书，判令北京宏福缘酒楼于该判决生效之日起十日内给付北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处2015年4月6日至2017年12月30日期间房屋租金1040000元以及2017年12月31日至2018年1月31日期间房屋占用费31667元，并负担该案案件受理费7223元，共计1078890元,且若未按该判决指定期间履行给付金钱义务，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。宏福缘酒楼已于2018年1月13日停止营业,宏福缘酒楼无力向亚运村街道办事处支付上述判决款项，上述判决款项应由宏福缘酒楼全部合伙人即原告与二被告按照亏损承担比例共同承担该笔合伙债务。综上,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告谢宏、何劲松未到庭、未发表答辩意见。本院经审理查明：北京宏福缘酒楼成立于1996年4月29日，性质为集体企业。原告与被告谢宏、何劲松自2006年3月起共同合伙经营北京宏福缘酒楼（以下简称“宏福缘酒楼”），三人出资比例为原告50%、谢宏25%、何劲松25%，原告周虹与被告谢宏不参与宏福缘酒楼的日常经营。宏福缘酒楼于2010年12月与北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处（以下简称“亚运村街道办事处”）续签房屋租赁合同，继续租赁北京市朝阳区安慧里一区1号楼为其经营地址，于2018年1月13日停止营业。北京市朝阳区人民法院于2018年6月28日作出(2018)京0105民初46137号民事判决书，判令北京宏福缘酒楼于该判决生效之日起十日内给付北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处2015年4月6日至2017年12月30日期间房屋租金1040000元以及2017年12月31日至2018年1月31日期间房屋占用费31667元，并负担该案案件受理费7223元，共计1078890元,且若未按该判决指定期间履行给付金钱义务，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述债务系在三人合伙期间产生。经查，三人合伙经营宏福缘酒楼期间未登记为宏福缘酒楼的股东。2020年9月7日北京宏福缘酒楼被吊销。本院认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的产出承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中原告与被告未签订书面的合伙协议，但是根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中原告与二被告共同经营的北京宏福缘酒楼员工的证词可以看出，原告与二被告存在合伙协议，且合伙出资比例为原告50%，二被告各占25%，鉴于上述证人为无利害关系人，其证词本院予以采纳。同时原告提供的转款记录、微信聊天记录以及在诉讼过程中谢宏本人通过语音确认原告出资占50%、二被告各占25%，该确认构成自认。结合原告提供的证据、谢宏的自认，可以充分证明三人存在口头合伙协议，应当认为为合伙关系，且三人的出资比例为原告50%，二被告各占25%。三人在合伙经营北京宏福缘酒楼中因北京宏福缘酒楼未支付北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处租金，2018年6月28日北京市朝阳区人民法院作出(2018)京0105民初46137号民事判决书，判决北京宏福缘酒楼支付北京市朝阳区人民政府亚运村街道办事处租金、房屋占用费、延迟履行利息、诉讼费，该债务为三人合伙经营期间产生，故应认定为合伙期间的债务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提供证据，本院依法传唤未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和证据材料，在无相反证据的情况下，本院依据现有证据可以认定合伙关系以及合伙出资的比例。综上所述，原告与二被告存在合伙关系，对合伙经营期间产生的债务按出资比例承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告周虹与被告谢宏、何劲松合伙经营北京宏福缘酒楼，三人之间存在合伙关系。二、确认原告周虹与被告谢宏、何劲松在上述合伙期间债务承担比例为原告周虹50%，被告谢宏、何劲松分别负担25%。三、确认北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初46137号民事判决书判令北京宏福缘酒楼应付房屋租金、房屋占用费、案件受理费及逾期利息为原告周虹与被告谢宏、何劲合伙债务（周宏负担该债务的50%，谢宏、何劲松分别负担该债务的25%）。案件受理费70元，由被告谢宏、何劲松负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  周光庆二〇二〇年十一月三日书记员  单腾跃
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4247号之一申请执行人李珍林，女，1967年9月13日出生，住乐清市。被执行人鲍智强，男，1972年4月17日出生，住乐清市。申请执行人李珍林与被执行人鲍智强追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初272号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年08月10日立案执行。执行标的为执行款50399.4元及利息，并负担案件受理费921元、执行费655.99元。执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人鲍智强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲍智强逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲍智强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人鲍智强有银行开户，本院于2020年10月20日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。被执行人鲍智强尚欠申请执行人李珍林执行款50399.4元及利息，暂未发现被执行人鲍智强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人鲍智强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲍智强作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人鲍智强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人李珍林，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人鲍智强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4247号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周群锋二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 挺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10682号原告：北京优肯飞扬体育文化有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：丁仁海，董事长。委托诉讼代理人：闫阔，男，1992年1月10日出生，该公司职员，住单位宿舍。被告：殷彤，男，1969年3月28日出生，住山东省青岛市崂山区.本院在审理原告北京优肯飞扬体育文化有限公司与被告殷彤劳动争议一案中，本院于2020年11月9日向原告送达诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告北京优肯飞扬体育文化有限公司撤回起诉处理。案件受理费5元，由北京优肯飞扬体育文化有限公司负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 晖
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6715号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：韩萍。 被执行人：何俊，女，汉族，1968年出生，住四川省郫县。 被执行人：程治化，男，汉族，1967年出生，住四川省郫县。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与何俊、程治化银行卡纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户，采取了限制高消费等措施。查封房屋两套，均系轮候查封，暂不具备处置条件。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  许迎新
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初37822号原告：广东深君联律师事务所，住所地广东省深圳市福田区北环大道南青海大厦****，统一社会信用代码31440000C17548475X。负责人：宋克。委托诉讼代理人：马臣莺，广东深君联律师事务所律师。被告：深圳市智高卓乐设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡大道**国汇通商务大厦506，统一社会信用代码91440300MA5EGWR058。法定代表人：李惠强。被告：李惠强，男，汉族，1969年4月2日出生，住址广东省始兴县。上列原告广东深君联律师事务所诉被告深圳市智高卓乐设备有限公司（以下简称智高卓乐公司）、李惠强诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法由审判员张凌炜适用简易程序审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马臣莺到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告智高卓乐公司支付律师费15000元、滞纳金7575元、违约金10000元；2、被告李惠强承担连带支付责任；3、两被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告撤回违约金10000元的诉请，同时明确：诉请的滞纳金即合同约定的逾期付款违约金，该违约金以15000元为基数按每日万分之五自2019年8月23日计算至实际清偿之日止；两被告承担共同付款责任。事实与理由：2019年8月19日，原告与被告方签订委托代理合同，约定原告代理被告方与黄美琳、深圳合创投资有限公司联诚购物广场侵权责任纠纷一案诉讼事宜，被告方应于合同签订后三日内支付律师费15000元；合同还约定，逾期支付律师费的，还应支付违约金1万元，并按迟延给付天数以日千分之五的标准加收违约金。合同签订后，原告指派马臣鸾律师作为被告诉讼代理人，处理相关诉讼事宜，所代理案件已于2019年10月8日判决。但被告方至今仍未支付律师费。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。两被告未作答辩，庭审缺席。经审理查明，原告诉状所陈述的事实有原告提交的相关证据予以证实，本院予以确认。另查，涉案《民事委托代理合同》记载甲方为被告智高卓乐公司，但两被告均在该合同甲方落款处签章确认。在原告指派律师所代理的案件即（2019）粤0306民初15927号案件中，两被告均向法院出具了授权委托书，授权原告指派的马臣莺律师作为委托诉讼代理人参加该案诉讼活动，该案民事判决书中亦记载原告指派的马臣莺律师为两被告的共同委托诉讼代理人。又查，被告李惠强为被告智高卓乐公司的法定代表人及唯一股东。庭审时，原告陈述，两被告没有支付过律师费。本院认为，原告与两被告之间成立合法有效的诉讼代理合同关系。原告已指派律师作为两被告的委托诉讼代理人完成了两被告所委托的诉讼代理事务，两被告应依约向原告支付律师费，但两被告未予支付，构成违约，据此，原告有权要求两被告继续支付律师费15000元并按合同约定支付违约金，原告主张违约金自2019年8月23日起按日万分之五开始计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以照准。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告深圳市智高卓乐设备有限公司、李惠强应于本判决生效之日起十日内向原告广东深君联律师事务所支付律师费15000元及相应违约金（违约金以15000元为基数自2019年8月23日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费614.38元（已由原告预交），因原告撤回部分诉讼请求并适用简易程序而实际收取的182.19元，由两被告共同负担；剩余案件受理费432.19元，由本院直接退还原告。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月二十四日书记员 张咪（代）赵雅雯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8039号原告：王秀珍，女，1955年10月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:吴晓建,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张富昌，男，1963年10月16日出生，住北京市延庆区。被告:王计月,女,1965年1月29日出生,住北京市延庆区。原告王秀珍与被告张富昌、王计月农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀珍及委托诉讼代理人吴晓建，被告张富昌、王计月均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王秀珍向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告于1995年5月2日签订的卖房契约（房屋买卖协议）有效。事实和理由：原、被告为同村村民，二被告系夫妻关系。二被告在北京市延庆区××镇××村××区××号有北房3间。1995年5月2日原告与被告张富昌签订了卖房契约，约定被告将北京市延庆区××镇××村××区××号北房3间、西房2间出售给原告，价款3500元。原告已给付了被告购房款。被告已将房屋交给原告使用。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告张富昌、王计月辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被告张富昌、王计月系夫妻关系。原、被告均系北京市延庆区××镇××村农民。1995年5月2日原告与被告张富昌自愿签订了卖房契约（房屋买卖协议）。被告张富昌将集体建设用地使用证登记在自己名下，位于北京市延庆区××镇××村××区××号**3间、西房2间出售给原告，价款3500元。原告给付了被告购房款，被告将房屋交给原告使用。现因该房屋买卖问题，原、被告发生纠纷，原告诉至本院，要求法院依法确认双方签订的房屋买卖协议有效。本案在审理过程中，二被告认可与原告签订的房屋买卖协议，同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告均为同村农民。原告与被告张富昌自愿签订房屋买卖协议，被告张富昌将自己位于北京市延庆区××镇××村××区××号北房3间、西房2间，出售给原告。双方签订的房屋买卖协议不违反法律的规定。诉讼中，二被告承认原告在本案中主张的事实，对卖房契约（房屋买卖协议）无异议，并同意原告的诉讼请求。因原告与被告张富昌签订的房屋契约（买卖协议）不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：原告王秀珍与被告张富昌于1995年5月2日签订的卖房契约（房屋买卖协议）有效。案件受理费25元，由原告王秀珍负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初9972号原告：余喜联，女，汉族，1979年12月28日出生，住重庆市九龙坡区含谷镇。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。被告：陈双熹，男，汉族，1978年6月12日出生，住福建省莆田市荔城区北高镇。被告：陈春燕，女，汉族，1982年4月6日出生，住福建省莆田市荔城区北高镇。原告余喜联诉被告陈双熹、陈春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余喜联及其委托诉讼代理人谭立强到庭参加了诉讼，被告陈双熹、陈春燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余喜联向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金25万元，并以25万元为基数自2018年12月12日起按月利率1.5%计算利息志付清为止；2、判令诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告系被告经营的金店员工，被告在经营过程中因资金周转向原告借款，2017年4月12日向原告借款25万元，并约定利息为月利率1.5%，后于2017年8月14日借款30万，约定利息为月利率1.5%，原告通过银行转账方式支付了被告借款本金。二被告系夫妻关系，被告陈双熹借款用于二被告共同经营的金店。借款后二被告归还了部分借款本金及利息，尚欠本金25万元，以及该笔借款自2018年12月12日起至今的利息，经原告多次催收未果，原告故诉至法院。被告陈双熹、陈春燕未作答辩。经审理认定如下事实：2017年4月12日，被告陈双熹向原告出具《借条》，载明：今陈双熹向余喜联借现金25万元，利息1分5。借款人：陈双熹2017年4月12日。原告于当日通过银行转账向被告陈双熹账户转款25万元。2017年8月14日，原告再次向被告陈双熹账户转款30万元。被告陈双熹于2018年4月23日向原告转款45000元，被告陈双燕于2018年9月3日向原告转款54000元，被告陈双熹于2019年3月22日向原告转账218000元和3800元，被告陈双燕于2019年8月30日向原告转账50000元和18000元，于2019年8月31日转账50000元。庭审中，关于30万元的借款事宜，原告第一次陈述二被告以上共计向原告还款339800元，第二次陈述还应加上2018年9月3日的还款54000元，本息之和为393800元，原告第一次陈述时忘记加54000元，后原告将借款金额30万的借条还给了被告。原告还陈述被告于2019年12月31日、2020年1月7日、2020年1月8日向原告分别归还了10000元，共计30000元，该30000元是2018年4月12日至2018年12月11日之间的利息，2017年4月12日至2018年4月11日之间的利息被告是已经向原告支付。庭审中，原告还举示了原告与被告陈春燕之间的微信聊天记录，拟证明原告向被告进行了催款，但被告未还款；原被告一直保持着工作关系，原告一直在被告经营的金店上班，该金店也一直在营业。陈春燕是知晓该笔借款的，并未否认，并经原告催收后归还了30000元。该笔借款的用途是二被告用于经营金店，二被告是夫妻关系。本院认为：被告陈双熹、陈双燕经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。被告陈双熹于2017年4月12日向原告出具的《借条》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，依法应当受到法律保护。该《借条》没有约定还款日期，债权人可随时要求债务人履行。现被告陈双熹逾期未还款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，支付原告欠款本金及利息。庭审中，原告陈述在2017年8月14日向被告陈双熹出借30万元，月利率1.5%，被告的实际还款为393800元。原告前后两次陈述不一致，第二次陈述2018年9月3日被告陈春燕打款的54000元也属于利息。虽然原告未提供30万元的借条，但本案诉争的借款约定了月利率为1.5%，同时按照1.5%的月利率计算，54000元正好是30万元一年的借款利息，从被告陈双燕打款的时间2018年9月3日与原告的打款时间2017年8月14日也刚好在一年左右。因此，对原告陈述2017年8月14日向被告陈双熹出借30万元，月利率1.5%，被告的实际还款为393800元的说法，本院予以确认。从二被告还款的数额及时间，镜计算二被告的还款未超过约定利率所规定还款数额。因此，不对本案所诉争的25万元本金进行抵扣。被告陈双熹应当偿还原告本金25万元及利息。关于利息的计算方式，原告认可被告已经支付了2017年4月12日至2018年12月11日的利息，要求从2018年12月12日起按月利率1.5%计算利息至付清为止，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告系夫妻关系，该借款系用于共同经营金店所借，故该债务应视为夫妻共同债务。根据相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，除债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的，均不能认定为夫妻共同债务。现原告未举示证据显示借款时二被告系夫妻关系，其应当承担举证不能的后果，故对原告主张该债务系夫妻共同债务的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定,判决如下：一、被告陈双熹于本判决生效之日起十日内支付原告余喜联借款本金25万元，并以25万元为基数自2018年12月12日起按照月利率1.5%计算利息至付清为止；二、驳回原告余喜联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6008元，公告费560元，由被告陈双熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  罗霄悍人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十一月十一日法官 助理  王培霖书 记 员  谷小玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16072号原告：孙飞虎，男，1992年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：管新学，男，1968年11月6日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告孙飞虎与被告管新学机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞虎及被告管新学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙飞虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付事故造成的车辆排气管损失17500元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月31日18时，原被告在北京市昌平区六环路内环发生交通事故，经交警判定被告负全部责任。被告车辆未上车辆保险，由被告个人赔偿原告损失。被告已经赔偿原告部分车辆损失，由于原告车辆排气管为自己更换的，4S店没有匹配的型号，原告与被告协商，被告同意单独支付原告车辆排气损失17500元。但之后被告推脱支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告管新学辩称，原告的车辆已经经过维修，已经修理好了。但是包不包括排气管的钱我需要核实。就算4S店没有修理排气管，我也只认可原装排气管的价格。改装的我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日18时08分，在北京市昌平区六环路内环162公里+600米，管新学驾驶的车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，孙飞虎驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，小型普通客车前部与小型轿车尾部相撞，车辆接触部位损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，管新学承担全部责任，孙飞虎无责任。事故发生后，孙飞虎驾驶的车辆进行维修，管新学支付了孙飞虎车辆的维修费用。本案审理过程中，孙飞虎主张其驾驶车辆尾部的排气管为其在购车后改装更换，排气管的购买金额为17500元。本次事故造成排气管损坏，但维修公司没有匹配的排气管，故其将车辆原装的排气管拿到维修公司，由维修公司进行了更换，故排气管的损失不包括在维修费用中，现要求管新学赔偿其排气管的损失。管新学对孙飞虎的主张不予认可，认为孙飞虎改装排气管系非法改装，不同意承担赔偿责任。管新学向本院提交孙飞虎车辆维修的结算单，其中维修项目显示“更换排气管，工时20，工时费0”，维修备件中未体现排气管的字样。另查，管新学驾驶的车辆仅投保了交强险，管新学主张交强险应该赔付的部分其自行至保险公司理赔，不要求在本案中处理。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、收据、微信转账记录、聊天记录、短信记录、结算单、照片、报价单等证据及当事人当庭陈述在案作证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，管新学驾驶的车辆与孙飞虎驾驶的车辆发生交通事故，经认定管新学负事故全部责任。故对于孙飞虎的车辆损失，应由管新学驾驶车辆投保交强险的保险公司在交强险的限额范围内承担责任，不足部分，由管新学承担赔偿责任。管新学驾驶的车辆仅投保了交强险，且管新学已支付孙飞虎车辆前期的维修费用，现其要求交强险应该赔付的部分不在本案中处理，本院对此不持异议。根据本院查明的事实，孙飞虎车辆的维修项目中并不包含排气管的损失，孙飞虎提交了收据、转账记录、聊天记录等证据证明了购买排气管的金额，故本院对其要求管新学赔偿排气管损失17500元的诉讼请求予以支持。管新学辩称孙飞虎系非法改装不应赔偿的意见，该部分系行政关系的范畴，与民事赔偿并非同一概念，故本院对管新学的辩解意见不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：管新学于本判决生效之日起十日内赔偿孙飞虎车辆排气管损失17500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由管新学负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20492号原告：李**，男，1982年10月24日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：黄道华，男，1951年11月20日出生，汉族。原告李**与被告黄道华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李**的委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼，被告黄道华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄道华偿还欠款8000元；2.请求判令黄道华以8000元为基数，按年6%利率支付2020年6月17日至付清欠款之日的利息；3.本案诉讼费由黄道华承担。事实与理由：2015年9月28日，李**借给黄道华8000元，之后李**多次催讨，黄道华一直拖延不还。综上所述，黄道华拒不还款，已属违约，现诉至法院，请求依法支持原告的诉请。黄道华未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，黄道华向李**出具借条载明：今从李**处借款捌千元整。黄道华在借条末尾处签字并写明日期。庭审中，李**称其是开烟酒店的，黄道华经常去买烟酒就认识了，大概两年左右联系不上黄道华，借款系现金支付的。本院认为，借款人应当按照约定的期限，返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄道华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄道华为李**出具借条，李**给付黄道华借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，属合法有效，黄道华应当向李**偿还借款，因双方未约定明确的还款期限，故李**可随时要求黄道华偿还借款，但应给予合理的期限。因李**未提交证据证明其曾向黄道华主张过还款，本院酌情确定本案的开庭之日（即2020年11月16日）为应还款之日，现还款期限已经届满，黄道华至今未偿还借款的行为已构成违约，故李**诉求黄道华偿还借款本金8000元及2020年11月17日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，其他部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄道华偿还李**借款本金8000元及利息（利息的计算方式为：以8000元为基数，自2020年11月17日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回李**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由黄道华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由黄道华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初10552号 原告：三河市高楼镇高楼辛庄村村民委员会，住所地河北省廊坊市三河市高楼镇高楼辛庄村。 负责人：王学林。 委托代理人：曹张明，河北唤民律师事务所律师。 被告：代志广，男，1962年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 原告三河市高楼镇高楼辛庄村村民委员会（以下简称“高楼辛庄村委会”）与被告代志广农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河市高楼镇高楼辛庄村村民委员会、被告代志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三河市高楼镇高楼辛庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承包费51480元，并支付滞纳金暂计500元，共计51980元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003 —2— 年3月26日，原、被告双方签订《植树合同》，合同约定被告承包三河市高楼镇高楼辛庄村村内土地33亩，承包期限26年，自2003年3月26日起至2029年3月26日止，承包费每亩每年120元，可在承包地上经营苗圃和经济林，交费时间为上一年3月26日，每逾期一天加滞纳金5%。被告在承包土地后仅缴纳了部分承包费，但2004年、2009年至2020年的承包费没有缴纳，被告应当支付承包费，同时支付逾期滞纳金。原告多次与被告协商缴纳承包费事宜未果，提起诉讼。 代志广辩称，2008年以前（包括2008年）土地是被告承包的，2008年村里把土地和合同就都收回了，也一直没有和被告要过承包费。 本院经审理认定事实如下：2003年3月26日，原、被告双方签订《植树合同》，合同约定被告承包三河市高楼镇高楼辛庄村村内土地33亩，承包期限26年，自2003年3月26日起至2029年3月26日止，承包费每亩每年120元，可在承包地上经营苗圃和经济林，交费时间为上一年3月26日，每逾期一天加滞纳金5%。植树合同签订后，被告获得承包土地的使用权。上述事实原、被告均无异议，本院予以采信。被告陈述，原告已经于2008年收回了承包土地和植树合同，并按照每亩每年1000元的标准一次性给了原告21年的补贴，当时是村里的财务办理的，并未告知是否收回土地，但因为是财务收回合同和土地，所以认为是村里收回了土地和合同。原告对收回土地 —3— 和合同不认可，其陈述是被告将涉案土地转包给了案外人，案外人给付了土地承包款。被告未提交证据证明土地已被原告收回。结合被告陈述的已收到了21年的土地补偿款，可以认定土地是被告流转给了案外第三人，并未交回村委会；即原、被告签订的《植树合同》有效，并未解除或者终止，仍然在履行过程中。庭审中，原告陈述滞纳金仅要求500元。 本院认为，当事人应当全面履行合同义务。本案中，原、被告签订的《植树合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当依照合同约定履行各自的合同义务。现《植树合同》仍然在履行中，被告应当按照约定在上一年的3月26日支付承包费。被告陈述其已交纳承包费至2008年，未拖欠2004年的承包费。但未提交证据予以证明已交纳过2004年的承包费，本院对被告的该项抗辩理由不予采信。故原告要求被告支付2004年和2009年至2020年的承包费51480元（120元/亩×13年×33亩）合理。被告陈述原告未通知过交纳承包费，合同中已就承包费的给付时间和逾期加收滞纳金做了约定，该项义务是被告的合同义务，应当主动履行。原告是否要求被告交纳承包费，并非被告不履行该项合同义务的理由。被告现未按照合同约定期限交付承包费，应当支付滞纳金。原告要求滞纳金为500元合理，本院予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： —4— 被告代志广于本判决生效之日起三日内给付原告三河市高楼镇高楼辛庄村村民委员会承包费51480元和滞纳金500元，共计51980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告代志广负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  甘斯博
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初676号原告：张少朋，男，1980年2月9日出生，汉族，住址：广东省紫金县***************。公民身份号码：441***************。被告：韩宗东，男，1996年7月26日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县********，现下落不详。公民身份号码：441***************。原告张少朋与被告韩宗东追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。后因需公告向被告送达诉讼材料，于2020年8月11日作出（2020）粤1426民初676号民事裁定书转为普通程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张少朋到庭参加了诉讼，被告韩宗东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为清偿的债务10000元，利息从2014年10月份开始计算至2020年7月份止共69个月，以月息2分计算共13800元，本息合计23800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告韩宗东系朋友关系，2014年4月21日被告以资金周转困难为由向吴海云借款人民币10000元，并约定2014年10月21日还清此款，原告作为担保人在担保人处签名。逾期借款未还，吴海云向原告追收，原告便于2015年将此10000元借款代为偿还。之后原告不断向被告催收代为偿还的10000元。但被告一直拖欠，为此请求人民法院依法判决被告偿还由原告代为偿还的10000元债务，并承担逾期利息和本案受理费。被告韩宗东未答辩亦未提交证据。经审理查明，2014年4月21日，被告韩宗东作为借款人，原告张少朋作为保证人，共同向吴海云出具了一份《借据》。《借据》内容如下：“兹向吴海云借到人民币壹万元整（￥10000），期限由2014年4月21日至2014年10月21日止，共计180天，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。”原、被告分别在保证人、借款人处签名、盖指模确认。因被告到期未偿还借款，吴海云要求原告履行保证责任清偿被告的借款。原告于2015年3月8日向吴海云清偿了借款10000元，吴海云向原告出具了收到原告代被告偿还借款10000元的收条。现因被告未归还原告支付的代偿款，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的身份证复印件、《借据》和《收条》原件等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是已经承担保证责任的保证人向债务人行使追偿权的纠纷。原告作为被告向吴海云借款的保证人，在被告未能偿还借款的情况下，于2015年3月8日代被告韩宗东向吴海云偿还了借款人民币10000元，有原告提交的吴海云向原告出具的收款收条予以证实，对原告为被告代还款的事实本院予以确认，原告要求被告清偿代为偿还的借款本金人民币10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告请求被告从2014年10月起至2020年7月止按月利率2%计算共计13800元应否予以支持的问题。本院认为，由于本案系追偿权纠纷而非借款纠纷，且原《借据》并未有利息约定，原告也未能举证证明存在利息，故对原告要求按月利率2%支付利息的诉讼请求无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。但考虑到原告代被告代偿借款后，被告未向原告清偿的行为，确实给原告造成了利息损失，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，被告应向原告支付从2015年3月9起至借款本金10000元还清之日止以借款本金10000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的占用期间利息。被告韩宗东经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由被告承担因放弃抗辩和质证的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩宗东应于本判决生效之日起十日内向原告张少朋清偿代偿借款本金人民币10000元；二、被告韩宗东应于本判决生效之日起十日内向原告张少朋支付自2015年3月9日起至借款本金10000元还清之日止以借款本金10000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的占用期间利息；三、驳回原告张少朋的其他诉讼请求。如果被告韩宗东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396元（原告张少朋已预交），由原告张少朋负担146元，被告韩宗东负担250元并径行支付给原告张少朋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖会平人民陪审员  龙巧青人民陪审员  张建新二〇二〇年十一月二日法官 助理  曾 海书 记 员  刘梦平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61465号原告：莫娜贤，女，1982年2月1日出生，汉族，住浙江省海宁市，公民身份号码×××。被告：雷国良，男，1969年9月29日出生，汉族，住湖北省大悟县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告莫娜贤（以下简称原告）与被告雷国良（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。雷国良经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1098.3元、误工费57735元，共计58833.3元。事实与理由：2019年8月28日，雷国良驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险。雷国良未作答辩。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。我公司已理赔1056.79元医疗费。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日23时许，在北京市朝阳区广渠路石门东路南口，雷国良驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定雷国良负事故全部责任。当日原告到北京市垂杨柳医院就诊，诊断为尾骨骨折，医生建议原告休息3天。9月9日该医院出具休假证明，建议原告休息一周。9月16日、9月28日、10月12日、10月26日、11月7日、11月22日、12月14日该医院出具休假证明书，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1098.3元。原告是杭州速腾广告有限公司的法定代表人，原告要求按照每月14433.75元计算4个月的误工费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由雷国良赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，原告要求4个月有医嘱为证，本院支持，原告对计算标准证据不足，本院按照北京市平均工资标准计算。雷国良经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告莫娜贤医疗费1098.3元、误工费35389元，共计36487.3元；二、驳回原告莫娜贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由原告莫娜贤负担280元（已交纳），由被告雷国良负担355元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月二十三日书记员 姜丽丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26088号原告:王晓艳，女，1967年8月13日出生，汉族，北京昊业众兴劳务服务有限公司绿化清洁工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张博言（原告王晓艳之子），1993年8月14日出生，汉族，北京读我科技教育有限公司课程顾问，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张银生（原告王晓艳之夫），1965年1月29日出生，汉族，北京渔阳出租汽车公司司机，住北京市朝阳区。被告：北京昊业众兴劳务服务有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路**。法定代表人：王立平，总经理。委托诉讼代理人：丁小雅，女，1995年4月5日出生，汉族，北京昊业众兴劳务服务有限公司职员。原告王晓艳（以下简称原告）与被告北京昊业众兴劳务服务有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张博言、张银生，被告的委托诉讼代理人丁小雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原被告双方自2020年4月28日至2020年9月14日期间存在劳动关系。庭审中，原告要求双方劳动关系暂时确认到2020年12月31日。事实和理由：我于2020年7月12日在工作中摔倒，导致胸椎骨第6节骨折，曾去北京市通州区人力资源和社会保障局工伤科递交材料要求做工伤鉴定，本人持有正规劳动合同，工伤科要去我提交证明双方存在劳动关系的证明材料。故我方起诉至法院，被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不属于劳动关系，属于劳务关系。我公司雇佣原告，岗位为高速公路的环卫，刚入职时没有签订劳动合同，是发生受伤事故后补签的。认可原告在工作中受伤的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告2020年4月28日入职被告处，岗位是高速公路绿化。原告与被告签订了合同期限自2020年4月28日至2020年12月31日止的《劳动合同》。2020年7月12日，原告提供劳动过程中受伤。2020年9月21日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请：请求确认原被告双方于2020年4月28日起至2020年9月14日期间存在劳动关系。2020年9月21日，仲裁委作出京通劳人仲不字[2020]第275号不予受理通知书：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围。原告对该通知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。虽然原被告双方签订了书面劳动合同，但经审查，原告入职被告处提供劳动时，已经超过法定退休年龄，原、被告之间不符合成立劳动关系的法定条件。故对于原告主张的确认劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王晓艳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王晓艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初981号 原告：李世通，男，1978年11月27日生，汉族，农民，住邢台市桥**。 委托代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 被告：梁建波，男，1976年11月20日生，汉族，农民，住邢台市柏乡县。 被告：邢台建设集团有限公司，住所地河北省邢台市桥**郭守敬南路**。 法定代表人：段同生，公司总经理。 委托代理人：陈英可，河北瀛檀律师事务所律师。 委托代理人：田柳静，公司员工。 被告：邢台建设集团有限公司石家庄分公司，，住所地河北省石家庄市桥西民生路**嘉鲤小区****商业办公楼**** 负责人：梁建波，该公司负责人。 被告：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄 —2— 市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。 法定代表人：杨丽敏，公司执行董事。 委托代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。 原告李世通与被告梁建波、邢台建设集团有限公司、邢台建设集团有限公司石家庄分公司、东胜房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 李世通向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告借款50万元及利息27.36万元,此后利息以50万元为基数，按照年息15.4%标准计算。 本院经审查认为，原告李世通的起诉不符法定条件，原告起诉东胜房地产开发集团有限公司要求行使邢台建设集团有限公司石家庄分公司在东胜房地产开发集团有限公司的到期债权，但被告邢台建设集团有限公司石家庄分公司只是和邢台东丽房地产开发有限公司以及石家庄玉玺房地产开发有限公司签订的建设工程承包合同，在东胜房地产开发集团有限公司不存在到期债权，原告起诉的被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李世通的起诉。 —3— 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾宝记 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨立翠
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5084号原告：尹新芝，女，1965年6月11日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：田新瑞，女，1963年1月11日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告尹新芝与被告田新瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，于2020年10月27日依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告尹新芝到庭参加了诉讼，被告田新瑞经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告尹新芝向本院提出请求：（1）判决被告偿还原告借款本金55万元，并自起诉之日（2020年7月28日）起按银行贷款利率计算利息至实际给付日止；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍相识，被告因资金周转需要，分别于2014年2月9日、2014年2月25日各向原告借款10万元，于2015年1月2日向原告借款5万元，于2015年3月10日向原告借款10万元，2015年7月15日向原告借款20万元，合计借款55万元，被告均向原告出具了借条，未约定借期，口头约定月利率2%，后被告支付了部分利息后，不再偿还。故提出如上请求。被告田新瑞未进行答辩。经审理认定事实如下：原被告经人介绍相识，被告因资金周转需要，于2014年2月25日各向原告借款10万元，于2015年1月2日向原告借款5万元，于2015年3月10日向原告借款10万元，2015年7月15日向原告借款20万元，合计借款45万元，被告均向原告出具了借条，未约定借期，口头约定月利率2%，后被告支付了部分利息后，不再偿还。2014年2月9日，被告向一个叫尹新荣的人借款10万元，后尹新荣将该债权转让给了原告，上述借款共计55万元。原告到公安机关以诈骗罪报案，经投诉后公安机关才给予关注，后公安机关终未立案。上述事实，有原告陈述、借条、转款凭证等证明，并经庭审质证记录在卷。本院认为，原告向被告转款，被告向原告出具借条，双方民间借贷关系成立。他人将对被告的债权转让给原告，原告有权向被告主张。上述债权共计55万元。由于借条未约定利率，原告主张自立案日即2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率计算利息，属于主张逾期还款违约责任，参照的标准符合通常的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限判决生效后十日内，被告田新瑞返还原告尹新芝借款55万元，并自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,650元，由被告田新瑞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 哲二〇二〇年十一月三日书记员 任升辉
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6287号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟鹰。 被执行人：张宗帅，男，1980年6月22出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：周燕红，女，1981年1月9出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地：成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江行与张宗帅、周燕红、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人张宗帅、周燕红、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人借款本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计224970元。执行中，本院依职权冻结并扣划了被执行人周燕红银行存款5383.18元，其中包括执行费50元；依法轮候查封了被执行人成都市誉容融资担保有限公司所有的车牌号为川Ａ7××××、川Ａ3××××号汽车两辆；依法查封了被执行人张宗帅所有的车牌号为川ＡＹ××××、川ＺＬ××××号车辆两辆。因车辆均未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计219636.82元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗国柳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5581号原告：刘仁钢，男，汉族，住重庆市大渡口区。被告：郑莉萍，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。原告刘仁钢诉被告郑莉萍健康权纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法由审判员郭峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仁钢，被告郑莉萍的委托代理人杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁钢诉称，原告原系被告经营的重庆市九龙坡区永喜酒楼员工。2019年6月19日，原告到酒楼讨要工资，但被告不但拒绝支付，还指示亲戚彭高华、汤全、彭高珍将原告推出酒楼大门，导致原告在大门口的台阶处摔伤。事故发生后，原告被送至重庆市九龙坡区中医院住院治疗，该院诊断原告患骶尾部软组织伤、全身多处软组织损伤等伤情。原告多次向被告主张赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计22333.86元。被告郑莉萍辩称，被告与原告妻子杜昌席自2017年1月26日起共同合伙经营老四川酒楼（工商登记名称为九龙坡区永喜酒楼）。2019年6月10日，杜昌席退伙，被告与杜昌席夫妻二人产生纠纷。此后，杜昌席、刘仁刚多次邀约亲戚等人，到酒楼闹事，影响被告的正常经营。2019年6月19日上午，原告一人来到酒楼接待客人的办公桌前，不停敲打办工桌，干扰酒店的订餐工作。其间，原告劝说其中一位客人不要在酒楼订餐，在返回酒楼途中于大门口的台阶处摔倒受伤。原告损害后果系因自身原因所致，被告及彭高华、汤全、彭高珍等人并未实施任何侵权行为。综上，原告主张的侵权责任不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，郑莉萍与刘仁刚妻子杜昌席原系共同经营老四川酒楼（工商登记名称为九龙坡区永喜酒楼）的合伙人。2019年6月10日，杜昌席退伙，郑莉萍与杜昌席夫妻二人因合伙事宜产生纠纷。2019年6月19日上午，原告一人来到老四川酒楼，后在该酒楼大门口的台阶处摔倒，造成骶尾部软组织伤、全身多处软组织损伤等伤情。事故发生后，原告被送至重庆市九龙坡区中医院治疗，其间共计住院19天，产生医疗费7613.86元。庭审中，原告自述称其事发当日去向被告催要工资。因为被告欠薪不付，原告敲打酒楼办公桌，并拦截了顾客的车辆。此后，被告指示彭高华、彭高珍、汤全三人从老四川酒楼大堂内将原告推到酒店大门口，导致原告从大门口台阶处摔倒受伤。其间，彭高华抓住原告的左手，汤全抓住原告的右手，彭高珍抓住原告的腰，被告郑莉萍则在一旁观看。被告则辩称，杜昌席退伙后，原告一直在被告经营酒店闹事，双方之间存在合伙纠纷。事发当日，原告系返回酒店途中因路滑自行摔倒，彭高华、彭高珍、汤全三人未与原告发生任何肢体接触，被告亦未指示三人对原告实施侵权行为。上述事实，有住院病历、费用明细、报警回执、询问笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，侵权行为的构成要件包括四个方面：1.行为人实施了侵害他人权利的行为；2.行为人主观上有过错，包括故意和过失；3.行为造成了损害后果；4.侵权行为与后果之间有因果关系。原告在本案中选择以侵权为由，主张被告应对指示彭高华、彭高珍、汤全三人对原告实施侵权行为，进而导致后者受伤的损害后果承当相应的赔偿责任，应就原告受伤的事实及损害后果与被告行为存在法律意义上因果联系提供相应的证据。本案中，原、被告间系因退伙事宜产生纠纷。依据双方当事人就案件事实各自所作陈述，结合公安机关现场调查记录，并不能证实彭高华、彭高珍、汤全在与原告发生争执过程中，显示双方之间存在直接肢体接触，进而导致原告身体损伤的事实。原告主张被告指示彭高华、彭高珍、汤全三人对其实施推搡、搂抱等侵权行为缺乏相应证据予以佐证，本院不予采信。因此，原告主张被告承担损害赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘仁钢的诉讼请求。案件受理费179元，由原告刘仁钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十一月十四日书记员 应东霓
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9570号 原告：李丞，男，1991年12月25日生，汉族，个体工商户，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省册亨县。 被告：钮景彪，男，1985年10月21日生，汉族，现住贵州省兴义市。 原告李丞与被告钮景彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丞到庭参加诉讼。被告钮景彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金64200元；2.判令被告向原告支付上述本金从2018年8月1日起至实际清偿借款之日止的利息（以64200元为基数，按月利率2%计息，暂算至2020年7月1日为29532元）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在经营过程中急需资金周转向原告提出借款，2018年8月1日，原被告签订了《借款协议》，协议约定：原告向被告提供借款64200元，借款期限为2018年8月1日至2019年5月1日，月利率为2%。借款到期后，被告既不归还本金，也不再支付利息，原告曾多次向其催要，但被告却一直予以拖延。综上所述，被告不履行还本付息的行为严重违约，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉请为谢。 钮景彪未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：李丞和钮景彪系朋友关系。2018年8月1日，钮景彪因资金周转向李丞借款64200元，钮景彪为此出具《借条》一张给李丞，该《借条》载明：“……今资金周转向出借人李丞借到现金陆万肆仟贰佰圆整64200，今双方协定借款人应于2019年5月1日前归还出借人本金陆万肆仟贰佰圆整64200元，若逾期未还借款人本金64200元的债务利息即按月利息2%从借款之日起2018年8月1日起承担至债务还清，为避免不必要的争议，特立此条为凭据，具有法律依据和效律（力），借款人：钮景彪，手机：175××××3760，出借人：李丞，电话139××××8441，借款日期：2018年8月1日”。在该《借条》的借款人处有钮景彪的签名及捺印。李丞于出具《借条》的当日将现金64200元交付给钮景彪。借款后，钮景彪未按期偿还借款，也未给付利息。 另查明，2020年9月的一年期市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钮景彪与李丞的民间借贷关系，从李丞将借款64200元以现金方式交付给钮景彪时，双方的民间借贷关系依法成立并有效。出具《借条》后，钮景彪未按约定偿还借款本金，逾期也未给付利息，构成违约，应承担继续偿还借款本金并支付利息的义务。关于借款本金64200元，有钮景彪出具的《借条》和李丞的当庭陈述予以证实，本院予以确认，故对李丞要求钮景彪偿还借款本金64200元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在《借条》中约定还款期限为2019年5月1日，逾期从2018年8月1日起按月利率2%计付利息。双方虽有利息的约定，且给付利息的条件已成就，但本案是在2020年9月23日立案，应该参照修订后的法律规定计付利息。因双方约定的利率超出法律规定的上限，对李丞的利息请求，本院只支持从2018年8月1日起，按2020年9月公布的一年期市场报价利率的四倍即15.40%计算利息至借款清偿完毕之日止。 综上，本案应由钮景彪偿还李丞借款本金64200元及利息（以未付借款本金为基数，从2018年8月1日起按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）。钮景彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（修订）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、钮景彪于本判决生效之日起十日内偿还李丞借款本金64200元及利息（以未付借款本金为基数，从2018年8月1日起按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回李丞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2144元，减半收取1072元，由李丞负担121元，钮景彪负担951元。 如不服本判决，可在判决宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10303号原告：重庆宝辉钢艺金属制品有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**中兴大道**，统一社会信用代码91500116MA5U7D6X5U。法定代表人：孔德全，该公司总经理。被告：重庆军耀彩钢板有限公司，，住所地重庆市九龙坡区半山村8社（工业园区**）统一社会信用代码91500107688923849F。法定代表人：廖颖跃，该公司执行董事兼总经理。原告重庆宝辉钢艺金属制品有限公司与被告重庆军耀彩钢板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员姜婷担任审判长，与人民陪审员汤军、李勇岐组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人孔德全到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案起诉状副本于2020年10月10日送达被告。本案现已审理终结。原告重庆宝辉钢艺金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《采购合同》；2.被告向原告双倍返还定金40万元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原被告签订《采购合同》，约定原告从被告处购买复合板，并约定了货物的数量及单价等。合同签订后，原告通过指定账户向被告支付定金20万元，但被告至今未按约交付货物。被告的行为已构成严重违约且因被告自身债务问题，合同已无法继续履行。现原告诉至本院，望判如所请。被告重庆军耀彩钢板有限公司未答辩。经审理查明：2018年4月17日，原告重庆宝辉钢艺金属制品有限公司（甲方）与被告重庆军耀彩钢板有限公司（乙方）签订《采购合同》，主要约定：甲方向乙方购买丽彩鼎复合板，金额共计2067200元；合同签订后，甲方或甲方指定账户以银行转账方式支付定金20万元至乙方或乙方指定账户，乙方收到定金后，立即开始准备本合同所涉货物，备齐后按甲方指定收货地址送达，甲方验收后再支付扣除定金以外的剩余货款；乙方收到定金后45个工作日内按约向甲方交付全部货物。上述合同签订次日，原告通过案外人左平建设银行账户向案外人李耀武转账支付20万元，交易附言备注“复合板定金”。另查明，2009年5月21日至2019年4月29日期间，李耀武系被告法定代表人。庭审中，原告称，原告承接某钢结构厂房建设工程需要复合板材料，便与被告协商供货，合同未约定具体支付账户，原告按约支付定金后，被告未按期交货，原告多次催促未果，因已耽误工程工期，便要求被告返还定金，但被告至今未予返还也无法联系被告，原告的合同目的已无法实现。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原被告双方签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。原告按约向被告支付了定金，被告未按约履行交货义务，且在原告起诉后，被告仍未履行交货义务，原告购买货物的合同目的不能实现，故原告享有合同解除权。原告通过起诉方式行使解除权，合同自起诉状副本送达之日解除。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告收受定金后，未按约履行交货义务，应当向原告双倍返还定金，且合同约定的定金数额未超过合同总价的20%，符合法律规定，故对原告要求被告双倍返还定金40万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告重庆宝辉钢艺金属制品有限公司与被告重庆军耀彩钢板有限公司于2018年4月17日签订的《采购合同》于2020年10月10日解除；二、被告重庆军耀彩钢板有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆宝辉钢艺金属制品有限公司双倍返还定金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费560元，共计7860元，由被告重庆军耀彩钢板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 姜 婷人民陪审员 汤 军人民陪审员 李勇岐二〇二〇年十一月十二日法官 助理 岳 唯书 记 员 徐瑞苓
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6810号原告：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路**。负责人：邱伟，该分行行长。委托诉讼代理人：房忠东、张倩，江苏公善民律师事务所律师。被告：郭斌，男，1981年7月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告中国银行股份有限公司连云港分行(以下简称中行连云港分行)与被告郭斌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行连云港分行的委托诉讼代理人房忠东到庭参加诉讼，被告郭斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行连云港分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款本金29955.36元、利息3632.18元、违约金6888.73元（利息、违约金计算至2020年9月25日，自2020年9月26日起至实际给付之日的利息、违约金按合同约定标准计算），合计40476.27元。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年1月，被告向原告申领中国银行信用卡一张，并承诺接受《中国银行信用卡领用合约》的约束。被告使用该卡进行透支消费（提现），但未能按照合约的约定履行还款义务。原告通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告郭斌未作答辩。原告中行连云港分行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表及信用卡领用合约、消费交易明细清单、信用卡客服系统查询单、催收记录、信用卡逾期还款情况说明。被告郭斌未到庭进行质证。经审查，本院对原告中行连云港分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告中行连云港分行提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2013年1月，被告郭斌向原告中行连云港分行申请信用卡并填写了信用卡申请表。确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，郭斌在免息还款期限内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，郭斌按照本合约支付透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算；透支利息按照日息万分之五计算；郭斌未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；郭斌可选择全额或最低额的还款方式，如郭斌选择全额还款方式，则郭斌在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，中行连云港分行免收郭斌非现金交易透支利息，如郭斌选择最低还款额还款方式的，不适用免息还款规定，郭斌未能按时还款，中行连云港分行有权采取其认为适当的方式向郭斌追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回扣划郭斌保证金存款、扣划郭斌在中行连云港分行开户的任何账户内款项（未到期视为到期），郭斌应赔偿中行连云港分行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告中行连云港分行审核通过后，向被告郭斌发放信用卡一张，卡号52×××93。被告郭斌使用信用卡进行消费后，未按约定还款。截至2020年9月25日拖欠信用卡透支本金29955.36元、利息为3632.18元、违约金6888.73元。本院认为，被告郭斌向原告中行连云港分行申领信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则，是其真实意思表示，领用合约对其具有约束力。原告中行连云港分行依约向被告郭斌发放信用卡一张，被告郭斌使用该卡消费后未能按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告中行连云港分行有权要求被告郭斌偿还信用卡透支本金、利息、违约金。被告郭斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭斌于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司连云港分行信用卡透支本金29955.36元以及利息、违约金（截至2020年9月25日止的利息为3632.18元、违约金为6888.73元，自2020年9月26日起至实际给付之日止，按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由郭斌负担（中国银行股份有限公司连云港分行已预交，郭斌在支付上述款项时一并给付中国银行股份有限公司连云港分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孟善业二〇二〇年十一月二十八日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款单位：江苏省连云港市中级人民法院收款银行：中国农业银行账号：62×××65收款行地址：农行连云港苍梧支行营业部三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-014292
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4460号 原告：泸州凯特企业管理有限公司，住所地泸州市江阳区淘弥洞**楼****。 统一社会信用代码：91510500733433268W。 法定代表人：刘红武。 委托诉讼代理人：吴燕，系公司员工。一般授权。 被告：王成玉，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州凯特企业管理有限公司与被告王成玉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州凯特企业管理有限公司以庭外和解为由，于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律范围内处分自己的民事诉讼权利，其申请撤诉的理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许泸州凯特企业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告泸州凯特企业管理有限公司负担。 审判员  王全贵 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李洁娜
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初580号 被告人基本情况：被告人李建军，男，1975年11月13日出生，汉族，无业，文盲，户籍所在地四川省中江县。2009年6月因犯盗窃罪被成都市高新区人民法院判处有期徒刑六个月；2018年8月27日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年12月3日刑满释放。2020年7月29日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年8月12日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：李开磊。 起诉书文号：成锦检一部刑诉〔2020〕409号。 指控事实：2020年6月7日16时30分许，被告人李建军来到成都市锦江区三圣街65号的人行道上，使用随身携带的一把螺丝刀将被害人董某停放在此处的一辆黑色雅迪牌电动自行车（经鉴定，被盗电动自行车价值2604元）电源锁破坏后盗走，后以1100元价格销赃，获款已耗用。被盗电动自行车未追回。作案工具未查获。 2020年7月29日13时30分许，被告人李建军在成都市金牛区解放路一段194号“经典再现”小区被挡获。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人李建军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人李建军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李建军被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李建军虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人李建军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年2月28日止，罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人李建军退赔被害人董某经济损失人民币2604元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡筠 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  曾彬