北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31491号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：褚进福，男，1965年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告褚进福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文，被告褚进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：褚进福偿还借款利息2325元及逾期罚息（截止至2017年9月30日的逾期罚息为93890.01元，自2017年10月1日起至借款利息实际清偿之日止的逾期罚息，按案外人邓晓超签订的《北银消费公司轻松贷个人消费贷款合约书》约定的逾期罚息标准计算）；并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年8月6日，邓晓超因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了《北银消费公司轻松贷个人消费贷款合约书》（下称贷款合同）。贷款合同主要约定：北银消费公司向邓晓超发放金额为20万元，期限为12个月，年利率为13.5%，按月付息，到期还本的个人消费贷款；若邓晓超未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日止的逾期罚息，同时，邓晓超应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；邓晓超应于每个还款日按月支付全部贷款本金0.49%的账户管理费等。贷款合同还约定了各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向邓晓超发放贷款20万元，但邓晓超在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍未清偿。2016年7月4日，褚进福与北银消费公司签署了《金融借款债务合约书》，主要约定：褚进福自愿确认对贷款合同项下的全部债务负有清偿义务，即褚进福确认向北银消费公司清偿贷款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、因实现债权的费用和应向北银消费公司支付的其他费用；褚进福承诺人与邓晓超共同承担清偿贷款合同项下的全部债务的责任，对贷款合同项下的全部债务共同承担连带偿还责任，若褚进福未能按期足额履行任何一期还款的，则北银消费公司有权提前收回全部贷款合同项下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等。北银消费公司有权直接向褚进福进行索偿等等。上述金融借款债务合约书签署后，褚进福却未按其自身承诺偿还欠款，经北银消费公司多次催促后仍不履行。为此，为维护北银消费公司合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。褚进福辩称：对邓晓超签署的合约书及褚进福签署的金融借款债务合约书无异议。邓晓超收到了贷款，但该款项是中介公司发放的，邓晓超的借款本息均由褚进福还清，现不再欠北银消费公司任何费用。故不同意北银消费公司的诉讼请求。庭审中，北银消费公司为证明其主张的成立，向本院提交了以下证据材料：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款。证明北银消费公司与邓晓超间存在贷款合同关系，并约定了各项费用的计算标准；证据2、放款通知单、北京银行补打银行回单申请。证明北银消费公司依约向邓晓超账户发放了贷款；证据3、还款计划表。证明邓晓超的欠款及还款情况（借款本金、逾期滞纳费、账户管理费均已还清）；证据4、褚进福签署的《金融借款债务合约书》及债务人清单。证明褚进福对邓晓超等30名借款人的债务承担连带清偿责任，系债务加入的承诺。褚进福对上述证据的质证意见：对证据1的真实性认可，该合约书是借款人与北京同大资产管理有限公司（以下简称同大公司）签署的；证据2的真实性认可，借款人已收到借款；证据3有异议，褚进福已偿还全部欠款；证据4的真实性认可。结合褚进福上述质证意见，本院依法认证如下：褚进福认可证据1、2、4的真实性，本院予以认定；褚进福对证据3有异议，认为已还清了全部贷款本息，该事实本院将在“本院认为”对所偿还相关费用予以阐述。庭审中，褚进福为证明其抗辩理由的成立，向本院提交了以下证据材料：证据1、同大公司出具的还款证明。证明褚进福已于2017年7月28日偿还了任爽等10人的全部本息；证据2、穆桐（同大公司法定代表人）出具的证明。证明褚进福名下同大公司的所有人员贷款全部结清；证据3、同大公司出具的贷款结清证明。证明褚进福于2015年在北银消费公司处贷款，由四海正德商贸有限公司为褚进福向同大集团提供反担保，同大集团于2017年9月29日收到褚进福以上全部贷款本息。北银消费公司的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据不是北银消费公司向褚进福出具的，不能体现是本案合约书及金融借款债务合约书项下涉及的款项。该证据中虽然有部分人员是北银消费公司的起诉案件中的借款人（即刘爽、邓晓超、倪克昌），但未提及本案诉争的款项，该证明明确了“我公司”即同大公司的贷款，并非本案北银消费公司的贷款。还款证明与本案诉争的款项没有关联性，北银消费公司无从知晓手写部分内容及盖章部分是否同时形成，或二者存在的关联性，盖章及签字的主体也无从考证；对证据2真实性、关联性、合法性均不认可。该证据没有任何信息与北银消费公司及本案诉争款项有关联性。出具该证据的个人与北银消费公司没有关系。从证据内容看，也是褚进福本人在同大公司的贷款，与北银消费公司无关。证据中所述的人员没有清单，无法体现与本案的关联。证据1、2均没有银行出具的还款凭证进行佐证；对证据3真实性、关联性、合法性均不认可。同大公司、穆桐均与北银消费公司没有关联性。该证据记载的褚进福于2015年在北银消费公司贷款，但本案诉争的贷款是2014年发生的。该证据提及的是褚进福个人贷款，而不是褚进福对借款人承担连带责任的贷款，即本案诉争的款项。该证据中记载的正德公司与北银消费公司没有关联性，且不能理解为何正德公司为褚进福向同大公司提供反担保，所以，褚进福有可能与同大公司存在贷款关系。该证据也没有银行出具的还款凭证进行佐证。本院对褚进福向本院提供的证据认证如下：虽然褚进福向本院提交了全部证据的原件，但北银消费公司对褚进福出具的全部证据真实性、合法性、关联性均予以否认，并否认同大公司与北银消费公司存在关联关系，证据中所称款项与本案无关，因该证据属证人证言，出证人未能出庭作证，故本院对褚进福提供的证据均不予认定。经本院对上述证据的认证意见，依法认定如下事实：2014年8月6日，邓晓超签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：邓晓超向北银消费公司贷款20万元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，年利率13.5%，账户管理费每月0.49%，还款方式为按月付息，到期还本；逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年8月8日将贷款20万元打入邓晓超指定放款账号。截至2017年9月30日，邓晓超尚欠利息2325元（借期内）、逾期罚息93890.01元。庭审中，北银消费公司称，邓晓超所欠借款本金已于2017年9月30日由第三人代偿。另查，2016年7月4日，北银消费公司（甲方，债权人）与褚进福（乙方）签订金融借款债务合约书。合约书的主要内容为：鉴于：债权人向债务人（详见附件一中所列各债务人，以下简称债务人）发放了消费用途金融贷款（贷款合同名称及编号详见附件一）。双方经协商，就贷款合同下的债务事项达成如下合约条款，均应信守：本合约书的签署不免除债务人清偿贷款合同项下的全部债务的义务、责任；经与债务人核实，乙方在此确认甲方已全面实际履行了贷款合同项下的放款义务，贷款合同的债务人已收到全部借款本金，乙方对贷款合同真实性、有效性无任何异议，乙方在此自愿确认对贷款合同项下的全部债务负有清偿的义务，即乙方确认向甲方清偿贷款合同项下借款本金、贷款利息、逾期利息、违约金、赔偿金、因实现债权的费用和应向甲方支付的其他费用；乙方保证结清贷款合同项下的全部债务的期限不晚于2018年12月31日；乙方与债务人共同承担清偿贷款合同项下全部债务的责任，乙方与债务人承担偿还贷款合同项下全部债务的责任不分先后顺序，在与甲方的债权债务法律关系中处于同等地位均为连带债务人。若各贷款合同项下任一债务人，乙方未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等，债权人有权直接向乙方进行追偿；合约书还对其他事项进行了约定；并约定本合约书附件是本合约书的有效组成部分，与本合约书具有同等法律效力。附件：乙方身份证明复印件、债务人清单。债务人清单记载了包括邓晓超在内的30名债务人的姓名、证照号码、贷款合同编号、放款日期、期限和放款金额。上述金融借款债务合约书签署后，褚进福未履行连带清偿责任。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与邓晓超签署的轻松贷个人消费贷款合约书及褚进福与北银消费公司签署的金融借款债务合约书，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但邓晓超作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费；褚进福承诺为邓晓超的上述债务承担连带偿还义务，系债务加入的意思表示，但其未依据合约书的承诺，完全履行连带偿还责任，也系违约行为，应承担违约责任，连带偿还邓晓超所欠全部债务。庭审中，北银消费公司自认邓晓超所欠贷款本金于2017年9月30日由第三人代偿，本院不持异议。故北银消费公司要求褚进福连带偿还邓晓超所欠全部债务的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。褚进福辩称的，本案诉争贷款是中介公司发放的，邓晓超的借款本息均由褚进福还清，现不欠北银消费公司任何费用。本院认为，通过北银消费公司提供的放款通知单、北京银行补打银行回单申请显示，北银消费公司于2014年8月8日向贷款合约书中邓晓超指定的其账号发放了20万元贷款，并非褚进福所称的由中介公司发放的贷款；褚进福辩称邓晓超的借款本息已由其还清，并提供了同大公司及穆桐出具的证明材料，证明其已还清了所有贷款本息，但北银消费公司对该证据均予以否认，并称同大公司与北银消费公司并无关联性，且褚进福提供的该证据系证人证言，证人也未能出庭作证，该证据不能证明邓晓超所欠全部债务均由褚进福偿还，故褚进福的上述辩称理由，不能成立，本院均不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：褚进福于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款逾期利息2325元及逾期罚息（截止至2017年9月30日的逾期罚息为93890.01元，自2017年10月1日起至借款逾期利息实际清偿之日止的逾期罚息，按案外人邓晓超签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》约定的逾期罚息标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元、保全费982元（北银消费金融有限公司均已预交），均由褚进福负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋敬文