四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初231号 原告中贵创意国际展览股份有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人吴明伟，董事长。 委托代理人杜雪莲，四川方尽律师事务所律师。 委托代理人吴刚，中贵创意国际展览股份有限公司工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：成都市锦城大道**v> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人陈理学，男，1982年3月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托代理人周红洋，四川伟旭律师事务所律师。 原告中贵创意国际展览股份有限公司（以下简称中贵创意展览公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案受理后，依职权追加陈理学作为本案第三人参加诉讼，并向被告市人社局和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年8月5公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴明伟，原告的委托代理人杜雪莲，被告市人社局的委托代理人杨瑶，被告市人社局及负责人委托的工作人员李雪婷，第三人陈理学及其委托代理人周红洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月13日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号），认为陈理学同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告中贵创意展览公司诉称，原告与第三人陈理学的劳动合同是无效的，双方不存在劳动关系。被告对第三人陈理学作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号）错把原告认定为第三人陈理学的用工单位，所作出的认定工伤决定书因主体错误而应当予以撤销。2018年3月15日，第三人陈理学入职于成都瑞亿展览展示工程有限公司担任库管一职，劳动合同期限为2018年3月15日至2019年3月14日，合同期限内第三人陈理学一直在成都瑞亿展览展示工程有限公司工作。2018年11月18日晚，第三人陈理学在未经管理人员同意的情况下擅自离开其库管岗位，围观其他人员工作途中不慎摔倒受伤。第三人陈理学受伤后，成都瑞亿展览展示工程有限公司及时派人送医并支付治疗期间费用及工资。2018年11月21日，成都瑞亿展览展示工程有限公司委托原告为第三人陈理学购买了社保。2019年5月29日，第三人陈理学随同成都市青白江区劳动监察大队工作人员到成都瑞亿展览展示工程有限公司提取劳动合同，因管理合同人员不在，故以原告名义补签一份劳动合同，合同期限为2018年3月15日至2019年3月14日，签订日期为2018年3月15日，原告成立时间为2018年8月28日。2019年6月21日，第三人陈理学与成都瑞亿展览展示工程有限公司签订了《赔偿和解协议》，且已履行完毕。综上，第三人陈理学与原告不存在劳动关系，被告市人社局错误的将原告作为第三人陈理学的用人单位违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告中贵创意展览公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 第一组：陶玉成《证明》及身份证复印件、成都瑞亿展览展示工程有限公司工作单三份、森泰建材（金森）送货单一份、《离职交接表》一组、办公室人员出勤月报表、成都瑞亿展览展示工程有限公司《2018年工资表》《赔偿和解协议》《中国工商银行网上银行电子回单》。证明第三人陈理学与成都瑞亿展览展示工程有限公司之间存在劳动关系，第三人陈理学已经与成都瑞亿展览展示工程有限公司就受伤事宜协商解决并履行完毕。 第二组：原告营业执照复印件、《劳动合同书》《劳动合同领取台账》。证明劳动合同的签订时间和内容不真实。 第三组：原告账户明细一组、原告公司图标一份。证明第三人陈理学知道其用人单位是成都瑞亿展览展示工程有限公司。 第四组：成都市社会保险综合业务《办理结果通知单》。证明第三人陈理学缴纳社保时间为2018年11月21日，发生在第三人陈理学受伤之后，第三人陈理学受伤与原告没有关系。 第五组：曾小菊《劳动合同书》《成都市城镇职工医疗保险缴费信息》《成都市社会保险个人参保缴费证明》。证明曾小菊系成都瑞亿展览展示工程有限公司的员工并兼原告公司董事，在2019年12月12日受原告委托协助调查处理第三人陈理学受伤事宜。 被告市人社局辩称，第三人陈理学系原告职工。2018年11月18日23时30分许,第三人陈理学在青白江区××镇××村车间抬发电机过程中不慎摔倒致伤，经成都市青白江区人民医院诊断为“脑挫裂伤，左侧颞叶脑内血肿，左侧额颞顶部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤”。被告市人社局认为第三人陈理学受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2019年10月22日，第三人陈理学向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（［2019］06-1453号）予以受理，并于2019年10月28日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》（［2019］06-1453号）。经调查，被告市人社局于2019年12月13日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-1469号），于2019年12月20日向第三人陈理学进行了送达，于2019年12月23日向原告代理人进行了送达，被告市人社局程序合法。根据《劳动合同书》等证据显示，第三人陈理学系原告职工，担任库管工作，接受考勤管理，双方具有管理和被管理的关系。2018年11月18日晚，第三人陈理学受公司工作安排在仓库加班时受伤，第三人陈理学到2号车间抬发电机的行为属于原告的工作内容，其发生事故受伤处于工作时间、工作地点，其情形符合应当认定工伤的情形，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告认为第三人陈理学非因工作原因受伤，但并未提交直接有力证据。综上，第三人陈理学在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。被告市人社局作出工伤认定决定的程序合法，事实调查清楚，所依据的法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 为证明《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》《成都市工伤认定工作规程》。证明被告对本行政区域内的工伤认定案件享有依法受理、认定的行政职权。 第二组：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《工伤保险条例》《工伤认定办法》。证明被告对案涉事实认定为工伤具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》（[2019]06-1453号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2019]06-1453）、《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号）、第三人陈理学身份证复印件、《授权委托书》及罗燕身份证复印件两份、送达回执。证明被告受理第三人工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号）的程序合法。 第四组：《出院证明》《CT检查报告单》《CT影像报告单》、原告公司信息、成都瑞亿展览展示工程有限公司营业执照复印件、《劳动合同书》、库管员岗位职责照片、《办公室人员出勤月报表》《成都市社会保险个人参保缴费证明》《工伤事故调查询问笔录》三份、《授权委托书》《赔偿和解协议》《陈理学工伤认定情况说明》。证明第三人陈理学受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的事实。 第三人陈理学述称，同意被告市人社局的辩称意见。第三人陈理学未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，被告市人社局及第三人陈理学对原告提交的第一组证据材料中的陶玉成《证明》的真实性不予认可；对成都瑞亿展览展示工程有限公司工作单三份、森泰建材（金森）送货单一份、《离职交接表》一组、办公室人员出勤月报表、成都瑞亿展览展示工程有限公司《2018年工资表》三性均不予认可；对第三组证据中的《赔偿和解协议》关联性不予认可；对第二组证据材料三性均无异议；对第三组证据材料的关联性不予认可；对第四组证据材料三性无异议；对第五组证据材料中的曾小菊《劳动合同书》《成都市城镇职工医疗保险缴费信息》《成都市社会保险个人参保缴费证明》的关联性不予认可。原告对被告市人社局提交的第一组、第二组证据材料无异议；对第三组证据材料中的的《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号）合法性不予认可；对第三组证据材料中的其他证据材料无异议；对第四组证据材料中的《出院证明》《CT检查报告单》《CT影像报告单》、原告公司信息、成都瑞亿展览展示工程有限公司营业执照复印件三性无异议；对《劳动合同书》三性不予认可；对库管员岗位职责照片关联性有异议；对《办公室人员出勤月报表》无异议；对《成都市社会保险个人参保缴费证明》关联性不予认可；对《工伤事故调查询问笔录》中第三人陈理学调查内容真实性不予认可；对《授权委托书》《赔偿和解协议》三性无异议；对《陈理学工伤认定情况说明》中劳动关系认定内容的真实性不予认可。第三人陈理学对被告市人社局提交的证据材料三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的办公室人员出勤月报表、《2018年工资表》、原告营业执照复印件、《劳动合同书》《劳动合同领取台账》、成都市社会保险综合业务《办理结果通知单》、曾小菊《劳动合同书》《成都市城镇职工医疗保险缴费信息》《成都市社会保险个人参保缴费证明》与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告市人社局提交的第一组证据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规、司法解释等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明被告作出工伤认定的程序，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明第三人陈理学受伤的事实以及被告所作工伤决定的内容，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人陈理学在成都市青白江区××镇××村的厂房内担任库房管理员，受吴刚管理。原告中贵创意展览公司与第三人陈理学签订《劳动合同书》，合同载明签订日期为2018年3月15日。2018年11月18日晚，因厂房停电需在2号车间搬运发电机。第三人陈理学于当日晚上值班，当日23时30分许，第三人陈理学在2号车间摔倒致伤，经成都市青白江区人民医院诊断为“脑挫裂伤，左侧颞叶脑内血肿，左侧额颞顶部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤”。原告于2018年11月起为第三人陈理学购买社会保险。2019年10月22日，第三人陈理学向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于当日受理第三人陈理学的工伤认定申请后，向原告作出《受理工伤认定申请告知书》（［2019］06-1453号）。经调查，被告市人社局于2019年12月13日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-1469号），认定第三人陈理学受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告及第三人陈理学送达了上述决定书。 另查明，原告的法定代表人与成都瑞亿展览展示工程有限公司的法定代表人均为同一人，原告与成都瑞亿展览展示工程有限公司的经营范围均包含会议及展览展示服务、室内外装饰装修工作。曾小菊与成都瑞亿展览展示工程有限公司签订了《劳动合同书》，并由成都瑞亿展览展示工程有限公司为曾小菊购买社会保险。同时，曾小菊、吴刚系原告公司的董事。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案被告市人社局于2019年10月22日受理第三人陈理学的工伤认定申请后，于2019年12月13日作出《认定工伤决定书》（［2020］06-369号），程序符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，本案争议焦点为第三人陈理学与原告是否存在劳动关系，第三人陈理学受伤是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。通过查明的事实能够知晓第三人陈理学与原告签订了正式的劳动合同，接受公司安排之库房管理的职务，领取相应的劳动报酬，接受公司董事吴刚的管理，原告亦为第三人陈理学购买社会保险。原告与成都瑞亿展览展示工程有限公司存在一定程度上的人格、业务混同，基于此，双方工作人员对自身劳动关系所在容易产生一定误解，故原告提交的第三人陈理学签字的成都瑞亿展览展示工程有限公司相关单据及第三人陈理学与成都瑞亿展览展示工程有限公司签订的《赔偿和解协议》并不能有力的证明第三人陈理学非原告公司原工，原告亦未提交其他有力证据推翻在案的《劳动合同书》及成都市社会保险综合业务《办理结果通知单》。原告陈述劳动合同时间是补签的，但补签劳动合同及为第三人购买社会保险的行为亦说明原告认可其与第三人陈理学之间的劳动关系，并承担相应的用工责任。因此，被告市人社局认定原告与第三人陈理学存在劳动关系，并无不当。同时，通过查明的事实能够知晓第三人陈理学作为库管员管理厂区内的仓库。事发当时正值第三人陈理学晚上上班时间，因厂区停电，故需使用2号车间内的发电机，第三人陈理学去2号车间帮忙抬发电机并摔倒，应当认定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。另，根据《工伤保险条例》第十九条关于“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案中原告未提交相关证据证明第三人陈理学不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1469号），认定第三人陈理学受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告中贵创意国际展览股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中贵创意国际展览股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 张 明 人民陪审员 朱灵锋 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 刘 恒