wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初6873号原告：唐永朝，男，1986年11月16日生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：彭陈磊，男，1991年11月18日生，汉族，住江苏省启东市。原告唐永朝与被告彭陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐永朝到庭参加诉讼，被告彭陈磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永朝向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款92000元及利息70058元（其中借款期利息4738元，逾期利息暂计算至起诉之日共计65320元）；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系同事关系，被告经常向原告借款，截止至2018年7月20日被告累计欠原告92000元，当日被告向原告出具欠条一份，约定于2018年10月31日前还款。但到期后，被告未按约偿还债务，故原告诉至法院，望法院依法支持原告的诉请。被告彭陈磊未应诉答辩。本院经审查确认事实如下：被告彭陈磊向原告唐永朝出具欠条一份，载明：“欠条，截止2018年7月20日，本人彭陈磊（身份证号：)尚欠唐永朝(身份证号：)人民币玖万贰仟元整(小写：￥92000.00)，立此为据。本人承诺：本人将于2018年10月31日前还清以上欠款及利息，利息自今日起按照日利率万分之五(0.05%)计算。若逾期未还，自逾期之日起按照双倍日利率千分之一(0.1%)计收利息及复利。欠款人：彭陈磊，2018年7月20日”。审理中，原告陈述，案涉欠条只是格式问题，双方之间为借贷关系，亦无其他生意往来。同时原告就利息部分主张明确为，以29000元为基数，自从2018年7月21日起至实际还款之日止按照年利率15.4%计算；以63000元为基数，自2018年7月21日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有原告提供的欠条以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告借款的事实，由原告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等证据证实，本院依法予以认定。现原告要求被告归还借款92000元及利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭陈磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭陈磊于本判决生效之日起十日内归还原告唐永朝借款92000元及利息（以29000元为基数，自从2018年7月21日起至实际还款之日止按照年利率15.4%计算；以63000元为基数，自2018年7月21日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542元，依法减半收取1771元（原告已预交），由原告唐永朝承担671元，被告彭陈磊承担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3542元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 毛才华二〇二〇年十一月十七日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5315号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：刘莎，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，辽宁伯宁律师事务所律师。被告：沈思齐，男，1966年10月25日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告沈思齐金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘莎到庭参加了诉讼，被告沈思齐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10万元、利息30668.37元、罚息6989.76元（利息、罚息暂计至2020年7月5日），并自2020年7月6日起按照合同约定利率标准支付利息、罚息至款项还清欠款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，原告与被告沈思齐签订《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额为5万元，用途为住房装修，期限1年，自2016年10月10日至2017年10月10日止。合同执行贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。同时约定合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10日。2016年11月12日，原告与被告沈思齐签订《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额为5万元，品种为个人消费贷款，期限1年，自2016年11月12日至2017年11月12日止。合同执行贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。同时约定合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日。合同签订后，原告依约履行义务，但被告逾期还款，构成违约。故为维护自身合法权益，现原告特诉至法院，望判如所请。被告沈思齐未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告沈思齐于2016年1月10日、2016年11月12日分别签订两份《个人“点即贷”借款合同》，约定原告分别向被告出借个人消费贷款各5万元；贷款期限均为1年；两份合同执行贷款年利率均为7.395%，利率不作调整、不分段计息；还款方式均为为分期付息，到期一次还本，每期还款日分别为10日、12日；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，未按合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该两份合同还约定了双方的其他权利义务。2016年10月10日，原告向被告发放5万元贷款，但被告未按合同约定足额偿还本息。截至2020年7月5日，被告尚欠10月10日合同贷款本金5万元、利息15369.91元、罚息3526.32元未还，尚欠11月12日合同贷款本金5万元、利息15298.46元、罚息3463.44元未还。上述事实，有原告提供的起诉状、《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、银行账户开户截图、逾期欠款明细、个人还款通知单、情况说明、贷款发放对账信息截图及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告沈思齐签订的两份《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同约定，全面履行各自的合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告在借款后未按约定履行还款义务，截至2020年7月5日，被告尚欠两笔借款本金共计10万元、利息共计30668.37元、罚息共计6989.76元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据合同约定要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈思齐于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金10万元及截至2020年7月5日的利息30668.37元、罚息6989.76元，并自2020年7月6日起按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率向原告计付利息、罚息至款项全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  李淑艳人民陪审员  丛丽波二〇二〇年十一月二十六日法官助理南庆鑫书记员邹若云附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25172号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：王红建，男，1985年4月11日出生，汉族，住河南省嵩县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王红建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告王红建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171025002836号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月25日发放贷款100000元，被告从2019年9月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金45476.7元、利息(含罚息)12124.87元、复利1710.53元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金45476.7元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）12124.87元，复利1710.53元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王红建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金45476.7元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为12124.87元，复利为1710.53元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王红建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取计533元，由被告王红建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月十一日书记员  葛 军
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5210号原告：重庆嗑客干果销售有限公司，住所地重庆市江**盘溪二支路**附**，统一社会信用代码91500105083079104Y。法定代表人：吴婧，总经理。委托诉讼代理人：莫明武，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汶哲，重庆中雷律师事务所律师。被告：余连红，女，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：傅鹏，男，1981年2月2日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告重庆嗑客干果销售有限公司（下称嗑客公司）诉被告余连红、傅鹏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嗑客公司的委托诉讼代理人李汶哲到庭参加诉讼，被告余连红、傅鹏经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嗑客公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款115516元及资金占用损失（以115516元为基数，按年利率6%从2018年10月25日起计算至付清时为止）。事实和理由：原告与重庆鼎巧商贸有限公司（已注销，下称鼎巧公司）达成合意，由原告向该公司供应商品进行销售。原告供货后，鼎巧公司未及时结清货款，经多次催要，一直未履行付款义务。经双方协商，鼎巧公司于2018年10月20日向原告立下一份字据，内容为：鼎巧公司从2018年10月21日起3日内付原告第一笔货款，剩余货款15日内付清，总货款105101元。但至今未支付。另在2018年11月至同年12月期间，原告还向鼎巧公司供货四次，总货款10415元，鼎巧公司也未支付。经原告了解，鼎巧公司已于2019年5月9日办理注销，注销原因为决议解散，但鼎巧公司在解散前并未通知债权人，也未进行清算。根据相关法律规定，二被告作为鼎巧公司法定代表人及股东，应对该公司的债务承担连带付款责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望支持诉讼请求。被告余连红、傅鹏未答辩。本院经审理认定事实如下，2018年10月20日，鼎巧公司出具债权凭证一张，主要载明：鼎巧公司从2018年10月21日起3日内动支付原告第一笔货款，剩余货款15日内付清，总货款105101元。另查明，鼎巧公司成立于2018年1月4日，注册资本200万元，股东为余连红、傅鹏，认缴出资额分别为140万元、60万元，认缴出资时间为2037年12月30日。2019年5月9日，鼎巧公司办理注销登记，注销原因为决议解散。2018年11月至2018年12月期间，原告制作《销售单》4张，相关销售单上载明的客户为“花园新村-鼎巧生鲜”、“升伟新意境-鼎巧生鲜超市”、“约克郡-鼎巧生鲜”，货款金额共计10416.30元，销售单上有蒋继航、刘学伟、张帆、李梅等人的签名。庭审中，原告陈述，我公司与鼎巧公司从未签订过书面合同，蒋继航等人是鼎巧公司相关门店的员工。经核实，鼎巧公司在出具债权凭证后分几次支付了部分货款，现在尚欠的货款为68102元，该款项包含2018年10月以后供货的货款。上述事实，有债权凭证、工商档案材料以及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告举示的债权凭证，能够认定鼎巧公司于2018年10月20日确认欠付原告货款105101元的事实，原告与鼎巧公司存在合法有效的买卖合同关系。对于2018年10月之后的供货金额10416.30元，原告举示的《送货单》并不足以证明供货的相对方为鼎巧公司，原告主张将前述货款纳入本案中累计计算缺乏依据，本院不予采纳。现债权凭证上约定的付款期限已经届满，鼎巧公司作为履行义务方，未举证证明付款情况，应当承担举证不能的不利后果。庭审中，原告认可鼎巧公司支付了部分货款，尚欠68102元，该款项包含了2018年10月以后供货的货款，由于2018年10月以后的款项10416.30元不应计入鼎巧公司欠付的货款，故鼎巧公司尚应支付原告57685.70元。由于鼎巧公司逾期付款，构成对原告资金的占用，原告要求承担逾期付款期间的资金占用损失符合法律规定，本院支持为：以57685.70元应付未付部分金额为基数，从2018年11月8日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，另自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%且不超过年利率6%计算至付清之日止。关于二被告的责任承担。鼎巧公司于2019年5月9日办理了注销登记，二被告作为鼎巧公司股东，负有依法进行清算的义务，但并未举示证据证明已履行了相关义务，并导致原告的债权未获清偿，原告要求二被告承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余连红、傅鹏于本判决生效之日起三日内支付原告重庆嗑客干果销售有限公司货款57685.70元；二、被告余连红、傅鹏于本判决生效之日起三日内支付原告重庆嗑客干果销售有限公司资金占用利息（以57685.70元应付未付部分金额为基数，从2018年11月8日起按照年利率6%计算至2019年8月19日，另自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%且不超过年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆嗑客干果销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2610.31元，公告费560元，合计3170.31元，由被告余连红、傅鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  李桂红审判员  肖学富审判员  韩玉成二〇二〇年十一月十日书记员  杨 妮
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初3749号之一解除保全申请人:马鞍山中赢市政工程有限公司,住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇新农村**,统一社会信用代码91340523MA2RC0CFXN。法定代表人:黄必新,职务不详。被申请人:刘辉，男，1993年10月29日出生，回族，住安徽省定远县。原告刘辉与被告马鞍山中赢市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出（2020）皖1102民初3749号民事裁定书，冻结马鞍山中赢市政工程有限公司银行存款500000元或查封其他等额财产。本院冻结了马鞍山中赢市政工程有限公司以下账户：1、中国建设银行股份有限公司合肥中环城支行（34050145090500000491）；2、中国建设银行股份有限公司和县支行（34×××22）。现因马鞍山中赢市政工程有限公司在中国建设银行股份有限公司合肥中环城支行（34050145090500000491）的银行存款已经足额冻结，马鞍山中赢市政工程有限公司向本院申请解除对其公司其他银行账户存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对马鞍山中赢市政工程有限公司中国建设银行股份有限公司和县支行（34×××22）银行账户存款500000元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十一月六日代理书记员  何雯雯
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0238民初3211号原告：蒋永俊，男，1980年3月1日出生，住重庆市巫溪县。原告：余世翠，女，1981年4月24日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋永俊，男，1980年3月1日出生，住重庆市巫溪县，系原告余世翠丈夫。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王发权，重庆浩志律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁乾润，重庆浩志律师事务所实习律师。原告蒋永俊、余世翠与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋永俊（亦为原告余世翠的委托诉讼代理人），被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王发权、翁乾润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永俊、余世翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约交房的违约金33052元（计算方式：购房总款302400元×0.0001×1093天，暂计算至2020年9月29日，逾期将另外追加）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告向被告购买位于巫溪县××××小区×幢××号的商品房，并签订了《重庆市商品房屋买卖合同》，合同约定购房款为302400元，该合同第七、八条约定被告于2017年9月30日将取得《竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告。2017年9月30日，被告将商品房交付给原告，原告将该商品房装修后居住至今，但被告一直没有交付房产证给原告。为维护自己的合法权益，原告多次催促被告履行办理房屋产权证的义务，但被告不予理睬，后来得知被告不能办理产权证的原因是因为该栋商品房至今没有进行竣工验收，更没取得《竣工验收备案登记证》。原告认为，被告未按合同约定的条件履行交房义务，应承担违约责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司辩称，1、逾期交房违约金只应该计算至备案登记证取得之日的2019年5月24日；2、对于违约金标准，请求法院酌情调低；违约金以原告实际支付房款为依据，且自最后一期房款支付日期为违约金起算点。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，原告蒋永俊、余世翠（乙方）与被告（甲方）签订编号为CQ-319-00×××××2的《重庆市商品房买卖合同》，约定原告以单价3600元/㎡、总价款302400元的价格购买被告销售的重庆市巫溪县××××小区×幢××号房屋，还约定原告的付款方式为按揭付款，首付款为152400元，其余房款以按揭方式支付给被告；该合同第七条第（一）款第2项约定：属预售商品房的，甲方应当在2017年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第七条第（二）款约定：本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；第八条第1款约定：甲方应于确定交付日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备，双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》……；该合同第九条约定：甲方逾期交房的违约责任……（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金……。原告蒋永俊、余世翠还与被告签订《巫溪县××××小区（商品房买卖合同）补充协议》，补充协议第8条约定：在交房时，若乙方未将购房款和其他次相关税、费结清的，交房时间向后顺延至乙方将购房款和其他相关税、费付清为止，乙方同意甲方不承担此段时间逾期交房的违约责任……第十九条约定：乙方承诺在签订此协议时已充分知晓本协议内容，明确理解本协议各条款的含义，知悉双方的权利合同义务，系双方当事人真实意思表示……。合同签订后，原告按约定向被告支付了首付款并办理了按揭贷款，并于2017年2月开始偿还贷款本息。2017年9月30日，被告将未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告，原告接手房屋并装修入住。2019年5月24日，被告取得案涉楼房的竣工验收备案登记证。本院认为，原告蒋永俊、余世翠与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照约定严格履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。双方在合同第七条中约定，交付的房屋应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但被告直至2019年5月24日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，故被告于2017年9月30日向原告交付的房屋不符合合同约定，应当承担违约责任。双方虽合同约定逾期交房的违约责任按日万分之一计算，但被告已于2017年9月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金调整为按已付房款每日万分之零点七的标准计算。综上，因被告已于2019年5月24日取得建设工程竣工验收备案登记证，房屋已处于符合合同约定的交房条件，故被告承担违约责任的截止日期为2019年5月24日。原告在合同约定的交房日期（2017年9月30日）前已向被告足额支付了购房款，故被告承担违约责任的金额为12721.97元（302400元×0.00007×601天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋永俊、余世翠支付违约交房违约金12721.97元；二、驳回原告蒋永俊、余世翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.15元，由原告蒋永俊、余世翠负担192.62元，被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司负担120.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇二〇年十一月十七日书记员  贺 琴
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初4543号 原告（反诉被告）：肖彦超，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：吕国峰，阜阳市颍泉区法律援助中心法律工作者。 被告（反诉原告）：孙凌子，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在审理原告（反诉被告）肖彦超诉被告（反诉原告）孙凌子建设工程分包合同纠纷一案中，原告（反诉被告）肖彦超和被告（反诉原告）孙凌子分别向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告（反诉被告）肖彦超和被告（反诉原告）孙凌子的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）肖彦超撤回对被告（反诉原告）孙凌子的起诉； 二、准许被告（反诉原告）孙凌子撤回对原告（反诉被告）肖彦超的起诉。 本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）肖彦超负担，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）孙凌子负担。 审判员  郭春宇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王玉洁 书记员来阳
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初11288号 原告：黄某某，男，1988年12月25日出生，汉族，住三河市。 被告：王某某，男，1976年1月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。 被告：北京达世行华威劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区南八里庄商业综合楼E单元，统一社会信用代码91110105766788209X。 法定代表人：罗永波。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：葛咏梅，公司职员。 原告黄某某与被告王某某、北京达世行华威劳务服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼。被告王某某、北京达世行华威劳务服务有限公司、被告人保财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告承担原告车辆修理费用1212元；2、请求判决三被告承担原告车辆租金1000元；3、请求判决三被告承担误工费用4000元；4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年10月20日，原告在三河市燕郊燕顺路由南向北驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型出租车行驶时，被告王某某驾驶车牌号为京Ｑ×××××的小型客车变道时将原告车辆剐蹭，原告无责任，被告王某某全责。原告车辆受损后，经保险公司定损1212元。原告于2019年10月21日进行修理，2019年10月24日，修理厂通知原告可以将车辆取走，原告通知被告王某某给付修车款，但是王某某以种种理由不予支付。直至2019年10月31日，原告只得自己支付修车款将车取回，导致原告自2019年10月21日至2019年10月31日一直无法正常营运，给被告造成了一定的损失。另查，被告驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司缴纳强制险及商业险，发生交通事故在保险期限内，原告多次向被告主张赔偿事宜，被告拒绝，现原告向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人保财险北京分公司提交书面答辩意见称，本案事故车辆京Ｑ×××××在我公司投保交强险和商业险（被保险人为：北京达世行华威劳务服务有限公司），出险时间是在保险期限范围之内。交强险财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额5万元含不计免赔险。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警的责任认定书为准。原告车辆经我司定损，定损金额为1212元，诉求与定损金额一致。我司同意按照定损金额1212元赔偿原告的车辆损失费。车辆租金及误工费用不属于保险理赔范围，我司不承担赔偿责任，应当由责任方承担。不同意承担诉讼费。 被告王某某未提交书面答辩意见。 被告北京达世行华威劳务服务有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2019年10月20日，原告驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型出租车在三河市燕郊燕顺路由南向北行驶时，与被告王某某驾驶的车牌号为京Ｑ×××××的小型客车变道时相剐蹭，造成原告驾驶车辆损坏的交通事故。原告提交第13001962600000793297号《道路交通事故自行协商协议书》证明，原告无责任，被告王某某负事故的全责。肇事车辆在被告人保财险北京分公司处投保有交强险及保额为5万元的机动车第三者责任险，事故发生在保险期内。 原告提交三河途顺安达汽车修理服务有限公司清单及修理费发票，证明原告支付车辆修理费1212元。原告另提交车辆营运证、张**阳出具的证明、租车协议及微信截图，证明目原告黄某某自张**阳处租赁了案涉车辆，每月份钱3000元，原告已将3000元支付给张**阳。原告另表示：根据每天营运额计算，主张误工费4000元。 本院认为，原告黄某某驾驶的车辆在交通事故中受到损害，其有权要求事故责任人对合理损失予以赔偿。在此次交通事故中，被告王某某对此次交通事故负全部责任，原告要求直接侵权人予以赔偿符合法律规定。原告另要求北京达世行华威劳务服务有限公司承担责任，但未提交证据证明北京达世行华威劳务服务有限公司在此事故中存在过错，本院无法维护。但被告王某某驾驶的肇事车辆在被告人保财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及保额为5万元的商业三者责任险，且事故发生在保险期内。应先由被告人保财险北京分公司在交强险及商业三者责任险分项范围内予以赔偿，不足部分由被告王某某予以赔偿。 经庭审核实，原告支付修理费1212元，本院予以确认。另通过原告提交证据的可知，原告修理受损车辆10日，原告举证证明每月份钱3000元，本院酌定维护1000元。原告未举证证明事故前固定收入情况，本院酌定原告误工收入按上一年度交通运输业职工平均工资每日242元计算，误工10日共计2420元。综上，经本院核实，原告的合理损失共计4632元。上述损失在交强险责任限额范围内，被告人保财险北京分公司应予赔付。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内在交强险及商业三者险范围内赔付原告黄某某合理损失人民币共计4632元（给付方式：户名：黄某某，开户行：中国工商银行河北廊坊市廊坊三河汇福支行，卡号:62×××63）； 二、驳回原告黄某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 莉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22277号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：刘寿高，男，1969年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘寿高信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告刘寿高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)60,456.26元(截至2020年9月1日止，被告欠原告本金38,057.28元，利息4,331.85元，逾期还款违约金11,452.73元、分期付款手续费6,550.40元)，并承担自2020年9月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为60,456.26元。被告刘寿高未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年4月19日二、截止至2020年9月1日欠款情况：1、本金：38,057.28元；2、利息：4,331.85元；3、逾期还款违约金：11,452.73元；4、分期付款手续费6,550.40元；5、其他手续费64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费、其他手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、其他手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘寿高应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金38,057.28元；二、被告刘寿高应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费、其他手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、其他手续费与前述利息金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费751.43元，减半收取计375.72元，由被告刘寿高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1623刑初327号公诉机关商水县人民检察院。被告人柴秀芝，曾用名柴秀英，女，1971年2月2日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省周口市商水县，住河南省商水县。因涉嫌非法经营罪，经商水县公安局决定，于2020年1月17日被商水县公安局刑事拘留；因涉嫌非法经营罪，2020年2月22日商水县人民检察院决定不批准逮捕，同日被商水县公安局取保候审。2020年6月10日，经商水县人民检察院决定取保候审。2020年8月20日，经本院决定取保候审。指定辩护人张芝芹，河南明辨（商水）律师事务所律师被告人刘小路，男，1972年3月12日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省周口市商水县，住河南省商水县，因涉嫌非法经营罪，经商水县公安局决定，于2020年2月20日取保候审。因涉嫌非法经营罪，经商水县人民检察院决定，于2020年6月10日取保候审。2020年8月20日，经本院决定取保候审。指定辩护人李春江，河南碧轩律师事务所律师。商水县人民检察院以商检二部刑诉[2020]27号起诉书指控被告人柴秀芝、刘小路犯非法经营罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。商水县人民检察院指派检察员黄素颖出庭支持公诉。被告人柴秀芝及指定辩护人张芝芹、被告人刘小路及指定辩护人李春江到庭参加诉讼。现已审理终结。商水县人民检察院指控：2019年8月份以来，被告人柴秀芝、刘小路违反国家规定，私设生猪屠宰场，进行生猪屠宰、销售活动，非法经营数额319917元。被告人柴秀芝、刘小路系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。公诉机关向本院递交了书证、证人刘某1、柴某、刘某2、刘某3证言、被告人柴秀芝、刘小路供述和辩解、鉴定意见、现场检查笔录等证据，认为被告人柴秀芝、刘小路已构成非法经营罪。被告人柴秀芝、刘小路系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，被告人柴秀芝、刘小路认罪认罚，建议判处被告人柴秀芝有期徒刑一年半至两年，并处罚金，根据社区矫正评估结论及罚金缴纳情况，可考虑适用缓刑。被告人刘小路投案自首，建议判处被告人刘小路有期徒刑一年至一年半，并处罚金，根据社区矫正评估结论及罚金缴纳情况，可考虑适用缓刑。被告人柴秀芝对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人辩护意见：被告人自愿认罪认罚，本次犯罪系初犯，应酌情从宽处罚，认罪态度较好，建议从轻或者减轻处罚。被告人刘小路对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人辩护意见：被告人自愿认罪认罚，犯罪动机简单，认罪态度较好，没有前科，可以从轻或者减轻处罚。经依法审查查明：2019年8月份以来，被告人柴秀芝、刘小路违反国家规定，私设生猪屠宰场，进行生猪屠宰、销售活动，非法经营数额319917元。被告人柴秀芝、刘小路系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘小路系投案自首。二被告人违法所得五万元。上述事实被告人柴秀芝、刘小路在开庭过程中均无异议，并有经过庭审质证认证的如下：1、书证(1）柴秀芝、刘小路户籍及无前科证明；(2）商水县畜牧局案件移送函；(3）商水县动物卫生监督所检疫意见书；(4)商水县公安局扣押物品清单：（卖肉账本及微信、支付宝收款码）;(5）商水县公安局食品药品环境污染案件侦办大队出具的情况说明；(6）价格鉴定意见告知书；(7）周口市农业农村局查封（扣押）物品清单；(8）中国农行商水支行出具的柴秀芝、刘小路名下银行卡信息及交易明细；(9）商水县动物卫生监督所出具的关于刘小路等人涉案生猪产品检测检验的说明；(10）涉案账本所记录卖肉数额内容的复印件；(11）纸质深蓝色笔记本一本；（12）认罪认罚具结书两份。2、证人刘某1、柴某、刘某2、刘某3证言。3、被告人柴秀芝、刘小路供述和辩解。4、价格认定结论书1份。5、现场检查笔录1份等证据证实，证据间能够互相印证，足以认定指控事实。本院认为，被告人柴秀芝、刘小路违反国家规定，私设生猪屠宰场，进行生猪屠宰、销售活动，非法经营数额319917元，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人柴秀芝、刘小路系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，被告人柴秀芝、刘小路认罪认罚，可以从宽处理。被告人刘小路系投案自首，可以从轻处罚。二被告人及其辩护人的辩护意见，予以支持。根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，商水县司法局社区矫正评估中心对二被告进行社会调查评估，评估结论均具备社区矫正条件。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第六十四条、第七十二、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人柴秀芝犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币五千元）。罚金于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二被告人刘小路犯非法经营罪，判处有期徒刑年一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元（已缴纳人民币三千元）。罚金于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、对被告人柴秀芝、刘小路违法所得五万元予以追缴，上缴国库。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判长  朱仲文审判员  张丽亚审判员  殷晓东二〇二〇年十一月二十七日法官助理王宁华书记员王淑君
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初13148号原告：姚晨，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。被告：吉亚楠，女，1994年6月12日出生，汉族，住山西省侯马市。原告姚晨与被告吉亚楠网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范志禛出庭参加诉讼，被告吉亚楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚晨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告在名为“大伦子说鱼乐”的微博账户(×××∶1036280192)首页置顶向原告赔礼道歉,连续不低于30日；2.请求法院判令被告向原告支付经济损失人民币20万元，精神损害抚慰金10万元；3.请求法院判令被告向原告支付合理支出律师费2万元，公证费1000元。事实和理由：2019年11月7日,被告在名为“大伦子说鱼乐”的微博(微博×××:1036280192)中发布名为“曝多次婚内出轨,抹黑前夫凌潇肃,‘坏女人’姚晨是否值得夸爆?”的造谣诽谤内容,被告在前述微博中捏造事实,对原告进行恶意人身攻击,以达到诋毁原告名誉的目的。侵权微博一经发布立即引起了众多不知情的网络浏览者评论、转发甚至侮辱谩骂,导致原告的名誉严重受损。原告姚晨作为著名演员,一直享有良好的社会公众形象,但被告发布的造谣诽谤内容已给原告的名誉及社会公众形象造成严重损害,为此,原告依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定,起诉至贵院,恳请贵院支持原告诉请。被告未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告姚晨提交了（2019）京国立内民证字第3058号公证书，公证书附件截图显示，微博昵称为“大伦子说鱼乐”的微博用户于2019年11月7日20时54分在其账号主页发表了涉案文章，涉案文章阅读次数为3506次，点赞次数为5次，评论数为3条。文章标题为“曝多次婚内出轨,抹黑前夫凌潇肃,‘坏女人’姚晨是否值得夸爆?”，文章中含有多张原告姚晨的照片，内容包含“……原因是两个人相互不信任，都说彼此出轨了自己，谁是谁非就成了不解之谜……”等言论。北京微梦创科网络科技有限公司于2020年2月24日出具的调查回函载明了涉案用户的注册信息，涉案用户昵称为大伦子说鱼乐，×××为1036280192，联系人为吉亚楠，并披露了被告的身份证号和手机号码。原告提交了中产民代字2020017号委托代理合同，委托代理合同载明，甲方（即本案原告姚晨）在本案一审法律程序完毕后三日内向乙方（北京中产律师事务所）支付一审律师代理费人民币贰万元整。原告另提交了09366808号公证费发票，发票载明金额为1000元。上述事实有公证书、调查回函、委托代理合同、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。根据我国民法总则的规定，名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。良好的名誉是公民、法人参与社会生活、社会竞争的重要条件。名誉权与言论自由之间存在潜在冲突，认定名誉权侵权时，应注意两者的平衡，并合适地划定言论自由的边界。具体到个案审查中，应注意在尊重社会公认价值观的前提下，结合案件中言论的性质、目的、具体场景及可能产生的社会效果等因素综合进行判定。判断某种言论是否侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张涉案文章中存在对其本人的诽谤内容。诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低的行为。对于涉案文章，就被控侵权行为内容的构成来看，直接指向原告。文章内容中涉及原告出轨的部分缺乏事实依据，并使用“多次婚内出轨”“坏女人”“彼此出轨”等侮辱性词汇，势必会产生社会公众对被侵害人社会评价降低的损害结果。故该篇涉案文章中存在侵害原告名誉权的不当言论，被告在其微博主页发布涉案文章侵害了原告的名誉权。公民名誉权受到侵害的，被侵权人有权要求被告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并可以要求赔偿损失。关于原告姚晨要求被告吉亚楠赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持。但被告的赔礼道歉方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于原告姚晨要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院结合侵权情节、影响范围、发布时间等因素，酌情认定赔偿数额为10000元。关于原告姚晨要求赔偿合理支出的诉讼请求，原告就公证费、律师费提供相应证据予以证明，本院对此诉讼请求予以支持。由于原告未提交其他证据证明被侵权人的损失以及侵权人的获利，故本院不支持其他经济损失。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吉亚楠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉亚楠于本判决生效后七日内在昵称为“大伦子说鱼乐”（×××：1036280192）的微博账户上发布致歉声明，向原告姚晨公开赔礼道歉，致歉声明需至少保留48小时（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，法院将依原告姚晨申请，在相关媒体公布判决主要内容，刊登费用由被告吉亚楠承担）；二、被告吉亚楠于本判决生效后七日内赔偿原告姚晨精神损害抚慰金10000元及合理支出21000元；三、驳回原告姚晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由原告姚晨负担453元（已交纳），由被告吉亚楠负担500元（于本判决生效后7日内向本院交纳）。公告费260元，由被告吉亚楠负担（于本判决生效后7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9309号 原告：中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心**—办301、701、801室，统一社会信用代码91340000771148257X。 负责人：杨林，总经理。 委托诉讼代理人：丁旺，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：万冠军，男，1976年9月17日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大地财保安徽分公司）与被告万冠军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保安徽分公司的委托诉讼代理人丁旺到庭参加了诉讼，被告万冠军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大地财保安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款110617.12元及未付保费6275.73元；2、判令被告支付违约金6960元（违约金以代偿款和未付保费之和116892.85元为基数，按照每日千分之一计算，自2020年5月6日暂计算至2020年7月6日，后续违约金按照上述标准计算至款项偿还完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，万冠军与中国光大银行股份有限公司合肥分行（以下简称光大银行）签订了《个人贷款合同》一份，约定万冠军向光大银行借款145000元。原告为万冠军的贷款提供保证保险服务。合同签订后，光大银行依约向万冠军发放了贷款，但万冠军在支付了部分欠款后便不再偿还贷款。2020年5月6日，原告作为保险人向光大银行代偿了万冠军的剩余贷款，并由光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。因此万冠军应当向原告支付剩余贷款款项，并应当按约向原告支付未付保费及承担相关费用。 万冠军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月12日大地财保安徽分公司出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》1份（保单号PBLG201931171828000401），主要内容为：被保险人光大银行，投保人万冠军，大地个人贷款保证保险金额172405元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保险费金额1740元，每月按时交纳；特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。该保险单下方有投保人万冠军的签名及手印。 2019年3月13日，万冠军与光大银行签订了《个人贷款合同》一份，约定万冠军向光大银行贷款145000元，贷款期限为2019年3月13日至2022年3月13日，执行贷款年利率为7.6%，罚息利率为贷款执行利率基础上浮50%。当日，光大银行向万冠军放款145000元。 万冠军自2020年2月13日起未再偿还贷款、利息及保费（2020年2月13日仅支付保费220.27元）。光大银行于2020年5月6日向大地财保安徽分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》1份，主要内容为：“贵公司个人贷款保证保险NO.PBLG201931171828000401保险单项下的代偿款110617.12元已于2020年5月6日收到，本公司同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔偿款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。”截止2020年5月6日万冠军尚欠保费6275.73元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的《中国大地个人贷款保证保险保险单》1份、《个人贷款合同》1份、贷款借据复印件1张、还款明细打印件1张、《代偿债务与权益转让确认书》1份在卷佐证，足以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。万冠军未能按约偿还光大银行贷款，大地财保安徽分公司履行保证义务向光大银行代偿的本金、利息、罚息共计110617.12元，有权向万冠军追偿。大地财保安徽分公司主张万冠军支付拖欠的保费6275.73元，有合同依据，本院予以支持，大地财保安徽分公司主张按照日千分之一的标准计算违约金，超出了法律规定，本院调整为按年利率24%的标准计付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万冠军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款110617.12元、保费6275.73元，共计116892.85元；并自2020年5月6日起以116892.85元为基数按年利率24%计付违约金至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1388.5元，保全费1145元，合计2533.5元，由被告万冠军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  宋蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21282号原告：李绵真，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖南省衡山县************，公民身份号码430************253。委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。被告：曹文铁，男，1969年2月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县平洲垦殖场闵家分场洲上组，公民身份号码512************352。原告李绵真与被告曹文铁装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款40.5万元及以40.5万元为本金从2019年11月1日起按月利率0.645%计至实际清偿之日止的利息，暂计至2020年7月31日为23510元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月13日，原、被告签订《金德俱乐部装饰工程合同》，由原告为佛山南海区金德俱乐部部分房间进行装饰。2008年12月23日工程完工并验收合格，双方进行了工程结算，到2009年11月前除支付部分款外，余30.5万元于同年11月2日签订了《付款协议书》，但被告未按《付款协议书》付款并支付利息。2018年9月15日双方经协商签订《还款计划》，约定2019年10月30日前付清工程款及利息40.5万元，双方就此了结。事后，原告经多次催收，被告均未偿还。被告辩称，确认尚欠原告40.5万元，但现在无力偿还。不应计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）、佛山市金德俱乐部（丙方）签订《付款协议书》，约定：一、截至2009年11月2日，甲方尚欠乙方工程款30.5万元，甲方在签订本协议之日起分5期支付上述欠款，并按月3%支付利息给乙方，其中第一期付款时间为2009年11月30日前，支付本金6.1万元、利息9150元，合计70150元；第二期付款时间为2009年12月30日前，支付本金6.1万元、利息7320元，合计68320元；第三期付款时间为2010年1月30日前，支付本金6.1万元、利息5490元，合计66490元；第四期付款时间为2010年2月30日前，支付本金6.1万元、利息3660元，合计64660元；第五期付款时间为2010年3月30日前，支付本金6.1万元、利息1830元，合计62830元；二、乙方需按照上述期限足额付款，丙方对甲方的上述还款义务承担连带保证责任；等等。2018年9月15日，被告向原告出具《还款计划》，确认被告未按《付款协议书》支付原告剩余工程款40.5万元及利息，被告自愿于2019年10月30日前将上述工程款40.5万元及利息支付给原告。原告确认上述40.5万元包含了30.5万元本金及10万元利息。本院认为，被告确认尚欠原告40.5万元，应如数支付予原告。关于原告的利息主张，由于原告确认上述40.5万元包含了30.5万元本金及10万元利息，结合双方签订的《付款协议书》，本院酌定由被告支付以30.5万元为本金自2019年11月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告，对原告超出部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹文铁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款本息40.5万元及以30.5万元为本金自2019年11月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告李绵真；二、驳回原告李绵真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3863.83元（原告已预交），由原告负担86.83元，被告负担3777元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二〇年十一月五日书记员  钟丹
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4372号 原告：陈金枝，女，1979年6月10日出生，汉族，住仙居县。 被告：张松校，男，1954年11月6日出生，汉族，住仙居县。 被告：阳光财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地仙居县南峰街道环北东路**。 负责人：汪巧华，经理。 原告陈金枝与被告张松校、阳光财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称阳光财产保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告陈金枝到庭参加诉讼，被告张松校、被告阳光财产保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金枝向本院起诉请求：1、判令被告张松校赔偿原告陈金枝因交通事故所造成的损失共计16451.85元；2、被告阳光财产保险公司在其承保范围内对上述赔偿承担直接给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月4日7时30分许，被告张松校驾驶浙ＪＰ××××号小型货车行驶到仙居县××街道××路××村桥头路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈金枝受伤及车辆损坏的道路交通事故。仙居县公安局交警大队作出仙公交认字2020第【3310242020Ｄ01597】号交通事故认定书，确定被告张松校承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告陈金枝立即被送往仙居县人民医院进行治疗。住院6天，目前已经花去医疗费4441.85元，出院后医生建议休息44天、护理期为6天，损失住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、误工费9850元（44天×197元／天）、护理费1080元（6天×180元／天）、营养费500元、交通费300元、电动车修理费100元，以上合计人民币16451.85元。浙ＪＰ××××号小型货车在被告阳光财产保险公司投保了交强险、第三责任险，被告阳光财产保险公司应在浙ＪＰ××××号小型货车保险责任范围内承担直接赔付原告责任。综上所述，原告认为：被告张松校负事故的全部责任，应对原告的合理经济损失承担赔偿责任；被告阳光财产保险公司应在浙ＪＰ××××小型货车保险责任范围内承担直接赔付给原告的责任。为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，表示感谢！ 被告张松校、阳光财产保险公司未作答辩。 经审理，本院认定本案事故发生的事实和交警部门的责任认定与原告诉称的事实一致。 医疗情况：原告陈金枝受伤后，在仙居县人民医院住院、门诊治疗，其中住院5天，花去医疗费4424.9元，其中超过国家基本医疗保险标准的医疗费1037.4元。 事故产生的其他费用：住院伙食补助费150元（5天×30元/天），护理费900元（5天×180元/天），误工费9653元（49天×197元/天），交通费酌情确定为200元，修理费100元。 车辆投保情况：被告张松校驾驶的浙ＪＰ××××号小型货车在被告阳光财产保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。 上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病程记录、医疗发票、费用清单、医疗证明书、收据、保险单及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告张松校负事故的全部责任，依法应承担本案全部的民事赔偿责任。原告诉请的交通费酌情确定为200元；原告没有提供需加强营养的证据，对其诉称的营养费本院不予支持；原告提供的住院病档证明原告的住院天数为5天，故护理时间为5天，误工时间为49天。对原告合理的经济损失合计15427.9元，由被告阳光财产保险公司在交强险责任范围赔付14390.5元，由被告张松校自己承担超过国家基本医疗保险标准的医疗费1037.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张松校赔偿原告陈金枝经济损失共计人民币计15427.9元； 二、对上述款项中的14390.5元由被告阳光财产保险股份有限公司仙居支公司直接赔付给原告陈金枝（款汇：仙居县人民法院，账号另行附单，并注明经办法官及案号）； 三、驳回原告陈金枝的其他诉讼请求。 上述一、二款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告张松校负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 林薇怡
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1761号申请执行人：张家港亨昌健康科技有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区中兴路36号，统一社会信用代码913205827473181722。法定代表人沈维明。被执行人：山东玉皇新能源科技有限公司，住所地菏泽开发区中华路888号，统一社会信用代码913717000930408447。法定代表人赵伟。本院在执行申请执行人张家港亨昌健康科技有限公司与被执行人山东玉皇新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，山东省菏泽市中级人民法院受理被执行人山东玉皇新能源科技有限公司的破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院(2020)鲁1791执1761号案件中止执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜永刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  耿 伟
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7352号原告：叶丹，女，1988年5月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：谢翠红，女，1971年2月9日出生，汉族，住新沂市。原告叶丹与被告谢翠红、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告叶丹及其委托诉讼代理人刘秀芬到庭参加诉讼，被告谢翠红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。叶丹于2020年10月28日自愿撤回对李辉的起诉。本案现已审理终结。叶丹向本院提出诉讼请求：1.判令谢翠红归还借款2万元及利息（利息以2万元为基数，自借款之日按月利率2%计算至起诉之日为1.56万元，以后利息继续计算至给付之日止）；2.诉讼费由谢翠红负担。事实和理由：叶丹与谢翠红侄女谢露冰系同学。经谢露冰的介绍，叶丹将2万元借给谢翠红用于工地使用，且约定利息2分，约定使用期限随要随还。2017年5月29日，叶丹和其姐姐找到谢翠红催要借款，谢翠红许诺年底付款。此后叶丹向谢翠红催要未果，故向法院提起诉讼，请法院依法判决。谢翠红未作答辩。经审理查明：谢翠红向叶丹借款并于2017年5月29日向叶丹出具借据一份，载明借款数额为2万元。该借据未约定利息及还款期限。该借据出具后，谢翠红未予给付借款。故叶丹提起诉讼。庭审中叶丹述称谢翠红于2010年底向其借款2万元并出具借据，此后中间换据一次。前两次借据均约定月息2分，且两张借据均被谢翠红收回。2017年5月29日谢翠红重新向叶丹出具2万元借据，该借据未约定利息，该2万元至今未还。本院认为：谢翠红因资金周转需要向叶丹借款并向叶丹出具借据一份，由此形成的借贷关系合法、有效。谢翠红尚欠叶丹2万元借款未予偿还，谢翠红应承担偿还义务。关于叶丹的利息主张，因借据未约定利息且叶丹未提供证据证明存在利息约定，故应视为无息借款，但在谢翠红逾期未还款的情况下，叶丹有权要求谢翠红支付逾期还款期间的利息，根据法律及相关司法解释规定，谢翠红应按叶丹起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自逾期之日起的利息，且因双方未约定还款日期，故逾期利息应自叶丹主张权利之日即2020年9月4日起计算。叶丹的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢翠红于本判决生效后十日内偿还叶丹借款2万元及利息（以2万元为基数，自2020年9月4日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）；二、驳回叶丹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计345元，由谢翠红负担150元，由叶丹负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘欣书 记 员 陈飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15215号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所实习律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄卓然。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案(作品《代号十三钗》)，本院于2020年6月29日立案。原告上海聚力传媒技术有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海聚力传媒技术有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  俞海苓二〇二〇年十一月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79970号原告：李梦园,男,1996年4月1日出生,汉族,住上海市浦东新区川沙路******。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺。原告李梦园诉被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，本案现已审理终结。原告李梦园向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告押金4,500元。事实与理由：原被告于2019年9月27日签订《房屋租赁合同》,约定被告作为房屋出租代管机构将位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给原告,租期为2019年9月30日至2020年9月30日,租金每月4,500元,按半年付缴纳房屋租赁费用并缴纳一个月租金作为押金,资金转入被告提供的账户。但从2020年8月25日至今联系不到被告客服,一切联系方式均无人回应,网上查询得知被告公司携款跑路。原告认为,被告消失和网传携款跑路并不是空穴来风,经由天眼查得知,近期被告因多起房屋租赁合同纠纷被起诉和执行,为维护自身的合法权益,希望被告尽快能联系协商在合同到期后押金退款事项。本院经审查认为，被告寓意公司因涉嫌收取租客租金后未按合同约定支付房东租金且负责人员无法联系，被公安机关以合同诈骗立案侦查。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案事实亦涉嫌合同诈骗，故本案不属人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李梦园的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年十一月十三日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2853号 原告：中国建设银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800847761104M（1/1），住所地：衢州市区上街**。 诉讼代表人：罗叔秋，行长。 委托诉讼代理人：何梅容，系。 委托诉讼代理人：郑文，浙江达正律师事务所律师。 被告：杨雉南，男，1963年9月23日出生，汉族，户籍地址：衢州市柯城区。 原告中国建设银行股份有限公司衢州分行（以下简称建设银行衢州分行）与被告杨雉南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，因被告杨雉南下落不明，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建设银行衢州分行委托诉讼代理人郑文、何梅容到庭参加诉讼，被告杨雉南经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行衢州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金97900元，并支付利息与罚息（暂算至2019年10月28日为9279.05元，之后的利息和罚息按照合同约定据实计算至借款实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费损失2540元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2018年5月29日通过原告网上电子银行平台申请快贷，并在网上平台签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同约定：原告向被告提供借款额度97900元，借款额度有效期自2018年5月29日至2019年5月29日止，借款利率为固定年利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按日计息，在还款日结息；借款逾期的，自逾期之日起计收复利；原告为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。被告于2018年5月29日支用借款97900元，借款到期后未按照约定归还借款本息，截至2019年10月28日，被告尚欠借款本金97900元，利息、罚息9279.05元。 被告杨雉南未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》、建设银行手机银行界面截屏、关联流水列表、贷款账户基本信息、对账单、拖欠明细表、《委托代理协议》、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，被告杨雉南通过建设银行网上电子银行平台向原告建设银行衢州分行申请贷款，双方通过网上平台签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：借款额度为97900元，期限自2018年5月29日至2019年5月29日止，借款利率为固定年利率5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；利息按日计算，在还款日结息；借款逾期的，自逾期之日起计收复利；原告为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。同日，原告依约向被告发放借款97900元。现借款已到期，被告未按照约定归还借款本息。截至2019年10月28日，被告尚欠借款本金97900元，利息及罚息为9279.05元。因原告催讨无果，故诉至本院，诉请如前。 另查，原告为向被告主张权利与浙江达正律师事务所签订了《委托代理协议》并支付律师代理费2540元。 本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。现原告已按约履行放款义务，被告未按约及时归还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉讼请求理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨雉南于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司衢州分行借款本金97900元，并支付利息与罚息（截止2019年10月28日为9279.05元，之后产生的利息、罚息按合同约定计算至借款实际清偿之日止）； 被告杨雉南于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司衢州分行律师费损失2540元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2494元，公告费560元，合计3054元，由被告杨雉南负担，于本判决生效之日交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐志英 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  姜风仙 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理  郑延文 书 记 员  严文君
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4102号原告：彭照辉，男，汉族，1970年4月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：余海峰，河南咸祐律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场，住所地：新乡市卫滨区南段李村。经营者：支雪，女，汉族，1968年11月7日出生，住新乡市。原告彭照辉诉被告新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场（以下简称支雪建材广场）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭照辉委托诉讼代理人余海峰、被告支雪建材广场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭照辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款100000元及利息60000元（以上利息为暂计，具体为：以100000元为本金，按照月息2%，自2016年4月24日计算至本息全部清偿完毕止，扣除已经支付的利息13000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告支雪建材广场辩称，案涉10万元中包含多年的利息，我现在有困难拿不出这些多钱；我认可这10万元，但是没有再约定利息。原告彭照辉围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、借条1张；2、还款明细1张。被告支雪建材广场对原告提交的证据无异议，原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告支雪建材广场多年前通过熟人介绍向原告彭照辉借款。2016年4月24日，被告支雪建材广场向原告支付2015年4月24日至2016年4月24日借款利息18000元，经双方核算，被告支雪建材广场向原告出具借条一张，内容为：“今借到《彭照辉》现金壹拾万元正，（小写100000元）。支雪，2016.4.24。”落款处盖有被告的公章。之后，被告支雪建材广场分别于2017年10月25日、2018年1月15日、2018年12月30日、2019年6月21日、2020年1月14日、2020年1月15日、2020年5月10日以现金、微信向原告及其爱人郭瑞红还款3000元、1000元、1500元、1500元、1500元、1500元、3000元，共计13000元。之后被告未再还款。本院认为，原告彭照辉提交的借条证明原、被告之间的民间借贷关系成立。原、被告双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原、被告双方未书面约定借款利息，原告主张被告支付利息，本院不予支持。被告借款后陆续向原告偿还13000元，应抵扣借款本金。被告支雪建材广场应当支付原告逾期利息，以87000元为基数，自原告彭照辉主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场于本判决生效后十日内返还原告彭照辉借款87000元。二、被告新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场于本判决生效后十日内支付原告彭照辉以87000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年10月12日起至借款付清之日止的资金占用期间的逾期利息。三、驳回原告彭照辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元减半收取计1750元，由原告彭照辉负担800元，被告新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场负担950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审判员 ： 林 晖二〇二〇年十一月十七日书记员 ：宁兆英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60731号原告：北京瑞莱信征信有限公司，住所地北京市海淀区逸成东苑**楼葡萄藤商务酒店****。法定代表人：刘杰。被告：季少朋，男。1976年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份证号：×××。被告：北京琨鹏润通商贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区新源里******101/div>法定代表人：季少朋。被告：杨华，女，1978年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份证号：×××。原告北京瑞莱信征信有限公司与被告季少朋、北京琨鹏润通商贸有限公司、杨华合同纠纷一案,本院于2019年10月23日立案。原告北京瑞莱信征信有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞莱信征信有限公司撤回起诉处理。审 判 长  吕志强审 判 员  高增播人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月十七日书 记 员  卢芸熠
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2307号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：孙雪。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）诉被告孙雪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周玲到庭参加了诉讼，被告孙雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告人保扬州公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告已垫付银行贷款50292.63元，截止2018年5月10日未交剩余保费30530.88元，暂计算至2020年2月1日的违约金31784.94元（50292.63元×0.0001×632天），合计112608.45元，并承担自2020年2月2日起至结清代垫银行贷款之日止的逾期违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日被告孙雪向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与光大银行扬州市分行签订的合同号为50721616000527的个人小额信用贷款提供担保，该贷款合同约定还款方式为36期等额还本付息。合同签订后，光大银行扬州市分行于2017年6月19日将60000元汇入被告指定帐户内。但被告却未能按双方合同约定按期履行还款义务，导致2018年5月10日光大银行扬州市分行依据原、被告签订的PBBR201732100000000520保险合同向原告要求垫付被告拖欠贷款本息50292.63元。同时被告也未能按保险合同约定缴纳保费，原告为其垫付贷款本息后被告尚欠保费30530.88元未交，按原、被告双方约定截止2020年2月1日被告还应向原告支付逾期违约金31784.94元。上述款项虽经原告多次催要，但被告一直拒绝予以偿还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告孙雪未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了投保单、保险单、个人消费信贷保证保险承保须知、贷款合同、贷款借据、保险赔款确认书、代偿债务与权益转让确认书等证据。经审核，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年6月15日，孙雪为其在中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行扬州分行）的60000元贷款向人保扬州公司投保了个人信用贷款保证保险，保证期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款本息之日止；保险费为37931.04元，按月缴纳，每月需缴纳的保险费为1053.64元；人保扬州公司赔偿后，孙雪需向人保扬州公司归还全部赔偿款项和未付保费，从人保扬州公司赔偿当日开始超过30天，孙雪仍未向人保扬州公司归还全部赔偿款项，则视为孙雪违约，孙雪需以尚欠全部款项为基数，从中国人民财产保险股份有限公司赔偿当日计算，按月日千分之一向人保扬州公司缴纳违约金；人保扬州公司基于孙雪违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述合同签订后，孙雪与光大银行扬州分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定孙雪向光大银行扬州分行借款60000元，期限36个月，借款期限自2017年6月19日至2020年6月19日；还款方式为等额还本付息法；孙雪未按时足额还款，光大银行扬州分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息及其他应付款项。2017年6月19日，光大银行扬州分行发放60000元贷款给孙雪。在合同履行过程中，孙雪未按约履行还本付息义务。2018年5月10日，人保扬州公司按合同约定，将孙雪全部未还本息50292.63元给付光大银行扬州分行。2019年9月5日，光大银行扬州分行将对孙雪追偿的权益让给人保扬州公司。截止人保扬州公司代偿之日止，孙雪已缴纳保费7400.16元。本院认为，人保扬州公司承保孙雪个人信用贷款保证保险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的保险合同合法有效。孙雪与光大银行扬州分行签订贷款合同后，应当按照合同约定履行还款义务。根据本案查明的事实，孙雪在借款后未能按合同约定按期足额履行还款义务，致保险事故发生，人保扬州公司按照保证保险合同的约定承担保险责任，代投保人孙雪偿还了欠付的借款本金及利息、罚息，足额赔付了被保险光大银行扬州分行在本项保险事故中的损失，光大银行扬州分行收到赔款后，将其对孙雪追偿的全部权益让给人保扬州公司，故人保扬州公司依据法律规定及保险合同的约定，有权在其保险赔偿金额范围内向孙雪行使代位求偿权。就违约金问题，双方约定按日千分之一的标准计算，该标准明显过高，导致当事人间的权益严重失衡，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。关于保费问题，保费的继续缴纳以有效履行的保险合同存续为前提，本案中孙雪向光大银行扬州分行借款并向人保扬州公司投保个人信用贷款保证保险，约定在孙雪不能按期向光大银行扬州分行还款时，由人保扬州公司代为偿付，孙雪向人保扬州公司缴纳保险费用。同时保险合同亦明确约定，保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”。后因孙雪未能按约向光大银行扬州分行还本付息，人保扬州公司履行保险责任，于2018年5月10日代孙雪向光大银行扬州分行清偿全部贷款本息，依照合同约定，讼争所涉保险合同已于还本付息时即2018年5月10日时终止。即使无此约定，依照保险法理论，讼争合同亦因人保扬州公司的履约行为而终止，故人保扬州公司要求孙雪支付合同终止后的保险费用，无合同依据亦不符合法律规定。人保扬州公司实际代偿贷款本息作为计算保费的终止时点，孙雪还应支付的保险费用具体为1053.63元×11期-7400.16元=4189.77元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙雪于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司代偿款50292.63元及违约金（以50292.63元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2018年5月10日起计算至实际给付之日止）；二、被告孙雪于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保费4189.77元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2552元，公告费560元，合计3112元，由原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担1050元，被告孙雪负担2062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  黄秀芬人民陪审员  徐 坚二〇二〇年十一月十日书 记 员  顾久香
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19298号原告：北京鑫联盟文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1206。法定代表人：杨艳，经理。委托诉讼代理人：付阳远，男，1993年6月8日出生，满族，北京鑫联盟文化传媒有限公司员工。委托诉讼代理人：卢延爽，男，1994年10月23日出生，汉族，北京鑫联盟文化传媒有限公司员工。被告：付小强，男，1978年7月12日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市长安区。原告北京鑫联盟文化传媒有限公司与被告付小强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。经本院传票传唤，原告北京鑫联盟文化传媒有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月十九日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35777号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：周婉莹，女，1973年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告周婉莹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金53406.77元以及逾期利息（以尚欠本金53406.77元为基数，自2019年12月15日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）。事实和理由：被告未按照约定及时履行还款义务，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、转账凭证、还款计划表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月15日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额25万元，用于装修，贷款期限24期，确认原告已充分向被告提示贷款条款，被告已完全知悉并充分理解，愿意接受各项条款约束；申请表后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，原、被告双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为10万元，贷款期限为12期，月利率为2%，还款方式为等额本息。2018年11月16日，原告向被告发放贷款10万元。被告自2019年12月15日起未依约还款，成讼。原告主张，被告尚欠原告贷款本金53406.77元及该款逾期利息。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借10万元，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金53406.77元及该款逾期利息,逾期利息按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周婉莹向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金53406.77元及逾期利息（以尚欠本金53406.77元为基数，从2019年12月15日起按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634元，由被告周婉莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月十二日书记员 叶芝彤司徒丹琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3943号申请执行人保利联合化工控股集团股份有限公司，住所地为贵州省贵阳市高新技术产业开发区新天园区，统一社会信用代码：915200007366464537。法定代表人：安胜杰被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司，住所地为：贵州省铜仁市万山区茶店镇城达路15号，统一社会信用代码：91520603069935613T。法定代表人：罗明星。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初11713号民事调解书，立案受理保利联合化工控股集团股份有限公司申请执行铜仁一鼎爆破工程有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2020年7月31日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月30日至2020年11月17日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司名下无足额存款，无房产、车辆登记信息，亦无对外投资登记信息。2020年11月12日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2020年11月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司法定代表人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月17日通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的(2019)黔0103民初11713号民事调解书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十一月二十三日法官助理石垚书记员黄森财
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4053号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：李红，女，1984年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告李红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××75）透支本金18502.04元、手续费1088.46元、违约金1038.57元、利息2986.56元及2020年7月13日至实际清偿日的违约金、利息等；合计23615.63元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，被告李红向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2017年6月9日向被告李红发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××75。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月13日被告累计欠款23615.63元（其中本金18502.04元、手续费1088.46元、违约金1038.57元、利息2986.56元）。 被告李红未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告李红在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金18502.04元、利息2986.56元、违约金1038.57元、手续费1088.46元，合计23615.63元。2020年7月13日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为195.0元，由被告李红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初154号原告：刘图平，男，1962年8月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘婷（系刘图平之女），住武汉市汉阳区。特别授权代理。被告：刘桥成，女，1957年7月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告刘图平诉被告刘桥成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵旭独任审理。因审判员赵旭工作变动，本案由审判员孙娇审理。被告刘桥成下落不明本院公告送达起诉状副本及开庭传票后依法转为普通程序，由审判员孙娇独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告刘图平及其委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。被告刘桥成经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘图平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款15,000元及利息（从2019年1月5日起，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日，实际至被告清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告刘图平表示自2019年8月20日起同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。事实与理由：2018年12月27日，原告刘图平与被告刘桥成签订借据，约定被告向原告借款15,000元作为资金周转，并承诺于2019年1月4日前还清。借款到期后，被告以无钱为由拒绝返还借款。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规之有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告刘桥成未进行答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：刘图平与刘桥成经人介绍相识。刘桥成因资金周转需要向刘图平借款。2018年12月27日，刘图平通过其招商银行账号为62×××37账户向刘桥成账号为62×××98账户转账15,000元。同日，刘桥成向刘图平出具借据一张，内容为：兹有刘桥成向刘图平借到现金人民币15,000元整作为资金周转，并承诺于2019年1月14日前还清。借款人承诺在2019年1月4日将借款通过转账或者现金的方式给付，本人确认收到该款项。在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交武汉市汉阳区人民法院诉讼。特立此据，并生法律效力。借据下方刘桥成在借款人处签名按捺手印并注明联系电话。同日，刘桥成向刘图平出具收据一张，内容为：今收到刘图平通过（现金）或（转账）的方式15,000元整用于资金周转。收据下方刘桥成在收款人处签名按捺手印并注明身份证号码。上述事实，有当事人的陈述、借据、收据、银行交易明细等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：刘桥成与刘图平之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”借据中载明借款为15,000元，刘图平向刘桥成转账15,000元，该金额可以认定为本案的借款本金。刘图平在向刘桥成出借款项后，刘桥成未依约向刘图平还款，应由其承担逾期还款的违约责任。借据中载明2019年1月14日前还款，应以借据为准，2019年1月14日应为最后还款日，对刘图平认为2019年1月14日是笔误，2019年1月4日为还款日的主张本院不予支持。借据中未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之精神，刘图平要求刘桥成按照中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付利息的主张应予支持，但应自2019年1月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告刘桥成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘桥成向原告刘图平偿还借款本金15,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告刘桥成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘图平支付利息：以15,000元为本金，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以15,000元为本金，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回原告刘图平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元（原告刘图平已预交88元）、公告费560元（原告刘图平已预交），合计736元，由被告刘桥成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年十一月十七日法官助理冯少霞书记员陶治
吉林省吉林市龙潭区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2020）吉0203刑医2号 申请机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。 被申请人姜佳良，曾用名姜金宝，男，1989年9月10日出生，公民身份号码：XXXX，汉族，吉林省永吉县人，初中文化，无职业，住吉林省吉林市龙潭区江密峰镇。现在吉林市第六人民医院治疗。 法定代理人姜国太，男，1966年11月19日出生，公民身份号码：XXX，汉族，辽宁省抚顺市人，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。（系姜佳良父亲） 指定诉讼代理人赵洪伟，吉林领商律师事务所律师。 吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检第一检察部医申[2020]2号强制医疗申请书，于2019年11月2日向本院申请对被申请人姜佳良强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察官鲍玲玲、检察官助理夏娟出庭，被申请人姜佳良的法定代理人姜国太、指定诉讼代理人赵洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市龙潭区人民检察院申请称：被申请人姜佳良于2020年8月2日16时，在吉林市龙潭区江密峰镇蛤蟆河子村四组自家院内，用劈柴斧子将其外公金广来头部砸伤后，又拿镰刀赶到同村王永和家中与王永和发生厮打，随后被其父亲姜国太及村民制止，被害人金广来经医院抢救无效于次日凌晨死亡。经鉴定：被害人金广来头部外伤、开放性颅脑损伤、严重脑挫裂伤死亡；经吉林市雾凇司法鉴定所鉴定：姜佳良无刑事责任能力，依法不负刑事责任。但因其具有继续严重危害他人人身安全的可能，应当予以强制医疗。 公诉机关针对上述事实，当庭提供了被申请人姜佳良供述与辩解；证人姜国太、邹桂芬、邹立华、吴桂芝、王永和、张广全、王玉玲、金丽杰证言；司法鉴定意见书、鉴定书、鉴定意见通知书；扣押笔录、现场勘验笔录、户籍证明、案件提起、门诊慢性病志、情况说明、现场图及照片、扣押清单及照片、吉林市住院病案首页、出院小结、病情介绍书、死亡注销证明等证据。 公诉机关认为，被申请人姜佳良事实暴力犯罪行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续严重危害他人人身安全的可能，事实清楚，证据确实、充分，应当对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，申请对姜佳良强制医疗。 法定代理人姜国太对吉林市龙潭区人民检察院强制医疗的申请中的事实无异议，但不同意对姜佳良强制医疗，请求继续在吉林市第六人民医院治疗。 指定诉讼代理人赵洪伟对申请机关提出的对姜佳良强制医疗的申请无异议，认为被申请人姜佳良有继续危害社会的可能性，应当对其强制医疗。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被申请人姜佳良实施暴力行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定系依法不负刑事责任的精神病人，被申请人姜佳良有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件。吉林市龙潭区人民检察院申请对姜佳良强制医疗的事实与理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）款之规定，决定如下： 对被申请人姜佳良强制医疗。 如不服本决定，可在收到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本四份。复议期间，不停止强制医疗决定的执行。 审判长 蔡毓人民陪审员白琳人民陪审员黎亚杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 衣               宁