广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6379号原告：葛小波，男，1976年5月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县三庙前乡白水塘村020号。现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滔，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：梁世勇，男，1978年10月24日出生，汉族，住广东省化州市。被告：陈培明，男，1983年12月27日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。原告葛小波诉被告梁世勇、陈培明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告葛小波及其委托诉讼代理人周华、张海滔、被告陈培明及其委托诉讼代理人彭进到庭参加诉讼，被告梁世勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告葛小波向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还货款220000元及利息（利息以220000元为基数，支付自2019年2月2日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，暂计至2020年7月19日为21159.86元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年10月，被告因在鼎湖工地有使用柴油的需求，经朋友（案外人谭根平，谭根平因为从事发动机业务与原被告相识）介绍认识原告，希望向原告购买柴油供其工地使用，双方达成口头协议后，原告依约发货，由作为被告梁世勇在工地的负责人被告陈培明收货，并负责后续支付货款事宜，然而被告却没有依约向原告支付320000元货款。经原告多次催讨，被告梁世勇表示收钱的事不要烦他甚至拒绝接听原告电话，让原告联系被告陈培明，之后在原告再三催讨之下被告陈培明在2018年2月14日向原告支付了10万元货款，同时出具收据确认尚欠原告220000元货款，并在收据上签字。2019年1月28日，为了进一步明确债权债务关系，原告要求被告梁世勇也要向其出具欠条，被告梁世勇所出具的欠条载明“今欠到葛小波柴油款共贰拾贰万元正，定于2019年2月1号归还”。然而，两被告均没有依约在2019年2月1日归还货款，此后原告经多次催讨均无果，为维护自己合法利益的情况下，故将两被告告上法庭。综上所述，被告久拖不还的行为不仅违背了诚实信用原则，还严重损害了原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告陈培明答辩称：本案与被告陈培明无关。被告陈培明是为被告梁世勇打工的，本案不应当计算利息，被告梁世勇给原告的欠条是没有利息约定的，诉讼费用亦应由原告承担。被告梁世勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：2017年10月9日至2017年11月23日期间，原告向被告梁世勇供应柴油，双方未签订书面买卖合同。2018年2月14日，被告陈培明向原告支付了货款10万元。2019年2月1日，被告梁世勇向原告出具《欠条》，确认拖欠原告柴油款共计220000元，并承诺2019年2月1日前支付。被告梁世勇出具上述欠条后，未有主体向原告支付款项，至今仍拖欠原告货款220000元。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。原告陈述被告陈培明存在收货及付款行为；同时陈述，陈培明也是涉案合同关系的当事方；还陈述，两被告系合伙关系，故被告陈培明应当对涉案款项承担责任。被告陈培明陈述除被告陈培明签收原告货物外，被告梁世勇雇请的其他人员即莫善柳与蒋坤明均签收过原告货物；同时陈述，其与被告梁世勇并非合伙关系；还陈述，其系被告梁世勇雇请的员工，其付款及收货均系基于被告梁世勇的指令。原告提交的其与被告陈培明的微信聊天记录中存在被告陈培明向原告承诺付款的事实，亦存在被告陈培明承诺付款系以被告梁世勇叔叔给了钱为前提的事实。另，被告梁世勇出具涉案欠条时，原告与被告陈培明均在场。本院认为：原告与被告梁世勇虽然未签订书面买卖合同，但原告已经向被告梁世勇实际交付了货物，双方买卖行为已经实际发生，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背公序良俗原则，为此，原告与被告梁世勇的买卖合同关系依法成立、有效。原告向被告履行交付货物的义务后，被告梁世勇理应履行向原告支付货款的义务，现被告梁世勇拖欠原告货款220000元，且未按照其承诺的时间向原告支付货款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告梁世勇支付货款220000元及利息（其中，以220000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2019年2月2日起计付至2019年8月19日止；以220000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。根据原告的诉称即被告陈培明系被告梁世勇在工地的负责人，原告系知晓两被告的关系即被告陈培明系被告梁世勇雇请的员工；虽然被告陈培明向原告支付过款项及收取原告供应的货物，但是被告陈培明的上述行为的存在并不必然代表被告陈培明系涉案合同关系的当事方，而根据原告所知的事实即被告陈培明系被告梁世勇雇请的员工，且被告陈培明亦陈述其系被告梁世勇雇请的员工，被告陈培明的上述行为理解为履行职务的行为更为符合常理，故原告关于被告陈培明系涉案合同关系的当事方的陈述，本院不予采信。虽然原告陈述两被告系合伙关系，但是原告并未提交证据证实，且被告陈培明亦不予确认，为此，对于原告的上述陈述，本院不予采信。虽然原告提交的微信聊天记录存在被告陈培明向原告承诺付款的事实，但是被告陈培明承诺付款并非系以自身清偿涉案债务的意思表示告知原告，而系以被告梁世勇的叔叔支付款项为前提，故被告陈培明的上述微信聊天信息亦不能证明被告陈培明具有自行承担涉案债务清偿义务事实的存在。综上，原告要求被告陈培明就涉案债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告梁世勇经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁世勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛小波支付货款220000元及利息（其中，以220000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2019年2月2日起计付至2019年8月19日止；以220000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止）；二、驳回原告葛小波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4148元，由被告梁世勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。