wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2776号 原告：周赞杰，男，1973年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：许仁杰，男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省新乡市新乡县。 原告周赞杰与被告许仁杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周赞杰到庭参加诉讼，被告许仁杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周赞杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6884元，并支付自起诉之日起至该款付清之日止以6884元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息：2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年8月9日起至2018年9月25日期间，被告许仁杰相继从原告处购得五金工具货款6884元，被告一直未予付款。后经原告多次催要被告2018年9月27日向原告出具欠条一张，承诺随即支付欠款，时至今日，被告仍以种种理由拖欠，不予偿还。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份，该欠条主要内容为：欠条今欠老周材料费6884元整许仁杰2018.9.27。 本院认为，原告周赞杰以欠条为依据，能够证明主张本案中的事实，故对周赞杰主张的事实予以确认。被告购买原告材料，理应当即给付货款，原告同意被告赊欠后，在没有约定归还期限的情况下，随时可以向被告主张权利。被告长期拖延付款，原告要求被告给付自起诉之日起至该款付清之日止以6884元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告许仁杰于本判决生效后十日内给付原告周赞杰货款6884元，并给付自起诉之日起（2020年9月18日）至该款付清之日止以6884元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼保全申请费95元，共计120元，由被告许仁杰承担，此款原告已经预交，由被告给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  赵 飞 二〇二〇年十一月二日 法官助理  韩建伟 书 记 员  乔 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45380号原告：李佳，男，1972年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼**208。法定代表人：肖震，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告李佳与被告北京滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。李佳向本院提出诉讼请求：1、判令滴滴出行公司退还车费116．32元；2、判令滴滴出行公司赔偿4500元。本案的诉讼费由滴滴出行公司负担。事实和理由：2020年8月3日至8月7日期间，我基于家庭生活需要使用滴滴出行软件分别打车出行9次，车费共计116．32元。后经查询，滴滴出行公司提供服务车辆为非法网约车，没有运营资质，不符合国家强制性标准，存在安全隐患，故我诉至法院。本院经审查认为，李佳与滴滴出行公司未签订书面合同，但李佳每次打车就与滴滴出行公司形成事实上的运输合同关系。李佳基于出租汽车运输合同纠纷提起诉讼，应针对每次打车提起诉讼，而不是针对9次打车一并提起诉讼，显然现李佳的起诉，不符合法律规定。庭审中，李佳经本院释明，仍坚持其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回李佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年十一月三十日书记员 王凤怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13335号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：毛万忠，男，1968年8月10日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告毛万忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告毛万忠经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛万忠支付理赔款95438.46元；2.判令被告毛万忠支付保费7370.32元；3.判令被告毛万忠支付违约金（以理赔款总金额及保费总计102808.78元为基数，自2019年8月19日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；4.被告毛万忠承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：毛万忠向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于毛万忠向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，毛万忠每月支付保费2040元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，其应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应支付违约金。毛万忠于2018年7月27日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额8万元，信托公司按约定发放了贷款，但因毛万忠未按约还款，导致我公司向信托公司赔偿95438.46元，故我方诉至法院。被告毛万忠未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月27日，毛万忠投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额137280元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2040元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月27日，毛万忠（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为120000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，毛万忠未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月19日代毛万忠偿还信托公司贷款本息95438.46元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对毛万忠追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，毛万忠尚欠阳光公司保费7370.32元。本院认为，根据本案查明的事实，毛万忠为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与毛万忠之间形成了保证保险合同关系。毛万忠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向毛万忠发放贷款，毛万忠应按时向信托公司偿还借款本息。毛万忠未按约定履行还款义务，导致阳光公司代毛万忠偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向毛万忠进行追偿。故阳光公司主张毛万忠支付理赔款95438.46元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。毛万忠投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张毛万忠支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，毛万忠未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛万忠于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款95438.46元及保费7370.32元，共计102808.78元；二、被告毛万忠于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以102808.78元为基数，自2019年8月19日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告毛万忠负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1394元，由被告毛万忠负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宇
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7440号 原告：卞荣浩，男，1987年6月20日征，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：郑红亮，山东陈晓峰律师事务所律师。 被告：王龙，男，1985年1月12日生，汉族，郯城县归昌乡归昌三村一组223号，现住郯城县东城新区。 原告卞荣浩与被告王龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞荣浩到庭参加诉讼，被告王龙经本院传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞荣浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告配合、协助原告将鲁ＱＹ××××轿车所有权过户登记到原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月10日，被告王龙将其所有的鲁ＱＹ××××东风日产轿车以75000元的价格转让给原告所有，并于当天相互交付车辆和转让款，后于2020年8月6日补签《汽车买卖协议》一份，协议约定被告应当在2020年10月6日前积极配合原告办理过户手续，被告一直拖延不予配合，现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告曾于2018年8月1日、9月7日先后两次向原告借款8000元、10000元计18000元，后经原告催要，被告未付。2020年7月10日，被告将其所有的鲁ＱＹ××××（该车注册日期为2013年10月29日、登记车主为王龙）东风日产轿车以75000元的价格转让给原告，被告前期借款18000元冲抵车款后，原告于当天通过微信转账、农行付款方式向被告付款三笔分别为20000元、9000元、28000元计款57000元，被告当天将车辆交由原告开走，双方当时未签订书面车辆买卖合同。后原告联系被告协助办理车辆过户手续无果，于是原告于2020年8月6日找到被告补签了《汽车买卖协议》，协议记载：（1）出售价款为“经双方约定车辆买卖价格为75000元，该款项乙方已经于2020年7月10日支付完毕，且甲方确认收到该笔款项”；（2）车辆过户约定“1、经双方约定，甲方应在2020年10月6日前将车辆过户至乙方名下；2、甲方应积极配合乙方办理过户手续”；等等。后被告未为原告办理车辆过户手续，原告为此提起本案诉讼。 经本院查询，鲁ＱＹ××××号车于2018年9月4日进行抵押登记，抵押权人为“上海誉耀融资租赁有限公司”。经向原告了解，原告方称在买卖车辆时不知道车辆已被抵押的事实。 本院认为，被告王龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。但涉案车辆鲁ＱＹ××××号已被被告设定抵押并在车管部门办理抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，被告将车辆转让给原告，应当通知抵押权人“上海誉耀融资租赁有限公司”并将车辆设定抵押情况告知受让人、本案原告，因被告未抗辩并举证证明已将车辆转让的事实通知了抵押权人，亦未将车辆设定抵押的事实告知原告，应认定原、被告双方的转让行为无效。由此，原告起诉要求被告配合、协助车辆过户不当，本院不予支持，双方涉及车辆买卖的其他相关事宜，当事人可通过另行主张等方式予以解决。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告卞荣浩的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告卞荣浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 肖 健 二〇二〇年十一月十七日 书记员 黄思齐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3237号原告：汤永富，男，1970年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京市昌平区景兴街**院**楼****。法定代表人：高富。原告汤永富与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称“青创空间公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤永富到庭参加诉讼，被告青创空间公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤永富向本院提出诉讼请求：1．青创空间公司支付汤永富房屋租金4725元；2．本案诉讼费由青创空间公司负担。事实和理由：2018年6月11日，汤永富与青创空间公司签订《房屋托管合同》，约定汤永富将北京市昌平区XXX房屋出租给青创空间公司。租期三年，自2018年6月12日至2021年6月11日。租金标准为：2018年6月12日至2019年6月11日每月4500元，2019年6月12日到2020年6月11日每月4725元，2020年6月12日到2021年6月11日每月4961．25元，押金4500元。合同签订后，青创空间公司从2019年10月开始拖欠租金，后要求退租。2019年11月1日，双方签订《解除合同协议》，约定2019年11月1日解除合同，青创空间公司2019年11月15日支付所欠租金4725元，所交押金抵付房屋维修费用。但其并未履约，2019年11月15日，双方再次签订《解除协议书》，约定如青创空间公司2019年11月16日中午12时前未支付4725元，之前《解除合同协议》作废，双方按原协议履行，但其至今仍未履约。故汤永富诉至本院，请求如上。被告青创空间公司未应诉答辩，亦未提交其他形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件相关事实，本院认定如下：2018年6月11日，汤永富（出租方，甲方）与青创空间公司（承租方，乙方）签订《房屋托管合同》，主要约定：甲方将位于北京市昌平区XXX的房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租期自2018年6月12日至2021年6月11日，共计3年。房屋自2018年6月12日至2019年6月11日每月租金为4500元，自2019年6月12日至2020年6月11日每月租金为4725元，自2020年6月12日至2021年6月11日每月租金为4961．25元，租金每月12日支付，押金4500元。乙方经甲方催告10日内仍不按照约定支付租金的，甲方有权解除本合同，收回标的房屋，退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，乙方应结清租赁期内的各项费用，并按合同项下标的房屋届时月租金的三倍向甲方支付违约金。合同签订后，汤永富交付房屋，青创空间公司陆续支付押金和租金。2019年11月1日，汤永富（甲方）与青创空间公司（乙方）签订《解除合同协议》，载明：经双方协商，甲乙双方于2018年6月12日签署的房租租赁协议达成一致，乙方于2019年11月1日将所托管的涉案房屋退还甲方，甲乙双方合同解除。将剩余甲方房租4725元将2019年11月15日退还甲方账号，乙方（应为笔误）给予甲方的房屋押金抵扣该房屋的维修费用。2019年11月15日，汤永富（甲方）与青创空间公司（乙方）再次签订《解除协议书》，载明：乙方承诺于2019年11月16日中午12时之前将所欠房租共计4725元付与甲方，若乙方未能按时付清，则双方于2019年11月1日签订的解除合同协议作废，双方按原合同执行。庭审中，经本院询问，汤永富表示青创空间公司已交纳租金至2019年10月，尚有2019年10月-11月租金未支付，2019年11月1日，双方签订解除协议时涉案房屋已由其收回，本案中现仅要求青创空间公司支付剩余租金4725元。上述事实，有房屋托管合同、《解除合同协议》《解除协议书》及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青创空间公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉发表意见，应视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，相对人可以解除合同。本案中，汤永富与青创空间公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不存在合意无效的法定情形，应属合法有效，双方均应遵照履行。涉案房屋托管合同签订后，汤永富已如期交付房屋，青创空间公司亦应依约交付房屋租金。因青创空间公司迟延交付涉案房屋租金，双方已于2019年11月1日就合同解除及租金交纳问题达成合议，后青创空间公司虽未实际履行交款义务，但汤永富已于同日将涉案房屋收回，至此双方已实际无法履行托管协议，其2019年11月15日再次签订的《解除协议书》中关于按原托管协议执行的约定亦不具备履行可能性。且诉讼过程中，汤永富方所表达的争议症结仅在于房屋租金的支付问题，综合全案客观情况，从减轻当事人诉累的角度出发，考虑到当事双方仅为普通公民，对于本案合同解除的细节认定不宜过于严苛，故本院确认《房屋托管合同》已于2019年11月1日解除，对汤永富要求青创空间公司支付剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付汤永富房屋租金4725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（数额以实际票据为准），由北京青创空间资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  李 燕人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 佳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4341号原告：贾勇，男，1988年6月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：吴俊杰，男，1991年1月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告贾勇与被告吴俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告贾勇到庭参加诉讼。被告吴俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告贾勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴俊杰偿还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，自2015年10月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因父亲看病为由向原告借款10000元，约定待发工资后即偿还，但被告借款后就无法联系，至今未还款。被告吴俊杰未答辩。经审理查明：2015年10月26日，吴俊杰向原告出具借条一份，载明：“今借到贾勇人民币壹万元整（10000），借款人吴俊杰”。借条出具后，贾勇交付给吴俊杰现金10000元。上述事实，有借条为证及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾勇要求吴俊杰返还借款10000元，有借条予以证实，本院予以确认。双方在借条中未约定利息，应为无息借款。借条中未约定还款时间，根据出借人可以催告借款人在合理期限内返还的法律规定，本院结合原告主张，酌定案件受理日为还款之日，即2020年7月9日为还款之日，逾期利息从2020年7月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算。吴俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊杰于本判决生效后十日内给付原告贾勇借款人民币10000元及逾期利息（以10000元为基数，从2020年7月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告贾勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被吴俊杰负担（被告履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  刘长全人民陪审员  徐 玥二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  刘 涛书 记 员  马 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36002号原告：张某1，男，1961年9月1日出生。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张密，北京市易行律师事务所律师。被告：张某2，女，1964年3月12日出生。委托诉讼代理人：张永利，女，1968年10月29日出生。原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人杨明利、张密，被告张某2及其委托诉讼代理人张永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张某2名下的两辆车，车牌号分别为×××、×××归张某1所有；2.依法判决位于北京市丰台区何家园6间房屋中的3间房屋归张某1所有；3.依法确认张某1享有50平方米的安置面积。事实和理由：张某1与张某22000年自行相识，于2008年12月4日登记结婚，婚后未生育子女。2019年7月15日，本院作出判决：准予张某1与张某2离婚，但未对夫妻共同财产予以分割。在两人共同生活期间，张某1出资建造6间房屋，购买了车牌号分别为×××、×××的两辆车；张某1因年迈且离婚后无房居住，无法务工维持基本生活，请求在分割财产时予以照顾，多分财产。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望盼如所请。被告张某2辩称：诉争两辆车系婚姻存续期间购买，应该去旧车市场拍卖，拍卖款一人一半；另，要求分割张某1的保险，何家园的房子是我们姐妹出的钱，之后房屋出租的钱24万元都给张某1了，要把钱要回来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张某1提交（2019）京0106民初1827号民事判决书、车辆信息等证据材料；本院经审理认定事实如下：张某1与张某2原系夫妻关系，于2008年12月4日登记结婚，婚后未生育子女。2019年1月，张某2诉至本院要求离婚。2019年7月15日，本院作出判决：准予张某1与张某2离婚，但未对夫妻共同财产予以分割。现张某1诉至本院称有夫妻共同财产未分割要求处理。关于双方夫妻共同财产部分，张某1主张分割张某2名下的车牌号×××长安牌轻型栏板货车、车牌号×××东风雪铁龙牌小型轿车；张某2认可上述车辆是在婚姻存续期间购买的，但主张车牌号为×××东风雪铁龙牌小型轿车归自己；另，双方在之前离婚纠纷中曾确认×××东风雪铁龙牌小型轿车系张某1儿子购买。关于何家园的6间房屋，张某1称系其婚后建造，张某2对此不认可，本院向北京市丰台区看丹村工作人员核实，称系让张某2父亲建设，无批单，无法确认权属。另，经本院向北京市看丹投资管理中心调查回函显示：案外人王春兰（乙方）与北京市看丹投资管理中心（甲方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定王春兰腾退的宅基地位于北京市丰台区何家园×号，宅基地面积为240平方米，房屋建筑面积为85.41平方米，其中经营面积为80平方米，属于农业安置人数6人，共安置人数10人，分别是：产权人：王某、之夫张某3、之四女张某4、之长女张某2、之外孙佟某1、之重外孙佟某2、之四女婿张某5、之外孙张某6、之长女婿张某1、之外孙媳窦某；乙方自愿选择回迁安置补偿方式，回迁治安指标为建筑面积每人46至50平方米，最终以测量单位出具的建筑面积测量报告中的数据为准。张某1要求确认其享有50平方米的安置面积，张某2称上述协议系其母亲签署，具体情形不清楚。关于张某2主张张某1的保险部分，经向中国人寿保险股份有限公司北京市分公司核实，确认投保人：张某1，保单号为×××，此保单截止2020年9月28日现金价值：人民币45661.87元。张某2主张上述现金价值的一半；另，张某2称将出租房屋24万元交付张某1，要求在本案中一并处理，张某1称其与张某2一起收租金，且已用于两人共同生活。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，车牌号×××长安牌轻型栏板货车系张某1与张某2婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，本院结合车辆现状及双方意见予以处理。另，两人曾确认车牌号×××东风雪铁龙牌小型轿车系张某1儿子购买，因该车辆涉及案外人，故本院在本案中不宜处理，双方可待条件具备后另行处理。两人婚姻关系存续期间取得的保险现金价值属夫妻共同财产，本院依法予以分割。关于张某1主张何家园房屋，但其未提供证据佐证，且张某2对上述主张不予认可，故本院不予支持。关于张某1要求确认其享有50平方米的安置面积，因涉及案外人，不宜在本案中处理，双方均可另行解决。关于张某2称有房屋租金24万元在张某1处，但其未提供证据佐证，且张某1不认可，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、车牌号为×××长安牌轻型栏板货车归张某1所有，张某1于本判决书生效之日起十日内给付张某2车辆折价款3000元，张某2于本判决书生效之日起十日内协助张某1办理上述车辆的转移登记手续；二、张某1投保的人寿保险的保险收益（保单号：×××）归张某1所有，张某1于本判决书生效之日起十内支付张某222000元；三、驳回张某1的其他诉讼请求；四、驳回张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张某1负担75元（已交纳）；由张某2负担75元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  韩立敏人民陪审员  封楠林二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李京文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16145号原告：李东京，男，1965年11月13日出生，汉族，住陕西省华县。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：关燕，女，1981年2月5日出生，满族，住北京市昌平区。被告：大家财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人：蒲天红。委托诉讼代理人：梁晓光，男，该公司员工。原告李东京与被告关燕、大家财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李东京及其委托诉讼代理人姚恒，被告关燕、被告保险公司的委托诉讼代理人梁晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东京向本院提出诉讼请求：1．法院判决被告赔偿原告李东京医疗费13419．94元，辅助器具费120元，营养费3000元，误工费44100元，护理费22000元，鉴定费2100元，交通费1873元，财产损失879元，精神损害抚慰金3000元，共计90491．94元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日7时，在北京市昌平区东小口镇其他道路长庚医院东门，关燕驾驶×××小客车与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告的身体受伤、自行车损坏。事故发生后，原告被送往北京清华长庚医院行门诊治疗，初步诊断为**，建议密切观察，后因左膝关节疼痛，往北京昌平天通仁和中医医院、航空总医院、北京大学第三医院、中国人民解放军总医院、首都医科大学附属北京潞河医院等医疗机构多次行门诊治疗，诊断的伤情为**。经鉴定，原告的伤情评误工期120日、护理期60日、营养期60日。交管部门出具事故认定书，证明关燕对本次交通事故的发生负全部责任；经查，该事故车辆在保险公司处投有保险，事故发生在保险期间。故保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，保险不赔的部分由关燕承担。为维护自身合法权益，故诉至法院。关燕辩称，已经支付原告鉴定费2100元，其他意见同保险公司一致。保险公司辩称，我司承保事故中×××车辆的交强险、商业三者险（保险标的50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，我司认为原告的主张过高。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日7时0分，在北京市昌平区东小口镇长庚医院东门，关燕驾驶×××小型轿车由北向西行驶，李东京骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、李东京受伤。交管部门认定，关燕负事故全部责任，李东京无责任。事故发生后，李东京在北京清华长庚医院接受治疗，初步诊断为**。后李东京又在航空总医院、北京大学第三医院等医院治疗。2020年7月7日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人李东京身体损伤的误工期评定为120日，护理期为60日，营养期为60日。保险公司承保×××小型轿车的交强险、商业三者险（保险标的50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。关燕已支付李东京鉴定费2100元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关燕驾驶机动车辆与李东京骑自行车发生交通事故，关燕负事故全部责任。关燕驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对李东京的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由关燕承担。原告主张的各项损失，本院认定如下：1．医疗费13419．94元（凭票核算）；2．辅助器具费120元（凭票）；3．营养费3000元（酌定50元/天，营养期60天）；4．误工费19600元（双方无争议：4900元/30天；对误工期有争议，依据鉴定意见确定误工期120天）；5．鉴定费2100元（关燕已经支付给李东京）；6．护理费10000元（双方无争议：5000元/30天；对护理期有争议，依据鉴定意见确定护理期60天）；7．交通费1873元（无争议）；8．财产损失320元（酌定）；9．精神损害抚慰金，因李东京未构成伤残，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、大家财产保险有限责任公司北京分公司在交强险责任限额范围内赔偿李东京医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金31593元，财产损失类赔偿金320元，合计41913元，于本判决生效后十日内履行；二、大家财产保险有限责任公司北京分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李东京各项损失共6419．94元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回李东京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元（李东京已预交），由李东京负担481元，由关燕负担550元，于本判决生效后七内交纳。鉴定费2100元，由关燕负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 旭二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张瑞彪书 记 员  王 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41999号原告：景威，男，1993年11月22日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被告：刘超，男，1979年12月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告景威（以下称原告）与被告刘超（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人全中胜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金40000元，并支付以40000元为基数，按照月息2%的标准支付自2018年12月26日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：原、被告在工作中认识，原告感觉被告为人还不错。2018年12月2日，被告称因资金周转问题，需借款40000元，并承诺支付月息百分之二的利息。原告同意借给被告40000元。但被告以种种理由推脱还款。2019年12月28日，被告给原告出具了《借条》，约定借款40000元，月息2分，2020年3月28日归还本息。被告仍未履行承诺，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告向原告借款，原告以现金形式借给被告40000元。被告给原告出具《借条》，约定借款金额40000元，月息2分，借款日期2018年12月26日，本金利息未归还，2020年3月28日前归还。《借条》由被告签字，日期为2019年12月28日。庭审中，原告称落款时间系笔误，借条实际出具时间是2018年12月28日。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金40000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在《借条》中约定了利息，未超过法律规定，原告要求被告支付2018年12月26日至2020年3月28日期间的利息，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告按照借期内的利率标准支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘超于本判决生效之日起七日内偿还原告景威借款本金四万元及以四万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一八年十二月二十六日起至实际还款之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，由被告刘超负担（原告景威已预交，被告刘超于本判决生效之日起七日内给付原告景威）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32866号原告：方萌，男，1981年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，中石化长城润滑油科技发展有限公司，经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：牛有军，男，1978年7月18日出生，汉族，住陕西省壶关县，工作不详。原告方萌（以下简称原告）与被告牛有军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金18万元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2016年10月30日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告是朋友。被告因自身原因向我借款18万元，被告在2016年10月6日出具《借条》，此后我通过各种方式要求被告还款被告均未偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款现金18万元，2016年10月30日还清。原告主张上述款项系现金支付，系经营公司的自有资金，并提交了两份证人证言，两位证人证言均表示被告欠付证人款项未还，称被告告知证人该拖欠原告18万未还，两位证人均未出庭。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告向原告出具《借条》，明确借款系现金，与原告陈述相符，被告未到庭就收取款项及偿还情况进行说明和抗辩，因此本院对原告主张予以采信，被告应当偿还原告借款本金。逾期利息一节，双系合理请求，且原告主张的计算标准合理，本院予以支持。被告被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛有军于本判决生效后七日内偿还原告方萌借款本金十八万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告方萌自二〇一六年十月三十日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告牛有军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67487号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦微，女，1990年5月20日出生，壮族，住广西柳城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金110306.65元、利息3236.09元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息689.53元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4043.81元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金110306.65元、利息3236.09元、罚息689.53元。诉讼中，原告未提供韦微所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦微于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金110306.65元、利息3236.09元、罚息689.53元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告韦微于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告韦微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2457号申请执行人：王京峰，男，1968年2月16日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：田富元，男，1982年3月27日出生，汉族，住平邑县。被执行人：康向朋，男，1978年7月9日出生，汉族，住平邑县。王京峰与田富元、康向朋其他案由纠纷一案，申请执行标的额为10000元，本院于2020年8月21日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人田富元、康向朋名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年10月14日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月22日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15537号原告：兰子亮，男，1968年9月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘永江，河南联高律师事务所律师。被告：吴国栋，男，1979年6月21日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。原告兰子亮与被告吴国栋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，兰子亮的委托代理人刘永江，太平洋北京分公司的委托代理人郑彪，通过电子诉讼平台参加了诉讼。吴国栋经本院公告送达起诉书、证据及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兰子亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴国栋赔偿原告修车损失10706.75元，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年11月5日11时30分，在丰台区正阳大桥桥上由西向东方向，被告驾驶×××小客车由西向东行驶追尾原告驾驶的×××的小客车，造成原告车辆后部损坏。经过北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰台大队认定被告全责，原告无责。被告车辆是由太平洋北京分公司进行承保。事故发生后，原告修车花费10706.75元，被告以及被告的保险公司均未对原告的损失进行赔偿。故原告诉至法院，望判如所请。被告吴国栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告太平洋北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，被告吴国栋在事故发生时未向保险公司报案，事故发生已两年多，无法查明案件事实的真实性；原告未找过保险公司，此案发生时保险公司一无所知，不认可交通事故与本案修车之间的关系，吴国栋未到庭无法核实事故是否发生；事故发生时，原被告均未报案，原告提供照片的真实性认可，但无法证明与事故之间的关系。本院经审理认定事实如下，2018年11月5日11时30分，在北京市丰台区正阳大桥桥上由西向东方向，吴国栋驾驶的×××小客车于兰子亮驾驶的×××的小客车发生交通事故，致原告车辆后部损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台支队丰台大队认定，吴国栋全责，兰子亮无责。兰子亮为此支付修车费10706.75元。上述事实，有当事人当庭陈述、机动车交通事故认定书、维修费发票等证据在案佐证。本院认为：兰子亮与吴国栋发生交通事故，造成兰子亮车辆受损，经北京市公安局丰台分局交通支队丰北大队认定，吴国栋负同事故全部责任。吴国栋驾驶的×××车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔，故太平洋北京分公司在保险范围内应予以赔偿，不足部分由事故责任者承担赔偿责任。兰子亮诉请的车辆修理费10706.75元，有事实及法律依据，本院予以支持。吴国栋经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在交强险项下赔偿兰子亮修理费损失2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在商业三者险项下赔偿兰子亮修理费损失8706.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告吴国栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告吴国栋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月十六日书记员  吕本龙
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2896号 原告：黄立富，男，汉族，1957年1月30日出生，居民，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄祥列，男，1965年9月4日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 原告黄立富与被告黄祥列土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄立富向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年3月8日签订的《租赁土地协议书》；2、判令被告返还租赁原告的土地；3、判令被告支付拖欠的租金31500元（暂计至2020年7月8日，此后的租金按约定继续计算，还需以所欠租金按年利率6％计算利息）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月24日，原告与平南县镇隆镇古带村胡村第七、第八生产队签订《租赁土地合同书》，由原告承租两个生产队位于胡村长旗岭约11.2亩的土地，土地四至为：东至镇隆公路边为界，南至胡村六队管辖地为界，西至胡村七、八队管辖地为界，北至八队管辖地为界。2019年3月8日，被告因经营广西康联再生资源装备有限公司平南分公司的需要与原告签订《租赁土地协议书》，双方约定租期为8年，第一期为四年，第一年租金为9万元，签约时交清，第二年递增5％，依年累增。如被告在规定期限内日不交租金，超期20天，原告有权收回租赁地，被告所交付的租金不退回。被告支付了第一年租金后就不按时交付租金，截至2020年7月8日已拖欠31500元，经原告多次催讨仍不支付。原告于2020年7月10日向被告发出解除合同通知书，被告已构成根本违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄祥列辩称，不同意解除合同，其没有得到11.2亩的土地，只得到7亩土地，其没有欠原告31500元租金，同意按照7亩土地面积支付租金给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2006年5月24日，原告与平南县镇隆镇古带村胡村第七、第八生产队签订《租赁土地合同书》，由原告承租两个生产队位于胡村长旗岭约11.2亩的土地，土地四至为：东至镇隆公路边为界，南至胡村六队管辖地为界，西至胡村七、八队管辖地为界，北至八队管辖地为界，租期为20年，原告在租期内可以将土地转租。2019年3月8日，原、被告签订《租赁土地协议书》，原告将上述土地转租给被告，双方约定租期为8年，第一期为四年，第一年租金为9万元，签约时交清，第二年递增5％，依年累增。如被告在规定期限内不交租金，原告有权收回租赁地，被告所交付的租金不退回。2019年3月11日，被告通过建设银行的账户汇款9万元给原告。一年租期满后，被告认为其得到的土地只有7亩而不同意按照约定支付第二年的租金，双方为此产生纠纷。2020年6月28日，平南县镇隆镇人民调解委员会派出人员组织双方代表进行现场勘验，绘制现场勘验界线图、现场勘验笔录，胡村五、六队代表拒不签字确认。2020年8月5日，原告诉至本院。 本院认为，1、原、被告签订《租赁土地协议书》后，被告按照约定支付了第一年的租金给原告，在合同履行一年后，双方因合同约定的面积与被告实际占用的面积存在较大差距而产生纠纷。综合双方提交的证据，原告诉称其从胡村七、八队租来的土地有11.2亩，被告提供了由镇隆司法所会同古带村委共同测量的结果，证明其实际使用范围只有6.8亩。通过本院的现场勘查，涉案土地四至范围与双方陈述的面积确实存在较大出入，特别是土地西边还有被告所建围墙被推翻的痕迹。导致被告实际使用的土地与合同约定面积出现较大差异的原因，原、被告均有责任，双方均存在过错。本着公平合理的原则，原、被告还是重新协商租赁事宜为好。2、双方在合同约定，如被告在规定期限内不交租金，原告有权收回租赁地，规定期限到底是什么时候，在合同中写得不够具体，属于约定不明确。按照惯例，租金每年交一次，第二年租期（2020年3月8日至2021年3月7日）尚未结束，原告于第二年租期未满便以被告未按时支付租金为由要求解除合同，依据不足，依法不予支持。3、被告已在租赁土地上投入大量资金，如果仅仅因为双方在土地面积上存在争议，被告又愿意支付租金的情况下就解除合同，势必会对被告造成极大的经济损失，也会对社会经济造成不良影响。综上所述，原告起诉要求解 除合同并要求被告退还租赁土地证据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条的规定，判决如下： 驳回原告黄立富的诉讼请求。 案件受理费588元，减半后收取294元，由原告黄立富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费588元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  方华富 二〇二〇年十一月四日 书记员  林柱伟
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1503民初1846号 原告：邓小琴，女，1998年2月27日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：李顺付，男，1994年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告邓小琴与被告李顺付机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告邓小琴于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告邓小琴与被告李顺付自行协商和解，原告邓小琴的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告邓小琴撤诉。 本案案件受理费393元，免交。 审 判 员 陈德容 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张丽萍 书 记 员 罗 艺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10348号原告：苏曼曼，女，1980年6月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1982年12月8日出生，北京永辉超市有限公司员工，现住该公司宿舍。被告：北京龙鑫北旺食品有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇李家场村李家场中路**。法定代表人：张岩岩。委托诉讼代理人：白莹，女，1973年6月24日出生，北京龙鑫北旺食品有限公司员工，现住该公司宿舍。原告苏曼曼与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）、北京龙鑫北旺食品有限公司（以下简称龙鑫北旺公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏曼曼、被告永辉公司之委托诉讼代理人刘海燕、被告龙鑫北旺公司之委托诉讼代理人白莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏曼曼向本院提出诉讼请求：1.判令永辉公司向苏曼曼支付127800元货款债权；2.判令由永辉公司、龙鑫北旺公司承担本案诉讼费。事实与理由：苏曼曼是永辉公司的债权方龙鑫北旺公司的员工，因龙鑫北旺公司现在不能如期支付苏曼曼多月未付的工资，故苏曼曼与龙鑫北旺公司协商并签订了债权转让协议，龙鑫北旺公司同意将其拥有的永辉公司的未付货款债权127800元转让给苏曼曼。现苏曼曼为维护自身合法权益，提起诉讼，望法院查明事实，依法支持苏曼曼的诉求。被告永辉公司答辩称：收到起诉状前，永辉公司并未收到龙鑫北旺公司将债权转让给苏曼曼的通知，永辉公司也无法核实债权转让是否真实，若经法庭审理，债权转让成立，那么现永辉公司欠付龙鑫北旺公司的款项金额为193579.64元，但并非永辉公司不向龙鑫北旺公司支付货款，是应其公司要求暂停支付货款，永辉公司并不存在过错，故不同意承担本案诉讼费。另外，本案诉讼中，永辉公司接到了北京市大兴区人民法院下发的协助执行通知书，要求冻结龙鑫北旺公司及相应债权受让人在永辉公司的全部应收款项。被告龙鑫北旺公司答辩称：同意苏曼曼的全部诉讼请求，对债权转让协议没有异议，同意将永辉公司欠付的债权转让给苏曼曼，龙鑫北旺公司欠付苏曼曼工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏曼曼原系龙鑫北旺公司员工，苏曼曼主张，其原担任副总一职，负责运营，现已不在龙鑫北旺公司工作，但龙鑫北旺公司尚欠其工资、补助及报销款。龙鑫北旺公司对此出具了《欠付工资及报销款项明细表》，载明龙鑫北旺公司尚欠苏曼曼各项费用共计127800元。2020年3月1日，苏曼曼（甲方）与龙鑫北旺公司（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：乙方于2019年10月20日与永辉公司终止合作，永辉公司冻结乙方账户及剩余回款，甲方多个月份工资尚未支付，为此甲乙双方就乙方对永辉的债权转让给甲方以偿付欠付甲方的工资，达成如下协议：1.甲乙双方经确认的工资金额127800元。2.乙方确认永辉欠乙方货款，乙方愿以对永辉的剩余未结货款127800元债权转让于甲方，用以偿还乙方欠甲方的工资。永辉公司认可尚欠龙鑫北旺公司货款未付，但主张未付原因系龙鑫北旺公司要求永辉公司暂缓支付。另查，北京市大兴区人民法院自2019年受理龙鑫北旺公司作为被执行人的案件100余起，涉及案款共计260余万元，执行过程中因未发现龙鑫北旺公司可供执行的财产线索，相关案件多以本次执行程序终结结案。经询问，龙鑫北旺公司认可与其派驻永辉公司的促销员和理货员等因劳动争议案件在北京市大兴区人民法院、北京市朝阳区人民法院均有未处理完毕的执行案件。苏曼曼称，其知晓龙鑫北旺公司尚欠促销员及理货员工资一事，但欠付金额其不清楚。上述事实，有苏曼曼提交的《劳动合同》、《债权转让协议书》、《永辉对账信息单》、《欠付工资及报销款项明细表》及各方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；……。本案中，苏曼曼与龙鑫北旺公司签订的《债权转让协议书》，将龙鑫北旺公司对永辉公司的部分债权转让给了苏曼曼，该协议签订于2020年3月，此时龙鑫北旺公司已因与诸多员工的劳动争议案件在北京市大兴区人民法院涉及100余件执行案件，且未能执行到位，苏曼曼作为龙鑫北旺公司原负责运营工作的副总，对龙鑫北旺公司上述涉案情况亦是明知，在此情况下，苏曼曼与龙鑫北旺公司明知或应知此时将永辉公司的债权转让给苏曼曼个人将会损害其他执行案件申请人的利益，而共同实施的转让行为，应属无效。而永辉公司亦收到了北京市大兴区人民法院要求其冻结龙鑫北旺公司应收款项的通知，综上，苏曼曼依涉案《债权转让协议书》要求永辉公司支付其127800元货款债权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告苏曼曼的全部诉讼请求。案件受理费2856元（原告苏曼曼已预交1428元），由原告苏曼曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十一月三十日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初685号原告郭富贵，男，1977年2月7日出生，汉族，住遂平县。被告董学耀，男，1979年2月21日出生，汉族，住河南省遂平县。原告郭富贵与被告董学耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭富贵到庭参加诉讼，被告董学耀经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭富贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款39800元及利息12000元，两项合计51800元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年7月份左右，被告以其急需用钱为由向我借款39800元，当时言明借款使用到2018年底，利息按国家所规定的民间借贷利率向我支付利息。被告借到款之后却没有按约定时间还款。为此，我多次找被告讨要，被告以借款数额有争议为由推脱不还，致使我的合法债权无法实现，为此特具状起诉，敬请人民法院公断，支持我的诉讼请求。被告董学耀未答辩经审理本院认定事实如下：原告郭富贵提供其与被告董学耀对话录音内容，被告董学耀自己承认从原告郭富贵借款20000元、3000元。以下为录音主要内容的摘录：“郭富贵：回来叫我那账咱俩拢拢。董学耀：那是两万，还有个后来的三千，是不？郭富贵：那个不是两万，耀那个是叁万。董学耀：现在整数是一个，我咋记得，那个钱是两万，还有个三千哩。”被告董学耀对从原告郭富贵处先后借款23000元的事实予以认可。上述事实有原告郭富贵提供录音碟片、录音纸质内容各一份，在卷佐证。本院认为，电话录音内容是原告郭富贵与被告董学耀正常电话沟通过程中形成和存储，是双方真实意思表示，不存在非法取得。该录音证据的通话人身份明确，通话内容流畅完整，具有客观真实和连贯性。电话录音资料中被告董学耀自认向原告郭富贵借现金20000元、3000元的事实，本院予以支持；电话录音资料未显示双方借款数额为39800元，未显示双方约定利息，原告郭富贵亦未提供其他相应证据，超出了被告董学耀自认数额部分，本院不予支持。被告董学耀经公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告董学耀于本判决生效之日起十日内返还原告郭富贵借款本金23000元；二、驳回原告郭富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告董学耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于驻马店市中级人民法院。审判长  谢军凤审判员  李 莉审判员  李 真二〇二〇年十一月二日书记员  杨 帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65975号原告：杨**，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：陈超，男，1982年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告杨**（以下简称原告）与被告陈超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡叶青到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金12万元及利息（以12万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年8月16日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友，2017年8月16日被告向原告借款人民币12万元，约定借款期限自2017年8月16日起至2017年10月15日，月利率为2%，借款到期不归还视为被告违约并按本金日千分之五的标准支付违约金。同日，原告将出借款项汇给被告，被告借款后分文未还，故诉至法院。被告未出庭应诉，但提交答辩状称，2017年8月16日双方签订借款协议后，原告向被告转账20万元，被告出具借条，双方约定2%的利息，被告于2017年10月后至2018年期间分别付款14．5万余元，尚欠5．5万元未还。后期12万元借款及利息不予认可。本院经审理认定事实如下：原告提交银行转账记录显示，案外人王某于2016年7月3日向被告转账50万元。原告提交王某的证明，载明其与原告是朋友，2016年7月3日其转账给被告50万元，其中30万元是其出借的，另20万元是原告出借的，30万元被告已归还，20万元原告已和其结算。原告称其通过王某出借被告20万元，约定月息3%，至2017年8月15日被告陆续偿还13万元，故尚欠本金105134元、利息11154元，合计116288元，2017年8月16日其又出借被告30万元，其中12万元用于偿还116288元旧借款，为凑整就签订了12万元的借款协议及借条，另18万元是新出借的，旧的12万元及新的18万元被告已经偿还，2017年8月16日新的12万元被告分文未还，不认可被告辩称事实。原告提交2017年8月16日其（出借人）与被告（借款人）签订的借款协议，约定借款金额12万元，借款期限2017年8月16日至2017年10月15日，每月利息为2%，违约后每日支付违约金为本金的千分之五，借款金额以原告汇付至被告工行账户为准。原告提交被告当日出具的借条，载明今向原告借取现金12万元（相关约定见借款协议）。原告提交银行转账记录，显示当日其向被告转账30万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃质证的权利。本案中，原告虽提交证据证明其通过案外人出借被告20万元，但并无证据证明与被告约定了利息标准，应视为不支付利息，被告偿还13万元后尚欠原告7万元应予偿还，原告主张被告尚欠116288元不能成立。原告提交证据证明其又出借被告12万元用于偿还所谓116288元，但实际7万元便已还清此前欠款，超出5万元实质原告并未出借，故被告尚欠原告7万元应予偿还，并应以此为基数，按约定年利率24%为标准，自2017年8月16日起计算至实际给付之日止。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告辩解缺乏证据证明，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效后七日内偿还原告杨**借款本金七万元，并支付利息（以七万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年八月十六日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告杨**负担1000元（已交纳），由被告陈超负担1700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月十七日书记员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55509号原告：代彦虹，女，1968年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘秀春，女，1980年2月16日出生，回族，住北京市朝阳区。原告代彦虹（以下简称原告）与被告刘秀春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日收案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还欠款16万元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算自2016年9月30日至实际结清之日止的利息。事实和理由：被告与景某系夫妻，景某于2020年6月19日去世，景某生前曾向原告借款16万元，并针对10万元借款出具了一份借条，现景某已去世，其债务尚未结清。该16万元借款属于夫妻共同债务，故应由被告负责结清。被告答辩，不同意原告的诉讼请求。1、我不认可这笔钱属于夫妻共同债务，我不知道景某生前曾向原告借款，原告也未提交充分证据证明曾向景某出借了16万元。2、景某和我虽然是夫妻，但2018年以后，双方就分居生活，景某去世前住院最初也未告知被告，后来被告才得悉原告所称借款事宜，但被告当时就找到景某询问，未得到准确回复。3、原告所称景某借钱给被告父亲看病、给被告家庭买房的说辞并不符合客观实际，被告父亲住院的花费都是被告自己支付，并未让景某借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。景某与被告系夫妻，二人于2006年3月27日登记结婚，婚后育有一子。2020年6月19日，景某因病去世，被告庭审中未提交景某生前曾留有遗嘱的事实。景某之父于2018年4月去世，被告之父于2018年6月去世。原告持有一份景某手写《借条》，载明：“本人景某于2016年8月19日向代彦虹借款人民币十万元整，于2016年9月30日之前还清。”原告称该《借条》所载10万元系分数笔向景某给付，景某称借款用于家庭生活。原告称景某生前还向其另借款60000元，分别发生在2017年3月17日18000元、2017年11月17日2000元、2018年11月24日10000元、2018年11月24日30000元。原告称上述借款并未形成借条等债权凭证，部分款项系景某使用原告信用卡刷卡花费。被告对上述16万元借款事实均不认可。为证明景某生前尚欠16万元未付的事实，原告提交其与景某2020年6月5日、2020年6月9日电话录音，证明在景某住院期间，因新冠肺炎疫情影响探视，故通过电话与景某取得联系，在电话录音中原告提及景某尚欠16万元未偿还的主张，未见景某提出异议。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为，应否认定景某生前拖欠原告16万元借款未偿还。就此，根据原告举证，其持有的《借条》、刷卡记录、转账记录等足以佐证曾向景某出借款项的事实，而且，根据原告与景某的电话录音，未见景某对原告主张16万元债权提出异议，所以，可以认定景某生前尚欠原告16万元未偿还。争议焦点二，应否认定景某生前欠付原告的16万元属于夫妻共同债务。就此，本院认为，在景某生前，原告并未主动向被告提及景某曾拖欠16万元未付款的事实，而且，未见景某就此向被告予以说明，难以认定被告对景某向原告借款的事实知情，难以认定被告应就景某的借款获得收益，也难以认定该债务系夫妻共同债务。所以，在景某的涉案债务系其个人债务的前提下，原告在本案中向原告主张还款责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告代彦虹的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由原告代彦虹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月十八日书记员  李雅雯
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审117号申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人韩楠，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人杨大为，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被执行人上海新置建筑工程有限公司，，住所地上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路****楼**）法定代表人杨新礼。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局于2020年11月25日向本院申请强制执行京兴人社劳监罚字[2019]192号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。2018年11月27日，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局接到丛延峰、夏立海、史中雨等12人投诉上海新置建筑工程有限公司拖欠工资问题，于2019年2月15日对上海新置建筑工程有限公司公告送达《北京市大兴区人力资源和社会保障局调查询问书》（京兴人社劳监询字[2019]2263号）。因上海新置建筑工程有限公司无正当理由逾期未按照要求提供《企业法人营业执照》或有效法定资格证照（副本）、《社会保险登记证》、《社会保险费缴费月报表》、《社会保险费缴费的银行托收单》、《职工花名册》、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《劳动合同》、《授权委托书》、受托人《居民身份证》、2018年3月至2018年9月《考勤表》和《工资支付记录表》原件与复印件等书面材料，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，于2019年5月21日对其公告送达《北京市大兴区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京兴人社劳监责字[2019]61号），责令期限内，上海新置建筑工程有限公司未进行改正，构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对上海新置建筑工程有限公司处以罚款人民币20000元的行政处罚。因上海新置建筑工程有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行上海新置建筑工程有限公司缴纳罚款和加处罚款共计四万元（40000元），并承担执行费用。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：北京市大兴区人力资源和社会保障局接待投诉（举报）登记及相关证明材料，上海新置建筑工程有限公司工商登记信息，京兴人社劳监询字[2019]1756号《北京市大兴区人力资源和社会保障局调查询问书》及送达手续，京兴人社劳监责字[2019]61号《北京市大兴区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》及送达手续，京兴人社劳监告字[2019]152号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处理事先告知书》及送达手续，上海永生物业管理有限公司北京分公司证明，跨地区劳动保障监察案件委托协查函及回函，上海城桥经济开发区证明，京兴人社劳监罚字[2019]192号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》及送达手续，京兴人社劳监催字[2020]7号《北京市大兴区人力资源和社会保障局催告书》及送达手续。本院认为，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局对被执行人上海新置建筑工程有限公司作出的京兴人社劳监罚字[2019]192号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行的京兴人社劳监罚字[2019]192号《北京市大兴区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月三十日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初3720号原告：冯春艳，女，生于1979年1月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，伟中化工厂工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：尹军祥，男，生于1975年10月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告冯春艳诉被告尹军祥离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。审理中，原告冯春艳于2020年11月30日向本院申请撤回对被告尹军祥的起诉。本院认为，原告冯春艳提出撤回对被告尹军祥起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯春艳撤诉。案件受理费100元，由原告冯春艳负担。审判员 张永康二〇二〇年十一月三十日法官助理 马小英书记员 倪 雪本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初2927号 原告：马文礼，男，1952年1月25日生，汉族，居民，住山东省安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：周越，男，1987年1月28日生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 原告马文礼与被告周越民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告马文礼及其委托诉讼代理人鹿国新到庭参加诉讼，被告周越经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元及利息(自2018年9月7日起以10000元为基数按年利率6%利息支付至清偿完毕之日)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月份，被告周越因买楼急用钱为由向原告借款10000元。后经原告多次追要，被告周越2018年9月7日给原告出具欠条一张。原告又多次找被告追要，被告至今未付。为了原告的合法权益，现依法诉至法院，请依法裁判。 被告周越未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月份，被告周越因个人需要向原告马文礼借款10000元。2018年9月7日，被告周越为原告马文礼出具欠条一份，内容“欠马文礼10000元整壹万元整，周越，2018.9.7”。经原告多次催要，被告至今未付。 另查明，原告马文礼主张利息以10000元为基数，从2018年9月7日开始，按照年利率6%计算至清偿完毕为止。 本院认为，原告马文礼与被告周越之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。原告马文礼提供的欠条系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护。被告周越未及时偿付原告马文礼本金是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告马文礼主张由被告周越偿还借款10000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，本案中，原、被告没有约定借款利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。 被告周越经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周越偿还原告马文礼借款本金10000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告马文礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王晓楠 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初62653号 原告：北京住总正通市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区。 法定代表人：曹**军，总经理。 委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。 被告：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区星火西路**楼****。 法定代表人：矫井权。 原告北京住总正通市政工程有限公司（以下简称原告）诉被告北京泛海东风置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院立案后。2020年10月27日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告北京住总正通市政工程有限公司撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月二日 书记员 栾晨焕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16692号原告：黄某1，女，1970年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：黄某2，男，1995年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄某1（黄某2之母），1970年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某，男，1936年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘宝月（刘某之女），1978年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某，女，1990年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈立娜（陈某之母），女，1967年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄某1、黄某2诉被告刘某、陈某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄某1及黄某2之委托诉讼代理人黄某1，被告刘某之委托诉讼代理人刘宝月，被告陈某之委托代理人陈立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令黄某1与刘宝虎在刘庄村社区股份中属于刘宝虎的份额作为遗产进行法定继承分割；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：因股权证签发的日期为2011年5月16日，黄某1与刘宝虎的结婚日期为2009年4月28日，属于夫妻婚后所入的股，并且已领取现金3年，所以黄某1的份额先分出一半，再作继承分。双方因继承发生纠纷，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。陈某辩称，在此之前已有过相关判决，份额分割应当遵循先前判决。刘某辩称，股权金额其实是村委会对村集体组织成员的福利，村里有钱时才发，而非原告所称的一直在发放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘宝虎与黄某1系夫妻关系，二人于2009年4月28日在北京市通州区登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。刘宝虎系刘某之继子，黄某2系黄某1与其前夫廖明祥之子，陈某系刘宝虎与其前妻陈立娜之女。刘宝虎因故于2014年3月25日去世，未留有遗嘱。刘宝虎生前系北京刘庄社区股份合作社（以下简称刘庄股份合作社）成员，并取得了刘庄股份合作社颁发的股权证，股权证书编号为***，享有股权权益。北京市通州区永顺镇刘庄村民委员会于2016年10月28日出具证明载明，“刘宝虎自2014年4月1日至2015年4月每月股份制1036元，2015年4月以后每月股份制为1136元。”黄某1与其前夫廖明祥于2008年8月12日协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中第二条载明，“双方共同子女黄某2，男，13岁，由女方抚养，男方不负责任何抚养费。”黄某2、黄某1曾于2016年以刘某、陈某为被告，向本院提起诉讼，要求依法分割继承被继承人刘宝虎自2014年4月1日起至2017年3月31日止在社区合作社的股份分红款项。本院于2017年7月4日作出2016京0**民初***号民事判决书（以下简称***号判决书），载明“……本院综合本案案情决定由四位继承人依法平等分割继承，关于二原告要求在分割时多取得份额的意见，本院不予采纳。”判决：一、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为***）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归原告黄某1继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为***）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归原告黄某2继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为***）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归被告刘某继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为***）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归被告陈某继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告黄某1、黄某2的其他诉讼请求。上述判决书已经发生法律效力。庭审中，黄某1主张刘宝虎去世前身体一直不好，是自己一直在照顾刘宝虎的日常生活，尽了主要扶养义务。刘某对此称，刘宝虎身体一直没事，去世原因是突发心脏病。双方对自己的主张均未提出有效证据予以佐证。本院认为：按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因北京市通州区永顺镇刘庄村民委员会关于刘宝虎股权的分红款项的证明可以确定被继承人刘宝虎在刘庄社区合作社的股权分红款系其合法财产，原告要求刘宝虎的份额作为遗产进行法定继承分割，理由正当，本院予以支持，具体分割方法在本院***号判决书已经明确载明，且原告亦未提出任何新的证据证明自己应当多分，故本院综合本案案情决定由四位继承人依法平等分割、继承相应股权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社的股权分红款由黄某1、黄某2、刘某、陈某各继承四分之一的份额。案件受理费七十五元，由原告黄某1、黄某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24491号原告：侯平东，男，1983年10月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王闯，男，1994年9月15日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市恒滨路128号B座三层。负责人：高英丽，经理。委托诉讼代理人：刘宇婷，女，国任财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。原告侯平东（下称侯平东）诉被告王闯、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（下称王闯、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯平东、保险公司委托诉讼代理人刘宇婷到庭参加了诉讼。王闯经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。侯平东向本院提出诉讼请求：赔偿误工费32000元、营养费5000元、交通费260元、精神损害抚慰金10000元，合计47260元。事实和理由：2019年9月17日17时30分，在北京市朝阳区老君堂中路供热站西侧，王闯驾驶×××号小轿车静止，我骑共享单车由南向北行驶，王闯车辆右后门开车门时与我车左侧接触，造成车辆接触部位损坏，我受伤。交通队认定王闯负事故全部责任。王闯车辆在保险公司投保交强险及商业险。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。由法院核实事故真实性、侯平东证据的真实性及与事故关联性。我公司不是事故直接侵权人，不承担诉讼费等间接损失。误工费证据不足，还应当提供劳动合同、误工证明、银行流水、扣发证明，误工天数应为门诊时间加医嘱休息时间，认可72天，误工标准认可河南省农林牧渔业上年度平均工资。侯平东未住院，没有加强营养医嘱，不认可营养费。交通费未提供票据，认可120元。未定残，不认可精神损害抚慰金。王闯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月17日17时30分，在北京市朝阳区老君堂中路供热站西侧，王闯驾驶×××号小轿车静止，侯平东骑共享单车由南向北行驶，王闯车辆右后门开车门时与侯平东车辆左侧接触，造成车辆接触部位损坏，侯平东受伤。交通队认定王闯负事故全部责任。×××号小轿车在保险公司投保交强险和保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，侯平东至北京同仁医院就诊，诊断为骶骨骨折，医嘱休3天。2019年9月26日、10月23日、11月21日、12月6日，侯平东多次至北京同仁医院复查，历次医嘱均为休2周，2019年12月20日，北京同仁医院医嘱休息1周。侯平东认可医疗费均已由王闯垫付，据就医情况主张交通费260元。侯平东主张三个半月的误工费32000元，称其在装修公司售后工作，工资现金发放，据伤情主张营养费5000元、精神损害抚慰金10000元，称因伤误工导致公司对其评价降低。保险公司称侯平东所供误工费证据不足，认可72天的误工期，不认可营养费、精神损害抚慰金。本院认为：王闯负事故全部责任，×××号小轿车在保险公司投保交强险及商业三者险，侯平东因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者王闯赔偿。据侯平东伤情及医嘱，其主张的3个半月误工期本院采纳，酌情支持其误工费17500元。据侯平东伤情，本院酌情支持其营养费3000元。据侯平东就医情况，其主张的交通费260元，金额合理，本院支持。侯平东主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告侯平东误工费17500元、营养费3000元、交通费260元，合计20760元；二、驳回原告侯平东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由原告侯平东负担291元（已交纳），由被告王闯负担200元（于收到本判决书后七日内给付原告侯平东）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  焦 璐
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初5392号原告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，统一社会信用代码91320700839006061H，住所地连云港市海州区苍梧路**。法定代表人：陈德。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被告：王年，男，1963年12月17日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：华农财产保险股份有限公司连云港中心支公司，统一社会信用代码91320700588481174P，住所地连云港市海州区海连东路**巨龙万和园综合楼**。法定代表人：朱利剑，副总经理。委托诉讼代理人：罗学军，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司与被告王年、华农财产保险股份有限公司连云港中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，在送达过程中查明王年于2017年7月19日死亡。原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保险理赔款42209.98元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年7月8日，王年驾驶在被告处投保车辆苏Ｇ×××**号车行驶至海州区秦东门大街与郁州南路路口，与吴庆霞驾驶的苏Ｇ×××**车相撞，致双方车辆受损。交警部门认定，王年承担事故全部责任。依据保险合同，原告赔偿苏Ｇ×××**车辆损失42209.98元。因苏Ｇ×××**号车在被告处投保交强险，原告在履行义务后取得对被告的追偿权。现原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为,被告王年在立案之前已经死亡,其民事权利能力随之终止,不具有被告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的起诉。案件受理费855元(原告已预交),退还原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  陶士刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘玉梅附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10814号原告：石亮，男，1966年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姚宗奎，男，1969年1月20日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。本院在审理原告石亮与被告姚宗奎农村建房施工合同纠纷一案中。原告石亮经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石亮撤诉处理。审 判 长  陆 婧人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  施万玲二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王京嫄
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4626号原告：北京小罐头文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****（天助立业众创空间）0510。法定代表人：徐淑叶。委托诉讼代理人：郜焱，北京英淇律师事务所律师。被告：北京城建兴云房地产有限公司，，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-197原告北京小罐头文化传媒有限公司与被告北京城建兴云房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年11月27日，原告以双方之间的纠纷已经解决完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京小罐头文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京小罐头文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京小罐头文化传媒有限公司负担。审判员  张源二〇二〇年十一月二十七日书记员  董颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7149号原告:车某1，男，1966年9月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：车某2，男，1968年7月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：车某3，男，1970年3月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：车某4，女，1961年8月5日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：于英男，北京宸轩律师事务所律师。被告：车某5，女，1963年4月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：车某6，男，1965年4月3日出生，汉族，住北京市延庆区。原告车某1、车某2、车某3与被告车某4、车某5、车某6法定继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，因母亲张某留有遗嘱，原告认为遗嘱无效，预先解决遗嘱效力问题，原告车某1、车某2、车某3自愿申请撤诉。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。车某1、车某2、车某3申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许车某1、车某2、车某3撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月二十五日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67483号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李春河，男，1989年1月6日出生，汉族，住广东省阳山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金108202.6元、利息3106.7元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息492.53元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金108202.6元、利息3106.7元、罚息492.53元。诉讼中，原告未提供李春河所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春河于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金108202.6元、利息3106.7元、罚息492.53元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李春河于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告李春河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执1471号 关于朱成林罚金一案，本院于2020年11月16日立案执行，并于2020年11月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初3500号原告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。负责人：巩选伟，总经理。委托诉讼代理人：张为，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被告：许辉，男，1978年2月2日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：高晓梅，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财产保险）与被告许辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于分别于2020年9月23日、11月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告平安财产保险的委托诉讼代理人张为、被告许辉的委托诉讼代理人高晓梅到庭参加诉讼，第二次庭审中原告平安财产保险的委托诉讼代理人王俊、被告许辉的委托诉讼代理人高晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财产保险提出诉讼请求如下：要求被告许辉支付原告代为支付的赔偿金21700元。事实与理由：2018年5月12日，被告许辉驾驶的鲁Ｃ×××**酷威牌小型客车在路口处由北向东左转弯时与由南往北行驶的刘伟驾驶的车辆发生碰撞。刘伟的车辆前部与酷威牌小型客车右侧相撞发生交通事故。淄博市交通警察支队淄川大队于2018年5月12日作出交通事故认定书，认定被告许辉驾驶的酷威汽车右转时，观察避让对向直行车辆不够，许辉承担事故全部责任，刘伟无责任，两车损失由许辉负担。事故发生后，刘伟车辆施救维修共计花费23700元，因刘伟车辆在原告处投保，原告根据相关保险合同约定向被保险人刘伟支付赔偿款21700元。被保险人刘伟收到赔偿款项后与原告签署《机动车辆索赔权转让书》，约定被保险人刘伟将已取得赔偿款全部的追偿权利转让给原告，原告依法对上述赔偿款取得代位求偿权。现原告诉至法院，依法履行代位求偿权，要求被告许辉支付赔偿款21700元。被告许辉辩称，被告许辉对保险事故的发生及被告承担全部责任没有异议。被告对于原告代位求偿的金额有异议，原告于自己的被保险车辆在自己的保险公司进行核保定损，没有通知过被告许辉，被告许辉对原告要求求偿的刘伟修理车辆的修理费用价格，被告不认可。要求经法院委托对于车辆的损失费用进行司法鉴定。本院经审理认定如下事实：2018年5月12日，被告许辉驾驶鲁Ｃ×××**酷威牌小型客车在路口处由北向东左转弯时与由南往北行驶的刘伟驾驶的车号为鲁Ｃ×××**车辆发生碰撞。2018年5月12日,淄博市交通警察支队淄川大队作出交通事故认定书，认定:被告许辉驾驶酷威汽车由北向东左转弯时与刘伟驾驶的由南往北行驶的的车辆右侧相撞，造成事故。许辉驾车左转弯时，观察避让对向直行车辆不够，负事故全部责任，两车损失全部由许辉负担。刘伟驾驶的车辆在原告处投保，事故发生后，刘伟车辆施救维修共计花费23700元。2018年6月6日，原告根据保险合同的相关约定向被保险人刘伟支付赔偿款23700元。被保险人与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，约定被保险人刘伟同意将已取得赔偿款全部的追偿权利转让给原告，由原告依法履行代位求偿权，现原告提起诉讼，要求被告许辉支付原告已经赔偿给刘伟的车辆赔偿款21700元。另查明，案件在审理过程中，被告许辉向本院提出申请，申请对在涉案交通事故中的车辆损失的修车费用进行鉴定，我院依法委托进行鉴定后，被告许辉未在规定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构将该鉴定退回。在庭审过程中，被告许辉明确表示不再进行鉴定。确认上述事实有机动车综合商业保险单原件一份、交通事故责任认定书一份、简易案件索赔申请书一份、代位求偿案件索赔申请书一份、涉事的被保险人刘伟的车辆照片、机动车辆保险定损报告一份、山东增值税专用发票一份、机动车索赔权转让书一份、银行转账明细以及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证，可以采信。本院认为，被告许辉驾驶车辆与案外人刘伟驾驶车辆发生交通事故后，淄博市交通警察支队淄川大队作出交通事故认定书认定被告许辉承担事故的全部责任，因案外人刘伟的车辆在原告处投保，原告依据《保险法》的相关规定对刘伟的车辆损失进行赔偿后，依法取得代位求偿权，因此原告要求被告许辉支付其代为向刘伟支付的赔偿款21700元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称原告主张的车辆损失过高，但未提供充分证据证实其主张，被告的辩称本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：许辉支付中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司代位支付的赔偿款21700元于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取171元，由许辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  司向华二〇二〇年十一月十二日法官助理阎子佳书记员黄芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35425号原告：环梦互娱文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任保禄，执行董事。委托诉讼代理人：潘雷，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。被告：湖南天覃众信网络科技有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鹤洲北路**飞达创业园**C09。法定代表人：覃茂权。原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司与被告湖南天覃众信网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许环梦互娱文化传媒（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由环梦互娱文化传媒（北京）有限公司负担。审判员  刘书涵二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴红娜
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初1318号 原告：福建欣佳工贸有限公司，住所地福建省长泰县古农农场银塘工业区，统一社会信用代码913506255934561922。 法定代表人：吴佳发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶梦婷，福建世好律师事务所实习律师。 被告：福州鑫捷信机械有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇辅翼村福建金龙腾动力机械有限公司内，统一社会信用代码91350121M000059Q4R。 法定代表人：施美玉，执行董事兼经理。 被告：杨祥荣，男，1981年1月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告福建欣佳工贸有限公司（下称欣佳公司）与被告福州鑫捷信机械有限公司（下称鑫捷信公司）、杨祥荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欣佳公司委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，被告鑫捷信公司、杨祥荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫捷信公司支付货款234704元及逾期付款违约金（违约金以货款本金234704元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自起诉之日起计付至货款付清之日止）；2、判令鑫捷信公司赔偿欣佳公司为实现债权所支付的律师费3000元；3、判令杨祥荣对鑫捷信公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月1日，欣佳公司、鑫捷信公司签订《购销合同》，约定鑫捷信向欣佳公司购买产品，担保方杨祥荣自愿为本合同项下鑫捷信公司提供连带责任保证。合同还对付款方式、违约责任等进行约定。此后，欣佳公司依约向鑫捷信公司提供产品，但鑫捷信公司在收到货物后未向欣佳公司支付货款。2019年10月30日，鑫捷信公司向欣佳公司出具《对账单回复函》，载明：“经核对，截止2019年10月31日，本单位尚欠贵公司货款合计人民币（大写）贰拾叁万肆仟柒佰零肆元整”。《对账单回复函》出具后，欣佳公司多次向鑫捷信公司催讨，但鑫捷信未能履行还款义务。鑫捷信公司已构成违约，依约应承担还款义务并赔偿违约金，及催款费用、诉讼费、诉讼代理费等因违约行为给欣佳公司造成的损失。杨祥荣亦未承担对鑫捷信公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，欣佳公司具状诉至本院。 鑫捷信公司、杨祥荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，欣佳公司、鑫捷信公司签订购销合同，约定鑫捷信公司向欣佳公司订购粉末，鑫捷信公司在货到之日起月结60天内付清货款，若鑫捷信公司未能及时付款，则每月应向欣佳公司支付延迟违约金，同时应赔偿因违约行为给欣佳公司造成的损失（包括催款费用、诉讼费、诉讼代理费、可预期利益等）等内容。杨祥荣在担保人处签名。合同签订后，欣佳公司依约向鑫捷信公司提供货物。2019年10月30日，鑫捷信公司向欣佳公司出具对账单回复函，确认截止2019年10月31日，尚欠欣佳公司货款234704元。此后，欣佳公司、鑫捷信公司再无业务往来，鑫捷信公司未支付货款，杨祥荣亦未承担连带清偿责任。2020年4月7日，欣佳公司因与鑫捷信公司买卖合同纠纷，与福建世好律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费3000元。 上述事实，有当事人的陈述以及购销合同、对账单回复函、委托代理合同、福建增值税普通发票等证据在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，鑫捷信公司结欠长信公司货款应予偿还。欣佳公司请求鑫捷信公司支付货款234704元，于法有据，本院予以支持。鑫捷信公司未能如期支付货款，已构成违约，应依约承担支付逾期付款违约金，及欣佳公司为实现债权已实际支付律师费。杨祥荣作为保证人，因未明确约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，应对鑫捷信的债务承担连带清偿责任。综上，欣佳公司的诉讼请求于法有据，依法应予支持。鑫捷信公司、杨祥荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福州鑫捷信机械有限公司应向福建欣佳工贸有限公司支付货款234704元及逾期付款违约金（违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍，从2020年8月6日起计算至实际付款之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、福州鑫捷信机械有限公司应向福建欣佳工贸有限公司支付律师费3000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、杨祥荣对福州鑫捷信机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。杨祥荣在承担保证责任后，有权向福州鑫捷信机械有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4865.50元、公告费560元，由福州鑫捷信机械有限公司、杨祥荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  洪志荣 人民陪审员  李 婷 人民陪审员  朱凌辉 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  林阿惠 书 记 员  林志杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。