浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1744号 原告：龙游县溪口镇大阳家村股份经济合作社，住所地：浙江省衢州市龙游县溪口镇大阳家村阳一路**。 法定代表人：严红卫。 委托诉讼代理人：石金成,龙游县溪口法律服务所法律工作者。 被告：兰春苟，男，1972年3月23日出生，畲族，住浙江省龙游县。 被告：傅元晔，男，1968年2月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告龙游县溪口镇大阳家村股份经济合作社（以下简称大阳家经济合作社）与被告兰春苟、傅元晔财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，由于案情复杂，于2020年9月8日转为普通程序审理后，分别于2020年11月2日、11月26日公开开庭进行了审理。原告龙游县溪口镇大阳家村股份经济合作社的法定代表人严红卫、被告傅元晔于第一次、第二次庭审到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人石金成三次均到庭参加诉讼，被告兰春苟于第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失24756.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：傅元晔从第三人处购买坐落于龙游县溪口镇大阳家村下施垅的杉木。2020年4月26日，傅元晔让兰春苟运输其购买的杉木。在运输的过程中，因被告操作不当将原告新建的水渠、道路等相应的设施压坍塌、破裂，导致原告的水渠、道路损坏，无法正常使用。被告给原告造成的损失按照原施工单价计算为24756.5元。原告多次与被告协商，均未能达成赔偿协议。 被告兰春苟辩称，我是为被告傅元晔运杉木，但是我并没有压坏水渠，我不用承担赔偿责任。 被告傅元晔辩称，兰春苟是帮我运杉木，但双方并不是雇佣关系。杉木的总量为40方左右，早上运了两车，每车10方，没出现问题的。因为下午两车要兰春苟运往金华的，兰春苟为了省时间第三车少装了5方，第四车装了15方左右，所以第4车就下陷了。如果下午两车装均匀，即各装10方，车就不会下陷的。我听说车陷下去之后，就托别人找铲车拉。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 1.工程竣工验收单复印件一份，证明上述工程于2019年11月25日竣工验收的事实。 2.照片5份，证明被告损坏渠道、路基和一根水管的事实。 3.工程造价咨询报告书一份，证明内空宽50cm×高50cm的综合单价为每米193.98元，内空宽80cm×高80cm的综合单价为每米269.64元。 4.证人周某出庭作证：我是跟着铲车到大阳家拉陷下去的拖拉机。铲车上来后拉了一段路程后又陷下去了，当时车子要翻掉了，用木板平了一下，我们就走了。当时车上装满杉木，车子陷下去的时候水渠就已经坏掉了。 5.证人刘某出庭作证：我当时是受他人指示开着铲车到大阳家去拉陷下去的拖拉机。当时拖拉机上装了很多的杉木，拖拉机的司机就是本案的被告（指认兰春苟）。我们帮他拉的时候，边上的水渠就已经倒了，第一次拉上来之后第二次又倒了，拖拉机陷下去造成水渠坏了，大概坏了二三十米。（刘某于2020年11月2日到过现场指认，现场丈量长度为23.4米。） 6.证人严某1出庭作证：水渠附近的田是我承包的。2020年4月25日，我去过那边，当时水渠还是好的，26日我没去过，27日早上去时水渠已经塌方了，但是我没有看到是哪辆车子压到。（严某1于2020年11月2日到过现场指认，现场丈量长度为11.2米。） 7.证人严某2出庭作证：我是帮种田老板看水的，我在4月26日下班5点左右下班的时候水渠还是好的，第二天早上六点半左右我发现水渠翻掉了，但是我现场没有看到车。（严某2于2020年11月2日到过现场指认，与严某1指认的位置一致，现场丈量长度为11.2米。） 两被告未向本院提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据在认定事实和说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 傅元晔从第三人处购买了位于龙游县溪口镇大阳家村下施垅的杉木。2020年4月26日，兰春苟为傅元晔运输杉木。杉木总量约为40立方，第一车、第二车各装了约10立方，因第三车少装了4立方左右，导致第四车因装载过多造成原告新建的水渠被压坍塌、破裂，现水渠无法正常使用。 本案争议的焦点如下： 一、损害范围。原告主张被告车辆造成的损失范围为三部分：1.内空宽50ｃｍ×高50ｃｍ的水渠35米；2.内空宽80ｃｍ×高80ｃｍ的水渠24米；3.路坎塌方4米。被告兰春苟对侵权事实予以否认。被告傅元晔称其知道车辆下陷后托人叫了铲车来施救，具体的现场情况不是很清楚。本院结合原、被告的陈述以及证人刘某、周某的证言，对铲车施救路段的水渠（内空宽80ｃｍ×高80ｃｍ，现场丈量长度为23.4米）的损害事实予以认定。对于证人严某1、严某2指认的坍塌的水渠（内空宽50ｃｍ×高50ｃｍ，现场丈量长度为11.2米），原告对上述主张仅提供了两证人予以证明，而两证人均未看到水渠损坏的过程，也未曾看到被告驾驶的车辆，本院无法查明造成水渠断裂的原因，故难以认定。对于原告主张的其他部分的事实，原告未提供证据予以证实，本院不予认定。综上，本院只对内空宽80ｃｍ×高80ｃｍ，长度23.4米的水渠的损害事实予以认定。 二、赔偿金额。原告主张赔偿数额如下：1.损坏渠道机械费：20小时×150元/小时=3000元；2.挖机进场费：150元；3.渠道造价：24米×269元/米=6456元；4.35米×193/米=6755元；5.渠道废土废渣清运费6车×150元/车=900元；6.损坏的排水管一根，共800元，其中水管原价500元，人工费300元；损坏路坎塌方4米砌石块：13.526方×495元/方=6695.5元；合计24756.5元。因当事人未申请价格评估，也未对损失的金额达成一致。本院参照工程造价咨询报告书认定如下：1.水渠造价：23.4米×269元/米=6294.6元；2.排水管及安装费：600元；3.原水渠的清运费：本院酌情认定为2000元；以上共计8894.6元。 三、责任主体。兰春苟主张其与傅元晔系雇佣关系，双方按扣除油费后1000元一天结算运费。傅元晔称双方系承揽关系，事故发生前双方并没有谈过具体如何结算运费，因为之前双方是结合运送的距离结算运费的。本案中，两被告并未订立书面合同，故应根据本案的基本事实和实际工作内容等情况来认定双方之间的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，承揽合同具有合同目的为完成一定工作，合同标的为承揽人的工作成果的重要特征。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系中，受雇人对雇佣人具有一定的人身依附性。结合本案，傅元晔所需求的是兰春苟的劳动成果，傅元晔给付报酬的前提便是兰春苟将杉木运送至目的地，且兰春苟自己提供车辆并独立开展工作，与傅元晔之间并未存在人身依附关系，故本院认定傅元晔和兰春苟系承揽关系。本案中，兰春苟在完成工作过程中对他人的财产造成损害的，应当承担赔偿责任。傅元晔在对兰春苟运输过程中不存在指示或选任方面的过失，因此参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，被告傅元晔对兰春苟造成的损失依法不承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、兰春苟于本判决生效后十日内赔偿龙游县溪口镇大阳家村股份经济合作社8894.6元； 二、驳回龙游县溪口镇大阳家村股份经济合作社的其他诉讼请求。 案件受理费418元，由原告龙游县溪口镇大阳家村股份经济合作社负担368元，由被告兰春苟负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨建玲 人民陪审员  雷清海 人民陪审员  陈海萍 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  方嘉媛