wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61122号原告：孙明鑫，男，1983年5月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：北京赛博互动传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路**东亿国际传媒产业园区********。法定代表人：刘学海，执行董事。委托诉讼代理人：杨羚，北京泓聚律师事务所律师。原告孙明鑫（以下简称原告）与被告北京赛博互动传媒广告有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人杨羚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.2018年9月27日至2019年8月14日期间延时加班工资143568.966元、休息日加班工资127701.118元、节假日加班工资5689.655元；2.双方协商同意解除劳动关系，未提前30天通知解除劳动关系的补偿金一个月22000元。事实和理由：原告于2018年9月27日入职被告，任策划岗位，工作中一直兢兢业业，几乎每天加班，从未支付过加班费。2019年8月14日被告与我解除劳动关系，并未提前30天通知要解除。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告主张的加班工资没有事实依据，我方对加班有明确且严格的加班制度，需要提前填写加班申请并由领导签字，原告对该制度是明知的，我方没有安排过原告加班。原告第二项诉讼请求没有法律依据，原告自认双方协商一致解除劳动合同，而且我方也按照劳动合同法的规定向其支付了解除补偿金，其主张没有任何法律依据。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2019年9月27日。2.月工资标准：22000元。3.解除劳动关系时间：2019年8月14日。二、劳动关系解除原告主张被告因其不能胜任工作提出解除劳动关系，但未提前一个月通知，应支付未提前一个月通知的代通知金。为证明其主张，原告提交《辞退通知书》为证，该证据显示：被告于2019年8月14日通知原告称：“在劳动合同履行过程中，由于您不能胜任文案策略指导岗位工作，并不同意公司给予的调岗安排，这样的你不适合在本公司继续工作，公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系。本公司将依照劳动法的规定，给予你一个月工资的经济补偿金。工资及补偿金按公司规章制度，于次月5日随大家工资一同发放，同时，接到本辞退通知后，劳动合同终止。你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担。”被告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，称双方自2019年7月份就开始协商，原告一直要求被告出具辞退通知书才走，公司才出具了该通知。被告主张双方系协商一致解除劳动关系，且已支付解除劳动关系的经济补偿22000元。三、加班情况原告主张其在职期间存在延时加班757小时4分钟，休息日加班505小时23分钟，端午节加班15小时1分钟。为证明其主张原告提交钉钉打卡记录（月度统计有原始载体，每日打卡情况仅有截图打印件）及微信聊天记录（用以证明加班成果，与“其其格”的聊天记录证明有休息日加班调休已经批准）为证。被告认可具有原始载体的钉钉打卡记录的真实性、认可微信聊天记录的真实性，不认可上述证据的证明目的，称月度统计未显示其有加班情况，微信聊天记录是工作时间或非工作时间的聊天内容，不能证明加班，已经审批的休息日加班也安排了调休。被告主张该公司为加班审批制，为证明其主张，被告提交《事业部架构以及岗位职责》（每页下端显示有原告的签字，内容显示有“客户经理提前填写加班申请单，并部长签字，才有效。”）原告认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张客户经理加班才需要审批，其为文案策略指导，不需要审批。四、劳动仲裁情况原告曾申请劳动仲裁，要求被告支付延时加班工资、休息日加班工资及未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资，申请书中原告称：“2019年8月14日公司与我解除劳动关系，理由是不能胜任工作”。仲裁庭审中，原告称：“系公司提出双方协商一致解除劳动关系。”被告称：“因原告不能胜任工作，经调岗后仍不能胜任工作，公司与其合法解除劳动关系。”2020年7月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06601号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张其存在延时及休息日加班，但其提交的每日打卡情况仅有截图打印件，无原始载体核对其真实性，其提交的月度统计及微信聊天记录，未显示其具体加班情况，被告亦不予认可，故上述证据不足以证明其主张，对其要求被告支付延时及休息日加班费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付法定节假日加班费的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予审处。原告仲裁申请书中称因不能胜任工作被解除，被告在仲裁程序中亦称因原告不能胜任工作而解除，双方认可真实性的《辞退通知书》中亦表明因原告不能胜任工作而解除，未体现双方协商一致解除的内容。故原告要求被告支付未提前30天通知解除劳动关系代通知金22000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告北京赛博互动传媒广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙明鑫未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动关系的一个月工资22000元；二、驳回原告孙明鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京赛博互动传媒广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月三十日书记员 于城明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15348号原告：陈某，女，1977年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：史某，男，1979年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈某诉被告史某离婚后财产纠纷一案中，原告陈某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年十一月三十日书记员 要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61048号原告：睦邻企业管理服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈辉。委托诉讼代理人：徐超，男，该公司人资职员。被告：徐家兴，男，1993年3月5日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司（以下简称原告）与被告徐家兴（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐超、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金32174.32元；2.判决原告不支付被告未休年休假工资739.64元。事实和理由：原告因客观情况发生重大变化而与被告解除劳动关系。被告的年休假已经休完。被告辩称，被告不认可存在客观情况发生重大变化，被告被解除后仍有同事还在上班。被告当时已经实际工作，后按照原告要求填写了年休假申请。经审理查明：被告2018年5月29日入职原告，双方签订有2018年5月29日至2021年5月31日的劳动合同，被告离职前12个月平均工资8043.58元。原告于2020年3月31日向被告发出解除劳动关系通知书，称“因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。原告称自2020年2月份疫情以来，原告的智能货柜销量受到影响，过期废弃率上涨，故与员工进行协商，但未能达成一致。原告提交了微信对话记录，显示原告于2020年3月27日询问被告转岗意见，被告答复“我今天请了年假处理私人问题没接到语音抱歉哈，咱除了转岗销售的话还有其他方案么”。被告对原告解除的理由不予认可，称原告提出的转岗方案与被告原工作待遇差距悬殊，被告没有同意，随后被告收到了原告发出的解除通知。原告主张被告已于2020年2月休完年休假，并提交了年假申请流程单，显示填单日期为2020年2月7日，休假类别为年假，假期额度包括2019年年休假0.5天，2020年年休假5天，请假期间为2020年2月3日9:00至2020年2月7日18:00，共计5天。被告称此为已经工作后按照原告要求填写。被告提交了微信对话记录，显示了2020年2月期间的工作沟通。原告称曾通知2020年2月3日上班，但受到疫情影响实际未复工。另经询，被告表示不记得2020年3月27日微信对话中所称的请年假是请了什么假期。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2020]第875号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金32174.32元、未休年休假工资739.64元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张因客观情况发生重大变化而解除劳动关系，但未能就此提供充分证据，本院不予采纳，故本院认定原告与被告解除劳动关系的行为不符合法律规定，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的赔偿金数额不违反法律规定，本院仍照此处理。原告提交的年假申请流程单显示为2020年2月7日申请自2020年2月3日起的年休假，且被告提交的微信对话记录被告此期间仍在处理工作事务，故本院对原告有关被告年休假于2020年2月已休的意见不予采纳。被告于2020年3月27日的微信对话记录中自称当日请休年休假，被告亦未能就此于本案中作出明确解释，故本院认定被告于2020年3月27日休了年休假1天，结合原告提交的年假申请流程单中记载的假期额度和被告2020年工作期间的折算假期天数，本院认为原告仍应支付被告0.5天的未休年休假工资369.82元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐家兴违法解除劳动关系赔偿金32174.32元；二、原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐家兴未休年休假工资369.82元；三、驳回原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异681号案外人：吴素珍，女，1987年7月7日出生，汉族，住山东省单县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人吴素珍对执行位于山东省济南市天桥区×××地下车库×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴素珍称，请求贵院裁定中止对涉案车位的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人吴素珍与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位。合同签订后，案外人于2018年4月15日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人吴素珍的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区×××地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人吴素珍与济南中弘公司签订购买地下车库×××号的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为×××元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，吴素珍已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人吴素珍请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人吴素珍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1823号 原告：盂县中驰商贸有限公司 法定代表人：梁新胜。 委托代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司 负责人：赵凯。 委托代理人：张玉平，男，山西新东律师事务所律师。 原告盂县中驰商贸有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盂县中驰商贸有限公司的委托代理人张长征、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司的委托代理人张玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盂县中驰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失款共计78104元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：在2019年8月29日7时35分许，李全明驾驶盂县佳通物资贸易有限公司所有的车辆××××××沿沧榆高速由东向西行驶至沧榆高速581公里108米时，与前方赵贵明驾驶的原告所有的一辆××××××车尾部碰撞，××××××号车又与张效宏驾驶的×××号车辆尾部碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。之后，经山西省××队作出事故认定：李全明负主要责任，赵贵明负次要责任，张效宏无责任。事故发生后，原告车辆经修理花费73104元，施救5000元。此后，双方就理赔款问题一直达不成一致意见。××××××和××××××均在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保有交强险和商业第三者责任险。综上所述，被告应赔偿原告的损失，被告拒赔原告损失的行为是一种违约行为，严重侵害了原告的合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司辩称，××××××在我公司投保交强险和100万元的商业第三者保险不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的损失在交强险赔偿后，超过交强险部分按70%的赔偿比例在商业第三者责任保险内赔偿。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2019年8月29日7时35分许，山西盂县籍驾驶人李全明驾驶的××××××号车，沿沧榆高速由东向西行驶，行驶至沧榆高速（榆林方向）581KM+108M处，与前方由赵贵明驾驶的××××××号尾部碰撞，××××××号车又与张效宏驾驶的××××××号车尾部相撞，造成××××××号车驾驶人李全明死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2019年9月29日，山西省公安厅交通警察总队五支队五大队作出《道路交通事故认定书》认定李全明负事故的主要责任，赵贵明负事故的次要责任，张效宏无责任。经中正保险公估有限公司评估××××××的车损价值为60145元，鉴定费为4686元，施救费5000元。 本院认为，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》所裁明的事实清楚，其责任划分明确，本院依法确定该《道路交通事故认定书》的证明效力。本次交通事故依法应当由肇事车辆××××××车辆的保险人在交强险范围内赔偿，超过交强险部分的由保险人在商业保险范围内赔偿。本次交通事故原告的损失本院确认如下：1、车辆损失60145元。2、施救费5000元。保险公司在×××车辆交强险赔偿责任范围内赔偿2000元，在×××车辆商业第三者保险责任范围内赔偿44201.5元，在×××车辆商业第三者保险责任范围内赔偿18943.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盂县中驰商贸有限公司车辆损失费、施救费共计65145元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1429元、鉴定费4686元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  梁晓慧 人民陪审员  韩润梅 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  高 达
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28502号原告：北京金座投资管理有限公司，住所地北京市西城区南横西街**。法定代表人：薛国强，董事长。委托诉讼代理人：张向辉，男，1986年7月5日出生，汉族，北京金座投资管理有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：北京金鑫然医药有限责任公司，，住所地北京市西城区黑窑厂西里**楼西侧法定代表人：金志英，经理。委托诉讼代理人：朱士利，北京一道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翊虹，女，1997年6月4日出生，汉族，北京金鑫然医药有限责任公司员工，住北京市西城区。原告北京金座投资管理有限公司与被告北京金鑫然医药有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京金座投资管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金座投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金座投资管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金座投资管理有限公司负担。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭 瑜书 记 员 苏晓明
新乡县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0721执1456号马兴强：你与崔云泷机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2020年10月20日作出的（2020）豫07民终4409号民事判决书已发生法律效力。申请执行人崔云泷于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院于2020年11月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）生效法律文书所确定的义务；（2）案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。开户银行：新乡县农村信用合作联社户名：新乡县人民法院账号：251000016000001550001003442特此通知二〇二〇年十一月九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10391号原告：赣州市强跑体育用品有限公司，住所地江西省赣州市石城县古樟工业园泉商产业园。法定代表人：黄立忠，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告赣州市强跑体育用品有限公司（以下简称强跑体育用品公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月10日作出的商评字[2020]第157073号《关于第37852195号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告强跑体育用品公司的委托诉讼代理人王海龙，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对强跑体育用品公司不服国家知识产权局对第37852195号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第36334684号“N”商标（以下简称引证商标一）处于商标异议程序中，其仍为在先有效商标。引证商标一经依法转让后，已归强跑体育用品公司所有，故诉争商标与引证商标一之间的商标权利冲突现已不存在。第11084393号图形商标（以下简称引证商标二）处于注册商标连续三年不使用撤销审理程序中，引证商标二仍为有效的在先注册商标。诉争商标指定使用的电视广告、市场营销等服务与引证商标二核定使用的户外广告、进出口代理等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二在外观、整体视觉效果上相近，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“商业企业迁移”服务与引证商标二核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，在上述服务上诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条和第三十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在“商业企业迁移”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告强跑体育用品公司诉称：一、在商标驳回复审行政阶段，原告经被告核准从原诉争商标申请人石城县秀丽鞋服店处受让诉争商标，故原告目前为诉争商标申请人。二、引证商标二由于未实际使用，被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，现被告已作出商标撤三字[2020]第Y013483号《关于第11084393号第35类“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，请求暂缓审理本案。三、诉争商标与引证商标二在商标外观及整体视觉效果存在明显区别，两商标不构成近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37852195号图形商标，由强跑体育用品公司于2019年4月28日申请注册，指定使用在第35类的电视广告、广告、商业管理顾问、替他人推销等服务上。引证商标一为第36334684号“N”商标，于2019年2月14日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告宣传、广告策划、商业信息、进出口代理等服务上。现商标申请人为强跑体育用品公司。引证商标二为第11084393号图形商标，于2012年6月18日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、无线电广告、广告策划、进出口代理等服务上，专用期限自2013年11月7日至2023年11月6日。现商标注册人为广东名一机械科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37852195BHTZ02号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。石城县秀丽鞋服店不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二存在明显差异，不会导致相关公众产生混淆和误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标与引证商标一将转让至其公司名下，诉争商标与引证商标一同归同一权利人，引证商标一不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。三、引证商标二已被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，现处于审理阶段，其权利状态尚不稳定，请求暂缓审理本案。2020年2月13日，在国家知识产权局复审审理过程中，诉争商标经核准由石城县秀丽鞋服店转让至强跑体育用品公司。2020年6月10日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，强跑体育用品公司认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，但认为引证商标二因撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了商标撤三字[2020]第Y013483号《关于第11084393号第35类“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。国家知识产权局认可引证商标在全部核定使用服务上已被撤销的事实。另，2020年9月20日，国家知识产权局发布第1712期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第35类全部核定使用服务上予以撤销，文号为撤三字[2020]第Y013483号。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定中关于诉争商标在“商业企业迁移”服务上的注册申请予以初步审定的审理结论并未提出异议，本院对此予以确认。现本案主要审查诉争商标指定使用在“电视广告、广告、商业管理顾问、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、人员招收、文字处理、寻找赞助”服务上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。在本案审理过程中，引证商标二在全部核定使用服务上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标二已不再是诉争商标指定使用在“电视广告、广告、商业管理顾问、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、人员招收、文字处理、寻找赞助”服务上初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第157073号关于第37852195号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告赣州市强跑体育用品有限公司就第37852195号图形商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告赣州市强跑体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12415号原告：赵晓鸥，女，1992年5月10日出生，汉族，北京XX公司职员，户籍所在地黑龙江省XX市**，现住址北京市朝阳区。被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07。法定代表人：谢金荣，经理。原告赵晓鸥（以下简称原告）诉被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后依法根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告1．现金8000元；2．苹果笔记本电脑一台（具体型号记不清楚了，但是是老款了，2012年购买的）；3．stellaluna鞋两双（一双绿色平底鞋，一双彩色高跟鞋，均是37码的），上述物品的价值大概是20000元左右。事实和理由：2017年2月底，被告以违反规章制度为由将还在合约内的车辆收回，事先并未向原告告知。在2017年2月27日凌晨，将我停放在北京市朝阳区XX路宾馆路上的车辆开走，我于早晨6时以车辆丢失报案。当时公安机关出警，我车内有现金8000元，发票金额为10万元的苹果笔记本电脑1台，高端鞋两双，化妆品以及衣物等均在车内。后我要求被告返还，当时公安机关与被告工作人员联系，被告称可以返还，但被告始终未能将我的财物返还给我。故原告将被告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告主张其财物由被告在原告不知情的情况下盗走并非法占有，且数额较大，而且在原告要求被告返还后被告仍不返还。根据上述当事人的当庭陈述，本院认为，原告所述的被告行为可能存在涉嫌盗窃或侵占等刑事犯罪的情况，应当先行由公安机关进行审查处理，故本案原告的起诉应予驳回。此外，原告亦表示同意本院将本案移送至公安机关处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条第一款第（一）项、第二十三条之规定裁定如下：驳回原告赵晓鸥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月二十六日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12640号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区，身份证号xx。委托诉讼代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被告：郭再萍，女，1975年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区，身份证号xx。被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。被告：张亚娟，女，1967年11月26日出生，汉族，住天津市南开区，身份证号xx。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。原告铁维中与被告郭再萍、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司、被告张亚娟执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告铁维中未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  温晓汾审判员  赵 鑫审判员  张 琦二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6742号原告：刘庆波，男，1972年10月13日生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：孙全宝，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：刘爱军，男，1979年10月1日生，汉族，住平邑县。被告：平邑欣和物流有限公司，住平邑县温水镇银花路东段路北丰山东路以东。负责人：刘文磊，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟，总经理。委托诉讼代理人：刘庆娟，山东力维律师事务所律师。原告刘庆波与被告刘爱军、平邑欣和物流有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆波的委托诉讼代理人孙全宝、被告保险公司的委托诉讼代理人刘庆娟、被告刘爱军、被告物流公司的负责人刘文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆波向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告刘庆波各项损失30961.3元。事实和理由：2020年4月25日13时50分许，刘爱军驾驶鲁Ｑ8Ｅ568重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车，行驶至国道327线平邑县××镇××门口路段时，与刘庆波驾驶的鲁Ｈ4××××重型仓栅式货车发生碰撞，致刘庆波、刘爱军受伤，两车辆不同程度受损，造成道路交通事故。被告刘爱军负事故全部责任，刘庆波无责任。保险公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险105万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在保险合同范围内赔偿原告合理合法的损失。误工费、护理费、交通费均过高。复印费、诉讼费、保全费等程序性费用我司不予承担。物流公司辩称，此车辆在保险公司投保交强险、商业险105万元含不计免赔，应由保险公司承担，不足部分应由侵权人承担，我司不承担责任。该车实际车主是刘爱军，与我司是挂靠关系。刘爱军辩称，我的车辆购买了交强险、商业险105万元含不计免赔，应当由保险公司承担全部责任。我是实际车主。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年4月25日13时50分许，刘爱军驾驶鲁Ｑ8Ｅ568重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车，行驶至国道327线平邑县××镇××门口路段时，与刘庆波驾驶的鲁Ｈ4××××重型仓栅式货车发生碰撞，致刘庆波、刘爱军受伤，两车辆不同程度受损，造成道路交通事故。被告刘爱军负事故全部责任，刘庆波无责任。事故发生后，刘庆波被送往平邑县人民医院住院治疗3天，后住院至泗水县中医医院住院治疗35天，共计住院38天。原告刘庆波支付医疗费用共计14789.02元二、车辆保险情况：鲁Ｑ8Ｅ568重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车实际车主系刘爱军，挂靠在平邑欣和物流有限公司名下经营，已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险105万元含不计免赔。三、保全情况：原告保全被告刘爱军车辆，原告刘庆波支付保全费520元，保函费300元。四、争议事实认定：刘庆波虽然拥有道路货物运输驾驶员资格，但未提供收入银行流水、纳税证明等证实其从事运输行业满一年，故对其主张按交通运输行业标准计算误工费的观点，本院不予支持，结合原告在本案交通事故发生时驾驶车辆运输货物和资格证考核情况，对其误工费可参照城镇居民标准计算。关于护理费，原告提交了护理人姬广霞的身份证复印件，证件显示护理人姬广霞户籍信息为山东省泗水县玉皇庙街188号，属于城镇户籍，故对原告护理费的主张，本院予以采信。根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费380元。六、核定各项损失如下：1、医疗费14789.02元。2、住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）。3、护理费4406.86元（115.97元/天×38天）。4、交通费380元。5、误工费4406.86元（115.97元/天×38天）。6、复印费8元。7、保全费520元。8、保函费300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告刘庆波以下损失：医疗费14789.02元、住院伙食补助费1140元、护理费4406.86元、交通费380元、误工费4406.86元，合计25122.74元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿25122.74元；二、程序性费用：保函费300元、复印费8元，合计308元，由被告刘爱军赔偿308元，平邑欣和物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘庆波的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入刘庆波在中国农业银行泗水支行6228××××5566的账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287元、保全费520元，共计807元，由被告刘爱军、平邑欣和物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破75号之一申请人：北京易替递信息科技有限公司管理人。代表人：王江**，北京易替递信息科技有限公司管理人负责人。申请人北京易替递信息科技有限公司（以下简称易替递公司）以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请进行破产清算，本院于2020年3月30日裁定受理。本院查明，易替递公司于2010年9月20日成立，注册登记地为北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号1号楼6-A-3，注册资本为2500万元，营业执照显示公司性质为有限责任公司。经易替递公司管理人调查，该公司现有银行存款19.32元，商标拍卖所得款350元，易替递公司无其他财产。本院于2020年11月17日作出（2020）京01破75号民事裁定书，裁定确认张宇、北京福乐世达信息科技有限公司、北京市第三中级人民法院对易替递公司享有共计9455847.1元的债权。管理人在破产清算过程中，已支出破产费用1099元，并预计还将有其他费用产生。债权人会议对已支出的破产费用无异议，同意将清算到的现金369.2元用于破产费用。因有利害关系人垫付费用，管理人得以完成全部清算工作。经清算，易替递公司无财产可供分配，符合破产宣告及破产程序终结的法律规定，故管理人申请本院依法宣告易替递公司破产并终结破产程序。本院认为，易替递公司不能清偿到期债务，且经易替递公司管理人调查，现有资产不足以清偿全部债务，已具备宣告破产的法定条件。根据管理人向本院提交的工作报告以及终结破产清算程序的申请，管理人完成了破产债权确认、破产财产清理清收等破产清算工作，易替递公司全部资产现金369.32元用以支付破产费用，易替递公司无破产财产可供分配。故管理人终结破产清算程序的申请，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告北京易替递信息科技有限公司破产；二、终结北京易替递信息科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 王 茜审 判 员 奉一兵二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 琦法官助理 宋 佳书 记 员 焦 悦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19802号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行，住所地福建省厦门市思明区台东路****及****，统一社会信用代码91350203854990853Q。 负责人：林志向，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：陈春月，女，1995年10月2日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市湖里区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行与被告陈春月金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行诉请：判令陈春月立即支付借款本金30460.19元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月5日利息1827.26元、罚息2925.92元、复利173.58元，之后以未还本金为基数，按照年利率8.80875%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费3529元。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈春月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年10月14日。 三、借款人：陈春月。 四、借款本金：33800元。 五、实际借款本金：33800元。 六、借款期限：单笔借款最长期限为12个月。 七、还款方式：一次性利随本清还款。 八、借款利率：借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%，现执行利率为年利率5.8725%。 九、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同的约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、放款日期：2018年10月14日和2018年12月16日。 十二、实际到期日期：2019年10月13日。 十三、逾期还款日期：2019年10月13日。 十四、欠款最新截止时间：2020年11月5日。 十五、欠款本金：30460.19元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：4926.76元。 十七、实现债权费用：律师费3529元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈春月应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行借款本金30460.19元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月5日的利息、罚息、复利为4926.76元，之后的罚息按年利率8.80875%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费3529元。 案件受理费773元，减半收取计386元，由被告陈春月负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月九日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初255号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人范中海，男，1964年9月18日出生于河南省固始县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省信阳市固始县，暂住北京市密云区。因涉嫌犯强奸罪，于2020年7月16日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]275号起诉书指控被告人范中海犯强奸罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官郭桂英出庭支持公诉，被告人范中海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人范中海于2020年3月间，在北京市密云区西田各庄镇仓头村其暂住处，与支某某（女，19岁）发生性关系，致支某某怀孕后引产。经鉴定，支某某为无性自我防卫能力。公诉机关向本院移送了下列证据：受案登记表，到案经过，被告人范中海供述，证人申某、谢某的证言，现场勘验笔录及现场照片，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，残疾人证，密云区中医院检验报告单，密云区医院住院病历复印件，音频资料，户籍信息等，指控被告人范中海的行为构成强奸罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，判处被告人范中海刑罚。被告人范中海对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚，本院予以确认。本院认为，被告人范中海明知支某某精神发育迟滞，与其发生性关系，致其怀孕引产，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人范中海犯强奸罪成立，本院予以支持。鉴于被告人范中海到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人范中海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人范中海犯强奸罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2027年7月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  相立娟人民陪审员  刘海清二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  苏小琴书记 员代  亚 南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66484号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：刘丹，女，1989年8月13日出生，满族，自述北京石头世纪股份有限公司员工，户籍所在地辽宁省阜新市新邱区，住北京市朝阳区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告刘丹（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付原告2019年9月17日至2019年11月15日税前工资34396.55元，同意支付2019年10月1日至2019年11月15日税前应发工资26350.57元；2.不支付原告解除劳动关系经济补偿105000元，同意支付解除劳动关系经济补偿60705元；3.不支付未休年假工资503元。事实和理由：9月整月工资已在京朝劳人仲字[2020]第02303号裁决书的上诉状中体现，10月至11月应发工资为26350.57元。原告解除劳动合同的赔偿金核算金额不正确，被告于2017年5月15日入职原告，月薪为17500元，于2019年11月15日与公司解除劳动关系，连续工龄为2.5年，过往12个月平均工资为17282.04元，因此解除劳动关系赔偿金按N+1核算为60705元。被告截止离职前，可主动提出休年假申请，但其未提出休年假申请而非公司不主张及不批准其休年假。未主动提出视为主动放弃，故不予支持。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2017年5月15日入职北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司），于2018年4月1日被调至原告处工作，并与原告建立劳动关系。2.工资标准：月工资税前17500元。3.出勤情况：2019年9月17日至2019年11月15日被告正常出勤。二、劳动关系解除被告主张原告以裁员的理由违法解除劳动合同，并主张其在仲裁虽然请求为要求原告支付解除劳动关系经济补偿，但主张原告是违法解除，且按照违法解除劳动合同赔偿金的方式计算的数额为105000元。就此提交了《解除劳动合同通知书》，该通知书显示，原告根据《劳动合同法》第四十一条第二项规定，决定于2019年11月15日解除和被告的劳动合同。原告认可该《解除劳动合同通知书》真实性，主张公司经济性裁员，于2019年10月11日向工会征求意见，并于2019年11月5日向劳动行政部门提交报告备案，就其原告提交《汉能移动能源控股集团有限公司经济性裁员报告》《收悉证明》予以佐证。该《收悉证明》显示朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科收到裁员报告等材料时间为2019年11月21日，晚于原告向被告发出《解除劳动合同通知书》的时间。三、未休年假情况被告主张其2019年在原告工作期间有1天年休假未休，并就其主张提交了休假网页截图，该截图显示年假剩余数量为40小时，原告对上述证据不予认可，主张无法显示截图时间，但其并不清楚被告休了多少年假。四、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字[2020]第10481号裁决书，裁决：原告支付被告2019年9月17日至2019年11月15日期间工资34396.55元；原告支付被告2019年9月17日至2019年11月15日期间年假工资503元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿105000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，被告于2019年9月17日至2019年11月15日期间正常出勤，原告应支付该期间工资34396.55元。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张因公司经营严重困难裁员而解除与被告的劳动合同，但就其存在严重经营困难以及完成合法裁员程序未提交充足证据，应当承担不利后果。本院采信被告关于原告违法解除劳动合同的主张，被告在仲裁要求解除劳动关系经济补偿实为解除劳动合同赔偿金。原告主张被告离职前12个月平均工资为17282.04元，但未就此举证，本院对被告主张其离职前12个月平均工资为17500元予以采纳，故原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金105000元。关于年假的休息情况应属于用人单位掌握证据，原告未就此举证，应承担不利后果，本院对被告关于其2019年9月17日至2019年11月15日在原告工作期间还有1天年假未休的主张予以采纳，原告应当支付被告该期间未休年假工资。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告刘丹二〇一九年九月十七日至二〇一九年十一月十五日期间工资34396.55元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告刘丹违法解除劳动关系赔偿金105000元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告刘丹二〇一九年九月十七日至二〇一九年十一月十五日期间未休年假工资503元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3861号原告：许云龙，男，1988年9月11日出生，汉族，北水嘉伦水产品有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告：金楠，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：龚静，女，1982年7月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告许云龙与被告金楠、龚静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许云龙到庭参加诉讼，被告金楠、龚静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云龙向本院提出诉讼请求，要求金楠、龚静偿还欠款300000元。事实和理由：2018年10月10日，二被告以资金周转为由向原告借款300000元，双方签订借据并约定2019年4月1日还清。被告至今未归还上述款项，故请至法院。金楠、龚静经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提供答辩意见。许云龙主张，曾向金楠、龚静出借款项，为证明其主张，许云龙提交了以下证据：1.借条。载明：借款人金楠与龚静作为夫妻用于资金周转向借出人许云龙借款300000元（叁拾万元整），于2019年4月1日前还清，双方约定借款利息为零。落款处有金楠、龚静的签字及捺印，许云龙的签字。2.收款人为金楠，金额共计24.35万元的转账记录。3.微信聊天记录截图。经询问，许云龙称，龚静与金楠系夫妻，其通过案外人张利芳认识的金楠；许云龙之前未向二被告出借过款项；2017年2月8日，金楠、龚静以经营公司需要用钱为由向许云龙借款，许云龙先后共计出借了243500元，因二被告一直未支付过利息，故向许云龙出具了金额300000元的借条。许云龙称，其之前是公司职员，以工资收入作为主要收入来源，出借款项的资金亦来源于工资收入，出借款项后，二被告未偿还过款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金楠、龚静经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。许云龙主张，自2017年2月8日起陆续向金楠、龚静出借了总计243500元的款项，金楠、龚静未偿还借款，因一直未支付利息，金楠、龚静出具了金额300000元的借条。为证明其主张，许云龙提交了借条和金额共计243500元的转账记录加以佐证，根据庭审中当事人的陈述及提交的证据，截至金楠、龚静出具借条之日，双方计算的利息金额不超过相关法律规定，故许云龙持借条提起本案诉讼，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金楠、龚静于本判决生效之日起七日内偿还许云龙借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由金楠、龚静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月三十日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34355号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。二原告之委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：枝江市棉洁商贸有限公司，住所，住所地枝江市马家店迎宾大道**div>法定代表人：吴小雨。原告王净净、侯筛红诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、枝江市棉洁商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告王净净、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30140号原告：魏艳萍，女，1972年9月21日出生，户籍地河南省新蔡县。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，汉族，该公司职工。原告魏艳萍与被告北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年11月26日，魏艳萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按魏艳萍撤诉处理。案件受理费33元，由魏艳萍负担。审 判 员 高磊二〇二〇年十一月三十日法官助理 姚岚书 记 员 戴琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29667号原告：赵菁菁，女，1984年4月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告赵菁菁与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告赵菁菁、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵菁菁向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违约金30922.39元。事实和理由：2016年1月23日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2016年1月23日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼6层3单元801号房屋，总价款为1593932元。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记并支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年3月31日将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月26日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为97天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可涉案房屋房产证未依合同约定期限办理，我司愿意承担责任，对原告房产证取得时间和逾期天数没有异议，但是认为原告主张的违约金计算标准过高，申请法院酌减。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，赵菁菁作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房8层1单元805号房屋，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日双方签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，赵菁菁依约根据实测面积实际支付购房款总额为1593932元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，赵菁菁向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2016年1月23日，赵菁菁（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼8层1单元805号房变更为：3号楼8层3单元801号房。2019年6月26日，赵菁菁取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：赵菁菁与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，赵菁菁均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助赵菁菁办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现赵菁菁要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为15461元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵菁菁逾期办理房屋所有权转移登记违约金15461元；二、驳回赵菁菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由赵菁菁负担144元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担143元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十二日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42109号原告：张振飞，男，1986年6月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被告：北京龙行天下旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**508。法定代表人：吴艳姣。原告张振飞（以下简称原告）与被告北京龙行天下旅行社有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘亚华到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的团款250554元。事实与理由：原告自2010年到被告处任导游，负责北京地区一日游、三日全国散客拼团游的游览参观事宜。被告规定旅游期间产生的门票等团款由原告垫付，等旅游项目结后再支付给原告。因被告迟迟不给报账，原告于2019年6月4日向被告申请清账，被告于2019年6月4日给出结算的白条，确认欠原告团费总额300554元，分两年支付，分别是2019年11月8日支付10万元、2020年3月8日支付5万元、2020午7月8日支付5万元、2020年11月8日支付5万元、2021年3月8日支付50554元。2019年11月8日，被告本应支付10万元团费但不予支付。经原告多次催促，在原告于2019年11月14日将原白条交给被告换取新白条后，被告于2020年1月9日才向原告支付5万元。之后，原告多次联系被告联系，希望被告能按期支付团费，但都被拒绝。原告为维护合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年2月4日，原告向被告交纳5万元导游风险合作金，被告出具收款收据。庭审中，原告向本院提交了如下证据：一、马蜂窝网页截图，载明原告为被告的导游，证明原告为被告提供劳务。二、2019年6月4日和2019年11月14日的龙行天下旅行社领款凭证，证明原告垫付的团款事项。其中2019年6月4日的龙行天下旅行社领款凭证载明应付款项为300554元，实付款项为300554元，代收款及备注为“2019．11．8100000;2020．3．850000；2020．7．850000；2020．11．850000;2021．3．850554”。2019年11月14日的龙行天下旅行社领款凭证载明应付款项为300554元，应扣款项为10万元，实付款项为200554元，待收款及备注为“2020．3．8领5万元；2020．7．8领5万元；2020．11．8领5万元；2021．3．8领50554元”。三、原告与被告原法定代表人陶某及被告财务李某的微信聊天记录、银行转账凭证，证明被告欠付团款的事实。从微信聊天记录中可以看出：因第一笔款的支取时间为2019年11月8日，原告于2019年11月11日与李某联系，要求去被告处换白条；2019年12月8日，原告与陶某联系表示其第一笔款项已过一个月，让其汇款，陶某表示资金紧张，争取年前办一下；2019年12月30日、2020年1月9日，原告分别向陶某催款；2020年1月9日，被告向原告汇款5万元，原告向陶某表示收到5万元，第一笔剩下5万元；2020年4月27日，原告联系陶某催款，表示“其总账30万，分了5笔，第一笔10万，后4笔每笔5万元，第一笔年前汇了5万，还有5万没汇，现在手里特别紧张，帮忙把第一笔的5万先支付”，陶某回复账上没钱；2020年8月20日，原告联系陶某催款，要求先支付20万元，剩下的5万元慢慢再支付，陶某回复公司没钱等。从银行转账凭证中可以看出：2015年5月至2019年6月4日之前，被告多次向原告支付了款项，交易附言为团款或者报团款；自2019年6月4日（含）至2020年5月期间，被告向原告的转账记录有2019年6月6日的报团款30410元、2019年6月17日的报销款1742元及2020年1月9日的报团款5万元。原告表示涉案白条约定的第一笔付款时间为2019年11月8日，因其长期在被告处担任导游，2019年6月的两笔费用与本案无关系。四、北京市第三中级人民法院出具的（2019）京03民终12272号民事判决书，证明白条效力。被告与案外人胡建伟曾存在诉讼，上述民事判决书本院认为部分载明“针对胡建伟主张的导账状态为白条的款项，被告认可根据公司的工作流程，导游申请的款项经审核后由导游自行领取款项或形成白条再日后支取”。经询，原告表示龙行天下旅行社领款凭证即白条，即被告收取并审核了原告提交的所有票据后，向原告出具白条，计算总额为300554元；2019年11月14日的白条系置换2019年6月4日的白条所得，但是2019年11月14日扣除的10万元，被告实际仅支付了5万元，尚有5万元没有支付，其他款项亦均未支付。本院认为，当事人对其自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据现有证据，本院可以认定被告欠付原告垫付的团费为250554元，故本院对于原告的诉请予以支持。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京龙行天下旅行社有限公司于本判决生效后七日内向原告张振飞支付垫付的团款二十五万零五百五十四元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元，由被告北京龙行天下旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十一月二十七日书记员  王丽娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25947号原告：王志新，男，1989年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京安国保安服务有限公司，住所地北京市通州区云景东路**隆孚大厦**。法定代表人：黄亚春，总经理。委托诉讼代理人：王建伟，河北泰科律师事务所律师。原告王志新与被告北京安国保安服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。在本案审理过程中，原告王志新向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志新撤诉。案件受理费25元，由原告王志新负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十六日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1183号被执行人：于晔，男，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区，现在海南省海口监狱服刑。依据已发生法律效力的海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105刑初157号刑事判决、移送执行函及本院的（2020）琼01刑终71号裁定，本院于2020年10月20日立案执行被执行人于晔罚金、追缴违法所得一案。根据上述生效的刑事判决书及移送执行函，本案需执行的事项为：1.对被执行人于晔没收个人财产人民币80000元；2.向被执行人于晔追缴违法所得人民币3000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人于晔履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，均未查询到被执行人于晔有可供执行的财产。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院向被执行人于晔户籍所在地所属的基层组织发函，要求其协助查找被执行人于晔可供执行的财产，但该基层组织并未回复本院。因被执行人于晔未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月23日作出限制消费令，对被执行人于晔采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人于晔有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                          ⺀                             审   判   长     伍卓斌      审   判   员     吴青良         审   判   员     唐彩荣                            二Ｏ二Ｏ年十一月三十日                           书   记   员     曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月30日印制      （共印4份)
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初12119号原告：刘艳，女，1968年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：董金国，男，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王冬，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：青岛创源家居制品有限公司，住所地山东省青岛市高新区华中路**基金谷**楼**。法定代表人：孔庆波。原告刘艳因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第37560号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告刘艳于2020年11月9日申请撤回起诉。本院认为，原告刘艳的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告刘艳撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘艳负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴瑛曼书 记 员 张秋影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初49947号原告：宋杰，女，1993年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：夏黔蜀，女，1990年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告宋杰（以下简称原告）与被告夏黔蜀（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的借款合同关系；2、判令被告立即偿还本金2万元；3、判令被告支付原告利息，以2万元为基数，从2020年1月20日开始计算至实际付清之日止，按照年24%的标准进行计算。事实和理由：原告和被告系大学同学关系，2018年11月13日，被告以工作违约需要赔款为由向原告提出借款2万元，并约定2018年12月8日偿还，原告于当日通过支付宝向被告转账2万元。2019年6月8日，被告向原告出具借条，约定从2019年6月20日起每月向原告支付400元利息，并于2021年6月20日一次性偿还所有本金。此后被告共计向原告支付了6个月的利息，从2020年1月20日开始没有支付利息，由于被告没有支付利息，原告认为被告存在违约行为，故原告要求解除合同，并要求被告偿还本金及利息。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、微信聊天记录，证明原告向被告借款2万元，签订了借条，原告多次索要利息均没有支付，了解到对方银行卡已经冻结，无法还款，认为被告已经没有能力履行借条约定，原告要求解除合同，提前偿还本金。2、支付宝转账电子回单，证明原告于2018年11月13日向被告转账2万元，摘要备注为“出借2万，约定2018年12月8日还”。3、借条，被告于2019年6月8日向原告出具，载明“被告借原告2万元，于2019年6月20日起每月支付利息400元，期间若还款，则根据还款金额减掉利息，约定2年后即2021年6月20日一次性归还余下所有本金，否则原告可根据相关法律提起诉讼”。庭审中，原告称双方的借款过程为2018年11月13日被告在微信上向原告借款2万元，约定借期是到2018年12月8日归还，当时没有约定利息，被告向原告出具了借条，但是后来找不到了，所以2019年6月8日，被告又重新向原告出具了一张借条，约定利息是年24%的标准计算，每月支付利息400元，借期是到2021年6月20日。从2019年6月20日开始直到2019年12月10日，被告每个月给原告打了400元的利息，其中2019年10月没有支付400元利息，2019年12月支付了200元，2020年5月支付了200元利息，一共向原告支付利息2400元，合计是6个月的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条、微信聊天记录及被告收到2万元款项的电子回单，足以证明双方存在民间借贷法律关系，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。现被告未依约支付利息，经过原告多次催要仍未支付，被告以其实际行动表明不再履行约定义务，已经构成违约，故原告要求解除双方的借款合同于法有据，本院依法予以支持。关于借款本金，因双方借款合同解除，被告并未举证证明其已经偿还借款本金，故原告主张偿还于法有据，本院予以支持。关于利息，根据双方约定的本金2万元及月息400元计算可知双方约定的年利率标准为24%，鉴于本院受理本案时民间借贷利率标准尚未修正，被告亦未举证证明其已经支付2020年1月20日之后的利息，故原告主张于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋杰和被告夏黔蜀之间的借款合同关系；二、被告夏黔蜀于本判决生效后七日内向原告宋杰偿还借款本金20000元；三、被告夏黔蜀于本判决生效后七日内向原告宋杰支付利息（以20000元为基数，自2020年1月20日起至实际支付之日止按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告夏黔蜀负担（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  王安然
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执605号 申请执行人：谢裕希，男，1968年12月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：陈耀光，男，1980年2月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人谢裕希与被执行人陈耀光买卖合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初743号民事调解书。依上述调解书的规定，一、被执行人陈耀光认欠申请执行人谢裕希货款37000元。二、上述货款37000元由被执行人陈耀光自2019年9月起至2021年9月止分25期付还，每月28日前付还1期，前24期每期付还1500元，第25期付还1000元。若被执行人陈耀光有任一期违约，申请执行人谢裕希可就被执行人陈耀光尚欠货款及利息损失（按判决书计），要求被执行人一次性付还。三、案件受理费800元，减半收取400元，由被执行人陈耀光负担。该款已由申请执行人谢裕希垫付，被执行人陈耀光应在付还第25期货款时将该款一并付还申请执行人谢裕希。但被执行人没有履行，本院于2020年4月20日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到被执行人名下有可供执行的房产。 四、本院已依法将被执行人陈耀光列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈耀光负有继续向申请执行人谢裕希履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  许思娜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3312号之一 申请人：刘福德，男，1988年6月21日生，汉族，农民，住山东省临沂市沂水县。 被申请人：王洪军，男，1967年5月6日生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 关于申请人刘福德与被申请人王洪军买卖合同纠纷一案,申请人于2020年11月2日向本院申请财产保全,请求对被申请人王洪军的银行存款14990元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人刘福德所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人王洪军的银行存款14990元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被申请人负责保管）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的申请；逾期，保全的效力消灭；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费170元，由申请人刘福德预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王晓楠 二〇二〇年十一月三日 书记员  王翠伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17882号原告：石明胜，男，1962年7月28日生。委托诉讼代理人：曹剑桥，安徽润天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**喜，安徽润天（上海）律师事务所律师。被告：北京周口店腾飞文化产业发展有限公司。法定代表人：黄东河，经理。委托诉讼代理人：刘淑杰，女，1959年4月17日生。被告：王啟新，男，1944年2月2日生。被告：金福余，男，1975年10月5日生。原告石明胜与被告北京周口店腾飞文化产业发展有限公司（以下简称腾飞文化公司）、王啟新、金福余财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员韩朝利任审判长，与审判员庞立新、人民陪审员刘春英组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石明胜及其委托诉讼代理人曹剑桥、王**喜，被告腾飞文化公司的委托诉讼代理人刘淑杰，被告王啟新、金福余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石明胜向本院提出诉讼请求：要求腾飞文化公司赔偿财产损失180万元，王啟新、金福余承担连带责任。事实及理由：位于房山区周口店镇新街村文化园系腾飞文化公司经营，将文化园的商业用房出租给原告使用。2019年3月6日7时许，接到租赁房屋漏水通知，原告发现脏水从房顶墙壁流下，室内积水导致原告存放的书画作品、明清家具和其他物品被水泡，造成经济损失。房屋漏水原因系腾飞文化公司疏于管理涉案房屋楼上房间，不排除系王啟新、金福余查看房屋时，因停水忘记关闭水龙头，故三被告应当承担连带责任。经协商未果，故诉至法院。腾飞文化公司辩称，不同意原告的诉讼请求。王啟新辩称，造成石明胜房屋漏水发生在2019年3月6日，我租赁房屋使用日期自2019年3月8日起计算，2019年4月1日我才实际入住，对于石明胜造成损害后果与我没有事实上的法律关系。我没有动过室内的水龙头，石明胜陈述的字画、家具没有见到过。我和金福余是合伙关系。不同意石明胜的诉讼请求。金福余辩称，石明胜的房屋内进水属实，石明胜主张字画被水泡的事实不认可，没有证据证实室内有字画，我没有见过有什么家具，室内只有石头；该房屋是我替王啟新承租的，在腾飞文化公司，石明胜提出赔偿10万元，王啟新表示没有赔偿能力，不同意赔偿。房子是租给王啟新的，与我无关，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：腾飞文化公司在本区周口店镇新街村西有房屋出租（现已拆除）。王啟新预租赁房屋，腾飞文化公司与王啟新联系租赁事宜，2019年3月5日，金福余受王啟新指派到房屋现场查看房屋，王啟新准备租赁的房屋位于石明胜承租房屋楼上房间，腾飞文化公司提供钥匙无法打开房门，金福余从窗户进入房间进行了查看，后王啟新与腾飞文化公司签订了《文化园租房协议》该租赁合同约定房屋租赁期限二年，合同签订时间3月5日，3月8日起租，自2019年3月8日起至2021年3月7日止租金14000元，2019年4月1日，王啟新入住租赁房屋。该租赁合同签订次日，即2019年3月6日早7时，腾飞文化公司发现出租给王啟新的房屋漏水，楼下石明胜租赁房屋内进水，即通知了石明胜，告知了金福余、王啟新。王啟新在2019年4月1日入住时对房屋下水进行了疏通。王啟新、金福余曾在腾飞文化公司的主持下，与石明胜协商赔偿事宜，未达成一致意见。本案在审理中，腾飞文化公司、金福余、王啟新对于石明胜租赁使用房屋内进水的事实均认可，石明胜租赁房屋主要经营奇石等，漏水造成石明胜室内柜子、沙发、床垫过水了；石明胜主张存放在室内的10副字画过水，腾飞文化公司认可只有二副字过水，金福余、王啟新表示不知道过水的具体字画，双方对于字画过水数量、价值持不同意见。本案在审理中，石明胜申请对主张受损的字画、受损家具的品类和年代进行价值鉴定，此部分鉴定不在北京市高级人民法院确定的鉴定机构范围内，多次联系其他鉴定机构未果，石明胜表示不再进行此部分鉴定，并表示就字画损失赔偿部分不要求本案中处理。石明胜变更诉讼请求，仅要求腾飞文化公司、王啟新、金福余赔偿因流水造成的室内沙发、柜子、床垫等家具损失赔偿。石明胜主张因楼上漏水，造成承租房屋内的柜子、沙发、床垫的损失赔偿8000元，石明胜自述沙发、柜子系2016年购买，沙发购买时价值5000元、三个柜子购买时价值1500元、二个床垫购买价值1000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，石明胜租赁的房屋的室内财产，因楼上漏水造成室内沙发、家具财产损失，责任人应当承担赔偿责任，柜子、沙发、床垫的损失的计算，本院参照石明胜购买的时间、购买价值，酌情确定；王啟新承租的房屋在2019年3月5日之前并没有发生漏水现象，发生漏水在金福余查看房屋后次日凌晨被发现，故不排除金福余对该房屋跑水不存在过错，故金福余应当承担赔偿责任，金福余查看房屋是为王啟新签订房屋租赁合同的准备行为并受王啟新之委托，但王啟新并无过错，不应承担赔偿责任；腾飞文化公司作为房屋的管理者，现没有证据证实对于房屋漏水损失是否存在过错，故石明胜要求腾飞文化公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国赔偿责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告金福余于本判决生效之日起十日内赔偿原告石明胜柜子、沙发、床垫等经济损失三千元。二、驳回原告石明胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金福余负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩朝利审 判 员  庞立新人民陪审员  刘春英二〇二〇年十一月三十日书 记 员  贾艳昭
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保84号 申请人：宁波垚磊建设工程有限公司，统一社会信用代码：91330203074927642N。住所地：浙江省宁波市海曙区广安路**（12-18）室。 法定代表人：余先磊,该公司总经理。 被申请人：郭超，男，1983年8月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 申请人宁波垚磊建设工程有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭超名下的银行存款674731元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波垚磊建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭超名下的银行存款674731元，或查封同值财产。 案件申请费3894元，由申请人宁波垚磊建设工程有限公司预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68122号原告：孙燕艳，女，1988年11月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：王保亮，男，1969年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被告：拓邦（北京）展览有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张英华，董事长。委托诉讼代理人：赵云飞，男，汉族，1983年3月29日出生，汉族，拓邦（北京）展览有限公司职员，住河北省霸州市。原告孙燕艳（以下简称原告）与被告拓邦（北京）展览有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王保亮，被告的委托诉讼代理人赵云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金20000元。事实和理由：原告2019年11月1日入职被告，担任平面设计主管职务。原告在职期间每月固定应发工资10000元（试用期一个月，固定应发工资8000元）。工资按自然月计薪，当月工资于次月10日发放。2019年12月18日，被告提出解除劳动关系，双方劳动关系于2019年12月23日解除，被告系违法解除双方劳动关系。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述入职时间、职务及工资标准。原告试用期是3个月，自2019年11月1日起至2020年2月1日止，试用期每月固定应发工资8000元。因为原告2019年11月21日旷工1天、12月19日和20日旷工2天，另外11月有7天未打卡、11天迟到，12月有12天迟到，加之原告试用期不符合录用条件，故被告以原告严重违反公司规章制度和试用期被证明不符合录用条件为由于2019年12月23日口头提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日合法解除。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第13276号《裁决书》，裁决：驳回原告仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。2019年11月1日，原告入职被告，担任平面设计主管职务。庭审中，被告提交签订日期为2019年11月1日的《劳动合同书》，显示：合同期限为自2019年11月1日起至2022年11月1日止（试用期至2020年2月1日止）；月工资10000元（试用期月工资8000元）；原告了解、理解并愿执行被告《员工手册》《职位说明书》等各种制度。被告认可该证据真实性，但称该合同签订于2019年12月1日，双方于2019年11月1日签订有另一份劳动合同，该劳动合同载明原告试用期为1个月。被告不认可原告所述，原告亦未举证证明。原告提交日期为2019年12月18日的电子邮件打印件，记载：“孙燕艳：您好，自2019年11月1日入职拓邦（北京）展览有限公司以来，感谢您为公司所做的工作，但是由于岗位胜任度与公司要求有一定差距，公司决定与您解除劳动关系，于2019年12月18日特别发出书面通知，希望您尽快安排各项交接事宜，谢谢！……翟某……2019.12.18”。原告据此主张被告于2019年12月18日以不适合工作岗位为由向原告提出解除劳动关系，原告另称翟某系被告人事部门负责人。被告认可翟某系被告人事部门员工，但不认可该证据真实性及证明目的，称被告向员工发送邮件均通过公司邮箱，而不通过个人邮箱。原告提交《员工离职/离任申请表》照片打印件，显示：原告离职时间为“2019年12月23日”，离职原因为“公司解约”；部门负责人意见为“同意”，签名为“唐丽萍”、日期为“2019年12月18日”；人事行政科意见处签名为“翟某”、日期为“2019年12月18日”。被告认可该证据真实性。被告提交《职位说明书》及微信截图打印件，据此证明原告业务能力差，试用期被证明不符合录用条件。原告不认可上述证据的真实性及证明目的。经查，上述证据未显示被告所主张的证明内容。另在庭审中，原、被告一致确认：双方劳动关系于2019年12月23日解除；劳动关系解除前原告月平均应发工资为8000元。本院认为，本案中，原告提交的电子邮件打印件载明2019年12月18日发出解除劳动关系通知、发件人为翟某。被告虽不认可该证据真实性，但另有被告认可真实性的《员工离职/离任申请表》照片打印件为证，该证据载明部门负责人处签字日期为“2019年12月18日”，人事行政科意见处签名为“翟某”、日期为“2019年12月18日”。另根据双方自认及现有证据，可认定原告2019年11月1日入职被告，试用期截止2020年2月1日；被告于2019年12月18日以不胜任岗位为由提出与原告解除劳动关系，双方劳动关系于2019年12月23日解除；双方劳动关系解除前原告月平均应发工资为8000元。被告所提交证据不足以证明原告存在试用期被证明不符合录用条件情形，对此原告亦不认可，故本院认定被告系违法解除双方劳动关系。原告有关违法解除劳动关系赔偿金的诉请有事实依据，本院依法核定数额并予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告拓邦（北京）展览有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙燕艳违法解除劳动关系赔偿金八千元；二、驳回原告孙燕艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告拓邦（北京）展览有限公司负担（原告孙燕艳已垫付，被告拓邦（北京）展览有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告孙燕艳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 茜
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1953号申请执行人：张新廷，男，1964年11月1日出生，汉族，住泗水县；。被执行人：马勇，男，1976年8月3日出生，汉族，住平邑县。张新廷与被执行人马勇劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为46200元，本院于2020年7月15日受理后，于2020年7月15日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月16日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结。累计冻结存款1053.57元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，并已经过付给申请执行人。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年8月3日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月30日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月30日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月三十日书记员 高庆霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10594号原告：杨春霞，女，1961年2月12日出生，汉族，人民卫生出版社印刷厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：北京物美京丰科技发展有限公司草桥店，营业场所北京市丰台区草桥东路1号。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美商业集团股份有限公司员工。原告杨春霞与被告北京物美京丰科技发展有限公司草桥店（以下简称物美草桥店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春霞及其委托诉讼代理人韩小庆，被告物美草桥店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春霞向本院提出诉讼请求：判决对方，1、支付医疗费15216.28元、护理费16380元、交通费919元、住院伙食补助费495元、营养费3000元、伤残赔偿金147697.02元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金5000元，共计195534.57元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月30日,我与我丈夫一起在对方经营的物美草桥店购物。因临近节日,对方店内举办促销活动,我在浏览货架上的促销商品时被店内用于推送货物的叉车(俗称“地牛”)外漏部分绊倒摔伤,造成我右腿多处骨折。该叉车底部离地间隙仅十公分左右,其手把(我视角看不到)隐藏在促销商品货架后,其底座外露部分我难以发现。另外,对方店内的叉车仅应在装卸、移动货物时使用,在不使用时不应放置在营业区域内。对方的商品促销活动目的在于吸引消费者注意力,我在浏览促销商品时难以发现潜在危险,对方对我的安全有更高的保障义务。在超市营业期间,对方应明知将叉车放置在货架后存在安全隐患,却未采取有效的保障措施,未放置任何警示标志,未设置任何防护措施,对方经营场所存在安全隐患是导致我受伤的主要因素。综上,我认为,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”现我方家属多次与对方协商无果,为维护我的合法权益,特向法院起诉,请求法院依法支持我的诉讼请求。被告物美草桥店辩称，不同意对方的全部诉讼请求。认可对方摔伤的事实，对方为完全行为能力人，应承担一定的责任，我方不应承担全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月30日中午，杨春霞在物美草桥店购物时，被店内停放在入口位置的叉车外露部分绊倒，导致右腿受伤，后被送到北京天坛医院救治。被诊断为粉碎性骨折等，后进行手术，共计住院14天，支出医疗费15216.28元。杨春霞提交委托协议书以及发票，证明住院期间支出护理费2880元。庭审中，经杨春霞申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对杨春霞受伤的伤残程度及护理期、营养期进行鉴定，2020年9月28日，北京中衡司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，（一）被鉴定人杨春霞所受损伤属十级伤残(赔偿指数10%)。（二）建议其护理期为90日、营养期为60日。杨春霞支出鉴定费4550元。庭审中，关于护理费，杨春霞主张住院期间护理费2880元，定残后护理期90天，每天标准150元，物美草桥店只认可定残的护理期90天，每天标准100元；关于交通费，双方均表示由法院根据相关就诊情况、次数及票据等依法进行确定；关于住院伙食补助，双方均认可住院14天，依据住院饭费结算共计495元；关于营养费，杨春霞主张按照鉴定营养期60天，每天50元，物美草桥店认可天数，但认可标准每天20元；关于伤残赔偿金，双方均认可2019年城镇居民人均可支配收入73848.51元*20年*10%；关于精神损害赔偿金，杨春霞主张5000元，物美草桥店认可3000元，具体由法院依法裁判。关于过错责任问题，杨春霞认为己方不存在任何过错，物美草桥店将叉车放在入口位置，叉车右侧摆放了花车，花车完全挡住视线，物美草桥店为过错方；物美草桥店认可叉车、花车摆放情况，主张卖场需要叉车，属于正常的销售行为，不应该承担全部责任，具体由法院依法裁判。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于过错责任，根据查明事实及双方当事人意见，杨春霞在物美草桥店购物时，被店内停放在入口位置的叉车外露部分绊倒，导致右腿受伤，物美草桥店作为商场的管理人，未尽到安全保障义务，造成杨春霞受伤，应当承担侵权责任。同时，现无证据证明杨春莲存在过错而应承担责任，故物美草桥店主张己方不承担全部赔偿责任的意见，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。关于各项赔偿请求确定。关于医疗费，杨春霞提交了相关证据佐证，本院对此项诉讼请求依法予以支持；关于护理费，杨春霞住院期间护理费支出2880元，有相关证据佐证，鉴定报告确定护理期90天，双方对护理费组成及标准意见不一致，根据相关法律规定，本院对该费用依法酌情予以支持；关于交通费，结合双方意见，本院根据相关就诊情况、次数及票据等依法酌情予以确定；关于住院伙食补助，双方意见一致，本院对此予以支持；关于营养费，鉴定报告确定营养期60天，双方对标准意见不一致，根据相关法律规定，本院对此依法酌情予以支持；关于伤残赔偿金，双方对该金额意见一致，本院对此予以支持；关于精神损害赔偿金，双方意见不一致，本院对该项金额依法酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、北京物美京丰科技发展有限公司草桥店于本判决生效后七日内赔偿杨春霞医疗费15216.28元、住院伙食补助费495元、伤残赔偿金147697.02元、鉴定费4550元；二、北京物美京丰科技发展有限公司草桥店于本判决生效后七日内赔偿杨春霞护理费11880元、交通费700元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元；三、驳回杨春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4211元，由杨春霞负担150元（已交纳），北京物美京丰科技发展有限公司草桥店负担4061元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十一月三十日书记员  曾嘉溪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67471号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢飞隆，男，1968年7月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年10月21日的借款本金77534.31元、利息3686.85元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月22日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年10月21日的罚息7228.92元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额102000元，贷款期限48个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2537.79元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月21日，被告尚欠借款本金77534.31元、利息3686.85元、罚息7228.92元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢飞隆于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月21日借款本金77534.31元、利息3686.85元、罚息7228.92元，并支付自2020年10月22日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告谢飞隆于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢飞隆名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告谢飞隆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9075号原告：王某，女，1979年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。公民身份证号码：×××.委托代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。被告支某，男，1970年12月29日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份证号码：×××.原告王某诉被告支某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼过程中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费1163元，由原告王某负担（已交纳）。审 判 长  赵金平人民陪审员  王福杰人民陪审员  林 虹二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘思意