wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2183号原告：陆心妍，女，1999年1月22日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸闻，上海申闻律师事务所律师。被告：罗茜，女，1995年4月7日出生，汉族，住山东省济宁市。原告陆心妍诉被告罗茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人彭逸闻到庭参加诉讼，被告罗茜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求法院判令：1.被告归还借款人民币10,200元；2.被告支付自2020年10月14日起至实际履行之日止的利息(计算方法：以本金10,200元为基数依照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月,原被告在微信交友群中认识,逐渐成为朋友。2020年8月25日，被告在微信中称其缺少资金支付房租，故原告为其筹措资金14,200元借给被告。2020年8月28日，被告向原告转账还款4,000元，后被告遂将原告拉黑，并不再接听原告的电话,也不再还款。现原告为维护自己的权利，起诉至本院。被告罗茜未作答辩。经审理查明：原告与被告微信中相识，后发展为朋友关系。2020年8月25日，被告发微信给原告称“我这还差两万元”，原告通过支付宝向被告转账两笔资金，一笔为8,200元，另一笔为3,200元，被告发微信给原告称“钱收到了，谢谢你”。后原告又通过微信向被告转账2,800元，且被告收取了该笔转账。嗣后，被告向原告微信转账还款4,000元，余款10,200元至今未偿还，遂涉讼。以上事实由原告提供的原被告身份信息、微信聊天记录、支付凭证以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的聊天记录证明原被告间存在借贷关系，现被告仅偿还4,000元，故原告要求被告立即归还余款10,200元和利息的请求,于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗茜于本判决生效之日起十日内归还原告陆心妍借款人民币10,200元；二、被告罗茜于本判决生效之日起十日内偿付原告陆心妍自2020年10月14日起至实际清偿之日止的利息(计算方法：以10,200元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55元减半收取27.5元，由被告罗茜负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张雁虹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 沈张歆书 记 员 沈张歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4415号原告：刘萍。委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告：常德源涛清算事务所，住所地湖南省津市市三周驿办事处后湖社区车胤大道**（原科技局办公楼）。执行事务合伙人：吴明元。原告刘萍与被告常德源涛清算事务所破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。刘萍向本院提起诉讼，请求判令刘萍不是本案的破产债权人。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷，刘萍对债权表记载的本人债权有异议的，根据法律规定，应将债务人列为被告，常德源涛清算事务所是破产管理人，不是破产债务人，故常德源涛清算事务所不是本案适格的被告，刘萍的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审判员  徐小恒二〇二〇年十一月三日书记员  杨雅如
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5028号原告：孙艳华，女，1973年6月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：胡应红，男，1976年12月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告孙艳华与被告胡应红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳华委托诉讼代理人于景光、被告胡应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费5985元；2.请求判令被告赔偿原告车辆维修期间的租车费用1400元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月25日，被告在位于北京市怀柔区雁栖镇光织谷东区1号楼前，因停车问题与原告发生纠纷，后被告将原告车牌号为×××的红色本田轿车砸坏，原告于2020年6月26日将车辆送到汽车修理公司进行钣金、喷漆、换玻璃贴膜、换内饰板，维修时间为2020年6月26日至2020年7月2日，产生维修费用5985元。2020年7月16日北京市公安局怀柔分局做出对被告胡应红行政拘留七日的行政处罚决定，但车辆损失问题并未解决，为维护原告的合法权益，故诉至法院。胡应红辩称，不同意原告诉讼请求。事故发生是因为原告经常将车停在我家门口，这次他停车又把我家门口堵住了，我爱人就跟他商量让他别停在这里了，但是原告没有同意，后来我爱人给我打了电话，我回来再次跟原告协商，但是原告依旧不同意，态度还很强硬，所以我就用砖头将他的车砸了。砸完之后经民警勘验原告车辆只有左侧前后门的玻璃和后风挡玻璃被砸坏，没有其他损坏，所以对于原告做的喷漆等维修我不认可，也不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年6月25日17时许，胡应红在北京市怀柔区雁栖镇光织谷东区1号楼前，与孙艳华因停车问题发生纠纷，后胡应红将孙艳华的红色本田轿车砸坏。2020年6月26日，孙艳华将车辆送往北京方源汽车修理有限公司进行维修，2020年7月2日，修理完毕。2020年7月16日，北京市公安局怀柔分局做出京公怀行罚字[2020]50388号行政处罚决定书，决定给予胡应红行政拘留七日的行政处罚。另外该行政处罚决定书上载明：经北京市怀柔区价格认证中心鉴定，被砸轿车受损价值人民币4820元。2020年8月3日，孙艳华持诉称理由起诉来院，要求胡应红赔偿车辆维修费用5985元并支付车辆维修期间的租车费用1400元。胡应红持答辩意见不同意孙艳华的诉讼请求。本院组织双方进行证据交换和质证，孙艳华就其主张向本院提交了如下证据：一、行政处罚决定书，证明被告将原告车辆砸坏的事实；二、修理结算单、发票、维修明细，证明维修车辆情况及实际花费；三、车辆照片，证明被告砸坏原告车辆的情况。胡应红未提交证据。本案审理过程中，本院依法调取孙艳华与胡应红事故后派出所出警案件卷宗。经法庭质证，胡应红对孙艳华提交的行政处罚决定书认可，对修理结算单、发票、维修明细不认可，对车辆照片认可，对派出所出警案件卷宗真实性认可，并认为卷宗内照片可以证明孙艳华车辆只有左侧前后门上的玻璃和后挡风玻璃损坏，车身的剐蹭伤不是本次事故造成的损伤。孙艳华认可派出所出警案件卷宗内容。本院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，胡应红因停车问题与孙艳华发生口角并将孙艳华的车辆砸坏，其对孙艳华造成的损失应承担赔偿责任。关于孙艳华的损失金额，胡应红虽予以否认，但本院认为，孙艳华提交的修理结算单中关于车辆维修的项目均系围绕车辆左侧前后门及后挡风玻璃所做的相关维修，且各维修项中没有明显超出合理范围的费用，系孙艳华因此次侵权行为造成的实际损失，故本院对修理结算单中的维修费金额予以确认，孙艳华要求胡应红赔偿该项损失的主张，本院予以支持。关于车辆维修期间的租车费用，孙艳华未能提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、胡应红于本判决生效后七日内赔偿孙艳华车辆维修费5985元。二、驳回孙艳华其他诉讼请求。如果胡应红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡应红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初291号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人任为燕，女，1983年3月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地山东省济宁市任城区，现住济宁高新区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月30日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，于2020年10月22日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。指定辩护人李福生，山东圣和律师事务所律师。指定辩护人张晓冉，山东圣和律师事务所实习律师。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2020]294号起诉书指控被告人任为燕犯交通肇事罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员韩玉昌出庭支持公诉。被告人任为燕及辩护人李福生、张晓冉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月26日20时30分许，被告人任为燕驾驶二轮电动车沿济宁市任美路由东向西行驶至鲁抗公寓附近时，将行人代某撞倒致其受伤，造成交通事故。经交警部门认定，任为燕承担本次事故的全部责任。2020年8月28日，代某经医院抢救无效死亡。经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，代某的死亡原因符合巨大外力（道路交通事故）作用于机体造成严重颅脑损伤而死亡。事故发生后，被害人代某的丈夫杨某1拨打120和122报警电话，被告人任为燕跟随杨某1将被害人送往医院，在民警调查时积极配合并如实供述了犯罪事实。2020年9月7日，被告人任为燕与被害人近亲属达成赔偿协议并取得谅解。针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了以下证据：1.户籍证明、办案说明、人民调解协议书等书证；2.证人杨某1的证言；3.被告人任为燕的供述与辩解；4.现场勘验笔录；5.鉴定意见。公诉机关认为，被告人任为燕违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于其自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议判处被告人任为燕有期徒刑十个月，缓刑一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六的规定，提请法院依法判处。被告人任为燕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人任为燕某成自首，积极赔偿受害人家属并获得了谅解，认罪、悔罪态度较好，主动签署了认罪认罚具结书，系初犯、偶犯，社会危害性小，请求依法从轻减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人任为燕违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。其在事故发生后陪同受害人前往医院抢救，后主动到案如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其自愿认罪认罚且签字具结，可从宽处罚；积极赔偿被害人损失，且取得了被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚；系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。其辩护人据此提出的辩护意见成立，予以采纳。宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人任为燕犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 波二〇二〇年十一月十七日书记员 郭晓利
吉林省和龙市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2406民初1102号原告：和龙市兴隆物业有限公司，住所地：和龙市文化街颖文街**。法定代表人：葛帅，该公司经理。委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日出生，和龙市兴隆物业有限公司法律顾问，现住和龙市。委托代理人：孙俪薇，女，1977年2月9日出生，和龙市兴隆物业有限公司管理员，现住和龙市。被告：南光春，男，现住和龙市，其他信息不详。本院在审理原告和龙市兴隆物业有限公司诉被告南光春物业服务合同纠纷一案，原告和龙市兴隆物业有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和龙市兴隆物业有限公司撤回起诉。本案免收案件受理费。审判员  金美英二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 婷
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1198号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人施亮生，男，1973年12月4日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月14日被宜春市公安局袁州分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1129号起诉书指控被告人施亮生犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官周刚出庭支持公诉，被告人施亮生到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年8月7日20时38分许，被告人施亮生驾驶赣Ｃ×××××号小车行驶至宜春市袁州区安达检测门口路段时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被宜春市公安局交警支队直属二大队民警当场查获，现场经呼气式酒精检测结果为102ｍｇ／100ｍ1。经鉴定，其血液中乙醇含量为123.8ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人施亮生醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人施亮生自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人施亮生拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了受案登记表、查获经过、现场照片、呼出气体酒精含量测试仪检测照片及检测单、抽血照片及血样提取登记表、驾驶证信息及机动车信息资料、行政强制措施凭证、江西宜春司法鉴定中心江西ＹＣ司鉴中心【2020】毒鉴字第657号司法鉴定意见书、被告人施亮生的供述、证人施某证言、被告人施亮生的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实。被告人施亮生对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人施亮生在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人施亮生到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人施亮生的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人施亮生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十一月十八日代书记员 谌智伟
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2568号 原告：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地广西岑溪市义洲大道。 法定代表人：朱显驹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：江辉，系该公司员工。 委托诉讼代理人：覃东文，系该公司客户经理。 被告：赖维国，男，1965年3月12日出生，汉族，广西岑溪，住岑溪市。 原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下称岑溪市农商行）诉被告赖维国信用卡纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，于2020年10月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人江辉、覃东文出庭参加了诉讼，原告法定代表人朱显驹和被告赖维国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪市农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖维国偿还信用卡透支款171653.04元，其中本金158332.65元，费用13280.81元（暂计至2020年9月21日，以后按双方约定依法计至还清日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月8日，被告赖维国向原告提交《桂盛信用卡申请表》并与原告签订《桂盛信用卡领用合约》申请领用了易商宝信用卡（卡号：62×××17）一张。被告领用信用卡之后进行多次透支使用，多次没有按照对账单显示余额足额归还欠款。暂计至2020年9月21日，被告拖欠原告信用卡透支款171653.04元，其中本金158332.65元，费用13280.81元。为此，原告多次对被告进行催收，但被告仍然没有偿还透支款项，损害了原告的合法权益。根据广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡产品领用合约以及章程等规定，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。依据我国有关法律规定，原告特此向岑溪市人民法院提起诉讼，请求岑溪市人民法院判令被告偿还原告透支款项并承担本案所有诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.被告身份证复印件一份，拟证明被告的主体身份情况； 2.桂盛信用卡申请表、领用合约，拟证明被告向原告申请桂盛标准信用卡，并签订领用协议； 3.交易欠款明细及违约金清单，拟证明被告应偿还原告的信用卡透支本金及费用、违约金数额； 4.被告信息查询表，拟证明对被告查询的信息内容； 5.营业执照、金融许可证和董事长的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。 被告赖维国未答辩亦未向法庭提供证据。 案经开庭审理，原告举证、质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的答辩和质证等诉讼权利。经过开庭审理查证，原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据效力要件。因此，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5的效力予以确认，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2018年1月8日，被告赖维国向原告提交《桂盛信用卡申请表》并与原告签订《桂盛信用卡领用合约》,申请领用了易商宝信用卡,后原告于2018年4月11日向被告发放了一张卡号为62×××12XXXX的信用卡。被告领用信用卡之后进行多次透支使用，多次没有按照对账单显示余额足额归还欠款。暂计至2020年9月21日，被告拖欠原告信用卡透支款171613.46元，其中本金158332.65元，费用13320.39元。利息及费用的计算，在《桂盛信用卡章程》的第四章费用第二十五条贷记卡计息及费用规定中有具体的计算标准，其中（二）“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。”，第二十六条准贷记卡计息规定（一）“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期”。原告依据双方的约定，计算得出被告尚欠本金158332.65元，费用计至2020年9月21日止为13320.39元。原告经多次催收欠款无果后，为了维护原告的合法权益，原告于2020年9月22日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告赖维国向原告申领桂盛信用卡，在《广西农村信用社桂盛信用卡申请表》中亲笔填写了相关信息及签名，可见该合约是双方当事人意思一致后签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应履行合同约定的义务。被告使用信用卡消费后未能按约定如期归还欠款，显然构成了违约，被告理应承担相应的违约责任，清偿相关的债务。至于欠款数额的问题，经原告提供的证据证实，被告截至2020年9月21日，尚欠本金158332.65元，费用13320.39元，合计171613.46元，原告该请求理据充分，本院予以支持。至于起诉后的利息及费用问题，在双方签订的申请表中《桂盛信用卡章程》的第四章费用第二十五条贷记卡计息及费用规定中有具体的计算标准，原告请求按照约定计收起诉后的利息及费用，亦没有违反法律的强制性规定，故原告的该请求，本院也予以支持。 综上所述，为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赖维国应在本判决生效后十日内返还卡号为62×××17广西岑溪农村商业银行信用卡所产生的欠款本金158332.65元，费用13320.39元（计至2020年9月21日止，从2020年9月22日起的利息及费用按照约定依法计算至本金还清日止）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司。 本案案件受理费3734元，减半收取1867元（原告已预交），由被告赖维国负担。 上述被告应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）转给权利人。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决规定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴东健 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李果言 书 记 员 秦石孔
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1490号原告：陈楚发，男，1971年3月3日出生，汉族，住广东省普宁市***************之2，身份证号码：440************319。被告：李浩松，男，1979年5月17日出生，汉族，户籍地为广东省普宁市*******************，身份证号码：445************053。原告陈楚发与被告李浩松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年7月13日裁定转换成普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈楚发到庭参加诉讼，被告李浩松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈楚发向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款人民币（下同）80万元及利息（利息以本金80万元为基数，按年利率24%计算，自2019年12月12日起计至实际还清借款之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李浩松因资金周转有困难，需要借款应急，于2019年12月12日向原告陈楚发借款80万元，约定借款利息为年利率24%以及因本借款所产生的争议由普宁市人民法院管辖，被告承诺于2020年1月12日前向原告归还上借款本金及相应利息。原告于同日通过在中国银行揭阳市普宁广南支行账号为621*************495的银行账户向被告李浩松在中国银行揭阳市普宁支行账号为621*************232的银行账户转账80万元。借款到期后，原告向被告催讨，被告关机拒接原告电话。被告至今未偿还借款本金或利息。为维护自身权利，原告提出上述请求。原告陈楚发对其陈述事实向法庭提交的证据有：1.原告的身份证1份，证明原告的民事主体资格；2.借条1份、3.中国银行交易流水明细清单1份，证明被告向原告借款80万元的事实。被告李浩松没有答辩，也未向法庭提交任何证据。本院认证如下：对于原告提交证据1是主体方面的证据，能够证明原告的身份，本院予以采信；证据2系有被告李浩松亲笔签名且无相反证据予以反驳，证据3系中国银行股份有限公司揭阳市明珠支行出具且加盖业务专用章，证据2与证据3也能相互印证，故对该两份证据，本院亦予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李浩松向原告陈楚发借款，原告陈楚发于2019年12月12日通过银行账号为621*************495账户向被告李浩松银行账户621************232账户转账80万元。被告李浩松于当日签订《借条》交原告存执。借条主要内容：因资金周转困难，需借款应急，现向陈楚发借款80万元，借款利息为年息24%，所借款项由陈楚发的银行账户（账号：621*************495）转到李浩松的银行账户（账号：621*************232），李浩松承诺2020年1月12日前归还以上借款本金及利息，本借款合同履行地为普宁市流沙，双方如有争议，将以普宁市人民法院为诉讼法院。被告李浩松在借款人处签名并捺指纹。借款期间届满后，被告未付还借款本金及利息。诉讼中，本院根据原告陈楚发的申请，于2020年6月9日作出（2020）粤5281民初1490号民事裁定书，依法对被告李浩松名下位于广东省普宁市**********东套（房地产权证号：粤房地证字第**）及原告陈楚发提供作为保全担保的其名下位于广东省普宁市流沙明珠花园小区***单梯西套七至八层（房地产权证号：粤房地证字第：粤房地证字第**封金额以90万元为限。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的起诉发生在2020年8月20日前，故依法应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被告李浩松向原告陈楚发借款80万元，有原告陈楚发提供的被告李浩松出具的《借条》及银行转账记录为凭，本院予以确认。原告陈楚发请求被告李浩松付还借款本金80万元，本院予以支持。本案借款被告承诺在2020年1月12日前归还借款本金及利息，但到期没有归还，已构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，双方约定借款利息按年利率24%计算，不违反法律规定，现原告陈楚发请求被告李浩松支付自2019年12月12日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算的利息，本院予以支持。被告李浩松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李浩松应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈楚发付还借款80万元及利息（以尚欠借款80万元为基数，自2019年12月12日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，公告费560元，合计17360元，由被告李浩松负担。该款原告陈楚发已预交并表示同意代为垫付，被告李浩松应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告陈楚发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  伍喜坤人民陪审员  李钦武人民陪审员  洪少霞二〇二〇年十一月十七日法官 助理  黄 桐书 记 员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初870号原告：池某，公民身份号码：×××，现住址：商都县，联系电话：188XX****XX。委托诉讼代理人：王某，系乌兰察布市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：郭某，公民身份号码：×××，现住址：商都县，联系电话：153XX****XX。被告：高某，公民身份号码：×××，现住址：商都县，联系电话：131XX****XX。原告池某诉被告郭某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郭某、高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告池某向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还借款40360元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出变更第一项诉讼请求为：二被告偿还借款40360元及利息16947元，本息合计57307元。事实与理由：原告池某与被告郭某是朋友关系。2015年12月份郭某称家庭有事急需贷些款，请求原告帮忙从网上银行贷钱。出于朋友关系，原告从网上银行分多次给他贷上了款。贷款到期后，郭某及父母不还款。没有办法，原告全部偿还了贷款本利共计40360元。借款人郭某及父母郭润来、高某给原告出具欠条2张，并保证一年之内还清。可一年过去了，被告根本没有还款之意，迟迟不予还款。无奈，具状人民法院，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求，作出公平、公正的判决。被告郭某、高某未到庭未提交书面答辩状。庭后被告郭某到庭经询问口头辩称，2016年年底我家里需要钱，我就跟原告拿了8000元，他是用网贷贷出来的，后来因为各种事情我多次和原告借钱，累计连本带利（原告自己计算出的）共31360元，后又因需要钱我向原告借了9000元，这也是原告通过网贷贷的，后来他父母让我全还了，我没钱就让他父母替还了，后他父母让我卖房还款了，我跟他说把我房本押上，缓我一年时间，我就能还他。这两笔钱我确实都用了。经审理查明，原告池某与被告郭某系朋友关系，2018年4月前，被告郭某多次向原告池某借款共计31360元，在2018年4月1日，郭某父亲郭润来（已去世）向池某出具欠条一张，内容为“因池某为郭某在网上贷款，金额31360元，经双方协议，利息1分5厘”，落款为“代款人郭润来，2018年4月1号，一年之内还清”。欠条最后部分分别由郭某，郭润来，高某（被告郭某母亲）签字、捺印。2018年12月27日，被告郭某向原告借款9000元，并同时为原告出具欠条一张，欠条内容为“今欠到池某9000元整，年前付一半，到4月前打清”。后经原告多次催要，被告郭某至今未偿还借款。以上事实有双方当事人陈述，欠条原件两张在卷予以佐证。本院认为，原告池某与被告郭某之间的借贷关系成立，原告池某已实际将借款交付于被告郭某，被告郭某理应在还款期限内还款，但被告郭某在原告多次催要的情况下仍未及时偿还，故原告提出要求被告偿还借款40360元的诉讼请求应予支持。原告提出的要求被告高某承担偿还借款的诉讼请求，因被告高某不是实际借款人，故不予支持此项诉讼请求。原告提出的要求被告郭某支付利息16947元的诉讼请求，因双方未约定，不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内返还原告池某人民币40360元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告郭某负担400元，池某负担216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 张 石 二〇二〇年十一月二十七日书记员 王燕青附注：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29622号原告：北京信远通环境工程技术有限责任公司，住所地北京市昌平十三陵镇西山口村xxx。法定代表人：张秋秋，董事长。委托诉讼代理人：王忠岩，该公司法务。被告：北京保利通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路**xxx。法定代表人：张兴辉，职务不详。原告北京信远通环境工程技术有限责任公司与被告北京保利通房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告北京信远通环境工程技术有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京信远通环境工程技术有限责任公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京信远通环境工程技术有限责任公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月九日书记员 张鑫颜
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1054号原告：郝永超，男，1975年10月15日出生，汉族，住开封市金明区。委托诉讼代理人李永红，开封市顺河区正义法律服务所，代理权限为特别授权。被告：杜爱芹，女，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告郝永超与被告杜爱芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告郝永超委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼，被告杜爱芹经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郝永超向本院提出诉讼请求：被告偿还原告货款20000元及利息（自2015年2月18日起按银行同行业拆借中心发布的贷款利息计算至实际还款之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在开封市经营一个建材经销部，从2014年开始被告到原告门市部拉水泥和沙子，前后共拖欠原告水泥和沙子款共计20100元，并与2015年2月18日被原告打欠条一张，承诺过几个月就还，谁知到期后经原告多次找被告催要欠款，被告总以暂时没有钱为由拒绝偿还欠款。被告杜爱芹未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交一份欠条，内容为：“欠条欠现金贰万零壹佰元整杜爱芹2015.2.18号”。被告杜爱芹经传票传唤无正当理由未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据原告提供的证据可以认定被告欠款的事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，被告为原告出具欠条，原、被告双方债权债务关系成立，故被告应承担履行支付欠款义务，原告请求被告支付欠款20000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方未约定欠款支付日期，原告起诉要求被告履行，被告至开庭之日即2020年11月10日仍未偿还欠款，应承担违约责任，赔偿原告损失，即自2020年11月11日按银行业同行业拆借中心发布的同期贷款利率计算至实际偿还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜爱芹于本判决生效后十日内向原告郝永超偿还欠款20000元及利息（自2020年11月11日按银行业同行业拆借中心发布的同期贷款利率计算至欠款实际偿还之日）。二、驳回原告郝永超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，由被告杜爱芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  司文娟人民陪审员  王松灿人民陪审员  王福莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  郭慧霞
文书内容江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2115号原告：仪征市九东物业服务有限公司，住所地仪征市真州镇真州西路******。法定代表人：朱旭东，总经理。被告：季爱国，男，1976年9月1日出生，汉族，住仪征市。原告仪征市九东物业服务有限公司(以下简称九东物业公司)和被告季爱国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九东物业公司的法定代表人朱旭东到庭参加诉讼。被告季爱国经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九东物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理服务费3524.04元，公共能耗分摊费500元（100元/户/年），垃圾清运费540元（108元/户/年），并支付自2016年1月1日起至2020年6月30日每日万分之五的滞纳金，合计153.22元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告九东物业公司与扬州新圩房地产开发有限公司于2015年12月25日签订《物业管理服务合同》，期限2016年1月1日至2018年12月31日，商定三年，委托原告实行物业管理。合同约定服务期限自2018年12月31日起延续至不签日为止，现签至2021年12月31日为约定止日。被告季爱国系御水岸花园B区业主，房屋面积为130.52平方米，依据《物业管理服务合同》，被告应按每月0.45元/平方米及时向原告支付物业管理服务费，每户每年向原告支付公共能耗分摊费100元，垃圾清运费108元/户/年，累计60个月物业管理服务费3524.04元，被告未按约支付，截止2020年6月30日产生滞纳金2082.35元。故诉至法院，请求依法判决。季爱国未答辩亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：原告九东物业公司和扬州新圩房地产开发有限公司于2015年12月25日、2018年12月26日分别签订《物业服务合同》、《物业管理委托合同》，合同约定扬州新圩房地产开发有限公司将御水岸花园B区的物业管理委托给九东物业公司，期限自2016年1月1日至2019年12月31日。本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅0.45元/月/平方米；高层住宅0.90元/月/平方米；业主应于房屋交接之日起交纳物业费用，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年房屋交接日履行交纳义务，经商定每年六月三十日前为当年交费期限，下一年物业费从七月一日起到次年六月三十日为交费期限，如若不交则按物业法规收取滞纳金，扬州新圩房地产开发有限公司在与物业买受人签订的买卖合同应当包含此项约定等内容。原告九东物业公司和扬州新圩房地产开发有限公司于2019年12月20日签订《物业管理委托合同》，合同约定扬州新圩房地产开发有限公司将御水岸花园B区的物业管理委托给九东物业公司，期限自2020年1月1日至2021年12月31日。本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅0.45元/月/平方米；垃圾清运费108元/户/年；公共能耗分摊100元/户/年；业主应于房屋交接之日起交纳物业费用，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年房屋交接日履行交纳义务，未能及时履行缴纳义务的业主，按每日万分之五收取滞纳金，扬州新圩房地产开发有限公司在与物业买受人签订的买卖合同应当包含此项约定等内容。上述事实，有原告提供的《物业服务合同》、《物业管理委托合同》以及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，物业管理服务相关费用的收取是保证物业服务企业正常运行的前提条件，并且与其提供的物业管理服务水平密切相关。物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果个别业主拒交物业费，则会造成物业服务企业运营经费愈加不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降等后果，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。本案中，九东物业公司和新圩房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》、《物业管理委托合同》依法成立、合法有效，原告已如期按约为御水岸花园B区全部业主的物业提供了物业管理服务，被告季爱国亦享用了原告为其物业提供的物业服务，应当支付费用。原告要求被告支付物业管理服务费3524.04元（自2016年1月1日起至2020年12月31日止）、公共能耗费为500元（自2016年1月1日起至2020年12月31日止）、垃圾清运费为540元（自2016年1月1日起至2020年12月31日止）、逾期支付滞纳金153.22元（自2016年1月1日至2020年6月30日止），经本院核算自2016年1月1日起至2020年12月31日止的物业管理服务费为3524.04元（130.52㎡×0.45元/月×60个月）。关于原告主张的公共能耗费、垃圾清运费，2016年至2019年期间原告九东物业公司与扬州新圩房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》、《物业管理委托合同》对公共能耗费、垃圾清运费未做收费约定，2020年至2021年期间签订的《物业管理委托合同》约定公共能耗费为100元/户/年、垃圾清运费为108元/户/年，故本院确定2020年公共能耗费为100元、垃圾清运费为108元。关于原告主张的滞纳金153.22元（按每日万分之五计算，自2016年1月1日计至2020年6月30日），本院认为，2016年至2019年期间原告九东物业公司与扬州新圩房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》、《物业管理委托合同》对滞纳金未明确约定，仅约定物业服务费每年7月预缴下一年度的，逾期支付物业服务费的，应按约支付滞纳金。被告至今仍未支付物业费，应当支付滞纳金。因2016年至2019年期间签订的《物业服务合同》、《物业管理委托合同》对滞纳金约定不明确，且每日万分之五的标准较高，故本院酌情确定被告按年利率6%支付滞纳金。经本院计算，原告主张的滞纳金153.22元，不超过年利率6%的标准，故本院予以支持。被告季爱国经本院传唤未到庭，视为放弃其举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季爱国于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市九东物业服务有限公司物业管理服务费3524.04元（2016年1月1日至2020年12月31日应缴费用）；二、被告季爱国于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市九东物业服务有限公司公共能耗费100元、垃圾清运费108元（2020年1月1日至2020年12月31日应缴费用）；三、被告季爱国于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市九东物业服务有限公司逾期付款滞纳金153.22元（2016年1月1日至2020年6月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告季爱国负担；此款原告已垫付，由被告季爱国于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市九东物业服务有限公司650元。审 判 长 王 磊人民陪审员 陈 凯人民陪审员 王修文二〇二〇年十一月三十日法官 助理 任 嵘书 记 员 杨 洋
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2032号原告：柯某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：181XX****XX被告：宁夏兰氏实业有限公司。法定代表人：兰某。被告：兰某，公民身份号码：×××，企业法人，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：181XX****XX原告柯某诉被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员张东亮担任审判长并主审,与人民陪审员陈进、马丽组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯某诉称，2015年4月，二被告雇佣原告给其在宁夏兰氏实业有限公司养殖第一分公司提供养羊、搬运饲草和木头等劳务，2015年8月10日经结算，二被告应支付原告劳务工资8030元、在原告处购买铁丝网欠款350元，合计8380元，被告宁夏兰氏实业有限公司职工兰风元给原告出具了一份欠条，并加盖宁夏兰氏实业有限公司公章。后经原告催要，二被告至今未支付。现请求判令：1.二被告支付原告劳务工资8030元、铁丝网款350元，合计8380元，并按银行同期利率支付自2015年8月10日至付清之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了一份欠条，拟证明被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某欠原告柯某劳务工资8030元，二被告在原告处购买铁丝网欠款350元，合计8380元，至今未支付的事实。被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告宁夏兰氏实业有限公司职工兰风元于2015年8月10日经双方结算后给原告柯某出具的欠条，来源合法、内容真实、能够证明二被告欠原告劳务工资8030元、铁丝网款350元，合计8380元至今未支付的事实，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2015年4月，被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某雇佣原告柯某给其在宁夏兰氏实业有限公司养殖第一分公司提供养羊、搬运饲草和木头等劳务，2015年8月10日经结算，二被告应支付原告劳务工资8030元、在原告处购买铁丝网欠款350元，合计8380元，被告宁夏兰氏实业有限公司职工兰风元给原告出具了一份欠条，并加盖宁夏兰氏实业有限公司公章。双方未约定付款期限。后经原告催要，二被告至今未支付。庭审中，原告自愿放弃对二被告支付其利息的诉讼请求。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照约定或者法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付报酬的合同。本案中，原告柯某作为劳务提供人向被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某提供了劳务活动，并完成了全部工作，已履行了合同义务，被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某作为劳务接收人应向原告支付劳务工资8030元，即全面履行合同义务。二被告拖欠原告劳务工资不予支付，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告宁夏兰氏实业有限公司职工兰风元出具的欠条主张其权利，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将铁丝网交付二被告，应视为已经履行了合同义务，二被告应及时向原告支付铁丝网款，二被告将铁丝网款350元拖欠至今未支付，已违背我国现行法律规定的诚实信用原则。现原告依据被告宁夏兰氏实业有限公司职工兰风元出具的欠条主张其权利，符合合同法关于买卖合同的规定，其主张有事实根据和法律依据，应予以支持。被告兰某作为被告宁夏兰氏实业有限公司的负责人，其应当对被告兰氏养殖公司欠原告柯某的劳务工资和铁丝网款承担连带支付责任。庭审中，原告柯某自愿放弃二被告支付其利息的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏兰氏实业有限公司于本判决生效后10日内支付原告柯某劳务工资8030元、铁丝网款350元，合计8380元；二、被告兰某承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告宁夏兰氏实业有限公司、兰某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 张东亮人民陪审员 陈 进人民陪审员 马 丽二〇二〇年十一月十八日书记员 杨苏峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7285号原告：吴晓霞，女，1975年9月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张承松、杨雁茹，云南万成律师事务所律师。被告：赵文艳，女，1978年12月23日出生，汉族，住济源市。被告：李海飞，女，1985年6月14日出生，汉族，住济源市。第三人：乔跃国，男，1974年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告吴晓霞与被告赵文艳、李海飞、第三人乔跃国债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓霞的委托诉讼代理人杨雁茹、被告李海飞到庭参加诉讼，被告赵文艳、第三人乔跃国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓霞本院提出诉讼请求：1.被告赵文艳偿还其借款400000元及利息（自2019年6月29日起，按月利率1.3%计算至实际清偿之日止）；2.被告赵文艳支付律师费12000元；3.李海飞对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月17日，被告赵文艳向第三人乔跃国借款400000元，约定期限为2018年9月19日至2019年3月18日，月利率2%，逾期按月利率4%计算，被告李海飞作为担保人对借款本息承担连带保证责任，同时，被告李海飞另外出具《个人无限连带责任保证书》，确认保证责任期间自2018年9月19日至2020年9月18日。被告赵文艳、李海飞共同承诺：“如不按约定偿还借款本金及利息，应支付逾期利息至全款还清日，并承担甲方主张权利发生的全部费用（包括但不限于：甲方或者律师调查财产线索、诉讼、仲裁的交通费、食宿费；诉讼费、鉴定费、律师费、保全费、保全担保费等）”。后被告赵文艳支付利息至2019年6月29日，之后未再付息，亦未偿还借款。2020年8月2日，第三人与其签订《债权转让协议书》，约定第三人将其对二被告享有的债权100%转让给其。后第三人向二被告邮寄《债权转让通知书》，至今，二被告未与其协商还款事宜。被告李海飞辩称，原告所述其担保情况属实，后乔跃国将债权转让给原告，《债权转让通知书》虽然不是其签收的，但在原告起诉后其询问被告赵文艳时，听赵文艳说了；现其同意承担担保责任，但没有能力一次性承担太多，其愿意配合原告寻找赵文艳，让赵文艳偿还借款本息。被告赵文艳未到庭答辩。第三人乔跃国未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。其它证据，经本院审查，符合证据的客观、真实性，本院均予以认定。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2018年9月17日，第三人乔跃国（××）与被告赵文艳（乙方借款人）、李海飞（丙方担保人）签订《借款合同》，约定乙方急需流动资金向甲方借款400000元，借款支付至赵文艳在中国建设银行河南省济源大道支行账号为62×××49的账户内，借款期限6个月，自2018年9月19日起至2019年3月18日止，借款期内月利率2%，支付期限为每月19日前，若延期还款，按月利率4%向甲方支付逾期利息；丙方对甲方的上述借款本息及逾期还款承担连带担保责任；如乙方及丙方不按约定偿还借款本息，则乙方和丙方应支付逾期利息至全款还清日，并承担甲方主张权利发生的全部费用（包括但不限于：甲方或者律师调查财产线索、诉讼、仲裁的交通费、食宿费；仲裁费、诉讼费、鉴定费、公证费、律师费、保全费、保全担保费、财物保管费等）。同时，被告李海飞出具《个人无限连带责任保证书》，承诺保证责任期间为24个月，自2018年9月19日起至2020年9月18日止。2018年9月18日、9月19日，乔跃国向赵文艳账户内转款共计400000元，赵文艳给乔跃国出具收据，李海飞作为担保人在收据中签字。后赵文艳累计支付利息75000元，利息支付至2019年6月28日。2020年8月2日，乔跃国与原告吴晓霞签订《债权转让协议书》，约定债务人赵文艳和连带责任担保人李海飞欠乔跃国借款本金400000元以及借款期间部分利息和自借款到期日迄今的相应逾期利息，目前处于未收回状态，乔跃国将以上到期债权100%转让给吴晓霞，吴晓霞同意受让，协议签订并生效后，由乔跃国负责以电话和邮寄等方式向债务人通知本协议项下的债权转让事实。后原告将《债权转让协议书》通过邮寄方式向被告送达，邮件显示已签收。诉讼中，被告李海飞称邮件虽不是其本人签收，但在原告起诉后其询问被告赵文艳时，听赵文艳说了债权转让的情况。另查：本案原告起诉支出律师费12000元，有2020年11月5日云南万成律师事务所出具的发票为证。本院认为,被告赵文艳向乔跃国借款400000元，并约定借期内利息、逾期利息，被告李海飞系连带保证人的事实，有双方签订的《借款合同》、李海飞出具的《个人无限连带责任保证书》、银行明细以及收据为证，本院予以确认。后乔跃国将合同的到期债权（本金、利息及逾期利息）全部转让给原告，双方签订了《债权转让协议书》，并通知了被告赵文艳、李海飞，该债权转让行为发生效力，现原告要求债务人赵文艳履行债务，偿还借款400000元，理由正当，本院予以支持。因双方约定的利率过高，现原告要求按年利率15.6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。虽乔跃国与被告赵文艳、李海飞签订的《借款合同》中约定有二被告违约时，除偿还借款本息外，还应承担乔跃国主张权利时发生的包括律师费在内的其它费用，但乔跃国向原告转让权利时，该律师费并未发生，且协议约定转让的是到期债权（本金、利息及逾期利息），并不包括律师费，对原告主张支付律师费的请求，本院不予支持。被告李海飞作为连带保证人，应对被告赵文艳的上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵文艳于本判决生效后十日内偿还原告吴晓霞借款400000元及利息（自2019年6月29日起，按年利率15.6%计算至实际还款之日止）；二、被告李海飞对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告吴晓霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8392元，减半收取4196元，由被告赵文艳负担，被告李海飞承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 苗 丹二〇二〇年十一月十七日书记员 史芳芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70433号原告：张盛荣，男，1949年3月10日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄蓓，上海融力天闻律师事务所律师。被告：侯永红，女，1973年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张盛荣与被告侯永红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程发现本案不易适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审里。审判员  周箐二〇二〇年十一月四日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初784号 原告：郭振宇，男，1975年4月18日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。 被告：张长伟，男，1983年5月1日生，汉族，住所地吉林省汪清县。 原告郭振宇与被告张长伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文革到庭参加诉讼，被告张长伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭振宇诉称，2016年6月22日，原、被告就原告所有的位于长春净月区新嘉坡城小区13号楼1门601室房屋（建筑面积为195.6平方米）达成买卖协议，被告以人民币910,000.00元的价格购买此房屋。合同签订时被告向原告支付购买房款人民币10，000.00元，剩余900,000.00元购房款中800,000.00元申请银行贷款，另外100,000.00元分三次付清。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告申请银行贷款800,000.00元并支付了现金70,000.00元，至今尚欠40,000.00元未付。原告多次找被告索要，被告以种种借口推诿。原告诉请：1.请求判令被告立即给付欠款40,000.00元并承担利息（利息按年利率6%计算，自2018年9月10日起至实际给付之日止）；2.案件受理费用由被告承担。 被告张长伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也没有递交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2016年6月22日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将长春市新嘉坡城小区13号楼1门601室房屋（建筑面积为195.60平方米）房屋出售给被告，购房款总金额为910,000.00元整，被告签订合同之日支付人民币10,000.00元，向银行申请贷款800,000.00元，剩余100,000.00元，分三次付给原告。当日，被告张长伟向原告出具《分期还款欠条》一份，内容为：“张长伟购买郭振宇位于新加坡城小区13栋601室房屋，建筑面积195.6平方米，除向银行按揭贷款外尚欠购房款人民币100,000.00元整。承诺分三次还清：2016年9月1日还35,000.00元；2016年12月1日还35,000.00元；2017年3月1日还30,000.00元”，至今尚欠40,000.00元未还。 另查明，案涉房屋原所有权人为原告郭振宇及其妻子董淑微，现房屋所有权人已变更为被告张长伟。原告在2018年10月23日起诉被告，请求判令被告给付欠款并支付利息。因被告下落不明，于2018年11月23日经本院（2018）吉0194民初1326号民事裁定驳回起诉。 上述事实，有原告当庭陈述、《房屋买卖合同》《分期还款欠条》、民事裁定书及卷宗材料为凭，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》属于双方当事人真实意思表示，且《房屋买卖合同》内容不违反法律强制性规定，因此《房屋买卖合同》受法律保护。原告郭振宇已按照合同约定将案涉房屋交付给被告张长伟，且已经完成过户登记，故被告应按照合同约定完成支付剩余房屋价款的义务。关于原告主张要求被告承担逾期还款利息的诉求，因被告未按期还款，应承担未按期还款的利息损失。被告张长伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有递交书面答辩及证据材料，视为放弃抗辩权利，后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张长伟于本判决生效后十日内向原告郭振宇支付购房款40,000.00元及利息（以本金40,000.00元为计算基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告郭振宇其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，公告费560.00元，共计1,360.00元，由被告张长伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 崴 人民陪审员  李凤凤 人民陪审员  马桂芝 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王 新
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6874号申请执行人：上海胜达汽车修理厂(普通合伙)，住所地上海市青浦区。法定代表人：张从尚，厂长。被执行人：徐州辰飞企业管理服务有限公司，住所地江苏省。法定代表人：程继阔，总经理。原告(反诉被告)上海胜达汽车修理厂(普通合伙)诉被告(反诉原告)徐州辰飞企业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出的(2020)沪0118民初3707号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告徐州辰飞企业管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海胜达汽车修理厂(普通合伙)租赁押金人民币50,000元；二、被告徐州辰飞企业管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海胜达汽车修理厂(普通合伙)经济损失45,000元；三、反诉被告上海胜达汽车修理厂(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告徐州辰飞企业管理服务有限公司自2019年6月10日起至2020年8月20日止的租金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币9,085.90元，减半收取人民币4,542.95元，由原告胜达汽修厂负担3,455.45元，由被告辰飞公司负担1,087.50元；反诉受理费713.69元，由反诉原告辰飞公司负担438.69元，由反诉被告胜达汽修厂负担275元。届期，被告(反诉原告)徐州辰飞企业管理服务有限公司未履行义务。权利人上海胜达汽车修理厂(普通合伙)于2020年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人徐州辰飞企业管理服务有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4310号 申请执行人：陈茂溪，男，1974年10月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：林振乐，男，1975年5月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年9月2日立案受理的申请执行人陈茂溪与被执行人林振乐追偿权纠纷一案，依据已生效的(2020)闽0802民初2772号民事判决书，被执行人应支付申请执行人81854元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2020年9月4日向林振乐邮寄《传票》通知其到庭履行生效法律文书所确定的义务，林振乐至今未到庭。 本院扣划被执行人林振乐的银行存款955.20元，本案执行费1128元，此次执行款还不足以支付执行费，所以无剩余执行款支付给申请执行人陈茂溪。 根据申请执行人陈茂溪向本院提供被执行人林振乐在适中镇有一套房屋及轿车一辆的执行线索，经本院向银行、互联网银行、房管、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。上述财产调查情况已向申请执行人反馈，申请执行人对调查结果无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员 石志红（代）
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16353号原告：鲁某某，男，汉族，住陕西省汉阴县。原告：梁某某，女，汉族，住陕西省汉阴县。共同委托代理人：陈青，陕西国友律师事务所律师。被告：西安奥凯星华商贸有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：杨凯，该公司执行董事。委托代理人：路钢，陕西众致律师事务所律师。委托代理人：冯媛，陕西众致律师事务所律师。被告：西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司，住所地：西安市。法定代表人：张谋，该公司董事长。委托代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。原告鲁某某、梁某某与被告西安奥凯星华商贸有限公司（以下简称西安奥凯公司）、西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司（以下简称沣东奥诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法做出一审判决，原告不服，上诉至西安市中级人民法院，二审法院认为一审事实不清，发回重审，本院重新受理后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人与二被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同并判令被告立即返还原告支付的款项280475元。2、要求被告赔偿原告损失34000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，原告欲买一辆A4L2018款30周年型40TFSI时尚型奥迪轿车一辆，于2018年2月1日原告与第一被告签订《西安奥凯星华商贸有限公司代购合同》，该合同约定，实际售价288700元，提车时间2018年2月1日，交车地点4S店等内容，该合同成立后，原告将部分款项支付给第一被告并按照第一被告的指示将大部分款项支付给第二被告，原告到第二被告提车时，第二被告找种种理由不给提车，二被告把购车款拿了后既不给提车又不给退购车款，原告多次交涉未果，被告的行为已构成根本违约，为此原告起诉至法院，望判如所请。被告西安奥凯公司辩称，一、本案的原告主体不适格，答辩人与原告之间没有买卖关系，本案中实际购车人为汤某，而非原告，原告不具有诉讼主体资格，应当驳回其诉讼请求。二、《代购合同》中答辩人只负责为汤某在奥诚公司处订车，其只是购车合同形成前的中介机构，并未与鲁某某成立买卖合同关系，其无权要求答辩人承担返还购车款的法律责任。三、答辩人未收取原告所主张的几十万元的购车款，原告无权要求答辩人予以返还。四、原告鲁某某与李某某、奥诚公司已就购车款的返还义务作出了约定，鲁某某应当以三方订立的《垫款协议》主张权利，而不是起诉答辩人。五、涉案纠纷系因奥诚公司员工李某某诈骗形成的，原告已就李某某的犯罪行为向公安机关报案，法院已就李某某诈骗一案作出生效判决，判决中已就购车款的返还责任作出生效判决，原告无权再就购车款的返还提起诉讼。被告沣东奥诚公司辩称，一、本案的真实情况在西安市长安区人民法院（2018）陕0116刑初XXX号刑事判决书中已经查明。查明的事实与被答辩人在诉讼中主张的事实完全不符。二、被答辩人在二审中出具的新证据涉嫌伪造。答辩人认为被答辩人主张答辩人进行退赔既无法律依据也无事实依据，且在庭审中涉嫌出示虚假证据，故望贵院支持答辩人的意见，驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2018年2月1日，甲方西安奥凯公司与乙方汤某签订了西安奥凯星华商贸有限公司代购合同，合同中约定了代购的车辆品牌、车型、指导报价、实际售价、预付款、付款及结算方式等，原告只提供了的该合同的复印件，其中右下方有鲁某某的签名，甲方处加盖了西安奥凯公司公章并有赵某甲的签名，被告西安奥凯公司提交的西安奥凯星华商贸有限公司代购合同右下方乙方处为空白。2018年2月1日，梁某某给西安奥凯公司账户转款6000元，同日，梁某某通过微信给赵某甲转款6000元，被告西安奥凯公司认可收到上述两笔款项。2018年2月1日，鲁某某通过POS机交易给被告西安沣东奥诚公司转款234475元。2018年2月1日，原告鲁某某与被告西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司签订奥迪品牌轿车用户订单，注明购买车型为A4L2018款30周年车型40TFSI时尚型，成交价格为288700元。用户签名为鲁某某，被告西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司加盖销售业务章。在本次诉讼中，被告西安沣东奥诚汽车公司认为该印章为虚假印章，并申请了司法鉴定，经陕西中金司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，表示，检材中的“西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司销售业务章”印文与样本中的同名印文系同一枚印章盖印。另查明，西安市长安区人民法院（2018）陕0116刑初XXX号刑事判决书中载明，2017年12月，赵某乙鑫通过其男友刘某某从被告人李某某手中购买一辆1.4T奥迪Q3轿车，赵某乙鑫在支付给李某某购车款215000元后，李某某将钱挪作他用，2018年2月1日，被害人鲁某某欲购买一辆奥迪A4轿车，随后找到西安奥凯公司业务员赵某甲，在鲁某某为该公司支付12000元定金后，赵某甲将鲁某某介绍给被告人李某某，后李某某以帮鲁某某购买奥迪A4轿车为由将其带到沣东奥诚奥迪4S店，让其在该店刷款234475元，并通过微信转账30000元，随后被告人李某某用鲁某某支付的钱款为赵某乙鑫买走了一辆2.0T奥迪Q3轿车。判决正文除了李某某被判应当承担刑事责任外，还对其违法所得752475元继续追缴，责其向诸被害人退赔。上述事实，有西安奥凯星华商贸有限公司代购合同、银行流水、微信记录、长安区人民法院（2018）陕0116刑初XXX号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。原告鲁某某表示二被告收取了原告的购车款，现在合同无法实际履行，应当退还。经过司法鉴定，原告提交的与被告西安沣东奥诚汽车公司签订奥迪品牌轿车用户订单真实有效，并且原告也确实向被告西安沣东奥诚汽车转款234475元。现在合同无法实际履行，故而应当解除合同，退回购车款为宜。至于梁某某向被告西安奥凯公司支付的12000元，被告西安奥凯公司也明确表示予以认可，亦应当予以返还。至于被告辩称该案涉及刑事案件，应当由刑事案件中被告李某某退还一节，虽然有刑事案件已经确认，但被告西安沣东奥诚汽车公司也确实和原告签订用户订单，亦确实收到该笔款项，故而应当予以退还给原告。至于原告要求的损失一节，在此次购车过程中，二原告也存在一定的过错，故对其损失不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告西安奥凯星华商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鲁某某、梁某某现金12000元。二、被告西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鲁某某、梁某某购车款234475元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告鲁某某、梁某某的其他诉讼请求。本案案件受理费6184元，由被告西安奥凯星华商贸有限公司承担184元，被告西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司承担6000元，因原告已预交，故二被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁人民陪审员  张 雯人民陪审员  吴广谋二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  车 楠打印：李玎校对：李玎2020年月日送达1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28838号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。被告：厦门梦马网络科技有限公司，住所地厦门市思明区东浦路浦南一路**第**G15。法定代表人：刘甜。原告高园园与被告厦门梦马网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年11月24日，原告高园园经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告高园园撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月二十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6665号 原告：嘉兴艾可迅金属材料有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇工业园区诚信路******。统一社会信用代码：91330402MA2BCB831H。 法定代表人：余海峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 被告：浙江嘉兴朗诗德电气有限公司。住。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇亚澳路****楼内入驻车间一部分**和南边**厂房一社会信用代码：91330402557529163N。 法定代表人：林顺岳。 原告嘉兴艾可迅金属材料有限公司（下称艾可迅公司）与被告浙江嘉兴朗诗德电气有限公司（下称朗诗德公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾可迅公司法定代表人余海峰及其委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼，被告朗诗德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾可迅公司向本院提出诉讼请求：1.被告朗诗德公司支付货款104375元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月至2020年6月期间，被告向原告采购不锈钢产品，向原告下了多份采购订单，累计订单总金额182615元。原告收到订单后，已交付全部货物。双方就债权债务事项通过《对账单》予以明确。被告至今已向原告支付货款78240元，尚欠货款104375元。经多次催讨，被告未予支付，遂起诉。 被告未作答辩。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据本院予以认定。被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但结合原告提供的聊天记录、对账单、送货单、采购单及发票等证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系。现被告朗诗德公司尚欠货款104375元，事实清楚、证据充分，原告要求其支付剩余货款，本院予以支持。被告朗诗德公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江嘉兴朗诗德电气有限公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉兴艾可迅金属材料有限公司货款104375元。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1194元、保全申请费1041元，合计2235元，由被告浙江嘉兴朗诗德电气有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇二〇年十一月十六日 书记员 季逸卉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初14511号 原告：中国农业银行股份有限公司临沂城区支行，住所地临沂市北园路**，统一社会信用代码91371302868285039C。 主要负责人：杨帆，行长。 委托诉讼代理人：庄新东，男，1973年10月26日生，汉族，该行职工，住。 被告：王璐萍，女，1990年5月21日生，汉族，居民，住临沂市河**。 原告中国农业银行股份有限公司临沂城区支行（以下简称农行城区支行）与被告王璐萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行城区支行的委托诉讼代理人庄新东到庭参加诉讼；被告王璐萍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行城区支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告信用卡欠款128670.75元（其中，本金99959.2元、利息21566.93元、违约金5802.15元、手续费1342.47元）及嗣后产生的利息、违约金等；2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年4月4日，被告在原告处申请办理信用卡一张，用于日常消费，卡号62×××96。初始信用额度1万元，信用卡使用期间一直正常还款，2019年7月出现逾期。截至2020年6月30日，被告欠本金99959.2元、利息21566.93元、违约金5802.15元、手续费1342.47元。原告经多次催要未果，特依法起诉。 王璐萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告王璐萍向原告农行城区支行申请办理金穗贷记卡，并出具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）为被告办理贷记卡一张，卡号为62×××96。贷记卡使用期间，被告违反领用合约的约定，未履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2020年6月30日，被告王璐萍尚欠原告贷记卡本金99959.2元、利息21566.93元、违约金5802.15元、手续费1342.47元。 本院认为，被告王璐萍向原告农行城区支行申请办理贷记卡，原告依据领用合约为其办理贷记卡的事实，有申请表、领用合约等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、领用合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王璐萍于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沂城区支行贷记卡欠款本金99959.2元、手续费1342.47元，并支付利息、违约金（截至2020年6月30日，利息21566.93元、违约金5802.15元；自2020年7月1日起至实际给付之日的息费，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1437元，由被告王璐萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 迪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7287号原告董野囝与被告张英追偿权纠纷一案，本院于2019年12月6日出的(2019)沪0118民初23377号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告张英应支付原告董野囝人民币190,000元，此款的支付方式为：被告张英于2020年1月25日前支付原告董野囝20,000元；被告张英于2020年5月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2020年8月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2020年11月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2021年2月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2021年5月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2021年8月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2021年11月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2022年2月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2022年5月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2022年8月1日前支付原告董野囝15,000元；被告张英于2022年11月1日前支付原告董野囝20,000元。上述款项被告张英应付入原告董野囝指定账户(户名：董野囝，账号：XXXXXXXXXXX********；开户行：中国农业银行惠南支行)；二、如果被告张英逾期支付上述任意一期款项，原告董野囝有权就被告张英未支付的款项一并向法院申请执行；三、案件受理费4,100元，按四分之一收取1,025元，由被告负担。届期，被告张英未履行义务。权利人董野囝于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人张英发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月26日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年10月22日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月13日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7322号原告：郭振芳，男，1955年12月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：牛广福，男，1951年2月28日出生，汉族，北京市海淀区人，住该区。原告郭振芳与被告牛广福民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后依法适用小额诉讼程序审理。2020年11月24日，原告郭振芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭振芳提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告郭振芳撤诉。案件受理费150元，由原告郭振芳负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二〇年十一月二十五日书机员高畅谦
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4407号 原告：黔西县大地汽车租赁行，经营场所：贵州省毕节市黔西县城关崇文路**。统一社会信用代码：92520522MA6F6NT44G。 经营者：罗宴，女，1986年11月28日出生，汉族，四川省安岳县人，住贵州省黔西县。 被告：肖保川，男，1975年3月3日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告黔西县大地汽车租赁行（以下至判决主文前简称“大地汽车租赁行”）与被告肖保川车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员樊莹、人民陪审员杨琼、刘正富组成合议庭适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告大地汽车租赁行的经营者罗宴到庭参加诉讼，被告肖保川经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地汽车租赁行诉称：2019年3月13日，被告肖保川在原告处租车欠租车款12900元，车牌号为贵Ｆ×××××。从2019年3月至今，原告多次催要无果，故诉至法院请求判决被告支付原告欠款12900元并承担本案诉讼费。 为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1、营业执照、经营者罗宴身份证，用以证明原告诉讼主体适格； 2、《黔西县大地汽车租赁合同》、被告身份证、驾驶证复印件，用以证明原、被告之间的汽车租赁关系以及被告诉讼主体适格； 3、欠条2张、结婚证复印件、黄小静身份证复印件，用以证明欠条上载明的黄小静与原告经营者罗宴系夫妻关系，被告欠付原告租赁费12900元的事实。 被告肖保川在答辩期限内未发表答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。 经审查认定，原告提交上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告大地汽车租赁行是经2017年12月30日登记注册经营范围为汽车租赁的个体工商户。原告大地汽车租赁行（甲方）与被告肖保川（乙方）签订《黔西县大地汽车租赁合同》（以下简称“汽车租赁合同”），《汽车租赁合同》约定：原告将车牌号为贵Ｆ×××××号长安商用牌（发动机号：Ｇ30Ａ037977，车架号：ＬＳＣＡＢ23Ｒ9ＧＧ184673）小型汽车租赁给被告肖保川使用。原告于2018年10月20日9时10分将上述车辆交付给被告肖保川。后因被告肖保川长期租用上述车辆，双方口头协商租金按月计算为3600元／月。2019年3月12日，被告肖保川向原告经营者罗宴的丈夫黄小静出具欠条一张，欠条中载明“今欠到黄小静（522423198312108931）汽车租赁费伍仟叁佰圆整小写￥5300.00元，定于2019年5月12日还清。上述欠条系本人在自愿，无胁迫，无欺诈的情况下作出的真实意思表示愿意对此产生的所有法律后果承担相应的责任。此据欠款人：肖保川欠款人身份证号：5224231975××××××××欠款人电话：15902574988147××××86822019年3月12日”。2019年7月9日，被告肖保川又向原告经营者罗宴的丈夫黄小静出具欠条一张，欠条中载明“今欠到黄小静租车款柒仟陆佰元整￥小写7600.00元，定于2019年7月13日还清此款。欠款人：肖保川5224231975××××××××2019.7.9电话147××××8682”。后原告催要上述款项无果，诉至法院请求如上所判。 另查明，原告大地汽车租赁行的经营者罗宴与黄小静于2008年3月6日办理结婚登记，结婚证字号：黔黔结字0460800745号。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案原、被告之间系车辆租赁合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》等相关法律规定的调整。原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了《黔西县大地汽车租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人的行为应受上述合同的约定予以约束。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，原告履行了将车辆交付给被告使用的义务，被告肖保川应履行支付租金的义务，经双方2次结算，被告肖保川以欠款人的名义向原告经营者罗宴的丈夫黄小静出具欠条2张，欠条上对所欠租赁费的金额12900元（5300元+7900元）予以确认，在双方约定的期限内，被告肖保川未履行支付租金的义务，故原告要求被告肖保川支付租赁费12900元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告肖保川经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃答辩、举证质证、辩论等诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖保川于本判决生效之日起十日内向原告黔西县大地汽车租赁行支付租赁费12900元。 案件受理费122元，公告费300元，合计422元，由被告肖保川负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审 判 长  樊 莹 人民陪审员  刘正富 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  龚 倩
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8100号 原告：中国某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘某某，行长。 委托诉讼代理人：李某，男，1992年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：程某某，男，1984年2月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系公司员工。 被告：屈某，女，1982年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：林某某，男，1981年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：石家庄某某照明电器有限公司，住，住所地：石家庄长安区/div> 法定代表人：屈某。 原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：某某银行石家庄分行）与被告屈某、林某某、石家庄某某照明电器有限公司（以下简称：某某公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行石家庄分行之委托诉讼代理人程某某到庭参加了诉讼，被告屈某、林某某、某某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某银行石家庄分行向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告屈某偿还原告借款本金1450000元，截止至2020年6月1日利息127902.09元、罚息393885.15元，以上共计1971787.24元，并支付自2020年6月2日起至实际清偿之日止的罚息(按合同约定计算)；二、请求法院判令被告林某某、某某公司对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，原告与被告屈某签订《借款合同》(合同编号为110162017319208)，借款金额为145万元，借款期限为12个月，自2017年9月30日至2018年9月30日。合同约定:年利率为8.7%，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，违约罚息为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。原告有权要求授信提用人赔偿诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权的费用。2017年9月30日，原告分别与被告林某某、某某公司签订《担保合同》(合同编号分别为110162017319208-1、110162017319208-2)，约定被告林某某、某某公司为《借款合同》提供连带责任保证。2017年9月30日，被告屈某、某某公司依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为145万元，借款期限12个月，自2017年9月30日至2018年9月30日，年利率8.7%，还款方式为按半年付息，到期还本。原告当日向被告屈某发放贷款145万元，履行了放款义务。贷款期间和贷款到期后，被告屈某均未按合同约定归还借款本息。截止2020年6月1日被告尚欠原告本金1450000元、利息127902.09元、罚息393885.15元，合计：1971787.24元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求法院依法查明情况，判如所请! 被告屈某、林某某、某某公司未到庭，未质证。 本院经审理查明认定的事实如下：2017年9月30日，原告（乙方，贷款人）与被告屈某（甲方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：110162017319208）主要约定，借款金额为1450000元；借款期限为12个月，自2017年9月30日至2018年9月30日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮100%，确定为年利率8.7%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；按半年付息，到期还本；保证人为林某某、某某公司，抵押人为林某某。 同日，被告林某某（保证人，抵押人）与原告（担保权人）签订《担保合同》(合同编号分别为110162017319208-1），约定被告林某某为《借款合同》项下的原告全部债权提供连带责任保证。保证期间为本合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 同日，被告某某公司（保证人）与原告（担保权人）签订《担保合同》(合同编号为110162017319208-2)，约定被告某某公司为《借款合同》项下的原告全部债权提供连带责任保证。保证期间为本合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 被告屈某签署《借款支用申请书》，被告屈某、某某公司向原告申请借款1450000元，贷款期限12个月，自2017年9月30日至2018年9月30日止，年利率8.7%，借款用途：用于归还借款人名下借据号为11016201731842201的贷款本金，还款方式为按半年付息，到期还本。 2017年9月30日，原告依约履行了放款义务，向被告屈某银行卡（卡号为62×××40）转账1450000元。借款到期后被告屈某未清偿全部贷款本息，截至2020年6月1日，被告屈某尚欠借款本金1450000元、利息127902.09元、罚息393885.15元。 以上事实有原告陈述、《借款合同》《担保合同》《借款支用申请书》、借款凭证、逾期贷款情况等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了放款义务，借款到期后，被告屈某未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告屈某偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。《借款支用申请书》约定的借款期限为自2017年9月30日至2018年9月30日止，《担保合同》约定的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，未超过保证期限，故被告林某某、某某公司应承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屈某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司石家庄分行借款本金1450000元、截至2020年6月1日的利息127902.09元、罚息393885.15元及自2020年6月2日起至实际偿还完毕之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算）； 二、被告林某某、石家庄某某照明电器有限公司对上述债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22546元，减半收取11273元，保全费5000元，由被告屈某、林某某、石家庄某某照明电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  董韶坤
河北省南皮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0927刑初152号 公诉机关河北省南皮县人民检察院。 被告人张致军，男，1951年10月19日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省沧州市南皮县，住南皮县。因涉嫌污染环境罪，于2020年7月28日被南皮县公安局取保候审，于2020年8月25日被南皮县人民检察院取保候审。现居住在家。无犯罪前科。 南皮县人民检察院以南皮县院一部刑诉【2020】138号起诉书指控被告人张致军犯污染环境罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过远程视频公开开庭审理了本案。南皮县人民检察院指派检察员王蛟、孟娟出庭支持公诉，被告人张致军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南皮县人民检察院指控，2020年5月份以来，南皮县冯家口镇早立王村鸿宝五金冲压有限公司负责人被告人张致军指使该公司工人张会生（另案处理）在除油车间使用光亮剂给不锈钢五金件除油，产生的废水没有经过任何处理，经下水道直接排放到北面渗坑内，该处渗坑没有防渗防漏措施，经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定该处排放的废水为危险废物，造成环境污染。 公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人张致军的行为构成污染环境罪，要求依法判处。 被告人张致军认罪认罚，对起诉书指控的事实供认不讳。 经审理查明，2020年5月份以来，被告人张致军指使该公司工人张会生（另案处理）在除油车间使用光亮剂给不锈钢五金件除油，产生的废水没有经过任何处理，经下水道直接排放到北面渗坑内，该处渗坑没有防渗防漏措施，经沧州科技事务司法鉴 —2— 定中心鉴定该处排放的废水为危险废物，造成环境污染。 另查明，被告人张致军于2020年7月28日到南皮县公安局投案自首。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据予以佐证： 1、受案登记表、立案决定书。 2、被告人张致军的供述，主要内容是我和我儿子张某一家一起经营南皮鸿宝五金冲压有限公司，我儿子负责跑业务，我在厂子负责生产，公司地址在我村的东北角，一共有三个车间，公司北面有一排平房是五连冲车间和除油车间，除油车间在西头，一共有四台滚筒和一台震动剖光机，平时就用两台滚筒。今年五一后的不锈钢件需要除油，我就买了除油脱脂剂和剖光剂，当时我也没认为这东西有毒有害，有需要除油的活，我就让工人张会生在除油车间里干，平时滚筒里放除油脱脂剂，震动剖光机里放光亮剂，都用水稀释后开始除油，产生的废水直接通过下水道排到车间北面的渗坑里了，渗坑是我公司几年前用砖垒的，平时生活废水也往里面排，鉴定后我才知道我公司用的除油脱脂剂和剖光剂呈酸性。渗坑就是用砖垒的，不防渗防漏。我的除油车间从五一到现在断断续续干了将近两个月的时间。平时一天产生的废水量我没有计算过。除油车间没有污水处理设备，也没有环评手续。除油车间平时是张会生在干活。 3、另案处理人张会生的供述，主要内容是我在南皮县鸿宝五金冲压公司打工，我主要是给五金件除油剖光，我在这个车间干了两个来月了。平时除油用除油清洗剂和剖光剂。把除油清洗剂放到滚筒或者震动剖光剂里用水稀释一下，再放入五金件进行除油，除油之后用清水清洗干净，有的五金件需要增加光度，再加入剖光剂增光，再用水冲洗干净。每个滚筒或者震动剖光剂在工作后都要用水冲洗干净，放入新的五金件时再次加入除油剂或 —3— 者剖光剂，冲洗干净后烘干。除油车间一共四个滚筒，一台震动剖光机。生产过程中产生废水，车间没有污水处理设备，废水排到厂子后边的渗井里了。除油清洗剂可能呈碱性，剖光剂呈酸性。平时一天产生的废水量我没有计算过。我之前不知道废水是有毒有害的。公司老板叫张某，他跑业务，他父亲张致军和他家属负责生产。 4、证人张某的证言，主要内容是我经营的南皮鸿宝五金冲压有限公司原来法人是我，现在是我家属敬某，因为我公司为了办环评改了两次名，我不能再当法人了。平时我父亲张致军在厂子主管生产，我在外面跑业务，除油车间的工人是张会生。我们公司原来一直使用打砂机除油，近期我父亲才让工人用的除油脱脂剂和光亮剂，我们都不知道这两样东西产生的废水有毒有害。 5、证人敬某的证言，主要内容是我公司有环评手续，但是不包括除油车间。我公司除油车间用什么原料我不知道，排出的废水有毒有害我也不知道。 6、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书：科鉴【2020】环损鉴字第102号，鉴定意见为南皮县冯家口镇早立王村鸿宝五金厂除油抛光车间产生的废水为危险废物。 7、现场勘验笔录、示意图及照片。 8、到案经过，证明被告人张致军于2020年7月28日到南皮县公安局投案自首。 9、无犯罪前科证明，证明被告人张致军无前科。 10、户籍证明信、常住人口信息表、身份证复印件，证明被告人张致军、另案处理人张会生、证人张某、敬某的基本身份信息。 上述证据经开庭质证，来源合法，客观真实，被告人不持异议，本院予以确认。 —4— 本院认为，被告人张致军违反国家规定经营除油抛光车间，将生产过程中产生的废水未经任何无害化处理直接通过暗管渗坑排放到下水道内，经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，该除油抛光车间排放的废水为危险废物，其行为已构成污染环境罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张致军主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人张致军自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，系其真实意思表示，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，判决如下： 被告人张致军犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期自判决执行之日起计算） （罚金应自判决生效后十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张爱红 审 判 员  石国庆 人民陪审员  蒙奎萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  黄 乐
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3050号原告：中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路**。主要负责人：张加正，该支行行长。委托诉讼代理人：朱建，男，该支行员工。被告：赵作明，男，1973年10月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行（以下简称农行贾汪支行）诉被告赵作明银行卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行贾汪支行委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼。被告赵作明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行贾汪支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵作明偿还欠款17363.09元，其中本金13999.97元，利息2544.17元，逾期还款违约金818.95元（计算至2020年08月24日）；二、判令被告赵作明偿还从2020年5月25日至实际给付之日止，以目前拖欠金额为基础所产生的利息、违约金及手续费；三、判令被告赵作明承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我行于2011年4月16日向赵作明发放我行贷记卡壹张，发卡账号：10×××52。该户债权于2019年10月27日逾期，截止至2020年8月24日，持卡人账户透支金额为17363.09元，其中本金13999.97元、利息2544.17元、逾期还款违约金（滞纳金）818.95元。因被告赵作明未按合同约定足额偿还欠款本息已超过90天，导致该笔贷记卡透支逾期形成不良至今。为维护原告合法权益，现对被告赵作明依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵作明未到庭、未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月14日，赵作明向农行贾汪支行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，赵作明在申请表填写了个人信息，并在申领人签署文件栏“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定，本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”。赵作明在主卡申领人处签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%，持卡人预借现金，不享受免息还款便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）另对其他事项作出约定。赵作明在申领人签署文件处主卡申请人签名处签名确认。此后，农行贾汪支行为赵作明办理了卡号10×××52金穗贷记卡,并交付其使用。但赵作明未能按时足额偿还透支消费贷款，截止2020年8月24日，被告赵作明尚欠原告农行贾汪支行贷记卡透支本金17363.09元（其中本金13999.97元，利息2544.17元，逾期还款违约金（滞纳金）818.95元）。上述事实，有原告提供的《金穗贷记卡（个人卡）申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡记卡章程》、信用卡账户信息和催收信息等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告农行贾汪支行与被告赵作明的金穗贷记卡合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。截止2020年8月24日，被告赵作明尚欠原告农行贾汪支行贷记卡透支余额为17363.09元（其中本金13999.97元，利息2544.17元，逾期还款违约金（滞纳金）818.95元），应当予以偿还。原告农行贾汪支行要求被告赵作明偿还截止至2020年8月24日金穗贷记卡透支余额17363.09元以及从2020年8月25日起至实际给付之日止，以目前拖欠金额为基础所产生的利息、滞纳金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵作明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵作明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行支付透支本金13999.97元及利息、滞纳金（截止2020年8月24日的利息2544.17元、滞纳金818.95元；自2020年8月25日起至实际给付之日止的逾期利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，保全费194元，合计311元，由被告赵作明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 玲二〇二〇年十一月二十四日书记员 陈文虹