山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2627号原告：青岛建通工程招标咨询有限公司城阳分公司，住所地：青岛市城阳区春城路****楼**1201，统一社会信用代码：913702145912545706。负责人：徐莉。委托诉讼代理人：隋锡进，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所律师。被告：青岛智善置业有限公司，住所地，住所地：青岛市李沧区重庆中路**会信用代码：913702136903271303。法定代表人：荆春忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：纪宏顺（被告员工），男，1978年8月5日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛建通工程招标咨询有限公司城阳分公司诉被告青岛智善置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋锡进、张倩、被告的委托诉讼代理人纪宏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代理费270446.4元并按同期银行贷款利率支付自2013年12月5日至付清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月10日，原、被告签订建设工程招标代理合同，约定原告受被告委托承担石沟社区城中村改造项目A2-01地块建设项目的施工总承包、监理招标代理工作（以下简称涉案招标工作）。合同签订后，原告按照约定履行了招标义务，但被告至今欠付招标代理费。被告辩称，招标代理合同是2013年9月10日签订的，此后原告没有追索合同权利，本案已超诉讼时效；招标代理合同约定代理费由中标方支付，而不是由委托方支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据及事实本院认定如下：原告主张，2013年9月10日，原、被告签订招标代理合同约定原告受被告委托承担涉案招标工作，被告支付招标代理费。合同签订后，原告按约定履行了招标义务，但被告至今欠付招标代理费，并提交签署日期为2013年9月10日的招标代理合同、空白签署日期的招标代理合同2份、《“石沟社区城中村改造项目A2-01地块”-施工招标文件》、石沟社区城中村改造项目A2-01地块邀请公示、预中标公示、青岛市社会投资建设项目工程交易备案表、石沟社区城中村改造项目A2-01地块（监理）邀请公示、预中标公示、青岛市社会投资建设项目工程交易备案表、住房和城乡局备案合同予以证实。根据招标代理合同，代理费以中标价为计算基础，按国家计委计价格规定的80%计算，于2013年12月4日前结清，故招标代理费总额应为270446.4元。招标代理合同约定，逾期按照同期贷款利率支付利息，故原告主张自2013年12月5日至付清之日的利息。开庭前原告与被告的法定代表人电话对所欠代理费和还款方式进行确认，并提交通话录音予以证实。被告称对邀请公示、预中标公示无法核实，对招标文件的真实性需核实但未在期限内回复且认为招标文件没有加盖骑缝章，第六部分没有第3条只有1、2、4条；对其他证据的真实性无异议，不清楚为何出现空白签署日期的合同；招标代理合同约定由中标方而不是委托方支付代理费，且双方约定的代理费为81279.17元（按照1元/㎡计算），并提交签署日期为2013年10月15日的招标代理合同、竣工结算造价确认表及说明各一份，予以证实。原告认为招标代理合同的时间是被告后加的且违反国家计价标准；竣工结算造价确认表及说明都是根据该合同作出的，故也不应被采信。原告提交的2013年9月10日的招标代理合同、空白签署日期的招标代理合同、住房和城乡局备案合同、录音，真实性经被告认可，本院予以确认；《“石沟社区城中村改造项目A2-01地块”-施工招标文件》、石沟社区城中村改造项目A2-01地块邀请公示、预中标公示、青岛市社会投资建设项目工程交易备案表、石沟社区城中村改造项目A2-01地块（监理）邀请公示、预中标公示、青岛市社会投资建设项目工程交易备案表可以相互印证，本院予以确认。被告提交的签署日期为2013年10月15日的招标代理合同、竣工结算造价确认表及说明可以相互印证，本院予以确认；原告虽然认为被告提交的招标代理合同日期是被告后加的，但未提交相反证据，本院不予采信。根据上述依法确认的有效证据及当事人陈述一致的笔录，可以认定事实如下：2013年9月10日，原、被告签订招标代理合同，约定由原告为被告组织实施招标代理工作，代理费以中标价为计算基数，执行国家计委[2002]1980号文件规定的80%计取，并由中标单位支付。代理费于中标公示发出后7日内全部结清，逾期支付按同期银行贷款利率计取利息。2013年10月1日，原、被告签订招标代理合同，约定招标代理费由招标单位支付。其他条款基本同2013年9月10日的招标代理合同。该合同在青岛市住房和城乡建设局进行了备案。2013年10月15日，原、被告签订招标代理合同，约定代理费以建设工程规划许可证建筑面积为计算基数，按1元/㎡计取，由委托人支付。代理费于中标通知书发出前结清，逾期支付按同期银行贷款利率计取利息。原、被告共同制定了施工招标文件，约定招标代理费由招标人支付。2013年11月27日，针对涉案项目的施工总承包、监理发出预中标公示，载明施工总承包中标单位为青岛青房建安集团有限公司（中标价162458307.07元，建设规模81279.17平方米），监理中标单位是青岛恩地建设工程咨询有限公司（中标价2657760元，建设规模81279.17平方米），公示时间均为2013年11月28日9时0分至2013年12月2日17时0分。2013年12月5日对涉案招标进行了青岛市社会投资建设项目工程交易备案。2019年4月28日，原、被告签订竣工结算造价确认表，明确涉案招标工作的造价为81279.17元（按1元/㎡计取）。2020年6月23日，原告员工刘政传给被告法定代表人荆春忠电话联系催要涉案代理费8万余元，荆春忠称代理费是应当由被告支付，但目前没有钱。被告至今未付招标代理费。本院认为，2019年4月28日，原、被告还对招标代理费进行了确认，故原告起诉并未超过诉讼时效。原、被告签订过多份招标代理合同，根据原告提交的录音及被告提交的确认书和说明，可以明确被告提交的签署日期为2013年10月15日的招标代理合同是双方真实意思表示，双方均应当按照该合同约定行使权利并履行义务。故，涉案招标工作的代理费数额为81279.17元，应于中标通知书发出前结清。因涉案招标于2013年12月5日进行了备案，故中标通知书应当于该日前发出。因此，对于原告主张自2013年12月5日之后的利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛智善置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛建通工程招标咨询有限公司城阳分公司支付代理费81279.17元并向原告支付自2013年12月5日至付清之日的利息（以81279.17元为基数，自2013年12月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告青岛建通工程招标咨询有限公司城阳分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元（原告已预交），减半收取3458元，由原告青岛建通工程招标咨询有限公司城阳分公司负担2419元，被告青岛智善置业有限公司负担1039元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于永攀二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘洪伟书记员段一沛