wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4182号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街。法定代表人，刘军，该行董事长。委托诉讼代理人：王**亮，男，该公司工作人员。被告：魏吉海，男，1974年3月9日出生，回族，住济阳区。被告：白玉霞，女，1980年3月20日出生，回族，住济阳区。被告：刘树荣，男，1969年11月2日出生，回族，住济阳区。被告：刘玉华，男，1964年5月12日出生，回族，住济阳区。被告：杨照强，男，1965年7月18日出生，回族，住济阳区。被告：刘玉军，男，1964年9月21日出生，回族，住济阳区。被告：刘春光，男，1991年8月1日出生，回族，住济阳区。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）诉被告魏吉海、白玉霞、刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用间易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王**亮到庭参加诉讼，被告魏吉海、白玉霞、刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济阳农商行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告魏吉海、白玉霞（配偶））立即向原告偿还借款本金300000元及相应利息，并按约定支付罚息、复利至全部欠款还清之日为止；二、判令被告刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光按约定对债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、送达费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年6月5日原告与被告魏吉海在山东济阳农村商业银行股份有限公司唐庙分理处签订个人借款合同，约定借款金额为30万元整，借款合同期限为2018年6月5日至2020年6月4日。借款利率为固定利率，借款逾期期间利率按借款凭证记载利率的1.5被计收利息。被告白玉霞系魏吉海的妻子，应当对上述借款本息承担共同清偿责任。其余被告为上述借款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任保证。2018年6月5日、6日、9日原告向被告魏吉海发放贷款10万元、12万元、8万元，约定到期日为2019年6月4日、5日、5日。借款到期后，经我行信贷人员多次催要，本金287043.26元及利息至今未清偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告魏吉海、白玉霞、刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对下列证据：个人借款合同复印件、最高额保证合同复印件、借款认同书复印件、结婚证复印件、被告身份证复印件一组，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏吉海2018年6月5日与济阳农商行签订了借款合同，合同约定，借款金额为人民币三十万元整，借款人应按照合同约定的期限归还借款本息，借款案利随本清结息。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮130%，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变。逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光与原告签订最高额保证合同，为被告魏吉海的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债券的费用。依据上述合同，被告魏吉海分别于2018年6月5日、6月6日、6月9日向原告借款100000元、120000元、80000元，月利率为8.3370‰，被告累计偿还利息6438.97元，上述借款到期后，被告与2019年9月21日偿还本金12956.74元,剩余借款本金287043.26万元及相应利息未偿还。另查明，被告魏吉海与被告白玉霞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。且被告白玉霞给原告出具了一份借款认同书，该认同书明确载明，白玉霞对上述借款应当承担连带清偿责任。本院认为：原告济阳农商行与被告魏吉海之间的金融借款合同以及与被告刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光之间的最高额保证合同合法有效，本院予以确认。在借款合同和最高额担保合同约定的期限和限额内，被告魏吉海向原告借款，被告刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光自愿为被告魏吉海提供连带责任担保，作为借款人和保证人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款发生后，被告魏吉海未按约定及时偿还借款及利息，经原告多次催要后仍不偿还本息。被告刘树荣、刘玉军、杨照强、刘玉军、刘春光作为担保人，应按保证合同的约定承担连带清偿义务。被告魏吉海与被告白玉霞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，但原告与被告白玉霞明确约定白玉霞对上述借款承担连带清偿责任，因此，白玉霞应当按照与原告的约定，对上述借款承担连带清偿责任。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏吉海于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金287043.26元及应付利息（利息以100000元为基数，自2018年6月5日起至2019年6月4日止，按照月利率8.33750‰计算，自2019年6月5日起至2019年9月21日止，按照月利率12.50625‰计算，以87043.26元为基数，自2019年9月22日起至实际清偿之日止，按照月利率12.50625‰计算；以120000元为基数，自2018年6月6日起至2019年6月5日止，按照月利率8.33750‰计算，自2019年6月6日起至实际清偿之日之，按照月利率12.50625‰计算；以80000元为基数，自2018年6月9日起至2019年6月5日止，按照月利率8.33750‰计算，自2019年6月6日起至实际清偿之日止，按照月利率12.50625‰计算；上述利息应扣除被告魏吉海已经偿还的利息6438.97元）；二、被告白玉霞、刘树荣、刘玉华、杨照强、刘玉军、刘春光对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由七被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  高 雪
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初3002号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系工行六盘水分行行长。特别授权委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告：余少琴，女，1960年6月13日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉被告余少琴信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行于2020年10月27日以“查明被告已死亡”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的撤诉理由符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行撤回起诉。案件受理费1283元，予以免交。审判长  范玉清陪审员  纪 伟陪审员  刘福贵二〇二〇年十一月三十日法官助理梁蔚书记员丁一娜
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1220号   申请执行人：周某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××   被执行人：李某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   本院在执行申请执行人周某与被执行人李某劳务合同纠纷一案中，查明被执行人李某在金融机构有存款3599元，已依法扣划，申请执行人周某已领取；在不动产登记、工商、车管、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息。被执行人李某长期外出，下落不明，本院多次传唤均未成功,申请执行人周某也不能提供被执行人李某的具体去向及可供执行财产线索。本院已对被执行人李某采取限制高消费措施。经询问，申请执行人周某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十一月三十日   书记员 王敬杰   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保996号申请人：王家兴，男，1982年7月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：汪玮，女，1983年11月11日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被申请人：李鸣璐，男，1981年12月4日出生，蒙古族，现住北京市朝阳区。申请人王家兴向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人汪玮、李鸣璐名下银行存款3225000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年11月17日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人王家兴提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结汪玮、李鸣璐名下银行存款3225000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十一月二十三日书记员  蔡文效
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50213号原告：贺某，女，1942年2月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘让龙，湖南大湘律师事务所律师。被告：朱某1，女，1950年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱某2，男，1956年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱某3，男，1958年8月1日出生，汉族，住北京市。被告：朱某4，女，1960年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：朱某5，男，1964年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。五被告共同委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。被告：朱某6，男，1953年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告贺某与被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6夫妻财产约定纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人刘让龙、被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5之共同委托诉讼代理人刘清华、被告朱某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：请求法院判令朱某7名下坐落在北京市海淀区学院路×号房屋中的十四分之八夫妻共有的份额归我个人所有。诉讼中，贺某变更诉讼请求，要求六被告配合贺某办理房屋的过户手续。事实和理由：我与朱某7于2001年7月5日结婚，婚后双方不离不弃居住在一起，我一直关心照顾朱某7。2013年元月，朱某7随我来湖南生活，2014年4月7日，朱某7去北京创然律师事务所做遗书见证，将朱某7名下的全部财产均由妻子贺某继承；后来听说公证书比遗书更有效，2015年10月19日，他又带我上北京，在北京海诚公证处做了《夫妻财产约定协议书》公证，该协议明确约定：坐落在北京市海淀区学院路×房产中的8/14共有份额归贺某个人所有，不作为夫妻共同财产。2015年12月12日，朱某7查出肺癌，从此卧床，必须请保姆与我以及我三个子女轮流服侍。肺癌生活率低，我不惜一切代价到处借款四处求医治疗朱某7，使他平安度过2016年，至2017年6月17日朱某7去世。朱某7即将离世前，我儿子把地址发给朱某5，请求他们来湖南见朱某7最后一次面。2017年5月5日，朱某2、朱某4、朱某5虽然来了，但没为父亲做什么。朱某7去世后，我请六被告来湖南送葬，朱某7在娄底殡仪馆停放了三天，可六被告谁也没来。我为朱某7治病及他死后安葬花费巨大，故想遵从朱某7生前意愿，根据遗书和公证书，将该房产朱某7的份额更名在我名下，遭到六被告反对。故我诉至法院。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5辩称，不同意贺某的诉讼请求，其所述事实不符合实际情况。我们作为朱某7的亲生子女尽到了赡养义务。2013年，贺某擅自将朱某7带到湖南，割裂了双方的关系，导致我们无法见到父亲最后一面。朱某7享有的8/14房屋份额的所有权是其婚前的个人财产，与贺某无关联。贺某提交的《夫妻财产约定协议书》项下的法律关系为夫妻间的赠与行为，不是夫妻财产约定行为。朱某7生前将8/14的份额赠与给贺某，应当适用合同法的规定；办理赠与后未办理过户登记，仍登记在朱某7名下，故应当属于遗产。根据《夫妻财产约定协议书》约定的内容，是一份贺某纯获利益的协议，朱某7生前对贺某不负债务，而办理过户这一义务已经自朱某7死亡时消灭，继承人无义务继承。故请求法院驳回贺某的诉讼请求。朱某6辩称，贺某陈述不符合事实，我父亲在2013年秋天就被贺某带到外地了，致死我都没有见过；贺某陈述子女不孝的事情，不符合事实，是贺某有意所为；我认为是父亲生前赠与贺某的财产，但没有过户，不是我父亲身故后赠与给贺某的，不同意贺某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据可以确认以下事实：贺某与朱某7于2001年7月5日登记结婚。朱某7与前妻王某有朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6六子女。王某去世后，经本院调解，出具（2015）海民初字第979号民事调解书，登记在朱某7名下的位于北京市海淀区学院路×号房屋（以下简称×号房屋）由朱某7、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6共有，朱某7享有该房屋七分之四的份额，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各享有该房屋十四分之一的份额。2015年9月24日，×号房屋办理了产权变更登记，朱某7为8/14份额。朱某7于2017年6月17日去世。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，贺某就其主张提供经北京市海诚公证处公证的《夫妻财产约定协议书》一份，内容为：“协议人：朱某7，男，一九三〇年十月十六日出生，现住北京市海淀区学院路×号。身份证号:×××。协议人：贺某，女，一九四二年二月四日出生，现住湖南省。身份证号：×××。协议人朱某7与贺某于二〇〇一年七月五日在北京市海淀区人民政府登记结婚，现系夫妻关系。现经协议人双方协商一致约定如下：一、朱某7名下的坐落在北京市海淀区学院路×房产（房屋所有权证编号：X京房权证海字第XXXX号，建筑面积：62.70平方米）中的8/14共有份额归协议人贺某个人所有，不作为夫妻共同财产。二、本协议经协议人双方签字生效。三、本协议一式七份，协议人朱某7、协议人贺某共持六份，一份由北京市海诚公证留存。协议人：朱某7、贺某，二〇一五年十月十九日”。经质证，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5（以下简称五被告）对于朱某7作公证时的民事行为能力提出异议，认为公证有瑕疵，不能作为本案证据使用；朱某6亦表示不清楚公证情况。五被告提供病历复印件证明朱某7公证时民事行为能力欠缺；贺某对于真实性认可，但对证明目的持有异议。诉讼中，经朱某4申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对朱某7于2014年9月15日至2015年10月19日期间是否具有民事行为能力进行鉴定，由于鉴定材料不完整、不充分，该机构决定不受理。因被告未提供证据证明朱某7立遗嘱时缺乏行为能力，故本院对于贺某提供的《夫妻财产约定协议书》的真实性、关联性、合法性予以认定。五被告提供车票，证明朱某7生病时，五被告去湖南探望了父亲；微信截屏，证明朱某7去世时，贺某并未通知。贺某对于证明目的不予认可。本院确认上述证据的真实性。本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，朱某7与贺某于2015年10月19日签订了《夫妻财产约定协议书》，朱某7同意其在×号房屋中的8/14份额归贺某所有，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效，对双方均有约束力。五被告质疑朱某7签订协议时无民事行为能力，但未提供充分证据证明，故本院不予采信。因《夫妻财产约定协议书》已办理公证属不可撤销，故现贺某起诉要求被告配合办理过户手续，将朱某7在×号房屋中的8/14份额过户至其名下，有事实与法律依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款规定，判决如下：本判决生效后七日内，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6配合贺某办理朱某7位于北京市海淀区学院路×号房屋的十四分之八份额的过户手续，过户至贺某名下。案件受理费8800元，由贺某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  秦芳芳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3954号申请人：朱亭，男，1979年11月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。被申请人：南京国豪装饰安装工程股份有限公司，住所地南京市雨花经济开发区凤汇大道**。法定代表人：顾兵，该公司负责人。朱亭与南京国豪装饰安装工程股份有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人朱亭于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人南京国豪装饰安装工程股份有限公司银行存款人民币885721元或相当于人民币885721元的其他财产。申请人朱亭以永诚财产保险股份有限公司承保的保险金额为885721元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，朱亭的上述保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人南京国豪装饰安装工程股份有限公司银行存款人民币885721元或相当于人民币885721元的其他财产。案件申请费4950元，由朱亭预先缴纳，待案件结束后确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卢增吉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 杨 坤书 记 员 周 瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45100号原告：北京传奇极客管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**正东集团院内****。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：李丞宇，男，该公司员工。被告：暴风集团股份有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：王煦萌，女，该公司员工。原告北京传奇极客管理咨询有限公司（以下简称传奇极客咨询公司）与被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风集团公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告传奇极客咨询公司之委托诉讼代理人李丞宇，被告暴风集团公司之委托诉讼代理人王煦萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。传奇极客咨询公司向本院提出如下诉讼请求：l、判令传奇极客咨询公司支付所欠合作费用170000元；2、判令传奇极客咨询公司支付逾期付款违约金，以170000元为基数，按日万分之一标准支付自2018年6月4日起至实际付清时止，暂计算至2020年8月17日为17731元；3、传奇极客咨询公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司与暴风集团公司于2017年8月25日签订《2017极客公园奇点·创新者峰会合作协议》，协议约定了服务内容：该公司参加我公司在2017年8月5日和8月6日举办的“2017奇点·创新者峰会”，我公司向该公司提供大会演讲时段和相关宣传权益等服务。我公司已于2017年8月6日履行完毕，并且根据协议约定于2017年9月11日向该公司开具两张金额为10万元的增值税专用发票，该公司并未按照协议约定按时支付款项。后经我公司多次沟通催促，该公司仅于2018年4月25日支付20000元，于2018年6月4日支付10000元，剩余170000元截至本起诉书递交之日仍未支付。该公司怠于履行付款义务的行为已经触发了协议的约定，即该公司未按约定支付费用的，应自应支付费用的下一个工作日起，按照每日未付金额的万分之一支付违约金，至其完全支付为止。截至2020年8月17日，该公司应付的逾期付款违约金为17731元。根据协议约定，即一方未按协议约定履行的应承担违约责任，违约方的行为导致法律诉讼的应承担由此产生的合理费用，因此该公司应承担本案的全部诉讼费用。暴风集团公司辩称，我公司认可对方公司主张的诉讼请求和事实理由，认可其主张的本金，确实逾期了，我公司同意按照合同约定的违约金进行支付。但是我公司经营困难，没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年8月25日，暴风集团公司（甲方）与传奇极客咨询公司（乙方）签订《2017极客公园奇点·创新者峰会合作协议》（以下简称合作协议），约定由乙方为甲方提供于2017年8月5日及8月6日在北京举办的2017奇点·创新者峰会大会主论坛演讲时段1个及其他相关服务内容。合作费用为200000元。付款方式：本协议生效后，收到乙方提供的正确、完整有效并符合税务机关要求的增值税专用发票后，2017年9月30日之前，甲方向乙方进行全部款项支付，支付金额为200000元。甲方应按照与乙方约定的时间、方式，及时、足额地向乙方支付费用。甲方未按约定时间支付费用的，应自应支付费用的下一个工作日起，按照每日未付金额的万分之一向乙方支付违约金，至甲方完全支付为止。本协议任一方未按协议约定履行的，违约方应向守约方承担相应的违约责任，违约方违约行为导致法律诉讼的，违约方将承担由此而产生的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、办案差旅费等），且需要合法有效的费用支付证明。任何一方应承担的赔偿损失的责任范围不包括对方未实现的预期利润或利益、数据的丢失、第三方损失以及其他间接损失。实际履行中，传奇极客咨询公司履行了合作协议约定服务义务，暴风集团公司亦分别于2018年4月25日支付服务费20000元，于2018年6月4日支付服务费10000元，但剩余170000元至今未能支付。庭审中，暴风集团公司对传奇极客咨询公司主张的事实、理由及全部诉讼请求均予以认可并表示应当支付，但以目前公司存在经济困难为由，无法确定支付时间。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。本案中，传奇极客咨询公司与暴风集团公司签订的服务合同，具有法律效力。实际履行中，传奇极客咨询公司履行了合同义务，暴风集团公司却未能全面履行付款义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。庭审中，暴风集团公司对传奇极客咨询公司主张的事实及诉请均表示认可，本院对此事实予以认定，对传奇极客咨询公司要求支付剩余服务费并违约金之诉请均予以支持，具体给付时间由本院依法判定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内，暴风集团股份有限公司支付北京传奇极客管理咨询有限公司服务费170000元，并支付逾期付款违约金（以170000元为基数，按日万分之一标准支付自2018年6月4日起至实际付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由暴风集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年十一月三十日书记员 王晓华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3688号原告：李美荣，女，1978年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区**。被告：王晓明，男，1991年5月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住，住该区/div>原告李美荣与被告王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美荣到庭参加诉讼，被告王晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美荣向本院提出诉讼请求：1.王晓明偿还李美荣欠款23568元；2.案件受理费由王晓明负担。事实及理由：王晓明自2019年10月15日起，先后以家人生病等理由从李美荣处借款50多次，李美荣通过微信共转款借款23568元，王晓明借款时均承诺过几日就偿还，但至今未还款。李美荣多次索要未果，故诉至本院。王晓明未作答辩。李美荣围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信支付转账电子凭证。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。本院经审查认定事实如下：2019年10月15日至2020年4月13日，王晓明以家人住院、加油等生活所需为由先后向李美荣借款，李美荣通过微信向王晓明转账共23568元，双方未约定利息。后，李美荣多次催款，王晓明均未归还。本院认为，王晓明向李美荣借款，双方形成民间借贷关系，该借款关系是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李美荣向王晓明交付了借款，王晓明应履行还款义务。现李美荣要求王晓明归还借款，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王晓明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓明于本判决生效后七日内归还原告李美荣借款23568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元、公告费560元均由被告王晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年十一月三十日书记员  高畅谦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17987号原告：李海英，女，1982年6月16日出生，住北京市石景山区。被告：陈崇友，男，1963年1月21日出生，住北京市石景山区。原告李海英与被告陈崇友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。李海英未在七日内预交案件受理费，且经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李海英撤回起诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二〇年十一月十七日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55243号原告：马丽敏，女，1962年11月22日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金凯，北京市京师律师事务所实习律师。原告：高健峰，男，1988年12月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金凯，北京市京师律师事务所实习律师。原告：李伟，女，1989年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金凯，北京市京师律师事务所实习律师。被告：蔡巧苓，女，1963年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告马丽敏、高健峰、李伟（以下合称三原告、各称其姓名）与被告蔡巧苓（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还三原告欠款本金27万元，并以此为基数，按照每月本金1%的标准计算给付自2020年5月5日止实际付清之日止的逾期利息；2、要求被告支付律师费14500元。事实和理由：马丽敏系高健峰之母，高健峰与李伟系夫妻，马丽敏与蔡巧苓系朋友。2018年4月，被告因手头资金紧缺向原告借款，马丽敏于2018年4月23日向被告转账7万元，李伟于2018年4月30日、2018年6月28日向被告转账20万元。上述借款到期后，催要被告还款付息，被告一直拒绝还款。后经多次催促，被告于2019年5月4日向原告出具一份借条，约定借款期限自2019年5月4日至2020年5月4日，利率为每月本金的1%，约定每月4日向原告支付当月利息，本金于2020年5月4日一次性结清。若不能按时归还本息，愿承担一切法律责任。现被告承诺的还款期限届满，仍未还款，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。基于诚信原则，被告认可借条系被告本人签字，被告收到三原告转账款27万元，双方是朋友关系，因为原告不懂理财，所以找到被告代为理财，双方是口头理财，并没有书面材料，三原告将27万元转给被告后，被告将款项转到中艺财富文化艺术品投资管理有限公司（以下简称中艺财富公司），目前中艺财富公司已经涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，被告从中艺财富公司拿到的利息都是一分不少的转到三原告账户，这个属于无偿委托合同，若三原告受到损失，在被告没有重大过失的情况下，不应当承担责任。关于借条，是三原告前往被告住所，提前打好的借条，要求被告签字，被告出于无奈只好签字，并且该借条的时间与款项时间不符，说明是后补的。另外被告向三原告转账63800元，即使法院判定系民间借贷纠纷，也应当扣除该笔款项。关于利息，我们认为高于法律规定，请求法院判定。关于律师费，无事实和法律依据，我们主张驳回。本院经审理查明：马丽敏系高健峰之母，高健峰与李伟系夫妻，马丽敏与蔡巧苓系朋友。2018年4月23日，马丽敏向被告转账7万元。2018年4月30日、2018年6月28日李伟向被告转账20万元。本案争议事实一、如何看待被告向马丽敏和李伟的转账事实。经查，自2018年5月28日至2020年6月25日，被告按月向马丽敏转账，累计18200元；自2018年6月4日至2020年5月4日，被告按月向李伟转账，累计45000元，以上合计63200元。被告认为该63200元应折抵其应还款数额。三原告认为该63200元仅为利息。本案争议焦点二、在中艺财富公司涉嫌非法吸收公众存款案的情况下，如何看待被告在收到马丽敏和李伟的转账后，将款项汇入中艺财富公司，并由马丽敏和李伟分别与中艺财富公司签订合同的行为。经查，被告提交了2019年11月26日南通市公安局崇川分局、2020年7月15日杭州市公安局拱墅区分局发布的《关于中艺财富集资案的警方通报》显示，中艺财富文化艺术品投资管理有限公司江苏分公司及其关联公司和人员涉嫌非法吸收公众存款案目前处于立案侦查阶段，中艺云联（北京）文化科技有限公司杭州拱墅分公司涉嫌非法吸收公众存款案处于立案侦查阶段。此外，被告还提交了马丽敏与中艺财富画院有限公司、中艺财富艺术品商城有限公司签订的《中艺财富艺术品众筹认购协议书》，提交了高健峰与中艺财富画院有限公司签订的《中艺财富艺术品销售协议书》，三原告亦认可针对涉案款项曾签订过相应合同。被告认为，鉴于中艺财富文化艺术品投资管理有限公司江苏分公司及其关联公司、中艺云联（北京）文化科技有限公司杭州拱墅分公司均已涉嫌非法吸收公众存款罪，故三原告的涉案款项可通过刑事程序解决，不应向被告主张。三原告对被告的上述意见不予认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检查机关。本院认为，本案中，中艺财富文化艺术品投资管理有限公司江苏分公司及其关联公司、中艺云联（北京）文化科技有限公司杭州拱墅分公司均已涉嫌非法吸收公众存款罪，中艺画院有限公司、中艺财富艺术品商城有限公司均与上述涉嫌刑事案件的公司存在关联关系，所以，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告马丽敏、原告高健峰、原告李伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15041号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：韩荣学，男，1971年7月26日生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告韩荣学信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告韩荣学经公告送达起诉书副本、证据材料及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金187714.45元，利息51332.24元，违约金115774.62元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年10月21日，被告向原告申领了一张卡号尾号为9655的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款总额为354821.31元，其中本金187714.45元，利息51332.24元，违约金115774.62元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告韩荣学未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩荣学系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。韩荣学签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已周知”，并有韩荣学签名。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的韩荣学欠款余额表显示，其账单日为每月4日，截至2019年12月28日，欠付本金187714.45元，利息51332.24元，违约金115774.62元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。韩荣学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。韩荣学提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。韩荣学使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求韩荣学给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩荣学逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩荣学于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金187714.45元以及利息和违约金（截至二〇一九年十二月二十八日的利息51332.24元，违约金115774.62元；自二〇一九年十二月二十九日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元、公告费560元，由被告韩荣学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
四川省眉山市彭山区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1403司救执23号 救助申请人：简德军，男，生于1973年4月26日，汉族，住四川省彭山区。 救助申请人简德军以其在劳动争议民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年10月16日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月23日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人简德军称与四川天融无纺布有限公司劳动争议一案，本院判决被执行人应支付工资4800元，在执行过程中因无财产可供执行，未执行到款项。救助申请人父母年老多病，常年吃药，无经济收入，配偶因身体不好，未外出打工，儿子无一技之长，因疫情影响，现待业在家，本人靠打零工维持生活，家庭年收入约2万元，还欠有外债，导致救助申请人生活困难。故请求本院给予司法救助金4800元。 经审查查明，简德军系四川天融无纺布有限公司职工，从事生产操作工作，因公司拖欠工资，简德军多次催要无果，遂起诉至法院，要求四川天融无纺布有限公司支付工资。经本院审理，作出（2016）川1403民初1727号民事判决：四川天融无纺布有限公司于判决生效之日起十五日内支付简德军2015年8月和9月的工资共计4800元。判决生效后，因四川天融无纺布有限公司未按判决书履行付款义务，简德军于2020年8月27日向本院申请强制执行，执行案号（2020）川1403执802号。在本案执行过程中，因未查询到可供执行的财产，本案未执行到款项4800元。 另查明，救助申请人简德军一家5口，父亲简长贵、母亲熊学琴年迈多病需要人照顾，且无收入来源，配偶梁根花在家，儿子简聪目前无业。简德军靠打零工维持生活，家庭年收入约2万元，家庭生活困难。简德军在与四川天融无纺布有限公司劳动争议纠纷发生后，未获得过其他赔偿、补偿或救助。以上事实有简德军身份证及其其家庭成员的户口簿复印件，眉山市彭山区青龙街道桂林村村民委员会出具的《生活困难证明》《证明》，（2016）川1403民初1727号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，救助申请人简德军靠打零工维持生活，家庭收入本就低，因未执行到劳动报酬，导致生活困难，故简德军向本院申请国家司法救助，证据充分，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款：“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（六）追索赡养费、抚养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力的，申请执行人陷入生活困难的；”之规定，符合司法救助条件，同意给予国家司法救助。简德军申请国家司法救助金为4800元，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条“救助金具体数额，应当综合考虑以下因素确定：（一）救助申请人实际遭受的损失；（二）救助申请人本人有无过错以及过错程度；（三）救助申请人及其家庭的经济状况；（四）救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；（五）赔偿义务人实际赔偿情况。”之规定，综合考虑简德军实际遭受的损失、家庭经济状况及维持其基本生活水平所必需的最低支出等相关因素，给予救助申请人简德军司法救助金4800元。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人简德军司法救助金4800元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月四日
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8491号之一本院于2020年10月15日对原告赵明亮与被告高士伟、顾红梅堆放物倒塌致害责任纠纷一案作出的（2020）津0119民初8491号民事裁定书书中，第一页正文中第四行、第五行、第六行、第七行中“被申请人：高士伟，男，1971年10月29日出生，汉族，住河北省遵化市××镇××村××道××排××号。被申请人：顾红梅，女，1972年7月7日出生，汉族，住河北省遵化市××镇××村××道××排××号”文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：“被申请人：高士伟，男，1971年10月29日出生，汉族，住河北省遵化市××镇××村××道××排××号。被申请人：顾红梅，女，1972年7月7日出生，汉族，住河北省遵化市××镇××村××道××排××号”应补正为“被申请人：高士伟，男，1971年10月29日出生，汉族，住河北省遵化市××镇××村××道××排××号。被申请人：顾红梅，女，1972年7月7日出生，汉族，住河北省遵化市××镇××村××道××排××号”。审判员  张建轩二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁钰琨
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异403号异议人（申请执行人）：北京市清清涂料厂，住所地北京市海淀区香山南路魏家村**。法定代表人：潘德贤，总经理。委托诉讼代理人：戎培俊，潘德贤之夫。委托诉讼代理人：田园，新疆佟巨律师事务所律师。被追加人：北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会，，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村法定代表人：茹盈，村委会主任。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：北京华昊永立建材厂，，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村法定代表人：王永文。本院在执行北京市清清涂料厂（以下简称清清涂料厂）与北京华昊永立建材厂（以下简称建材厂）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2010）昌民初字第00613号民事判决书;执行案号：（2011）年昌执字第02458号]过程中，清清涂料厂向本院申请追加北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会（海鶄落村委会）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。清清涂料厂称，请求追加海鶄落村委会为（2010）昌民初字第00613号民事判决的被执行人。事实与理由：（2010）昌民初字第00613号民事判决生效后，申请人向法院申请执行，经法院查询，被执行人无可供执行的财产。经查，建材厂为有限责任公司（其他组织独资），海鶄落村委会为其投资人，且是其唯一股东，根据《公司法》第64条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，特申请追加海鶄落村委会为被执行人。海鶄落村委会辩称，不同意异议人的追加申请，原审判决认定我方承担清算责任，不是连带清偿责任，不应追加我方为被执行人。本院查明，清清涂料厂与华昊建材厂、海鶄落村委会合同纠纷一案，本院于2010年7月20日作出（2010）昌民初字第00613号民事判决书，判决：一、被告北京华昊永立建材厂于本判决生效后十日内给付原告北京市清清涂料厂借款四万二千五百元；二、驳回原告北京市清清涂料厂的其他诉讼请求。因华昊建材厂未履行生效法律文书确定的义务，清清涂料厂向本院申请强制执行，本院以（2011）年昌执字第02458号立案执行，因清清涂料厂与建材厂另有（2011）年昌执字第02459号和（2011）年昌执字第02460号两起执行案件，执行中将三执行案件并入（2011）年昌执字第02459号案件中一并执行，后因建材厂无财产可供执行而终结本次执行程序，现清清涂料厂向本院申请追加海鶄落村委会为被执行人。另查，建材厂成立于1995年3月，企业性质为集体所有制，海鶄落村委会为其组建单位，因未按期办理年检，2006年10月被工商部门吊销营业执照。审查中，清清涂料厂认可建材厂为集体所有制企业，但坚持其追加申请。上述事实有当事人陈述、（2010）昌民初字第00613号民事判决书、工商档案及（2011）年昌执字第02458号、（2011）年昌执字第02459号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，清清涂料厂以《公司法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条相关规定，请求追加海鶄落村委会为被执行人，没有依据，故对于清清涂料厂的追加请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回北京市清清涂料厂要求追加北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姜竹青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8790号原告：王春江，男，1973年1月8日出生，汉族，北京市昌平区。被告：宋丽娜，女，1973年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩尚珂，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。原告王春江与被告宋丽娜财产损害赔偿纠纷一案，原告王春江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王春江撤回起诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  徐 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70123号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《风云再起》《日思夜梦》《飘浪的人》《可爱的花蕊》《爱情冲冲冲》《月下誓言》《初恋梦》《离别夜港边》《忧愁泪海》《失落的梦》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《风云再起》《日思夜梦》《飘浪的人》《可爱的花蕊》《爱情冲冲冲》《月下誓言》《初恋梦》《离别夜港边》《忧愁泪海》《失落的梦》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5739号原告：贾柏林，男，1968年11月4日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：贾立柱，男，1963年6月16日出生，住北京市延庆区，其他信息不详。原告贾柏林与被告贾立柱排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告贾柏林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾柏林撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月二十六日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17342号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈虹羽，女，1981年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人陈虹羽合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回陈虹羽的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，陈虹羽的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 陈虹羽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 陈虹羽向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款51049.32元；2．判令宏盛百世公司从2019年9月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月31日，陈虹羽与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定陈虹羽购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号建筑面积合计16.78平方米房屋的10年经营使用权。 2019年6月28日，陈虹羽与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定陈虹羽与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月31日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与陈虹羽于2019年6月28日终止《经营权转让合同》，陈虹羽与荣亨酒店公司于2019年6月28日终止《经营管理委托协议》，陈虹羽不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，陈虹羽从2013年4月至今获得收益总额64427.80元，陈虹羽自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还陈虹羽投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还陈虹羽投资款金额为85082.20元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向陈虹羽支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年8月31日之前向陈虹羽支付款项85082.20元。此后，宏盛百世公司向陈虹羽退还了部分投资款，至今欠 51049.32元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案陈虹羽、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现陈虹羽诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款51049.32元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于陈虹羽主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给陈虹羽造成的资金占用利息损失。但陈虹羽主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年9月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈虹羽退还投资款51049.32元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈虹羽支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费602元、诉讼保全费582元，合计1184元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但陈虹羽在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向陈虹羽退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，陈虹羽主张宏盛百世公司从2019年9月1日起按照年利率6%支付资金占用利息，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用利息自2019年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3919号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈虹羽退还投资款51049.32元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司向陈虹羽支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）”； 二、驳回陈虹羽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费602元、诉讼保全费582元，合计1184元，由成都宏盛百世投资有限公司承担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 牟玉荣
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2370号原告：思茅区小柯轮胎经营部（统一社会信用代码：92530802MA6LLJ5802）。住所地：普洱市思茅区思澜路一公里处。经营者：柯志彪，男，汉族，生于1983年10月6日，广东省吴川市人，住。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘建伟，男，汉族，生于1986年4月18日，住普洱市思茅区。原告思茅区小柯轮胎经营部与被告刘建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，于2020年10月16日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告思茅区小柯轮胎经营部的委托诉讼代理人李航到庭参加诉讼，被告刘建伟经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告思茅区小柯轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付轮胎款12000元，并以该款为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2017年8月30日起至清偿之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告向原告支付轮胎款8000元，并以该款为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2017年8月30日起至清偿之日止的利息。事实及理由：原告系经销轮胎的个体工商户，其经营场所在普洱市思茅区。2017年8月11日，被告在原告店内购买四条轮胎，轮胎款合计12000元，被告因资金困难，向原告出具《欠据》，确认欠原告轮胎款12000元，并承诺于2017年8月30日前付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未支付欠款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告刘建伟未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告思茅区小柯轮胎经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘建伟未到庭质证，也未向本院提交任何证据。对原告提交的证据，本院认定如下：《欠据》原件1份，证据形式符合法律规定，《欠据》中有被告刘建伟的签名、捺印，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告刘建伟于2017年8月11日向原告思茅区小柯轮胎经营部出具《欠据》1份，内容为“今欠云南普洱市小柯轮胎经营部威狮轮胎肆条，总计金额人民币￥12000.00元，大写：壹万贰仟元整。此笔货款欠款人承诺于2017年8月30日前付清。否则视为违约，欠款人将承担轮胎货款总额每日1%的违约金及轮胎磨损费。特立此据欠款单位（签章）：云Ｊ×××**欠款人：刘建伟身份证号：5327011986××××****电话：147××******。”原告自认被告已支付货款4000元，现尚欠货款8000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告间买卖轮胎的合同关系合法、有效，被告向原告出具《欠据》，确认欠原告货款12000元，原告自认被告已支付货款4000元，现尚欠货款8000元，被告至今未向原告履行支付货款的义务，故对原告要求被告支付货款8000元的主张，本院予以支持。另，被告于《欠据》中承诺于2017年8月30日前向原告付清货款，如逾期未付，则按日利率1%计算向原告支付违约金，现被告逾期未向原告清偿货款，原告要求被告按年利率6%计算向其支付逾期付款违约金的主张未违反法律规定，故本院支持由被告以尚欠货款8000元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2017年9月1日起至欠款付清之日止的逾期付款违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告刘建伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘建伟于本判决生效之日起十日内向原告思茅区小柯轮胎经营部支付货款8000元，并以该款为基数，按年利率6%计算，向原告思茅区小柯轮胎经营部支付自2017年9月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘建伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘思陶审判员  杨淳淋审判员  李明娟二〇二〇年十一月十一日书记员  李 荀
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17716号原告：王宝银，男，1968年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市蔚县。被告：北京安鑫农业发展有限公司，住所地北京市大兴区安定镇东芦村村委会东北800米。法定代表人：白光宇。原告王宝银与被告北京安鑫农业发展有限公司（以下简称：安鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝银、被告安鑫公司法定代表人白光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝银向本院提出诉讼请求：1、判令被告安鑫公司给付原告王宝银煤款288368.86元及利息，以288368.86元为基数，按照年6%计算，自2019年9月11日起至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告安鑫公司承担。事实和理由：自2014年开始，王宝银为安鑫公司提供取暖用煤，2015年1月17日，双方统计结果为安鑫公司欠王宝银7万元煤款。2015年1月份至2018年7月份期间，王宝银又多次为安鑫公司提供了取暖用煤，安鑫公司向王宝银给付了部分煤款后，至今还欠王宝银288368.86元。2018年7月19日，双方核对了供煤数量，总计298368.86元安鑫公司未向王宝银支付，在王宝银多次催款后，安鑫公司向王宝银支付了10000元，剩余288368.86元，安鑫公司未支付。为维护原告王宝银合法权益，故诉至法院。被告安鑫公司答辩称，认可煤款金额，同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王宝银提交《对账单》，证明与安鑫公司存在买卖合同关系。2018年7月19日王宝银和安鑫公司进行对账，已付245000元，总计298368.86元未付。安鑫公司加盖财务章予以确认。《对账单》下方写明“2018年12月29日付5000元，2019年2月3日付5000元”。安鑫公司对对账单真实性予以认可。双方确认欠付货款为288368.86元。王宝银主张自2019年9月11日起要求安鑫公司支付利息。本院认为，原告王宝银与被告安鑫公司虽未签订书面合同，但根据查明的事实，双方成立事实上的买卖合同关系，该关系系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方进行对账，现安鑫公司欠付王宝银货款288368.86元。安鑫公司认可欠款金额并同意支付利息。故对于原告王宝银要求被告安鑫公司支付货款288368.86元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王宝银要求安鑫公司支付利息的诉讼请求，本院支持其中及以288368.86为基数，自2019年9月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告王宝银诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京安鑫农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宝银煤款288368.86元及利息（计算方式：以288368.86为基数，自2019年9月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王宝银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28136元，由北京安鑫农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9796号原告：华录智达科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路**华录大厦**。法定代表人：张世强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：牛蒙，北京国双律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147645号关于第37973209号“华录智达”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在第9类复审商品、第42类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25045679A号“华智达及图”商标（简称引证商标一）、第33084987号“华智达HUAZHIDA”商标（简称引证商标二）、第7526909号“华科智达”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、引证商标三已被撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍。三、诉争商标经使用具有较高知名度。四、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1717期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第147645号关于第37973209号“华录智达”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告华录智达科技有限公司针对第37973209号“华录智达”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告华录智达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭振强人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21500号原告：陈彦杰，男，1970年6月24日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。被告：北京北方汽车交易市场经营管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：范运生，董事长。委托诉讼代理人：范志君，男，该公司职员。被告：黄奉兵，男，1983年9月12日出生，汉族，无业，户籍地河北省张家口市怀安县。原告陈彦杰与被告北京北方汽车交易市场经营管理有限公司（以下简称北方公司）、黄奉兵财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈彦杰，北方公司的委托诉讼代理人范志君到庭参加诉讼。黄奉兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陈彦杰向本院提出诉讼请求：1.判令北方公司、黄奉兵赔偿经济损失311000元；2.本案诉讼费、鉴定费由北方公司、黄奉兵承担。事实和理由：2015年12月8日，在我不知情情况下，北方公司指派当时在其公司做个人代办工作的黄奉兵在委托人为我“陈彦杰”的《授权办理旧机动车交易过户委托书》上“委托以委托人的名义办理上述旧机动车交易、过户事宜”的空白处签署自己姓名，去办理相关事宜，而后使用虚假的《北京市旧机动车买卖合同》，将我名下的一辆车牌号为×××的奥迪牌xxx型私家轿车（车架号是xxx）过户给了他人，致使我遭受了经济损失。我是奥迪轿车（以下简称涉案车辆）的所有人，我的合法财产受法律保护，没有我的同意和授权，任何人无权对车辆进行处置。北方公司和黄奉兵为了谋取不当利益，明知没有我的同意和授权，擅自脱离自己的职责权限和业务范围，通过手续造假的手段处分了我的财产，其行为构成了财产侵权。为了维护我的合法权益，根据国家法律的有关规定，诉至法院。北方公司辩称，不同意陈彦杰的诉讼请求。涉案车辆在我公司进行交易过户，但我公司只不过是进行过户审核证件，没有取得实际处置权，让我公司赔偿不合理。根据二手车管理办法，合法购买人只要手续齐全，我们就可以出卖。政府要求必须经过二手车交易市场才能进行二手车交易，我们只是比对手续。黄奉兵委托我公司卖车，具体谁委托黄奉兵我们不清楚。黄奉兵属于代办，没有法律要求必须本人办理。虽然车辆登记在陈彦杰名下，但是不能确定其是实际的车辆所有人。卖车款不进行监管，不清楚车款给了谁。黄奉兵不是我公司职员。黄奉兵未到庭，其在陈彦杰诉黄奉兵、高凤儒买卖合同纠纷一案中辩称，当时其在北方公司做个人代办工作，委托人有很多，委托书环节签字是由北方公司指派，让其签字去办理相关事宜。所有手续齐全之后其来填写单子，把手续给开票的人员，开完票谁来过户其就把票交给谁。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，陈彦杰在北方公司购买涉案车辆，车价合计461006元。2015年12月9日，涉案车辆由陈彦杰变更至高凤儒名下。2018年，陈彦杰诉至本院要求：1.确认黄奉兵以陈彦杰名义与高凤儒签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效；2.黄奉兵、高凤儒返还陈彦杰被过户的车辆。2018年3月5日本院出具（2018）京0106民初30200号民事判决书，该判决查明，陈彦杰、高凤儒表示从未签订过《北京市旧机动车买卖合同》，对此不知情，合同上“买方高凤儒、卖方陈彦杰”签名均不是本人所签。2015年12月8日，黄奉兵在委托人为“陈彦杰”的《授权办理旧机动车交易过户委托书》上“委托以委托人的名义办理上述旧机动车交易、过户事宜”的空白处签署自己姓名。黄奉兵在庭审中称，当时黄奉兵在北方公司做个人代办工作，委托人有很多，委托书环节签字是北方公司指派黄奉兵，让黄奉兵去签字，去办理相关事宜。所有手续齐全后黄奉兵来填单子，把手续给开票的人员，开完票谁来过户黄奉兵就把票交给谁。本院认为，本案涉案的《北京市旧机动车买卖合同》，合同上“买方高凤儒、卖方陈彦杰”签名均不是本人所签，故合同不是当事人的真实意思表示，应属无效。故陈彦杰要求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院予以支持。黄奉兵、高凤儒并未因该合同无效取得涉案车辆或价款，故陈彦杰要求黄奉兵、高凤儒返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。故判决如下：一、确认陈彦杰与高凤儒于2015年12月8日签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效；二、驳回陈彦杰其他诉讼请求。陈彦杰称办理车辆过户手续时未使用其身份证原件，北方公司称系使用陈彦杰身份证原件办理，并向法院提供涉案车辆过户手续复印件一套，陈彦杰称过户手续身份证复印件是使用身份证复印件复印非身份证原件复印。经陈彦杰申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对北方公司提交的复印件是否使用陈彦杰身份证原件复印作鉴定，鉴定结论为：《登记栏》上陈彦杰的身份证复印件不是使用身份证原件复印形成的。陈彦杰为此支出鉴定费5600元。经陈彦杰申请，本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对涉案车辆转让之日即2015年12月8日市场价值作鉴定，鉴定结论为311000元。陈彦杰为此支出鉴定费8500元。陈彦杰自认购车款由陈凯交纳，涉案车辆及其手续均由陈凯占有使用。经本院与陈凯本人核实，陈凯称与陈彦杰存在借贷关系，出资购买车辆并登记在陈彦杰名下是为了偿还陈彦杰的借款。车辆购买后，一直由陈凯占有使用。因其从姓王的个人手中借款190000元，故将车辆和手续交给姓王的人控制。在其被限制人身自由后，车辆一直由姓王的人使用，不知道车已经被卖了。经本院释明，陈彦杰坚持不向陈凯主张权利。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄奉兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈凯在占有使用陈彦杰车辆期间将车辆抵押借款以致车辆被出售，其应对陈彦杰的财产损失承担主要责任。北方公司作为二手车交易市场经营者，在办理车辆过户手续时应严格审查卖方的身份证明及委托手续，北方公司在未核实陈彦杰身份证及授权委托书真实性的情况下，将陈彦杰名下的车辆过户至第三方名下，存在审查不严，应承担相应责任。黄奉兵作为代办人未核实陈彦杰身份证及授权委托书真实性的情况下从事代办服务，存在过错，应承担相应责任。陈彦杰坚持不要求陈凯承担责任，本院不持异议。陈彦杰称黄奉兵系北方公司职员，北方公司不予认可，黄奉兵自述其系个人代办，陈彦杰亦未提交相关证据予以证明，故对陈彦杰的该项意见本院不予采信。陈彦杰要求北方公司、黄奉兵承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京北方汽车交易市场经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈彦杰15550元；二、黄奉兵于本判决生效之日起七日内赔偿陈彦杰15550元；三、驳回陈彦杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元，由陈彦杰负担5367元（已交纳），由北京北方汽车交易市场经营管理有限公司负担299元（于本判决生效之日起七日内交纳），由黄奉兵负担299元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费14100元，由陈彦杰负担12690元（已交纳），由北京北方汽车交易市场经营管理有限公司负担705元（于本判决生效之日起七日内给付陈彦杰），由黄奉兵负担705元（于本判决生效之日起七日内给付陈彦杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  綦宗霞人民陪审员  赵江红人民陪审员  贾洪玮二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  申 璐
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2131号 申请执行人：武京才 申请执行人：吕桂起 被执行人：安长青 武京才.吕桂起与安长青劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为16210元，本院于2020年7月28日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人安长青名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月30日，共计执行案款0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月30日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王瑶瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61128号原告：北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼B、C段****。负责人：骆敏，总经理。委托诉讼代理人：张晓梅，女，北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司员工。被告：徐小会，男，1969年6月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司（以下简称原告）诉被告徐小会（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张晓梅、被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方劳动关系的存续期间为2019年4月12日至2019年9月30日；2.不支付被告2019年10月1日至2019年10月15日工资差额1517.24元；3.不支付被告2019年5月1日至2019年9月30日的工资差额633.05元；4.不支付被告违法解除劳动合同赔偿金6000元。事实及理由：双方劳动关系已于2019年9月30日解除。2019年9月30日，被告认为已无法与原告继续履行劳动合同，因此单方面未到岗上班，经原告通知上班后仍拒绝上班。被告2019年10月1日至10月15日期间未按照劳动合同约定上班，因此原告无需支付此期间工资。2019年5月1日至9月30日期间，原告因工作人员失误将徐小会的工资每月少发放200元，因此工资差额合计应为1000元。2019年9月工资发放时，原告已将工资差额1000元发放至被告银行账户中（含9月份差额本身）。原告与被告解除劳动合同的原因在于被告严重违反公司规章制度，多次在工作期间睡觉、吸烟，并存在旷工行为。被告的岗位为公司中控员，承担着原告的公司安全责任，其玩忽职守的行为已经给原告造成了重大安全隐患，因此根据《劳动合同法》第三十九条的规定，我公司无需支付其违法解除劳动关系赔偿金。此外，我公司已向被告支付过经济补偿1500元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：被告与原告签订了期限为2019年4月12日至2020年4月11日的劳动合同，约定月工资为3000元。原告为被告补缴了2019年4月至8月的社会保险，其中个人承担部分的金额合计为1933.04元。2019年被告社会保险扣款403.18元，2019年10月15日被告收到原告的汇款三笔合计金额为2963.78元（463.78元、1500元、1000元）。原告主张因工作人员操作失误，2019年5月至9月每月少发工资200元，故1000元为被告2019年5月至9月的工资差额，1500元为解除劳动关系的经济补偿，463.78元为被告9月实发的工资（9月工资计算方式为2800元减去403.18元的社保扣款以及补缴的社保个人承担部分1933.04元）。2019年10月15日，原告向被告发出通知，称：“你已于2019年9月10日接到公司2019年10月10日与你解除劳动合同的通知。2019年9月30日你自行离职，但至今未办理离职交接手续，现需要你本人于5个工作日内到公司人事部办理离职交接手续。另，公司已将你的工资及补偿金打到你的工资账户内。师大合创朝阳分公司人事部。2019年10月15日。”被告认可已于2019年10月15日收到该通知，不认可收到过9月10日的通知，称原告未说明解除原因，属于违法解除。原告主张系因被告在工作时间睡觉，严重违反该公司规章制度解除劳动关系。原告未举证证明已将解除原因告知被告。庭审中，被告认可其2019年9月30日至10月15日期间未上班，但主张是原告未安排其上班。2019年10月31日，被告曾就本案争议将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月15日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06099号仲裁裁决书，裁决：1.确认2019年4月12日至2019年10月15日期间双方存在劳动关系；2.原告支付被告2019年10月1日至2019年10月15日工资差额1517.24元；3.原告支付被告2019年5月1日至2019年9月30日的工资差额633.05元；4.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金6000元。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告向被告发出的解除通知未说明解除原因，原告虽主张系因被告严重违反规章制度解除，但未举证证明已向被告告知解除原因，被告亦不予认可，故对被告关于原告未说明原因与其解除劳动关系的主张，本院予以采信。原告解除与被告的劳动关系缺乏事实及法律依据，应依法支付被告违法解除劳动关系的赔偿金4500元（3000元*2倍-1500元）。被告于2019年10月15日收到解除劳动关系的通知，故本院确认双方于2019年4月12日至2019年10月15日期间存在劳动关系。经核算，扣除社会保险个人应承担部分以及补发的工资，原告支付被告2019年5月1日至9月30日期间的工资不存在差额。故对原告要求不支付被告上述期间工资差额633.05元的诉讼请求，本院予以支持。被告认可2019年9月30日至10月15日期间未上班亦未提供劳动，故对原告要求不支付上述期间工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认二〇一九年四月十二日至二〇一九年十月十五日期间原告北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司与被告徐小会存在劳动关系；二、原告北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司无需支付被告徐小会二〇一九年十月一日至二〇一九年十月十五日期间的工资差额1517.24元；三、原告北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司无需支付被告徐小会二〇一九年五月一日至二〇一九年九月三十日期间工资差额633.05元；四、原告北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司于本判决生效之日起三日内支付被告徐小会违法解除劳动关系的赔偿金4500元；五、驳回原告北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京师大合创科技平台运营有限公司朝阳分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十七日书记员 于城明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12250号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：邵泽亮，男，1983年9月18日出生，汉族，住山东省费县。原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称“恒远智诚公司”）与被告邵泽亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司的法定代表人王杰到庭参加诉讼，被告邵泽亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令邵泽亮支付违约金5000元；2．判令邵泽亮支付拖欠的租金1400元；3．判令邵泽亮支付停车费5．5元，上述三项共计6405．5元。在诉讼过程中，恒远智诚公司放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2020年5月18日，恒远智诚公司与邵泽亮签订汽车租赁合同（以下简称“合同”），约定邵泽亮承租恒远智诚公司的汽车（车牌号：×××，以下简称“涉案车辆”）。后邵泽亮提前返还涉案车辆、解除合同，但仍欠付租金。根据合同约定，邵泽亮应当支付拖欠的租金、违约金。故恒远智诚公司诉至法院，请求判如所请。邵泽亮未作答辩，亦未参加本院庭审。恒远智诚公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．汽车租赁合同；2．租车单；3．验车单。根据恒远智诚公司提交的证据，本院经审查认定事实如下：2020年5月18日，恒远智诚公司与邵泽亮签订合同，约定邵泽亮承租涉案车辆，租赁期间自2020年5月19日起至2020年8月19日止；每周租金2800元，恒远智诚公司主张实际日租金为200元，租金按周支付，邵泽亮须于每周二中午12:00前支付租金，如逾期仍未支付租金，恒远智诚公司有权单方中止合同，押金不再退还，对恒远智诚公司所造成的损失由邵泽亮全权承担；押金3000元，于合同签署之日起支付，租期届满结算，恒远智诚公司验收涉案车辆无误后15个工作日退还。恒远智诚公司主张邵泽亮在租赁期间内单方解除合同，但未提供相关证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，邵泽亮经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对恒远智诚公司提交的全部证据的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在本案中，恒远智诚公司主张邵泽亮未支付2020年5月19日至2020年5月25日的租金，邵泽亮未提供相反证据予以反驳。根据合同关于租金的约定，对恒远智诚公司提出的支付租金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”恒远智诚公司主张邵泽亮于2020年5月25日返还涉案车辆并提出解除合同，应当支付违约金，但现有证据不足以证明该事实。对恒远智诚公司提出的支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。故扣除已支付的押金3000元，邵泽亮无需向恒远智诚公司支付其他费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京恒远智诚科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元、公告费560元，由北京恒远智诚科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  霍   志   勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈志宇书记员付云梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28035号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：石家庄蓝奇日化有限公司，住所，住所地深泽县耿庄村div>法定代表人：孙石柱，总经理。被告：东莞市贝贝萌母婴用品有限公司，住所，住所地广东省东莞市万江街道莞穗路万江段****div>法定代表人：李岚岚。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告石家庄蓝奇日化有限公司、被告东莞市贝贝萌母婴用品有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十八日书记员  万 蕾
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26060号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰,公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张娇，女，系公司员工。被告：李桂定，女，1989年12月27日出生，汉族，住广东省罗定市。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告李桂定金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告李桂定经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金30000元及利息、违约金（暂时计至2020年3月22日为39146.67元，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见附件）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。案件相关事实一、2014年9月12日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）及案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额30000元，贷款期限为3个月，自2014年9月12日至2014年12月12日止，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，即600元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月300元，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付；贷款还款日为每月12日，甲方每期应向乙方支付还款额为10690元；如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔10元的费用；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应款项还款之日止。合同还约定了其他权利义务。二、被告于2014年9月12日向原告出具《借据》，载明收到贷款金额30000元。原告于2014年9月12日向被告转账支付29400元，已扣除手续费600元。被告未偿还任何款项。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费600元,实际发放贷款金额为29400元，该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为29400元。被告未向原告偿还任何款项，现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金29400元，并以29400元为基数，自2014年9月12日起按照年利率24%的标准计付利息及违约金至全部款项清偿之日止。本院对原告超出上述金额的本金及利息、违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李桂定应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金29400元及利息、违约金（利息及违约金以29400元为基数，自2014年9月12日起按照年利率24%的标准计付至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元、公告费260元，由被告负担。原告已预付案件受理费764元，由本院予以退回；被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费764元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已垫付公告费260元，被告负担之数应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄晓美二〇二〇年十一月二十四日法官助理林润燕书记员陈紫珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16865号原告：周文波，女，1965年3月9日出生，汉族，黑龙江省鸡东县村民，住北京市丰台区。被告：杨晴晴，女，1983年6月6日出生，汉族，户籍地：安徽省濉溪县濉溪经济开发区。原告周文波与被告杨晴晴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告周文波到庭参加诉讼，被告杨晴晴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款2.16万元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，被告说生病需要钱，其陆续从原告处借款3.4万元，其中0.6万元按被告要求汇到闫某的卡上，因该部分没有证据，故暂不在本案中主张。剩余借款是通过微信转账，共计转账2.8万元，被告通过微信还款0.64万元。现在还有2.16万元未还。被告杨晴晴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周文波通过微信向杨晴晴转账2.8万元，分别是2018年9月30日转账1万元、2018年10月1日转账0.6万元、2018年10月10日转账0.5万元、2018年10月13日转账0.7万元。为证明借贷关系，周文波提供了其与杨晴晴的微信聊天记录。其中2018年9月30日，杨晴晴一直通过微信表示其做手术需要钱，当日周文波通过微信向杨晴晴转账1万元。2018年10月1日，杨晴晴通过微信联系周文波，询问是否可以再借0.6万元，周文波当日再次通过微信向杨晴晴转账0.6万元。2018年10月9日，杨晴晴通过微信联系周文波，表示现在宫颈糜烂严重，需要0.6万元至0.7万元。2018年10月10日，杨晴晴通过微信联系周文波，周文波表示可以再借0.5万元，同日周文波通过微信转给杨晴晴0.5万元。2018年10月13日，杨晴晴通过微信联系周文波，表示宫颈糜烂需要做微创手术，同日，周文波再次通过微信给杨晴晴转账0.7万元。因杨晴晴未还款，周文波一直通过微信进行催要。周文波表示，截至目前仅收到杨晴晴0.64万元还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽然原、被告之间未签订书面借款凭证，但结合当事人的陈述及原、被告之间的微信聊天记录、微信转账记录，可以确认原、被告之间存在借贷关系。因被告未还清全部借款，故对原告要求被告偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告周文波的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨晴晴于本判决生效之日起十日内向原告周文波偿还剩余借款2.16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费340元，公告费560元，均由被告杨晴晴负担（于本判决生效之日起七日内向原告周文波履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24443号原告：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段西一巷**。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：华德根，北京市华城律师事务所律师。被告：无锡新骏商务咨询有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区水沟头**。法定代表人：高纯，总经理。被告：王佳慧，男，1980年2月18日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：钱海娟，女，1954年3月20日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。上述三被告共同委托诉讼代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：范晓瑜，江苏海辉律师事务所实习律师。原告四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称四川长虹公司）与被告无锡新骏商务咨询有限公司（以下简称无锡新骏公司）、王佳慧、钱海娟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹公司的委托诉讼代理人张立新、华德根，被告无锡新骏公司、王佳慧、钱海娟共同委托诉讼代理人王诏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川长虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告无锡新骏公司支付货款4510548.57元及违约金（以4510548.57元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年8月15日至实际履行之日止）；2.判令被告无锡新骏公司支付律师费150002元、财产保全责任险保险费21546元；3.判令被告王佳慧、钱海娟对第一、二项诉讼请求承担连带担保责任；4.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月，原告与被告签署了十二份《购销合同》，被告无锡新骏公司向原告订购了一批产品。合同总金额为6010078.07元。合同约定：被告应在货到后28天内付清全款，若被告迟延付款每日依照超期金额的0.1%向原告支付违约金，如有争议提交原告方所在地法院裁决，败诉方承担胜诉方支付的律师费、诉讼费、保全责任保险费、保全费等费用。合同签订后，原告依约交付了产品，但被告尚拖欠货款本金4510548.57元，已构成违约。经原告多次催促，被告仍拒绝支付货款和违约金，故原告提起诉讼。被告无锡新骏公司、王佳慧、钱海娟辩称：对货款本金没有异议，违约金、律师费有异议。违约金标准过高，超过原告损失。关于律师费，律师费一般按照案件难易程度收费，本案比较简单，律师费明显过高。本院经审理认定事实如下：2020年7月，无锡新骏公司（买方）与四川长虹公司（卖方）签订十二份《购销合同》，由四川长虹公司向无锡新骏公司供应鼠标、键盘等物品，货款总计6010078.07元，双方约定：“结算方式：自发货之日起28自然日内付货款100%；如果买方无法按上述付款承诺付清全部货款，卖方每日将按照未付清货款千分之一的比例收取违约金；纠纷处理：出现合同纠纷，双方友好协商解决，如若协商或调解不成，由卖方所在地的法院裁决。败诉方应承担胜诉方支付的律师费、公证费、财产保全费、调查取证费、保单责任保险（保函）费、财产保全和强制执行的差旅费等费用。”无锡新骏公司于2020年7月1日至2020年7月17日期间签收了上述十二份《购销合同》载明的货物。2020年4月28日，王佳慧、钱海娟向四川长虹公司出具《担保函》，载明同意就无锡新骏公司与四川长虹公司签订的所有合同中规定其应履行的如下义务向四川长虹公司提供担保：主合同项下的应付总金额、违约金或罚金，与上述金额或实现该金额有关的利息、手续费、律师费、诉讼费等必要的费用。本担保自生效之日起不可撤销，担保方式为连带责任保证。2020年8月6日，无锡新骏公司向四川长虹公司出具《还款计划书》，载明：我司应于2020年8月13日前付清6000078.07元，由于公司暂时资金困难，特申请如下还款计划，本计划书仅为我司单方面申请并非对原告合同付款时间做出任何变更，如有变更以贵司加盖公章为准。还款计划还载明无锡新骏公司于2020年10月30日前分八次支付货款。该还款计划未经四川长虹公司加盖公章确认。另，四川长虹公司为本案诉讼支付律师费150002元，并因申请财产保全支付财产保全责任保险费21546元。本院认为：四川长虹公司与无锡新骏公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。四川长虹公司依约履行供货义务后，无锡新骏公司应当依约支付货款，未按期付款应当承担相应的违约责任。四川长虹公司要求无锡新骏公司支付货款4510548.57元的诉讼请求，有事实和合同依据，且无锡新骏公司对货款金额无异议，本院予以支持。关于违约金，四川长虹公司已主动将违约金计算标准由日千分之一下调为日万分之五，下调后的标准合理，故关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于四川长虹公司主张的律师费和财产保全责任保险费，有明确的合同依据，且数额合理，本院亦予以支持。王佳慧、钱海娟向四川长虹公司出具《担保函》，对担保对象、担保范围、责任形式等进行了明确约定，四川长虹公司主张王佳慧、钱海娟向就无锡新骏公司的本案债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。王佳慧、钱海娟承担连带保证责任后，有权向无锡新骏公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、无锡新骏商务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向四川长虹佳华数字技术有限公司支付货款4510548.57元及违约金（以4510548.57元为基数，按照日万分之五的标准计算，自二○二○年八月十五日起至实际付清之日止）；二、无锡新骏商务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向四川长虹佳华数字技术有限公司支付律师费150002元、财产保全责任保险费21546元；三、王佳慧、钱海娟对无锡新骏商务咨询有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任；四、王佳慧、钱海娟承担连带保证责任后，有权向无锡新骏商务咨询有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21588元、保全费5000元，由无锡新骏商务咨询有限公司、王佳慧、钱海娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异687号申请人：朱锐，女，1972年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人：李向阳，女，1982年8月6日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：张严严，北京市两高律师事务所实习律师。申请执行人：北京博瑞豪投资咨询有限公司（已注销）。被执行人：北京天成伟业投资担保有限公司，经营场所：北京市西城区西直门内大街**京都宾馆**。法定代表人：张自峰。本院在执行北京博瑞豪投资咨询有限公司（以下简称博瑞豪公司）与北京天成伟业投资担保有限公司（以下简称天成公司）企业借贷纠纷一案过程中，朱锐、李向阳向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人朱锐、李向阳称：博瑞豪公司诉天成公司买卖合同纠纷一案经北京市西城区人民法院审理并作出（2011）西民初字第8769号民事判决书。判决书生效后，天成公司拒不履行生效判决，博瑞豪公司向北京市西城区人民法院申请了强制执行。经法院强制执行，该债权截止申请人申请变更执行人之日仍未执行到位。博瑞豪公司已于2019年12月25日办理注销，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定，二申请人作为公司股东申请依法承继上述债权。本院经审查查明：博瑞豪公司与天成公司企业借贷纠纷一案，本院于2011年8月30日作出（2011）西民初字第8769号民事判决书，判决：被告北京天成伟业投资担保有限公司于本判决生效后十日内向原告北京博瑞豪投资咨询有限公司偿还借款人民币一百九十万元。判决生效后，博瑞豪公司申请强制执行。2014年9月23日，本院以2014年西执字第08368号立案执行。另查，经方城县柳河镇边庄村民委员会证明，李向阳与李向燕为同一人。工商登记信息显示：朱锐、李向阳为博瑞豪公司股东。2019年12月25日，博瑞豪公司由北京市朝阳区市场监督管理局核准注销。工商还备案有全体投资人（发起人）承诺书，该承诺书载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，博瑞豪公司已办理注销登记，朱锐、李向阳承诺对公司债权债务承担责任。朱锐、李向阳作为公司股东，申请变更为博瑞豪公司诉天成公司企业借贷纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院2014年西执字第08368号执行案件的申请执行人由北京博瑞豪投资咨询有限公司变更为朱锐、李向阳。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌