北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5865号原告：马某1，男，1968年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：付某，女，1966年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。二名原告委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。二名原告委托诉讼代理人：白秋凡，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：马某2，女，1966年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1990年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。二名被告委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：马某3，男，1991年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：马某4，女，1954年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：马某5，女，1960年4月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：马某6，女，1962年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：马某7，女，1970年4月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告马某1、原告付某（以下简称：二原告）与被告马某2、被告张某、被告马某3、被告马某4、被告马某5、被告马某6、被告马某7析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告及二原告的委托诉讼代理人周明、白秋凡，被告马某2、被告张某及其二名被告的委托诉讼代理人胡伟，被告马某3到庭参加诉讼。被告马某4、被告马某5、被告马某6、被告马某7经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令陈**基于北京市大兴区旧宫镇南小街*队****路*条6号院（以下简称：6号院）拆迁与北京宏炬置业有限公司签订的《定向安置房买卖合同》载明的定向安置房为*号楼*单元501室的合同项下权利义务及剩余拆迁款103890元由马某1继承；2．请求法院判令陈**在6号院拆迁后自2018年1月1日至2021年10月31日的后续周转费118000元由马某1继承；3．判令6号院拆迁后发放至马某4、马某2、马某7、张某账户的剩余拆迁补偿款共计917737元归马某1所有（其中马某2306978元、张某143671元、马某7330030元、马某4137058元），并向马某1支付购房款共计1102473元（其中马某2389152元、张某563550元、马某7387994元、马某4587221元）；4．判令6号院自2018年1月1日至2021年10月31日期间发放给马某4、马某2、马某7、张某账户的后续周转费472000元归马某1所有（四人每人118000元）；5．各名被告承担诉讼费。事实和理由：陈**与马其俊系夫妻关系，二人育有子女6人，分别为马某4、马某5、马某6、马某2、马某7、马某1。马某1与付某系夫妻关系，马某3系二人之子；马某2与张某系母子。马其俊于1997年5月16日去世，未留有遗嘱；陈**于2019年6月24日去世，留有遗嘱一份。6号院宅基地使用权登记在陈**名下。马某1与付某于2007年9月独自出资将6号院内平房拆除建造成3层楼房，后加盖一层楼房，共4层楼房。2017年，6号院拆迁，陈**、马某1、马某3、马某4、马某7、马某2、张某分别与拆迁人签订了拆迁协议，马某5、马某6不是6号院的被拆迁人。在签订正式拆迁协议之前，马某2、张某、马某7、马某4给马某1签订协议约定：所有购置房屋所剩拆迁款转给马某1账户，以后其他款项与马某2、张某、马某7、马某4无关。前述协议已经法院判决认定生效。现二原告与各名被告就6号院拆迁利益的分配多次协商无果，二原告无奈诉至法院，请求法院维护其合法权益，支持其诉讼请求。马某2、张某辩称，不同意二原告的诉讼请求，二原告提出的是分家析产纠纷，是家庭成员因共同居住生产而产生的财产纠纷。但是本案的原、被告没有共同生活，不存在共同共有的财产。二原告主张的争议标的不存在，马某2和张某是基于村集体经济组织成员的身份由国家机关认定获得的补偿，不是基于跟二原告共同生活得到的拆迁补偿。析产和继承是两个法律关系。如果按照继承，马某3和张某不是继承人，所以这是两个法律关系，本案不应解决两个法律关系。马某3辩称，同意二原告的诉讼请求。马某4未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，腾退补偿总金额724279元，后续周转费118000元，应当支付马某1724279元+118000元=842279元，已于2017年12月26日转账支付马某1372844元，剩余469435元应当支付给马某1。马某7未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，腾退补偿总金额717424元，后续周转费118000元，应当支付马某1717424元+118000元=835424元，已于2017年12月26日现金支付马某194000元，购房款已付清，需将剩余补偿款330030元及已经确定数额的后续周转费118000元共计448030元支付给马某1。马某5未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。马某6未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马其俊与陈**生前系夫妻关系，二人共育有6名子女，分别是马某4、马某5、马某6、马某2、马某1、马某7；马某1与付某系夫妻关系，育有一子马某3；马某2与张某系母子关系；马其俊于1997年5月16日死亡，陈**于2019年6月24日死亡。陈**名下原有宅基地一处，即6号院。2018年，6号院涉及拆除腾退，陈**、马某1、马某4、马某7、马某2、张某、马某3分别与拆迁单位签订了腾退补偿协议及定向安置房购房合同。其中，确认陈**6号院宅基地面积33．9平方米，房屋合法建筑面积27．66平方米，各项腾退补偿款金额共计709880元，陈**选购建筑面积为88．57平方米的定向安置房1套，购房价款为605990元，腾退补偿款扣除购房款后，剩余款金额为103890元。确认马某16号院宅基地面积33．9平方米，房屋合法建筑面积27．66平方米，各项腾退补偿款金额共计656389元，马某1选购建筑面积分别为90．03平方米和88．57平方米的定向安置房各1套，购房价款共计1220872元，腾退补偿款用于支付购房款后，马某1应补缴购房款金额564483元。确认马某46号院宅基地面积34．58平方米、房屋合法建筑面积28．22平方米，各项腾退补偿款金额共计724279元，马某4选购建筑面积为85．32平方米的定向安置房1套，购房价款为587221元，腾退补偿款扣除购房款后，剩余款金额为137058元。确认马某76号院宅基地面积33．9平方米，房屋合法建筑面积27．66平方米，各项腾退补偿款金额共计717424元，马某7选购建筑面积为58．59平方米的定向安置房一套，购房价款为387394元，腾退补偿款扣除购房款后，剩余款金额为330030元。确认马某26号院宅基地面积33．9平方米，房屋合法建筑面积27．66平方米，各项腾退补偿款金额共计696130元，马某2选购建筑面积为58．59平方米的定向安置房一套，购房价款为389152元，腾退补偿款扣除购房款后，剩余款金额为306978元。确认张某6号院宅基地面积33．9平方米，房屋合法建筑面积27．66平方米，各项腾退补偿款金额为707221元，张某选购建筑面积为81．14平方米的定向安置房一套，购房价款为563550元，腾退补偿款扣除购房款后，剩余款金额为143671元。确认马某36号院宅基地面积33．9平方米，房屋合法建筑面积27．66平方米，各项腾退补偿款金额共计707928元，马某3选购建筑面积为88．57平方米的定向安置房一套，购房价款为605819元，腾退补偿款扣除购房款后，剩余金额为102109元。现定向安置房尚未交房，腾退补偿款已发放至各被腾退人账户。北京顺城拆迁服务有限公司出具“周转费情况说明”，确认2018年1月1日至2021年10月31日期间，6号院应当发放的周转费为陈**、马某3、马某2、张某、马某7、马某4每人各118000元，马某13212元。经联系，拆迁单位称因各名被腾退人有纠纷，周转费尚未发放。在签订拆迁协议之前，马某4、马某2、马某7签订“拆迁协议”，约定马某4选房面积50平方米，购房金额是6600元每平方米，剩余面积归马某1所有，购房面积金额自付，一次性交清，现金或卡支付给马某1；马某2（母，子）选房面积为140平方米，其中100平方米每平米是6600元，剩余40是每平方米7500元，剩余面积归马某1所有，购房面积金额自付，一次性交清，现金或卡支付给马某1；马某7选房面积为70平方米，其中50平方米是6600元，剩余20平方米是每平方米7500元，剩余面积归马某1所有，购房面积金额自付，一次性交清，现金或卡支付给马某1。签订上述协议后，马某2于2017年12月30日给付马某1140000元，张某于同日给付马某1220000元，马某4给付马某1372844元，马某7给付马某194000元。2018年2月7日，马某1给付马某22000元。2018年8月11日，马某4、马某2、马某7签订“协议”一份，约定马某4、马某2、张某、马某7所有购置房屋所剩拆迁款转给马某1账户，以后其他款项与其四人无关。2019年，马某2、张某以不当得利为由起诉马某1，主张其二人向马某1支付的360000元系不当得利，要求马某1返还。在该案庭审中，马某1称马某2、张某应支付购房款957975元，其中有600000元由楼房产生的利益冲抵，经计算以后，马某2、张某已支付的360000元剩余2000元，故将2000元退还给马某2。该案经审理认为“涉案360000元应当系二原告给付马某1购买回迁安置房的购房款，马某1获此笔款项并非没有合法根据，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持”，并据此驳回马某2、张某的诉讼请求。判决作出后，马某2、张某提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。庭审中，二原告要求马某2、张某、马某7、马某4按照腾退补偿协议确认的房屋价格补齐购房款，之后提交书面陈述意见放弃要求马某7继续支付购房款的主张。马某2、张某认为该两份协议系委托协议，与本案没有关系，其二人属于村集体经济组织成员，所获得的2套定向安置房和腾退补偿款是其二人基于村集体经济组织成员身份所获得的利益。关于6号院内房屋建造和居住情况，二原告陈述称院内原有北房4间，东西两边各有一个门道，由父母和各名子女一起居住，后来姐姐、妹妹婚后先后搬离，院落由父母和马某1一家共同居住使用，2007年，二原告将院内房屋拆除建造成3层楼房，每层11间房一共33间，2012年、2013年左右又加建一层，形成4层楼房。马某2、张某称1976年父母在6号院内建造北房4间，东西厢房各2间，由父母和各名子女一起居住，1989年马某2结婚，婚后居住一段时间后搬出，6号院由父母和马某1一家居住，再后来马某1建房其二人并不清楚，建造完以后才知道。庭审中，二原告提交一份代书遗嘱及立遗嘱时的录像证明陈**生前留有遗嘱，代书遗嘱由陈*2代书，由邵*、米**见证，由陈**捺印确认，落款时间为2019年1月28日。该份遗嘱载明：“北京市大兴区旧宫镇南街地区回迁安置房*号楼*单元501室，合同编号NJIMZTT-073-1（1），建筑面积88．57平方米（房号、面积和小区名称，最终以有关部门核准为准）。该房产的继承安排。立遗嘱人同儿子马某1和儿媳共同生活，儿子马某1和儿媳尽了主要赡养义务。该房产由儿子马某1（身份证号……）继承”，“如果立遗嘱人获得其他一切财产，同样由儿子马某1继承”。针对上述遗嘱的订立过程，代书人陈*2、见证人米**出庭作证。根据陈*2的证人证言，马某1和陈**于2019年1月28日来到其所工作的律师事务所，要求订立代书遗嘱，当时还有两位见证人在场，陈**口述遗嘱内容，陈*2代为起草，陈*2写完遗嘱以后，向在场的人宣读了一遍，陈**认可后在立遗嘱人处捺了手印。根据米**的证人证言，米**与邵*都是马某1的邻居，当日米**和邵*一起来到红星公社大院的一家律师事务所，现场由一名男律师询问陈**的意见，陈**表示房产和其他财产都给他儿子马某1，律师写好遗嘱内容后，陈**按了手印。庭审中，马某2、张某认为遗嘱只按了手印没有立遗嘱人签字，应当是无效遗嘱，要求按照法定继承分割拆迁利益中属于马其俊、陈**的遗产。马某4、马某7、马某5、马某6未到庭表达意见，但在马某2另案起诉要求依法分割陈**签订腾退补偿协议获得的定向安置房一套及补偿款103890元的法定继承案件中，马某4、马某7陈述除当时拆迁达成协议时选购的一套定向安置房外，其他的不参与；马某6、马某5陈述不主张继承母亲的份额，不参与。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马某4、马某7、马某5、马某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民合法的民事权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求对共有财产进行分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案二原告提出的诉求所针对的陈**及马某4等人名下房屋及款项均源自于6号院拆迁利益，而6号院拆迁利益作为一个整体，因其引起的分家析产纠纷和继承纠纷相互关联，应当一并解决为宜。二原告向马某4、马某7、马某2、张某提出的购房款、剩余补偿款及周转费的诉求主要基于马某4、马某7、马某2签订的“拆迁协议”和“协议”，马某2、张某辩称该两份协议均系委托协议，即委托马某1办理拆迁事宜，但从两份协议的表述并无法推断出委托的意思表示，而其中关于“剩余面积归马某1所有”，“购房面积金额自付”，“所剩拆迁款转给马某1账户”的约定反而能体现各家庭成员就6号院定向安置房面积、房款支付方式以及剩余补偿款分配问题所达成的一致意见，马某4、马某7的书面答辩意见亦能印证这一判断；马某2、张某称其二人所获得的6号院拆迁利益系基于村集体经济组织身份，但其二人并未在6号院长期居住生活，亦未参与房屋建造，即使因身份关系应当获得相应利益，该利益亦与拆迁协议中实际确认的拆迁利益并不相匹配；张某虽然没有协议上签字，但马某2与张某系母子关系，前后两份协议相互关联，张某在马某2签订“拆迁协议”后依约履行了支付购房款的义务，其显然参与了整个购房过程且对马某2签署2份协议的事实知晓并认可，协议效力亦应当及于张某。综上，该两份协议系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，根据协议内容，马某4、马某2、张某、马某7认可购置房屋所剩拆迁款转给马某1，以后其他款项与其四人无关，故二原告主张剩余补偿款及周转费有事实依据，本院予以支持，因剩余补偿款已发放至四人账户内，故由其四人给付给马某1，而周转费尚未发放，本院确认马某1有权领取四人名下的周转费。关于购房款，马某4同意支付，本院不持异议；马某1不再要求马某7支付剩余购房款，本院亦不持异议；马某2、张某的购房款问题，在此前不当得利诉讼中，马某1明确表示马某2、张某应当支付的购房款，其中600000元已由楼房利益冲抵，现二原告再次要求马某2、张某支付购房款无事实依据，本院不予支持。关于陈**名下的定向安置房及相应补偿款，二原告所提交的代书遗嘱由1人代书，由2名见证人见证，由立遗嘱人陈**捺印确认，该遗嘱是被继承人陈**的真实意思的表示，本院对于该遗嘱的真实性予以确认。对马某2、张某所称的代书遗嘱没有陈**亲笔签名只有手印应属无效的说法，因陈**不会写字，且年事已高，其仅按手印确认亦符合当时的实际情况，并不影响代书遗嘱的效力，故本院对该项意见不予采纳。根据遗嘱内容，属于陈**的遗产应当由马某1继承，马某2、张某辩称遗产中应当有属于马其俊的份额，对此，本院认为，首先，马其俊死亡于1997年，在此之后马某1对房屋进行了整体翻建，在此过程中及之后，其他家庭成员并未对此提出异议，6号院属于马其俊的老房已经灭失；其次，6号院拆迁发生于马其俊死亡之后，相应拆迁利益亦并非马其俊生前所获得的财产；第三，马某4、马某2、马某7虽然未在6号院长期居住生活，亦未参与房屋建造，但仍然参与拆迁，获得以低价购买定向安置房资格，该事实应当系基于各家庭成员综合考虑房屋历史、居住情况、户籍情况等各因素的结果，另外，虽然马某4、马某7、马某6、马某5未到庭参与诉讼，但四人在马某2提起的继承纠纷诉讼中，明确表示“不参与”亦印证了该事实。故综合以上考虑，本院认为陈**所获得的拆迁利益属于其个人遗产，马某1基于遗嘱提出的继承诉求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、编号为NJ1MZTT-073-1（1）的《定向安置房买卖合同》项下关于北京市大兴区旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目定向安置房小区*号楼*单元*层01号房的合同权利由马某1继承享有；二、编号为NJ1MZTT-073-1的《住宅房屋拆除腾退货币补偿协议（补充协议）》项下确定的剩余腾退补偿款103890由马某1继承取得；三、北京市大兴区旧宫镇南小街*队****路*条6号因被腾退所应发放给陈**、马某4、马某2、张某、马某7的二〇一八年一月一日至二〇二一年十月三十一日期间的周转费每人各118000元由马某1领取并支配使用；四、马某4于本判决书生效后十日内给付马某1腾退补偿款137058元、购房款214377元，以上共计351435元；五、马某2于本判决生效后十日内给付马某1腾退补偿款306978元；六、张某于本判决生效后十日内给付马某1腾退补偿款143671元；七、马某7于本判决生效后十日内给付马某1腾退补偿款330030元；八、驳回马某1、付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31009元，由马某1、付某负担18766元（已交纳）；由马某2、张某负担9455元（于本判决生效后七日内交纳）；由马某7负担393元（于本判决生效后七日内交纳）；由马某4负担2395元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由马某1、付某负担2230元（已交纳）；马某2、张某负担2770元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年十一月三十日书记员 张思竹