四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3683号 原告：陈让贵，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师（一般授权）。 被告：四川富圣建设集团有限公司，住所地内江市市中区万**大道299号，统一社会信用代码915100007090157872。 法定代表人：雷丽容，董事长。 委托诉讼代理人：胡六生，男，员工（特别授权）。 被告：内江市东兴区环境卫生服务中心，住所地内江市东兴区平安路一巷**，统一社会信用代码1251090245238260XP。 法定代表人：段小红，系该所所长。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师（一般授权）。 第三人：申永学，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：刘敏，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：万新友，男，汉族，住四川省内江市市中区。 原告陈让贵诉被告四川富圣建设集团有限公司（以下简称“富圣公司”）、内江市东兴区环境卫生服务中心（以下简称“东兴区环卫中心”）、第三人申永学、刘敏、万新友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈让贵的委托诉讼代理人陈晗、被告富圣公司的委托诉讼代理人胡六生、被告东兴区环卫中心的委托诉讼代理人欧阳智、第三人刘敏均到庭参加诉讼，第三人申永学、万新友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈让贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告富圣公司向原告支付欠付工程劳务款266069元及资金占用利息（利息按年利率6%，从2016年3月至付清款时止），被告东兴区环卫中心在欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：东兴区环卫中心将位于321国道的东兴新城区的垃圾压缩转运站的修建工程发包给富圣公司。富圣公司为修建其中的护坡工程，通过申永学与万新友，联系到陈让贵进场施工。陈让贵进场后与富圣公司的项目负责人申永学、刘敏约定了各项工程单价，施工过程中由刘敏负责监管和指挥。2016年3月陈让贵依约完成了工程，完工后刘敏与陈让贵对工程总价进行了结算为406069元。施工过程中，陈让贵在富圣公司项目部仅收到了140000元的工程款，至今仍有266069元的工程款未付。陈让贵作为工程的实际施工人完成了富圣公司承包的护坡工程，富圣公司应当向陈让贵支付工程款，东兴区环卫中心作为发包人在欠付工程款范围内与富圣公司承担连带责任。 被告富圣公司辩称：1、富圣公司与原告之间没有合同、用工关系，富圣公司不应属本案被告；2、案涉项目虽由富圣公司承建，但有东兴区法院的生效判决确认，实际施工人是邓万**、邓芳、罗文隆、隆贵生；3、本案案涉的护坡工程属东兴区垃圾压缩站项目的新增工程，该工程由实际施工人邓万**发包给申永学，在2020年5月8日原告起诉富圣公司及申永学时，由申永学提供了工程分包合同及邓万**的委托书，分包工程由申永学单独承包；4、案涉工程系新增工程，该工程款环卫所还未支付到富圣公司，综上，请求法庭驳回原告对富圣公司的诉讼请求。 被告东兴区环卫中心辩称：1、我方并非本案适格被告，东兴区环卫中心与富圣公司为合同相对方，与原告不存在合同关系，且本案涉案工程施工方为富圣公司，原告不应当被认定为实际施工人身份，实际施工人为富圣公司，我方认可申永学为富圣公司派到项目上的施工人，整个施工均是富圣公司组织的。富圣公司是否进行分包、组织其他工人我方不清楚，富圣公司在答辩过程中提到实际施工人为邓万**不认可，存在重大问题；2、东兴区环卫中心是严格按照与富圣公司合同支付的工程款，现在虽然有部分工程款未支付，主要是因为相应审计还没批下来，且现在工程总金额还没有计算出来，总金额要以审计为准。 第三人申永学未到庭，未答辩。 第三人刘敏辩称，1、我是申永学请我到工地上去做工程技术服务的；2、施工组织上面是由申永学、陈让贵、万新友三个人互相磋商的，陈让贵在组织和实施护坡的建设，里面的工人、设备、模板等是他在组织的，钢筋等是申永学提供的；3、单价是双方互相商量的结果，我并没有和陈让贵进行过金额结算，只承认工程的工程量。 第三人万新友未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实证据如下：2013年8月20日，东兴区环卫中心（发包方）与富圣公司（承包方）签订了《内江市东兴区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程施工投资合作合同》，该合同约定，由富圣公司承建内江市东兴区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程。2013年9月30日，富圣公司（甲方）与邓万**（乙方）签订了《工程施工内部承包协议书》，该协议书第一条约定，工程名称：内江市东兴区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程。承包范围及内容：完成甲方与东兴区环境卫生管理所签订的《投资合作合同》中工程范围条款中的所有内容。第三条第一款约定，乙方按工程决算总额的2%上缴甲方作为公司管理费，该款项在工程款第一次拨付时予以扣除；第三条第四款约定，项目部所有人员（包括乙方本人、乙方聘请人员、甲方派驻项目部人员以及民工等）工资及福利待遇由乙方在项目成本中列支，项目和个人的各项社会保险及其他保险由乙方负责办理及缴纳，列入该项目的成本支出；第三条第五款约定，工程利润由乙方自主分配，发生亏损由乙方自行承担，因该工程发生的一切债权债务由乙方承担。根据内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1465号生效民事判决确认事实，2013年10月1日，案外人罗文隆、邓芳、邓万**、隆贵生签订了《项目股东协议书》，约定，项目地块座落于东兴区，项目名称为东兴区垃圾压缩站及环卫车专用车停车场工程项目。该协议第六条第一款约定：“全体股东决定，东兴区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程项目开发建设委托邓万**为项目开发负责人，其权限为：1、对外开展业务，负责项目的前期准备工作；2、对该项目进行全面日常管理；对外签订合同”；第十条第一款约定：“全体股东与四川富圣建设集团有限公司只是项目挂靠关系，东兴区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程项目由股东共同投资，该项目的权利义务全部由股东按出资比例享有和承担，公司只收取项目管理费，公司不承担项目的亏损，不参与项目盈利分配。”2015年12月10日，案外人邓万**（甲方）与案外人申永学（乙方）签订了《工程分包合同》，该合同约定东兴区新城区垃圾压缩站及停车场、护坡喷锚单项工程由总承包人邓万**委托乙方申永学独自全垫资承建。第三人申永学在原审中称其将护坡工程与第三人万新友签订的口头协议。原告陈让贵经第三人万新友介绍到东兴区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程项目做护坡。第三人刘敏系第三人申永学聘请的现场技术员。第三人刘敏在原告陈让贵所做工程的工程签证单上签字确认了工程量。原告陈让贵与第三人申永学、万新友未对工程价款进行结算。 另查明，本院生效判决（2017）川1011民初1465号判决书，确认案外人罗文隆、邓芳、邓万**、隆贵生为内江市东兴区垃圾压缩站及环卫专用停车场实际施工人。原告已收到由第三人万新友支付的工程劳务费140000元。 上述事实，有原、被告及第三人刘敏的陈述，原、被告及第三人的身份信息、竣工结算总价、工程签证单、投资合作合同、工程施工内部承包合同协议书、内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1465号民事判决书、工程分包合同等证据，经庭审质证后在卷为证。 本院认为，根据庭审查明的事实，本案涉案工程项目东兴区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程是案外人罗文隆、邓芳、邓万**、隆贵生四人挂靠被告富圣公司资质与被告东兴区环卫中心签订的《投资合作合同》，实际履行该投资合作合同的当事人为东兴区环卫中心及案外人罗文隆、邓芳、邓万**、隆贵生。本院生效判决已确认案外人罗文隆、邓芳、邓万**、隆贵生为东兴区新城区垃圾压缩站及环卫车专用停车场工程项目的实际施工人。案外人邓万**受其合伙人的委托与第三人申永学签订了《工程分包合同》，将东兴区新城区垃圾压缩站及停车场、护坡喷锚单项工程分包给第三人申永学。原告系第三人万新友通知来第三人申永学承包的工程项目上施工，故原告陈让贵的施工行为与第三人申永学或万新友之间存在关系。原告未举证证明其与富圣公司之间存在合同关系，依照合同相对性的原则，原告要求被告富圣公司支付其工程劳务费及要求被告东兴区环卫中心在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈让贵的诉讼请求。 本案诉讼费2646元，由原告陈让贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 杨文君 二〇二〇年十一月四日 法官助理 李 茜 书 记 员 尤亚岚