wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10575号 原告：孙阿文，女，1930年2月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 被告：李全法，男，汉族，1960年8月1日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孙建军，男，1987年8月3日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，系李全法女婿。 原告孙阿文与被告李全法确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙阿文的委托诉讼代理人黄锦萍，被告李全法及其委托诉讼代理人孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙阿文向本院提出诉讼请求：1.确认原告孙阿文与被告李全法于2005年7月14日签订的《绝卖屋契》有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年农历六月初九，原告孙阿文向被告李全法购买位于齐贤镇曙光村的二层楼房一间。当时由原告孙阿文的儿子李仁法出面与被告李全法签署《绝卖屋契》。当时《集体土地建设用地使用证》由村委统一保管。2020年6月份，原告需要对涉案房屋进行修缮，根据政策如对房屋进行修缮，需将《集体土地建设用地使用证》交城建办审核后才可修缮。房屋修缮完毕后，被告提出要拿回《集体土地建设用地使用证》原件。现，原告及其子女年事已高，为避免今后与被告就涉案房屋的产权发生争议，故原告特向法院提起诉讼，请求确认《绝卖屋契》合法有效。 被告李全法辩称，原告提交的绝卖屋契签订属于重大误解，不是真实意思表示，现实并未履行，且违法国家土地法相关法律法规，系无效合同。根据土地管理法第62条规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，坚持实行一户一宅规定，原告孙阿文及其儿子已经拥有曙光村宅基地，违反一户一宅规定。关于农村宅基地一系列过程需要征得村集体组织的同意。被告至今没有收到房屋款15000元，原告没有依据证明，故合同并未履行。从合同签订至今，土地证一直是由村委会保管，后村委会交由被告保管，土地证是被告唯一土地证。签订时，2005年原告女婿有两处房屋被村委要求限期拆除，原告女婿违反了一户一房，他的房屋位于李全法老房背面，李全法有意建新房，故购买了其中一间，老房子当时是原告居住的，原告不肯搬走，李金云提出其中一间14000元卖给李全法，另外一间15000元与被告的老房子做等价交换后由原告居住。当时李金云一家、被告李全法一家、原告两个儿子及证明人李建明都在场的，因为房子是李金云卖给孙阿文儿子，原告与孙阿文没有直接的买卖关系，现实中也没有履行。2005年李全法向原曙光村委会提出要求建造新房，并申请办理新房土地证，但因政策原因，新房土地证至今未办理，所以李全法土地证才保存至今。2005年原告已经拥有了这份绝卖屋契，为何直到2020年才起诉，2020年6月原告以房屋修缮为名借走土地证，被告鉴于双方是亲戚才将土地证借给她，但原告反而起诉认为是他们的了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的《绝卖屋契》、绍集建（陶里）字第00795号集体土地建设用地使用证、齐贤街道曙光居民委员会出具的证明、土地登记审批表等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 2005年，李全法欲向原告女婿李金云购买房屋二间，其中一间作价14000元，因另一间由原告孙阿文居住，双方协商将李全法名下老房子，即案涉绍集建（陶里）字第00795号集体土地建设用地使用证项下房屋让与孙阿文，而孙阿文居住的房屋一间作价15000元与孙阿文需支付给李全法的房屋款抵冲。2005年农历六月初九，被告李全法与原告孙阿文签订《绝卖屋契》一份，约定“李阿法自有座落于××镇××村××队××层楼屋壹全间，现自愿绝卖给同村孙阿文名下为业……时值估价作计人民币壹万伍仟元正，当时人民币一併收足。该屋今后产权归孙阿文所有，永不回赎……恐后无凭立本契存照……该屋如有土地证也归孙阿文保管。”李全法在立绝卖屋契人处捺印。 另查明，被告李全法与案涉绝卖屋契、集体土地建设用地使用证、土地登记审批表中记载的“李阿法”系同一人。 本院认为，原告与被告间签订的《绝卖屋契》的性质为转让不动产物权的合同，该合同首先体现为一种债权关系，或称原因关系。债权合同效力的认定，应当依据合同签订时的情形来判定，即合同效力自其签订之日便已确定。双方签订的《绝卖屋契》内容体现为李全法将座落齐贤镇曙光村五队东岸（地号601，图号4-2-4，土地使用证号795）的二层楼房一间转让给孙阿文，此系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，也不存在我国合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故而孙阿文主张确认《绝卖屋契》有效，本院依法予以支持。被告抗辩认为房屋对价未支付，《绝卖屋契》并未实际履行，但根据审理过程中原、被告的陈述，房屋对价系通过孙阿文所居住的其女婿李金云名下房屋调换给原告的形式履行，两处房屋均已交付对方并由对方居住使用至今。而且合同义务是否履行并不影响合同效力。因此，被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告同时抗辩认为原、被告签订的案涉《绝卖屋契》违反了我国土地管理法关于农村宅基地“一户一宅”的规定，应当认定为无效。如前文所述，案涉《绝卖屋契》首先体现的是一种债权关系，债权关系的成立、生效并不必然导致物权发生变动，而“一户一宅”的规定是对农村宅基地物权的规范，且原告的诉请也未涉及案涉不动产物权，因此对被告的该项抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 确认原告孙阿文与被告李全法签订的《绝卖屋契》有效。 案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告李全法负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 金宇峰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 沈雪华 书 记 员 朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的受到订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16427号原告：北京惠尔诺科技集团有限公司，住所地北京市大兴区广茂大街**院**楼****。法定代表人：许超，总经理。委托诉讼代理人：尚晓成，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。被告：北京拓力威科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区京原路**院**楼****法定代表人：王建明。原告北京惠尔诺科技集团有限公司起诉被告北京拓力威科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告北京惠尔诺科技集团有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告北京惠尔诺科技集团有限公司的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京惠尔诺科技集团有限公司撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十一月十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11308号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：杨静，女，1974年12月3日出生，汉族，住山东省烟台市。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告杨静信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京市分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司北京市分行撤诉。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初580号 原告：倪某1，男，汉族，2004年6月13日出生，户籍地四川省资阳市乐至县，现暂住成都市成华区。 法定代理人：倪某2，男，汉族，1977年12月9日出生，户籍地四川省资阳市乐至县，现暂住成都市成华区，原告倪某1的父亲。 委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：李某1，男，汉族，2002年7月14日出生，住四川省德阳市中江县。 法定代理人：李某2，男，汉族，1969年2月16日出生，住四川省中江县，被告李某1的父亲。 被告：李某2，男，汉族，1969年2月16日出生，住四川省中江县。 原告倪某1与被告李某1、李某2身体权纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理，原告法定代理人倪某2和委托代理人苏银花到庭参加了诉讼；被告李某1、李某2经本院送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告倪某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人身损害赔偿款共计159224.55元及后期产生的医疗费，其中住院费73363.49元、门诊费3399.06元、住院伙食补助费880元、营养费3200元、护理费3300元、交通费500元、伤残赔偿金66432元、精神抚慰金5000元、鉴定费3150元；2、因本案产生的所有费用由被告承担。庭审中，原告根据提交的医疗费和律师费票据原件，将所诉门诊医疗费及后期医疗费明确为3493.63元，并请求适用2019年统计数据将伤残赔偿金认定为72308元，将原告因本案聘请律师代理支付费用8000元作为维权费用判令被告承担。事实与理由：原告于2018年10月24日放学回家途中，无故遭遇被告暴打，导致原告急性开放性颅脑损伤等，住院治疗22天，花费大额医疗费，并评定为十级伤残。为维护权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李某1未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告李某2未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，倪某1原系成都市第三十八中学校初2017级学生。2018年10月24日18时30分许，李某1在该学校旁边的龙翔苑消防通道大门外人行道上，为发泄对倪某1的不满，使用随身携带的金属甩棍殴打倪某1的头部、背部，并用脚踢倪某1身体后逃离现场。倪某1就近被送往成都誉美医院救治，随后转成都市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、急性开放性颅脑损伤，包括右侧顶叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧顶部硬膜外血肿、右侧顶骨开放性粉碎性凹陷骨折、颅底骨折；2、继发性癫痫；3、右侧桡骨骨折；4、右眼眶多发性骨折、右眼球后积血；5、右侧顶部头皮裂伤、右侧额顶部头皮血肿、右眶周及右颧部软组织肿胀；6、肺炎；7、呼吸衰竭等。入院行开颅手术，在ＩＣＵ病房5天后转神经外科普通病房治疗，住院至2018年11月14日，实际住院21天。出院时医嘱建议休息2个月，继续服用开蒲兰，神经外科门诊继续治疗，骨科随访右侧桡骨骨折问题，遵眼科会诊意见到外院眼眶病专科进一步诊治，如有不适及时就诊。经对倪某1提交的全部医疗费票据原件当庭核算，具体为住院医疗费73363.49元，门诊医疗费3493.63元，合计76857.12元。2019年6月5日，四川西南司法鉴定中心出具鉴定意见书称，倪某1脑外伤后伤残等级评定为十级；因该鉴定倪某1进行了智力测试、记忆力测试和脑电图等相关检查，共计产生检查及鉴定费3150元。 另查明，李某1于2018年10月25日被成都市公安局成华分局刑事拘留，于2018年11月8日被执行逮捕，此后羁押在成都市看守所。经成都市成华区人民检察院提起公诉，2019年3月26日本院作出（2019）川0108刑初166号刑事判决书，判决李某1构成故意伤害罪，判处有期徒刑二年。此后李某1被送至四川省成都未成年犯管教所服刑，于2020年10月24日刑满释放。 还查明，倪某1的父亲倪某2在本区龙潭过渡市场6栋1号经营服装及百货零售，办理有个体工商户营业执照。 庭审中，倪某1陈述称，因李某1上述刑事案件判决书及卷宗仅记载其父亲为李某2，未查询到其母亲的姓名等身份信息，且又拒绝配合提供，故无法对其母亲提起诉讼要求承担监护责任；事发前原告并不认识李某1，事发时在放学途中突遭李某1持械伤害，在上述刑事案件处理中才知晓本次伤害源于李某1听信了原告班上一位女同学的言词。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告倪某1举出的刑事判决书、出院病情证明书、病情简介、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、伤情鉴定书、就读证明、委托代理合同、律师费票据，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，公民的人身权利应当受到法律保护。倪某1在放学后遭遇李某1为泄愤而持械故意伤害，致重伤二级，被评定为十级伤残，李某1作为直接侵权人应当赔偿受害人倪某1因此造成的全部合理损失。由于李某1在实施上述侵权行为时年龄为16周岁，属于未成年人，其父亲李某2作为监护人应当对李某1的上述致人损害行为承担补充赔偿责任。结合原告诉讼请求，关于本案合理损失，认定如下：1、医疗费，按实际产生的76857.12元认定；2、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数，酌定为30元／天×21天＝630元；3、营养费，因未见医嘱建议加强营养，不予支持。4、护理费，结合原告实际住院天数，扣减ＩＣＵ病房治疗5天，酌定为120元／天×16天＝1920元；5、交通费，结合原告出院后门诊就医情况，酌定为300元；6、伤残赔偿金，适用城镇标准认定为36154元／年×20年×10%＝72308元；7、精神抚慰金，结合伤残等级酌定为4000元；8、鉴定及检查费，按实际产生的3150元认定；9、律师费，因非原告人身伤害的必然损失，不予支持。以上损失共计159165.12元，应由李某1全额赔偿。由于本案现无法确定李某1有无个人财产，如在执行阶段李某1有本人财产，应当先从本人财产中先行赔付，不足部分再由对李某1负有监护职责的父亲李某2承担补充赔付责任， 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李某1应在本判决生效之日起十五日内从本人财产中向原告倪某1支付赔偿金159165.12元；不足部分由被告李某2负监护职责在上述赔偿金限额内承担补充支付责任。 二、驳回原告倪某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，减半收取598元，公告费600元，均由被告李某1、李某2共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李昕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50940号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈黎，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告陈黎信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告陈黎系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币268,145.42元及利息、违约金共计欠款人民币340,819.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1651号申请人：陈伟力，男，1986年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲君，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被申请人：章晓鹏，男，1984年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人陈伟力于2020年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人章晓鹏名下价值301.067836万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人陈伟力提供担保。本院经审查认为：申请人陈伟力提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人章晓鹏名下价值三百零一万零六百七十八元三角六分的财产。案件申请费5000元，由申请人陈伟力负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人陈伟力在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二〇年十一月二十四日书记员 金微娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27986号原告：朱庆昌，男，1964年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：建研凯勃建设工程咨询有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：孔繁峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任卫东，男，该公司员工。原告朱庆昌与被告建研凯勃建设工程咨询有限公司（以下简称建研凯勃公司）劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆昌，被告建研凯勃公司的委托诉讼代理人任卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆昌向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年4月25日至2019年12月30日未签订劳动合同二倍工资差额128000元；2.被告支付2019年未休年休假工资22068元；3.被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额16000元；4.被告为原告出具离职证明；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月25日入职被告，担任监理工程师，工资为税前16000元，并交纳五险一金。当日，被告让原告在空白《劳动合同书》上填写个人信息并签字，但未送达原告。2019年12月下旬，被告单方提出解除劳动合同及补偿一个月工资的要求，此后双方协商未果。2020年1月，被告停发原告工资，并于2020年3月终止了五险一金，却不为原告开具离职证明，不归还原告个人证件。原告在1996年以前已经参加工作16年，故2019年未休年休假天数应为10天。现原告不服部分仲裁裁决结果，提出起诉。被告建研凯勃公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱庆昌于2019年4月25日入职建研凯勃公司，担任监理工程师，月工资为税前16000元。2019年12月30日，建研凯勃公司与朱庆昌解除劳动关系，并向其支付了16000元的经济补偿。在职期间，建研凯勃公司未安排朱庆昌休年休假。建研凯勃公司为朱庆昌缴纳了2019年5月至2020年2月期间的社会保险。建研凯勃公司于2020年11月16日归还朱庆昌个人证件。2020年4月27日，朱庆昌向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求建研凯勃公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金，并要求建研凯勃公司为其开具离职证明及返还个人证件。2020年8月28日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2570号裁决书，裁决建研凯勃公司支付朱庆昌2019年度未休年休假工资8827.58元、违法解除劳动合同赔偿金差额16000元及为朱庆昌出具离职证明、返还个人证件，并驳回朱庆昌其他仲裁请求。朱庆昌不服，起诉至本院。朱庆昌主张建研凯勃公司入职时让其签署的为空白劳动合同且未向其返还劳动合同文本。建研凯勃公司对朱庆昌上述主张不予认可，并提交《劳动合同书》为证，记载期限为2019年4月25日至2022年4月24日。朱庆昌认可《劳动合同书》封面乙方姓名、第2页乙方信息以及第6页落款乙方签字均为其所写。朱庆昌主张其工作年限超过20年，就此提交北京市社会保险个人权益记录、《人事证明信》及《北京市高级专业技术资格评审申报表》为证。北京市社会保险个人权益记录记载截至2020年6月，朱庆昌在北京市养老保险累计实际缴费年限为13年8个月，其中1996年以前实际缴费年限为1年2个月。《人事证明信》记载朱庆昌参加工作时间为1979年12月30日。建研凯勃公司对朱庆昌上述主张及证据均不持异议，提出朱庆昌未向其提交在上一家单位的休假证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建研凯勃公司同意仲裁裁决，故对朱庆昌要求建研凯勃公司为其出具离职证明以及支付违法解除劳动合同赔偿金差额16000元的诉讼请求，本院予以支持。建研凯勃公司已与朱庆昌签订劳动合同，并为朱庆昌缴纳了社会保险及发放了工资，故朱庆昌要求建研凯勃公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。朱庆昌的工作年限已满20年，建研凯勃公司未安排朱庆昌休年休假，故应支付朱庆昌2019年度未休年休假工资14712.64元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、建研凯勃建设工程咨询有限公司于本判决生效后10日内支付朱庆昌2019年度未休年休假工资14712.64元；二、建研凯勃建设工程咨询有限公司于本判决生效后10日内支付朱庆昌违法解除劳动合同赔偿金差额16000元；三、建研凯勃建设工程咨询有限公司于本判决生效后5日内为朱庆昌出具离职证明；四、驳回朱庆昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由建研凯勃建设工程咨询有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭蕊
湖南省通道侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1230执24号 申请执行人：王买棉，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，湖南省双峰县人，现住湖南省通道侗族自治县。 被执行人：杨菊英，女，1958年1月16日出生，汉族，退休职工，住湖南省通道侗族自治县。 本院在执行申请执行人王买棉与被执行人杨菊英民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人杨菊英发出执行通知书等执行文书，责令被执行人杨菊英立即向申请执行人王买棉支付230000.00元；负担申请执行费3350.00元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨菊英的银行存款240000.00元（利息及迟延履行期间的债务利息另行计算）；或扣留、提取被执行人杨菊英的收入240000.00元（利息及迟延履行期间的债务利息另行计算）；或查封、扣押被执行人相同价值的其他财产及权益。（冻结银行存款的，期限为自冻结之日起一年；查封、扣押动产的，期限为自查封、扣押之日起两年；查封不动产、冻结其他财产权的，期限为自查封、冻结之日起三年）。 本裁定立即执行。 审判长  吴川义 审判员  吴石登 审判员  杨雨龙 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈政文 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第26条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务的，应当及时采取执行措施。 在执行通知书指定的期限内，被执行人转移、隐匿、变卖、毁损财产的，应当立即采取执行措施。 人民法院采取执行措施，应当制作裁定书，送达被执行人。 第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押、动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4767号原告：韩文志，男，1972年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：刘亚鑫，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨文斌，男，1974年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：向翠平，北京诚赢律师事务所律师。被告：董国武，男，1971年4月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩文志诉被告刘亚鑫、杨文斌、董国武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩文志及其委托诉讼代理人王国雁，被告董国武，被告杨文斌的委托诉讼代理人向翠平到庭参加了诉讼，被告刘亚鑫经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩文志向本院提出诉讼请求：1.判令刘亚鑫偿还韩文志借款本金100万元并支付利息，按年利率20%计算，自2019年2月3日起至还清之日止；2.判令杨文斌、董国武承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月3日，韩文志与刘亚鑫签订了《借款协议》，合同约定：借款金额为人民币100万元，借款期限为12个月，自2018年3月3日起至2019年3月2日止，利息共计20万元；逾期还款的，收取每月2.5%的违约金。被告杨文斌、董国武自愿承担保证责任，付清本息。合同签订当日，韩文志向刘亚鑫提供100万元借款，但刘亚鑫、杨文斌、董国武未依约偿还本息。自2019年4月后共分四笔付息17万元。现原告为维护其合法权益，特诉至法院。杨文斌答辩称,不同意原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求有误，担保债务的范围为100万元本金及20万元利息，而非如原告所述至全部还清之日止；第二，本案诉讼主体不正确，根据双方借款协议的约定及相关法律的规定，被告人杨文斌为一般保证人，享有先诉抗辩权，若主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，杨文斌有权拒绝承担保证责任，如韩文志要求杨文斌承担责任，案由应为担保合同纠纷，而非民间借贷纠纷，因此韩文志的诉讼主体有误；第三，根据相关法律规定，在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任，故本案杨文斌的保证责任已免除。董国武答辩称，我愿意承担连带还款责任。刘亚鑫经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借款协议1份,用以证明原告与被告刘亚鑫签订借款协议,约定借款金额为100万元,借款期限为12个月,即自2018年3月3日至2019年3月2日,利息为20万元,逾期还款的,收取每月2.5%的违约金,被告杨文斌、董国武自愿承担保证责任，被告杨文斌、董国武认可上述证据的真实性；提交北京农商银行客户回单1份及收条1份，用以证明原告于2018年3月3日通过转账形式向被告刘亚鑫交付100万元，刘亚鑫出具收条的事实，被告杨文斌、董国武认可上述证据的真实性；提交录音2段，用以证明2020年11月10日被告杨文斌明确表示愿意承担保证责任，且原告韩文志在保证期间内多次向杨文斌主张保证责任的事实，被告杨文斌、董国武认可上述证据的真实性；提交原告韩文志与杨庄子村委会主任金有的微信聊天记录1组，证明于2019年4月9日，原告向金友询问杨文斌是否在办公室，原告曾去杨文斌办公室找其主张保证责任的事实，被告杨文斌、董国武认可上述证据的真实性。本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘亚鑫向原告韩文志借款并与韩文志签订借款协议、出具收条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩文志要求刘亚鑫偿还拖欠欠款并按照约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于韩文志自认刘亚鑫、董国武曾偿还其利息17万元并自愿从中扣除，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于杨文斌与董国武是一般保证人还是连带保证人及杨文斌与董国武是否免除保证责任，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，双方在借款协议第四条担保条款中明确约定“乙方对上述条款的履行由担保人：杨文斌（身份证：×××）担保人董国武（身份证：×××）向甲方提供担保，如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款及利息”，故杨文斌与董国武为一般保证人；《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，双方在借款协议中约定借款期限为2018年3月3日至2019年3月2日，未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日即2019年3月2日起的六个月，在此期间韩文志无相关证据证明其对债务人刘亚鑫提起过诉讼或申请过仲裁，故保证人杨文斌免除保证责任，对韩文志要求杨文斌承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，对杨文斌的相关答辩意见，本院予以采信。董国武虽然亦免除了保证责任，但鉴于其在庭审中表示自愿承担保证责任，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘亚鑫于本判决生效之日起10日内偿还韩文志借款本金1000000元并支付利息，以1000000元为基数，按年利率20%计算，自2019年2月3日起至还清之日止；二、在对刘亚鑫财产依法强制执行后仍不能履行债务时，董国武对上述债务承担保证责任，其承担责任后，可在承担责任范围内向刘亚鑫追偿；三、驳回韩文志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由刘亚鑫、董国武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十七日书记员  张 静
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初23232号 原告：青岛悦合源物业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码91370211743953****。 法定代表人：张宗强，经理。 委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。 被告：赵文杰，住青岛市黄岛区。 本院在审理原告青岛悦合源物业管理有限公司与被告赵文杰物业管理服务合同纠纷一案过程中，原告青岛悦合源物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，青岛悦合源物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予青岛悦合源物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由青岛悦合源物业管理有限公司负担。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨 娜
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5061号原告：中国工商银行股份有限公司安阳水冶支行，地址：安阳县水冶镇辅岩路**。统一社会信用代码：91410522872473737L。负责人：张彬，职务：行长。委托诉讼代理人：郭新新，河南师林律师事务所律师。被告：王明卫，男，1993年11月30日出生，汉族，住河南省安阳县。原告中国工商银行股份有限公司安阳水冶支行（以下简称工商银行水冶支行）诉被告王明卫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工商银行水冶支行委托诉讼代理人郭新新，被告王明卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行水冶支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王明卫立即偿还截止到2020年8月28日的透支本金19,170.94元并支付利息2,616.32元、违约金1,945.46元，以上共计23,732.72元，2020年8月29日起的利息、违约金等费用按照合同约定计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，被告向原告工商银行水冶支行提交了《工银信用卡申请表》，经原告审查后，向被告发放了信用卡。被告数次使用该卡，截止到2020年8月28日，被告拖欠该信用卡的透支本金、违约金等费用共计23,732.72元。原告多次向被告催收无果。为维护原告的合法权益，原告根据双方信用卡合约第九条管辖的约定向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告王明卫辩称，我是在安漳大道的工行申请的信用卡，为什么是水冶支行来起诉我。我认为是银行的欺骗我。我签的时候没有看过合同，是银行的工作人员让我签哪，我就签哪。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告王明卫向中国工商银行股份有限公司豆腐营支行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签订了领用合约，领用合约甲方王明卫，乙方中国工商银行股份有限公司豆腐营支行。合约约定，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。被告王明卫于2017年4月28日开始启用牡丹卡贷记卡，卡号52×××55，信用额度20,002元。被告于2017年5月2日陆续刷卡消费，归还透支款再消费，截止2020年8月28日被告使用该卡进行透支消费尚欠原告本金19,170.94元、利息2,616.32元、逾期还款违约金1,945.46元未还。上为本案事实。另查明，2019年11月，因中国工商银行股份有限公司豆腐营支行搬迁，将部分信用卡业务转让给其他支行，本案被告的信用卡管理工作交由原告负责。上述事实，有原告提供的工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）及章程、信息查询单、账户查询单、催收欠款明细、偿还欠款清单、被告身份信息、证明。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，中国工商银行股份有限公司豆腐营支行与被告王明卫签订了牡丹信用卡领用合约，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。豆腐营支行和水冶支行均系中国工商银行股份有限公司设立的信用卡开办机构，因其内部调整，将被告的信用卡业务由豆腐营支行交由水冶支行，并不影响被告使用信用卡及归还透支款，因此工商银行水冶支行可以作为本案适格原告。中国工商银行股份有限公司豆腐营支行依约向被告发放牡丹卡贷记卡，被告持该卡进行透支消费，故被告应按合同约定归还原告透支款及利息。原告请求被告归还透支款本金19,170.94元及利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明卫于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳水冶支行截止到2020年8月28日的借款本金19,170.94元、利息2,616.32元、逾期还款违约金1,945.46元，共计23,732.72元以及2020年8月29日起至付清之日止的利息及违约金，具体数额按照原被告签订的信用卡领用合约的约定计算。案件受理费393元，减半收取为196.5元，由被告王明卫负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李付林二〇二〇年十一月二十六日书记员  牛雪雁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保392号申请人：某租赁站，住所地北京市大兴区。经营者：王某，负责人。委托诉讼代理人：赵婷，北京恒都（天津）律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘某，董事长。申请人某租赁站与被申请人某公司租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币470938.28元予以保全。申请人某租赁站已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某租赁站的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行账户内存款人民币470938.28元。案件申请费2875元，由申请人某租赁站负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某租赁站应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  苗茂林二〇二〇年十一月十一日书记员  路小娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保379号申请人：刘某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：李某，男，汉族，职业不详，住北京市丰台区。申请人刘某与被申请人李某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某名下的位于北京市丰台区xx路x号院x号楼x单元xxx号号房屋予以保全查封。申请人刘某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人李某名下的位于北京市丰台区xx路x号院x号楼x单元xxx号房屋[产权证号：京（2018）丰不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人刘某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  苗茂林二〇二〇年十一月三日书记员  路小娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32805号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：何华峰，男，1988年6月27日出生，汉族，住址：广东省韶关市翁源县。原告广发银行股份有限公司与被告何华峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月27日，欠本金89787.24元、利息31928.95元、分期手续费2871.52元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年10月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何华峰应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年10月27日的信用卡透支欠款本金89787.24元、利息31928.95元、分期手续费2871.52元以及从2019年10月28日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告何华峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65712号原告：中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路********。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，中期移动通信股份有限公司员工。被告：杨扬，男，1986年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁云博，北京市京师律师事务所实习律师。原告中期移动通信股份有限公司（以下简称中期移动公司）诉被告杨扬（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨扬之委托诉讼代理人王铭、鲁云博，中期移动公司之委托诉讼代理人张杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中期移动公司向本院提出诉讼请求，不支付杨扬：1.2019年7月1日至2019年8月31日期间的工资差额8000及2019年9月1日至2019年10月15日期间的工资差额13561.75元；2.解除劳动关系的经济补偿金170833.33元。事实及理由：杨扬主张其于2017年1月1日入职我公司，我司对其入职时间亦认可，故工龄应从2017年1月1日起进行计算。在杨扬入职我司后，双方约定绩效奖金实际发放金额会根据公司业绩及相关实际情况而变化，并非固定金额，公司已按照实际核算情况依约支付绩效奖。杨扬在职期间并未对其工资提出任何异议，故公司并不存在拖欠工资情况，亦无需支付解除劳动关系经济补偿金。杨扬辩称，同意仲裁裁决，不同意中期移动公司的诉讼请求。杨扬曾将中期移动公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月15日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第04175号仲裁裁决书，裁决：1.确认2017年1月1日至2020年10月15日期间中期移动公司与杨扬存在劳动关系；2.中期移动公司支付杨扬2019年7月1日至2019年8月31日期间的工资差额8000及2019年9月1日至2019年10月15日期间的工资差额13561.75元；3.中期移动公司支付杨扬解除劳动关系的经济补偿金170833.33元。中期移动公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨扬原为中期移动公司的工程师，2019年10月15日其以拖欠工资为由向中期移动公司邮寄了解除劳动关系通知书，中期移动公司认可已收到。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨扬主张2008年3月24日入职中期信息技术服务有限公司（以下简称中期信息公司），岗位为工程师，2015年1月1日入职中期移动公司，二家公司系同一工作地点，中期信息公司为中期移动公司的全资子公司，工龄应自2008年3月24日起连续计算。杨扬提交2011年至2015年《北京市社会保险个人缴费信息对账单》为证，该证据显示2011至2015年期间中期信息公司、中期集团有限公司、中期移动公司都曾为杨扬缴纳社会保险，中期移动公司最早的缴纳时间为2015年1月。中期移动公司认可上述证据的真实性，认可杨扬2015年1月l日入职该公司，但否认该公司与中期信息公司的关联性，不认可其工龄应自2008年3月24日起连续计算。杨扬主张其月工资为基本工资10000元+绩效工资4500元；其最后出勤至2019年10月15日，中期移动公司支付其工资至2019年8月31日，未支付此后的工资，仅支付2019年7月及8月基本工资10000元+绩效工资500元。中期移动公司认可杨扬月基本工资，但主张绩效工资为0-4500元，绩效工资经考核后发放，认可工资发放情况，主张工资已足额支付。中期移动公司未就绩效工资发放依据及绩效考核结果、出勤情况、两年内杨扬工资支付情况举证。本院认为：发生劳动争议，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中期移动公司主张在职期间工资已足额发放给杨扬，但未提交证据证明杨扬的绩效工资发放依据及绩效考核情况、两年内杨扬工资的发放情况，故对杨扬关于中期移动公司工资支付存在差额的相关主张，本院予以采信。用人单位应及时足额支付劳动报酬。中期移动公司应依法支付杨扬2019年7月1日至2019年8月31日的工资差额以及2019年9月1日至2019年10月15日期间的工资差额，仲裁裁决的金额不高于法定标准，杨扬亦同意，本院不持异议。中期移动公司存在拖欠工资的情况，杨扬以此为由提出解除劳动关系，中期移动公司应依法支付杨扬解除劳动关系的经济补偿。中期移动公司与中期信息公司在同一办公地点办公，杨扬在两家公司的岗位相同，2011至2015年期间中期信息公司、中期集团有限公司、中期移动公司都曾为杨扬缴纳社会保险，中期移动公司未对此作出合理解释，故对杨扬关于其工龄应自2008年3月24日起连续计算的主张，本院予以采信。经核算，仲裁裁决的经济补偿金金额不高于法定标准，本院不持异议。仲裁裁决确认的劳动关系期间内双方确属劳动关系，双方均未起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告中期移动通信股份有限公司与被告杨扬于二〇一七年一月一日至二〇一九年十月十五日期间存在劳动关系；二、原告中期移动通信股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨扬解除劳动关系经济补偿170833.33元；三、原告中期移动通信股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨扬二〇一九年七月一日至二〇一九年八月三十一日期间工资差额8000元，二〇一九年九月一日至二〇一九年十月十五日期间工资差额13561.75元；四、驳回原告中期移动通信股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中期移动通信股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月十九日书记员 于城明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31698号原告：沈建庆，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。原告沈建庆与被告北京兴邦农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，原告沈建庆于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈建庆的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈建庆撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月二十日书记员 孟令蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22859号原告：张超，男，1976年11月13日出生，汉族，北京万博投资集团有限公司总监（自述），住北京市通州区。被告：李跃杰，男，1990年10月18日出生，汉族，北京链家置地经纪有限公司职员（自述），住北京市通州区。原告张超与被告李跃杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超、被告李跃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：请求被告支付医药费5749.18元，误工费1万元，交通费500元，伙食补助费600元，精神抚慰金500元，护理费1500元，营养费3000元，共计26349.18元。事实及理由：2018年11月1日晚23点50分，在通州区梨园群芳中三街，原告自西向东自行车骑行，被告从左后方自西向东骑电动车，由于车速过快，直接撞向原告导致原告受伤。左侧颧弓骨折，左上颌壁骨折，并治疗了一个月，在家休息了一个月。医药费大部分由原告支付痊愈后，原告多次找被告要求赔偿医药费。但被告却拒绝向原告赔偿。现原告将被告诉至贵院，恳请贵院判如所请。李跃杰辩称，同意原告的医药费，其他的费用不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日晚23点50分，在北京市通州区群芳中三街，张超自西向东骑行自行车，李跃杰从左后方自西向东骑电动车撞向张超导致张超受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》认定“李跃杰负事故全部责任”。事故发生后张超于2018年11月2日前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）诊治，诊断为左颧弓骨折（无移位），左面部钝挫伤。潞河医院于2018年11月5日出具诊断证明书医嘱休息3日（2018年11月2日至2018年11月4日）,2018年11月5日出具诊断证明书医嘱休息7日，2018年11月11日出具诊断证明书医嘱休息3日（2018年11月11日至11月13日）。北京中医药大学附属护国寺中医院北京市针灸医院于2018年11月14日出具诊断证明书医嘱休息14日。关于医药费，李跃杰主张垫付了五千到八千多元，张超表示认可李跃杰垫付了医药费，具体金额记不清楚了，垫付的医药费票据已给张超，本案请求的医药费不含李跃杰已垫付的费用。关于误工费，张超主张其2018年11月因误工无工资收入，损失10000元，提供了单位证明和银行交易明细，其中单位证明载明：“我司员工张超因意外受伤导致2018年11月整月未出勤，未发其工资。该员工薪资为10000元/月。”，对于银行交易明细张超表示当时工资是通过尾号为7969张周顺个人账户发放，2018年9月领取工资7313元，2018年10月领取工资7620元。李跃杰表示对上述证据的真实性不清楚，证明目的不认可。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次交通事故经交管部门认定，被告李跃杰负事故的全部责任，故对于张超的合法合理的损失，本院依据已查明的事实，依法予以支持，确定由被告李跃杰承担百分之百的赔偿责任。对张超的各项损失认定如下：项目数额计算依据医药费4896.91元以张超提交的正规的医疗费用票据为准。误工费4500元根据诊断证明书中的医嘱本院核算误工期为27日。因张超未提供纳税记录和社保证明，故本院酌定按每月5000元计算。交通费150元本院综合考虑张超的伤情、就诊的次数和距离酌定。伙食补助费0元张超未住院治疗，本院不予支持。精神损害抚慰金0元本院认为张超伤情未达到严重精神损害的程度，对此项主张，本院不予支持。护理费0元张超未提供医嘱等证据，本院不予支持。营养费0元张超未提供医嘱等证据，本院不予支持。合计9546.91元综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告李跃杰赔偿原告张超医药费4896.91元、误工费4500元、交通费150元，合计9546.91元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由原告张超负担146元（已交纳），被告李跃杰83元，于本判决生效之日起七日内支付给原告张超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05清申62号 申请人:重庆尚享文化传媒有限公司，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915001056761286371。 法定代表人：李理，职务董事长。 委托诉讼代理人：周建雄，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被申请人：重庆西部书刊交易市场有限公司，，住所地重庆市江**北滨一路**统一社会信用代码915001055409749XG。 法定代表人：李理。 2020年10月21日，申请人重庆尚享文化传媒有限公司（以下简称尚享公司）以被申请人重庆西部书刊交易市场有限公司（以下简称西部书刊公司）解散后未依法成立清算组为由，向本院申请对西部书刊公司进行强制清算。本院于2020年11月18日组织各方进行了听证。申请人尚享公司的委托诉讼代理人周建雄及西部书刊公司法定代表人李理到庭参加听证。 本院查明：西部书刊公司成立于2010年5月14日，注册登记机关为重庆市江北区市场监督管理局。注册资本200万元，注册登记地为重庆市江北区江北区北滨一路368号。公司章程登记股东为尚享公司、周建军、叶柏清、苏明旗、李祎，出资比例分别为45.5%、8%、10%、17%、19.5%。公司法定代表人为李理。经营范围为：摊位出租；物业管理；企业项目投资咨询；销售：文化用品、体育用品、工艺品等。 2017年尚享公司向重庆市江北区人民法院提起诉讼，请求判令西部书刊公司解散，2018年5月23日重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初6727号民事判决书，判决解散西部书刊公司。西部书刊公司对上述判决不服，依法提起上诉。2020年9月3日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终1991号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。判决生效后，西部书刊公司未在15天内成立清算组。 本院认为，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，重庆破产法庭集中管辖在全市区、县级以上（含本级）市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件。因此，本院对本案具有管辖权。依照《最高人民关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理；（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。西部书刊公司已经法院判决解散，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，但至今未成立清算组进行清算。申请人尚享公司作为西部书刊公司的股东，在债权人未提起清算的情况下，可以向人民法院申请指定清算组进行清算。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，裁定如下： 受理重庆尚享文化传媒有限公司对重庆西部书刊交易市场有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  俞旭东 审判员  吕金伟 审判员  邓成江 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  汪雨瑶
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1553号 申请执行人：谢建梁，女，1948年12月22日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 申请执行人：沈容娜，女，1975年4月7日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 申请执行人：王琼捷，女，1997年11月22日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 申请执行人：王权，男，2000年2月16日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：张松喜，男，1967年7月13日生，汉族，住广东省惠来县。 本院在执行申请执行人谢建梁、沈容娜、王琼捷、王权与被执行人张松喜买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤0507执1553号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王式勤 执行员  李育彬 执行员  林婥婧 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林婥婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29529号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈辉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧霞，广东启源律师事务所实习律师。被告：黄甲超，男，1966年2月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄甲超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈辉、陈碧霞到庭参加诉讼。被告黄甲超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：2470元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月24日发放贷款2470元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月27日，被告尚欠原告借款本金1281.16元、利息(含罚息)138.23元、复利7.82元。（九）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金1281.16元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月27日利息（含罚息）138.23元，复利7.82元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄甲超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1281.16元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月27日，利息（含罚息）138.23元，复利7.82元；自2020年10月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄甲超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初17445号原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市稠州北路468号。负责人：许海龙，行长。委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。被告：郑安平，女，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市天成街道西埭村。原告中国建设银行股份有限公司义乌分行与被告郑安平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司义乌分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  陈 因二〇二〇年十一月十七日代书记员  殷子钧
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1745号 原告：舟山市佛韵快递有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道新园路**-2。 法定代表人：贺懿蕊，总经理。 委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：朱付海，男，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告舟山市佛韵快递有限公司（以下简称佛韵公司）与被告朱付海承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛韵公司委托诉讼代理人应王雷到庭参加诉讼，被告朱付海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 佛韵公司向本院提出诉讼请求：要求被告朱付海支付原告舟山市佛韵快递有限公司赔偿款736088元。事实和理由：2017年1月17日，原、被告经协商签订了一份《普陀韵达片区承揽合同》。该合同规定原告将片区派送件和揽收件的快递业务承揽给被告。片区范围：从大干海洋生物园区至金外滩和福邸雅为止，承揽合同期限为一年，从2017年3月15日起至2018年3月14日止。被告报酬为每票1.2元进行计算。被告自备运输快递的交通工具必须具备韵达公司的标示。合同第五条规定：被告在派件过程中，必须严格遵守交通规则，安全责任自负，与原告无涉。合同第二十二条规定，被告在承揽期间，若发生生产安全事故，以及财产损失，均由被告自负，与原告无涉。合同签订后，被告就驾驶自备的正三轮摩托车为原告派送快递，为了被告派送安全，原告为被告的摩托车上了保险。2017年4月9日傍晚，被告接到一个外片区客户的电话，就跨区域接货，当车行至沈家门东海中路原普陀汽车站外路段，与横过道路的支金君发生碰撞，造成支金君死亡的道路交通事故。事故发生后，被告驾车逃离现场。事后交警部门认定:朱付海承担事故主要责任，支金君承担事故的次要责任。2017年5月死者亲属蔡银娥向法院提起诉讼，要求原、被告赔偿，案经一、二审人民法院审理，最终判决：佛韵公司与朱付海连带赔偿蔡银娥因支金君死亡后各项损失合计73万元，诉讼费6088元由佛韵公司与朱付海连带负担。事后，法院从原告处执行了全部判决款项736088元（包括诉讼费），而被告分文未付。原告认为，法院判决原、被告连带赔偿支金君死亡支出，仅仅是对一种对外责任，而不妨碍原、被告可根据合同约定及过错情况分担责任。根据原、被告签订的《普陀韵达片区承揽合同》第5条及22条之规定，被告应当承担本次事故全部责任。况且本案正三轮摩托车系被告自行购买，购买的车子不符合国家标准；发生事故后又存在逃逸行为，导致保险索赔不能，故被告存在重大过错，也应承担全部承担。故诉至本院。 朱付海未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼和提交证据，视为放弃答辩和举证质证的权利。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实基本一致。本院经审核对原告提供证据的真实性予以确认，原告提供的证据可以证明其诉称的事实，对原告诉称的事实本院予以认定。另查明，佛韵公司经执行程序已经实际支付赔偿款730000元，支付诉讼费6088元，另支付执行费9700元，但因执行费系其未自动履行造成，故其不再向朱付海主张执行费。 本院认为，佛韵公司与朱付海签订的《普陀韵达片区承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规有关强制性规定，属合法有效，合同双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据双方签订的《普陀韵达片区承揽合同》第5条、第22条约定，朱付海在派件过程中因其自身不遵守交通规则而造成的道路交通安全事故，由朱付海自行负担，与佛韵公司无涉。佛韵公司诉请的赔偿款730000元以及诉讼费6088元，系因朱付海在派件过程中造成道路交通安全事故而发生的款项，佛韵公司对外已支付了上述款项，故其有权依据与朱付海之间的内部约定向朱付海追偿。但根据舟山市中级人民法院（2018）浙09民终113号民事判决书认定，案涉事故发生在朱付海跨区域揽件过程中，朱付海跨区域揽件行为反映了佛韵公司在管理中存在疏漏，佛韵公司作为管理者，对朱付海在案涉事故中造成的后果应承担连带赔偿责任。因此，法院判决佛韵公司连带承担上述赔偿责任，一定程度上也考虑了佛韵公司自身在管理上存在过错的因素。佛韵公司基于自身过错对外承担的责任，不应由朱付海承担。综合考量已生效判决对案涉事故发生经过及各方责任的认定，本院在本案中认定佛韵公司应就其管理过错承担的责任为10%，即已对外支付的赔偿款中的73000元以及诉讼费中的608元由佛韵公司自行承担，剩余赔偿款657000元及诉讼费5480元，合计662480元，佛韵公司可向朱付海追偿。朱付海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱付海于本判决生效之日起十日内向原告舟山市佛韵快递有限公司支付赔偿款662480元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5580.5元，由原告舟山市佛韵快递有限公司负担558元，被告朱付海5022.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 刘钟颖 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 方觉晓 代书记员 岑天璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10926号原告：大连森源鑫商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭街道南关岭路24-2-7-1。法定代表人：郑羽，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，男，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯孝海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙仕博，男，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问。（到庭）委托诉讼代理人：杨冰，女，华润雪花啤酒（中国）有限公司公司法律顾问。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第180862号关于第30894873号“凯龙干KELLERDRY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月2日本院受理时间：2020年8月17日开庭审理时间：2020年10月19日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1059128号“凯龙”商标（简称引证商标一）、第17174991号“KELLER”商标（简称引证商标二）、第17336897号“KELLER及图”商标（简称引证商标三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册不构成商标法第十五条第二款、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在汉字构成、读音、含义、整体外观等方面能够区分，不构成近似商标。在商标不构成近似的情况下，即使在相同或类似的商品上共存也不构成近似商标。二、商标审查应保持审查标准一致性原则，大量含有“凯龍”系列的商标都被核准注册，诉争商标应该予以核准注册。三、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应该予以维持有效。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：308948733.申请日期：2018年5月14日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标志：“凯龍干KELLERDRY”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；乳清饮料；果汁；矿泉水（饮料）；苏打水；汽水；富含蛋白质的运动饮料；植物饮料二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：10591283.申请日期：1996年5月9日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标志：“凱龍”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；无酒精饮料三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：171749913.申请日期：2015年6月11日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标志：“KELLER”6.核定使用商品（第32类）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；矿泉水配料四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：173368973.申请日期：2015年7月2日4.专用权期限至：2028年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；矿泉水配料五、其他事实第三人于2019年6月6日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.第三人关联公司及“雪花”“SNOW”品牌的发展历程汇总报告；2.第三人关联公司组织结构图及主体资质证明；3.审计报告；4.商标使用许可合同；5.所获荣誉；6.授权书；7.印刷合同；8.公证书；9.网络搜索信息截图；10.产品照片等。在行政阶段，原告未向被告提交证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.委托加工协议；2.经销协议、收据及送货单；3.产品照片；4.其他含有“凯龙”的商标的注册信息。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标“凯龍干KELLERDRY”文字商标，“凯龍干”与“KELLERDRY”分列两行。引证商标一为“凱龍”文字商标，引证商标二为“KELLER”文字商标，引证商标三为图文组合商标，“KELLER”为其显著识别部分。诉争商标的文字“凯龍干”“KELLERDRY”分别完整包含引证商标一的“凱龍”、引证商标二和引证商标三的显著识别部分“KELLER”，且未形成明显区别于各引证商标的新含义。诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。将其共同使用在“啤酒”等商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，从而使其能够与各引证商标相区分。商标评审采用个案审查原则，其他商标的获准注册不能成为维持本案诉争商标有效的当然依据。对于原告的相关主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连森源鑫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连森源鑫商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王昆平人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2746号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马丽，女，1970年10月8日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢昭贤，男，1982年12月15日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。原审第三人：谢昭乾，男，1983年10月5日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。再审申请人马丽因与被申请人谢昭贤及原审第三人谢昭乾发起人责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马丽申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、各当事人之间口头达成《关于合伙成立务川自治县惜缘亲新文化有限公司的协议》之后，马丽与谢昭贤、张晓春的合伙经营事务，主要通过微信群安排、指导、调度，微信聊天记录在一审庭审结束前就客观存在，由于一庭庭审时间跨度长达2年，申请人更换手机，以及马丽掌握科技的局限性，故在一审庭审时不能提供，在一审庭审结束后才通过技术手段获取，该证据符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的申请再审新证据，能够证明被申请人及张晓春已经知晓惜缘亲文化公司成立的事实，被申请人已经实际参加了惜缘亲文化公司经营活动的管理，实现了出资人的实际管理权力，是惜缘亲文化公司事实上的隐名股东。被申请人及张晓春实际上是对惜缘亲文化公司增资扩股合伙经营，原审认定本案的性质是公司发起人纠纷缺乏事实依据。一、二审法院认定谢昭贤和张晓春（陈旭）事先不知道务川自治县惜缘亲新文化公司成立，并未参加该公司的实际经营管理与事实不符。2、谢昭贤、张晓春没有按照口头协议足额缴纳认缴出资款，无法签署股东出资确认书并将其登记于股东名册，公司章程无法修改，导致公司不能进行变更登记，是被申请人及张晓春违约在先造成的，原审认定系马丽未将被申请人变更为股东，构成违约与客观事实不符。（二）一、二审法院适用法律错误。1、谢昭贤是惜缘亲文化公司的实际出资人和隐名股东，其投资的44.8万元是公司的资本，案涉《关于合伙成立务川自治县惜缘亲新文化有限公司的协议》是否被解除，基于《公司法》第35条股东不得抽逃出资的规定，被申请人都不能撤回其入股资金，而应纳入公司资本清算或结算，至于股东是否取得投资收益，应以公司的最终清算或结算结果为依据。一、二审判决马丽向谢昭贤返还出资款44.8万及利息对申请人明显不公平。2、双方达成口头协议时并未约定损失的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，双方没有约定利息，出借人无权主张借期内利息。即使本案参照中国人民银行同期同内贷款利率计息，也只能按照基准利率计付。务川自治县法院作出的（2019）黔0326民初297号民事判决书亦是根据基准银行利率计算利息，同一法院基于同一法律事实，不应作出不同的判决结果。本案二审判决书正文也认为利息酌情应按中国人民银行同期同类贷款利率自谢昭贤交付出资款次日起计算，并未强调按照4倍利率计算，原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率4被计付利息对马丽明显不公。（三）由于合伙经营账务尚未结算，一、二审法院没有依法追加惜缘亲文化公司、张晓春、陈旭作为当事人，导致认定事实和判决结果错误。据此，马丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项之规定申请再审。本院经审查认为，马丽的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 李 婕二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘晟书记员刘庭芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28330号原告：刘盈希，女，1986年5月7日出生，汉族，北京市房山区国有资产管理委员会职工，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，该公司职工。原告刘盈希与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘盈希，被告青龙湖公司的委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘盈希向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金共计人民币18779.05元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，合同编号为：Y1831838。于2017年5月25日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼1层1单元103号房。总价款为1490401元。原告根据上述合同约定支付全部购房款项。并根据上述合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付相应委托费用，尽到合同义务。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告于2017年4月1日将上述房产交付至原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月24日取得上述房屋不动产权证书，证书编号为：110XXXXXXXX逾期天数为54天。对应违约金共计人民币:18779.05元。根据《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。现起诉至法院。青龙湖公司辩称：事实均认可。房产证是2019年5月24日办理的。但是请求法院酌减违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，刘盈希作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房1层2单元-102号房屋，该房屋预测建筑面积共87.65平方米，总价款1490401元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。合同签订后，刘盈希依约根据实测面积实际支付购房款总额为1490401元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，刘盈希向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年5月25日，刘盈希（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼1层2单元102号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼1层1单元103号房。经北京京海纵横测绘有限公司实际测量，其实测建筑面积为87.87平方米，套内建筑面积为70.18平方米，依据合同内容约定按照套内建筑面积进行面积确认及面积差异处理，即按照套内建筑面积单价计算，房屋实际总价为1491464元，于签订本补充协议当日向甲方缴纳面积差价款1063元。2019年5月24日，刘盈希取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为，刘盈希与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，青龙湖公司未在约定期限内即房屋交付后720日内协助刘盈希办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现刘盈希要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院应予支持。青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于刘盈希针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院对违约金酌情调整为9396.22元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘盈希逾期办理房屋所有权转移登记的违约金9396.22元；二、驳回刘盈希其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由刘盈希负担67.5元（已交纳）；由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担67.5元（本判决生效之日起7日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十一月十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初2116号原告：张吉生，男，1960年1月11日出生，汉族，退休人员，现住鸡西市鸡冠区。被告：丛伟，男，年龄不详，原住鸡东县八五一〇农场，现下落不明。被告：商秀梅，女，年龄不详，原住鸡东县八五一〇农场，现不落不明。原告张吉生与被告丛伟、商秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告张吉生到庭参加诉讼，被告丛伟、商秀梅经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。张吉生向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付借款133200元及逾期利息32530元（自2016年11月2日起至2020年8月3日止按年利率6%计息）；2.判令二被告自2020年8月4日起至借款本息付清止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年9月17日，被告丛伟、商秀梅向原告张吉生借款133200元，立《借据》一份，约定2016年11月1日还清。逾期后，原告索要未果，主张被告借款按年利率6%付息，请求法院依法裁判。丛伟、商秀梅未作答辩。张吉生为证明其主张成立，向本院提交证据《借据》一份，欲证明丛伟、商秀梅于2016年9月17日向张吉生借款133200元，约定2016年11月1日还款。丛伟、商秀梅未到庭提出质证意见。本院认证认为，张吉生提交的证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。丛伟、商秀梅未向本院提交证据。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：2016年9月17日，被告丛伟、商秀梅向原告张吉生借款133200元，约定2016年11月1日还清，并共同出具《借据》一份。逾期后，原告多次索要未果，诉讼要求法院支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方债权债务关系明确，证据充分，本院予以确认。因双方未约定借款利息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，丛伟、商秀梅应当以借款本金133200元为基数，自2016年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二被告经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、丛伟、商秀梅于本判决生效后十日内给付张吉生借款133200元及利息（利息以借款本金133200元为基数，自2016年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张吉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，公告费560元，合计4175元，由丛伟、商秀梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  任英武审判员  刘树田审判员  何建文二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵心悦
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1708号原告：非凡者（中国）融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91440300MA5DQNYF1P。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李京卫，总经理。委托诉讼代理人：张婉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：赵岩，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。代理权限系一般代理。被告：叶瀚，男，汉族，1995年4月20日生，住湖北省房县。被告：东莞千岁澜庭生物科技有限公司（曾用名：东莞固盈电子商务有限公司）。统一社会信用代码：91441900MA4UKGWN6A。住所地：东莞市长安镇上沙第二工业区创盛路20号二楼201室。法定代表人：姜头爱。被告：深圳大创客网络科技有限公司。统一社会信用代码：9144030035962846X2。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：杜燕。被告：杜燕，女，汉族，1982年9月19日生，住广东省东莞市。被告：杨明虎，男，汉族，1976年3月8日生，住湖北省房县。原告非凡者（中国）融资租赁有限公司（以下简称非凡者公司）与被告叶瀚、东莞千岁澜庭生物科技有限公司、深圳大创客网络科技有限公司、杜燕、杨明虎追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告非凡者公司诉称，2018年8月20日，被告通过网络投融资平台（名称“极光金融”）向平台上的投资人共计借款200000元，借款起息日为2018年8月20日，到期日为2019年8月19日，还款方式为等额本息还款。为保证投资人合法权益，原告作为担保人向极光金融平台的出借人出具《担保承诺函》，承诺为被告在《网络金融借款合同》中应当承担的债务提供连带责任保证。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为担保人于被告逾期日向各出借人支付了本息共计142157.20元。截止起诉之日被告未进行偿还。原告非凡者公司请求：1、判令被告叶瀚向原告支付代偿借款142157.20元；2、判令被告支付因原告代偿义务造成的经济损失，自原告支付代偿借款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际赔偿完毕止；其他被告对上述两项承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。被告杨明虎在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告住所地为深圳，申请人和被告叶瀚经常居住地为东莞市，被告东莞千岁澜庭生物科技有限公司注册地亦在东莞市，没有任一被告住所地或经常居住地在河南省。本案无论是基于被告住所地还是合同履行地，本案基本事实都发生在东莞市，要求将该案移送广东省东莞市第二人民法院审理。本院经审查认为，双方当事人之间系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告杨明虎作为反担保人在2018年8月20日签署《反担保承诺函》中第八条规定：“反担保人同意在履行本承诺函中发生的所有争议均适用于中国法律并受借款合同所约定的争议解决方式进行。”被告叶瀚作为借款人与出借人极光金融平台投资用户签订的借款合同（编号：JGJR-GYLZT-20180813001），第十三条载明合同签订地为开封市鼓楼区；第十二条约定因履行合同发生的争议协商不成的，依法向开封市鼓楼区人民法院起诉。综上，本案由本院管辖并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告杨明虎对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告杨明虎负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张鹏飞二〇二〇年十一月六日法官助理李晓华书记员刘翠翠
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初2460号 原告：四川纳建建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区新民街**，统一社会信用代码：91510503204952003K。 法定代表人：于明俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖新，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：叶文均，男，汉族，生于1981年10月11日，住四川省珙县。 原告四川纳建建设工程有限公司（以下简称“纳建司”）与被告叶文均民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。 原告纳建司起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承建宜宾市“龙湾壹号”时，被告班组在工程中从事泥普工作业，“龙湾壹号”工程现已完工。工程建设期间，原告按工程进度支付被告劳务款，双方尚未结算。2016年7月18日、2016年9月17日，被告分两次向原告借支60000元，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条。原告多次要求被告归还借款未果，遂诉至法院，要求判如所请。 本院经审查认为，原告法定代表人在被告叶文均借条中注明“同意借支”、“结算扣回”。本案原告虽持借条主张民间借贷纠纷，但实际上是当事人之间因建筑工程施工合同履行而引发，其诉争标的额为工程劳务款而非借款，其基础法律关系为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，“龙湾壹号”工程位于四川省宜宾市叙州区，本院不具有管辖权，应移送至工程所在地人民法院即四川省宜宾市叙州区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，裁定如下： 本案移送四川省宜宾市叙州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 吴玳瑛 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李 倩 书 记 员 陈 琳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22042号原告：广发银行股份有限公司郑州南阳路支行，营业场所郑州市金水区。负责人：陶梅，行长。委托代理人：王奎，河南良承律师事务所律师。委托代理人：张娜，河南良承律师事务所实习律师。被告：郭顺。被告：郑州新银科置业有限公司，住所郑州高新技术产业开发区。法定代表人：张大领，董事长。委托代理人：杨好丽，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称“广发银行”）诉被被告郭顺、郑州新银科置业有限公司（以下简称“新银科置业”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人王奎、张娜和被告新银科置业委托代理人杨好丽到庭参加诉讼，被告郭顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行诉称，2016年9月5日，被告郭顺和被告新银科置业司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告新银科置业将位于郑州市高新技术产业开发区月桂路****121号商品房出售给被告郭顺。合同履行中被告郭顺未按合同约定按期偿还本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任。原告广发银行对被告郭顺所抵押的抵押物享有优先受偿权，被告新银科置业对上述债务依法承担连带担保责任。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告郭顺偿还原告广发银行借款本息780396.62元。其中，本金775742.98元，利息（含罚息、复利）4653.64元，暂计算至2020年9月1日，之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、原告广发银行对被告郭顺位于郑州市高新技术产业开发区月桂路***121号商品房（合同编号：GX16002***568）享有优先受偿权；3、被告新银科置业对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等其他因实现债权产生的费用由二被告承担。被告郭顺未答辩亦未举证。被告新银科置业辩称，第一、根据担保法规定，既有物保又有人保的情况下，应当就抵押物优先实现债权。不足部分再由担保人负责清偿。如判决被告新银科置业承担保证责任，应确保被告新银科置业有权向被告郭顺进行追偿。第二、就涉案房屋已经具备办理产权证的条件，但因被告郭顺未提交缴纳契税的凭证导致产权证以及他项权证无法办理，因此造成未办理产权证及他项权证系由被告郭顺造成的，应当由被告郭顺承担相应的违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，被告郭顺向原告广发银行申请贷款，并签署《个人住房／商用房按揭贷款申请表》。2016年9月22日，原告广发银行（贷款人/甲方）与被告郭顺（借款人/抵押人/乙方）、新银科置业（保证人/丙方）签订《个人房屋按揭贷款合同》，主要约定：被告郭顺向原告广发银行借款83万元，贷款期限30年。借款利率为浮动利率，以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%计息。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。被告新银科置业提供连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的所有权登记及抵押权登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保存时止。如被告郭顺逾期还款，原告广发银行依约有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。2017年10月17日，原告广发银行与被告郭顺签署《郑州市预购商品房抵押合同》，约定被告郭顺将涉案房屋抵押给原告广发银行用于担保借款合同的履行。原告广发银行提交的交易明细及零售贷款欠款明细显示：2016年9月22，原告广发银行向被告郭顺发放了贷款人民币83万元。截至2020年11月12日，被告郭顺尚欠原告广发银行借款本金770472.57元，欠利息2170.81元，欠罚息0元，欠复利0元。本院认为，被告郭顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。涉案《个人房屋按揭贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。合同签订后，原告广发银行如约履行了出借款项义务，被告郭顺未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。截至2020年11月12日，被告郭顺尚欠原告广发银行借款本金770472.57元，逾期利息2170.81元，原告广发银行要求被告郭顺偿还剩余借款本息的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。因涉案房屋未办理抵押登记，原告广发银行主张优先受偿权，依据不足，本院不予支持。被告新银科置业自愿对涉案款项提供担保责任且尚在担保期限内，原告广发银行主张被告新银科置业对上述债务承担连带清偿责任，合法、有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭顺于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州南阳路支行借款本金770472.57元及利息2170.81元（利息、罚息暂计算至2020年11月12日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告郑州新银科置业有限公司对本判决确定的第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告郭顺进行追偿；三、驳回原告广发银行股份有限公司郑州南阳路支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5802元，由被告郭顺、郑州新银科置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  闻双双
陕西省靖边县人民法院民事判决书                          （2020）陕0824民初4362号原告：张庆梅，女，1969年1月25日出生，汉族，现住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：榆林市翔宇房地产开发有限责任公司，地址：榆林市榆阳区。法定代表人：刘飞飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，男，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：韩元龙，男，1985年1月17日出生，汉族，横山县人，住靖边县，系该公司员工。原告张庆梅与被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张庆梅及被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人杨波、韩元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因自身违约导致房屋产权书逾期办理违约金82299元； 2、判令被告赔偿原告窗户及入户防盗门不符合约定重新更换费用20000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月12日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于靖边县XX路XX号楼XX单元XX室，合同约定：总房款为457218元，交房时间为2013年9月30日前，第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按月利率1.5%向买受人支付违约金；合同约定了房屋窗户材料为铝合金，名牌防盗门，但是被告擅自将窗户用材改为塑料材质，防盗门质量低劣、以次充好，存在重大安全隐患，原告被迫将房屋的窗户及防盗门更换，严重侵犯了原告的合法权益经济利益，并给原告造成巨额经济损失，无奈之下，原告提起诉讼。被告榆林市翔宇房地产开发有限责任公司辩称：1、交款、办理房产证是事实。被告没有违约，2018年8月我们将办理房产资料都交于住建部门，住建部门没有办理出来。2、原告没有迟延交付房屋，房屋即使迟延交付，也已过诉讼时效；3、百福宁小区属于靖边县公安局团购房屋，更换房屋门窗是经过公安局领导小组协商决定的。4、交房到现在关于窗户质量问题诉讼时效已过。5、关于违约金，不符合法律规定，不予认可，房产证的办理中约定自交房之日起365日内办理房产证，应该从2013年9月30日起算诉讼时效，时效已过，且要求违约金过高，综上所述，原告没有违约，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据，被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，因该证据来源合法，与本案具备关联性，故本院对其真实性予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年5月12日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于靖边县XX路XX号楼XX单元XX室，合同约定：房屋面积为143.87㎡，总房款为457218元，首付137218元，剩余320000元在银行办理按揭贷款，合同第八条约定：交房时间为2013年9月30日前，合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理。……3、出卖人按约定时间负责房屋所有权证的备案登记，买受人应积极配合，保证所提供的资料真实有效；非出卖人原因导致房屋所有权证登记延期，出卖人不承担违约责任，若因出卖人的原因导致延期，每延期一日，出卖人应向买受人承担月利率1.5%的违约金。另查明，榆林市中级人民法院因（2017）陕08民终222号案件，就被告开发的靖边县百福宁小区相关事项，于2017年6月2日与靖边县住建局进行座谈，住建局工作人员谈到2014年1月份左右，榆林市翔宇房地产开发有限公司申请过专项验收，2015年11月份左右，榆林市翔宇房地产开发有限公司申请分户验收，目前，涉案小区主要工程已经完成，部分业主已经入住，但未经职能部门竣工验收，榆林市翔宇房地产开发有限公司积极寻求住建部门完善手续，但因客观原因一直没有解决。根据座谈情况，查明榆林市翔宇房地产开发有限公司在主体工程完工后，履行了办理房屋权属证书的前置验收义务，但是因相关验证手续不完善、政府相关部门等因素导致业主房屋产权证延期办理至今没有全部办理完毕。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，依法认定有效，对双方均具有法律约束力。本案争议焦点是1、被告榆林市翔宇房地产开发有限公司未能在合同约定期限内向原告交付房屋权属证件是否构成违约；2、如果构成违约，原告诉请违约金是否超过诉讼时效；《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。若因出卖人的原因导致延期，每延期一日，出卖人应向买受人承担月利率1.5%的违约金”。被告在主体工程完工后，履行了申请办理房屋权属证书的前置验收义务，并将相关资料报送产权登记机关，但因被告工程原因未能通过验收及未能在约定期限内办理房屋权属证书，被告的行为按照合同规定构成违约，应当支付违约金，但是该违约金属合同之债，原告主张逾期办证支付违约金属于债权请求权，应受诉讼时效的约束。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。就本案而言，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在交付商品房使用后365个工作日内，将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，约定交房时间为：2013年9月30日，约定交房时间起算的365个工作日截止办证日为2015年3月，如被告翔宇公司未为原告办妥房产证，那么原告应当从2015年3月就知道了办证权利受到了侵害的事实，故诉讼时效应从2015年3月开始计算，原告2020年8月10日才提起诉讼，已然超过诉讼时效，且其提交证据不能证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故被告提出超诉讼时效的抗辩理由成立，应当判决驳回原告张庆梅的第一项诉讼请求。对原告的第二项诉讼请求，要求被告支付更换门窗的差价，被告提出超诉讼时效的抗辩理由亦成立，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张庆梅的诉讼请求。案件受理费1172元，由原告张庆梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长   姬登峰审  判  员   樊  勃人民陪审员   张小伟   二0二0年九月二十一日 书 记  员   刘小丽  1
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初4026号 原告：罗宝鑫，男，1986年7月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区。 法定代表人：刘绍帅。 原告罗宝鑫与被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司（以下简称盛晖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告罗宝鑫到庭参加诉讼，被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宝鑫向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告押金10000元。事实和理由：2019年11月25日原告与被告签订了苏州多来美农贸市场摊位承租预定书，交付押金1万元，之后一直未接到签订合同通知时间，多次来访一直无人，后因疫情市场关闭，再恢复营业时，市场押金已更变法人。为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，现提起诉讼，请求依法判决。 被告盛晖公司未作答辩。 本院认定事实如下： 2019年11月4日，罗宝鑫签署《苏州多来美农贸市场摊位承租预定书》一份，约定：其愿意承租姑苏区苏南花卉交易中心负一层B1-074、075号营业房，支付1万元为租赁商铺意向金，3天内签署租赁确认书，逾期视为放弃承租权利。该合同出租人处无盛晖公司盖章，手写落款为“多来美农贸”。同日，罗宝鑫支付1万元，盛晖公司出具收据一份，载明“多来美农贸摊位定金”。 审理中，罗宝鑫陈述，上述款项支付次日，其前往市场准备签约，因现金未带够，故未签约，盛晖公司后要求其补足现金后再行签约。此后，因盛晖公司无法联系，故其自始至终未签约，亦未取得相应商铺。 以上事实，有承租预定书、收据及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据罗宝鑫提交的预定书及收据，可以证实其合同相对方及收款人系盛晖公司。现因盛晖公司未与罗宝鑫签约，亦未交付相应商铺，故罗宝鑫主张返还意向金1万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗宝鑫10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司负担。被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告罗宝鑫。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 李 尧 二〇二〇年十一月二日 书记员 季碧珺
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3931号 申请执行人:赵丽，女，1986年08月10日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：梅祥，男，1990年4月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行赵丽与梅祥买卖合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王玉梅