wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30319号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴庆璋，女，1979年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告吴庆璋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金116743.44元、利息4329.43元、分期手续费16698.69元、违约金5075.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴庆璋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金116743.44元、利息4329.43元、分期手续费16698.69元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担50元、被告吴庆璋负担1528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3135号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行。住所地：商水县行政路中段**。单位负责人:廖慧杰，行长。委托诉讼代理人王志宏，男，该单位职工。代理权限：特别授权。被告:黄亚飞,男,汉族,1980年7月9日出生,住址：河南省商水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行（以下简称邮政银行商水支行）为与被告黄亚飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志宏到庭参加诉讼，被告黄亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮政银行商水支行诉讼请求：1、请求法院判令被告黄亚飞偿还两次贷款本金70000元、利息5197.37元，本息共计75197.37元；2、被告承担本案诉讼费用和实现债权产生的其他费用。事实与理由：2019年3月25日被告黄亚飞在原告处贷款40000元整，期限9个月，年利率6.96‰，采用一次性还本付息还款方式还款，截止到2020年2月19日被告拖欠利息2810.27元，本金40000元，本息合计42810.27元。2019年1月21日被告黄亚飞在原告处贷款30000元整，期限12个月，年利率6.96‰，采用一次性还本付息还款方式还款，截止到2020年2月19日，拖欠利息2387.10元，本金30000元，本息合计32387.10元。两笔贷款合计拖欠本息75197.37元。2019年12月25日、2020年1月21日该两笔借款到期后，被告未按约定还清此笔贷款，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告黄亚飞未到庭答辩。原告邮政银行商水支行向本院提交的证据材料：：1、个人额度借款合同、黄亚飞身份证复印件、单位客户收入信息列表。证明：黄亚飞在我行贷款的事实。2、还款流水清单。证明：被告黄亚飞还款情况的事实。被告黄亚飞未向本院提交证据材料。经本院审查认为，原告提交的证据材料内容真实，形式合法，本院予以采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告黄亚飞作为借款人，于2017年1月21日与原告邮政银行商水支行签订了《个人额度借款合同》，原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币100000元，借款额度存续期限36个月。2019年1月21日被告黄亚飞在原告处借款30000元整，期限12个月，年利率6.96‰，采用一次性还本付息还款方式还款，2020年1月21日该笔借款到期后，被告黄亚飞未按约还款。截止到2020年2月19日，被告拖欠本金30000元，利息2387.10元，本息共计32387.10元。2019年3月25日被告黄亚飞在原告处借款40000元整，期限9个月，年利率6.96‰，采用一次性还本付息还款方式还款，2019年12月25日该笔借款到期后，被告黄亚飞未按约还款。截止到2020年2月19日，被告拖欠本金40000元，利息2810.27元，本息合计42810.27元。上述被告共欠原告借款本金70000元，利息5197.37元。本息共计75197.37元。本院认为，原告邮政银行商水支行与被告黄亚飞签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定归还借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄亚飞于判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行借款本金70000元及利息5197.37元，本息合计75197.37元。（利息计算至2020年2月19日，以后的利息按合同约定另行计算，算至本金清偿完毕之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告黄亚飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张华卫审判员  邝春英审判员  郭自强二〇二〇年十一月二十八日书记员  白丽丽
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初6144号原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。被告:王立,男,1970年11月14日出生，住重庆市涪陵区。原告中银消费金融有限公司与被告王立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗嵛榆，被告王立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令本案借款提前到期，被告立即偿还原告贷款本金84131.54元；2、判令被告支付原告2020年1月1日到2020年5月31日的利息4671.37元(以84131.54元为基数，按年利率16.1%计算);3、判令被告支付原告利息及滞纳费(从2020年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算)；4、判令原告就被告用于抵押的位于重庆市涪陵区建涪路居委四、八组四环路口(四环明珠)1幢2-15-2号房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月16日，原告与被告签订合同编号为“2019年消借第0826003290号”的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》(以下简称该合同)。该合同约定被告向原告申请金额为87000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率16.1%，还款期限为60期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2020年6月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。根据约定，如因履行该合同而产生争议的，由本合同签订地即重庆市涪陵区人民法院管辖。综上，被告未按照合同约定履行自己的义务，已构成违约，严重重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王立辩称：原告所述属实，我借款没还是因为我朋友欠我的钱没归还，导致我经济困难没钱还，我同意还款，但希望给我减少点利息或分期偿还。经审理查明：被告王立与原告于2019年8月27日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定：被告向原告申请贷款87000元用于装修，贷款使用期限为60个月；贷款执行固定年化利率为16.1%，被告用自己位于重庆市涪陵区建涪居委四、八组四环路口四环明珠1幢2-15-2号房屋作为该借款的担保，并办理了抵押登记手续。还款采取月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，月结还款方式为等额本息。如被告未按期足额归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）相关费用损失等；逾期付款滞纳费按日收取，80000元-90000元每日滞纳费45元；双方在履行合约时发生的争议由双方协商处理，协商不成，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖，合同签订地是重庆市涪陵区中山路9号（金科世界走廊）A区4-6。原告于2019年9月13日将贷款87000元支付给被告，被告按约向原告归还了部分贷款本息，但从2020年3月21日起未再按约定履行还款义务。截止2020年5月31日，被告尚欠原告贷款本金84131.54元、2020年1月1日--5月31日的利息4671.37元，原告催收无果遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，及其提交的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、贷款正式申请表、国内支付业务付款回单、还款明细表、不动产登记证明复印件等证据在卷佐证，并经开庭审理质证和本院审查，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，可以采信。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称案涉合同）是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，已履行完毕其义务；被告未按约履行还款义务，属违约，原告有权按照约定宣布贷款本息全部提前到期，向被告主张偿还剩余的全部贷款本息。原、被告在案涉合同中明确约定了逾期付款滞纳费，且因约定的滞纳费及利息之和已超过国家法律保护范围，原告自愿将利息和滞纳费之和调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告自愿用自己所有的位于重庆市涪陵区建涪路居委四、八组四环路口(四环明珠)1幢2-15-2号房屋作抵押担保并办理了抵押登记，原告已依法取得了该房屋的抵押物权，在被告不能清偿债务时，原告对该抵押物依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告王立在本判决生效后十日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金84131.54元及2020年1-5月的利息4671.37元；并支付以84131.54元为基数从2020年6月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息和滞纳金；二、原告中银消费金融有限公司在本判决确定的债权范围内有权就被告用自己所有的位于重庆市涪陵区建涪路居委四、八组四环路口(四环明珠)1幢2-15-2号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，减半收取1074元，由被告王立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审判员  陈兴亮二〇二〇年十一月十八日书记员  林 静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异363号申请人（申请执行人）：王翠，女，1971年1月16日出生。委托代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：周婧姝，北京市两高律师事务所实习律师。被执行人：中瑞润华（北京）投资有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******2-816。法定代表人：王宗辉，董事长。被申请追加人：曹礼明。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初8718号民事判决书，本院在执行王翠与中瑞润华（北京）投资有限公司（以下简称中瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，王翠向本院申请追加曹礼明为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人王翠称，北京帝豪世纪健身服务有限公司（以下简称帝豪公司）与中瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，东城法院已作出生效判决。帝豪公司申请执行后，因中瑞公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。2018年1月29日，其受让了帝豪公司的债权，成为（2016）京0101民初8718号民事判决书对应执行案件的申请执行人。现其发现中瑞公司的股东曹礼明认缴出资500万元，全部未实缴出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加曹礼明为案件被执行人。为支持其主张，王翠向本院提供了（2018）京0101执异274号执行裁定书、（2016）京0101民初8718号民事判决书、（2016）京02民终9747号民事裁定书、（2016）京0101执6879号执行裁定书、中瑞公司的工商档案及中瑞公司2018年企业年报作为证据。经审查查明，本院（2016）京0101民初8718号民事判决书生效后，因中瑞公司未履行生效法律文书确定的义务，帝豪公司向法院申请执行，本院以（2016）京0101执6879号立案执行。执行过程中，依法定程序未查找到被执行人可供执行的财产，本院出具（2016）京0101执6879号执行裁定书裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8718号民事判决书的本次执行程序。2018年6月4日，本院以（2018）京0101执异274号执行裁定书变更王翠为（2016）京0101民初8718号民事判决书对应执行案件的申请执行人。另查明，中瑞公司的公司章程载明公司股东曹礼明认缴公司注册资本的出资数额为500万元，认缴出资时间为2024年9月19日。上述事实有（2016）京0101执6879号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据中瑞公司的公司章程，曹礼明认缴出资的认缴期未至，申请执行人王翠在被执行人中瑞公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东曹礼明为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王翠追加曹礼明为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2027号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：毕秀兰，女，57岁，住北京市东城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告毕秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求毕秀兰给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8107元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。毕秀兰为××山庄××苑××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8107元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与毕秀兰之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与毕秀兰之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11241号原告：金若竹，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告金若竹与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金若竹到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金若竹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年1月10日的逾期办理房屋所有权证违约金27544.18元；2.判令被告返还原告代收的契税32533元、印花税542元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月26日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山某组团某地块1#楼5层519号房屋一套，房屋总价为1066527元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金及返还相关费用的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山某组团某地块1#楼5层519号房屋一套（项目名称：某广场），房屋总价款1066527元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1084426元，亦交纳了契税32533元、印花税542元。被告按照合同约定向原告交付了房屋。2019年12月18日，双方签订《某广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由原告自行办理，被告向原告支付截至该套房屋不动产证登记日期前一日的逾期办理不动产证违约金，被告向原告退还契税32533元、印花税542元。2020年1月10日，原告自行办理了涉诉房屋不动产权证，被告至今未向原告退还契税32533元、印花税542元。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，现原告要求被告退还契税、印花税，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向金若竹支付截至2020年1月9日的逾期办理房屋权属转移登记违约金27544.18元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还金若竹契税32533元、印花税542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8604号之一申请执行人长城军科（北京）装备技术研究院，住所地北京市东城区。法定代表人常泽溪，职务董事长。委托代理人周正国，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人李军，男，汉族，1968年6月21日出生，住辽宁省大连市中山区。长城军科（北京）装备技术研究院与李军民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初5336号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月11日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币121.586万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，要求其限期提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无互联网银行存款、无房产登记信息、无证券登记信息，无工商注册信息，本院于2020年11月24日依法查封李军名下车牌号为辽×**的汽车一辆（未实际控制），现本院已将被执行人纳入失信和限制消费人员名单中。经调查，本院未发现被执行人下落和其他财产情况。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初5336号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 宋旭阳二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘媛媛书 记 员 王雪娇
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执662号申请执行人：宁波保税区汇佳金属材料有限公司，住所地中华人民中和国浙江省宁波市宁波保税区业兴三路****。法定代表人：徐佳，该公司总经理。委托代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。委托代理人：赵晶，浙江盛宁律师事务所律师。被执行人：塞浦路斯范思科海洋管理有限公司（FescoOceanManagementLimited）,住,住所地塞浦路斯共和国利马索尔米莎·吉尔托尼亚阿波斯托罗·安德列街**海珀大厦**postolouAndrea，11.HyperTower3rdfloor，MesaGeitonia，4007，limassol，Cyprus）。申请执行人宁波保税区汇佳金属材料有限公司与被执行人塞浦路斯范思科海洋管理有限公司海运欺诈纠纷一案中，本院作出的（2020）浙72民初1215号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按调确书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月16日立案执行，执行标的为被执行人支付给申请执行人货款98391.83美元及利息，并承担诉讼费11096元及申请执行费9348元。本院于2020年9月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人所在地对被执行人财产情况进行实地调查。经查，被执行人无财产可供执行。本案执行标的未能执行到位。因被执行人拒不申报财产且拒不履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人表示同意本案终结本次执行。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执662号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 张建生二〇二〇年十一月二十七日代书记员 朱长军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42302号原告：陈宁，男，1983年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐雨寒，女，原告之妻。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：郭嘉栋，男，1986年10月29日，户籍地山东省青岛市黄岛区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：杜英萍，女，1989年9月20日出生，汉族，户籍地河北省香河县城**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。原告陈宁与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、郭嘉栋、杜英萍教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁委托诉讼代理人徐雨寒与被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅、被告郭嘉栋、杜英萍共同委托诉讼代理人关鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令美智美乐公司退还剩余课程款12863元；3.判令由郭嘉栋、杜英萍个人财产对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司，我公司的账户实际由鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司掌握。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备和场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司对其擅自盖章的行为不予追认，原告课程款支付给了美智美乐公司，原告与美智美乐公司之间形成实际的培训服务合同关系，与鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司无关。被告郭嘉栋、杜英萍辩称，应该由公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，陈宁与美智美乐公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，购买80次课（赠5次课），同日陈宁支付13540元，收款方为美智美乐公司。陈宁称已经上完4次课程和5次赠课。本院认为，陈宁交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给陈宁，故本院对陈宁要求解除服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，依据合同的相对性，本院认定应由美智美乐公司退费，陈宁要求郭嘉栋、杜英萍承担退费责任，依据不足，本院不予支持。美智美乐公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、陈宁与北京美智美乐文化传播有限公司的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年10月21日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向陈宁退还培训费12863元；三、驳回陈宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元（陈宁已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月九日书记员  王晓涵
靖宇县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0622执578号吕建功（申请执行人）、靖宇鼎元煤业有限公司（被执行人）：吕建功与靖宇鼎元煤业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计5760.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5760元，本院已将该款转付给吕建功（申请执行人）。至此，吕建功（申请执行人）向本院申请执行的（2017）吉0622民初289号民事判决书确定义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4141号 原告：王永成，男，汉族，生于1966年5月15日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王琼，四川明炬（泸州）律师事务所。 被告：杨剑波，男，汉族，生于1981年5月22日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告王永成与被告杨剑波劳务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐 菲
甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2020）甘0823民初791号原告:关某，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，住甘肃省崇信县，公民身份号码：×××。被告：梁某，女，1982年1月22日出生，汉族，崇信县机关事务局职工，住甘肃省崇信县，公民身份号码：×××。原告关某诉被告梁某保证合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关某、被告梁某均通过云上法庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁某偿还原告借款本息145500.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年1月14日，案外人梁保军、刘红莉从原告处借款100000.00元整，双方约定借款期限为半年，月利率3.0%，被告梁某为保证人，后梁保军、刘红莉清付了部分借款利息。2018年4月22日，二人重新向原告出具了借条一份。同年6月9日，被告梁某在借条和担保书上签字，表示愿意承担保证责任。2019年2月，原告以民间借贷纠纷为由向贵院起诉，（2019）甘0823民初203号民事判决书确定，案外人梁保军、刘红莉需偿还原告借款本金100000.00元，支付逾期利息52000.00元，本息合计152000.00元。在判决后，被告梁某于2019年4月22日向原告出具“说明”一份，载明愿意继续承担连带清偿责任，并保证每月30日之前还款500.00元。截止2020年6月，被告共计向原告偿还借款6500.00元，剩余部分未能按时履行保证义务。被告梁某辩称，原告陈述属实，当时自己的父母梁保军、刘红莉向原告借款100000.00元，自己作为保证人，借款后，自己的母亲曾偿还20000.00余元，具体的还款时间及还款金额都记不清了。2019年，原告将自己及父母诉至法院，后法院判决由父母梁保军、刘红莉偿还借款本息，自己不承担还款责任。拿到判决书后第二天，原告找到自己要求自己或者父母每月偿还500.00元，先将本金还完，可以不支付利息，自己遂向原告出具了说明，表示愿意继续承担保证责任，并按月给原告转账，截止现在，自己共还款6500.00元，之后因自己的工资卡被冻结，再无还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交了其身份证复印件、借条复印件、说明原件及复印件，被告梁某质证无异议，亦未向法庭提交证据。原告提交的上述证据形式合法，内容客观、真实，能够证明案件基本事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，被告梁某向原告关某出具说明:“对于梁保军借关某壹拾万元，本人是担保人，我自愿承担还款清偿连带责任。每月20日前，还伍佰元整。”未约定保证期限及保证方式。签订说明后，截止2020年6月，被告梁某陆续还款6500.00元。另查明，2015年1月14日，原告关某向梁保军、刘红莉出借100000.00元，双方约定借款期限6个月，借款月利率3.0%，被告梁某为该笔借款提供一般保证担保。2019年2月25日，原告关某诉至法院要求梁保军、刘红莉还款，被告梁某承担保证责任。2019年4月15日，崇信县人民法院作出（2019）甘0823民初203号民事判决书，确定由梁保军、刘红莉偿还原告关某借款本金100000.00元，支付逾期利息52000.00元，并驳回了原告关某要求被告梁某承担保证责任的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告关某与梁保军、刘红莉之间的债权债务关系虽已经法院生效裁判文书所确定，但被告梁某自愿与原告关某达成的名为“说明”的担保合同未损害国家、集体及第三人利益，未与已生效的（2019）甘0823民初203号民事判决书冲突，担保合同应属合法有效。“说明”约定被告梁某自愿为梁保军、刘红莉欠原告关某的100000.00元债务承担连带还款责任，现被告梁某已偿还6500.00元，故对原告关某要求被告梁某承担担保责任的金额确定为93500.00元；原告关某虽要求被告梁某对借款本息145500.00元承担担保责任，但该金额超过担保合同约定的金额，故对该诉请金额不予支持。被告梁某在承担保证责任后有权向债务人梁保军、刘红莉追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：被告梁某于本判决生效之日起十五日内归还原告关某借款本金93500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210.00元，减半收取1605.00元，由原告关某负担536.25元，被告梁某负担1068.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 高 琦二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 锐书记员 王小娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20137号原告：何纳纳，女，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。被告：王贺鑫，男，汉族，户籍地河北省沙河市。原告何纳纳与被告王贺鑫身体权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何纳纳与被告王贺鑫到庭参加了2020年6月16日的庭审。被告王贺鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加2020年11月9日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何纳纳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费1,800元、西裤189元、秋裤99元、电动车修理费400元、玉镯6,000元、误工费2,000元、营养费500元、精神损失费1,000元、美容修复费3,500元，合计15,488元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿交通费93元、检测费300元、评估费2,000元。事实和理由：2020年4月20日18时30分许，被告王贺鑫骑电动自行车在中春路西环路往南200米处与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成道路交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，本起事故由被告负全部责任，原告无责任。因就相关赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。被告王贺鑫辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意在合理范围内承担赔偿责任。玉镯要求原告提供发票或委托评估。本院经审理认定事实如下：事故经过及责任认定同原告所述。事故发生后，原告被送医就诊，自行支付医疗费1,735.20元。经本院委托，国家珠宝玉石质量监督检验中心对原告玉镯的真假进行检测，于2020年8月13日出具检测报告，结论为：该样品经检测，依据标准GB/T16552、GB/T16553，检测结果：翡翠。原告支付检测费300元。经本院委托，上海集联资产评估有限公司对原告玉镯的价值进行评估，于2020年10月9日出具评估报告，结论为：本案所涉标的物(玉镯)在评估基准日2020年9月24日在未损坏前价值的评估值为5,000元。原告支付评估费2,000元。另查明，原告就诊后，医院建议其休息7天，自2020年4月21日至2020年4月27日。原告因腿受伤行动不适向其工作单位以年假形式请假四日(2020年4月21日至2020年4月24日)。原告每月工资收入6,582.50元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，原告因本起事故而发生的各项损失应由被告承担赔偿责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于营养费，本院酌情认可40元/天计算7天。关于误工费，原告以年假冲抵病假，虽然实际未扣发工资，但本院考虑到原告以上述方式客观上减少了损失，酌情支持880元。关于交通费，本院酌情支持50元。关于西裤、秋裤，系衣物损，本院酌情认可100元。关于玉镯，经检测、评估，该玉镯因本起事故而损毁，该损失应由被告赔偿。检测费、评估费，为原告为确定其损失所支付的费用，应由被告赔偿。原告所受伤害并未达到伤残等级，其请求之精神损失费，不符合法律规定，本院不予支持。原告受伤之处在膝盖，未经手术或缝针治疗，没有留下非常明显的疤痕，故其诉请的美容修复费实无必要，本院亦不能支持。综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费1,735.20元、营养费280元、误工费880元、交通费50元、衣物损100元、修理费400元、玉镯5,000元、检测费300元、评估费2,000元，合计10,745.20元。被告王贺鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贺鑫于本判决生效之日起10日内赔偿原告何纳纳10,745.20元；二、驳回原告何纳纳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计93.60元，由原告何纳纳负担28.66元，被告王贺鑫负担64.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年十一月二十四日法官助理 鲁 立书 记 员 鲁 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30381号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张志强，男，1992年10月18日出生，汉族，住广东省平远县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告张志强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金56508.15元、利息9311.64元、分期手续费1893.38元、违约金4200.97元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张志强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金56508.15元、利息9311.64元、分期手续费1893.38元、违约金4200.97元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告张志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1256号之一申请执行人梅某，男，1972年2月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人湖北长元印务科技有限公司，住所地：高新区七里河**王胖子大厦**。法定代表人：姚军，该公司经理。本院依据已发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2019年12月27日作出（2020）鄂0691民初3210号民事判决书，责令被执行人湖北长元印务科技有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人湖北长元印务科技有限公司至今仍未履行。本院在执行过程中查明被执行人湖北长元印务科技有限公司无执行能力和可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人梅泽升与被执行人湖北长元印务科技有限公司劳动争议纠纷一案。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 战执行员 熊龙泉执行员 晏成广二〇二〇年十一月二十五日书记员 曾 威
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17306号原告:北京众鑫之星国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区金桥东街**院商业建筑**楼**。法定代表人：刘木辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京天坛国际旅行社有限公司，住，住所地北京市东城区精忠街****/div>法定代表人：胡世奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪东，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。原告北京众鑫之星国际旅行社有限公司与被告北京天坛国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年11月18日，原告北京众鑫之星国际旅行社有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京众鑫之星国际旅行社有限公司撤诉处理。案件受理费234000元，由原告北京众鑫之星国际旅行社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5829号原告：张迎，女，1990年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：谢雯，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：王子，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告张迎与被告王子民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员李红艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张迎及其委托诉讼代理人谢雯到庭参加诉讼，被告王子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张迎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金122805元及利息4870.9元（2020年3月25日以后的利息按年利息6%的标准，自2020年3月25日起计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金122800元并支付利息（以122800元为基数，自2020年3月25日起以年利率6%为标准计算至被告付清之日止）。事实和理由：被告因资金周转多次向原告借款并分别于2018年11月11日及2019年4月6日向原告出具借款合同两份，双方对借款金额以及还款时间等内容作了详细的约定。在此期间被告陆续向原告归还了部分借款。截至目前，还有122805元尚未还清。经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，从2019年5月起被告电话无法接通，导致原告无法联系到被告。被告的行为已经严重违约。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王子未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款。原告向被告支付借款的方式如下：原告于2018年2月5日通过微信向被告支付10000元、于2018年2月6日通过微信向被告支付20000元、于2018年2月7日通过微信向被告支付20000元、于2018年2月15日通过微信向被告支付300元、于2018年2月16日通过微信向被告支付10000元、于2018年3月31日通过微信向被告支付13000元、于2018年4月6日通过微信向被告支付20000元、于2018年4月11日通过微信向被告支付1000元、于2018年4月18日通过微信向被告支付10000元、于2018年4月25日通过微信向被告支付16000元、于2018年5月8日通过微信向被告支付10000元、于2018年6月11日通过微信向被告支付3000元、于2018年11月11日通过微信向被告支付100元；因案外人郭超群曾于2018年4月4日向原告借款20000元，郭超群于2018年6月11日按原告要求向被告转账支付20000元；2018年11月16日，被告用原告名下信用卡消费45000元；另原告主张除上述借款外，其还于2017年2月24日以现金方式向被告支付借款15000元，并提交了一张被告出具的欠条予以证明，该欠条主要内容为：欠款人王子，于2017年2月24日因家庭原因向张迎借款15000元，每月利息1500元，最晚于2017年4月24日还清。以上借款共计213400元。诉讼中，原告提交了两份原、被告双方签订的落款时间分别为2018年11月11日、2019年4月6日的借款合同。其中，落款时间为2018年11月11日的借款合同主要内容为：为了明确责任，恪守信用，在双方自愿协商情况下特签订本合同以资共同信守。借款金额175000元；借款用途为借款人因资金周转需要，急需一笔资金；借款时间自2018年11月11日起至2019年2月11日止。还款日期和方式为2019年2月11日前全部还清，使用现金；借款方应按合同规定的时间还款。落款时间为2019年4月6日的借款合同主要内容为：为了明确责任，恪守信用，在双方自愿协商情况下特签订本合同以资共同信守。借款金额50000元；借款用途为借款人因资金周转需要，急需一笔资金；借款时间自2019年4月6日起至2020年4月6日止。还款日期和方式为2019年4月6日前以现金方式全部还清；借款方应按合同规定的时间还款。原告称上述两份借款合同均为2019年4月6日补写，其中落款时间为2019年4月6日的借款合同系针对2018年11月16日被告用原告名下信用卡消费的45000元签订，被告说要谢谢原告，所以合同注明的借款金额为50000元；落款时间为2018年11月11日的借款合同系针对上述其他借款签订，亦包含部分利息。上述两份借款合同约定借款金额共计225000元。另查明，被告自2018年2月7日至2019年5月12日期间，通过微信、支付宝、银行转账方式向原告还款共计90600元。上述事实，有微信支付交易明细证明、支付宝转账记录、银行转账记录、信用卡账单，微信聊天记录、欠条、借款合同、谈话录音及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提交的微信支付交易明细证明、谈话录音、借款合同、欠条、借款合同等证据，可以证实原告主张的与被告之间的民间借贷关系存在。原告将其持有的信用卡出借给被告消费，违反了国家金融管理秩序，损害了银行利益，故针对被告用原告名下信用卡消费45000元形成的借贷合同应属无效，原告针对该部分借款要求被告支付利息，本院不予支持。原告要求被告偿还所欠借款本金并自其向本院提起诉讼之日即2020年3月25日起支付其他借款利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王子偿还原告张迎借款本金122800元，并支付利息（以77800为基数，自2020年3月25日起以年利率6%为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元及公告费560元，由被告王子负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 洁
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1434号原告：齐铁英，女，1964年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：张晓滨，男，1973年3月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省（现下落不明）。被告：庄晶，女，1971年2月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省（现下落不明）。原告齐铁英与被告张晓滨、庄晶买卖合同纠纷一案，于2019年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法使用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告齐铁英到庭参加诉讼，被告张晓滨、庄晶经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告齐铁英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付拖欠农药款共计25960.00元，并按年利率10%支付自2019年6月4日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年至2019年度，被告张晓滨多次到原告齐铁英经营的齐添农资有限公司购买农药用于农业生产，因二被告至今周转困难，共计拖欠农药款25960.00元，原告多次向被告索要欠款，被告于2019年6月4日为原告出具欠条一份，双方约定欠款于一年内归还，如未按期偿还，则欠款按年利率1分计息。现被告未按约定还款，经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，因为当时是2017年他们夫妻共同承包土地所用的农业。承包的土地也为夫妻的共同生活所用，并且原告也多次找过庄晶要求偿还农药款，故此请求法院支持原告诉请。被告张晓滨、庄晶未提出答辩意见，亦未提交证据。原告于玮为证明其主张成立，向本院举示如下两组证据：证据一，欠条一份，证实2019年6月4日被告张晓滨为原告出具欠农药款25960.00元，约定一年还不上按1分利计算的事实；证据二，引龙河农场社区居委会出具的证明一份，证实孙宏伟、周平平已不在引龙河农场居住，现去向不明的事实。被告张晓滨、庄晶未提出答辩意见及亦未向本院提交证据，并经依法公告传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利及庭审质证权利的放弃。本院的认证意见为：原告提交的证据，能够证明被告张晓滨在原告齐铁英处购买农药，并出具欠农药款的事实。证据来源合法，内容真实可信，能够证明本案事实。本院依法予以确认并在卷为凭。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至11月期间，被告张晓滨、庄晶在夫妻存续期间在原告处购买农药款合计25960.00元，并于2019年6月4日为原告出具欠条一张25960.00元，并约定一年还不上按月息1分计息。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告齐铁英与被告张晓滨之间的买卖行为是当事人真实意思表示，合法有效。被告张晓滨应按合同约定向原告齐铁英支付农药款25960.00元，其未按约定履行支付该款系违约行为。对原告要求被告给付拖欠粮油款的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告举示的证据证实2019年6月4日被告为原告出具了欠条，约定利息月息一分，不违反法律规定，故利息计息以本金25960.00元计息，自2020年6月4日计息至实际给付之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张晓滨、庄晶给付原告齐铁英农药款25960.00元，利息按约定本金25960.00元，月息1分计息，自2020年6月4日起直至给付之日止。此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费449.00元，公告费.600.00元，合计.1049.00元，由被告张晓滨、庄晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。审 判 长  杨传革人民陪审员  付为民人民陪审员  朱庆龙二〇二〇年十一月三十日书 记 员  赵伟然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7973号原告：张仙义，男，1984年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中铁第五勘察设计院集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路**。法定代表人：汤友富，董事长。委托诉讼代理人：王丽洁，女，1983年12月31日出生，汉族，系该公司法律合规部经理,住北京市西城区。被告：李荣碧，女，1961年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告兼被告李荣碧的委托诉讼代理人：严义京，（被告李荣碧之子），男，1985年5月2日出生，汉族，中铁第五勘察设计院集团有限公司职员，住北京市大兴区。原告张仙义与被告中铁第五勘察设计院集团有限公司（以下简称中铁公司）、李荣碧、严义京物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仙义、被告中铁公司之委托诉讼代理人王丽洁、被告兼被告李荣碧之委托诉讼代理人严义京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张仙义提出诉讼请求：1.确认诉争的位于北京市大兴区**房屋归原告所有。2.被告应及时协助原告办理房屋所有权过户手续。3.由被告中铁公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告2009年2月入职被告中铁公司，2011年11月1日，中铁公司与原告签订《购房协议书》，约定分配原告一条职工宿舍房，位于北京市大兴区**，建筑面积81.17平方米，售价为184986元。中铁公司负责五年内使房屋具备产权登记条件，将办理房屋产权证所需材料交房屋管理部门，协助原告办理房产证，五年后中铁公司将产权交给原告；并对甲方回购诉争房屋进行了明确的约定。签约后，原告按规定已预交20万元购房款。因诉争房屋之前是分配给中铁公司职工严仁标居住使用的，房屋所有权证也实际登记在严仁标的名下。2000年以前严仁标从中铁公司购得职工宿舍楼**住房，同时将诉争房屋交还给中铁公司。严仁标于2002年去世。根据上述《购房协议书》约定，被告应于2016年11月1日之后，着手解决原告房屋的产权登记事务，并将房屋产权证交付给原告。但因原产权人严仁标已经去世，至今无法办理原告的房屋产权变更手续，从而导致原告无法拿到诉争房屋的产权证。诉争房屋虽然登记在严仁标名下，但严仁标已经另行分配新的住房，诉争房屋已经不属于严仁标与李荣碧的夫妻共同财产。同理，诉争房屋在严仁标去世后，也不属于其遗产。因此，被告李荣碧、严义京应协助原告办理产权变更手续。为此，原告提出上述诉求，恳请法院查明事实，正确适用法律，作出判如所请，以维护原告的合法权益。被告中铁公司辩称：诉争2号楼4单元503房屋是1994年3月30日由严仁标也就是被告李荣碧的配偶取得房屋所有权证。在2000年，将2号楼3单元303房屋分配给严仁标并办理入住过户手续，严仁标将诉争的房屋腾空，交给了中铁公司。2010年11月，中铁公司将诉争房屋分配给了原告张仙义。但因为存在重新分配房屋等原因，诉争房屋过户手续一直未办理。不幸的是，2002年原房屋产权人严仁标去世。政府办理过户手续部门要求按继承等法律去办理，过户办理的条件很难达到，至今未办理过户。但是多年来我公司一直积极想办法给原告办理过户变更手续。但由于原登记产权人严仁标去世，房屋管理部门要求将争诉房屋先办理到严仁标的继承人名下，再办理房屋产权过户。可是，严仁标家属的情况复杂，存在各种困难，无法完成过户。我公司认为，争诉的房屋在2000年的时候，就已经不是严仁标的财产。而是中铁公司的，所以我公司又将争诉房屋转卖给原告。上述房屋应当归原告所有，应当将产权过户到原告名下。被告李荣碧、严义京辩称：原告及被告中铁公司所述属实，对争议房屋没有意见，同意积极配合办理过户手续。审理中，原告提交了《关于购买9号楼及现有旧房人员交款的通知》、《关于发放集团公司职工住房产权证书的通知》、《购房协议书》、收据、离职证明、通知照片、代办费收据等证据，被告中铁公司提交了房产证，被告李荣碧、严义京提交了证明信等证据，以上证据经庭审质证，本院对其真实性均予以确认。本院认定事实如下：位于北京市大兴区**房屋登记所有权人为严仁标。该房屋系严仁标于1994年左右自被告中铁公司以优惠价购得。2000年左右，因被告中铁公司内部调换房产，严仁标将诉争房屋交还给中铁公司，调换了北京市大兴区**房屋，但产权证未及时变更。2002年11月15日，严仁标去世。经查，严仁标配偶为被告李荣碧，二人共同生育一子严义京。严仁标的母亲自严仁标去世之前去世，严仁标的父亲自严仁标去世之后去世，严仁标还有5个兄弟姐妹。审理中，被告李荣碧、严义京称无法联系所有的亲属。2010年11月1日，原告与被告中铁公司签订《购房协议书》，被告中铁公司将诉争房屋分配给原告所有，原告交纳了相应的款项。协议书约定，甲方负责在五年内使房屋具备产权登记条件，将办理房屋产权证所需材料交房屋管理部门，协助原告办理房产证，五年后中铁公司将产权交给原告。在房屋产权证办理过程中发生的实际费用，合理分摊后由乙方承担。2019年2月28日，中铁公司发布通知，通知住户办理相关的产权证变更登记。2019年11月31日，原告交纳了代办费。审理中，被告李荣碧、严义京明确表示，严仁标一家仅能分得一套住房，且明确表示诉争房屋已经不属于严仁标一家所有，已经在严仁标去世之前做了调换，明确表示现在居住的3-303号房屋就是诉争房屋的转化，目前3-303号房屋登记在被告李荣碧名下。被告中铁公司亦明确表示，严仁标一家仅能分得一套房屋，被告李荣碧一家现在居住的3-303号房屋为严仁标分得的房屋。审理中，原告明确表示，在过户过程中产生的相关费用，均由原告自行承担。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争房屋系被告中铁公司分配给员工的职工宿舍楼，由职工按照优惠价购买。诉争房屋原系分给严仁标所有，现房屋产权证亦登记在严仁标名下。但根据查明事实，严仁标在生前已经将诉争房屋进行了调换，目前调换后的房屋产权登记在严仁标配偶即被告李荣碧的名下，且被告均认可严仁标仅能分得一套住房，也认可现在居住的3-303号房屋为严仁标分得的住房，故诉争房屋登记权利人与实际权利人并不相符。现诉争房屋已于2010年重新分配给了原告，故原告系诉争房屋的真实所有权人。根据原告与被告中铁公司签订的《购房协议书》，诉争房屋应当进行变更登记。综上所述，被告应当配合将诉争房屋过户登记到原告名下。关于严仁标去世之后，其相关继承人的权利问题，因被告李荣碧、严义京明确表示现在居住的3-303号房屋为严仁标与李荣碧分得的房屋，故并不侵犯相关继承人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区**房屋归原告张仙义所有。二、被告中铁第五勘察设计院集团有限公司、李荣碧、严义京于本判决生效之日起十日内配合将北京市大兴区**房屋过户登记到原告张仙义的名下。案件受理费75元，由被告中铁第五勘察设计院集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年十一月十八日书记员  汪 松
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24267号原告：广州金和物业管理有限公司，住所地广州市海珠区叠景路****。法定代表人：蔡小惠，经理。委托诉讼代理人：郭倩文、张国成，均为上海市汇业（广州）律师事务所律师。被告：梅阳明，男，1971年7月16日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州金和物业管理有限公司诉被告梅阳明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩建文独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭倩文、张国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理费33184元（2016年1月-4月、2019年7月-2020年7月，共计17个月，1952元/月）；2、被告向原告支付至实际支付之日期间的滞纳金（从应交管理费的次月1日起，每日按3‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与广州金和金穗物业管理有限公司（该公司已注销，一切财产由原告接管，以下简称金穗公司）签署《前期物业管理服务协议》，约定被告购买了位于穗和大厦602的写字楼，由被告向金穗公司缴纳物业管理服务费用。合同还约定了管理费的标准和违约责任。2015年12月起，被告位于穗和大厦602写字楼的物业管理费为1952元/月。被告在2016年1月至4月期间未按时向原告缴纳物业管理费，原告催收无果。2019年7月至2020年7月期间，被告也未按时向原告缴纳物业管理费。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：被告是广州市海珠区广州大道****的权属人，该房屋建筑面积为492.0543平方米、用途为办公。2001年6月20日，金穗公司（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与广州金和物业管理有限公司签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；乙方所购房屋为写字楼、穗和大厦602房、建筑面积487.97平方米；乙方依据本协议向甲方交纳物业管理费、水电费及其它应承担的费用；物业管理服务费用：乙方按物业管理公司规定时间交纳费用；非住宅按物价部门批准的标准收费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金；等。2004年2月27日，金穗公司作出《清算报告》决定注销该公司、公司一切债权债务有原告承担；等。2011年6月28日，广州市工商行政管理局海珠分局核准金穗公司注销登记。本案于2020年11月23日开庭审理。庭审中，原告表示：物业管理费每月每平方4元、按月交；原告已按合同约定提供了完整的物业服务。原告为证明管理费的标准还提交了以下证据：1、2015年12月金额为1952元的管理费的发票；2、广州市海珠区财政局向被告承租涉案房屋的《广州市房屋租赁合同》以及广州市海珠区财政局向原告支付2019年4-6月物业管理费62780.1元（5856+56924.1）的发票。本院认为：被告与金穗公司通过签订《前期物业管理服务协议》建立起物业服务合同关系，金穗公司注销后上述合同权利义务有原告继受，则原、被告仍应继续按约定履行各自的义务。原告主张其已按合同约定提供了完整的物业服务、物业管理费每月按1952元交纳、被告尚欠2016年1月-4月、2019年7月-2020年7月的物业管理费。被告未提交否定性答辩或已支付上述款项的证据，应承担举证不利的后果，故本院对原告的上述主张予以采纳。被告未及时支付物业管理费已构成违约，故原告要求被告继续支付物业管理费及按合同约定的标准支付滞纳金即违约金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。但各期违约金均以物业服务费本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梅阳明在本判决生效之日起10日内向原告广州金和物业管理有限公司支付2016年1月至4月、2019年7月至2020年7月的物业服务费（每月按1952元计算），并支付逾期支付上述期间物业服务费的违约金（从上述期间的每月的次月1日起、每日按1952元×3‰的标准分别计算，各期违约金均以1952元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2649元、财产保全费1107元，均由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁嘉淇吴越鸣
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9789号原告：东莞市林记建材有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA52Y63M97。法定代表人：林坤越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡，广东莞安律师事务所律师。被告：刘群英，女，1970年1月19日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码为441************127。被告：苏裕杰，男，1992年3月8日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码为440************736。被告：苏秋豪，男，1994年8月11日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码为440************791。被告：苏俏文，女，1991年2月23日出生，汉族，住广东省化州市**********，公民身份号码为440************74X。上列当事人因买卖合同、被继承人债务清偿纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.四被告在所继承财产的范围内共同偿还原告货款26398元及逾期付款违约金26398元（以货款本金26398元为基数，从2019年12月1日起，每日按欠款金额的1%计算至实际付清之日。暂计至2020年7月30日为62040元，原告同意调整违约金为26398元）；2.被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，认定本案为买卖合同、被继承人债务清偿纠纷一案。四被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。被继承人苏壮尚欠原告货款26398元及逾期付款违约金26398元，因被继承人苏壮已经死亡，被告刘群英、苏裕杰、苏秋豪、苏俏文作为被继承人苏壮的继承人，因未作出放弃继承的意思表示，故依法应在继承苏壮的遗产价值范围内对苏壮的案涉债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘群英、苏裕杰、苏秋豪、苏俏文自本判决发生法律效力之日起五日内在继承苏壮的遗产价值范围内向原告东莞市林记建材有限公司支付货款26398元并支付逾期还款违约金26938元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1119.9元，由被告刘群英、苏裕杰、苏秋豪、苏俏文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄凤平人民陪审员  谭丽萍人民陪审员  陈瑞琴二〇二〇年十一月十七日书 记 员  刘嘉琪梁雪珍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初236号原告陶占福，男，1986年10月10日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人王华青，北京市中盾律师事务所律师。被告巨野县陶庙镇人民政府，住所地巨野县陶庙镇政府驻地。法定代表人许忠民，镇长。委托代理人刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告陶占福诉被告巨野县陶庙镇人民政府行政强制一案，原告于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告巨野县陶庙镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中,原告陶占福向本院递交了撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉。本院认为，原告陶占福自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陶占福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶占福负担。审 判 长  李 敏审 判 员  王慧君人民陪审员  梁衍社二〇二〇年十一月十八日书 记 员  卢 冰
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1909号申请执行人：鲁某，男，1986年12月11日出生，汉族，住单县。被执行人：吴某，女，1991年12月11日出生，汉族，住单县。申请执行人鲁某与被执行人吴某婚姻家庭纠纷一案，单县人民法院于2019年12月13日作出的(2019)鲁1722民初4796号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“原告吴某于本判决书生效之日起五日内支付被告鲁某夫妻共同财产分割款73314.155元。”申请人于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年10月14日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年10月14日作出（2020）鲁1722执1909号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年10月13日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月24日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院作出的（2019）鲁1722民初4796号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十一月二十七日书记员 王宝龙
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0102执2984号申请执行人：吴宗聲。被执行人：郭照旗。申请执行人吴宗聲与被执行人郭照旗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初3234号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴宗聲向本院申请执行，要求被执行人支付借款100000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统轮候冻结被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为100000元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  柯 栋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36101号原告：李某1，男，1963年9月22日生，汉族，住所本市闵行区。被告：陈某某，女，1970年6月12日生，汉族，住所本市闵行区。原告李某1与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告系再婚夫妻，双方婚前缺乏深入了解，登记结婚也系被告在老家托人代办。婚后，家庭经济支出均由原告负担，被告经常出入舞厅，游手好闲，乱交不三不四的朋友，有时整夜不回家，双方为此经常吵架。2017年起，原告发现被告有出轨行为。2018年5月，被告承认了其不当行为，请求原告谅解，并向原告保证今后改正。但此后被告仍然与第三者有来往。自此，双方吃住分开，形同陌路。法院上次判决不准双方离婚后，夫妻关系也没有任何改善。现夫妻感情名存实亡，故再次诉来法院要求离婚。陈某某辩称，与原告婚后关系尚好。2017年，因贷款买车有压力，故与他人轮流用所购之车“开滴滴”，有时较晚回家，原告据此怀疑被告与他人有不正当关系。事实上，原告只是单方面怀疑，被告并无不当行为。双方也没有分开吃住。自原告上次起诉离婚后，由于怕影响原告，加之原告主动提出，所以有时开完滴滴回家后双方各居一室。因原告现处于更年期，情绪不稳定。同时，考虑到双方感情并未到离婚的地步，加之双方女儿也未成家。故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经介绍相识恋爱，于1991年9月15日登记结婚。双方均系再婚，再婚前原告与前妻育有一女名李玉兰。1994年9月，双方生育一女名李某2。婚后，夫妻关系尚可。2017年，因原告怀疑被告与他人有不正常关系，双方产生矛盾。2019年12月，原告向本院提起离婚诉讼。2020年2月，本院以(2019)沪0112民初46943号民事判决书判决驳回了原告的离婚诉请。嗣后，原、被告有时分居。现原告再次诉讼。本院认为，原、被告婚后感情尚可。2017年起，因原告怀疑被告与他人有不正常关系，加之其他家庭琐事产生不和，一定程度上影响了夫妻关系，但尚不致感情破裂。本院前案判决驳回了原告的离婚诉请后，双方理应各自审视在夫妻及家庭生活中的不足，珍惜彼此多年感情。鉴于原告并未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，今后只要双方摒弃前嫌，相互谦让，相互理解，多加交流和沟通，相信夫妻关系能得以维继。综观本案事实，本院认定原被告的夫妻感情尚未破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求离婚之主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：驳回原告李某1要求与被告陈某某离婚之诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年十一月十六日法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19781号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王志明，该行行长。委托诉讼代理人：张晓霞、陈方烨。被告：王良接，男，1984年09月05日生，汉族，住浙江省温州市。被告：胡雷英，女，1985年04月20日生，汉族，住浙江省温州市。原、被告间信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行承担。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执3014号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地：青岛市市**南京路**府都大厦**。负责人：于永杰，该公司总经理。被执行人：李海玲，女，1971年11月11日生，汉族，住诸城市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人李海玲金融借款合同纠纷一案，该案（2018）鲁0782民初6606号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人李海玲银行存款54009.07元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何兆红二〇二〇年十一月十七日书记员  郑淑敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6422号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金武，男，1953年9月15日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：赵六云，女，1954年9月4日出生，住淇县，系李金武之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李路保，男，1959年11月10日出生，汉族，住淇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏全禄，男，1954年7月6日出生，汉族，住淇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏全祯，男，1956年10月1日出生，汉族，住淇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淇县北阳镇宋窑村村民委员会。法定代表人：李四贵，该村民委员会主任。一、二审第三人：淇县北阳镇宋窑村第三村民组。再审申请人李金武因与被申请人李路保、夏全禄、夏全祯、淇县北阳镇宋窑村村民委员会（以下简称宋窑村委会）及原审第三人淇县北阳镇宋窑村第三村民组（以下简称宋窑村三组）土地承包经营权纠纷一案,不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人李金武申请再审称：宋窑村委会与李金武签订涉案植树合同未写解除时间，李长海、李合泉证言不真实，且李长海的证言与《中华人民共和国土地承包法》相抵触，故原审法院认定涉案合同已解除错误。请求：1、撤销（2020）豫06民终15号民事判决及（2019）豫0622民初1721号民事判决；2、依法判决涉案铁路壕沟地植树合同的林地交于李金武。被申请人李路保答辩称：因修桥占李路保0.22亩口粮田，村两委决定调给其0.58亩桥北地。因欠李路保16500元，村委决定107国道西侧铁路两桥中间1亩多荒地归李路保使用，以土地承包费折抵该笔欠款。故李金武申请再审无事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为：本案中，涉案土地归宋窑村集体所有，宋窑村委会于1985年5月向李金武出具的证明并未约定土地使用期限及四至，其有权根据实际情况随时收回土地。因公益建设占地补偿和偿还债务等原因，宋窑村委会于2007年5月11日与李路保签订了调地协议，于2008年8月17日又与李路保签订了土地出让协议，上述协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，李路保依据合同取得涉案土地的使用权合法，且李金武并未能提供充分的证据证明其对涉案土地依法享有合法的承包经营权，故其要求四被申请人将涉案土地交于其使用并赔偿其损失于法无据，原审法院判决驳回李金武的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人李金武的申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李金武的再审申请。审判长  张同仁审判员  于保林审判员  荆向丽二〇二〇年十一月三十日法官助理张东方书记员齐冬冬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31680号原告：郎宁，女，1996年5月26日出生，满族，住北京市通州区。被告：郎宝华，男，1964年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨书文，女，1964年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告郎宁与被告郎宝华、杨书文所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告郎宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郎宁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郎宁撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执568号 申请执行人:成都市崇州合力科技小额贷款有限公司，住所地崇州市崇阳镇蜀州北路**。 法定代表人：邵宏斌。 委托诉讼代理人：谢惠芳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：东泰（成都）工业有限公司，住所地四川省成都经济开发区星光中路**。 法定代表人：汪秀明。 申请执行人成都市崇州合力科技小额贷款有限公司与东泰（成都）工业有限公司公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证内经字第29979号《公证书》、（2020）川成蜀证执字第297号《执行证书》，于2020年11月12日依法立案执行，并向被执行人东泰（成都）工业有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人东泰（成都）工业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人东泰（成都）工业有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人东泰（成都）工业有限公司应当履行义务部分的收入，额度以人民币11012964元以及至迟延履行期间的全部债务利息、违约金为限。 二、查封被执行人东泰（成都）工业有限公司所有的位于成都土地使用权26656.80平方米（）、办公用房2784.64平方米、其他用房43.96平方米（权）、工厂5206.55平方米、办公用房809.22平方米（权）。上述查封冻结期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员 吴 婷 二〇二〇年十一月十日 书记员 易亚丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初44056号原告徐新国，男，1981年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告关静，女，1973年5月26日出生，满族，住北京市朝阳区。被告北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司，住所地北京市朝阳区。负责人刘章林，总经理。委托代理人张静，女，1984年10月9日出生，汉族，北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司总经理助理，住北京市朝阳区。委托代理人杨红梅，女，1976年6月15日出生，汉族，北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司管理部员工，住北京市朝阳区。原告徐新国与被告关静（以下均称姓名）、北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司（以下简称中北公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。徐新国，关静，中北公司的委托代理人杨红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐新国诉称：徐新国住在北京市朝阳区双柳北街1号院旺角福邸小区18号楼x号房屋（以下简称x号房屋），关静居住在徐新国家楼下的y号房屋（以下简称y号房屋），中北公司为该小区提供物业服务。关静在y号房屋东侧天井非法搭建简易棚，阻断了东侧天井的窗口，简易棚内放置塑料桶等易燃杂物，高空坠落物可直接落入简易棚顶棚无法及时清理，具有高度的危险性。徐新国曾多次向中北公司投诉，要求拆除简易棚，但中北公司未尽管理职责进行拆除。2018年11月27日12时54分，关静搭建的简易棚发生火灾。火灾蔓延至徐新国家，造成徐新国家的厨房、卫生间玻璃炸裂、下水管道受损，卫生间放置的洗浴用品毁损，卧室和客厅墙面被烟熏，存放衣物附着大量烟雾颗粒，徐新国及家人无法在家中居住。事故发生后徐新国多次与二被告协商赔偿事宜，中北公司认为应由关静承担责任。关静也曾表示愿意支付房屋修缮及修缮期间酒店住宿等费用，但在其房屋被消防部门解禁后，关静便对徐新国拒之不理，只同意支付徐新国2000元作为补偿。现徐新国诉至法院，要求：二被告赔偿恢复房内设施装修费用，包括：厨房卫生间玻璃更换费用1350元、保洁费938元、粉刷墙面费1万元；赔偿房屋修缮期间误工费2233.91元；赔偿徐新国因房屋无法居住而在外住宿费用6013元；赔偿因关静拖延赔偿造成徐新国配偶在哺乳期断奶无法正常哺乳及徐新国年迈父亲身心受损损失2万元。关静辩称：火不是关静放的，也不是关静造成的，18号楼二层以上所有的xx号住户都有纵火嫌疑，按惯例应连坐赔偿。中北公司无权让18号楼所有的xx号住户找关静索赔。徐新国家下水管道烧坏不应由关静负责维修，因此住宿费也不应由关静承担。有没有简易棚纵火都会引发火灾，这次火灾与关静无关，关静也是受害者。保险公司已经赔偿关静家的损失，保险合同条例明确规定关静无责才会赔偿，所以关静不负法律责任。综上，关静不应对徐新国承担任何赔偿责任。中北公司辩称：中北公司确实接到过徐新国关于关静占用消防通道私搭乱建问题的投诉。在2017年到2018年间，中北公司也多次到关静家张贴通知并和居委会、城管一起找关静要求其拆除简易棚，但关静并未拆除。中北公司作为物业公司只有告知权、协调权没有执法权，中北公司已经尽到了告知义务并通知了相应的管理部门，尽到了物业公司的义务。中北公司不应对徐新国承担赔偿责任。经审理查明：徐新国居住在x号房屋，关静居住在徐新国家楼下的y号房屋，中北公司为两套房屋所在小区的物业服务公司。关静在y号房屋东侧自行搭建一简易棚。2018年11月27日12时54分，关静搭建的简易棚发生火灾。火势蔓延至徐新国家，造成徐新国家的房屋装修受损。经消防部门认定，此次事故的起火部位位于朝阳区双柳北街1号院18号楼东侧天井二层临建简易棚处，火灾原因可排除电气线路故障和用火不慎引发火灾的因素，不排除外来火源引发火灾因素，推断起火时间在12时40分许。本案审理过程中徐新国提供了照片，证明其房屋在火灾中受损的情况。徐新国还提供了立邦刷新服务室内合同书及收据、发票等证据，证明其为更换在火灾中受损的玻璃花费1350元，为粉刷被熏黑的墙面支出1万元，为聘请保洁花费938元。徐新国还提供了住宿费发票，证明火灾发生后和房屋修复期间，其为了配合关静修复下水管道在酒店居住，共支出住宿费6013元。徐新国还提供了其配偶张x所在单位出具的误工证明，证明张x在事故发生后请假五天处理相关事务，期间工资及饭补2233.91元未发放。徐新国还提供了其父的就诊记录，证明因关静拒绝赔偿，导致徐新国之父被气病。徐新国还提供了出生证明，证明事发时张x正处在哺乳期，关静拒绝赔偿导致张x断奶。徐新国认为，关静应就此赔偿身心受损费2万元。案件审理过程中，关静提供了保单，证明保险公司认定其对此次事故无责并对其做了赔偿，因此其对此次事故无责，不应承担赔偿责任。案件审理过程中，中北公司提供了照片、通知书等证据，证明其曾多次向关静发出通知，也曾与城管、居委会等相关部门到y号房屋要求关静拆除简易棚，已经尽到了物业管理公司的义务。上述事实，有火灾事故认定书、照片、发票、收据、保单及各方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护。关静在y号房屋旁私自搭建的简易棚发生火灾，火势蔓延至徐新国家的x号房屋，导致x号房屋受损，关静作为简易棚的搭建者应对徐新国承担赔偿责任。中北公司并非此次事故的直接侵权人，且其提供的证据可以证明其已经尽到了物业服务公司的检查提示义务，但其并非执法机构，无权强制拆除关静擅自搭建的简易棚。徐新国要求中北公司与关静共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。徐新国支出的更换玻璃费用、粉刷费、保洁费是此次火灾造成的直接损失，应获赔偿。火灾发生后至x号房屋修复完成前，该房屋不适宜居住，徐新国在此期间外出居住的费用亦属于合理支出，应由关静负责赔偿。徐新国主张的误工费和2万元身心受损费与本案缺乏关联关系且没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告关静于本判决生效后七日内赔偿原告徐新国更换玻璃费用、保洁费、粉刷费、住宿费共计一万八千三百零一元；二、驳回原告徐新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由原告徐新国负担129元（已交纳）；由被告关静负担278元（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十一月二十日书记员  孙 雪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7649号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10642号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告付志伟应于判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币29,242.02元；二、被告付志伟应于判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，减半收取计265.50元，由被告付志伟负担。届期，被告付志伟未履行还款义务。为此，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人付志伟发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月1日将被执行人付志伟纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6736号原告：苏州甪嘉投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路****。法定代表人：顾建清，总经理。委托诉讼代理人：陆振华，江苏安颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，江苏安颂律师事务所实习律师。被告：陈欣启，男，1977年9月15日生，汉族，住广东省和平县。原告苏州甪嘉投资管理有限公司（以下简称为甪嘉公司）诉被告陈欣启房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甪嘉公司委托诉讼代理人陆振华、郭丽华到庭参加诉讼。被告陈欣启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甪嘉公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金172212元、管理费33900元、恢复原状费用30000元。事实和理由：2017年7月，其与被告签订租赁合同，将万嘉生活广场3楼305-1铺位出租给被告，租期自2017年7月15日至2022年7月14日。租赁期间，被告经常拖欠租金。经核算，被告仍欠2019年10月至2020年7月的租金、管理费。2020年7月31日，其通知被告解除租赁合同，要求被告将铺位恢复原状后返还，但被告未能履行，其自行找人拆除相关设施，支出30000元，应由被告承担。被告陈欣启未作答辩。经审理查明，2017年间，原告（甲方）与被告（乙方）签订《甪直万嘉生活广场租赁合同》，约定甲方将经营管理的开店铺位出租给乙方，乙方向甲方支付租金、管理费，具体详见开店条件书；乙方交付保证金给甲方，合同期满或解约使得合同终止的，乙方将铺位恢复原状返还甲方，履行完毕相应义务一个月内，甲方将保证金退还乙方；租金、管理费及其他费用每季度支付一次，达到20天未付的，甲方可以书面通知乙方解除合同；因合同解除导致合同终结，乙方应在合同终结之日将自己所有之物全部搬出，费用自行负担，开店铺位内经过加工、改建的部位，应恢复原状，甲方检查后进行交还，为返还所进行的施工活动，需由甲方指定施工者，费用由乙方承担。合同附件1开店条件书载明，铺号3F-305-1，建筑面积339㎡，合同期间2017年7月15日至2022年7月14日，营业开始日2017年10月15日（以实际开业日为准）；装修以及营运免租期：店铺交付日期，第一年商场提供装修期和营运免租期三个月，第二年商场提供两个月营运免租期，免租期内租金免除，物业费正常缴付；乙方正式进场前，甲方另提供乙方一个月拆除时间，乙方在此事件内不计入合同期间，无需缴纳房租，但须缴纳物业管理费；装修及营运免租期费用包括管理费10170元（10元/月/㎡×3月×339㎡），装修押金16950元；营业内容店铺名称：非常粤，主要营业项目：客家菜、中餐；租赁保证金：20611元=（50.8元/月/㎡+10元/月/㎡）×1月×339㎡，乙方应于2017年7月22日前交纳；租金部分，第1至5年月最低保证租金均按照50.8元/月/㎡×339㎡计算；月管理费：10元/月/㎡×339㎡。合同附件4为铺位红线图，标注305-1铺位的具体位置。2020年4月，原告向被告发送律师函，要求被告于4月30日前支付2019年10月至12月租金43327元、2020年1月至3月租金61833元，但无签收材料。原告人员于2020年7月31日通过微信向被告发送解约通知函，事由为“关于非常粤未按合同规定时间缴纳房租违约行为的解约通知”，内容略为贵店铺非常粤未能按照合同约定缴纳2019年10月-2020年7月房租（未付金额累计达到10个月），违反合同约定条款，构成违约，现书面通知贵店铺于2020年8月3日前来缴清欠款，恢复铺位（3F-305-1）毛坯，如未履行，其有权直接接管该租赁区域，并可开锁、换锁、进入该区域或搬迁物品，贵店铺自愿放弃所有物品所有权，且需承担搬迁费用及恢复毛坯的费用。庭审中，原告表示，被告所欠租金、管理费对应期限为2019年10月至2020年7月，共10个月，租金50.8元/月/㎡，管理费10元/月/㎡；租赁合同于7月31日已解除，其还将解约通知函张贴到被告租用的铺位上，该店铺于2019年12月停止经营，其与被告于7月下旬进行过协商，被告同意解除合同，但认为拆除费用过高，不同意承担，其要求被告自行拆除，被告一直未行动，其才找他人将店铺拆除并重新出租；出租给被告时，店铺为毛坯房，被告进行装修改造，其委托他人拆除装修部分及相关设施，恢复毛坯状态，支出30000元，被告放置的物品仍保管在商场内，被告仍未取走。就此，原告提供与金阿苟签订的装修拆除合同、收据，合同签订日期2020年8月3日，收据金额30000元，事由：拆除非常粤人工、清理、拖运的费用。另，原告表示，租赁合同约定的装修押金16950元已抵作2017年10月15日至2018年1月14日的租金，保证金20611元仍未退还给被告，同意进行扣减，不再向被告主张恢复原状费用30000元。以上事实，由原告提供的租赁合同、律师函、解约通知函、装修拆除合同、收据及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。租赁合同约定，租期自2017年7月15日至2022年7月14日，计租面积339㎡；租金、管理费每季度支付一次，被告达到20天未付租金、管理费，原告有权解除合同。该合同履行过程中，因被告逾期支付租金，原告于2020年7月31日向被告发送解约通知函，双方签订的租赁合同于该日解除。按原告陈述，涉案铺位已由原告收回并再次出租。合同约定的免租期已过，原告按租金、管理费计算标准，要求被告支付2019年10月至2020年7月的租金172212元、管理费33900元，合法有据，予以支持。原告确认，被告缴纳的装修押金16950元已抵作租金，同意扣减保证金20611元。经核算，被告仍需支付原告租金、管理费185501元。原告不再主张恢复原状的费用，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告陈欣启于本判决生效之日起十日内支付原告苏州甪嘉置业投资管理有限公司租金、管理费人民币185501元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2421元，由原告苏州甪嘉置业投资管理有限公司负担416元，被告陈欣启负担2005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王辉二〇二〇年十一月十六日书记员  孔宇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5861号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码91130100MA08NDDH7W。 被执行人：韩立松，女，1972年11月29日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。 关于河北幸福消费金融股份有限公司与陈裕隆金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5812号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月19日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韩立松名下人民币18824.36元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘郁郁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3213号原告：付龙飞，男，1983年1月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：付彩洪，女，1962年11月1日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇圪塔头村农民，公民身份号码：×××。原告付龙飞与被告付彩洪所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。付龙飞到庭参加诉讼。付彩洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付龙飞向本院提出诉讼请求：确认位于北京市平谷区某村11号房屋（以下简称11号房屋）归我所有。事实及理由：付彩洪是我姑姑。1981年6月27日，我父亲付某岭受分11号房屋的二分之一份额，剩余二分之一分给了付某山，后我父亲给付付某山800元，将其余二分之一份额购买。2015年7月，我父亲同意我翻建11号房屋，同时约定翻建后房屋归我所有。房屋已翻盖完毕，现我想将户口落到此处，但付彩洪对房产归属产生争议，双方协商未果，故提起诉讼，请求法院依法处理。付彩洪未答辩。付龙飞围绕诉讼请求提交了马昌营镇宅基地房屋翻建审批表复印件、门牌号照片、分家单，户口本，另申请本院到北京市公安局马坊派出所调取户籍信息。付彩洪未举证，亦未发表质证意见。本院经审查后认为，付龙飞提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某与于凤荣系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别是付某山、付某岭、付某刚、付彩洪。付某岭与马某某于1980年5月1日登记结婚，二人共生育子女两人，分别为付龙飞、付某妹。1981年6月27日，付某、于凤荣主持分家，将11号房屋折款1600元，分给付某山、付某岭各一半，后付某岭给付付某山800元，取得11号房屋的全部份额。付某、于凤荣、付某山均已去世。2015年7月，付龙飞出资翻建11号房屋，现为一层平房。2015年7月23日，付彩洪、吕福春出具证明，内容为：付某岭在11号宅院有宅基地一处，分家时分给付某山、付某岭经协商此处宅基地作价1600元，付某岭给付付某山800元，此宅基地所有权完全归付某岭自行安排。付彩洪因长期随父母居住，父母故后，付彩洪只有暂时居住权，没有其他任何权利干涉。经本院与付某山之子付苏、付某刚调查，其二人认可11号房屋折价1600元，最初在父母主持下分给付某山、付某岭各一半，后由付某岭给付付某山800元，取得11号房屋的全部份额。经本院与付某岭、马某某、付某妹调查，其三人认可11号房屋归付龙飞所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付某岭与马某某登记结婚后受分11号房屋二分之一的份额，后其又按照分家单的内容给付付某山800元房屋折价款，取得了11号房屋的全部份额，自此，付某岭、马某某享有11号房屋的所有权，现其二人均同意将11号房屋赠与付龙飞所有，且付某妹对此亦无异议，本院对此不持异议。另需支持，付彩洪于2015年7月23日出具的证明中提及的居住权一项，可通过合法方式另行解决，并不影响本案中对于11号房屋所有权的确认。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：位于北京市平谷区某村11号房屋归付龙飞所有。案件受理费2300元，由付龙飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽