wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3601号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨昌平，女，汉族，1962年2月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：陈都市，男，苗族，1995年11月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告杨昌平与被告陈都市民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理，原告杨昌平到庭参加了诉讼，被告陈都市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告杨昌平的诉讼请求：一、判决被告归还原告借款15000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年10月11日，被告因一辆轿车抵押在瓮安金融公司，需要钱取，就立据借条向原告借款15000元周转，并约定在一个月内还清，但被告至今没有履行，原告多次向被告追问未果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈都市未到庭参加诉讼，亦未在本院确定的期限内进行答辩和提交证据。 审理查明的事实 经审理查明：原告杨昌平系被告陈都市的岳母。原告杨昌平之女蔡明孝与被告陈都市于2015年底认识谈婚，2017年农历正月初三、初四按农村风俗举办婚礼，2017年11月办理结婚登记。2017年10月11日，被告陈都市因资金周转，立据借条向原告杨昌平借款15000元，约定在一个月之内归还，未约定借款利息。同日，原告通过现金支付方式向被告给付了借款15000元。之后，被告陈都市因资金周转，分多次又向原告借款共计9000元。借款后，被告一直未向原告归还借款，经原告多次催收，被告于2019年2月9日向原告出具金额为24000元的借条一份，对差欠原告的上述借款予以确认，并约定在2019年12月30日还清。约定的还款期限届满后，被告仍未向原告归还借款，原告遂以被告向其出具的2份借条为据，分别诉至本院，请求被告共向其偿还借款39000元。 本院确认的上述事实，有各方当事人的陈述及原告提交的借条、（2020）黔2725民初3603号民事案件诉状、受理案件通知书在卷为凭，经本院审查，本院依法予以认定。 判决结果及理由 本院认为,原告杨昌平于2017年10月11日借款15000元给被告陈都市是事实，但被告已在2019年2月9日将本案借款进行了结转，重新向原告出具了包含本案借款在内的金额为24000元的借条。现原告将被告已结转过的15000元借款提起诉讼，企图使人民法院作出错误裁判和执行,其行为破坏了社会诚信,扰乱了正常的诉讼秩序,应认定为虚假诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告杨昌平提起虚假诉讼应承担的法律责任，本院将另行依法处理。 被告陈都市经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。 综上,依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条之规定,判决如下: 驳回原告杨昌平的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币87元，由原告杨昌平负担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  欧乔云 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  胡廷菲
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3623号原告：江世振，男，1988年11月11日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告江世振与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告江世振及其委托诉讼代理人马灵美到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江世振向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率进行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，2020年7月17日，李文静以资金周转为由，向我借款100000元，并给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金100000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行存入凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日，被告李文静以需要资金周转为由向原告江世振借款100000元，江世振将上述借款通过山东济阳农村商业银行股份有限公司转入李文静名下。2020年9月8日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年7月17日借到江世振壹拾万元正。李文静。2020年9月8日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告江世振借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款本金100000元，本院予以支持。原被告双方对于借款利息并未作出约定，因此，应当认定为不支付利息，但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告江世振借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年9月21日起至借款实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1070元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4307号 原告：嵇惠耀，男，1981年5月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：姜晓勇。 被告：张芳迎，男，1988年5月9日出生，汉族，住江西省万载县××村。 原告嵇惠耀与被告张芳迎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜晓勇到庭参加诉讼，被告张芳迎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵇惠耀向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、依法判决 被告支付货款77010元并赔偿利息损失，利息损失按全国银行间 同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%从起诉之日起计 算至实际履行完毕之日止。事实和理由：2017年3月11日开始，被告因经营需要，陆续向原告购买衬布，被告在每次收到衬布之后即对数量及金额进行确认，并在送货单上签字。截至2018年5月15日，被告共欠原告货款77010元。此后，该款经原告多次催讨至今未付。 被告张芳迎未作答辩。 本院经审理认定事实如下: 2017年3月11日开始，被告张芳迎陆续向原告嵇惠耀购买衬布，并在送货单上签字确认。根据20张送货单记载，共计欠货款77010元。 上述事实，由原告陈述和送货单等证据予以证实。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保 护。被告应当偿付欠原告的货款。原告的诉称合法有据，予以支 持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十 九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四 十四条规定，判决如下： 被告张芳迎应在本判决生效之日起十日内偿付原告嵇惠耀 货款77010元并赔偿利息损失（自起诉之日即2020年5月18日 起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，公告费480元，合计2206元，由被告 张芳迎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本， 上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  涂圣通 人民陪审员  陈 伟 人民陪审员  张云桥 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  叶远乐 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财 产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、 土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒 不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、 拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定 条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人 必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视 情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施； 义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行 人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务 履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移 交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理 由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权 属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民 法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消 费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅 游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采 取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代 表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务 的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通 报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后， 义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟 延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止， 并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管 费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期 限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为 信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申 请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的 财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线 索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行 效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期 债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可 以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律 文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定 的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应 当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧 失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行 财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权 利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行 阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执 行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执 行人。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21452号原告：李某，女，汉族，1950年2月12日出生，无业，住北京市大兴区。被告：吴某，男，汉族，1980年3月10日出生，北京市大兴区，住北京市丰台区。原告李某与被告吴某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。李某于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方已经和解，李某自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许李某撤诉。审判员  李玮唯二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋爱芹-4--1-
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执901号之一 申请执行人李涛，男，1986年4月20日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人徐玉强，男，1990年3月2日出生，住江苏省邳州市。 李涛与徐玉强民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1393号民事判决书已经发生法律效力。徐玉强未履行该法律文书确定的义务，李涛于2020年9月16日向本院申请执行，本院于2020年9月16日立案执行。 本院于2020年9月16日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年9月16日、10月9日、11月20日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年11月25日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年11月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人徐玉强暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1393号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人李涛尚未实现的债权，应由被执行人徐玉强继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  魏晴晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7263号原告：贾景字，男，1986年9月2日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：张迪，男，1983年1月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：余卓，北京链家房地产经纪有限公司员工。原告贾景字诉被告张迪、第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，案件审理过程中贾景字于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告贾景字自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贾景字撤回起诉。审判员  卫丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  李璠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29363号原告：宗爱荣，女，1962年3月20日出生，汉族，中铁建工六局退休员工，住北京市丰台区。被告：宗树贵，男，1957年9月11日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦凤珍（宗树贵之妻），1958年4月10日出生，汉族，北京市丰台百货商场保育员。原告宗爱荣与被告宗树贵共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗爱荣，被告宗树贵及其委托诉讼代理人秦凤珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗爱荣向本院提出诉讼请求：1、请求分割位于北京市丰台区葛村西里4号楼2层3门32号房屋，房屋由被告所有，被告按50%份额给付原告房屋折价款；2、判令被告承担本案的诉讼费、评估费等。事实与理由：原告与被告系兄妹关系，北京市丰台区葛村西里4号楼2层32号房屋系父亲宗朝三、母亲吴素珍所有，原、被告通过继承公证，确定以上房屋为原、被告按份共有，各自占百分之五十份额。但以上房屋由被告一直独占涉案房屋，原告作为共有权人不能获得此房屋的任何收益。双方就房屋问题多次协商未果，故原告特向法院提起诉讼。被告宗树贵辩称，不同意分割。因为房子是我买下来的，有协议，房子归我所有。我和我爱人结婚生子一直都住在这个房子里，我对这个房子有深厚的感情。2003年母亲召集四个子女，说把房子留给孙子。母亲2003年立遗嘱，遗嘱写的很清楚，房子由被告出资购买，百年后由被告继承。母亲在2011年去世，2014年房子要拆迁，所以为了拆迁做准备，被告召集了四个兄妹，提出被告给他们每人5万，作为亲情补偿，但原告不接受，并以生命要挟，被告担心原告出事，所以想着房子要拆迁，办两个房本，拆迁后为原告要一个拆迁的安置房。办继承公证时，原告说没遗嘱，原告骗取了房产证。后来，原告要求卖了涉案房屋，我方不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宗朝三与吴素争系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为宗树清、宗爱勤、宗树贵、宗爱荣。宗朝三于1991年3月12日因死亡注销户口，吴素争于2011年5月1日去世。2003年10月20日，吴素争（甲方）、宗树贵（乙方）与宗树清、宗爱勤、宗爱荣（丙方）签订《住房协议》，载明：甲方现住北京市丰台区葛村西里4号楼32号，两室一厅。经甲、乙、丙三方协商定此协议如下：一、此房由乙方购买，甲方健在期间，此房由甲方居住，乙方和丙方有义务轮流陪伴母亲，并给甲方生活费每人每月至少100元。二、如果乙方或丙方有意长期与甲方同住，须经甲方允许方可入住。三、甲方百年之后，此房由乙方继承。四、此协议一式五份，由甲、乙、丙方每人各执一份，具有同等效力。2014年3月7日，宗树清（甲方）、宗树贵（乙方）、宗爱勤（丙方）、宗爱荣（丁方）签订《房屋财产分配协议》，约定：本房屋位于北京市丰台区葛家村西里四栋32号，户主：吴素争，因户主病故已三年，现将房屋财产分配达成以下协议：一、现房屋由乙方居住，但有丁方一半份额财产。二、若房屋拆迁乙方给丁方要出一半房屋（即一套房子）。三、在房屋不出售的前提下，甲、丙双方弃权房屋财产分配。四、在房屋未拆迁前提下，若更改房屋户主名字，应改成乙方与丁方的名子。五、乙方提出给予甲方、丙方每人五万元补助费。以上五条由甲、乙、丙、丁四方在本房屋内，于二〇一四年三月七日上午，经讨论达成协议，即日生效。后，宗爱勤、宗树清、宗树贵，宗爱荣就继承事项向北京市首佳公证处申请公证，该机构于2014年3月25日出具（2014）京首佳内民证字第1000号《公证书》，载明：……现查明如下事实：……二、继承人宗爱勤、宗树清、宗树贵、宗爱荣向本处申请继承被继承人吴素争遗留的房产，位于北京市丰台区葛村西里**楼**，系被继承人吴素争的个人财产，建筑面积56.90平方米，房屋所有权证编号：京房权证丰私成字第XXXX号。三、据被继承人吴素争的继承人宗爱勤、宗树清、宗树贵、宗爱荣称，被继承人吴素争生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现宗树贵、宗爱荣表示要求继承被继承人吴素争的上述遗产，宗爱勤、宗树清表示自愿放弃对吴素争上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定……兹证明被继承人吴素争的上述遗产由其子宗树贵及女宗爱荣共同继承。后，宗爱荣与宗树贵就北京市丰台区葛村西里4号楼2层3门32号房屋（以下简称：32号房屋）进行了产权变更登记，双方按份共有32号房屋，共有份额均为50%。2014年5月19日，双方分别取得X京房权证丰字第XX**房屋所有权证和X京房权证丰字第XXXX号。32号房屋现由宗树贵一家人居住，未被拆迁。庭审中，双方就32号房屋价值达成一致，均认可32号房屋价值为2800000元。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。宗树清、宗树贵、宗爱勤、宗爱荣于2014年3月7日签订《房屋财产分配协议》系当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应系合法有效，且宗树清、宗树贵、宗爱勤、宗爱荣据此办理了公证，宗爱荣、宗树贵取得了32号房屋产权证书，载明按份共有，共有份额为50%。依据分配协议、公证书、房屋所有权证等，可以认定宗树清、宗树贵、宗爱勤、宗爱荣就遗产32号房屋分配问题达成一致，宗爱荣、宗树贵按份共有32号房屋，双方各享有50%份额。根据法律规定：没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。宗爱荣、宗树贵未对32号房屋分割作出约定，故宗爱荣要求分割32号房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于分割方式，庭审中，双方均认可32号房屋由宗树贵一家居住使用。考虑到房屋的实际居住等情况，宗爱荣主张32号房屋由宗树贵所有，由宗树贵给付其折价款的分割方式，本院予以认可。庭审中，双方就32号房屋价值达成一致，均认可32号房屋价值为2800000元，本院对此不持异议，将在此基础上予以分割。宗树贵称32号房屋有遗嘱应由其继承，但其与宗树清、宗爱勤、宗爱荣于2014年3月7日签订《房屋财产分配协议》，应视为宗树贵对自己权利的处分，该《房屋财产分配协议》明确写明32号房屋有宗爱荣一半份额财产且已经依照该协议完成房屋产权变更登记。故对宗树贵的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：位于北京市丰台区葛村西里4号楼2层3门32号房屋由宗树贵所有，宗树贵于本判决生效之日起三十日内给付宗爱荣房屋折价款1400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由宗爱荣负担7300元（已交纳），由宗树贵负担7300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  王鹏晓
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5712号 被执行人：王秀彬，男，汉族，1972年12月9日生，住山东省郯城县。 本院在执行被执行人王秀彬罚金一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302刑初2031号刑事判决书，已经发生法律效力。2020年9月2日移送执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下没有银行存款、未在工商局办理公司登记。被执行人名下无车辆及房产登记信息。未有证券交易信息。被执行人暂无财产可供执行，现被执行人下落不明，无法采取拘留等强制措施。依据生效的法律文书，被执行人至今尚有到期罚金1000元未缴纳，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3652号 原告：毛成莉，女，1968年4月3日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市播州区。 原告：余昌明，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市播州区。 二原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告毛成莉、余昌明诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛成莉、余昌明的共同委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛成莉、余昌明向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款283811.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为94736.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告毛成莉、余昌明围绕其诉讼请求，依法向本院提交了结婚证、2015年10月18日《商品房买卖合同》、支付购房款283811.00元的收款收据、银行转账汇款交易凭证等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告毛成莉、余昌明系夫妻。2015年10月18日，二原告与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给毛成莉、余昌明，房款总价283811.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。签订合同当天，被告瑞华房开公司出具收到原告毛成莉支付购房款283811.00元的收款收据一份。现二原告以被告瑞华房开公司交房后仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产登记手续的条件。原告毛成莉、余昌明购买的该商品房已先后于2017年11月16日、2018年7月6日被贵州省遵义市红花岗区人民法院、本院查封。 本院认为：原告毛成莉、余昌明与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。双方约定于2015年10月30日前办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，本院依法认定从2015年10月31日起计算。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给毛成莉、余昌明造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款283,811.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告毛成莉、余昌明请求瑞华房开公司向其办理房产登记手续的问题。现因该房屋被人民法院查封，尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告毛成莉、余昌明可待办理房产登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告毛成莉、余昌明以购房款283,811.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2015年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告毛成莉、余昌明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,176.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2113号原告（反诉被告）：北京安居顺利办企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**楼**（08）701。法定代表人：王广辉。委托诉讼代理人：李玲，女，1984年2月26日出生，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）：高雁，女，1980年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：徐高飞，男，1978年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京安居顺利办企业管理有限公司（以下简称安居公司）与被告（反诉原告）高雁（以下简称姓名）、被告（反诉原告）徐高飞（以下简称姓名）委托代理合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。安居公司委托诉讼代理人李玲、高雁、徐高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安居公司向本院提出诉讼请求：要求高雁、徐高飞支付迁出地址费用4000元。事实和理由：安居公司与高雁、徐高飞于2018年6月25日签署《工商注册代办及代理记账服务合同书》，约定高雁、徐高飞共同委托安居公司办理代理记账、注册公司等工作。2019年4月29日，安居公司为高雁、徐高飞办理了北京恬宁科技有限公司、北京钰朗科技有限公司注册地址的迁移手续。虽然双方没有明确约定价格，但根据合同法第六十一条、第六十二条的规定，高雁、徐高飞应当按照市场价格履行。因此，安居公司起诉要求高雁、徐高飞支付两个公司的迁址费用4000元。高雁、徐高飞辩称：不同意安居公司的诉讼请求。双方关于注册地址迁移未进行约定，就费用也没有进行过磋商。2019年5月我们对安居公司记账服务提出不满，安居公司说会给我们免费迁址。高雁、徐高飞提出反诉请求：1、确认双方之间的《工商注册代办及代理记账服务合同书》无效；2、要求安居公司返还已经支付的记账费26000元；3、要求安居公司赔偿损失40830元。事实和理由：安居公司在签订合同时没有代理记账资质，直至2019年7月30日才取得代理记账许可证书。安居公司在不具备代理资质的情况下与高雁、徐高飞签订包含“代理记账”在内的合同，违反了法律法规的强制性规定，而且双方的合同约定的费用远远高于同行业收费标准，显失公平，合同应为无效。合同无效后，安居公司应当返还记账费用并赔偿高雁、徐高飞误工费、交通费等费用合计40830元。安居公司针对反诉辩称：合同不存在违反法律规定的无效事由，也不存在显失公平的情形，应属合法有效的合同。而且我公司已经按照合同约定为高雁、徐高飞提供了代理记账一年及地址租用等服务。在合同履行期内也取得了相关资质。误工费、交通费损失与本案无关，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月25日，高雁、徐高飞作为甲方与乙方安居公司签订了《工商注册代办及代理记账服务合同书》，约定甲方委托乙方为其代办公司注册手续，在甲方申请的公司注册成立后，甲方委托乙方为该公司提供代理记账服务。具体内容包括两部分，一部分是乙方为甲方提供企业名称核准、网上登记、一年注册地址使用费、一年会计记账费、一年账本费等代办工商注册服务，费用总计13000元，另一部分是代理记账服务，代理记账期限为三年，从甲方申请的公司注册成立后开始计算，到约定的记账期限届满为止，每年费用3600元。合同签订后，高雁、徐高飞向安居公司支付了26000元。安居公司为高雁、徐高飞注册成立了两家公司，北京恬宁科技有限公司以及北京钰朗科技有限公司，并为两家公司代理记账。双方均认可安居公司直至2019年7月30日才取得代理记账资格许可证。高雁、徐高飞援引《中华人民共和国会计法》第三十六条、《代理记账暂行办法》第三条的规定，主张安居公司未取得代理记账资格许可证签订合同违反了法律、行政法规的强制性规定。2018年底，双方因查看账本等事宜产生争执。高雁、徐高飞对安居公司的服务表示不满。2019年4月29日、2019年5月5日，安居公司分别为北京恬宁科技有限公司以及北京钰朗科技有限公司办理了迁址。2019年5月23日，高雁向安居公司发送《终止合作进行移交手续提示函》，内容大致为通知安居公司终止合同，截止2019年6月24日不再续约，要求安居公司在2019年6月1日之前移交两家公司的账本等材料。安居公司主张为两家公司迁址不在《工商注册代办及代理记账服务合同书》的事项范围内，高雁、徐高飞应当按照市场价格支付迁址费用4000元。高雁、徐高飞则认为双方未曾对迁址的费用进行过协商，而且安居公司的负责人亓振国表示过迁址是免费的。为此，高雁、徐高飞提交高雁与亓振国的微信聊天记录，其中2019年5月15日，安居公司董事长亓振国向高雁发送微信消息：“从第一次跟您沟通我们就在一直的解决，全程免费服务，我觉得我们的诚意可以了吧……如果说您还是不满意的话在（再）解除合同，我不追究您的违约，您看可以吗？”高雁、徐高飞称“全程免费服务”指的就是免费迁址。安居公司则认为即便提到免费也是以继续履行后两年合同为前提的，如果合同提前终止，高雁、徐高飞仍应支付迁址费用。另，高雁、徐高飞还提交同类业务的合同，以证明安居公司收费过高，涉案合同显失公平。安居公司对此予以否认。本院认为：本案争议焦点之一为《工商注册代办及代理记账服务合同书》是否为无效合同。首先，该合同为安居公司与高雁、徐高飞经平等协商自愿签署，不存在显失公平的情形。其次，根据我国合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。这里的规定指的是法律、行政法规的效力性强制性规定。虽然《中华人民共和国会计法》第三十六条规定不具备设置会计机构、会计人员条件的各单位应当委托经批准设立从事会计代理记帐业务的中介机构代理记帐，但该规定并非效力性强制性规定。而《代理记账暂行办法》为部门规章，不属于法律、行政法规的范畴。因此，高雁、徐高飞以此主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。高雁、徐高飞的其他反诉请求均系基于合同无效提出，在合同无效未获支持的情况下，本院对其他反诉请求亦不予支持。关于安居公司的本诉请求，双方未对迁址收费事宜进行过洽商，亦未约定具体金额。在此情况下，安居公司自愿为高雁、徐高飞办理两个公司的迁址，并在办理完迁址后提到“全程免费服务”，足以说明迁址为免费业务。因此，安居公司向高雁、徐高飞主张迁址费用，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京安居顺利办企业管理有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）高雁、被告（反诉原告）徐高飞的全部反诉请求。本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）北京安居顺利办企业管理有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费747元，由被告（反诉原告）高雁、被告（反诉原告）徐高飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月三十日书记员  耿迎新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3396号原告：何长平，女，1959年8月11号出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。被告：海南中海旅实业有限公司，住所地海南省文昌市文城镇清澜大道**第3铺面。法定代表人：李杨。被告：王秀荣，女，1968年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。原告何长平与被告海南中海旅实业有限公司（以下简称中海旅公司）、王秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告何长平、被告王秀荣到庭参加诉讼，被告中海旅公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何长平向本院提出诉讼请求，请求判令王秀荣、中海旅公司共同偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年3月27日计算至实际付清之日止，按照月利率3%计算）。事实与理由：2016年12月27号中海旅公司的法定代表人李杨与何长平签订了半年期的借款合同，约定每月利息3%，到期还本本金。但是中海旅公司支付了3个月的利息后就停止了。2017年4月3号中海旅公司又与何长平签订了补充协议，把半年期改为3个月的借款合同。王秀荣当时作为李杨的担保人承诺为中海旅公司垫付借款，现李杨公司关门，王秀荣不承诺兑现，故诉至法院。王秀荣辩称，写担保的时候是因为李杨名下两个房子抵押到我名下，然后我们几个姐妹就往里投钱了，我自己也投入了200万元。现在李杨已经死亡。本来是承诺一周办理完抵押到我名下，后来又偷偷的将房子抵押给了另一个投资人。因此我当时才写了担保书，后来发现没有抵押到我名下。我是一般保证人，保证期间是半年。当时李杨返回一部分钱，大约五十万，我们每个人都按照投资比例大约收到了10%。不同意原告诉讼请求。庭审中，何长平为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1,借款合同。证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据2，收据及pos机收款凭证。证明中海旅公司收到了我出借的10万元及我方实际交付了借款。证据3，王秀荣写的担保书，证明王秀荣承诺承担担保责任。中海旅公司未在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2016年12月27日，何长平（甲方、出借方）与中海旅公司（乙方、借款方）签订《借款合同》（合同编号2016122701），约定借款金额为10万元，甲方于2016年12月27日将出借款项交付乙方。关于还款，协议约定为，乙方每月向甲方返还3千元，截止2017年6月26日，乙方将甲方剩余出借款项10万元一次还清。2016年12月27日，中海旅公司出具收据载明今收到何长平交来现金（刷卡）壹拾万元整。同日，王秀荣出具说明，载明王秀荣对本合同负全责，合同编号xxx，若出现项目方不及时兑付由王秀荣及时垫付。2017年4月3日，李杨出具说明，载明今有何长平原六个月的借款合同改为3个月期合同，本息按实际归还日期计算。庭审中，何长平称对双方借款合同借款期限由半年变更为3个月无异议，是当时双方协商一致的变更的。庭审中，何长平称上述借款交付后，中海旅公司法定代表人李杨仅向其偿还前两个月的利息共计6000元。此外，何长平还于2016年12月27日交付借款当日收到王秀荣转账1万元，王秀荣称该1万元是中海旅公司法定代表人李杨让她退还的。其余借款本金及利息中海旅公司至今未偿还，王秀荣亦未承担担保责任。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据何长平提交的上述证据及当庭陈述，可以认定何长平与中海旅公司之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。何长平已依约出借了款项，中海旅公司亦应依约偿还借款，现中海旅公司未能向何长平偿还剩余借款本金及利息的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。因何长平于出借款项当日就收到王秀荣转款1万元，故该1万元应从何长平的实际出借金额中扣除，故本院对何长平实际出借款项的金额认定为9万元，对该部分诉讼请求本院依法予以支持，超出部分不予支持。对于何长平要求王秀荣承担还款责任的诉讼请求,庭审中,因何长平的诉讼请求表述为“请求判令被告偿还借款10万元”，本案有两名被告，其诉讼请求中的“被告”指代不明，故本院要求何长平予以明确，何长平表示其认为中海旅公司与王秀荣系共同借款人，要求王秀荣承担共同还款责任。对此本院认为，何长平并未提交相应证据证明其与王秀荣之间达成借款合意，王秀荣并非共同借款人，故对何长平主张王秀荣与中海旅公司共同偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。中海旅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、海南中海旅实业有限公司偿还何长平借款本金90000元并支付利息（以90000元为基数，自2017年3月27日计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回何长平的其他诉讼请求。如海南中海旅实业有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（何长平已预交），案件公告费260元（何长平已预交），两项共计2560元，由何长平负担50元，已交纳；由海南中海旅实业有限公司负担2510，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  耿瑞璞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30749号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王成强，男,1977年10月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王成强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以王成强已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2440号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：肖芳炜，男，1984年6月5日生，汉族，住，住江西省南康区/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告肖芳玮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告肖芳玮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告肖芳炜归还我行信用卡透支款本息17698.47元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告肖芳玮2016年3月15日在该行申请办理了信用卡。卡号为62×××43，2019年8月10日最后一次消费至今未还清，截止2020年7月7日账单结欠本息17698.47元，其中本金14993.54元、利息1506.11元、违约金872.06元、手续费323.76元、管理费3元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告肖芳玮未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告肖芳玮于2016年3月15日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××43信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年7月7日结欠本息16826.41元，其中本金14993.54元、利息1506.11元、手续费323.76元、管理费3元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告肖芳玮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖芳炜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金14993.54元及截止2020年7月7日利息1506.11元，消费手续费323.76元，管理费3元，合计16826.41元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年7月8日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元（已减半收取）,由被告肖芳炜负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15203号原告：谢守成，男，1964年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王平，其他不详。原告谢守成与被告王平房屋租赁合同纠纷一案，谢守成于2020年11月26日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢守成撤回起诉。审判员  张俊二〇二〇年十一月二十六日书记员  高陆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27765号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1672号申请人：北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼**。法定代表人：徐俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。被申请人：北京筑品艺装建筑工程有限公司，住，住所地北京市通州区景盛北一街**院**楼**115-801/div>法定代表人：钱登丰。申请人北京日立电梯工程有限公司（以下简称申请人）于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京筑品艺装建筑工程有限公司（以下简称被申请人）名下价值880945.11元的财产，申请人以中国某1财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京筑品艺装建筑工程有限公司名下价值880945.11元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈扬二〇二〇年十一月三十日书记员  张楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27142号原告：北京极致车网科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路******。法定代表人：韦立国，总经理。委托诉讼代理人：贾成元，女，该公司法务。被告：周春雨，男，1977年3月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县，其他自然状况不详。原告北京极致车网科技有限公司（以下简称极致车网公司）与被告周春雨合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极致车网公司之委托诉讼代理人贾成元到庭参加了诉讼，被告周春雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。极致车网公司向本院提出诉讼请求：1、判令周春雨支付赔偿金39971元；2、判令周春雨以39971元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月6日至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由周春雨承担。事实和理由：2018年5月25日，极致车网公司（甲方）与周春雨（乙方）签订《服务协议》，约定乙方通过按揭贷款方式向车辆销售方购买了车架号为XXX的长安牌商用车（以下简称涉诉车辆），并与贷款机构海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）签订了编号为XX的贷款合同（包括借款协议/融资租赁合同、抵押合同等，以下合称贷款协议），自双方签署服务协议之日起，乙方承诺在15日（购车所在地若是限牌城市，则须45天）内配合甲方办妥车辆上牌和抵押权登记事宜（抵押权人为贷款机构），若乙方不配合甲方办理上牌、抵押手续或未在本协议约定时间办妥上牌、抵押手续，乙方须在甲方通知之日起3个工作日内，向甲方支付与贷款协议项下贷款金额等额的赔偿金。周春雨与海通恒信公司签订的融资回租合同显示其融资总额为50589元，而极致车网公司在海通恒信公司付款前向周春雨垫付了购车款39971元。后周春雨向极致车网公司返还了垫付款，但始终未配合办理涉诉车辆的抵押登记，涉诉车辆为京牌车，现周春雨已将涉诉车辆转卖他人。故请求法院判如所请。周春雨在与承办人通话时口头答辩称极致车网公司在签约后三、四个月后方通知其办理抵押手续，其因工作问题未能到场办理，现涉诉车辆已过户他人，其与海通恒信公司已就偿还剩余融资款达成协议，现仅剩余2万余元融资款未还，服务协议中约定的违约金标准过高，其不同意支付。本院经审理认定事实如下：根据极致车网公司提供的《服务协议》、《融资回租合同及其他文件》、电子回单等证据，本院对极致车网公司所述签约、融资及垫付购车款的情况予以确认。庭审中，极致车网公司主张其一直在催促周春雨办理抵押登记，均遭周春雨拒绝。就此，极致车网公司提交2019年10月24日的微信聊天记录及2020年2月起的通话记录截屏等证据，显示其2019年10月24日通知微信号“×××”办理抵押权登记，2020年2月起多次与周春雨服务协议中预留的手机联络。极致车网公司主张依据其与海通恒信公司的协议，如周春雨不办理抵押权登记其需就周春雨的相应债务向海通恒信公司承担保证责任，故其受有实际损失。经询，极致车网公司称海通恒信公司已向其提出要求，但极致车网公司尚未实际承担保证责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，极致车网公司与周春雨订立的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。周春雨购车后未按约定办理抵押登记，确已违约，应依约支付违约金，但极致车网公司未因周春雨的违约行为遭受实际损失，且其承担保证责任后仍可向债务人追偿，故本院依法调整违约金标准，对极致车网公司超出该标准的违约金不予支持。极致车网公司另主张违约金的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。周春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周春雨于本判决生效后七日内向北京极致车网科技有限公司支付违约金9971元；二、驳回北京极致车网科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（北京极致车网科技有限公司已预交），由周春雨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十一月三十日书记员  那 辰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10663号原告：田兴河，男，1942年8月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王占新（系田兴河之儿媳），女，1969年9月25日出生，住北京市石景山区。被告：北京东方美家装饰有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**院**楼**431。统一社会信用代码：91110107763525497D。法定代表人：李昌建，总经理。原告田兴河与被告北京东方美家装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兴河之委托诉讼代理人王占新、被告北京东方美家装饰有限公司之法定代表人李昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田兴河向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告之间签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.判令被告返还原告定金4000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告以装修可以优惠等理由骗取原告田兴河于2019年4月6日签订装修合同并交纳四千元定金，被告对原告需要装修的房子并没有进行实地测量就做出装修预算，并且预算单与当初描述不符存在严重欺骗，原告需要装修的房子至今开发商未交付使用，多次与被告电话协商解决，被告不见面、躲避，不解决退还定金问题，故原告诉讼至法院。北京东方美家装饰有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告向原告承诺的优惠是赠送厨房厕所地砖，且被告提交的报价单上也没有收上述费用。原告主张被告存在欺骗行为，其可以进行市场调查。被告的单价等都是非常优惠的，而且签订合同的时候也是原告本人自己来到被告公司签署的，均系其自主意愿。原告陈述房子不收和补偿款有关，没有签定协议，如果原告签定协议就可以收房，被告就可以装修的。定金按照合同法是不给退的。如果原告让被告装修，被告就有可预期收入，但如果他不让被告装修，被告就不没有这方收入了。所以被告并无违约，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月6日，田兴河（发包方、甲方）和北京东方美家装饰有限公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：BF—2016--0203），约定对金铸阳光-#2-803、903两套房屋进行装饰装修，工程期限为40日，并未约定开工日期，工程造价为73000元（36500×2套）。同日，北京东方美家装饰有限公司出具《收据》，上载今收到金铸阳光9#2-803、903二套交来装修定金人民币肆仟元整。原告主张该笔定金系2019年4月5日交纳，于定金交纳的第二天即2019年4月6日签订合同。2019年7月31日，北京首钢房地产开发有限公司（甲方）和田兴河（乙方）签订《首钢铸造村三期集资建房周转补充协议》（协议编号：SF-HT/CQXTB2011-275-BC2），约定就铸造村三期集资建房拆迁项目周转相关费用进行了约定。原告称涉案房屋均尚未交付。原告主张解除合同，理由系被告并无实地测量就进行报价，系以优惠价格进行诱导原告签订合同，但无合同约定或者法律依据提交。经询问，被告不同意解除合同，并要求继续履行。被告主张涉案合同总价系参考图纸及同样户型估算所得，且新小区优惠力度较大。被告主张继续履行合同，按照原定预算可以装修完成。庭审中经询问，原告认为其具有合同解除权且原、被告未就案涉合同达成协商一致解除的合意。上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、报价单、收据、《首钢铸造村三期集资建房周转补充协议》、照片及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，田兴河和北京东方美家装饰有限公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张解除合同并返还定金4000元，但未提出合同约定或者法律依据，被告亦不同意解除合同。经释明，原告亦坚持认为其具有解除权，故本院对原告要求解除合同、返还定金4000元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回田兴河之全部诉讼请求。案件受理费25元，由田兴河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘佳欣
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4282号原告：姜倩，女，1987年3月3日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告姜倩与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告姜倩到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金130000元。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，2020年8月2日，李文静以资金周转为由，向我借款200000元，约定8月份还清，后偿还了7万元，并给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金130000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账电子凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月2日，被告李文静以需要资金周转为由向原告姜倩借款200000元，姜倩将上述借款通过中国建设银行转入李文静名下，2020年8月25日李文静偿还了原告借款70000元，尚欠130000元未能偿还。2020年9月6日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年8月25日借到姜倩壹拾万元正。李文静。2020年9月6日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告姜倩借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款130000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告姜倩借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，保全费1070元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10655号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000179112号关于第35777808号“CAMELATHLETIC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第35777808号“CAMELATHLETIC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12680799号“CAMEL”商标（简称引证商标一）、第12680725号“骆驼CAMEL及图”商标（简称引证商标二）、第7142970号“撒哈拉骆驼sahalaCAMEL”商标（简称引证商标三）、第1353584号“东方骆驼EASTERNCAMEL”商标（简称引证商标四）在结构、含义、视觉效果、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标。二、引证商标一正处于异议状态，权利状态不稳定，请求法院中止审理。三、诉争商标为原告所独创，是原告在先注册商标的延续性注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35777808。3.申请日期：2019年1月7日。4.标识：5.指定使用商品：服装；成品衣等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：美国骆驼国际集团有限公司。2.申请号：12680799。3.申请日期：2013年5月30日。4.标识：5.核定使用商品：游泳衣；连指手套等商品。（二）引证商标二1.申请人：美国骆驼国际集团有限公司。2.申请号：12680725。3.申请日期：2013年5月30日。4.标识：5.核定使用商品：连指手套。（三）引证商标三1.申请人：曾利浩。2.申请号：7142970。3.申请日期：2008年12月31日。4.标识：5.核定使用商品：婚纱。（四）引证商标四1.申请人：福建东方骆驼股份有限公司。2.申请号：1353584。3.申请日期：1998年12月1日。4.标识：5.核定使用商品：服装；足球鞋；裤子等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年1月7日，引证商标一申请日期为2013年5月30日，初审公告日期为2019年12月6日，故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由英文“CAMELATHLETIC”构成。引证商标一由英文“CAMEL”构成。引证商标二由中文“骆驼”、英文“CAMEL”和图形构成。引证商标三由中文“撒哈拉骆驼”和英文“sahalaCAMEL”构成。引证商标四由英文“东方骆驼EASTERNCAMEL”和中文“东方骆驼”构成。诉争商标的英文显著识别部分“CAMELATHLETIC”与引证商标一、二、三、四的英文显著识别部分“CAMEL”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二、三、四违反了《商标法》第三十条之规定、与引证商标一违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初664号原告赵光庆，男，1963年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人兰海英（原告赵光庆之妻），1964年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人赵革利，北京宣房房屋经营有限公司一分公司工作人员。原告赵光庆不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月18日受理后，于法定期限内向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告赵光庆及其委托代理人兰海英、何宇，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋、赵革利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京宣房房屋经营有限公司一分公司（以下简称宣房一分公司）于2020年9月16日作出被诉告知书，主要内容为：接群众举报，原告赵光庆的配偶兰海英承租北京市西城区梁家园西胡同内直管公房一间，并购置白纸坊西街商品房一套。《北京市公有住宅租赁合同》第七条，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。《北京市公有住宅租赁合同》条款中的其他住房应包括本人及配偶名下承租的公有住房或购买的商品房等居住类房屋。根据2020年7月10日《北京市西城区房屋管理局会议纪要》第3号（以下简称3号会议纪要），宣房一分公司决定撤销2010年4月1日与原告赵光庆签订的《北京市公有住宅租赁合同》，并将登记的承租人恢复为“赵殿祥”。原告赵光庆诉称，位于北京市西城区樱桃斜街直管公房（以下简称涉案房屋）系赵殿祥承租的公房，赵殿祥于2007年8月1日死亡。原告系赵殿祥之子，其户口一直在涉案房屋中，且长期在该房屋居住，其本人名下无房产，完全符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，于是原告向被告提出申请变更涉案房屋承租人，经被告审查原告符合变更条件后，于2010年4月1日与原告签订了《北京市公有住宅租赁合同》，变更了承租人。被告于2020年9月16日向原告出具了被诉告知书，称由于原告配偶名下有房产，所以决定撤销2010年4月1日与原告签订的《北京市公有住宅租赁合同》，并将登记的承租人恢复为“赵殿祥”，原告赵光庆认为被诉告知书没有法律依据，请求法院撤销被诉告知书；诉讼费由被告西城区政府承担。原告赵光庆向本院提交了以下证据：1．被诉告知书，2．《北京市公有住宅租赁合同》，3．《证明》，证据1-3证明原告配偶名下的两处房屋由他人居住使用，原告并无其他住房。被告西城区政府辩称，被告西城区政府作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告赵光庆的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1．被诉告知书，证明依法送达了被诉告知书；2．更名材料和《北京市公有住宅租赁合同》，证明变更行为的基本情况；3．3号会议纪要，4．原告配偶兰海英的《北京市公有住宅租赁合同》，5．不动产登记资料结果查询证明，证据3-5证明原告的配偶在外有住房，原告不符合变更条件，与原告签订的《北京市公有住宅租赁合同》应当予以撤销。经庭审质证，本院认为，原告赵光庆提交的证据3与本案被诉告知书的合法性审查无关，本院不予采信。原告赵光庆提交的其他证据及被告西城区政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：涉案房屋原系赵殿祥承租由宣房一分公司管理的直管公房，赵殿祥于2007年8月1日死亡。2010年3月23日，赵殿祥之子赵光庆向宣房一分公司提交申请书，申请将涉案房屋承租人变更为原告赵光庆。2010年4月1日，原告赵光庆与宣房一分公司签订涉案房屋的《北京市公有住宅租赁合同》。2020年7月10日，被告西城区政府作出3号会议纪要，会议纪要载明：一、根据《北京市公有住宅租赁合同》第七款，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。《租赁合同》条款中的其他住房应包括本人及配偶名下承租的公有住房或购买的商品房等居住类房屋。二、鉴于赵光庆配偶兰海英承租梁家园西胡同直管公房一间及购置白纸坊西街商品房一套的情况属实，在涉案房屋申请变更承租人过程中，赵光庆未如实提供他处有住房的情况，请宣房集团公司对此次变更承租人的决定予以纠正。2020年9月16日，宣房一分公司作出被诉告知书，决定撤销2010年4月1日与赵光庆签订的《北京市公有住宅租赁合同》，并将登记的承租人恢复为“赵殿祥”。另查，2000年5月31日，原告赵光庆的配偶兰海英承租位于北京市西城区梁家园西胡同直管公房一处。2006年1月19日，原告赵光庆的配偶兰海英取得北京市西城区白纸坊西街房屋的不动产权证。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房一分公司接受西城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责。因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对其作出的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由西城区政府为被告。《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。据此，原告赵光庆应当符合无其他住房的条件，才具备变更为公房承租人的资格。由于公房具有的公共属性及救济属性，故“无其他住房”主体的认定应以家庭为单位。本案中，根据查明的事实，原告赵光庆之妻兰海英于涉案房屋现有的租赁合同成立之前，其名下即具有产权房屋与承租公房，故原告赵光庆不具有成为涉案房屋承租人的资格，被诉告知书撤销原告赵光庆与宣房一分公司签订涉案房屋的《北京市公有住宅租赁合同》，并将承租人变更为赵殿祥，并无不当。综上，被告西城区政府作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告赵光庆的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵光庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵光庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏人民陪审员  冯 菁二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李晓飞书 记 员  张媛媛-2--1--2--1-
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5695号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欢、杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被告：董华平，男，1965年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告董华平借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告董华平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金人民币141459.57元，并支付逾期利息及滞纳费14729.76元（以本金人民币141459.57元为基数，按年利率24%计算自2019年4月1日起暂计算至2019年9月12日，实际计算至款项付清之日止）；二、请求判令被告承担原告支付的律师代理费人民币2000元，（第一、二项诉请总额为158189.33元）；三、请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全以及其他实现债权的费用。事实和理由：2017年12月19日，被告因家庭装修需要，向原告提交《贷款正式申请表》等申请贷款金额人民币20万元。后双方签订编号为2017年消借第1218013627号《信用贷款额度申请和使用合约》，该合同约定：被告向原告借款人民币20万元整，贷款期限内按固定月利率1.69%计息，贷款使用期限36个月。月结还款方式为等额本息方式，合同对双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项亦作明确约定。2018年1月1日，原告如约向被告发放贷款20万元。然被告于2019年4月1日起未能按约偿还借款本息，构成违约。另原告为实现该债权，支付了律师代理费人民币2000元。为维护原告的合法权益，特来起诉，望判如所请。 被告董华平未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称：对原告诉其金融借款合同纠纷一案的事实以及被告所欠的款项本金、原告支付的律师费等无异议，请求维持原合同约定的利息并免除滞纳费。被告因另案导致唯一房产被查封，被列入失信人名单，已被限制高消费，身处困境，请求法院人性化审理判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告董华平未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告陈述基本一致。另查明，原告中银公司于2018年1月1日向被告董华平发放贷款200000元，未收取贷款动用费。被告自2019年4月1日开始逾期，后归还利息200元、滞纳费10元。截至2019年9月12日，被告董华平尚欠原告本金141459.57元。2020年10月归还本金100元。 另，为实现本案债权，原告中银公司向北京尚荣信（杭州）律师事务所支付律师代理费2000元。 本院认为，原告中银公司与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告在原告中银公司按约发放贷款后，未按约履行还款义务，已构成违约，原告中银公司有权根据合同约定宣布贷款提前到期并要求被告提前归还剩余全部贷款本息及相关费用。双方在合同中约定的利息及滞纳金合计标准过高，现原告自愿按年利率24%调整，本院予以确认。原告中银公司主张的律师代理费，亦有合同依据，本院根据原告提交的证据予以支持。被告主张免除滞纳费，不符合双方签订的合同约定，本院不予支持。被告董华平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董华平于本判决生效后十日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金141359.57元； 二、被告董华平于本判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳费14729.76元（暂计算至2019年9月12日，此后的利息、滞纳费合计数以未还的贷款本金为基数按年利率24%计至实际履行之日止）； 三、被告董华平于本判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3464元，减半收取计1732元，财产保全费1311元，合计3043元，由被告董华平负担。 原告中银消费金融有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告董华平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 陈齐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4503号原告：奉光秀，女，1973年12月3日出生，汉族，个体，住北京市丰台区。被告：北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司，住所地北京市门头沟区门头沟路与增产路交叉口向东100米路南公园内700平方米房屋。负责人：牛小峰，经理。委托诉讼代理人：边浩伟，男，1996年9月20日出生，北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司员工。原告奉光秀诉被告北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月24日，奉光秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按奉光秀撤回起诉处理。案件受理费25元，由奉光秀负担，已交纳。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月二十七日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69384号原告：薛毓蓉，女，1944年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华，董事长。被告：张文杰，男，1967年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告薛毓蓉（以下简称原告）与被告河北绿野粮仓科技集团股份有限公司（以下简称绿野公司）、张文杰（以下简称姓名，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告返还出借资金70000元；2.二被告连带支付逾期还款滞纳金31986元（自2018年6月13日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年4月25日，共计682天，70000*0.67‰*682=31986元）。事实与理由：2017年6月13日，原告作为乙方与绿野公司（当时名为新乐市绿野园林绿化工程有限公司）作为甲方及时任法定代表人张文杰在北京市朝阳区静安里静安中心签订A0391号《借款协议书》，约定甲方为补充发展资金，向乙方借款2万元，期限自2017年6月13日至2017年12月12日，年息24%，月息400元。协议中的收款账号45635101008********为个人账户。如乙方合同到期后甲方未能按照合同约定向乙方偿还本金，每延迟一日应按照借款本金的0.3%向乙方支付违约金，直至本金及应付款项偿还完毕为止。发生争议协商解决不成可向签署地法院起诉。签订当日，原告向张文杰交付2万元现金，二被告出具收条，张文杰在收款栏签署“张”。2017年11月10日，原告与二被告签订A0663号借款协议书，约定原告出借2万元，期限自2017年11月10日至2018年2月9日，年利率4%，月息400元，如甲方在合同借款到期后，不能履行还款义务，甲方支付借款总额的20%作为违约金。发生争议协商解决不成可向签署地法院起诉。签订当日，原告向二被告交付2万元现金，二被告出具收条。2017年6月13日，双方就一笔3万元借款达成协议，年利率24%，期限自2017年6月13日至2017年12月12日，每月收益600元。2017年12月13日，协议到期后，双方就此笔款项续签CA0115号借款协议书，约定原告出借3万元，期限自2017年12月13日至2018年6月12日，年利率24%，月息600元。如甲方在合同借款到期后，不能履行还款义务，甲方支付借款总额的20%作为违约金。发生争议协商解决不成可向签署地法院起诉。原协议被二被告收回。上述协议签订后，张文杰从个人账户按月向乙方支付月息。但协议到期后，甲方未返还本金，甲方应当按照协议约定每日承担违约金。张文杰时任公司法定代表人和大股东，应当按照公司法有关规定，保持公司法人独立地位，但其假借公司名义借款，并用个人账户接收借款，用个人账户支付月息，为公司债务背书，存在公司财产与个人财产混同，应当承担连带责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告薛毓蓉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月十日书记员  丁 楠
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异664号案外人：许庆献，男，1973年10月9日出生，汉族。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人许庆献对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-X（以下简称）地下车库-X书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许庆献称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2019年5月22日，案外人许庆献与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2019年3月27支付了合同价款，被执行人于2019年5月21日向案外人开具增值税发票，并于2019年5月22日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人许庆献的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑X区、X区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第X号、X号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2019年5月22日，案外人许庆献与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）地下车库-X-X的《济）地下车库-X-X的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，许庆献已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人许庆献请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人许庆献的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员  孟 瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初982号原告：韩某1，男，1960年5月24日出生，汉族，北京铁路局人民武装部退休职工，住北京市石景山区。被告：韩某2，男，1961年11月7日出生，汉族，北京铁路局北京车辆段职工，户籍地北京市朝阳区。原告韩某1与被告韩某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告韩某1到庭参加诉讼。被告韩某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被继承人位于北京市丰台区六里桥7号院201号房屋归韩某1所有。事实和理由：韩某1与韩某2系兄弟关系。父亲韩玉贵、母亲吴桂芳分别于2013年12月3日、2015年5月20日去世。父母生前留有位于北京市丰台区六里桥7号院201号的房产一套，存款8万元（已平分）。父母在2007年7月5日都留有公证遗嘱。现诉至法院，望判如所请。韩某2未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩玉贵与吴桂芳系夫妻关系，生育二子，长子韩某1、次子韩某2。韩玉贵于2013年12月3日死亡。吴桂芳于2015年5月20日死亡。韩玉贵、吴桂芳的父母均先于韩玉贵、吴桂芳死亡。韩玉贵与吴桂芳遗有位于北京市丰台区六里桥7号院6楼4门201号房屋，该房屋登记在韩玉贵名下。2007年7月5日，韩玉贵在北京市宣武区公证处立有遗嘱，该遗嘱载明：立遗嘱人：韩玉贵，男，一九三三年十二月二十二日出生，现住北京市丰台区六里桥**院**。坐落在北京市丰台区六里桥**院**房产（建筑面积为87.35平方米）的产权系我与妻子吴桂芳二人共同所有（房屋所有权证执证人为韩玉贵）。现该房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，立遗嘱如下：将上述坐落在北京市丰台区六里桥7号院201号房产（建筑面积为87.35平方米）中属于我的产权份额，在我去世后，遗留给我的儿子韩某1个人所有。本遗嘱我请张俊智（男，一九七〇年十一月十三日出生，现，现住北京市海淀区北蜂窝村****我的遗嘱执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市宣武区公证处存档一份。立遗嘱人：韩玉贵。2007年7月6日，北京市宣武区公证处出具了（2007）京宣证字第3044号公证书。2007年7月5日，吴桂芳亦在北京市宣武区公证处立有遗嘱，该遗嘱载明：立遗嘱人：吴桂芳，女，一九三三年十二月十六日出生，现住北，现住北京市丰台区六里桥**院**北京市丰台区六里桥7号院201号房产（建筑面积为87.35平方米）的产权系我与丈夫韩玉贵二人共同所有（房屋所有权证执证人为韩玉贵）。现该房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，立遗嘱如下：将上述坐落在北京市丰台区六里桥7号院201号房产（建筑面积为87.35平方米）中属于我的产权份额，在我去世后，遗留给我的儿子韩某1个人所有。本遗嘱我请张俊智（男，一九七〇年十一月十三日出生，现住北京市，现住北京市海淀区北蜂窝村****执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市宣武区公证处存档一份。立遗嘱人：吴桂芳。2007年7月6日，北京市宣武区公证处出具了（2007）京宣证字第3045号公证书。2015年11月27日，韩某1与韩某2签订父母遗产分配协议，该协议载明：父：韩玉贵，母：吴桂芳，已去世。父母留下人民币捌万元整，大儿子韩某1、小儿子韩某2经协商各分得人民币肆万元。父、母在北京市丰台区六里桥七号院201号房产属于韩某1个人所有，以后产生的经济利益也属韩某1所有与韩某2无关。此房屋在过户到韩某1名下时，韩某2配合过户并签字，双方自愿达成本协议。韩某1、韩某2均签名捺印。因韩某2未配合办理过户手续，韩某1诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。韩某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国继承法的相关规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，被继承人韩玉贵、吴桂芳所立的公证遗嘱符合遗嘱的形式要件和实质要件，合法有效。被继承人遗留的位于北京市丰台区六里桥7号院6号楼4-201号房屋应由韩某1继承，归韩某1所有。故对韩某1的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：位于北京市丰台区六里桥7号院201号房屋由韩某1继承，归韩某1所有。案件受理费17376元，由韩某1负担（已交纳）。公告费560元，由韩某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  李琳杨宜凡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13477号原告：王金河，男，1973年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨大伟，男，1985年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：邹福利。原告王金河与被告杨大伟、北京顺丰速运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。经人民调解员张双成调解，原告王金河于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金河自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金河撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34330号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何风玲，女，1965年10月9日出生，汉族，住新疆沙湾县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月29日的本金132720元、利息5119.42元、罚息1166.63元、违约金2711.52元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132720元，贷款期限12个月，每期还款11859.17元；基本月利率1.09％，优惠月利率1.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月29日，被告尚欠本金132720元、利息5119.42元、罚息1166.63元、违约金2711.52元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何风玲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金132720元、利息5119.42元、罚息1166.63元，并支付自2019年10月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何风玲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2711.52元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何风玲所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由被告何风玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月二十七日书记员  何 方
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审51号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京山水文园金海湖旅游开发有限公司金海诊所，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人吴茂春。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年11月2日向本院申请执行其对北京山水文园金海湖旅游开发有限公司金海诊所（以下简称山水文园金海诊所）作出的京平社责字[2020]第03号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2020年3月30日作出京平社责字[2020]第03号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），主要内容为：经查证，山水文园金海诊所因申报后未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费壹万贰仟柒佰陆拾叁元壹角玖分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。截至2020年3月30日，山水文园金海诊所仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令山水文园金海诊所自收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费12763.19元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询山水文园金海诊所银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。2020年3月30日，平谷社保中心向山水文园金海诊所送达限期补缴通知。因山水文园金海诊所逾期未履行缴费义务，也未申请行政复议或行政诉讼，平谷社保中心于2020年10月9日向山水文园金海诊所送达《缴纳社会保险费催告书》（以下简称催告书），催告山水文园金海诊所自收到该催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费12763.19元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）；逾期不缴的，将依法强制执行。因山水文园金海诊所逾期仍未履行缴费义务，2020年11月2日，平谷社保中心向本院提出申请，要求强制执行限期补缴通知，申请执行内容为：1.2019年12月至2020年2月欠缴的社会保险费本金合计12763.19元；2.2019年12月至2020年2月因欠缴社会保险费产生的滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，实际金额以实际缴费日期计算的金额为准）；3.由被执行人承担执行费。平谷社保中心提供了下列证据：社会保险费责令限期补缴通知书及送达回证、缴纳社会保险费催告书及送达回证、欠缴情况和产生滞纳金情况的说明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商请查询用人单位存款账户的函及送达回证、关于查询用人单位存款账户的复函、办理延期缴纳社会保险费通知书及送达回证、询问笔录、强制执行申请书等。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人山水文园金海诊所的行为违反了《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人作出的限期补缴通知事实清楚，程序合法，适用法律正确。平谷社保中心向山水文园金海诊所送达限期补缴通知后，山水文园金海诊所未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行限期补缴通知确定的义务。后，平谷社保中心向山水文园金海诊所送达催告书，山水文园金海诊所至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二〇二〇年三月三十日对北京山水文园金海湖旅游开发有限公司金海诊所作出的京平社责字[2020]第03号《社会保险费责令限期补缴通知书》中责令北京山水文园金海湖旅游开发有限公司金海诊所补缴社会保险费一万二千七百六十三元一角九分及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十一月十九日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初441号 原告：赵玉山，男，1955年6月3日出生，汉族,农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：刘少娟，河北郭建新律师事务所律师。 被告：张海龙，男，1972年1月3日出生，汉族，农民，住赤城县。 原告赵玉山与被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉山的委托诉讼代理人刘少娟到庭参加诉讼，被告张海龙经本院合法未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 赵玉山向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款10000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月26日，被告张海龙急需用钱，通过本村的许某向原告借款10000元，约定月利息1.5分。借款后，被告未偿还本金，也未支付利息，经多次催要，被告找各种理由推辞，现向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。 赵玉山向本院提交了《借条》一张，证明张海龙借款10000元，及约定月利息1.5分。 证人许某出庭作证，证实张海龙通过介绍，和赵玉山借款10000元，年利息2000元。 被告张海龙缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告当庭陈述、举证材料及证人出庭作证的证言，本院认定事实如下：2013年4月26日，被告张海龙通过本村的许某介绍向原告借款10000元，约定月利息1.5分。借款后，被告未偿还本金，也未支付利息，原告现向人民法院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间借贷关系成立，依法受法律保护。被告张海龙具有偿还借款的义务，双方约定的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告张海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉山借款本金10000元及利息（利息从2013年4月26日起按照月息1.5分计算至借款实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐广 审 判 员  张寒 人民陪审员  刘业 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38163号原告：李某，女，1977年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**，统一社会信用代码911101057263777049。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司员工。原告李某与被告北京链家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年11月26日，原告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李某撤诉处理。案件受理费438元，由李某负担。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 冯梦薇
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3234号 原告：杨福安，男，1977年5月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：熊远军，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省泸县。 原告杨福安与被告熊远军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杨福安向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告杨福安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告杨福安撤回起诉。 审判员  李正锋 二〇二〇年十一月十七日 书记员  丁莉娟