北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14728号原告：米志强，男，1955年10月18日出生，满族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：孟宝金，女，1957年8月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告米志强与被告孟宝金合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米志强的委托诉讼代理人李同红、孟宁琼到庭参加了诉讼，被告孟宝金经本院依法传唤，未到庭应诉，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告米志强向本院提出诉讼请求：要求被告协助原告将北京市东城区东直门内北小街X号房屋过户至原告名下。事实与理由：2001年原告所有的北京市东城区东内大街X号、XX号房屋拆迁，拆迁时原告获得包括东城区东直门内北小街X号房屋（以下简称涉案房屋）在内的安置房屋。原告借用被告名义购买了涉案房屋，购房手续由原告办理，购房款由原告支付，被告均无异议。2005年12月23日，原告授意被告将涉案房屋赠予案外人李学英。后，北京市东城区人民法院及第二中级人民法院作出民事判决书，确认原告将涉案房屋赠予李学英的行为无效，此后，东城区人民法院及北京市第二中级人民法院作出行政判决书，撤销了涉案房屋产权由被告转移登记至李学英名下的行为，同时撤销了所有权人为李学英的产权证，该房屋恢复登记至被告名下。原告认为涉案房屋归原告所有，而被告以不愿参加原告家庭纠纷为由怠于办理过户手续，为维护原告合法权益，故成此诉。被告孟宝金经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定事实如下：2001年11月28日，东城住宅发展中心（甲方）与米志强（乙方）签订《民安危改区非住宅返还安置协议书》，约定乙方座落在民安地区东直门内大街X、XX号房屋共5间，建筑面积65.8平方米，属私产权，乙方用此房屋做为非住宅用途。乙方同意按原建筑面积就地安置（不超过原建筑面积部分不找结构差价）。甲方将乙方就地安置，具体安置位置和建筑面积以规划确定的图纸为准，双方将另行签订补充协议。本协议签订后，乙方同意在2001年11月28日前将用房交甲方拆除。甲方负责为乙方办理就地安置用房的房屋产权证书（乙方接收房屋后的一年时间内）。该协议书另约定米志强要求增购450平米。2001年12月28日，东城住宅发展中心（甲方）与原告之妻王学玲（乙方）签订《民安危改区非住宅返还安置协议书》，约定乙方座落在民安地区东直门内大街X号房屋共2间，建筑面积23平方米，属公房产权，乙方用此房屋作为餐饮用途。乙方同意按原建筑面积就地安置（不超过原建筑面积部分不找结构差价）等。2004年3月22日，北京市东城区房屋土地经营管理中心（甲方）与王学玲（乙方）签订《协议书》，约定乙方承租甲方所有的房屋位于东城区东内大街X号，共计2间，建筑面积23平方米。乙方回迁时安置面积等同于原承租公房面积部分，产权归甲方，继续对乙方出租。乙方现承租甲方房屋建筑面积23平方米。现乙方提出购买回迁房（甲方产权部分）的申请，经双方协商，甲方同意按乙方原承租面积，每建筑平方米3500元的价格，将回迁房甲方产权部分出售给乙方，乙方应于本协议签订时一次性付予甲方人民币80500元整，产权归乙方所有。乙方凭本协议到住宅发展中心拆迁指挥部办理拆迁及回迁手续。2004年3月24日，王学玲支付房价款80500元。2004年4月21日，王学玲提出申请，内容为：“我王学玲自愿将座落在东城区东直门内大街X号的二间23平米的私房产权无偿转让给米志强所有，特此证明”。2004年4月23日，东城住宅发展中心（甲方）与米志强（乙方）签订《非住宅返还安置补充协议书》，主要内容为：根据《民安危改区非住宅返还安置协议书》的有关规定，甲方安置乙方在民安危改区内非住宅回迁用房的具体位置为东直门内大街X。乙方原非住宅系私产，建筑面积88.8平方米，经测绘，现安置用房建筑面积为243.44平方米，其中，地上建筑面积为122.06平方米；地下建筑面积为121.38平方米。地下建筑面积的购房款按地下：地上（1.2:1）的比例计算为101.15平方米。乙方应实际支付（返还）房价款，金额为人民币1209690元。另查，孟宝金的户口于1997年1月15日迁入本市东城区东直门内大街**，孟宝金作为户主单独立户。2003年10月16日，米志强、王学玲（代理人米志强）、孟宝金（代理人米志强）与东城住宅发展中心分别签订《民安危改区就地安置合同》，分别购买了就地安置住房三套。其中，东城住宅发展中心（甲方）与孟宝金（乙方）签订的《民安危改区就地安置合同》主要内容为：乙方在民安地区内（原住房地址东内大街XX号）有正式住房。乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式。乙方自愿购买甲方在民安地区建设的就地安置住房，其住房为民安危改区二区203号楼（施工楼号）1单元6层02号住房，建筑面积51.67平方米，该安置住房的用途为普通住宅。双方共同以安置住房房价款合计为人民币258350元。2003年11月5日，孟宝金向米志强出具委托书，主要内容为：“我孟宝金将东直门内大街XX号拆迁安置等一切事宜，全权委托我表哥米志强办理”。2003年11月7日，东城住宅发展中心（甲方）与孟宝金（乙方，代理人米志强）签订《就地安置补充协议书》，约定根据甲乙双方所签订就地安置合同第三条中有关就地安置住房位置的叙述，乙方购买的就地安置住房为施工楼号民安小区二区203号楼1单元602号，现根据主管部门确定的地名楼号为东直门内北小街X号，合同标的物的实际位置未作变更。上述协议签订后，孟宝金于2004年5月10日取得涉诉房屋的所有权证。2005年12月23日，孟宝金（卖方）与案外人李学英（买方）签订《房屋买卖协议书》，约定孟宝金将涉诉房屋出售给李学英，出售价格为313016.86元。2006年1月12日，涉诉房屋过户至李学英名下。李学英未按照《房屋买卖协议书》约定向孟宝金支付购房款。2018年8月，王学玲以米志强、李学英为被告，以孟宝金及王宜康为第三人以赠与合同纠纷为由诉至本院，要求1、确认被告米志强将北京市东城区东直门内北小街X号房屋赠与被告李学英的行为无效；2、被告李学英向原告王学玲返还涉诉房屋并办理过户手续，第三人王宜康承担连带责任，过户费用由李学英及第三人王宜康承担。在该案审理中，米志强、孟宝金陈述，涉诉房屋系米志强借用孟宝金之名购买，孟宝金未实际出资购买涉诉房屋，孟宝金并非涉诉房屋的所有权人。故本院认定在购买涉诉房屋时米志强与孟宝金的借名买房关系成立。李学英未能提供详实有效的证据，证明其就涉诉房屋已支付了购房款，并存在购买涉诉房屋的事实，故孟宝金在米志强授意下将涉诉房屋过户给李学英的行为，应属米志强对李学英的赠与行为，双方形成了赠与合同的法律关系。米志强在王学玲不知情的情况下，擅自处分夫妻共同财产，侵犯了王学玲的合法权益，故米志强就涉诉房屋的赠与行为无效。综上，本院判决确认米志强将北京市东城区东直门内北小街X号房屋赠与李学英的行为无效；驳回王学玲的其他诉讼请求。判决后，李学英不服上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月31日，米志强、王学玲以北京市规划和自然资源委员会为被告，以李学英为第三人向本院提起行政诉讼，请求1、撤销原北京市建设委员会于2006年1月12日将北京市东城区东直门内北小街X号房屋所有权人由案外人孟宝金转移登记至第三人李学英名下的不动产登记行为；2、同时撤销京房权证东私字第XX**《房屋所有权证》。本院经审理，判决撤销原北京市建设委员会于二〇〇六年一月十二日将北京市东城区东直门内北小街X号房屋产权由孟宝金转移登记至第三人李学英名下的行为，同时撤销房屋所有权人为第三人李学英的京房房权证东私字第XX**房屋所有权证》。李学英不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孟宝金经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据生效判决认定，原、被告之间就涉案房屋形成借名买房合同关系，现原告依据双方就原告借用被告之名购买涉案房屋的约定，要求被告将涉案房屋过户至原告名下，符合双方约定，故原告要求被告协助其将北京市东城区东直门内北小街X房屋过户至原告名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟宝金于本判决生效后七日内协助原告米志强将北京市东城区东直门内北小街X号房屋过户至原告米志强名下。案件受理费1150元，由被告孟宝金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟