新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初244号 原告：白建民，男，1979年8月17日出生，汉族，系私营业主，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：桑艳霞，系新疆同创律师事务所律师。 被告：李文革，男，1963年12月17日出生，汉族，系昌吉市明空工贸有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律工作者。 被告：昌吉市明空工贸有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区腾飞大道**。 法定代表人：李文革，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李莎莎，女，该公司员工。 被告：昌吉市众成设备安装工程有限公司，，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安北路昌吉饭店**** 法定代表人：金发堂，系该公司执行董事兼总经理。 被告：杨晓华，女，1962年1月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：乌鲁木齐科发商贸有限公司，住所，住所地：新疆乌鲁木齐市西八家户路**div> 法定代表人：王长发，该公司总经理。 被告：王长发，男，1959年9月1日出生，汉族，系乌鲁木齐科发商贸有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。 原告白建民与被告李文革、昌吉市明空工贸有限责任公司（以下简称：明空公司）、昌吉市众成设备安装工程有限公司（以下简称：众成公司）、杨晓华、乌鲁木齐科发商贸有限公司（以下简称：科发商贸公司）、王长发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2018）新2302民初2413号民事判决，被告李文革不服判决，向昌吉州中级人民法院提出上诉，2019年10月15日，昌吉州中级人民法院作出（2019）新23民终1552号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年3月12日立案，并另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告白建民及其委托诉讼代理人桑艳霞、被告李文革的委托诉讼代理人杨志新、被告明空公司的委托诉讼代理人李莎莎、被告科发商贸公司、王长发的共同委托诉讼代理人华翾到庭参加了诉讼。被告众成公司、杨晓华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白建民向本院提出诉讼请求：1．判令被告李文革向原告支付借款本金2000000元；2．判令被告李文革向原告支付借款利息1640000元（计息计算至2018年10月14日），并按月利率2%承担自2018年10月15日至实际给付日的利息，利随本清；3．判令被告明空公司、众成公司、杨晓华、科发商贸公司、王长发承担连带担保责任。事实和理由：2014年8月14日，被告李文革因经营周转需要向原告借款5000000元，借款期限半年，逾期违约金为每天10000元，口头约定借款月利率为2.5%。后因被告未按期还款主动将月利率增加至3%，被告明空公司、众成公司、杨晓华、科发商贸公司、王长发为以上借款承担连带担保责任。被告于2016年8月15日前向原告归还借款本金2000000元，尚欠原告3000000元本金未还，双方重新出具借据，被告明空公司、众成公司、杨晓华、科发商贸公司、王长发重新为以上借款提供担保。被告王长发在2018年5月又归还借款本金1000000元。现被告尚欠原告借款本金2000000元以及2016年5月至今的利息未付。经原告多次索要未果，故提起诉讼，请依法保护原告的合法权益。 李文革辩称，原告主张的借款本金2000000元不符合事实，也不认可欠付的利息数额，应当依据双方约定的利息事实进行结算，从2014年8月14日至2018年4月27日被告已向原告还款20笔，总计5333300元，已经远远超出了原告的诉讼请求的借款本金。请求驳回原告的诉讼请求。 明空公司辩称，原告诉称的借款本金5000000元存在砍头息，实际借款本金应当是4625000元。其余的同被告李文革的答辩意见一致。愿意承担自己的担保责任。 科发商贸公司辩称，关于借款数额及还款数额的意见同被告李文革的意见一致。出具借条时没有约定利息，公司只对本金承担连带保证责任。 王长发辩称，关于借款数额及还款数额的意见同被告李文革的意见一致。原告将我作为本案被告主体不适格，我在借条上签字是职务行为，应当由公司承担责任，个人不承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的银行客户回单两份、借条二份、身份证复印件三份，拟证明被告李文革于2014年8月14日向原告借款5000000元的事实，其他被告承担连带担保责任。银行回单证实原告实际给被告李文革打款4625000元，准备现金375000元，被告没有收，按照合同按月息2.5%支付了三个月的利息即375000元。2016年8月15日的借条是由2014年借款归还部分后转化而来的，双方重新签订借款协议即担保协议，且在借条中有备注，来证实3000000元借款的真实性。身份证复印件证实除了公司担保之外，还有个人担保，该身份证复印件上有本人加盖的指印，与借条上担保人的个人签名及指印相互印证，来证实存在个人连带担保的形式。经质证，被告李文革、被告明空公司对借条的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为不存在借款3000000元的事实，借款5000000元实际没有收到5000000元，并且两分借条上都没有约定借款利率；被告科发商贸公司、王长发对真实性无异议，对有效性和关联性及证明问题有异议，认为双方的实际借款金额应当是462.5万元；同时原告自认口头约定375000元是利息，这也是原告与被告李文革之间的口头约定，被告科发商贸公司、王长发并不知情，被告科发商贸公司只对462.5万元的借款本金承担担保责任；借条上写明了第一担保方、第二担保方、第三担保方，王长发作为被告科发商贸公司的法定代表人，其履行的是职务行为，应当由被告科发商贸公司承担责任，王长发个人作为本案的被告主体不适格。因双方当事人对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2、快递回执三份、收条一份、欠条一份、对账清单一份，拟证明原告进行了催款，2018年5月17日，担保人王长发替被告李文革偿还借款本金1000000元的事实，收条原件在被告王长发处；欠条证明5000000元的借款约定利息是月息2.5%，期限为6个月，被告未按期偿还，被告找到原告主动要求自2015年1月30日起提升利率至月息3.5%；对账清单是被告李文革在原告起诉前向原告提交的清单，2015年1月30日的利息按月利率3.5%向原告支付利息，利息合计2333300元，包括原告预先扣除的被告李文革实际没有给付的375000元，截至2017年11月9日，被告及王长发共偿还借款本金3000000元。另2016年4月29日、2017年11月9日被告杨晓华向原告支付利息转账245000元，被告杨晓华应承担连带保证责任。经质证，被告李文革、明空公司对欠条的真实性无异议，但认为欠条中约定不明，既有利息又有费用，无法区分各自比例；对收条的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不清楚书写人身份；对快递单回执的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为不能证明快递内容；对对账清单的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证据来源不明。科发商贸公司、王长发对快递回单的真实性无异议，但是认为王长发没有收到尾号9721的快递，不清楚其中的内容，对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条上没有本公司的签章，即便欠条是真实的，数额及欠条的内容超越了本公司的担保范围，对其没有约束力。对于收条的真实性认可，对于证明问题不认可，认为虽然这100万是从王长发个人银行卡上转的，但是这是公司的钱，王长发代为支付；对对账清单的真实性、合法性、关联性均有异议，其中只有100万是我方还的，其余质证意见与被告李文革的意见一致。因本案系发回重审案件，在原一审庭审时，被告李文革本人出庭应诉，对该组证据的真实性均予以认可，仅对利息的计算方法提出异议，要求按照法律保护的范围计算利息，除被告杨晓华经传票传唤无正当理由未到庭外，其余被告对该组证据均无异议，只对利息计付方式提出异议，认为应当按照法律保护的范围计算利息。根据诚实信用原则，各被告在不能作出合理解释的情况下，不能否认其原一审时所作的自认，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，被告李文革向原告出具借条一份，载明：“今借到白建民现金伍佰万元整，约定2014年11月13日归还借款，本人保证承诺严格按照约定归还借款，如有特殊情况需要延期，必须提前十天告知债权人，经双方协商同意，并以书面形式进行约定方可延期。否则，逾期还款一天本人自愿将按壹万元支付违约金，以此类推以下为该笔借款的担保方，担保不分先后顺序，签字盖章后即生效。该笔借款的所有担保方自愿为该借款承担连带保证无限责任，保证期间为该借款期限届满后两年，保证范围为该借款的本金、违约金及实现债权的一切费用”。被告李文革在借款人处签名、捺印。被告明空公司、李文革、众成公司、杨晓华、科发商贸公司、王长发在担保方处盖章、签字、捺印。2014年8月14日、8月18日原告通过阜康市农村信用合作社向被告杨晓华转账4625000元，被告李文革认可其收到借款4625000元。2015年1月30日被告李文革向原告偿还借款本金2000000元。2016年8月15日，被告李文革向原告出具借条一份，载明：“今借到白建民现金叁佰万元整，约定2017年2月15日归还借款，本人保证承诺严格按照约定归还借款，如有特殊情况需要延期，必须提前十天告知债权人，经双方协商同意，并以书面形式进行约定方可延期。否则，逾期还款一天本人自愿将按壹万元支付违约金，以此类推以下为该笔借款的担保方，担保不分先后顺序，签字盖章后即生效。该笔借款的所有担保方自愿为该借款承担连带保证无限责任，保证期间为该借款期限届满后两年，保证范围为该借款的本金、违约金及实现债权的一切费用”。借款人李文革及担保人明空公司、众成公司、杨晓华、科发商贸公司、王长发在该借条上签字、捺印、盖章。被告李文革在该份借条后备注：“此借款为本人未偿还陈借款，因本人在上批借款到期后未偿还借款，故双方协商一致的基础上延长偿还期，现有本人重新出具此借据为证。”被告李文革在2017年11月9日前已向原告支付利息2333300元（不包括借款时原告已预先扣除的375000元）。2018年5月17日被告王长发向原告偿还借款本金1000000元。 原告与被告李文革均认可在借款时双方口头约定利息，月利率2.5%，因被告李文革逾期还款，后将利息调整为月利率3.5%。 本案的争议焦点为：一、借款本金的数额？二、借款是否已经还清？三、被告王长发是否承担保证责任？四、被告科发公司的担保范围？ 本院认为，一、关于借款本金的数额问题。合法的借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然被告李文革向原告出具的借条中载明借款金额为5000000元，但其实际只收到了4625000元，其余375000元作为利息预先扣除，对此原告予以认可，故借款本金应为4625000元。二、借款是否还清的问题。庭审中各方均认可：1、借款后，2017年11月9日前被告李文革、杨晓华已向原告支付利息2333300元；2、被告李文革、王长发已向原告返还借款本金3000000元的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借款双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由此可知，民间借贷中利息的司法保护上限为年利率24%，超过年利率24%，不超过年利率36%的利息部分为自然债务，当事人自愿给付的，不予干涉，超过年利率36%的利息，借款人可以要求返还。庭审中，原告自认双方约定借款前期按月利率2.5%，自2015年1月30日起按月利率3.5%计算利息。被告李文革、明空公司、王长发、科发商贸公司虽予以否认，但在原审庭审时诸被告对此均无异议，并且借款人李文革自己提供的还款清单中所计算的利息即是按月利率2.5%和3.5%来计算，对此事实，本院予以确认。对于借款4625000元，自2014年8月15日至2015年1月30日期间的利息，双方约定按月利率2.5%计算，但被告李文革并未足额支付，只支付了500000元利息，对此法律予以保护的利息为508745元（月利率2%））2015年1月30日，被告李文革返还借款本金2000000元时，仍欠付原告利息8745元。自2015年1月31日至2016年4月30日期间，被告李文革、杨晓华等均是按约定的月利率3.5%向原告支付利息，由于该利率已超过司法保护上限，对超过月利率3%的利息部分，应当折抵本金，至2016年4月30日超付部分的利息折抵本金后，被告李文革尚欠原告借款本金2176219元（详情见附表），自2016年4月30日后，被告李文革支付的利息均不足当期利息，2017年11月9日后，被告李文革及其他担保人被告均未再支付过利息。2018年5月17日，被告王长发向原告返还借款本金1000000元后，各被告再未向原告支付过任何款项。据此，被告李文革尚未返还的借款本金为1176219元。原告要求被告李文革返还借款本金2000000元的诉讼请求与本院查明的事实不符，本院对查证属实的本金1176219元予以支持，超出部分不予支持。对于利息部分，根据庭审查明的事实，2016年4月30日后，被告李文革支付的利息均不能按约定的月利率3.5%足额支付当期利息，由于双方约定的利率已超出司法保护上限，故自2016年5月1日起，原告仅能请求人民法院支持不超出司法保护上限（月利率2%）的利息，故对原告主张被告李文革支付至2018年10月14日期间的利息1640000元的诉讼请求，本院仅支持939792元［2176219元×月利率2%÷30×743天（2016年5月1-2018年5月17日）-已付利息255000元＋1176219元×月利率2%÷30×149天(2018年5月18日-2018年10月14日)]，超出部分的利息不予支持。原告要求被告李文革从2018年10月15日起继续按月利率2%支付利息至借款本金实际返还之日的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。三、被告王长发是否承担保证责任的问题。被告明空公司、众成公司、科发商贸公司在两份借条落款担保人处盖章、被告杨晓华、王长发在两份借条落款担保人处签字、捺印，借条中约定了担保不分先后顺序，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年。被告王长发作为担保人在借条上签字，并在借款到期后借款人李文革不能还款时，以其个人名义向原告返还借款本金1000000元，同时在原审时对原告要求其履行担保责任时并不否认其担保人的身份，上述事实均表明被告王长发个人为被告李文革借款提供担保，其是被告科发商贸公司的法定代表人的身份，不影响其个人作为担保人在借款人李文革不能返还借款本息时，向原告承担担保责任。故对被告王长发其个人不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。四、被告科发商贸公司的担保范围的问题。两份借条中均明确约定了保证范围为该借款的本金、违约金及实现债权的一切费用，并不包括利息，而借条中也明确约定了违约金及计算方法，本案原告的诉讼主张为借款本金及利息，因此担保人仅对借款本金及实现债权的费用部分承担担保责任，对利息部分不承担担保责任。被告科发商贸公司对利息不承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采信。同时由于各担保人对担保份额并没有进行约定，各保证人都负有担保全部债权(借款本金及实现债权的费用部分)实现的义务，对于利息部分不承担连带清偿责任。 被告杨晓华、众成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李文革于本判决生效后三十日内向原告白建民返还借款本金1176219元，并支付利息939792元（算至2018年10月14日止），其余利息自2018年10月15日起按月利率2%继续计付至借款实际清偿之日； 二、被告昌吉市明空工贸有限责任公司、昌吉市众成设备安装工程有限公司、杨晓华、乌鲁木齐科发商贸有限公司、王长发对上述借款本金1176219元承担连带清偿责任； 三、驳回原告白建民的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35920元，由原告白建民承担15039元，由被告李文革、昌吉市明空工贸有限责任公司、昌吉市众成设备安装工程有限公司、杨晓华、乌鲁木齐科发商贸有限公司、王长发承担20881元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 审 判 员  谢春梅 人民陪审员  马晓艳 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王嘉琪