徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)苏8601行初871号原告江苏万恒防腐安装有限公司，住所地江苏省沛县河口镇人民路北侧**。法定代表人张敬波，该公司董事长。委托代理人耿培峰，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦**法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人柳胜驰，该局副局长。委托代理人王金虎，该局工作人员。被告徐州市铜山区人民政府，，住所地江苏省徐州市铜山区府前路**法定代表人高建民，该区区长。出庭应诉负责人胡清华，该单位党组成员。委托代理人张薇薇，该单位工作人员。委托代理人李春芳，江苏元封律师事务所律师。第三人袁吉法，男，1970年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托代理人袁惠，系第三人之女，1994年6月22日生，住江苏省徐州市铜山区。原告江苏万恒防腐安装有限公司（以下简称万恒公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、第三人袁吉法工伤行政确认一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人耿培峰，被告铜山区人社局的负责人柳胜驰及委托代理人王金虎，被告铜山区人社局的负责人胡清华及委托代理人张薇薇、李春芳，第三人袁吉法及委托代理人袁惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万恒公司诉称：2019年12月19日，第三人的家人报警称，2019年7月24日，第三人在原告工地内腰部摔伤，在无证据证明其损伤是在工作中形成，且第三人当时处于醉酒状态，被告铜山区人社局不查明事实即作出〔2020〕第163号工伤认定，原告不服，向被告铜山区政府提起行政复议，被告铜山区政府作出〔2020〕铜行复第12号行政复议决定，维持了被告铜山区人社局的工伤认定。为维护原告合法权益，依据《工伤保险条例》第十六条第二款及相关规定，提起诉讼，请求：1、撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2020〕第163号认定工伤决定及〔2020〕铜行复第12号行政复议决定；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.书面证人证言原件（证人汪某,4），证明袁吉法2019年7月24日是骑电动车摔伤，其是醉酒状态，违反公司的管理规定。证据2.谈话录音光盘及书面整理材料（2019年12月25日在徐州华鑫电厂办公室由汪某,4与袁吉法妻子、女儿的录音），证明第三人当天喝了酒。被告铜山区人社局辩称：2020年1月3日第三人袁吉法来被告铜山区人社局处申请工伤认定，经审查材料不齐全，当日向第三人出具了补正材料通知书，后第三人于2020年2月24日补齐了相关材料，经审查符合受理条件，被告铜山区人社局于2020年3月6日予以受理，后原告的代理人提交了《关于袁吉法工伤认定的答辩书》1份、证人证言1份、授权委托书2份，律师事务所介绍信1份。2020年4月30日被告铜山区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定作出了认定袁吉法为工伤的决定并依法送达。根据提供的证据材料，可以确认以下事实：袁吉法在江苏万恒防腐安装有限公司承包的徐州华鑫发电有限公司2017-2020年度保温、架子门窗维护项目从事架子工工作。2019年7月24日13时30分许，袁吉法在徐州市××茅村镇华鑫电厂2号汽机房0米处关消防阀门时，从梯子上摔下受伤。当日袁吉法先后被送到徐州市铜山区茅村卫生院、徐州市中心医院诊治，被徐州市中心医院诊断为：胸腰椎骨折伴不全瘫。首先，原告认为无证据证明袁吉法在工作中受伤，无事实依据。2020年1月2日，铜山区应急管理局就袁吉法受伤一事进行调查后出具了《答复意见书》，明确了袁吉法在原告承包的华鑫电厂项目部进行登高作业时受伤这一事实。袁吉法提供的本人自述、高秀荣和袁美芹的证人证言、高秀荣提交的情况说明、铜山区茅村派出所的接处警工作登记表与铜山区应急管理局出具的《答复意见书》能够形成证据链，证明袁吉法系工作原因受到事故伤害。其次，袁吉法“处于醉酒状态，不应评定为工伤”无事实和法律依据。依据人社部发〔2013〕第34号第四条“《条例》第十六条第二项之规定，‘醉酒或吸毒’的认定应当以有关机关出具的法律文书或人民法院的生效判决为依据，无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定”。经被告铜山区人社局查明，袁吉法承认事故当天中午“喝了一塑料杯啤酒，有三四两”，徐州市中心医院入院记录显示事故发生当天袁吉法“一般情况良好，神清，精神可”且未对当事人饮酒情况进行记录和检查。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，由于无明确的法律文书和生效判决证明事故发生时袁吉法符合“醉酒”情形，负有举证责任的原告应承担不利后果。综上所述，被告铜山区人社局作出的对袁吉法的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.江苏万恒防腐安装有限公司《企业登记资料查询表》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.袁吉法身份证复印件及户口页复印件、袁惠身份证复印件及户口页复印件、委托书原件，证明袁吉法委托袁惠进行工伤认定，符合工伤申请主体资格。证据3.本人自述原件、证人证言原件、身份证复印件、证人情况说明原件、接处警工作登记表复印件、项目工地出入证办理申请表复印件、出入证复印件、伤者家属与工地现场负责人聊天记录复印件、市长信箱投诉信及答复意见书复印件、调查笔录原件。证明原告应当承担袁吉法的工伤保险责任及袁吉法受到事故伤害的经过。证据4.单位举证材料:答辩书、证人证明及身份证、单位授权委托书、事务所介绍信、事务所授权委托书。身份证为复印件，其余均为原件，证明原告提供了举证材料。证据5.袁吉法门诊病历,铜山区茅村医院诊断报告,徐州市中心医院住院病案首页、入院记录、手术记录、检查报告、出院记录。均为复印件，证明袁吉法受伤的时间、部位、医疗救治的过程。证据6.《工伤认定申请表》,工伤认定申请补正材料通知书,收文清单、《工伤认定申请受理决定书》及文书送达回证,《工伤认定申请举证通知书》及文书送达回证,《工伤认定决定书》及文书送达回证,工伤认定审批表。均为原件。证明被告铜山区人社局依法履行受理、举证告知、中止、恢复、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条，《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。被告铜山区政府辩称：一、〔2020〕铜行复第12号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。(一)关于袁吉法工伤认定事实问题。本案中，第三人袁吉法在申请工伤认定时提供的铜山区应急管理局出具的《关于袁惠反映江苏万恒防腐安装有限公司华鑫项目部在安全施工方面的隐患问题信访事项答复意见书》明确了袁吉法在原告承包的徐州华鑫发电有限公司项目部进行登高作业时受伤的事实，袁吉法提供的本人自述、高秀荣和袁美芹的证人证言，高秀荣提交的情况说明、铜山区茅村派出所的接处警工作登记表之间能够相互之间呼应，形成证据链。因此，铜山区人社局在袁吉法工伤认定过程中，主要事实清楚。(二)关于袁吉法工伤认定法律适用问题。铜山区人社局对第三人袁吉法提出的工伤认定申请，履行了受理、认定、送达，听取了用人单位的意见等法定程序。铜山区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，据此认定第三人袁吉法属于工伤认定范围并作出《认定工伤决定书》符合法律、法规的规定，程序合法，适用法律正确。关于原告认为第三人袁吉法受伤时处于醉酒状态，不能认定为工伤问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第(二)项规定，职工因醉酒或吸毒，导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十条规定，“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据”。原告作为用人单位，对其主张应当负举证责任，但原告在工伤认定和行政复议阶段均未提交证据证明袁吉法受伤系因醉酒导致。因此，铜山区人社局依据原告和第三人的举证情况，依法作出铜人社工认字〔2020〕第163号工伤认定决定，并无不当。铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2020〕第163号认定工伤决定书的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销铜人社工认字〔2020〕第163号工伤认定，依法予以认定袁吉法不属于工伤的请求，于法无据。二、被告铜山区政府作出〔2020〕铜行复第12号《行政复议决定书》的程序合法。原告于2020年7月10日向铜山区政府提出行政复议申请，铜山区政府于2020年7月13日依法予以立案审理，经审查，于2020年9月7日依法作出〔2020〕铜行复第12号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条及第三十一条的规定。综上，铜山区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区政府向本院提交以下证据及依据：证据1.《行政复议申请书》1份，证据2.行政复议申请受理审查审批表1份，证据3.《行政复议答复通知书》1份，证据4.《行政复议答复通知书》送达回证1份，证据5.〔2020〕铜行复第12号《行政复议决定书》1份。证据6.送达回证3份(受送达人分别为:徐州市铜山区人力资源社会保障局、袁吉法、江苏万恒防腐安装有限公司)。证据1—6均为原件，证明被告铜山区政府作出的行政复议决定符合法律程序。关于事实方面的证据同铜山区人社局的举证，不再单独列举。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款、第十九条第二款；《中华人民共和国社会保险法》第三十七条、《实施若干规定》第十条；《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。第三人袁吉法述称，两被告作出的行政行为合法，对于原告的诉讼请求应当驳回。第三人向本院提交以下证据：证据1.通话录音及书面整理材料，证明袁吉法是在公司工地摔伤的。证据2.微信聊天记录截图打印件，证明是汪某,4交代第三人陈述是骑电动车受伤。庭审质证中，对原告提交的证据，被告铜山区人社局的质证意见为：证据1，证明目的不认可，袁吉法是迫于单位的压力按单位要求说是骑电动车摔倒。但证言证人只是转述袁吉法当时的说法，并没有目睹袁吉法骑车摔倒。该证据不认可。证据2，证明目的不认可，反而证明第三人是在单位岗位上发生的事故。被告铜山区政府的质证意见为：证据1，真实性不认可，而且原告在工伤认定举证期间以及行政复议期间均未提供该证据，应承担不利后果。证据2，真实性无法核实，即便是真实的，恰恰能够证明第三人是在工作时间、工作地点受伤，应认定为工伤。第三人的质证意见为：证据1，不认可，袁吉法受伤一事都是由汪某,4安排和处理的，如果说是骑电动车受伤不可能全程安排和支付医疗费。证据2，真实性有异议，该段录音记不清楚了，而且时间短是截取的录音。关于第三人喝酒骑电动车受伤的事情，是汪某,4交代第三人这样说的，为了走农保报销医疗费用，还跟第三人说跟大队书记这样说。对被告铜山区人社局提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1，真实性、合法性和关联性均无异议。证据2，均无异议。证据3，本人自述原件的真实性有异议，本人陈述无法证实其真实性；证人证言的真实性有异议，据原告的反映袁美芹并不在现场，其证言与常规、客观事实存在矛盾，袁吉法本人陈述上陈述的是“其与李宇一起去开阀门，自己掉下来”。袁美芹证言说“大约1：40分左右其去打扫卫生看到袁吉法掉在地上，其让打电话来的人”显然与袁吉法的自述存在矛盾，袁吉法自述1：20从架子上掉下，当时现场有李宇，不可能出现其掉下后李宇不打电话，不闻不问离开现场的情况；高秀荣的证言和袁美芹的证言同出一辙，质证意见同对袁美芹证言的质证意见；身份证复印件无异议；证人情况说明原件，这是同一人的情况说明，和证言不符合，相互矛盾的证言不能作为证据使用；接处警工作登记表复印件，该表报警时间是2019年12月19日22时55分，而该事件发生时间是2019年7月24日，期间相差60天时间才报警，所以该报警不具备真实性、客观性、关联性；项目工地出入证办理申请表、出入证复印件，均为复印件无原件核对，不能作为证据使用；伤者家属与工地现场负责人聊天记录，这是打印件，其客观性不能确定，不能作为证据使用；市长信箱投诉信时间是2019年12月27日，不能证明其与本案具备关联性，其上内容不能证明真实性；答复意见书复印件，与本案不具备直接关联性，真实性与事件真实性无法证实；调查笔录原件，是第三人袁吉法的单方陈述，真实性无法核实，但从袁吉法本人自述上可以看出存在矛盾，案件发生时间记载有矛盾，发生过程记载不一致，可以证实第三人在当天中午喝了酒，可以证实第三人没有办理登高证，按其工作规程不能登高，该笔录体现其伤后和保险公司以及和四院的医生陈述自己是骑电动车摔伤的事实。证据4，真实性、客观性、关联性无异议。是对该事件真实的陈述。证据5，诊疗过程无异议，但该组证据不能证明第三人是高坠，从其病历记述体现加速度中的摔伤非症状体征，在2019年7月24日毛村卫生院的DR诊断中第四腰椎和胸十二椎体仅体现前缘楔形变，从图象上看其前缘压缩是小于二分之一，并不是其报告单陈述的胸十二椎体前缘压缩二分之一，该报告单也没有体现腰椎压缩性骨折。而第四人民医院手术记录上明确记载胸腰椎骨折植入术，从其病历记载即使胸十二压缩性骨折达到二分之一，按我国脊椎外科学不应手术。腰椎手术更没有医学根据。本次治疗不应做手术，没有作手术的必要。证据6，真实性、关联性均无异议。对该事件的发生是否在工地或上班途中事实不清，又具备醉酒状态，所以适用法律依据错误。被告铜山区政府的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。第三人的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。对被告铜山区政府提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1-4、6，真实性、合法性和关联性均无异议。证据5，真实性无异议，对事实认定和法律依据有异议。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、《社会保险法》第三十七条适用有异议，其余无异议。被告铜山区人社局的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，认同铜山区政府所作出的结论，适用法律无异议。第三人的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，适用法律无异议。对于第三人提交的证据，原告的质证意见为：证据1，真实性无异议，但无法达到第三人的证明目的，从整个录音不能体现第三人是因公摔伤，虽然开始在未查明事实的情况下，因汪某,4是代工老板，处于人道主义，个人垫付了部分医药费，不能因为个人的人道主义而承担责任。证据2，真实性有异议，其都是复印件，依据证据规则不能作为证据使用，该截图的内容也只能体现汪某,4的人道主义而拿钱的过程。被告铜山区人社局的质证意见为：证据1、2，真实性、合法性和关联性均认可，进一步说明了第三人是在单位因公摔伤。被告铜山区政府的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性和关联性均认可。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告提交的证据1系其公司员工的陈述，无其他客观证据予以佐证，不具有证据效力；证据2仅系录音片段，无法客观反映第三人受伤的整体情况，不能作为本案的证据使用。被告铜山区人社局提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。被告铜山区政府提交的证据系在行政复议阶段各方当事人提交或制作的程序性材料，能够反映复议的相关情况，应作为本案的证据使用。第三人提交的证据与其在工伤认定阶段向被告提交的材料具有一致性，能够反映案件相关情况，本院确认其证据效力。本院审理查明：第三人袁吉法在原告万恒公司从事架子工工作。2019年7月24日13时30分左右，第三人袁吉法在原告万恒公司承包的徐州华鑫发电有限公司项目2号汽机房0米处关消防阀门时从梯子上摔下受伤。当日，第三人先后被送至徐州市铜山区茅村卫生院、徐州市中心医院诊治，被徐州市中心医院诊断为：胸腰椎骨伴不全瘫。2020年1月3日，第三人向被告铜山区人社局申请工伤认定，并提交接警工作登记表、应急管理局信访事项答复意见书、本人自述、证人证言等。同日，被告铜山区人社局审查认为袁吉法提交的材料不完整，要求其补正。2020年3月6日，被告铜山区人社局受理袁吉法提出的工伤认定申请，并于同日向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》，同年4月3日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告铜山区人社局提交《关于袁吉法工伤认定的答辩书》及书面证人证言，辩称无证据证明袁吉法受伤是在原告工地工作所致。2020年4月29日，铜山区人社局针对涉案事故情况向袁吉法进行调查，形成《工伤认定调查笔录》。2020年4月30日，被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2020〕第163号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年7月24日13时30分许在原告承包的徐州华鑫发电有限公司项目上关消防阀门时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于2020年5月14日、5月15日向第三人、原告直接送达。原告不服上述工伤认定决定，于2020年7月7日向铜山区政府提起行政复议，被告铜山区政府于2020年7月13日受理原告的复议申请，并向被告铜山区人社局送达《行政复议答复通知书》。2020年9月7日，被告铜山区政府经审查作出〔2020〕铜行复第12号《行政复议决定书》，维持被告铜山区人社局作出的上述工伤认定决定，并向原告、被告铜山区人社局及第三人进行送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告铜山区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤的法定职权第三人袁吉法在法定期限内向被告铜山区人社局申请工伤认定，被告铜山区人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、调查、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据第三人在工伤认定中提交的应急管理局信访事项答复意见书、本人自述、证人证言，结合原告、第三人的当庭陈述，可以确认以下事实：原告万恒公司承包徐州华鑫发电有限公司2017-2020年度保温、架子门窗维护项目，第三人作为原告的员工在上述项目上从事架子工工作，并在工作时摔伤。由此，可以认定原告与第三人之间虽然未签订劳动合同，但是双方存在事实劳动关系，第三人在原告万恒公司承包的项目上从事相关工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、、地点及原因均符合前述条文规定的情形被告铜山区人社局认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人是醉酒驾驶电动车受伤，但是在工伤认定及本案审理中提交的证据均不能证明其观点，因此原告的该观点缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告铜山区政府作为被告铜山区人社局的本级人民政府，具有对铜山区人社局作出的行政行为进行复议的职权。被告铜山区政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。综上，被告铜山区人社局作出的被诉工伤认定决定及被告铜山区政府作出被诉复议决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏万恒防腐安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏万恒防腐安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  范庆成法官 助理  刘明星二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。