北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60808号原告：富通时代科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：陈健，董事长。委托诉讼代理人：邸国增，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪，北京市中灿律师事务所律师。被告：刘炳良，男，1980年8月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：王梦楠，黑龙江胜德利律师事务所律师。第三人：长春同创伟业系统集成有限公司，住所，住所地吉林省长春市朝阳区延安大路富苑盛世城******div>法定代表人：刘俊役。原告富通时代科技有限公司(以下简称富通公司）与被告刘炳良、第三人长春同创伟业系统集成有限公司（以下简称同创伟业公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富通公司之委托诉讼代理人邸国增，被告刘炳良之委托诉讼代理人王梦楠到庭参加诉讼。第三人同创伟业公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富通公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘炳良承担担保责任，支付货款6728881元、违约金1463655元及律师费40000元；2.刘炳良承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年12月至2016年1月，富通公司与同创伟业公司分别签订了四份《购销合同》，合同总金额为7318279元，后同创伟业公司只支付了上述四份合同中的部分货款589398元，尚欠6728881元。2017年4月7日，刘炳良签署《承诺书》，承诺对上述四份合同货款承担连带清偿责任，并保证承担合同货款及违约金、律师费等损失。故富通公司诉至法院。刘炳良辩称，刘炳良未对四份《购销合同》提供保证，刘炳良不应承担保证责任。富通公司诉称刘炳良签订《承诺书》，但《承诺书》中第一项约定对《买卖合同》承担连带清偿，《买卖合同》不等于《购销合同》，也看不出来与《购销合同》有对应关系，故富通公司要求刘炳良承担担保责任无事实和法律依据。同创伟业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织进行了证据交换及质证，对于各方以争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，需方同创伟业公司与供方富通公司分别签订SD（SV）_QJDB_×××号、SD（SV）_QJDB_×××号《购销合同》，合同金额分别为3168900元、2120559元2016年1月，需方同创伟业公司与供方富通公司签订SD（SV）_DB_×××号《购销合同》，合同金额为520600元。2016年5月31日，需方同创伟业公司与供方富通公司签订SD（SV）_DB_×××号《购销合同》，合同金额为1508220元。2017年，甲方富通公司与乙方同创伟业公司签订《和解协议》，主要内容包括：双方签订《购销合同》，合同编号SD（SV）_QJDB_×××号、SD（SV）_QJDB_×××号、SD（SV）_DB_×××号、SD（SV）_DB_×××，乙方欠付甲方货款一事，双方友好协商达成如下协议：一、截止本协议签署之日，乙方欠付甲方上述合同货款共计6828881元，乙方于本协议签订之日起三日内将上述合同货款以电汇或开具等额支票方式交付至甲方指定帐户；具体包括：1.合同编号SD（SV）_QJDB_×××，合同金额3168900元，尚有2679502元至今未付；2.合同编号SD（SV）_QJDB_×××，合同金额2120559元至今未付；3.合同编号SD（SV）_DB_×××，合同金额520600元至今未付；4.合同编号SD（SV）_DB_×××，合同金额1508220元至今未付。二、乙方于本协议签订之日起三日内，以电汇开具等额支票方式赔偿甲方经济损失共计854443.16元，具体包括：1.合同编号SD（SV）_QJDB_×××逾期付款违约金为295817.02元、律师费为139362元、诉讼费为18596元、保全费为5000元和委托担保费为43992元；2.合同编号SD（SV）_QJDB_×××，逾期付款违约金为176006.4元；3.合同编号SD（SV）_DB_×××，逾期付款违约金为50185.84元；4.合同编号SD（SV）_DB_×××，逾期付款违约金为125483.9元。三、甲方按时全部收到乙方给付的上述货款经济损失共计7683324.16元到账后向北京市海淀区人民法院申请撤诉并申请撤销对乙方银行帐户查封措施。四、甲方如其足额收到上述款项五日内为乙方开具相应款项的发票。五、如甲方未按时或足额收到乙方给付上述第一、二项所列款项，则甲方保留继续诉讼权利。2017年4月7日，刘炳良向富通公司出具《承诺书》，主要内容为：1.关于同创伟业公司与贵司签订的SD（SV）_QJDB_×××号、SD（SV）_QJDB_×××号、SD（SV）_DB_×××号、SD（SV）_DB_×××号买卖合同（下称《买卖合同》），本人刘炳良基于与同创伟业公司的关联关系，同意对其自签署《买卖合同》至今及嗣后应承担的全部义务向贵司承担连带清偿责任，并保证在接到贵司通知后一次性足额支付如下款项：1）同创伟业公司在《买卖合同》项下应当支付的合同价款等全部款项；2）同创伟业公司因违反《买卖合同》而应当承担的违约金或损害赔偿金；3）因迟延支付上述款项产生的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）；4）贵司为实现上述债权所发生的税金、手续费、律师费、诉讼费等必要的支出。2.本人无条件出具上述承诺，并自愿以位于位于：1.哈尔滨市道外区×××号的自有房产；2.哈尔滨市香坊区×××号的自有房产提供如下抵押担保：抵押面积323.69㎡，抵押金额人民币420万元；担保范围：包括但不限于本承诺书第一条所述全部债务及抵押房屋处置费、过户费等实现债权的一切费用…9.本承诺书系本人真实意思表示，一经签署即发生法律效力，自生效之日起不可撤销或变更。承诺期限至贵司向本人发出终止的书面通知之日止。2018年9月5日，富通公司与北京市中灿律师事务所签订《委托代理合同》，富通公司为本案支出律师费4万元。庭审中，富通公司自认同创伟业公司在签订《和解协议》后又支付10万元。本院认为，本案中《购销合同》、《和解协议》及《承诺书》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。同创伟业公司与富通公司签订《和解协议》，就四份《购销合同》尚欠货款共计6828881元进行了确认。后，同创伟业公司又支付10万元，尚欠货款6728881元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。四份《购销合同》均约定同创伟业公司逾期付款，每逾期1个工作日按未付款金额千分之二的标准支付违约金，现富通公司主动降低违约金标准为全部货款的20%，结合双方当事人履行合同的情况、同创伟业公司违约情形及持续时间，本院认为富通公司主张的违约金并无不当。同创伟业公司在《和解协议》中承诺赔偿富通公司的律师费损失139362元，现富通公司仅主张4万元，本院对此不持异议。刘炳良出具《承诺书》，同意对上述《购销合同》项下合同价款、违约金、律师费等承担连带清偿责任同时提供房产作为抵押担保，表明刘炳良系作为连带责任保证人的身份向富通公司作出上述承诺，其保证范围涵盖了富通公司主张的债权范围，故富通公司要求刘炳良对同创伟业公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。刘炳良辩称，《承诺书》中的《买卖合同》并非涉案《购销合同》，但其并未提交相反证据予以证明，对其该项答辩意见，本院不予采信。同创伟业公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘炳良于本判决生效后七日内向富通时代科技有限公司支付货款6728881元及违约金1463655元；二、刘炳良于本判决生效后七日内赔偿富通时代科技有限公司律师费损失4万元；三、刘炳良承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向长春同创伟业系统集成有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69428元及公告费520元（富通时代科技有限公司均已预交），均由刘炳良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 张 红人民陪审员 郭 焕二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 刘娇娇