wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4210号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李桂民，男，1964年4月28日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李桂民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理李文占书记员李耀
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢207号之六申请执行人：南陵和顺实业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇东山路和顺阳光城市******。组织机构代码证75682054-3。法定代表人：高立久，董事长。被执行人：章翀，男，汉族，1993年6月1日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行南陵和顺实业发展有限公司与章翀担保追偿权纠纷一案中，冻结了被执行人章翀的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人章翀在中国银行南陵支行营业部的存款人民币359318.87元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月十三日书记员  王大红
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1525行审168号申请执行人冠县综合行政执法局，住所地山东省冠县红旗北路**。负责人：殷占国，局长。委托代理人：杨子忠，冠县综合行政执法局工作人员。被申请人牛怀侠，男，1969年8月1日出生，汉族，住冠县。申请执行人冠县综合行政执法局于2020年10月19日向本院申请执行（冠）综行执罚字[2019]2082号行政处罚决定书一案，本院于当日登记立案，受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请人牛怀侠未经县级以上人民政府批准，未办理合法用地手续，擅自占用冠县烟庄街道办事处赵村土地780.4平方米建设，形成违法占地事实。被申请人牛怀侠的上述违法占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和第六十二条第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、第七十七条之规定，对被申请人作出（冠）综行执罚字[2019]2082号《行政处罚决定书》，决定：1.责令退还占用的780.4平方米土地；2.限期15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.罚款23412元。逾期未缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定，申请执行人冠县综合行政执法局于2019年12月4日作出的（冠）综行执罚字[2019]2082号《行政处罚决定书》于2020年2月27日送达被申请人，被申请人拒绝签收。被申请人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2020年8月27日向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，责令被申请人自行自觉履行，被申请人拒绝签收，未履行。另查明，根据申请执行人冠县综合行政执法局提交的《聊城市机构编制委员会关于冠县综合行政执法体制改革方案的批复》（聊编[2017]29号）、《冠县人民政府办公室关于印发冠县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（冠政办发[2018]1号）等文件精神，冠县自然资源和规划局相关执法监察职权由冠县综合行政执法局行使。本院认为，申请执行人作出的（冠）综行执罚字[2019]2082号《行政处罚决定书》行政主体适当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人在法定期限内既未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行，申请执行人冠县综合行政执法局向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、对（冠）综行执罚字[2019]2082号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、上述责令退还、拆除决定由申请执行人冠县综合行政执法局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  于绍云审判员  雷洪江二〇二〇年十一月九日书记员  刘云波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27323号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。被告：姚远飞，女，1981年7月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城公司）与被告姚远飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深长城公司委托诉讼代理人张乐乐，被告姚远飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。深长城公司向本院提出诉讼请求：1、判决姚远飞向我方支付拖欠的物业费，共计7177.15元；2.判决姚远飞向我方支付拖欠的物业费违约金2000元；3.判决姚远飞承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：我方为北京市海淀区清河毛纺路×号燕清源（又名燕语清园）小区物业服务提供单位，姚远飞为小区×业主，建筑面积122.44平方米，姚远飞拖欠2017年1月1日至2017年7月30日、2018年1月1日至2018年11月30日至2019年1月1日至2019年12月31日物业费6979.15元，垃圾清运费198元。我方曾多次通过不同方式催要欠缴费用，但姚远飞均未交纳物业费。故我方诉至法院，请求依法判决。姚远飞辩称，不同意深长城公司诉讼请求。深长城公司所诉与事实不符。现在是7月份了，深长城公司起诉超过诉讼时效。垃圾清运费在物业合同中只规定了生活垃圾清运，没有规定垃圾费。深长城公司说多次催缴与事实严重不符，原告没跟我要过几回，没有多次催缴。我一直投诉反映家门口停车场混乱，影响我家人休息，深长城公司一直置之不理，之前小区一直管理混乱。此前我家一直全额缴纳物业费。物业工作消极，小区5号楼失火后我家中水不能使用，多次与物业沟通仍无回应，小区内存在占用消防通道的问题，深长城公司的物业服务没有达到合同约定的标准。本院经审理认定事实如下：姚远飞系北京市海淀区清河毛纺路×号燕语清园×号楼×单元×室（以下简称×室）业主，该房屋建筑面积122.44平方米。2016年6月8日，深长城公司（乙方）与北京市海淀区燕语清园小区业主委员会（以下简称业委会）签订《燕语清园小区物业服务合同》（以下简称物业合同），约定：乙方为燕语清园小区提供物业服务，高层住宅物业费标准1.9元/月/平方米；生活垃圾清运费：依据京价（收）字（1999）第253号文件收取，30元/年由乙方收取，如遇标准调整按新标准执行；业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业费用的，按相关规定，应按业主欠费总额的百分之五标准向乙方支付违约金；合同期限自2016年7月1日至2019年6月30日止。上述合同签订后，深长城公司为案涉小区提供物业服务，合同到期后双方未续签合同，但深长城公司为案涉小区提供物业服务至今。庭审中，双方均确认现物业费标准为1.9元/月/平方米；深长城公司主张的物业费中断的期间为业委会与深长城公司协商确定给业主减免物业费的期间。深长城公司确认因每年减免一个月物业费，故诉讼请求中扣除2019年12月物业费232.636元。姚远飞主张深长城公司物业服务不达标，未就此提供相应充足证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，深长城公司与业委会签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，深长城公司与姚远飞均应按合同约定履行各自义务。深长城公司已经依约提供了物业服务，但姚远飞未交纳相应的物业费，显系违约，因此，深长城公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持；深长城公司确认减免2019年12月物业费，对此本院不持异议。深长城公司主张的垃圾清运费，本院根据合同约定计算。关于深长城公司主张的违约金，因姚远飞未交纳物业管理费系对物业服务不满，非恶意拖欠，故本院对于深长城公司的该项诉讼请求不予支持。姚远飞就其主张的深长城公司物业服务不达标，未提供充足证据证明，本院对于该项抗辩不予采信。应当指出的是，物业服务是针对全体业主提供的一种全天候、不间断的服务，不宜以个别业主的意见作为评判物业服务是否合格的参照，且物业公司提供的服务与业主的个体主观感受或物业服务标准有出入在所难免，若实际服务与合同标准的差距不影响物业服务合同目的之实现，则业主还需按时足额交纳物业费。小区环境的干净安全、秩序和谐、设施完好，既有赖于物业公司的物业服务，也有赖于业主个体的自觉维护，还有赖于物业公司与业主之间形成良好的互动机制和互动关系以及时发现问题、解决问题。业主如对物业服务不满或对物业服务企业有意见，应通过全体业主大会或业主委员会与物业服务企业沟通或通过合法途径更换物业服务企业。物业公司也应对业主反映的物业服务问题予以及时反应和处理。业主个体以不交纳物业费等物业服务相关费用的方式对抗物业服务企业，不仅有违约之虞，也会影响物业服务的正常运转，损害其他已交费业主的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、姚远飞于本判决生效后七日内向北京深长城物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年12月31日物业费6746.44元及垃圾清运费90元，共计6836.44元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京深长城物业管理有限公司已预交），由姚远飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  张晓晨
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初3188号 原告：张占余，男，汉族，1963年11月7日出生，住周至县。 委托代理人：高群兵，周至县148法律服务所法律工作者。 被告：龚凡，男，汉族，1993年12月26日生，住西安市长安区。 原告张占余诉被告龚凡追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占余及其委托代理人高群兵,被告龚凡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张占余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资50000元及利息；2、本案诉讼费及讨要欠款过程中产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告承包了周至县XX堡的西安大德汽车维修服务有限公司，原告为被告公司提供劳务服务，被告欠原告2020年5-6月两个月的工资共计5000元。被告于2020年7月20日向原告出具工资欠条一张，并承诺于2020年7月30日之前一次性归还。到期后原告多次催要未果，现诉至法院，请支持以上诉请。 被告龚凡辩称，5000元工资认可，利息不认可，利息过高。只不过公司是我和刘某某共同开办的，他和我是同村，应由我和刘某某共同偿还工资欠款。 本院经审理认定事实如下：2020年5月1日至6月30日，原告给被告承包的公司提供劳务，工资为5000元。2020年7月20日，被告向原告出具《工资欠条》，载明：今欠员工张占余2020年5月1日至2020年6月30日工资款5000元，定于2020年7月30日之前归还。如逾期不还，从欠款之日起按欠款的2%计算利息，在讨要欠款过程中产生的一切费用均由欠款人承担。落款“欠款人”有被告龚凡的签名。但被告龚凡至今未向原告支付工资款。现原告要求被告支付工资款及利息，被告则辩称公司是其和案外人刘某某合伙开办，应由其和刘某某共同偿还工资欠款。 以上事实，有庭审笔录、《工资欠条》等证据在卷佐证。 本院认为，原告给被告开办的公司提供劳务，被告向原告出具《工资欠条》，则应由被告向原告支付工程款及资金占用期间的利息。关于利息，依据相关规定，利率适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告称公司系其与案外人刘某某合伙开办，应由其与刘某某共同向原告支付工资，本院对该主张不予支持。依据相关规定，被告向原告支付工程款后，认为超过了自己应当承担的数额，可依据其与刘某某的约定，向刘某某追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下： 限被告龚凡于本判决生效后十五日内向原告张占余归还工程款5000元及该款自2020年7月31日至实际清偿之日止的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告张占余已预交），减半收取计25元，由被告龚凡承担，被告龚凡在履行以上款项时一并向原告张占余支付案件受理费25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 雷俊雅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 崔吟楠 书 记 员 张思雨
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1693号 原告：马小丽，女，1956年5月29日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 被告：柳军红，男，1973年8月4日出生，汉族，住行唐县。 被告：李秀莲，女，1973年5月27日出生，汉族，住行唐县。 被告李秀莲委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 原告马小丽与被告柳军红、李秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告马小丽委托诉讼代理人宋国庆、被告李秀莲委托诉讼代理人高韶刚到庭参加诉讼。被告柳军红经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告马小丽向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金100000元，并自2013年1月6日起按约定的月利率支付利息。二、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：二被告系夫妻，2011年8月6日，二被告向原告借款10万元，约定月利率2分。原告按照约定交付被告借款，2013年1月6日被告按照约定给付了利息，付利息当日被告在借条上标注了时间。之后原告因不需要用款，没有向被告催要过。现原告需要用款，向被告索要，被告推拖不给，后不接电话。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求如上。 原告向法庭提交以下证据： 1、借条。今借到马小丽现金壹拾万元整（100000）元，月利率20‰（月利2分）。借款人：李秀莲、柳军红，2011年8月6号，2013年1月6号。 2、习发林账户的明细账查询。 经原告申请，本院调取被告李秀莲、柳军红离婚案件的庭审笔录。被告李秀莲、柳军红于2013年5月16日经行唐县人民法院调解离婚。该离婚案件庭审笔录中柳军红称欠习法林10万元，李秀莲承认存在该笔债务。 对原告提交的证据1，被告李秀莲代理人称借条上“李秀莲”的签字确实是其本人所签写。认可2011年8月6日的落款时间，但对2013年1月6日的落款不认可，李秀莲称对此不知情。该借条只能证明双方有借款的合意，如证明借款成立，需要原告方提供转账记录或者相关交付款项的证据。因本次柳军红未出庭，原告方也陈述是将借款交到了柳军红的手中，该笔借款是否已经交付，仅凭借条不足以证实。对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该台账与本案没有关联性，即使该支款是存在的，也无法直接、间接证明本案的借款是真实存在的，只说明习发林在5月31日支取过款，且支款的金额与原告陈述的金额不符。支款时间与借条的落款时间也不符，不能作为认定借款成立的证据使用。对习发林在2010年3月14日、4月2日及2011年3月17日支款记录质证同上。 原告对本院调取的李秀莲、柳军红离婚案件庭审笔录无异议，被告李秀莲对该庭审笔录无异议，但称柳军红欠款较多，不能确定离婚时柳军红所称欠习法林10万元与马小丽起诉的10万元是否为同一笔款。 被告李秀莲辩称，李秀莲并未收取本案的借款，无法确认原告是否给付了此笔借款。退一步讲即使原被告之间的借贷关系成立，原告起诉也已经超过了法定诉讼时效，该债权不应再受到法律的保护。 被告李秀莲未向法庭提交相关证据。 被告柳军红未到庭、未答辩、未举证、未质证。 根据原、被告的陈述及提交的相关证据，可以确认以下事实： 2011年5月31日，二被告以购车为由向原告借款50000元，原告丈夫习发林自其账户支取现金50000元交付被告。2011年8月6日，二被告再次向原告借款50000元，原告丈夫习发林以现金方式给付被告。同日，二被告向原告出具借条，双方约定借款本金100000元，利息为月息2分。被告柳军红支付原告利息至2013年1月6日，之后未还本付息，原告现需用钱，遂诉至法院。 被告李秀莲、柳军红原系夫妻关系，二人于2013年5月16日经行唐县人民法院调解离婚。该离婚案件开庭笔录中柳军红称欠习法林10万元，李秀莲承认存在该笔债务。 本院认为，二被告两次向原告借款共100000元，原告丈夫习发林将款交付给被告，有二被告于2011年8月6日给原告出具的借条及二被告离婚案件开庭笔录中双方均承认欠习发林10万元记录证实，应当认定原、被告双方成立合法有效的民间借贷关系。二被告应当按照合同约定及诚实信用原则履行义务。本案中，原、被告双方的借款并未约定借款期限，原告可以随时要求二被告返还，被告李秀莲提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。原告要求二被告偿还借款本金100000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原、被告约定借款利率为月息2分，被告柳军红支付原告利息至2013年1月6日，故被告李秀莲、柳军红应当自2013年1月7日起按照年利率24%给付原告利息至实际执行完毕之日止。被告柳军红经本院公告传唤未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李秀莲、柳军红于本判决生效后五日内偿还原告马小丽借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2013年1月7日起按照年利率24%给付原告利息至实际执行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1670元，共计3970元，由被告李秀莲、柳军红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，并交纳缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈书芬 人民陪审员  韩 露 人民陪审员  杨 鑫 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张 然 ——
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5061号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：孙亚辉，男，1990年8月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。第三人：深圳市启城徒风新能源汽车有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路**12F07启正商务中心**1207，社会统一信用代码：91440300MA5F93CE8X。法定代表人：夏瑞强。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告孙亚辉、第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告孙亚辉、第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告孙亚辉偿还贷款本金61723.31元，利息5220.53元，罚息986.60元，复利356.12元，共计68286.56元（以上利息计算至2020年10月16日，罚息、复利计算至2020年10月16日），自2020年10月17日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号粤BDP42**，车架号车架号LVM6A1G16JF048543）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月15日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款64750元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年11月26日就所购买的车辆（车牌号粤BDP42**，车架号车架号LVM6A1G16JF048543）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年10月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款2期，共计人民币4304.45元，其中本金3026.69元，利息1267.15元，罚息7.51元，复利3.1元，后一直未按期还款。截至2020年10月16日，被告尚欠贷款本金61723.31元，利息5220.53元，罚息986.60元，复利356.12元，共计人民币68286.56元。被告孙亚辉未作答辩。第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人深圳市启城徒风新能源汽车有限公司名下。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2019年10月15日，被告孙亚辉与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告孙亚辉未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告孙亚辉清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告孙亚辉自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告孙亚辉所有的抵押物车辆（车牌号粤BDP42**，车架号车架号LVM6A1G16JF048543）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙亚辉于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金61723.31元，利息5220.53元，罚息986.60元，复利356.12元，共计人民币68286.56元，并自2020年10月17日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金61723.31元为基数）、复利（以所欠利息5220.53元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤BDP42**，车架号车架号LVM6A1G16JF048543）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为754.0元，由被告孙亚辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫9001民初5519号原告:河南优克建筑幕墙装饰有限公司，住所地：济源市丰田南路。法定代表人：张翠翠，公司经理。委托诉讼代理人：闫战玲，济源市阳光法律服务所法律工作者。被告：济源德泰置业有限公司。代表人：张俊豪，系该公司管理人负责人委托诉讼代理人：田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。原告河南优克建筑幕墙装饰有限公司与被告济源德泰置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院依法确认原告享有的债权2046380.75元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2016年4月20日向被告破产管理人申报债权，主张被告应付工程款2046380.75元。2020年7月24日，原告收到管理人下发的告知书，对原告申报的债权2046380.75元不予确认。本院经审查认为，因原告申请对其施工的济源德泰酒店铝合金装饰管窗等已施工部分的工程价款进行鉴定，本院认为确有鉴定必要，鉴于短期内不能完成鉴定事项，审理程序无法正常进行，故先行驳回，待相关鉴定事项明确后，原告可继续主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南优克建筑幕墙装饰有限公司的起诉。案件受理费23171元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  周备中审判员  程利明审判员  王小奇二〇二〇年十一月五日书记员  马康妮
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初7343号原告：李萱，男，汉族，1979年12月5日生，户籍地广州市天河区。委托代理人:胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810068988。委托代理人：何闻，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201911131262。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：王强，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：15201201710254619。委托代理人：沈南宇，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010567901。原告李萱与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称电建地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李萱委托代理人胡磊、何闻到庭参加诉讼、被告电建地产委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金11,752.91元。2.请求确认被告对案涉房屋的保修期从实际交付之日开始起算。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年12月09日签订关于电建地产观府壹号四组团第26号楼1单元23层1号房屋的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定房屋总价款为845,533元，被告应于2018年12月31日前向原告交付房屋，逾期交房的，被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，房屋的保修期应从交房之日开始起算。合同签订后，原告依约支付全部房款，但至合同约定的房屋交付时间止，被告未能依约交付，2019年5月19日，原告前往被告处于其办理房屋交接手续，即该日应当视为房屋的交付使用。综上，原告认为被告未按合同约定履行义务，应当向原告支付自2019年1月1日起至实际收房之日止的违约金，案涉房屋保修期应从实际收房之日起计算。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告电建地产辩称，第一，逾期交房违约金2019年4月11日之前实际收房的只能计算实际收房之日。2019年4月11日之后收房的，只能计算至2019年4月11日。理由是案涉房屋于2019年1月10日完成竣工验收，1月14日完成竣工验收备案，实际达到使用条件，2019年4月11日取得交付使用备案证书，满足合同约定交付条件。在案涉房屋竣工验收后，被告通过EMS邮寄、公告等多种方式，多次通知了原告办理收房。原告未按照合同约定办理收房手续，不应当加重被告的违约的责任。相应的房屋质量保修期也应当按照前述违约金计算期限，计算保修期。经审理查明，2016年12月09日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的观山湖区金阳北路“电建地产·观府壹号”四组团第26号楼1单元23层1号房屋，建筑面积为124.09平方米，房屋总价款为845,533元。合同约定出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付该商品房。交付条件：取得竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。逾期交房责任：逾期在120日之内的，出卖人按买受人已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金。逾期超过120日，买受人可选择退房或按已付房款的每日万分之一主张违约金。交接手续约定：出卖人应当在交付日的3日前书面通知买受人。买受人应当在收到书面通知后7日内办理交接手续。补充协议约定出卖人发出的所有通知书有三种送达方式：挂号信形式、邮政快递形式、当面送达方式。以邮政快递方式本市当日视为送达，外地两日后视为送达。原告在签订合同时预留的地址为广州市天河区员村二横路都市兰亭花园A4-1105。2019年1月14日，观府壹号项目四组团通过竣工验收备案。2019年4月11日电建地产开发建设的观府壹号四组团1-26栋住宅，3-6栋商业共30幢，通过贵阳市商品隽永交付使用备案。被告于2019年4月30日通过中国邮政向原告邮寄收房通知。被告还于2019年1月18日登报通知观府壹号四组团住宅1-26号楼、商铺3-6号楼业主办理交房手续。2019年5月28日，原告办理了收房手续。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应当按照合同全面履行各自的义务。本案原、被告双方在合同中约定的交付时间为2018年12月31日之前，但涉案房屋于2019年4月11日才取得交付使用备案证书，达到交付条件，故被告构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。对于违约时间的认定，违约金的起算时间应为2019年1月1日。违约金的终止时间，原告主张其于2019年5月19日才办理收房，本院认为，案涉房屋虽于2019年4月11日取得交付备案证书，但被告于2019年4月30日才向原告邮寄收房通知，根据合同约定的交接手续，本院酌情认定违约金的终止时间为2019年5月5日。被告逾期交房共计125天。关于违约金计算标准，双方约定按总房款每日万分之一计算，为，845,533元×125天×0.0001=10,569元。关于原告主张的房屋质量保修期的起算时间，根据双方合同约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。案涉房屋交付之日为2019年5月28日，原告仅主张自2019年5月19日起算房屋质量保修期，本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李萱支付逾期交房违约金10,569元；二、原告李萱购买的“电建地产·观府壹号”四组团二期第26号楼1单元23层1号房屋的保修期的起算时间为2019年5月19日；三、驳回原告李萱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  姚文勇
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4246号原告:田维红，女，1963年4月7日出生，住重庆涪陵区。委托诉讼代理人：罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被告:陈文芳(系韩明生之妻)，女，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李朝烈，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告:韩旭(系韩明生之子)，男，1989年8月29日出生，住重庆市涪陵区。原告田维红与被告陈文芳、韩旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告田维红及其委托诉讼代理人罗小波，被告陈文芳及其委托诉讼代理人李朝烈均到庭参加了诉讼，被告韩旭经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告共同返还原告借款50000元，并支付从2020年5月18日起至付清为止按银行同期同类存款利率计算的资金利息;承担本案诉讼费。事实和理由：韩明生于2014年2月15日向原告借款现金20000元，并出据借条1张;2014年5月6日向原告借款现金30000元，并出据借条1张;两次借款共50000元。韩明生并向原告提供自己身份证复印。原告多次催要，以暂时无钱拖欠。韩明生于2018年7月26日死亡，两被告系韩明生继承人。两被告不诚实守信欺骗原告，不履行还款义务，其行为侵犯了原告合法利益，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告陈文芳辩称：被告陈文芳与死者是再婚，双方无子女，结婚不久韩明生就死了。韩明生未去世时原告不向他要，却在死后才来要钱，我不知晓这钱是怎么回事，请法院驳回原告的诉讼请求。被告韩旭未作答辩。经审理查明：2014年2月15日韩明生向原告借款20000元，限于2014年6月30日还款；同年5月6日被告又向原告借款30000元。被告均给原告出具了借条。后韩明生未归还原告借款，原告遂诉至本院。另查明：被告陈文芳与韩明生于2013年5月27日登记结婚，系再婚。韩旭系韩明生之子，韩明生于2018年7月26日死亡，被告陈文芳、韩旭系韩明生的法定继承人。2018年8月15日被告陈文芳在涪陵区社会保险局领取了韩明生的参保企业离退休死亡人员待遇53925.94元。上述事实，有庭审中原、被告的陈述，以及借条、涪陵区社会保险局参保企业离退休死亡人员待遇审核表等证据材料在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与韩明生之间的借贷依法成立，合法有效，应受法律保护，韩明生未归还原告借款，属于违约行为，应承担归还原告借款并给付逾期利息的民事责任。对原告请求的借款50000元，其中的20000元约定于2014年6月30日还款，至本案起诉之日已超过诉讼时效，且原告未提交证据证明是否有诉讼时效中止、中断等情形，故该20000元本院不予保护；另30000元因未约定还款期限，故至本案起诉之日尚未超过诉讼时效。现原告请求给付从起诉之日起至付清时止按银行同期同类存款利率计算的资金利息符合法律规定，本院予以准许。原告无证据证明韩明生的借款属于夫妻共同债务，应视为韩明生的个人债务。现韩明生已经死亡，其继承人应在继承其遗产的范围内承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文芳、韩旭在本判决生效后10日内在继承韩明生遗产的范围内共同偿还原告田维红借款30000元，并支付该款从2020年5月18日起至付清为止按中国人民银行规定的同期同类存款利率计算的资金利息；二、驳回原告原告田维红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（已预交），由原告田维红负担500元，被告陈文芳、韩旭共同负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  陈兴亮人民陪审员  张 颖人民陪审员  刘彭彭二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  林 静
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2441号申请人：孙薇，女，1970年6月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：杨玉妹，女，1946年9月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：孙红方(系被申请人杨玉妹的女儿)，女，1968年10月6日出生，汉族，住上海市普陀区泸定路******。申请人孙薇申请宣告杨玉妹限制民事行为能力一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孙薇称，母亲杨玉妹患有老年性痴呆，生活需要人照顾。现为了处理杨玉妹的生活事务，故申请认定杨玉妹为限制民事行为能力人。因父亲孙延卿亦患有老年性痴呆，无法对杨玉妹行使监护职责，故要求指定孙薇为杨玉妹的监护人。被申请人代理人孙红方称，同意申请人的申请请求。经审理查明：杨玉妹，女，1946年9月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区长海一村****。被申请人与丈夫孙延卿共生育孙红方、孙薇两个女儿。杨玉妹、孙延卿均患有老年性痴呆，生活需要人照顾。2020年11月2日，申请人孙薇诉至本院，作如上诉请。本院认为，杨玉妹患有老年性痴呆，此节事实有上海市徐汇区中心医院的出院小结为证，故申请人孙薇要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。杨玉妹的丈夫孙延卿患有老年性痴呆，无法对杨玉妹行使监护职责。孙薇系杨玉妹的女儿，根据法律相关规定，可以担任杨玉妹的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告杨玉妹为限制民事行为能力人；二、指定孙薇为杨玉妹的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 顾  佳  娜二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初7347号原告：杨帆，男，土家族，1988年1月1日生，户籍地贵州省德江县。委托代理人:胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810068988。委托代理人：何闻，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201911131262。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：王强，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：15201201710254619。委托代理人：沈南宇，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010567901。原告杨帆与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称电建地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆委托代理人胡磊、何闻到庭参加诉讼、被告电建地产委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金14,250.45元。2.请求确认被告对案涉房屋的保修期从实际交付之日开始起算。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年12月14日签订关于电建地产观府壹号四组团二期第18号楼1单元5层2号房屋的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定房屋总价款为1,104,686元，被告应于2018年12月31日前向原告交付房屋，逾期交房的，被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，房屋的保修期应从交房之日开始起算。合同签订后，原告依约支付全部房款，但至合同约定的房屋交付时间止，被告未能依约交付，综上，原告认为被告未按合同约定履行义务，应当向原告支付自2019年1月1日起至实际收房之日止的违约金，案涉房屋保修期应从实际收房之日起计算。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告电建地产辩称，第一，逾期交房违约金2019年4月11日之前实际收房的只能计算实际收房之日。2019年4月11日之后收房的，只能计算至2019年4月11日。理由是案涉房屋于2019年1月10日完成竣工验收，1月14日完成竣工验收备案，实际达到使用条件，2019年4月11日取得交付使用备案证书，满足合同约定交付条件。在案涉房屋竣工验收后，被告通过EMS邮寄、公告等多种方式，多次通知了原告办理收房。原告未按照合同约定办理收房手续，不应当加重被告的违约的责任。相应的房屋质量保修期也应当按照前述违约金计算期限，计算保修期。经审理查明，2017年12月14日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的观山湖区金阳北路“电建地产·观府壹号”四组团第18号楼1单元5层2号房屋，建筑面积为124.61平方米，房屋总价款为1104686元。合同约定出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付该商品房。交付条件：取得竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。逾期交房责任：逾期在120日之内的，出卖人按买受人已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金。逾期超过120日，买受人可选择退房或按已付房款的每日万分之一主张违约金。交接手续约定：出卖人应当在交付日的3日前书面通知买受人。买受人应当在收到书面通知后7日内办理交接手续。补充协议约定出卖人发出的所有通知书有三种送达方式：挂号信形式、邮政快递形式、当面送达方式。以邮政快递方式本市当日视为送达，外地两日后视为送达。原告在签订合同时预留的地址为贵州省德江县。2019年1月14日，观府壹号项目四组团通过竣工验收备案。2019年4月11日电建地产开发建设的观府壹号四组团1-26栋住宅，3-6栋商业共30幢，通过贵阳市商品隽永交付使用备案。被告于2019年4月30日通过中国邮政向原告邮寄收房通知。被告还于2019年1月18日登报通知观府壹号四组团住宅1-26号楼、商铺3-6号楼业主办理交房手续。2020年7月22日，原告办理了收房手续。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应当按照合同全面履行各自的义务。本案原、被告双方在合同中约定的交付时间为2018年12月31日之前，但涉案房屋于2019年4月11日才取得交付使用备案证书，达到交付条件，故被告构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。对于违约时间的认定，违约金的起算时间应为2019年1月1日。违约金的终止时间，原告主张其于2020年7月22日才办理收房，本院认为，案涉房屋虽于2019年4月11日取得交付备案证书，但被告于2019年4月30日才向原告邮寄收房通知，根据合同约定的交接手续，本院酌情认定违约金的终止时间为2019年5月3日。被告逾期交房共计123天。关于违约金计算标准，双方约定按总房款每日万分之一计算，为，1,104,686元×123天×0.0001=13,588元。关于原告主张的房屋质量保修期的起算时间，根据双方合同约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。而案涉房屋交付之日为2020年7月22日，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杨帆支付逾期交房违约金13,588元；二、原告杨帆购买的“电建地产·观府壹号”四组团二期第18号楼1单元5层2号房屋的保修期的起算时间为2020年7月22日；三、驳回原告杨帆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  姚文勇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3240号之一 申请执行人：于秀平，女，1963年11月2日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：张玲珍，女，1981年2月13日出生，汉族，住宿州市。 本院在执行申请执行人于秀平与被执行人张玲珍民间借贷纠纷一案中，责令其履行（2019）皖13民终1056号民事判决书确定的法律义务，但被执行人张玲珍未履行。本院依据（2020）皖1302执3240号执行裁定书，于2020年8月24日查封了被执行人张玲珍所有的坐落于宿州市××路北侧，磬云路与拂晓大道之间光彩城大市场Ｄ地块51＃楼0807室（不动产权证号：201205455）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张玲珍所有的坐落于宿州市××路北侧，磬云路与拂晓大道之间光彩城大市场Ｄ地块51＃楼0807室（不动产权证号：201205455）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月十日 执行员  曹 辉 书记员  李 群
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初43179号原告：深圳市通途汽车贸易服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道越华路**，统一社会信用代码91440300080122912R。法定代表人：李浩然，总经理。委托诉讼代理人：曾德阳，男，汉族，1992年12月18日出生，住址江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：邹欣，女，汉族，1983年6月12日出生，住址河南省唐河县。被告：肖森，男，汉族，1990年6月14日出生，住址江西省赣州市龙南县。原告深圳市通途汽车贸易服务有限公司与被告肖森车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾德阳、邹欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告所签订的《汽车租赁合同》；2.请求判令被告支付拖欠的车辆租金11210元；3.请求判令被告支付车辆折损费830元，处理违章费用2050元及强制收车费用800元；4.请求判令被告赔偿原告代其向案外人支付的车辆维修费4500元；5.请求判令被告支付逾期支付拖欠租金的违约金11210元和未处理违章的违约金20000元；6.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求：将诉求第五项支付拖欠租金违约金按拖欠租金的30%计算、未处理违章的违约金变更为10000元。事实与理由：被告于2018年6月23日与原告签订了编号为ｓｚｔｔａｃｘ0213号《汽车租赁合同》，约定被告承租原告车牌号为粤Ｂ×××**的汽车用于从事滴滴网约车运营，租期为6个月（第3.3条），每月租金为5700元，日租金为190元（第4.1条），乙方违章产生的罚款和罚分，由乙方自行在违章发生之后15日内处理完成（第6.9条），租赁车辆在租赁期间发生交通违章、或被交管部门处罚或因乙方违规使用被扣押对，由乙方承担罚款及相应时间内的租金损失（第7.3条），若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金；如连续7天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用，要求乙方支付拖欠租金及违约金（第8.2条），如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章10000元（违章罚款除外）计（第8.5条），租赁期满或本合同终止，双方验车时，如租赁车辆有破损、刮蹭，内外机件、设备饰品等有损坏缺失的，在保险责任之外，乙方应据实赔偿甲方损失费（第8.7条）。汽车租赁合同签订后，原告依约将车辆交付给被告。被告自2018年9月1日起一直拖欠车辆租金，原告多次催收无果，于2018年10月23日强制收回了被告承租车辆。被告所承租车辆在承租期间出现不同程度的损坏，由此产生的车辆折损费为830元。被告于2018年7月12日驾驶承租车辆在福田区福华路海鹰大厦停车场与案外人停放在该处的车牌号为粤Ｂ×××**的汽车发生碰撞，导致案外人的车辆部分损坏。被告未处理事故，直接驾车逃逸，也没有和原告报备情况。案外人报交警处理，交警调监控核实到了肇事车辆信息，但由于车辆行驶证车主是比亚迪汽车工业有限公司，无法联系到当事人，遂做出锁定车辆处理。原告直到车辆无法年审时才查知此事，但已无法联系到被告。由于原告需要将车辆投入运营，遂于2019年6月26日去福田区交警大队与案外人进行调解并达成调解协议，由原告向案外人支付车辆维修费用4500元。上述事实有道路交通事故当事人陈述材料、人民调解协议书及案外人收条为证。粤Ｂ×××**车辆承租期间因被告违反交通法规导致车辆两次被处以违章处罚：2018年8月4日及2018年8月9日，罚款共计700元，扣3分，但被告一直未予处理，为保证车辆正常营运，原告代为缴纳了违章罚款并处理了扣分处罚。被告的上述行为已严重违反《汽车租赁合同》约定，给原告造成了重大的经济损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告全部诉请。被告未答辩。本院经审理查明的事实与原告所述基本相同。另查明，2018年6月23日，被告向原告交付履约保证金10000元、违章押金5000元。原告的工作人员于2018年10月22日在《强制执行收车通知书》上签字确认。庭审中，原告明确被告从2018年8月24日起开始拖欠租金。本院认为，原告提交的《汽车租赁合同》及附件系原、被告之间的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应按照相关合同约定履行各自的义务。被告拖欠原告租金，原告请求解除合同，符合合同约定。关于强制收车的时间，原告提交的证据均为原告单方制作，被告亦未签字确认，本院以《强制执行收车通知书》上原告的工作人员签字的时间为收车时间，故本院确认原告与被告之间签订的《汽车租赁合同》已于2018年10月22日解除。被告未按约定向原告支付租金，原告有权依据合同约定要求被告支付租金，自拖欠之日2018年8月24日起计至2018年10月21日止，即为11210元（190元*59天），但原告交纳的保证金10000元，应予以抵扣，故被告应向原告支付租金1210元（11210元-10000元），原告超过部分的请求，本院不予支持。关于折损费、处理车辆违章所支出的费用以及强制收车费、未处理违章违约金，原告提交的验车单中载明的折损费系其单方估算的费用；处理车辆违章支出的费用中，违章罚款本院予以采信，处理扣分费用无充分证据证明；考虑到被告有违章未处理已构成违约，原告收回车辆及处理车辆违章确实会发生一定的费用，本院酌定各项费用共计5000元，并以原告向被告收取的违章押金5000元抵扣，故本院不再支持原告关于前述各项费用的请求。关于原告代被告向案外人支付的车辆维修费，原告未能提供证据证明被告有损坏案外人车辆，原告请求被告赔偿原告向案外人支付的维修费，本院予以驳回。关于租金违约金，原告主张拖欠租金违约金为拖欠租金的30%，过分高于实际损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定调整为以未付租金1210元为基数，按年利率6%的标准，自2018年10月22日起计算至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市通途汽车贸易服务有限公司与被告肖森2018年6月23日签订的《汽车租赁合同》于2018年10月22日解除；二、被告肖森应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市通途汽车贸易服务有限公司支付租金1210元及违约金（以1210元为基数，按年利率6%的标准，自2018年10月22日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市通途汽车贸易服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元（原告已预交1065元），因本案适用简易程序，本院减半收取309.5元，由原告负担284.5元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜浩民二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈娟玲
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2374号之一 申请执行人崔玉涛，男，汉族，1988年8月5日生，现住山东省惠民县。 被执行人杜炳磊，男，汉族，1986年8月10日生，现住淄博市临淄区。 崔玉涛申请执行杜炳磊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0305民初2218号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人崔玉涛于2020年08月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人杜炳磊名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人杜炳磊纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初2218号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人杜炳磊有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  曹雨桐
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初3833号 原告：曾树明，男，汉族，1954年2月10日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：沈光全，男，汉族，1957年3月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告曾树明与被告沈光全买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告曾树明在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曾树明撤回起诉处理。 审判员  刘焱彬 二〇二〇年十一月二日 书记员  田佩仪
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4219号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李运山，男，1965年10月23日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李运山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年11月26日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理李文占书记员李耀
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2059号 原告：陈文勤，男，1991年6月6日出生，壮族，身份证住址：贺州市平桂区，现住贺州市八步区（确认为文书送达地址）。 被告：黄丽婷，女，1995年7月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告陈文勤与被告黄丽婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金8000元并支付利息（利息计算方式：以本金8000元为基数，从起诉之日即2020年7月8日起按年利率6%计付至债务清偿之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月22日、2月23日，被告两次在微信聊天中向原告借款，原告向被告实名认证的支付宝账号转账共计8000元，双方约定被告发工资时偿还。被告至今未偿还借款，原告为此诉至本院。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第 -2- 六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据及所述事实，本院予以认定。 本院认为，民事主体依法享有的债权受法律保护。被告向原告借款8000元，有原告提交的微信聊天记录、支付宝转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后未依约履行归还借款的义务，损害原告的合法财产权益，对原告主张被告偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。由于借款时双方未约定利息，且“发工资时偿还”属于还款期限约定不明，原告现主张利息自起诉之日即2020年7月8日起按年利率6%计付至债务清偿之日止，实为资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄丽婷应偿还原告陈文勤借款本金8000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以借款本金8000元为基数，自2020年7月8日起按年利率6%计付至债务清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元（原告已预交310元），由被告黄丽婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并 -3- 按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  骆珈希 人民陪审员  李洁兰 人民陪审员  邓余红 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  姚果艳 书 记 员  徐小苗 书 记 员  凌 姿
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0603执恢142号之一 被执行人：邹建明，男，1960年8月8日出生，汉族，住漳州市龙文区。 本院依据已经发生法律效力的福建省漳州市中级人民法院(2019)闽06刑终110号民事判决，于2020年7月20日向被执行人邹建明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人邹建明立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人邹建明名下位于厦门市思明区××路××号××单元房产［厦国土房证第01088362号］。该案应履行金额为4000000元，现已执行到位3292088.51元，尚欠707911.49元未履行。经查询，被执行人名下已无房产登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄宝发 审判员  陈婧怡 审判员  严淑珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王思敏 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初9028号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司,住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场****。 负责人：冯飞燕。 委托诉讼代理人：张心怡，公司员工。 被告：灵山县智通电子商务有限公司，住，住所地广西壮族自治区灵山县三海街道新光路正久大酒店右侧/div> 法定代表人：欧阳效通。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司（以下简称河图杭州分公司）与被告灵山县智通电子商务有限公司（以 下简称智通电子公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。河图杭州分公司的委托诉讼代理人张心怡到庭参加诉讼，智通电子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河图杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.智通电子公司立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-052724732；2.智通电子公司赔偿河图杭州分公司经济损失9000元及合理开支1000元，合计10000元。庭审中，河图杭州分公司以被诉侵权图片已删除为由撤回了上述第1项诉讼请求。事实和理由：北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）依法获得涉案作品的著作权及相关权利。河图杭州分公司系河图公司的分支机构，其获得河图公司授权，有权以自己的名义针对任何侵权行为维权。智通电子公司未经权利人许可，在其运营的微信公众号中使用涉案作品EP-052724732。故纠纷成讼。 经审理查明：涉案图片系罗旭斌拍摄，河图杭州分公司提交的属性截图显示图片尺寸为6048×4032，拍摄相机型号为ＳＯＮＹＤＳＬＲ-Ａ850，拍摄日期为2012年11月6日，首次发表日期为2014年11月7号。河图杭州分公司提交了涉案图片在河图公司官方网站（×××.ｃｎ）中发表的网络页面截图，截图右侧为涉案图片，左侧有图片编号、授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编……”等字样。2016年7月30日，罗旭斌与河图公司签订协议，明确将包括涉案图片在内的多张摄影作品的信息网络传播权及维权权利均转让给河图公司。2019年2月27日，河图公司出具授权协议，将涉案图片的信息网络传播权授权许可给河图杭州分公司，并约定河图杭州分公司有权以自己的名义对授权之前的任何未经许可使用涉案作品的侵权行为进行维权。 2019年7月4日，河图公司向浙江省绍兴市国信公证处申请电子数据存证公证，存证载明微信公众号“灵山家园网”发布的《这6样东西，再便宜也不能囤!赶紧看看你家橱柜有没有》一文中使用了被诉侵权图片，该文章标题下方载明刊载时间为2017年12月8日。微信公众号“灵山家园网”的账号认证主体为智通电子公司。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称我国著作权法）所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片系由拍摄者选取特定的景色及角度拍摄，并经过一定修饰创作而成，体现了拍摄者在拍摄对象、拍摄技巧、构图布局、光线处理等方面的个性化选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品。我国著作权法规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，河图杭州分公司提供了涉案图片的数码件、数据参数截图及与罗旭斌的授权协议，能够初步证明涉案图片系罗旭斌拍摄。结合河图公司出具的授权协议及涉案图片在河图公司官网销售页面截图，在无其他相反证据的情况下，能够形成有效的证据链证明河图杭州分公司经授权许可取得涉案图片的信息网络传播权，并可以自己的名义对任何未经许可使用涉案作品的侵权行为进行维权。 我国著作权法规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，智通电子公司在其微信公众号“灵山家园网”发表的《这6样东西，再便宜也不能囤!赶紧看看你家橱柜有没有》一文中，其使用的被诉侵权图片与河图杭州分公司享有权利的涉案图片相比，两者的构图内容、相对位置、拍摄角度、光线阴影等均相同，为同一作品。智通电子公司未能提交证据证明其使用涉案图片具有合法授权，故智通电子公司在其主办的微信公众号公开发布被诉侵权图片，使不特定公众可以在个人选定的时间和地点浏览被诉侵权图片，构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因河图杭州分公司已撤回要求智通电子公司停止侵权的诉讼请求，本院予以准许且不再评判。? 关于赔偿数额，河图杭州分公司未举证证明其因侵权所受到的损失或者智通电子公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，智通电子公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告灵山县智通电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司经济损失及合理费用开支共计250元； 二、驳回原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担10元（于本判决生效之日起十五日内申请退费），由被告灵山县智通电子商务有限公司负担15元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 陈 思 书 记 员 徐淑淇
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7021号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，统一社会信用代码914********874039G，住所地惠东县********。法定代表人：潘某1。被告：尧娥辉，女，1972年11月29日出生，汉族，江西省抚州市人，住广东省深圳市龙岗区************-8F，公民身份号码362************62X。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告尧娥辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十一月十日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20377号原告：郑晖，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：北京花千树信息科技有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市渝中区民族路188号16-1#3室，统一社会信用代码91500103MA5YXWY940。委托诉讼代理人：龙章，男，1993年3月12日出生，苗族，住湖南省花垣县，系该公司员工。原告郑晖与北京花千树信息科技有限公司（以下简称花千树公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晖，被告花千树公司委托诉讼代理委托诉讼代理人龙章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晖向本院提出诉讼请求：依法判决被告退还原告2018年11月30日支付世纪佳缘VIP会员服务合同费2万元及原告损失、损害费2万元。事实和理由：原告在被告工作人员的游说下，与被告签订世纪佳缘VIP服务合同，约定由被告为原告择偶提供服务，但被告找婚托欺骗原告，应当退还原告缴纳的服务费2万元及赔偿原告的损失、损害费用2万元。被告花千树公司辩称，被告并未违约，无需退还原告的服务费，原告对被告的服务很满意，被告对择偶条件高，成功率较低，未成功的情况下原告以婚托、光线太暗没有看清楚为理由要求赔偿，不应得到支持。经审理查明，2018年11月30日，原被告双方签订《世纪佳缘VIP会员服务合同》，服务期限自2018年11月30日至2019年5月30日，婚托目的是原告通过被告提供的服务扩大其择偶范围和节约择偶时间。服务内容包括：和原告一对一沟通；提供情感咨询和辅导；柑橘原告个人档案制定征婚方案，对择偶要求进行精准定位；根据甲方要求进行匹配筛选；安排不少于6次约见；提供专业约会沟通指导；提供形象设计和服装搭配指导；提供公司内部优美舒适的约会环境；跟踪原告约定情况并对原告进行婚恋分析和指导。合同载明的原告的择偶要求是：年龄1988年至1982年；身高153cm至165cm；学历不限；无小孩；地区不限。原告支付被告2万元服务费。被告共计安排原告5次约见，被告举示的世纪佳缘VIP服务客户满意度调查表显示见面地点均为被告公司、见面满意度及红娘满意度均为5（1-5），原告在客户签字处签字。本院认为，《世纪佳缘VIP会员服务合同》系双方真实意思表示，不违反效力性强制性规定，该合同合法有效。从合同的履行情况看，被告提供了5次约见，原告认为被告提供的约见对象是拖，不再同意约见，但未举示证据予以证实，也导致未达成合同约定的6次约见次数。原告以被告提供的约见对象并非诚意征婚，以此为由要求被告返还支付的2万元服务费，但未举示证据予以证实该部分约见对象并非诚意征婚，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告请求的损失及损害费用，被告未违约，原告也未举示证据证实该部分损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告郑晖的全部诉讼请求。本案受理费400元，由原告郑晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  殷 英
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2387号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达大街**哈达湾创业园****房间。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：范某，该公司业务部经理。被告：周某，住吉林省桦甸市。被告：王某，住吉林省桦甸市。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司（以下简称首信公司）与被告周某、王某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告首信公司的委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼，被告周某、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其向银行偿还的借款本金及利息8387.7元，并偿还自2019年12月25日起至欠款还清日止的利息及违约金；2.诉讼费、执行费、律师费及实现此笔债权的全部费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月23日在吉林桦甸农村商业银行股份有限公司申请土地收益保证贷款30000元，原告为被告这笔贷款提供担保，向银行出具了承诺函。银行约期三年向被告发放了贷款，但被告未按规定时限偿还贷款，原告基于担保责任2019年12月25日代为被告向银行偿还了借款本息8387.7元。原告就这笔代偿款多次向被告索要未果，依法提起诉讼，要求被告偿还欠款本息，请求人民法院支持原告的诉讼请求。周某、王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，周某、王某与吉林桦甸农村商业银行股份有限公司下属的原桦甸市农村信用合作联社横道河子信用社签订农户保证借款合同，合同约定周某、王某向吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款30000元，借款期限为2016年2月23日至2019年2月20日，借款利率为起息日基准利率4.75%上浮90%，即年利率9.025%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率13.5375%。首信公司为该笔借款提供连带责任保证。2016年2月23日，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司向周某、王某发放借款30000元。合同约定的借款期间届满后，周某、王某未能按约定偿还全部借款。2019年12月25日，首信公司向吉林桦甸农村商业银行股份有限公司代偿借款本金7213.36元、利息1174.34元，合计代偿8387.7元。2016年2月17日，周某与首信公司签订农村土地承包经营权流转合同，后首信公司未通过该农村土地承包经营权流转合同取得收益。另查明，2016年12月26日，桦甸市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会吉林监管局批准，改制为吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，原桦甸市农村信用合作联社持续期间的全部对外债权债务，全部由吉林桦甸农村商业银行股份有限公司承继。2017年1月23日，吉林市首信物权融资有限责任公司名称变更为吉林首信物权融资集团有限责任公司。本院认为，首信公司为周某、王某向吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的借款提连带责任保证，在周某、王某未履行还款义务时，首信公司为周某、王某偿还借款、承担保证责任符合法律规定，在首信公司承担保证责任后，其依法享有向周某、王某追偿的权利，首信公司要求周某、王某给付代偿借款本金及利息的主张应予支持。首信公司主张利息按照农户保证借款合同约定的罚息利率计算不违反法律规定及双方约定，本院准许。首信公司关于违约金、执行费、律师费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周某、王某于本判决生效之日给付吉林首信物权融资集团有限责任公司代偿款8387.7元；二、周某、王某于本判决生效之日给付吉林首信物权融资集团有限责任公司代偿款利息，利息按本金8387.7元、年利率13.5375%标准，自2019年12月25日起至实际给付之日止另行计算；三、驳回吉林首信物权融资集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，由周某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王宇航二〇二〇年十一月二十日书记员  甘冬梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初13458号原告：杨志明，男，1962年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟霖，北京博刚律师事务所实习律师。被告：娄文（杨志一之母，兼杨志一之委托诉讼代理人），女，1966年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭振林，天津天仁律师事务所律师。被告：杨志一，女，2001年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨志珺，女，1983年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨志明与被告娄文、杨志一、杨志珺赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志明及其委托诉讼代理人冯继刚、李孟霖，被告杨志一之委托诉讼代理人娄文，被告娄文之委托诉讼代理人郭振林,被告杨志珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志明向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市东城区郎家胡同28号南房东数第一间房屋（以下简称诉争房屋）为原告所有，各被告协助原告办理房屋产权变更手续；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1999年3月29日，杨国玺（与原告系叔侄关系）将诉争房屋无偿赠与原告，并于1999年4月5日在北京市东城区公证处进行公证，该房屋一直由原告居住使用至今已近30年。2017年8月9日，杨国玺因病去世，杨国玺在世时一直同意办理过户变更登记手续，去世后其继承人不予协助原告办理过户登记，故诉至法院，望判如所请。娄文、杨志一辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、我爱人杨国玺于2017年8月9日去世，生前与原告多年一直没来往，对于房屋无偿赠与这件事我从不知情，直到我爱人于2017年4月26日在遗嘱中提到了关于赠与这件事，遗嘱中写道“郎家胡同南房两间归杨志一所有，房本在我这里，虽然杨志明侄子有一间已办过公证，但是杨志明没有往来，也没提出过户，故此留下遗言这一间不给杨志明了”。我们认为遗嘱里最新表达意思是把房产留给孩子，遗嘱是合法有效的，因为杨国玺生前财产未做处理，过世后此财产就是遗产。2、原告提供的公证书于1999年3月29日签署，至今已21年，说明原告在赠与前一直借住此房，不是真正意义上的交付使用，且房产证在赠与后二次变更权属登记，都没过户给原告，这说明杨国玺不给原告了。3、此房屋赠与没有到相关权利机关办理转移登记，赠与人过世前未完成过户，合同未生效，赠与合同无效，所以赠与人有撤销赠与的权利，应该以最后的遗嘱为准，并且公证书时间至起诉时间已经超过最高诉讼期限二十年，所以原告诉讼时效已过，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨志珺辩称，我没有意见，也不了解情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨志明与已去世的杨国玺系叔侄关系，被告娄文与杨国玺为夫妻关系，被告杨志一系杨国玺与娄文所生之女，被告杨志珺系杨国玺与其前妻所生之女。杨绍周系杨国玺之父，诉争房屋原是杨绍周名下房产，1999年4月5日杨国玺等人办理了（99）京东证内字第2345号公证，杨国玺继承了杨绍周遗嘱所述位于北京市东城区郎家胡同28号11间中的北瓦房西数1、2、3间房屋。同日，杨国玺等人办理了（99）京东证内字第2346号公证，确认杨绍周死亡后遗有的北京市东城区郎家胡同28号无遗嘱的六间房产由杨国玺、杨国海、杨国荣、杨智宝、杨志英共五人共同继承。同日，上述五人办理了（99）京东证内字第2347号公证，签署了《房屋分割协议书》。同日，杨国玺办理了（99）京东证内字第2350号公证，将北京市东城区郎家胡同28号南房东数第一间赠与杨志明，该公证内容为1999年3月29日的《赠与书》，载明，“将南房东数第一间赠与给侄子杨志明（图三），以上属实，赠与无偿”，杨国玺作为赠与人在赠与书上签名。同日，杨志明办理了（99）京东证内字第2351号公证，公证内容为1999年3月29日的《受赠书》，载明“将南房东数第一间赠与给侄子杨志明（图三），以上属实，赠与无偿”，杨志明作为受赠人之一在受赠书上签名。2000年4月3日杨国玺办理了上述继承房屋所有权证，直至本案诉讼时，该诉争房屋所有权仍登记在杨国玺名下。原告杨志明一家自1995年至今一直在诉争房屋居住。被告娄文、杨志一认为原告在诉争房屋居住是借住，但未提供证据证明。又查，被告娄文与杨国玺于2000年12月29日登记结婚，杨国玺于2017年8月9日去世。被告娄文提交了2017年4月17日杨国玺手写遗嘱一份，遗嘱中杨国玺表示诉争房屋不给原告杨志明了，将该房屋由其女儿杨志一继承。被告娄文主张杨国玺去世前，已对诉争房屋进行了另行安排，遗嘱合法有效。原告杨志明对此份遗嘱的真实性和证明目的均不认可。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中杨国玺作为赠与人于1999年3月29日手写赠与书将其名下的诉争房屋赠与原告杨志明，并对赠与书办理了公证，原告杨志明表示接受赠与，亦对受赠书办理了公证。上述行为系双方的合意，赠与合同成立并有效。经过公证的赠与合同不可以撤销。原告杨志明一家多年来一直在诉争房屋内居住，二被告娄文、杨志一持杨国玺的遗嘱为依据，认为赠与人撤销赠与的主张缺乏法律依据，本院不予采信，且二被告娄文、杨志一未提供证据证明赠与存在法定撤销的情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告杨志明要求确认诉争房屋归其所有，并要求被告娄文、杨志一、杨志珺协助办理房屋产权变更手续的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效，杨国玺与原告杨志明有关诉争房屋的赠与并未约定办理产权转移登记的时间，且诉争房屋赠与公证后，已经交付使用，原告杨志明主张诉争房屋过户具有一定物上请求权的性质，不适用诉讼时效的情形，故二被告娄文、杨志一关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款、第一百八十八条之规定，判决如下：确认北京市东城区郎家胡同28号南房东数第一间房屋的所有权归原告杨志明所有，被告娄文、杨志一、杨志珺于本判决生效后三十日内协助原告杨志明办理北京市东城区郎家胡同28号南房东数第一间房屋的过户手续。案件受理费6900元，由被告娄文、杨志一、杨志珺各负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二〇年十一月十六日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6098号原告：新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司，住所地河南省新乡市红旗区新乡市向阳路**明大拉斐国际**楼**103B。法定代表人：朱宽。委托诉讼代理人：谭予川，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：李红伟，男，汉族，1970年2月18日出生，住河南省。原告新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司(以下简称桔子水晶酒店)与被告李红伟劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桔子水晶酒店委托诉讼代理人谭予川、李磊，被告李红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桔子水晶酒店向本院提出诉讼请求：1、要求判决原被告不存在劳动关系,驳回被告全部请求;2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:被告为原告提供夜班保安服务,形成的是劳务关系,并非劳动关系，被告在仲裁裁决期间,仲裁委未对被告社保情况进行核实,经原告了解，被告一直处于参保状态,从法律角度讲,不能再与原告再次形成劳动关系;再者,被告并不需要接受原告的其他管理制度,与被告形成的完全是劳务关系,干一天拿一天的钱,因此也不存在三倍工资、生活费和二倍工资的问题。仲裁裁决书适用法律错误,故原告诉至法院,望能撤销仲裁裁决书,并驳回被告全部请求。被告李红伟答辩称：不同意原告诉求，理由是仲裁已经确定我们存在劳动关系了，双方存在事实劳动关系而不是劳务关系。他的劳动关系的诉求在劳动仲裁都没提出，直接到法院来起诉不符合法律程序。本院经审理认定事实如下：李红伟于2019年9月11日入职桔子水晶酒店,双方未签订书面劳动合同,约定工资标准为1800元,桔子水晶酒店未给其缴纳社会保险。2019年国庆节当天、2020年元旦当天、2020年春节当天、2020年清明节当天，李红伟均在岗且无调休，疫情期间桔子水晶酒店未向其发放生活费。2020年4月15日因与同事发生矛盾，桔子水晶酒店与李红伟商议调店后，未协商一致李红伟主动提出离职。2020年6月12日，李红伟将桔子水晶酒店起诉至新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、补交2019年9月至2020年4月各项保险费用975×8=7800元；2、补发2019年10月1日、2020年1月1日、2020年2月24日、2020年4月4日国家法定节假日三倍工资60×3×4=720元；3、补发因未签订劳动合同，应当发放两倍工资11917元；4、补发2020年2月26日至2020年3月24日停工休息期间的生活费1520元；5、补发桔子水晶酒店单方非法开除员工应支付双方经济补偿金1800×2=3600元；6、补发2020年4月1日至4月15日的基本工资900元。新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月2日作出红劳人仲案字（2020）第45号仲裁裁决书，裁决桔子水晶酒店向李红伟支付国家法定节假日三倍工资差额699元、疫情期间生活费1520元、二倍工资9500元。本院认为,劳动者的合法权益应受法律保护。关于李红伟与桔子水晶酒店之间是否存在劳动关系问题，双方虽然未签订书面劳动合同，但是从李红伟按时上班，接受桔子水晶酒店规章制度管理，工资由桔子水晶酒店按月发放的情况来看，应当认定李红伟与桔子水晶酒店之间存在劳动关系,桔子水晶酒店抗辩与李红伟之间系劳务关系的意见，本院不予采信。劳动法第四十四条规定，法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。第四十八条规定，国际实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。因新乡市市区最低工资标准为月1900元，故对于李红伟国家法定节假日上班应补发的工资为1900÷21.75×2×4=699元。根据劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，鉴于疫情期间桔子水晶酒店于2020年1月26日停业，于2020年2月26日恢复营业，故桔子水晶酒店应当向李红伟支付未签订劳动合同的二倍工资为1900×5=9500元。对于李红伟主张的停工休息期的生活费，根据豫人社明电【2020】2号《河南省人力资源和社会保障厅关于转发人社厅明电【2020】5号文件，××感染的肺炎疫情防控期间劳动关系工作的通知》，桔子水晶酒店应当向李红伟支付生活费，且不得低于当地最低工资标准的80%,故桔子水晶酒店应当向李红伟支付的生活费为1900×0.8=1520元。对于李红伟要求桔子水晶酒店补缴保险的请求，因补缴社会保险的请求属于社会保险征缴法律关系的范畴,其法律关系的性质属于行政法调整范畴,不属于人民法院民事案件的受理范畴，故本院不予支持。对于李红伟主张双倍经济补偿金的请求，因离职系其主动提出，非桔子水晶酒店单方非法开除，故本院不予支持。对于李红伟要求补发2020年4月1日至4月15日基本工资的请求，因桔子水晶酒店已经向其支付4月份工资，故本院不予支持。综上所述，本院对桔子水晶酒店的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、驳回新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司的诉讼请求；二、新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司于本判决生效之日起五日向李红伟支付国家法定节假日三倍工资差额699元、疫情期间生活费1520元、二倍工资9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由新乡市桔子水晶拉斐酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年十一月十三日书记员 徐亚新
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5424号原告：赵乾，男，1985年5月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：文毅、叶志美，系湖北江浩律师事务所律师。委托权限特别授权。被告：武汉锦其建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市硚口区古田四路**江城壹号文化创意园**楼**。法定代表人：杨军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴林波，系湖北瑞通天元律师事务所律师。委托权限特别授权。原告赵乾与被告武汉锦其建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷案件，本院立案受理后，由审判员刘僖适用简易程序公开开庭审理了本案，原告赵乾及其委托诉讼代理人文毅、叶志美、被告武汉锦其建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吴林波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵乾向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间于2019年9月30日签订的《建筑装饰工程设计合同》；2、请求判令被告立即向原告返还设计费108000元并支付逾期利息（以欠付设计费108000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案之日起计算至实际履行完毕之日止期间的利息）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将位于武汉市武昌区小龟山文化金融园21栋房屋委托给被告进行装修设计，为此双方于2019年9月30日签订了《建筑装饰工程设计合同》壹份，合同中约定：工程地点：小龟山金融园21栋；工程项目规模（使用面积）：整体室内面积约1200平方米；工程项目的室内设计的基本内容：套内所有厅、堂、室、廊功能的墙面、顶面、地面、内、地面窗及固定隔断和固定家具的设计；设计费用：180000元；计测量阶段：乙方（被告）在设计合同签订收取第一笔设计费后三天内勘察现场，测量尺寸；初步方案阶段：初步方案以平面布置图为主，意向图为辅，提交时间为甲方（原告）按本合同支付第一笔设计费及测量后（一般为7—10个工作日，特殊项目由双方协商确定）；方案深化阶段：乙方（被告）提供初步方案设计后，甲方（原告）应在一周内尽快将反馈意见以书面形式提交给乙方（被告）…乙方（被告）在收到反馈意见后调整设计，并最终深化方案文本应得到甲方（原告）的书面确认。合同签订后，原告将第一笔设计费用108000元支付给被告指定账户内，被告虽勘察现场，但因被告的推延及政策原因导致标的物灭失，造成合同根本无法履行。此后，原告与被告多次协商解除《建筑装饰工程设计合同》并返还设计费用，被告均不予理睬，原告为维护自身合法权益，特诉于贵院，望判如所请！被告武汉锦其建筑装饰工程有限公司辩称：1、原告无权解除合同，其提出解除合同的请求，没有事实与法律依据；2、案涉21号楼因涉及违建拆除，原告作为标的物的使用人，其应当保证标的物的性，违建拆除的法律后果由原告自行承担；3、被告积极履行合同设计义务，按约收取设计费是被告的合同权利，原告无权要求被告返还，更无权要求支付逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，原告向被告咨询装修有关事宜。2019年9月30日双方签订《建筑装饰工程设计合同》，该合同约定：“工程项目的地点：小龟山金融园21栋”、“第四条设计费用及支付方法4.1.甲方支付本合同室内设计费为：人民币180000元。4.2.合同签订当日甲方应支付乙方60%的设计费，进入深化方案设计；”、“第五条违约责任5.1.甲方应按合同规定的时间和金额支付设计费，否则视为违约。乙方有权不进行下步工作，甲方补齐设计费后，双方重新商定设计周期。5.2.如因甲方原因终止设计合同，则所收的设计费不予退回。5.3.乙方未按合同约定时间提交设计成果的，每延误一天，按该部分设计费总额的千分之二向甲方支付违约金。5.4.如因乙方原因终止设计合同，甲方有权要求退还所交设计费。”2019年10月12日，原告向被告交纳了总设计费的60%即108000元，被告开具收据。双方沟通过平面布局图、平面设计方案等，后因小龟山金融园21栋房屋被拆除，原告提出解除合同要求被告返还已缴纳的设计费，被告未同意。故起诉至本院，请求判如所请。另查明，案涉小龟山金融园21栋房屋已于2019年年底被拆除且改为绿化及道路。以上事实有双方陈述及所提交的《建筑装饰工程设计合同》、交易明细、《收据》、设计图纸等证据进行佐证。本院认为：双方签订的《建筑装饰工程设计合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《建筑装饰工程设计合同》合法、有效，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，对双方均具有法律约束力，但因该合同所涉房屋已被拆除且无法复原，导致装修无法进行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，原告可以解除《建筑装饰工程设计合同》。对于原告诉请返还设计费的请求，因双方签订《建筑装饰工程设计合同》前后已多次沟通设计方案，原告在签订合同12天后才向被告支付约定的设计费用（总设计费的60%），充分说明原告经过思考才支付设计费用，被告依约在收到60%的设计费用后，进入深化方案设计，且该合同无法继续履行的原因并非被告所致，依据《中华人民共和国合同法》第八条及第九十八条的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，即使合同权利义务终止，不影响合同中的结算条款效力，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、判令原告赵乾与被告武汉锦其建筑装饰工程有限公司于2019年9月30日签订的《建筑装饰工程设计合同》解除。二、驳回原告赵乾的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1230元，由原告赵乾承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘僖二〇二〇年十一月二十三日书记员  彭昱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20491号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：唐和军，男，1978年5月26日出生，瑶族，住广西平乐县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐和军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：130000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月19日发放贷款130000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金43490.24元、利息(含罚息)8944.22元、复利918.67元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金43490.24元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日利息(含罚息)8944.22元，复利918.67元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月13日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐和军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金43490.24元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日，利息(含罚息)为8944.22元，复利为918.67元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担8元，被告唐和军负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十二日书记员  葛军
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1705号 申请执行人：陈文，男，汉族，1969年6月17日出生，住眉山市东坡区。 委托执行代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。 被执行人：侯文斌，男，汉族，1968年10月22日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：刘玉梅，女，汉族，1976年7月19日出生，住眉山市东坡区。 陈文与侯文斌、刘玉梅民间借款纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初613号民事判决已发生法律效力，2020年7月21日陈文向本院申请执行，执行内容：给付借款本金65万元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付垫付的案件受理费6000元、保全费5000元。 本案在执行过程中，依法向被执行人侯文斌、刘玉梅送达了执行通知书，财产申报令，责令其履行义务，但在期间内仍未履行。经本院调查，被执行人侯文斌、刘玉梅无银行存款，登记在侯文斌、刘玉梅名下的房产在金融机构设定了抵押，且被另案查封，本案诉讼保全属轮侯查封。其他未查到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。另查明，被执行人侯文斌、刘玉梅在另案已被本院依法纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因被执行人未履行义务，本院决定再次对被执行人侯文斌、刘玉梅限制其高消费。上述执行情况亦向申请人的委托代理律师释明。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2020）川1402民初613号民事判决的执行。 中止执行后，被执行人有履行能力的应当继续履行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张红萍
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2819号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**，统一社会信用代码91510600905107283F。 法定代表人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：袁弋杰,公司职工。 被告：焦凯,男,1978年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人财保德阳市分公司）与被告焦凯财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁弋杰到庭参加诉讼,被告焦凯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无理由拒不当庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告人财保德阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代还银行的贷款26849.76元；2.判令被告承担垫款每日千分之一的违约金，从2019年11月24日开始起算，直至还完为止，违约金为2500元；3.判令被告偿付约定之未付保险费1953.16元。4.判令被告承担本案诉讼费和其他费用。事实与理由：因焦凯申请，经人财保德阳市分公司审批，2019年1月4日，人财保德阳市分公司向焦凯出具《个人信用贷款保证保险保险单》，同意为其提供32000元贷款的保险单，保险单主要约定，36期总保费为19176.48元，每月保险费为532.68元。2019年1月4日中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称农业银行旌阳支行）向焦凯发放了32000元贷款。因被告违反保险单约定，2019年8月，焦凯未再依约向农业银行旌阳支行及人财保德阳市分公司履行义务。导致我公司于2019年11月24日为被告赔偿26849.76元，从2019年11月24日起算，每日应付违约金27元，直至还清为止应付我司四期保费，合计1953.16元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 原告人财保德阳分公司当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告焦凯向原告支付违约金（计算方式：以26849.76元为基数，自2019年11月24日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。 被告焦凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月26日，被告焦凯向原告人财保德阳分公司投保个人信用贷款保证保险。在个人信用贷款保证保险投保单上，载明了投保人的基本信息，申请信息栏：申请金额32000元；申请期数36期；还款方式为等额本息；缴费方式为期缴。被告焦凯签字的投保人声明栏载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告作为保险人于2018年7月11日出具的个人信用贷款保证保险保险单载明：投保人焦凯；被保险人农行旌阳支行；贷款金额32000元；保险费19176.48元；保险金额35511.19元；赔偿等待期80天；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日；每月保险费532.68元；付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。（3）诉讼管辖地为保险人所在地基层人民法院。被告焦凯在该保险单上签字捺印确认。 2018年2月4日起至2019年8月4日止，被告每月按时足额向农行旌阳支行偿还借款本息，向原告交纳保险。2019年9月后，被告未再向农行旌阳支行偿还借款本金及利息、罚息、复利，也未再向原告交纳保险费。 被保险人农行旌阳支行的《索赔申请书》确认理赔金额为26849.76元。原告依约向农行旌阳支行支付理赔款26849.76元。2020年2月18日，农行旌阳支行向原告出具被告焦凯《贷款结清证明》。农行旌阳支行向原告出具了金额为26849.76元的《代偿债务与权益转让确认书》。 上述事实，有原告提交的投保单、保险单及保险条款、借款凭证、还款明细、贷款结清证明、索赔申请书、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书以及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告人财保德阳分公司与被告焦凯订立的保证保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告焦凯未能按时偿还借款本息，原告根据保证保险合同的约定向农行旌阳支行履行了保证人赔偿责任，代偿了被告应当偿还的借款本金、利息、罚息、复利，从而取得了权益转让，现原告要求被告赔偿其代偿的26849.76元理赔款，有事实依据，且符合合同约定及法律规定。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的违约金问题，由于被告未按保证保险合同中的特别约定在30日内向原告归还赔偿款项，原告有权根据合同要求被告支付违约金。庭审中，原告主动将合同中约定的违约金由日利率1‰下调为年利率24%，符合法律规定。故对原告主张的违约金，以原告理赔款为基数,按年利率24%计算。 关于保险费问题，原、被告双方在保证保险合同中约定被告向原告每月交纳保险费532.68元，原告提交的流水单显示，被告在2019年8月4日后未再支付保险费，至原告履行完保证保险合同义务的2019年11月23日止，被告未交纳保险费的时间是3个月零20天，故保险费为532.68*3+（532.68÷30）*20=1953.16元。对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告焦凯于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付理赔款26849.76元； 二、被告焦凯于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金（计算方式：以26849.76元为基数，2019年11月24日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算），若未按本判决确定的给付之日给付理赔款，则上述违约金计算至理赔款付清之日止； 三、被告焦凯于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付保险费1953.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，由被告焦凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  王 庆 人民陪审员  杨 兰 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  尹 姮
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执118号之一 申请执行人：成都唐韵盛世彩灯文化艺术有限公司，住所地成都市温江区柳城两河路西段**********。 法定代表人：李彬，系该公司总经理。 被执行人：四川冠亿自动化设备有限公司，住所，住所地南充市顺庆区清泉坝COCO香江**楼******div> 法定代表人：陈小平，系该公司执行董事。 被执行人：陈小平，男，生于1971年9月5日，汉族，住四川省西充市高院镇。 被执行人：黄春茂，男，生于1971年2月19日，汉族，住四川省西充县晋城镇。 申请执行人成都唐韵盛世彩灯文化艺术有限公司与被执行人四川冠亿自动化设备有限公司、四川冠亿自动化设备有限公司、陈小平、黄春茂承揽合同纠纷一案的（2019）川0722民初714号民事调解书已经发生法律效力，因四川冠亿自动化设备有限公司、陈小平、黄春茂均未履行生效法律文书确定的给付义务，本院对该案诉讼保全过程中查封的陈小平（共有人青媛）所有的位于南充市顺庆区饮泉路55号COCO香江××号××楼××单元××层××号住宅用房进行了公开拍卖。通过选择评估机构评估的方式，确实了处置参考价47.68万元，于2020年9月28日10时至2020年9月29日10时在本院淘宝网司法拍卖平台以47.68万元为起拍价进行第一次拍卖，因无人报名而流拍。2020年11月20日10时至2020年11月21日10时在同一平台以40.528万元为起拍价进行第二次拍卖，通过竞价，买受人费四平(公民身份号码51340119×××××）以最高价46.928万元竞得，拍卖价款已经全部付清。应确认成交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 一、陈小平（共有人青媛）所有的位于南充市顺庆区饮泉路55号COCO香江××号××楼××单元××层××号住宅用房（根据房产登记信息查询情况说明，不动产权证号为20××06）的所有权归买受人费四平所有，其所有权自本裁定送达买受人费四平时起转移。 二、解除对南充市顺庆区饮泉路55号COCO香江××号××楼××单元××层××号住宅用房（根据房产登记信息查询情况说明，不动产权证号为20××06）所有查封、注销设立在该房地产上的抵押登记。 三、买受人费四平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王帮银 审判员  曾 波 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘雨鑫