wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初10848号原告：宁波市正曜投资咨询有限公司（统一社会信用代码为91330204583994130N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路****-4。法定代表人：忻黎苗,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈坚磊，该公司员工。被告：罗开容，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，法律文书确认送达地址：贵州省贵阳市云岩区蔡家关草黄路新村92号。原告宁波市正曜投资咨询有限公司（以下简称正曜公司）与被告罗开容追偿权纠纷一案，于2020年9月1日向本院起诉，请求判令被告归还代偿款34679元，支付利息5925.83元（暂计算至2020年11月27日）。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年11月27日进行了审理，现已审理终结。本院经审查查明：2018年7月14日，原告与案外人振安汇银资产管理有限公司（以下简称振安公司）以及被告共同签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：被告因购车需要，在银行购车分期贷款发放前，被告委托振安公司为其代购汽车且垫付部分购车款；原告同意为被告向银行申请的贷款提供连带保证责任担保；被告指定代购汽车品牌型号为瑞虎5X牌,车架号为LVVDB21B3JD069918，车辆价格为98900元；振安公司同意为被告代购垫资的，被告应在振安公司支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由振安公司审批通过后，以振安公司账户或振安公司指定的第三方账户转付给汽车经销商或其指定账户；原告提供保证担保的债权为被告向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，被告申请分期付款总额为87669元，借款期限为三年；被告应支付费用总计为8669元，包括综合费、担保费、信息费、履约保证金；贷款通过后，被告逾期还款致使原告承担保证责任的，被告应及时向原告清偿代偿款、利息、违约金及由此产生的必要费用等；因被告逾期导致原告承担担保责任的，视为被告违约，被告应自违约之日起支付违约金，每日以欠款总额的0.1%计算；等。同日，被告与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行(以下简称工行宿州汴河支行)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：被告向振安公司购买汽车，车辆总价为98900元，被告自行支付首付款19900元，剩余购车款被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式进行，透支金额为79000元；担保方式为抵押＋连带责任担保；分期还款共分36期，首期偿还的金额为2669元，以后每期偿还的金额为2654元；保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证人为分期付款申请人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；等。被告将其购置的车辆提供抵押担保，振安公司及原告为被告提供连带保证担保。此后，因被告未按约向工行宿州汴河支行支付分期款，由振安公司为其代偿了至2020年6月的分期款，分别于2019年10月18日付款12037元、2020年2月22日付款10816元、2020年6月24日付款11826元，共计34679元。原告将代偿付款事项发函通知被告。根据原告与振安公司签订的《合作备忘录》，振安公司为被告代偿的款项实际由原告支付，原告有权以自己的名义追偿，等。原告与振安公司于2020年8月5日对代偿款金额进行了确认。另查明：振安汇银资产管理有限公司现已更名为振安汇盈（上海）资产管理有限公司。本院认为：原、被告及振安公司共同签订《购车分期付款服务合同》是双方的真实意思，合同合法有效，各方应按约履行。原告及案外人振安公司为被告分期付款购置车辆提供担保，因被告逾期还款，振安公司为其代偿了分期款，基于原告与振安公司的合作协议及双方确认，原告有权向被告主张追偿。原告要求被告支付代偿款34679元，并自实际付款次日起按年利率15.4%支付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗开容向原告宁波市正曜投资咨询有限公司支付代偿款34679元，并支付利息5925.83元（计算至2020年11月27日），限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，减半收取375元，由被告罗开容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  周文君二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 超
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初482号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人姚勇，男，34岁（1986年7月3日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。曾因犯信用卡诈骗罪于2013年被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，现因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月15日被羁押，同年2月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人屈冬冬，北京信创律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]161号起诉书指控被告人姚勇犯诈骗罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。因不可抗拒的原因，本案于2020年7月6日中止审理，同年9月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉，被告人姚勇及其辩护人屈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2016年9月至11月间，被告人姚勇编造能够通过运作关系的方式，帮助被害人刘某及其姐夫王洪波在“住总万科·TBD万科天地”自住型商品房项目中摇号中签等，从而获得购房资格的虚假理由，共计骗取被害人刘某人民币240000元，被害人刘某在北京市昌平区回龙观等地，以支付宝转账、银行转账等方式通过其朋友李某向姚勇支付或直接向姚勇支付上述款项。案发后，被告人姚勇归还被害人刘某人民币25000元。2020年1月15日，被告人姚勇在通州区宋庄镇港北检查站被民警查获。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据材料，认为被告人姚勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人姚勇有期徒刑四年九个月，并处罚金。在法庭审理中，被告人姚勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，表示自愿认罪认罚并签字具结。辩护人屈冬冬对公诉机关的指控不持异议，认为被告人姚勇到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2016年9月至11月间，被告人姚勇编造能够通过运作关系的方式，帮助被害人刘某及其姐夫王洪波在“住总万科·TBD万科天地”自住型商品房项目中摇号中签等，从而获得购房资格的虚假理由，共计骗取被害人刘某人民币240000元，被害人刘某在北京市昌平区回龙观等地，以支付宝转账、银行转账等方式通过其朋友李某向姚勇支付或直接向姚勇支付上述款项。案发后，被告人姚勇归还被害人刘某人民币25000元。2020年1月15日，被告人姚勇在通州区宋庄镇港北检查站被民警查获。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人刘某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，接受证据清单，借条，微信聊天记录、转账记录，银行交易明细，支付宝转账记录，社保记录，摇号资料，协助查询财产通知书，调取证据通知书，调取证据清单，北京市住房和城乡建设委员会回复意见书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，接报案经过及到案经过，刑事判决书，鉴定意见，被告人姚勇的身份证明材料及被告人姚勇的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人姚勇以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人姚勇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人姚勇自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；辩护人关于被告人姚勇到案后如实供述犯罪事实的意见，经查，被告人姚勇被抓获后，否认其具有诈骗意图，不能认定为如实供述犯罪事实，对该辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人姚勇犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚勇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2024年10月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人姚勇退赔被害人刘某人民币二十一万五千元。三、在案扣押手机一部，变价后折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  付 勇人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李 尧
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初4781号原告：白某某，男，汉族，1971年8月11日生，住河南省淮滨县，委托诉讼代理人：詹纪军。被告：河南某某建设安装工程有限公司。法定代表人：许某某，该公司经理。委托诉讼代理人：郭鹏。被告：项城市某某置业有限公司。委托诉讼代理人：冯民朋。委托诉讼代理人：陈洪亮。原告白某某与被告河南某某建设安装工程有限公司（以下简称某某公司）、项城市某某置业有限公司（以下简称某某置业）建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某某及委托诉讼代理人詹纪军、被告河南某某建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人郭鹏、被告项城市某某置业有限公司的委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某公司支付原告231250元劳务费及利息（利息以231250元为基数按照LPR自2017年7月4日计算至实际清偿日止）；2、判令被告某某置业在未支付工程款的范围内对上述某某公司的债务承担连带支付责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，原告经人介绍带领劳务班组进入有福德公司开发，某某公司承建的项城市XX广场，做人防工程木工工作，后因开发商原因项目停工，原告等人的劳务费一直被拖欠，2017年年底，原告找到某某公司负责人郭树贞要求支付劳务费，其推脱给包工头黄青松，经原告多次催要，某某公司依然不支付原告劳务费，原告只好多次向政府部门上访，经政府部门处理，要求某某公司与福德公司结算后应当优先支付原告劳务人员劳务费，但时至今日，二被告仍拖欠原告等人劳务费未支付，二被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告某某公司辩称：我公司把工程全部包给黄某某了，黄某某已经起诉我公司了，且判决书已经生效，原告起诉属于重复起诉，我公司不可能支付两次劳务费。被告某某置业辩称：1、被告某某公司认为与原告白某某之间不存在合同关系，白某某起诉我公司即无合同依据也无法律关系，2、我公司将涉案工程承包给河南某某公司，福德公司已经按照合同约定将涉案项目与河南某某进行了结算，并且已不欠河南某某任何工程款，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题解释二第二十四条规定，我公司不应当再对本案原告承担支付责任，3、因原告所谓的该项目劳务费，黄某某已向被告某某公司进行主张，本案原告本次诉求系重复主张权利，据上，我公司认为，原告诉求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。通过庭审和双方当事人举证质证认定事实如下：被告某某公司将河南项城XX广场的人防平战结合工程发包给被告某某公司，某某公司以大清包（包清工、包辅料、包机械、包安全）的形式分包给项城市某某建筑劳务工程有限公司。由于某某公司未全部支付给项城市某某建筑劳务工程有限公司劳务费，该工程实际施工人黄某某于2019年5月提起诉讼，请求某某公司、某某公司、郭鹏支付劳务费、材料费、保证金等。项城市人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫1681民初2604号判决书，判决某某公司支付黄某某劳务费3818159.90元。原告黄某某不服该判决提起上诉，周口市中级人民法院判决某某公司支付黄某某劳务费3818159.90元及利息等。现原告再次以被告某某公司、某某公司拖欠劳务工程款为由，诉至法院。本院认为，1、原告是否具备主体资格，2、原被告之间是否存在劳务关系及原告的诉讼请求是否应当得到支持。1、关于原告是否具备主体资格问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院法院管辖。本案中，某某公司在2018年为原告白某某追要劳务费出具证明，证明原告在项城市中心广场人防工程给项城顺丰劳务队黄青松（黄某某）做木工，如工程款下来，由郭总通知白某某给黄某某结账。该证据证明原告在中心广场人防工程施工中做木工劳务，原告是与本案有直接利害关系的公民，故原告主体资格适格。但原告白某某只对其本人的劳务费有权主张，对于其他人的劳务费因原告未提交相关证据证明转让给原告，故原告在该案中无权主张其他人的劳务费。2、关于原被告之间是否存在劳务关系问题及原告的诉讼请求是否应当得到支持。本案虽有明确的原告和被告，但原告与被告某某公司、项城市某某置业有限公司即未签订书面劳务合同，也未口头约定合同。原告所举证的证据只能证明其曾经通过信访追要劳务费，并不能达到与某某公司、项城市某某置业有限公司之间存在劳务合同关系。同时根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上所述，由于原告白某某提交的证据不充分，其诉讼请求无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白某某的诉讼请求。案件受理费2384元，由原告白某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  夏淑琴二〇二〇年十一月三十日助理法官于冰书记员  秦 坤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3175号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：余姚福顺汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市阳明街道阳明科技园区兴业路**。法定代表人：苏秀英。原告赵春青与被告余姚福顺汽车销售服务有限公司（以下简称余姚福顺汽车公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告余姚福顺汽车公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、公证费700元及律师费1300元，共计10000元。事实与理由：被告未经许可在新浪微博上使用原告创作作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告余姚福顺汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，显示：赵春青著，ISBN为978-7-5008-6546-9,2016.9；作品集中载有涉案1幅漫画，漫画边附有文字“人工降温”。另查，2014年7月18日，微博名“长安福特宁波余姚福舜4S店”发表了内容为“【新手夏季驾车注意事项】1、不能戴颜色……”的文章，文章中配有涉案漫画“人工降温”，上述漫画上并未署作者名字。再查，微博号“长安福特宁波余姚福舜4S店”的微博认证主体为余姚福顺汽车销售服务有限公司。上述事实有原告提交的（2017）许魏证民字第1189号公证书在案佐证。原告提交了编号为12729579的公证费发票，销售方为河南省许昌市汉魏公证处，金额为700元。庭审中，因被告已删除涉案漫画，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品出版的作品集及网络发表链接、截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告余姚福顺汽车公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费的诉求，原告虽提交了公证费票据，但考虑系批量维权所作公证，故本院将根据案件维权的合理性、必要性等酌情予以确定；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。被告经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告余姚福顺汽车销售服务有限公司在全国任意一家公开发行的报刊上连续二十四小时刊登致歉声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据原告赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告余姚福顺汽车销售服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告余姚福顺汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1500元，合理费用50元，共计1550元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已预交），由被告余姚福顺汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2249号原告：邸某某，男，1973年10月31日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：王某1，女，1970年3月29日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：王某2，男，1991年10月6日出生，汉族，农民，住临猗县，系王某1之子。原告邸某某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸某某委托代理人到庭参加了诉讼，被告王某1、王某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邸某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即归还原告借款3万元及利息。二、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年被告王某1之子被告王某2以购买车辆资金紧张为由向我借款10万元(其中现金支付4万元，邸倩茹信用卡刷6万元)。后被告一直未还款。2020年4月16日，经双方协商，同意归还3万元了事，并于当日由被告王某1给我出具欠条一份，并约定每月归还5000元，六个月还清。但时至今日，被告分文未付，原告多次索要未果，故提起诉讼，请求依法判令二被告立即归还原告借款3万元及利息，并承担诉讼费。被告王某1、王某2经传票传唤，既未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。原告为证实自己主张，递交以下证据：1、欠条一份，用以证实被告借款事实；2、原告女儿邸倩茹的信用卡刷卡记录，用以证实本案借款形成的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邸某某女儿与被告王某2于2017年订婚，2018年王某2以购买车辆资金紧张为由向原告借款，后被告一直未还款。2020年4月16日原告女儿与被告王某2因琐事发生冲突，双方解除婚约，2020年4月16日被告王某1、原告邸某某在临猗县猗氏镇派出所内协商，由被告王某1给付原告3万元了结此事，随后被告王某1给原告出具欠据一份：“今欠邸某某叁万元正六个月还清王某1（每月归还5000元）2020年4月16号”。欠条出具后，被告未能归还，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，为原告立写欠据，双方形成明确的民间借贷关系，借款应予归还。原告主张的利息，借条上未约定，可从主张之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计。原告主张要求被告王某2归还欠款，欠条上无王某2签名，原告亦无其他证据证实王某2系共同欠款人，故对此部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后三日内归还原告邸某某借款30000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计，从2020年9月10日起算至借款全部履行完毕之日）；二、驳回原告邸某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  白熙卫二〇二〇年十一月五日书记员  陈 梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18384号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：刘军锋，男，1978年11月2日出生，汉族，住郑州市*************，公民身份号码412************61X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计104550.39元（截止至2020年6月12日,欠款本金70261.41元、利息18282.85元、滞纳金16006.13元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2010年4月12日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为4391********9509。额度80000元。截至2020年6月12日止累计欠款共计104550.39元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2015年6月12日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息及计至2017年1月1日前的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘军锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金70261.41元、利息18282.85元、滞纳金16006.13元，及以上述本金从2020年6月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391.01元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4015号 原告：贾青鹏，男，汉族，1994年7月17日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告贾青鹏诉被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告贾青鹏于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贾青鹏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾青鹏负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 东
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18609号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：冯忠平，男，1981年10月19日出生，汉族，住，住重庆市垫江县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告冯忠平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告冯忠平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月10日的信用卡透支本金24990.46元、利息2544.75元、违约金1632.61元，并从2020年9月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339200********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告冯忠平未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月28日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡。4.被告于2018年1月30日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月10日，被告拖欠原告透支本金24990.46元、利息2544.75元。5.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》载明的被告的通讯地址为广东省广州市白云区人和镇方华路奔尔大厦A座601。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡)通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月10日的透支本金24990.46元、利息2544.75元及从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯忠平于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月10日的信用卡透支本金24990.46元、利息2544.75元，并从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.20元，减半收取计264.60元，由被告冯忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月十八日书记员 胡缙雅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10246号原告：共享者（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马丽，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172479号关于第32170897号“终身学堂zsxuetang.com及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与第29769748号商标（简称引证商标五）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务除4101群组“教学”服务其余均与教育无关，诉争商标具有显著性。三、“学堂”为旧时教学机构称谓，已非现代教学服务领域的常见用语和通用词汇。四、含有“学堂”的文字组合商标在第41类“教学”等服务上多次获准注册，被告应遵循审查标准一致性原则。五、诉争商标经过原告长期宣传和使用显著性进一步增强。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：321708973、申请日期：2018年7月11日。4、标识5、指定使用的服务：（第41类4105；4101-4104组）初步审定的服务：导游服务。被驳回的服务：教学；组织表演（演出）；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；电视文娱节目；演出；综艺表演。二、引证商标五1、申请人：湖南亲缘科技有限公司。2、申请号：297697483、申请日期：2018年3月22日。4、专用期限：2019年4月21日至2029年4月20日。5、初审公告日：2019年1月20日。6、标识7、核定使用的服务：（第41类4101-4105群组）提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务；综艺表演；在计算机网络上提供在线游戏。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了11份证据，证据1用以证明诉争商标不是通用词汇，具有显著性；证据2用以证明应遵循审查一致性；证据3用以证明诉争商标指定使用的部分服务不属于教育群组；证据4-11用以证明诉争商标经过使用显著性增强，具有一定的知名度和影响力。经查，被告在被诉决定中认定，诉争商标指定使用的除“提供在线电子出版物（非下载）、演出、综艺表演”以外的复审服务与引证商标五核定使用的“提供在线电子出版物（非下载）、综艺表演”等服务不属于同一种或类似服务，因此，诉争商标在该部分服务上与引证商标五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标五核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十一条第一款第（三）项和商标法第三十条、第三十一条的规定。一、诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（三）项的规定商标法第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由汉字“终身学堂”、字母组合“zsxuetang.com”及“简笔画小人看书”图形组成。“终身”含义为“一生、毕生”，“学堂”为学校的旧称。诉争商标使用在指定服务上，相关公众一般不易将其作为商标进行识别，缺乏注册商标应有的显著特征。故诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。原告主张诉争商标已具有较高知名度，经过使用增强了诉争商标的显著性，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得可供注册的显著性，故原告的上述主张不能成立。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的“提供在线电子出版物（非下载）、演出、综艺表演”服务与引证商标五核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“终身学堂”、字母组合“zsxuetang.com”及“简笔画小人看书”图形组成。引证商标五由“简笔画小人看书”图形构成。诉争商标图形部分与引证商标五在视觉效果、指代事物等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标五若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告共享者（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告共享者（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4121号原告：意欧思环球有限公司，住所地美利坚合众国密歇根利沃尼亚323五英里路**（邮编48154）。法定代表人：凯丽·奈特，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第295736号关于第34255862号“EOS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定做出时间：2019年12月6日本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年9月3日被告作出被诉决定认定：诉争商标与第16613314号“EOS”商标（简称引证商标一）、第8619851号“EOSENGLISHONLINESYSTEM”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、引证商标一在“组织教育或娱乐竞赛”服务上的注册已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；二、诉争商标与二引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务不类似，故诉争商标与二引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：342558623.申请日期：2018年10月25日4.标志：EOS5.指定使用复审服务（第41类4101－4102）：培训；辅导（培训）；教育；广告、推销、市场营销和商业战略规划的培训课程；安排和组织培训班；安排和组织专题研讨会；安排和组织专家讨论会；安排和组织学术讨论会；安排和组织教育会议二、引证商标一1.注册人：乐视网信息技术（北京）股份有限公司2.注册号：166133143.申请日期：2015年4月1日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标志：EOS6.核定使用服务（第41类4102；4104－4105；4107）：组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版社（非下载）等三、引证商标二1.注册人：麦克劳希尔学校教育股份有限公司2.注册号：86198513.申请日期：2010年8月30日4.专用权期限至：2024年2月13日5.标志：6.核定使用服务（第41类4101）：教育；提供教育测试服务；提供教育评分服务等原告在诉讼阶段向本院提交了被告另案第1692期商标公告，显示引证商标一在“组织教育或娱乐竞赛”服务上的注册因连续三年不使用被依法撤销，文号为撤三字[2019]第W060048号。被告对此予以确认。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标近似，诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著部分在字母组成、呼叫上相同或相近，构成近似商标。关于服务类似，诉争商标指定使用的4101群组“培训；辅导（培训）；教育；广告、推销、市场营销和商业战略规划的培训课程”服务与引证商标二核定使用的4101群组“提供教育测试服务；教育；提供教育评分服务；提供教育评估服务；教育信息”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或类似，属于同一种或类似服务。若允许原告将诉争商标使用在与引证商标二核定使用服务相同或类似的服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为诉争商标与引证商标二标示的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，进而产生混淆误认。据此，被诉决定关于诉争商标与引证商标二在培训等服务上构成使用在类似服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定的认定并无不当，本院予以确认。根据本院查明事实，引证商标一在4102群组“组织教育或娱乐竞赛”服务上的注册已被撤销并已生效。诉争商标指定使用的4102群组“安排和组织培训班；安排和组织专题研讨会；安排和组织专家讨论会；安排和组织学术讨论会；安排和组织教育会议”服务与引证商标一其余核定使用的服务、引证商标二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在明显差异，不构成类似服务，故诉争商标指定使用在上述服务上不易造成相关公众的混淆误认，不构成商标法第三十条规定之情形。被告应当在新的事实基础上重新审查诉争商标指定使用在“安排和组织培训班；安排和组织专题研讨会；安排和组织专家讨论会；安排和组织学术讨论会；安排和组织教育会议”服务上的注册申请。鉴于诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标一撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第295736号关于第34255862号“EOS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告意欧思环球有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告意欧思环球有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十六日书 记 员  叶何铭
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2762号 原告：刘宇，男，1979年10月20日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：陶顺福，男，1987年3月3日生，黎族，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 原告刘宇诉被告陶顺福民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宇到庭参与诉讼，被告陶顺福经本院于2020年6月16日在贵州民族报4071期第八版公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宇向本院提出诉讼请求:一、判决被告支付原告人民币40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转，于2019年3月5日给原告借人民币40000元，双方约定：被告于2019年3月20日前归还。当日，原告通过银行转账方式将该借款交付给被告。后还款期限到期，原告通过电话、微信等各种方式向被告催要借款，但原告依然没有偿还。至今，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，甚至不接原告电话，迟迟不偿还原告人民币40000元。综上，因被告不自觉偿还原告的借款，为维护原告的合法权益，特具状至人民法院，恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告陶顺福经本院依法公告传唤未到庭答辩，也未在庭前向法庭提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：刘宇与陶顺福系朋友关系。2019年3月5日，被告陶顺福以资金周转为由，向原告刘宇借款40000元，并于当日出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到刘宇人民币肆万元整（小写40000.00元）用于资金周转，借款人：陶顺福，身份证号码5223231987××××××××，住贵州省普安县，现住贵州省兴义市，联系电话：157××××1918，在2019年3月20日前归还。此据。”，借款人处有陶顺福的签名捺印。陶顺福出具《借条》后，刘宇于当日通过中国建设银行转账40000元到陶顺福账户上。至今，陶顺福仍不履行还款义务。刘宇多次催要还款未果，诉至本院。 上述事实，有原告刘宇的当庭陈述、原告提交的《借条》原件一份、银行转账回执单照片打印件一张、《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件一份在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶顺福向原告刘宇借款，有原告刘宇的当庭陈述、《借条》、银行转账回执单照片和《中国建设银行个人活期账户交易明细》在卷证实，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告已履行借款支付义务，被告陶顺福应履行还款义务。故原告刘宇请求被告陶顺福偿还其40000元借款本金的诉请，本院予以支持。 被告陶顺福经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依法不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由陶顺福于本判决生效之日起十日内偿还刘宇借款本金40000元； 案件诉讼费1400元（其中包含案件受理费800元，公告费600元），由陶顺福负担（由陶顺福直接支付给刘宇）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 侯 斌 人民陪审员 杨 艳 人民陪审员 彭小莹 二〇二〇年十一月十日 法官 助理 雷竣雯 书 记 员 陈贵芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19282号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路******。法定代表人：许少川，总经理。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店，营业场所北京市丰台区丰台路79号。负责人：郑伊翔，经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美大卖场商业管理有限公司员工。原告苏维涛与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店（以下简称物美公司西四环南路店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏维涛到庭参加诉讼，被告物美公司及被告物美公司西四环南路店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元、退还购物款项5.9元；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年4月13日在物美公司西四环南路店购买奥利奥香草味夹心饼干137g1袋,所购商品外包装标注生产日期为2019年4月3日,保质期至2020年4月2日,购买时该商品已超过保质期11天。被告未尽到法定审查义务,导致商品过期后仍在销售,违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例,原告依据该法第一百四十八条提起诉讼,请求人民法院依法审理,判如所请,以维护原告的合法权益。被告物美公司、物美公司西四环南路店提交答辩状称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案并非因涉案食品存在过期问题导致原告主张权利，其仅仅是利用被告举证困难的漏洞，通过法律和商品溯源制度的不健全获得高额回报，其在其他案件中也曾表示其目的就是为了牟利。原告在丰台、朝阳、门头沟等法院均有大量诉讼案件，这是典型的职业打假人而非普通消费者。第二，“物美”作为北京的大型正规超市不会存在这么多的过期产品，被告是有严格的查验制度的，每天店里的工作人员均对临期商品进行下架处理，虽不排除有个别未检出的商品，但绝不会数量如此巨大。本案原告是利用同一类商品条形码一致的漏洞，将其先购买的未过期商品放置到过期后，再用后购买相同商品的小票相互拼接制造假的买卖合同关系，故被告认为原告的商品与购物小票并不一致。原告与被告并无买卖合同关系。第三，原告作为完全民事行为能力人，是具有辨识能力的，其从2017年至今有诉讼案件多达百余起，其主观是存在故意牟利的动机。第四，工商总局近日向工商系统下发了相关文件，其中对《消费者权益保护法》的适用对象进行了界定，对以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用。第五，从最高院相关文件看，亦认为不宜将食药纠纷的特殊政策适用到所有消费者保护领域。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，苏维涛在物美公司西四环南路店购买了奥利奥香草味夹心饼干137g1袋，商品价格5.9元。上述商品的外包装载明生产日期为2019年4月3日、保质期至2020年4月2日。苏维涛称其在购买涉案商品知道已经过期。另查，苏维涛多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告物美公司及物美公司西四环南路店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相应的诉讼权利。苏维涛提交购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与物美公司西四环南路店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退还货款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。物美公司、物美公司西四环南路店不认可涉案商品在物美公司西四环南路店购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品的购物小票、商品照片及购买视频，故对物美公司、物美公司西四环南路店该项辩称，本院不予采信。苏维涛要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。物美公司、物美公司西四环南路店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿苏维涛在购买涉案商品时进行了录像，本案审理过程中，苏维涛亦自认其在购买时知道涉案商品已经过期。本院认定苏维涛系明知涉案商品超期而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院可以认定苏维涛通过诉讼手段牟利，对苏维涛十倍赔偿主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退回奥利奥香草味夹心饼干137g1袋，北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退还苏维涛货款5.9元；二、驳回苏维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇年十一月二十五日法官助理  郭婧芳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3443号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：姚望成，男，汉族，1958年10月26日出生，住武汉市江岸区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告姚望成（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告姚望成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金15556元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年6月19日，原、被告签订合同编号为0102000173-7-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款20000元，贷款期限9个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年6月19日，原、被告签订编号为0102000173-7-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款20000元，贷款期限为9个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即200元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分9期偿还，每期还款额为2622元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费200元后，以银行转账形式发放19800元到被告账户。原告于当日向被告发放借款19800元。被告收到款项后，于2013年7月19日还款2622元，于2013年8月19日还款2622元，总计还款5244元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为20000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费200元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为19800元。被告收到借款后，仅偿还2期款项，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的5244元，应当包含借款本金4496元、利息748元，欠付的本金数额为15304元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚望成于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款15304元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费94.5元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担5.5元，被告姚望成负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特442号申请人：闻建明，男，1972年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾振，上海标胜律师事务所律师。被申请人：杨玉英，女，1938年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。代理人：闻丽君(系被申请人之女)，女，1963年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室。代理人：闻丽萍(系被申请人之女)，女，1966年6月4日出生，汉族，住上海市静安区原平路XXX号XXX室。申请人闻建明申请确定杨玉英监护人一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人于2020年10月28日由贵院宣告为限制民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述，不同意申请人的请求，要求作为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人于2020年10月28日由本院宣告为限制民事行为能力人，被申请人与配偶闻尧法(限制民事行为能力)共生育1子3女，即闻建明(申请人)、闻丽君(代理人)、闻丽萍(代理人)、闻丽丽，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特391号民事判决书及庭审笔录为证。本院认为，被申请人经宣告为限制民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定闻建明、闻丽君、闻丽萍为被申请人杨玉英的共同监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33979号原告：北京佳顺物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子市场街**。法定代表人：项小伟，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：何洪静，男，住北京市西城区。原告北京佳顺物业管理有限公司与被告何洪静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京佳顺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京佳顺物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十三日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43051号原告：国兴诚投实业发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢凤兰，执行董事。被告：娄晨戈，男，1986年5月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：李迎伟，女，1957年11月15日出生。原告国兴诚投实业发展有限公司与被告娄晨戈、第三人李迎伟债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，原告国兴诚投实业发展有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国兴诚投实业发展有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告国兴诚投实业发展有限公司撤诉。审判员  曲育京二〇二〇年十一月二十三日书记员  金子文
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初3035号原告：烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心。住所地：山东省栖霞市山城路**。组织机构代码：79247729-5。负责人：王国辉，该中心主任。委托诉讼代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣春红，山东鲁润律师事务所律师。被告：栖霞保信置业有限公司。。住所地：栖霞经济开发区江苏路北统一社会信用代码：91370686MA3D1PMR98。法定代表人：余昕。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心与被告栖霞保信置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。依法由审判员孟秋宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心的委托诉讼代理人衣春红；被告栖霞保信置业有限公司的委托诉讼代理人曲晨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告律师费15744元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2013年7月17日，原告与被告、王超、中国建设银行股份有限公司栖霞支行签订《住房公积金个人购房借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款22万元用于购买房产，合同第三十五条明确约定了争议由乙方所在地法院管辖。2019年12月2日，原告向法院提起诉讼要求被告偿还借款本金、利息及律师费等，栖霞法院于2020年7月20日作出（2020）鲁0686民初714号民事判决书，认为原告虽提交了委托代理合同，但尚未支付律师费，可待实际支付律师费并有证据证实后另行起诉。现原告已实际支付律师代理费，故向本院起诉。被告栖霞保信置业有限公司辩称，诉状中的事实理由属实，无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法院提交如下证据：1、住房公积金个人购房借款合同一份。证明原告、王超、被告在合同中的权利义务，合同约定了因被告违约产生的实现债权的费用包括诉讼费、律师费等应由被告承担。2、委托代理合同及律师收费标准各一份。证明原告与山东鲁润律师事务所签订委托代理合同，约定的代理费为15744元。3、（2020）鲁0686民初714号民事判决书一份，证明栖霞市人民法院认定原告可待律师费实际发生后另行起诉。4、律师费发票及律师费付款凭证各一份。证明原告已付律师费。被告对上述证据均无异议，认可。本院对上述证据均予以确认，记录在卷，予以佐证。本院对案件事实认定如下：2013年7月17日，原告与被告、王超、中国建设银行股份有限公司栖霞支行签订一份《住房公积金个人购房借款合同》。合同约定：被告向原告借款人民币22万元，用于购买房产，借款期限20年，自2013年7月17日起至2033年7月17日止。贷款利率为公积金贷款基准年利率4.5%，遇国家公积金贷款利率调整，按人民银行规定执行，不再另行通知被告。等额本金还款法。被告以其名下的位于栖霞市中桥同三高速出口北华安国际田园风光第33幢（建筑号33号）1单元4层东（33-1-401）号商品房的房产为其上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，并办理了预告登记。被告栖霞保信置业有限公司自愿为王超提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，保证期限自本合同签订之日起至正式抵押登记手续办妥之日止。原告委托中国建设银行股份有限公司栖霞支行向被告发放借款。合同签订后，原告委托第三人中国建设银行股份有限公司栖霞支行发放贷款，贷款220000元已由被告栖霞保信置业有限公司收取。被告栖霞保信置业有限公司已收取房屋全款324325元。2019年，王超起诉栖霞保信置业有限公司、烟台市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司栖霞支行房屋买卖合同纠纷一案。王超请求解除其与被告2013年3月11日订立的编号为栖房预许字2012第30号字第865号《商品房买卖合同》和《补充协议》；解除其与被告及烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心、中国建设银行股份有限公司栖霞支行签订的《住房公积金个人购房借款合同》；请求被告返还其购房款104325元并支付利息等诉讼请求。本院于2019年4月11日作出（2019）鲁0686民初555号民事判决书，判决：解除王超与栖霞保信置业有限公司2013年3月11日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；解除王超与栖霞保信置业有限公司及烟台市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司栖霞支行2013年7月17日签订的《住房公积金个人购房借款合同》；栖霞保信置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还王超购房款104325元及利息（利息计算方式为：本金10000元自2013年3月2日起，本金92214元自2013年3月11日起，本金2111元自2014年1月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；栖霞保信置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还王超已偿还给烟台市住房公积金管理中心的贷款本息102015.58元（计算至2019年2月20日）。（2019）鲁0686民初555号生效民事判决确认被告栖霞保信置业有限公司应偿还烟台市住房公积金管理中心自2019年2月21日起按《住房公积金个人购房借款合同》计算的剩余贷款本息。原告据此项计算剩余的贷款本金为158583.12元、利息3819.66元（计算至2019年12月2日）。上述事实，已在（2020）鲁0686民初714号民事判决书所确认。原告依据上述事实于本案中当庭提交了委托代理合同、律师费支付凭证等向被告主张律师费15744元，被告亦无异议，本院对上述事实予以认可。本院认为，住房公积金个人购房借款合同系原告与王超、被告及中国建设银行栖霞支行自愿签订，合同中对于双方的权利、义务约定清楚、明确，被告应对因违反合同义务由此产生的实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等承担赔偿责任。（2020）鲁0686民初714号民事判决书已认定购房款22万元已由被告栖霞保信置业有限公司收取，尚未偿还原告的本金和利息部分亦应由被告承担。原告现依据委托代理合同、付款凭证、民事判决书等向被告主张律师费，事实清楚，证据充分，其请求合理，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一之规定，判决如下：被告栖霞保信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心律师费15744元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告栖霞保信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟秋宏二〇二〇年十一月二十六日书记员  曲心颖
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6512号 原告：王立明，男，1971年1月4日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。 被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住东阳市。 原告王立明与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告王立明工资17600元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王立明的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“大工立明3900元；围墙砌石20980元王立明”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告仅支付部分款项，尚欠17600元未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告王立明工资欠款17600元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告王立明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李晓兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡航晓 人民陪审员  包慧萍 人民陪审员  舒芬菊 二〇二〇年十一月九日 代书 记员  楼淑雯
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1824号原告：潮州市潮安区金石华亨装饰材料经营部，住所地潮州市潮安区******开发区。投资人：黄静英。委托诉讼代理人：王俊伟，广东融易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东融易律师事务所实习律师。被告：汕头市潮阳区铜盂泰美家具厂，住所地汕头市潮阳区***********上西山下。经营者：吴鑫杰，男，1981年12月16日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************81X。原告潮州市潮安区金石华亨装饰材料经营部（以下简称金石经营部）与被告汕头市潮阳区铜盂泰美家具厂（以下简称泰美家具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金石经营部的委托诉讼代理人王俊伟、王婷，被告泰美家具厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款167334.5元及该款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至生效裁判文书确定还款之日止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定计付）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告前有业务往来，2020年1月16日，原、被告双方进行结算，被告确认结欠原告货款172334.5元，并立据交由原告存执。2020年1月22日，被告付还原告5000元，尚欠原告货款167334.5元。原告经催讨无果，诉至法院。被告泰美家具厂承认原告在本案中所主张的事实，但现在资金周转困难，没有一次性还款的能力。本院认为，被告泰美家具厂承认原告金石经营部在本案中主张的事实，故对原告金石经营部主张的事实予以确认。原告金石经营部向被告泰美家具厂出售货物，被告泰美家具厂出具欠条确认结欠原告货款，双方的买卖关系成立，行为合法有效，应受法律保护。被告没有按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告付还尚欠货款167334.5元及从起诉之日起的利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汕头市潮阳区铜盂泰美家具厂应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告潮州市潮安区金石华亨装饰材料经营部货款167334.5元及利息（从2020年10月12日起计至还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646.7元，减半收取1823.35元，由被告汕头市潮阳区铜盂泰美家具厂负担。原告潮州市潮安区金石华亨装饰材料经营部预交的案件受理费1823.35元，本院予以退回。被告汕头市潮阳区铜盂泰美家具厂负担的案件受理费1823.35元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  马金潮二〇二〇年十一月十二日书记员  周浩槟附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初580号原告陆惠民，女，1960年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李燕，北京京佐律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京宝华地产有限公司，，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406法定代表人陈艳，董事长。本院在审理原告陆惠民要求撤销被告北京市东城区住房和城市建设委员会作出的拆迁行政裁决和被告北京市东城区人民政府行政复议决定一案中，原告陆惠民自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陆惠民的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陆惠民撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆惠民负担（已交纳）。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38931号申请人：何孝根，男，1954年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：胡年忠，男，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请人何孝根与被申请人胡年忠民间借贷纠纷一案，现申请人何孝根向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡年忠的银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人何孝根的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人胡年忠的银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,520元，由申请人何孝根负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十一月九日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5583号原告：于忠发，男，1957年2月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张连瑞，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：宋良栋，男，1986年11月20日出生，汉族，工程师，住河北省唐山市丰**。被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区文明路**。负责人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生，汉族，该公司职工。原告于忠发与被告宋良栋、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠发，被告宋良栋、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠发向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3900元、护理费10800元、营养费4500元、误工费31071.3元、交通费300元、电动车损失2000元、衣物损失500元、鞋子损失200元、手机损失1450元，共计54721.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，在北京市怀柔区怀柔镇其它道路怀柔镇至怀柔镇段杨家园小区前，宋良栋驾驶车牌号为×××小型普通客车与骑电动自行车的于忠发发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，于忠发受伤。北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪中队出具《交通事故认定书》，认定宋良栋负事故全部责任，于忠发无责任。宋良栋、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。宋良栋认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，垫付款由保险公司向我赔偿。永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围,三期应按照鉴定标准，非医保用药、无医嘱用药及自身疾病的治疗费用不予赔付，只认可软组织损伤。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对于忠发的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依票据确认1618.88元；2.营养费，结合原告伤情，酌情确认30日,1500元；3.护理费，结合原告伤情，酌情确认30日4500元；4.误工费，结合原告伤情、工资证明等，酌情确认90日,13200元；5.交通费，原告主张300元未超合理范围，本院酌情予以确认；6.财产损失，电动车损失酌情确认800元，手机损失酌情确认400元；衣物及鞋损失，原告未提交可供本院参量斟酌的证据材料，本案中不予确认。上述损失，扣除宋良栋垫付款后，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内予以赔偿；宋良栋垫付医疗费结合票据确认3496.3元，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险责任范围内赔偿于忠发医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等共计21418.88元（本判决生效后十日内给付）；二、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险责任范围内赔付宋良栋垫付款3496.3元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回于忠发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由于忠发负担318元（已交纳），宋良栋负担266元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月二十三日法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志书 记 员 石德坤
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初5705号 原告：李荣庆，男，1952年12月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人：刘珂，董事长。 被告：李乐书，男，1951年6月4日生，汉族，现羁押于淄博监狱。 原告李荣庆诉被告山东临淄农村商业银行股份有限公司、李乐书储蓄合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年11月18日，原告李荣庆申请撤回诉讼。 本院认为，原、被告双方经诉前调解达成协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李荣庆撤诉。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  曹 珊
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初870号 原告：郑仁燕，女，1971年6月17日出生，住所地黑龙江省穆棱市。 委托代理人：姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律工作者。 被告：曹树林，男，1956年9月18日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现去向不明。 原告郑仁燕与被告曹树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告郑仁燕到庭参加了诉讼。被告曹树林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑仁燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令曹树林偿还借款本金28000元及利息30800元，本息合计58800元；2.本案诉讼费用由曹树林承担。2016年1月16日，曹树林向郑仁燕借款28000元，口头约定此款随时还款，后郑仁燕向曹树林多次索要借款无果，故起诉至人民法院，要求曹树林偿还借款本金28000元及利息30800元（月息2分自2016年1月16日至2020年8月7日）本息合计58800元。郑仁燕当庭变更诉讼请求：放弃要求曹树林偿还利息30800元。 曹树林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了2016年1月16日欠据、2020年8月6日穆棱市福禄乡直社区居民委员会证明。本院认为，该组证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，曹树林未出庭质证，不影响对该证据的认证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月16日，曹树林向郑仁燕借款28000元，未约定借款期限及利息。借款逾期后，曹树林未偿还郑仁燕借款，尚欠郑仁燕借款28000元。曹树林现去向不明。 本院认为，郑仁燕与曹树林签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按合同的约定或法律的规定履行各自的义务。郑仁燕已经按照合同的约定将借款给付了曹树林，曹树林就应当按照约定及时偿还原告借款本息，逾期后，曹树林未偿还原告借款属违约。被告曹树林无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，郑仁燕要求曹树林偿还借款本金28000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹树林于本判决生效后十日内偿还原告郑仁燕借款本金28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费580元，合计1080元，由被告曹树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  刘玺臣 审判员  郝桂菊 审判员  许宗磊 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘玮红
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1744号之七公诉机关：山东省海阳市人民检察院。被执行人：陈善志，男，汉族，1965年07月23日生，住烟台市福山区。关于申请执行人与被执行人陈善志罚金一案，本院于2020年11月10日冻结了被执行人陈善志在2191750150230011025_0_0账户内余额人民币30000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈善志在中国建设银行2191750150230011025_0_0账户内存款人民币500000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执9811号 申请执行人：成都源度企业管理咨询有限公司，住所地：成都高新区生化南路********。 法定代表人：艾克拜尔江•艾摆依。 被执行人：四川东泰新材料科技有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区经济开发区星光中路**。 法定代表人：朱**军。 被执行人：朱**军，男，1962年11月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：段志全，男，1956年7月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：陈一民，男，1954年9月19日出生，汉族，住高雄市三民区。 被执行人：四川东泰投资有限公司，住所地，住所地：攀枝花市仁和区老街iv> 法定代表人：陈良。 被执行人：攀枝花东泰新能源科技有限公司，住所地，住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区iv> 法定代表人：朱**军。 被执行人：攀枝花东泰房地产开发有限公司，住，住所地：四川省攀枝花仁和区老街**/div> 法定代表人：朱**军。 被执行人：东泰（成都）工业有限公司，住所，住所地：四川省成都经济技术开发区星光中路**div> 法定代表人：汪秀明。 本院依据生效的（2019）川成蜀证执字第802号《执行证书》于2019年10月30日受理成都源度企业管理咨询有限公司申请执行攀枝花东泰房地产开发有限公司、东泰（成都）工业有限公司、四川东泰新材料科技有限公司、朱**军、段志全、陈一民、四川东泰投资有限公司、攀枝花东泰新能源科技有限公司公证债权文书纠纷一案。本案申请执行的标的为13635183.37元，另被执行人攀枝花东泰房地产开发有限公司、东泰（成都）工业有限公司、四川东泰新材料科技有限公司、朱**军、段志全、陈一民、四川东泰投资有限公司、攀枝花东泰新能源科技有限公司应承担本案执行费81035元。 在执行过程中，本院已执行到位13000000元。申请执行人成都源度企业管理咨询有限公司与被执行人攀枝花东泰房地产开发有限公司、东泰（成都）工业有限公司、四川东泰新材料科技有限公司、朱**军、段志全、陈一民、四川东泰投资有限公司、攀枝花东泰新能源科技有限公司于2020年11月18日达成长期执行和解，申请执行人成都源度企业管理咨询有限公司于2020年11月18日向本院提交结案申请书。 本院认为，申请执行人成都源度企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）川成蜀证执字第802号《执行证书》的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  吴希孝 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 鹏
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4147号原告：高树伟，男，汉族，1985年8月11日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马超、刘尧，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告：李旻，男，汉族，1994年2月11日出生，住淮安市清江浦区。原告高树伟与被告李旻民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高树伟及其委托诉讼代理人马超、刘尧均到庭参加诉讼，被告李旻经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金2万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年5月21日，被告以资金周转为由向原告借款20000元。原告出于对被告的信任，同意出借20000元给被告并与被告签订了借条。借条中没有约定借款期限。后原告曾多次通知被告要求其偿还借款，但被告均以各种理由拖延不还。原告遂诉至本院，请求支持诉请。被告李旻未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院事实认定如下：2017年5月21日，被告向原告借款，被告支付宝账户收到原告转账2万元，并出具借条一份，载明：“李旻（）今借到高树伟贰万元整”。后被告分文未还，原告多次催要无果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告高树伟与被告李旻之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、支付宝账户明细及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告李旻出借2万元，被告经多次催要未还款，故原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李旻于本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿还原告高树伟借款本金2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告李旻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  卞正柱人民陪审员  卓 然二〇二〇年十一月九日法官 助理  程冲云书 记 员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保409号申请人：甲公司，住所地北京市大兴区。法定代理人：多某，执行董事。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马某。申请人甲公司与被申请人乙公司合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币1940809.25元予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币1940809.25元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二〇年十一月二十一日书记员  路小娜
集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0582执686号刘希波：吉林省万利建筑工程有限公司、陈明宏：本院执行的刘希波申请吉林省万利建筑工程有限公司、陈明宏租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人吉林省万利建筑工程有限公司、陈明宏与申请执行人刘希波协商，一次性给付申请执行人刘希波104000元，余款申请执行人放弃，申请执行人刘希波已取案款104000元，该案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。二〇二〇年十一月十三日
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3294号罪犯石峰，男，1964年6月1日出生于吉林省怀德县，汉族，大专文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一四年七月二日，山东省济南市天桥区人民法院作出(2014)天刑初字第162号刑事判决，以被告人石峰犯受贿罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年十一月十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于二○二○年十一月二十六日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省齐州监狱检察室检察员宋希山、周炜帏出庭履行职务，山东省齐州监狱肖长伟、王睿，罪犯石峰到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯石峰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯石峰减刑，并当庭宣读了罪犯石峰在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯石峰提请减刑建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。经审理查明，罪犯石峰自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。本院认为，罪犯石峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯石峰减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1421号原告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**东配楼**。统一社会信用代码：9141110067674101XY。负责人：周洪涛。委托代理人：饶明铄，公司员工。被告：顿志敏，女，1979年5月28日出生，汉族，住漯河市源汇区。原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司与被告顿志敏追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托诉讼代理人饶明铄到庭参加诉讼。被告顿志敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付56800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月25日20时许，顿志敏驾驶“飞鸽”牌四轮电动汽车顺崂山路由北向南行驶至黄河路口左转时，与顺崂山路由南向北驾驶豫Ｌ×××**号轿车的左真发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。漯河市公安局沙北分局交巡防大队作出漯公交认字【2019】第0225号道路交通事故认定书，认定：顿志敏违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行；在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”和《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负该事故的全部责任，左真无责任。豫Ｌ×××**号轿车在原告处投保有车损险，2019年11月20日，豫Ｌ×××**号车主于淼鑫将原告诉至舞阳县人民法院，要求按照保险合同赔付车损，豫Ｌ×××**号轿车实际修理费用为56800元，后经舞阳县人民法院判决，原告赔付于淼鑫56800元。原告赔付后，多次联系被告协商处理赔偿款追偿事宜，被告均无法联系，致使原告合法权益得不到有效维护。被告顿志敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年2月25日20时许，顿志敏驾驶“飞鸽”牌四轮电动汽车顺崂山路由北向南行驶至黄河路口左转时，与顺崂山路由南向北驾驶豫Ｌ×××**号轿车的左真发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。漯河市公安局沙北分局交巡防大队作出漯公交认字【2019】第0225号道路交通事故认定书，认定：顿志敏应负该事故的全部责任。左真无责。豫Ｌ×××**号车辆的登记所有权人是于淼鑫。豫Ｌ×××**号轿车在原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司处投保有车损险。豫Ｌ×××**号车主于淼鑫将原告诉至舞阳县人民法院，要求按照保险合同赔付车辆维修费56800元，舞阳县人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫1121民初2866号民事判决书，判决原告赔付于淼鑫车辆维修费56800元。原告赔付后，多次联系被告协商处理赔偿款追偿事宜，被告均无法联系，致使原告合法权益得不到有效维护。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司已经对豫Ｌ×××**号车辆在交通事故中遭受的损失56800元进行赔偿，因顿志敏应负该事故的全部责任，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司依法享有追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顿志敏于本判决生效后十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司支付56800元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告顿志敏负担（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  孔伟宏审 判 员  李晓燕人民陪审员  李永涛二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张萌萌
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3312号罪犯张珂，男，1982年9月17日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年四月五日，山东省济南市天桥区人民法院作出(2017)鲁0105刑初11号刑事判决，以被告人张珂犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。二〇一七年六月二日，山东省济南市中级人民法院以(2017)鲁01刑终198号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年八月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯张珂在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张珂在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张珂自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯张珂在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张珂减去有期徒刑九个月（刑期至2023年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7647号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冀天明，男，1970年6月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冀天明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告冀天明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币118147.44元（其中本金90555.85元，利息11610.10元，违约金12047.79元，手续费3933.70元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币118147.44元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告冀天明既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金90555.85元、利息11610.10元、违约金12047.79元、手续费3933.70元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冀天明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金90555.85元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年7月4日的利息11610.10元、违约金12047.79元、手续费3933.70元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元、公告费560元，由被告冀天明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1877号 申请执行人：江西猪太傅饲料有限公司，住所地：樟树市药都北大道。 法定代表人：刘东亮，该公司总经理。 被执行人：卢泽谋，男，1997年8月10日出生，汉族，住广东省惠来县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初985号民事判决书，责令被执行人卢泽谋履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人卢泽谋在银行的存款10282.5元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十八日 书记员  敖 翔
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4813号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区。负责人：杨国涛，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。被告：兴义市双菱汽车贸易有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇顶效工业园区。法定代表人：徐洁。第三人：汪阳光，男，1990年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市威宁县。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司与被告兴义市双菱汽车贸易有限公司、第三人汪阳光合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十一月十六日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦