四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初27号 原告：王发智，男，汉族，1958年11月29日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。 被告：黄平，男，汉族，1965年8月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。 原告王发智与被告黄平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告王发智及其委托诉讼代理人林甲海，被告黄平的委托诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王发智向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金910000元及利息（利息计算方式为：按月利率1.5%计算，从2017年9月21日起计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营急需资金两次向原告借款共计910000元，均口头约定利息按月利率1.5%计算。被告第一次向原告借款的金额为810000元，原告于2016年4月27日通过银行向被告转款810000元，被告当日向原告出具借款810000元的借条一张。被告第二次向原告借款100000元，其中原告于2016年5月26日通过银行向被告转款87850元，另12150元系由第一次借款的一个月利息转为本金而来（810000元*1月*1.5%=12150元）。2016年11月27日，被告向原告出具了借款910000元的借条一张，并在借条中注明“原81万元借条作废”。被告向原告支付借款利息至2017年9月20日。原告因急需资金而多次催促被告归还借款，但被告总以经济困难为由予以拖延。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告黄平辩称，1、原告向被告出借的借款本金为897850元，并不是910000元，且双方未约定借款利息；2、借款后，被告已归还原告481650元。 原告王发智围绕其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、借条原件1份、借条复印件1份（于2016年4月27日出具）、农村信用社转账凭证2份，证明原告向被告出借的借款本金为910000元；2、银行流水明细1份，证明原、被告约定借款利息按月利率1.5%计算，且被告之妻曹玉梅也是按月利率1.5%的标准向原告支付的借款利息;3、情况说明12份及说明人的身份证复印件，证明被告转账支付原告的8笔款项（合计297000元）及1笔微信转账金额8000元，共计305000元，均是被告支付给相关人员的造林款及分红款，原告只是代为收取和发放。 对原告出示的证据，被告发表质证意见如下：对证据1中的借条复印件有异议，该张借条形式上系复印件，且新借条中也表明原借条作废，因此借条复印件不具有效力；对农村信用社转账凭证的三性无异议；对2016年11月27日的借条原件无异议，但对借条中于2018年9月1日及2019年1月27日所批注的内容有异议，批注内容后的签名不是被告本人所签，2016年11月27日的借条内容中无借款利息的约定，且2019年1月27日在借条上所批注的内容中也可以看出双方之前是没有约定利息的。2、对证据2真实性无异议，但该银行流水只反映出被告偿还原告借款本金中的一部分。3、对证据3有异议，该组证据不是在举证期限内提供的，与2020年5月1日施行的证据规则相冲突。其中关于造林款的8份情况说明，其证据形式不合法，证人应该出庭作证，且这8份情况说明中的8笔款项是针对被告向原告归还的每笔借款而对应书写的，原告未出示上述款项的流水情况，同时情况说明人与被告是什么关系不清楚，被告怎么能代表大坝林业公司支付相关款项也不清楚；对4份分红款的情况说明的质证意见与上述造林款情况说明的意见基本相同，这4个说明人与被告是什么关系不清楚，如果是分红款就应由被告直接支付给这4个人，不应由原告代付。被告黄平只是大坝林业公司股东，不是公司法定代表人，也不是经理，所以被告不能代表大坝林业公司，被告的个人行为与公司无任何关联性。 被告黄平为支持其主张，向本院提供了如下证据：中信银行业务凭证/客户回单12张、工商银行借记卡账户明细清单1张、微信转款账单4张，证明被告及妻子曹玉梅在借款后向原告偿还了借款467650元。 对被告出示的证据，原告发表质证意见如下：对中信银行业务凭证/客户回单、工商银行借记卡账户明细清单的真实性无异议，其中时间为2016年7月4日、9月1日、10月1日、11月4日、12月21日的5张中信银行业务凭证上的金额均是被告支付原告的借款利息，其余的中信银行业务凭证和工商银行借记卡账户明细清单上的费用是被告支付汪家镇大坝村的土地承包费及造林费；对微信转账中1笔金额为8000元的费用有异议，该8000元并不是被告偿还原告的借款，对其他几笔微信转账金额无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告证据1中的借条复印件，虽该借条系复印件，但结合重新出具的借条及被告代理人在其代理词中的陈述看，可以认定该借条复印件的真实性，本院予以认定。2、原告证据3中的情况说明，因证人（情况说明人）未到庭作证并接受质询，且无其他证据佐证，故本院不予认定。3、对于其他存在异议的证据的证据效力和证明力，本院在说理部分再予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告向原告借款810000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到王发智同志现金人民币810000元，大写：捌拾壹万元整〈归还须提前拾日告知〉”，同日原告通过转账方式向被告支付了借款810000元。2016年5月26日，原告再次通过转帐方式向被告支付借款87850元。2016年11月27日，被告黄平向原告重新出具借条一张，该借条载明：“今借到王发智同志现金人民币91万元，大写玖拾壹万元，借款时间壹年（原81万借条作废）。2018年9月1日，被告黄平在该借条落款为“借款人：黄平”的左侧空白处注明：“在2018年11、28前结算清”。同时在该借条下方的还注明：“最后座谈还款期为2019年6月30日以前还本金.还利息1.5%（月），否则除本还以外，另利息从借款日期蒜（算）起”，被告黄平在该“备注”下方签名，落款日期为2019年元月27日。借款后，曹玉梅（被告称系其妻子）通过银行转账方式（12笔）支付原告365650元（其中2016年6月8日支付60000元，2016年8月9日支付100000元，2016年7月4日13650元，2016年9月1日支付13800元，2016年10月1日支付13800元，2016年11月4日支付13800元,其余款项系在2016年12月或之后转账支付），被告通过银行转账（2017年11月）及微信转账（2019年）方式分别支付原告14000元及88000元，共计467650元。庭审中，被告称以上467650元均是用于偿还原告的借款，而原告称其中被告微信转账支付的8000元系代被告支付给四位村民的分红款，曹玉梅的大部分银行转账金额系代被告支付给村民的造林款，曹玉梅的部分银行转账金额为被告支付原告的借款利息。 另查明，宜宾市南溪区大坝林业开发有限公司成立于2013年9月，被告系宜宾市南溪区大坝林业开发有限公司的股东。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、原告向被告出借的借款本金金额问题。2、原、被告之间对借款利息有无约定的问题。3、被告已偿还原告借款金额的问题。4、被告还应偿付原告借款金额的问题。 一、原告向被告出借的借款金额问题。原告于2016年4月27日通过转账方式向被告给付借款810000元（被告出具了借条），于同年5月26日再次通过转账方式向被告给付借款87850元，后被告于2016年11月27日（重新）出具金额为910000元的借条一份，原告称该910000元系两次转账借款金额合计897850元，加上第一次借款本金810000元按月利率1.5%计算一个月的利息12150元。本院认为，从原告两次转账出借借款的时间看，两次转账时间间隔1个月，两次转账金额之和为897850元，与2016年11月27日出具的借条上的金额910000元正好相差12150元，通常情况下借款金额为整数的可能性大，本案中第二次转账借款金额却为87850元显然不合常理，而结合原告陈述的情况看，第一次借款本金810000元按月利率1.5%计算，一个月的利息的确为12150元，故被告于2016年11月27日重新出具的借条中的借款金额910000元系原告两次转账给付被告借款本金897850元及利息12150元（以第一次借款810000元为基数，按月利率1.5%计算一个月的利息，一并计入借款本金）之和，具有高度盖然性，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……。本案中，原告于2016年4月27日出借款项810000元（被告出具了借条）、5月26日出借借款87850元，借款本金合计为897850元，同时将前期借款本金810000元的利息12150元（按月利率1.5%计算）一并计入借款本金，因前期借款本金按月利率1.5%计算，未超过年利率24%，故被告重新出具的借条上载明的借款本金910000元可认定为后期借款本金。 二、原、被告之间对借款利息有无约定的问题。被告于2016年11月27日出具金额为910000元的借条中虽无利息约定，但被告于2019年1月27日在借条下方的“备注”后签名确认，该备注中载明：在2019年6月30日以前还本金并付利息1.5%（月），否则除还本金以外，另利息从借款日期算起。可见双方在从该项备注中已明确约定借款利息的标准为月利率1.5%，如被告未在2019年6月30日以前偿还本金，就应从借款日计付利息。被告辩称该“备注”后（下方）的签名不是被告本人所签，但从字迹外观看该处签名“黄平”与借条上方即2016年11月27日被告出具借条时的签名很相似，且被告明确表示不申请对“备注”后（下方）的签名进行鉴定，故本院认定“备注”后（下方）的签名为被告所书写。另被告辩称即使被告签字确认的内容属实，但从字面意思看未对利息方式进行约定，该辩称与事实不符，本院不予采纳。 三、被告已偿还原告借款金额的问题。借款后，被告之妻曹玉梅转账支付原告365650元，其中2016年6月8日支付60000元，2016年8月9日支付100000元，2016年7月4日13650元，2016年9月1日支付13800元，2016年10月1日支付13800元，2016年11月4日支付13800元，其余款项系在2016年12月或之后转账支付。从曹玉梅转账支付的时间看，曹玉梅在被告黄平于2016年11月27日出具借条之前，已转账支付原告的金额已达20余万元，如曹玉梅支付的款项属于偿还借款，那么借款金额显然应予以扣减，但被告黄平在2016年11月27日出具的借条中载明的金额仍为910000元，因此可见曹玉梅向原告转账的金额并不能确定系偿还原告涉案借款。综上，原告认可曹玉梅六笔转账金额合计82650元系被告支付的借款（利息），本院对此予以认定；对于曹玉梅转账给原告的其余金额，因被告未举证证明与本案借款存在关联性，且原告否认属于偿还借款，故本院不予认定。对于被告黄平于2017年11月13日通过银行转账给付原告的14000元及2019年通过微信转账给付原告的88000元，合计102000元，原告认为其中22000元系代被告黄平（宜宾市南溪区大坝林业开发有限公司）支付给他人的造林款（14000元）及支付四户村民的分红款（8000元），本院认为，被告虽系宜宾市南溪区大坝林业开发有限公司的股东，但原告未提供充分证据证明被告存在委托其向他人付款的事实，且被告当庭予以否认，故本院认定该102000元系被告用于偿付原告借款。综上，本院认定被告已偿付原告的金额为184650元（82650元+102000元）。 四、被告还应偿付原告借款金额的问题。被告未按约定在2019年6月30日前偿还上述借款本金，根据双方之间的约定，该借款本金910000元应按月利率1.5%的标准，从实际借款日即2016年5月26日起计算。按照先息后本的原则，经核算，曹玉梅转账支付原告的金额（原告认可的几笔转账款）及被告黄平转账给付原告的金额，均未超过在转账时被告应支付的借款利息，故被告已支付原告的184650元视为支付原告借款利息。以借款本金910000元为基数，按月利率1.5%的标准计算（即每月利息为13650元），经计算，从2016年5月26日起计算到2017年8月期间的借款利息就已超过184650元，故原告主张被告从2017年9月20日起支付利息，本院予以支持。 综上所述，被告差欠原告借款本息的事实清楚，原告要求被告偿还借款本金910000元及利息的诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 被告黄平于本判决生效之日起二十日内偿还原告王发智借款本金910000元及利息（利息计算方式为：以借款本金910000元为基数，按月利率1.5%的标准，从2017年9月21日起计算本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，由被告黄平负担（原告已预交案件受理费，被告于本判决生效之日起二十日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  古顺勇 人民陪审员  王其会 人民陪审员  徐其良 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  周 亮 书 记 员  练 臻