wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3176号原告：赵某，住太原市。委托诉讼代理人：杨某，住太原市。被告：薛某，住太原市。原告赵某与被告薛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告薛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金500000元整，判决被告立即支付原告利息490000元整，本金、利息合计990000元整（暂计算至2020年6月18日）；2、本案产生的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年11月18日,被告薛某向原告赵某借款人民币500000元整,借款期限一个月,被告向原告出具借条一份,原告按约定将借款打入被告所指定银行账户(工行义井支行xxx)。借款到期后,由于被告薛某未能按期还款,经原被告双方协商,于2013年12月18日被告薛某向原告赵某作出书面承诺书一份，被告向原告承诺于2014年1月17日还本付息，并支付延期借款利息壹万元整。被告承诺期限到期后,经原告多次向被告催要借款及利息，被告一直未还款，后经原被告双方协商,于2015年7月18日，被告薛某又向原告作出书面还款计划书，并约定若被告违约，不按期向原告还款,则承担借款本金每天万分之五的违约金。2017年12月15日,薛某又为原告出具欠条，承诺尽快还清欠款本金及利息。后经原告多次向被告催还未果，给原告造成重大经济损失。综上所述，被告薛某严重违反约定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受重大经济损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定,特向贵院提出起诉，望贵院支持原告诉讼请求。被告薛某未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，原告赵某通过银行卡转账方式向被告薛某转款490000元，同日，被告薛某向原告赵某出具借条一张，载明：“今借到赵某人民币伍拾万元整（500000）借期壹月。被告薛某在借款人处签字并捺印。借款期限届满后，被告于2013年12月18日向原告出具承诺书，载明：“本人薛某于2013年11月18日借赵某伍拾万元整，约定利息为2分，并于2013年12月17日归还。现因我个人资金周转原因，不能按期归还。特承诺于2014年1月17日归还，并按约定支付延期借款利息壹万元整。”被告薛某在承诺人处签字并捺印。2015年7月18日，被告向原告出具还款计划书，约定采用分期还款的方式按月还款：“（1）2015年7月18日前，本金50000元整，利息10000元整,（2）2015年8月18日前，本金50000元整，利息9000元整，（3）2015年9月18日前，本金50000元整，利息8000元整，（4）2015年10月18日前，本金50000元整，利息7000元整，（5）2015年11月18日前，本金50000元整，利息6000元整，（6）2015年12月18日前，本金50000元整，利息5000元整，（7）2016年1月18日前，本金50000元整，利息4000元整，（8）2016年2月18日前，本金50000元整，利息3000元整，（9）2016年3月18日前，本金50000元整，利息2000元整，（10）2016年4月18日前，本金50000元整，利息1000元整。保证按月归还，如违约按每天万分之5支付违约金。”2017年12月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：“本人薛某，身份证号×××，住太原市××路。本人于2013年11月18日向赵某借款人民币伍拾万元整（￥500000元），约定月利率2%。该笔借款至今未归还赵某。本人承诺尽快还清欠款本金及利息。立此为据。”被告在欠款人处签字并捺印。庭审中，原告陈述，出借后被告未偿还借款本金，截止2018年12月底，利息共计支付300000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告薛某向原告赵某借款，并向原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告出具500000元借条，原告实际转款为490000元，故本院认定借款本金为490000元。关于利息，结合被告出具的借条、承诺书、还款计划、欠条，本院按月息2%确认，从借款之日起开始计算，被告支付的部分利息予以核减，原告请求暂算至2020年6月18日，利息为774200元（490000元×2%×79），核减已支付的300000元，还应当支付474200元。被告薛某未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告薛某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某借款本金490000元，利息474200元，共计964200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由被告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 郭全林人民陪审员 化 威人民陪审员 赵元新 二〇二〇年十一月十一日书记员 李 燕
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5659号   原告：史某，现住河北省唐山市。   委托诉讼代理人：吕某，山西弘韬律师事务所律师。   被告：李某1，住山西省太原市。   被告：李某2。   原告史某与被告李某1、被告李某2借款合同纠纷一案，本案于2020年10月13日立案，原告史某于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告史某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告史某撤诉。   审判员 吴 松     二〇二〇年十一月十八日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11672号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：赵娟，女，1990年1月11日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市陆良县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月16日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金26792.3元、利息25604.17元、违约金6416.75元、其他手续费1179.85元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告赵娟在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年8月15日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金26792.3元，利息、复利25604.17元，其他手续费1179.85元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金6416.75元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金5743.1元不予支持；但余款673.65元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告赵娟于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金26792.3元，其他手续费1179.85元，利息、复利25604.17元，滞纳金673.65元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费650元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担62元，被告赵娟负担588 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十六日                  书  记  员   赵亚萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初37555号原告：徐蓬朝，男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京明星出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区圆明园东路二河开，统一社会信用代码911101081020714594。法定代表人：王卫国，总经理。委托诉讼代理人：闻军，男，该公司经理。原告徐蓬朝与被告北京明星出租汽车有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告徐蓬朝于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐蓬朝以其已与被告北京明星出租汽车有限公司达成和解为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐蓬朝撤诉。案件受理费5元，由原告徐蓬朝负担。审判员  马敬二〇二〇年十一月九日书记员  何珊
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11858号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：谭华，女，1979年12月17日出生，汉族，身份证登记住址贵州省盘县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金25206.04元、利息23681.09 元、违约金3433元、其他手续费2329.01元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告谭华在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年6月23日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金25206.04元，利息、复利23681.09 元，其他手续费2329.01元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3433元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金2645.79元不予支持；但余款787.21元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告谭华于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金25206.04元，其他手续费2329.01元，利息、复利23681.09 元，滞纳金787.21元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费583元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担28元，被告谭华负担555 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0207执2688号 申请执行人：芜湖明辉商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路**（建材馆），统一社会信用代码91340207686862392K。 法定代表人：车建兴，董事长。 委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。 被执行人：迟彦军，男，1970年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在执行申请执行人芜湖明辉商业管理有限公司与被执行人迟彦军租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行法律确定的义务，全案执行完毕。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27164号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。负责人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：任宇君，女，该公司职工。委托诉讼代理人：胡淑慧，女，该公司职工。被告：杨亚丽，女，1954年10月25日出生，汉族，北京邮政公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王**军（杨亚丽之夫），1954年5月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称天岳恒西罗园分公司）与被告杨亚丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒西罗园分公司的委托诉讼代理人任宇君、被告杨亚丽及其委托诉讼代理人王**军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天岳恒西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费3982.66元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在2018年11月8日，与小区产权单位签订了《三供一业物业分离移交协议》，负责给居住在丰台区西罗园四区甲20-601号的被告居室提供物业管理服务，并依法收取物业管理服务费及相关费用。被告家中面积83.81平方米，收费标准为1.98元/平方米/月。被告拖欠2019年至2020年的物业费用共计3982.66元。原告虽多次催款，但被告未给付。为维护原告的合法权益，我公司提起诉讼。杨亚丽辩称，房屋面积、欠费期间认可。收费标准我知道，但是这个标准我不认可。不清楚我现在居住的小区是谁提供物业服务的，之前我们没有交过物业费用。601号是单位宿舍，原来是邮局进行物业管理，职工是不用缴纳物业费用的，对外收取物业费的标准是1.37元/月/平方米。2019年1月1日，天鸿集团在电梯间张贴了致业主的一封信，写到按户签订协议，收费标准是1.98元/平方米/月，我于2019年4月去原告分公司要求按照原价1.37元/平方米/月缴纳费用，原告拒绝收取。我和原告也没有签过合同，我要求原告出具审批原件、第三方评估报告，他们没有拿出来。我认为物业费收费标准过高，按照物业费收费标准1-4级对照，我们住的这栋楼前门是马路，后门无任何可活动场所，无绿化，无监控设备，楼道卫生杂物无人清扫。这几天有业主在群里发表意见，说晚上九十点钟还有人敲门说清洗油烟机、看房，业主没有安全感。我认为现在服务的硬件、软件服务均不具备收取这么高物业费的标准，原告接手没有增加服务项目、服务设备，但是服务费用却高于市场价格。原来邮局管理每层都有监控，并且原告在2019年10月底擅自停用了业主自己筹措资金安装的门禁，换上他们的门禁收取物业费用，且事前未张贴通知，导致业主无法进门，必须去物业激活，七天至一个月就得激活一次，让业主很反感。另外，原告砍了甲20号楼两棵树，利用4个停车位，采取先交费再抽签的方式骗取76户业主先交费。另外，我们已经开始了成立业主委员会的前期准备工作，在这个过程中，工作人员在查看大产权证时发现是天鸿集团的公章，因此我们认为小区的产权方是天鸿集团，原告和邮政集团签订的移交协议是无效的。我认为原告服务质量是达不到相应标准的，并且换门禁也没有通知业主，还让我到法院来，原告应当赔偿我的各项损失。经审理查明：杨亚丽系丰台区西罗园四区甲20号楼601号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，该房屋建筑面积83.81平方米。2018年11月8日，中国邮政集团公司北京市分公司（移交方，甲方）与北京天岳恒房屋经营管理有限公司（接收方，乙方）签订《“三供一业”物业分离移交协议》，将包括涉案房屋在内的原属中国邮政集团公司北京市分公司家属区物业管理职能移交给乙方，并按照《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》【国办发〔2016〕45号】；《在京中央企业供水、供电、供热（气）及物业管理分离移交维修改造标准》【京国资发（2017）13号】；《关于印发的通知》【国资厅发改革（2018）7号】文件开展移交工作。物业管理服务标准：根据所属项目的实际情况参照《北京市住宅物业服务标准》（DB11/T751-2010）中服务内容与标准实施物业服务。物业管理服务期限：自2019年1月1日至2021年12月31日。物业收费标准：根据各物业项目实际情况管理，参照第三方出具的物业费评估价格执行。天岳恒西罗园分公司系北京天岳恒房屋经营管理有限公司下属分公司，自2019年1月1日实际为涉案房屋所在小区提供物业服务。另，中国邮政集团公司北京市分公司委托北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对该公司家属区住宅项目的物业服务费用标准进行了评估，评估公司于2018年11月9日出具评估报告，涉案房屋所在楼栋物业服务收费标准为2.01元/㎡·月。天岳恒西罗园分公司按照1.98元/㎡·月收取。庭审中，天岳恒西罗园分公司还向本院提交了【国办发〔2016〕45号】、【京国资发（2017）15号】、【国资厅发改革（2018）7号】文件内容、中国邮政集团北京市分公司向北京天岳恒房屋经营管理有限公司出具的其公司住户的物业费自2019年1月1日起不统一集中支付，由住户自行向北京天岳恒房屋经营管理有限公司支付的通知、物业服务合同备案办理结果通知书、致中国邮政集团公司北京市分公司业主的一封信、物业费价格测算明细等证据材料，佐证其资格及收费依据。被告主张原告物业服务达不到其承诺的二级标准，且存在以激活门禁卡限制业主进出的方式收取物业费用，被告就此提供视频一段，同时提供业主信息登记表一份，欲证明业主普遍认为天岳恒分公司物业服务质量不达标、收费标准高。另，天岳恒西罗园分公司接管甲20号楼的物业服务前，该小区物业服务由北京京邮物业管理有限责任公司提供，收费标准为1.37元/月/平方米。杨亚丽自2019年1月1日起未缴纳物业费用。本院认为：根据查明的事实，天岳恒西罗园分公司为杨亚丽居住的甲20号楼提供了物业服务，双方虽未签订书面的物业服务合同，但事实上已形成了物业服务合同关系。天岳恒西罗园分公司按照其与邮政集团北京分公司的移交协议约定接管了小区物业服务，并事实上为甲20号楼提供物业服务，杨亚丽应当缴纳物业费用。天岳恒西罗园分公司按照低于评估报告载明的物业费收费标准的单价收取物业费用，并无不当，本院予以支持。如杨亚丽认为物业费收费标准过高，可向物业行政管理部门反映解决。另，关于被告主张原告服务达不到标准的答辩意见，其提供的证据尚不足以证明该情形的存在，故本院对原告的该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：杨亚丽于本判决生效后十五日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇一九年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费3982.66元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨亚丽负担（于本判决生效后十五日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十一月三十日书记员  肖秋然
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5654号之一申请执行人：郭某，男，1962年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：牛某，男，1967年1月19日出生，汉族，住河南省滑县。关于郭某申请牛某民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0482民初9659号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人牛某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牛某在中国邮政储蓄银行60×××61账户内存款人民币1719400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭志军二〇二〇年十一月六日书记员  赵乐乐
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5959号 原告：宁波市铭普进出口有限公司。住所地：浙江省余姚市灵旗路**。统一社会信用代码：91330281MA2GTAXQ3R。 法定代表人：鲍亚妍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 被告：河南华源世佳医疗器械有限公司。住所地：河南省开封市尉氏县大营乡新尉工业园区**。统一社会信用代码：91410223MA48373J18。 法定代表人：徐银聪，该公司总经理。 原告宁波市铭普进出口有限公司（以下简称铭普公司）与被告河南华源世佳医疗器械有限公司（华源世佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭普公司的委托诉讼代理人施迎科到庭参加诉讼，被告华源世佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并作当庭宣判。 原告铭普公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2020年7月11日签订的《购销合同书》；2.判令被告返还货款87120元；3.判令被告支付延迟付款利息218元（按日万分之五、自2020年8月2日暂算至2020年8月6日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月11日，原、被告双方签订《购销合同书》一份，由原告向被告购买一次性PVC白色4.5克无尘手套1300000只，单价0.24元／只，总货款312000元，并约定被告在合同签订后5天内交货。合同签订后，原告即于2020年7月13日将货款312000元支付给被告。但被告在合同约定期限内仅供货937000只，剩余363000只因其自身原因无力供货。2020年7月29日，被告向原告出具《欠条》一份，同意于2020年8月1日前退还剩余货款87120元，承诺如未在约定期限前退还货款的，每拖延一天，愿意按照每日万分之五支付利息给原告。但至今被告未退还上述货款。 被告华源世佳公司未作答辩亦未向本院提交证据。 原告铭普公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《购销合同书》1份，拟证明原、被告双方签订《购销合同书》，由原告向被告购买PVC无尘手套并约定被告在合同签订后5天交货的事实；2.宁波银行客户回单1份，拟证明原告支付全部货款的事实；3.欠条1份，拟证明被告承认因自身原告无力供货并承诺返还剩余货款的事实。被告未到庭，视为放弃质证的权利，上述证据经本院审查均予以采信。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。 本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方于2020年7月29日共同签署的类似“欠条”的文书中已经明确，由于被告延迟交货，原告不需要剩余未发363000只货，被告同意退还剩余货款87120元，这说明原、被告双方均同意剩余尚未履行的合同解除，被告不需要再发货，原告多付的货款被告予以退还。故对原告要求解除剩余未履行部分合同、被告退还相应货款的诉请，本院予以支持。关于原告主张的延迟付款利息，本院认为，双方的约定高于民间借贷的有关规定中对逾期利息的规定，本院将参照有关规定予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百六十六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告宁波市铭普进出口有限公司与被告河南华源世佳医疗器械有限公司于2020年7月11日签订的《购销合同书》中被告未履行的部分（363000只）解除； 被告河南华源世佳医疗器械有限公司返还原告宁波市铭普进出口有限公司货款87120元，并支付从2020年8月2日起至实际还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的四倍计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款项汇至以下账户，开户银行：中国农业银行股份有限公司余姚市支行；户名：余姚市人民法院执行款专户；账号：×××42；汇款时一律注明案号）； 驳回原告宁波市铭普进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 本案案件受理费1983元，减半收取991.50元，由被告河南华源世佳医疗器械有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 澈 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  邹珂珂
陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1122执2749号 申请执行人：黄玉辉,男性,1978年10月29日出生,住福建省邵武市。 被执行人：王峰，男性,1979年6月15日生，汉族，住甘肃省陇西县。 本院在执行申请执行人黄玉辉与被执行人王峰买卖合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)甘1122执2749号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高继杰 审判员  杨 铭 审判员  杨满义 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李闻丽
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12113号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：徐建明，男，1972年4月13日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金12589.38元、利息7961.3元、违约金1223.85元、其他手续费240.6元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告徐建明在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年1月9日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金12589.38元，利息、复利7961.3元，其他手续费240.6元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1223.85元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告徐建明于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金12589.38元，其他手续费240.6元，利息、复利7961.3元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费175元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担10元，被告徐建明负担165 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1152号原告：沈建华，男，1990年11月17日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************。被告：始兴县亨泰房地产开发有限公司。住所：广东省始兴县******。法定代表人：黄福来。原告沈建华与被告始兴县亨泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈建华到庭参加诉讼、被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告延期交房违约金总金额人民币柒仟叁佰柒拾伍元（￥7375元）。2.判令被告以￥121元为基数，赔付原告从2019年6月30日起延迟交房违约金。3.判令被告承担本案诉讼费。庭后原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：1.原告于2018年5月11日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同号SX2018050058，合同第十一条（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，但是被告在2019年9月1日才向原告交付涉案房屋，交房日期延迟了61天。2.根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释《1999》8号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。目前银行贷款利息年利率为4.35%，逾期加收30%再加罚息，故肯定超过年利率6%，现原告按年利率6%主张被告赔付延期交房违约金利率。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以总价款402996元购买被告开发建设的位于始兴县***************************屋一套。合同还约定“…第八条逾期付款责任除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。第十一条交付时间和手续（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。…被告向原告出具了购房款合计402996元的《广东增值税普通发票》。以上事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同（预售）、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告于2018年5月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告已足额缴纳购房款，被告在双方约定的期限内未将符合合同约定的交付条件的房屋交付原告使用，其行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告主张被告按合同约定支付违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定，被告从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。原告主张被告在2019年9月1日向原告交付了房屋，诉求被告支付共61天未交付房屋的违约金，依据合同的约定计算为7374.83元（402996元×0.0003/天×61天），原告主张7375元在合理范围内，理由充分，本院予以支持。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告始兴县亨泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告沈建华逾期交房违约金7375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月十八日书记员 邹苏琴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1614号原告：朱家友，男，1975年3月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。被告：梁敏兴，女，1974年11月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：付子权，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：佛山市南海区兴乾铝制品有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：付子权。原告朱家友与被告梁敏兴、付子权、佛山市南海区兴乾铝制品有限公司（以下简称“兴乾公司”）加工合同纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊新德到庭参加了诉讼，被告梁敏兴、付子权、兴乾公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付拖欠原告氧化费190428元及从2019年8月22日起至付清欠款日止按年利率6%计算的利息3912.9元；2.三被告向原告支付违约金23803.5元，至起诉日起暂计（190428×1%×125天）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2017年10月开始给三被告送货，共送货217325.79元，2018年8月21日原告与被告梁敏兴、付子权双方进行了对账，二被告出具欠条，载明截止至2018年8月21日欠原告氧化费190428元，确保在2019年8月21日前还清，如被告违约，每日按总欠款千分之一计算违约金，付子权和梁敏兴签字确认并按手印。截止到起诉日被告还欠原告氧化费190428元。被告梁敏兴是被告兴乾公司的监事,被告付子权系兴乾公司的自然人独资股东,且公私账目无法分清,原告送货也是送到被告兴乾公司处,三被告应对欠原告的氧化费承担连带责任。原告多次催要加工费,被告拒付,特诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告梁敏兴、付子权、兴乾公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告梁敏兴、付子权、兴乾公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利，原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年10月开始给被告兴乾公司、梁敏兴送货，共送货217325.79元，2018年8月21日原告找到被告付子权、梁敏兴进行了对账，双方签订了一份《欠条》，载明截止至2018年8月21日被告兴乾公司、梁敏兴欠原告氧化费190428元，确保在2019年8月21日前还清，如违约，违约金按欠款每日千分之一计算，被告付子权、梁敏兴在《欠条》的欠款人处签字确认并按手印。兴乾公司是自然人独资公司，被告付子权系兴乾公司的唯一股东。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告兴乾公司、梁敏兴欠原告加工费190428元，原告提供了《欠条》等证据证实。被告兴乾公司、梁敏兴未提供证据证实已支付完毕，原告主张其支付，本院予以支持。原告主张兴乾公司、梁敏兴支付利息及违约金，实为要求赔偿逾期付款违约损失。但原告未提供证据证实其损失范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”本院酌定原告的违约损失以190428元为基数从2019年8月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计算至加工费实际清偿之日。原告主张超出部分，本院不予支持。被告付子权是兴乾公司的唯一股东，其没有提供证据证实两者财产独立，因此付子权应当对兴乾公司的债务承担连带清偿责任。被告梁敏兴、付子权、兴乾公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区兴乾铝制品有限公司、梁敏兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱家友支付加工费190428元及逾期付款违约损失（利息以190428元为基数从2019年8月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计算至加工费实际清偿之日）；二、付子权对本判决第一项确定的佛山市南海区兴乾铝制品有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回朱家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4572.17元（原告已预交），由三被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。原告多预交的诉讼费用待本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  郑勇杰人民陪审员  李影红二〇二〇年十一月六日书 记 员  冯万葵
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3148号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人刘涛，男，1984年10月4日出生于四川省武胜县，公民身份号码******************，汉族，高中文化，务工人员，住**************，2017年10月9日因无证驾驶被行政拘留十日，因本案于2020年8月12日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]901号起诉书指控被告人刘涛犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周铮出庭支持公诉，刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月9日凌晨零时25分许，被告人刘涛饮酒后无证驾驶一辆无号牌普通二轮车行驶至佛山市南海区*******海纳公馆对出路段时，被执勤民警查获。经检测，刘涛血液中检出乙醇成分，结果为161.1毫克/100毫升，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人刘涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘涛认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处刘涛拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘涛在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘涛危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。刘涛无证驾驶机动车，酌情从重处罚。刘涛归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李冰冰二〇二〇年十一月十二日法官助理 徐传村书 记 员 黄 玮附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异169号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：杨芳，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，男。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海延安东路支行(曾用名：中国建设银行上海第三支行)，住所地上海市黄浦区。负责人：张贤琳，职务不详。被执行人：上海百花金属家具厂，住所地上海市黄浦区。法定代表人：薛康**，职务不详。本院在执行中国建设银行股份有限公司上海延安东路支行申请执行上海百花金属家具厂借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提出申请，要求变更其为(1999)黄执初字第2322号执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，2004年6月30日，中国建设银行股份有限公司上海延安东路支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国信达资产管理公司上海办事处)签订了编号为建三支行第B001号《债权转让协议》，将其对被执行人拥有的经本院(1999)黄经初字第222号民事判决确认的上述债权及相关权益转让给了中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司。双方于同年7月7日在《解放日报》刊登了《债权转让公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。嗣后，中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行书面确认了上述转让。2004年9月17日，中国信达资产管理股份有限公司(曾用名：中国信达资产管理公司)与银建国际资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将其对被执行人拥有的上述债权及相关权益转让给了银建国际资产管理有限公司。同年12月19日，银建国际资产管理有限公司向中国信达资产管理公司股份有限公司出具《授权委托书》，全权委托中国信达资产管理公司及其办事处可以以自己的名义对外管理及处置该债权转让协议项下的全部债权及相关权益。管理和处置方式包括“将标的债权以合适的方式出售或转让予第三人”。2005年2月28日，双方在《文汇报》刊登了《债权转让暨催收公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。2007年4月20日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订了编号为2006SH05的《单户资产转让协议》(资产编号为XXXXXXXXXXXX)，将其对被执行人拥有的上述债权及相关权益转让给了申请人。双方于同年4月23日在《文汇报》刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。嗣后，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司向本院出具书面确认函，确认了以上债权的转让。2015年10月26日，申请人名称由上海文盛投资管理有限公司变更为上海文盛资产管理股份有限公司。依据相关法律规定，申请人现为上述债权及相关权益的合法权利人。故要求法院依法变更上海文盛资产管理股份有限公司为(1999)黄执初字第2322号执行案件申请执行人。本院查明，上海文盛资产管理股份有限公司的陈述属实，本院予以确认。上述事实，由债权转让协议、单户资产转让协议、债权转让公告、本院(1999)黄经初字第222号民事判决书、(1999)黄执初字第2322号民事裁定书、确认函等证据予以证明。本院认为，执行过程中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国建设银行股份有限公司上海延安东路支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司与银建国际资产管理有限公司签订的《债权转让协议》及银建国际资产管理有限公司出具的《授权委托书》、中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《单户资产转让协议》均系当事人真实的意思表示，并履行了通知债务人的义务。故申请人要求变更其为(1999)黄执初字第2322号案件申请执行人的请求符合法定变更条件，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院(1999)黄执初字第2322号执行案件申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  曹 云审 判 员  唐建国审 判 员  朱平生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  匡沁怡书 记 员  匡沁怡附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初569号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人魏华，男，1966年9月14日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省新蔡县。2017年6月23日因犯盗窃罪被河南省新蔡县人民法院判处罚金2000元。2020年8月11日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。指定辩护人赵凯斌，山西东奥律师事务所律师。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉［2020］552号起诉书指控被告人魏华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员刘利霞出庭支持公诉，被告人魏华及其指定辩护人赵凯斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月5日，魏某某（已判刑）与其父亲被告人魏华乘列车来到陕西省汉中市，同日晚21时许，魏某某在汉台区陕西理工大学南校区澡堂，盗取被害人刘某玫瑰金色OPPO手机一部（2017年6月18日购买，购买价格2998元），盗取被害人姜某银白色小米8青春版手机一部（价值1021元）；盗取被害人王某1灰色小米9手机一部（价值1947元）。2019年9月16日，魏某某与其父亲被告人魏华乘列车从西安市来到太原市。2019年9月16日至9月21日间，魏某某在太原市万柏林区、小店区等各大高校澡堂盗窃学生手机共计11部，分别是：被害人王某2的黑色华为手机一部（价值3125元）、被害人薛某的绿色华为手机一部（价值2351元）、被害人李某的金色苹果手机一部（价值7920元）、被害人苏某的灰色苹果手机一部（价值7840元）、被害人任某的黑色VIVO手机一部（2018年9月购买，购买价格2200元）、被害人王某3的银白色苹果手机一部（2019年4月购买，购买价格6200元）、被害人张某的蓝色华为荣耀手机一部（2017年5月购买，购买价格2700元）、被害人郭某1的白色三星型手机一部（价值4990元）、被害人徐某的红色苹果手机一部（价值3220元）和黑色华为手机一部（价值971元）、被害人郭某2的灰色苹果手机一部（价值2991元）。案发后，被害人徐某被盗的红色苹果手机和被害人郭某2被盗的灰色苹果手机已追回并发还被害人。魏某盗窃的上述14部手机均由其父亲被告人魏华邮寄至河南省郑州市管城回族区豫泰三楼12组6号潘某某处。2019年9月25日侦查人员依法对潘某某的上述住所进行搜查，当场查获被害人郭某2被盗的灰色苹果手机一部、被害人徐某被盗的红色苹果手机一部，另查获被告人魏华从太原邮寄给潘某某所使用的五个快递包装盒。上述事实，被告人魏华在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、抓获经过、被告人魏华归案情况说明、快递信息照片、快递运单复印件、运单验视照片、太原铁路公安局网络安全保卫处出具的关于魏某某和被告人魏华购买火车票情况说明、价格认定结论书、鉴定意见通知书、魏某某讯问笔录、被告人魏华供述、被告人魏华户籍信息、被告人魏华前科判决书、被告人魏华在快递点邮寄手机视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏华明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人魏华自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年12月10日止；罚金在判决生效之日起三十日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李志强人民陪审员 刘晋萍人民陪审员 黑晶晶 二〇二〇年十一月十九日书 记 员 郭夏菁
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2114号之一 申请执行人：万佳，男，1978年8月23日出生，汉族，户籍地四川夹江县，现住四川省成都市金堂县。 被执行人：黄靖,女,1992年11月7日出生,汉族,住重庆市开县。 本院在执行申请执行人万佳申请执行黄靖买卖合同纠纷一案中，依据己发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4328号民事判决书的内容，向被执行人黄靖发出执行通知书，责令被执行人黄靖支付申请执行人10000元及资金占用利息，并承担案件受理费25元、执行费57元，但被执行人黄靖至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中查明，被执行人黄靖名下有渝AL96**金杯牌汽车一辆，本院己予以查封，但未实际扣押到案。除此，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实，有查询回执、调查笔录、终本约谈笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人通报后，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 孙泽逊
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初3324号之一原告：董某，女，1988年11月11日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告:郝某某，男，1992年7月3日出生，汉族，住山西省沁源县，公民身份号码×××。原告董某诉被告郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年11月13日，本案开庭审理时，原告董某经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告董某撤回起诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告董某负担。审判长 赵 蓉人民陪审员 李智慧人民陪审员 常建花 二〇二〇年十一月十三日书记员 刘 珂
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27033号原告：北京泛华新兴体育产业股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路********。法定代表人：崔志强，董事长。委托诉讼代理人：赵杰，北京市君润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红英，北京市君润律师事务所律师。被告：任轩冬，男，1982年2月23日出生，汉族。被告：李敏，女，1981年10月7日出生，汉族。被告：张健，男，1977年5月26日出生，汉族。原告北京泛华新兴体育产业股份有限公司与被告任轩冬、李敏、张健股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告任轩冬、李敏、张健对北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13703号民事调解书、（2015）朝民初字第12624号民事调解书、（2015）朝民初字第12625号民事调解书确定的北京百轩胜利联盟体育发展有限公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：北京百轩胜利联盟体育发展有限公司系成立于2010年12月27日的有限责任公司，注册资本10万元，股东为任轩冬（出资6万）、李敏（出资1万）、张健（出资3万），法定代表人任轩冬。2015年5月12日北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第13703号民事调解书。2015年6月8日北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第12624号民事调解书。2015年6月8日北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第12625号民事调解书。以上调解书生效后，北京百轩胜利联盟发展有限公司于2015年6月23日支付50万元，其余款项未支付。2015年10月10日北京泛华新兴体育发展有限公司名称变更为北京泛华新兴体育产业股份有限公司。北京泛华新兴体育产业股份有限公司向北京市朝阳区人民法院申请执行，北京市朝阳区人民法院作出执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年3月22日北京百轩胜利联盟体育发展有限公司被吊销营业执照。原告认为，任轩冬、李敏、张健作为股东怠于清算，导致北京百轩胜利联盟体育发展有限公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法清算。故原告诉至法院。张健在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于民事诉讼法第二十二条规定的由原告住所地人民法院管辖的情形，故丰台区法院作为原告所在地法院对本案没有管辖权，本案应该依法移送被告所在地人民法院审理。本案三被告住所地法院对本案均有管辖权。鉴于被告任轩冬持有股权比例最高，由其住所地法院审理更有利于查明案件事实，故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，原告北京泛华新兴体育产业股份有限公司主张被告任轩冬、李敏、张健作为北京百轩胜利联盟体育发展有限公司的股东，在北京百轩胜利联盟体育发展有限公司被吊销营业执照后，怠于清算，致使该公司主要财产、账册、重要文件等灭失，据此原告北京泛华新兴体育产业股份有限公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由提起诉讼，本案应属于因侵权行为提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”北京百轩胜利联盟体育发展有限公司住所地位于北京市朝阳区，而本案被告任轩冬、李敏、张健住所地均不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权，张健提出的管辖权异议成立。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”被告任轩冬、李敏、张健的住所地人民法院均有管辖权。经询，原告北京泛华新兴体育产业股份有限公司亦同意将本案移送北京市海淀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：张健对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十六日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2318号 移送执行人：金堂县人民法院。 被执行人：黄文，男，1992年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院移送执行黄文危险驾驶罪一案中，依据己发生法律效力的金堂县人民法院（2020）川0121刑初162号刑事判决书判决内容：“......并处罚金人民币2000元。”向被执行人黄文发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金2000元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中，通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房、地产管理部门房产登记信息回执等证据在案佐证。 本院认为，本案己穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结金堂县人民法院（2020）川0121刑初162号刑事判决书判决内容：“......并处罚金人民币2000元。”的本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙泽逊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6655号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谢伟忠，男，1969年11月27日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：毛雪妹，女，1972年10月15日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 再审申请人谢伟忠、毛雪妹诉江苏省常州市人民政府、江苏省常州市新北区住房和城乡建设局、江苏省常州市新北区罗溪镇人民政府（以下简称罗溪镇政府）房屋强拆行为一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢伟忠、毛雪妹向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定。2.裁定由一审法院立案，开庭审理本案。主要事实和理由为：1.一、二审法院未查清案件基本事实，未核实采纳现有证据，未依法全面调查核实被诉行政行为的合法性，适用法律错误。2.一审法院关于当事人举证责任的分配认定错误。 本院经审查认为，本案的争议焦点是谢伟忠、毛雪妹的起诉是否超过起诉期限。谢伟忠、毛雪妹称其房屋于2010年6月被罗溪镇政府强制拆除，但其迟至2019年3月才针对该强拆行为向法院提起诉讼，明显超过起诉期限。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。 综上，谢伟忠、毛雪妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢伟忠、毛雪妹的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月十八日 书记员 邱金坤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2424号原告：孔祥涛，男，1986年5月16日出生。委托诉讼代理人：董为德，河北天嘉律师事务所律师。被告：陈稳，男，1985年7月17日出生。原告孔祥涛与被告陈稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金11万元及利息（其中自2018年7月6日至2020年4月15日期间的利息为3万元，自2020年4月16日至款项实际付清之日止的利息，按年利率24%标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告于2017年11月8日，以需要资金周转为由，向原告借款5万元，并出具借条，约定一个月后归还原告，但到期后被告以暂时没钱为由不予归还；被告又于2017年12月6日再次向原告借款6万元，原告基于信任，又怕被告不归还第一笔借款，遂答应借款给被告，被告向原告出具借条，约定一个月后归还，但到期后被告又不予归还；被告又于2018年1月6日再次向原告借款，原告再次借给被告3万元。借款到期后，被告不予归还借款，故原告诉至法院。被告陈稳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告仅向原告借款5万元本金，且原告提前扣除当月利息，实际到手4万元本金，利息约定为月利率20%，被告出具的2017年12月6日的借条、2018年1月10日的借条均是上述本金的利息。被告通过转账还款3.1万元及部分现金。本院经审理认定事实如下：被告于2017年11月8日向原告出具借款1万元和4万元的借条各一张，借款期限均自2017年11月8日至2017年12月7日；被告于2017年12月6日向原告出具借款6万元的借条一张，借款期限自2017年12月6日至2018年2月5日；被告于2018年1月10日向原告出具借款3万元的借条一张，借款期限自2018年1月10日至2018年2月10日。上述借条均未载明利率标准。被告分多次向原告转账共计3.1万元，最后一次转账日期为2018年7月5日。原告认可2018年1月10日的借条为被告欠付的利息，对该日期之前被告的还款未明确约定归还的是本金还是利息。被告仅认可2017年11月8日的借条中的4万元为原告实际借款，其余借条均为利息。被告陈述的利率与转账金额及借条金额无法对应。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告交付借款后，被告应依约偿还借款。逾期未归还的，应承担违约责任。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，被告于2017年11月8日和2017年12月6日书写的借条共计11万元，该借条为被告亲笔所签，被告未提供充足的证据证明原告实际出借的金额少于借条上载明的金额，且原告提供了银行流水证明原告的借款能力，故本院对上述两张借条的借款金额予以确认。原、被告均认可双方存在利息，但对利率标准均未提供充足的证据证明，故本院视为利息约定不明。利息约定不明，应视为不支付利息，故本院认定被告向原告转账的款项均系偿还的本金。原告要求被告自2018年7月6日支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但对于利息标准，应按年利率6%标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十五条、第二十九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告陈稳于本判决生效之日起七日内偿还原告孔祥涛借款本金79000元及利息（以79000元的未付部分为基数，自2018年7月6日至实际还款之日止，按年利率6%标准计算）；二、驳回原告孔祥涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告孔祥涛负担1325元（已交纳）；由被告陈稳负担1775元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十一月九日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0221民初1350号 原告：中国建设银行股份有限公司永吉支行，住所地吉林省永吉县口前镇亿帝宫日用品商行综合楼****。 法定代表人：王冬梅，行长。 委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：黄旭春，男，1965年1月27日出生，汉族，职业不详，住吉林省永吉县。 被告：刘淑华，女，1969年4月29日出生，汉族，职业不详，住吉林省永吉县。 被告：吉林百桥房地产开发有限公司，，住所地吉林省永吉县岔路河镇镇内二委3-1-3-135-1 法定代表人：王春会。 原告中国建设银行股份有限公司永吉支行与被告黄旭春、刘淑华、吉林百桥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司永吉支行向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告黄旭春于2014年11月4日签订的合同编号为220020107-011-201403989号《个人住房（商业用房）借款合同》;2.要求被告黄旭春、刘淑华共同偿还原告贷款余额及利息、罚息共计177096.65元（其中贷款余额175494.71元及利息1586.79元、罚息15.15元,计算至2020年6月12日止)及2020年6月13日至实际给付之日止的利息、罚息,按合同约定标准计算;3.要求被告吉林百桥房地产开发有限公司对上述请求承担连带保证责任。4.原告有权对坐落于吉林省永吉县岔路河镇温泉生态城13号楼3单元301室在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿;5、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄旭春于2014年11月4日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》:编号为:220020107-011-201403989号;约定:原告向被告提供贷款人民币24万元,借款期限为180月(自2014年11月4日至2029年11月4日)，还款方式为等额本息还款法。贷款利率按月支付，当前利率水平下，贷款执行利率为7.205%，贷款利率为本合同约定基准利率水平上上浮10%，被告应按期足额还款，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权解除合同，并宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还借款本息及实现债权的费用。同时，被告黄旭春以坐落于吉林省永吉县岔路河镇温泉生态城13号楼3单元301室房屋提供抵押担保，并办理了预告登记。被告黄旭春与刘淑华系夫妻关系，要求其共同偿还欠款。债务到期不予偿还时被告吉林百桥房地产开发有限公司为其债务承担连带保证责任。现被告未按照合同约定还款,经原告催告后，仍未还款。现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。本院按照原告提供的住址及联系方式，未能找到被告，原告亦无法提供被告的现住所，本案应予裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司永吉支行的起诉。 案件受理费1921元退还给中国建设银行股份有限公司永吉支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 袁 庆 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 李晓明
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2905号原告：王舜，男，1978年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区*************，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆畅源鞋厂，住所地惠东县**********。经营者：杨运林，成年人。原告王舜与被告惠东县吉隆畅源鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，原告王舜未提供被告惠东县吉隆畅源鞋厂的经营者杨运林有效的人口信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，由于原告王舜未提交被告惠东县吉隆畅源鞋厂经营者杨运林的基本信息，依法应当驳回原告对被告惠东县吉隆畅源鞋厂的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王舜的起诉。案件受理费113元，退回原告王舜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月十八日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2803号原告：赤峰海森汽贸有限公司，住所地赤峰市。法定代表人：于德宽，总经理。委托诉讼代理人：贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告:许占岭，自然情况不详。原告赤峰海森汽贸有限公司（以下简称海森公司）与被告许占岭、刘亚华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告撤回了对刘亚华的起诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海森公司的委托诉讼代理人贾艳东到庭参加诉讼，被告许占岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本息23122元，支付违约金6000元，共计29122元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是汽车销售企业，东风汽车财务有限公司在原告的经营场所内有办事机构，与原告是合作关系，合作内容是东风汽车财务有限公司为原告的购车资金不足客户提供借款，客户借款后由东风汽车财务有限公司将借款转给原告。2012年10月26日，被告许占岭在原告处购买车辆，车牌号为×××，因资金不足，被告于2015年11月17日在原告处与东风汽车财务有限公司签订汽车贷款合同（贷款金额及相关权利义务见合同），被告刘亚华为此笔贷款担保，被告并用此车为该贷款进行抵押，双方在车管所进行了抵押登记。合同签订后，被告应按照合同中的约定于每月15日偿还贷款，被告自2012年12月15日起至2014年6月15日止的贷款已偿还，自2014年7月15日至2015年11月15日的贷款23122元未偿还。2019年11月10日，东风汽车财务有限公司与原告签订了《债权转让协议书》一份，东风公司将依与被告的借款合同而享有的债权转让给原告，并于2019年12月3日进行了债权转让公告。现原告提起诉讼主张此债权，具体请求如前。被告许占岭未答辩。本院经审理认定的事实如下：2012年10月26日，被告许占岭在原告处购买车牌号为×××，双方签订《赤峰海森专营销售合同》一份。上述车辆总价款为61800元。被告许占岭因资金不足，于2012年10月29日与东风公司签订《贷款合同》一份，主要内容为：被告许占岭向东风公司贷款49000元，贷款期限为36个月，利率为月5‰，月还款1362元，借款人还款逾期，贷款人决定提前收回贷款，借款人除承担逾期罚息外，还须向贷款人支付违约金6000元。刘亚华作为保证人在该合同上签字，合同约定保证人自愿为涉案借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下所有未结的贷款本金、利息。保证期限为贷款期满之日起两年。2019年11月10日海森公司与东风公司签订《债权转让合同》一份，约定依据东风公司与许占岭于2012年10月29日签订的借款合同，对许占岭享有的债权本息合计29122元及依据该贷款合同对许占岭享有的其他权益（违约责任等）依法转让给海森公司。上述协议签订后，原告海森公司于2019年12月3日在内蒙古晨报上发布了债权转让公告。上述事实有原告的当庭陈述及原告向本院提交的客户销售合同、汽车贷款合同、抵押合同、债权转让协议书、公告报纸、机动车登记证书等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告、东风公司及被告许占岭签订的《赤峰海森专营销售合同》、《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》、《债权转让协议书》的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。本案中，东风公司已将贷款发放给被告许占岭，被告许占岭应按照约定如期偿还贷款本息。被告许占岭贷款本金23122元未按约定偿还。东风公司将上述债权转让给原告，原告取得了原债权人享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”及第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告以刊登报纸的方式通知了被告许占岭且原告向人民法院提起诉讼亦是债权转让通知的方式，故该债权转让成立。故原告要求被告许占岭偿还贷款23122元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告许占岭支付违约金6000元的诉讼请求，因被告许占岭未按约定还款，其未按约定偿还贷款本息构成违约。根据案涉汽车贷款合同第十八条：“相关费用：……借款人还款逾期超过30天……借款人向贷款人支付不少于人民币6000元的违约金”的约定，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告许占岭本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：被告许占岭于本判决生效后三日内偿还原告赤峰海森汽贸有限公司贷款本金23122元、支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，公告费560元，合计1088元（原告已预交），由被告许占岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 宋长飞人民陪审员 高晓荣人民陪审员   范志方 二〇二〇年十一月十三日书记员 江 北
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2897号原告：王舜，男，1978年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区*************，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：李洪良，男，1984年10月1日出生，汉族，住博罗县************，公民身份号码441************637。原告王舜与被告李洪良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王舜的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告李洪良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王舜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款27200元及其利息（以27200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，被告从原告处购买皮革，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款27200元，被告在2016年7月15日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告李洪良未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告王舜以“炬丰”的名义经营鞋料店（未办理工商营业执照），被告李洪良以“洪发”的名义经营鞋厂（未办理工商营业执照）。原告主张与被告自2014年开始进行鞋材交易，双方于2016年7月15日进行结算，被告确认结欠原告货款27200元，并于当日出具结欠条一份给原告收执，被告在结欠单的“企业负责人”处签名。结欠后，被告未偿还货款给原告。原告于2020年5月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告王舜与被告李洪良进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款27200元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月19日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告李洪良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告李洪良应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告王舜支付货款27200元及利息（以未付款27200元为基数，自2020年5月19日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，公告费560元，共计1040元，由被告李洪良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  叶 智人民陪审员  王惠超二〇二〇年十一月六日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执4038号之一申请执行人：田凤秀，女，汉族，1974年4月17日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：黄先仕，男，汉族，1966年8月24日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：梁正素，女，汉族，1969年1月26日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人田凤秀与被执行人黄先仕、梁正素所有权纠纷一案中，双方当事人自愿于2020年11月19日达成执行和解，被执行人黄先仕、梁正素已按要求初步整改完毕，鉴于整改考察期期限较长，申请执行人田凤秀于2020年11月24日向本院书面撤回执行申请。经合议庭合议，申请执行人田凤秀撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0110执4038号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可在最后一期履行期限届满后申请恢复原生效法律文书的执行，再次申请执行的期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 赵俊杰审 判 员 朱丽华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吕延龙书 记 员 袁 岷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜爱明等10人（具体名单附后）。 诉讼代表人：姜爱明，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 诉讼代表人：姜玉良，男，1962年7月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。 诉讼代表人：姜玉祥，男，1982年3月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。 诉讼代表人：金良超，男，1983年8月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省发展和改革委员会。住所地：浙江省杭州市省府路****楼。 法定代表人：孟刚，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 一审原告、二审上诉人：金勤华等8人（具体名单附后）。 原审第三人：姜其良，男，1959年11月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审第三人：姜亚平，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。 再审申请人姜爱明等10人因与被申请人浙江省发展和改革委员会（以下简称“浙江省发改委”）、被申请人浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院2019年10月23日作出的（2019）浙行终1383号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 姜爱明等10人向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其在一审中的诉讼请求。姜爱明等10人申请再审的主要事实和理由：其申请公开的环境评估报告等信息是浙江省电力公司向浙江省发改委报批时提交的材料，浙江省发改委作出涉案批复说明已获取相关信息，应当予以公开。 本院认为：本案中，再审申请人姜爱明等10人向原审起诉，请求撤销被申请人浙江省发改委作出的被诉政府信息公开答复和被申请人浙江省政府作出的被诉行政复议决定，并责令被申请人浙江省发改委公开其申请公开的相关信息。再审申请人申请公开的政府信息为：涉案批复的依据“220千伏共建变一期工程的环境影响报告书及批准材料”。被申请人浙江省发改委经审查认为，作出涉案批复前进行审查时，不需要申请单位提交环境影响报告书及批准材料，故其未制作或保存该信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。被申请人浙江省发改委收到再审申请人的政府信息公开申请，于法定期限内作出被诉政府信息公开答复，并向再审申请人邮寄送达答复书，行政程序合法。。被申请人浙江省政府收到再审申请人的行政复议申请，经通知其补正及批准延长审理期限，于法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被诉政府信息公开答复，并向再审申请人邮寄送达决定书，复议结果正确，复议程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，姜爱明等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姜爱明等10人的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东 附：再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜爱明等10人名单： 1.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜爱明，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 2.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜进根，男，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省平湖市广陈镇民主村钱家浜**。 3.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜玉良，男，1962年7月14日出生，汉族，，住浙江省平湖市 4.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜玉祥，男，1982年3月23日出生，汉族，，住浙江省平湖市 5.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金良超，男，1983年8月7日出生，汉族，，住浙江省平湖市 6.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周忠明，男，1968年8月1日出生，汉族，，住浙江省平湖市 7.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜玉奎，男，1955年3月6日出生，汉族，，住浙江省平湖市 8.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周秀龙，女，1964年1月5日出生，汉族，，住浙江省平湖市 9.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张良华，男，1957年1月15日出生，汉族，，住浙江省平湖市 10.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张其华，男，1961年3月17日出生，汉族，，住浙江省平湖市 附：一审原告、二审上诉人金勤华等8人名单： 1.一审原告、二审上诉人：金勤华，男，1955年12月22日出生，汉族，，住浙江省平湖市 2.一审原告、二审上诉人：姜全根，男，1970年1月9日出生，汉族，，住浙江省平湖市 3.一审原告、二审上诉人：姜志根，男，1961年8月13日出生，汉族，，住浙江省平湖市 4.一审原告、二审上诉人：沈利平，女，1971年1月9日出生，汉族，，住浙江省平湖市 5.一审原告、二审上诉人：姜玉其，男，1953年10月2日出生，汉族，，住浙江省平湖市 6.一审原告、二审上诉人：姜其生，男，1954年12月1日出生，汉族，，住浙江省平湖市 7.一审原告、二审上诉人：姜小弟，男，1966年10月11日出生，汉族，，住浙江省平湖市 8.一审原告、二审上诉人：富秀珍，女，1970年3月17日出生，汉族，，住浙江省平湖市
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执346号之三 申请执行人:赖智钦,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:吴泽聪,男，汉族，住广东省揭阳市揭**。 被执行人：揭阳市揭东区曲溪心蓝铝材经营部，住所地：揭阳市揭**中心片池樟路与206国道交叉口北侧**。 负责人：吴泽聪。 申请执行人赖智钦与被执行人吴泽聪、揭阳市揭东区曲溪心蓝铝材经营部借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初10672号《民事判决书》已经发生法律效力，根据上述判决书，被执行人吴泽聪、揭阳市揭东区曲溪心蓝铝材经营部应支付本金3500000元，诉讼费、保全费合计45960元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2019)粤0113执346号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本案向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院查封被执行人名下位于揭阳市揭东区××西××国道南、××东龙城春天房产8处，并对本院首封的1302房作拍卖处置，但经过一拍、二拍、变卖程序均无人竞买，本案中不再继续进行处置（查封期限至2023年11月19日，申请执行人应于查封到期之日前三个月内向本院申请续封）。其他轮候查封房产已向首封法院寄送《参与分配函》。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人吴泽聪、揭阳市揭东区曲溪心蓝铝材经营部有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人吴泽聪、揭阳市揭东区曲溪心蓝铝材经营部有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 麦启亮
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24282号 申请执行人林志军，男，汉族，1996年1月2日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**。 被执行人林文烈，男，汉族，1990年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人林文萍，女，汉族，1991年8月16日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**。 被执行人林惠珊，女，汉族，1966年8月4日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人林志军与被执行人林文烈、林文萍、林惠珊民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初31255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人书面向本院申请结案，执行费人民币6905元已由被执行人缴纳，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初31255号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初31255号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王迎春
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12109号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：林和茂，男，1987年9月23日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金29716.87元、利息24686.04元、违约金3583.25元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告林和茂在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年8月19日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金29716.87元，利息、复利24686.04元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3583.25元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告林和茂于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金29716.87元，利息、复利24686.04元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费625元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担39元，被告林和茂负担586 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13593号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾璐，女，1984年5月10日出生，汉族,身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告贾璐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告贾璐经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告贾璐向原告兴业银行支付信用卡欠款78298.28元，包括本金52330.14元，截至2020年8月24日的利息4030.15元、违约金12902.98元、滞纳金0.00元、分期手续费9035.01元、年费0.00元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；2.被告贾璐向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告贾璐承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告贾璐未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告贾璐经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告贾璐（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告贾璐在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2018年1月19日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金51588.66元、利息4030.15元、违约金12902.98元、分期手续费9776.49元，以上合计78298.28元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金52330.14元，截至2020年8月24日的利息4030.15元、违约金12902.98元、滞纳金0.00元、年费0.00元，分期手续费9035.01元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。本金及分期手续费的金额存在笔误，当庭申请更正为本金51588.66元、分期手续费9776.49元。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。虽然被告贾璐经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾璐于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金51588.66元；二、被告贾璐于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费9776.49元，并支付自2018年1月19日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费879元(原告已预交)，由被告贾璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏