成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1434号 原告：丁建英，男，汉族，1974年5月21日出生，住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：旷有源，四川晰理律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴志勇，四川晰理律师事务所律师，一般授权。 被告：代晓刚，男，汉族，1985年1月5日出生，住成都市高新区。 被告：张天荣，男，汉族，1974年8月18日出生，住四川省南部县。 第三人：董长江，男，汉族，1986年8月10日出生，住四川省射洪县。 第三人：四川众联建筑装饰工程有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区 法定代表人：李明，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈星月，四川矩衡律师事务所律师，一般授权。 原告丁建英与被告代晓刚、张天荣建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依照丁建英的申请，追加董长江、四川众联建筑装饰工程有限责任公司（以下简称众联公司）作为第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了独任审理。原告丁建英及其委托诉讼代理人旷有源、吴志勇，被告张天荣，第三人众联公司的委托诉讼代理人陈星月到庭参加诉讼，被告代晓刚、第三人董长江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 丁建英向本院提出诉讼请求：代晓刚、张天荣共同向丁建英返还工程质量保证金25,202.18元。 事实和理由：案涉工程项目的总承包方众联公司将项目转包给张天荣，张天荣再转包给代晓刚。2015年5月，代晓刚将“地铁**线综合楼15-29轴幕墙”的部分劳务分包给实际施工人丁建英。丁建英、张天荣、代晓刚均为个人，均不具备相应劳务承包资质。2016年2月20日，丁建英、案外人陈涛与张天荣及众联公司代表董长江商议后，就工程款支付、质量保证金等事项达成《协议》及《补工协议》，并由前述四人共同签字确认，协议约定张天荣及众联公司董长江在2016年3月20日之前把2016年2月之前所有的班组误工、点工、铁皮用工等费用合计70,000元（陈涛班组和丁建英班组各35,000元）全部付清。2016年8月10日，丁建英与张天荣、代晓刚进行了竣工结算并签订了《综合楼幕墙收方量单（15-29）》，载明：玻璃幕墙198,816元，铝板幕墙305,227.5元，总计504,043.5元；按合同95%应付478,841.32元，已付365,000元，决算后应支付113,841.32元，扣除质押金5%：25,202.18元（二年后按合同支付）。现质保期限已于2018年8月10日届满，但代晓刚、张天荣未按约返还保证金，严重侵害丁建英合法利益。综上，丁建英、代晓刚、张天荣均无相应劳务承包资质，故丁建英与代晓刚，代晓刚与张天荣之间签订的劳务分包合同是无效合同。但案涉工程已竣工验收合格，且约定的质保期已届满，代晓刚、张天荣应当按约返还上述质保金。故丁建英依据相关法律规定诉至法院。 张天荣辩称，不认可丁建英的诉讼请求。丁建英所诉劳务费均由丁建英与董长江私人签字承诺支付，董长江是众联公司现场管理人员，张天荣是与众联公司签订的劳务承包合同，没有与董长江签订，对丁建英与董长江私人发生的费用不予认可。丁建英与董长江签订的代收代付协议，张天荣只能尽义务帮丁建英收取费用，但张天荣未收到，故不能支付给丁建英，丁建英应找董长江支付。张天荣已于2016年8月10日办理结算单，并于2016年8月25日超额支付，8月26日要求丁建英退还超额部分，但丁建英至今未退还。 代晓刚未答辩。 第三人众联公司述称，丁建英与代晓刚建立了劳务分包合同关系，后丁建英委托张天荣代其向众联公司收取合同及合同外签证所有费用。众联公司与张天荣办理完结算手续，张天荣向众联公司出具承诺书，确认了应收取的劳务费剩余金额，并承诺收取后将相应款项发给班组所有工人，众联公司已将结算款项支付给了张天荣，因此丁建英的诉求与众联公司无关。 董长江未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月20日，董长江、张天荣以众联公司代表的名义（甲方）与丁建英、陈涛（乙方）签订《协议》，就成都地铁3号线综合楼幕墙工程约定：甲方保证3月10日前补发放2015年工程进度款20,000元；2016年3月20日前结清春节前班组误工、点工及铁皮等安装所有费用70,000元，此项费用不包含在工程劳务费内；完工前停工待料，甲方应给所有工人发放误工费每人每天50元，此项费用不包含在工程劳务费内；工程进度款应在每月10日前支付到班组。乙方须保证2016年4月30日完成所有工程，如乙方原因完不成本工程，甲方有权扣除乙方总劳务费的5%；如乙方保证在2016年4月30日前完成本工程，甲方应在乙方完工后一个月内结算总工程量支付80%的劳务费，完工三个月内支付至工程款总价的95%，质量保证金应在工程完工后起二年内支付结清。该《协议》无众联公司盖章。同日，董长江、张天荣以甲方确认人名义与丁建英、陈涛签订《补工协议》，约定甲方张天荣就地铁3号线与乙方劳务班组陈涛及丁建英协商，在2016年3月20日前把2016年2月之前所有的误工、点工、铁皮等费用70,000元，每个小组各35,000元付清，春节前不再有其他费用核算，春节后现场发生的一切合同外费用以现场实际为准。 根据张天荣2019年11月26日微信发送给丁建英的截图显示，董长江2016年6月15日签字确认一份《15-29轴现场收方北郊车辆段幕墙结算汇总》，载明铝板幕墙费用12,320.1元，抢工2,800元，合计15,120.1元。 2016年8月10日，张天荣、代晓刚、丁建英签订《综合楼幕墙收方量单（15-29轴）》（以下简称《收方量单》），载明：玻璃幕墙198,816元，铝板幕墙305,227.5元，总计504,043.5元，按合同95%应付478,841.32元，已付365,000元，决算后应支付113,841.32元，扣除质押金5%：25,202.18元（二年后按合同支付）。同日，董长江、丁建英、赵其得签字确认15-29轴点工费57×200=11,400，并手写“以上属实，同意公司由张天荣代发”。同日，董长江、丁建英、赵其得还签订一份《签证单》，载明：综合楼所有误工及点工费用为91,777.5元，同意公司转到张天荣账户代为支付给丁建英36,635元，支付给陈涛（赵其得代）55,142.5元，同意由公司转给张天荣支付。庭审中丁建英称该36,635元包含前述结算的点工费11,400元。 丁建英主张，案涉工程包含两部分，即合同内工程和合同外新增工程，《收方量单》系对合同项目内劳务进行的结算，扣除质保金后应支付113,841.32元；在施工过程中，董长江指派丁建英班组新增项目，新增项目费用包括前述结算的误工及点工费36,635元、北郊车辆段幕墙及抢工费15,120.1元，以及水沟人工费3,600元，共55,355.1元；以上合计169,196.42元。 2016年8月10日，经张天荣、丁建英、赵其得签名捺印的《委托书》载明，今有众联公司地铁3号线幕墙工程所有施工班组人员同意本工程合同内劳务费及合同外所有签证误工费用由公司转到张天荣账户，由张天荣代为支付给各个班组。2016年8月25日，张天荣转账支付丁建英劳务费169,200元。庭审中张天荣称支付给丁建英的费用属于结算的合同内费用，系超额支付，合同外新增的劳务费是董长江与丁建英签订，与张天荣无关。 另查明，2017年1月9日，张天荣向众联公司出具《承诺书》，内容为：本人负责施工的众联公司成都地铁3号线一期工程北郊车辆段与综合基地幕墙工程劳务施工项目，劳务结算总金额2,564,356.9元，截止2017年1月9日已支付劳务费1,753,017元，剩余应付劳务费811,339.9元。经双方协商，我收到剩余应付劳务费后，我与众联公司就该项目再无任何债权债务纠纷，本人张天荣承诺在贵公司领取结算款后发给我班组的全部工人，由此引发的经济纠纷由我全权承担，与众联公司无关。张天荣同意上述金额811,339.9元扣除税金12,170元，即799,130元。众联公司于2017年1月11日转账支付张天荣799,130元。 庭审中，丁建英、张天荣、众联公司一致确认案涉工程已交付使用，对于交付时间，丁建英主张2016年8月10日办理结算前就已交付，张天荣、众联公司称不清楚。同时，丁建英表示其追加董长江、众联公司作为第三人，系为查明案件，明确责任，不向其主张权利。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、协议、补工协议、证明、15-29轴现场收方北郊车辆段幕墙结算汇总、15-29轴点工工单、微信聊天记录、签证单、收方量单、委托书、银行流水、转账截图、承诺书等。 本院认为，本案的争议焦点在于25,202.18元质量保证金是否应返还丁建英以及负有返还义务的主体。质保金的退还在案涉《协议》中有所约定，即“工程完工三个月内支付至工程款总价的95%，工程完工后质量保证金应在二年内支付结清”，该协议是董长江、张天荣与丁建英、陈涛签订，虽然董长江、张天荣以众联公司代表的名义，但众联公司并未兼章，且当庭不予认可，故该协议的相对方应系董长江、张天荣。庭审中丁建英也确认整个施工过程是董长江在现场进行管理，已支付的劳务费全部是张天荣支付。现丁建英仅依据《收方量单》上有代晓刚的签名便主张是与代晓刚建立的分包关系，无事实依据，并且债的加入需有当事人明确的意思表示，代晓刚在《收方量单》上签署“以上属实”不足以证明其有共同支付劳务费、返还质保金的意思表示，且《收方量单》对质押金的约定为二年后按合同支付。因此，丁建英要求代晓刚承担返还质保金的义务缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 董长江在部分结算单上载明同意公司转到张天荣账户代为支付，张天荣与丁建英签订的《委托书》以及其向众联公司出具的《承诺书》显示，张天荣也同意案涉工程合同内劳务费及合同外所有签证误工费用由公司转到张天荣账户，由张天荣代为支付各个班组，再结合前述《协议》中关于质保金退还的约定，丁建英主张要求张天荣退还质保金，于法有据，本院依法予以支持。就该质保金的金额25,202.18元，张天荣在《收方量单》上已对此予以确认，其应当在质保期届满后返还丁建英。针对张天荣辩称对合同外新增工程不予认可、转账给丁建英的金额系超额支付的意见，本院认为，该抗辩意见与其签字确认的《委托书》内容相矛盾，且其转账的169,200元与结算金额基本吻合，本院对张天荣的抗辩意见不予采信。《协议》约定工程完工后三个月内支付工程款总价的95%，张天荣2016年8月25日转账支付结算费用的行为应视为其认可工程已完工，现协议约定的两年质保期已届满，张天荣未举证证明工程质量存在问题，其应当按约返还丁建英25,202.18元质保金。 代晓刚、董长江经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张天荣于本判决生效之日起十日内向原告丁建英返还工程质量保证金25,202.18元； 二、驳回原告丁建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由被告张天荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  符荣华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  石 灵