wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4509号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：丁海强，男，汉族，1978年4月10日出生，住上海市浦东新区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告丁海强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告丁海强经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金25000.03元、利息690元、罚息8525.54元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.068%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.045%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告丁海强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年11月27日，被告丁海强通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.045%/天、罚息利率为0.0675%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日是每月27日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告归还了9期到期借款本息。2018年8月31日，被告归还了当期到期的借款本金8333.33元、利息465元等共计8820.81元，此后被告未再还款。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金25000.03元、利息690元、罚息12256.9元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与丁海强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告丁海强向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。合同到期后，原告有要求被告归还全部借款的权利，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0675%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金25000.03元、利息690元、罚息12256.9元。故被告应归还原告借款本金25000.03元及截至2020年11月11日的利息690元、罚息12256.9元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25000.03元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告丁海强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000.03元，并支付截至2020年11月11日的利息690元、罚息12256.9元。二、由被告丁海强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000.03元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.4元，公告费25元，由被告丁海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人张耀仑、邵美玲计划生育执行纠纷一案，本院作出的(2013)温龙行审字第506号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人张耀仑、邵美玲已履行上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2013）温龙执非字第583号、（2020）浙0303执恢2098号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十一日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14894号原告：古玉梅，女，1947年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：楚泽洋，男，1946年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：楚庆（二原告之子），男，1977年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京庆福餐饮有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**地下**。法定代表人：杨佳鑫。第三人：卢瑞安，男，1985年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：古玉平，女，1960年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨佳鑫，女，1984年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：张文杰，男，1947年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告古玉梅、楚泽洋诉被告北京庆福餐饮有限公司、第三人卢瑞安、古玉平、杨佳鑫、张文杰股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。原告古玉梅、楚泽洋向本院提出诉讼请求：请求确认二原告为被告北京庆福餐饮有限公司的股东。事实和理由：北京庆福餐饮有限公司成立于2004年12月28日，古玉平、古玉梅、楚泽洋、张文杰各占25%股份。公司成立之初，由古玉平负责经营，店铺收益稳定。2005年至2011年底，每年分红30万元。2011年之后公司的实际经营者为张文杰和古玉平，古玉梅没有再参与公司的经营管理活动。2019年9月，原告突然发现公司的法人和股东变更成了卢瑞安。原告经查询公司工商档案材料，发现2018年8月29日古玉梅与卢瑞安之间的转让协议上“古玉梅”的签字、2018年8月29日北京庆福餐饮有限公司股东会决议上“古玉梅”的签字均非古玉梅本人所签，2018年8月29日楚泽洋与卢瑞安之间的转让协议上“楚泽洋”的签字、2018年8月29日北京庆福餐饮有限公司股东会决议上“楚泽洋”的签字均非楚泽洋本人所签。原告认为上述转让协议、股东会决议自始无效，二原告仍为被告的合法股东。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人提起民事诉讼，需符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案二原告起诉要求确认其为被告公司的股东，该诉讼请求涉及以下多个法律关系的审查：一是原告古玉梅与第三人卢瑞安的《转让协议》是否成立并生效；二是原告楚泽洋与第三人卢瑞安的《转让协议》是否成立并生效；三是被告北京庆福餐饮有限公司2018年8月29日的股东会决议是否有效，上述法律关系涉及到股权转让合同效力之诉、确认股东会决议效力之诉、股东资格确认之诉。该三诉法律关系、所涉主体的诉讼地位并不相同，且基于多个法律关系引发的诉讼亦不属于同一法院管辖，故本案不属于民事诉讼法规定的可以合并审理的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告古玉梅、楚泽洋的起诉。如不服本裁定，原告古玉梅、楚泽洋可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初169号原告（申请执行人）：岳艳艳，女，ｌ989年10月22日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被告（案外人）：胡旺军，男，1986年9月7日出生，汉族，现住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：胡彩虹，女，1989年3月2日出生，汉族，住甘肃省永登县，胡旺军妹妹。第三人（被执行人）：陈立强，男，汉族，1983年12月18日出生，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：甘肃木源房地产开发有限公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇人民路煤炭公司东侧。法定代表人：陈立强，该公司经理。原告岳艳艳因与被告胡旺军，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日作出（2018）甘01民初1315号判决，原告岳艳艳不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年12月13日作出（2019）甘民终784号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被告胡旺军委托诉讼代理人胡彩虹到庭参加诉讼，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称“木源公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳艳艳向本院提出诉讼请求：一、请求法院在执行案件中准予对陇西县××镇××花园××栋××单元××室的执行;二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:2014年7月22日，原告岳艳艳与陈立强签订了《借款合同》。该合同约定：被告陈立强向原告岳艳艳借款总计500万元（大写伍佰万整）。借期六个月，自2014年7月22日至2015年1月21日止。该合同对利息、还款、担保责任、争议解决等事项作了明确约定。合同成立后，原告依约向被告陈立强履行了提供借款的义务，被告在实际收讫借款后，未能如期偿还借款，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。原告多次向被告及担保人催收，被告及担保人总是百般推脱，不予还款。原告诉至本院，并申请对上述房产予以保全。本院依法审理并于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决。判决生效后，被告陈立强及甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称木源公司）未在判决书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向本院申请强制执行。执行过程中，案外人胡旺军提出执行异议，主张解除对上述房屋的查封，本院作出（2018）甘01执异696号执行裁定书，裁定中止执行，原告不服。本案中，岳艳艳与木源公司于2014年7月21日签订《商品房买卖合同》，木源公司将案涉房屋网签备案至原告岳艳艳名下作为对2014年7月22日原告岳艳艳与被告陈立强签订了《借款合同》的担保。木源公司与被告胡旺军私自出售案涉房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。胡旺军辩称，一、木源公司与兰州金岗山商贸有限公司之间对涉案房屋网签备案，对答辩人与木源公司之间商品房买卖合同效力不产生影响，也不对涉案房屋产生物权效力，更谈不上物的担保效力。二、被答辩人与兰州金岗山商贸有限公司系两个不同的民事主体，即使木源公司将上述房屋网签备案至兰州金岗山商贸有限公司名下，根本无法认定上述房屋为第三人陈立强向被答辩人借款提供物的担保，因二者之间不存在关联性，无事实和法律依据。三、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。四、答辩人已经支付全额购房款且入住涉案房屋，涉案房屋所有权依法归答辩人。第三人陈立强、木源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月21日，胡旺军与木源公司签订了《商品房买卖合同》，约定胡旺军购买木源公司开发的位于甘肃省陇西县××镇××花园××栋××单元××号房屋一套，建筑面积94.88㎡，总价为268700元。2014年11月，胡旺军向木源公司缴纳了全部购房款268700元、大修理基金1300元，木源公司向胡旺军出具了购房款收据。2016年3月，木源公司将房屋钥匙交于胡旺军，胡旺军目前实际占有使用案涉房屋。2017年10月26日，甘肃省陇西县人民法院作出（2016）甘1122民初01799号民事判决，判决确认胡旺军与木源公司签订的《商品房买卖合同》有效。另查明，2014年7月21日，木源公司与案外人兰州金岗山商贸有限公司（以下简称金岗山公司）签订了两份《商品房买卖合同》，约定:金岗山公司购买木源公司开发的“木源佲仕花园”1号楼房屋共37套，本案涉案房屋包括在内。岳艳艳与陈立强、木源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决，判决：一、陈立强向岳艳艳偿还借款本金500万元，并支付截止2016年9月8日的利息157980元，共计6579800元，并自2016年9月9日至借款付清之日的利息，按月息2%计付；二、木源公司对判决第一项债务本息承担连带清偿责任。案件受理费67029元，由原告岳艳艳承担9170.4元，由被告陈立强、木源公司承担57858.6元；保全费5000元，由被告陈立强、木源公司承担。判决生效后，因陈立强、木源公司未履行还款义务，岳艳艳向本院申请强制执行。2016年10月20日，本院作出（2016）甘01执保345号协助执行通知书，查封了位于甘肃省陇西县××镇××花园××商住楼××栋××单元××号房屋在内的房产。案件执行过程中，胡旺军对上述执行标的提出书面异议，本院于2018年11月5日作出（2018）甘01执异696号执行裁定书，裁定中止对位于甘肃省陇西县××镇××花园××小区××栋××单元××号房屋的执行。本院认为，本案的争议焦点是胡旺军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，胡旺军与木源公司在人民法院查封案涉房屋前已签订了《商品房买卖合同》；其次，胡旺军已向木源公司支付了购房款，木源公司向胡旺军移转了案涉房屋的占有，案涉房屋由胡旺军合法占有；再次，案涉房屋的所有权证未登记在胡旺军名下的原因系木源公司行为所致，胡旺军并无责任。据此，胡旺军提供的证据证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的权益。故岳艳艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，胡旺军的物权期待权优先于岳艳艳的债权，岳艳艳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告岳艳艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵新宇审 判 员 金文丽审 判 员 李淑琴二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨小艳书 记 员 彭希晨
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0305民初5785号之一 申请人：淄博正普贸易有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇工业园，统一社会信用代码：91370305661375045Q。 法定代表人：陈林亭，公司经理。 被申请人：临朐县西城热电有限公司，住所地：山东省潍坊市临朐县华特路**，统一社会信用代码：91370724765764141N。 法定代表人：谭士章，总经理。 本院于2020年11月4日作出（2020）鲁0305财保894号财产保全的裁定，现因原告申请，原告申请解除对被告的财产保全，根据法律规定，应解除本案对被告临朐县西城热电有限公司的银行存款273255.84元及相应价值的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（三）项之规定，裁定如下： 解除本案对被告临朐县西城热电有限公司的银行存款273255.84元或相应价值财产的查封、冻结。 审 判 员  李爱民 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  马清清
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2559号 原告:兴业银行股份有限公司三明分行，统一社会信用代码913504008555863261，住所地三明市梅列区乾龙新村**（徐碧新城吉祥府邸**）**。 代表人：罗敦颖，行长。 委托诉讼代理人：陈爱珠、曾若人，福建闽中律师事务所律师。 被告：李燕红，女，汉族，1978年2月2日出生，住三明市梅列区。 原告兴业银行股份有限公司三明分行与被告李燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告兴业银行股份有限公司三明分行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业银行股份有限公司三明分行以李燕红已还清所欠的贷款本息为由申请撤诉，没有规避法律，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业银行股份有限公司三明分行撤诉。 案件受理费2870元，减半收取1435元，由兴业银行股份有限公司三明分行负担。 审判员  伍南冬 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  许红桦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36997号原告：吴秀英，女，1953年4月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：秦鹏，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京市一法律师事务所律师。被告：孙淑敏，女，1933年12月3日出生，汉族，住河北省固安县。被告：吴振辉，男，1955年10月22日出生，汉族，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。原告吴秀英与被告孙淑敏、吴振辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀英及其委托诉讼代理人秦鹏、张晶晶，被告孙淑敏、吴振辉的委托诉讼代理人王亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀英向本院提出诉讼请求：1.确认孙淑敏与吴振辉于2017年11月16日签订的编号为XXXX的《存量房屋买卖合同》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：吴**胜与孙淑敏为夫妻，婚后生有长女吴秀英、二女吴二英（已去世）、长子吴振辉，吴二英之子系于江。吴**胜2004年3月17日去世。孙淑敏名下位于北京市丰台区3号楼1层1门103号房屋，是用吴**胜、孙淑敏夫妻双方的工龄购买的房改房，1999年8月24日在北京市丰台区房屋管理局登记。吴**胜去世后，该房屋未分割，二被告非法将该房屋买卖，侵吞了原告的合法利益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。孙淑敏、吴振辉辩称：不同意原告的诉讼请求。一、因为房屋登记在孙淑敏名下，所以不属于无权处分。二、恶意串通没有任何事实依据，在吴**胜去世前关于房屋的处理，被告与吴**胜之间有一个三方协议，明确说了这个房屋归吴振辉所有，房屋的购房款及其相应其他费用都是吴振辉出的。原告主张的没有任何法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴**胜与孙淑敏系夫妻关系，育有二女一子，分别为吴秀英、吴振辉、吴二英。2004年3月17日，吴**胜死亡。1999年8月24日，北京市丰台区祖家庄3号楼1层1门103号房屋取得房屋产权证书，登记在孙淑敏名下。2017年11月20日，孙淑敏（出卖人）与吴振辉（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，出卖人将丰台区**楼**1门**房屋出售给买受人，建筑面积54.64平方米；买卖双方协商一致，该房屋成交价格为1500000元。庭审中，吴秀英称涉案房屋为孙淑敏单位买的房改房，登记在孙淑敏名下，应该属于吴**胜与孙淑敏的夫妻共同财产，吴**胜没有遗嘱，夫妻共同财产没有分割过，在其不知情的情况下孙淑敏将房屋以买卖的形式过户给吴振辉，孙淑敏没有权利支配吴**胜的遗产部分，这个买卖合同的房价明显低于市场价格，二被告在主观上是恶意串通的，侵犯了其继承权，故该合同无效。吴振辉、孙淑敏对此不予认可，并提交吴**胜、孙淑敏、吴振辉三方于2003年9月21日签订的协议书，该协议书内容为：“1987年通过单位福利分房，孙淑敏分得座落在北京市丰台区3号楼1单元103室的两居室，1999年单位出售公房时，孙淑敏夫妻与吴振辉约定，由吴振辉出资购买该房房屋，房屋归吴振辉所有。同年吴振辉以孙淑敏的名义购得该房并一次性付清购房款：29798元。协议人一致同意位于北京市丰台区3号楼1单元103室的两居室和大兴区魏善庄镇后吴**胜名下的房子归吴振辉所有。”该协议下方有“吴振辉”“孙淑敏”“吴**胜”签字并印有指印。吴秀英认可该协议中孙淑敏的签名、指印是本人的，不认可该协议中吴**胜的签名、指印为本人的，并就此申请对该协议书中“吴**胜”签名进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定由中天司法鉴定中心进行相关鉴定工作。2020年9月28日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见，检材中吴**胜签名笔迹与样本签名是同一人所写。吴秀英为此支付鉴定费15200元。庭审中，经本院询问，孙淑敏、吴振辉表示存量房屋买卖合同中约定的购房款实际没有支付，实际上房屋是赠与给吴振辉的。本院认为，涉案房屋为吴**胜、孙淑敏夫妻关系存续期间取得，应属于吴**胜、孙淑敏夫妻共同财产。2003年9月21日吴振辉、孙淑敏、吴**胜三方所签协议书，经鉴定机构鉴定该协议书上吴**胜签字与对比样本一致，在无其他相反证据证明该协议所载内容虚假或者系伪造的情况下，本院对该协议书的真实性予以认可。从该协议的内容上看，房屋由吴振辉出资，孙淑敏、吴**胜均同意涉案房屋归吴振辉所有，该协议具有借名买房合同性质，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，房屋的实际权利人应为吴振辉，吴振辉有权随时要求孙淑敏、吴**胜将涉案房屋过户至其名下。后吴**胜去世，孙淑敏通过买卖方式将涉案房屋过户至吴振辉名下，虽在程序上存在些许瑕疵，但符合三方协议书所载明的各方意思表示，孙淑敏与吴振辉签订的《存量房屋买卖合同》不存在合法第五十二条的规定无效事由，该协议亦未侵害吴秀英的合法权益，故吴秀英主张孙淑敏、吴振辉恶意串通，损害其合法权益并以此要求确认《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴秀英的诉讼请求。案件受理费18300元，由吴秀英负担（已交纳）。鉴定费15200元，由吴秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  王永新人民陪审员  王亚清二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  高 桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16359号原告：黄萍，女，1966年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊学峰，北京永绥律师事务所律师。原告：北京鑫垚农牧科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：史淑仿，总经理。原告黄萍与被告北京鑫垚农牧科技有限公司（以下简称鑫垚公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄萍的委托诉讼代理人樊学峰到庭参加诉讼，鑫垚公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令鑫垚公司返还黄萍已交纳的租金176000元，并以176000元为基数，从2017年5月19日起至判决确定的给付之日止按年利率24%支付利息；2．诉讼费由鑫垚公司负担。事实和理由：2017年5月19日，黄萍与鑫垚公司签订《承包租赁合同》，黄萍于当日支付了176000元。但鑫垚公司未能够在2017年7月31日前向黄萍交付合同约定的土地及地上物的使用权，且鑫垚公司此后也多次表示不能再履行合同。鑫垚公司在不能履行合同的情况下却不退还黄萍已交付的租金，导致黄萍的资金由鑫垚公司长期占用，鑫垚公司应按照受保护的民间借贷利率高限向黄萍支付利息损失。鑫垚公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，黄萍（乙方）与鑫垚公司（甲方）签订《承包租赁合同》约定：经甲、乙双方友好协商，在平等自愿的原则下，甲方将位于北京市通州区徐尹路北侧翟里村生态农业园内的某一块土地使用权承租给乙方用于种植，该户占地面积380平方米（含房屋面积、大棚面积和公摊），单元号为：D15；该户种植园（统称大棚）租赁年限自签订合同日至2028年11月30日，上述土地及地上物租赁金额为176000元，一次性付清，甲方在2017年7月31日前向乙方交付土地及地上物的使用权。此外，合同对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，黄萍依约支付了176000元，鑫垚公司向黄萍出具了收据。庭审中，黄萍称该大棚实际并未投入建设，自己亦未使用。另查，向晓斌诉鑫垚公司农村土地承包合同纠纷一案，王思宇诉张志平、鑫垚公司租赁合同纠纷一案，本院经审理后分别作出（2019）京0112民初1585号、（2019）京0112民初3977号民事判决书，判决认定鑫垚公司在翟里村生态农业园项目改变了土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，双方之间《承包租赁合同》应属无效，现上述判决已经发生法律效力。在王思宇诉张志平、鑫垚公司租赁合同纠纷一案中，本院查明：2013年12月25日，张志平与北京市通州区宋庄镇翟里村委会签订农村土地承包经营合同书，约定张志平承包东至北京深顺通达塑料制品有限公司，南至徐尹路北侧，西至北京光恒金泰置业有限公司，北至农田路的土地90亩，土地性质为农业用地。2014年10月1日，张志平签订委托书，内容为：“今有张志平将位于翟里的大棚项目全权委托给北京市鑫垚农牧科技有限公司进行建筑、租赁等一切事宜。”《承包租赁合同》签订时，张志平为鑫垚公司法定代表人。2017年8月，北京市通州区宋庄镇人民政府认定涉案土地相关改造属于违法建设，并组织进行强行拆除。2017年8月，张志平出具了整改保证书，内容为：“……我在翟里村内所拥有的种植大棚，由于自身原因把原来的种植大棚继续了违法改造，改变了种植大棚的使用性质。现我郑重向贵单位作出如下保证，我保证在2017年8月17日之前，自行拆除种植大棚内的违法建筑物……如未完成大棚拆除……自愿接受贵单位的拆除行为。”上述事实，有农村土地承包经营合同书、租赁合同、收据、民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鑫垚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。关于本案合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，虽然黄萍与鑫垚公司签订的租赁合同上约定租赁用途为种植，但鑫垚公司改变了土地使用用途且在案涉土地上的相关改造属于违法建设，故本院认为双方签订的租赁合同是以种植的合法形式，掩盖违法改变土地性质的真实目的，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现鑫垚公司并未将案涉土地及地上物交付黄萍，鑫垚公司应当全额退还黄萍交纳的房屋占有使用费。现鑫垚公司未能及时向黄萍退还所交上述款项，导致黄萍的资金被占用，鑫垚公司应当向黄萍支付资金占用期间的利息，利率标准由本院参照民间借贷逾期还款导致资金占用的利率确定，即年利率6%。黄萍要求按照年利率24%的标准支付利息的请求依据不足，本院不予支持。鑫垚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄萍与北京鑫垚农牧科技有限公司于2017年5月19日签订的《承包租赁合同》无效；二、北京鑫垚农牧科技有限公司于本判决生效后七日内退还黄萍房屋占有使用费176000元及资金占用期间的利息（利息以176000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年5月19日起直至上述款项全部返还之日止）；三、驳回黄萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由北京鑫垚农牧科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1910元，由北京鑫垚农牧科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月二十日书记员  武 晗
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6552号原告：吴宝荣，男，1989年8月24日出生，汉族，住兴化市。被告：吕国斌，男，1975年10月22日出生，汉族，住兴化市。原告吴宝荣与被告吕国斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告吴宝荣于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴宝荣的申请，系其真实意思表示，且与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴宝荣撤诉。案件受理费减半收取计227元，由原告吴宝荣负担（已缴）。审 判 员 陈丙荣二〇二〇年十一月十八日法官助理 李 敏书 记 员 倪静宇
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执644号之一申请执行人徐翠平，女，1970年1月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。申请执行人杜旭晗，男，1992年8月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。被执行人赞皇县安运运输有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县邢郭乡南邢郭村。法定代表人：赵发年。被执行人郑爱彬，女，1968年1月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。被执行人马瑞东，男，1990年5月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。被执行人马瑞丹，女，1992年1月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。被执行人张泽朋，男，1980年1月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县人。被执行人元氏县恒基汽车运输队，住所地河北省石家庄市元氏县苏村乡王村。法定代表人：张作鹏。被执行人张作鹏，男，1970年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县人。本院在执行徐翠平、杜旭晗与赞皇县安运运输有限公司、郑爱彬、张作鹏、马瑞东、马瑞丹、张泽朋、元氏县恒基汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案中，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赞皇县安运运输有限公司、郑爱彬、张作鹏、马瑞东、马瑞丹、张泽朋、元氏县恒基汽车运输队银行存款288504元。本裁定立即执行。审判员  孙士渊二〇二〇年十一月二十日书记员  贾 磊
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0602执983号 申请执行人：来永伟，男，1963年11月4日生，汉族，住吉林省白山市。 被执行人：韩传生，男，1969年9月4日生，汉族，住吉林省白山市。 申请执行人来永伟与被执行人韩传生附带民事赔偿执行一案，执行依据为白山市浑江区人民法院（2019）吉0602刑初98号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人来于2020年11月5日申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年11月6日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 于2020年11月6日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行义务，并于2020年11月6日经过执行案件信息查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查询，经调查未发现有其它价值财产可供执行；因被执行人未履行已生效的法律文书确定的履行义务，法院于2020年11月6日依法对被执行人采取了限制高消费措施，2020年11月17日纳入失信被执行人名单。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的义务能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 民 审判员 吴永军 审判员 孙中海 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 辉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7282号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，营业场所：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号,华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。统一社会信用代码：913304016761868889。 法定代表人：黄渊，总经理。 被告：潘玉乐，男，1977年9月5日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：太平财产保险有限公司姑苏支公司，营业场所：江苏省苏州市南门路领秀江南花苑10幢111室。统一社会信用代码：913205083021733374。 法定代表人：奚顺炜。 原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告潘玉乐、太平财产保险有限公司姑苏支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月7日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤回起诉处理。 审 判 员 朱邵云 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陆振婕 书 记 员 吴俊艳
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初627号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人李某贵，男，1971年4月24日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，务工，住山东省济宁市兖州区。因本案于2020年9月8日被取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕655号起诉书指控被告人李某贵犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭出庭支持公诉，被告人李某贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月2日15时许，被告人李某贵饮酒后驾驶号牌为鲁Ｈ×××**的豪爵牌普通二轮摩托车，沿邹城市邹两路由北向南行驶邹城市唐村镇白庄村时，被邹城市公安局交通警察大队执勤民警查获。现场经呼气式酒精测试仪检测，结果为142mg/100ml。后民警将其带至兖矿集团总医院抽取血样。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，李某贵血液中检出乙醇成分，含量为146.0mg/100ml。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人李某贵违反道路安全法规，醉酒后驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某贵自愿认罪认罚，有坦白情节，依法可以从宽处理。建议判处其拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人李某贵对指控无异议，当庭自愿认罪。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明：被告人李某贵被查获后，如实供述了其饮酒后驾驶机动车的事实，在邹城市人民检察院审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。号牌为鲁Ｈ×××**的豪爵牌普通二轮摩托车强制报废期止日期为2014年6月29日。上述事实，被告人李某贵在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解，济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告，邹城市公安局交通警察大队查获证明、酒精含量测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、鉴定意见通知书、查获及抽取血样的视频、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人李某贵驾驶超过强制报废日期的机动车上道路行驶，依法从重处罚；到案后能够如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正部门的调查评估意见，可以适用缓刑，对于公诉机关据此提出的相关量刑建议依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已预缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  周长义二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 曦
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初12108号申请人：陆丽华，男，1988年11月22日出生，汉族，住江阴市。被申请人：杨燕珺，女，1988年7月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。申请人陆丽华与被申请人杨燕珺买卖合同纠纷一案，申请人陆丽华于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人杨燕珺的银行存款17万元或查封其等值财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人陆丽华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨燕珺的银行存款17万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈金锋二〇二〇年十一月十二日书记员  蒋敏绮
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10878号 原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。 法定代表人：李国定，总经理。 委托诉讼代理人：贲静静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川万物至上科技有限公司，住所，住所地：成都市锦江区大业路**********div> 法定代表人：刘蓉。职务不详。 本院在审理原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告四川万物至上科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司承担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  梁 杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79414号原告：汤逸平，男，1985年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：余思丹，女，1990年11月15日出生，汉族，住广东省恩平市。原告汤逸平与被告余思丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。被告余思丹因涉嫌犯罪现羁押于广东省台山市台山看守所。本院经审查认为，被告余思丹因涉嫌犯罪被羁押，该刑事案件尚未审结，根据相关规定，本案无法组织庭审，故本院依法中止审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  朱佳佳二〇二〇年十一月十日书记员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1703号原告：周二苕，曾用名周远翔，男，1967年6月18日出生，汉族，住云梦县，委托诉讼代理人：杨忠英，周二苕妻子。被告：刘艮国，男，1974年12月2日出生，汉族，住云梦县，原告周二苕与被告刘艮国劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周二苕的委托诉讼代理人杨忠英到庭参加诉讼，被告刘艮国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周二苕向本院提出诉讼请求：刘艮国支付周二苕劳务费33450元及利息（以年利率6%标准，自2020年1月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：刘艮国在2016年至2018年期间，雇请周二苕为其承包的项目提供木工作业。2019年2月1日，双方对账后，刘艮国向周二苕出具欠工资款33450元的《欠条》，并承诺于2019年全部付清。被告刘艮国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘艮国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告周二苕主张的事实一致。本院认为，劳务合同法律关系中，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬，周二苕提交的《欠条》，足以证明刘艮国尚欠工资款33450元未予支付，其相应诉讼请求，本院予以支持。上述欠条系双方通过清算达成的债权债务协议，刘艮国应逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，周二苕关于利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘艮国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘艮国支付原告周二苕货款33450元，并支付逾期付款违约金（以33450元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算），限本判决生效之日起五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取计337元，由被告刘艮国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十一月二十五日书记员  邹琪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56461号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁13行初293号原告刘汉江，男，1970年11月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路**。法定代表人孟庆斌，市长。原告刘汉江诉被告临沂市人民政府强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系临沂市兰山区义堂镇丈埠屯村村民，在该村拥有合法的房屋。被告于2020年5月23日在未出具任何合法手续的情况下，对原告的合法房屋实施了强拆行为。被告对原告合法房屋实施强拆的具体行政行为内容和程序都违法，请求：1.判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了临沂市人民政府于2020年3月12日发布的《临沂市人民政府征收土地公告》（2020年第74号）、以及其房屋拆除前后的照片等证据，以此证明临沂市人民政府系征收主体，对其房屋实施了强制拆除行为。本院认为，本院审理的（2020）鲁13行初294号原告孙如成诉被告临沂市人民政府强拆其房屋违法一案，已查明孙如成、刘相尧、刘运田以及本案原告刘汉江四人的房屋拆除系丈埠屯村旧村改造整村搬迁还建，拆除行为是临沂市兰山区义堂镇人民政府研究决定进行拆除的，因此，临沂市兰山区义堂镇人民政府是拆除丈埠屯村村民包括孙如成、刘相尧、刘汉江、刘运田房屋的适格主体，原告应以临沂市兰山区义堂镇人民政府为本案被告。经本院释明后，原告拒绝变更被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款（三）项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘汉江的起诉。预收案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙诚霞审 判 员  王茂峰人民陪审员  孙成荣二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李浩维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9306号原告上海悦家实业有限公司，住所地上海市徐汇区医学院路******。法定代表人马龙扣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第135105号关于第39995021号“悦家眼食堂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第39995021号“悦家眼食堂”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标使用在指定商品上，不存在欺骗性情形，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项。二、在诉争商标申请日之前有其他带有“食堂”的商标注册。故诉争商标应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39995021。3.申请日期：2019年7月29日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0501-0508）：牙用研磨剂；净化剂等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序方面的认定不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“悦家眼食堂”，整体使用在补药、人用药等商品上，易使相关消费者对商品的特点产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海悦家实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海悦家实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢636号之二申请执行人：孙孝贵，男，1966年10月23日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。申请执行人：谢照明，男，1966年12月13日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。申请执行人孙孝贵依据本院（2019）川1028民初2625号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人谢照明支付借款995249.00元及借款利息8万元。执行过程中，本院依法扣划了被执行人谢照明的银行存款24820.10元，申请执行人已领取24550.00元，本院收取执行费270.00元。另查明被执行人谢照明下落不明，无城镇住房等可供执行财产。本院限制了被执行人谢照明高消费。为此申请执行人孙孝贵同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付邦清二〇二〇年十一月三十日书记员  刘国荣
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初5536号之一 解除保全申请人：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所江西省南昌市南京西路**，统一社会信用代码：91360100858400160J。 负责人：俞健，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚一然，系该支行员工。 被申请人：南昌市毅仲梅生物科技有限公司，，住所江西省南昌市南昌县莲塘镇塘南大道**银三角商贸城住宅区****统一社会信用代码：91360121680945357X。 法定代表人：杨冬梅。 被申请人：润邦控股集团有限公司，住所南昌，住所南昌县南新乡新洲村信用代码：913601217897083637。 法定代表人：李如仁。 被申请人：李如仁，男，1973年9月26日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市青山湖区v> 被申请人：龚淑金，女，1970年2月19日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市青山湖区v> 被申请人：胡仲，男，1967年4月12日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市南昌县v> 被申请人：杨冬梅，女，1966年11月18日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市南昌县v> 被申请人：胡嵩，男，1989年12月11日生，汉族，住址江西，住址江西省南昌市南昌县v> 解除保全申请人江西银行股份有限公司南昌八一支行与被申请人南昌市毅仲梅生物科技有限公司、润邦控股集团有限公司、李如仁、龚淑金、胡仲、杨冬梅、胡嵩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日作出了（2020）赣0102财保159号民事裁定书，对被申请人南昌市毅仲梅生物科技有限公司、润邦控股集团有限公司、李如仁、龚淑金、胡仲、杨冬梅、胡嵩的银行存款800万元进行冻结或相应价值财产进行查封、扣押。现解除保全申请人向本院申请解除保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人润邦控股集团有限公司在建设银行南昌红谷滩支行的36×××88账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  赵国文 人民陪审员  孟曦婷 人民陪审员  梅俊鸣 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  邓 珍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8303号申请执行人：韩英子，女，1982年6月1日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市。被执行人：北京强荣种植专业合作社（组织机构代码：099822652），住所地北京市大兴区长子营镇潞城营一村潞荣街北一条****。法定代表人：连书强。韩英子申请执行北京强荣种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初13024号民事判决书已发生法律效力。韩英子向本院申请执行，要求被执行人北京强荣种植专业合作社给付韩英子租金141000元，案件受理费1560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京强荣种植专业合作社发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京强荣种植专业合作社有可供执行的财产。申请执行人韩英子亦未提供被执行人北京强荣种植专业合作社可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩英子申请执行被执行人北京强荣种植专业合作社的141000元，案件受理费1560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京强荣种植专业合作社确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩英子享有要求被执行人北京强荣种植专业合作社继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京强荣种植专业合作社负有继续向申请执行人韩英子履行债务的义务。申请执行人韩英子发现被执行人北京强荣种植专业合作社有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十四日书记员  庞 越
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10200号原告：鹿邑县创新食品有限公司，住所地河南省周口市鹿邑县辛集镇赵桥行政村赵桥村311国道南侧。法定代表人：郭玉芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172311号关于第38158882号“壮龍”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月25日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第38158882号“壮龍”商标（简称申请商标）指定使用的谷类制品等复审商品与第36376254号“龙壮”商标（简称引证商标）核定使用的商品属于同一种或类似商品。申请商标所采用的汉字组合“壮龍”与引证商标所采用的汉字组合“龙壮”在呼叫、文字构成等方面相近，故两商标构成近似商标。两商标若在同一种或类似商品上并存，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。原告提交的证据不足以证明申请商标在复审商品上经使用已经具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第三十四条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标含义及整体外观区别明显，未构成近似商标。二、申请商标知名度远高于引证商标，经过大量宣传和使用，早已与原告形成稳固的对应关系，不会在消费者中造成混淆和误认。为维护稳定的市场秩序，申请商标应予以核准注册。综上，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1．申请人：原告2．申请号：381588823．申请日期：2019年5月14日4．标识：5．指定使用商品（第30类）：谷类制品；谷粉；豆类粗粉；大豆粉；以谷物为主的零食小吃。二、引证商标1．注册人：路金锋2．注册号：363762543．申请日期：2019年2月18日4．专用权期限至：2029年10月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：甜食；糕点；咖啡；茶；糖；以谷物为主的零食小吃；馒头；谷类制品；面条；蜂蜜。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了下列证据：1.营业执照副本，中国商品条形码系统成员证书，食品生产许可证，用以证明原告实际经营、合法存续。2.生产车间图，产品包装图，用以证明原告积极使用申请商标，并且进行了大力的推广宣传，商标知名度高，具有一定影响力。诉讼中，原告提交了原告产品及名片上商标使用图片，产品说明，承诺函，出库单，用以证明申请商标知名度远高于引证商标，申请商标经过原告大量宣传和使用，早已和原告建立起一一对应关系，可以和引证商标相区分，不会造成消费者的混淆和误认。上述事实，有各商标档案、被诉决定、原告在商标评审阶段与本案诉讼中提交的证据，当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是申请商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标仍为在先有效商标，被告依据引证商标对申请商标进行评审并无不当。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在类别、消费全体、销售渠道等方面近似，已经构成相同或类似商品，被诉决定对此认定正确。庭审中，原告对此不持异议。本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标由汉字“壮龍”组成，引证商标由汉字“龙壮”组成，申请商标的“龍”系繁体的“龙”，申请商标的构成汉字“壮”“龍”与引证商标的构成汉字“龙”“壮”相同，虽然申请商标与引证商标文字顺序不同，但二者在文字构成、整体外观等方面近似，已经构成近似商标。原告所提交的证据不足以证明申请商标经过使用已经能够与引证商标相区分。综上，被诉决定的结论正确，应予维持。原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鹿邑县创新食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鹿邑县创新食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月三十日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2020)陕0118民初4701号原告：张茂勇，男，1981年2月5日生，汉族，农民，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区，现住西安市鄠邑区。被告：高兴成，男，1980年2月24日生，汉族，农民，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省郧西县。原告张茂勇与被告高兴成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张茂勇到庭参加诉讼，被告高兴成经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张茂勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金10000元及利息，利息按照银行同期贷款利率，从2019年6月13日起计算至实际给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告高兴成系同学兼曾经的同事关系，2019年6月5日，被告高兴成因个人资金周转问题向我借款10000元，我当天即通过微信转账至被告的银行卡账户，双方口头约定借款期限为一个星期，未约定利息。现借款期限已满，但被告一直未按期偿还借款，我多次催要均无果，因我双方的借贷关系合法有效，被告应依法履行还款义务，故起诉要求被告高兴成归还借款本金及利息。被告高兴成缺席无答辩。原告张茂勇向法庭提交的证据有微信聊天记录及微信转账记录，证明被告高兴成借款及催款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张茂勇与被告高兴成系同学关系，2019年6月5日，被告高兴成通过微信向原告张茂勇借款，当天，原告张茂勇通过微信向被告高兴成转账10000元，双方未约定利息，后原告多次索款，被告均表示要延迟一段时间再给付，但一直未按承诺还款。2020年9月2日，原告张茂勇持前述诉称诉至本院。审理中，因被告高兴成未到庭，致本案无法调解。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据法律规定，借款人应当按照约定履行还款义务。本案原、被告之间借款系自然人之间的借款关系，有双方微信聊天记录和转账记录在卷佐证，现原告张茂勇诉称被告高兴成归还借款本金10000元，符合法律规定，应予支持；原告张茂勇诉称被告高兴成从2019年6月13日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日，因原、被告之间的借款系自然人之间的借款关系，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条一款之规定，判决如下： 一、被告高兴成于本判决生效后十五日内给付原告张茂勇借款本金 10000元；二、驳回原告张茂勇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，减半收取55 元，由原告张茂勇负担30元，被告高兴成负担25元。因原告已预交，故被告高兴成在给付原告上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告张茂勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员   吴 燕 维 二〇二〇年十一月十二日  书  记  员   王    蕾1
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执862号之一申请人：张侯喜，男。被执行人：杨志伟，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨志伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨志伟在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3057.19元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月三日书记员  孟 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初748号原告:翟广丽，女，1975年1月16日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：北京汇丰源物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人:卢玉涛，总经理。委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京市广川律师事务所律师。原告翟广丽与被告北京汇丰源物业管理有限公司（下简称汇丰源物业）业主专有权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟广丽、被告北京汇丰源物业管理有限公司之委托代理人裴莉莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翟广丽提出诉讼请求：1．判令被告返还2014年6月动用的1408239元公共维修资金的其中属于原告的1396．19元;2．本案诉讼费及其他代理费用由被告承担。事实和理由:原告是北京市石景山区西引力小区的业主。被告于2014年6月欺瞒包括原告在内的西引力全体业主,通过走所谓的应急通道,支取了140多万属于西引力小区全体业主的公共维修资金。其中动用了原告1396．19元,缘由是为了大修小区16部电梯的分摊。可是,不仅原告不知,全体业主也不知,而且被告也没有向原告进行公开、透明的公示。当时,电梯发生了什么情况?是否依法经过主管部门的检测需要动用原告专有的公共维修资金进行分摊大修小区属于特种设备的16部电梯?以及整个电梯维修的过程和验收,被告都没有提供相关证据进行公开、透明的公示。还有,即使当时小区还没有成立业主大会,但是按照相关法律、法规的有关规定,动用原告的公共维修资金维修电梯分摊,需要经超过小区住宅建筑面积总和三分之二的面积权数,以及超过全体业主三分之二的人数表决通过才可动用。可是,原告没有收到被告相关表决意见的材料,也没有看到相关事项的公示。被告显然没有经过法定程序动用原告的公共维修资金分摊。一直到现在,原告小区的16部电梯故障频繁,还多次出现滑梯和不关门,夹人及不运行等故障。综上,为了维护原告业主专有权的合法权益,原告依据《民事诉讼法》《物权法》等法律、法规的相关规定,特向人民法院提起诉讼,盼人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告汇丰源公司辩称：被告不同意原告全部诉讼请求。1、原告所在的西引力小区2015年召开业主大会，根据业主大会议事规则，筹集管理和使用专项维修资金以及决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜属于业主大会的议事内容，故应当提交业主大会讨论并作出决议。业主个人无权就此向法院提起诉讼。2、被告于2014年6月依照相关程序支取了西引力小区的维修资金。并对小区内的16部电梯进行了大修。并于2014年7月30日向全体业主进行公示。原告于2019年11月提出返还维修资金的诉讼请求，显然已远远超过了两年的诉讼时效。3、被告依据相应程序提取并使用了专项维修资金，且已将专项维修资金的使用情况以公告形式告知众业主，业主无权要求退还维修资金。综上所述，原告在主体上没有提起诉讼的权利、在时效上已超过了法定诉讼时效、且其诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告翟广丽系北京市石景山区京原路**院**楼房屋的所有权人。石景山区京原路甲5号院即西引力小区。汇丰源物业公司原系西引力小区的物业服务单位，2014年3月至7月，汇丰源物业公司通过北京石景山区住房和城乡建设委员会审批，提取了西引力小区的公共维修资金共计1408239．55元用于对小区内16部电梯进行大修。孙宁主张汇丰源物业提取上述大修资金后未实际进行维修，要求将上述公共维修资金中属于的1396．19元返还至公共维修资金账户。另查，2015年夏，西引力小区召开业主大会，成立西引力小区业主委会，该小区业主大会制定有《北京市石景山区西引力小区业主大会议事规则》（以下简称业主大会议事规则），该业主大会议事规则第九条业主大会的议事内容中有如下规定：（六）募集、管理、使用专项维修基金。……（十六）决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜；（十七）决议本物业管理区域内涉及业主共同利益的其他重大物业管理事项。上述事实，有《房屋所有权证》、公共维修资金分摊明细、电梯照片二张、2012到2018年电梯检验信息、商品房住宅专项维修基金使用说明、关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知为证、淘宝的截图、原告自行书写的费用分类拆解、被告报价维修公司的维修改造许可证、电梯安全生产证、提取资金的相关备案手续、北京农村商业银行出具的客户对账单、北京城建汇友安装工程有限公司出具的发票3张、维修基金使用情况告知业主的照片、《应急维修使用商品住宅专项维修资金申请表》及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，业主交存的住宅专项维修资金属于业主共有。住宅共用部位共用设施设备是指住宅楼房内或物业管理区域内属全体产权人或部分产权人共同所有且使用的房屋的有关部位及设施设备。业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。业主大会成立后，募集、管理、使用专项维修资金由业主大会决定。本案中，首先，住宅专项维修资金属于全体业主共有，住宅专项维修资金并非业主专有部分。住宅专项维修资金的管理和使用是关系全体业主的公共事务，并非业主个人事务。住宅专项维修资金的管理和使用应依照法律规定，由特定部门通过特定程序进行管理。业主个人要求单独管理、使用其相应部分住宅专项维修资金无法律依据。其次，西引力小区于2015年夏召开业主大会，在业主大会成立前，该小区的住宅专项维修资金由相关建设（房地产）主管部门代管。本案中，汇丰源物业于2014年3月至7月以需进行电梯维修为由提取了相应住宅专项维修资金，该行为经过代管部门即北京市石景山区住房和城乡建设委员会的审批。再次，西引力小区业主大会议事规则规定，募集、管理、使用专项维修资金由业主大会决议。现原告以个人名义主张返还相应公共维修资金，无相关程序及法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟广丽的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告翟广丽负担50元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 晋黄**
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初7887号之一 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路**。 责任人朱俞震。 委托代理人袁娟娟,北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告郭成，男，1988年3月4日出生，汉族,住江苏省睢宁县。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告郭成物业服务合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司逾期未交纳公告费用，也未向本院申请减、缓、免交公告费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十一月二十八日 代书记员 戴盛雅
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢765号之二 申请执行人：殷翀，男，1981年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：殷遂林，男，1964年8月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行本院在执行殷翀与殷遂林民间借贷纠纷一案中，于2019年7月4日第二次在淘宝网司法拍卖平台以起拍底价48万元拍卖被执行人殷遂林与案外人周孙霞共同共有的四川省眉山市东坡区××路××号××栋××楼××号商业用房（档0141542），但无人竞买。本院变卖无果后，殷翀申请以物抵债，抵偿债务24万元。于2020年8月7日，裁定拍卖被执行人殷遂林与案外人周孙霞共同所有的位于眉山市东坡区徐州××路××号××栋××单元××层××号房屋（档0117183），拍卖所得价款438000.00元，扣除个人所得税13140.00元，剩余424860.00元，扣除执行费3086.00元，案外人周孙霞自愿将其所占有的50%份额所得价款替被执行人殷遂林偿还申请执行人殷翀的欠款，故本院共向申请执行人殷翀支付案款421774.00元。除此之外，申请人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统和传统手段查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人殷翀尚有本金38226.00元及利息等未受偿。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 田 静
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初6727号原告：尹锡彪，男，1960年10月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：仇新明，男，1960年5月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告尹锡彪与被告仇新明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹锡彪到庭参加诉讼。被告仇新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹锡彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款共计228000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意需要资金周转多次向原告借款共计228000元。被告也多次承诺还钱，还拿自己银行卡做抵押，后来卡上只取一次钱就再也没有音讯。原告多次找被告协商还款事宜，都被拖延后拒绝。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告仇新明未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《收条》、借记卡账户历史明细清单、证人章某的证言、微信转账记录等证据，对于当事人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年1月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到尹锡彪人民币壹拾叁万伍仟元整（135000），定于2020年6月30日归还清。备注：退休时拿公积金扣还。”同时，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到尹锡彪人民币壹拾叁万伍仟元（135000）”。原告称：该《借条》系之前借款的汇总。原告于2017年12月18日取款19000元、2017年12月19日取款100000元，共计119000元，原告将其中的85000元以现金的形式交给被告；另原告于2018年1月10日向被告汇款50000元，上述款项共计135000元。2、2020年3月14日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到尹锡彪人民币肆万叁仟元整（43000）定于2020年8月30日归还。”同时，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到尹锡彪人民币肆万叁仟元整（43000）”。2020年6月15日，被告向原告出具《承诺》一份，载明：“本人仇新明退休金工资卡放在尹锡彪处扣完为止。”原告的妻子章某称：该《借条》系后补的，之前由章某分多次将现金共计43000元交给被告。3、2020年3月14日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借尹锡彪人民币叁万元整，定于2020年6月14日归还。”同日，原告通过微信向被告汇款28500元，另外1500元为预扣的借款利息。4、2020年4月7日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到尹锡彪人民币贰万元整（20000）定于2020年6月14日归还。”同日，原告通过微信向被告汇款19000元，另外1000元为预扣的借款利息。另查明，原告称：被告将工资卡放在原告处，原告于2020年5月从该卡内取款5000元，之后该卡内无钱可取。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告向原告借款多笔，对其中现金给付部分，数额较少，该交付方式符合常理，本院对此予以采信。原告在借款中预扣借款利息，应以实际出借的金额为借款本金。综上，被告实际向原告借款本金为225500元。被告已还款5000元，尚欠220500元应当归还给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仇新明于本判决生效之日起十日内归还原告尹锡彪借款220500元。二、驳回原告尹锡彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取计2360元，公告费600元，合计2960元，由原告尹锡彪负担56元，被告仇新明负担2904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  邬海翔二〇二〇年十一月十六日见习书记员  王宠芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12106号 原告：龙修高，男，出生于1958年7月17日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲威，四川慧灼律师事务所律师。 被告：成都市锦江区望福饮用水配送店，住所地：成都市锦江区天涯石东街**。 经营者：张连，女，出生于1973年9月22日，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈兴星，男，出生于1992年11月4日，汉族，住重庆市渝中区，系员工。 第三人：成都市水满商贸有限公司，住所地：成都市成华区积步街******新**。 法定代表人：张力，总经理。 委托诉讼代理人：杨壮，男，出生于1989年10月18日，汉族，住重庆市渝**，系公司员工。 本院于2020年9月23日立案受理原告龙修高与被告成都市锦江区望福饮用水配送店，第三人成都市水满商贸有限公司劳动争议纠纷一案。在审理过程中，原告龙修高于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙修高自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告龙修高撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告龙修高负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月十日 书记员  罗颖
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9286号 申请执行人谭夏模，男，汉族，1995年8月14日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人深圳粤通国际珠宝股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX27R。 法定代表人张志福。 申请执行人谭夏模与被执行人深圳粤通国际珠宝股份有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）21127号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的新财产线索，本院将再次依职权强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王迎春
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执976号申请执行人：刘应会，女，1964年12月2日出生，汉族，住四川省绵竹市东北镇。被执行人：罗俊强，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省南部县碾垭乡。申请执行人刘应会依据（2020）川0683民初1309号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人罗俊强偿还借款本金888938.00元、利息54780.80元及垫付案件受理费6654.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人罗俊强应在（2020）川0683执976号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人罗俊强的银行存款人民币962276.80元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月四日书记员  汪昶
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执336号 许顺华、秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司： 本院执行的申请执行人许顺华与被执行人秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司经司法确认的调解协议一案，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2020）冀0392民特59号民事裁定书，我院已依法扣划被执行人秦皇岛月亮湾温泉旅游开发有限公司在秦皇岛北戴河新区大蒲河管理处的补偿款，并已发放给申请执行人许顺华，申请执行人许顺华同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年十一月十二日
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初533号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行，统一社会信用代码：91522635580664216Y，地址：贵州省麻江县回龙路南侧。负责人：杨春华。被告：付东彪，男，1968年9月3日生，苗族，住贵州省麻江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行（以下简称邮政麻江支行）诉被告付东彪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告邮政麻江支行的负责人杨春华到庭参加诉讼，被告付东彪因去向不详，依法向其公告送达诉状副本等应诉材料及开庭传票并刊登于2020年8月13日《检察日报》第9286期第7版，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政麻江支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性偿还信用卡本金人民币24997.85元，截至2020年3月15日的利息人民币3115.05元和费用人民币3774.37元，共计人民币31887.27元；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年2月14日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。合约签订后，被告向我行申领了一张卡号为62×××73的标准信用卡普卡。该卡经被告激活后透支使用，在还款期限内被告没有按合同约定履行还款义务，经多次催收无果，截止2020年3月15日被告信用卡本金人民币24997.85元、利息人民币3115.05元、费用人民币3774.37元，共计人民币31887.27元。综上，被告透支使用信用卡现金或信用卡消费后，应按约定按时足额还款。由于被告支用后，未按合同约定偿还，为保障我行金融资产的安全，尽快收回该笔欠款，特提出诉讼，请求依法支持原告诉请，维护原告合法权益。被告付东彪未答辩。原告邮政麻江支行在举证期限内提供以下证据：1、原告《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、被告付东彪身份证，拟证明被告的基本情况；3、被告住房公积金个人账户信息、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，拟证明被告申请办理信用卡的事实；4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统打印单，拟证明被告所欠信用卡本金人民币24997.85元，截至2020年3月15日的利息人民币3115.05元、费用人民币3774.37元，共计人民币31887.27元的事实；5、被告使用信用卡的交易明细单，拟证明被告使用信用卡的交易事实；本院经审理认定事实如下：经被告申请，2017年2月14日，原告与被告签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约签订后，被告向原告申领了卡号为62×××73的标准信用卡普卡。2017年3月1日被告激活该卡，2017年3月1日被告第一次使用信用卡消费。被告使用该卡后，在还款期限内没有按合同约定履行还款义务，经原告多次催收无果，截止2020年3月15日被告信用卡本金为人民币24997.85元、利息为人民币3115.05元、费用为人民币3774.37元，共计人民币31887.27元。本院认为：信用卡是由商业银行向社会发行具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用银行卡，信用卡分贷记卡和准贷记卡。贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。准贷记卡是持卡人须按发卡银行要求交存一定金额的备用金，当备用金账户余额不足支付时，可在发卡银行规定的信用额度内透支的信用卡。被告申请获得原告发给其的信用卡系原告给予被告一定信用额度，被告可在额度内先消费、后还款的信用贷记卡。信用卡申请表、信用卡领用合约是原告向被告提供明确双方权责的契约，被告签字即表示接受其中各项约定，该约定对原、被告双方应具有约束力，应受合同法调整。被告使用信用卡后所欠信用卡本金、利息及费用应负有向原告偿还的义务。原告请求被告偿还所欠信用卡本金人民币24997.85元、利息人民币3115.05元、费用人民币3774.37元，共计人民币31887.27元，原告提供有被告持有原告发给其卡号为62×××73信用卡的交易明细清单、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统打印单等证据予以证实，该证据来源合法，客观真实，并与本案具有一定关联，应予认定。故原告的诉讼理由成立，其请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告付东彪在判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行信用卡本金人民币24997.85元、利息人民币3115.05元、费用人民币3774.37元，共计人民币31887.27元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币598.00元、公告费人民币360.00元，共计人民币958.00元，由被告付东彪负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴茂标审 判 员  田 蓉人民陪审员  李 荣二〇二〇年十一月二日书 记 员  陆 艺
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57015号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初1678号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行，住所地福建省南靖县山城镇中山北路**，统一社会信用代码：91350627676511695X。 负责人：许育霖，行长。 委托诉讼代理人：肖美能，女，系该行职员。 被告：陈福珍，女，1981年4月12日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行(以下简称：邮储银行南靖县支行)与被告陈福珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行南靖县支行的委托诉讼代理人肖美能到庭参加诉讼，被告陈福珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南靖县支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈福珍偿还信用卡欠款本金12999元、966.33元、费用4061.83元（含违约金3593.87元，分期手续费467.96元），合计18027.16元；2.判令陈福珍承担本案的一切费用（包括但不限于邮储银行南靖县支行为实现债权而承担的诉讼费、公告费等合理、必要的支出）。事实和理由：陈福珍于2018年1月8日向邮储银行南靖县支行申请办理邮政储蓄银行信用卡（个人卡），陈福珍填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款、收费标准等内容；收费标准中约定透支利率按日息万分之五收取，违约金按最低还款额未还部分的5%收取；第五条还款中第2、第4点约定了最低还款额的计算标准及还款顺序。根据陈福珍的申请，邮政银行南靖县支行核准并向陈福珍发放了卡号为6259××××8317的信用卡，授信额度为13000元。2018年2月14日，陈福珍激活并开始使用该卡进行消费。根据陈福珍历史交易查询表，陈福珍于2019年2月25日消费13000元后对该笔账单进行分期偿还，第一期开始即未能足额偿还导致逾期产生，截至2020年6月10日陈福珍共计拖欠本金212999元及利息966.33元、费用4061.83元（包含违约金3593.87元，分期手续费467.96元），合计18027.16元。 陈福珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月8日，陈福珍向邮储银行南靖县支行申请办理了邮政储蓄银行信用卡，在其填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表中抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并签署了名字。该领用合约约定，透支利率为日息万分之五、按月计收复利、违约金按最低还款额未还部分的5%收取、分期手续费收费标准等。邮储银行南靖县支行经核准后向陈福珍发放了卡号为6259××××8317的信用卡，授信额度为13000元。2018年2月14日，陈福珍激活并开始使用该卡进行消费。陈福珍于2019年2月25日消费13000元后对该笔账单进行分期偿还，第一期开始即未能足额偿还导致逾期产生。截至2020年6月10日，陈福珍共计拖欠信用卡本金12999元、利息966.33元、费用4061.83元（包含违约金3593.87元，分期手续费467.96元），至今未归还。 上述事实，有邮储银行南靖县支行提交的陈福珍居民身份证复印件、信用卡申请表及领用合约、历史交易明细查询表、信用卡客户管理系统截屏等证据证实，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，与当事人的当庭陈述能互相印证，本院依法予以确认。 本院认为，陈福珍与邮储银行南靖县支行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。陈福珍在使用该卡消费13000元后对该笔账单进行分期偿还，第一期开始即未能足额偿还导致逾期产生，至今拖欠邮储银行南靖县支行本金12999元及利息966.33元、费用4061.83元（包含违约金3593.87元，分期手续费467.96元）未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈福珍没有按照约定的期限足额偿还欠款，应当按照约定支付逾期利息、违约金和分期手续费。故邮储银行南靖县支行的诉求，于法有据，本院予以支持。陈福珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈福珍应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行信用卡欠款本金12999元及利息966.33元； 二、陈福珍应于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南靖县支行费用4061.83元（包含违约金3593.87元，分期手续费467.96元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元，由陈福珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李明霖 人民陪审员  陈淑钟 人民陪审员  张玉专 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  周凌珊 书 记 员  尤美玲 【执行申请提示条款】 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院             民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初3127号原告：高延仪，男，1989年9月8日出生，汉族，个体户，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：余广利，陕西博纳新律师事务所律师。被告：郭梦奇，男，1992年9月19日出生，汉族，住址不详。高延仪向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方2019年11月20日签订的《租赁合同》；2、被告向原告退还已交付的6万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月16日，原告在58同城上看到被告发布的商铺出租广告，经与被告联系，2019年11月16日，被告带领原告查看A-8号商铺，商铺现状为四方四正无任何隔断，房屋面积153平方米左右。2019年11月18日，原、被告签订《定金协议》，定金金额为3万元，原告于18日向被告支付定金3万元。后发现商铺中已经被隔出四个小商铺，商铺面积只有128平方米左右，原告提出面积差额太多，被告称可以砸掉内墙把面积凑够，故原告才同意与被告达成《租赁合同》。2019年11月22日，原、被告签订了《租赁合同》，合同内容为：商铺位于西安市碑林区骡马市商铺，面积153平方米，租赁期限为24 个月，即2020年1月3日-2022年1月2日止，房屋租金每月38000元。签订《租赁合同》后，原告发现被告根本没有解决商铺存在的问题：（一）商铺实际面积比约定面积少将近33平方米；（二）商铺交付时室内存在大量未清理的垃圾；（三）商铺内相应的用水、电设施无法满足原告基本的商铺用途，原告根本无法投入使用；（四）商铺地面比正常的地面高出30厘米左右，不符合交付商铺约定的正常使用状态；（五）被告迟迟没有向原告出示房屋所有权证书及其拥有出租权的相关材料，原告多次要求被告解决商铺存在的问题，但被告不仅迟迟不予解决，还威胁原告。本院经审查认为，原告高延仪起诉要有被告明确具体的信息，由于原告提供的被告郭梦奇身份信息简况不明确，不符合民事诉讼起诉的条件，故依法裁定驳回起诉。待原告提供明确的被告身份信息后，再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告高延仪的起诉。  如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判   员   郭玉萍  二〇二〇年十一月二十六日  书  记  员    杨小玲1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18570号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：贾启华，男，1971年3月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告贾启华信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十一月三十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9778号 申请执行人：陈某，女，汉族，1966年9月18日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：郑某，男，汉族，1963年11月12日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人陈某申请执行被执行人郑某离婚后财产纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初16066号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日依法受理。 在执行过程中，本院强制将位于深圳市罗湖区××路××东××花园商住楼××503（不动产证号:02XXX5）房产转移登记至申请执行人陈某名下，本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初16066号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初16066号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王迎春