四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2572号 原告：贺飞，男，1994年8月15日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：钟萍，系重庆雄明律师事务所律师。特别授权。 被告：代廖高，男，1988年8月30日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告贺飞与被告代廖高民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺飞的委托诉讼代理人钟萍、被告代廖高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款44060元及逾期资金占用损失（损失从2019年3月12日起以44060元为基数按年利率6%计付至借款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系同事关系。2018年11月28日至2018年12月6日，被告以生活所需为由陆续向原告借款，原告根据被告的要求以支付宝转账的方式共向被告出借借款16笔，金额共计76660元，后被告通过微信和支付宝的方式向原告还款共计32600元，现尚欠原告借款44060元，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告代廖高辩称，原、被告在三年前曾在广州同一家公司上班，从事采购工作，被告系原告的上司。原、被告在公司都会领取一定数额的备用金，在购货时因自己的备用金不足可相互转借，转款记录显示被告转给原告的数额大于原告转给被告的数额，差额部分为原告向被告的借款。原告提供的转款凭据不能证明被告向原告借款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 一、代廖高支付宝个人信息首页截图1页、贺飞与代廖高支付宝聊天记录截图9页、支付宝转账电子回单20页，证明：1、被告代廖高的支付宝账号已经实名认证，账号为X；2、2018年11月28日至2018年12月6日，原告通过支付宝向被告转账16笔，合计金额76660元，被告通过同样的方式向原告转账4笔，合计金额11600元。从原告转账的同时对金额予以计数，以及被告根据自己的借款需求和经济状况向原告转账还款的行为，足以证明双方具有借贷的合意，形成合法有效的民间借贷法律关系； 二、代廖高微信个人首页截图1页、微信账单详情截图1页、贺飞与代廖高微信聊天记录截图5页，证明：1、被告代廖高于2018年12月2日通过微信转账的方式向原告偿还借款20000元，结合证据一，被告共计向原告偿还借款31600元；2、原告于2019年2月18日、3月4日、3月11日通过微信的方式向原告催收借款，被告自2019年3月12日起构成逾期还款； 三、通话记录文字材料、通话视频文字材料各1份、光盘1张，证明被告对借款事实及借款金额的认可，同时被告自认现已丧失还款能力； 四、原告的微信转账明细及原、被告微信转账明细各一份，证明：1、2018年9月至2019年5月7日期间的微信交易明细及交易明细对应的转账性质，转账性质以自制的转账明细备注栏为准，从交易明细单可以看出备用金的发生时间是在2018年9月至2018年10月18日期间，与原告主张的借款产生时间不存在混淆情况；2、2018年12月18日被告通过微信向原告转款20000元，系双方支付宝聊天记录中确认的被告将超过其借款需求的20000元返还给原告的事实；3、2019年5月7日被告向原告转款1000元系用于偿还原告的借款，结合证据一、证据二，被告共计向原告偿还借款32600元，现尚欠原告借款44060元； 五、微信聊天记录截图2页，证明原告起诉被告后向被告催还借款，被告承认还款，双方之间存在借贷关系。 被告为证明自己的主张提供了以下证据： 一、支付宝转账截图，证明自2018年11月27日至2018年12月6日期间原告通过支付宝向被告转账合计86000元，被告通过支付宝向原告转账合计41600元； 二、微信转账截图，证明被告通过微信向原告转账合计105329元，还有一些小额转账未计算在内。 以上证据证明被告向原告的转款数额大于原告向被告的转款数额，借款不是事实。 被告对原告提交证据的质证意见：对代廖高支付宝个人信息、支付宝聊天记录、支付宝转账电子回单、代廖高微信个人首页、微信账单详情、微信聊天记录无异议；录音是被告与原告的通话录音，但录音是不真实的，是原告为了套取被告的话录的音，对借款事实不予认可，如是借款，原告应该提供被告出具的借据；对微信转账明细无异议，被告转给原告的款项比原告转给被告的款项多出50000余元。 原告对被告提交证据的质证意见：对支付宝截图中显示的转账事实及金额予认可，但该转账并不能达到双方无借贷关系的证明目的；对微信转账截图无异议。原告认为公司的采购业务是发生在2018年11月28日11:07分之前的，与本案民间借贷不发生关系。 通过当事人对上述证据的质证，本院对原告提供的代廖高支付宝个人信息首页、贺飞与代廖高支付宝聊天记录截图、支付宝转账电子回单、代廖高微信个人首页截图、微信账单详情截图、贺飞与代廖高微信聊天记录、原告的微信转账明细、原、被告微信转账明细和被告提供的支付宝转账截图、微信转账截图予以采信。 根据上述有效证据及双方当事人的法庭陈述，本院认定如下法律事实： 原、被告曾在广州某有限公司上班，从事采购工作，被告系原告的上级，被告于2018年年底（或2019年年初）辞去广州某有限公司的工作。原、被告在广州某有限公司工作期间，双方自2018年9月4日起至2019年5月7日止通过微信和支付宝发生了频繁的资金转账往来，其中通过微信转款情况：2018年9月4日至2019年5月7日期间，原告向被告转款21299元，被告向原告转款131809.38元；通过支付宝转款情况：2018年11月27日至2018年11月28日11:07分前，原告向被告转款15000元，被告向原告转款30000元；2018年11月28日11:07分至2018年12月6日，原告向被告转款76660元，被告向原告转款11600元。所有转款均未注明款项用途。现原告主张其于2018年11月28日11:07分至2018年12月6日通过支付宝向被告转款的76660元为被告向原告的借款，除去被告通过支付宝向原告偿还的11600元和通过微信偿还的21000元（即2018年12月2日转款20000元、2019年5月7日转款1000元）外，被告尚欠原告借款44060元。被告否认借款的事实。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷为实践性合同，其成立和生效须有借贷的合意和实际借款的发生。根据庭审查明的事实、确认的证据，原、被告之间系上下级同事关系，因负责公司采购工作，双方曾发生多次相互转款的事实，原告主张其于2018年11月28日11:07分起至2018年12月6日止通过支付宝向被告转账76660元系借款，但被告代廖高并未出具借条等债权凭证给原告，转账记录亦未注明款项用途，且除此转账之外原、被告在上述期间外还发生过多次相互转账的事实，原告提供的2020年7月25日、9月30日的通话录音、通话视频不能证明原告贺飞在通话中所提及的45000元系借款，且该金额与原告的最后诉讼请求金额44060元也不相吻合。综上，原告提供的证据不能原、被告形成了民间借贷关系的合意，不能证明其于2018年11月28日11:07分起至2018年12月6日止通过支付宝向被告转账76660元系借款，原、被告之间的民间借贷关系不成立，原告要求被告偿还借款44060元及逾期资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。原告称公司采购业务是发生在2018年11月28日11:07分之前，原告是在被告处领取备用金采购货物，采购后向公司报销，与被告不存在同额返还，而被告却称双方各自在公司领取备用金，如备用金不足可相互转借，双方对此各说不一，原告没有提供相应的证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，判决如下： 驳回原告贺飞的诉讼请求。 本案受理费463元，由原告贺飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李伯宏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王晓洁