北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8177号原告：王某，男，1974年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某，女，1977年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某1，男，1976年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某2，男，1941年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐某1（徐某2之子），身份同上。被告：刘某，女，1983年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐某1（刘某之夫），身份同上。被告：徐某3，女，2009年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某（徐某3之母），身份同上。法定代理人：徐某1（徐某3之父），身份同上。原告王某、张某（以下简称姓名，一并提及时称二原告）与被告徐某1、被告徐某2、被告刘某、被告徐某3（以下简称姓名，一并提及时称四被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。二原告及徐某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令四被告按照每月4500元的标准支付二原告自2019年1月1日至2020年12月31日止的居住补偿款108000元、租房中介费4500元，共计112500元。事实和理由：王某与徐某2系父子关系。因北京市朝阳区x房屋拆迁，二原告与四被告曾因分家析产纠纷诉至法院，朝阳法院于2018年11月20日出具（2016）京0105民初xxx号民事判决书，判决徐某2、徐某1于判决生效之日起七日内按照每月2000元标准给付二原告二〇一五年至二〇一八年居住补偿款共计96000元。后双方不服提起上诉，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据生效判决书，二原告依据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》主张相应权利，于法有据。但是随着物价的上涨，按照每月2000元的标准不足以维持二原告因解决实际居住支出的费用，且四被告居住补偿款按照判决书只支付至2018年，故二原告诉至法院，望判如所请。四被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。一是生效判决书虽然已经对于居住补偿的起止时间及标准进行了认定，但是四被告依旧不认可该判决书的内容，认为二原告不应享有任何安置利益。生效判决书已经将刘某、徐某3排除在责任主体之外，该二人不应当再作为本案被告，且二原告主张的是翠成馨园xxx号房屋的居住补偿款，该房屋产权人是徐某2，故徐某1也不应当作为本案被告。二是二原告要求四被告按照每月4500元的标准给付居住补偿款没有事实和法律依据。生效判决书已经确定了2019年以前的居住补偿标准是每月2000元，2019年受政策调整影响，2020年受疫情影响，北京市房屋租金相比之前普遍下降，涉案房屋实际出租金额也比往年有所下调，故在这个大环境下二原告不应当提高租金标准。三是二原告要求四被告支付租房中介费没有事实和法律依据。二原告提交的租房合同及产生的中介费与本案无关，判决给付居住补偿并不意味着被告要承担为二原告租房的义务和提供优越的居住条件，且据了解，二原告名下有两套实际产权房屋，并不存在居住困难的问题。四是徐某2身体状况不好，在2019年7月和2020年1月做了两次手术，术后一直是徐某1在照顾，手术及后期治疗费用都需要租房款和退休金维持。徐某1由于肩部韧带撕裂，医生建议手术，但因需要照顾徐某2并定期至医院治疗复查，故一直病假在家，请法院考虑徐某2、徐某1二人的实际情况，做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某、徐某1系徐某2之子；王某与张某系夫妻；徐某1与刘某系夫妻，徐某3系二人之女。2013年10月28日，北京市土地整理储备中心朝阳分中心作为拆迁人（甲方）与徐某2作为被拆迁人（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因朝阳区xxx村土地一级开发工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市朝阳区x号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积16平方米，非正式房屋自建房1间；乙方现有在册人口3人，实际居住人口6人，分别是户主徐某2、之子徐某1、之子王某、之儿媳刘某、之儿媳张某、之孙女徐某3；乙方房屋的拆迁补偿款合计193215元；甲方支付乙方拆迁补助费共计92305元，其中包括搬家补助费320元、电话补助235元、有线电视补助350元、空调补助400元、工程配合奖20000元、过渡补助费5000元、自建房补助费66000元；代扣购房款2160元；甲方在本协议签订之日起5日内，将拆迁补偿款、补助费合计283360元向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。2013年11月，徐某2取得上述拆迁补偿款、补助费总计283360元。2014年6月20日，徐某1、徐某2各与北京住总房地产开发有限责任公司签订一份北京市商品房预售合同，分别购买了位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称xx号房屋）和位于北京市朝阳区xxx号房屋（以下简称xxx号房屋），价格均为241394元。北京住总房地产开发有限责任公司出具收据，确认收到徐某1、徐某2支付的上述购房款。徐某1、徐某2称其用于支付上述购房款的款项来源于前述拆迁过程中获得的28万余元拆迁补偿款、补助费，徐某2癌症补助10万元，徐某1神经衰弱补助10万元。二原告与四被告曾以分家析产纠纷为由诉至本院，本院于2018年11月20日出具（2016）京0105民初xxx号民事判决书，认定二原告作为被拆迁房屋的居住人，当然享有获得补偿的权益，加之拆迁单位表示徐某2以超出拆迁政策规定的指标购买房屋，原因在于此户“人口众多”，故二原告享有涉案房屋的相应权益，但本院出于解决当事人实际需求避免激化矛盾角度考虑，判决“被告徐某2、徐某1于本判决生效之日起七日内按照每月二千元标准给付原告王某、张某二〇一五年至二〇一八年居住补偿款共计九万六千元”。后双方不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月29日出具（2019）京03民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，二原告提交《北京市房屋租赁合同》及居间代理费发票，欲证明二原告现在外租房居住，租金每月8300元，因租房产生中介费7470元；提交链家网站房屋出租信息打印件，欲证明涉案房屋同小区房屋出租的租金标准。四被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可，并提交三份《房屋租赁合同》证明xxx号房屋在2018年7月22日至2019年7月21日的实际出租价格为每月4500元，在2019年7月22日至2020年7月21日的实际出租价格为每月4700元，在2020年7月22日至2021年7月21日的实际出租价格为每月4500元。二原告对三份租房合同的真实性不予认可。经询，徐某1表示xx号房屋和xxx号房屋现均用于出租，租金由徐某1收取后给付徐某2。庭审中，四被告提交住院费用清单三张，欲证明徐某2因身体原因产生很多医疗花费；提交房屋产权证，欲证明xx号房屋和xxx号房屋的登记信息。二原告对住院费用清单和房屋产权证的真实性予以认可。经查，xx号房屋于2018年3月21日登记在徐某1名下，xxx号房屋于2018年3月21日登记在徐某2名下，两套房屋建筑面积均为75.9平方米。本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。生效判决书已经认定由于被拆迁房屋的实际居住人口是二原告与四被告，且拆迁单位表示徐某2购房指标的确定是基于该户“人口众多”，故徐某2以超出拆迁政策规定的指标购买房屋，与二原告作为被拆迁房屋实际居住人口所享有的权益相关，因此二原告对涉案房屋享有相应权益。现xx号房屋登记在徐某1名下，xxx号房屋登记在徐某2名下，且该两套房屋均用于出租，故二原告有权要求徐某2、徐某1从涉案房屋收取的租金中给付相应居住补偿款。关于补偿标准，本院综合考虑2018年至2020年期间北京市房屋出租市场行情、涉案房屋的租金波动变化情况及二原告在涉案房屋中享有权益的占比情况，补偿标准仍以每月2000元为宜。关于二原告主张的租房中介费，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告徐某2、被告徐某1于本判决书生效之日起七日内按照每月2000元的标准给付原告王某、原告张某自2019年1月1日至2020年12月31日止的居住补偿款48000元；二、驳回原告王某、张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由原告王某、张某负担1462元（已交纳），由被告徐某2、徐某1负担1088元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  李丹