江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8001号原告：杨桦妹，女，汉族，1955年3月15日生，住宜兴市。原告：盖海新，男，汉族，1978年12月28日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋曙光，江苏品悦律师事务所律师。被告：朱胜军，男，汉族，1977年9月29日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱华平，江苏衡立律师事务所律师。原告杨桦妹、盖海新与被告朱军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法由审判员陈明独任审理，于2020年11月2日开庭进行了审理，原告杨桦妹、盖海新的委托诉讼代理人蒋曙光到庭参加诉讼，被告朱胜军的委托诉讼代理人朱华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桦妹、盖海新向本院提出如下诉讼请求：1、一、判决被告赔偿的各项费用共计252435元（死亡赔偿金734440元，丧葬费49334.5元，精神抚慰金5万元，交通费2000元，丧葬期间误工费5676元，合计841450.5元，原告要求被告承担30%的责任，故主张被告赔偿252435元。）。2、判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月7日上午9点40分左右，被告朱胜军到教工小区附近的宜兴特产店推销过节物资，因路边没有停车位，乘死者盖福龙(教工小区门卫)没有注意，就直接开进了教工小区的停车位上。死者发现后，告知被告此处不能停车，被告并未听劝，双方在门卫室就争吵了起来，后被告推销未果，意欲开车离开。双方在这期间因为停车问题连续发生多次争吵，期间死者报警，警察到达现场不久，死者突然倒地，送医抢救无效死亡。原告认为被告未经小区工作人员同意，擅自进入小区，扰乱小区的正常生活、工作秩序，且不听劝阻执意停车，多次和死者争吵，导致死者突然死亡，存在过错，应当依法对死者的家属进行赔偿。因与被告多次协商未果，现只能诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。被告朱胜军辩称：原告的陈述不是事实，死者未与门卫发生争吵，而是门卫故意关闭伸缩门，两次不让被告出门，并诬陷被告是小偷，侵犯了被告的通行权与自由，危及被告人身安全，被告作为被侵权人要求门卫停止侵害、排除妨害。被告没有侵权过错，没有侵权行为，原告也不能证明死者的死亡与被告之间存在因果关系，或被告的行为存在违法性，故被告无需承担赔偿责任。同时，死者本身具有多种基础疾病，且事发当日天气炎热，门卫室没有空调，不排除死者是因自身身体原因或天气原因而导致死亡，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2019年8月7日，宜兴市公安局城南派出所出具接处警工作登记表，载明：朱胜军与教工小区门卫盖福龙因停车问题发生口角纠纷，后盖福龙报警。民警到场后不久，盖福龙身体突发异常情况，后民警协助盖福龙家属将盖福龙送往医院急救。经朱胜军申请，本院至宜兴市公安局城南派出所调取了事发后城南派出所对涉事相关人员朱胜军、杜鹃（附近紫砂工作室老板）、马进龙（兰州拉面店老板）、营国兴（附近礼品店老板）、韦爱谢（教工小区内理发店老板）、夏慧群（教工小区居民）就事发当天的情况进行询问形成的询问笔录及事发当天的监控录像。各方在询问笔录中陈述如下：朱胜军陈述：事发当天上午9点45，其开车到教工小区边的宜兴特产店找老板推销过节物资，因为路边没有车位，就将车停在教工小区里，门卫说不能停，其表示几分钟就走了，门卫仍然表示不能停，并称其是小偷，是去探路的，故双方发生争吵。后门卫不让其出去，其就趁别人进来的时候出去了，其到特产店推销了几分钟就回到教工小区准备将车开走，门卫不让其走，后双方又发生争吵，门卫报了警，其就在路边等警察来，警察来了后与门卫讲了几句，门卫站起来，就倒在地上。其没有与门卫发生肢体冲突，只是门卫说反光照着他，其就进去和门卫讲怎么反光了。其和门卫争论时门卫精神很好，声音洪亮，其未发现门卫有不舒服的情况，也未发现门卫有伤。杜鹃陈述:8月7日早上其在店门口转转，发现小区门口很多人就过去看看，看到教工小区门卫被医生搬上救护车，其没有看到或听到门卫与人发生纠纷，也不知道门卫为什么被送医院。马进龙陈述：事发当天上午10点多，其从教工小区出来到店里吃饭，经过门口时发现伸缩门基本关着，门卫在门卫室里打电话，但没听到门卫在讲什么，当时其还心想怎么会关的，等其吃完饭回家，看到警察来了，门卫躺在门卫室里的凳子上，后来急救车来了，把门卫送去了医院。其没有看到门卫与人发生纠纷，也没有看到门卫脸上有伤，也不知道门卫为什么躺在凳子上。营国兴陈述：事发当天早上9、10点钟，有个男的到其店里推销过节礼品，其说不要，男子就走了。过了一会儿，其看到隔壁老板娘往教工小区走，其就过去看，老板娘就说门卫被被其朋友打了一下，其就说其不认识那个男子，那个男子是到其店里推销的，不是其朋友，后来其看到门卫被急救车带走了，男子被你们带走了。其没有看到男子打人，门卫去年也因为不让外人停车报过警，大家都说他固执、不知变通。韦爱谢陈述：其在教工小区里开理发店，事发当天早上其理发的时候，听到门卫与人吵架，吵了十几句之后，就听到伸缩门关闭的声音，后来就没听到了，但没听清具体吵的什么，也不知道是与谁吵，后来出来后，看到警察在了，急救车也在了，听来理发的顾客说，门卫为了停车的事情与人吵架的。夏慧群陈述：8月7日上午10点多，其遛狗回来，发现教工小区伸缩门就留了个过人的小位置，我当时以为门户坏了，就到门卫室问是不是门坏了。门卫说门没坏，是有个“头老”的男的在里面停车，不给他停还要停，头老的，后来那个男的过来，在门卫室窗口问门卫为什么不能停。我说小区小，车位少，你要停车客气一点，他说他办点事情就好了，后来门卫和男子就发生争吵，但是不激烈。后来其就离开了。门卫和男子没有打架，只是吵了几句，不激烈，其看到门卫脸上没什么异常，讲话也正常的。男子和其讲话时比较客气，但和门卫讲话时不客气。监控录像（无声）中载明：2020年8月7日上午10：10：40，朱胜军驾驶一辆黑色轿车驶入教工小区，此前小区门系开放准状态；10：11：20，朱胜军手持资料准备出小区，在门卫室窗口处停留讲话；10：12：40，伸缩门关闭至行人不能进出的全关状态；10：14：00，朱胜军进门卫室；10：14：43，朱胜军出门卫室；10：16：15，朱胜军出小区；10：16：38，朱胜军进小区；10：17：08，朱胜军想出小区，伸缩门又关至全关状态；10：19：29，朱胜军趁其他人进入小区时出小区，朱胜军出去后伸缩门变为开放；10：20：45，朱胜军进小区；10：21：40，朱胜军将车开到伸缩门处，伸缩门不开，后朱胜军下车走出小区站到路边；10：24：15，民警到场；10：25：08，大家围到门卫室；10：28：20，朱胜军将车开出小区。事发后盖福龙被送往宜兴市人民医院救治，该院于当日出具出院记录，入院、出院诊断：1.基底动脉动脉瘤2.蛛网膜下腔出血（Hunt-HessV级）3.小脑出血4.高血压Ⅲ5.软组织挫伤；入院情况：患者因“昏倒后神志不清1.5小时”入院。住院经过：患者病情危重，为5级蛛网，预后极差，随时可能出现心跳停止死亡，可考虑暂行脑室外引流手术，但手术风险高，预后差，告知家属，家属商量后决定，要求暂予以药物治疗，予以脱水、抗感染、止血、预防血管痉挛等综合治疗，患者持续昏迷，家属因社会经济原因要求自动出院。另查明：盖福龙生于1953年5月20日，系杨桦妹之夫、盖海新之父，去世时66周岁。其父盖金荣、母李红绣已去世多年。又查明：双方均认可死者与朱胜军因停车事宜发生争吵，且教工小区门口并未设立“禁止外来人员进入”的警示牌。审理中，朱胜军提出盖福龙自身存在多年高血压、脑梗死后遗症、右下肢动脉缺血等多种基础性疾病，并提供盖福龙于2017年12月的住院医疗资料予以证明，原告认可盖福龙存在一定的基础疾病，陈述原告在主张赔偿时已考虑这方面因素，故仅主张由被告赔偿30%。审理中，对杨桦妹、盖海新主张的各个具体赔偿项目，双方举证、质证意见为：原告杨桦妹、盖海新主张1、死亡赔偿金734440元，即（23836元+5636元）*1.78*（20-6）年=734440元。2、丧葬费49334.5元，即98669元/2=49334.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、交通费2000元。5、处理丧葬事宜期间的误工费5676元，98669元/365天*3人*7天=5676元。上述合计841450.5元，原告要求被告承担30%的责任，故主张被告赔偿252435元。被告朱胜军辩称，其认为其无责任，不需赔偿。如需赔偿，则具体对赔偿标准的意见为：对死亡赔偿金的计算方式无异议，对丧葬费认为应适用2019年城镇非私营单位居民服务和其他行业标准即64189元/年，精神抚慰金不认可，交通费不认可，因为死者当天死亡，不存在交通费，丧葬期间误工费基数应按照2019年全省居民人均消费支出26697元计算3人7天。以上事实，有杨桦妹、盖海新提供的常住人口登记表、死亡医学证明书、出院记录，朱胜军提供的接处警工作登记表、人民调解协议书、收条，本院调取的医疗资料、派出所询问笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：朱胜军是否承担赔偿责任？如需承担，则责任比例如何确定？本院认为，死者盖福龙与被告朱胜军因停车引发口角纠纷系事实，但教工小区并非全封闭式管理小区，当日事发前小区伸缩门原系开放状态，门口也未树立外来车辆不得进入的告示牌，朱胜军停车时系正常驶入停车。死者盖福龙作为教工小区门卫，虽有管理小区职责，但朱胜军临时停车的行为即使存在不当之处也极为轻微，而死者在朱胜军进出小区和准备离开时多次关闭伸缩门对其阻止，进而报警，该行为系对朱胜军的临时性停车行为反应过激，扩大了矛盾。同时，根据派出所询问笔录中附近相关人员的陈述，可得知死者与朱胜军虽发生争吵，但争吵并不激烈，更未发生肢体冲突，仅为一般性的争执，原告未提供证据证明争吵与死者的死亡之间存在因果关系，也未提供证据证明朱胜军存在过错导致盖福龙死亡。故杨桦妹、盖海新要求朱胜军承担赔偿责任的诉讼请求，确乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回杨桦妹、盖海新的诉讼请求。本案案件受理费减半收取831元。由杨桦妹、盖海新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈明二〇二〇年十一月九日法官助理 任脂书 记 员 马青