wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8441号原告：李合兰，女，1954年10月30日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张万顺，男，1996年5月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110107801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告李合兰与被告张万顺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李合兰，被告张万顺，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李合兰向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费2622元、护理费7155元、前臂吊带费200元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月20日7时30分，在北京市顺义区杨镇泊悦酒店南门东侧，张万顺驾驶车辆（车号为×××）由东向西行驶，适遇李合兰由北向南走斑马线，车辆与李合兰相撞，车辆不用修理，李合兰及小孩（王泽鸣）两人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张万顺负事故全部责任，李合兰无责任。被告张万顺辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，超出保险部分请求法院依法判决。被告人保北分辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司已经在交强险医疗项下赔付1132．03元，同意在交强险剩余限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日7时30分，在北京市顺义区杨镇泊悦酒店南门东侧，张万顺驾驶车辆（车号为×××）由东向西行驶，适遇李合兰由北向南走斑马线，车辆与李合兰相撞，车辆不用修理，李合兰及小孩（王泽鸣）两人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张万顺负事故全部责任，李合兰无责任。李合兰受伤后至北京市顺义区医院就诊，被诊断为：软组织损伤、左肱骨近端骨折、肋骨骨折？等，医院建议住院手术治疗。李合兰于2019年1月14日至北京积水潭医院复查，被诊断为：骨折、肱骨近端骨折，建议住院治疗；2019年2月22日北京积水潭医院医嘱建议李合兰住院治疗；2019年4月1日北京积水潭医院诊断证明书载明：李合兰**骨折、肱骨近端骨折，伤后生活不能自理三月。庭审中，李合兰主张医疗费2622元，并提交医疗费门诊收据11张，票面金额为1950．82元。张万顺为李合兰垫付了部分医疗费，已找保险公司理赔完毕。李合兰主张的护理期为90日，由其儿媳赵小香护理。本案在审理过程中，李合兰申请伤残等级鉴定，经本院摇号确定由北京信诺司法鉴定所进行鉴定。2020年11月17日，北京信诺司法鉴定所出具《司法鉴定业务终止鉴定通知函》，载明：经我所鉴定人对送鉴材料审查后，多次联系法院要求被鉴定人配合鉴定工作，被鉴定人至今拒不配合。依据《司法鉴定程序通则》第二十九条（三）之规定，作出终止鉴定的决定。李合兰表示保留申请伤残等级鉴定的权利。事发时，车号为×××的车辆在人保北分处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），其中交强险医疗费用项下已赔付1132．03元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、鉴定通知函等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、护理费、残疾辅助器具费属于李合兰因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。李合兰主张的前臂吊带费属于残疾辅助器具费。经过庭审质证，本院审核确认李合兰因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1950．82元，护理费7155元，残疾辅助器具费200元。基于张万顺负事故全部责任，故对于李合兰因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由张万顺予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告李合兰医疗费用赔偿金1950．82元、死亡伤残赔偿金7355元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李合兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李合兰已预交），由被告张万顺负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李合兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初14742号申请人：李兵，男，1978年11月24日出生，汉族，住所地沈阳市铁**。被申请人：刘迪，男，1973年1月6日出生，汉族，住所地辽宁省朝阳市双塔区。被申请人：张智，男，1983年3月22日出生，朝鲜族，住所地：沈阳市沈河区。申请人李兵与被申请人刘迪、被申请人张智商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结或查封登记在被申请人刘迪、被申请人张智名下的银行存款490000元或其他等值财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，保险金额为490000元，保险期间为自被保险人向法院提出财产诉讼保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满终止。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人刘迪、被申请人张智的银行存款490000元或查封被申请人刘迪、被申请人张智的其他等值财产。保全费2970元，由申请人李兵预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 李 响二〇二〇年十一月十二日书记员 王晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1646号申请人：河北观澜贸易有限公司，住所地石家庄裕华区体育南大街**副**。法定代表人：祁研君，经理。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。被申请人：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：杨港。申请人河北观澜贸易有限公司（以下简称申请人）诉被申请人食全美味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人名下共计价值四十七万六千六百七十九元五角三分的财产。担保人长安责任保险股份有限公司北京分公司提供保额为四十七万六千六百七十九元五角三分的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人食全美味（北京）餐饮管理有限公司名下价值四十七万六千六百七十九元五角三分的财产。案件申请费2903元，由申请人河北观澜贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 灏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7816号申请执行人：隗熠，男，1984年4月7日生，汉族，户籍地四川省。被执行人：黄晔生，男，1991年2月28日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：黄晓桢，男，1973年4月29日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：虞双玲，女，1971年8月5日生，汉族，户籍地浙江省，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初11821号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人借款及利息，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄晔生、黄晓桢、虞双玲银行存款人民币260万元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人黄晔生、黄晓桢、虞双玲相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 沈文轩二〇二〇年十一月十七日法官助理 陈 超书 记 员 陈 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63255号原告：杨乐，女，1998年4月25日出生，汉族，北京市朝阳区。被告：北京壹健阳光体育俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**（**楼）3层泳池、桑拿房、健身、儿娱。法定代表人：任强强，总经理。委托诉讼代理人：孙麒麟，男，1998年11月25日出生，汉族，北京壹健阳光体育俱乐部有限公司员工，住吉林省吉林市昌邑区。原告杨乐（以下简称原告）与被告北京壹健阳光体育俱乐部有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人孙麒麟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告私教课费5250元。事实和理由：原告于2020年7月14日在被告处购买私教课程15节，每节课程350元，共计5250元。2020年7月16日，原告至被告处上课，因对被告课程内容不满意，原、被告双方发生纠纷并报警。现依法要求被告退还原告私教课程费5250元。被告答辩称，同意退还原告2400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年7月14日在被告处购买15节私教课程，并向被告支付5250元。2020年7月16日原告至被告处上课，因对被告课程内容不满意，原、被告双方发生纠纷并报警。原告主张购买15节私教课程，每节课程费用为350元。被告主张原告购买15节私教课程，每节课费用为300元，其中有750元为会员卡费。本院认为，原告所购买的健身训练课程具有一定的人身专属性，较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础，现原告因为教练问题不愿再继续在被告处进行健身训练，双方继续合作的信任基础已经丧失，被告亦同意解除合同，故本院确认解除双方之间的合同关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告退还课程费，本院予以支持。具体退还金额，本院结合原告参加课程情况及双方产生纠纷的原因予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京壹健阳光体育俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨乐课程费四千六百五十元；二、驳回原告杨乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京壹健阳光体育俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14069号原告：王莉，女，1987年5月21日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被告：方垚，男，1988年6月28日出生，汉族，住辽宁省黑山县。本院在审理原告王莉与被告方垚民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员张学调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告方垚的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王莉撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68401号原告：南某，男，1961年7月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1963年8月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告南某（以下简称原告）诉被告刘某分家析产纠纷一案中，本院立案后。2020年11月23日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南某撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐 哲
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执1502号申请执行人：朱庆涛，男。被执行人：张祥亭，男。申请执行人朱庆涛与被执行人张祥亭民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2020年2月28日作出的（2020）鲁1122民初1229号民事调解书已发生法律效力，权利人于2020年6月4日向本院申请执行。要求被执行人履行调解书确定的义务，本院已依法受理。本案在执行过程中，于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人限其七日内履行民事判决书确定的义务，期限届满后，被执行人未履行义务、未报告财产。在执行期间本院对被执行人名下的存款、车辆、房产、工商登记信息、财产等相关领域进行了系统查询，经查询被执行人名下无房产、无车辆、无存款，无工商登记信息及其他财产可供执行，本院穷尽措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本案现以终结本次执行程序结案，待发现被执行人下落或有其他可供执行的财产，具备执行条件时在恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二〇年十一月二十三日书记员  王太武
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1048号 申请执行人：南充市拓丰商贸有限公司，住所地南充市高坪区航空港工业集中区青莲镇旁。 法定代表人：唐智勇，经理。 被执行人：梁勇，男，汉族，1965年4月20日出生，住南充市高坪区。 本院在执行申请执行人南充市拓丰商贸有限公司与被执行人梁勇买卖合同纠纷一案，经查被执行人名下有不动产登记。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人梁勇所（共）有的位于南充市高坪区××镇××路××幢××层不动产一处【不动产权证书号00236339】。上述查封，期限为三年。 二、查封期间，可以使用该不动产，但不得设定任何权利负担。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2055号原告:刘克举，男，1967年6月12日生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：唐启平，男，1972年10月5日生，汉族，住四川省岳池县。被告：唐启友，男，1975年7月12日生，汉族，住重庆市永川区。原告刘克举与被告唐启友、唐启平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘克举的委托诉讼代理人段廷会到庭参加了诉讼，被告唐启友、唐启平经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘克举向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款1760000元，并从2018年4月15日起按每月2%计算支付借款利息至付清之日止。律师费、交通费、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友和老乡关系，被告因资金周转困难，多年以来多次向原告借款，迟迟不能按期归还。双方于2018年4月15日核对账目，被告确认共计拖欠原告借款数额为1760000元，并于当日向原告出具“欠款说明及承诺”，但此后仍然未能按约偿还原告。经催收未果，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。唐启平、唐启友未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告唐启平因资金周转困难，2014年12月31日向原告借款并出具借条，载明：“今借到刘克举人民币¥150500.00元正（壹拾伍万零伍佰元正）定于2015年2月8日前归还身份证：5102291972100563××此椐借款人：唐启平代唐启友2014.12.312016.1.27续借唐启平”。尔后原告通过转账汇款，向被告唐启友分别转款400000元、116667元、6000元、200000元，且在转款附言中备注借款。2017年1月15日唐启平向原告出具借条，载明：“今借到刘克举现金人民币¥240000.00元正（贰拾肆万元正）借款人：唐启平身份证5102291975071263××2017.1.15”。2018年4月15日唐启平向原告出具欠款说明及承诺：“因本人唐启平多年以来在刘克举处陆续借款，经刘克举多次催款，本人一直未能履行还款承诺。经核对账目，本人现确认共计拖欠刘克举借款本金¥1760000.00元，大写：人民币壹佰柒拾陆万元未能归还。现承诺，此款从2018年4月15日起，按月息百分之三计算，于每月15日前支付刘克举利息至此款付清刘克举之日止。刘克举根据资金状况需要，可以及时要求本人归还前述借款本息。并愿意承担刘克举一方因催款的交通费、律师费、诉讼费等一切经济损失。如引发诉讼，由债权人刘克举现户籍所在地（重庆市大足区人民法院）管辖处理。本说明及承诺人：唐启平公民身份号码5102291972100563××联系电话13066****××2018年4月15日备注：以此借条为准，其余借条都为附件凭椐”。另查明：1、原告在庭审中陈述借款中有20多万元是给付的现金，借条已丢失，但有被告唐启平对所有借款的汇总；2、庭审中原告举示了原告妻子与唐启平的聊天记录；3、原告提交了重庆市永川区南大街法律服务所的代理费发票10000元。上述事实有原告陈述、《欠款说明及承诺》、《借条》、转款凭证等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据原告举示的《欠款说明及承诺》及借条等证据，足以证明被告唐启平向原告借款1760000元的事实，双方借贷关系成立，本院对原告要求被告唐启平归还借款的请求予以支持。虽然原告在转款给被告唐启友附言备注栏内注明借款，但被告唐启友并未出据借条给原告，对这一事实进行确认，故不能认定系被告唐启友的借款，本院对原告要求被告唐启友归还借款的请求不予支持。原告主张从2018年4月15日起按月利率2%支付利息至付清为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求主张法律服务费10000元、交通费1000元，在《欠款说明及承诺》中对法律服务费和交通费进行了约定，对法律服务费10000元，本院予以支持，对交通费1000元，本院酌情主张300元。被告唐启平、唐启友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（第二项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐启平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘克举借款本金1760000元，并自2018年4月15日起以1760000元本金为基数按月利率2%支付利息至本息付清为止；二、被告唐启平于本判决生效之日起十日内给付原告刘克举法律服务费10000元、交通费300元；三、驳回原告刘克举的其他诉讼请求。如果被告唐启平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，公告费560元，保全费320元，共21520元，由被告唐启平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  邬 霞人民陪审员  代光明人民陪审员  龙秀群二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  易江虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76165号原告：杨京生,男,1964年8月2日出生,汉族,住北京市顺义区。委托诉讼代理人:马许,北京道盛律师事务所律师。被告：廊坊银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道83新世界中心办公楼大厦****楼****。法定代表人：邵丽萍，董事长。委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文驰，北京市中银律师事务所实习律师。原告杨京生与被告廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨京生的委托诉讼代理人马许，被告廊坊银行委托诉讼代理人兰琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨京生向本院提出诉讼请求：1、判令确认杨京生与廊坊银行于2017年2月27日签订单位《个人信用贷款合同》不成立；2、判令廊坊银行为杨京生消除涉案贷款在中国人民银行的相关贷款及逾期征信记录；3、廊坊银行承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月28日，案外人杨xx盗用杨京生身份证以杨京生名义与廊坊银行签订借款合同，借款金额463000元。2018年6月，杨京生接到廊坊银行通知，要求杨京生偿还借款，但杨京生于2016年9月29日，因脑梗住院，该疾病造成杨京生语言、右侧肢体活动受限，故已丧失签字、独立出行的能力，故杨京生认为该笔借款系他人冒用其身份办理贷款业务。经杨京生调查，上述借款行为系杨xx所为，故涉案合同对杨京生应属不成立。被告廊坊银行答辩称：一、廊坊银行与杨京生签订的《个人信用贷款合同》符合相关法律的规定，不存在无效事由，该合同合法、有效。2017年2月27日，杨京生向廊坊银行申请贷款人民币463000元用于支付房屋装修费用。同日，廊坊银行依据杨京生授权获取其《个人信用报告》、对杨京生所在单位的信用、杨京生是否为被执行人等信息进行了查询，并与杨京生进行面谈了解其贷款目的、还款能力和实际经营情况。此外，杨京生向廊坊银行工作人员出示了其身份证原件、编号为京房权证顺私字第XX**房屋所有权证原件及《房屋装修合同》以证明借款的真实性，廊坊银行已尽到贷前审查义务。2017年2月28日，廊坊银行经综合评估认为杨京生信用良好，与杨京生签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额463000元，贷款期限3年，并如约放款，完全履行了合同义务，廊坊银行的金融债权应当得到法律保护。现杨京生提出《个人信用贷款合同》非其本人签署，其提供的证据材料主要为2016年9月29日至2016年10月12日住院期间的入院记录与出院记录。我方认为:该证据与本案并无关联，且无法证明2017年2月27日的申请表中“借款人签字”部分非其本人所签、亦无法证明系他人冒用其身份证申请贷款。此外，目前杨京生虽存在逾期，但2017年3月21日至2018年4月21日期间，杨京生均按期还款，证明杨京生以其实际还款行为认可《个人信用贷款合同》真实、合法、有效。综上，《个人信用贷款合同》是廊坊银行依据杨京生申请订立，属杨京生真实意思表示，且廊坊银行严格审查该笔贷款的用途、使用情况等，已履行金融机构发放贷款应尽的谨慎注意义务。因此，《个人信用贷款合同》真实、有效。杨京生应当依据合同约定履行还款义务。二、杨京生未依约还款，存在逾期记录，尚不满足逾期记录清除条件。2017年2月28日，廊坊银行已按照与杨京生签订的《个人信用贷款合同》及《付款授权书》将上述金额划至指定收款账户(银行账号×××)。杨京生未按《个人信用贷款合同》的约定正常还款，自2017年6月22日开始出现逾期情况，截至2019年3月11日，剩余本金余额295352.29元，逾期欠款总额(期供)162489.56元，故目前无法清除杨京生的逾期记录。故杨京生的全部诉讼请求毫无事实及法律依据，请求贵院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，“杨京生”作为借款人向廊坊银行提交《廊坊银行“壹信贷”申请表》。同日，“杨京生”签署了《廊坊银行消费信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，载明“杨京生”作为借款人，申请金额463000元。2017年2月28日，甲方（借款人）“杨京生”，乙方（贷款人）廊坊银行签署《个人信用贷款合同》，合同编号为廊银（2017）年（消金）信字第（201702280057）号，当中约定“杨京生”向廊坊银行贷款463000元，贷款用途装修，贷款期限36个月，贷款执行月利率1.4%。上述材料中，在“杨京生”签字处均盖有指纹。诉讼过程中，本院根据杨京生提出的鉴定申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述《廊坊银行“壹信贷”申请表》、《廊坊银行消费信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《个人信用贷款合同》中“杨京生”的签字及相应指纹的真实性均进行了鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书载明上述签字和指纹均非杨京生所留。该鉴定产生鉴定费21900元。另查，根据廊坊银行提交的杨京生个人信用报告显示，杨京生名下存在涉案贷款记录，并记录：“截至2018年5月，余额307508，逾期金额16362，最近5年内有1个月处于逾期状态”。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，廊坊银行主张其与杨京生之间存在借款合同法律关系，并据此将相应的贷款情况上报中国人民银行征信中心，但从本案已经查明的事实来看，涉案材料中的签字及指纹均非杨京生所留，廊坊银行亦未提交其他证据证明杨京生对涉案贷款知情或曾经对该贷款行为进行过授权或追认，故本院对杨京生要求确认涉案贷款合同不成立，并由廊坊银行协助消除因涉案贷款产生的相关征信记录的诉讼请求予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：一、确认合同编号为廊银（2017）年（消金）信字第（201702280057）号《个人信用贷款合同》不成立；二、被告廊坊银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告杨京生消除因廊银（2017）年（消金）信字第（201702280057）号《个人信用贷款合同》产生的全部贷款及逾期征信记录。案件受理费70元，鉴定费21900元，均由被告廊坊银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十五日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异470号异议人（申请执行人）：戚爱臣，女，1971年3月16日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。被执行人梁红旅，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。本院在执行戚爱臣与被执行人梁红旅买卖合同纠纷的过程中，戚爱臣提出异议，要求追加被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人戚爱臣自愿申请撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人戚爱臣撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  苏志飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  何栋华
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2723号 原告：汤武忠，男，1957年10月31日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：郑雄，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：江志威，男，1953年8月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：杨菊芬，女，1964年10月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：马狄，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告汤武忠与被告江志威、杨菊芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤武忠的委托诉讼代理人郑雄、被告杨菊芬及其委托诉讼代理人马狄到庭参加了诉讼，被告江志威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 汤武忠向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款1000000元，并支付自2012年7月12日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：原告汤武忠与被告江志威系嫡亲的娘舅表兄弟。被告江志威、杨菊芬系夫妻关系。2000年初，两被告到原告家，以其与他人合伙做现房生意及拼冷冻船为由，多次向原告借款共计100余万元，口头约定月息1.5分或2分。事后，被告支付了部分利息及偿还了部分本金，剩余1000000元借款及利息未偿还。2012年7月12日，在原告催促下，被告江志威补写了借据。借据约定借款分两期偿还，但到期后，两被告仍未还款，仅于2017年1月26日付息7000元。原告多次催讨，两被告一直拖延，故原告起诉。原告认为，原告与两被告间的民间借贷关系，事实清楚，合法有效，应受法律保护。两被告未按约还款，已违约。 江志威未答辩。 杨菊芬辩称，一、借款明显违背公序良俗，有非法债务的嫌疑。原告诉称从借款开始到出具借条，时间长达12年，款项均是现金交付，这明显有违常理。二、借款无利息约定，依法应属无息借款。三、借款不属于夫妻共同债务，本被告无需承担共同还款责任。借条上无本被告署名，原告没有证据证明本被告系实际借款人。本被告对借款经过、款项是否实际交付等节均不知情。原告没有向本被告告知借款一事。本被告与原告之间没有借款合意。原告对其主张的借款用途未能予以证明。若是江志威借款“炒房”，本被告作为其妻子，名下会有买卖房产的记录，但事实上，本被告在婚后从未买过房屋。本被告与江志威结婚后，一直与公婆居住于公租房或公公分得的房改房中。两被告婚后没有购房或购买车辆，没有其他大额支出。两被告均有稳定的收入，足以满足家庭正常支出。案涉借款完全超出了一般家庭日常开支所需。故该借款应认定为江志威的个人债务。原告要求本被告共同还款的诉讼请求，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告汤武忠与被告江志威系表兄弟。被告江志威、杨菊芬系夫妻关系。2012年7月12日，被告江志威向原告汤武忠出具借条一张。该借条载明，今借汤武忠1000000元，500000元准备在今年底还清，另500000元明年还。 上述事实有原告提供的借条予以证明。 关于尚欠的借款金额。诉讼过程中，原告自认此后被告江志威曾向原告支付7000元。原告主张该7000元系支付利息。但对照原告提供的短信记录，原告在2018年的短信中所称的借款金额为993000元。故本院认定，该7000元应系归还本金，尚欠借款金额为993000元。 关于利息约定。原告提供了王素君的中国农业银行存折，称王素君系原告的妻子，利息由王素君收取，存折中多笔现金存款系被告支付的利息。本院认为，由于存折中不能反映存款人是谁，原告的上述主张不足以认定。 综上，本院认为，原告与被告江志威之间的民间借贷关系合法有效。被告杨菊芬辩称的借款涉嫌非法债务一节，缺乏依据，本院不予采纳。被告江志威未按约还款，已违约。原告有权要求该被告归还借款。但尚欠借款金额应确认为993000元，被告江志威应按该金额承担还款责任。原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。借条上未记载利息约定，原告亦不能提供其他证据证明借贷双方约定了利息。故应认定借贷双方未约定利息。原告要求被告江志威自2012年7月12日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，依法不能成立。但该被告应支付逾期利息，该逾期利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按起诉之日，即2020年9月7日时，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，其中，493000元本金的利息自2013年1月1日起算，另500000元本金的利息自2014年1月1日起算。 案涉借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但借款金额已超出家庭日常生活需要的限度，原告亦不能证明该借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，被告杨菊芬未在借条上签名，事后亦未作出追认、承诺还款的意思表示，故该借款不能认定为两被告夫妻共同债务。原告要求被告杨菊芬共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江志威于本判决生效之日起三日内归还原告汤武忠借款993000元，并按2020年9月7日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息（493000元自2013年1月1日起计算至借款清偿日止，500000元自2014年1月1日起计算至借款清偿日止）； 二、驳回原告汤武忠的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告江志威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13708号原告：贾某，女，1985年1月29日出生，汉族，北京高景宏泰投资有限公司员工，住北京市丰台区。被告：崔某，男，1956年5月17日出生，汉族，太平桥街道退休，住北京市丰台区.被告：宋某，女，1962年11月13日出生，汉族，村民，住北京市丰台区.被告崔某、宋某共同委托诉讼代理人兼被告：崔金财（崔某、宋某之子），男，1985年4月21日出生，汉族，北京文思海辉公司员工，住北京市丰台区。原告贾某与被告崔金财、宋某、崔某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某，被告崔某、宋某共同委托诉讼代理人兼被告崔金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1.判令原告对坐落于北京市丰台区万泉盛景4号楼4单元604房间享有35平方米的房产份额，并要求三被告协助原告办理房屋产权变更登记手续；2.判令双方按照各自享有的房产份额比例承担本案诉讼费。事实和理由：崔金财为崔某与宋某之子，贾某与崔金财原系夫妻，涉案北京市丰台区万泉盛景4号楼4单元604房屋系拆迁安置所得，根据拆迁政策及补偿协议，三被告的被安置面积为60平方米，贾某作为新增人口被安置面积为35平方米，该房屋在崔金财名下，离婚后，崔金财不让贾某和孩子在此居住，故请求法院对该财产依法进行分割。被告崔金财、宋某、崔某辩称：不同意原告诉讼请求。拆迁的时候确实有政策原告有35平方米的优惠指标,但实际安置过程中四人的优惠购房指标没有用完;目前涉案房屋还未办理产权证，贾某与崔金财已经离婚了,也不同意将贾某的名字加到房本里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某与崔某系夫妻关系，崔金财系二人之子。贾某与崔金财于2016年5月14日登记结婚，后于2019年8月13日经本院调解离婚。2017年1月16日，崔某（被腾退人，乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京中阳盛锋投资管理公司（腾退人，甲方）签订《万泉寺宅基地腾退补偿安置协议（房屋安置）》，约定：乙方腾退的宅基地位于万泉寺441号院，腾退时被安置人口3人，分别为户主崔某，之妻宋某，之子崔金财，乙方周转期内新增人口1人，即之儿媳贾某，享有优惠购房指标共计35平方米，新增宅基地认定面积区位补偿款、新增宅基地认定面积对应的上楼时一次性综合补助费等新增补偿款合计555000元。同日，崔某与北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京中阳盛锋投资管理公司签订《安置补充协议》，载明：崔某指标面积215平方米，购房总面积为207.07平方米，实际所购房屋为5号楼3单元1604室（以下简称1604房屋）、4号楼4单元604室（以下简称604房屋）。2017年1月16日，崔金财与北京中阳奥华国际房地产有限公司就604房屋签订《万泉寺村安置房买卖合同》，宋某与北京中阳奥华国际房地产有限公司就1604房屋签订《万泉寺村安置房买卖合同》，上述房屋尚未取得房屋产权证书。本案审理过程中，本院向贾某释明在房屋尚未取得产权证前无法就604房屋份额进行分割，贾某坚持其诉讼请求。本院认为：本案中，贾某依据拆迁安置政策取得35平方米的优惠购房指标，据此主张604房屋对应面积的份额。农村拆迁补偿中按照安置政策取得的优惠购房权系基于特定身份获得的优惠安置利益，但并非优惠取得物权本身。在涉案房屋尚未取得产权证书的情况下，贾某仅依据其享有的优惠购房指标，要求分割604房屋的请求，缺乏法律依据，本院无法予以支持。贾某经本院释明仍坚持主张其诉讼请求，故本院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百条之规定，判决如下：驳回贾某的诉讼请求。案件受理费10800元，由贾某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王姣姣人民陪审员  关 虹人民陪审员  侯秋莲二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张一琼书 记 员  袁婷婷
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执恢246号之三申请人中原银行股份有限公司辉县支行，住所地河南省辉县市东环路与东西十字大街东南角，组织机构代码69873216-5。法定代表人任宏升，该行行长。被执行人河南前进铸钢有限公司，住所地河南省辉县市孟庄镇孟庄西，组织机构代码17323239-5。法定代表人王建超，该公司董事长。被执行人河南鸿运纺织有限公司，住所地河南省辉县市孟庄镇段屯村，组织机构代码74251558-0。法定代表人郭金玉，该公司经理。被执行人王则儒，男，1987年2月19日生，汉族，住河南省辉县。被执行人王建超，男，1944年11月14日生，汉族，住址同上，系被执行人王则儒父亲。被执行人郭金玉，男，1967年5月11日生，汉族，住河南省辉县。被执行人郭金安，男，1962年11月19日生，汉族，住河南省辉县，系被执行人郭金玉哥哥。中原银行股份有限公司辉县支行申请执行河南前进铸钢有限公司、河南鸿运纺织有限公司、王则儒、王建超、郭金玉、郭金安金融借款合同纠纷一案，申请人中原银行股份有限公司辉县支行依据生效的本院（2016）豫0782民初3130号民事判决书，于2017年4月25日申请执行，本院于2017年4月28日向被执行人河南前进铸钢有限公司、河南鸿运纺织有限公司、王则儒、王建超、郭金玉、郭金安送达了执行通知书，责令河南前进铸钢有限公司限期偿还申请人中原银行股份有限公司辉县支行借款本金1000万元及利息3082475.49元（截至2016年6月30日），并自2016年7月1日起以1000万元为基数按照月利率13.1625‰支付利息至实际清偿完毕之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费50151.5元、执行费80523元；河南鸿运纺织有限公司、王建超、王则儒、郭金玉、郭金安对上述款项承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人河南前进铸钢有限公司名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对被执行人河南前进铸钢有限公司名下在工行河南省新乡辉县支行的存款85262元，在河南辉县农村商业银行股份有限公司的存款36226元，均予以划拨。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚洲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1530号申请人：南通中航波纹管有限公司，住所地海安高新区黄海大道（西）**。法定代表人：吉辉，执行董事。诉讼委托代理人：史爱进，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被申请人：际高建业有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区创新路****楼703-2/div>法定代理人：丛旭日。申请人南通中航波纹管有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人际高建业有限公司名下银行存款375086元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，南通中航波纹管有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结际高建业有限公司名下银行存款375086元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费2395元，由申请人南通中航波纹管有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十五日书记员  周欣欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4731号原告：邱月敏，女，1955年4月20日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于治国（邱月敏之夫），1957年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：陈建国，男，1966年1月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁维虎，男，1969年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京元通天和保洁服务中心，经营场所北京市怀柔区怀柔镇东关村金台园**。经营者：袁维虎，男，1969年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔鉴鑫，北京徐波律师事务所实习律师。原告邱月敏与被告陈建国、北京元通天和保洁服务中心（以下简称元通保洁中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱月敏及其委托诉讼代理人于治国，被告陈建国及元通保洁中心共同的委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱月敏向本院提出诉讼请求：1.要求陈建国、元通保洁中心赔偿邱月敏医疗费2484.35元、误工费10400元、交通费500元，共计13384.35元。事实和理由：2020年4月14日上午，在北京市怀柔区庙城镇欧曼二厂总装车间12号门外，陈建国与负责收拾纸箱子的邱月敏发生纠纷，陈建国拽邱月敏脚踩的纸箱子致邱月敏倒地受伤。邱月敏之伤经北京市怀柔医院诊断为软组织损伤、腰部软组织损伤等。邱月敏损失医疗费、误工费等费用共计13384.35元，故依法诉至法院。陈建国、元通保洁中心辩称，事件发生的时间、地点以派出所取证为准。陈建国当时已经将纸箱拉到了自己的车上，邱月敏自己上来踩在纸箱上。根据元通保洁中心与福田公司签订的合同约定设施区域属于保洁范围内，邱月敏没有权利在事发地点进行保洁工作，事发地点是陈建国所在公司的保洁范围内。邱月敏的诉讼请求，二被告均不认可。医疗费由法院审核。误工费部分不认可，邱月敏是55岁已经退休的人员，不存在误工费，而且邱月敏提交的收入证明与自己的陈述是矛盾的，单位出具的证明误工天数是36天，医院出具的证明是52天，无法核实真实的误工天数，对误工天数二被告不认可。交通费由法院依法酌定。关于责任问题，我方认为事发地点不是邱月敏负责的区域，对于邱月敏受伤情况认可，但是事出有因，邱月敏自己也应当承担部分责任，我方认为其应当承担70%的责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日10时30分许，陈建国在欧曼二厂总库12号门外，收拾从车上卸下的纸箱，并将纸箱整理后，放到自己的三轮车上，后邱月敏来到现场，阻拦陈建国继续将纸箱收到陈建国的三轮车上，并踩在一个纸箱上，陈建国拖拽该纸箱，邱月敏倒地受伤。后邱月敏报警，北京市公安局怀柔分局庙城派出所出警。同日邱月敏前往北京怀柔医院就医，诊断为软组织损伤、腰部软组织损伤。审理中，本院根据邱月敏申请，追加北京元通天和保洁服务中心为本案被告参加诉讼。邱月敏称，其系北京圣宝绿洲废品回收有限公司临时雇佣人员，负责在欧曼二厂库区对普田物流有限公司RDC库区的纸箱、木托、木箱、塑料、泡沫、打包带、生活垃圾等的清理、回收，纠纷发生当天，陈建国来到邱月敏负责打包回收的区域捡纸箱，被其阻拦后，二人发生口角，陈建国拖拽邱月敏脚下踩着的纸箱，导致邱月敏倒地受伤。对此，陈建国、元通保洁中心称，陈建国系元通保洁中心雇佣的清洁人员，负责清扫欧曼二厂二库前主支干道等区域的保洁，纠纷发生的现场也属于陈建国的保洁区域。本案审理过程中，邱月敏提供北京普田物流有限公司怀柔分公司与北京圣宝绿洲废品回收有限公司签订的《包装回收承包协议》用于证明纠纷发生地点属于其负责清理回收纸箱、木托、木箱、塑料、泡沫、打包带、生活垃圾等的区域。对此二被告不认可，认为纠纷发生地点的保洁服务已经承包给了元通保洁中心，并提供了元通保洁中心与北京福田戴姆勒汽车有限公司签署的《一、二厂保洁清扫协议》一份，对此邱月敏不认可。邱月敏主张误工费10400元，二被告不认可，认为在庭审中邱月敏自认每天工资是150元，误工期应当按照邱月敏所在公司出具的误工期为准。邱月敏主张交通费500元，二被告要求法院酌定。另查，北京市公安局怀柔分局庙城镇派出所于2020年4月14日与陈建国所做询问笔录中记载，陈建国认可纠纷发生当天，其收拾的纸箱子，应当由专门的人来收拾，就是与陈建国发生争执的邱月敏，并同意与邱月敏调解解决此事，同意支付邱月敏的医药费。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、公安机关的询问笔录、不予行政处罚决定书、录像、诊断证明及相关书证等证据在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，邱月敏与陈建国在收捡废旧的纸箱过程中发生纠纷，陈建国实施的行为造成邱月敏受伤，后公安机关对陈建国询问时，陈建国认可纠纷发生当天应由专门收捡废旧纸箱的邱月敏来收捡废旧的纸箱，且在公安机关表示同意支付邱月敏的医药费，故陈建国应当承担此次纠纷的全部责任。因纠纷发生时，元通保洁中心系陈建国的雇主，纠纷发生时陈建国正在执行职务行为，应由其雇主元通保洁中心承担。对于邱月敏主张的各项损失，合理合法的部分，法院予以支持，过高的部分，法院不予支持。就医疗费一项，结合诊断证明及《北京市医疗门诊收费票据》确定为2393.99元。误工费一项，结合邱月敏自认的工资和其所在单位出具的误工证明，本院认定邱月敏误工费为5550元。交通费酌定为50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、北京元通天和保洁服务中心于本判决生效后七日内赔偿邱月敏医疗费2393.99元、误工费5550元、交通费50元，合计7993.99元；二、驳回邱月敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取计67元，由邱月敏负担42元（已交纳），北京元通天和保洁服务中心负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2547号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第四居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：熊春兰，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7065号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第四居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第四居民小组支付租金17221.2元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费210元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第四居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33287号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路**。负责人：刘春木，该行行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：纪阳珍，女，1984年9月12日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告纪阳珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿欠款本金289651.35元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（截至2020年10月10日，利息为35902.2元、分期手续费为3600元、逾期还款违约金为2030.42元；自2020年10月11日起的利息、分期手续费、逾期还款违约金按合同约定标准计算，利息、逾期还款违约金计至被告清偿欠款之日止，分期手续费计至60期满止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表、分期业务细则、金穗贷记卡申请表、领用合约、业务凭证、账户基本资料（账户级）、交易流水等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年5月22日，被告填写并签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请分期金额30万元，分期期数60期，分期手续费48000元，分期手续费率16%,与业务凭证载明一致；同日，被告填写并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申领信用卡。申请表所附信用卡领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等进行了约定，其中利息按照每日万分之五计算，逾期还款违约金按照每月最低还款额未还部分的百分之五计算。签约后，原告向被告发放了信用卡，并于2019年6月4日向被告纪阳珍发放了消费分期贷款30万元。被告在履行合同过程中存在逾期，成讼。原告主张，截至2020年10月10日，被告尚欠原告透支款本金289651.35元、利息35902.2元、逾期还款违约金2030.42元、分期手续费3600元未还。本院认为，原告与被告签订的“乐分易”分期业务合同是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放了分期贷款，被告未按照合同的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、逾期还款违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告纪阳珍在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还贷款本金289651.35元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（截至2020年10月10日，利息为35902.2元，分期手续费为3600元，逾期还款违约金为2030.42元，从2020年10月11日起的利息、分期手续费、逾期还款违约金均按照合同约定计算；利息、逾期还款违约金计至清偿之日止，分期手续费计至60期满止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2907元，保全费2025元，由被告纪阳珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月五日书记员 叶芝彤司徒丹琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保214号 徐宏军、阿克苏地区华达生物科技有限公司： 申请人徐宏军与被申请人阿克苏地区华达生物科技有限公司诉讼保全执行一案，承办人受理本案后，委托新和县人民法院依据（2020）新2922民初1423号民事裁定书于2020年11月16日向新和县阿奇墩村送达该民事裁定书和协助执行通知书，经查询，新和县法院和新和县玉奇喀特村村委会向本院回函称新和县阿奇墩村与被申请人阿克苏地区华达生物科技有限公司无任何关系，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐宏军，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2786号原告：胡迪，女，1989年2月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张婷，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，北京市邦道律师事务所实习律师。被告：郑慧杰，男，1989年1月2日出生，汉族，户籍所在地山西省高平市。委托诉讼代理人：张峻，北京市公衡律师事务所律师。原告胡迪诉被告郑慧杰股权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡迪的委托诉讼代理人张婷，被告郑慧杰及其委托诉讼代理人张峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡迪向本院提出诉讼请求：1、判令撤销胡迪与郑慧杰签署的公司个人股权转让协议（以下简称“股权转让协议”）；2、判令被告返还股权转让款37.05万元；3、判令郑慧杰支付胡迪资金占用期间利息，以37.05万元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止；4、判令郑慧杰配合胡迪办理股权变更工商登记所有相关手续并承担相应税款。5、案件受理费、律师费、保全费由郑慧杰承担。事实和理由：北京艾尔鸿图信息技术有限公司（以下简称“艾尔公司”）于2017年5月23日设立，主要业务是给学生提供就业培训，郑慧杰为艾尔公司发起人并担任公司监事。2018年郑慧杰游说胡迪入股艾尔公司并告知公司前景好、经营状况好，但没有披露公司任何债务情况。2018年6月，胡迪出资37万元购买郑慧杰在艾尔公司20%的股权，支付了转让款37.05万元。2018年7月17日，双方在工商部门办理了股权变更登记。后胡迪未参与公司经营，对公司状况不了解。在2019年6月胡迪在看到公司财务报表和账目后方得知被欺诈，郑慧杰故意隐瞒了公司债务和混乱的管理状况。具体包括：第一，在双方洽谈以及签署股权转让协议时，对于公司重大负债未如实告知；第二，未告知公司与股东高管财务混同、管理混乱；第三，未告知艾尔公司需其他公司垫资经营的实际经营模式。基于以上事实，股权转让协议是在郑慧杰欺诈和隐瞒事实的情况下签订并履行，属于可以撤销的情形。故诉至法院。郑慧杰辩称：不同意胡迪的诉讼请求。胡迪所诉事实和理由均不属实。第一，胡迪关于撤销权的主张已经超过一年，该权利主张的起算点应从2018年7月17日股权变更登记之日起起算。第二，公司在案涉股权转让前并不存在负债，之所以资产负债表上显示负债，是由于学员工资打入了公司私卡，实际公司当时是营利的，且胡迪事前已经充分了解公司经营情况及运营模式，之后也参与了经营。第三，股权转让经过了其他股东同意，股权转让亦程序合法。胡迪要求撤销股权转让协议系因为其入股后，国家对教育机构政策收紧导致公司经营状况不良，胡迪不愿承担公司经营不良的后果。财务混同与被告无关，被告不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾尔公司于2017年5月23日设立，设立时股东为陆春刚、马志强、郑慧杰。其中郑慧杰担任监事，认缴出资额为264万元，认缴期限为2027年5月15日。胡迪与郑慧杰于2018年6月4日签订《股权转让协议》，约定转让方郑慧杰以37万元将公司20%股权转让给胡迪。2018年6月11日、15日及16日，胡迪分三次通过银行转账形式向郑慧杰转账共计37.05万元。2018年6月25日，艾尔公司股东会决议同意上述股权转让。2018年7月17日，胡迪与郑慧杰在工商部门办理了股权变更登记，胡迪持有艾尔公司20%股权，认缴出资额160万元。另查，2018年4月至6月，艾尔公司经营状况为负债经营。上述事实，有双方当事人陈述及工商登记信息、股权转让协议、股东会决议、银行转账凭证、资产负债表等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告以欺诈为由要求撤销案涉股权转让协议，本案的争议焦点为被告在签订股权转让协议时是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，胡迪在受让股权前，对艾尔公司负债情况、经营状况均不知情，郑慧杰应当在与胡迪签订股权转让协议时，履行明确告知公司经营状况、负债情况的义务，从而确保胡迪能够在充分知情的情况下作出受让股权的真实意思表示。现郑慧杰并未提交证据证明其履行了上述义务，故应视为其隐瞒了公司经营及负债的真实情况，进而使胡迪基于错误认识而签订了股权转让协议，故该协议属于可撤销合同。郑慧杰辩称该期间内公司为盈利状态，负债表的结果系因使用私卡等原因导致，但未提交充分证据予以证明，故对此辩解，本院不予采信。因胡迪在2020年6月1日即诉至法院主张撤销协议，故其作为请求权人在撤销权行使期间内主张撤销双方签订的股权转让协议，并要求郑慧杰退还股权转让款，于法有据，本院予以支持。因双方约定的股权转让金额为37万元，胡迪并未提交证据证明双方对此金额约定进行了变更，本院仅在该范围内支持返还，超出部分本院不予支持。胡迪主张资金占用期间的利息，本院自胡迪主张撤销权的请求送达郑慧杰之日即2020年8月7日起予以支持，其他部分，本院不予支持。胡迪要求郑慧杰协助其办理工商登记，因涉及艾尔公司及其他案外人，故本案不予处理，其可以另行解决。胡迪要求郑慧杰支付其律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、撤销胡迪与郑慧杰于2018年6月4日签订《公司个人股权转让协议》。二、郑慧杰于本判决生效后十日内返还胡迪股权转让款37万元。三、郑慧杰于本判决生效后十日内给付胡迪利息，以37万元为基数，自2020年8月7日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回胡迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由郑慧杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  段洁清人民陪审员  王文玉二〇二〇年十一月九日书 记 员  张啸竹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25479号原告：颜贺，男，户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：王堃，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京豫东宾馆，住所地北京市丰台区太平桥村****楼。法定代表人：朱为民，总经理。委托诉讼代理人：肖红伟，男，北京豫东宾馆员工。被告：谢为峰，男，户籍地河南省永城市。原告颜贺与被告北京豫东宾馆（以下简称豫东宾馆）以及被告谢为峰建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告颜贺，被告豫东宾馆的委托诉讼代理人肖红伟，被告谢为峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。颜贺向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付工程款142458元及利息，利息以142458元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4．75%计算，自2017年8月21日起至实际全部付清之日止，暂计算至2020年8月20日利息为20300元。以上款项共计162758元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告谢为峰系豫东宾馆的合作经营者。原告经谢为峰介绍与豫东宾馆法定代表人相识。2015年原告为豫东宾馆提供淋浴房、大门、断桥铝窗户的装修施工，包工包料。2017年8月20日，经结算，应支付原告工程款共计330458元。截至目前，二被告共支付188000元，剩余款项一直未付。原告多次催要无果，特诉至法院，请依法判决。豫东宾馆辩称，2015年我方与谢为峰签订建设工程施工合同将工程整包给谢为峰，颜贺是谢为峰找的，价格也是他俩双方谈的。工程材料清单也都是颜贺给谢为峰的，但是颜贺现在不认可了。我方会按照合同约定与谢为峰结算，颜贺不应该找我们，我方与颜贺没有直接关系。谢为峰辩称，2015年我与豫东宾馆签了一份建设工程合同，约定豫东宾馆装修工程由我垫资装修，我把铝合金门窗和淋浴房、大门转包给了颜贺。但活干完了因为甲方没审计，至今工程款没付清。现在已经审计完了，但是审计价格比较低，门窗价格没问题，电动门价格太低了，按照原来颜贺报价给付，我就赔钱了。所以想三方协商解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，颜贺按照谢为峰的要求为豫东宾馆装修工程提供断桥铝窗户、淋浴房和大门的施工，施工方式为包工包料。颜贺主张，谢为峰与豫东宾馆为合作经营。谢为峰与豫东宾馆均主张，宾馆的装修工程是由豫东宾馆作为发包方，谢为峰作为承包方，二者之间为承发包关系。2017年8月20日，谢为峰的施工现场负责人田养轩在豫东宾馆断桥铝窗户合量表和淋浴房合量表上签名。断桥铝窗户合量表核定总计412．81平方米，每平方米587元，共计242320元。淋浴房合量表核定淋浴房总计90间，每间450元，共计40500元，豫东宾馆大门共47638元。豫东宾馆现场工作人员贾方圆在两份合量表上签名，确认“量已经确定”。颜贺认可收到工程款共计188000元。本院认为，颜贺主张，豫东宾馆与谢为峰为合作经营关系，未提供相应证据，豫东宾馆与谢为峰均不认可，对此本院不予采信。豫东宾馆与谢为峰均主张，宾馆装修工程系由谢为峰承包，二者之间为工程承发包关系，对此本院不持异议。谢为峰将部分工程交由颜贺施工，二者之间为违法分包关系。颜贺与豫东宾馆之间不存在直接的合同关系，其要求豫东宾馆承担责任，没有法律依据。谢为峰认可田养轩为其委派施工现场负责人，颜贺提供的两份合量表上均有田养轩的签名，该签名是对合量表上工程量、单价、总价的确认。颜贺依该合量表主张权利，本院予以支。但其要求支付利息的诉讼请求，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条的规定，判决如下：一、谢为峰于本判决生效后十日内支付欠付颜贺工程款142458元；二、驳回颜贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，由颜贺负担443元（已交纳），由谢为峰负担3112元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26309号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园****楼**。法定代表人：闵军，总经理。被告：陶佳亮，男，1985年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司与被告陶佳亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。本院定于2020年11月25日原告北京金鹏顺发物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案按北京金鹏顺发物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张一琼书 记 员 袁婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24484号原告：刘国，男，1990年1月1日出生，汉族，首开集团职工，住北京市海淀区。被告：亿利智慧生态科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭维亮，董事长。委托诉讼代理人：张正，男，1989年1月18日出生，汉族，亿利智慧生态科技（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。原告刘国（以下简称原告）与被告亿利智慧生态科技（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告以及被告委托诉讼代理人张正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告个人垫付报销费用49051.6元（因为在2019年8月26日差旅费报销单中有两笔北京往返沧州的交通费不是我支付的，应当予以扣除）。事实和理由：我于2019年3月18日入职被告公司，担任总裁助理岗位，由于3月份公司处于成立阶段，该公司与我签订劳动合同最终为4月30日。约定工资为每月16000元。由于工作性质有关经常需要自己垫付资金为单位结账后财务报销，本着对公司领导的信任，从2019年7月2日至2020年1月31日报销费用从未支付，为单位垫付共计49051.6元，被告拖欠、克扣工资、报销款项、拒不给付，被迫在2020年1月17日向公司提交了解除劳动关系证明，最终解除劳动关系日期为2020年1月31日，原告没有经济来源，原告正常生活。被告辩称，不同意原告的诉讼诉讼请求，对原告提供的票据真实性不认可。从原告提供的材料看，发生的费用事项和工作没有直接关系。对于出差费用，按照公司规章制度，员工出差需要先行填写出差审批单，审批通过后才能出差；对于其他费用，以票据原件为准。经审理查明：原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年6月至2020年1月期间为单位垫付报销费用共计49545.1元。2020年2月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字【2020】第705号《不予受理通知书》。原告于2019年4月30日与被告签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2019年5月1日至2022年5月1日，工作岗位为综合管理部，固定工资是16000元/月。就报销费用，原告提交部门费用报销单8张、出差审批表1张、差旅费报销单1张（原告认可其中北京至沧州往返交通费不是原告花费，其他均是），各张单据均有被告公司其他部门人员及领导签字。被告认可证据的真实性，称原件在公司财务处保留。原告提交《离职交接单》，其中有手写体内容如下：“1、个人报销33058.01元尚未支付，待审计。2、已审核未入账的费用16487.09元。……李良”原告称李良系被告被告财务主管。被告认可证据的真实性，但称已审核费用16487.09元不同意支付，所有就餐需要有派餐单，但是目前公司没有证据；待审核费用33058.01元未审核，公司现在没有相应岗位人员进行审核，目前已经进入清算程序。本院认为，原、被告之间存在劳动关系。从原告提交的证据看，原告主张的报销费用在部门费用报销单和原告《离职交接单》中已经被告反复确认，现被告不同意支付于法无据，故本院对于原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告亿利智慧生态科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘国垫付的报销费用四万九千零五十一元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告亿利智慧生态科技（北京）有限公司负担（原告刘国已交纳，被告亿利智慧生态科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘国）。本判决为终审判决。审判员 王 阳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张晨璐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1385号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杜考峰，男，1968年1月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省任县，高中文化，无业，户籍所在地河北省邢台市任县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检一部刑诉[2020]273号起诉书指控被告人杜考峰犯寻衅滋事罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人杜考峰提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月5日10时许，被告人杜考峰在北京市大兴区长子营工业开发区航天新长征南门处，为发泄情绪，持石块无故将被害人周某停放在此处的白色长安牌悦翔V5轿车（车牌号×××）、被害人杨某停放在此处的白色长安牌悦翔V7轿车（车牌号×××）、被害人牛某停放在此处的白色大众牌朗逸轿车（车牌号×××）的后备箱、后挡风玻璃等砸毁。经鉴定，上述被砸车辆的损失共计人民币2400元。民警于当日将被告人杜考峰查获归案，到案后其如实供述了上述事实。关于本案的民事损害赔偿事宜，双方已自行协商解决，三被害人对被告人杜考峰表示谅解。公诉机关认为，被告人杜考峰具有如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人杜考峰拘役三个月。被告人杜考峰起对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杜考峰犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜考峰到案后如实供述，赔偿被害人损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人杜考峰犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第四条第（一）项、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜考峰犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在公安机关的作案工具石块四块，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十一月三十日书记员  杨春蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9356号原告：成华，男，1977年11月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方凛然，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，北京市京博律师事务所实习律师。被告：北京十八分装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区双清路****。法定代表人：侯齐岩，经理。原告成华与被告北京十八分装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成华及其委托诉讼代理人方凛然、曹阳，被告装饰公司法定代表人侯齐岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成华向本院提出诉讼请求：判令装饰公司向成华支付货款及维修费共计28737元并赔偿相应利息损失（以28737元为本金，以2015年1月1日为起始日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：自2003年起，成华与装饰公司建立业务往来，成华按照装饰公司要求向装饰公司提供相应的货物或维修服务，装饰公司通过在送货单上签字予以确认。装饰公司已向成华结清2012年之前的款项，但是对于双方于2012年至2014之间产生的货款及维修费，仅支付了部分款项，余款28737元拖欠至今。成华持续多次的向装饰公司索要相应款项，装饰公司均以资金紧张等各种理由不予支付，故诉至法院。装饰公司辩称：认可双方存在合同关系，不认可成华的诉讼请求的数额，需要核对清楚送货单，有的货不清楚是否是我公司的人签收的。之前给成华结过款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：自2012年起，成华陆续向装饰公司提供五金配件等货物并承担部分维修工作，双方未签订书面合同，以送货单记录送货及维修情况。2019年2月21日，装饰公司向成华支付了货款及维修款20089.2元。2019年6月3日，成华与当时装饰公司员工王兵全微信沟通，内容如下：王兵全（王）：“把欠款数发给我，我核一下好吗？”成华（成）：“好的。印刷学院六建十八分113517.6元。华盟天合和金鹿还有28737元。”2019年6月4日，王：“好，我看看。”成：“有时间帮我看看。谢谢。”王：“账没错。”2019年12月2日，成华向装饰公司法定代表人侯齐岩发送微信询问款项情况，内容如下：成华（成）：“侯经理，您好，今年能把天合的帐给我清一下吗？华盟天合和金鹿还有28737元。印刷学院六建十八分113517.6元。”侯齐岩（侯）：“我知道看看吧。”2019年12月24日，侯：“今年估计悬了，春节前我都要不回来钱，这些天我天天去大兴要钱，那边还要报审批，说是要过年了，过完年差不多吧，我也没办法了。”经查，装饰公司曾用名为北京金鹿装饰工程有限公司、北京华盟天合装饰工程有限公司。本院认为，成华虽与装饰公司未签订书面的合同，但从成华向装饰公司提供货物及维修，装饰公司向其支付款项的行为，能够认定双方存在合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。成华在向装饰公司提供货物及维修服务后，装饰公司应当支付相应价款。虽装饰公司抗辩需要核对送货单且已支付部分款项，但从双方的微信聊天记录看，成华与装饰公司工作人员及法定代表人侯齐岩均进行过联系，双方已就欠款数额进行过核对并经过确认，即“华盟天合和金鹿还有28737元”，因此，装饰公司主张需核对单据的抗辩意见本院不予采信。另外，虽装饰公司抗辩已支付过部分款项，但其支付时间为2019年2月21日，在微信确认数额之前，且通过“还有”的表述亦可判定28737元扣减已支付款项后的剩余金额，故对于装饰公司的该部分抗辩本院亦不予采纳。成华的主张，于法有据，本院予以支持。就成华主张的利息损失，双方未签订书面合同，亦未书面约定付款时间，故成华可随时主张还款，从成华与侯齐岩的微信记录看，成华曾在2019年12月2日向侯齐岩提出主张，故装饰公司应当支付款项，但应给予一定合理时间，故本院酌情认定装饰公司应当支付款项的期限为2019年12月31日，逾期日应自2020年1月1日起算，成华请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京十八分装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付成华货款及维修费28737元并给付利息（以28737元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回成华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（成华已预交），由北京十八分装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十一月十九日书记员  赵一凡
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5002号   原告开花，女，1975年11月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告敖道胡，女，1978年2月28日出生，蒙古族，农民，户口所在地内蒙古自治区通辽市。   原告开花与被告敖道胡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开花到庭参加诉讼，被告敖道胡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告开花向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金1830元及利息1290.15元，合计3120.15元；2、自起诉以后产生的利息继续按月利率0.5%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。   事实与理由:被告敖道胡于2007年11月8日向原告开花借款本金1830元，定于2008年11月8日偿还，并向原告出具一枚借据。后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告敖道胡偿还借款本金1830元及利息1290.15元（2008年11月8日至2020年8月8日止，共141个月，按月利率0.5%计算），合计3120.15元；自起诉以后产生的利息继续按月利率0.5%计算支付至实际清偿之日止。   被告敖道胡未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告开花围绕诉讼请求依法提交了被告敖道胡向其出具的一枚借据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告开花与被告敖道胡之间的债权债务及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告在诉讼中要求被告自逾期之日起按年利率6%（月利率0.5%）计算资金占用期间利息的请求符合法律规定，予以支持。被告应偿还借款本金，支付原告资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告敖道胡于本判决生效之日起十日内偿还原告开花借款本金人民币1830元；   二、被告敖道胡支付原告开花，自逾期之日即2008年11月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%（月利率0.5%）计算的资金占用期间的利息。   案件受理费50元，由被告敖道胡负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 高 海 军   二〇二〇年十一月十二日   书 记 员 伊和白乙拉   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）   第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执恢527号 申请执行人：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地：重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。 法定代表人：汪传国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张理杰，北京东卫（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：王瑞英，女，1974年2月20日，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：陈小平，男，1970年12月30日，汉族。住四川省巴中市巴州区。 本院在执行（2020）川0191恢527号借款合同纠纷一案中，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，且在本院送达终本告知书后，未在规定期限内向本院提交听证申请，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26332号原告：韩某1，男，2018年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：韩某2，男，1992年1月6日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇丁各庄村农民。被告：刘桂凤，女，1963年9月13日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇丁各庄村农民。本院在审理原告韩某1与被告刘桂凤身体权纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中，自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩某1撤回起诉。审 判 长 李士刚二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新2922行审6号 申请执行人：温宿县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区温宿县红旗街**。 法定代表人：迪力穆拉提·穆萨，该局局长。 委托诉讼代理人：王显民，男，1982年3月18日出生，汉族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：艾科拜尔·安外尔，男，1991年12月29日出生，维吾尔族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：阿克苏华锐藏医院有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道金桥路东路 法定代表人：马建国，该公司董事长。 申请执行人温宿县人力资源和社会保障局（以下简称温宿县人社局）于2020年11月6日向本院申请强制执行温人社监理字（2019）第002号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人温宿县人社局向本院提出如下请求事项：请求依法准予强制执行温宿县人社局对被执行人阿克苏华锐藏医院有限公司作出的温人社监理字（2019）第002号《劳动保障监察行政处理决定书》。事实与理由：2019年1月29日我局接到被执行人的工人赛麦提·尼亚孜、买买提·吐尔迪2名工人投诉，称其自2017年11月10日至2018年7月17日在被执行人处从事保安工作，被执行人拖欠工人工资共计1.69万元，至今未支付。同日，我局立案受理了该案，2019年2月15日，我局依法向被执行人下达了温人社监询字（2019）第010号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求阿克苏华锐藏医院有限公司于2018年7月20日前提供相关材料到我局劳动保障监察大队并接受询问。阿克苏华锐藏医院有限公司法定代表人马建国，接到我单位下发的温人社监询字（2019）第010号《劳动保障监察调查询问通知书》后，未向我局劳动保障监察大队提供书面材料和接受询问。我局认为，被执行人违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人,不得无故拖欠劳动者工资”之规定。因此我局向被执行人送达了温人社监令字（2019）第008号《劳动保障监察限期改正指令书》，但被执行人逾期未支付。2019年7月17日我局向被执行人做出了温人社监理告字（2019）第006号《劳动保障监察行政处理事先告知书》要求其履行支付工资义务并于同日依法送达被执行人，但被执行人仍未履行。2019年7月29日我局向被执行人作出温人社监理字（2019）第002号《劳动保障监察行政处理决定书》，并依法送达，被执行人逾期未履行支付工人工资义务。2020年4月10日，我局依法向被执行人下达了温人社监催字（2020）第002号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，并依法送达，但该被执行人仍未按照规定的期限履行支付工资的义务，故依法向你院申请强制执行。 经审查查明，本院查明的事实与申请执行人温宿县人社局认定的事实相一致。 另查明，在申请执行人温宿县人社局对被执行人阿克苏华锐藏医院有限公司依法送达《劳动保障监察行政处理决定书》，并告知被执行人相关权利义务，被执行人阿克苏华锐藏医院有限公司在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼。 以上事实有申请人提交的案件来源信息登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察送达回执、案件调查报告、劳动保障监察案件审理意见书、劳动保障监察行政处理决定书、劳动保障监察履行行政决定催告书等予以证明。 本院认为，申请执行人温宿县人社局对上述案件作出的温人社监理字（2019）第002号《劳动保障监察行政处理决定书》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，裁定如下： 准予强制执行温人社监理字（2019）第002号《劳动保障监察行政处理决定书》。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议，也可以直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议。 审 判 长 查   宝   亚 人民陪审员 王       军 人民陪审员 艾合买提·毛尼亚孜 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 尚   建   丽
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保111号 徐刚、张敏、何强： 申请人徐刚、张敏与被申请人何强诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保42号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何强在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐刚、张敏，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27134号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：张茂强，男，1964年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告张茂强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司委托诉讼代理人叶海波与被告张茂强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2010年11月15日至2016年3月15日六个供暖季供暖费用共计55454.4元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2011年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计算至2020年4月1日的违约金是18131.17元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有的位于北京市海淀区西二旗中路×号×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积308.08平方米）一直由原告为其提供供暖服务，双方之间形成事实上的供暖合同关系。被告应依照政府规定按30元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费共计55454.4元及违约金。故原告诉至法院提出上述诉求。被告张茂强辩称：这期间的供暖费我确实没有交。原因在于：第一，两年前原告就起诉过然后撤诉了，现在又起诉是否符合法律规定。第二，原告起诉已过诉讼时效；第三，我要求和原告签订供暖合同。第四，原告提供的供水温度不达标，导致屋内的室温不达标。按照规定，如果使用风机管供暖，进出水温度应达到55度到65度，但经过物业公司和原告测温，进出水温度只有三十几度，致使室内温度只有十三度，我们只好用电暖气来补充供热。我现在意见是，只要原告供暖的进出水温度达到国家标准了，如果屋内再冷，我也认了。综上所述，我不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：张茂强系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为308.08平方米。2006年9月30日，北京科技园置地有限公司（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订西二旗住宅项目供暖委托协议书，约定乙方为西二旗住宅小区提供供热服务，期限为三年，自协议签订之日至2009年8月31日止；乙方按照国家相关规定和标准向业主供热，并按照北京市政府制定的供暖费收费标准向业主收取供暖费。2012年11月17日，深圳市金地物业管理有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称金地物业公司，甲方）与金房暖通公司（乙方）签订了领秀新硅谷D区配套公建锅炉供用热力合同，甲方将领秀新硅谷D区配套公建锅炉房及热力系统交付乙方进行运行管理，供暖收费由乙方自行向用方收取，合同履行期限自2012年11月15日至2013年3月15日。庭审中，金房暖通公司提交北京市供热运行单位备案登记证，证明涉案房屋属于供热范围内；提交北京市第一中级人民法院生效民事判决书，证明其供暖事实已经法院生效判决的认定。张茂强提交2012年派工服务单、供热服务单，证明涉案房屋供暖温度不够；提交GB/T19232-2003风机盘管机组，证明采取风机盘管供暖的在冬季供水温度需不能低于60度才达标。其中物业派工单显示供水温度为33度，回水温度为22度，建议提高供水温度至风机盘管国标，室温14度；金房供热服务单显示进水温度34度，回水温度22度，建议提高进水温度。张茂强称其2012年之后供暖不热再打电话物业及供暖公司就不再来人处理，故没有相应的服务单，但对此未予举证。金房暖通公司对此不予认可。另查，金房暖通公司原名为北京金房暖通节能技术有限公司，于2012年11月30日变更为现名。金房暖通公司曾于2012年、2018年起诉过张茂强，均撤诉。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。金房暖通公司为张茂强涉案房屋所在小区提供供暖服务，虽然金房暖通公司未与张茂强签订书面的供暖合同，但是金房暖通公司为张茂强房屋提供了供暖服务，而张茂强亦享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，因此张茂强应当履行交纳供暖费的义务。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，归于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。金房暖通公司并无明显怠于行使权利的行为，故现金房暖通公司要求张茂强交纳拖欠供暖费，于法有据，本院予以支持，但张茂强提交的证据可以证明2012年度供暖确实不达标，故本院对该年度供暖费用依法酌减；要求张茂强支付违约金，因双方对此并无约定，本院对此不予支持。张茂强之其他辩称，无事实及法律依据，故本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张茂强于本判决生效后10日内向北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳2010年11月15日至2016年3月15日的供暖费共计51757.44元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如果张茂强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元（北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交），由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担46元，已交纳；由张茂强负担547元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十日书记员  罗 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84394号原告：孙伟，男，1996年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人：王保亮，男，1969年5月4日出生，汉族，北京市黑美人科贸有限公司法务，住北京市朝阳区**。被告：尚层装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区座****。法定代表人：林云松，执行董事。委托诉讼代理人：李倩，北京市龙佑律师事务所律师。。原告孙伟（以下简称原告）与被告尚层装饰（北京）有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费3000元、误工费30000元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金。事实与理由：原告于2019年7月28日经人介绍到朝阳区望京绿地中心九层从事木工装饰装修工作，日工资按360元计付，每天工作10小时以上，周六日从未休息，致使原告身心疲惫。2019年8月8日21时许，原告在正常工作中致左手无名指受伤，随后到望京医院就医治疗，至今仍在康复中。该工程系被告的项目工程，汪某系该工程项目负责人。原、被告双方就人身损害赔偿事宜多次协商未果。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告与我公司不存在劳务合同及劳动合同关系。原告受伤系其个人操作不当所致。我公司在接到起诉书后核实了原告受伤情况。汪某并非我公司的职工，与我公司不存在劳务或劳动合同关系。涉案工程为我公司办公地址装修，是汪某与其合伙人陈某某从我公司承揽的工程，故应由汪某承担责任。本案审理中，汪某到庭作证，明确表示该工程为被告发包给其本人；原告为该工程工地上的工人，每日工作10小时，每日劳务费为360元。为证明其证明目的，汪某向法庭提交了被告通过案外人陈某某向其支付工程款的银行转账明细，明细显示陈某某先后于2019年6月至2020年3月期间向原告转款1754476元。本院认为：原告主张的法律关系为身体权、健康权、生命权纠纷。通过原、被告双方的陈述，被告并非直接侵权人；原告亦未提交其与被告之间存在劳动合同或劳务合同的证据；证人汪某亦表示原告系与汪某之间形成雇佣关系。原告起诉被告主体有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙伟的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如逾期未提出上诉，视为放弃上诉权利，本裁定即生效。审判员  张海文二〇二〇年十一月九日书记员  陈思彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44312号原告：北京邦尼食客商贸有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**2301。法定代表人：贾广盈，总经理。委托诉讼代理人：袁晓亮，男，北京邦尼食客商贸有限公司职工。委托诉讼代理人：王兵，男，北京邦尼食客商贸有限公司职工。被告：唐磊，男，1977年9月17日出生，回族，住北京市朝阳区。原告北京邦尼食客商贸有限公司（以下简称邦尼公司）与被告唐磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦尼公司的委托诉讼代理人袁晓亮到庭参加了诉讼,被告唐磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告邦尼公司起诉称：判令唐磊支付货款83674元。事实与理由：2017年5月，邦尼公司与唐磊开始建立供货合作关系，截至2019年10月17日，唐磊共欠邦尼公司253674元，唐磊出具欠条确认欠款情况。欠条出具后，唐磊分四次累计还款170000元，尚欠83674元，经催要无果，故邦尼公司诉至法院。被告唐磊未到庭、未答辩。本院经审理查明:2019年10月17日，唐磊出具《欠条》，其上载明：今欠邦尼公司货款253674元，约定在2019年10月30日前还款126837元，剩余货款126837元，约定于2019年11月25号还款63418元，2019年12月25号还款63419元。2019年11月13日，唐磊向贾上上转款30000元；2019年12月10日，北京天乙鸿基科贸有限公司（以下简称天乙公司）向邦尼公司转款40000元；2020年1月2日，天乙公司分两笔分别向邦尼公司各转款50000元。庭审中，邦尼公司称其与唐磊存在买卖合同关系，但与天乙公司不存在买卖合同关系，天乙公司系代唐磊向邦尼公司付款。庭审中，邦尼公司认可贾上上系邦尼公司的职工。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：邦尼公司与唐磊虽未签订书面买卖合同，但邦尼公司向唐磊供货，唐磊或其委托的主体向邦尼公司付款，双方成立事实上的买卖合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，唐磊出具《欠条》确认尚欠货款253674元，邦尼公司自认唐磊公司已还款170000元，在无相反证据推翻的情况下，本院均予以采信。故邦尼公司主张唐磊支付尚欠货款83674元，有事实及法律依据，本院予以采信。被告唐磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐磊于本判决生效之日起七日内向原告北京邦尼食客商贸有限公司支付货款83674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元、公告费260元，均由被告唐磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十九日书记员  李 然
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2145号 申请执行人季超。 被执行人李成合。 季超申请执行李成合民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为10000元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月16日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈贵华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42027号原告：杨劲松，男,1976年2月29日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。被告：王传君，男，1972年3月15日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告杨劲松（以下简称原告）与被告王传君（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李学林、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还本金260万元，支付自2018年3月5日至2019年3月10月的利息6万元，自2018年11月17日至2019年11月18日的利息184000元，自2019年1月3日至2020年1月5日的利息57500元；2、要求被告以56万元为基数，按照年利率12%的标准计算给付自2019年3月10日至2020年5月5日的利息78773.33元，以160万元为基数，按照年利率11.5%的标准计算给付自2019年11月18日至2020年5月5日的利息86888.89元，以557500元为基数，按照年利率11.5%的标准计算给付自2020年1月5日至2020年5月5日的利息21548.91元；3、要求被告以2901500元为基数，按照年利率11.5%的标准计算给付自2020年5月6日至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告的妻子王女士与被告的妻子甄女士原系北京安富业消防工程设备有限公司的同事，被告向原告介绍理财产品，原告通过银行转账方式将款项汇给被告，被告分别于2018年3月5日向原告出具《收条》，载明“今收到杨劲松人民币伍拾万元整，用于理财资金，本人于2019年3月10日支付本金及收益共计伍拾陆万元整。”于2018年11月17日出具《收条》，载明“今收到杨劲松人民币壹佰陆拾万元整，用于理财资金，本人于理财到期日2019年11月18日支付理财本金及收益共计壹佰柒拾捌万肆仟元整。”于2019年1月3日出具《收条》，载明“今收到杨劲松人民币伍拾万元整，用于理财资金，本人于理财到期日2020年1月5日支付理财本金及收益共计伍拾伍万柒仟伍佰元整。”原告将上述款项交付被告后，被告并未按照承诺期限返还本金和收益，故原告认为双方“名为委托理财，实为民间借贷”的法律关系，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告自2013年11月就开始从事理财行业，2013年11月-2017年10月就职于中融民信资本管理有限公司（以下简称中融民信公司），2017年11月-2019年2月就职于山西卓远金融服务有限公司（以下简称卓远金服公司）。从2014年年初开始，原告就通过被告在中融民信公司购买理财产品直至被告离职，在这近四年的时间里，原告多次购买一年期理财产品并均如期获得本息收益。2017年10月，被告入职卓远金服公司后，原告就跟随被告继续在卓远金服公司作理财投资。截止2019年1月，原告共委托被告在卓远金服公司办理了四笔理财投资。第一笔是2017年11月13日，理财金额为500万元，到期日2018年11月13日，本金和收益共计560万元（理财收益率为12%），该笔理财已完成。剩余三笔是原告在本案中主张的款项，均系尚未到期的理财产品。涉案的三笔投资理财产品，其中一笔是以被告的名义购买，另外两笔是以原告同时姚翠霞的名义购买，之所以这样办就是为了能够给原告1%、0.5%的加息。按照行业规定，任何人在线购买理财产品都是固定收益11%，但若以卓远金服公司内部人员购买理财产品，根据业务员的业绩等综合情况，线下可有0.6或者1%的加息。因为原告夫妇是我的多年老客户也是朋友，所以，原告在了解上述情况后提出也想要得到额外加息的收益，因此才将资金汇入被告，再由被告负责购买，以期获得额外的加息收益。被告已举证证明款项都以投入卓远金服公司，并没有在被告处占有使用。这样才有了被告在收条上写的按照12%、11.5%的收益返还本金和收益。2、2019年1月，由于国家监管政策的调整，所有P2P理财平台逐步清退，卓远金服公司也在陕西省金融办监督指导下进入有序清退环节，目前多数借款人都恶意逃债，极大影响了卓远金服公司应收回款，目前卓远金服公司正在通过将逃废债的借款人上报央行征信或仲裁等方式，并于每周一通过微信公众号同胞回款方案。原告在卓远金服公司的投资总额为760万元，目前已回款560万元，回款比例高达74%，剩余回款职能在第三批进度中按顺序执行兑付。另外，包括卓远金服公司在内的全国P2P平台均执行清退“净本金”规则（即投资人在平台的总投资额，减去已支付的利息，并且不包含未支付的利息），该清退规则虽在各公司中未见出示正式文本，但却是清退现状。原告也多次通过微信询问金盏情况，且已关注了该公司的微信公众号，亲自拨打过卓远金服的客服电话，原告对清退规则和流程知晓，不存在多次向被告催要款项，被告以各种理由推脱的事实。3、原告是主动委托被告在卓远金服公司购买理财产品，原告也明确知晓涉案款项用于卓远金服公司理财产品的购买。原、被告之间实际上是委托理财关系并非民间借贷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年3月5日向原告出具《收条》，载明“今收到杨劲松人民币伍拾万元整，用于理财资金，本人于2019年3月10日支付本金及收益共计伍拾陆万元整。”2018年11月17日出具《收条》，载明“今收到杨劲松人民币壹佰陆拾万元整，用于理财资金，本人于理财到期日2019年11月18日支付理财本金及收益共计壹佰柒拾捌万肆仟元整。”2019年1月3日出具《收条》，载明“今收到杨劲松人民币伍拾万元整，用于理财资金，本人于理财到期日2020年1月5日支付理财本金及收益共计伍拾伍万柒仟伍佰元整。”以上款项共计260万元，原告主张系对被告的借款，应由被告偿还。被告认可收到款项的事实，但认为涉案款项并非借款，而是原告委托其在卓远金服公司购买理财产品的款项，双方并不存在民间借贷的法律关系。双方均提交了微信聊天记录佐证各自观点。经询，被告自认，涉案金额对应的理财产品均非以原告名义购买，其中一笔理财产品以被告名义购买，另外两笔以被告同事姚翠霞名义购买。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为应否认定双方存在民间借贷的法律关系。结合双方举证，可以看出，原告实际向被告转账付款的事实，双方存在资金往来的情况不足以单方认定构成民间借贷的法律关系。结合双方的微信聊天记录可以看出，双方就原告支付的全部款项走向有过详细交流，原告对资金的流动知情，被告对资金回退的事实也在微信中进行了告知，可以认定双方形成了委托理财的基础法律事实，有鉴于此，被告手写的《收条》仅可作为收到原告支付款项的佐证，不足以认定双方存在民间借贷的法律关系。所以，本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杨劲松的全部诉讼请求。案件受理费15006元，由原告杨劲松负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70743号原告：南通范氏展览服务有限公司，住所地南通市如皋市磨头镇曹石村**。法定代表人：范从余，总经理。委托诉讼代理人：杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。被告：北京名洋数字科技股份有限公司，，住所地北京市东城区藏经馆胡同******法定代表人：徐华。原告南通范氏展览服务有限公司（以下简称范氏展览公司）与被告北京名洋数字科技股份有限公司（以下简称名洋数字公司）承揽合同纠纷一案，范氏展览公司以与名洋数字公司之间达成分期付款协议为由申请撤回起诉。本院认为，南通范氏展览服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通范氏展览服务有限公司撤诉。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月三十日书记员  薛泓