北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29714号原告（被反诉人）：李某，女，1964年10月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告（被反诉人）：李某1，女，1966年11月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区西北旺镇。原告（被反诉人）：李某2，女，1968年10月29日出生，汉族，乘务员，住北京市海淀区北坞家园。被告（反诉人）：李某3，男，1971年7月7日出生，汉族，协管员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张会英，女，法律工作者，住北京市海淀区。原告李某、李某2、李某1与被告李某3继承纠纷一案，本院已于2019年11月28日作出一审判决。李某、李某2、李某1不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）京01民终3518号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、李某1、李某2，被告李某3及其委托诉讼代理人张会英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：判令依法分割下列财产：1.位于北京市海淀区永旺家园x号；2.位于北京市海淀区永旺家园x号；3.位于北京市海淀区永旺家园x号；4.拆迁补偿款共计2131781.6元。将位于北京市海淀区永旺家园x号房屋判归我方所有，腾退补偿款中60万元判归我方所有。事实与理由：我三人与李某3系姐弟关系，家中姐弟共4人，父亲李某4于1994年9月18日因病去世，母亲陈某于2016年12月12日因病去世。2011年母亲居住地海淀区六里屯村x号被腾退，有效宅基地面积1比1置换后，获得安置房3套（房屋总建筑面积266.68平米），并获得拆迁补偿款2095670元。在母亲陈某去世后，李某3将涉案房产和拆迁补偿款据为己有，经多次协商未果，现为维护我方的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院支持我方的诉请。被告李某3辩称，我方认为对方诉请无事实和法律依据。一、早在2017年，李某、李某1、李某2与母亲陈某、女儿李某5、姨陈某1、陈某2、郭某的分家析产法定继承纠纷一案（2007年一中民终字第14264号）中，就涉案的原海淀区西北旺镇六里屯村x号院前院内的房屋进行了析产继承分割，认定李某、李某1、李某2出资的主张举证不足。认定以上涉案院落房屋归陈某、李某3、陈某共有。按照当时房屋院落形成的格局及查明的事实，法院作出了终审判决：陈某2、郭某、陈某、李某3、李某5分别获涉案院落的房屋居住使用权和所有权。李某3分别给付李某6继承人中陈某1、李某4继承人中李某、李某1、李某2房屋折价款。不存在李某、李某1、李某2所述的尚有北房四间、西房三间未处理的事实情节。二、涉案的x号院落在2011年12月拆迁腾退，权利人陈某、李某3。李某5等按拆迁政策以宅基地置换房屋重置成新价格，在册人口及院落改变的现状情况分别签署腾退补偿协议获得安置房屋及补偿款。涉案的陈某2、郭某的房屋折价款三万元也在拆迁部门的调解下处理完毕，由李某3予以补偿，这些均是符合拆迁腾退政策的。协议的签订、履行及执行均布违反法律规定，也未侵犯李某、李某1、李某2的任何权益。三、2012年3月9日，陈某在苏家坨镇法律服务所李某7、付某的见证下，对安置房中属于她的份额再其过世后全部给李某3所有,该遗嘱已经经过司法鉴定认定是陈某本人书写。原民事判决书对涉案x号院房屋建盖及析产继承进行了处理，当时陈某2、郭某等以继承人的身份提起了诉讼，要求继承陈某在x号院建盖房屋的遗产份额，法院对此做出了处理，认定本案李某、李某1、李某2参与建房投资举证不足，不予认定。通过笔录，双方当事人认可房屋价值24000元，认定李某3给付李某、李某1、李某2人民币各100元。一审判决后，本案李某、李某1、李某2提起上诉，二审对房产份额进行了调整，但依据认定李某、李某1、李某2参与房屋投资举证不足，至此，涉案x号院的继承分割问题已经处理完毕且已生效，且距今为止对方并未提出过异议。本案中李某、李某1、李某2在原案件中虽未提出遗漏，但东房七间中北数第一间和第六、七间未作处理，所以判令李某3给付李某、李某1、李某2人民币各一万元。所以本案并不存在有房屋未处理的事实，该案发回重审的理由违背了之前已生效判决认定的事实。李某、李某1、李某2不是被腾退人，分割房屋没有法律依据。且房屋现已拆除，房屋的评估价值23万余元。对方要求分割拆迁补偿款60万元，明显主张过高。李某3在本案中另提出反诉，反诉请求为：1.判令陈某遗有的金项链1条（心形实心吊坠，也是金的）、翡翠玉镯1只、金镯子1只、金手链1条、金戒指1个、猫眼戒指1个，民国银元2块（一块整的，一块碎的）共计7件首饰，价值42000元，上述物品均在李某2处，主张由我单独继承。反诉被告承担反诉费用。就李某3的反诉，李某、李某1、李某2辩称，不同意反诉李某3全部反诉请求。李某3应提交诉请所提的物品相应的凭证票据。陈某生前是否有上述物品，我方不清楚，李某3的反诉没有依据，另李某3自己估价没有相应的依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，陈某3与陈于氏共生有二女，即陈某4、陈某。陈某与李某4共生三女一子，即李某、李某1、李某2、李某3。李某4于1994年去世，陈某于2016年12月12日去世。李某3于2000年与陈某登记结婚，陈某2004年12月21日去世，陈某2与郭某系陈某之父母。李某5为李某3之女。2007年，陈某2、郭某起诉李某3、陈某、李某1、李某2、李某5、李某、陈某1，要求对海淀区西北旺镇六里屯村x号院内房屋24间等财产予以分割。本院经审理后作出（2007）海民初字第3959号民事判决书，在该判决书中，本院查明：1984年，陈某与李某4在六里屯村x号院前院新建东房6间；2000年，陈某、李某、李某1、李某2共同出资将东房6间翻建成东房7间；2003年，李某3、陈某出资将东房7间中北数第2、3、4、5间翻建，并在前院新建西房3间。1960年，陈某3、陈于氏在六里屯村x号院后院内新建北房3间；1978年，陈某、李某4翻建该北房4间；2000年，李某3、陈某对北房4间进行翻建，同时新建东房3间、西房3间、与北房形成勾连搭；2003年，李某3、陈某在原西房东侧增建西房2间，南侧增建西房2间，同时在原东房3间南侧增建东房2间，并将天井封顶。该案审理过程中，双方当事人确认位于六里屯村x号院前院内的东房4间、西房3间的价格为人民币4000元；后院北房4间、东房5间、西房7间、天井封顶的价格为人民币20000元；李某1、李某2、李某5、李某、陈某1就2003年翻建前院东房4间及新建西房3间时陈某、李某、李某2、李某1曾出资的主张举证不足。该案本院认为六里屯村x号院前院东房7间中北数第2、3、4、5间系李某3、陈某在陈某、李某4、李某、李某1、李某2所建原东房基础上翻建而成，应视为李某3、陈某、陈某、李某4、李某、李某1、李某2共有财产；后院北房4间应视为李某3、陈某、陈某3、陈于氏、陈某、李某4的共有财产，前院西房3间及后院东房5间、西房7间、天井封顶系李某3、陈某夫妻共同财产。就陈某3、陈于氏、李某4、陈某在房产中所占份额，分别由其继承人按照法定继承处理，判决六里屯村x号院前院东房7间中第2、3、4、5间归陈某居住使用，前院西房3间归李某3居住使用；六里屯村x号院后院北房4间中西数第1、2、3间及2000年所建西房3间中北数第1间归陈某2、郭某所有，北房4间中西数第4间，2000年所建西房3间中北数第2、3间，2000年所建东房3间归李某3、李某5所有，北房及西房相邻处之伙柁、伙墙归陈某2、郭某、李某3、李某5共有；六里屯村x号院后院2003年所建西房4间、东房2间归李某3、李某5居住使用，天井归陈某2、郭某、李某3、李某5共同使用；李某3分别给付陈某4、李某、李某1、李某2房屋折价款100元。陈某等人对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第14264号民事判决，对部分判决项目予以改判，其中针对房屋分割，判决为：六里屯村x号前院东房7间中北数第4、5间归陈某2、郭某居住使用，东房7间中北数第2、3间归李某3、李某5居住使用，前院中间位置西房3间归陈某居住使用；六里屯村x号院后院北房4间中西数第1、2、3间及2000年翻建的西房3间中北数第1间归陈某所有，北房4间中西数第4间、2000年所建东房3间中北数第1、2间，2000年翻建的西房3间中北数第2、3间归李某3、李某5所有，北房西数第3、4间及西房北数第1、2间相邻至伙柁、伙墙归陈某、李某3、李某5共有；2000年所建东房3间中北数第3间归陈某2、郭某所有，东房北数第2、3间相邻处之伙柁、伙墙归李某3、李某5、陈某2、郭某共有；六里屯村x号院后院2000年所建西房4间、东房2间归李某3、李某5居住使用，天井归陈某、陈某2、郭某、李某3、李某5共同使用；李某3分别给付陈某1、李某、李某1、李某2房屋折价款人民币100元。庭审中，李某、李某1、李某2称上述中院判决所涉六里屯村x号院前院2003年新建西房3间实为西侧一排东房3间，除上述中院判决所涉房屋外，六里屯村x号院另有北房4间、西房3间，是1984年由李某2、李某、李某1、陈某、李某4共同出资所建，后没有变化直至搬迁腾退。李某3庭审中亦认可六里屯村x号院前院1983年由陈某建北房4间、西房3间。2011年12月6日，陈某作为被腾退人签订腾退补偿协议，内容载：腾退的有效宅基地地址六里屯村x号，有效宅基地面积364.65平方米，有效宅基地四至范围内应评估的房屋建筑面积319.15平方米，未建房屋的空地面积45.50平方米，应拆除房屋及附属物总面积319.15平方米；应安置人口为陈某；有效宅基地面积中可1:1置换安置房的建筑面积为266.68平方米；有效宅基地四至范围内房屋及附属物评估价为234154元，未置换部分有效宅基地97.97平方米，补偿价为1077670元；补助、奖励合计759846元；自行周转费24000元；补偿、补助、奖励、周转费等计2095670元。2012年2月12日，陈某作为被腾退人签订定向安置房置换协议，内容载：置换、购买六里屯村定向安置房：x号，设计建筑面积85.41平方米，308号楼6单元x号，设计建筑面积85.41平方米，x号，设计建筑面积105.12平方米；所置换购房的总设计建筑面积中大于有效宅基地置换面积部分为9.26平方米，应交纳购房款为46670.40元；装修补助费为82782元。各项抵扣后，可领取2131781.60元。陈某上述款项后全部汇入李某3账户内，x号房屋现由李某3居住使用，另外两套房屋由李某3对外出租。经本院核实，陈某所签上述腾退补偿协议所涉宅院北至李某3，根据房屋估价表，该宅院内1号房（北房）为1983年所建，建筑面积62.73平方米，房屋价款（含装修）43582元，该院内其余房屋的建设时间为1998年和2000年。腾退时，李某3一家就六里屯村x号院后院另行签订了腾退安置协议。2012年3月2日，李某3向陈秋菊给付陈某遗产纠纷款3万元，双方约定此事宜就此结束，一切后果由陈秋菊负责。李某3据此主张就六里屯村x号院内涉及陈某2夫妇的份额，已折价补偿完毕。本案，双方当事人一致认可陈某所签协议系针对的x号院前院，前院拆迁利益归陈某所有，李某3所签协议系针对x号院后院，后院拆迁利益归李某3一家。本案，李某、李某1、李某2主张x号院陈某所签协议领取的全部货币补偿款及置换的三套安置房，属于李某4、陈某遗产，要求按照法定继承处理。庭审中，李某3则提交陈某代书遗嘱一份，内容为：我是位于海淀区西北旺镇六里屯村x号院，原有16间，房屋建筑面积319.15平方米的产权人之一，后拆迁，我是被腾退人和安置人，得到楼房三套和拆迁补偿款2131781.60元。为避免日后为财产发生纠纷，现于我头脑清醒之时，特请海淀区苏家坨镇法律服务所同志代书遗嘱并办理见证，我自愿立遗嘱如下：一我将位于海淀区西北旺镇六里屯村定向安置房三套，即x号，x号两套两居室，建筑面积均为85.41平方米，x号，建筑面积105.12平方米及补偿款中凡属于我的份额（含继承丈夫的财产份额），在我去世后全部给儿子李某3所有（排除配偶共有权利），由他一人继承。二我和儿子李某3共同生活，由他负责照顾我饮食起居，有病的治疗，做到生养死葬。三我所立遗嘱是我自愿真实意思表示，他人不得干涉。四本遗嘱一份，由立遗嘱人持有，苏家坨镇法律服务所留存复印件一份。立遗嘱人处陈某签字和按手印，2012年3月9日，见证人付某、李某7签字，代书人付某签字。（2018）京0108民初45753号案件庭审中，付某、李某7到庭，陈述了代书遗嘱形成过程。（2018）京0108民初45753号案件庭审中，李某、李某1、李某2对李某3出示的代书遗嘱中陈某签字真实性提出异议并申请进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上的陈某签名字迹与样本上的陈某签名字迹是同一人书写。李某、李某1、李某2交纳鉴定费28400元。对上述鉴定意见，李某、李某1、李某2不予认可，李某3无异议。就陈某生前居住生活情况，在六里屯村x号院拆迁之前，陈某先是独自居住在前院，后与李某3共同居住在后院；拆迁后安置房交付前，李某3租房，陈某同住；安置房交付后陈某单独居住，李某3主张共同吃饭。就陈某所得货币补偿款支出情况，李某3提交名下银行历史明细、医疗费票据、丧事支出收据、公墓收据，主张陈某所得拆迁款全部汇入其账户后，用于陈某生前看病住院治疗支出、旅游、租房费用支出、房屋装修支出，陈某生前每月有退休金用于日常生活开支，至陈某去世时尚留有80多万元拆迁款，陈某丧事由其办理。本案中，李某3另主张李某2处有陈某遗有的金项链1条（心形实心吊坠，也是金的）、翡翠玉镯1只、金镯子1只、金手链1条、金戒指1个、猫眼戒指1个，民国银元2块（一块整的，一块碎的）共计7件首饰，要求由其按照遗嘱继承，为此提交录音光盘，李某2不认可在其处有上述物品。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，李某、李某1、李某2主张陈某所签腾退安置协议获得的三套安置房和全部货币补偿款属于李某4、陈某遗产为由，主张法定继承。李某3则主张陈某所获得含安置房和货币补偿款在内的全部利益均属于陈某的遗产，主张陈某留有代书遗嘱，要求按照遗嘱继承，陈某遗产全部归其所有。本案焦点问题有二，一是陈某、李某4遗产的确定。二是李某3提交的陈某代书遗嘱效力的认定。本院一一分析如下：首先，李某4、陈某遗产的确定。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李某等人主张陈某所签六里屯村x号院腾退安置协议含李某4的遗产份额。北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第14264号民事判决对该院落含前院后院的房屋，在各权利人之前进行了分割，彼时李某4已去世。该判决处分了前院东房7间中的北数第2、3、4、5间，对剩余的三间未做处理，该三间系由陈某、李某4夫妇新建，后由陈某、李某、李某1、李某2在原有房屋基础上翻建而得，应属于陈某、李某4、李某、李某1、李某2共同所有，李某4去世，其所占房屋份额应由其继承人陈某、李某、李某1、李某2、李某3共同继承。除上述房屋外，李某、李某1、李某2、李某3均认可六里屯村x号院前院1984年左右建有北房4间、西房3间，李某、李某1、李某2称亦参与建房出资，但未提交充分证据证明，李某3亦不予认可，故本院认定1984年左右所建北房4间、西房3间为李某4、陈某夫妻共同财产，其中李某4的财产份额应作为李某4的遗产予以继承分割。根据本院合适情况，搬迁腾退时，六里屯x号院前院中仅1号房（北房）为1983年所建，其余房屋均为1998年和2000年所建，彼时李某4已经去世，考虑房屋历史演变情况，对六里屯村x号院搬迁腾退时北房及西房的搬迁腾退利益中李某4的财产份额，由本院予以酌定。搬迁腾退后，李某4的财产份额转化为房屋重置成新价，由李某4的继承人予以法定继承分割。在六里屯村x号院腾退拆迁时，陈某作为前院的被腾退人，李某3作为后院的被腾退人，分别签订协议并约定各自利益归各自所有。在（2007）一中民终字第14264号民事判决中，陈某分别对前院、后院部分房屋享有权利，同时，李某3亦分别对前院、后院部分房屋享有权利。现当事人对拆迁之时两个院落利益分配的意见，系当事人真实意思表示，不侵犯他人合法权益，本院予以确认。李某4、李某、李某1、李某2享有权利份额的房屋位于前院，故陈某所签协议房屋重置成新价补偿中，有部分利益属于李某4、李某、李某1、李某2所有。就原告三人可得份额，本院根据房屋建盖情况、补偿情况，结合对李某4遗产的继承予以酌定。就该院落其余腾退利益，因拆迁之时陈某为被腾退人和安置人，应归陈某个人所有。陈某于2016年去世，去世时尚遗留的货币补偿款及安置房，应属于陈某遗产。其次，陈某遗产的继承。李某3提交了陈某的代书遗嘱，遗嘱上有陈某签字，经鉴定与鉴定样本笔迹一致，代书人、见证人出庭接受了询问，该代书遗嘱符合法律规定的形式。现虽李某等人否认真实性，但在其未提交反证予以反驳的情况下，本院对该代书遗嘱的真实性予以采信。根据该代书遗嘱，陈某财产及继承自李某4的遗产份额，全部由李某3继承。现李某等人要求按照法定继承继承陈某的遗产，本院不予支持。因安置房尚未办理产权登记，本院在本案中仅处理房屋居住使用问题。另，就李某3要求继承陈某的遗产部分，就上述物品的存在、归属及所在，李某3均未提交充分证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第（三）款之规定，判决如下：一、北京市海淀区六里屯定向安置房x号房屋、x号房屋、x号房屋由李某3居住使用；二、李某3于本判决生效后七日内分别给付李某、李某1、李某2人民币14758.2元；三、驳回李某、李某1、李某2其他诉讼请求。四、驳回李某3的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费28400元，由李某、李某1、李某2负担14200百元，已交纳；由李某3负担14200元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费45625元，由李某、李某1、李某2负担391元，已交纳；由李某3负担45234元，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费425元，由李某3负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  赵卫民人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李永瑞