山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终6956号上诉人（原审原告）：李中明，男，1968年8月16日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨伟，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房保合，男，1954年7月1日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：黄森，山东兰郡律师事务所律师。上诉人李中明因与被上诉人房保合排除妨害纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李中明上诉请求：1.依法撤销兰陵县人民法院于2020年5月19日作出的（2020）鲁1324民初1906号民事判决书；2.二审法院查清事实，依法改判；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决认定：本案中，涉案宅基地为原告的老宅基地，但在2005年村内实施统一规划时，因由东向西顺延，原告的老宅基地规划给被告使用，村委又给原告重新规划了一位新的宅基地，原告又在新宅基地上建房并居住。该认定属于认定基本事实不清，理由如下：第一、1999年3月20日，铁角山村委和上诉人签订的《土地承包合同》明确约定：上诉人的承包地的一、二、三级耕地总和为2.892亩。此时，铁角山村按人均耕地1.1亩规则延包土地，上诉人家共三口人，应当分地3.3亩，涉案宅基地恰巧为0.4亩，此和上诉人的承包耕地相吻合，构成3.3亩。就是说，涉案老宅基地在土地延包时就已经成为上诉人的承包地。第二、上诉人承包经营涉案土地期间，因上诉人全家在外打工，曾委托邻居李伯自在涉案土地上植树二十余棵，现在尚存十三棵大杨树。该事实证明，涉案土地至今仍由上诉人使用经营。第三、上诉人经营涉案土地期间，铁角山村委及政府始终未对上诉人的土地进行征用，未对上诉人的杨树进行补偿，不可能凭空出现规划给被上诉人用作宅基地的事实。第四、现在，铁角山村委给被上诉人出具涉案证明一份，以证明涉案土地于2005年规划给被上诉人并无事实依据，且与其涂改的所谓档案复印件相矛盾。因为，档案复印件记载的被上诉人承包地及宅基地的登记时间是2003年，此时恰巧是被上诉人因其长子意外死亡而引起的其承包地和宅基地均有变动之时。涂改的档案复印件载明的被上诉人的宅基地是0.3亩，而已经属于上诉人承包地的涉案土地是14×19米=266平米，是0.4亩，二者无因果关系。第五、铁角山村委于2005年、2006年发生过时任村委主任的李兴庆擅自高价出让宅基地的事实，并不存在统一规划的事实，被上诉人于2005年左右也取得一位新宅基地，位于铁角山村最南边，被上诉人盖房后一直居住至今。涉案土地位于村北，被上诉人的老宅基地位于涉案土地的后面一排，其由东向西顺延也顺延不到涉案土地。第六、2018年，村委规划通路，征用了被上诉人的老宅基地。故，被上诉人应当向村委主张权利，不应当强抢侵占已经属于上诉人承包地的土地。第七、上诉人于庭审中提供的监控录像证实：2019年12月24日早9时许，被上诉人在动手抢占涉案土地时，其用新的空心砖垒围墙时被人举报，城管执法队来制止的人走后，被上诉人盛怒之下砸碎上诉人墙基上的几块空心砖后，又用镬头刨坏了属于上诉人的几棵大杨树。该录像客观全面的证实了涉案宅基地一直归上诉人使用经营的事实，一审判决却对此视而不见。第八、存于兰陵县纪委的《临恒会审字【2007】第11号审计报告》显示：2006年8月2日，上诉人出资7000元从铁角山村委购买宅基地一位，因该宅基地位于大路边上，后上诉人盖房居住至今。该宅基地系出高价购买，与已经于1999年春天作为上诉人承包地的涉案土地无关联性。第九、如果真的存在被上诉人主张的事实，涉案宅基地纠纷应当发生在2005年，被上诉人也不可能容隐上诉人占有使用至今。监控录像证实本案纠纷发生于2019年12月24日。该事实发生的原因是：被上诉人利用其侄女女婿吴国营任村委主任之便，涂改被上诉人因其子死亡抽地时的档案老底，出具虚假证明，强占上诉人一直使用的已经作为上诉人责任田的涉案土地。第十、现任村支两委成员均是2018年年底换届选举时通过赂选的方式取得，其并未参与也不了解发生在20余年前“宅田合一”承包土地政策的具体操作过程。其出具的证明明显是颠倒黑白的伪证，证明依据的涂改部分可在调出档案原件后通过鉴定予以证实。第十一、上诉人能够提供多个证人出庭作证证明，由东向西顺延宅基地的规划方案并未执行实施。二、一审判决认定：原告以涉案宅基地是其老宅基地，仍归其使用为由，要求被告排除妨害，证据不足。该认定属于认定基本事实不清，证据不足，理由如下：第一、上诉人的《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》均证明“宅田合一”的土地延包政策发生在1999年春天，涉案老宅基地已经于1999年3月20日成为上诉人的责任田，而不是宅基地。第二、证人李伯自出庭作证证实，涉案土地上的十几棵大杨树归上诉人所有。上诉人还可找到几届村委主任证实涉案土地归上诉人承包，所谓统一规划、由东向西顺延宅基地的方案并未实施下去。第三、附近监控摄像头拍摄的监控录像证实：2019年12月24日上午9时许，被上诉人侵占上诉人的土地时被城管执法出面制止。后，被上诉人盛怒之下砸了上诉人的墙基上的砖头几块，用镂头刨了几棵属于上诉人所有的大杨树的树皮。第四、2014年7月13日，铁角山村委出具证明一份，证明涉案土地14米×19米，合计0.4亩，是上诉人的土地，其上杨树当时已成长8年。被上诉人虽提出该份证明存在细小的瑕疵，但并未申请鉴定予以排除。第五、相反，被上诉人除了侵犯上诉人合法权益的证据外，就是村委依据涂改的、文不对题的档案出具的证明。故，该份涂改档案的原件必须调取，并予以鉴定，以排除伪证。第六、2018年，村委统一规划修路、通路，占用了被上诉人的老宅基地，被上诉人应当向村委主张权利，不应当强抢侵占上诉人的承包地。第七、如果为了规划需要，村委或者政府可以与上诉人协商征用上诉人的土地，然后再统一规划，最后分配给无宅基地的村民，上诉人绝对服从。但是，依靠涂改档案，出具无任何事实和法律依据的所谓村委证明，巧取豪夺，上诉人是决定坚决抗争到底的。故，一审判决依据伪证认定事实，颠倒黑白，将上诉人大量的客观证据证明的事实予以否认，明显偏袒被上诉人。三、一审判决适用法律错误。一审判决在认定基本事实不清的情况下，适用《土地管理法》第六十二条、《民事诉讼法》第六十四条之规定下判，显属适用法律错误。综上，上诉人认为，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，致错误判决，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。房保合答辩服判。李中明向一审法院起诉请求：判令被告排除妨碍，拆掉其在原告的承包地上垒的墙。一审法院认定事实：原告李中明与被告房保合系同村村民。2003年至2005年，根据村内实行宅田合一政策，宅基地统一进行规划，村北部分宅基地向西顺延，其中被告房保合宅基地向西顺延后，获得了原告李中明的老宅基地0.3亩，即涉案宅基地，村委又重新分配给原告李中明一位新宅基地。后原告李中明将老宅基地上的房子拆除，又在新的宅基地上新建了房子。现原告李中明认为涉案宅基地仍为其所有，故提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，涉案宅基地为原告的老宅基地，但在2005年村内实施统一规划时，因由东向西顺延原告的老宅基地规划给被告使用，村委又给原告重新规划了一位新的宅基地，原告并在新的宅基地上建完了房子并居住。因此，原告以涉案宅基地为其老宅基地，仍归其使用为由，要求被告排除妨害，证据不足，也不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李中明诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李中明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李中明提交证据一：户口本两份，证明从户口本载明的李中明的住址××村××号，是涉案老宅基的门牌号，李中明在一直占有使用该宅基的事实，并未更换过宅基地使用权人，李中明儿子李海林的户口簿载明的家庭住址为××村××号，该门牌号系李中明在2006年花费7千元从村委为儿子新购置的宅基建房门牌号，李中明并未在新建的楼房居住使用，是为其儿子购置的，由其儿子居住使用，这也说明了村委给房保合出具的证明内容与客观事实不符；证据二，照片两张，证明涉案宅基地现状，其中第一张图片可以看出涉案宅基地有李中明栽种的杨树，现已12年树木已成才，说明李中明占用使用该宅基地至今的事实，照片二能够证实涉案宅基地是一排五户最东户为涉案争议宅基地，最西户为李中明儿子的房屋，不存在房屋顺延的事，如果按照房保合的说法自东向西顺延宅基地，那么李中明应当是顺延到第二家李丁丁的房屋，而非最西户房屋，该事实也同时说明了房保合提交村委证明内容与客观事实不符；证据三，申请两位证人出庭作证，证实涉案宅基地一直是李中明老宅基，在2003年-2005年间李中明所在的房屋并未顺延，新宅基地是李中明花费7000元购置的事实。房保合质证：证据一不是新证据，请求法庭不予采纳，该证据系公安机关对公民进行管理的行为并不能证明涉案土地是李中明的宅基地，也不能证明李中明购买了涉案宅基地，故对其关联性和证明目的有异议；证据二中的图片没有拍摄时间以及拍摄人签名不符合证据形式，李中明在一审中未提交，请求法庭不予采纳。从该图片内容看只能证明有种植的杨树，而不能证明涉案宅基地由李中明使用，从图上看该土地除了空心砖外无其他建筑物，而根据法律法规规定，老房子拆除后涉案宅基即归集体所有，如新建房屋应办理相关规划许可手续，李中明没有办理相关手续的原因是村委已将涉案宅基地规划给房保合使用，故该证据不能证明李中明的证明目的；证据三，证人证言不是新的证据，请求不予采纳，证人作证时持书面材料进行，不排除李中明与证人串通的怀疑，证人证言证明的是李中明宅基地，同李中明一审中主张的承包地相矛盾，证人并不是民选的村干部不具备集体代表身份，2003-2005年的事情是证人主观臆断，证人证言同现村委调查后出具的情况说明相矛盾，综上该证人证言系虚假证词。李中明提交证据：自己制作的两份宅基地草图，分别是房保合房屋拆房前和现在的草图，证明在2017年东大街修路时，房保合的房屋没有拆迁，直到2019年村委班子换届后房保合才同意拆除房屋，东大街通到206国道的事实。房保合质证：对该证据三性均有异议，该证据是上诉人自行制作草图，无法证实其证明目的，另外我方有充足证据证实2004年村委统一规划宅基地的事实，举证时提交法庭。房保合提交证据一：一组照片，证实2004年村委统一规划宅基地，统一规划西延宅基地共30位，除了房保合一位其他都住了新房子，如果按照李中明主张这30位的新房屋应该拆除按照原来的进行建设，显然与村委统一规划的客观事实不符；证据二：村委出具情况说明一份，证明2014年7月13日出具所谓证明没有查询到公章的使用情况，通过外观观察可以发现，该证明明显是先盖公章，之后在空白纸上手写内容，关于2020年5月12日的说明，则是查询了原始分地地亩册后为房保合出具证明；证据三：申请三名证人出庭作证。李中明质证：对证据一三性均有异议，仅是照片无法证实房保合主张的是统一规划西延宅基地房屋，不能证明房保合证明目的，且照片没有注明制作人以及制作时间形式不合法不能作为有效证据使用；证据二证明内容不属实，且证言内容带有明显的倾向性，针对房保合诉讼案件村委出具了两份证明，但该两份证明内容均与客观事实不符，因村委现任村主任系房保合的侄女婿，具有利害关系，从房保合房屋拆迁这一事实能够说明在本届村委之前，房保合一直拒绝村委拆除房屋配合修路，直到本届村委上任后才顺利拆迁，村委的证明称宅基地要回原来宅基地会大乱，明显是对李中明有意见，且在夸大事实，2014年7月13日的证明有当时村委负责人签字，而村委证明中称无法辨别谁书写的，也没有人承认，这明显与事实不符，且村委关于先盖章后手写内容是其猜测，明显是意图作出对李中明不利的证言；关于地亩册，房保合提交的是2003年的，无法证实2003年之后的宅基地以及承包地变更或规划情况，房保合提交的该页，有字迹改动，且改动的内容仅有李中明与房保合两方，我方认为这不是原始存档的记录，存在被篡改的情况。三位证人与房保合都有利害关系，李兴庆系房保合的亲属，房学懂是房保合本家的叔叔，吴国营是房保合的侄女婿，其证言都带有明显倾向性，证言内容不属实，吴国营是现任村主任，向法庭提供的两份村委证明经办人都是吴国营，而吴国营在法庭调查时证实房保合向西顺延的地并不清楚，这说明其两份证明内容均与客观事实不符，因为经办人所开具的内容并不知情，另外前两位证人说房子由七排变成六排与事实不符，目前房子就是七排，李中明与房保合是前后相邻，如果向西顺延房保合应该顺延到西边空地而不是前方李中明的老宅基地，三位证人证言与客观事实不符，不能作为有效证据采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李中明与房保合均认可案涉宅基地使用权原属于李中明，且案涉宅基地上的树木为李中明所栽种。虽然兰陵县苍山街道办事处铁角山村村民委员会在本案中出具证明在2003年-2005年村里宅基地统一规划时将案涉宅基地规划给了房保合使用，但是兰陵县苍山街道办事处铁角山村村民委员会未将案涉宅基地实际收回，也未将案涉宅基地实际交付给房保合，该纠纷属于村委统一调整规划过程中产生的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，应驳回李中明的起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初1906号民事判决；二、驳回李中明的起诉。李中明预交的一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月二十七日法官助理 魏英鸽书 记 员 张 宁