wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终172号上诉人（原审被告）：浙江绿力置业有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民政府东侧**楼，现住所地浙江省平阳县水头镇振德东路**。法定代表人：黄锡明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**黄埔南路万顺温泉花园**楼商场。主要负责人：韩学丰，该分行行长。上诉人浙江绿力置业有限公司因与被上诉人盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行天津分行）及原审被告天津市小白楼市场经营投资有限公司、天津米凰商贸股份有限公司、天津中商联港东置业有限公司、天津建泰装饰工程有限公司、天津以盘服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人法院对管辖权异议作出的（2020）津02民初1185号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。浙江绿力置业有限公司上诉称，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。浙江绿力置业有限公司的住所地位于浙江省平阳县，原审法院对本案没有管辖权。故请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省温州市中级人民法院审理。本院经审查后认为，本案系金融借款合同纠纷，包括主从合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，双方可以约定管辖。案涉主合同《最高额综合授信合同》中约定，甲方盛京银行天津分行与乙方天津市小白楼市场经营投资有限公司在履行本合同中发生争议，向甲方所在地人民法院提起诉讼。该约定管辖条款符合法律规定，合法有效，应作为本案确定管辖的依据。且上诉人浙江绿力置业有限公司作为《最高额综合授信合同》的担保人所签订《盛京银行最高额保证合同》亦明确约定，发生争议，可以向抵押权人盛京银行天津分行所在地的人民法院起诉，该约定管辖条款亦合法有效。上述主从两份合同中的约定管辖法院均指向盛京银行天津分行的住所地法院，且盛京银行天津分行位于天津市河**，因此原审法院天津市第二中级人民法院对本案有管辖权。因本案存在合法有效的约定管辖条款，被告住所地非本案确定管辖考虑的因素。上诉人浙江绿力置业有限公司提出本案由其住所地法院管辖及移送浙江省温州市中级人民法院审理的上诉主张和上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 薛 征审判员 耿小军审判员 王双伟二〇二〇年十一月二十日法官助理付俊书记员边学坤
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2771号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：金卫，男，1975年11月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 中国平安财产保险股份有限公司与金卫保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初1753号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的40526.06元。 本院在执行过程中，依法向被执行人金卫送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2771号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5687号之二 申请执行人梁红棉，女，1972年9月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人周彩霞，女，1972年3月15日出生，壮族，住广西宜州市。 梁红棉申请执行周彩霞民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103执13121号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0103执5687号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧阳鹏善 审判员 刘 中 伟 审判员 黄  健 二〇二〇年十一月十二日 书记员 朱 佳 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43056号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：贾国强，男，1968年8月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告贾国强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告贾国强经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告贾国强偿还原告贷款本金216624.29元、利息7305.12元，罚息87.23元（暂计算至2019年10月27日），以及自2019年10月28日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以本息为基数，按《个人贷款核准通知书》载明贷款月利率的130%计收罚息）；2、被告贾国强承担律师费2500元；3、被告贾国强承担本案诉讼费。被告贾国强未作答辩。经审理查明：2017年9月27日，贾国强向渣打银行北京分行申请个人贷款，贷款金额299900元，贷款申请表后附贷款合同条款及规章中对贷款的发放、还款、逾期情形、违约责任、催收费、律师费等事项进行了约定，并明确约定如借款人未按个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息。2017年9月28日，渣打银行北京分行出具个人贷款核准通知书，确认向贾国强提供贷款299900元，期限60个月，月利率1.35%。当日，渣打银行北京分行向贾国强发放了贷款299900元。庭审中，渣打银行北京分行称：2019年8月，贾国强开始出现逾期还款，2019年9月后未再偿还任何款项。截至2019年10月27日，贾国强累欠渣打银行北京分行贷款本金216624.29元、利息7305.12元、罚息87.23元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费2500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾国强于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年10月27日的借款本金216624.29元、利息7305.12元、罚息87.23元，并自2019年10月28日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按《个人贷款核准通知书》载明贷款月利率的130%计收罚息；二、被告贾国强于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，由被告贾国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月十日书记员  林 松
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5420号 原告：宜宾绿城物业管理有限公司，统一社会信用代码91511521597501528Y，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区一曼路荣利泰大厦**。 法定代表人：杜蓉，董事长。 委托诉讼代理人：舒仕友，公司员工。 委托诉讼代理人：卢洪，公司员工。 被告：徐通强，男，1981年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾绿城物业管理有限公司与被告徐通强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾绿城物业管理有限公司的委托诉讼代理人舒仕友到庭参加诉讼，被告徐通强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告宜宾绿城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业服务费、代收代缴垃圾外运费共计3893.86元、滞纳金2161元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与叙州区柏溪街道巴厘岛业主大会业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同第七条约定：1.从2016年8月1日起住宅（电梯房）1.00元/平方米/月收取，代收代缴垃圾外运费5元/户/月。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告从2017年7月1日后一直未按约向原告缴纳公共物业服务费等相关费用，物业公司工作人员曾多次上门进行联系催收，但被告均拒绝缴纳。被告拖欠从2017年7月1日至2020年8月30日的物业服务费97.47m2×1.00元/m2/月×38月=3703.86元、2017年7月1日至2020年8月30日的代收代缴垃圾外运费为1户×5元/户/月×38月=190元、滞纳金（合同约定按月3%）为2161元。原告认为被告拖欠物业服务费的行为严重的侵害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告徐通强未作答辩。 原告宜宾绿城物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印、被告的身份证复印件，《物业服务委托合同》及《万兴现代城巴厘岛小区物业管理服务合同》附件复印件，（2019）川1521民初1533号民事判决书打印件、张贴费用催缴通知书照片打印件，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宜宾绿城物业管理有限公司于2012年5月30日经工商登记注册成立，其经营范围为物业管理等。被告徐通强是宜宾市叙州区柏溪街道巴厘岛1幢1单元12楼2号住宅业主，其住宅面积为97.47㎡。2016年8月1日，万兴现代城巴厘岛小区业主委员会（甲方）与宜宾绿城物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定：甲方将巴厘岛小区物业服务管理委托乙方管理，期限三年，即2016年8月1日至2019年7月31日,乙方按建筑面积电梯房按1.00元/平方米/月收取物业服务费用，物业服务费按月、季交纳，代收代缴垃圾处理费5元/月/户，逾期缴纳的按应缴纳金额的3%收取违约金等。2019年8月1日，双方续签《物业管理服务合同》，期限三年，即2019年8月1日至2022年7月31日，物业服务费用约定按建筑面积商业按1.5元/平方米/月、电梯房按1.00元/平方米/月收取等。原告自2016年8月1日起按照约定提供了物业服务，被告从2017年7月1日起欠缴物业服务费，双方协商不成，致原告诉至本院。 本院认为，万兴现代城巴厘岛小区业主委员会代表小区全体业主与具有合法主体资格的原告签订的《物业管理服务合同》，是依法成立的合同，对该小区全体业主及原告均有法律约束力。原告按《物业管理服务合同》约定向小区业主提供了物业服务，被告应缴纳相应的物业服务费。原告请求被告支付从2017年7月1日至2020年8月30日的物业服务费97.47m2×1.00元/m2/月×38月=3703.86元、代收代缴垃圾外运费1户×5元/户/月×38月=190元，系合同约定的内容，不违反法律规定，本院依法予以支持。按照《物业管理服务合同》的约定，被告应缴纳的违约金应为3703.86元×3%=111.12元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐通强于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾绿城物业管理有限公司2017年7月1日至2020年8月30日物业服务费3703.86元、生活垃圾外运费190元，共计3893.86元； 二、被告徐通强于本判决生效之日起十日内向原告宜宾绿城物业管理有限公司支付违约金111.12元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐通强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 严春燕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘 丽 书 记 员 牟庭巧
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1553号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所在地杭州市邮电路****。统一社会信用代码：91330000720082956Y。 负责人：汪柏林。 被执行人：浙江莱仕浆纸有限公司，住所地嘉兴市南湖区凤桥镇新篁社区新兴路**，组织机构代码:69128450-7。 法定代表人：高华。 被执行人：嘉兴市高翔纸业有限公司，，住所地嘉兴市南湖区凤桥镇新篁工业园区组织机构代码:74584708-9。 法定代表人：高华。 被执行人：浙江嘉顺包装材料有限公司，，住所地浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新篁增产桥南侧**组织机构代码:MA28AC48-6。 法定代表人：高天荣。 被执行人：高华，男，1978年2月28日出生，汉族，，住浙江省嘉兴市南湖区 被执行人：朱平华，女，1977年12月28日出生，汉族，，住浙江省嘉兴市南湖区 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江莱仕浆纸有限公司、嘉兴市高翔纸业有限公司、浙江嘉顺包装材料有限公司、高华、朱平华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初1496号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月18日立案执行。执行标的为：（1）被执行人浙江莱仕浆纸有限公司向申请执行人归还借款本金11657396.12元及利息77743.69元（利息暂计算至2020年2月18日，该日后，仍按原合同约定计算至实际付清之日止）； （2）被执行人浙江莱仕浆纸有限公司向申请执行人归还借款本金1616.4美元及利息11801.75美元（利息暂计算至2020年2月18日，该日后，仍按原合同约定计算至实际付清之日止，汇率暂按2020年4月23日汇率1美元＝7.1025元人民币计算，本息共计人民币95302.41元）； （3）被执行人浙江莱仕浆纸有限公司赔偿实现债权的律师代理费30000元； （4）被执行人嘉兴市高翔纸业有限公司、浙江嘉顺包装材料有限公司、高华、朱平华就被执行人浙江莱仕浆纸有限公司以上债务承担连带清偿责任； （5）支付相应迟延履行期间的债务利息；并负担案件诉讼费58306元，保全费5000元。 执行立案后，本院于2020年05月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人嘉兴市高翔纸业有限公司有一处位于嘉兴市凤桥工业园区的厂房土地，已经抵押给本案申请执行人（第三顺位抵押），本院已司法拍卖，本案分配得款5011093.21元；被执行人浙江嘉顺包装材料有限公司名下有一处位于嘉兴市凤桥工业园区的厂房土地，已抵押给案外人，由本院另案处置，本案已参与分配。被执行人朱平华名下有位于嘉兴市××幢××室，嘉兴市××商贸园××室、××室和××室，以及嘉兴市××幢××室、××室和××室共七套房产；另外被执行人高华名下有一套位于嘉兴市××广场××幢××室房产，上述八套房产已抵押给案外人，本案轮候查封，暂无权处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2020年05月21日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年10月11日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年11月9日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1553号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郁俭军
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1140号之一申请执行人：重庆市沙坪坝区鸿运塑料编织袋包装厂（个体工商户），住所地重庆市沙坪坝区天星桥天马路**，统一社会信用代码92500106MA5UMFY78Y。经营者：唐友明。被执行人：重庆琦峰窑业发展有限公司，住，住所地重庆市大渡口区八桥镇八桥村四社一社会信用代码91500104202992642Y。法定代表人：宋鹰，该公司执行董事、总经理。申请执行人重庆市沙坪坝区鸿运塑料编织袋包装厂与被执行人重庆琦峰窑业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日作出的（2019）渝0104民初6120号民事判决书：被告重庆琦峰窑业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告重庆市沙坪坝区鸿运塑料编织袋包装厂的货款45236.58元。民事判决书生效后，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，除查封被执行人名下牌照为渝AR69**车辆一台，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2020年11月24日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正勇审判员  岳宏飞审判员  徐 轩二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 涛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10677号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 被告：余红，女，1971年7月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告余红合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告余红的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取359元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗龙
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4207号之一 申请执行人：成都酷风汽车服务有限公司。住所地：成都市锦江区汽车工业园皇经楼**。 法定代表人：钟健，执行董事。 被执行人:颜明彬，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在执行成都酷风汽车服务有限公司与颜明彬租赁合同纠纷一案中，被执行人颜明彬应支付申请执行人租金、租金损失、诉讼费等共计100009.27元。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都酷风汽车服务有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都酷风汽车服务有限公司有租金、租金损失、诉讼费等共计100009.27元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 林
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7507号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津小鸟车业有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发**安和路**。 法定代表人：张乾，总经理。 委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘新霖，男，1993年3月13日出生，汉族，住山东省招远市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘新娜，女，1984年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王中升，系刘新娜之夫，住山东省青岛市即墨区。 一审被告：招远市小鸟电动车专卖店，住，住所地山东省招远市温泉路**/div> 负责人：张秀芳，经理。 再审申请人天津小鸟车业有限公司（以下简称小鸟公司）因与被申请人刘新霖、刘新娜，一审被告招远市小鸟电动车专卖店产品责任纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终2221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 小鸟公司申请再审称，原审认定原积芬因违反道路交通信号灯规定、无证驾驶机动车负同等责任与事实不符，与山东省高级人民法院（2018）鲁民申3761号民事裁定的认定有偏差，该民事裁定中的观点为主动型过错属于严重过错行为，应承担事故的主要责任，隐患型过错只有在应当避免的道路交通事故未能避免，属于严重过错，可避免的道路交通事故未能避免属于一般性过错。原积芬违法闯红灯行为是造成事故的全部原因，根据《山东省道路交通事故责任确定规则（试行）》第六条、第七条及附件《过错行为形态特征分类表》规定，道路交通安全法第三十八条：机动车和非机动车不按规定信号灯行使，属于严重过错行为，当事人应该承担主要责任，而无证驾驶属于隐患型行为，属于一般过错行为。因此申请人即使在该交通事故中存在过错，也应该承担次要责任，而闯红灯在交通事故中的过错参与度和原因力要远远大于“无证驾驶机动车”的行为，且本案中无证驾驶与交通事故没有直接关系，无证驾驶行为在交通事故中并没有起到作用或者说作用较小，不应该承担事故的责任。2.原审对广东恒泰司法鉴定所做出的鉴定结论予以采纳与《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定不符，相互矛盾，原审采信广东恒泰司法鉴定所作出的鉴定结论错误。车辆属性鉴定与车辆痕迹鉴定属于不同类别的鉴定，广东恒泰司法鉴定所作出的鉴定报告为“广东恒泰司法鉴定所道路交通事故痕迹鉴定书”，并不属于车辆属性的鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均不具备车辆属性的鉴定资质，该鉴定结论因违法而无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.原审采信广东恒泰司法鉴定所出具的道路交通事故痕迹鉴定书有无事实依据。2.原审对责任划分有无事实依据。 关于焦点一，涉案车辆在2016年9月购买，2019年3月发生事故，广东恒泰司法鉴定所依据中华人民共和国《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）鉴定该车为机动车，小鸟公司虽对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据。其主张鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定车辆属性的鉴定资质，本院认为，车辆痕迹鉴定是根据车辆的车体痕迹、车轮痕迹、车辆附属部件以及分离物痕迹所反映的特征，对车辆进行检验。车辆痕迹鉴定包含分析判断车辆的种类，并不需要单独鉴定车辆属性的鉴定资质。故小鸟公司以鉴定机构及鉴定人员不具有车辆属性鉴定资质主张鉴定结论无效缺乏事实依据。原审对广东恒泰司法鉴定所作出的鉴定结论予以采信并无不当。小鸟公司的该项申请事由不成立，依法不予支持。 关于焦点二，涉案交通事故责任认定书认定原积芬因违反道路交通信号灯规定及无证驾驶机动车承担事故的同等责任，虽然原积芬违反道路交通信号灯规定系其个人过错，但小鸟公司以非机动车名义生产实际被认定为机动车的产品，在产品警示说明方面存在缺陷，误导了消费者，致使肇事电动车具有了不合理的危险。原审综合上述原因，酌定小鸟公司承担50%的责任，比例划分并无不当。小鸟公司原审提交的本院另案裁判文书，因与本案不具有关联性，原审未予采信亦无不当。小鸟公司的该申请事由不成立，依法不予支持。 综上，小鸟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津小鸟车业有限公司的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月十日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6186号原告：王颖，女，1981年1月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：权金城企业管理（北京）有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：景慎，经理。委托诉讼代理人：张正光，该公司员工。原告王颖与被告权金城企业管理（北京）有限公司（以下简称权金城公司）劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖及被告权金城公司经委托诉讼代理人张正光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2020年3月1日至2020年7月31工资差额55000元。事实及理由：本人于2017年3月1日入职权金城公司，从事餐厅经理工作，每月工资11000元，劳动合同于2021年2月29日到期，人事部除2020年2月18日发了一封延迟续签合同的邮件外，截至2020年7月31日本人离职时，权金城公司未对续签合同一事有任何形式的沟通，本人于2020年3月1日至2020年7月31日都处于正常上班的状态，人事部5月初始也都处于正常上班的状态，在双方都正常上班的前提下，权金城公司没有任何人同我沟通续签合同的事，为了维护我的合法权益，本人在2020年7月6日向平谷仲裁委员会提出仲裁申请被驳回，现起诉至法院，要求权金城公司支付我上述款项。被告权金城公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。在疫情期间，我司人事专员（居家办公）早已于合同到期前2020年2月18日，给予申请人发送邮件表示同意续签劳动合同。并在邮件中告知申请人公司会在政府采取的紧急措施结束后办理续签的情况。2020年5月，我司人事部分在凯德大峡谷原有办公区解约的情况下根本无法办公。2020年6月，北京疫情加重。我司龙旗办公区（回龙观社区）属于中风险区域，取消到岗办公和继续居家办公。2020年7月1日，申请人给公司发送邮件，要求单位解除劳动关系。2020年7月20日，公司给在职员工发送邮件，通知在职员工公司2020年7月21日正式复工。本院认定事实如下：王颖于2017年3月1日入职权金城公司，从事店长工作。双方约定每月工资11000元，全勤工资补助1400元,双方签订了书面劳动合同，合同期限自2017年3月1日至2020年2月29日。2020年2月18日,权金城公司向王颖发送邮件，内容如下：“王颖，您好：您的劳动合同将于2020年2月29日到期，但受疫情影响将延期至政府采取的紧急措施结束。人力行政中心将于政府采取的紧急措施结束后与您续签书面劳动合同，请您知悉，谢谢。”2020年2月21日权金城向公司员工发生邮件，内容如下：“为确保公司全体员工身体健康，并进一步响应国家卫健委对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防疫工作，同时根据公司目前整体业务需要，自三月起，办公室采取弹性工作制度，具体内容如下：……”2020年7月1日王颖向权金城公司发送邮件，提出辞职申请,双方均认可王颖于2020年8月1日离职。本院认为，《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》规定：“用人单位能够举证证明已提出订立或续订书面劳动合同，但因受疫情影响客观上无法与劳动者订立或续订劳动合同，劳动者要求支付该期间未订立或续订书面劳动合同二倍工资差额的，不予支持。”本案中，权金城公司已向王颖发送邮件，表明合同延期至政府采取的紧急措施结束，且表示政府采取的紧急措施结束后与其签订劳动合同。且根据双方共同认可，人事专员截止2020年2月23日尚未回京，按照王颖陈述人事部门于2020年5月复工。2020年5月本地疫情大幅缓解，人事部门确已具备到岗条件，此后权金城公司已具备与王颖签订书面劳动合同的客观条件，故本院确定2020年5月至7月，权金城公司应向王颖支付未签订劳动合同二倍工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定判决如下：一、被告权金城企业管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告王颖未签订劳动合同二倍工资差额33000元；二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。‘如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告权金城企业管理（北京）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢1170号 林某轩： 关于你与林某抚养费纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据（2019）川0104民初10360民事判决于2020年11月17日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十一月十七日
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1294号 原告：刘宪雄，男，1956年2月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘力圣，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱柳娟，广西银正律师事务所律师。 被告：莫庆国，男，1974年9月30日出生，汉族，户籍地广西柳城县，现具体住址不详。 原告刘宪雄与被告莫庆国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成由审判员罗家礼担任审判长，人民陪审员叶航、张小菊参加的合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。书记员韦常莉担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人朱柳娟到庭参加了诉讼；被告莫庆国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金100000元及支付相应借款利息（从2017年12月16日起按年利率24%计算至所有款项还清之日止）；2.判令被告支付公告费560元给原告。 事实与理由：2017年1月17日，被告以资金周转困难为由，向原告借款100000元，并以挂靠公司国联旅游二队的名义与原告签订了《借款协议》，约定借款期限为三个月，利息按月息2%计算（每月17日支付利息）。原告在签订协议后，将20000元借款以现金的形式支付给被告，剩余80000元借款在2017年1月18日通过广西农村信用社汇入被告账户。因被告未能按时还清所借款项及利息（2017年1月17日至2017年12月15日的利息已经付清），2019年11月1 日，原告与被告签订《债权债务确认书》，确认截止2019年11月1日止，被告尚欠原告借款本金100000元，累计拖欠利息45000元，本息合计145000元，利息按照月利率2%计算，每月17日前付清利息2000元给原告，利息计算至还清借款之日止。《债权债务确认书》签订后，被告未依约按时向原告还款付息。原告多次向被告索要无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，提出前述诉请。 原告为证实其事实主张，向本院提交了《莫庆国户籍证明》《借款协议》《债权债务确认书》《电汇凭证》等证据。 被告莫庆国依照法律规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利；被告莫庆国经本院传票传唤，在法定期限内不到庭参加本案的诉讼活动，亦未提出书面答辩，视为其已自动放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据进行了审查确认。 综合全案证据及原告陈述，本院查明的事实与原告诉称事实一致。 另，因被告莫庆国下落不明，原告需向报社支付公告费560元。 本院认为：原告与被告之间的债权债务关系，有《借款协议》《债权债务确认书》予以证实，足以确认。《借款协议》约定借款期限为三个月，即2017年1月17日至2017年4月17日，现还款期限已届满，被告应当偿还借款本金100000元给原告。 关于借款利息问题。原告主张的利息为逾期还款利息，本案约定借期内利息为月息2%（年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的精神，原告在2020年8月20日前提起诉讼，逾期还款利率仍可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前确定的民间借贷利率上限（年利率24%），原告主张从起诉之日起按照年利率24%的标准计算逾期还款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。 关于公告费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。公告费属于诉讼费用范畴，是为实现债权支出的合理费用。原告主张本案公告费560元由被告承担，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫庆国偿还借款100000元给原告刘宪雄，并支付相应逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月16日起，按年利率24%的标准计付至所有款项还清之日止）； 二、被告莫庆国支付公告费560元给原告刘宪雄。 上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期未履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3520元(原告预交)，由被告莫庆国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗家礼 人民陪审员  叶 航 人民陪审员  张小菊 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  谢淇丞 书 记 员  韦常莉
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5407号原告：田某，甘肃省张掖市人。被告：刘某，出生年月不详，甘肃省张掖市人。原告田某与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告人工工资10000元.承担利息700元，合计10700元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告在被告三闸镇新建村洪荣农牧养殖场修建，完工后要求被告结算工资，经双方于2016年2月6日结算，被告向原告出具了欠条一张，后经原告多次讨要，被告以各种理由推诿至今，为维护原告的合法权益，特诉讼法院判令被告归还人工工资。被告刘某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告给原告出具欠条一张，内容为“今欠到田某工资壹万元整”。经原告催要，被告未付，遂引起诉讼。在庭审中，原告对利息主张表示放弃主张。证明上述事实的证据有：2016年2月6日由被告出具的欠条一张及原告当庭的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告雇佣原告为其工作，双方之间形成劳务合同关系，双方应积极履行各自的义务。根据被告给原告出具欠条，本院足以认定原告已经履行完毕自己的义务，而被告未履行自己的支付报酬的义务。因此，原告要求被告偿付工资的诉请，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的主张，因被告未到庭，而原告亦无证据予以证明，原告已经在庭审中明确表示自愿放弃承担利息的主张，是原告对自己权利的处分，本院亦予以支持。被告刘某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其对诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此产生的相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘某欠原告田某工资10000元，限于判决生效之日起三日内付清。案件受理费68元,公告费400元，合计468元，由被告负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取的原告的受理费、公告费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  张志勋审 判 员  郭璧舟人民陪审员  崔建鹏二〇二〇年十一月三日书 记 员  李风风注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4492号 原告：梁素红。 被告：陈必发。 本院在审理原告梁素红与被告陈必发土地租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告梁素红撤回起诉。 案件受理费减半收取6000元，由原告梁素红承担。 审判员  高玉成 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈丽芬
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋07执340号申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道汉江路**网新双城国际****。法定代表人：郑娴彬，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：汪彪，男，汉族，1994年12月23生，浙江振泰非融资性担保有限公司业务员，特别代理。被执行人：付云成，男，汉族，1971年10月27日生，住山西省平遥县。被执行人：刘萍，女，汉族，1970年2月3日生，住山西省介休市。本院在执行的申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与付云成、刘萍追偿权纠纷一案，台州仲裁委员会作出的（2019）台仲裁字第972号裁决书已发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人付云成、刘萍银行存款19395.62元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得买卖转移变更毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郭东星二〇二〇年十一月四日书记员  郝志鹏
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3665号 原告：刘德江,男,1964年7月10日出生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告刘德江与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德江的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德江向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地2.5亩给原告。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：原告本次诉请没有事实和法律依据，请求法院在审理查明事实的基础上依法驳回其诉讼请求，理由如下：1、图业公司按合同约定应当在2017年10月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、根据《中华人民共和国企业破产法》第18条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行”，原告与图业公司签订的租地协议，属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人从破产财产价值最大化的角度出发，为了广大债权人的利益，认为与该租地协议应该继续履行，而不是应该解除；3、《中华人民共和国企业破产法》第42条规定“因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务为共益债务，”关于图业公司欠付原告的租地款5250元，管理人认定为共益债务，但目前由于图业公司资产尚未处置变现，无法清偿原告的租地款，一旦图业公司资产处置变现，原告的租地款将由图业公司财产随时清偿；4、另，针对图业公司欠付原告租地款的事实，为缓解矛盾，管理人拟借款支付原告欠付的部分租地款；因图业公司进入破产清算程序，为后期便于整体处置图业公司的财产，更为了维护广大债权人的利益，恳请法院判决继续履行土地租赁合同。 经审理查明：2010年6月10日，原被告签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将位于新塘柿树地方2.5亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期14年即2010年7月1日—2024年6月30日止；3、租金每亩300元，总计750元/年；4、付款方式：2011年7月1日前付清2011年7月1日—2017年6月30日。2017年7月1日前付清2017年7月1日—2024。等等。协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年6月30日前的租金被告图业公司已支付，因被告未付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月签订的《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年10月30日前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘德江的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告刘德江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初10627号之一 原告：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******，统一社会信用代码9111000032167484XQ。 法定代表人：蒋晓冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 被告：刘海超，男，1985年2月1日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告：鞠泽民，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告：曹美玲，女，1987年2月13日出生，汉族，住河北省遵化市。 上述三被告委托诉讼代理人：高纯常，河北昊晟律师事务所律师。 被告：孙艳东，女，1974年6月10日出生，汉族，住河 —2— 北省遵化市崔家庄乡晏户新庄村胜利路8排20号。 委托诉讼代理人：许盛军，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告北京复昌融资租赁有限公司与被告刘海超、鞠泽民、曹美玲、孙艳东融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告北京复昌融资租赁有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京复昌融资租赁有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京复昌融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费4,644.0元，减半收取计2,322.0元，由原告北京复昌融资租赁有限公司负担。 审判员  石少林 二〇二〇年十一月十六日 书记员  唐国梁
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初3133号原告：苏兴花，男，汉族，1975年10月17日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：嵩县信誉百货食品批发部，经营场所：嵩县老城北园开发区，统一社会信用代码：92410325MA40QLXK7A。被告：付治民，男，汉族，1975年9月13日出生，住河南省嵩县，现住：嵩县。被告：王利利，女，汉族，1981年10月17日出生，住河南省嵩县。被告：李会奇，男，汉族，1973年8月16日出生，住河南省嵩县。原告苏兴花诉被告嵩县信誉百货食品批发部等买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。后经审查，原告以其营业执照上登记的名称或字号与被告被告嵩县信誉百货食品批发部进行交易活动（预付货款收据上显示折抵康师傅系列商品件数，后被告嵩县信誉百货食品批发部分批向原告发货）。因此，原告起诉主体资格不当，应当以其营业执照上登记的名称或字号作为原告起诉，并注明经营者的信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定如下：驳回原告苏兴花起诉。受理费25元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十八日书记员  闫伟峰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56639号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告冯丽等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该三十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3952号 原告：任礼兵，男，汉族，1974年11月1日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被告：余登云，男，汉族，1973年7月26日生，住四川省泸县。 被告：彭必梅，女，汉族，1971年9月22日生，住四川省泸县。 原告任礼兵与被告余登云、彭必梅劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任礼兵以及委托诉讼代理人万航，被告余登云，被告彭必梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任礼兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资9390元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月原告任礼兵被被告余登云叫去在被告彭必梅位于泸州市龙马潭区××号楼××单元××号房屋从事泥水工装修工作，2019年7月完工，完工后原告任礼兵与被告余登云对工资进行结算，尚欠工资9390元，后多次要求余登云支付，但被告余登云却说是帮被告彭必梅进行管理，工资应由被告彭登梅支付。为此，原告原告诉至法院，望判如所请。 被告余登云答辩称：被告彭必梅与我是同学关系，她家在“春天凤凰城”有一套房子需要装修，因她在做生意比较忙，就委托我代为她管理一些装修事务，在装修过程中，我帮她买了材料，也请了工人进行装修，但她不仅不付工人工资，连我垫付的材料款也不给我，差欠原告任礼兵9390元劳务工资是事实。 被告彭必梅答辩称：我是将自己家房屋以70000元的价格承包给被告余登云装修，至于他请哪些人装修我不清楚，不该由我支付工资，且装修还存在质量问题，应当返工。我已经支付余登云500**元装修费用，待修缮好后，补足支付另20000元。 原告围绕自己的主张提供了余登云签名确认的工资结算单一份；余登云对该份结算单认可，本院予以采信。 本院审理认为,本案中被告余登云与被告彭必梅之间是承包装修还是代为管理以及装修是否存在质量问题，二被告余登云、彭必梅各执一词，双方均未向法庭提供相关证据，同时，也不是本案审理范围，双方可就争执的问题另行主张权利。本案中，被告余登云雇请原告任礼兵为被告彭必梅家装从事水泥工装修工作，未获得劳务工资是事实，被告余登云认可。为此，雇请人余登云应当支付受雇用人员任礼兵的劳务工资，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定判决如下： 被告余登云在本判决生效后十日内支付原告任礼兵劳务工资9390元。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告余登云负担。 本判决为终审判决。 审判员  许佳 二〇二〇年十一月十日 书记员  苏燕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56485号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初720号 原告：徐弘婷，女，汉族，1983年12月24日出生，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹敏，浙江同舟律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市国家高新技术开发区光华路**，统一社会信用代码：91330000717612522B。 负责人：徐孟强。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。 原告徐弘婷与被告中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称中国移动宁波分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序独任制审理。原告徐弘婷及其委托诉讼代理人曹敏、被告中国移动宁波分公司的委托诉讼代理人陈金林、金晓洁出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐弘婷向本院提出诉讼请求：被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金182818.34元。事实与理由：原告不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲（2020）57号仲裁裁决书。一、原告与被告从2006年3月至2020年1月存在事实劳动关系。原告自2006年3月开始进入被告处任职，岗位为营业员，一年后做投诉处理，均与被告主营业务相关，原告不知晓其劳动合同是与浙江省对外服务公司宁波分公司签订，且在实行所谓“劳务派遣”行为的前后，原告的工作性质、工作场所未发生变化。二、原告与第三方签署的劳务派遣协议应认定无效。根据劳动合同法、劳务派遣暂行规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施且不得超过企业用工总量的10%。用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示。原告从事的工作岗位与被告的主营业务息息相关，且工作年限均在10年以上，被告的劳务派遣未经民主程序亦违反法律规定，劳务派遣行为应认定无效。三、原告与被告的事实劳动关系存在10年以上，符合签订无固定期限劳动合同的情形，被告对原告的合同到期不续签行为属于违法解除，应支付赔偿金。 被告中国移动宁波分公司答辩称：一、2016年1月15日之前，原告与浙江省对外服务公司宁波分公司等劳务派遣公司签订了劳动合同，劳务派遣到我公司服务，原告所称的“不知晓其劳动合同与劳务公司签订”不符合事实。二、我公司提供的系统截图信息，是葛双萍提交的证据，并非我公司修改。三、劳务派遣协议的订立、履行，不存在无效情形，且效力与本案无关。1.劳务派遣合同是两个平等商业主体的民事合同，不存在违反效力性法律或行政法规的无效情形。2.用工单位采用劳务派遣方式，不会因为程序可能或实际存在瑕疵或者派遣无效，导致其成为用人单位。3.合同行为瑕疵或效力，与合同法律关系，是两个不同的法律概念。即使合同行为存在瑕疵，也是由监管部门进行行政处罚，而不是否定其法律关系。四、原告参加我公司招聘程序，2016年1月15日自愿与我公司建立劳动关系，并且与我公司签订劳动合同才成为我公司员工。劳动关系的变化过程，并非是“非本人原因”。2016年1月15日前，是劳务派遣关系，不是集团公司内部借调、委派关系，因此不存在工作年龄连续计算的前提。原告在我公司工作年限从2016年1月15日起算至2020年1月14日结束，工龄4年，只与我公司签订过一次劳动合同。我公司在劳动合同届满前通知其劳动合同不续签，双方劳动关系依法到期终止。劳动合同依法终止，支付补偿金而非赔偿金，原告主张赔偿金没有法律依据。 本院查明事实如下： 原告自2006年4月至2016年1月14日被派遣进入被告单位工作。其中2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣，期间原告与浙江省对外服务公司宁波分公司签订了劳动合同。经宁波市劳动人事争议仲裁委员会向宁波市社会保险管理局核实，原告的社保自2007年4月至2008年4月由宁波江北兴邮信息服务有限公司缴纳，2008年5月至2016年1月由浙江省对外服务公司鄞州办事处缴纳。 2016年1月15日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期从2016年1月15日至2020年1月14日。2020年1月6日，因劳动合同期限即将届满，原告向被告发送《关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书》，要求签订无固定期限劳动合同。2020年1月8日，被告向原告发送《劳动合同到期不续签通知书》，通知原告劳动合同到期后不再续签、被告将支付原告补偿金30469.7元。劳动关系终止前一年，原告月平均工资7617.43元/月。 另查明，原告于2006年4月开始在被告慈溪分公司任营业员，2007年8月至2010年12月在被告慈溪分公司任投诉处理、营业员，2010年12月至2015年1月在被告慈溪分公司任营业员，2015年1月开始在慈溪分公司任投诉处理。 原告于2020年2月14日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金182818.34元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月16日作出浙甬劳人仲案（2020）57号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决而起诉。 以上事实由原告提供的仲裁裁决书、关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书、劳动合同到期不续签通知书、被告提供的劳动合同、续订劳动合同征询意见书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：2016年1月15日之前，原告与案外人浙江省对外服务公司宁波分公司签订了劳动合同，原告主张其签订劳动合同时不知道合同相对方是浙江省对外服务公司宁波分公司，但未提供充分证据予以证明，该主张本院不予采信；2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣至被告处工作，首先，关于劳务派遣只能在临时性、辅助性、替代性岗位上实施、派遣用工比例、派遣用工形式的规定，并非效力性的强制性规定，而是管理性规定，不影响派遣协议和劳动合同的效力，其次，原告职务为营业员、投诉处理，属于被告辅助性岗位，以派遣制形式用工并无不妥，故原告关于派遣用工无效、2016年1月15日之前原告与被告存在事实劳动关系的主张，本院不予采纳。原、被告自双方签订劳动合同之日即2016年1月15日起建立劳动关系，至2020年1月14日双方劳动合同期限届满时，原、被告劳动关系连续存续不满10年，不符合应当订立无固定期限劳动合同的条件，被告不与原告续订劳动合同不属于违法终止劳动合同，原告诉请被告支付赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐弘婷的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 陈佩佩
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6602号 原告：吴庆友，男，汉族，1975年9月16日出生，住贵州省大方县。 被告：陈军，男，汉族，1977年7月16日出生，住贵州省大方县。 被告：刘基贵，男，仡佬族，1987年8月6日出生，住贵州省大方县。 被告：梅玉文，男，蒙古族，1983年6月28日出生，住贵州省大方县。 原告吴庆友诉被告陈军、刘基贵、梅玉文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告吴庆友、被告陈军、刘基贵、梅玉文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴庆友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈军立即给付原告木工工资2，740.00元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2019年7月至2020年1月，原告在被告承包的绅达工地上做木工活，工程完工后，原告与被告结算，被告应支付原告工资2，740.00元。被告称该笔工资将于2020年3月30日付清，并于2020年1月23日向原告书写欠条一张。给付时间到后，经原告多次向被告催要，被告仅通过被告梅玉文支付了1，800.00元，欠,940.00元还未支付。 被告陈军辩称，我签给他们的欠条，我认可，绅达什么时候付钱给我，我就什么时候付给工人。但是目前这个工程还有修补工程未完工，还未交付，所以绅达还未付钱给我。刘基贵写给梅玉文的欠款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。 被告刘基贵辩称，他们起诉的钱我认可，但是工程还未完工。 被告梅玉文辩称，这个工程是我喊工人来做的，我确实欠他们工程款，但是是因为陈军、刘基贵未付给我，所以我也无法付给工人。2020年1月23日经过结算，被告刘基贵欠我的工程款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。2020年1月23日出具欠条后被告陈军付给我100，000.00元，收到钱后我已经将该笔款按比例分给工人。还未还的钱应该由陈军付而不是由我承担。 本院经审理查明，被告陈军挂靠在贵州盛通建设工程有限公司名下，以贵州盛通建设工程有限公司名义与贵州绅达房地产开发有限公司签订了承包合同，之后被告称军全权负责该工程项目，并于2019年4月3日与被告刘基贵签订《建筑施工劳务分包合同》，刘基贵承包了绅达大方城市综合体总承包一期8号楼工程，被告刘基贵又将该工程的部分基础设施分包给被告梅玉文。原告吴庆友于2019年7月至2020年1月在梅玉文承包该工地做木工。工程完工后，原告吴庆友与被告陈军进行了结算，被告陈军于2020年1月23日出具欠条给原告，该欠条载明：“本人陈军欠绅达8#楼木工吴庆友人工工资2，740.00元，定于2020年3月30日前支付清楚，超期本人负全部责任。欠款人：陈军，2020年1月23日。”后被告陈军通过被告梅玉文支付了1，800.00元，尚欠940.00元未支付，原告诉来本院。 上述事实有原告提供的欠条，被告梅玉文提供的结算单、承诺书及各方当事人的陈述予以佐证。 本院认为，本案中虽然原告未提供其与被告陈军存在书面的合同关系，但从其提供的欠条可以认定双方存在事实上的施工关系。从被告陈军的陈述可得知被告陈军挂靠贵州盛通建设工程有限公司与贵州绅达房地产开发有限公司签订合同后将工程承包给刘基贵，刘基贵又将该工程部分分包给被告梅玉文，梅玉文喊原告吴庆友做木工的行为均是双方的真实意愿，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈军负有依据欠条约定支付原告工资的义务。原告认可支付了1，800.00元，故被告陈军所欠原告的工资应为940.00元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告陈军于本判决生效后十五日内支付原告吴庆友工资940.00元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由原告吴庆友负担15.00元，被告陈军负担10.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  夏娟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵勃
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1081号之一申请执行人：重庆布诺维斯汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区道门口****，统一社会信用代码915001033277487235。被执行人：何巧，男，1984年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：桑春洪，男，1982年3月20日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人重庆布诺维斯汽车销售有限公司与被执行人何巧、桑春洪追偿权纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）渝0104民初4982号民事判决书：一、何巧于本判决生效之日起三日内支付重庆布诺维斯汽车销售有限公司代偿款56434.70元；二、何巧于本判决生效之日起三日内支付重庆布诺维斯汽车销售有限公司违约金11850元；三、何巧于本判决生效之日起三日内支付重庆布诺维斯汽车销售有限公司律师费2500元；四、桑春洪对上述债务承担连带清偿责任。本案在执行过程中，本院于2020年6月17日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2020年11月5日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正勇审判员  岳宏飞审判员  徐 轩二〇二〇年十一月五日书记员  张 涛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行审78号 申请执行人成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王冀刚，局长。 委托代理人敬磊，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人王佳高文，成都市交通运输局工作人员。 被申请执行人张育环，男，1976年8月1日出生，住四川省中江县。 申请执行人成都市交通运输局（以下简称市交通局）向本院提出申请，申请执行其作出的《行政处罚决定书》（成交罚[2020]0108700019号）。本院于2020年11月4日受理后依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。 申请执行人市交通局于2020年2月28日作出《行政处罚决定书》（成交罚［2020］0108700019号），载明：2020年2月2日，市交通局执法人员在双流机场Ｔ2航站楼出租汽车上客处对一辆川ＡＴＪ3**出租车进行检查，其驾驶员张育环未取得从业资格证。据当班驾驶员王阳军陈述：在2020年1月20日，张育环说比较困难，想开几天车，自己就把车给他开，通过系统查询，张育环未办理从业资格证。市交通局下达《违法行为通知书》后，当事人提出的陈述申辩经复核对其陈述申辩理由不予采信。张育环的行为违反了《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》的规定，依据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十一条第一项的规定，决定给予责令改正，10000元罚款的行政处罚。处以罚款的，自收到本决定书起十五日内缴至工商银行，户名：成都市财政局应缴预算归集户，账号：4402××××1287到期不缴纳罚款的，申请执行人市交通局可以每日按罚款数额的百分之三处以罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。 申请执行人市交通局向本院提交了以下证据材料：《行政处罚决定书》（成交罚[2020]0108700019号）及送达回证、邮寄信息、2020年4月13日作出的《催告书》（成交执催[2020]0108700019号）、送达回证、邮寄信息、2020年9月1日作出的《催告书》（成交执催[2020]0108700019号）、送达回证、邮寄信息、《立案登记表》（成交立案[2020]0905010号）、现场笔录、询问笔录、王阳军及张育环身份证复印件、《法律文书送达确认书》、《成都市客运出租汽车营运证》、王阳军《成都市出租汽车驾驶员服务资格证》及《中华人民共和国机动车驾驶证》、从业资格证查询截图、《违法行为通知书》（成交执违通[2020]X1060219001号）、《证明》《陈述申辩书》《重大案件集体讨论记录》。 本院认为，申请执行人市交通局作出的《行政处罚决定书》（成交罚[2020]0108700019号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，合法有效。因张育环未履行涉案行政处罚决定书的全部内容。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款“裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；”之规定，裁定如下： 对申请执行人成都市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交罚[2020]0108700019号）准予强制执行。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘 恒
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢726号申请执行人:张湘珍,女,汉族,生于1963年3月7日,住禹州市。被执行人：李国堂,男,汉族,生于1967年12月21日,住河南省柘城县。被执行人:刘海月,女,汉族,生于1971年5月30日,住河南省柘城县。申请执行人张湘珍依据已经发生效力的（2017）豫1081民初4968号民事判决书立案执行，因被执行人李国堂、刘海月未按照生效法律文书履行法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款2296768.67元；或扣留、提取被执行人2296768.67元的收入；或查封、扣押价值2296768.67元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年十一月十二日书记员 ：闫荣乾
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4563号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：杨文发，男，汉族，1993年1月26日出生，住湖南省城步苗族自治县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨文发小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告杨文发经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月13日的借款本金24398.25元、利息594.24元、罚息2972.11元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月14日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月11日，原、被告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3.85万元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现原告要求全部借款提前至2020年11月13日到期，请求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单等证据。被告杨文发未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月11日，被告杨文发通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3.85万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天，罚息利率为0.075%/天，分期手续费率为0.8%/期，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3.85万元。借款到期日为2020年12月11日。借款后，被告仅归还了1至9期本息，并支付了1至9期的分期手续费2772元，自第10期起未再归还本息。截至2020年11月13日，被告尚欠原告本金24398.25元、利息594.24元、罚息2972.11元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因杨文发未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨文发等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨文发向原告度小满小贷公司借款3.85万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3.85万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金24398.25元及截至2020年11月13日的利息594.24元、罚息2972.11元，并支付自2020年11月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24398.25元为基数按年利率24%计算。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨文发在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24398.25元，并支付截至2020年11月13日的利息594.24元、罚息2972.11元；二、由被告杨文发在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月14日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24398.25元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459.8元，公告费22.4元，由被告杨文发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十三日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初14910号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源，职务董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       被告：李正涛，男，汉族，1971年4月9日出生，住辽宁省庄河市。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告向原告支付车辆垫付款52,000元；2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       被告李正涛于2018年10月欲购买小汽车一辆，原告于2018年10月12日为被告垫付了购车款52,000元。                               裁判理由                       本金认定：52,000元。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       被告李正涛于判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款52,000元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费1,530元，减半收取765元，由被告李正涛负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂珺                         二〇二〇年十一月二十七日              书 记 员 倪海娟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6771号之一 申请执行人：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：凤奕。 被执行人：徐桂花，女，1969年08月14日出生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行华安财产保险股份有限公司四川分公司与徐桂花保险纠纷一案中，被执行人徐桂花应偿还申请执行人代偿款及违约金、案件受理费、保全费、债务利息共暂计189540.23元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人徐桂花银行存款共29265.22元，其中包括执行费339元；依法查封了被执行人徐桂花所有的汽车一辆，因车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人华安财产保险股份有限公司四川分公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人华安财产保险股份有限公司四川分公司有代偿款及违约金、案件受理费、保全费、债务利息共暂计189540.23元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  周 敏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5801、5926号原告[（2020）粤0115民初5926号案被告]：郭运章，男，1974年12月29日出生，汉族，住湖南省新化县，委托诉讼代理人：李大庆、孙美芬，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告[（2020）粤0115民初5926号案原告]：广州恒进木业有限公司，住所广州市南沙区大岗镇鸭利村工业开发区**，统一社会信用代码91440101MA5CL5K02L。法定代表人：洪龙健。委托代理人：林欢挺、曾敏华，均系广东港宏律师事务所律师。原告郭运章诉被告广州恒进木业有限公司（以下简称恒进公司）劳动争议纠纷一案以及原告恒进公司诉被告郭运章劳动争议纠纷一案，本院分别立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭并案进行了审理。郭运章及其委托诉讼代理人李大庆，恒进公司的委托诉讼代理人林欢挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭运章诉称，郭运章于2019年4月1日入职恒进公司，恒进公司亦为郭运章购买社保，但双方直至2019年9月1日才签订劳动合同，因此恒进公司依法应向郭运章支付因未签订劳动合同需支付的二倍工资差额。此外，因恒进公司拖欠郭运章2019年11月份、2020年1月份的工资，致使郭运章被迫解除劳动合同，因此恒进公司依法应向郭运章支付经济补偿金。据此，郭运章向本院提起诉讼请求如下：1.判令恒进公司支付经济补偿金7,918元；2.判令恒进公司支付因未签订劳动合同需支付的二倍工资差额30,659元。恒进公司辩称，郭运章在案外人广州市恒健木业有限公司（以下简称恒健公司）注销后（即2019年8月9日）才与恒进公司建立劳动关系，双方于2019年9月签订劳动合同，恒进公司无需支付二倍工资差额。此外，郭运章于2019年11月及2020年1月提供的是临时劳务，恒进公司根据《关于审理涉新冠××疫情劳动争议案件若干问题的解答》第十二条的规定于2020年3月14日支付郭运章2020年1月份的劳务费或工资并未超过应发工资时间的30天，故也无需支付经济补偿金。恒进公司不服同一仲裁裁决向本院提起诉讼，恒进公司诉称，郭运章在案外人恒健公司注销后（即2019年8月9日）才与恒进公司建立劳动关系，双方于2019年9月签订劳动合同，恒进公司无需支付二倍工资差额。此外，郭运章于2019年11月17日回恒进公司是提供临时劳务，因此恒进公司无需支付经济补偿金。据此，恒进公司向本院提起诉讼请求如下：1、判令恒进公司无需向郭运章支付经济补偿金7,492.83元；2、判令郭运章承担本案全部诉讼费用。郭运章辩称，郭运章于2019年4月1日入职恒进公司，恒进公司亦为郭运章购买社保，但双方直至2019年9月1日才签订劳动合同，因此恒进公司依法应向郭运章支付因未签订劳动合同需支付的二倍工资差额。此外，因恒进公司拖欠郭运章2019年11月份、2020年1月份的工资，致使郭运章被迫解除劳动合同，因此恒进公司依法应向郭运章支付经济补偿金。经审理查明，恒进公司于2019年1月9日成立,恒健公司于2019年8月8日注销,,恒进公司与恒健公司住所地均为广州市南沙区大岗镇鸭利村工业开发区**2018年10月27日，郭运章与恒健公司签订劳动合同，合同期自2018年10月27日起至2020年10月26日止。2019年4月，恒进公司为郭运章购买社会保险。2019年9月1日，郭运章与恒进公司签订劳动合同，合同期自2019年9月1日起至2020年8月31日止。2019年4月至2020年2月期间，郭运章一直在恒进公司处工作。2020年3月8日，郭运章向恒进公司邮寄被迫解除劳动关系通知书，恒进公司于2020年3月9日签收。2020年3月14日，恒进公司全额发放拖欠郭运章2019年11月、2020年1月的工资。庭审中，双方均确认郭运章与恒健公司签订劳动合同起至恒健公司注销止并未解除劳动合同，均同意二倍工资差额、经济补偿金按照仲裁阶段的算法和每月工资认定,均确认郭运章劳动期间的工作地点、岗位没有改变。郭运章曾向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南沙仲裁委）申请仲裁，请求恒进公司支付解除劳动关系经济补偿金7,918元和未签订劳动合同二倍工资差额30,659元。2020年7月17日，南沙仲裁委作出穗南自贸劳人仲案[2020]156-170号《仲裁裁决书》，裁决结果为恒进公司在裁决生效之日起五日内向郭运章一次性支付解除劳动关系经济补偿金7,492.83元，其他仲裁请求不予支持。本院认为，劳动合同双方当事人的合法权益均应受法律保护。一、关于郭运章主张恒进公司因未签订劳动合同需支付二倍工资差额的诉讼请求。该请求涉及的焦点问题在于郭运章与恒健公司的劳动合同何时终止，郭运章与恒进公司何时开始建立劳动关系。恒进公司与恒健公司是关联公司，在同一地址注册经营，郭运章的工作地点和工作内容在恒健公司注册前后无任何变化。因此，本院认为恒进公司与恒健公司存在混同用工的情形。郭运章与恒健公司曾于2018年10月27日签订劳动合同，合同期自2018年10月27日起至2020年10月26日止。双方在庭审中均确认双方自签订劳动合同起至恒健公司注销止没有办理解除劳动合同的手续。虽然郭运章提供的《缴费历史明细表》显示恒进公司自2019年4月起开始为郭运章购买社保，但恒进公司与恒健公司是关联公司，且存在混同用工的情形，故恒进公司为郭运章购买社保并不能成为终止郭运章与恒健公司劳动合同的依据。因此，本院确定郭运章与恒健公司的劳动合同于2019年8月8日因恒健公司注销而终止，恒进公司于2019年9月1日与郭运章签订劳动合同并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，恒进公司无需支付因未签订劳动合同而支付的二倍工资差额。二、关于郭运章主张恒进公司支付经济补偿金的诉讼请求。2019年4月至2020年2月期间，郭运章一直在恒进公司处工作。恒进公司直至2020年3月14日才全额支付郭运章2019年11月、2020年1月的工资，其迟延支付工资的期间已超过一个月工资支付周期，且恒进公司在新冠疫情发生前已出现未按时足额支付劳动报酬的情形，故郭运章被迫解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本院对郭运章主张恒进公司因拖欠劳动报酬致使解除劳动合同而需支付经济补偿金的诉讼请求予以支持。双方在庭审中均同意二倍工资差额、经济补偿金按照仲裁阶段的算法和每月工资认定，故恒进公司应向郭运章支付经济补偿金7,492.83元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起七日内，广州恒进木业有限公司一次性向郭运章支付经济补偿金7,492.83元；二、驳回郭运章其他诉讼请求。三、驳回广州恒进木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案的案件受理费20元由郭运章负担10元，由广州恒进木业有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘方二〇二〇年十一月六日法官助理郑文杰书记员梁楚莹
文书内容山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁1691执698号吴爱花、山东滨州不知火餐饮管理有限公司滨州老火锅自助超市：本院于2020年11月17日立案执行申请执行人吴爱花与被执行人山东滨州不知火餐饮管理有限公司滨州老火锅自助超市劳动争议一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执698号案件执行完毕。二〇二〇年十一月十八日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民辖终394号上诉人(原审原告）：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。负责人：陆华裕，行长。委托诉讼代理人：常仁利，河南万基律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：梁晖，男，1983年2月22日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人宁波银行股份有限公司与被上诉人梁晖信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5703号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理认为：本案中，双方签订《白领通专用最高额借款合同》，该合同标准条款第八条规定有关争议解决：双方在履行本合同发生的争议，由双方协商解决。解决不成的，具体争议解决方法详见附属条款。附属条款第四条：双方在履行本合同中发生的争议协商不成的，由借款人单位所在地人民法院管辖。附属条款第五条明确约定借款人梁晖的单位地址为洛阳洛龙安乐大杨树东200米。双方协议选择该管辖地址与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖，故双方对管辖的约定具有法律效力。故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送洛阳市洛龙区人民法院处理。上诉人宁波银行股份有限公司不服原审裁定上诉称：请求撤销(2020)豫0303民初5703号民事裁定书，本案继续由洛阳市西工区人民法院审理。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人订立的《白领通专用最高额借款标准条款》的附属条款部分第四条第4款及第五条分别约定，“通过诉讼方式解决的，由借款单位所在地人民法院管辖”“借款人单位地址：洛阳洛龙安乐大杨树东200米”，该管辖约定为无效约定，依法不能适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。“借款人单位所在地法院”，不属于上述法律规定的与争议有实际联系地点的人民法院，故案涉合同中的约定管辖条款不符合法律规定，应属无效，洛龙区人民法院对本案没有管辖权。第二，约定管辖无效时，应依法适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所。故，本案依法应由被上诉人梁晖户籍所在地即洛阳市西工区人民法院依法管辖。本院经审理认为：本案原审被告梁晖在一审提交答辩状期间并未对管辖权提出异议，而系西工区人民法院依职权作出的移送管辖。从依职权移送管辖的目的来看，管辖作为民事诉讼的重要制度，是民事程序运作的前提，对于保障当事人诉权具有重要意义，法律规定人民法院发现本院受理的案件无管辖权时应移送有管辖权人民法院，目的是及时纠正管辖错误，属于人民法院行使职权，解决内部具体分工和协调问题。因为依职权作出的移送裁定无关当事人关于管辖的主观意思，故当事人对人民法院依职权作出的移送管辖不具有上诉权。故对宁波银行股份有限公司的就本案管辖权上诉主张，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年十一月六日法官助理白璐书记员岳瑞莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23780号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑星，男，1984年9月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郑星信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金73430.29元、利息4615.64元、分期付款手续费702.59元、增值服务费28元、逾期还款违约金4389.99元（自2019年9月20日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金73430.29元及截至2020年3月27日的利息4615.64元、分期付款手续费702.59元、增值服务费28元、逾期还款违约金4389.99元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑星于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金73430.29元、利息4615.64元、分期付款手续费702.59元、增值服务费28元、逾期还款违约金4389.99元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由被告郑星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军