山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终7394号上诉人（原审被告）：闫育铭，男，1970年9月10日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙铭珠，女，1989年1月7日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。原审被告：孙立青，男，1969年7月7日出生，汉族，住莒南县。上诉人闫育铭因与被上诉人孙铭珠、原审被告孙立青不当得利纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人盖龙刚；被上诉人委托诉讼代理人张守迎到庭参加诉讼。原审被告孙立青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫育铭上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2020）鲁1327民初1734号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审；2.涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）本案并非系不当得利纠纷，本案系上诉人与案外人孙祺之间的民间借贷纠纷，且涉案款项是孙祺向上诉人的还款，双方就涉案之间的民间借贷关系已经结束。1、通过被上诉人在一审中提及的民事起诉状内容可以看出，被上诉人自认本案系案外人孙祺与闫育铭之间的民间借贷关系，孙祺借用了孙铭珠的银行卡向上诉人指定的账户进行还款，且时间是发生在2015年8月2日，在（2019）鲁1327民初2819号案件所涉借款之前，与该案件借款无关，所以本案中被上诉人向上诉人转款是孙祺对上诉人其他借款的还款行为，一审认定本案为不当得利是认定事实错误。2、通过上诉人与案外人孙祺（2019）鲁1327民初2819号案件可以看出，孙祺亦要求将本案涉案金额在上述案件中认定为对闫育铭的还款，与本案能够相互认证，能够证实本案涉案金额系闫育铭与孙祺之间的民间借贷纠纷。（二）一审判决认定上诉人的陈述与（2019）鲁1327民初2819号一案认定的事实不一致，从而认定为本案系不当得利纠纷，该事实认定错误。根据（2019）鲁1327民初2819号案件的认定可以看出，上诉人并非系否认被上诉人的还款，只是不认可系返还的（2019）鲁1327民初2819号案件中的诉争款项，因为本案涉案金额5万元是发生在2015年8月2日，（2019）鲁1327民初2819号判决支持的民间借贷关系均是发生在2018年2月份之后，两个案件无关联性，如有关孙祺在2018年期间向上诉人出具借条时会扣除相应款项。二、本案适用法律错误。本案民间借贷纠纷，是孙祺与上诉人之间的民间借贷纠纷，本案涉案金额是孙祺利用孙铭珠银行卡向上诉人进行还款，被上诉人孙铭珠也已自认，双方就本案涉及的民间借贷关系在2015年就已结清，并非系不当得利，本案适用不当得利法律规定进行判决属于适用法律错误。孙铭珠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人与原审被告之间无任何业务关系，现被上诉人以个人的问题不慎将款项打入孙立青账户，所以孙立青有返还的义务。孙铭珠向一审法院起诉请求：要求依法判令被告返还原告50000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：闫育铭与孙立青系朋友关系，孙立青曾向闫育铭借款50000元，因闫育铭手中无资金，闫育铭便要求孙祺向孙立青转账。2015年8月2日，孙祥钫（应为孙铭珠，一审法院系笔误）向孙立青尾号为8448的账户转账50000元。2016年11月25日，孙立青向闫育铭尾号为5799的账户转账20000元，2017年1月28日，孙立青向闫育铭尾号为5799的账户转账30000元。另查明，2019年5月10日，闫育铭向一审法院起诉，要求案外人孙祺（孙祺系孙铭珠之父）返还借款2202790元【案号为（2019）鲁1327民初2819号】，在该案中孙祺辩称孙铭珠按照其要求向孙立青转账50000元，应当从闫育铭主张的借款中扣除。一审法院于2019年9月9日作出生效判决，以该款项的交易相对人孙铭珠和孙立青均系案外人，且闫育铭亦不认可为由，未采信孙祺的辩解意见。2020年4月22日，孙铭珠诉来一审法院，要求闫育铭返还不当得利款项50000元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。孙铭珠向孙立青名下的账户转款50000元，闫育铭辩称是孙立青向其借款，孙立青对此予以认可，结合闫育铭提交的孙立青的还款记录，可以认定孙立青与闫育铭存在50000元的借款关系，故本案事实上是闫育铭使用了孙铭珠的资金，如果闫育铭不能证实其有合法依据使用孙铭珠的资金，应当予以返还。闫育铭辩称孙铭珠向其账户里转账是由孙祺委托，实际上是孙祺偿还其借款，但在（2019）鲁1327民初2819号闫育铭起诉孙祺民间纠纷一案中，一审法院以该款项的交易相对人孙铭珠和孙立青均系案外人，且闫育铭亦不认可为由，并未将孙铭珠向孙立青的转账认定为还款，闫育铭在本案的陈述与一审法院（2019）鲁1327民初2819号一案认定的事实不一致，故对其辩解意见不予采信。闫育铭亦未提交证据证实其有合法的依据使用孙铭珠的资金，故一审法院认定闫育铭占用孙铭珠资金50000元无合法依据，应视为不当得利。综上，对孙铭珠要求闫育铭返还50000元的诉讼请求，予以支持。孙铭珠虽将该50000元转账给孙立青，但闫育铭、孙立青均认可该50000元系双方之间的借款，且孙立青已经将该笔借款向闫育铭还清，该笔资金实际上最终流入闫育铭的账户中，故孙铭珠要求孙立青返还不当得利款50000元，无事实依据不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，结果：1、闫育铭于本判决生效后5日内返还孙铭珠50000元；2、驳回孙铭珠对孙立青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由闫育铭负担。二审审理中，上诉人闫育铭陈述原审被告孙立青向其借款50000元，因为被上诉人孙铭珠的父亲孙祺欠付其款项，告知孙祺将50000元直接打入孙立青的账户。孙祺通过孙铭珠账户汇给孙立青500**元，该款孙立青已于2016年11月25日和2017年1月28日分两次偿还。孙铭珠对上诉人的陈述无异议。另查明，2019年5月5日，闫育铭以孙铭珠、莒南县顺翔食品有限公司为共同被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，该院作出(2019)鲁1327民初2681号民事判决;一、孙铭珠于本判决生效后五日内返还闫育铭借款428500元；二、莒南县顺翔食品有限公司对第一项履行内容承担连带清偿责任。莒南县顺翔食品有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对孙铭珠享有追偿权；三、驳回闫育铭的其他诉讼请求。孙铭珠不服该判决向本院提起上诉，本院作出(2019)鲁13民终6600号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。再查明，2019年5月10日,闫育铭以孙祺、莒南县顺翔食品有限公司为共同被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，该院作出(2019)鲁1327民初2819号民事判决：一、孙祺于本判决生效后五日内返还闫育铭借款1008790元；二、驳回闫育铭的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。其余所查事实同一审查明事实。本院认为，孙铭珠陈述起诉原因系其父孙祺与上诉人之间存在借贷关系，应上诉人的要求将该款项打入孙立青帐户。由此，原审被告孙立青收取的孙铭珠款项，并非没有合法根据，且其已将该款项偿还上诉人，故不存在取得不当利益的情形，孙铭珠二审庭审中答辩称系不慎打入孙立青帐户应由孙立青偿还的理由与事实不符。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。此新的事实为生效的裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。案涉50000元款项发生于2015年8月2日，双方当事人对款项汇入孙立青帐户的原因均无异议。上诉人与被上诉人孙铭珠存在债权债务关系，本院作出的(2019)鲁13民终6600号民事判决已发生法律效力；上诉人与案外人孙祺亦存在债权债务关系；一审法院审理（2019）鲁1327民初2819号民间借贷纠纷案件中，孙祺已就此提出予以冲减的抗辩理由且该判决亦已发生法律效力。因该行为的发生在本案审理结束前是已经存在的事实，案涉款项是否应予抵销应是上诉人或者其父孙祺在已审理的诉讼案件中的抗辩理由而非另行诉讼的依据，且均可另行寻求救济途径。一审法院受理孙明珠向上诉人及原审被告孙立青据以提起的不当得利纠纷诉讼不当，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销莒南县人民法院(2020)鲁1327民初1734号民事判决；二、驳回被上诉人孙铭珠的起诉。一案审件受理费525元退还孙铭珠,上诉人闫育铭预交的二审案件受理费525元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十一月二十九日书记员 杨 悦