wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27243号原告：黄文，女，1957年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢璐，女，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷（兼被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司委托诉讼代理人），北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅（兼被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司委托诉讼代理人），北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。原告黄文与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄文委托诉讼代理人卢璐与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司及被告墨迹磨叽公司委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年8月29日签署的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》；2、被告退还我剩余课时费15600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月29日与被告鼎晖开元公司签署了《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》，为张涵晶购买美术120节课时（60次课），书法120节课时(60次课)，共计15600元，微信转账记录收款人分别为美智美乐视觉艺术中心望京店和北京墨磨叽文化传播有限公司望京店。截至起诉之日，该协议尚未履行，剩余美术120节课时(60次课)，书法120节课时（60次课），共计240节课时（120次课）的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为15600元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故应该由鼎晖开元公司承担责任。鼎晖开元公司及墨迹磨叽公司辩称，1、原告主张的退款应该由美智美乐公司负担，合同是与美智美乐公司签订的，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备、场地均是美智美乐公司所有，实际给原告提供服务的是美智美乐公司，实际给原告提供服务的老师也是与美智美乐公司签订劳动合同的员工；2、鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。之所以在合同或者收据上盖有鼎晖开元公司或墨迹磨叽公司的公章，是美智美乐公司未经允许擅自加盖公章的行为，今鼎晖开元公司拒绝追认，对鼎晖开元公司不产生效力；3、原告课程款项实际支付给了美智美乐公司；4、原告提供的课程统计情况都是美智美乐公司老师制作或美智美乐公司的系统，说明原告实际与美智美乐公司形成了合同关系，所以原告所主张的返还培训费的责任主体应当是美智美乐公司，与鼎晖开元公司或墨迹磨叽公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，黄文（甲方）与鼎晖开元公司（乙方）签订课程销售协议，约定：学员姓名张涵晶，课程内容为美术课程+书法课程，标准课时数240课时，课程实收金额15600元。同日，黄文分别向美智美乐公司及墨迹磨叽公司各支付7800元。庭审中，黄文提交的系统剩余费用截图载明：剩余数量分别为81次、87次，剩余费用分别为10663.37元、11334.3元，合计为21997.67元。黄文陈述称，该21997.67元中包含卢璐为张涵晶购买的剩余课时费用6397.67元，已另案解决。黄文向本院提交了（2020）京0108民初26602号民事判决书佐证。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据。本院认为，黄文与鼎晖开元公司签订的课程销售协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄文向鼎晖开元公司交纳了课程费用，现鼎晖开元公司无法向其提供课程服务,故黄文有权要求解除协议并要求鼎晖开元公司退还未使用的课程费用。黄文主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。涉案款项虽分别支付至美智美乐公司及墨迹磨叽公司，但单纯的收款行为并不能证明美智美乐公司及墨迹磨叽公司与黄文之间形成教育培训合同关系，黄文要求美智美乐公司及墨迹磨叽公司退费，依据不足，本院不予支持。美智美乐公司、鼎晖开元公司及墨迹磨叽公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳，美智美乐公司与鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司之间若存在纠纷，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除黄文与北京鼎晖开元教育科技有限公司于2019年8月29日签订的课程销售协议；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还黄文课时费15600元；三、驳回黄文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元（黄文已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8427号之一原告：北京鑫福海小额贷款有限公司，住所地北京市丰台区南苑路**大红门服装城写字楼**楼**。法定代表人：陈芳，董事长。委托诉讼代理人：韩强，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞丽，北京济和（海口）律师事务所律师。被告：北京聚陇山生态农业开发有限公司，，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼路**法定代表人：张绍德。被告：北京鑫记伟业食品集团有限公司，住，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼路**/div>法定代表人：林鑫。被告：韩东利，女，1972年5月7日出生。被告：北京鑫记万豪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼村路**div>被告：张绍德，男，1951年4月11日出生。被告：朔天通淼融资担保有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区西坝河西里**英特公寓******iv>法定代表人：白晓东。本院在审理原告北京鑫福海小额贷款有限公司与被告北京聚陇山生态农业开发有限公司、北京鑫记伟业食品集团有限公司、韩东利、北京鑫记万豪房地产开发有限公司、张绍德、朔天通淼融资担保有限公司借款合同纠纷一案，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告北京鑫福海小额贷款有限公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鑫福海小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6553号原告：刘维利，男，1986年11月15日出生，汉族，河北省唐山市玉田县村民。被告：王海军，男，1985年10月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。原告刘维利与被告王海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维利到庭参加诉讼。被告王海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维利向本院提出诉讼请求：要求被告王海军偿还欠款20000元。事实理由：2020年1月4日，被告找到原告为其运送钢材，双方谈好价后，原告将钢材运送到被告指定地点。2020年1月4日钢材款总计20000元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告王海军未答辩。本院经审理认定事实如下：被告自原告处购买钢材。2020年1月4日，被告书写欠条一张，内容为：“王海军今欠刘维利人民币贰万元整（??20000）。书写欠条后，被告未给付欠款。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告自原告处购买钢材，双方形成事实上的买卖合同关系，双方均应依照约定履行义务。原告已按照约定向被告供应钢材，被告应如约足额支付钢材款。现原告要求被告给付拖欠的钢材款，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海军于本判决生效后七日内向原告刘维利支付钢材款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 心
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12022号原告：亚太鹏盛（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：楼俊，执行董事。委托诉讼代理人：邵术恒，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天尧，北京市立方律师事务所实习律师。被告：贺微，男，1974年8月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告亚太鹏盛（北京）科技有限公司与被告贺微定金合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金共计600万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原、被告签订《租赁意向书》，约定原告拟承租位于北京市西城区陕西巷33号的房屋（以下简称涉诉房屋），因该房屋尚有其他租户，被告负责在意向书生效后六个月内将现有租户清退完毕并与原告签订正式房屋租赁合同。否则，按甲方违约处理，双方自动解除《租赁意向书》，被告应双倍返还定金。2019年7月26日签订《租赁意向书补充协议》，修改了定金支付期限。协议签订后，原告按约定交纳定金300万元，被告也出具《收款确认函》予以确认。但时至今日，被告仍未按照约定清退租赁房屋的原租户并与原告签订房屋租赁合同。被告的行为已构成违约。现起诉至法院，诉如所请。被告辩称：原、被告签订《租赁意向书》及《租赁意向书补充协议》的情况属实。被告收到原告交付的300万元定金。就涉诉房屋被告与产权方北京市兴融基传动装置设备有限公司（兴融基公司）亦签订租赁意向书。被告也向兴融基公司交纳了定金300万元。在被告与兴融基公司签订正式租赁合同后，被告在与原告签订正式租赁合同。这个过程原、被告及兴融基公司是知晓的。因兴融基公司没有按照约定清退租户，所以被告亦不能按期与原告签订正式的租赁合同。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原（乙方）、被告（甲方）签订《租赁意向书》。意向书约定，乙方自愿承租甲方位于北京市西城区陕西巷33号的房产（以下简称租赁房屋），建筑面积约3558.30平方米，其中包括甲方需占用的部分房屋作为甲方日后办公监管使用及自用，甲方无偿使用面积为不多于300平方米。租赁期限10年。年租金为人民币620万元。如乙方因自身原因未按照本租赁意向书约定与甲方签订《房屋租赁合同》的，则本租赁意向书自动解除，甲方按照本租赁意向书所收取的定金不予退还。如甲方因自身原因未按本租赁意向书约定与乙方签订《房屋租赁合同》的，则本租赁协议书自动解除，甲方须于租赁意向书自动解除后十五个工作日内双倍返还收取的定金。鉴于本租赁房屋现有租户，甲方应于本租赁意向书生效后六个月内，将本租赁房屋现有住户清退完毕，若在六个月内甲方未将现有住户清退完毕，则按甲方违约处理，即双方自动解除本《租赁意向书》。为表示合作诚意及实力，乙方于本租赁意向书签订之时向甲方支付定金300万元，即签订之日起七个工作日内乙方向甲方一次性支付到甲方指定账户。如乙方未按上述约定按时支付定金，则本租赁意向书自动立即解除。签订正式《房屋租赁合同》时，上述定金全部自动抵作租房押金等。2019年7月26日，原、被告签订《租赁意向书补充协议》，协议主要约定，《租赁意向书》第六条第3款中关于定金的约定修改为“为表示合作诚意及实力，乙方于本租赁意向书签订之后向甲方支付定金300万元。上述定金应按以下时间安排由乙方向甲方分期完成支付：（1）第一期：2019年7月26日前（含当日）支付100万元；（2）第二期：2019年8月5日前（含当日）支付剩余的200万元，之前已支付的100万元不予退还。签订正式《房屋租赁合同》时，上述定金全部自动抵作房屋押金”等。后原告通过胡亮向被告支付300万元。2019年8月6日，被告向原告出具《收款确认函》，确认已收到原告定金300万元。被告至今未清退涉诉房屋。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的原、被告签订《租赁意向书》及《租赁意向书补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应遵守。合同签订后，原告按约定交纳了定金300万元。根据合同约定，被告应在租赁意向书生效后六个月内，将涉诉房屋租户清退完毕，如在六个月内为清退完毕，则按被告违约处理，《租赁意向书》自动终止。现被告未在六个月内清退租户，存在违约行为。故依据合同约定，双方《租赁意向书》予以解除。根据法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。现原告要求被告双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：被告贺微于本判决生效后三十日内双倍返还原告亚太鹏盛（北京）科技有限公司定金600万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1862号申请人：白咸宁，男，1980年3月10日出生，汉族，住聊城经济开发区。被执行人：颜成岭，男，1960年1月13日出生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。被执行人：王香兰，女，1959年6月6日出生，汉族，住址同上，系颜成岭之妻。被执行人：颜成华，男，1963日10月12日出生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。申请人白咸宁与被执行人颜成岭、王香兰、颜成华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日作出的（2020）鲁1502民初445民事判决书，已发生法律效力。申请执行人白咸宁向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案执行。执行过程中，申请执行人白咸宁请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1862号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月九日书记员  王怀宾
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终408号上诉人（原审原告）荀某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城二村村民委员会。法定代表人苏某，主任。上诉人荀某因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告荀某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城二村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城二小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城二村村民委员会收走。2016年年底，灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城二村村民委员会，灵武市东塔镇城一村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城二村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费400元和临时安置补助费8000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费182488元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款11484元；6.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案系因被告灵武市东塔镇城二村村民委员会（甲方）与原告荀某（乙方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》而引发的案件。该协议中载明为了改善该村群众的居住环境，加快城市建设的步伐，乙方将平房占地及地面附着物置换给甲方进行改造建设，实行土地产权就地调换。乙方负责拆除地上附着物，将土地交付甲方，甲方同时取得乙方土地的使用权。甲方负责拆迁完后24个月按照协议进行安置。原告认为该协议系被告灵武市人民政府为了推行城市棚户区改造而征收其土地、房屋，但被告灵武市人民政府及被告灵武市东塔镇城二村村民委员会均辩称涉案安置补偿系被告灵武市东塔镇城二村村民委员会自拆自建的自治改造行为。灵党办[2013]8号《关于印发的通知》称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。故现有证据无法证明被告灵武市人民政府存在征收原告集体土地、房屋的行政行为。涉案安置补偿协议属于被告灵武市东塔镇城二村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过签订协议的方式补偿安置的自治行为。故原告的起诉不属于行政案件的受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告荀某的起诉。案件受理费50元，退回原告荀某。上诉人荀某上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初205号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审上诉请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城二村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城二村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城二村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初907号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人崔达，男，1997年3月6日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，满族，初中毕业，务工，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县；因涉嫌诈骗罪，于2020年8月31日被羁押，次日被拘留，同年9月28日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕940号起诉书指控被告人崔达犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：被告人崔达原系北京×**传媒广告有限公司（下称“×××公司”）店长，2019年12月崔达从公司离职。2020年1月，崔达联系×××公司会计王某，谎称老客户陈某需购买货品，并告知王某供货的厂家，后崔达将自己的两个微信账户分别以陈某、厂家名义推送给王某，之后崔达先以陈某名义向×××公司购买货物，随后以厂家名义与×××公司联系并谎称已向客户发货，×××公司则先行向厂家汇款垫付货款。2020年1月15日、2月28日、3月2日、3月6日，崔达以该种方式四次共骗取×××公司人民币38130元，赃款已被其挥霍。后王某发现被骗并报警，被告人崔达被民警查获。另，崔达已赔偿被害公司损失并取得谅解。公诉机关认为被告人崔达具有认罪认罚、如实供述、赔偿被害单位损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人崔达有期徒刑十个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人崔达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人崔达犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人崔达自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔达犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月二十七日书记员  康 斌
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0802执3424号之一 申请执行人：徐耀军，男，1981年5月30日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：周光慧，男，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市上城区。 本院在执行申请执行人徐耀军与被执行人周光慧追偿权纠纷一案中，因申请执行人徐耀军于2020年11月19日向本院提出申请，要求撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0802执3424号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王牧天
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1849号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路**，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：方灏，行长。委托诉讼代理人：杨晖，男，该行客户经理，特别授权。被告：艾林泉，男，1980年11月23日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：艾小明，男，1987年8月15日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：曾文斌，男，1991年8月31日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告艾林泉、艾小明、曾文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晖到庭参加诉讼。被告艾林泉、艾小明、曾文斌经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告艾林泉立即偿还原告借款49656.14元及利息；2.被告艾小明、曾文斌对艾林泉上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告艾林泉于2017年5月16日与原告签订最高额担保个人借款合同，借款方式为自助可循环，合同有效期至2020年5月15日止。被告艾小明、曾文斌为借款提供保证担保。被告艾林泉于2019年5月16日借款5万元，约定2020年5月15日偿还。借款到期，原告多次催收未果，特向法院起诉。被告艾林泉、艾小明、曾文斌未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告艾林泉与原告签订了《农户贷款借款合同》，被告艾小明、曾文斌作为保证人在该合同上签名。《农户贷款借款合同》主要约定：1.被告艾林泉可自2017年5月16日至2020年5月15日（额度有效期）止，在可循环借款额度5万元内向原告申请借款；2.借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上上浮40%确定；3.按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；4.担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为67500元；5.担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；6.逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告艾林泉于2019年5月16日借款5万元，到期日期为2020年5月15日。原告将借款5万元发放至被告艾林泉账户。基于优惠政策，该笔贷款的借款执行利率为年利率3.915%，逾期罚息利率则为年利率5.8725%。借款后，被告艾林泉偿还了部分本息，至2020年11月19日被告艾林泉又偿还利息51元，尚欠本金49656.14元及利息1247.19元。本院认为，《农户贷款借款合同》系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。借款已到期，被告艾林泉未按约定还款付息，已构成违约，原告要求其归还借款本金49656.14元、利息1247.19元及之后的逾期罚息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告艾小明、曾文斌作为连带保证人，在借款人艾林泉不履行合同义务时，对保证担保的债务，负有在最高担保限额67500元的范围内，承担连带清偿责任。艾小明、曾文斌承担保证责任后，有权向艾林泉追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾林泉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行借款本金49656.14元及利息（截至2020年11月19日的利息为1247.19元，之后的利息以所欠本金为基数按年利率5.8725%计算至实际给付之日止）；二、被告艾小明、曾文斌在担保限额67500元内对被告艾林泉的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告艾林泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元，由被告艾林泉、艾小明、曾文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  樊 荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22654号原告：杜长韦，男，1977年10月1日出生，汉族，北京九天互动文化传媒有限公司职员，住北京市丰台区。被告：崔雪松，男，1979年9月19日出生，汉族，北京市衙门口恒通投资股份有限公司职员，住北京市石景山区。原告杜长韦与被告崔雪松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜长韦、被告崔雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜长韦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金20万元及利息3万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告在经营养生馆，被告因家里周转不开向原告借钱，以户口本及银行卡做抵押，承诺家里拆迁后归还。2017年9月6日，原告在北京市丰台区方庄福臻家园底商千足金养生馆向被告出借20万元，期限2个月（自2017年9月6日起至2017年11月6日止），利息为3万元，当时被告写了借条、收条为证。被告至2020年8月一直未归还借款，故原告诉至法院。崔雪松辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有向原告借款。2016年底，我在别的地方借了高利贷。我在网上找到了原告的业务员胡志富，联系上了原告。他们让我去了十里桥那边拿钱，我写了7万元的借条，之后我和胡志富、原告又到银行取了2万元还给了原告。我一个月给原告12000元的利息。我还了几个月利息之后就还不上了，原告就带人到我家找我要钱。我家当时要拆迁，我没有钱，原告又让我写了3万元的条，加上原来的7万元，又变成了10万元，一个月收17000元的利息。我没有向原告借20万元，我也没有收到过原告给的20万元。庭审中，杜长韦公司提交：证据一、中国民生银行个人账户账单，证明我具有出借资金的能力。证据二、《借条》、《收条》、《债权转让通知书》、《承诺书》，证明我借给了被告20万元。证据三、银行卡、户口本、电网卡等复印件，证明被告向我借款的事实。经质证，崔雪松不认可证据一；认可证据二、三的真实性，不认可其证明目的，认为双方不存在20万元的借款。崔雪松提交：证据一、与警官的微信聊天记录、图片等，证明我曾经报过警。经质证，杜长韦不认可该证据。经审理查明：2017年9月6日，崔雪松出具《借条》一张，载明：今本人崔雪松（身份证号×××）因临时周转需要，从杜长韦（身份证号×××）处借款人民币现金200000元正（贰拾万元正）；借款期限为2个月（即自2017年9月6日起至2017年11月6日止）。借款期间利息3万元。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的千分之五每天向杜长韦支付利息。并将本人身份证原件、社保卡原件、公积金卡原件为抵押担保。同日，崔雪松出具《收条》一张，载明：今本人崔雪松（身份证号×××），收到现金人民币大写贰拾万元整（小写金额）200000元整，特此证明。上述《借条》、《收条》落款处均有崔雪松的签名并按手印。本案审理过程中，崔雪松主张其于2018年就杜长韦强迫其签订《借条》、《收条》一事在北京市公安局石景山分局鲁谷派出所报警并做了笔录，但未向本院提交立案受理通知。本院于2020年11月3日至鲁谷派出所调查了解情况，该所接待民警表示根据崔雪松的姓名、身份证号码、电话号码等信息均无法查找到相关报警记录，且如崔雪松所述属实，其应已收到了派出所出具的立案受理通知。上述事实，有原告杜长韦提供的《借条》、《收条》以及当事人陈述、调查联系笔录在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，杜长韦与崔雪松就双方之间是否存在民间借贷关系存在争议。崔雪松主张其与杜长韦之间不存在民间借贷关系，《借条》、《收条》系杜长韦强迫其签订、未实际收到20万元借款，但崔雪松未向本院提供相关证据予以证明，且根据本院与鲁谷派出所的调查情况，无法证实崔雪松所主张的报警一事，故崔雪松关于民间借贷关系不存在的辩称，无事实依据，本院不予认可。杜长韦主张其向崔雪松出借了20万元借款，提交了崔雪松签字按印的《借条》、《收条》等证据予以证明，并就借款的时间、地点、资金来源、在场人员等情况进行了详细说明，故其主张，本院予以采信，杜长韦与崔雪松之间为民间借贷关系，借款金额为20万元。现双方约定的借款已到期，崔雪松未能还款，故杜长韦有权要求崔雪松归还借款本金20万元并支付相应利息。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，《借条》中约定的借款本金为20万元，借款期限为2个月（2017年9月6日-2017年11月6日），利息为3万元，故双方约定的年利率为90%。杜长韦向我院提交诉状的时间为2020年8月6日，全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故《借条》中约定的利率高于一年期贷款市场报价利率的四倍。据此，本院确定本案适用利率为每年15.4%，故崔雪松应支付杜长韦2017年9月6日-2017年11月6日期间利息5133元（20万元×15.4%÷12×2）；超过部分，无法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、崔雪松于本判决生效之日起十日内偿还杜长韦借款本金200000元及利息5133元；二、驳回杜长韦的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告杜长韦负担257元（已交纳）；由被告崔雪松负担2118元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年十一月二十七日书记员 吴艳萍
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保375号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、艾尼玩·米吉提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人艾尼玩·米吉提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保62号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人艾尼玩·米吉提在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8362号原告：成都秦川物联网科技股份有限公司。所地四川省成都市龙泉驿区经开区南四路931号。法定代表人：邵泽华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000329293号关于第35083760号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月27日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第35083760号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27853639号图形商标（简称引证商标）在商标整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标所指定使用的商品具有特殊性，专业性较高，且因为原告与引证商标权利人的经营范围及经营领域不同。与引证商标共存不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35083760。3.申请日期：2018年12月4日。4.标识：5.指定使用商品：晶体管（电子）；磁性材料和器件等商品。二、引证商标1.申请人：艾里斯通讯公司。2.申请号：27853639。3.申请日期：2017年12月4日。4.标识：5.核定使用商品：内部通讯装置；无线电设备等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标。诉争商标与引证商标在图形结构、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标所有人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认主张。本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告成都秦川物联网科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告成都秦川物联网科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都秦川物联网科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执3210号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被执行人：陈燕,女，1976年10月8日生，汉族，住张家港市。中国农业银行股份有限公司张家港分行与陈燕银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0582民初15047号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：陈燕应于判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司张家港分行透支本金59983.67元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年9月20日的利息5650.22元、逾期还款违约金3286.53元；自2019年9月21日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金按信用卡领用合约等约定的方式计算为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由陈燕负担，应于判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。因陈燕未自觉履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2020年6月23日立案受理。立案执行标的68920.42元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年6月24日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年6月24日、9月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人陈燕的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年6月24日，本院向张家港市不动产登记中心查询被执行人陈燕名下的不动产情况，对被执行人陈燕名下与他人共有的下列不动产：1、坐落于张家港市锦丰镇××时代商务楼××室、××＃车库【证号：张房权证锦字第**、张国用（2016）00XXXX1号；抵押给张家港农村商业银行，金额35万元】，2、坐落于张家港市××××路时代商务楼**M02【证号：张房房权证锦字第**、国用（2015）0XXXX99号；抵押给万**兵，金额30万元】，3、坐落于张家港市××××路时代商务楼**M03【证号：张房权房权证锦字第**、用（2015）0170200号；抵押给万**兵，金额30万元】，本院均已轮候查封（查封期限三年，自2020年9月11日起至2023年9月10日止）。因本案标的较小，不宜处置房产，已告知申请执行人，如抵押权人将来处置完毕，申请执行人可以申请参与分配。4、因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月10日向陈燕发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。决定对陈燕罚款2000元。5、2020年8月20日，本院至被执行人陈燕住所地调查，未发现被执行人及财产线索。6、2020年10月29日，本院约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案尚未执行到位68920.42元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，除已查封的设定抵押的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 包伟凯二〇二〇年十一月三日书记员 黄钱裕
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2151号 原告孙猛，男，1969年5月10日生，汉族，农民。现住阜蒙县。 被告姜春英，女，1969年10月12日生，汉族，农民。现住阜蒙县。 原告孙猛与被告姜春英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告姜春英赔偿化肥款4200元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在2015年5月6日向原告借化肥款4200元，并签订欠条一张。现约定偿还日期己过，被告以种种理由推脱至今未还。故为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 经审理查明，被告于2015年5月6日在原告处赊购化肥价款4200元，并于当日出具欠据一份，约定2015年10月31日还款。 上述事实，经原告当庭陈述，并经对欠据等相关证据材料的审核，予以认定。 本院认为，原、被告之间买卖合同成立，双方约定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告应当按照约定给付原告货款4200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告姜春英给付原告孙猛货款4200元。判决生效后即履行。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  李文军 人民陪审员  郑殿选 人民陪审员  冯大鹏 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53498号原告：宁波华畅影视传媒有限公司，住所地宁波保税区国际发展大厦**。法定代表人：程鹏，总经理。委托诉讼代理人：索闯，女，宁波华畅影视传媒有限公人事专员。委托诉讼代理人:胡吉乐，男，宁波华畅影视传媒有限公人事专员。被告：张艺馨，女，1991年1月15日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。原告宁波华畅影视传媒有限公司（以下简称华畅公司）与被告张艺馨劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。华畅公司之委托诉讼代理人胡吉乐、张艺馨及其委托诉讼代理人郝雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华畅公司向本院提出诉讼请求：1.判令华畅公司不应支付张艺馨二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日期间工资差额8000元、二〇一九年二月一日至二〇一九年二月二十八日期间工资13000元、二〇一九年六月一日至二〇一九年六月二十八日期间工资13000元；2.华畅公司不应支付张艺馨解除劳动关系经济补偿金13000元。事实和理由：我司认为仲裁庭认定事实不清，我司从未录用过张艺馨，张艺馨与我司不存在劳动关系。张艺馨辩称，我不同意华畅公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。张艺馨就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11402号裁决书，裁决：一、华畅公司支付张艺馨二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日期间工资差额八千元、二〇一九年二月一日至二〇一九年二月二十八日期间工资一万三千元、二〇一九年六月一日至二〇一九年六月二十八日期间工资一万三千元，共计三万四千元；二、华畅公司支付张艺馨解除劳动关系经济补偿一万三千元。华畅公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张艺馨主张其于2018年3月5日入职华畅公司，月实发工资为13000元，自2019年1月开始，华畅公司就存在拖欠工资的情形，2019年1月华畅公司支付工资5000元，2019年2月未支付，2019年6月未支付，其最后出勤到2019年6月28日，当日，因拖欠工资解除了劳动关系。张艺馨就其主张提交了临时聘用合同、劳动合同书、中国工商银行账户历史明细清单、微信聊天记录打印件等为证。临时聘用合同及劳动合同书均有与华畅公司名称一致的印章痕迹。华畅公司认可上述证据的真实性，但主张双方不存在劳动关系，系劳务关系。华畅公司未就其主张提供证据。本院认为，张艺馨就其主张的劳动关系提交了临时聘用合同、劳动合同书，华畅公司亦认可真实性，故本院对于张艺馨与华畅公司存在劳动关系的主张予以采信。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。华畅公司未就张艺馨入职时间、工资标准、工资发放情况、出勤情况、解除劳动关系情况提供证据予以证明，本院对于张艺馨关于其入职时间、工资标准、工资发放情况、出勤情况、解除劳动关系情况的主张，予以采信。华畅公司要求无需支付张艺馨2019年1月1日至2019年1月31日期间工资差额8000元、2019年2月1日至2019年2月28日期间工资13000元、2019年6月1日至2019年6月28日期间工资13000元、解除劳动关系经济补偿13000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告宁波华畅影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告张艺馨二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日期间工资差额8000元；二、原告宁波华畅影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告张艺馨二〇一九年二月一日至二〇一九年二月二十八日期间工资13000元；三、原告宁波华畅影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告张艺馨二〇一九年六月一日至二〇一九年六月二十八日期间工资13000元；四、原告宁波华畅影视传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告张艺馨解除劳动关系经济补偿13000元；五、驳回原告宁波华畅影视传媒有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告宁波华畅影视传媒有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0103民初3959号之一   原告：洪某，住吉林省长春市宽城区。   被告：李某1，户籍地福建省南安市。   被告：李某2，住吉林省长春市二道区。   原告洪某与被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告洪某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告洪某的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许洪某撤诉。   案件受理费25元(原告洪某已预交)，保全费3020元(原告洪某已预交)，由原告洪某负担。   审判员 张 岩     二〇二〇年十一月三十日   书记员 张晓蕾
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2669号申请执行人：山东三秦种植专业合作社，住所平邑县327国道北颛臾村**，临沂金升源进出口有限公司办公楼东面**，统一社会信用代码：933713260643821403。法定代表人：金光，该合作社经理。被执行人:唐宽金，男，1966年5月4日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv>被执行人：蔡松梅，女，1965年10月4日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv>被执行人：崔运琢，男，1956年1月3日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv>被执行人：唐宽英，女，1955年11月17日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv>被执行人：周京滨，男，1959年11月4日生，汉族，农民，住平邑，住平邑县iv>申请执行人山东三秦种植专业合作社与唐宽金、蔡松梅、崔运琢、唐宽英、周京滨借款合同纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初3676号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 沈 飞审判员 王 伟审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭 彬
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000050810 案号：(2020)鲁0611民初2969号之一 王洁： 我院已接到你诉李德浩民间借贷纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月六日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初958号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘伯，男，44岁（1976年2月29日出生），汉族，出生地北京市房山区，大学本科文化，案发时系北京某公司人事部部长，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年11月6日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕923号起诉书指控被告人刘伯犯交通肇事罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官仇怡然出庭支持公诉，被告人刘伯到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月4日7时30分许，被告人刘伯驾驶黑色“林肯”牌小型普通客车由北向南行驶至北京市通州区张凤路枣林庄北口公交车站时，将前方同向韩某某驾驶的电动三轮车撞出，造成两车损坏，韩某某经抢救无效死亡，经鉴定，韩某某符合颅脑损失死亡；经认定，被告人刘伯负事故的主要责任，韩某某负事故的次要责任；2020年6月4日，被告人刘伯主动报警并在现场等待。现已赔偿被害人近亲属，获得谅解。被告人刘伯在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。上述事实，有证人李某的证言，被告人刘伯的供述，司法鉴定意见书，照片，书证接报案经过、到案经过、破案报告、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、诊断证明书、居民死亡证明书、谅解书、道路交通经济赔偿执行凭证、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘伯违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘伯自动投案，后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘伯系初犯，具有自首、赔偿等情节，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人刘伯犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘伯犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十一月三十日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68635号原告：记中霞，1966年7月16日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。被告：张万和，男，1957年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告记中霞（以下简称原告）与被告张万和（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除我和张万和于2019年10月8日签订的房屋租赁合同；2、被告退还我90000元。事实及理由：2019年10月8日，我和被告签订了房屋租赁合同书，约定我承租位于北京市朝阳区xx地4x号门面房，使用面积78平方米，房屋月租金18000元，押金20000元。2020年3月18日，被告的堂哥张x增找到我，说房屋是他的，让我们向他交房租，并出示了集体土地建设用地使用证等，这时我才知道被告出租的房屋是被告哥哥的，被告也认可，但饭店当时已经投资，无奈我们和张x增协商以后，另签订了一份租赁合同，并另外交纳了一次租金给张x增。被告承诺退还我们9万元，并写了欠条，注明7月30日还钱，但至今没有退还给我，故起诉。被告经合法传唤未应诉也未答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年10月8日，被告作为甲方和原告签订了《合同书》，内容为：“xx地4x号门面房使用面积为78平方米1、营业执照、卫生许可证、食品生产经营许可证齐全。2、本房屋使用不得转让。3、水电煤气安全搞好，不得出现案外隐患，后果自负，发现问题甲方有权停业整顿，方可开业。4、如果发生国家拆迁按日期返还减去房租余额。5、租金年付，每月18000元大写壹万捌仟元整，时间一年第二年提前三个月交纳。押金20000元大写贰万元整，共计200000元大写贰拾万元整（已减去两个月房租）。以上大家共同遵守。”上述合同背面有手写的“已付玖万，欠拾壹万”的字样，原告称其于该日向被告交付了9万元后，被告在合同背面手写的上述内容。2、原告提交了2019年10月9日的《合同书》一份，显示被告为甲方，原告为乙方，内容为：“xx地4x号门面房使用面积为78平方米。1、营业执照、卫生许可证、食品生产经营许可证齐全。2、本房屋使用不得转让。3、水电煤气安全搞好，不得出现安全隐患，后果自负，发现问题甲方有权停业整顿，方可开业。4、如果发生国家拆迁就按日期返还减去房租余额。5、租金年付，每月18000元大写壹万捌仟元整，时间一年第二年提前一个月交纳。押金20000元大写贰万元整，共计200000元大写拾玖万元整（已减去两个月房租）。6、一年不续合同交水卡、电卡给房东。以上大家共同遵守。”在该合同尾部，还有如下内容：“补加：中期给10000元壹万元整备注：已交90000元大写玖万元整加40000元大写肆万元整共140000元大写肆万万元整。2020年2月28日交齐，还欠60000元大写陆万元整。2020年2月28日前交清60000元大写陆万元整，合同200000元，大写拾玖万元整其中包括20000元大写壹万元整押金。原告称落款为10月9日的合同实际上是2020年3、4月份才签订的，是被告收取了自己交纳的租金和押金后出具的收条。3、原告在使用中，遭到案外人张x增的多次干扰，张x增持租赁标的物的集体建设用地使用证，多次要求原告向自己缴纳租金。2020年4月1日，原告之夫韩灵x作为乙方（承租人）与张x增（甲方、出租人）签订了《房屋租用合同》，承租了北京市朝阳区崔各庄乡xx地4x号，租期3年，年租金15万元，押金1万元。合同尾部手写有“房屋押金6月1日补交1万元正韩灵x如果判决输房费退还张x增2020年4月1日、5日房费各交1万元正后4个月一次性交清5万元正。”原告提交部分支付宝付款证明，显示其已部分向张x增履行了交押金和租金的义务。4、被告于2020年5月5日向原告出具《欠条》一份，内容为：“欠记中霞房款玖万整（90000万元整）身份证×××，还钱人张万和。还清日期2020年5月5日。张万和。”5、张x增与张万和继承纠纷一案，本院于2020年1月受理，经审理，本院依法认定朝阳区崔各庄乡草场地村地号为220400xx的宅基地于1995年10月10日登记在张玉x名下，集体土地建设用地使用证编号为95集建（朝）字第0871xx号，该宅基地门牌号目前为xx地村4x号。43号院内现有北房两间，系1990年代张x增父母张世x、张玉x建造。本院认为1995年10月,北京市朝阳区人民政府为张玉x颁发了95集建(朝)字第0871xx号集体土地建设用地使用证,张玉x系地号为220400xx的宅基地(现为xx地村4x号)合法的使用权人,张玉x有权在该宅基地上建造房屋。涉案房屋系1990年代张玉x、张世x夫妇建造,属于张玉x夫妇的夫妻共同财产。张玉x、张世x去世后,涉案房屋是二人的遗产、应当由其继承人继承。原告系张玉x夫妇的独生子,是张玉x夫妇第一顺位继承人,有权继承涉案房屋。据此判决位于北京市朝阳区崔各庄乡xx地村4x号院[集体土地建设用地使用证编号为95集(朝)字第0871xx号、地号为220400xx1内**二间由原告张x增继承所有。该判决已生效。本院认为：被告就他人的房屋与原告签订《租赁合同》，权利人未对该合同进行追认，并就租赁标的物与原告重新签订了租赁合同。据此，原告与被告之间的租赁合同已无法履行，原告要求解除双方租赁合同有事实及法律依据，本院予以支持。原告作为承租人，预先向被告交纳的租金合同押金，经双方协商后，被告签署欠条同意部分退还，现经查明，欠条签署后，被告未履行退还的义务，原告主张被告退还9万元有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告记中霞与被告张万和就朝阳区xx地4x号签的的租赁合同；二、被告张万和于本判决生效后十日内退还原告记中霞九万元。如被告张万和未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告张万和负担（原告记中霞已预交，被告张万和于本判决生效后七日内给付原告记中霞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十一月二十三日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2128号原告：周天，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：中信银行股份有限公司北京京城大厦支行，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦**。负责人：贾丹，支行长。原告周天诉被告中信银行股份有限公司北京京城大厦支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2020年11月18日，原告周天经传票传唤，无正当理由拒不到庭。此外，原告周天未在本院指定的期间内交纳本案的案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周天撤诉处理。审判员 史 震二〇二〇年十一月二十四日书记员 姚梦娜-2--1-
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院行政裁定书（2020）内0526行初30号起诉人：马凤珍，女，汉族，1958年1月6日出生，住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。起诉人马凤珍与霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府（原内蒙古自治区霍林郭勒市××道办事处）一案。本院收到起诉人的起诉状诉称，原告与被告于2012年12月17日签署了《拆迁协议书》，约定被告按照霍煤集团公司已经聘请的评估机构的评估标准向原告支付补偿款1666990元，补偿内容是房屋及附属设施，原告在协议签订后15日内自行拆除房屋及附属设施，并经被告验收合格后一次性付清补偿款。该协议签订后，原告依约履行了义务拆除了房屋及附属设施，但被告并未依约向原告支付拆迁补偿款，原告多次索要无果，被告至今未向原告支付拆迁补偿款。原、被告双方签订的《补偿协议书》属于行政合同，原告与该行政行为有法律上的利害关系，有权提起诉讼。要求判令被告履行与原告之间签订的《拆迁协议书》，向原告支付拆迁补偿款1666990元，要求判令被告承担延期支付上述补偿费的利息损失716340.33元，以上共计2383330.33元。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件，不具备法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定；2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。从上述规定可以看出，2015年5月1日后签订的行政协议，才纳入行政诉讼的审查范围，本案中，起诉人请求判令霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府履行与其签订的《拆迁协议书》，支付拆迁补偿款及利息损失，因该涉案协议签订于2012年，故马凤珍提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对起诉人马凤珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 冯 福 林审 判 员 白音宝力稿审 判 员 白 心 洁二0二0年十一月十九日书 记 员 哈斯毕力格
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2827号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：陈涛，男，1994年6月20日出生，汉族，住平邑县；被执行人：陈登妮，女，1972年6月13日出生，汉族，住平邑县；本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人陈涛、陈登妮借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人陈涛、陈登妮达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初4345号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2883号申请执行人：冠鲁房地产开发有限公司，住所地平邑县城浚河路**，统一社会信用代码9137132616869793X7。法定代表人：钟玉成被执行人：赵润欣，女，1996年12月17日出生，汉族，住平邑县；电话：178××******。本院在执行冠鲁房地产开发有限公司与被执行人赵润欣追偿权纠纷一案中,申请人向本院撤回执行申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1373号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10967号原告：泰州市众和调味品有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区苏陈镇张家院村（苏陈）。法定代表人：丁方梅，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000153198号关于第39605027号“一美”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第39605027号“一美”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第587304号“一美”商标（简称引证商标一）已被撤销。第37782898号“美壹及图”商标（简称引证商标二）已经无效，引证商标一、二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、第15406259号“美壹及图”商标（简称引证商标三）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39605027。3.申请日期：2019年7月12日。4.标识：5.指定使用商品：醋；啤酒醋；酱油等商品。二、引证商标三1.申请人：珠海市越阳贸易有限公司。2.申请号：15406259。3.申请日期：2014年9月24日。4.标识：5.指定使用商品：调味品；辣椒（调味品）调味酱汁等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，引证商标二的注册申请已被驳回，故引证商标二已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1711期商标公告，2020年9月13日）。上述事实，有诉争商标、引证商标三档案、注册商标撤销公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，鉴于引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1711期商标公告，2020年9月13日）。故引证商标一不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。但对本案结论无实质影响，引证商标三依然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标由中文“一美”构成。引证商标三由中文“美壹”和图形构成。诉争商标“一美”与引证商标三的中文组成部分“美壹”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标三已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标三在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告泰州市众和调味品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泰州市众和调味品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰州市众和调味品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2844号申请执行人：闫爱荣，女，1933年5月5日出生，汉族，农民，住平邑县；。被执行人：李春光，男，1963年1月20日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行申请执行人闫爱荣与被执行人李春光死亡赔偿金分割纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2110号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1116号原告：刘镇宇。被告：刘平。原告刘镇宇与被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘镇宇到庭参加诉讼，被告刘平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘镇宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金91000元；2.判令被告从2019年10月1日起按年利率24%计算逾期利息至2020年6月22日；3.案件受理费、公告费300元由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年12月15日自愿协商签订借款合同，合同内容为：被告分别于2018年10月19日向原告借款6000元、2018年10月24日向原告借款40000元、2018年10月26日向原告借款20000元、2018年12月8日向原告借款20000元、2018年12月14日向原告借款5000元，合计91000元，并约定还款期限为2019年9月30日。截止至2020年6月22日，原告多次以电话联系被告催还欠款，被告均拒接电话，原告多次上门追讨无果。据此，为保障原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘平未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系叔侄关系，被告因投资生意需要资金向原告五次借款共计91000元，双方于2018年12月15日签订书面《借款合同》，其主要内容为：“甲方（出借人）刘镇宇、乙方（借款人）刘平，鉴于乙方于2018年陆续向甲方借款，为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商情况下特补充签订本合同以资共同信守。一、借款总金额：91000元；二、借款明细：2018年10月19日借款6000元、2018年10月24日借款40000元、2018年10月26日借款20000元、2018年12月8日借款20000元、2018年12月14日借款5000元；三、还款期限：2019年9月30日；四、乙方应按合同规定的时间还款，如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按年利率24%计算加收逾期利息。乙方应当承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用……”。上述五笔借款，原告均于当日通过手机银行转账支付给被告。借款后，被告至今未向原告归还本金及支付逾期利息。2019年10月后，原告就没有见过被告，原告催讨未果，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借款合同》、账号交易明细以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告向原告借款91000元的事实。原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。被告未按照《借款合同》约定于2019年9月30日偿还借款，其未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告偿还借款本金91000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因双方在签订《借款合同》时已约定逾期利息按年利率24%计算，现原告要求被告支付以本金91000元为基数按年利率24%自逾期之日即2019年10月1日起计算至2020年6月22日止的逾期利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘平应于本判决生效之日起七日内偿还原告刘镇宇借款本金91000元及逾期利息（逾期利息的计算：以本金91000元按年利率24%自2019年10月1日起计算至2020年6月22日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437.90元、公告费300元，由被告刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  王月洪人民陪审员  黎 明二〇二〇年十一月六日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9884号原告：江西联胜旅业股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪城路********。法定代表人：严志涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江商务国际旅行社有限公司，住所，住所地浙江省台州市路桥区路北管淋村新安西街**div>法定代表人：蒋志伟，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第147515号关于第7214927号“巴仕特BusTravel及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月29日开庭审理时间：2020年11月13日被诉决定认定：诉争商标在2015年9月12日至2018年9月11日期间（简称指定期间）在“旅行陪伴、安排游艇旅行、观光旅游、安排游览、旅游安排、导游”服务上进行了公开、真实的商业使用，诉争商标在上述服务上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的核心证据系伪造而成，其余证据亦无法证明诉争商标的真实使用情况。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：72149273.申请日期：2009年2月24日4.专用权期限至：2020年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅行陪伴、安排游艇旅行、观光旅游、安排游览、旅游安排、导游、运输、汽车运输、汽车出租、快递（信件或商品）二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人所获荣誉证书、公益事业证明；2.关于厦门毕业季的旅游宣传册、旅游合同及出游名单；3.关于台湾游的旅游宣传册、《台州晚报》报道、旅游合同及出游名单；4.关于南极游的《台州晚报》报道、旅游合同及出游名单；5.关于游学的旅游宣传册、《台州晚报》报道及旅游合同；6.关于疗休养的旅游宣传册、疗养服务合同及发票，其中合同及发票均未显示诉争商标标识；7.旅游宣传册、广告费用发票及活动照片；8.第三人参展海报及媒体报道；9.导游旗及护颈照片等。三、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了经公证的《台州晚报》相关报道页面，显示第三人提交的证据3-5中《台州晚报》报道页面所载有的商标标识并非本案诉争商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在“旅行陪伴、安排游艇旅行、观光旅游、安排游览、旅游安排、导游”核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据1荣誉材料与诉争商标的商业使用缺乏直接关联性。证据2-6中旅游宣传册为自制证据，证明力较弱；旅游合同均未显示诉争商标标识，且上述合同或缺乏发票等客观履行证据予以佐证，或发票未显示诉争商标标识，据此难以证明第三人已将诉争商标真实使用在其提供的旅游服务上。证据7、8仅能证明诉争商标的宣传、参展情况；证据9为自制证据，真实性难以确认。因此，综合在案证据尚未形成较为完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在“旅行陪伴、安排游艇旅行、观光旅游、安排游览、旅游安排、导游”核定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第147515号关于第7214927号“巴仕特BusTravel及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告江西联胜旅业股份有限公司针对第7214927号“巴仕特BusTravel及图”商标所提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6080号原告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区未来路与黑庄路交叉口向东50米泽林商务楼**。负责人：吴国华，总经理。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德学，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：孙艳，女，1977年9月13日出生。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称大地保险公司郑州支公司)与被告孙艳保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司郑州支公司的委托诉讼代理人贡圆到庭参加诉讼。被告孙艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地保险公司郑州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已代偿的款项73519.95元；2.判令被告支付原告逾期保费2267.95元;3.判令被告向原告支付违约金，暂计算到2020年5月8日为20739.36元，之后违约金以75787.9元为基数，自2019年3月14日起按日0.065%计算至实际清偿之日止）;4.判令被告承担本案的诉讼费、公告费等相关费用。事实和理由：2017年11月14日，被告孙艳与案外人河北银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，约定被告孙艳向河北银行借款105000元，借款期限为36个月（自2017年11月23日至2020年11月23日）。被告孙艳在原告处为案外人河北银行股份有限公司投保了大地保险公司郑州支公司个人贷款保证保险保险单，在保险期间，被告若拖欠被保险人人任何一期贷款达80天，原告向保险人进行理赔，理赔后有权要求××支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔催收产生的其他费用等。上述合同签订后，案外人河北银行股份有限公司依约向被告发放了贷款，被告偿还部分贷款后，未再支付剩余贷款，原告于2019年3月14日向案外人河北银行股份有限公司支付代偿款73519.95元，同日河北银行股份有限公司出具权益转让书。原告代偿后向被告进行追偿，被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。孙艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2017年11月23日，被告孙艳（借款人、甲方）与河北银行股份有限公司（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》一份，主要约定：1.借款金额为105000元，借款用于个人综合消费；2.借款期限为36个月，自2017年11月23日至2020年11月23日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日，贷款到期日为准；3.借款年利率为6.175%（贷款基准利率上浮30%），对甲方不能按时支付的利息，自逾期之日起，依据本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收复利，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；4.贷款人将借款金额发放至借款人指定的账户；5.还款方式为按月等额本息还款；6.借款人未按期归还借款的，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求甲方立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用。当日，被告孙艳向河北银行股份有限公司出具《河北银行个人借款凭证（借据）》对上述借款事实予以确认。2.2017年11月22日，孙艳（××）为上述贷款在原告大地保险公司郑州支公司（保险人）处投保，大地保险公司郑州支公司向其出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号为：PBLG201731171021000660），主要约定：1.被保险人为河北银行股份有限公司；2.大地个人贷款保证保险金额为124845元；3.保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；4.每月保费率为0.6%，每月保险费为630元；5.××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约。××需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；6.保险人理赔后，保险人有权要求××支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；7.未付保费是指××自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。贷款合同签订后，大地保险公司郑州支公司依约向孙艳发放贷款，孙艳偿还了自2017年11月23日至2018年11月26日期间的银行贷款，自2018年11月27日起未再偿还后续贷款。致使作为保险人的大地保险公司郑州支公司向被保险人河北银行股份有限公司进行赔偿。2019年3月14日，原告用其总公司即大地财产保险股份有限公司的账户替被告孙艳代偿73519.95元。当日，河北银行股份有限公司向大地财产保险股份有限公司出具《权益转让书》一份，主要载明：河北银行股份有限公司已于2019年3月14日收到原告针对××孙艳的个人贷款保证保险单项下的代偿款73519.95元，并同意将其对借款人（××）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。诉讼中，大地保险公司郑州支公司提交孙艳偿还本息及支付保费清单显示，截止到2019年3月14日孙艳拖欠原告保费2267.95元。本院认为，本案因保险人向被保险人理赔后向××按照保险合同主张理赔款、保费及违约金的保证保险合同纠纷。被告和案外人河北银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。案外人河北银行股份有限公司依约向被告发放贷款，被告理应按约偿还本息。在被告未能按约偿还的情况下，原告作为保险人依据个人贷款保证保险保险单向被保险人即案外人河北银行股份有限公司理赔。根据河北银行股份有限公司出具权益转让书，原告共替被告代偿73519.95元。故原告要求被告支付理赔款73519.95元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据原告提交的被告偿还本息及支付保费的清单显示，被告尚欠原告保费2267.95元。故原告要求被告支付保费2267.95元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于违约金，原告要求被告以尚欠全部款项75787.9元为基数，自2019年3月14日起至实际清偿之日止，按照日利率0.065%的标准支付违约金；考虑到原告已收取保费，上述违约金标准过高，本院依法酌定将违约金标准降低为全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，上述计算期间不变。对原告要求违约金过高部分，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司理赔款73519.95元、保费2267.95元、违约金（违约金以尚欠全部款项75787.9元为基数，自2019年3月14日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2213元，减半收取计1107元，由被告孙艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈春阳二〇二〇年十一月十三日法官助理宋静书记员王静
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2372号原告：临猗县中原化工有限公司组织机构代码：X0294XXXX住所地:临猗北景大闫街**。法定代表人:许某某，该公司董事长。联系电话:139XX****XX。委托诉讼代理人：曹某某，男，1958年9月10日出生，汉族，住临猗县合欢东街崇相西教师新村**。身份证号：×××。系该公司职工。被告：穆某某，男，1957年2月2日出生，汉族，户籍地临猗县。现住临猗县。原告临猗县中原化工有限公司与被告穆某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临猗县中原化工有限公司的委托诉讼代理人曹某某与被告穆某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告临猗县中原化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告穆某某立即归还原告22500元及利息，本息算止执行完毕。2、本案诉讼费及全部实支费均由被告负担。事实与理由：2004年3月15日被告借原告50000元，中途归还原告两次计27500元，至今尚欠原告22500元，经原告多次索要未果。被告穆汉辩称，2004年期间，我开办了一家临猗县希望化工有限公司，经营兽药。当时原告公司在原临猗县信用社贷款500000元让我公司作担保，我当时也需要用钱，我公司给原告公司担保贷款后，原告公司于2004年3月15日借给我50000元，后我归还了原告27500元，剩余22500元未归还。借款后原告用我公司的文号与漪阳药业公司合作，原告称合作成功后给我出钱，但至现在没有合作成功，也没有给我钱。下欠原告的22500元，2020年8月4日我让原告到我家协商归还借款，双方说好归还17000元了事，但因原告方人员没有拿借条未归还，后原告持借条来我家，带人与我和家人吵闹致使还款未果，并非我推托不还。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及归还借款数额。被告未举证。经审理查明:2004年期间，被告因经营临猗县希望化工有限公司需要资金周转向原告借款。被告用其公司为原告在临猗县北景信用社担保贷款500000元，原告将款贷出后，于2004年3月15日借给被告50000元，被告给原告出具了一份借据，后被告陆续归还了原告27500元，尚欠原告借款22500元未归还。2020年8月4日原、被告协商归还借款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因经营公司需要资金周转向原告借款50000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了借据，双方之间借贷关系明确。后经原告索要被告陆续归还原告借款27500元，尚欠原告借款22500元未归还。现原告主张被告穆某某归还借款22500元，符合法律规定，依法应予支持。双方在借据上未约定利息，视为不支付利息，对原告主张的逾期付款利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率从原告主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告穆某某于本判决生效后十日内归还原告临猗县中原化工有限公司借款22500元及利息(利息按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率从2020年10月12日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告穆某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月五日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       建设工程合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10604号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年10月10日                               当             事             人                       原告                       原告：刘忠贵，男，1972年1月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。             委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。                               被告                       被告：四川鑫晨建筑劳务有限公司。住所地：青神县青城镇双槐树街**。             法定代表人：李平，职务不详。             被告：四川省高标建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾路**加州花园酒店**。             法定代表人：唐晋川，职务不详。             被告：成都凯光置业有限责任公司。住。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段******/p>             法定代表人：LOH CHEE SENG，职务不详。                               撤诉经过                       本院于2020年10月26日通知原告刘忠贵预交案件受理费，直至2020年11月3日，已逾七日，原告刘忠贵仍未预交，也未向本院提交减、缓、免申请。                               裁定事项                       本院认为，由于原告方未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：             本案按原告刘忠贵撤回起诉处理。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月三日                         书 记 员 邓 益
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16915号原告:王阴成，男，1961年6月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：李远，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王新磊，男，1981年9月9日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王阴成与被告李远房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阴成的委托诉讼代理人王海涛,被告李远的委托诉讼代理人王新磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阴成向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的《房屋租赁合同》于2020年6月17日解除；2.判令被告向原告支付房租及物业费共计62249.60元；3.判令被告向原告承担违约责任，支付违约金90000元，并赔偿原告一个月的租金损失为37500元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告租用原告位于北京市顺义区×××用于餐饮房。双方约定租赁期限为自2018年8月18日起至2024年8月17日止，年租金为45万（不含物业费、取暖费）。第一年租金半年一交，签约时被告支付第一年前半年租金，前两年租金不变，第三年按前两年租金递增10%，第四年租金按第三年租金递增10%，以后如此类推，后期租金被告应在交租周期到期前1个月交付。2020年初，被告迟迟不交下一期房租，原告找到被告催交，被告说没有，缓缓再交，此后被告一直拖欠，原告去找被告催要，被告就给一点。最后被告提出不想租了，要解除合同，经原被告核算，截止至2020年6月9日，被告确认欠原告租金和物业费共计62249.6元。被告向原告出具欠条，并承诺于2020年6月17日前付清欠款，否则按合同约定承担违约责任。被告没有履行约定义务，至原告起诉时，也没有向原告支付欠款和承担违约责任。故此，为了维护原告合法权益，原告诉至贵院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告李远答辩称：同意原告提出的第一、二项诉讼请求，但不同意给付违约金，因为违约金的约定过高，请求法院进行调整，且疫情期间受影响很大，我方2019年11月30日正式营业，2020年1月开始受疫情影响暂停营业直至2020年6月17日将房屋还给原告，这期间我们基本都是停业状态。经审理查明：王阴成（甲方）与李远（乙方）于2019年9月9日签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市顺义区×××1068房出租给乙方作为经营使用，房屋面积204.16平方米；合同期限自2018年8月18日起至2024年8月17日止；前2年的租金不变，租金每年为45万元（不含物业费、取暖费），第一年房租半年一交，前半年房租22.5万元，第一年后半年房租为22.5万元；甲方无故解除合同，应赔偿乙方的装修损失以及其他损失，并按照年租金的百分之二十承担违约金，乙方终止合同，除了承担甲方一个月的租金损失外，另行承担年租金的百分之二十的违约金。2020年6月9日，李远向王阴成出具欠条，载明：今有李远租用顺义×××自2020年4月18号至2020年6月17号止房租及物业费共计62249.60元，甲方要求乙方在2020年6月17日前必须付清，否则按合同违约处理。庭审中，双方认可，2020年6月17日李远已搬离涉诉房屋。上述事实，有原告王阴成提交的欠条、租赁合同等证据在案佐证。本院认为：王阴成与李远之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。关于王阴成要求解除合同的诉讼请求，现李远同意解除合同，且已于2020年6月17日搬离涉诉房屋，故本院确认双方租赁合同于2020年6月17日解除。关于王阴成要求李远给付房租及物业费的诉讼请求，因李远出具的欠条中明确载明了欠款金额，且李远庭审中亦予以认可，故对该项诉讼请求本院亦予以支持。关于王阴成要求李远给付违约金及赔偿损失的诉讼请求，本院认为，李远未按合同约定给付租金导致合同提前解除，应当承担违约责任，但考虑李远租赁房屋用于餐饮经营，受新冠肺炎疫情影响较大，故对违约金的数额，本院在综合考虑王阴成所受损失及双方过错的基础上酌情予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：一、原告王阴成与被告李远就北京市顺义区×××1068号房的《房屋租赁合同》于2020年6月17日解除；二、被告李远向原告王阴成支付房租及物业费62249.6元，于本判决生效后七日内执行；三、被告李远给付原告王阴成违约金30000元，于本判决生效后七日内执行；四、驳回原告王阴成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047.5元，由原告王阴成负担994元（已交纳），由被告李远负担1053.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十一月二十七日书记员  张楠
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522财保127号 申请人：合江县金宇资产经营（集团）有限公司，住所地合江县合江镇菜坝西路47—71号，统一社会信用代码91510522694819167D。 法定代表人：鞠志良，董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，1959年12月7日出生，汉族，四川省合江县人，系合江县金宇资产经营（集团）有限公司员工，住四川省合江县。 被申请人：李代南，男，1961年3月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李代南所有的价值1400元相适应的财产采取查封的保全措施。申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司未依照法律规定提供担保。 本院经审查认为，申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司在提出诉前财产保全申请时依法应当提供担保，在本院告知其应提供担保后仍未提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人合江县金宇资产经营（集团）有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨 丽 二〇二〇年十一月六日 法官助理  杨媛媛 书 记 员  陈家玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26152号原告：北京风彩广告传媒有限公司，住所地北京市通州区西集镇肖家林村委会西100米。法定代表人：崔志刚。委托诉讼代理人：张爱莲，女，1971年4月24日出生，汉族，公司员工。被告：天津中节能智能玻显科技有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园康泰大道**。法定代表人朱小谦，董事长。委托诉讼代理人：李红光，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淼，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。原告北京风彩广告传媒有限公司（以下简称原告）与被告天津中节能智能玻显科技有限公司（以下简称被告）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张爱莲、被告的委托诉讼代理人李红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款692884元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原告和被告签订了一份解除合同书，双方在合同中约定被告于合同生效6个月内退还原告预付卡692884元。被告应于2020年6月26日前支付该款项，但被告至今一直未予支付。被告辩称，同意原告的诉讼请求，现在被告在清算期间，无法偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月26日，原告（代理方）与被告（授权方）签订《解除合同书》，其主要内容为：1.双方于2017年11月15日签订了《天津中节能智能玻显科技有限公司高铁站项目独家代理合作协议》（以下简称《独家代理协议》），现双方经协商一致解除上述《独家代理协议》；2.本合同生效之日起，《独家代理协议》解除；3.自本协议生效之日起6个月内，授权方退回代理方预付款：692884元，双方就《独家代理协议》的履行不存在其他争议，互相不再主张任何权利；4.本协议一式两份，自双方盖章之日起生效。本院认为，原告与被告签订的《解除合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应依约履行退回预付款的义务，现被告拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对于原告要求被告给付欠款692884元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告天津中节能智能玻显科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京风彩广告传媒有限公司欠款692884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元，由被告天津中节能智能玻显科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十六日书记员  李敬赛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5174号 申请执行人:眉山市银峰典当有限责任公司，住所地：眉山市东坡区大北街****。 法定代表人：邓时中。 被执行人：王江，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 眉山市银峰典当有限责任公司依据四川省成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第909号《执行证书》，申请执行王江借款合同纠纷一案，本院已于2020年9月2日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付当金160000元及生效法律文书确定的利息、综合服务费23760元，并支付公证费1000元、律师费8924元。另外，被执行人应负担本案执行费2845元。 在执行过程中，本院依法查询到被执行人名下有房产，但因申请人与被执行人正在谈和解履行方案，申请人向本院申请暂不予查封（申请人为上述房屋第二抵押权人）。此外，本院依法将被执行人王江纳入限制高消费名单。本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房屋等可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年11月10日，本院向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，申请执行人在指定期间未提出异议，本院拟将终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川成蜀证执字第909号《执行证书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十七日 书记员  饶全标