河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4759号上诉人（申请执行人、一审原告）黄广民，男，汉族，1970年12月5日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。上诉人（被执行人、一审第三人）王新刚，男，汉族，1985年8月16日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李浩，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（案外人、一审被告）王高艳，男，汉族，1993年3月25日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。上诉人黄广民、王新刚因与被上诉人王高艳执行异议之诉一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人黄广民委托诉讼代理人齐朕，上诉人王新刚及其委托诉讼代理人李浩，被上诉人王高艳委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄广民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审判决认定郸城县星辉能源开发有限公司收到王高艳购房款417024.00元及向王高艳交付案涉房屋钥匙错误。2、一审法院对申请执行人提起的准予执行之诉适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条适用法律错误。3、一审法院如认为原告提出的法律关系错误，应行使释明权而未行使，程序违法。被上诉人王高艳对上诉人黄广民的上诉请求答辩称，1、原审判决事实清楚，证据充分，程序合法。判决结果并无不当，应予维持。2、按照司法解释相关规定，被上诉人王高艳提供的证据可以证明案涉房屋属于被上诉人所有，郸城法院的查封侵犯了王高艳的权益，应予撤销。3、黄广民一审的诉讼请求不明确。上诉人王新刚同意上诉人黄广民的上诉理由。上诉人王新刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审判决认定郸城县星辉能源开发有限公司收到王高艳购房款417024.00元及向王高艳交付案涉房屋钥匙错误。2、一审法院对申请执行人提起的准予执行之诉适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条适用法律错误。3、一审法院如认为原告提出的法律关系错误，应行使释明权而未行使，程序违法。被上诉人王高艳对上诉人王新刚的上诉请求答辩称，1、一审认定事实证据，判决正确。2、一审法院作出判决严格按照最高院法律规定进行判决，一审期间王高艳提供大量证据证明自己的主张，完全符合法律规定的足以排除执行的规定条件。王高艳不仅签订合法有效的合同，而且王高艳和开发商签订的商品房买卖合同的时间早于执行前，向王高艳出具的有相关的购房发票、交税凭证，已经足额缴纳了购房款。本案一审期间二上诉人认为被上诉人没有足额缴纳的观点不成立。3、签订合同以后，房地产开发商按照商品房的约定交付了房屋并且物业向王高艳交付了钥匙，被上诉人王高艳收到物业交付的钥匙后就装修了，也已经居住，在居住过程中法院下发的查封裁定。请求二审法院依法维持一审法院作出的判决。上诉人黄广民同意上诉人王新刚的上诉理由。黄广民向一审法院起诉请求：准予河南省郸城县人民法院作出（2019）豫1625执恢72号执行裁定书中对第三人王新刚名下位于郸城县学府春天小区内9号楼1单元102室房屋的查封执行。原审法院查明，2018年7月21日，王高艳与郸城县星辉能源开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为：F-2000-0171。合同第一条，项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于公园东路北段西侧，土地使用权为：“豫（2018）郸城县不动产第0000221号”。该地块土地面积为22790平方米，规划用途为：住宅、商业，土地使用年限自2017年10月20日至2087年10月20日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房【现定名】“郸城县学府春天”项目。建设工程规划许可证为“建字第002543”，施工许可证号“412726201805180301”。第二条商品房销售依据：买受人购买的商品房为【预售商品房】。预售商品房批准机关为郸成县房地产交易所，商品房预售许可证号为：“20180705009”。第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第9幢单元102号房。该商品房的用途为住宅，属框剪结构，层高3米，建筑层数地上7层，地下**。该商品房阳台是封闭式。该商品房合同约定建筑面积共156.48平方米。合同第六条约定付款方式及期限：买受人于2018年8月15日前付清30%首付款，共计肆拾壹万染仟零贰拾肆元整（417024.00元），剩余玫拾陆万元（960000.00元）整办理按揭…。2018年8月5日，郸城县星辉能源开发有限公司向王高艳出具收据一份：今收到王高艳（9-1-102）购房款肆拾壹万染仟零贰拾肆元，收款刘娜”，同时将房屋钥匙交付给了异议王高艳持有。另查明，2018年3月11日，王新刚与张耀新达成和解协议，约定：王新刚为甲方，乙方为河南锦德投资有限公司、河南锦德置业有限公司、河南锦德金融服务有浸公司、郸城县星辉能源开发有限公司、张耀新、张董军。经协商自愿达成如下债务和解协议：一、甲乙双方共同确认乙方河南锦德投资有限公司、河南锦德置业有限公司、河南锦德金融服务有限公司、郸城县星辉能源开发有限公司、张耀新、张董军在本和解协议签订之前无论乙方为甲出具多少债权凭证，双方经结算后共同确认：乙方未向甲方偿还的债务为346万元（大写参佰肆拾陆万元整）。甲方愿放弃其他本金、利息及其他所有费用……。2019年5月8日郸城县星辉能源开发有限公司向王新刚出具一份开房证明（无原件提交复印件）：“兹有王新刚债务款共计小写1283136元，大写壹佰贰拾捌万参任壹佰参拾陆元，自愿在学府春天项目选房，房源号：9号楼1单元102房，面积为156.48平方米，房价为：8200元，房款共计为1283136元。（包含暖通安装费）作为支付王新刚的工程款，双方无异议！（多退少补，以实际测绘面积为准）。郸城县星辉能源开岁限公司”。2019年5月8日，郸城县星辉能源开发有限公司出具收据一份：“今收到王新刚（156.48×8000），交来（9-1-102）、（前期债务）人民币大写：壹佰贰拾捌万参任壹佰参拾陆元，收款人：刘娜，郸城县星辉能源开发有限公司加盖财务专用章”。同日，周口四季春清洁能源开发有限公司出具收据一份：“今收到王新刚交来暖通费（前期债务）参万壹仟贰佰玫拾陆元（31296.00元），收款人：刘娜，单位加盖公章”。原审法院认为，原告黄广民向本院提出诉讼请求，准予河南省郸城县人民法院作出（2019）豫1625执恢72号执行裁定书中对第三人王新刚名下位于郸城县学府春天小区内9号楼1单元102室房屋的查封执行。本案属于执行异议之诉，其核心焦点问题是执行异议裁定书认定的执行标的物即争议的房屋所有权问题，是对郸城县人民法院（2020）豫1625执异11号执行异议裁定书确认的事实进行评判，而原告起诉时提出的诉讼请求与本案案件事实不是一个法律关系，属于提出法律关系错误，这种错误的法律关系主张将因案件本身事实证据与诉讼请求不具关联性而应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告黄广民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄广民负担。本院认为，案外人对执行标的提出的异议，无论在执行异议阶段，还是在后续的执行异议之诉阶段，需要审理查明的核心问题均为案外人是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，查明的核心问题均为案外人王高艳是否享有足以排除执行的民事权益。审理的焦点问题不是执行异议裁定书认定的执行标的物即争议的房屋所有权问题，也不是对郸城县人民法院（2020）豫1625执异11号执行异议裁定书确认的事实进行评判。一审法院对案外人王高艳是否享有足以排除执行的民事权益这一核心问题未予审理，属于漏审，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初2961号民事判决。二、本案发回郸城县人民法院重审。二审案件受理费100元退还上诉人王新刚。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  金舒繁