中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8596号原告：斯平玛斯特有限公司，住所地加拿大安大略省多伦多市国王街****M5V3M2。法定代表人：克里斯·哈尔斯，执行副总裁、总法律顾问兼秘书。委托诉讼代理人：吉晔，北京市路盛（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告斯平玛斯特有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年2月17日作出的商评字［2020］第21448号《关于第33713012号“PAWPATROL及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日依法公开开庭审理了本案。原告斯平玛斯特有限公司的委托诉讼代理人吉晔、王佳斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对斯平玛斯特有限公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第33713012号“PAWPATROL及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截至本案审理时，第10680781号“PATROL及图”商标（以下简称引证商标一）为在先有效的商标。第7132103号“PAW”商标（以下简称引证商标二）因连续三年不使用已被国家知识产权局决定撤销，该决定现已生效，故其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的服装等全部复审商品与引证商标一、第32207797号“巡逻PATROL及图”商标（以下简称引证商标三）核定使用的婴儿裤（服装）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标主要识别的文字部分与引证商标一、三主要识别的文字部分均含“PATROL”，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。斯平玛斯特有限公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标一、三相区分。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告斯平玛斯特有限公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、三在整体外观、读音、含义等方面均区别明显，不构成近似商标，共存不会引起中国消费者对商品的来源产生混淆误认。第二，被告已于2020年3月10日决定撤销引证商标一在游泳裤等商品上的注册，若该决定生效则引证商标一不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。第三，诉争商标由原告独创，是原告创作的知名动画剧《PAWPATROL汪汪队立大功》的主要标识，具有独特的创作性和极强的显著性。经原告使用和宣传，诉争商标已和原告形成紧密联系，诉争商标和各引证商标的共存不会导致消费者混淆或误认。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33713012号“PAWPATROL及图”商标（商标图样附后），由斯平玛斯特有限公司于2018年9月25日申请注册，指定使用商品为第25类的服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）。引证商标一为第10680781号“PATROL及图”商标（商标图样附后），于2012年3月27日申请注册，后经核准，核定使用商品为第25类的婴儿裤（服装）、游泳裤、足球鞋、鞋、帽等，专用期限自2013年8月28日至2023年8月27日。现商标注册人为晋江市赢中进出口贸易有限公司。引证商标二为第7132103号“PAW”商标，于2008年12月25日申请注册，后经核准，核定使用商品为第25类的服装、足球鞋、帽子、运动鞋等，专用期限自2010年8月28日至2020年8月27日。现商标注册人为株式会社爱世克私。引证商标三为第32207797号“巡逻PATROL及图”商标（商标图样附后），于2018年7月12日申请注册，2019年4月20日初审公告，后经核准，核定使用商品为第25类的成品衣、内裤、婴儿裤（内衣）、游泳裤等，专用期限自2019年7月21日至2029年7月20日。现商标注册人为晋江市赢中进出口贸易有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33713012BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。斯平玛斯特有限公司不服上述决定，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标由斯平玛斯特有限公司所独创，是其公司创作的动画剧《旺旺队立大功》的主要标识，具有独特的独创性和极强的显著性。第二，诉争商标与引证商标一至三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三，斯平玛斯特有限公司已对引证商标一、二提出了连续三年不使用的撤销申请，恳请暂缓本案审理。2020年2月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，斯平玛斯特有限公司认可诉争商标指定使用的服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）商品与引证商标一、三核定使用的婴儿裤（服装）、游泳裤、足球鞋、鞋、帽子等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、三未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、三仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）商品与引证商标一、三核定使用的婴儿裤（服装）、游泳裤、足球鞋、鞋、帽子等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“PAW”“PATROL”和图形组成；引证商标一由英文“PATROL”和图形组成；引证商标三由英文“PATROL”、汉字“巡逻”和图形组成。诉争商标的“PATROL”与引证商标一、三的“PATROL”字母构成相同。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯平玛斯特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯平玛斯特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯平玛斯特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王立群二〇二〇年十一月十日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：