wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初9786号原告：张前旺，男，1974年12月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马超群，河南佳鑫律师事务所律师。被告：何学军，男，1975年8月18日出生，汉族，现住新蔡县。委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。原告张前旺与被告何学军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张前旺及委托诉讼代理人马超群、被告何学军及委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张前旺诉称，原被告双方系朋友关系，被告因资金需求向原告提出借款请求，双方微信是好友关系，原告将被告请求款项陆续多次通过微信转账方式给付被告，共计57800元。后经原告多次催要未果。为此，请求判令被告偿还原告借款57800元及利息（利息以57800元为基数，按照年利率6%从起诉之日计算至实际清偿之日止）。庭审中原告变更诉讼请求33800元。被告何学军辩称，原被告之间不是借贷关系，而是合伙关系，且已经清算完毕，原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月19日、3月29日、3月27日、3月30日，原告张前旺通过微信分别向被告何学军微信转账300元、1000元、500元、30000元，同年4月11日、4月14日、4月20日，原告张前旺通过微信分别向被告何学军微信转账500元、500元、20000元。同年5月14日，原告张前旺通过微信分别向被告何学军微信转账5000元。以上合计57800元。2018年4月20日、同年9月14日、同年10月12日、同年10月16日、2019年4月5日、同年5月10日被告分别向原告微信转款1000元、1000元、260元、740元、500元、500元，合计4000元。庭审中，原告称其和被告在工地干活相识，被告给其打电话说借钱，开始300、500元，后来说交工程保证金缺30000元，借给被告30000元，后来借20000元是原告找他人借的，被告还不上钱，用车顶了该20000元，被告向原告转款合计4000元是偿还本案借款，被告不认可，提供收据一张，证明原被告及案外人郭胜利是合伙关系，原告给其转款是合伙款项，收据中交款单位栏“3人合作”，收款事由栏为“郭胜利拿出工程款一共伍万元整，以后花钱，张钱旺支出经三人全部同意”，单位盖章栏有何学军、张前旺、郭胜利签名，时间为2018年6月28日。原告称其确实在收据上签过名，但不是被告提供的该张，双方是谈过合伙事情，但没有具体的合伙事实和合伙过程，被告称原告开始给其转钱是跑业务，吃饭住酒店，钱三个合伙人花了，后来被告说补个单子，才有了三人签字的收据，后来2018年八九月份，原告和郭胜利跑了也没有实际合作，车顶给原告属实，车用的他人的名字登记的，后来想着合伙开着方便，车过户给原告，但不是顶那20000元，车是为了避税才将车价写成20000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告张前旺向被告何学军微信转款57800元的事实，有微信转账凭证为证，本院予以确认。本案争议焦点系该转款是否是借款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担责任”之规定，原告提供有向被告微信转款的证据，被告否认是借款，称是合伙款项，被告应负举证责任，被告所举收据，虽原告称是伪造，但认可与被告及案外人郭胜利签过一张收据，且认可双方欲合伙承建工程，故双方应存在合伙关系，但原告向被告的转款在被告提供的收据之前，收据中也未显示之前原告对合伙事宜有支出，且被告认可车顶给原告属实，并结合被告称2018年八九月份，原告和郭胜利即离开工地，但被告在之后的2018年10月、2019年4月及5月还在给原告转款的事实，无法认定原告的转款与合伙事宜有关联性，故被告应承担举证不能的法律后果，即原告主张的转款应是借款，但应扣除已还的4000元。关于车顶款多少的问题，虽被告称车价值约六七万，但未提供相关证据，也与车过户后被告还向原告转款的事实相矛盾，故应以发票上载明的车价款20000元冲抵，以上冲抵后被告还欠原告款33800元。对原告请求的利息，因原告未举证证明双方对此有约定，应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告何学军于判决生效之日起十日内偿还原告张前旺借款33800元。二、驳回原告张前旺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由原告张前旺负担260元，被告何学军负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘莉二〇二〇年十一月二十日书记员  吴瑞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24454号原告：杨金飞，男，1969年8月30日出生，瑶族，住广东省佛山市南海区。被告：陈华良，男，1964年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。第三人：魏双庆，男，1967年4月20日出生，汉族，住河南省邓州市。本院于2020年9月22日受理原告杨金飞与被告陈华良、第三人魏双庆买卖合同纠纷一案，依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告杨金飞本人、第三人魏双庆本人到庭参加了诉讼，被告陈华良经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人魏双庆一直是生意合作伙伴。到2019年10月31日止，被告共拖欠第三人魏双庆货款208063.35元未还。2020年8月11日，被告向第三人写了一张欠条，承认被告拖欠第三人货款200000元。2020年8月11日，第三人与原告签订《债权转让协议书》。协议书约定，第三人向原告转让其对被告享有的200000元货款债权。当日，第三人就向被告邮寄了《债权转让通知书》。2020年8月12日、13日、14日、16日、17日、18日，原告6次通过手机短信的形式通知被告债权转让事宜以及新债权人的姓名及联系方式，要求被告及时归还所欠款项。但被告既不回复也不还款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院作出公正判决。被告没有答辩及提供证据材料。第三人对原告起诉的事实理由与诉讼请求没有异议。被告经本院合法传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告的举证均予以确认。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：被告陈华良出具条据，载明结欠魏双庆货款20万元。落款日期为2002年8月11日。2020年8月11日，第三人魏双庆将上述债权转让予原告杨金飞。杨金飞通过短信将债权转让通知告知被告。诉讼中，第三人魏双庆称，2020年8月11日早上，在广州****二楼**鞋业店面，被告当面向第三人魏双庆签字书写该条据并提供了被告自己的身份证、联系方式，当时没有留意被告落款时间，被告落款的真实时间为2020年。第三人是开鞋厂，被告是做贸易，第三人给被告供货，被告拖欠第三人货款。原告是第三人的批发商。第三人欠原告货款未能偿还，则将第三人对被告的债权转让予原告。本院认为，被告陈华良出具条据确认欠第三人魏双庆货款20万元，被告陈华良经本院传票传唤，无正当理由没有到庭提供反驳意见及举证，本院采纳原告与第三人的陈述，确认被告欠款20万元属实。第三人将对被告的该20万元债权转让予原告，现原告主张被告支付该20万元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有到庭，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈华良应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨金飞支付款项200000元。如果陈华良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150元（杨金飞已预交），由陈华良负担并应于给付上述款项的同期迳付杨金飞，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二〇年十一月二十七日书记员  林东妮
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2437号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：胡星，男，1989年3月10日出生，职业不详，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告胡星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告胡星经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金1014.42元,利息80.33元,罚息176.98元(截至2019年12月18日),2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年3月2日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1200元,借款期限分为6期,从2019年3月2日至2019年9月3日,还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%,按日计息。发生逾期的,从逾期之日起,原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用,其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后,原告按照约定向被告提供了借款,但被告却在偿还了1期借款本息后,便不再履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡星未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2019年3月2日,原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1200元,借款期限分为6期,从2019年3月2日至2019年9月3日,还款方式为等额本息。截止2019年12月18日，胡星尚欠借款本金1014.42元，利息80.33元（计算至2019年9月3日），罚息176.98元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与胡星签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡星于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金1014.42元； 二、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息及罚息（以借款本金1014.42元为基数，从2019年5月4日起按年利率24%计算至2019年9月3日）； 三、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金1014.42元为基数，从2019年9月4日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止） 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告胡星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特983号申请人：蔡仁才，男，1947年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：郭雅文，女，1948年11月13日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人蔡仁才申请确定监护人一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人蔡仁才称，申请人系被申请人郭雅文的丈夫。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。2020年9月16日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2020年10月14日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人蔡仁才为被申请人郭雅文的监护人。经审理查明，被申请人郭雅文，女，1948年11月13日出生，汉族，住上海市普陀区铜川路******。申请人蔡仁才与被申请人郭雅文系夫妻，被申请人郭雅文于2020年10月14日被本院宣告为无民事行为能力人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人郭雅文目前为无民事行为能力人，申请人蔡仁才系被申请人的丈夫，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由蔡仁才担任郭雅文的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人蔡仁才在担任郭雅文监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定蔡仁才为郭雅文的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初27344号原告：史春红，女，1964年2月5日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。被告：重庆永彩之家科技有限公司，住所地重庆市江**建新南路**第**，统一社会信用代码91500105MA5U3L4Q51。法定代表人：沈沛玉，执行董事。原告史春红与被告重庆永彩之家科技有限公司（以下简称永彩之家公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。原告史春红向本院提出诉讼请求：判令永彩之家公司向史春红返还出资款5万元并支付相应利息。事实和理由：史春红与永彩之家公司就设立中国体育彩票销售点事宜签订多份《合作协议》，并约定史春红出资金额和所占比例，合作期限为2015年8月23日—2018年8月22日，协议还对收入分配等内容进行了约定。史春红依约出资，但永彩之家公司未按时支付收益分红并到期不返还出资款。为维护史春红的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，多份《合作协议》均约定发生纠纷协商不成的，向重庆仲裁委员会提起仲裁。重庆仲裁委员会是重庆市人民政府根据《中华人民共和国仲裁法》组建的在重庆市唯一独立的仲裁机构。综上所述，《合作协议》中对仲裁机构的约定明确，该仲裁机构为重庆仲裁委员会，合同中的仲裁条款系有效条款。当事人达成有效的仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，故本院不应受理本案纠纷。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史春红的起诉。预交的案件受理费1046.92元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张成勇二〇二〇年十一月十八日书记员  李梦婷
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3371号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路**。统一社会信用代码911303015782187439。 负责人：马耀普职务：总经理 委托诉讼代理人：张宇，男，1989年7月24日生，汉族，该公司员工，住河北省秦皇岛市抚宁区，代理权限为特别授权。 被告：杜建付，男，1967年7月5日生，汉族，住河北省迁安市。 中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司与杜建付追偿权纠纷一案中，本院于2020年10月22日立案。2020年11月26日，原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  张秀峰 人民陪审员  马连仲 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅 ——
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执28430号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、贺永波： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人贺永波小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执28430号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3724号 原告：邓光明，男，1968年2月6日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。 被告：唐海军，男，1987年4月5日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐天平（系被告父亲），男，1952年7月17日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告邓光明与被告唐海军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓光明的委托诉讼代理人成玉兰、被告唐海军的委托诉讼代理人唐天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付人工工资3772元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告承包的泸县立石镇G246段公路局部工程施工，被告雇请原告在该工程做堡坎的相关工作。因被告资金不足等原因，尚欠原告5月份的工资3772元至今未付。 被告辩称：被告在G246工程一标段带班组，负责该标段挡护墙工作等。工人工资应该由四川路桥公司支付，不应该由被告支付。 原告为证明其主张，向本院提交了G246国道改道2020年5月份欠工资明细表、泸县劳动保障检查投诉登记表、工程量统计表，拟证明被告雇请原告做工并差欠工资款的事实。被告质证认可真实性，但认为不能达到原告的证明目的，工资表上载明的工人工资应该由四川路桥公司支付。上述三份证据，前两份证据都记载了欠付工人工资明细，均形成于2020年7月7日，其中欠付工资表上唐海军作为证明人进行了签字确认，泸县劳动保障检查投诉登记表上唐海军作为班长签字确认，结合唐海军签字确认的工程量统计表，对被告唐海军分包G246国道改道部分劳务工程，并雇请原告在其工地上做工的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在G246公国道改道工程中分包了部分劳务工程，施工过程中被告雇请原告做工。截止2020年7月7日，被告尚欠原告2020年5月份的工资3772元，该款至今未付。 本院认为，被告差欠原告工资款3772元的事实清楚，债权债务关系明确，被告应当及时支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,对原告要求被告支付人工工资3772元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张工人工资应该由四川路桥公司支付，未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐海军于本判决书生效之日起10日内支付原告邓光明工资款3772元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告唐海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴 比 书 记 员  李堰铺
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异386号申请人（申请执行人）北京富阳物业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路老虎庙**（****）。法定代表人孙薇，董事长。委托代理人晁卓，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人孟琪，北京嘉润律师事务所律师。被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**A-122。法定代表人刘蔷。被申请追加人李欣，男，1980年12月8日出生。依据已发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16279号民事判决书，本院在执行北京富阳物业发展有限责任公司与北京大卫山道体育产业股份有限公司企业借贷纠纷一案中，申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请追加李欣为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司称，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。李欣作为被执行人的出资股东，应当在未出资范围内对被执行人不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故申请追加其为被执行人。为支持其主张，申请人北京富阳物业发展有限责任公司向本院提交了（2019）京0101民初16279号民事判决书复印件、人民法院公告复印件、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业信用信息登记资料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初16279号民事判决书生效后，因北京大卫山道体育产业股份有限公司未履行判决书确定的义务，北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请执行。本院以（2020）京0101执3945号案件立案执行。执行中，因未查找到被执行人可供执行的财产，故于2020年8月13日以（2020）京0101执3945号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。另查明，按照被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记信息资料内容，该公司注册资本为2000万元，其中李欣认缴出资额150万元，认缴出资时间为2034年12月25日。上述事实有本院（2019）京0101民初16279号民事判决书、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司的股东李欣认缴出资时间为2034年12月25日，目前未到股东的认缴出资期限。据此北京富阳物业发展有限责任公司申请追加李欣为被执行人不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京富阳物业发展有限责任公司申请追加李欣为（2019）京0101民初16279号民事判决书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十八日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执1249号     申请执行人谢某某，男性，1949年7月23日出生，汉族，住靖边县杨桥畔谢堆山，男性，1949年7月23日出生，汉族，住靖边县杨桥畔。   被执行人王某，男性，1986年9月15日生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX王慧，男性，1986年9月15日生，身份证号码：612725198609151034。   本院在执行谢堆山某某与王慧某借款合同纠纷一案中，本院依法审理，申请执行人谢堆山某某依法向本院申请执行，要求被执行人王慧某偿还借款本金及其利息，负担案件受理费 。   在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控查询了被执行人王慧某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。   3、本院到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，同意终结本次执行程序。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员雷斌琦        二〇二〇年十一月二十四日     书记员高彦东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26393号原告：李桂琴，女，1933年4月7日出生，汉族，新街口街道办事处退养职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京京鸿律师事务所律师。被告：李平，女，1964年2月20日出生，汉族，人才市场退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张梦楠，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。原告李桂琴与被告李平占有物返还纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂琴及其委托诉讼代理人王玉梅，被告李平及其委托诉讼代理人张梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令李平将位于北京市西城区后马厂胡同×号120号2间房屋恢复原状并腾退归还于李桂琴。2.诉讼费由李平负担。诉讼中，李桂琴撤回要求李平恢复原状的诉讼请求。事实与理由：李桂琴与李平系婆媳关系。位于北京市西城区后马厂胡同×号**2间房屋（以下简称涉案房屋）系李桂琴于2004年4月13日向北京建筑机械厂承租的公有住宅，总使用面积27.1平方米。李平自2011年9月9日入住涉案房屋后，于2019年私自装修，并于装修后不再允许李桂琴入住。李桂琴系涉案房屋的合法承租人，对该房屋享有使用、利用、居住等用益物权的权利，李桂琴每次要求入住时，李平均以各种理由搪塞推脱拒绝，故诉至法院。李平辩称，不同意李桂琴的诉讼请求。涉案房屋于1971年由单位分配给李桂琴之夫马泽相一家，承租人是马泽相。1989年李平与李桂琴之子马光辉结婚，1990年入住涉案房屋。1995年马泽相去世后，涉案房屋承租人一直没有变更。2004年房屋承租人变更为李桂琴，后李平一直在涉案房屋居住至今。故李平是涉案房屋共同居住人，享有居住权。李桂琴围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.《北京市公有住宅租赁合同》，证明李桂琴对涉案房屋享有承租权，是合法居住人。证据2.户口本复印件，证明李桂琴的户口一直在涉案房屋，李平的户口多次迁出迁入。证据3.收据2张，证明李桂琴缴纳了2000年1月至2004年4月和2004年5月至2011年12月的租金。李平对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性和证明目的均认可，合同约定的承租人义务一直由李平承担，可以反证李平是事实上的承租人。对证据2，真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，实际居住地和户籍地不一定一致，李桂琴在2000年之后也未居住在涉案房屋。对证据3，真实性、合法性、关联性和证明目的均认可，李桂琴是承租人，有缴纳租金的义务。李平围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据1.邻某证言，证明李平自1990年至2018年一直居住在涉案房屋。证据2.户籍证明信，证明李平自1996年6月21日至2008年9月22日期间户籍在涉案房屋。证据3.北京市独生子女证，证明李平及女儿自1991年居住在涉案房屋内。证据4.保险合同，间接证明李平在2002年居住在涉案房屋。证据5.房租交费凭证，证明李平自2013年起至今代替承租人缴纳房租，是实际承租人，尽到了共同居住人的义务。证据6.视频、录音光盘及文字材料，证明李桂琴在起诉状中的主张与事实不符，李平无阻碍李桂琴进入的行为，而是就李桂琴的入住问题积极协调协商解决。证据7.不动产登记信息查询，证明李平除了涉案房屋无其他房屋居住。证据8.交纳电费清单，证明李平是实际承租人，尽到了共同居住人的义务。证据9.华安热能煤改电合同及收据，证明李平是实际承租人，尽到了共同居住人的义务。证据10.李平的工商银行收入流水清单，证明李平收入低，除了涉案房屋外没有其他住房。李桂琴对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性和证明目的均不认可，李桂琴不认识姜济东，姜济东也不是李桂琴的邻居，不能证明李平有居住权。对证据2，真实性、合法性和关联性均认可。对证据3，真实性认可，关联性和证明目的不认可，是李平单方手填的内容。对证据4，真实性认可，证明目的不认可。对证据5，真实性不认可，一部分票据没有写李桂琴的名字，即使李平交了租金也不能认定其为实际承租人。对证据6，证明目的不认可，不能说李桂琴没有让李平腾退，李平就享有居住权，双方确实就涉案房屋如何居住进行过协商，但李平不允许李桂琴另行开门。对证据7，真实性认可，证明目的不认可，李平及其父母在朝阳区共同分得一套福利分房，落在李平名下。对证据8，不认可，无法证明李平缴纳了电费。对证据9，真实性认可，证明目的不认可，华安公司不是主管房屋的行政部门，不能认可李平是承租人。对证据10.真实性认可，证明目的不认可，不能证明是李平的全部收入，李平在朝阳区还有住房。本院经审理认定事实如下：2004年4月13日，北京建筑机械厂与李桂琴签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定北京建筑机械厂将西城区鼓楼西大街后马厂胡同×号120号房屋2间（即涉案房屋）出租给李桂琴，租期自2000年6月1日起。双方均认可如下事实：涉案房屋原为20世纪70年代北京建筑机械厂分给李桂琴之夫马泽相的公房。马光辉系马泽相与李桂琴之子，1989年，马光辉与李平结婚，二人于1990年入住涉案房屋。马泽相于1995年死亡。2004年涉案房屋承租人变更为李桂琴。后马光辉死亡。现涉案房屋由李平居住使用。李平认可其户籍曾从涉案房屋地址迁出，是为了在朝阳区分房，房屋分得后其又将户籍迁回涉案房屋，朝阳区的房屋原为承租公房，房改后，房屋所有权人登记为李平的父亲。双方未就涉案房屋居住使用方案达成一致调解意见。上述事实，有户口簿、《北京市公有住宅租赁合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。李桂琴系涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有承租权，而非物权，其以排除妨害纠纷起诉本案，案由选择不当，本院根据查明的法律关系依法变更本案案由为占有物返还纠纷。根据本案查明的事实，李平基于与马光辉的婚姻关系入住涉案房屋，在原承租人马泽相去世后，涉案房屋承租人变更为李桂琴，后马光辉去世，在李桂琴不同意李平继续居住使用涉案房屋的情况下，李平即失去继续占用涉案房屋的权利，其行为构成了对涉案房屋的侵占，依法应当将涉案房屋腾退并返还给李桂琴。李平主张其历史上居住涉案房屋，为共同居住人，有权居住使用涉案房屋，缺乏依据，本院不予采纳。李平主张其名下无其他住房居住，故不应腾退房屋，本院认为，根据李平自述，其曾为分得朝阳区住房而将户籍迁出，现已分得该房屋，故本院对李平主张其无其他住处的理由不予采纳。综上所述，李桂琴的诉讼请求成立，本院依法支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：李平于本判决生效后三十日内将位于北京市西城区鼓楼西大街后马厂胡同×号120号2间房屋腾退归还于李桂琴。如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费35元，由李平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十一月二十七日法官助理  甘雯稳书 记 员  林 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50936号原告：姚强，男，1982年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。被告：殷琳琳，女，1979年10月21日出生，汉族，住北京市西城区，现羁押于北京市朝阳区看守所，公民身份号码：×××。原告姚强与被告殷琳琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚强到庭参加诉讼，被告殷琳琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚强向本院提出诉讼请求，请求判令殷琳琳：1、返还借款本金100万元；2、支付自2015年6月29日至2016年6月29日的利息3万元；3、支付逾期利息（以100万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月30日起至实际支付之日止）；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月29日殷琳琳因做生意，急需资金周转，向姚强借款100万元，殷琳琳向姚强出具了借据，双方签署了《借款协议》。协议约定：1、借款利率3%，按年收息，利随本清；2、借款期限自2015年6月29日至2016年6月29日；3、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方（原告）所在地人民法院起诉。还款日到期后，殷琳琳未依约还款，故姚强诉至法院。被告殷琳琳当庭未作答辩，其于本案开庭前向本院认可向姚强借款100万元用于投资的事实，主张已向姚强还过部分款项，具体情况以转账记录为准；同意向姚强返还借款本金100万元及利息。姚强围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，甲方（出借人）姚强与乙方（借款人）殷琳琳签署《借款协议》约定：借款用途：借款人因生意周转需要，急需一笔资金；借款利率：3%，按年息收，利随本清；借款期限：借款时间自2015年6月29日起至2016年6月29日止；还款日期和方式：按月返利润；借款方应按合同规定的时间还款；争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉。同日，殷琳琳向姚强出具《借据》载明，今借到姚强人民币1000000元（本金），借款期限自2015.6.29起到2016.6.29日止，借款人：殷琳琳，2015年6月29日。对于借款资金来源和交付方式，姚强称，该借款出资来源是姚强出售个人房屋所得款项。姚强将个人名下房产出售给李晶、冯长恩，其中有100万元售房款由李晶通过在殷琳琳提供的pos机刷卡的方式交付至殷琳琳指定账户。2015年2月5日，李晶通过pos机刷卡在“北京鑫陇珠宝店”消费499000元；2015年6月13日，李晶通过pos机刷卡在“廊坊市广阳区琳琳建材商贸中心”消费五笔共计50万元。另查，殷琳琳以微信转账形式于2017年5月14日向姚强转账2万元、于2017年11月15日向姚强转账5万元。姚强主张收到殷琳琳利息还款7万元。殷琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据姚强提交的证据及当庭陈述，本院确认姚强与殷琳琳之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间民间借贷关系应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现姚强依约交付借款本金99.9万元，殷琳琳应按照《借款协议》约定的借款期限返还借款本金并支付借款利息，其未按照约定期限返还借款已构成违约，应当立即偿还借款本金并支付利息。对于殷琳琳已还款，因双方对于还款折抵顺序无约定，故本院依法按息后本的顺序予以折抵。对于折抵的借期内利息标准，本院依约定的3%年利率计算；对于折抵的逾期利息，本院按照姚强主张，酌定按当时一年期银行贷款基准利率计算。经计算，截至2017年11月15日偿还最后一笔款项，殷琳琳尚欠姚强借款本金99.9万元、利息20058元。故姚强要求殷琳琳偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告殷琳琳向原告姚强偿还借款本金999000元；二、本判决生效之日起十日内，被告殷琳琳向原告姚强支付利息（截至二〇一七年十一月十五日的利息为20058元；以999000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自二〇一七年十一月十六日起计算至二〇一九年八月二十日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自二〇一九年八月二十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告姚强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元（原告姚强已预交），由被告殷琳琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十一日书记员  刘佳茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12809号原告：银联商务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张衡路1006、1008号。法定代表人：田林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：夏宇华，女，1992年4月6日出生，北京市鼎业律师事务所实习律师，住甘肃省金昌市金川区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第200887号《关于第35191723号“银商”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月22日本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年11月5日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标指定使用在电子管、报警器、芯片（集成电路）复审商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在电线等其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：第16596761号“银商易付”商标（简称引证商标四）因连续三年不使用已被撤销公告，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1715期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标四商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第200887号《关于第35191723号“银商”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告银联商务股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十一月十六日书 记 员  侯李可
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1554号原告：刘云峰，男，1981年8月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，居民，住湖北省孝感市孝**。委托代理人：万敏君，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃或变更诉讼请求，上诉等。被告：罗原亮，男，1988年8月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告刘云峰与被告罗原亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员吴海波适用简易程序独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘云峰委托代理人万敏君到庭参加了诉讼，被告罗原亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云峰诉称：2017年12月23日，被告罗原亮以需要资金周转为由，向原告借款2万元，借款期限自2017年12月23日至2018年1月23日，并约定借款人若逾期不还款，按月利率2%计算逾期利息。同日，原告刘云峰通过转账的方式向被告罗原亮交付了借款。2018年1月23日，借款到期，原告刘云峰向被告罗原亮催要借款，被告以各种理由推诿，因此成讼。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向你院起诉，请依法裁判。请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元，和支付借款利息（利息自2018年1月23日起至还清借款本息之日，按年利率24%计算）；2、由被告承担全部诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告刘云峰向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，被告户籍查询单一份，证明：原、被告身份信息情况；二、借条复印件一份，证明：被告罗原亮向原告刘云峰借款2万元，利息按年利率24%计算的事实。三、微信转账凭证一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明：原告刘云峰向被告罗原亮交付借款18800元。被告罗原亮未向本院提交答辩意见。被告罗原亮没有向本院提交诉讼证据，亦未到庭对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交证据的认证意见如下：原告提交的证据一，属国家机关颁发的有效证件，符合证据的真实性、合法性特征，本院予以确认。原告提交的证据二、三，结合原告庭审中的陈述，虽然被告所出具的借条本金为20000元，但原告实际只向被告给付现金18800元，原告方也在庭审中予以认可，故本院综合认定原、被告之间存在民间借贷关系以及被告罗原亮欠原告刘云峰借款18800元的事实。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：2017年12月23日，被告罗原亮以需要资金周转为由，向原告借款2万元，借款期限自2017年12月23日至2018年1月23日，并约定借款人若逾期不还款，按月利率2%计算逾期利息，同时，被告罗原亮向原告刘云峰出具20000元借条一张。同日，原告刘云峰通过转账的方式向被告罗原亮给付了借款18800元。2018年1月23日，借款到期，原告刘云峰向被告罗原亮催要借款，被告以各种理由推诿，因此成讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告罗原亮向原告刘云峰借款20000元，实际借款18800元的事实，有被告出具的借据及庭审调查证实，原告与被告之间民间借贷关系成立，被告应当承担向原告清偿欠款18800元的民事责任。原告在庭审中向本院自愿请求将借款利息自月利率2%变更为年利率15.4%，但未向本院提交法律依据，故本院依据法律规定，原、被告的借款利率确定为同期银行贷款利率的四倍。被告罗原亮经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下判决如下：一、被告罗原亮于本判决生效之日起五日内清偿原告刘云峰借款18800元及利息（利息自2018年1月23日起至还清借款本息之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告刘云峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告罗原亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  吴海波二〇二〇年十一月十六日法官助理刘建桥书记员刘佳敏附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14879号原告：国际汽车联合股份有限公司，住所地瑞士联邦韦尔涅市舍曼布兰德尼特**。法定代表人：吉恩巴普蒂斯特平顿，首席行政官。（未到庭）委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161835号关于国际注册第1461016号“FiAFIAKARTING及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，诉争商标指定使用在第9、14类商品和第35类服务以及第41类“提供在线电子出版物服务；有关书籍、杂志、文字（广告文字除外）和期刊的出版；有关文字宣传本，包括汽车运输或机械运动规则、规范和标准的出版（广告宣传本除外）；发行和出版服务”上在中国的领土延伸保护申请予以驳回，在其余复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三（注册号：8396120）在构成要素、整体外观、显著部分、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标三已被决定撤销，不应成为诉争商标在第14类商品上在中国的领土延伸保护申请予以初步审定的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三（注册号：8396120）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第14类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年10月27日发布该商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标三在第14类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第161835号《关于国际注册第1461016号“FiAFIAKARTING及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告国际汽车联合股份有限公司针对国际注册第1461016号“FiAFIAKARTING及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告国际汽车联合股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告国际汽车联合股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黎 红人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3291号罪犯乔法涛，男，1989年8月22日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年十二月六日，山东省临邑县人民法院作出(2017)鲁1424刑初第93号刑事判决，以被告人乔法涛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯乔法涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯乔法涛在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯乔法涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次,缴纳罚金人民币三千元。本院认为，罪犯乔法涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯乔法涛减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19627号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：翟成果，北京市博友律师事务所律师。被告：北京悦欢兴密商店，住所地北京市密云区新西路**。经营者：李悦。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告北京悦欢兴密商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告贵州茅台酒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州茅台酒股份有限公司撤诉处理。审判员  刘世红二〇二〇年十一月二十六日书记员  高 旭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9177号原告：格雷厄姆保罗桑顿，男，1957年4月5日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国公民。（未到庭）委托诉讼代理人：张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第299754号关于第34426778号“PieFace”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2019年9月2日。被诉决定认定：诉争商标与第24297031号商标、第24299775号商标（以下简称引证商标一、三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条的规定，诉争商标指定使用在运动用球、锻炼身体器械、射箭用器具、体育活动器械、弹弓（体育用品）、拳击手套、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）、钓鱼用具商品上的注册申请予以初步审定。诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经使用具有一定知名度。二、原告对引证商标一、三提起了异议申请，权利状态不稳定，请求暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：344267783、申请日期：2018年11月2日。4、标识5、指定使用的商品初步审定商品（第28类2804-2812群组）：狩猎用哨子；游泳池（娱乐用品）；塑胶跑道；轮滑鞋；啦啦队用指挥棒；伪装掩蔽物（体育用品）；抽奖用刮刮卡；运动用吸汗带；运动用球；锻炼身体器械；射箭用器具；体育活动器械；弹弓（体育用品）；拳击手套；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；钓鱼用具。被驳回部分商品（第28类2801-2803群组）游戏器具；游戏机；游戏用筹码；玩具；恶作剧玩具；木偶；陀螺(玩具）；玩具模型；动物人偶玩具；棋盘游戏器具。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：义务旭阳电子商务有限公司。2、注册号：242970313、申请日期：2017年5月24日。4、标识：5、指定使用的商品（第28类2801-2803群组）：视频游戏操纵杆；游戏器具；玩具；纸牌；游戏机；晚会、舞会道具；恶作剧玩具；扑克牌；宾果游戏牌；室内游戏玩具。（二）引证商标三1、注册人：义务旭阳电子商务有限公司。2、注册号：242997753、申请日期：2017年5月24日。4、标识：5、指定使用的商品（第28类2801-2803群组）：视频游戏操纵杆；游戏器具；游戏机；玩具；晚会、舞会道具；纸牌；恶作剧玩具；扑克牌；宾果游戏牌；室内游戏玩具。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一、三构成同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院的对此不再评述。原告主张已对引证商标一、三提起异议申请，权利状态不稳定，请求暂缓审理。因截至本案审理时引证商标一、三的异议程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标一、三仍为有效的在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、三相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告格雷厄姆保罗桑顿的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格雷厄姆保罗桑顿负担（已交纳）。如不服本判决，原告格雷厄姆保罗桑顿可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  沙太宝二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  白 洁
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初19059号之一 申请人:郑州市敬业混凝土有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区东四环与金水东路交叉口北1000米路东，统一社会信用代码:914101002680492435。 法定代表人：苗振中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐奎，男，1995年5月23日生，汉族，系该公司员工，住河南省鹤壁市山城区鹿楼乡故县。 被申请人:天元建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路**，统一社会信用代码:913713001682510225。 法定代表人：王士坤，执行董事。 申请人郑州市敬业混凝土有限公司与被申请人天元建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，郑州市敬业混凝土有限公司于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人天元建设集团有限公司价值5786609.67元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人天元建设集团有限公司价值5786609.67元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人郑州市敬业混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘丽娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初40096号原告：谢芳，女，1953年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**215。法定代表人：周亮，执行董事。委托诉讼代理人：杨茜，北京德恒律师事务所律师。被告：北京奥通达信息技术服务中心，，住所地北京市朝阳区东四环中路******1801法定代表人：岑来，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22div>法定代表人：孟晨，董事长。委托诉讼代理人：党京，北京市赢嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田椿雨，男，中铁中基供应链集团有限公司职员。原告谢芳与被告北京云集投资有限公司（以下简称云集公司）、北京奥通达信息技术服务中心（以下简称奥通达中心）、中铁中基供应链集团有限公司（以下简称中基公司）证券投资基金交易纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法进行了审理。谢芳向本院提出诉讼请求：1.判令云集公司、奥通达中心、中基公司立即向谢芳支付投资本金100万元及利息41374元，共计1041374元（利息以100万元为基数，年化利率为10%，暂自2019年4月19日计算至2019年9月17日，并以274元/日的标准计算至实际偿还之日止）；2．判令云集公司、奥通达中心、中基公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谢芳于2019年4月19日申购了云集公司发行管理的北京云集创盈私募投资基金。云集公司出具了《北京云集创盈私募基金份额确认书》。相关合同中确认谢芳投资金额为100万元，年化利率为10%，基金的存续期限为12个月。谢芳经查询得知，云集公司与青岛京北企业管理有限公司（以下简称京北企业公司）、青岛京北新能源科技有限公司（以下简称京北新能源公司）于2018年12月签订了《关于青岛京北新能源科技有限公司之增资协议》，该协议约定云集公司以4.5亿元的价格购买京北新能源公司的股份。之后云集公司又与奥通达中心、京北企业公司、京北新能源公司签订了股权转专签订了《股权转让协议》。协议中约定奥通达中心作为回购方须在相关基金到期前7日内向云集公司回购所有京北新能源公司股份，而实际奥通达中心是“上海檀实中铁稳赢四号私募投资基金”的实际融资方。同时中基公司为奥通达中心向云集公司提供担保，《担保函》中约定若奥通达中心未按《股权转让协议》约定时间回购云集公司所持的京北新能源公司股份，中基公司将承担连带保证责任。现云集公司已向投资人发布公告，宣布涉案基金已经出现不能兑付的情况。谢芳通过查询得知，云集公司的基金备案日期只有一年，该基金备案已于2019年7月到期，云集公司应在2019年7月将所有投资款兑付给投资人，但云集公司至今未兑付谢芳任何费用。云集公司作为基金管理人已经违反合同约定，奥通达中心作为该基金的实际融资方，也是本案所述基金的回购方，亦需要对谢芳的债权承担返还责任。中基公司作为奥通达中心的连带责任保证人，需要对奥通达中心的还款义务承担连带责任，基于以上情况，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院核实，本案事实涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查，故本院目前对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回谢芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 徐冲审 判 员 王静审 判 员 李佳二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李阳书 记 员 张佳
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执1494-2号申请执行人：常永立，男，1980年5月5日出生，汉族，住孟州市。被执行人：赵喜军，男，1984年3月9日出生，汉族，住孟州市。被执行人：璩杉杉，女，1990年4月11日出生，汉族，住孟州市。被执行人：郝延军，男，1985年1月25日出生，汉族，住孟州市。本院在执行常永立与赵喜军、璩杉杉、郝延军追偿权纠纷一案中，于2020年10月12日向被执行人赵喜军、璩杉杉、郝延军发出执行通知书，责令被执行人赵喜军、璩杉杉、郝延军接到通知后三日内履行已经发生法律效力的孟州市人民法院(2020）豫0883民初1674号民事判决书确定的义务，但被执行人赵喜军、璩杉杉、郝延军至今未履行。经查，本院于2020年10月27日冻结了被执行人郝延军名下中国银行账户内存款104762.68元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郝延军在中国银行账户内存款人民币7900.00元。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二〇年十一月十二日书记员  王伟伟
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15723号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：邵灵彬，行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：何泓毅，男。被告：金懿斐，男，1988年8月5日生，汉族，住上海市黄浦区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告金懿斐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泓毅到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金50,174.13元；2.被告归还期内利息3,565.69元及截至2020年2月10日的罚息11,707.71元，复利909.81元；3.被告归还自2020年2月11日起至实际清偿之日止以本金加期内利息即53,739.82元为基数，按照双方所签订的《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》约定借款利率加收50%的罚息利率计算的罚息和复利。事实和理由：2015年10月8日被告以住房装修为由向原告申请贷款200,000元，原告经研究同意后，于2015年10月9日与被告签订《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》，合同约定：借款金额200,000元，借款期限自实际(首次)提款日起至2018年10月1日，借款利率为固定月利率9.39‰，结息方式为按月等额本息还款方式，分36期偿还，贷款到期利随本清，逾期归还借款的则在合同约定的借款利率上加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告依约放款，贷款到期后经多次催讨被告均未还款，截至2020年2月10日，被告拖欠原告本息合计66,357.34元。为维护原告合法权益，遂涉诉。被告金懿斐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证、质证意见，经核实原件，本院对《借款申请书》、《分期还款借款合同》、《借款借据》、银行对账单、还款计划表、借据计算器等的真实性、关联性予以认定。结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定如下法律事实：2015年10月8日，被告向原告提交《借款申请书》，申请借款200,000元，借款用途为装修。2015年10月9日，被告与原告签订《分期还款借款合同》，约定：借款金额为200,000元整，贷款期限为自实际提款日起至2018年10月1日，贷款利率为固定月利率9.39‰，还款方式为等额本息按月还款，分36期偿还，还款日为每月末第25日，贷款到期还清本息，逾期归还借款的则按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收利息。当日，原告向被告账户转款200,000元。然而，被告自2017年12月起就存在逾期还款，截至2020年2月10日尚欠本金50,174.13元、期内利息3,565.69元，逾期罚息11,707.71元，复利909.81元。本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案借款合同签订后，根据证据显示，原告已按约发放贷款，被告未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约，原告主张其还本付息有事实和法律依据，本院对原告第一、二、三项诉讼请求均予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金懿斐于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行借款本金50,174.13元；二、被告金懿斐于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行利息3,565.69元、逾期罚息11,707.71元、复利909.81元及自2020年2月11日起至实际清偿之日止以53,739.82元为基数按月利率14.085‰计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,460元，减半收取计730元，由金懿斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙高英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6861号申请执行人：蔡凤英，女，1948年2月28日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被执行人：潘建军，男，1969年9月12日出生，汉族，住上海市青浦区。原告蔡凤英与被告潘建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日作出的(2019)沪0118民初17038号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告潘建军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡凤英人民币7万元。届期，被告潘建军未履行义务。权利人蔡凤英申请执行后，本院于2020年9月8日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人潘建军发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年10月23日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2682号申请执行人：靳海朝，男，1990年2月8日出生，汉族，住登封市。被执行人：袁建涛，男，1980年10月28日出生，汉族，住登封市。申请执行人靳海朝与被执行人袁建涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初2688号民事判决已经发生法律效力。因被执行人袁建涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人袁建涛所有的位于登封市南环一路与少室路交叉口西南角颍南世家1号楼2单元8层806[不动产权证号：豫（2019）登封市不动产权第0006819号]房产予以查封；二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年十一月十八日书记员  常自然
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1354号 申请执行人：侯占国，男，1955年10月29日生，汉族，工人，住宽城满族自治县。 被执行人：河北新希望农牧有限公司。住所地，宽城满族自治县城北路**。 法定代表人龚华忠，该公司总经理。 申请执行人侯占国与被执行人河北新希望农牧有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据宽城满族自治县劳动争议仲裁委员会作出的（2015）宽劳人裁字［2015］第53号仲裁裁决书申请执行。 本院查明：2015年5月8日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁字（2015）第53号仲裁裁决书，裁决1、申请人与被申请人之间的劳动关系与2015年3月12日解除；2、被申请人支付申请人经济补偿金16,800.00元；3、由被申请人为申请人补缴2014年3月12日至2015年3月12日期间的基本养老保险（单位应缴部分）具体数额以社会保险经办机构核算为准。2015年4月2日，河北新希望农牧有限公司提起诉讼。2015年5月28日，宽城满族自治县人民法院作出（2015）宽民初字第1402号民事判决书，判决：一、解除原告河北新希望农牧有限公司与被告侯占国之间的劳动关系；二、由原告河北新希望农牧有限公司支付被告侯占国经济补偿金16,800.00元。河北新希望农牧有限公司向承德市中级人民法院提出上诉，在承德市中级人民法院审理期间，双方于2015年7月15日达成和解协议，签订补偿协议书，协议如下：1、双方解除劳动关系；2、甲方（河北新希望农牧有限公司）给付乙方（侯占国）一次性经济补偿金11,000元，该款于2015年7月15日前支付（当日给付）；3、双方共同认可，不再支付乙方其他劳动待遇及补缴社会补偿金（包括基本养老保险）；4、合同生效后，甲方立即办理撤诉手续。2015年7月16日，河北新希望农牧有限公司以双方达成和解协议为由向承德市中级人民法院提出撤回上诉申请。2015年7月30日，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第01613号民事裁定书，裁定：准予撤回上诉。2016年3月15日，申请人侯占国向我院提起民事诉讼，要求依法判决撤销与被执行人河北新希望农牧有限公司签订的《补偿协议书》。2016年4月23日，宽城满族自治县人民法院作出判决：驳回原告侯占国的诉讼请求。侯占国向承德市中级人民法院提出上诉，2016年7月18日，承德市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”。本案原仲裁裁决书裁决第1、2项义务已履行完毕，现申请执行人执行宽劳人裁字（2015）第53号仲裁裁决书第3项内容，不属于人民法院民事案件的执行范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第1项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人侯占国的执行申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向河北省承德市中级人民法院申请复议。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月十八日 书记员  托 颖
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6652号原告朱永宏与被告上海梅氏稻米种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出的(2020)沪0118民初6439号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告上海梅氏稻米种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告朱永宏人民币100,487.25元；二、被告上海梅氏稻米种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告朱永宏逾期付款利息(以100,487.25元为本金，从2020年4月8日计算到实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)；三、原告朱永宏要求被告上海自在青西农业发展有限公司对上述款项承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,309.75元(原告朱永宏已缴纳)，减半收取计1,154.87元，由被告上海梅氏稻米种植专业合作社负担。届期，被告上海梅氏稻米种植专业合作社未履行民事判决书规定的支付义务，权利人朱永宏于2020年9月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月21日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年10月21日至被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社住所地上海市青浦区练塘镇蒸兴路****查找被执行人法定代表人，但未找到被执行人法定代表人。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社名下无其他银行存款、股票、证券、房屋、车辆等可供执行的财产。本院于2020年9月24日对被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1058号申请执行人王鹏，男,1988年8月14日生，汉族，住济宁市高新区。被执行人冷庆军，男,1964年2月28日生，汉族，住济宁市高新区。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民特100号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人王鹏申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 莫成龙
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保277号申请人：王秀梅，女，1976年9月3日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：肖志强，北京市乾贞律师事务所律师。被申请人：杨瑛，男，1959年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：房洁，女，1969年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人王秀梅于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人杨瑛、房洁价值1800000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人王秀梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人杨瑛、房洁价值一百八十万元的财产。案件申请费五千元，由王秀梅所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75890号原告：李红岩，男，1988年8月18日出生，汉族，北京启浩物业管理有限公司消防中控员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李文华，男，1963年2月7日出生，汉族，北京星际铂尔曼酒店工程部装修主管，住北京市朝阳区。被告：北京燕翔饭店有限责任公司诺金酒店，营业场所北京市朝阳区将台路甲2号1号楼。负责人：麻向朝，经理。委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。原告李红岩（以下称原告）与被告北京燕翔饭店有限责任公司诺金酒店（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李文华及被告委托诉讼代理人王瑾、罗艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除赔偿金79322.56元。事实及理由：原告于2015年4月27日入职被告，双方订立三年期劳动合同。2018年4月26日合同期满后，被告无故不续订劳动合同，至2018年9月12日拒不支付双倍工资差额，拒不订立书面劳动合同，并于2019年3月14日与原告违法解除劳动关系。原告八年军龄，退役后工作年限应当累计计算。原告在劳动争议仲裁委员会申请被告支付的2019年2月20日至2109年3月8日期间工资2156.55元、2018年12月15日至2019年3月14日期间未签合同双倍工资差额11760元及劳动争议仲裁委员会裁决的解除劳动合同赔偿金19975.80元，被告均已支付原告。原告认为，军人的合法权益理应得到法律保护，八年军龄应当计算为在被告的工作年限，并据此再行计算给付解除劳动合同赔偿金79322.56元。被告辩称：原告于2004年12月至2013年12月期间在黑龙江省武警第二支队绥化中队入伍。2014年6月至2015年4月期间，原告在北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店保安部任消防中控员，并于2015年4月10日离职。2015年4月27日，原、被告签订劳动合同。合同期限自2015年4月27日至2018年4月26日，月工资3400元。2018年4月，原告多次故意拒绝被告有关续签劳动合同的要求，却继续在被告处工作。2018年8月，原告以被告未续签劳动合同为由，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资。被告该案败诉。对此，被告一方面积极履行裁决，另一方面再次要求原告签订劳动合同，原告仍置之不理。2019年3月8日，被告依法与原告终止劳动关系。2019年3月13日，原告再次向仲裁委员会提起仲裁申请。2019年7月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12716号裁决书。2019年7月9日，被告按照仲裁裁决支付原告解除劳动合同赔偿金19975.80元。原告从现役退役时属于《退役士兵安置条例》规定的“自主就业”的退役士兵，不属于“由人民政府安排工作”的退役士兵，依法不享有人民政府对其进行安排工作的待遇，没有“接收安置单位”，其由部队发放一次性退役金，政府给予其经济补偿，则不再负责为其安排工作。被告并非原告退役时“接收安置单位”，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告此前主张的2019年2月20日至2109年3月8日期间工资2156.55元、2018年12月15日至2019年3月14日期间未签劳动合同双倍工资差额11760元及劳动争议仲裁委员会裁决的解除劳动合同赔偿金19975.80元，被告均已支付完毕。被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《劳动合同书》《工作申请表》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：被告系从事住宿等经营的有限责任公司分公司。2015年4月27日，原、被告签订期限为2015年4月27日至2018年4月26日的《劳动合同书》。原告曾因要求被告支付2018年4月26日至2018年12月14日期间未签订劳动合同双工资差额28500元，申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2018年12月18日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第00162号裁决书，裁决被告支付原告2018年7月27日至2018年12月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额17471.26元。2019年3月8日，被告与原告解除劳动关系。2019年3月13日，原告再次申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付2019年2月20日至2019年3月8日期间工资2156.55元、违法解除劳动合同赔偿金118983.80元、2018年12月15日至2019年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额11760元。2019年7月3日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12716号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金19975.80元并驳回原告其他请求。原告因主张军龄八年未计入其工作年限，解除劳动合同赔偿金工作年限计算有误，故不服仲裁裁决并诉至本院。本案审理中，被告提供2015年3月10日原告《工作申请表》，用以证明原告自认其2004年12月至2013年12月期间在黑龙江省武警二支队绥化中队服役；2014年6月至2015年3月期间其在临空皇冠假日酒店工作；此后入职被告单位。原告未提供其退出现役证件。本院认为，全社会应当尊重、优待退役士兵，保障退役士兵合法权益。本案中，原告未提供其退出现役的相关证据，故对其所述军龄事实本院无法确认。即使现如原、被告均确认原告存在八年军龄的事实，因原告到被告工作不属于退役后初次就业政府安排工作的规定情形，故其要求将军龄计算在被告工作年限的主张没有法律依据，本院不予支持。现原、被告确认京朝劳人仲字[2019]第12716号裁决书裁决被告支付原告的违法解除劳动合同赔偿金19975.80元已执行完毕，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告李红岩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李红岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十日书记员 王政达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8671号原告：北京中时天文化传播有限公司，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**1106。法定代表人：王春，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92914号《关于第38922825号“品范”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十九条第四款、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告并非商标代理机构，亦并非从事商标代理业务。二、原告已删除营业执照经营范围中的商标代理服务，被诉决定针对的事实已发生变化。原告申请注册诉争商标的行为未违反商标法第十九条第四款规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38922825。3．申请日期：2019年6月17日。4．标识：品范。5．指定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2911-2912）：干食用菌；腌制蔬菜；以果蔬为主的零食小吃；加工过的坚果；肉；鱼（非活）；蛋；牛奶；水果罐头；食用油。二、其他事实经查，原告于2018年11月22日成立，其经营范围包括“商标代理”。2019年11月，原告申请经营范围变更，变更后，其经营范围不再包含“商标代理”项目。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十九条第四款的规定。根据商标法第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。本案中，原告于2018年11月22日申请注册诉争商标时，其经营范围包含“商标代理”这一项，原告属于商标法所称商标代理机构。虽然原告的经营范围已经发生变更，现经营范围不含商标代理业务，但其变更经营范围的行为不能成为诉争商标申请注册未违反商标法第十九条第四款规定的理由，否则很可能出现以变更经营范围为名、以规避商标法第十九条第四款规定为实的不诚信行为。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十九条第四款规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京中时天文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京中时天文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  任奋兰人民陪审员  任继新二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初12537号之一原告：环境技术咨询服务株式会社,住所地日本福冈县北九州户畑区中原新町2番**。法定代表人：鹤田直，董事长。委托诉讼代理人：崔光镐、张文婧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海绿环商品检测有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：夏捷，董事长。委托诉讼代理人：高兴发，上海市信本律师事务所律师。被告：夏捷，男，1972年6月28日生，汉族，住安徽省芜湖市。本院在审理原告环境技术咨询服务株式会社与被告上海绿环商品检测有限公司、夏捷其他合同纠纷一案中，原告于2019年7月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海绿环商品检测有限公司、夏捷名下银行存款合计人民币200000元或查封、扣押其等额财产，并已执行。原告于2020年11月16日申请解除对两被告名下银行存款人民币200000元的冻结。本院经审查认为，原告向本院提出解除保全措施的申请,于法无悖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被告上海绿环商品检测有限公司、夏捷银行存款人民币200000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郝晓鹃人民陪审员  洪云娣人民陪审员  周婵娟二〇二〇年十一月十九日法官 助理  钱心怡书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3365号 原告：陈雪梅，女，1983年11月9日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南金政，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：郎永刚，男，1976年5月28日出生，满族，司机，现住延吉市。 被告：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市友谊路****楼5001。 代表人：金波，总经理。 委托诉讼代理人：朱琳，该公司职员。 委托诉讼代理人：裴乐斌，该公司职员。 原告陈雪梅与被告郎永刚、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈雪梅的委托诉讼代理人张卉夫、南金政，被告郎永刚、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人朱琳、裴乐斌到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告陈雪梅的委托诉讼代理人张卉夫、被告郎永刚、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告陈雪梅的委托诉讼代理人张卉夫、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼，被告郎永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪梅向本院提出诉讼请求：车辆维修费13550元。事实与理由：2019年9月23日，郎永刚驾驶车辆与赵海洋驾驶的车辆相撞，造成车辆受损的道路交通事故。郎永刚负事故全部责任，赵海洋无事故责任。 郎永刚辩称：对事故认定无异议，彩条价格过高。 阳光保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险）,事故发生在保险期间。彩条金额过高。 经本院审理查明：2019年9月23日9时12分许，郎永刚驾驶吉X**号出租车在延吉市爱丹路与赵海洋驾驶的吉X**号丰田牌车辆在延吉市爱丹路相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，郎永刚负事故全部责任，赵海洋无事故责任。事故发生后，陈雪梅维修车辆，产生维修费共计13550元，其中彩条金额为3750元。阳光保险公司对维修零件彩条有异议，向本院申请鉴定。经鉴定，吉X**号车辆的车身彩条（含工时费）价格为850元，阳光保险公司支付鉴定费1700元。 另查明，赵海洋驾驶的车辆登记在陈雪梅名下，该车辆在阳光保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.延吉市信达汽车维修厂（以下简称信达维修厂）发票2800元、广汽丰田大荣开发区店（以下简称丰田4S店）报价单。阳光保险公司欲证明车身彩条是陈雪梅自行在信达汽车维修厂购买支付2800元，而丰田4S店报价为1000元，维修金额远高于丰田4S店报价。郎永刚对该证据无异议。陈雪梅对证据的真实性有异议，认为其未在信达维修厂购买。本院庭审现场与丰田4S店接车人员现场核实，车身彩条报价为1000元，涉案彩条确系陈雪梅自行外购，同时加购买税点，导致维修金额为3750元，该证据本院予以采信。 2.鉴定评估报告书。阳光保险公司欲证明事故车辆受损彩条评估维修金额为850元。郎永刚对该证据无异议。陈雪梅对该证据有异议，认为鉴定金额低于购置价格，并申请鉴定人出庭说明。本院认为，陈雪梅虽对鉴定金额有异议，但未能提供相反证据证明该鉴定金额不合理，且该彩条确系陈雪梅自行外购加价导致金额上涨，其质证意见不成立，该证据本院予以采信。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，郎永刚承担事故的全部责任，应赔偿陈雪梅的全部合理损失。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，应由阳光保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由阳光保险公司根据商业保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由郎永刚赔偿。 根据有效证据，本院确认陈雪梅在本次事故中产生的合理损失如下：对车辆维修费13350元的主张，扣除彩条不合理的金额2900元（3750元-850元），合理的维修费为10450元，因庭审中阳光保险公司认可维修总额为10650元，故本院支持10650元。关于鉴定费1700元，本院认为，阳光保险公司认为陈雪梅主张的彩条金额过高，委托鉴定机构的行为系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，且有鉴定发票为凭，因维修费用应在合理范围内，而陈雪梅所主张的维修金额3750元远远大于鉴定金额850元，故该笔费用应由陈雪梅承担。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，财产损失2000元，属于交强险赔偿范围，阳光保险公司应在交强险限额内赔偿。超出部分8650元，由阳光保险公司按照商业保险合同在商业三者险范围内赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告陈雪梅保险赔偿金10650元； 二、驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元（原告已预交），减半收取69元，由原告陈雪梅负担36元，被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担33元；鉴定费1700元，由原告陈雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张琳怡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8070号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。统一社会信用代码911101058019986912。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：刘鹏，男，1986年11月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘世国（刘鹏之父），男，1963年4月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：薛增芹（刘鹏之母），女，1966年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业）与被告刘鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业之委托诉讼代理人赵雪，被告刘鹏之委托诉讼代理人刘世国、薛增芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付2019年10月1日至2020年9月30日的物业管理费2714．98元，垃圾清运费30元；2．被告支付物业服务费滞纳金135．75元；3．诉讼费由被告负担。事实及理由：被告为原告管理服务的北京市密云区X号院X号楼X单元X室业主，该房屋建筑面积102．84平米。原告于2014年10月1日与该小区业主委员会签订《物业管理服务合同》约定：“甲方交纳费用及时间为物业管理服务费2．2元/平方米/月，应交纳从通知办理入住手续之日起一年的物业管理服务费，以后每年的10月31日前交纳下一年度管理费。”协议中约定甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交按应交纳费用的的5%的标准支付违约金。被告在明知上述约定并经原告多次电话通知、书面通知情况下，至今未交纳物业服务费。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。刘鹏辩称：原告所述房屋位置、面积和欠交物业费情况属实。不同意交纳物业费，我们房屋阳台侧墙被泡水，多次联系物业仍然拒绝维修。小区楼道卫生无人打扫，且楼道中随处停放非机动车，严重影响出入。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月，长城物业与X小区业主委员会签订《X物业服务合同》，约定长城物业为坐落于密云区X号、密云区X号院的X小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2017年10月1日至2020年9月30日。合同约定长城物业提供的物业服务按照《北京市住宅物业服务标准》中的二级物业服务标准；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：住宅为“2．2元/平方米·月；（不含内部服务）”。在庭审中，长城物业向本院提交了以下证据：1．物业服务合同；2．业委会公函；3．X小区月度管理报告；4．X小区各部门服务工作图片。刘鹏对于长城物业所提交的物业服务合同认可，但认为长城物业提供的物业服务不到位，并向本院提交了其房屋泡水的照片。长城物业对刘鹏所提交照片的真实性认可，但对证明目的不认可，认为是因为7楼业主的空调水管没有插入主管道导致被告房屋泡水。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，刘鹏是绿X小区X号楼X单元X房屋业主，故X小区业主委员会与长城物业签订的《物业服务合同》对刘鹏具有约束力。长城物业按照合同为刘鹏居住的小区提供了物业管理服务，刘鹏应履行交纳物业服务费的义务，故长城物业向刘鹏主张自2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费2714．98元、垃圾清运费30元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘鹏辩称的房屋阳台侧墙泡水导致自己损失，刘鹏可向具体的侵权责任主体另行起诉。根据刘鹏在庭审中的陈述和提交的照片，反映出长城物业在为涉案小区提供服务的过程中确有不尽如人意之处，虽然尚不足以构成减免物业服务费的情形，但也说明存有服务瑕疵，故对长城物业主张刘鹏支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：一、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一九年十月一日至二〇二〇年九月三十日期间的物业服务费二千七百一十四元九角八分、垃圾清运费三十元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘鹏负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2573号 原告：中科华宇（北京）建设工程有限公司，住所地,北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院YC-0110，统一社会信用代码91110109MAOOFEAL。 法定代表人：赵晧，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓春，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：保定市欣海阳光板制造有限公司，住所地，保定市莲池区保沧路连二村东路南，统一社会信用代码91130606568934818M。 法定代表人：杨佩钦，执行董事。 委托诉讼代理人：张国昆，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中禹，河北澜森律师事务所律师。 原告中科华宇（北京）建设工程有限公司（以下简称中科华宇公司）与被告保定市欣海阳光板制造有限公司（以下简称欣海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中科华宇公司委托诉讼代理人李晓春、被告欣海公司委托诉讼代理人张国昆、王中禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中科华宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《购销合同》；2.判令被告退还原告货款人民币334，053元。3.判令被告赔偿原告损失人民币500，000元。4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月21日，原告与被告签订的《购销合同》，原告与被告采购10毫米阳光板。之后，原告实际向被告采购10毫米阳光板共计334，053元。2020年6月，原告发现被告提供的阳光板出现严重的 —2— 破损问题，经与被告多次协商未果，诉至法院。 被告欣海公司辩称，1、双方实际为订做合同，被告已按照原告要求交付了产品，合同已履行完毕，不具备解除条件。2、原告主张无事实法律依据，原告经比对被告提供的样品后确定订制10毫米的中空阳光板，被告按照原告订制的要求生产并交付了产品，被告付清了货款。原告订作的产品是特定物，且原告已使用了一年半的时间，现在要求解除合同，对被告是不公平的。 原告中科华宇公司依法提交了证据:1、原、被告签订合同及原告付款情况的证据，明确双方是买卖合同；2、关于原告采购被告阳光板用途的证据，证明被告了解该产品的用途及使用位置；3、关于原告使用被告阳光板安装情况的证据；4、关于产品质量要求的证据，证明被告清楚原告对阳光板的质量要求；5、关于被告对产品质量保证的证据，证明被告提供的产品未按标注的质量保证；6、被告首批产品未添加UV层的证据；7、被告产品质量不合格的证据；8、被告提供的阳光板出现严重质量问题的证据；9、双方就质量问题进行了交涉；10、11、关于原告保全的相关证据，证实原告的损失；12-16项为原告购买新的阳光板并雇佣人员安装、吊车费用等证据；17、19、20、21等项为原告为诉讼支付的相关费用；18、原告被罚款230，000元的证据；22、原告为解决产品质量问题支付的其他费用；23、原告需拆除更换侧板及产生相关费用的证据，预估费用为162，750元等。 被告对原告以上证据的关联性及证明目的均不认可，对其中第1、2、3、4项证据的真实性认可，对其他证据的真实部分认可。 被告欣海公司提交证据如下：1、被告人员赵皓与原告业务人员刘欢的完整聊天记录，证明产品是被告订制的；2、被告生产是按照原告订制要求生产的；3、质量认证证书、4、检测报告，以上二项证明被告的产品符合国家标准；5、质保书，证明不可抗力不在质保范围内；6、原告所称阳光板破损是由于冰雹 —3— 天气所致，证明当时冰雹情况。 原告中科华宇公司对被告提交的证据1的真实性不能完全确认；对其余证据均不予认可。 经审理查明，原告法定代表人赵皓与被告业务人员刘欢经协商于2019年3月21日签订了《购销合同》：原告向被告购买欣海十年10毫米阳光板，并对尺寸、件数、价格等进行了明确约定。合同第三条明确约定了包装标准及质量要求：按照甲方统一包装标准，（克重1.55kg/㎡，用沙伯基础原料），甲方出具十年质量保证书。第四条第1项被告中科华宇公司（乙方）应在收到货物当日进行验收，如要发现产品与第一条规定不符，应当日内向甲方提出书面异议；第2项如乙方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合双方合同规定。双方于2019年12月29日、2020年1月5日又签订了二份《购销合同》，内容与2019年3月21日签订《购销合同》基本一致。合同签订后双方开始履行合同义务，原告共向被告支付货款334，053元，被告也按照合同约定向原告交付了阳光板并提供了产品质量保证书。原告将该产品用于室外建筑物后，由于当地于2020年5月中旬曾下过冰雹，导致部分已安装的阳光板出现破损情况。 原告要求对被告提供的阳光板作鉴定，但未在规定期限内提交鉴定申请，本院对原告的申请，不予准许。 本院认为，原、被告均认可合同签订前双方对阳光板的质量、重量、价格等进行了详细的沟通，在合同中也对阳光板的克重及验收方式有明确约定，且双方均已履行完毕合同义务，因此原、被告签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同中对阳光板的重量、材料等有明确约定，应认定该产品系按照原告要求予以订制的特定物，被告是按照原告订制的产品的质量、重量、材料等进行的生产，按照双方在《购销合同》中产品验收的约定，原告未在约定的期限内对被告提供的阳光板提出异议并支付了产品尾款，进一步验证了原告对被告提供的阳光板的质量是予以认可的。阳光板的破损 —4— 是由于当地的极端天气造成，属于不可抗力，因此原告要求解除合同的主张本院不予支持，原告因此造成的损失应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九一条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告中科华宇（北京）建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费12141元，由原告中科华宇（北京）建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  孙 宁 人民陪审员  韩 梅 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  全艳佳