浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2569号 原告：郑丹，女，1990年8月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：徐宝同,上海锦坤律师事务所律师。 被告：嘉兴市秀丰置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤南景苑****商铺。统一社会信用带代码：91330402685556449Y。 法定代表人：陈秀珍。 委托诉讼代理人：高扬、任羽辰，浙江群策律师事务所律师。 被告：上海彰荣房地产投资顾问有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路********。统一社会信用代码：91310114MA1GT17Y7R。 法定代表人：柯燕。 原告郑丹与被告嘉兴市秀丰置业有限公司（以下简称秀丰公司）、上海彰荣房地产投资顾问有限公司（以下简称彰荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告彰荣公司下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案，原告郑丹的委托代理人徐宝同、被告秀丰公司委托诉讼代理人任羽辰到庭参加诉讼，被告彰荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑丹起诉称，被告秀丰公司系嘉兴市凤桥镇拓世雅筑项目开发商，被告彰荣公司系该项目包销方。2017年原告从彰荣公司了解到该项目，彰荣公司告知原告该项目为4A级景区梅花洲旁颐养度假酒店，并与知名公寓民宿预定平台运营商“途家”【途家在线信息技术(北京)有限公司】达成战略合作，承诺原告购房后，途家公司会回租该房统一营运管理，开发高端度假酒店。基于彰荣公司如此描述，2017年8月6日，原告与秀丰公司签订商品房屋买卖合同，购买了拓世雅筑项目房产，并支付购房款给彰荣公司。2018年6月，被告秀丰公司通知原告交房时才知悉该项目没有开发成度假酒店，实际为开发成菜市场，秀丰公司与“途家”也没有建立过战略合作关系。原告遂联系秀丰公司要求解除合同并退房遭拒。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、判令解除原告与被告秀丰公司签署的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告秀丰公司、彰荣公司共同返还原告已交的购房款196000元及支付相应的利息(以196000元为基数，自2017年8月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、被告秀丰公司、彰荣公司共同赔偿原告为办理产证支付的费用6248元；四、本案诉讼费由被告承担。 被告秀丰公司答辩称，原告与被告秀丰公司签订的房屋买卖合同，双方均受其约束，原告擅自主张解除合同无事实和法律依据。且，案涉房屋原告己全额支付房款并己办理产权登记，案涉房屋己登记于原告名下，再要求解除合同于法无据。综上，恳请法庭驳回原告的所有诉讼请求。 被告彰荣公司未作答辩。 针对自己的主张，原告郑丹提供了下列证据： 1．《商品房买卖合同》（合同编号：2017销0000370）一份，用于证明原告与被告秀丰公司于2017年8月6日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于嘉兴市南湖区××镇××市场××单元××室房屋，建筑面积21.64平方米。其中套内建筑面积14.95平方米，应分摊的共有建筑面积6.69平方米。房屋总价款196000元，等。 2．付款转账凭证及收据各一份，用于证明原告已按约交付购房款196000元。该196000元，其中10000元签合同时当场付定金10000元，186000元转至被告彰荣公司账户并向原告出具收据，被告秀丰公司确认收到原告购房款196000元。 3、付款凭证及收据各一份，用于证明原告为办理房产证向被告秀丰公司交付相应的办理产证费用6248元。 4、公证书一份（2019沪东证经字第2608号），用于证明被告彰荣公司明确告知原告案涉房产项目为4A级度假酒店，并与知名民宿“途家”平台达成战略合作可售后回租。 5、案涉房屋目前的现状照片打印件（原告自行拍摄的）一份，用于证明涉案房屋并未开发成度假式酒店，而是开放式菜市场摊位。 6、聊天记录截屏打印件二页（原告与被告秀丰公司法定代表人陈秀珍），证明原告向陈秀珍申请退款，陈秀珍表示退款也可以的意思。 被告秀丰公司质证认为：对证据1的三性均没有异议。但请法庭注意该合同第一条第二款明确项目建设依据为凤桥农产品交易市场，原告的合同目的已实现。对证据2、3的三性均没有异议，案涉房屋具备交房条件，是现房。故原告付清房款后即委托被告办理不动产登记手续。对证据4的真实性予以认可。与被告秀丰公司无关联性，对被告公司没有约束力。对证据5真实性予以认可，买卖合同中明确注明原告所购的房屋系凤桥农产品交易市场。对证据6的三性不予认可，从证据看是打印件，无法显示聊天的时间，更无法确认聊天双方身份情况。就涉案房屋而言，原告已取得房屋所有权，合同已履行完毕。 针对抗辩，被告秀丰公司提供了证据如下： 商品房买卖合同补充协议（签署时间为2017年8月6日）一份，用于证明被告秀丰公司与原告明确对商品房买卖合同约定的权利、义务承担责任，除合同以外权利、义务均与本案被告无关。 原告郑丹质证认为：对证据的真实性没有异议。但对被告要证明内容不予认可。理由：1、该协议并不能说明被告已明确向原告明示了案涉房产为农贸市场的摊位，仅仅是对法律条款的摘抄，没有作风险提示。2、补充协议中排除被告秀丰公司主要合同义务的条款，应属于无效。 被告彰荣公司未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的以上证据，除了证据6外，被告秀丰公司不持异议，本院予以认定，证据6，原告未提供原始载体，本院不予确认；被告秀丰公司提供的证据，原告也不持异议，故本院也予以认定。在被告彰荣公司放弃质证的情况下，本院确认该证据的效力并作为本案事实认定的相关依据。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告秀丰公司开发的嘉兴市南湖区凤桥镇农产品交易市场的拓世雅筑项目并委托被告彰荣公司销售。2017年8月6日，原告与被告秀丰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买位于嘉兴市南湖区××镇××市场××单元××室，建筑面积21.64平方米。其中套内建筑面积14.95平方米，应分摊的共有建筑面积6.69平方米。房屋总价款196000元。当日，原告向被告彰荣公司支付购房款。因原告委托被告秀丰公司办理了不动产登记手续，向被告秀丰公司交付办证相关费用6248元，于2018年3月1日办理了不动产登记手续，不动产证号：浙（2018）嘉南不动产权第0××0号。现原告认为被告彰荣公司向其推销的商品房屋并不是度假酒店，存在民事欺诈行为，诉请与被告秀丰公司解除合同，要求两被告返还购房款并赔偿损失诉讼至本院。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告秀丰公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告秀丰公司己全部履行了各自的义务，原告就案涉房屋经登记机关审核并取得不动产登记证，就案涉合同己履行完毕。现原告诉求解除合同并退还购房款没有事实和法律依据，本院无法予以支持。另，关于彰荣公司是否应承担共同退款责任的问题，被告彰荣公司作为项目销售方，向原告收取购房款的行为,系两被告之间内部约定与原告无涉，故原告的诉求本院不予支持。审理中，被告彰荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑丹全部诉讼请求。 案件受理费4334元，公告费560元，均由原告郑丹负担(己缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  富建英 人民陪审员  陆月兵 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  马爱华