九江市柴桑区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0421行初77号原告：任美丽，女，1949年4月20日出生，汉族，户籍地：江西省九江市浔阳区，现居住：江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：涂长仙，江西达邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：九江市浔阳区住房和城乡建设局，住所地：九江市长虹大道66号（B505），统一社会信用代码：11360403014592027C。负责人：冷彧，局长。委托诉讼代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告任美丽诉被告九江市浔阳区住房和城乡建设局（以下简称浔阳区住建局）行政协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等材料，并依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告任美丽委托诉讼代理人涂长仙，被告九江市浔阳区住房和城乡建设局委托诉讼代理人张立陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任美丽诉称：2013年10月21日，原、被告就原告坐落于浔阳区房屋签订了一份《补偿协议书》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。协议第一条约定，原告被征收房屋现状为总建筑面积为110.16㎡，其中套内建筑面积103.57㎡，公摊面积6.59㎡。第四条，被征收人选择产权调换，安置房为期房，安置房实际建筑面积和公摊面积以房产部门实际测绘确权的面积为准。双方按第（一）项方式结算，即安置地点为同类区位孔家洼安置小区（按1:1比例安置）。按比例应安置还房建筑面积110.16㎡，公摊面积6.59㎡；实际套房型总安置还房建筑面积114㎡（其中48.29㎡左右建筑面积户型一套，65.76㎡左右的建筑面积户型一套）。实际总安置套内建筑面积大于应安置还房套内建筑面积的，超面积10㎡以内部分按2450元／㎡价格购买，超面积以外部分按5040元／㎡购买；公摊面积按比例对应冲抵后，安置房公摊超面积部分按1980元／㎡价格购买。协议签订后，原告将房屋交付被告予以拆除。2018年3月15日，原告收到被告下设的浔阳区孔家洼片保障性住房还房工作领导小组制作的《孔家洼片区旧城改造项目部安置还房决算单》（以下简称还房决算单），该决算单显示：还房号为（孔家洼安置小区）1-1404和2-1404两套房屋，应还房面积为110.16㎡，实际还房总建筑面积为140.68㎡公摊面积为27.91㎡，原告向被告合计补交差价款158681.2元，集中办理还房期限为2018年3月29日至2018年4月15日。原告接此决算单后，发现被告计算错误，遂要求被告重新核算，被告经重新核算后向原告重新出具了一份决算单，同时将前述决算单收回，但是该份决算单仍然是错误的，因为实际还房面积是140.68㎡，错成了64.34㎡，正确的差价款应为67807.2元，不是第一次的158681.2元，也不是重核的131974.4元。为此，原告多次向被告提出修正并要求其按协议结算补差款，以便原告及时付款收房，但被告均以种种理由拒绝，致使原告在2018年4月15日前无法交款收房，原告为此焦虑不安，家人为了原告的身体健康并减少损失，在向法院提起诉讼后，与2018年9月4日按被告重新计算的131974.4元全额先行向被告暂交了补差款，被告才把房交给了原告，故被告另应向原告支付未付的临时安置补助费9767元，共计72934.2元。原告为维护其权益，向法院起诉，请求：1.依法确认原告与被告签订的《浔阳区十大片区旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿协议书》合法有效；2.依法判令被告立即向原告返还多收取的房屋差价款63167元并支付应付未付的临时安置补助费9767元，共计72934.2元，并自2018年10月9日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算利息；3.本案诉讼费用由被告承担。原告任美丽为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据1，原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据2，（1）编号为090《浔阳区“十大片区”旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿协议书》；（2）任美丽九江农村商业银行股份有限公司浔阳支行存折复印件及银行流水一份。证明事项与证明目的：2013年10月21日11时15分，被告及实施单位九江市浔阳区人民路街道办事处就征收原告房屋与原告签订了《浔阳区十大片区旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿协议书》，协议第一条与第四条明确约定了具体的差价款结算方式，根据该结算方式，被告应向且已于2013年10月28日按补偿协议向原告支付了39,489元拆迁补偿款（包括6个月共6610元过渡费）。因被告未能在征收后6个月内向原告还房，自2014年4月20日至2018年3月21日止，被告共向原告支付了71,601元过渡费，其中前3年每月支付1101.6元，之后每月按双倍过渡费2203元予以支付。与第4组4.1证据证明，自2018年4月22日起至2018年9月4日实际交房止共4个月13天，按每月双倍过渡费2203元计算，被告应付未付的过渡费为9767元（2203元/月×4个月+2203元/月÷30天×13天＝9767元）。证据3，《浔阳区孔家洼片区安置小区选房认定书》、被告向浔阳区法院提供的孔家洼安置房1栋、2栋两份《分层分户面积对照表》、2018年7月3日、2018年11月14日、2019年1月24日，三次《庭审笔录》，浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1856号民事裁定书，浔阳区人民法院（2018）赣0403民初3912民事判决书，九江市中级人民法院（2020）赣04民终491号民事裁定书。证明事项与证明目的：1.原告选定安置房屋坐落于孔家洼安置小区第1栋-1404室、第2栋-1404室，为同类区安置。安置房第1栋1404室建筑面积为76.34㎡，套内面积61.08㎡，分摊面积15.26㎡。安置房第2栋1404室建筑面积为64.34㎡，套内面积51.69㎡，分摊面积12.65㎡。安置房两套建筑面积共140.68㎡，其中套内面积共112.77㎡，分摊面积共27.81㎡。该事实及证据曾由原、被告双方当庭确认无异议。2.证明原告就本案争议向浔阳区法院提起诉讼，该院均以民事案件立案并受理，第一次受理后，该院以原告起诉的被告是浔阳区房产管理局，合同上盖章的是九江市浔阳区房产局，在开庭后判决前以诉讼主体不明确为由，以（2018）赣0403民初1856号民事裁定书裁定驳回原告起诉。第二次仍以民事案件立案，该院又以原告只是口头陈述案涉房屋的实际还房总建筑面积为140.68㎡，未提供证据或证据不足以证明原告的主张为由，以（2018）赣0403民初3912民事判决书判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，九江市中院以本案属行政诉讼受案范围，认定一审法院以民事案件审理本案属适用法律欠准，遂以（2020）赣04民终491号民事裁定书裁定撤销一审判决，驳回原告起诉。证据4，被告于2018年9月4日向原告出具的《江西省政府非税收入票据》、被告提供的《孔家洼片区旧城改造项目部安置还房决算单》（两份）、交房流程单、原告按协议第四条约定计算的《原告还房应补交价差款决算单及被告应退还多收的价差款》。证明事项与证明目的：1.原告为了减少双方的损失，也为了早日收房入住，于2018年9月4日按被告第三次计算错误的补差款数额131,974.4元暂予向被告支付补差款，其中房款面积补差款127,920.8元、楼层补差款3053.6元、天燃气报装费1000元。2.原告依协议第四条约定，仅应向被告支付还房面积补差款为64,753.6元，而非已支付的127,920.8元。被告多收了补差款63,167.2元，应予退还。3.被告出具的第一份《孔家洼片区旧城改造项目部安置还房决算单》载明：原告安置房房号分别为1-1404、2-1404，实际还房面积为140.68㎡，其中套内建筑面积为112.77㎡、公摊面积为27.91㎡，原告应向被告交纳还房补差款共计158,681.2元，且原告应于2018年3月29日至2018年4月15日期间到被告处办理还房手续，此计算错误。被告有关工作人员重新核算，并在该份决算单上进行了相应修改，即面积补偿款由153,820.8元改为64,753.6元（注：此为正确的计算结果），楼层补差款由3860.4改为3053.6元，并让原告拍照后便将该份决算单收回，让原告另行等候被告发出付款交房的通知。4.被告出具第二份《孔家洼片区旧城改造项目部安置还房决算单》，实际还房面积变为64.34㎡，面积补差款成了127,920.8元，不是在第一份结算单中补正的结果，仍然错误，故原告要求再次补正，但未果。被告浔阳区住建局辩称，一、原告诉请已经超过起诉期限。双方签约期限至今两年有余，根据行政诉讼法相关规定，其应自知道之日起六个月内提起诉讼，因其自身原因错过起诉期限，依法应驳回起诉。二、被告已按约履行全部合同义务。按照合同约定，被告已与原告签订了《选房认定书》，支付了全部补偿款，履行了全部合同义务，原告诉请没有事实根据和法律依据。其反反复复提起诉讼，严重浪费司法资源，依法应驳回起诉。三、原告对协议理解有误，主张没有依据。第一，双方签约的计算方法符合方案及协议规定。《房屋征收补偿方案》第七条第二款第四项对选择套内建筑面积和建筑面积不同置换方式分别进行了规定，其中对：“公摊面积按比例对应冲抵后，安置房公摊超面积部分按1980元价格购买”，是针对“套内面积”置换方式，而不是“建筑面积”置换方式。征收补偿协议系以该征收补偿方案为依据，双方自愿签订，原告明知方案内容，应当对双方具有约束力。《房屋征收补偿方案》对原告房屋征收是按照建筑面积进行征收，即包括了套内及公摊面积均以一个标准进行补偿和安置，没有区别对待。同理，对置换方式也是赋予了原告两种选择权利，即其有权利选择是以“套内面积”还是以“建筑面积”作为计算依据。第二，双方签约以征收补偿方案为基础，自愿协商一致，约定内容具体明确，不存在分歧。合同是双方自愿达成的结果，系双方真实意思表示，双方签订的《征收补偿协议》第四条明确选择了“按建筑面积”作为补偿方式。原告以选择的建筑面积的方式来主张套内面积的计算方法，是对条文的错误解读，从拆迁的专业角度而言，所谓建筑面积包括套内面积公摊面积，既然合同约定了总建筑面积作为计算依据，则不存在单独就公摊面积进行计算的问题，因此原告主张没有事实依据。综上，恳请依法驳回原告全部诉讼请求。被告浔阳区住建局为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1，事业单位法人证书、法人代表身份证明，证明被告具备诉讼主体资格。证据2，《房屋征收补偿方案》、房屋征收公告，证明：1.案涉征收项目经依法公告，具有法律效力。2.《房屋征收补偿方案》第七条第二款第四项对选择套内建筑面积和建筑面积不同调换方式分别进行了规定，赋予了原告在内的相对人选择权。原告正是基于征收方案而签订的征收补偿协议。3.对“公摊面积按比例对应冲抵后，安置房公摊超面积部分按1980元价格购买”是针对“套内面积”置换方式，而不是“建筑面积”置换方式。4.方案依法公告，原告对方案内容是明知的，该方案对被征收人具有约束力。证据3，《浔阳区十大片区旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿协议书》，证明：1.双方自愿达成补偿协议，协议系双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效。2.合同第四条第一款是针对同类区位安置的选择补偿方式，特别明显的是对“套内”2个字进行了删除，即明确选择了按“建筑面积”进行计算。3.按照征收过程中，对建筑面积的理解，就不难看出，公摊面积是不可能单独另行计算。4.结合《征收补偿方案》第七条规定，更加明确。证据4，浔阳区孔家洼片区旧城改造项目城房还房实施方案、选房认定书、选房流程单、分层分户面积对照表、决算单、票据，证明：1.被告依法按照征收补偿协议履行了义务，原告自愿选房，维护了其拆迁利益。2.原告对选房程序是明知的清楚的。3.原告依法选定了相应房屋，协议约定的权利已经实现，应当依法按协议约定补交差价。证据5，浔阳区人民法院庭审笔录、浔阳区人民法院民事裁定书、判决书、九江市中级人民法院判决书，证明原审法院已经对案涉事实进行调查，可以作为本案的证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据3真实性、合法性无异议。证据4《江西省政府非税收入票据》真实性、合法性无异议，不能证明其主张事项，只能证明其按照合同约定支付了补差款；对《孔家洼片区旧城改造项目部安置还房决算单》（两份）虽然在决算过程中存在计算错误的问题，但并未损害原告的合法权益，被告最终是按照准确的计算方式得出相应的补差结果，其中补差款131,974.7元是最终的准确的计算结果；对交房流程单原告提供的不是原件，我方已经提交了原告签字的交房流程单，应当以原告签字的为准；对原告按协议第四条约定计算的《原告还房应补交价差款决算单及被告应退还多收的价差款》并不是证据，对其计算的结果不予认可，因为其适用的是错误的事实前提。原告对被告浔阳区住建局提供的证据质证意见如下：对证据1三性无异议。证据2三性无异议。对其证明目的第3、4有异议，不能达到第3、4证据目的。征收方案是针对浔阳区十大片区旧城改造制定的一个总体方案，具体到个案因被拆迁人被拆迁的房屋不同，可能有具体不一样的还房补差款的结算方式。证据3三性无异议。对其证明目的第2、3点有异议，不能达其证明目的，请法庭注意双方签订房屋征收补偿协议书第4条第1项，针对于原、被告双方还房补差款的结算方式并未删除“套内”两个字，删除“套内”两字是由于被告在空格上填写的面积数额、面积数量值是原告被拆除的建筑面积和应当返还原告的建筑面积，如果不删除“套内”两字则将对填写的该数字要做相应的涂改，所以这是被告书写问题，并不是原告选择建筑面积安置补偿，也并非原告按建筑面积进行补差的约定。证据4对决算单这一份证据三性有异议，其他无异议。该决算单是错误的，没有事实和法律依据。且被告多计算了原告补差款63,167.2元，并且按错误的计算强行让原告支付该款项，否则不向原告交付房屋，原告为了减少因被告的错误行政行为造成的损失，所以先向被告按该错误决算单支付了补差款。证据5无异议。裁定、判决都是错误的，因为当时原告向浔阳区法院以行政诉讼提起，但是该院要求以民事案件立案，并且在立案前由法院向被告进行过调解，调解不成立案后，正常审理了在判决前以被告的名称中少了九江市三个字然后裁定驳回原告的起诉，这两次起诉及二审的上诉均受到了行政干预，所以导致错误的裁决。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2真实性、合法性被告无异议，本院予以采信，原告对合同约定的结算方式理解有误导致本纠纷发生，原告该证据达不到其证明目的，本院对证明目的不予认可。证据3、证据4真实性、合法性被告无异议，本院予以采信，对证明目的不予认可。被告方提供的证据能够佐证案涉房屋征收拆迁事宜，本院予以采信。经审理查明：2013年10月19日，浔阳区人民政府发布房屋征收公告，决定对孔家洼片区旧城改造项目规划红线图范围内的房屋及附属物实施征收，并将修改后的《浔阳区“十大片区”旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿方案》（以下简称房屋征收补偿方案）及有关事项进行公告。征收范围：东至青年路海干所围墙，南至人民路海干所围墙，西至人民路，北至女儿街湖滨小学围墙，具体详见规划红线图，征收房屋面积约9万平米。房屋征收期限为：自该公告发布落款之日起60天内完成全部房屋征收任务。原告任美丽所有的位于浔阳区的房改房在本次征收范围内。2013年10月21日，原告任美丽（乙方）、被告浔阳区住建局（甲方）签订《浔阳区“十大片区”旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿协议书》（以下简称补偿协议书），第一条约定：乙方被征收房屋现状为总建筑面积为110.16㎡，其中套内建筑面积103.57㎡，公摊面积6.59㎡。第四条约定：安置房均为期房，乙方按照选房号顺序在指定的区域内选房。安置房实际建筑面积和公摊面积以房产部门实际测绘确权的面积为准。在交房时，乙方应向甲方交清有关款项后，方可办理入住手续。甲、乙双方按第（一）项方式结算，即选择安置地点为同类区位孔家洼安置小区（按1:1比例安置）。按比例应安置还房建筑面积110.16㎡，其中公摊面积6.59㎡；根据征收补偿方案，实际套房型总安置建筑面积114.05㎡（其中48.29㎡左右建筑面积户型一套，65.76㎡左右的建筑面积户型一套）。实际总安置套内建筑面积大于应安置还房套内建筑面积的，超面积10㎡以内部分按2450元／㎡价格购买，超面积10㎡以外部分按5040元／㎡购买；公摊面积按比例对应冲抵后，安置房公摊超面积部分按1980元／㎡价格购买。还房时，根据房屋征收补偿方案需结算结构差价和楼层差价。协议签订后，原告将房屋交付被告拆除。2018年3月15日，原告收到被告下设的浔阳区孔家洼片保障性住房还房工作领导小组制作的《孔家洼片区旧城改造项目部安置还房决算单》（以下简称决算单），该决算单显示：还房号为（孔家洼安置小区）1-1404和2-1404两套房屋，应还房（建筑）面积为110.16㎡，实际还房（建筑）面积为140.68㎡，面积差（建筑）27.91㎡。面积补差金额158,681.2元。原告接此决算单后，认为被告计算错误，遂要求被告重新核算，被告经重核后向原告重新出具了一份决算单，载明：还房号为（孔家洼安置小区）1-1404和2-1404两套房屋，应还房（建筑）面积为110.16㎡，实际还房（建筑）面积为64.34㎡，面积差（建筑）30.52㎡。面积补差金额127,920.8元。还房集中办理期限为2018年3月29日至2018年4月15日。还房面积差和楼层差结构，按《孔家洼片区房屋征收补偿方案》执行。原告认为被告该决算单面积补差金额依然计算错误，提出修正未果，未能在期限内办理还房。2018年9月4日，原告向浔阳区国资局缴纳国有资产处置收入131,974.40元，备注：孔家洼小区1栋1404室、2栋1404室房屋结算款（包含1000元天然气包装费）。2018年10月9日，原告任美丽向九江市浔阳区人民法院提起民事诉讼，要求被告退还上述面积补差金额，浔阳区人民法院根据任美丽提供的证据，认为无法确定实际还房总面积，亦无法计算案涉房屋是否存在实际差价，作出（2018）赣0403民初3912号民事判决，驳回原告任美丽的全部诉请。原告任美丽针对该判决上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院认为该案系行政案件受案范围，遂于2020年6月1日作出（2020）赣04民终491号裁定书，裁定撤销九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初3912号民事判决，驳回原审原告任美丽的起诉。故原告将该纠纷诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点：一、原告起诉是否超过起诉期限。二、被告是否按约履行协议。关于原告起诉是否超过起诉期限。本院认为，本案中虽原告诉请依法确认原、被告签订的《浔阳区十大片区旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿协议书》合法有效。通过双方质辩陈述及庭审查明情况，被告浔阳区住建局对本案合同的有效性表示认可，双方实质的争议在于对合同的修改及合同条款关于面积补差金额计算方式的理解，即被告是否按约履行了协议？本案实为履约之诉，诉讼时效应适用普通民事诉讼时效3年之规定。2018年3月15日，原告任美丽收到被告方的《决算单》，对上面载明的房屋面积补差金额提出异议，并一直在与房屋征收部门进行磋商。2018年9月4日，原告向浔阳区国资局缴纳国有资产处置收入131,974.40元。2018年10月9日，向九江市浔阳区人民法院起诉被告浔阳区住建局民事纠纷，至2020年6月九江市中级人民法院作出终审裁定，原告在此期间一直积极主张自己的权利，该期间依法适用诉讼时效中断。故对被告关于原告超过起诉期限的意见，本院不予支持。关于被告是否按约履行协议。本院认为，2013年10月19日公示的《孔家洼片区房屋征收补偿方案》中第七条被征收房屋补偿方式中第4款产权调换安置办法及结算价格中同类区位安置明确载明：选择孔家洼安置小区还房的，可选择以下一种产权调换方式安置：①选择按套内建筑面积1:1比例安置还房。结算时套内建筑面积按1：1比例向上套靠安置房套内面积，超面积10㎡以内（含10㎡）部分按2450元/㎡价格购买，超面积10㎡以外部分按5040元/㎡价格购买；公摊面积按比例对应冲抵后，安置房公摊超面积部分按1980元/㎡价格购买。②选择按房屋建筑面积1:1比例安置还房。结算时房屋建筑面积按1:1比例向上套靠安置房建筑面积，超面积10㎡以内（含10㎡）部分按2450元/㎡价格购买，超面积10㎡以外部分按5040元/㎡价格购买。2013年10月21日，原告任美丽与被告浔阳区住建局签订《浔阳区“十大片区”旧城改造孔家洼片区房屋征收补偿协议书》第四条约定：选择安置地点为同类区位孔家洼安置小区（按1:1比例安置）。按比例应安置还房“套内”建筑面积110.16㎡，其中公摊面积6.59㎡；根据征收补偿方案，实际套房型总安置“套内”建筑面积114.05㎡（其中48.29㎡左右“套内”建筑面积户型一套，65.76㎡左右的“套内”建筑面积户型一套）。实际总安置“套内”建筑面积大于应安置还房套内建筑面积的，超面积10㎡以内部分按2450元/㎡价格购买，超面积10㎡以外部分按5040元/㎡购买；公摊面积按比例对应冲抵后，安置房公摊超面积部分按1980元/㎡价格购买。还房时，根据房屋征收补偿方案需结算结构差价和楼层差价。该合同系提前印刷的格式文本合同，因任美丽选择按建筑面积还房，故被告工作人员在与任美丽签订合同时将上述文中四处“套内”二字进行删除，任美丽在删除字体上加摁手印，该行为应视为双方达成合意对合同进行了变更，确认任美丽选择的是按建筑面积还房，而根据《孔家洼片区房屋征收补偿方案》中的规定，按建筑面积还房不存在公摊面积按比例对应冲抵，因原、被告双方签订的协议中关于“公摊面积按比例对应冲抵后，安置房公摊超面积部分按1980元/㎡”未一并删除，原告任美丽据此要求按此结算公摊面积补差金额与常理不符，商品房的面积均将公摊面积计算至房屋面积内，故原告系对合同的错误理解，该补差方式与其选择的按建筑面积还房补差金额计算方式系冲突的，二者不并存，亦不符合已经公告的《孔家洼片区房屋征收补偿方案》中关于产权调换和安置还房面积补差金额的规定。本院认为，被告浔阳区住建局作为房屋征收部门具有与原告签订征收补偿协议的法定职权，其与原告就合同内容进行的变更亦符合征收补偿方案的规定，合理合法。故原、被告双方签订的上述补偿协议自签订之日起即发生法律效力，合法有效。关于原告任美丽安置还房应补差额。原告任美丽被拆迁房总建筑面积为110.16㎡，安置还房1-1404室建筑面积76.34㎡，安置还房2-1404室建筑面积64.34㎡，安置还房合计140.68㎡，面积差：30.52㎡（140.68㎡-110.16㎡=30.52㎡）。根据协议约定：超面积10㎡以内部分按2450元/㎡价格购买，超面积10㎡以外部分按5040元/㎡购买。任美丽需缴纳的面积补差金额10㎡×2450元/㎡+20.52㎡×5040元/㎡=127,920.8元，故2018年3月15日被告浔阳区住建局第二次给原告任美丽下发的《孔家洼片区旧城改造项目部安置还房决算单》中要求其补交的127,920.8元无误，本院予以确认，故对原告任美丽诉请要求被告退还其多缴纳的面积补差金额，本院不予支持。关于原告诉请被告支付应付未付的临时安置补助费9767元，该损失系原告单方原因拖延办理交房所致，本院对该诉请不予支持。综上，被告收取的面积补差金额符合相关规定及标准，原告的诉讼请求与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任美丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任美丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  李春兰二〇二〇年十一月二十七日法官助理王维书记员陈冬梅