江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初198号 原告孙海滨，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人孙强，住址同上。系原告之子。 被告泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路**。 法定代表人李兴国，该局局长。 委托代理人高雯，江苏众成信律师事务所律师。 原告孙海滨诉被告泰州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，于2020年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。 原告孙海滨诉称，原告父亲孙松X（1994年已故）、母亲王凤X（2011年已故）育有长子孙海滨、次子孙X灵、女儿孙金X。一家五口一直生活在泰州市医药××新区寺巷镇××（××刁铺镇）××队房屋内。1953年，原告响应国家号召外出当兵受伤，成为革命残废军人，转无锡市江苏省荣军疗养院疗养。孙X灵及其长子孙X东乘原告不在家，利用孙X灵职务之便于1999年10月26日，以农村居民用地手续遗失为由，将原属孙松X、王凤X共有的宅基地及六间房屋（1978年批准宅基地，原地建设一层七架六间房，建筑占地180㎡、189㎡，宅地面积270㎡），在没有父母遗嘱、兄妹放弃继承权签字的情况下，非法篡改至孙X灵名下。根据初始土地登记审批表、、地籍调查表，审批编号均为1991年2月7日第**填写日期1999年10月26日。即登记人员帮助孙X灵毁掉了孙松X1978年的原始登记及1991年2月7日的两份土地登记材料，另批1999年10月26日孙X灵名下的土地登记表，且孙X东签字，导致原告应合法继承的遗产拆迁款被孙X东冒领。综上，请求判决确认被告1999年10月26日将原1978年、1991年孙松X名下的土地登记变更为孙X灵的行为违法，予以撤销。 被告泰州市自然资源和规划局辩称，（2018）苏1291民初2029号判决书已明确，孙海滨即本案原告于1995年10月服兵役时将户口自原刁铺镇南塘村**迁出，与原告提交的公安机关出具的户口信息相互印证。该户口信息中家庭成员并无原告，与原告提交的时效说明相互印证，原告因公负伤转无锡疗养院休养并在无锡娶妻生子。上述判决书明确被搬迁房屋系孙X东户于2009年左右将原六间房屋全部拆除后所建，原有的六间房屋已灭失，被搬迁房屋与原有房屋是不同的建筑物。涉案土地系农村集体土地性质，应登记在集体经济组织成员名下，但原告自1995年起已非该集体经济组织成员，且涉案土地上房屋已拆除翻建，原告不属于该户家庭成员，故土地的登记行为与其无关，原告主体不适格。原告在提交的时效说明中陈述2018年5月起聘请无锡市梁溪区金申法律服务所王X、无锡市梁溪区惠山法律服务所尤浩X二名法律工作者进行调查取证后方知土地登记……故原告确切知道土地登记行为的时间为2018年5月，故其起诉超过法定期限，应予驳回。登记机关收到土地登记申请后，依据当时的规定对涉案土地进行地籍调查并进行审批，后依法定程序将土地登记在孙X灵名下，并无违法之处。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审查，1999年10月26日，村委会及国土所加盖印章出具农村居民用地手续遗失情况说明，载明遗失人孙X灵系南塘村三组，家庭人口10人，于1978年经批准原地建一层七架六间房屋，建筑占地180㎡、189㎡，宅地面积270㎡，原批准手续因保管不善，不慎遗失。同日，孙X灵填写初始土地登记申请书，高港区人民政府于同日登记初始土地登记审批表，并准予登记发证。 2018年9月10日，孙海滨作为原告，以孙X东、孙卫X、孙金X、袁阿X、戴春X为被告，以袁秀X为第三人，向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起分家析产纠纷诉讼，该院经审理于2019年10月10日作出（2018）苏1291民初2029号民事判决书，认定如下事实：1、孙松X（已故）与王凤X（已故）夫妇共育有二子一女，即长子孙海滨、次子孙X灵、女儿孙金X。孙X灵与袁秀X夫妇共育有二子三女，即长子孙X东、次子孙卫X，长女孙山X、次女孙月X、三女孙红X。孙X东、次子孙卫X。孙X东与袁阿X系夫妻关系，孙卫X与戴春X系夫妻关系。孙松X于1994年左右死亡。王凤X于2011年4月28日死亡，其生前户籍地为泰州市医药××新区××街道××桥社区××号。孙X灵于2014年9月12日死亡，其生前户籍地为泰州市医药××新区××街道××桥社区××号。孙海滨于1955年10月服兵役时将户口自原刁铺镇南塘村**迁出。2、孙松X户原有一层房屋一幢，位于原刁铺镇××（现××街道××桥社区××）。1988年、1989年左右，孙松X户将原有的房屋翻建成七架梁瓦房三间，并新建七架梁瓦房三间。当时的家庭成员有孙松X、王凤X夫妇、孙X灵、袁秀X夫妇、孙山X、孙X东、孙红X、孙月X、孙卫X，共九人。1999年孙X灵提供农村居民用地手续遗失情况说明，申请确认其对上述房屋所占土地拥有集体土地使用权，泰州市高港区人民政府于2000年8月12日准予登记发证。2004年左右孙卫X户另行建房。2009年左右，孙X东户将前述六间房屋全部拆除，建三间楼上下二层带阁楼楼房一幢及平房三间，当时的家庭成员有孙X东、袁阿X夫妇及其女儿孙Y、儿子孙C，共四人。3、2018年1月1日，搬迁人泰州华信药业投资有限公司（甲方）与被搬迁人孙X东（乙方）签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，对孙X东户所建楼房一幢及平房三间进行搬迁。同日，泰州华信药业投资有限公司（甲方）与孙X东（乙方）签订《补充协议》。2018年1月3日，搬迁人泰州华信药业投资有限公司（甲方）与被搬迁人孙卫X（乙方）签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》及《补充协议》，对孙卫X户的房屋进行搬迁。最终判决认为：被搬迁房屋系孙X东户于2009年左右将原六间房屋全部拆除后所建，原有的六间房屋已灭失，被搬迁房屋与原有房屋是不同的建筑物，即使孙海滨对原六间房屋享有财产权利，并不能推断出孙海滨对被搬迁房屋享有财产权利。原六间房屋被拆除是否侵犯孙海滨的合法权益，本案中不予处理。被搬迁房屋建房时孙松X已去世，而王凤X的户籍地为泰州市医药××新区××街道××桥社区××号，与孙X东并不是同一户，与当事人陈述建房时的家庭成员有孙X东、袁阿X夫妇及其女儿孙Y、儿子孙C共四人能够相互印证，王凤X不能作为共同生活的成年家庭成员对被搬迁房屋享有初始权利，孙海滨应当举证证明王凤X参与出资建房，但孙海滨所举证据不足以证明其主张的事实，孙海滨主张部分装饰装潢、附属物系孙松X生前添置，亦未提供证据证明，故对孙海滨主张其对被搬迁房屋享有财产权利的事实不予认定。关于孙海滨是否享有其他搬迁利益，搬迁协议按政策规定应计算人口为5人，孙海滨并不在该人口范围内，故不享有其他搬迁利益。综上所述，孙海滨要求返还房屋搬迁补偿款127万元，本院不予支持，驳回孙海滨的诉讼请求。 现原告孙海滨以泰州市自然资源和规划局为被告，提起本案行政诉讼，要求判决确认被告1999年10月26日将原1978年、1991年孙松X名下的土地登记变更为孙X灵的行为违法，予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告起诉的对象是被告将原1978年、1991年孙松X名下的土地登记变更为孙X灵。但根据现有证据，涉案土地1999年10月26日办理登记至孙X灵名下系初始土地登记。原告并未提供证据证明涉案土地1978年、1991年登记在孙松X名下，以及被告1999年10月26日实施了变更登记为孙X灵的事实。故原告的起诉无事实根据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，根据原告的自述，其于2018年5月委托代理人进行调查取证知道了涉案土地登记情况，故原告于2020年提起本案诉讼，已超过法定期限。而原告主张的民事诉讼事由不能成为耽误起诉期限的法定理由，且其并未依法申请延长期限。同时，原告主张确认违法并撤销1999年10月26日的土地登记变更行为，于2020年提起诉讼，亦已超过二十年的最长起诉期限。综上，原告的起诉不符合受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孙海滨的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅