wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初1411号原告：劳福初，男，1967年7月29日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。被告：徐波，男，1977年6月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。原告劳福初与被告徐波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳福初、被告徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳福初向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还尚欠借款10000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年1月14日，被告以资金周转为由，向原告借款20000元并出具借据。尔后，原告多次催讨，被告仅支付利息2000元到3000元，归还本金8000元，余款未予归还。为支持其诉请成立，原告劳福初提交了借条，拟证实被告向原告借款的事实。被告徐波对借条无异议。被告徐波辩称，借20000元属实，但扣除了2000元的利息，实际借款18000元，后支付了6个月利息12000元，且归还了8000元本金。被告徐波未提交任何证据。经审理查明：2011年1月14日，被告向原告借款20000元，并出具借条，内容为“借到人民币弍万元整，￥20000元，身份证3604291977********，借款人：徐波”。此后，被告徐波向原告归还借款8000元。2020年11月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述在卷佐证，可以作为认定本案事实的证据采信，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告劳福初应被告徐波要求向其提供借款，被告徐波向原告出具了借条，双方形成合法的借贷关系。被告徐波抗辩称原告系高利借贷，其支付了高额利息，但未提交证据证实，其抗辩观点因证据不足本院不予采纳。被告徐波归还部分借款后，逾期不归还尚欠借款，原告要求被告归还尚欠借款10000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告徐波于本判决生效后十日内向原告劳福初归还尚欠借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李珍荣二〇二〇年十一月二十日书记员  余兴蓓
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10917号之一本院于2020年10月28日对原告魏大智诉被告王永军、梁宝津民间借贷纠纷一案作出的（2020）粤2072民初10917号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）粤2072民初10917号民事判决书中第6页第1行中“案件受理费1798元，减半收取计899元（已由原告魏大智预交），由被告王永军、梁宝津共同负担，并直接向原告魏大智支付。”补正为“案件受理费1798元，财产保全申请费819元，合计2617元（已由原告魏大智预交），由被告王永军、梁宝津共同负担，并直接向原告魏大智支付。”审 判 长  谭凯航人民陪审员  吴林全人民陪审员  吴银珍二〇二一年一月七日书 记 员  陈 宇
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3402号原告：董汝珍，女，汉族，1979年11月4日出生，贵州省安顺市人，住址：贵州省安顺市西秀区。被告：被告：邵阳市送变电安装队，住所地：邵阳市大祥区宝庆中路戴家坪**，统一社会信用代码：914305007406268696。法定代表人：谢建民。原告董汝珍诉被告邵阳市送变电安装队追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董汝珍到庭参加诉讼，被告邵阳市送变电安装队经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董汝珍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即归还所欠原告工资人民币15500元及利息（按周期同类银行贷款利率计算至付清日止），计算至2020年5月12日暂计为642.41元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处从事主管工作，在被告公司工作的工资一直被拖欠达30000元整，后原、被告于2019年6月4日在安顺市西秀区劳动局的主持下达成协议，被告向原告出具保证书承诺分期偿还所拖欠的原告工资，而被告公向原告支付了14500元后就不再按期履行，现仍欠原告15500元没有偿还，经原告多次催讨，被告仍然拒绝归还，此举已严重侵害了原告的合法民事权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉求为感!被告邵阳市送变电安装队在法定答辩期间未提交答辩，亦未出庭对原告提交的证据进行质证。经审理查明：2018年期间，原告董汝珍为被告邵阳市送变电安装队位于安顺市西秀区工地从事场地管理工作，2019年6月4日，被告邵阳市送变电安装队出具《保证书》交原告董汝珍收执，确认差欠原告董汝珍泥工工资30000元，并承诺自2019年6月起分期支付，支付方式为：从2019年6月份开始先支付5000元，剩下的每个月支付3000元至付清时止。后被告邵阳市送变电安装队向原告支付劳动报酬共计14500元，余款至今未履行支付义务，致成诉讼。上述事实，有原告的陈述，原告提供的身份证复印件、保证书、微信转账记录在卷佐证，并经庭审认证质证，足以认定。本院认为：原告董汝珍应被告邵阳市送变电安装队要求在蔡官镇从事工地现场管理工作并出具《保证书》，被告应当按照约定全额支付劳动报酬，故原告董汝珍要求被告邵阳市送变电安装队支付差欠的15500元劳动报酬的诉讼请求本院予以支持。因被告怠于履行支付义务，确应承担逾期付款的违约责任，原告诉请至起诉之日计算利息，本院予以支持，即自2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项清偿之日止。被告邵阳市送变电安装队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邵阳市送变电安装队于本判决生效之日起五日内支付原告董汝珍劳动报酬人民币15500元及利息（利息以人民币15500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月13日起计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告邵阳市送变电安装队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  王一雯人民陪审员  朱和平人民陪审员  猫良海二〇二〇年十一月十一日法官助理薛松书记员聂洪丽（代）
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执662号之五申请执行人辽阳市太子河区人民法院，住址地辽阳市白塔区文胜路**。法定代表人付晶刚被执行人梁浩，男，1997年5月16日出生，汉族，住，住陕西省韩城市/div>本院在执行申请执行人辽阳市太子河区人民法院与被执行人梁浩罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人李有利银行存款5000元。本裁定立即执行。执行员 郭 计二〇二〇年十一月六日书记员 于美阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22858号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：朱引雪。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告朱引雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告朱引雪准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11240号原告：陈远君，女，1974年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告陈远君与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远君到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远君向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据合同约定将涉案小区临时电改为市政正常供电；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年9月1日的损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼5层3501号房屋一套，房屋总价为1390686元。由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：近期，我公司已经初步取得接入正式用电的方案，后续工作正在积极推进。目前，项目北区虽处于临时用电阶段，但是自从2019年增容后，未出现跳闸断电现象，业主可正常用电。对临时用电损失，按照同案同判原则审理裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，陈远君（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定陈远君购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼5层3501号房屋一套。该房屋预测建筑面积共60.76平方米，房屋总价款1389331元。天洋公司应当于2017年5月1日前向陈远君交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，陈远君向天洋公司支付了全部购房款，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。陈远君于2017年9月9日与天洋公司办理了房屋交接手续。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，陈远君与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，陈远君购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向陈远君提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对陈远君确实会造成一定影响，本院综合考虑陈远君遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月1日期间天洋公司向陈远君给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉诉房屋尚不具备正式供电条件，原告要求被告提供市政正式供电的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向陈远君赔偿截至2020年9月1日的逾期实现正式供电的损失费18000元。二、驳回陈远君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
呼和浩特市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0102执2859号申请执行人：包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行。负责人：费丽琨，该行行长被执行人：牛文奎，男，住呼和浩特市。被执行人：安二占，男，住呼和浩特市。被执行人：陈芳，女，住呼和浩特市。被执行人：安补补，男，住呼和浩特市。被执行人：李粉团，女，住呼和浩特市。被执行人：普美仙，女，住呼和浩特市。本院在执行张志强申请执行郜腾民间借贷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7296号民事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年7月8日通过法院向被执行人牛文奎，安二占，陈芳，晋美仙，安补补，李粉团邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2.本院于2020年7月9日、9月1日、分别通过全国网络查控系统查询了被执行人牛文奎，安二占，陈芳，晋美仙，安补补，李粉团名下的银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3.本院于2020年7月9日通过法院执行办案系统查询了被执行人牛文奎，安二占，陈芳，晋美仙，安补补，李粉团名下的车辆，已查封未得到实际控制。4.本院于2020年9月1日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下产权信息被执行人无财产可供执行。5. 本院于2020年11月12日依申请人申请，对其采取限制消费措施。综上所述，经本院向申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行告知被执行人牛文奎，安二占，陈芳，晋美仙，安补补，李粉团的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2019）内0102民初7296号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审 判 长 云俊峰审 判 员 王 彦  审 判 员 马 莉 = 二Ｏ二Ｏ年十一月十二日书 记 员 马跃鑫
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6161号之一本院于2020年11月1日对原告上海达源环境科技工程有限公司与被告蠡县留史镇人民政府、蠡县正忠皮草有限公司服务合同纠纷一案作出的(2020)沪0151民初6161号民事裁定中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0151民初6161号民事裁定书第二页落款处的审判组织“审判员方产”更正为“审判长方产、审判员黄新华、人民陪审员黄唯一”。审 判 长  方 产审 判 员  黄新华人民陪审员  黄唯一二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书漏写、误算和其他笔误。
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初757号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人田奎一，又名田辉，男，1976年11月5日出生，汉族，安徽省利辛县人，初中文化，户籍所在地安徽省利辛县，因本案于2020年6月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，同年9月1日被取保候审，经本院决定，于2020年9月30日再次被取保候审。现在家。辩护人朱月进，浙江金道（温州）律师事务所律师。辩护人周建，上海兰迪（温州）律师事务所律师。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉[2020]2298号起诉书指控被告人田奎一犯非法运输危险物质罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，在审理中发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员金持出庭支持公诉，被告人田奎一及辩护人朱月进、周建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月21日晚上，因生产急需，被告人田奎一向温州宇光电镀有限公司股东之一郑晨义（另案处理）借用氰化钠，供应鹿城东发电镀厂生产使用；郑晨义同意后指使温州宇光电镀有限公司的管理张小明（另案处理）具体负责处理外借氰化钠的事宜。2020年6月22日下午，被告人田奎一指使管理曹利新等（均另案处理）自行驾车前往位于瓯海郭溪的温州宇光电镀有限公司运输氰化钠。当日下午13时50分开始，张小明联系该厂危化品管理和操作员袁胜益、龙友军（均另案处理）等人，从该厂剧毒化学品氰化钠仓库里取出两桶氰化钠共计100公斤，并将两桶氰化钠装入牛皮袋搬到厂区一楼。当日下午14时30分左右，曹利新、田飞驾驶一辆牌号为浙Ｃ6××**丰田牌私家车来到温州宇光电镀有限公司，曹利新、田飞、袁胜益、龙友军将上述氰化钠搬到车辆的后备箱里，后由曹利新、田飞驾车运回至鹿城东发电镀厂，并于当日下午将上述剧毒化学品氰化钠全部用于该厂电镀生产。上述事实，被告人田奎一在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某1、田某2、武某、郑某、戴胸宇、田某3、刘某、李某、田某4等的证言，同案人员曹利新、郑晨义、张小明、龙友军、袁胜益、田飞等的供述，扣押决定书，扣押物品清单，接受证据清单，调取证据通知书及清单，剧毒化学品（氰化钠）配送、购买使用表，工人上班刷卡记录表，电镀生产记录，视频监控录像，视频侦查报告，营业执照，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田奎一在未取得剧毒化学品运输许可的情况下，指使无资质的人员在道路上私自运输剧毒化学品氰化钠，危害公共安全，情节严重，其行为已构成非法运输危险物质罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人田奎一在本案中因电镀生产需要而临时非法运输剧毒化学品，尚未造成严重后果，且在归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现，结合具体案情，予以减轻处罚并可适用缓刑。辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关当庭的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款和第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田奎一犯非法运输危险物质罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 川人民陪审员  季国华人民陪审员  潘美丽二〇二〇年十一月二十六日代书 记员  娄彬彬?判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第一百二十五条：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张碧治，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省惠安县人民政府。住所地：福建省惠安县螺城镇中山北街**。 法定代表人：赖清正，该县人民政府县长。 再审申请人张碧治诉被申请人福建省惠安县人民政府（以下简称“惠安县政府”）行政复议一案，不服福建省高级人民法院于2019年12月18日作出的（2019）闽行终472号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张碧治请求撤销一、二审判决，将本案发回重审。张碧治申请再审的主要事实和理由为：其向福建省惠安县公安局（以下简称“惠安县公安局”）申请公开的信息并非惠安县公安局在履行刑事司法职责过程中形成的信息，惠安县公安局应当予以公开；惠安县政府对其提出的行政复议申请作出不予受理的行政复议决定违法。 本院认为：本案中，再审申请人张碧治向原审起诉，请求撤销被申请人惠安县政府作出的被诉行政复议决定，并责令被申请人依法受理其行政复议申请。根据原审查明的事实，2018年3月5日，惠安县公安局对再审申请人所反映的被公安机关通缉，权利受侵害一事，作出涉案不受理信访事项告知单。同年9月30日，再审申请人向惠安县公安局提交政府信息公开申请，申请公开对其通缉是何罪名，认定其寻衅滋事的证据等多项信息。同年10月12日，惠安县公安局作出涉案政府信息公开告知。同年12月12日，再审申请人向被申请人邮寄行政复议申请，其中第一项申请事项系要求撤销惠安县公安局作出的涉案不受理信访事项告知单，并责令公开对其网上通缉“是何罪名的法律依据”，第二、三项申请事项系要求追究惠安县公安局及相关民警的法律责任。由上述事实可知，再审申请人提出的复议事项涉及惠安县公安局对其信访事项的处理行为、公安机关作出的刑事司法行为以及行政机关的内部监督等多个事项，均不属于法定的行政复议范围。被申请人惠安县政府于法定期限内作出被诉行政复议决定，决定对再审申请人的行政复议申请不予受理，具有事实和法律依据，复议程序亦无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，张碧治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张碧治的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7797号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林楠，女，满族，1991年12月20日出生，北京观永律师事务所实习律师，住辽宁省本溪满族自治县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第98856号关于第37488751号“智能钛”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月28日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37488751号“智能钛”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不会使消费者对服务的内容等特点产生误认，不具有欺骗性，被诉决定认定错误，依法应予纠正。二、“智能钛”是原告开发的“机器学习平台”名称，经过使用已经具有很高的市场知名度，具有较强显著性和识别性，不会导致消费者的误认。三、根据审查标准一致性原则，已有包含类似文字的商标获准注册，诉争商标也应当依法准予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37488751。3．申请日期：2019年4月12日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：替他人开发产品；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件维护和更新；远程数据备份；平台即服务（PaaS）；有关计算机操作的技术建议；把有形的数据或文件转换成电子媒体；云计算；数据处理用计算机程序的开发和创建；软件即服务（SaaS）；图像处理软件设计；计算机系统分析；信息技术咨询服务；计算机系统远程监控。二、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“智能钛”商标，由文字“智能”与文字“钛”组成。从整体上看，诉争商标“智能钛”使用在指定使用的“替他人开发产品；计算机软件维护和更新；远程数据备份”等服务上，容易使相关公众对指定使用服务的内容、功能等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有很高的市场知名度、具有较强显著性和识别性的主张，于法无据，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异。原告主张的其他包含类似文字的商标获准注册的情形及其他案件情况与本案事实情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十一月十六日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5215号上诉人（原审原告）：张福祥，男，1968年8月28日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。上诉人（原审原告）：张福芹，女，1973年5月10日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。上诉人（原审原告）：张春华，女，1973年5月5日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭德金，男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：方春生，男，1971年11月3日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。上诉人张福芹、张春华、张福祥因与被上诉人彭德金、方春生土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张福芹、张春华、张福祥上诉请求：一、撤销（2020）吉0182民初1925号民事判决，改判彭德金、方春生返还张福芹、张春华、张福祥享有合法承包经营权的土地2.5亩（水田），或发回一审法院重新审理；二、一、二审诉讼费由彭德金、方春生承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张福芹、张春华、张福祥与张志富（已故）于1997年第二轮土地承包时作为同家庭承包户在环城乡长岭村6组分得土地2.5亩水田。该地块一直由张福祥耕种经营。2012年末，张福祥从方春生借款未还，张福祥私自将2.5亩水田抵债给方春生，方春生将案涉地块转包给彭**，彭**又将该地块转包给彭德金。方春生与张福祥之间不是土地转包关系，双方形成的是以土地承包经营权抵顶债务的法律关系。张福芹、张春华、张福祥在一审已经提供农村土地承包经营权证，该证件能够中分完整的体现地块的坐落、位置及面积，一审法院以未提供符合起诉条件的证据为由驳回张福芹、张春华、张福祥的诉请是错误的。综上，恳请上级法院查明案件事实，支持张福芹、张春华、张福祥的上诉请求。张福祥、张福芹、张春华向一审法院起诉请求：一、方春生、彭德金返还2.5亩水田土地承包经营权，二、诉讼费用由方春生、彭德金承担。一审法院认定事实：张福祥、张春华、张福芹及张志富在第二轮土地承包时共分得土地14.4亩，分别是：地块代码2201822082010900174东至韩国军西至徐小莉南至道路北至道路、面积1.21亩；地块代码2201822082010900728东至张洪雷西至彭喜廷南至道路北至道路面积0.64亩；地块代码2201822082010900095东至赵金华西至道路南至佟治芳北至彭喜廷面积4.23亩；地块代码2201822082010900339东至张洪雷西至佟治国南至道路北至道路面积6.97亩；地块代码2201822082010900641东至彭彦武西至彭德金南至彭彦武北至张洪雷面积1.35亩。张福祥与张福芹系兄妹关系、张福祥与张春华原系夫妻关系，后离婚。张志富去世后，所分得的土地由张福祥耕种。现张福芹、张春华、张福祥为请求彭德金、方春生返还土地承包经营权诉来法院。一审法院认为，在庭审中，彭德金、方春生既未提供其与方春生的土地承包合同及方春生、彭德金侵犯其土地承包经营权的证据，也无法说明彭德金、方春生侵犯其土地承包经营权的土地位置及坐落。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。”本案中张福芹、张春华、张福祥未能提供相应证据，无法阐明其主张的事实，故对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，一审法院判决如下：驳回张福祥、张福芹、张春华的诉讼请求。案件受理费100.00元由张福芹、张春华、张福祥承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中张福芹、张春华、张福祥既未提供彭德金、方春生侵犯其土地承包经营权的证据，也未说明案涉土地的坐落位置，无法证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不能不予支持。综上所述，张福芹、张春华、张福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张福芹、张春华、张福祥负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年十一月十八日书记员  宫士杰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0304刑初327号                            公诉机关                       禹会区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人鄢某某，男，汉族，1948年12月23日出生于安徽省怀远县，文盲，农民，住安徽省蚌埠市禹会区马城镇新城口村。2020年3月3日，被告人鄢某某因涉嫌非法种植毒品原植物罪被蚌埠市公安局高新区分局取保候审。                               辩护人                       无。                                                                                           公诉机关             指控情况                                                                                                           起诉书文号                       禹检一部刑诉〔2020〕296号                               指控事实                       被告人鄢某某在位于蚌埠市禹会区马城镇新城口村南山组46号其自家房屋西南侧一处废弃房屋内种植罂粟，2020年3月3日，公安机关在该处废弃房屋中查获并扣押全部罂粟552株。2020年9月9日，经公安部物证鉴定中心鉴定，送检的疑似罂粟幼苗检出罂粟特异性DNA片段。                               指控罪名                       非法种植毒品原植物罪                               量刑建议                       建议对被告人鄢某某判处管制一年，并处罚金人民币一千元。                               被告人意见                       被告人鄢某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人鄢某某犯非法种植毒品原植物罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人鄢某某到案后如实供述所犯罪行，并自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人鄢某某犯非法种植毒品原植物罪，判处管制一年，并处罚金人民币一千元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 吴文利                                                 二〇二〇年十一月十八日                         书 记 员  王 乐
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1357号 申请人：泸州市第七建筑工程公司第六分公司，住所地龙马潭区回龙湾****，统一社会信用代码91510504756631283N。 法定代表人：聂代明。 被申请人：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人：向阳。 被申请人：虎晓良，男，回族，生于1962年7月23日，住四川省成都市青羊区。 被申请人：胡雪琴，女，汉族，生于1972年10月26日，住四川省成都市青羊区。 被申请人：虎婉婷，女，汉族，生于1989年12年5日，住成都市成华区。 被申请人：冉严，男，汉族，生于1958年8月12日，住成都市成华区。 申请人泸州市第七建筑工程公司第六分公司与被申请人泸州市第七建筑工程公司、虎晓良、虎婉婷、冉严、胡雪琴建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2020年11月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人泸州市第七建筑工程公司、虎晓良、虎婉婷、冉严、胡雪琴名下价值1400万元的财产采取保全措施，申请人聂代明自愿用名下位于泸州市江阳区中和街3幢3单元11-12号、泸州市江阳区中和街3幢3单元9号、泸州市江阳区下平远路1幢13号、泸州市江阳区下平远路1幢3单元1号、泸州市××镇××路××巷××号房屋提供担保，担保人陈燕俐自愿用名下位于泸州市江阳区××路××号房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一：查封（扣押、冻结）被申请人泸州市第七建筑工程公司、虎晓良、虎婉婷、冉严、胡雪琴名下价值1400万元的财产； 二：查封申请人聂代明名下位于泸州市江阳区中和街3幢3单元11-12号、泸州市江阳区中和街3幢3单元9号、泸州市江阳区下平远路1幢13号、泸州市江阳区下平远路1幢3单元1号、泸州市××镇××路××巷××号房屋； 三：查封担保人陈燕俐名下位于泸州市江阳区××路××号房屋。查封、扣押或冻结期间不得擅自支取、转存、转让、变卖、赠与、毁损、抵押、隐藏等，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 马 均 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 熊家乐
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5865号之五申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住所地：汝州市。法定代表人：贾某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某某，男，1971年5月9日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李某某，男，1981年3月15日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被执行人:申某某，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：刘某某，女，1966年2月9日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：张某某，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地汝州市院，现楼。被执行人：闫某某，女，1968年6月6日出生，汉族，户籍所在地汝州市组，现楼。被执行人：葛某某，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：赵某某，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍所在地汝州市号,本院执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人申某某、刘某某、张某某、闫某某、葛某某、赵某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人闫某某在银行有存款，但被执行人闫某某至今未履行法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫某某在中信银行621773110890×××01账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年十一月十九日书记员  许世明
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初721号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王某某，男，1991年2月20日出生于安徽省长丰县，汉族，大学本科文化，个体经营，住安徽省合肥市庐阳区，户籍地安徽省长丰县。因本案于2020年6月19日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月7日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉[2020]1472号                               指控事实                       2020年6月12日0时40分许，被告人王某某饮酒后驾驶皖A7238A号小型轿车从本市蜀山区皖河支路上潜山路，行至休宁路上合作化路高架，至五里墩立交北出口被民警查获。经现场呼气式酒精测试，王某某酒精含量为113mg/100mL，随后民警将其带至医院进行血液样本提取。             经鉴定：王某某血样中乙醇含量为116.6mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2020年6月12日，被告人王某某到公安机关接受调查，并如实供述上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。量刑时一并考虑被告人在城市快速道路上行驶等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 倪 娜                                                 二○二〇 年 十一月二十七日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执3263号申请执行人张洁，女，1980年9月20日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人韩建鸥，男，1955年8月11日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行张洁与韩建鸥民间借贷纠纷一案中。申请执行人张洁于2020年7月13日依法向本院申请执行，要求被执行人韩建鸥给付执行款463984.88元，执行费6860元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年7月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年7月13日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有少量银行存款，无益处置。本院轮候查封杭州市清泰小区茶厂宿舍、文一行政村西溪风情花园水榭茗邸、银湖街道九龙大道188号三江鸣翠蓝湾火馨苑等房产，已发函至杭州市下城区人民法院参与分配，尚无分配方案和结果。轮候查封车牌号为浙Ａ2××**号车辆。查无其他不动产、车辆、电子商务、股票等登记的财产信息。3、于2020年9月10日对被执行人韩建鸥采取限制高消费措施，并决定将被执行人韩建鸥纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人韩建鸥暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张洁释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款463984.88元，执行费6860元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十日书记员 王义元
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3122号原告：中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市。负责人：李学武，该行行长。委托诉讼代理人：王凯，该行客户经理。被告：陈文华，女，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行（以下简称农业银行）与被告陈文华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告陈文华经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷记卡透支本息22383.27元（利息计算至2020年7月13日）；2.被告向原告支付自2020年7月14日之后的利息，按日万分之五计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月17日，被告陈文华向原告农业银行申请办理信用卡一张，卡号为62XXXXXX********，额度18000元。自2019年5月14日后，陈文华未能按期偿还借款，截止2020年7月13日，本息欠款22383.27元。后经原告多次催收，被告至今不履行还款义务。被告陈文华未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，陈文华向农业银行申请办理金穗信用卡一张，卡号为62XXXXXX********，额度18000元。截止2020年7月13日，陈文华尚欠透支本息22383.27元，农业银行多次催收无果向本院提起诉讼。本院认为，农业银行与陈文华签订的信用卡合约是双方的真实意思表示，合同有效，受法律保护。农业银行按照陈文华的消费需求为其垫付了消费款，陈文华应该按约偿还借款，并在逾期还款时按约支付利息。故对农业银行主张陈文华偿还截止2020年7月13日贷记卡透支本金及利息22383.27元的诉讼请求，本院予以支持。2020年7月13日之后的利息，按日万分之五计算，算至本判决确定的给付之日止。被告陈文华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告陈文华于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行偿还贷记卡透支本息22383.27元；并按日万分之五计算支付2020年7月14日起至本判决确定给付之日的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行其他诉讼请求。如果被告陈文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半收取），公告费600元，共计780元，由被告陈文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  哈莉二〇二〇年十一月十六日 书记员  王玺本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7151号原告：高先春，男，1969年3月15日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗前卫，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告：张思军，男，1983年2月3日生，住盐城市滨海县。原告高先春诉被告张思军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高先春及其委托诉讼代理人罗前卫到庭参加诉讼。被告张思军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高先春向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务报酬6820元及利息（起诉之日起至实际履行之日止，以6820元为基数，按年息6%计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月底，被告找到原告要求为位于宿迁宝龙广场四楼的新潮庭健身中心焊制射灯铁架。双方约定按280元每人每天计算报酬，该工程完结后，2019年11月29日原告找到被告进行核对结算，合计欠款11820元，被告在结算单上签字。在结算后当天被告微信转账支付原告3000元，2020年1月22日被告再次微信转账支付原告2000元，剩余欠款6820元原告多次索要，但被告一直拖欠。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张思军未作答辩。经审理认定案件事实如下：2019年10月底，被告找到原告要求为位于宿迁宝龙广场四楼的新潮庭健身中心焊制射灯铁架。2019年11月29日，被告张思军向原告高先春出具结算单一份，主要载明结算金额为11820元，已付3000元（结算后支付）。2020年1月22日，被告张思军支付原告高先春2000元。下余欠款被告未予以支付，因而成讼。以上事实有结算单、微信支付记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认证。本院认为，原被告之间的劳务合同依法成立，且合法有效。被告尚有6820元劳务费未向原告支付，因此原告主张支付该欠款本息于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张思军于本判决生效之日起十日内给付原告高先春6820元及利息（以6820元为基数，从2020年9月15日按年利率6%的标准计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张思军负担。本判决为终审判决。审 判 员 丁桂林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初31895号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友，总经理。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网）与北京华图宏阳网络科技有限公司（以下简称华图宏阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民网的委托诉讼代理人王璐、袁方，被告华图宏阳公司的委托诉讼代理人姚琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民网向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在华图教育网网站上的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1000元；3.判令被告承担律师费1000元，公证费100元。事实和理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《从严控烟助力全民健康（人民时评）》为人民日报社记者王君平独立创作作品，根据作者与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有，因此原告对该作品享有独占使用的信息网络传播权，原告发现被告在未经许可的情况下，在其经营的华图教育网站中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。考虑原告及其享有权利的作品的知名度、被告主观上存在故意、侵权行为影响范围较广，在原告已发函主张权利的情况下，被告仍在继续转载使用原告享有权利的作品，因此侵权情形较为严重。为维护原告的合法权益诉至法院。被告华图宏阳公司辩称，认可使用了涉案作品，但被告为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，无需支付报酬，同时被告就使用作品也在与原告积极协商，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：人民日报社系《人民日报》的出版单位。《人民日报》于2019年5月31日刊发文章《从严控烟助力全民健康（人民时评）》，署名为王君平，依据《职务作品信息保密协议》，该篇文章的著作权归人民日报社所有。人民日报社与人民网签订了《著作权及相关权利相互许可使用协议》，根据该协议，授权人民网通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。前述文章即为人民网在本案中主张权利的作品（以下简称涉案作品），人民网明确作品类型为文字作品，字数为809字，主张的权利为作品信息网络传播权。华图宏阳公司经营范围含考试培训，运营并管理华图教育网（域名为huatu.com）。该网站于2019年7月18日的名为《2020北京公务员考试面试热点：从严控烟助力全民健康》的文章实际为涉案作品。庭审结束前，该链接仍然存在。为维权人民网支付律师费1万元（含本案在内的10个案件），在本案中诉求的律师费为1000元。公证费票据显示金额为5万元，人民网认可该公证内容含其他链接。以上事实，有当事人提交的人民日报电子版打印稿及人民日报社出具电子版与纸版报纸内容完全一致的证明、相关作者签署的职务作品信息保密协议、记者证打印件、侵权行为页及保全证书、ICP备案信息、人民日报社稿酬标准、律师委托代理协议书及发票、技术监测委托协议及发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案作品属于文字作品，依法受著作权法保护。《人民日报》载明的作者姓名及作者签订的《职务作品信息保密协议》可以作为认定作品著作权的证据，在无相反证据的情况下，可以认定涉案作品的著作权归人民日报社所有，人民网依据协议取得了涉案作品在全球范围内独占使用涉案作品的信息网络传播权。华图宏阳公司未经许可使用了涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了人民网的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于人民网要求停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，因人民网的实际损失及华图宏阳公司的获利情况难以确定，本院将根据作品类型、涉案作品篇幅、独创性、创作难度、取得权利支付的稿酬标准、华图宏阳公司侵权方式及主观过错等侵权情节，考虑本案直至庭审时侵权行为仍未停止侵权的情节，再考虑国家行政主管部门确定的稿酬标准等因素，酌情确定本案经济损失的数额。关于律师费，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，以及人民网提交的相关证据，本院予以支持，关于公证费，因该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，本院酌情确定。关于华图宏阳公司认为系个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可无需支付报酬的意见，本院认为华图宏阳公司系以营利为目的的法人并非个人，使用的方式也并非学习、研究或者欣赏，故其使用方式不符合法律规定合理使用的方式，本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案作品；二、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、律师费1000元、公证费10元，共计1510元；三、驳回原告人民网股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1005号原告王锡芬，女，1952年7月26日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵成，上海申云律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭行政负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩。原告王锡芬诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法由审判员陈**龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锡芬的委托代理人赵成，被告黄浦房管局的行政负责人陈曙、委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2020年10月13日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》(以下简称被诉告知)，内容主要为：被告于2020年9月10日、9月14日收到原告提出的两份申请，内容均为申请公开“项目名称：上海市黄浦区乔家路地块(东块)征收范围：东至巡道街，南至俞家弄、黄家路，西至光启南路，北至西唐家弄、东梅家弄、引线弄。申请内容：上海市黄浦区乔家路地块(东块)居住房屋的《整体评估报告》”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开的信息已经主动公开，已在黄浦第一房屋征收事务所办公地中华路XXX号触摸屏主动公开，原告可以现场查询。原告王锡芬诉称，其所有的本市黄浦区光启南路XXX号房屋位于上海市黄浦区乔家路地块(东块)(以下简称乔家路东块)征收范围内，征收实施单位为被告黄浦房管局。被告保存有原告申请公开的乔家路东块居住房屋《整体评估报告》，但只主动公开了该征收地块的评估均价，并未主动公开过原告申请公开的信息，被告答复与事实不符。故请求：1.撤销被告作出的被诉告知；2.责令被告限期向原告提供乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局辩称，被告具有作出被诉告知的职权。被告收到原告申请后，在法定期限内作出了被诉告知，程序合法。因原告申请公开的信息被告已经主动公开，被告答复并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王锡芬于2020年9月8日、9月9日分两次向被告提出申请公开内容同一的政府信息公开申请，申请获取乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局分别于2020年9月10日、9月14日收到原告的两份申请，经审查，于2020年10月13日作出被诉告知并同日邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查明，《上海市黄浦区乔家路地块(东块)旧城区改建项目居住房地产估价报告》[编号：沪申杨估字(2019)ZG0005号(黄府征【2019】5号)]，即原告申请获取的乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》已经于原告提出本次申请前于黄浦第一房屋征收事务所触摸屏主动公开。上述事实由被告提交的政府信息公开申请表及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、信息公开图片、视频资料等证据材料并结合原被告双方陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》等有关规定，被告黄浦房管局具有作出被诉告知的职权。黄浦房管局收到原告申请后，经审查，于法定期限内作出被诉告知，程序并无不当。因原告申请公开的政府信息在原告申请前已经主动公开，黄浦房管局告知原告获取的途径和方式，已属尽到信息公开申请职责，事实清楚，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告王锡芬的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王锡芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22355号原告：陆吟一，女，1976年3月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张凯，北京市岳成律师事务所上海分所律师。被告：张勤，女，1971年4月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。原告陆吟一与被告张勤饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员钱伟侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆吟一的委托诉讼代理人张凯，被告张勤及其委托诉讼代理人杭嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆吟一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费4,550.20元、外配药(网购祛疤药)338元、交通费102元、精神损害抚慰金2,000元。事实和理由：2020年1月26日19时许，原告在本市黄浦区国货路333弄海洲国际华园地下停车库倒垃圾时看到被告正在遛狗，走近被告与之攀谈时突然被其饲养的大型牧羊犬咬住右手手掌，造成原告受伤。该小区物业曾明文规定不能在地下车库遛狗，且被告明知其饲养的狗凶猛却不带嘴罩，导致原告受伤，被告应负全部责任。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告张勤辩称：事故发生在2020年1月26日19时21分40秒左右，当天因为下雨被告就到小区地下车库遛狗，当时是牵了狗绳的，但因为宠物犬是中型犬所以没有戴嘴套。当时看到原告从后面走过来被告是有意识地避让，但是原告主动上来靠近狗并摸了狗的头，被告从未和原告认识并交流过。事情发生后，被告先把狗带回家再下楼，原本是想带原告去距离小区五百米处的医院救治，但原告不同意并打了120、110，被告认为原告存在过度治疗的情况，因此不同意原告的全部诉讼请求，且原告在本起事故中具有明显过错，是原告主动挑逗宠物犬导致被狗咬伤，而被告方已经采取了合理的避让措施。现被告同意在法院主持下根据责任分摊进行协商调解，如果不能协商调解，被告方不同意承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告陆吟一与被告张勤均系本市黄浦区国货路**海洲国际华园小区居民，但相互不熟识。2020年1月26日19时21分许，被告张勤在小区地下车库遛狗，中途原告陆吟一主动上前靠近，被告张勤收紧牵引带试图避让，但原告陆吟一依旧上前并抚摸狗的头部，不幸被狗咬住右手手掌导致受伤。事发当日，原告丈夫朱一非报警，上海市公安局黄浦分局半淞园派出所出警到现场，之后联系120将原告陆吟一送往上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院急诊治疗，诊断为：右手掌外伤，1月27日原告在复旦大学附属中山医院门急诊治疗，要求注射破伤风免疫球蛋白，之后原告又去上海交通大学医学院附属瑞金医院进行了数次门诊治疗，截止2020年4月17日，原告支付了救护费、门急诊医疗费计4,550.20元。另外，原告还提供了以下证明材料：1、外购药电子发票一张(疤痕护理硅凝胶)，金额计338元；2、交通费发票若干，金额计102元；3、文明养宠物倡议书一份，兹证明海洲国际华园小区物业曾于2019年6月4日倡议饲养宠物的业主必须做到“请勿在机动车库遛狗”；4、证人(梁志建)证言的视频一份，兹证明本案中的狗咬破他人衣物。又查，本案中狗的品种系边境牧羊犬(陨石色)，体高58CM，体重24.9KG，登记的养犬人姓名为：张作荣(原告儿子)，登记证号：XXXXXXXXXX，初始发证日期为：2019年2月25日，且该狗曾于2019年1月13日、2月3日、2月23日注射过相关疫苗。再查，《上海市养犬管理条例》第二十二条规定：“养犬人携带犬只外出应当遵守下列规定：(三)为大型犬只戴嘴套”。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提交的上海市公安局接报回执单、监控视频、门急诊病历、医疗费发票、外购药电子发票、交通费发票、证人(梁志建)证言的视频、文明养宠物倡议书；被告提交的狗证、预防注射记录、照片、视频称重录像、事发光盘等证据予以证实。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。从监控视频看，本案原告陆吟一右手手掌被宠物犬咬伤系因其主动靠近并抚摸该宠物犬的头部所致，而作为宠物犬的管理人，被告张勤并未违反管理规定，其对宠物犬采取了相关的安全措施，包括接种疫苗、遛狗系牵引绳等，且视频中显示，原告刚开始靠近时被告张勤还有收紧牵引绳的避让动作，至于原告主张该宠物犬烈性、有咬人的倾向，本院认为偶发性的事件无法得出必然的结果，故不予采纳。至于该宠物犬未戴嘴套是否违反《上海市养犬管理条例》，本院认为本案中的宠物犬无论体高或体重，均未达到大型犬的标准，故无需戴嘴套，至于原告主张被告违反小区管理规定在机动车库遛狗，本院认为这仅是海洲国际华园小区物业的一份倡议书，并不具有法律约束力。综上，虽然被告张勤饲养管理的宠物犬造成原告陆吟一右手手掌受伤，但能够证明损害是因原告陆吟一在不了解该宠物犬脾性的情况下主动逗弄抚摸犬的头部所致，实属重大过失，依据相关法律规定可以减轻被告张勤的责任，且本案中被告张勤已对宠物犬采取了相关安全措施，故本院依法确认被告张勤对原告陆吟一受伤后果承担次要责任。针对原告主张的各赔偿项目：1、关于医疗费，根据门急诊病历、医疗费单据，依法核定为4,227.20元(已剔除重复注射破伤风免疫球蛋白费用)，对于被告抗辩原告后期理疗存在过度治疗的问题，未能提供无需治疗的相关医学证据，本院不予采纳；2、关于外购药费，原告主张系祛疤膏，考虑伤情必要性，以票据为准，金额计338元，至于被告抗辩之前医院有配祛疤药系重复过度，同样没有证据，不予采纳；3、关于交通费，以发票为准，计102元；4、关于精神损害抚慰金，因未达到法律规定的构成要件，不予支持。以上项目，被告张勤按责承担30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告张勤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆吟一医疗费、外购药费、交通费共计1,400.20元；二、原告陆吟一的其他诉讼请求，不予支持。上述款项，被告张勤可直接转账给原告陆吟一(账号XXXXXXXXXXX********，中国工商银行上海市会德丰国际广场支行)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序结案，减半收取计25元，由被告张勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年十一月二十七日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十四条饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16225号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：张桂香，女，1956年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告张桂香物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19161号原告：龚秀莲，女，1975年12月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：季洪庆，男，1982年11月12日出生，汉族，无业，住江苏省扬州市邗江区。被告：薛群，男，1981年4月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。原告龚秀莲与被告季洪庆、薛群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚秀莲、被告薛群的委托诉讼代理人袁勇强到庭参加诉讼，被告季洪庆通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。龚秀莲向本院提出诉讼请求：1.季洪庆、薛群向我偿还借款14万元并支付利息（利息以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年1月20日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年1月20日经担保人薛群介绍，被告季洪庆以资金周转为由，向原告龚秀莲借款12万元，用季洪庆的房产证做抵押。当日，原告到工商银行取款10万元，加上家中现金2万元，共12万元交给季洪庆。2012年5月，季洪庆家打电话称其父亲生病，急需用钱。原告在2012年6月27日转两万给担保被告人薛群，没有打借条。我现在要求季洪庆和薛群一起向我还款并支付利息。季洪庆辩称，第一次借款的事，这个钱我确实借了，实际应该借了9万多，当时是我和薛群共同借的，以我的名义借的，薛群做担保。当时我和薛群在沈阳合伙做生意，没有拿到钱，年终了需要发工人工资，我认为借的这个钱应该是我和薛群共同偿还，借条当时应该打的是11.5万元，说多打的算利息。转到薛群名下的2万元是因为薛群说工人没有生活费了，让我想办法把工人生活费给了，我也没钱，这两万块钱是薛群自己给原告打电话让原告打给他的，我和薛群是合伙关系，我愿意承担一半的还款责任。薛群辩称，我和季洪庆不是合伙关系，季洪庆是借款人。2012年1月20日季洪庆写的借条包含了2万元的利息，原告应该举证实际交付的金额，原告主张的另外2万元是季洪庆借的，薛群没有承担担保责任。2012年3月20日是还款期限，担保期间应该从2012年3月20日起计算6个月，原告没有在担保期限内主张薛群承担担保责任，故薛群的担保责任免除。本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，借款人季洪庆、担保人薛群出具借条一张，载明：现有季洪庆因财务紧张向龚秀莲借款人民币壹拾贰万元整。人民币120000元。此借款于2012年3月20日前还清，如到期未还，本人愿意承担一切法律责任，以房产为抵押，到期未还以房产归还。当日，借款人季洪庆另出具借条一张载明：现因季洪庆财务紧张，向龚秀莲借款贰万元整，人民币20000元整，归还日期2012年3月20日，到期未还本人愿承担一切法律责任，如未还本人以房产归还。龚秀莲称上述12万元借款中的10万元系借款当日从工商银行取款并提交银行流水，另2万元来自家中现金。龚秀莲称2万元的借条系预先打的利息的借条。季洪庆表示借款金额实际为9万元，多打的部分为利息，薛群称实际借款为10万元，借条打的12万元，其中2万元系利息。2012年6月27日，龚秀莲通过其工商银行账户向薛群转账2万元。龚秀莲称该2万元系季洪庆和薛群共同向其借款，季洪庆表示该2万元系薛群借款，但其同意承担一半债务，薛群表示该款项系季洪庆所借，虽然打入其名下的银行卡中，但是卡由季洪庆控制。另，季洪庆曾为了骗取龚秀莲的信任，用伪造的房产证做抵押，骗取龚秀莲人民币35000元。后季洪庆被我院以诈骗罪判处有期徒刑。该案审理过程中，证人郑某出具证言：季洪庆是包工头，我跟着他干过活。2012年5月份，我跟着季洪庆到沈阳市阜新给江苏雨润集团物流基地干水电安装的活，当时跟季洪庆打工的还有薛群、钱玉龙等人。当年10月沈阳阜新的工程就结束了。季洪庆还欠我3万多元工资没给我。后季洪庆从龚秀莲处借款偿还了欠我和钱玉龙、薛群等人的钱款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效，双方均应依约履行。关于12万借款的情况，根据季洪庆、薛群出具的借条，龚秀莲出具的取款凭证，可以形成一个完整的证据链证明借款的情况。关于借款的数额，虽季洪庆与薛群辩称12万元借条含多打了的利息，但季洪庆与薛群的陈述均无相应的依据。并且龚秀莲认可确实多打了利息，并提供了季洪庆在同日出具的另一张借条予以佐证，本院对龚秀莲的该项主张予以采信。故，季洪庆向龚秀莲借款12万元，约定2012年3月20日归还，现已过双方约定的还款期限，季洪庆理应归还本金。双方未约定借期利息，故本院对借期内利息不予支持，借款人逾期不还借款的，应支付逾期利息，本院对龚秀莲主张的逾期利息予以支持。关于薛群的保证责任，龚秀莲未提交证据证明其在保证期间内向担保人薛群主张过权利，现保证期间已过，担保人免除保证责任。关于龚秀莲主张的打入薛群账户的借款2万元，龚秀莲未提供证据证明该款项系向季洪庆提供的借款，该项诉讼请求与上述12万元的诉讼请求并非同一合同关系，不宜在本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、季洪庆于本判决生效之日起十日内向龚秀莲偿还借款本金12万元并支付利息（利息以12万元为基数，自2012年3月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回龚秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由龚秀莲400元（已交纳），由季洪庆负担2700元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由季洪庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十一月二十五日书记员  肖秋然
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3436号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中伟，湖北赫诚律师事务所律师。被告：冯凯，男，汉族，1979年9月12日出生，住武汉市江汉区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告冯凯（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告冯凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金73333元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年4月3日，原、被告签订合同编号为9802000361-2-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款80000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年4月3日，原、被告签订编号为9802000361-2-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款80000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即800元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为8267元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费800元后，以银行转账形式发放79200元到被告账户。原告于当日向被告发放借款79200元。被告收到款项后，于2013年5月3日还款8267元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为80000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费800元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为79200元。被告收到借款后，仅偿还1期款项，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的8267元，应当包含借款本金6683元、利息1584元，欠付的本金数额为72517元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯凯于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款72517元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费816.5元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担56.5元，被告冯凯负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18896号原告：康龙，男，1992年6月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告康龙诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9629号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范俊杰，是广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范爱玲，是广东德法理律师事务所律师。被告:夏宝勤，男，1988年出生，汉族，住陕西省宁强县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告夏宝勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼。被告夏宝勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金，暂计至2020年2月21日共计30098.62元（其中本金23643.09元、利息2429.24元、还款违约金4026.29元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××88），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年2月21日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币30098.62元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定提起诉讼。被告夏宝勤没有应诉或答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏宝勤签署《中国银行信用卡个人申请表》向原告申领信用卡，并在《申请表》的“申请人签名”处签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司领用合约》（甲方为申请人，乙方为中国银行股份有限公司）作如下约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中确认未与被告夏宝勤约定还款违约金。另查明：被告夏宝勤从2019年8月出现逾期还款。截至2020年3月27日，被告夏宝勤拖欠的透支本金为23533.23元，透支利息为2807.31元，还款违约金为4026.29元。原告称截至开庭之日被告夏宝勤未再还款。经核实，原告主张的还款违约金4026.29元全部发生于2017年1月1日之后。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告与夏宝勤签订的《中国银行信用卡申请表》及领用合约是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向夏宝勤核发涉案信用卡，夏宝勤作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告夏宝勤使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金、利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告并未与被告夏宝勤通过协议约定还款违约金，故原告收取被告还款违约金无理据，其要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告夏宝勤应当依照约定向原告支付拖欠的本金23533.23元及利息（截至2020年3月27日利息为2807.31元，自2020年3月28日起利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。被告夏宝勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏宝勤自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金23533.23元及利息（暂计至2020年3月27日利息为2807.31元，自2020年3月28日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费552元，由被告夏宝勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十一月二十日书记员  李梦圆
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保106号之一申请执行人：吉林省坤盛饮料食品有限公司法定代表人：李**，经理。被执行人：洪德新，男，汉族，集安市人，住集安市。本院在执行吉林省坤盛饮料食品有限公司与洪德新诉前财产保全一案，经查，申请执行人吉林省坤盛饮料食品有限公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被执行人洪德新在集安市榆林镇大甸子村民委员会的耕地补偿款。申请执行人吉林省坤盛饮料食品有限公司用现金提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结洪德新在集安市榆林镇大甸子村民委员会的耕地补偿款23,000.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十日代理书记员  周旭中
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13983号原告：安光春，男，1955年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:卢娜，北京东环律师事务所律师。被告：刘芳，女，1977年5月2日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：张宝，男，1975年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告安光春与被告刘芳、张宝合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告安光春及其委托诉讼代理人卢娜、被告张宝到庭参加诉讼，刘芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安光春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20万元整；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘芳向安光春借款20万元，约定年息为10%，安光春通过中国工商银行向被告刘芳汇款。被告借款后向北京华众德资产投资管理有限公司购买投资理财产品，后该公司无力偿还刘芳。2016年10月9日，被告刘芳承诺偿还安光春20万元本金并书写《欠条》，但是被告刘芳一直不履行还款义务。2018年安光春找被告刘芳还款，被告刘芳以生孩子为由拒绝履行还款义务。2019年4月22日，安光春找到被告刘芳要求还款，被告刘芳承诺一定会还款并在《欠条》上又写了欠安光春20万元钱。此后被告依然没有向安光春履行还款义务。2019年8月12日，安光春找到被告刘芳老公张宝商谈还款事宜，并问刘芳状况如何，为何不与安光春联系，张宝找借口推脱，安光春希望二被告能够尽快偿还借款，并提出可以分期给，但是被告均拒绝。张宝辩称：欠条不符合法律规定的合法程序，内容疑点太多，当时是被逼迫写的，欠条上所指的法律关系应是原告与公司间的关系，刘芳是业务员。刘芳辩称：第一，安光春在民事起诉状中所说的事实和理由是不真实的，与实际情况不符。真实情况是我于2009年在人寿保险公司上班时,与购买理财产品的安光春相识。2015年1月我去了北京华众德理财公司上班，安光春与我联系并向我了解了该公司和产品，并同意将钱打给我，我用我的名字帮他购买理财产品，合同上是我的名字，我给他写个单据，到期公司把钱打给我，我把本息打给安光春。第一次在2015年5月28日我帮安光春在北京华众德公司购买了20万理财产品，2016年5月28日到期我按照安光春的要求把20万元本加息打到了安光春孙女卡里。第二次是2016年12月6日满期，第三次是在2017年2月16日满期，都是用我的名字帮他在北京华众德公司购买的各壹拾万元理财产品。2016年6月27日，华众德公司老板被捕，安光春的两笔投资款没能如期回来。2016年10月9日，我按照安光春的意思写了“欠条”。后来我一直和安光春有联系，告诉他公司的情况。2019年4月22日，安光春又找到我，让我重新写一份欠条，我被迫又在原纸上写了一份。第二，这些年安光春与我也做过不少理财产品业务，之前那些都帮他挣到不少收益，结果这20万公司老板出了事，安光春就改口不承认是他委托我帮他购买理财产品，反而说是我借他的钱购买理财产品。另外，安光春委托我帮他购买华众德理财产品的钱和经过，我老公张宝一点都不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年间，安光春先后通过尾号为7695的中国工商银行账户向刘芳名下尾号为3233的账户转账10万元、5万元、2万元、20万元。2013年4月2日，刘芳（甲方）与安光春（乙方）签订《参与国际贸易合作协议》，载明：“一、甲方收乙方购货款（大写）壹拾万元整（￥100000/）。二、甲方代表乙方参与中医药出口贸易生意，限期为：2013年4月3日至2014年8月10日。三、甲方到期给乙方结算额为本金10%￥110000/……”2014年8月6日，刘芳（甲方）与安光春（乙方）再次签订《参与国际贸易合作协议》，载明：“一、甲方收乙方购货款（大写）壹拾壹万元整（￥110000/）。二、甲方代表乙方参与中医药出口贸易生意，限期为：2014年8月6日至2015年12月8日。三、甲方到期给乙方结算额为本金10%￥121000/……”安光春自述其与刘芳之间并不存在国际贸易合作关系，亦没有协议约定的货物往来。2016年10月9日，刘芳向安光春出具欠条，载明：“因客户安光春购买投资理财所投资金额（2016.12.6日满期壹拾万元整，2017.2.16日到期壹拾万元整）共两笔，因公司老板被警方带走，不能如期对（兑）付，业务刘芳为了不愿伤客户愿意承担客户的本金损失，双方自愿达到还款协议，业务刘芳会尽量努力去弄钱还客户钱。”刘芳在欠条上签名并按手印。2019年4月22日，刘芳再次在2016年10月9日出具的欠条上写明：“刘芳欠安叔20万元钱”“因公司现在还没有解决，刘芳没有能力给钱现在，等刘芳和公司运转起来，给叔钱”。安光春自述刘芳在出具欠条后未履行还款义务。上述事实，有欠条、转账凭证、参与国际贸易合作协议、常住人口信息查询表等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，安光春向刘芳转账，后刘芳向安光春出具欠条并承诺向安光春返还该款项，双方实际上已经形成合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，刘芳出具欠条，载明其欠安光春20万元钱，并未约定明确的返还期限。故本院以2020年9月9日刘芳收到起诉状副本之日作为安光春催告其返还之日，并以十日作为还款的合理期限，故应以2020年9月19日为应还款日，现安光春主张刘芳返还20万元，理由正当，本院予以支持。关于安光春主张张宝承担共同还款义务，安光春未能就该项主张提供充分证据，故本院不予支持。刘芳、张宝的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘芳偿还安光春200000元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回安光春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十七日书记员 贾文扬
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保273号 新疆白水河律师事务所、阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保50号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆白水河律师事务所，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5510号原告：福建凤凰山装饰工程有限公司，住所地晋江市磁灶大埔凤山大厦。法定代表人：吴清淇，常务董事。委托诉讼代理人：王洋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子**。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：天津丽智置业有限公司，住所地天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**。法定代表人：易中淑，总经理。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。原告福建凤凰山装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告天津丽智置业有限公司（以下简称天津丽智公司）、被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王洋、任丽华，天津丽智公司之委托诉讼代理人辛宜耘，城建七公司之委托诉讼代理人刘颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令城建七公司、天津丽智公司连带支付原告工程款3239781．09元；2、判令城建七公司、天津丽智公司连带支付原告逾期付款利息（以工程款3239781．09元为本金，自2017年7月31日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令鉴定费由城建七公司、天津丽智公司承担。事实和理由，2016年8月18日，原告签订了《六佰本商业改造项目幕墙施工改造分包工程合同》，约定由原告承包六佰本商业改造项目幕墙施工改造工程。现原告依约履行了合同义务，被告已支付原告工程款1188390．69元。经原告多次催要，城建七公司、天津丽智公司一直怠于履行付款义务。为维护合法权益，故诉至人民法院。城建七公司辩称，原告与我公司、天津丽智公司签订施工合同后，后原告与天津丽智公司签订施工合同，天津丽智公司与原告直接对接，并且由天津丽智公司直接付款，且双方的合同在北京市住房和城乡建设委员会备案，办理了施工许可证。我公司完全没有参与本次施工，三方协议被两方协议取代了，我公司不负有付款义务，对工程不清楚，所有产值、变更、洽商、施工进度都是另外两方直接对接的。我公司做的是内部的总包，原告是外墙的修缮，双方之间没有关联。我公司不认可利息，没有司法解释要以最后一次签证时间为准，应以双方结算时间为利息结算起算点，没有结算，应以起诉时间为利息起算点。天津丽智公司辩称，我公司认可城建七公司的答辩意见，涉案工程与城建七公司无关。我公司对于第一项诉讼请求有异议，我公司欠付工程款为2531074．25元，是以鉴定报告中双方认可的造价减去已付工程款1188390．69元。逾期付款违约金起算点有异议，应从起诉之日起算。本案经审理查明事实如下：2016年8月18日，原告（分包商）、城建七公司（总承包商）、天津丽智公司（业主）签订《六佰本商业改造项目幕墙施工改造分包工程合同协议书》，约定分包工程项目是六佰本商业改造项目幕墙施工改造工程，分包合同总金额16700000元，开工日期2016年8月18日，完工日期2017年4月10日。后天津丽智公司与原告签订《六佰本外立面修缮工程合同文件》，约定工程名称六佰本外立面修缮工程，开工日期2016年9月19日，计划竣工日期2017年5月11日，签约合同价11855031．66元。另查，天津丽智公司已向原告支付工程款1188390．69元。庭审中，经原告申请，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。后该鉴定机构作出《工程造价鉴定意见》，其造价鉴定结果是双方认可项目造价鉴定金额为3719464．94元，双方争议项目造价鉴定金额为380823．12元。原告为此次鉴定支出鉴定费76800元。庭审中，双方的主要争议在于实际履行哪份合同问题。原告提供工作联系单、会议纪要，以此证明实际履行的合同为《六佰本商业改造项目幕墙施工改造分包工程合同协议书》。天津丽智公司认可上述证据真实性，但是表示本案与城建七公司无关，真实履行的为《六佰本外立面修缮工程合同文件》。城建七公司对工作联系单真实性不予认可，对会议纪要真实性予以认可，其中说明幕墙不在其公司工作范围内。本院认为，2016年8月18日原告、城建七公司、天津丽智公司签订《六佰本商业改造项目幕墙施工改造分包工程合同协议书》，后天津丽智公司与原告就同一工程又签订《六佰本外立面修缮工程合同文件》，两份合同主体、施工时间、工程金额等实质性内容存在不一致，现原告主张实际履行《六佰本商业改造项目幕墙施工改造分包工程合同协议书》，城建七公司、天津丽智公司主张实际履行《六佰本外立面修缮工程合同文件》，鉴于备案、付款、另案诉讼等因素，本院认定涉案工程履行的是《六佰本外立面修缮工程合同文件》，故本院对原告要求城建七公司承担连带责任一节不予支持。关于工程款一节，经本院释明，原告对已完工部分申请鉴定，依据《工程造价鉴定意见》、原告方证据等，本院确定涉案工程已完工工程款为4100288．06元，结合已付款情况，故天津丽智公司应支付原告工程款2911897．37元。关于利息一节，鉴于涉案工程未竣工，工程款也未进行结算，故本院对此予以酌定。关于鉴定费一节，考虑到涉案工程未能施工的原因等，本院确定由天津丽智公司负担相应鉴定费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告福建凤凰山装饰工程有限公司工程款2911897．37元；二、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告福建凤凰山装饰工程有限公司利息（计算方式：以工程款2911897．37元为本金乘以自2018年11月14日起至2019年8月19日乘以中国人民银行同期贷款利率加上以工程款2911897．37元为本金乘以自2019年8月20日起至被告天津丽智置业有限公司实际支付之日止乘以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）；三、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告福建凤凰山装饰工程有限公司鉴定费76800元；四、驳回原告福建凤凰山装饰工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32718元，由被告天津丽智置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李晓华审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月十九日书记员  彭林海
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13048号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张碧治，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省惠安县人民政府。住所地：福建省惠安县螺城镇中山北街**。 法定代表人：赖清正，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州市人民政府。。住所地：福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心 法定代表人：王永礼，该市人民政府市长。 再审申请人张碧治诉被申请人福建省惠安县人民政府（以下简称“惠安县政府”）、被申请人福建省泉州市人民政府（以下简称“泉州市政府”）政府信息公开及行政复议一案，不服福建省高级人民法院于2019年12月12日作出的（2019）闽行终654号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张碧治向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。张碧治申请再审的主要事实和理由为：1.其申请公开的信息真实存在，惠安县政府对此未予公开违法。2.被诉政府信息公开答复无编号，不符合公文规范。 本院认为：本案中，再审申请人张碧治向原审起诉，请求撤销被申请人泉州市政府作出的被诉行政复议决定及被申请人惠安县政府作出的被诉政府信息公开答复，并判令被申请人惠安县政府向其公开全部信息。根据原审查明的事实，被申请人惠安县政府于2018年10月8日收到再审申请人提出的政府信息公开申请，所申请信息共两项，其中包含土地的总体利用规划、土地的征收征用、征地补偿方案、征地补偿款的发放领取、财政收支、资金管理等内容。被申请人惠安县政府于2018年10月23日作出被诉政府信息公开答复，对于再审申请人申请公开的第一项信息，被申请人惠安县政府经查询后确认其并非其中第1、2点内容的公开义务主体，向再审申请人进行了告知，第3、4点内容并不具体明确，对此其向再审申请人告知涉及的土地利用总体规划、土地征收补偿及其他应主动公开的政府信息，可通过被申请人惠安县政府门户网站自行查阅。对于再审申请人申请公开的第二项信息，被申请人经查询确认其中的第1、2点内容即政府批准文件和征收土地方案并不存在，向再审申请人予以告知，第3—6点内容并非被申请人惠安县政府制作或获取，被申请人惠安县政府向再审申请人告知可以向福建省惠安县涂寨镇人民政府申请公开。从上述事实可知，被申请人于法定期限内作出被诉政府信息公开答复，其答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，且答复程序合法。被申请人泉州市政府作出被诉行政复议决定，维持被诉政府信息公开答复，复议结果正确，复议程序亦无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，张碧治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张碧治的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东