新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初1299号 原告：赵朝勇，男，1972年8月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市7小区****，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：梁丽，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。被告：新疆景浩房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县乌伊南路**凤凰大酒店**。法定代表人：杨景程，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆文舵律师事务所律师。被告：新疆天筑建工集团有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区石河子市北一路4小区**/div>法定代表人：马占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚勇，男，该公司员工。被告：欧贤勤，男，1966年10月21日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区石河子市39小区******新疆维吾尔自治区石河子市。原告赵朝勇与被告新疆景浩房地产开发有限公司（以下简称景浩公司）、新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）、欧贤勤劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告赵朝勇及其委托诉讼代理人梁丽，被告景浩公司委托诉讼代理人陈慧泉，被告天筑公司委托诉讼代理人龚勇，被告欧贤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵朝勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告欧贤勤立即支付原告工程款107,000元，被告新疆天筑建工集团有限公司承担连带责任；2．依法判令被告新疆景浩房地产开发有限公司对上述款项在未支付工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：2017年7月份，被告新疆景浩房地产开发有限公司将玛纳斯县金凤花园32、33、34号楼工程发包给被告新疆天筑建工集团有限公司承建，由被告欧贤勤作为项目经理具体负责施工，后被告欧贤勤又将木工工程分包给了原告。原告于2018年10月施工完毕。2018年10月19日，被告欧贤勤（以被告新疆天筑建工集团有限公司项目经理的名义）与原告进行了工程结算，并予确认无误。2019年12月10日，被告欧贤勤给原告出具欠条一张，尚欠原告工程款107,000元，保证于2020年5月31日前付清。原告多次索要无果。故依法诉来法院，请法院依据事实和法律作出公正裁决。被告景浩公司辩称，2017年，景浩公司将案涉工程发包给天筑公司，景浩公司与天筑公司之间是合同相对方，与原告赵朝勇之间没有任何合同关系。景浩公司在本案中不应承担任何责任。按最高人民法院的判例，劳务班组不能认定为实际施工人，故不能要求景浩公司在欠付工程款的范围内承担责任，请求驳回原告赵朝勇对景浩公司提出的诉讼请求。被告天筑公司辩称，被告欧贤勤不是天筑公司的员工，是涉案工程的承包人。工程的劳务依法分包给石河子润天劳务派遣有限公司，赵朝勇是劳务队长，天筑公司已将劳务费全部支付给石河子润天劳务派遣有限公司，原告从未在天筑公司领取过一分钱，天筑公司与赵朝勇不存在合同关系，故请求驳回原告赵朝勇对天筑公司提出的诉讼请求。被告欧贤勤辩称，原告赵朝勇在玛纳斯县金凤花园完成劳务属实，工程目标成本的劳务费已经全部发放完毕，现场的工程量超过了目标成本，还欠原告赵朝勇工程款107,000元属实。同意等工程决算完成后向原告赵朝勇付款。被告欧贤勤与天筑公司是经济承包关系，承包了金凤花园32、33、34号楼的施工工程。原告赵朝勇向本院提交以下证据：1、工程量结算单，拟证实：被告欧贤勤与原告赵朝勇对木工工程量进行了核算，劳务费总计952,940元。被告景浩公司质证称对该证据的真实性认可，但认为与其无关。被告天筑公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可。被告欧贤勤对该证据无异议。被告欧贤勤对结算单认可，本院依法予以采信。2、欠条一张，拟证实：被告欠原告劳务费107,000元。被告景浩公司对真实性不持异议，但认为系被告欧贤勤的个人行为，与景浩公司无关。被告天筑公司对真实性无异议，但认为欠条系欧贤勤出具，明确欠款人为被告欧贤勤，与天筑公司无关。被告欧贤勤对该证据无异议。当事人对真实性均认可，本院依法予以采信。3、（2017）兵9001民初395号民事判决书、（2017）兵9001民初396号民事判决书、（2016）兵9001民初4399号民事判决书、（2020）新2324民初104号民事判决书，拟证实：被告欧贤勤系被告天筑公司的项目经理。被告景浩公司对真实性不持异议，但认为与景浩公司无关。被告天筑公司对真实性认可，称欧贤勤对身份有自认，判决书也进行了认定，但认为与本案无关联性。当事人对真实性均认可，本院依法予以采信。4、劳动保障监察限期改正指令书，拟证实：工程完工后，被告因拖欠原告的工人工资，经玛纳斯县劳动监察大队监督，被告天筑公司的委托代理人符道海代表天筑公司承诺于2020年1月6日前向工人支付工资，天筑公司有付款义务。被告景浩公司认为与景浩公司无任何关系，景浩公司在本案中不承担任何责任。被告天筑公司对该证据认可，认为欠原告赵朝勇班组工资110,800元，天筑公司已经于2020年1月全部支付完毕，被告欧贤勤向原告赵朝勇出具欠条的时间为2019年12月，天筑公司不再欠原告赵朝勇任何劳务费。被告欧贤勤对该证据无异议，称已经全部处理完毕。该证据属当事人无争议的证据，本院依法予以采信，对于原告劳务费是否结清的问题，在下文中予以分析。被告天筑公司向本院提交以下证据：1、《建设工程施工劳务分包合同》，拟证实：被告天筑公司将工程的劳务合法分包给石河子润天劳务派遣公司，工程款已经全部发放完毕，赵朝勇是分包合同的劳务队长，赵朝勇的工资由石河子润天劳务派遣公司发放，天筑公司不直接向赵朝勇发放工资。原告赵朝勇对该证据真实性认可，同时提出合同上有欧贤勤签名，证明欧贤勤是天筑公司的项目经理。认为劳务费并未支付完毕。被告景浩公司对真实性认可，但认为与其无关。被告欧贤勤对该证据无异议。当事人对该证据的真实无异议，本院依法予以采信。对于劳务费是否支付完毕的问题，在下文中阐述。2、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》，拟证实：欠原告赵朝勇班组的工人工资为110,800元。原告赵朝勇对该证据的真实性认可，但认为玛纳斯县劳动监察大队记录的投诉内容中，赵朝勇明确说了，木工总工资为952,940元，已付737,900元，还欠215,040元，现付110,800元，其余打的欠条2020年5月30日前付清。故对待证事实不认可。被告景浩公司对真实性认可，但认为与其无关。被告欧贤勤认可该证据。当事人对真实性均认可，本院依法予以采信。3、劳务费发放回执单一份、承诺书一份，拟证实：润天公司已经向原告发放工人工资100,331.42元。原告赵朝勇及被告欧贤勤均无异议。被告景浩公司对真实性认可，但认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。被告欧贤勤向本院提交工程款支付报审表一份，拟证实天筑公司向景浩公司提出支付工程款5,693,331.35元的申请，景浩公司同意按80%支付工程款4,554,000元，景浩公司实际只支付了80%，另20%未予支付。原告赵朝勇无异议，被告天筑公司无异议，被告景浩公司对真实性认可，但认为2018年9月之后与天筑公司还有其他结算，原告与景浩公司无关系。当事人对该证据的真实均无异议，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告景浩公司将玛纳斯县金凤花园32、33、34号楼发包给被告天筑公司施工。原告赵朝勇作为木工班组的组长带领工人完成木工部分的劳务。2018年10月19日，经结算，赵朝勇班组的劳务费总计为952,940元，被告欧贤勤在结算单上签字确认。结算单上还载明：“已付737,900元，截至2019年11月26日，欠付人工费215,040元。”2019年12月10日，被告欧贤勤向原告赵朝勇出具欠条一张，内容为：“玛纳斯县金凤花园32－34#住宅楼欠木工班组工资107,000元，此款2020年5月30日以前付清此款。欠款人欧贤勤。”2019年11月26日，原告赵朝勇向玛纳斯县劳动监察大队投诉，内容为：“我是木工组赵朝勇，从2017年7月份－2018年10月份在玛纳斯金凤花园32#－34#楼从事木工模板工作总工资952,940元，已付737,900元，还欠215,040元，现付110,800元，其余打的欠条2020年5月30日以前付清。”要求兑现拖欠工资。2019年12月10日，玛纳斯县人力资源和社会保障局向被告天筑公司发出玛人社监令字［2019］第114号《劳动保障监察限期改正指令书》，认定被告天筑公司拖欠包括原告赵朝勇班组工资110,800元在内的工人工资1,015,992元，责令天筑公司于2020年1月6日前支付。2020年1月7日，该局向被告天筑公司发出玛人社理告字［2020］第01号《劳动监察行政处理事先告知书》，再次限期于2020年1月10日前支付工人工资。后被告天筑公司将工资支付给石河子市润天劳务派遣有限公司，石河子市润天劳务派遣有限公司于2020年1月20日向原告赵朝勇支付工资100,331.4元。根据天筑公司与欧贤勤的陈述查明天筑公司与欧贤勤之间的工程款结算方式为：欧贤勤向景浩公司报进度拨款，天筑公司向景浩公司开具工程款发票，款到天筑公司账后，按照欧贤勤出具的资金计划，欧贤勤签字后，由天筑公司按照财务程序向工人支付工资以及向材料供应商支付材料款。欧贤勤需向天筑公司交纳管理费。另查明：石河子市润天劳务派遣公司与被告天筑公司于2018年4月25日签订建设工程施工劳务分包合同，被告天筑公司将玛纳斯县金凤花园小区四期住宅楼建设项目一标段工程的劳务部分分包给石河子市润天劳务派遣公司，约定固定劳务报酬为4,470,718.32元。原告赵朝勇系石河子市润天劳务派遣公司指定的派驻工地项目经理之一。2018年9月26日，被告天筑公司向景浩公司申请支付工程款5,693,331.35元，景浩公司经审批程序后同意支付80%工程款计4,554,000元。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告天筑公司与欧贤勤是否应当向原告支付劳务费107,000元；2、被告景浩公司是否应当在欠付工程范围内承担付款责任。关于焦点1，本院作如下评析：一、被告欧贤勤与被告天筑公司的法律关系。被告欧贤勤称其与被告天筑公司系“经济承包关系”，被告天筑公司称被告欧贤勤系玛纳斯县金凤花园32、33、34#楼的承包人。被告欧贤勤与天筑公司之间无劳动合同，双方之间不存在劳务合同关系。本院询问二被告之间的工程款结算问题，天筑公司、欧贤勤均认可工程款的结算方式为：欧贤勤向景浩公司报进度拨款，天筑公司向景浩公司开具工程款发票，款到天筑公司账后，按照欧贤勤出具的资金计划，欧贤勤签字后，由天筑公司按照财务程序支付工人工资以及向材料供应商支付材料款。欧贤勤需向天筑公司交纳管理费。可见不具有建设工程施工资质的欧贤勤系借用天筑公司的资质完成施工，并通过天筑公司的财务完成工程款的结算、支付工人工资以及向材料供应商支付材料款，欧贤勤与天筑公司之间是挂靠与被挂靠的关系。二、原告赵朝勇与被告欧贤勤之间的法律关系。欧贤勤直接与原告赵朝勇结算工作量，并向原告赵朝勇出具了欠条，载明欠木工工资，并承诺付款的时间，且注明欠款人为被告欧贤勤，二人之间存在劳务合同关系。三、原告赵朝勇与被告天筑公司之间的法律关系。石河子润天劳务派遣有限公司与天筑公司签订劳务分包合同，石河子润天劳务派遣有限公司指派赵朝勇为工地的项目经理。赵朝勇班组的劳务费由天筑公司支付给石河子润劳务派遣公司，石河子劳务派遣公司再支付给原告赵朝勇。被告欧贤勤以自己的名义向原告赵朝勇出具欠条，并未以天筑公司的名义与原告结算及出具欠条，被告天筑公司与原告赵朝勇之间无直接法律关系。关于焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件。故本案原告赵朝勇要求被告景浩公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求无事实根据和法律依据。关于劳务费金额问题，原告赵朝勇完成劳务后，被告欧贤勤与原告赵朝勇进行了结算，总劳务费为952,940元，结算单载明：“已付737,900元，截止2019年11月26日，欠付人工费215,040元。”原告赵朝勇向玛纳斯县劳动监察大队投诉时所要求支付的劳务费系欠付的劳务费，并不包括本案原告主张的劳务费部分，天筑公司支付了110,800元，原告赵朝勇的劳务费仍有107,000元未支付。被告欧贤勤与原告赵朝勇之间形成的劳务关系，不违反法律行政法规的强制性规定，被告欧贤勤依法应当向原告支付劳务费。原告赵朝勇要求被告天筑公司承担连带责任以及要求被告景浩公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告欧贤勤于本判决生效之日起十日内向原告赵朝勇支付劳务费107,000元；二、驳回原告赵朝勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,440元，减半收取计1,220元，由被告欧贤勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   刘 敏二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日书  记  员   朱梦云