wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30333号原告：西藏方程汽车租赁有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：鲍晓璐，执行董事。被告：北京惠淘车科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马毓斌，执行董事。被告：马毓斌，男，1980年8月28日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区。原告西藏方程汽车租赁有限责任公司（以下简称方程公司）与被告北京惠淘车科技有限责任公司（以下简称惠淘车公司）、马毓斌合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。方程公司诉称，2017年7月，方程公司与惠淘车公司签订《战略合作协议》，约定方程公司与惠淘车公司合作开展汽车以租代售业务。由惠淘车公司向方程公司推荐有购车需求的客户，方程公司负责与客户办理相关手续。方程公司与客户签订合同收取费用后，将服务费转给惠淘车公司。惠淘车公司对客户还款责任承担连带责任，马毓斌对惠淘车公司项下所有债务承担连带保证责任。但双方在实际履行协议过程中，对协议进行了一定变更，方程公司只将购车资金提供给惠淘车公司，并未与其推荐的客户直接签订合同、办理手续，而是惠淘车公司自行与客户签订合同、收取租金，留存管理费后将其余款项支付给方程公司。自2018年11月开始，惠淘车公司停止向方程公司支付款项，故诉请法院判令惠淘车公司支付8661080.21元及利息；判令马毓斌承担连带责任。惠淘车公司、马毓斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议称，方程公司认为海淀区法院具有管辖权的依据，是其提供的《战略合作协议》中关于“如争议未得到解决，本合同任何一方均有权向合同签订地北京市海淀区人民法院提起诉讼”的约定。但是，该条款明显是笔误。合同首页载明合同签订地为北京市东城区，合同首部关于合同主体资格的信息处载明，惠淘车公司的办公地址为北京市东四十条。两处相互印证，可以证明合同签订地为北京市东城区而非海淀区，故依据合同签订地确定管辖权，则具有管辖权的应为北京市东城区人民法院。惠淘车公司于2016年5月即实际迁至北京市东四十条，与北京市海淀区不存在事实上的隶属关系。故请求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，方程公司与惠淘车公司签订《战略合作协议》中，首页载明合同签订地为北京市东城区。协议第13条约定，如争议未得到解决，本合同任一方均有权向合同签订地北京市海淀区人民法院提起诉讼。各方当事人对案件由合同签订地人民法院管辖无争议，但对合同签订地各执一词。方程公司提交的马毓斌签署的担保函上，列明的签署地点亦为北京市东城区。因方程公司有多家合作代理商，合同文本系方程公司提供的格式文本，依照合同法关于格式合同的相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。合同首页非格式条款，上面列明的签订地为北京市东城区。而签订不存在既在东城区又在海淀区的情形，在双方解释不一致时，亦应采纳惠淘车公司的解释。因此，惠淘车公司、马毓斌提出的管辖异议成立，本院对此案无管辖权，案件应当移送至北京市东城区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市东城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 青
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2642号 原告：赵红梅，女，1976年5月28日出生，汉族，现住固安县。 被告：张冬华，男，1991年10月22日出生，汉族，固安县人，现下落不明。 原告赵红梅与被告张冬华旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告赵红梅到庭参加了诉讼，被告张冬华经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 赵红梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告旅游费36620元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告通过微信群聊天认识，了解到被告从事旅游行业，在2019年11月份及12月份期间，原告组织亲 —2— 友参加被告安排的两次旅游，通过微信共计向被告转款56520元，其中第一次旅游花费了19900元，剩余36620元用于第二次旅游，但因为疫情原因第二次旅游未能成行，后原告多次向被告催要退款，被告认可欠款事实，但迟迟以无钱为由推托不还。无奈，为了维护我方的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法从速裁判。 我跟被告是通过微信群认识的，他说他干了洗车店、汽车保养、团建拓展旅游业务等，他也不是旅行社的，开始他说在固安县四小附近有一个门脸，叫军正拓展营，从事亲子团建出游项目的，2019年11月份，他说每个人花3千多就可以去云南玩一周，我们是通过微信联系，在固安县个门脸见过，当时门脸叫美卡斯汽车俱乐部，他说我们把钱给他，他组织我们去旅游，全程吃住行都是他安排，当时说每人3980元，去的是大理、丽江，玩一周的时间，我们没有签订书面合同。2019年11月6日我给了被告第一次的旅游费用，转账共三笔都是通过微信，第一笔是1万元、第二笔1940元、第三笔是7960元，这都是第一次的旅游费用共计19900元，我们一共去了5个人。第二次是一共给被告转账5笔，共计是36620元，因为疫情原因第二次旅行就没有去，但是后来这笔钱被告一直没有退回，被告一直推拖，我现在要求要求被告返还我第二次的旅游费用36620元。第二次是因为每个人行程不一样，旅游费用也不一样，还有两大带一小，孩子 —3— 是免费的。第二次是要去西双版纳，一开始也是说按照3980每人收费，但是行程不一样，有的价钱就不一样，我共计是给付被告36620元，被告说多退少补，但是也没有合同。后来我也报案了，公安局说属于民事纠纷，让来法院。现在我看被告妻子发抖音被告一家子都在丽江了，被告就是个骗子，我知道的有20多个人受骗。因为第一次旅游没有购物陷阱，就都觉得玩的挺好。被告开的洗车店办的洗车卡也骗了很多钱，坑了很多人。 张冬华未提出答辩。 经审理查明，2019年11月份被告张冬华在“旅悦全球咨询群”的微信群发布旅行广告，称全球统一价3980元，组织旅游。原告赵红梅通过微信群与被告相识，积极带人参加此旅游项目。2019年11月6日原告通过微信转账给被告三笔旅游费用，分别是10000元、1940元、7960元，共计19900元，共有5人参加了第一批的丽江旅游。2019年11月24日、2019年11月26日、2019年11月29日、2019年11月30日、2019年12月8日原告又通过微信转账给被告五笔旅游费用，分别是5000元、7960元、6000元、4000元、13660元，共计36620元，准备带人参加2019年12月25日第二批旅游，但因疫情原因至今未能出行旅游。后来，原告要求被告退还旅游费用，被告承诺退还，但至今未果，且被告已下落不明。 上述事实，有原告陈述，原告提供的微信聊天记录截图、 —4— 转帐截图，本院调取的固安县村民委员会证明在案佐证，足以认定。 本院认为，通过原告陈述和其提供的微信聊天记录截图及转帐截图，能够证实原、被告双方旅游合同关系成立及原告预交了第二批旅游费用36620元，但因疫情原因该次旅游未能实现的事实。旅游合同目的未能实现，双方微信聊天已明示解除且退费，原告有权要求被告退还旅游费用，但被告未能履行，应承担相应民事责任，故对原告诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张冬华于本判决发生法律效力后十日内退还原告赵红梅旅游费用36620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 —5— 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  穆秋云 人民陪审员  贾义硕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王誉锦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保987号申请人:赵玉龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：马金锋，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍地河北省定州市。赵玉龙与马金锋因买卖合同纠纷，申请人赵玉龙向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马金锋名下银行存款67952.08元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：10118023901123691125），该保险公司向本院出具《担保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被担保人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结马金锋名下银行存款67952.08元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十一月二十三日书记员 李泳泽
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初3070号 原告：隆昌市锦林物业管理有限公司，住所地：四川省隆昌市。 法定代表人：颜洁，执行董事。 委托诉讼代理人：韩公林，男，1973年7月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，系隆昌市锦林物业管理有限公司职工，住四川省隆昌市。特别授权。 委托诉讼代理人：黄鲁琴，女，1977年7月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，系隆昌市锦林物业管理有限公司职工，住四川省隆昌市。一般代理。 被告：罗跃彬，男，1982年9月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告隆昌市锦林物业管理有限公司诉被告罗跃彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，原告隆昌市锦林物业管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告隆昌市锦林物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告隆昌市锦林物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告隆昌市锦林物业管理有限公司负担。 审判员 李 红 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李自强
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3630号之一被执行人：高景彩，女，汉族，1970年02月27日生。居民身份证号码4101021970********，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高景彩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高景彩在郑州银行00×××01账户内存款人民币415171.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 宋 涛二〇二〇年十一月二十六日书记员 邹艳丹
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1509号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：吕永波，男，1979年9月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：王文娟，女，1979年12月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吕永波、王文娟借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3680号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金146673.73元及利息、滞纳费、案件受理费1904元、保全费1397元、执行费2149.62元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。保全查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传统查控被执行人名下车辆信息，被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金146673.73元及利息、滞纳费、案件受理费1904元、保全费1397元、执行费2149.62元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3680号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保172号 申请人：孙海龙，男，1972年6月30日出生，满族，住承德市双桥区。 被申请人：刘福，男，1980年9月1日出生，满族，住承德市双桥区。 被申请人：辇静涛，男，1975年9月19日出生，满族，住承德市双滦区。 申请人孙海龙于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘福、辇静涛的财产予以查封。申请人孙海龙以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人孙海龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对被申请人刘福驾驶的辇静涛名下的冀Ｈ×××××号小型轿车或80000.00元等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十一月十九日 书记员  曲直
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1112号 原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地：北京市西城区马连道路****。 法定代表人：陈同刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷千立，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯园园，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄跳跃思维网络科技有限公司，住所地，住所地：河北省石家庄高新区湘江道**天山科技园******iv> 法定代表人：王亚栋，该公司总经理。 原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告石家庄跳跃思维网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司的撤诉申 请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十一月二十日 书记员  史 政
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5736号申请执行人：杨某某，女，汉族，1974年2月14日出生，住汝州市。被执行人：范某某，男，汉族，1971年10月6日出生，住汝州市陵头镇杨寨村**，身份证号：4104821971********。案由：民间借贷纠纷关于申请执行人杨某某申请执行范某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初2852号民事调解书，已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，裁定如下:限被执行人范某某于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2020）豫0482民初2852号民事调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  牛振民二〇二〇年十一月十一日书记员  赵乐乐
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2212号 原告：刘改花，女，1963年7月6日出生，汉族，群众，高中文化，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：王艺洁，女，1992年6月1日出生，汉族，系刘改花女儿，现住邢台市襄都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，营业场所：四川省内江市中区，统一社会信用代码：91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宏亮，北京融开律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，营业场所：邢台市桥东区，统一社会信用代码：911305008057689738。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卓，女，1980年6月29日出生，汉族。 原告刘改花与被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险内江市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘改花的委托诉讼代理人王艺洁，被告人保财险内江市分公司的委托诉讼代理人郭宏亮，被告人保财险邢台市分公司的委托诉讼代理人张卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘改花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计12956.4元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月10日原告与巫贵金发生交通事故，后双方当事人达成和解协议。肇事车辆在二被告处入有交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告经鉴定为十级伤残向贵院提起诉讼，贵院受理并出具（2020）冀0502民初814号民事判决书，判决二被告对原告承担赔偿责任，现赔偿款已履行完毕。2020年6月2日至2020年6月18日在邢台市人民医院住院，进行右锁骨远端骨折术后手术，并产生相应费用。出院后，原告及家属主动与二被告沟通赔偿事宜，二被告均拒绝调解，为维护原告的合法权益，故依照《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 人保财险内江市分公司口头辩称，1、内江人保承担的是保险合同责任，其赔偿以保险合同约定未依据。2、本案是二次诉讼，内江人保已经对原告进行过赔偿，因此，内江人保的赔偿其总额不应超过保险的金额。3、间接损失不是人保的赔偿范围。4、这次的赔偿应该参照上次法院判决所确定的标准。 人保财险邢台市分公司口头辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的各项损失，在核实完被保险人行驶证驾驶证资格证等有效证件在有效范围内我公司同意赔付原告在交强险限额的合理合法损失，另外，鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：1、2019年4月10日14时51分，巫贵金驾驶川Ｋ×××××小型轿车，沿XX路由南向北行驶至XX大街XX村口，向西左转弯时，与骑电动两轮车由北向南横过道路的刘改花发生交通事故，造成，刘改花受伤，两车不同程度损坏。邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队第XXXXXX号道路交通事故认定书认定：巫贵金、刘改花分别承担此事故的同等责任。2、2020年4月7日刘改花向本院起诉本案二被告提出诉讼请求要求赔偿，本院（2020）冀0502民初814号民事判决书判决：人保财险邢台市分公司在交强险限额内赔偿刘改花保险金86075.6元；人保财险内江市分公司在商业三者险限额内赔偿刘改花保险金17474.99元。3、2020年6月2日至2020年6月18日刘改花因右锁骨远端骨折术后、右锁骨远端伤口炎症在邢台市人民医院住院治疗16天，花费医药费14640.66元。4、巫贵金作为被保险人为事故车辆川Ｋ×××××小型轿车在人保财险邢台市分公司投保交强险，在人保财险内江市分公司投保机动车第三者责任保险（限额1000000元）及不计免赔率等商业保险。5、刘改花住院期间由其女儿王艺洁陪护，王艺洁系北京博宇嘉亿科技有限公司的法定代表人，职务为总经理。该公司出具误工证明，证明其每月工资9000元，因护理刘改花请假20天，请假期间工资停发。该公司还出具说明一份，说明因其为护理其母亲住院请假20天，应扣除工资6000元，请求其于5号收到工资之后10天之内将该款项退还给单位。6、刘改花主张赔偿明细为：医药费14640.66元（按责任比60%8784.4元），住院伙食补助费：50元＊16天＊60%责任比＝480元，营养费：20元＊16天＊60%责任比＝192元。小计9456.4元。护理费：3000元，交通费：500元，二者共计3500元。以上合计9456.4元＋3500元＝12956.4元。7、刘改花与巫贵金于2019年12月31日就双方之间发生的交通事故造成的损失，个人负担部分达成赔偿协议，并履行完毕。 上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，据生效判决认定事实、履行情况及本案查明事实,刘改花因本次交通事故后续治疗所造成的合理损失,与此前事故有关,应获赔偿。据事故责任,刘改花合理损失,按百分之六十责任比例赔偿,具体先由人保财险邢台市分公司在交强险剩余限额内予以赔偿，不足部分由人保财险内江市分公司在剩余商业三者险保额内按60%予以赔偿。刘改花因二次手术导致的损失有：1、医疗费14640.66元；2、住院伙食补助费：50元×16天=800元；3、营养费：20元×16天=320元；4、护理费：护理人员王艺洁提交了误工证明及工资表，误工损失应为9000元÷30天×16天=4800元，但其主张3000元，本院应予支持。5、交通费虽然没有票据，但属必然发生的费用，原告主张500元，本院予以支持。二者共计3500元。 综上,应由人保财险邢台市分公司在交强险死亡伤残限额下赔偿刘改花护理费3000元，交通费500元；合计3500元。由人保财险内江市分公司赔偿刘改花医疗费、住院伙食补助费、营养费9456.4元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险单死亡伤残限额内赔偿刘改花护理费、交通费等共计3500元。 二、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿刘改花医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计9456.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2274号申请执行人：宋可可，男，1986年6月8日生，汉族，住襄城县。被执行人：崔欢欢，男，1985年7月16日生，汉族，住襄城县。被执行人：王晓卫，男，1977年5月13日生，汉族，住襄城县。被执行人：赵彩娟，女，1979年12月19日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初1580号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人崔欢欢、王晓卫、赵彩娟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人崔欢欢、王晓卫、赵彩娟的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵萌萌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10813号原告：李子良，男，1992年4月12日出生，满族，住北京市昌平区。被告：王旭辰，男，1990年1月15日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。原告李子良与被告王旭辰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子良到庭参加了诉讼，被告王旭辰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子良向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金47000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告以资金周转为由向原告多次借款共计97000元，原告通过银行转账给被告。经过原告多次催要，被告已经偿还50000元，剩余47000元未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王旭辰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月至12月期间，李子良通过中国民生银行向王旭辰在招商银行的账户转账11笔，共计97000元，具体的转账时间和金额为：2019年2月21日转账2笔，分别为10000元；2019年2月23日转账10000元；2019年3月4日转账10000元；2019年3月5日转账10000元；2019年3月10日转账10000元；2019年3月27日转账10000元；2019年4月4日转账10000元；2019年4月23日转账10000元；2019年7月26日转账5000元；2019年12月10日转账2000元。王旭辰于2019年2月25日、3月20日、3月30日向李子良转账30000元、10000元、10000元，共计50000元。李子良主张上述转账为王旭辰向其的借款，双方未签订借款合同，联系均通过微信。李子良与王旭辰的微信聊天记录显示：2019年3月4日，王旭辰：“能再给我转一万吗，倒一下卡”，李子良：“转到哪个卡”，王旭辰：“招商吧”，李子良：“钱收到了吗”，王旭辰：“收到了”。聊天记录显示王旭辰于2019年3月5日、3月10日、4月4日、4月23日、7月26日、12月10日向李子良借款。后李子良向王旭辰催款，王旭辰表示：“李总，说实话，没到账。我现在天天打电话催……，你这4万多，别的朋友加起来也13万，信用卡10万，我都发愁呢。李总，钱我肯定给你，但是真没到账”。上述事实，有个人账户对账单、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王旭辰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据李子良提交的转账记录及微信聊天记录可以证实李子良与王旭辰之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。李子良向王旭辰提供借款，王旭辰作为借款人负有向李子良返还借款的义务。根据转账记录显示，李子良向王旭辰转账共计97000元，其中王旭辰偿还50000元，还剩47000元，故李子良要求王旭辰偿还剩余借款本金47000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：王旭辰于本判决生效之日起七日内偿还李子良借款本金47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由王旭辰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由王旭辰负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11566号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：邓娅婷，女，1988年11月23日出生，汉族，身份证登记住址四川省大英县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月16日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金22885.46元、利息23671.72元、违约金1549.9元、超限费200元、其他手续费1743.72元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告邓娅婷在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62255913********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年7月8日。原告陈述，其在诉请中主张的违约金1549.9元就是双方协议中约定的滞纳金。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金22885.46元，利息、复利23671.72元，超限费200元，其他手续费1743.72元，滞纳金1549.9元（截止2016年12月31日），及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告邓娅婷于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金22885.46元，超限费200元，其他手续费1743.72元，利息、复利23671.72元，滞纳金1549.9元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费526元（原告已预交），由被告邓娅婷负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十六日                  书  记  员   赵亚萍
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2285号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行。 被告：廖宝科。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行与被告廖宝科信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马小淇到庭参加诉讼，被告廖宝科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金22750.83元，利息0元、违约金0元（利息、违约金计至2020年8月26日，之后的利息、违约金按双方约定的利率计算至债务清偿之日止），共计22750.83元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日，被告廖宝科向原告申请并取得中国邮政银行信用卡个人卡一张，卡号为：62×××93，信用额度为25000元，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合同》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》对双方的权利义务进行了明确的约定，主要约定：除本合同另的规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付相应利息，如在此之前未能还款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算至偿还全部欠款为止，日利率按0.05%计，按月计收复利，若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，利息、违约金均只计算7期，从每一笔的逾期之日起开始计算至第7期最后还款日，之后不再计息计费。乙方应在甲方指定的到期还款日前偿还欠款，乙方可选择全额还款或者最低额的还款方式。从信用卡办理后，被告使用其持有的信用卡开始透消费，截至2020年8月26日，被告尚欠原告透支款本金22750.83元、利息0元，违约金0元（利息、违约金计至2020年8月26日），共计22750.83元，已构成违约，原告多次向被告催收无果，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。 被告廖宝科未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 对原告所主张的事实，本院予以确认。另，在诉讼过程中，原告申请诉讼保全，本院依法冻结廖宝科银行账户。 上述事实，有原告的陈述，被告身份证复印件、信用卡申请表、工作证明、亲访照片、信用卡拖欠金额截屏、催收记录、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合同》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、刷卡记录、还款记录等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以认定。合法的债务应当清偿，被告向原告借款，有原告提供的证据证实，事实清楚，本院予以认定。被告未按照约定的期限偿还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”，原告的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖宝科向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行归还信用卡透支本金22750.83元，利息0元、违约金0元（利息、违约金计至2020年8月26日，之后的利息、违约金按双方合同约定计算7期）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。 义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费369元，减半收取184.5元，保全申请费270元，合计454.5元由被告廖宝科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 莫亚嫦 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 廖 宾 书 记 员 陈明旎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8549号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谭贡峰，男，1976年4月22日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 一审起诉人：区庆媛，女，1974年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 再审申请人谭贡峰、一审起诉人区庆媛诉江西省赣州市赣县区人民政府（以下简称“赣州区政府”）不履行行政征收补偿职责一案，不服江西省高级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）赣行终623号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 谭贡峰向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院依法受理本案。谭贡峰申请再审的主要事实和理由为：其诉讼请求与（2019）赣行终138号行政案件中的诉讼请求不同，不属于重复起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。因本案与（2019）赣行终138号行政案件的当事人、诉讼标的均相同，诉讼请求亦已为前诉裁判所包含，故再审申请人提起本案之诉构成重复起诉。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，谭贡峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谭贡峰的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11959号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：童文兵，男，1977年4月29日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市师宗县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金26891.31元、利息20510.94元、违约金2148.4元、其他手续费1847.05元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告童文兵在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年8月7日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金26891.31元，利息、复利20510.94元，其他手续费1847.05元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2148.4元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告童文兵于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金26891.31元，其他手续费1847.05元，利息、复利20510.94元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费542元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担23元，被告童文兵负担519 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8614号 原告：方某，女，1985年6月17日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者。 被告：徐某，男，1984年6月5日出生，汉族，住余姚市。 原告方某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方某及其委托诉讼代理人徐秀良，被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年8月起至2020年10月止期间计15个月的房屋按揭款32490元；2.要求从2020年11月起案涉房屋按揭款由被告承担支付；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年8月29日复婚，在原、被告婚姻关系存续期间，原、被告于2018年12月12日购买了位于建德市××镇××庄××幢××单元××室住房一套，月按揭款为2166元。2019年8月21日协议离婚，约定案涉房屋归原告所有，之后的房屋按揭款由原告支付。2020年3月9日，原、被告经建德市公证处公证，将案涉房屋产权归于被告个人所有，但从2019年8月起至2020年10月止期间的房屋按揭款都由原告支付，被告至今分文未付。 被告徐某辩称，没有意见。 原告为证明其主张，向本院提交了：1.公证书1份，拟证明案涉房屋经公证归被告所有的事实；2.账户对账单1组，拟证明原告支付了2019年8月起至2020年10月止共15个月的房贷。被告对上述证据的真实性无异议，本院经审查对上述证据均予以采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原、被告于2015年结婚、2016年离婚，于2017年8月29日复婚，复婚期间即2018年12月12日双方购买了坐落于建德市××镇××庄××幢××单元××室房屋一套，后双方于2019年8月21日协议离婚，离婚协议书中约定上述房产归原告所有。2020年3月19日，双方协议变更了上述房产的归属（即归被告所有）并进行了公证，公证书还明确剩余的银行按揭贷款由被告徐某承担并偿还。另查明，原告自2020年3月20日起至2020年10月20日每月归还房屋按揭贷款的金额除7月为2126.02月均为2166.43元。 本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告双方于2019年8月21日达成的《离婚协议书》合法有效，对原、被告双方均具有法律效力，协议约定坐落于建德市××镇××庄××幢××单元××室房产归原告所有，故原告应承担该房屋的按揭贷款，2020年3月19日，原、被告双方对上述房屋的归属达成了新的协议，视为对《离婚协议书》的部分变更，故对案涉房屋的归属应以新的协议为准，即归被告所有，同样被告应承担该房屋剩余的按揭贷款，故案涉房屋归属被告以后、原告支付的按揭贷款应由被告向原告支付，即2020年3月至10月的按揭贷款共计（8个月）17291.03元。至于原告要求被告支付2020年11月起的按揭贷款，本院认为，原告尚未向银行支付，故要求被告向其支付的条件尚不成就，故在本案中不予支持，待原告向银行支付后仍可向被告主张。综上，对原告方某的诉请中合法有据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐某支付原告方某2020年3月至10月的房屋（坐落于建德市××镇××庄××幢××单元××室）按揭贷款17291.03元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：3960××××0142，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告方某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费612元，减半收取306元，由原告方某负担163元，被告徐某负担143元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 澈 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  邹珂珂
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704民初3205号 原告：董梁，男，1989年1月15日出生，汉族，住山东省高密市。 被告：陈常龙，男，1990年11月20日出生，汉族，住山东省潍坊市公安局坊子区。 原告董梁与被告陈常龙追偿权纠纷一案,本院于2020年10月21日立案。原告董梁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告董梁撤回起诉处理。 审 判 长 王锦凤 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12100号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王菊美，女，1973年5月28日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金27840.78元、利息26362.19元、违约金1839.8元、其他手续费2159.4元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王菊美在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2011年9月29日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金27840.78元，利息、复利26362.19元，其他手续费2159.4元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1839.8元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1057.6元不予支持；但余款782.2元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王菊美于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金27840.78元，其他手续费2159.4元，利息、复利26362.19元，滞纳金782.2元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费628元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担11元，被告王菊美负担617 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5699号 原告：潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区（台头镇小坨村）。统一社会信用代码：913707837372301508。 法定代表人：王志强，董事长。 委托诉讼代理人：郑希之，山东联邦律师事务所律师。 被告：王强，男，1974年11月6日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：任学强，山东岳首律师事务所律师。 原告潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司的委托诉讼代理人郑希之、被告王强的委托诉讼代理人任学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款110316元，并赔偿逾期付款利息损失（以110316元为基数，自2012年10月1日起至欠款还清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系防水材料买卖合同关系。被告曾多次从原告处订购防水材料，但仅支付部分货款。2012年2月22日，经双方对账，被告仍欠原告货款355316元未付。经协商，被告以别克轿车一辆抵顶货款180000元，当场以现金支付货款20000元，同时承诺剩余货款155316元于2012年10月1日前付清。为此，原、被告签订还款协议一份。协议签订后，被告仅支付45000元，剩余货款110316元，经原告多次催要，被告至今未付。 王强辩称，原告起诉的债务主体系王福军，被告不是本案适格的诉讼主体，且原告起诉超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告曾从原告处购买防水材料。2012年2月22日，原、被告签订还款协议一份，载明截止2012年2月22日，被告欠原告材料款共计355316元，经双方协商同意，被告愿以别克轿车一辆抵账，抵账价格180000元，并当场付现金20000元，剩余材料款155316元至2012年10月1日全部付清。协议签订后，被告支付原告货款45000元，余款110316元一直未付。原告曾于2014年6月26日诉至本院，要求被告支付货款，但因原告未提供被告准确的送达地址，被告不明确，本院裁定驳回原告的起诉。2017年8月22日，原告向被告发出催款通知书，要求被告在收到通知书后十日内与原告结清货款。但该笔欠款被告至今未付，原告再次诉至本院。 上述事实，有原告提交的还款协议、催款通知书、顺丰速运快递单、本院（2014）寿丰商初字第2042号民事裁定书及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是被告主体是否适格，二是原告起诉是否超过诉讼时效。 关于第一项焦点问题，原告在诉状中列明的被告系“王福军（曾用名王强）”，具体身份信息与被告提交的其本人居民身份证信息一致，且本院作出的（2014）寿丰商初字第2042号民事裁定书中亦载明“王福军（亦用名王强）”，足以认定原告诉状中所列“王福军”与本案被告系同一人，被告是本案适格的诉讼主体。本院确认，原、被告之间存在买卖合同关系，且合法有效。被告未按还款协议约定支付货款，原告据此要求被告支付货款，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按约定时间付款，原告主张被告支付逾期付款损失，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。本院确认被告应以110316元为基数，自2012年10月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款损失。 关于第二项焦点问题，被告辩称原告起诉已过诉讼时效，原告提交的民事裁定书、催款通知书及快递单，不足以证实本案欠款发生诉讼时效中断的效力。本院认为，被告未按约定时间即2012年10月1日付款，原告于2014年6月26日诉至本院，要求被告支付货款，原告的起诉致案涉欠款发生诉讼时效中断的效力。本院于2015年7月10日作出的（2014）寿丰商初字第2042号民事裁定书，自2015年8月27日发生法律效力，本案诉讼时效从此时重新开始计算。后原告于2017年8月22日向被告发出催款通知书，要求被告在收到通知后10日内与原告结清货款，案涉欠款诉讼时效中断，并应从原告给被告预留的宽限期届满开始重新计算，但被告一直未付货款。至2020年8月24日，原告在本院申请立案，其起诉未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告支付货款，事实清楚、证据充分，本院予以支持；其要求被告支付逾期付款损失，本院亦予以支持，但具体计算标准应以本院确认为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告王强向原告潍坊市晨鸣新型防水材料有限公司支付货款110316元，并支付逾期付款损失（以110316元为基数，自2012年10月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，减半收取计1253元，保全费1320元，由被告王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李树光 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 洪丽君
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11693号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：肖菊，女，1982年10月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月16日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金11942.6元、利息10194.04元、违约金1532.55元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告肖菊在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年3月25日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金11942.6元，利息、复利10194.04元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1532.55元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1472.1元不予支持；但余款60.45元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告肖菊于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金11942.6元，利息、复利10194.04元，滞纳金60.45元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费196元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担12元，被告肖菊负担184 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十六日                  书  记  员   赵亚萍
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执异21号 申请人（申请执行人）：宋永利，男，1967年8月30日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被执行人：河北合新服饰有限公司。住所地馆陶县工业园区**路西侧。 法定代表人：宋杰新，该公司执行董事。 被申请人：王洪巍，女，1975年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：宋英新，男，1971年2月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人：申冀，男，1976年7月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 本院在执行申请执行人宋永利与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋永利提出追加王洪巍、宋英新、申冀为本案被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人宋永利称，其与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，已经立案执行，案号为（2019）冀0433执恢69号。被执行人河北合新服饰有限公司由被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生发起成立，注册资本为500万元。四被申请人在公司成立过程中抽逃出资，应当承担相应的责任。因安艳生还是本案的保证人，法院判决承担连带责任。故而，请求追加三被申请人为被执行人，与被执行人河北合新服饰有限公司共同偿还申请人的款项。申请人宋永利并提交了河北合新服饰有限公司的公司章程、验资报告、股东会议决议、公司股东（发起人）出资信息和有关人员的身份信息及银行账户交易明细等证据。 本院查明，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生均为河北合新服饰有限公司的发起人和股东，河北合新服饰有限公司于2011年3月28日成立时的注册资本为500万元，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的出资额分别为175万元、150万元、150万元、25万元，均为实缴出资。河北合新服饰有限公司聘请会计师事务所进行验资，验资报告载明王洪巍、宋英新、申冀、安艳生于2011年3月25日分别将其出资缴存到河北合新服饰有限公司在馆陶县农村信用合作联社的账户内。后来，河北合新服饰有限公司于2011年3月29日将其验资账户中的500万元款项转入该公司法定代表人宋英新在馆陶县农村信用合作联社的账户。当日，该款又从宋英新的账户转入馆陶县非税收入管理局在馆陶县农村信用合作联社的账户。河北合新服饰有限公司的法定代表人于2014年2月19日变更为宋杰新，股东变更为宋杰新、申冀、安艳生。同时，原股东宋英新将其150万元股权全部转让给宋杰新；原股东王洪巍将其175万元股权转让给宋杰新1**万元，转让给安艳生25万元；申冀将其150万元股权转让给安艳生50万元。股东变更后，宋杰新、申冀、安艳生的出资分别为300万元、100万元、100万元，河北合新服饰有限公司的注册资本仍为500万元。 另查明，原告宋永利与被告河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）冀0433民初571号民事判决书，判决被告河北合新服饰有限公司给付原告宋永利借款本息1165000元。宋永利在判决发生法律效力后申请执行。本院在执行过程中，于2019年12月18日作出（2019）冀0433执恢69号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人宋永利于2020年11月16日向本院提出追加王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人的申请。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，作为被执行人的河北合新服饰有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生作为发起人和股东若抽逃出资，则应当依法承担责任。河北合新服饰有限公司的500万元注册资金在验资后转入宋英新的账户，随后又转入馆陶县非税收入管理局的账户。申请人宋永利无法查询河北合新服饰有限公司及其股东王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的银行账户或财务账簿，只能由王洪巍、宋英新、申冀、安艳生提供证据才能查清事实。宋永利提供王洪巍、宋英新、申冀、安艳生存在抽逃资金合理怀疑的证据后，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生未举证证明出资款项转入馆陶县非税收入管理局的账户没有损害公司权益，不能排除其存在抽逃资金的行为，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对申请人宋永利的主张予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加被申请人王洪巍、宋英新、申冀为本案被执行人。 二、被申请人王洪巍、宋英新、申冀应在本裁定生效之日起十日内，分别在抽逃出资的范围内就本院（2017）冀0433民初571号民事判决确定的河北合新服饰有限公司对宋永利所负的债务不能清偿部分，承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  何金峰 审判员  闫 洁 审判员  张继稳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 新 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初6585号原告：陈火银，男，1962年10月17日出生，汉族，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码442************012。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律服务工作者。被告：江桂根，男，1958年10月4日出生，汉族，户籍地广东省惠东县****************，公民身份号码442************011。原告陈火银与被告江桂根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈火银撤诉。案件受理费11700元，减半收取5850元，由原告陈火银负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  胡秀连人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十月二十九日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1631号原告：新兴县新城镇凯昌汽车修理厂(经营者：苏焜礼，男，1993年3月8日出生，汉族，居民，住新兴县*************)。经营场所：新兴县新城镇雨洞村民委员会竹围村民小组大旧垌、洋楼垌、深耕垌商铺编号为A11、A12、A13卡。被告：叶金湖，男，1990年9月17日出生，汉族，居民，住新兴县****************。原告新兴县新城镇凯昌汽车修理厂与被告叶金湖修理合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴县新城镇凯昌汽车修理厂的经营者苏焜礼到庭参加诉讼，被告叶金湖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新兴县新城镇凯昌汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆维修款35000元及利息(利息从2020年1月1日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付至付清之日止)给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的长期合作客户。2018年至2019年间，被告多次到原告处维修车辆，因双方的交易习惯，被告并非每次都直接付款或立下单据给原告。2019年9月12日，原、被告就维修费用进行核算，被告立据确认总维修费用为45000元，扣除已支付的10000元，仍拖欠维修费用35000元。双方约定被告需在2019年12月31日还清拖欠的维修费。之后被告未按约定清偿维修费给原告，原告多次追讨未果，遂依法向法院提起诉讼。被告叶金湖无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。本院经审理认定事实如下：原告经营汽车修理与维护、汽车零配件零售业务，被告是原告的长期合作客户。2018年3月10日至2019年1月2日期间，被告多次到原告处维修车辆。根据双方的交易习惯，被告并非每次都直接付款结算维修费用，而是待维修费用累计到一定金额由原告提出要求被告才付款。2019年5月28日，被告向原告支付维修费用10000元。2019年9月12日，原、被告就双方之间产生的维修费用进行结算，被告在原告提供的结算单上签字确认维修总费用为45000元，扣除其已支付的10000元，仍拖欠维修费用35000元，在2019年12月31日还清。之后被告未按约定清偿维修费用给原告，原告多次追讨未果，遂于2020年8月11日向本院提起诉讼，并提出前述请求。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证复印件、人口信息查询资料、结算单、微信截图、维修单据以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是修理合同纠纷。被告拖欠原告修理费用35000元，有原告提交的被告签字确认的结算单、微信截图、维修单据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认。现双方约定的付款期限已届满，被告未依约付清维修费用给原告，责任在于被告，故原告请求被告向其清偿维修费用35000元，理据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息，该利息实则为逾期付款利息，因原、被告对逾期付款利息并无规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告请求被告支付逾期付款利息，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对原告请求的逾期付款利息，可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告叶金湖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶金湖应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿维修费用35000元及利息（以35000元为基数，从2020年1月1日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）给原告新兴县新城镇凯昌汽车修理厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告叶金湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  余洁玲人民陪审员  曾广星人民陪审员  史 伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  甘明艳附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执3826号申请执行人：石家庄市中弘和信小额贷款有限公司，住：河北省石家庄市裕华区仓丰路**。法定代表人：孙聚民，该公司董事长。被执行人：谢蕊，女，汉族，，住：河北省石家庄市裕华区本院在执行石家庄市中宏和信小额贷款有限公司与谢蕊借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院做出的（2020）冀0104民初1679号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结、划扣被执行人谢蕊石家庄市住房公积金7366元或查封其同价值财产。本裁定立即执行。审判员  张增运二〇二〇年十一月六日书记员  王 硕
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11575号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：李云川，男，1974年5月4日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区海口。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月16日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金54111.99元、利息47461.81元、违约金4402.75元、其他手续费4596.52元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告李云川在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年6月17日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金54111.99元，利息、复利47461.81元，其他手续费4596.52元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4402.75元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金3947.9元不予支持；但余款454.85元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告李云川于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金54111.99元，其他手续费4596.52元，利息、复利47461.81元，滞纳金454.85元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1256元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担45元，被告李云川负担1211 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十六日                  书  记  员   赵亚萍
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5787号 上诉人（原审原告）：于少林，男，1960年8月1日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：河北省唐山市芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会，住所地河北省唐山市路**芦台经济开发区海北镇桐城村。 法定代表人：于明九，河北唐山芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会党支部书记兼村委会主任。 委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师 委托诉讼代理人：檀爱萍，河北段长烁律师事务所律师。 上诉人于少林因与被上诉人河北省唐山市芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会（以下简称桐城村委会）合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于少林经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人于少林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人于少林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王彦祥 审判员  刘群勇 审判员  董媛媛 二〇二〇年十一月十三日 书记员  赵亚征
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2629号 原告：林琴，女，1967年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：姚书叶，男，1963年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。 二原告的委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：林云芳，福建向高律师事务所实习律师。 被告：陈顺明，男，1959年4月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴玉珠，女，1943年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴进云（系原告女儿），1969年9月29日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林琴、姚书叶与被告陈顺明、吴玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理。原告林琴、姚书叶的委托诉讼代理人林颖、林云芳，被告吴玉珠及其委托诉讼代理人吴进云到庭参加诉讼；被告陈顺明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 林琴、姚书叶向本院提出诉讼请求：判令陈顺明、吴玉珠偿还林琴、姚书叶借款本金10万元及利息，利息按月利率2%自2018年8月3日起计至还清本息之日止。事实和理由：林琴、姚书叶与吴玉珠系朋友关系，吴玉珠与陈顺明系朋友关系。2018年8月3日，吴玉珠称陈顺明有个加油站项目，让林琴、姚书叶投资20万元并向林琴借款30万元，其中投资一年做保一元赚一元，林琴、姚书叶经协商，只同意投资10万元，因陈顺明不在家，由吴玉珠出具了《参股协议》，协议约定作保投资10万元，一年期限满分红，一元赠一元，并代陈顺明签名。因上述《参股协议》只约定林琴、姚书叶享有固定收益没有承担投资风险，故双方法律关系名为投资实为借贷，在约定期限满后，陈顺明未履行还款义务，而吴玉珠作为出条人，若陈顺明未予以追认，则应当由吴玉珠承担还款责任。 陈顺明未作答辩。 吴玉珠辩称，《参股协议》约定的款项是林琴、姚书叶自己汇款，然后要求吴玉珠写条作担保，是骗老人不知情的情况下让吴玉珠书写的，吴玉珠只是见证人的作用，陈顺明也没有告知吴玉珠收到款项，汇款情况吴玉珠不知情。 经审理查明，2018年8月3日，吴玉珠向林琴、姚书叶出具《参股协议》，约定林琴、姚书叶在贵州公路陈顺明再买加油站做保投资人民币共10万元。为一年期限满分红。一元赠一元，按投资总额来计算。《参股协议》落款人处陈顺明、吴玉珠由吴玉珠签署。 林琴、姚书叶确认通过林琴银行账户于2018年8月3日向陈顺明银行账户转账交付上述款项。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，吴玉珠出具的《投资协议》，虽名为投资，但是协议内容约定金额、期限以及固定收益等事项，可以确定双方关系为借贷关系。故林琴、姚书叶主张偿还借款本金10万元，本院予以支持。本案《投资协议》系由吴玉珠以陈顺明、吴玉珠作为出条人的名义向林琴、姚书叶出具的，在未得到陈顺明确认的情况下，林琴、姚书叶以及吴玉珠未举证证实本案系由陈顺明借款，本案应由吴玉珠承担还款责任。林琴、姚书叶主张由陈顺明共同偿还本案借款，没有依据，本院不予支持。根据《参股协议》约定可确定固定收益为年利率100%，林琴、姚书叶主张本案借款按月利率2%自2018年8月3日起计息，未超过双方约定及法律保护利率的上限，本院予以支持。陈顺明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、吴玉珠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还林琴、姚书叶借款本金10万元及利息，利息按月利率2%自2018年8月3日起计至款项还清之日止； 二、驳回林琴、姚书叶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3135元，由被告吴玉珠负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 王 云 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王思佳
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2024号申请执行人：张某，男，2004年10月5日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：于国奇，男，1971年7月21日生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：许昌信启运输有限公司，住所地：河南省许昌市南外环东路（万**物流货运楼2012号）。法定代表人：冯信起。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初2133号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人于国奇、许昌信启运输有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人于国奇、许昌信启运输有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月四日书记员  孙雁豪
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5715号申请执行人：石某某，女，汉族，1973年11月30日出生，住汝州市。被执行人：王某某，男，汉族，1974年10月29日出生，住汝州市骑岭乡安洼村，身份证号：4104821974********。案由：民间借贷纠纷关于申请执行人石某某申请执行王某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初1985号民事调解书，已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，裁定如下:限被执行人王某某于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2020）豫0482民初1985号民事调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  牛振民二〇二〇年十一月九日书记员  赵乐乐
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初799号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，北京达晓（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：刘伟，男，1968年10月26日出生，汉族，住天津市河**。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告刘伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告刘伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款37227.05元、保险费3925.27元；2.请求贵院依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金，截止2020年4月8日暂计5308.78元；3.请求贵院依法判令被告赔偿原告律师费550元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告刘伟，案外人光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为66000元，保险费为39415.68元，每月保费为1094.88元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的违约金承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年6月8日，被告刘伟与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金等作出了约定。当日，光大银行向被告刘伟发放贷款66000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、违约金和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计37227.05元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、个人信用贷款保证保险条款、投保单，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿借债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及系统截屏，证明原告于2018年2月26日向案外人光大银行代替被告偿还了贷款共计37227.05元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（账户对账单），证明案外人光大银行按时放款，被告向光大银行还款及后期逾期还款的情况；4.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。刘伟经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、违约金及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款37227.05元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费、逾期违约金及律师费在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款37227.05元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担203元，被告刘伟负担772元；公告费560元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  朱 莉人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月九日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保891号 申请人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码91360100858376412K。 负责人：杨慧，该支行行长。 委托代理人：周世城，该支行员工。 委托代理人：张弛妍，该支行员工。 被申请人：熊伟瑞，男，1990年10月22日生，汉族，住南昌市。 申请人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款3万元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人熊伟瑞银行存款3万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 军
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初12061号原告：周耿强，男，1982年1月15日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：虞迪飞,诸暨市恒大法律服务所法律工作者。被告：车华良，男，1968年11月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告周耿强与被告车华良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告周耿强及其委托诉讼代理人虞迪飞到庭参加诉讼；被告车华良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周耿强向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款193000元，并支付从起诉日起至款清日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原、被告自2013年起一直有业务往来，即由原告提供给被告饲料若干。至2017年4月26日，经双方结算，被告共欠原告货款193000元，后被告未付分文。该款经原告多次催讨无果，故原告提起上述诉请。被告车华良未作答辩，亦未向本院提交证据。原告周耿强就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款193000元的事实。被告车华良未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告车华良曾向原告周耿强购买饲料。2017年4月26日，经结算，被告向原告出具欠条一份，确认共欠原告货款203000元。2017年4月27日，被告支付了原告10000元货款，尚欠货款193000元。本院认为，被告收受原告提供的货物后，理应履行相应给付货款的义务。被告尚欠原告饲料货款193000元的事实由原告提供的欠条以及原告庭审陈述等予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告支付上述货款，并支付该款自起诉之日即2020年7月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告车华良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告车华良应支付原告周耿强货款193000元，并支付该款自2020年7月20日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告车华良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶 剑审 判 员  肖志姣人民陪审员  汤 慧二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郑小玲
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异179号案外人：上海银深贸易商行，住所地上海市。法定代表人：汤彬彬，职务不详。委托诉讼代理人：王洁，女。申请执行人：北京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。主要负责人：沈建峰，行长。被执行人：严志雄，男，1967年3月8日出生，汉族，户籍地广州市。被执行人：文瑛，女，1970年9月30日出生，汉族，户籍地广州市。被执行人：上海恩远实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：严志雄，职务不详。在本院执行北京银行股份有限公司上海分行申请执行文瑛、严志雄、上海恩远实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人上海银深贸易商行向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查。在案件审查期间，案外人上海银深贸易商行向本院提出书面申请，要求撤回执行异议的申请。本院经审查认为，案外人的撤回执行异议申请与法不悖，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下：准许案外人上海银深贸易商行撤回执行异议申请。审 判 长  曹 云审 判 员  朱平生审 判 员  顾国建二〇二〇年十一月二十六日法官助理  匡沁怡书 记 员  匡沁怡附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3288号原告：博罗县现代物业管理有限公司，地址：博罗县*******边岭排工业区。法定代表人：李某1。被告一：罗云，男，汉族，1977年11月28日出生，地址：江西省南昌市南昌县**************，身份证号码：360************971。被告二：何赛贵，女，汉族，1979年3月20日出生，地址：江西省南昌市南昌县**************，身份证号码：360************000。原告博罗县现代物业管理有限公司诉被告罗云、何赛贵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭，两被告缺席。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告支付原告拖欠的物业管理费共计人民币14698.5元及相应的滞纳金11572.9元、水电费1405.6元，合计27677元。二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告系惠州博罗罗浮路91号岭南雅苑住宅*****住宅的业主，原告系上诉小区的物业公司，根据双方之间达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，而被告自2013年1月份起便无故拖欠物业管理费，截止2020年4月份至，共计拖欠物业管理费14698.5元，经原告多次催缴，被告均不予理会，已构成严重违约。据此，为维护合法权益，原告特提起本次诉讼。被告罗云、何赛贵经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2012年4月20日，两被告与博罗现代房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：11120349），约定由两被告向博罗现代房地产开发有限公司购买博罗县*************************，双方约定交房时间为2012年10月30日前。2012年12月28日，博罗现代房地产开发有限公司向原告发出通知，载明岭南雅苑2栋楼宇已全部竣工验收，具备业主入伙收楼条件，请原告配合安排相关人员迎接业主入伙，办理如果收楼时间为2013年1月1日上午8时开始至收完为止。原告于庭审中确认原、被告双方之间未签订书面的《物业服务管理合同》，涉案岭南雅苑******房自竣工验收合格后，两被告一直未收楼，该房一直空置至今。另查明，2011年3月12日，原告（乙方）与博罗现代房地产开发有限公司（甲方）签订了《岭南雅苑物业管理服务合同》，合同约定本物业管理全权委托合同期限为三年；具体起始时间以甲方通知业主正式办理如果手续的通知单载明的入伙时间为准。如本合同期限为满，业主委员会成立并与其选聘的物业管理企业签订了物业服务合同生效，本物业管理委托合同自动终止，双方不承担违约责任。合同约定，甲方委托乙方在本项目就房屋建筑本体共用部位、共用设施设备等十件事项进行前期物业管理服务。乙方提供的物业管理服务按《惠州市物业管理费规定》及惠州市住宅小区考评标准执行。物业管理服务费用于本物业开始交付使用之日起按月计收。已交付给业主的物业，甲方不承担物业管理服务费。同时约定了甲、乙双方在合同签订期间的权利义务及违约责任等内容。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原告与两被告之间虽未签订《物业管理服务合同》，但根据法律规定建设单位与物业服务单位签订的前期物业管理合同对所有业主有效。根据《物业管理条例》第四十一条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳，且原告与博罗县现代房地产开发有限公司签订的《岭南雅苑物业管理服务合同》中第十条约定，物业管理服务费用于本物业开始交付使用之日起按月计收；已交付给业主的物业，甲方不承担物业管理服务费。结合上述协议约定和法规规定，物业费交纳的起始时间应为物业交付之日。本案中，原告未举证证明案涉房屋已实际交付给两被告，亦未举证证明被告未收房的原因系被告所致，应承担举证不能的责任。故本院认为，涉案房屋的物业服务管理费应当自物业实际交付之日起计算，原告主张被告自2013年1月开始缴纳物业费、水电费、滞纳金的诉请，本院不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的的规定，判决如下：驳回原告博罗县现代物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费491.93元，公告费560元，共计1051.93元由原告博罗县现代物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良审 判 员  赖瑜平人民陪审员  陈祯祥二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨玉婷书 记 员  陈博风