广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终2802号上诉人（原审被告）：李锦霞，女，汉族，1976年1月8日出生，住广东省惠州市惠城区××××××××，公民身份号码××××********。委托诉讼代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振岳，广东东舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李伟清，男，汉族，1972年12月17日出生，住广东省惠州市惠城区xxxx，公民身份号码××××********。委托诉讼代理人：吴玉连，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。上诉人李锦霞因与被上诉人李伟清租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初12617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李锦霞上诉请求：1、请求撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初12617号民事判决（以下简称“一审判决”），依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、请求判令一审、二审诉讼费等所涉及的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于一审判决认为《场地租赁协议书》（以下简称“《协议书》”）自始无效，上诉人应承担被上诉人装修损失80%的过错责任的判决，上诉人认为属于认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。（一）从双方签订的《协议书》可看出，被上诉人对租赁标的系临时建筑物是知情的，上诉人已经履行了告知义务，无任何隐瞒，对此不应承担任何过错责任，一审判决认为上诉人未履行明确告知义务应承担主要责任属于认定事实不清。1、上诉人在签订的《协议书》中就已经告知了被上诉人租赁标的的情况：第一，从《协议书》第一条：“甲方将位于河南岸万饰城后搭建房出租给给乙方”可知，该条款对本案租赁标的的性质已做了常人所能理解的解释，即本案租赁标的为临时搭建的房屋；第二，双方在《协议书》第四条明确了本案租赁标的在租赁期限内存在被政府征用的风险，之所以对出现该情况进行约定，是因为双方均知道租赁标的存在可能被政府征收的情况，也印证了本案租赁标的非产权完善的房屋，上诉人对此无任何隐瞒，而被上诉人对租赁标的的情况系知情的；第三，《协议书》第五条约定：“乙方在使用租赁场地时，除政府部门和土地权持有者外，如遇他人出面干涉此场地的使用权，甲方无条件出面理顺至理妥为止”，如果甲方就是土地权持有者，该条款应表述为“除政府部门和甲方外”，而不是作出有别于“甲方”的“土地权持有者”的表述，说明被上诉人在签订《协议书》的时候就知道“甲方”并非“土地权持有者”，即上诉人并非该租赁标的的所有权人，其知晓租赁标的的现状仅是临时搭建物而已。2、常理来说，被上诉人作为承租人，在签订《协议书》时，应对租赁标的进行审慎核实，了解租赁标的的产权情况，否则应承担合同无效的法律后果以及因合同无效所导致的损失。根据《协议书》第二条，结合本案租赁标的的面积，每平方米的月租金仅为17.92元，远低于同片区商铺租赁价格，上诉人以远低于市场价的价格将本案租赁标的出租给被上诉人，被上诉人应当知道租赁标的存在权利瑕疵，因此对被上诉人称其不知租赁标的是临时搭建物的说法，显然与常识相违背。（二）上诉人认为，一审判决适用《合同法》第五十八条认定被上诉人的装修损失由上诉人按80%的过错责任进行承担，属于适用法律错误。司法实践中，对于租赁合同中装修是否需要经出租人同意以及因此所造成的损失由谁来承担的问题，尽管有《合同法》第二百二十三条：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物；承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”之规定，但是《合同法》的规定仍然十分原则，难以应对复杂的房屋租赁纠纷在司法实践中的审判工作需要，为此，最高人民法院才出台了《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”），对相关租赁问题包括租赁合同无效、承租人未经出租人同意对租赁房屋进行装修装饰等情形的处理规则作了明确规定，成为现阶段审理此类案件的主要依据。另外，上诉人认为，一审判决适用的《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，是关于合同无效情形下，对造成的损失进行责任划定的规定，而《解释》第九条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，……已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”，是关于租赁合同无效情形下，对造成的装修损失进行责任划分的规定；《解释》第九条是《合同法》第五十八条在租赁合同领域的细化和详细规定，但值得注意的是，《解释》第九条隐含的前提是“租赁合同无效时，出租人同意承租人进行装饰装修”，如果该事实前提不存在，则不应适用《解释》的第九条，那么以此类推，也不应适用《解释》第九条在《合同法》中的原则性规定，即不应适用《合同法》第五十八条。而在租赁合同无效时，出租人未同意承租人进行装饰装修的情形，《解释》的第十三条作了专门规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。具体到本案，一审法院在被上诉人对租赁标的进行装修是否经过了上诉人同意这一问题上没有进行实体审查，便简单、机械地适用《合同法》第五十八条，认为上诉人应承担80%的过错责任，上诉人认为这是错误的。如上所诉，一审判决如果要适用《合同法》第五十八条，就应该以出租人同意承租人装修为前提，否则《解释》第十三条规定的存在将毫无意义。但本案的事实是，双方在《协议书》中没有任何条款约定了被上诉人可以对租赁标的进行装修，被上诉人也没有其他任何证据证明上诉人同意其装修。因此被上诉人未经过上诉人的同意进行装修，完全符合《解释》第十三条的规定，一审法院应当认定擅自装修造成的全部损失由被上诉人自行承担。二、被上诉人单方委托的评估公司所做出的评估结果，不应作为认定本案租赁标的装修投入部分的价值参考依据，由此产生的评估费9000元亦应由被上诉人承担。1、在委托评估机构的程序上，被上诉人既没有经过被上诉人同意，也没有通过合法的司法程序进行委托，完全是被上诉人的单方行为；加上评估时上诉人未到场，现租赁标的已经灭失，对于被评估租赁标的的项目型号、数量、单价等均已无法核实，因此评估公司对本案租赁标的装修投入部分的价值评估缺乏客观公正性。2、本案租赁标的被被上诉人用作xxx农品香农庄的经营场所，已经使用了较长一段时间，势必产生折旧，而评估报告对租赁标的装修的成新率认定为93.20%，这也是没有依据的，该评估报告存重大瑕疵不能采信。3、根据《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》（惠州市人民政府令第86号）中对惠城区内的砖木结构（含砖墙铁皮房）的补偿标准，本案租赁标的属于室内贴地砖或瓷片且天花板有装修的类别，补偿标准为160元（90元+70元）/平方米，因此本案租赁标的即使需要补偿，补偿的费用也只有125000元（160元×781.28平方米），而被上诉人单方委托的评估公司所做出的评估结果远远高于该金额，该评估结果显然不客观且不合理，不能作为本案的判案依据。4、被上诉人未提供本案租赁标的评估费的发票和银行转账记录，仅提供了收款收据，上诉人认为该材料不能作为已发生的评估费用的依据，评估费用应由被上诉人自行承担。综上所述，上诉人认为惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初12617号民事判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，上诉人请求二审法院依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人李伟清辩称，一、李锦霞与李伟清签订的《场地租赁协议》中载明的搭建房不能证实被答辩人李锦霞履行了其作为出租人，但不享有涉案场地所有权、使用权这一事实的告知义务。从协议的标题、合同目的描述以及协议通篇内容的表达，均可以证实租赁的标的物是场地（包括土地以及地上附着物），被答辩人上诉状第一点所称租赁标的是临时搭建物并不符合协议约定也与事实不相符。二、被答辩人在上诉状第二点称涉案场地租赁价格低于市场价格推定承租人明知租赁标的存在这一说法是无稽之谈毫无根据的，是李伟清支付了转让费、承租下来以后自费铺了停车的水泥路、建造鱼塘用于农庄经营。租赁价格也是要根据租赁物自身的客观情况决定的，涉案场地根本无法与同片区的商铺相比，由此推断李伟清在租赁时便知道李锦霞不是权利人这一说法毫无依据也不符合实际情况。实际情况是在签订租赁协议时，李锦霞本人亲口向承租人表达，河南岸万饰城后面的一整片地都是她的，该片区除涉案的这家商铺以外，还有该片区的土地、铁皮房都是李锦霞作为出租人出租并收取租金水电费的，并且李锦霞还向承租人保证可以办理营业执照，李伟清当时也有向该片区所在村委、周边居民进行核实求证，一并都说地和房都是李锦霞的，李伟清才同意签署租赁协议交付租金，并且投入大量资金装修用于经营使用。故实际上，作为承租人的李伟清做了大量的前期调查工作，实际上已履行了审慎义务，对于合同无效实际上是不存在过错的。三、双方签订的《场地租赁协议》属无效合同，合同无效自始无效，被答辩人所主张的司法解释的规定不适用与本案的认定。对于本案法律适用问题我方不在此争论，但就出租人是否同意承租人进行装修，我们希望在此还原一个案件事实。因为被答辩人的二审代理律师不是一审代理律师，对于庭审中双方确认的事实不甚清楚，我们也给予理解，但事实的真相是什么呢，事实的真相是李锦霞是同意李伟清进行装修的，并且对于李伟清的装修事项和内容都是十分清楚的。本案在一审庭审中经双方确认，涉案场地在出租时是非常简易、简陋的铁皮房，双方都很清楚，租赁用于是用于经营使用，李伟清租下来不再进行装修的话是不可能使用的，当时租赁的情况我们也提交了照片予以说明，协议中未明确约定可以装修，这是市场交易习惯和通行做法，向来都是只有在不同意装修的情况下会在协议中约定承租人不可以装修或者装修需要经过出租人同意，但绝不会说允许承租人装修。再者，李锦霞每个月都会到现场抄水电表，她都是明知李伟清对于涉案场地装修了多少、改动了多少，这么多年从来没有提出过异议，证实李锦霞作为出租人对于李伟清装修一事是明确知道并且也是同意的。被答辩人主张的司法解释第9条关于租赁合同无效时损失由李锦霞承担的法律适用的前提“出租人同意承租人进行装饰装修”这一点是成立的。由此可以证实一审法院适用《合同法》58条并判决被答辩人承担80%的过错，查明事实清楚，适用法律正确。四、对于本案评估报告，我方认为评估公司具有合法的评估资质，评估报告的数据也是现场勘验测量而得，其评估结果具有合法性、真实性，李伟清在对涉案场地装修损失进行评估时，已以电话、微信、书面等各种形式通知李锦霞到场，李锦霞已收到通知却拒不到场，被答辩人并无证据可推翻评估报告的结论，故本案评估报告可作为本案装修损失数额的依据。五、对于被答辩人主张的适用《惠州市加强建设项目征地拆迁管理》规定回应如下：该拆迁管理规定系政府征地涉及的建筑物补偿问题的规定，而本案争议的标的是对于合同无效时答辩人的装修损失，两者属于不同的权利义务指向的标的，故该份拆迁管理规定不适用于本案的审理也不能作为本案中装修损失数额的参考依据，被答辩人刻意混淆概念，本案的装修损失的数额应以评估报告为准。原审原告李伟清向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告赔偿装修损失共计637000元。请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、评估费等全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年8月20日，原告李伟清与被告李锦霞签订《场地租赁协议》，内容为：一、被告将位于河南案万饰城后搭建房，土地出租给原告，作兴办商业项目使用。二、被告提供的搭建房，每月总额14000元，从2018年9月1日期，原告必须于每月10日前付清租金，如逾期拒交租金，报告有权收回搭建房、场地。三、合同自双方签字之日起生效，原告必须预付一个月的押金，如中途退出，押金归被告所有。四、租赁期限内在政府不征用搭建房，场地的情况下，由原告使用，如遇政府需要使用时，原告无条件退出。但被告应配合原告向用地单位争取应得的搬迁费。五、原告在使用租赁场地时，除政府部门或土地权持有者外，如遇有他人出面干涉场地的使用权时，被告无条件出面理顺，直至理妥为止。七、合同自双方签字日生效起，甲方必须确保租赁场地使用时间为陆年。如甲方违约，应无条件赔偿乙方的搬迁费用。八、本合同年限届满后，如需延期，甲，乙双方再行协商，如继续对外租用，在同等条件下，乙方有优先权。2018年8月20日，被告出具《收据》，内容为：收到原告李伟清交来租当铺押金14000元。2018年9月3日，原告注册名称为xxx农品香农庄的个体工商户，经营场所为惠州市×××××××，经营范围为餐饮服务。2018年8月22日，河南岸街道马庄村民委员会出具《证明》，基本内容为：兹有李锦霞，其本人在惠州市惠城区×××××××，其房屋权属属于李锦霞所有，本房屋不属于违章建筑，现需办理营业执照有关手续，请有关部门给予办理为盼。2019年5月27日，广东惠泰（惠阳）律师事务所出具《律师函》，基本内容为：根据罗文英女士提供的资料显示:李伟清先生于2018年8月20日，与你方李锦霞签订《场地租用协议书》，约定由李伟清先生承租你方位于惠州市惠城区河南岸万饰城后搭建房、土地，搭建房签订租赁协议时，你方隐瞒了该搭建房属于违章建筑的事实，未向承租人说明真实情况，并且提供了河南岸道庄村民委员会出具的证明该搭建房属于李锦霞所有，不属违章建筑的证明，使得李伟清先生陷入错误的认识从而与你方订租赁协议。租赁协议签订后，李伟清先生开始投入装修并进行经营活动。2019年5月25日，李伟清先生收到惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处发来的《清场通知》，才得知你方出租的搭建房属于违章建筑，河南岸街道办事处将于5月30日后开始清拆工作。鉴于上述事实，李伟清先生将委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案房屋，李伟清先生一方所投入的装修及经营等投入进行价值鉴定评以此确定李伟清先生因你方的缔约过失行为所遭受的财损害数额。现本律师郑重告知你，上述鉴定评估活动将于2019年5月29日上午进行，现特将鉴定相关情况告知与你，请你方及时安排员到场进行见证与核实，如你方届时未到场则视为你方认可本次评估机构及评估机构所作出的评估报告。2019年6月13日，惠州市正扬价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》，基本内容为：1、价格评估标的：李伟清租赁的位于河南岸万饰城后搭建房的装修现值及地上附着物的价值。2、价格评估基准日：2019年5月21日。3、评估总价：611483.56元。4、价格评估作业日期：2019年5月29日至2019年6月13日。2019年6月28日，惠州市正扬价格事务所有限公司出具《收款收据》，内容为：今收到李伟清交来价格评估费9000元。一审法院认为，本案属于租赁合同纠纷，原、被告签订《场地租赁协议书》约定租赁物是在政府征用地上临时搭建的违章建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”，故，原、被告签订《场地租赁协议书》无效。原告请求法院确认原、被告签订的《场地租赁协议书》无效，判令被告返还已取得原告财产押金14000元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告李锦霞明知其出租的场地和搭建房系政府征收土地和违章搭建房屋，还将出租给原告李伟清进行商业经营，且在租赁时没有明确告知原告，被告李锦霞在订立合同存在隐满租赁物重要事实的情形，被告李锦霞造成合同无效应承担主要的过错责任，对造成原告李伟清的装修损失应承担80%的主要责任。原告李伟清在签约时未尽到应有谨慎审查义务，对所造成装修损失应承担20%责任。结合《价格评估结论书》，可知位于河南岸万饰城后搭建房的装修现值及地上附着物的价值为611483.56元及评估费9000元。对于原告请求被告向原告赔偿装修损失611483.56元及评估费9000元的诉求，本院予以支持489186.85元及评估费7200元。被告辩称，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告未经被告的同意，对租赁物进行装饰装修或者扩建发生的费用，应由原告自行负担。本院认为，《场地租赁协议书》中约定，被告将搭建房出租给原告，作为兴办商业项目使用。因被告出租物是属违章建筑，原、被告的《场地租赁协议书》是无效合同，《场地租赁协议书》自始无效，因此，本院对于被告的主张按上述规定，不承担装饰装修或者扩建发生的费用，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告李伟清与被告李锦霞签订的《场地租赁协议书》无效。二、被告李锦霞于本判决生效之日起十日内向原告李伟清返还押金14000元。三、被告李锦霞于本判决生效之日起十日内向原告李伟清支付装修损失489186.85元及评估费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元（原告已预交10310元），由被告李锦霞负担8903.87元。原告李伟清负担1406.13元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院发函至惠州市正扬价格事物所有限公司（以下简称“正扬公司”），要求鉴定人对（2019）正扬价评字045号《价格评估结论书》附件《价格评估明细表》中涉案搭建房装饰装修物的装修现值与地上附着物的价值予以区分。正扬公司作出复函并附《装饰装修物及地上附着物区分明细表》（以下简称“区分明细表”），本院组织双方对上述复函及“区分明细表”进行质证。上诉人李锦霞质证意见如下：1.认为“区分明细表”中非附着物系铁门、实木门、不锈钢门、厕所门、玻璃门、广告牌、铝合金格栅吊顶、铁皮屋顶、天花吊顶铝塑板、钢窗、铝合金窗+防盗网、玻璃隔断、洗手台长2米宽0.53米高0.14米、镜子长1.7米宽0.8米、梯形鱼缸长7米宽1.3米高1.1米、鱼池长5米宽2.4米高0.7米、立式雨棚长5米宽2.8米高3.9米、挂式雨棚（铁）、不锈钢排烟管长10.5米宽0.4米高0.3米、不锈钢排烟罩长11.2米宽1米高0.3米、不锈钢潘板、铁栏杆、水电工程，其余项目为附着物；2.认为该评估价值过高；3.成新率畸高，不符合常理；4.请求法院委托评估机构评估。被上诉人李伟清质证意见为：该“区分明细表”所列事项属实，该明细表所列的装饰装修物及地上附着物已与建筑物形成附合，且该表所列的地上附着物（鱼缸、鱼池、雨棚、栏杆、砖砌灶）也均系其本人承租后投入资金建设装修用于农庄饭店经营的，属于装修范围内，均不可移动、拆除。后政府部门在拆除涉案违章建筑时一并拆除了，故装饰装修物、地上附着物均属于装修损失。上诉人李锦霞于2020年11月2日向本院提交《评估申请书》，请求本院依法委托评估机构对于河南岸万饰城后搭建房装修现值及地上附着物的价值进行价格评估。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，根据正扬公司作出的复函及附表“区分明细表”，结合本案实际及双方当事人的质证意见，本院认定本案涉案租赁物未形成附合的装饰装修物如下：铁门、实木门、不锈钢门、玻璃门、广告牌、铝合金窗+防盗网、铁栏杆，以上项目价值共计50000.31元。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的诉辩理由，本案的争议焦点为:1.正扬公司出具的（2019）正扬价评字045号《价格评估结论书》是否可以作为定案依据；2.被上诉人李伟清的损失费用数额系多少；3.双方对李伟清的损失各自需承担的责任比例问题。关于正扬公司出具的（2019）正扬价评字045号《价格评估结论书》是否可以作为定案依据的问题。被上诉人李伟清单方委托正扬公司对涉案租赁物的装修现值及地上附着物的价值进行价格评估，上诉人李锦霞对正扬公司作出（2019）正扬价评字045号《价格评估结论书》（以下称“《价格评估结论书》”）持有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。结合本案实际，涉案租赁物已被清拆，该租赁物中无论是否形成附合的装饰装修物亦被拆除或搬离，对涉案租赁物的装修现值及地上附着物的价值进行重新鉴定，已失去实际基础。《价格评估结论书》虽然系李伟清单方委托鉴定机构作出的书面意见，但李锦霞未提供充分证据或者理由反驳《价格评估结论书》的结论意见，亦未证明该《价格评估结论书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的申请重新鉴定的法定情形。基于前述理由，本院认为，经过双方质证，该《价格评估结论书》并无存在意见依据材料失真、程序严重违法等情形，可以予以采信。关于被上诉人李伟清的损失费用数额系多少的问题。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。因涉案租赁物属在政府征用地上临时搭建的违章建筑，故双方签订的《场地租赁协议书》无效。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。回归到本案，李伟清因合同无效而造成的损失，应当为已形成附合的装饰装修物的损失范围，再由双方各自按照过错责任予以承担。原审法院直接采信《价格评估结论书》的评估总价611483.56元，而未对《价格评估明细表》中形成附合及未形成附合的项目予以区分，对李伟清的损失费用范围未作划分，实属不当，应予纠正。结合正扬公司作出的复函附表“区分明细表”及双方当事人的质证意见，本案涉案租赁物未形成附合的装饰装修物如铁门、实木门、不锈钢门、玻璃门、广告牌、铝合金窗+防盗网、铁栏杆，以上项目价值共计50000.31元应当予以扣除。故本案因涉案租赁物被清拆，李伟清的损失费用数额为561483.25元（611483.56元-50000.31元）。关于双方对李伟清的损失各自需承担的责任比例问题。一方面，从本案合同《场地租赁协议书》中可看出，双方都清楚租赁物系搭建房，并不是完整的建筑物。搭建房租金每月总额在14000元，相较于同等地段的租赁物，其租金价格偏低。且合同写明在租赁期限内政府需要适用搭建房、场地的情况下，承租方无条件退出，李伟清是知晓且接受搭建房、场地被政府征收征用的情况发生，甚至双方对此情况约定了各自的合同义务。从此可看出，李伟清在考察租赁物时，对租赁物进行了一定的了解，对租赁物及场地的相关情况系知情的，并且愿意承担相应的风险，现因合同无效、租赁物被清拆造成的损失，李伟清存在相应的过错，其应承担次要责任，本院酌定李伟清对所造成装修损失承担40%责任。另一方面，李锦霞在涉案土地上违章搭建房屋，明知该土地已被政府征收仍然将场地和违章搭建房出租给李伟清，在双方签订合同时隐瞒租赁物的重要事实，未明确告知李伟清。对于本案租赁合同无效，李锦霞应承担主要的过错责任，对李伟清的损失承担60%的责任。故李锦霞需支付342289.95元（损失费用561483.25元×60%+评估费9000元×60%）给李伟清。综上，上诉人李锦霞的部分上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持；其部分上诉请求缺乏事实与法律依据的，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初12617号民事判决的第一项、第二项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初12617号民事判决的第三项为：上诉人李锦霞于本判决生效之日起十日内向被上诉人李伟清支付342289.95元。三、驳回上诉人李锦霞的其他上诉请求。一审案件受理费10310元，由李锦霞负担6186元，李伟清负担4124元。二审案件受理费10310元，由李锦霞负担6186元，李伟清负担4124元，李锦霞已经预交的，抵作李伟清应当负担的部分，在本案执行中径行支付不再办理退补手续。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附表李伟清装饰装修损失费用序号项目名称/规格型号评估值1厕所门3116.61212墙44400.48324墙1699.744铝合金格栅吊顶3320.255铁皮屋顶6212.996大理石瓷砖（门楼）3333.957天花吊顶钙塑板66355.608墙面抹灰53959.179墙面贴瓷砖条形砖10769.4510墙面贴瓷砖300*60039865.7411墙面贴瓷砖450*3008541.5912地面贴瓷砖300*30010350.7913地面贴瓷砖450*3001396.6014地面贴瓷砖600*600103973.9215踢脚线2711.3716钢窗605.8017玻璃隔断1463.0518蹲式大便器3821.2019洗手台长2米，宽0.53米，高0.14米1155.6820镜子长1.7米，宽0.8米316.8821梯形鱼缸长7米，宽1.3米，高1.1米7456.0022鱼池长5米，宽2.4米，高0.7米8854.0023立式雨棚（铁）长5米，宽2.8米，高3.9米1398.0024挂式雨棚（铁）2495.4325不锈钢排烟管长10.5米，宽0.4米，高0.3米4972.4126不锈钢排烟罩长11.2米，宽1米，高0.3米3757.8227不锈钢墙板3453.0628砖砌灶长2.7米，高0.9米2050.4029水泥地板10cm43170.8030水电工程116504.47合计人民币大写：¥561483.25附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。