wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5640号之一 申请执行人：平安国际融资租赁有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区。 法定代表人：方蔚豪，董事长。 被执行人：王代华，男，1967年1月22日出生，住重庆市永川市。 本院在执行平安国际融资租赁有限公司与王代华融资租赁合同纠纷一案中，被执行人王代华应支付申请执行人租金、利息、诉讼费等共计153558.63元。执行中，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人平安国际融资租赁有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人平安国际融资租赁有限公司有租金、利息、诉讼费等153558.63元元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈 林
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘01民初944号之一原告（案外人）：青海鑫安房地产开发有限责任公司，住所地青海生物科技园经纬二路金安大厦**。法定代表人：刘福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张向林，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，甘肃经邦律师事务所律师。被告（申请执行人）：兰州市城关区美业小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路**。法定代表人：俞轰元，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗永秀，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：范敏，甘肃正天合律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：刘晓亚，男，1976年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。第三人（被执行人）：甘肃中亚矿业有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区南面滩**/div>法定代表人：刘晓亚，该公司经理。原告青海鑫安房地产开发有限责任公司与被告兰州市城关区美业小额贷款有限责任公司及第三人刘晓亚、甘肃中亚矿业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议公开开庭进行了审理。被告兰州市城关区美业小额贷款有限责任公司于2018年12月14日以其已向青海省西宁市城北区人民法院提起第三人撤销之诉为由，请求本院中止本案审理。本院审查后，于2019年1月30日作出(2018)甘01民初944号民事裁定，中止本案审理。2020年10月14日青海省西宁市中级人民法院作出(2020)青01民终2094号民事判决书，本案中止事由消除，本院于2020年11月2日通知双方当事人恢复本案审理。原告青海鑫安房地产开发有限责任公司于2020年11月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，青海鑫安房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青海鑫安房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费57215元，减半收取28608元，由青海鑫安房地产开发有限责任公司负担。审 判 长 赵新宇审 判 员 李志勇审 判 员 张惠东二〇二〇年十一月十三日法官助理 雷 婧书 记 员 孙 晴
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2427号之二被执行人：李某，男，汉族，1994年03月15日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李亚楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某在中国工商银行账户内存款人民币800000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十一月六日书记员  李巍巍
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执恢479号申请执行人：马景付，男，1966年8月14日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：葛建强，男，1965年10月26日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：周正刚，男，1958年1月10日出生，汉族，住址同上。被执行人：李世兰，女，1959年1月15日出生，汉族，住址同上。本院在执行马景付与葛建强、周正刚、李世兰民间借贷纠纷一案中，被执行人葛建强、周正刚、李世兰未自动履行（2013）鄂枣阳刘民初字第00058号民事判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨葛建强、周正刚、李世兰银行存款XXXX元，或扣留、提取其XXXX元的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年十一月三十日书记员  刘涛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31415号原告：刘某，女，1940年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。被告：欧阳某某，女，1977年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某与被告欧阳某某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某撤回起诉处理。审判员 张 哲二〇二〇年十一月二十四日书记员 王昊腾-2--1-
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3219号原告：闫帅华，女，汉族，1990年6月15日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：马国强，男，汉族，1981年4月13日出生，住河南省嵩县。原告闫帅华与被告马国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫帅华到庭参加诉讼。被告马国强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款23000元。2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，被告因其弟弟结婚急需用钱，借原告23000元。被告给原告出具借条一张，承诺一年内还清。但原告多次催要无果。被告马国强逾期未提供书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，被告马国强家事借原告23000元。被告给原告出具借条一张。后因原告催要无果，引发诉讼。本院认为，被告长期未清偿原告借款，构成违约，应承担立即清偿借款本金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，判决如下：被告马国强于判决书生效后三十日内偿还原告闫帅华借款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计188元，由被告马国强负担。本判决为终审判决。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二五日书记员  闫伟峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10831号原告：于忠涛，男，1979年4月1日出生，汉族，住山东省文登市。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，汉族，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第173859号《关于第40471673号“快乐夏天及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第40471673号“快乐夏天及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，取自原告经营的“文登区快乐夏天食品商行”企业字号，且原告在先已注册多个“快乐夏天”商标，本案诉争商标作为系列商标，应当予以核准注册；二、诉争商标与引证商标在含义、整体外观、呼叫等方面差异明显，不构成近似商标；三、与本案情况相近的商标共存于市场并未导致相关公众的混淆，依照审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；四、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，能够起到区分商品来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40471673。3.申请日期：2019年8月20日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3013）：冰淇淋；冰淇淋凝结剂等。二、引证商标1.注册人：漳州市芗城鑫仟禧商贸有限公司。2.注册号：7232962。3.申请日期：2009年3月5日。4.注册公告日期：2010年8月28日。5.专用权有效期至：2020年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004；3006-3008；3010；3012-3013；3016）：可可制品；茶饮料等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、国家企业信用信息公示系统截图，用以证明诉争商标具有独特来源；2、原告名下商标档案，用以证明原告具有较强的知识产权保护意识；3、与本案情况相近商标的档案，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“快乐夏天”及图形组合而成，引证商标为中文文字商标“快乐天”。诉争商标与引证商标相比对，显著识别文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标为原告独创，取自原告经营的“文登区快乐夏天食品商行”企业字号，且原告在先已注册多个“快乐夏天”商标，本案诉争商标作为系列商标，应当予以核准注册。本院认为，首先，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先注册商标并非诉争商标获准注册的当然依据。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张与本案情况相近的商标共存于市场并未导致相关公众的混淆，依照审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告列举的其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，能够起到区分服务来源的作用。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分，故本院对原告该项主张不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于忠涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于忠涛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执1979号之二   申请执行人：中国银行股份有限公司银川市西夏支行。   负责人：李某。   委托诉讼代理人：陈某1，宁夏辅德律师事务所律师。   被执行人：潘某，住宁夏银川市。   被执行人：王某，住银川市。   被执行人：陈某2，住宁夏银川市。   本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司银川市西夏支行与被执行人潘某、王某、陈某2金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司银川市西夏支行向本院提出撤销强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：   终结本院（2020）宁0105执1979号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 谢 旭   审判员 哈志斌   审判员 陆天龙     二〇二〇年十一月十七日   书记员 刘 洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10736号原告:石新利，男，1991年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告:王润芳，女，1996年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告石新利与被告王润芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告石新利在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按石新利撤回起诉处理。审判员  殷岚岚二〇二〇年十一月二十八日书记员  朱月君
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2020）陕7102民初1037号                         当           事           人                   原           告                   原告：姜坤。           委托诉讼代理人：肖瑶，陕西恒邦律师事务所律师。                         被           告                   被告一：高善学。           委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。           被告二：陕西金川运输有限公司。           法定代表人：赵旭升，该公司总经理。           委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。           被告三：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。             主要负责人：桂文东，该公司总经理。           委托诉讼代理人：张路，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。           被告四：王威。           委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。                         诉           讼           请           求                   1.依法判令上述被告赔偿原告医疗费163 913.55元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。                         事实           与理由                   2020年4月30日17时许，被告一驾驶被告四所有的陕AXXXXX号丰田大型客车沿西安市综四路由西向东行驶至保七路左转，与原告（未佩戴头盔）驾驶S1826（悬挂）两轮摩托车沿西安市综四由东向西行驶至此，两车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。原告与被告一负事故同等责任。被告一系被告四雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动。陕AXXXXX号车辆在被告三处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为1 000 000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告方根据事故责任划分予以赔偿。根据陕西省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告医疗费损失153 913.55元，由被告三在其承保的商业三者险赔偿限额内支付。被告四垫付的医疗费77 300元，由被告三在其承保的商业三者险赔偿限额内支付给被告四。                                                                                     赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1．医疗费                   472 427.1元（医疗费票据，原告因此次交通事故受伤治疗产生医疗费472 427.1元，其中原告自付38 5127.1元，被告三垫付10 000元，被告四垫付77 300元。被告认为应当剔除与本次交通事故无关的治疗费用，但未提交证据证明，亦未申请关联性鉴定，故本院对被告的意见不予采信；陕AXXXXX号车辆使用性质为营转非，被告三认为该车辆从事营运活动，在商业险范围内免责，但未提交证据证明，故本院对其意见不予采信；被告三提出医疗费应当扣除非医保用药，因无相关证据证明，故本院对其意见不予采信）                                           上述医疗费472 427.1元，由被告三在交强险限额内赔偿10 000元（已支付完毕），剩余 462 427.1元，根据事故责任划分及《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第一款第（三）项的规定，由被告三在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任即231 213.55元，因被告四已垫付77 300元，故被告三还需在商业三者险限额内赔偿原告      153 913.55元。                         被告三已支付                   10 000元（原告认可被告三垫付医疗费10 000元）                         被告四已支付                   77 300元（原告认可被告四垫付医疗费77 300元）                                                                           判           决           事           项                   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：           一、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜坤医疗费    153 913.55元；           二、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告四王威垫付的医疗费77 300元；           三、驳回原告姜坤的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费1 790元，由原告姜坤负担107元，由被告四王威负担1 683元，因原告姜坤已预交，故被告四王威于本判决生效之日起十日内将其负担的部分直接支付给原告姜坤。           如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                                      审判员 刘茜                                     二○二〇年十一月十三日                                     书记员 周菁华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9289号原告：中保研汽车技术研究院有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟******。法定代表人：贾海茂，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡洪，北京大成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟鑫，女，汉族，1988年8月24日出生，北京大成律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第142333号关于第38579130号“CIRI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第38579130号“CIRI”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，为原告企业名称的英文缩写，与引证商标的设计理念、发音及其整体存在明显差异。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成相同或近似商品。诉争商标指定使用的产品的受众、产品推广与销售渠道与引证商标核定使用的商品存在明显区别。三、诉争商标经过原告长期的宣传和推广，已与原告建立对应关系，不会导致相关公众混淆误认。综上，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38579130。3．申请日期：2019年5月31日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）；数据管理用计算机；计算机软件（已录制）；已录制的或可下载的计算机软件平台；数据处理设备；计算机存储装置；已录制的计算机操作程序；可下载的计算机游戏软件。二、引证商标1．注册人：福建乌及电子科技有限公司。2．注册号：25454881。3．申请日期：2017年7月21日。4．专用期限至：2028年8月6日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0908；0922；0924）：计算机键盘；计算机外围设备；鼠标垫；便携式计算机用套；计算机硬件；平板电脑用套；麦克风；耳机；移动电源（可充电电池）；装饰磁铁。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“CIRI”商标。引证商标为“Cirri”商标。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告主张的诉争商标系独创，为原告企业名称的英文缩写并不是诉争商标获准注册的当然依据。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）；数据管理用计算机；计算机软件（已录制）；已录制的或可下载的计算机软件平台；数据处理设备；计算机存储装置；已录制的计算机操作程序；可下载的计算机游戏软件”等商品与引证商标核定使用的“计算机键盘；计算机外围设备”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中保研汽车技术研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中保研汽车技术研究院有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11161号原告荷猛公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹1033SB，新达科他街**。法定代表人杜斯·马特乌斯·托马斯·杰根，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵奇朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第18719号关于第31915825号“HEMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第31915825号“HEMA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“自动售货机出租”复审服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“市场营销研究”等其他复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第4669211号“河马HeMa”商标(简称引证商标三)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标三已被撤销。本院经审理查明，引证商标三已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，相关公告发布在第1712期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标三已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第18719号关于第31915825号“HEMA”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告荷猛公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2149号原告：马学良，男，1980年1月15日出生，回族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：马东林，男，1969年12月13日出生，回族，初中文化，农民，住吴忠市。被告：尤发强，男，1974年11月18日出生，回族，初中文化，农民，住青铜峡市。原告马学良与被告马东林、尤发强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马学良到庭参加诉讼，被告马东林、尤发强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款1万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月，经被告尤发强介绍，被告马东林以资金周转困难为由向原告借款1万元。后经原告多次催要，被告至今没有归还借款。原告出示的证据有：借条1份，证实被告马东林向原告借款1万元，被告尤发强提供担保。被告马东林、尤发强未提交答辩意见和证据。经本院审查认为，原告出示的借条载明了原告姓名、借款数额、借款人姓名、担保人姓名，证实被告马东林向原告借款10000元，被告尤发强提供担保，与原告当庭陈述一致，符合证据的有效要件，能够证实原告的陈述及主张，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，被告马东林向原告马学良借款10000元，马东林扣除500元利息后，交付马东林9500元。2019年8月10日，就该笔借款，被告马东林向原告出具借条1份，被告尤发强作为担保人在借条中签字。期间马东林向原告支付利息6500元，本金至今未返还。本院认为，原告与被告马东林之间的借款行为符合法律规定，受法律的保护和约束，双方均应按照约定履行。但借款的数额应当以借款人实际收到的数额为准，即9500元。自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案被告出具的借条中双方未对利息的计算标准进行约定，原告已实际收到利息款6500元，本院现按年利率24%自借款之日即2018年8月21日计算至原告起诉之日，即2020年7月23日，利息为4382.67元，对于超出24%的部分，即2117.33元，应当视为归还的本金予以扣除，即被告马东林尚欠原告借款本金为7382.67元。被告尤发强为被告马东林的借款提供担保，在被告马东林不能返还原告借款时，依法应当对借款承担保证责任。双方未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。被告马东林、尤发强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼进行陈述、举证和答辩，也没有提交答辩意见和对己有利的证据，视为其对自己诉讼权利及民事权利的放弃，并应当承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马东林返还原告马学良借款7382.67元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告尤发强对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  何建平二〇二〇年十一月三日书记员  周建波引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0902民初6622号之一 原告：刘开进，男，1960年5月11日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。 被告：盐城市城市资产经营有限公司，统一社会信用代码91320900748154456C，住所地江苏省盐城市解放南路**。 法定代表人：任连璋,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。 原告刘开进与被告盐城市城市资产经营有限公司（以下简称城市资产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年12月19日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘开进的委托诉讼代理人陈军、袁响兵到庭参加诉讼，被告城市资产公司的委托诉讼代理人陈跃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失47514653元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年3月18日，原告与被告签订了房屋拆迁协议书，约定原告必须按被告总体拆迁进度要求保证被拆迁房屋在2005年4月5日前搬迁结束，并交付被告实施拆迁，原告享有优惠政策：1、原告搬迁结束交于被告拆除后3日内，被告一次性支付原告拆迁费280万元，2、被告按原告实拆沿街底层面积，返还等面积新建底层门面房，具体位置按被告与开发商签订的由被告支配的位置优先由原告选择，其门面补差在4500元/㎡左右；如原告需要，原告所有拆迁的二层以上的房屋，亦可全部返还新建的等楼层等面积房屋，具体位置由原告优先选择，其补差在1500元/㎡左右。《拆迁协议》签订后，原告严格按约履行协议，被告于2005年4月底将该拆迁房屋全部拆除完毕。自房屋拆迁完毕后，被告仅于2005年5月向原告支付拆迁补偿款280万元，此后长达10余年的时间内，原告多次要求被告履行拆迁协议，按约定交付安置房，但被告一致未向原告交付，也未按拆迁实施方案支付拆迁安置补助费等。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 本院经审查认为，本案中，2005年3月18日原告与盐城市城市资产经营公司签订了拆迁协议书，约定了建军中路175号房产拆迁的相关事宜，故拆迁协议中权利义务的承受主体为原告刘开进和盐城市城市资产经营公司。且盐城市城市资产经营公司目前工商登记显示仍在业中。而盐城市城市资产经营有限公司虽与盐城市城市资产经营公司在名称上仅多了“有限”二字，但却是相互独立的两个民事主体，应独自对外享受权利、承担义务。现原告以拆迁权益受侵害为由，将盐城市城市资产经营有限公司作为被告，显然错误，该公司不是本案适格的当事人，原告的起诉，不符合法定的起诉条件，故本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘开进的起诉。 案件受理费437779元，依法退还给原告刘开进。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈律心 人民陪审员  蔡荣莉 人民陪审员  尤俊如 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  周 斌 书 记 员  熊书伟 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初7912号原告：罗包，男，1983年11月04日出生，彝族，住所地：贵州省黔西县。原告：袁继美，男，1976年11月22日出生，侗族，住所地：贵州省天柱县。被告：杨小玉，女，1972年11月06日出生，其他，住贵州省贵阳市南明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业场所：贵州省贵阳市云岩区，组织机构代码：XXXX。负责人：王益锟。本院在审理原告袁继美、罗包诉被告杨小玉、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁继美、罗包于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁继美、罗包的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁继美、罗包撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告袁继美、罗包负担。审判员 韩 龙二〇二〇年十一月十九日书记员 周山琴助理陈明炀
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初5221号原告:赵永友，男，1973年12月3日出生，汉族，住太康县。被告:赵祚军，男，1957年3月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被告:赵祚营，男，1967年4月6日出生，汉族，住太康县。原告赵永友诉被告赵祚军、赵祚营民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法由审判员杨鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永友、被告赵祚营、被告赵祚军及其委托诉讼代理人高文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵永友向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告本金300000元及利息105600元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经赵祚军借给赵祚营现金300000元，承诺月息4800元，自2018年11月30日，原告向被告多次催要本金及利息，被告以各种理由拒不还钱，原告无奈起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵祚军辩称，被告赵祚军在本案中只是中间人证明人的身份，不是本案借贷关系的当事人，原告在起诉状中的事实与理由部分也明确称本案的借款是出借给了被告赵祚营，所以本案借贷关系的双方当事人是原告和被告赵祚营。请求依法驳回原告对被告赵祚军的诉讼请求。被告赵祚营辩称，被告赵祚营经赵祚军的手借原告300000元，并口头约定每月支付原告利息4800元是事实，自2018年11月30日起至今没有结清利息和本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵祚营经被告赵祚军之手多次向原告赵永友借款共计300000元，双方口头约定月息一分六厘，2018年11月30日被告赵祚营重新向原告赵永友出具300000元的借据一份，借据载明“借据，今借到赵永友人民币叁拾万圆整（300000元），借款人：赵祚营，2018年11月30日。”自出具借据以来，被告赵祚军未按照约定偿还原告赵永友借款本息。以上事实有当事人陈述、借条、微信聊天记录、转账凭证、证人证言等在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告赵祚营向原告赵永友借款300000元，事实清楚，证据充分，因此原告要求被告赵祚营偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案立案在2020年8月20日之后，原、被告双方口头约定以300000元借款为基数，每月支付利息4800元（即月息1.6分），超过了法律保护的年利率15.4%的上线，违反相关法律规定，故应以年利率15.4%计算利息（自2018年11月30日起至还清之日止），因此，原告请求按年利率15.4%计算利息（自2018年11月30日起至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。本案中，根据原告提供的证据，既不能证明赵祚军是借款人，也不能证明赵祚军是担保人，故原告请求被告赵祚军给付借款本金及利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵祚营于本判决生效之日起五日内返还原告赵永友借款本金300000元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2018年11月30日起，至还清之日止）。二、驳回原告赵永友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告赵祚营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  杨鹏飞二〇二〇年十一月十日书记员  陈 申
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0104执3735号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**。 负责人：高峰，行长。 被执行人：吕威，男，1973年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：毛俊霞，女，1973年8月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行平安银行股份有限公司成都分行与吕威、毛俊霞贷款合同纠纷两案中，双方当事人自行协商达成执行和解协议，申请执行人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省成都市高新区公证处（2020）川成高证执字第39号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月十一日 书记员 廖 燕
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执4568号申请执行人：王国强，男，1978年12月3日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托代理人：张君，江阴市璜土法律服务所法律工作者。被执行人：庄仕虎，男，1983年10月10日生，汉族，户籍地江阴市。申请执行人王国强与被执行人庄仕虎租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0281民初831号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：庄仕虎将其物品从位于江阴市的房屋中搬出，并支付王国强房屋租金、前期房屋占有使用费29287.67元及按每日191.78元标准支付自2020年4月14日至实际搬出之日止的房屋占有使用费，以及违约金，同时支付案件受理费338元。因庄仕虎未履行生效法律文书确定的义务，王国强向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案受理。受理后，发现王国强在申请执行时未提供庄仕虎可供执行的财产线索。并向庄仕虎发出执行通知书、传票、限制消费令及报告财产令，责令其报告财产、到庭接受询问。但庄仕虎未自动履行义务。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：本院通过执行司法查控系统对庄仕虎名下银行存款、车辆、房产等进行查询，未查找到庄仕虎有可供执行的财产，对于庄仕虎位于江阴市房屋中的物品，其已搬出，并将房屋腾空。本院已将庄仕虎纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院已将上述执行情况告知王国强，并要求其向本院提供庄仕虎的财产线索，王国强未能提供庄仕虎可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在案佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，对于庄仕虎位于江阴市房屋中的物品，其已搬出，并将房屋腾空；对于租金，本院未查找到庄仕虎有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。王国强发现被执行人可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘浩明审 判 员 尹德元审 判 员 蒋 东二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7250号原告：温州市瓯海娄桥鼎豪足浴店，经营场所：浙江省温州市瓯海区娄桥工业园中汇路**（**车间****）。统一社会信用代码：92330304MA2C9WQY13。经营者：陈红耀，男，1985年3月23日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：王浩，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。被告：温州市百事达商务宾馆有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道上汇村中汇路**（4号楼一层局部、四至六层）。统一社会信用代码：913303043077456997。法定代表人：李晓燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘崇国、詹少将，浙江金土地律师事务所律师。第三人：温州市蔚蓝眼镜有限公司，住，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业园中汇路**一社会信用代码：91330304256535412R。法定代表人：王晶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告温州市瓯海娄桥鼎豪足浴店与被告温州市百事达商务宾馆有限公司、第三人温州市蔚蓝眼镜有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告温州市瓯海娄桥鼎豪足浴店于2020年11月25日向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州市瓯海娄桥鼎豪足浴店撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告温州市瓯海娄桥鼎豪足浴店负担。审 判 员 陈淑雅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王小洁代书记员 林紫荆-
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14171号原告：胡振江，男，汉族，1986年11月10日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马绍轩，陕西德伦律师事务所律师。被告：祖海龙，男，汉族，1977年5月16日出生，住河北省涿州市双塔区。原告胡振江诉被告祖海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡振江委托诉讼代理人马绍轩到庭参加诉讼，被告祖海龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告胡振江诉称，被告祖海龙因需要租金周转，提出向原告胡振江借款50000元，原告于2018年2月8日通过银行转账向被告转账50000元，翌日，被告向原告出具了借条一份。但时至今日，被告仍然怠于履行自己的还款义务，且经原告多次催要，仍然拒不偿还。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令：1.请求判令被告向原告偿还借款本金50000元。2.请求被告向原告支付资金占用利息3750元（自2019年2月10日起算，按照年利率6%计算，暂时计算至起诉之日，并实际计算到实际履行完毕之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。被告祖海龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告系经人介绍认识的朋友。2018年2月8日，被告以个人使用为由向原告借款5万元。故当日，原告通过恒丰银行账户向被告转账5万元。2018年2月9日，被告给原告出具了《借条》，载明：今借胡振江人民币伍万元整。原告称被告承诺2018年2月20日前还款但到期后被告称经济困难，故双方协商借款期限延长至2019年2月10日，并从该期限开始按年利率6%计算资金占用费。后因被告未按时还款故酿成本诉。上述事实，有借条、转款记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借款项，被告向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系依法成立。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤并未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，故应由被告承担相应的举证责任。故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方的债权债务关系明确。故原告主张被告偿还下欠款项5万元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，原、被告之间并无书面约定，故对于借期内的利息本院不予支持。但被告应当支付原告起诉之日起的资金占用费，以5万元为基数，按照年息6%，自2020年6月9日计算至实际清偿之日。兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告祖海龙于本判决生效之日起十日内向原告胡振江偿还借款本金50000元及资金占用费（占用费以5万元为基数，按照年息6%，自2020年6月9日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1144元，公告费260元，均由被告祖海龙承担。因原告胡振江已预交，故被告祖海龙于本判决书生效后十日内向原告胡振江直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  房文永人民陪审员  孟 羽二〇二〇年十一月十六日书 记 员  董江丽1
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10730号 原告：宁夏盈盛达热力物业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：缪大卫，公司董事长。 委托诉讼代理人：伏宇豪，宁夏嘉睿律师事务所律师。 被告：袁增荣，男，1957年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：供用热力合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月23日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告宁夏盈盛达热力物业有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏盈盛达热力物业有限公司负担。 审判员  周宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  马敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初2939号原告：赵俊，男，1995年1月20日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。被告：吉林省健维天然生物科技有限公司。法定代表人：张全民。委托诉讼代理人：邹悦，北京大成（长春）律师事务所律师。原告赵俊与被告吉林省健维天然生物科技有限公司（以下简称健维公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊及其委托诉讼代理人杨志山、被告健维公司的委托诉讼代理人邹悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊向本院提出诉讼请求：1．健维公司赔偿购货款损失11,160元，并按购货款十倍计算承担惩罚性赔偿金111,600元，合计122,760元。事实和理由：2017年7月23日，赵俊在长春五环体育场召开的森工健维两周年庆典大会上了解到花旗松素产品，中国红十字协会事业发展中心、森工集团、健维公司等都对花旗松素产品进行虚假功效宣传，声称能治好多病，还可以防癌。赵俊于2017年8月给健维公司04395261001打电话，勾某接的电话。2017年8月29日12：41，赵俊在农业银行柜台给勾某汇款11,160元元购买了3盒花旗松素产品，服用后出现恶心呕吐、拉肚子、双腿浮肿等不良反应。后经多方了解，该产品没有食品安全许可证，没有保健食品批文，却声称具有保健功能，并将该产品按照保健食品经营，还曾因虚假宣传被行政处罚。请求依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，判如所请。健维公司辩称，一、健维公司生产的产品为合格商品，无任何安全隐患。健维公司是二氢槲皮素的生产者，该产品的主要成分为落叶松树木的提取物。健维公司生产的产品经吉林省疾病预防控制中心、吉林省产品质量监督检查院、上海市疾病预防控制中心等多家权威检测机构检验认定为无菌、无毒、无害产品，并且二氢槲皮素作为保健品已经在美国、加拿大等发达国家的药品监管部门取得许可字号。因此健维公司所生产的二氢槲皮素为合格商品，无任何安全隐患。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款应适用于消费者因食用不符合食品安全标准的食品造成损害的情形，赵俊未能举证证明健维公司产品不符合食品安全标准且对身体造成危害，其诉请无事实及法律依据。二、健维公司与赵俊不存在买卖合同关系，赵俊无权以消费者身份向健维公司主张损害赔偿。1.赵俊所提供的勾某中国银行银行回单中未显示存款一方姓名，该回单中显示的中国农业银行账号也与案外人勾某在与赵俊微信对话中向赵俊提供的银行账号不符，且该微信对话内容仅截止到案外人向赵俊提供了与回单不一致的银行账号，赵俊回复明天付款后就再无后续，并无赵俊是否实际支付款项以及对支付款项的确认内容。故无法证实回单中的款项系由赵俊向案外人勾某支付，无法证实赵俊与案外人勾某之间形成了真实的买卖关系。2.案外人勾某非健维公司的员工，亦非是经健维公司授权销售的人员，无权售卖健维公司产品。案外人勾某在与赵俊沟通过程当中也未表示过与健维公司之间具有任何关联关系。故其销售产品来源不明，无法确认案涉产品为被告公司生产产品。3.健维公司收到人民法院的起诉状后并未查到与赵俊相关的供货记录，也从未收到赵俊所支付的任何购货款项，因此双方不存在交易关系，赵俊无权以消费者身份向健维公司主张损害赔偿。三、健维公司作为吉林森工集团的三级子公司，一直履行作为国企的社会责任并守法经营，从未对所生产的产品进行虚假宣传。案外人勾某非健维公司员工，亦非是经健维公司授权的销售人员，其对于产品功效的描述均是勾某的个人行为，与健维公司无关。健维公司系吉林森工集团控股的国有高新技术企业，从未对生产的二氢槲皮素具有治疗、控制疾病等药用价值进行宣传，也未对外声称二氢槲皮素具有任何保健功能。四、健维销售公司系自然人股东投资成立的民营企业，与健维公司不存在任何关联关系。根据国家企业公示信息的内容，健维销售公司的投资人为周其文、丁国华、刘立庆，而健维公司的投资人为吉林森工集团和临江林业局，因此双方不存在任何关联关系，健维销售公司独立经营，其对外承担的任何行政、民事责任均与健维公司无关。赵俊无权以健维销售公司曾受到行政处罚就推定健维公司生产的产品为不合格产品，更无权以此主张健维公司在经营活动中存在欺诈消费者的行为。综上，赵俊的起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，赵俊购买了健维公司生产的价值11,160元的“花旗松素”3盒（当时该产品尚未取得保健食品批准文件）。2018年7月19日，临江市市场监督管理局作出（临）市监罚字(2018)3号《行政处罚决定书》称，对健维公司作出的以下行为进行行政处罚：一是使用绝对化用语的行为，二是非药品宣传药用功效的行为，三是对非食品、药品原料做食用功效广告宣传误导消费者从而构成发布虚假广告的行为。认定上述事实的证据有，赵俊提供的汇款单、临江市市场监督管理局作出（临）市监罚字(2018)3号《行政处罚决定书》、花旗松素产品，健维公司提供的该公司企业信用信息公示报告，当事人的陈述。健维公司提供的高新技术企业证书、专利权证书、吉林省科技小巨人企业认定证书、检验报告（WT-20170201）、检验报告（WT-20170200）、检验报告（WT-20170199）、检验报告（SP-20140828）、分析测试报告（DGZX-18-1486）、新食品原料安全性评估意见（编号：2017001）、检验报告（0075-1）、检验报告（0075-2）、企业信用信息公示报告（健维销售公司）与本案没有关联性，本院不予采信。赵俊提供的微信记录，健维公司有异议，赵俊未提供原始载体，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”结合赵俊的陈述及提交的证据能够证明健维公司实施了虚假宣传，夸大了该产品的作用，误导了消费者的消费行为，应认定健维公司生产销售涉案产品时存在欺诈行为。故健维公司作为案涉产品的生产者，应当向赵俊退还购买案涉产品的11,160元贷款，并赔偿贷款三倍的赔偿款33,480元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吉林省健维天然生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵俊购买案涉产品的货款11,160元，并向赵俊赔偿货款三倍的赔偿款33,480元，合计44,640元；二、驳回赵俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由赵俊负担920元，吉林省健维天然生物科技有限公司负担458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 田艳华 二〇二〇年十一月二十三日书记员 戈宏亮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1650号原告：上海锦铠钢材贸易有限公司，住所地上海市宝山区杨泰路**B591。法定代表人：李哲，总经理。统一社会信用代码：91310113577409935F。委托诉讼代理人：李智博，男，1977年3月15日出生，上海锦铠钢材贸易有限公司员工，住上海市宝山区。被告：北京鑫星泰商贸有限公司，住，住所地北京市石景山区广宁村新立街**托儿所****/div>法定代表人：李静。统一社会信用代码：91110107076638545W。原告上海锦铠钢材贸易有限公司（以下简称锦铠贸易公司）与被告北京鑫星泰商贸有限公司（以下简称鑫星泰公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。锦铠贸易有限公司的委托诉讼代理人李智博到庭参加了诉讼，被告北京鑫星泰商贸有限公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海锦铠钢材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利人民币30000元及利息（以30000元为本金，自2018年3月28日起计算至2019年8月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至2020年3月28日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年3月27日，原告公司员工在工作期间由于操作失误，错误的将人民币30000元转至被告的中国建设银行账户。在此之前，原被告之间从未有过商务往来，也无交易的事实。后原告联系被告，希望被告返还上述错转的款项，但被告拖延至今拒不返还。被告没有合法依据取得原告的钱款，其拒不返还的行为损害了原告的利益，其行为构成不当得利，应将由此所获的30000元返还原告，故诉至法院。鑫星泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年3月27日，原告名下户名为上海锦铠钢材贸易有限公司的账号（033319000********），向被告名下户名为北京鑫星泰商贸有限公司的账号（110010692000********）转账30000元。转账附言：往来款。鑫星泰公司称，其员工李智博在战友聚会上与鑫星泰公司员工肖世雄取得了联系，为将来开展业务便利，李智博留存了鑫星泰公司的账户信息，并将该账户信息添加至锦铠贸易公司于中国农业银行网银客户端的联系人中。2018年3月27日，李智博在操作农行网银转款时，因不熟悉流程和疏忽大意，错误的将30000元转至鑫星泰公司的账户。其发现转账错误之后，李智博多次与肖世雄联系，但对方并未将钱转回。另，本院送达过程中与鑫星泰公司联系情况显示，该公司法定代表人称肖世雄为公司实际控制人并提供了联系方式。经审判人员与该人联系，对方承认为肖世雄，且认可鑫星泰公司收到锦铠贸易公司30000元转账的事实，但称其对于具体情况，转款原因等并不清楚，需要进一步查询。截至本案法庭辩论终结，鑫星泰公司并无人员与本院联系。上述事实，有原告提供的农业银行对账单、客户收付款入账通知，本院工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得利益而使他人受损失的事实。不当得利一方依法应将取得的不当利益返还受损失的人。具体至本案，原告锦铠贸易公司于2018年3月27日向被告鑫星泰公司转账30000元，锦铠贸易公司主张双方之间不存在经济业务往来，鑫星泰公司对此未提供相反证据，亦未向本院说明其获得原告30000元转账的合法根据。故原告诉求被告返还该30000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下：被告北京鑫星泰商贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告上海锦铠钢材贸易有限公司30000元并支付利息（以30000元为本金，其中自2018年3月28日起计算至2019年8月21日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中自2019年8月21日起至2020年3月28日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621.25元（原告上海锦铠钢材贸易有限公司已预交）及公告费（以实际发生额为准），由被告北京鑫星泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7990号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人张岩生,男,1980年05月02日出生,住所地湖南省湘西土家族苗族自治州水顺县。 关于本院刑事审判庭移送执行的张岩生强奸罪追缴罚金一案，本院作出的（2020）浙1081刑初673号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人张岩生应缴纳罚金2000元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因张岩生未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年10月26日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人张岩生发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、股权等财产，被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人张岩生未报告财产情况，本院已对被执行人张岩生采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人张岩生暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7990号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年十一月十七日 代书 记员  陈漪虹
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1252号原告：张华，男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省始兴县******************。公民身份号码：440***************。被告：黄德亮，男，1960年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440***************。原告张华与被告黄德亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。2020年11月24日，原告张华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张华撤诉处理。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告张华负担。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月二十四日书记员 邹苏琴
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3607号原告：张红勤，女，生于1996年6月28日，汉族，住河南省镇平县。系死者张学现之女。委托诉讼代理人：侯全印，河南省宛平律师事务所律师。一般代理。原告：赵新春，女，生于1974年1月10日，汉族，住河南省镇平县。系死者张学现之妻。法定代理人：张红勤，女，生于1996年6月28日，汉族，住河南省镇平县刁坡村刁坡**。委托诉讼代理人：侯全印，河南省宛平律师事务所律师。一般代理。原告：张红华，男，生于2005年11月17日，汉族，住，住河南省镇平县死者张学现之子。法定代理人：张红勤，女，生于1996年6月28日，汉族，住，住河南省镇平县刁坡村刁坡**/div>委托诉讼代理人：侯全印，河南省宛平律师事务所律师。一般代理。原告：张红梅，女，生于2005年11月17日，汉族，住河南，住河南省镇平县张学现之女。法定代理人：张红勤，女，生于1996年6月28日，汉族，住河南，住河南省镇平县刁坡村刁坡**iv>委托诉讼代理人：侯全印，河南省宛平律师事务所律师。一般代理。被告：梁恩有，男，生于1969年12月25日，汉族，住河南省镇，住河南省镇平县>委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：侯亚平，女，生于1971年10月15日，汉族，住河南省镇，住河南省镇平县>委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：梁烜，男，生于1993年5月21日，汉族，住河南省镇，住河南省镇平县>委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告张红勤、赵新春、张红华、张红梅与被告梁恩有、梁烜、侯亚平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日，公开开庭审理了本案。原告张红勤及四原告的委托诉讼代理人侯全印、被告梁恩有和三被告的委托诉讼代理人徐谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项赔款共计520206.39元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月3日，原告近亲属张学现受被告雇佣为其打水泥地坪，被告提供原料设备，工钱每人每天100元。7月5日下午3点多，张学现等人在施工中，被告家的影背墙突然倒塌，将张学现等人砸倒，张学现死亡。经协商，未达成一致意见。被告梁恩有辩称：原告部分请求过高，不能得到支持。张学现的死亡，为墙体倒塌，原因不明，系不可抗力。被告愿意对死者家属予以补偿。被告梁烜、侯亚平辩称：二人与死者无任何关系，不应作为被告，应驳回对二被告的起诉。原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据有公安机关的询问笔录、户口簿复印件、村委会证明、鉴定报告，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月3日，原告近亲属张学现经梁庆喜、赵永海介绍到被告家为其打水泥地坪，被告提供原料设备，工钱每人每天100元。7月5日下午3点多，张学现等人在施工中，被告家的影背墙突然倒塌，将张学现等人砸倒，张学现死亡。被告梁恩有已支付原告40000元赔偿款。后经协商，未达成一致意见。死者张某于1962年4月8日，现有残疾的妻子赵新春（生于1974年1月10日）、儿子张红华（2005年11月17日）、女儿张红梅（2005年11月17日）需抚养。赵新春经南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定，结论为：1、中度精神发育迟滞。2、限制民事行为能力。3、劳动能力部分丧失。另查明：2019年度，河南省在岗职工年平均工资为68305元，河南省农村人均可支配收入为15163.75元，河南省农村人均消费性支出为11545.99元。本院认为，被告梁恩有打地坪，自己备料，由张学现为具体施工人，每人每天工钱100元，双方形成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”张学现在为梁恩有做工过程中，被告梁恩有所有的影背墙倒塌，造成张学现死亡，依据上述规定，被告梁恩有应当承担赔偿责任。原告方的损失有：死亡赔偿金15163.75元×20=303275元；丧葬费34152.5元；被抚养人生活费，赵新春部分劳动能力丧失，本院酌定其被抚养按40％计算，即11545.99元×20×40％=92367.92元、张红华11545.99元×3×60％=20782.78元、张红梅11545.99元×3×60％=20782.78元，被抚养人前三年为三人，不应超过人均消费性支出，共计11545.99元×3=34637.97元，后17年的抚养费为11545.99元×17×40％=78512.73元；精神抚慰金40000元；以上共计490578.2元。因原告起诉未扣除被告梁恩有已支付的40000元，故该款项应在总欠款中予以扣除，被告梁恩有应支付原告450578.2元。被告梁烜、侯亚平与原告方的损失无直接联系，故原告主张被告梁烜、侯亚平承担责任的请求，本院不予支持。原告的请求得到支持，故诉讼费有被告梁恩有负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告梁恩有于本判决生效之日起三十日内支付原告张红勤、赵新春、张红华、张红梅赔偿款450578.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，鉴定费3000元，共计6000元，由被告梁恩有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张 都人民陪审员  续文安人民陪审员  刘 霄二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  徐 明
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初7480号 原告：海安宏诚建筑劳务有限公司，住所地：江苏省南通市海安县海安镇人民中路******。 法定代表人：程俊清,该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖园，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈圆，男，1991年1月29日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省十堰市竹山县。 原告海安宏诚建筑劳务有限公司与被告陈圆劳动争议纠纷一案，本院2020年8月26日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告海安宏诚建筑劳务有限公司的法定代表人程俊清、委托诉讼代理人肖园，被告陈圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海安宏诚建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系，原告不予承担2018年2月至2019年3月未签订劳动合同双倍工资的差额；2、判令原告支付被告剩余劳务费30005元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，因需要劳务人员，原、被告协商一致，达成口头劳务协议：被告到原告承包的工地提供劳务，为保证生活，每月先支付2000元生活费，原告按照每天230元劳务费（含伙食费）标准，到2018年年底一次性向被告结清劳务费（扣除己支付的生活费）。达成协议后，原、被告双方按照劳务协议内容履行；原被告并无建立劳动关系的意思表示，双方不是劳动关系，原告不应承担未签订劳动合同双倍工资的差额；按照双方约定，每天230元，2018年原告尚欠被告20115元劳务费。2019年原告尚欠被告9890元劳务费，原告共欠被告劳务费为30005元，原告同意支付。因对仲裁裁决不服，原告故提起诉讼。 被告陈圆辩称，被告与原告存在劳动关系，被告系原告公司技术管理人员，负责工地的质量与安全，工作存在连续性，完全不符合随做随走的劳务用工形式，原告应承担2018年2月至2019年3月未与被告签订劳动合同的双倍工资差额；被告每月工资为7400元，2018年2月25日至2019年3月16日，按约定应发工资为93733元（7400元／月×12个月+7400元／月÷30日×20日=93733元），扣除已经支付的44000元，仍需支付被告49733元。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告陈圆2018年2月25日入职原告海安宏诚建筑劳务有限公司，负责原告工地的施工技术管理及测量工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定被告每月工资为7400元，每月先行发放部分工资，剩余工资年底一次性结清。被告工作期间，接受原告的考勤管理，共从原告处领取报酬49000元。2019年3月15日，被告因与原告就工资发放问题协商无果，遂离职。2019年12月19日，被告向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委裁决：原告支付被告欠发的工资41000元、2018年12月至2019年3月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29600元等，原告不服，故提起诉讼。 本院认为，被告陈圆2018年2月25日入职原告海安宏诚建筑劳务有限公司，负责原告工地的施工技术管理及测量工作。双方虽未签订书面劳动合同，但被告接受原告的考勤管理及工作安排，原告按月向被告支付劳动报酬，被告的工作是原告的业务组成部分，依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，符合劳动关系的成立要件，故原、被告之间存在事实劳动关系，按照法律规定，原告应当在用工之日起一个月内与被告签订书面劳动合同，因至2019年3月15日，原告仍未与被告签订书面劳动合同，故应当向被告支付双倍工资差额。但同时被告也应当知道从2018年3月起一年内主张权利，但其直至2019年12月19日才申请仲裁，对仲裁委裁决由原告支付被告2018年12月至2019年3月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29600元，被告未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院予以照准，对原告要求不予承担2018年2月至2019年3月未签订劳动合同双倍工资的差额的诉讼请求，本院不予支持；原告作为用人单位，应当及时、足额向被告支付劳动报酬，原告称与被告约定报酬为每天230元，未能提交充分证据予以证明，对被告提交的证据，原告未能予以反驳，故本院认定被告每月工资为7400元，从2018年2月25日至2019年3月15日，原告应向被告支付的工资总额为93486.67元（7400元／月×12个月+7400元／月÷30日×19日=93486.67元），扣除原告已支付的49000元，其还应向被告支付44486.67元，但对仲裁委裁决的该项金额41000元，被告未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院予以照准，对原告要求仅向被告支付30005元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告海安宏诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈圆未签订书面劳动合同双倍工资差额29600元； 二、原告海安宏诚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈圆欠发的工资41000元； 三、驳回原告海安宏诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由原告海安宏诚建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇二〇年十一月十日 书记员 樊晶晶
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1741号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。负责人：胡开锋，系党组书记。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人：苗月恒，男，1953年5月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇马卜子林场。被执行人：袁牡丹，女，1956年12月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人：赵亮，男，1959年5月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人：苗旺，男，1976年4月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人：赵恒，男，1973年3月26日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人：杨双柱，男，1955年8月15日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人苗月恒、袁牡丹、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱金融借款合同纠纷一案中，因被执行人苗月恒、袁牡丹、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱未履行（2019）内0823民初3725号生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人苗月恒、袁牡丹、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱在银行的存款69999元及利息、案件受理费897元、执行费1130元，冻结期限为一年。二、扣留、提取被执行人苗月恒、袁牡丹、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱的收入69999元及利息、案件受理费897元、执行费1130元。三、查封、扣押、冻结被执行人苗月恒、袁牡丹、赵亮、苗旺、赵恒、杨双柱应当履行义务部分的财产，不动产期限为三年，动产期限为二年。需要续行查封、冻结财产的，应当在查封、冻结期限届满前七日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员 康 文二〇二〇年十一月二十日书记员 刘寅宇
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1557号申请执行人赖志远，男，1989年12月19日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人杜启凯，男，1981年7月27日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人赖志远与被执行人杜启凯民间借贷纠纷一案中，已向被执行人杜启凯发出执行通知书等法律文书，责令被执行人杜启凯履行已经发生法律效力的（2020）赣0981民初2811号民事调解书确定的法律义务，但被执行人杜启凯至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人杜启凯有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释）》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜启凯在银行或其他金融机构的存款263417元（含案件受理费9767元、申请执行费3650元）或扣留、提起被执行人杜启凯在有关单位的收入263417元（含案件受理费9767元、申请执行费3650元）或查封、扣押被执行人杜启凯价值等同的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴国辉二〇二〇年十一月二十日书记员  夏小燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13738号原告：福马咪咪（福建）食品工业有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。法定代表人：许元建，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱陶荔，福建力华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江兴彪，福建力华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：爱尚（中国）有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：柯永建，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第207478号关于第21378258A号“福马咪咪”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2020年11月19日被诉裁定认定：诉争商标与第1968681号“咪咪”商标、第10653306号“咪咪mimi及图”商标、第1288996号“咪咪”商标、第946448号“咪咪mimi及图”商标（分别简称引证商标二、三、四、五）在面包、糕点、蛋糕商品上构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，未构成商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第十五条第二款、第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款所指情形，诉争商标在面包、糕点、蛋糕商品上予以无效宣告，在茶商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：21378258A3.申请日期：2016年9月22日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面包；糕点；茶；蛋糕二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：19686813.申请日期：1999年4月6日4.专用权期限至：2024年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：麻花；小蛋糕(糕点)；布丁；饼干；糕点；夹心面包、三明治三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：106533063.申请日期：2012年3月21日4.专用权期限至：2023年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：蛋糕；糕点；酵母；家用嫩肉剂四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：12889963.申请日期：1998年1月8日4.专用权期限至：2029年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糕点；小点心；普通小甜饼；饼干；麻花；燕麦片；面包；燕麦食品；薄烤饼；小蛋糕（点心）五、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：9464483.申请日期：1995年2月15日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：代乳制品；面包糕点六、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：含有文字“咪咪”商品信息及原告名下“福马”“咪咪”商标信息、异议决定书。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：第三人商标信息、涉税证明、荣誉证书、办公场所及活动照片、发票、支付凭证、商品照片、网络销售页面、异议决定书、原告相关情况。诉讼阶段，原告提交了农业部关于公布第六次、第七次监测合格农业产业化国家重点龙头企业名单的通知、原告部分“福马”品牌广告合同及展位制作合同、产品参展照片、产品销售合同、销售发票、相关荣誉、明星代言产品照片、原告名下部分“福马”“咪咪”商标档案信息等证据。诉讼阶段，第三人提交了纳税证明、荣誉证书、公司现场照片、福建名牌产品证书、经典产品奖牌、媒体报道、商标权属证明及相关裁判文书等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的面包、糕点、蛋糕商品与各引证商标核定使用的蛋糕等构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。诉争商标为汉字“福马咪咪”，引证商标二、四均为汉字“咪咪”，引证商标三、五均由文字“咪咪mimi”及图形组成，其中“咪咪”为其显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一、三及引证商标二、四的显著识别部分，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福马咪咪（福建）食品工业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福马咪咪（福建）食品工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  黄宝红人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十一月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7283号申请执行人：北京创辉源科技发展有限公司（组织机构代码：751316663），住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑****楼******。法定代表人：于国营，经理。被执行人：北京神州中昊建筑装饰工程有限公司（组织机构代码：694963644），住所地北京市，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****法定代表人：王兴福，总经理。被执行人：王兴福，男，1968年3月16日出生，汉族，住吉林省辽源市。北京创辉源科技发展有限公司申请执行北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初829号民事调解书已发生法律效力。北京创辉源科技发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福给付欠款本金300000元以及利息，案件受理费1450元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人王兴福名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福有可供执行的财产。申请执行人北京创辉源科技发展有限公司亦未提供被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京创辉源科技发展有限公司申请执行被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福的300000元以及利息，案件受理费1450元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京创辉源科技发展有限公司享有要求被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福负有继续向申请执行人北京创辉源科技发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京创辉源科技发展有限公司发现被执行人北京神州中昊建筑装饰工程有限公司、王兴福有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月十六日书记员  庞 越
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初10863号之一 原告：溪桂山庄业主委员会，住所地：亳州市谯城区文帝路溪桂山庄小区。 负责人：刘金山,主任。 委托诉讼代理人：罗萍，安徽谯恒律师事务所律师。 被告：赵祥，男，1987年8月28日出生，汉族，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。 原告溪桂山庄业主委员会诉被告赵祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告溪桂山庄业主委员会于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：溪桂山庄业主委员会的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告溪桂山庄业主委员会撤诉。 案件受理费183元，减半收取91.5元，由原告溪桂山庄业主委员会负担。 审 判 长  张从顺 人民陪审员  马闻婧 人民陪审员  丁 洪 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  田瑞瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19695号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：王厚国，男，1970年8月30日出生，汉族，住山东省郓城县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告王厚国保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告王厚国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款23145.36元；2.被告支付原告逾期保险费300.42元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款23145.36元为基数，按年12%自2015年4月7日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2014年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告王厚国签订《个人借款合同》（合同编号：5504051040160-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。王厚国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定王厚国向光大银行贷款25000元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2014年8月15日起至2017年8月15日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2014年8月15日，光大银行向被告发放贷款25000元。同日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额29725元，保险费按月缴纳，费率为月1.9%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2015年1月15日起不再履行还款义务。2015年4月7日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共23145.36元，其中包含本金22529.23元、利息616.13元、罚息0元。此外，被告自2015年1月15日起不再足额缴纳保险费，至2015年4月7日止，共拖欠原告保险费300.42元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王厚国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，王厚国向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对王厚国向银行的贷款本息承担保证责任。现王厚国未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向王厚国进行追偿。因王厚国未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王厚国支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款23145.36元；二、自本判决生效之日起十日内，王厚国支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费300.42元；三、自本判决生效之日起十日内，王厚国支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2015年4月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元、公告费560元，由王厚国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初3715号 原告：李某，女，1968年7月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。 被告：冯某，男，1970年4月12日出生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告李某与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月10日，李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李某撤诉处理。 案件受理费本院已减半收取2900元，由李某负担。 审判员  赵莉莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  吕金平
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6443号原告:贾记仓。被告:陕西瑞银建筑劳务有限公司，地址：陕西省西安市雁塔区含光路南段**楼**。法定代表人：申永广，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所。被告：杨茂林。被告：申永芳。原告贾记仓与被告陕西瑞银建筑劳务有限公司、杨茂林、申永芳劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：事实与理由：原告受三被告雇佣于2017年6月份到三被告承包的京藏十标梁场工程部做13M、10M预制板梁及杂工等劳务工作，于2017年11月完工，总工资款为300668元。截止到2017年11月底三被告陆续支付给原告239800元，现还欠原告劳务费60868元。三被告对所欠原告的款项一直拖欠，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。诉讼请求：1、请求判令三被告给付所欠原告的劳务费共计人民币60868元及利息（利息的计算方式为自起诉之日起，按年利率6%计算，至付清之日止），并互负连带给付义务。2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由。而原告诉状中并没有具体的法律依据和理由，不符合起诉的形式要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贾记仓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十一月十一日书记员  赵苗苗
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56934号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6823号再审申请人(一审原告、二审上诉人):杨达恭，男，1946年4月25日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市丰基地产发展有限公司，住所地河南省新乡市建设东路**。法定代表人：李振喜。再审申请人杨达恭因与被申请人新乡市丰基地产发展有限公司（以下简称丰基公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终4442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨达恭申请再审称，一、原审法院裁定驳回申请人的起诉于法无据。1.一审违反法律审判程序，未经传唤，双方当事人均未出庭应诉，被告连庭前的答辩状都没有，没有经庭审质证。原、被告双方的债权债务关系明确，尽管案外担保人河南省豫鑫投资担保有限公司（以下简称豫鑫公司）因犯非法吸收公众存款罪已被判决，但丰基公司并没有涉嫌犯罪，双方之间的民间借贷关系依然合法有效，与豫鑫公司案并不是同一事实行为，申请人的诉讼请求应当予以支持，而不是驳回起诉。2.申请人并没有起诉保证人豫鑫公司，原审法院将本案转移并捆绑为豫鑫公司的担保关系，这是对申请人关于被告主体选择权与法律关系的主观干涉和随意认定。3.新乡市红旗区人民法院（2013)红刑初字第405号刑事判决书没有关于丰基公司涉嫌非法集资的认定和判决，该判决不能成为驳回申请人起诉的理由，被申请人依法应当承担借款和逾期利息、违约金偿还责任。二、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，二审裁定维持同样错误。1、申请人杨达恭以《合同法》第114、第206条、207条以及《最高人民法院关于民间借款案适用法律若干问题的》第26条起诉被申请人，而一审法院违反程序，驳回了杨达恭的起诉属于适用法律错误，二审法院未予纠正，同样错误。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定是“人民法院在立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应驳回起诉，并将非法集资线索、材料，移送有关公安机关或检察机关。”而一审法院并没有把丰基公司涉嫌非法集资犯罪移送公安，检察机关，一审法院应受理本案。尽管申请人的部分钱款予以返还，但申请人的债权至今未能完全实现，依法要求丰基公司偿还债务合法有据。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定于法无据。三、申请人是善意诚信的出借人，与被申请人约定的利息是符合国家法律规定，又通过公证处公证，充分说明申请人没有过错，本案将申请人定为非法集资参与人是错误的。综上所述，申请人认为原审裁定错误，请求依法撤销原审裁定，查清事实后支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，丰基公司于2011年9月21日向杨达恭借款3万元，豫鑫公司提供保证的事实清楚。因在豫鑫公司非法吸收公众存款犯罪刑事案件中，杨达恭以集资参与人员身份进行了本金余额确定和清退登记，涉案借款被纳入豫鑫公司非法吸收的集资款范围。现豫鑫公司刑事案件正在资产处置兑付中，杨达恭亦陆续收到新乡市红旗区处置非法集资案件追缴款工作小组所兑付的部分款项，原审法院认为杨达恭应通过刑事案件退赔程序保护其民事权益，裁定驳回杨达恭的起诉并无不当。综上，杨达恭的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨达恭的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭紫微
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初6974号 原告胡少章，男，1978年11月28日出生，汉族,住江西省上饶市广丰县。 委托代理人江鑫、江娟,浙江云睿律师事务所律师。 被告姚亮，男，1984年8月2日出生，汉族,住安徽省颍上县。 被告杭州飞成汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江陵路**。 法定代表人蔡勋。 被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住，住所地杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦******/div> 法定代表人蒋伶俐。 本院在审理原告胡少章诉被告姚亮、杭州飞成汽车销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡少章于2020年11月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告胡少章的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告胡少章撤回起诉。 案件受理费人民币5365元，减半收取人民币2682.50元，由原告胡少章负担。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 戴盛雅
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执1690号 移送部门：安徽省广德市人民法院。 被执行人：许美芳，女，1974年09月04日出生，汉族，住浙江省杭州市建德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：广德市人民法院(2020)皖1822民初900号民事判决书 立案标的：7080元 安徽省广德市人民法院民事审判庭移送执行（2020）皖1822民初900号民事判决书案件受理费一案，本院(2020)皖1822执1690号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日