河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5133号原告:田广学,男,汉族，1936年11月17日出生,住河南省太康县。委托诉讼代理人：轩翠丽，河南弘基律师事务所律师。被告:太康县马厂镇廖庄村民委员会,住所地:太康县马厂镇廖庄行政村廖庄。负责人:廖廷启，村委会主任。被告:太康县马厂镇任庄村民委员会,住所地:太康县马厂镇任庄行政村任庄。负责人:任传成，村委会主任。被告:太康县马厂镇孙桥村民委员会,住所地:太康县马厂镇孙桥行政村孙桥村。负责人:孙廷利，村委会主任。被告:太康县马厂镇田庄小学,住所地:太康县马厂镇孙桥行政村田庄自然村。负责人:王文东,校长。被告:廖元新，男,汉族，1954年12月23日出生,住河南省大康县马厂镇大廖庄行政村大廖庄。公民身份证号码:412724195412236459。委托诉讼代理人：王乘，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。原告田广学诉被告太康县马厂镇廖庄村民委员会、太康县马厂镇任庄村民委员会、太康县马厂镇孙桥村民委员会、太康县马厂镇田庄小学、廖元新确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告田广学未到庭，原告委托诉讼代理人轩翠丽，被告廖元新及其委托诉讼代理人王乘到庭参加诉讼，其余四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告田广学向本院提出诉讼请求:确认五被告之间于2013年11月1日签订的《租赁合同书》无效。事实与理由：原告于1996年12月合法取得位于马厂镇孙桥行政村田店村，东至田学民，西至胡同，南至学校，北至大街，面积为260平方米的宅基地，太康县人民政府为原告颁发了土地使用证。2013年11月1日，被告廖庄、任庄、孙桥三村委会和田庄小学在未经召开村民小组会议讨论的情况下，私自与被告廖元新签订《租赁合同书》，将属于三村集体所有的北至路，南至学校，西至路，东至原告的土地租给廖元新建造房屋使用，租期为50年，租金10000元。并且《租赁合同书》中所出租土地将原告合法宅基地的部分包含在内。因该《租赁合同书》中的土地系三行政村的集体土地，涉及到三行政村的集体利益未经法定程序出租并且被告廖元新在上建房改变了土地性质和用途。原告为此起诉，请求依法确认五被告于2013年11月1日签订的《租赁合同书》无效。被告太康县马厂镇任庄村委会、廖庄村委会、孙桥村委会、田庄小学未答辩。被告廖元新辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，田广学本人并没有起诉本案，本案系虚假诉讼；2、根据合同相对性原理，即便是田广学起诉也无权要求撤销该租赁合同；3、该租赁合同没有侵犯田广学的任何权益，也不包含田广学的宅基地；4、该合同是经过法定程序依法承包，该合同依法有效；应依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提交如下证据：租赁合同书复印件，证明五被告签订的承包合同书，原告并不知情，且该租赁合同内容侵犯了原告的土地合法使用权；原告的土地使用权证。证明原告对几被告签订的租赁合同的土地部分具有合法使用权；视频资料光盘一张，证明本案涉案合同与原告的宅基证土地范围具有重叠之处，因而该合同的签订侵犯了原告的合法权益，原告作为本案原告主体适格。录音一份，是任传启与廖廷启的通话录音，证明廖元新出具的情况说明上的签字并非廖廷启亲笔书写，且廖廷启并没有参加实际测量。被告廖元新对原告的证据质证意见为：对租赁合同的真实性、合法性均无异议。对宅基证有异议，该宅基证书没有编号，该宅基证也没有具体长宽，不能证实与原告所租赁的土地相重叠。对视频的真实性无异议，对证明观点有异议，该视频仅能证明争议土地的现状，不能证明原告的宅基地与被告承包的土地向重叠，而该视频恰恰能证明原、被告的土地边界十分清晰根本不存在重叠。被告廖元新为反驳原告主张，提交的证据有：田广学的儿子田学印亲笔书写、签名，并由田广学和田学印按指印的证明两份。以证明田广学本人并没有起诉；证据二，太康县马厂镇司法所的调查笔录，被调查人是老支部书记孙廷利，也是土管所的工作人员，该份证据充分证明被告的租赁合同与原告田广学的宅基证不存在任何重叠，田广学宅基地上的房屋实际使用人将该宅基地西邻的五米胡同建成了房屋，而把胡同留在了其所建房子的东边，房子的主人也并没有把胡同当出路，而是朝北出路。证据三，廖庄村委会和马厂镇政府联合出具的情况说明。该情况说明充分说明了被告廖元新所承包地的东西长度和南北宽度，该份证明也充分证明了，被告廖元新租赁的土地与原告田广学的宅基地并不重叠；证据四，三份村委会证明。该村委会出具的证明，充分证实被告就当时的废荒地签订的租赁合同经过了法定程序，不违反合同的效力性规定，属合法有效合同，应当依法受到保护。原告田广学对被告廖元新的证据质证意见为：对原告本人的两份证明有异议，两份证明不能证明是原告田广学的真实意思表示，对这两份证明的来源不明，在何种情形下签订也不明确，分别是2020年10月18号与2020年10月14号，本案起诉发生在2020年9月23日，两份证据出示在本案起诉之后，请法庭依法核实。对司法所的调查笔录，对该份证据客观真实性有异议，孙廷进自己说过去几十年已经记不清楚，虽然说是参加了宅基地的规划，但并不能证明原告宅基的宅基范围与租赁合同不重叠，如果陈述属实反而可以证明原告宅基地范围不完整，明显宅基地仍保留在约定范围之内。对廖庄村委会和马厂镇政府联合出具的情况说明，该证据仅有太康县马厂镇人民政府印章与书写内容具有黑压红现象，且没有马厂镇人民政府的出具人的签名，因此并不能证明马厂镇人民政府对该证据书写的认可，存在先盖章后书写的嫌疑，另外该份证据上面两处印章均是廖庄村民委员会印章，没有任庄村委会、田庄村委会、田庄小学的公章及负责人签字，与情况说明中的内容也不相符，该情况说明并不能说明是任传启破坏了廖元新的沉淀池，不能证明租赁土地程序合法，另外针对该证据上的廖廷启我另外提交一份证据，对该份证据的三性均有异议；对三份村委会证明，三份证据的盖章单位均是本案被告与本案有利害关系，另外证明上虽有部分党员的签名，该党员也并不能代表全体村民，该党员在本案中应当作为证人出庭作证，租赁合同签订时间是2013年11月1日，事后出具的几份证明均不能证明签订租赁合同时经过了法定程序，本案被告的证明在本案中并不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的。经庭审质证，依据有效证据，本院认定如下事实：1996年12月，太康县马厂镇孙桥村村民田广学在孙桥田庄取得一处宅基地使用权。该宅基证记载东邻田学民，西邻胡同，南邻学校，北邻大路，260平方米，面积0.39亩。未记载四边长度。后田广学与他人调换该处宅基地，之后任传启从他人处转手得到该处宅基地。该处宅基地是老年宅，不完整，当时是空地。2009年任传启在该宅基地上建房并在西边砌筑了院墙。2013年11月，孙桥、任庄、廖庄三村委会及田庄小学共同协商，将东邻任传启（田广学的该处宅基地），西邻路，南邻田庄学校，北邻路的废空地租赁给廖元新。该租赁土地源于1974年，太康县马厂镇孙桥大队（后为孙桥、任庄、廖庄三个行政村）用大队林场地换得用于现在田庄小学用地的一部分废荒地。另查明，本案所涉田广学宅基地的实际使用人实际使用范围为：东西路以南至房屋北外墙3.36米，房屋北外墙至学校老围墙（多年前已拆除）13.93米，房屋北墙至学校新围墙16.48米，田广学该宅基证上仅房屋北墙东西宽度16.7米，为该处宅基地实时使用人控制使用。还查明，原告宅基证显示东邻田学民。目前涉案宅基地房屋与东邻房屋之间有东西宽约5米，南至学校新围墙的空地。上述事实有土地使用证、租赁合同、调查笔录、证人证言、证明、当事人陈述等在卷为证。本院经审查认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织；……。本案原告主张五被告所签租赁合同所涉土地与其宅基地范围相重叠，并据以主张五被告所签租赁合同无效。原告认可其涉案宅基地实际使用人建房砌筑围墙时其宅基地为空地，且其建房砌筑院墙在先，未提供证据证明建房时在西边预留有土地，且宅基证未显示四边具体长度，五被告签订租赁合同在后。被告廖元新提供证据，证明原告宅基地实际使用人建房时已将该宅基地西边的胡同占据，并将胡同预留在原告宅基地东侧，对此原告不予认可，经法庭当庭核实该证据，原告对涉案宅基与宅基证记载不一致的现状未予以合理解释。本院认为，原告应当就其主张的租赁合同与其宅基地范围相重叠，即其与五被告租赁合同存在直接利害关系提供证据。因原告未能提供，也未能证明租赁合同存在违反合同效力性强制规定的情形，故本案原告不能证明其与本案有直接利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告田广学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡晓瑜二〇二〇年十一月十八日书记员  张 新