wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4637号原告：张伯春，男，1959年6月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：张茂根，男，1979年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：张恩英，女，1982年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告张伯春与被告张茂根、被告张恩英民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伯春、被告张恩英到庭参加诉讼。被告张茂根经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张伯春向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款2万元。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年9月17日，张茂根因资金周转不灵，及家庭生活开支，向原告借款2万元，现金支付，并向原告出具了借条。但未约定还款时间，该借款一直未归还。二被告在借款时系夫妻关系，故原告将张恩英作为共同被告。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告张茂根未答辩。被告张恩英辩称，张茂根与张恩英曾经是夫妻，2000年以后登记结婚，2016年离婚，2012年还没离婚，在闹矛盾。不清楚原告说的借钱的事，借条上也没有张恩英的签字。张茂根是否借钱也不能仅凭纸条确定，是同名同姓的其他人。不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，张茂根作为借款人出具《借条》一张，载明：“今日在张伯春处借到人民币贰万元正（20000）。”落款处为“张茂根”手写签名。张伯春陈述该20000元系现金出借，并举示当日在银行取款19000元的凭据。张伯春还陈述，在借款当时张茂根将身份证复印件交给张伯春，张伯春由此知晓张茂根的身份信息。庭审中，张恩英陈述其与张茂根2000以后结婚，在2012年时是夫妻，2016年时离婚，表示自己不清楚、不认可借钱的事情。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，张伯春举示欠条、取款凭证，足以证明其向张茂根出借20000元的事实。张恩英不认可借款事实，但未举示证据证明其主张，应承担不利后果。借款发生之时张恩英与张茂根为夫妻关系，综合本案借款金额来看，张恩英未举证证明涉案20000元借款是张茂根个人支出、未用于夫妻共同生活，故应当承担共同还款责任。被告张茂根未到庭应诉，放弃相应权利，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告张茂根、被告张恩英于本判决生效之日立即共同偿还原告张伯春20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费260元，由被告张茂根、被告张恩英共同负担300元，由被告张茂根负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖一航人民陪审员  江礼美人民陪审员  周永红二〇二〇年十一月十九日书 记 员  曾德宁
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执817号之二移送机关:什邡市人民法院。被执行人：万勇，男，1992年8月17日出生，汉族,住四川省什邡市。被执行人：胡宝成，男，1995年12月22日出生，汉族,住四川省什邡市。本院在执行万勇犯诈骗罪，胡宝成犯诈骗罪、非法提供信用卡信息罪、信用卡诈骗罪财产刑执行一案中，通过网络询价对扣押在案的OPPOR11t手机进行了评估，评估价格为8元。2020年11月22日，本院委托京东网对该手机以5.6元的起拍价进行第一次拍卖。2020年11月23日，曹文杰在接受本院拍卖须知所附条件的前提下以200.2元的最高竞拍价格拍得该手机，并于2020年11月26日将保证金1元以外的余款199.2元向本院缴清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》笫二十三条、笫二十九条第一款的规定，裁定如下：扣押在案的OPPOR11t手机一部归曹文杰所有。OPPOR11t手机所有权自交付买受人曹文杰时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十一月二十七日书记员 谭 渤 超
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖某1，女，1957年10月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖某2，男，1952年5月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖某3，男，1955年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹庆波，重庆政远律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖某4，女，1963年2月11日出生，汉族，重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。再审申请人廖某1、廖某2、廖某3、陈某因与被申请人廖某4继承纠纷一案，不服本院(2020)渝05民终1365号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖某1、廖某2、廖某3、陈某申请再审称，原审判决认定事实错误，案涉房屋系申请人、被申请人的父母在世时因家庭所需而分得的福利公房，被申请人不是成铁局职工，无权租用涉案房屋，申请人等均未放弃过对该房屋的居住使用权，现因政府征用涉案房屋给付的货币补偿应平均分割给每个有权使用该房屋的人，被申请人独自占有房屋拆迁补偿款的行为侵犯了申请人等的财产权益。申请人认为本案因公房拆迁的货币补偿款是物权权能的物质表现形式，是一种物权人请求返还财产的权利，不应受诉讼时效的限制，原审认定本案起诉超过诉讼时效属于法律适用不当。廖某4答辩称，案涉房屋由其于1998年12月1日合法承租，迄今20年有余。廖某4承租之时交纳了过户费，并从承租之日起支付租金直至购买该房屋之日止。廖某1、廖某2、廖某3、陈某提出的关于铁路公房承租和出售的规定系成铁局2016年制定，该规定出台之前，案涉房屋早已由廖某4合法承租。2019年6月19日，案涉房屋由成铁局出售给廖某4，且房屋出售时并未享受廖某5的工龄抵扣。廖某1、廖某2、廖某3、陈某并非案涉房屋的所有人，不享有因该房屋而产生的相关征收利益。且被继承人廖某5于1998年11月25日去世，廖某1、廖某2、廖某3、陈某的诉请已超过继承纠纷的诉讼时效。本院经审查认为，本案的争议焦点是：1、案涉房屋拆迁补偿款是否应由申请人、被申请人共同享有。2、本案起诉是否超过民事诉讼时效期间。现针对争议焦点评述如下：一、关于案涉房屋拆迁补偿款是否应由廖某1、廖某2、廖某3、陈某、廖某4共同享有的问题。本案中，案涉房屋系廖某5依据企业职工身份通过租赁合同而取得，该项公房使用权的享有具有人身专属性，未经承租人同意，不得作为遗产被继承。廖某5于1998年11月25日去世后，案涉房屋承租权于1998年12月1日由廖某4取得，且由廖某4向出租单位购买并取得了房屋产权。所有的城市公有产权房屋，采用租赁方式由符合条件的承租人承租，在该房屋面临拆迁时，承租人因此丧失房屋的使用权而享有一定的补偿及安置的权益，该权利来源于承租人对房屋承租使用的民事法律行为。廖某4与拆迁方约定以货币补偿的方式进行安置，系对其个人财产权利丧失的补偿，廖某1、廖某2、廖某3、陈某无权要求廖某4将拆迁补偿款作为遗产进行分割。二、关于本案起诉是否超过诉讼时效期间的问题。依照《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。根据该法第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼。具体到本案，因案涉公房产生的财产性权益本就不应当被当做廖某5的遗产归继承人享有。即使属于廖某5的遗产，从廖某5去世至廖某1、廖某2、廖某3、陈某向法院提起继承分割之诉也已经超过二十年，根据我国继承法及民法总则的相关规定，本案起诉也已经超过诉讼时效期间。故廖某1、廖某2、廖某3、陈某的再审申请不能成立。综上，廖某1、廖某2、廖某3、陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回廖某1、廖某2、廖某3、陈某的再审申请。审判长  吕容亮审判员  张 越审判员  龙建强二〇二〇年十一月十七日书记员  赵 婷
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2656号 原告：李艳华，男，1959年4月1日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李艳华与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳华的委托代理人景建安，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳华向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2033元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2033元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2033元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李艳华工资2033元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12785号原告：广州市大瓜酒店管理有限公司，住所：广州市南沙区××××××××××××（仅限办公）。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：杨帆，系广东惟通至道律师事务所的律师。被告：庄小燕，女，汉族，1984年11月15日出生，公民身份号码：441××××××××××××487，住址：广东省惠州市惠城区××××××怀清庭院嘉怀阁1606房。被告：惠州华民实业有限公司，住所：惠州市仲恺高新区××××××××。法定代表人：庄某1。原告广州市大瓜酒店管理有限公司诉被告庄小燕、惠州华民实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告广州市大瓜酒店管理有限公司于2020年10月19日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告广州市大瓜酒店管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市大瓜酒店管理有限公司撤诉。本案受理费19332元(原告已预交)，减半收取为9666元，由原告广州市大瓜酒店管理有限公司承担。审 判 长 黄利华审 判 员 叶珊珊审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十月十九日法官助理 何晓霖书 记 员 马茂腾
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初3076号原告杨志成，男，1979年10月10日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告王国强，男，1980年4月2日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告杨志成与被告王国强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告杨志成到庭参加了诉讼。被告王国强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友关系，2012年被告称因做生意资金周转向原告借款。原告出于对被告的信任，在2012年3月10日和2012年4月28日两笔转给被告人民币共计60万元，双方的债权债务关系形成。当时，被告称过段时间就偿还，到2020年7月10日经双方结算，被告下欠原告借款本金35万元，重新给原告出具了35万元的借据一支。当时，原告考虑到朋友关系，也就没有约定利息。直至今日，经原告多次催要，被告总是推诿，不予偿还，无奈具状起诉，请求人民法院判令：1、被告王国强向原告偿还借款本金35万元；2、被告承担本案诉讼费。原告向法庭提交以下证据：借据1支、陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）查询单2份，证明被告王国强向原告借款，2020年7月10日经过结算，被告向原告出具了35万元借据一支的事实。被告王国强未答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据作出如下认定：对原告提交的证据，形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：原告杨志成与被告王国强系朋友关系。2012年，被告王国强以资金周转为由向原告借款人民币60万元，其中原告于2012年3月10日向被告转账10万元、于2012年4月28日向被告转账50万元。2020年7月10日，经双方结算，被告王国强仍下欠原告借款本金35万元，重新向原告出具了35万元的借据一支，双方在借据中未约定利息。重新出具借据后，被告王国强未偿还过借款本金。本院认为，被告王国强向原告杨志成借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原告已经履行了借款交付的义务，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告王国强借款后，未返还借款本金35万元，故对原告杨志成要求被告王国强偿还借款本金35万元的诉讼请求，应予支持。被告王国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国强于本判决生效之日起五日内向原告杨志成返还借款本金35万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，适用简易程序审理减半收取3275元，由被告王国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  闫含飞二〇二〇年十一月十三日书记员  吴 冬
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初4853号 原告：殷小平，女，1967年7月16日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张云逸、申全，江苏福坤律师事务所律师。 被告：江苏海纳星地超市连锁有限公司，统一社会信用代码91321283733323210F，住所地泰兴市星火路与济川路拐角。 法定代表人：李峰，执行董事。 委托诉讼代理人：常建军，江苏卓为律师事务所律师。 原告殷小平与被告江苏海纳星地超市连锁有限公司（以下简称星地超市）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告殷小平及其委托诉讼代理人张云逸、申全，被告星地超市委托诉讼代理人常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷小平向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告和被告之间从2018年10月入职至今存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月进入被告单位工作，负责生鲜区销售。2020年1月11日，原告在下班回家途中发生交通事故，对方负事故全责。事故发生后，原告向被告申请工伤保险待遇，被告拒不受理。后原告向泰兴市人事劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，泰兴市人事劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告星地超市辩称，原告是2018年10月9日进入被告单位上班，由于原告上班时已经超过了50周岁的法定退休年龄，所以原告客观上已经无法与被告形成劳动合同关系，双方之间实际上是一种劳务合同关系。被告对原告发生道路交通事故受到伤害表示同情，但是根据工伤保险条例的规定，只有双方之间存在劳动关系，并且符合工伤认定的条件，被告才应当承担相应的责任，但是原告的情形显然不符合工伤认定的条件，被告不应当承担工伤赔偿的责任，这一点请原告理解。目前根据劳动合同法实施条例的规定，及人力资源社会保障部相关的答复，还有全国各地各级法院相关的司法判例都已经明确劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同就自然终止，特别是女职工年满50周岁以后仍然继续就业的应当不属于劳动关系。综上，被告认为原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，被告招用原告从事超市理货员、生鲜员工作，并由被告发放工资。2020年1月11日下午5时50分，案外人与原告发生交通事故并致原告受伤。2020年7月14日，原告向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会出具了仲裁通知书，并通知原告该委不再处理，原告可向人民法院起诉，原告遂诉来本院。 另查明，原告经被告招用时已经年满50周岁，未享受养老保险待遇或领取退休金。 本院认为，本案争议焦点为：原告与被告是否形成劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，用人单位为劳动者提供劳动条件及劳动保护并支付劳动报酬，劳动者向用人单位提供劳动。同时，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。对于已达退休年龄，未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员的用工，并未禁止劳动关系的形成。对于用人单位招用的超过法定退休年龄但未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，符合劳动关系特征的，应依法确认存在劳动关系，给予平等的保护。本案通过原告的举证及原被告双方陈述，本院确认原告自2018年10月9日至2020年1月11日在被告处工作。原告入职时虽已超过法定退休年龄，但被告未提供证据证明原告已经享受了养老保险待遇或者已经领取了退休金，原告可以成为劳动关系的主体。综上，鉴于原告与被告之间用工情形符合劳动关系特征，且原告未享受养老保险待遇，本院确认原告与被告自2018年10月9日至2020年1月11日期间存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 确认原告殷小平与被告江苏海纳星地超市连锁有限公司自2018年10月9日至2020年1月11日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告江苏海纳星地超市连锁有限公司负担(此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王小健 人民陪审员  赵芝惠 人民陪审员  张**兰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  胡晓君
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初4012号原告：崔向锋，1977年4月29日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人李志辉，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：辉县市县乡公路管理段，住所地：辉县，统一社会信用代码914107825557402993。法定代表人：路清利、系段长。委托诉讼代理人任同海，系单位职工（特别授权）。委托诉讼代理人张光军，河南国豪律师事务所律师（一般代理）。原告崔向锋与被告辉县市县乡公路管理段承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔向锋及其委托诉讼代理人李志辉，被告委托诉讼代理人任同海、张光军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔向锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款928157.25元，质保金6059.17元，共计934216.42元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日至2019年6月4日，原告承包被告18项工程，工程经被告验收合格，双方进行了结算。被告下欠原告928157.25元，质保金6059.17元，共计934216.42元。被告辉县市县乡公路管理段辩称：被告与原告之间不存在合同关系，合同双方是被告与河南新友道路养护工程有限公司，对目前尚欠的工程款数额无异议。本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼，应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，案涉合同主体是辉县市县乡公路管理段和河南新友道路养护工程有限公司，崔向锋并非合同相对方，与本案无直接利害关系，作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔向锋的起诉。案件受理费6571元，退还原告崔向锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院审判员  周智霞二〇二〇年十一月六日书记员  史泽文
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初137号原告常廷军，男，1963年10月6日，汉族，住卫辉市。委托代理人郝新峰，北京市农权律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告卫辉市人民政府。法定代表人范士富，任市长。委托代理人王永洁，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告常廷军诉被告卫辉市人民政府确认征收行为无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告常廷军的诉讼请求为：确认被告征收原告家庭承包经营土地的行为无效，返还原告被征收土地。事实与理由：原告系河南省卫辉市汲水镇前李良屯村集体经济成员，依法取得家庭承包经营土地。2019年11月21日，被告在没有省政府征收土地批复的情况下，征收了原告家庭承包经营土地。被告的行为严重违反了土地管理法及其相关规定，侵害原告的合法权益。根据行政诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。以征收土地行为为例，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门，笼统以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形，经释明当事人拒不予以明确的，应当裁定不予立案或者驳回起诉。经本院释明，原告明确其诉讼请求为确认被告征收行为无效，属于上述没有明确诉讼请求的情形，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告常廷军的起诉。常廷军预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  李旭亮
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5610号 原告：孙崇源，1987年5月2日出生，男，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：宗志、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东中泰煤业集团有限公司，住所地山东省枣庄经济开发区东海路17号。 法定代表人：王亚辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨鹏、赵旭忠，山东司杰律师事务所律师。 被告：山东中泰煤业集团有限公司梨花山水泥用灰岩矿，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇。 负责人：龚建，矿长。 委托诉讼代理人：杨鹏，山东司杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵辉，该单位工作人员。 原告孙崇源与被告山东中泰煤业集团有限公司（以下简称中泰煤业公司）、山东中泰煤业集团有限公司梨花山水泥用灰岩矿（以下简称中泰梨花山矿）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙崇源及其委托诉讼代理人宗兆发、被告中泰煤业公司委托诉讼代理人杨鹏、被告中泰梨花山矿的委托诉讼代理人杨鹏、邵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙崇源向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告668,089.8元及利息（以768,089.8元为基数，自2019年11月11日至2020年9月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以668,089.8元为基数，自2020年10月1日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月11日，枣庄天润达实业有限公司向被告预付货款100万元，第二被告已停止营业，但被告未将剩余768,089.8元预付货款退还至枣庄天润达实业有限公司。枣庄天润达实业有限公司将上述债权转让给原告。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告中泰煤业公司辩称，答辩人与被告中泰梨花山矿系总公司和分公司的关系，被告中泰梨花山矿有独立的经营权、经营范围及独立的财产，本案系被告中泰梨花山矿与原告之间的买卖关系与答辩人无关，答辩人不是本案适格主体。 被告中泰梨花山矿辩称，原告所述属实，答辩人是因为客观原因不能继续履行合同属于不可抗力。答辩人是2019年11月15日因为环保政策性原因停产，目前答辩人已通过了区级验收，市局验收完毕符合生产条件后就能够给原告发货。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙崇源围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、收款收据一份；2、债权转让协议、债权转让通知书一份；3、银行账户交易明细清单一份。被告提交证据如下：1、枣发改工业[2020]54号文件一份；2、市中区人民政府办公室对被告中泰梨花山矿生产项目查验报告一份。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中泰梨花山矿系被告中泰煤业公司的分公司，不具备法人资格。案外人枣庄天润达实业有限公司向被告中泰梨花山矿口头约定购买石子，价格随行就市，并于2019年11月11日向被告中泰梨花山矿预交货款100万元。2020年8月12日，案外人枣庄天润达实业有限公司（甲方）与原告孙崇源（乙方）签订债权转让协议，约定：一、甲方将其对中泰梨花山矿768,089.8元的债权转让给乙方。上述被转让债权包含但不限于债权本金、利息等应享有及可能享有的权利和利益；二、本协议签订后，乙方即成为上述债权的权利人，享有甲方因本债权应享有及可能享有的一切权利和利益；三、本协议签订后，由甲方向乙方发送债权转让通知书，乙方予以协助；四、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，由原告住所地有管辖权的人民法院管辖；五、本协议自双方签字或盖章后生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。同日，案外人枣庄天润达实业有限公司向被告中泰梨花山矿书面告知上述债权转让事宜。2020年9月30日，被告中泰梨花山矿向原告孙崇源退货款10万元。 另查明，2019年11月15日，被告中泰梨花山矿停产停业。2020年3月5日枣庄市发展和改革委员会、枣庄市工业和信息化局、枣庄市自然资源和规划局、枣庄市生态环境局联合下发《关于印发的通知》。2020年7月29日市中区政府办公室向枣庄市大气污染综合治理工作指挥部递交《关于对山东中泰煤业集团有限公司梨花山水泥用灰岩矿脱硫粉和碳酸钙粉生产项目的查验报告》，查验结论认为：山东中泰煤业集团有限公司梨花山水泥用灰岩矿脱硫粉和碳酸钙粉生产项目符合方案要求，区级核验合格，现申请对该企业进行市级核验。 本院认为，案外人枣庄天润达实业有限公司与被告中泰梨花山矿之间的买卖合同虽是口头约定，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但因合同性质、当事人约定、法律规定不得转让合同权利给第三人的除外。本案中，原告孙崇源与案外人枣庄天润达实业有限公司于2020年8月12日订立的债权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效。债权转让协议书签订后于当日向被告中泰梨花山矿送达了债权转让通知书，且两被告对该协议均予以认可，转让行为有效，原告应履行枣庄天润达实业有限公司与被告中泰梨花山矿之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，枣庄天润达实业有限公司与被告中泰梨花山矿之间的买卖合同，枣庄天润达实业有限公司预付货款后没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，被告中泰梨花山矿可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告要求被告退还预付货款系预解除买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告并未与被告中泰梨花山矿协商一致解除合同，亦未约定解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告孙崇源未向被告发出解除合同的通知，且被告在庭审中也明确表示待验收完毕符合生产条件后就能够给原告发货，故双方合同并未解除。原告孙崇源要求被告返还预交的货款，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第九十三条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙崇源的诉讼请求。 案件受理费5,740元，由原告孙崇源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  张伟 二〇二〇年十一月六日 法官助理甘洋洋 书记员裴宝玉
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0722民初1269号 原告：刘玉风，女，1965年7月8日生，汉族，左权县人，现住本村。 委托诉讼代理人：霍秀红，女，左权县城区法律服务所法律工作者。 被告：左权县曙丰建材制造有限公司，住所地左权县麻田镇寺凹村。 法定代表人：王燕，女，公司董事长。 被告：范利华，男，55岁，汉族，左权县人，现住本村。 原告刘玉风与被告左权县曙丰建材制造有限公司、范利华劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 刘玉风向本院提出诉讼请求：依法判令左权县曙丰建材制造有限公司支付工资2358元，范利华承担连带担保责任。事实和理由：2018年7月至8月，左权县曙丰建材制造有限公司雇佣该从事制瓦工种，工作2个月时间，欠该工资2358元一直未付。2019年4月双方到左权县劳动局调解，2019年12月24日公司保证在2020年1月20之间结清工资，并有范利华保证。后又多次追索未果。 本院经审查认为，刘玉风向左权县曙丰建材制造有限公司、范利华追索劳动报酬，属于劳动争议纠纷，未经劳动仲裁前置程序而直接向人民法院起诉，不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，裁定如下： 驳回原告刘玉风的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王丽芳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  成 燕
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1296号 加亚芹： 加亚芹与朱月变劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初2494号调解书已发生法律效力。申请执行人朱月变于二〇二〇年十一月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你行下列义务： 立即给付申请执行人朱月变劳务费1550元； 立即缴纳案件执行费50元。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8838号原告：惠州市***物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*******************，统一社会信用代码：914**********750X2。负责人：王莉，职务：总经理。代理人：曾群锋，系广东通用律师事务所律师。被告：庄洪秋，女，汉族，1982年5月13日出生，公民身份号码：445************14X，住址：广东省惠来县**************。原告惠州市***物业管理有限公司诉被告庄洪秋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人曾群锋律师到庭应诉，被告庄洪秋未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市***物业管理有限公司诉称，原告是为惠州市仲恺高新区*******棕榈园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市仲恺高新区****************的业主，该住宅建筑面积为143.75㎡，原被告双方于2008年12月27日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.2元（不含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行。4、物业管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2008年12月27日办理收楼及领取锁匙,被告物业管理费缴交至2016年5月份。被告应在每季度首月10日前交纳本季物业费，被告拖欠2016年7月1日至2020年3月31日的物业服务费7762.5元。被告用水由原告二次加压，原告每两个月抄一次二次加压及公摊水表，每月统计公推电费，被告拖欠自2016年6月1日至2020年2月29日公摊电费1217.88元，二次加压费250.32元.原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳，被告还应按协议第十一条第4点的约定向原告支付违约金，暂计至2020年3月31日止的违约金为2792.95元,每季费用金额及违约金计算方式详见附表。原告认为：被告应当按合同履自己的义务，被告非但不交物业管理费，且原告为垫付的二次加压费、公推水、电费亦没有支付，且经原告多次催讨拒不支付，其行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院依法判如所请：1、依法判令被告向原告支付2016年7月1日至2020年3月31日的物业服务费7762.5元及违约金（截止至2020年3月31日止的违约金为2792.95元，自2020年4月1日起的违约金以所欠物业服务费为基数，按照按每日万分之五计算至所欠所欠物业服务费付清之日止）。2、依法判令被告向原告支付2016年6月1日至2020年2月29日公摊电费1217.88元，二次加压费250.32元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。以上金额合计：12023.65元。被告庄洪秋经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。审理查明的事实经审理查明，年被告购买位于惠州市仲恺高新区*******棕榈园9栋904房（建筑面积143.75平方米，以下简称“涉案房产”）。原被告双方于2008年12月27日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.2元（不含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行；4、物业管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2008年12月27日办理收楼及领取锁匙。被告自2016年7月1日期至2020年3月31日欠拖的服业管理费7762.5元、2016年6月1日至2020年2月29日公摊电费1217.88元，二次加压费250.32元。上述事实，有身份证、营业执照、《前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》、房屋验收交接表、公摊电费、二次加压费的欠费明细、短信催费记录、律师函、EMS快递单、送达详情、水电费公摊明细表、公共水、电费缴交发票及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告于2008年12月27日签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2016年7月1日起就未缴交物业费及公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费、二次加压费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的万分之五计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告庄洪秋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2016年7月1日至2020年3月31日的物业服务费7762.5元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告庄洪秋应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2016年6月1日至2020年2月29日的公摊电费1217.88元、二次加压费250.32元。三、驳回原告惠州市***物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50.3元（原告已预交），由被告庄洪秋负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1849号 原告：任运涛，男，1985年8月20日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：张学栋，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告任运涛诉中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本案于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任运涛的委托诉讼代理人张学栋，被告人保财产公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任运涛向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告人保财产保险公司赔偿原告损失共计169511元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由及依据：2019年7月20日上午11时许，司机刘卫东驾驶任运涛所有的半挂货车（牵引车车牌号：冀Ｆ×××××，挂车车牌号：冀Ｆ×××××）在大边坨北建业搅拌站内发生侧翻事故，该事故经保定市公安局高新技术产业开发区分局大马坊派出所处理，出具了证明，认定了此起事故的发生过程。原告所有的车辆在被告处投保有交强险、商业第三者责任保险，车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。发生后，原告支付施救费用24000元。原告车辆经法院委托，车辆损失评定为107815元，评估费8198元，共计169511元。为维护原告权益，依法提起民事诉讼，请法院依法判如所请。 被告人保财产公司辩称，请法院依法核实事故事实，核实驾驶员驾驶证，从业资格证，我公司承保车辆货车的行驶证、营运证、司机驾驶证是否真实有效，如本次事故无保险免责情况，我公司在各险种限额内赔偿原告合理、合法损失。对于施救费，因费用过高，请求法院支持合理的费用。不承担本案的公估费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告车辆在被告人保财产公司投保机动车损失险，商业三者险，交强险并足额投保，且投保不计免赔，未超过保险限额，原告车辆在保险期限内发生交通事故，本案属于保险责任，双方没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：1、原告车辆的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、是否在合法有效期内，原告提交了车辆行驶证、司机驾驶证、营运证、从业资格证虽为复印件但庭下核实均在合法有效期内。本院依法认定原告车辆的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证真实性。2、原告主张车辆损失107815元。原告提交评估报告书一份。证明车辆的损失情况。被告人保财产公司认为主张的金额过高，对报告不认可。评估报告是法院依法委托有资质评估机构做出结论，在被告人保财产公司没有提供充足的证据推翻该结论的情况下，以该评估报告结论为定案依据并无不妥。3、施救费24000元，原告提供施救费票据4张予以佐证，被告人保财产公司认为数额过高，不认可意见不予采纳，原告提供的施救费票据属于正规票据，能够证实其支付施救费的真实性，予以认定其金额。5、车辆损失评估费8196元。原告提供了评估费票据2张，被告人保财产公司认为属于间接损失不承担的意见不采纳，此项费用是为了确定原告损失所花费的必要的、合理的费用。并且票据为正式发票，其形式合法，依法予以认定。6、财产损失29500元，原告提供财产损失进货清单以及安装清单，并出具赔偿协议，能真实的反应原告的实际赔偿情况。被告人保财产公司未能提供鉴定申请，对其主张损失过高的主张不予认定。 结合以上事实及证据本院认为，原告被双方签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。在保险期间内发生的交通事故，属于保险事故，被告人保财产保险公司应在保险限额内承担赔偿保险金的责任。对原告车辆损失107815元、施救费24000元、车辆损失评估费8196元、三者库房财产损失29500元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告任运涛车辆损失107815元，款于判决书生效后十日内付清。 2、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告财产损失29500元、评估费8196元、施救费24000元，款于判决书生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支持延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1845元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 宁
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1370号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青州支行，住所地：青州市海岱中路**。 法定代表人：孙志韧，行长。 被执行人：郭伟，男，1962年10月16日出生，汉族，住青州市。 被执行人：吴秀花，女，1965年2月26日出生，汉族，住青州市。 被执行人：山东青能动力集团股份有限公司，住所，住所地：海岱北路**div> 被执行人：山东川一水处理设备有限公司，住所地：青，住所地：青州市北环路**> 申请执行人中国工商银行股份有限公司青州支行与被执行人山东青能动力集团股份有限公司、吴秀花、郭伟、山东川一水处理设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初4756号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年5月12日向本院申请强制执行,申请执行标的额为15973630元。本院于2020年5月12日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年5月13日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年6月19日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年11月3日，本院通知申请执行人到庭并告知本案相关执行情况，申请执行人表示无需发布悬赏公告。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初4756号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十一月九日 书记员  石可鑫
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6475号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：杨卫东，男，1975年11月9日出生，汉族，住海口市龙华区海垦路。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人杨卫东金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初9538号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金181607.63元及利息、迟延利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的贷款本金181607.63元及利息、迟延利息等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3567号 原告：赵辉，男，1974年5月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：颜友辉，男，1977年6月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告赵辉与被告颜友辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉到庭参加诉讼，被告颜友辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金12000元，可申请的银行同期利息4000元（庭审中放弃该项请求）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月16日，被告从原告处借款12000元，并当场向原告写下借条一份。之后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告颜友辉未作答辩。 本院经审理认定的借款事实与原告起诉的一致，有借条及开庭笔录在卷佐证。 本院认为，原告提交了借条，被告经本院公告传唤后未提出异议，可以认定原告主张的借款事实成立。借条未约定还款期限，原告有权要求被告偿还借款，被告应向原告偿还借款12000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告颜友辉于本判决生效之日起十日内偿还原告赵辉借款12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告颜友辉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  郭文东 人民陪审员  林晓蓉 人民陪审员  易秀兰 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  蒲文英
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3185、3187号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：刘汉泉，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省罗定市。 本院在执行被执行人刘汉泉犯盗窃罪责令退赔、罚金刑两案中，依据已发生法律效力的本院（2020）粤0404刑初196号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即缴纳罚金5000元、向被害单位广东中联建建筑工程有限公司退赔2300元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务、报告财产状况。 二、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 三、通过划拨被执行人银行账户存款，执行到位案款163.99元。 四、向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、委托广东省罗定市人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张维维
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0285执2395号 申请执行人：李玉林,男性,1971年3月12日出生,汉族，住址莱西市。 被执行人：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，地址烟台市莱山区桐林路2号三楼 本院在执行申请执行人李玉林与被执行人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据莱西市人民法院2020年7月21日生效的（2020）鲁0285民初4657号民事调解书审结，责令：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿李玉林因交通事故造成的各项损失共计21691元。在执行过程中，双方当事人达成和解，申请执行人撤回执行申请。至此，(2020)鲁0285执2395号执行案件申请的内容终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 莱西市人民法院(2020)鲁0285执2395号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于晓斌 审判员  林兆远 审判员  张玉杰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  姜俊杰
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0103民初19337号 原告:熊艳丽，女，1983年8月22日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：潘月英。 原告熊艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告履行租赁合同，续付4-6月房租费9900元。2、判决被告向原告支付1-5月的水、电、气及物管费合计1691.53元。经审查，在本案之前原告熊艳丽已就相同事实理由请求向本院提起诉讼，该案案号为(2020)渝0103民初18539号，且该案现已结案。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故原告熊艳丽本案诉讼构成重复起诉，根据前述法律规定应驳回起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告熊艳丽的起诉。 本案受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  唐晨峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘学燚
商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10007号原告姚新建，男，1977年5月28日，地址：河南省商丘市睢阳区。被告靳羽丰，男，1989年10月6日，地址：商丘市。本院在审理姚新建诉靳羽丰合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  姜继亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢奇颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15610号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告;程忠安，男，1987年5月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告程忠安信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告程忠安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金29625元及利息3098.52元、违约金2411.69元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为62×××81信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金29625元及利息3098.53元、违约金2411.69元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 程忠安未作答辩。 经审理查明：2018年5月28日，程忠安向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人程忠安签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告程忠安的申请，向被告程忠安核发了卡号为62×××81的信用卡。被告程忠安启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告程忠安尚欠信用卡本金29625元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，程忠安自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。程忠安作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以程忠安透支使用信用卡未还为由，要求程忠安偿还信用卡欠款本金29625元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供程忠安使用信用卡的完整流水，本院无法查明程忠安逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告程忠安于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金29625元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678.38元，减半收取339元，由被告程忠安负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初12058号原告傅显文，男，汉族，1962年12月29日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：毕文鹏，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：但蜀豫，重庆索通律师事务所律师。被告张渝康，男，汉族，1956年6月24日出生，住重庆市南岸区。原告傅显文诉被告张渝康民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告傅显文的委托诉讼代理人但蜀豫到庭参加诉讼,被告张渝康经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅显文向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告的借款本金1000000元；2.判决被告支付原告自2018年5月9日起至借款本息结清之日止的利息(利息以未偿还的借款本1000000元为基数，以人民银行同期贷款利率水平计算)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年3月1日、2013年3月10日、2014年8月26日，被告张渝康因个人需求多次向原告提出借款要求，金额分别为47万元、20万元、150万元。同时，被告在借款是向原告提出将其中的47万元和20万元共计67万元委托支付至周立银行账户，剩余150万元支付至被告张渝康银行账户。原告按照被告张渝康的要求通过华夏银行大渡口支行对上述借款进行了转账，后被告张渝康向原告出具了借条。2018年5月8日，被告张渝康再次向原告出具《欠条》，对上述借款事实及金额进行了确认并收回了原借条。截止至今，被告张渝康尚欠原告借款本金100万元。原告认为，被告逾期未偿还原告借款本息的行为已违反法律约定和双方约定，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担相关费用。为维护原告合法权益，保护个人资产的安全，根据《民事诉讼法》之规定，原告特提出上述诉讼请求，敬请法院依法裁决。被告张渝康未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，傅显文向周立银行账户转账47万元；2013年10月21日，傅显文向周立银行账户转账5次转账共计20万元；2014年8月26日，傅显文向张渝康银行账户转账150万元。2018年5月8日，张渝康向傅显文出具了《欠条》载明：出借人傅显文分别于2013年3月、10月、2014年8月由借款人张渝康委托将款47万元、20万元、150万元分别汇至周立在华夏银行大渡口支行个人账户上，共计汇款贰佰壹拾柒万元整。截止目前，张渝康已归还借款壹佰壹拾柒万元正，并已支付了相应利息。目前，张渝康尚欠借款人壹佰万元整，小写1000000元，借款人张渝康确认此借款余额，特出此据。待借款人经济好转时予以归还。此据，欠款人：张渝康2018年5月8日。由于张渝康未支付剩余欠款，傅显文遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告向被告个人账户或被告指定的账户支付了共计217万元借款，双方于2018年5月8日向办理了结算，被告向原告出具了《欠条》，明确载明其尚欠原告100万元，被告未举示证据证明其偿还了欠款，由于原被告双方并未约定还款期限，原告可以随时向被告主张，但需要给于合理的准备时间，现原告要求被告支付欠款100万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，由于原被告双方并未对剩余欠款约定利息，故被告仅应当支付原告向其主张欠款而被告逾期未支付的利息，本院依法酌定被告支付原告以应付未付的欠款为基数，自2020年6月1日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张渝康在本判决生效后立即支付原告傅显文100万元，并支付以欠付未付的金额为基数，自2020年6月1日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回原告傅显文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告张渝康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二〇年十一月十二日书记员  王 妍
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3939号之二 申请执行人：杨军，男，1962年4月9日出生，汉族，住海口市秀英区金鼎路。 被执行人：张承富，男，1979年5月9日出生，汉族，住四川省开江县任市镇红旗桥村。 本院在执行申请执行人杨军与被执行人张承富借款合同纠纷一案中，经查，海口市中级人民法院作出的（2020）琼01民终227号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为100000及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；发现被执行人名下车牌号为琼BXX**的丰田牌汽车，本院作出（2020）琼0106执3939号执行裁定书及协助执行通知书对上述车辆进行查封，因该车辆无法实际扣押，无法采取其他处置措施；发现位于开江县普安镇新北街建筑面积为457.59平方米的自建房所有权人与被执行人张承富同名同姓，我院函询具体情况，开江县自然资源局函复：我单位工作人员翻阅上述房屋登记档案核实，无张承富身份信息，因此无法确定查询到的张承富与你院来函被执行人张承富为同一人。故上述房产无法处置；发现被执行人为法定代表人的海南恒跃建筑工程有限公司，经本院派员于2020年9月25日现场调查，该公司已搬迁。未发现被执行人有保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的其他不动产、公积金。 四、本院委托开江县人民法院工作人员至被执行人居住地查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产，你家庭为享受异地搬迁政策的贫困户。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的100000及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 强 审判员 马晓惠 审判员 廖建斌 二〇二〇年十一月十九日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省绥德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0826民初1961号 原告：张绥利，男，汉族，陕西省绥德县人，现住陕西省绥德县人。 被告：赵永杰，男，汉族，陕西省绥德县人。 委托诉讼代理人:陆静，陕西宇内律师事务所律师。 原告张绥利与被告赵永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 原告诉称，原告与被告系朋友关系。2014年8月4日，被告向原告借款300万元用于资金周转，双方签订了《借款合同书》，原告通过银行转账方式向被告支付300万元。合同到期后被告未全额还款，仅偿还20余万元。现要求判决被告偿还原告借款本金300万元；利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算，期限从2014年4月8日起至还款之日止；本案诉讼费由被告承担。 被告赵永杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地是陕西省西安市雁塔区，该案应由西安市雁塔区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案属于合同纠纷，被告住所地与合同履行地法院均有管辖权，原告与被告未约定合同履行地，原告诉请的争议标的为给付货币，原告作为接受货币的一方所在地陕西省绥德县为合同履行地，故陕西省绥德县人民法院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回被告赵永杰对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告赵永杰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 李 晟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 贺芳芳
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审154号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。统一社会信用代码11330481MB1614709E。 法定代表人陆文忠，该局局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁市众联广告文化传媒有限公司，住所地海宁市海洲街道联合路292号。统一社会信用代码91330481572906238G。 法定代表人查岳彬，该公司经理兼执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年9月14日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通[2019]613号社会保险费限期缴纳通知书。因申请人提交的被执行人主体信息材料不全，经本院通知，申请人予以补正。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2019年10月29日作出海宁税税费限缴通[2019]613号社会保险费限期缴纳通知书，认定被执行人海宁市众联广告文化传媒有限公司未按规定缴纳2019年9月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费共计1323.07元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止按日万分之五加收滞纳金。因被执行人停业关闭且无法联系，申请执行人于2019年10月31日通过公告方式向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。申请执行人又于2020年4月20日通过公告方式向被执行人送达海税社催[2020]64号社会保险费履行义务催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院对被执行人强制执行社会保险费共计1323.07元及滞纳金213.01元（以1323.07元为基数，自2019年10月25日起按日0.05%计算至2020年9月10日）。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通[2019]613号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市众联广告文化传媒有限公司未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予申请执行人国家税务总局海宁市税务局关于强制执行被执行人海宁市众联广告文化传媒有限公司缴纳海宁××号××期缴纳通知书所载的社会保险费共计1323.07元并缴纳滞纳金213.01元,合计1536.08元的申请。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十一月二十日 书记员  翟斌渊
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初586号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人李雪迎，男，1986年8月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省长春市绿园区。曾因犯抢劫罪，于2008年1月8日被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2011年9月8日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2012年10月29日被判处有期徒刑十个月；因犯抢夺罪，于2014年5月5日被判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪，于2015年7月23日被判处有期徒刑三年；因盗窃，于2018年2月10日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2018年5月22日被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2019年1月22日被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2020年5月28日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2020年7月23日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被指定居所监视居住，同年8月19日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕452号起诉书指控被告人李雪迎犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员赵环宇出庭支持公诉，被告人李雪迎到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年7月30日18时许，被告人李雪迎在长春市宽城区广源商都东侧胡同一辆黑色面包车内，盗窃被害人樊某一部黑色华为荣耀V20手机。经鉴定，价值人民币1560元。 2020年8月2日17时许，被告人李雪迎在长春市宽城区广源商都一楼龙哥通信行店内，盗窃被害人陈某一部白色苹果8手机。经鉴定，价值人民币1500元。 综上，被告人李雪迎盗窃二次，盗窃金额为人民币3060元。案发后，被告人李雪迎被公安机关传唤到案，白色苹果8手机一部已被公安机关依法扣押，并发还被害人陈某。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：常住人口数据查询详细信息及电话查询记录，到案经过，扣押、发还物品清单，刑事判决书，释放证明书，办案说明，被害人樊某、陈某陈述，被告人李雪迎供述，价格认定结论书，指认现场笔录，光盘。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人李雪迎以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李雪迎在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年内再犯可能判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。李雪迎认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人李雪迎对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明： 1.2020年7月30日18时许，被告人李雪迎在长春市宽城区广源商都东侧胡同一辆黑色面包车内，盗窃被害人樊某黑色华为荣耀V20手机一部，价值人民币（以下币种相同）1560元。 2.2020年8月2日17时许，被告人李雪迎在长春市宽城区广源商都一楼龙哥通信行店内，盗窃被害人陈某白色苹果8手机一部，价值1500元。 综上，被告人李雪迎盗窃作案二起，盗窃金额共计3060元。案发后，白色苹果8手机被追缴，已发还被害人陈某。 上述事实，被告人李雪迎在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口数据查询详细信息及电话查询记录，到案经过，扣押、发还物品清单，刑事判决书，释放证明书，办案说明，被害人樊某、陈某陈述，被告人李雪迎供述，价格认定结论书，指认现场笔录，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李雪迎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。李雪迎曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，刑罚执行完毕，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。李雪迎到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；李雪迎认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条第一款【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下： 一、被告人李雪迎犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月19日起至2021年6月10日止（扣除指定居所监视居住期限八日）。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。] 二、责令被告人李雪迎退赔被害人樊某人民币1560元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姜丽娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 爽
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6476号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：王康明，海南海新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 被执行人：郑让德，男，1976年3月4日出生，汉族，住海南省儋州市那大东兴居委八街。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人郑让德金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初9542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行,本案申请执行标的为贷款本金39844.36元及利息、迟延利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有少量银行存款，申请执行人表示因与申请标的额相差较大，不申请法院冻结、扣划。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的贷款本金39844.36元及利息、迟延利息等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1373号之一 申请执行人：廖超英，女，1967年08月07日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被执行人：翟小玲，女，1967年08月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被执行人：肇庆市高要区大湾镇华联塑料有限公司，住所地肇庆市高要区大湾镇开发区，社会统一信用代码91441283675229137J。法定代表人：翟小玲。 本院在执行申请执行人廖超英与被执行人翟小玲、肇庆市高要区大湾镇华联塑料有限公司民间借贷纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，发现被执行人肇庆市高要区大湾镇华联塑料有限公司、翟小玲名下分别有车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××和粤Ｈ×××××四辆车，其中车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××两辆车已达报废，另外，车牌号为粤Ｈ×××××和粤Ｈ×××××两辆车本案已轮候查封，因未能扣押，致无法处置，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何燕冰
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12758号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人:杨宁，分行行长。被执行人：毛启伟，男，1982年9月15日出生，汉族，住重庆市永川区。交通银行股份有限公司重庆市分行与毛启伟银行卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初26316号民事判决书已生效。该判决书确定：毛启伟在本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司重庆市分行截止2018年7月7日的信用卡透支本金43302.19元、利息51036.66元、取现手续费20元及截至2016年12月31日的滞纳金2886.47元，并支付从2018年7月8日起至欠款清偿之日止，以透支本金43302.19元为基数，按每日万分之五计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院于2020年10月27日立案执行。执行中，本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月27日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执12758号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初2354号原告：易有生，男，1981年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县×××××××××××××。委托诉讼代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。被告：戈国胜，男，1985年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区××××××××××11×。被告：张**，女，1985年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区×××××××××××××。原告易有生与被告戈国胜、张**买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告易有生委托诉讼代理人康良东到庭参加诉讼，被告戈国胜、张**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易有生向本院提出诉讼请求：1.戈国胜、张**支付拖欠的货款329500元；2.戈国胜、张**支付拖欠货款利息，以329500元为基数，自起诉日起至还清所有货款止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。庭审中，易有生变更第二项诉讼请求利息计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：易有生与戈国胜系朋友关系，戈国胜与张**系夫妻关系，自2019年1月起，戈国胜多次以云城区盛丰惠佰通灯具批发部（以下简称盛丰灯具，经营者戈国胜）的名义向易有生采购贴片等，易有生依约及时交付了上述货物，戈国胜出具了多张支票用于支付货款，但均系空头支票，银行账户余额不足无法兑付。截至2020年1月2日，经双方结算，戈国胜尚有329500元货款未支付并向原告易有生出具欠条一张，但欠条出具后，戈国胜一直拖延付款。戈国胜、张**未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因戈国胜、张**未到庭参加诉讼，本院无法组织与其进行证据交换和质证，对易有生提交的证据欠条等，经审查，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月起，戈国胜以盛丰灯具（个体工商户，经营者戈国胜）的名义向易有生采购灯具贴片等货物，易有生依约及时进行了交付。后戈国胜出具了多张支票用于支付货款，但支票均未能兑付成功。2020年1月2日，戈国胜、张**向易有生出具欠条一张，载明尚欠货款329500元。欠条形成后，戈国胜、张**再无支付任何货款，遂形成本诉。本院认为,易有生与盛丰灯具间形成买卖合同关系，盛丰灯具拖欠易有生货款的行为违约，对于拖欠货款的数额329500元，有易有生提交的欠条及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认；盛丰灯具系戈国胜经营的个体工商户，易有生诉请其经营者戈国胜承担债务，符合法律规定；张**就案涉货款向易有生出具了欠条，视为其对案涉债务的加入；戈国胜、张**未提供任何证据予以反驳易有生的上述主张，故易有生诉请戈国胜、张**支付货款329500元的请求理据充分，本院予以支持。戈国胜、张**未及时支付货款的行为构成对易有生应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任。现易有生主张以欠付货款329500元为基数，自本案起诉之日即2020年2月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，支付至货款清偿之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。戈国胜、张**未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告戈国胜、张**于本判决生效之日起七日内支付原告易有生货款329500元，并以329500元为基数，自2020年2月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，支付至欠付货款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6242元，诉讼保全申请费2168元，合计8410元（已由原告易有生预交），由被告戈国胜、张**负担，并直接向原告易有生支付8410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  邝 羽二〇二〇年十月三十日书记员  郭伟杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8194号 原告：宿州市埇桥区北杨寨行政管理区刘合村村民委员会，住所地宿州市埇桥区北杨寨乡刘合村。 法定代表人：邵杰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 被告：郝民，男，汉族，1965年11月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 原告宿州市埇桥区北杨寨行政管理区刘合村村民委员会（以下简称刘合村委会）与被告郝民土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘合村委会的委托诉讼代理人孟云东、被告郝民的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘合村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告耕地12亩；2、判令被告赔偿原告自1998年至实际返还土地期间的损失，暂计算至起诉时155600元（1998年至2010年共计72000元，2011年至2020年共计96000元，扣除已支付的12400元）。事实与理由：1998年9月11日，被告郝民的父亲郝心贵购买刘合村西北角宿蒙路东侧二组窑北六亩土地（实际占用12亩），并向刘合村委会支付了27500元。同日，被告又自拟一份《刘合村合资办厂合同》，约定由原告为被告提供土地6亩，被告建塑料厂，每年给付原告50000元纯利润。2011年，被告支付租金12400元。后被告拒不支付剩余租金也不返还土地。原告特具状诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 郝民辩称，1、其租赁该土地时，经过村民代表一致通过，与村委会签订合同，现原告要求解除合同，应提供证据证明是否经过村民通过；2、合同中约定的为6亩土地，而原告诉称的合同约定之外的6亩权属不明，根据相关规定，应该先向当地人民政府申请确权；3、双方签订的合资办厂合同经埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6825号民事裁定书确认有效，在未解除合同的情况下，原告不能要求返还土地；4、其已经足额缴纳租赁费用，故原告不存在损失。 本院经审理认定事实如下：1998年9月11日，案外人郝心贵（郝民的父亲）与刘合村委会签订《刘合村出卖土地契约》，约定刘合村委会将刘合村西北角宿蒙路东侧二组窑地以北6亩荒地出卖给郝心贵办塑料厂，郝心贵支付价款27500元。同日，刘合村委会与郝民签订《刘合村合资办厂合同》，约定由刘合村委会为郝民提供村西北角窑厂荒地6亩做建厂用地，郝民出资金，双方共同建塑料厂。1998年9月13日，案外人郝心贵向刘合村委会支付购地款27500元。 2017年，郝民起诉刘合村委会及本案案外人刘元申、陈淑军租赁合同纠纷一案，埇桥区人民法院作出（2017）皖1302民初6825号民事裁定书，认为《刘合村合资办厂合同》涉及窑厂地块，由人民政府处理。 上事实有当事人身份证复印件、《刘合村出卖土地契约》、《刘合村合资办厂合同》、收据、（2017）皖1302民初6825号民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告刘合村委会与被告郝民签订《刘合村合资办厂合同》，约定刘合村西北角窑厂荒地6亩做建厂用地，供郝民使用。现刘合村委会诉请郝民返还上述土地，双方发生纠纷，属于土地使用权争议，刘合村委会有责任先行协调解决或者报请上级人民政府处理。刘合村委会未提供上级人民政府的处理意见。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘合村委会诉请郝民返还刘合村西北角窑厂荒地以外的6亩土地，因证据不足且未提供涉案土地经人民政府确权证明，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宿州市埇桥区北杨寨行政管理区刘合村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费3412元，减半收取计1706元，由原告宿州市埇桥区北杨寨行政管理区刘合村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费3412元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  方勇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理孙丽丛 书记员黄婉茹
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执552号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：刘永凤，女，1997年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：孙海军，男，1997年11月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘永凤、孙海军借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2019）皖0207民初5095号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘永凤、孙海军的银行存款35647.8元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17711号原告：张清华，女，1991年1月16日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汤某某，安徽皖大律师事务所律师。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂某某。原告张清华与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司间合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年12月18日签订的合伙协议；2、判令被告返还原告25万元；3、判令被告赔偿以25万元为基数按年化9%的标准自2018年12月18日起至25万元全部退还之日止的经济损失。事实和理由：2018年12月18日，被告向原告推荐其公司发展现状与愿景，谋求原告出资共同成立合伙企业，经营被告名下咕噜咕噜少儿运动健身项目。当天原被告双方签订《关于设立合伙企业(有限合伙)之“九六”广场店合伙协议》，原告于签署协议当天向被告支付25万元。合同成立后，原告按照合同约定，全额支付了合作款项，但被告一直拖延履行合同义务，既未成立合伙企业，也未在120个自然日内完成合伙企业经营场所工商变更登记等工作，不让原告参与合同任何合作推进事宜，至今无任何分红，被告一直给原告勾勒蓝图，但一直无法兑现。现原告多次联系被告无果。故原告向法院提起诉讼。被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年12月18日签订《关于设立合伙企业(有限合伙)之“九六”广场店合伙协议》，约定设立的为有限合伙企业，合伙企业名称以工商行政管理机关核准的名称为准；由于“九六”广场店系被告所有，合伙企业将支付给被告转让款200万元，作为转让“九六”广场店的对价；“九六”广场店转让后，将由合伙企业所有，并以被告名义经营；被告为普通合伙人，原告为有限合伙人；由原告出资25万元，占合伙比例的12.5%；原告有权了解并查询合伙企业每月的营业额；收益分固定收益和浮动收益，固定收益为现金，按季度分配，年化分配标准为投资金额的9%，自原告支付合伙企业至今之日起，由合伙企业向投资人支付，被告承担连带责任；合伙企业委托给被告进行经营管理，执行合伙企业事务；合伙协议签订后120个自然日内完成合伙企业经营场所的工商变更登记等工作；等等。原告于签署协议当天向被告支付25万元。但被告未履行合同义务，既未成立合伙企业，也未在120个自然日内完成合伙企业经营场所工商变更登记等工作。原告遂诉至法院。上述事实，有原告提交的“九六”广场店合伙协议、付款凭证及本案庭审笔录等证据为凭，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据协议约定，由被告执行合伙企业事务，但被告既未成立合伙企业，也未在120个自然日内完成合伙企业经营场所工商变更登记等工作，更不提合伙企业的经营。故被告的行为致使合同目的无法实现。因此原告要求解除合伙协议并由被告返还投资款25万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。合同解除后，原告有权要求赔偿损失。原告参照合同约定的按固定收益年化9%的标准，要求被告赔偿损失，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤但未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张清华与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司于2018年12月18日签订的《“九六”广场店合伙协议》；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张清华投资款250,000元，并赔偿以该金额为基数按每年9%的标准自2018年12月18日起至投资款全部返还之日止的经济损失。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年十一月二十三日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0982财保11号之一 申请人：陈子荣，男，汉族，1981年5月25日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 被申请人：王明友，男，汉族，1973年11月20日出生，户籍地黑龙江省海伦市。 被申请人：王士久，男，汉族，1971年6月23日出生，户籍地黑龙江省海伦市。 申请人陈子荣与被申请人王明友、王士久诉前财产保全一案，本院于2020年11月18日作出（2020）闽0982财保11号民事裁定，查封王明友、王士久存放于福建省福鼎市龙安开发区××设备中的三个轮带及75米筒体。解除保全申请人陈子荣于2020年11月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈子荣自愿撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对（2020）闽0982财保11号民事裁定书中涉及的存放于福建省福鼎市龙安开发区××设备中的三个轮带及75米筒体的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢维芳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈 曦 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12407号原告：中山市华艺工艺灯饰有限公司，住所地广东省中山市××××××同益工业区华艺工业园**楼**。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：张博，男，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区×××××××××××××××。原告中山市华艺工艺灯饰有限公司（以下简称华艺公司）诉被告张博买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘旭桂独任审理，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告华艺公司委托诉讼代理人欧嘉敏到庭参加诉讼。被告张博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华艺公司向本院提出诉讼请求：1、被告张博向原告华艺公司支付货款321623元及利息（利息以321623元为基数，自2019年11月1日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、被告张博支付原告华艺公司为主张债权支付的律师费11000元。事实与理由：原告华艺公司与被告张博于2013年4月开始交易，双方交易的货物为灯具。被告张博通过QQ、电话等方式向原告华艺公司下单，原告华艺公司将货物通过物流托运交付给被告张博，被告张博收货后，却未依约向原告华艺公司支付货款。双方于2018年4月25日签订一份《还款协议书》，被告张博确认截至2018年4月23日尚欠原告华艺公司货款322823元，并承诺于2019年11月1日前偿还该货款。但截至原告华艺公司起诉之日，被告张博仅支付1200元，仍拖欠货款321623元。为此原告华艺公司特向法院起诉要求解决。被告张博在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告华艺公司与被告张博经营的西安灯玛特艾克诗顿专卖店于2013年4月开始交易，双方交易的货物为灯具。被告张博通过QQ、电话等方式向原告华艺公司下单，原告华艺公司将货物通过物流托运交付给被告张博；被告张博收货后，却未依约向原告华艺公司支付货款。2017年6月10日，被告张博在原告华艺公司提供的《联系函》上签名，确认尚欠原告华艺公司货款322823元。2018年4月25日原告华艺公司与被告张博签订一份《还款协议书》，被告张博确认截至2018年4月23日尚欠原告华艺公司货款322823元，并承诺于2019年11月1日前偿还该货款，被告张博以其个人财产对上述货款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金、诉讼费、律师费等。但截至原告华艺公司起诉之日，被告张博仅支付1200元，余款321623元至今未付。上述事实，有原告华艺公司提交的联系函、《还款协议书》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告华艺公司与被告张博之间存在买卖合同关系。被告张博拖欠原告华艺公司货款321623元，该事实有原告华艺公司提交的联系函、《还款协议书》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告张博未按约定支付货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。原告华艺公司起诉要求被告张博支付货款及逾期利息，并支付原告华艺公司为主张债权支付的律师费11000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张博未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张博自本判决书生效之日起五日内向原告中山市华艺工艺灯饰有限公司支付货款321623元及逾期付款利息（自2019年11月1日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告张博自本判决书生效之日起五日内向原告中山市华艺工艺灯饰有限公司支付律师费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，减半收取3145元（已由原告中山市华艺工艺灯饰有限公司预交），由被告张博负担，并直接向原告中山市华艺工艺灯饰有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十一月五日书记员  钟厚仁