四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3789号 原告：史趁霞，女，1971年1月26日出生，回族，住河南省尉氏县。 委托诉讼代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师。 被告：李春梅，女，1971年10月30日出生，回族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张红伟，男，1967年10月4日出生，汉族，住西宁市城**，与李春梅系夫妻关系。 被告：张海洋，男，1995年10月27日出生，回族，住西宁市城**。 委托诉讼代理人：张红伟，男，1967年10月4日出生，汉族，住西宁市城**，与张海洋系父子关系。 原告史趁霞与被告李春梅、张海洋合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史趁霞及其委托诉讼代理人徐华，被告李春梅、被告张海洋的委托诉讼代理人张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史趁霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认史趁霞与李春梅、张海洋之间为共同出资购买房产的合伙关系；2、判令李春梅、张海洋连带给付合伙购房收益共计300000元（大写：叁拾万元整，按售房款25%的比例计算）；3、判令李春梅、张海洋连带按照中国人民银行同期贷款基准利率向史趁霞支付资金占用利息，自签订售房合同之日起至实际履行完毕之日止，暂计20000元（大写：贰万元整）；4、判令李春梅、张海洋承担本案的诉讼费用。事实与理由：史趁霞与李春梅系表姐妹关系，李春梅与张海洋系母子关系。为获取投资收益，2017年李春梅提议四亲戚之间合伙购买位于成都市天府新区德商御府天骄×栋×单元×号的房屋，房屋面积为143.16平方米，购房总价款为1954042元。2017年8月9日，基于信赖，史趁霞向李春梅、张海洋支付购房款500000元（大写：伍拾万元整），合伙权益为房款的25%。李春梅、张海洋收到上述款项后，购买了成都市天府新区德商御府天骄×栋×单元×号的房屋，房屋登记于张海洋名下。2020年，李春梅、张海洋在未经史趁霞同意的情况下擅自出卖了合伙购买的房屋，同时只退还史趁霞部分投资本金493310元（大写：肆拾玖万叁仟叁佰壹拾元整），拒绝履行合伙义务即按照售房款25%的比例向史趁霞支付投资收益。史趁霞认为李春梅、张海洋未经其同意擅自处分房产的行为侵犯了史趁霞作为合伙人的合法权益，其不能接受只返还部分本金而拒绝支付投资收益的行为。特诉至法院，望判如所请。 李春梅、张海洋辩称，认可史趁霞转支了购房款500000元，但因共同出资购买的房屋总价款为1954042元，史趁霞占25%的比例，故已将多出比例的11489.5元退还给了史趁霞，现案涉共同出资购买的房屋已经转卖，转卖价格是2000000元，扣除物业费及维修基金6700余元、中介费20000元的均摊部分，已退还史趁霞购房款及投资收益共计493310元。 经本院审理查明，史趁霞与李春梅、李冬梅、李红燕三人系表姐妹关系。2017年，史趁霞与李春梅、李冬梅、李红燕四人就共同出资购买成都市天府新区，鹤林村四组德商御府天骄×栋×单元×楼×号房屋用于投资事宜达成合意，由李春梅负责执行资金管理、购房、收房、售房等合伙事务，房屋转卖后的所得收益由各方按照出资比例进行分配，并建立了名为“德商置业群众群”的微信群用于沟通合伙事宜。2017年8月9日，史趁霞通过其中国农业银行62×××71的账户向李春梅6228480468619699670的账户转支购房款500000元。后经四人确认，房屋总投资款为1954042元，其中，李春梅出资877021元，占比45%；李冬梅、史趁霞各自出资488510.5元，各占比25%；李红燕出资100000元，占比5%。2017年10月，李春梅将史趁霞超过其出资比例的出资额11489.5元予以退还。2019年10月25日，李春梅在微信群中上传了德商御府天骄交房须知、交房各项费用一览表等交房资料，同月30日又上传了收房视频，后又于11月22日上传了德商御府天骄住宅物业管理费的专用收据及产权登记、维修基金的专用收据，两份收据载明的房号均为×-×-×，日期均为2019年10月30日，交款人均系张海洋，并有张海洋的签字捺印。后李春梅等退出该微信群。 2020年7月13日、14日、15日、16日及18日，李春梅分5次通过其建设银行62×××97的账户向史趁霞的女儿王雨梦6217002490009024535的账户分别转款100000元、100000元、100000元、100000元及93310元，共计退还史趁霞493310元。 经法院于案涉房屋所在的成都市天府新区不动产登记中心调查核实，1.截止2020年11月16日，张海洋名下在成都市22个区县内无现有和曾有房屋；2.位于成都市天府新区，鹤林村四组德商御府天骄4栋2单元8楼803号房屋的网签合同备案登记时间为2020年6月8日，买受人为吴小艳，出卖人为成都德商达置业有限公司，房屋成交价为1844042元。 再查明，李春梅中国建设银行62×××97的账户在2020年5月1日至2020年7月31日期间，除与王雨梦之间存在5笔大额转款交易外，无与其他第三人的大额交易往来。 以上事实有《德商4栋2单元803投资详情表》、中国农业银行业务凭证、微信聊天记录、中国建设银行银行卡客户交易详细信息、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人住房信息查询记录、网签合同信息查询记录及当事人庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，首先，房屋不是商铺，是用于居住而非用于投资“炒房”。本案中，史趁霞与李春梅、李冬梅、李红燕虽未签订书面的协议，但四人就关于共同出资购买成都市天府新区，鹤林村四组德商御府天骄4栋2单元803号房屋再转卖分配收益，在出资方式、数额等出资义务及合伙事务的执行方面均达成了合意，形成了事实上的合伙关系。史趁霞主张案涉房屋登记在张海洋名下，但其未向法庭提交完整的商品房买卖合同，仅提交了显示房屋价款及付款方式的合同单页，无签字盖章页，无法得知签订合同的主体双方。微信群里有张海洋签字捺印的缴纳物业费、产权登记及维修基金的收据也仅能证明上述费用的交款人系张海洋，不能直接得出买受人即张海洋的结论。且结合成都市天府新区不动产登记中心出具的张海洋的个人住房信息查询记录，其在成都市22个区县内均无现有和曾有房屋，故史趁霞提供的证据不足以证明案涉房屋曾经登记在张海洋名下，张海洋也非出资人之一。再者，要求确认是否系共同出资购买房屋的合伙关系属于法院审理查明的事实，而非一个诉讼请求，故对其要求确认与张海洋之间系共同出资购买房屋的合伙关系，本院不予确认。对其要求确认与李春梅之间系共同出资购买房屋的合伙关系，本院已经在审理查明中进行了认定。 其次，关于案涉房屋的转卖价格及合伙收益的问题。庭审中，史趁霞主张案涉房屋转卖的成交价为3200000元，其应分得的合伙收益为300000元，但其提供的证据不能证明案涉房屋曾登记在张海洋名下，后予以转卖且转卖价格为3200000元。根据案涉房屋的网签合同信息查询记录显示，合同备案时间为2020年6月8日，买受人为吴小艳，出卖人为成都德商达置业有限公司，房屋成交价为1844042元。而李春梅中国建设银行62×××97的账户在2020年5月1日至2020年7月31日期间也无与案外人吴小艳之间的任何交易往来。且李春梅已退还史趁霞493310元。在史趁霞再无其他证据证实其主张的情况下，本院对史趁霞要求李春梅、张海洋连带给付合伙购房收益300000元及支付资金占用利息的诉讼请求，难予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史趁霞的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3050元，由原告史趁霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王滢