wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5422号 原告：陈灯富，男，1962年7月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：姜守峰，山东祺君律师事务所律师。 被告：马辉，男，1977年11月29日出生，汉族，居民，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：寿光畅盈物流有限公司，住所地：山东省寿光市物流园南静山路与文圣街交叉路口东。 法定代表人：付立玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽娜，山东法未然律师事务所律师。 原告陈灯富与被告马辉、寿光畅盈物流有限公司（以下简称“畅盈物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安财保潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈灯富的委托诉讼代理人姜守峰、被告畅盈物流公司的委托诉讼代理人任国良、被告平安财保潍坊公司的委托诉讼代理人郑丽娜到庭参加诉讼；被告马辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈灯富向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告医疗费、误工费共计241612.9元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月27日4时30分许，陈灯富驾驶二轮摩托车沿莒南县文泗路由西向东行驶至45公里＋300米路段时，与头东尾西停于路南侧的马辉驾驶的鲁ＧＷ××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成陈灯富受伤、车辆受损的道路交通事故；交警认定陈灯富负本次事故的主要责任，马辉负次要责任；鲁ＧＷ××××号重型半挂牵引车在平安财保潍坊公司投保交强险与商业险。 马辉未答辩。 畅盈物流公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议；我公司是该车实际车主，马辉驾驶该车系职务行为；该车投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；原告损失应由被告保险公司赔偿。 平安财保潍坊公司辩称，事故发生属实，肇事车在我司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效情形下，同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失；医疗费应扣除非医保用药；事故发生后为原告垫付医疗费10000元，要求一并处理；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、陈灯富所诉的交通事故的事实，交警认定陈灯富负事故的主要责任，马辉负次要责任；2、鲁ＧＷ××××号重型半挂牵引车在平安财保潍坊公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；3、畅盈物流公司系鲁ＧＷ××××号重型半挂牵引车实际车主，马辉为该公司雇佣的驾驶员；4、陈灯富伤后入住临沂市人民医院，共住院31天，花费医疗费114679.25元，另花费门诊医疗费3675.56元，医疗费共计118354.81元；5、2020年7月21日，临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定陈灯富之损伤构成七级、九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，内固定物取出费用10000元；6、陈灯富现居住于莒南县道××镇××村，属农村居民；7、陈灯富的护理人员其子陈连超现居住于临沂市北城新区××花园小区，属城镇居民；8、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民误工费为115.97元／天，农村居民误工费为82.42元／天；9、事故发生后，平安财保临沂公司垫付医疗费10000元。 本院认为，关于陈灯富的具体损失，其中医疗费118354.81元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于二次手术费，有法医鉴定意见书所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为930元（30元/天×31天）；关于营养费，按照住院伙食补助费标准计为2700元（30元/天×90天）；关于伤残赔偿金，计为355563.6元（42329元×20年×42%）；关于误工费，按农村标准计算至评残前一天计为9313.46元（82.42/天×113天）；关于护理费，按城镇标准计为10437.3元（115.97元/天×90天）；关于精神抚慰金，酌定为4500元；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为600元；关于法医鉴定费、保全费，有相关票据所证实，本院予以确认。综上，陈灯富因本次事故造成的经济损失共计515879.17元，其中医疗费118354.81元、二次手术费10000元、住院伙食补助费930元、营养费2700元、伤残赔偿金355563.6元、误工费9313.46元、护理费10437.3元、精神抚慰金4500元、交通费600元、法医鉴定费2210元、保全费1270元。 综上，陈灯富的各项经济损失应先由平安财保潍坊公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由平安财保潍坊公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任；马辉履行职务过程中致人损害，不承担赔偿责任；陈灯富保险以外的损失由肇事车实际车主畅盈物流公司按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈灯富医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计120000元（已付10000元）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈灯富医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等损失共计117720元； 三、被告寿光畅盈物流有限公司赔偿原告陈灯富保险以外的法医鉴定费、保全费等损失共计1044元； 四、驳回原告陈灯富的其他诉讼请求。 第一至三项判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462元，由被告寿光畅盈物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1522号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：饶欢，男，1987年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****>法定代表人：焦青。本院在执行饶欢与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初37810号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执3711号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，饶欢与被申请人执行人房屋买卖合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理，已作出（2017）京0108民初37810号民事判决书，且已发生法律效力。饶欢已经向贵院申请强制执行。2019年5月23日，原子方程公司与饶欢、被申请执行人及其他相关方签订了《协议书》，饶欢已将本案债权及其相关权益转让给申请人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方北京长河房地产经纪有限公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方发出债权转让通知书，丙方、丁方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。现（2017）京0108民初37810号民事判决书所确定的债权及相关权益已由饶欢转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2017年12月7日作出（2017）京0108民初37810号民事判决书，判决：一、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，按每日二百七十九元的标准向饶欢支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，期限自二Ｏ一五年九月二十九日起至实际为饶欢办理完毕房屋权属转移登记之日止。二、驳回饶欢的其他诉讼请求。由于中坤长业公司未履行判决义务，饶欢向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行。因未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院作出（2019）京0108执3711号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，原子方程公司与饶欢、中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司于2019年5月23日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定饶欢将对中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，饶欢出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、饶欢与中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司等方签订了《协议书》，约定饶欢将包含（2017）京0108民初37810号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司在上述协议书上签字，承诺向原子方程公司履行相关债务。饶欢亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2017）京0108民初37810号民事判决确定的债权的申请执行人由饶欢变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十一月三十日书记员 郑 鑫
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2303号 申请执行人于记恩。 被执行人马维丁。 被执行人马叶国。 于记恩申请执行马维丁、马叶国民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为50000元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年9月29日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月12日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月16日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈贵华
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初8434号 原告：王晓君，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被告：张君，男，1963年12月28日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。 原告王晓君与被告张君不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。 原告王晓君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告不当得利款155.4万元及占用期间利息52.836万元（利息按月息0.5%计自2014年9月26日起，暂计算至2020年5月26日止）及本金全部付清之日止的占用期间利息，暂合计208.236万元；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王晓君与被告张君系亲戚关系。原告为发展经营，自2011年9月至2012年3月共向被告借款219.5万元，后经被告多次催要，至2014年9月25日经核算已支付给被告374.9万元，多收取原告款155.4万元。其不当得利的行为已侵害了原告的合法权益，应予以返还及占用资金期的利息。 本院经审查认为，2016年1月21日，张君作为原告起诉被告宿州市开发区汇丰架业租赁站，后经调解结案。又经庭审查明，该案与本案争议系同一款项，借款相对人为宿州市开发区汇丰架业租赁站，经营者为王晓君。故原告王晓君以自然人为主体向被告张君提起诉讼，其诉讼主体不适格，应依法驳回原告王晓君的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王晓君的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 范 永 二〇二〇年十一月十六日 书记员 朱思远
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7931号原告：王学，男，1970年4月25日出生。被告：北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇卸甲山村。统一社会信用代码N21102287795320770。法定代表人：王亮，社长。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。原告王学诉被告北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社（以下简称卸甲山合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告王学向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《土地承包合同书》第四条内容无效；2.判令原、被告签订的《土地承包合同书》原告的承包期限是30年，从2001年6月21日起至2031年6月20日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2001年6月21日签订了《土地承包合同书》，该合同第四条约定“土地承包期限为十五年，从2001年6月21日起至2016年6月20日止”。合同签订后，原告在承包地内建设了设施大棚，原告从2001年至今一直在该承包地内搞蔬菜大棚种植，但是随着原告法律意识的提高，原告认为根据《农村土地承包合同法》第二十一条的规定，耕地的承包期限为30年，但是涉案合同书的承包期为十五年，违反了《农村土地承包合同法》对耕地承包期限的强制性规定，符合《民法典》第一百五十三条对合同无效的规定，所以原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告王学诉讼请求中涉及的《土地承包合同书》系卸甲山合作社与王学于2001年6月21日签订，其中第四条载明，承包期限为自2001年6月21日至2016年6月20日止。本案中原告王学的两项诉讼请求，第一项要求确认该条款无效，第二项要求确认承包期限为30年。另查明，北京市密云区人民法院于2020年11月12日作出（2020）京0118民初6120号民事判决书，该案系卸甲山合作社诉王学农村土地承包合同纠纷。该判决书中查明认定卸甲山合作社与王学于2001年6月21日签订的《土地承包合同书》合法有效，并认定涉案土地的承包并非《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包方式，而系其他方式的承包，王学对涉案土地的承包期限应遵循双方签订的《土地承包合同书》中约定。该判决书认为双方所签合同的履行期限已经届满，故对卸甲山经济合作社要求王学腾退占用的1.67亩集体土地，清除地上物的诉讼请求予以支持。对于王学辩称耕地的承包期限是三十年，合同期限尚未届满的意见该判决不予采信。该案目前正在二审阶段，尚未审结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2020）京0118民初6120号民事案件（以下简称前诉）的当事人相同、诉讼标的相同，且本案的诉讼请求系要求变更《土地承包合同书》的承包期限为30年，而前诉的裁判结果为认定《土地承包合同书》的承包期限为15年，且已履行届满。即本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初17894号 原告：卫某，男，1982年7月28日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。 被告：临沂某某建安工程有限公司，住所地临沂经济开发区。 法定代表人：王某，董事长。 委托诉讼代理人：张泗军，山东康桥律师事务所律师。 原告卫某与被告临沂某某建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卫某撤诉。 案件受理费1950元，由原告卫某负担。 审判员  董希林 二〇二〇年十一月二十日 书记员  蒋春晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21170号原告：林雨晨，男，1991年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张艺静，北京华佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小敏，北京华佳律师事务所实习律师。被告：姜振伟，男，1987年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告林雨晨与被告姜振伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雨晨的委托诉讼代理人张艺静、刘小敏到庭参加了诉讼，被告姜振伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雨晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜振伟偿还原告林雨晨160000元及自2019年11月29日至2020年3月22日的利息10000元；2.被告姜振伟承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月29日，双方签订《借条》，约定我方向姜振伟出借16万元，借款期限50天，借款利息1万元。我方依约出借后，借款期限届满后，姜振伟至今未履行还款义务。被告姜振伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，林雨晨向姜振伟尾号为9970的银行卡转账16万元。同日，姜振伟向林雨晨出具《借条》。该《借条》载明：“借款人姜振伟于2019年11月29日向林雨晨借款人民币160000元整，大写壹拾陆万元整，借款期限50天，利息10000元，共计欠款170000元整。”庭审过程中，林雨晨表示，姜振伟未返还过借款本金或支付过利息。另查，本院于2020年7月6日收到林雨晨的起诉材料。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜振伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。姜振伟尚欠16万元借款本金，故林雨晨主张其返还16万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返本付息，虽然双方约定的利息标准过高，但林雨晨主张该部分10000元利息为自2019年11月29日至2020年3月22日的利息，该标准未超出法律规定的标准，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜振伟于本判决生效后七日内返还原告林雨晨借款本金160000元；二、被告姜振伟于本判决生效后七日内支付原告林雨晨自2019年11月29日起至2020年3月22日期间的利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告姜振伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十一月十九日书记员  杨宇
23北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14580号原告：宋艳艳，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区张镇。被告：袁振伟，男，1974年9月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告袁振伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋艳艳于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋艳艳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋艳艳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18756号原告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，执行董事。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：苟玉玲，女，1974年5月6日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京贵园热力有限公司与被告苟玉玲供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京贵园热力有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京贵园热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京贵园热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京贵园热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2621号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292481号关于第19177542号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第11619052号“星巴克”商标、第4440818号“星巴克”商标、第5616585号“鲜巴克”商标、第12492562“吧客”商标、第15412643号“新吧客”商标、第15412644号“薪吧客”商标、第15412648号“星巴客”商标、第9907180号“辛巴客”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标，但原告在多个类别商品和商品上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：191775423．申请日期：2016年2月29日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用商品（第32类）：啤酒；水（饮料）等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19276号原告：张怀金，男，1953年7月20日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立海（系原告之子）。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同**楼**210。法定代表人：吴斯坤。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤。原告张怀金与被告安无忧食品有限公司（以下简称安无忧公司）、中企联建设有限公司（以下简称中企联公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告张怀金委托诉讼代理人张立海在线参加诉讼。被告安无忧公司、中企联公司经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀金向本院提出诉讼请求：1.请求判令安无忧公司偿还借款本金35万元及借款利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率10%计算，自2018年7月12日起至本金还清利息终止）；2.请求判令安无忧公司支付违约金（以尚欠借款本金为基数，自2019年7月11日起计算至实际还清之日止）;3.要求中企联公司承担上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与两被告及居间方北京中荣所国际资产管理有限公司于2018年7月12日签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定原告出借35万元给安无忧公司，借款期限6个月，年利率10%，中企联公司作为保证人对上述借款本金及利息承担连带保证责任。2019年1月11日，该合同到期后，原告与二被告又续签了合同，将第一份合同中的本金35万元转为第二份合同的借款本金，借款期限6个月，年利率10%。现借款期限已过，二被告没有按期还本付息，构成违约，因约定管辖法院为北京市丰台区人民法院，特诉至法院，望判如所请。被告安无忧公司、中企联公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《企业借款、担保及居间服务合同》两份，证明各方之间的法律关系。2.收款确认书两份及北京银行结算业务凭证，证明安无忧公司收到张怀金35万元借款本金的事实。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，张怀金以其名下银行账户向吴斯坤名下转款35万元。同日，出借人（甲方）张怀金与借款人（乙方）北京安无忧食品有限公司、保证人（丙方）中企联公司、居间人（丁方）北京中荣所国际资产管理有限公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方自愿将合法拥有的自有资金30万元出借给乙方；借款期限6个月（到期还本付息），借款期限起算日为甲方出借的资金实际到达本合同第2.5.1条约定的借款账户之日；借款年利率10%；乙方在本合同项下不能履行全部还款义务时，由丙方承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应由各方协商解决，协商不成时，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼，本合同在北京市丰台区签订。同日，北京安无忧食品有限公司向张怀金出具收款确认书，内容为：依据张怀金和北京安无忧食品有限公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署的《企业借款、担保及居间服务合同》，张怀金支付的出借款项共计35万元，借款人北京安无忧食品有限公司已收到，特此确认。2019年1月11日，张怀金与北京安无忧食品有限公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署《终止协议》，约定上述合同于2019年1月11日期限届满，张怀金不收回35万资金，并重新于当日与二被告及北京中荣所国际资产管理有限公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，合同约定甲方自愿将合法拥有的自有资金35万元出借给乙方，借款期限为6个月（到期还本付息），借款期限起算日于甲方出借的资金司机到达本合同第2.5.1条约定的借款账户之日，借款年利率为10%。乙方在本合同项下不能履行全部还款义务时，由丙方承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金。2019年1月12日，安无忧公司向张怀金出具收款确认书，内容为：依据张怀金和安无忧公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署的《企业借款、担保及居间服务合同》，张怀金支付的出借款项共计35万元，借款人安无忧公司已收到，特此确认。庭审中，张怀金称签约后未收到任何还款。另查，北京安无忧食品有限公司已于2018年7月18日更名为安无忧食品有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的两份《企业借款、担保及居间服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。故原告要求安无忧公司偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。作为保证人的中企联公司应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向安无忧公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向张怀金偿还借款本金350000元；二、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向张怀金支付利息损失（以尚欠借款本金为基数，自二〇一八年七月十二日起，按照年利率10%标准计算至实际还款之日止）；三、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向张怀金支付违约金（以尚欠借款本金为基数，自二〇一九年七月十一日起，按照每日万分之二的标准计算至实际还款之日止）；四、中企联建设有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；五、中企联建设有限公司承担保证责任后有权向安无忧食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、公告费560元，由安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56373号原告:北京农管家科技有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街****1-5内**。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：林晓英，女，北京农管家科技有限公司员工。被告：赵琦，女，1984年4月1日出生，汉族，住河北省三河市。原告北京农管家科技有限公司（以下简称农管家公司）与被告赵琦（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农管家公司之法定代表人王磊及委托诉讼代理人林晓英，赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农管家公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付赵琦违法解除劳动关系赔偿金56000元。事实和理由：我公司与赵琦系协商一致解除劳动关系，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。赵琦辩称，我方不同意农管家公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年7月21日。2、月工资:8000元。3、解除劳动关系时间及理由：2020年1月7日农管家公司以经营不善为由提出解除劳动关系。农管家公司主张与赵琦口头达成一致，赵琦不认可，农管家公司对此未提起诉讼。二、劳动仲裁情况赵琦就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12701号裁决书，裁决：一、农管家公司支付赵琦违法解除劳动关系赔偿金五万六千元；二、驳回赵琦的其他仲裁请求。农管家公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。农管家公司因经营不善提出与赵琦解除劳动关系，该公司虽主张与赵琦口头达成一致，但就其主张未向本院举证，赵琦对此亦不予认可。故，本院采信赵琦有关被违法解除劳动关系的主张。经本院核算，仲裁裁决农管家公司支付赵琦违法解除劳动关系赔偿金56000元符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京农管家科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告赵琦违法解除劳动关系赔偿金56000元;二、驳回原告北京农管家科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京农管家科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十一月三十日书记员  冯 悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初21362号原告：赵某，女，1982年2月6日出生，汉族，中移在线服务有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖国兵，北京京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京京兴律师事务所律师。被告：杨某，男，1978年4月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告赵某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院立案后适用普通程序审理。原告赵某向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费50元，由赵某负担（已交纳）。审 判 长  刘方展人民陪审员  张渝江人民陪审员  徐 娜二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 蕾书 记 员  黄默然
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10170号 原告：陈红梅，女，1972年7月21日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。 被告：三河市泰德房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路东侧、盛林木业加工厂南侧福泽颐园小区13-11，统一社会信用代码91131082056545579T。 法定代表人：李雪莲，该公司执行董事。 本院在审理原告陈红梅诉被告三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月26日立案。原告陈红梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈红梅撤回起诉处理。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 平 书 记 员 张 昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29751号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，公司员工。被告：北京光影海天文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**科研楼****。法定代表人：王远。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告北京光影海天文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24014号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：崔光强，男，1978年6月27日出生，汉族，住山东省梁山县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告崔光强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽、被告崔光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔光强偿还贷款本金300000元、利息6161.33元、罚息615.87元，本息合计306777.2元（计至2020年6月15日），以及按照约定利率计算自2020年6月16日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息（含复利）；2.判令被告崔光强赔偿原告本案律师代理费9162元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日，崔光强向原告提出使用贷款申请，签订《微贷申请表》。被告崔光强申请使用借款300000元，申请期限36个月，授信类型为循环额度贷款，还款方式为按月付息，到期还本。申请开办自助发放业务，发放渠道为手机银行，签约方式为电子签约。2017年9月22日，原告与被告崔光强经由手机银行渠道签署编号为901162017352606《个人额度借款合同》（以下简称借款合同）。约定原告为被告崔光强提供300000元的借款额度，借款额度使用期限自2017年9月22日至2020年9月22日。借款利率为浮动比率，即按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款利率上浮50%，贷款利率按月调整。罚息利率为借款利率基础上加收50%。原告于2019年6月4日、2019年6月7日、2019年6月13日分三次向其发放借款共计300000元至被告个人银行账户（账户名：崔光强，账号：×××，开户行：民生银行北京北太平庄支行），借款期限分别为2019年6月4日至2020年6月4日、2019年6月7日至2020年6月7日、2019年6月13日至2020年6月13日，贷款利率为6.525%，付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。借款到期后，被告崔光强未按期足额支付利息偿还本金。截至2020年6月13日欠付本金300000元、利息5356.57元、罚息64.32元，本息合计305420.89元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告崔光强辩称，认可贷款本金、利息及罚息，律师费不认可。受疫情影响，暂时没有还款能力。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，民生银行北京分行（乙方）与崔光强（甲方）经由手机银行系统渠道签署《个人借款合同》，合同编号901162017352606，约定民生银行北京分行为崔光强提供300000元的借款额度，借款额度期限自2017年9月22日至2020年9月22日。双方约定的主要内容有：贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%确定年利率，年利率为6.525%。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生贷款逾期，应当向乙方支付逾期利息与罚息，逾期利率按照利率上浮50%收取，罚息利率按照约定利率上浮50%。甲方违约的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等为实现债权的费用。2019年6月4日、2019年6月7日、2019年6月13日，民生银行北京分行分次向崔光强发放借款150000元、10000元、140000元，共计300000元。借款期限分别自2019年6月4日至2020年6月4日、2019年6月7日至2020年6月7日、2019年6月13日至2020年6月13日。立案后，崔光强偿还了部分款项，截至2020年9月14日，崔光强偿欠付借款本金297486.97元、利息6161.33元、罚息（含复利）8235.28元。为本案诉讼，民生银行北京分行已支付律师费1840元。以上事实，有原告提交的消费贷申请表、个人额度借款合同、个人账户对账单、还款明细表、欠款截屏、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《额度借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行与崔光强明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，民生银行北京分行主张的实际发生的律师费1840元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告崔光强于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2020年9月14日的贷款本金297486.97元、利息6161.33元、罚息（含复利）8235.28元，并按《个人额度借款合同》的约定支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告崔光强于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1840元;三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告崔光强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7756号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路**，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张令付。被告：赵凤，女，1989年11月22日生，汉族，住蒙阴县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）与被告赵凤借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商行的委托诉讼代理人张令付到庭参加诉讼，被告赵凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商行向本院提出诉讼请求：1.判令赵凤偿还借款30000元，并按约定支付利息；2.判令赵凤按合同约定承担诉讼费、执行费和其他违约责任。事实和理由：赵凤于2018年5月21日与平邑农商行下属单位铜石支行签订人民币借款合同，约定赵凤向农商行借款30000元，借款期限1年，借期至2019年5月20日，借款利息为月利率9.38875‰，该笔借款到期后，经平邑农商行催要，赵凤未偿还。赵凤未到庭答辩，也未提交书面答辩状。平邑农商行围绕诉讼请求依法提交证据：1.平邑农商行营业执照复印件、法人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实平邑农商行主体适格；2.赵凤身份证复印件一份，拟证实赵凤的身份信息；3.数字签名验证报告一份，拟证实赵凤向平邑农商行借款30000元，借期为2018年5月21日至2019年5月20日，借款利息为月利息9.38875‰，逾期利息为月利率14.083125‰。经审查，以上三份证据来源合法、真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，赵凤通过网络平台与平邑农商行签订借款合同，以个人信用担保向平邑农商行借款30000元，约定借期1年，即2018年5月21日至2019年5月20日，借款利息为月利率9.38875‰，逾期利息为月利率14.083125‰，借款到期后，经平邑农商行催要，赵凤未偿还。本院认为，赵凤与平邑农商行签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该份借款合同为有效合同。赵凤向平邑农商银行借款30000元，有双方签订的借款合同及庭审查明的事实为证，事实清楚，证据充分，赵凤应当承担还款义务，故对平邑农商银行要求赵凤偿还借款30000元的诉求，本院予以支持。对平邑农商银行要求赵凤偿还借款利息及承担违约责任的诉求，根据庭审查明，涉案借款借期内的利息，赵凤已偿还完毕，本院不再评判。对平邑农商行主张的违约责任，即逾期利息，根据双方合同约定，涉案借款逾期利息为月利率14.083125‰，未超出法律限制性规定，故对该项诉求，本院予以支持。对平邑农商行主张的执行费，因平邑农商行未提交证据加以佐证，故对该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、赵凤于判决生效之日起五日内偿还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为基数，自2019年5月21日起至实际支付之日止，按月利率14.083125‰计算）；二、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由赵凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5817号原告：刘林，男，1998年8月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：石佳宇，男，2000年4月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告刘林与被告石佳宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告刘林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘林撤回起诉处理。审判员  唐玲华二〇二〇年十一月三十日书记员  周 洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19803号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行，住所地福建省厦门市思明区台东路****及****，统一社会信用代码91350203854990853Q。 负责人：林志向，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：梁翔翔，男，1980年10月25日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区，现住福建省厦门市翔安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行与被告梁翔翔金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行诉请：判令梁翔翔立即支付借款本金16829.66元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月5日利息1006.24元、罚息1726.23元、复利103.17元，之后以未还本金为基数，按照年利率8.80875%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费1941元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 梁翔翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年9月13日。 三、借款人：梁翔翔。 四、借款本金：16900元。 五、实际借款本金：16900元。 六、借款期限：自2018年9月13日至2019年9月12日。 七、还款方式：一次性利随本清还款。 八、借款利率：借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%，现执行利率为年利率5.8725%。 九、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同的约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、放款日期：2018年9月13日。 十二、实际到期日期：2019年9月12日。 十三、逾期还款日期：2019年9月12日。 十四、欠款最新截止时间：2020年11月5日。 十五、欠款本金：16829.66元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2835.64元。 十七、实现债权费用：律师费1941元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条规定，判决如下： 被告梁翔翔应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行借款本金16829.66元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月5日的利息、罚息、复利为2835.64元，之后的罚息按年利率8.80875%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费1941元。 案件受理费340元，减半收取计170元，由被告梁翔翔负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月九日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市甘井子区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0211刑初456号公诉机关大连市甘井子区人民检察院。被告人王友明。曾因犯故意伤害罪于2004年4月13日被大连市中山区人民法院判处拘役四个月。因本案于2019年10月29日被大连市公安局甘井子分局刑事拘留，于2019年11月12日被该局决定取保候审，于2020年9月2日被本院决定取保候审，于2020年9月16日被本院决定逮捕。现羁押于大连市看守所。指定辩护人李林，辽宁法新律师事务所律师。指定辩护人马骏，辽宁法新律师事务所实习律师。大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2020〕450号起诉书指控被告人王友明涉嫌故意伤害罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察官张少文、检察官助理李岩出庭支持公诉。被告人王友明及其指定辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。大连市甘井子区人民检察院指控，2019年6月6日，被告人王友明在大连市某区万某新建样板房内,因使用插排一事，韩某龙发生口角和争执，被告人王友明持羊角锤，将上前劝架李某1伟面部打伤。后经鉴定李某1伟双侧鼻骨骨折及左上颌骨额突骨折，属轻伤二级。案发后被告人王友明经公机关电话传唤到案，并赔李某1伟经济损伤取得其谅解。公诉机关向本院提供了1.书证：案件来源、到案经过等书证；2.证人证言：证向某1红等证人的证言；3.被害人陈述：被害李某1伟的陈述；4.被告人供述某：被告人王友明的供述；5.鉴定结论：辽学鉴（2019）临鉴字第286号司法鉴定意见书等证据支持其指控。公诉机关认为，被告人王友明故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人有前科、自首、持凶器作案、赔偿谅解的量刑情节，建议判处拘役三个月。提请本院依法惩处。被告人王友明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，当庭表示认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，被告人认罪认罚，系自首，主动交代犯罪事实，案发后积极赔偿被害人损失并取得谅解，被告人到案后认罪认罚，请法庭从轻处罚。被告人家庭负担重，希望法庭在量刑时考虑。希望法庭从轻处罚。经审理查明，2019年6月6日，被告人王友明大连市某区道万某新建样板房内,因使用插排一事，与韩某发生口角和争执，被告人王友明持羊角锤，将上前劝架的李某1面部打伤。后经鉴定，李某1双侧鼻骨骨折及左上颌骨额突骨折，属轻伤二级。案发后被告人王友明经公安机关电话传唤到案，并赔偿李某1经济损伤取得其谅解。上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的物证羊角锤（照片）；书证案件来源、抓捕经过、大连市公安局认罪认罚从宽制度告知书、鉴定意见通知书、收条、谅解协议、前科查询、2004中刑初字第144号刑事判决书、释放证明、人口信息、扣押清单等；证人向某1、苗某、韩某、刘某、殷某1证言；被害人李某1陈述；被告人王友明的供述与辩解；辽学鉴（2019）临鉴字第286号鉴定意见；讯问录像的视听资料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人王友明故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人经公安机关电话传唤到案，系自首，依法从轻处罚；被告人持凶器作案，有前科，不思悔改再犯本罪，均酌情从重处罚；自愿适用认罪认罚从宽制度，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议不当，本院予以调整。辩护人提出的辩护意见与上述认定一致的，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王友明犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月16日起至2021年5月31日止。）二、公安机关扣押的羊角锤由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  卢丹丹人民陪审员  刘世红人民陪审员  陈 锋二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙 巍附：《中华人民共和国刑法》法条第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8048号原告：程王雨欣，女，1985年3月4日出生，住北京市朝阳区。被告：北京金熙创意文化发展有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**603。法定代表人：邓希宁。原告程王雨欣与被告北京金熙创意文化发展有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告在本院通知其预交案件受理费后，明确表示不预交费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程王雨欣撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十一月二十七日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2328号申请执行人：彭祥慧，女，1980年7月11日出生，汉族，住平邑县。被执行人：魏延亮，男，1974年1月8日出生，汉族，住平邑县。彭祥慧请执行魏延亮债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月11日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人魏延亮名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人魏延亮名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，除查封的楼房外,未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月28日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月23日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，查封的楼房因案外人提出异议，暂时无法处理,此外本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月30日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月三十日书记员  尹蒙蒙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25441号原告：广州市得力运输有限公司，住所地广州市白云区均禾新科村106国道东侧弘森（国际）物流中心****。法定代表人：徐广兰，总经理。委托代理人：张琴，该司员工。被告：张贵珍，男，1969年6月16日出生，汉族，身份证住址山西省阳曲县，原告广州市得力运输有限公司与被告张贵珍挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市得力运输有限公司的委托代理人张琴到庭参加诉讼，被告张贵珍经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市得力运输有限公司诉请法院判令：1、被告向原告支付违约金2万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告将自己购买的车辆挂靠在原告公司名下经营，但违反了合同的约定。被告张贵珍无答辩。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2018年4月8日签订《委托服务合同书》，约定乙方出资购买车辆，以甲方名称登记上牌，乙方是该车辆的权属人和支配者，车牌号码为粤Ａ×××**，发动机号：01890569，车架号：LFNABRJM1BFC09702，由甲方统一购买交强险和第三者100万以上的责任保险。乙方每月15号前必须按交通管理部门的规定依时参加甲方组织的交通安全学习。乙方对营运车辆实行独立核算、自负盈亏，合同期内出现违约，违约方应向守约方赔偿违约金2万元，乙方在合同期满前五天应主动到甲方处续期，没有续期的则该合同继续生效，有效期顺延六年至该车报废为止，乙方在使用该车辆期间定期到指定的有资质的修理厂做二级维护保养等。粤Ａ×××**号车辆的登记日期为2011年11月1日，登记车主为原告，发动机号为01890569，车架号LFNABRJM1BFC09702。庭审中，原告称自从合同签订后，被告方称当时资金紧张，过后再交纳各项车辆费用。但过后原告联系被告，被告一直不予理睬，再也没有交纳任何费用及将车辆开回公司来办理辆各项年检业务。以上事实，有《委托服务合同书》、机动车登记证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《委托服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间的挂靠经营合同关系依法成立。原告称被告存在没有交纳任何费用及将车辆开回公司办理辆各项年检业务的违约行为，被告未到庭就原告的上述陈述进行抗辩，亦无证据证实被告已按合同约定履行上述义务，其行为构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，合同虽约定了违约金，但被告的违约行为并未对原告造成实质性损害，原告主张的违约金数额过高，本院酌情调整为被告向原告支付违约金1000元。被告张贵珍经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张贵珍向原告广州市得力运输有限公司支付违约金1000元。二、驳回原告广州市得力运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告广州市得力运输有限公司负担142.5元，被告张贵珍负担7.5元（该受理费已由原告广州市得力运输有限公司预交，原告广州市得力运输有限公司同意上述受理费于被告张贵珍在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十三日书记员 黄惠玲
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保325号 河北洲翔农业科技有限公司： 申请人阿克苏亿泓农业开发有限公司与被申请人河北洲翔农业科技有限公司诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保177号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人河北洲翔农业科技有限公司在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8252号原告：能昌太，男，1964年1月18日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：能运峰，平邑武台法律服务所法律工作者。被告：满孝兰，女，1993年7月25日生，汉族，住平邑县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件（金科财税大厦）内**。原告能昌太与被告满孝兰、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告能昌太于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告能昌太的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告能昌太撤诉。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十九日书记员  沈 赛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12591号原告：特铺国际有限公司，住所地瑞士联邦卡登皮诺6814穆利诺**。法定代表人：亚历山大·布林耶维奇，董事会成员。（未到庭）法定代表人：妮娜·叶塞内克，代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史鉴，女，1995年4月24日出生，汉族，北京市安伦律师事务所实习律师，住中华人民共和国甘肃省酒泉市肃州区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第101165号关于第38032031号“DELIMANO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过使用在第30789563号商标（简称引证商标）申请注册前已具有知名度，形成了稳定的市场秩序，引证商标系对原告在先商标的恶意抄袭，属于抢注。二、诉争商标是原告在先商标的延伸注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：380320313、申请日期：2019年5月8日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0723群组）：食品加工机（电动）;家用电动搅拌机;家用电动食品搅拌机;电搅拌器。二、引证商标1、申请人：顺得联合电器有限公司。2、申请号：307895633、申请日期：2018年5月9日。4、专用权期限：2019年3月14日至2029年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0723群组）：家用切菜机;电动开罐器;非手动磨咖啡机;家用切肉机;洗碗机;家用电动搅拌机;厨房用电动机器;家用电动打蛋器;家用电动榨水果机;食品加工机（电动）。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认，不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标系恶意抢注，不应被核准注册，不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告特铺国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告特铺国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告特铺国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67456号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马江生，男，1963年3月10日出生，回族，住新疆霍城县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告马江生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人唐文、崔晶，被告马江生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马江生归还截至2020年7月30日的借款本金87522.84元、利息4575.29元，并支付逾期支付上述款项自2020年8月10日起至实际付清之日止的罚息（以92098.13元为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%的标准计算）；2.判令被告马江生归还截至2020年7月30日的罚息3696.05元及催收工本费1800元；3.判令原告丰田金融公司对被告马江生名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告马江生承担。被告马江生答辩称，第一，借款事实属实，但是丰田金融公司应当对起息时间、罚息计算方式等承担举证责任；第二，我一直积极还款，在2020年1月27日至2020年3月9日，2020年7月27日至2020年8月27日，两次疫情封城期间，严重影响我，加上我生病住院未能按时还款，导致没有按时还款；第三，我买的车主要是跑旅游，因疫情影响，我的车主要是租给其他人使用，疫情期间，别人没能给我租金。我只能承担车辆该付的本金和正常利息，我个人考虑先支付一个月的按揭款，其他罚息、工本费我不承担。经审理查明：2017年8月27日，马江生为购车与丰田金融公司签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额304486元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息10294.57元；还款方式为等额本息；借款人未按时本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本条第一款约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止，但法律另有规定的除外；当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押的担保范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，丰田金融公司依约发放了贷款，马江生用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为丰田金融公司的抵押登记手续。截至2020年7月30日，马江生尚欠借款本金87522.84元、利息4575.29元、罚息3696.05元。以上事实有丰田金融公司提交的《汽车抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、还款明细、催收照片、提前收回全部贷款通知函及当事人陈述在案佐证。本院认为，《汽车抵押贷款合同》系丰田金融公司、马江生的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现丰田金融公司依约发放了贷款，马江生未按照约定按期足额还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。丰田金融公司针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告马江生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日的借款本金87522.84元、利息4575.29元、罚息3696.05元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以92098.13元为基数，按照合同约定的实际利率月11.03333‰上浮50%的标准计算）；二、被告马江生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马江生名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告马江生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2922财保238号   申请人：朱红丽，女，1969年3月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被申请人：许泽亮，男，1974年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。   申请人朱红丽于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人许泽亮位于温宿县的一套房产。申请人朱红丽已提供担保。   本院经审查认为，申请人朱红丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被申请人许泽亮名下的位于新疆温宿县的一套房产。   案件申请费30元，由申请人朱红丽预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   李美玲     二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日     书  记  员   苏 强
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初964号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园****。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：杭州施美贸易有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。原告湖南旻一生物科技有限公司（简称旻一公司）诉被告杭州施美贸易有限公司（简称施美公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告旻一公司于2020年10月20日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对施美公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告旻一公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告杭州施美贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十一月二十七日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1880号 申请执行人：李振斌。 被执行人：何柏林。 被执行人：顾锦权。 李振斌申请执行何柏林、顾锦权追偿权纠纷一案，申请执行标的额为233893元，本院于2020年07月14日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人何柏林、顾锦权名下银行存款、车辆、股权情况，被执行人银行有存款，已冻结，通过不动产查询系统查询了被执行人何柏林、顾锦权名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年07月29日向被执行人发出限制消费令，并于2020年09月18日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月28日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 王 健
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3829号原告：钟鸿宇，女，1988年6月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘建华（钟鸿宇之母），女，1964年9月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京万星农副产品市场有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇政府路东200米。法定代表人：刘美麟，总经理。委托诉讼代理人：于宜含，女，1987年5月2日出生，满族，该公司员工，住北京市怀柔区。原告钟鸿宇与被告北京万星农副产品市场有限公司（以下简称万星公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟鸿宇及其委托诉讼代理人刘建华、被告万星公司委托诉讼代理人于宜含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟鸿宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款20万元，并以20万元为基数，按年利率12%标准支付2018年12月25日至实际付清之日止的利息；2.请求判令被告向原告支付借款10万元，并以10万元为基数，按年利率12%标准支付2018年12月25日至实际付清之日止的利息；3.请求判令被告向原告支付借款5万元，并以5万元为基数，按年利率12%标准支付2019年3月6日至实际付清之日止的利息；4.请求判令被告向原告支付借款10万元，并以10万元为基数，按年利率12%标准支付2019年3月19日至实际付清之日止的利息；5.请求判令被告向原告支付借款5万元，并以5万元为基数，按年利率12%标准支付2019年3月26日至实际付清之日止的利息。事实及理由：2014年，被告公司法定代表人刘美麟在南关村村支部党员大会及村干部大会上，以市场升级改造需要资金周转为由，向参会村民公开进行借款，并提议参会人员发动亲属朋友借款，原告先后五次将现金共计50万元交给被告公司会计冯亚丽，后被告出具借款凭证并签订借款协议书，2014年至2017年间，被告按约定每年按时支付原告利息，本金继续借给被告并重新签订借款协议及收款凭证。2018年后，原被告分别于2018年12月25日签订20万元借款协议书、10万元借款协议书，2019年3月6日签订5万元借款协议书，2019年3月9日签订10万元借款协议书，2019年3月26日签订5万元借款协议书。约定借款期限一年，年利率12%。上述借款的实际借款人为刘建华。2020年3月，以上五笔借款均已到期，原告欲与被告终止协议并支取本金50万元及利息，经原告多次催要被告不能承诺还款日期和数额，故诉至法院。本院经审查认为，北京市怀柔区人民法院出具的（2019）京0116刑初261号刑事判决书，认定万星公司及刘美麟违反国家金融管理规定，未经金融管理部门批准，以承诺高额回报的方式，向不特定对象非法吸收资金，数额巨大，扰乱了金融秩序，均已构成非法吸收公众存款罪，依法判处万星市场罚金人民币二十万元；判处刘美麟有期徒刑三年，罚金人民币五万；责令万星公司退赔投资款、发还投资人。生效刑事判决已就万星公司非法吸收公众存款的犯罪行为进行了认定。刘建华作为刑事案件被害人之一，其又通过钟鸿宇的名义以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，而该民间借贷行为本身即为非法吸收公众存款罪之同一事实，故钟鸿宇的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回钟鸿宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月二十三日书记员 周小华
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0802民初4278号原告：徐飞，女，1973年10月20日出生，汉族。住衢州市柯城区。被告：陈俊，男，1992年9月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告徐飞与被告陈俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告徐飞于2020年11月25日向本院提出撤回起诉的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐飞撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐飞负担。审 判 员  李 欣二〇二〇年十一月二十五日法官助理  郭俊峰书 记 员  徐咏馨
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初6166号原告：米阿前，男，1962年11月27日出生，回族，住天津市河**。被告：天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路****。法定代表人：林立军，主任。委托诉讼代理人：韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。原告米阿前与被告天津市市场监督管理委员会人事争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。米阿前向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将原告与被告存在人事关系，时间确定至本案审理终结；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月原告要求被告确定与被告存在人事关系的时间。2020年5月14日被告回复，确定本人与被告存在人事关系截止时间为2002年11月。我认为被告确定时间有偏差，应予纠正。理由是：1984年我参加工作，于1990年调入天津市工商局，在经济合同管理处工作。1992年按照局党组安排，我负责筹备天津市商标事务所，1993年后到该所工作。当时本人编制为行政与全额拨款事业编制混编人员。2001年国家机构实行改革，本人明确为全额拨款事业编制。2002年本人所在天津市商标事务所按照国办发〔2000〕51号文件及国家工商管理总局2002年16号文件进行脱钩改制。在上述改制文件中,国办发〔2000〕51号文件第三条第(一)项明确规定:改制人员“其人事档案转由所在地政府县以上(含县)党委组织部门和政府人事部门所属的人才流动服务机构或政府人事部门认可的有关机构管理”,也就是说,脱钩改制人员的人事档案关系必经转到人才中心,离开原单位，改制方为完成。这一点，在原市工商局的改制文件中也得到印证。事实是：1.我本人的人事档案关系至今还在市市场委(市场委为三局合并而成，包括原市工商局)，并未办理调档手续；2.我本人2003年在原市工商局被发展入党；3.我本人的医疗保险直至2009年4月都在市工商局非公务员帐户上；4.原市工商局党组在2006年4月曾研究我本人及另外两脱钩人员去留问题，其中1人于2006年5月在市局其它部门安置。2002年改制，实际只涉及了机构改制，人员并未改制。否则我本人的人事档案不应留在工商局，我也不可能在市工商局入党，工商局也不可能为我代缴保险。局党组也没有必要在2006年研究我及其他二人的去留问题。另外一人也不可能在没有调入手续的情况下，在局里其它部门安置。真实情况是：2002年的市工商局党组，是按照“离岗创办企业”的模式，为我本人规定了五年的离岗期限(这一做法虽未形成正式文件，但从后面的事实可以印证)。但是，2003年市政府颁布了津人(2003)44号及津人(2003)65号文件，明确离岗创办人员的期限为三年。因此才有了2006年4月市工商局党组研究我本人去留的局长会议纪要。从文件颁发的2003年，至工商局通知我的2006年，时间恰好为三年。但2006年4月市工商局党组通知我可以选择去留,至2009年4月市工商局终止我的非公务员医疗保险帐户缴费，又过去了三年，这期间也没有办理人事档案调出手续。因此，我本人有理由认为，我与被告存在人事关系可推定至当前。如果不是本人于2018年主动找到被告，被告没有任何将本人人事档案调出的主观意思表示，更从未有过书面通知，我本人也从未在任何人事档案调动材料上签过字。综上，被告将本人与被告存在人事关系的时间截止至2002年，与事实不符，被告此举侵害了原告的合法权益，直接影响了原告社会保险的视同和实际缴费时间,导致原告养老保险金额减少和医疗保险实际缴费时间计算出现偏差,请贵院以事实为依据，责令被告重新确定本人与被告的人事关系存续及截至时间。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”；第三条“人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。据此，原告之诉既不属于因辞职、辞退所发生的争议，也不属于因履行聘用合同所发生的争议，原告的全部诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，应不予受理，立案后发现不符合起诉条件的，应驳回原告起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回米阿前的起诉。案件受理费5元，依法退还米阿前。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王嬿二〇二〇年十一月二日书记员  王昳本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执恢199号 申请执行人：石**，女，1967年12月10日出生，汉族，住邢台市桥**。 被执行人：李**，女，1981年10月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：曹*，男，1979年6月12日出生，汉族，住邢台市桥**。 本院在执行申请执行人石**与被执行人李**、曹*民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）冀0402民初296号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李**、曹*至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李**、曹*银行存款186075元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  师华* 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王坤鹏
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11841号原告：秦志蓉,女,汉族,1973年11月2日出生,住所地广西北海市海城区，现住北京市西城区。被告：天津宇傲福地房地产开发有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大程庄村。法定代表人：诸葛海军，职务总经理。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。原告秦志蓉与被告天津宇傲福地房地产开发有限公司（下称宇傲地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦志蓉、被告天津宇傲福地房地产开发有限公司委托诉讼代理人侯红艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦志蓉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告归还购房首付款壹拾陆万元整。合同总额贰拾万元整,在多次催要下被告陆续退还肆万元整,尚余壹拾陆万元待退还；2.请求判令被告向原告支付该款项利息人民币陆仟零捌拾捌元柒角柒分元整（人民币6088.77元，自2019年6月19日至2020年9月24日,按银行同期年利率3%计算）;3.请求判令被告承担本案全部诉讼费；4.请求判令被告承担原告因多次追讨造成的误工、误餐及交通等费用共计伍仟元整。事实与理由:2019年6月19日,被告向原告承诺购买天津市武清区庄××房屋即送户口,当日即在武清区庄胜家园售楼处签订《庄胜家园项目认购协议》并支付了贰拾万元整首付款项,被告承诺于2019年9月20日确保原告办下天津户口并网签购房合同。其后,户口迟迟未能办理下来,多次协商也未能完整退还首付款项。原告多次请假从北京开车至武清催讨,被告仍拒不偿还,为了维护自身合法权益,依《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判如所请。宇傲地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原告主张的16万元并非购房首付款而是双方在2019年6月19日达成的《庄胜家园项目认购协议》当中约定的购房定金。在购房协议第三条当中明确约定，乙方也就是原告在签署认购书时，应交纳的定金是人民币20万元，该定金作为双方签订天津市商品房买卖合同及其附件的担保。现原告不同意与被告继续签订天津市商品房买卖合同，系原告违约，故剩余定金被告不同意返还；2.原告主张的第二项诉请没有法律依据；3.第三项诉请我方不同意承担；4.原告主张的交通费等费用，没有相关法律依据。综合以上四点，说明双方签订认购协议后，并非被告存在违约情形，所以被告无返还义务，故恳请法庭驳回原告的四项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日秦志蓉与宇傲地产公司签订《庄胜家园项目认购协议》，协议约定：秦志蓉购买宇傲地产公司开发的坐落于天津市武清区××镇××路××庄××号楼××单元××层××号商品房，建筑面积106.46平方米，单价11500元／平方米，总价款1224290元，协议还对其他内容进行了约定。秦志蓉当日向宇傲地产公司交纳定金200000元，宇傲地产公司收款后为秦志蓉出具了收款收据。后因原告秦志蓉不具备天津市购房资格，被告于2020年7月27日退还原告定金20000元，于2020年8月13日退还原告定金20000元，其余定金尚未退还。现原告要求被告退还其余款项等未果，故成诉。本院认为，原被告之间签订的《庄胜家园项目认购协议》是双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。现因原告无法取得天津户口，基于天津商品房限购政策的原因，该协议已无法继续履行，对于这一事实原被告均予认可。而造成合同不能继续履行的原因，原被告双方各执一词，原告提出被告向原告承诺购买天津市武清区庄××房屋即送天津户口，而被告则予以否认。对此，本院认为天津商品房限购政策早已公布，作为原被告应当知晓，基于原告非津户籍人员在签订认购协议时，双方对于合同不能履行的风险均有预见，现认购协议不能继续履行，原被告均有责任。根据原告提供的证据，被告已经退还部分款项，说明被告认可解除该协议，故此原告请求被告退还160000元款项的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息以及给付误工、误餐及交通等费用的诉求，因合同未有约定，且协议不能履行原告亦负有责任，故此上述请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告天津宇傲福地房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告秦志蓉160000元。二、驳回原告秦志蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元，由被告天津宇傲福地房地产开发有限公司负担1740元，原告秦志蓉负担121元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周彦冰二〇二〇年十一月二十一日书记员  崔静静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34738号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。二原告之委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：武汉市常青安馨电子商务有限公司，住所，住所地武汉市东西湖区常青花园11小区******（12）div>法定代表人：吴**启。原告王净净、侯筛红诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、武汉市常青安馨电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王净净、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11707号原告：谢名流，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。被告：李记文，男，汉族，户籍住址广州市白云区。原告谢名流与被告李记文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。被告李记文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢名流诉称：原告与被告是朋友关系，被告自原告处借款12万元，原告当天向被告付款，并口头约定每月四分利息，被告当天也支付了4800元利息，借期为3个月，同时被告签下借据。但被告一直拖欠本息，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款120000元并支付利息，从2018年3月20日起按照年利率24%计付至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李记文无答辩。经审理查明：2018年3月19日，被告出具《借据》，载明其因资金周转借现金120000元，借期为3个月。同日，原告向被告名下账户转账支付115200元。庭审中，原告主张双方约定借期内利息为月利率4%，无约定逾期利息，被告从未还款。以上事实，有《借据》、银行转账电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提交的《借据》、银行转账电子回单足以证实其与被告之间存在民间借贷关系。被告既无在举证期限内提交证据对原告的诉请进行抗辩，亦未到庭参加诉讼，对此应视为被告放弃其所享有的诉讼权利，应承担举证不能的不利后果，本院对被告尚欠原告借款的事实予以认定。对于借款金额，原告确认其实际向被告付款115200元，故借款本金应认定为115200元。对于差额4800元，无证据显示双方约定利息，原告主张该金额属预扣利息无据，本院不予采纳。因此，原告要求被告返还借款本金115200元的诉讼请求合理合法，本院予以支持，对于超出部分及借期内利息予以驳回。双方既未约定借期内利息，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院将逾期利息酌情调整为按年利率6%计付资金占用期间的利息。被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李记文偿还原告谢名流借款115200元及利息（以115200元为本金，自2018年6月19日按年利率6%计付至实际付清之日止）；二、驳回原告谢名流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告李记文负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年十一月五日书记员  林月好
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45529号原告：崔同梅,女,1972年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：安逸飞,男,1981年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓淼今，北京大成律师事务所律师。原告崔同梅（以下称原告）与被告安逸飞（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法调整案由为合同纠纷，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人邓淼今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告归还已经侵占的全部不当得利123.9万元，并支付占用期间的利息。事实和理由：被告以提供借款为由，于2018年1月11日虚假抵押登记了原告位于海淀区清河毛纺路36号4-3-502的住宅,主合同里约定的款项被告至今未支付分文,被告抵押登记了原告房屋之后,领取了房屋抵押他项权证,并且在抵押登记当时就拿走了原告的房产证,至今既不归还房产证和他项权证,也拒绝解除抵押,导致原告目前无法行使房屋的权利，造成原告重大经济损失。被告并因此事还陆续骗取了原告合计123.9万元的款项,全部款项均由原告银行卡转帐,因为被告并未履行主合同义务,也未返还本人所支付的所有款项，所以请求法院判令被告返还本人已支付的123.9万元不当得利，并承担此期间的利息损失。被告的行为已经是非法经济活动,且严重破坏了社会经济秩序，应依法予以严惩。综上,原告特依法提出诉讼，恳请法院予以支持。被告辩称，被告未取得不当利益,原告向被告支付款项有合同依据，不应予返还。根据《中华人民共和国民法总则》122条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”“不当得利”是指没有法律依据取得他人利益，也就是说，“没有法律依据”是不当得利返还的基础。但是，原、被告曾于2017年签订《民间借款合同》,依据合同双方发生资金往来,并非“没有法律依据”。根据双方签订的《民间借款合同》，被告已通过孟桂芝账户于2016年6月至2017年3月先后向原告支付本金300万元（扣除利息）。原告在2016年6月至2018年6月，也按《民间借款合同》约定向孟桂芝、被告账户支付利息。同时原告也按合同要求与被告办理了房屋抵押,将其名下房屋抵押给被告,以保证还款。因此，被告已履行了《民间借款合同》中出借资金的义务,而原告在2018年6月之前,也一直在向被告按合同约定支付利息,原告所主张被告不当得利,实际是原告依据合同向被告支付的款项,双方资金往来具有合同依据,即便原告认为不应支付该等款项,也应通过合同纠纷予以解决,不应认定为被告享有不当收益,进而通过不当得利返还纠纷要求返还。因此,本案原告向被告主张不当得利返还,没有事实和法律依据。综上,原、被告之间已签订过借贷合同,并实际履行,原告向被告支付款项是履行合同的行为,被告无不当利益,因此应驳回原告诉讼请求。本院查明如下事实：原告提交其名下中国建设银行、招商银行账户明细，证明其通过上述两家银行分别向被告转账417000元和822000元，原告欲证明被告属于不当得利。被告对此不认可。经询原告为何向被告付款，原告称其想向被告借款，但是被告未将款项打到原告账户上，被告是个套路贷公司，有不同的业务员向原告索要各种名目的费用，原告向被告的汇款是用于支付服务费、平台费、保证金等。被告称其与原告签订了《民间借款合同》，并通过其母亲孟桂芝的账户支付出借的款项，并提交如下证据证明：1.原、被告签订的《民间借款合同》，约定原告向被告借款300万元用于资金周转，借款期限自2016年6月25日至2018年6月24日，按月付息，每一个月为一期，共24期，每期96000元。2.声明书，内容为原告同意被告通过孟桂芝的账号将借款300万元支付给原告。3.孟桂芝于2020年8月17日出具的情况说明一份，内容为孟桂芝与被告系母子关系，孟桂芝在2016年6月至2017年3月以本人账户向原告支付的五笔款项合计2808000元为被告履行与原告签订的《民间借款合同》中所支付的借款本金数额。4.承诺书、借据、收据、《崔同梅借款收息明细表》、转款凭证若干，证明被告共分五笔向原告实际出借2808000元，原告自2016年6月至2018年1月按照月息3.2%的利率标准每月向被告按照实际借款额支付利息。5.《主债权及不动产抵押合同》《不动产登记证明》，证明双方就原告房产办理抵押的情况。原告认可收到孟桂芝向其转账，但称其不认识孟桂芝，不知道孟桂芝为何给其汇款，而且其已将钱还给孟桂芝了。就向孟桂芝还款一事，原告并未举证。庭审中，原告申请将本案案由不当得利纠纷调整为合同纠纷，主张的合同是其与被告签订的《主债权及不动产抵押合同》。经查，2019年，被告以民间借贷纠纷为由将原告诉至本院要求原告偿还其借款2808000元并支付利息、律师费等。本院于2019年7月4日作出（2019）京0105民初22172号民事裁定，认为该案存在套路贷嫌疑，驳回被告的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任，举证不充分应承担相应不利的诉讼后果。本案中，原告主张的合同纠纷，所依据的基础合同为《主债权及不动产抵押合同》，但其不能证明其向被告所转款项与该《主债权及不动产抵押合同》之间的关系，其以此要求被告返还相关款项，缺乏事实依据，本院不予支持。从被告提交的相关证据来看，双方应系履行借款合同中存在争议，建议当事人通过正确的诉讼途径依法解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔同梅的全部诉讼请求。案件受理费7975.5元，由原告崔同梅负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月二十九日书记员 马 悦书记员 嵇姣龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54661号原告：王江，男，1964年12月13日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被告：北京斯博瑞特企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****（华腾北塘集中办公区**）。法定代表人：李健。原告王江（以下简称原告）与被告北京斯博瑞特企业管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案，2020年11月24日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王江撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈慧