wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执1462号之一 申请执行人：李婷，女，1992年10月14日出生，汉族，住福建省武平县。 被执行人：朱琳英，女，1992年8月11日出生，汉族，住福建省武平县。 本院于2020年9月7日立案执行的申请执行人李婷与被执行人朱琳英追偿权纠纷一案中，根据执行依据武平县人民法院(2020)闽0824民初1357号民事判决书，被执行人应支付申请执行人款项68640.00元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。 二、于2020年9月9日、11月26日通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人银行存款、无有价证券、工商、股权、车辆等登记信息。 三、2020年9月8日经向武平县不动产登记中心查询，经查询，被执行人无不动产登记信息；经向龙岩市住房公积金管理中心武平管理部查询，被执行人无住房公积金缴交信息。 四、本院依法前往被执行人所在武平县武东镇东兴村村民委员会及被执行人家中进行调查，经查，被执行人长期外出务工，具体地址不详，家中无可供执行的财产。 五、本院已通过网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令。本案执行标的款68640.00元，暂未能执行到位。 本院已通过短信约谈方式向申请执行人告知了本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人对本院调查的被执行人财产状况未提出异议，未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘 浩 审判员      刘佩福 审判员      刘玉峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员      王健彬
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初442号 公诉机关成都市锦江区人民检察院。 被告人伍德彬，男，1966年10月3日出生，汉族，专科文化，户籍所在地：四川省成都市大邑县。2020年1月16日，因涉嫌诈骗罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人徐晓中，四川多元律师事务所律师。 辩护人罗丽，四川多元律师事务所律师。 公诉机关以成锦检一部刑诉［2020］295号起诉书指控被告人伍德彬犯诈骗罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员叶志平出庭支持公诉，被告人伍德彬及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年1月，被告人伍德彬隐瞒婚姻状况，冒充“四川师范大学”教师，自称具有硕士学位、从事科研管理工作，月收入五万以上，在“珍爱网”婚恋网站注册为会员。之后，被告人伍德彬认识被害人蒋某并建立恋爱关系，进而编造各种理由不断向其索要钱财。同年4月15日，被告人伍德彬谎称四川省正在对“四川师范大学”账目进行审查，因其前期因公出差时违规乘坐飞机头等舱，现需补交差价为由，向被害人蒋某索要钱财。被害人蒋某通过“支付宝”分4次向其转账人民币1.2万元。 2019年6月16日，被告人伍德彬虚构其与“飞机工业公司”合作进行广告宣传，需缴纳保证金的假象，向被害人蒋某索要钱财。被害人蒋某通过“支付宝”向其转账人民币0.5万元。 2019年9月13日，被告人伍德彬编造自己为“四川师范大学”正处级干部，五年未缴纳党费，党组织现正在清理未足额缴纳党费的人员，如不及时缴纳将受到党纪处分的谎言，以此为由向被害人蒋某索要钱财。被害人蒋某分两次通过“微信”向其给付人民币1.2万元。 案发后，被告人伍德彬拒绝与被害人蒋某联系、拒不见面。2020年1月15日晚21时许，被害人蒋某及亲友在本市锦江区橡“树林路”166号瑞升“橡树林小区”1期4栋2单元602号，即被告人伍德彬现女友周某的住处将其挡获并报警，在该小区大门口交由闻讯赶来的龙舟路派出所民警处理。 另查明，2020年11月11日，被告人伍德彬的亲属将其诈骗所得赃款29000元交到本院。 上述事实，被告人伍德彬在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表，到案经过，被告人伍德彬的户籍材料及辨认说明，转款借款总计，“支付宝”转账记录及事由说明，建行电子银行转账记录及事由说明，“微信”转账记录及事由说明，“微信”红包记录及其他现金开支事由说明，还款记录，“微信”聊天记录，情况说明，四川师范大学人事处证明，成都市工商局资料，退赃材料，证人刘某、伍某、李某、周某的证言，被害人蒋某的陈述，被告人伍德彬的供述等证据，足以认定。 本院认为，被告人伍德彬在与他人交往过程中，以非法占有为目的，采用欺骗手段，隐瞒事实真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控被告人伍德彬犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。 关于辩护人提出，被告人伍德彬如实供述，认罪态度较好，退还赃款，希望法庭从宽判处的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。 被告人伍德彬系初犯，当庭认罪，有悔罪表现，赃款已退,但未取得被害人谅解。上述情节。本院在量刑时将综合予以考虑。 据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人伍德彬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2021年6月15日止。此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人伍德彬诈骗所得赃款人民币29000元（已扣押），予以退赔给被害人蒋某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金智远 人民陪审员  苗春贵 人民陪审员  汤玉仙 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨媛媛 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条 诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2929执255号   申请执行人艾买尔·艾山，男，1982年3月1日出生，维吾尔族，农民。   被执行人李勇，男，1986年8月29日出生，汉族，无固定职业。   本院在执行申请执行人艾买尔·艾山与被执行人李勇买卖合同纠纷一案中，向被执行人李勇送达执行通知书、风险告知书、财产报告令、执行裁定书等相关法律文书材料并进行谈话和财产调查等工作。该案标的40587.50元，执行过程中，双方自愿达成执行协议，被执行人直接给付申请执行人15000.00元，剩余的25587.50元2021年12月30日前付清。申请执行人申请撤销执行，同意该案终结执行。   本院认为，执行过程中，双方自愿达成执行协议并申请执行人申请撤销执行，同意该案终结执行。因此，本案依法终结执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，四百六十七条规定，裁定如下：   终结柯坪县人民法院（2020）新2929执255号案件的执行。   一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   为力    买买提   审  判  员   巴哈尔古力·木合塔尔   审  判  员   吾买尔  热 西提   二 0 二 0 年 十 一 月 三 十 日   书  记  员   木亚色尔阿布力米提
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6472号原告：田秀，男，1944年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：田海英，女，1977年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘艳勇，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：万会杰，北京市金德律师事务所律师。被告：田来恒，男，1961年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高立军，女，1963年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。原告田秀、田海英与被告田来恒、高立军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海英及原告田海英、田秀的委托诉讼代理人万会杰，被告田来恒、高立军的委托诉讼代理人丁伟到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告田秀、田海英向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告将拆毁的原告家大门及门墩在原大门位置予以恢复。2、请求判令被告赔偿原告经济损失5000元。事实和理由：原被告系同村东西邻居，原告家居住于被告家西侧，被告家居住于原告家东侧。2019年6月被告家翻建房屋，将原告家院门东侧门墩和大门临时拆除，当时被告承诺新房建成后将门墩和大门予以恢复，2019年8月被告翻建房施工完毕后一直不给原告家垒门墩和修门，原告找被告交涉，被告至今仍未能将拆毁的原告家大门和门墩予以恢复，故原告诉至法院。被告田来恒、高立军辩称：不同意田秀、田海英的诉讼请求。田秀、田海英所诉的请求在（2019）京0111民初25596号案件中已经处理过了，再次起诉违反了一事不再理的原则，法院应当予以驳回。田秀、田海英所诉的大门和门墩都是原告自己拆除的。且大门、门墩已经由村委会出资恢复。本院经审理认定事实如下：田秀、田海英与田来恒、高立军两家均为北京市房山区闫村镇元武屯村一里的村民，双方系东西邻居。田秀、田海英居西，田来恒、高立军居东。两家之间为一条走道，该走道由田秀、田海英一家使用。2019年6月，田来恒、高立军对自家房屋进行翻建。建设过程中，田秀、田海英家建在走道上的大门被拆除。现房屋已经翻建为楼房，该楼房后即为走道。楼后设有自楼顶至地面的排水管，楼后建有散水。田来恒、高立军建房时，因田秀、田海英家大门紧邻田秀、田海英房墙，因此大门被拆除，何人拆除双方说法不一。后就大门恢复问题双方协商未果，故田秀、田海英诉至法院。另对于双方纠纷村委会进行解决，由村委会帮忙对大门进行自行修复，现大门已经恢复。现田来恒、高立军认为对于大门恢复的问题在其他案件中已经处理过了，属于一事不再理。且大门及门墩已经由村委会出资恢复，故不同意田秀、田海英的诉讼请求。田秀、田海英坚持原诉讼请求。上述事实，有原被告陈述，原告向本院提交的照片，被告提交的照片，（2019）京0111民初25596号民事判决书、（2020）京02民终6336号民事裁定书等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为，侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿。本案中，为方便田来恒、高立军建房需要将田秀、田海英家的大门拆除，给田秀、田海英造成了损失，后村委会为解决双方纠纷将大门恢复，但田来恒、高立军尚未承担赔偿责任，因此给田秀、田海英造成的损失，应当由田来恒、高立军进行赔偿。故对于田秀、田海英要求田来恒、高立军承担赔偿损失的诉求，于法有据，本院予以支持。田来恒、高立军的辩称，依据不足，本院不予支持。对于赔偿损失的数额，本院根据恢复大门的费用及折旧后的价值予以酌定。因该大门现已经恢复，故田秀、田海英所诉第一项诉求已无支持必要。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田来恒、高立军于本判决生效后七日内赔偿原告田秀、田海英财产损失1000元。二、驳回原告田秀、田海英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告田来恒、高立军负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月二十三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3867号原告：穆松岗，男，汉族，1985年12月5日出生，住沈丘县。被告：韩松洋，男，汉族，1986年3月28日出生，住沈丘县。原告穆松岗与被告韩松洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆松岗到庭参加诉讼。被告韩松洋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆松岗向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告偿还欠款247000元及利息8000元（自2019年3月10日计算2020年7月10日）暂计255000元，剩余利息自2020年7月10日计算至还清之日止；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告以做生意为由多次向原告借款共计244000元，2019年3月10日被告亲笔写下借条一张，约定借款期限为3个月。后又于2019年5月26日向原告借款3000元，且被告承诺3天后还款。还款期限届满，被告以各种理由推脱，拒绝还款。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告韩松洋未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月份至2019年5月份被告韩松洋以做生意为由多次向原告穆松岗借款共计244000元，2019年3月10日，经双方结算，被告向原告出具244000元借条一份，约定借款期限为3个月，借款利息为月利率0.20%。2019年5月26日，被告再次向原告借款3000元。借款期限届满，原告索要欠款未果，诉至本院。本院认为，被告韩松洋欠原告穆松岗借款247000元的事实，有韩松洋出具的借条及原告的转账凭证等为证，结合穆松岗的当庭陈述，本院予以认定。债务应当清偿，经穆松岗催要，韩松洋对借款拖欠不还已构成违约，依法应承担违约责任。现原告穆松岗要求被告韩松洋偿还借款247000元及利息，本院予以支持。利息应按双方约定的利率0.2%计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告韩松洋于本判决生效后十五日内偿还原告穆松岗借款247000元及利息（自2019年3月10日起以247000元为基数，按月利率0.20%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告穆松岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告韩松洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张志静人民陪审员  齐 伟人民陪审员  王明亮二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈国立书记员钱玥
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5287号 原告：王美娣，男，汉族,1959年4月25日出生，住江苏省常熟市。 被告：袁自中，男，汉族，1963年11月6日出生，住安徽省六安市。 原告王美娣与被告袁自中买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理并适用小额诉讼程序审理。后因被告下落不明，本院裁定转为普通程序，并向被告公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告王美娣到庭参加诉讼，被告袁自中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王美娣向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的货款人民币37752元，并支付逾期付款利息（以37752元为基数，自2012年10月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至其实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告多年发生业务，由原告供应被告服装布料。经双方对账确认，被告结欠货款42000元，并由被告出具书面《欠条》一份。后双方又陆续发生多笔业务往来，大多是现款现付，仅有三笔欠款行为，金额分别是34952元、19013元、21787元。自被告出具欠条后，被告分别于2012年2月14日、2月28日、8月23日、8月25日、10月20日给付原告1万元(现金)、1万元(转账)、1万元(转账)、2万元(转账)、3万元(转账)。截止目前被告尚结欠原告货款37752元，该款虽经原告多次催要，被告一直拖延至今未付。故起诉。 被告未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、欠条1份，载明：“兹由袁自中欠王美娣布款人民币肆万贰仟元正（42000元）。欠款人：袁自中2012年2月1日身份证安徽六安金安区×××。”证明被告结欠原告货款42000元。 2、时间分别为2012年2月11日、2月14日、2月25日的销货清单共3份，台头载明单位或姓名为袁自中，金额分别为34952元、19013元、21787元，均由袁自中签名确认，其中2月14日的销货清单上写有“付壹万元整”。证明在被告出具上述欠条后又购买了3批次布。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原、被告之间发生业务往来，由原告供应被告布。2012年2月1日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款42000元。后被告又分别于2012年2月11日、2月14日、2月25日向原告购买布，货款分别为34952元、19013元、21787元。因被告未能付清货款，故原告诉讼来院。 庭审中，原告表示双方未签订书面合同，被告总共付款80000元（包括2月14日销货清单上载明的10000元），余款至今分文未付，故坚持其诉讼请求。另原告未能提供证据证明催款事实。因被告未到庭，致庭审中未能调解。 本院认为：原告王美娣为证明被告袁自中结欠其货款37752元，提供了被告出具的欠条和被告签名确认的销货清单作为证据，本院对上述证据予以认定。根据上述证据载明的货款金额合计117752元，扣除原告自认被告已付款80000元后，结欠货款为37752元。故本院对上述欠款事实予以认定。因被告未能履行付款义务，应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告支付货款37752元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，其中对于逾期付款利息的起算时间，应从原告主张之日计算，因其未能提供证据证明催讨事实，故结合原告主张，从原告起诉之日（2020年5月9日）起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照法律规定视为其放弃质证抗辩的权利，并承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁自中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王美娣支付货款人民币37752元及逾期付款利息损失（以37752元为基数，自2020年5月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 （上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费919元，公告费600元，合计人民币1519元，由被告袁自中负担（原告同意被告应负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告袁自中在本判决生效之日起十日内向原告王美娣支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇二〇年十一月二日 书记员 苗海丽
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初6039号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行，住所地河北省保定市定州市明月南街**。机构代码：91130682677369483U 法定代表人：王树彬，系该行行长。 委托诉讼代理人：申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。执业证号：11306201611830191 被告：张月龙，男，1997年10月16日出生，汉族，住定州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行与被告张月龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行撤回起诉处理。 审判员  孙占芳 二〇二〇年十一月十五日 书记员  谢孟宇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56647号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告冯丽等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该三十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15561号 申请执行人：韦岸菊，女，汉族，1971年11月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：钟太建，男，汉族，1970年3月1日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人韦岸菊申请执行被执行人钟太建民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初3690号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币290184元，本院已于2020年7月22日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，本院依法扣划被执行人名下银行存款7921.64元。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46426号原告：史芯瑜，女，1990年1月21日出生，住北京市丰台区。被告：北京晒唐文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路******11A-037。法定代表人：尹众杰。原告史芯瑜与被告北京晒唐文化传媒有限公司（以下简称晒唐文化公司）庆典服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。史芯瑜向本院提出诉讼请求：1.判令晒唐文化公司退还我首付款人民币55142元并赔偿经济损失人民币10000元。事实和理由：我与晒唐文化公司于2019年11月2日签订婚宴策划一站式服务合同（合同编号1299188）,约定晒唐文化公司于2020年4月12日为我提供婚宴策划一站式服务，并向晒唐文化公司支付合同金额50%首付款，即人民币55142元。受疫情影响婚礼无法按时举行，双方于2020年4月11日签订补充协议，晒唐文化公司保证于2020年8月31日之前向我提供婚宴最终执行方案。但晒唐文化公司未按照协议书内容向我提供婚宴服务，且我多次尝试与晒唐文化公司取得联系均未果，期间晒唐文化公司的法定代表人由王阿罗变更为尹众杰。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，北京市公安局朝阳分局已刑事立案的晒唐文化公司涉嫌合同诈骗案与本案涉及同一事实。据此，本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回史芯瑜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十三日书记员  张校嘉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56651号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告冯丽等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该三十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9281号 原告：福建省远宏物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵路与泉秀路交叉口远太大厦12-（B），统一社会信用代码：91350500156123760N。 法定代表人：梁祖锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽琴，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：吴灿晖，男，1990年5月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建省远宏物业管理有限公司与被告吴灿晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。福建省远宏物业管理有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省远宏物业管理有限公司以其与吴灿晖达成庭外和解为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省远宏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费98元，减半收取计49元，由福建省远宏物业管理有限公司负担。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴萍瑜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10872号申请人：宜兴市华中竹木业有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇茂花村，统一社会信用代码9132028272725591X0。法定代表人：何志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被申请人:陶东兴，男，1971年9月30日生，汉族，住浙江省仙居县。被申请人:杨永梅，女，1974年8月1日生，汉族，住浙江省仙居县。原告宜兴市华中竹木业有限公司与被告陶东兴、杨永梅买卖合同纠纷一案，申请人宜兴市华中竹木业有限公司于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求保全被申请人陶东兴、杨永梅名下合计价值96000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人宜兴市华中竹木业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人陶东兴、杨永梅名下合计价值96000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙跃君二〇二〇年十一月十一日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26361号原告：北京润友快捷酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区梅市口**院商业裙房**。法定代表人：田冠伟，执行董事。被告：中福远航控股有限公司，，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****法定代表人：汤亚东，董事长。委托诉讼代理人：竹怀彬，男，1974年2月14日出生，汉族，中福远航控股有限公司职员。本院在审理原告北京润友快捷酒店管理有限公司诉被告中福远航控股有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京润友快捷酒店管理有限公司自愿申请撤回对被告中福远航控股有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京润友快捷酒店管理有限公司撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十一月三十日书记员  郎 朗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51078号原告：任凌康，男，1979年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：路岩，男，1989年1月31日出生。第三人：刘育松，男，1989年3月19日出生。原告任凌康（以下简称原告）诉被告路岩、第三人刘育松债权人代位权纠纷一案中，本院立案后。2020年11月26日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告任凌康撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十六日书记员  唐 哲
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2733号 原告：龙游山兴农牧有限公司，住所地浙江省龙游县城角坊****。 法定代表人：蔡信兴，执行董事。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许毅，浙江游龙律师事务所律师。 被告：龙游联兴制衣有限公司，，住所地浙江省龙游县城角坊**** 法定代表人：徐小雷，总经理。 委托诉讼代理人：柯升福。 原告龙游山兴农牧有限公司（以下简称山兴公司）与被告龙游联兴制衣有限公司（以下简称联兴公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告龙游山兴农牧有限公司的委托诉讼代理人吴林平、被告龙游联兴制衣有限公司的法定代表人徐小雷及委托诉讼代理人柯升福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联兴公司注销其在龙游县城角坊三弄十三号的用电户号（户号为7801102022）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告龙游联兴制衣有限公司自在2013年起至2020年期间一直租赁占用原告山兴公司在龙游县××坊××弄××号××房，后原告山兴公司以被告联兴公司拖欠租金为由向人民法院起诉，最终法院判决联兴公司承担返还租赁物并支付租金、租金损失等责任。现判决书已经生效，原告已经向龙游县人民法院申请强制执行并要求被告腾退。由于历史原因龙游县××坊××弄××号的用电户名一直登记在被告联兴公司名下。现原告山兴公司前往龙游县供电局要求办理变更户名事宜，但被告知只有先注销联兴公司的户名才能办理新的户名。后原告多次要求被告予以配合办理，但被告拒绝配合。综上所述，原告认为被告不配合办理注销手续的行为已经妨害了原告对不动产的使用权。 联兴公司辩称，1、原告主体不适格，其没有权利要求被告注销供电户号。2、缺少应当注销的前提条件，要求注销的前提是存在违法行为，被告方并不存在违法行为，且依据供电合同，联兴公司为合法的接受供电的一方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 山兴公司向本院提供的证据有： 1、国网浙江龙游县供电公司非居民用户电费复核单据1份，证明龙游县城角坊三弄十三号的用电户名登记在联兴公司名下。联兴公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。2、（2020）浙08民终484号判决书1份，证明山兴公司为房屋的所有权人，法院判决联兴公司腾退房屋的事实，联兴公司是基于之前的租赁关系办理的供电户名，原告有权要求被告协助其办理新的供电户名。联兴公司质证认为，其公司成立于原告公司之前，高压变压器早已经由联兴公司在使用，并不是基于租赁合同所办理的。 联兴公司提供的证据有： 1、公司营业执照1份，证明联兴公司的成立时间为1995年11月30日，早于山兴公司的成立时间。该证据山兴公司无异议。2、高压供电合同1份（合同编号：×××05），证明龙游县城角坊三弄十三号的用电户号是联兴公司合法持有的。山兴公司质证认为，对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，联兴公司与国网浙江龙游县供电有限公司签的高压供电合同是基于之前的租赁关系而不是基于房屋所有权而建立的供电关系。 以上证据，本院认证认为，对原告提供的证据1，该证据系国网浙江龙游县供电公司所提供，被告对其无异议，符合证据的客观性、合法性、并联性，本院予以认定。对于被告提出的该证据与本案不存在关联性，本院认为该单据证明了龙游县城角坊三弄十三号的用电户号登记在被告名下，与原告的诉讼请求即要求被告注销其在龙游县城角坊三弄十三号的用电户号（户号为7801102022）存在关联性，本院予以认定。对原告提供的证据2，该证据是法院所制作，且已经生效进入执行阶段，对该证据本院予以认定。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2，其证明的龙游县城角坊三弄十三号的用电户号是联兴公司合法持有的事实双方无异议，本院予以认定。至于原告对该证据的证明对象即联兴公司与国网浙江龙游县供电有限公司签的高压供电合同是基于租赁关系而不是基于房屋所有权的异议，本院认为该证据证明了本案争议的用电户号是合法登记在被告名下的事实。 本院经审理认定事实如下：联兴公司自2013年起一直租赁占用山兴公司位于龙游县××坊××弄××号××房，因联兴公司拖欠山兴公司自2013年4月起至2016年2月8日止的租金244092元、自2015年2月起至2016年2月8日止的管理费6600元，以及截止到2019年1月23日止造成山兴公司的租金损失285600元。山兴公司于2019年2月15日向本院起诉，本院作出案号为（2019）浙0825民初723号判决书，该判决书判决联兴公司返还山兴公司坐落于龙游县城角坊三弄十三号厂区××大楼××楼的租赁房屋，并判决联兴公司支付山兴公司租金、管理费、租金损失。联兴公司不服判决，向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州市中级人民法院审理后维持了原判决。因历史原因，该厂房供电号（户号为7801102022）一直登记在联兴公司名下，按照规定，一户地址只能取得一个供电户号，山兴公司要求联兴公司将其名下的龙游县城角坊三弄十三号的供电户号予以注销，并配合将该地址的用电户名改为山兴公司，联兴公司未能配合注销该用户名。 本院认为，企业法人对其不动产和动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案所涉地址龙游县××坊××弄××号××房，系山兴公司所有，由于山兴公司与联兴公司的房屋租赁合同纠纷，山兴公司通过诉讼，法院已判决联兴公司返还山兴公司坐落于龙游县城角坊三弄十三号厂房的租赁房屋，故联兴公司已不能再在该厂房内从事经营活动。作为企业经营必备的用电户号，联兴公司在该场地经营时，该场所的用电户号登记在联兴公司名下，现法院已判决联兴公司搬离该场地后，该用电户号已失去存在的意义，应随之注销。现该用电户号仍登记在联兴公司名下，致使山兴公司无法办理供电手续，影响山兴公司供电，对山兴公司的经营造成影响，侵害了山兴公司的合法权益。现山兴公司要求联兴公司注销该用电户号，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第六十八条之规定，判决如下： 龙游联兴制衣有限公司于本判决生效后十日内注销其位于龙游县××街道××坊××弄××号的用电户号（户号为7801102022）。 案件受理费80元，减半收取40元，由龙游联兴制衣有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅建华 二〇二〇年十一月十一日 书记员  邵家奇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6881号申请执行人：杨博皓，男，1993年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。杨博皓申请执行李正孚民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终4111号民事判决书已发生法律效力。杨博皓向本院申请执行，要求被执行人李正孚给付借款本金1150000元及资金占有使用费，案件受理费15150元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李正孚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人李正孚银行账户3392.29元。查封被执行人李正孚名下×××1车辆，因未实际扣押，暂无法处置。轮候查封被执行人李正孚名下位于北京市海淀区翠微路2号院10号楼1层4单元102的房产。经查，本院未发现被执行人李正孚有可供执行的财产。申请执行人杨博皓亦未提供被执行人李正孚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨博皓申请执行被执行人李正孚的1150000元及资金占有使用费，案件受理费15150元及迟延履行期间的债务利息受偿3392.29元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李正孚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨博皓享有要求被执行人李正孚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李正孚负有继续向申请执行人杨博皓履行债务的义务。申请执行人杨博皓发现被执行人李正孚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十四日书记员  庞 越
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初6905号原告：王冲，男，1989年2月1日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：巨野新华建设集团有限公司，住所地：巨野县经济技术开发区327国道北侧，统一社会信用代码：913717241691136844。法定代表人：唐德美，董事长。被告：梅斌，男，1967年5月24日出生，汉族，居民，住郓城县。本院在审理原告王冲与被告巨野新华建设集团有限公司、梅斌建设工程施工合同纠纷一案中，因原告未在法定时间内预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李涛二〇二〇年十一月二十一日书记员  罗栋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6909号申请执行人：北京弘扬紫东环保科技有限公司（组织机构代码：802869912），住所地北京市大兴区采育镇张各庄村委会西500米。法定代表人：贾锦奇，执行董事。被执行人：东营市玉力能源有限公司（组织机构代码：698096568），住所地东营市永莘路****。法定代表人：苟玉芬。北京弘扬紫东环保科技有限公司申请执行东营市玉力能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8259号民事判决书已发生法律效力。北京弘扬紫东环保科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人东营市玉力能源有限公司给付货款237265元及逾期付款利息，案件受理费4858元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人东营市玉力能源有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人东营市玉力能源有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京弘扬紫东环保科技有限公司亦未提供被执行人东营市玉力能源有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京弘扬紫东环保科技有限公司申请执行被执行人东营市玉力能源有限公司的237265元及逾期付款利息，案件受理费4858元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人东营市玉力能源有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京弘扬紫东环保科技有限公司享有要求被执行人东营市玉力能源有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人东营市玉力能源有限公司负有继续向申请执行人北京弘扬紫东环保科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京弘扬紫东环保科技有限公司发现被执行人东营市玉力能源有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月十三日书记员  庞 越
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10673号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 被告：胡琬茜，女，汉族，1992年5月1日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：韩天会，女，1963年12月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系胡琬茜母亲。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告胡琬茜合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告胡琬茜的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取857元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗龙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9737号原告:天津能智泽行科技合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓9号楼3层301房间-234。执行事务合伙人：北京红碟投资管理有限公司（委派代表：万亮）。委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被告:北京汇福康医疗技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街**院**楼****。法定代表人：邹剑龙，董事长。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。被告：邹剑龙，男，1974年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。被告：饶俊，男，1961年7月15日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区East47thAvenue,Vancouver,BC,Canada.V5P1P6。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。本院受理原告天津能智泽行科技合伙企业（有限合伙）（以下简称能智泽行企业）与被告北京汇福康医疗技术股份有限公司（以下简称汇福康公司）、邹剑龙、饶俊股权转让纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审查。原告能智泽行企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹剑龙、饶俊受让能智泽行企业持有的汇福康公司1.68%的股权，共同向能智则行企业支付受让款本金1500万元及收益，收益以1500万元为基数，按照年利率10%的标准，自2015年3月23日起至实际付清受让款之日止。2.判令被告邹剑龙、饶俊、汇福康公司向能智泽行企业补偿143万元；3.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月22日，能智泽行企业与邹剑龙、宁波汇德利康股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称汇德利康企业）、汇福康公司（原名称为北京汇福康医疗技术有限公司）签订《增资扩股协议》，约定汇福康公司增加注册资本，能智泽行企业出资1500万元认购汇福康公司新增注册资本，占增资扩股后注册资本的2.5071%，并注入部分资本公积。同日，各方又签订《增资扩股协议之补充协议》，其中第2.2条约定“当甲方……未能在2015年底前取得超声止血刀的医疗器械注册证时，构成丙方和甲方对乙方的实质性违约，丙方应按照如下约定向乙方无偿转让甲方股权，丙方中的各方承担无限连带责任”，第2.3条约定“甲方、丙方承诺，对上述业绩承诺及补偿事项所产生的任何财产责任及其衍生事项承担无限连带责任”，第4.1条约定“当出现以下情况时，乙方有权要求甲方回购或丙方受让乙方所持有的全部或部分甲方股权，甲方、丙方具有按本补充协议第4.2条约定的股权回购或转让价格受让该等股权的义务，丙方中的各方承担无限连带责任；……（3）在2018年12月31日之前的任何时间，甲方或丙方、丙方中任意一方明示放弃上市安排或工作……”，第4.3条约定“丙方在此共同连带保证，如果乙方根据本补充协议第4.1条要求丙方受让其持有的甲方全部或者部分股权，丙方有义务补充协议第4.1条要求丙方受让其持有的甲方全部或者部分股权，丙方有义务按本条约定受让股权”。上述协议及补充协议签订后，能智泽行企业按照约定注资汇福康公司。2016年3月，安和超声手术刀取得注册证。2018年7月16日，汇福康公司通知能智泽行企业等股东，明确表示汇福康公司无法启动IPO程序，决定回购公司股东的股份。2019年7月26日，能智泽行企业与邹剑龙、汇德利康企业、饶俊、汇福康公司签订《协议书》，约定由汇福康公司回购能智泽行企业的股权，回购价格为2284万元，并约定如果汇福康公司不能在2019年9月30日前付清回购款，则协议自动解除，各方继续履行原有的增资扩股协议及补充协议。汇福康公司及邹剑龙等未按照约定支付回购款。根据《增资扩股协议》及补充协议的约定，能智泽行企业作为投资人注资汇福康公司，汇福康公司应当在2018年12月31日前实现首次公开发行股票，但是由于汇福康公司经营不善，不能实现公开发行股票的目标，并且在2017年7月明确通知能智泽行企业等股东，放弃上述目标，回购股东的股份。根据上述协议约定，能智泽行企业有权要求邹剑龙、汇德利康企业、饶俊受让能智则行企业的股权。对于股权受让价格，协议亦有明确规定。2019年7月26日，能智泽行企业与邹剑龙等签订的《协议书》，由于汇福康公司与邹剑龙等未按照约定支付回购款，导致《协议书》解除，据此能智泽行企业仍有权依据《增资扩股协议》及补充协议，要求邹剑龙、汇德利康企业、饶俊受让能智泽行企业的股权，邹剑龙、汇德利康企业、饶俊、对于股权受让款的支付承担无限连带责任。邹剑龙、汇德利康企业、饶俊、汇福康公司应当向能智泽行企业进行业绩补偿。依据《增资括故协议之补充协议》约定，汇福康公司应当在2015年底前取得超声止血刀的医疗器械注册证，否则构成实质性违约，应当向能智泽行企业进行业绩补偿，补偿的方式是向能智泽行企业无偿转让汇福康公司的部分股权。对于补偿的股权数量，补充协议也进行了约定。故诉至法院。被告饶俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张饶俊经常居住地在国外，本案应由北京市第四中级人民法院管辖，本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。本院经审查认为，饶俊提交了其持有的加拿大枫叶卡，认为其具有加拿大永久居留权，并提交了出入境的查询结果（2010年10月30日至2020年3月22日）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，自然人在涉外民事关系产生或变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。结合本案争议的增资扩股协议，该合同所载签署时间为2015年3月22日，即现有证据显示，本案争议法律关系产生于2015年3月。根据上述司法解释的规定，虽然因疫情原因，饶俊暂时无法提交其有关经常居住地的涉外认证手续，但从饶俊提交的出入境的查询结果看，饶俊于2014年5月26日出境，至2015年11月9日入境，期间仅在国内累计停留仅一个月左右时间；且出入境记录显示，自2010年10月30日饶俊出境后，其大部分时间居住于国外，尤其是2012年12月之后；再结合签证的相关记录等证据，现有证据可以认定加拿大为饶俊的经常居住地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（二）项规定，当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。综上以上分析，本案具有涉外因素，属于涉外民事案件，应当由北京市第四中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇二〇年十一月十六日书记员  李梦佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19312号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：程绍业，男，1985年7月2日出生，土家族，自由职业，住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告程绍业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告程绍业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令程绍业立即归还贷款本金69073.49元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息6173.54元、罚息7320.91元、复利889.71元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与程绍业于2016年8月25日签订《个人消费性借款合同》，程绍业向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年8月25日至2020年8月25日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向程绍业发放了贷款，但程绍业未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。程绍业答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议。程绍业未向本院提交证据。经本院庭审质证，程绍业对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，南京银行(贷款人、甲方)与程绍业(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年8月25日至2020年8月25日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向程绍业指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，程绍业在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，程绍业未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向程绍业有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向程绍业送达本案应诉材料，程绍业于2020年7月8日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，程绍业尚欠贷款本金69073.49元，利息6173.54元，罚息7320.91元及复利889.71元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，程绍业对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与程绍业之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，程绍业作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向程绍业有效送达提前到期通知，故应以本院向程绍业有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年7月28日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求程绍业立即偿还贷款本金69073.49元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：程绍业于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金69073.49元、利息6173.54元、罚息及复利(截至二〇二〇年七月二十八日的罚息为7320.91元，复利为889.71元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果程绍业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元及财产保全费779元（南京银行股份有限公司均已预交），均由程绍业负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保591号解除保全申请人：湖南艾华集团股份有限公司，住所地益阳市桃花仑东路（紫竹路南侧）。法定代表人：艾立华。委托诉讼代理人：谢东，男，1996年8月3日出生，汉族，住湖南省桃江县，该公司员工。委托诉讼代理人：唐婵娟，女，1987年6月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，该公司员工。被申请人：长沙星联电力自动化技术有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路**（巨星创业基地）。法定代表人：李志雄。解除保全申请人湖南艾华集团股份有限公司于2020年8月19日向长沙仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款113290.83元或查封同等价值的财产。2020年10月29日，长沙仲裁委员会将保全申请书提交本院。本院经审查认为，申请人湖南艾华集团股份有限公司无证据证明此次保全情况紧急，不立即保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。且其并未按法律规定提供合法有效的担保材料。该申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：驳回申请人湖南艾华集团股份有限公司的申请。审判员  舒志明二〇二〇年十一月三十日书记员  陈文凤
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1431号   申请执行人：李某，个体户，住宁夏中卫市。公民身份号码：×××。   被执行人：海某，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××。   本院在执行李某与海某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人海某在金融机构无存款，在不动产登记、工商、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息，本院已查封登记在被执行人海某名下的一辆汽车车户，但该车去向不明，未能实际控制。被执行人海某长期外出，本院多次传唤均未成功,申请执行人李某也不能提供被执行人海某具体去向及可供执行财产线索。本院已对被执行人海某采取限制高消费措施。经审查核实，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 李禹扬     二〇二〇年十一月二十五日   书记员 曹 飞   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0702民初4667号原告：深圳市广润物业服务有限公司南平分公司，住所地福建省南平市延平区水南街**加成世纪园（丽景水岸）**。负责人：陈凯波，总经理。委托诉讼代理人：陈凯波，男。委托诉讼代理人：沈红梅，女。被告：苏强，男，1971年12月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告深圳市广润物业服务有限公司南平分公司与被告苏强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告深圳市广润物业服务有限公司南平分公司在本案审理过程中向本院申请撤诉。本院认为，深圳市广润物业服务有限公司南平分公司向本院申请撤回对苏强的起诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市广润物业服务有限公司南平分公司撤诉。案件受理费113.60元，减半收取计56.80元，由深圳市广润物业服务有限公司南平分公司负担。审判员 王 茜二〇二〇年十一月二十日书记员 杨秀芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13134号 原告：陈安松，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：四川中木联合建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路**********。 法定代表人：汪夕航。 原告陈安松与被告四川中木联合建筑装饰工程有限公司（以下简称中木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员康阳适用小额诉讼程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈安松到庭参加诉讼，被告中木公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告陈安松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠材料款8000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年期间，原告多次为被告公司提供水泥河沙，被告未向原告结清全部水泥河沙款项，剩余8000元未付。2020年1月19日被告公司向原告出具欠条，承诺2020年9月1日前付清，公司盖章、法定代表人汪夕航签字确认。现支付时间已届满，被告一直未按约支付。为维护合法权益，原告依法提起起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中木公司未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 被告向原告采购水泥河沙，但未能全额付清款项。2020年1月19日，被告向原告出具《欠条》载明“四川中木联合建筑装饰工程有限公司欠陈安松8000元，于2020年9月1日前支付”，并由法定代表人汪夕航签名，加盖被告公章。庭审中，原告陈述，被告在出具《欠条》后未再支付任何货款本息。 认定以上事实有原告陈安松提交的原、被告身份信息、《欠条》，以及当事人陈述在案为证。 本院认为，被告向原告采购水泥河沙，双方构成事实上的买卖合同法律关系，该法律关系为双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现原告完成供货义务，被告对尚欠原告货款金额已经核对无误，应按约支付货款。现原告陈述被告出具《欠条》后未再支付款项，被告也未能提交证据证明其进行支付，故原告主张被告支付尚欠货款8000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告四川中木联合建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都陈安松支付尚欠货款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告四川中木联合建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，附有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相反当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7309号 上诉人（原审被告）：汪理明，男，汉族，1972年8月23日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周惠强，男，汉族，1964年3月22日出生，住浙江省杭州市上城区。 上诉人汪理明因与被上诉人周惠强民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员钱晴适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 汪理明上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院在未查清事实的基础上，判决上诉人支付130000元的本金与事实不符。2016年上诉人因资金周转向被上诉人借款，在2017年3月5日上诉人给被上诉人打电话让其第二天过来拿钱，3月6日上诉人去银行取出130000元现金并将其交付给被上诉人，在交付的同时有双方都认识的朋友看见上诉人将钱交付给被上诉人，在一审中上诉人已经将自己的取款凭证交给一审法院，一审法院认为提交的证据不能证明其已经归还被上诉人的事实明显不符合常理，被上诉人的行为已经构成了虚假诉讼，根据相关法律规定，人民法院在审理该案时如发现涉及虚假诉讼应该将该案移送公安机关。其次，一审法院送达程序违法。在一审中上诉人已经提出了其超过了诉讼时效的抗辩，一审法院告知上诉人，被上诉人是在法律规定的时间内起诉的。但在一审开庭之前，上诉人并未有收到本案的任何诉讼材料，一审法院送达程序违法，剥夺了上诉人依法享有的答辩期，也剥夺了上诉人知悉被上诉人超过法定期间起诉的抗辩权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周惠强在二审中认为上诉人认为已把案涉的款项归还给了被上诉人完全不是事实，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 周惠强向一审法院起诉请求判令：1.汪理明归还周惠强借款本金130000元；2.汪理明向周惠强支付借款利息；3.本案案件受理费由汪理明承担。 一审法院认定事实：2016年4月15日，汪理明向周惠强借款人民币130000元，约定于2016年10月前归还，并出具借条一份，借款期限届满后，汪理明未归还上述款项。后周惠强向原审法院提起诉讼，要求汪理明归还欠款并支付利息。 原审法院认为，案涉借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。汪理明与周惠强间的民间借贷关系依法成立有效。现周惠强要求汪理明归还借款，理由成立，予以支持。汪理明关于所借的款项已全额归还周惠强，只是未收回借条，周惠强是虚假诉讼，应驳回周惠强的诉请的抗辩。经审理认为，汪理明提供的客户交易详细信息，只能证明汪理明于2017年3月6日从中国建设银行提取人民币130000元，但该证据不能证明该130000元已归还周惠强，现周惠强凭借借条要求汪理明归还所借款项，具有事实和法律依据，汪理明的抗辩缺乏相应的证据证实，不予采信。关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题，经审理认为，汪理明曾向公安机关报案称周惠强有虚假诉讼嫌疑，但至今公安机关未立案侦查，故汪理明以周惠强涉嫌虚假诉讼要求驳回诉请的抗辩缺乏依据，不予采纳。周惠强关于要求汪理明支付利息的诉请，经审理认为，双方在借条中并未对利息进行约定，故周惠强要求汪理明支付利息的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪理明于判决生效之日起十日内支付周惠强借款本金130000元；二、驳回周惠强的其他诉讼请求。若汪理明未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2900元，减半收取1450元，由汪理明负担。周惠强于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。汪理明于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 对原审法院已查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 本院认为，汪理明于2016年4月15日向周惠强借款人民币130000元，并约定于2016年10月前归还的事实清楚，证据充分，汪理明称其已将所借的款项全额归还周惠强，但仅提供一份其于2017年3月6日从中国建设银行提取人民币130000元的客户交易清单据以证实，根据汪理明在本院二审调查时自述“2017年3月7日周惠强先在我办公室坐了一个多小时，然后到近江电影大世界门口，我车子停在大门口，就把取出来的13万现金给了被上诉人”，而汪理明作为一个在公司从事管理工作的在职人员，在已还清借款的前提下，却不要求周惠强归还借条或当场出具收据，显然不符合常理。因此，原审法院认为汪理明的抗辩缺乏相应的证据证实，不予采信并无不当。原审法院诉调对接中心受理本案民间借贷纠纷的时间为2019年10月28日，汪理明并未在一审期间提出诉讼时效的抗辩，现在二审期间提出，本院不予支持。原审法院亦不存在违反法定送达程序之情形，汪理明的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由汪理明负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱晴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑钰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9982号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：卿仁中，男，1975年12月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告卿仁中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。被告卿仁中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还借款本金160,797.95元，及以160,797.95元为基数按照12.75‰/月从2018年9月2日计算至付清时为止利息和罚息（截止起诉时止，利息和罚息约19,125元），当庭变更借款本金为150,804.24元； 2．被告以尚欠借款本金为基数按照4‰/月的标准从2018年8月2日开始计算至借款还清时为止的月度管理费（截止起诉时止，月度管理费约5,000元）； 3．被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。 事实和理由：2017年9月28日，原告与卿仁中签订《个人消费贷款合同》，合同约定：卿仁中向原告借款20万元，借款期限为3年，月利息为8.5‰、月度管理费为4‰，未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息等内容。合同签订后，原告按照合同约定支付借款本金，卿仁中并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款立即到期，诉至法院。 被告未作答辩，也未提交相关证据。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告手续费200元、月度管理费8,000元。原告为本次诉讼支付律师费1,000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费发票等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2018年9月2日起借款逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但是，原告第一次还款日一次性收取的手续费200元，其性质系被告使用借款支付的对价即提前扣除的利息，同时，原告依合同约定按贷款金额4‰每月向原告收取月度管理费，但其并未提交证据证明有无提供管理及提供管理服务的类型、计收依据，故其收取月度管理费缺乏事实依据。综上，已收取的手续费与月度管理费应从原告主张的尚欠借款本金中扣除，故本案尚欠借款本金应为142,604.24元（150,804.24元-200元-8,000元）。 关于原告主张的利息、罚息。根据《个人消费贷款合同》之约定，因被告违约，原告有权主张上述费用，现原告要求被告以尚欠借款本金为基数，按月利率12.75‰的标准支付利息及罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的其后的月度管理费。因原告未提交证据证明其实施具体管理的内容，故在本院认定被告应向原告全额偿还尚欠款项的情况下，本院认为原告再行主张该费用与事实不符，故对原告的该项主张不予支持。 关于原告主张的律师费1,200元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卿仁中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金142,604.24元； 二、被告卿仁中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金142,604.24元为基数，按月利率12.75‰标准，自2018年9月2日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告卿仁中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1,200元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,009元，由被告卿仁中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇二〇年十一月二日 书记员 唐明伊
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0209刑初211号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人吕永松，男，1976年2月1日出生，汉族，初中文化，现住辽宁省营口市站**，无业。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月8日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留（2020年7月2日被临时羁押于盖州市看守所）;2020年8月13日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，同日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现押于唐山市曹妃甸区看守所。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉[2020]199号起诉书指控被告人吕永松犯盗窃罪，于2020年11月09日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员李冰出庭支持公诉，被告人吕永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，被告人吕永松伙同王维宇(已判决)、方大涛(已判决)，于2019年9月30日至2019年10月14日先后6次盗窃首钢京唐公司钼铁、高钛钛铁等贵重合金，获利30000余元。 具体犯罪事实如下：1、2019年9月30日至10月8日期间，被告人吕永松、王维宇(已判决)、方大涛(已判决)四次盗窃首钢京唐公司钼铁合金库。经侦査实验计算，被告人吕永松、王维宇(已判决)、方大涛(已判决)2019年9月30日至10月8日共盗窃钼铁377.6公斤，根据唐山市曹妃甸区发展和改革局曹妃甸价认字2019[093]号价格认定结论书中钼铁的单价计算，被盗钼铁377.6公斤价值人民币51542.4元。 2、2019年10月13日，被告人吕永松、王维字(已判决)、方大涛(已判决)盗窃首钢京唐钢铁有限公司高钛钛铁合金，经侦查实验计算，2019年10月13日盗窃高钛钛铁98.85公斤，根据唐山市曹妃甸区发展和改革局曹妃甸价认字2019[086)价格认定结论书中高钛钛铁的单价计算，被告人吕永松、王维宇(已判决)方大涛(已判决)2019年10月13日盗窃的高钛钛铁98.85公斤价值人民币3321.09元。 3、2019年10月14日，被告人吕永松、王维宇(已判决)、方大涛(已判决)盗窃首钢京唐钢铁有限公司高钛钛铁合金共计73.25公斤，经唐山市曹妃甸区发展和改革局认定价值人民币2461。 综上，被告人吕永松、王维宇(已判决)、方大涛(已判决)盗窃首钢京唐钢铁有限公司高钛钛铁、钼铁价值合计人民币57324.49元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人吕永松以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币57324.49元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕永松自愿如实供述自己的罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对其从宽处理。因此，建议对吕永松判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币二万元，并适用简易程序审理。 被告人吕永松对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人吕永松以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币57324.49元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人吕永松自愿如实供述自己的罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，可以对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人吕永松犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年7月2起至2022年12月1日止，罚金于本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 张风志 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 马国强 书 记 员 石 甜 ——
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5137号之一 申请执行人:郑璐璐，女，汉族，1995年01月21出生，身份证号码：住四川省隆昌县。 被执行人:余露兰，女，汉族，1984年01月16出生汉族，住成都市金牛区。 本院在执行郑璐璐与余露兰借款合同一案中，通过网络查控、相关现场走访等调查方式，查找到被执行人余露兰与案外人罗毅共同所有的位于锦江区静祥路房屋，并对其采取了查封措施，但因该房屋涉及案外人权益，不宜处置。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，现依申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  何虓宇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初928号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山**。法定代表人：杨**，该公司董事长。委托诉讼代理人：张梁华，男，1997年9月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：马红伟，男,1969年11月20日出生，回族，住新疆阜康市。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告马红伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司委托诉讼代理人张梁华到庭参加诉讼，被告马红伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告徐工租赁公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付916655元到期租金，以及因逾期支付租金产生的利息10万元（从2012年9月11日起，以每期欠付的租金为本金，按照日利率7.86%/360*2，计算至实际给付之日），合计1016655万元；2、被告承担本案诉讼及保全等费用。事实和理由：2012年7月20日，原告与被告签署《融资租赁合同》，约定由被告原告租赁1台徐工牌XE260C挖掘机；应付总价款为101.8383万元，其中，首付租金9.06万元、保证金4.53万元、手续费1.2231万元；每月租金2.5432万元，分36个月进行支付，首个月租金付款日为2012年9月10日。合同签订后，原告向被告交付了涉案设备，而被告仅支付部分款项后，一直未再向原告支付任何租金，原告多次催要未果。特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告马红伟未到庭应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，徐工租赁公司与被告马红伟分别作为甲方、乙方签订《融资租赁合同》（编号XGRZ-04-201207-0234）一份，约定由被告原告租赁徐工牌XE260C挖掘机一台（发动机编号为：XGRZ-04-201207-0234BBN）。双方约定，设备金额为90.6万元，“设备租赁期限：自正式交付之日起36个月，即三十六期，首个月租金付款日为2012年9月10日”；被告在合同签订后三个工作日支付履约保证金4.53万元，首期租金9.06万元，手续费1.2231万元……“4.3若乙方迟延交纳租金及其他应付款项，甲方有权利直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项”；每月租金2.5432万元等。合同另约定，“5.2乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息”、“6.1本合同租赁年利率为7.68%”、“6.3换算日利率时按一年360天折算”等。上述合同签订后，徐工租赁公司履行了交付车辆义务，马红伟在徐工租赁公司出具的客户接车交接表上签名。马红伟支付了首期租金90600元、手续费11128元共计101728元，之后未再支付任何款项。原告多次向被告催要款项，但均未果，被告也未向原告返还车辆。本院认为，被告马红伟与徐工租赁公司签订的融资租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，因该合同所产生的债权债务依法应予以保护。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，马红伟则未能全面履行约定的付款义务，应承担违约责任。一、关于被告欠付原告的款项数额根据合同约定，原告应支付的款项包括：签约时应交付的履约保证金45300元、首期租金90600元、手续费12231元，签约后应交付的36期的月租金25432元。因被告签约时和签约后仅交付首期租金90600元、手续费11128元，已经违约，则无需继续交付履约保证金4.53万元，应继续支付拖欠的手续费12231-11128=1103元、拖欠月租金25432元*36期=915552元，合计916655元。二、关于被告应付的违约金数额根据合同的5.2条款约定“乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息”，结合合同的6.1条款约定的年利率为7.68%、6.3条款约定的每年按照360天折算，可知日利率为0.0427%，所以逾期利息按照合同约定应以每期逾期租金为基数，自2012年9月11日起以日利率0.0427%计算至实际支付之日止。经核算，违约金数额超出10万元，故对原告关于10万元违约金的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第（一）款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判决生效后十日内，被告马红伟一次性偿还原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金916655元以及逾期利息10万元（计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13950元、公告费700元，由被告马红伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴修新人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十一月十八日书 记 员  朱莞婷本案援引法律条文：一、《中华人民共和国合同法》：1、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3、第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9635号 原告：南庭友，男，1986年5月18日出生，满族，户籍所在地及居住地三河市。 被告：徐吉杨，男，1985年8月16日出生，汉族，户籍所在地内蒙古兴安盟，现居住地北京市顺义区。 原告南庭友与被告徐吉杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告南庭友于2020年11月18日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南庭友的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南庭友撤诉。 案件受理费422元，减半收取计211元，由原告南庭友负担（已预交）。 审判员  李清励 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘芳媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保315号申请人：崔智雄，男，1986年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。被申请人：陈美娇，女，1988年7月8日出生，汉族。申请人崔智雄于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人陈美娇的银行存款人民币6000000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人崔智雄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人陈美娇的银行存款人民币6000000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4749号原告：武陟县宏亮汽车运输有限公司，住所地:武陟县云台大道**，统一社会信用代码:91410823MA446BYK08。法定代表人：安小成，经理。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，河南苗硕律师事务所实习律师。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地:郑州市郑东新区金水东路**（雅宝东方国际广场）**楼**，统一社会信用代码:91410100MA3X8MYH1W。负责人：陶东江，经理。委托诉讼代理人：王伟、赵元一，该公司员工。原告武陟县宏亮汽车运输有限公司（下称宏亮公司）诉被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏亮公司的委托诉讼代理人吴卫红，被告保险公司的委托诉讼代理人王伟、赵元一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏亮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失349300元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年6月14日，陈朋朋驾驶原告宏亮公司的豫Ｈ×××**号货车，沿大广高速由北向南行驶至K1864+752M处，与李希亮驾驶的黑Ａ×××**/黑Ｌ×××**号半挂车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。原告宏亮公司的豫Ｈ×××**号货车在被告保险公司处投保有车损险，保险期间自2019年11月19日起至2020年11月18日止。之后，由于原告向被告申请理赔未果，故向法院起诉，请求法院支持原告诉请。保险公司辩称，请法院依法查实原告驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效，并且不超载的情况下，被告愿意在商业车损险范围内按照事故认定书记载的责任比例承担合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：原告宏亮公司的豫Ｈ×××**号货车在被告保险公司处投保有车损险、不计免赔险等保险，保险期间自2019年11月19日起至2020年11月18日止。2020年6月14日，陈朋朋驾驶原告宏亮公司的豫Ｈ×××**号货车，沿大广高速由北向南行驶至K1864+752M处，与李希亮驾驶的黑Ａ×××**/黑Ｌ×××**号半挂车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安部门处理，确定陈朋朋、李希亮负事故的同等责任。事故发生后，原告为救援其公司的事故车辆支出施救费9100元；为确定事故车辆的损失价值，依法向人民法院申请鉴定，经鉴定，事故车辆的损失价值为331600元，为此原告支出鉴定费8600元。至，由于原告向被告索赔未果，致使原告诉至本院。上述事实，由原、被告庭审时的陈述以及原告所举证据，在卷佐证。本院认为，原告宏亮公司的豫Ｈ×××**号货车在被告保险公司处投保有车损险、不计免赔险等保险，双方存在保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。本案中，原告宏亮公司豫Ｈ×××**号货车受损的事实，属于保险合同约定的保险责任范围，也属于保险期限内发生的、合同约定的保险责任事项，被告保险公司应承担赔付责任。现原告主张被告赔偿车辆损失331600元、鉴定费8600元和施救费9100元，共计349300元，于法有据，本院予以支持。至于被告保险公司辩称的理由明显不足，本院不予支持。被告佳泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其公司放弃了答辩、质证、举证等有关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告武陟县宏亮汽车运输有限公司349300元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，减半收取计3270元，由长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李明达二〇二〇年十一月二十五日法官助理梁永昌书记员王丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33314号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：闻东坡，男，1984年12月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地天津市蓟县马伸桥镇于各庄村**，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告闻东坡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告闻东坡经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令闻东坡立即归还贷款本金65339.12元、利息、罚息及复利（截至2020年9月7日的利息9337.38元、罚息6969.56元、复利1741.55元，自2020年9月8日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与闻东坡于2017年4月24日签订《个人消费性借款合同》，闻东坡向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月25日至2021年4月25日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向闻东坡发放了贷款，但闻东坡未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。闻东坡未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，南京银行(贷款人、甲方)与闻东坡(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年4月25日至2021年4月25日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年5月25日，南京银行向闻东坡指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，闻东坡在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，闻东坡未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向闻东坡有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向闻东坡送达本案应诉材料，闻东坡于2020年8月12日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年9月7日，闻东坡尚欠贷款本金65339.12元，利息9337.38元，罚息6969.56元及复利1741.55元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与闻东坡之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，闻东坡作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向闻东坡有效送达提前到期通知，故应以本院向闻东坡有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年9月7日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求闻东坡立即偿还贷款本金65339.12元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闻东坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闻东坡于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金65339.12元、利息9337.38元、罚息及复利（截至二〇二〇年九月七日的罚息为6969.56元，复利为1741.55元；自二〇二〇年九月八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果闻东坡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元（南京银行股份有限公司已预交），由闻东坡负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0602执914号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。统一社会信用代码：91220601944390501T。负责人：张瑞斌，系公司经理。委托诉讼代理人：付坤，吉林浩祥律师事务所律师。被执行人：王文芝，女，1966年11月13日生，汉族，白山市江源区湾沟镇粮库退休职工，住白山市江源区。被执行人：唐锦涛，男，1963年1月2日生，汉族，白山市江源区大阳岔镇中心学校教师，住白山市江源区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司白山分公司与被执行人唐锦涛、王文芝追偿权纠纷一案，申请执行人依据已经生效的白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初1150号民事判决书，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司白山分公司于2020年9月8日向本院申请强制执行。要求被执行人给付代偿款79,805.14元及利息（从2020年3月8日起至款项付清时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付），案件受理费898元。经审查符合立案条件本院于2020年10月9日立案执行。本院执行过程中，依法采取了下列执行和惩戒措施：一、2020年10月10日向被执行人下达了执行通知书、责令报告财产并对被执行人的银行存款、车辆、证券等进行了网络查询：现已执行到位1,718.72元，本院于2020年10月30日将被执行人唐锦涛名下在中国工商银行工资卡（账户：080XX70）予以轮候冻结，于2020年11月3日将被执行人唐锦涛名下公积金予以轮候冻结，申请人与被执行人王文芝自愿达成和协议解，被执行人王文芝每月还款1000元，暂无其他财产可供执行；二、对被执行人依法限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴永军审判员  徐 民审判员  孙中海二〇二〇年十一月十六日书记员  金廉钧
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2014）温龙执非字第145号 申请执行人温州市龙湾区环境保护局与被执行人姜延发环保一案，（2013）温龙行审字第293号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区环境保护局向本院申请强制执行，本院于2014年3月27日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2014）温龙执非字第145号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二十七日
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5994号原告：李西峰，男，1972年4月8日出生，汉族，住河南省太康县。被告：吴刚，男，1982年5月21日出生，汉族，住河南省太康县。本院审理原告李西峰与被告吴刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李西峰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交案件受理费免、减手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李西峰撤回起诉处理。审判员  刘斯汉二〇二〇年十一月二十七日书记员  张坤鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12074号原告：北京尤先生餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区玉桥中路**商业****。法定代表人：尤志国，经理。被告：北京世纪嘉艺广告传媒有限公司，住所地，住所地北京市通州区经济开发区**漷兴三街**-99iv>法定代表人：金鹏，经理。原告北京尤先生餐饮管理有限公司与被告北京世纪嘉艺广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告北京尤先生餐饮管理有限公司于2020年11月13日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按原告北京尤先生餐饮管理有限公司撤诉处理。公告费（以实际发票为准），由原告北京尤先生餐饮管理有限公司负担。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘云飞