重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1385号原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：张文利，行长。委托诉讼代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永安，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆新九龙环球酒店有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**一社会信用代码91500107584281917M。法定代表人：胡兴旺，执行董事兼总经理。原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）与被告重庆新九龙环球酒店有限公司（以下简称新九龙公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告恒丰银行重庆分行的委托诉讼代理人张文雪、王永安到庭参加诉讼，被告新九龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒丰银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.新九龙公司立即对邓洪梅所欠恒丰银行重庆分行的全部债务承担连带清偿责任，立即偿还邓洪梅应支付恒丰银行重庆分行的借款本金6248617.38元、截至2020年3月31日的罚息1549251.35元，以及2020年4月1日起的罚息、复利（罚息以借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%的标准计算，利随本清；复利以欠付利息为基数，按罚息利率计收，利随本清）；2.本案诉讼费用等实现债权的费用由新九龙公司承担。事实与理由：2014年1月9日，恒丰银行重庆分行与邓洪梅签订《个人授信额度借款合同》，约定恒丰银行重庆分行向邓洪梅提供最高本金限额为1550万元的授信额度，授信有效期自2014年1月9日起至2019年4月9日止。同日，恒丰银行重庆分行与新九龙公司签订《个人借款最高额保证合同》，约定新九龙公司为邓洪梅授信合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为贷款到期日另加两年，贷款展期的，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年，担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等。2014年7月18日，恒丰银行重庆分行与邓洪梅签订《个人经营借款合同》，约定邓洪梅向恒丰银行重庆分行借款1550万元，借款期限自2014年7月20日起至2015年7月20日，借款利率为人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%，按月次期浮动；贷款逾期的，恒丰银行重庆分行有权计收罚息、复利及违约金，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；债务人违约的，债权人可要求债务人支付主合同项下借款金额20%的违约金。前述合同签订及恒丰银行重庆分行如约履行放款义务后，由于债务人未如期归还借款本息。2015年8月10日，重庆市中信公证处（原重庆市江北公证处）出具了《执行证书》，确认邓洪梅、胡兴旺、重庆恒泰君安酒店管理有限公司（以下简称恒泰君安公司）尚欠本金1550万元，借款合同约定的利息、罚息以及实现债权的费用等。因邓洪梅、胡兴旺、重庆恒泰君安酒店管理有限公司未履行《执行证书》确定的义务，恒丰银行重庆分行已向重庆市江北区人民法院（以下简称江北区法院）申请强制执行，执行过程中，江北区法院对抵押房产采取评估、拍卖措施，于2017年6月27日裁定以抵押房产作价1614万元抵偿邓洪梅所欠恒丰银行重庆分行的债务。2017年5月27日，恒丰银行重庆分行向新九龙公司寄送了《关于要求立即承担保证责任的函》，截至目前，新九龙公司未按照合同约定履行连带保证责任。恒丰银行重庆分行认为，根据保证合同约定，新九龙公司应当对邓洪梅债务承担连带责任，现由于邓洪梅未清偿借款，恒丰银行重庆分行有权要求新九龙公司对邓洪梅的债务承担连带清偿责任。新九龙公司未到庭发表答辩意见。恒丰银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交《综合授信额度合同》《个人经营借款合同》《借款凭证》《个人借款最高额保证合同》《执行证书》《执行裁定书》《关于要求立即承担保证责任的函》、股东会决议及章程、EMS邮单、恒丰银行业务交易流水、执行案款凭证、评估费发票、公证费发票、执行费发票、恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同、律师费发票及到账凭证、欠款明细表，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实据有关联性，本案依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案查明事实如下：2014年1月9日，恒丰银行重庆分行与邓洪梅签订《个人授信额度借款合同》，约定恒丰银行重庆分行向邓洪梅提供最高本金限额为1550万元的授信额度；授信有效期自2014年1月9日起至2019年4月9日止；授信用途是经营贷款额度授信；恒泰君安公司为该合同设定抵押担保，新九龙公司、恒泰君安公司、胡兴旺为该合同提供连带责任保证担保；如恒丰银行重庆分行要求对本合同进行强制执行公证的，邓洪梅应当配合办理，在办理公证手续后，债务人未按本合同的约定履行义务时，恒丰银行重庆分行可以依法直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。同日，恒丰银行重庆分行与新九龙公司签订《个人借款最高额保证合同》，约定担保的主合同是恒丰银行重庆分行与邓洪梅签订的《个人授信额度借款合同》，保证范围为保证额度有效期限内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、申请执行费、律师代理费、评估费）等；保证额度有效期同保证期间，均为本合同生效之日起至《个人授信额度借款合同》下的贷款到期日再加两年，有任何一项具体贷款展期，则保证额度有效期和保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；保证最高本金限额为1550万元；保证责任方式为连带保证责任，邓洪梅无论何种原因未按《个人授信额度借款合同》约定履行到期应付的债务，新九龙公司都应按照本合同约定履行连带保证责任；任何通知只要按照约定地址发送，即视作在指定日期送达。根据新九龙公司公司章程，新九龙公司有权向其他企业投资或者为他人提供担保做出决议，须经代表半数以上表决的股东通过。2014年5月9日，新九龙公司召开股东会并形成股东会决议，出席股东为胡兴旺、邓洪梅、陈红、李浩源，出席股东所占表决权为100%，一致同意为邓洪梅向恒丰银行重庆分行申请个人循环经营性贷款1550万元提供连带保证担保。2014年7月18日，恒丰银行重庆分行与邓洪梅签订了《个人经营借款合同》，约定借款金额为1550万元，借款期限自2014年7月18日起至2015年7月18日止，借款用途为购买酒店用品；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率为8.4%（约定定价方式为百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮40%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.4），借款利率调整方式是次期调整（是指遇中国人民银行基准利率发生变化，利率调整当期仍执行利率调整前的利率标准，从下期开始执行利率调整后的标准），利率浮动周期为月；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；按月付息，到期还本；恒泰君安公司为该合同设定抵押担保，新九龙公司、恒泰君安公司、胡兴旺为该合同提供连带责任保证担保；债务人违约的，债权人有权向债务人收取实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、申请执行费、律师代理费、评估费）；债务人违约，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额20%的违约金。2014年7月18日，恒丰银行重庆分行根据邓洪梅的申请，向其指定的重庆隆科商贸有限公司开立的账号xxx的账户转账1550万元。借款到期后邓洪梅并未如约归还全部借款本息，截至2017年6月27日，邓洪梅尚欠借款本金1550元、期内利息676045.41元、罚息2839625.84元、复利142796.13元。由于邓洪梅未按期履行还款义务，重庆市中信公证处（原重庆市江北公证处）于2015年8月10日根据恒丰银行重庆分行的申请出具（2015）渝江证字第8092号《执行证书》，载明：申请执行人（债权人）为恒丰银行重庆分行，被申请执行人为债务人邓洪梅、抵押人（保证人）恒泰君安公司、保证人胡兴旺，被执行标的为本金1550万元、《个人经营借款合同》约定的利息、罚息以及恒丰银行重庆分行为实现债权所支付的费用，恒丰银行重庆分行可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。恒丰银行重庆分行因申请公证共支付公证费8150元。之后，恒丰银行重庆分行向江北区法院申请强制执行前述《执行证书》，江北区法院于2017年6月27日出具（2017）渝0105执恢751号执行裁定书，载明：由于被执行人邓洪梅、恒泰君安公司、胡兴旺逾期未履行《执行证书》中的义务，裁定将恒泰君安公司名下位于重庆市九龙坡区房屋作价1614万元抵偿其所欠恒丰银行重庆分行的借款，相应的房屋所有权及土地使用权自裁定书送达起转移至恒丰银行重庆分行名下。在该执行程序中，恒丰银行重庆分行于2015年11月25日、2016年3月3日共支付评估费4.5万元。2017年11月14日，恒丰银行重庆分行向江北区法院支付执行费83540元。2017年5月27日，恒丰银行重庆分行向新九龙公司在《个人借款最高额保证合同》中提供的约定地址寄送了《关于要求立即承担保证责任的函》，要求新九龙公司立即就邓洪梅的债务承担保证责任。另查明，2015年，恒丰银行重庆分行将其与邓洪梅、胡兴旺、恒泰君安公司借款合同纠纷执行案（贷款本金1550万元）的法律事务委托与重庆索通律师事务所代理，并于2015年9月29日向重庆索通律师事务所支付律师费8万元。再查明，恒丰银行重庆分行于2019年12月13日收到还款132560元。庭审中，恒丰银行重庆分行提出在抵扣应还款时由于漏记了3000元的评估费，因此实际主张的剩余借款本金应当增加3000元，申请诉讼请求中的本金变更为6251617.38元。本院认为，《综合授信额度合同》《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》是当事人真实意思表示，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。恒丰银行重庆分行按照约定向邓洪梅发放借款本金1550万元，借款到期后邓洪梅并未如约归还全部借款本息，恒丰银行重庆分行向重庆市中信公证处申请出具《执行证书》并向江北区法院申请强制执行，在执行中于2017年6月27日将抵押人恒泰君安公司的抵押物以物抵债，共清偿债务1614万元，恒丰银行重庆分行主张该笔还款应当首先抵充截至该日产生的律师费8万元、公证费8150元、评估费4.5万元、违约金310万元、期内利息676045.41元、罚息2839625.84元、复利142796.13元，剩余还款用于偿还借款本金，本院认为，恒丰银行重庆分行的主张符合法律规定，本院予以认可。庭审中，恒丰银行重庆分行提出在计算还款时由于漏记了3000元的评估费，因此实际主张的剩余借款本金应当增加3000元，申请诉讼请求中的本金变更为6251617.38元，本院认为其主张有相应的证据予以证明，因此对其变更后的诉讼请求予以认可并依法予以支持。完成前述冲抵后，恒丰银行重庆分行主张自2017年6月28日起的罚息按照合同约定的利率标准（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%）计算，本院认为，其主张的计算标准并未考虑自2019年8月20日起中国人民银行已经取消公布同期同档次贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），因此，对于2019年8月20日之前的主张本院予以认可，对之后的利率标准应当按照LPR执行，但浮动方式仍然应当按照《个人经营借款合同》执行。恒丰银行重庆分行主张2019年12月13日收到的执行款132560元应首先抵扣于2017年11月14日产生的执行费83540元，剩余49020元应抵扣已经产生的罚息，本院认为其主张符合法律规定和合同约定，予以认可。新九龙公司自愿为邓洪梅的前述债务提供连带保证责任担保，保证范围包括前述债务本息，并且恒丰银行重庆分行在保证期间内向其提起了还款的主张，因此，新九龙公司应当对邓洪梅的尚欠债务本金、罚息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、重庆新九龙环球酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向恒丰银行股份有限公司重庆分行偿还邓洪梅尚欠恒丰银行股份有限公司重庆分行的借款本金6251617.38元以及相应的罚息（自2017年6月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至付清日止，按照LPR利率上浮40%再上浮50%的标准计算；利率浮动方式按照《个人经营借款合同》约定执行；罚息应扣除49020元）；二、驳回恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66385.55元，由重庆新九龙环球酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇人民陪审员  孙 利人民陪审员  曾孔芬二〇二〇年十一月十五日法官 助理  唐 崟书 记 员  王昭颖