wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13489号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：刘少艳，女，1992年1月20日出生。原告张迈里与被告刘少艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告刘少艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金17500元及资金占用期间的利息损失（以17500元为基数，自2017年10月2日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告60000元，借款期限为2017年8月2日至2018年2月1日。借款利息为年24%。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付60000元。此后被告仅偿还42500元。原告多次催告无果，故诉至法院。被告刘少艳未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》《借条》《收条》、银行转账凭证。因被告刘少艳未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2017年8月2日，张迈里与刘少艳签订《借款合同》，载明，张迈里（出借人，甲方）出借给刘少艳（借款人，乙方）60000元，借款期限自2017年8月2日至2018年2月1日，借款利息为年24%。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金。同日，刘少艳向张迈里出具《借条》和《收条》。《借条》载明“今向出借人张迈里借款60000元，借款期限为9期”；《收条》载明“今收到出借人张迈里交来借款共计60000元，现借款人刘少艳已全部收讫”。同日，张迈里通过银行转账向借款合同中约定的刘少艳账户转账支付60000元。庭审中，张迈里表示刘少艳共偿还款项42500元，张迈里均在借款本金中予以抵扣。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与刘少艳之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效，故原告无权按照合同约定的利率标准要求被告支付利息。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《借款合同》虽属无效，但刘少艳实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,应当支付资金占用期间的利息损失。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘少艳自本判决生效之日起十日内返还原告张迈里17500元及资金占用期间的利息损失（以17500元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元、公告费560元，由被告刘少艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7259号 上诉人（原审原告）：魏金花，女，1977年7月19日出生，汉族，住山东潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊宏亮置业有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区北宫东街****楼。 法定代表人：王立，总经理。 被上诉人（原审被告）：田培贤，男，1976年5月5日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人魏金花因与被上诉人潍坊宏亮置业有限公司、田培贤房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，魏金花以本案双方达成和解为由申请撤回对本案的上诉。 本院认为，魏金花在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许魏金花撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13700元，减半收取6850元，由魏金花负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42840号原告：李栋梁，男，2000年5月28日出生，汉族，户籍地河南省漯河市召陵区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。被告：袁蕴，女，1983年1月12日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：杨晓杰，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李栋梁（以下简称原告）与被告袁蕴（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘翔鹰，袁蕴到庭参加了诉讼，平安北分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费90000元（含二次手术费30000元）、住院伙食补助费1760元、护理费24000元、营养费6000元、误工费138082.19元、交通费4000元、辅助器具费1940元，以上共计265782.19元。事实和理由：2018年8月8日9时许，在朝阳区东风南路风火轮摩托车店门口，袁蕴驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与骑电动三轮车的我发生交通事故，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定袁蕴为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。平安北分公司未作答辩。袁蕴辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），保险期间为2017年12月29日至2018年12月28日，事故发生在保险期间内，肇事车辆登记在我父亲名下，事故发生时由我驾驶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年8月8日9时，在朝阳区东风南路风火轮摩托车店门口，袁蕴驾驶的肇事车辆与骑电动三轮车的原告发生交通事故，造成原告受伤，交管部门出具了事故认定书，认定袁蕴负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当日原告被送往北京华信医院（清华大学第一附属医院）住院治疗22天，出院诊断为胫骨开放性骨折（右，粉碎性）；小腿开放性损伤（右）；小腿开放性损伤（左，2处）。出院医嘱：1、出院后休息壹个月；2、建议患肢扶拐保护，患肢保护下适当功能锻炼，避免剧烈活动，免患肢负重；3、出院后继续口服相关药物治疗；4、建议术后1-1.5年二次住院手术取出内固定物，约需费用3万元（具体费用依届时实际花销为准）；5、出院后两周我院骨科门诊复查，定期骨科门诊复查，不适随诊。出院后，原告多次赴北京华信医院（清华大学第一附属医院）复查。诉讼中经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告上述损伤的营养期、护理期和误工期进行司法鉴定。2020年5月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，认定原告因事故所致损伤的误工期考虑以480至600日、护理期考虑以90至120日、营养期考虑以90至120日为宜；若需二次手术取内固定物，则二次手术所需的误工期、护理期及营养期均可考虑15日至30日；具体请结合本案实际发生期限使用。原告就其医疗费提交住院收费票据、门诊收费票据、收据、外购药发票若干（合计金额58917.16元）。住院伙食补助费，原告主张按每天80元标准计算22天，并提交了点餐单票据、就餐卡充值收据及伙食费发票若干。营养费，原告主张按照每天50元标准计算120天。护理费，原告主张按照每天200元标准计算120天。误工费，原告主张按照每月7000元标准计算600天，并提交了其名下招商银行账户历史交易明细。交通费，原告表示系估算，但亦提交了火车费票据若干。辅助器具费，原告表示凭票计算。袁蕴提交门诊收费票据及工商银行消费单据，表示事故发生后其垫付门诊医疗费1849.83元、垫付住院押金5000元，请求法院一并处理。原告认可垫付5000元押金的事实，同意在医疗费中予以扣除。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告的各项诉讼请求：就医疗费，原告证据中的收据、外购药发票本院不予采信，扣除袁蕴垫付5000元后，本院支持原告医疗费53619.16元；二次手术费，尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后据实主张。就住院伙食补助费、营养费，原告主张的计算标准于法有据，本院支持。就护理费，本院按照每天150元标准支持原告护理费18000元。就误工费，在原告未提交完税证明的情况下，本院按照每月5000元标准支持原告误工费98630元。就交通费，本院根据原告就医和复查情况酌定支持1500元。就辅助器具费，原告有票据为证，本院认可。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。袁蕴为原告垫付的医疗费1849.83元、垫付住院费5000元，由平安北分公司直接赔付袁蕴。平安北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告李栋梁医疗费10000元、护理费18000元、误工费92000元，以上共计120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告李栋梁医疗费43619.16元、住院伙食补助费1760元、营养费6000元、误工费6630元、交通费1500元、辅助器具费1940元，以上共计61449.16元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向被告袁蕴支付由其垫付的医疗费6849.83元；四、驳回原告李栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由被告袁蕴负担（原告李栋梁已预交，被告袁蕴于本判决生效后七日内给付原告李栋梁）。案件受理费5318元，由原告李栋梁负担1688元（已交纳），由被告袁蕴负担3630元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王 兴书 记 员  王兆博
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12698号原告：瓦德斯坦德控股有限公司，住所地瑞典王国瓦德斯坦德59021,167号信箱。法定代表人：克里斯特·史塔克，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第7254号关于国际注册第1293371H号“VADERSTAD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月7日。本院立案时间：2020年9月18日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的国际注册第1293371H号“VADERSTAD”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第7类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第14919749号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、引证商标权利状态不稳定，请求暂缓审理本案，请法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1707期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第7254号关于国际注册第1293371H号“VADERSTAD”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告瓦德斯坦德控股有限公司针对国际注册第1293371H号“VADERSTAD”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告瓦德斯坦德控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瓦德斯坦德控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8915号原告：程彬，男，1956年2月13日出生,汉族，住北京市西城区。被告：李春红，女，1968年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。本院在审理原告程彬诉被告李春红、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告程彬撤回起诉。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21962号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：贾建斌，男，1988年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告贾建斌物业服务合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7993号原告：杨改先，女，1962年6月21日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郝伏瑞，女，1969年5月29日出生，汉族，住河南省林州市。原告杨改先与被告郝伏瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨改先到庭参加诉讼，被告郝伏瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨改先向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款420900元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月15日至2011年8月31日，被告郝伏瑞先后共8次，以朋友在外做工程需要资金为由向原告借款共计420900元。之后，被告既未偿还原告本金，也未支付利息。原告每年多次要求被告偿还借款，被告均以其朋友未偿还其借款，自己也无钱为由拒绝偿还。被告的行为是对原告合法权益的严重侵犯，现原告特提起诉讼，恳请贵院予以支持。被告郝伏瑞未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2011年，被告郝伏瑞以资金周转为由向原告杨改先借款：2011年1月15日向原告借款15000元，并为原告出具借条一张；2011年1月26日向原告借款20000元，并为原告出具借条一张；2011年2月14日向原告借款100000元，并为原告出具借条一张；2011年7月9日向原告借款100000元，并为原告出具借条一张；2011年7月17日向原告借款56000元，并为原告出具借条一张；2011年7月18日向原告借款56000元，并为原告出具借条一张；2011年8月1日向原告借款22400元，并为原告出具借条一张；2011年8月31日向原告借款51500元，并为原告出具借条一张。上述八笔借款共计420900元，被告至今未偿还原告。以上事实有原告提交的借条等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郝伏瑞下欠原告杨改先借款420900元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还原告。被告郝伏瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郝伏瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告杨改先借款420900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3806.75元，保全费用3888元，由被告郝伏瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年十一月十八日书记员  高晓晖
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8150号原告：蔡顺喜，男，1969年12月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。被告：蔡祖国，男，1960年5月21日出生，住宿迁市经济技术开发区。原告蔡顺喜诉被告蔡祖国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立(2020)苏1302诉前调4622号案件进行诉前调解，于2020年11月3日正式立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡顺喜及其委托诉讼代理人吴从军到庭参加诉讼，被告蔡祖国经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告蔡顺喜向本院提出诉讼请求1、依法判决被告立即偿还借款本金85000元及利息20400元、利息39300元，合计144700元（此利息计算至2020年7月7日，已经扣除10000元；以后利息以85000元为基数，自2020年7月8日起按月利息2%计算至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系本家关系，被告因承建工程需要于2017年初向原告借款85000元，月息2%。2018年2月7日，双方结算被告欠原告本息合计105400元，被告出具借条给原告，后原告向被告索款，被告仅支付利息1万元，剩余本息拒不偿还，因而成讼。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：判决被告偿还借款本金85000元及利息5000元，被告于2020年5月29日偿还了原告1万元。被告蔡祖国未作答辩。经审理查明：2018年2月7日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明借到原告现金10万元，另付现金5400元。上述事实，有借条及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告有权主张被告偿还借款。借条载明“借到现金10万元，另付现金5400元”，原告在庭审中对借款情况描述为：2017年2月7日之前分两笔出借给被告共计85000元，利息按月利率2%标准计算是每月1700元，到2018年2月7日结算时利息共计20400元，本息合计105400元，出具借条时被告书写支付现金5400元，尚欠10万元，后被告偿还了利息1万元。原告陈述的借款经过与借条内容能相吻合，且原告主张被告偿还9万元并未超过借款载明的借款金额10万元，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的法律后果，故本院对原告的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡祖国于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡顺喜9万元。案件受理费减半收取1597元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19052号原告：广州市穗佳物流有限公司，住所地广州市白云区机场北路**自编**首层。法定代表人：钱猛，总经理。被告：中运达机场地面服务有限公司，住，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**403/div>法定代表人：孟宪付。原告广州市穗佳物流有限公司与被告中运达机场地面服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广州市穗佳物流有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市穗佳物流有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广州市穗佳物流有限公司撤诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初24894号原告：昂巽(上海)商务咨询有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：DavidJulienThomasMaurizot，执行董事。委托诉讼代理人：陈红振，北京京师(上海)律师事务所律师。被告：上海福克斯资产管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王为炜，执行董事。委托诉讼代理人：杜莹婕。原告昂巽(上海)商务咨询有限公司与被告上海福克斯资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告昂巽(上海)商务咨询有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告昂巽(上海)商务咨询有限公司撤诉。案件受理费人民币1,492元，减半收取计人民币746元,由被告上海福克斯资产管理有限公司负担。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年十一月二十四日法官助理 金佩芬书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15789号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：侯润福，男，1982年3月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告侯润福保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告侯润福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币31472.42元；2、请求判令被告向原告支付保费2715.63元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计34188.05元为基数，自2019年7月26日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180704338671，用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月7日签订《个人贷款合同》，合同号码为52541816000241，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月26日向光大银行赔偿人民币31472.42元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2715.63元未付。上述欠款经保险公司多次向侯润福催讨无果，故保险公司特诉至法院。侯润福未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案侯润福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，侯润福为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与侯润福之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单侯润福与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向侯润福发放贷款。侯润福应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。侯润福未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代侯润福偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向侯润福进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求侯润福给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯润福于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款31472.42元及违约金（以31472.42元为基数，自2019年7月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告侯润福于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2715.63元及违约金（以2715.63元为基数，自2019年7月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告侯润福负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告侯润福负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68697号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：仝好，男，1988年10月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告仝好（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的贷款本金115000元、罚息351.33元、违约金2875元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为115000元，贷款期间24个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠贷款本金115000元、罚息351.33元、违约金2875元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月20日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仝好于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金115000元、罚息351.33元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告仝好于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2875元；三、被告仝好于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告仝好负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10587号原告果林竹，男，1985年7月30日出生。被告马国全，男，1979年5月25日出生。案由民间借贷纠纷诉讼请求1.被告偿还原告借款3万元；2.被告自2018年4月15日至实际付清之日止.以3万元为基数，每月按2%向原告支付利息；3.诉讼费由被告承担。被告答辩意见被告未出庭，未答辩。本案受理后，本院依法适用小额诉讼程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年4月15日，原告通过银行转账向被告转账3万元。同日，被告为原告出具借据一张，载明因做生意急需用钱做周转，特向原告借款3万元整，借款利率为月2%，借款期限为1个月，还款日定于2018年5月14日将该笔借款本金、利息如数一并归还，如未按期全部归还视为违约。该借据未对违约金计算标准进行约定。同时，被告亦为原告出具了收条。诉讼中，原告表示被告未向原告偿还借款本金及支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当及时偿还原告欠款。现原告要求被告偿还3万元及支付利息的请求，理由正当，本院予以支持。被告无正当理由未按时出庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、马国全于本判决生效之日起十日内向果林竹偿还借款本金3万元；二、马国全于本判决生效之日起十日内向果林竹支付利息（以3万元为基数，按照每月2%的标准，自二〇一八年四月十五日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由马国全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14523号原告：白昆玉，女，1990年7月8日出生，汉族，长春市南关区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王巍巍，北京拓捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，男，1987年1月16日出生，汉族，北京拓捷律师事务所实习律师。被告：何鑫，男，1992年7月1日出生，汉族，北京市通州区居民，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：张振军，男，1964年11月24日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告白昆玉诉被告何鑫、张振军确认合同无效纠纷一案，本案审理过程中，原告白昆玉于2020年11月26日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告白昆玉的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告白昆玉撤诉。案件受理费二十五元，由原告白昆玉负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 王俊姬
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4117号 原告：四川嘉恒物业服务有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区蓝郡路****。 法定代表人：彭明，公司经理。 委托诉讼代理人：谭新坪（特别授权），系公司员工。 委托诉讼代理人：李胜（特别授权），系公司员工。 被告：莫红平，男，汉族，1984年1月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：舒平，女，汉族，1986年10月11日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川嘉恒物业服务有限责任公司诉被告莫红平、舒平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告四川嘉恒物业服务有限责任公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利。原告四川嘉恒物业服务有限责任公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川嘉恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计271元，由原告四川嘉恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈 东
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执2488号慕鹏刚（申请执行人）、陈加斌（被执行人）：慕鹏刚与陈加斌健康权纠纷一案，申请执行标的共计6265.90元。经本院立案执行，现已强制执行到位6287.9元。至此，慕鹏刚（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0125民初2778号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18182号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李文香，女，1982年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李文香物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4019号 原告：彭春燕，女，1970年5月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张奎，男，1974年7月26日出生，汉族，住四川省渠县。 原告彭春燕诉被告张奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告彭春燕到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭春燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款20000元及利息（利息以20000元为基数按年利率6%，自2017年2月起计算至还清欠款本息之日止）；2.请求判令本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原、被告原系邻居。被告因做生意欠缺资金，分别于2017年2月1日和2017年2月9日两次向原告借款共计20000元，被告出具了借条。但借款后，被告仅偿还了原告1000元，此后被告外出并更换了联系电话导致无法联系。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告张奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告张奎于2017年2月2日向原告借款10000元并出具了借条。借条载明：“今借到彭春燕现金人民币10000元，大写壹万元整，属实。借款人：张奎。2017.2.2”。借款后，被告于2017年向原告支付1000元，下欠借款9000元至今未还。庭审中，原告陈述2017年2月9日被告借款10000元的借条丢失，但借款是事实。 认定上述事实，有原告向法庭提供的借条及原告陈述等证实，本院予以确认。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此导致不利的法律后果由其自行承担。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，双方建立了合法的民间借贷关系。原告作为债权人，有权要求被告履行还款义务，被告作为债务人未按照约定履行，其行为违背了诚实信用原则，应承担违约责任。 双方未约定借款期间的利息，原告主张按年利率6%自2017年2月起计算借款期间内的利息于法无据，但被告占用资金，应承担逾期利息，从原告主张权利之日2020年8月4日起，以借款9000元基数，按照2020年10月20日同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款本金清偿之日止。 原告要求被告偿还2017年2月9日的借款10000元，未提供确实充分的证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告张奎向原告彭春燕偿还借款本金9000元并支付利息，利息以借款本金9000元为基数从2020年8月4日起按年利率3.85%计算至借款本金还清之日止； 二、驳回原告彭春燕其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告彭春燕承担150元，由被告张奎承担150元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。公告费560元，由被告张奎承担，并在履行债务时一并向原告彭春燕支付。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  胡道凤 审判员  谭媛媛 审判员  任 波 二〇二〇年十一月十三日 书记员  蒲华琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区来宾市兴宾区三五镇平塘村民委古禅村村民小组。 负责人兰志军，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区来宾市兴宾区人民政府。 法定代表人周廷新，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区来宾市人民政府。 法定代表人雷应敏，市长。 原审第三人广西壮族自治区国有维都林场。 法定代表人戴军，场长。 再审申请人广西壮族自治区来宾市兴宾区三五镇平塘村民委古禅村村民小组（以下简称古禅村民小组）因诉被申请人广西壮族自治区来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区政府）、广西壮族自治区来宾市人民政府（以下简称来宾市政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1392号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 古禅村民小组以前案之诉为行政不作为之诉，本案系撤销之诉，并非重复起诉，且第贰拾号（880510）《山界林权证》（以下简称第贰拾号《山界林权证》）办理程序违法，应予撤销为由申请再审，请求：撤销一、二审裁定，改判撤销兴宾区政府兴政裁〔2017〕4号行政裁定书（以下简称4号裁定）、来宾市政府来政复决字〔2017〕91号复议决定书（以下简称91号复议决定）及第贰拾号《山界林权证》。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，古禅村民小组于2016年7月向兴宾区政府申请撤销原来宾县人民政府1988年7月27日颁发的第贰拾号《山界林权证》，并将湘桂铁路以西的山林、山地确定归古禅村民小组所有，兴宾区政府4号裁定、来宾市政府91号复议决定均未支持其申请。古禅村民小组不服，提起本案诉讼。关于古禅村民小组撤销第贰拾号《山界林权证》的申请，4号裁定以该证无误为由未予支持，91号复议决定维持了4号裁定。因4号裁定、91号复议决定并未改变第贰拾号《山界林权证》，故未对古禅村民小组的权利义务产生实际影响。关于古禅村民小组的确权申请，其可以按照4号裁定的指引另行解决。一、二审裁定分别驳回古禅村民小组的起诉和上诉，符合法律规定。 综上，古禅村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区来宾市兴宾区三五镇平塘村民委古禅村村民小组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理张巧云 书记员闫冰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15372号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：黄进敏，男。委托诉讼代理人：叶雯，女。被告：朱晓琴，女，1960年12月2日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：陶刚，男，1984年6月28日出生，汉族，住江西省九江市。被告：王长元，男，1953年11月24日出生，汉族，住江苏省南通市。本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告朱晓琴、陶刚、王长元民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月22日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行撤回起诉处理。审 判 员 刘奕麟二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10589号原告：首都宾馆，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人：张愚，总经理。委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧勍，北京市京工律师事务所实习律师。被告：北京云晋恒源商贸有限公司，住所地北京市东城区前门东大街**首都大酒店**南侧。法定代表人：张丽。原告首都宾馆与被告北京云晋恒源商贸有限公司（以下简称商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首都宾馆之委托诉讼代理人韩培红、刘碧勍到庭参加诉讼。被告商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首都宾馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的房租、能源费及挂账手续费共计77984.9元；2、判令被告支付违约金，以未付租金为基数按日千分之三的标准计算，自2019年10月7日至全部付清之日止（暂计2020年7月9日止为71208.27元）；3、公告费和诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2019年1月11日签订《房屋租赁合同》，原告将位于首都宾馆A座二层南侧建筑面积80平方米的场地租赁给被告经营使用，租金为25000元/月，租期为一年，2019年2月1日至2020年1月31日止。自2019年6月起被告开始拖欠租金，原告多次索要均未果。经双方微信沟通，被告同意该合同于2019年9月30日解除，但原告给被告发函要求办理退租手续，被告均不回复。现原告已将租赁房屋收回。首都宾馆围绕诉讼请求提交了证据，1、《房屋租赁合同》，双方之间存在合法有效的租赁合同关系，约定了租金数额及逾期缴纳房租的违约责任。2、首都宾馆工作人员与商贸公司法人微信聊天记录，证明商贸公司认可拖欠首都宾馆房屋租金及杂费共计77984.9元，双方协商一致于2019年9月30日解除《房屋租赁合同》。3、房租交付申请，证明该申请是商贸公司于2019年11月21日向首都宾馆发送的，内容是商贸公司目前无能力给付拖欠的房屋租金。由于商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故商贸公司放弃了对上述证据进行质证的权利。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，首都宾馆（甲方）、商贸公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：“第一条，首都宾馆将位于A座二层南侧场地（建筑面积80平方米）出租给商贸公司使用。第三条，房屋租赁期为365天，即从2019年2月1日起至2020年1月31日止。第四条（五），租金按月支付，金额为25000元，请于每个租金收取期间开始七日前一次性支付给首都宾馆。（七）商贸公司如果逾期支付租金，每逾期一日，应当向首都宾馆支付逾期未付租金的千分之三违约金；逾期未付租金时间超过十五日内的，除应当每日向首都宾馆支付逾期未付租金的千分之三违约金外，首都宾馆有权查封商贸公司承租的房屋并停止水、电、通讯、网线、空调等供应；此后的三日内乙方仍未支付欠缴租金及违约金的，首都宾馆有权解除本合同并收回所出租的房屋，属于商贸公司物品，商贸公司应在三日内搬走。否则视为商贸公司自动放弃屋内物品的所有权，首都宾馆自行处置……”。现商贸公司于2020年6月至9月共拖欠首都宾馆租金及杂费77984.9元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院依法向商贸公司公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼，故商贸公司放弃了答辩和质证的权利。首都宾馆与商贸公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。根据本案查明的事实及双方就拖欠房屋租金、协商合同解除的微信往来记录，能够证明商贸公司未按合同约定的时间、期限支付给首都宾馆房屋租金及杂费，现首都宾馆要求商贸公司支付拖欠的上述费用，理由充分，本院予以支持。由于商贸公司未按合同约定履行义务，已构成违约，首都宾馆要求商贸公司支付逾期支付的违约金，理由正当。对于违约金的问题，双方虽在《房屋租赁合同》中约定，每逾期一日，应当向首都宾馆支付逾期未付租金的千分之三违约金，但该违约金过高，本院不予支持，对违约金的数额本院予以酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京云晋恒源商贸有限公司支付首都宾馆2019年6月至2019年9月期间的房屋租金及杂费共计77984.9元；二、自本判决生效之日起七日内，北京云晋恒源商贸有限公司支付首都宾馆以77984.9元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年7月起至实际给付时止的利息；三、驳回首都宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由北京云晋恒源商贸有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费3319元，由北京云晋恒源商贸有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  芦 超审 判 员  王秀文人民陪审员  王淑玲二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  梁媛苑
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4882号原告：苑亮被告：武威元熙体育发展管理有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区今朝****商铺。法定代表人：王斌，系公司经理。被告：张磊原告苑亮与被告武威元熙体育发展管理有限公司、张磊房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑亮、被告武威元熙体育发展管理有限公司的法定代表人王斌、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《合作场地租用协议》。2、判令被告返还原告租赁费及押金共计11000元。事实与理由：2020年1月5日原告与被告签订了《合作场地租用协议》，租赁期限为一年，按照约定原告向被告支付了前期租赁费及押金11000元，同时被告出具了收款收据一份。协议签订后，被告未交付租赁物，因受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，导致租赁合同无法履行，致使原告租赁物无法使用和收益。期间原告数次向被告商谈解除返还租金事宣，被告均以种种理由推诿，严重侵害了原告的合法权益，无奈之下，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。张磊辩称，我和原告是在去年商谈房屋租赁事宜的，今年才签订了合同，我将房屋租赁给了原告，中途没有退的可能。原告通过发朋友圈宣传告知公众在做他的这项服务，我也通过自己的人力人脉帮他找人。由于疫情影响，3月份不能开张，这不是我个人的问题，之前给原告承诺广告播放，但也因为疫情情况所以没有实行，现在我请求法庭驳回原告的诉讼请求。武威元熙体育发展管理有限公司法定代表人王斌未提出答辩意见，。苑亮围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：一、场地租赁合同一份，证明双方经协商后签订了合同，甲方未按时交付租赁物，致使合同无效。王斌对此证据无异议，证明目的有异议，认为诉求不合理。张磊对此证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为未按十五日内交付房屋，是因为疫情影响所以未交，不是我们自己的原因，合同签订是2020年1月5日，而原告及我方是2020年1月4日就开始宣传招生，所以房屋在1月5日就已经交付了，合同之所以在3月生效，是因为1-3月份为我方赠予原告的宣传期，所以原告提供的该证据无效。二、聊天记录4张。证明疫情期间3月15日未交付租赁物，4月16日开业仍然未交付租赁物，4月19日我与张磊发送消息进行催告，但6月11日张磊才对我进行了回复。王斌对该证据没意见，张磊辩称看不懂他说的什么，是什么意思。三、收款收据一张。证明我给武威元熙体育发展管理有限公司支付11000元房屋租赁费的事实，交付中被告张磊又返还1000元。被告武威元熙体育发展管理有限公司法定代表人王斌未向法庭提交证据。张磊向法庭提交了以下证据：一、张磊聊天记录6张。证明签约前及疫情期间我们都在开展合作。苑亮对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为我们在开展合作前是商议，2020年4月10日答应我在4月11日答复，直到2020年6月11日才答复。本院认为，原、被告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够互相印证本案事实，对其证明效力及证明的事实本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月5日原告苑亮与被告武威元熙体育发展管理有限公司签订了《合作场地租用协议》，租赁期限为一年，自2020年3月1日至2021年3月1日止。协议约定：苑亮租赁武威元熙体育发展管理有限公司浩沙游泳健身俱乐部场地内的操课室、单车房。租赁时间为一年（2020年3月1日-2021年3月1日），租赁期内年租金为三万元，苑亮应于2020年3月1日前支付第一次租金壹万元和押金壹仟元整；其后于2020年6月1日前支付第二次租金壹万元，于2020年9月1日前支付第三次租金壹万元，共计交付所有租金。合同签订后，苑亮给武威元熙体育发展管理有限公司支付了11000房屋租赁费，交付中被告张磊返还给苑亮现金1000元，但武威元熙体育发展管理有限公司未将场地交付苑亮使用。后苑亮与武威元熙体育发展管理有限公司、张磊商谈解除并返还租金事宣未果，遂形成诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。苑亮与武威元熙体育发展管理有限公司签订合作场地租用协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有法律约束力。武威元熙体育发展管理有限公司不按约定交付租赁物，系违约行为，其行为导致合同不能继续履行，因此，苑亮要求解除与武威元熙体育发展管理有限公司签订的合作场地租用协议，合法有据，该请求依法予以支持。鉴于武威元熙体育发展管理有限公司的违约行为，武威元熙体育发展管理有限公司还应当返还苑亮已支付的租赁费及押金10000元。关于张磊辩解场地已经交付，因张磊及武威元熙体育发展管理有限公司未提交场地已经交付的证据，故其辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除苑亮与武威元熙体育发展管理有限公司签订的房屋租赁协议；二、武威元熙体育发展管理有限公司返还苑亮房屋租赁费及押金10000元。限判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由武威元熙体育发展管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 马柏二〇二〇年十一月九日书记员 杨婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7403号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：温观勉，女，1983年10月16日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告温观勉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22801号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告温观勉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计人民币42,585.19元；二、被告温观勉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费864.63元，减半收取计432.32元，由被告温观勉负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人温观勉发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月3日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月6日将被执行人温观勉纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初20735号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：李金钢，男，1989年3月18日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告李金钢信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告李金钢偿付原告信用卡本金人民币82,958.61元(币种下同)、截止2020年7月19日的利息19,189.06元、逾期还款违约金33,251.88元，共计135,399.55元，并承担自2020年7月20日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年9月16日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年7月19日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金82,958.61元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李金钢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行信用卡透支本金人民币82,958.61元(数据截止2020年7月19日)；二、被告李金钢应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,873元，减半收取计人民币936.50元，由被告李金钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十一月二十七日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初4995号本院于2020年11月25日对原告赵桂海、任继平与被告赵桂白与公司有关的纠纷一案，作出的（2019）京0116民初4995号民事裁定书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：本裁定书中第四页第三行“赵桂白”应补正为赵桂海。审 判 长  张泽华人民陪审员  梅占江人民陪审员  马春海二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  耿晓飞法官 助理  聂丽娟书 记 员  李思宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17349号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1983年12月7日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人李强合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回李强的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3．《终止合同协议书》中虽约定了违约金，但宏盛百世公司认为约定的违约金过高，请求依法适当降低违约金比例。 李强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 李强向一审法院起诉请求1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款132984.20元；2．判令宏盛百世公司从2018年11月1日起支付未付款项的违约金（按照每日未退款项余额的万分之一计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月21日，李强与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定李强购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计33.18平方米房屋的10年经营使用权。 2018年2月9日，李强与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定李强与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月21日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与李强于2018年2月9日终止《经营权转让合同》，李强与荣亨酒店公司于2018年2月9日终止《经营管理委托协议》，李强不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，李强从2013年3月至今收益率按照建设银行3年期定期存款利率计算，应得收益租金总额为63795.23元，李强从2013年4月至今已收到收益总额125219.90元，减去按照银行利率计算收益63795.23元，超额部分61424.67元宏盛百世公司将在退还李强投资款时予以扣除;宏盛百世公司退还李强投资款金额为 249140.33元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向李强支付投资款退款金额；宏盛百世公司采取分9期支付的方式向李强支付上述款项，退款金额在2018年10月31日之前支付完毕；宏盛百世公司承诺若宏盛百世公司没有履行此协议，李强从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止。此后，宏盛百世公司向李强退还了部分投资款，至今尚欠132984.20元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案李强、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现李强诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款 132984.20元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于李强主张的违约金。因宏盛百世公司未按协议约定期限退还投资款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据《终止合同协议书》约定，若宏盛百世公司未履行协议，李强从2018年11月1日起每日按退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任。该约定不违反法律规定，故李强要求宏盛百世公司以尚欠投资款为基数，按每日万分之一的标准支付从2018年11月1日起计算至实际付清之日止的违约金，一审法院予以支持。对于宏盛百世公司的抗辩意见一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李强退还投资款132984.20元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李强支付违约金（以尚欠投资款为基数，从2018年11月1日起按每日万分之一计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1629元、诉讼保全费1260元，合计2889元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但李强在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。案涉《终止合同协议书》第七条约定“甲方承诺：若甲方没有履行此协议，丙方从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究甲方的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止”，李强主张按照每日未退款余额的万分之一计算违约金符合双方协议的约定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵珊珊
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢751号 马光良： 申请执行人王文俊与被执行人马光良请求确认人民调解协议效力一案，原执行案号：（2017）浙0185执1729号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3714号原告：潘鹏超，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王进华，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：南京源久房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132011476210675XB，住所地在南京市雨花台区花神大道**。法定代表人：商红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐坤。原告潘鹏超诉被告南京源久房地产开发有限公司（以下简称源久公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘鹏超及其委托诉讼代理人王进华，被告源久公司委托诉讼代理人徐坤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告潘鹏超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告维修房屋费用60000元及后期维修费用；2、判令被告赔偿原告因房屋漏雨另行租房费用48000元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年5月23日在被告售楼处签订了南京市商品房现售合同，并按照约定付清了购房款5944108元。2015年被告向原告交付了房屋，原告于2016年开始装修，并于2016年8月28日入住。自入住以来，在下雨天房屋渗水严重，四楼每个房间墙体都出现严重脱落现象；并且阳台保温层也渗水，导致家具严重发霉。原告多次向物业保修，但相关责任方一直互相推诿，无人负责。后来物业在原告多次要求之下，曾派人前来查看漏水情况，说无法查明何处漏水，表示无法维修后便一走了之。原告无奈只好请外面的施工队来维修，为此花费了数万元，但仍未彻底修复。现起诉至法院，请求判令被告赔偿相关损失。被告源久公司辩称，对房屋漏水问题之前有鉴定报告，一部分是被告房屋质量问题，一部分是原告自行改建造成的房屋漏水。对因被告质量问题造成的房屋漏水我方承担相应的修理费用。对原告主张的租金损失，第一是租赁合同签订时间与对应维修时间并不相符；第二，租金的交付方式与常规的一般的商业模式不相符；第三，未提供该租赁房屋的相关证照。不同意承担租金的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年5月23日在被告售楼处签订了南京市商品房现售合同，并按照约定付清了购房款5944108元。2015年被告向原告交付了房屋，原告于2016年开始装修，并于2016年8月28日入住，后因房屋渗水双方产生纠纷。2017年11月7日，原告因房屋漏水起诉被告，要求被告赔偿原告房屋维修损失【（2017）苏0114民初6143号】，在该案中，对原告房屋漏水的原因原告申请了鉴定。经法院委托，苏交科集团股份有限公司出具了鉴定报告，认为房屋漏水既有房屋本身质量问题，也有原告后期改造造成的。因双方同意自行协商调解，原告遂撤诉。后因双方调解不成，原告又诉至法院，要求被告赔偿维修费及租金。本案在审理过程中，经原告申请，我院委托南京和阳工程管理有限公司进行造价鉴定，确认因被告房屋质量问题需要的修理费为69581.50元。以上事实，有原告提交的南京市商品房现售合同、鉴定意见书、工程造价鉴定报告以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示、合法有效。被告交付的房屋存在质量问题，对相应的修复费用应当给予赔偿。经造价鉴定，被告房屋质量问题的修复费用为69581.50元，原告要求被告支付相应的费用本院予以支持。关于租金损失，原告提供的房屋租赁合同与维修合同时间不一致，本院不予认可，但考虑到因房屋需要维修，导致原告不能正常使用房屋，必然造成相关的损失和不便，本院酌定损失10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告南京源久房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘鹏超房屋维修费69581.50元，其他损失10000元，合计79581.50元；二、驳回原告潘鹏超的其他诉讼请求。本案案件受理费2460元、鉴定费3000元，合计5460元，由被告南京源久房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  徐秀英人民陪审员  沈 静二〇二〇年十一月九日书 记 员  於国瑾
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3141号原告：李秀盼，女，1985年8月10日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告李秀盼与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李秀盼的委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀盼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金14500.8元（自2019年1月28日起至2019年7月1日止）；2.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星·康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，故原告就被告未按约定交付房屋提起过法律诉讼，现又因被告原因逾期办理房屋所有权证书诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，原告李秀盼与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161030038）。合同约定：原告李秀盼（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼01单元17层01-1701号房屋，商品房单价每平方米6502.82元，总价款941608元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告李秀盼向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款947851元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告李秀盼已于2018年10月28日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。本院认为，原告李秀盼与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期办证违约金。双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2018年10月28日，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告李秀盼支付2019年1月26日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金14786.5元（947851元×0.0001×156天）。原告仅主张14500.8元，视为原告对其权利的自由处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李秀盼支付逾期办理不动产登记证书违约金14500.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取计81元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二日书记员 韩军香
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初2507号原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市******江山花园二期首层。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧艳，广东秦唐律师事务所律师。被告：张剑丽，女，1997年9月15日出生，汉族，住广东省南雄市****************。原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司与被告张剑丽保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年10月19日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。审判员  朱祖良二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴琦琦
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9776号原告：李某1（兼李某2的委托诉讼代理人），男，1959年2月17日出生，汉族，煤炭工业出版社印刷厂退休职工。原告：李某2，男，1961年4月13日出生，美国籍。原告：马某，女，1966年3月8日出生，汉族，北京市陶然亭公园干部。原告：李某3，女，1994年11月2日出生，汉族，自由职业。被告：李某4，女，1951年10月16日出生，汉族，中国冶金地质总局一局退休干部。原告李某1、李某2、马某、李某3与被告李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某1（兼李某2之委托诉讼代理人）、马某、李某3到庭参加了诉讼。李某4经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、马某、李某3向本院提出诉讼请求：1、李某1、李某2继承位于北京市东城区安德路47号院12号楼7-501号房产;2、马某、李某3继承位于北京市东城区安德路55号院15号楼1-305、306号房产。事实及理由：许某与李某5系夫妻关系，共生育子女四人，即为李某1、李某2、李某6、李某4。许某于2007年9月11日去世，李某5于2008年6月13日去世。李某6于2020年1月17日去世，马某系李某6之妻，李某3系李某6与马某之女。涉诉两套房屋均为李某5与许某的夫妻共同财产，二人生前留有公证遗嘱。现原告诉至法院要求按照遗嘱进行继承。被告李某4未答辩。本院经审理认定事实如下：许某与李某5系夫妻关系，共生育子女四人，即为李某1、李某2、李某6、李某4。许某于2007年9月11日去世，李某5于2008年6月13日去世。李某6于2020年1月17日去世，马某系李某6之妻，李某3系李某6与马某之女。位于北京市东城区安德路****楼7-501的房屋（以下简称**楼房屋）及东城区安德路**院**楼1-305、306的房屋（以下简称15号楼房屋）登记在李某5名下，上述两套房屋均系李某5和许某的夫妻共同财产。2006年3月16日，李某5在北京市东城区公证处办理了公证遗嘱，上记载：“我李某5是立遗嘱人，在我名下的北京市东城区安德路47号院12楼7单元501号，以成本价购得房产壹套（建筑面积为68．30平方米，房产所有证号为：东更字第6874号，系我与妻子许某共有财产，该房无争议，抵押、担保），我的妻子是许某，我自愿立本遗嘱，在我去世以后，上述房产中属于我的份额，由我的长子李某1和次子李某2二人共同继承（不包括其配偶），以上是我的真实意思表示”。同日，许某在北京市东城区公证处办理了公证遗嘱，上记载：“我许某是立遗嘱人，在我丈夫李某5名下的北京市东城区安德路47号院12楼7单元501号，以成本价购得房产壹套（建筑面积为68．30平方米，房产所有证号为：东更字第6874号，系我与丈夫李某5共有财产，该房屋争议，抵押、担保），我的丈夫是李某5，我自愿立本遗嘱，在我去世以后，上述房产中属于我的份额，由我的长子李某1和次子李某2二人共同继承（不包括其配偶），以上是我的真实意思表示”2006年5月17日，李某5在北京市东城区公证处办理了公证遗嘱，上记载：“我李某5是立遗嘱人，在我名下的北京市东城区安德路55号院1-305、306号，以成本价购得房产一套（建筑面积为55．35平方米，房产所有证号为：东更字第6751号，系我与妻子许某共有财产，该房无争议，抵押、担保），我的妻子是许某，我自愿立本遗嘱，在我去世以后，上述房产中属于我的份额，由我的小儿子李某6一人继承（不包括其配偶），以上是我的真实意思表示”。同日，许某在北京市东城区公证处办理了公证遗嘱，上记载：“我许某是立遗嘱人，在我丈夫名下的北京市东城区安德路55号院1-305、306号，以成本价购得房产一套（建筑面积为55．35平方米，房产所有证号为：东更字第6751号，系我与丈夫李某5共有房产，该房无争议，抵押、担保），我的丈夫是李某5，我自愿立本遗嘱，在我去世以后，上述房产中属于我的份额，由我的小儿子李某6一人继承（不包括其配偶），以上是我的真实意思表示”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告的起诉后，合法传唤被告到庭应诉，其未到庭应诉，故被告李某4放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案房屋系李某5和许某的夫妻共同财产，李某5和许某均立有公证遗嘱对涉案两套房屋作出了处分，其遗嘱符合法律规定，真实有效，故应按李某5与许某双方的遗嘱对两套涉案房屋进行处理：其中东城区安德路47号12号楼7-501的房屋由李某1和李某2共同继承；东城区安德路55号院15号楼1-305、306的房屋由李某6个人继承。由于李某6于2020年1月17日去世，故属于李某6的遗产由其继承人即其配偶和子女继承，即由马某和李某3共同继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、李某5名下的位于东城区安德路47号12号楼7-501的房屋由李某1和李某2共同继承所有；二、李某5名下的位于东城区安德路55号15号楼1-305、306的房屋由马某和李某3共同继承所有。案件受理费49834元由李某1负担13257元，由李某2共同负担13257元，由马某和李某3共同负担23320元，其中李某1已交纳，李某2、马某和李某3自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，李某1、马某和李某3、李某4可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，李某2可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4602号原告：嘉兴美丹食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港正阳东路**，统一社会信用代码9133041178049379X7。法定代表人：陈千伟。委托诉讼代理人：盛新铭、金超，浙江嘉望律师事务所律师。被告：上海文峰千家惠超市发展有限公司，住，住所地上海市浦东新区张杨北路**4B一社会信用代码91310115575822136W。法定代表人：陈松林。本院受理原告嘉兴美丹食品有限公司与被告上海文峰千家惠超市发展有限公司合同纠纷一案后，被告上海文峰千家惠超市发展有限公司提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系原先原被告双方买卖合同纠纷经嘉兴秀洲区人民法院调解后，因调解笔录约定产生的纠纷。原买卖合同纠纷中双方签订的买卖合同明确约定管辖法院为上海市浦东新区人民法院。当时被告也提出了管辖异议，后因双方协商一致达成调解协议后撤回了管辖异议。原告就此再次起诉，管辖法院仍应为上海市浦东新区人民法院。且本案并非民间借贷，也非买卖合同纠纷，不能以接受货币一方为合同履行地进行认定，也应由被告所在地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原被告双方在买卖合同中明确约定由上海市浦东新区人民法院管辖，本案的纠纷系双方买卖合同履行过程中的纠纷导致，仍应由此约定约束。且原告要求被告支付违约金，并不属于接受货币的一方。综上本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  顾 侃二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张 希书 记 员  王玮宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15861号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：肖齐斌，男，1981年11月11日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖齐斌保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告肖齐斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币68342.31元2、请求判令被告向原告支付保费人民币5309.77元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以尚欠全部全部款项73652.08元为基数,自理赔之日2019年7月9日起，按每日万分之五的标准计算至实际支付之日；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830420180720350812,用于被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1528.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年7月20日签订《个人贷款合同》,贷款金额8.4万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月9日向光大银行赔偿人民币68342.31元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5309.77元未付。上述欠款经保险公司多次向肖齐斌催讨无果，故保险公司特诉至法院。肖齐斌未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖齐斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，肖齐斌为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖齐斌之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖齐斌与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向肖齐斌发放贷款。肖齐斌应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖齐斌未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代肖齐斌偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖齐斌进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求肖齐斌给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖齐斌于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款68342.31元及违约金（以68342.31元为基数，自2019年7月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告肖齐斌于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5309.77元及违约金（以5309.77元为基数，自2019年7月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告肖齐斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告肖齐斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19169号原告：邓玉庆，男，1963年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邓维，女，1967年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告邓玉庆与被告邓维排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉庆到庭参加诉讼。被告邓维经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于东城区东四七条×号院×号房屋；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月，被告与原告协商称要临时借住几天原告承租的位于北京市东城区东四七条×号院内×号房，由于原告工作原因不常回家，女儿又在外地上大学，原告同意让被告借住。数日后，当原告回家时，发现被告已经将房门换锁，还将原告承租的住房进行了装修，购买了家用电器等生活用品，把整个家都了过来，而她自己的房子却用于出租。出于兄妹情面，原告让其女儿与被告进行沟通，被告不但不听，反而对原告之女进行辱骂，并称该房她是合法的居住人，为此双方常发生矛盾，多次报警均无法解决。故原告诉至法院要求被告立即将原告承租的房屋腾空交由原告。邓玉庆围绕诉讼请求依法提交了证据，1、北京市公有住宅租赁合同，证明其系位于北京市东城区东四七条×号院×号房的承租人。2、房屋所有权证，证明位于北京市丰台区蒲黄榆四里×号楼×门×房屋系邓维所有的房产。由于邓维经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故邓维放弃了对上述证据进行质证的权利。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区东四七条×号院×号房系邓玉庆承租的房屋，2020年6月邓玉庆将该房屋借给邓维居住，后双方因该房屋的实际居住人归属问题发生矛盾，邓维拒绝从诉争房屋内搬出。邓维虽未到庭应诉，但法院受理邓玉庆的起诉后，向邓维送达起诉书副本及证据材料时，邓维表示，其本人错误认为本案诉争的房屋是其父母遗留的承租房，不知道承租人已改为邓玉庆，认可其搬进邓玉庆承租的住房内确实错了，并表示抓紧时间腾退。庭审中，邓玉庆表示邓维虽表示腾退了，但并未将房屋的防盗门钥匙交付其手中，其仍无法进屋。坚决要求法院出具判决书，以绝后患。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理邓玉庆的起诉后，通过合法传唤邓维到庭，邓维无正当理由，未到庭应诉，故邓维放弃了答辩和质证的权利。根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，邓玉庆作为公房承租人，享有对涉案房屋占有、使用等权益。邓维并非涉案房屋的承租人或其他权利人，故邓玉庆要求邓维腾退涉案房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：邓维于本判决生效后七日内，将位于北京市东城区东四七条×号院×号房屋腾退交还邓玉庆。案件受理费2375元，由邓维负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王秀文二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁媛苑
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢112号之二申请执行人：黄俊，男，汉族，1968年8月5日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：张杰，男，汉族，1975年9月27日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人：徐小红，女，汉族，1980年7月12日出生，住四川省自贡市自流井区汇东路。本院受理黄俊申请执行张杰、徐小红借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）川0304民初1816号民事判决书已发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张杰、徐小红未履行义务。在诉讼过程中，本院以(2018)川0304执保343号执行裁定书查封登记在被执行人徐小红名下坐落于自贡市自流井区汇东壹品的房产一处。现申请人向本院申请拍卖上述资产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等有关规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人徐小红名下坐落于自贡市自流井区汇东壹品的房产一处。本裁定立即执行。审判员  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十一月九日书记员  王珊
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执异49号 案外人：王翠芝，女，1967年9月17日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。 被执行人：大连北城生态科技发展有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道赵家村。 法定代表人：崔庆玉。 在本院执行大连北城生态科技发展有限公司罚金一案中，案外人王翠芝向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证，案外人到庭参加了听证。本案现已审查终结。 案外人称，因大连北城生态科技发展有限公司欠我工程款，经双方协商，以3000/平方米的价格，将位于旅顺口区××号××、××号××号(以下简称案涉房屋)，抵债给我，并于2016年11月15日签订了《商品房买卖合同》，一套建筑面积53.54平方米，另一套建筑面积70.87平方米，这2套房屋早已网签完毕，我也去旅顺房交所查过在我名下，法院把这2套房屋查封了，现提出执行异议，请求解除对2套房屋的查封。 本院查明，被执行人大连北城生态科技发展有限公司(以下简称北城生态公司)因涉嫌犯合同诈骗罪，被检察机关提起公诉。经审理，辽宁省大连市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）辽02刑初30号刑事判决：一、被告单位北城生态公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币一千万元。……同案其他被告人对该判决不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。省高院经审理，于2019年9月25日作出(2019)辽刑终306号刑事裁定：一、维持市中院（2019）辽02刑初30号刑事判决第一项；…… 2019年11月29日，辽宁省大连市中级人民法院作出(2019)辽02执1348号执行裁定，指定（2019）辽02刑初30号刑事判决书涉刑事财产刑部分由本院执行。本院在执行过程中，于2020年6月7日作出(2019)辽0212执1721号之二执行裁定，查封了登记在被执行人北城生态公司名下位于大连市旅顺口区长城街道赵家村房屋2205套(含案涉房屋)。案外人对本院查封该房屋不服，提出书面异议，并提交以下证据： 一、2016年11月15日，案外人与被执行人北城生态公司签订的《商品房屋买卖合同》两份。该两份合同分别约定：被执行人将其开发建设的位于旅顺口区××号××、××号××号房屋出售给案外人王翠芝，房屋用途均为住宅，建筑面积分别为53.54平方米、70.87平方米，单价均为3000元/平方米，房屋价款分别为160620元、212610元。 二、2020年11月2日，本院在大连市不动产登记中心旅顺口分中心调取案外人王翠芝名下房屋信息查询卡2页，该《房屋信息查询结果》显示，除案涉房屋外，案外人王翠芝在大连市××广场××区××单元××号一处，用途为住宅；大连市沙河口区白山路X号X单元X层X号一处，用途为住宅；大连市中山区东峦街X号X单元X层X号，用途为公寓。 三、2011年5月9日，辽宁金帝第一建筑工程有限公司大连南沙分公司(甲方)、王翠芝(乙方)、井新华(丙方，担保人)签订的《借款合同》一份。该合同写明：甲方向乙方借款400万元，借款时间：自2011年5月9日起至2011年8月8日止共计三个月。甲方自愿将所承建项目由大连胜宝房地产开发有限公司抵顶给甲方的工程款，其中肆套房屋作抵押。……在合同期内甲方将上述房屋出售，款项必须按合同条款必须给付乙方，如超出合同条款约定还款期限，上述房屋由乙方自行出售。全部房款归乙方所有，甲方必须无条件为乙方出具购房协议书及发票并加盖公章，由此产生的税款由甲方负责。…… 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案被执行人系房地产开发企业，案涉房屋登记在被执行人名下，虽然在本院查封前，案外人已与被执行人签订了合法有效的《商品房屋买卖合同》，但案外人提交的证据不足以证明其已支付了合同约定案涉房屋的价款，且案外人在大连地区另有其他用于居住的房屋。因此，案外人提出执行异议的理由不能成立，其主张不能排除人民法院的强制执行。故对案外人的执行异议本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项、第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人王翠芝的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长 孟 虎 人民陪审员 王 欣 人民陪审员 吕 静 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 邹德伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； …… 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13170号 原告：孙帘，女，1982年2月21日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：韩滨，女，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：金召康，男，1954年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告孙帘为与被告韩滨、金召康债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以两被告无实际债权债务关系为由，请求判令：撤销被告韩滨将位于宁波市鄞州区××乡××幢××号××房屋向被告金召康所作的抵押行为。事实和理由：原告与被告韩滨的民间借贷纠纷一案经上海市宝山区人民法院审理，达成调解协议。然在执行过程中，原告发现韩滨将案涉房屋抵押给了被告金召康，但经原告了解，两被告之间并无实际的债权债务关系，故诉至法院。 被告韩滨对抵押的事实无异议，同意法院判决撤销该次抵押。 被告金召康答辩称，韩滨对海宁市中大建材股份有限公司有债务，金召康系该公司的股东，原计划公司将该债权转让给金召康，并由韩滨提供抵押担保。后房屋抵押手续办理完成，但三方的债权转让协议一直未予签订，故同意法院判决撤销本次抵押。 本院经审理认定以下事实： 孙帘与韩滨民间借贷纠纷一案经上海市宝山区人民法院（2019）沪0113民初16755号民事调解书确认，韩滨归还孙帘借款本金320万元及利息等。因韩滨未按约履行还款义务，孙帘向法院申请强制执行。执行过程中，孙帘得知韩滨将宁波市鄞州区××乡××幢××号××房屋于2017年3月16日抵押给金召康，并办理了抵押登记手续。庭审查明，韩滨、金召康之间无事实的债权、债务关系。 以上事实由原告提供的上海市宝山区人民法院（2019）沪0113民初16755号民事调解书、宁波市不动产登记信息查询结果、本院调取的海宁市人民法院执行笔录、调解协议、民事裁定书、不动产登记证明、公证书，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，韩滨将案涉房屋抵押给金召康并办理了抵押登记手续，然韩滨、金召康在抵押登记后至今无任何债权债务关系，该抵押行为损害了原告的合法权益，故原告有权提起撤销权之诉。现两被告亦同意本院通过判决的方式撤销该抵押行为，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持,两被告亦应协助办理抵押注销手续。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下： 撤销被告韩滨对位于宁波市鄞州区××乡××幢××号××房屋向被告金召康所作的抵押行为。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告韩滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 勤 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  顾盛莹
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督216号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：项文敏，男，1969年3月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2019年7月19日，申请人与被申请人项文敏签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2019第RL20190719001049号）。双方约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率15.3%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2019年7月19日按约发放贷款后，被申请人自2020年7月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日，被申请人欠申请人借款本金223029.15元、利息（含罚息、复利）15364.87元。要求被申请人项文敏给付借款本金223029.15元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）15364.87元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金223029.15元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人项文敏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金223029.15元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）15364.87元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金223029.15元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1625元，由被申请人项文敏承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1