吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初699号 原告：李金龙，男，汉族，1981年4月15日出生，延边胜莹科技服务公司工程部经理，现住延吉市建工街道延虹社区东明新城********。 被告：延吉市万龙物业管理有限公司，住所地：大宇花园**。 法定代表人：李龙镐，该公司经理。 被告：延吉市铁南供热有限公司，住所地，住所地为延吉市长白山**iv> 法定代表人：池元俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永新，该公司法律顾问 原告李金龙诉被告延吉市万龙物业管理有限公司（以下简称万龙物业公司）、延吉市铁南供热有限公司（以下简称铁南供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李金龙，被告万龙物业公司法定代表人李龙镐、被告铁南供热公司委托诉讼代理人李永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李金龙向本院提出的诉讼请求：1、请求判令万龙物业公司、铁南供热公司按评估报告共同赔偿李金龙财产损失170378.9元及鉴定费11926元；2、案件受理费由万龙物业公司、铁南供热公司承担。事实与理由：万龙物业公司提供物业服务后，将李金龙在小区内自建的库房拆除，并让李金龙使用小区地下库房。2019年9月29日，因李金龙使用的地下库房的暖气管道漏水，导致李金龙存放在库房内的货物被水浸泡。根据吉林省供热管理条例规定，供热管道直径3.5公分以上的，由供热方负责维修，本案中发生漏水的供热管的管道直径是10公分，应属于供热方负责维修的部分。铁南供热公司在供热试水前，应检修供热主管道，发现没有漏水才能供热。因供热主管道多年未检修，导致供热试水时管道漏水，应由铁南供热公司承担主要责任。万龙物业公司在发现漏水后，没有及时维修，也应承担相应的责任。 万龙物业公司辩称：因李金龙在小区内自建的临时仓库没有合法手续，万龙物业公司根据小区居民的要求拆除了该临时仓库，并让李金龙将货物移至小区地下库房，李金龙对该地下库房属于无偿使用。发生供热管道漏水事件后，万龙物业公司及时通知铁南供热公司，并对漏水点进行了维修。且之前的维修费都是用的物业维修基金。万龙物业公司已经尽到了管理及维修的义务，不应该再承担赔偿责任。 铁南供热公司辩称：首先，涉案的地下库房位于铁南电力B区1号楼4单元地下，库房内有暖气管道、下水管道、消防水源管道等，具有一定的风险性，不应存放货物。其次，地下库房是安装有防，地下库房是安装有防盗门的独立秘密空间的各种设备应由库房的所有人和使用人负责日常管理和维护。因此，库房内的供热管道漏水与铁南供热公司无关，不应由铁南供热公司承担赔偿责任。 经本院审理查明：李金龙在其居住的电力花园小区内搭建了一个临时仓库存放装饰材料等货物。2016年，万龙物业公司接管该小区物业服务，应小区其他业主的要求，万龙物业公司让李金龙拆除了在小区内搭建的临时仓库。并让李金龙无偿使用位于小区楼房地下的库房，该库房的上方有供热、消防等管道，李金龙使用该库房存放装饰材料等。期间，为防止货物丢失，李金龙将该库房上锁，其中一把钥匙交给万龙物业公司保管，一把钥匙由李金龙自己保管。2019年9月29日，铁南供热公司进行供热试水，试水前按照程序提前3天在小区的单元门上、公告栏上粘贴了试水通知。试水时，李金龙使用的库房上方的暖气管开裂发生漏水，导致李金龙存放在该库房内的装饰材料被水浸泡，造成不同程度的损失。后经万龙物业公司检查发现该库房上方的暖气管有30公分的裂缝处漏水。万龙物业公司发现漏水后立即通知了李金龙，并对该管道裂缝进行了焊接。 在审理中，本院根据李金龙的申请，并由李金龙、万龙物业公司、铁南供热公司共同审查鉴定机构的营业执照后，选定中衡保险公估股份有限公司，对李金龙存放于设备间的装饰材料的损坏原因及损失进行鉴定。2020年5月26日，中衡保险公估股份有限公司出具（2020）吉2401委鉴20号《评估报告》，结论是李金龙存放于库房内的装饰材料扣除残值后因暖气管漏水造成的损失价值为人民币170378.90。对该《评估报告》，万龙物业公司提出异议，认为李金龙存放在库房内装饰材料已放置多年，对评估报告中确定的损失价值亦有异议。铁南供热公司提出异议，认为延吉市人民法院委托鉴定的事项包括对装饰材料的损坏原因进行鉴定，但中衡保险公估股份有限公司营业执照的经营范围为估价、价格评估、残值处理等，并不具备对物品损坏原因的鉴定资质。2019年9月26日漏水，中衡保险公估股份有限公司在2020年5月26日出具的评估报告的时候已过去8个月，李金龙存放于库房内的装饰材料是否是因供热管道漏水导致的损坏，评估报告对此没有作出结论。因此，该《评估报告》没有完成法院委托鉴定要求，不应采信。另外，《评估报告》中的《库房材料损失价值评估明细表》中，受损材料的种类、数量、时间应该与购买该材料时的税务发票一一对应，但该评估报告中仅以一些所谓的明细单来证实库房内放置的材料，是无法准确真实的来证实评估报告中的结论。 本院针对万龙物业公司、铁南供热公司的异议，要求中衡保险公估股份有限公司作出书面答复。2020年6月29日，中衡保险公估股份有限公司出具“关于异议申请人的回复函”，其中针对铁南供热公司提出的异议分别作出如下回复：一、根据申请人提供的相关视频及照片确认财产受损原因是暖气管道漏水造成，我司相关资质随最终报告一同出具；二、受损财产经我司勘验无使用过痕迹；三、项目和数量经我司现场清点确认，价格经我司参考相关票据及结合市场询价确认。针对万龙物业公司提出的异议分别作出如下回复：一、我司是在2020年4月22日接到法院委托，2020年5月12日到现场进行勘验，根据现场情况出具的报告；二、经我司现场勘验受损材料无使用过痕迹；三、法院要求的鉴定内容及要求无此内容。2020年8月4日，中衡保险公估股份有限公司又针对铁南供热公司的书面异议出具“关于异议申请人的回复函”，内容是：现关于原告李金龙诉被告延吉市万隆物业管理有限公司、延吉市铁南供热有限公司财产损坏赔偿纠纷一案中的异议做如下回复：1、我司从事的是保险理赔类专业性鉴定。我司处理案件时均在通常性原因损失鉴定基础上再对受损财产是否属于保险类相关责任，再次进行专业鉴定。本次事故损失的财产属于通常性事故鉴定范围，我司具有相关的资质和鉴定能力；2、关于财产的评估价格，我司是在2020年05月12日对现场进行勘验，委托时间是在2020年04月22日（期间因为疫情原因耽搁），我司根据现场勘验的损失程度比照2019年事故发生时的市场价值进行核定，因2019年财产同一状态市场价值与2020年05月12日我司勘验时市场价值变化较小可以忽略不计，故我司出具的评估价格符合市场价值；3、针对其他异议，我司之前已做回复，不再进行回复。对中衡保险公估股份有限公司的答复及回复函，万龙物业公司无异议，铁南供热公司提出异议，认为，一、该回复函仍然没有按照法院委托事项逐一答复，不予采信；二、该回复函中称本次事故损失的财产属于通常性事故鉴定范围，但2019年9月29日发生漏水，中衡保险公估股份有限公司在2020年5月26日出具的《评估报告》，时间长达8个月。关于库房内的装饰材料是否因为供热管道漏水造成的损坏，之间是否有因果关系，中衡保险公估股份有限公司只是主观上认为是供热管道漏水造成的损坏；三、中衡保险公估股份有限公司营业执照标明的经营范围中，没有关于物品损坏原因的司法鉴定资质，只有价格评估机构执业登记证书，《评估报告》上没有附司法部门颁发的相关物品损坏原因司法鉴定许可证，司法鉴定资质并不是由中衡保险公估股份有限公司自己确定是否有相关的资质和鉴定能力，而是根据司法部门颁发的司法鉴定许可证中的鉴定业务范围，才能进行相关鉴定业务。李金龙认为中衡保险公估股份有限公司是由李金龙、万龙物业公司、铁南供热公司三方在法院共同摇号选定的，当时对中衡保险公估股份有限公司的资质和营业执照也是三方认同的，《评估报告》及回复函没有错误，应予以采信。 中衡保险公估股份有限公司的《营业执照》注明的经营范围是：区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理：风险管理咨询：经中国保监会批准园G4楼A区701室的其他业务。（依法须经批准的项日，经相关部门批准后方可开展经营活动。中衡保险公估股份有限公司的《价格评估机构执业登记证书》中注明资质范围是：根据《评估法》规定，该机构具有从事生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估、财产分割、工程审价、工程造价、清产核资、经济纠纷、法律诉讼、司法鉴证公证中所涉及的应税物、走私物、土地、车辆及车损、船舶、证券、股票、有形资产、无形资产等各类标的的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。 本院认为：本案中，各方当事人的争议焦点有两点，，一是中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》能否采信的问题，二是李金龙的损失应由谁承担的问题。 本院根据双方的争议焦点，综合评判如下： 一、关于中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》能否采信的问题，本院认为，中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》应予以采信，理由如下：虽然铁南供热公司提出中衡保险公估股份有限公司无物品损坏原因的司法鉴定资质，但中衡保险公估股份有限公司是三方当事人经过本院司法辅助部门选择确定的，铁南供热公司在选择时已经对中衡保险公估股份有限公司的《营业执照》及《价格评估机构执业登记证书》进行了审查，并同意选择该鉴定机构进行鉴定，应是对该鉴定机构资质的认可，其鉴定程序并不违反相关法律规定。铁南供热公司对鉴定结论提出异议，中衡保险公估股份有限公司已经作出回复，在回复中已明确确认财产受损原因是供热管道漏水所致，并明确受损财产无使用过痕迹。且万龙物业公司及铁南供热公司未举证证明，李金龙存放在涉案库房内的装饰材料是因其他原因导致的损坏。故本院对李金龙存放在涉案库房内的装饰材料的损坏是供热管线漏水原因导致的事实予以认定。 二、关于李金龙的损失应由谁承担的问题，本院认为，李金龙的损失应由万龙物业公司和李金龙共同承担。理由如下：李金龙存放在地下库房的装饰材料是由于在供热试水期间供热管道开裂漏水被水浸泡而损坏。但如果装饰材料不存放在该库房内，如果采取必要的措施，如垫高存放，加盖苫布等，就不能发生该损害事实。李金龙明知该库房有供热管道，消防管道等，存放货物存在一定的安全隐患，就不应在此存放装饰材料，或采取一定措施防止存放的装饰材料被水浸泡，如垫高存放、盖上防水苫布等。同时，李金龙应在供热试水期间在该库房内守候观察，在漏水后应及时将装饰材料转移出该库房，以防止损失的扩大。综上，李金龙对于其存放于库房的装饰材料被水浸泡，具有一定的过错责任。本案中的库房所有权应归小区全体业主，万龙物业公司对该库房只有管理和维护的权利，未经小区业主同意，没有处分的权利。万龙物业公司未经小区全体业主同意，将该库房无偿提供给李金龙使用，导致损害的发生，应承担过错责任。另外，万龙物业公司即使已将该库房提供给李金龙使用，亦不能免除其对该库房设备的检修义务，其怠于管理，在供热试水之前没有及时检修供热管道，导致供热管道漏水，亦应承担过错责任。因漏水的供热管道位于小区楼房的地下库房内，不属于铁南供热公司维护保养范围，且铁南供热公司已在小区内张贴了供热试水通知，故铁南供热公司无过错，不应承担责任。至于李金龙提出供热管道直径3.5公分以上的，由供热方负责维修，无事实依据及相应的法律法规规定。综合万龙物业公司和李金龙在本次事故中过错程度，本院认为应由万龙物业公司承担主要责任，由李金龙承担次要责任。李金龙的财产损失经评估为170378元，加之其交纳的评估费11926元，合计损失182304元，由万龙物业公司承担70%，即127612元，由李金龙自负30%，即54692元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告延吉市万龙物业公司管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金龙支付赔偿款127612元。 二、驳回原告李金龙其他的诉讼请求。 如延吉市万龙物业公司管理有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元（原告已预交），由被告延吉市万龙物业公司管理有限公司负担2850元，由原告李金龙负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 春 人民陪审员 吕 鑫 人民陪审员 杨立忠 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 全莉娜