北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11517号原告：刘晓林，男，1976年11月5日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。被告：潘某1，女，1971年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某2，男，1943年1月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：林某，女，1948年1月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某3，女，1993年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某4，男，1994年3月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某5，男，1997年3月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：中潮金典（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼**101内**308。法定代表人：潘某3。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：北京朝音信德贸易有限公司，住所，住所地北京市通州区梨园镇小稿村南div>法定代表人：潘XX。（已故）委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：唐来志，男，1967年12月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：中园丽景（北京）农业发展有限公司，住所，住所地北京市通州区漷县镇西黄垡村委会西1000米div>法定代表人：刘革。原告刘晓林（以下简称原告）与被告潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5、中潮金典（北京）物业管理有限公司（以下简称中潮金典公司）、北京朝音信德贸易有限公司（以下简称朝音信德公司）、唐来志、中园丽景（北京）农业发展有限公司（以下简称中原丽景公司，上述被告一并提及时称十被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人栗福月，潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5、中潮金典公司、朝音信德公司之共同委托诉讼代理人周威、韩雪到庭参加了诉讼。唐来志、中园丽景公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令潘某1向原告偿还借款本金1500万元；2.判令潘某1向原告支付利息（以1500万元为基数，自逾期支付利息之日即2017年10月26日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.判令唐来志对上述借款本金及利息承担连带保证责任；4.判令中潮金典公司、朝音信德公司、中园丽景公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；5.判令潘某3对中潮金典公司债务承担连带清偿责任；6.判令潘某1、潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、林某在继承潘XX遗产范围内偿还上述借款本金及利息；7.判令十被告共同承担财产保全责任险保费36213.7元；8.本案诉讼费由十被告共同承担。事实和理由：2016年7月26日，潘XX因公司经营等需要，向原告借款1500万元，月利息为2.5%，《借款合同》由潘XX本人签字并按手印，唐志来为上述借款承担连带保证责任。原告已将全部借款交付给潘XX。潘XX收到借款后，将全部款项用于其名下及家人名下公司的经营与运作和家庭生活。潘XX从未向原告返还任何借款本金及利息。现潘XX已去世，上述被告拒绝返还借款本金及利息。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。潘某1、潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、林某、中潮金典公司、朝音信德公司共同辩称，第一，原告是职业放贷人，《借款合同》应为无效，月利息标准均为2.5%、3%,属于高利放贷，且原告从多个案外人处回收借款进行起诉，与多名职业放贷人有密切资金往来。应仅偿还本金，已支付利息600万元冲抵本金。第二，《房屋转让担保合同》无效，中潮金典公司从未向原告作出过提供保证的意思表示，潘XX属于无权代理，根据法律规定，公司提供担保均需以公司决议作为授权的基础和来源。《房屋转让担保合同》未经中潮金典公司股东会决议，也没有法定代表人潘某3的签字，应为无效。原告并非善意授权人，该担保合同并非物权法、担保法设定的法定形式。《房屋转让担保合同》所指向的主债权并未实际发生，借款发生时间在2017年1月26日，与《房屋转让担保合同》中的金额、期限没有对应关系。即使发生担保责任，按借款合同约定的到期日计算六个月的保证期间，保证期间已届满，中潮金典公司免除保证责任。第三，潘某3不应对中潮金典公司债务承担连带清偿责任。第四，涉案债务并非夫妻共同债务，潘某1并未在《借款合同》上签字，亦未出具认可债务的承诺，原告未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，潘某1对借款不知情。第五，朝音信德公司不应承担连带清偿责任，该公司并非借款人，与本案无关。第六，潘某3、潘某5、潘某4、潘某2、林某有权放弃继承，五被告放弃继承后不对潘XX的债务负偿还责任，潘某1仅在其所继承的潘XX遗产实际价值为限清偿其债务。唐来志书面答辩称，1.2016年原告与潘XX签订的《借款合同》并未有我方签字，对于原告与潘XX借款相关事宜我方并不知情。2.担保函对我方不发生法律约束力。因《借款合同》系格式条款，应属无效，担保函作为主合同的从合同，亦当然无效。另，担保函中未约定担保期限，借款期限届满之后，原告未向我方主张权利，保证人应免除保证责任。故应驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。中园丽景公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：潘XX于2018年6月5日去世，潘XX第一顺位继承人为：妻子潘某1、女儿潘某3、儿子潘某4、儿子潘某5、父亲潘某2、母亲林某。2018年5月10日前，潘XX系中园丽景公司的法定代表人，2018年4月11日前，朝音信德公司和潘XX系该公司股东。潘XX系朝音信德公司法定代表人，潘某1系该公司监事，潘XX与潘某1系该公司股东。中潮金典公司成立于2012年7月25日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），潘某3为自然人股东，担任执行董事、经理职务。原告与孙XX系夫妻关系。2016年7月26日，甲方（贷款人）原告与乙方（借款人）潘XX签订《借款合同》，载明：甲方向乙方提供借款人民币1500万元，借款用途为资金周转。借款期限为6个月，自2016年7月26日至2017年1月25日（借款起始日期以实际放款日为准）；利率为2.5%/月，按月支付。借款到期时，乙方应将借款本金及其他任何应付款项（包括但不限于利息等）支付至甲方书面指定的帐户。一旦借款到期或被宣布提前到期，乙方应于借款到期日足额偿还到期借款及其他任何应付款项（包括但不限于利息），否则除应继续按本合同履行外，每逾期一日，应按未还金额（包括贷款本金、利息、违约金等）的千分之五支付违约金，直至偿还完毕之日止。同日，唐来志作为担保人与出借人原告、借款人潘XX签署《担保函》，内容为：担保人唐来志自愿为借款人潘XX向原告个人借款1500万元提供担保。自愿对借款人的上述合同关系及行为承担连带担保责任。担保范围“借款合同”中借款人的全部责任和费用及该借款事项引发的其他责任和费用（包括律师代理费、交通费、误工费和由此产生的关联损失费用），担保的方式为连带责任担保；期限至借款本金、利息、违约金全部偿还为止，本担保函为不可撤销担保。2016年7月28日，原告向潘XX转账1500万元。同日，潘XX向原告出具收条，内容为：今收到原告交与本人款项1500万元整。2016年8月26日，潘XX向案外人孙XX转账45万元；2016年9月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2016年10月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2016年11月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2016年12月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年1月26日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年2月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年3月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年4月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年5月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年6月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年7月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年8月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年9月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年10月27日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元；2017年11月28日，潘XX向案外人孙XX转账37.5万元。2017年12月1日，转让方（甲方）潘XX与接收方（乙方）原告、担保方中潮金典公司签订《房屋转让担保合同》，载明：潘XX（转让方、甲方）、原告（接收方、乙方）、中潮金典公司（担保方、丙方），本合同前提为甲方向乙方借款人民币9050万元整，此房屋的转让乙方作为借款担保。第一条转让地点，甲方将位于朝阳区XX1层、2层，转让面积为1200平方米，单价每平方米90000元。第二条转让期限以借款合同日期为准，（合同生效以放款日为准）自2017年12月1日起至2019年12月1日。第三条甲乙丙三方权利和义务，在合同期内，此房屋租赁收入归乙方所有，但甲方不能将此房屋转让第三方。本合同到甲方还清借款本金和利息终止。如甲方在转让期限内提前还清所欠乙方债务，则合同终止。如甲方未按时还清借款本息，丙方负连带责任。第四条违约责任，甲方在借款合同到期后未按时将所欠乙方债务还清，将由借款人及关联人共同承担。乙方有权将甲方本合同签约房屋按签约价格归乙方所有，抵扣所欠本息。转让方处有潘XX签字，接收方有原告签字，担保方丙方处有中潮金典公司公章。潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5、中潮金典公司、朝音信德公司称:“该合同签订期间，潘某3在国外上学，对于合同的签订及借款均不知情。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.管庄乡新村D区商业楼项目转让协议，证明中潮金典公司作为担保人，应对借款本金及利息的支付承担连带责任。潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5、中潮金典公司、朝音信德公司对该证据的关联性不认可，恰恰证明该协议中的项目所有权属于中潮金典公司，与潘XX无关，其无权代理。2.售房合同书、车辆登记明细、房屋产权证，证明潘XX去世后，部分待继承遗产。潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5、中潮金典公司、朝音信德公司对该证据的真实性、关联性不认可，且部分显示是朝音信德公司财产，不属于遗产。3.发票，证明原告支付保险费36213.70元。潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5、中潮金典公司、朝音信德公司对该证据的真实性、关联性认可，不能证明是本案保费的发票。潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、林某均向本院递交放弃继承声明称，其作为潘XX的继承人，因潘XX对外负债较大，在此声明如下：1.放弃对潘XX遗产的继承，同时对潘XX的债权人不承担责任；2.完全同意司法机关对潘XX遗产的处理，但应谨慎认定潘XX的遗产，不应侵犯其他人自身合法权利。潘某1向本院同时提交声明，称本人在此正式撤回放弃继承声明并同意接受继承，本人同意以所继承的被继承人潘XX遗产实际价值为限清偿其债务。经询，原告称:“潘XX是中潮金典公司的实际控制人，潘XX口头告知原告中潮金典公司担保已经潘某3同意，确实没有看过公司章程和股东会决议。《房屋转让担保合同》中的9050万元是潘XX向原告的所有借款金额。朝音信德公司和中园丽景公司是实际用款人，所以要求这2个公司承担连带责任。中潮金典公司是一人公司，如潘某3不能证明其财产独立于公司，则应对公司的债务承担连带责任。而朝音信德公司和中潮金典公司是潘XX和潘某1的资产，被告将借款用于两家公司经营，故要求潘某1承担还款责任。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5、中潮金典公司、朝音信德公司抗辩原告系职业放贷者，但其并未提交相关证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。根据查明的事实，原告与潘XX签署了《借款合同》，原告向潘XX汇款1500万元。原告与潘XX之间已经形成了借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故潘XX对原告负有偿还借款本金及未付利息的还款义务。按照《借款合同》约定的利率标准核算，截止潘XX最后一次还款即2017年11月28日，潘XX尚欠借款本金14888382.82元，利息已支付至2017年11月26日。现潘XX已去世，原告要求潘某1、潘某3、潘某5、潘某4、潘某2、林某作为潘XX的第一顺位继承人，在继承潘XX遗产范围内对借款本金及利息承担还款责任。因潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、林某均声明放弃对潘XX遗产的继承，亦认可潘某1一人继承的事实，而潘某1亦声明其愿一人继承潘XX的遗产并同意以所继承的被继承人潘XX遗产实际价值为限清偿其债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，本院对原告要求潘某1在继承潘XX遗产范围偿还借款本金14888382.82元及利息（以14888382.82元为基数，自2017年11月27日至实际返还之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于中潮金典公司是否应当承担连带责任的问题，中潮金典公司、潘某3辩称《房屋转让担保合同》上中潮金典公司的公章系潘XX加盖，未经中潮金典公司股东会决议，也没有法定代表人潘某3的签字应为无效等意见。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会。中潮金典公司为一人有限责任公司，潘某3系该公司法定代表人、股东、执行董事，自2017年签订《房屋转让担保合同》起直至本院开庭之前，中潮金典公司均未提出过潘XX无权在担保合同上加盖公司公章，亦未撤销该合同，其不知其父亲潘XX在合同上加盖中潮金典公司公章，系其公司内部管理问题，其公司的内部管理风险责任不应由公司外部的善意相对人承担。《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司担保须经股东会决议等的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益。本案中，中潮金典公司作为一人有限责任公司不设股东会，不能仅以此否定《房屋转让担保合同》的效力。根据《房屋转让担保合同》的约定，潘XX向原告借款9050万元其中包含本案借款，以房屋的转让作为借款担保，转让期限以借款合同日期为准，自2017年12月1日起至2019年12月1日，如潘XX未按时还清借款本息，中潮金典公司负连带责任。现原告已向潘XX实际出借本案借款1500万元，潘XX未按时还清借款本息，故中潮金典公司应对本案借款本金及未付利息承担连带责任。因中潮金典公司在相关案件中已提交2012年至2018年的审计报告、资金凭证等材料能够体现该公司的财务情况，可以初步证明股东潘某3的财产独立于中潮金典公司，故潘某3不应对中潮金典公司的上述债务承担连带责任。关于原告主张本案借款系潘XX与潘某1的夫妻共同债务，本院认为，本案款项系原告与潘XX之间的借款，潘某1没有作为借款人在《借款合同》上签字，事后也没有对借款进行追认，故无法认定存在夫妻双方共同举债的合意。且原告未能提供充分证据证明涉案款项系用于潘XX与潘某1的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故对原告认为本案借款系夫妻共同债务的意见，本院不予采信。关于原告主张朝音信德公司、中园丽景公司作为实际用款人对于上述借款本金及利息的支付应当承担连带责任，原告未提交充分证据证明其上述主张，故本院不予支持。此外，因《借款合同》未对保险费的负担进行明确约定，故本院对原告主张的保险费不予支持。关于唐来志是否承担责任，虽然唐来志抗辩其不知晓原告与潘XX借款相关事宜，但其签署的担保函与《借款合同》系出自同一天，且担保函中明确写明唐来志自愿为借款人潘XX向原告个人借款1500万元提供担保，故本院对其该项抗辩不予采纳。另，唐来志抗辩《借款合同》系格式条款，应属无效，担保函作为从合同亦当然无效，现无证据证明《借款合同》存在无效情形，故本院对唐来志该项抗辩不予采纳。另，唐来志抗辩已超过担保期限，但根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而原告在二年内已向本院提起诉讼，故原告要求唐来志就潘XX未还的借款本金及利息承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。唐来志、中园丽景公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘某1在继承潘XX遗产范围内偿还原告刘晓林借款本金14888382.82元及利息（以14888382.82元为基数，自2017年11月27日至实际返还之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告唐来志对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘晓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告潘某1、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司、唐来志共同负担（于本判决生效之日起7日内交至本院）。公告费560元，由被告潘某1、中潮金典（北京）物业管理有限公司共同、唐来志负担（原告刘晓林已交纳，被告潘某1、中潮金典（北京）物业管理有限公司、唐来志于本判决生效后7日内给付原告刘晓林）。保全费5000元，由被告潘某1、中潮金典（北京）物业管理有限公司、唐来志负担（原告刘晓林已交纳，被告潘某1、中潮金典（北京）物业管理有限公司、唐来志于本判决生效后7日内给付原告刘晓林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月十九日书记员  李娜