wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7164号原告：温东燕，女，1981年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。被告：王健，男，1980年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告温东燕与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温东燕的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王健经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温东燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款本金100000元；2、请求法院判令被告向原告支付借款利息（以100000元为基数，自2020年1月1日至借款返还至日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；3、诉讼费、保全费1070元及保险费2000元由被告承担。事实与理由：2018年3月初，被告向原告借款，原告于2018年3月4日向被告银行账户支付借款共计10万元。该借款未约定借期利息，约定2019年12月31日前还清。借期到期后，被告一直未向原告返还，故原告诉至法院。王健经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年3月4日，王健向温东燕借款并出具借条，载明借到温东燕转账壹拾万元整，同日，温东燕以转账方式向王健交付了该借款。2019年12月8日，王健在上述借条后面补充道：2019年12月31日前还清。后，王健未依约偿还上述借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王健向温东燕借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王健向温东燕借款理应按期偿还，故温东燕要求王健偿还借款100000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。王健逾期未还款的行为属于违约，应当承担违约责任，故温东燕主张王健给付利息的请求，本院予以支持。关于温东燕主张的保险费2000元，因该费用系温东燕为提供财产保全担保而自行支出的费用，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。王健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王健于本判决生效之日起十日内偿还温东燕借款100000元及利息（以100000元为基数，自二〇二〇年一月一日至借款返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价计算）；二、驳回温东燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1070元，由王健负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 锐
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民初6859号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：郓城县金贝木业有限公司。法定代表人：邵帅，职务：经理。被告：郓城县京九木业有限公司。法定代表人：李英全，职务：经理。被告：郓城县金海木业有限公司。法定代表人：刘之国，职务：经理。被告：邵帅，男，汉族，1989年7月1日出生，农民。被告：邵宪勇，男，汉族，1963年3月23日出生，农民。本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告郓城县金贝木业有限公司、郓城县京九木业有限公司、郓城县金海木业有限公司、邵帅、邵宪勇借款合同纠纷一案中，本案于2020年11月13日立案后，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东郓城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  戚玉香二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘晴晴
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3148号 李洪明、温州联安电子设备有限公司： 关于申请执行人李洪明与被执行人温州联安电子设备有限公司劳动争议仲裁一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，现（2020）浙0303执3148号一案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28265号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张远雄，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告张远雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告张远雄经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金219857.72元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年9月14日利息6142.36元、罚息1213.16元、复利187.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、被告承担案件诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为245000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按贷款发放日的贷款基础利率同档次贷款基准利率上浮410个基点确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2019年10月21日，原告向被告发放贷款245000元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金219857.72元、利息6142.36元、罚息1213.16元、复利187.63元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和支付律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张远雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金219857.72元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为6142.36元，罚息为1213.16元，复利为187.63元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告张远雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4704元，减半收取计2352元，由被告张远雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月三日书记员 梁颖祺
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21347号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄**友，男，1985年8月26日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510***********。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄**友金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，因被告黄**友拖欠贷款本息未按时归还，请求判令：1.被告黄**友向原告中国银行中山分行偿还本金14888元及利息329.91元、罚息265.55元（暂计至2019年7月18日共计15483.46元，自2019年7月19日起至清偿之日止的利息按年利率6.66%计算、罚息按约定的贷款利率上浮50%计算）；2.被告黄**友承担本案律师费5000元。诉讼中，原告中国银行中山分行明确起诉后被告黄**友归还部分款项，截止至2020年8月28日，被告尚欠本金14888元、利息243.45元、罚息（含复利）1977.72元。被告黄**友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中国银行中山分行。借款人：黄**友。签约情况：黄**友通过互联网渠道办理个人网络贷款业务，与中国银行中山分行签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。贷款金额：贷款期限内共发放了1笔贷款，金额为14888元。贷款期限：自2018年5月17日起至2019年5月17日止，贷款期限为一年。约定还款方式：按月还息，到期还本。贷款执行利率：固定年利率6.66%。罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平加收50%。违约约定：贷款发生逾期时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分到期；从借款人在中国银行开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，包括但不限于贷款本金、利息、罚息及其他相关费用；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。欠款违约情况：自2019年12月起，黄**友未依约按时足额还款，截至2020年8月28日尚欠贷款本金14888元、利息243.45元、罚息（含复利）1977.72元。另查，中国银行中山分行因催收合同项下的贷款本息，委托广东东方昆仑律师事务所律师作为本案代理人，并约定了律师费5000元，广东东方昆仑律师事务所开具了5000元的律师费发票。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，黄**友通过网络贷款方式向中国银行中山分行申请办理贷款业务，表示已认真阅读理解并同意签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，中国银行中山分行经审核向黄**友确认的账户发放了贷款，黄**友与中国银行中山分行之间达成了借贷的合意。案涉借款合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。黄**友借款后未按期还款，构成违约，中国银行中山分行有权按照合同约定要求黄**友提前还本付息并支付其因实现债权所产生的律师费5000元。截至2020年8月28日，黄**友所欠贷款本息，有中国银行中山分行提交的存款交易明细清单、贷款明细清单等证据予以证实，且黄**友没有提供证据予以推翻，故本院予以确认。由于案涉贷款均已到期，故本案利息应计至贷款到期之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息。另，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，中国银行中山分行对利息、罚息、复利的计收金额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对中国银行中山分行主张的利息、罚息、复利的计收总额超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。黄**友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告黄**友应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月28日的贷款本金14888元、利息243.45元、罚息（含复利）1977.72元；自2020年8月28日起至款项清偿之日止，以实欠本金、应付未付利息为基数按罚息利率即年利率6.66%水平上加收50%计收罚息及复利。但中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额；二、被告黄**友应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费5000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取为156元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄**友负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员 唐 群二〇二〇年十月二十日书记员 林兆诗黄靖雯
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6534号 原告:郁书成,男,汉族,1976年6月2日出生,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：洪桂，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告:庐江县凯迪绿色能源开发有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇移湖西路**,统一社会信用代码91340124799822557R。 法定代表人:吴育松,该公司董事长。 委托诉讼代理人：储彪，男，该公司员工。 被告:凯迪生态环境科技股份有限公司,住武汉市东湖新技术开发区江夏大道特**凯迪大厦,统一社会信用代码91420100300019029L。 法定代表人：陈义龙，该公司董事长。 原告郁书成与被告庐江县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称“庐江凯迪公司”）、被告凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称“凯迪生态公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁书成的委托诉讼代理人洪桂和被告庐江凯迪公司委托诉讼代理人储彪到庭参加诉讼，被告凯迪生态公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郁书成诉称，郁书成系从事原料供应生意。自2014年起,郁书成陆续向庐江凯迪公司供应杨树皮,双方约定好供应的价格、数量等相关内容后,由郁书成按照庐江凯迪公司的指示送货至庐江凯迪公司处过磅验收卸货并由庐江凯迪公司向郁书成出具相关凭证。2018年6月27日郁书成与庐江凯迪公司对此前供货进行结算并由庐江凯迪公司出具条据确认尚欠郁书成货款60917.58元。后被庐江凯迪公司又陆续联系郁书成送货,郁书成自2018年11月至2019年9月陆续根据庐江凯迪公司的要求向其供应杨树皮,后经结算，2018年11月至2019年9月期间供应的货物庐江凯迪公司尚欠货款302035.97元,至此庐江凯迪公司两次合计拖欠货款362953.55元。后郁书成多次催促庐江凯迪公司付款,但均无结果。现诉请法院：1、判令庐江凯迪公司立即给付郁书成货款合计362953.55元以及逾期付款利息暂计25000元(其中欠款60917.58元自2018年6月27日起算;其中欠款302035.97元自2018年11月28日起算;以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍暂计算至起诉之日,以后顺延至款清之日止);2、判令凯迪生态公司对庐江凯迪公司的债务承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由庐江凯迪公司、凯迪生态公司承担。 郁书成向法庭提举下列证据: 1、身份证、企业信息查询单，证明案涉各当事人诉讼主体适格； 2、过磅单、货物明细表、证人证言，证明：①郁书成自2018年11月至2019年9月持续给庐江凯迪公司送货的事实;②2018年11月至2019年9月郁书成送货价值总计为677189.16元的事实； 3、欠农户燃料款汇计总表、结算清单、银行流水明细，证明:①郁书成与庐江凯迪公司于2018年6月27日结算，庐江凯迪公司尚欠郁书成货款60917.58元;②郁书成自2018年11月至2019年9月向庐江凯迪公司送货合计677189.16元，但庐江凯迪公司仅支付375153.19元,该批货物尚欠郁书成302035.91元,以上合计拖欠362953.55元； 4、微信聊天记录、通话录音及文字材料、光盘，证明:郁书成多次要求庐江凯迪公司还款,庐江凯迪公司总是以各种理由拒绝的事实。 庐江凯迪公司对郁书成诉称的事实和所提举的证据均不持异议，辩称，其已于2020年9月向郁书成支付货款25931.96元，现仅欠郁书成货款337021.59元。因经济困难无力清偿涉案债务。 凯迪生态公司未予答辩。 郁书成对庐江凯迪公司于2020年9月向其支付货款25931.96元，现仅欠郁书成货款337021.59元的事实当庭予以确认。 经审理查明，郁书成系从事生物燃料等原料的供应。自2014年起,郁书成多次向庐江凯迪公司供应杨树皮等生物燃料。2018年6月25日，郁书成与庐江凯迪公司对此前供货进行了结算，并由庐江凯迪公司出具条据确认尚欠郁书成货款60917.58元。此后，郁书成自2018年11月至2019年9月间，又先后向庐江凯迪公司供应杨树皮等生物燃料。后经结算，庐江凯迪公司尚欠郁书成货款302035.97元。至此，庐江凯迪公司两次共计欠货款362953.55元。2020年9月20日，庐江凯迪公司支付郁书成货款25931.96元，余欠款337021.59元郁书成至今未得到清偿。 本院认为：庐江凯迪公司欠郁书成货款337021.59元，有其出具的欠据原件以及涉案当事人的陈述和自认，双方债权、债务关系明确。庐江凯迪公司在向郁书成出具欠据时，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，郁书成可随时主张债权。现郁书成要求庐江凯迪公司支付货款337021.59元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定还款时间及支付借款利息，现郁书成要求庐江凯迪公司自欠条出具之日起支付欠款利息的主张本院不予支持，但郁书成要求庐江凯迪公司支付逾期付款利息的主张并不违反法律规定，本院确定逾期付款的时间为郁书成提起本案诉讼之日。至于郁书成要求凯迪生态公司对庐江凯迪公司案涉债务承担连带清偿责任，因其未能提供相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庐江县凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郁书成货款337021.59元及其利息（利息以337021.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月12日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告郁书成的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6744元，减半收取3372元，由被告庐江县凯迪绿色能源开发有限公司负担2835元，原告郁书成负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十一月五日 书记员  章玉婷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11837号 申请执行人葛静，女，汉族，1983年1月12日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人乐攀，男，汉族，1991年4月28日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人陈懿，男，汉族，1994年7月14日出生，身份证住址深圳市盐田区。 申请执行人葛静与被执行人乐攀、陈懿服务合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初36538号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王迎春
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13619号原告：北京鑫舍设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区城北街道永安路**。法定代表人：金万峰。委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。被告：王星诺，女，住北京市房山区。原告北京鑫舍设备安装工程有限公司与被告王星诺买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告北京鑫舍设备安装工程有限公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3664号 原告：陈峰平，男，1986年7月4日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地海盐县武原街道新桥南路**********，统一社会信用代码91330424743499383F。 法定代表人：阮哲铨，总经理。 委托诉讼代理人：张云、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告陈峰平为与被告中国平安财产保险股份有限公司海盐支公司财产保险合同纠纷一案，于2020年9月8日向法院提起诉讼，本院于同日收案并作诉前调解，后调解未果，于2020年10月9日正式立案。诉请判令：1、被告立即支付原告车辆维修费56552元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡文涛独任审判，并于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴艳群、被告委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2016年1月10日，案外人倪娜驾驶车牌号为浙Ｆ1××××的小型轿车与案外人梁海峰驾驶的电动三轮车在海盐县××镇××道××南行驶过程中发生碰撞，造成车辆损坏、案外人梁海峰及电动三轮车上乘客夏仲刚、白林华、杨长城受伤的交通事故。海盐县公安局交通警察大队于2016年1月14日出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定案外人倪娜驾驶证超过有效期仍驾驶车辆且行驶过程中未确保安全，负事故全部责任，案外人梁海峰、夏仲刚、白林华、杨长城无责。浙Ｆ1××××的车主为原告，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，包括保险金额为207900元的机动车车辆损失险（不计免赔），保险期间自2015年12月10日起至2016年12月9日止。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司评估，出具了《机动车辆保险定损报告》一份和《机动车辆物损清单》一份，机动车定损金额为50252元，物损金额为6300元。后该车经汽车修理厂维修，原告支出维修费50252元，并向案外人梁海峰支付了电动车修理费6300元。另，被告已支付原告电动三轮车修理费3300元。 上述事实有原告提交的证据即道路交通事故认定书、机动车辆商业保险单、机动车保险车辆损失报告、车辆维修结果报告、机动车维修费发票、机动车辆物损清单及发票、被告提交的案号为（2018）浙0424民初5462号民事判决书及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算……。第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……。第一百九十五条规定:有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)……；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；……。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案为财产保险合同纠纷，根据上述规定，本案诉讼时效适用二年的规定。案涉保险事故发生在2016年1月10日，原告可在保险事故发生后二年内提起赔偿诉讼。现原告于2020年9月8日提起本案诉讼，显然已超过法定诉讼时效。被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回原告陈峰平的诉讼请求。 本案受理费607元，由原告陈峰平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  胡文涛 二〇二〇年十一月十八日 书记员  叶 卉
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3780号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区雁城路一段**，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：刘刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李攀，男，1988年11月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：汤一军，男，1971年08月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。 被告：郭成，男，1986年02月01日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告郭成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人李攀到庭参加了诉讼，原告农商银行之委托诉讼代理人汤一军、被告郭成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告郭成偿还原告借款本金10,000元及截止2020年06月21日拖欠的利息2,742.65元和罚息1,009.04元（其余利息、罚息计算至实际支付之日）；2、请求判令被告承担本案实现债权所发生的一切费用。事实及理由：被告郭成于2016年04月08日与资阳农村商业银行股份有限公司丹山支行签订了《农户小额信用循环借款合同》，借款金额10,000元，用于生活消费，还款期限为2018年04月07日，贷款利率为月利率，实行浮动利率，即在人民银行基准利率上上浮90%，罚息利率为贷款利率上浮50%，按季度付算。资阳农村商业银行股份有限公司丹山支行已于2016年04月08日向被告郭成发放贷款10,000元。借款到期后，原告多次催收，被告郭成均以各种理由拒绝归还借款本金及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郭成未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，中国银监会四川监管局川银监复【2017】369号批复复印件，被告身份证复印件，借款申请书复印件，农户小额信用循环借款合同复印件，借款借据复印件，到逾期贷款催收通知书复印件，郭成归还贷款本金及利息明细表，郭成拖欠贷款本金及利息明细，资阳农村商业银行股份有限公司债权催收公告复印件等证据，上述证据形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其效力本院予以确认。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年04月08日，被告郭成以生活消费为由向原告农商银行申请借款并经审核符合资格，当日原告农商银行与被告郭成签订了农户小额信用循环借款合同，并发放了借款10,000元给被告郭成。借款后被告郭成归还了部分借款利息，利息给付至2017年06月21日，借款本金10,000元及截止2020年06月21日拖欠的利息2,742.65元和罚息1,009.04元未偿还。后经原告多次催收，被告仍未还款。原告于2020年07月23日向资阳市雁江区人民法院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告郭成向原告农商银行申请小额信用借款，经过审查后，符合借款标准，双方于2016年04月08日签订了《农户小额信用循环借款合同》。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告借款后，未按约定全部履行还款义务是本案纠纷产生的根本原因。原告农商银行以上述合同相关约定为依据，要求被告偿还本金及利息、罚息等诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭成于本判决生效之日起十日内向原告资阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10,000元及截止2020年06月21日拖欠的利息2,742.65元和罚息1,009.04元，其余利息按双方签订的《农户小额信用循环借款合同》的约定从2020年06月22日起计算至付清之日止。 案件受理费144元，公告费600元(已由原告资阳农村商业银行股份有限公司垫付)，由被告郭成负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告资阳农村商业银行股份有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖 渊 人民陪审员 向 明 人民陪审员 罗 英 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 刘桂利
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6500号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。 负责人：谢永利，该行行长。 委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。 被告：贾雪禄，男，1988年9月15日出生，汉族，住三河市。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告贾雪禄借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人安东亚到庭参加诉讼，被告贾雪禄经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出 —2— 诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计85941.42元（截止2019年8月3日，欠款本金69216.37元，利息、手续费、违约金16725.05元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日被告贾雪禄在原告处申请办理分期通业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，原告为被告核准分期通额度为119000元，约定卡号为62×××11的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了分期通资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告贾雪禄未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告贾雪禄在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请办理信用卡分期通业务，申请金额150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章 —3— 程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。原告为被告核准分期付款额度为119000元。还款过程中，被告贾雪禄发生逾期，截至2019年8月3日，被告贾雪禄尚拖欠原告贷款本息85941.42元。经原告多次催要，被告均未能及时还款。另，原告主张因此次诉讼与河北红杉律师事务所签订了委托代理协议，需支出律师费3100元由被告承担。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、《委托代理协议》予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告贾雪禄在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请信用卡分期通业务时，原告将龙卡信用卡 —4— 分期通付款的使用相关事项及规则明确告知，被告已签字确认，表明其认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，其理应按约定按期足额偿还相应款项。被告贾雪禄逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。原告要求被告支付律师代理费3100元，但未提交已实际支付该笔费用的证据，故该项请求本院不予支持，原告可待该笔费用实际支出后进行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾雪禄于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行欠款本息人民币85941.42元，并自2019年8月4日起按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至欠款实际还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费1948元，减半收取计974元，由被告贾雪禄负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郝亚周
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初249号   原告范某，住太原市。   被告太原市尖草坪区民政局。   法定代表人姚某，局长。   第三人吴某，住太原市。   原告范某诉被告太原市尖草坪区民政局、第三人吴某行政撤销一案，本院于2020年11月16日受理，在审理过程中，原告范某于2020年11月18日向本院申请撤诉，并递交书面撤诉申请书。   经审查，本院认为，原告范某以书面方式提出撤诉申请，且该申请出于原告自愿，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，撤诉理由成立，准许撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告范某撤回起诉。   本案诉讼费五十元，原告范某自愿负担。   审判长 武 帅   人民陪审员 王琳娜   人民陪审员 明书玲     二○二○年十一月十八日   书记员 焦雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43049号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：七色光华（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘勇，董事长。被告：刘勇，男，1969年12月23日出生，汉族。被告：李苒，女，1970年11月28日出生，汉族原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、刘勇、李苒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、刘勇、李苒经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司偿还原告贷款本金936756．21元、利息24195．6元、罚息352．31元（暂计算至2019年11月10日，同意罚息按照年利率24%调整），以及自2019年11月11日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以本息为基数，按照年利率24%标准计收）；2、被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司承担律师费5500元；3、被告刘勇、李苒对被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司所欠贷款本息及律师费承担连带保证责任；4、三被告承担全部诉讼费用。被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、刘勇、李苒未作答辩。经审理查明：2017年12月8日，七色光华（北京）教育科技股份有限公司向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1750000元，借款期限36个月，月利率1．42%；还款方式为每月等额本息还款。借款企业为七色光华（北京）教育科技股份有限公司，借款人承诺并授权银行将贷款直接划入借款人已在银行开立的账户，并同时授权银行在借款人获得的贷款中直接扣除一切费用，自动扣收本金、利息及相关一切费用。刘勇、李苒作为保证人亦填写了保证人资料和声明：保证人无条件和不可撤销地确认，本人为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，保证人有义务在银行要求时，无条件的立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力；本人承担的保证责任为连带保证责任；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起2年；如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起2年。贷款申请表后附的渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件对具体还款日、还款罚息利率、违约事件、催收等进行了约定。2018年2月11日，渣打银行北京分行向七色光华（北京）教育科技股份有限公司发放了贷款1750000元。庭审中，渣打银行北京分行称：2019年10月，七色光华（北京）教育科技股份有限公司开始出现逾期还款，2019年10月后未在还款。刘勇、李苒亦未承担保证责任。截至2019年11月10日，七色光华（北京）教育科技股份有限公司累欠渣打银行北京分行贷款本金936756．21元、利息24195．6元、罚息352．31元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费5500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于保证责任，渣打银行北京分行在保证期间内向刘勇、李苒进行了主张，主张的款项均在保证范围内，故刘勇、李苒应当按照约定对上述七色光华（北京）教育科技股份有限公司应付款项向渣打银行北京分行承担连带清偿责任，承担保证责任后，刘勇、李苒有权依据我国担保法的规定，向七色光华（北京）教育科技股份有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年11月10日的借款本金936756．21元、利息24195．6元、罚息352．31元，并自2019年11月11日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费5500元；三、被告刘勇、李苒对上述第一项、第二项确定的被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告刘勇、李苒承担保证责任后，有权向被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6739元，案件公告费260元，由被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司、刘勇、李苒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月十日书记员  林 松
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1100号 申请执行人：李中宇，男，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：刘世富，男，1973年9月24日出生，汉族，住成都市温江区。 本院于2020年11月9日立案执行李中宇与刘世富装饰装修合同纠纷一案，执行标的9500元。执行中，由于被执行人刘世富拒不履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人刘世富在成都市车辆管理所有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人刘世富所有的车牌号为川Ａ8××××汽车一辆。 二、查封期限为两年。 需续行查封的，申请执行人李中宇应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢旭刚 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32009号原告：沈某，男，1979年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏薇，北京翼赞律师事务所律师。被告：左某，女，1982年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告沈某与被告左某抚养费纠纷一案，本院立案后，原告沈某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中沈某自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈某撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57020号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1999号 申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局 被执行人朱成春、吴书艳 本院在执行申请执行人与被执行人朱成春等案由计划生育一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10843号申请人：无锡市古森漆业有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道陆平村，统一社会信用代码913202827235350921。法定代表人：王君康。被申请人：樊启煌，男，1973年5月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告无锡市古森漆业有限公司（以下简称古森公司）与被告樊启煌买卖合同纠纷一案，申请人古森公司于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人樊启煌价值977621元的财产进行保全。古森公司提供江苏诚卯诉讼保全担保有限公司的财产保全担保书担保。本院经审查认为，申请人古森公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人樊启煌在银行中的存款977621元，或查封其等值的其他财产或财产权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江周渊二〇二〇年十一月十一日书记员  潘妮娜
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2422号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，营业场所贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人：王豫黔、丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：何念国，男，汉族，1974年4月28日生，住贵州省贵阳市小河区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告何念国信用卡纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼。被告何念国经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行乌当支行提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金34786.49元、利息22588.26元、违约金986.5元，共计58361.25元（暂计算至2020年3月3日），并自2020年3月3日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为52×××52。被告收到信用卡后于2014年9月23日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告的透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止2020年3月3日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计58361.25元。被告何念国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月19日，被告何念国申领交通银行太平洋个人贷记卡，并签署了《交通银行标准信用卡申请表》，申请表中主卡申请人栏载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告何念国抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。……《交通银行太平洋人民币／双币信用卡、ｍｏｒｅ卡收费表》载明：“贷款利息为日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取,最低人民币10元或1美元。”上述合约签订后，交通银行审核通过被告何念国的申请后向其发放了卡号为52×××52的信用卡，被告何念国透支消费后，未能及时按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月3日，被告何念国尚欠透支款本金34786.49元、利息22588.26元、违约金986.5元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、信用卡申请资料、流水清单、欠款明细截屏等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其向原告申请办理信用卡，并签字确认受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约束，双方形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告履行了信用卡核发义务后，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告关于本金、利息、违约金的诉讼请求符合被告签字确认的《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定，本院予以支持。原告未提交证据证明其诉请主张的财产信息查询费、送达邮寄费、公告费实际产生，本院对原告的该部分诉请不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何念国于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡欠款本金34786.49元，并支付逾期利息（2020年3月3日前的逾期利息为22588.26元，2020年3月4日后的逾期利息以所欠本金34786.49元为基数，按日利率万分之五的标准计算至本金付清为止）；二、被告何念国于本判决生效之日起二十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金986.5元；三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行的其他诉讼请求。案件受理费1259元，减半收取629.5元，由被告何念国负担（此款原告已预交，被告何念国在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员 胡 昊二〇二〇年十一月十日书记员 范蕾蕾
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1442号原告：杨林武，男，1986年12月29日出生，汉族，住址揭阳市榕城区**************，公民身份号码445************091。被告：林燕明，男，1997年1月22日出生，汉族，住址汕头市潮阳区金灶镇新庙祠堂内围东畔直巷**，公民身份号码440************238。原告杨林武与被告林燕明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨林武到庭参加诉讼，被告林燕明经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨林武向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款人民币100000元，并从2020年7月21日起按约定月息1%计算利息至还清为止；2.判令被告支付结欠2019年9月21日至2020年7月21日利息10000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因生意急需资金周转，分别于2019年8月4日、8月23日、8月29日、9月6日、9月16日、9月18日、9月21日多次向原告借款，至2019年9月21日共结欠借款90000元。2019年9月21日，被告表示向原告凑借满100000元，写下借条约定月利率以1%计，交原告存执，原告因当天钱款不足，次日转账10000元到被告指定的林育斌支付宝账户。之后，被告分文未还，原告经多次催讨无果，依法提起诉讼。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：原告的居民身份证、被告的广东公安人口信息查询资料、借条、照片、聊天记录、转账记录等。被告林燕明未作答辩也未举证。本院经审理认定事实如下：原告杨林武分别于2019年8月4日转账10000元、8月23日转账10000元、8月29日转账10000元、9月6日转账20000元、9月16日转账10000元、9月18日转账10000元，共计向被告林燕明微信账号转账70000元，9月21日和9月22日向被告指定的林育斌支付宝账户分别转账50000元和10000元，以上转账共130000元。被告在2019年8月19日通过其母亲以现金方式、8月30日通过微信转账分别还款20000元和10000元给原告。2020年9月21日被告向原告出具《借条》，内容载明被告向原告借款100000元，月利率1%。之后被告未依约履行还款义务，原告经催讨未果，致讼。本院认为，原、被告之间的借款事实清楚、证据充分，且双方的借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告林燕明没有依约归还借款，显属违约。原告请求归还借款并自借款之日起按月利率1%计算利息，至还清借款之日止，于法有据，可予照准。被告林燕明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林燕明应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨林武借款100000元及利息（按月利率1%自2019年9月21日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费1300元，共3600元，由被告林燕明负担。原告杨林武已预交的受理费2300元予以退还。被告林燕明负担的案件受理费2300元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李志武人民陪审员  黄汉忠人民陪审员  张楚彬二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张思豪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6027号 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人：陈小燕，女，1982年1月8日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：施勇，男，1982年5月18日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与陈小燕、施勇借款合同纠纷一案中，申请执行人施勇于2020年11月2日向本院提交申请，请求撤销对被执行人陈小燕、施勇强制执行的申请，本院认为应当终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 终结(2019)川0104民初2509号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 林
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3577号 原告：嘉兴久鼎建材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区明谭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场配套区B3幢301号。统一社会信用代码：913304013076826834。 法定代表人：吴进川，执行董事。 委托诉讼代理人：沈杰、谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。 被告：上海友瑞建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市青浦区沪青平公路****67宗地********。统一社会信用代码：91310118631184344K。 法定代表人：吴骅珍。 原告嘉兴久鼎建材有限公司（以下简称久鼎公司）与被告上海友瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称友瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案于2020年7月6日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款29909.9元并自2017年12月21日起按月息两分计付逾期付款利息，暂计至2020年4月14日为16889元，要求计算至款清之日止；2.被告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与上海友瑞建筑装饰工程有限公司嘉兴分公司（以下简称友瑞嘉兴分公司）曾有瓷砖购销业务往来，友瑞嘉兴分公司向原告购买各类瓷砖。2017年9月14日，原告与友瑞嘉兴分公司对账，友瑞嘉兴分公司出具《欠款单》一份，确认截止2017年9月11曰尚欠原告货款163201.8元,并承诺于2017年12月20日前支付;如逾期，按月息两分支付逾期付款利息，并承担由此产生的诉讼费、律师费等费用，且原告有权向己方所在地法院提起诉讼。后经查，友瑞嘉兴分公司于2019年04月23日在嘉兴市秀洲区市场监督管理局处注销登记，但结欠原告货款29909.9元不付，故诉。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 友瑞嘉兴分公司曾向原告购买建材，因结欠原告货款，友瑞嘉兴分公司于2017年9月14日出具《欠款单》一张，载明：截止2017年9月11日，尚欠久鼎公司货款163201.8元，承诺于2017年12月20日前支付。如逾期，按月息两分支付逾期付款利息至款项付清止，并承担由此产生的诉讼费、律师费等费用。 另查明，原告为实现本案债权支出律师费2000元。友瑞嘉兴分公司系友瑞公司下属分公司，于2014年6月3日成立，于2019年4月23日注销。 庭审中，原告确认《欠款单》出具后，友瑞嘉兴分公司已支付货款120828元，另退货抵款12463.9元，合计133291.9元。 本院认为，债务应当清偿。友瑞嘉兴分公司因结欠原告货款而出具《欠款单》并承诺了付款期限及未按约付款的违约责任，有《欠款单》等证据证实。现付款期限已届满，原告有权要求友瑞嘉兴分公司付清欠款并承担相应的违约责任。现无证据证明友瑞嘉兴分公司已支付《欠款单》所载的货款，对友瑞嘉兴分公司已付款数额，本院按原告确认的133291.9予以认定，对原告主张的货款，本院按29909.9元予以支持。友瑞嘉兴分公司未按约支付货款，应承担相应的违约责任。对原告主张的逾期付款利息，本院自逾期之日起予以支持并计算至款清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付，超过部分不予支持。原告主张的律师费符合浙江省律师收费标准，本院予以支持。友瑞嘉兴分公司系被告的分支机构，不具有法人资格，且其在诉前已注销，相应的民事责任应由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告上海友瑞建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴久鼎建材有限公司货款29909.9元及逾期付款利息（以29909.9元为基数，自2017年12月21日起计算至款清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付）； 二、被告上海友瑞建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴久鼎建材有限公司实现债权的律师费2000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元、公告费230元，合计1250元，由原告嘉兴久鼎建材有限公司负担270元，被告上海友瑞建筑装饰工程有限公司负担980元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  陆秀珍 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  王鑫玲
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝民申2043号 再审申请人（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：李远碧，女，1972年1月6日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审原告、二审上诉人）：结扎果，女，1976年1月10日出生，回族，住青海省尖扎县。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张丽华，女，1954年7月28日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：刘跃均，女，1976年3月9日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：刘祖国，男，1980年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 被申请人（一审第三人）：青海永盛工贸有限责任公司，住所地：青海省黄南州尖扎县。 再审申请人李远碧因与被申请人结扎果、张丽华、刘跃均、刘祖国、青海永盛工贸有限责任公司（以下简称青海永盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李远碧申请再审称，有新证据足以证明结扎果提交的《商住楼集资购房协议书》不是真实的，2017年7月结扎果与刘新民之间没有签订买卖房屋的合同，二审法院认定在涉案房屋被查封前结扎果与刘新民已经签订合法有效的合同错误。另案中重庆市南川区人民法院执行局工作人员对刘新民和任大元做的调查笔录，双方均称涉案房屋在2017年7月卖给任大元时没有签订协议或买卖合同。而本案中任大元的陈述与另案相矛盾。故李远碧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为结扎果对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对涉案房屋享有实体权利且该实体权利足以排除强制执行。经查，首先，结扎果举示了其与刘新民签订的《商住楼集资建房协议书》以及涉案房屋所在小区其他买房人与刘新民签订的格式相同的《商住楼集资建房协议书》，能够证明为了办理房屋产权证的需要，刘新民以永盛公司的名义签订了涉案协议书的事实，该情形不违反法律法规的强制性规定，二审法院认定涉案协议书合法有效并无不当；其次，结扎果提供了《收条》、《收据》以及相关银行账户交易明细等证据，足以证明其在一审法院查封本案涉案房屋之前已经全额支付了购房款；再次，根据相关证据材料显示，在一审法院依李远碧的申请对涉案房屋采取诉前财产保全措施时，刘新民亦是让结扎果拿钥匙打开涉案房屋的门，现阶段涉案房屋的钥匙也一直在结扎果处，同时结合房屋买卖的交易习惯，购房人付清全部购房款后，出卖人应当将钥匙交付给购房人，二审认定在一审法院查封前结扎果实际控制了涉案房屋并无不当；最后，涉案房屋在结扎果签订《商住楼集资建房协议书》并支付购房款后不到一个月就被查封，二审认定涉案房屋不能办理房屋产权证的原因不在结扎果并无不当。综上，本案的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，二审认定结扎果对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。故李远碧的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李远碧的再审申请。 审判长  王周瑜 审判员  何云海 审判员  何 毅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 星
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7287号 原告：姜乙贤，女，1969年4月10日，汉族，个体工商户，住址吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：马继军（系姜乙贤的配偶），男，1971年7月17日出生，汉族，个体工商户，住址吉林省延吉市。 被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，地址：延吉市人民路。 法定代表人：陈文宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂明清，女，1979年12月16日出生，汉族，该公司网络经理，住址吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告姜乙贤与被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称“联通延边分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姜乙贤及其委托诉讼代理人马继军，被告联通延边分公司委托诉讼代理人聂明清、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜乙贤向本院提出诉讼请求：要求法院判决联通延边分公司赔偿砸坏物品损失和房屋修缮费用，合计15,303元，鉴定费3300元，共计18,603元。事实与理由：2020年8月19日9时许，李晓满驾驶吉HVX1**号轻型厢式货车，在延吉市白雪基督教堂东侧胡同行驶时，车厢将空中横穿道路的光缆线挂断，同时光缆线拽倒朱颜鹏家的烟囱，烟囱倒塌时又砸坏姜乙贤家的简易仓库棚顶和仓库里的卫生洁具。延吉市公安局交通警察大队事故证明：未发现各方当事人违反相关法律、法规行为，认为该事故系意外事件，司机正常行驶没有责任。此次事故系联通延边分公司架设光缆不当造成，理应赔偿我的损失。 联通延边分公司辩称，事故是车辆驾驶员李晓满直接引发，应当与我公司共同赔偿，姜乙贤受损房顶主要由石棉瓦和木方构成，主张的受损价值远超过实际价值。房屋本身年代久远，并且综合现场情况以及房顶的简易结构，我公司认为墙体裂缝是旧有的裂缝，与此次事故无关。玉晶石盆、柜盆、卫生洁具损坏的数量价值需要进一步核实。姜乙贤主张的货品被雨水浸泡无法销售的损失以及不能给客户按时付货的损失，即便真实存在也并非本次事故所造成，姜乙贤可以采取措施避免产生损失。根据我公司提供的视频，大车可以顺利通过，可以证明我方限高没有问题。所以事故是怎么发生的我方并不清楚。 本案经审理查明事实如下：姜乙贤的受损仓库位于延吉市白雪基督教堂东侧胡同的道边，案外人朱颜鹏房屋的烟囱贴在姜乙贤仓库南侧墙体。根据本案中发生事故时的监控视频显示，于2020年8月19日9时18分许，案外人李晓满驾驶吉HVX1**号轻型厢式货车，在延吉市白雪基督教堂东侧胡同由南向北倒车过程中，车厢（高3.05M）将空中横穿道路的联通延边分公司的光缆线挂住后拉断。光缆线被拉断过程中，光缆线又将案外人朱颜鹏房屋的烟囱拽倒，倒塌的烟囱砸坏姜乙贤仓库棚顶和仓库里的卫生洁具。2020年8月25日，延吉市公安局交通警察大队对事故进行调查后，出具事故证据第222401420200009595号事故证明（调查结论为：在此事故中，均未发现各方当事人违反《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律、法规的行为，认为该事故系交通意外事故）。事故发生后，姜乙贤与联通延边分公司对赔偿问题进行协商，但未能达成一致意见。 本案审理中，本院根据姜乙贤的申请委托延边诚信价格评估事务有限公司对受损房屋及房屋内物品进行损失鉴定。2020年11月10日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字2020第41号价格评估报告。价格评估结论为：价格评估标的受损物品及建筑物价格为13,303元（其中：1.受损房盖加人工费515元；2.烟筒清理费800元；3.墙体受损含人工费用1028元；4.存货各种洗手盆10,960元）。2020年11月11日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字2020第41－1号价格评估补充报告。价格评估结论为：价格标的天棚和墙体清理费用2000元。 认定上述事实的主要证据有：延吉市公安局交通警察大队第222401420200009595号事故证明、事故现场照片3张、视频光盘一张、延边诚信价格评估事务有限公司延诚价评字2020第41号价格评估报告和延诚价评字2020第41－1号价格评估补充报告、评估费收据；联通延边分公司提供的视频光盘一张。上述证据经庭审质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。姜乙贤提供的出库单系复印件无法证明其真实性，本院不予采信。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人因故意或过失造成他人合法财产受到损失的，应当承担侵权的民事责任。根据事故发生时监控视频显示，案外人李晓满驾驶吉HVX1**号轻型厢式货车在倒车时原光缆线垂下来离地面过低，车厢挂住空中的光缆线后，造成姜乙贤财产损失。联通延边分公司作为该光缆线的所有人和管理人理应对该光缆线造成的他人损失应承担赔偿责任。联通延边分公司对延边诚信价格评估事务有限公司延诚价评字2020第41－1号价格评估补充报告的墙体清理费提出异议称，不应按照重新砌墙是发生的费用计算其人工费，但明确表示不申请该墙体不需要重新砌的鉴定，也没有提供相关证据证明其主张成立，联通延边分公司的异议不成立，本院不予采纳。联通延边分公司主张，因大车顺利通过该路段，证明光缆线高度符合有关规定，事故原因不明，但本次事故确系光缆线离地面过低被挂造成，不能以此免除其责任。如联通延边分公司有充分证据光缆线垂下来的原因是他人行为造成，可以向其主张权利。姜乙贤要求联通延边分公司赔偿砸坏物品损失和仓库修缮费用15,303元，鉴定费3300元，共计18,603元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 中国联合网络通信有限公司延边州分公司于本判决生效之日赔偿姜乙贤损失15,303元。 如中国联合网络通信有限公司延边州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元（姜乙贤预交745元），减半收取计91元，评估费3300元，由中国联合网络通信有限公司延边州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金林范 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王浩存
枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2488号之七 被执行人：王久洪，男，汉族，1966年05月29日生， 住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 王久洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人王久洪在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为 十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月十日 书记员董定明
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3164号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街**。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：谭相浩，男，系该单位工作人员。被告：李光均男，1975年12月12日生，汉族，住山东省东阿县。被告：孙春花女，1974年5月17日生，汉族，住山东省东阿县。被告：李广坤男，1972年7月15日生，汉族，住山东省东阿县。被告：李广伦男，1962年6月19日生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告李光均、孙春花、李广坤、李广伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭相浩及被告李光均到庭参加诉讼。被告孙春花、李广坤、李广伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令李光均、孙春花偿还借款本金24,600元并按合同约定支付至判决生效之日止的利息；2．判令李广坤、李广伦对上述借款本息承担连带保证责任；3．由被告承担诉讼费及与本案有关的全部费用。李光均辩称：借款属实，我在收到诉状后又归还了部分本金，截止到2020年10月22日我还剩34,600元本金没有归还。关于本案借款我没有能力立即还清，要求分期分批偿还。孙春花未提供答辩意见。李广坤未提供答辩意见。李广伦未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经本院审核认为，东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2016年3月18日，东阿农商银行下辖支行姚寨支行与李光均签订（东农商姚寨）个借字（2016）年第031801号《个人借款合同》。约定：借款人李光均向东阿农商银行姚寨支行借款40,000元，借款用途为进石料，借款期限为2016年3月18日至2019年3月17日；借款采用可循环方式；借款利率按固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮128%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清；借款担保方式为最高额保证。其他内容：合同第八条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。其他情况：2016年3月17日，被告李光均及孙春花向东阿农商银行姚寨支行递交《共同还款承诺书》，孙春花承诺与李光均系夫妻关系，李光均在东阿农商银行姚寨支行申请的贷款40,000元系其二人共同债务，负有共同偿还责任。另外，原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，姚寨支行为原告的分支机构。二、担保概况2016年3月18日，李广坤、李广伦作为保证人共同与东阿农商银行姚寨支行签订（东农商姚寨）高保字（2016）年第031801号《最高额保证合同》。约定被担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）陆万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。三、履行概况2018年3月11日，东阿农商银行姚寨支行将贷款40,000元打入李光均在东阿农商银行姚寨支行开设的指定账户中（账号：62×××11），到期日为2019年3月10日，月利率为8.26500‰。借款到期后，被告李光均于2019年10月12日归还本金900元、2020年4月21日归还本金1,000元，诉讼中于2020年8月4日归还本金1,000元、2020年8月22日归还本金1,000元、2020年9月29日归还本金1,500元、2020年10月23日归还本金10,000元，对剩余借款本金24,600元及全部利息均未偿还。综上所述，东阿农商银行姚寨支行与李光均、孙春花、李广坤、李广伦签订的《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规之规定，均属有效合同，各方当事人均应按合同要求履行自己的义务。东阿农商银行姚寨支行将贷款40,000元打入李光均账户中，履行了自己的义务，李光均也应按合同约定按时足额归还借款本息，但李光均仅归还了六次借款本金共计15,400元，对剩余借款本金24,600元及利息均未偿还，故，东阿农商银行要求李光均偿还借款本金24,600元及合同约定利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙春花承诺与李光均系夫妻关系，并将该笔借款本金及利息视为夫妻共同债务，故，孙春花应与李光均对借款本金24,600元及利息承担共同偿还责任。李广坤、李广伦作为本案借款的保证人，应对本案借款本息在最高余额60,000元内承担连带偿还责任。被告孙春花、李广坤、李广伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光均、孙春花自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金24,600元及按合同约定支付自2018年3月11日起至判决生效之日止的全部利息（包括利息、罚息、复利等）。二、被告李广坤、李广伦对上述债务在最高余额60,000元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元减半收取376元，由被告李光均、孙春花、李广坤、李广伦共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王述林二〇二〇年十一月二日书记员  贾 倩
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1184号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧，女，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：张梅英，女，1980年3月2日出生，汉族，住武夷山市，现下落不明。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商行）与被告张梅英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武夷山农商行的委托诉讼代理人陈梦昕到庭参加诉讼，被告张梅英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张梅英清偿“普惠金融卡”借款本金69347元，并自2016年12月19日起至款项还清之日止按《福建武夷山农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金及超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）。2.本案诉讼费用由张梅英承担。事实和理由：2015年8月，张梅英与武夷山农商行签订《福建武夷山农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，约定：张梅英向武夷山农商行办理授信额度为5万元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（张梅英）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。张梅英使用该卡后，该卡的信用额度调整至70000元，张梅英自2016年12月19日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金69347元。武夷山农商行多次催要未果，故诉至法院。 张梅英未作答辩。 本院认为，武夷山农商行主张的事实有武夷山农商行与张梅英签订的《福建武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡领用合约》、账户查询表、交易明细查询表、催收材料和法庭笔录等证据证明，可以认定。债务应当清偿。张梅英向武夷山农商行申领并使用信用卡，系其真实意思表示，双方因此建立起借款合同关系。张梅英使用普惠卡后，超过到期还款日未予还款，构成违约，应当承担相应的民事责任。现武夷山农商行诉请张梅英偿还透支本金及利息、滞纳金、超限费等，符合相关法律规定，本院予以支持。张梅英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张梅英应于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡透支本金69347元，并支付自2016年12月19日起至款项还清之日止按《福建武夷山农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1534元，由张梅英负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 璇 人民陪审员  虞书军 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2953号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告：魏勇，男，汉族，1971年9月24日出生，住湖南省邵阳市双清区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告魏勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人吴仕云到庭参加诉讼。被告魏勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏勇偿还原告透支本金22558.39元、利息7763.34元、违约金9043.11元，合计39364.84元（本金和利息计算至2020年4月7日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏勇于2011年5月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号分别为62×××28，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告魏勇持以上一张信用卡于2014年9月消费透支后并形成逾期，现该张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务，截至2020年4月7日，卡号62×××28的信用卡透支本金22558.39元、利息7763.34元、违约金9043.11元，合计39364.84元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，故诉至人民法院。被告魏勇未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《牡丹卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该组证据能够证明被告魏勇向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为：62×××28），故本院予以确认；4.1520账户查询单、催收记录、信用卡交易流水记录，被告在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，被告魏勇向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《信用卡申请表》，申请办理一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为62×××28）。被告在该申请表中声明：“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》……自愿遵守合约和协议书的规定”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告魏勇使用上述信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月7日,透支本金22558.39元、利息7763.34元、违约金9043.11元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月7日,透支本金22558.39元、尚欠利息7763.34元和违约金9043.11元，合计39364.84元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月7日利息、违约金合计39364.84元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月8日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告魏勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金22558.39元、利息7763.34元、违约金9043.11元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息以透支本金22558.39元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告魏勇负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十一月十一日法官助理高文闻书记员刘承露
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0691财保586号之一申请人：仵云芳，女，1972年1月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人：丁月，女，1986年11月27日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人：仵萍萍，女，1974年5月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请人仵云芳与被申请人丁月、仵萍萍民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人仵萍萍在25万元范围内的拆迁补偿款项，中华联合财产保险股份有限公司为申请人提供诉前保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百条零二条、第一百条零三条规定，裁定如下：查封被申请人仵萍萍25万元范围内的拆迁补偿款。查封期间不得发放。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费1770元，由申请人仵云芳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓二〇二〇年十一月三十日书记员  吴林
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6638号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 被执行人：彭绍东，男，1985年8月4日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与彭绍东银行卡纠纷一案中，被执行人彭绍东应偿还申请执行人本金、分期手续费、利息、诉讼费、债务利息共暂计163880.12元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有本金、分期手续费、利息、诉讼费、债务利息共暂计163880.12元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周 敏
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1620号 上诉人（原审原告）谭立叻，男，1937年12月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托代理人谭志印，汉族，男，1969年12月15日出生，住山东省鄄城县，系上诉人谭立叻之子。 被上诉人（原审被告）鄄城县人民政府，住所地鄄城县陈王路与南环路交叉口。 法定代表人袁红兵，县长。 原审第三人谭德保，男，1935年12月10日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 谭立叻因诉鄄城县人民政府土地行政登记一案，不服菏泽市中级人民法院2020年7月27日作出的(2020)鲁17行初238号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成如下，2020年6月29日谭立叻提起本案诉讼，诉称鄄集建(91)字第9088号集体土地建设用地使用证记载的涉案宅基地院落，是原告继承的宅基地院落。70年代，第三人谭德保借用该宅基地并建造了房屋，一直居住长达40余年。第三人在其毫不知情的情况下，把借用的宅基地私下办理了宅基地集体土地使用证，侵犯了其合法权益。为此请求依法撤销被告鄄城县人民政府于1991年12月为第三人谭德保颁发的鄄集建(91)字第9088号集体土地建设用地使用证。本案诉讼费用全部由被告承担。 原审法院经审理认为，2014年11月《不动产登记暂行条例》实施后，建设用地使用权登记的职责，已由鄄城县人民政府调整到鄄城县自然资源和规划局。原告谭立叻起诉请求撤销鄄集建(91)字第9088号集体土地建设用地使用证，应以鄄城县自然资源和规划局为被告。原告谭立叻以鄄城县人民政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经释明，原告谭立叻仍坚持起诉鄄城县人民政府。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定驳回原告谭立叻对被告鄄城县人民政府的起诉。 谭立叻不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。主要理由是：原审法院裁定认定事实错误。上诉人起诉是要求依法撤销被告鄄城县人民政府于1991年12月为第三人谭德保颁发的鄄集建(91)字第9088号集体土地建设用地使用证。上诉人于2020年4月份才知道这一行政行为的内容，认为鄄城县人民政府颁发该证行为违法，并要求撤销首次颁发的集体土地建设用地使用证。鄄城县人民政府作为被告，符合法律规定，是适格的被告。原审法院裁定适用法律错误，错误适用了《不动产登记暂行条例》。 被上诉人鄄城县人民政府二审期间未提交答辩材料。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院基本一致。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，行政机关被撤销或职权发生变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。《不动产登记暂行条例》颁布实施后，不动产登记工作已由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构负责。本案中，上诉人谭立叻起诉请求撤销鄄集建(91)字第9088号集体土地建设用地使用证，应以负责办理不动产登记的行政机关为被告。谭立叻以鄄城县人民政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经原审法院释明，谭立叻仍坚持起诉鄄城县人民政府，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 陈 晖 二〇二〇年十一月二日 书记员 李 倩
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执320号 薛凤珠、秦皇岛福木园艺有限责任公司： 本院执行的申请执行人薛凤珠与被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司经司法确认的调解协议一案，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2020）冀0392民特62号民事裁定书，我院已依法提取被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司在昌黎县人民法院的收入款，并已发放给申请执行人薛凤珠，申请执行人薛凤珠同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年十一月十二日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3880号原告：中山市龙威舒诺制衣有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：布荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴桂焕，系广东载信律师事务所律师。被告：姚灿荣，男，1983年8月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区****************。原告中山市龙威舒诺制衣有限公司（以下简称龙威舒诺公司）诉被告姚灿荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙威舒诺公司的委托诉讼代理人吴桂焕到庭参加诉讼。被告姚灿荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙威舒诺公司向法院提出诉讼请求：1.判令姚灿荣向龙威舒诺公司支付货款563050.4元及违约金（以563050.4元为基数，自2019年12月31日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）；2.判令姚灿荣赔偿龙威舒诺公司为本案支出的律师费8000元。事实和理由：龙威舒诺公司向姚灿荣供应内衣裤等货物，2014年1月至2017年7月期间，龙威舒诺公司共向姚灿荣供应了价值1299769.4元的货物，姚灿荣仅支付了736719元。2019年8月7日，经双方对账，姚灿荣确认尚欠龙威舒诺公司货款563050.4元，并承诺该款于同年12月31日前支付，若未按时支付，则同意从2019年7月31日起按日千分之一的标准计付违约金。同日，姚灿荣又签署了确认书，确认上述欠款及逾期付款之违约责任，并明确如因龙威舒诺公司采取法律手段追讨上述货款的，姚灿荣愿意承担由此给龙威舒诺公司造成的各项损失，包括但不限于律师费、诉讼费及保全费等。后姚灿荣没有按约支付货款，龙威舒诺公司多次追讨无果，遂诉至法院。被告姚灿荣未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙威舒诺公司向姚灿荣供应内衣裤。2019年8月7日，双方经对账签订了对账单，对账单上载明有详细的出货日期、出货金额及应收额等内容，最后合计得出截止至2019年7月31日，姚灿荣尚欠龙威舒诺公司货款563050.4元。该款姚灿荣承诺于同年12月31日前付清，若未按时支付，同意从2019年7月31日起至清偿之日止按日千分之一的标准计付违约金。姚灿荣在对账单的落款“收货单位”处签名捺印确认。同日，姚灿荣还向龙威舒诺公司出具确认书，再次确认欠款金额、付款义务及相应违约责任，即未按时支付则从2019年12月31日起至付清之日止按欠款总额每日千分之一的标准计付违约金。并承诺承担龙威舒诺公司为追讨上述债务而支出的律师费、诉讼费及保全费等。后姚灿荣未按约支付货款，龙威舒诺公司遂诉至本院，主张前述权利。另查明，2020年3月23日，原告龙威舒诺公司与广东载信律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定由广东载信律师事务所律师吴桂焕在龙威舒诺公司与姚灿荣买卖合同纠纷一案中担任代理人，律师代理费为8000元。2020年3月25日，广东载信律师事务所开出律师费8000元的广东省增值税普通发票。本院认为,龙威舒诺公司与姚灿荣之间存在买卖合同关系，姚灿荣拖欠龙威舒诺公司货款563050.4元的事实，有龙威舒诺公司提交的对账单、确认书及其当庭陈述等予以证实，姚灿荣亦未提供证据推翻，本院予以确认。姚灿荣拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现龙威舒诺公司诉请姚灿荣支付货款563050.4元并从2019年12月31日起计付违约金，理据充分，本院予以支持。另，龙威舒诺公司主张将违约金的计付标准由日千分之一调低为按月利率2%计付，但在龙威舒诺公司未举证证明其存在其他损失的情况下，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，超出部分，本院不予支持。龙威舒诺公司提交的《民事案件委托代理合同》、律师费发票足以证明其因追索本案债务支付律师费8000元，因涉案的确认书中约定龙威舒诺公司为实现债权的律师费由姚灿荣承担，现龙威舒诺公司诉请姚灿荣支付律师费8000元，理据充分，本院予以支持。被告姚灿荣未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，龙威舒诺公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚灿荣于本判决生效之日起七日内支付原告中山市龙威舒诺制衣有限公司货款563050.4元并赔偿逾期付款违约金（以563050.4元为基数，自2019年12月31日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告姚灿荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市龙威舒诺制衣有限公司支付律师费8000元；三、驳回原告中山市龙威舒诺制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9736元，由被告姚灿荣负担（该款原告中山市龙威舒诺制衣有限公司已预交，被告姚灿荣于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市龙威舒诺制衣有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年九月二十五日书记员  徐杏盈
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0282行审372号申请执行人青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区长广路**。统一社会信用代码：11370282MB2864873F。法定代表人李根远，局长。委托代理人张述宽，系该局工作人员。被执行人袁吉先，男，1963年2月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。2020年10月19日，申请执行人青岛市即墨区自然资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即自然资源罚字[2019]698号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]698号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人申请执行1、责令被执行人退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的411平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。申请执行人即自然资源罚字[2019]698号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2017年9月，袁吉先未经批准非法占用普东镇普东村集体土地建钢构房，用途为仓储，位置在，占地面积411平方米（合0.62亩），建筑占地面积411平方米，现已建成，地，地类耕地般农田），不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、用地平面图、地、地类证明等请执行人于2019年12月23日向被执行人下达即自然资源罚告字[2019]第698号《土地行政处罚告知书》、即自然资源罚听告字[2019]第698号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《国土资源违法行为查处工作规程》、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的411平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。3、对非法占用的411平方米耕地（一般农田），处以每平方米人民币25元罚款，共计罚款人民币壹万零贰佰柒拾伍元整（￥10275）。限自接到处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨区农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。申请执行人于2019年12月27日向被执行人送达了即自然资源罚字[2019]698号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2020年6月28日，申请执行人向被执行人发出《行政强制执行事先催告书》，被执行人未履行义务。本院认为，申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]698号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]698号《土地违法案件行政处罚决定书》第1、2项准予执行，由青岛市即墨区大信街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李新峰人民陪审员  秦智慧人民陪审员  邱兆深二〇二〇年十一月十三日书 记 员  孙 波