贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0123民初2142号原告：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省修文县。委托诉讼代理人：袁国（系原告之子），男，住贵州省贵阳市云岩区。被告：深圳市筱曼君贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**鸿隆世纪广场******。法定代表人：梁池洁，担任经理职务。委托代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。原告袁华祥与被告深圳市筱曼君贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年08月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。审理中，依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁华祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物费用148元（订单总价6,146.00元，已退还5,998.00元，剩余148.00元未退），订单中不合格灯具价值6,020.10元，配件价值125.90元，按灯具价值计算，依法要求4倍赔偿24,160.00元，并判令被告承担退货运费265.00元，三项合计：24,493.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月11日，原告因生活所需在被告经营的天猫店铺筱曼君家居专营店，购买了其销售的LED轨道灯（功率：40W，型号：G801），轨道灯和配件共花费6,146.00元，其中不合格轨道灯价值6020.10元，天猫订单号：1113356160077794470，被告使用韵达快递发货，单号：4306896583763。收货后发现产品没有厂址厂名，没有执行标准，联系被告要求提供产品CCC认证证书等相关信息证明是合格产品，被告故意隐瞒事实真相，无法证明产品是合格产品，由此得知产品是未经CCC认证的不合格商品，被告故意隐瞒事实真相销售不合格产品的行为明显属于欺诈，现分述如下：《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第二十九条国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一的产品目录（以下简称目录）由国务院认证认可监督管理部门会同国务院有关部门制定、调整，由国务院认证认可监督管理部门发布，并会同有关方面共同实施。第三十条列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。涉案灯管属于上述目录规定必须认证的产品，未经认证不得上市销售。但被告明显违反上述规定，未经认证即出售给原告，严重威胁消费者人身安全。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明，（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；......。第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为涉案产品经营者，原告相信其已依法履行了上述法定查验货义务，了解所售产品涉案产品是“三无产品”，且无CCC认证的事实，知悉依法不应上市销售的规定。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告故意隐瞒案涉产品无CCC认证的事实，诱使消费者以为是合格产品进行购买，依法属欺诈行为。综上，为维护自身以及广大消费者的合法权益，现依据《消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。被告在其产品描述网页明显位置承诺“正品保障，假一赔四”，应履行其承诺。深圳市筱曼君贸易有限公司辩称，1、原告并非消费者，不适用《消法》的规定。原告所称自己是为了生活需要购买被告的灯具产品不是事实，从原告及其近亲属近几年来频繁的网络购物涉诉案件来看，其每次购买的产品都具有针对性，购买后都以产品无CCC认证或者有质量问题要求退货退款，再以商家欺诈为由要求依据《消法》规定维护其合法权益向法院起诉。由此可见，原告并非消费者，而是利用自己专业的打假技能，以庄严的法院作为工具来达到非法敛财之目的。2、被告并无欺诈行为。所胃欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，原告作为职业打假人，相较于一般消费者对其灯具的质量和认证问题均具有更高的鉴别能力，在明知被告销售的该功率的灯具未列入CCC认证目录中而选择购买。原告购买的灯具型号为G801，被告在灯具天猫店销售产品参数页面描述的产品CCC认证证书编号为2017011001964751，在该证书中有对应G801的型号，只是没有对应40W的功率。原告是在充分查阅了被告CCC认证目录后针对性选择购买的功率型号，被告并非有意隐瞒，不属于欺诈行为。原告根本就没有购买涉案产品的真实意思表示，从近几年原告及其近亲属关于网络购物合同纠纷案件的事实来看，其购买流程如出一辙，都是在收到货物后以购买的产品没有CCC认证或者质量问题要求商家退货退款，再向法院以欺诈为由请求赔偿。显然是原告在欺骗被告进行交易，从而获取高额赔偿。3、原告退货的理由应当认定为7日无理由退货，原告是为了获取赔偿，故在申请退货时提出有质量问题，但没有任何证据证明涉案产品有质量问题。经被告委托国家电器产品安全质量监督检验中心检测为合格，并没有质量问题。4、原告在收到购买的产品后提出有质量问题，后已经通过销售平台与被告达成了退货退款的合意，被告已经按照原告退货情况退款给原告，该行为应当视为原告对自己权利的处分，原告向法院起诉违背诚实信用原则。且原告已选择申请退货退款，被告已经履行售后服务相关义务，把货款退给了原告，原告没有任何损失。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2020年7月11日，原告在被告公司经营的天猫店铺“筱曼君家居专营店”购买了功率为40W的LED轨道灯42组及配件，订单金额6346.00元，原告实际支付价款6,146.00元。根据原告提供的交易情况，原告所购买LED轨道灯商品描述为每组4个LED灯，型号为c838，功率8W-10W,品牌为越展，中国强制性产品认证证书编号为2017011001964751。商品颜色分类界面描述为“A-白壳-10W(4只装+1.5米轨道1条)”“A-黑壳-10W(4只装+1.5米轨道1条)”。2020年7月14日，原告签收所购货物。2020年7月24日，原告以“退运费”为由，向被告申请对所购配件退款。同日，以“质量问题”为由，向被告申请对所购灯具退款，并注明“三无产品，而且产品肯定没有经过检测认证，质量完全不合格。”被告于2020年8月3日分两次将配件款项125.90元退还原告，于2020年8月8日退还原告灯具款项5,872.10元。原告现尚有功率为40W的LED轨道灯一组未退货。另查明，中国质量认证中心向中山市越展照明科技有限公司颁发了2017011001964751号中国国家强制性产品认证证书，认证产品类型为固定式LED灯具（LED轨道灯，导轨式，LED模块用交流电子控制装置，Ⅰ类，IP20，适宜直接安装在普通可燃材料表面），证书第一页载明G83810W（1×10W/LEDModule）。本院认为，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定,经营者提供商品有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此原告主张的三倍赔偿是否成立,则要看被告是否构成欺诈。构成欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”第二十九条第一款：“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”以及第三十条：“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证”之规定，涉案产品属于照明灯具应当依法认证后才可以进行生产销售。被告出售的灯具商品描述型号为c838，虽与被告提供的CCC认证证书内认证产品型号G838不同，但被告在商品描述中明确的所售产品CCC认证证书编号与被告提供的CCC认证证书编号一致，且该认证证书内产品型号均为G开头，被告在网页中关于“型号c838”的描述应系笔误，其销售的灯具型号实为G838。根据被告提供的CCC认证证书记载，G838号LED每一个单元的功率为10W，而原告购买的LED灯组系由四个LED单元所组成，故被告标注每组功率为40W系四个LED单元功率10W的总和，与产品实际情况相符，G838的LED单元已经过CCC认证，被告因笔误造成的商品描述瑕疵，不足以构成欺诈。原告以被告所售灯具未经CCC认证存在欺诈为由要求被告三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁华祥的诉讼请求。案件受理费206.00元，由原告袁华祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  姚俊安二〇二〇年十一月六日书记员  张 平