广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8920号上诉人（原审被告六）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁纪，男，汉族，1977年6月24日出生，身份证住址：安徽省阜阳市颍州区********坑集12户，公民身份号码：341************912。委托诉讼代理人：肖慧玲，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告四）：黄明，男，1982年8月18日出生，住址：河南省正阳县******黄寨0171（一）号，公民身份号码：412************637。被上诉人（原审被告五）：东莞致富生物质能源有限公司，住所地：东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA4UHCCY1U。法定代表人：于圣业，总经理。原审被告一：胡宝财，男，汉族，1983年5月25日出生，身份证住址：黑龙江省鹤岗市兴安区发达社区**委9组，公民身份号码：230************434。原审被告二：上海佳吉快运有限公司惠州分公司，住所地：惠州金泽国际物流园中心商铺**，统一社会信用代码：914***********050D。负责人：陈延春。委托诉讼代理人：徐大江，男，汉族，1953年8月26日出生，身份证住址：上海市松江区**************，公民身份号码：230************058。原审被告三：中国大地财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地：上海市闵行区************上海冉东商务中心2幢三楼326、328室，统一社会信用代码：913***********234F。负责人：韩斌，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人丁纪、黄明、东莞致富生物质能源有限公司、原审被告胡宝财、上海佳吉快运有限公司惠州分公司、中国大地财产保险股份有限公司上海市闵行支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、“严禁超载”是《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，该禁止性规定是公民已知或应知的认识范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释《二)》第十条的规定，申请人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，申请人只需对该条款作出提示，免责条款即可生效。本案事故发生时，黄明主观上存在故意违反了严禁超载的禁止性规定。二、申请人已经尽到对“违反安全装载规定的，实行1O%的绝对免赔率”的提示，免责条款应认定生效。事故发生后，被申请人三向交警部门递交了《神行车保机动车保险单(正本)》。该保险单上提示被申请人三：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。该保险单可证明被申请人已经收到保险单及保险条款，且申请人也提示被申请人三查阅保险条款。根据申请人一审、二审提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，保险条款第二十七条第二款以加黑、加粗字体提示：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：“(二)违反安全装载规定的，实行l0%的绝对免赔率”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释《二)》第十一条第一款的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，一审法院认为申请人未向被申请人三履行“充分释明”、“明确说明”免责条款属于事实认定错误。被上诉人丁纪答辩称，被答辩人未提供证据证明其对违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的保险免责条款进行提示或者明确说明义务，该免责条款对投保人不生效，因此被答辩人应当在商业第三者报下范围赔偿答辩人的损失494090.24元。原审认定事实及判决：2018年8月20日12时35分，被告一驾驶粤L*****号轻型厢式货车(搭乘原告)行驶至国道324线894KM+400M处时，因操作不当致使车辆失控，越过道路中心线，与相向由被告四驾驶的粤S*****号重型厢式货车发生碰撞，造成被告一和原告受伤及两车损坏的道路交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2018]第CNB012号道路交通事故认定书，认定：被告一负事故主要责任，被告四负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院住院治疗，住院1天，医疗费3760元，由被告一支付；2018年8月21日被送往惠州市**人民医院进行住院治疗，至2020年5月28日出院，住院646天，用去医疗费1921820元(截止2020年4月3日)，其中已通过工伤保险理赔支付545498.73元、伙食费8120元。出院医嘱：进一步住院治疗。2020年6月19日，原告委托广东西湖司法鉴定所对原告进行法医评定，该所于2020年6月23日作出如下鉴定意见：1.丁纪的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2.丁纪四肢瘫（肌力3级以下），构成一（壹）级伤残；3.丁纪后续医疗费用评估为：出院后康复治疗费用为2000元每月,二年内；护理床费用为2000元，更换周期为5年；防褥疮床垫费用为3000元，更换周期为2年；4.丁纪护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告支付鉴定费用3500元。被告二为粤L*****号轻型厢式货车的车主，在被告三处投保了无忧意外伤害保险，包括：意外身故残疾保险保额为200000元、意外住院医疗保险保额70000元、意外住院补贴100元/天*180天，事故发生时，该保险在保险期内。被告一为被告二员工，事故发生时其在履行职务。被告五为粤S*****号重型厢式货车的车主，在被告六处投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为100万元，不计免赔，事故发生时，上述保险在保险期内。被告四为被告五员工，事故发生时其在履行职务。原告为被告二员工，事故发生时其在履行职务。原告在事故发生前从事交通运输行业。事故发生后，截止2019年12月24日，被告二共向原告支付工资25598.5元。丁万龙（1952年4月10日出生）系原告父亲；张秀芳（1952年11月10日出生）系原告母亲，原告共两兄妹；丁雨婷（2006年3月6日出生）系原告女儿，由原告与其配偶共同抚养。事故发生后，丁纪曾向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年12月26日作出（2019）粤1322民初5022号民事判决书，判决：一、被告二上海佳吉快运有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿758767.19元给原告丁纪。二、被告三中国大地财产保险股份有限公司上海市闵行支公司应于本判决生效之日起10日内在通行无忧意外伤害保险限额内赔偿88000元给原告丁纪。三、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿20000元给原告丁纪。四、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿375091.68元给原告丁纪。五、驳回原告的其他诉讼请求。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与上海佳吉快运有限公司惠州分公司不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）粤13民终1957号民事判决书，判决：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5022号民事判决书第二项、第三项、第五项及诉讼费用分担部分；二、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5022号民事判决第一项为：上诉人二上海佳吉快运有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起10内赔偿765534.96元给被上诉人丁纪。三、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5022号民事判决第四项为：上诉人一中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起10日在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿367412.13元给被上诉人丁纪。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故主要责任，被告四负事故次要责任，原告不负事故责任，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。被告一驾驶的粤L*****号车在被告三处投保了无忧意外伤害保险，被告四驾驶的粤S*****号车在被告六处投保了交强险及商业第三者责任险。所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告六在交强险的赔偿限额内予以赔偿，精神抚慰金优先赔付；不足部分，根据过错责任，被告四承担部分由被告六在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告五予以赔偿。被告一为被告二员工，事故发生时其在履行职务，被告一承担部分由被告二承担；因被告二在被告三处投保了无忧意外伤害保险，为减少当事人讼累，可由被告三在无忧意外伤害保险限额内先行赔付。本次事故造成原告的损失应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.医疗费。根据原告提供的病历、医疗收费票据、费用清单等，证明原告住院医疗费为1921820元，并通过工伤保险理赔支付545498.73元，扣除已另案支付的1040259.02元，余336062.25元，原审法院予以确认。对原告主张的拖欠医院医疗费158836元，因原告未提供医疗费收据、费用清单等佐证，原审法院不予采信。2.营养费。另案已支付营养费5000元，原告重复主张，原审法院不予支持。3.住院伙食补助费。原告于2019年12月24日至2020年5月28日住院时间为156天，住院伙食补助费按100元/天计算为15600元。原告主张超出部分，原审法院不予支持。4.残疾赔偿金。原告向原审法院提供养老保险个人账户对账单、银行流水等，用于证明原告在城镇工作一年以上，并有固定收入，残疾赔偿金应按全省城镇居民人均可支配收入42066元标准计算，残疾赔偿金为841320元（42066元/年×20年×100%）。5.护理费。对住院护理费，原告住院156天，按150元/天/人的标准计算，共计23400元；由于惠州市惠城区社保局从2019年9月开始按4491.6元的标准向原告支付伤残护理费，则差额为23400-4491.6÷30×156=43.68元；对出院护理费，因惠州市惠城区社保局已按月支付给原告，因此原审法院不予支持。6.精神损害抚慰金。根据原告构成的伤残等级等因素考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，原审法院予以支持。7.误工费。由于原告从事道路运输业，其收入应按道路运输业在岗职工年平均工资72964元标准计算，由于自2019年12月24日至定残前一天即2020年6月22日，原告已误工181天，误工费为36182.15元（72964元÷365天×181天）。8.司法鉴定费。原告因鉴定伤残等级花费鉴定费3500元，属于合理费用，原审法院予以支持。9.交通费。鉴于原告受伤后在市外住院治疗，且多次转院，有交通费的发生是合理的，根据原告的住院天数及路程，且另案已支付2000元，原审法院酌情支持4700元。10、被抚养人生活费。被告五辩称被抚养人生活费年赔偿总额超过年赔偿总额，经计算，丁万龙年均生活费计算为28875×100%÷2=14437.5元，张秀芳为28875×100%÷2=14437.5元，丁雨婷28875×100%÷2=14437.5元，共43312.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的定，对超出年赔偿总额部分原审法院不再计算。至定残之日，丁万龙抚养年限11.83年，张秀芳抚养年限12.42年，丁雨婷抚养3.75年，前11.83年抚养费为28875元/年×11.83年×100%=341591.25元，后0.59年（12.42-11.83）为28875元/年×0.59年×100%÷2人=8518.13元，共350109.38元。11.住宿费，原告住院治疗，虽然原告未提供住宿费发票仅提供了租房收据等，但原告住院期间其陪护人员实际产生了住宿费用，且原告外地住院治疗时间较长，考虑另案已支付6000元，原审法院酌情支持外地就医住宿费2200元。12.后续治疗费。原告的主张有其提供的鉴定意见书予以佐证，原审法院支持如下费用：（1）康复治疗费48000元（2000元/月×24个月）；（2）护理床费2000元（更换周期5年）；（3）配置防褥疮床垫费6000元（计算4年）；以上合计56000元。13.护理垫及其他合理费用，原告虽未提供发票证明，考虑到原告因交通事故造成一级伤残，确实需要护理垫等物品，另案已支付4265元，原审法院酌情支持1250元。陪人床费用，因原审法院已支持住宿费用，陪人床费用原审法院不再支持。根据查明的事实及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次交通事故受伤治疗损失合计1746967.46元（详见附表），由被告六在交强险剩余赔偿限额范围内赔偿原告100000元（具体赔偿项目和数额详见附表），精神损害抚慰金优先赔偿；不足部分，原审法院根据被告一与被告四的过错责任比例，按7：3的比例赔偿，即被告一占70%为1152877.22元（〈1746967.46-100000〉×70%），由被告三在无忧意外伤害保险剩余赔偿限额范围内赔偿200000元，不足部分952877.22元（1152877.22元-200000元），由被告二承担；被告四占30%为494090.24元（〈1746967.46-100000〉×30%），由被告六在商业第三者责任险剩余赔偿限额范围内予以赔偿。被告四经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告二上海佳吉快运有限公司惠州分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿952877.22元给原告丁纪。二、被告三中国大地财产保险股份有限公司上海市闵行支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在无忧意外伤害保险限额范围内赔偿200000元给原告丁纪。三、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额范围内赔偿100000元、在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿494090.24元给原告丁纪。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16164元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担7315元，被告二承担5840元，被告六承担3009元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，胡宝财负事故主要责任，黄明负事故责次要任，丁纪不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人是否在商业第三者责任险赔偿限额内享有10%免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人以保险单提示中已告知投保人详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容为由，证明其已履行提示告知义务。本院认为，根据上述规定，上诉人履行提示说明义务的对象是保险条款中的免责条款，而保险单提示中的内容并非具体的免责约定，故不能对保险单上提示的内容进行提示说明替换对具体免责条款的提示说明义务。上诉人未能证明其已将保险条款送达给投保人，并就免责事由向投保人履行提示说明义务。故上诉人主张在商业第三者险中免赔10%没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1035.23元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。