河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初2526号原告：漯河市第一建筑工程有限公司，住所地：漯河市源汇区交通路南段。统一社会信用代码：914111001745665815。法定代表人：武莉粉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜，河南弘基律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敬业，男，汉族，1951年10月1日出生，住址：漯河市源汇区，系该公司员工。被告：耿纪生，男，汉族，1968年7月15日出生，住太康县。委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。原告漯河市第一建筑工程有限公司诉被告耿纪生不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，2019年12月24日本院作出（2019）豫1627民初6942号民事判决，被告耿纪生不服提起上诉，周口市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）豫16民终1232号民事裁定，裁定撤销太康县人民法院（2019）豫1627民初6942号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告漯河市第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王胜、谢敬业，被告耿纪生及其委托诉讼代理人邓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漯河市第一建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告33万元及利息（分别以7万元为基数从2011年12月28日起、以10万元为基数从2012年6月16日起、以8万元为基数从2012年9月11日起、以8万元为基数从2013年2月5日起利率按年息6%计算至给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2009年10月13日，耿纪生与原告漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司签订施工协议承建河南省太康县教师公寓项目。承包方式为包工包料并以建筑面积单价一次性包死。协议签订后，原告漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司将太康县教师公寓6#、7#楼工程交给耿纪生施工建设。2011年12月28日、2012年6月16、2012年9月11日、2013年2月5日原告通过时任经理王永祥个人账户分别向被告支付工程款7万元、10万元、8万元、8万元,以上四笔共计支付给被告工程款33万元。2013年7月8日，太康县教师公寓6#、7#楼竣工验收合格后，被告将漯河市第一建筑工程有限公司诉至法院要求支付工程款，庭审中被告对原告支付给其的33万元却不予认可是工程款，而主张是与王永祥个人经济纠纷与公司无关，该案经过一审、二审、再审、现已审理终结并已执行完毕。而后王永祥以个人名义起诉被告，要求返还不当得利，案件开庭审理中，被告坚持该33万元系原告支付的河南省太康县教师公寓项目工程款，并非王永祥资金。被告多收原告的33万元没有法律依据，造成原告受损，属于不当得利，被告应当予以返还。为此，诉至法院。2020年6月12日，原告漯河市第一建筑工程有限公司变更诉讼请求为，判令被告返还原告26万元。被告耿纪生辩称，1、被告耿纪生与王永祥之间有多次经济往来，其中原告所述的26万元是王永祥偿还之前向耿纪生的借款，该款与原告没有任何关系，原告并没有证据证明该26万元系其所出资，依据周口市中级人民法院（2018）豫16民再53号民事判决，原告在没有新的证据和法律依据的情况下其诉讼主张不能成立，应当依法驳回其诉请或起诉。本院经审理认定事实如下：2009年10月13日，耿纪生与漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司签订施工协议书一份，协议书签订后，漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司将太康县教师公寓项目6#、7#楼工程，交给耿纪生施工建设。2013年7月8日，太康县教师公寓6#、7#楼工程验收合格。后双方因工程款问题发生争议，2016年11月16日，耿纪生将漯河市第一建筑工程有限公司诉至本院，要求漯河市第一建筑工程有限公司支付工程款235770元及逾期付款利息；2、要求漯河市第一建筑工程有限公司返还工程保证金29万元及利息。本院于2016年12月20日作出（2016）豫1627民初4280号民事判决，一、判决漯河市第一建筑工程有限公司支付耿纪生工程款235770元及利息（本金235770元，按同期银行贷款利率从2013年7月8日起算至还款之日）。漯河市第一建筑工程有限公司返还耿纪生保证金29万元及利息（本金29万元，按同期银行贷款利率从2013年7月8日起算至还款之日）。漯河市第一建筑工程有限公司对该判决不服上诉至周口市中级人民法院，2017年7月24日周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终422号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。漯河市第一建筑工程有限公司不服向河南省高级人民法院提起申诉，2018年8月25日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申3581号民事裁定，裁定指令周口市中级人民法院再审该案。周口市中级人民法院依法组成合议庭按照审判监督程序进行再审，2018年12月10日，周口市中级人民法院作出（2018）豫16民再53号民事判决，判决维持周口市中级人民法院（2017）豫16民终422号民事判决及太康县人民法院（2016）豫1627民初4280号民事判决。后漯河市第一建筑工程有限公司不服，申请周口市人民检察院监督，2020年6月18日，周口市人民检察院作出周检民（行）监（2019）41160000109号不支持监督决定，决定不支持漯河市第一建筑工程有限公司的监督申请。另查明，漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司系原告漯河市第一建筑工程有限公司的分支机构，2015年9月4日，经漯河市第一建筑工程有限公司申请，郑州市工商行政管理局高新分局对漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司核准注销。王永祥系漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司原负责人。周口市中级人民法院在审理豫（2017）豫民终422号民事案件过程中，依漯河市第一建筑公司的申请依职权调取了耿纪生的银行流水明细，通过查询河南省农村信用社客户交易明细显示，2011年12月28日、2012年6月16、2012年9月11日、2013年2月5日王永祥通过个人账户分别向耿纪生转款7万元、10万元、8万元、8万元,以上四笔共计33万元。其中，2011年12月28日王永祥通过个人账户向耿纪生转账的70000元已经由原告漯河市第一建筑工程有限公司在本院审理的（2016）豫1627民初4280号民事案件中举证，并由本院（2016）豫1627民初4280号民事判决确认计入漯河市第一建筑工程有限公司向耿纪生支付的工程款中。2012年6月16日、2012年9月11日、2013年2月5日王永祥通过个人账户向被告耿纪生转款的10万元、8万元、8万元，经周口市中级人民法院审查并经过周口中原二审、再审审理后，均认为银行交易明细只能证明王永祥与耿纪生以前存在个人业务经济往来，尚不能证明系漯河市第一建筑工程有限公司向耿纪生支付的其所欠耿纪生工程欠款的事实。上述事实有民事判决书、民事裁定书、存款凭条及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，双方争议的焦点为漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司原负责人王永祥于2012年6月16日、2012年9月11日、2013年2月5日通过个人账户向耿纪生转款的10万元、8万元、8万，以上共计26万元，是否属于履行职务行为。关于本案中双方争议的事实，在周口市中级人民法院（2017）豫16民终422号，（2018）豫16民再53号关于原告耿纪生诉被告漯河市第一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的生效判决中均已进行了详细的审查和阐述，并确认根据原告漯河市第一建筑工程有限公司提供的证据不能认定王永祥于2012年6月16日、2012年9月11日、2013年2月5日通过个人账户向耿纪生转款的10万元、8万元、8万，共计26万元系履行职务行为。本案中原告漯河市第一建筑工程有限公司在没有提供新的证据证明王永祥的以上转款行为系履行职务行为的情况下，其作为原告起诉的主体不适格，综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告漯河市第一建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  程海港审判员  许战军审判员  张 华二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵明明