wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67408号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈金新，男，1979年11月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金67618.61元、利息2431.81元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年4月29日的罚息236.78元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额74164元，贷款期限48个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1845.22元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金67618.61元、利息2431.81元、罚息236.78元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金新于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金67618.61元、利息2431.81元、罚息236.78元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈金新于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈金新名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告陈金新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15597号原告：张建翠，男，1963年11月27日出生，汉族，无业，住河北省三河市。原告：姜复仲，男，1958年11月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：姜健，男，1987年6月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔启坤，北京市京驰律师事务所律师。被告：张铁，男，1970年7月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张建翠、姜复仲、姜健与被告张铁租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建翠、姜复仲、姜健的委托诉讼代理人崔启坤、被告张铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建翠、姜复仲、姜健向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋损失36万元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2010年8月1日，原告三人作为乙方与被告作为甲方签订《租地合同》，约定乙方租赁甲方位于安场村鱼池地的3亩土地建设养殖基地使用，租期为10年，自2010年8月1日至2020年8月1日，每亩8000元，一次性付10年，同时约定甲方提供养殖土地使用的合法手续，后乙方陆续投入资金建设养殖用地，建设完毕尚未投入使用之时，因甲方无法提供相应手续，导致上述建筑物被认定为违章建筑并被拆除。后甲乙双方于2011年5月1日签订《附加协议》，认可乙方已建好房屋2排，因甲方原因损坏，甲方要在4个月内修复，否则甲方分期三笔给付乙方土地租赁费、建设所有费用共计60万元，2011年12月底付清第一笔20万元，2012年5月底付清第二笔20万元，2012年12月底付清第三笔20万元，后甲方陆续向乙方支付24万元，2016年1月29日，张铁向三原告出具欠条，承诺剩余36万元于2020年1月29日偿还18万元，2023年1月29日前偿还18万元。被告张铁辩称，不同意原告方请求。当时在我地里面建了两排厂房，因为国家政策问题，被国家定为违章建筑，就给拆除了，受到了很大损失，这种情况下，我从别人那借钱赔偿了原告20多万元损失，我说等我有钱之后再进行赔偿。因为我的损失巨大，目前没有能力偿还我当时允诺的赔偿。目前已经赔偿24万元了。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，三原告（甲方）与张铁（乙方）签订《租地合同》，约定乙方租赁甲方位于安场村鱼池地的3亩土地建设养殖基地使用，租期为10年，自2010年8月1日至2020年8月1日，每亩8000元，一次性付10年，同时约定甲方提供养殖土地使用的合法手续。2011年5月1日，三原告与张铁签订《附加协议》，约定张铁如不能在4个月内修复三原告被损坏的房屋，张铁需分期给付三原告土地租赁、建房费用60万元。三原告认可张铁已给付24万元。2016年1月29日，三原告与张铁签订《欠条》，约定张铁欠三原告36万元，同意在2020年1月29日还款18万元，剩余18万元在2023年1月29日前还清。如还款期间拆迁了，则张铁一次还清36万元。本案审理过程中，张铁表示上述《租地合同》《附加协议》《欠条》中“张铁”签字并非其本人签字，经本院释明，其未在指定期间提交笔迹鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张铁对相应签字真实性提出异议，但未举证证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。三原告与张铁因租赁土地后建设的房屋损失产生纠纷，签订的《附加协议》《欠条》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据欠条的约定，张铁应于2020年1月29日给付三原告18万元，三原告主张剩余18万元也达到付款条件，张铁不予认可，原告方未举证证实，关于剩余18万元可待付款期限截止后另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张铁给付张建翠、姜复仲、姜健房屋损失180000元；二、驳回张建翠、姜复仲、姜健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由张建翠、姜复仲、姜健负担1675元（已交纳），由张铁负担1675元（于本判决生效之日起七日内给付张建翠、姜复仲、姜健）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23825号原告：刘杰，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，总经理。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告刘杰与被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰、被告口袋时尚公司的委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿三倍货款13680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月16日，原告在被告平台里面的商家购买了两件包包，该商家的微店店铺为“小北奢品高端定制”，微店会员名为“小北带你去巴黎”，购买了“【镇店代购】达芙妮Dauphine中号44391小号44580爆款女包斜挎包单肩包包邮”一个，单价2580元，微店订单编号为812530585686731、被告平台的商家通过顺丰快递发货，运单号码为SF1091680740656、“【镇店代购】GGophidia原厂皮全皮夹子包单肩包斜挎包女包包邮503877”一件，单价1980元，订单编号为812526964011723运费0元，实付款4560元，被告平台的商家通过顺丰快递发货，运单号码为SF1091717286370。收到货发现涉案商品是假冒注册商标商品，随即申请退货退款，原购物款已经退回。上述商品外包装和做工非常的差。官网查询，发现所购买的商品为国际超一线品牌，价格远远高于该销售价格。原告致电品牌官方，LV、古驰官方客服人员告诉原告销售几千块钱的LV、古驰都是假的。商家未能提供证据证实其销售的商品具有合法的进货渠道或者获得了商标权利人的授权许可，品牌商也从未授权过商标权给任何公司或个人。LOUISVUITTONMALLETIER在18类商品上使用的LOUISVUITTONPARIS商标已注册，注册号G1030521，有效期自2009年12月16日至2019年12月16日。图形和英文“LV”商标、“LOUISVUITTON”（2种字体）也在第18类商品中注册，均在有效期内、GUCCIOGUCCIS.P.A.拥有核定使用在18类商品上的商标，国际注册号为G1092502，专用期限为2011年8月29日到2021年8月29日。商家在微信朋友圈描述自己的手表为一比一复刻表，即为假表。实物及其外包装多处使用“LV”“GUCCI”标识，实物无生产厂家、联系方式及质量检验合格证明等相关信息。商家对外销售包包的价格区间为1400元-6500元，而案涉注册商标的正品包包市场价格远远高于该销售价格。综上，商家无视国家法律，明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，涉嫌触犯销售假冒注册商标的商品罪，请求法院把商家的犯罪行为移送公安机关处理。被告未能够提供卖家的真实姓名、地址和、地址和有效联系方式告知被告要下架商品和应向公安机关报案的时候，被告不仅没有下架商品，还把原告的微店账号给封了，被告应承担连带责任。被告作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，未尽到相应的义务，明知商家在实施犯罪还包庇犯罪，还给犯罪分子提供帮助，应承担连带责任。被告口袋时尚公司提交书面答辩意见：一、本案为网络购物合同纠纷，涉案网络购物合同主体为原告及涉案卖家天津市宁河区小北潮牌服装店，被告作为网络交易平台提供者并非涉案网络购物合同相对方，非为本案适格的被告。原告于2020年5月16日在被告交易平台（微店）涉案卖家店铺中购买了共计价值4560元的商品。卖家同日发货，同月21日原告确认收货。被告并非商品销售方，无任何销售或订单抽成行为，非涉案商品信息的发布者。经被告核实，涉案订单货款已退回至原告账户。二、作为网络交易平台提供者，已经根据法律规定充分履行了平台调解义务，积极协助原告维护合法权益，不存在过错，无须承担连带责任。被告提供了涉案卖家真实、有效的注册信息，履行了网络交易平台应尽的法定义务，不存在明知或应知涉案卖家利用平台侵害消费者合法权益的情形，未作出更有利于消费者的承诺。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月16日，原告在被告口袋时尚公司经营的微店平台中的微店店铺“小北奢品高端定制”购买“【镇店代购】达芙妮Dauphine中号44391小号44580爆款女包斜挎包单肩包包邮”一个，单价2580元，原告通过支付宝实付2580元，微店订单编号为812530585686731。商家通过顺丰速运发货，运单号码为SF1091680740656。原告同日于同一微店店铺购买了“【镇店代购】GGophidia原厂皮全皮夹子包单肩包斜挎包女包包邮503877”一件，单价1980元，原告通过支付宝实付款1980元，订单编号为812526964011723运费0元。商家通过顺丰速运发货，运单号码为SF1091717286370。涉案微店店铺的微店会员名为“小北带你去巴黎”。另查明，涉案商品已经在被告经营的微店平台下架。原告和被告均确认，涉案商品已退还商家，购物款已经退还给原告。以上事实，有原告提交的订单详情截图、实物照片、物流信息截图、运单照片、账单详情截图、实名认证截图，被告提交的经营许可证、服务协议、经营者注册信息，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。本案中，原告通过致电涉案商品的品牌官方电话和查阅相关品牌资料，以及查阅涉案商品的卖家朋友圈认为涉案商品是假冒商品，但并未提交相关证据。被告口袋时尚公司并非本案网络购物合同的相对方，被告口袋时尚公司提供了涉案商家的注册信息包括店铺名称、经营主体姓名、住所、身份证号和联系方式等信息。涉案商品已经在被告经营的微店平台下架。原告并未提供证据证明口袋时尚公司存在明知或应知涉案商家利用其网络交易平台侵害消费者合法权益而未及时采取措施的情形，故其要求口袋时尚公司承担连带赔偿责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的全部诉讼请求。案件受理费71元，由原告刘杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初1423号 原告：霍山县磨子潭供销合作社，住安徽省六安市霍山县磨子镇。 法定代表人：王建明，主任。 委托诉讼代理人：王冠军，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告：李某某，男，1957年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被告：金某某，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告霍山县磨子潭供销合作社（以下简称磨子潭供销社）与被告李某某、金某某返还原物纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 原告磨子潭供销社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即返还原告房屋；2．依法判令被告支付占用房屋租金34344元；3．由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，磨子潭供销社放弃要求被告支付占用房屋租金34344元的诉讼请求。事实与理由：原告霍山县磨子潭供销社在磨子潭电站门点共有五间房屋，带后院总占地面积290.51平方米，其中有70平方米已有偿转让给本社两位职工作住房使用，剩余220.21平方米土地及三间房屋一直由被告李某某占用。李某某原本是本社职工，于1992年调到外单位霍山县大别山中药材公司工作，调走后一直占据原告房屋不让。原告曾多次下文通知清收房租，按上级文件精神收回社用资产，被告总是不予理睬。现该处社国有资产由当地村民金某某不知以何种方式占有不让。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告三间房屋及院落，共220.21平方米。 被告李某某辩称，第一，自己于1979年开始在磨子潭供销社工作，1992年调出磨子潭供销社，但仍在供销社系统工作，本案争议的房屋是原告单位分给其作为职工宿舍居住；第二，当时盖房用的材料都是旧仓库拆下来的砖瓦旧料，房屋质量不好，居住后房屋出现裂缝，属于危房。1993年，其找到时任供销社领导，要求将房屋修缮。经时任领导集体研究决定，房屋归其所有；第三，其住进房屋之后，投入了大量的人力物力对房屋进行了修缮，并且在院落加盖了两层房屋，如果不是其长期维护修缮，原房屋已经倒塌，早没有了经济价值。 被告金某某辩称，案涉房屋是自己于2013年花了65000元从李某某手上购买的，居住后其又对房屋进行了装修。 本院经审理认定事实如下：被告李某某于1979年到原告磨子潭供销社工作。1986年，磨子潭供销社将位于霍山县xxx镇xxx村磨子潭电站工区内五间自建房屋中的西起三间房屋分给李某某居住。1992年，李某某调离磨子潭供销社，到霍山县大别山中药材公司工作，仍属供销系统的职工。1993年，李某某居住的三间房屋出现横梁开裂、沿河的根基石头被水冲垮等问题。李某某遂找到磨子潭供销社的时任领导，提出房子居住危险，要求供销社及时维修。因当时供销社资金困难，没钱维修房屋，时任磨子潭供销社领导班子集体商量决定，房屋给李某某居住了，维修也由李某某自己负责。后李某某分别于1993年、2006年对房屋及周边进行了维修、修缮，并在院落加盖了房屋。2013年，李某某与被告金某某签订了《房屋出让协议》，约定：李某某将位于磨子潭电站内的住房转让给金某某，房屋出让金为65000元，不包括土地使用权款，并约定了付款办法、交房日期等。协议签订后，金某某支付了价款，李某某交付了房屋，房屋后一直由金某某占有居住。另查明，磨子潭供销社于2013年7月取得案涉房屋所在土地的土地使用权属证书。以上事实有原告营业执照复印件、被告身份证、土地证书及宗地图、霍山县供销合作社联合社文件、房屋出让协议、证人刘某、汪某、聂某、金某证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案被告李某某占有原告磨子潭供销社房屋是基于李某某曾是磨子潭供销社职工这一事实。李某某虽于1992年调离磨子潭供销社，但仍属供销系统职工，且在其调离后，于1993年，当时的磨子潭供销社领导仍承诺李某某对房屋一直享有居住权。基于此，李某某才对争议房屋长期占有、使用，而后又进行处分。故，本案的基础纠纷是职工李某某与单位磨子潭供销社之间因单位内部分房给职工居住而引起的占房纠纷，属于单位内部房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院认为本案不属于人民法院受理案件范围，应由单位内部或其主管部门解决。经本院审判委员会讨论决定，驳回原告起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告霍山县磨子潭供销合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡厚进 二〇二〇年十一月二日 书记员  蔡 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20718号原告：鲍晓凤，女，1965年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被告：李晓玲，女，1954年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告鲍晓凤与被告李晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍晓凤及其委托诉讼代理人廖新华到庭参加诉讼,被告李晓玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款60000元及利息（从2019年12月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由于2019年1月至同年11月期间先后分12次向原告（微信网名风信子）借款共计60000元，其中，被告于2019年4月25日以原告网名风信子的名义向原告出具了借款50000元的总借条。被告还分别于2019年5月24日、8月25日、10月30日、11月1日向原告借款7000元、2000元、500元、500元，共计10000元。被告承诺每月以本金的2.5%支付利息，并于2019年3月2日对之前两个月所借的10000元支付了2个月的利息500元。此后，被告拒不归还原告借款本息，原告多次催讨无果。为维护合法权益，原告特提出上述诉讼请求。被告未作答辩。经审理查明：原告（微信网名风信子）分别于2019年1月23日、1月30日、2月13日、2月14日、3月2日、4月22日、4月25日、5月24日、8月25日、10月30日、11月1日向被告转账支付1000元、500元、3000元、3000元、2500元、20000元、20000元、7000元、2000元、500元、500元，上述款项合计60000元。2019年3月2日，被告向原告转账支付借款本金10000元的2个月利息500元。2019年4月25日，被告出具《借据》，载明：今借到风信子女士人民币伍万元，现订于2019年5月10日还款；落款日期下方注明：届时按银行利息支付借款手续费用。被告至今未向原告偿还所欠借款本息。另查明：原、被告于2019年3月2日的微信语音通话显示，被告称：被告对于借款10000元会按两分半的利息500元给原告，算两个月的利息，就当借了两个月。原、被告于2019年11月30日的微信记录显示，原告希望被告能把钱偿还。庭审中，原告陈述：1、确认被告分别于2019年11月29日、2020年10月9日向原告还款10000元、500元。2、上述《借据》中的“届时”应是指借期内；双方约定的手续费用实际上就是利息，虽然写了按银行利息计算该费用，但没有写具体利率，由于其中10000元是按照月利率2.5%计算利息，故原告认为所有借款均应按照该月利率标准计付利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向被告提供了借款60000元，有被告出具的《借据》、转账记录为证，双方之间的借贷法律关系明确，本院予以确认。被告没有按时偿还所欠借款本息已构成违约，应承担违约责任。《借据》中关于借款手续费用的约定实质为利息，该约定属约定不明。根据原告的陈述及其实际转账支付的数额、双方的微信语音通话内容、被告支付借款本金10000元的2个月利息的情况，可以认定其中10000元（即2019年3月2日前的借款）的借期内利率为月利率2.5%，该约定利率过高，应予调整，原告依法律规定的利率上限主动调整为月利率2%主张该利息，于法有据，本院予以支持。《借据》中的另外40000元因约定不明，对于借期内的利息主张，本院不予支持，但对于逾期还款之日即2019年5月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。2019年5月24日至同年11月1日的借款10000元，没有证据证实双方约定了利息，而2019年11月30日的微信记录显示原告向被告主张还款，因此，自逾期还款之日起应按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告曾于2019年11月29日还款10000元，没有约定偿还的是本金还是利息，依法应先抵充利息。上述借款10000元的利息自2019年3月3日至同年11月29日按照月利率2%计算应为1813元，上述借款40000元的利息自2019年5月11日至同年11月29日按照年利率6%计算应为1353元。抵充该借款50000元的上述利息后的余额6834元（10000-1813-1353）应抵充借款本金。由于被告的该给付不足以清偿其对同一债权人即原告所负的数笔相同种类的全部债务，根据本案的实际情况，从优先抵充已到期的债务、债务负担较重的债务、债务到期的先后顺序等因素考虑，该6834元应优先抵充2019年3月2日之前的借款本金10000元，抵充后的尚欠借款本金3166元（10000-6834）及其利息仍然按照上述所述予以继续清偿。同理，被告在本案诉讼期间的还款500元亦应先抵充所欠利息。综上所述，被告应向原告偿还借款本金53166元及其相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起五日内，被告李晓玲向原告鲍晓凤偿还借款53166元及利息（从2019年12月1日起至款项付清之日止，其中本金3166元按照月利率2%计算，本金50000元按照年利率6%计算；上述利息应扣除被告李晓玲已付的500元）。二、驳回原告鲍晓凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763元，由原告鲍晓凤负担157元，被告李晓玲负担606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  许伟雄二〇二〇年十一月十七日书记员  甘岸伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13727号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵青松，男，1974年3月31日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市城阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵青松保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。赵青松经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款7248.85元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年1月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，赵青松因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定赵青松应每月支付保费209.62元。基于上述保险，赵青松与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月12日取得贷款。后因赵青松未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年1月31日进行了代偿。保险公司多次向赵青松催要未果，故提起本案诉讼。赵青松未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，赵青松（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2130301806121651W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，赵青松向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向赵青松出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为赵青松，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。赵青松每月交纳保费209.62元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。赵青松对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，赵青松未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月31日代赵青松偿还信托公司贷款本息7248.85元。2019年1月31日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对赵青松追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赵青松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，赵青松为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵青松之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵青松与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向赵青松发放贷款。赵青松应按时向信托公司偿还借款本息。赵青松未按约定履行还款义务，保险公司代赵青松偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵青松进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求赵青松给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵青松于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款7248.85元及违约金（以7248.85元为基数，自2019年1月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵青松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由赵青松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十五日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11447号原告：洛阳万寿堂大药房连锁有限公司，住所地洛阳市经济技术开发区镇北路**第**。法定代表人：林庆娃。委托诉讼代理人：李义强，男，1973年12月6日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****304。法定代表人：胡绍珠，董事长。被告：胡绍珠，男，1964年3月16日出生，汉族，住山东省新泰市，公民身份号码×××。原告洛阳万寿堂大药房连锁有限公司（以下简称万寿堂大药房）与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）、被告胡绍珠合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万寿堂大药房委托诉讼代理李义强到庭参加了诉讼。被告正众信源公司、胡绍珠经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。万寿堂大药房向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认万寿堂大药房与正众信源公司于2019年3月22日签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》于2019年11月5日解除；2、正众信源公司、胡绍珠退还设备押金78000元；3、正众信源公司、胡绍珠支付违约金3900元；4、正众信源公司、胡绍珠承担本案诉讼费用。事实和理由：万寿堂大药房与正众信源公司于2019年3月22日签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》，合同约定万寿堂大药房租赁正众信源公司研发生产的店仓一体式自动售药机3套，由正众信源公司负责安装调试交予万寿堂大药房，万寿堂大药房需要一次性支付3套设备押金78000元，合同签订后，万寿堂大药房按照合同约定于2019年3月26日支付设备押金78000元，但正众信源公司却迟迟不履行合同，后经万寿堂大药房多次催告，正众信源公司执行董事、经理兼法定代表人胡绍珠向万寿堂大药房出具承诺书，表示如果正众信源公司未能在2019年9月13日前向万寿堂大药房退还售药机押金，其个人愿意一次性将该款项赔付给万寿堂大药房，并表示如果到期不履行，本人及正众信源公司愿意承担万寿堂大药房支付的款项5%作为违约金，为维护自身权益，诉至本院，望判如所请。正众信源公司、胡绍珠未向本院提交答辩意见及证据。经本院审理查明，认定事实如下：万寿堂大药房和正众信源公司于2019年3月22日签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》，约定万寿堂大药房向正众信源公司购买3套设备，共支付押金78000元。2019年3月26日，万寿堂大药房向正众信源公司支付押金78000元。2019年7月15日，正众信源公司向万寿堂大药房承诺于2019年7月31日退还货款。2019年8月23日，正众信源公司和胡绍珠向万寿堂大药房出具承诺书，载明：我叫胡绍珠，今承诺如我公司正众信源公司未能在2019年9月13日前向万寿堂大药房退回购买售药机款78000元，本人承诺个人一次性赔付上述款项，如到期不履行承诺，本人及公司自愿承担支付总款项的5%作为违约金。本院认为，正众信源公司和万寿堂大药房签订协议，未履行发货义务，后正众信源公司、胡绍珠和万寿堂大药房签订承诺书，承诺于2019年9月13日前退回押金（货款）78000元，如未履行支付总款项的5%作为违约金。其应按照约定履行付款义务。因正众信源公司未履行发货义务，万寿堂大药房确认万寿堂大药房与正众信源公司于2019年3月22日签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》于2019年11月5日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于其要求正众信源公司、胡绍珠返还押金并支付违约金的诉讼请求，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。正众信源公司、胡绍珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京正众信源传媒科技有限公司与洛阳万寿堂大药房连锁有限公司于2019年3月22日签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》于2019年11月5日解除；二、北京正众信源传媒科技有限公司、胡绍珠退还设备押金78000元并支付违约金3900元。如果被告北京正众信源传媒科技有限公司、胡绍珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，原告洛阳万寿堂大药房连锁有限公司已预交，由被告北京正众信源传媒科技有限公司、胡绍珠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  崔 颖
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1302号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张帅龙，男，2000年10月9日出生于河北省，汉族，初中文化，案发前系菜鸟裹裹公司快递员，户籍地河北省邯郸市肥乡区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1279号起诉书指控被告人张帅龙犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年8月3日3时许，被告人张帅龙在本市丰台区沙岗村94号出租房员工宿舍内，趁被害人李某和尹某（系被告人同事）睡觉之际，窃取李某苹果7plus手机一部以及尹某OPPO手机一部，为避免被害人怀疑连同自己手机一同藏匿于宿舍衣柜内，后又将李某和尹某二人手机转移至出租院内菜地藏匿，并将自己手机放置于同事葛朝凯的被褥中使自己手机被发现。后被告人张帅龙因李某等人多次查找自己手机未果，为防止自己被怀疑而报警。被盗的二部手机于2020年8月5日被庄恒信发现并已发还被害人李某、尹某。经鉴定，被盗手机价值共计人民币3100元。被告人张帅龙于2020年8月4日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警查获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张帅龙盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人张帅龙有期徒刑七个月，并处罚金。被告人张帅龙对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张帅龙犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张帅龙到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，且涉案物品已经起获并发还被害人，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人张帅龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月4日起至2021年3月3日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 洋
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0203民初3561号 原告邹某1，女，1956年3月7日生，汉族，退休，住大连市西岗区。 委托代理人刘甲明、侯欣欣（实习），辽宁仕鹏律师事务所律师。 被告邹某2，男，1952年10月25日生，汉族，退休，住大连市西岗区。 被告邹某3，女，1960年9月25日，汉族，退休，住大连市西岗区。 二被告共同委托代理人李**、金枳均（实习），辽宁骁鹏律师事务所律师。 原告邹某1与被告邹某2、邹某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1的委托代理人刘甲明，被告邹某2、邹某3及共同委托代理人李**、金枳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于大连市西岗区房屋由原告继承，归原告所有，原告给付二被告房屋补偿款每人86685元。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲为邹某4，母亲为张某。母亲张某于2011年4月6日去世，父亲邹某4于2019年2月19日去世。夫妻二人婚姻存续期间有共同财产：位于大连市西岗区房屋一处，房屋产权登记在邹某4名下。邹某4留有遗嘱，于2014年12月31日自书遗嘱两份，遗嘱内容写明“父母留下的住房52.47平方米全留淑娜所有”，因此，案涉房屋应由原告继承，归原告所有。因母亲张某先去世，其享有的诉争房屋二分之一产权份额由父亲邹某4及原被告三人共同继承，每人分别继承八分之一份额，但由于原告长期照顾父母，并且与父母共同居住生活，原告应适当多分遗产。现原、被告就房屋继承事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邹某2、邹某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、诉争房屋是原、被告父母的夫妻共同财产，母亲去世时没有立遗嘱，其享有的财产份额应由父亲及原被告三个子女继承，由于没有对母亲的遗产进行分割，所以，该房屋由父亲及三个子女共同所有。虽然份额上父亲占八分之五，其余三人占八分之一，但由于没有进行分割，该房屋的所有权由四人共同共有，不是按份共有。二、原告提供的被继承人邹某4书写的书面材料不属于遗嘱，根据书面材料的内容，被继承人存在以下几点真实意愿：1、希望三个子女均得到财产；2、将诉争房产与原告房产进行交换，该种方式实际是设定一种买卖合同关系，也就是将诉争房产转让给原告，转让的对价是原告名下房产的价值；3、诉争房产转让给原告是有条件的，就是原告名下的房产变现，变现后作为遗产进行分割，二被告各得15平方米，原告得3.49平方米。三、诉争房产属四人共同共有，被继承人处分了其他共有人的房产份额，其处分行为无效。被继承人生前也没有与原告达成房屋互换的合意，并且，原告的房屋所有权已经发生变更，无法变现作为遗产进行分割。综上，被告认为，被继承人邹某4书写的内容不发生遗嘱继承问题，对诉争房屋应按法定继承分割，被告主张按份共有，即原、被告各占三分之一份额。 经审理查明，被继承人邹某4、张某夫妻二人共生育三个子女，长子邹某2、长女邹某1、次女邹某3。邹某4、张某婚后共同购买了一套位于大连市西岗区，建筑面积为52.47平方米的产权房，房屋产权登记在邹某4名下。张某于2011年4月6日去世。2014年12月31日，邹某4自书遗嘱两份，对房屋、存款和丧事办理等事项做出了处理，关于房屋问题，遗嘱载明：“父母留下的住房52.47m2留给邹某1所有，而把邹某1所有的33.49m2住房出售，出售房款邹某215m2、邹某315m2、邹某13.49m2……”邹某4在遗嘱落款处签名，并注明立遗嘱时间为2014年12月31日。2019年2月19日，邹某4去世。 另查明，遗嘱中涉及的“淑娜所有的33.49m2住房”位于大连市西岗区，房屋产权登记在原告配偶郜某1名下。邹某1、郜某1夫妻二人于2016年5月9日将房屋产权转让给其儿子郜某2，并办理了房屋产权更名手续。 诉讼中，原告申请对位于大连市西岗区房屋市场价值予以评估。本院经大连市中级人民法院委托辽宁同信房地产土地评估咨询事务所有限公司进行评估。该评估机构于2020年8月10日出具辽同房地估字[2020]第SFG022号房地产估价报告，其评估意见为：该房屋单价22028元/平方米，房屋总价值为1155800元。邹某1支付评估费17700元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的户籍证明、居民死亡登记卡、居民医学死亡证明、房屋所有权证、遗嘱两份、出售公有住房审批书、房屋产权变更登记档案资料、房地产估价报告及评估费发票，二被告提供的户籍证明、不动产登记中心出具的房屋查询结果等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实、与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，但遗嘱人以遗嘱处分他人财产的，遗嘱的这部分效力应为无效。原告提供的由邹某4亲笔书写的名称为“三件事处理好”的文字材料，该文字材料虽未注明为“遗嘱”，但其内容上涉及对房屋、存款和丧事办理等其身故后事的处理，具有遗嘱性质，且符合自书遗嘱法定形式要件要求。并且，邹某4在订立遗嘱的当日书写了内容基本一致的两份遗嘱，可见，该遗嘱内容是邹某4反复思考后的真实意思表示。邹某4有权通过遗嘱方式将自己的财产指定由其继承人中的一人继承，邹某4在遗嘱中将大连市西岗区房屋指定由原告继承，而该房屋系邹某4、张某夫妻共同财产，其二人对该房屋各享有二分之一的份额，并且，邹某4在遗嘱中还处分了原告和郜某1的夫妻共同财产，对这一部分应属无效，邹某4在遗嘱中处分自己的财产部分应属有效。对张某的财产应按法定继承处理，由邹某4和三个子女等额继承，故原告享有诉争房屋四分之三份额，二被告各享有诉争房屋八分之一的份额。综合本案实际情况，诉争房屋宜归原告所有，由原告给付二被告相应份额的补偿款。经评估，诉争房屋价值为1155800元，故原告应给付二被告房屋补偿款各144475元。关于原告提出其对父母尽了较多赡养义务，要求多分遗产的主张，二被告对此不予认可，原告仅提供证人证言，且对被告提供的邹某4所书写材料的真实性不予认可，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一、三款、第十六条第一、二款、第十七条第二款、第二十六条第一款、第二十七条第四项之规定，判决如下： 一、被继承人邹某4名下位于大连市西岗区房屋归原告邹某1所有，原告邹某1于本判决生效之日起十五日内分别给付被告邹某2、邹某3房屋补偿款各144475元； 二、驳回原告邹某1的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15202元，评估费17700元，合计32902元（原告预交），由原告邹某1负担24676.5元，被告邹某2、邹某3各负担4112.75元，二被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告邹某1。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年。 审 判 长  蔡 麟 人民陪审员  白世杰 人民陪审员  孙炳顺 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  陈慧宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22957号原告：李明祥，男，1963年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：汪仕龙，男，1968年7月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告李明祥与被告汪仕龙劳务合同纠纷一案，原告李明祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李明祥撤诉处理。审判员 李 异二〇二〇年十一月二十七日书记员 李文蕊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7669号原告：张磊，男，1995年2月20日出生。被告：岳平，男，1975年3月19日出生。原告张磊与被告岳平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张磊撤回起诉处理。审 判 员  栗 茜二〇二〇年十一月二十八日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8095号原告：田波，男，1975年12月17日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理:李加才。被告：山东沂蒙山旅游发展有限公司。原告田波与被告山东沂蒙山旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告田波未在本院规定的期间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告田波撤回起诉处理。审判员  刘彦明二〇二〇年十一月二十三日书记员  李俊杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14440号原告：刘玉宝，男，1942年9月23日出生，回族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：刘春利，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：曹颖，女，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘玉宝与被告刘春利、曹颖案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘玉宝未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘玉宝撤回起诉处理。审判长 李 青审判员 刘 筠审判员 李永芝二〇二〇年十一月二十六日书记员 石 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53128号原告：张立，男，1986年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师被告：冯暄紫，女，1989年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告张立（以下简称原告）与被告冯暄紫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小娣到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金487500元；2、判令被告以487500元为本金，按照年6%的标准支付自2019年11月1日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：被告与宋某是男女朋友恋爱关系，被告向宋某借款120万元整，借款期限为一年，2015年11月3日被告向宋某出具了借条。宋某向被告出借现金52万元，银行转账68万元，合计出借金额为120万元。借款期间，宋某与原、被告三方约定，宋某将对被告享有的120万元债权转让给原告，由原告向被告主张债权，被告向原告还款。2016年11月5日，宋某与原告签订了《债权转让协议》。宋某通知被告已将债权转让给原告，要求被告向原告偿还120万元借款，被告同意向原告还款。自2016年9月起，被告多次向原告还款，并出具了保证书和还款计划。被告至今对原告欠款487500元没有偿还，故起诉。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2015年11月3日被告向案外人宋某出具借条，称：“本人冯暄紫，今借到出借人宋某人民币（大写）壹佰贰拾万元整，小写1200000元。借款期限自2015年11月3日期至2016年11月3日，共12个月。借款人：冯暄紫身份证号×××”。就款项的实际出借情况，原告向本院提交了案外人宋某名下的中国工商银行借记账户历史交易明细及转账截屏。原告称在2016年9月24日之前，原告、被告及案外人宋某就口头达成了债权转账协议，之后在2016年11月5日，案外人宋某（甲方/转让方）与原告（乙方/受让方）形成了书面《债权转让协议》，约定：“经双方协商一致，就标的债权转让事宜达成如下协议：一、标的债权指甲方享有的冯暄紫（身份证号×××）签署的《借条》项下的借款债权，借款期限2015年11月3日至2016年11月3日，借款本金人民币120万元。二、甲乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方欠乙方款项共计人民币200万元。三、甲乙双方一致同意，甲方对冯暄紫享有的120万元借款的全部债权转让给乙方，标的债权转让价格为人民币120万元。四、乙方收回本协议项下的债权部分，冲抵甲方欠付乙方的相应金额。五、甲方应将上述标的债权转让通知债务人冯暄紫，并将相关《借条》、支付出借款的银行凭证交付予乙方。六、本协议签订之日起上述标的债权转让个乙方享有和行使。七、如本协议无效或被撤销的，甲方仍向乙方履行原借款合同中全部债务200万元的还款义务。八、本协议由双方签字生效，一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力”。2016年11月5日，原告通过微信向被告发送了债权转让通知书。原告称被告陆续向原告偿还了部分借款，金额共计655500元，并向法院提交了微信转账记录及网银转账还款凭证。此外，原告还向本院提交了冯暄紫本人书写的还款保证书及原、被告之间的微信聊天记录用以证明双方之间的借贷关系。本院认为，根据原告提交的《借条》及出借凭证，可以确认案外人宋某与被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告与案外人宋某之间签订了《债权转让协议》，且已经向被告进行了通知，故本院确认宋某与被告之间的120万元债权已经转让给了原告，原告对被告享有120万元的债权。根据原告提交还款保证书、还款记录及微信聊天聊天内容，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告享有对被告120万元借款债权的主张权利，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告有权要求被告偿还剩余借款487500元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在原告催告被告还款后，被告未按时还款，故原告主张被告支付自合理期限的2019年11月1日起至实际还清之日止的按照年利率6%计算的逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯暄紫于本判决生效之日起十五日内偿还原告张立借款四十八万七千五百元；二、被告冯暄紫于本判决生效之日起十五日内向原告张立支付以四十八万七千五百元为本金的，自二〇一九年十一月一日起至实际还清之日止的按照年利率百分之六计算的逾期利息。如被告冯暄紫未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4307元，由被告冯暄紫负担（原告张立已预交，被告冯暄紫于本判决生效后七日内给付原告张立）;公告费560元，由被告冯暄紫负担（原告张立已预交，被告冯暄紫于本判决生效后七日内给付原告张立）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 兵
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0682执异67号 异议人（申请执行人）：庞进良，男，1963年4月20日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被申请人：王爱庆，女，1963年2月10日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：靳松，男，汉族，1983年1月11日出生，住定州市。 被执行人：定州市安利粮油储运有限公司。住所地：定州市博陵街。统一社会信用代码：91130682757502758L。 法定代表人：王爱庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳松，男，汉族，1983年1月11日出生，住定州市。 本院在执行庞进良与定州市安利粮油储运有限公司（以下简称安利粮油公司）商品房销售合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）庞进良于2020年9月22日向本院申请追加被申请人王爱庆为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人庞进良称，其与定州市安利粮油储运有限公司买卖合同纠纷一案，定州市人民法院作出（2018）冀0682民初3467号民事判决书，该判决书已生效，申请人已申请强制执行。为保护申请人的合法权益使案件顺利执行，现申请追加王爱庆为被执行人。 被申请人王爱庆和被执行人安利粮油公司未做答辩。 本院经审查查明，庞进良诉定州市安利粮油储运有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0682民初3467号民事判决书，判决：“一、2016年1月22日原、被告就博陵便民市场D（区）003号、004号两个商铺所签订的两份《博陵便民市场商铺使用销集合同》无效；二、被告定州市安利粮油储运有限公司于判决生效之日起十日内返还原告庞进良购铺款386402元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7096元，由定州市安利粮油储运有限公司负担。”判决生效后，因定州市安利粮油储运有限公司未履行判决书确定的义务，庞进良向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院查找未发现足以清偿申请人债务的可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，本院于2019年11月7日做出（2019）冀0682执514号之三执行裁定书，裁定终结本次执行。 另查明，定州市安利粮油储运有限公司系一人有限公司，法定代表人及股东均为王爱庆。王爱庆未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。 本院认为，在执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人定州市安利粮油储运有限公司系一人有限公司，经本院执行，不能清偿生效法律文书确定的债务。王爱庆作为该公司唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于自己的财产。故申请执行人庞进良申请追加股东王爱庆为被执行人，理由成立，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加被申请人王爱庆为本案被执行人。 二、被申请人王爱庆对本院（2018）冀0682民初3467号民事判决书确定的给付义务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  张文彩 人民陪审员  顾明杰 人民陪审员  王 红 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  谢孟宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21586号原告：北京宝威裕达体育用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2705。法定代表人：颜远外，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：李美林，女，1983年5月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告北京宝威裕达体育用品有限公司与被告李美林劳动争议一案，本院立案后，原告北京宝威裕达体育用品有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝威裕达体育用品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宝威裕达体育用品有限公司撤诉。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3939号原告：武某1，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。被告：武某2，男，1961年1月4日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张某（系武某2之妻），女，1963年9月13日出生，汉族，居民，现住北京市顺义区。被告：武某3，男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：武某4，男，1968年5月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告武某1与被告武某2、武某3、武某4婚姻家庭纠纷（立案案由：继承纠纷）一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某1，被告武某3、武某4、武某2之委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×1号1的北房四间、宅基地的使用权、及其父亲去世后的其他遗产归武某1所有；2.本案诉讼费由原被告均摊。事实和理由：武某1与武某2、武某3、武某4系兄弟关系，位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×****四间现已破烂不堪，濒临倒塌，是父亲武某5与母亲蔡某于1985年所建。武某5于2020年6月29日去世，蔡某于1999年7月30日去世，原告武某1的妻子和女儿均为苏峪口村农民，名下无房产。根据一户一宅的原则，有权获得×1号北房4间及宅基地使用权，现因该房屋继承问题和父亲去世后的遗产继承问题，原被告纠纷不断，矛盾重重，无法沟通。原告认为，父母去世后应进行明确的房屋所属和遗产分配。为此特向法院提起诉讼，要求依法判决。武某2辩称，原告所述的父母去世情况及家庭成员情况属实，武某5名下在苏峪口村有×1号、×3号、×2号三处民宅，我所知道的都是登记在武某5名下，什么时间变更到他人名下的我不知情，我没有分家单。同意四个人平均分配银行存款。四间北房可以给原告，但是土地是集体的，属于我的也要给我。武某3辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述的父母去世情况及家庭成员情况属实，武某5名下在苏峪口村有×1号、×3号、×2号三处民宅。苏峪口村×1号、×2号登记在武某5名下，苏峪口村×3号系1986年建的北房三间半，我自1988年结婚居住至今，发集体土地使用证的时候登记在我名下，2011年我翻建为北房四间半，新建东西厢房、南房。不同意银行存款平均分配，从我父亲2017年4月患病，都是我照顾，在我那住，住院费都是我和武某4出的，银行存款5000余元是医疗费报销回来的。2017年9月我父亲起诉过赡养费纠纷，我们四个每人每月出500元。在2017年之前，我父亲身体很好，一直在×2号房屋居住，在我家吃饭。2019年之前的住院费用都是我们四个人平均分摊，2020年的看病费用还没有结算。武某4辩称，请法院按照法律规定依法进行分割。原告所述的父母去世情况及家庭成员情况属实，武某5名下在苏峪口村有×1号、×3号、×2号三处民宅。苏峪口村×1号、×2号登记在武某5名下，苏峪口村×3号登记在谁的名下我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武某5与蔡某共生育五名子女，即武某2、武某6（于1986年死亡）、武某3、武某4、武某1。武某5于1989年12月1日出具《家务安排》一份，载明：“前院住房三间半及院内所有物资一切产权全部属于武某3所有。后院住房四间及院内所有物资一切产权全部属于武某1所有，老房三间及院内所有物资一切产权属于武某4全部所有，武某2生活在外家里不作安排。”武某3、武某2、武某4均认可该《家务安排》中文字系武某5所书写，但武某2表示不认可《家务安排》中所载的内容，武某3表示不认可《家务安排》的证明目的。经查，武某5账号为×××1账户内的余额截止2020年9月2日为5305.77元，武某5账号为×××2账户内的余额截止2020年9月2日为33.85元。武某1提交建房申请审批表一份，证明苏峪口村×1号登记在武某5名下。审理过程中，武某3提交遗嘱一份及录像光盘一张，提交手写遗嘱中载明：“郑建中前院有我夫妻共同盖的四间房，东边我的两间房给我的孙子武某7，剩余的两间我的份额也给武某7。遗嘱人：武某5。2017年9月26日，苏峪口。”武某3称该遗嘱中所指房屋坐落于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×1号，并表明手写遗嘱当天没有录像，录像系写过遗嘱间隔四五天后所录。武某2、武某1不认可该份遗嘱的真实性，武某4认可该份遗嘱，称武某5写遗嘱时其在场，当时没有录像，录像时其并未在场。上述事实，有《家务安排》，手写《遗嘱》，录像光盘、建房申请审批表、查询存款函及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于武某5于1989年12月1日出具《家务安排》是否将坐落于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×1号院内房屋经分家处分给武某1。依据本院查明的事实及《家务安排》中的涉及房屋现状，苏峪口村×3号房屋由武某3占有，苏峪口村×2号房屋由武某4占有，苏峪口村×1号房屋在《家务安排》后由武某1居住使用，并在该处房屋中结婚生子，2005年左右武某1因家庭纠纷离家，该房屋由武某5夫妇继续居住使用，武某5夫妇搬离后无人居住。《家务安排》中所载的内容与房屋使用现状及当时的农村风俗习惯相符，故本院予以采信，武某5实质上以《家务安排》的形式进行了分家，现武某1系苏峪口村集体经济组织成员，且名下没有房屋及宅基地，故其要求位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×1号1的北房四间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。武某5账号为×××1账户内的余额截止2020年9月2日为5305.77元，账号为×××2账户内的余额截止2020年9月2日为33.85元，应按照法定继承处理诉争款项。武某2、武某3、武某4、武某1各继承四分之一。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×**1的**四间归武某1所有；二、武某5名下农商银行（账号为×××1、×××2）存款由武某2、武某3、武某4、武某1按每人四分之一份额继承；三、驳回武某1的其他诉讼请求。案件受理费25元，由武某1负担10元、武某2、武某3、武某4各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十一月十八日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8875号原告：许鹏，男，1998年11月8日出生，汉族，住河南省固始县。被告：张荣欢，男，1991年8月28日出生，汉族，住河南省光山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司，营业场所河南省信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，经理。委托诉讼代理人：周旋，男，该公司员工。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告许鹏与被告张荣欢、中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告许鹏经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 旭二〇二〇年十一月十七日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6187号 上诉人（原审被告）：成都居家通物流有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：蒋继东，该公司董事长。 诉讼代表人：成都居家通物流有限责任公司管理人。 负责人：张皓。 委托诉讼代理人：欧顺，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泓澄，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市环亚物流有限公司。住所地。住所地：广东省佛山市南海区九江镇九樵路石江路段真龙物流园办公大楼****iv> 法定代表人：曹有为,该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。 上诉人成都居家通物流有限责任公司（以下简称居家通公司）因与被上诉人佛山市环亚物流有限公司（以下简称环亚公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019）川0193民初10074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 居家通公司上诉请求：请求驳回环亚公司要求居家通公司支付利息的诉求。事实和理由：居家通公司与环亚公司签订的《干线运输合作协议》中，没有关于居家通公司支付欠款利息或承担逾期支付违约责任的约定，环亚公司要求居家通公司支付利息的主张没有事实依据。即使应该支付利息，利息的计算方式也应该按照判决书生效之日起按每月贷款市场报价利率分段计算至实际支付之日止。 环亚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 环亚公司向一审法院起诉请求：判令居家通公司支付运费74084.81元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2019年6月13日起计算的利息，并由居家通公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明认定事实：2018年5月28日，环亚公司与居家通公司签订《干线运输合作协议》，约定环亚公司承接居家通公司自佛山发往新疆等地区长途干线（配送）业务，合同有效期为2018年6月1日至2019年5月31日。合同就运费结算、期限等内容作了约定。2019年6月12日，居家通公司出具收条，载明收到环亚公司3月至5月账单及发票，总金额74084.81元。 一审法院认为，环亚公司与居家通公司协商一致签订协议，形成公路货物运输合同关系。环亚公司履行完毕配送义务后，居家通公司应向其支付运费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，合同对债务履行期限约定不明确的，债权人有权随时要求履行。双方未明确约定付款时间，环亚公司便有权随时要求居家通公司支付，逾期未支付的，有权要求其承担违约责任，支付逾期付款利息。环亚公司要求居家通公司支付以未付运费为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息，诉求合理，一审法院予以支持。因环亚公司未举证证明此前曾向居家通公司催告支付运费，故一审法院认定利息自起诉日即2019年9月23日开始计算为宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、居家通公司于判决生效之日起十日内向环亚公司支付运费74084.9元及利息（利息计算方式为：以74084.9元为基础，自2019年9月23日起按年利率4.35%计算至运费实际付清之日止）；二、驳回环亚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费829元，由居家通公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，居家通公司是否应向环亚公司支付诉争利息，若应支付，应以何标准支付，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 关于居家通公司是否应向环亚公司支付诉争利息的问题。居家通公司主张在双方签订的《干线运输合作协议》中，并无关于欠款利息或逾期付款违约责任的约定，且即使应当支付利息，也应按同期贷款市场报价利率计算。对此本院认为：居家通公司认可欠付环亚公司运费，但至今未完全履行其付款义务，系属违约，应承担相应的违约责任；环亚公司要求居家通公司承担的诉争利息，实为案涉运费的资金占用费，该项损失已实际发生；居家通公司逾期付款的违约行为造成了环亚公司的资金占用费损失，现环亚公司要求居家通公司进行负担具有事实依据和法律依据，居家通公司以双方未对诉争利息形成专门的书面约定故不应承担责任的诉请不能成立，本院不予支持。 关于居家通公司应向环亚公司支付诉争利息的标准问题。居家通公司与环亚公司之间并未对诉争利息的标准作出书面约定，环亚公司也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意，故环亚公司诉请中国人民银行同期贷款按年利率4.35%的标准计算诉争利息缺乏合同依据与事实依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为自2019年9月23日起至运费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。居家通公司逾期付款的事实在本案立案前已经发生，其关于以判决生效之日起计算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，居家通公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初10074号民事判决； 二、成都居家通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向佛山市环亚物流有限公司支付运费74084.9元及利息（利息计算方式为：以74084.9元为基数，自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费实际付清之日止）； 三、驳回佛山市环亚物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费829元，由成都居家通物流有限责任公司负担。二审案件受理费50元，由成都居家通物流有限责任公司负担25元，由佛山市环亚物流有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗川鄂
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12573号原告：马全江，男，1951年12月21日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭悦，北京中复律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京中复律师事务所律师实习律师。被告：北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社，住所地北京市房山区大石窝镇水头村。法定代表人：宋占国，社长。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。原告马全江与被告北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社（以下简称水头村合作社）确认合同效力纠纷一案，原经本院审理，原告马全江不服上诉至北京市第二中级人民法院，经该院审理，将案件发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马全江及其委托诉讼代理人郭悦、刘伟，被告水头村合作社法定代表人宋占国及其委托诉讼代理人卢永强、何珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马全江向本院提出诉讼请求：确认马全江与水头村合作社签订的《荒山荒坡租赁协议书》合法有效。事实与理由：2001年10月7日，马全江与水头村合作社签订了《荒山荒坡租赁协议书》，合同约定水头村合作社将集体所有的15亩荒山、荒坡租赁给马全江开发经营，租赁期限为2002年1月1日起至2052年1月1日止，共计50年。合同第五条约定：所租荒山、荒坡建房舍手续审批由水头村合作社负责，马全江不承担办理建房舍手续及相关的法律连带责任，建房舍管理费用由马全江负责，马全江一次付清建房管理费4100元。2017年5月17日，大石窝镇人民政府向马全江送达限期拆除通知书，通知书载明：在大石窝镇水头村建设的房屋属于违法建设，并要求马全江在接到通知书后3日内自行拆除。马全江此时才知道所建房屋属于违法建筑，水头村合作社并没有办理相关建房手续。2017年12月10日，大石窝镇人民政府对马全江在水头村的房屋进行了拆除。由于水头村合作社违反了《荒山荒坡租赁协议书》第五条约定，没有为马全江办理建设房屋的合法手续，导致房屋被政府强拆，水头村合作社应该赔偿因违约给马全江造成的损失共计4614999.64元。水头村合作社辩称：不同意马全江的诉讼请求。第一，本案适用案由错误。土地租赁合同纠纷指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同，出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门。本案《荒山荒坡租赁协议书》中的一方主体是经济合作社，适用土地租赁合同纠纷案由错误，应适用农村土地承包合同纠纷案由。第二，涉案《荒山荒坡租赁协议书》为无效合同，我单位不存在违约情形。《荒山荒坡租赁协议书》已被北京市第二中级人民法院确认为无效，马全江不是水头村合作社成员，签订《荒山荒坡租赁协议书》未经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，程序上违法，故《荒山荒坡租赁协议书》违反法律的强制性规定，属无效合同。第三，马全江的诉讼请求没有法律依据，与我单位没有任何因果关系。马全江的损失与我单位没有关联性，该损失是由于马全江违反国家法律法规，擅自进行违法建设，以致被国家行政机关依法拆除，其损失应由违法者承担，财产性质属于违章建筑。本院经审理认定事实如下：双方对马全江租赁水头村荒山荒坡的事实、租赁期限、租赁费用、《荒山荒坡租赁协议书》关于建房舍审批手续的约定、马全江自己建设一栋别墅、刘凤宝为马全江建设三栋别墅、马全江的四栋别墅被确认为违法建设并被拆除的事实等观点一致，对此本院予以确认。本案审理过程中，马全江申请就双方签订的《荒山荒坡租赁协议书》约定地块范围内剩余建筑物、构筑物、附属设施的建设成本现值进行评估。双方约定由高级法院随机确定鉴定机构。2019年12月12日，北京中恒正源资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为：截止评估基准日2019年11月12日，马全江与水头村合作社租赁合同纠纷一案涉及的原租赁土地内剩余建筑物、构筑物、附属设施的建设成本现值为503303.64元。双方均认可该评估报告的真实性、合法性，水头村合作社不认可证明目的，主张评估对象被政府机关按照违章建筑拆除，违章建筑不应受到法律保护，不存在合法的价值。本院对评估报告的真实性予以认可。在原一审（2018）京0111民初8651号一案中，马全江向本院提出诉讼请求：1.判令水头村合作社赔偿因违约给马全江造成的损失三百九十三万二千五百九十六元；2.判令水头村合作社赔偿马全江公证费八万元、评估费六万四千元；3.案件受理费由水头村合作社承担。原一审认定马全江与水头村合作社签订了《荒山荒坡租赁协议书》有效，并驳回了马全江的全部诉讼请求。马全江不服（2018）京0111民初8651号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。马全江非为北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社成员，使用涉案土地未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；据此，北京市第二中级人民法院认定马全江与水头村合作社签订的《荒山荒坡租赁协议书》无效，并撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初8651号民事判决，将案件发回北京市房山区人民法院重审。本案审理过程中，马全江坚持认为马全江与水头村合作社签订的《荒山荒坡租赁协议书》有效，基于合同有效，马全江要求水头村合作社返还租金26000元、建房管理费4100元，赔偿其经济损失共计4614999.64元。本院向其释明其坚持涉案合同有效的法律后果，马全江将诉讼请求变更为确认其与水头村合作社签订的《荒山荒坡租赁协议书》合法有效，本院将案由租赁合同纠纷调整为确认合同效力纠纷。本院认为：依法成立的合同受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同效力的否定性评价应以法律、行政法规的明确规定为限。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。马全江非为北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社成员，其使用涉案土地未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，报乡（镇）人民政府批准。故双方签订的《荒山荒坡租赁协议书》违反法律的强制性规定，应属于无效合同。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：确认马全江与北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社签订的《荒山荒坡租赁协议书》无效。案件受理费35元，由马全江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  佟 淑审 判 员  何双全人民陪审员  张德志二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70142号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《恋曲2002》《悔不当初》《旧路》《认真的人最快乐》《一生只爱你》《爱到有命无灵魂》《黑阴天》《憨憨啊笑》《伤心泪》《心爱的别走》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《恋曲2002》《悔不当初》《旧路》《认真的人最快乐》《一生只爱你》《爱到有命无灵魂》《黑阴天》《憨憨啊笑》《伤心泪》《心爱的别走》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17359号原告：高天成，男，1939年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孟祥昊，男，1993年10月13日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。原告高天成与被告孟祥昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高天成到庭参加诉讼，被告孟祥昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高天成向本院提出诉讼请求：1.判令孟祥昊偿还借款本金33700元并支付以33700元为基数，按照月利率2%，自2020年8月18日起计算至实际付清之日止的利息；2.诉讼费由孟祥昊承担。事实和理由：原告在跃实投资38万，2018年10月17日到期，经被告转成50万的合同，原告按要求向被告汇款47400元，后来被告承认50万元的合同是假的，原告投的钱由被告负责偿还。2019年6月27日，被告出具一个4万元的借据，后仅归还了本金6300元以及部分利息。故诉至法院。孟祥昊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，高天成向孟祥昊银行账户转账47400元。据高天成陈述，该笔款项本系投资使用，后被孟祥昊个人挪用，故该笔款项转为借款。高天成提供《借据》照片打印件一份，载明：“2019.6月27日欠高天成40000.00元，预7月15日左右归还10000.00元整，3个月之后归还剩下3万元整。欠款人孟祥昊。孟祥昊2019.6.27日。”高天成陈述该份《借据》由孟祥昊写好后拍照并将照片通过微信发送给高天成，故其无《借据》原件。关于利息，高天成陈述双方约定为月利率2%，并提交微信聊天记录为证。微信记录显示，2019年5月29日，高天成在微信中陈述：“关于欠我这4万我可以保证不再催您还！条件是2号和17号您提前准备好利息，到期最多我提醒一下马上付400利息不用我反复讨要！不知您能否做到？”；孟祥昊陈述：“OK”。另外，2020年7月18日，孟祥昊将其自行记录的《孟祥昊还本付息实录表（原借4万元）》发送给孟祥昊核对，该实录表显示截至2020年7月17日，孟祥昊尚欠本金33700元，共欠利息3283元。孟祥昊在微信中答复“对的”。另外，高天成自认在2020年8月3日，孟祥昊支付利息1000元。上述事实有《借据》、微信记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，高天成向孟祥昊转账时虽非借款目的，但之后与孟祥昊达成《借据》，将该笔款项转化为借款，故双方之间系民间借贷法律关系。该协议并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。高天成已经提供借款，孟祥昊并未提出异议，故本院对高天成的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借据》的约定，第一笔1万元的还款日期为“7月15日左右”，本院予以酌定为2019年7月20日以前，余款的还款日期应为2019年10月20日以前。现已逾期，故高天成要求孟祥昊返还借款本金的主张，本院予以支持。关于利息，高天成提交的证据可以证明双方关于利息已经达成月利率2%的约定，因此其有权主张自2020年8月18日至实际偿清之日的利息，但以不超过其起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限。孟祥昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、孟祥昊于本判决生效后7日内偿还高天成借款本金33700元及利息（以33700元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年8月18日起计算至实际偿清之日）；二、驳回高天成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由孟祥昊负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15421号原告：郑福松，男，1963年10月31日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京花开那里农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇四村村委会南侧2000米，统一社会信用代码91110113554859570A。法定代表人：周文立，执行董事。被告：裴振华，女，1964年1月12日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市大兴区，身份号码×××。原告郑福松诉被告北京花开那里农业发展有限公司（以下简称花开那里公司）、裴振华承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑福松、被告花开那里公司之法定代表人周文立、被告裴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑福松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告欠款36万元；2.判令二被告自2015年1月1日始，以36万元为基数，按照年5%向原告支付欠款利息，至欠款全部付清之日止。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月5日，被告花开那里公司与原告签订了承包施工协议，约定由原告按照被告的要求在花开那里公司的经营地为其垫资进行农业基础设施建设（包括道路方砖焦渣铺设、搭建葡萄架、修复扩大鱼池、加装铁艺围栏、修建菜窖、猪圈、鸡舍以及完善灌溉系统等等）。双方约定总价款为36万元，于2014年6月底前支付16万元，余款于2014年底前全部付清，逾期付款按年5%支付利息。合同签订后，原告即按照协议约定和被告要求为花开那里公司进行了施工，并于2013年7月初将所承揽的工程全部施工完毕，遂被告与原告结算时为原告出具了欠条。2014年7月始，原告按欠条所示的应付款时间及数额向被告裴振华提出付款要求，裴振华却以公司账户没钱，需股东协商补缴出资后方能支付为由推脱，并承诺可在2016年6月底付清所欠款项，遂为原告在欠条上写下还款计划。该还款计划承诺逾期后，被告却仍以公司内部尚未理顺仍需协调为由未能将款付给原告。另又为原告作出新承诺。可在新承诺期限届满后，被告裴振华不仅未能将欠款归还原告，反称原告承揽的农业基础设施建设项目是属于花开那里公司的项目，欠款应由公司偿还。而该公司却称花开那里公司的经营权人是裴振华，应由裴振华偿还。由于二被告的相互推诿，导致原告为花开那里公司经营地施工建设的多项农业基础设施付出的人力物力所产生的费用至今无法收回。原告认为，双方签订的协议是双方的真实意思表示，原告已按协议约定为被告的定作物履行了承揽义务，被告已对原告承揽完成的定作物实际进行了占有、使用，理应向原告履行付款义务。至于被告内部的协调问题不应成为拖欠原告款项的理由。鉴于被告拖欠原告承揽的工程费时间已较长，故被告除应向原告履行付款义务外，还应按约定向原告承担利息损失。故诉至法院，望判如所请。被告花开那里公司答辩称，这块地我方当时是托管给了裴振华，我方的公章、财务章、营业执照都给了裴振华，这些手续基本上一办好就给裴振华了，直到2017年才收回来。所以地上建了什么我方不知道，是不是原告建的我方也不清楚。从2012年-2017年我就没有去过地里。被告裴振华答辩称，我是被告公司的总经理，被告公司无力经营就委托我来经营，我在这里面的所有投入包括建设费用都要算成我的股权，如果被告公司不能支付需要我来支付的话是需要计入我的股权的，这个东西不是建在我家里了，而是建给被告公司的，我方当时是代表被告公司经营和建设的。所有股东也是承认被告公司委托给我经营，既然和公司没有就股权问题协商好，那我方认为这钱也不应该我出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2013年3月6日的承包施工协议载明：甲方为花开那里公司，乙方为郑福松，就关于在位于北京市顺义区高丽营镇四村增加农业设施等一事达成如下协议：一、增加的设施如下：……二、工程承包方式：包工包料；三、工期：三个月，自2013年4月1日至6月30日；四、工程总金额：人民币36万元整；五、结算方式：现金或转账；六、结算时间：全部完工后，于2014年6月底之前付16万元整，余款于2014年底付清，逾期需支付利息，按年息5%计算。协议甲方签章处盖有花开那里公司合同专用章，并有裴振华的签名。2013年7月8日的欠条载明：今欠郑福松承包工程款（2013年3月6日签订的承包施工协议）36万元，于2014年6月底前支付16万元，余款于2014年底付清。欠条上有花开那里公司盖章，并有裴振华的签名。欠条左下角载明：还款计划：于15年6月之前还16万元，15年底还10万，16年6月前全部付清。还款计划加盖花开那里公司公章，并有裴振华的签名。欠条上方另载明：该款于17年底全部付清。2017年1月15日。该行字迹后加盖花开那里公司公章，并有裴振华的签名。2011年8月12日的花开那里公司的股东会决议载明：……四、转让前的经营裴振华自主经营，自负盈亏。本院询问郑福松，其对新的还款时间不满意的话，为何还让被告写在欠条上。郑福松称，当时也是怕诉讼时效会过，才让写在上面的，当时想着缓一缓也可以。本院认为：郑福松系以承揽合同为案由提起本案诉讼，按照承包施工协议的记载，合同双方为花开那里公司和郑福松，欠条出具时亦加盖了花开那里公司的公章，裴振华签订合同、出具欠条的行为均系代表花开那里公司进行，故郑福松有权向花开那里公司主张欠付的合同款，裴振华对郑福松不承负有付款义务。郑福松称其系怕诉讼时效届满，故让裴振华在欠条上写上了新的还款时间，应视为郑福松对裴振华变更后的还款时间是认可的，故花开那里公司的还款期限于2017年12月31日届满。花开那里公司逾期未还款，郑福松有权向花开那里公司主张逾期还款利息。承包合同中约定了利息标准为年5%，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京花开那里农业发展有限公司给付原告郑福松三十六万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京花开那里农业发展有限公司给付原告郑福松逾期付款利息（以三十六万元为基数，按照年利率百分之五的标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际还款之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告郑福松的其他诉讼请求。如果被告北京花开那里农业发展有限公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百五十元，由被告北京花开那里农业发展有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵 菲
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7042号 原告：陈锦河，男，1956年6月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：辛建平，男，1968年7月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾小雄、曹远琴，、实习律师。 原告陈锦河与被告辛建平承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦河及被告辛建平的委托诉讼代理人曾小雄、曹远琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锦河向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告欠款42079元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告委托原告为其加工服装。此后，被告结欠原告加工费42079元，有被告于2001年10月20日出具交原告收执的欠款条1份为据。双方未约定付款期限。此后，被告常年外出，原告多次联系被告直至丧失联系。2018年被告受聘螺阳镇人民政府从事联防巡逻工作，原告因经济需要，多次向被告催讨欠款，未果。 被告辛建平辩称，1、本案欠款条所形成的时间是在2001年10月20日，欠款条上的名字系被告所写，但内容因时间较久已不记得了。2、欠款条上所载明“此据永远成效”，并不可能在2001年签署，因此申请对“此据永远成效”与“辛建平”形成的时间顺序进行鉴定申请。3、根据《民法总则》的规定，本案已超过诉讼时效。 经审理查明，原告手持欠款条1份，其内容载明“欠锦河人民币（肆万贰仟零柒拾玖元整）（￥42079.00元）欠款人：辛建平2001年10月20日培水运费不算内此据永远成效”。审理中，经本院释明，被告未向本院提交司法鉴定申请书。 以上事实有原告提供的欠款条1份，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、被告是否结欠原告款项42079元。 原告认为，1、本案未超过诉讼时效。2、被告结欠原告货款42079元，事实清楚，应予认定。原告相应提供证据1即欠款条1份，以此证明被告于2001年10月20日结欠原告货款42079元。被告质证称：对欠款条上的“辛建平”签字无异议，但欠款条的内容被告不予认可，因时间较久已不记得了。 被告认为，1、根据《民法总则》的规定，本案已超过诉讼时效。2、出具欠款条后，被告偿还原告2700元。被告相应提供证据2即收款记录1份，以此证明截至2003年原告收取被告款项2700元。原告质证称：收款记录中的内容系原告所写，有收到上述款项2700元，但该款项系被告入原告的“会仔款”，与本案无关。 本院经审查认为，原告提供的证据1，经被告质证后，对其签名的真实性无异议，本院予以采信，能够证明被告于2001年10月20日出具欠款条1份交原告收执，确认结欠原告货款42079元，双方没有约定付款期限。原告于2020年9月14日向本院起诉主张债权，并未超过二十年的最长诉讼时效，被告主张本案已超过诉讼时效，没有法律依据。被告提供的证据2，经原告质证后，对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明截至2003年原告共收取被告2700元。原告主张该款项系被告入其的“会子款”，但未能举证证明，本院不予采信。故应认定，出具欠款条后，被告偿还原告2700元，尚结欠原告39379元未能偿还。 综上事实，本院认为，被告委托原告为其加工服装，双方建立的承揽合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚结欠原告货款39379元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能及时付清货款，应承担相应民事责任。原告请求其偿还结欠的货款，其中的39379元，依据和理由充分，应予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故原告请求被告按年利率6%支付自起诉之日起的利息损失，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR，以不超过年利率6%为限)计付利息损失。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告主张本案已超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告辛建平应在本判决生效之日起十日内偿付原告陈锦河货款39379元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR，以不超过年利率6%为限)计付自2020年9月14日起至还款之日止的利息损失。 二、驳回原告陈锦河的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费851.98元，减半收取425.99元，由原告陈锦河负担27.34元（多预交的899.56元予以退回）。由被告辛建平负担398.65元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18534号原告：北京巴瑞医疗器械有限公司，住所地北京市大兴区亦庄小羊坊天尊苑D-09。法定代表人：魏威。委托诉讼代理人：宋雅静，北京巴瑞医疗器械有限公司员工。委托诉讼代理人：胡建新，北京巴瑞医疗器械有限公司员工。被告：北京东兴康宏科技发展有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼1-1511。法定代表人：李宏毅。委托诉讼代理人：郭建英，北京东兴康宏科技发展有限公司员工。原告北京巴瑞医疗器械有限公司（以下简称：巴瑞医疗公司）与被告北京东兴康宏科技发展有限公司（以下简称：东兴康宏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴瑞医疗公司的委托诉讼代理人宋雅静、胡建新，被告东兴康宏公司的委托诉讼代理人郭建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴瑞医疗公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付耗材货款286383元；2．判令被告向原告支付实际耗材货款利息（利息以286383元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年7月4日计算至实际付款完毕之日止）；3.判令本案的诉讼费由被告承担。后庭审中，原告变更第二项诉讼请求的利息起算日期自2018年7月25日起算。事实及理由：原、被告之间建立采购关系多年，自2014年开始，被告一直在原告处米购试剂、耗材(以下简称“货物”)，采购形式为:被告通过商务平台下订，原告的U8系统接收被告的采购订单需求，后原被告双方共同确定提货人员的具体上门自提货物时间。提货人员到原告处提货验收后，即在随货同行单上签字确认。每月20号左右，原、被告双方核对未开票明细，每月25号左右被告向原告进行结算。自2017年1月至2018年4月底，被告的工作人员孟鹰自提签收确认，被告对2017年1月至2018年4月底孟鹰提货签字确认的货物与原告做了相应的结算，2018年5月至2018年7月期间，被告向原告处采购并自提的试剂、耗材，孟鹰已在随货同行单上签字确认，原告也已向被告开具完毕了相应金额的发票，被告以各种理由拒不支付上述期间在原告处采购的相应试剂耗材款，拖欠原告试剂耗材款至今共计28638元至今尚未与原告进行结算。被告东兴康宏公司辩称：原告隐瞒基础事实，原告违背商业道德给被告造成损失后答应以货款对价赔偿被告损失，相关货款已经经原告同意进行抵扣，被告从未拖欠原告任何费用，原告现在起诉事实上就是认为相关证据已经因时间流失而灭失。被告与原告在2017年8月17日签订了《仪器采购合同》，约定被告向原告处采购全自动生化分析仪一台，事实上，原告的设备必须是与原告耗材掴绑销售的，该设备需配置原告处专用产品耗材才可以正常使用，这也是此行业的商业惯例。但是原告明知其必须为该设备配备其专业产品耗材的情况下，为取所谓的商业利益，采取伙同与第三方串货、拒绝向被告提供产品销售授权、甚至拒绝向被告提供专业产品耗材等商业不道德行为，导致被告采购的设备无法使用，更无法为被告的客户提供服务，给被告造成了严重的经济损失。经被告多次和原告处工作人员沟通后，原告提议向被告赔偿损失70万，其中包含原告诉求中货款的抵扣，被告提供的证据可以充分证明这一点。综上所述，因原告不道德行为导致被告损失，原告提议赔偿，被告从拖欠原告任何费用。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对涉及本案争议焦点双方有异议的证据本院认定如下：1.东兴康宏公司提交了2017年8月17日的仪器采购合同、汇款单、发票，证明涉案试剂与全自动生化分析仪系捆绑销售，被告对上述证据的关联性不予认可，辩称涉案试剂与全自动生化分析仪并非捆绑销售，经本院核实，东兴康宏公司提交的仪器采购合同与涉案采购订单系独立的合同关系，不能认定为捆绑销售，本院对仪器采购合同、汇款单、发票的关联性不予认定；2.东兴康宏公司提交了2018年1月16日东兴康宏公司与巴瑞医疗公司员工魏威的通话录音，2018年1月12日东兴康宏公司与巴瑞医疗公司员工周慧明的通话录音，证明巴瑞医疗公司因与第三方串货对东兴康宏公司造成了损失，东兴康宏公司曾承诺以货款抵扣损失，巴瑞医疗公司对上述证据的真实性予以认可，但提出录音中并没有认可东兴康宏公司损失且没有以涉案货款抵扣损失的承诺，同时提出东兴康宏公司、巴瑞医疗公司合作的项目不止一家医院，录音中商议的项目不能认定与涉案试剂系同一项目。就录音证据中，东兴康宏公司主张巴瑞医疗公司承诺抵扣货款的陈述为“能做到的赔偿是50”，“给您45万的试剂耗材…….相当于70万元的价格”，但经本院审查，录音中双方并未对损失、金额、方案等达成一致意见，东兴康宏公司庭审中亦称不能提交双方达成一致意见的证据，且经审查双方在录音中商谈的是关于型号为611的设备市场销售问题，不能与本案的试剂货款抵扣存在关联性，故本院对东兴康宏公司提交证据的证明目的不予确认。根据双方无异议的证据及庭审陈述本院查明：东兴康宏公司在巴瑞医疗公司处采购试剂、耗材，合作模式为被告通过商务平台下订单，巴瑞医疗公司的U8系统接收东兴康宏公司的采购订单，东兴康宏公司指定人员自提货物并在随货同行单上签字确认，双方于每个月25日结算当月的货款，庭审中，东兴康宏公司对于未支付2018年5月、6月、7月期间产生货款的286383元无异议。除上述试剂、耗材买卖合同关系外，东兴康宏公司另提交了双方在2017年8月17日的仪器采购合同，东兴康宏公司向巴瑞医疗公司采购全自动生化分析仪，东兴康宏公司主张巴瑞医疗公司就分析仪及相配套的试剂、耗材系捆绑销售，巴瑞医疗公司不予认可。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：本案中，巴瑞医疗公司与东兴康宏公司就试剂、耗材销售存在买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。东兴康宏公司对于欠付巴瑞医疗公司2018年5月、6月、7月期间的货款286383元无异议，亦认可双方于每月25日结算当月货款，东兴康宏公司理应支付欠款；就东兴康宏公司抗辩称双方存在以涉案货款抵扣损失的约定而拒绝支付欠款的意见，东兴康宏公司未提交充足证据予以证明，本院不予采纳。故就巴瑞医疗公司要求东兴康宏公司支付欠款286383元及自2018年7月25日起的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京东兴康宏科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京巴瑞医疗器械有限公司货款286383元；二、北京东兴康宏科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付北京巴瑞医疗器械有限公司逾期付款利息（利息分两部分，第一部分以286383元为基数，自二〇一八年七月二十五日起计算至二〇一九年八月十九日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，第二部分自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元及保全费1952元，由北京东兴康宏科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月三十日书记员  李玉洁