wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4430号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都支行，营业场所：成都市郫都区郫筒镇望丛中路1051号附2-30、1053号-1061号、1071号附1-4号、1051号附1号217-224号、1065号附701-711号、创智北环路85号附1-3号。 负责人：阚辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：朱革利，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖北省应城市。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行（以下简称农商行郫都支行）与被告朱革利信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农商行郫都支行的一般授权委托诉讼代理人余开能到庭参加诉讼，被告朱革利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令朱革利偿还从2018年1月26日起至信用卡本息结清之日止的全部透支额，包括信用卡产生本金7542.51元，以及截至本息结清之日止的透支利息、违约金（滞纳金），透支利息、违约金（滞纳金）的计算方式按照信用卡领用协议约定计算；2、判令朱革利承担本案诉讼费及原告维权产生的其他费用。事实与理由：被告与原告签订《天府信用卡领用合约》，被告并办理了信用卡，信用卡卡号为：6228××××2108，授信额度为30000元，被告透支本金7542.51元。鉴于被告从2018年1月26日起发生持续逾期，原告多次对被告进行催收，被告仍未按约定归还。为维护合法权益，避免损失进一步扩大，根据相关法律规定，原告特提起诉讼。 朱革利未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2013年10月21日，朱革利向农商行郫都支行申请办理天府白金信用卡，并在《申请表》中以手书形式声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：除章程和本合约另有约定情形外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。持卡人因交易或未还款数额超过本行核定的信用额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按交易金额支付利息，对超过信用额度的部分须按规定支付超限费。另在合约中载明：透支利息按照日利率0.5%计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。诉讼过程中，农商行郫都支行陈述称，透支利息应当按照日利率0.5‰计算，领用合约载明的日利率0.5%属于印刷错误。 农商行郫都支行于2013年12月23日向朱革利发放了卡号为6228××××2108的信用卡,对其授信额度为30000元，朱革利持该卡进行了消费，且于2018年1月26日起未再按照约定还款。截止2020年10月26日，朱革利持该卡消费等合计欠付本金7542.51元、利息5471.49元。 以上事实，有农商行郫都支行提交的身份信息、天府白金信用卡申请表、领用合约、刷卡消费明细、信用卡欠费明细、信用卡信息截图等证据证实，并有当事人陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，朱革利向农商行郫都支行申请办理信用卡后持卡消费，双方建立借款合同关系。朱革利应当按照领用合约的相关约定按期偿还透支款项，因其未及时履行相应义务，故需按照约定依法承担相应给付责任。诉讼中，朱革利对其偿还情况应当承担举证责任，因其经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应答辩、举证的权利，其应当承担举证不力的不利后果。根据银行系统提供的数据，截止2020年10月26日，朱革利欠付该行本金7542.51元、利息5471.49元，本院对此予以确认，对该本金及利息，朱革利应当予以偿还。对于其后的利息，应从2020年10月27日起，以未还本金为基数，按照合约载明的日利率0.5‰进行支付。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，农商行郫都支行因朱革利的违约行为造成的损失为资金占用期间利息损失，本案中，原被告并未约定违约金，且案涉款项已按照日利率0.5‰计算透支利息，故对农商行郫都支行要求朱革利支付违约金（滞纳金）至款项还清为止的主张，本院不予支持。 综上，原告农商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱革利于本判决生效之日起二十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行偿还本金7542.51元，以及截止2020年10月26日止的逾期利息5471.49元，并继续支付逾期利息（继续支付的逾期利息的计算方式：以未还本金为基数，从2020年10月27日起，按照日利率0.5‰计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费25元、公告费560元，合计585元，由被告朱革利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张芮萍
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初2136号原告：智海燕，男，1978年12月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布哈尔右翼后旗。被告：揭阳市揭东区新亨镇东康药店，住所地：揭阳市揭**新亨镇英花村公路**。经营者：邹佩瑜，女，1988年7月30日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告智海燕与被告揭阳市揭东区新亨镇东康药店买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。2020年11月18日，原告智海燕经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按智海燕撤诉处理。案件受理费人民币125元，由智海燕负担。审 判 员 黄望生二〇二〇年十一月二十日法官助理 吴丽霞书 记 员 江洁琰附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16737号原告：黄杰，女，1993年9月20日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**823一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告黄杰与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰到庭参与诉讼，被告华展驾校、华展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告支付的学费3280元。事实和理由：华展驾校的负责人魏爱民在顺义区后沙峪玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年10月20日向华展公司交纳学费3280元，通过科目一考试后，由于二被告无法继续开展正常教学，原告一直未能参加科目二考试。被告无法履行驾驶培训合同约定的义务，且被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校、华展公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，黄杰向华展公司交纳3280元学费，约定由华展驾校向其提供驾驶培训服务。黄杰提交的收据载明：“今收到黄杰交来培训费叁仟贰佰捌拾元”，收款单位加盖有华展公司的发票专用章。黄杰另提供银行交易证明，显示对方名称“北京华展汽车驾驶学校”。黄杰提交其与华展驾校校长魏爱民的微信聊天记录，名称标注为魏校的一方发送微信信息内容为：“我保证黄雪薇和黄杰你们能够在华展驾校正常学车，如果中途不能正常学车，驾校全款退费，魏爱民”。经本院查询，黄杰作为华展驾校学员已通过科目一考试，至今未参加科目二的考试。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中黄杰转校需交纳学费3560元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄杰与华展驾校签订的培训合同是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使黄杰取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现黄杰亦不同意由二被告继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节，本院认为该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，且黄杰交纳的学费共计3280元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还黄杰学费3280元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1．华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2．诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；3．根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展公司的债务，华展驾校应承担连带清偿责任。综上所述，原告黄杰要求二被告退还其学费3280元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告黄杰学费三千二百八十元，由被告北京华展汽车驾驶学校承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18431号原告：袁益民，男，1972年10月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京金色凯盛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定代表人：冯玉良，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，该公司职员。原告袁益民与被告北京金色凯盛投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告袁益民于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁益民要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
德江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0626执1289号之五被执行人：张陶安，男，土家族，1978年10月14日生，居民身份证号码5222271978********，住德江县平原镇平原中学宿舍。本院依据已经发生法律效力的德江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张陶安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张陶安在贵州省农村信用社联合社62177900010********账户内存款人民币11702.24元。本裁定立即执行。审判员 文 亚二〇二〇年十一月十八日书记员 覃永林
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初5410号原告：王书惠，女，1973年8月5日出生，汉族，住山东省武城县。被告：王国玉，女，1974年9月20日出生，汉族，住莱阳市玉岱路市。原告王书惠与被告王国玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王书惠撤回对被告王国玉的起诉。案件受理费减半收取775元，由原告负担。审判员  唐希彬二〇二〇年十一月二十七日书记员  郝玉娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41945号原告：胡新伟，男，1980年3月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑必东，北京权知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁玉，北京权知律师事务所实习律师。被告：谷鹏飞，男，1984年1月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告胡新伟（以下称原告）与被告谷鹏飞（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑必东、陈洁玉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金50000元，以及以50000元为基数，按照每月2%的标准计算自2018年10月20日起至实际还款之日止的逾期违约金。事实和理由：2018年9月20日，被告以资金周转为由向原告借款50000元。双方签订《借条》，约定被告于2018年10月20日前全部归还，如到期后未归还全部借款，则视为逾期，每逾期一日以借款金额的2%作为违约金，后期产生的一切费用全部由被告承担。原告于当日通过银行转账将全部借款转入被告账户。借款到期后，被告并未按约履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，原、被告签订《借条》，约定：被告于2018年9月20日向原告借款50000元用于资金周转，其中转账50000元，定于2018年10月20日前全部归还；如到期后未归还全部借款，则视为逾期，每逾期一日以借款金额的2%（1000元）作为违约金，后期产生的一切费用全部由被告承担。当日，原告通过银行账户向被告转账50000元。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金50000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金，未超过法律规定，本院予以支持。关于逾期违约金的起算日期，依据双方之间的《借款》，本院确认为2018年10月21日。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷鹏飞于本判决生效之日起七日内偿还原告胡新伟借款本金五万元，以及以五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一八年十月二十一日起至实际还款之日止的违约金；二、驳回原告胡新伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告谷鹏飞负担（原告胡新伟已预交，被告谷鹏飞于本判决生效之日起七日内给付原告胡新伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22928号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：许岳林。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告许岳林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告许岳林准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6462号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市牡丹区中华路**。统一社会信用代码：91371700168904505E。 法定代表人：时伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏红敏（特别授权）。 被告：刘会闲，女，1978年7月29日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告刘会闲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行委托诉讼代理人魏红敏到庭参加了诉讼；被告刘会闲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 本院认定：2018年12月4日，原告菏泽农商行与被告刘会闲签订个人借款合同，合同约定被告刘会闲向原告借款32000元，借款期限2018年12月4日至2019年12月3日，借款固定年利率为9.86%，逾期后的利率在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按照合同约定，将借款转账支付被告刘会闲6223××××4620银行账号。借款逾期后，被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止2020年9月20日尚欠原告借款31999.92元、利息3999.28元（计算至2020年9月20日）及逾期复息、罚息等。借款合同系实践性合同，以货币支付为生效条件，双方签订借款合同，仅是双方达成借款合意，货币不支付，合同不生效。原、被告签订借款合同是双方真实意思表示，并不违背法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按照约定履行了出借义务，被告刘会闲未履行还款义务，构成合同违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。综上，原告要求被告刘会闲偿还借款本金、利息及逾期后的利息、复息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘会闲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其是对民事诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘会闲于判决书生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款31999.92元、利息3999.28元（计算至2020年9月20日）及逾期利息、复息（以借款31999.92元为基数，自2020年9月21日至实际给付之日止，按年利率9.86%上浮50%计算）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告刘会闲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  袁宝进 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙文涛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异254号申请人（申请执行人）北京韵洪万豪广告有限公司，住所地北京市东城区东直门外小街**********。法定代表人申波，经理。委托代理人董青青，北京步睿律师事务所律师。委托代理人马晓华，北京步睿律师事务所实习律师。被执行人北京香妃文化传播有限公司，，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼****501法定代表人刘俊香。被执行人北京优道极致食品销售有限公司，住，住所地北京市东城区东直门南大街********/div>法定代表人金立军，执行董事。被申请追加人闫兵，男，1968年7月9日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初2566号民事判决书，本院在执行北京韵洪万豪广告有限公司（以下简称韵洪万豪公司）与北京香妃文化传播有限公司（以下简称香妃文化公司）、北京优道极致食品销售有限公司（以下简称优道极致食品公司）广告合同纠纷一案的过程中，申请执行人韵洪万豪公司向本院申请追加闫兵为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人韵洪万豪公司称，法院于2019年3月15日对我公司申请执行优道极致食品公司的（2019）京0101执337号案件裁定终结本次执行程序。被执行人优道极致食品公司的发起人为北京优道极致健康科技股份有限公司、刘英，现股东为金立军、闫兵。发起人及现股东因出资期限未届满均未实缴出资，其中闫兵认缴注册资本4560万元，认缴出资时间为2035年10月1日。优道极致食品公司经强制执行无法清偿债务，已具备破产原因但未申请破产，闫兵认缴出资虽未届满，但依法应加速到期，故申请追加闫兵为被执行人。为支持其主张，韵洪万豪公司向本院提供了（2018）京0101民初2566号民事判决书，（2019）京0101执337号之一执行裁定书，优道极致食品公司开业信息登记材料，企业信息登记材料三份作为证据。经审查查明，本院于2018年6月20日对韵洪万豪公司诉优道极致公司、香妃文化公司广告合同纠纷一案作出（2018）京0101民初2566号民事判决书。判决生效后，因优道极致公司、香妃文化公司未履行判决书确定的义务，韵洪万豪公司于2019年1月11日向本院申请执行。本院以（2019）京0101执337号立案执行。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产线索，故于2019年3月15日裁定终结本次执行程序。另查明，闫兵系被执行人优道极致食品公司股东，在优道极致公司认缴出资数额4560万元，认缴出资时间为2035年10月1日。上述事实有（2018）京0101民初2566号民事判决书，（2019）京0101执337号之一执行裁定书，优道极致食品公司工商信息及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人闫兵认缴注册资金4560万元，但认缴出资时间为2035年10月1日。鉴于目前未到股东的认缴期限，不应认定股东投入的注册资金不实。韵洪万豪公司申请追加闫兵为被执行人没有法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京韵洪万豪广告有限公司申请追加闫兵为（2019）京0101执337号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十一日书记员  刘 越
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1162号 申请执行人：王培栋，男，1971年9月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：韩佃强，男，1970年6月20日出生，汉族，居民，住安丘市，现住址××。 本院于2019年9月4日作出的（2019）鲁0784民初2930号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年5月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付股权转让款1200000元、违约补偿金100000元及相应利息、案件受理费8250元。本院于2020年5月25日立案执行。执行立案标的额1308250元，执行申请费15483元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年8月19日向被执行人公告送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人未到场接受调查询问，也未向本院申报财产。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 通过执行网络查控系统分别于2020年5月25日、8月10日、10月29日等多次向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询，查明被执行人有零星存款，本院已控制其存款金额共计17332.67元，并扣划至本院账户向申请执行人过付。未查询到被执行人有车辆登记信息，无网络支付信息，无自然资源登记信息及证券登记信息。 通过线下查询的方式，到安丘市不动产登记中心查询到被执行人韩佃强名下位于安丘市农村信用合作社联合社家属院内房产一处（不动产权证号：市直房改**），本院已作查封处置，但该房产已在安丘市农村商业银行设定抵押贷款36万元，本案无益处置。执行过程中,申请执行人提供被执行人韩佃强与其妻曹爱玲共有的位于安丘市天虹花园Ｃ区××＃楼××室房产一处，经查该房产已于2019年8月23日转移登记至案外人于佳弘名下（转让价100万元）。 通过线下调查的方式，查明被执行人韩佃强及其妻曹雪玲原均系安丘市农村商业银行职工，韩佃强已办理协议离岗七八年之久，其妻曹雪玲也已内退。除已查明的韩佃强离岗工资及已查封房产外，无其他固定资产及收入来源。未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已作出拘留决定，决定对其予以拘留，因疫情原因尚未实施，待疫情结束后再予实施。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为1308250元，已实际控制到位资金共计17332.67元，扣除相应执行申请费160元，本案债权已实现17172.67元。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产状况进行了调查，除对已查询到的银行存款予以扣划过付申请执行人外，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。本案中，本院已穷尽财产调查措施，并依法采取了惩戒措施，因被执行人暂无可供执行的财产，致使本案在法定执行期限内仍不能将案件执行完毕，故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执1162号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  于德江 审判员  王砚荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  任永杰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4420号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生，汉族，该公司职员，住北京市怀柔区。被告：韩朝成，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市。原告北京北燃供热有限公司（以下称北燃公司）与被告韩朝成供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人张蕾与被告韩朝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付2017-2019年三个采暖季采暖费6853.5元；2.判令被告支付原告自次年1月1日起逾期违约金（按同期新贷款利率）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告位于北京市怀柔区龙祥小区甲×号楼×单元×室（以下称×号房屋）住宅唯一、合法的供热单位，按照规定于每年5月份向被告收取该年度供热季节的供热费。被告房屋建筑面积为76.15平方米，2017-2019年度的供热价格为30元/建筑平方米·采暖季。原告在供热季节完全按照国家的法定供热规定进行供热，但被告无正当理由未交纳上述采暖季的采暖费用。故原告诉至法院，望依法裁判。韩朝成辩称，我之前都积极缴纳供暖费。2017年，因原告改管道后忘记了开气阀，致使供暖延迟一周，室内温度低导致我生病。原告的工作人员去我家测量温度，测量表上写的18度，测温人员说手捏住探头温度就高了，对此我有异议，测量的温度不实。因原告供暖温度不达标，所以我不同意交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：韩朝成所居602号房屋位于北燃公司供热服务区域内，房屋建筑面积为76.15平方米。北燃公司2017-2019年度为上述房屋提供了供热服务，每个采暖季每平方米的供热价格为30元。韩朝成至今未向北燃公司交纳2017-2019年度采暖季的供热费用。另，北燃公司未提交有关测温记录。本院认为，根据查明的事实，北燃公司与韩朝成之间形成事实上的供用热力合同关系。北燃公司作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为韩朝成提供安全、稳定且符合约定供热温度的服务义务。在双方存在供热纠纷的情况下更应加强针对该用户的测温频次，而北燃公司在该方面的工作不足，其未能向本院提交抽测记录以证明其诉请年份供热温度达标。鉴于北燃公司未能提供有效证据证明其对韩朝成房屋提供的供热温度全面情况，可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵，故其要求韩朝成全额交纳2017-2019年度采暖季供热费以及违约金的诉讼请求，本院不予支持，根据实际情况予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、韩朝成于本判决生效后七日内给付北京北燃供热有限公司自二○一七年十一月十五日至二○一九年三月十五日三个采暖季的供热费共计5482.8元；二、驳回北京北燃供热有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩朝成负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月二十日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初568号原告：丁晨旭，男，1991年7月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：何博，男，1989年11月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。原告丁晨旭与被告何博民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晨旭到庭参加诉讼，被告何博经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晨旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金66,336元及利息6,000元；2、判令被告何博承担本案诉讼费用。审理中，原告丁晨旭明确第1项诉讼请求中的利息为：以30,000元本金为基数，每月利息为500元，从2019年6月1日计算至2020年1月1日的利息为3,500元；以36,336元本金为基数，按年利率14.4%，从2019年11月8日计算至2020年5月8日的利息为2,616.19元，但原告仅主张2,500元。事实和理由：2019年6月1日，被告向原告借款30,000元用于生意周转，每月利息500元，限期5个月，但到期后被告一分未还。2019年9月9日，被告又向原告借款43,100元，按日利率万分之四计算利息，并以每月等额本息方式还款，但截至2020年1月10日，被告只偿还原告7,748元。被告何博经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：2019年3月至2019年11月，原、被告之间存在多笔资金往来。原告丁晨旭、被告何博签订了落款日期为2019年6月11日的借条一张，载明何博于2019年6月11日向丁晨旭已借到30,000元，期限5个月，月利息500元，于2019年6月11日至2019年11月11日，归还本金加利息32,500元，如不能按时还款按违约金100元一天计算。2019年9月8日，原告丁晨旭、被告何博签订了借条一张，载明何博因用于生意周转于2019年9月8日向丁晨旭已借到43,100元，期限12个月，日利率按万分之四计算，于2019年10月7日至2020年9月7日的每月7日还款，还款方式为等额本息，若不能按时还款按违约金100元一天计算。另查明，2019年6月5日，原告通过微信告知被告信用卡账单为47,735元，原告还被告4,000元，被告给原告5,000元，因此尚余38,735元；2019年7月至2019年9月，原、被告通过微信多次对账，其中2019年9月8日原告告知被告其贷出43,076元。审理中，原告丁晨旭陈述其以出借名下光大银行信用卡、交通银行信用卡、浦发银行信用卡以及垫付款项的方式向被告何博出借款项；2019年6月5日原、被告经对账后确认被告差欠原告38,735元，原告以其中的8,000元抵扣了应付被告的8,000元劳务费，被告于2019年11月补签了落款日期为2019年6月11日的借条，但被告并未按约支付本息；2019年7月至2019年9月期间，原、被告通过微信多次对账，2019年9月8日原告告知被告金额为43,076元，同日被告出具了金额为43,100元的借条，出具借条后被告仅于2019年10月7日还款3,878元，于2019年11月15日还款3,870元后再未支付本息；原、被告之间除案涉借款外，还存在生活中其他垫付款项等资金往来，但均与案涉借款无关。本院认为，根据原告陈述及提交的证据，本院足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。关于落款日期为2019年6月11日的借条。本院认为，根据原告陈述及提交的证据，本院足以认定上述借条的借款金额为30,000元。由于被告未到庭，故原告关于出借30,000元后被告未支付本息的陈述，本院予以采信。本院认为，被告未能按约定如期偿还借款本息，构成违约，应向原告偿还欠付本金30,000元及利息。原告仅要求支付利息至2020年1月1日，系其对自身权利的合法行使，本院予以准许。结合借条载明的内容，关于利息的诉讼请求，本院在以30,000元本金为基数，每月利息500元，从2019年6月11日计算至2020年1月1日利息的范围内予以支持，超出部分不予支持。上述利息经计算为3,366.67元。关于2019年9月8日的借条。本院认为，依据原告陈述和提交的证据，本院足以认定2019年9月8日借条的实际借款金额为43,076元。由于被告未到庭，故原告关于出借款项后被告仅于2019年10月7日还款3,878元，2019年11月15日还款3,870元且被告支付利息至2019年11月7日的陈述，本院予以采信。本院认为，被告未能按约定如期偿还借款本息，构成违约，应向原告偿还欠付本金及利息。借条载明日利率按万分之四计算，于2019年10月7日至2020年9月7日的每月7日以等额本息的方式还款。结合被告分别于2019年10月7日还款3,878元、于2019年11月15日还款3,870元的事实，经计算，被告尚欠借款本金36,321.49元。关于利息的诉讼请求，原告仅要求支付利息至2020年5月8日，系其对自身权利的合法行使，本院予以准许，本院在以36,321.49元本金为基数，按年利率14.4%，从2019年11月8日计算至2020年5月8日的范围内予以支持，超出部分不予支持。上述利息经计算为2,644.2元，原告仅主张利息2,500元，系其对自身权利的合法行使，本院予以准许。被告何博经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何博于本判决生效后十日内支付原告丁晨旭借款本金66,321.49元及利息5,866.67元；二、驳回原告丁晨旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元（已减半收取），公告费560元，合计1,364元，由原告丁晨旭负担2元，被告何博负担1,362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二〇年十一月十九日法官助理江秀惠书记员余维丰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民撤3号原告：田跃，男，1986年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。被告：梁朝明，男，1957年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:高爱霞，北京市立康律师事务所律师。被告：梁誉严，男，1984年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。原告田跃与被告梁朝明、被告梁誉严第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田跃的委托诉讼代理人侯年春，被告梁朝明的委托诉讼代理人高爱霞、被告梁誉严的委托诉讼代理人李清海到庭参加了诉讼。田跃向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京0115民初21929号民事判决书；2案件受理费依法负担。事实和理由：2011年9月10日，梁誉严将其所有的位于北京市大兴区育新花园小区D区11号楼2单元1602室房屋出售给田跃，合同签订后田跃履行了给付全部购房款的义务，梁誉严却在房屋具备交付条件及办理不同产等手续时恶意拖延，拒绝履行房屋交付义务及办理产权手续。梁朝明更是在2019年1月向大兴法院提起要求解除与梁誉严签署的《房屋转让协议》的诉讼，并刻意隐瞒梁誉严将房屋卖给田跃的事实，导致法院在未查清事实的前提下作出错误判决，严重侵害了田跃的合法权益，故请求撤销该判决。梁朝明辩称，不同意田跃的诉讼请求，梁朝明对涉案房屋时合法持有并已经办理入住，梁朝明与梁誉严之间的房屋转让协议已经解除，并通过法院生效判决书确认。梁誉严辩称，不同意田跃的诉讼请求，理由如下：首先，双方之间不存在买卖合同法律关系，双方之间签订的《房屋买卖合同》名为房屋买卖，实为借款抵押，且田跃从未向梁誉严支付过购房款，不是涉案房屋利害关系人，不享有撤销权，具体事实为2011年初梁誉严找田跃借款50000元，借款期限为1个月，利息12500元，到期后委托袁健进行了还款；2011年9月，梁誉严再次找田跃借款，田跃承诺借款20万元，期限2个月，利息10万元，要求梁誉严提供回迁房担保，出具30万元借条，当时共计办理了两套借款手续，一套为30万元借条，一套为50万元借条、《房屋买卖合同》、50万元购房款收条，而所有手续办理完毕后，田跃实际向梁誉严借款154000元。其次，双方签署的房屋买卖合同应属无效，2011年4月25日梁朝明已经收回房屋，而双方签订买卖合同的时间为2011年9月10日，属于无权处分，且又因系虚假意思表示而无效。第三，双方签订解除转让协议的时间为2011年4月25日，田跃的第三人撤销权已经消灭。第四，（2019）京0115民初21929号民事判决书判决正确，不存在可撤销事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：梁朝明与梁誉严系父子关系。2010年10月9日，北京兴创置地投资有限公司与梁朝明签订《拆迁安置房买卖合同》，购买了位于北京市大兴区育新花园小区D区11号楼2单元1602室房屋，房屋总价款为386464元。同日，梁朝明与梁誉严签订《房屋产权变更承诺书》，梁朝明将购买的1602室房屋资源转至梁誉严名下。2011年9月10日，梁誉严与田跃签订《房屋买卖合同》，梁誉严将1602室房屋以50万元价格卖给田跃。梁誉严向田跃书写了收条，收条内容载明：今收到田跃交来购房款伍拾万元整，房屋坐落于北京市大兴区采育镇育新花园D区11号楼2单元1602号。双方对上述证据的真实性均表示认可，但梁朝明和梁誉严均表示不认可双方之间存在房屋买卖合同法律关系，田跃并未实际给付购房款，双方之间的真实意思表示为民间借贷。梁誉严向本院提交了借条以证明双方之间存在借款法律关系，田跃对该证据的真实性、关联性及合法性均不认可。经本院询问田跃50万元购房款交付情况，田跃表示系现金支付，共计分为两笔，第一笔是2011年9月6日支付10万元，现金来源为田跃摩托车店的保险柜；第二笔是2011年9月10日支付40万元，现金从家里保险柜取得。双方签订房屋买卖合同时，因回迁安置房屋尚未交付，故并未勘验房屋。（2019）京0115民初21929号民事判决书判决解除原告梁朝明与被告梁誉严签订的房屋转让协议，该判决书于2019年11月23日已经生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要为田跃对于诉争的1602室房屋有无独立请求权。首先，根据采育法地区回迁房房屋买卖合同的交易习惯，一般是先交付一部分定金，剩余部分房款待房屋过户时给付，这也与田跃向本院提交的邵宇震在证人证言中陈述的“当天给付10万，等到开发商那里改完第三以后再给40万”相符合，故本案中田跃在双方签订房屋买卖合同时一次性给付50万元房款不符合交易习惯；其次，以现金的方式而非银行转账的方式支付购房款，与通常的房屋买卖合同房款支付不同，且两次大额现金给付均未提供客观的第三方证据证明欠款来源，与常理不符；第三，田跃申请的出庭作证的证人出具的证言与庭审中的陈述在关于钱款给付时存在自相矛盾或相互抵触，如邵宇震在证人证言中陈述“当天给付10万，等到开发商那里改完第三以后再给40万”与庭审中陈述后来40万元的给付不清楚，及与马振明庭审中陈述邵宇震参与了签订房屋买卖合同及给付40万元现金的饭局相互矛盾；田东在证人证言中自述“我可以证明梁誉严和田跃之间是买卖关系通过现金形式给了梁誉严四十万元”与庭审中陈述具体钱数不清楚相矛盾，且邵宇震、马振明、田东与田跃均系朋友关系；第四，双方之间交易的房屋系国家限制交易的回迁安置房屋，2011年时尚未建成，与正常的购房需求不符。综上，在梁誉严否认与田跃之间具有房屋买卖合同法律关系的前提下，田跃提交的证据除一份形式较为简单的房屋买卖合同外，无其他客观证据佐证，田跃提供的证据不足以证明其对北京市大兴区采育镇育新花园小区D区11号楼2单元1602室房屋享有独立请求权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，田跃依据上述法律规定提起第三人撤销之诉，经审查田跃提供的证据不足以证明其对诉讼标的北京市大兴区采育镇育新花园小区D区11号楼2单元1602室房屋享有独立请求权。故本院依法裁定驳回田跃的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回田跃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  李利冉书 记 员  梁 婷
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0114民初5618号原告：赵文生，男，1964年4月22日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被告：赵亮，男，1988年8月16日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被告：马双双，女，1989年10月10日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。二被告委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。原告赵文生与被告马双双、赵亮合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。原告赵文生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原告、被告2019年3月2日签订合同书合法有效；2.判令二被告返还房屋首付款20万元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵亮系父子关系，二被告系夫妻关系。2019年3月，二被告购买住房因资金不足向原告借款，原告借给二被告人民币20万元用于交首付款。在2019年3月2日，原、被告签订一份合同，二被告购买住房首付款20万元是原告支付的事实。无论发生任何情况，此借款都要归还。现被告向二被告索要借款，却遭到拒绝。虽经协商无果无奈只好诉讼至法院。恳请法院查清事实，依法支持原告诉求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告在起诉状中所陈述的事实和理由是二被告因购买房屋向原告借款20万元，但其提供的证据即《合同书》中载明案涉20万元以及其与被告马双双的录音均不能证明该笔款项系借款性质，现原告以借款为由起诉要求二被告予以偿还的主张属于诉讼请求和事实、理由不具体，不符合起诉条件，应予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，裁定如下：驳回赵文生的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  龚学静人民陪审员  李 慧二〇二〇年十一月十七日书 记 员  刘莹莹
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3993号上诉人（原审被告）：刘连超，男，1972年11月14日出生，汉族，住老河口市。上诉人（原审被告）：周重亮，男，1973年12月24日出生，汉族，住老河口市。被上诉人（原审原告）：老河口市远为生态农业有限公司，住所地老河口市仙人渡镇林岗村。法定代表人：王爱军，该公司总经理。上诉人刘连超、周重亮因与被上诉人老河口市远为生态农业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托老河口市人民法院于2020年6月30日向刘连超、周重亮送达交纳诉讼费用通知书。刘连超、周重亮收到该通知书后，在规定期限内未向本院预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘连超、周重亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十一月十八日书记员  周超群
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7594号原告王偲韡诉被告上海捷骜物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日作出的(2020)沪0118民初14323号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、原告王偲韡与被告上海捷骜物业管理有限公司在2019年12月29日签订的《房屋租赁合同》、《房屋委托合同》于2020年7月31日解除；二、被告上海捷骜物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王偲韡租金人民币5,000元(已扣除押金2,500元)。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。届期，被告上海捷骜物业管理有限公司未履行义务。权利人王偲韡于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人上海捷骜物业管理有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海捷骜物业管理有限公司的住所地上海市奉贤区沿钱公路****实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月17日，将被执行人上海捷骜物业管理有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人王偲韡，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3243号 原告：程河修，男，汉族，生于1972年10月11日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川绵通电梯有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇绵通路**。 法定代表人：任帮禄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联横律师事务所律师。 原告程河修与被告四川绵通电梯有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，被告四川绵通电梯有限公司也向本院提起对原告的诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程河修、被告四川绵通电梯有限公司的委托诉讼代理人廖大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程河修向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付仲裁裁决支持的2019年1月-2019年9月工资、2019年11月-2019年12月工资、2020年2月-2020年8月工资的工资共79675.14元；2.判令被告向原告支付加班费8000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，原告受雇于四川绵州通力电梯有限公司（现更名为四川绵通电梯有限公司），担任场基建处经理，约定每月工资6000元。此后，原告多次要求被告签订书面的劳动合同，直到2018年2月28日被告才与原告签订了书面的《劳动合同》，约定劳动合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，工资标准为每月7500元。被告拖欠工资的行为有：一是未向原告发放2014年6月15日至2018年2月28日期间的工资；二是被告未按6000元/月的标准向原告足额支付2016年10月至2017年3月的期间工资；三是未按《劳动合同》的约定及时支付2019年1月至9月、11月至12月和2020年2月至8月的工资；四是未向原告支付在工作期间的加班费等。2020年8月12日，原告向游仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月25日作出“绵游劳人仲案（2020）80号”《仲裁裁决书》。原告认为该裁决书部分内容不合理、不合法。因此，为维护原告的合法权益，依法诉至本院。庭审中，原告减少其诉讼请求，仅要求被告支付工资79675.14元。 被告四川绵通电梯有限公司辩称：1.仲裁委裁决向原告支付的工资金额79675.14元是根据原、被告双方签订的劳动合同中约定的工资标准7500元/月计算的，在没有相反证据能推翻的情况下，其表示认可；2.原告诉请支付的加班费，根据原告举证的打卡情况说明，可以证明双方以完成一定工作任务作为考核依据，而不是以打卡时间作为工资计算标准的。 本院经审理查明：2020年8月12日，绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会受理申请人程河修仲裁申请，其仲裁请求为：1.裁决被申请人四川绵通电梯有限公司支付其2019年1月-4月每月2000元工资、2019年5月-8月每月7500元工资、2019年9月1300元工资、2019年11月-12月每月7500元工资、2020年1月工资2600元、2020年2月工资6200元、2020年3月-4月每月7500元工资、2020年5月工资4400元、2020年6月-8月每月工资7500元；2.裁决被申请人支付原告2019年1月-2020年8月共20天周六加班工资8000元。2020年9月25日，该委作出裁决：“一、被申请人在裁决书生效后向申请人支付工资79675.14元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。” 原、被告双方均不服该仲裁裁决书，于法定期间内向本院提起诉讼。 上述事实，有原告身份证明、企业信息打印件、仲裁裁决书、银行账户交易明细、劳动合同书、打卡情况说明等证据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告违反法律规定，长期拖欠原告工资。原告诉请被告支付尚欠工资79675.14元，并提供劳动合同书证明工资标准为7500元/月，被告也承认原告的该诉讼请求。因此原告诉请被告支付2019年1月-2019年9月工资、2019年11月-2019年12月工资、2020年2月-2020年8月工资合计79675.14元的理由成立，本院予以支持。庭审中，原告撤回其要求被告支付加班费的诉讼请求，视为原告减少其诉讼请求，是原告对其权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告四川绵通电梯有限公司于本判决书生效后十日内向原告程河修支付2019年1月-2019年9月工资、2019年11月-2019年12月工资、2020年2月-2020年8月工资，共79675.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告四川绵通电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人的应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李圆圆 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王小兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7929号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王新茂，男，1951年5月9日出生，汉族，住河南省温县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵保海，男，1950年1月23日出生，汉族，住河南省温县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵国银，男，1958年5月28日出生，汉族，住河南省温县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵安银，男，1945年5月20日出生，汉族，住河南省温县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵占国，男，1950年8月9日出生，汉族，住河南省温县。 五再审申请人共同委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。 五再审申请人共同委托诉讼代理人：苗沙沙，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人：尹弘，该省人民政府省长。 再审申请人王新茂、赵保海、赵国银、赵安银、赵占国（以下简称王新茂等5人）因诉河南省人民政府行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2945号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王新茂等5人申请再审称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》（〔2005〕行他字第23号）的规定，对于征地决定不服提出的行政复议申请，复议机关作出实体处理的行政复议决定属于终局裁决行为。本案河南省政府以超过复议申请期限为由从程序上驳回王新茂等5人的行政复议申请，不属于终局裁决行为。王新茂等5人的起诉属于行政诉讼受案范围，一、二审裁定驳回王新茂等5人的起诉错误，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确定土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》（〔2005〕行他字第23号）规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”根据上述规定，复议机关针对土地征收决定进行实体处理的行政复议决定属于终局裁决行为，如复议机关对土地征收决定未进行实体审查，仅以复议申请不符合法定受理条件为由，从程序上驳回复议申请的，不属于终局裁决行为。本案河南省政府作出的豫政复决〔2019〕2109-2113号《行政复议决定书》以超过复议申请期限为由驳回王新茂等5人的复议申请系程序性驳回，该复议决定中亦交代了诉权及起诉期限，属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定以案涉复议决定系终局裁决为由驳回王新茂等5人的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。 但经审查，河南省温县人民政府于2015年12月21日作出土地征收公告，载明了河南省政府的征地批复内容。河南省政府一审中提交了公告张贴照片及有关工作人员、大渠河村村民委员会、被征地农户出具的证言等证据证明土地征收公告作出时已经在当地公示。参照国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第二条的规定，应当视为王新茂等5人在公告张贴之日起满10个工作日时知道征收土地决定的内容，王新茂等5人于2019年3月提出行政复议申请，已经超过行政复议申请期限，河南省政府以此为由驳回王新茂等5人的复议申请并无不当。考虑到本案改判不会对王新茂等5人的实体权益产生影响，且可能增加诉累，故本院对一、二审存在的问题予以指出，但不予再审。 综上，王新茂等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王新茂、赵保海、赵国银、赵安银、赵占国的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4326号原告：徐文全，男，1967年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.被告：黄小军，男，1987年12月4日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.案由:劳务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月9日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告徐文全撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告徐文全负担。审判员 刘 伟二○二○年十一月二十五日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14880号原告：鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道**华斐商业大厦**。法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁晓东，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第182526号关于第39441240号“LIVEFACE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、显著部分、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原告独创，具有较强的显著性。三、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39441240。3.申请日期：2019年7月4日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，已初步审定部分，类似群4209；4210）：质量控制；测量。指定使用服务（第42类，被驳回部分，类似群4209;4216；4220）：技术研究;替他人研究和开发新产品;科学研究;技术项目研究;电信技术咨询;计算机编程;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机硬件设计和开发咨询;计算机软件维护;恢复计算机数据;把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机系统设计;替他人创建和维护网站;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;计算机软件咨询;网络服务器出租;提供互联网搜索引擎等。二、引证商标1.注册人：炫一下（北京）科技有限公司。2.注册号：19264789。3.申请日期：2016年3月9日。4.专用权期限至：2027年4月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4218；4220）：电子数据存储;服装设计;包装设计;技术研究;替他人研究和开发新产品;把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;提供互联网搜索引擎;软件运营服务（SaaS）;云计算。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均由“LIVE”(或“Live”)和“FACE”（或“Face”）两个英文单词组成，整体上均无固定含义，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，即使诉争商标由原告独创亦非该商标获准注册的当然依据。故对于原告的相应主张，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鑫海贸易顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鑫海贸易顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黎 红人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2566号原告：贵州通程兄弟工程机械有限公司；住所地：贵州省惠水县开发区明田项目区；统一社会信用代码：915227316801979349；法定代表人：谭兴辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天龙，男，1994年8月4日出生，苗族，住惠水县，系公司员工。代理权限：特别代理。被告：李某，男，1992年5月4日生，彝族，住贵州省黔西县。原告贵州通程兄弟工程机械有限公司与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州通程兄弟工程机械有限公司的委托诉讼代理人张天龙，被告李某均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告贵州通程兄弟工程机械有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李某支付原告货款人民币40000元；2、请求判令被告李某支付原告违约金人民币4350元（违约金暂从被告逾期支付之日起算至起诉之日，起诉之日后的违约金以逾期欠款为基数算至货款付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。原告贵州通程兄弟工程机械有限公司诉请的事实及理由：2019年5月6日，被告由于生产经营需要，向原告购买挖掘机一台，原、被告双方于当日签订了产品买卖合同书，合同内容明确约定了挖掘机的价款为人民币400000元，运费人民币20000元，共计人民币420000元。合同签订后，被告向原告支付首付款（含定金）人民币10000元，剩余货款470000元（含分期利息），被告李某从2019年6月6日起分47期每期还款人民币10000元直至上述货款支付完。后还款期限已至，被告李某因经营困难，无力支付原告货款。2020年4月9日经双方协商达成一致，被告将设备返还给原告，在支付已到期的相应货款，双方在产品买卖合同上的权利义务即履行完毕。截止2020年4月9日，被告李某逾期支付原告货款人民币40000元。但该笔货款被告迟迟未支付给原告。为此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告为维护其合法权益，特向法院依法提起诉讼，诉请如前。被告李某辩称：其应该是三月份左右提前通知原告把挖机拖走并确认挖机拖走的时间为2020年的4月9日，其在2019年5月6日购买挖机时向贺锐斌支付首付款及定金20000元，其分期款项付至2019年的12月29日，最后一笔款项应为2020年1月份的分期款。经审理查明：1、2019年5月6日，原、被告签定《产品买卖合同》（编号AJ1833431）。合同约定：被告向原告购买挖掘机，价款400000元，运费20000元、分期付款利息60000元，以上款项共计480000元；2、2019年5月6日，被告在购买挖机时向通程公司员工贺锐斌支付首付款及定金20000元；剩余470000元（未含10000元定金）由被告分期支付，即从2019年6月起每月6日前支付10000元至上述货款支付完毕止；3、合同约定：“被告付清全部货款前，合同标的物所有权属于原告所有；被告未按合同约定履约，由被告承担相应违约责任；被告逾期付款的，应按逾期的金额每日向被告支付万分之五的违约金，且原告有权要求被告提前支付全部剩余款项。”合同还对双方的权利义务进行了约定；4、合同签订当日，原告将一台挖掘机（型号SY75）交付给被告。被告从2019年6月起至同年12月止，每月均按约支付10000元货款。从2020年1月至同年3月未支付分期款项，2020年4月9日，原告已将案涉挖掘机收回；5、被告李某称其提前几天通知（2020年3月份左右）原告将挖机拖走并解除合同，但庭审中其并未提交双方的通话录音及通话内容证实具体通知的时间及内容；后双方因分期款支付发生纠纷诉至本院，诉请如前。本院认为：原、被告签定的《产品买卖合同》中约定了合同标的物（含型号）、数量、价款的支付方式、交货地、违约责任、合同解除等内容，合同内容明确、全面，标的物亦已于合同签订日交付，该合同未违反法律规定，故该《产品买卖合同》成立并生效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。合同签订后，原告向被告交付该挖掘机，但被告从2020年1月起未按约定支付当期货款，已构成违约，被告称其于2020年3月通知原告将挖机拖走，原告于2020年4月9日将挖机拖走，因双方庭审中提交相应的证据未能证实具体达成解除合同意思的具体时日，本院综合原、被告双方的陈述及提交的证据，确认双方达成解除案涉分期付款买卖合同合意时间应为3月底，再将先期支付10000元的定金折抵1月份的分期款，原告要求被告支付2020年1月、2月、3月、4月、分期货款40000元的诉请，本院支持2个月的货款20000元，超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。原、被告在《产品买卖合同》约定被告逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之五的违约金。被告未按约向原告支付货款，原告的损失表现为对应当收取的货款被占用所产生的收益，以同期银行同类贷款利率的形式体现，原告主张被告以逾期未付货款为基数，按每日万分之五的标准支付违约金，该违约金的给付标准明显过高。本院认为，法律规定违约金的主要目的是弥补当事人的损失，但亦有相应的惩罚性，本案被告单方违约，从公平原则和诚实信用原则来全面衡量，结合本案具体案情及被告的违约程度，本院确定违约金的计算标准为按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率年3.85%的二倍即年利率7.7%计算。双方约定被告应于每月6日前支付货款，故违约金应从每月6日起计算。被告应支付的违约金为：2020年2月6日至2020年3月6日（起诉之日），共计29天，逾期支付货款10000元，违约金为：10000元×7.7%÷365天×29天＝61.18元。2020年3月6日以后利息以2000万元为基数按年利率7.7%从2020年3月6日计算至付清之日止；原告诉请中的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告贵州通程兄弟工程机械有限公司2020年2至3月的货款人民币20000元及截至2020年3月6日的违约金61.18元，以上共计人民币20061.18元；2020年3月7日起的违约金，以20000元为基数，按年利率7.7%计算，支付至上述货款付清之日止；二、驳回原告贵州通程兄弟工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由被告李某承担151元，原告贵州通程兄弟工程机械有限公司承担304元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 恋
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初15682号 原告 浙江法校（宁波）律师事务所，住所地宁波市鄞州区首南街道天童南路**永强大厦**，统一社会信用代码31330000592876785P。 委托诉讼代理人：方超（代理人）。 被告 伍福华，男，1968年12月28日出生，汉族，住四川省宣汉县大成镇石笋村****,公民身份号码：513022196812××××。 案由 法律服务合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十一月九日 事由 原告申请撤诉，并表示不再预交受理费 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条 裁定主文 本案按原告浙江法校（宁波）律师事务所撤诉处理。 审判组织 审判员李勤 二Ｏ二Ｏ年十一月十七日 代书记员顾盛莹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1309号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人何朝辉，男，1983年2月25日出生于河北省邢台市，汉族，初中肄业，农民，户籍地河北省邢台市威县；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1292号起诉书指控被告人何朝辉犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月6日2时许，被告人何朝辉醉酒后驾驶车牌号为×××的别克牌小型普通客车，行驶至本市丰台区槐房西路与通久路交叉路口时，被执勤民警查获。经检测，被告人何朝辉血液中酒精含量为192.7mg/100ml。被告人何朝辉于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人何朝辉醉酒后驾驶机动车，拒绝公安机关依法检查，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人何朝辉拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人何朝辉对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人何朝辉醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人何朝辉犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。因被告人何朝辉在民警出警时存在拒绝公安机关依法检查情形，应从重处罚。鉴于被告人何朝辉到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人何朝辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月6日起至2021年2月20日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐丽玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15767号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：徐东亮，女，1982年8月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告徐东亮保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告徐东亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币108335.44元；2、请求判令被告向原告支付保费6254.17元；3、请求判令被告向原告支付违约金(以上述赔款总金额及保费总计114589.61元为基数，自2019年6月26日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算)；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180907386612，用于被告向中国光大银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2375元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额125000元，合同编号为50161816000716，光大银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年6月26日向光大银行赔偿人民币108335.44元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6254.17元未付。上述欠款经保险公司多次向徐东亮催讨无果，故保险公司特诉至法院。徐东亮未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐东亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，徐东亮为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与徐东亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单徐东亮与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向徐东亮发放贷款。徐东亮应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。徐东亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代徐东亮偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向徐东亮进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求徐东亮给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐东亮于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款108335.44元及违约金（以108335.44元为基数，自2019年6月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告徐东亮于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6254.17元及违约金（以6254.17元为基数，自2019年6月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告徐东亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告徐东亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9722号原告：于春明，男，1980年12月23日出生，汉族，北京中领鑫渤建筑节能科技有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：母彩佳，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。被告：张海生，男，1976年10月1日出生，汉族。原告于春明与被告张海生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告于春明的委托诉讼代理人段立波到庭参加诉讼，张海生经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春明向本院提出诉讼请求：1.要求张海生偿还于春明借款本金27.5万元及利息（以27.5万元为基数，自2014年3月16日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；2.本案诉讼费用由张海生承担。事实和理由：2014年3月16日，于春明向张海生借款27.5万元，双方约定利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。2016年3月10日，张海生向于春明出具《借据》，承诺于2016年7月30日前一次性归还人民币47万元，如逾期归还，自借款开始按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息作为补偿。借款到期后，张海生未履行还款义务，于春明多次催要未果，故起诉至法院。原告于春明向本院提交以下证据予以证明：银行流水、借据、电话录音。被告张海生未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于春明提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2014年3月16日，张海生向于春明借款27.5万元，当日，于春明向张海生的账户转款27.5万元。2016年3月10日，张海生向于春明出具借据，写明：“借款人因经营需要，资金短缺，现向于春明借到人民币肆拾柒万圆整。从2016年3月10日到2016年7月30日。2016年7月30日前一次性归还人民币肆拾柒万元整。如果逾期，借款人承诺以借款开始按每天支付3倍同期贷款利息给于春明作为补偿，借款人承诺以本人及共有人所有资产承担不可撤销的无限责任，并且由共有人、子女承担连带保证责任。借款人同意对借款人和共有财产、账号作为先期封存、保全、所有的律师费、诉讼费等均由借款人及共有人一方承担。如发生争议由原告所在人民法院管辖。”张海生在借款人处签字确认。庭审中，于春明称张海生与自己的哥哥于中领系朋友关系，当时张海生资金紧张，故通过于忠领向自己借款27.5万元，当时双方约定借款利息按中国银行同期贷款利率的3倍计算。2016年3月10日，因张海生一直未履行还款义务，故张海生向于春明出具借据，双方约定于2016年7月30日前还款，经核算，截止2016年7月30日，借款利息加本金按47万元计算。出具借条后，张海生未履行还款义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张海生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，张海生向于春明借款，并向于春明出具借据，系双方当事人真实意思表示，合法有效。因于春明表示出借借款本金为27.5万元，与于春明向张海生的转款金额一致，本院认定双方之间的借款金额为27.5万元，关于于春明要求张海生偿还借款本金27.5万元的诉讼请求，本院予以支持。因借据中约定借款金额为47万元，于春明称扣除27.5万元的借款本金后剩余19.5万元为双方约定自借款出借日至2016年7月30日止期间的借款利息，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。经核算，按于春明主张的上述计算方式截至2016年7月30日止的借款利息为382349.45元，已超过双方约定的借款利息，故截至2016年7月30日止的借款利息应以双方约定的金额为准，关于于春明主张自2014年3月16日至2016年7月30日止的借款利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算的诉讼请求，本院不予支持。因张海生未按借据的约定履行还款义务，故于春明有权要求张海生给付逾期利息，逾期利息计算应自2016年7月31日开始至实际付清之日止。关于逾期利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2016年7月31日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海生偿还原告于春明借款本金27.5万元及截至2016年7月30日止的借款利息19.5万元，本息共计47万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告张海生给付原告于春明逾期利息（以借款本金27.5万元为基数，自2016年7月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告于春明的其他诉讼请求。如果被告张海生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张海生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5426元，由被告张海生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十一月二十日书记员  崔倩
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3138号原告：王涓，女，1982年11月1日出生，汉族，住济宁市。原告：刘东风，男，1979年12月9日出生，汉族，住济宁市。共同委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告王涓、原告刘东风与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王涓、原告刘东风的共同委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涓、原告刘东风向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期交付商品房违约金5056.9元（自2018年7月31日起至2018年11月3日止）；2.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金7848.7元（自2019年2月3日起至2019年7月1日止）；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星·康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，同时因被告原因逾期办理房屋所有权证书。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金，原告逾期交房违约金计算错误，逾期交房违约金应为5007.49元，违约95天。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，原告王涓、原告刘东风与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161108058）。合同约定：原告王涓、原告刘东风（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼02单元4层02-0402号房屋，商品房单价每平方米5790.44元，总价款527104元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式分别处理，（1）和（2）不作累加：（1）逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告王涓、原告刘东风向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款526757元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告王涓、原告刘东风已于2018年11月3日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。本院认为，原告王涓、原告刘东风与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期交房违约金。本案中，原告王涓、原告刘东风主张已经按约定履行了向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款的义务，根据合同约定被告济宁欧凯龙置业有限公司应在2018年7月30日前向原告王涓、原告刘东风交付房屋，但被告未按约定履行向原告王涓、原告刘东风交付房屋的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉房屋实际交付时间为2018年11月3日，被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告王涓、原告刘东风支付2018年7月31日至2018年11月3日期间的逾期交房违约金5004.2元（526757元×0.0001×95天）。关于逾期办证违约金。双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2018年11月6日，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告王涓、原告刘东风支付2019年2月1日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金7901.4元（526757元×0.0001×150天）。原告仅主张7848.7元，视为原告对其权利的自由处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王涓、原告刘东风支付逾期交房违约金5004.2元；二、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王涓、原告刘东风支付逾期办理不动产登记证书违约金7848.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，减半收取计61元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二日书记员 韩军香
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10510号原告：国任财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**笋岗**仓库整栋（HALO广场）****。法定代表人：房永斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵超，男，彝族，1980年3月5日出生，北京市中银律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第164890号重审第2487号关于第24573107号“国任”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非固有词汇或常用固定搭配用词，未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形，不会产生不良影响。二、诉争商标为原告企业字号，与原告形成对应关系，具有显著特征。三、原告已有多件包含“国任”的商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：245731073、申请日期：2017年6月8日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3505-3506；3509群组）：广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；市场营销；商业企业迁移等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据，证据一用以证明诉争商标为原告企业字号。证据2-6用以证明诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，与原告建立起唯一对应关系。证据7-8用以证明根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由普通印刷字体的汉字“国任”构成，诉争商标包含“国”字，易使相关公众误认为诉争商标与国家机关或政府部门存在关联，指定使用在“广告、商业管理辅助、进出口代理”等服务上，易产生不良社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他包含“国任”文字商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称与诉争商标是否具有不良应当向并无必然联系，并非诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度不会造成消费者误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告国任财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告国任财产保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3632号之一被执行人：李慧敏，住塔桥乡。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李慧敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李慧敏在中国建设银行账户内存款人民币105370.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  任留柱二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 静
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初500号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人苑伟，男，1985年12月4日出生于山东省宁阳县，汉族，大学文化，户籍地山东省宁阳县，现住济南市市中区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月15日被取保候审。 公诉机关以济历下检一部刑诉〔2020〕354号起诉书指控被告人苑伟犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月30日21时许，被告人苑伟酒后驾驶小型汽车，沿济南市历下区花园东路由西向东行驶至化纤厂路东约200米处时，被执勤民警查获。经鉴定，苑伟的血液中检出乙醇成分，含量为175.8±7.4mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人苑伟经公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 被告人苑伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人苑伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人苑伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金九千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  陈清霞 二〇二〇年十一月六日 书记员  高 明
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25380号之三原告：徐理想，男，1982年2月5日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：余萍，上海道舍律师事务所律师。被告：杨素影，女，1973年6月26日生，汉族，住安徽省阜阳市。原告徐理想与被告杨素影民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告徐理想于2020年11月26日向本院提出撤诉申请,并明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐理想撤诉。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  姚建梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15864号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：梁东升，男，1976年12月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告梁东升保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告梁东升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款66454.21元、尚欠的保险费6051.53元，并支付违约金（自2019年11月21日起，以理赔款及尚欠保费总额为基数按日利率万分之五计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用和保全费用全由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，由于被告向银行申请贷款，因此向原告申请投保阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险。2018年6月26日，原被告签署号码为C830520180626333907的《阳光个人贷款保证保险单》，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司。2018年7月2日，被告与中国光大银行股份有限公司签订编号为77471816000952的《个人贷款合同》一份，借款本金9万8千元，分36个月等额还本付息方式还款，还款日为每月2号。根据《个人贷款保证保险单》的约定，被告每月应支付保费1666元，且被告须在发生理赔后5日内归还全部款项，否则应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起按每日千分之一向原告支付违约金。2019年9月2日，被告未能按照贷款合同的约定履行支付款项的义务，构成违约。原告于2019年11月21日向中国光大银行股份有限公司支付理赔款66454.21元。且截至理赔日，被告尚欠原告保费6051.53元未付。上述欠款经保险公司多次向梁东升催讨无果，故保险公司特诉至法院。梁东升未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁东升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，梁东升为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与梁东升之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单梁东升与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向梁东升发放贷款。梁东升应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。梁东升未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代梁东升偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向梁东升进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求梁东升给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁东升于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款66454.21元及违约金（以66454.21元为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告梁东升于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6051.53元及违约金（以6051.53元为基数，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告梁东升负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告梁东升负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14075号原告：王春锋，男，1973年4月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王跃斌，上海社平律师事务所律师。被告：王东华，男，1978年11月17日生，汉族，住安徽省。原告王春锋与被告王东华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，原告王春锋于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王春锋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王春锋负担(已付)。审 判 员 白志中二〇二〇年十一月九日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26321号原告：陈丽华，女，1955年3月16日出生，汉族，沈阳安运集团退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴立方（与陈丽华系夫妻关系），男，1956年12月27日出生，汉族，沈阳市北方建设集团退休职工，住北京市通州区。被告：宋冠良，男，1989年9月20日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市经开区。委托诉讼代理人：潘银燕（与宋冠良系夫妻关系），女，1989年5月11日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市经开区。本院在审理原告陈丽华与被告宋冠良生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告陈丽华于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告陈丽华自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈丽华撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初50870号原告：杨胜利，男，1976年1月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：北京中盛腾达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼****1727。法定代表人：焦某某。原告杨胜利（以下简称原告）起诉被告北京中盛腾达建筑工程有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付劳务费17325元及相关损失1250元。事实和理由：原告于2017年9月经原告调派至康某的工地北京市朝阳区财经路252号董某某经营的Amazingparty做装修施工工作，原告从2017年11月2日开始，一直工作到2017年12月10日，约定的日工资450元，原告在被告处工作了将近40天，被告至今未向原告支付工资，故起诉。被告经本院传票传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：原告自述长期跟随被告从事劳务工作，此前被告未拖欠其劳务工资。2017年9月，原告经被告调派至某工地从事装修劳务工作，被告未向其结清劳务费，就该陈述原告向本院提交了两份《证明》，其中有被告法定代表人签字的《证明》中写到：“今有工人杨胜利、董某、杨某某、杨某某1等工人于2017年9月份经焦某某调派至康某的工地给董梦华酒吧装修，从工程完工至今工人没有拿到劳务工资。（工资详见工资表）特此证明证明人：焦某某（138XXXX****）2020年1月15日”。另一份《证明》由案外人康某签字，内容为：“今有工人杨胜利、董某、杨某某、杨某某1等工人于2017年9月份经焦某某调派至北京市朝阳区财经路252号董某某经营的Amazingparty做装修施工工作，董某某至今未支付工人工资。（工资详见工资表）特此证明！证明人：康某139XXXXXXXX2020．1．14”。原告未提供其实际施工的工资明细，原告称其主张的1250元相关损失指的是向被告主张劳务费的车旅、住宿及其他相关费用。本院认为，根据审理查明的相关事实及原告提交的证据，可以认定原告与被告之间形成了合法有效的劳务合同关系，且原告已经履行了提供劳务的相关合同义务，但就原告主张的劳务费具体金额，未向本院提交相关证据，其应自行承担相应的举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求目前无法得到本院支持，原告可就相应证据准备充分后再次向被告主张权利。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告杨胜利的全部诉讼请求。案件受理费125元，由原告杨胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 兵