wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25925号原告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京国舜律师事务所律师。被告：刘立涛，男，1990年4月26日出生，汉族，住河北省三河市。原告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保分公司）与被告刘立涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财保分公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。被告刘立涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财保分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告121776.33元理赔款及违约金（以121776.33元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年8月10日至欠款结清日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月11日，被告与重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称渝北支行）签订《借款合同》，合同约定被告向渝北支行借款15万元，贷款期限36个月，被告应购买信用保证保险等内容。2019年9月11日，渝北支行通过转账放贷。2019年9月11日，被告作为投保人向原告投保，被保险人为渝北支行，原被告双方签订了《保险单》。2020年8月10日，因被告未向渝北支行偿还贷款，渝北支行向原告申请了索赔。原告依据原被告双方的《保险单》赔付后，渝北支行出具了《代偿确认暨权益转让书》，确认于2020年8月10日收到理赔款121776.33元，渝北支行将对被告所拥有的该部分债权转让至原告，原告享有请求被告偿还赔偿款的权利。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的权利，请求人民法院判如所请。被告刘立涛既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，就刘立涛向渝北支行借款15万元，刘立涛作为投保人以渝北支行为被保险人向华安财保分公司投保了信用保证保险，投保单载明：保险金额依据贷款合同载明的贷款本息计算，实际保险金额以保险人审核确认并出具的保险单上载明的保险金额为准；保险期间自贷款发放之日起计算，保险期限与申请贷款期限一致，最长不得超过保险条款约定的保险期间上限；特别约定：1.保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。2.保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）由投保人承担。同日，刘立涛签署《贷款权益转让通知确认函》，确认：“1、若本借款人未按照《借款合同》的约定按期偿还贷款本息，华安保险将会代本借款人向渝北支行部分偿还相应的款项。在华安保险进行代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险。华安保险有权对本借款人就代偿款项进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项以及华安保险在追偿过程中所发生的费用。2、在华安保险进行代偿以后，本借款人的债务并不因代偿而灭失，自华安保险代偿之日起至本借款人清偿代偿款之日为止，期间基于代偿款计算本应向渝北支行支付的相关利息，本借款人没有义务再向渝北支行支付，而基于华安保险的代偿，本借款人同意按代偿款日万分之五的利率向华安保险支付。3、针对华安保险未代本借款人向渝北支行偿还的相应款项，本借款人依然需要向渝北支行支付所欠贷款本息、追偿费用以及在此期间基于该部分款项计算所应支付的利息。”同年9月16日，刘立涛签署了《催收及诉讼文书送达地址确认书》，确认地址为北京市平谷区新平东路267号。同年9月11日，刘立涛（借款人、乙方）与渝北支行（贷款人、甲方）签订《借款合同》，约定：贷款金额为15万元；贷款期限为36个月；贷款用途家具家电；年利率7.6%；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；乙方若出现未按约定方式支用贷款资金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真或违反本合同项下其他义务的，甲方从乙方取得贷款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；本合同项下贷款由甲方指定保险公司以履约保证保险方式承担保险责任；乙方知晓并同意贷款逾期30日当日，由保险人承担保险责任进行资金赔偿归还贷款本息，保险人履行保险赔偿责任后，甲方将相应的追偿权通过书面方式转让给保险人；出现任一违约情形，甲方有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用。同日，渝北支行向刘立涛发放贷款15万元。2020年8月10日，因刘立涛未依约按期履行偿还贷款的义务，渝北支行向华安财保分公司申请理赔。《索赔申请书》载明刘立涛的应还款项已连续逾期达到或超过30天，截至索赔之日，刘立涛的逾期本金为119548.8元、逾期利息为2227.53元，申请索赔金额为121776.33元。同日，渝北支行向华安财保分公司出具了《代偿确认暨权益转让书》，确认收到理赔款为121776.33元，并将其所拥有的该部分债权转让给华安财保分公司。上述事实，有华安财保分公司提供的《借款合同》、投保单、《贷款权益转让通知确认函》《催收及诉讼文书送达地址确认书》、索赔申请书、《代偿确认暨权益转让书》等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘立涛经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。刘立涛与渝北支行签订的《借款合同》及其与华安财保分公司签订的投保单均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，渝北支行依约向刘立涛发放了贷款，但刘立涛未按约定履行偿还贷款的义务，华安财保分公司遂依照投保单约定向渝北支行履行了保证保险义务。华安财保分公司履行保证保险义务后有权要求刘立涛偿还，其要求刘立涛支付理赔款121776.33元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于违约金，双方在投保单中予以明确约定且刘立涛签署的《贷款权益转让通知确认函》亦载明计算标准，故该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘立涛于本判决生效之日起七日内给付华安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款121776.33元及违约金（以121776.33元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2020年8月10日起至欠款结清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告刘立涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9857号原告：江西国兴酒店管理有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江大道北侧国兴城。法定代表人：钟国民，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133895号《关于第40190089号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第40190089号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一二在创意来源、文字构成、呼叫、整体外观、设计手法及整体视觉效果等方面区别明显，不构成商标法第三十条所指情形；二、原告已经对引证商标一、二提起了撤三程序，其权利状态不稳定，恳请贵院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40190089。3.申请日期：2019年8月7日。4.标识：5.指定使用商品（第43类，待删类似群4301-4302）：住所代理；备办宴席等。二、引证商标一1.注册人：绵阳市川味飘香餐饮管理有限公司。2.注册号：12151562。3.申请日期：2013年2月4日。4.注册公告日期：2014年7月28日。5.专用权有效期至：2024年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群：4301-4302）：住所；咖啡馆等。三、引证商标二1.注册人：双威公司。2.注册号：7252272。3.申请日期：2009年3月13日。4.注册公告日期：2000年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2030年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群：4301-4302）：住所；咖啡馆等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，引证商标目前处于撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、二在图形设计、设计风格、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西国兴酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西国兴酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4147号原告：郭欣，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：袁孝存，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：姜文才，银川市金凤区上海西路法律服务所法律工作者。原告郭欣与被告袁孝存劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭欣和被告袁孝存及委托诉讼代理人姜文才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭欣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程保证金20000元；2.被告向原告支付工程款及工程垫付资金6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月13日，原、被告签订劳务分包合同。约定由原告承包宁夏恒利集团科技有限公司的环保型生物基纤维项目外墙抹灰分项工程。合同签订初，被告告知原告此项目每平米18元，工程量30万平方米，如想干此工程需交保证金50000元，并口头承诺原告将获得全部工程量。因此，原告先支付20000元保证金，剩余30000元保证金待工程第一个月结算时支付。2020年7月15日，原告将工人安排进场干活，由于二被告在搅拌施工材料砂灰时添加太多杂质，导致工人无法照常干活，被告无法协调，工程罢工不干。7月23日，原告重新安排工人进场干活，进场后发现在原告不知情的情况下，被告安排其他人进场并将大片抹灰工程干完。后原告放弃工程并要求原告退回保证金20000元未果。为此，原告起诉来院。被告袁孝存辩称，一、被告没有收到原告工程保证金2万元。被告与原告签订劳务分包合同，原告没有履行合同，给被告造成了直接经济损失。二、原告主张被告支付工程款及工程垫付资金6000元为虚假诉讼，涉案工程不存在工程款及垫付资金事实。2020年7月13日，在马鑫的介绍下，原、被告签订劳务分包合同，后被告没有实际履行，不存在工程垫付资金的事实。郭欣给马鑫支付定金2万元，马鑫没有微信收款，郭欣将2万元打到被告微信上，后被告将2万元存给了马鑫。所以原告与马鑫之间的事情，与被告无关。三、被告承揽的抹灰工程，因工期紧，双方只在合同中约定每平米18元，没有确定工程量，故原告所述不属实。四、原、被告签订的劳务分包合同，原告未实际履行，给被告造成了直接经济损失。综上，原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2020年7月13日，原、被告签订劳务分包合同。约定，原告从被告处承包宁夏恒利集团科技有限公司项目部墙体抹灰工程，工程工期2020年7月14日至2020年9月14日，合同暂定价，内墙、外墙每平方米8元。同日，原告与马鑫签订不可撤销咨询服务协议。约定，因宁夏恒利集团有限公司墙体抹灰项目，现被承诺人马鑫促成该项目，原告郭欣自愿向居间人支付咨询费50000元，签订合同先付20000元，剩余部分第一次付款给清。本承诺书不可撤销、不更改，不受承诺人签订协议中缔约双方的违约纠纷影响。后原告向马鑫支付20000元（原告郭欣自述马鑫指定将该款项微信转账至被告袁孝存微信）。同日，马鑫向原告出具收条，载明“今收到定金贰万元20000收款人：马鑫2020.7.13。”后原、被告因故未履行劳务分包合同。本院认为，窗体顶端本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告返还工程保证金20000元，但其提交案外人马鑫出具的收条及咨询服务协议，不能证实被告收取原告工程保证金20000元的事实。根据庭审查明的事实，原告与案外人马鑫签订咨询服务协议，后向马鑫支付咨询费20000元。该笔款项虽经微信转账由被告收取，但庭审中原告自述，原告与马鑫签订合同后，马鑫指定原告代收咨询费20000元。为此，原告主张被告返还工程保证金及垫付资金未能提交有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭欣的诉讼请求。案件受理费225元，由原告郭欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李杨二〇二〇年十一月二十四日书记员 路展附本案适用的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2854号原告：金凤明，男，1964年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：孙桂玲，女，1959年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李靖，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：张圆月，女，1968年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告金凤明与被告孙桂玲、第三人张圆月委托合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金凤明的委托诉讼代理人刘欣悦、被告孙桂玲及其委托诉讼代理人李靖、第三人张圆月及其委托诉讼代理人刘欣悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还投资款3.5万元及自2020年2月3日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与赵华玲系夫妻关系。2017年5月，原告听赵华玲说被告到其单位推介沃尔克外汇理财，原告亦想投资，由于第三人的家人也要投资，故原告一并委托第三人投资沃尔克外汇理财，原告让赵华玲将投资款3.5万元支付给第三人，并告知了第三人原告的身份信息，第三人收到原告的投资款3.5万元后转委托被告办理投资。2017年5月26日，第三人将原告的身份信息告知被告，请被告为原告在沃尔克平台开立账户，并将投资款转换为美元支付至原告的账户中。2017年5月27日，被告为原告开立了账户，第三人亦将包括原告的投资款3.5万元在内的70万元转给被告，被告收到第三人的70万元投资款后，一直未能将原告的投资款支付到被告为原告在沃尔克平台开立的账户，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，原、被告不相识，被告既未接受过原告的委托，亦未收到过原告交付的款项。被告认可曾接受过第三人的委托，代第三人为包括原告、高子潇、金柏含三人在沃尔克平台开立账户，被告在收到第三人70万元后，已为第三人兑换成10万美元，并将10万美元付至第三人在沃尔克平台的账户内，现被告已经完成第三人的委托事项，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，第三人接受原告委托后，又委托被告在沃尔克平台为原告开立账户，再将投资款兑换成美元汇入原告账户中，现被告仅为原告开立了账户，却未能将所收投资款兑换的美元存入原告账户，故被告应退还原告投资款。经审理查明，2017年5月26日，第三人通过微信将原告、高子潇、金柏含等三人的身份信息及手机号提交给被告，委托被告在沃尔克平台开三个户放在章钊下面。同年5月27日，被告通过微信通知第三人已完成上述三人的账户注册，告知平台账号、ID，同时提示注册完成，要是转账尽量早点。随后，第三人通过中国工商银行向被告转账70万元。被告通过微信询问第三人是否为70万元，第三人回复70万元整。庭审中，原告称，原告系通过第三人将原告的身份信息告知被告，并委托被告为原告在沃尔克平台开立账户并入资。此后，第三人通过微信方式，将原告的身份信息告知被告，并于2017年5月27日以转账方式将70万元投资款交付被告，其中包含属于原告的3.5万元。同年5月27日，被告为原告在沃尔克平台开立了账户，却未将原告支付的3.5万元投资款存入原告在沃尔克平台开立的账户。被告则称，自己与原告不认识，也未接受原告之委托，而是受第三人之托，替原告在沃尔克平台开立账户，自己在2017年5月27日收到第三人转账70万元后，于次日将该70万元及自己的14万元全部转给蔡德峰，同月28日，蔡德峰将12万美元存入被告在沃尔克平台的账户中，同日，被告将10万美元转至第三人在沃尔克平台开立的账户，至此，被告已完成了第三人的委托事项。第三人称，自己因无在沃尔克平台开立账户的权限，遂将原告的身份信息告知被告，并将包含原告3.5万元在内的，以及高子潇、金柏含三人的投资款共计70万元转账给被告，让其为原告开立账户并存入投资款。同年5月28日，自己在沃尔克平台的账户内虽然收到被告转至的10万美元，但此款系被告支付自己于2017年4月、5月间委托兑换美元的款项，与此案无关。上述事实，有转账凭证、微信记录及原、被告及第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。本案中，原告为了在沃尔克平台投资，找到第三人想以原告名义进行开户和注资，第三人因无在沃尔克平台开立账户的权限，在得到原告同意转委托后，继而将原告信息提供给被告，被告接受第三人委托为原告在沃尔克平台开立账户后，通知第三人已完成帮原告开户之委托，由此可见，原告与被告间就在沃尔克平台开立账户存在委托关系。而对于原、被告间是否存在委托注资关系，双方发生争执，以致引起此次诉争。庭审中，被告强调自己系受第三人委托将所收70万元，兑换成美元存入第三人在沃尔克平台开立的账户中，并否认与原告存在委托注资关系，原告与第三人虽主张被告应承担向原告在沃尔克平台开立的账户内注资之义务，但其未能提供第三人指示被告应履行注资之相应证据，现被告依据其与第三人的微信聊天记录中的指示将所收70万元，兑换美元存入第三人在沃尔克平台开立的账户中，故应认定被告已完成第三人的委托事项。至于第三人关于所收10万美元系被告欠付自己此前委托兑换之款项的说法，因第三人未能提供相关证据证明其主张，故本院对第三人所述不予认定。现原告主张其与被告间存在委托注资关系，继而起诉要求被告退还投资款及利息，缺乏相关事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金凤明的诉讼请求。案件受理费676元，由原告金凤明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王广存审判员  李 铮审判员  柴 杨二〇二〇年十一月十八日书记员  马晓意
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初4310号原告：王凤海，男，1965年7月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：刘洪兴，男，1972年8月30日出生，汉族，哈尔滨市道外区巨源镇农村信用社职工，住哈尔滨市阿城区。原告王凤海与被告刘洪兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤海到庭参加诉讼。被告刘洪兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王凤海向本院提出诉讼请求：1.刘洪兴立即偿还借款15万元；利息自2019年1月30日起至2020年8月31日止，计算方式：15.4%÷12*19*15万元36575元；2020年9月1日至实际支付上述款项之日止利息另行计算，共计186575元；2.案件受理费由刘洪兴负担。事实与理由：刘洪兴因偿还债务需要，于2019年1月30日向王凤海借款15万元，王凤海以现金方式支付，刘洪兴出具了欠条，约定借款期限为一个月，月利息2分，到期后一次性还本付息。王凤海多次主张，刘洪兴未给付上述款项。刘洪兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，刘洪兴向王凤海出具借条、收条各一份。内容为刘洪兴向王凤海借15万元，还款期限为1个月，月利率为2%。王凤海以向银行的贷款15万元现金交付了借款。截至2020年11月18日，王凤海贷款15万元发生的利息为18634.56元。本院认为，刘洪兴向王凤海出具的借据与收条系双方真实的意思表示，双方之间存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；”《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，王凤海以取得的银行贷款转借他人牟利，双方签订的借款合同无效。刘洪兴应当返还借款15万元并赔偿王凤海实际发生的利息损失，王凤海其他的诉讼请求于法无据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、刘洪兴于本判决生效之日起三日内给付王凤海借款15万元及利息损失18634.56元（截至2020年11月18日）；二、驳回王凤海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2016元，由刘洪兴负担1836元，王凤海负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年十一月三十日书记员  邢嘉桐
长春汽车经济技术开发区人民法院   民事判决书   （2020）吉0192民初1952号   原告：冯某1。   原告：冯某2，现住广东省惠州市博罗县。   委托代理人：冯某3，住大连市甘井子区。系原告冯某2的堂兄。   被告：长春市某物业服务有限公司。   法定代表人：朱某。   委托代理人：郭某，吉林兢诚律师事务所律师。   原告冯某1、冯某2诉被告长春市某物业服务有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、原告冯某2的委托代理人冯某3、被告长春市某物业服务有限公司的委托代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告冯某1、冯某2起诉称：我父亲冯向玖于2015年入职，担任地下车库保安一职，作息时间早七晚六，上班实施指纹打卡，银行工资流水看到是2016年开始至今，能确定在职四年之久没有缴纳过任何保险，（工伤，医疗，养老）。目前我父亲于2020年8月19日下午当值期间突发病症（脑出血）。于当值保安队长及同事送往吉林四院治疗，病情严重于2020年8月20日上午去世。所有一切医疗费用都是自费承担。请求确定劳动关系。现原告诉请判令：1.确认冯向玖与被告之间存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。   被告长春市某物业服务有限公司答辩称：原、被告之间不存在事实劳动关系，原告主张双方之间存在事实劳动关系应提供相关证据予以证明，现原告不能提供充足证据，应承担举证不能的法律责任。   本院经审理查明：冯向玖为原告冯某1、冯某2的父亲。自2016年8月起，冯向玖即在被告单位工作，被告从2016年8月至2020年8月持续向冯向玖的工商银行账户支付工资。2020年9月16日上午，冯向玖因脑出血于2020年8月20日在被告单位发病，后经抢救无效死亡。冯向玖死亡前，在被告单位从事保安工作。2020年9月15日，二原告为确认死者冯向玖与被告存在劳动关系，向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委以长汽开劳人仲字[2020]第402号不予受理通知书决定不予受理并送达二原告。   上述事实，有户口簿、证明、冯向玖中国银行工资流水、仲裁申请书及不予受理通知书、当事人陈述等证据予以证实。   本院认为：被告从2016年8月至2020年8月向死者冯向玖发放工资的行为，且死前冯向玖在被告单位从事保安工作，这些事实足可以认定冯向玖与被告之间构成事实劳动关系，劳动关系起始时间为2016年8月。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：   冯向玖与被告长春市某物业服务有限公司之间构成劳动关系，劳动关系起始日期为2016年8月。   案件受理费减半收取5元，由被告长春市某物业服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 高强     二〇二〇年十一月二十七日   书记员 李微
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保306号申请人：朱宪峰，男，1973年9月1日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。被申请人：天津天佑顺朋德科技有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区临港怡湾广场渤海十二南路**（方圆（天津）商务秘书有限公司托管第0007号），统一社会信用代码91120116MA06QX223J。法定代表人：李忠朋，经理。被申请人：李忠朋，男，1988年4月29日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，公民身份号码×××。申请人朱宪峰于2020年11月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人天津天佑顺朋德科技有限公司、李忠朋名下价值75000元的财产，并已提供担保。经审查，申请人朱宪峰的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人天津天佑顺朋德科技有限公司、李忠朋名下价值七万五千元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68487号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苗鑫，男，1984年9月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月15日的借款本金157207.6元、利息1886.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月15日的罚息216.98元及催收工本费600元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5272.46元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金157207.6元、利息1886.42元、罚息216.98元。诉讼中，丰田金融公司未提供苗鑫所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金157207.6元、利息1886.42元、罚息216.98元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告苗鑫于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，由被告苗鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1878号 申请执行人夏云，女，1980年12月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人鲍永胜，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 被执行人李世清，男，1972年11月21日出生，汉族，安徽省歙县人，住浙江省杭州市临安区。 被执行人赖美丽，女，1973年11月29日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 申请执行人夏云依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5435号民事判决书，于2020年8月20日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人李世清、赖美丽支付申请执行人借款本金125000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人李世清、赖美丽发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人李世清、赖美丽名下位于杭州市临安区××镇××巷××幢××的不动产由（2019）浙0185执3042号一案处置，申请执行人将参与分配。另案查封了被执行人李世清名下车牌号为沪Ｃ9××××的车辆，但未实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李世清、赖美丽拒不申报财产，本院另案已对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1878号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张成柱 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈煌雄
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初24056号 原告：华夏银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**，统一社会信用代码91500107753093117K。 负责人：赵吉伟，该行行长。 委托诉讼代理人：郭石磊，重庆溯源律师事务所律师。 被告：张勤，男，汉族，住重庆市南岸区。 被告：徐玲，女，汉族，住重庆市垫江县。 原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行与被告张勤、徐玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行的委托诉讼代理人郭石磊到庭参加了诉讼。被告张勤、徐玲经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿贷款本金330658.6元；2.被告清偿截至2020年8月11日的利息8118.29元、罚息103.95元、复利131.17元，以及自2020年8月12日起，以本金527036.7元为基数计收罚息、以利息8118.29元为基数计收复利，均按合同约定的执行利率水平上加收50%计算，利随本清；3.被告支付原告律师费9900元；4.原告对重庆市南岸区xxxx房屋享有优先受偿权；5.请求判令本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告与二被告签订《个人房屋抵押借款合同》，约定原告向被告贷款36.5万元用于购房，合同对借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等事项进行了约定。其后被告以自己名下的房屋提供抵押担保，双方办理了抵押登记。原告按约发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，诉如所请。 被告张勤、徐玲未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年3月13日，被告张勤（申请人）、被告徐玲（共有人）填写并向原告提交《华夏银行个人借款申请书》，申请二手房购房贷款36.5万元。其后，原告（贷款人、抵押权人）与被告张勤、徐玲（借款人、抵押人）签订《个人房屋抵押借款合同》，主要约定：1.借款金额为36.5万元，用于购买位于重庆市南岸区xxxx房屋；2.贷款期限为20年，自2017年4月7日起至2037年4月7日止，实际借款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率为年利率4.41%，利息自贷款发放之日起计算，贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率均按调整后的相应基准利率下浮10%确定；4.还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日；5.被告未按合同约定还款日期偿还到期应付贷款本金的，自逾期之日起按合同利率加收50%为罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6.被告未按约定还本付息的，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期、提前收回贷款本息，并有权处分抵押财产，包括但不限于请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖、以所得价款优先受偿；7.因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、律师费等其他实现债权的费用。 嗣后，被告张勤、徐玲给原告以其名下所有位于重庆市南岸区xxxx房屋（产权证号：xx**）作为上述贷款的抵押物，并办理了抵押登记。 2017年4月20日，原告按约定发放了贷款36.5万元。此后，被告未按约偿还原告借款本息。 审理中，原告陈述，起诉后，被告有还款，明确诉讼请求为，1.第1、2项诉讼请求为要求被告偿还截至2020年11月11日的借款本金321936.56元，利息867.62元，并支付自2020年11月12日起至贷款本息付清日止的罚息（罚息以借款本金321936.56元为基数，按五年期LPR基础上下浮10%再上浮50%计算）；2.第4项诉讼请求为原告对被告提供抵押的位于重庆市南岸区xxxx的房屋享有抵押权，并有权以该抵押物的拍卖、变卖或折价所得价款在上述第1至3项诉请款项范围内优先受偿；3.按合同约定，遇到中国人民银行基准利率调整，合同执行利率由年利率4.41%调整为5年期LPR下浮10%；4.本案未产生保全费。 本院认为，原告与被告签订的《个人房屋抵押借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告应按约归还借款本息。被告未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息。因此，对于原告要求被告偿还借款本金321936.56元、截至2020年11月11日的利息867.62元以及自2020年11月12日起至付清日止计算的罚息的诉讼请求，本院予以支持。 被告张勤、徐玲自愿将其所有的位于重庆市南岸区xxxx房屋（产权证号：渝（20**）南岸区不动产权第000279026号）抵押给原告,并办理了抵押登记，且上述债务属于抵押物的担保范围，故原告诉请在被告未清偿上述债务时对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿，本院予以支持。 关于律师费，根据原告举示的《委托代理协议》、发票、银行电子回单证据，足以证明原告为实现本案债权实际已支付律师费9900元，故原告诉请要求被告支付律师费9900元，符合合同约定，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。 被告张勤、徐玲经本院送达开庭传票，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勤、徐玲于判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行借款本金321936.56元，以及截至2020年11月11日的利息867.62元； 二、被告张勤、徐玲于判决生效后十日内支付原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行自2020年11月12日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以尚欠的借款本金321936.56元为基数，按5年期LPR基础上下浮10%再上浮50%计算，利随本清）； 三、被告张勤、徐玲于判决生效后十日内支付原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行律师费9900元； 四、如被告张勤、徐玲到期未履行上述支付义务，原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行有权以被告张勤、徐玲所有的位于重庆市南岸区xxxx房屋（产权证号：渝（20**）南岸区不动产权第000279026号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一至三项款项范围内优先受偿； 五、驳回原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计3267元，由被告张勤、徐玲负担（因此款原告已预缴，被告应于判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 王昕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王超 法官助理 李欢 书 记 员 伍丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53570号原告：胡潇涵，女，1988年7月19日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街**院**楼**109。法定代表人：崔楠。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1法定代表人：唐芳琼，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：封浩，男，北京优胜辉煌教育科技有限公司员工。原告胡潇涵与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告胡潇涵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡潇涵撤回起诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张旭旭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22970号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：徐菊。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告徐菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告徐菊准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1088号 原告饶有莉，女，汉族，住磐安县。 委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。 被告陈泽妹，女，汉族，住磐安县。 委托代理人：陈玉梅，磐安县正平法律服务所法律工作者。 原告饶有莉与被告陈泽妹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告饶有莉及其委托代理人杨国鸿、被告陈泽妹及其委托代理人陈玉梅到庭参加诉讼。被告陈泽妹于2020年9月14日向本院提出反诉，后于开庭前撤回。本案现已审理终结。 原告饶有莉诉称：2019年11月19日，被告与原告因宅基地内的排污管安放问题发生纠纷，后发生打架，原告到磐安县人民医院治疗，住院10天，建议休息3个月。打架造成原告饶有莉面部两处抓痕，左手小拇指疼痛、有伤口；右手手掌疼痛；左肩膀疼痛；左右膝盖有破皮。经磐安县人民医院诊断：左小指伸肌腱止点断裂，多处软组织挫伤。案发后，原告报警，经新渥派出所调查取证，浙江省磐安县公安司法鉴定中心出具磐公司鉴（伤）字（2020）15号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，原告构成轻微伤。原告就伤势赔偿问题，多次与被告协商，被告均不予理会，后双方到派出所调解，被告仍然不肯赔偿原告医疗费用等，原告无奈，只好依法提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付赔偿原告24126.65元（赔偿清单：医疗费5275.65元、误工费13671元、护理费1500元、住院伙食费300元、交通费380元、精神抚慰金3000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告陈泽妹辩称：2019年11月19日，被告与原告是因为宅基地内的排污管安放问题发生纠纷，后续也形成了肢体上的接触，在场的时候陈泽妹抱着小孩，是饶有莉先动手抓伤陈泽妹，被告并未对其进行伤害。原告的受伤并不是由被告引起的，因此不承担任何费用。退一步讲，原告主张的赔偿项目中交通费过高，精神抚慰金无法律依据。 经审理查明：2019年11月19日中午，原告饶有莉与被告陈泽妹因宅基地排污等问题发生争执，继而发生肢体冲突。当天下午14时许，原告因左小指疼痛前往磐安县人民医院门诊治疗并报警，住院10天。2020年5月29日，磐安县公安司法鉴定中心出具磐公司鉴(伤）字（2020）15号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定原告构成轻微伤。 以上事实，有原、被告陈述、鉴定文书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、交通费发票、病情证明单、证人证言等证据所证实。 本院认为：原告与被告因邻里关系纠纷发生争吵，引发肢体冲突，原告因此受伤，证据确实充分。原、被告双方在冲突中均有动手，双方均有过错，本院综合本案案情，酌情确定原告饶有莉与被告陈泽妹各自负担50%的责任。对于原告的受伤损失，本院审核认定如下：1、医疗费5275.65元；2、误工费13671元；3、护理费1500元；4、住院伙食费300元；5、交通费200元（20元/日×10天）；6、精神抚慰金3000元，因未能提供相应的证据予以佐证，不予支持，以上1-5项合计20946.65元。被告陈泽妹承担50%的责任为10473.3元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告陈泽妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告饶有莉医疗费、误工费等各项损失共计人民币10473.3元。 二、驳回原告饶有莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费200元（已减半收取），由原告饶有莉负担113元，由被告陈泽妹负担87元。限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  虞开骏 二〇二〇年十一月十日 书记员  胡舒晴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15726号原告：上海嘉波电器制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨仁玖，总经理。委托诉讼代理人：史润友，上海建章律师事务所律师。被告：覃硕汉，男，1987年4月13日生，汉族，住湖南省。原告上海嘉波电器制冷设备有限公司(以下简称嘉波公司)与被告覃硕汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告嘉波公司的委托诉讼代理人史润友到庭参加诉讼。被告覃硕汉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉波公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款人民币11,310元，该款包括剩余货款8,560元、税金2,750元。审理中，原告变更诉讼请求，不再要求被告支付税金2,750元。事实和理由：2019年6月11日，被告向原告购买一套KFR-120QW/SDY-B(D3)美的商用空调和四套KFR-51T2W/BP2N1Y-TR美的商用空调，KFR-120QW/SDY-B(D3)美的商用空调单价为7,200元，KFR-51T2W/BP2N1Y-TR美的商用空调单价为3,050元，货款共计1.94万元，被告向原告支付了1.084万元，余款8,560元至今未付。经原告多次催讨未果，故诉至来院。被告覃硕汉未作答辩亦未提交证据。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、2018销售开单两份，证实被告于2019年6月11日向原告购买上述型号美的商用空调，并已签收货物的事实。2、销售订单，证实被告所购上述型号美的商用空调的单价。3、微信聊天记录，证实原、被告确认货款金额、被告支付部分货款及原告向被告催讨剩余货款的事实。鉴于被告未到庭，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述情况属实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告已提供充分证据证实其已按约履行供货义务，被告却拖欠货款拒不支付，显属违约，理应承担支付货款的民事责任。故对原告要求被告支付货款8,560元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告覃硕汉经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此而引起的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃硕汉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉波电器制冷设备有限公司货款人民币8,560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，公告费人民币560元，诉讼费共计人民币585元，由被告覃硕汉负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇二〇年十一月二十七日书记员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18758号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：秦发印，男，1968年1月30日出生，汉族，住江西省永修县**********，公民身份号码360************016。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110445.18元（截止至2020年6月12日,欠款本金75882.57元、利息19578.56元、违约金14984.05元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2006年12月13日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********062。额度220000元。截至2020年6月12日止累计欠款共计110445.18元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年9月13日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦发印应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金75882.57元、利息19578.56元，及以上述本金从2020年6月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508.90元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8721号 原告：严志忠，男，汉族，1935年7月4日出生，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 被告：成都文钰制冷设备有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段********。 法定代表人：曹文钰。 被告：曹文钰，男，汉族，1963年2月8日出生，住成都市新都区。 原告严志忠诉被告成都文钰制冷设备有限公司（以下简称文钰制冷公司）、曹文钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告严志忠及其委托诉讼代理人曾吉光到庭参加了诉讼，被告文钰制冷公司、曹文钰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严志忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告文钰制冷公司立即向原告归还借款本金97,000元；2．被告文钰制冷公司从2015年11月1日起，以90,000元为基数按照年利率6%计算资金占用利息至付清之日；3．从起诉之日，以7,000元为基数按照年利率6%计算资金占用利息至付清之日；4．被告曹文钰对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：被告曹文钰做生意资金周转困难自2006年起多次向原告借款，2013年曹文钰成立文钰制冷公司，2014年原被告结算，被告共借原告90,000元并出具借条一张，承诺于2015年10月底还，2015年1月21日曹文钰又向原告借款7,000元并出具借条一张，并承诺收到货款马上还。但被告均未归还上述借款，故原告为维护合法权益提起诉讼。 被告文钰制冷公司、曹文钰未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，2014年12月13日，曹文钰向严志忠出具《借条》一张载明借到严志忠现金90,000元，2015年10月底还。该借条加盖文钰制冷公司印章。2015年1月21日，曹文钰向严志忠出具《借条》一张载明借到严志忠现金7,000元，货款到账马上归还。现严志忠手持两张《借条》原件向本院主张民间借贷债权，并举示曹文钰于2015年10月5日向其发送的《致歉函》一份，以证明曹文钰认可借款的事实并表示愿意还款，本案借款关系属实。本院认为，《借条》系曹文钰真实意思表示，原被告之间成立有效的借贷关系，对于严志忠请求曹文钰归还借款97,000元之诉请，本院予以支持。严志忠主张文钰制冷公司作为共同借款人承担还款责任，本院认为，文钰制冷公司在《借条》中加盖印章的行为系对借款事实的确认，严志忠有权要求文钰制冷公司对借款90,000元及利息承担共同还款责任，但对于7,000元的借款，因文钰制冷公司并非借款人或担保人，严志忠主张文钰制冷公司共同给偿还的请求无事实及法律依据，本院不予支持。严志忠主张的资金占用利息符合相关法律规定，本院予以支持。文钰制冷公司、曹文钰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都文钰制冷设备有限公司、曹文钰于本判决生效之日起十日内向原告严志忠偿还借款本金90,000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以借款本金90,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年11月1日起计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、被告曹文钰于本判决生效之日起十日内向原告严志忠偿还借款本金7,000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以借款本金7,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月18日起计算至借款本金实际偿清之日止）； 三、驳回原告严志忠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,226元，减半收取1,113元，公告费600元，由被告曹文钰、成都文钰制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十一月九日 书记员  王芋
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4298号 原告：吴勇，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省薪春县。 被告：方军，男，2000年11月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 原告吴勇与被告方军承揽合同纠纷一案，原告吴勇于2020年9月18日向本院提起诉讼，诉请判决：一、被告支付原告承揽款人民币14575元。二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日做诉前登记，后经诉前调解不成，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吴勇到庭参加诉讼，被告方军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告吴勇于2019年9月21日至2019年9月28日期间，承揽被告方军承包房屋地基工程挖掘机施工，计挖土方27.5小时、破碎25小时，共计承揽款人民币14575元。原告为催讨承揽款诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方军应于本判决生效之日起十日内支付原告吴勇承揽款人民币14575元。 如果被告方军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费164元，减半收取82元，由被告方军负担。 原告吴勇于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  舒人俊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  钱淑敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16472号原告：祝文祥，男，1973年7月28日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：陈飞跃，身份情况如下，系原告妻子。原告：陈飞跃，女，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告祝文祥、陈飞跃与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈飞跃、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告祝文祥、陈飞跃向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年9月30日起至实际交房之日止以交房款193000元为基数按日万分之三计算的违约金（暂计算至2020年10月30日止的违约金为42267元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月28日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××广场××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了301902元房款。房屋约定2018年9月30日交付。《合同》第九条约定，如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之三支付违约金。如今交房时间已过两年多，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告祝文祥、陈飞跃于2017年10月28日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××单元××号房屋出卖给祝文祥、陈飞跃；2、商品房总价款383000元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年9月22日，原告向被告交付房款193000元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告祝文祥、陈飞跃自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款193000元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告祝文祥、陈飞跃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，减半收取428.50元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17930号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何燕萍，女，1979年4月10日出生，满族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：曾金梁，男，1987年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告曾金梁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告北京石各庄物业管理中心于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   刑 事 判 决 书     （2020）宁0303刑初94号                     公诉机关                   宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院                                             被告人           基本情况                   樊博，曾用名樊波，男，1980年3月24日出生于宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，住盐池县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月16日被吴忠市公安局太阳山分局取保候审。2020年11月25日被本院取保候审。                                             公诉机关           指控情况                                                                                                     公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   吴红检一部刑诉（2020）99号                                             指控事实                                                 2020年10月15日00时15分许，被告人樊博和朋友宋某、赵某等人在盐池县惠安堡镇某烧烤店饮酒后，驾驶×××号小型轿车沿某烧烤店出发，经惠安堡镇北街、清真寺便道、无名路、338国道进入太阳山辖区行驶至338国道1517KM+300M处时发生交通事故，与338国道中央隔离墩发生碰撞， 将隔离墩撞至路中间，致使海某驾驶的车辆同隔离墩发生碰撞，车辆受损。经吴忠市公安局太阳山分局交警大队认定被告人樊博饮酒后驾驶机动车是造成本次事故的全部因素，负事故全部责任。经鉴定，被告人樊博血液中检出乙醇，含量为179.3mg/100ml，属醉酒。           另查明，被告人樊博赔偿海祥4000元，并取得谅解。                         指控罪名                   危险驾驶                         量刑建议                   拘役二个月，并处罚金人民币四千元。                         被告人意某                   被告人樊博对指控事实、罪名均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人樊博犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人樊博醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，应该从重处罚。被告人樊博主动赔偿海某经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人樊博到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                                   法律依据                             依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。                         判决结果                   被告人樊博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。           （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                                   权利告知                                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。                                   审 判 员 周 莹                     二〇二〇年十一月二十七日           书 记 员 赵淑靖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初84794号申请人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：贺劲松，该行行长。委托诉讼代理人：柯慈爱。委托诉讼代理人：颜明康。被申请人：叶秋香，女，1980年07月23日生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：王昀，男，1986年02月21日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理申请人中信银行股份有限公司上海分行诉被申请人叶秋香、王昀金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年11月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人叶秋香、王昀的银行存款人民币1,450,796.26元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人叶秋香、王昀的银行存款人民币1,450,796.26元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年十一月十八日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2857号之一 申请执行人林少康，男，1997年2月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人马卫红，女，1966年12月20日出生，回族，住所地莆田市城厢区。 被执行人林金三，男，1974年1月28日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人林少康依据已经发生法律效力的(2020)闽0302民初574号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币623700.00元及利息等。本院于2020年8月06日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人马卫红、林金三发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人林少康后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 陈 意 执行员 徐 杭 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈艳艳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8795号原告：何清然，男，1986年8月3日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所律师。被告：林家伟，男，1988年4月22日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：杨茹，女，1985年12月23日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告何清然诉被告林家伟、杨茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何清然及其委托诉讼代理人关锦强到庭参加诉讼，被告林家伟、杨茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何清然向本院提出诉讼请求：1、被告林家伟向原告何清然偿还借款本金20万元及利息（从2020年6月1日起以20万元为基数，按月利率2%的标准计算至清偿完毕之日止，暂计至2020年6月20日为2667元）；2、被告林家伟向原告何清然支付律师费6000元；3、被告杨茹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告林家伟系原告何清然的表弟，被告林家伟与被告杨茹为夫妻关系，二被告共同经营中山市东升镇艾贝二妇婴用品店及中山市南朗镇茹意百货店，被告林家伟以购买奶粉“五一”促销为由，向原告何清然两次借款，合计20万元，并向原告出具《借款凭证》2份、收据2张。原告何清然通过银行转账方式借款给被告林家伟，2020年5月原告何清然才知道被告林家伟、杨茹对外欠付大量债务，原告何清然通过电话微信等方式催促二人还本金及利息，被告林家伟、杨茹拒不还款，为维护自己的合法权益，原告何清然特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。林家伟、杨茹在法定期限内没有提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：落款日期为2020年4月18日的借款凭证反映，债务人为被告林家伟，债权人为何清然，落款的债务人处有“林家伟”的签名、按捺指模并注明身份证号码及地址广东省中山市************，主要约定内容为：债务人由于资金周转困难于2020年4月18日向债权人借到款项共50000元（大写伍万元整），用于周转，约定借款利息为年率36%，若债务人逾期不偿还本欠款，导致债权人提起诉讼或多方面法律方式追讨，所产生的诉讼事务费用包括不限于交通费、律师函费、诉讼费、律师费、诉讼保全费、担保费、行政窗口查询费等。落款日期为2020年4月30日的借款凭证反映，债务人为被告林家伟，债权人为何清然，落款的债务人处有“林家伟”的签名、按捺指模并注明身份证号码及地址广东省中山市***************，主要约定内容为：债务人由于资金周转困难于2020年4月30日向债权人借到款项共150000元（大写拾伍万元整），用于周转，约定借款利息为年率36%，若债务人逾期不偿还本欠款，导致债权人提起诉讼或多方面法律方式追讨，所场所的诉讼事务费用包括不限于交通费、律师函费、诉讼费、律师费、诉讼保全费、担保费、行政窗口查询费等。中国工商银行股份有限公司中山东升支行银行交易凭证反映，何清然分别于2020年4月18日及2020年4月30日转账汇款50000元及150000元给被告林家伟（转入户名为：林家伟，卡号为6222********2492108），并分别于2020年4月18日及2020年4月30日出具收据，经手人处有林家伟签名并按捺指模。何清然当庭述称，两份借款凭证落款的债务人处签名均为被告林家伟所签所捺；何清然与被告林家伟是表兄弟关系，被告杨茹是被告林家伟的配偶并提交结婚登记审查处理表予以证实，被告林家伟以购买奶粉用于“5.1”促销为由向原告借款，借款200000元以银行转账方式交付给被告林家伟，出具借款凭证后被告林家伟未还借款。另查，何清然为实现本案债权与广东雅商律师事务所签订委托代理合同并提供发票单号为51706484予以佐证，为此其支出律师费6000元。上述事实，有何清然提交的借款凭证、银行转账交易凭证、收据、委托代理协议、发票及何清然陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，何清然主张被告林家伟、杨茹拖欠借款200000元，提供中国工商银行转账凭证、收据、借款凭证等为证，被告林家伟、杨茹没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。且该借款虽未约定还款期限，但林家伟、杨茹可以随时还款，何清然也可以随时要求林家伟、杨茹还款，但应当给林家伟、杨茹必要的准备时间。现林家伟、杨茹借款已差不多半年时间，尚未偿还借款本息，故何清然提起诉讼要求林家伟、杨茹还款，直至本案开庭时应视为已给林家伟、杨茹必要的准备时间。现何清然起诉要求被告林家伟向何清然清偿尚欠的借款本金200000元及利息、律师费，被告杨茹承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。因当事人约定的利息标准过高，本院依法予以调整为按月利率2%计付。关于律师费问题，因双方在借条中明确约定律师费负担事宜，故何清然诉请要求林家伟支付律师费，理据充分，本院予以支持。被告林家伟、杨茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对何清然的诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林家伟于本判决生效之日起三日内向原告何清然归还借款200000元及自2020年6月23日起至清偿之日止按月利率2%计付利息；被告杨茹对上述债务承担连带担保责任；被告林家伟、杨茹于本判决生效之日起三日内向原告何清然支付律师费6000元。驳回原告何清然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，诉讼保全费1520元，合计5950元，由被告林家伟、杨茹负担（该款原告何清然已预缴，由被告林家伟、杨茹支付上述款项时迳付给原告何清然，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  李顺枝人民陪审员  李健欣二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  卢淑兴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15913号原告：白慧钧，男，1963年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利刚，北京市中通策成律师事务所律师。被告：王恩华，男，1977年3月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。被告：北京中冀华夏建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村东。法定代表人：王恩华，总经理。案由：借款合同纠纷原告白慧钧与被告王恩华、北京中冀华夏建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，原告白慧钧于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白慧钧自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白慧钧撤诉。案件受理费25元，由原告白慧钧负担（已交纳）。审 判 员  张 彤二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执684号之一 申请执行人：深圳市协和资产管理有限公司,住深圳市前海探港合作区。 法定代表人：周宇，总经理。 委托代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师 被执行人：陈贵铭,男,1976年9月21日出生,住荣县。 被执行人：张耀允,女,1979年3月31日出生,住荣县。 被执行人：荣县泰和融资担保有限公司,住荣县旭阳镇。 法定代表人：李进忠，总经理。 本院受理执行深圳市协和资产管理有限公司与陈贵铭、张耀允、荣县泰和融资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，本案执行标的（金钱）2008405.04元及利息，执行费22484.00元，执行过程中，本院通过网络平台对被执行人的银行存款、车辆、证券、房产、互联网银行、工商信息等财产进行了查询。 现查明，被执行人仅有少量的银行存款信息，本院依法冻结被执行人的银行存款，本案执行到位金额0.00元。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费，并告知了申请执行人本案的执行经过、采取的执行措施、终结本次执行的法律依据及其后果。申请执行人未申请被执行人破产还债。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0302执684号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 陈 龙 审判员 余运河 二〇二〇年十一月九日 书记员 廖仕莉
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异496号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：李金池，男，1958年12月8日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人：钟火娇，女，1964年10月7日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人：增城市华宏贸易有限公司，住所地：，住所地：广东省广州市增城区荔城街汽配城****v> 法定代表人：李艳芳。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人李金池、钟火娇、增城市华宏贸易有限公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2004）增法执字第299号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2004）增法执字第299号《受理执行案件通知书》；3、（2004）增法执裁字1839号《民事裁定书》；4、（2004）增法执裁字第299号之二《民事裁定书》；5、（2003）增法民二初字第1416号民事判决书；6、编号为2016农银粤营委批转分478号信粤-A-2016-016-484的《委托资产分户转让协议》；7、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；8、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；9、编号为信粤-B-2018-026-609《分户转让协议》；10、2018年10月12日南方日报A17版《债权转让暨催收联合公告》；11、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》作为变更申请的证据。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2004）增法执字第299号案件的执行依据为（2003）增法民二初字第1416号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市华宏贸易有限公司向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金77万元及利息，朱昭南、邓聚群、李金池、钟火娇在增城市华宏贸易有限公司欠原告中国农业银行增城市支行借款本金64万元及利息范围内承担抵押担保责任。由于增城市华宏贸易有限公司、朱昭南、邓聚群、李金池、钟火娇未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2004）增法执字第299号。在执行过程中，本院查封拍卖了被执行人朱昭南、邓聚群的涉案抵押物，所得款偿还了欠申请执行人的部分债务，对李金池、钟火娇的涉案抵押物经三次拍卖无人竞投，申请执行人不同意以第三次拍卖保留价抵债。本院作出（2004）增法执裁字第1839号民事裁定书，裁定本院的（2003）增法民二初字第1416号民事判决书中止执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分478号信粤-A-2016-016-484的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市华宏贸易有限公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-609《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A17版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 再查明，上海文盛资产管理股份有限公司向本院出具《情况说明》，载明：“原案被执行人朱昭南、邓聚群提供的担保物业经司法拍卖，所得款项已用以清偿原申请人部分债务，故不再将其二人列为被申请执行人，仅对原案主债务人以及未履行担保责任的李金池、钟火娇二人变更申请执行人。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）增法执字第299号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈月玲
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初614号原告尹广全，男，1963年9月5日出生，满族，住北京市海淀区。被告江苏省公安厅，住所地江苏省南京市鼓楼区扬州路**。法定代表人刘旸，厅长。委托代理人戴羽白，江苏省公安厅法制总队干部。委托代理人杨行，江苏省公安厅法制总队干部。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人许璟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告尹广全不服被告江苏省公安厅政府信息公开告知行为及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告尹广全诉称，2013年6月至12月期间，原告受江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）蒙骗，投资人民币652万元购买其公司实物现货白银，因虚假交易至今未收到任何货物及退款。此后包括原告在内的数万名受害人多次到江苏省、市、区三级公安机关投诉、举报、报案。原告还到北京海淀、丰台、密云公安机关报案，公安机关均以未发现犯罪事实为由不予立案。南京建邺公安分局兴隆派出所主管刑事案件的副所长多次以《不予立案通知书》为说辞，推诿搪塞众受害人。原告无奈只能申请信息公开，要求江苏省公安厅公开《不予立案通知书》。但江苏省公安厅视大圆银泰公司犯罪事实而不见，不履职不尽责不作为，故原告诉至法院，请求1.撤销公安部于2020年9月7日作出的公复驳字〔2020〕68号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称68号复议决定）并责令其受理；2.撤销江苏省公安厅作出的苏公依复〔2020〕第17号《政府信息公开申请答复书》（以下简称17号告知书）并责令其重新答复。被告江苏省公安厅辩称，2020年5月28日，江苏省公安厅收到原告通过邮寄信函方式提交的政府信息公开申请，申请公开“江苏省公安机关2016年1月20日针对‘江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司’曾用名‘江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场有限公司’不准立案通知书（刑事）”。经审查，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，而原告申请公开的信息属于公安机关履行刑事司法职能形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指的政府信息，依法应不予公开。故江苏省公安厅根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）向的规定，于2020年6月16日作出17号告知书，告知原告不予公开并说明理由，并通过邮寄挂号信方式将17号告知书送达原告。综上，江苏省公安厅作出的17号告知书适用依据正确、程序和内容合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，2020年7月8日，公安部收到原告的行政复议申请，因该申请表述不清楚，同年7月9日，公安部作出公复补字〔2020〕8号《行政复议申请补正通知书》，并于7月10日邮寄原告。2020年7月19日，公安部收到原告补正后的行政复议申请书，请求撤销江苏省公安厅作出的17号告知书。公安部经审查后认为，该申请符合行政复议受案范围，依法决定受理，并将行政复议申请书副本及有关材料发送给江苏省公安厅。江苏省公安厅向公安部提出书面答复，并提交了证据材料。2020年9月7日，公安部作出68号复议决定并于2020年9月8日将该复议决定邮寄给原告。2020年9月9日，该邮件妥投。被告公安部认为，本案中，原告申请公开内容明显指向公安机关履行刑事司法职能过程中产生的信息，不属于政府信息范围，江苏省公安厅不负有适用《政府信息公开条例》予以公开的职责。原告关于对其报案事项立案侦查的其他复议请求，不属于行政复议范围，也不属于本案审查范围。公安部收到原告的行政复议申请后，依法通知其补正，收到补正申请材料后，依法予以受理。经审查作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第一项的规定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告江苏省公安厅申请公开的事项属于公安机关办理刑事案件过程中产生的信息，并非《政府信息公开条例》第二条所指政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围，原告据此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉，本院依法应予驳回。鉴于原告对江苏省公安厅作出的政府信息答复告知行为的起诉不符合起诉条件，原告对公安部所提要求撤销68号复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，本院应当一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告尹广全的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告尹广全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18219号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：梁建德，男，1975年2月22日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县**************，公民身份号码452************219。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计108060.46元（截止至2020年5月15日,欠款本金70633.64元、利息9760.94元、滞纳金27665.88元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2008年9月12日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********703。额度33000元。截至2020年5月15日止累计欠款共计108060.46元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2015年2月15日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息及计至2017年1月1日的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁建德应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金70633.64元、利息9760.94元、滞纳金27665.88元，及以上述本金从2020年5月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461.21元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初6878号 原告：郑才国，男，1965年5月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：计飞超，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1969年4月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。 原告郑才国与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告郑才国的委托诉讼代理人计飞超、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑才国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金800000元，并支付利息（自2020年1月21日起计算至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价LPR利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因投资“达旗荣信化工”项目缺乏资金，向原告借款295万元。借款后，被告分多次返还原告借款。经原、被告结算，至2020年1月8日被告尚欠原告80万元。双方于同日达成“关于借款的结算协议”，确认借款的相关事实，明确被告应于2020年1月20日之前付清余款80万元。后被告未按约归还借款。为维护原告合法权利，特向法院起诉，请求判如所诉。 被告刘伟答辩称，原告主张的情况属实，双方签订借款协议属实，但尚欠款项低于80万元。具体金额需要其与甲方对账后才能明确，当时原告亦是答应具体数目由对账后进行确认。 本院认为，原告为证明其主张向法院提供了借款的结算协议，被告抗辩实际尚欠金额低于800000元，未能举证证明，且原告亦不予认可，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告主张的事实予以确认，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘伟于本判决生效后30日内归还原告郑才国800000元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价LPR利率，自2020年1月21日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12076元，减半收取6038元，由被告刘伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赵 蓉 二〇二〇年十一月二日 代书记员  徐邢飞 1
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1809号之一 申请执行人：范福秀，女，1958年7月27日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：蔡华秀，女，1965年3月1日出生，汉族，住樟树市。 申请人范福秀依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初3155号民事判决书于2020年11月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人熊立荣、蔡华秀发出执行通知，被执行人熊立荣、蔡华秀未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下车辆未得到实际控制，名下房产已抵押，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额62.5万元及利息，截至2020年11月30日已执行0万元，未执行62.5万元及利息，申请执行费8650元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月30日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邹茜子
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1810号 申请执行人：甘克勤，女，1961年12月26日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：蔡华秀，女，1965年3月1日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初3153号民事调解书，要求被执行人熊立荣、蔡华秀履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊立荣、蔡华秀的银行存款计人民币202150元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初15666-1号申请人：长沙银行股份有限公司金城支行，营业场所湖南省长沙市芙蓉区藩后街36号湘域城邦东栋110。负责人：李彦，行长。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘璐，湖南唯楚律师事务所律师。被申请人：廖亚雄，男，1980年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：周振军，男，1969年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。本院在审理原告长沙银行股份有限公司金城支行与被告廖亚雄、被告周振军物权保护纠纷一案中，申请人长沙银行股份有限公司金城支行于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖亚雄、被申请人周振军的银行存款1967503.84元，或者查封、扣押其价值相当的其他财产。申请人长沙银行股份有限公司金城支行以自有资产为本次财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人长沙银行股份有限公司金城支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人廖亚雄、被申请人周振军的银行存款1967503.84元，或者查封、扣押被申请人廖亚雄、被申请人周振军价值相当的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  江涛二〇二〇年十一月二日法官助理李家成书记员尹嫱附本裁定引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。