山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终5458号 上诉人（原审原告）：临沂港湾大酒店有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处沂河路与沃尔沃路交汇处东南角。 法定代表人：吴兴国，经理。 委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏会仁，男，1970年5月26日生，汉族，住山东省万荣县。 委托诉讼代理人：孔凡奇，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 上诉人临沂港湾大酒店有限公司因与被上诉人苏会仁不当得利纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临沂港湾大酒店有限公司委托诉讼代理人沈廷超、被上诉人苏会仁委托诉讼代理人孔凡奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人临沂港湾大酒店有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）鲁1392民初545号民事裁定书；2、请求判令被上诉人返还不当得利158128.3元及利息；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件不构成重复起诉，一审法院事实认定错误。仲裁是以双方之间存在仲裁条款为前提，上诉人与被上诉人之间仅就建设工程施工合同关系存在仲裁条款，双方之间的买卖合同关系并没有任何的仲裁条款。故临沂仲裁委作出的（2016）临仲裁字第307号仅对双方的建设工程施工合同纠纷进行了审理，临沂仲裁委无权对双方之间是否存在买卖合同关系和是否存在欠付材料予以审理、认定，临沂仲裁委也未对双方是否存在买卖合同的证据（运货单）的真实性予以认定。一审法院援引仲裁委没有认定的法律关系，认定重复起诉无任何依据。临沂仲裁委审理的是工程款，本案诉讼标的是材料款不当得利，两者并非相同的诉讼标的。仲裁委案件是被上诉人追索工程款，而本案是上诉人向被上诉人追偿材料款的不当得利，两者的诉讼请求并不相同。上诉人的诉讼请求是在仲裁委认定工程款之外的材料款，并没有否定仲裁委的仲裁结果，本案的诉争数额并不在仲裁委已经认定的已付工程款中。二、一审法院适用法律错误。一审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条适用错误。上诉人与被上诉人之间存在利害关系、有具体的诉讼请求和事实、理由、且属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人与被上诉人之间的法律关系并非该条规定的情形。一审法院对《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款适用错误。本案诉争的是除临沂仲裁委仲裁的工程款以外的，关于材料款不当得利的案件。本案既符合起诉的条件，也不属于民事诉讼法第一百二十四规定的情形。本案的情形并不属于该法律规定的情形，不应适用本条驳回上诉人的起诉。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，一审裁定应予以撤销，请法院依法予以纠正。 被上诉人苏会仁辩称，一审法院认定事实正确无误，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉结果合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维护被上诉人的合法权益。 临沂港湾大酒店有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还工程款158128.3元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。 一审法院认为，2016年12月5日，被告因与原告发生防水工程施工合同、买卖合同纠纷，向临沂仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告港湾公司支付剩余工程款、质保金、材料款共计330396.6元及利息。临沂仲裁委员会经审理后，于2018年12月8日作出（2016）临仲裁字第307号仲裁裁决，认定了双方存在工程承包合同、防水物料买卖关系，对于港湾公司主张的已经支付苏会仁款项361932元，除苏会仁认可其中203803.7元为工程款外，另外158128.3元系港湾公司从苏会仁处购买的防水物料的款项。裁决书送达后，原告于2019年4月19日向临沂市中级人民法院申请撤销裁决，2019年4月22日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民特45号民事裁定书，驳回了申请人要求撤销仲裁裁决的申请。而本案原告要求被告返还的不当得利款158128.3元即为上述仲裁裁决中认定的已付防水物料款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后两次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故原告的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告临沂港湾大酒店有限公司的起诉。 本院审理查明，2016年12月5日，苏会仁向临沂仲裁委员会申请仲裁，要求临沂港湾大酒店有限公司支付拖欠工程款172630.9元、质保金15292元、材料款142473.7元，共计330396.6元。2018年12月8日，临沂仲裁委员会作出（2016）临仲裁字第307号裁决书，认定双方存在工程承包合同、防水物料买卖关系，对于临沂港湾大酒店有限公司主张的已付苏会仁款项361932元，除苏会仁认可其中203803.7元为工程款外，另外158128.3元系临沂港湾大酒店有限公司从苏会仁处购买的防水物料的款项。同时告知苏会仁对其主张的材料款可另行通过诉讼方式解决，仲裁庭对此不予审理。后临沂港湾大酒店有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2019年4月22日作出（2019）鲁13民特45号民事裁定书，裁定驳回临沂港湾大酒店有限公司撤销仲裁裁决的申请。 对临沂仲裁委员会未予审理的材料款142473.7元，苏会仁另行向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院于2019年11月6日作出（2019）鲁1392民初697号民事判决，判决临沂港湾大酒店有限公司支付苏会仁材料款28744.7元。临沂港湾大酒店有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月9日作出（2020）鲁13民终791号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案一、二审中，临沂港湾大酒店有限公司皆主张其与苏会仁之间不存在买卖合同关系，苏会仁主张材料款无事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人临沂港湾大酒店有限公司在本案一审民事起诉状中陈述，被上诉人苏会仁承包的工程为包工包料包施工，双方除工程承包外不存在其他法律关系。上诉人在一审法院（2019）鲁1392民初697号及本院（2020）鲁13民终791号买卖合同纠纷一案中，亦陈述其与苏会仁之间不存在买卖合同关系，苏会仁主张材料款无事实和法律依据。上诉人本案诉讼请求为“判令被告返还工程款158128.3元及利息”。由此可以看出，上诉人对涉案158128.3元，实际系主张该款是承包工程款，非材料款。而临沂仲裁委员会作出的（2016）临仲裁字第307号裁决书，认定该158128.3元系购买防水物料款项，即未认定该款为承包工程款，未将该款冲抵苏会仁主张的工程承包款。上诉人向本院申请撤销该裁决，本院已裁定驳回上诉人申请，上述仲裁裁决书已经司法审查程序，为生效仲裁裁决。本案当事人与上述仲裁裁决当事人相同，诉讼标的即工程承包合同关系相同，上诉人主张涉案158128.3元为承包工程款，即不认可仲裁裁决关于该款非承包工程款的认定，该主张实质上系否定仲裁裁决的裁决结果。综上，一审认定上诉人主张涉案158128.3元构成重复起诉，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实、适用法律及处理并无不当。 上诉人临沂港湾大酒店有限公司二审中主张临沂仲裁委审理的是工程款，本案诉讼标的是材料款不当得利，其诉讼请求是仲裁委认定工程款之外的材料款，即又主张涉案158128.3元系已付材料款。对上诉人与苏会仁之间买卖合同纠纷一案，一审法院及本院已作出（2019）鲁1392民初697号和（2020）鲁13民终791号民事判决，判决上诉人支付苏会仁材料款28744.7元。上诉人主张涉案158128.3元为材料款，则本案当事人与上述判决当事人相同，诉讼标的即买卖合同关系相同，上诉人该主张实质上系否定上述判决的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，亦应认定上诉人的该主张构成重复起诉，依法亦应裁定驳回上诉人的起诉。 综上所述，上诉人临沂港湾大酒店有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  杨海荣 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 楠