四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1776号 原告：赖建威，男，汉族，生于1985年12月30日，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 被告：绵阳东辰市场管理有限公司，住所地绵阳高新区绵兴中路**，统一社会信用代码：91510700MA64UWGT14。 法定代表人：王爱民，执行董事。 委托诉讼代理人：夏培铭，公司员工。 委托诉讼代理人：刘超，公司员工。 被告：肖玉军，男，汉族，生于1981年6月21日，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：周贤斌，男，汉族，生于1977年2月26日，住四川省青川县。 原告赖建威与被告绵阳东辰市场管理有限公司、肖玉军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖建威及其委托诉讼代理人黄明钢，被告绵阳东辰市场管理有限公司的委托诉讼代理人夏培铭、刘超，被告肖玉军及其委托诉讼代理人周贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告赖建威向本院提出诉讼请求：1.终止2020年5月15日原告与二被告签订的《居然之家商品销售合同》，二被告连带返还原告已付定金和货款71000元；2.判决被告连带承担违约金21000元；3.判决被告连带承担原告维权费10000元。事实和理由：2020年5月15日，原、被告签订了《居然之家商品销售合同》，约定由被告向原告供应能强瓷砖一批，金额为70000元，原告向被告一全额支付了货款且没有冲抵微信支付给被告二的定金。合同约定被告应在2020年8月15日前将货物送至绵阳市卢卡美郡15栋，但经原告多次催促，被告至今没有将货物送到交货地点。被告已严重违反双方合同约定。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。 被告绵阳东辰市场管理有限公司辩称，我方是商场管理方，不是直接当事人，我方只能证明原告确实向商城支付了货款70000元。请法院依法裁判。 被告肖玉军辩称，原告起诉的主体错误，被告绵阳东辰市场管理有限公司不是适格被告，本案系买卖合同纠纷，合同的相对方是原告和我方，我方实际上也不是适格被告，我方是绵阳高新区亨佳建材经营部的管理者，故适格被告应该是经营部，而不是肖玉军个人。原告主张的违约金过高也无计算基数，且我方不存在违约，不应承担违约金。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，原告赖建威提交的证据有：1.原、被告的身份信息证明材料；2.《居然之家商品销售合同》；3.付款凭证、收据；4.调解协议书、《先行赔付管理办法》；5.《委托代理合同》、代理费发票；6.《情况说明》、宣传单等证据。被告绵阳东辰市场管理有限公司无证据。被告肖玉军提交的证据有：1.《营业执照》；2.订货单；3.《微信聊天记录》。本院按照法定程序对双方当事人提交的证据进行了举证、质证，原、被告对彼此提交的证据的真实性未提出异议，对部分证据的证明目的提出了异议。对当事人无争议的证据，本院予以认定并载卷佐证。根据当事人的陈述及对当事人提交的证据进行审查核实，认定事实如下： 2020年4月18日，原告看到被告肖玉军的“能强瓷砖2020抢工厂开始了”宣传单，便决定参加该活动。2020年5月15日，原告（购买方、甲方）与被告肖玉军（供货商、乙方）签订《居然之家商品销售合同》，约定原告向被告肖玉军购买“能强”牌瓷砖，成交价70000元。该合同约定：1.双方采取一次性付款方式，即一次性付清全部货款70000元；2.送货和安装：乙方于2020年8月15日前送货至上述甲方确定的送货地址。乙方未按期送货或完成安装，每延迟一天按未交付商品已付货款的3‰向甲方支付违约金；超过15天，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30％赔偿甲方违约金。但由于自燃灾害、政府行为（如环保停产限制、交通限行、施工禁令等）、社会异常事件等不可抗力造成送货安装延迟的情况除外；3.关于先行赔付：“先行赔付”指居然之家对乙方销售的商品和服务承担民事连带责任。当消费者在居然之家卖场内购买的商品出现质量和服务问题时，可以要求居然之家先于乙方向其进行赔偿。居然之家对消费者承担先行赔付责任，仅限乙方所售商品出现质量和服务问题所产生的民事赔偿责任。下列情况不在“先行赔付”范围之内：（1）消费者不能提供卖场统一收银票据等证明交易在居然之家卖场内发生的；（2）以非消费者身份在卖场内购买商品（如知假买假）所产生的纠纷；具体规定见《居然之家“先行赔付”实施办法》，甲方在签订本合同前已阅知并理解《居然之家“先行赔付”实施办法》；4.纠纷解决程序甲乙双方发生纠纷，首先应自行协商，协商不成，按“先行赔付”的有关规定执行。合同首页上加盖了“居然之家绵阳东辰店售后服务专用章”，尾页“乙方”处由被告肖玉军签名并加盖私人印章。尾页右下角有一个二维码，二维码下方括弧注明内容：“一次消费终身服务”下载【居然管家】APP。《先行赔付实施办法》载明的内容中除涉案《居然之家商品销售合同》第七条约定的内容外，还约定了：“先行赔付的条件”即消费者须提供居然之家卖场统一销售合同（或销售小票）、统一收银凭证以证明交易在居然之家卖场内发生；“先行赔付”的范围包括直接损失和间接损失，其中间接损失以国家有关法律、法规的规定为准。合同签订当日，原告向被告肖玉军支付定金1000元，向被告绵阳东辰市场管理有限公司收银台分次交款共计70000元，该收银台向原告出具交款凭证一张。被告绵阳东辰市场管理有限公司陈述，其收款后扣除了公司应收的管理费，其余货款已经转给了肖玉军。同日，被告肖玉军向原告出具《收据》一张，载明：“承诺：赖建威参加买多少返多少活动，应返现70000元（大写柒万元整）如遇厂家不返现，由商家肖玉军全额退款70000元（柒万元整）退款时间装修完毕一个月之内承诺人：肖玉军”同时，双方确定了原告所需瓷砖订货单，订货单载明了货号、铺贴区域、规格、数量、单价、金额，合计订货金额为66792元。根据原、被告的陈述及被告提交的2020年8月2日、3日、31日，9月8日、9日原告与其的微信聊天记录、绵阳市公安局高新区分局永兴派出所出具的《情况说明》和原告提交的2020年9月15日原告与二被告对涉案供货问题进行协商的录音记录可以证实：合同签订后，由于原告对原订货单上的砖品有一些变更，有部分瓷砖的颜色、规格等未能及时确定以及被告未及时向原告发送瓷砖样品等原因，被告肖玉军未能在合同约定的8月15日前供货。原告于2020年8月31日向被告肖玉军确定了厨卫墙面砖的规格、花色样式并要求尽快发货，因被告肖玉军一直未向原告送货，9月14日原告便找被告催货同时向被告肖玉军确定了全部地面砖的花色样式、规格等，9月15日原告到被告绵阳东辰市场管理有限公司要求协调解决与被告肖玉军之间的购砖未送货事宜，被告绵阳东辰市场管理有限公司工作人员主持双方进行协调时，被告肖玉军称“东西（砖）已经在那儿了”，原告便要求看货并表明可以再给被告肖玉军10天时间送货，因被告肖玉军拒绝带原告看砖致使双方协商未果。9月26日，原告到被告绵阳东辰市场管理有限公司要求二被告退款无果即向永兴派出所报警，民警出警进行了劝解。由于原、被告双方对于退款事宜为达成一致意见，原告遂诉来本院。 同时查明，1.因本案诉讼，原告请律师支付代理费10000元。2.“居然之家”系全国连锁市场品牌，被告绵阳东辰市场管理有限公司加盟了该市场品牌，并对于“居然之家”绵阳店市场品牌进行统一管理，系实际管理者。3.被告肖玉军系绵阳“居然之家”的商家之一，其门店位于绵阳“居然之家”负一楼。4.原告因被告肖玉军未供砖，已于10月份另购砖品，称其房屋内的砖现已贴完。 诉讼中，经本院主持调解，被告肖玉军愿意退货款及定金71000元，但要求分次退还，并不承担违约金、诉讼费、律师费；原告要求被告肖玉军立即一次性退还71000元并承担律师费10000元及诉讼费，为此双方意见分歧较大，调解未成。 本院认为，关于本案合同相对方的主体资格问题。涉案《居然之家商品销售合同》的买方为原告双方无异议，根据合同的签名、签章可见，卖方均系被告肖玉军个人，没有被告肖玉军辩称的绵阳高新区亨佳建材经营部的任何签章，故该合同的相对方应为肖玉军个人。同时，该合同上加盖了“居然之家绵阳东辰店售后服务专用章”而被告绵阳东辰市场管理有限公司系“居然之家”绵阳店的实际管理者，合同中亦涉及其“先行赔付”内容，故该公司作为本案被告参加诉讼，主体适格。由此，对于二被告辩解其主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。 原告与二被告对于涉案《居然之家商品销售合同》、《居然之家“先行赔付”实施办法》以及原告向被告方支付定金及货款71000元的事实均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方应当按约履行自己的义务。原告在签订合同的当日向被告支付了定金及货款71000元，并下了订货单，双方在合同中约定的供货时间是2020年8月15日前，因在履行合同过程中，原告存在设计变更，用砖花色、规格等尚未确定以及被告未及时提供样品砖等原因，原告8月31日才确定厨卫墙面砖，但确定后，被告肖玉军未及时向原告送货，致使原告9月14日找被告肖玉军催货并确定了所需地面砖，9月15日在被告绵阳东辰市场管理有限公司主持协调下，被告肖玉军称货已经在那儿了，但其又拒绝原告提出的看货要求，致使原告对被告肖玉军彻底失去信任，导致本案诉讼。由于被告肖玉军未及时送货，致使原告的房屋装修迟迟不能完工，双方因未送货事宜发生纠纷。庭审中，原告陈述其房屋内的砖现已贴完，要求解除涉案《居然之家商品销售合同》，被告肖玉军表示同意解除，亦同意退还原告已付款71000元，对此，本院予以确认。 关于原告主张的违约金21000元的问题。根据上述事实，被告肖玉军的行为确实存在违约，其辩解至今未送货完全是因为原告中途变更了部分瓷砖的型号及款式并迟迟未选定所致，根据被告提交的证据不能充分证明该事实，原告确实存在更改部分用砖未及时确定的情况，但根据双方的陈述，原告在8月31日确定墙面砖后被告肖玉军亦未及时供货，故对于被告肖玉军辩称并非其违约而系原告违约的辩解意见本院不予采信。被告肖玉军迟延供砖的确会影响原告装修工期和已付货款的资金占用损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告肖玉军应承担违约责任。结合本案事实，同时考虑到原告本身存在未及时确定所需砖品也会影响送货时间的问题，原告亦未举证证明被告肖玉军迟延供货给其造成的实际损失，且被告肖玉军辩称违约金约定过高，本院认为双方约定的违约金的确偏高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院确定违约金数额为3000元为宜。 关于被告绵阳东辰市场管理有限公司是否应承担先行赔付责任的问题。根据本案查明的事实上，被告肖玉军系进驻被告绵阳东辰市场管理有限公司的商家，接受该公司的统一管理，且原告与被告肖玉军的买卖行为也发生在“居然之家”绵阳店商场内，原告向被告绵阳东辰市场管理有限公司收银台支付了货款70000元，该公司收银台向原告出具了交款凭证。原告交付货款后，被告肖玉军至起诉前都未向原告发过一匹砖，其服务的确存在一定问题，为此，该公司员工亦几次参与涉案纠纷的协调，因调解无果而诉至本院。庭审中，该公司对《居然之家商品销售合同》及《居然之家“先行赔付”实施办法》也无异议，故按照《居然之家商品销售合同》约定及《居然之家“先行赔付”实施办法》的规定，被告绵阳东辰市场管理有限公司应当在其收款范围内承担连带责任。 关于原告主张的律师费问题。因双方在合同中对实现债权的费用未作约定，故原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告赖建威与被告肖玉军于2020年5月15日签订的《居然之家商品销售合同》； 二、被告肖玉军应于本判决生效之日起十日内退还原告赖建威已付购砖款及购砖定金人民币71000元并支付违约金3000元； 三、被告绵阳东辰市场管理有限公司应对上述第二项中的购砖款70000元及违约金3000元承担连带支付责任； 四、驳回原告赖建威的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1776元，由被告肖玉军负担，由被告绵阳东辰市场管理有限公司承担连带支付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王筱莉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孙 秋