河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6790号上诉人（原审原告）：伊川远一商砼有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人：白占坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱松波，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳新汇基软件科技产业园有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县产业集聚区东园综合服务中心。法定代表人：申随彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳新汇基实业有限公司，住所地深圳市福田区金田路**荣超大厦**。法定代表人：刘玉辉。上诉人伊川远一商砼有限公司（以下简称远一公司）与被上诉人洛阳新汇基软件科技产业园有限公司（以下简称洛阳新汇基公司）、深圳新汇基实业有限公司（以下简称深圳新汇基公司）与公司有关的纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。远一公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持远一公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司之间不存在财产混同错误。1、认定洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司是否财产混同，应当以洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司在业及运营期间的财务是否分别、各自独立核算等情况进行认定。一审判决仅依据软件科技产业园项目因资金链问题停工及终止建设后，管委会决定补偿回收时的特定时间点、要求的补偿申报主体及审核流程，就认定洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司不存在财产混同明显不符合洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司的运营实际情况。洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司运营期间是否存在财产混同与管委会要求的补偿申报主体及审核流程无任何关联。实践中，即使母子型关联公司各自独立或存在诸多项混同，政府机关依然会要求母子公司分别申报。2、一审中，远一公司提供了大量证据证明洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司在产业园建设期间，建设资金投入不分彼此。远一公司在一审中提供证据证明，截至管委会补偿回收时，深圳新汇基公司在软件科技产业园项目中投入资金审核数确定为5268447.96元，截至2014年4月25日，深圳新汇基公司支出建筑设计费2780000元。虽然一审中，洛阳新汇基公司称母子公司之间存在有限帮扶，但截至管委会补偿回收时，如此大额的帮扶数额，洛阳新汇基公司仍未向母公司偿还，母公司也只字不提，过于损害深圳新汇基公司债权人的合法权益，不符合企业法人独立地位及股东有限责任的适用。3、一审中，远一公司提交的洛阳市中级人民法院（2015）洛民一初字第12号民事判决已经证明远一公司与深圳新汇基公司签订的《合作开发新汇软件产业园协议书》中涉及使用的40亩土地是洛阳新汇基公司软件产业园项目使用土地范围内的土地。该土地是伊川县人民政府与深圳新汇基公司签订《中国企业大学及新汇基软件产业园项目协议》时，政府承诺批准给项目运营公司洛阳新汇基公司的土地，该40亩土地是洛阳新汇基公司已经投资建设、后续因资金问题未取得土地使用权的土地财产。在管委会补偿回收之前，政府部门预先已经确定洛阳新汇基公司开发软件产业园项目提供该项目建设用地。二、一审判决在举证责任分配方面存在不当。一审中，洛阳新汇基公司辩称，2015年3月2日，该公司之所以更换法定代表人是因为该公司的所有基础建设工程等均由更换的法定代表人一人投资承建，深圳新汇基公司事实上将其所有资产全部抵债给更换的法定代表人，此后洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司互不干涉。结合一审查明的情况，深圳新汇基公司、洛阳新汇基公司的注册资本是同一笔款，且两公司在相近的时间成立后，同一笔注册资本均被抽走，洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司的实际控制人经营该项目是以重点项目及母公司的名义融资，并进行项目建设。洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司均是一人公司，作为外部债权人，远一公司已经穷尽一切合法手段收集了能够认定洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司存在混同的证据，根据举证责任分配规则，远一公司恳请法院查明洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司的年度财务会计报告等会计事项是否独立。综上所述，一审法院不能以管委会的补偿回收方式，简单认为洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司分别进行了申报、审核，洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司之间就不存在财产混同。远一公司已经提供了充分的证据证明洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司在产业园项目运营期间，在项目建设资金投入、对外合作方投资收益收入等方面存在财务混同、利益输送、财产边界不清。请求依法改判支持远一公司的诉讼请求。洛阳新汇基公司辩称，一、洛阳新汇基公司依法独立享有民事权利和承担民事义务。从2015年3月2日开始，深圳新汇基公司通过变更决定，任命与母公司没有任何关联的申随彬作为洛阳新汇基公司的法定代表人，因为洛阳新汇基公司的所有基础建设工程等均由申随彬一人投资承建，洛阳新汇基公司也由申随彬实际控制，不受其他人控制。洛阳新汇基公司此后在运营期间的事务均由申随彬负责处理，有自己独立的财务，双方互不干涉，和深圳新汇基公司不存在财产混同。正是因为洛阳新汇基公司与深圳新汇基公司的财产相互独立，伊川县××新区管理委员会才要求洛阳新汇基公司与深圳新汇基公司分别申报、分别审计，并根据评估审计结果，分别向洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司支付补偿款。一审中，洛阳新汇基公司已经提供整箱账务供法庭审查，该账本充分证明洛阳新汇基公司与深圳新汇基公司财务不存在混同。深圳新汇基公司的相关投资系公司正常经营，并非是对洛阳新汇基公司的帮扶。2014年8月12日，远一公司与深圳新汇基公司、深圳世为公司签订《合作开发新汇软件产业园协议书》。该协议对洛阳新汇基公司没有约束力，至于40亩土地问题与公司是否混同没有任何关联性，该40亩土地谁是使用人、是否办理有证照等均不在二审审查范围。二、一审判决举证责任分配正确，程序合法。一审时，洛阳新汇基公司已经将有关全部账本递交到法院，远一公司也已经完成质证，现在再次要求提供财务会计报告等显然是无理要求。远一公司并未举出法律层面上的人格混同的证据，一审法院判决其承担举证不能的法律后果并无不当。三、本案系重复起诉且起诉洛阳新汇基公司已超过诉讼时效。2015年，远一公司就保证金纠纷已经向法院起诉，法院审理后作出判决，目前已进入执行程序，本次起诉属于重复起诉。2015年，远一公司起诉时所列被告除深圳新汇基公司外，另外相关的企业和个人也被列为被告，远一公司明知洛阳新汇基公司作为深圳新汇基的子公司，但并未起诉，视为其放弃权利，根据当时所适用的关于二年诉讼时效的相关法律规定，本次起诉已超过诉讼时效。深圳新汇基公司未到庭答辩。远一公司向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳新汇基公司对洛阳市中级人民法院（2015）洛民一初字第12号生效民事判决书确定的深圳新汇基公司应当偿还原告的借款中的5204392元承担连带清偿责任；2、本案一切诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月28日，深圳新汇基公司注册成立，法定代表人盘红奕，认缴注册资本总额20000万元，实缴注册资本0元，经营范围：投资兴办实业、投资管理、投资咨询、投资顾问、国内贸易、从事广告业务。股东成员有盘红奕、任海源、黄福英、江涛。2013年6月23日，深圳新汇基公司召开设立洛阳新汇基公司首次股东会议，讨论通过了洛阳新汇基公司章程，股东为深圳新汇基公司，注册资本20000万元。2013年6月27日，深圳新汇基公司股东首次缴纳注册资本5800万元。2013年7月11日，深圳新汇基公司将5800万元缴存洛阳新汇基公司的临时存款账户内。2013年7月12日，洛阳新汇基公司注册成立，法定代表人任海源，经营范围：科技产业园基础设施的开发建设及对计算机软件、教育业投资、广告业务。2013年7月18日，洛阳新汇基公司根据深圳新汇基公司指示，将5750万元汇入深圳伯乐一生信息咨询有限公司账户。刘玉辉、深圳世为投资集团有限公司曾是深圳伯乐一生信息咨询有限公司股东。2013年8月21日，深圳新汇基公司股东变更为陈军、江涛、盘红奕、深圳市亿力投资有限公司、任海源、黄福英。2015年1月9日，深圳新汇基公司股东将自己所持公司的股权分别以1元的价格转让刘玉辉。2015年1月22日，深圳新汇基公司股东变更为刘玉辉。2015年3月2日，深圳新汇基公司认缴注册资本总额变更为5800万元。2015年3月10日，洛阳新汇基公司法定代表人变更为申随彬。另查明，2013年5月河南省伊川县人民政府（甲方）与深圳新汇基公司（乙方）签订《中国企业大学及新汇基软件产业园项目协议》，协议约定合作内容及发展目标是乙方在伊川县××新区拓展区范围内，规划占地1000亩，建设中国企业大学和新汇基软件产业园，形成区域开发、人才培养、产业配套、软件与信息服务外包为一体的产业园区。乙方在伊川注册纳税，2013年7月31日前，乙方完成运营公司的注册登记。后深圳新汇基公司（甲方）与中国中元国际工程公司签订了《新汇软件外包产业园建设工程设计合同》，合同约定设计费88万元，签订时间没有填写。2013年9月13日，深圳新汇基公司（甲方）与中国中元国际工程公司签订了《新汇软件科技产业园人才实训基地建设工程设计合同》，合同约定设计费380万元，截至2014年4月25日，深圳新汇基公司向中国中元国际工程公司支付设计费2780000元。另查明，2017年12月15日，洛阳敬业会计师事务所接受伊川县××新区管理委员会委托对深圳新汇基自2013年7月至2017年11月期间的建设工程设计费进行了专项审核，确认金额是5268447.96元，深圳新汇基已全部领取；对洛阳新汇基2013年7月至2017年11月期间投资进行了专项审核，确认金额是12704392.4元，已支付7500000元，余5204392.04元未支付。另查明，2014年8月12日洛阳沅凝实业有限公司（2016年7月19日更名为远一公司）与深圳新汇基公司、深圳世为投资集团有限公司签订《合作开发新汇软件产业园协议书》，约定洛阳沅凝实业有限公司在深圳新汇基公司与伊川县政府合作的项目“中国企业大学及新汇软件产业园”中使用40亩土地建设汽车城，深圳世为投资集团有限公司作为担保方。该协议书中约定洛阳沅凝实业有限公司在2014年7月10日前向深圳新汇基公司交纳2000万元保证金，深圳新汇基公司保证在2014年10月11日前无条件退还该2000万元保证金。同时在该协议中对违约责任也进行了约定。2014年7月9日，洛阳沅凝实业有限公司将2000万元保证金按照深圳新汇基公司要求付入刘玉辉账户。深圳新汇基公司没有按照约定退还洛阳沅凝实业有限公司交纳的2000万元保证金，洛阳沅凝实业有限公司将深圳新汇基公司、深圳世为投资集团有限公司、刘玉辉、河南世为动漫之都产业园有限公司、洛阳世为动漫发展有限公司起诉到洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经审理后，于2016年2月22日作出（2015）洛民一初字第12号判决书，判令：一、被告深圳新汇基公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳沅凝实业有限公司保证金2000万元；二、被告深圳新汇基公司于本判决生效后十日内向原告洛阳沅凝实业有限公司支付违约金540万元；三、被告深圳世为投资集团有限公司对本判决第一、第二项中被告深圳新汇基公司的义务承担连带清偿责任；四、被告深圳世为投资集团有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳新汇基公司追偿；五、驳回原告洛阳沅凝实业有限公司其他诉讼请求。判决生效后，深圳新汇基公司和深圳世为投资集团有限公司没有履行判决确定的义务。远一公司申请强制执行，涧西区人民法院在执行中查明，深圳新汇基公司和深圳世为投资集团有限公司均已歇业，暂无财产可供执行。远一公司向涧西区人民法院申请变更、追加洛阳新汇基公司为被执行人或拍卖深圳新汇基公司在洛阳新汇基公司享有的100%股权。2020年4月20日，涧西区人民法院向远一公司送达（2017）豫0305执22号通知书，载明：申请变更、追加子公司洛阳新汇基公司为被执行人或拍卖深圳新汇基公司在子公司洛阳新汇基公司享有100%股权的请求，不能达到实现债权的目的。依据《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，告知远一公司通过诉讼程序解决全资股东与子公司财产混同、关联交易等纠纷更为恰当，完全能达到实现自己债权的目的，也能够通过一审、二审保护第三人的民事诉讼权利。原告诉讼来院。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效；二、深圳新汇基公司与洛阳新汇基公司是否存在人格混同。关于是否超过诉讼时效问题。被告洛阳新汇基公司认为本案已经超过诉讼时效，原告在2015年起诉深圳新汇基公司时已经将世为公司的子公司动漫之都产业园作为了被告进行了起诉，其不可能不知道深圳新汇基公司也有子公司洛阳新汇基公司存在的事实，原告没有起诉洛阳新汇基公司，如今已经近4年，现在却又起诉洛阳新汇基公司，按照当时适用的《民法通则》第135条规定诉讼时效应当为2年，原告的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉求请求。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。在本案中，原告诉称，深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司存在人格混同，是在涧西区人民法院承办其申请强制执行深圳新汇基公司和深圳世为投资集团有限公司案件的过程中，涧西区人民法院告知后才知道，大概在2019年12月份，因此，本案没有超过诉讼时效。一审法院认为，洛阳新汇基公司是深圳新汇基公司的子公司，并不必然说明二者存在人格混同，因此即使知道洛阳新汇基公司是深圳新汇基公司的子公司，也不代表其知道和应当知道二者存在人格混同的事实。故对被告洛阳新汇基辩称本案已超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。关于深圳新汇基公司与洛阳新汇基公司是否存在人格混同问题。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该法条第三款规定了股东对公司债务承担连带责任的情形，根据该款规定精神，控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。对于本案是否存在以上否认公司人格的情形，一审法院逐一进行分析认定。一是对深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司是否存在实际控制人问题的认定。原告认为刘玉辉是深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司的实际控制人。一审法院经审查认为：首先，2013年5月28日深圳新汇基公司设立，在股东名册中虽然没有刘玉辉名字，但是在洛阳新汇基公司注册成立后，洛阳新汇基公司却根据深圳新汇基公司的指示，将深圳新汇基公司出资的5800万元注册资金转入深圳伯乐一生信息咨询有限公司账户。刘玉辉是深圳伯乐一生信息咨询有限公司股东。其次，在2014年8月12日原告与深圳新汇基公司和深圳世为公司签订的《合作开发新汇软件产业园协议书》，约定交付的2000万元保证金未交付深圳新汇基公司账户却转入到刘玉辉账户。再者，2015年1月9日，注册资本20000万元，实缴5800万元的深圳新汇基公司的6位股东，以每位股东股权作价1元的价格，将深圳新汇基的股权全部转让给刘玉辉。以上事实可以证明，刘玉辉是深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司的实际控制人。故对原告的该项主张，一审法院予以采信。二是对深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司是否存在财产边界不清、财务混同，利益相互输送问题的认定。原告认为，洛阳新汇基公司成立后，作为产业园的建设主体，产业园的规划、设计、建设应由洛阳新汇基公司实施，但是，深圳新汇基公司却与中国中元国际工程公司签订设计合同，并且不惜向外借款高达300万元，来支付设计费。其次，在产业园建设期间，深圳新汇基公司与洛阳新汇基公司投入产业园建设资金没有区分。再者，洛阳新汇基公司作为建设主体，原告缴纳的2000万元保证金，应汇入洛阳新汇基公司账户，但按照深圳新汇基公司的要求，汇入刘玉辉账户，因此，洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司存在财产混同。一审法院认为，深圳新汇基公司借款向中国中元国际工程公司支付的设计费，在伊川县××新区管理委员会征地补偿时，根据洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司的申报，分别进行审核，并根据核实的费用，分别向洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司支付补偿费用，因此，该事实不能说明洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司存在财产混同。原告诉称在产业园建设期间，深圳新汇基公司与洛阳新汇基公司投入产业园建设资金没有区分，对此，原告没有提供证据证明，一审法院不予采信。关于原告诉称洛阳新汇基公司作为建设主体，原告缴纳的2000万元保证金，应汇入洛阳新汇基公司账户，但按照深圳新汇基公司的要求，汇入刘玉辉账户。一审法院认为，该2000万元保证金是原告与深圳新汇基公司和深圳世为投资集团有限公司签订的投资协议中约定的事项，洛阳新汇基不是合同当事人，不应该汇入洛阳新汇基公司账户。在该投资协议中涉及的40亩土地，是否属于洛阳新汇基公司的财产，原告没有提供证据证明。故原告提供的证据不能充分证明洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司存在财产边界不清、财务混同、利益相互输送。综上所述，深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司虽然由刘玉辉实际控制，但原告不能证明洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司存在财产边界不清、财务混同、利益相互输送，故不能否认深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司法人人格。原告请求洛阳新汇基公司对深圳新汇基公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并报一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告远一公司的诉讼请求。案件诉讼费24116元，由原告远一公司负担。本院二审中，远一公司提交以下证据：证据一、洛敬专审字（2017）第386号专项审核报告复印件一份、洛敬专审字（2017）第403号专项审核报告复印件一份。证明：2017年洛阳敬业会计事务所对洛阳新汇基软件科技产业园项目进行投资数额审核时，审核的范围包括待摊费用、建安投资、实物资产、土方资金成本。软件科技产业园项目的建筑工程设计费用是由深圳新汇基公司支付的，就该项设计费及资金成本数额，会计师事务所对深圳新汇基公司的申报进行了专项审核。会计师事务所对深圳新汇基公司的申报进行审核后，确认深圳新汇基公司为洛阳新汇基公司的软件科技产业园设计费及资金成本5268447.96元。证据二、企业询证函复印件一份、深圳新汇基公司支付设计费转账凭证复印件四张，证明：自2013年7月3日起至2014年4月25日止，深圳新汇基公司共计四次向设计方支付设计费2780000元。证据一、二综合证明，截止会计师事务所审核完毕时，就设计费及资金成本，洛阳新汇基公司未向深圳新汇基公司支付，足以证明产业园运行期间，母子公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送。证据三、洛阳新汇基公司出具的说明复印件一份，证明：洛阳新汇基公司在费用申报时也自认因产业园资金链出现问题，致使洛阳新汇基公司未取得项目的国有土地使用权。证据一、三综合证明，中国企业大学及新汇基软件产业园项目的建设主体为洛阳新汇基公司，该项目建设范围内的土地使用权人是洛阳鑫汇基公司，洛阳市中级人民法院（2015）洛民一初字第12号民事判决中的40亩土地属于洛阳新汇基公司的2000万元，应当属于洛阳新汇基公司的应收账款。证据四、洛阳新汇基公司的一审答辩状复印件一张，证明：洛阳新汇基公司自认2015年3月2日深圳新汇基公司已经将洛阳新汇基公司的所有资产用以抵消深圳新汇基公司的对外债务抵债给了洛阳新汇基公司的现任法定代表人。证据五、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4909号民事判决书打印件，河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第135号民事判决书打印件一份，证明：本案认定人格混同符合法律宗旨。证据六：华律网审计报告和审核报告的网页打印件一张，证明：在会计学上审计报告和审核报告不属于同一个概念，是两种不同的会计核算。洛阳新汇基公司质证认为，对第一组证据真实性没有异议，不认可证明方向。纵观整个审计报告不仅不能证明深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司人格混同，恰恰证明深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司财务独立。深圳新汇基公司既然投资也取得了收益，以该组证据证明母子公司财产不清、财务混同的理由不成立。对证据三真实性没有异议，不认可证明方向。洛阳市中级人民法院（2015）洛民一初字第12号民事判决没有认定案涉土地属于洛阳新汇基公司，该判决证明上诉人所称深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司存在资产混同的理由不成立。对证据四真实性没有异议，不认可证明方向，该两组证据不能证明深圳新汇基公司和洛阳新汇基公司存在资产混同的事实。证据六与本案没有关联性，不予认可。证据五不能以此类比。证据六，关于网页的打印真实性以及证明方向均不予认可，该打印件仅是某个律师的个人观点，不能证明远一公司的证明方向。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是深圳新汇基公司与洛阳新汇基公司是否存在人格混同问题。本案中，深圳新汇基公司与洛阳新汇基公司现在均已经歇业，无资金、无办公地址、无组织机构，无法提供原始会计账簿、财务会计报告、审计报告。洛阳新汇基公司在一审中提供了其部分记账凭证，未见有洛阳新汇基公司财产与股东深圳新汇基公司财产混同的现象，结合在伊川县××新区管理委员会征地补偿时，根据洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司的申报，分别进行审核，并根据核实的费用，分别向洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司支付补偿费用的事实，可以基本反映洛阳新汇基公司财产和股东深圳新汇基公司财产相分离的事实。远一公司上诉称洛阳新汇基公司作为产业园的建设主体，产业园的规划、设计、建设应由洛阳汇基公司实施，但是，深圳新汇基公司代替洛阳新汇基公司支出建筑设计费，洛阳新汇基公司并未偿还，双方构成财产混同。对此本院认为，深圳新汇基公司借款向中国中元国际工程公司支付的设计费，在伊川县××新区管理委员会征地补偿时，根据洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司的申报，分别进行审核，并根据核实的费用，分别向洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司支付补偿费用，该事实不能反映洛阳新汇基公司和深圳新汇基公司存在财产混同的事实。远一公司上诉称深圳新汇基公司、洛阳新汇基公司的注册资本是同一笔款，且两公司在相近的时间成立后，同一笔注册资本均被抽走，洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司的实际控制人经营案涉项目是以重点项目及母公司的名义融资，并进行项目建设。对此本院认为，洛阳新汇基公司的注册资本是否被深圳新汇基公司抽走涉及股东是否抽逃出资的问题，与本案财产混同并非同一法律关系，远一公司未提交初步证据证明洛阳新汇基公司、深圳新汇基公司存在财务混同的情形，未达到对法人人格混同可能丧失独立承担责任基础的合理怀疑程度，一审法院对远一公司请求洛阳新汇基公司对深圳新汇基公司的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，远一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48231元，由上诉人伊川远一商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十一月十八日书记员  单晓玉