上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2070号原告：沈秀珍，女，1949年10月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陆军(系原告沈秀珍之子)，1978年7月3日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陆玲(系原告沈秀珍之女)，1974年12月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：谢玉河，男，1964年12月26日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：谢文君(系被告谢玉河之女)。被告：谢文君，女，1992年3月1日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住上海市崇明区。被告：郑道萍，女，1986年10月6日生，汉族，户籍地湖南省。被告：谢某某，男，2016年10月21日生，汉族，户籍地安徽省明光市。法定代理人：郑道萍(系被告谢某某之母)，即本案被告。原告沈秀珍与被告谢玉河、第三人谢文君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。审理中，本院依职权追加郑道萍、谢某某为本案被告参加诉讼，并依原告申请将谢文君列为本案被告。本案于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告沈秀珍的委托诉讼代理人陆军、被告谢玉河的委托诉讼代理人(即本案被告)谢文君到庭参加诉讼，被告郑道萍、谢某某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢玉河、郑道萍、谢某某共同赔偿原告房屋贬值损失50,000元；2、本案诉讼费由上列三被告共同承担。审理中，原告沈秀珍变更诉讼请求为要求四被告共同赔偿原告房屋贬值损失50,000元。事实与理由：2018年5月，被告谢玉河将患病的儿子谢建军交给其女儿谢文君看管照料。被告谢文君于同月17日向原告租借了位于崇明区新河镇新影路XXX号403室房屋(以下简称“403室房屋”)，双方口头约定租金为350元/月，租期不定。次日，被告谢文君向原告支付三个月租金1,050元及押金350元，原告将房屋交予被告谢文君，谢文君安排谢建军居住在该房屋内。同年7月9日，谢建军在该房屋内自杀身亡，原告心理蒙上阴影，致使原告今后无法居住该房，也无法正常出租和转让，房屋存在贬值损失。原告认为，被告谢文君为403室房屋的承租人，据谢文君称租金是由其父亲被告谢玉河实际承担，郑道萍、谢某某分别系谢建军的妻子和儿子，故要求四被告共同赔偿房屋贬值损失。被告谢玉河、谢文君共同辩称：第一，2018年5月17日，被告谢文君的婆婆将原告带来商量租房事宜，当时谢文君已经告知房屋租赁的目的是给哥哥谢建军居住，租金是由父亲谢玉河给谢文君后代为转交，当晚7点原告将403室房屋钥匙交给谢文君，9点左右谢建军即住入该房屋；第二，被告事先并不知道谢建军想要自杀，原告也未提供证据证明谢建军患病与其自杀有直接关系；第三，事发后，被告谢文君已向原告提出续租两年，以消除该事件对原告房屋造成的影响，但原告拒绝；第四，原告存在恶意维权的行为，原告女儿多次在被告谢文君居住的房屋公共过道内、小区门口恶意中伤辱骂，对谢文君婆家及娘家的名声都造成了影响，原告女儿还多次短信辱骂谢文君丈夫的二哥，并主动上门寻衅滋事，造成谢文君丈夫被拘留三日，也导致双方纠纷无法妥善解决。被告郑道萍、谢某某未应诉、答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告谢文君提供的火车票购票记录，证明其要求父亲将哥哥谢建军接回去，其无法照顾，故由继母过来崇明接谢建军。对此，原告认为与本案无关。本院认为，该火车票是从温州到滁州北，仅依据该材料无法反映与本案的关联性，故本院不予确认。2、被告谢文君提供的网络咨询记录，证明谢建军虽因精神问题住院，但不代表其有自杀的可能。对此，原告认为不具有权威性。本院认为，从咨询内容反映，医生给予的是概率性答复，并非综合分析谢建军个体的病历情况所作的分析，故对本案事实不具有直接的证明效力。经审理查明，原告沈秀珍与被告谢文君系邻居关系，原告沈秀珍与被告谢文君的婆婆系旧识。2018年5月17日，经被告谢文君婆婆介绍，由被告谢文君与原告商谈租房事宜，租赁房屋坐落于崇明区新河镇新影路XXX号403室，谢文君看房后，双方协商一致明确租金为350元/月，租期未作约定，未签订书面协议，并告知原告租房是给其哥哥居住，原告将上述房屋钥匙交付给被告谢文君。当晚，谢文君即安排其哥哥谢建军入住上述403室房屋。次日，被告谢文君向原告支付租房押金350元及三个月的房屋租金1,050元。同年7月9日，谢建军在403室房屋内自杀身亡。被告谢玉河系谢文君、谢建军的父亲，谢建军与郑道萍生育一子谢某某。现原告认为，谢建军在其房屋内自杀身亡，导致房屋存在贬值损失，要求四被告承担共同赔偿责任。另查明，根据沪房地崇字(2011)第004476号上海市房屋地产权证记载，403室房屋登记的权利人为沈秀珍，建筑面积为53.8平方米。谢建军曾于2018年1月28日因急性精神分裂症样精神病性障碍入院治疗，同年2月20日因家属要求出院办理出院手续，出院诊断为偏执型分裂症，医嘱建议维持系统治疗，定期门诊，坚持服药。审理中，原告沈秀珍表示与其订立租赁关系的承租人是谢文君，其是基于认识谢文君婆婆才将房屋出租的，其不清楚谢建军的情况，谢建军因为有精神疾病也没有订约能力，不可能和谢建军订立租赁关系。另外现403室房屋已收回，因被告实际占用房屋两个月，故同意返还被告谢文君租房押金及一个月房租共计700元，并在其应承担的赔偿款中作抵扣。被告谢文君表示承租人应该是父亲谢玉河，是父亲让谢建军到崇明，房租实际是由其继母于2018年5月17日汇款2,000元后让其代为支付，现谢文君表示同意支付原告续租两年的房租费，按350元/月计算，计8,400元，而谢建军实际居住时间不到两个月，原告应当返还一个月租金及押金计700元，两项相抵扣同意由其个人再支付原告7,700元。本案的争议焦点为：一、与原告沈秀珍订立租赁关系的承租人认定；二、承租人是否应当承担损失赔偿责任。关于争议焦点一：本院认为，房屋租赁合同系双方意思表示一致所形成的合意。本案中，双方未订立书面租赁协议，但租房前的洽谈协商、看房、交钥匙，均是由原告与被告谢文君直接接洽，房屋租金和押金也是由被告谢文君直接支付给原告，原告自述是基于对邻居的信赖关系将房屋出租，故综合分析上述事实，系被告谢文君与原告直接订立租房合意，基于合同的相对性原则，本院认定承租人为被告谢文君。被告谢文君辩称其租房目的是给哥哥谢建军居住，租金来源于父亲谢玉河，认为承租人应当为其父亲。对此，本院认为，谢建军、谢玉河并未直接参与租房过程，亦无证据证明被告谢文君向原告租房时曾表明其系受父亲委托租房，或出示相关委托手续，至于租房的实际居住人和租金来源，系其家庭内部事宜，不足以影响承租人的认定，故对被告谢文君的该项辩称意见，本院难以采信。关于争议焦点二：承租人应当妥善管理、使用租赁物，若因承租人的原因致使租赁物受到损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告谢文君承租403室房屋后，虽安排其哥哥谢建军居住，但其作为承租人对该房屋仍具有妥善管理的义务，何况谢建军曾具有精神疾病史，其应对谢建军的居住情况尽到更为审慎的关注责任。本案中，谢建军在该房屋内自杀身亡，按照民间传统风俗，房屋内若发生自杀等非正常死亡事件，往往对房屋的继续居住使用或转让造成一定程度的不良影响，客观上造成房屋市场交易价值的贬损，这是“趋吉避凶”的传统风俗习惯在市场价值规律上的反映和体现，因此，原告沈秀珍请求被告谢文君赔偿经济损失，符合法律规定和社会情理，应予支持，故本院综合考虑涉案房屋的市场交易价值、承租人的过错程度等因素，认定被告谢文君应赔偿原告因涉案房屋发生非正常死亡事件造成的经济损失20,000元，与原告应返还的租金、押金计700元相抵扣，被告谢文君还应给付原告损失赔偿款19,300元。至于原告要求被告谢玉河、郑道萍、谢某某承担共同赔偿责任的诉讼请求，无据可依，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢文君赔偿原告沈秀珍经济损失20,000元，与原告沈秀珍应退还的租金、押金共计700元相抵扣，被告谢文君还应于本判决生效之日起十日内给付原告沈秀珍19,300元；二、对原告沈秀珍的其余诉讼请求，不予支持。如果被告谢文君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，公告费560元，共计1,610元，由原告沈秀珍负担989元、被告谢文君负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静审 判 员  贺宇红人民陪审员  高永明二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同，并要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。