广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29889号原告：美达喜威纺织（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区臣田工业区**611，统一社会信用代码914403000539573401。法定代表人：陈安。委托诉讼代理人：贺贝力，广东兆广律师事务所律师。被告：杭州杭丝时装进出口有限公司深圳分公司，，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路**宝福李朗珠宝文化产业园**厂区厂房（一）****统一社会信用代码91440300MAS5DBTM23M。负责人：吴香珍。委托诉讼代理人：刘泉，广东涵德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勃，广东涵德律师事务所律师。原告美达喜威纺织（深圳）有限公司诉被告杭州杭丝时装进出口有限公司深圳分公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺贝力，被告的委托诉讼代理人刘泉、张勃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付拖欠《布料订购合同》货款124299.56元，以及按照同期央行货款利率（2019年9月一年期货款利率4.2%），以拖欠的货款124299.56元为本金，支付逾期货款的利息4350.48元（逾期天数暂计算至2020年6月30日，最终该逾期利息应计算至被告实际支付时止）；2、被告承担本案律师费12400元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求的货款基数为124016.2元，利息自2019年10月1日计算至款项实际付清之日止，利率不变。被告答辩要点：第一，原告没有按布料订购合同约定要求和标准履行交货义务，被告有权拒绝支付货款。首先，原告提供的货物颜色不符合双方确认的样板，颜色，仅有1471.8米，与样版颜色一致，其余均与样板存在明显差异，与样板相符率仅为36%，甚至原告交付的同一批布料中，布匹之间颜色不一致，颜色出现明显差异，其次整体布都存在密集的鸡爪痕，且每匹布边缘40厘米内存在斜痕。再次，原告交付布料的重量厚度均不符合样板要求，制作出的衣服出现易皱等情况，手感效果与样板布料不一致。最后，因被告生产的服装主要为高端服装，并出口欧美市场，因此合同约定材料质量必须符合出口欧美标准，但原告提供布料也不符合要求和指标。第二，实际双方对符合要求的货物数量并未确认，且根据双方约定的验收结果，该货物并不符合要求，因此被告无付款的义务，根据布料订购合同相关约定，颜色、手感效果完全按照购货方确认样版收货，购货方仓库收货为暂收，细数及品质，需检验后方能确认。原告提供的货物不符合约定的要求和标准，经验布报告进行了确认，货物不符合要求和标准，实际上等于被告是没有收到合同约定的货物，无付款的义务，甚至原告已经构成根本违约，导致合同无法履行。第三，根据布料订购合同约定，被告需收到发票后才能付款，而原告至今也未开具发票，按布料订购合同约定付款条件也没有成就。第四，被告发现上述问题后已及时告知原告，并通过邮箱、微信、电话等方式要求原告重做或退回。期间被告已向原告的指示先退回两匹约200米的布料，由原告指定的该布厂试点重新加工补救处理，如果能返修补救，全部货物再重新加工补救，但后续原告还是无法补救，既然无法补救，被告也多次要求原告带走所有的布批，但原告至今不予理会，后续扩大的损失应由原告自行承担。第五，根据布料订购合同约定，多预留3%作为次品损耗不另行收费，因此原告计算的数量也是错误的。第六，原告请求被告承担本案律师费缺乏合同和法律依据，律师代理是原告单方委托，单方协商，并非必然支出。第七，被告向原告采购布料，原是用于生产高端服饰品牌TEDBAKER，产品是出口英国高端服饰，对布料要求较高，但原告交付的布料不仅颜色、重量、厚度达不到双方约定的样板、要求和标准，甚至出现严重质量问题，导致衣服易皱，有伤痕，甚至在同批布料中出现明显颜色差，导致被告根本无法向客户交付产品，原告的行为已经构成根本违约，已经给被告造成重大的经济损失。综上原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。本案相关情况一、合同签订情况：2019年的7月25日原、被告签署《布料订购合同》，约定由原告向被告供送布料，颜色为黄色，数量为3835米，单价为30.8元（含13%的税），约定总金额118118元，交货期为船样最迟2019年8月20日前交，大货最迟2019年8月29日前交，购货要求明细约定：1、所有原料必须符合出口欧美环保要求；2、禁止使用含偶氮、甲醛、重金属等出口禁用的原料；3、质量要求按出口欧美标准并达到指标要求；4、颜色、手感、效果完全按照购货方确认样办收货；5、如出现起毛、滑沙、撕裂、脱色等情况需做测试，超出指标要求则不能交货；6、可用布封不可少于55寸，布纹要平直；7、交货数量不可大于或少于3%，伸缩率正负3-5%以内；8、请多预3%作为次品损耗，不另收费；9、布次超过3%由供货方负责；10、如因品质问题或交货延期导致客人索赔，供货方需负责；14、单价CIF（含运输），国内交货单价含税13%，需开增值税专用发票；15、付款方式：月结（收到发票后才能付款）。同时约定了详细的指标要求，并粘贴了样品实物；特别事项处手写注明：货期按双方签订日算起，如有超合同货期，每天按总货款1%扣除复印传真件同时有效；补充说明：1、被告仓库收货为“暂收”，细数及品质需检验后方能确认；2、付款金额限本合同数量要求范围内；3、合同发出后，如原告没有异议，则视为确认，请盖章签署后电邮回传给被告。落款购货方处由被告工作人员签名确认，供货方处由原告签名并盖章确认。二、合同履行情况：1、双方确认原告于2019年8月27日完成合同约定的供货，实际供货4035.7米（其中短码数9.2米，实际应为4026.5米），匹数31匹。原告提交发货码单（结算单）予以佐证，显示原告送货31匹，4035.7米，其中注明：收货方签字即对本凭证的确认并做欠款凭证，如对质量有异议请于发货之日7天之内提出，一经裁剪或深加工概不负责，由被告工作人员于2019年8月27日签字确认。原告主张所涉货款总金额应为124016.2元（已扣除其确认的短码数9.2米所涉金额）；被告对此不予认可，主张总金额还应扣除合同约定预留的3%次品损耗。2、被告主张，原告提供的货物不符合合同约定，要求原告返修，但原告一直不愿意，一直到2020年5月底，原告才同意先退还200米左右，由原告试点返修，但最终都无法解决，被告要求全部退还，但原告一直不愿意领回，其提交如下证据予以佐证：（1）《验布报告总表》，系被告出具，落款时间为2019年8月30日，显示原告供货31匹／4035.7米，被告实收4026.5米，短码数9.2米，其中12匹布与船样颜色相同，共1471.8米，其余布比船样颜色明亮，要求布厂担保做货（手写备注，落款时间2019年8月31日）；布存在抽纱、粗纱、污迹及伤痕烂洞，损耗比例为4%；整批布存在较轻微密集鸡爪痕、每匹布边40厘米内斜痕（内似伤痕）直落，横折，有较明显色差，要求工厂返修并计时工费用扣回布厂（落款时间2019年8月31日），上面无原告确认；（2）微信聊天记录，显示被告工作人员于2019年10月8日发送“陈生，黄色的大货面料跟你之前给我的五米黑色成分好像不一样，因为现在做出来的衣服挺括感、垂感、绉感，都不一样”，原告工作人员回复“你好！成份纱支这些指标肯定是一样的，检测的话肯定是在国家标准范围内，至于手感挺括度的话，是在贵司提供品质样基础上生产的，大货样给贵司确认批复过ＯＫ再进行后续生产发货的，我司对贵司反馈的问题也有深入探讨研究，出现这个问题主要是艳黄色视觉问题”，被告工作人员发送“陈生，明天麻烦你过来一趟吧”，原告工作人员回复“不好意思，我这几天在出差，你们那边可以先安排检测”，被告工作人员回复“好的，工厂能否处理，麻烦你也跟紧点”；（3）微信聊天记录及邮单信息，显示微信名为美达翁生的人向被告要求发送200米，并给出地址及联系方式，未显示要求发送200米布的原因及收件人的身份情况；（4）通话记录，主张系与原告沟通面料问题，显示被告于2019年8月28日、9月4日有打电话给美达陈安137××××****，无通话内容；（5）邮单，主张其向原告发送了验布报告总表，显示被告于2019年9月18日向原告邮寄文件，陈安于2019年9月19日签收。原告确认上述（1）（2）的真实性，对（3）中的微信聊天记录认为与本案无关，对快递单三性不予认可；对（4）、（5）均不予认可，主张通话记录为被告虚假制作，与客观事实不符，快递单仅显示文件，无法确认为验布报告总表。被告另申请证人陈某出庭作证，证人称其在2019年8月底在面料质检员检验后发现面料存在色差、鸡爪痕，其与原告电话沟通说面料出了问题，且邮寄验布报告单给原告，希望原告可以在15天内解决问题，在这期间，其也用该批布料做了一件版衣邮寄给公司客户，客户反映面料做版衣后有绉感，15天过后原告反馈说是面料特性问题，与原告沟通很多，让原告进行返修，其还邮寄过几米给原告要求返修关于绉感的问题，但是原告后来说没有办法改变绉感，其没有处理过关于色差的问题，也没有向原告要求过退货。3、原告主张，被告并未将验布报告总表向其发送过，原告直到2019年12月底才看到该验布总表，在此之前都是被告的工作人员陈某与其对接，陈某打电话跟原告说他提供的布料有部分折皱需要整改，看有没有办法进行修缮，但是并没有将该验布报告总表向原告出具，也没有要求原告将货物取回，后为了稳妥起见，原告于2019年11月19日至2019年11月22日针对大货黄色布料（为预留在原告工厂的布料）进行了检测（报告编号为1911658214），针对之前黑色船样的布料进行了检测（报告编号为1911658215），检测项目为线密度、经纬密度，检测结果均为符合要求；因为2019年12月前原告没有见过验布报告总表，因此也没有去过被告那核实所送货物是否存在被告所说的问题，2019年12月3日原告向被告发送律师函，要求其支付货款，但是被告没有任何回复；2020年5月被告将其中200米的布料寄给了原告的关系方，目的是看能否二次销售，后被告通过电话与原告协商，是否能够支付部分货款，然后将剩余的布料拿回去，但是原告答复所有提供给被告的布料是被告定制的，不具备第二次销售的价值，如全部取回视为废品，且被告只愿意支付3、4万元的货款，原告不能接受，其提交如下证据予以佐证：（1）验布报告总表，与被告提交一致；（2）检测报告；（3）录音；（4）律师函及快递单。被告对上述证据（1）真实性予以确认，对（2）三性不予认可，主张该检测为原告单方委托，其次该报告检测的项目仅为精密度经纬度纤维含量，这些指标并不是双方合同约定的交付标准，检测的样品也不是本案双方买卖合同涉案的货物，对其检验样品不予认可；对（3）录音的双方身份无法确认，因该证据录音资料缺乏完整性，而且根据庭审过程中播放的一部分内容也可以听出，原告承认布料颜色存在问题以及其他质量也存在问题；（4）三性不予认可，律师函所载明的内容不属实。4、双方均确认被告至今未向原告支付过任何货款，原告也未向被告开具增值税发票，原告主张其未开票的原因系被告明确表示不予付款，如需开票，其可再两天内开出该增值税发票。5、被告称原告所提供的全部布料均未使用过还存放其仓库，其愿意在5天内全部退回；原告对此不同意，表示布料为被告定制，无二次销售的价值，且被告存放一年之久，无法确定该布料的状态，原告拒绝接收。三、其他情况：原告提交《委托代理合同》及律师费发票，显示其为本案纠纷支出律师费12400元，主张应由被告负担。被告对上述证据真实性予以认可，但认为该行为系原告单方行为，向被告主张缺乏合同及法律依据。裁决结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。原告与被告签订的《布料订购合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定，全面履行自己的义务。结合本案现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于货款。被告提交的《验布报告总表》与原告提交的内容一致，其提交的2019年8月28日、9月4日通话记录，虽无通话内容，但系发生在双方确认的被告的对接人陈某与原告的法定代表人之间，且时间系在原告供货完成后，与被告主张时间上吻合；其提交的2019年9月19日原告法定代表人签收的邮单，托寄物为文件，与被告主张的时间及内容形式上吻合；2019年10月8日的微信聊天记录中原告称“我司对贵司反馈的问题也有深入探讨研究”，可见原告对被告反馈的问题知情，上述证据间相互印证，可以认定被告在2019年8月31日验收涉案布料后，在合理期限内向原告出具了《验布报告总表》，完成了关于验收结果的通知义务，对原告关于其在2019年12月底之前没有见过《验布报告总表》的主张不予认可。《验布报告总表》虽系被告作出，没有原告确认，但原告在收到验收结果后未前往核实相关情况，怠于行使自己的权利，且其在庭审中将《验布报告总表》作为己方证据提交，视为其对其上内容的认可。原告提交的检测报告，其检测样品并非从涉案布料中取出，且检测项目不属于双方约定的供货明细中要求的项目，不能由此证明其提供的涉案布料系符合合同约定。故本院对《验布报告总表》的内容予以采信。被告验收涉案布料确认存在相应瑕疵后，应当及时要求原告进行改善，不能改善的，应当及时要求退货处理，但根据现有证据及庭审陈述，被告虽有与原告协商瑕疵处理，但却从未向原告提出过退货主张，导致涉案布料在被告处存放达一年有余，因涉案布料系被告定制，于原告而言不存在二次销售价值，且存放时间过长，无法明确涉案布料的现存状态，原告亦在庭审中明确拒绝接收，故对被告要求退货的主张不予认可，被告应当按照《验布报告总表》的内容向原告支付相应货款。其一，根据《验布报告总表》及双方庭审陈述，均确认扣除短码数9.2米，原告实际向被告供货4026.5米；根据《布料订购合同》约定，应预留3%的损耗，不另收费，故其中120.79米无需支付货款；《验布报告总表》显示实际损耗率为4%，超出了双方预留的3%，根据《布料订购合同》约定布次超过3%由供货方负责，故该超出的1%（即40.26米）的损耗应由原告承担；另每批布边40厘米内斜（内似伤痕）直落横折，共31匹，即12.4米布料存在瑕疵，该瑕疵部分应当由原告承担；综上，被告实际应付货款数量为3853.05米；其二，根据《验布报告总表》，被告确认其中12匹布与船样颜色相同，共1471.8米，根据单价30.8元，涉及货款金额45331.44元，被告应予以全额支付；其三，剩余2381.25米存在色差，《验布报告总表》显示为比船样颜色明亮，在庭审过程，被告出具实物进行对比，可以看到涉案布料与船样确实存在色差，不符合《布料订购合同》的要求。根据前述分析，被告怠于提出退货主张导致涉案布料存放过久状态不明存在过错，原告未提供符合合同约定的货物亦存在过错，鉴于该色差并没有达到无法使用的程度，本院酌定由此所产生的责任由原、被告各承担一半，被告应向原告支付其中1190.62米的货款，即36671.09元。以上合计82002.53元。对原告诉请超过部分，本院依法不予支持。关于逾期付款利息。其一，双方约定的付款方式为收到发票后才能付款，各方均确认原告并未向被告提供过相应发票，不满足合同约定的付款条件；其二，双方就涉案布料的质量问题存在争议，原告怠于处理相关争议，故被告未按合同约定时间付款，存在一定的合理前提。故对原告的该项诉求，依法不予支持。关于律师费。双方并未就律师费的承担存在相关约定，且导致本案诉讼的发生，原、被告双方均有责任，故对原告该项诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州杭丝时装进出口有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内向原告美达喜威纺织（深圳）有限公司支付货款82002.53元；二、驳回原告美达喜威纺织（深圳）有限公司的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元（原告已预交），由原告美达喜威纺织（深圳）有限公司负担625元，被告杭州杭丝时装进出口有限公司深圳分公司936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十一月三十日书记员 赖丽萍