wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1723号 申请执行人：平邑天马照明电器广场。 被执行人：平邑县平邑街道城中社区居民委员会。 平邑天马照明电器广场申请执行平邑县平邑街道城中社区居民委员会买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为202000元，本院于2020年07月03日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月03日通过全国网络查控系统查询了被执行人平邑县平邑街道城中社区居民委员会名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人平邑县平邑街道城中社区居民委员会名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年07月17日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月18日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月21日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 王 健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57991号原告：张宝强，男，1956年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：曾勇，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦凡，湖北良朋律师事务所律师。被告：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈科宏。第三人：易安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。原告张宝强与被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿泰公司）、第三人易安财产保险股份有限公司（以下简称易安保险公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张宝强委托诉讼代理人曾勇，易安保险公司委托诉讼代理人武瑶瑶到庭参加了诉讼。中融鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张宝强向本院提出诉讼请求：判令中融鸿泰公司返还不当取得的5206660元，并支付利息。事实和理由：2018年底，武汉横溢科技有限公司（以下简称武汉横溢公司）因资金周转需要，经武汉中盛欣安置业投资管理有限公司（以下简称中盛欣安公司）介绍，武汉横溢公司向李某借款470万元，并将张宝强名下的房屋抵押给易安保险公司。后中盛欣安公司指示张宝强将借款归还中融鸿泰公司，并称由中融鸿泰公司为张宝强办理房屋解押。2019年12月26日，张宝强向中融鸿泰公司支付了所有借款本息，共计5206660元，并要求中融鸿泰公司办理房屋解押手续，但中融鸿泰公司以各种理由推诿。经张宝强查实，中融鸿泰公司并未取得出借人李某代收借款的授权，以及易安保险公司的授权，故依据《中华人民共和国民法总则》第122条规定，中融鸿泰公司构成不当得利，其应向张宝强返还不当利益。中融鸿泰公司未到庭，亦未提交书面答辩状。易安保险公司述称，我公司同意张宝强的诉讼请求，张宝强向中融鸿泰公司支付款项的行为并未消除其与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务，故我公司不能配合办理解抵押手续。经我公司了解，张宝强是中融鸿泰公司介绍的债务人，中融鸿泰公司将张宝强的信息发给我方，经我方审核后认为可以为张宝强提供担保的，我公司与张宝强签订最高额抵押合同并办理抵押登记，我公司作为抵押权人。同时，我公司收到他项权证后为相应借款出具保险单，投保人为相关借款人，被保险人为P2P平台的实际出借人，实际出借人的授权代理人为北京百达金融信息服务有限公司（以下简称百达金融公司）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于借款过程，张宝强称：我是武汉横溢公司法定代表人，2018年年底，因需要用钱，我找到中盛欣安公司的谢某，谢某让我填写了借款合同、抵押担保合同，签完合同后，谢某让我带着房产证去办理抵押登记，当时并不清楚房屋抵押给谁，抵押登记做完后，李某向我支付了借款470万元，后每月我向谢某偿还借款利息。经询，张宝强表示其自始至终不清楚实际出借人的具体情况。易安保险公司对此称，李某应为百达金融公司的员工，“百达平台”应为P2P平台，其运营主体为百达金融公司，张宝强与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务为武汉横溢公司、惠而鼎（武汉）商务信息咨询服务有限公司、武汉众邦共赢信息服务有限公司、武汉金瓯装饰设计有限公司、武汉寐煜科技有限公司通过P2P平台的借款470万元，被保险人为P2P平台的实际出借人，2020年，百达金融公司向我公司就该5笔债权申请理赔，后我公司向百达金融公司支付了理赔款。庭审中，易安保险公司提交《借款协议》，主要内容为：借款人武汉横溢公司、若干自然人作为出借人、百达公司作为网贷平台，约定武汉横溢公司向若干自然人借款100万元，借款期限360天。张宝强为证明其按期偿还借款利息及本金，提交银行流水，显示：自2019年2月14日起，其共计还息11次，每次为46060元，均支付给谢某；2019年12月26日，张宝强向中融鸿泰公司支付470万元。庭审中，易安保险公司称，中融鸿泰公司曾表示将涉案款项挪作他用。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据庭审陈述及证据，本案争议的基础案件事实具有涉嫌经济犯罪活动的内容，应裁定驳回张宝强的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：驳回原告张宝强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)0505民初第326号 原告：黄兴旺，男，1983年9月3日生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：李至龙，江苏苏州湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江波，江苏苏州湾律师事务所实习律师。 被告：张弟，男，1984年1月7日生，汉族，住址安徽省蒙城县。 原告黄兴旺与被告张弟健康权纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员沈文春独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告黄兴旺的委托诉讼代理人李至龙、江波到庭参加诉讼。被告张弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告黄兴旺向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告张弟赔偿原告医疗费4866.91元、住院期间伙食补助费450元、营养费2250元、护理费5400元、误工费20000元、交通费600元，合计33566.91元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年2月21日晚，被告张弟用热水瓶砸中原告，致使原告头、耳、颈等多处受伤，后原告于当晚入苏州科技城医院治疗。现治疗已基本结束，但被告张弟仅仅支付了部分费用。后经原告多次索要未果。 鉴于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，被告的行为已严重侵害了原告的健康权。为维护自身合法权益，原告不得不诉至法院，望法院依法支持原告之诉请。 被告张弟未答辩。 经审理查明，2019年2月21日20时许，原告黄兴旺与同在XXX酒店XXX号包厢吃饭的张弟因琐事起纠纷，黄兴旺被张弟用热水瓶砸中头部。事发后黄兴旺至苏州科技城医院住院治疗9天。2020年7月15日经苏州大学司法鉴定中心鉴定，建议黄兴旺伤后45日可给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后120日可视为合理。 另查明，原告黄兴旺住院期间，被告张弟垫付医药费共计5000元，该款原告已在诉讼请求中予以扣除。 以上事实由接处警工作登记表、急诊门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、苏州大学司法鉴定所出具的鉴定意见书及本院庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，因过错侵害他人的民事权益的，应当承担民事侵权责任。本案中，原告黄兴旺被被告张弟用热水瓶砸伤，被告的行为实属不当，应承担侵权责任，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等相关费用。 关于黄兴旺的各项损失，本院认定如下： 1、医药费按实计算为4866.91元。 2、住院伙食补助费，根据其实际住院天数，按照每天50元计算9天为450元。 3、营养费，参照鉴定机构的意见确定45天予以营养支持，营养费的标准酌情按照50元/天计算为2250元。 4、护理费，参照鉴定机构的意见一人护理45天，护理费标准酌情按照100元/天计算4500元。 5、误工费，参照鉴定机构的意见确定误工期限为120天（四个月）。根据2018年苏州市最低工资2020元/月的标准计算四个月，黄兴旺的误工费为8080元。 6、鉴定费，鉴定机构出具的票据金额为900元，本院予以认可。 7、交通费，本院酌定认可500元。 综上，黄兴旺损失为:医药费4866.91元、住院伙食补助费450元、护理费4500元、营养费2250元、误工费8080元、鉴定费900元、交通费500元，以上共计21546.91元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张弟于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄兴旺各项费用合计21546.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，公告费600元，合计750元，由被告张弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员  沈文春 二〇二〇年十一月十三日 书记员  贾文玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6430号原告：北京趣游互动娱乐科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇赵四路侯庄段****。诉讼代表人：北京趣游互动娱乐科技有限公司管理人北京市尚公律师事务所。负责人：孙卫宏。委托诉讼代理人：蔡静，女，1977年12月26日生，汉族，北京趣游互动娱乐科技有限公司管理人工作人员，住北京市通州区。被告：姜莉莉，女，1979年3月14日生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京趣游互动娱乐科技有限公司（以下称原告）与被告姜莉莉（以下称被告）劳动争议一案，本案于2020年1月12日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出京朝劳人仲字［2019］第22403号裁决书，原告不服该仲裁裁决诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：现申请人已进入破产清算程序，根据第一次债权人会议相关决议，及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法申请撤诉，望准许。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京趣游互动娱乐科技有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京趣游互动娱乐科技有限公司负担（已交纳）。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月十九日书记员  詹焕昱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67450号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李中源，男，1993年5月3日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：罗石凤，女，1992年6月20日出生，汉族，住广东省怀集县。原告与被告李中源、罗石凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年5月28日的借款本金84291.42元、利息3571.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年5月28日的罚息606.6元及催收工本费1200元；3、判令原告对李中源名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年12月27日，李中源（作为借款人）、罗石凤（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，实际利率为月9.16667‰，贷款期限36个月，月还款本息3928.65元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，二被告尚欠借款本金84291.42元、利息3571.38元、罚息606.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中源、罗石凤于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金84291.42元、利息3571.38元、罚息606.6元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李中源、罗石凤于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李中源名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告李中源、罗石凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5827号原告：叶志军，男，1968年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京希仁律师事务所律师。被告：魏然，男，1978年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙爽，女，1985年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告叶志军与被告魏然、孙爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初17338号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初17338号案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1097号原告：吴长江，男，1973年3月5日出生，汉族，无业，住虎林市。被告：任凤海，男，1972年1月6日出生，汉族，现下落不明。被告：赵永刚，男，1988年4月28日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：柏德发，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住虎林市。原告吴长江诉被告任凤海、赵永刚、柏德发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴长江到庭参加诉讼，被告任凤海、赵永刚、柏德发未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吴长江向本院提出诉讼请求：1.判令被告任凤海、赵永刚、柏德发偿还原告吴长江借款本金20000元，并自2016年9月18日起按本金20000元、月利率12‰给付利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告任凤海因种地生产资金不足在原告处借款20000元，双方约定借款期限为2016年9月18日至2017年9月18日，借款按照利息1.8分计算。该款由被告赵永刚、柏德发作为连带担保人连带清偿欠款本息。现该款已经过期多日，原告多次找到被告任凤海要求偿还欠款本息，但被告却以种种理由一再拖延，拒不给付，故原告起诉至法院。任凤海、赵永刚、柏德发未到庭，未提交答辩材料。原告吴长江提交的证据：2016年9月18日借款合同、借据及抵押协议书各一份，证实被告任凤海在原告处借款20000元，由被告赵永刚、柏德发提供担保，双方约定按月利率18‰计算利息。任凤海、赵永刚、柏德发未到庭，未发表质证意见，无证据向法庭提交。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，三被告未发表质证意见，证据形式合法，证据要件齐全，本院对证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，被告任凤海向原告吴长江借款20000元，由被告赵永刚、柏德发提供连带责任担保，双方约定按月利率18‰计算利息。现原告吴长江要求三被告偿还借款本息。本院认为，被告任凤海向原告吴长江借款20000元的事实，有借款合同、借据及抵押协议书为证，证据确实充分，足以认定。原告吴长江与被告任凤海之间的借款合同成立且有效，故原告吴长江要求被告任凤海给付借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告吴长江与被告赵永刚、柏德发对保证方式约定为连带责任担保，在任凤海未及时给付欠款的情况下，被告赵永刚、柏德发应对借款承担连带责任保证担保义务。原告要求三被告按照月利率12‰计算给付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，吴长江要求任凤海、赵永刚、柏德发给付借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任凤海于本判决生效之日起三日内给付原告吴长江借款本金20000元，并自2016年9月18日起按本金20000元、月利率12‰计算利息至实际给付之日止；二、被告赵永刚、柏德发对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元、公告费560元，由被告任凤海、赵永刚、柏德发负担。此款原告吴长江已预付，三被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  高孝朋人民陪审员  郭仁海人民陪审员  任 静二〇二〇年十一月十日书 记 员  于 童
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3456号原告：张家港市杨舍镇祥居房产信息服务部，住所地张家港市杨舍镇万红二村****。经营者：金秀清，女，1969年12月5日生，汉族，住张家港市。被告：缪新维，男，1983年10月10日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告张家港市杨舍镇祥居房产信息服务部（以下简称祥居服务部）与被告缪新维居间合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥居服务部的经营者金秀清到庭参加诉讼，被告缪新维经依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祥居服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付中介佣金9430元及违约金1886元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日，原告提供居间服务，促成被告与他人就张家港市的房产签订房屋买卖合同。根据合同约定，被告应支付中介佣金9430元。因被告未支付中介费，原告向法院提起诉讼。被告缪新维未进行答辩。原告祥居服务部为支持其诉讼请求，向本院提交了相应的证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，缪新维出具《委托书》，载明：今委托我父亲沈金芳代签位于东方新天地4-1401房屋。同年12月18日，被告缪新维（卖方、甲方）与案外人张永平（买方、乙方）以及原告祥居服务部（居间方）共同签订了一份《张家港房地产买卖合同》，主要约定卖方同意将其位于张家港市的房产以943000元的价格转让给买方。并在第七条约定：签订本合同后，即视为中介成功。居间方即有权向甲乙双方分别收取本合同价的1%作为服务佣金，居间方通知支付之日起10天之内必须付清，不支付的，居间方有权对其提起诉讼，所产生的诉讼费、律师费、交通费等由拒付方承担，并另承担服务佣金20%的违约金。该合同落款的卖方处由沈金芳代签缪新维的名字，代理人处由沈金芳签名，买方处由张永平签名，祥居服务部在居间方处加盖公章。同年12月27日，缪新维与张永平共同出具了《交房清单》，确认案涉房屋的水电、煤气、物业全部交清。2020年1月3日，案涉房屋登记过户至张永平名下，过户交易已完成。因被告缪新维未支付中介费引发纠纷。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务、委托人支付报酬的合同。本案中，原告已促成被告与他人签订合同并协助完成过户等附随义务，理应收取报酬，原告要求被告支付中介佣金9430元，于法有据，本院予以支持。被告未按约支付中介费，应当承担违约责任，但原告未能提供其损失的依据以及向被告主张中介佣金的依据，故应自原告起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约损失。被告缪新维经依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告缪新维应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张家港市杨舍镇祥居房产信息服务部支付中介佣金9430元，并支付该款自2020年4月8日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。二、驳回原告张家港市杨舍镇祥居房产信息服务部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告张家港市杨舍镇祥居房产信息服务部负担32元，被告缪新维负担50元,原告负担的部分已预缴，被告负担的部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。公告费600元由被告缪新维负担，该款原告已预缴，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇二〇年十一月十三日书记员  黄妲婕
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初4433号申请人：青海祁连山水泥有限公司，统一社会信用代码：9163012266190383X7，住所地：西宁市湟中区上新庄镇上新庄村。法定代表人：张世英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯正中、闫晓蓉，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：青海劲海瑞诚汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91633300310818174G，住所地：西宁市城中区同安路**。法定代表人：曹越，该公司执行董事兼总经理。申请人青海祁连山水泥有限公司诉被申请人青海劲海瑞诚汽车销售服务有限公司、第三人青海永成建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人青海祁连山水泥有限公司于2020年11月5日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人青海劲海瑞诚汽车销售服务有限公司价值763711元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。阳光财产保险股份有限公司青海省分公司出具保单保函（保单号：1231119192020000219），为申请人青海祁连山水泥有限公司提供担保，担保额度为763711元。本院经审查认为，申请人青海祁连山水泥有限公司的请求符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人青海劲海瑞诚汽车销售服务有限公司价值763711元的财产采取查封、扣押、冻结的诉讼保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马国福二〇二〇年十一月九日书记员 刘亚丽附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27760号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55587号原告：北京爱帕谱传媒有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路****楼**。法定代表人：许良勇，总经理。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京银雷律师事务所实习律师。被告：张大泉，男，1973年5月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告北京爱帕谱传媒有限公司（以下简称原告）与被告张大泉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序独任制于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐慧、刘洋和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告返还借款500001元；2、要求被告以500001元为基数，2016年6月23日至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2020年8月20日至实际结清之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算利息。事实和理由：原、被告之前是合作关系，员工曾委托被告代理商标注册事宜，包括代为保管原告合同章、U盾及商标注册证书等。2016年6月23日，被告以买房为由，私自使用原告U盾向个人账户转账500001元，原告事后对此进行了追认，但双方并未补签借款协议，也未明确约定还款期限。之后，原告多次催款，被告均以各种理由推脱。故提出本诉。原告之前还就此事提起刑事立案申请，但公安机关最终为作为刑事案件立案侦查。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的主张已超过诉讼时效，2020年6月29日原告才给我了一份律师函，已经超过了诉讼时效。2、我和原告不是合作关系，我是隐名股东。3、我没有保管过原告的U盾，也不知道他的密码。2020年7月8日原告去建国门派出所告我盗窃公司U盾和款项，公安机关没有立案。4、原告说我因家庭困难借款买房不是事实，若是借款应该有借款凭证。5、涉案款项之所以汇入我的账户，是深圳前海易联科技有限公司2016年6月21日转过来的50万元投资款，转到了原告账户，这笔钱是公司投资款。徐良勇作为公司法定代表人，我是公司隐名股东，公司为了避税，需要把这笔钱转出来，再用于活动支出。所以，这笔钱是徐良勇主动给我转的。款项转出来给我后，我按徐良勇的要求转给了特定的主体，我这里都有记录。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交银行交易记录佐证原告账户曾于2016年6月23日8:45、2020年6月23日8:50、2020年6月23日9:12分三笔汇入被告账户1元、5万元、45万元，原告主张上述汇款系被告擅自使用原告U盾自行操作完成，被告对此事实并不知情。被告对上述账户资金流动的事实无异议，但认为款项并非己方擅自使用原告U盾汇入。此外，针对涉案款项，原告主张己方最初虽然不知情，但事后进行了追认，认可被告转出款项的合法性，并主张系被告应对原告承担的债务，故此提出本案。被告则对原告主张债权的请求也不认可，认为款项是原告法定代表人徐良勇同意后由公司安排人员完成的转账，属于公司业务活动支出，意在避税，并非借款，且款项已用于公司实际开支。针对支出情况，被告提交个人名下银行交易明细佐证。原告对款项用于公司开支的事实不认可。此外，针对涉案款项，原告曾提请公安机关刑事立案侦查，未果。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为应否认定双方存在民间借贷法律关系。就此，根据原告的举证，仅能认定双方曾在2020年6月23日发生了资金往来的事实，该银行转账记录属于孤证，未形成证据链，不足以证明双方存在民间借贷的法律关系，所以，本院对原告的主张均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告北京爱帕谱传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8800.01元，由原告北京爱帕谱传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1904号申请执行人：汪连明，男，1962年11月15日出生，汉族，住临沂市兰山区；。被执行人：吴新新，男，1982年10月1日出生，汉族，住平邑县。汪连明与吴新新劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为5600元，本院于2020年7月14日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴新新名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年7月27日向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月31日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15733号原告：北京中铁快运有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临**。法定代表人：赵明亮，经理。委托诉讼代理人：王**，男，1988年8月11日出生，汉族，北京中铁快运有限公司职员，住河南省郑州市中原区伊河路110号院桐柏社区公共集体户口附**。委托诉讼代理人：孙秀梅，女，1976年10月2日出生，汉族，北京中铁快运有限公司职员，住河北省沧州市运河区。被告：李朝远，男，1965年5月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告北京中铁快运有限公司（以下称原告）与被告李朝远（以下称被告）劳动争议一案，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2019］第19659号裁决书，向本院提出诉讼。本院于2020年2月9日立案。2020年11月25日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京中铁快运有限公司撤诉处理。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月二十七日书记员  詹焕昱
青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2020）青2222民初640号   原告:邓某，公民身份号码×××。   被告：田某，公民身份号码×××，现住青海省祁连县。   原告邓某诉被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告邓某、被告田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邓某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还剩余借款本金120000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2020年4月，被告以资金周转为由，向原告借款，原告通过银行分两次于2020年4月28日向被告共转款120000元，后被告于2020年6月24日向原告补写了借条1张，并承诺8月将归还借款。借款期满，原告多次催促还款未果，原告为维护合法权益，诉至法院。   被告田某辩称，经协商，原告邓某欲借给被告田某借款120000元，在被告田某向原告邓某出具了借条之后，原告邓某没有实际给付被告田某借款。原告邓某于2020年7月或8月期间曾与被告田某联系，就装载机租赁的问题进行了协商，前期原告邓某支付给被告田某的是装载机租赁费150000元或170000元（具体钱数记不清了），并非是原告所称的借款。   根据双方当事人的诉辩，双方的争议焦点为：原、被告之间的借贷行为是否实际发生。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人出示的证据和表述的事实，本院认定如下：1.原告邓某出示的借条1份，欲证实被告田某于2020年4月28日向原告借款120000元，后于2020年6月24日补写借条的事实。被告对借条的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为原告转账给被告的是装载机租赁费而非原告所称借款。本院认为，被告对借条的真实性没有异议，被告未提供书写借条后借款事实未实际发生的有效证据，因此对该组证据本院予以采信。2.原告邓某出示证人杨某写的证词1份，欲证实被告向原告借款的事实真实存在，且被告未偿还的事实。被告辩称，原告与证人之间存在利害关系，对于证言不予以认可。本院认为，该份证人证言被告有异议且证人未出庭作证，也未向本院说明其不能到庭的理由，对该组证据本院不予以采信。3.原告邓某出示的电话催款录音1份，欲证实原告向被告催要借款，被告以没钱为由推脱，借款事实真实存在的事实。被告称原告催要的是原告多支付给自己的装载机租赁费，而不是借款。本院认为，该份证据的内容与原告所出示的借条相互印证，本院予以采信。4.原告邓某出示的转账凭证1份，欲证实2020年4月28日15时34分及15时39分原告分两次向被告转账120000元，这是转给被告借款的事实。本院认为，被告辩称该两笔转款为装载机租赁费，但未能提供相应的证据及合理的理由加以佐证，该证据与原告出示的证据1、3相互印证，本院予以认定。5.被告田某出示的录音、手机微信聊天记录光盘1份，欲证实原告与被告存在装载机租赁关系，原告向被告支付的是装载机的租金，并非是原告所述借款，原告欲向被告支付租赁费，由被告向原告提供卡号，并由原告向被告支付了租赁费的事实。原告对于该份证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该份证据无法证实原、被告之间存在租赁关系，也不能证实被告与原告之间不存在借款的事实。本院认为，该份证据中的录音与本案无关联性，本院不予以采信；微信聊天记录只能证明原告欲向被告转款，被告向原告提供卡号，并不能证明该款项的用途，对该份证据的证明方向本院不予采信。   结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：原、被告经朋友介绍认识，被告以资金周转为由，向原告借款，原告于2020年4月28日15时34分及15时39分向被告分两次共转款120000元，被告于2020年6月24日向原告出具120000元的借条1份。借款期满，原告多次催促还款未果，诉至法院。   以上事实有原、被告的陈述、借条1份、电话催款录音1份、转账凭证1份在卷作证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告邓某请求返还借款120000元的主张，有完整的证据链相互印证。根据法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被告田某提出转款系租赁费，借款事实未实际发生的主张，并没有其他有效证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果；被告田某未向本院作出借款未实际发生的合理说明，也未能证明自己积极的撤销了借条，依据交易习惯，应当先付款再出具借条，或者同时付款并出具借条，因此，本案认定为借款事实真实发生。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：   被告田某在本判决生效后十五日内偿还原告邓某借款120000元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告田某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 周玉海     二〇二〇年十一月十一日   书记员 李 渊   申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律链接：   《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。   被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30440号原告：李贺，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：上海淘壶人实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路******。法定代表人：高伟江。原告李贺与被告上海淘壶人实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序进行审理。原告李贺于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告李贺撤诉。案件受理费25元，由原告李贺负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保382号 阿瓦提县多浪粮油有限责任公司、蔡兴勇： 申请人阿瓦提县多浪粮油有限责任公司与被申请人蔡兴勇诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保81号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人蔡兴勇在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人阿瓦提县多浪粮油有限责任公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27495号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：李凤云，女，1968年3月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告:刘燕春，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李凤云、刘燕春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波，被告李凤云、刘燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还贷款本金109990元，截至2020年11月26日止的利息、罚息、复息共计8999.86元，以及自2020年11月27日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（以《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2、判令二被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3、判令被告李凤云承担本案的诉讼费。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.二被告身份证、户口簿、结婚证复印件；2.个人消费信用贷款申请审批表；3.个人授信协议；4.个人贷款消费易功能申请表；5.个人贷款消费易协议书；6.列表、贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单。李凤云和刘燕春共同答辩称，认可原告所述的贷款事实和贷款本金，授信期间为5年，一年一归本，第三次借款到期后，原告以李凤云信用不佳为由拒绝继续放贷，因此导致无法偿还到期本金和利息，希望原告继续发放贷款。刘燕春对贷款知情，用于家庭消费，同意承担共同还款责任。不同意承担律师费。李凤云和刘燕春均未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月17日，招商银行与李凤云签订了《个人授信协议》，约定由招商银行向李凤云提供11万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2017年3月17日至2022年3月17日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合合同约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。李凤云的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人在招商银行系统内开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。二、同日，招商银行与李凤云签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为李凤云开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向李凤云账号为×××的“消费易卡”中划拨11万元额度，供李凤云进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为李凤云的消费进行垫款支付，李凤云对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，李凤云未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为基准利率上浮80%，采用固定利率。李凤云未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。三、2019年3月22日，李凤云通过消费易功能向招商银行贷款11万元，贷款期限均为12个月，执行利率均为7.83%。合同到期后，李凤云未按时偿还贷款本息。截至2020年11月26日，李凤云尚欠招商银行贷款本金109990元，利息、罚息、复息合计8999.86元，以上共计118989.86元。四、诉讼中，招商银行未向本院提交律师费支出的证据。五、另查，李凤云和刘燕春系夫妻关系，涉诉贷款用于夫妻共同生活消费，刘燕春对李凤云的涉诉贷款知晓，也同意承担共同还款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，李凤云未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与李凤云签订个人贷款消费易合同后，根据合同约定，招商银行向李凤云发放了贷款，合同履行期间李凤云未依约按时足额偿还欠款，李凤云的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求李凤云偿还本金、利息、罚息、复息，于法有据，本院予以支持。涉诉贷款发生在李凤云和刘燕春夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活消费，该笔债务为双方夫妻共同债务，刘燕春对李凤云的涉诉债务应承担共同还款责任。关于律师费，招商银行未向本院提交证据证明律师费已经实际支付，故本院对招商银行的律师费主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李凤云和刘燕春向招商银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金109990元，截至2020年11月26日的利息、罚息、复息8999.86元以及自2020年11月27日起至实际清偿之日止的罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由李凤云和刘燕春共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 超
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32752号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部,住所地东莞市凤岗镇官井头村。经营者：曾恩赐。原告北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）与被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部（以下简称蒙恩口腔门诊部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漫友友公司的委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼，被告蒙恩口腔门诊部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权行为，删除涉案大众点评账号“蒙恩口腔”中的侵权美术作品；2．判令被告向原告赔偿经济损失45000元;3．判令被告承担本案原告维权的合理支出1500元,包括律师费1000元，取证费用500元。事实与理由：原告是一家设计、创作及代理商业插画的专业公司，长期与多位ACAA认证的商业插画师合作，具有专业的插画创作能力及运营能力。涉案9张美术作品具有较高的独创性且已在版权局进行合法的版权登记。原告与涉案美术作品的著作权人签订《授权声明》约定著作权人以专有许可的方式许可原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，同时原告有权对《授权声明》签订之前及签订以后在中国境内侵犯涉案美术作品信息网络传播权的行为进行维权。被告未经原告授权许可，擅自在其运营的大众点评账号“蒙恩口腔”上使用涉案图片作品，用于被告的整形美容业务的商业宣传，进而获取商业利益。被告的行为已严重侵犯原告对涉案作品享有的信息网络传播权,侵害了原告的合法利益。鉴于被告的上述侵权行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，请求法院判令被告承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告蒙恩口腔门诊部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据本院经审理认定事实如下：涉案作品名称、作者、登记等情况详见下表：1-4号涉案作品于2019年5月31日，由账户名为“插画&设计”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban．com）。5-7号涉案作品于2019年3月18日，由账户名为“医美插画”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban．com）。庭审中，原告分别使用王敏和戴超的用户名和密码登陆了发表账户。2020年3月27日，作者王敏、戴超分别与本案原告签订《授权声明》，授权原告享有涉案作品的信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日。2020年5月29日，北京市京师律师事务所律师通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》，显示大众点评账号“蒙恩口腔”页面配有原告享有相应著作权的9张美术作品。2020年5月31日，北京市京师律师事务所律师通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》，显示东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部是大众点评店铺“蒙恩口腔”的经营者。关于律师费、取证费，原告无证据提交。上述事实，有原告提交的涉案美术作品登记证书、授权声明、作者身份证复印件、IP360取证数据保全证书及取证视频、首发网站页面截图、底稿文件展示视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交作品登记证书、作品首发网页截图、作品创作底稿、授权声明，被告在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其大众点评账号“蒙恩口腔”中使用涉案美术作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的取证费和律师费，经本院释明，仍未提交相应证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部自本判决生效之日起立即删除大众点评账号“蒙恩口腔”中使用的涉案美术作品；二、被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失2700元；三、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担453元（已交纳），被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部负担28元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部于本判决生效后十日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初3338号 原告：安顺市西秀区金鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路****。 统一社会信用代码：91520402697502632P。 法定代表人：徐啟林，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑毅，代理权限为特别授权代理。 被告：潘仙娟，女，1965年3月12日生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市，现住贵州省安顺市平坝区。 第三人：卢少康，男，1970年9月20日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区，现住贵州省安顺市平坝区。 第三人：范小勤，女，1972年8月6日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区，现住贵州省安顺市平坝区。 第三人共同委托诉讼代理人：张植新，代理权限为特别授权代理。 原告安顺市西秀区金鑫房地产开发有限公司诉与被告潘仙娟、第三人卢少康、范小勤租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员李延波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺市西秀区金鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑毅，被告潘仙娟，第三人卢少康、范小勤委托诉讼代理人张植新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安顺市西秀区金鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付2019年8月18日至2024年8月17日平坝区110.5㎡五年的租金210720元。2.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月18日，原、被告双方就被告租用原告位于平坝区事宜签订《补充协议》，约定“原告将平坝区中山南路金鑫大厦2层商场租给被告，建筑面积为1200㎡，原告因售卖1-2-2号房给第三人卢少康，本合同签订之日起，被告不能再享有1-2-2号商铺的租赁权”。因第三人在办理房屋转移过程中向原告收取了被告占有的金鑫大厦1单元2层2号房110.5㎡五年的租金210720元，原告多次找到被告要求其交纳租金，但被告未予交纳。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。 被告潘仙娟辩称，原告诉请被告支付租金没有事实和法律依据，应予驳回。原告并非案涉商铺的权利人，无权要求被告支付租金。被告多使用110.5㎡的原因在于原告提前解除了原、被告于2014年5月10日签订的《商铺租赁合同》，原告存在违约行为，故在《补充协议》中，原、被告均同意按照原使用面积继续使用，使用时间按照《商铺租赁合同》约定至2024年8月18日止。 第三人辩称，因原告诉请不涉及第三人，故第三人无答辩意见。 经审理查明：原、被告于2014年5月10日签订《商铺租赁合同》，约定由被告向原告租赁位于平坝县。此后，因原告售卖该商铺，原、被告于2019年3月18日签订《补充协议》，约定“物业由购买人卢少康自行处理。墙体结构不变，保持原状，时间按原合同到2024年8月18日止。” 另查明，在被告租赁商铺期间，该2层两套商铺被隔开，其中由第三人购买的1-2-2号商铺内的110.5㎡由被告使用。 还查明，原告在向第三人出售房屋时向第三人支付了2019年8月18日至2024年8月17日的110.5㎡的房屋租金210720元。 上述事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、2019年3月18日签订的《补充协议》、收条，被告提交的《商铺租赁合同》以及原、被告及第三人当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为,原告与被告之间曾存在租赁合同关系，2019年3月18日，原、被告双方协议，被告不再享有案涉金鑫大厦1单元2层商场2号商铺的租赁权，同年6月，该商铺已出卖给第三人并经不动产登记部门变更登记于第三人名下，原告不再享有该房屋所有权。经查明，被告并未委托原告代为租赁案涉110.5平方米的房屋，同时，原告无证据证明被告有紧急情况需由原告代为支付租金而构成无因管理债权。原告并非案涉物权所有人，其向第三人支付款项属于原告基于与第三人之间的权利义务关系而支付，第三人收受原告该款与被告并无直接法律因果关系，现原告主张被告支付上述款项无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安顺市西秀区金鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2230元，由原告安顺市西秀区金鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  李延波 二〇二〇年十一月十三日 书记员  毛韵馨
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢1155号 申请执行人张长才，男，汉族，现住东胜区。 被执行人尚新春，男，汉族，现住东胜区。 被执行人白凤华，男，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人张长才申请执行被执行人尚新春、白凤华民间借贷纠纷一案，申请执行人张长才依照民事判决书申请法院强制执行。法院受理执行案件后依法于2020年8月1日向被执行人尚新春、白凤华发出财产报告令和执行通知书、于2020年11月23日对被执行人尚新春、白凤华发出限高令、经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。本案已履行金额0元，执行费已缴纳0元。依据《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨   林 审判员 苏道格日乐 审判员 杜 鹏 程 二〇二〇年十一月二十五日 执行员 奇 特 龙 书记员 杨 泽 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67524号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈洁英，女，1974年9月15日出生，汉族，住广东省翁源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金154375.96元、利息4788.64元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息967.35元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6266.35元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金154375.96元、利息4788.64元、罚息967.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洁英于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金154375.96元、利息4788.64元、罚息967.35元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈洁英于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈洁英名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，由被告陈洁英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执280号 申请执行人：陈俊强，男，1988年11月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琦，广东正翎律师事务所律师。 被执行人：张勇杰，男，1989年8月7日出生，汉族，住广东省饶平县。 关于申请执行人陈俊强与被执行人张勇杰民间借贷纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的(2019)粤5102民初350号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人张勇杰应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人陈俊强借款30000元及该款的利息损失（按判决书计）并应向本院缴纳案件受理费550元。但被执行人没有履行，本院于2020年2月17日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、本院依法划拨执行人张勇杰的银行存款2210.47元，扣除案件受理费550元，尚存的1660.47元付还给申请执行人陈俊强。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到被执行人名下有可供执行的房产。 四、本院已依法将被执行人张勇杰列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张勇杰负有继续向申请执行人陈俊强履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  许思娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4957号 移送执行部门：成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。 被执行人：四川民森园林工程有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路******。 法定代表人：罗君霞。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191刑初753号《刑事判决书》，受理四川民森园林工程有限公司追缴违法所得一案，于2020年8月21日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人四川民森园林工程有限公司纳入限制高消费名单。另外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)川0191刑初753号《刑事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  饶全标
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1673号申请人：魏斌，男，1970年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯玉雷，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟智，北京市浩天信和律师事务所律师。申请人：北京博泓投资管理中心，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1527。法定代表人：魏斌，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：侯玉雷，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟智，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：陈磊，男，1977年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张旭枫，男，1977年10月13日出生，汉族，住北京市西城区，身份证号×××申请人魏斌、北京博泓投资管理中心与被申请人陈磊、张旭枫民间借贷纠纷一案，魏斌、北京博泓投资管理中心向本院提出财产保全申请，申请冻结陈磊、张旭枫名下2549万元银行存款或查封、扣押其他等额财产，并以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院认为，魏斌、北京博泓投资管理中心的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结陈磊、张旭枫名下2549万元银行存款或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由魏斌、北京博泓投资管理中心负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田青二〇二〇年十一月二十六日书记员  李淼
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初3123号原告：李吉芬，女，1965年4月6日出生，汉族，小学文化，个体户，曲靖市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘飞，云南新奕星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：卫建锴，男，1967年12月29日出生，彝族，现住普洱市思茅区。原告李吉芬与被告卫建锴民间借贷纠纷一案，本院2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李吉芬及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告卫建锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李吉芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4万元，并承担该款2020年11月3日起至清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2018年2月1日，被告向原告借款借款4万元。原告通过中国农业银行普洱茶城支行转账给被告4万元后，被告当时口头承诺不久归还。经原告多次催要，被告拒绝归还。被告卫建锴未提出答辩。原告为证明其主张，向本院提交证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单1份。用于证明2018年2月1日原告通过该银行向被告转款4万元。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和所提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告夫妇认识。被告提出向原告借款。2018年2月1日，原告通过中国农业银行向被告转款4万元。双方未约定利息，未约定还款时间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，第一百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案原告提交金融机构转款凭证，被告未提出双方存在其他债权债务关系的抗辩，原被告之间的借贷关系成立。本院支持原告要求被告向原告偿还借款4万元的诉讼请求。被告未向原告出具借据、收条、欠条等债权凭证，双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款。原被告未约定借款利率，视为不支付利息。本院对原告自起诉之日起按照年利率6%要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告卫建锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卫建锴于本判决生效后10日内向原告李吉芬偿还借款4万元；二、驳回原告李吉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告卫建锴负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇二〇年十一月三十日书记员  白会琴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7413号原告：陈艳，女，1986年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郑森松，男，45岁，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告陈艳诉被告郑森松排除妨害纠纷一案中，因原告陈艳于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告陈艳自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈艳撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟德军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30043号原告：李某1，男，2007年8月27日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：李某2，男，1976年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某3（李某2之父），男，1951年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张剑。原告李某1与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  姚岚
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29097号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，该分行行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：何仲志，男，1986年3月10日出生，汉族，身份证住址广西贵港市覃塘区***********，公民身份号码450************153。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告何仲志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告何仲志拖欠贷款款项未归还，向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金105213.93元；2.被告向原告支付拖欠利息6246.19元、罚息717.15元、复利234.24元（截至2020年8月31日），并支付自2020年9月1日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金105213.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息6246.19元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告不履行上述诉求的给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤T*****，发动机号为****，车架号为LSV****05的斯柯达牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告何仲志继续清偿。被告何仲志到庭，其确认欠款事实，对原告平安银行中山分行起诉金额无意见，但表示目前没有偿还能力。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：何仲志。签约情况：2019年11月20日，何仲志以电子签名的方式与平安银行中山分行签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银中山分部个担贷字第BC201**********759_1号）。贷款金额：128300元。贷款期限：2019年11月22日至2021年11月22日。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月22日。贷款执行利率：固定利率，以贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1385个基点确定。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任的约定：借款人违反合同约定的任何义务，构成违约事实，贷款人有权提前收回部分或已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用。平安银行中山分行委托广东德城律师事务所律师为本案诉讼代理人，支出了律师费2000元，对此平安银行中山分行提供了相应的律师费发票。抵押担保情况：何仲志以其名下的斯柯达牌小型轿车（车牌号：粤T*****）作为抵押物。抵押担保范围包括合同项下债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。该车辆已于2019年11月28日办理抵押登记手续（机动车登记证书编号：440****01）。贷款发放情况：2019年11月22日，平安银行中山分行向何仲志的账户发放了贷款128300元。欠款情况：贷款发放后，何仲志没有按时足额还款。截至2020年8月31日，尚欠借款本金105213.93元、利息6246.19元、罚息717.15元、复利234.24元。本院认为，平安银行中山分行与何仲志签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。何仲志借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，故平安银行中山分行诉请何仲志提前还本付息并支付平安银行中山分行因实现债权而产生的律师费2000元，本院予以支持。关于何仲志所欠款项的数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表等证据予以证实，何仲志亦无意见，本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。何仲志提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，该抵押合法有效。当何仲志不履行上述债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告何仲志于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金105213.93元及利息、罚息、复利【截至2020年8月31日欠利息6246.19元、罚息717.15元、复利234.24元；从2020年9月1日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1385个基点确定的贷款利率计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决生效之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。原告平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、被告何仲志于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、在本案债权范围内，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对被告何仲志提供抵押的车辆（车牌号：粤T*****，机动车登记证书编号：440****01）以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取计1294元，诉讼保全申请费1092元，合计2386元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何仲志负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年十一月十七日书记员 郑爱玲杨莉芳
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326民初6521号申请人：王博，男，1988年1月20日生，汉族，住平邑县。被申请人：王紫亦，男，1993年10月6日生，汉族，住平邑县。申请人王博与被申请人王紫亦股权转让纠纷一案，申请人于2020年11月2日向本院提出申请，要求对被申请人王紫亦名下的平邑县温水镇东武安村平邑县正和再生资源有限公司的厂房、设备（详见查封扣押清单）及办公室依法予以查封，保全价值共计86万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王紫亦名下的位于平邑县温水镇东武安村平邑县正和再生资源有限公司的厂房、设备（详见查封扣押清单）及办公室。案件受理费4820元，由王博预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二〇年十一月二日书记员魏玉静
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1134号 原告：温宿县清泉农场，住所地温宿县阿热勒镇2公里处。 法定代表人：邢本强，该农场场长。 委托诉讼代理人：宋**，男，1973年1月17日出生，汉族，温宿县清泉农场生产队二队队长，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：胡欢欢，新疆名顺律师事务所律师。 被告：严洁，女，1974年8月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。 原告温宿县清泉农场与被告严洁农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温宿县清泉农场委托诉讼代理人宋**、胡欢欢，被告严洁及其委托诉讼代理人魏建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温宿县清泉农场向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付承包费76038元；2．依法判令被告向原告支付违约金7832元；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告签订《温宿县清泉农场土地承包合同》一份，约定，原告将清泉农场46亩土地承包给被告种植经营，承包期限为25年（自2015年1月1日至2039年12月31日止），承包期前6年被告每年按照366.6元/亩标准缴纳承包费，合计101200元。被告需于每年11月5日前交清当年土地承包费和其他相关费用。合同签订后，原告如约将46亩土地交由被告种植，但被告种植期间仅交纳部分承包费，至今未将2015年至2019年的土地承包费交清。 被告严洁辩称，不同意原告的诉讼请求，原告向法庭陈述的事实与客观事实有出入，2010年被告从吴佳妍处以115000元承包了46亩土地，承包期限为29年并签订了承包合同。2014年吴佳妍与发包方于墨松发生纠纷，诉至温宿县人民法院。在温宿法院的调解下，双方达成调解。吴佳妍与于墨松解除承包合同，吴佳妍下属的土地承包户22户，包括本案被告，全部由于墨松来接收，由于墨松与这22户土地承包户签订合同。上交标准不得高于当地同类农业地平均上交标准，新规划为林业地的，上交指标不得高于当地同类林业地平均上交标准，于墨松与吴佳妍解除合同以后，未与这22户承包户中的六户重新签订合同，这六户中包括本案被告。并将这六户的承包户承包的土地交付原告。因于墨松拖欠原告费用，故将这六块土地交还给了温宿县清泉农场，由温宿县清泉农场与这六户承包户重新签订合同。在签合同的时候约定了2015年至2020年前四年每亩承包费为60元，后两年每亩承包费为80元；2030年至2039年每亩承包费为110元。原告在与被告签订合同之时将于墨松拖欠的费用101200元让被告来承担，于墨松拖欠的承包费分摊到六户承包户上，并按每亩366.6元来收取费用。后这六户农户到清泉农场去上访，当时场长答应这六户承包户按照之前的合同标准来上交承包费，其它16户承包户并没有合同第四条即每亩366.6元上交承包费。2018年换了新场长，就要求这六户承包户按照合同第四条每亩366.6元来上交承包费，这366.6元每亩收取承包费明显高于当地上交平均标准，故原被告之间发生纠纷诉至法院。被告愿意按照合同第三条约定上交承包费。 本院经审理认定事实如下：温宿县清泉农场将土地发包给于墨松，于墨松又将自己承包的一部分土地1070.64亩2010年3月16日转包给吴佳妍，吴佳妍将自己从于墨松处承包的土地1070.64亩分别转包给严洁等22户承包人种植。2013年2月28日于墨松与吴佳妍解除了2010年3月16日签订的转包1070.64亩的合同。吴佳妍转包给严洁等22户种植户中的16户与于墨松重新签订了土地承包合同；其中严洁等6户经与于墨松、温宿县清泉农场协商，由温宿县清泉农场与严洁等6户直接签订土地承包合同，严洁在与发包方温宿县清泉农场2015年1月1日签订的46亩土地承包合同中约定，严洁在6年内向发包方温宿县清泉农场每亩缴纳366.6元，承包费为每年11月5日前交清，违约承担违约金，6年后按一包的标准缴纳承包费，严洁取得一包的权利义务，严洁2015年、2016年、2017年每年缴纳了2760元，2018年、2019年为缴纳承包费。被告严洁未按原被告签订的合同完全缴纳承包费。 本院认为，本案争议焦点为被告是否应向原告支付土地承包费76038元，及是否应该支付违约金7832元。原被告2015年1月1日签订的46亩土地承包合同是在三方协商后，签订的土地承包合同，该承包合同约定前6年按每亩366.6元交纳承包费，是原一包人于墨松退出该46亩土地承包关系和发包方同意与被告严洁直接签订土地承包合同的基础，且该合同不违反法律规定，属于合法有效的合同，本院予以确认。原告主张被告向其交纳承包费及违约金共计83870元（2015年承包费14103.6元并支付违约金2889.96元；2016年承包费14103.6元并支付违约金2208.88元；2017年承包费14103.6元并支付违约金1529.65元；2018年承包费16863.6元并支付违约金106.85元；2019年承包费16863.6元并支付违约金187.47元），原告的该主张有原被告签订的合同及被告种植该46承包地和未按期缴纳承包费的事实证实，原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。 被告抗辩称，2010年被告从吴佳妍处以115000元承包了46亩土地，承包期限为29年并签订了承包合同；于墨松与吴佳妍解除合同以后，未与这22户承包户中的六户重新签订合同，这六户中包括本案被告；并将这六户承包户承包的土地交付原告。因于墨松拖欠原告费用，故将这六块土地交还给了温宿县清泉农场，由温宿县清泉农场与这六户承包户重新签订合同；在签合同的时候约定了2015年至2020年前四年每亩承包费为60元，后两年每亩承包费为80元；2030年至2039年每亩承包费为110元。原告在与被告签订合同之时将于墨松拖欠的费用101200元让被告来承担，于墨松拖欠的承包费分摊到六户承包户上，并按每亩366.6元来收取费用。其它16户承包户并没有合同第四条即每亩366.6元上交承包费；2018年换了新场长，就要求这六户承包户按照合同第四条每亩366.6元来上交承包费，这366.6元每亩收取承包费明显高于当地上交平均标准；被告抗辩的理由是按照一包的标准上交承包费，其他16户与于墨松签订的土地承包合同缴纳承包费虽没有约定前6年每亩缴纳366.6元的约定，但高于一包应向发包方原告缴纳的承包费标准，且逐年增加；所以被告的该抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告严洁于本判决生效后，十日内向原告温宿县清泉农场缴纳2015年、2016年、2017年剩余承包费和2018年、2019年承包费共计76038元并支付违约金7832元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1896元，减半收取948元，由被告严洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  曹辉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李凯
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保306号 舒兴平、中铁十二局集团有限公司： 申请人舒兴平与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保98号民事裁定书于2020年11月19日向温宿县邮政储蓄银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县邮政储蓄银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人舒兴平，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10162号 上诉人（原审原告）：大悟县正能科技实业有限公司，住所地湖北省大悟县东新乡白鹤村。 法定代表人：黄进良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区中山西路**。 法定代表人：张耀军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐北军，男，1988年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区中山西路**，系该公司法务。 上诉人大悟县正能科技实业有限公司因与被上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大悟县正能科技实业有限公司上诉请求：1.请二审法院依法查明案件事实并依法撤销（2020）冀0110民初143号民事判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.改判被上诉人中铁十七局集团第三工程有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人中铁十七局集团 第三工程有限公司承包的工程是否使用了《收料单》项下的货物？是否为该货物支付了货款？才是本案的关键。1.关于证人周某是否是被上诉人物资部收料员，被上诉人应当提供用于结算的收料小票，查看是否是周某签名。本案涉几百万元的砂石料不可能是一步到位的，是一车一车的拉到项目部施工现场的。被上诉人有能力提供收料小票而不提供，说明周某是被上诉人物资部收料员，此节事实确信无疑。2.被上诉人提供了四川顺太公司工资发放表，用于证明周某是四川顺太公司员工。四川顺太公司与被上诉人是劳务合同关系，四川顺太公司的工资发放表怎么在被上诉人手里？四川顺太公司负责人何元勇亲自出庭否认周某是四川顺太公司员工、同时作证证明周某是被上诉人的收料员。显然周某是被上诉人的收料员。3.一审判决认定“原告实际供货数量由被告公司项目物质主管贾江签字，并由贾江出具《鄂北水利项目物质结算表》共计货款1444128.35元”没有证据支持。事实是由周某出具收料单。综上所述，周某是被上诉人物资部收料员才是合乎逻辑的事实。二、关于案涉《收料单》项下的货物是否为被上诉人所使用。1.被上诉人与上诉人签订有砂石料买卖合同。双方已经实际履行合同，被上诉人也向上诉人支付了部分砂石料款。被上诉人承揽的白河管线桥工程需要砂石料等，这是桥梁建设的基本常识。如果上诉人没有提供这些货物，那么是谁提供的？被上诉人向谁支付了砂石料等？这是桥梁建设必须的材料货款，白河管线桥工程需要巨量的砂石料，被上诉人是否足额支付了货款应当由被上诉人举证证明。2.庭审中被上诉人没有提供合乎常识及逻辑的证据、反驳上诉人诉讼请求所依据的事实，应当判定被上诉人败诉。综上所述，请二审法院依法审理查明案件事实，并依法改判支持上诉人的原审请求。 中铁十七局集团第三工程有限公司答辩称，大悟县正能科技实业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 大悟县正能科技实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付建筑地材款2048539.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月，原、被告签订《碎石采购合同》，商定由原告为被告承包的鄂北水资源配置工程唐白河管桥项目提供山破碎石，合同约定了交货方式、计价办法、付款方式等主要内容。合同签订后，原告按合同约定给被告提供山破碎石，原告实际供货数量由被告公司项目物资主管贾江签字，并由贾江出具《鄂北水利项目物资结算表》共计货款1444128.35元，被告已付885000元后，剩余破碎石款未付，2019年7月9日，原告向该院提起民事诉讼，要求被告向原告支付2607667元的货款，2019年9月2日、12月2日，石家庄市鹿泉区人民法院、石家庄市中级人民法院分别作出（2019）冀010民初3952号、（2019）冀01民终12722号民事判决书，以原告部分证据不足，两份判决均支持原告的部分诉讼请求即559128.35元，驳回了原告的部分诉讼请求即2048539.04元，并告知原告另案主张该权利。现原告以有新的证据为由诉至该院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据，原告提交有贾江签字的4张结算表是被告方与李远能对帐 时签订的，不能证明和原告有关，原告称周某是被告公司的物质部长，负责收料，并提交过磅单汇总表等证件予以证明，但原告提交的证据上均没有被告公司的盖章，被告也否认周某是被告公司的员工，并提交了《四川顺太建筑劳务有限公司襄阳分公司劳务工工资发放表》，证明周某是四川顺太劳务有限公司物资部长，故原告称被告还欠原告建筑地材款证据不足，该院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告大悟县正能科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费11594.0元（已减半收取，原告已预交），由原告大悟县正能科技事业有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人尚欠其建筑地材款2048539.04元，并提供有周某签字的鄂北水利项目物资结算表等证据，但该证据上未有供货单位名称，亦未有被上诉人公司印章，被上诉人否认周某系其公司员工，并提交《四川顺太建筑劳务有限公司襄阳分公司劳务工工资发放表》，证明周某是四川顺太劳务有限公司物资部长，故上述证据载明的建筑地材款情况不能证实与被上诉人有关联。上诉人另提供4张有被上诉人公司项目物资主管贾江签字的《鄂北水利项目物资结算表》，但该结算表上的供货单位为李远能，上述证据载明的建筑地材款情况不能证实与上诉人有关联。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于上诉人提供的证据不能证明其主张，应当承担对其不利的后果。 综上所述，大悟县正能科技实业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23188元，由上诉人大悟县正能科技实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十一月十日 书记员  马利佳
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执3101号 苏利、杨同宝、赵志荣： 本院于2020年11月9日立案执行的（2020）鲁1326执3101号申请执行人苏利、杨同宝与被执行人赵志荣买卖合同纠纷一案，依据（2019）鲁1326民初2324号民事调解书，被执行人赵志荣应支付苏利、杨同宝货款17000元，因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案。故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14292号原告：韩新梅，女，1962年4月17日出生，住北京市丰台区。原告：韩新兰，女，1957年7月18日出生，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告韩新梅、原告韩新兰与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩新梅、韩新兰，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩新梅、韩新兰向本院提出诉讼请求：判令海涛国旅公司退还未出行旅游费用9600元并支付诉讼费用。事实和理由：2018年6月5日，我们与海涛国旅公司签订《团队出境旅游合同》并向海涛国旅公司支付了旅游款9600元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团，我们于2018年11月2日与海涛国旅公司签订《旅游投诉和解协议书》，约定由海涛国旅公司归还旅游费用9600元，但海涛国旅公司未将旅游款退还，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认韩新梅、韩新兰在本案中所主张的事实，但认为公司资金紧张，希望推迟退款时间半年以上或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认韩新梅、韩新兰在本案中主张的事实，故对韩新梅、韩新兰主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年11月2日解除，现韩新梅、韩新兰请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为9600元，则本院对韩新梅、韩新兰的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还韩新梅、韩新兰旅游款9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（韩新梅已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付韩新梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7961号 原告：张杰山，男，1976年3月10日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：王达强，男，1993年8月1日出生，汉族，住惠安县。 原告张杰山与被告王达强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰山向本院提出诉讼请求：被告王达强偿还原告借款8000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因经济困难于2016年6月16日经王亮亮提供担保向原告借款15000元，借款时约定按月利率3%，利息计算至还清所有借款为止，未约定借款期限。此后，被告支付了利息并偿还了7000元本金，其他款项未能偿还，后经原告多次催讨未果，担保人也未履行担保责任。 被告王达强未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告经王亮亮担保于2016年6月16日向原告借款15000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义出具，由原告执有，具有真实性、合法性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2016年6月16日向原告借款15000元，约定月利率3%，未约定借款期限。被告并出具借条1份交原告收执。原告自认，被告在借款后已支付本金7000元及部分利息，尚欠借款本金8000元及其余利息未能偿付。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿清借款债务，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款8000元，并自起诉之日（2020年10月13日）起计付至还款之日止的利息，理由和依据成立，应予支持，但利息应调减为按双方借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王达强应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张杰山借款8000元，并按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年10月13日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告张杰山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王达强负担。原告张杰山预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16742号原告：闫秋林，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：高雨，男，1972年7月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告闫秋林诉被告高雨车辆租赁合同纠纷一案中，原告闫秋林于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告闫秋林撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4226号 原告：杜遇浦，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍地福建省南平市蒲城县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：冯一鸣，男，1982年8月27日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告杜遇浦与被告冯一鸣买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年6月16日立案后，因被告下落不明依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杜遇浦到庭参加诉讼，被告冯一鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜遇浦向本院提出诉讼请求：1、被告冯一鸣立即支付原告货款25600元及逾期付款利息（以25600元为基数，自2014年7月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，被告向原告经营的嘉兴市南湖区城东永固五金经营部（以下简称永固五金经营部）购买结构胶，货款25600元，约定当天付清，但被告未支付。2015年1月31日向原告出具欠条。2018年，永固五金经营部注销。原告多次向被告催讨未果，现提起诉讼。 被告冯一鸣未答辩。 原告围绕诉请依法提交了证据，被告未到庭质证，原告提供的欠条、微信聊天记录、个体工商户准予登记通知书，能证明被告结欠原告款项的事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告向原告经营的永固五金经营部购买结构胶。2015年1月31日，被告出具欠条载明：今冯一鸣欠嘉兴永固胶业25600元，此款于江苏恒大丹阳售楼部工程款冯一鸣拿到后一次性付清。其后，原告向被告催要，被告承诺于2016年底付；原告后又多次催要。2018年6月，永固五金经营部注销。 本院认为，结合原告的陈述及其提供的欠条，可以证明被告结欠原告材料款25600元，故本院对原告主张被告清偿该笔款项予以支持。关于原告主张逾期付款利息，本院自2017年1月1日开始起算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯一鸣于本判决生效之日起七日内支付原告杜遇浦货款25600元逾期付款损失（以25600元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，由被告冯一鸣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  许福忠 人民陪审员  怀春琴 人民陪审员  高梅芳 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  黄嘉琳 书 记 员  王 芸 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15934号原告：葛星，男，1986年4月16日出生，汉族，山西省吕梁市农业农村局干部。被告:孟庆佳，男，1985年6月10日出生，汉族，美团外卖骑手，住北京市丰台区。原告葛星与被告孟庆佳生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛星与被告孟庆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛星向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费13279.77元并负担诉讼费。事实和理由：2019年8月11日11时23分，在北京市东城区北花市大街花市北口至花市中口段崇文口腔医院处，被告骑电动自行车（无号牌）由东向南行驶，原告骑自行车由南向北行驶，案外人张金龙驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，被告逆向行驶，原告躲闪不及摔倒后与张金龙所驾车辆相撞，造成原告受伤。事故经公安交通管理部门认定，被告负事故的全部责任，原告及张金龙无责任。事发当日原告至同仁医院治疗，当时感觉伤情不严重，大夫开了药让回家休息，被告支付500多元医疗费。但在回家后左膝持续疼痛，两个月后医院诊断为左膝关节外侧半月板损伤。故诉至法院要求被告赔偿医疗费13279.77元。被告孟庆佳辩称，认可事故经过及责任认定。事故发生后我陪原告去同仁医院看病，并支付了500多元医疗费。当时看的是腰部和左膝，医院为原告拍了X光片，显示没有问题，医生说回家休息就行，原告主张的医疗费是事发两个月后才产生的，与交通事故无关，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月11日11时23分，在北京市东城区北花市大街花市北口至花市中口段崇文口腔医院处，被告骑电动自行车（无号牌）由东向南行驶，原告骑自行车由南向北行驶，案外人张金龙驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，被告逆向行驶，原告躲闪不及摔倒后与张金龙所驾车辆相撞，造成原告受伤。事故经公安交通管理部门认定，被告负事故的全部责任，原告及张金龙无责任。2019年10月14日，原告经吕梁市人民医院诊断为左膝关节外侧半月板撕裂。后于2019年10月28日至2019年11月3日在吕梁市人民医院住院治疗，诊断为左膝关节外侧半月板损伤。原告自行支付医疗费13279.77元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告骑行电动车与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤。经公安交通管理部门认定被告负事故的全部责任，原告因此造成的经济损失应由被告承担，但原告已在事发当日经医院诊断伤情并无大碍，其在事故发生两个月后又进行治疗，原告未能举证证明该伤情与交通事故之间具有关联性，本院无法认定该伤系交通事故所致，故对治疗该伤产生的医疗费不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告葛星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告葛星负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘连康