云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初3392号原告：徐君，男，1976年5月10日生，汉族，原住江苏省徐州市泉山区崔庄小区**综合楼****，现住云南省玉溪市红塔区。原告：齐红丽，女，1978年8月10日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：徐君（系原告齐红丽之夫）。特别授权代理。被告：玉溪红星天源置业有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道陆篾屯。统一社会信用代码：91530402592027708D。法定代表人：杨学清，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：中建三局集团有限公司。住所地：武汉市关山路**。统一社会信用代码：91420000757013137P。法定代表人：陈华云，董事长。委托诉讼代理人：韩佳良（中建三局集团有限公司法务）。特别授权代理。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡东律师事务所律师。一般授权代理。原告徐君、齐红丽诉被告玉溪红星天源置业有限公司（以下简称红星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序于2018年10月25日第一次公开开庭进行了审理，原告徐君暨原告齐红丽的委托诉讼代理人、被告红星公司的委托诉讼代理人邱文庆到庭参加了诉讼。因对本案所涉房屋是否存在质量问题原、被告产生争议，本案于同时日进入鉴定程序，本院依法委托云南公正司法鉴定中心对涉案房屋的质量进行鉴定。2019年8月7日，因发现本案事实复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定本案转为普通程序进行审理。依据被告红星公司的申请，本院依法通知中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月8日第二次开庭进行了审理。2019年11月25日，被告红星公司与其委托诉讼代理人邱文庆解除了委托关系。2019年11月27日、2020年5月15日，本院依法两次公开开庭对本案进行了审理，原告徐君暨原告齐红丽的委托诉讼代理人、被告红星公司的委托诉讼代理人到赵倩、何亚菊，第三人中建三局的委托诉讼代理人韩佳良、熊星分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐君、齐红丽于2018年9月27日向本院起诉时提出诉讼请求要求被告红星公司对其购买的玉溪红星国际广场-紫郡项目8栋901号房屋承担质量保修责任，并承担自房屋修复之日起法定期限的质量保证责任，赔偿其二人因房屋质量问题造成的损失人民币60660.40元。案件审理过程中，原告徐君、齐红丽四次变更诉讼请求最后确定为：一、判令被告退房，并退回原告因购房产生的所有费用，同时增加三倍赔偿原告购房合同总额为2776178.43元（包括2019年8月7日诉讼请求一主张的购房贷款已经支付的利息和提前还款需要支付的费用51510.95元和增加的物业服务费5434元）；二、判令被告退车位，并退回原告因购买车位所产生的所有费用，同时增加三倍赔偿原告购买车位总额为292780元；三、判令被告向原告支付因房屋质量问题给原告造成的6项损失共计799004.70元（房屋未能居住损失按每天92元计算至2020年4月30日，车位未能使用损失按每天17元计算至2020年4月30日、没有拿到车位产权证的违约金按每天14.25元加罚息50%自2018年3月1日计算至2020年4月30日止、房屋涨价损失584685.74元）；四、判令被告向原告支付原告已垫付的司法鉴定费8000元；五、判令被告向原告支付原告已垫付的诉讼费38271元；六、判令被告向原告支付原告这次购房和车位以及诉讼过程中所有支付款应得利息59729.41元（从缴费之日计算至2020年4月30日）；七、判令本案一审诉讼费、鉴定费以及鉴定过程中对8栋901号室的取证破坏还原费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月9日签署了《商品房购销合同》，合同约定由原告购买被告开发的玉溪房屋一套。合同约定被告于2017年12月31日前向原告交付房屋，且约定了交付房屋的条件。被告提前通知原告于2017年11月30日办理收房手续。收房后，原告通过很长时间的实地查看7栋和8栋部分业主家房屋装修过程中发现了以下两项主要质量问题：（1）原告看到所有在装修的房屋墙在抹灰和原告家的墙面抹灰一样都不合格，铲去表面的腻子后，用手指可以轻轻擦掉水泥砂浆抹灰；（2）原告看到所有在装修的房屋飘窗位置后砌填充墙墙体空洞过大，接结筋弯在一边不用，有照片为证。原告于2018年3月20日因房屋质量问题投诉到玉溪市红塔区住房和城乡建设局，同时投诉资料被告也收到一份。2018年3月27日，玉溪市红塔区住房和城乡建设局组织相关单位到现场查看并提出意见要求被告和监理单位及施工单位给予答复。但是被告于2018年3月30日给予的答复很是敷衍了事，而且答复后面一起提供的两份检测报告复印件都有问题，虽然复印的很模糊，但仍然可以看出检测报告实验数据严重偏离科学，说明这仅有的两份报告都有问题，建立在这种检测报告基础上的竣工验收备案表还有存在的意义吗，原告想知道自己购买的商品房质量到底怎样。再后来被告于2018年4月2日在原告购买的房屋8栋901室召开整改沟通会议，会议明确指出：（1）8栋901室墙面抹灰水泥砂浆标号不足，硬度达不到要求，需要全部重新施工。（2）飘窗位置需拆除后，根据现场实际，确定是否需要重新施工（具体内容详见附件红星物业会议纪要）。原告根据被告提供的两份有问题的检测报告和2018年4月2日的会议纪要更加确认原告购买的房屋质量问题的严重性，于是原告于2018年4月23日第二次投诉到玉溪市红塔区住房和城乡建设局，并且玉溪市红塔区住房和城乡建设局于2018年4月26日组织相关单位在物业公司会议室协商，协商结果只同意整改，但赔偿问题没有结果。玉溪市红塔区住房和城乡建设局于2018年4月26日给出以下回复意见：1、对你们会议纪要上所记录的抹灰砂浆存在不足的情况，请双方按照会议纪要进行整改；2、如果业主徐君你认为你的房屋存在质量问题，现阶段并没有相关证明材料，我局无法进行处理。建议请具有司法鉴定资质的第三方对房屋进行质量鉴定，等鉴定报告出来后，如果确实存在质量问题，我局将根据鉴定结果和相关的法律法规对参建各方主体进行处理。后来原告又在购买的房屋8栋901室户内主卧地板发现有两道较长的交叉裂缝，其中一条长约3米，另一条长约2米。原告于2018年4月27日投诉到玉溪市红塔区住房和城乡建设局，玉溪市红塔区住房和城乡建设局于2018年6月27日给予回复意见依然没有结果。原告于2018年6月19日投诉到玉溪市红塔区信访局，结果是玉溪市红塔区住房和城乡建设局于2018年8月9日代回复，仍然没有结果。后来原告投诉到玉溪市红塔区，玉溪市红塔区驻玉溪市红塔区住房和城乡建设局纪检组提供的“群众来信来访反馈登记表”依然没有解决我投诉的问题。自2017年11月30日交房至今已过去9个多月，原告至今没有拿到房产证，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。2019年8月7日，原告徐君、齐红丽变更诉讼请求时表示因由云南公正司法鉴定中心出具的鉴定书表明玉溪房屋楼板出现贯穿性开裂，裂缝的长度、宽度、深度具体数据表明主体结构严重质量问题，质量为不合格；墙体砌筑砂浆强度不足，拉结筋使用不满足规范要求，质量不合格，需要拆除重建；墙面抹灰砂浆强度不足，不满足规范要求，质量不合格，需要拆除重建。申请鉴定的三个项目都不合格，这样的房子居然全票通过合格验收并且顺利完成交房。据此表明被告欺诈行为成立并且已经顺利完成欺诈事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。楼板和墙体都是主体结构，两个项目不合格，原告请求解除合同和赔偿损失。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，被告未遵循诚实信用原则，偷工减料，以次充好，将不合格的商品房以合格验收，欺诈行为成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见的因违反合同可能造成的损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定，经营者有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据既有事实表明《商品房预售合同》为不平等合同，被告履行合同时，对于标的物的质量没有达到国家规范要求，被告履行合同性质为违约，被告没有遵守诚实信用原则，以次充好，将不合格的商品房以合格验收，被告的所作所为应当承担相关法律责任。被告玉溪红星天源置业有限公司第一次庭审中辩称，对于原告的张一项诉讼请求，被告愿意依照质量保修书在质保存期内承担责任，原告的其它诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第二次庭审中辩称，1、本案不属于商品房买卖合同，也不存在欺诈行为，本案签订的商品房买卖合同的合同目的已经实现，被告红星公司按照合同约定已向原告交付房屋并且在2019年3月14日办理了不动产权证书，原告所述的解除合同事实依据不足，法律依据也不符合最高院的司法解释；2、诉讼请求第二项针对的是车位，与本案房屋买卖合同不是同一关系，不应当在本案中处理；3、诉讼请求第三项，原告不能居住的损失应该自行承担，关于车位的损失的答辩意见同第二点，房屋产权证已经办理，原告要求违约金没有事实依据，要求因房屋涨价要求被告承担的费用，没有必然联系，与被告无关；第四、五项的诉讼费用该由原告承担；第六项原告所支付的应得利息，本案是买卖合同关系，不是其他借款关系，要求被告承担没有事实依据；第七项产生的鉴定费等在第四、五项中已经有了，其余的是多余的。第三人中建三局述称，1、本案属商品房预售合同纠纷，中建三局不是合同当事人，也不是销售者，故不应当居于合同纠纷承担任何责任；2、原告的诉讼请求多项存在不明确的情况，具体表现在多项诉讼请求中均有最终以实际费用为准的描述，不符合诉讼请求应当明确具体的法律规定；3、车位不应当在本案中处理，一个诉讼应当只处理一个法律关系，车位买卖属于另一个法律关系，却无任何证据证明车位质量不合格，故关于车位的诉讼请求应当全部予以驳回；4、第三人认为房屋的质量是合格的，而公正司法鉴定中心出具的鉴定意见从程序上和实体上均出现严重的问题，第三人申请重新鉴定，关于该项第三人在质证及法庭调查时做详细说明；5、在本案中销售者不存在任何欺诈行为，欺诈行为的典型特征在于明知不合格产品还进行销售，而本案中的房屋进行了验收，显示质量合格，国家机关住建部门颁发了预售许可证，办理了购销合同备案，甚至还办理了不动产权证，所以此房屋的准许买卖行为已经得到国家机关的确认，故不符合明知产品不合格还进行销售的欺诈行为，也不存在三倍赔偿的任何问题，而且第三人认为购房合同不应当解除。如果经公正公平的司法鉴定确实存在房屋质量问题，应当提供售后维修的方式解决。综上，第三人认为原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回起诉。本案在审理过程中，原告徐君、齐红丽为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：一、二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的身份情况；二、《商品房购销合同》一份，证明：1、二原告与被告红星公司存在合同关系；2、原告与被告因合同关系产生的权利和义务；三、原告发出的关于《玉溪红星国际-紫郡二期8栋》项目严重质量问题的投诉的申请书，证明被告第一次正式签收（被告代表王振华签字）；四、开发商提供的《关于玉溪红星国际广场8#楼901室维修情况说明》及两份检测报告，证明此材料是被告提供和检测报告数据有问题；五、《红星物业会议纪要》，证明原告购买玉溪红星国际广场8#楼901室有质量问题，并且被告、施工单位、物业及原告都已签字确认；六、玉溪市红塔区住房和城乡建设局签发的《关于红星国际广场-紫郡项目8栋901室业主徐君投诉事项的回复》、玉溪市住房和城乡建设局签发的《关于对玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题投诉核查处理情况的回复》、玉溪市红塔区住房和城乡建设局对原告发起的《关于对玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题（第四次）投诉申请书》的答复意见书、玉溪市红塔区《群众来信来访反馈意见登记表》、玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题的现场照片，证明：1、原告所购买玉溪红星国际广场8＃901室有质量问题；2、玉溪市红塔区住房和城乡建设局工作做得很不够；3、原告维权的艰辛过程和四处碰壁、无助痛苦、绝望、煎熬、承受等；七、原告与物业公司签订的物业服务协议，证明原告应当支付的物业费；八、《混凝土结构工程质量验收规范》第8.1/8.2规定，证明原告购买的房屋8#楼901室内主卧地板发现两道较长的交叉裂缝，其中一条长度约3米，另一条2米，为严重缺陷，是质量不合格的严重质量问题；九、质检和监理部门关于《谈谈混凝土、砂浆试件抗压强度不合格的原因与防治》文章，证明：1、被告提供的两份检测报告的可信度、真实度都有问题；2、间接证明原告购买的房屋质量有问题；3、原告维权的艰辛过程和四处碰壁、无助痛苦、绝望、煎熬、承受等；十、《建设工程质量检测规程》DGJ32/J21-2009第3款规定，当砂浆试件抗压强度结果高于设计强度等级三个等级，混凝土试块抗压强度检测结果高于设计强度等级四个等级，应对试块对应的部位实体强度进行抽测。证明被告提供的两份检测报告数据奇高，均超出4个设计强度等级，说明检测报告有问题。十一、红星国际紫郡小区租房网络截图，证明红星国际紫郡小区相近面积的房屋租金价格估算依据；十二、物业服务费发票一份，证明原告已支付物业管理费为2508元；十三、车位服务费发票，证明原告已支付的车位服务费360元。经质证，被告对原告提交的证据一的三性无异议，对证据二的真实性、合法性无异议；对证据三的真实性、合法性不认可，表示该证据即使有王振华的签字，也证明不了原告主张的房屋存在质量问题；对证据四的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为检测报告系有相关资质的单位作出的，合法有效；对证据五三性不认可，原告没有提供原件；对证据六中的玉溪市红塔区住房和城乡建设局签发的《关于红星国际广场-紫郡项目8栋901室业主徐君投诉事项的回复》真实性三性不认可；对证据六中的玉溪市住房和城乡建设局签发的《关于对玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题投诉核查处理情况的回复》的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可；对证据六中的玉溪市红塔区住房和城乡建设局对原告发起的《关于对玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题（第四次）投诉申请书》的答复意见书的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可；对证据六中的玉溪市红塔区《群众来信来访反馈意见登记表》三性不认可；对证据六中的玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题的现场照片三性不认可，表示拍的时间、地、地点置不清楚；对证据七表示不清楚，与证据五相关联，但认可真实性；对证据八至十认为属于规范，不是证据；对证据十一至十三认为与本案无关联性。第三人中建三局对原告所举证据一、二的三性无异议；对证据三投诉反映的事实不认可；对证据四、五的真实性认可，对证明内容不认可；对证据六的玉溪市红塔区住房和城乡建设局签发的《关于红星国际广场-紫郡项目8栋901室业主徐君投诉事项的回复》、玉溪市住房和城乡建设局签发的《关于对玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题投诉核查处理情况的回复》、玉溪市红塔区住房和城乡建设局对原告发起的《关于对玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题（第四次）投诉申请书》的答复意见书、玉溪市红塔区《群众来信来访反馈意见登记表》真实性认可，对证明内容不认可；对证据六的玉溪红星国际-紫郡二期7、8栋项目严重质量问题的现场照片三性不认可；对证据七的真实性认可，对证明目的不认可；对证据八的验收规范认可，但不认可原告的证明目的；对证据九的三性不认可；对证据十认为是检验规程，不能作为证据使用；对证据十一的三性不认可，认为网络截图不具有权威性；对证据十二、十三的真实性认可，但不能确认原告是否已支付两项费用。被告红星公司提供了以下证据：一、《商品房购销合同》《玉溪市红塔区建设工程质量检测中心砂浆立方体试件抗压强度检测报告》《玉溪红星国际广场紫郡房屋交接验收表》《钥匙、物品领取确认单》《房屋质量保证书》《房屋使用说明书》，证明：1、2017年3月9日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告购买玉溪红星国际广场—紫郡项目第8幢第9层901号房，房屋总价为674414元。合同附件三补充协议第七条第二款约定了交房及修复的期间；2、2017年11月30日，施工单位中建三局委托玉溪市红塔区建设工程质量检测中心对“玉溪红星国际广场-紫郡项目（7-8#楼）”砂浆立方体试件抗压强度予以检测，检测结果为“达到设计强度的370%”；3、2017年11月30日，原告徐君签署了《玉溪红星国际广场紫郡房屋交接验收表》、《钥匙、物品领取确认单》，被告将原告购买的房屋交接给了原告；4、在《钥匙、物品领取确认单》上，原告徐君签字确认被告已经将《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《住户手册》、门禁IC卡、入户门钥匙等交给了原告，并注明：“1、本人已办理完毕该房屋的全部交房手续；2、本人确认玉溪红星天源置业发展有限公司自2017年11月30日起正式将该房屋交付给本人使用；3、本人确认该房屋建筑质量和装修质量符合《商品房买卖合同》中交付标准之约定，无异议。”在《玉溪红星国际广场紫郡房屋交接验收表》上，原告徐君仅提到“入户门有刮迹”此问题。4、原告已于2017年11月30日收到被告交付的《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》，被告已承诺”本公司按照本保证书的约定和《房屋建筑工程质量保修办法》的规定承担保修责任，并对造成的损失承担赔偿责任；二、2018年3月26日《会议纪要》、2018年4月2日《会议纪要》、《房屋楼板静载试验报告》、2018年4月20日《会议纪要》、《维修通知函》、《照片2张》、《律师函》、《邮寄快递单及签收证明》，证明：1、2018年3月26日，由原告徐君、被告代表等签字确认的《会议纪要》载明“……经相关单位确认并业主同意后，方可入户施工……业主需留存钥匙在物业中心”；2、2018年4月15日，施工单位中建三局集团有限公司委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对“玉溪红星国际广场（F地块）-紫郡项目8栋801室主卧室”进行了检测，出具《房屋楼板静载试验报告》，该报告检测结论为：该楼板的实际承载能力满足正常使用的要求；3、2018年4月20日，由原告徐君、被告代表等签字确认的《会议纪要》载明：……业主一直未提供钥匙进入整改，请明确整改可以开始时间；4、2018年7月5日，苏州工业园区置信物业服务有限公司玉溪分公司红星国际广场紫郡物管处将《维修通知函》贴于原告房屋入户门上，该函明确“……请业主予以配合，提供钥匙，便于施工单位进场维修。如果业主予以配合，提供钥匙，便于施工单位进场维修。如果业主不提供钥匙，无法入场维修，视为放弃配合维修，对于后期造成的损失，我公司将不予处理”；5、2018年7月17日，被告委托建纬（昆明）律师事务所向原告发出《律师函》，通知原告“……在2018年7月30日之前予以配合，提供紫郡项目第8幢第9层901号房钥匙，便于施工单位进场维修……”。建纬（昆明）律师事务所分别向原告身份证住址所在地及现居住地发出《律师函》，原告于2018年7月19日、2018年7月20日予以签收；三、《建设工程竣工验收备案表》、《玉溪市建设工程竣工验收备案证》、《新建商品房备案通知》（玉市房备（2018）04号），证明：1、2017年9月29日，被告针对“玉溪红星国际广场-紫郡7、8栋”工程向玉溪市红塔区建设局提交了《建设工程竣工验收备案表》，勘察、设计、施工、监理、建设单位分别在《建设工程竣工验收备案表》上盖章确认“玉溪红星国际广场-紫郡7、8栋”工程质量符合要求；2、2017年10月25日，玉溪市红塔区建设局备案办对“玉溪红星国际广场-紫郡7、8栋”进行了备案，并向被告颁发了《玉溪市建设工程竣工验收备案证》（备案号为（2017）039号），注明“根据国务院《建设工程质量管理条例》和建设部有关备案管理规定，本工程已于2017年10月25日竣工验收备案”；3、2018年8月3日，玉溪市房地产管理局向被告发出《新建商品房备案通知》（玉市房备（2018）04号），通知被告“……玉溪红星国际广场-紫郡项目7#、8#楼共两栋……该房屋建筑面积已由玉溪市房地产产权监理所核定。经审核符合项目备案条件。”玉溪市房地产管理局对玉溪红星国际广场-紫郡项目7#、8#楼房屋予以初始登记备案；四、《不动产权证》一份，证明2019年3月14日，玉溪市国土资源局红塔分局为二原告购买的房屋颁发了产权证号为云（2019）红塔区不动产权第0002854号产权证书；五、《商品房购销合同》一份，证明原、被告于2017年11月13日签订《商品房购销合同》（合同编号为Y20170000005424），约定原告向被告购买玉溪红星国际广场-紫郡项目第-1层587号车位，总价为73000元，根据合同相对性原理，该车位与本案涉案房屋分属于不同的法律关系，不应在本案中混淆；六、建设工程档案接收和移交证明书、移交电子档案目录、《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》、《水泥力学性能检验报告》及检验报告表、《砂浆立方体试件抗压强度检测报告》，证明：1、本案所涉紫郡项目建设工程档案已移交玉溪市红塔区城建落案馆；2、玉溪红星国际广场紫郡项目8幢9号梁板、墙柱的材料混凝土及粉煤灰在监理公司见证下取样，经检测达到设计强度，经玉溪市红塔区建设工程质量检测中心检测，8楼6-9层砌筑砂浆、抹灰砂浆达到设计强度。经质证，原告徐君、齐红丽对被告红星公司所举证据一中的1、3、4、5无异议，对2认为砌墙的数量、数值偏离正常数值；对证据二中的7、11认可，对证据6、9是先签字后补的内容，证据8没有现场数据的支持，证据10没有接到通知，表示其未居住房屋，也留了电话，但没有电话通知，对证据12、13有电话、地址，但没与其联系，不知道这事；对证据三中14、15、16无异议；对证据四无异议；对证据五的砌墙的检测报告无异议，但认为数量偏离科学，不能作为房屋验收的依据，怀疑被告造假，抹灰的没有数据依据，也没有原件；对证据六无异议。第三人中建三局对被告红星公司所举证据无异议。第三人中建三局提供了以下证据：一、8栋9楼梁板、楼梯、混凝土子分部检验批验收报告，证明8栋9楼质量合格，无质量问题；二、《混凝土质检报告》，分别为8栋10层、8栋9层的混凝土强度报告、混凝土构配件材料报验资料，证明混凝土质量符合要求，不存在质量问题；三、检验报告（主体部分）一份，证明结构质量符合要求，不存在质量问题；四、主体结构分部工程质量验收材料二份，证明主体结构分部质量合格；五、加气块见证取样、送检及检测报告，证明墙体砌筑材料均为合格材料，墙体砌筑质量合格；以上一至五组证据共同证明工程质量合格，现有问题仅为维修问题。六、混凝土结构工程施工质量验收规范，证明对楼板厚度检测违反规范要求；七、混凝土结构工程施工规范，证明尺寸偏差对结构性能和使用功能未构成影响时，属于一般缺陷；八、混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204-2015），证明：1、鉴定机构的检验项目与结构性能和使用功能没有关联；2、检验项目为一般项目，一般项目合格率达到规范要求即代表质量合格；3、混凝土一般项目对结构性能和使用功能基本没有影响；4、工程的检验批划分不正确，鉴定报告选取样本数量不足，结构片面；九、建筑工程施工质量验收统一标准，证明选取数量不足，结构缺乏依据；以上六至九项证据共同证明鉴定报告不符合规范要求，缺乏相应依据，结论不合理。十、建筑装饰装修工程质量验收标准，证明抹灰砂浆强度无明确要求，抹灰砂浆强度的规范性检测方式没有明确规定，检验方式无依据，且不符合规范要求；十一、房屋楼板静载试验报告，证明楼板的实际承载力满足正常使用要求（801楼板，即901的地板），实际承载能力符合要求。经质证，原告徐君、齐红丽对第三人中建三局所举证据一、二、三、的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明成品工程质量和主体结构质量合格；对证据四、五、的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明主体结构质量、墙体砌筑质量、抹灰砂浆质量合格；对证据六、七、八、九、十无异议，认为其购买的房屋主卧地板结构外观质量缺陷严重、墙面抹灰砂浆强度不足、不满足规范要求，质量不合格，需要拆除重建；对证据十一的真实性、合法性均不认可，报告与事实相背，报告中先后两次说明在加载实验前后受检构件均没有开裂现象，事实是主卧发现两条又大又长的交叉裂缝，报告没有任何数据文件支撑。被告红星公司表示对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性认可。本案在审理过程中，针对原、被告及第三人争议的原告徐君、齐红丽购买的房屋是否存在质量问题和假如存在质量问题，修复费用是多少？本院依法委托云南公正司法鉴定中心对“位于玉溪房屋”卧室地板、墙体砌筑、装饰装修抹灰质量进行鉴定及对修复费用进行评估。经鉴定，云南公正司法鉴定中心出具了云南公正［2019］司鉴字第12号鉴定意见书，鉴定意见书内容为：1、玉溪房屋楼板质量不合格，建议进行楼板荷载试验，确定楼板强度是否符合国家规范要求及是否影响耐久性；2、对墙体砌筑质量不合格，建议拆除重新按照规范要求砌筑处理；3、对装饰装修层抹灰质量不合格，建议重新按照规范要求抹灰处理；4、建议相关检测单位对主体质量、设计进行复勘，确定房屋主体质量和房屋结构安全性是否符合相关规范要求。修复意见及费用如下：1、玉溪房屋档板重新浇筑，重新浇筑楼板需要对原结构设计进行复勘、聘请相关专业专家进行论证，提供整改方案，并且确定是否对外墙结构是否产生影响，因此无法具体出具对楼板整改的造价方案；2、玉溪房屋墙体砌筑质量不合格，重新整改砌筑需要重新对原结构设计进行复验复勘、对原结构建筑节能保温保湿进行复验复勘，聘请相关专业专家进行论证，提供整改方案，并且确定是否对外墙结构是否产生影响，因此无法具体出具对墙体砌筑质量整改的造价方案；3、玉溪房屋装饰装修层抹灰质量不合格，按照施工面积铲除（50元／平方米）、找平（14元／平方米）、重新抹灰（包含砂、石、水泥材料费150元／平方米）、人工费用（200元／人／天）共3人需要工期为4天、后期检测单位对质量进行检测（检测单位报价3000元），每平方米费用为214元／平方米，套内净面积为371平方米，价格计算为（每平方米费用×套内净面积）＋（人工费用×人数×工时）＋检测费用＝本次单项修复费用，即为（214×371）＋（200×3×4）＋3000＝84794元。综合本项修复费用计算为84794.00元。经质证，原告徐君、齐红丽对鉴定意见书无异议；被告红星公司对鉴定意见书的三性不认可，表示：一、云南公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书第五条第二项第四款表明：“……我中心司法鉴定人员及工程技术人员怀疑房屋结构安全性及主体质量不符合验收标准及相关规范要求”，一是并没有做出明确的鉴定结论，使用模糊的字眼以混淆视听，且该鉴定结论没有依据，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第五项鉴定书应当具备明确的鉴定结论的规定，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项的规定鉴定结论明显依据不足的鉴定意见不能被采信；二、法院委托的鉴定事项中，并没有包括对“房屋结构安全性及主体质量”进行鉴定，因此，云南公正司法鉴定中心超出法院委托范围进行鉴定，并作出了不客观、不公正的结论，违背了司法鉴定的原则。出具鉴定报告的鉴定人余某（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定）、张将振（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定），二鉴定人并不具备资产评估、工程造价评估的资质，其没有对修复费用进行评估的资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（一）“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的鉴定意见不应被采信；三、鉴定意见中提出的墙体砌筑、抹腻子粉、砂浆并不属于主体工程，与原告诉请没有关联性。且鉴定报告中也未确定主体有问题，其只是怀疑主体有问题；四、对于鉴定意见书中部分鉴定方法、鉴定依据及鉴定结果提出以下质证：（一）对分析说明中第1点及鉴定意见第1点：（1）竣工验收后出现质量问题，对局部出现的质量问题不满足施工质量验收规范是否等同于可以判定质量不合格，合格的相关验收办法及标准，样本及合格率的相关要求？1、鉴定机构对混凝土楼板进行检验，实为检验结构分项工程，分项工程是在检验批验收合格的基础上进行。检验批验收分为主控项目和一般项目。根据规范要求，主控项目需全部为合格（我方有各项检验批验收资料，质检报告），一般项目达到80%合格率。2、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》8.1.1.1现浇结构质量验收应在拆模后、混凝土表面未作修整装饰前进行，交房时顶板已施工腻子、地、地面已打磨或存在落地灰主对楼板厚度检测，已违反规范要求，不予认可。3、上部楼板不是构件主要受力部位，存在裂缝仅为一般质量身陷，鉴定机构检测的裂缝最大宽度超过0.4ｍｍ，超出规范要求，但第三人《混凝土结构工程施工质量验收规范》8.9.1.规定混凝土结构缺陷可分为尺寸偏差缺陷和外观缺陷。尺寸偏差缺陷和外观缺陷可分为一般缺陷和严重缺陷。混凝土结构尺寸偏差超出规范规定，但尺寸偏差对结构性能和使用功能未构成影响时，应属于一般缺陷。4、卧室楼板混凝土，鉴定机构未根据规范要求做任何混凝土耐久性检验，影响楼板混凝土耐久性没有任何依据。5、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》，楼板混凝土属于现浇结构分项，合格判定标准为“是否影响结构性能和使用功能”。鉴定机构的检验项目与结构性能和使用功能没有任何关联，其检验结果对判定楼板结构质量合格与否没有任何说服力。6、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》，鉴定机构的检验项目均为一般项目，一般项目合格率达到规范要求即代表质量合格，无需100%合格；7、根据《建筑工程施工质量验收统一标准》3.0.9抽样样本应随机抽取，满足分布均匀、具有代表性的要求，按楼层、结构缝或施工段划分检验批。在同一检验批内对墙和板，应按有代表性的自然间抽查10%，且不少于3间。对于钢筋实体保护层厚度检查，标准中Ｅ.0.1条款规定，结构实体钢筋保护层厚度检验构件的选取应均匀分布，并应符合下列规定：1、对非悬挑梁板类构件，应各抽取构件数量的2%且不少于5个构件进行检验。所以工程的检验批划分不正确，鉴定报告所取样本数量均不足，根据样本数量不足所下的结论，具有一定片面性。（二）对分析说明中第2点“砌筑砂浆与抹灰砂浆采用同一种材料”提出质疑，鉴定机构未提供完善砌筑砂浆与抹灰砂浆设计要求、质监站配比报告、试块报告等证据。（三）对分析说明中第3点“装饰装修层的腻子粉除去后轻轻一敲呈粉末落下，表明砂浆强度中不符合规范要求”，需要表明设计图中有配比要求，对强度要求和相应检测验收规范无相应标准。《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》对抹灰砂浆强度没有相应要求，抹灰砂浆强度的规范性检测方式没有明确规定。鉴定机构通过现场敲击的方式检验抹灰强度，没有任何依据，来判断抹灰质量不合格，进而判定不符合规范要求，也没有任何依据。（四）对分析说明中第4点“对被告不配合鉴定工作提供所需材料”说法质疑。首先，鉴定机构可以调取有关资料，不需被告提交。其次，该工程所有资料均已提交当地档案馆，可以申请调阅。对采用怀疑房屋结构安全性及主体质量不符合验收标准及相关规范写入鉴定意见书，有欠妥当？二、我们的应对处理办法及相应主张。1、结合所有验收资料，证明该工程合法性和安全性。验收合格有相应的证据材料，应适用保修，不应因司法鉴定否认验收合格。2、对出现的局部质量问题按销售合同提供质量保修。3、对鉴定意见书中修复意见和费用不予认可。第三人中建三局对鉴定意见的结论不予认可，表示鉴定机构存在超范围鉴定、鉴定人员超出核准的执业范围鉴定、鉴定结论中修复费用的计算无依据、鉴定结论明显依据不足、样本选取数量不足、耐久性、结构性能等鉴定违反规范要求等问题。在本案进行第二次庭审前，被告红星公司申请重新对位于玉溪房屋卧室地板、墙体砌筑、装饰装修抹灰质量进行鉴定及对修复费用进行评估。经合议庭合议认为，本院委托云南公正司法鉴定中心对争议的玉溪房屋卧室地板、墙体砌筑、装饰装修抹灰质量进行鉴定及修复费用进行评估系依法进行，鉴定机构的鉴定程序不违反法律的规定，对其重新鉴定申请不予准许，但认为如被告红星公司或中建三局对鉴定中涉及的专业问题有异议，可申请鉴定人出庭接受质询或申请专家辅助人到庭作证。为此，被告红星公司申请鉴定人余某、张某，专家辅助人张战书到庭，第三人中建三局申请专家辅助人梁辉到庭接受双方质询。鉴定人余某接受质询时表示鉴定结论中一般不会出现不确定的鉴定意见，之所以出现是鉴定过程中多位业主反映同一情况，并表示对于承载力只有做了荷载试验才能确定楼板强度是否符合国家规范要求及是否影响耐久性。对于修复费用鉴定表示其和鉴定人张某均没有鉴定资格。专家辅助人张战书、梁辉认为鉴定意见书第十三页第五点第一条是对的。关于裂缝宽度的问题，涉及对整栋房屋的结构安全可能存疑，不能代表整栋建筑的安全问题，楼板在主体结构里面属于次要主体结构构件，也就是楼板开裂可以通过修复耐久力或者承载力加固都可以。对于第二条、第三条，隔墙砂浆砌筑、腻子粉，通过肉眼观察就怀疑质量问题，缺乏数据依据，隔墙的主要作用是对建筑的功能进行分区，不属于主体结构，如果是一般问题可以通过砌筑、拆除重新砌筑解决，不应以此怀疑整栋建筑主体质量有问题。规范要求楼板裂缝不能超过0.3毫米，超过会影响耐久性，如果怀疑不安全可采用堆载的方式检测，如果安全有问题不满足设定的承载目标，行业方式是用高强度的纤维材料对楼板上下进行粘贴，或者用3-4毫米的钢板对楼上下两面做补强结构胶进行结构封闭。鉴定人提出的修复意见不专业，可行性较差，房屋楼板重新浇筑是不专业的，拆除楼板会破坏整个建筑物的结构，会对整个建筑物产生不利影响，不能拆除。本院于同日要求鉴定机构云南公正司法鉴定中心对涉及的问题进行补充鉴定，即进行静载试验，以确定房屋是否具备使用条件。本院于2020年4月23日收到云南公正司法鉴定中心出具的情况说明的回复函和云南公正［2019］司鉴字第12号司法鉴定意见补正书，回复函说明如下：玉溪市红塔区人民法院要求补鉴“红星国际紫郡园8栋901室的楼板承载力是否符合规范要求”。我中心通知原告徐君补鉴楼板承载力，原告徐君表示：1、现在已经有充足的证据链证明了房屋的质量不合格，按照验收规范要求不能作为合格商品交付，被告红星公司已经违约；2、楼板承载力试验不可能完成的，因为百分表需要安装在楼下那家，那是属于他人的私有财产，其无权侵犯。司法鉴定意见补正书载明：我中心现发现该司法鉴定意见书存在不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以补正：1、补正位置：第15页鉴定人一栏。补正理由：由于文书错误，未提供合法合规的司法鉴定造价人员从业资格证书，现补充司法鉴定人员证书，不影响判定结果：杨瑾仪（执业证号：530102013177）杨孝（执业证号：530102013137）；2、补正位置：附件。附杨瑾仪、杨孝执业证书及鉴定人签名。经质证，原、被告及第三人对云南公正司法鉴定中心出具给本院的情况说明无异议。对于司法鉴定意见补正书，原告徐君、齐红丽无异议；被告红星公司对三性不认可，认为现鉴定人为余某、张某，其余人员系辅助人员，并无杨瑾仪、杨孝，原鉴定人不具有鉴定资格，新的鉴定人又没有重新鉴定，原鉴定意见书上原鉴定人未在原鉴定意见书中，不属于遗漏的鉴定人签字，不能通过补正书来解决，也不符合相关规定。第三人中建三局的意见与被告红星公司基本一致。原告徐君、齐红丽针对其主张的费用，向本院提供了2020年4月8日的缴款记录和货款利息计算表。本院认为，原告徐君、齐红丽所举证据一、二、六中的照片、七、十一、十二、十三具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据三、四、五、六中的其它证据系二原告的单方意见，虽具备真实性，但不能证明涉案房屋存在不具有使用效能和不具备安全性的质量问题，本院不予采信，但能认定原告徐君因认为房屋存在质量问题而向不同部门投诉的事实；证据八、九、十属规范性文件或理论学说，不属于证据材料，本院不作评判。被告红星公司所举证据一、二、三、四、五、六具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但该六组证据仅能证明行政主管部门或有关中间检验机构对玉溪红星国际-紫郡二期的工程项目进行了规范性的检验或验收，是对整个项目的综合评价，不代表对本案争议的玉溪房屋的卧室地板、墙体砌筑、装饰装修抹灰质量的单项评价。对于第三人中建三局所举证据一、二、三、四、五、十一具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但该证据仅能证明验收时候的情况，对于验收后是否存在质量问题不具有对抗性；证据六、七、八、九、十属规范性文件，不属于证据材料，本院不作评判。对于云南公正司法鉴定中心出具的云南公正［2019］司鉴字第12号司法鉴定意见书中关于玉溪房屋卧室地板、墙体砌筑、装饰装修抹灰质量不合格的鉴定结论，系本院依法委托、鉴定结构依鉴定程序鉴定的结果，本院予以认定；对于鉴定结论中涉及修复费用的鉴定，因云南公正司法鉴定中心出具的云南公正［2019］司鉴字第12号司法鉴定意见书中整个鉴定过程均未出现鉴定人杨瑾仪、杨孝参与鉴定的过程，云南公正司法鉴定中心出具补正书仅能从文本上显示鉴定人，不能证明鉴定人杨瑾仪、杨孝参与鉴定的过程，对该部分鉴定意见，本院不予采纳。综上，本院认定本案事实如下：被告红星公司系玉溪红星国际广场紫郡项目的开发企业。第三人中建三局系玉溪红星国际广场紫郡项目8栋的建筑施工方。2017年3月9日，原告徐君、齐红丽与被告红星公司签订《商品房购销合同》，合同约定二原告向被告红星公司购买位于玉溪红星国际广场—紫郡项目第8幢第9层901号房，房屋总总价为674414元。合同附件三补充协议第七条第二款约定了交房及修复的期间。2017年9月29日，被告红星公司取得玉溪红星国际广场-紫郡7、8栋工程《建设工程竣工验收备案表》。2017年10月25日，被告红星公司取得玉溪红星国际广场-紫郡7、8栋《玉溪市建设工程竣工验收备案证》。2017年11月13日，原告徐君、齐红丽与被告红星公司签订《商品房购销合同》（合同编号为Ｙ20170000005424），约定原告向被告购买玉溪红星国际广场-紫郡项目第-1层587号车位，总价为73000元。2017年11月30日，施工单位中建三局委托玉溪市红塔区建设工程质量检测中心对“玉溪红星国际广场-紫郡项目（7-8＃楼）”砂浆立方体试件抗压强度予以检测，检测结果为“达到设计强度的370%”。同日，原告徐君签署了《玉溪红星国际广场紫郡房屋交接验收表》、《钥匙、物品领取确认单》，被告将二原告购买的8幢第9层901号房屋交接给了原告，原告领取了《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《住户手册》、门禁ＩＣ卡、入户门钥匙等，缴纳了物业管理费2508元及车位服务费360元。2018年3月20日起，原告徐君开始向有关部门投诉其购买的房屋存在质量问题和有关违法举报，经有关部门组织，原、被告进行了多次协商未果。2018年4月，第三人中建三局委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对“玉溪红星国际广场（Ｆ地块）-紫郡项目”8栋801室主卧室（即8栋901室主卧室）进行了房屋楼板静载试验，结果为：本工程中所抽检楼板构件加载至预定荷载值，实测挠度值均小于规范限制值，在加载实验前后受检构件均未发现有开裂现象，该楼板的实际承载能力满足正常使用的要求。受检楼板位置及设计活荷载标准值为8栋801室主卧室2-4／Ｆ-1／Ｈ轴线楼板设计活荷载标准值为2.0ＫＮ／㎡。2018年9月27日，原告徐君、齐红丽向本院提起诉讼。本院委托云南公正司法鉴定中心对玉溪红星国际广场-紫郡项目8幢第9层901号房屋是否存在质量问题及修复费用进行了鉴定，鉴定结果为：1、玉溪房屋楼板质量不合格，建议进行楼板荷载试验，确定楼板强度是否符合国家规范要求及是否影响耐久性；2、对墙体砌筑质量不合格，建议拆除重新按照规范要求砌筑处理；3、对装饰装修层抹灰质量不合格，建议重新按照规范要求抹灰处理；4、建议相关检测单位对主体质量、设计进行复勘，确定房屋主体质量和房屋结构安全性是否符合相关规范要求。原告徐君、齐红丽支付鉴定费8000元。2019年3月14日，玉溪市国土资源局红塔分局为二原告购买的房屋颁发了产权证号为云（2019）红塔区不动产权第0002854号产权证书；2019年11月27日至2020年4月24日期间，本院要求鉴定机构对玉溪红星国际广场-紫郡项目8幢第9层901号房屋的质量问题采用科学的仪器、科学的方法进行补充鉴定，明确质量问题的程度是否影响居住安全和正常使用，因原告徐君表示不必要而未能进行。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《城市房地产管理法》第26条规定，房地产开发项目的设计、施工、必须符合国家的有关标准和规范。本案中，二原告与被告红星公司于2017年3月9日和2017年11月13日签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同。被告红星公司将验收合格的商品房按约定交付二原告，符合双方签订的《商品房购销合同》的约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约责任分为根本违约和非根本违约。第一百一十一条规定了瑕疵担保责任。本案中，被告红星公司已按约定将房屋和车库交给二原告，符合双方的约定，尽管交付房屋后二原告发现房屋存在质量问题，但质量问题分为一般问题和严重问题，并非存在质量问题即可解除合同和要求赔偿损失。首先，违约责任分为根本违约和一般违约。在本案中的根本违约指房屋主体结构质量是否影响到居住安全和正常使用，如已达到上述要求，则构成根本违约，可以解除合同、赔偿损失。如不属根本违约，没有必要解除合同，应由责任方承担修理等法律责任。本案中，二原告购买的房屋确实存在一定的质量问题，但并没有达到不能满足使用效能和安全保障的情形。首先，本案中房屋质量问题影响房屋使用的效能和安全没有充分证据。审理过程中虽做了鉴定，但鉴定结论采用的科学依据明显不足，结论第一点虽从4个方面对楼板质量不合格作了说明，但其建议进行楼板荷载试验以进一步确定楼板强度是否符合国家规范要求及是否影响耐久性。在第四次庭审中，法庭即释明本案应由鉴定机构做楼板荷载试验等科学检验，但原告徐君不同意，表示质量不合格已明确，不同意配合，由此导致认定房屋主体结构不合格缺乏判定依据。其次，对于构成非根本违约的处理方法，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条都做了明确规定，可以采用采取补救措施、或者赔偿损失承担修理、更换、重作、减少价款等方式完成瑕疵的处理。鉴定过程中，鉴定机构作出的鉴定结论因鉴定人员不具有鉴定资格而导致不能认定。之后，本院又向原告徐君、齐红丽进行了释明并作了询问，其认为不需要重新鉴定，导致了本院无证据支持二原告这一部分的诉讼请求。对于原告徐君、齐红丽主张的应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条关于欺诈退一赔三的规定，因解除合同的请求不予支持，二原告要求三倍赔偿等诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。修复费用因云南公正司法鉴定中心的鉴定评估结论依据不足，修复方案及费用不能确定，且二原告拒绝补充鉴定，本院不予认定和处理，当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《城市房地产管理法》第26条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告徐君、齐红丽的全部诉讼请求。二、鉴定费8000元，由原告徐君、齐红丽承担。案件受理费38271元，由原告徐君、齐红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  滕永金审判员  徐红伟审判员  杨国民二〇二〇年十一月十八日书记员  李平帆书记员  唐安默