wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0304刑初294号 公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。 被告人刘某某，男，1993年11月2日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，无职业，现住安徽省蚌埠市禹会区。2020年4月3日，被告人刘某某因涉嫌聚众斗殴罪被蚌埠市公安局高新区分局监视居住，同年9月25日经蚌埠市禹会区人民检察院决定监视居住，同年10月16日经蚌埠市禹会区人民检察院批准逮捕，于当日被蚌埠市公安局高新区分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市看守所。 蚌埠市禹会区人民检察院以禹检一部刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人刘某某犯聚众斗殴罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案，蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市禹会区人民检察院指控：2020年2月14日18时许，倪昌李（另案处理）与李某在ＱＱ群内发生言语争执，并相约打架。当日21时许，倪昌李邀集被告人刘某某与李建、倪福雪、徐某、肖某、徐文卓、张利飞（均另处），后在蚌埠市高新区交叉口，倪昌李、刘某某、李建、倪福雪、肖某殴打李某，造成李某受伤。2020年4月3日，经侦查民警电话传唤，刘某某于当日主动至孝仪派出所投案，到案后能如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘某某以逞强争霸为目的，公然藐视国家法纪和社会公德，受他人邀集后在公共场所积极参与聚众斗殴，破坏社会公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人刘某某经电话传唤到案后如实供述自己罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚。被告人刘某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人刘某某判处有期徒刑九个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了ＱＱ聊天记录截图等书证，归案经过、户籍信息等其他证明材料，蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定书，证人徐某、肖某等人的证言，被害人李某的陈述，同案犯倪昌李、李建等人的供述与辩解和被告人刘某某的供述与辩解等证据证实。 被告人刘某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明：2020年3月26日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，伤者李某的损伤程度未达到轻微伤。 本院认为：被告人刘某某构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某某的行为视为主动投案，后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年7月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王瑞青 审 判 员  周 平 人民陪审员  陈嫚玲 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19140号原告：王佳悦，男，1996年7月18日出生，汉族。被告：郭清清，女，1987年11月16日出生，汉族。原告王佳悦与被告郭清清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王佳悦向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王佳悦自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王佳悦撤诉。案件受理费25元，由王佳悦负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15207号原告：张微，女，1979年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：韩文东，男，1985年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：俄鲁璋，男，1986年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。原告张微、原告韩文东与被告俄鲁璋委托合同纠纷一案，本院立案后，原告张微、原告韩文东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张微、原告韩文东申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张微、原告韩文东撤诉。审判员 刘 瑶二〇二〇年十一月二十七日书记员 张思竹
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2065号 原告：孔德珍，女，1984年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：李青松，男，1986年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告孔德珍与被告李青松返还原物纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。 原告孔德珍请求法院：1、判令被告将冀Ｊ×××××车辆（发动机号码Ｇ07482076）返还给原告，如不能返还应按市场价折价赔偿给原告40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年7月6日登记结婚，后原告购买了宝骏牌机动车一辆（发动机号码Ｇ07482076，车牌号为冀Ｊ×××××），并登记在原告名下。因双方感情不和于2020年1月23日在献县民政局办理了离婚手续，离婚协议约定婚姻关系存续期间各自名下的财产归各自所有，现冀Ｊ×××××车辆应为原告所有，但被告一直使用至今不予返还，原告多次要求被告返还该车辆但均未果，故诉至法院，望依法查清事实，支持原告的诉请。 本院认为，按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事 案件的若干规定规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回孔德珍的起诉。 案件受理费400元，退回原告。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李亚森          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2455号原告：冯某某，女，1968年12月24日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：王某，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。执业证号：304XXXXXXXX707。被告：王某某，男，1982年2月14日出生，汉族，农民，住临猗县。原告冯某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还我借款30000元及利息。2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2019年12月31日，被告向我借款30000元，约定月息1分，给我立有借据。经我索要未果。被告王某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及利息约定情况。被告未举证。经审理查明:原告通过本村村民吉安顺介绍认识被告。被告在临晋镇经营建国家具店。2017年12月31日，被告因经营家具店需要资金通过吉安顺提出向原告借款90000元，当天，原告与吉安顺到临晋邮政银行从其银行卡取出现金90000元，在被告的家具店内，原告将90000元现金借给被告，被告当场给原告立写了一份借据，约定月息1分。后被告归还了原告60000元及利息。2019年12月31日，经双方结算，被告尚欠原告30000元及利息，当日被告给原告更换了一份30000元的借据，约定月息1分。后经原告索要，被告仅转账归还原告利息1000元，借款30000元及其余利息未还，经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某某以经营家具店需要资金为由通过他人向原告借款90000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了一份借据，约定了利息，后被告归还原告60000元及利息，并就下欠的30000元借款给原告更换了借据，约定月息1分，双方之间借贷关系明确合法。经原告索要，被告归还原告利息1000元。经计算利息清至2020年4月10日。现原告主张被告归还借款30000元及利息，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某于本判决生效后十日内归还原告冯某某借款30000元及利息(利息按月息1分从2020年4月11日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2673号原告：徐晓光，男，1984年11月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：王根胜，男，1969年7月20日出生，汉族，河北省泊头市村民。原告徐晓光与被告王根胜农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓光向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告返还原告多支付的工程款共计64375元；2．判令被告赔偿原告房屋修复损失共计113069．46元。事实和理由：2018年7月9日，原告与被告签订《建房合同》，约定：被告为原告位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院建设房屋，房屋为海绵模块钢筋水泥结构。工期为2018年7月9日至2018年10月8日。承包方式为全包，即包工包料。承包价为每平方米1350元，总价款为270000元。施工过程中，被告违反合同约定，以资金周转为由，让原告垫付工人工资以及水泥、地砖、窗户、沙子、钢筋等施工必备的材料和人工费用，待工程交付后再返还。工程主体建成后，原告发现被告所建房屋四面墙体凹凸不平，上下相差5厘米以上。截至房屋主体完工，原告已按照合同约定给付被告工程款230000元。后原告多次找被告协商房屋质量问题及垫付的费用问题，被告均不予理会，并且拒不退还原告垫付的工程材料费和人工费用。为维护自身合法权益，原告依法诉至法院。被告王根胜辩称，不同意原告的全部诉讼请求。工程不是我单独干的，我和郭东升一起合作干的，工程款我们俩人平均分，但合同上是我签的名。没完成的部分，我找其他人给原告干，但原告不同意，原告就自己找人干了。我是大包的，我们干完一部分原告给一部分的钱，原告没有替我垫付工程款，原告还欠我5万元工程款。下水管与自来水管质量确实存在问题，电线我买了一部分，原告买了一部分，是原告自己找人安装的。抗震砂浆是我买的，但质量没问题，外墙涂料也没问题。地面放线时让原告看了，盖完了我也没量，不清楚。墙面是有点误差，墙体是泡沫的不是砖墙，但是可以修补。楼梯的高度也是经过原告同意的，不是我决定的，但是确实存在原告说的问题。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，徐晓光与王根胜签订《建房合同书》一份，约定由王根胜为徐晓光建设民房，房屋系海绵模块、水泥浇筑结构，承包方式为包工包料。《建房合同书》中对工程内容、工程期限、工程地点、承包价及付款方式等均未作具体约定。关于合同承包单价及工程款总额，徐晓光称：双方一开始商量的是每平方米800元，但王根胜不同意，后来约定每平方米1350元；我家房屋长12．5米，宽9．26米，一共两层，总面积约为210平方米，工程款总额约为28万元。王根胜称：我是先给徐晓光姨家建的房，每平方米是1350元，但徐晓光家的房屋高于这个价格，每平方米1700元至1800元，当时徐晓光承诺不让我赔钱，所以没在合同中写价款；徐晓光家的房屋长12．6米，宽9米，一共两层，房屋面积约为230平方米。关于已付工程款的数额，徐晓光称：我一共给了王根胜工程款23万元。王根胜称：经核实，徐晓光直接给我的工程款共计13万元，给案外人郭东升工程款共计10万元，后来案外人郭东升由从中给了我3万元。关于上述工程款的给付情况，徐晓光另称：我一开始并不认识王根胜，我们当时找的案外人郭东升建房，因郭东升干不了，其又找到王根胜；我和王根胜签合同时给了10万元工程款，当时郭东升和王根胜都在场，王根胜当时称钱给谁都一样；房屋地基打好后我又给了王根胜工程款10万元，后来又给了其3万元。关于徐晓光主张的房屋修复损失，其称损失明细如下：1．改造楼梯费用3600元；2．改造休息平台费用150元；3．修复室外墙裙费用2029．6元；4．修复房屋地面费用8000．52元；5．修复墙面费用15770．4元；6．墙面抹水泥砂浆费用52568元；7．修复上下水费用10006．5元；8．外墙真石漆费用20944．44元。王根胜称：楼梯是双方已经协商好的，现徐晓光私自改造的费用不予认可；休息平台是在铺砖时找平的，其改造费用不予认可；室外墙裙属于施工范围，但徐晓光不让做了，其费用不予认可；认可修复地面和墙面的费用；墙面抹水泥砂浆的费用不予认可，这笔费用应当包含在修复墙面的费用之内，两项加一起也就2万元左右；认可修复上下水的费用；外墙真石漆的费用不予认可，我已经为其喷涂了真石漆。徐晓光就其主张的房屋修复损失未能向本院提供证据证明。关于未完工的项目及应当扣除的工程款数额，徐晓光称：涉诉建房工程是大包给王根胜的，房屋主体已由王根胜施工完毕，但装修除了吊顶以外均未完成，具体包括墙面刮白、铺地砖、安装门窗、安装楼梯扶手3排、厨房和厕所吊顶、院墙和院内地面等，上下水虽已施工完毕但不合格，但具体应当扣除的工程款数额不清楚。王根胜称：墙面刮白确实未施工，但已为其刷了砂浆；地砖确实未铺，楼梯扶手未安装，厨房和厕所吊顶未施工，但院墙和院内地面不包含在合同以内，上述未施工的部分同意扣除部分工程款，具体数额为墙面刮白扣除3000元至4000元，铺地砖扣除12000元，门窗扣除20000元，楼梯扶手最多扣除1000元，厨房和厕所吊顶最多扣除1000元。关于已完工的项目中所垫付的工程款数额，徐晓光称其垫付了商品灰费用57575元、抗震砂浆费用5000多元、电工工资2000元及部分工人工资，购买部分电线几百元，购买其他小零件700元至800元。王根胜称徐晓光确实垫付了部分商品灰的费用，大约为8000元至10000元，垫付抗震砂浆费用5000元及电工工资2000元均属实，购买电线垫付了几百元钱，但购买其他小零件的费用不清楚。上述事实，有《建房合同书》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，徐晓光与王根胜所签订的《建房合同书》系双方真实意思表示且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照约定履行各自的义务。关于涉案工程的工程款总额，因双方在上述合同中未作明确约定，本院根据双方陈述并结合本地区农村房屋建设的市场行情酌情确定为320000元。关于已付工程款的数额，根据双方陈述应为230000元，王根胜关于徐晓光将部分工程款给付案外人的辩称意见，本院不予采纳。关于徐晓光垫付的工程款数额，本院对双方一致认可的数额予以确认，对双方陈述不一致的数额酌情予以确定。关于王根胜未完工项目的工程款数额，本院根据双方陈述酌情予以确定。关于徐晓光主张的房屋修复损失，本院对双方一致认可的数额予以确认，其余部分因徐晓光未能举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告王根胜赔偿原告徐晓光房屋修复损失共计五万元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告徐晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百二十四元，由原告徐晓光负担一千三百七十四元（已交纳），被告王根胜负担五百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十一月十二日书记员  王 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初36832号原告：陈**兵，男，1980年5月14日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，北京市中治律师事务所律师。被告：王菊（系限制民事行为能力人），女，1985年3月5日出生，汉族，无业。被告兼被告王菊法定代理人：王爱民（系王菊之夫），男，1982年7月25日出生，汉族，无业。原告陈**兵与被告王菊、王爱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈**兵及其委托诉讼代理人田凤素、陶冶、被告王菊的法定代理人兼被告王爱民、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**兵向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告74万元及利息（以74万元为基数，按照年利率24%，自2018年9月10日起计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告王菊以借用原告陈**兵信用卡刷卡装修的名义，将原告兴业银行、浦发银行、广发银行、中信银行、华夏银行、汇丰银行发卡银行的信用卡及银行卡借用。后在原告不知情的情况下，被告王菊将信用卡密码、联系电话及邮箱修改。被告王菊使用原告信用卡大额消费。2018年9月10日，被告王菊、王爱民（二人为夫妻关系）出具《借条》说明借用原告信用卡，款项用于家庭装修及家庭使用，愿以名下的房屋做担保。承诺保证按期还清各笔款项与滞纳金。2018年11月26日，丰台法院作出（2018）京0106民初37994号民事裁定书，认为本案为民间借贷纠纷。2019年7月15日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7556号民事裁定书，维持原判。故原告诉至法院。被告王菊、王爱民辩称：我方不同意原告的诉求，因为我方没有管原告借过钱，也不知道王菊有没有使用过原告的信用卡。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，王菊出具《借条》一张，载明：本人（王菊）在2014年4月1日至2018年9月1日期间，向陈**兵借用6张信用卡，卡号分别为：兴业银行卡号×××，浦发银行卡号：×××，广发银行卡号：×××，中信银行卡号：×××，华夏银行卡号：×××，汇丰银行卡号：×××，6张信用卡透支总金额74万元整……以上所有借款用于家庭装修家庭使用，愿以名下的房产做担保。本人承诺保证按期还清各笔款项与滞纳金，如若逾期或还不上，本人愿承担一切后果与法律责任，与陈**兵无任何关系。该借条上可见王菊签字及捺印。2018年9月10日，王爱民出具《借条》一张，载明：我爱人（借款人王菊）在2014年4月1日至2018年9月10日期间，向陈**兵借用6张信用卡，……6张信用卡透支总金额74万元整……以上所有款项用于家庭装修及家庭使用，愿以名下的房屋做担保。本人承诺保证按期还清各笔款项与滞纳金，如若逾期或还不上本人愿承担一切后果与法律责任与陈**兵无任何关系。该借条上可见王菊、王爱民二人的签字及捺印。2018年，陈**兵曾以银行卡纠纷为案由，将王爱民、王菊诉至法院，要求其支付99万元及利息、滞纳金等。本院经审理以后，作出（2018）京0106民初37994号民事裁定书，认为：陈**兵自愿将信用卡及其他资金账户、密码交付给王菊使用，应认为自王菊取得对陈**兵名下信用卡的实际支配权时，双方之间即形成了借款合同关系，应以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故裁定驳回其起诉。后陈**兵不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后，于2019年7月15日作出（2019）京02民终7556号民事裁定书，裁定维持原裁定。审理中，经本院询问，王菊、王爱民表示落款为2018年9月10日的签字不是其本人签的，手印是其本人按的。落款为2018年9月1日的借条，据其了解是真实的，上面的字迹应该是王菊书写的，但是日期应该不是真实的，应该在2018年9月10日之后，因为2018年9月8日王菊失踪了，后来才找到的。审理中，王爱民提交了《司法鉴定意见书》、民事判决书，用以证明王菊一直有重度抑郁，有自杀过三次，住院进行过治疗，很多事情都不太记得了，需要去鉴定和照顾，以及王爱民是王菊的监护人。《司法鉴定意见书》载明：2019年6月26日，北京中衡司法鉴定所认定王菊为限制行为能力人。2019年7月3日，本院作出（2019）京0106民特272号民事判决书，判决：一、宣告王菊为限制民事行为能力人；二、指定王爱民为王菊的监护人。审理中，经本院询问，陈**兵向本院提交了兴业银行信用卡、浦发银行信用卡、中信银行信用卡、华夏银行信用卡银行流水，用以证明欠款情况。经本院询问，王菊、王爱民未能提供证据证明陈**兵主张的信用卡借用期间，信用卡交易中有何交易并非由王菊使用。本院认为：民间借贷合同系实践性合同，须同时具备借贷合意、款项实际交付两个构成要件。具体到本案，王菊、王爱民认可两份《借条》中落款日期为2018年9月1日的为王菊本人书写，同时亦认可落款日期为2018年9月10日的有王爱民的手印，代理人王爱民虽然表示其不清楚王菊是否确实使用了借条上载明的信用卡，但经本院询问，其未能提交证据证明在陈**兵主张的上述信用卡出借期内，何笔交易并非由王菊亲自交易。综合考虑上述情况，本院认为陈**兵与王菊、王爱民之间形成民间借贷法律关系，即由王菊、王爱民共同借款用于家庭装修使用。王菊、王爱民承诺及时偿还借款，但其至今未能偿还的行为，已构成违约，应承担相应的法律责任。故陈**兵要求王菊、王爱民偿还借款本金74万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于其要求二被告支付利息的诉讼请求中，由于双方并未明确约定利息计算方式，故自借款期限届满之次日2018年9月11日起王菊、王爱民应当按照合理标准支付逾期利息，故该项诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。王菊、王爱民的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，判决如下：一、被告王菊、王爱民于本判决生效之日起七日内偿还原告陈**兵借款本金74万元；二、被告王菊、王爱民于本判决生效之日起七日内偿还原告陈**兵利息（以74万元为基数，自二〇一八年九月十一日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告陈**兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告王菊、王爱民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；财产保全费5000元，由原告陈**兵负担780元（已交纳），由被告王菊、王爱民负担4220元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十一月三十日书记员 胡星星
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1384号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人侯广宁，男，1989年5月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，户籍所在地河北省南宫市，现住北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审。现在住所地候审。被告人汤安庆，男，1988年11月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学专科文化，户籍所在地天津市武清区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月14日被羁押并被刑事拘留，同年10月20日被取保候审。现在住所地候审。辩护人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。被告人郑志强科顺防水科技股份有限公司北京技术咨询分公司部门主管，户籍所在地河北省深州市，现住北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月2日被羁押并被刑事拘留，同年11月9日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]898号起诉书指控被告人侯广宁、汤安庆、郑志强犯故意伤害罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人侯广宁、郑志强提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月11日23时许，被告人侯广宁因醉酒被同事张某送回住处途中，被素不相识的被害人信某、周某二人邀至北京市大兴区继续饮酒。张强劝阻侯广宁无效，即叫来被告人郑志强等人欲将侯广宁叫离饭店，遇信某拦阻，双方发生争执，并互相拉扯。郑志强被同事劝离后，信某上前追打郑志强，引起双方互殴。被告人侯广宁、汤安庆见状后，分别持啤酒瓶、水瓶参与其中，并持续殴打倒地后的被害人周某，后侯广宁、汤安庆、郑志强等人离开现场。经法医鉴定，被害人信某身体所受损伤程度属轻伤二级；被害人周某身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人侯广宁接民警电话传唤后于2020年9月12日公安机关投案，被告人汤安庆、郑志强分别于同年9月14日、11月2日到公安机关投案，到案后三被告人均如实供述了上述主要事实。关于本案的民事损害赔偿事宜，双方已自行调解解决，被害人信某、周某对被告人侯广宁、汤安庆、郑志强表示谅解。公诉机关认为，三被告人均具有自首、赔偿被害人损失并取得谅解、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议分别判处被告人侯广宁有期徒刑一年、判处被告人汤安庆有期徒刑十个月、判处被告人郑志强拘役四个月。被告人侯广宁、汤安庆、郑志强起对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人汤安庆的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，并请求法庭对被告人汤安庆从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人侯广宁犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人侯广宁、汤安庆、郑志强有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解且自愿认罪认罚，对三被告人从轻处罚。被告人汤安庆的辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人侯广宁、汤安庆依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人郑志强依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人侯广宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人汤安庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人郑志强犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  陈国娟二〇二〇年十一月三十日书记员  杨春蕊
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4280号原告：齐海荣，女，1977年11月16日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈道慧，济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告齐海荣与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告齐海荣的委托诉讼代理人陈道慧到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率进行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，2020年2月2日，李文静以资金周转为由，向我借款500000元，我通过银行存入到被告名下，被告给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金500000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行存入凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月2日，被告李文静以需要资金周转为由向原告齐海荣借款500000元，齐海荣将上述借款通过山东济阳农村商伙银行存入李文静名下，2020年9月5日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年2月2日借齐海荣500000.00（伍拾万元正）。李文静。2020年9月5日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告齐海荣借款，齐海荣通过银行向李文静转款，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款本金500000元，本院予以支持。原被告双方对于借款利息并未作出约定，因此，应当认定为不支付利息，但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告齐海荣借款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2020年11月11日起至借款实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费2020元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19964号原告：北京和普威视科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院******。法定代表人：刘豪，董事长。委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：西安天亿自动化技术有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市高新区丈八街办锦业路绿地领海****楼****v>法定代表人：蒲晓辉，总经理。原告北京和普威视科技股份有限公司（以下简称和普公司）与被告西安天亿自动化技术有限公司（以下简称天亿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和普公司委托诉讼代理人曲洪忠，被告天亿公司法定代表人蒲晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和普公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令天亿公司付给和普公司货款185000元：2、依法判令天亿公司向和普公司支付违约金（其中100000元自2019年11月21日起至实际付清之日，185000元自2020年2月21日起至实际付清之日，均按照年利率24%计算）。事实与理由：和普公司与天亿公司于2016年9月20日签订销售合同，约定天亿公司向和普公司购买双波段热成像摄像机5台，货款总价445000元。合同签订后和普公司按约交货，天亿公司支付了部分货款。2019年10月14日双方又签订一份补充协议，约定和普公司对所供设备部分故障进行维修并进一步完善有关功能，天亿公司再向和普公司支付货款185000元，天亿公司逾期支付的，应支付违约金。补充协议签订后，和普公司按约履行了各项义务，但天亿公司所欠和普公司货款185000元及违约金至今未付，故诉至法院。天亿公司辩称：双方签订合同后交付的产品软件一直不满足要求，直至2019年签订补充协议时依然没有解决，中间断续耽误了3年时间，补充协议约定的时间内和普公司什么也没做，至今没有处理完，我不问和普公司就再也不解决了。如果和普公司不解决就是合同欺诈，和普公司交付的产品自始不满足要求。本院经审理查明：2016年9月20日，甲方天亿公司与乙方和普公司签订就购买双波段热成像摄像机事宜签订《销售合同》，合同中约定数量为5台，单价为89000元、共计445000元。2019年10月14日，甲方天亿公司与乙方和普公司就前述《销售合同》签订《补充协议》，约定：双方权利义务以本协议为准。原甲乙双方签订的采购合同作废，甲方自行寻找新的软件供应商，乙方配合甲方完成软件系统缺失功能。经双方确认，乙方与西安华鼎积极配合完善“火点在地图上落位显示”功能；时间：2019年10月14日—2019年10月24日止。免费修复原合同中所涉及设备出现的故障，即修复监控点故障以及检查并确认镜头能够实现自动聚焦功能。前两项工作要求在协议签订后两周内(14个自然日)完成，每延期一日需缴纳货款1%作为违约金。在完成前两项工作后，甲方应于5个工作日内一次性支付乙方10万元，同时，5个工作日内乙方开具13%全额增值税专用发票（包括之前已经付款未开具发票部分）；乙方向原合同所涉及5台设备提供自系统无故障开始运行为期3个自然月的免费质保，期间若出现故障，乙方在三日内修复，修复期超过一周不能修复时质保期重新计算3个自然月。超出免费质保后维修设备所需配件乙方按照成本价收取；质保期满后三日内向乙方支付货款85000元，之后乙方交付纸质发票给甲方；本协议所涉及所有事项有严格约束意义，各自严格遵守本协议，否则赔偿对方按日1%的合同总款。2019年11月13日，和普公司在设备维修和安装后出具《现场维修记录》，天亿公司法定代表人蒲晓辉签字确认软硬件已达到双方约定要求。诉讼中，天亿公司向本院提交测评报告和故障说明、签收单等材料，用以证明和普公司提供的软件无法完成约定功能。和普公司对上述证据的真实性不予认可，认为并无和普公司的盖章或签字，此前产品存在的问题在签订补充协议后也已解决。本院认为，天亿公司与和普公司签订的《销售合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行相应义务。根据《补充协议》的约定，和普公司与西安华鼎在2019年10月14日至2019年10月24日配合完善“火点在地图上落位显示”功能，免费修复原合同中所涉及设备出现的故障后，天亿公司应于5个工作日内支付和普公司10万元，三个月质保期满后三日内天亿公司向和普公司支付货款85000元。现天亿公司已在2019年11月13日认可设备达到要求，故付款条件已经成就，天亿公司应当按约定支付款项，和普公司要求天亿公司支付185000元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天亿公司抗辩软件无法达到约定功能，并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。和普公司主张的违约金具有合同依据，但标准过高，本院予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、西安天亿自动化技术有限公司与本判决生效后七日内向北京和普威视科技股份有限公司给付货款185000元；二、西安天亿自动化技术有限公司与本判决生效后七日内向北京和普威视科技股份有限公司给付违约金（其中以100000元为基数，自2019年11月21日起至实际付清之日；以185000元为基数，自2020年2月21日起至实际付清之日，均按照年利率18%的标准计算）；三、驳回北京和普威视科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元（北京和普威视科技股份有限公司已预交），由西安天亿自动化技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十一月二日书记员  赵一凡
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2960号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：平邑华泰石材有限公司，住所地临沂市平邑县城新3**国道西段路东，新安村以西，组织机构代码91371326614016541U。法定代表人：郭涛。被执行人：郭增祥，男，1953年10月8日出生，汉族，住平邑县。被执行人：高元珍，女，1955年6月20日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人平邑华泰石材有限公司、郭增祥、高元珍借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人平邑华泰石材有限公司、郭增祥、高元珍达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁平邑证执字第7号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4260号原告：刘燐，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，户籍地河北省承德市隆化县，现住北京市怀柔区。被告：李晓明，男，1979年3月14日出生，满族，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市怀柔区。原告刘燐与被告李晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燐，被告李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告借款本金人民币294000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月2日起至实际给付上述全部借款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系师徒关系。2013年4月23日和2013年6月17日，被告以承包北京汽车制造厂食堂急需资金为由，先后向原告借款20万元，当时为被告出具了借款手续。2015年5月，被告因欠款被债主跟着无法脱身，又找到原告让妻子分两次给其转了共计90000元偿还债务。当时主动为原告出具了借款手续，并承诺保证尽快偿还原告全部债务。后被告却一直不偿还原告借款，原告多次催要，被告一直以资金困难为由推脱。2019年5月23日，被告为原告重新出具了总的借条，并将曾给原告出具的借条收回。当时承诺年底之前偿还全部借款，但至今仍未偿还，原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求法院公正判决。被告李晓明辩称：我和原告是师徒关系，2013年因为我要承包北汽的食堂需要资金，向原告借款，原告分两次借给我20万元，每月按20万本金偿还利息，按照1毛的利息，每个月2万元。当时收了砍头息2万元，到我手里是18万元，不记得是转账还是现金方式了，利息是通过我的工商银行的网银转账方式支付，我还了一年左右的利息，本金20万已经还完了，都是网银转账的。另一笔9万元是2015年借的，当时借了10万，原告收砍头息1万元，到我手里是9万元，每月利息1万元，还了7个月利息7万元，剩下每月还的利息3800元、1100元、5000元、1000元、3000元、5000元、1200元、5000元、3000元、3000元、2000元、1000元、2000元、2000元、2000元、3000元、1200元，一共汇了18笔利息，9万元本金没还。另一笔4000元，是我透支原告信用卡4000元。因为我的银行卡被冻结了，还款的时候用过我自己的账户，我爱人徐驰的工商银行账户，还有我员工杨峰的银行账户、我朋友李建民的银行账户，汇款给刘燐、胡春英，还有刘燐一个建行的账户，现在查不到了。同意按照9万元本金和银行同行业间拆借资金利率计算本金和利息的还款金额利息。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日李晓明为刘燐出具借条载明借到刘燐人民币10万元，2013年6月17日李晓明为刘燐出具借条载明借到刘燐人民币10万元，2015年4月24日李晓明为刘燐出具借条载明借到刘燐人民币10万元，2017年9月30日李晓明为刘燐出具借条载明借到刘燐人民币84000元。审理过程中，刘燐表示2019年5月23日，李晓明为刘燐重新出具了总的借条，并将曾给刘燐出具的上述借条收回。2019年5月23日李晓明为刘燐出具的借条载明：“借款人李晓明因资金周转向出借人刘燐借款人民币现金贰拾玖万肆仟元整小写294000元，借款利息--。李晓明于2019年5月23日收到了现金人民币294000元。本借条同时具有收条的作用，此款项用途合法，借款人确认已收到了上述借款，立此为据。”本院对双方当事人提交的证据组织了质证，质证过程中，刘燐表示2013年其多笔现金均是其或者其妻子胡春英取现金或者向他人借款后出借给李晓明，第一次质证中李晓明表示时间太久，一共向刘燐借款大约30余万，不记得是转账还是现金，2013年4月23日及2013年6月17日的借款20万元已经还清，还有9万本金未还，其余的还款均为利息，打涉案借条是其迫于无奈，但刘燐并未采取暴力威胁手段逼迫其打借条；第二次质证中李晓明则不认可2013年以后收到过现金借款，只认可刘燐给其、其配偶徐驰、还有案外人韩某的转账系借款。并表示打涉案借条的时候是去刘燐家打总条，把以前的借条都撤回来，但是因为喝酒了，多打了十万元。质证过程中，李晓明表示认可尾号为3644的信用卡系其向刘燐借用，后自己通过其配偶账户还上，不计入还款总额。上述事实，有原被告当庭陈述、借条、银行流水等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘燐持借条主张与李晓明之间存在民间借贷关系，李晓明辩称借条是迫于压力写的，后又称系酒后多打了十万元，之前的借款及利息已通过银行转账的方式分多笔、多次偿还。本院组织双方当事人质证过程中，刘燐表示由于双方系师徒关系，李晓明自2010年起就向其借款，自2012年起，多笔借款李晓明分期偿还，逐笔累加，多次以现金形式出借给李晓明，并涉及拆借多个案外人的借款。李晓明则表示刘燐与其约定了高额利息，其只欠9万本金未还，其余借款本金已还清，超出本金的转账均系偿还利息，但并未向本院提交相应证据。本院认为，借据同时承担着证明双方借款合意及借款人收到款项的作用，结合双方当事人均认可存在多笔借款以及涉案借条系对账之后所打总条的事实，作为一个具备完全民事行为能力的个体，李晓明应明知所书写内容的真实意思。李晓明以自己出具该借条时处于被迫状态抗辩，但表示刘燐并未对其采用暴力等手段，后又称借条系酒后打错数额，在质证中表示记不清刘燐给其出借的系现金还是转账，后又表示不认可2013年以后收到过现金，李晓明对案件事实的叙述存在多处矛盾之处，亦未提供充分证据证实自己的所述，因此对其辩解本院实难采纳。刘燐主张李晓明偿还294000元的诉讼请求，本院予以支持，关于刘燐主张李晓明偿还利息一节，因刘燐表示双方并未约定利息，故对此诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李晓明于本判决生效后三十日内返还刘燐欠款294000元；二、驳回刘燐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元（刘燐已预交），由李晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十一月五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4474号 原告：裴喜庆，男，1984年3月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：刁青泉，男，汉族，住三河市。 原告裴喜庆与被告刁青泉、三河市和金缘建筑工程有限公司劳务纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本院经到庭传票告知原告于2020年11月30日开庭，原告无正当理由拒不到庭，故依据法律规定按原告撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 原告裴喜庆未到庭，按撤诉处理。 案件受理费622元，应收取计311元，由原告裴喜庆负担（已预交）。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张丽娜 书 记 员 郝嘉龙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执1783号 申请执行人：成都融缘资产管理中心，住所地：四川省成都市高新区肖佳河中街****** 执行事务合伙人：涂飞云，职位：不详。 被执行人：胡丹，女，1982年5月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在执行（2020）川0191执1783号金融借款合同纠纷一案中，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。2020年11月12日，本院依法向申请人送达终本告知书，法定期限内申请人并未提出异议。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈 鑫
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执507号申请执行人王增发，男，1963年5月19日出生，汉族，住河北省赞皇县。申请执行人王美英，女，1962年6月1日出生，汉族，住河北省赞皇县。被执行人尚泽龙，男，1996年3月18日出生，汉族，河北省赞皇县。本院在执行王增发、王美英与被告尚泽龙机动车交通事故责任纠纷一案，赞皇县人民法院作出的（2020）冀0129民初759号民事判决书已经发生法律效力。依照判决一、限本判决生效后十日内被告尚泽龙赔偿原告王增发医疗费392.855元。二、限本判决生效后十日内被告尚泽龙赔偿原告王美英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计24100.035元。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王增发、王美英负担53元，由被告尚泽龙负担222元。执行过程中，本院依法对被执行人尚泽龙财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、工商、房产、银行、车辆、住房公积金等情况进行了调查。未发现其他可供执行的财产线索。三、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单四、向村干部调查被执行人常年不在家且没有可供执行财产。五、经约谈，申请执行人认可本院执行调查结论，对终本结案方式无异议。以上事实有协助执行单位调查回执以及调查笔录等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）冀0129民初759号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙士渊审 判 员  杨 斌人民陪审员  王磊杰二〇二〇年十一月三日书 记 员  贾 磊
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执664号之一申请执行人刘爱香，女，1948年12月25日出生，汉族，现住赞皇县。被执行人张晋华，男，1979年11月6日出生，汉族，现住山西省昔阳县。本院在执行刘爱香与张晋华机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张晋华一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张晋华存款313731元至赞皇县人民法院账户。本裁定立即执行。审判员  孙士渊二〇二〇年十一月十九日书记员  贾 磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17571号原告：北京贵园物业管理有限责任公司，统一社会信用代码，91110302633652041K,住所地北京市经济技术开发区北环西路****。法定代表人：温少海，经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：李琦，男，1974年3月23日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京贵园物业管理有限责任公司与被告李琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，进行正常审理，2020年11月23日北京贵园物业管理有限责任公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京贵园物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保111号 申请人：宁波佳顺混凝土有限公司，统一社会信用代码91330211MA2AGF93XX。住所地：宁波市镇海区蛟川街道威海路**。 法定代表人：吴小棠，该公司总经理。 委托代理人：金坚峰，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 被申请人：宁波市政工程建设集团股份有限公司，统一社会信用代码9133020014408002XL。住。住所地：宁波市海曙区新典路**/div> 法定代表人：王善波，该公司总经理。 申请人宁波佳顺混凝土有限公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波市政工程建设集团股份有限公司名下的银行存款1420000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波佳顺混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波市政工程建设集团股份有限公司名下的银行存款1420000元，或查封同值财产。 案件申请费5000元，由申请人宁波佳顺混凝土有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 陈林栋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34467号原告：卢天翼，男，1996年11月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告：日晶国际汽车科技（北京）有限公司。法定代表人：徐行斌，执行总经理。委托诉讼代理人：陈彬，男，该公司员工，联系地址同该公司。原告卢天翼与被告日晶国际汽车科技（北京）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告卢天翼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢天翼撤回起诉处理。审 判 长 刘 丰人民陪审员 赵 霞人民陪审员 曹凤云二〇二〇年十一月五日法官 助理 万 蕾书 记 员 游紫薇
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终3468号 上诉人(一审起诉人)：四川蜀通股份有限公司，住所地四川省射洪县太和大道南段**。 法定代表人：陈忠时，该公司董事长。 上诉人四川蜀通股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院2020年11月10日作出的(2020)川0726民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 四川蜀通股份有限公司的上诉请求：撤销四川省北川羌族自治县人民法院作出的(2020)川0726民撤4号民事裁定，裁定由四川省北川羌族自治县人民法院立案审理；诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年8月14日，本案上诉人四川蜀通股份有限公司向四川省盐亭县人民法院申请强制执行（2018）川0723民初1486号《民事判决书》，四川省盐亭县人民法院向北川羌族自治县公路管理所发出（2019）川0723执758号《协助执行通知书》。2020年4月22日，四川省北川羌族自治县人民法院作出（2020）川0726民初174号民事判决，认定刘云系发包人北川公路管理所与承包人涪乐公司签订工程的实际施工人，遂判令由发包人北川羌族自治县公路管理所直接向刘云支付案涉剩余工程款18786133.00元。四川蜀通股份有限公司认为，作为涪乐公司的债权人，已经就涪乐公司对北川羌族自治县公路管理所所享有的债权提起了强制执行，与其存在明显的厉害关系，属于该案的第三人，遂向四川省北川羌族自治县人民法院起诉要求撤销（2020）川0726民初174号《民事判决时》。2020年10月18日，四川省北川羌族自治县人民法院作出（2020）川0726民撤4号《民事裁定书》，不予受理四川蜀通股份有限公司的起诉。四川蜀通股份有限公司认为，北川羌族自治县人民法院不予受理裁定书程序违法、事实认定错误、法律适用不当，理由如下：一、北川羌族自治县人民法院在（2020）川0726民撤4号案件立案时进行实体审查违反程序；二、北川羌族自治县人民法院认定刘云为实际施工人，属于事实认定错误；三、北川羌族自治县人民法院认为四川蜀通股份有限公司不是（2020）川0726民初174号案件的第三人错误；四、北川羌族自治县人民法院在本案中遗落审查（2020）川0726民初174号判决法律适用错误问题。综上，北川羌族自治县人民法院作出（2020）川0726民撤4号《民事裁定书》，裁定不予受理，属于程序违法、事实认定错误、法律适用不当，严重损害了蜀通公司的合法权益，依法应当予以撤销，北川羌族自治县人民法院应当立案审理。 本院认为，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，并且一般不包括债权人。但是，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《中华人民共和国合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《中华人民共和国海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以就《中华人民共和国合同法》第74条和《中华人民共和国企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。上诉人四川蜀通股份有限公司并不属于一般债权人可以提出第三人撤销之诉的三项情形之一。同时，上诉人四川蜀通股份有限公司既不是（2020）川0726民初174号一案中的承包方也不是其实际施工单位，仅以该案的判决结果影响其对四川涪乐建设工程有限公司享有的债权履行而提出撤销四川省北川羌族自治县人民法院作出的（2020）川0726民初174号民事判决，于法无据。 综上所述，四川蜀通股份有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 李 审 判 员  冯安石 审 判 员  邱 倩 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理  李光汝 书 记 员  杨 玥
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1601号申请执行人：林清义，男，1945年12月27日生，汉族，住平邑县。被执行人：林清存，男，1967年7月1日生，汉族，住平邑县。林清义申请执行林清存民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为5000元，本院于2020年6月17日受理后，于2020年6月17日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年6月17日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年8月4日、2020年9月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月5日至2020年9月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月3日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年7月10日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月九日书记员 高庆霞
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初4217号 原告：合肥永存家具有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路以东梅冲湖以南佳海工业城****，统一社会信用代码91340100695734202T。 法定代表人：沈佑松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄乔英，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽朗顿商务酒店管理有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市禹会区红旗四路**一社会信用代码91340304MA2T0G7PX1。 法定代表人：王立东，该公司总经理。 被告：王立东，男，1982年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院在审理原告合肥永存家具有限公司诉被告安徽朗顿商务酒店管理有限公司、王立东买卖合同纠纷一案中，原告合肥永存家具有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为：原告合肥永存家具有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥永存家具有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥永存家具有限公司负担。 审判员  崇仪梅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李士刚 书记员张伟伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17608号原告：熊福华，男，1980年6月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：李昌，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告熊福华与被告李昌合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。熊福华及其委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼，李昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊福华向本院提出诉讼请求：1．判令李昌归还熊福华工程款173000元，并以173000元为基数按照同期银行贷款利率的四倍计算自2019年5月2日起至实际付清之日止的利息；2．本案诉讼费由李昌承担。事实和理由：2019年3月16日，熊福华委托李昌开具发票，后李昌收到熊福华工程款196000元，李昌向熊福华出具一张欠条，承诺最迟于2019年5月1日付清全部款项196000元，至今李昌只给付了23000元，剩余款项一直未付。熊福华多次找李昌索要，均没有任何结果。现熊福华为维护自身合法权益故起诉至法院，望法院支持熊福华的诉讼请求。李昌未答辩。经审理查明，2019年3月16日，李昌向熊福华出具欠条一张，载明：今欠熊福华发票款196000元，承诺最迟于2019年5月1日付清全款。落款处有李昌签名并写明李昌的手机号和身份证号。后李昌陆续通过个人银行账户向熊福华转账23000元。庭审中，熊福华陈述其与李昌经朋友介绍相识，因有一笔20万的工程款需开具发票，熊福华委托李昌代开发票，后李昌联系山东豪格门窗有限公司开具了发票，山东豪格门窗有限公司将工程款支付给李昌，但李昌并未将工程款归还熊福华，熊福华认可李昌需归还的工程款共计196000元，李昌通过自己的银行账户及案外人杨萍的银行账户共归还熊福华23000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，李昌于2019年3月16日向熊福华出具欠条一张，承诺2019年5月1日前归还款项196000元，后其仅归还23000元，尚欠173000元款项未归还，故熊福华要求李昌归还173000元工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于熊福华要求李昌按照同期银行贷款利率4倍的标准向其支付利息的诉讼请求，并无合同依据，本院不予支持，但因李昌未按约定归还熊福华款项确给熊福华造成利息损失，对于利率标准，本院确定按照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下：一、李昌于本判决生效之日起七日内向熊福华给付173000元及利息损失（以173000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年5月2日起至2019年8月19日止的利息并继续按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）；二、驳回熊福华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由李昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十一月三十日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62156号原告：杨海强，男，1964年3月5日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：王敬东，男，1969年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨海强（以下简称原告）与被告王敬东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日收案后，依法适用简易程序分别于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金龙、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还借款本金80000元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2011年8月26日至实际还款之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友。2011年，被告以公司运营资金紧张为由向原告借款，原告碍于情面，累计向被告出借80000元。事后，被告出具了《借款协议》、《借条》。被告承诺如期还款，并自愿将名下一辆很旧的面包车抵押给原告，承诺若到期无法还款，车辆由原告自行处置，并由被告承担违约金，若车辆最终抵偿债务，被告应配合办理过户。然而，后来被告市区了联系，不仅未如约办理车辆过户手续，还因失联导致车辆无法办理验车。原告车辆不仅无法使用，还需由被告负责保管。2019年，原告曾诉至法院。当时，被告出庭，一再诚恳表示希望解决问题，原告信以为真就撤诉了，但之后被告电话又无人接听，故原告再次提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方并非朋友，原告就是放贷的，当时借款本金只有50000元，却让我写了一份60000元的欠条。借款时间我已记不得，当时预计一次性还款，后来分六个月还清了款项，但原告却说我还的钱只是利息。2、第二份借条中写的20000元其实是包含在第一份借条中的，原告不能再主张该份借条中的20000元。3、我的两辆面包车都在原告处，一辆是在2011年4月份开走的，另外一辆什么时间被开走的我记不得了。当时原告开走的时候我不在北京，所以，欠条没有拿回来。车辆年检手续不会有问题，车辆也一直处于使用状态，我能收到违章通知。4、除了我之前借原告的50000元外，双方没有其他资金往来了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年4月25日，被告向原告出具了两份文本，内容分别如下：其一为《借款协议》，载明：“本人王敬东家住北京市朝阳区北XXX，现经营万麦香食品厂（厂址为昌平区XXX）急需资金周转，向杨海强借现金陆万元整，愿于2011年8月25日还清。为保证如期还款，本人自愿用银灰色松花江车共两辆抵押于杨海强（车号分别为×××、×××暂估价叁万元），如到期无法还清借款，车辆由杨海强自行处理，并承担违约金。如按当时市场价格车辆抵押后低于还款应还数额，本人将继续还款直至还清。如车辆抵价后得以偿清，即用车辆还款，本人负责车辆过户手续。”其二为《欠条》，载明：“今欠杨海强人民币贰万元整，于2011年4月30日前还清。”案件审理中，原告提交登记在案外人高某某名下的×××松花江牌小型普通客车车辆登记证、提交登记在被告名下的×××松花江牌小型普通客车车辆登记证，自认两车均在原告处存放，但均未办理抵押登记手续。本案争议焦点为：原告实际向被告出借的金额究竟为50000元还是80000元。原告主张，根据被告书写的《借款协议》和《欠条》，可以认定其实际出借金额为80000元。被告则认为《欠条》中载明的20000元包含在《借款协议》中所载60000元中，而且，《借款协议》中所载60000元实际出借金额为50000元。针对出借款项的事实，原告未提交其他证据，原告表示被告转交原告的两辆汽车仅可抵偿60000元债务，所以，才单独就20000元另写一份《欠条》。此外，本案法庭辩论终结后，被告提出对《借款协议》和《欠条》中签名的真实性异议。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告现持有《借款协议》和《欠条》，可作为债权性凭证佐证己方债权主张，虽然原告未能提交转账记录等付款事实，但根据被告手写《借款协议》所载，被告已自认收到现金60000元，所以，本院对被告所称仅收到50000元借款的主张不予采纳。此外，原告对2011年4月25日被告书写《借款协议》和《欠条》的原因做了解释，原告占有被告交付的两辆汽车，在《借款协议》中也写明车辆暂估值30000元，所以，《借款协议》中的60000元由两辆汽车抵偿，并由被告再行书写一份《欠条》符合常理。本院对原告主张80000元欠款的请求予以支持。关于利息，在《借款协议》和《借条》中均已明确了还款日期，现原告以靠后的借款日期为准主张计息，并不违反法律强制性规定，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王敬东于本判决生效之日起七日内偿还原告杨海强本金八万，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2011年8月26日至实际还款之日止的利息如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王敬东负担（已由原告杨海强预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨海强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月十六日书记员  李雅雯
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初7816号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行，住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街**。 负责人：王云红，行长。 被告：邢某，女，1986年12月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行诉被告邢某金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告邢某名下银行存款571405.21元或查封相同价值的财产，并用中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行出具的保函作为财产保全担保。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 依法冻结被告邢某名下银行存款571405.21元或查封相同价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十一月十日 书记员  王爱宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2261号原告：北京龙派数码彩扩中心，住所地北京市大兴区工业开发区盛坊路******。经营者：徐凌云。被告：陈家龙，男，汉族，1988年10月6日出生，户籍地江苏省丰县。本院在审理原告北京龙派数码彩扩中心（以下简称：龙派中心）与被告陈家龙承揽合同纠纷一案过程中，原告龙派中心申请撤诉，本院认为原告龙派中心提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京龙派数码彩扩中心撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19220号原告：扶沟奥德燃气有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区将军路。法定代表人：李邵阳，经理。委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。被告：刘军，男，1972年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘兵奇，河北中原律师事务所律师。原告扶沟奥德燃气有限公司（以下简称奥德公司）与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告奥德公司委托诉讼代理人胡胜国，被告刘军及其诉讼代理人刘兵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥德公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金590万元整；2.被告支付上述款项的利息（利息以590万元本金为基数，自2013年10月26日起计算至实际给付之日止，按照年息6%计算）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月26日至2013年10月25日，被告分五次向原告借款共计人民币590万元，该590万元借款通过银行转账方式交付，双方未约定还款期限。2014年以来，原告因经营需要，多次向被告追要借款，被告以各种理由推托至今。综上，原告认为，被告借款不还的行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。刘军辩称，不认可原告的诉讼请求，原被告之间不存在借贷关系，本案为民间借贷纠纷，原告向被告主张归还款项时，应当举证，证明双方就借贷法律关系达成合意，且原告实际交付了出借款项，本案中原告要求被告返还借款本金及利息，仅提供银行转账凭证，并未提供该款项是借款的性质。原告支付被告的款项非借款，系服务费用，原告于2012年期间变更了投资人，新的投资人为了在扶沟当地稳固市场，拓展业务，找到被告协助解决公司经营发展出现的各种问题，经过被告的努力协调，已解决，据此原告不仅支付了被告上述费用，还给予了被告10%干股，综上，双方不存在借款法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年11月26日、2013年1月7日、2013年4月2日、2013年10月25日，奥德公司委托工作人员李慧丽分别向刘军汇款100万元、270万元、120万元、50万元，共计540万元。2013年6月25日，奥德公司委托工作人员何伟玲向刘军汇款50万元。在庭审过程中，奥德公司提供2014年1月10日，河南华颍会计师事务所出具的《专项审计报告》一份，在应当说明事项中列明，“奥德资产中，其他应收款中反映，刘军账户借方余额5900000元”。刘军对该报告的证明目的不认可，辩称该报告系原告单方申报，并非双方对该款项进行借款的合意，并提供奥德公司《企业信用报告》一份，主张奥德公司曾赠予其公司10%的干股，也是基于其提供的服务远超于预期。对刘军上述说法，奥德公司不予认可，并提供（2019）豫1621民初195号判决书及庭审材料一份，主张经生效判决认定，刘军仅仅曾为扶沟公司挂名股东。在庭审过程中，刘军主张奥德公司从未向其主张偿还过该笔款项，不符合民间借贷认定标准，也不符合通常做法，且已经过了诉讼时效。对此奥德公司自述，2014年《专项审计报告》确认后就一直主张刘军还款，七八年中一直在主张，但对方一直没还。2014年第一次主张还款时，刘军说没有钱，需要缓一缓，开庭前还托人说要缓缓还钱。但对其主张，一直未提供证据加以证明。对于上述说法，刘军辩称，2014年年初，奥德公司确实主张过，但其明确告知，不是借款，是服务费用，之后就一直没有联系过，开庭前才知道对方起诉并主张欠款的事实。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告依据其向刘军的转账凭证提起诉讼，主张其与刘军之间存在民间借贷法律关系，刘军辩称该笔款系支付服务费用，但针对其主张，其并未提供充足证据加以证明，故应由其承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故奥德公司现有权起诉要求刘军还款。对于刘军关于奥德公司的请求已过诉讼时效的辩称意见，本院认为，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，奥德公司未举证证明双方对借款期限进行约定，故债权人奥德公司可随时要求债务人刘军返还款项。在诉讼过程中，双方均认可，奥德公司在2014年初曾主张还款，但对于刘军当时的意思表示，双方说法不相一致，奥德公司主张刘军说没有钱，需要缓一缓；刘军主张其明确告知不是借款，是服务费用。对于上述说法的分歧，本院认为，当时刘军并未实际还款，奥德公司也并未提供任何证据证明其后续继续通过其他方式主张过债权，且对于在诉讼时效是否主张过债权，债权人本身应承担更多的举证义务。结合奥德公司举证情况、刘军是否还款情况，以及诉讼时效制度价值，法庭有理由认为刘军自始否认双方存在民间借款法律关系，故诉讼时效的起算点应从2014年初即开始计算。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。在开庭过程中，虽奥德公司称七八年中一直主张还款，但其并未就其曾向刘军主张过权利提交相关证据，故奥德公司的起诉已过诉讼时效，奥德公司要求返还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回扶沟奥德燃气有限公司诉讼请求。案件受理费53100元，公告费260元，由扶沟奥德燃气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十一月二十四日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20149号原告：赵云飞，男，1988年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马希红，男，1974年10月13日出生，汉族，住河南省通许县。被告：齐双保，男，1970年4月24日出生，汉族。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，总经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，华农财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告赵云飞（下称赵云飞）诉被告马希红、被告齐双保、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（下称马希红、齐双保、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵云飞、马希红、保险公司委托诉讼代理人杜成瑞到庭参加了诉讼。齐双保经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。赵云飞向本院提出诉讼请求：赔偿车辆后挡风贴膜损失5100元。事实和理由：2019年10月25日1时18分，马希红驾驶×××号货车行驶至北京市朝阳区S12时与我驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成我车损坏，交通队认定马希红负事故全部责任。马希红所驾车辆系齐双保所有，在保险公司投保。保险公司给我车定损89777元，其中后风挡贴膜损失8000元，我实际维修费用5100元。马希红辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在齐双保名下，事发时我从齐双保处买的二手车尚未过户，实际所有人是我，齐双保购买时是新车，我购买时齐双保刚买车还不到一年。齐双保在4S店现场投的保险，投保时齐双保没有签名，我赔不了这么多钱。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间。经我公司核实，事发期间马希红驾驶车辆运营，改变了车辆使用性质，我公司拒赔。我公司为赵云飞车辆定损金额是89777元，后来赵云飞走的代位赔偿，赔了多少不清楚。齐双保未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月25日，在北京市朝阳区S12（机场高速），马希红驾驶的×××号车辆追尾赵云飞驾驶的×××号车辆，二人签署快速处理协议书，确认马希红负事故全部责任。×××号车辆登记在齐双保名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号车辆登记在赵尔仓名下，赵云飞提交后挡发票5100元及赵尔仓出具的授权委托书，载明赵尔仓认可修理费由赵云飞支付，本人不再主张。赵云飞提交保险公司定损单，证明定损修理项目包含后风挡玻璃工时价1000元、后风挡酷思迪核损单价8000元，定损总金额89777元，提交2019年11月27日开具的后挡发票5100元及销售单，证明其因维修车辆后挡风贴膜实际造成损失5100元。赵云飞称关于×××号车辆的其他损失已走己方车辆保险代位赔偿，因后挡风贴膜并非车辆原厂损失故未赔偿。经核，×××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人寿北分）投保，人寿北分已诉至我院请求本案被告赔偿损失81500元，现审理中。×××号车辆类型为轻型厢式货车，登记使用性质为非营运。保险公司提交机动车调查询问笔录、马希红手持身份证及该询问笔录的照片、保险公司工作人员与马希红之间的谈话录音，证明事发时马希红将车辆用于货运，改变了车辆使用性质，保险公司免除商业三者险赔偿责任。询问笔录载明×××号车辆平时用于物流运输，出险时要去拉货。马希红认可询问笔录由其签署，但称当时系无偿拉货并未改变车辆使用性质。本院认为：据事故责任及查明事实，马希红负事故全部责任，×××号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，赵云飞因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由马希红赔偿。据查明事实，事发后保险公司定损时已确认×××号车辆存在后挡风贴膜损失，且人寿北分主张追偿的损失金额低于本案保险公司定损金额，故本院对事故造成×××号车辆后挡风车膜损失且该损失尚未获得赔偿之事实予以确认。赵云飞对其诉讼请求提供了相应证据，本院支持。×××号车辆类型为轻型厢式货车，用于拉货并不不妥。保险公司所供证据不能证明事发时马希红的行为使车辆危险程度显著增加进而发生保险事故，本院对保险公司免责抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告赵云飞车辆后挡风贴膜损失2000元；二、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告赵云飞车辆后挡风贴膜损失3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马希红负担（于本判决书生效后七日内给付原告赵云飞）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月四日书记员  焦 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22523号原告：程某，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋彤，北京宇昂律师事务所律师。被告：曾某，男，1966年6月26日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区旧县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路153号。负责人:周炯，总经理。原告程某诉被告曾某、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告程某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告程某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程某撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十一月十三日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37556号原告：北京脱口壹零壹国际教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1706。法定代表人：金凤鹤，董事长。委托诉讼代理人：张玉东，男，该公司员工。被告：闫硕，女，1989年6月21日生，满族，住北京市延庆区。原告北京脱口壹零壹国际教育科技有限公司（以下简称原告）与被告闫硕（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉东、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2016年12月1日至2017年4月30日工资差额2250元；2.判决原告不支付被告2017年10月1日至2017年11月2日工资4913.79元；3.判决原告不支付被告解除劳动合同赔偿金13500元。事实和理由：被告的工资构成包括个人绩效和团队绩效，每个月考核，因被告个人绩效和团队绩效未达标，绩效工资部分进行了相应扣减。原告已经向被告支付了2017年10月1日至2017年11月2日的工资。因被告违反工作纪律，原告解除了双方的劳动关系。被告辩称，被告的工资包括团队绩效和个人绩效，但被告工作没有任何问题，原告也没有标准衡量绩效，故不应扣减。2017年10月1日至2017年11月2日的工资已经收到了。被告并无违纪行为。经审理查明：被告2016年9月1日入职原告，担任人事行政助理，双方签订了劳动合同，被告转正后月工资3600元。2017年2月，原告与被告分别签署加薪通知书，被告薪酬调整为税前4500元，构成为基本工资2000元，岗位工资900元，团队绩效500元，个人绩效500元，交通补贴300元，通讯补贴100元，餐补200元，生效日期为2017年2月1日。原告于2017年11月2日向被告发出了员工辞退通知书，理由为：“由于你工作马虎、敷衍，怠于职守，不能胜任人事行政助理工作。经沟通调岗从事学员招生相关，工作态度仍未见好转，8月份至今3个月期间没有任何绩效。办公时间经常长时间做与工作无关事宜，浪费公司资源，更帮助他人诬告诽谤公司、上级领导，严重违反公司相关制度，影响恶劣。”原告主张被告擅自更改考勤记录，并提交了考勤记录，显示有打卡时间和出勤统计，并显示有备注信息，原告主张被告自行填写备注。被告表示备注内容均是经审批后填写的。原告主张被告进行诬告，并提交了信件，内容显示为客户的投诉。被告认为此与其无关。原告主张被告绩效未达标，故扣减了绩效工资。被告认为原告并无绩效考核标准，不应扣除绩效工资。另，被告确认已经收到了2017年10月1日至2017年11月2日的工资。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第00674号裁决书，裁决：原告支付被告2016年12月1日至2017年4月30日工资差额2250元、2017年10月1日至2017年11月2日工资4913.79元、违法解除劳动关系赔偿金13500元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张被告的绩效工资部分需经考核，但未就考核制度和考核方式、结果举证，本院对原告主张不予采纳，原告应支付被告2016年12月至2017年4月工资差额2250元。被告确认已经收到了2017年10月1日至2017年11月2日的工资，故原告无需按照仲裁裁决再次支付。原告提交的证据不足以证明其解除劳动关系的事由，本院认定原告违法解除与被告的劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的赔偿金数额有误，本院重新核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京脱口壹零壹国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告闫硕2016年12月至2017年4月工资差额2250元；二、原告北京脱口壹零壹国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告闫硕违法解除劳动关系赔偿金13050元；三、原告北京脱口壹零壹国际教育科技有限公司无需支付被告闫硕仲裁裁决的2017年10月1日至2017年11月2日工资4913.79元；四、驳回原告北京脱口壹零壹国际教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京脱口壹零壹国际教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2286号原告：河南康子馨洗涤有限公司，住所地：河南省漯河市经济技术开发区纬一路**。法定代表人：王方涛，系公司执行董事。委托诉讼代理人：姚松茂，河南开瑞律师事务所律师。被告:聂建设，男，汉族，1975年10月5日出生，住郑州市金水区。被告：郑州康子馨酒店用品有限公司，住所地：郑州市中原区工人路****楼******。法定代表人：侯小双，公司经理。被告：河南康馨旅游用品有限公司，住所地：漯，住所地：漯河经济技术开发区衡山路**>法定代表人：聂建设，公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。原告河南康子馨洗涤有限公司诉被告聂建设、郑州康子馨酒店用品有限公司、河南康馨旅游用品有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，被告郑州康子馨酒店用品有限公司、河南康馨旅游用品有限公司分别向本院提出反诉，经审理查明被告郑州康子馨酒店用品有限公司、河南康馨旅游用品有限公司提出的反诉与本诉不属同一法律关系，在本案中不构成反诉，故对于被告郑州康子馨酒店用品有限公司、河南康馨旅游用品有限公司提出的反诉不予处理，被告郑州康子馨酒店用品有限公司、河南康馨旅游用品有限公司可另行主张权利。开庭时，原告河南康子馨洗涤有限公司的法定代表人王方涛、委托诉讼代理人姚松茂，被告聂建设及三被告郑州康子馨酒店用品有限公司、河南康馨旅游用品有限公司、聂建设的共同委托诉讼代理人陈战营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南康子馨洗涤有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还侵占原告的款项共计206617元，并支付相应的利息，利息暂定10000元（利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，期限自2020年5月30日起至款项偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告聂建设为原告的大股东，长期掌管着原告的日常经营和财务事务。被告聂建设和其朋友（前妻）侯小双同时还经营着河南康馨旅游用品有限公司（股东为聂建设和侯小双）和郑州康子馨酒店用品有限公司（股东为侯小双一人，监事为聂建设）。被告聂建设作为原告的大股东，在其掌管原告的日常经营和财务事务过程中，将原告账户的款项不断转至其控制的河南康馨旅游用品有限公司和郑州康子馨酒店用品有限公司，自2019年1月至2020年5月，被告聂建设与其他二被告在没有任何理由的情况下从原告账户转出款项共计206617元。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告资金链断裂，无法正常经营，原告及另外二股东多次找到被告聂建设协商解决未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告聂建设、郑州康子馨酒店用品有限公司、河南康馨旅游用品有限公司答辩称：原告所述与事实不符，三被告均未侵占原告公司财产，原告公司和二被告公司双方均有账目往来，有转账记录，三被告并未侵犯原告合法权益，其诉求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告及被告的陈述、举证，本院认定事实如下：被告聂建设为原告的大股东，自原告公司成立至2020年3月实际管理着原告的日常经营和财务。被告聂建设和案外人侯小双同时还经营着河南康馨旅游用品有限公司（股东为聂建设和侯小双）和郑州康子馨酒店用品有限公司（股东为侯小双一人，监事为聂建设）。原告提交其公司账号的转账明细清单，该转账明细清单上显示对方户名为：“郑*司”和“漯*司”，原告诉请主张被告聂建设自2019年3月16日至2020年5月29日共向被告郑州康子馨酒店用品有限公司转款19000元，向河南康馨旅游用品有限公司转款187617元，被告聂建设辩称原告转给被告郑州康子馨酒店用品有限公司的19000元系偿还购买原告公司使用的折叠机费用中的一部分，原告称购买折叠机系被告聂建设的出资，以被告郑州康子馨酒店用品有限公司名义购买。被告河南康馨旅游用品有限公司提交其公司与原告之间转账的明细表，以此证明其亦向原告转账多笔，并且为原告垫付款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”原告主张三被告损害其公司利益，提交了原告公司账户的转账明细单，但该转账明细单上并不清楚记载对方公司户名，原告主张转给被告郑州康子馨酒店用品有限公司的19000元，系被告聂建设及被告郑州康子馨酒店用品有限公司公司权益的损害，而被告聂建设提交被告郑州康子馨酒店用品有限公司为原告购买折叠机货款发票等证据，证明原告与被告郑州康子馨酒店用品有限公司有其他的非经营性的关系，因此产生了转账行为；被告河南康馨旅游用品有限公司提交的银行交易明细表系其公司业务的记录，该表显示被告河南康馨旅游用品有限公司给原告亦有转账，综上，既使原告与二被告公司之间有转账，仅凭转账明细单不能证明三被告损害了原告公司的利益，原告诉请证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告河南康子馨洗涤有限公司的诉讼请求。案件受理费4540元，由原告河南康子馨洗涤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  代雅萍人民陪审员  胡国选人民陪审员  齐春林二〇二〇年十一月十四日书 记 员  王熙铃
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初34111号原告李宗鹏，男，汉族。被告常广良，男，汉族。本院在审理上列原告李宗鹏诉被告常广良民间借贷纠纷一案中,原告李宗鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李宗鹏撤回对本案的起诉。本案案件受理费323元，因原告变更诉讼请求，故本院收取25元，由原告负担；原告多预交的298元，本院予以退回。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月十七日书记员  刘新业
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42657号原告：王凤霞，女，1963年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李玉昆，男，1960年9月23日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：李艳霞，女，1970年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李泽旭，北京中闻（海口）律师事务所律师。原告王凤霞诉被告李艳霞（以下均简称姓名）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王凤霞及其委托诉讼代理人李玉昆、李艳霞及其委托诉讼代理人李泽旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凤霞向本院提出诉讼请求：判令李艳霞赔偿王凤霞医疗费10454．45元，精神损害抚慰金85000元。事实与理由：李艳霞的大女儿李智梓与王凤霞的儿子李奡原是夫妻关系，2019年7月份双方自愿离婚，抚养权判归李智梓。2019年7月28日上午，李艳霞与其小女儿李慧梓、李慧梓的朋友程金一起陪同李智梓来王凤霞家中（北京市朝阳区平乐园小区214楼1门103号）接孩子，双方发生口角。李艳霞一行四人出门后，程金协助李慧梓殴打李奡，致其轻伤二级。王凤霞上前拉架时，被李艳霞等人打伤导致眼部、面部及身体多处受伤，经医院诊断为头外伤、左眼钝伤、屈光不正，视力持续下降并由于眼部受伤在数月后形成白内障（受伤前并未患有眼疾）。王凤霞因李艳霞、程金等人对自己及家人的伤害产生心理疾患，被诊断为中度焦虑与中度抑郁，持续治疗至今仍未痊愈，严重影响正常生活。截止2020年4月28日，王凤霞已花费医疗费10454．45元。李艳霞因违反《治安管理处罚法》故意殴打王凤霞，已被给予拘留十日的行政处罚。程金涉嫌故意伤害王凤霞之子李奡一案，正在朝阳区人民法院审理中。综上所述，李艳霞肆意殴打王凤霞，对王凤霞造成身体和精神上的伤害，依法应承担相应的民事赔偿责任。李艳霞辩称：不认可王凤霞的事实陈述和诉讼请求。一、事实是王凤霞及其家人阻止李艳霞及其家人接孩子（抚养权归李艳霞女儿所有），发生口角后，王凤霞丈夫在家中将李艳霞小女儿李慧梓推到在地在先。王凤霞及其家人始终没有让李艳霞进屋，始终在屋外。王凤霞及其家人言语辱骂，出口伤人，动手在先。随后，李艳霞大女儿搬出孩子的东西，不料王凤霞及其家人追出来言语辱骂，抢夺李艳霞女儿们手中的包。王凤霞也是趁此机会跟他的儿子说把给孩子打抚养费的卡拿走，拿走以后，王凤霞丈夫及王凤霞儿子再次推倒李艳霞小女儿，李艳霞小女儿的丈夫程金上前搀扶。但王凤霞及其家人仍然言语辱骂，最终导致打架事件发生。王凤霞的伤均为旧疾，并不是因为打架事件造成。王凤霞所提出的医疗费金额与本事件不具有因果关系问题，另外还有医保报销后其重复索要问题。即使有因果关系，打架这个因素所占的比例微乎其微，抑郁症是多种因素造成的，绝非简单的打架一件事就引起的疾病。根据李艳霞以前对王凤霞的了解，王凤霞以前已经有抑郁症。医疗费还有过度医疗问题，王凤霞做了脑部CT，全身都检查，而派出所对其伤残未与认定。争斗前王凤霞就患有糖尿病，白内障，青光眼等疾病，常年吃药，这些病症亦与此纠纷无关，且系12月诊断有白内障、屈光不正，距离打架事件已久。二、不同意精神损失费，李艳霞已被拘留，已有行政处罚，此事没有对王凤霞造成严重的负面精神损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王凤霞与李艳霞原系亲家关系，双方子女后协议离婚，孩子的抚养权归属李艳霞的女儿。2019年7月28日，李艳霞及随行人员到王凤霞家中接孩子，李艳霞随行人员与王凤霞家人发生肢体冲突。王凤霞表示其在拉架过程中遭到李艳霞的殴打，李艳霞表示并没有故意殴打，是在拉架过程中误伤到王凤霞。王凤霞于当天报警。2019年8月2日，北京市公安局朝阳分局出具《行政处罚决定书》（京公朝行罚决字[2019]x号），现查明2019年7月28日10时许，李艳霞和程金在北京市朝阳区平乐园小区214号楼外，对王凤霞和李奡进行殴打。决定给予李艳霞行政拘留十日并处罚款人民币五百元，执行方式和期间2019年8月2日至2019年8月12日在朝阳区拘留所执行并于十五日内到工商银行缴纳罚款。王凤霞受伤当日，前往首都医科大学附属北京同仁医院就诊，急诊眼科临床诊断：1．眼球钝挫伤，2．结膜炎。随后王凤霞多次就诊于首都医科大学附属北京同仁医院及北京安定医院，其中2019年7月30日首都医科大学附属北京同仁医院诊断屈光不正，左眼钝伤后；2019年8月20日首都医科大学附属北京同仁医院神内门诊临床诊断：1．头晕，2．脑缺血，3头外伤后反应？临床心理科门诊临床诊断：1．焦虑状态，2．抑郁状态，3．睡眠障碍。庭审中，王凤霞为证明其受伤产生的医疗费，提交2019年7月28日至2020年4月28日期间，北京同仁医院北京市医疗门诊收费票据及应急总医院中央医疗门诊收费票据，其中与眼科疾病有关的费用共计3513．18元，剩余费用的发生于普通精神科、神内门诊、临床心理科等非与眼科有关。李艳霞对上述证据认可真实性，不认可关联性。庭审中，王凤霞表示北京市公安局朝阳分局委托北京盛唐司法鉴定所对其头外伤、左眼钝伤损伤程度进行鉴定，结果为不构成轻微伤。本院认为：依据我国侵权责任法的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，李艳霞的行为造成了王凤霞眼部受伤，故其应承担王凤霞相关的医疗费。但通过王凤霞提供的诊断证明、病历及医疗费发票，部分与眼科疾病有关，部分与精神抑郁等相关。现王凤霞未能提供证据证明由于李艳霞的行为导致其精神抑郁，故其无权就精神抑郁治疗的费用向李艳霞主张。针对王凤霞主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李艳霞于本判决生效后七日内给付原告王凤霞医疗费三千五百一十三元一角八分。二、驳回原告王凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由原告王凤霞负担1052元（已交纳），被告李艳霞负担41元（于本判决生效后七日内直接给付原告王凤霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十一月十二日书记员  邓青
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14492号原告：王东芳，女，1980年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马华一，男，1963年5月20日出生，汉族，户籍所在地山东省陵县，公民身份号码×××。原告王东芳诉被告马华一房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王东芳于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王东芳提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王东芳撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告王东芳负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月二十八日书记员 米佼佼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67466号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李思程，女，1967年7月6日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金94515.21元、利息5290.69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息841.28元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160860元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息3762.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金94515.21元、利息5290.69元、罚息841.28元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李思程于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金94515.21元、利息5290.69元、罚息841.28元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李思程于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李思程名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告李思程负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6754号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：戴民杰，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告戴民杰供用热力合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的供暖费，故原告北京瑞景源投资管理有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞景源投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费148元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十六日书记员  雷 旭
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1405号 申请执行人：陈天伦 被执行人：四川蜀松建设工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙劳人仲案（2020）34号仲裁调解书，受理了陈天伦申请执行四川蜀松建设工程有限公司工伤保险待遇争议纠纷一案，申请执行人陈天伦申请执行的金额为100000元，现申请执行人陈天伦申请执行之款100000元已执行到位，并已支付给申请执行人陈天伦。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1838号申请执行人：林清刚，男，1985年2月23日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑丰阳法律服务所法律工作者。被执行人：山东康事达实业有限公司，住所地平邑县城龙石路**，统一社会信用代码：91371326863083008C。申请执行人林清刚与山东康事达实业有限公司合同纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初5774号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 沈 飞审判员 王 伟审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭 彬