北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22867号原告：北京金易格新能源科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心C座1110室。法定代表人：班广生，董事长。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。被告：北京昊融兴业典当行有限公司，住所地北京市东城区东直门北小街14、18号楼4层402号-1。法定代表人：孙洪起，经理。委托诉讼代理人：崔晨，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。原告北京金易格新能源科技发展有限公司（以下简称金易格公司）与被告北京昊融兴业典当行有限公司（以下简称昊融公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。金易格公司的委托诉讼代理人赵毅、菅磊，昊融公司的委托诉讼代理人崔晨、李学齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金易格公司向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行（2017）京东方内经证字第00313号公证债权文书所涉及的本金1414407.66元，利息35735.73元，上述两项共计1450143.39元；2.不予执行尚存于通州法院账户的1711572元；3.判令本案诉讼费由昊融公司负担。事实和理由：2017年6月26日，金易格公司与昊融公司、案外人天工博鸿公司、班广生签订《典当质押担保合同书》，约定昊融公司向金易格公司提供借款1350万元，借款期限为一年，自2017年6月22日至2018年6月21日。天工博鸿公司、班广生提供连带责任保证。合同经北京市东方公证处公证，作出赋予强制执行效力的（2017）京东方内经证字第00306号公证债权文书。2017年7月5日，金易格公司与昊融公司签订《典当借款抵押合同书》，约定昊融公司向金易格公司提供650万元借款，期限为一年，自2017年7月5日至2018年7月4日。上述合同经北京市东方公证处公证，作出具有强制执行效力的（2017）京东方内经证字第00310号公证债权文书。2017年7月11日，金易格公司与昊融公司就上述两项借款合并签订《典当借款抵押合同书》，约定昊融公司共向金易格公司提供借款2000万元，金易格公司已提供了抵押物，上述借款期限为2017年6月22日至2018年7月4日。该协议亦经北京市东方公证处公证，作出具有强制执行效力的（2017）京东方内经证字第00313号公证债权文书。后昊融公司在提供借款时，直接扣除了第一期利息，并在当日要求金易格公司先行支付了第二期利息。上述两部分款项不应计入借款本金，故昊融公司分四日共向金易格公司提供借款1710万元，分别是：2017年6月22日提供借款190万元；6月27日提供借款855万元；7月17日提供借款380万元；7月19日提供借款285万元。借款到期前，2018年4月25日昊融公司单方通知金易格公司借款提前到期，要求金易格公司于5内日偿还借款本息、典当综合费、违约金。2018年5月7日，北京市东方公证处向金易格公司核实借款及偿还情况，2018年5月9日，金易格公司向公证处提交了异议函，指出借款存在砍头息，且据此计算出的应付利息低于实付利息，故不认可昊融公司的主张。公证处接受了该书面异议，但未采纳金易格公司主张，于2018年5月29日作出（2018）京东方事证字第00006号执行证书，认定金易格公司应当支付昊融公司未归还的借款本金1800万元、利息（月息0.1%）、典当综合费（每月2.4%）、违约金、律师费（20万元）以及申请执行人为实现债权所支付的费用，天工博鸿公司、班广生对依据（2017）京东方内经证字第00306号公证书对借款1350万的本金、利息、综合典当费、违约金、律师费、实现债权的费用承担担保责任。但是，北京市东方公证处上述执行证书要求金易格公司支付的年息已经达到30%，违反了法律规定。昊融公司依据上述执行证书，向北京市通州区人民法院申请强制执行，法院查封了金易格公司用作抵押的土地、厂房，予以拍卖，将其中的21990633元款项支付给了昊融公司，金易格公司提出异议，现执行案件尚未终结。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条，因民间借贷形成的公证债权文书，载明的利率并未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，被执行人主张实际超过的，可以依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。第二十二条规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。金易格公司与昊融公司签订借款合同，借款合同为双务合同，如无约定，贷款人无权提前单方要求还款。昊融公司向公证处隐瞒砍头息事实，金易格公司向公证处提出书面异议后，公证处仍然认定金易格公司应当全额还款，且利率超出法律规定，昊融公司及公证处的行为违反了法律的强制性规定，通州法院执行局不应当对该部分款项进行强制执行。事实上，金易格公司与昊融公司在2016年6月开始协商金易格公司借款2000万元的事宜，由于金易格公司股东股权质押的原因，该2000万元分两次借款，一笔1350万元，一笔650万元。就这两笔借款，双方分别签订两份房地产抵押合同，合同文本系昊融公司提供，合同约定以股权作为质押。之后双方又分别签订典当质押担保合同书，借款金额相同，并办理了公证。此后，双方又办理了第三项公证，即典当抵押担保合同书，担保物是金易格公司名下的土地使用权，担保事项是借款2000万元。第三项典当抵押担保合同书是对此前的合同的变更，双方的法律关系应以2000万元的借款合同及抵押担保为准。该借款名为典当，实为民间借贷，依据民间借贷相关的法律及司法解释规定，金易格公司已被执行的款项21990633元中，共有1450143.39元系超出金易格公司应付本息的数额，应当回转至金易格公司，同时，尚存在法院账户的1711572元未付款项不应再向昊融公司支付。基于上述事实和理由，金易格公司诉至法院。昊融公司辩称：不同意金易格公司的诉讼请求。第一，双方系典当关系，并非民间借贷关系。典当行向当户支付当金的程序为：收取当品，出具当票，支付当金。金易格公司陈述的签订借款合同后，再签订抵押合同，之后出具当票，此时间关系恰恰证明借款合同、抵押合同是昊融公司收取当物的行为。只有签订借款合同才能办理抵押登记，继而实现对当物实施控制的法律结果。借款合同和抵押合同是以房产作为当品的必然程序。证明双方之间的法律关系为典当关系而不是民间借贷关系。无论是借款合同还是抵押合同，名称均有“典当”二字，双方签订典当借款抵押合同的行为不改变原被告双方典当关系的法律结果。第二，综合费率与民间借贷中的利息、罚息、违约金存在根本区别。法律关于禁止预扣利息的规定不适用于综合费率，没有任何法律法规禁止典当行在当金中预扣第一期综合费。第三，昊融公司向金易格公司实际支付的当金为1800万元，其中43.2万元是根据典当管理办法在支付当金的同时抵扣了当期的综合费，另有1.8万元支付了当月的利息。第四，金易格公司收到当金后向昊融公司支付综合费及利息的行为属于其自愿行为，并非昊融公司预扣。第五，昊融公司每月按照2.4%的标准扣除综合费，按照0.1%的标准支付利息符合法律法规规定。第六，金易格公司诉请的核心理由不成立。金易格公司起诉依据的核心法律依据是《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第二十二条。其中第十一条针对的是民间借贷形成的公证债权文书，第二十二条的适用前提是债务人在执行程序终结前提起诉讼，本案双方属于典当关系，且执行程序早在2019年7月16日终结。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，金易格公司（借款人）与昊融公司（贷款人）签订《房（地）产借款合同》，约定借款金额1350万元，期限为一年，以当票及续当票到期之日起为准。贷款人依据国家规定收取综合服务费及利息。综合服务费及利息按月收取，月综合息费率为2.5%，在发放借款时一次性预扣等内容。2017年7月3日，双方签订《房（地）产借款合同》，约定借款金额650万元，期限为一年，以当票及续当票到期之日起为准。贷款人依据国家规定收取综合服务费及利息。综合服务费及利息按月收取，月综合息费率为2.5%，在发放借款时一次性预扣等内容。2017年6月26日，昊融公司（甲方，典当行，质权人）与金易格公司（乙方，当户）、北京天工鸿博科技发展有限责任公司（丙方，保证人，出质人，以下简称天工公司）、班广生签订《典当质押担保合同书》，约定甲方借给乙方1350万元等内容，同年7月5日，昊融公司（甲方，典当行，出借人，抵押权人）与金易格公司（乙方，当户，借款人，抵押人）签订《典当借款抵押合同书》，约定甲方借给乙方650万元等内容。北京市东方公证处（以下简称公证处）就上述《典当质押担保合同书》《典当借款抵押合同书》出具公证书，赋予强制执行效力。2017年7月11日，昊融公司（甲方，典当行，出借人，抵押权人）与金易格公司（乙方，当户，借款人，抵押人）签订《典当借款抵押合同书》，约定甲方共计借给乙方2000万元等内容。公证处就该《典当借款抵押合同书》出具公证书，赋予强制执行效力。因金易格公司未履行公证书所确认的给付义务，昊融公司向公证处申请出具执行证书。2018年5月29日，公证处出具(2018)京东方事证字第00006号执行证书。执行证书记载执行标的为未归还的借款本金1800万元等，后经昊融公司申请，本院以(2018)京0112执5755号立案执行。经本院强制执行，该案于2019年7月16日以执行完毕方式结案。另查，本院于2019年10月9日作出(2019)京0112执异570号执行裁定书，裁定驳回金易格公司提出的执行异议。金易格公司不服，申请复议，北京市第三中级人民法院于2019年12月25日作出(2019)京03执复260号执行裁定书，裁定：一、撒销北京市通州区人民法院(2019)京0112执异570号执行裁定。二、发回北京市通州区人民法院重新审查。本院重审后认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。该案中，金易格公司提出异议的时间在执行程序终结之后，故于2020年4月8日作出（2020）京0112执异282号执行裁定书，裁定驳回金易格公司提出的执行异议。金易格公司不服该裁定并提起上诉，北京市第三中级人民法院审查后驳回复议申请，维持原裁定。上述事实，有房（地）产借款合同、典当质押担保合同、典当借款抵押合同书、当票、对账单、银行回单、公证书、执行证书、执行裁定书及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。金易格公司主张不予执行（2017）京东方内经证字第00313号公证债权文书确定的部分款项，根据法律规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。据此，债务人以诉讼形式请求不予执行公证债权文书应当在执行程序终结前提起。本案中，已经生效的执行裁定书已对执行公证债权文书的执行程序已经终结予以确认，并因此驳回金易格公司的执行异议申请，现金易格公司主张执行程序尚未终结，缺乏依据，金易格公司在执行程序终结后提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告北京金易格新能源科技发展有限公司的起诉。案件受理费8926元，退还原告北京金易格新能源科技发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月三十日书记员  李 慧