wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4796号原告：上海球峰模具厂，住所地上海市崇明县。法定代表人：石峰，厂长。被告：上海干弋注塑厂，住所地上海市崇明县新河镇新开河路******。法定代表人：龚浚。被告：龚俊，男，1987年8月9日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海球峰模具厂与被告上海千弋注塑厂、被告龚浚承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后,依法适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，被告上海千弋注塑厂、被告龚浚虽然下落不明，但本案事实简单，故本案继续适用简易程序。本案于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人石峰到庭参加诉讼。被告上海千弋注塑厂、被告龚浚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付承揽款15万元，及自2017年节月牙4日起按银行同期逾期还贷利率支付利息至实际清偿之日止；2.诉讼费由两被告承担。案件相关情况：被告上海千弋注塑厂、被告龚浚未作答辩，视为放弃相应的诉讼权利；本院在听取到案当事人的陈述，并审核证据后作出认定。一、原告与被告上海千弋注塑厂之间建立承揽合同关系的相关事实2017年，原告按口头约定向被告上海千弋注塑厂提供模具。2017年9月24日，原告与被告上海千弋注塑厂签订补充协议，载明，被告上海千弋注塑厂欠原告模具余款15万元，于2017年11月中下旬结清。但被告上海千弋注塑厂至今未支付上述欠款。本节事实，由原告提交2017年9月24日的《补充协议》、原告经办人与龚浚之间的微信记录，以及原告的当庭陈述等证据为证。二、两被告之间的关系被告上海千弋注塑厂由龚浚于2016年12月22日一人投资成立的个人独资企业。本节事实，由被告上海千弋注塑厂的公示信息材料为证。裁判理由与结果本院认为，原告与被告上海千弋注塑厂之间的承揽合同关系依法成立，被告上海千弋注塑厂理应及时支付货款，逾期未付构成违约，应当承担支付承揽款和逾期付款的损失。鉴于涉案的《补充协议》中约定最后的付款日期在2017年11月中下旬，故本院认定被告发生逾期付款的起算时间为2017年12月1日，对此，本院予以调整。另外，中国人民银行执行的利率水平于2019年8月20日发生政策性变化，不再公布贷款基准利率，而授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率。因此，原告主张的利息损失也作相应的调整。被告龚浚系被告上海千弋注塑厂的个人独资开立的企业，依法应由投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。故原告要求龚浚承担还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海千弋注塑厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海干弋注塑厂承揽款15万元；二、被告上海千弋注塑厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海干弋注塑厂利息损失(计算方法：以承揽款15万元为基数、自2017年12月1日至2019年8月19日止、按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；以承揽款15万元为基数、自2019年8月20日至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)；三、被告龚浚对被告上海千弋注塑厂上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告上海千弋注塑厂、被告龚浚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方产二〇二〇年十一月九日书记员  刘伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初621号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘静宇，男，1986年4月20日出生;因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年6月5日被羁押，同年7月10日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人丁弘，北京盛景律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕572号起诉书指控被告人刘静宇犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人刘静宇及其指定辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控:2020年4月中旬，被告人刘静宇为躲避检查站检查及避免堵车，指使其车队司机驾驶大货车从京昆高速公路六间房长沟站出京方向进入高速，然后在高速公路上掉头在该路段应急车道上逆行至皇后台收费站，并从皇后台收费站出口处驶出。经查，4月15日，刘静宇车队有7辆大货车在京昆高速公路上逆行，4月17日有4辆大货车逆行，4月18日有8辆大货车逆行。上述车辆在京昆高速公路逆行并占用多条车道掉头，严重影响该路段正常行驶车辆。经北京市良乡机动车检测场有限公司检验，3辆涉案大货车整车制动力不合格，2辆涉案大货车部分制动力不合格。被告人刘静宇于2020年6月5日向公安机关投案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人刘静宇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以以危险方法危害公共安全罪追究被告人刘静宇的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人刘静宇对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人刘静宇的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人刘静宇构成以危险方法危害公共安全罪不持异议，认为被告人刘静宇具有自首情节，并说服自己雇佣的所有司机投案自首，有立功表现，且系初犯，认罪认罚，建议法庭对其减轻处罚，并处以缓刑。经审理查明:2020年4月中旬，被告人刘静宇为躲避检查站检查及避免堵车，指使其车队司机驾驶大货车从京昆高速公路六间房长沟站出京方向进入高速，在该路段应急车道上逆行至皇后台收费站，并在高速公路上掉头，并从皇后台收费站出口处驶出。经查，4月15日，刘静宇车队有7辆大货车在京昆高速公路上逆行，4月17日有4辆大货车逆行，4月18日有8辆大货车逆行。上述车辆在京昆高速公路逆行并占用多条车道掉头，严重影响该路段正常行驶车辆。经北京市良乡机动车检测场有限公司检验，3辆涉案大货车整车制动力不合格，2辆涉案大货车部分制动力不合格。被告人刘静宇于2020年6月5日向公安机关投案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘静宇供述，证人刘某1、姚某、刘某2、张某1、张某2、王某、陈某、白某、朱某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录，现场图，扣押决定书，扣押清单，扣押照片，机动车详细信息，司法鉴定意见书，车辆技术检验报告，视频资料，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为,被告人刘静宇以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘静宇犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘静宇具有自首情节，认罪认罚，可依法予以减轻处罚。关于指定辩护人所提被告人刘静宇有立功表现及处以缓刑的辩护意见，根据本案查明的事实，并结合刘静宇的犯罪行为、性质及犯罪后果，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人刘静宇犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘静宇犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月5日起至2021年6月4日止）二、随案移送的扣押物品依法处理。（清单附后）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍人民陪审员  白秀伯人民陪审员  王 保二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李凤茹书 记 员  林伯学
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执179号 申请执行人：元保印，男，1952年1月8日出生，汉族，住河北省沙河市。 被执行人：南和县远洋玻璃制品有限公司，住所地南和县三思乡东宋西大村。 法定代表人：王平，公司总经理。 元保印申请执行南和县远洋玻璃制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院已于2020年11月2日立案执行。但被执行人南和县远洋玻璃制品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人南和县远洋玻璃制品有限公司银行存款、公积金84.2758万元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6990号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：王乾印，男，1978年8月30日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告王乾印之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告王乾印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告王乾印立即偿还贷款本金660,373.36元，利息、罚息18,749.46元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定8.085%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费2673元及诉讼费用。事实和理由：2016年6月22日，光大银行大学城支行与王乾印签订个人贷款合同，约定王乾印向光大银行大学城支行借款94万元，借款期限为自2016年6月22日起至2026年6月22日止，借款年利率为5.39%，逾期利率为8.085%。王乾印用其单独所有的位于延吉市滨河西路6999A2-2号延吉万达广场A2号楼1002房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款94万元，但被告自2020年1月20日开始未能按时偿还，已构成违约，故诉至法院。 王乾印未答辩。 经审理查明：2016年6月22日，光大银行大学城支行与王乾印签订个人贷款合同，约定王乾印向光大银行大学城支行借款94万元，借款期限为自2016年6月22日起至2026年6月22日止，借款年利率为5.39%，逾期利率为8.085%。王乾印用其单独所有的位于延吉市滨河西路6999A2-2号延吉万达广场A2号楼1002房屋作抵押，并办理抵押登记[吉（2019）延吉市不动产证明第0023118号]。2016年6月22日，光大银行大学城支行依合同约定向王乾印发放了贷款94万元，但王乾印自2020年1月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，王乾印尚欠贷款本金660,373.36元，利息、罚息18,749.46元。 2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费2673元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。王乾印与光大银行大学城支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行大学城支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，王乾印连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求王乾印偿还借款本金660,373.36元，利息、罚息18,749.46元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王乾印用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对王乾印抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求王乾印支付律师代理费2673元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王乾印经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边大学城支行与王乾印签订的个人贷款合同； 二、王乾印于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金660,373.36元，并支付利息18,749.46元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以660,373.36元为基数，按逾期年利率8.085%计算）； 三、王乾印于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费2673元； 四、王乾印不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对王乾印抵押的房屋[位于延吉市滨河西路**延吉万达广场**楼1002，产权证号为吉（2019）延吉市不动产权第0034481号，他项权证号为吉（2019）延吉市不动产证明第0023118号，建筑面积为141.37平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如王乾印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,591元（原告已预交），减半收取计5295.5元，由王乾印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1180号之一 申请执行人卢秀梅，女，1972年9月11日出生，汉族，打工，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人杨增光，男，1970年2月22日出生，汉族，个体户，原住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行卢秀梅与杨增光借款合同纠纷一案,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初513号民事判决书于2019年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人杨增光给付申请执行人卢秀梅返还借款8万元及利息并承担案件受理费2200元、执行费1133元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月20日、2020年11月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人杨增光名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人杨增光房屋、住房公积金、住所地等信息，本院于2020年9月25日轮候查封被执行人杨增光与梁永爱共有的车库一套、查封被执行人杨增光房屋一套，暂无法处置，未发现被执行人还有其他可供执行的财产信息。 3、本院于2020年11月23日限制被执行人杨增光高消费并纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  冯夏荷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7059号 上诉人（原审被告）：吴绍兴，男，1963年9月14日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人（原审被告）：山东颐顺置业有限公司，住所地：山东省临朐县城弥河路东段路北。 法定代表人：吴绍兴，董事长。 被上诉人（原审原告）：贺俊丽，女，1967年4月11日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人吴绍兴、山东颐顺置业有限公司因与被上诉人贺俊丽商品房销售合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴绍兴、山东颐顺置业有限公司申请缓交上诉费未获批准，且在本院指定期限内未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴绍兴、山东颐顺置业有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初1326号原告：黄石市下陆区教育局，住所地：黄石市下陆区人民政府院内**。负责人：张移生，系该局局长。委托诉讼代理人：罗忍，湖北人本律师事务所律师，系特别授权。被告：黄石市嘉泰置业有限公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州东路**。法定代表人：李金明，系该公司董事长。原告黄石市下陆区教育局诉被告黄石市嘉泰置业有限公司物权确认纠纷一案中，原告黄石市下陆区教育局于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市下陆区教育局提出的撤诉申请符合相关的法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄石市下陆区教育局撤回起诉。本案受理费减半收取人民币16846元，由原告黄石市下陆区教育局负担（已交纳）。审判员 王 冕二〇二〇年十一月十七日书记员 刘润润
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9450号原告：林慧丽，女，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：北京城言健康管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道（燕平路南段西侧）东关商贸楼****。法定代表人：赵俊丽，经理。本院在审理原告林慧丽与被告北京城言健康管理有限公司股东知情权纠纷案件中，原告林慧丽于2020年11月17日向本院提出撤诉申请，且未预交案件受理费。本院认为，原告林慧丽撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告林慧丽撤回起诉。审判员  赵娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  王霞
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初7295号原告：朱恒永，男，1975年11月13日生，汉族，住灌云县。被告：沈小根，男，1966年9月11日生，汉族，住泰兴市。原告朱恒永与被告沈小根劳务合同纠纷一案，灌云县人民法院于2020年7月17日立案，并于2020年8月25日作出（2020）苏0723民初3636号民事裁定：本案移送泰兴市人民法院处理。本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱恒永到庭参加诉讼，被告沈小根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即按协议归还原告劳务款8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中原告增加诉讼请求：被告承担该款项从2019年春节开始按照银行三倍计算利息至实际付款之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告帮被告干活，由于被告当时缺少资金周转便于2018年11月5日写书面欠条给原告，约定还款期限到期后，被告采取回避态度，不见原告，不接原告电话，故原告在不得已情况下依法起诉，请求法院会依法支持原告诉求。被告沈小根未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告为被告提供劳务。2009年6月份，原告带领工人在南通二建新兴工业坊厂房工地为沈小根打地坪。此后，被告仅给付原告工资1万元，尚欠8万元没有给付，原告多次向被告催要，被告于2018年11月5日向原告出具欠条一份，载明“本人沈小根今欠到朱恒永农民工工资8万元（施工地点：南通二建新兴工业坊厂房），本人承诺于2018年11月9日前支付7万元，余款1万元2019年春节前付清，假如9日前付款不到位，按银行利息三倍支付”。被告出具欠条后，未能按约定期限支付上述款项。原告催要未果，遂诉至法院。本院认为，原、被告之间形成劳务合同关系，被告为原告提供劳务，原告应当按约支付报酬。被告对其拖欠原告的工资出具了欠条后，应当按约及时履行向原告支付工资的义务，其未能按约履行，则构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告支付工资及利息的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院以原告所举证据及陈述作为认定案件事实的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈小根于本判决生效后十日内支付原告朱恒永工资8万元及利息（以8万元为基数，自2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准的3倍、自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告沈小根负担（原告已预交，被告在履行上述债务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十一月十八日书记员  黄玮附：本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63057号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张小华，男，1982年9月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：江艳年，女，1980年2月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张小华、江艳年金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，张小华、江艳年经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令张小华、江艳年偿还本金138542.31元、利息4053.18元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令张小华、江艳年偿还罚息1440.88元；判令张小华、江艳年支付律师费5500元；判令原告对张小华所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张小华、江艳年未作答辩。经审理查明：2017年4月16日，张小华、江艳年为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张小华、江艳年用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张小华、江艳年逾期还款，截至2020年4月29日，张小华、江艳年尚欠本金138542.31元、利息4053.18元、罚息1440.88元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张小华、江艳年经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小华、江艳年于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金138542.31元、利息4053.18元、罚息1440.88元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张小华、江艳年于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张小华名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元、公告费260元，由被告张小华、江艳年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9199号原告：北京购购风尚鞋业有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****院**926。法定代表人：黄翠芳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141453号《关于第35646417号“girlsgovogue”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条所指情形为由，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已经被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍；二、诉争商标为原告独创，经过原告大量使用具有较高的知名度和影响力，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第9376422号“VOGUEGIRL”商标（引证商标）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第141453号《关于第35646417号“girlsgovogue”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告北京购购风尚鞋业有限公司针对第35646417号“girlsgovogue”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京购购风尚鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十三日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5373号原告：方吾松，男，1975年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：张山，男，1978年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。统一社会信用代码：91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司法务。原告方吾松与被告张山、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方吾松的委托诉讼代理人庞嘉靖，被告张山，被告人保公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方吾松向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿：医疗费17089.22元、辅助器具费377元、残疾赔偿金147690元，被扶养人生活费66708.9元，住院伙食补助费1400元、护理费12000元，营养费9000元、误工费27000元，精神抚慰金10000元，交通费2688元。事实与理由：2019年1月17日9时35分，张山驾驶牌号为×××的小客车行驶至海淀区东北旺中路汽车修理厂北侧，与我驾驶的牌号为×××的摩托车发生事故，导致我严重受伤。双方就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院。人保公司辩称，张山的车在我公司投有交强险、商业险，商业险是100万限额，都在保险期内。鉴定费和诉讼费不同意承担，其他有些费用过高。双方是同等责任，超出交强险部分各付50%。张山辩称，我的意见与人保公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，张山驾驶牌号为×××的小客车行驶至海淀区东北旺中路汽车修理厂北侧，与方吾松驾驶的牌号为×××的摩托车发生事故，方吾松受伤，该事故经北京市公安局海淀交通支队清河大队认定，确定双方负有同等责任。方吾松车辆在人保公司投保交强险和商业三者险。方吾松受伤后去北京积水潭医院住院治疗，病历显示住院7天。方吾松花费医疗费17089.22元，并花费医用吊带、冷敷袋、小便器、看护垫等辅助用品费用共337元。方吾松称该337元是医生直接使用后让家属去交钱产生的。方吾松主张60天*200元/天的护理费，提交护理费发票一张，证明在医院请护工护理一天花费了200元，并称其他时间是妻子护理的，其称出院后虽然一直上班，但是胳膊动不了，需要有人护理，进行日常照顾，负责接送上下班。方吾松主张交通费2688元，其称家住在上地，去积水潭医院就诊，去医院就诊10次，并称去医院做了15次康复，未提供交通费票据。方吾松主张180天*150元/天的误工费，未提交误工费证据，其称受伤后带病上班，单位发基本工资，但是因受伤了会影响绩效。方吾松主张被扶养人生活费，提交亲属关系证明，证明其系方学文、吴爱枝的子女，方学文与吴爱枝共生育5名子女；并提交村委会《证明》，证明方学文、吴爱枝年迈体弱，无劳动能力也无其他经济来源，生活靠子女供养；并提交户口本，证明方吾松与妻子于2009年4月13日生育一女方某一，于2020年3月7日生育一子方某二，并证明其父母户口本上服务处所处载明“麒麟镇永安村”。张山为方吾松垫付医疗费1010.98元、交通费24元、护理用品70元。诉讼中，方吾松申请对其伤情进行鉴定，本院依法委托北京民生物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定报告，确定方吾松左肩部损伤为十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照北京市公安局海淀交通支队清河大队认定，确定方吾松与张山负有同等责任，故本院按照该责任比例确定赔偿数额。就医疗费、辅助器具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，本院根据查明的情况依法判决。经审理查明，方吾松主张按照73845元*20年*10%计算残疾赔偿金，人保公司和张山表示认可；并主张按照43038元*（7+8）*10%/5+43038*(7+18)*10%/2计算被扶养生活费，人保公司和张山表示认可。就住院伙食补助费，本院根据病历载明的7天住院天数，判令赔偿700元。就营养费，方吾松未提交费用支出证据，本院参照鉴定意见，酌情判令赔偿4500元；就护理费，虽然方吾松无证据证明其出院后的护理费支出，但考虑到其伤情，必然影响日常生活，需要一定的护理，故本院结合其伤情及鉴定意见，酌情判定赔偿护理费6700元；就交通费，方吾松未提交相应证据，本院结合方吾松的病情以及就医情况，酌情判令赔偿800元；就误工费，方吾松未提交证据证明其存在误工损失，本院对其该项诉讼请求依法不予支持。就张山垫付的医疗费、交通费、护理用品费，本院根据查明的情况一并判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿方吾松医疗费14050.1元（其中1010.98元直接支付给张山）、残疾赔偿金128845元、被扶养人生活费33354.45元、住院伙食补助费350元、护理费3350元、营养费2250元、精神损害抚慰金5000元、交通费412元（其中24元直接支付给张山）、辅助器具及护理用品费223.5元（其中70元直接支付给张山）；二、驳回方吾松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元（方吾松已预交），由张山负担2175元，于本判决生效后七日内交纳；由方吾松负担2175元，已交纳。案件受理费2867（方吾松已预交），由张山负担1434元，于本判决生效后七日内交纳；由方吾松负担1433元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年十一月十八日书记员  赵玉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11351号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区住所地北京市丰台区科技园**楼**B1802。法定代表人：赵君，董事长。被告：长沙开元仪器股份有限公司，，住所地湖南省长沙市经济技术开发区开元路**法定代表人：江勇，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张海利，北京市承光律师事务所律师。原告中国建筑出版传媒有限公司（以下简称建筑出版公司）与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司（以下简称中大英才公司）、长沙开元仪器股份有限公司（以下简称长沙开元公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑出版公司委托诉讼代理人段春梅，被告中大英才公司、被告长沙开元公司的委托诉讼代理人张海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑出版公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一停止侵权；2.判令两被告赔偿原告经济损失58500元及公证费200元。事实与理由：原告经著作权人合法授权享有《建设工程项目管理》专有出版权和信息网络传播权。被告一经营的网站大量传播涉案作品，用户可在线浏览涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权。被告二为被告一的唯一股东，应承担连带责任。故向法院提起诉讼，望判如所请。中大英才公司辩称，1.被告一网站上展示的内容，系根据旧版书籍整理总结，剩余部分系搜集网络公开资料整理而成，来源并不是原告享有权利的涉案作品；2.网站上的考试用书教材知识点内容系2017年涉案作品出版前上传；3.考试用书具有时效性，被告一不存在侵权故意或过失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.涉诉教材的编委会成员未在涉案出版协议中全部签名；5.大部分内容标明了来源，上传时间在原告享有权利前。长沙开元公司辩称，被告二在2019年6月才变更成为被告一的唯一股东，原告诉称的侵权行为期间，被告二并非被告一的唯一法人股东，被告二不应当与被告一承担连带责任；被告二与被告一财务独立，二被告均有独立规范的财务制度，被告二的主体资格不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案图书封面及版权页显示：《2017年版全国一级建造师执业资格考试用书建设工程项目管理》一书由全国一级建造师执业资格考试用书编写委员会编写，中国建筑工业出版社出版、发行。2017年5月第一版、第一次印刷，字数587千字，书号ISBN978-7-112-20460-1。2017年4月12日，中国建筑工业出版社（乙方）与《全国一级建造师职业资格考试用书》编写委员会（甲方）签订了《＜全国一级建造师职业资格考试用书＞合作出版协议书》（以下简称协议书）。协议书中约定：甲方提供包括原告主张权利图书在内的14册图书的书稿，乙方完成出版工作。14册图书的著作权归甲方所有，甲方授权乙方在合同有效期内享有该14册图书的专有出版权、信息网络传播权。双方有责任维护本书的著作权和专有出版权。甲方同时授权乙方以自己的名义开展上述图书的著作权维权工作，包括针对本书的任何侵权行为提起行政投诉和法律诉讼。协议有效期为5年，协议适用于有效期内出版的不同年版本同名图书。协议书由编委会代表与乙方签订，协议书落款处有多位编委会成员的签字。上述协议有（2017）京求是内经证字第1429号公证书在案佐证。另查明，涉案网站www.wangxiao.cn，网站名称为“中大网校”的网页“工程类〉〉一级建造师〉〉辅导资料”提供了涉案图书部分内容的在线浏览服务。上述事实，有（2018）京国信内经证字第08102号公证书在案佐证。建筑出版公司主张侵权字数为195千字。建筑出版公司提交了编号为94114882的公证费发票，金额为1000元。再查，涉案网站的主办运营单位为被告中大英才公司；2019年6月24日起，长沙开元公司成为中大英才公司的唯一股东；长沙开元公司提交了中大英才公司和长沙开元公司2017年至2019年的《年度审计报告》，拟证明二被告财产独立；2019年7月8日，中国建筑工业出版社经北京市工商行政管理局批准，将名称变更为中国建筑出版传媒有限公司。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张权利的图书署名为全国一级建造师执业资格用书编写委员会。编委会系临时性创作组织，如无相反证据，对于署名编委会的作品，一般认定其著作权由编委会全体成员共同享有。原告主张权利的图书由编委会成员共同完成，系合作作品。编委会全体作者与建筑出版公司签订了协议书，将涉案图书的专有出版权授予了建筑出版公司。本院认为该授权行为不违反法律规定，合法、有效，建筑出版公司就涉案图书享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告中大英才公司在其主办的网站“中大网校”页面下提供了涉案图书部分内容电子版的阅读服务，能够使不特定的公众在选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的民事侵权责任。关于被告长沙开元公司是否与被告中大英才公司共同承担赔偿责任的问题，二被告提交了各自的《审计报告》和工商登记信息等证据，可以反映两个公司有独立完整的财务制度、经营场所和人员，可以证明两公司不存在人格上的混同，故本院对原告要求长沙开元公司对中大英才公司的侵权行为承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于具体的赔偿数额，原告未提交证据证明其实际损失或中大英才公司的违法所得，故本院综合考虑到涉案图书系教材、较高市场占有率、图书价值、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，原告虽提交公证费发票，但考虑系批量案件的维权取证，故本院将酌情予以支持；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司赔偿原告中国建筑出版传媒有限公司经济损失15000元、合理费用200元，共计15200元；二、驳回原告中国建筑出版传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元（原告中国建筑出版传媒有限公司已预交），由原告中国建筑出版传媒有限公司负担469元，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司负担165元（于本判决生效后七日内支付给原告中国建筑出版传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35956号原告：杨莎，女，汉族，1986年1月29日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：陈志高，男，汉族，1988年12月3日出生，住址广东省廉江市，系原告丈夫。被告：深圳市园林建设工程有限公司，住所地深圳市福田区华富街道梅岗社区上步北路**雅园宾馆**整层**，统一社会信用代码91440300192178021G。法定代表人：郭安生。委托代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了公开审理，现已审理终结。原告诉请判令：1.被告支付原告2020年2月至4月工资差额4546.84元；2.被告支付原告经济补偿60000元。根据庭审查明的情况，本院确认深圳市仲裁裁决书认定的相关事实。关于工资差额，原被告对仲裁认定的金额均无异议，本院予以确认，被告应当支付原告2020年2月1日至2020年4月10日期间工资以及生活费差额4546.84元；关于解除劳动合同经济补偿，依据广东省高级人民法院和广东省人力资源和社会保障厅联合发布的《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》规定，属用人单位因受疫情影响延迟发放工资未超过30天，或未依法及时缴纳社会保险费，劳动者以此为由解除劳动合同并请求经济补偿的，不予支持，本案中，原被告双方劳动合同约定每月15日支付上月工资，原告2020年2月份工资应在3月15日发放，原告于2020年4月10日提出解除劳动合同时，被告因受疫情影响延迟发放工资未超过30天，在此情形下，原告主张被迫离职，要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市园林建设工程有限公司支付原告杨莎2020年2月1日至2020年4月10日期间工资及生活费差额4546.84元；二、驳回原告杨莎的其他诉讼请求。以上款项，被告限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓  志  伟二〇二〇年十一月九日书记员 陈曼琳（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42662号原告：北京鲍才胜餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼******。法定代表人：鲍才胜，董事长。委托诉讼代理人：朱叶，江苏东银律师事务所律师。被告：北京胜达福旺食品店，经营场所北京市海淀区中关村南大街******B48-7(A)室。经营者：林济金。原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司（以下简称鲍才胜公司）与被告北京胜达福旺食品店（以下简称胜达食品店）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲍才胜公司委托代理人朱叶到庭参加了诉讼，被告胜达食品店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鲍才胜公司向本院提出诉讼请求：1．胜达食品店立即停止商标侵权行为，并赔偿鲍才胜公司因胜达食品店商标侵权行为给鲍才胜公司造成的损失100000元；2．胜达食品店向鲍才胜公司支付因维权而产生的公证费1000元、律师费23320元。事实和理由：彭艳丽于2014年9月28日注册了“鲍师傅”（第12484211号）商品商标，核定使用项目是第30类：糕点、蛋糕、面包等。2017年3月20日，鲍才胜公司经核准受让上述商标。鲍才胜公司发现，胜达食品店开设门店长期以“鲍师傅”名义开展糕点经营，并在门店招牌、商品包装袋、商品包装盒、收银小票等显目位置突出使用“鲍师傅糕点”“鲍师傅”等标识，而且胜达食品店生产和销售的“鲍师傅糕点”很多品种和名称均与鲍才胜公司相同或近似。胜达食品店的前述行为已足以造成消费者对于鲍才胜公司和胜达食品店所销售产品的混淆和误认，侵犯了鲍才胜公司第12484211号注册商标专用权。鲍才胜公司致函警告后，胜达食品店仍不停止侵权行为，故鲍才胜公司诉至法院，请求法院判如所请。胜达食品店未向法院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，彭艳丽经核准注册第12484211号“鲍师傅”文字商标（以下简称涉案商标），核定使用商品为第30类：糕点、蛋糕、面包、饼干、布丁、麻花、月饼、酥皮蛋糕、果子面包、馅饼（点心）（截止），注册有效期限至2024年9月27日。2017年3月20日，经国家工商行政管理总局商标局核准，彭艳丽将涉案商标转让给鲍才胜公司。胜达食品店注册于2010年9月14日，经营范围为预包装食品销售、热食类食品制售等。2019年3月20日,经鲍才胜公司申请，北京市求是公证处对位于北京市海淀区中关村南大街国家图书馆对面的“鲍师傅糕点国图店”的店铺及周围环境进行拍照以及购买糕点的过程进行保全证据。北京求是公证处对上述过程出具了（2019）京求是内经证字第279号公证书。该公证书显示：涉案店铺招牌为“鲍师傅糕点国图店”，其中招牌底色为黄色，招牌上使用红色较大字体突出了“鲍师傅”文字，产品柜台下方使用了黄色较大字体的“鲍师傅糕点”字样。糕点包装袋上印有“鲍师傅”标识，糕点包装盒上印有黄底棕色字体的“鲍师傅”字样，账单详情截屏显示商品：“鲍师傅糕点-国图店”，商户名称为：北京胜达福旺食品店，金额为：6．50元。购物凭证显示名称为：鲍师傅糕点，结账时间为2019年3月20日10:25。鲍才胜公司另提交了金额为50000元的公证费发票一张、《法律服务委托合同（简单案件）》，证明其为本案支出了相应的合理费用，本案中，鲍才胜公司仅主张公证费1000元，律师费23320元。以上事实，有商标注册证、商标转让证明、公证书、法律服务委托合同（简单案件）、公证费发票以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，鲍才胜公司系第12484211号“鲍师傅”文字商标的权利人，且该商标处于有效期内，故鲍才胜公司对该商标在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，有权以商标权人身份提起本案诉讼。胜达食品店在其经营的涉案店铺招牌、店铺柜台、商品包装袋、结账小票、电子结账回单等使用与涉案商标相同或近似的标识，构成商标性使用，足已造成相关公众的混淆，行为构成侵权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于鲍才胜公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或胜达食品店的侵权获利，本院将根据涉案商标的知名度、涉案店铺的位置、经营时间、侵权行为的性质以及胜达食品店的主观过错程度等因素酌情确定；关于鲍才胜公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）项、第六十三条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京胜达福旺食品店立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京胜达福旺食品店赔偿原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司经济损失70000元和合理开支5000元；三、驳回原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元（原告预交），由被告北京胜达福旺食品店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元（原告预交），由被告北京胜达福旺食品店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘君婕人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月五日书 记 员  果 辉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异242号异议人(申请执行人)管抗美，男，1952年10月14日出生。委托代理人管方宇，男，1982年1月9日出生。被执行人北京中冶世纪房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区东四西大街****。法定代表人刘志军，董事长。被申请追加人北京绿洲建业贸易有限公司，住所地，住所地北京市通州区漷县镇工业区iv>依据发生法律效力的（2017）京0101民初7014号民事判决书，本院在管抗美申请执行北京中冶世纪房地产开发有限责任公司合同纠纷一案过程中，申请执行人管抗美向本院申请追加北京绿洲建业贸易有限公司为被执行人。在审查过程中，管抗美申请撤回异议申请。本院认为，异议人管抗美撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人管抗美撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2261号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：谢征穆，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师 被告：四川创兴房地产开发集团有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇。 法定代表人：林国芬。 被告：龚真萍，女，1983年3月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告四川创兴房地产开发集团有限公司、龚真萍金融借款合同纠纷一案，本院于受理后原告中国工商银行股份有限公司自贡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司自贡分行撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇二〇年十一月十八日 书记员 蒲姝妤
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保326号申请人：余晶晶，女，1981年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：何玉英，女，1953年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：王奇，女，1986年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。申请人余晶晶于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人何玉英、王奇的银行存款411800元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号12276003901109604947）为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人余晶晶的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人何玉英、王奇的银行存款411800元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十一月九日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初4998号 原告：崔延华，男，1942年6月25日出生，汉族，无职业，住吉林省图们市。 委托诉讼代理人:崔艳丽（系崔延华的妹妹），女，1957年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省。 被告：王志贵，男，1960年5月5日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 被告：苏延秋，女，1963年10月6日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:张文军，吉林平岗律师事务所律师。 原告崔延华与被告王志贵、苏延秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔延华的委托诉讼代理人崔艳丽，被告王志贵、苏延秋及苏延秋的委托诉讼代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔延华向本院提出诉讼请求：1.请求判令王志贵、苏延秋立即偿还借款本金30万元；2.诉讼费由王志贵、苏延秋负担。事实与理由：2015年，王志贵从崔延华手中共借30万元（约定月利率2%）。期间，崔延华多次要求王志贵偿还借款，王志贵以没有钱为由至今未还。经借款人王志贵核算2015年11月10日止，应偿还30万元。王志贵以婚内财产分割协议为由，恶意转移资产，逃避债务，故诉至法院。 王志贵辩称：无异议。 苏延秋辩称：1、已经超过了诉讼时效，应当驳回崔延华的诉讼请求。2.2014年王志贵在经营延边大秋玉米深加工有限公司期间因征地补偿获得了延吉市征收局的补偿款2500万元，该笔补偿款没有按照正常的渠道汇入公司账号，而由王志贵以个人写的收条以现金支票的形式由王志贵提取，这笔钱到现在没有查到去向。2015年，原大秋玉米转为志鑫驾校，以大秋玉米的土地和厂房抵押贷款1000万，都抵押给了王志贵，王志贵完全不缺钱，而且二被告在离婚之后所有的系列案同一时间提起的诉讼，我认为是虚假诉讼，要求法院进行调查，请求法院驳回对苏延秋的诉讼请求。 经审理查明：2015年11月10日，王志贵从崔延华处借款30万元并签订借条，约定借款期限为一年，借款利息为月利率2%。崔延华通过银行转账向王志贵支付28万元，现金2万元交付给王志贵。2018年9月21日，王志贵对该借款进行确认并出具了借条。 另查，王志贵与苏延秋于2020年6月9日经延吉市人民法院判决离婚。 认定上述事实的证据有：借条、银行转账凭证、证人崔延霞的证言、志鑫驾校营业执照和合作合同书、（2019）吉2401民初6000号案件的开庭笔录、当事人的庭审陈述。 苏延秋提供的农村信用社转账支票存根、收据因与本案不具有关联性，不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王志贵从崔延华处借款30万元的事实有借条、银行转账凭证、证人证言等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。崔延华要求王志贵返还借款本金30万元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。崔延华关于要求苏延秋共同偿还上述债务的诉讼请求，苏延秋予以否认，辩称虽涉案借款发生在王志贵与苏延秋夫妻共同生活期间，借款时苏延秋不是公司的股东，二人分居3年，该款未用在夫妻共同生活和经营上。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，崔延华作为债权人对涉案债务用于王志贵与苏延秋的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到举证证明责任，故该债务不属于夫妻共同债务，崔延华的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王志贵于本判决发生法律效力之日起十五日内向崔延华支付借款本金30万元。 如果王志贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由王志贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐佳琦
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7686号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：靳博凯，男，1988年5月6日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告靳博凯信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2011号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告靳博凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币96,519.69元；二、被告靳博凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,731.06元，减半收取计1,365.53元，由被告靳博凯负担。届期，被告靳博凯未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人靳博凯发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十六日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3839号上诉人（原审原告）:枣阳市鸿运鹏程运输有限公司，住所地枣阳市316国道南与东环路交界处。法定代表人：丁小华，该公司经理。被上诉人（原审被告）:高青山，男，1977年10月20日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）:丁秀云(系高青山之妻)，女，1976年12月28日出生，汉族，住枣阳市。上诉人枣阳市鸿运鹏程运输有限公司(以下简称鸿运鹏程公司)因与被上诉人高青山、丁秀云买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3425号民事判决，向本院起诉上诉。本依法组成合议庭对本案进行了审理。鸿运鹏程公司上诉请求：依法撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3425号民事裁定，并发回重审。事实和理由：原审认定“高青山与马浩伟之间存在买卖合同关系，但与鸿运鹏程公司之间不存在买卖合同关系，鸿运鹏程公司不能作为原告提起诉讼”错误。一、2017年3月3日，鸿运鹏程公司的法定代表人丁小华，用马浩伟的名字与高青山签订《鸿运鹏程售车协议》，马浩伟对此毫不知情，“马浩伟”这几个字是丁小华所书写，购车款也是丁小华支付。高青山、丁秀云及丁小华对此签订协议购车及付款行为均予认可，都认可丁小华购买了高青山、丁秀云的车辆。丁小华是鸿运鹏程公司的法定代表人，履行的是职务行为，故《鸿运鹏程售车协议》双方买卖主体是高青山、丁秀云和鸿运鹏程公司。二、枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初4581号民事判决对此已作出认定，认定“丁小华是鸿运鹏程公司的法定代表人，其购车、售车的行为应属职务行为，该行为的后果应由鸿运鹏程公司承担”。该判决早已生效，应该作为人民法院判决的依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。鸿运鹏程公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鸿运鹏程公司以马浩伟的名义于2017年3月3日与高青山签订的《鸿运鹏程售车协议书》；2.判令高青山、丁秀云返还鸿运鹏程公司购车款163000元，鸿运鹏程公司退还鄂Ｆ×××**(鄂Ｆ×××**)货车给高青山、丁秀云；3.本案诉讼费用由高青山、丁秀云承担。一审法院认为，高青山与马浩伟之间存在买卖合同关系，但与鸿运鹏程公司之间不存在买卖合同关系，鸿运鹏程公司不能作为原告提起诉讼，其起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回枣阳市鸿运鹏程运输有限公司的起诉。枣阳市鸿运鹏程运输有限公司预交的案件受理费1780元予以退回。本院认为，上诉人鸿运鹏程公司与被上诉人高青山、丁秀云均认可签订的《鸿运鹏程售车协议》由鸿运鹏程公司法定代表人丁小华签订，丁小华与上诉人鸿运鹏程公司亦认可其签订合同系履行职务行为，一审法院认定鸿运鹏程公司不能作为原告提起诉讼不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3425号民事裁定；二、本案指令枣阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十一月十八日书记员  周超群
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10282号原告张春阳，男，1977年9月15日出生。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告陈金保，男，1971年11月16日出生。案由建设工程施工合同纠纷诉讼请求1.被告立即给付原告防水工程款11500元；2.诉讼费由被告承担。被告答辩意见被告未出庭，未答辩。本案受理后，本院依法适用小额诉讼程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年12月13日，被告为原告出具欠条一张，载明“今欠到张春阳防水款壹万壹仟伍佰元整（11500元）”。诉讼中，原告述原、被告于2016年5月达成口头协议，约定被告将房山区城关街道东坟村、大石窝镇南河村、石楼镇坨里村农户楼房的卫生间及楼顶防水工程分包给原告施工。原告于2017年10月施工完毕，因被告未按约向原告支付工程款，经催要，被告为原告出具上述欠条。但被告至今仍未支付上述欠款。本院认为，原告完成施工，被告应当向原告支付相应施工款。现原告持被告出具的欠条要求被告支付11500元，理由正当，本院予以支持。被告无正当理由未按时出庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：陈金保于本判决生效之日起十日内向张春阳支付施工款11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由陈金保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7391号原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街**。统一社会信用代码91110228681244739X。法定代表人：陈奇，董事长。委托诉讼代理人：郭红梅，女，北京同寓园物业管理有限公司工作人员。被告：刘金生，男，1962年10月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园物业公司）与被告刘金生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同寓园物业公司之诉讼代理人郭红梅，被告刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同寓园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘金生向同寓园物业公司交纳2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2975元，并按每日千分之三的标准支付违约金；2.诉讼费由刘金生承担。事实和理由：同寓园物业公司系北京市密云区长安东区的物业服务企业，刘金生系该区3号楼2单元601号业主，房屋面积为130.47平方米。刘金生拖欠2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2975元未交纳。为维护自身合法权益，同寓园物业公司诉至法院。刘金生辩称，刘金生确未交纳2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业费，未交纳的原因是长安东区没有物业服务机构，刘金生对物业公司名称、入驻时间均不知情，物业公司没有尽到应尽的责任；涉案房屋自2015年、2016年左右开始漏水，刘金生始终未找到物业，最后自己找人修的房屋；刘金生丢过两辆电动车，楼道外面的门始终是坏的，且自2016年开始，楼道始终无人打扫；物业服务合同是业主委员会与物业公司签订的，对业主委员会的职能、业主委员会的机构性质均不知情，若业主委员会代表业主签字，应征询业主的意见；综上，不同意同寓园物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，北京市密云区长安东区业主委员会与同寓园物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定同寓园物业公司对坐落于密云县鼓楼街道新南路（101国道）的长安东区的住宅和商业用房提供物业服务，物业服务期限为3年，自2016年6月1日至2019年5月31日，物业服务费收取标准为多层住宅0.6元/平方米??月，普通地上商业1.23元/平方米??月，地下商业0，地下商业0米??月，车库200元/户??年（卫生及管理），并约定经同寓园物业公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每日千分之三的标准支付违约金。刘金生系密云区长安东区3号楼2单元601业主，房屋建筑面积为130.47平方米。刘金生未交纳涉诉房屋2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业费。刘金生辩称之所以拒交物业费系因物业公司未尽到物业管理职责。为证明其主张，刘金生向本院提交了照片、情况说明、房屋做防水协议、收款条等证据予以证明，同寓园物业公司对上述证据均不认可。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费，物业服务公司亦应当按照合同的约定履行服务义务。同寓园物业公司作为长安东区的物业服务企业，要求刘金生按照合同约定的收费标准交纳2016年6月1日至2019年5月31日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。因同寓园物业公司未提供证据证明其在合同到期后继续为长安东区提供事实物业服务，故对其主张的2019年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费，本院不予支持。依据双方当事人当庭陈述以及刘金生提供的证据，可以认定同寓园物业公司在履行义务时存在一定瑕疵，故应适当减免刘金生所负担的物业服务费，具体数额由本院酌定。刘金生并非无故拖欠物业服务费，故同寓园物业公司要求刘金生支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘金生于本判决生效之日起七日内给付北京同寓园物业管理有限公司二〇一六年六月一日至二〇一九年五月三十一日期间的物业服务费二千三百九十五元三角。二、驳回北京同寓园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由刘金生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十一月十八日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26049号原告：张淑颖，女，1953年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵磊，北京市海铭律师事务所律师。被告：程光海，男，1948年7月4日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告张淑颖（以下简称原告）与被告程光海（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费2189.3元、误工费5000元、营养费1000元、交通费200元、精神损失费10000元。事实与理由：原告在北辰西桥北盘古大厦下的如意桥北侧摆摊卖工艺品，被告在南侧摆摊。2019年11月29日下午3点30分左右，有一辆载有外国人的大巴停在桥南侧，原告拿着工艺品在如意桥上向外国人推销自己的大龙工艺品，被告突然上前殴打原告，因被告是男性，原告毫无还手之力，大龙掉在地上，被告拿起金属制的大龙击打原告的头部和背部数下，被环卫工人劝开，在保安到来后，协调过程中被告又突然用拳击打原告面部致原告面部受伤。原告本来身体就不好，经被告殴打晕倒在地后，经路人报警及拨打120急救，原告被送往306医院救治。被告殴打原告的行为给原告造成了身体和精神上的巨大痛苦，经亚运村派出所调解未果，被告对原告伤情不闻不问，拒绝赔偿，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年11月29日，原告与被告在北京市朝阳区北辰西路上一座过街天桥（如意桥）因卖工艺品发生纠纷，后双方动手。当日原告被救护车送往中国人民解放军第306医院接受治疗，经诊断为头部外伤、软组织损伤，另有诊断：心悸、高血压、头痛头晕、心动过速。庭审中，原告提交了医疗费票据、诊断证明、交通费票据等，以证明其损失。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因琐事与原告发生争执动手，导致原告受伤，对原告合理损失，被告应予赔偿。就医疗费，原告提交了相应票据及诊断证明，经核算，扣除医保已支付部分，原告自费部分总额为2040.05元，对该部分本院予以支持。就误工费，原告就误工时间及收入情况未提交任何证据，本院对误工费难以支持。就营养费，原告主张过高，本院考虑其伤情及年龄因素，营养费酌情支持200元。就交通费，原告提交的证据不足以证明均与本次事件有关，但考虑就诊、复查确需一定交通费用，就交通费本院酌情支持100元。就精神损失费，原告未提交任何证据，考虑到原告伤情以及事发时双方系互相动手，对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告未到庭应诉，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告程光海于本判决生效后七日内赔偿原告张淑颖医疗费二千零四十元五分、营养费二百元、交通费一百元。二、驳回原告张淑颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十元，由原告张淑颖负担一百三十元（已交纳），由被告程光海负担一百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十三日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执1007号之三申请执行人：魏龙，男，汉族，1994年2月28日生，住平原县。被执行人：任涛，男，汉族，1985年4月15日生，住平原县。本院在执行魏龙与任涛劳动争议纠纷一案中，山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初504号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人任涛未履行法律文书确定的义务，申请执行人魏龙于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、2020年9月17日，向被执行人任涛送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产，本院已于2020年11月27日将任涛纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。2、2020年9月10日，本院通过网络查控系统查明，被执行人名下无财产、无车辆信息。3、2020年11月26日，在不动产查询被执行人名下无房屋登记信息。4、2020年11月26日本院约谈了申请人魏龙，通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人已查阅卷宗，全面了解本案的执行情况并认可本案的执行情况。因暂时无法提供其他财产线索，申请执行人向本院书面申请，同意本案终结本次执行程序，待有财产可供执行时再申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初504号终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘成国审判员  王怀东审判员  崔玉瑶二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初657号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人许进春，男，1980年2月9日出生于江苏省海安市，汉族，大学文化，公司职员，户籍所在地江苏省海安市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月5日被羁押，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕555号起诉书指控被告人许进春犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人许进春于2020年1月份，在本市西城区裕中西里XX号楼足疗店内先后三次使用被害人穆某某的手机，盗刷其手机支付宝APP软件内花呗和借呗钱款共计人民币34479．99元。后被告人许进春于同年2月份赔偿被害人穆某某共计人民币2325元。被告人许进春于2020年8月5日被民警查获归案，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关根据被告人许进春所具有的如实供述、认罪认罚、部分被动退赃的量刑情节，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人许进春对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人许进春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人许进春到案后如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人许进春自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人许进春认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许进春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2022年2月4日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人许进春退赔违法所得人民币三万二千一百五十四元九角九分发还给被害人穆某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十一月十八日书记员  袁慧
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2493号原告：冉全胜，男，1997年4月18日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。被告：陈维华，男，1997年12月17日生，住酉阳县。原告冉全胜与被告陈维华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告冉全胜的委托诉讼代理人蔡智，被告陈维华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24078整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友关系，从上学就认识，但毕业后未联系。2020年4月，被告约原告去重庆耍，原告便坐被告的车来到重庆。2020年4月27日晚上，被告第一次向原告提出借款，原告考虑到朋友关系，便借款给被告2980元；当晚被告又找原告借了2298元。4月28日凌晨第三次找原告借款500元；当日凌晨又借了3300元。4月28日中午再次借款12000元，下午再次借款3000元。以上借款共计24078元。故原告起诉至法院。被告辩称，原告转给自己的钱并非借款，是大家共同约定消费的款项，是需要大家平摊，不应由自己全部承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提交的原告身份证复印件、转账记录及被告提交的视频等证据，本院认为其证据来源合法，内容客观真实，符合证据三性，本院予以确认。原告提交的冉晓波书面证言不符合证据三性，本院不予采信。本院经审理查明如下事实：2020年4月，原、被告一起去重庆玩耍。2020年4月27日20：17，原告转款给被告2980元；当晚22：32，原告转款给被告2298元。4月28日00：54，原告转账给被告500元；当日凌晨5：14，原告转款给被告3300元；当日14：40，原告转款给被告12000元；当日15：32，原告转款给被告3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告仅以转账凭证主张与被告的借贷关系，但其提供的证据不能直接认定相关的款项为借款，被告亦辩称双方并非借贷关系，并提供了相应证据证明其抗辩的主张。原告仍应对双方存在借款关系承担举证责任，现有证据不足以证明其与对方直接存在借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院根据现有证据碍难支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冉全胜的诉讼请求。案件受理费401.95元，因适用简易程序减半收取200.98元，由原告冉全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  王 翔二〇二〇年十一月九日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初7862号 原告：象山迅捷物业管理有限公司，住所地象山县丹西街道丹河路商业街****。 法定代表人：鲍先德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：励安羽，女，该公司员工。 被告：鲍志刚，男，1973年9月23日出生，汉族，住象山县。 原告象山迅捷物业管理有限公司与被告鲍志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年11月25日，原告象山迅捷物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告象山迅捷物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山迅捷物业管理有限公司负担。 审 判 员  梁 梁 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员  史夏祯 2 2
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8234号原告：重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙三段**，统一社会信用代码915001017453492078。法定代表人：王学贵，董事长。委托诉讼代理人：汪士祥，该公司员工，特别授权。被告：伍益，男，汉族，1982年2月28日出生，住重庆市璧山县。原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司（以下简称百事达万州分公司）与被告伍益追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百事达万州分公司委托诉讼代理人汪士祥到庭参加诉讼；被告伍益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告百事达万州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告伍益偿还原告代垫的车贷款43624.21元，利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：被告伍益于2015年1月12日与重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称农商行万州支行）签订了人民币5.3万元的《个人贷款合同》，贷款期限36月，即自2015年1月12日起至2018年1月11日止，用于在我司购买长安牌XXXX型号汽车一辆。我司对该笔贷款作为保证人并全程担保，同时被告以购买的汽车（车牌号渝XX**号）为该借款合同设置抵押，并在重庆市车辆管所四分所办理了抵押登记。合同签订后，银行依约发放了全部贷款，被告伍益未按照合同约定履行还款义务。依合同约定，若被告违约，我司将承担连带责任，将垫付被告所欠银行贷款，截止目前被告尚欠我司垫付的车贷款43624.21元。我司多次上门催收无果，为维护我司合法权益，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。被告伍益未到庭应诉，未提供证据，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据依法予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，伍益与农商行万州支行签订《个人贷款合同》，贷款5.3万元，用于在百事达万州分公司购买长安牌XXXX型号汽车一辆。借款人同意授权贷款人将全部贷款直接划入百事达万州分公司账户。同时，百事达万州分公司对该借款提供连带责任担保，并约定“如果债务人未按合同约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在合同之外存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”另外，被告以其购买的汽车（车牌号渝XX**号）为该借款合同设置抵押，并在重庆市车辆管所四分所办理了抵押登记。合同签订后，农商行万州支行依约发放了全部贷款，被告伍益未按照合同约定履行还款义务。百事达万州分公司依合同约定承担保证责任，垫付伍益的车贷款本息43624.21元。经原告催收，被告未偿还百事达万州分公司的垫付款。针对原告的诉讼请求，结合原告的举证及当庭陈述，本院综合评析如下：本院认为，被告伍益与农商行万州支行签订的《个人贷款合同》是各方当事人真实意思表示，应当按照约定履行义务。百事达万州分公司承担了连带保证责任，垫付了伍益尚欠借款本息43624.21元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告请求被告给付代偿借款本息的理由符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息问题。原告百事达万州分公司向农商行万州支行垫付伍益尚欠借款本息，伍益未及时偿还原告，对原告造成资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求被告从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告伍益于本判决生效后十五日内偿还原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司代偿款43624.21及利息（利息以43624.21为基数，从2019年8月20日起至本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取252.5元，公告费560元，合计812.5元，由被告伍益承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  崔坤勇人民陪审员  张远禄二〇二〇年十一月十八日法官 助理  范京川书 记 员  肖舒月
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14492号原告：上海亭越实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈峰，执行董事。委托诉讼代理人：李青，上海积步律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏飞，上海积步律师事务所律师。被告：谢林芳，女，1954年11月17日生，汉族，住上海市金山区。被告：吴涵韬，男，2006年9月22日生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：吴玉斌，男，1978年1月2日生，汉族，住上海市金山区亭林镇南亭公路****，系被告父亲。原告上海亭越实业发展有限公司与被告谢林芳、吴涵韬排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高鹏飞到庭参加诉讼，被告谢林芳、吴涵韬经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告非法侵占上海市金山区亭林镇寺平南路XXX号XXX-XXX室房屋；2.判令二被告于本判决生效之日起5日内迁出上海市金山区亭林镇寺平南路XXX号XXX-XXX室房屋。事实和理由：位于上海市金山区亭林镇寺平南路****的房屋，系属于上海市金山区亭林镇集体资产管理办公室所有的集体资产。因历史原因，一直未办理集体资产产权证书。2019年起，根据上海市金山区亭林镇人民政府集体资产管理要求，集体资产由原告统一经营管理。后经了解，二被告系祖孙关系。二被告在既无合同依据又无法律依据的情况下，长期侵占并滞留于该房屋内的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告与二被告多次沟通要求其搬离上述房屋，均无果。为有效管理集体资产，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。两被告未出庭应诉，但被告谢林芳在庭后与主审法官通话中称：案涉房屋目前由两被告居住，该房屋是其向案外人李某某租赁的，因为李某某欠其钱，故以房抵租金，自己和被告吴涵韬是祖孙关系，两被告在亭林隆亭家园另有住房，为出行方便，居住于案涉房屋内，并表示若李某某迁出寺平南路XXX号XXX-XXX室的房屋，其也会迁出案涉房屋。被告吴涵韬法定代理人在庭后与主审法官通话中称：吴涵韬在隆亭家园有住房，随时可以搬走。本院经审理查明：位于亭林镇寺平：位于亭林镇寺平南路**房屋，系原上海市金山区亭林镇人民政府建设办公室城建办)，现上海市金山区亭林镇人民政府规划建设和环境保护办公室(以下简称亭林镇规划办)集体资产。2003年6月1日，亭林镇城建办与案外人李某某签订《亭林镇集体房屋租房协议书》，约定将亭林镇寺平南路XXX号房屋出租给被告使用，租期一年，自2003年6月1日至2004年5月31日止。租赁期满后，李某某继续租赁该房屋，并将其中的101-103室房屋交由两被告使用。2020年7月20日，亭林镇规划办将该房屋委托原告经营管理。2020年7月21日，原告向两被告发出《限期搬离通知》，要求两被告在2020年7月31日前，搬离案涉房屋。2020年9月11日，本院作出(2020)沪0116民初11237号民事判决书，确认原告与案外人李某某间的房屋租赁合同于2013年1月25日解除。后原告多次与两被告沟通，要求其自行搬离，均无果，遂涉讼。另查明，两被告系祖孙关系。以上事实由原告提供的《证明》、《限期搬离通知》、张贴照片、(2020)沪0116民初11237号民事判决书等证据及原告庭审陈述证实，足以认定。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉房屋系属于亭林镇规划办集体资产，原告作为亭林镇规划办的经营管理方，有权根据授权行使经营租赁相关事宜。两被告基于案外人李某某的授意使用房屋，但根据本院生效民事判决书，李某某对该房屋不具备权利基础，故两被告占用案涉房屋于法无据。两被告侵犯了原告的合法权益，故本院对该侵犯行为应当予以排除，因此原告诉请两被告迁出案涉房屋符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请确认两被告非法侵占案涉房屋，两被告基于案外人李某某授权居住该房屋，并非属于非法侵占范畴，且原告亦未提供证据证明两被告系非法侵占该房屋，故本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢林芳、吴涵韬应于本判决生效之日起十日内迁出上海市金山区亭林镇寺平南路XXX号XXX-XXX室房屋；二、驳回原告上海亭越实业发展有限公司的其余诉讼请求。案件受理费40元，由原告上海亭越实业发展有限公司负担20元，被告谢林芳、吴涵韬负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李庆阳二〇二〇年十一月二十六日法官助理 潘 嫣书 记 员 潘 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初1693号原告：徐学忠，男，1967年11月22日出生，住海安市。委托诉讼代理人：孙正芝，海安市白甸法律服务所法律工作者。被告：汤小敏，男，1985年2月19日出生，住海安市。被告：南京聚泰建筑装饰有限公司，住所地南京市江北新区葛塘街道浦六北路******，统一社会信用代码91320191MA1Y1AW810。法定代表人：付士康，该公司董事长。关于原告徐学忠与被告汤小敏、南京聚泰建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年11月19日，原告徐学忠向本院提交撤诉申请。本院认为，原告徐学忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐学忠撤诉。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告徐学忠负担。审 判 长  张小平人民陪审员  吴达华人民陪审员  朱其林二〇二〇年十一月十九日法官 助理  孙江**书 记 员  丁 吉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8560号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊运全，男，1944年10月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：袁传德，男，1951年3月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩才林，男，1947年10月2日出生，汉族，住湖北省汉川市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨金福，男，1943年7月23日出生，汉族，住湖北省汉川市。 一审起诉人、二审上诉人：张光楚，男，1953年10月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。 熊运全、袁传德、韩才林、杨金福、张光楚（以下简称熊运全等5人）诉黄建军不履行落实教师待遇法定职责一案，熊运全、袁传德、韩才林、杨金福（以下简称熊运全等4人）不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1185号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 熊运全等4人申请再审称，熊运全等5人提起本诉时所列的被告原本系湖北省汉川市人民政府（以下简称汉川市政府），并将黄建军列为汉川市政府的法定代表人。因为一审法院立案法官错误的释明，导致熊运全等5人按照该释明意见修改了起诉状，将被告修改为黄建军。但在熊运全等5人意识到起诉状还应当修改，向一审法院呈交第三稿起诉状时，却被告知已经作出一审裁定。一审法院仅采用熊运全等5人根据错误释明后修改的第二稿起诉状，径行裁定不予立案错误，二审法院未予纠正亦属不当。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案熊运全等5人将黄建军个人列为被告不符合法律规定，一、二审裁定对熊运全等5人的起诉不予立案并无明显不当。熊运全等4人主张因一审法院错误的释明导致其错列被告，但并未提供相关证据予以证明。如熊运全等4人认为其起诉的实际被告为汉川市政府，可依法重新提起行政诉讼，维护自身的合法权益。 综上，熊运全等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回熊运全、袁传德、韩才林、杨金福的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34826号之一原告：王凌志，男，1984年5月3日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：严根祥，男，1953年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海万晓文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周宝梅，执行董事。原告王凌志与被告严根祥、上海万晓文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。现原告王凌志以双方已达成庭外和解且被告已就和解金额履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王凌志撤诉。案件受理费175元减半为87.50元、公告费560元，合计647.50元，由原告王凌志负担。审 判 长  张 毅人民陪审员  任新玲人民陪审员  范 靖二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29617号原告：上海鑫国动力设备销售有限公司，住所地上海市杨浦区包头路******。法定代表人：张建强，总经理。委托诉讼代理人：耿斐，女，该公司员工。被告：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区朱家坟五里**v>法定代表人：赵东旭，董事长。委托诉讼代理人：李新，男，该公司员工。原告上海鑫国动力设备销售有限公司（以下简称鑫国动力公司）与被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司（以下简称华德尼奥普兰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鑫国动力公司委托诉讼代理人耿斐通过电子诉讼平台参加诉讼。被告华德尼奥普兰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫国动力公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告华德尼奥普兰公司向原告支付货款720000元；2．被告支付逾期付款违约金62640元（以720000为基数，自2018年8月10日至2020年8月9日，按照年利率4．35%计算）；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2017年开展合作，双方签订有《2017年度购销框架合同》并于2017年8月12日签订了《2017年度购销框架合同》补充协议。双方就电机控制器（EG1221002001）和电机（EG1221000001）的价格及结算方式进行了详细的约定。原告于2018年4月21日收到被告下达的计划暨采购订单采购电机控制器及电机20套，双方仍以2017年采购合同及补充协议执行。原告收到订单后积极进行生产备料于2018年5月8日发货，并于2018年8月2号开具增值税专用发票720000元给被告。按照双方签的补充协议约定，被告应于到货后三个月内全部付清货款（即2018年8月8日）。但至此仍未收到被告货款，原告多次催讨无果，无奈具状起诉，望贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告华德尼奥普兰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：鑫国动力公司与华德尼奥普兰公司双方签订有《2017年度购销框架合同》，供方（乙方）为鑫国动力公司，需方（甲方）为华德尼奥普兰公司，后双方签订了《2017年度购销框架合同》的补充协议，其上载明：“经双方友好协商，就《2017年度购销框架合同》中未尽事项特订立以下补充协议：1．针对平谷公交100台订单（6109GBEV2车型），在需方拿不到地方补贴的情况下，由需方向供方提供未获得地方补贴的证明，《2017年度购销框架合同》中的电机控制器（EG1221002001）和电机（EG122100001）的价格（共计36000元整/台套）才能生效。否则，仍以原报价执行，即：电机控制器+电机的报价为39000元整/台套。2．需方在结算货款上给予供方支持，即：到货后三个月内全部付清货款。”庭审中，鑫国动力公司称其于2018年5月8日鑫国动力公司履行发货义务，华德尼奥普兰公司员工赵俊江于同月10日签收。以上事实，有《2017年度购销框架合同》、补充协议、计划暨采购订单、成品销货单、上海增值税专用发票等证据予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告华德尼奥普兰公司经本院依法送达开庭传票，未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华德尼奥普兰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。鑫国动力公司与华德尼奥普兰公司签订的《2017年度购销框架合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现鑫国动力公司已经完成供货义务，华德尼奥普兰公司应当支付鑫国动力公司货款，本院对鑫国动力公司要求支付货款720000元的诉讼请求予以支持。华德尼奥普兰公司未在约定期限内付清货款，已构成违约，现鑫国动力公司要求其支付逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海鑫国动力设备销售有限公司支付货款720000元；二、被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海鑫国动力设备销售有限公司支付逾期付款损失62640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5813元，由被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月十六日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7732号申请执行人：亚士漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。被执行人：沈阳亚士顺达涂装有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：吴婷女，总经理。被执行人：陶刚辉，男，1971年4月5日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告亚士漆(上海)有限公司与被告沈阳亚士顺达涂装有限公司、被告陶刚辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的(2020)沪0118民初4903号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告沈阳亚士顺达涂装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士漆(上海)有限公司货款及利息人民币3,584,578.76元；二、被告沈阳亚士顺达涂装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士漆(上海)有限公司逾期利息(以2,770,238.78元为基数，自2019年12月31日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算)；三、被告陶刚辉对被告沈阳亚士顺达涂装有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费35,476.60元，减半收取17,738.30元，财产保全费5,000元，合计22,738.30元，由两被告共同负担。”届期，被告沈阳亚士顺达涂装有限公司、被告陶刚辉未履行义务。权利人亚士漆(上海)有限公司于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人沈阳亚士顺达涂装有限公司、陶刚辉发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人沈阳亚士顺达涂装有限公司、陶刚辉纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11876号原告：穗诚国际有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街****。法定代表人：任钊辉，独立董事。委托诉讼代理人:陶涛，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第66548号关于第35220647号“glossip”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标与二引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标，决定对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标存在较大差异，不构成近似商标。二、相关类别上存在众多英文字母大致相同但依然被核准的商标，被诉决定违背审查一致性原则。三、引证商标一已转让至原告名下，引证商标二已经公告撤销，被诉决定依据的事实已发生变化。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：352206473.申请日期：2018年12月11日4.标识：5.指定使用服务（第35类：3501-3504；3506-3508）：会计、寻找赞助、广告等二、引证商标一1.注册人：BOTTEGAVERDESRL2.注册号：G11626303.优先权日：2013年1月10日4.专用权期限至：2023年1月29日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3506）：将信息编入计算机数据库、文件复制等三、引证商标二1.注册人：英中基建合作控股有限公司2.注册号：97756403.申请日期：2011年7月28日4.专用权期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3501-3504）：广告、商业调查等四、其他查明的事实被告认可引证商标二已被撤销，该撤销决定已生效。截止目前，引证商标一的注册主体未发生变化。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标二已被公告撤销，故该商标与诉争商标已不存在权利冲突。在案证据尚不能证明引证商标一已转让至原告名下，故引证商标一仍可作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标一字母构成及呼叫均相同，已构成近似标志。诉争商标指定使用的网站流量优化服务与引证商标一核定使用的将信息编入计算机数据库等服务构成类似服务，诉争商标指定使用的其他服务与引证商标一核定使用的服务未构成类似服务。因此，诉争商标在网站流量优化服务上与引证商标一已构成使用在类似服务上的近似商标，在其余服务上与引证商标一未构成使用在类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标注册的权利障碍发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第66548号关于第35220647号“glossip”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告穗诚国际有限公司针对第35220647号“glossip”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告穗诚国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告穗诚国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  邢伟利人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月十八日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博