wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3237号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路**,统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告：罗静，男，1982年4月20日出生，汉族，住贵州六盘水钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告罗静信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人吴仕云到庭参加诉讼。被告罗静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还透支本金28584.56元、利息32094.9元、违约金4748.04元，合计：65427.5元（违约金和利息计算至2020年4月11日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年05月12日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××43，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上信用卡于2016年12月01日消费透支后并形成逾期。该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截至2020年4月11日，62×××43贷记卡透支本金28584.56元、利息32094.9元、违约金4748.04元，合计：65427.5元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告罗静未到庭参加诉讼，无辩称，亦未向本院提交证据。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件各一份、被告罗静的身份证复印件一份、工银信用卡申请表一份、领用合约一份、收入证明一份、信用卡使用记录一份、催收记录一份、1520电脑信息截屏一份。对上述证据的分析及认定如下：1、对原告提交的营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件各一份，因该组证据能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；2、对原告提交的被告罗静的身份证复印件，因该证据能够证明被告罗静的身份情况，故对该证据予以确认；3、对原告提交的《工行信用卡申请表》《牡丹卡领用合约》、收入证明各一份，因该组证据能够证明被告罗静向原告申请信用卡及双方对相关事宜进行约定的情况，故对该组证据予以确认；4、对原告提交的信用卡使用记录一份、催收记录一份，因该证据能够证明被告使用信用卡、逾期后原告催收的情况，故对该组证据予以确认；5、对原告提交的1520电脑信息截屏一份，因该证据能够证明被告的逾期本金、利息及违约金的情况，故对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告罗静向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告罗静声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，（该部分红色部分没有）双方并进行了其他约定。被告持信用卡于2016年12月消费透支后并形成逾期，现已多次违约，经原告多次催收，被告未能履行还款义务。被告罗静未按约定期限足额偿还款项，截至2020年04月11日，透支本金28584.56元、利息32094.9元、违约金4748.04元，合计65427.5元。现因被告罗静未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告罗静双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告自2016年12月开始形成逾期，被告罗静未举证证明其还款情况。根据双方签订的上述合同的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金28584.56元的请求本院予以支持。对原告主张的利息32094.9元、违约金4748.04元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告罗静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透透支本金28584.56元、利息32094.9元、违约金4748.04元（利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至全款还清之日的利息以透支本金28584.56元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月12日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1436元，由被告罗静负担（原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  刘娇娇人民陪审员  何 华人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘彩兰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20566号原告:王亚宁，女，汉族，1978年8月7日出生，住陕西省乾县。委托诉讼代理人：朱小军，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西华顺房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：李忠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。原告王亚宁与被告陕西华顺房地产开发有限公司（以下简称“华顺房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱小军、被告的委托诉讼代理人崔善佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚宁诉称，原、被告双方于2016年10月29日签订房屋买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的罗马心家苑小区第2幢2单元28层22804号房一套，总价款789517.35元，在房屋交付使用后540个工作日办理房产证，逾期办理房产证超过90日的，每逾期一年按照已付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告已依约履行了付款义务，并已于2017年5月7日入住，但被告至今未办理房产证，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付违约金789元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陕西华顺房地产开发有限公司辩称，第一,华顺公司不是办理房产证的义务主体;第二、华顺公司已取得涉案房屋的所有权首次登记，能够协助原告将相关资料报送房地产登记机构，华顺公司对涉案房屋的不动产权证办理无阻碍事由；第三、原告至今未取得房屋不动产证的原因是系其未向被告提供缴纳契税与住宅专项维修基金的票据，无法提交办理房屋转移登记的必要资料。经审理查明，原告王亚宁与被告华顺房地产公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告华顺房地产公司开发的位于西安市高新区XX路XX苑（罗马西西里）小区第2幢2单元28层22804号商品房一套，建筑面积133.93平方米，合同总价款为789517元。依照双方《商品房买卖合同》第二十条规定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、详见附件十二。（三）因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任。附件十二中关于办理房产证的补充约定1、关于产权登记，若因为（1）买受人未及时提交符合规定的资料（2）买受人未按出卖人通知要求及时配合办理产权登记手续（3）买受人未交纳办理产权登记所需全部款项（4）政府部门延迟等原因，导致不能或延期办理产权证。非出卖人原因的出卖人不承担任何违约责任。2、买受人应在出卖人通知之日起15日内递交办理产权登记所需资料及缴纳相关款项。因买受人自身原因不办理产权证，而导致出卖人在按揭银行的保证金无法按时返还或者出卖人资金、信誉受损的，出卖人有权解除合同。买受人承担总房款10%的违约金，买受人交纳的已付房款扣除违约金后无息发还。3、因出卖人原因造成逾期办理房产证超过90日的，出卖人按照合同第二十条第二款第二项承担违约责任，未超过90日的出卖人不承担责任。逾期超过90日的，出卖人每逾期一年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，买受人不得解除合同。如因政府相关部门或银行或买受人等非出卖人原因造成的延误，该期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。另查，2017年6月20日，被告向原告出具购房发票，购房款为789517.35元，现房屋一直由原告使用至今。被告华顺房地产公司于2017年5月7日将商品房交付原告使用，双方办理了房屋交接手续。截止2019年7月3日，已满原、被告约定的540个工作日的办理房产证期限。被告于2019年10月21日将原告王亚宁购买的位于西安市高新区XX路XX苑（罗马西西里）小区第2幢2单元28层22804号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，现已于2019年12月26日取得初始登记。原告主张违约金计算至2019年9月30日，此时距离2019年7月3日已逾期89日。经本庭询问，原告称其要求被告立即办证是按照双方合同，要求被告协助原告办理涉案房屋权属证书的义务，被告对合同约定其具有上述义务认可。以上事实，有《商品房买卖合同》及附件、通知、西安市XX户表、发票、物业收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。《商品房买卖合同》第二十条约定有两项，第一项明确了原被告双方共同申请办理转移登记，第二项及附件十二中确定了原告未能在约定时间内取得房地产权属登记证书被告的违约责任。关于第二项中房地产权属证书应当如何取得，办理房屋的权属登记证书首先应当由出卖人进行初始登记，这个是出卖人的合同义务，不需要买受人配合。在完成初始登记后，再由买受人和出卖人共同申请转移登记，也即买受人获得房屋的所有权登记。该条第一项已经明确了原、被告双方共同申请办理转移登记，那么第二项的“房地产权属证书”应当是涉案房屋的不动产登记。故按照合同约定，买受人即本案原告应当在收房后的540个工作日内即2019年7月3日前取得涉案房屋的房地产权属证书。原告主张违约金计算至2019年9月30日，2019年9月30日前被告却未按照合同约定履行办证义务，故其应当按照合同约定向原告支付自2019年7月3日至2019年9月30日的期间的违约金，违约期限即89天，根据合同约定“因出卖人原因造成逾期办证未超过90日的出卖人不承担责任。逾期超过90日的，出卖人每逾期一年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金”，故原告主张违约金789元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王亚宁的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陕西华顺房地产开发有限公司减半承担，因原告王亚宁已预交，故被告陕西华顺房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付原告王亚宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年十一月十三日书记员 张婧媛
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9329号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，营业场所上海市崇明区。负责人：陈鑫，行长。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：潘为国，男，1965年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行与被告张建民信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月23日以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，中国农业银行股份有限公司上海崇明支行申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。审判员  方产二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1566号原告：陈振财，男，1972年11月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区************,公民身份号码440*************13。被告：陈明生，男，1996年5月3日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************13。原告陈振财与被告陈明生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振财到庭参加诉讼，被告陈明生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈振财向本院提出诉讼请求：⒈判令被告陈明生归还借款1万元及自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6％计逾期利息；庭审中，原告陈振财变更第1点诉讼请求：判令被告陈明生归还借款1万元及自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计逾期利息。事实与理由：被告陈明生以周转资金不足为由，于2018年9月15日向原告陈振财借款1万元。原告借款给被告陈明生后，被告陈明生立《借款借据》[含《收款确认书》]，并在“借款人”一栏位置亲笔签名捺印确认，并交由原告存执。原告向被告催讨未果。现原告提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告陈明生没有答辩，也没有提交证据。原告陈振财围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》1份，证明原告陈振财的主体资格；⒉被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告陈明生的主体资格；⒊《借款借据》[含《收款确认书》]1份，证明被告陈明生向原告陈振财借款的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告陈明生因资金周转需要，向原告陈振财借款1万元并出具《借款借据》[含《收款确认书》]，载明：被告陈明生向原告陈振财1万元，被告陈明生在借款人处签名后交由原告陈振财存执。2020年9月1日，原告陈振财诉至本院，提出前述请求。本院认为，原告陈振财与被告陈明生之间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告已给付借款，被告应依约履行归还借款的义务。庭审中，原告陈振财确认被告陈明生先后付还其600元利息，因双方签订的《借款借据》[含《收款确认书》]未约定利息，故600元应视为被告陈明生付还借款本金，应从1万元借款中予以扣除。被告陈明生仍欠原告陈振财借款本金9400元。现原告陈振财请求被告陈明生偿还借款9400元及自起诉之日起至还清借款之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息，于法有据，本院予以支持。被告陈明生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈明生应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈振财借款9400元及逾期利息（自2020年9月1日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元、公告费1200元，由被告陈明生负担。原告陈振财预交的案件受理费50元，予以退回。被告陈明生应负担的案件受理费50元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  陈武伟人民陪审员  马利雄二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  骆顺灵相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1206号 上诉人（一审被告）：张岳，男，1962年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（一审被告）：邓杰，男，1964年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（一审原告）：中国华融国际控股有限公司。住所地香港特别行政区湾仔告示打道**中国华融大厦。 授权代表：于猛，该公司总经理。 上诉人张岳、邓杰因与被上诉人中国华融国际控股有限公司保证合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中查明，贵州省高级人民法院于2020年9月15日向张岳、邓杰送达了《缴纳诉讼费用通知》，告知其在收到该通知书次日起七日内向本院预交本案上诉费1912450元。期满仍未预交的，按撤回上诉处理。后张岳、邓杰向本院提交《缓（或减、免）交诉讼费申请书》，申请缓（或减、免）交本案上诉费1912450元。本院经审查于2020年10月21日作出《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，并告知上诉人于收到该通知之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费1912450元。期满仍未预交的，按撤回上诉处理。2020年10月23日，本院以法院专递方式向张岳、邓杰所提供的地址及其提交的《缓（或减、免）交诉讼费申请书》上载明的地址（即身份证载明地址）邮寄送达上述通知书。2020年10月27日，张岳、邓杰拒绝签收该邮件。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，文书退回之日视为送达之日。据此，张岳、邓杰未在本院指定的期限内预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张岳、邓杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理马露 书记员何玉瑩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13174号申请执行人郭碧竹，女，汉族，1984年4月21日出生，住郑州市金水区。被执行人陈涛，男，汉族，1977年4月3日出生，住郑州市。被执行人崔红，女，汉族，1970年3月20日出生，住郑州市。郭碧竹与陈涛、崔红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初5726号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告陈涛、崔红于本判决生效后十日内偿还原告郭碧竹借款本金15万元及利息。陈涛、崔红未履行生效法律文书确定的义务，权利人郭碧竹于2020年10月20日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈涛、崔红名下银行存款156281元或扣留、提取、查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵伟二〇二〇年十一月三日书记员  李博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13950号原告：李翠红，女，1970年6月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪。原告李翠红与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告李翠红于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李翠红提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李翠红撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月二十日书记员  余淑英
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0782行审199号 申请执行人义乌市自然资源和规划局，住所地：义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人吴高龙、吴楚薇，该局工作人员。 被执行人义乌市三鼎水上游乐园有限公司，住所地：义乌市福田街道义乌市未来城首期一阶段项目用地地块内。 法定代表人骆善有。 申请执行人义乌市自然资源和规划局于2020年11月9日向本院申请强制执行义自然资规字〔2020〕第23号行政决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人义乌市自然资源和规划局向本院申请，请求依法强制执行义自然资规〔2020〕第23号《义乌市自然资源和规划局行政决定书》的内容：交纳滞纳金19.56万元、实际使用日期租金1061.62万元、半年租金201.6万元、剩余租金利息178.7026万元，合计1461.4826万元。事实与理由：浙江三鼎文化旅游发展有限公司于2016年5月24日竞得义乌市未来城首期一阶段项目用地地块的土地使用权，并于同年6月2日与原义乌市国土资源局（下称：国土局）签订义国土资租字（2016）第1号《国有建设用地使用权租赁合同》（下称：《租赁合同》）。根据义土挂[2016]8号公告及出让须知，同年7月14日与国土局签订《租赁合同》的义补协（2016）20号《补充协议》，受让人由浙江三鼎文化旅游发展有限公司变更为义乌市三鼎水上游乐园有限公司。根据申请人与被执行人签订的义国土资租字（2016）第1号《租赁合同》，被执行人第四期租金应于2019年7月1日前交清，但被执行人未按约支付该租金。2019年7月5日，申请人向被执行人送达催款通知书，但被执行人仍未缴纳第四期租金。被执行人经催缴但仍未交纳的事实违反了《租赁合同》第五条的约定，为此申请人根据《租赁合同》第五条、第七条，于2020年3月2日下达《义乌市自然资源和规划局行政决定书》，被执行人于2020年3月5日收到该决定书。被执行人在规定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，该行政决定书现已生效。因被执行人一直未履行相关义务，未交纳滞纳金19.56万元、实际使用日期租金1061.62万元、半年租金201.6万元、剩余租金利息178.7026万元。2020年9月15日申请人向被执行人依法送达催告书，催告被执行人履行决定书义务，在十日内交纳滞纳金19.56万元、实际使用日期租金1061.62万元、半年租金201.6万元、剩余租金利息178.7026万元，但被执行人一直未履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条规定，特依法申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的行政决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人义乌市自然资源和规划局于2020年3月2日作出的义自然资规〔2020〕23号行政决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向金华市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈成建 审 判 员  郭翔峰 人民陪审员  陈鹏程 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  曹晓云
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保139号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，营业场所地：泸州市纳溪区人民路15号，统一社会信用代码91510503675772711J。 负责人：黄琛，支行长。 委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 被申请人：向德彬，男，汉族，生于1981年3月19日，住泸州市江阳区。 被申请人：刘英，女，汉族，生于1983年11月13日，住泸州市江阳区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人向德彬、刘英价值12万元的财产或银行存款采取保全措施，申请人出具保函为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人向德彬、刘英价值120000元的财产或银行存款。 上述裁定保全的财产以实际查封、扣押、冻结的财产为准，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。申请人可在财产保全期限届满前书面向人民法院提出续行查封、扣押、冻结申请。 案件申请费1270元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日超五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘小波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李 鑫 书 记 员 王梦婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15650号原告：顾建岗，男，1969年2月5日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：上海齐味餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴文景。本院在审理原告顾建岗与被告上海齐味餐饮管理有限公司其他与企业有关的纠纷一案中，原告顾建岗于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告顾建岗撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员 李 江二〇二〇年十一月二十日书记员 余小庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行初115号原告张小妹，女，1965年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人张秀华，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告张小妹不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被告浦东新区政府于2020年5月13日作出编号为浦府复不受字（2020）第238号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称：被诉不予受理决定），主要内容为，原告请求确认被申请人上海市浦东新区北蔡镇人民政府（以下简称：北蔡镇政府）于2019年9月21日至10月8日对原告“绑架、拘禁”（432小时）的行政强制措施违法并要求赔偿非法拘禁（432小时）赔偿金17,060.76元。经审查，原告提出的复议请求不是具体行政行为，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第六条的规定的受案范围。故根据《行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。原告张小妹诉称，原告系浦东新区北蔡镇居民，其房屋拆迁安置补偿问题多年来未解决，原告曾多次请求北蔡镇政府相关部门给予救济并依法解决拆迁问题至今未果。2019年9月原告从北戴河回到上海虹桥火车站，被北蔡镇政府强行带走，对原告搜身并抢走原告随身携带的现金2,300元及智能手机一只，同时殴打原告头部致左侧2颗牙齿松动掉落。北蔡镇政府限制原告人身自由的行为违法，被告袒护包庇北蔡镇政府的违法行为，对原告的行政复议申请不予受理违法。故请求法院判决撤销被诉不予受理决定。被告浦东新区政府辩称，被告依法具有作出被诉不予受理决定的法定职责。在收到原告的行政复议申请后，被告依法进行了审查。经查，原告申请指向的“绑架、拘禁”不是具体行政行为，故原告的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。被告作出被诉不予受理决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请缺乏依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2020年4月17日以邮寄方式向被告提出行政复议申请，反映北蔡镇政府2019年9月绑架原告，并将原告长时间拘禁在上海市崇明区。原告请求被告确认北蔡镇政府的上述行为违法并追究法律责任，赔偿非法拘禁赔偿金17,060.76元。被告收到原告申请后，经审查，于同年5月13日作出被诉不予受理决定（内容如前所述），并邮寄送达原告。原告对该决定不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告反映其被北蔡镇政府的有关人员绑架，且被长时间非法拘禁的事项，不属于行政复议的范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张小妹的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张小妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年十一月十九日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40615号原告：亿利绿土地科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**201-内1。法定代表人：赵健君。委托诉讼代理人：魏建林，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。被告：刘宝祥，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘晟，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：耿绍旺，男，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王继武，男，1956年1月1日出生，汉族，住山东省荏平县。被告：贺日新，男，1962年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：胡文，男，1970年4月19日出生，汉族，住北京海淀区。被告：陈寅，1962年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：和牛生物科技（北京）有限公司，，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**法定代表人：赵健君。原告亿利绿土地科技有限公司（以下简称绿土地公司）与被告刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、陈寅、和牛生物科技（北京）有限公司（以下简称和牛公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告绿土地公司向本院提出诉讼请求：1、撤销绿土地公司与刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、陈寅于2016年4月11日签订的《投资协议》；2、判令刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、陈寅向绿土地公司连带返还投资款957．45万元，并按照同期银行贷款利率支付自2016年9月28日起至付清全部款项之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、陈寅承担。事实和理由：2016年4月11日，绿土地公司与刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、陈寅签订了以和牛公司为目标公司的《投资协议》。绿土地公司共计己支付957．45万元。由于绿土地公司未按《投资协议》约定时间对后续资金投入，刘宝祥、刘晟、耿绍旺三人提出诉讼，请求绿土地公司承担违约责任并履行尚未投入的资金1908．55万元。北京市第二中级人民法院经审理作出(2019)京02民终7399号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决向绿土地公司释明：“关于绿土地公司主张刘宝祥等原股东存在虚假出资、欺诈等事实，绿土地公司如认为刘宝祥等原股东的上述行为损害了其权利，可另行主张。”绿土地公司于2017年7月1日对目标和牛公司财务进行了专项审计，发现该账目有“虚假出资、转移资金、虚假交易、关联交易、虚假作账、疑似成本虚增、疑似收入虚增、财物不符”的情形，《投资协议》中披露的主要资产不具有真实性，有构成欺诈行为的可能，应进行司法鉴定，并需依法确认。这样即可落实和牛公司《财务专项审计报告》在审计中发现的以上问题；落实《投资协议》中披露的主要资产不具有真实性的事实客观存在，并己构成欺诈的行为。绿土地公司请求在确认的基础上，撤销前述《投资协议》，并要求和牛公司退还绿土地公司已投入的资金957．45万元及支付上述资金被占用期间的利息损失。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2018年，刘宝祥、刘晟、耿绍旺以股东出资纠纷为由将被告绿土地公司、第三人和牛公司起诉至北京市丰台区人民法院，请求判令绿土地公司继续履行2016年4月11日《投资协议》，即履行向和牛公司注资1908．55万元的义务；向三原告支付违约金390．9万元。该院于2019年2月25日作出（2018）京0106民初6425号民事判决，判令绿土地公司向和牛公司履行1908．55万元的出资义务，向三原告分别支付234949元的违约金，驳回三原告其他诉讼请求。刘宝祥、耿绍旺、绿土地公司上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2019年8月20日作出(2019)京02民终7399号民事判决，认定“《投资协议》的签订是各方真实意思表示，也得到积极履行，《投资协议》对签字的各方发生法律效力”、“《投资协议》已经得到实际履行，绿土地公司应当按照约定期限向和牛公司全面履行出资义务”，最终维持关于绿土地公司履行向和牛公司注资1908．55万元义务的判项，改判绿土地公司向三原告分别支付违约金324949元。绿土地公司向北京市高级人民法院申请再审，该院经审查作出（2020）京民申1361号民事裁定，驳回绿土地公司的再审申请。该案正在执行过程中。2018年，绿土地公司以与公司有关的纠纷为由，将被告刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、贺日新、胡文、和牛公司、第三人陈寅起诉至北京市怀柔区人民法院，要求撤销《投资协议》，被告连带返还投资款957．45万元并支付利息，后变更诉讼请求第一项为要求确认《投资协议》未生效。该院于2019年8月23日作出（2018）京0116民初3276号民事判决，确认《投资协议》中涉及陈寅权利义务的内容未生效，驳回绿土地公司其他诉讼请求。绿土地公司上诉，北京市第三中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）京03民终980号民事判决，驳回上诉，维持原判。首先，本案当事人为此前关于《投资协议》产生的两次诉讼的当事人。其次，本案的诉讼标的系《投资协议》的效力及法律后果判断，与前诉的诉讼标的相同。最后，前诉为《投资协议》一方基于该合同关系提起的给付之诉，其中包含了确认之诉的内容，生效判决已经认定《投资协议》是各方真实意思表示，对签字的各方发生法律效力，绿土地公司应当按照约定期限向和牛公司全面履行出资义务，本诉是《投资协议》另一方要求撤销双方合同关系，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故绿土地公司本次起诉构成重复起诉，应当裁定予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告亿利绿土地科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二〇年十一月二十三日书记员  王京蕊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23257号原告：徐斌，男，1974年9月6日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：袁玉林，男，1959年6月24日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈浩。被告：唐敏，女，1977年12月21日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈浩。原告徐斌诉被告唐敏、袁玉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理，并于2020年3月23日作出一审判决。2020年10月28日，上海市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年11月18日，重新立案审理。原告徐斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁玉林、唐敏共同归还借款本金人民币1,100,000元(以下币种同);2、判令被告袁玉林、唐敏共同支付原告利息损失(以420,000元为本金，自2012年8月24日起至实际清偿日止；以420,000元为本金，自2013年11月26日起至实际清偿日止；以160,000元为本金，自2013年10月30日起至实际清偿日止；以100,000元为本金，自2014年12月10日起至实际清偿日止，均按月利率2%计算)。事实和理由：2011年8月24日，被告向原告借款420,000元整，借期1年，1年内不计利息，到期后利息按月息2%计算；2012年11月26日，被告向原告借款420,000元整，借期1年，1年内不计利息，到期后利息按月息2%计算；2013年10月30日，被告向原告借款160,000元整，借期半年，月息2%；2014年12月10日，被告向原告借款100,000元整，未约定借期，利息按月息2%计算。以上借款本金合计1,100,000元整。2018年4月13日至2019年2月2日期间，被告陆续支付借款利息520,000元整。2019年7月28日，原、被告经仔细对账后，签订了借款确认书，对上述借款及利息支付等情况进行了确认。然借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未予归还借款本金及支付利息，故原告诉讼来院。被告袁玉林、唐敏共同辩称，被告袁玉林实际借款本金金额只有680,000元，且已归还了借款本金及部分利息合计520,000元，本案借款的利息计算应从双方签订的借款确认书之日起计算；其次,借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告唐敏未在借款协议书、借条、借款确认书等文书上签字确认，所有借款亦未用于夫妻共同生活，故被告唐敏不应承担共同还款责任。另,本案借款可能涉及刑事犯罪,已向公安机关报案。综上，对原告的诉请均不予认可。本院查明，2019年12月17日，上海市公安局奉贤分局向袁玉林出具立案告知书，决定对袁玉林被诈骗一案立案。本院认为，本案涉嫌诈骗嫌疑，被告向公安机关报案后，公安机关也予以立案，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院》的有关规定，本案应移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告徐斌的起诉。案件受理费人民币14,700元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  薛广文人民陪审员  张秀芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12550号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201536号关于第39396134号“寳蘊樓”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告系故宫博物院的旗下企业，负责故宫博物院部分业务的经营，主要经营品牌为“宝蕴楼”。二、“宝蕴楼”系故宫博物院内一处典型建筑，该名称具有历史性和唯一性，知名度较高。三、诉争商标与引证商标存在明显差异，不构成近似商标。四、根据《商标审查及审理标准》及相关司法解释，诉争商标与引证商标不构成近似商标。同时，根据审查一致原则，其他类似情况的商标在相同类别上已获准注册，本案诉争商标亦应获准注册。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：393961343.申请日期：2019年7月3日4.标识：5.指定使用商品（第30类:3001-3010;3012-3019）：咖啡、糖、茶、饺子、面条等。二、引证商标1.注册人：日照檀香苑商贸有限公司2.注册号：169140863.申请日期：2015年5月11日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类:3002；3006-3012；3016）：茶、糕点等三、其他查明的事实在诉讼阶段，原告向本院提交了原告、北京故宫文化服务中心、北京市文化创意产业发展有限公司和北京市文化投资发展集团有限责任公司四家公司的工商登记信息，用于证明原告与故宫博物院、北京市国有文化资产监督管理办公室的关联关系；提交了游客以及媒体对宝蕴楼的宣传报道，用于证明宝蕴楼具有一定知名度。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。关于商标是否近似，本院认为，诉争商标为汉字“宝蕴楼”，而引证商标为“宝蕴”，诉争商标完整包含引证商标文字，文字构成及呼叫均相近，繁简不同的区别亦不足以增加二者可区分性。相关消费者在隔离观察的情况下，容易产生混淆，或误认诉争商标与引证商标之间存在特定关联，故诉争商标与引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，原告与故宫博物院的关联关系以及故宫宝蕴楼的知名度均不足以使诉争商标与引证商标在上述相同或类似商品市场中可区分。同时，根据个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李迎新人民陪审员  尹淑燕二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15124号原告：王大勇，男，1981年6月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，公民身份号码×××。被告：北京普田物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路****，统一社会信用代码91110108737661794T。法定代表人：李福训，职务不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。本院在审理原告王大勇与被告北京普田物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告王大勇未按照法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定,裁定如下:本案按原告王大勇撤回起诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9722号申请执行人：上海瀛铭建筑工程有限公司，统一社会信用代码91310230134432570J，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路32号116室。法定代表人：刘少杰。被执行人：苏州天瑞环境科技有限公司，统一社会信用代码913205836709525968，住所地昆山市玉山镇祖冲之南路1666号清华科技园6号楼。法定代表人：张永。申请执行人上海瀛铭建筑工程有限公司与被执行人苏州天瑞环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初14396号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州天瑞环境科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州天瑞环境科技有限公司银行存款人民币1619046.76元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十日书记员  曹俊瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23660号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗君兰，女，1987年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告罗君兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年1月16日；二、账户号（卡号）：49×××82；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金52351.71元、利息8643.9元、分期付款手续费2084.86元、增值服务费20元及逾期还款违约金11028.89元（自2018年3月1日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金52351.71元、利息8643.9元、分期付款手续费2084.86元、增值服务费20元、逾期还款违约金11028.89元（自2018年3月1日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗君兰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金52351.71元、利息8643.9元、分期付款手续费2084.86元、增值服务费20元、自2018年3月1日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金11028.89元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告罗君兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25380号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：张江伟，男，1971年11月15日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告张江伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告张江伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金969.18元，利息0.00元及逾期利息0.41元(计算截至2018年2月5日)；2.被告支付原告逾期利息，以969.18元为基数，自2018年2月6日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2016年2月2日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款60,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为9.90%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年2月3日，被告收到借款45,876.05元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告张江伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年2月2日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款金额为60,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9.90%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年2月3日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款45,876.05元。被告收到后共归还本金44,906.87元、支付利息4,879.87元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张江伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金969.18元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2018年2月5日的利息0.00元及逾期利息0.41元。二、被告张江伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以969.18元为基数自2018年2月6日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告张江伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十八日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3299号原告：许昌县燃料总公司，住所许昌县政府路。诉讼代表人：许昌县燃料总公司破产管理人。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：白留军，男，1966年3月2日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。原告许昌县燃料总公司与被告白留军侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌县燃料总公司委托诉讼代理人李晓魁、被告白留军及其委托诉讼代理人王丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还土地，并赔偿损失（自2014年4月起至恢复原状之日按每年12000元计算损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：许昌县燃料总公司系许昌市建安区物资局下属企业，该企业于2009年7月30日经许昌市建安区人民法院裁定进入破产程序，后经许昌县燃料总公司破产清算组查证，许昌县燃料总公司在许昌市××区苏桥镇××南侧××一宗仓储用地，该宗土地使用面积为15437.2平方米，土地证号为0143304**。2014年4月，被告白留军擅自占用许昌县燃料总公司的该宗仓储用地，在该宗土地上挖鱼塘、种果树等侵权行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告辩称：1、原告所述内容不属实。事实是本案涉案的土地以前是用来储存煤炭，后来废弃20多年一直没有使用，土地荒芜，地上有几公分厚的煤渣和煤矸石，土地板结，寸草不生。2014年，原许昌县燃料总公司的领导找到我，说因为涉案土地常年撂荒，原所有村组村民向政府提出要求，要求收回涉案土地，让被告赶快组织人员把这块土地开发利用起来，种植粮食或者栽种果树都可以，只要不再撂荒，让我免费使用，时间不限。另外，被告本来就是原告许昌县燃料公司的职工，常年一直也没有发工资，原告让我在该土地上开荒作为报酬，投资的收益全部归我所有；2、根据原告方领导的承诺，我进行了精心的安排。因为我手头紧张，没有资金投资，就联合了其他村民刘文志、赵文付等人投资数几十万元，在该块土地上开挖鱼塘，种植果树树木等经济作物。被告等人投资种植的果树，近两年才刚刚挂果，还没有收入；3、综上，被告等人在涉案土地上进行的投入，是应原告方的要求所进行的建设和投资，是为了这块土地不被有关部门收回返还给以前被征用的村民组，是被告等人的投资和辛苦劳动换来了涉案土地的绿色，给原告保住了这块土地的权属，否则这块土地早被村民强行占用，或已经被政府部门收回，退还给原来被征用的村组集体。所以被告是涉案土地的守护神，是守护涉案土地的功臣。现在原告要想收回这块土地，于法于理都应当补偿被告等人在这块土地上的投资，并按照拆迁补偿的有关规定对土地上的果树和附属物进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的许昌市建安区信访工作联席会议办公室〔2018〕123号文件，不能达到原告的证明目的，故本院对原告关于该组证据的主张不予支持；2、关于被告提交的证明及租赁协议，因许昌县燃料总公司在2009年7月30日被宣告破产，证明上所提到的相关人员及租赁协议上显示的何平安均非许昌县燃料总公司的破产管理人，其无权处分许昌县燃料总公司的财产，故本院对被告的上述证据本身及证明目的均不予确认；3、关于被告提交的投资清单，系被告单方书写，本院不予确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2009年7月30日，原许昌县人民法院作出（2009）许县法破字第30号民事裁定书，裁定宣告许昌县燃料总公司破产。2010年12月27日，原许昌县人民法院作出（2009）许县民破字第30号民事决定书，决定指定原许昌县燃料总公司破产清算组为许昌县燃料总公司的破产管理人。2010年1月27日，许昌县燃料总公司通过划拨获得位于许昌县××一宗土地的使用权，并办理了国有土地使用证，登记用途为仓储用地，使用权面积为15437.2平方米，且备注有“划拨土地未经批准不得转让出租和抵押”。2014年4月，被告白留军开始占用上述土地挖鱼塘、种果树。2018年9月27日，经许昌市建安区土地监察队调查，被告白留军系许昌县燃料总公司员工，其擅自占用上述土地22.65亩，未向许昌县燃料总公司缴过费用，也没有与许昌县燃料总公司签过任何协议。现原告许昌县燃料总公司向本院提起诉讼，要求被告白留军停止侵害、返还土地并赔偿损失。本院认为，原告许昌县燃料总公司于2010年1月27日取得涉案土地的国有土地使用证，系涉案土地合法使用权人，依法对涉案土地享有占有、使用和收益的权利，对于无权占有土地的，可以请求返还。被告白留军在未与原告许昌县燃料总公司签订任何协议且未缴纳任何费用的情况下，擅自占用本案所涉土地，已构成对原告许昌县燃料总公司的侵权，原告许昌县燃料总公司要求被告白留军停止侵害、返还土地的主张理由正当，本院予以支持。关于原告许昌县燃料总公司要求被告白留军按照每年12000元赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告许昌县燃料总公司未提供证据证明其实际损失情况及所主张按每年12000元标准赔偿的依据，故本院在本案中暂不支持原告许昌县燃料总公司的该项诉讼请求，原告许昌县燃料总公司可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告白留军于本判决生效之日起一个月内返还所占用的原告许昌县燃料总公司位于许昌县苏桥镇的15437.2平方米仓储用地；驳回原告许昌县燃料总公司的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告许昌县燃料总公司负担800元、被告白留军负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年十一月五日法官助理罗亚培书记员武超凡
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初7751号 原告：汤家芬，女，1966年7月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：孙家友,颍上县慎城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：庄志飞，男，1978年3月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告汤家芬与被告庄志飞为物权保护纠纷一案，本院2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。汤家芬及其委托诉讼代理人孙家友，被告庄志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤家芬向本院提出诉讼请求，1.判决被告停止侵害、返还承包地0.95亩（四至为东至机耕路、西至甄远喜、南至甄远利、北至牛方照），并赔偿损失11700元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1994年土地承包到户时,原告家分得承包地三块共3.3亩,并依法取得农村土地承包经营权证书;其中坐落在亩,原告全家去上海打工回来发现该地被被告侵占,村、乡处理无果，请支持原告的诉讼请求。 庄志飞辩称，2000年杨井村占用被告家承包地3.44亩，于2005年2月将两户五保户的承包地收回重新发包给庄志飞户耕种，其中就有该案中的我耕种的0.95亩，并签发了耕地承包合同和农村土地经营权证，2016年土地确权时再次将该地确权给我户。庄志飞不存在侵占原告的土地，请求驳回汤家芬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的汤家芬的身份证、农村土地承包经营权证、颍上县联社黄坝信用社存折本、甄某书面证明材料和和庄志飞的身份证及户口本，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析认定如下：汤家芬申请的证人甄某的当庭证言，要点为，汤家芬的0.95亩与庄志飞的地不搭边，现在汤家芬0.95亩地就是庄志飞种的，该证人证言与本案具有关联性，客观真实，予以认定。庄志飞提供的土地承包合同书、承包经营权证，与本案具有关联性，客观真实，予以认定。庄志飞提供的其与他人的通话录音，不能达到其证明目的，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤家芬、庄志飞同系安徽省颍上县黄坝乡大集村村民，且同一个村民小组。2016年11月11日，汤家芬分得三宗承包地共3.30亩，其持有的《农村土地承包经营权证》载明：“陈庄湖地”0.95亩、“后地南地”1.69亩、“乡村路西”0.66亩，其中“陈庄湖地”0.95亩的四至分别为东临机耕路、西临甄远喜、南临甄远利、北临牛方照。多年来，汤家芬一直领取土地、粮食等相关补贴。2016年11月11日，庄志飞家分得四宗承包地共11.78亩，户主为庄如林（庄志飞之父）,其持有的《农村土地承包经营权证》载明：“九亩地”0.97亩、“住房前”2.01亩、“陈庄湖地”1.67亩、“陈庄湖地”7.13亩，其中“九亩地”四至分别为东临沟渠、西临集体地和汤家喜、南临沟渠、北临甄远柱。庭审中,庄志飞承认案涉“陈庄湖地”0.95亩一直由其耕种。因汤家芬向庄志飞索要该地未果，起诉来院。 本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人和得侵犯。汤家芬持有的《农村土地承包经营权证》明确、清楚的记载了“陈庄湖地”四至界限及面积,庄志飞持有的《农村土地承包经营权证》也明确、清楚的记载了“九亩地”四至界限及面积，两宗承包地的地名、四至、面积均不相同，庄志飞提供的证据不足以证明其耕种的0.95亩土地系其《农村土地承包经营权证》上登记的“九亩地”,庄志飞侵犯了汤家芬的土地承包经营权，应当承担停止侵害、返还承包土地的民事责任。故，汤家芬要求庄志飞停止侵害、返还0.95亩土地承包经营权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。汤家芬要求庄志飞赔偿损失11700元，没有提供相关有效证据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、庄志飞停止侵害，于本判决生效之日起七日内返还汤家芬承包的“陈庄湖地”0.95亩（四至：东临机耕路、西临甄远喜、南临甄远利、北临牛方照）； 二、驳回汤家芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，减半收取46.5元，由汤家芬负担16.5元,庄志飞负担30元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  何涛 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  黄云 附法律条文摘录： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利,有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； …… （四）返还财产； （五）恢复原状； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2463号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩建生，男，1968年1月23日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张国经，北京市中尚律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2442号起诉书指控被告人韩建生犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月3日21时许，被告人韩建生酒后驾驶北京现代牌小型普通客车（车牌号×××）行驶至北京市朝阳区高碑店路古街西桥北时，被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为128.4mg/100ml。被告人韩建生已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人韩建生拘役一个月十五日，并处罚金。被告人韩建生对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩建生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩建生能够如实供述且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人韩建生的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩建生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月3日起至2020年12月17日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁旭二〇二〇年十一月二十四日法官助理 杨妮书 记 员 张然
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初3086号原告：王福胜，男，1970年8月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：宗雪杰,女,1991年3月28日出生,汉族，住天津市蓟州区。本院在审理王福胜与宗雪杰委托合同纠纷一案中，发现本案不属于经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王福胜的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  艾世尧二〇二〇年十一月十九日书记员  赵紫睿附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2377号原告张某，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份证号码：×××。被告侯某，现住五原县，公民身份证号码：×××。原告张某与被告侯某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告侯某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金13500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日被告侯某向我借款13500元，约定2018年10月10日归还借款，借款到期后经我多次当面或电话向其催要，故诉至法院。被告侯某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下，被告侯某于2018年9月29日向原告借款13500元，未约定利息，约定还款时间为2018年10月10日，后经原告催要，被告未偿还借款。上述事实有原告陈述及借条1份在案印证，本院予以确认。本院认为，被告侯某向原告借到款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷合同关系，合同成立且有效，应受法律保护。借款到期后，被告未偿还借款的行为构成违约，被告应当履行向原告偿还借款的义务。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告侯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯某于本判决生效后15日内给付原告张某借款13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元由被告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二0二0年十一月十三日书记员 党引政附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22357号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：高吉，男，1976年4月8日出生，满族，住辽宁省凤城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告高吉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170315001021号。（三）借款金额：105000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月15日发放贷款105000元，被告从2019年11月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金18229.77元、利息(含罚息)4321.57元、复利476.14元。（九）律师费：原告与广东正平天成律师事务所签订《委托代理协议》；原告向该所实际支付本案律师费，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金18229.77元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）4321.57元，复利476.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18229.77元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为4321.57元，复利为476.14元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%]；二、被告高吉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由被告高吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月六日书记员  卢至诚
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初23050号申请人：朱乔怡，女，1990年12月17日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人：余潇筱，女，1987年8月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人季炜与被申请人余潇筱买卖合同纠纷一案，本院立案后，申请人朱乔怡申请冻结被申请人余潇筱名下银行存款XXX,XXX元或查封、扣押其等值财产。担保人上海创业接力融资担保有限公司为申请人提供连带责任担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人余潇筱名下银行存款XXX,XXX元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 薇二〇二〇年十一月二日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民特50号 申请人：穆某，男，汉族，2007年3月22日生，住贵州省大方县。 监护人：袁某，女，汉族，1938年6月2日出生，住贵州省大方县，系穆某之祖母。 被申请失踪人：向满花，女，汉族，1985年9月6日出生，住湖南省洪江市，居民身份证号码：4312811985××××××××。 申请人穆某要求宣告向满花失踪一案，本院立案受理后，依特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人诉称：申请人的母亲向满花（1985年9月6日出生）于2008年5月不知什么原因外出，至今下落不明。2020年3月25日，申请人的父亲穆清举因病医治无效去世，留下年迈82岁的奶奶和申请人相依为命。由于申请人的母亲失踪了13年，致申请人成为一名孤儿。为此，申请人特向法院提出申请，请求依法宣告申请人的母亲向满花为失踪人。 经审理查明：申请人穆某生于2007年3月22日，其父亲穆清举与母亲向满花于2006年认识，双方未办理结婚登记。申请人出生后，被宣告失踪人向满花于2008年5月无故外出至今未归。申请人的父亲穆清举于2020年3月25日因病去世。之后，申请人穆某一直跟随其祖母袁某生活。被宣告失踪人向满花从离家外出之日起至今已有12年之久。为此，申请人穆某向本院提出申请，请求判决被申请人向满花为失踪人。本院立案受理本案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款“公民下落不明满二年，利害关系人申请宣告其失踪的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。”及第一百八十五条“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。”之规定，本院于2020年8月24日通过《检查日报》发出寻找被申请人向满花的公告，公告期为3个月，现公告期已届满，被申请人向满花仍然下落不明。经查被申请人向满花无任何财产。 本院认为：申请人穆某关于申请宣告向满花失踪的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第二款“申请书应当写明失踪的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。”和《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款“公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。”的规定，其申请请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款、第二款的规定，判决如下： 宣告向满花为失踪人。 审 判 员 袁官宏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 郭祥勇 书 记 员 李 辛
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4129号原告：璧山区中树建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇曙光村****，统一社会信用代码92500227MA5Y5C9R5R。经营者：汪中树，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告：吴林发，男，1981年1月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告璧山区中树建筑设备租赁站（以下简称中树租赁站）与被告吴林发租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员况伦担任审判长，与人民陪审员董因谦、戈建平组成合议庭，公开开庭进行审理。原告璧山区中树建筑设备租赁站的委托诉讼代理人周厚友到庭参加诉讼。被告吴林发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中树租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告在2015年8月31日签订的《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》；2、请求法院判决被告立即支付原告建筑设备租金196913元、超期租金203512元，共计400425元（截止2018年8月31日）；3、请求法院判决被告承担逾期付款的违约金80085元（以下欠租金400425元的20%计算）；4、由被告承担该案的案件受理费。事实与理由：原告系从事建筑设备租赁的个体工商户，经营者为汪中树，被告吴林发系从事建筑施工的自然人。因被告承建了位于贵州省江口县鹿溪镇的公租房工程项目，在施工过程中需要大量的钢管、扣件等建筑设备，故经原、被告双方协商，于2015年8月31日达成了《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》。合同签订后，原告依约履行了合同义务向被告提供租赁物，但被告尚未履行支付义务。截止2018年8月31日，经原被告确认，被告共计欠原告租金196913元、超期租金223511元、超期看管工资44200元，后被告处支付了超期看管工资44200元和在2018年春节期间支付20000元外，被告未支付其他款项。经原告催收多次未果，特诉至法院，望判如所请。被告吴林发未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院对本案事实认定如下：被告吴林发（承租方、乙方）与原告璧山区中树建筑设备租赁站（出租方，甲方）于2015年8月31日签订了《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》（以下简称“合同”）。原告璧山区中树建筑设备租赁站在合同顶部出租方处署名，并在合同尾部甲方处加盖“璧山区中树建筑设备租赁站”印章。被告吴林发在合同首部承租方及合同尾部乙方项目负责人处签名捺印。合同第三条约定：本工程包干单价为16元/平方米，本工程工期10个月，超出时间按铜仁钢管市场单价计算租金；合同第四条约定：租赁期限自2015年9月1日起至2016年5月31日止，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物；合同第六条约定：每月1至5日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自动进行核对，超出5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可，按承建方同等拨款方式支付租金（中途可支付工人生活费），乙方退清租赁物后在5日内办理完最终结算手续；合同第七条约定：乙方不得无故拖欠租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，已经收取的保证金不再返还，乙方未退完的材料按合同原价赔偿，同时承担违约责任：由乙方支付违约金给甲方，违约金的计算标准为乙方所有未付款按日的3‰计算；合同第八条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由璧山区人民法院管辖，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费由违约方全权负责；合同第十条约定：乙方只负责退货时的上车，材料运输、看管、损耗由甲方负责。2018年8月31日，吴林发与原告的经营者汪中树签订《对账函》，该《对账函》载明吴林发欠付原告的款项有：租金196913元、超期租金223512元、超期看管工资44200元，同时载明“看工地工资已付、2018年春节金总付2万”，原告对此予以认可。现原告向本院起诉要求被告吴林发支付剩余的租金196913元和超期租金203512元，合计400425元，并要求吴林发承担相应的违约责任。还查明，本院于2020年9月22日向被告吴林发公告送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原告的陈述，原告提交的合同书、《对账函》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告吴林发与原告璧山区中树建筑设备租赁站于2015年8月31日签订了《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》，被告吴林发在合同首部承租方及合同尾部乙方项目负责人处签名捺印，故被告系该合同的承租人。上述合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而被告未按期支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。因此，原告请求判令解除合同、支付租金的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。经原、被告结算，扣除被告吴林发已支付的超期看管工资和租金后，被告吴林发尚欠原告截止2018年8月31日的租金196913元和超期租金203512元，合计400425元。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，该合同于本院向被告送达包含解除合同请求的诉状副本之日2020年9月22日解除。对于违约金，综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失等因素，本院认为原告主张的违约金过高，故酌情调整为40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告吴林发于2015年8月31日签订的《璧山区中树建筑设备租赁站合同书》于2020年9月22日解除。二、被告吴林发于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区中树建筑设备租赁站截止2018年8月31日的租金、超期租金共计400425元；三、被告吴林发于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区中树建筑设备租赁站违约金40000元；四、驳回原告璧山区中树建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8507.66元，由被告吴林发负担。（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  况 伦人民陪审员  董因谦人民陪审员  弋建平二〇二〇年十一月十一日法官 助理  黄同楠书 记 员  曾 燕
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执10100号 申请执行人张春龙,男,1971年06月22日出生,汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 被执行人谭永明,男,1978年10月05日出生,汉族，住所地黑龙江省铁力市。 申请执行人张春龙与被执行人谭永明车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初3226号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张春龙向本院申请强制执行。本院于2020年11月4日立案执行。执行标的为被执行人谭永明支付申请执行人张春龙租金人民币83000元及利息。 执行立案后，本院于2020年11月4日向被执行人谭永明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人谭永明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谭永明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谭永明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。此外暂未发现被执行人谭永明有可供执行的财产。 鉴于被执行人谭永明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谭永明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张春龙。 本院认为，被执行人谭永明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执10100号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 蒋彩萍 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郑锦凯
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初2964号 原告：南海宾，男，1977年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：郑凯，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：恒大地产集团合肥有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路与银屏路交叉口恒大广场**地块商务写字楼**5101。 法定代表人：姜昆，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡慧，女，该公司法务。 原告南海宾与被告恒大地产集团合肥有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告恒大地产集团合肥有限公司提出管辖权异议申请，本院依法扣除相应审限。原告南海宾于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南海宾申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南海宾撤回起诉。 案件受理费328元，减半收取计164元，由南海宾负担。 审判员  张月华 二〇二〇年十一月五日 法官助理孙乐荣 书记员李睿 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15735号 原告：刘树荣，男，汉族，1962年1月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师,特别授权。 被告：颜太全，男，汉族，1967年9月28日出生，住重庆市荣昌区。 原告刘树荣与被告颜太全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告刘树荣于2020年11月2日向本院提出申请，撤回对被告颜太全的起诉。 本院认为，原告刘树荣的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘树荣撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘树荣负担。 审判员  张红 二〇二〇年十一月五日 书记员  王芋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50960号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡磊，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告胡磊信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告胡磊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币299,921.66元及利息、违约金共计欠款人民币399,146.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1352号之二申请执行人长春绿园融泰村镇银行股份有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人蔡立昌，董事长。被执行人石玉宝，住吉林省松原市宁江区。被执行人程子峰，住长春市南关区。被执行人于天翼，住长春市绿园区。被执行人杨淑梅，住吉林省农安县农安镇。被执行人刘玮，住哈尔滨市南岗区。被执行人刘露阳，住长春市南关区。被执行人程立，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人长春绿园融泰村镇银行股份有限公司与被执行人石玉宝、程子峰、于天翼、杨淑梅、刘玮、刘露阳、程立借款合同纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初469号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行要求被执行人给付借款本金4，200，000.00及利息，并承担案件受理费、保全费。经审查符合立案条件，本院于2020年9月17日立案执行。执行过程中，本院依法采取下列执行措施：一、本院于2020年9月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；二、本院于2020年9月17日、2020年10月28日、2020年11月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下虽有银行开户信息，但仅有少量余额，本院已依法冻结；查询到被执行人程立名下有京X**号车辆，被执行人刘露阳名下有吉X**号车辆，被执行人刘玮名下有黑X**号车辆，被执行人程子峰有吉AX**号车辆登记信息，申请执行人不要求查封；三、经向长春市房产档案馆查询，查询到被执行人于天翼名下坐落于南部都市经济开发区XXX，权利证号：XXX，丘地号XXX，建筑面积298.31平方米房屋的登记信息，申请执行人不要求查封，经向长春市规划和自然资源局查询，未查询到有土地登记信息；四、本院扣划被执行人程立、程子峰在长春农村商业银行股份有限公司股权分红2174400.00元，扣除执行费后向申请执行人支付执行款2150256.00元；五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院经询问，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 沈 影审判员 杜玉娟审判员 常 弘二〇二〇年十一月三十日书记员 于小天
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9670号原告：郑建虹，男，1983年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋世民，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：李俊红，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍地河南省信阳市，公民身份号码×××。原告郑建虹与被告李俊红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建虹及其委托诉讼代理人蒋世民到庭参加诉讼。被告李俊红经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑建虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊红偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费、公告费由被告李俊红负担。事实与理由：原、被告双方相识于2003年，双方系朋友关系，被告因生意资金需要周转，自2017年开始向原告多次借款近30万元。后经原告催要被告陆续偿还部分借款，尚欠原告20万元，郑建虹此后多次以各种方式联系李俊红还款，李俊红均以各种理由推脱，至今未履行还款义务，故诉至法院。被告李俊红既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：郑建虹与薛志芳系夫妻关系，双方于2010年4月7日登记结婚。日期为2017年3月10日的借条载明：“今有李俊红借郑建虹人民币贰拾万元整，于2017年12月底还清。借款人：李俊红。2017年3月10日。”庭审中，郑建虹称2017年3月1日，郑建虹带着李俊红在北京农商银行处，从郑建虹卡中取款93683.47元，从薛志芳的北京农商银行卡中取款6316.53元，两笔款项加起来是100000元，郑建虹于当日将该10万元交给了李俊红。2017年3月8日，郑建虹带着李俊红在北京农商银行处，从薛志芳的北京农商银行卡中取款50000元，郑建虹于当天将该50000元交给了李俊红。2017年3月10日，郑建虹带着李俊红在北京农商银行处，从薛志芳的北京农商银行卡中取款43000元，从薛志芳另外一张北京农商银行卡中取款7000元，郑建虹于当天将该50000元交给了李俊红。2017年3月10日，李俊红在其家中向郑建虹出具的涉诉借条。按照李俊红要求，涉诉借款均是以现金方式交付的。涉诉借款至今未予偿还。上述事实，有原告郑建虹提供的借条、银行交易流水、微信记录、结婚证及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据郑建虹提交的证据及当庭陈述，本院可以确认郑建虹与李俊红存在真实有效合法的民间借贷关系，郑建虹履行完毕了借款交付义务，李俊红应当及时偿还借款，在李俊红未及时偿还借款的情形下，郑建虹要求李俊红支付借款本金及逾期利息，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊红偿还原告郑建虹借款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告李俊红实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李俊红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元及公告费560元，均由被告李俊红负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月六日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22391号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：林威颖，男，1977年8月23日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林威颖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告林威颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年09月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170913002108号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月13日发放贷款500000元，被告从2019年11月13日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金182642.26元、利息(含罚息)39027.27元、复利4316.46元。（九）律师费：原告与广东正平天成律师事务所签订《委托代理协议》；原告向该所实际支付本案律师费，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金182642.26元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）39027.27元，复利4316.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林威颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金182642.26元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为39027.27元，复利为4316.46元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%]；二、被告林威颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元，减半收取计2213元，由被告林威颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月六日书记员  卢至诚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12741号原告：高磊，男，1976年7月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张大雨，男，1977年6月20日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市固安县。原告高磊与被告张大雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高磊到庭参加诉讼，被告张大雨经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高磊向本院提出诉讼请求：1、判令张大雨归还借款本金50000元，并以50000元为基数按照年利率6%的标准支付自2018年12月2日至实际付清之日的利息；2、诉讼费、公告费由张大雨承担。事实和理由：2018年11月1日，张大雨因急需资金周转向我借款50000元，借款期限为一个月。当日，我就将现金50000元给付张大雨，张大雨收到现金后，将位于大兴区兴华园小区5号楼一单元（-14、-15）面积39.33平方米的地下室抵押给我，并将地下室租赁合同交给我。借款到期后，我多次要求张大雨还款，一开始张大雨态度很好并表示很快还款，但是后来就不再接听我的电话。无奈之下，我只好诉至贵院，请求贵院依法支持我的诉讼请求。张大雨经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，高磊（甲方）与张大雨（乙方）签订《房屋抵押借款协》，约定：乙方张大雨因资金急需周转，特此向甲方借款伍万元。期限2018年11月1日至2018年12月1日止，如果到期未能还清甲方的借款。经双方友好协商把位于大兴区兴华园小区5号一单元（-14、-15）面积39.33的房屋及屋内装修所有权归甲方所有，乙方不得反悔并出具（据）所有手续积极配合甲方办理过户。此合同真实有效。本协议尾部高磊在甲方处签名；张大雨在乙方处签名并捺印。庭审中，高磊诉称50000元借款的给付形式为现金，是从北京农商银行取的，但是因为时间太长，并未留存取款凭证。借款期限届满后，张大雨迟迟不予还款，直至后来拒绝接听我的电话。杨建成作为高磊的证人到庭发表证人证言称，其与高磊、张大雨均系朋友，且高磊与张大雨经由杨建成介绍认识。张大雨向杨建成借款，因杨建成手里没钱才又向高磊借钱。杨建成称张大雨先后向高磊借款两次，都以地下室作为抵押。第一次是在杨建成办公室，当着杨建成的面，借款金额是30000元或35000元，具体记不清楚了。第二次借款是50000元，杨建成没有在现场，但是因为与双方都认识，所以事后高磊与张大雨均有提及此事。另查，高磊诉张大雨民间借贷纠纷另一案所涉标的为35000元，目前尚处于审理阶段。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，张大雨经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据高磊提交的《房屋抵押借款协》、庭审陈述及证人证言，本院可以认定高磊向张大雨出借50000元的事实，高磊与张大雨之间形成合法的民间借贷法律关系。双方约定的借款期限为2018年11月1日至2018年12月1日，现借款期限已经届满，经高磊多次催要，张大雨仍未偿还借款，甚至拒绝接听电话，现高磊主张张大雨偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现高磊主张张大雨自2018年12月2日按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告张大雨向原告高磊（户名：高磊；开户行：中国光大银行黄村支行；账号：×××）偿还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月2日计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费260元，由被告张大雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十日法官助理  万舸书记员刘毅琼