wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15021号原告：刘树存，男，1971年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：卢志刚，男，1974年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷秀芳，女，1978年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘树存与被告卢志刚、谷秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树存的委托诉讼代理人孙义南、被告卢志刚及被告谷秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树存向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款130万元并支付原告利息（以130万元为基数，按照年利率24%，自2020年5月16日计算至实际付清之日止），庭审中变更为自2020年6月16日起计算利息；2.二被告支付原告律师费65000元（按债权标的额的5%计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年1月5日，被告以资金周转为由向原告借款100万元，并承诺按月给付3分的利息，同时给原告出具借条一张。同年3月22日，被告又向原告借款30万元，并称与上述借款一同偿还，同时自愿按月息三分支付利息。借款到期后，被告未如约偿还借款本息，经原告多次催要后无果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告卢志刚辩称，借款事实及金额借款金额均认可。被告谷秀芳辩称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年1月5日，借款人卢志刚、担保人谷秀芳向出借人刘树存出具一份《借条》，载明“今有卢志刚因资金周转所需向刘树存借得100万元，按月利率3%计收利息，借款期间从2020年1月5日至2020年6月5日，借款期限5个月，借款人需按月向出借人支付利息，利息于每月6日支付。并于借款当日还清本息，否则出借人有权要求借款人随时偿还本息。借款人若不能按期支付本息，应承担出借人因实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等）。担保人愿意为借款人的上述借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金及利息、出借人为实现债权产生的诉讼费、公证费、律师费、交通费等依约由借款人承担的所有费用，担保期间为借款到期后两年”。2020年1月16日，刘树存通过中国农业银行向谷秀芳转账100万元。当日，卢志刚向刘树存支付3万元利息。2020年3月22日，刘树存向卢志刚微信转账30万元。当日，卢志刚向刘树存支付1万元利息。为提起本案诉讼，刘树存（甲方）于2020年7月1日与北京宇宙律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方同意以风险代理收费方式支付律师代理费。前期收取差旅费1万元，后期甲方需按判决金额或调解金额或和解金额的5%比例另行支付乙方代理费。刘树存于2020年7月13日向本院提起诉讼。庭审中，卢志刚表示应从2020年6月16日开始计算利息，刘树存予以认可。上述事实有当事人陈述及借条、银行交易清单、微信转账记录、微信聊天记录、委托代理合同等证据在案佐证。本院认为，卢志刚作为借款人、谷秀芳作为担保人向刘树存出具借条，双方之间存在的民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。各方当事人均应依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘树存向卢志刚实际出借的金额应为126万元。借款到期后，卢志刚未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。谷秀芳作为担保人，应承担连带担保责任。对于刘树存主张卢志刚、谷秀芳偿还借款本息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。卢志刚出具的借条中，明确表示若其不能按期支付本息，应承担刘树存因实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等）。对于刘树存要求卢志刚、谷秀芳支付律师费65000元的诉讼请求，因本院认定的借款金额为126万元，故对律师费63000元的部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告卢志刚于本判决生效之日起七日内返还原告刘树存借款本金1260000元，并支付自2020年6月16日起至实际付清之日止的利息，以1260000元为基数，按照年利率24%的标准计算；二、被告卢志刚于本判决生效之日起七日内支付原告刘树存律师费63000元；三、被告谷秀芳对上述第一、二项确定的债务向原告刘树存承担保证担保责任，并在承担保证责任后有权向被告卢志刚追偿；四、驳回原告刘树存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8777元，由原告刘树存负担614元（已交纳），由被告卢志刚、谷秀芳负担8163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725财保73号申请人：牛爱珍，女，1956年6月25日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人：孙玉磊，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人：赵红敏，女，1979年3月10日出生，汉族，住河南省原阳县。申请人牛爱珍与被申请人孙玉磊、赵红敏因民间借贷纠纷一案，于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人孙玉磊、赵红敏名下位于原阳县华龙尚郡小区30号楼2单元2804室商品房一套。申请人牛爱珍已向本院提交由中国人民财产保险股份有限公司出具的保险额度为400000元的诉讼财产保全责任保函作为担保。本院经审查认为：当事人的申请符合诉前财产保全的法定条件，且已提供担保，依法应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人孙玉磊、赵红敏名下位于原阳县华龙尚郡小区30号楼2单元2804室商品房一套予以查封。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月十六日书记员 卢鹏飞
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执3503号 申请执行人：邵帅，男，1992年06月02日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：陈德富，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行邵帅与陈德富民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初3918号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈德富名下的银行存款人民币60000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  况 明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61005号原告：杨某，女，2011年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：李雪梅，女，1978年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：洪春华，北京市释胜律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告杨某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人洪春华、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余学费68700元；2.判令被告向原告支付违约金31300元。事实和理由：原告与被告于2018年12月15日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币130960元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求；不同意原告第二项诉讼请求。经审理查明，2018年12月15日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为130960元，总课时为366节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2018年12月15日原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，本院对此予以支持；就原告第二项诉讼请求，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即被告单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但本院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，被告经营的教育培训产业确受到疫情影响，且被告并无主观违约之故意，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，被告的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杨某剩余课时费六万八千七百元；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨某违约金六千八百七十元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18101号原告：后国敏，女，1966年8月14日出生，汉族，户籍地湖北省随县，公民身份号码×××。被告：北京顺利广达科技有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****，统一社会信用代码91110113MA008AXN6M。法定代表人：南明胜，总经理。原告后国敏与被告北京顺利广达科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告后国敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告后国敏撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初2912号原告：杭州临安益民电缆盘厂，住所地杭州市临安区玲珑街道化龙村，统一社会信用代码91330185734528963L。投资人：俞益民。被告：杭州临安佳鸿线缆有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道青柯村**，统一社会信用代码91330185691741296R。法定代表人：张樑。原告杭州临安益民电缆盘厂诉被告杭州临安佳鸿线缆有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年7月17日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年8月10日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的投资人到庭参加诉讼，被告杭州临安佳鸿线缆有限公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款124172.2元。2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明：被告向原告木盘，并于2020年1月2日在对账单上盖章确认截止2019年12月31日，被告尚欠原告货款142087.7元，尚有8250元货物的发票未开。2020年1月1日，原告向被告分别发送价值8778元、8022元的货物。2020年4月2日，原告向被告发送价值2870元的货物。2020年1月及4月，原告向被告开具增值税发票，金额分别为25050元、2870元。被告于2020年1月支付货款14961.5元、于2020年4月支付货款22624元。本院认为，被告杭州临安佳鸿线缆有限公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。被告尚欠原告货款124172.2元的事实，有原告提供的证据为凭，被告作为买受人应当及时向原告支付货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州临安佳鸿线缆有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安益民电缆盘厂货款124172.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1392元，由被告杭州临安佳鸿线缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 李 益二〇二〇年十一月二十日书记员 王利娥附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6708号 原告:潢川县王建刚农资经营部，经营地河南省潢川县黄寺岗镇官渡村集上组**，统一社会信用代码92411526MA42125416。 经营者:王建刚，男，1969年2月5日出生，汉族,个体工商户,住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：张正根，男，1966年4月30日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被告：李和平,女,1971年11月6日出生,汉族,居民,住址同上。 原告潢川县王建刚农资经营部与被告张正根、李和平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案原告经营者王建刚及委托诉讼代理人洪晓峰到庭参加诉讼。被告张正根、李和平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潢川县王建刚农资经营部向本院提出诉讼请求：1、依法责令两被告给付货款39900元整,货款利息我方自愿放弃;2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：张正根与李和平系夫妻关系。2017年时,张正根、李和平在河南省固始县承包农田,从事大农户承包经营,王建刚是个体工商户经营者,从事农资产品销售。从2017年7月11日至当年7月26日,张正根、李和平向潢川县王建刚农资经营部赊购化肥,其中复合肥300袋（100斤／袋），价格按2300元／吨计算,计39900元；尿素60袋（100斤／袋），1800元／吨,计5400元。两项合计45300元。张正根、李和平赊购这些化肥时,都是由当地司机送货上门的，对此，有张正根在收到复合肥的数量及单价上签收,李和平代张正根在收到尿素数量及单价上签收,2017年11月底，被告张正根、李和平在收获粮食后没有跟王建刚结算就不辞而别回到安徽。王建刚于2018年2月10日找到两被告,要求结算给付,而张正根借口记账不准确，以此拖延货款。鉴于张正根、李和平有失诚信的表现,特依法具状贵院,恳请贵院查明事实,依法支持潢川县王建刚农资经营部的诉讼请求。 被告张正根、李和平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自1991年起，王建刚在河南省潢川县黄寺岗镇官渡村经营潢川县王建刚农资经营部，从事化肥、包装种子、农药等销售业务。2017年2月，张正根、李和平在河南省固始县承包农田,从事大农户承包经营。张正根与李和平系夫妻关系，自2017年7月11日起，张正根、李和平到王建刚经营的潢川县王建刚农资经营部购买化肥、尿素等农业生产资料。2017年7月11日，潢川县王建刚农资经营部向张正根、李和平提供复合肥240袋，一袋100斤，每吨2300元，合计人民币27600元，张正根出具收条一张；2017年7月13日潢川县王建刚农资经营部向张正根、李和平提供复合肥60袋，一袋100斤，每吨2300元，合计人民币6900元，因张正根外出不在家，李和平以张正根名义出具收条一张；2017年7月26日潢川县王建刚农资经营部向张正根、李和平提供尿素60包，每吨1800元，合计人民币5400元，张正根出具收条一张。经结算：2017年7月11日至2017年7月26日，张正根、李和平欠潢川县王建刚农资经营部化肥、尿素等货款共计39900元。张正根、李和平向潢川县王建刚农资经营部经营者王建刚出具收条后，便从河南不辞而别回到安徽老家。后王建刚通过电话及到安徽省庐江县张正根、李和平住所处催讨，但张正根、李和平借故拒绝给付所欠货款，至今分文未付。 上述事实，有潢川县王建刚农资经营部经营者王建刚、证人钱某关于张正根、李和平欠王建刚货款39900元形成过程及多次向张正根、李和平催讨此笔欠款等情况的当庭陈述，并由潢川县王建刚农资经营部举证的身份证及营业执照各一份、张正根与李和平的户籍信息及妇女育龄卡片各一份、收条三张等证据载卷佐证，证据充分确实，具有真实性、合法性、关联性，业经庭审核实，足以证明本院审理查明本案的事实，其证明效力本院予以确认。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。自2017年7月11日起，张正根、李和平就在王建刚经营的潢川县王建刚农资经营部购买复合肥、尿素等农业生产资料，双方形成事实上的货物买卖合同关系。至2017年7月26日，潢川县王建刚农资经营部根据张正根签字认可的三张收条，经结算，张正根、李和平实欠潢川县王建刚农资经营部货款39900元。有张正根签字认可的三张收条为凭，双方债权债务关系明确。张正根与李和平系夫妻关系，此笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，张正根与李和平应予共同偿还。潢川县王建刚农资经营部向张正根、李和平主张此笔货款，张正根、李和平应按照事实买卖合同关系，及时清结货款，张正根、李和平至今不还，有违诚实信用原则，与法有悖，显属无理。现潢川县王建刚农资经营部要求张正根、李和平给付货款39900元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》等八十四条、第一百零六第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张正根、李和平于本判决生效后十日内给付原告潢川县王建刚农资经营部货款人民币39900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，减半收取564元，由被告张正根、李和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐其富 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴忆琼
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6326号原告：威海市迟家河生态农业专业合作社，住所地威海市文登区大水泊镇迟家河村。法定代表人：王建江，理事长。被告：宋修闻（曾用名宋庆福、宋修江），男，1985年8月21日出生，汉族，住山东省乳山市。原告威海市迟家河生态农业专业合作社（以下简称迟家河合作社）与被告宋修闻农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟家河合作社法定代表人王建江、被告宋修闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟家河合作社向本院提出诉讼请求：判令被告宋修闻支付占用土地期间费用5万元。事实和理由：2019年7月1日，迟家河合作社、宋修江（宋修闻）签订《农村土地承包经营权委托经营合同》，约定宋修江（宋修闻）租赁迟家河合作社土地约100亩从事生产经营，宋修江（宋修闻）支付首年租金100000元。后宋修江（宋修闻）于2020年3月23日向文登区人民法院起诉迟家河合作社要求确认合同无效并返还100000元及利息。文登区人民法院以（2020）鲁1003民初1411号民事判决结案，判决确认合同无效并判令返还租金100000元。因被告自合同签订后，至今占用原告的土地，应当向原告支付占用期间的费用，请求判如所请。宋修闻辩称，案涉合同已经法院判决无效，其没有占用原告的任何土地。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告迟家河合作社(甲方)与被告宋修江(乙方)签订《农村土地承包经营权委托经营合同》，约定：甲方将大水泊镇迟家河村东河南北，约100亩土地委托给乙方从事农业生产经营；委托期限为10年，自2019年7月1日起至2029年7月1日止；委托经营款乙方以现金每两年一次支付两年的委托经营款，支付经营价格保底为1000元每亩，乙方必须按照韩国有机食品标准进行改良土壤(费用乙方自理)，生产的农产品达到欧洲标准，甲方可以协助销售或者订单种植。合同另约定了其他事项。2020年3月23日，宋修江（宋修闻）向本院提起诉讼，形成了（2020）鲁1003民初1411号民事判决书【已生效】，判决确认《农村土地承包经营权委托经营合同》无效，并判令迟家河合作社向宋修江（宋修闻）返还100000元，认定的事实有：宋修江（宋修闻）与王建江的录音【形成时间为：2019年7月29日、10月3日】中王建江称：以修河套的名义挖沙，洗洗往外卖，洗完65块钱一方往外卖，拉到搅拌站掺吧掺吧就能卖100到120，这事要弄就你们来弄，谁也不能批个手续让你光明正大的弄；你不弄我再找别人弄，你的钱我会返给你。审理中，原告迟家河合作社除提交上述合同、民事判决书外未进一步举证证明自合同签订之日起被告宋修闻（宋修江）实际占有、使用案涉土地。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿.对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，因已生效的（2020）鲁1003民初1411号民事判决书认定原、被告签订合同的目的是挖沙，改变了土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，合同无效，故本院予以认定；原、被告于2019年7月1日签订合同，原告法定代表人王建江在2019年7月29日、10月3日的录音中向被告述称“以修河套的名义挖沙，洗洗往外卖，洗完65块钱一方往外卖，拉到搅拌站掺吧掺吧就能卖100到120，这事要弄就你们来弄，谁也不能批个手续让你光明正大的弄；你不弄我再找别人弄，你的钱我会返给你”，说明被告与原告签订合同后时隔不久，发现挖沙涉嫌违法，即与原告法定代表人王建江沟通终止合同，而原告法定代表人王建江反而劝说被告继续履行合同，由此可见，原告明知涉案土地有沙而仍然为之，原告的过错程度明显大于被告，且原告所举证据亦不足以证明自合同签订之日起被告实际占有、使用案涉土地。综上，原告之诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告威海市迟家河生态农业专业合作社要求被告宋修闻（宋修江）支付占用土地期间费用5万元的诉讼请求。案件受理费525元，由原告威海市迟家河生态农业专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王善东二〇二〇年十一月十六日法官助理吕晓慧书记员李鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31681号原告：贾志强，男，1999年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾金财，男，1975年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张兰香，女，1977年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告贾志强与被告贾金财、张兰香所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告贾志强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾志强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾志强撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59198号原告:张忠军，男，1973年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：董红，女，1974年6月10日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县。原告张忠军（以下简称原告）与被告董红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金50万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月1日，被告因资金周转向原告借款50万元，约定10天内偿还，利息为8%。但借款到期后，被告拒绝还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，被告向原告出具借条，内容为：今借到原告现金50万元，归还日期9月10号。2018年9月1日至9月10号无利息。超时间10号计息。落款处被告签字捺指印并附身份证号予以确认。庭审中，原告称：“我和被告系朋友介绍相识，双方系合作关系，被告向我介绍工程施工项目，我再作为中间人介绍给别人。案涉借款是因为被告称因工程需要急需现金周转，当时我没有那么多钱，所以找我的朋友借了十几万，再加上我从家里取的现金，凑够了50万元出借给被告。因为被告在朋友圈晒豪车、穿名牌，我认为其有偿还能力，且其承诺给我高息，故就同意出借了。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与董红之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董红于判决生效后七日内偿还原告张忠军借款本金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告董红负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告董红负担（原告张忠军已交纳，被告董红于本判决生效之日起七日内给付原告张忠军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十六日书记员  李娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初16399号原告：庞爱强，男，1976年8月24日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××.被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告庞爱强与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞爱强，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞爱强向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款退房款5202.6元，并支付利息（以5202.6元为基数，自2007年9月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以5202.6元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、双方确认缴款时间：2007年9月27日；三、购房确认单面积93.59m2，实测面积92.72m2，面积差0.87m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告庞爱强差额房款为：0.87平方米×5980元/平方米=5202.6元，关于利息损失的计算方法、起算时间、截止时间，原告庞爱强的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告庞爱强顺义区×××房屋面积差房价款五千二百零二元六角及利息（以五千二百零二元六角为基数，自二〇〇七年九月二十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以五千二百零二元六角为基数，自二〇一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年十一月二十三日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初7764号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：刘欣，北京京师（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安安，北京京师（杭州）律师事务所实习律师。被告：周晔，女，1979年1月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周晔保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告周晔下落不明，本案转为普通程序，原由审判员周敬涛、马东晓、人民陪审员郦双燕组成合议庭，后依法变更为由审判员马东晓、人民陪审员宣丹君、应颖组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，被告周晔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计46850.41元；2.判令被告向原告支付逾期保费共计9350元；3.判令被告向原告支付违约金24069.40元（违约金以保险理赔款46850.41元为基数，自2016年11月29日起按年化15%的标准暂计至2020年4月15日，实际主张至款项还清之日止）;4.判令被告支付原告律师代理费1200元。诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求为：判令被告支付原告律师代理费500元。事实和理由：2014年7月9日，被告周晔与杭州银行股份有限公司绍兴分行签署了《个人贷款合同》，被告向杭州银行股份有限公司绍兴分行借款150000元，借款利率每年8.61%，借款期限为36个月（自2014年7月9日至2017年7月8日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告周晔（投保人）就该笔借款向原告投保了保证保险，以杭州银行股份有限公司绍兴分行为被保险人，与原告签署保单号为11294072600001445425的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费率为1.7%。2014年7月9日，杭州银行股份有限公司绍兴分行按照贷款合同约定向被告发放150000元的贷款。但自2016年9月8日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年11月28日按照保险合同的约定向被保险人杭州银行股份有限公司绍兴分行进行了理赔，理赔金额共计46850.41元，杭州银行股份有限公司绍兴分行向原告出具了《代偿债务确认书》。现原告向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告周晔未作答辩，亦未向本院提交证据。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、平安个人消费信贷保证保险保险单、客户声明书、索赔申请书、代偿债务确认书、客户还款信息一览表、委托代理合同及代理费发票。被告周晔经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能证明原告起诉主张的事实，且原告保证其所提供证据的真性实、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，被告与杭州银行股份有限公司绍兴分行签订的借款合同约定：被告周晔向杭州银行股份有限公司绍兴分行借款150000元，借款期限自2014年7月9日至2017年7月8日，借款利率为月利率7.175‰，为现行同档次贷款基准利率上浮40%，每月归还贷款本金4166.67元，每月还本付息日为8日。原、被告签订的平安个人消费信贷保证保险保险单约定：被告应每月支付保险费2550元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。同时约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告已付保费63750元，尚欠保费9350元。还查明，原告为实现本案债权委托北京京师（杭州）律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费500元。本院认为，原告中国平安财产保险股份公司与被告周晔签订的保证保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容除违约金约定过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。原告中国平安财产保险股份公司为被告周晔向杭州银行股份有限公司绍兴分行的借款提供保证保险，现原告已按保险合同的约定向杭州银行股份有限公司绍兴分行支付理赔款46850.41元，其有权依照保险合同的约定要求被告周晔支付上述理赔款。被告周晔未按约向原告中国平安财产保险股份公司支付理赔款，显属违约，应当承担违约责任。关于违约金部分，合同约定的违约金过高，现原告中国平安财产保险股份公司已自行调整为按年利率15%计算，不违反法律规定，且未损害被告利益，本院予以准许。被告周晔未按保险合同约定支付保费，原告有权要求被告周晔支付尚欠保费，被告应支付的尚欠保费为9350元。原告为实现债权支付的律师代理费500元，支付的费用数额属于合理范围，其有权要求被告按照保险合同的约定承担该费用。被告周晔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告周晔应支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款46850.41元，并支付该款自2016年11月29日起至款付清日止按年利率15%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告周晔应支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费9350元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告周晔应支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费500元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由被告周晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  马东晓人民陪审员  宣丹君人民陪审员  应 颖二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈振威
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9215号 原告：唐利，女，1981年6月28日生，泗阳县人，居民，住泗阳县。 委托诉讼代理人：蔡建，江苏梦溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾昭亮，江苏梦溪律师事务所实习律师。 被告：范育凯，男，1993年04月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告唐利与被告范育凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐利及其委托代理人蔡建、曾昭亮到庭参加诉讼，被告范育凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐利向本院提出诉讼请求：判令被告偿还工资17270元及利息（以17270元为基数，自2019年11月20日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年，原告受雇于被告做贴墙布、墙纸工作。活做完后，被告出具25000元的欠条一份。后来迫于原告催款，被告转账给付一部分，剩余17270元未结清。后原告又多次要求被告偿还，被告迟迟不肯。请求支持原告的诉讼请求。 被告范育凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务。双方于2019年11月20日进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告工钱25000元，于2020年1月23日前还清。后被告支付部分款项，剩余17270元至今未付。原告提起诉讼。 上述事实，有原告陈述、欠条等证据证实，足以认定。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方之间成立合法的劳务合同关系。被告未按约履行给付报酬义务，应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。关于原告要求的逾期付款损失，首先应自欠条约定的付款期限逾期之日即2020年1月24日起计算；其次，由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，该损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告范育凯应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告唐利报酬17270元并赔偿逾期付款损失（以17270元为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取计116元（原告唐利已预交），由被告范育凯负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘大伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 冬 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××29 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29437号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京麦浪光影影视文化传媒有限公司诉讼请求侵权赔偿金28000元，合理费用2000元（调查费1500元，时间戳公证费及人工费500元），共计30000元。答辩意见1.我司并未将涉案图片用作商业用途,系转载并进行了署名”小野杰西”，且涉案文章已及时删除，并不存在侵权故意；2.涉案图片的原权利人在发布之初，并未禁止他人转载和使用；3.原告主张赔偿金额过高，无事实与法律依据,涉案文章浏览量仅为6人,未给原告造成损失。主要事实作品类型及数量：28张摄影系列作品（编号为：9J8A9264、DSC_1694、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、9J8A9556、9J8A9441、J8A2497、J8A2511、J8A2547、9J8A9352、9J8A9249、9J8A2989、9J8A3004、9J8A9510、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9387、9J8A9313、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A9329、9J8A2963、J8A2577、9J8A9704、9J8A9719、9J8A4212，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的涉案作品原图信息、作品登记证书显示：编号为9J8A4212、9J8A9510、9J8A9264的涉案作品的作者为刘亚，其余涉案作品的作者为丁国良；原告另提交的4份法人作品说明、2份委托拍摄作品说明显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司；原告另提交的2份授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利；原告另提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品22张，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品6张。作品侵权方式：原告提交的3份可信时间戳认证证书及取证视频、侵权文章截图显示，取证时间为2020年2月28日，被告于2016年1月23日在其认证的微信公众号“麦浪光影”(微信号为:mailangguangying)上发布的题为《85岁爷爷的街拍照酷毙了》一文中使用了28张涉案作品，均标记了“麦浪光影”的水印字样。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、授权委托书及涉案作品首发公证截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及被告的侵权情节轻微，营利目的不明显等因素，酌情确定赔偿数额为4200元。依据原告提交的取证费发票及取证方式，本院酌情确定取证费为30元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京麦浪光影影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失4200元，合理开支30元，以上共计4230元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额4230元。受理费分担275元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担236元，被告北京麦浪光影影视文化传媒有限公司负担39元（于本判决生效后直接支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十一月二十四日法官助理张欣书记员刘佳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13982号原告：中山市德达锐电子科技有限公司，住所地广东省中山市**************之一。法定代表人：王荣茂，职务总经理委托诉讼代理人：梁杜文，广东典纬律师事务所律师。被告：广东顺德喜居乐电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****。法定代表人：潘某1。原告中山市德达锐电子科技有限公司与被告广东顺德喜居乐电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告中山市德达锐电子科技有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市德达锐电子科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市德达锐电子科技有限公司撤诉。案件受理费956元，减半收取计478元（已由原告中山市德达锐电子科技有限公司预交），由原告中山市德达锐电子科技有限公司负担478元。审判员  阮明俞二〇二〇年十一月二十五日书记员  周淑琴尹珍
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1826执异11号 申请人：肖某，女，汉族，1967年12月2日出生，住四川省雅安市雨城区。 申请人：陈玉龙，男，汉族，1991年8月28日出生，住四川省雅安市雨城区。 申请人：陈某，女，汉族，2005年2月12日出生，住四川省雅安市雨城区。 法定代理人：肖某，系陈某母亲。 申请执行人：陈华强，男，1968年3月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：王**兵，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省芦山县。 被执行人：张公明，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省芦山县。 本院在执行陈华强与王**兵、张公明劳务合同纠纷一案中，申请人肖某、陈玉龙、陈某于2020年11月10日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了申请人身份证明、户籍证明、陈华强死亡注销户籍证明、芦山县人民法院（2019）川1826民初66号民事判决书副本、当事人结婚证复印件等证据材料。 本院查明，关于陈华强与王**兵、张公明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1826民初66号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈华强于2020年8月6日向本院申请强制执行，同日本院以（2020）川1826执412号案件立案执行。在执行中，申请执行人陈华强因病去世，并于2020年9月24日9时45分19秒依法注销户籍。申请人肖某系申请执行人陈华强配偶，申请人陈玉龙、陈某系申请执行人陈华强子女。另查明，申请执行人陈华强父亲陈忠抗、母亲施洪莲已去世。 本院认为，申请执行人陈华强因病去世，其财产等相关权利依法应由其继承人继承。因申请执行人陈华强未留有遗嘱，其财产权利继承依法由法律规定的顺序继承。《中华人民共和国继承法》第十条规定，继承第一顺序为配偶、子女、父母。其父母已去世,申请执行人陈华强的继承人应确定为配偶肖某、长子陈玉龙、次女陈某。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定：“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”现本案申请执行人陈华强的继承人肖某、陈玉龙、陈某书面申请法院变更其为本院（2020）川1826执412号案件的申请执行人的请求符合法律规定。综上所述，申请人肖某、陈玉龙、陈某提出变更为本案申请执行人的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第三十条的规定，裁定如下： 变更肖某、陈玉龙、陈某为本院（2020）川1826执412号案件的申请执行人。 申请人、被执行人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向雅安市中级人民法院申请复议。 审判长 宋 燕 审判员 杨 烨 审判员 郭 维 二〇二〇年十一月十八日 书记员 杨美哲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8313号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曾永胜信用卡纠纷一案，申请执行人撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)沪0118执8313号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；（一）申请人撤销申请的。……
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3664号赵孜涵、赵福力：赵孜涵与赵福力抚养费纠纷一案，申请执行标的共计1800元。经本院立案执行，现已强制执行到位1800元。本院已于2020年11月9日将该款转付给赵孜涵法定代理人董银水。至此，赵孜涵本次向法院申请执行的（2020）津0119民初7348号民事调解书的执行内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初3018号 原告：祝美华，男，1974年9月29日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：黄厚军，男，1978年11月23日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告祝美华与被告黄厚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，原告于2020年11月27日申请撤回起诉。 本院认为，原告以庭外解决纠纷为由，撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告祝美华撤诉。 案件受理费5650元，撤诉减半收取计2825元（原告已预交5650元），由原告祝美华负担。 审 判 员  张 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  周 政 书 记 员  陈洁璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19932号原告：杨达庆，男，1965年3月26日出生，汉族，住漷县镇漷县村**。被告：翁万生，男，1956年9月18日出生，汉族，住漷县。被告：杨达军，男，住通州区漷县。被告：杨达民，男，住通州区漷县。被告：杨淑清，男，住通州区漷县。被告：杨淑秀，男，住通州区漷县镇漷县村**。被告：张春艳，男，住通州。被告：张春伶，男，住通州。被告：张春祥，男，住通州**。原告杨达庆与被告翁万生、杨达军、杨达民、杨淑清、杨淑秀、张春艳、张春伶、张春祥所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告杨达庆于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨达庆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨达庆撤诉。审判员  曹森二〇二〇年十一月二十七日书记员  李强
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13952号原告：野晓林，女，1984年10月26日出生，住北京市房山区。被告：北京亨嘉智慧文化有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街**院**楼**108-1。法定代表人：孔佑元。原告野晓林与被告北京亨嘉智慧文化有限公司教育培训合同纠纷一案，原告野晓林于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告野晓林提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告野晓林撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月十八日书记员  余淑英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2022号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：陈晓伟，男，1968年5月27日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告陈晓伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求陈晓伟给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费16214元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。陈晓伟为××山庄××苑××号、××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费16214元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与陈晓伟之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与陈晓伟之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初773号原告袁瑾，女，1984年2月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人袁永庆(系原告父亲)，1953年8月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人钱敏华。委托代理人李雪松。原告袁瑾不服被告上海市市场监督管理局作出的行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，其于2016年8月16日向上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安市监局)邮寄上海沪商企业管理有限公司(以下简称沪商公司)的举报材料，静安市监局次日签收，近半个月无书面回复。同月30日，原告再次邮寄，静安市监局签收，谎称局长已调，行政工作人员百般刁难，对诉求不负责任。被告所作的沪市监复议[2020]199号不予受理行政复议申请决定(以下简称不予受理决定)适用法律错误，未尽监督管理法定义务，违反了《中华人民共和国公司法》的规定。因此，请求依法判令被告撤销不予受理行政复议申请决定书(沪市监复议[2020]199号，以下简称不予受理决定书)。被告辩称，2020年9月2日其收到原告落款日期为2020年8月30日的行政复议申请，同日作出不予受理决定书并寄送原告，程序合法。原告在申请行政复议中表述“诉求上海市静安区市场监督管理局依法出具上海沪商企业管理有限公司股东抽逃资金200万证明”，并提交落款时间为2020年8月30日的投诉举报及无落款时间的申请书。原告认为沪商公司抽逃出资，要求静安市监局依法出具沪商公司抽逃资金200万证明，向被告申请行政复议，但静安市监局及被告均无开具抽逃资金证明的职责，原告提出的请求不属于要求履责的复议请求。另原告已于2020年8月17日向静安市监局要求出具上述证明，即使该事项属于履职申请，原告于同月30日提出的行政复议申请也不符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第六条的规定，不属于复议受理范围。原告提出的举报事项及申请复议实际根源在于原告与沪商公司的民事纠纷，无论其要求开具证明的诉求是否满足，无论对其举报处理情况如何，对原告权利义务不产生实际影响，故被告所作的不予受理决定符合行政复议法第十七条第一款的规定。综上，被告所作不予受理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的起诉。经查，2020年8月31日，被告收到原告邮寄的行政复议申请书及相关材料，载明“诉求上海市静安区市场监督管理局，依法出具上海沪商企业管理有限公司股东，抽逃资金200万证明”等内容。同日，被告作出不予受理决定书，认定原告的复议申请不符合行政复议法第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项的规定，依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，起诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告虽针对被告作出的不予受理决定提起行政诉讼，但就原告的投诉举报事项及复议请求来看，与原告并无利害关系，静安市监局就原告的投诉举报事项是否作出答复及被告所作的不予受理决定，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁瑾的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告袁瑾。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院审 判 长 符德强审 判 员 汪霄云审 判 员 童娅琼二〇二〇年十一月十六日法官助理 田洋洋书 记 员 翟树静附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29118号原告：魏望，男，1990年3月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：王晓宇，女，该公司职员。原告魏望与被告北京三快科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告魏望在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按魏望撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行终374号 上诉人（原审起诉人）：王强，男，1976年10月30日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人王强因诉昌乐县司法局接访行为违法一案，不服山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725行初38号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人王强上诉称，我到昌乐县司法局信访室反映该局女工作人员对群众冷嘲热讽的事实，不料，该局信访室主任付廷强滥用职权，在仅对涉嫌违纪的女工作人员进行简单询问的情况下，却居然违法使用警用便携式执法记录仪对进行举报投诉的原告进行取证工作，公然不平等、歧视地对待原告。被告没有在信访法律制度框架内开展接访工作，而是随意侵害信访人的各种隐私权，随意侵害信访人要求平等对待的人格权，构成违法行政。归根究底，被告在日常接访工作中使用警用便携式执法记录仪这种行为没有得到各种法律法规和制度的允许，是违法行政。一审法院违反程序性回避制度和实体性行政诉讼制度，以对上诉人信访等权利义务不产生实际影响为由裁定不予立案，违反法律规定。请求撤销一审裁定，指令一审人民法院依法立案。 本院认为，在信访接访过程中使用执法记录仪，只是客观记录接访过程，对上诉人的信访权利义务并不产生实际影响，亦不属于对上诉人的歧视及侵犯上诉人的隐私权利。一审人民法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月五日 书记员  王晓敏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6526号原告叶桃龙诉被告汤秀珍、上海仙龙旅游用品厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的(2019)沪0118民初24340号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告汤秀珍、上海仙龙旅游用品厂应于本判决生效之日起十日内归还原告叶桃龙借款本金人民币55万元；二、被告汤秀珍、上海仙龙旅游用品厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告叶桃龙逾期利息损失(以25万元为本金，自2012年12月14日起至实际清偿之日止；以30万元为本金，自2012年10月17日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告叶桃龙的其他诉讼请求。案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由被告汤秀珍、上海仙龙旅游用品厂共同负担。届期，被告汤秀珍、上海仙龙旅游用品厂未履行义务。权利人叶桃龙于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人汤秀珍、上海仙龙旅游用品厂发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月21日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人汤秀珍的户籍地上海市青浦区白鹤镇响新村响板顾家**实地执行，但未找到被执行人。本院至被执行人上海仙龙旅游用品厂的住所地上海市青浦区青赵公路****实地执行，也未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商、社保等信息后，本院网络冻结被执行人汤秀珍在上海农村商业银行青浦白鹤支行帐号为XXXXXXXXX********-CNYO的银行帐户等，已冻结103.08元。除已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月1日，将被执行人汤秀珍、上海仙龙旅游用品厂纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人叶桃龙，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11901号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，该局审查员。（到庭）委托代理人：张丁萍，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷；被诉决定：商评字[2018]第176444号驳回复审决定；被诉决定作出时间：2018年9月27日；本院受理时间：2018年11月22日；开庭审理时间：2018年12月12日；原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24241284号“mitu”商标（简称诉争商标）指定使用在“服装、浴帽、婚纱”等商品上与第3084375号“mi-tu”商标（简称引证商标一）、第7116390号“mi-tu”商标（简称引证商标三）、第4953265号“mi-tu”商标（简称引证商标四）已构成2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》第三十条规定所指的使用在类似商品上的近似商标为由，决定诉争商标指定使用在鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四不构成近似商标。二、引证商标一、三目前权利待定。综上，请求法院撤销被诉决定，并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：242412843．申请日期：2017年5月19日4．标志：mitu5．指定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、修女头巾、服装绶带、睡眠用眼罩、理发用披肩、成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化装舞会用服装、浴帽、婚纱、服装二、引证商标一1．注册人：名家集团有限公司2．注册号：30843753．申请日期：2002年1月30日4．专用权期限至：2023年11月13日5．标志：mi-tu6．核定使用商品（第25类）：服装三、引证商标三1．注册人：名家集团有限公司2．注册号：71163903．申请日期：2008年12月16日4．专用权期限至：2022年6月20日5．标志：mi-tu6．核定使用商品（第25类）：化妆舞会用服装、浴帽四、引证商标四1．注册人：唐满艳2．注册号：49532653．申请日期：2005年10月20日4．专用权期限至：2029年9月20日5．标志：mi-tu6．核定使用商品（第25类）：婚纱经查，至本案诉讼中，引证商标一、三、四均为有效的注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。上述事实，有商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，诉争商标为“mitu”，引证商标一、三、四均为“mi-tu”，上述商标在文字构成、呼叫和整体视觉等方面均相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化装舞会用服装、浴帽、婚纱、服装”等商品与引证商标一核定使用的服装商品，引证商标二核定使用的化妆舞会用服装、浴帽商品和引证商标三核定使用的婚纱商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，若诉争商标与引证商标一、三、四共同使用于上述类似商品上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的相关认定并无不当。原告的各项诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司交纳（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  杨海波人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十二日法官 助理  逯 遥书 记 员  郑守瑛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13840号原告：江苏华瑞国际实业集团有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市江宁开发区诚信大道**。法定代表人：康华珂，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：优步技术公司（UBERTECHNOLOGIES,INC.），住，住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山市市场街****/div>法定代表人：拉斐尔??A.哥特瑞兹，知识产权总监。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第206228号关于第17135547号“Uber”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月30日。本院受理时间：2019年11月12日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标由原告独创，具有很强的显著性和识别性，原告申请注册诉争商标是为了在市场经营中使用并对品牌进行完整保护，不具有任何恶意，原告的行为符合审查经营的需要，诉争商标及其系列商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定；2.第三人提交的证据不足以证明引证商标在中国范围内具有较高知名度或影响力，且引证商标核定使用的服务内容与诉争商标使用的领域完全不相关，原告注册诉争商标与第三人无关，没有以不正当手段取得注册的情形。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17135547。3.申请日期：2015年6月5日。4.注册日期：2017年12月14日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销等。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：1.第三人商标注册信息；2.关于第三人的宣传报道资料；3.图书馆检索报告、互联网宣传报道网页等资料；4.在先行政裁定；5.原告名下商标信息等资料，显示原告在第25类、30类、32类、35类、40类、43类等多个类别的商品和服务上申请注册了140余件商标，除本案诉争商标外，还包括“Ubermoms”、“Ubercafe”、“Uberlife”、“Uberkids”等与第三人“UBER”商标近似的商标，以及“KAP”、“MENGO”、“LACHLOE”、“K2”等与他人知名品牌近似的商标，证明原告申请诉争商标具有主观恶意。原告在诉讼阶段向本院提交了其名下多个商标的使用情况证明，用以证明其具有真实使用意图。第三人在诉讼阶段向本院提交了原告申请商标的信息档案及被抢注的知名品牌介绍、他案判决和裁定，证明原告的恶意情况。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，第三人的“UBER”、“优步”商标经长期宣传使用，在诉争商标申请日前已具有一定知名度，而原告在第25类、30类、32类、35类、43类等多个类别的商品和服务上申请注册了本案诉争商标以及“Ubermoms”、“Ubercafe”、“Uberlife”、“Uberkids”等与第三人“UBER”商标近似的商标，其攀附第三人商誉的主观意图较为明显。不仅如此，原告还在多个类别申请注册了“KAP”、“MENGO”、“LACHLOE”、“K2”等与他人知名品牌近似的商标。原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，明显超出企业经营范围的正常需求，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明其在第三人之前已具有真实使用“Uber”商标的意图并已将其实际投入商业使用。因此诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏华瑞国际实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江苏华瑞国际实业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏华瑞国际实业集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人优步技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王立群人民陪审员  任继新二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7185号申请执行人：上海升怡展览服务有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：广州市尚臣装饰设计有限公司，住所地广东省广州市。原告上海升怡展览服务有限公司诉被告广州市尚臣装饰设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初1730号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告广州市尚臣装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海升怡展览服务有限公司价款人民币1.69万元。二、被告广州市尚臣装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海升怡展览服务有限公司逾期利息(以1.69万元为本金，自2019年3月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止)。届期，被告广州市尚臣装饰设计有限公司未履行判决书书规定的支付义务，权利人上海升怡展览服务有限公司于2020年9月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月23日向被执行人广州市尚臣装饰设计有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年10月21日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海升怡展览服务有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2190号 原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。 法定代表人：赵艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范钰姝，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：张红艳，女，该公司法务。 被告：张宇，男，1987年10月17日出生，回族，自由职业，住桂林市秀峰区。 原告谊度（深圳）科技有限公司与被告张宇追偿权一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托代理人范钰姝、被告张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：判令被告向原告立即偿还欠款本金37143.47元及利息12009.72元（利息以欠款本金37143.47元为基数，按24%年利率计算，自2019年3月26日暂计算至2020年7月23日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）。事实与理由：2018年11月1日,被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件,约定由南京银行股份有限公司向其提供借款43998元,贷款存续期间为24个月,年利率为8%,，还款方式为分期随还。合同签订后,南京银行股份有限公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务,但被告未按合同约定还款,截至原告起诉前,被告累计还款9691.75元,剩余本金37143.47元至今未还。被告逾期还款后,深圳市富海荣基融资担保有限公司（以下简称富海公司）按照与南京银行股份有限公司的约定为被告代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日,富海公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司），同日，研信公司将本案债权张让给原告,并通过短信和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收,但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述,为维护原告合法权益提起本案诉讼。 被告应诉后答辩称借款属实，本金愿意分期偿还；但是原告借款利息是年利率36%，超过法律规定的限额，因此利息不应给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的证据5-代偿证明、债权转让证明、证据6-债权转让协议、招商银行付款回单、证据7-债权转让的短信通知均表示不清楚，无法核实其真伪性。经审查，被告虽对上述证据的真实性予以质疑，但是未能提交相关证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以认可。 2.被告提交的证据1-微信聊天记录，证明原告的借款是按照36%年利率收取利息。原告对该证据的真实性不予认可。经审查，该证据系原告催收人员催款时与被告的协商聊天记录，不能直接证明借款利息为36%，故本院对该证据不予认可。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2018年11月1日，被告张宇以用于教育为由，通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络平台签订数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其贷款43998元，贷款期限为24个月，综合年利率为20.7696%，还款方式为等额本息。若被告张宇逾期还款在10天以内（含10天），代偿费率每天为0.1%；逾期天数在11天至30天的，代偿费率为每天0.15%；逾期天数在30天以上的，代偿费率为每天0.2%。合同中还约定了各方的通讯地址，并将约定将被告张宇的通讯地址确定为法律文书送达地址。合同签订后，南京银行股份有限公司向被告张宇指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告张宇未按合同约定还款，截止原告起诉前，被告张宇累计还款9686.43元，剩余本金37143.47元至今未偿还。富海公司按与南京银行股份有限公司签订的《合作协议》的约定，为被告张宇向银行代偿并取得上述债权。2019年11月30日，富海公司将在被告张宇处截至2020年9月30日的债权本金37143.47元、综合费2899.74元、管理费449.12元转让给了研信公司，研信公司随后将债权转让给本案原告。2019年12月31日15:48,研信公司通过手机短信向张宇送达债权转让通知。2020年7月21日,研信公司将该《债权转让通知书》通过特快专递送达被告,邮件显示退回妥投。原告至今仍未履行还款义务。 本院认为，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》、《服务合同》《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》,授权深圳中兴飞贷金融科技有限公司联络南京银行股份有限公司给被告进行网络借款用于教育,并与南京银行股份有限公司通过网络签订《借款合同》,是各方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,该借款合同合法有效。南京银行股份有限公司按借款合同约定向被告发放借款后,被告也应按照合同约定按期归还南京银行股份有限公司借款本息,被告归还5期贷款后,尚欠19期拒不偿还违约,按《服务合同》的约定,富海公司作为担保方代被告偿还尚欠借款本息及其他费用后,取得该债权并将该债权转让给研信公司，后研信公司再将该债权转让给谊度(深圳)科技有限公司即本案原告,且依法通知了被告,该债权转让关系依法成立并有效,原告依法取得该债权。故原告要求被告归还借款本金37143.47元的诉讼请求。本院予以支持。由于被告未及时归还原告借款本息,给原告造成资金占用利息损失。因《服务合同》约定的管理费、综合费、代偿费过高,现原告要求按年利率24%的标准计算资金占用利息损失的主张符合法律规定,本院予以支持。利息计算方式为：截至2019年9月30日的综合费2899.74元、管理费449.12元，此后利息以本金37143.47元为基数，按年利率24%计至实际清偿完毕为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定,判决如下: 被告张宇支付原告谊度(深圳)科技有限公司借款本金37143.47元及资金占用利息损失（利息计算方式：截至2019年9月30日的综合费2899.74元、管理费449.12元，此后利息以本金37143.47元为基数，按年利率24%计至实际清偿完毕为止）。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费1029元，因适用简易程序减半收取515元（原告已预交），由被张宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1029元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11068号原告：冼炜强，男，汉族，1979年9月4日出生，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：张峰，北京桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：廖伟东，男，汉族，1978年2月5日出生，住广东省茂名市茂**。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第179802号关于第31509045号“机修厂田螺JIXIUCHANGTIANLUO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月30日本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年11月12日被诉裁定认定：诉争商标在“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；流动饮食供应”服务上的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条规定之情形，予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、在案证据不能证明第三人商号在诉争商标申请日前已在先使用并具有较高知名度。二、诉争商标经持续使用，已经具有了较大影响力，形成了相对稳定的市场秩序。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标由原告于2018年6月8日申请注册，并于2019年4月7日获准注册，核定使用在第43类“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；流动饮食供应；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）”等服务上，商标专用权期限至2029年4月6日。第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标注册信息；2.第三人个体工商户营业执照，显示名称为“茂名市电白区机修厂田螺餐饮店”，注册日期为2017年3月13日；3.第三人所获荣誉及评比现场照片；4.第三人“机修厂田螺”在先商标在网上的宣传信息；5.第三人“机修厂田螺”在先商标相关宣传照片；6.第三人与原告的微信聊天记录；7.宣传海报；8.原告健康证明；9.第三人与原告关于“机修厂田螺”商标注册的微信聊天记录。原告提交了以下主要证据：1.个体工商户营业执照；2.经营合同、销售票据、发票等相关使用证据。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本条规定的“在先权利”是指在系争商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其他权利，商号权为上述权利之一，将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害的，应当认定为对他人在先商号权的侵犯。“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似服务上抢先注册了与该商标相同或近似商标的行为。本案中，第三人提交营业执照显示其于2017年3月13日将“机修厂田螺”作为餐饮店的商号进行登记，荣誉证书、宣传资料等证据可以证明在诉争商标申请注册日之前，第三人“机修厂田螺”商号及商标已经在餐饮等服务上在当地具有一定知名度。特别是原告与第三人同属广东省茂名市茂南区，地域范围十分临近，原告对上述情况理应知晓，其在“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；流动饮食供应”服务上申请注册诉争商标，易使消费者认为该商标所标识的服务来源于第三人或与其存在某种特定联系，从而损害第三人的在先商号权，且构成对第三人在先使用并有一定影响商标的抢注。因此，诉争商标在上述服务上的注册已构成商标法第三十二条规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告冼炜强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冼炜强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  钟 霞人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十九日书 记 员  唐志杰
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1748号异议人：沈阳邦杰电机有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：姜书珊，该公司经理。委托代理人：赵兵，申请执行人：沈阳百瑞达企业管理服务发展有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：暴广敬，该公司总经理。被执行人：沈阳金贸医药集团有限公司，住所地沈阳市法定代表人：黄殿荣，该公司董事长。被执行人：沈阳华光照明电器有限公司，住所地沈阳市法定代表人：李铠，该公司董事长。被执行人：沈阳鑫贸大药房连锁有限公司，住所地沈阳市法定代表人：黄殿荣，该公司总经理。被执行人：沈阳贝尔德混凝土有限公司，住所地沈阳法定代表人：杨冬，该公司执行董事。被执行人：王颖，男，1966年5月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被执行人：史霞，女，1965年2月28日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被执行人：杨冬，男，1975年12月20日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被执行人：冯波，女，1976年3月4日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被执行人：皮秀华，女，1969年1月16日出生，汉族，住址沈阳市铁**。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，异议人沈阳邦杰电机有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沈阳邦杰电机有限公司称，请求撤销（2017）辽01执670号查封；确认xx号工业厂房（建筑面积合计10536.76平方米）及位于沈阳市xx号土地使用权（面积为4681.14平方米）归沈阳金贸医药集团有限公司所有。理由：（2014）辽民二终字第00072号民事判决书，确认申请人为沈阳金贸医药集团有限公司的债权人。沈阳金贸医药集团有限公司现有146笔执行案件被终结本次执行，债务总额达xx元。现法定代表人王颖隐匿，已经无人管理。现申请人依据《中华人民共和国合同法》第73条行使代位权。2009年11月24日沈阳联合产权交易所《挂牌结果通知书》编号xx确认，现被查封标的沈阳华光照明电器有限公司卖给沈阳金贸医药集团有限公司，沈阳金贸医药集团有限公司已经支付了全部购买款，该房屋土地没有办理更名过户手续，但该房由沈阳金贸医药集团有限公司占有。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条提出本案申请。另，被申请人虽是沈阳金贸医药集团有限公司和沈阳华光照明电器有限公司的债权人，但是查封拍卖的变价款应该按照沈阳金贸医药集团有限公司的债权人对标的资产的查封顺序来清偿债权，而不是按照沈阳华光照明电器有限公司的债权人查封顺序来清偿债务，更不能沈阳华光照明电器有限公司破产清算后给股东分配标的资产的变价款，因为沈阳华光照明电器有限公司已经收到标的资产的出售款，请贵院支持申请事项。本院查明，原申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行与被执行人沈阳金贸医药集团有限公司、沈阳华光照明电器有限公司、沈阳鑫贸大药房连锁有限公司、沈阳贝尔德混凝土有限公司、王颖、史霞、杨冬、冯波、皮秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）辽01民初72号民事判决。判决发生法律效力后，兴业银行股份有限公司沈阳分行向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案，案号为（2017）辽01执670号。执行中本院于2020年10月20日作出（2017）辽01执670号查封公告，决定对查封的沈阳xx号工业厂房（建筑面积合计10536.76平方米）及位于7xx号土地使用权（面积为4681.14平方米）予以评估拍卖。执行中，本院作出（2018）辽01执异128号执行裁定书，变更申请人辽宁富安金融资产管理有限公司为（2017）辽01执670号案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内享有相应的权利。2020年4月20日，本院作出（2020）辽01执异541号执行裁定，变更申请人沈阳百瑞达企业管理服务发展有限公司为本院（2017）辽01执670号案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。本院认为，异议人沈阳邦杰电机有限公司以另案判决已确认其为沈阳金贸医药集团有限公司的债权人，故依据《中华人民共和国合同法》第73条行使代位权为由，主张解除查封，确认案涉房屋归沈阳金贸医药集团有限公司所有，及查封拍卖变价款的清偿顺序问题均不属于执行异议案件审查范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条一款、三款之规定，裁定如下：驳回异议人沈阳邦杰电机有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年十一月二十七日法官助理权红霞书记员刘笑颜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15583号原告：王瑞信，男，1991年5月出生，回族，个体工商户，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：吕娜，女，1981年8月出生，汉族，住北京市海淀区。原告王瑞信与被告吕娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王瑞信、被告吕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞信向本院提起诉讼请求：1、判决吕娜立即支付货款25975元；2、本案的案件受理费由吕娜承担。事实和理由：2017年12月31日，吕娜与王瑞信口头约定“王瑞信给吕娜供应牛羊肉等货物，吕娜用于餐饮经营，吕娜收到货物后支付当批货物的货款”。为此，王瑞信自2017年12月31日至2018年2月12日，送货至吕娜经营的工作现场北京市海淀区xxx二层，吕娜支付了几批次的货款。2018年9月，吕娜经营不善关闭餐饮店后，一直拒绝支付剩余的货款25975元,王瑞信多次催收，但吕娜置之不理。被告吕娜答辩称，对王瑞信所称的欠付货款金额无异议，但我是香草火锅xx店店长，对外采购和付款均属职务行为，我与王瑞信无买卖合同关系，故不应承担付款责任。经审理查明，2017年12月王瑞信与吕娜达成口头协议，由王瑞信向香草火锅xx店配送牛羊肉等食材，王瑞信送货后由专人核对签收，其后吕娜以个人转账方式向王瑞信不定期支付货款。王瑞信实际送货至2108年2月12日，经对账，尚有货款25975元未支付。另查，吕娜与香草香草（北京）科技股份有限公司之间签订有《劳动合同》，根据该合同记载，合同有效期限为39个月，自2016年6月15日起至2019年9月14日止；吕娜根据公司需要，在香草xx店从事店长岗位工作。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《送货单》、《劳动合同》等证据在案佐证。本院认为，王瑞信所述，其送货地址与香草火锅xx店的经营地址一致，送货后由后厨人员签单收货，再由吕娜不定期向其支付货款。依据吕娜提交的其与香草香草（北京）科技股份有限公司之间签订的《劳动合同》，以认定在吕娜履职期间对外订立口头合同，支付货款的行为属职务行为，所产生的法律后果应由其就职的香草香草（北京）科技股份有限公司承担。故王瑞信起诉主体有误，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定判决如下：驳回原告王瑞信全部诉讼请求。案件受理费225元，由原告王瑞信负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁 媛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7669号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐峰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10653号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告徐峰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币39,996.90元；二、被告徐峰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799.90元，减半收取计399.95元，由被告徐峰负担。届期，被告徐峰未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人徐峰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月2日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告徐峰送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月29日对被执行人徐峰作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢250号之二申请执行人：常某。被执行人：马某。米脂县人民法院作出的（2019）陕0827民初764号民事判决书已经发生法律效力，被执行人马某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人马某在米脂农村商业银行十里铺支行账户********、********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人马某在米脂农村商业银行十里铺支行账户********、********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月一日书记员  白聪聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25445号原告：韩亚梅，女，1968年7月28日出生，汉族，无业，现住址北京市西城区。被告：解长春，男，1957年9月9日出生，汉族，退休，住址北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，单位职工。原告韩亚梅与被告解长春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩亚梅，被告解长春，被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩亚梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失共计人民币23352.82元，其中医疗费8352.82元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、护理费5400元、交通费1000元、误工费6000元；2、判令被告三在交通事故商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月8日8时27分，在北京市西城区车公庄大街小路口处，被告解长春驾驶车牌号为×××的小客车由北向西行驶过程中与由东向西骑电动自行车的原告相撞，致使原告受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队出具的交通事故认定书，被告解长春负全部责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，经西城法院调解，支持了原告的合理请求，对于原告主张的后续治疗费，法院判定待实际发生后另行主张。现原告已经进行了二次手术，花费了医疗费和其他相应费用，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。解长春辩称：对交通事故事实认可，已经和原告达成过和解，对于原告本次的诉讼请求，认为应当由保险公司承担赔偿责任。人保公司辩称：肇事车辆投保有交强险和商业三者险，商业三者险是100万元，含不计免赔。根据上次的民事调解书人保公司在交强险项下赔偿了12万元。在商业三者险项下赔偿的金额是134349.14元，因为根据上次诉讼的鉴定报告，保险公司已将误工费、护理费、营养费赔偿完毕。对于本次诉求只同意赔偿医药费住院伙食费和交通费200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日8时27分，在北京市西城区车公庄大街小路口处，被告解长春驾驶车牌号为×××的小客车由北向西行驶过程中与由东向西骑电动自行车的原告相撞，致使原告受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队出具的交通事故认定书，被告解长春负事故全部责任。事故发生后原告被送至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，经诊断为右踝关节骨折、右踝三角韧带损伤。经鉴定，原告伤情构成10级伤残。后原告将解长春、人保公司起诉至本院，要求赔偿经济损失，经本院主持调解，当事人自愿达成一致意见，2019年11月11日，本院出具（2019）京0102民初42059号民事调解书，调解内容为：一、2019年12月11日前，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险范围内赔偿原告韩亚梅医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计175000元；二、被告解长春赔偿原告鉴定费4350元；三、后续治疗费待实际发生时另行主张。2020年7月2日，原告入住长沙市第二人民医院，并于当日行内固定物取出术，于2020年7月10日出院，共计住院8天。出院诊断为右踝关节骨折术后骨愈合、窦性心动过缓、I度房室传导阻滞。出院医嘱：家属要求出院，加强营养和功能锻炼，继续卧床休息3-4周，每三天换药一次，术后二周拆线，术后定期复查，三月内留陪一人免负重行走，半年免剧烈运动，不适随诊。原告支付医疗费8352.82元。另查，事故车辆在人保公司投保有交强险及100万元商业三者险，含不计免赔。人保公司已经在交强险项下赔偿12万元，在商业三者险项下赔偿134349.14元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、交通事故调解协议等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定解长春负事故全部责任，双方均无异议，本院予以采纳。事故车辆在人保公司投保有交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。应首先由人保公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，本案中，交强险项下医疗费限额及死亡伤残限额已用尽，故超出交强险赔偿范围由人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由被告解长春承担赔偿责任。原告各项诉讼请求经查明认定如下：原告主张医疗费及住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费数额过高，本院酌定营养费1500元，超出部分不予支持。原告主张护理费5400元，数额合理，本院予以认可。原告未提交误工费证据，结合原告年龄，本院酌定误工费3000元，超出部分不予支持。原告主张交通费数额过高，本院酌定500元，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，赔偿原告韩亚梅医疗费8352.82元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、护理费5400元、误工费3000元、交通费500元，以上共计19552.82元。二、驳回原告韩亚梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由原告韩亚梅负担31元（已交纳），由被告解长春负担161元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年十一月二十四日法官助理 魏音羽书 记 员 王 溪
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0627执2344号之二十五 申请执行人：杨春花，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被执行人：赵四平，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 本院在执行过程中，于2017年9月22日向被执行人白飞荣、赵四平发出执行通知书，责令被执行人白飞荣、赵四平履行生效法律文书确定的义务，但被执行人白飞荣、赵四平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人赵四平在中国建设银行股份有限公司伊金霍洛旗阿勒腾席热路支行开设的账户内存款11800元； 二、续行冻结被执行人赵四平在中国建设银行股份有限公司伊金霍洛旗阿勒腾席热路支行开设的账户，冻结期限一年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孟令志 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨利平
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41410号原告：杭州冠鸿实业有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇华联村蒋家斗******。法定代表人：马小红。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区v>法定代表人：罗世威。原告杭州冠鸿实业有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杭州冠鸿实业有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州冠鸿实业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州冠鸿实业有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25187号原告：刘俊立，男，1956年12月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告一：徐乃华，男，1960年2月13日出生，汉族，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐臻博，北京市安衡律师事务所实习律师。被告二：徐晓茜，女，1990年6月4日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐臻博，北京市安衡律师事务所实习律师。第三人：刘姗姗，女，1981年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘俊立与被告徐乃华、徐晓茜，第三人刘姗姗不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告刘俊立于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘俊立撤诉。审判员 韩 楠二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭莹莹