广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4258号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼，统一社会信用代码×××Ｅ35。法定代表人：吴思鑫。委托诉讼代理人：邓茗菲,广东昀升律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。被告：广州市花都区花山花米奶茶店，经营场所广州市花都区花山镇花山阳光货仓商场2FB009，统一社会信用代码×××Ｌ81。经营者：杨礼。被告：杨礼，男，1984年12月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县,原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（下称邱茂庭公司）与被告广州市花都区花山花米奶茶店（以下简称花米奶茶店）、杨礼著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人邓茗菲、王辉，被告花米奶茶店的经营者及被告杨礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3.判令被告赔偿原告的经济损失8万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，有权以自己名义单独维权。上述作品著作权包括但不限于：国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图美术作品；国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷美术作品；国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光美术作品；国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影美术作品；国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型美术作品；国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型美术作品；国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿美术作品；国作登字-2018-L-00563229号鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务／商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如诉请！被告答辩称，店铺是我开的，我不清楚“鹿角巷”品牌是哪一家公司的，但是本人加盟广州凯弘企业管理有限公司的鹿角巷奶茶品牌，被原告告上法院，本案与本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据予以评析，查明事实如下：一、关于原告主张权利的美术作品权属及知名度情况。原告在本案中确认主张的美术作品共计4幅，并提供了相关的著作权登记证书及授权证明书，具体包括：国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之中文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之英文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。2018年12月12日，案外人邱茂庭出具《授权证明书》，载明邱茂庭授权原告使用邱茂庭享有著作权的系列作品，包括但不限于前述作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、诉讼等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日，授权区域为中国大陆地区，原告在签署日前从事了本《授权证明书》上提及的授权内容的行为，邱茂庭予以追认。原告另提交鹿角巷系列美术作品登记证书：国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556292号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之剪影鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563945号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之美学循环图，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月1日，首次发表时间为2015年3月5日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563947号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之北极光光影，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563924号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之北极光，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00560827号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之绅士雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年2月15日，首次发表时间为2017年2月16日，登记日期为2018年6月7日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00560823号作品登记证书载明：“”的作品名称为鹿角巷之线条绅士雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年2月15日，首次发表时间为2017年2月16日，登记日期为2018年6月7日。国家版权局颁发的国作登字-2018-L-00563229号作品登记证书载明：作品名称为鹿角巷湖滨银泰店深化图纸，作品类别为其他，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2012年8月15日，首次发表时间为2012年9月20日，登记日期为2018年6月19日。诉讼中，原告为证明上述涉案作品的创作和实际使用情况，原告提交如下证据：1.台湾地区桃园市政府函，拟证明邱茂庭于2013年10月29日设立“鹿角巷”品牌前身“斜角巷”餐饮店。2.（2019）厦鹭证内字第30134号公证书、（2019）闽泉海证内字第4805号公证书、（2019）厦鹭证内字第30352号公证书，拟证明权利人对“鹿角巷”前身“斜角巷”及其“鹿”图案的创作设计过程，“鹿角巷”的前身“斜角巷”图案的创作设计最早于2013年完成，2014年在原有图案的基础上进行了重新设计，2017年最终成稿。3.（2019）闽泉海证内字第5036号公证书，为有乐创意设计有限公司公证认证书，拟证明邱茂庭为该司法定代表人及最大股东。4.（2019）闽泉海证内字第4897号公证书，为加拿大商标认证翻译公证件，拟证明有乐创意设计有限公司于2015年11月24日在加拿大申请注册“斜角巷”及图的注册商标，并于2017年8月注册成功。5.（2019）闽泉海证内字第6277号公证书，显示台湾地区智慧局商标检索情况，显示邱茂庭自2016年9月16日起陆续注册涉案“鹿角巷”系列商标共12件，拟证明邱茂庭在台湾地区注册涉案系列注册商标情况。6.网页宣传资料，网页内容包括“台中市西屯区美食推荐斜角巷”“台湾出发，迈向世界，台湾话题饮料店斜角巷初次登陆日本”“鹿角巷登上纽约时代广场茶饮品牌”的等网页内容资料，拟证明原告很早就设计了“鹿角巷”系列作品并将其应用于奶茶经营，原告的“鹿角巷”品牌设计有一定的知名度。7.获奖证书、官方微博、网站公证云资料及微博、微信宣传截图打印件，显示内容包括：新浪微博账号“TheAlley鹿角巷”，行业类别为餐饮美食、面包甜点，账户认证主体为原告，审核时间为2018年8月27日，粉丝318856，该微博账户持续发布了相关推广、部分产品名称介绍内容、授权声明及相关授权营业门店等内容。新浪微博账号“TheAlley鹿角巷”行业类别为食品饮料、饮料，账户认证主体为原告，审核时间为2019年8月5日，粉丝339555。上述微博账号显示官方微信公众号均为微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”。《鹿角巷授权声明》载明：邱茂庭为全球鹿角巷茶饮品牌创始人，所有正版鹿角巷发出的授权书均是以邱茂庭个人名义发出，有本人的签名与印章，邱茂庭不曾授权任何公司、单位、个人，拥有以鹿角巷名义再次授权或开放加盟的权利，任何非邱茂庭授权署名的证书均为仿冒；鹿角巷在一些城市有合伙人，均为直营属店（可于官网查询），目前并未开放个人加盟等。众多当红明星担任“鹿角巷”的明星店长的宣传情况网页资料等，拟证明原告通过官方途径标注了正牌店铺信息，权利人多次声明假冒情况，涉案品牌极具知名度。诉讼中，原告主张涉案美术作品实际使用于相关授权门店，“鹿角巷”授权的正版店铺的设计、装修风格一致，具有相应的知名度。为证明具体使用及知名度情况，原告于2018年12月22日向广州市南粤公证处申请办理了保全证据公证，广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第13072号《公证书》内容显示：公证人员与原告的转委托代理人张琪于2018年12月22日对广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层显示有“1G001”字样门牌××”的店铺以及消费情况。原告确认该门店为其授权经营的正版门店。公证书附件照片显示：店铺招牌及服务台突出使用有“鹿角巷THEALLEY”字样，店铺内部装修表现为红砖墙、水泥墙、照片墙。其中水泥墙上含有“鹿角巷之睿智雄鹿”美术作品的形象，红砖墙上有金属制成的鹿头挂饰；店铺的饮品的包装按照饮品的系列进行分类，菜单及宣传牌上展示有“黑糖鹿丸系列”“光饮系列”“奶香系列”等商品。原告主张公证店铺使用的“黑糖鹿丸系列”杯子上的形象为“鹿角巷”美术作品，“光饮系列”杯子上的形象为“北极光光影和”“北极光”美术作品，“奶香系列”杯子上的形象为“睿智雄鹿”美术作品。二、关于原告主张的被告侵害美术作品相关著作权的事实的查明情况。诉讼中，原告主张被告在其经营的店铺照片的装潢上使用的“”“”，侵害了涉案美术作品的复制权、发行权及展览权。原告对被告的侵权行为申请了证据保全公证，广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第13072号《公证书》（以下简称第13072号公证书）载明：该公证处于2019年8月5日对广州市花都区阳光广场二楼超市入口旁门面标识有“鹿角巷THEALLEY”招牌的店铺现场情况及消费进行证据保全公证。公证附件所附照片显示：该店铺招牌、柜台装潢以及店铺内装潢多处显著使用了“”“”标识，广告牌上使用了“”、“”标识，纸质包装袋及奶茶杯上使用了“”、“”标识，奶茶盖上显示有“”“”标识，奶茶标签上使用了标有“黑糖鹿丸”等字样。微信收款显示收款店铺为“鹿角巷”。在“美团”、“饿了吗”网站查看相关店铺信息，显示的店铺名称包括涉案地址的店铺，其中显示产品系列包括：黑糖姜汁烤奶等。内附图片显示的奶茶杯使用有“”标识及被告营业执照的照片。原告认为店铺内上述使用与其享有著作权利的涉案美术《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》构成实质性相似，侵害了涉案美术作品的展览权和发行权。三、关于原告主张的不正当竞争行为表现的查明情况。原告确认被告的不正当竞争行为具体体现为：是指被告擅自使用了原告有一定影响的服务名称、商品名称、产品包装、装潢、店铺装潢等相同或近似的标识，足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系。具体包括：使用原告有一定影响的服务名称“鹿角巷”，产品名称“黑糖鹿丸”等；使用原告有一定影响的奶茶杯的包装装潢以及包括店面招牌、店铺装潢设计。经过庭审质证，被告确认公证取证店铺是其经营的，对店铺使用涉案美术作品及服务名称、商品名称、店铺装潢、商品包装上使用的文字或图形的使用情况予以确认。四、其他查明的事实。原告系成立于2018年6月1日的有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为商务服务业。被告杨礼于2019年1月14日登记个体工商户广州市花都区花山花米奶茶店。五、其他查明与本案原告相关联的案件事实。广东省广州市南沙区人民法院于2020年4月27日作出的（2019）粤0115民初3690号民事判决，该案原告即本案原告，被告为广州鹿角巷餐饮有限公司，该判决查明认定：原告在该案中对被告提出著作权侵权及不正当竞争纠纷，该案涉案美术作品包括本案美术作品，该案认定邱茂庭为涉案美术作品的著作权人，原告有权提起著作权侵权纠纷，最终判决被告侵害了原告涉案美术作品的著作权，并构成不正当竞争。原告主张为制止侵权其支出了包括律师费、公证取证费、调查费、差旅费等各项费用。但仅就上述费用支出提交了公证费发票，但未提交证据证明其实际损失或两被告获利的情况。诉讼中，被告主张其店铺的装修是通过其加盟公司设计的，其支付了加盟费4万元。本院认为，根据各方诉辩意见、举证以及庭审陈述，本案主要争议焦点包括：一、原告是否享有涉案著作权利的认定；二、被告是否侵害原告相关著作权；被告是否实施原告主张的不正当竞争行为；在认定构成侵权或不正当竞争的情况下，被告是否应当承担侵害著作权或实施不正当竞争行为的相关法律责任，及赔偿数额应如何确定。本院针对以上争议焦点评析如下：一、关于原告是否享有涉案著作权利的认定问题。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品。即作品应该具有独创性及独特的艺术美感及可复制性。涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》均是以文字、字母、线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性及独特的审美意义，属于著作权法保护的美术作品。涉案《鹿角巷之英文美术字型》内容是简单的两个英文单词组合，外观造型上也是普通常见的印刷字体，不论是从文字作品还是美术作品角度出发，均无法达到对于该类作品最低限度的创作性要求，不具有独创性，不属于我国著作权法所保护的作品。因此原告就《鹿角巷之英文美术字型》主张著作权保护缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中上述作品《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》均在国家版权局进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为邱茂庭。本案中，广东省广州市天河区人民法院于2020年6月22日作出（2019）粤0106民初20022号民事判决书最终认定邱茂庭为涉案美术作品的著作权人，结合本案原告提交的涉案作品创作的相关证据及发表使用、进行商标注册的相关情况；本院确认邱茂庭系上述作品的著作权人。根据邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处有效期内，故原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼。二、被告是否侵害原告相关著作权；被告是否实施原告主张的不正当竞争行为，以及在认定构成侵权或不正当竞争的情况下，被告是否应当承担侵害著作权或实施不正当竞争行为的相关法律责任及赔偿数额的认定问题。（一）关于被告是否侵犯原告著作权的认定问题。根据广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第13072号《公证书》的记载内容及被告的确认，公证取证的广州市花都区阳光广场二楼超市入口旁标识有“鹿角巷THEALLEY”招牌的店铺是由被告经营的，可以确认被告经营的店铺招牌、柜台装潢以及店铺内装潢多处显著使用了“”“”标识，广告牌上使用了“”、“”标识，纸质包装袋及奶茶杯上使用了“”、“”标识，奶茶盖上显示有“”“”标识。经比对，被告经营店铺使用的上述标识与涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》视觉效果上非常近似，构成实质性近似。（二）关于被告是否构成不正当竞争行为的认定问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第八条规定经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况，用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传、欺骗、误导消费者。本案原告从事关于“鹿角巷”品牌的店铺加盟业务，被告从事了“鹿角巷”品牌店铺的实际经营活动，可以确认原告与被告属于同业竞争关系。本院认为，反不正当竞争法所保护的知名商品特有的商品名称、包装、装潢，是指能够区别商品来源的商品名称、盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢。本案中，原告使用的“鹿角巷”的服务名称、“黑糖鹿丸”“北极光”“晨曦”的产品名称及奶茶杯包装装潢、店面招牌、店铺整体装潢设计是否可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定的“有一定影响的商品名称、包装、装潢”的问题。本院具体分析如下：本案中，根据原告提交的证据材料，可以确认原告实际创作完成了“鹿角巷”系列美术作品并用于奶茶店的经营活动，并在广告宣传、商标注册及实际授权众多特许加盟商加盟“鹿角巷”品牌进行相关经营；原告在全国各地有多家以“鹿角巷”名称的加盟餐饮店，分布区域较广，店铺数量亦较多，可以认定原告的“鹿角巷”品牌加盟店相关品牌产品在饮品市场内，具有一定的规模及市场占有率，在全国同行业内及有关消费群体中具有一定的影响，从而使得“鹿角巷”服务名称具备区别来源的功能，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的“有一定影响的服务名称”。本案原告的奶茶杯的包装装潢元素包括原告享有著作权的涉案美术作品“”标识，该包装装潢具有的特有性可以识别商品来源；原告的店铺装潢综合使用了原告的“鹿角巷”系列美术作品，饮品菜单上使用了标有“黑糖鹿丸”的商品名称，原告方通过媒体宣传及授权加盟店的方式对于上述店铺、奶茶杯的包装装潢及产品名称进行了宣传、推广和实际使用，相关商品及服务名称具有了较高的知名度，已经获得较高的市场辨识度，而商品的知名度与包装装潢的特有性具有互相依存的关系，商品具有了一定的知名度，该商品具有的特有包装装潢也会被消费者认知，故可以认定为奶茶杯包装装潢、店面招牌、店铺装潢整体设计及“黑糖鹿丸”的产品名称为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的“有一定影响的商品名称、包装、装潢”。经比对，本案被告经营的店铺招牌及其在“美团”、“饿了么”网店中使用“鹿角巷”的店铺名称，店铺装潢、奶茶杯的包装装潢元素与原告相关店铺及商品的装潢元素基本相同。本案被告为经营奶茶店的同业竞争者，成立日期为2019年1月14日，从时间上来讲，被告客观上可以获知原告的相关商业信息，原告的服务名称及相关店铺、产品的包装装潢情况，主观上具有借助原告商誉宣传自己的商品或服务，从而提高知名度的故意，客观上会导致相关公众对于服务来源的混淆和误认，给原告的合法权益造成影响。故本院认定被告在涉案网站及店铺、产品装潢及产品名称上的上述使用行为，混淆了原告的服务名称、产品名称及店铺和产品的包装装潢，构成不正当竞争行为。（三）被告是否应当承担侵害著作权或实施不正当竞争行为的相关法律责任的认定问题。被告主张其系加盟其他公司而经营涉案奶茶店，其主观上无侵权故意，但根据本案查明的事实，授权被告进行“鹿角巷”店铺经营的并非为实际著作权利人，亦非当时争议的著作权利人，故被告未经查明的实际著作权人的许可，在经营的店铺上使用涉案美术作品，其行为仍然侵害了原告享有的涉案美术作品《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》的发行权、展览权；混淆了原告的服务名称、产品名称及产品的包装装潢和店铺的整体包装装潢，构成不正当竞争，应承担相应的法律责任。现原告要求停止侵权、停止前述不正当竞争行为及赔偿其经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。（四）赔偿数额的认定问题。本案原告的实际损失及被告的违法所得均难以确认，考虑到本案被告是基于案外人的授权情况下使用涉案美术作品，其作为一般的市场经营者，对于涉案美术作品著作权的注意和审查义务应与其身份情况相适当，其侵权行为与其他未经许可擅自使用涉案美术作品构成侵权的及实施不正当行为的性质不同。本院结合被告实际使用涉案美术作品店铺经营的具体情况、原告为本案支出的合理费用，酌情认定被告侵权赔偿数额为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第八项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花都区花山花米奶茶店自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司主张权利的国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷作品著作权的行为；二、被告广州市花都区花山花米奶茶店自本判决发生法律效力之日起立即停止对原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司特有的服务及商品名称；三、被告广州市花都区花山花米奶茶店、杨礼于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及合理开支共计20000元；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担1350元，被告广州市花都区花山花米奶茶店、杨礼负担450元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  曹 文人民陪审员  任识和人民陪审员  曾雪云二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王恩怡