广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4814号原告：缪绪真，男，1969年1月12日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县×××××××××××，公民身份号码362×××××××********。委托诉讼代理人：刘利，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：温宝斌，广东君孺律师事务所律师。被告：惠东县吉隆正和鞋料店，经营场所：惠东县吉隆镇东洲洋********，统一社会信用代码：92441323MA4X0JF606。经营者：占盼跃。委托诉讼代理人：陈美玲，广东惠宏信律师事务所律师。被告：占盼跃，男，1994年4月22日出生，汉族，户籍地江西省上饶市信州区××××××××××××，现住惠东县××××××××××（欧汇酒店旁），公民身份号码362×××××××********。原告缪绪真与被告惠东县吉隆正和鞋料店（以下简称正和鞋料店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼期间,原告申请追加占盼跃为被告，本院予以准许。本院于2020年9月24日公开开庭审理了本案，原告缪绪真及其委托诉讼代理人刘利、温宝斌，被告正和鞋料店的经营者占盼跃及其委托诉讼代理人陈美玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪绪真向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告经营者占盼跃支付给原告缪绪真货款3417235元及利息（利息以3417235元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍自2017年10月1日起至款项付清之日止）。2．本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告经营者占盼跃支付给原告缪绪真货款2317235元及利息（利息以3417235元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍自2017年10月1日起至款项付清之日止）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月18日原告与案外人娄义辉签订《合股协议》，合伙经营义丰皮革商行；2016年12月18日，案外人罗菊花加入合伙关系；至2017年7月1日原告与两案外人签订《协议》退伙，约定“可以拿走522.81万元的货物（包括红单）”；2017年9月13日以《账务明细》为标志三方进行了结算，确认原告可从案外人娄义辉分得或拉走货物价值金额为4760867元。2017年9月29日被告根据原告的指示交付，到案外人娄义辉处拉走价值为3365116元的皮革和价值52119元的架子、打码机、空调、女装摩托车等货物，被告“正和皮革”占盼跃与案外人娄义辉“义丰皮革”签订的《货物结欠协议》及《现金价值物品结欠协议》对拉走货物的事实予以了确认。2018年9月14日原告因案外人娄义辉拒绝原告继续拉走价值1143632元的货物而发生纠纷，提起诉讼；其中，被告占盼跃作为当事人“第三人”参与了诉讼。现今，（2018）粤1323民初5391号和（2020）粤13民终1405号《民事判决书》均对上述事实予以认定，且该两级法院的《民事判决书》均已发生法律效力。原被告本欲商议合伙经营皮革生意，但双方一直未就合伙事宜予以确定，现被告也明确否认并拒绝双方合伙关系。自2017年9月29日至今，被告从未向原告支付前述货物价款3417235元；原告多次催讨，被告以各种理由不予支付。为了维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的上述请求。原告当庭补充事实与理由：金额变更为2317235元（扣除占盼跃之母罗菊花与娄义辉案件退伙款项110万元），利息以按2317235元为基数，全国银行业同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算自2017年10月1日起至款项付清之日止。2014年6月18日，原告与案外人娄义辉签订合合股协议，合伙经营艺丰皮革商行。2016年12月18日，案外人罗菊花加入合伙关系，至2017年7月1日原告与两案外人签订协议，退伙，约定可以拿走522.81万元的货物，括号包括清单，2017年9月13日，以财务明细为标志，双方进行了结算确认原告可从案外人娄义辉分得货拉走货物价值金额为4760867元。2017年9月29日，被告就是两被告特别是被告占盼跃本人，根据原告的指示交付到案外人娄义辉处拉走，价值为3365116元的皮革和价值52119元的价值打码机、空调、女装、摩托车等货物。被告正和皮革及其经营者占盼跃那么就是被告正和鞋料店和被告占盼跃与案外人娄义辉、义丰皮革签订的货物结算协议及现金价值物品结算协议，对于拉走货物的事实予以了确认。2018年9月14日原告因案外人娄义辉拒绝原告继续拉走价值1143632元的货物而发生纠纷，集体诉讼，其中被告占盼跃作为当事人，该案当事人及第3人参与了诉讼，（2018）粤1323民初5391号和（2020）粤13民终1405号民事判决书均对上述事实予以认定，且该两级法院的民事判决书均已发生法律效力，原被告与商议合作经营皮革生意，但双方一直未就合作事宜予以确认，确定，现被告也明确否认，并拒绝双方合作关系，合伙关系至2017年9月29日至今，被告从未向原告支付前述货物价款，三本是117235元中的属于原告缪绪真的2317235元，其中扣除案外人罗菊花也系占盼跃之母的110万元，原告多次催讨，被告以各种理由不予支付，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的上述请求。被告正和鞋料店辩称，一、答辩人与被答辩人根本不存在买卖关系，双方根本没有签订过任何买卖合同，被答辩人缪绪真与答辩人经营者占盼跃事实上是合伙关系，被答辩人是答辩人的实际合伙人之一，与占盼跃共同合伙经营管理“惠东县吉隆正和鞋料店”。被答辩人在民事起诉状诉称答辩人拒绝被答辩人共同合作经营，否认双方是合伙关系，根本就是在颠倒是非，被答辩人缪绪真与占盼跃早在2017年6月份开始商议成立正和鞋料店并确定合伙关系，并由被答辩人缪绪真去找注册地成立，并以缪绪真的名义签订了“房屋租赁合同”，由占盼跃作为经营者注册“正和鞋料店”，2017年7月1日双方与案外人娄义辉分伙清算后，占盼跃受缪绪真指示从案外人娄义辉“义丰皮革”公司拉走的价值3365116元的皮革货物及价值52119元的其他货物（其中包含占盼跃合伙的30万元货物），双方是明确认可作为“正和鞋料店”的投资成本，从注册“正和鞋料店”开始被答辩人缪绪真一直都是作为合伙人之一参与经营“正和鞋料店”的日常管理工作，包括收货款、清库存、做账、安排店里的工作等等事宜，因此，答辩人与被答辩人根本不存在所谓的买卖关系，双方一直都是合伙关系，被答辩人是答辩人的实际合伙人之一。二、答辩人从案外人娄义辉“义丰皮革”拉走的价值3365116元的皮革货物及价值52119元的其他货物（其中包含占盼跃合伙的30万元)，并不是答辩人向被答辩人购买的这批货物，这些货物是被答辩人缪绪真与占盼跃共同合伙经营作为投资成本投入“惠东县吉隆正和鞋料店”。被答辩人缪绪真与案外人娄义辉早己合作经营“义丰皮革”商行，但由于资金周转困难，缪绪真就引进罗菊花（双方是老乡也是同学关系）参股加入义丰皮革商行，三方于2016年12月18日签订《合股协议》，经营期间由于股东意见不统一，三方于2017年6月12日开股东会决议并于2017年6月28日签订《协议》明确确认占盼跃（与罗菊花是母子关系全权委托其管理“义丰皮革”)、缪绪真退出义丰皮革商行，由案外人娄义辉一个人收购他们的股份。三方在2017年7月1日又签订了分伙清算《协议》确定各方的债权债务，在未亏损的情况下占盼跃与缪绪真两人合在一起且以缪绪真的名义与案外人娄义辉分伙。分伙协议明确载明了：“缪绪真承担投资款98万元和以缪绪真名义外借的424.81万元，共计522.81万元货物包括红单，其中包括占盼跃投资110万元（包括30万元的合伙资金，80万元为借款），所以缪绪真就委托占盼跃去“义丰皮革”商行拉走皮革货物价值3365116元及价值52119元的其他货物，这些货物是包含了占盼跃合伙30万元的合伙资金，这些货物并不是属于缪绪真一个人，而是属于罗菊花（也就是占盼跃）和缪绪真共同从“义丰皮革”那里拿回的投资成本，然后，占盼跃把这些货物拉回到“正和鞋料店”作为其与缪绪真共同合伙经营的投资成本。合伙经营期间，案外人罗菊花（占盼跃母亲）曾多次要求缪绪真签订合伙协议，缪绪真都以工作忙为由，导致合伙协议未签订，但缪绪真始终是以一个合伙人、老板的身份参与正和鞋料店里的共同管理、共同经营，合伙经营过程中，2019年底由于大家意见不统一产生了分歧，且关系越闹越僵，多次发生吵架，甚至引发肢体冲突，案外人占俊高（占盼跃的爸爸）2019年三次来惠东吉隆找缪绪真协商分伙的事宜，但由于缪绪真提出许多无理要求，至今分伙事宜没有达成，反而被答辩人缪绪真恶人先告状，颠倒是非、故意诬蔑答辩人。综上所述，被答辩人诉称的事实与理由都是虚假的，为了维护答辩人的合法利益，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告正和鞋料店当庭补充答辩称，第一，答辩人与被答辩人根本不存在买卖关系，双方根本没有签订过任何买卖合同。被答辩人缪绪真与答辩人经营者占盼跃事实上是合伙关系，缪绪真是任何的实际合伙人之一，与占盼跃共同管理正和鞋料店，被答辩人在起诉状称答辩人拒绝与其合作经营，否认双方存在合伙关系，根本就是在颠倒是非。被答辩人缪绪真与占盼跃早在2017年6月份开始就商议成立正和鞋料店，并确定合伙关系，并由被答辩人缪旭真去找注册成立地址，并以缪旭真的名义签订了房屋租赁合同，我们在证据六当中也体现，然后由占盼跃作为经营经营者注册正和鞋料店。2017年7月1日双方与案外人娄义辉分伙清算后，占盼跃受缪绪真指示从案外人娄义辉义丰皮革公司拿走的价值3365116元的皮革货物及价值52119元的其他货物，其中是包含了占盼跃合伙的30万的合伙资金，这是从义丰皮革店大家分伙清算的合伙金额，双方是明确认可是作为正和鞋料店的投资成本，从注册正和鞋料店开始，缪绪真都是一直以作为合伙人的身份参与经营证和鞋料店的日常工作管理，包括收货款、清库存、做账、安排店里的工作等等事宜。因此缪绪真参与正和鞋料店经营，根本不是存在买卖关系，双方一直都是以合伙关系去管理正和鞋料店，缪绪真就是正和鞋料店的实际合伙人之一。第二点，答辩人从案外人娄义辉义丰皮革拿走价值300多万的货物及价值5万多的其他货物，并不是答辩人向原告购买的这批货物，这批货物是缪旭真与占盼跃共同作为投资成本投入到正和鞋料店的。缪绪真与案外人娄义辉早已合作经营义丰皮革商行，但是由于资金周转困难，缪绪真就引进了罗菊花案外人，因为双方是老乡关系，也就是经营者占盼跃的母亲参加了入股了义丰皮革商行，而且三方在2016年12月18日签订的合伙协议，经营期间由于股东的意见不统一，三方于2017年6月12日开股东会议决议，并于2017年6月28日签订的协议，明确确认占盼跃和缪绪真退出了义丰皮革商行，由案外人娄义辉一个人收购他们的股份，而且三方在2017年7月1日又签订了分伙清算协议，确定的各方的债权债务，明确再为亏损的情况下，占盼跃与缪绪真两人合在一起以缪绪真名义与案外人娄义辉分伙，分伙协议明确载明了，缪绪真承担投资款98万元和以缪绪真名义外借的400多万元，共计500多万元的货物，包括红单，其中包括占盼跃投资金额110万，这110万是包括30万在义丰的合伙资金，80万是借款，并不是货物的价值，这110万只有30万才是合伙资金，所以缪绪真就委托占盼跃去义丰皮革商行拿拉走皮革货物，价值300多万及价值5万多的其他货物，这些货物都包含了占盼跃从义丰退出来的30万元的合伙资金，并不是属于缪绪真一个人，而是属于罗菊花，也就是占盼跃和缪绪真共同从义丰皮革那里拿回来的投资成本，双方共同成立的正和的一个投资成本，然后占盼跃把这些货物拿回来到正和鞋料店，作为双方共同经营的投资成本，在合伙经营期间，案外人罗菊花也就是经营者占盼跃的母亲，曾多次要求缪绪真签订合伙协议，但缪绪真都以工作忙为由，导致双方至今并没有签订合伙协议，但是缪绪真始终是以一个合伙人老板的身份参与正和鞋料店的共同管理，共同经营，在合伙经营过程中，2017直到2019年底，由于大家意见不统一产生的分歧，而且关系越来越僵，多次发生争吵甚至引发冲突，案外人也就是占盼跃的父亲占俊高在2019年多次来到惠东吉隆找到原告方协商分伙的事宜，由于原告提出许多无理的要求，至今分伙事情并没有达成，反而缪绪真恶人先告状，颠倒是非，故意污蔑答辩人，说其欠其货款，具体的以答辩状为准。被告占盼跃辩称与被告正和鞋料店答辩意见一致。原告缪绪真围绕其诉请提交了以下证据：1.被告企业信用信息查询页；2.《现金价值物品结欠协议》、《货物结欠协议》；3.惠东县人民法院（2018）粤1323民初5391号民事判决书和惠州市中级人民法院（2020）粤13民终1405号民事判决书；4.惠东县劳动人事争议仲裁委员会惠东劳人仲字（2020）第28号案件庭审笔录。被告正和鞋料店围绕其辩解提交了以下证据：1.《合股协议》；2.《授权委托书》；3.2017年6月12日签订的《惠州市新义丰皮革贸易有限公司股东会决议》及2017年6月28日签订的《协议》；4.2017年7月1日签订的分伙清算《协议》;5.惠东县人民法院（2018）粤1323民初5391号民事判决书；6.《楼房租赁合同》及被告营业执照、微信截图；7.《货物结欠协议》；8.原告缪绪真与占盼跃共同签字的车运费；9.原告缪绪真与占盼跃共同签字的收据、支出、账单若干；10.转账记录及收据若干；11.《付款》；12.微信聊天截图；13.“正和皮革营业现金群”微信聊天记录截图若干；14.清库存微信聊天截图、图片若干；15.微信截图及原告写的“分伙清算内容”；16.通话录音；17.2017年9月13日原告缪绪真与案外人娄义辉关于“义丰皮革”的《财务明细》。被告占盼跃未向本院提交证据。证人郭海芳（原正和鞋料店长/现经营万利鞋料店）出庭作证称：我当时是义丰皮革工作人员，缪绪真与占盼跃是其在义丰没有分伙前的老板，在义丰时，缪绪真与占盼跃告诉我要成立一间新店铺，安排我在外面找店铺，说是要存放义丰搬过来的材料作为投资成本，后来找到店铺后，在搬完义丰的材料后成立了正和鞋料店，原被告双方就共同聘请我过去做正和店长，我在正和的时候，缪绪真与占盼跃是共同经营正和鞋料店的。我在正和负责安排员工工作以及接受缪绪真及占盼跃安排的工作。我在2019年11月30日已离职，工资由占盼跃发放。我知道的是义丰的货物作为总投资，至于原被告双方占多少份额不清楚，从义丰拿回来的300多万元货物现在存放在正和鞋料店一至五楼的仓库里，这批货物拿回来有一部分卖出去了，有一部分由于氧化脱皮分为三次折价卖掉，卖这三次货物都是经过缪绪真、占盼跃同意的。折价卖掉的款项是由缪绪真收取，折价折到多少是经过缪绪真同意的，卖的款项转到缪绪真帐上。我在正和时，缪绪真是充当老板的角色，安排我安排供应商的货款、下单、材料还有处理店里的工作。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，原告缪绪真与案外人娄义辉、罗菊花共同签订一份《合股协议》，内容为“吉隆镇人民路206号义丰皮革批发商行档口原由甲（缪绪真）乙（娄义辉）双方在平等互利、公平合理的原则基础上，自愿共同合作经营，现因义丰皮革商行资金周转困难，甲乙双方协商自愿让第三方丙方（罗菊花）加入义丰皮革商行，合伙三方共同经营，共担风险，共负盈亏。现订立协议如下：一、投资：1、丙方自愿投资30万元以作合股资金，占义丰皮革批发商行三分之一的股份；2、丙方自愿借70万元，在2017年9月丙方收回所借款30万元，剩余借款在2018年5月份前全部收回。如未收回，则按剩余所借款的2%利率每月支付丙方利息；二、权利、义务、职责：1、丙方享有同样的权利：即合伙的事务经营权、决定权和监督权，享有同样份额的分红权，有权查看财务报表，现金报表；3、丙方尽能力协助搞好经营工作，参与供应商供货的全过程，并参与义丰的管理；4、重要事件，三方协商解决；四、本协议未尽事宜，三方协商解决。本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，留存一份，均负有同等的法律效力”。同时，惠东县吉隆义丰皮革店、缪绪真、娄义辉、罗菊花出具借条一份，内容为“义丰皮革商行因资金问题向罗菊花借支人民币伍拾万元整（500000元），还款方案以合作合同为准”。2016年12月18日，罗菊花出具一份授权委托书给占盼跃，内容为“本人由于工作繁忙，不能参与义丰皮革批发商行的日常管理，现委托儿子占盼跃作为我的代理人，全权代表我行使义丰皮革批发商行管理的各项权利（见协议）、办理义丰皮革批发商行的各项事情、授权可以在各种合同协议决议上签字且有效、授权可以参加义丰皮革批发商行股东大会，所形成的决议有效，被委托人办理各项事情提供的有关手续资料及签署的各项合同协议是委托人真实意思的表达，本人均予认可，并承担相应的法律责任”。2017年6月12日，娄义辉、占盼跃、缪绪真出席惠州市新义丰皮革贸易有限公司股东会，形成决议：本次股东会于2017年6月12日在惠州市新义丰皮革贸易有限公司办公室召开，本次会议的召集程序、表决方式符合《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定。公司股东会成员3人，出席本次会议的股东3人，代表公司股东100%表决权，所作出的决议经公司股东表决权100%同意通过，符合《中华人民共和国公司法》和本公司章程的规定。决议内容如下：同意占盼跃将所占公司注册资本33%的股权，共33万元出资额以33万元转让给娄义辉，其他原股东均同意股权转让并放弃上述股权的有限购买权。二、同意缪绪真将所占公司注册资本33%的股权，共33万元出资额以33万元转让给娄义辉，其他原股东均同意股权转让并放弃上述股权的有限购买权。三、同意公司类型变更为：自然人独资。四、同意经营范围变更为：销售：皮革、橡胶、货物进出口贸易。五、同意就上述决议事项重新制定公司章程。娄义辉、占盼跃、缪绪真三人均在股东会决议上签字。2017年6月28日，娄义辉、占盼跃、缪绪真签订一份《协议》，内容为“原义丰鞋材批发商行股东（又称新义丰皮革商行有限公司以下简称新义丰）缪绪真、占盼跃与7月1日推出义丰皮革批发商行，即日起新义丰以前的所有债务和以后新义丰所有事物与缪绪真、占盼跃无关，一切由新义丰股东娄义辉承担。”2017年7月1日，原告缪绪真与娄义辉及占盼跃又签订一份《协议》，内容为“原义丰皮革批发商行（下称新义丰）在未亏损，友好协商分伙（所有协议数据以此为准，其它协议数据作废）：缪绪真承担投资款98万元（玖拾捌万元整）和以缪绪真名义外借的424.81万元（肆佰贰拾肆万捌仟壹佰元整）共计522.81万元（伍佰贰拾贰万捌仟元壹佰元整），经商定缪绪真可以拿走522.81万元（伍佰贰拾贰万捌仟元壹佰元整）的货物包括红单，新义丰娄义辉无条件配合。自2017年7月1日止，新义丰以前和以后的债权债务与缪绪真无任何关系，并由此所引起的一切法律责任由新义丰股东娄义辉承担，本人娄义辉愿意承担由此所引起的一切法律责任。新义丰未还清退股的钱，缪绪真对新义丰有解释权。以上数据为大概数据，实际以电脑账为准”。2017年8月11日，原告缪绪真（乙方）与案外人蔡伟民（甲方）签订《楼房租赁合同》，约定甲方将其所有产权的位于吉隆镇东州洋M1区A座1-4号2栋房屋租给乙方作鞋材店使用。租赁期限自2017年7月5日始到2020年7月5日止，租金每年105000元。2017年8月16日，占盼跃登记注册成立正和鞋料店个体工商户，经营，经营场所为惠东县吉隆镇东州洋********范围为批发、零售：鞋料，经营场所与，经营场所与上述租赁合同地址一致>2017年9月13日，梁素珍以惠州市新义丰皮革贸易有限公司为有限责任公司的财务身份制作一份《账务明细》，内容为“经协商，义丰与缪绪真的账务明细如下：缪绪真投资义丰的投资金额为：968000元，2017年7月22日止缪绪真为义丰垫付现金（除投资金额外的资金）为243415元，第三方投资人（投资人为占盼跃）投资金额1000000元，另义丰被缪绪真带走义丰红单（顾客欠义丰货款的单据）合计金额为60837元，义丰外借现金金额为2510289元，缪绪真为义丰代付供应商亚德的货款现金为100000元。其中外借款明细如下：2014年7月7日借刘树忠200000元、2014年7月10日借刘树忠50000元、2016年5月16日借文诚现金1120000元、2016年11月8日借文诚（扣星泽材料问题货款，以外借款补还文诚货款）16499元、2017年1月22日借吴家兵500000元、2017年1月26日借泰杰32000元、2017年3月31日借贸源240000元、2017年4月17日借蓝鑫40000元、2017年5月3日借重庆泰杰（颜总）60000元、2017年5月4日借重庆泰杰（唐总）123880元、2017年5月27日借三声60000元、2017年7月6日借迪凯13560元、2017年7月6日借泰杰54350元，合计2510289元。截止到2017年7月22日止，现义丰结欠缪绪真金额为4760867元。（968000元+243415元+1000000元+2510289元+100000元-60837元=4760867元，人民币大写：肆佰柒拾陆万零捌佰陆拾柒元整）。备注：此表只做为缪绪真与娄义辉的之间的账务关系附表，不具其他作用”。《账务明细》右下方手写注明：财务属实，制单人：梁素珍。2017年9月29日，甲方义丰皮革、乙方正和皮革签订一份《货物结欠协议》，内容为“甲、乙双方经协商，根据合同法有关规定，订立货物结欠协议，条款如下：一、乙方向甲方调进皮革数量共计222992米。总金额为3465237元；二、甲方向乙方调进皮革数量共计7246.3米，总金额为100121元，冲减乙方向甲方调进货物款项；三、冲减后实际乙方应支付甲方货物总金额为3365116元；四、以上货物金额有现金、有含税；五、本协议一式三份，三方各持一份，三方签字后生效，涂改无效。甲方：娄义辉、乙方：占盼跃、鉴证方：杨建明”。原告缪绪真在该协议复印件“乙方”上方签字。庭审中，原告自认该签名确为其本人所签，称系在2019年12月签的。被告正和鞋料店称原告的签名系在2017年9月29日签订后一周内让原告补签的，是为了确认占盼跃是受原告指示去义丰皮革拉走价值3365116元的货物作为双方共同合伙经营正和鞋料店的投资成本。2017年9月29日，甲方义丰皮革、乙方正和皮革又签订一份《现金价值物品结欠协议》，内容为“甲、乙双方经协商，根据合同法有关规定，订立现金价值物品结欠协议，条款如下：一、货物运费以调进数量214860米按0.15元每米计算，总金额为32229元，由乙方向甲方支付；二、乙方从甲方店铺取得其他现金价值物品如下：1、大架子1个，单价100元，总金额为100元；2、小架子50个，单价47元，总金额为2350元；2、小架子232个，单价45元，总金额为10440元；3、打码机1台，单价1500元，总金额为1500元；4、空调2台，单价2000元，总金额为4000元；5、女装摩托车1部，单价1500元，总金额1500元，总金额为1500元。其他现金物品金额总计19890元；四、以上金额合计52119元；五、本协议一式三份，三方各持一份，三方签字后生效，涂改无效。甲方：娄义辉、乙方：占盼跃、鉴证方：杨建明”。另查：2018年9月14日，缪绪真以惠州市新义丰皮革贸易有限公司、娄义辉、唐远芳违反退伙协议未将缪绪真所分得货物退还为由诉至本院。诉讼期间，娄义辉又以分伙协议并非双方真实意思表示，要求缪绪真对私自拉走的20万元债权红单及让案外人正和皮革拉走的货物及物品支付相应货款、拉货运费为由，提起反诉。本院于2019年10月28日作出（2018）粤1323民初5391号民事判决书，判决：一、娄义辉于本判决生效之日起10日内一次性支付货物价款1143632元及利息（利息从起诉之日即2018年9月14日起至还清款日止按年利率6%计付）给缪绪真；二、驳回缪绪真的其他诉讼请求；三、驳回娄义辉的反诉请求。娄义辉不服上述判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，2020年5月14日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民终1405号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。两份裁判文书中缪绪真的诉讼请求提到“2.惠州市新义丰皮革贸易有限公司、娄义辉、唐元芳支付退股时缪绪真已拉走3365116元价值的货物增值税1906.96元。”以及事实与理由中提到“原告联系占盼跃去拉货，娄义辉同意拉货，拉货后，2017年9月29日占盼跃与惠州市新义丰皮革贸易有限公司签订货物结欠协议……”原告提交了惠东县劳动人事争议仲裁委员会惠东劳人仲字【2020】第28号申请人刘喜贞与被申请人惠东县吉隆正和鞋料店劳动报酬争议一案庭审笔录证明该案开庭审理期间，正和鞋料店的经营者占盼跃及其委托代理人占俊高、罗菊花均明确向仲裁庭表示“本身我与她前夫（即本案原告缪绪真）是老乡，并不是合伙关系。”被告正和鞋料店对此不予认可，并认为原告提交的惠东劳人仲字【2020】第28号证人出庭作证笔录第二页第六行，申请人刘喜贞(与本案原告缪绪真系夫妻关系)答：“另外，对于工作岗位内容不认可，我在被申请人处的正式岗位只是财务一职，其他工作我只是以合伙人老婆（老板娘）义务性的帮助店打理事务，并不是我的职责所在。”认为申请人承认了是以合伙人老婆的身份，恰恰证明了缪绪真是正和鞋料店的合伙人。被告正和鞋料店提交了7张原告缪绪真与占盼跃共同签名的车运费单、由原告缪绪真签名的2017年7月26日-28日、2017年7月29日-31日吉隆正和的营业额费用明细表各一份证明原告与占盼跃系合伙关系，占盼跃系接受原告的指示同意其去惠州市新义丰皮革贸易有限公司拉走的货物。被告还提交了以下《收据》、《支出》若干证明原告与占盼跃系合伙关系。2017年10月8日《收据》载：今正和收到文诚7月份货款：1660元转缪总。人民币：壹仟陆佰陆拾元整。制单人：梁淑珍。原告缪绪真在该收据上签名。2017年8月27日《支出》载：费用支出：3750元（缪总支付），人民币叁仟柒佰伍拾元整。制单人：梁淑珍，被告占盼跃、原告缪绪真在该单据上签名。2017年9月5日《支出》载：今正和付店面招牌费用10000元，先预付人民币：壹万元整。（正和付）。经手人：占盼跃，制单人：珍。原告缪绪真在该单据上签名。2017年9月30日《收据》载：今正和收到锦东代收货款：782元，转缪总帐上，人民币：柒佰捌拾贰元整。制单人：珍。该收据附转账凭证：2017年9月28日李键东通过网银转账782元至原告缪绪真账户，附言：正和，锦东付广州款26。2017年10月5日《收据》载：今收锦东代收外货款：93元，人民币：玖拾叁元整。（转缪绪真）。制单人：梁淑珍。该收据附转账凭证：2017年9月30日，李键东向原告缪绪真转账93元，附言：锦东付正和晋江款。2017年10月12日《收据》载：今正和收到锦东代收货款：2045元，转缪总。人民币：贰仟零肆拾伍元整。制单人：珍。该收据附转账凭证：2017年10月12日李键东通过网银向原告缪绪真转账2045元，附言：正和，锦东付广州款7。2017年10月17日《收据》载：今正和收到锦东代收货款：3774元转缪总。人民币：叁仟柒佰柒拾肆元整。制单人：梁淑珍。该收据附转账凭证：2017年10月16日李键东通过网银向原告缪绪真转账3774元，附言：正和，锦东付广州款13。2017年10月25日《收据》载：今正和收到锦东代收外地货款￥：7646元（转缪总），人民币：柒仟陆佰肆拾陆元整。制单人：珍。该收据附转账凭证：2017年10月23日李键东通过网银向原告缪绪真转账7646元，附言：正和，锦东付广州款17,19。10月31日《收据》载：正和收锦东代收外地货款：2907元，转缪总，人民币：贰仟玖佰零柒元整。制单人：敏。该收据附转账凭证：2017年10月30日李键东通过网银向原告缪绪真转账2907元，附言：正和，锦东付广州款27。2017年11月3日《收据》载：今正和收到锦东代收货款：4466元，转缪总。人民币：肆仟肆佰陆拾陆元整。制单人：珍。该收据附转账凭证：2017年11月3日李键东通过网银向原告缪绪真转账4466元，附言：正和，锦东付广州款31。2017年9月5日《付款》载：今正和还泰杰（颜总）开票退现货款：20000元（由缪总支付）。制单人：梁淑珍。原告缪绪真在该凭据上签名。被告正和鞋料店还提交了微信聊天记录截图证明原告缪绪真作为正和鞋料店的合伙人，其与案外人娄义辉打官司的诉讼费也是由正和鞋料店支付。被告正和鞋料店还提交了“正和皮革营业现金群”微信聊天记录截图若干，证明原告缪绪真与占盼跃是合伙关系。该聊天记录显示：2018年11月28日下午14：33分头像为一本书（被告正和鞋料店说是财务）截图张富涵转账至缪绪真帐上的27958元头像为一本书：@无忧你查一下这笔账收到没？2018年11月28日下午14:34头像为一本书：飞达公司10月份的货款无忧（缪绪真）：好……2019年5月28日晚上22:18无忧（缪绪真）：实收艺特隆1800元。做账。（多出未付的算折扣）……2019年7月9日晚上21:28无忧（缪绪真）：收合益40798（后面补票）。还三声开票4万。做账……2019年7月16日上午10:05无忧（缪绪真）：收到阿芳转来处理库存料3700元。做账2019年7月16日上午10：12头像为正和皮革一方：好……2019年8月4日上午10:56无忧（缪绪真）截图信封（信封上写着“黄埠金鸿源2019年5月份共6单：3996元”）无忧（缪绪真）：收到。做账头像为女孩（被告正和鞋料说是文员）：好。无忧（缪绪真）：收了4千整数无忧（缪绪真）：多收4元……2019年8月11日下午14:42头像为女孩背影一方（被告正和鞋料店说是店长阿芳）：截图头像为女孩背影一方：这组材料一件起订，你们商量一下要不要备货头像为女孩背影一方：商量好回复我占盼跃：可以备啊，一个颜色做一件头像为女孩背影一方：好的，收到2019年8月11日下午14：57无忧（缪绪真）：收彩虹4428元……2019年9月7日上午11:16无忧（缪绪真）：收福林达5月份货款2600元……2019年9月12日中午12:07头像为正和皮革一方：泰杰还的是那笔退现无忧（缪绪真）：他是总数里的无忧（缪绪真）：赣瑞7月份止应收5556元。折6元无忧（缪绪真）：收的是5。6。7三个月2019年9月12日下午13:50无忧（缪绪真）：收骏途厂663元。做账2019年9月12日下午16:07无忧（缪绪真）：收花都羽泰货款2737元……2019年9月20日晚上19:34无忧（缪绪真）：早上会来。涉及底薪问题无忧（缪绪真）：最好都在场。9点左右会来2019年9月20日晚上19:45占盼跃：好2019年9月20日晚上20:00无忧（缪绪真）：收翔昇3300元。做账……2019年9月24日上午11:37无忧（缪绪真）：收海百纳2000元。做账……2019年10月11日晚上18:10无忧（缪绪真）：收炫彩厂货款4840元做账2019年10月11日晚上18:10无忧（缪绪真）：截图单据无忧（缪绪真）：已收2019年10月11日晚上18:14头像为女孩背影一方：炫彩还有数量没有齐，宝利丰不确定要不上货了，请回复他工厂老板……2019年10月23日晚上：20:41无忧（缪绪真）：收超隆6月份3500元。做账头像为戴眼镜男士一方（被告正和鞋料店说是财务）：花都天安要走公帐，麻烦公帐的账号发给我一下的，还有新佰圣的发票已经到了……2019年10月25日下午17:40头像为戴眼镜男士一方：飞达付28166到缪总账号头像为戴眼镜男士一方：截图（图上显示张富涵通过工商银行转账给缪绪真28166元）……2019年11月16日下午16:17无忧（缪绪真）：截图正和皮革商行出货单无忧（缪绪真）：此单已收帐。实收1540元。做账2019年11月16日下午16:28头像为正和皮革一方：好，……2019年11月21日下午17:22占盼跃：付房租一万二，做账@正和皮革～（8686890）无忧（缪绪真）：收嘉诚厂染色Pu600y定金13500元。做账头像为正和皮革一方：好。被告正和鞋料店还提交清库存微信聊天截图、图片若干证明被告正和鞋料店的店长郭海芳经过原告同意，部分货物分别于2019年4月10日、7月6日、7月16日清理了三次库存，款项由原告收取。该聊天记录显示：头像为女孩背影一方：材料开始脱皮了头像为女孩背影一方：你考虑一下头像为女孩背影一方：价格仔高点头像为女孩背影一方：你跟人家谈缪绪真：好。马上上缪绪真：几楼头像为女孩背影一方：4楼缪绪真：好2019年4月10日上午11:31头像为女孩背影一方：到店里了吗头像为女孩背影一方：他怎么说头像为女孩背影一方：这个中国风要处理了，不能再等了头像为女孩背影一方：窗户那里晒着太阳，氧化的很快头像为女孩背影一方：现在天气一热，就会更严重缪绪真：马上到2019年4月10日下午2:52头像为女孩背影一方：你电话打不到头像为女孩背影一方：那个库存的价格谈怎么样2019年4月10日下午3:03缪绪真：语音缪绪真：语音缪绪真：语音头像为女孩背影一方：他说3块钱头像为女孩背影一方：去年材料没有掉皮头像为女孩背影一方：今年自己脱皮了头像为女孩背影一方：你有没有上去看材料2019年4月10日下午3:08头像为女孩背影一方：别人出的价格更低昨天缪绪真：不要出。中午那个说4块。我说5块缪绪真：250元每件头像为女孩背影一方：那5块钱你就出是吗头像为女孩背影一方：我在去谈啊头像为女孩背影一方：放下去就完了缪绪真：好2019年4月10日下午3:14头像为女孩背影一方：4块钱是要包含2楼那个头像为女孩背影一方：我意思2楼那个不用急着处理，……头像为女孩背影一方：我知道肯定亏很多，但是去年跟今年价格就差那么多了头像为女孩背影一方：再放就更低了缪绪真：是的2019年4月10日下午4:36头像为女孩背影一方：截图（截图了5张材料）头像为女孩背影一方：已经全部氧化了头像为女孩背影一方：这材料缪绪真：恩恩缪绪真：处理的会有多好头像为女孩背影一方：？头像为女孩背影一方：你怎么想头像为女孩背影一方：是价格还是不想这样处理缪绪真：按他价给了算了头像为女孩背影一方：要不要跟啊跃妈妈说下头像为女孩背影一方：看看怎么样头像为女孩背影一方：我们再决定还是缪绪真：直接给他。没事缪绪真：处理了头像为女孩背影一方：嗯嗯，好2019年4月10日下午4:47头像为女孩背影一方：我让他付点定金头像为女孩背影一方：他去叫车缪绪真：好2019年4月10日下午4:53头像为女孩背影一方：截图（显示“库存，陈先生”通过微信转账2000元）头像为女孩背影一方：他说明天收到货付清给你缪绪真：这个是订金？头像为女孩背影一方：我让他加你微信缪绪真：好缪绪真：（显示已收款2000元）缪绪真：ok缪绪真：那明天处理好。一起做账头像为女孩背影一方：好缪绪真：短信截图（显示与138××××****的短信沟通清库存）缪绪真：不理先。卖了就卖了……“正和皮革营业现金群”微信聊天截图（以下）：2019年7月6日上午10:30头像为女孩背影一方：正和皮革商行收据截图（显示：今收到清库存订金10000元〈缪总收〉￥：壹万元整。2019.7.6正和）缪绪真：@芳芳.正和皮革等一下收齐才做帐。不用2笔……2019年7月6日晚上19:14头像为女孩背影一方：截图（图上为正和皮革商行…共295+15=310）头像为女孩背影一方：共310件2019年7月6日晚上19:23头像为女孩背影一方：截图（图上显示交易提醒：7月6日19:21转账18258.12元，类型：向缪绪真完成转支交易）缪绪真：收到头像为女孩背影一方：加定金35650元，310件×115元……头像为女孩背影一方：截图头像为女孩背影一方：这些是摆档口氧化脱皮的材料，现在在处理头像为女孩背影一方：@占盼跃@无忧无忧（缪绪真）:好2019年7月16日上午10:05无忧（缪绪真）:截图（库存，陈先生聊天截图）2019年7月16日上午10:06无忧（缪绪真）:收到阿芳转来处理库存料3700元。做账被告正和鞋料店还提交了原告与占俊高的聊天记录及通话录音证明原告与占盼跃是合伙关系，因合作经营发生歧义，原告与被告占盼跃父亲占俊高对分伙事宜进行协商。该聊天记录显示：2019年12月23日下午15:30无忧缪绪真：截图（内容为：这次清算分二部份原义丰的①收义丰的货款②正和代义丰还款③原义丰的库存（楼上排板）④正和为义丰官司的开支⑤清算正和卖出义丰材料款正和：①双方在正和的注入资金②楼上库存和摆板③应收款④应付款⑤各自手上的现金情况（实际数据））无忧缪绪真：你看一下有什么要补充的无忧缪绪真：阿志说明天过来无忧缪绪真：可以把数据清出来。再商量怎么处理2019年12月23日晚上21:40占俊高：1、上次给你的数据有无疑问，如有叫阿志核对。2、把开店到现在所有的费用算一下。庭审中，原告称，被告占盼跃是按照原告的指示去娄义辉处拉货，其中扣减占盼跃之母的110万元，剩余2317235元，是原告应得款物，被告正和鞋料店系个体工商户，非被告所主张的合伙关系。若被告不承认买卖关系，则被告正和鞋料店及占盼跃构成不当得利，也应返还该不当得利及其占用期间的利息。经本院询问，车运费单、结欠单、会计做账单为何有原告的签名，原告称是有时被告不在，代被告签名，而会计做账单上签名及会计账单据上转给原告的款项，是因为很多顾客只认识其不认识被告占盼跃，怕转错帐，并称在2017年9月5日前的付款，注明“由缪总支付”的因为其当时比较熟，有时需要代被告付款给供应商，然后由被告还款给其。被告正和鞋料店辩称，双方根本不存在所谓的买卖关系，涉案两份货物结欠协议的主体均不是原告，原被告双方也从未签订任何买卖合同，也不存在货款单据、收货单、结欠款等，双方事实上是合伙关系，与占盼跃共同经营正和鞋料店，占盼跃从案外人娄义辉“义丰皮革”拉走的货物并非被告向原告购买的货物，这些货物是原告与占盼跃共同合伙经营作为投资成本投入正和鞋料店，原告所主张的不当得利与本案买卖关系没有任何关系，不能一并审理。本院认为，原告主张与被告存在买卖关系，从原告提交的《现金价值物品结欠协议》及《货物结欠协议》来看，原告均非上述协议的相对人。原告亦未提交结欠单、买卖合同、送货单等体现双方磋商、购销意向的证据。被告正和鞋料店及占盼跃辩称与原告之间存在合伙关系，提交了《楼房租赁合同》、《收据》、车运费单、吉隆正和的营业额费用明细表、聊天记录等为证，上述证据显示原告缪绪真系被告正和鞋料店经营地址所在房屋租赁合同的租赁方，为正和鞋料店提供经营场所，同时还显示原告缪绪真收取正和鞋料店的货款、在会计做账单凭证上签名、清库存、安排做账等，上述证据与证人证言能相互印证，均体现原告缪绪真已实际参与到被告正和鞋料店的经营中，系实际的合伙人。虽原告称车运费单、收据、会计做账单上签名是因为很多客户只认识其，并称有些货款支付系由其代被告付款给供应商后再由被告还款给其，不符合常理。原告还主张被告正和鞋料店系经登记注册的个体工商户，但结合上述证据及被告正和鞋料店提交的《货物结欠协议》，该协议上有原告本人签名，庭审中原告亦自认该签名系其所签，被告正和鞋料店主张原告在该协议的签名是认可该批货物已拿回来，并作为成本投资正和鞋料店，相对原告主张、被告辩称较为合理，故对原告主张，本院不予采信。虽原被告双方并未签订书面的合伙协议，但上述证据体现原告为正和鞋料店提供经营场所，并已实际参与被告正和鞋料店经营中，故原被告双方应为合伙关系。原告作为合伙的一方，其出资属于投资，应承担合伙人相应的责任。本院（2018）粤1323民初5391号生效民事判决书中提及占盼跃受原告指示从“义丰皮革”拉走了货物，但未提及原告与被告占盼跃的关系。原告主张与被告正和鞋料店、占盼跃存在买卖关系，依据不足，本院不予采信。另，原告又主张被告正和鞋料店及占盼跃构成不当得利，要求两被告返还货款，亦无依据，对原告该主张本院不予采信。因此，原告诉请两被告支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告缪绪真的全部诉讼请求。案件受理费34138元（原告已预缴），由原告缪绪真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  林彩贻人民陪审员  胡秀连二〇二〇年十一月十九日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立