鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1089号原告：屈万银，男，1962年8月28日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：陈彦蕊，河南学新律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：王治强，男，1973年1月7日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南宝基置业有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区淇水大道东侧南海路北侧帆旗大厦****。法定代表人：王庆凯，该公司经理。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告屈万银与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称二建公司）、王治强、河南宝基置业有限公司（以下简称宝基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告屈万银及其委托诉讼代理人屈万学、陈彦蕊，被告二建公司及被告宝基公司的共同委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼，被告王治强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告屈万银的委托诉讼代理人陈彦蕊，被告二建公司及被告宝基公司的共同委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼，被告王治强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈万银向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告屈万银工程款（农民工工资）1436878.41元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日即2020年5月8日起计算至实际支付之日止的利息；2、请求判令被告二建公司、王治强返还原告屈万银工程保证金170000元；3、本案诉讼费等债权实现费用由三被告承担。事实和理由：2013年，被告二建公司通过招投标，承建由被告宝基公司发包的鹤壁市淇滨区钜新社区建设项目。2013年5月26日，原告屈万银与被告二建公司签订《建筑大清包合同书》,被告二建公司将鹤壁市淇滨区钜新社区建设项目C8#、10#号楼(下称：涉案工程)分包给原告屈万银施工，分包工程承包范围为：给定的施工图纸范围内主体毛内毛外，其他如水电暖、消防、门窗、外保温等有甲方另行招标。分包方式：劳务大清包(注所能带走的建筑材料，包括所有机械设备、周转材料、清耗材料、措施材料)。工程承包价为每平方米355元。劳务费的计算及支付:按甲方合同预定的方式付款。(按三层以后付款，以后以此类推)主体完工后付总工程款的60%，二次结构墙砌完付总工程款的10%-15%,主体验收合格后付总工程款的20%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告屈万银按照合同约定以及被告二建公司要求积极完成施工建设，后因被告二建公司项目经理王治强的原因致使工程停工，并于2017年4月20日,包括原告屈万银以及被告二建公司、宝基公司在内的各方当事人签署了《钜新社区C8、10号楼施工形象进度现场确认记录》，其中河南豫龙律师事务所任建文律师对钜新社区C8、10号楼施工形象进度进行了录像拍照。具体形象进度情况如下：一、两栋楼完成施工部分：二次结构（（地上、地下已全部完成；室内电器管线预埋（不含开关、插座）基本完成。二、两栋楼未施工部分：1、龙门架洞口的窗台、墙未砌；2、外墙基础回填土完成约30%；3、厨房间排烟道未安装；4、放线孔（每层三个）未补，上下水未做；5、砼墙体未回弹；6、主体及基础未验收；单元门厅未做；室外采光井未做。7、一层楼梯间防火墙未砌；施工洞未补；8.抹灰前未洗断、未清理。三、两栋楼损坏部分：基础外墙防水损坏严重达50%。依据被告二建公司以及被告王治强提供的施工图纸以及上述各方签署的《钜新社区C8、10号楼施工形象进度现场确认记录》，原告屈万银完成的工程量总面积为12800㎡，截止2017年4月20日，三被告应向原告屈万银支付总工程款的75%,除去原告屈万银施工期间向被告预支的工程款以及部分农民工工资外，仍欠工程款1108000元未付。另外，涉案工程早已竣工投入使用，原告屈万银向被告交付的170000元保证金，依据合同约定被告应当退还，但是被告至今未支付拖欠的工程款以及保证金，遂酿成讼。原告屈万银是以劳务清包方式承建涉案工程，所欠工程款属于农民工工资。依据国家规定，发包人、承包人均有支付义务。为维护原告屈万银的合法权益，特诉至贵院,请求贵院判如所请。被告二建公司辩称：本案属于施工合同纠纷，而不是劳务费纠纷。原告屈万银主张的是工程款，其中包括人工费、机械费、周转辅材，不属于农民工工资。我公司与本案原告屈万银没有合同关系，原告屈万银与被告王治强如何结算与我公司无关。被告王治强施工至涉案工程二次结构完工后失踪，按照我公司与被告王治强的合同，应付至合同总价的60%，也就是说6341501元。我公司实付被告王治强7418185元，已经超付1076684元。我公司从来没有收取过原告屈万银的保证金。综上，请依据合同相对性的原则驳回原告屈万银对我公司的诉请。被告宝基公司辩称：我公司作为钜桥镇政府委托的代建方，将涉案工程发包给有资质的被告二建公司，目前我公司不欠工程款，与本案原告屈万银不认识，也没有合同关系。请驳回原告屈万银对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《钜新社区建设工程施工合同》，该合同系被告二建公司与被告宝基公司签订，被告二建公司与被告宝基公司对该合同的真实性均无异议，本院对该合同的真实性予以认可；2、《工程项目内部承包经营合同书》，被告二建公司主张该合同由其与被告王治强签订，因被告王治强未出庭应诉，也未提出异议，且在被告二建公司提交的《钜新社区C8、C10号楼施工形象进度现场确认记录》上显示“其承包的钜新社区C8、C10号楼”，原告屈万银也在该《钜新社区C8、C10号楼施工形象进度现场确认记录》上签字确认，故本院对《工程项目内部承包经营合同书》由被告二建公司与被告王治强签订的事实予以认可；3、关于原告屈万银主张被告王治强是被告二建公司的工作人员的意见，被告二建公司对此明确予以否认，且没有其他证据予以证明，故本院对原告屈万银的该项主张不予采信；4、《建筑大清包合同书》，原告屈万银主张该合同系其与被告王治强、二建公司所签订，但该合同仅有被告王治强签字而未加盖被告二建公司公章，且被告王治强也并非被告二建公司工作人员，被告二建公司对此也明确予以否认，故本院认定该合同系原告屈万银与被告王治强签订，对原告屈万银关于该合同系其与被告二建公司所签订的主张不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告宝基公司（发包人）（甲方）与被告二建公司（承包人）（乙方）签订了《钜新社区建设工程施工合同》，约定由被告二建公司对鹤壁市淇滨区钜新社区建设项目工程具体施工。承包范围为施工图纸内容及小区内全部配套工程。合同第五条约定：工程进度拨款高层按暂定价1000元/m2，小高层及框架结构多层按暂定价900元/m2，决算按《河南省建设工程工程量清单综合单价》2008版及相应取费标准以实计算，乙方按决算价税前让利10%，材料价格按照施工期间鹤壁市定额站下发的《鹤壁市建设工程造价信息》及建设单位签认的市场价执行，但由发包方定价或供应的材料、设备，竣工决算时不让利，发包方直接分包的工程乙方不计取费用，并应做好配合，但乙方可要求分包方按比例分担小区建设须公共承担部分的相关费用。2014年3月7日，被告二建公司（发包方）（甲方）与被告王治强（乙方）签订《工程项目内部承包经营合同书》，由被告王治强对淇滨区钜新社区C8、C10#楼工程项目进行具体施工。合同第六条约定：承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。合同第七条约定：承包期间：自本合同签订之日起至甲乙双方按本合同约定对本项目结算完毕之日止。合同第二十四条约定：乙方承包的工程结算总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。甲方扣除乙方应缴纳的承包费、税费、应付款、赔偿金、违约金等费用后，余款在结算完毕后14个工作日内全额支付给乙方。2013年5月26日，被告王治强与原告屈万银签订《建筑大清包合同书》一份，该合同主要约定：“一、分包工程概况：分包工程名称:鹤壁市淇滨区钜新社区建设项目C8#、C10#。分包工程承包范围:给定的施工图纸范围内主体毛内毛外,其他如水电暖、消防、门窗、外保温等有甲方另行招标。分包方式：劳务大清包……三、乙方承包范围：给定的施工图纸范围内除水暖电外的全部工程，全部机械设备、周转材料、消耗材料由乙方承担。四、合同开工日期为2013年5月16日。五、工程核算及承包价格：工程计算时按实有建筑面积计算（筏板和坡屋面按建筑面积标准层壹层计算）。工程承包价为每平方米355元，此价格为税后价格。六、劳务费的计算及支付：按方合同预定的方式付款(按三层以后付款,以后依此累推)主体完工后总程款的60%,二次结构墙砌完付总工程款的10%--15%，主体验收合格后付总工程款的20%……十、保修金：保修金为合同总价的4%,保修金待一年保修期满，甲方确认无质量问题后15天内一次性支付给乙方合同总价的2%。保修金待二年保修期满,甲方确认无质量问题后15天内一次性支付给乙方合同总价的2%……”。2017年4月20日，原告屈万银与被告二建公司、被告宝基公司及其他工程相关人员共同出具《钜新社区C8、C10号楼施工形象进度现场确认记录》一份载明：“钜新社区C8、C10号楼施工形象进度现场确认记录因王治强自2017年春节至今未来钜新社区施工，经多次通知仍未上人，其已短信通知林州二建鹤壁负责人侯玉增不再继续施工其承包的钜新社区C8、C10号楼,工程处于停工状态。为确认工程量，为将来结算作准备，2017年4月20日下午，在林州二建集团有限公司组织下，钜桥镇代表王大喜、投资方宝基公司代表索建才、监理方河南育兴监理公司李俊明、林州二建代表张全山、与王治强签订钜新社区C8、C10号楼清包人屈万银、拟承包后期施工的李瑞堂、樊铭志、河南豫龙律师事务所任建文律师共同对截止到2017年4月20日钜新社区C8、C10号楼施工形象进度进行了查看确认，任建文进行了录像拍照。具体形象进度情况如下：一、两栋楼完成施工部分:二次结构（（地上、地下已全部完成；室内电器管线预埋（不含开关、插座）基本完成。二、两栋楼未施工部分：1、龙门架洞口的窗台墙未砌；2、外墙基础回填土完成约30%。3、厨房间排烟道未安装；4、放线孔（每层三个）未补,上下水未做；5、砼墙体未回弹；6、主体未验收；单元门厅未做；室外采光井未做。7、一层楼梯间防火墙未砌；8、抹灰前未洗断、未清理。三、两栋楼损坏部分：基础外墙防水损坏严重达50%。参与人员签字：王大喜李俊明索建才张全山任建文李瑞堂屈万银二O一七年四月二十日”。2013年5月31日，被告王治强为原告屈万银出具《单据》一份载明：“单据1253012013年5月31日今收到屈万银工程保证金壹拾贰万元正￥120000.00经手人王治强”。2013年7月4日，被告王治强为原告屈万银出具收到条一份载明：“今收到屈工程保证金伍万元整￥50000.00元王治强2013.7.4号”。经原告屈万银申请，本院委托，河南中企工程管理有限公司出具中企价鉴[2020]第47号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：鹤壁市淇滨区钜新社区建设项目C8#、C10#楼建筑面积为12826.08㎡，已完工的工程单价为291.35元/㎡，已完工造价为3736878.41元。本次鉴定支出40000元。另查明，涉案工程已经竣工并交付使用。庭审中，原告屈万银自认被告王治强已支付工程款2300000元。本院认为：涉案“钜新社区C8#、C10#住宅楼”工程系被告宝基公司开发，并发包给被告二建公司承建，被告二建公司又将该项目以内部承包形式分包给无施工资质的被告王治强。被告王治强与原告屈万银签订合同将涉案工程转包给原告屈万银进行具体施工，被告王治强应当支付相应的价款。关于涉案款项的性质，原告屈万银主张涉案款项系工人工资，根据其与被告王治强签订的《建筑大清包合同书》，该合同对原告屈万银与被告王治强之间的权利义务做了详细约定，因被告王治强无相关资质，故原告屈万银应当属于违法承包人，涉案款项应当属于工程款。根据河南中企工程管理有限公司出具的中企价鉴[2020]第47号工程造价鉴定意见书，原告屈万银完成的涉案工程价款为3736878.41元，原告屈万银自认被告王治强已经支付工程款2300000元，故被告王治强尚欠原告屈万银工程款1436878.41元未支付，本院对原告屈万银请求被告王治强支付其工程款1436878.41元的诉讼请求予以支持。关于原告屈万银请求被告王治强支付自本案起诉之日即2020年5月8日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，涉案工程已经竣工并交付使用，故本院对原告屈万银请求被告王治强以1436878.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自本案起诉之日即2020年5月8日起计算至实际履行完毕之日止的利息的诉请予以支持。关于原告屈万银请求被告二建公司、宝基公司对上述债务承担共同付款责任的诉讼请求，因原告屈万银并非被告二建公司、宝基公司的合同相对方，故原告屈万银的该项诉请于法无据，本院对此不予支持。关于原告屈万银请求被告王治强返还工程保证金170000元的诉讼请求，根据《建筑大清包合同书》的约定，工程保证金的返还条件为“保修金待一年保修期满，甲方确认无质量问题后15天内一次性支付给乙方合同总价的2%。保修金待二年保修期满,甲方确认无质量问题后15天内一次性支付给乙方合同总价的2%”，根据被告二建公司提交的《钜新社区C8、C10号楼施工形象进度现场确认记录》，涉案剩余工程于2017年4月20日之后不再由被告王治强继续承包施工，原告屈万银也在2017年4月20日之后不再从事涉案工程的具体施工，故原告屈万银所具体施工的涉案工程的保修期应当自2017年4月21日开始计算，被告王治强返还工程保证金的条件已经成就。根据被告王治强为原告屈万银出具的《单据》及收到条，被告王治强尚欠原告屈万银170000元工程保证金未返还，故本院对原告屈万银请求被告王治强返还工程保证金170000元的诉讼请求予以支持。关于原告屈万银请求被告二建公司对上述工程保证金承担共同返还责任的诉讼请求，因原告屈万银并非被告二建公司的合同相对方，且被告二建公司也并非该工程保证金的实际接收人，故原告屈万银的该项诉请于法无据，本院对此不予支持。被告王治强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。案经调解无效，合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王治强于本判决生效后十日内支付原告屈万银工程款1436878.41元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月8日起至实际履行完毕之日止的利息；被告王治强于本判决生效后十日内返还原告屈万银工程保证金170000元；驳回原告屈万银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19262元，由被告王治强负担；鉴定费40000元，由被告王治强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张宏威