北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10115号原告：王金起，男，1954年2月27日出生，汉族，北京龙脉温泉疗养院工程师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：李菲，女，1977年2月22日出生，汉族，中国中医科学院研究员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李莹，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌满意，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：姜艳，女，1970年9月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。姜艳之委托诉讼代理人：冯立松，北京市惠诚律师事务所律师。姜艳之委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：董捷，女，1968年10月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告王金起与被告李菲、姜锡义、姜艳合同纠纷一案，本院立案后，因姜锡义在诉讼过程中死亡，本院追加其继承人董捷（曾用名姜捷）参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王金起及其委托代理人孟庆升，被告李菲之委托诉讼代理人李莹、昌满意，被告姜艳之委托诉讼代理人冯立松、蔡方圆到庭参加诉讼。被告董捷出具书面意见表示放弃参加庭审。本案现已审理终结。王金起向本院提出诉讼请求：1.请求被告协助办理位于北京市西城区杨梅竹斜街X号房屋的过户登记手续，将产权人变更登记至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：姜锡义系王静之夫，原告的姐夫。李菲系王静与前夫所生的女儿，原告的外甥女。姜艳、董捷系姜锡义与前妻所生的女儿。2014年12月16日王静去世。90年代，因原告在国外工作，故经常把自己的积蓄存放于姐姐王静处，要求其为自己保存，留备不时之需。1999年，王静与李菲商量想将原告存放于王静处的积蓄用于为原告购买房产，于是二人在西城区杨梅竹斜街购买了两套房产，其中一套在李菲名下，另一套在王静名下。该事实行为王静生前一直认可，因属于亲姐弟关系，原告在王静生前并未将房屋过户至自己名下，王静在世时有几年又涉及到腾退补偿事宜，王静也跟原告承诺如果拆迁，直接将补偿款给原告，双方一直未办理产权登记变更。2003年，王静在公安大学院内，用原告放在自己处的积蓄购买了另外一套房产，也写在了王静名下，王静去世后，原告与李菲、姜艳商议后，将该房屋变更至李菲名下，变更后将该房出售，李菲将全部房款付给原告，原告支付给李菲5万元辛苦费。基于以上事实行为，原告认为当初购买西城区杨梅竹斜街X号房屋虽登记于王静名下，但属于借名买房，真正的出资人为原告，故原告诉至法院。李菲辩称，原告系李菲的二舅，姜锡义系李菲的继父。原告因常年在国外工作，早在九十年代就经常将自己的积蓄存放于李菲的母亲王静处。为便于原告回国后有一稳定住所，1999年，王静跟原告商议后，用原告存放在王静处的存款购买北京市西城区杨梅竹斜街X号房屋的两间平房。其中一间原告赠送给李菲，另外一间因当时原告婚姻不稳定，原告和王静决定暂时写王静的名字，待未来时机合适再行变更登记至原告名下。李菲参与了涉案房屋买卖的过程。征得原告同意后，王静将涉案房屋出租，由王静代收租金，将租金转交给原告。2003年，王静与原告商量后，用存放于王静处的存款，购买了位于公安大学院内的另外一套房产，也同样登记于王静名下。李菲和姜锡义也都认可这是属于原告的房屋。因此，王静去世后，李菲与原告商议后，将该套房屋变更登记在姜锡义名下，然后姜锡义将该房屋出售，并将全部房款支付给原告。原告为此给了姜锡义5万元辛苦费。综合以上情况，原告是涉诉房产的合法所有权人，李菲同意原告的诉讼请求。姜艳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与王静之间不存在借名买房关系。第一、原告主张其承担了购房款没有事实依据，首先涉案房屋登记底档显示该房屋为张桂华赠与张静，经过公证，具有公信力，因此此房取得不涉及购房款问题。王静与原告均有较高的收入，王静可以承担房屋购房款。其二、原告与王静之间没有借名协议，不动产事关重大，原告主张借名买房，没有王静的书面记录，与常人做法不符。第三，原告主张的事实和理由，既不是真实的，又严重违背常理。王静在2013年9月患有肺癌，在2014年12月之前，有长达近一年半的期间，该期间原告带着王静看病，两人对病情非常清楚，如果王静认可房屋归原告所有，有大把机会在王静去世前为原告办理过户事宜，甚至没有留下任何书面说明，严重不符合常理。第四，王静在去世之前，从未提起有借名买房的事，也没有主张过。对普通老百姓来说，这不是小事情。借名买房已经超过诉讼时效，再次王静将自己的户口迁入涉案房屋完全符合对自有房屋的处理习惯。最后，姜锡义、姜艳、李菲于2017年3月27日在西城区里仁街社区就王静遗产继承达成协议，北京市西城区人民法院进行司法确认，在谈话过程中，确认王静生前有无债务，三人均明确王静生前没有任何债务，过程中，原告未提出任何异议，在本案中突然主张与王静有合同关系，不符合常理。该房屋为夫妻共同财产，就涉案房屋王静曾经看了政府补偿方案及安置房位置，认为安置房位置在昌平太远，没有同意拆迁，正是因为是自有房屋才会考虑安置房的位置是否适合养老。原告严重浪费司法资源，涉案房屋是王静与姜锡义的房产，王静去世后涉案房产为遗产，一半份额归姜锡义所有，另一半应作为遗产分配。董捷未到庭参加诉讼，在其出具的书面意见中表示本案与其无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：姜锡义与王静系夫妻关系，王金起系王静之弟。李菲系王静与其前夫所生之女，姜锡义之继女。姜艳、董捷（曾用名姜捷）系姜锡义与其前妻所生之女，姜艳由姜锡义抚养，董捷由其生母抚养。王静于2014年12月16日去世，姜锡义于2020年7月23日去世。王金起提供的京房权证宣私字第XX**房产证显示，房屋所有权人为王静，房屋坐落于宣武区杨梅竹斜街X号XX幢平房（以下简称涉案房屋），建筑面积17.5平方米，填发日期为2000年9月11日。王金起提供的《买卖房屋协议书》，卖房人为张桂花，买房人为王静，其中载有“张桂花有住房坐落在北京市宣武区杨梅竹斜街X号，现自愿将东数第一间、第二间（XX房号）卖予王静，此二间的房屋产权过户给王静。卖房后，王静立即将买房款陆万元整（60000元）交付给张桂花。……”姜艳提供的房屋登记档案信息中存有公证书两份，原北京市宣武区公证处作出的（99）京宣证字第10346号公证书载明“兹证明张桂花（曾用名：张桂华，女，一九五六年十月十日出生，现住北京市宣武区杨梅竹斜街**）于一九九九年十二月十三日来到我处，在我的面前，在签名的《赠与书》上签名。张桂花的赠与行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。原北京市宣武区公证处作出的（99）京宣证字第10347号公证书载明“兹证明王静（女，一九四八年十一月二十一日出生，现，现住北京市宣武区姚家井三巷**一九九九年十二月十三日来到我处，在我的面前，在签名的《赠与书》上签名。王静的受赠行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。《赠与书》载有“我，张桂花是坐落于北京市宣武区杨梅竹斜街**五间房产的产权所有人，现自愿将我的房产南房意见（房号16）东数第一间赠给表姐王静”。王静与张桂花以受赠作为房屋来源，申请房屋产权转移登记，登记部门经审批向王静确权发证。姜艳提供的户口本复印件显示王静于2010年4月8日将其户口迁至涉案房屋。姜艳提供的谈话笔录、民事裁定书显示2017年3月27日，姜锡义、姜艳、李菲共同申请确认三人就涉王静三套房产的继承纠纷达成的人民调解协议书合法有效，在谈话笔录中，三人均否认王静生前负有债务，本院作出的(2017)京0102民特540号民事裁定书确认申请人于2017年3月27日经北京市西城区白纸坊街道里仁街社区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。王金起未提供证据证明其与王静签订有借名买房的书面协议，也未提供证据证明涉案房屋由其实际占有居住，亦未提供其向王静提供购房资金的相关转账凭证。王金起主张其向王静以现金方式提供了6万元用于购房，并申请证人出庭作证。但证人米某、郑某与王静系同事、朋友关系，与王静之弟王金起存在利害关系，故其陈述的证言不能单独作为认定事实的根据。王金起提供录音以证明姜锡义认可王金起是房主，并且同意过户，但该录音内容语焉不详，也未明确具体针对哪间房屋，故不足以证明其证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王金起以与王静存在借名买房合同关系为由主张被告协助办理涉案房屋过户登记手续，将产权人变更登记至其名下，其应举证证明其与王静之间存在合法有效的借名买房合同关系。王金起与王静并未签订书面借名买房协议。结合当事人提交的证据，王静取得涉案房屋产权系基于原产权人张桂花的赠与，即使该赠与行为是为规避税费等目的，并非真实意思表示，王金起亦应证明其向王静提供了购房资金，且用于购买涉案房屋。但根据王金起提供的现有证据，本院经审查并结合相关事实，无法确信王金起与王静之间就涉案房屋存在借名买房的事实。现有证据不足以证明王金起的事实主张，依法其应承担不利的后果。因此，王金起主张被告协助办理涉案房屋过户登记手续，将产权人变更登记至其名下的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王金起的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王金起负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 肖彦青书 记 员 郭 欣书 记 员 胡玉亚