wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32321号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：金英玉，女，1964年4月18日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省铁力市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告金英玉借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告金英玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.金英玉向亚联财公司偿还借款本金27244元；2.金英玉向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以27244元为基数，按照年利率24%为标准自2020年7月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月8日，亚联财公司、金英玉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，金英玉仅偿还了部分本金82756元，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。金英玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，金英玉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款用途为购买材料及货物，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，金英玉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项24187元，并在扣除前述款项后，于2013年6月8日将75813元以银行转账形式发放到金英玉的银行账户。同日，亚联财公司向金英玉银行账户转账75813元。诉讼中，亚联财公司确认金英玉已向其还款82756元，其中，已还借款本金72756元，剩余款项为自借款起始日起至起诉前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。另查，本院于2020年7月13日收到亚联财公司提交的本案起诉书。本院认为，亚联财公司与金英玉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，金英玉作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，金英玉拖欠亚联财公司借款本金27244元及相应利息至今未还，亚联财公司要求金英玉偿还剩余借款本金27244元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，金英玉未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自本院收到其起诉书之日即2020年7月13日起开始计算逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求金英玉以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。金英玉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金英玉于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27244元并支付逾期利息、违约金（以27244元为基数，自2020年7月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（北京亚联财小额贷款有限公司已预交），由金英玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10199号原告：闫思印，男，1968年9月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，北京浩云律师事务所实习律师。被告：银顿建设（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：冯军刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘彦飞，男，该公司职员。闫思印与银顿建设（北京）有限公司（以下简称“银顿建设公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。闫思印诉称，闫思印于2019年10月9日通过李九峰介绍进入公司承包的工地上工作，每天工资380元，月工资11400元，银行转账发放工资。工作岗位为木工。工作地点为北京市朝阳区万科大都会27层。2019年10月25日，闫思印在装修施工期间，因工友龚洪林用气订枪封板的时候，其操作失误气订打偏，气订打到闫思印的右眼里。闫思印被送至医院经急诊手术处理后，医生告知没有床位。闫思印于2019年11月6日至2019年11月13日住院治疗。闫思印伤情经诊断为：右眼外伤性白内障、右眼继发性青光眼、右眼玻璃体混浊、右眼角膜穿通伤缝合术后、右眼外伤性脉络膜视网膜病变。2020年1月16日至2020年1月22日再次住院，经诊断为：右眼无晶状体眼、右眼外伤性白内障囊外摘除术后、右眼晶状体联合玻璃体切除术后、右眼角膜裂伤缝合术后、右眼眼内异物取出术后。闫思印要求银顿建设（北京）有限公司赔偿医疗费9000元、住院伙食补助费500元、交通费500元以及伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费等。银顿建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。银顿建设公司认为，本案系侵权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地管辖，被告为法人的，被告工商登记住所地与被告公司实际经营办公地或者主要办事机构所在地不一致的，应由被告公司实际经营地或者主要办事机构所在地的人民法院管辖更为适宜。银顿建设公司实际办公地或主要办事机构所在地为北京市东城区广渠门内大街2号2层2-5，注册地址并无人实际办公。闫思印受伤地址为侵权行为地北京市朝阳区万科大都会27层。基于此，银顿建设公司认为，房山区人民法院无管辖权，申请将本院移送至北京市朝阳区人民法院或北京市东城区人民法院。本院向北京市东城区广渠门内大街领行国际3号楼3单元201号邮寄诉讼材料，法院专递回执单显示银顿建设公司法定代表人冯军刚本人签收。后本院到上述地址实际查看及与该公司人员了解，银顿建设公司的实际办公地点在东城区广渠门内大街2号2层。本院到银顿建设公司注册地北京市房山区福宁街5号院4号楼12层1208现场了解，该地址无人办公。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。本案系侵权纠纷，该案应由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。经本院实地了解，银顿建设公司虽在北京市房山区注册，但其实际办公地点未在北京市房山区，故本院对该案没有管辖权。鉴于银顿建设公司的实际办公地点位于北京市东城区，故本案应移送至北京市东城区管辖为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：银顿建设（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二〇年十一月十七日书记员  于淼
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初873号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地山东省济南市经十路****。负责人：江建华，任经理。委托诉讼代理人：王海铭，山东千舜律师事务所律师。被告：莱阳市世缘加油站，住所地，住所地烟台市莱阳市iv>负责人：闫洋，任经理。原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告莱阳市世缘加油站侵害商标权纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年十一月十三日书记员  宋欣欣
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2780号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：李宁，男，1990年10月27日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。 中国平安财产保险股份有限公司与李宁保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初1697号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的97287.09元。 本院在执行过程中，依法向被执行人李宁送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2780号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6329号之一 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：夏梅，女，1974年11月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与夏梅民间借贷纠纷一案中，被执行人夏梅应偿还申请执行人借款本金、逾期利息、案件受理费等共计35093.41元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人夏梅所有的位于成都市青羊区××路××号××栋××楼××号房屋（权2864341），因房屋属轮候查封，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金、逾期利息、案件受理费等共计35093.41元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月六日 书记员  罗国柳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56457号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5964号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：山东天池伟达电力设备有限公司，住所地山东省德州市武城县运河经济开发区。 法定代表人：孙芹芹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王培国，山东圣义律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：姜兰珂，男，1971年5月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 再审申请人山东天池伟达电力设备有限公司（简称天池伟达公司）因与被申请人姜兰珂合伙协议纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天池伟达公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予再审。主要事实和理由是：（一）二审法院不应采信淄博启新会计司法鉴定所出具的鉴定报告。1.姜兰珂在原审中提供的证据5“成本合计”、证据11“仓库保管（梁玉梅）填写的物资单价”、证据14“电缆分支箱生产明细”、证据15“开关柜生产明细”、证据16“JP柜生产明细”系其单方制作的书面表格，依据上述单方证据等形成的《司法鉴定报告》依据不足，鉴定结论存在重大瑕疵，二审判决据此认定的销售成本数额错误。2.涉及山东电力集团公司德州供电公司等的11份合同对应的业务不属于案涉三份《项目合作协议书》项下的项目范围。3.淄博市司法局作出的《关于山东天池伟达电力设备有限公司投诉淄博启新会计司法鉴定所的答复》认为天池伟达公司可以向人民法院提出申请，委托其他鉴定机构进行重新鉴定，而二审法院在第一次、第二次二审中对鉴定报告的认定结果存在矛盾。（二）姜兰珂仅在2012年6月5日签署第一份《项目合作协议书》后投资了122万元，剩余两个项目均系天池伟达公司投资，二审法院判决姜兰珂按照66.6%的比例分配利润违背了公平原则，应按双方投资比例进行利润分配。（三）案涉项目货款尚未全部收回，二审判决推定利润支付条件已经成就缺乏证据证明。（四）天池伟达公司与姜兰珂系普通合同关系，而非合伙关系，二审判决适用法律错误。 本院经审查认为：本案原审期间，天池伟达公司对于淄博启新会计司法鉴定所出具的鉴定报告中载明的中标合同金额、数量及除11份顺标合同之外的分项合同的供货数量、金额、汇款均无异议，姜兰珂提交的合伙明细账复印件上加盖了天池伟达公司的公章，二审法院亦组织天池伟达公司、姜兰珂对姜兰珂不予认可的97份原材料采购合同的真实性及付款情况进行对账，对鉴定报告中漏算的采购成本予以补正，故二审判决综合考虑本案情况，依据淄博启新会计司法鉴定所的鉴定报告及二审查明的事实，认定销售成本、利润分成等数额，并无不当。天池伟达公司主张不应采信该鉴定报告，依据不足。天池伟达公司虽主张涉及山东电力集团公司德州供电公司等的11份合同即顺标合同不属于案涉项目业务范围，但并未提供证据证明因该11份合同发生的成本费用及回款独立于合伙账目之外，二审法院对其该项主张不予支持，亦无不当。案涉三份《项目合作协议书》约定，“合作项目经营期限为所有项目产品货款到账结算分割完毕为止；双方共同经营，合伙人执行合伙事务，所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任也由全体合伙人共同承担；合作项目的利润分成按照取得的销售净利润姜兰珂66.6%、天池伟达公司33.4%比例分配，投资按比例分配，债务亦按照该比例分配”。该约定明确了天池伟达公司、姜兰珂就案涉项目共同出资、共同经营、共享利益、共担风险等事项，现案涉项目已完结，姜兰珂已经取得了部分利润款，天池伟达公司主张双方并非合伙关系、利润支付条件尚未达成、姜兰珂应按照实际投资比例进行利润分配，不具事实和法律依据，二审法院判决姜兰珂依据三份《项目合作协议书》约定取得销售净利润的66.6%，并无不妥。 综上，天池伟达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东天池伟达电力设备有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理马冉 书记员李雪薇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35977号原告：江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦**102,**203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。负责人：邹宏亮，行长。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。被告：罗军香，男，苗族，1981年11月10日出生,住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，由审判员张凌炜适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周峻竹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金293372.08元、罚息27233.71元（罚息以拖欠本金为基数，自2019年4月17日起按月利率5.25‰上浮50%计至实际还清之日止，暂计至2020年3月30日为27233.71元），各项金额暂合计为320605.79元；二、判令被告支付原告因催收本案贷款本息支付的律师费2000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月25日，被告向原告申请贷款，签署《江苏银行个人卡易贷业务申请书》，申请贷款30万元，贷款利率按照原告审批确定的利率执行。2015年5月13日，原告与被告签订《个人借款合同（额度版）》（以下简称《借款合同》）及《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》（以下简称《业务协议书》）。《借款合同》第十六条约定，原告向被告支用最高额度不超过30万元的借款，额度期限自2015年5月13日至2018年5月13日止；第十二条约定，被告未能按时偿还借款本息，导致原告为催收贷款本息所需费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等均由被告承担。《业务协议书》第二条约定：“卡易贷”项下借款的借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮70%（同期人民银行贷款年利率4.35%上浮70%，即按年利率6.3%，月利率5.25‰）；第三条约定：被告向原告申请将卡号62×××70的“易贷卡”借记卡账户开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能。在获得原告的授信额度后，凭被告的易贷卡在网上银行（专业版）进行自助借款、自助还款的行为均为被告真实意思的表示，被告应对此承担相应的责任；第十条第（三）款第3项约定借款出现逾期的，原告有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息。2018年4月16日，被告通过点击其客户端点击确认签署电子版的《江苏银行个人贷款“卡易贷”产品自助续期借款变更协议》（协议编号：ＳＱ201804160900214669，以下简称《续期协议》），《续期协议》约定，《借款合同》项下的授信期限变更为自2015年5月13日起至2021年4月13日止。经被告申请，原告于2018年4月16日向被告发放贷款30万元，贷款到期日为2019年4月16日，约定还款方式为按月结息，到期一次性还本。被告使用贷款后，未能在贷款到期日按期清偿剩余贷款本金，根据《借款合同》之约定，已构成严重违约。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告未作答辩，庭审缺席。经审理查明，原告诉状所述属实，本院予以确认。另查，涉案《个人借款合同（额度版）》约定：被告在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项即构成违约，原告有权停止发放被告尚未支用的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款。关于被告的还款情况，原告提交的对私活期明细历史数据查询和江苏银行新个贷管理系统截图显示：被告于涉案贷款到期后仍拖欠贷款本金293372.08元，但贷款期内利息已结清，即到期后被告未偿还全部本金。又查，原告为本案诉讼而与广东华商律师事务所签订《委托合同》，委托广东华商律师事务所指派律师代理原告参加本案诉讼活动，原告为此而支付了律师费前期费用2000元。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”产品自助续期借款变更协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告应依约履行还款义务。被告未按照合同约定归还借款，构成违约，原告有权要求被告偿还拖欠的全部贷款本金及相应的罚息。关于律师费，根据合同约定，原告为实现涉案债权而发生的律师费应由被告承担，故对原告关于律师费的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗军香应于本判决生效之日起10日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行归还贷款剩余本金293372.08元、罚息27233.71元（罚息暂计至2020年3月30日，之后以拖欠本金为基数按贷款利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告罗军香应于本判决生效之日起10日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行承担律师费损失2000元。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6139.09元（已由原告预交），因适用简易程序而减半收取的3069.54元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月十一日书记员 张咪（代）赵雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27413号原告：杨珺婷，女，1992年8月2日出生，汉族。被告：蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司，住所地北京市西城区。原告杨珺婷与被告蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司（以下简称蚂蚁创客公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨珺婷到庭参加诉讼，被告蚂蚁创客公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨珺婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合同预付款18000元；2.判令被告支付违约金470元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月19日，原被告签订蚂蚁联盟商城服务协议，当天汇入2万元，4月13日，因迟迟未上线二类电商，而且视频带货一直是0销量，原告按照合同提出退款，被告当即同意并下线视频，被告于4月22日承诺下周可以收到退款，但原告并未收到，原告后续催促被告退款，时至今日，原告只退还了2000元，还有18000元未退还，按照合同补充条款的约定，被告未在7个工作日内退款应当支付违约金，故原告诉至法院。被告蚂蚁创客公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月19日，杨珺婷（甲方）与蚂蚁创客公司（乙方）签订《蚂蚁联盟商城服务协议》，约定“第二条：协议内容（1）在协议期内，乙方对甲方提供以下项目服务：1.在合同期间，甲方将需要推广、营销的产品（包括但不限于商品、品牌等）及相关信息发送至乙方，由乙方统一安排营销、推广事宜。2.乙方根据现有的渠道、资源为甲方指定产品安排营销、推广（包括但不限于抖音、短视频、淘宝、京东其他平台等），且由甲方负责售后（包括但不限于发货、退货、换货及售后相关工作），乙方除营销、推广事宜外其他事宜均由甲方负责。3.乙方有权根据现有的资源自行选择推广、营销的方式及渠道，甲方同意乙方推广的渠道、形式无需经过甲方同意（包括委托第三方推广），可自行推广，并承担乙方推广产生的相应法律后果。（2）合作期限：2020年02月19日至2021年02月18日。合同期满后，若双方均未提出异议，本合同自动续约，续约期为一年。第六条：费用和付款（1）合作费用甲方应向乙方支付的服务费计算方式：30000.00元；（3）乙方指定收款账户：对私账户：×××，户名：刘平。附件一：服务确认单推广媒体：抖音微视二类电商。合作方式补充：……甲方首付贰万元，上线后补尾款壹万元……产品上线一个月以后甲方有权随时终止合作，同时乙方在5到7个工作日以内把余款退回甲方指定账户。除卖出单件收取百分之四十的费用以外，没有任何其他费用（包括拍摄视频，照片，脚本制作及广告费）……如乙方违反上述合同约定，乙方应向甲方赔偿合同含税总金额2倍的违约金……补充条款与合同正文如有冲突，以补充条款为准”。同日，杨珺婷向刘平名下×××账户支付2万元，备注：预付佣金二万。2020年7月14日，杨珺婷收到来自刘平名下尾号7930账户的转账2000元。庭审中，原告杨珺婷称其与蚂蚁创客公司达成退费协议，约定于2020年7月14日退款2000元，2020年8月11日退款3000元，2020年8月24日退款4000元，2020年9月26日退款5000元，2020年10月23日退款6000元，因自己将产品寄给蚂蚁创客公司后，在抖音上蚂蚁创客公司有做过15分钟的带货，也找过两个网红做过一个推广视频，但是一件货都没有卖出去，二类电商一直都没有进行过推广带货，所以主张违约金。上述事实，有原告杨珺婷提供的《蚂蚁联盟商城服务协议》电子回单及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蚂蚁创客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告杨珺婷与被告蚂蚁创客公司之间签订的《蚂蚁联盟商城服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。该合同明确约定原告杨珺婷有权随时终止合作，同时被告蚂蚁创客公司在5到7个工作日以内把余款退回甲方指定账户，除卖出单件收取百分之四十的费用以外，没有任何其他费用。原告杨珺婷已首付2万元，其自认已收退款2000元，故对其主张的合同预付款18000元，本院予以支持。原告杨珺婷表示二类电商一直都没有进行过推广带货，被告蚂蚁创客公司未提出抗辩意见，亦未提交证据反驳，故本院对原告诉请予以采信。被告蚂蚁创客公司未按合同约定履行服务义务已经构成违约，应当承担违约责任，现原告杨珺婷主张的违约金金额亦并无不妥，故本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨珺婷预付款18000元；二、被告蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨珺婷违约金470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告蚂蚁创客（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十一月二十四日书记员 谭泽泓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7633号原告：李某，女，1982年9月5日出生，住北京市海淀区。被告：安某，女，1962年9月27日出生，住北京市昌平区。原告李某与被告安某继承纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。李某于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李某以重复立案为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十一月二十六日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初5572号原告:张振,男,汉族,1988年12月5日出生,住太康县。被告:张鹏,男,汉族,1981年2月22日出生，住太康县。被告:张威,男,汉族,1986年12月9日出生,住太康县。原告张振诉被告张鹏、张威执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张振、被告张鹏到庭参加诉讼，被告张威未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振诉称，请求人民法院依法撤销（2019）豫1627执1538号民事裁定书；请求人民法院依法对豫Ｐ×××**号车辆解除查封，并返还给原告；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告准备买辆车,经查询原告的征信显示为失信,不符合购车条件,销售汽车公司工作人员说可以用其他人身份信息买车,原告就使用其父亲张锋铎的身份信息买了一辆车,该车为分期付款所购，车款首付及月供均是由原告将钱打到其父张锋铎账户上，然后由银行进行划扣。豫Ｐ×××**号车实际归属权属于原告。2020年8月1日太康县人民法院强制将该车开走并进行查封，法院查封该车是错误的，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告张鹏辩称，原告所诉不实，原告和张锋铎是父子关系，原告给张锋铎转款不能证明是还车贷，原告的诉讼请求不应当得到支持。被告张威缺席未答辩。经审理查明,本院在执行张鹏申请被执行人张威民间借贷纠纷一案中,张鹏与张威达成执行和解，张威之父张锋铎自愿为张威担保,但张威未按执行和解协议履行。本院依张鹏申请，于2019年9月4日作出(2019）豫1627执1538号执行裁定书,裁定查封被执行人张威的担保人张锋铎所有的车牌号为豫Ｐ×××**奥迪牌汽车一辆。该车登记在张锋铎名下。张振作为案外人于2020年9月21日对（2019）豫1627执1538号执行裁定书提出异议，本院于2020年10月10日作出（2020）豫1627执异74号执行裁定书，驳回异议人张振的异议请求。另查明，豫Ｐ×××**号奥迪牌汽车登记在张锋铎名下。本院认为，已登记的机动车等特定动产,按照相关管理部门的登记判断异议人是否为权利人。豫Ｐ×××**号车辆登记在张锋铎名下,该车辆的所有人依法应认定为张锋铎,而非原告张振。原告张振的主张缺乏证据证明，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告张振的诉讼请求。案件受理费5230元，由原告张振负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡 峰审 判 员  张照方人民陪审员  李祥平二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  顾晨曦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28281号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：许福先，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告许福先金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告许福先经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉称：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，故诉请法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金56798.93元；2、被告支付拖欠利息、罚息、复利(截止至2020年9月14日利息4165.2元、罚息2431.05元、复利413.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算复利)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告对被告所有的车牌号为粤Ｄ×××**的机动车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担案件诉讼费用。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为156000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。2018年1月11日，被告将其名下的粤Ｄ×××**歌诗图牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年1月11日，原告向被告发放贷款156000元，被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金56798.93元、利息4165.2元、罚息2431.05元、复利413.96元。原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月14日的利息、罚息、复利和支付律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许福先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金56798.93元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为4165.2元，罚息为2431.05元，复利为413.96元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息、复利同时段总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告许福先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告许福先所有的车牌号为粤Ｄ×××**歌诗图牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，减半收取计697元，由被告许福先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月三日书记员 梁颖祺
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56669号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0282行审430号申请执行人青岛市即墨区自然资源局，住所地青岛市即墨区长广路**。统一社会信用代码：11370282MB2864873F。法定代表人李根远，局长。委托代理人张述宽，系该局监察大队大队长。被执行人高孝岩，男，1970年11月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。2020年11月23日，申请执行人青岛市即墨区自然资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即自然资源罚字[2019]91号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人青岛市即墨区自然资源局作出的即自然资源罚字[2019]91号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人于2019年4月29日作出并送达了即自然资源罚字[2019]91号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案申请执行人于2019年4月29日作出并送达了即自然资源罚字[2019]91号《土地违法案件行政处罚决定书》，应于2020年1月30日前申请执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人青岛市即墨区自然资源局的申请不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向青岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  李新峰人民陪审员  秦智慧人民陪审员  邱兆深二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  范琳琳
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1865号 原告：河北强业暖气片有限公司，住所地衡水市冀州区长安西路**，统一社会信用代码：91131181718331343A。 法定代表人：冀金敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 被告：大连亚尔达商贸有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区联兴路********一社会信用代码：91210244MA0YD2WK1G。 法定代表人：孟兆云。 原告河北强业暖气片有限公司与被告大连亚尔达商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北强业暖气片有限公司的委托诉讼代理人周世豪到庭参加诉讼，被告大连亚尔达商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告河北强业暖气片有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付合同欠款464153.88元及利息，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为责令被告给付合同欠款464153.88元，并按照《加工定做合同》第十六条约定承担违约金；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月17日，原告与大连亚尔达商贸有限公司签订《加工定做合同》，项目名称为大连合生帝景苑项目。合同签订金额为582153.88元，实际发货货款582153.88元，原告已经完全履行合同义务将合同约定货物交付，被告已付金额118000元，未付金额464153.88元，余款拖欠至今未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望贵院依法裁决。 被告大连亚尔达商贸有限公司未答辩。 原告河北强业暖气片有限公司为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一，原、被告双方签订的《加工定做合同》一份，拟证明原、被告双方存在加工定做合同关系以及双方权利义务的约定；证据二，发货单，拟证明原告于2019年10月19日将货物交付被告，原告已履行了合同义务；证据三，中国银行国内支付业务收款回单，拟证明被告于2019年8月22日向原告支付货款118000元；证据四，被告的转账支票及银行回单，拟证明被告于2019年12月24日向原告开具金额为464153.88元的转账支票一张，因该支票的出票账户余额不足被银行拒付，被告至今仍欠付原告货款。 经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，原告河北强业暖气片有限公司（乙方，承揽方）与被告大连亚尔达商贸有限公司（甲方，定作方）签订《加工定做合同》，该合同主要约定：标的物为铜铝复合散热器，合同总价款为582153.88元；交付标的物的方式、时间、地点，、地点作方要求的时间、数量、型号送到（提前15天通知）；结算方式为，合同签订后，当日转20%预付款，加工完成后付至100%再发货；违约责任，如有违约情节，违约方每月向对方赔付合同额3%的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告于2019年8月22日向原告支付货款118000元。原告于2019年10月19日将价值582153.88元的货物全部交付被告，被告公司人员陈英明在发货单上签字确认货物签收。2019年12月24日被告向原告开具金额为464153.88元的转账支票一张用于支付剩余货款，因该支票的出票账户余额不足以支付票据款项被银行拒付，后原告要求被告支付尚欠货款464153.88元未果，故诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《加工定做合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经履行交货义务，被告应及时履行付款义务，被告拖欠货款，显属违约，应按照合同约定支付剩余货款464153.88元及承担违约责任。双方合同约定以每月支付合同额3%的方式计算违约金明显过高，有违公平原则，本院酌情调整为从被告收货之日的次日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算违约金。被告大连亚尔达商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告大连亚尔达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河北强业暖气片有限公司货款464153.88元及违约金（以464153.88元为基数，自2019年10月20日至实际付清止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8262元，减半收取计4131元，由被告大连亚尔达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12960号原告：高明英，女，汉族，1972年8月19日出生，住西安市雁塔区。被告：肖白元，男，汉族，1982年5月12日出生，住西安市周至县。原告高明英诉被告肖白元房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告高明英到庭参加诉讼。被告肖白元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告高明英诉称，被告肖白元租住在原告高明英家四楼401室，期间于2015年6月份至2017年6月份欠下原告房租九千余元，在原告一直追讨之下被告于2017年6月30日给原告写下一张玖仟元的欠条。在此之后原告讨要长达三年之久无果的情况下，为维护原告的合法权益。请求判令：1.请求判令被告肖白元向原告高明英支付欠款本金人民币玖仟元整（9000元）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告肖白元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告自2014年起承租了原告位于南山门口村民房4楼401室。双方口头约定每月租金400元，押金200元。2015年8月开始被告未按时支付房租，直至2017年6月30日，原告找到被告，被告称出车祸没有钱。经过核算后，被告给原告出借了《欠条》，载明：今欠房东阳姨高明英房费9000元，欠款人肖白元，落款时间为2017年6月30日。此后被告继续承租该房屋并按时支付后期房租。此欠条载明的房租被告一直未支付。2018年6月份，被告因与其他房客产生纠纷协商未果故于2018年7月底搬走。但搬走时尚未支付欠条载明的房租，故酿成本诉。上述事实，有欠条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高明英和被告肖白元口头建立的房屋租赁关系，系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同关系，各方均应依照合同履行各自的义务。现在被告肖白元就欠付房租向原告高明英出具了欠条，故现在原告高明英依据该欠条向被告肖白元主张下欠租金，于法有据，本院依法予以支持。被告肖白元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应当承担相应的举证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告肖白元于本判决生效之日起十日内向原告高明英支付房租9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费260元，均由被告肖白元承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 余 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 董江丽1
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3706号之四 被执行人:黄兴武，男，汉族，1974年1月23日出生，户籍所在地江苏省常州市天宁区。 被执行人：蒙飞，女，汉族，1978年4月21日出生，户籍所在地山东省淄博市周村区。 本院在执行黄兴武、蒙飞犯组织、领导传销活动罪追缴违法所得一案中，通过网络查控、现场相关地走访等调查方式，查找到被执行人蒙飞部分银行账户有存款，对该部分账户存款进行了冻结、扣划，并依法上缴财政机关；另刑事审判部门移送的财产，亦已依法上缴；除前述情况以外，本院未再查找到被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杜 驰
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申4420号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李汉平，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：陈润磊，河南昇融律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州康万家保健食品企业管理有限公司。住所地：河南省郑州市管城区东大街****楼******。 法定代表人：刘保忠，该公司总经理。 再审申请人李汉平因与被申请人郑州康万家保健食品企业管理有限公司（以下简称康万家公司）房屋租赁合同纠纷一案。不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李汉平申请再审称，一、原审判决认定事实错误。李汉平与康万家公司之间没有租赁合同，康万家公司没有提交证据证明案涉房屋面积，也未进行实际测量，原审判决仅依据康万家公司的单方陈述即认定租赁物的面积不当。二、李汉平复查中提交郑州 市管城区人民法院作出的五份生效判决，该五份判决书认定的租赁房屋面积，与本案判决认定的房屋面积相加，超过了本案判决所认定的出租房屋面积的总和，拟证明原审判决认定的案涉房屋面积错误。三、提交一份新的《房屋测绘报告》，拟证明案涉房屋面积与原审法院认定面积不一致。四、原审法院在认定支付租金损失方面适用法律错误。李汉平即使支付租金，也应在租赁期限满一年后支付，即使计算租金损失，也应从租赁期限满一年后的合理期限内开始计算。五、原审法院举证责任分配错误，康万家公司要求支付租金应当证明出租面积和租金标准，但康万家公司并未举证证明，原审法院将该举证责任转移至李汉平，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 康万家公司提交意见称，一、李汉平提交的第一组郑州市管城区人民法院的生效判决，康万家公司认为与本案租赁房屋无关。对《房屋测绘报告》不认可，该报告系案涉房屋拆迁后李汉平单方委托作出，不能作为认定案涉房屋面积的依据。二、康万家公司在通知李汉平交付租金时，李汉平对房屋租金和面积均是认可的，在诉讼过程中，李汉平对房屋面积也没有提出异议，且双方当事人在一审法院已经达成执行和解协议，李汉平也同意支付租金。故请求驳回李汉平的再审申请。 本院经审查认为，2010年8月20日，康万家公司将其经营 的东L1至L11和西L1至L8共十七间两层房，建筑面积为1175.7平方米的市场临街门面房租给姜虹，租赁期限至2019年8月31日止。姜虹将其中的东L区7-9号、西L区3-5号通过杨献出租给李汉平，用于开办“郑州市管城区顺发电动车商行”，李汉平已向杨献缴纳2018年1月31日以前的租金。自2018年2月1日起，上述房屋的出租权归康万家公司享有。李汉平于2018年1月30日向康万家公司支付订金3万元，并于2018年3月28日签订《郑州康万家保健食品企业管理有限公司2018年制定消防安全、卫生环境保护责任书》，于2019年9月9日签订《消防安全、卫生环境保护责任协议书》。因李汉平未缴纳2018年2月1日之后的租金，康万家公司向法院提起本案诉讼。 关于案涉房屋面积的确定问题。李汉平申请称康万家公司未提交证据证明案涉房屋面积，不应将该举证责任转移至李汉平，原审判决仅依据康万家公司单方陈述作出的面积认定证据不足，属事实错误。本院认为，李汉平与康万家公司之间没有签订书面租赁合同，在康万家公司主张租金之前，李汉平一直向杨献支付租金。康万家公司于2018年10月31日向李汉平发出催缴房屋租金通知书一份，载明：“台铃电动车商铺的李汉平，你店于2018年2月1日至2018年10月31日租赁我公司圣福电动汽车广场东L区6-8号、西L区3-5号房屋6间，每月租金56149元，计所欠我公司房屋租金505341元，滞纳金按月房租的日千分之 五计算，滞纳金为386305.12元，租金及滞纳金共计欠891646.12元，请你们在2018年10月31日前将你们所欠租金及滞纳金缴到市场财务室，逾期不缴，从2018年11月1日起，房租按每月120元每平方执行”。李汉平认可收到该催缴房屋租金通知书，且收到该通知书后未在限定期限内提出异议。在康万家公司向李汉平提起诉讼，请求支付房屋租金时，李汉平对案涉房屋的租金标准和面积提出异议，但在一审法院要求李汉平庭审后七日内向法院提供2018年2月份之前缴纳租金的证据时，李汉平未按要求提交，本院复查本案期间，其仍未提交缴纳租金的证据。《房屋测绘报告》系李汉平单方委托，康万家公司对此也不予认可，本院依法对该证据不予采信。李汉平提交的郑州市管城区人民法院作出的五份判决，不属于新证据，本院不予采信。原审法院根据证据规则，按照康万家公司的主张认定案涉房屋面积，判令李汉平承担举证不能的法律后果并无不当。 关于认定租金损失适用法律的问题。李汉平与康万家公司之间没有签订房屋租赁合同，依照法律规定，双方的租赁关系应为不定期租赁。康万家公司要求李汉平在合理期限内支付房屋租金，李汉平仍未支付，原审法院因此判令李汉平支付相应的租金和利息符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李汉平的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 张 琳 审 判 员 陈红云 二〇二〇年十一月六日 法官助理 程保华 书 记 员 帖海青
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终315号上诉人(一审原告)符瑞军，男，汉族，1974年7月15日出生，住南召县。被上诉人(一审被告)南召县自然资源局。法定代表人尚延坤，任局长。委托诉讼代理人刘世蔚,南召县自然资源局法律顾问。委托诉讼代理人胡建来,南召县自然资源局工作人员。被上诉人(一审被告)南召县人民政府。法定代表人方明洋，任县长。被上诉人（一审第三人）张国勤，女，汉族，1969年1月10日出生，住南召县。上诉人符瑞军因土地承包经营权登记一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321行初43号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人符瑞军向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人符瑞军向本院申请撤回上诉不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人符瑞军撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 刘旭东二〇二〇年十一月十七日法官助理郭聪书记员杨宜静
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7079号 原告：曹某，女，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。 被告：翟某1，男，汉族，住所吉林省延吉市。 法定代理人：翟某2，男，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。（系翟某1的父亲） 被告：翟某2，男，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。 原告曹某诉被告翟某1、翟某2不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某，被告翟某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某向本院提出诉讼请求：一、请求翟某1、翟某2向曹某返还13,200元；二、翟某1、翟某2承担本案诉讼费用。事实与理由：翟某1和曹某的儿子刘某系朋友关系，2020年8月21日翟某1和刘某一同到曹某家中玩耍时，以秘密窃取的方式将曹某家中现金偷走。曹某发现后通过询问刘某得知系翟某1所为，曹某立即报警。2020年8月24日，延吉市公安局向曹某送达不予立案通知书，告知曹某屋内现金被盗窃案因翟某1未满14周岁免予追究刑事责任，决定不予立案。由于涉案钱款并不多，公安局民警也联系过翟某2，但翟某2以不管为由拒不返还。曹某认为，虽然翟某1未达到追究刑事责任年龄，但已经实际侵犯到了曹某合法的财产权。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故翟某2应当承担返还曹某钱款的责任。 翟某1、翟某2辩称，曹某起诉的内容不属实，包括曹某的孩子，还有其他几个孩子都拿了曹某的钱，也花了钱。 本院经审理查明：翟某1与曹某的儿子刘某系朋友关系，2020年8月份开始，翟某1和刘某一同到曹某家中玩耍过程中，多次从曹某家中的存钱罐等处拿走现金。2020年8月21日，曹某向延吉市公安局建工派出所报案。2020年8月24日，延吉市公安局作出延公（建）不立字[2020］38号不予立案通知书，因翟某1未满14周岁，免予追究刑事责任，决定不予立案。 上述事实，有当事人的陈述、延吉市公安局受案登记表、询问笔录（被询问人：曹某、刘某、翟某1）、现场勘察笔录、现场照片、现场指认照片、不予立案通知书证明，本院予以确认。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，翟某1从曹某家中拿走现金，占为己有，使曹某的财产受到损失，构成不当得利。因事发当时翟某1为限制民事行为能力人，其监护人未尽到监护责任，造成他人损失，应由翟某1的监护人翟某2承担相应的责任；曹某主张翟某1拿走的现金为13,200元，但翟某1、翟某2不予认可，曹某亦未能举证证明具体的现金数额。翟某1在公安机关的询问笔录中陈述从曹某家中的方形存钱罐中拿走四五千元左右现金，从灰太狼外形存钱罐中拿走一千元左右现金，从鞋盒中拿走五六千元左右现金，但记不清具体数额。刘某亦在公安机关的询问笔录中陈述给了翟某11000元左右现金，自己也从存钱罐中拿了600元现金。综上，翟某1从曹某家口拿走的现金数额为12,000元（5000元+1000元+6000元）；翟某1、翟某2主张，还有其他孩子也拿了曹某的钱，也花了该部分钱，但未能举证证明，故本院对翟某1、翟某2的上述主张，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告翟某2于本判决发生法律效力后立即向原告曹某返还12,000元； 二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。 如果翟某2未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费143元（原告已预交），减半收取71.50元，由原告曹某负担21.50元，由被告翟某2负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二〇年十一月十一日 书记员  马婷婷
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初964号原告：姜备岭，男，1978年9月15日出生，汉族，住浚县。被告：王华中，男，1977年12月22日出生，汉族，住淇县。原告姜备岭与被告王华中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告姜备岭到庭参加诉讼，被告王华中经公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜备岭向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款10000元。事实与理由：2015年4月13日，被告因资金周转困难向我借现金10000元，并为我出具了借据。我多次向被告索要未果，诉至法院，要求被告偿还借款。被告王华中未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告于2015年4月1日出具的借据，来源合法，与本案有关联，可作为认定案件事实的依据。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告王华中向原告姜备岭借款10000元，并于2015年4月1日为原告出具了借据。后被告未偿还借款，原告诉至本院。本院认为，被告向原告借款，双方债权债务关系明确，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告王华中经公告开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩及质证权利的放弃，并承担放弃相关权利所造成的后果。综上所述，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王华中于本判决生效之日起十日内偿还原告姜备岭借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王华中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判长  康利利审判员  王润通审判员  段绍光二〇二〇年十一月二十八日书记员  郭滨鹤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68806号原告：宏菱融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路****。法定代表人：弘野仁士,总经理。委托诉讼代理人：徐佼佼，上海市金石律师事务所律师。被告：何福来，住黑龙江省绥化市。原告宏菱融资租赁(上海)有限公司与被告何福来融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人徐佼佼到庭参加了诉讼，被告何福来经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付未付租金95,766.32元、留购款1元；2、被告向原告支付截至2020年7月9日的违约金2,378.94元，以及自2020年7月10日起至实际清偿之日止的违约金(应以全部未付租金95,766.32元为基数、按日万分之七标准计算)；3、被告向原告支付律师费7,000元；4、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告确认开庭日2020年11月4日为加速到期日，将被告逾期之后收取违约金的利率均调整为LPR的四倍，即15.4%，故截至2020年11月4日产生违约金3,151.52元，11月4日之前逾期应付未付租金45,766.28元，加速到期租金50,000.04元。事实与理由：2019年10月10日，原被告签署了《融资租赁合同(售后回租)》(合同编号为SZHZXXXXXXXX)，约定原告以90,000元的价格从被告处购头欧蓝德车辆一台(发动机号XAG3663、车架号LL66HAB09KB087275)，并将其以售后回租的方式供被告使用，租赁期限为2年(24期、每期1个月)，首期租金4,166.59元，从第二期起的每期租金4,166.67元，租金支付日参见合同附表，留购价款为1元。同时合同还对违约责任等进行了约定。被告于2019年10月10日接收了系争车辆，并签署了《租赁物验收证明暨起租通知书》。此后，原告根据被告的指示支付了合同约定价款90,000元，但被告未按时支付租金，且拒绝支付第二期及此后期次全部租金，严重违反了合同约定。经原告多次催要，被告均置之不理。综上，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经根据合同约定完全履行了义务，被告拒不支付租金的行为已构成违约，且严重损害了原告的合法权益，故原告特提起诉讼，望判如所请。被告何福来未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《融资租赁合同(售后回租)》及其附件、《租赁物验收证明暨起租通知书》、销售发票、车辆信息摘要、平安银行业务回单、广州银联回单、催收函及快递面单、法律服务合同及律师费发票。被告何福来未提交证据。本院经审理认定事实如下：本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告与被告何福来签订的《融资租赁合同(售后回租)》及其附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告依约履行了合同义务，支付了租赁物设备购买价款，但被告何福来未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约。原告主张的全部未付租金95,766.32元、留购价款1元，具有法律和事实依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，截至2020年11月4日以每期未付租金为基数、按年利率15.4%分段计算违约金3,151.52元，本院予以确认，另主张以95,766.32元为基数计算，自2020年11月5日起至实际清偿之日止的违约金，原告自愿调整为年利率15.4%，于法不悖，本院予以确认。关于律师费，原告的主张具有合同和事实依据，本院予以支持。被告何福来经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何福来应于本判决生效之日起十日内支付原告宏菱融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币95,766.32元、留购价款1元；二、被告何福来应于本判决生效之日起十日内支付原告宏菱融资租赁(上海)有限公司上述借款截至2020年11月4日的违约金3,151.52元；三、被告何福来应于本判决生效之日起十日内支付原告宏菱融资租赁(上海)有限公司自2020年11月5日起至实际清偿之日止的违约金(以到期应付未付租金95,766.32元为基数、按年利率15.4%、以实际欠款天数计算)；四、被告何福来应于本判决生效之日起十日内支付原告宏菱融资租赁(上海)有限公司律师费7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,402元减半收取1,201元(原告已预缴)，由被告何福来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二〇年十一月三十日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23084号原告：刘志敏，女，1984年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换换，北京正尊律师事务所实习律师。被告：王康斌，男，1984年1月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：鲁叶，男，1984年10月28日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢娜，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘志敏与被告王康斌、被告鲁叶股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。刘志敏于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，刘志敏申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘志敏撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘志敏负担（已交纳），退回原告刘志敏745元。审 判 员 李迎新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1960号原告：王利伟，男，汉族，1978年12月2日出生，住河南省嵩县。被告：陈同献，男，汉族，1975年1月5日出生，住河南省嵩县。被告：李晓乐，女，汉族，1981年5月16日出生，住河南省嵩县。原告王利伟诉被告陈同献、李晓乐借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利伟，被告陈同献、李晓乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告偿还欠款本金60000元。二、借款利息36000元。（利息按月息2分，自2018年1月1日算至诉前，具体利息以实际支付之日为止，2018年1月1日之前利息按被告已支付的8000元，）三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王利伟与被告同献系经人介绍认识，被告李晓乐与被告陈同献系夫妻关系，被告陈同献2016年年初以资金周转不开为由向原告王利伟借款十万元，原告同意，于2016年3月17日立下字据，由被告李晓乐、陈同献签字，口头约定月息4分，后原告按约定向原告给付2个月的利息8000元，之后本息一直未还，后原告多次催促被告还钱，2017年，被告陈同献分两次向原告支付人民币共计四万元，仍有六万元未还，原告每年多次向被告索要无果，一直拖欠至今，原告被逼无奈只得诉至贵院，请求贵院支持原告诉求，依法维护原告合法权益。被告陈同献辩称：自己和原告王利伟2016年在栾川白土镇百里沟开采矿产，前期我们是合作关系，后因资金紧张，当时向王利伟借款10万元，自己不知道当时利息是多少钱是合法的，当时约定4分，合伙期间给他付过两次八千元利息，后期因为矿山效益不行，导致无法进行偿还，经过多次找到合作伙伴把他们前期对入的股份，给他们前期股份剔出，把他们的损失降到最低，仍到目前本人的股份没有抽出来，导致现在这种情况，王利伟的10万元自己已经给他还了本金4万元，前期利息封过8000元，中间经过我们合伙人协商当时王利伟也同意利息免至不要，只还本金，中间通过还款人吴乐毅在场，还有合伙人李怀庆在场协商过，借他钱自己认账，但是不知道4分利率是否符合国家法律法规，现在自己承认他还有6万钱，以后慢慢把这个6万元慢慢还他，因自己前期债务都在法院执行中，把前期的债务还完，再还王利伟的这部分钱，其他的利率和诉讼费用自己不是不承担，而是没有能力承担。李晓乐辩称：陈同献借王利伟的钱自己都不知道这事，我们2016年虽然婚姻存续期间，但是我们婚姻已经名存实亡，当时自己都在外面打工了，自己都不在家，他虽然借款，但是自己不知道这事，他的钱也没有用到孩子们身上包括生活费上，孩子的生活费都是自己打工承担的，2016年10月份我们离婚，离婚协议上写了外债有他承担，两孩子由自己抚养，他承担扶养费，但至今他没有给自己拿过一分抚养费。该款已超过三年，自己不应承担责任。本院经审理查明本案事实如下：被告李晓乐与被告陈同献原系夫妻关系，被告陈同献2016年3月以资金周转不开为由向原告王利伟借款10万元，2016年3月17日，原告王利伟将10万元扣除一个月的利息，将96000元转入李晓乐邮政卡内（卡号62×××22），同日陈同献向原告出具欠条一张，载明：“今借王利伟现金壹拾万元，转帐（账）。借款人：陈同献、李晓乐。见正（证）人李怀庆。2016年3月17日”。李晓乐称该签名不是自己所写，陈同献自认系自己代笔。口头约定月息4分，无约定借款期限。后原告按约定向原告给付2个月的利息8000元，之后本息一直未还，后原告多次催促被告还钱，2017年9月，被告陈同献向原告偿还本金四万元，剩余六万元原告向被告索要无果，引起诉讼。另查明，2016年10月31日，被告李晓乐、陈同献离婚。双方离婚协议约定：一、婚后生一女一男，女孩陈薇伊，10岁，男孩陈浩洋，6岁。孩子都归女方抚养，男方每月支付2000元抚养费，男方有近探视权，二、婚后所有财产归女方所有，婚后所有债务由男方承担；三其他无争执。本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。借款本金96000元，原告已付40000，本院按56000元认定。利息部分，原告要求从2018年1月1日，按月利率2%计算至实际还款之日，不违背法律规定，本院予以照准。借款之日至2017年12月31日利息，原告自认被告已付8000元，被告自认不包括预扣利息4000元为8000元，因总数不超过按本金96000元，月利率2%计算数额，本院不再处理。被告李晓乐辩称该借款自己不知道，也未用于家庭生活开支，超过诉讼时效，不应承担责任。因该笔借款原告打入被告李晓乐卡内，且在2017年9月被告陈同献还在偿还借款，故被告李晓乐该辩称理由不足，本院不予采信。原告提交《二手房买卖协议》，系为该借款提供担保性质，本案按民间借贷处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈同献、李晓乐于本判决生效之日起十日内偿还原告王利伟借款本金56000元及利息（利息按本金56000元，月利率2%，从2018年1月1日计算至实际支付之日）；二、驳回原告王利伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1100元，由被告陈同献、李晓乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇二〇年十一月二日书记员  王志远
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初5623号原告：刘瑞发，男，1982年3月21日出生，汉族，住河北省深州市。被告：上海荡石电子商务有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路****。法定代表人：杜治柱。原告刘瑞发与被告上海荡石电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘瑞发到庭参加诉讼。被告上海荡石电子商务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿商品差价损失900元，假一赔三赔偿13797元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：我于2019年11月11日在拼多多鼎根官方旗舰店购买其优惠促销商品苹果手机，价格为4599元，收货地址北京朝阳区专利局家属院职工活动室。支付成功后不久卖家无故取消订单，拒绝发货，且商品价格调至5499元。我认为其属欺诈行为，低价促销吸引眼球，实际却不肯低价出售，依据消费者权益保障法，应当假一赔三13797元。由于卖家无故取消订单，导致我再购买该商品需要多花900元，等于给我造成900元损失。被告上海荡石电子商务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘瑞发于2019年11月11日在拼多多购物网站被告经营的“鼎根官方旗舰店”购买：“iPhone11苹果手机全网通2019年新款”1件。该涉案商品标价5099元。原告刘瑞发支付价款4599元，并使用500元无门槛商品券。订单编号：191111-403346391952684。收货地址：北京市朝阳区专利局家属院职工活动室内。后原告刘瑞发收到通知信息称“该商品为限购商品，此订单因账号或收货信息被系统判定不符合发货条件，已全额退款。”2019年11月14日退款4599元到账。原告提供订单截图显示“该商品每位用户限购一件，相似收货信息视为同一用户购买，因此该订单已被取消并退款，如有疑问可咨询官方客服。”原告刘瑞发称其在退款后与客服电话沟通中，客服未向其解释取消订单原因；在其下单购买涉案商品时，未见标明为限购商品。以上事实，有订单截图、网店经营者信息披露邮件截图、银行卡支付记录、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，原告刘瑞发提交的证据能够证明原告刘瑞发在被告上海荡石电子商务有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从现有证据，不能证明被告在售卖涉案商品时，事先对该商品属于限购商品，及限购条件向消费者进行了公示说明。故对于原告刘瑞发要求补偿因订单无故取消另行购买手机的差价的诉讼请求，可以认为是要求被告承担赔偿损失的违约责任，于法有据，本院根据实际情况酌情予以支持，对于超过合理预期损失部分不予支持。根据现有证据，尚不足以证明被告存在欺诈行为，故对于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告上海荡石电子商务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，不影响本院在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海荡石电子商务有限公司于本判决生效后七日内向原告刘瑞发支付赔偿款600元；二、驳回原告刘瑞发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告上海荡石电子商务有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费由被告上海荡石电子商务有限公司负担（金额以实际支出为准，本判决生效后七日内向原告刘瑞发支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  王然二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙也
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28899号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩亚洲，男，该公司员工。被告：韩章启，男，1961年11月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京筑宇物业管理有限责任公司（以下简称：筑宇物业公司）与被告韩章启物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑宇物业公司的委托诉讼代理人方凯、韩亚洲，被告韩章启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑宇物业公司诉称：1、判决被告支付2015年10月15日至2020年10月15日期间物业服务费15548.3元；2、判决被告分别按照每日千分之一支付逾期物业费的滞纳金直至缴清全部费用之日止，暂计算至2019年4月30日的滞纳金为14323.9元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与玉芳园小区开发商北京华宇四方房地产开发有限公司签订了《北京市物业服务合同》，华宇四方全面委托我对其开发的北京市丰台区玉芳园小区进行物业管理，根据合同第3章第2条规定，如合同期满，业主大会没有成立，此协议顺延，小区至今未成立业主大会，被告于1998年12月14日购买了玉芳园小区12号楼6051-6052室的房屋，房屋建筑面积197.18平方米，1999年10月15日与我签订了《物业管理合同》，协议约定被告按照政策标准向我支付物业服务费，如被告逾期支付应按欠款金额每日1‰利率支付向我滞纳金，自2015年至2020年，被告均未按合同约定向我缴纳当年相应的物业费，其后我虽多次追缴，但被告均拒绝缴纳，被告享受了我提供的服务，却不按时缴纳物业费，严重影响了我的经营秩序，对我的利益造成了极大的损害在小区内极其恶劣的影响。综上所述，为维护自身权益特向法院起诉，筑宇物业公司多次催缴遭到拒绝，故起诉至法院。被告韩章启辩称，我是房屋的业主，面积认可，未交费的期间也认可，每年物业费的标准也认可，原告确实是我们物业管理公司。但是我没交费，是因为2013年我车停在地下车库里，车被砸了，当时我想报警，但是原告不让，因为小区没有探头。当时原告承诺给我修车，但是当我把车修好了以后，原告就不同意给我报销了，因此我不同意缴纳物业费，我不是恶意拖欠，因为供暖费我一直在交。本院经审理认定事实如下：北京华宇四方房地产开发有限公司与原告签订《北京市物业服务合同》，委托原告为北京市丰台区草桥东路12号提供物业服务，委托管理期限为三年，自2002年1月30日至2005年1月30日止。合同期满业主大会没有成立，此协议顺延至业主大会成立后，选聘物业管理公司签订的服务协议生效日为止。1998年12月14日，被告与北京市四方房地产开发总公司第一分公司签订了《北京市内销商品房预售契约》，约定购买育芳园小区的房屋。原告与被告签订了物业管理合同，合同约定被告委托原告为其房屋所在小区提供物业管理服务，并对物业管理费进行了约定，被告逾期交纳本合同所规定的各项费用，原告有权向其加收滞纳金，凡逾期七日以上的，每逾期一日加收应付金额的1%的滞纳金。被告系丰台区草桥东路12号12号楼6051-6052房屋的业主，房屋建筑面积197.18平方米。原告是丰台区草桥东路12号的物业公司。被告认可未交纳2015年10月15日至2020年10月15日期间的物业费。庭审中，被告表示于2013年将车停在小区的地下停车库，车被砸了，原告不让其报警同意报销车辆修理费，但一直未履行，原告认为被告所述情况与本案无关。对于上述问题，双方均同意另案处理。本院认为，原告与被告签订《物业管理合同》并为被告所在的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，被告应按照合同约定交纳物业费。关于被告抗辩的修车费的问题，由于双方同意另案处理，本案不予处理。综上，对原告要求被告支付2015年10月15日至2020年10月15日期间物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。滞纳金的主张，根据本案实际审理情况，为督促原告加强物业服务管理，提高物业服务质量，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告韩章启于本判决生效之日起7日内给付原告北京筑宇物业管理有限责任公司2015年10月15日至2020年10月15日期间的物业服务费15548.3元；二、驳回原告北京筑宇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告北京筑宇物业管理有限责任公司负担131元（已交纳），由被告韩章启负担142元（于本判决生效之日起7日内直接给付原告北京筑宇物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十一月二十六日书记员  王伟蔷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6583号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市经济技术开发区秦逸路******，华隆广场**************，统一社会信用代码913304016761868889。 负责人：黄渊。 委托诉讼代理人：赵磊，系公司员工。 委托诉讼代理人：程佳，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路**，统一社会信用代码91330602736023467J，住所地绍兴市人民中路**yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：陈兴清。 被告：姚佳，男，1996年10月18日出生，汉族，住，住浙江省嘉兴市南湖区/div> 原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（简称人寿嘉兴市支公司）因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称太保绍兴市支公司）、姚佳保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序由审判员高铁鹰独任审判，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告人寿嘉兴市支公司的委托代理人赵磊、被告姚佳到庭参加诉讼，被告太保绍兴市支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿嘉兴市支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太保绍兴市支公司在商业险范围内赔偿原告损失27725元；2.本案诉讼费由被告太保绍兴市支公司承担。事实和理由：2019年12月5日19时20分许，被告姚佳驾驶承保车辆与原告承保的浙ＦＵ××××机动车辆发生碰撞，经事故认定书认定,被告姚佳承担本次事故的同等责任。受损车辆浙ＦＵ××××在原告处投保了交强险和不计免赔商业险150万元，机动车损失保险不计免赔327584元。承保期限为2019年1月27日至2020年1月26日。该事故发生时在原告承保期内。事故发生后，经原告出具的浙ＦＵ××××机动车定损金额为53000元。因被告未支付车辆维修费，经该保险车辆的车主申请，并与原告签订了《权益转让书》，同意将受损车辆因交通事故受损已取得赔款部分的赔偿请求权益转让于原告，由原告向责任方予以追偿后，原告向其支付了车辆维修费和施救费。现原告依法取得向被告主张赔偿的权利，故诉。 被告太保绍兴市支公司庭前递交书面答辩状，答辩认为，1、被告姚佳所有的车号为浙Ｈ8××××车辆确投保被告，出险时确在承保期内，但原告未将另一方计磊列为被告，故申请法院追加计磊为被告，才能确认计磊为合法驾驶员。2、对交通事故责任认定无异议。3、浙Ｈ8××××车辆投保被告处为商业险，交强险情况不详。4、根据原告定损额为53000元，按同等责任50%赔付，即53000元减4000元的50%，应赔付金额为24500元。 被告姚佳答辩称，自己是在车辆保险期内发生的交通事故，并将其车辆向被告太保绍兴市支公司投保商业险，保险金额足以赔付该事故的全部损失，故应由被告太保绍兴市支公司来进行赔偿。 针对自己的主张，原告人寿嘉兴市支公司提供了下列证据： 1、交通事故认定书1份，证明2019年12月5日20时20分，在本市七沈公路九曲港路段发生交通事故，原告公司承保的濮掌波驾驶的车辆（车辆所有人为濮掌海）与姚佳、计磊发生交通事故，濮掌波、姚佳负同等责任，计磊无责。 2、定损单、索赔权转让书及索赔申请书各1份，证明事故受损车辆浙ＦＵ××××，定损金额53000元，车主将索赔权转让给原告公司的事实。 3、商业保险单1份，证明涉案车辆在原告公司投保了机动车损失险327584元及不计免赔险。 4、修理费发票1份（金额53450元）、施救发票1份（金额450元），证明因为定残是53000元，原告按损53000元进行赔付，另支付施救费450元，总共赔付53450元。 5、电子回单1份，证明原告己将53450元己赔付的事实。 6、实物赔付意向书1份，证明经投保人同意将车辆所涉损失，由原告与维修单位结算相关费用。 被告姚佳质证均无异议，并提供其向被告太保绍兴市支公司承保机动车商业保险单，证明其投保车辆的商业险额度足以赔付该事故的财产损失、事故发生在承保期内。 原告人寿嘉兴市支公司质证无异议。 被告太保绍兴市支公司未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据符合证据的三性，能够证明待证事实。被告姚佳质证无异议，原告对被告姚佳提供的证据也无异议。被告太保绍兴市支公司未到庭质证的情况下，本院予以认定并作为事实认定的依据。 本院经审理，认定案件事实与原告陈述事实一致。另查明，原告己向投保人的事故车辆赔付车辆修理费53000元及施救费450元。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，因交警部门认定原、被告对涉案交通事故负同等责任，现原告按保险合同已履行了对被保险人的理赔义务，并依法取得对被告代偿权，现代位求偿权条件已成立，原告有权要求被告按事故责任认定书，即垫付的赔偿款53450元中的50%向被告太保绍兴市支公司行使追偿权有事实依据并符合法规定，本院应予支持，超出部分不予支持。诉讼中，被告太保绍兴市支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司理赔款26725元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取247元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  马爱华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16218号之一 被执行人：谢树福，男，1985年8月6日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 关于执行谢树福罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2884号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，谢树福应缴纳罚金人民币二千元。因谢树福未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月12日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人名下的存款369.76元，并上缴国库。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月十日 书记员  邱霖静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29032号原告：于某1，男，1964年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于某2，男，1953年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于某3，男，1956年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于某4，男，1961年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于某5，男，1968年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告于某1诉被告于某2、于某3、于某4、于某5法定继承纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于某1于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告于某1撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月三十日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4855号申请执行人：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，董事长。被执行人:张世先，男，汉族，1971年3月28日出生，住江苏省泗洪县。被执行人:满春杨，男，汉族，1966年10月2日出生，住江苏省泗洪县。申请执行人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司申请执行被执行人张世先、满春杨借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10073号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年08月19日向本院申请强制执行，请求被执行人张世先、满春杨偿还申请执行人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司借款本金75213.08元、违约金、利息及案件受理费2670元。本案在执行中，本院向被执行人张世先、满春杨发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。执行过程中本院查明：1.被执行人张世先、满春杨名下无工商登记、房屋、可供执行的银行存款等财产；2.被执行人满春杨有网络资金4297.44元，张世先有银行存款477.08元，本院已依法扣划至本院账户，现已支付申请执行人4724.52元，余款50元用于支付执行费；3.被执行人张世先名下有车牌号为苏XXXX**的车辆，本院已依法对被执行人张世先所有的上述车辆进行了查封，但该车辆下落不明，暂无法进行处置；4.本院通过对被执行人张世先、满春杨住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；5.本院已将被执行人张世先、满春杨限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月09日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年11月09日，被执行人张世先、满春杨尚欠申请执行人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司借款本金75213.08元、违约金、利息及案件受理费2670元（应扣除已支付申请执行人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司的4724.52元）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4855号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十一月十一日书记员  王雪芹