福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11891号 原告：曾永福，男，1973年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：余晓萍，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑亭亭，福建宏沃律师事务所实习律师。 被告：郑亚川，男，1960年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：欧阳婷，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王连秀，福建远大联盟律师事务所律师。 第三人：曾碧芳，女，1968年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：曾碧芬，女，1972年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告曾永福与被告郑亚川、第三人曾碧芳、曾碧芬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾永福及其委托诉讼代理人余晓萍,被告郑亚川的委托诉讼代理人欧阳婷、王连秀以及第三人曾碧芳到庭参加诉讼。第三人曾碧芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾永福向本院提出诉讼请求：1.停止对厦门市湖里区××号××室房屋的强制执行，解除对该房屋的查封等强制执行措施；2.确认厦门市湖里区××号××室房屋所有权归曾永福所有。事实和理由：郑亚川与曾碧芳及案外人张银山民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院作出生效判决后，郑亚川申请强制执行，查封了本案讼争的厦门市湖里区××号××室房屋，执行案号为（2016）闽0203执6354号。讼争房屋由曾永福于1998年4月22日购买，2012年因曾永福购买新房需要暂时过户至曾碧芳、曾碧芬名下。讼争房屋自购买至今均为曾永福实际使用与管理，曾永福享有讼争房屋的实际所有权。因讼争房屋为全款购买，实际均为曾永福正常使用，曾永福并不知道讼争房屋已因涉诉被法院查封，直至郑亚川另案提起对讼争房屋的共有物分割诉讼。曾永福知悉后立即提出案外人执行异议申请，厦门市思明区人民法院作出（2020）闽0203执异124号裁定，驳回曾永福的执行异议请求。因讼争房屋确系曾永福购买且实际占有、使用，足以排除郑亚川对该房屋的执行，曾永福特提起诉讼，望判如所请。 郑亚川辩称，一、曾永福对讼争房屋不享有所有权，其要求排除强制执行没有事实和法律依据。讼争房屋自2012年6月25日起至今登记在曾碧芳、曾碧芬名下，各享有50%的产权份额。讼争房屋确实曾于2001年1月31日登记在曾永福名下，但2012年曾永福已经通过二手房买卖的方式将讼争房屋的所有权变更登记至曾碧芳、曾碧芬名下，曾永福已经不是该房屋的所有权人。曾永福主动申请变更登记，不存在登记错误的情形。曾碧芳经法院判决对郑亚川承担债务，法院在执行中依据不动产登记簿，采取查封登记在曾碧芳名下房屋的执行措施符合物权法定原则，该执行措施并无不当。二、曾永福自称其仅是将房屋暂时过户给曾碧芳、曾碧芬，讼争房屋仍由其实际使用与管理，其享有讼争房屋所有权的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。郑亚川并非曾永福所提交的《房产临时转让协议》签订主体，不能确认其内容是否真实。退一步说，即使曾永福所提供的《房产临时转让协议》内容是真实的，该协议明确载明曾永福为规避限购政策将讼争房屋转让给曾碧芳、曾碧芬并完成变更登记，房屋所有权人已不是曾永福。即使曾永福与曾碧芳、曾碧芬约定房屋所有权仍归属于曾永福，该约定并不发生物权效力，缴纳水电费、实际居住等亦无法产生物权。该协议约定内容只在曾永福与曾碧芳、曾碧芬之间产生债权债务关系。曾永福基于该协议，享有的是债权请求权，而不享有物权，其无权要求确权，其享有的债权请求权也不能阻却执行。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，曾永福与曾碧芳、曾碧芬的约定不得对抗善意的申请执行人。三、曾永福要求排除强制执行没有法律依据，其行为违背法律法规、公序良俗，不应鼓励与支持。曾永福主张的此类房屋代持行为没有法律依据可以排除强制执行，且曾永福作为成年人且多次经历房屋买卖交易，熟悉房屋登记的法律效力，其在2012年进行临时转让时就应当预见到可能带来的风险并承担相应后果。曾永福因此行为规避限购、信贷政策获得了相应利益，也应该承受由此带来的风险。综上，曾永福的诉讼请求没有事实和法律支持，应予驳回。 曾碧芳述称，讼争房屋属曾永福所有。曾碧芳对张银山向郑亚川借款一事完全不知情，曾碧芳未参与相关诉讼，相关借款与曾碧芳无关。当曾碧芳知晓借款一事时，相关案件已在执行。曾碧芳、张银山已经卖掉一套房屋偿还郑亚川借款本金，郑亚川不应要求曾碧芳偿还利息。 曾碧芬书面述称，讼争房屋是曾永福于1998年4月22日全额购买的，2012年暂时过户到曾碧芳、曾碧芬名下。讼争房屋自购买至今均是曾永福在实际使用与管理，并非曾碧芬所有，曾碧芬也没有使用，与曾碧芬无关。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 郑亚川诉案外人张银山、曾碧芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）闽0203民初11431号民事判决，张银山、曾碧芳返还郑亚川借款本金1998500元及利息。该判决生效后，郑亚川向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年11月15日查封了本案讼争的厦门市湖里区××号××室房屋。曾永福向本院提出书面异议，请求解除对讼争房屋的查封、拍卖等强制执行措施。本院于2020年6月12日作出（2020）闽0203执异124号执行裁定，驳回曾永福的执行异议请求。曾永福不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 另查明，讼争房屋原由曾永福于1998年购买，2001年登记至曾永福名下。2012年5月30日，曾永福将讼争房屋转让给曾碧芳、曾碧芬，之后讼争房屋变更登记至曾碧芳、曾碧芬名下，两人各享有50%的产权份额。 本案审理中，曾永福向本院提交一份《房产临时转让协议》，拟证明讼争房屋所有权并非曾碧芳、曾碧芬实际享有，并未发生物权的实际转移。该协议由曾永福（甲方）与曾碧芳、曾碧芬（乙方）于2012年1月30日签订，主要内容如下：为改善居住环境，规避房产限购政策，同时避免日后产生纠纷，经双方协商同意特签订本协议。1.甲方将讼争房屋暂时转让至乙方名下，待房产政策放宽或房价下降，择机再将房产恢复至甲方名下，过户时间暂不设限。2.过户所需费用由甲方承担，乙方无需承担任何费用，包括在此期间产生政策上规定须缴纳的费税。3.甲方在恢复过户期间，乙方无权对房产进行处置，包括抵押、交易、出租及进行室内改建等行为，乙方自身所欠债务均需自行承担，与房产无关联。4.未尽事宜，双方可协商补充。曾碧芳对上述协议不持异议，曾碧芬亦书面确认讼争房屋自购买至今均是曾永福在实际使用与管理，并非曾碧芬所有。郑亚川对上述协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为该协议为规避限购政策而签订，不具备合法性，且讼争房屋已完成变更登记，曾永福已不是所有权人。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明。曾碧芳、曾碧芬系讼争房屋的权属登记人，曾永福主张讼争房屋系其所有，与讼争房屋权属登记事实相悖。曾永福提交的《房产临时转让协议》系曾永福与曾碧芳、曾碧芬之间的内部协议，曾永福仅能依据该协议约定对曾碧芳、曾碧芬享有债权请求权，而并不就讼争房屋享有物权请求权。讼争房屋的登记权利人为曾碧芳、曾碧芬，本院对讼争房屋采取执行措施，符合法律规定。曾永福对讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，曾永福诉请停止执行讼争房屋、解除对讼争房屋的查封等强制执行措施，依据不足，本院不予支持。讼争房屋已发生物权变动，现曾永福基于物权请求权诉请确认讼争房屋归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告曾永福的诉讼请求。 案件受理费28266元，由原告曾永福负担。该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  朱 晨 人民陪审员  罗维芬 人民陪审员  谢卫平 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。