河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1479号 原告：齐根乐，男，1988年5月2日出生，汉族，衡水市冀州区南午村镇南齐庄村**，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：郭金淼，河北顺成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所实习律师。 被告：衡水金成房地产开发有限公司，住所地衡水市冀州区滨湖大道南侧（金茂商务宾馆**西侧），统一社会信用代码：911311815767841947。 法定代表人：李云蛟，公司总经理。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 原告齐根乐与被告衡水金成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐根乐的委托诉讼代理人郭金淼、谢文益、被告衡水金成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐根乐向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交房违约金21170.85元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月15日原告与被告签订了商品房买卖合同。原告购买被告开发的位于冀州区东侧、振商街南侧金成湖镜台号Ｄ3号楼2单元401室楼房一处，合同价款570643元，原告已按照约定交付房款，被告承诺在2018年12月31日前交付房屋，但被告在约定交房时间内没有达到交付条件，根据双方签订的商品房买卖合同第十二条第一款第二项规定约定被告应给付原告日逾期交付违约金。综上，请求法院查明事实，依法公正裁决。 被告衡水金成房地产开发有限公司辩称，被告不应承担违约责任。2017年3月18日，原、被告双方订立《金成湖镜台认购书》，同年3月20日，双方订立《商品房认购书》，9月15日，订立《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》，双方的买卖合同关系发生于2017年3月18日。依据《商品房买卖合同之补充协议》第一条第4款、第七条第5款、第八条第3款约定，政府部门管制措施属于双方约定的免责事由。双方自2017年3月18日发生买卖合同关系后，因政府部门环保措施管制影响造成305天以上的停工。依据双方补充协议约定，该期限不应计算在交房期限内，交房期限应予顺延。因此，交房期限应顺延至2019年11月1日之后。被告于2019年9月12日已向原告交付房屋，并不存在迟延交房违约行为。 原告为证明其诉讼请求提交如下证据：证据一，2017年9月15日签订的《商品房买卖合同》，拟证明双方签订合同的时间以及权利义务的约定；证据二，2017年9月15日、2019年9月12日交款收据两张，拟证明原告已经按照合同约定交付了全部房款；证据三，原告居住的单元楼悬挂的公示牌照片一张，拟证明被告开竣工的日期。 被告为证明其答辩主张提交如下证据：第一组证据，双方于2017年3月18日签订的《金成湖镜台认购书》、2017年3月20日签订的《商品房认购书》、2017年9月15日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》，拟证明双方买卖合同关系发生于2017年3月18日，其中《商品房买卖合同之补充协议》中第一条第4款、第七条第5款约定了政府管制停工属逾期交房免责事由，第八条第3款约定原告未书面行使解除权，视为认可逾期现状，被告对补充协议中涉及的免责条款已作出特别标注及合理说明，原告不持任何异议；第二组证据，交房通知单、业主验房交接单、物业服务协议，拟证明2019年9月12日被告通知原告交房，原、被告于2019年9月12日完成房屋交房验收手续，并签订了物业服务协议；第三组证据，政府管制停工文件，拟证明自双方于2017年3月18日发生买卖合同关系后，因政府管制造成305天以上的停工，因此，交房期限应顺延至2019年11月1日之后，被告于2019年9月12日已向原告交付房屋，并不存在迟延交房违约行为。 被告对原告提交证据的质证意见为，对原告提交的证据一真实性无异议，《商品房买卖合同》为办理商品房预售登记备案所签，该合同的签订时间并不是双方实际买卖关系发生时间；对证据二的真实性无异议；对证据三照片的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，楼房竣工验收条件与交房条件不同，房屋竣工与房屋交付没有关联性，房屋交房应以原告签字验收单据为准。 原告对被告提交证据的质证意见为，对被告提交的第一组证据中2017年3月18日签订的《金成湖镜台认购书》、2017年3月20日签订的《商品房认购书》真实性无异议，关联性有异议，两份认购书的第五条均约定签订购房合同后认购书自动作废或者自行终止；对《商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性均无异议；对《商品房买卖合同之补充协议》的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性均有异议，签订《商品房买卖合同之补充协议》补充协议在先，签订的《商品房买卖合同》在后，并且补充协议是被告出具的制式合同，其中免责事由没有详尽告知原告，不可抗力事项的约定违反了法律强制性规定，应认定无效。对被告提交的第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证实2019年9月12日具备了法定的房屋交付条件。被告未提交第三组证据的原件，对该组证据的真实性有异议。 本院认证意见为，对原告提交的证据的真实性，被告无异议，本院予以确认。对被告提交的第一、二组证据的真实性，原告无异议，本院予以确认；对被告提交的第三组证据是政府机关在行使国家权力执行行政职能过程中制作的文件，对该组证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，原、被告签订《金成湖镜台认购书》一份，原告认购被告开发的金成湖镜台小区3号楼2单元401室。同年3月20日，双方又再次签订《商品房认购书》，并约定了认购金成湖镜台小区3号楼2单元401室的具体基本情况、价款等事项。同年9月15日，双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》。该《商品房买卖合同》约定：“原告认购被告开发的金成湖镜台小区3号楼2单元401室，房屋总价款为570643元；被告应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；除不可抗力外，被告未按照约定时间将商品房交付原告的，双方同意按照下列方式处理：逾期在90日之内，自约定交付期限届满次日起至实际支付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，原告有权解除合同。”《商品房买卖合同之补充协议》约定：“买受人办理房屋交付手续时，需已经付清预售合同规定的该商品房的全部房款；除不可抗力外，因遵守法律法规和政府命令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件或临时管制措施导致房屋无法按时交付，出卖人可据实予以延期，并无需承担因此逾期交房的违约责任；双方确认下述情形构成对逾期交付的不可抗力免责事由：……政府行为（如戒严）或重大国事活动期间和之前的管制措施导致工程拖期或逾期交房的；如出卖人在《商品房买卖合同》规定的买受人有权解除《商品房买卖合同》之日起十五日内未收到买受人发出的解除合同和本补充协议的书面通知，则视为买受人放弃解除合同的权利并认可逾期交房的现状，买受人同意继续履行合同和本补充协议并等待最终交付该商品房。”该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约定向被告交纳了购房款。被告于2019年9月12日向原告交付该房屋，原告接收该房屋后，同日与小区物业公司签订了物业服务协议。 另查明，在涉案小区的施工建设期间，因政府性文件造成的停工天数440天，自2017年3月18日原告与被告签订《金成湖镜台认购书》之日至2019年4月19日因政府性文件造成的停工天数为305天。 本院认为，本案争议焦点是原、被告签订的《商品房买卖合同》履行过程中，被告是否构成违约。法律规定，违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为，分为预期违约和实际违约。实际违约表现为不履行、不适当履行、迟延履行。具体本案中，被告并不存在预期违约的事实，那么是否构成实际违约。从原、被告提交的证据及双方庭审陈述，可以证明被告交付房屋时间晚于合同约定交付房屋时间，表现为已逾期。而庭审中，被告陈述，未按合同约定时间交付房屋，系因政府启动重污染应急响应、要求全市范围安全大检查而致停工，实际并未逾期，不构成迟延履行的违约行为。对被告的抗辩主张，本院评判如下，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，一般包括自然灾害、政府行为和社会的异常事件。具体本案中，原、被告订立合同后，在履行合同中，政府启动重污染应急响应采取行政措施，存在合同当事人不能预见的客观情况，为不可抗力的范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”。根据现有证据能够证明，原被告双方自2017年3月18日签订案涉房屋认购书后，因政府行为造成的停工共计305天，故，被告合同履行应扣减不可抗力事件影响的期间，交房期限顺延至2019年11月1日，案涉房屋被告实际于2019年9月12日向原告交付，显然不构成迟延履行的违约行为，不应承担违约责任，原告要求被告给付逾期交房违约金的请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下： 驳回原告齐根乐的诉讼请求。 案件受理费330元，减半收取计165元，由原告齐根乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉