wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6485号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:李彦军，男，汉族，1988年10月11日出生，住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人李彦军借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人李彦军达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2310号 申请执行人：王羽，男，1992年12月18日生，汉族，居民，住平邑县。 被执行人：陈永，男，1968年6月4日，汉族，居民，住平邑县。 被执行人：李京付，男，1974年1月29日，汉族，居民，住平邑县。 本院在执行申请人王羽与被执行人陈永、李京付民间借贷纠纷一案，申请执行人王羽撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7338号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  尹蒙蒙
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执4490号申请执行人：张顺泉，男，1936年9月26日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。被执行人：张民清，男，1961年8月15日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。本院作出的（2019）鲁1502民初311号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张顺泉向本院申请强制执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。执行过程中，申请执行人张顺泉请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执4490号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十三日书记员  李 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41157号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京安乐兴康超市有限公司，住所，住所地北京市海淀区永泰西里**楼**第3。法定代表人：董安乐。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告北京安乐兴康超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛五铢钱网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告青岛五铢钱网络科技有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月二十五日书记员  曹文涓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10160号原告：东莞市中京建筑装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇埔星西路**。法定代表人：彭少剑，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第162726号《关于第39899440号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月8日本院立案时间：2020年8月3日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第39899440号图形商标（简称诉争商标）与第9278567号商标（简称引证商标一）、第12931843号商标（简称引证商标二）、第15742214号商标（简称引证商标三）、第13574788号商标（简称引证商标四）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传和实际使用，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月25日3．标志：4.指定使用服务（第37类、类似群3701-3706；3713；3715；3718）：建筑；建筑咨询；采矿；木工服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：福建晟宝龙集团2.申请日期：2011年3月30日3.专用权期限至2024年1月6日4.标志：5.核定使用服务（第37类、类似群3701-3704；3707；3709；3716）：建筑施工监督等。（二）引证商标二1.注册人：广州市神州联保科技有限公司2.申请日期：2013年7月17日3.专用权期限至2024年12月13日4.标志：5.核定使用服务（第37类、类似群3701；3706；3710；3713；3718）：维修信息；喷涂服务等。（三）引证商标三1.注册人：松原市威龙容器管道安装有限公司2.申请日期：2014年11月19日3.专用权期限至2026年3月27日4.标志：5.核定使用服务（第37类、类似群3705-3706）：加热设备安装和修理等。（四）引证商标四1.注册人：陕西志国建筑劳务有限公司2.申请日期：2013年11月20日3.专用权期限至2025年2月13日4.标志：5.核定使用服务（第37类、类似群3701；3703-3705；3707；3712-3716）：橡胶轮胎修补等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了合同等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，纯图形的诉争商标的显著识别标志中的图形，与图文组合的引证商标一、四的图形标志，与纯图形的引证商标二、三，在构成元素、设计风格、视觉效果方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市中京建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市中京建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高柔宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3204号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：郭增传，男，1987年10月15日出生，回族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告郭增传信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告郭增传经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金141970.38元、利息48628.09元、违约金390894.95元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年8月4日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为581493.42元，包括本金141970.38元、利息48628.09元、违约金390894.95元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告郭增传未作答辩。本院经审理认定事实如下：郭增传系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。郭增传签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅知，郭增传签字”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的郭增传欠款余额表显示，其账单日为每月28日，截至2019年9月6日，欠付本金141970.38元、利息48628.09元、违约金390894.95元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郭增传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。郭增传提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。郭增传使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求郭增传给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郭增传逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭增传于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金141970.38元以及利息和违约金（截至二〇一九年九月六日的利息为48628.09元、违约金为390894.95元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9615元、公告费560元，由郭增传负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  汪芬丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕本龙
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17339号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨立林，男，1934年2月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人杨立林合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回杨立林的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，杨立林的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 杨立林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 杨立林向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款20416.08元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月12日，杨立林与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定杨立林购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计6.37平方米房屋的10年经营使用权。 2019年1月18日，杨立林与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定杨立林与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年4月12日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与杨立林于2019年1月17日终止《经营权转让合同》，杨立林与荣亨酒店公司于2019年1月17日终止《经营管理委托协议》，杨立林不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，杨立林从2013年5月至今获得收益总额 23991.20元，杨立林自愿放弃从2013年5月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还杨立林投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还杨立林投资款金额为34026.80元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向杨立林支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向杨立林支付款项34026.80元。此后，宏盛百世公司向杨立林退还了部分投资款，至今尚欠20416.08元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案杨立林、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现杨立林诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款20416.08元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于杨立林主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给杨立林造成的资金占用利息损失。但杨立林主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨立林退还投资款20416.08元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨立林支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费243元、诉讼保全费245元，合计488元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但杨立林在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向杨立林退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，杨立林主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用利息，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3771号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨立林退还投资款20416.08元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司向杨立林支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）”； 二、驳回杨立林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费243元、诉讼保全费245元，合计488元，由成都宏盛百世投资有限公司承担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 牟玉荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13835号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：吴冬亮，男，1988年4月2日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告吴冬亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告吴冬亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金200277.78元、费用14175.65元、违约金31734.67元（利息、违约金暂计至2020年5月20日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）。事实和理由：2017年11月29日，被告向原告申领了一张卡号为×××的汽车分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月20日，被告应还款总额为246188.1元，包括本金200277.78元、费用14175.65元、违约金31734.67元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告吴冬亮未答辩。本院经审理认定事实如下：吴冬亮系民生银行信用卡持卡人。吴冬亮签署了《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》中关于费用约定：本行在信用卡有效期内，不向持卡人收取本信用卡产生的年费。最低还款额：本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额及其他应付款项，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当前款项的违约金。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项……持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上（含91天）的，按照先本金、后应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）的顺序进行冲还。信用卡收费标准为：违约金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的吴冬亮账户明细显示，其账单日为每月17日，截至2020年5月20日，消费分期账户当前分期已摊本金余额108649.58元、当前大额分期未摊本金91628.2元、费用_分期付款手续费10758.88元、当前大额分期未摊分期付款手续费3416.77元、费用_违约金31734.67元。民生银行信用卡中心称吴冬亮自2019年9月16日起开始逾期。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴冬亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。吴冬亮提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。吴冬亮使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求吴冬亮给付欠款本金200277.78元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于分期付款手续费和违约金，吴冬亮逾期还款构成违约，应承担违约责任。但根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、分期付款手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，本院认为，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行信用卡中心所主张的分期付款手续费和违约金亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故本院依照公平原则，对于相应的违约金、分期付款手续费支付标准酌情予以调整。吴冬亮经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、吴冬亮于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金200277.78元以及分期付款手续费、违约金（分期付款手续费、违约金自首次逾期日即2019年9月16日起算，均计算至实际付清之日止，按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，上述分期付款手续费及违约金以总计不超过欠付本金年利率24%为限）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元、公告费560元，由吴冬亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3148号 原告：靳雨婷，女，2000年10月20日出生，汉族，住三河市燕郊经济开发区。 被告：石龙，男，1997年2月14日出生，汉族，住河南省安阳县。 原告靳雨婷与被告石龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院经到庭传票告知原告于2020年7月13日开庭，原告无正当理由拒不到庭，故依据法律规定按原告撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 原告靳雨婷未到庭，按撤诉处理。 案件受理费50元，应收取计25元，由原告靳雨婷负担（已预交）。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张丽娜 书 记 员 郝嘉龙
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异318号申请执行人：郭福全，男，1970年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被执行人：北京北上资本运营中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路****艾维克大厦****03A。执行事务合伙人：北京北上投资基金管理有限责任公司（委派万荣华为代表）。被执行人：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区望京北路****101div>法定代表人：郑泽峰。第三人：李正飞，男，1975年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院在执行郭福全与北京北上资本运营中心（有限合伙）（以下简称北上资本中心）、北京北上投资基金管理有限责任公司（以下简称北上投资公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初10166号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2193号]过程中，郭福全向本院提出追加李正飞为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。郭福全称，申请人与北上资本中心、北上投资公司合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院审判于2019年12月13日作出（2019）京0114民初10166号民事判决书。申请人已依据该生效判决书向贵院申请了强制执行，执行案号为（2020）京0114执2193号。但北上资本中心、北上投资公司拒不履行前述义务，经法院审查两公司名下没有可供执行财产。申请人申请追加的李正飞系本案原被执行人北上投资公司股东，但其未缴纳或未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求追加李正飞为该案的被执行人，在其未缴出资范围内对北上投资公司在该案中所负债务承担连带清偿责任。本院经审查查明，郭福全与北上资本中心、北上投资公司、北京北上鑫华资本运营中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院经审理，作出（2019）京0114民初10166号民事判决书，判决：一、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内返还郭福全合同款300000元；二、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内支付郭福全截止至2018年11月12日的利息36000元，并支付自2018年11月13日起至实际付清之日止的利息（以300000元为本金，按照年利率13%的标准计算）；三、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内支付郭福全违约金15000元；四、驳回郭福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元及保全费2020元，由北上资本中心、北上投资公司负担。因北上资本中心、北上投资公司未履行生效法律文书确定的义务，郭福全向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执2193号。执行过程中，本院于2020年6月23日裁定终结本院（2020）京0114执2193号案件的本次执行程序。根据李正飞的户籍所在地及郭福全提供的通讯地址和联系方式，本院均无法与李正飞取得联系并送达相关材料。本院认为，当事人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定申请变更、追加被执行人，人民法院无法与被申请人取得联系并送达相关材料的，裁定终结审查程序。本案中，根据李正飞的户籍所在地及申请执行人郭福全提供的李正飞的通讯地址，本院均无法与李正飞取得联系并送达相关材料，郭福全亦不能提供李正飞其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月十日书 记 员  张秋菊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9154号原告：意大利真皮联盟，住所地意大利共和国比萨省。法定代表人：安东尼奥·奎里奇，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第43818号《关于第33890486号“CUOIODITOSCANA”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月16日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第33890486号“CUOIODITOSCANA”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在指定使用商品上申请注册，未违法商标法第十条第二款之规定。诉争商标整体标志可与地名托斯卡纳区分，诉争商标标志中的“TOSCANA”是意大利语，中国公众对意大利语熟悉程度低，即使中国公众知道托斯卡纳大区，也不当然知晓“TOSCANA”是意大利地名。二、原告是注册于意大利的联盟组织，已在意大利成功注册了与诉争商标近似的商标。三、诉争商标经长期使用已经具有一定的知名度，足以使中国公众将其与意大利地名进行区分。四、其他包含“TOSCANA”的商标已在中国被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年10月8日３．标志：CUOIODITOSCANA４．指定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）：动物皮；裘皮；包；公文包；伞；马鞍包等上述事实，有诉争商标、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标为“CUOIODITOSCANA”，其中“TOSCANA”为意大利城市托斯卡纳的名称，系公众知晓的外国地名，虽然原告主张其系意大利语不易识别，但相关公众根据字母拼读规则，仍然会将其识读为地名托斯卡纳。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有区别于地名的其他含义和应予核准注册的知名度，故诉争商标已构成商标法第十条第二款所指情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告意大利真皮联盟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告意大利真皮联盟负担（已交纳）。如不服本判决，原告意大利真皮联盟可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51028号原告：王玲，女，1965年3月8日出生，汉族，军医，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄德友，63820部队律师。委托诉讼代理人：刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。原告：李世航，男，1992年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玲（原告李世航之母），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：李军，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告王玲、原告李世航与被告李军（以下均称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王玲及其委托诉讼代理人黄德友，与李世航共同委托诉讼代理人刘致和到庭参加了诉讼，李军经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。王玲、李世航向本院提出诉讼请求：1.判令李军履行合同义务将北京市朝阳区某号房屋的权属转移登记到李世航名下；2.判令李军向王玲、李世航支付物业交割费（物业、暖气、水费）25795元；3.判令李军支付违约金195万元。事实和理由：2013年1月23日，王玲与李军通过北京某房产经纪有限公司居间签订《北京市存量房买卖合同》，约定以395万元的价格购买李军名下位于北京市朝阳区某号房屋。2013年2月4日，李军将该房屋交付王玲占有、使用至今，王玲替李军垫付了该房屋的部分物业费、暖气费及水电费。截止2013年2月5日，王玲已向李军支付购房款200万元，2013年2月17日李世航与李军签订网签合同并备案，网签合同号：C705938。但李军以各种理由拖延办理过户手续，致使该房屋先后被北京、内蒙古等多家法院查封。2014年始，王玲通过逐一提起执行异议，解除了该房屋上的查封，至今已再无案外查封。在此期间，王玲将剩余195万购房款交付法院，已经履行完毕其向李军支付购房款的义务，李军未履行过户义务，故王玲诉至法院，望判如所请。李军未作答辩。本院经审理认定事实如下：李世航系王玲之子。涉案房屋于2011年9月1日登记在李军名下，属李军单独所有。2013年1月23日，李军（出卖人、甲方）与王玲（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同），约定王玲以成交价格395万元购买李军名下位于北京市朝阳区某号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积119.24平方米。涉案房屋已经设立抵押，抵押权人为兴业银行朝外支行，李军应于2013年1月24日前向抵押权人申请提前清偿贷款，并在取得还款结清证明后十个工作日内申请办理抵押权注销手续。王玲在合同签订时支付定金20万元，双方以自行交接的方式，于2013年1月24日支付购房款80万元，第二笔房款100万元于2013年2月5日之前支付李军，剩余尾款195万元与过户当日支付李军，2013年3月30日办理申请涉案房屋的所有权转移登记手续。双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按本合同约定成交价格的每日万分之五向守约方支付逾期违约金。双方合同特别约定，王玲可以单方书面指定将该房屋的权属登记给第三人，同意以第三人作为购买人办理网上签约备案，王玲保证已经征得第三人的同意并且王玲仍按照本合同及相关协议履行义务。李军与兴业银行股份有限公司北京朝外支行于2012年2月15日签订《房屋抵押贷款合同》，约定李军从该银行贷款123万元用于购买涉案房屋，借款期限为2007年10月12日至2032年10月12日，涉案房屋于2012年3月8日进行房屋抵押登记。涉案房屋买卖合同具体履行情况为：李军于2013年1月23日出具收据，载明今收到王玲交付的涉案房屋购房定金1万元；2013年1月24日、2月4日、王玲通过其名下尾号4138的光大银行账号向李军名下尾号3634的中信银行账号分别转账99万元、71万元；2013年2月5日王玲通过名下尾号5551的中国建设银行账号向李军名下尾号3634的中信银行账号转账29万元。2013年2月17日，李世航作为买受人与李军就涉案房屋买卖合同进行网上签约，合同编号为C705938。2018年4月，王玲将剩余195万元购房款支付至北京市朝阳区人民法院账户。涉案房屋于2019年9月20日结清全部贷款本息。以上事实有（2015）朝民初字第59590号、（2016）京0105民初40620号、（2019）京民申4554号等民事判决书予以认定。庭审中，王玲、李世航称其入住涉案房屋后，替李军向物业公司代缴了2010年1月1日至2013年12月31日期间的卫生费、2010年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费，收费标准分别为4036.46元/年、3577.20元/年。同时涉案房屋已使用48吨冷水、34吨中水及67吨暖水，收费标准分别为5元/吨、1元/吨、40元/吨。上述主张有王玲、李世航提交的的相关费用收据及物业公司出具的证明为证。王玲、李世航主张将涉案房屋的权属转移登记至李世航名下，系依据双方合同特别约定，且李世航与李军就房屋买卖合同进行网上签约，故足以达到上述主张目的。经询，王玲、李世航承诺可以将涉案房屋转移登记至李世航名下，李世航名下无房产、具有北京市购房资格，不存在无法过户的情形。本院认为，王玲与李军签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方应依约定全面履行合同义务。按照合同约定，王玲负有支付购房款的义务，李军负有配合办理涉案房屋过户登记手续的义务。现结合王玲、李世航提交的证据及相关生效判决确认的事实可知，王玲已经履行了全部的付款义务，涉案房屋已经交付王玲、李世航占有、使用，李世航、李军亦就涉案房屋办理了网签备案，故王玲、李世航主张将涉案房屋的权属转移登记至李世航名下的请求，本院予以支持。关于卫生费、供暖费、冷水费、中水费及热水费，王玲、李世航自认2013年2月4日实际占有、使用涉案房屋，故应承担自2013年2月4日之后的上述费用，对此之前的相关费用，结合王玲、李世航提交的证据，本院酌定李军向王玲、李世航支付20000元。王玲、李世航承诺自行支付2014年之后的上述费用，本院不持异议。关于违约金，有合同及法律依据，且王玲、李世航主张的金额不高于合同约定，本院予以支持。李军未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后七日内将其名下位于北京市朝阳区某号房屋变更登记至原告李世航名下；二、被告李军于本判决生效后七日内向原告王玲、原告李世航支付物业交割费（物业、暖气、水费）20000元；三、被告李军于本判决生效后七日内向原告王玲支付违约金1950000元；四、驳回原告王玲、原告李世航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告李军负担（原告王玲已交纳，被告李军于本判决生效后七日内直接支付给原告王玲）。案件受理费26640元，由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月三十日书记员  华阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民特389号 申请人：刘涛，男，1986年5月30日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨超，女，1986年12月14日出生，汉族，住成都市高新区，系申请人刘涛之妻，一般授权代理人。 申请人刘涛申请宣告公民死亡一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人刘涛称，刘莉容系刘涛之母，刘莉容于1999年离家出走后，家人多方打听找寻至今下落不明。刘涛依照相关法律规定，申请至人民法院，请求宣告刘莉容死亡。 经审理查明：下落不明人刘莉容，女，1964年2月10日出生，汉族，户籍地成都市高新区合作街道合作村2社**，系申请人之母。刘莉容于1999年6月离家出走，后其家人于1999年9月29日在《华西都市报》张贴寻人启事。2011年3月7日由成都市公安局高新技术产业开发区分局西区派出所、成都高新区合作街道办事处共同出具的《证明》证实，刘莉容于1999年6月离家出走，至今下落不明。2011年12月27日，依刘莉容之父刘道平的申请，本院依法宣告刘莉容为失踪人。2019年10月29日，申请人刘涛申请宣告刘莉容死亡，本院于2019年11月15日在《人民法院报》发出寻找刘莉容的公告，法定公告期间为一年，现已届满，刘莉容仍然下落不明。 本院认为，刘莉容于1999年离家出走后下落不明，至今已十余年。经本院发出寻找公告后，其仍然下落不明，根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款“自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；……”之规定，申请人刘涛申请宣告刘莉容死亡的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告刘莉容死亡。 本判决为终审判决。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胥家玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61178号原告：宋林松，男，1971年9月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李明，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇璞，男，1990年7月9日出生，汉族，北京市义博律师事务所实习律师。被告：方全中，男，1982年4月8日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告宋林松（以下简称原告）与被告方全中（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李明、李宇璞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付转让费652.5万元。事实和理由：2016年5月20日，原、被告签订《房屋使用权转让合同》，约定原告将位于北京市朝阳区高碑店文化新大街，位于华都XX有限公司西侧临街标号为（X）号地段的房屋（共三层，建筑面积合计1805平方米，以下简称涉案房屋）的使用权及房屋附属设备、设施一并转让给被告，被告需向原告支付转让费1280万元，款项分四笔支付。合同签订后，原告依约交付涉案房屋及附属设备、设施，被告接收房屋后正常使用并对房屋进行了装修。在被告使用涉案房屋期间，每年还需承担房屋的地租费18万元，院子的地租费6万元。现被告仅支付部分转让费，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告系北京高碑店林松轩古典家具行（以下简称林松轩家具行）的经营者。2012年7月1日，林松轩家具行作为乙方与案外人北京华都XX有限公司（以下简称华都公司）作为甲方签订《租赁合作协议书》约定：甲方将涉案房屋有偿租给乙方，甲方出地并负责建筑施工，图纸设计等，乙方出资建设，并负责古典家具文化产业系列产品的合法营销，乙方租赁及房屋使用权20年，合作期满，房屋产权属甲方所有。合作期限为20年，即2012年7月1日至2032年6月30日。自合同签订起第一年至第二年，乙方每年向甲方交付土地使用租金12万元；第三年开始至第十二年期间，乙方每年向甲方交付土地使用租金18万元，每年分两次上付款，即每年的7月1日向甲方交付9万元和1月1日向甲方交付9万元。2016年5月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋使用权转让合同》约定：甲方将涉案房屋及附属设备、设施一并转让给被告，转让价格1280万元。乙方于2016年12月1日前支付400万元，于2017年12月1日前支付400万元，于2018年12月1日前支付400万元，于2019年12月1日前支付80万元。2017年5月1日，原告作为乙方与华都公司作为甲方签订《宋林松润福缘X#楼补充协议》约定：因乙方对原房屋进行重新装修并将院内门前公共用地面积，改造为透明式庭院供自己使用，超越了原合同规定范围之约定，特制定补充协议，乙方在原8#楼门前建外跨封闭走廊及外楼梯和庭院尺寸已超过原合同范围，双方协商决定乙方每年应向甲方缴纳6万元土地面积使用费，付款时间为每年的5月1日前先付款后使用的原则。庭审中，原告称原、被告口头约定在被告使用期间，涉案房屋及院落的土地使用租金由被告承担。被告陆续向原告支付732.5万元，其中，土地使用租金105万元（包括2016年7月1日至2020年12月31日期间的房屋租金81万元，2017年5月1日至2021年4月30日期间的院落租金24万元）、合同转让费627.5万元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋使用权转让合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行合同项下之权利义务。现原告要求被告支付剩余合同转让费，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方全中于本判决生效之日起七日内支付原告宋林松合同转让费六百五十二万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28738元，由被告方全中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十一月二十六日书记员 辛丽颖
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2430号申请执行人：聊城市东昌第二汽车运输有限公司，住所地：聊城市光岳路北段路西。法定代表人：崔兰亭，董事长。委托代理人：刘圣文，男，该公司副经理，住聊城市。委托代理人：王**成，山东永圣律师事务所律师。被执行人：聊城市土地储备中心，住所地：聊城市东昌西路。法定代表人：王登信，主任。被执行人：聊城市东昌第二汽车运输有限公司，住所地：聊城市光岳路北段路西。法定代表人：崔兰亭，董事长。本院作出的（2018）鲁1502民初9540号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城市东昌第二汽车运输有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城市东昌第二汽车运输有限公司请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2430号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月三十日书记员  李 瑞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15892号原告：姜涛，男，1986年7月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区，住河北省廊坊市安次区，公民身份号码×××。被告：郑重，男，1983年9月21日出生，汉族，户籍地成都市郫都区，公民身份号码×××。原告姜涛与被告郑重机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛到庭参加诉讼。被告郑重经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜涛向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计8500元，其中车辆修理费8000元、误工费300元、交通费200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月23日，在北京市顺义区火寺路张喜庄村内，王佳珺驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，郑重（无证驾驶）驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑重负事故全部责任。车辆损坏后被送至北京华达汽车服务有限责任公司维修，相关损失未获赔偿。被告郑重既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月23日，在北京市顺义区火寺路张喜庄村内，王佳珺驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，郑重（无证驾驶）驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑重负事故全部责任。事故认定书载明车牌号为×××的小型轿车无交强险。事故发生时，车牌号为×××的车辆登记在姜涛名下。事发后，姜涛将车牌号为×××的车辆送至北京华达汽车服务有限责任公司维修，花费车辆修理费8000元。姜涛主张因维修车辆和诉讼，损失误工费300元、交通费200元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案郑重经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。因车牌号为×××的小型轿车无交强险，且郑重负事故全部责任，应对姜涛的全部损失承担赔偿责任。姜涛提交维修结算单、发票主张车辆修理费8000元，本院予以支持。姜涛主张的误工费和交通费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑重赔偿原告姜涛车辆修理费八千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告姜涛已预交），由被告郑重负担，于本判决生效之日起七日内直付原告姜涛。本判决为终审判决。审判员 黄 敏二〇二〇年十一月二十五日书记员 范春艳
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6482号原告：王卫星，男，汉族，1957年6月15日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。被告：邹清德，男，汉族，1959年8月16日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。原告王卫星与被告邹清德民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）豫1729民初3797号民事判决书宣判后，被告邹清德不服上诉至驻马店市中级人民法院，2019年10月24日驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3603号民事裁定书，撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729民初3797号民事判决书，发回新蔡县人民法院重新审理。本院另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王卫星的委托诉讼代理人简振，被告邹清德及其委托诉讼代理人范建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫星向本院提出诉讼请求：请求判决被告向其偿还借款40万元及利息。事实与理由：被告邹清德于2006年向王卫星借款30万元用于驻马店市爱家超市工地建设使用，后又于2006年3月17日向原告借款10万元，约定利息为月息2分，该两笔借款被告一直没有偿还。故原告提出此诉。被告邹清德辩称：1、原告请求事实缺失，原被告之间存在借贷关系、合伙关系，被告向原告出具的借条是出于原告的前妻韩艳玲出具的，真正的款项是原被告驻马店爱家量贩工地合伙出资款，并且该条备注的是工程款。2、如原被告存在借贷关系，原告应出具履行借款义务的依据，如转账凭证，所以原告诉请缺失事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告王卫星和被告邹清德是契家关系，二人在2006年至2008年期间与邹广英三人合伙承建了驻马店爱家量贩的建设工程，三人分别进行了出资，并且在工程完工后，于2008年3月10日，原被告伙同邹广英三人就共同承建的驻马店爱家量贩的建设工程进行了结算，对三人扣除出资以后应分得的利润进行了分配，原被告及邹广英均在爱家工程结账清单上签名。2、2006年3月2日，被告邹清德向原告王卫星出具借条一张，载明：“借条驻马店工地用款叁拾万元整（300000.00）邹清德2006年3月2号”；2006年3月17日，被告邹清德向原告出具借条一张，载明：“借条今借到现金壹拾万元整（100000.00）邹清德2006年3月17号”。上述事实，有原告陈述、被告辩称、借条、爱家工程结账清单、施工日志记录、证人证言等相关证据在卷予以佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原被告双方对其与邹广英三人在2006年至2008年三人合伙承建驻马店爱家量贩的建设工程均无异议，本院予以确认。原告王卫星依据2006年3月2日和2006年3月17日被告邹清德向其出具的借条，向被告邹清德主张民间借贷关系成立，被告邹清德辩称该两张借条的40万元是原告王卫星在原被告与邹广英三人合伙承建驻马店爱家量贩的建设工程时的出资款，因为原告主张的原被告双方之间的民间借贷行为发生在2019年8月20日之前，起诉也在2019年8月20日之前，根据最高人民法院2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……”，第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……”，原告王卫星仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告王卫星未就借贷关系的成立向法庭提供证据证明，故对原告请求被告邹清德偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王卫星的诉讼请求。案件受理费7300元，原告王卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝人民陪审员  王殿民人民陪审员  邓玉芳二〇二〇年十一月五日书 记 员  梅靖晗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23195号原告：王力刚，男，1980年12月1日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被告：张文明，男，1982年3月30日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈**，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣，北京市广渡律师事务所律师。原告王力刚与被告张文明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王力刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款911063元及利息（以911063元为基数，按照年息6%计算，自2019年9月16日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，在2016年至2017年期间，原告共计出借给被告2138000元，被告陆续还款1226927元，在原告的多次索要下，被告于2019年写下欠条一张“今欠王力刚50万元整，后续还款事宜双方协商。借款人：张文明。”但被告写下欠条后，再无还款，原告无奈之下只能诉至贵院，请依法判如所请。被告张文明辩称：双方之间不存在借贷关系，是投资关系。王力刚和张文明是小学同学，一起还有孙中原，三个人是朋友，张文明平时就是做投资的，王力刚看到张文明做的挺好，基于对张文明的信任，把钱给张文明让其代为投资，所以涉案款项是投资款，不是借款。之后张文明将大部分钱都花在王力刚身上，用于偿还其个人贷款，购买地下室，购买房屋等。其他的款项也用于投资了，具体用于投资期货、P2P和开饭馆，但是赔了钱，饭馆是王力刚、张文明、孙中原三人注册的名为北京隆顺昌科技有限公司开的，王力刚持股30%。2017年9月至2019年5月期间，公司承租了位于房山城关西大街2号5F-15的房屋用于经营水果捞、甜品，但是餐厅经营不善，于2019年5月撤店。此后，王力刚就不停给张文明打电话和发信息，说明自己如何困难，活不下去等等，表达出极端的情绪，为了避免恶性事件发生，也为了安抚王力刚，所以给他打了50万元的欠条，从欠条的形式看也不符合常理，没有约定还款的时间也没有约定利息，只签了名，连日期都没有。综上，双方之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为：自然人之间的借款合同系实践性合同，其构成要件包括当事人之间借款的合意及款项的交付两个部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，王力刚主张其与张文明之间存在民间借贷关系，并提交欠条及双方往来的转账记录为证，张文明则主张上述钱款系双方之间的投资关系，并提供了双方往来银行明细、企业信息查询、微信聊天记录等证据，王力刚提交的《欠条》上未写明借款时间，还款时间，借款用途及支付方式等，从欠条中无法确认双方对借贷存在合意，并且欠条中的金额与双方之间的银行钱款往来记录无法印证，王力刚表示为张文明自行确认的金额，张文明表示为安抚王力刚，给其家人一个交代而迫不得己出具欠条，双方的说法亦无法对借贷事实及金额进行确认。庭审中，经本院多次询问借款及钱款往来情况，王力刚表示通过银行汇款向被告转账三次，第一次188万元系其向银行的借款，直接转到张文明的公司账户，张文明表示收到了该笔钱，系转到其当时控制的公司名下，王力刚称该笔钱系因为其当时需要用钱，去银行贷款，张文明让其多贷款一些出来，将钱放在被告处，可以随时用随时拿出来，张文明称该笔钱中的大部分已经用在了原告的身上，并提供了开销明细，该明细亦通过微信方式转发给王力刚，王力刚表明收到了该明细，除了对明细中三笔款项不认可，其他款项的金额明细无异议，该明细中载明的用途有“还房贷”“购买中信保险”“给剧组结账”“固安房屋定金”“地下室装修”等等。第二次2016年7月25日转款21万元，第三次2016年9月29日转款2万元，张文明表示上述款项均已收到，但是系用于给王力刚投资，不是借贷。根据张文明记录的王力刚转款用途明细，可以看出王力刚给付张文明的大部分款项用于王力刚的私人事务上，与王力刚所述其将银行贷款直接转入张文明控制的公司情况相符，故上述转款行为无法认定为张文明向王力刚的借款。另，张文明提供了北京隆顺昌科技有限公司的企业信息，显示王力刚、张文明及案外人孙中原均为该公司的自然人股东，成立时间为2016年8月9日，该公司的成立时间亦在王力刚给张文明转款期间，虽然王力刚否认与该公司存在关系，但未能提出相反证据足以推翻王力刚所述情况。综上，综合双方当事人的现有证据及庭审查明的情况，本院不能认定王力刚与张文明之间存在民间借贷关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，裁定如下：驳回原告王力刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32345号原告:北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人:刘安军，董事长。委托诉讼代理人:曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：王倩，女，1969年7月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省安达市。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达公司）与被告王倩供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人张英慧到庭参加了诉讼，王倩经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：判令王倩支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11696.16元。事实和理由：王倩系朝阳区阜通西大街XX号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋的建筑面积为139.24平方米，信达公司负责为该房屋所在小区提供供热服务。按照京发改[2015]2619号文件规定以及京价（商）字[2001]372号关于超高建筑供暖费加倍收取的文件规定，该房屋的供暖费收费标准为84元每建筑平方米每供暖季。信达公司按照约定为王倩所拥有的房屋提供了供暖服务，但王倩仍未交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故信达公司诉至本院。王倩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，案外人北京合生望景房地产开发有限公司（以下简称合生公司）作为委托方（甲方）与信达公司作为受委托方（乙方）签订《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的北京合生麒麟社小区项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托给乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域内供暖费。供暖费收费标准按照物价局相关文件的规定执行，遇政府对供暖费收费标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费，委托经营管理期限自2015年9月4日至双方书面解除之日止。关于供暖费标准，信达公司表示涉案房屋的性质为非居民用房，按照非居民供热价格标准收取供暖费。并表示按照《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件规定，自2015年-2016年采暖季起，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季。另，信达公司表示涉案房屋的层高超过4米，按照《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》京价（商）字[2001]372号文件规定，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。庭审中，信达公司提供结构设计总说明证明涉案房屋的层高情况。另查，王倩在2014年4月3日至2020年4月23日期间为涉案房屋的产权人，房屋建筑面积为139.24平方米，房屋规划用途为文化办公。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。王倩经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。根据本院查明的事实可知，信达公司为涉案房屋提供了供暖服务，与王倩形成了事实上的供用热力合同关系。双方当事人均应当按照合同履行各自的义务，信达公司为涉案房屋提供了供暖服务，王倩应支付供暖费。现信达公司要求王倩支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11696.16元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。王倩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王倩于本判决生效之日起七日内向原告北京信达至诚新能源投资有限公司支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11696.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告王倩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告王倩负担（原告北京信达至诚新能源投资有限公司已交纳，被告王倩于本判决生效之日起七日内给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  李 珑二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初41520号原告:杨卜伍，男,1980年5月24日出生,汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告:左鹏飞,男,1973年9月14日出生,汉族，住安徽省巢湖市无为县。本院在审理原告杨卜伍诉被告左鹏飞合伙协议纠纷一案中，原告杨卜伍于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告左鹏飞的起诉。本院认为，原告杨卜伍的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨卜伍撤回对被告左鹏飞的起诉。审 判 长  王 多人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张旭旭
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10300号原告：周旻，女，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**（园区）。法定代表人：张洪锋。被告：北京方博资元信息科技有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院**楼**1503div>法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。原告周旻与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰公司）、北京方博资元信息科技有限公司（以下简称方博资元公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旻、被告方博资元公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，被告朗峰公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周旻向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告手机款51987元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告方博资元公司旗下的京东数科众筹平台首页大篇幅推广“诺基亚原班人马”打造轻奢品牌志程W18轻奢手机，价值4999的手机，只卖3999元，本着信任京东相信其“无假货，七天无理由退换货，售后及时”的好口碑，原告拍下了13台轻奢W18手机，原承诺的2018年10月18号发货。事后，京东数科和郎峰以各种理由推托不发货也不让退款，多次找京东客服询问，给的结果都是说钱不会丢货会发的，除了告诉我们等以外还是要等，离承诺的发货日期已经超过一年之久至今不处理，京东数科发布虚假不实广告，众筹项目招商“0门槛”，严重违背了消费者保护法各项规定,强烈要求退款。方博资元公司辩称：一、方博资元公司仅为发起人和原告之间的众筹行为提供网络空间、技术支持和系统维护等服务，非此网络购物合同纠纷当中的任何一方，且众筹平台已尽到了合理审查义务，在此案中不承担任何责任，非本案适格被告。具体到本案，京东众筹平台仅是为朗峰腾讯和原告之间提供了网络中间服务的网络服务提供者，并非诉争商品的生产及销售者，与本案朗峰通讯与原告的网络购物合同纠纷并无关联；且在朗峰通讯发生众筹风险后，京东众筹平台积极协调朗峰通讯退款，并已通过诉讼手段要求朗峰为广大的支持者退款，采取了各种平台能尽的必要措施。二、方博资元公司已在众筹页面显著位置公开了朗峰通讯的名称、营业执照、地址、联系方式等有效信息，依法不承担任何连带赔偿责任。请求法院依法驳回原告对方博资元公司的诉讼请求。朗峰公司未到庭应诉，未提供书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，周旻使用其本人实名认证的京东账号，在京东众筹平台参与朗峰公司发起的众筹项目，分别下单购买志程W18轻奢翻盖手机13部（以下简称涉案产品），订单编号20699989807808、20699316707808、20698463177808、20699245767808、20699057587808、20699223257808、20699713317808、20699717877808、20699979977808、20700002117808、20700848527808、20703836797808、20700778087808，上述每个订单实付金额均为3999元，共计51987元。后上述订单未实际发货，周旻收到款项10817.25元。方博资元公司主张上述款项为众筹项目退款。周旻主张上述款项为朗峰公司和京东众筹平台因延误发货及众筹失败支付的损失补偿款，并非众筹项目退款。方博资元公司提交的京东众筹首页截图显示，京东众筹平台对外公示的运营方为北京方博资元信息科技有限公司。另查，朗峰公司有多起因该手机众筹项目失败引起的诉讼纠纷。以上事实，有实名认证截图、订单信息截图、众筹项目截图、发起人协议、支持者协议、退款截图，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，周旻向朗峰公司付款参与众筹项目，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同履行过程中，朗峰公司未在其承诺期限内交付涉案产品，应当承担相应的违约责任。鉴于周旻实际付款51987元，共收到了退款10817.25元。关于原告主张上述款项为损失补偿款而非退款的事实，由于原告并未提交证据予以证明，本院不予采纳。故对于原告请求退还剩余款项41169.75元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式的可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，在案证据显示京东众筹平台的实际运营方系“北京方博资元信息科技有限公司”，京东众筹平台已将作为经营者的朗峰公司的相关信息对外予以公示，可以认定京东众筹平台已尽到其作为网络交易平台提供者的义务。故周旻要求方博资元公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告朗峰通讯技术股份有限公司退回原告周旻41169.75元；二、驳回原告周旻的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告周旻负担114元（已交纳），由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担436元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83796号原告：北京泽玛克新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区国泰商务广场****。法定代表人：傅敏燕。委托诉讼代理人：高新雁，北京泽玛克新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王昊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：侯健，男，1970年6月9日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告北京泽玛克新能源科技有限公司（以下简称原告）与被告侯健（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高新雁、王昊，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿非法领取的劳动报酬35000元。事实和理由：被告自2015年11月起名义上以与原告建立劳动关系，但是被告未提供任何形式的劳动，买质“吃空饷”。但直至今日，被告仍未与原告结算相关费用，也未将以上费用予以退还。故根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定，劳动者与用人单位未实质建立劳动关系，也未提供劳动的，不应当享受劳动报酬。特此根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定向贵院提起诉讼，请求贵阮维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称，我是2016年开始在原告公司工作，而不是2015年11月。关于吃空饷问题，我一分钱工资没有收到过，有一万二的一个汇款凭证，我和苏优勒跑项目的时候是差旅费，我实际花销16600元，仅给我打了12000，说过两天给我打，一直没打，后来我就离开公司了，我提交的证据材料可以看出我和苏优勒和政府相关部门跑的相关前期材料，我干了一年多，后期离开，我呆的14个月，没有给我支付过工资，一直在工作，报销费用还欠我四千多块钱，原告法人傅敏燕到公司去的时候我们亲自领她去见的呼伦贝尔政府工作人员、市长等。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2018］第01169号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职及工作情况，原告主张被告自2015年11月起名义上以与其建立劳动关系，但是被告未提供任何形式的劳动，实质“吃空饷”；直至今日，被告仍未与其结算相关费用，也未将以上费用予以退还，故根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定，劳动者与用人单位未实质建立劳动关系，也未提供劳动的，不应当享受劳动报酬。原告就其主张出示了记账凭证和付款凭证（证明向被告付款12000元、6000元）、工资单予以佐证。被告表示没有见过记账凭证，认可收到过12000元、6000元需要确认；对工资单真实性及证明目的句不予认可。被告就其工作情况出示了光伏项目合同、风险评估及红头文件（证明公司主体有原告公司、内蒙古泽玛克公司）、会议纪要、原告公司水电站项目工作请示、企业工商信息（证明内蒙古泽玛克公司是原告子公司）等予以佐证。原告对光伏项目合同、风险评估及红头文件有盖章部分真实性认可；对工商信息真实性认可，但二家公司是相互独立的。经本院询问，原告表示：我公司与被告有资金往来，不是原告法人傅敏燕的意思，法人没有同意过给被告打钱，公司实际由当时总经理杜涛在掌控，在杜涛的授意下擅自给和原告没有法律关系的被告打钱。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如举证不能或不充分，应承担不利的法律后果。根据本案查明的事实可知，本案诉争的款项原告认可系在当时的总经理授意下支付，至于是否必须经公司的法定代表人同意，属公司内部管理问题，对外不发生法律效力；另外，被告出示的光伏项目合同、风险评估及红头文件等证据显示被告与原告公司或内蒙古泽玛克公司存在工作上的关系，因二公司之间存在关联关系，由谁向被告实际支付相应款项系二公司内部协调问题，均不构成要求返还的依据。因此，原告请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京泽玛克新能源科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（已缴纳）。公告费260元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新2922行审8号 申请执行人：温宿县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区温宿县红旗街**。 法定代表人：迪力穆拉提·穆萨，该局局长。 委托诉讼代理人：王显民，男，1982年3月18日出生，汉族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：艾科拜尔·安外尔，男，1991年12月29日出生，维吾尔族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：阿克苏凝创美家装饰有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区温宿县瀚沃国际建材大市场****商铺 法定代表人：刘钦彬，该公司总经理。 申请执行人温宿县人力资源和社会保障局（以下简称温宿县人社局）于2020年11月6日向本院申请强制执行温人社监罚字（2019）第004号《劳动保障监察行政处罚决定书》，即准予强制执行阿克苏凝创美家装饰有限公司依法缴纳罚款5000元，被执行人自2019年8月10日至缴纳罚款之日期间，每日按罚款数额的3%缴纳加处罚款。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人温宿县人社局向本院提出如下请求事项：请求依法准予强制执行温宿县人力资源和社会保障局对被执行人阿克苏凝创美家装饰有限公司作出的温人社监罚字（2019）第004号《劳动保障监察行政处罚决定书》，即准予强制执行阿克苏凝创美家装饰有限公司依法缴纳罚款5000元，被执行人自2019年8月10日至缴纳罚款之日期间，每日按罚款数额的3%缴纳加处罚款。事实与理由：2019年1月20日我局接到被执行人的努尔古丽·穆合塔尔、艾斯喀尔·艾则孜、阿尔祖古丽·阿卜杜凯尤木、李小彬、卢明九、朱利雪、李金贤、孙来福8人投诉，称其自2017年3月至2019年1月在被执行人处从事店员、销售员、装修师傅等工作，被执行人拖欠工人工资共计41152元，至今未支付。同日，我局立案受理了该案，2019年1月21日，我局依法向被执行人下达了温人社监询字（2019）第007号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求阿克苏凝创美家装饰有限公司于2019年1月26日前提供相关材料到我局劳动保障监察大队并接受询问。阿克苏凝创美家装饰有限公司经理白娟，接到我单位下发的温人社监询字（2019）第007号《劳动保障监察调查询问通知书》后，按要求接受询问，并向我局劳动保障监察大队提供书面材料，阿克苏凝创美家装饰有限公司确实存在拖欠行为。我局认为，被执行人违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人,不得无故拖欠劳动者工资”之规定。因此我局向被执行人送达了温人社监令字（2019）第005号《劳动保障监察限期改正指令书》，2019年3月30日，被执行人仅支付阿尔祖古丽·阿卜杜凯尤木和艾斯喀尔·艾则孜2人工资1500元；2019年6月30日仅支付卢明九工资2000元，剩余工人工资37652元未支付。2019年7月16日，我局向被执行人做出了温人社监罚告字（2019）第008号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》要求其履行支付工资义务，但被执行人未履行。2019年7月26日,我局向被执行人作出温人社监罚字（2019）第004号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并依法送达，2020年3月10日，被执行人仅支付阿尔祖古丽·阿卜杜凯尤木工资200元，剩余工人工资37452元未支付。2020年4月10日，我局依法向被执行人下达了温人社监催字（2020）第003号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，并依法送达，但该被执行人仍未缴纳罚款，故依法向你院申请强制执行。 经审查查明，本院查明的事实与申请执行人温宿县人社局认定的事实相一致。 另查明，在申请执行人温宿县人社局对被执行人阿克苏凝创美家装饰有限公司依法送达《劳动保障监察行政处罚决定书》，并告知被执行人相关权利义务，被执行人阿克苏凝创美家装饰有限公司在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼。 以上事实有申请人提交的案件来源信息登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察送达回执、案件调查报告、劳动保障监察案件审理意见书、劳动保障监察履行行政决定催告书等予以证明。 本院认为，申请执行人温宿县人社局对上述案件作出的温人社监罚字（2019）第004号《劳动保障监察行政处罚决定书》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，裁定如下： 准予强制执行温人社监罚字（2019）第004号《劳动保障监察行政处罚决定书》，即准予强制执行阿克苏凝创美家装饰有限公司依法缴纳罚款5000元，被执行人自2019年8月10日至缴纳罚款之日期间，每日按罚款数额的3%缴纳加处罚款。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议，也可以直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议。 审 判 长 查   宝   亚 人民陪审员 王       军 人民陪审员 艾合买提·毛尼亚孜 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 尚   建   丽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5368号原告：张清福，男，1970年4月4日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京众创融通物流有限公司，住所北京市密云区太师屯镇永安街178-1，统一社会信用代码91110228348289474M。法定代表人：牛晨，经理。被告：牛晨，男，1986年2月25日出生。被告：王兰岗，男，1978年7月8日出生。被告：李荣松，男，1978年1月3日出生。原告张清福与被告北京众创融通物流有限公司、牛晨、王兰岗、李荣松公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张清福及委托诉讼代理人杨与平；被告北京众创融通物流有限公司、牛晨、王兰岗、李荣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清福向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付运费68000元；2、判令四被告以68000元为基数，自2020年1月19日起至运费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，原告根据被告的要求，分批次将亨通斯博光缆从北京运输到内蒙古呼伦贝尔，原告为被告北京众创融通物流有限公司垫付运费和卸货费用，双方经过结算，被告共计欠原告68000元。经原告多次催要，被告至今拒绝给付该款，故起诉至法院。被告北京众创融通物流有限公司辩称，原告起诉的内容属实，同意给付原告的货款。被告牛晨辩称，应由公司承担给付货款的责任；不同意我个人承担给付货款的责任。被告王兰岗辩称，不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求；不同意我人承担给付货款的责任。被告李荣松辩称，不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求；不同意我人承担给付货款的责任。本院经审理认定事实如下：2018年，原告根据被告的要求，分批次将亨通斯博光缆从北京运输到内蒙古呼伦贝尔，原告为被告北京众创融通物流有限公司垫付运费和卸货费用，双方经过结算，被告共计欠原告68000元。经原告多次催要，被告至今拒绝给付该款，故诉至本院。经查；北京众创融通物流有限公司系自然人投资的有限责任公司；牛晨、王兰岗、李荣松系该公司的自然人股东。以上事实，有双方当事人的陈述、电话录音、送货单、欠条等证据在案佐证。本院认为，原告按照被告北京众创融通物流有限公司指定地点运输并交付货物，已形成事实公路货物运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务，被告北京众创融通物流有限公司应及时给付原告运费款。原告当庭出示的欠条及向被告催要运费款的录音，足以证明被告北京众创融通物流有限公司拖欠原告运费款68000元属实。综上所述，故对原告要求被告北京众创融通物流有限公司给付运费款68000元及以68000元为基数，自2020年1月19日起至运费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付逾期付款利息的诉讼请求，本院均予以支持；原告要求被告牛晨、王兰岗、李荣松作为股东亦承担给付运费款68000元的责任之诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告牛晨、王兰岗、李荣松发表的不同意其个人承担给付货款责任的答辩意见合理，本院均予以采纳；对被告王兰岗、李荣松发表的不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求之答辩意见，因该意见无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京众创融通物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张清福运费款本金六万八千元及逾期付款利息（以六万八千元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇二〇年一月十九日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。二、驳回原告张清福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十元（系原告张清福预交），由被告北京众创融通物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十二日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11065号原告：郑州利君工贸有限公司，住所地新密市嵩山大道西段。法定代表人：赵明明，董事长。委托诉讼代理人：吴浩杰，河南仟方律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路**。法定代表人：陈少武。原告郑州利君工贸有限公司（以下简称利君工贸公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能户用公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利君工贸公司的委托诉讼代理人吴浩杰到庭参加了诉讼，被告汉能户用公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告利君工贸公司向本院提出诉讼请求：1、汉能户用公司退还保证金7万元；2、汉能户用公司支付逾期退还保证金的利息（以7万元为基数，自2018年1月1日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3、诉讼费用由汉能户用公司负担。事实和理由：2017年4月24日，利君工贸公司和汉能户用公司签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》（以下简称《经销商协议》），约定利君工贸公司在郑州市新密县范围内经销薄膜发电系统产品，协议期限自2017年4月24日至2017年12月31日；利君工贸公司向汉能户用公司缴纳10万元保证金，协议到期后，汉能户用公司应退还全部保证金。上述协议签订后，利君工贸公司依约向汉能户用公司支付了10万元保证金，但合同到期后，汉能户用公司未按时退还保证金，利君工贸公司多次催要后，汉能户用公司仅退还3万元，剩余7万元拒不退还。经多次催要均未果，故利君工贸公司诉至法院。被告汉能户用公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，甲方汉能户用公司和乙方利君工贸公司签订编号为HYJXS-HNEI-2017-1212《经销商协议》，约定：本协议有效期自2017年4月24日双方签字盖章时生效，至2017年12月31日止；乙方经销甲方产品的地域范围为河南省郑州市新密县，乙方为上述范围内甲方的经销商，有权自主经销本协议约定的产品；甲方授权乙方经销的产品为甲方“汉能”品牌的薄膜发电系统产品，具体系统配置及其规格型号，以甲方下发的书面通知为准，如果产品配置有更新换代，甲方将及时通知乙方；为加强经销商管理，乙方自愿向甲方缴纳10万元作为信誉及市场保证金，乙方应在本协议签订后3个工作日内将保证金存入甲方指定账户；若乙方有违反本协议内容或者造成甲方财产、声誉损害等的行为，甲方有权根据乙方行为对甲方所造成的影响，从保证金中扣除相应金额，并以书面形式告知乙方，如果乙方已支付的保证金不足以支付违约赔偿金等费用，甲方有权通过法律手段向乙方继续索赔；合作期间，乙方不得将保证金做货款使用；乙方应当在本协议签订后的10个工作日内将50万元首批货款存入甲方指定账户，并于30日内向甲方下达首批价值15万元金额的订单，进行备货及销售；对于乙方销售目标的完成，甲方给予相应的返利支持；乙方货款采用预付款的方式，甲方执行款到发货；乙方按照甲方发布的各产品进货价格从甲方购买产品，甲方应根据乙方订单指定的收货地点发货，乙方或乙方指定的收货人在收到货物后应及时清点并确认无质量问题后确认签收；乙方从甲方所购产品的所有权及风险自交付之日起转移；在无不可抗力或其他特殊困难的情形下，甲方应当在收到乙方全部货款后的10日内发出货物，并应在货物发出后及时通知乙方物流信息；甲乙双方就解除此协议达成一致后，经核实，乙方不存在违反本协议约定及损害甲方品牌形象、声誉的行为，可解除本协议并签订经销商解约协议后，乙方经销商资格终止。2017年4月25日，利君工贸公司向汉能户用公司支付10万元保证金。湖北汉能华中薄膜发电有限公司向利君工贸公司出具了收据。2019年1月31日，汉能户用公司湖北分公司向利君工贸公司退还3万元，备注为河南经销商退款。经询，利君工贸公司称其已依约履行合同义务，自身不存在违约行为，并称除本案保证金外，其和汉能户用公司之间不存在其他纠纷。本院认为：利君工贸公司和汉能户用公司签订的《经销商协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自权利义务。利君工贸公司向汉能户用公司支付了10万元保证金，利君工贸公司自述自身不存在违约行为，汉能户用公司亦未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，现《经销商协议》已于2017年12月31日到期，利君工贸公司亦不存在违约行为，故汉能户用公司应将保证金退还给利君工贸公司。利君工贸公司自认汉能户用公司已退还保证金3万元，本院不持异议。现利君工贸公司要求汉能户用公司退还保证金7万元，合法有据，本院予以支持。关于利君工贸公司主张的利息，利君工贸公司无证据证明双方就退还保证金的具体时间进行过约定，故应自汉能户用公司收到本案民事起诉状副本次日即2019年9月7日开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。汉能户用公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郑州利君工贸有限公司保证金7万元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑州利君工贸有限公司利息（以7万元为基数，自2019年9月7日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告郑州利君工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54718号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：王童，女，该公司员工。被告：孙宇，女，1987年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告孙宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王童、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告奖金36000元。事实和理由：原告与被告签署的解除劳动关系协议书中约定原告支付被告的补偿金为固定包干，不再调整，故原告无需再支付被告其他款项。被告辩称，补偿协议中，奖金和补偿金是分别单独列出的。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2018年10月31日签订了解除劳动关系协议书，约定双方劳动关系于2018年10月31日解除，协议第二条约定：“……甲方向乙方支付2017年奖金为税前36000元，甲方根据公司规定统一发放”，第五条约定：“……甲方支付乙方补偿金共计242500元……前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。除协议约定补偿金外，甲方无需就协议事项向乙方支付任何其他费用。”被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06841号裁决书，裁决：原告支付被告2017年奖金税前36000元。本院认为,原告主张解除劳动关系协议书中约定的补偿金包含了奖金，但协议约定的2017年奖金为单独条款，补偿金条款中亦未特别指出已包含了协议书中的其他条款内容，故本院对原告的意见不予采纳，原告应按照协议约定向被告支付2017年奖金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙宇2017年奖金税前36000元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保146号 新疆白水河律师事务所、温宿渝兴房地产开发有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保51号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司在温宿县工商银行虽然开设有账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆白水河律师事务所，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53519号原告：张维娜，女，1988年3月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京网信财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**202。法定代表人：刘增强。原告张维娜（以下简称原告）与被告北京网信财富投资管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付经济补偿金139143元。事实理由：原告于2013年入职被告集团公司，因集团内部调转于2019年2月1日入职被告。后因团队解散，原告与被告协商达成解除劳动关系，双方签署《解除劳动合同协议书》，约定被告应于2019年6月5日支付原告经济补偿金139143元。原告与被告已于2019年5月31日解除劳动关系，但至今被告仍未支付以上《解除劳动合同协议书》中约定的经济补偿金。现根据原被告双方签订并生效的《解除劳动合同协议书》以及相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告原系被告职工，并与被告签订期限自2019年2月1日至2022年1月31日的《劳动合同书》。双方于2019年5月28日签署《解除劳动合同协议书》，载：“……一、双方确认双方劳动合同于2019年5月31日解除，劳动关系同时解除。工资发放至2019年5月31日，社保缴纳至2019年5月。二、乙方（原告）应按甲方（被告）相关规定办理工作交接，包括但不限于办公用品、工作资料、工作内容等交接，并确保在2019年5月30日之间办理完毕。三、在乙方（原告）完全正确履行本协议第二条约定义务的前提下，甲方同意在本协议签署后一次性支付乙方经济补偿金人民币139143元，该款项同乙方2019年5月份工资同日发放至乙方工资账户……”原告于2020年5月28日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁。同日，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲不字（2020）第1150号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院认为，被告未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院对原告提交的《解除劳动关系协议书》的真实性予以认可。双方签署的《解除劳动合同协议书》合法有效，对双方均具有拘束力，被告应按约定支付经济补偿金139143元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：被告北京网信财富投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张维娜经济补偿金139143元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京网信财富投资管理有限公司负担（原告张维娜已交纳，被告北京网信财富投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张维娜）。公告费560元，由被告北京网信财富投资管理有限公司负担（原告张维娜已交纳，被告北京网信财富投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张维娜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十一月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13959号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告梁颜林、卢热源、梁小旦追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13332号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：郭丽萍，女，1983年6月8日出生，汉族，户籍所在地宁夏固原市原州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告郭丽萍保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告郭丽萍经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭丽萍支付理赔款51895.35元；2.判令被告郭丽萍支付保费3276元；3.判令被告郭丽萍支付违约金（以理赔款总金额及保费总计55171.35元为基数，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；4.被告郭丽萍承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：郭丽萍向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于郭丽萍向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，郭丽萍每月支付保费910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，其应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应支付违约金。郭丽萍于2018年7月11日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额70000元，信托公司按约定发放了贷款，但因郭丽萍未按约还款，导致我公司向信托公司赔偿51895.35元，故我方诉至法院。被告郭丽萍未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月11日，郭丽萍投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额80080元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额910元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月11日，郭丽萍（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为70000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，郭丽萍未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月30日代郭丽萍偿还信托公司贷款本息51895.35元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郭丽萍追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，郭丽萍尚欠阳光公司保费3276元。本院认为，根据本案查明的事实，郭丽萍为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与郭丽萍之间形成了保证保险合同关系。郭丽萍与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郭丽萍发放贷款，郭丽萍应按时向信托公司偿还借款本息。郭丽萍未按约定履行还款义务，导致阳光公司代郭丽萍偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向郭丽萍进行追偿。故阳光公司主张郭丽萍支付理赔款51895.35元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郭丽萍投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张郭丽萍支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，郭丽萍未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭丽萍于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款51895.35元及保费3276元，共计55171.35元；二、被告郭丽萍于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以55171.35元为基数，自2019年9月30日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告郭丽萍负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费706元，由被告郭丽萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26759号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘崇海，男，1980年2月17日出生，汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘崇海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘崇海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘崇海向亚联财公司支付拖欠本金11995元；2.判令刘崇海支付逾期还款违约金（以11995元为基数，按年24%标准从2014年2月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月5日，亚联财公司、刘崇海双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，刘崇海仅偿还了部分本金及利息7716元，还应偿还剩余本金14514元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。刘崇海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，刘崇海（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3705元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘崇海（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年8月5日将20000元以银行转账形式发放到刘崇海名下建设银行账号为×××的账户。2013年8月5日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向刘崇海指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示刘崇海共计还款8005元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘崇海签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，刘崇海未能按期足额还款，现借款已全部到期，刘崇海应承担还本付息的责任，亚联财公司将刘崇海所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求刘崇海偿还尚欠本金11995元的诉讼请求予以支持。刘崇海逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘崇海于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11995元，并支付逾期违约金（以11995元为基数，按年利率24%标准，自2014年2月6日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由刘崇海负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云