湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初1064号原告：毛友秀，女，汉族，1970年12月17日出生，住所地：湖北省石首市，委托诉讼代理人：蔡勋凯，系石首市城东法律服务所法律工作者。被告：陆代方，男，汉族，1974年4月7日出生，住所地：湖北省公安县，被告：徐言香，女，汉族，1973年6月1日出生，住所地：湖北省公安县，共同委托诉讼代理人：罗承文，系公安县黄山头镇法律服务所法律工作者。原告毛友秀与被告徐言香、陆代方民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告毛友秀及其委托诉讼代理人蔡勋凯、被告徐言香、陆代方及其共同委托诉讼代理人罗承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛友秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐言香、陆代方夫妇俩立即支付原告毛友秀借款本金500000元及逾期利息（按年利率15.4%的标准支付利息，其中10万元从2017年1月12日开始计息；34万元从2016年4月26日开始计息；6万元从2017年4月25日开始计息）；2、本案诉讼费由被告徐言香、陆代方承担。庭审中原告代理人说明诉状及证据中所书写的年利率2%为代理人笔误，更正为年利率20%。事实和理由：2015年初，被告徐言香、陆代方夫妇俩以资金周转为由向原告毛友秀借款。原告毛友秀于2015年1月1日通过其本人的中国农业银行卡向被告徐言香的中国农业银行卡内转账100000元，后原告毛友秀又于2015年4月24日再次通过其本人的中国农业银行卡分两次向被告徐言香的中国农业银行卡内转账140000元和200000元，合计金额为340000元整。被告徐言香于2015年4月24日将以上3笔借款一起向原告毛友秀出具了借条，当时双方口头约定按年利率20%支付利息。后又于2017年4月24日将2014年4月24日结算后尾欠的利转本60000元向原告毛友秀出具了借条。双方于2020年1月21日结算后再次换借条，两张借条上分别载明：“今借到，2015年4月24日，毛友秀人民币（大写）肆拾肆万元整（￥440000元），换条：2020年1月21日，借款人：徐言香。”，“今借到，2017年4月24日，毛友秀人民币（大写）陆万元整（￥60000元），换条：2020年1月21日，借款人：徐言香。”以上二张《借条》上的两笔借款金额合计为伍拾万元（￥500000元）。被告徐言香、陆代方夫妇多次承诺及时还款。但后经原告毛友秀多次催讨，被告徐言香、陆代方却多次以各种理由推拖，至今分文未还。综上所述，原被告双方民间借贷事实清楚、证据充分，且被告徐言香、陆代方双方都知道，属于夫妻共同债务。为了确保当事人的合法权益不受侵害，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告毛友秀为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。2、被告徐言香、陆代方身份证复印件及户籍信息。证明被告诉讼主体资格。3、被告徐言香于2020年1月21日出具的2015年4月24日借款44万元的《借条》及2017年4月24日借款6万元的《借条》。证明原被告双方借贷关系成立的事实。4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》。证明原告通过银行转账给被告44万元的事实。5、《客户收付款入账回单》和《银行卡卡卡转账凭条》。证明被告已收到原告转账44万元。经被告徐言香、陆代方质证，对证据1、2、3、4、5均无异议。6、《中国农业银行银行卡交易明细清单》。证明被告陆代方就原告2015年1月1日出借的10万元借款，于2016年1月1日、2017年1月11日分别支付了两年期间的利息各20000元，故原被告双方约定的年利率应为20%。经被告徐言香、陆代方质证，对证据6中双方约定的年利率20%有异议，对其证明目的有异议。7、2020年8月贷款市场报价利率，证明原告要求被告按年利率15.4%支付利息的诉讼请求并未超过法律规定。经被告徐言香、陆代方质证，对证据7的关联性有异议，应按照年利率2%计算，逾期利息无法律依据。被告辩称：1、2015年初是原告要求将自己的钱存放在陆代方注册的投资公司，存放时双方并未约定利息，被告向原告承诺按银行存款年利率2%计算，原告表示同意。后原告分三次借款给被告44万元，被告于2016年1月1日偿还2万元，于2016年4月25日转账偿还14万元，2016年8月12日转账偿还227600元，2016年12月2日用现金偿还6万元（有支付凭证及给付时的目击证人），2017年1月11日转账偿还2万元，2017年10月4日现金偿还6万元（有支付凭证及给付时的目击证人）。2020年1月21日原告到被告家中要求将2014年4月24日结算尾欠的本金6万元及44万元的借据重新书写了借条日期，被告本着以后结算的想法按原告要求出具了两张借条；2、被告认为原告诉请逾期利息按15.4%年利率的标准支付是缺乏证据及法律支撑的。原被告之间并未约定还款期限和表明逾期利率，被告不应承担逾期利息。原告在诉请中表明原被告口头约定按年利率2%支付利息，被告表示同意。因此被告认为本案双方约定的年利率应按2%计算。被告还款总额为527600元，减除原告的本金50万元，息金应为22530元（以10万元为本金按年利率2%自2015年1月1日至2017年10月4日二年零九个月计算等于5530元；以34万元为本金按年利率2%，自2015年4月24日至2017年10月4日二年六个月计算等于17000元），44万元的利息共计22530元。其中6万元是结算时的留存，不存在支付息金。被告已于2017年10月4日前偿还被告本息527600元，原被告之间只是对其中被告现金偿还的12万元持有异议。被告在用现金偿还12万元时均有目击证人，所以原被告之间就没有达成结算的共识；3、因原告诉请被告徐言香、陆代方偿还本金50万元，纯属虚假诉讼，本案诉讼费应由原告承担。被告徐言香、陆代方为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、两被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。经原告毛友秀质证，对证据1无异议。2、转账交易凭证，证明被告向原告偿还借款的记录和金额。经原告毛友秀质证，对证据2还款的真实性无异议，对其证明目的有异议。这14万元是被告徐言香支付原告2015年4月25日至2016年4月25日一年70万元借款（2014年4月24日30万元、2015年4月24日两笔共34万元及2015年4月24日双方协商息转本的6万元）的利息。2017年1月11日转账2万元是被告偿还2015年1月1日10万元借款一年的利息。2016年8月12日还款22.76万元是用于偿还2013年11月23日的本金20万元及剩余利息2.76万元。3、支取明细清单，证明被告偿还借款现金的来源。经原告毛友秀质证，对证据3认为与本案无关联性，不能证实支取款项的用途，与本案无关。4、证人证言：（1）证人洪某证言，证明目击被告于2017年10月的某一天偿还原告6万元。（2）证人吴某证言，证明目击被告于2017年10月的某一天偿还原告6万元。（3）证人邹某证言，证明目击被告于2016年冬天大概12月份的某一天在方莱鑫酒店偿还原告6万元。（4）证人谭某证言，证明目击被告徐言香于2016年冬月的一天傍晚在方莱鑫酒店偿还原告6万元。5、证人身份证，证明证人的身份。经原告毛友秀质证，对证据4、5，认为证人当庭质证与庭前提交的证人证言说辞不一致，书面证人证言中证人说是原告找被告讨要借款，但在庭审中证人均表示不知道谈话内容，明显与其书面证词不相符，应依法不予采信。证人对于证明事实的时间不清楚，且在当时均不认识原告毛友秀，在时隔4年之久又能清楚的表述还款6万元，明显与事实不符。且证人中有被告经营酒楼的工作人员，与本案有利害关系，其证言应当不予采信。针对被告已经偿还借款的抗辩，原告毛友秀为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据（接原告上述证据编号顺序）：8、原告毛友秀与被告徐言香2017年1月6日至2018年1月30日期间的短信聊天记录。证明在2018年1月30日原告称被告徐言香欠其50万元时，被告徐言香并未提出异议。证明转款15万元的事实与对话录音记录中被告将其公安县一房屋作价45万元抵给原告，原告于当日支付被告徐言香超过本金30万元的房款15万元的事实相印证。经被告徐言香、陆代方质证，对证据8中的短信记录的第一页及第二页认为与本案无关联性，因原告诉被告偿还的本金50万元，其款项来源为2015年1月1日的10万元、2015年4月24日的34万元、2014年4月24日前段往来结算尾款6万元，因此与聊天记录中涉及的15万元无关联性。9、被告徐言香亲笔书写的支付利息明细表。证明原被告双方从2013年11月23日开始有借贷关系，原告于2013年11月23日出借被告20万元，并按被告徐言香要求打入了魏劲松的账户。被告分别于2014年11月19日和2015年11月23日支付原告利息各4万元，后又于2016年8月12日偿还本金20万元及利息27600元，至此该笔20万元借款已结清。经被告徐言香、陆代方质证，认为证据9是被告徐言香随笔书写的，无其他证据佐证其真实性，不能认定为被告支付利息的记载。10、《转账交易成功》银行转账单。证明被告就2015年1月1日10万元借款分别于2016年1月1日及2017年1月11日两次向原告支付利息各2万元，该笔10万元借款应从2017年1月12日开始计息至还款之日止。经被告徐言香、陆代方质证，认为证据10缺乏真实性、关联性，原被告借款时明确约定了年利率为2%，原告在诉讼中及出具的证据中也多次自认年利率为2%，因此原被告之间约定的利息应按年利率2%计算。11、原告毛友秀于2020年1月21日和2020年8月19日的两次对话录音记录（附光盘）。（1）证明原告于2013年11月23日出借被告20万元，并按被告徐言香要求打入了魏劲松的账户。被告分别于2014年11月19日和2015年11月23日偿还原告利息各4万元，后又于2016年8月12日偿还本金20万元及利息27600元，至此该笔20万元借款已结清。（2）证明原告于2014年4月24日出借被告30万元，并按被告徐言香要求打入了魏劲松的账户。2015年4月24日双方结算后将第一年（2014年4月25日至2015年4月25日）的利息6万元转为借款本金单独出具借条。第二年（2015年4月25日至2016年4月25日）该30万元的利息6万元与后续借款40万元（2015年4月24日两笔借款34万元，另加前一年利息转本金6万元）的利息8万元一共14万元，由被告徐言香于2016年4月25日通过网银转款给原告。2017年8月15日，被告将其公安县一房屋作价45万元抵给原告，原告于当日支付被告徐言香超过本金30万元的房款15万元，至此该笔30万元借款已结清。（3）证明两被告均认可欠原告50万元的事实。经被告徐言香、陆代方质证，认为证据11中原告出示的两次录音通话文字内容原告已篡改。录音是被告主动找原告结清往来账的事宜，被告要原告回想起两次用现金偿还12万元的事实，该证据的文字缺乏真实性，该证据的取得缺乏合法性，是使用引诱及欺骗的方式取得的。12、原告毛友秀陈述的借款结账明细表（附：个人活期明细信息3张、中国农业银行业务凭证6张、中国农业银行客户收付款入账回单2张、银行卡取款凭条1张、江南新城收款通知单1张、借条1张）。证明如下事实：（1）原告于2013年11月23日出借被告20万元，2014年4月24、25日分三笔出借被告30万元，以上借款均按被告要求打入了魏劲松的账户。原告又于2015年1月1日出借被告10万元，2015年4月24日分两笔出借被告34万元，共计94万元。（2）针对2013年11月23日借款20万元借款，被告分别于2014年11月19日和2015年11月23日偿还原告利息各4万元，后又于2016年8月12日偿还本金20万元及利息27600元，至此该笔借款结清。（3）针对2014年4月24日出借被告30万元借款，2015年4月24日双方结算后将第一年（2014年4月25日至2015年4月25日）的利息6万元转为借款本金单独出具借条。第二年（2015年4月25日至2016年4月25日）的利息6万元与后续借款40万元（2015年4月24日原告分两笔转账给被告34万元，另加前一年利息转本金6万元）的利息8万元一共14万元，由被告徐言香于2016年4月25日通过网银转款给原告。2017年8月15日，被告将其公安县一房屋作价45万元抵给原告，原告于当日支付被告徐言香超过本金30万元的房款15万元，至此该笔30万元借款结清。（4）针对2015年1月1日出借被告10万元借款，被告分别于2016年1月1日和2017年1月11日偿还原告利息各2万元，此后本息未付。（5）2015年4月24日分两笔出借被告的34万元及2015年4月24日结息转本的6万元，至今本息未付。（6）被告实际付息金额表明双方借款约定的年利率为20%。（7）截止起诉之日被告徐言香、陆代方欠原告毛友秀本金50万及利息418332元。经被告徐言香、陆代方质证，认为2015年1月1日以前的事与本案无关联。13、证人证言：（1）证人夏某证言，证明原告毛友秀于2017年10月4日至2017年10月5日期间一直在石首，因为毛友秀是我女儿婚姻的媒人，2017年10月4日是我女儿结婚日，当天根本没有时间离开石首。（2）证人马某的证言，证明原告毛友秀于2017年10月1日至2017年10月5日期间一直在石首，因为我们都在夏某那里吃酒。经被告徐言香、陆代方质证，认为证据13原告的证人证言与本案无关联性。14、原告毛友秀于2017年10月5日在石首市皇冠大酒店婚礼现场的图片，证明原告毛友秀在2017年10月4日及2017年10月5日一直在石首并未离开，两被告的证人洪某和吴某的证言与事实不符。经被告徐言香、陆代方质证，认为证据14与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告提供的证人证言，因其表达的内容模糊矛盾，只是看见双方当事人在结账，甚至原告名字也是事后得知，其待证事实的真实性不能达到高度盖然性，并且四名证人均是被告的朋友或员工，与被告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（四）项、第（五）项、第九十条第（三）项规定，对该证据不予采信。根据当事人双方银行往来凭据确认如下事实：原被告从2013年11月23日开始发生借贷关系，2013年11月23日原告按被告徐言香的要求将20万元借款转入魏劲松的账户（账号62×××88），2014年11月19日被告徐言香以尾数26112的农行卡支付利息4万元；2014年4月24、25日原告按被告徐言香的要求将30万元借款分三笔转入魏劲松的账户（账号62×××88）；2015年1月1日原告毛友秀向被告徐言香转款10万元；2015年4月24日原告毛友秀分两笔向被告徐言香转款34万元；2016年1月1日被告陆代方向原告转款2万元；2016年4月25日被告徐言香向原告转款14万元；2016年8月12日被告陆代方向原告转款227600元；2017年1月11日被告陆代方向原告转款2万元；经双方协商，2017年8月15日被告将其公安县一房屋作价45万元偿还原告30万元借款本金，原告于当日通过银行打款支付被告徐言香超过本金30万元的房款15万元；2020年1月21日被告徐言香向原告毛友秀分别出具44万元和6万元借条两张，并注明换条时间为2020年1月21日。本院认为，被告陆代方与被告徐言香系夫妻关系，在与原告毛友秀的借贷关系中共同参与其中，是夫妻双方的共同意思表示，是本案共同债务人。本案争议焦点为被告是否已偿还50万元借款、双方约定的利率是多少。一、关于被告是否已偿还原告50万元借款的问题。1、2020年1月21日被告徐言香向原告毛友秀分别出具的44万元和6万元两张借条的行为，是被告徐言香真实意思表示，并且是经双方结算后的换条行为，至少经过双方的两次确认，被告“等事忙完后再结算”的抗辩理由不能成立。2、被告最后一次还款行为发生在2017年8月15日的以屋抵债，在此之前的还款行为不可能偿还2020年1月21日借条上载明的借款，如果此时原告所有借款已还清，被告徐言香也不可能于2020年1月21日再次向原告出具50万元借条。3、2018年1月30日原告与被告徐言香的短信对话记录表明，截止2018年1月30日被告仍欠原告50万元借款未还，并且在之后也再无还款记录，4、根据银行转款凭证，原告于2013年11月23日开始共向两被告出借94万元（不包括以房抵债时的打款15万元），两被告从2014年11月19日开始共向原告支付本金及利息447600万元，加上房屋抵债30万元，共计74.76万元，抵偿原告本金都不够,因此被告关于已偿清原告借款的辩解意见与事实不符。综上可以认定被告欠原告50万元借款未偿还。二、关于原被告双方约定利率是多少的问题。原被告双方均认可约定了利率，但原告认为约定为年利率20%，被告认为约定年利率为2%。2%的年利率与银行存款利率差不多，原告以年利率2%出借被告并存放在其投资公司，有悖常理。根据原被告提交的往来明细，特别是2014年11月19日被告针对2013年11月23日20万元借款向原告付息4万元的行为，以及对话录音记录、被告徐言香认可随手书写的结算清单，应认定双方约定的年利率为20%。公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告徐言香于2020年1月21日向原告毛友秀分别出具的44万元和6万元两张借条及其他相关证据表明双方结算确认截止2020年1月21日两被告欠原告借款本金50万元，对原告要求被告偿还50万元本金的请求本院予以支持。借条上双方未明确是否对2020年1月21日之前的利息进行了结算，本院不予审理，对原告毛友秀2020年1月21日之前的利息请求不予支持。双方未明确还款期限原告可随时催讨，起诉之日视为到期。双方约定了期内利率但未约定逾期利率，可按期内利率计算逾期利息，原告要求被告按年利率15.4%支付逾期利息未超过法定上限，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告徐言香、陆代方于判决书生效之日起十日内向原告毛友秀偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金自2020年8月31日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；驳回原告毛友秀其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告徐言香、陆代方负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 周 宏二〇二〇年十一月三日书记员 李思宇