文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初922号原告:包琦鑫，男，1991年3月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:邓杰，重庆金码律师事务所律师。被告:钟川，男，1986年8月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张懿，重庆万同律师事务所律师。原告包琦鑫与被告钟川民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告包琦鑫的委托诉讼代理人邓杰、被告钟川的委托诉讼代理人张懿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包琦鑫向本院提出诉讼请求：1、钟川向包琦鑫归还借款本金804500元；2、本案诉讼费、公告费由钟川负担。事实及理由:包琦鑫与钟川系朋友关系。包琦鑫于2015年7月24日、2015年7月28日分两笔向钟川转账合计800000元，双方未约定还款期限。2017年6月，钟川再次向包琦鑫借款，包琦鑫于2017年6月21日、2017年6月22日分两笔向钟川转账合计100000元。以上包琦鑫共计向钟川支付借款900000元。期间，钟川陆续通过银行转账向包琦鑫还款95500元，剩余804500元未按约还款。故包琦鑫提起本案诉讼。被告钟川辩称：1、针对包琦鑫于2015年7月24日、2015年7月28日向钟川转账支付的800000元，包琦鑫与钟川之间未达成借款合意，双方之间不存在借款合同关系，钟川不负有向包琦鑫返还借款的义务。包琦鑫向钟川支付的该800000元款项系双方在投资成立重庆澳星渝进出口贸易有限公司时因股权转让而产生的经济往来，该800000元系包琦鑫支付给钟川的股权转让对价款而非包琦鑫诉称的借款。至于股权转让对价75万元与涉案款项80万元在金额上存在出入，是由于包琦鑫逾期付款给公司经营造成损失，故包琦鑫在支付对价时作出适当补偿。因此，该800000元款项并非借款，包琦鑫依据民间借贷法律关系主张权利没有事实和法律依据；2、包琦鑫于2017年6月21日、2017年6月22日向钟川转账支付的100000元确系借款，钟川已归还借款本金60000元，尚欠40000元借款本金未履行还款义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日、2015年7月28日，包琦鑫分两笔向钟川转账合计800000元；2017年6月21日、2017年6月22日，包琦鑫分两笔向钟川转账合计100000元。以上合计900000元。钟川于2015年8月10日向包琦鑫转账支付10000元（摘要备注：网银贷记），于2015年8月14日向包琦鑫转账支付15500元（摘要备注：白银退款），于2016年2月2日向包琦鑫转账支付20000元（摘要备注：包子），于2016年3月3日向包琦鑫转账支付30000元（摘要备注：网银贷记），于2017年8月16日向包琦鑫转账支付20000元（摘要备注：还款），于2017年11月9日向包琦鑫转账支付40000元（摘要备注：网银贷记）。嗣后，包琦鑫和钟川就以上各笔款项的性质产生争议，包琦鑫遂向本院提起本案诉讼，本院于2020年1月8日立案受理。审理中，包琦鑫为证明其诉称主张还提交了以下证据：证据1、2019年7月2日至2019年9月包琦鑫（电话：139834XXXXX）与钟川（电话：153109XXXXX）短信聊天记录。拟证明包琦鑫多次向钟川催收借款，钟川以各种理由拖延还款。证据2、重庆澳星渝进出口贸易有限公司股权转让协议3份（签订时间：2015年11月25日）（分别为：杭州云灯电子商务有限公司受让邓清颐的股份，对价1700000元；杭州云灯电子商务有限公司受让钟川的股份，对价2400000元；杭州云灯电子商务有限公司受让包琦鑫的股份，对价750000元）。该股权转让协议第五条约定股权出让方尚未实际缴纳的出资部分在转让后由受让人继续履行出资义务。拟证明包琦鑫与钟川之间系股权代持关系，包琦鑫于2015年7月24日、7月28日向钟川转账支付的800000元并非股权转让款。钟川对以上证据质证后认为：对证据1的真实性予以认可，但短信内容中仅包琦鑫单方面称“借款”，钟川从未承认借款关系，亦未确认过借款金额。钟川在短信中回复“两个月之内把借我的钱还你”、“我把工资带回来给你”均是针对包琦鑫于2017年6月21日、6月22日向钟川转账支付的100000元借款，且与钟川提交的2017年8月16日及同年11月9日向包琦鑫转账归还的60000元的发生时间相符。对证据2的真实性予以认可，但与本案没有关联性。公司成立可以采取认缴制，未实缴出资的股东仍然可以与第三方自由转让股份，法律对此没有禁止性规定，协议中约定“后续未实缴的出资由受让方出资”系双方的意思自治，并未违反法律规定，亦不能证明包琦鑫与钟川之间系股权代持关系。审理中，钟川为证明其辩称主张提交了以下证据：重庆澳星渝进出口贸易有限公司股权转让协议5份（签订时间：2015年6月28日）（分别为：包琦鑫受让王旭的股份，对价400000元；包琦鑫受让重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司的股份，对价250000元；包琦鑫受让李凤梅的股份，对价100000元；钟川受让王旭的股份，对价2400000元；邓清颐受让王旭的股份，对价1700000元）。拟证明包琦鑫于2015年7月24日、7月28日向钟川转账支付的800000元系包琦鑫依据股权转让协议应当支付的股权转让对价款，其中王旭、李凤梅、重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司均系代钟川持股。包琦鑫对以上证据质证后认为：对重庆澳星渝进出口贸易有限公司股权转让协议5份（签订时间：2015年6月28日）的真实性无异议。但股权转让协议中约定的股权转让对价款包琦鑫不应当承担支付义务。王旭、李凤梅、重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司将股份转让给包琦鑫，包琦鑫又将所有股份转给杭州云灯电子商务有限公司，前后两次股权转让协议的对价款均为750000元，包琦鑫在受让股份又转出股份的过程中既未支付对价亦未收取对价，包琦鑫也从未参与过重庆澳星渝进出口贸易有限公司的经营管理。因此，包琦鑫依据与王旭、李凤梅、重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司的股权转让协议仅形成代钟川持股的后果，不需要实际支付对价。审理中，钟川为证明其辩称主张申请证人王旭、邓清颐出庭作证。证人王旭陈述：袁李梅系王旭的姐姐，王旭按照袁李梅的要求提供了个人身份资料并登记成为了重庆澳星渝进出口贸易有限公司的法定代表人。王旭并未对重庆澳星渝进出口贸易有限公司实际出资，也未参与公司经营管理。王旭名下登记持有的重庆澳星渝进出口贸易有限公司的股份是代他人持有的，具体是谁不清楚，仅知晓经常有人打来电话找该公司的钟川。重庆澳星渝进出口贸易有限公司的另一登记股东李凤梅系王旭的母亲。2015年6月28日王旭与钟川、邓清颐、包琦鑫之间就重庆澳星渝进出口贸易有限公司的股权转让所签订的股权转让协议应当是其他人代王旭办理的，袁李梅为此要求王旭提供了身份材料，后袁李梅告知重庆澳星渝进出口贸易有限公司已从王旭名下转出给其他人了。王旭从未从包括包琦鑫在内的其他人处获得任何形式的股权转让对价款，且王旭与包琦鑫并不认识。证人邓清颐陈述：1、邓清颐和钟川系朋友，邓清颐因为重庆澳星渝进出口贸易有限公司股权转让的事情通过钟川认识了包琦鑫。重庆澳星渝进出口贸易有限公司是由邓清颐、袁李梅以及重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司共同设立的，名义上由王旭、李凤梅代邓清颐和袁李梅持股，公司注册时的股东是李凤梅、王旭和重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司。2、重庆澳星渝进出口贸易有限公司设立不久钟川就要求由其接手，之后钟川受让了王旭及李凤梅名下登记的全部股份，还受让了重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司名下的股份。此次股权转让没有明确协商转让对价亦未办理变更登记，只是由钟川将邓清颐和袁李梅针对该公司出资的200000至300000元支付给邓清颐，其中应属于袁李梅的部分邓清颐亦支付给了袁李梅，之后公司的经营都是钟川自己投入。3、2015年6月28日重庆澳星渝进出口贸易有限公司的5份股权转让协议均属实，均由代办公司办理工商备案手续。其中，包琦鑫依据其与王旭、重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司、李凤梅之间的3份股权转让协议所受让的股份均系王旭、重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司、李凤梅代钟川持有。至于对应的股权转让对价款如何支付的邓清颐不清楚，也未代钟川收取；邓清颐与王旭之间签订股权转让协议的目的是将王旭代钟川持股转变为邓清颐代钟川持股。4、2015年11月25日重庆澳星渝进出口贸易有限公司的3份股权转让协议均属实，均由代办公司办理工商备案手续。依据该3份股权转让协议，包琦鑫、钟川、邓清颐将各自持有的重庆澳星渝进出口贸易有限公司的股份转让给杭州云灯电子商务有限公司，其中邓清颐转让给杭州云灯电子商务有限公司的股份实际也是邓清颐代钟川持有的，邓清颐未获得股权转让对价款。审理中，针对钟川向包琦鑫转账支付的各笔款项，双方各自陈述如下：包琦鑫称，钟川于2015年8月10日、8月14日、2016年2月2日、3月3日、2017年8月16日向包琦鑫转账支付的合计95500元均系针对本案所涉共计900000元借款所偿还的借款本金；钟川于2017年11月9日向包琦鑫转账支付的40000元系钟川代其父亲经营的重庆钟华机械有限责任公司向包琦鑫支付的物流运输款。钟川称，钟川于2017年8月16日向包琦鑫转账支付的20000元及钟川于2017年11月9日向包琦鑫转账支付的40000元系针对案涉借款100000元（包琦鑫于2017年6月21日、6月22日向钟川转账支付的100000元）所偿还的借款本金，其余各笔款项系钟川委托包琦鑫代购商品、朋友之间因牌局娱乐所需支付给包琦鑫的资金。本院认为，包琦鑫诉称借款900000元的构成包括：包琦鑫于2015年7月24日、7月28日向钟川转账支付的800000元，以及包琦鑫于2017年6月21日、6月22日向钟川转账支付的100000元。针对100000元，钟川在审理中对其借款性质无异议，本院对双方无争议的事实不再赘述；针对800000元，包琦鑫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但钟川辩称涉案款项并非借款而系包琦鑫应当支付给钟川的股权转让款，则钟川应当提供相应证据证明其辩称主张。考察钟川提交的反驳证据：2015年6月28日包琦鑫与王旭、重庆昀希昱彤进出口贸易有限公司、李凤梅之间的3份股权转让协议属实，包琦鑫依据股权转让协议应当支付股权受让对价款750000元。证人邓清颐陈述包琦鑫受让的股份系股权登记所有人代钟川持有；证人王旭与李凤梅之间系母子关系，证人王旭亦陈述其与李凤梅名下登记的股份均系代持。以上证人之间关于股权转让系代钟川持股的陈述能够相互印证，亦与钟川的辩称意见基本一致。至于股权转让对价750000元与涉案款项800000元在金额上存在出入的问题，钟川辩称由于包琦鑫逾期付款给公司经营造成损失，故包琦鑫在支付对价时作出适当补偿。对此，本院认为，包琦鑫基于股权受让而成为公司股东，其应当对公司的经营承担相应的股东责任，包括但不限于按约履行出资义务。钟川对此作出的解释具备合理性。反观包琦鑫提交的证据及陈述：首先，争议的800000元款项发生于2015年7月，与钟川提交的2015年6月28日的3份股权转让协议的发生时间接近。此后，包琦鑫与钟川之间又发生多笔款项往来，且包琦鑫自称其在2015年6月28日依据前述3份股权转让协议受让股权后又按照钟川的指示将对应股份转让给他人。即，在争议的800000元款项发生后，包琦鑫与钟川仍有较为频繁的资金交易及经济往来。如若按照包琦鑫的陈述，其已按照钟川的指示受让并转出股份，那么双方对于公司股份的处置行为已结束，则针对包琦鑫支付给钟川的800000元大额款项，出借人应当及时要求借款人履行借贷手续。但直至2017年6月双方发生新的100000元借款关系之时，包琦鑫在近两年的时间内既未要求钟川针对800000元款项补充借贷手续亦未向其主张还款，显然有悖常理。其次，包琦鑫称其在2015年6月28日依据前述3份股权转让协议受让股权仅形成代钟川持股的后果，后又按照钟川的指示将对应股份转让给他人。针对包琦鑫陈述的该股份代持行为，钟川明确予以否认，而包琦鑫未能举示证据予以证明，则仅凭其个人陈述本院无法采信。第三，审查包琦鑫提交的“还款证据”中发现，钟川于2015年8月14日向包琦鑫转账支付15500元的备注为“白银退款”、钟川于2016年2月2日向包琦鑫转账支付20000元的备注为“包子”，款项性质显然与偿还借款的意思表示不符，更无法以还款行为来推定借款合意。综上，本院认为，借款合同的成立以双方当事人之间存在借贷合意为基础前提。现钟川辩称包琦鑫于2015年7月24日、7月28日向钟川转账支付的800000元并非借款并举示了相应证据，足以使本院对双方当事人之间是否存在借款合同关系存疑，从而使包琦鑫诉称的待证事实达到真伪不明的状态。包琦鑫应当进一步举证证明其与钟川存在借款合意且案涉款项系借款。现包琦鑫未能进一步举示证据证明案涉款项系向钟川出借的借款，故该800000元款项的性质不应认定为借款，包琦鑫针对该800000元款项的诉讼请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。关于钟川还应承担的还款责任问题。首先，包琦鑫于2017年6月21日、6月22日向钟川转账支付的100000元，钟川对其借款性质无异议，则其理应承担还款责任。其次，虽然包琦鑫在审理中陈述钟川已还款95500元（具体包括2015年8月10日10000元、2015年8月14日15500元、2016年2月2日20000元、2016年3月3日30000元、2017年8月16日20000元），但前四笔款项均发生在2017年6月之前，从逻辑关系而言不可能是针对2017年6月21日、6月22日100000元借款的还款。审理中，钟川亦否认前四笔款项系还款。基于本院否定了前述包琦鑫关于2015年7月24日、7月28日800000元款项为借款的主张，则对于包琦鑫自述的该五笔款项本院仅认定发生于2017年8月16日的20000元款项系还款，其余四笔款项双方当事人可另案解决。再次，针对2017年11月9日钟川向包琦鑫支付的40000元，包琦鑫虽辩称系钟川代其父亲经营的重庆钟华机械有限责任公司向包琦鑫支付的物流运输款，但其未举示任何证据予以证明，则仅凭包琦鑫的单方陈述本院无法对其陈述予以采信。综上，本院认定，针对包琦鑫于2017年6月21日、6月22日向钟川转账支付的100000元借款，钟川已偿还借款本金60000元（包括2017年8月16日的20000元及2017年11月9日40000元），尚欠借款本金40000元，钟川理应向包琦鑫承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟川应在本判决生效之日起十日内偿还原告包琦鑫借款本金40000元；二、驳回原告包琦鑫的其他诉讼请求。本案案件受理费11845元、公告费390元，合计12235元，由原告包琦鑫负担11090元，由被告钟川负担1145元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  李大卫人民陪审员  李治军二〇二〇年十一月三十日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚