重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民再100号上诉人（原审被告）:重庆市创顺商贸有限责任公司，住所地：重庆市南岸区南坪正街1号天龙城市花园A栋15-7。法定代表人：周勇斌，总经理。委托代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地：重庆市渝中区新华路103号第5-10层。法定代表人：姜栋林，行长。委托代理人：金祎，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。再审申诉人（原审被告）：刘晓梅，女，1953年7月5日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。原审被告：重庆华融信用担保有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路50号半岛国际大厦22楼。法定代表人冷宗华，总经理。原审被告：娄方梅，女，1966年6月6日出生，汉族，住址：重庆市万盛区。原审被告：周勇斌，男，1972年11月7日出生，汉族，住址:重庆市南岸区。原审被告：朱正明，男，1965年1月5日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。原审被告：刘小丽，女，1974年3月1日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。原审被告：王建国，男，1951年7月2日出生，汉族，住址：重庆市南岸区。原审被告：朱丽亚，女，1992年3月6日出生，汉族，住址：重庆市南岸区。上诉人重庆市创顺商贸有限责任公司（以下简称创顺公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行渝中支行）、原审被告刘晓梅、重庆华融信用担保有限公司（以下简称华融公司）、娄方梅、周勇斌、朱正明、刘小丽、王建国、朱丽亚金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭并于2020年11月2日进行了询问。上诉人创顺公司的委托诉讼代理人李娅，被上诉人农业银行渝中支行的委托诉讼代理人周玉到庭参加询问。本案现已审理终结。创顺公司上诉称，华融公司出质给农业银行渝中支行的质押金80万元实际上是创顺公司提供，华融公司后在农业银行渝中支行同意下划走该笔资金，属于恶意串通处分质物，损害了创顺公司的权利。《动产质押合同》第六条第三款规定，经质权人书面同意，出质人以转让或者其他方式处分质物的，所得价款应当用于提前清偿所担保的债权或者提存。按照合同规定，创顺公司还款本金应减去80万元，其他连带担保人的担保责任也应在相应范围内减少担保责任。故，请求撤销原审判决，依法在原审判决中减去80万元来确定上诉人创顺公司的主债务和其他连带担保人的担保责任。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。农业银行渝中支行辩称，《动产质押合同》的合同相对方是农业银行渝中支行和华融公司，条款效力不及于创顺公司。处分质押物80万不影响创顺公司作为债务人的还款责任，也未增加其还款义务。原审判决适用法律正确，结果应予维持。农业银行渝中支行向一审法院起诉请求：一、被告创顺公司立即向原告农业银行渝中支行清偿如下债务：⑴支付截至2016年3月3日的贷款本金7997787.03元、复利80.18元，共计7997867.21元。⑵立即支付自2016年3月4日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的本金7997787.03元为基数，在本合同所执行的借款利率基础上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息和罚息为基数，在本合同所执行的贷款的水平上浮50%计算）。二、被告承担本案诉讼费及原告为实现本案债权所产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。三、原告农业银行渝中支行对被告刘晓梅用于担保的抵押物（位于重庆市万盛区三套房产）、对被告刘晓梅、被告朱正明用于担保的抵押物（位于重庆市万盛区房产）、对被告刘小丽用于担保的抵押物（位于重庆市南岸区房产）、对被告王建国用于担保的抵押物（位于重庆市南岸区房产）、对被告周勇斌用于担保的抵押物（位于重庆市南岸区房产）、对被告朱丽亚用于担保的抵押物（位于重庆市南岸区房产）享有抵押权，即在被告创顺公司不清偿债务时，原告有权以上述抵押物处置所得价款在第一至二项范围内优先受偿。四、被告华融公司、周勇斌、娄方梅对被告创顺公司的上述债务和费用承担连带清偿责任。一审法院原审认定事实：贷款人：农业银行渝中支行。借款人：创顺公司。抵押人：刘晓梅、朱正明、刘小丽、王建国、周勇斌、朱丽亚。抵押权人：农业银行渝中支行。保证人：周勇斌、娄方梅、华融公司。贷款本金：8000000元。贷款期限：2014年12月31日至2015年12月30日。贷款执行利率：固定利率，执行年利率8.12%。逾期利息标准：借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。复利计收标准：对应付未付利息按逾期贷款罚息利率计收复利。约定还款方式：借款人应于还款日前5日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。抵押担保情况：刘晓梅提供位于重庆市万盛区（建筑面积94.78平方米）、重庆市万盛区（建筑面积80.2平方米）、重庆市南岸区（建筑面积51.39平方米）房地产、刘晓梅、朱正明提供位于重庆市万盛区（建筑面积55.07平方米）房地产、刘小丽提供位于重庆市南岸区（建筑面积81.38平方米）房地产、王建国提供位于重庆市南岸区（建筑面积104.49平方米）房地产、周勇斌提供位于重庆市南岸区（建筑面积93.32平方米）房地产、朱丽亚提供位于重庆市南岸区（建筑面积163.18平方米）房地产为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。保证担保情况：周勇斌、娄方梅、华融公司为本案所涉借款提供连带责任担保。发放贷款情况：2014年12月31日，农业银行渝中支行按约向创顺公司发放了贷款8000000元。提前收贷情况：借款合同约定借款人未依约按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款立即到期。欠款情况：创顺公司未按约偿还欠款，截至2016年3月3日，创顺公司尚欠农业银行渝中支行借款本金7997787.03元、复利80.18元。一审法院原审认为，农业银行渝中支行与创顺公司签订的《流动资金借款合同》、与周勇斌、娄方梅、华融公司签订的《保证合同》、与刘晓梅、朱正明、刘小丽、王建国、周勇斌、朱丽亚签订的《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。农业银行渝中支行在按约发放了借款后，借款人创顺公司未按照合同约定偿还欠款，应当承担违约责任，农业银行渝中支行有权按照合同约定要求创顺公司立即偿还全部尚欠借款本金、罚息、复利。周勇斌、娄方梅、华融公司作为保证人为创顺公司的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。刘晓梅提供位于重庆市万盛区（建筑面积94.78平方米）、重庆市万盛区万（建筑面积80.2平方米）、重庆市南岸区（建筑面积51.39平方米）房地产、刘晓梅、朱正明提供位于重庆市万盛区（建筑面积55.07平方米）房地产、刘小丽提供位于重庆市南岸区（建筑面积81.38平方米）房地产、王建国提供位于重庆市南岸区（建筑面积104.49平方米）房地产、周勇斌提供位于重庆市南岸区（建筑面积93.32平方米）房地产、朱丽亚提供位于重庆市南岸区（建筑面积163.18平方米）房地产作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记，故农业银行渝中支行依法对刘晓梅、朱正明、刘小丽、王建国、周勇斌、朱丽亚用于抵押担保的房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。一审法院原审判决：一、被告创顺公司在本判决生效之日起十日内向原告农业银行渝中支行偿还借款本金7997787.03元以及截至2016年3月3日的复利80.18元；并支付自2016年3月4日起至付清时止，以本金7997787.03元为基数，按照合同约定贷款执行利率上浮50%计算的罚息；二、被告周勇斌、被告娄方梅、被告重庆华融信用担保有限公司对被告重庆市创顺商贸有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对被告刘晓梅提供抵押的位于重庆市万盛区（建筑面积94.78平方米）、重庆市万盛区（建筑面积80.2平方米）、重庆市南岸区（建筑面积51.39平方米）房地产、对被告刘晓梅、被告朱正明提供抵押的位于重庆市万盛区（建筑面积55.07平方米）房地产、对被告刘小丽提供抵押的位于重庆市南岸区（建筑面积81.38平方米）房地产、对被告王建国提供抵押的位于重庆市南岸区（建筑面积104.49平方米）房地产、对被告周勇斌提供抵押的位于重庆市南岸区（建筑面积93.32平方米）房地产、对被告朱丽亚提供抵押的位于重庆市南岸区（建筑面积163.18平方米）房地产享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘晓梅不服，向检察机关提出申诉。重庆市人民检察院第五分院于2018年6月8日作出渝检五分民监[2018]50850000073号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2018年7月6日作出（2018）渝05民抗26号民事裁定书，指令一审法院再审本案。重庆市人民检察院第五分院提出抗诉意见，第一，原审法院向当事人刘晓梅、刘小丽、朱正明、王建国、周勇斌公告送达起诉书副本、开庭传票等，属送达程序违法，剥夺了该五位当事人的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款之规定，适用公告送达应符合受送达人下落不明或穷尽直接送达、邮寄送达、委托送达等其他方式均无法送达的情形。而本案中，经审查原审卷宗，原审法院曾向本案全部九被告邮寄送达了起诉书副本、应诉通知、开庭传票等。根据邮件详情单载明的内容显示，其中，刘晓梅、刘小丽、朱正明、王建国、周勇斌五位当事人均实际收到上述邮件。而其后，原审法院在能够向前述刘晓梅等五人邮寄送达的情形下，却又对包括刘晓梅等五人在内的全部被告采用公告方式送达起诉书副本、开庭传票等，明显不符合前述法律规定，属送达程序违法，剥夺了刘晓梅等五位当事人的辩论权利。第二，有新的证据足以推翻原审判决。经查，原审判决生效后，创顺公司向法院申请了再审。重庆市第五中级人民法院受理后进行了审查并作出裁定，驳回了创顺公司的再审申请。该院审查期间，创顺公司向法庭提交了《动产质押合同》，该证据证明本案所涉金融借款，除原审查明的抵押担保、保证外，还存在华融公司向农业银行渝中支行提供的80万元保证金的质押担保。此外，根据创顺公司、华融公司及农业银行渝中支行的陈述，华融公司再提供上述质押担保后，经农业银行渝中支行同意，又支取并使用了上述用于质押的80万元保证金。上述证据证明，农业银行渝中支行存在免除所涉金融借款的部分担保的情形，客观上有可能加重其他担保人的担保责任。原审法院未予查明上述事实的情况下，判决其他担保人承担相应的担保责任，确有不当。综上所述，重庆市渝中区人民法院违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利，且有新的证据足以推翻该院作出的（2016）渝0103民初7189号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项和第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人刘晓梅申诉称，1、请求撤销重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初7198号民事判决；2、在原审判决确定的本金中减去80万元来确定债务人的还款责任及担保人的担保责任。事实与理由：第一，原审法院未经合法送达即开庭、判决，是严重的程序违法。原审法院向刘晓梅邮寄送达了传票和起诉状副本，刘晓梅在传票指定的时间即2016年7月15日上午到达32法庭应诉，法官却未开庭，口头通知本案择日开庭。直到2017年8月执行人员将评估拍卖通知贴在刘晓梅的门上时，刘晓梅经询问得知，本案已经判决且生效。原审法院在能够直接送达的情况下，却向刘晓梅公告送达，导致刘晓梅在不知情的情况下被审判，剥夺了刘晓梅的庭审辩论权及上诉权，程序严重违法。第二，原审法院认定事实不清、依法应当查明事实并予以纠正。华融公司和农业银行渝中支行签订《动产质押合同》，约定华融公司以出质人名义向农业银行渝中支行以保证金80万元出质，但随后该质押物经农业银行渝中支行同意，华融公司划走该笔保证金。根据动产质押合同的约定，农业银行渝中支行对质物保证金80万元进行保管，华融公司在农业银行渝中支行同意的情况下划走保证金，应当视为农业银行渝中支行同意处分质物。但是该笔保证金既没有用于提前清偿所担保的债权也没有提存，农业银行渝中支行的行为损害了债务人和担保人的利益。该笔保证金是由债务人创顺公司实际支付，应当视为是债务人以自己的财产出质，质权人放弃质权，其他担保人应在质权人丧失优先受偿权的范围内免除担保责任。综上所述，原审法院审判程序违法、认定事实不清，请求依法撤销原审判决并进行改判。被申诉人农业银行渝中支行辩称，原审认定事实清楚，程序合法，应驳回刘晓梅的申诉请求。农业银行渝中支行依照合同约定履行了发放贷款800万元的义务，农业银行渝中支行与华融公司签订的质押合同与华融公司与刘晓梅的债权债务关系是两个不同的法律关系，即使是刘晓梅为华融公司提供了80万元的款项，也并不影响农业银行渝中支行放弃质权担保，农业银行渝中支行也同样可以要求其他抵押人和保证人承担保证责任。原审被告创顺公司述称，质押款80万元是由创顺公司交给华融公司，再由华融公司按照农业银行渝中支行的要求存入银行的指定账户，在再审审查阶段华融公司也认可该80万元是由创顺公司实际出质，农业银行渝中支行也认可华融公司出质该80万元。根据动产质押合同第六条第三款的规定，经质权人书面同意，出质人以转让或其他方式处分质物的，所得价款应当用于提前清偿所担保的债权或提存，本案中，在创顺公司不知情的情况下，农业银行渝中支行和华融公司恶意串通，处分质物，损害了创顺公司作为实际出质人的权利，创顺公司认为其主债务的范围应当在该80万元出质物内予以抵扣，其他担保人也应当在该80万元范围内免除担保责任。原审被告娄方梅述称，原审法院对本案再审无管辖权，故拒绝陈述意见。原审被告华融公司、周勇斌、朱正明、刘小丽、王建国、朱丽亚未陈述意见。本案再审过程中，抗诉机关重庆市人民检察院第五分院未向原审法院提交证据。申诉人刘晓梅围绕再审请求提交了以下证据：《动产质押合同》、收款收据、结算业务申请书，拟证明华融公司与农业银行渝中支行签订了《动产质押合同》后提交质押的80万元保证金实际是由创顺公司实际出质，同时根据动产质押清单显示该质物由农业银行渝中支行保管。农业银行渝中支行对刘晓梅举示的上述证据的质证意见为：对《动产质押合同》的真实性、合法性及关联性均予以认可，但仅能证明农业银行渝中支行与华融公司签订了《动产质押合同》；收款收据、结算业务申请书是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，华融公司与创顺公司的债权债务关系与本案无关，且农业银行渝中支行并不清楚华融公司出质的款项来源。创顺公司对刘晓梅举示的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，在再审审查期间，农业银行渝中支行曾陈述认可80万元出质款是由创顺公司提供。关于收款收据、结算业务申请书的原件，创顺公司在再审审查期间出示了原件，华融公司认可该证据，也认可该80万元是由创顺公司实际出质，并按农业银行渝中支行的要求支付给其作为出质物；收款收据、结算业务申请书均备注了该笔款项是用于本案所涉贷款的保证金，即出质物。原审被告娄方梅对刘晓梅举示的上述证据拒绝质证。原审被告华融公司、周勇斌、朱正明、刘小丽、王建国、朱丽亚未质证。经庭审质证，原审法院对以上证据认证如下：申诉人刘晓梅提交的《动产质押合同》由农业银行渝中支行与华融公司签订，是双方的真实意思表示，真实、合法，与本案有关联，能够证明案件的事实，可以作为本案有效证据采信；收款收据和结算业务申请书反映的是创顺公司与华融公司之间的资金往来关系，与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不能作为本案有效证据采信。被申诉人农业银行渝中支行在再审中未举示新的证据。原审被告创顺公司、华融公司、娄方梅、周勇斌、朱正明、刘小丽、王建国、朱丽亚在再审中均未举示证据。一审法院再审查明，2014年12月30日，农业银行渝中支行与创顺公司签订《流动资金借款合同》(编号：55010120140003954）第三条第3.9项第2款约定：担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。此后，农业银行渝中支行与刘晓梅、朱正明签订了《抵押合同》（合同编号：55100220140082669）；与刘小丽、王建国、周勇斌、刘晓梅签订《抵押合同》（合同编号：55100220140082718）；与朱丽亚签订《抵押合同》（合同编号：55100220150018780）。上述《抵押合同》中第十条第2、3款均约定：“2、本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保）。抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。3、抵押人为债务人以外的第三人，且债务人同时为本合同所担保的债权提供物的担保，抵押权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，抵押人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供抵押担保。”2014年12月30日，农业银行渝中支行还与周勇斌、娄方梅、华融公司签订了《保证合同》。该保证合同中第六条第二款约定：“2、本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。3、债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。”同日，农业银行渝中支行（质权人）与华融公司（出质人）又签订《动产质押合同》（合同编号：55100320140000865），载明：“为了确保质权人与重庆创顺商贸有限责任公司（以下称债务人）签订的《流动资金借款合同》55010120140003954（以下称主合同）的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保。第一条：被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币捌佰万元整。第二条：质押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。第三条：出质人同意以保证金出质。上述质物详见动产质押清单55100320140000865-1，该质押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述质物暂作价捌拾万元整，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。……。第九条：1、……。2、本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保）。质权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。质权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。3、出质人为债务人以外的第三人，且债务人同时为本合同所担保的债权提供物的担保，质权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，出质人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供质押担保。……。”华融公司按照合同约定向农业银行渝中支行支付了保证金80万元作为质物，但此后经农业银行渝中支行同意支取了用于质押的该笔保证金。原审法院再审查明的其他事实与原审一致。原审法院再审认为，本案争议的焦点系华融公司出质的80万元是否应当抵扣债务人的还款责任及担保人的担保责任。第一，根据再审查明的事实，农业银行渝中支行收取华融公司支付的保证金80万元，系华融公司根据与农业银行渝中支行签订的《动产质押合同》的约定提供的质押标的物，并非债务人创顺公司直接向债权人农业银行渝中支行偿还的借款，故华融公司出质的80万元不能直接抵扣借款本金。第二，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……。”本案中，债权人农业银行渝中支行与抵押人刘晓梅、朱正明、刘小丽、王建国、周勇斌、朱丽亚签订的《抵押合同》和保证人周勇斌、娄方梅、华融公司签订的《保证合同》明确约定了：农业银行渝中支行对行使物的担保和保证担保有自由选择权；若存在两个以上物的担保人的，债权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权；债权人已经选择某一担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保物来实现全部或部分债权；物的担保人为债务人以外的第三人，且债务人同时为本合同所担保的债权提供物的担保，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，抵押人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供抵押担保，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。农行渝中支行与华融公司签订的《动产质押合同》也约定了质权人放弃该担保物权的，出质人同意继续按合同约定为主合同项下债权提供质押担保。因此，农业银行渝中支行即使放弃华融公司提供的80万元质押保证金担保的情形下，仍有权向其他担保人主张担保合同项下约定的担保责任。同时，农业银行渝中支行放弃华融公司提供的80万元质押保证金担保的行为，也并未加重担保人各自的担保责任。因此，华融公司出质的80万元不能抵扣担保人的担保责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；原审存在的程序问题已经在重审中得到纠正，故原审判决应当予以维持。原审被告华融公司、周勇斌、朱正明、刘小丽、王建国、朱丽亚经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决维持原审法院（2016）渝0103民初7198号民事判决。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，创顺公司主张华融公司出质80万元质押金是其提供，没有举示证据予以证明。即使该质押金是创顺公司提供，也不影响华融公司作为质押人的地位，因为资金的出处与华融公司质押人的合同地位并无必然关联，并不是质押金是谁提供，谁就是质押人。相反，案涉80万元系华融公司根据与农业银行渝中支行签订的《动产质押合同》的约定提供的质押标的物，并非创顺公司直接向农业银行渝中支行偿还的借款。因此，对创顺公司提出的还款金额应该扣除华融公司出质的80万元的意见，本院不予支持。关于创顺公司提出的其他连带保证责任人在80万元范围内减轻担保责任的意见。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，即使农业银行渝中支行放弃了华融公司出质的80万元的质押权，农业银行渝中支行作为债权人也有权要求对本案借款进行连带保证的保证人承担保证责任，且不违反当事人之间的合同约定。因此，对上诉人提出的该项请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民再2号民事判决。二审案件受理费11800元，由重庆市创顺商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年十一月五日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理