北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15021号原告：王伟，女，1969年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：建设综合勘察研究设计院有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街**。法定代表人：单昶，董事长。委托诉讼代理人：张明，北京国枫（西安）律师事务所律师。原告王伟与被告建设综合勘察研究设计院有限公司（以下简称设计院）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告设计院之委托诉讼代理人张明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告双方自1986年12月至1991年6月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1986年12月-1991年6月接母亲的班到城乡建设环境保护部综合勘察研究院（已变更名称为：设计院）工作，设计院将原告安排到珍宝餐厅工作。2019年6月原告办理退休审查档案时才发现其人事档案中1986年12月-1991年6月期间的原始档案材料缺失，档案中只有一张被告于1986年招收原告入职的原始招工表，其他材料均是被告后期为原告补开的。由于被告补开的这些证明不是原始档案材料，办理退休的工作人员不予认可。为此原告多次找被告人力资源部联系沟通，被告均以原告未在其单位存有工作记录为由，不认可双方该期间存在劳动关系，造成原告办理退休时该期间视同工龄无法得到认定，不能得到相应的退休基本养老金。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告设计院辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的前身系建设部综合勘察研究院，系建设部所属的国企属全民所有制性质，1993年改制为民营企业即被告设计院。被告的前身建设部综合勘察研究院对档案保管是非常细致的。被告收到原告所称的档案材料缺失的信息后，对所有人事档案进行了排查，未发现与原告相关的档案材料。根据法律规定，主张劳动关系成立一方应对劳动关系成立承担举证责任。据被告向老员工了解，原告在被告曾经参股的中外合资企业珍宝餐厅工作，工资也是通过珍宝餐厅发放，被告只是珍宝餐厅的股东之一，并不直接运营管理珍宝餐厅，无权对餐厅工作人员进行管理也无权对原告的人事档案进行管理，被告手中没有发放原告工资的原始记录。另外原告到东城仲裁委申请仲裁，仲裁委以不属于劳动人事案件受理范围，申请人主体不适格为由不予受理，由此说明，原告不属于被告劳动关系的主体，被告并非本案适格主体。根据工商信息网显示，被告成立于1993年5月18日，不可能为成立前承担法律责任，也不可能在未成立前就与原告建立了劳动关系。原告虽向法院提交一份落款为2004年的证明，该证明不能代表是被告出具的。另外，说明原告在2004年就应该知道其档案材料缺失的问题，按照法律规定，劳动关系发生争议属于劳动争议调解仲裁法的事项，原告申请仲裁时效应为一年，现原告的主张已经超过了时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟向法院提交了如下证据1、招收退休、退职工人子女申请表，证明设计院的前身单位建设部综合勘察研究院，于1986年12月30日招收王伟为该单位职工，该单位属于全民所有制企业。2、2004年10月29日设计院出具的证明，证明王伟1986年12月至1992年6月在设计院工作，其工作年限视同缴费年限。王伟提供的证人白某到庭作证。该证人证实，其自入职到退休一直都在建设综合勘察研究设计院有限公司工作。该证人入职到建设部综合勘察研究院职工食堂工作，后其从改制后的设计院退休。1986年王伟也到建设部综合勘察研究院职工食堂工作，二人在一起干活。具体王伟通过什么方式入职的，该证人不祥。后设计院职工食堂的一部分由内部职工唐建国承包，起名为基翔餐厅，唐建国作为基翔餐厅的经理招用了王伟等几名职工到基翔餐厅工作，该证人仍在职工食堂工作，但双方仍共用一个厨房。后基翔餐厅又与台湾人合资，起名为珍宝餐厅。当时设计院要把职工食堂所有人都调到珍宝餐厅工作，并征求所有人的意见，由于该证人不同意，被调往车队工作，后职工食堂的人员全调到珍宝餐厅工作。珍宝餐厅与设计院是什么关系不祥，王伟何时调出的不祥，王伟的劳资和人事关系均不祥。由于设计院对王伟提交的证据即档案材料的真实性不认可，对此，法院依职权到北京市东城区崇文门外街道政务服务中心对王伟的人事档案材料进行了调取，1、招收退休、退职工人子女申请表；2、北京市宣武区劳动局录用证明信；3、1993年事业单位工资制度改革套改表；4、机关事业单位工资介绍信；5、干部介绍信；6、职工转正、定（晋）级表；7、职工调资审批表；8、设计院出具的证明；9、存档人员登记表；10、北京市人才流动登记表。设计院对法院依职权调取的王伟的档案材料真实性均认可，对证人所称王伟在基翔餐厅和珍宝餐厅工作的事实认可。但称证人证言恰恰证明王伟不是在设计院工作，而是在基翔餐厅和珍宝餐厅工作，与基翔餐厅和珍宝餐厅存在劳动关系，与设计院不存在劳动关系。现设计院无法提交王伟与基翔餐厅和珍宝餐厅存在劳动关系的证据，也没有证据证明王伟的人事档案已转移到基翔餐厅或珍宝餐厅。另查，王伟于2020年8月10日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，1、要求确认其与设计院于1986年12月-1992年6月存在劳动关系；2、要求设计院按国家有关规定补偿其未被认定的5年零7个月视同工龄的退休基本养老金差额742541.9元和4个月的工龄补缴费3024元。2020年8月17日东城仲裁委作出京东劳人仲不字[2020]第214号不予受理通知书。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：设计院在改制前为建设部综合勘察研究院，属全民所有制性质，1993年改制为民营企业，名称变更为设计院。王伟之母王桂凤系建设部综合勘察研究院职工，1986年12月达到法定退休年龄办理退休手续，12月26日建设部综合勘察研究院招收王桂凤之女王伟入职，并填写了招收退休、退职工人子女申请表。12月30日宣武区劳动局出具录用证明信，内容：“同意建设部综合勘察研究院从大栅栏地区招收退休工人子女王伟为该单位工人。落款日期：1986年12月30日。注：凭该证明办理工资基金劳动保护用品及粮油关系等手续”。1994年设计院人事劳资处为王伟出具1993年事业单位工资制度改革套改表，证明王伟参加工作时间为1986年，工作年限7年，月工资增资额为83.67元。2000年8月30日又给王伟出具机关事业单位工资介绍信，证明王伟工资为242元。2000年9月10日为王伟调动单位出具干部介绍信，证明王伟原工作单位为设计院。2004年9月3日设计院经查询增资档案资料为王伟补开了1987年12月1日转正、定（晋）级表“同意王伟转正定级”和1989年8月1日职工调资审批表。2004年10月29日又为王伟出具证明，内容“原我院职工王伟同志，1986年12月至1992年6月在我院工作。我院原系国家机关所属事业单位，按国家有关规定，事业单位不缴纳社会养老保险，其工作年限视同缴费年限”。本院认为，本案争议的焦点：1、王伟与设计院是否存在事实劳动关系。2、王伟的诉讼请求是否超过了诉讼时效。针对第一焦点，根据本案查明的事实及王伟的人事档案中原始招收退休工人子女申请表和宣武区劳动局录用证明信及证人证言，首先，能够证明1986年12月建设部综合勘察研究院招收了王伟入职，王伟成为了该单位的职工，双方自1986年12月起即建立了劳动关系。虽然王伟的人事档案中缺乏原始的职工转正、定（晋）级表，职工调资审批表，但设计院均于2004年9月3日在查询增资档案资料后为王伟补开了上述证明，由此说明虽然王伟的原始材料丢失，但设计院认可王伟系该单位的职工。其次，设计院作为用人单位与王伟建立劳动关系起即应建立职工人事档案，职工人事档案应由用人单位进行管理，而非劳动者。庭审中设计院称，王伟在基翔餐厅和珍宝餐厅工作，与该餐厅存在劳动关系，但设计院在法院规定的举证期限内未提交王伟的人事档案及人事关系已移交到基翔餐厅和珍宝餐厅，由餐厅为王伟发放工资，王伟与基翔餐厅和珍宝餐厅建立劳动关系的证据，故本院对设计院的辩解不予采信。综上所述，本院认定王伟与设计院自1986年12月至1991年6月期间存在劳动关系。针对第二焦点，王伟的诉讼请求是否超过了诉讼时效。王伟的诉讼请求即要求确认其与设计院存在劳动关系，该诉讼请求属于民事诉讼中的确认之诉，不受诉讼时效的限制。故王伟的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认王伟与建设综合勘察研究设计院有限公司在1986年12月至1991年6月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由建设综合勘察研究设计院有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年十一月十八日书记员  梁媛苑