湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初288号原告常德市青蓝展示装饰有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区财富广场****。法定代表人钟广元，该公司经理。被告常德市人力资源和社会保障局，，住所地常德市武陵区柳叶大道**（东院）武陵大道938号。法定代表人马业文，该局局长。委托代理人吴维，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人周业熊，湖南银联（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人杨三明，男，1962年4月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托代理人左参，湖南湘浩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告常德市青蓝展示装饰有限公司（以下简称青蓝公司）诉被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）、第三人杨三明劳动与社会保障行政确认一案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告青蓝公司，被告常德市人社局委托代理人吴维、周业熊，第三人杨三明委托代理人左参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月13日，第三人杨三明在安乡县××合电器超市施工时受伤，2020年2月4日，常德市人社局作出常人社工伤认字［2019］2-501号认定工伤决定书，对杨三明受到的事故伤害认定为工伤。原告青蓝公司诉称，原告与第三人杨三明之间从未建立任何形式的劳动合同关系，不属于原告的职工。杨三明系木工，在从事原告联系的工作任务期间，也承揽其他公司的任务，双方既非劳动关系，也非雇佣关系，不具有长期、固定、连续性特点，类似于合作关系。至于当初原告出具的一份证明，是第三人将证明内容写好后找原告工作人员在不明真相的情况下盖章，原告法定代表人事后才得知此事，该证明并非原告真实意思表示。另外，杨三明不属于“因工作原因受到事故伤害”的情形。杨三明受到的伤害非因工作原因所造成，虽然原告联系了杨三明去安乡六合电器超市制作展示柜，但杨三明受伤却是在该超市管理人员的安排下，从事与原告业务不相关联的工作时被手磨机割伤。杨三明从事的工作并不是原告指派的工作范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，不应认定为工伤。因此，原告提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的常人社工伤认字[2019]2-501号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《不认定工伤决定书》认定第三人受伤不属于工伤；二、本案诉讼费由被告承担。原告青蓝公司向本院提交了如下证据、依据：1.常人社工伤认字[2019]2-501号《认定工伤决定书》，拟证明原告不认可该工伤认定书；2.施工现场的平面图、效果图，拟证明杨三明不是在青蓝公司的项目上做事受伤的；3.报警电话记录，拟证明杨三明受伤不是在青蓝公司的施工现场，而是在安乡县××合电器超市的施工现场。被告常德市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，杨三明系青蓝公司雇请的安装工人，2019年9月13日，杨三明被青蓝公司指派到安乡县××合电器超市安装空调展示柜，在安装过程中，双手不慎被手磨机割伤。后杨三明向被告申请工伤认定时，青蓝公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏明确表示同意杨三明申请工伤认定，且加盖公司印章，法定代表人钟广元签字认可，足以证明被告认定的事实清楚。二、被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，首先杨三明在2019年9月13日是根据青蓝公司指令到安乡县××合电器超市安装空调展示柜，这一过程是在履行青蓝公司指派的工作任务，该时间段应当认定为工作时间。其次，因为杨三明的工作性质是根据青蓝公司指定的地点去工作，其工作地点不是固定的。事故当天，杨三明在安乡县××合电器超市进行空调展示柜安装工作时受伤，应当认定事故地点属于工作场所内。故杨三明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法，杨三明于2019年12月10日提交的工伤认定申请，被告于同日受理，受理后于2019年12月16日向青蓝公司邮寄送达工伤认定协助调查通知书。被告调查事实清楚后，于2020年2月4日作出认定工伤决定书，并于2020年3月10日向杨三明送达了该决定书，于2020年3月10日向青蓝公司邮寄送达该决定书。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告常德市人社局向本院提交了如下证据、依据：第一部分：职权依据。《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门发证本行政区域内的工伤保险工作”的规定。拟证明被告常德市人力资源与社会保障局的职权。第二部分：事实依据。第一组证据：1.工伤认定申请表及杨三明身份证复印件；２.常德市青蓝展示装饰有限公司营业执照复印件；３.安乡县人民医院疾病诊断证明书、影像诊断报告单；４.常德市青蓝展示装饰有限公司2019年８月的考勤表及工资表；５.林某证言及身份证明；６.田某证言及身份证明。证据1-6拟证明杨三明申请认定工伤提交的证据，符合受理条件。第二组证据：７.工伤认定申请受理决定书；８.工伤认定协助调查通知书；９.邮政快递单及查询结果。证据7-9拟证明常德市人社局受理后，通知用人单位协助完成相关工伤调查事宜。第三组证据：10.调查林某笔录；11.调查田某笔录。证据10-11拟证明常德市人社局调查收集证据，证明杨三明在2019年9月13日受到的事故伤害符合认定工伤的情形。12.工伤认定情况汇总表；13.工伤认定决定书；14.人力资源和社会保障局送达回证；15.邮政快递单与查询结果。证据12-15拟证明作出认定工伤决定后送达程序合法。第三部分：法律依据。《工伤保险条例》第五条、第十四条。第三人杨三明陈述，杨三明与青蓝公司之间存在事实上的劳动关系，青蓝公司招用员工不与其签订书面的劳动合同，是用人单位的用工违法行为，现青蓝公司用用工违法行为来抗辩不存在劳动关系实则没有任何道理。杨三明在青蓝公司工作期间，受其指派到安乡县××合电器超市安装空调展示柜，完成的是青蓝公司承接的装修任务，青蓝公司向杨三明支付工资报酬，双方之间存在人身依附关系，符合劳动关系的特征。青蓝公司经营范围是装饰设计、施工；展台、展厅设计与制作；装饰材料销售；广告代理、制作及发布；会议及展览服务。杨三明受指派从事的就是空调展示柜的安装制作工作，明确系青蓝公司的经营范围，即系青蓝公司的业务组成部分。故根据2005年劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的相关规定，杨三明与青蓝公司之存在事实劳动关系。另外，常德市人社局工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。2019年9月13日杨三明受青蓝公司的指派在安乡县××合电器超市安装空调展示柜时，双手不慎被手磨机割伤。申请人向常德市人社局申请工伤认定时，青蓝公司明确表示同意并签字盖章确认，经常德市人社局调查确认杨三明所受损伤符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。现在青蓝公司辩称原告法定代表人不知情，是原告的工作人员不明真相下盖章，但在工伤调查意见表上确是原告法定代表人钟广元本人签的字，且签署同意杨三明申请工伤认定，并且是原告法定代表人本人盖的章。综上，青蓝公司诉请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人杨三明未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1受伤情况不属实，第三人是帮别人做事时受的伤，身份证无异议；证据2无异议；证据3无异议；证据4不属实，青蓝公司没有打过考勤，不存在罚钱和扣工资，工资表是一个人写的字，青蓝公司平时一般不结工程款，到年底统一结算；证据5不属实；证据6不属实；证据7青蓝公司没收到，不认可；证据8不认可；证据9认可，有这个事；证据10、11是有这么回事，但是杨三明不是在青蓝公司工作范围内受的伤；证据12不认可；证据13不认可；证据14认可；证据15认可。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1三性无异议，对证明目的有异议；证据2三性均有异议，效果图系原告自己制作，达不到证明目的；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，报警时间与本案无关。第三人对原告提交证据的质证意见为：证据1三性无异议，证据2不能达到原告的证明目的，但是可以反证安乡县××合电器超市的工程是原告承揽的；证据3真实性无异议，关联性和证明目的有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。补充说明：工伤认定申请表有原告公司盖章和法人签字，是经过公司同意后申请的；林某的证言，林某是原告公司的员工，能证明杨三明与原告存在劳动关系及杨三明受伤的过程属实；田某的证言是案外第三人的证言，公平公正，且与其他证言能印证。对本人调查的陈述也与证言一致。考勤表和工资表来源是原告单位，且有盖章，是客观真实的。工伤认定决定书的程序和事实有证据证明。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以采信，有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2系自己制作，且照片未显示拍摄时间地点等要素，不能证明杨三明不是在其项目上施工受伤，本院不予采信；证据3系事发三天后的报警记录，且无具体内容，本院不予采信。被告提交的证据4有原告盖章确认，原告对其异议未提交证据予以证明，本院对该证据予以采信；证据5、证据6、证据10、证据11符合证据形式，能相互印证，本院予以采信；证据7系被告向申请人出具的工伤认定申请受理通知书，不需向原告送达，原告异议不成立，本院予以采信；证据8通过邮寄方式向原告法定代表人钟广元送达，由其本人签收，送达程序合法，本院予以采信；证据12能证明被告工伤认定审批过程，本院予以采信；证据13为本案被诉行政行为，其合法性是本案审查的对象，不属于证据。经审理查明，2019年9月13日上午11点左右，第三人杨三明受被告青蓝公司的安排，到安乡县××合电器超市安装空调展示柜，在施工过程中，因手磨机滑脱被割伤，经安乡县人民医院诊断为：1.右手裂伤；2.右开放性桡骨远端裂缝骨折；3.左腕部裂伤；4．急性失血性贫血。2019年12月10日，杨三明之女杨晓花向被告常德市人社局提出杨三明的工伤认定申请，常德市人社局于当日受理。2019年12月17日，常德市人社局向青蓝公司法定代表人钟广元邮寄送达常工伤协调字［2019］2-025号工伤认定协助调查通知书，告知青蓝公司如对申请工伤认定有异议，请在受到通知书之日起10日内，将有关证据材料报送该局，逾期，如不能或拒绝提供相关证据材料，常德市人社局将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定结论。2020年1月7日，常德市人社局向林某、田某进行调查，二人所述与申请人提交的常德市疑似工伤事故证人证言表记载内容相吻合。2020年1月15日，常德市人社局通过审批同意认定杨三明为工伤，于2020年2月4日作出常人社工伤认字［2019］2-501号认定工伤决定书。2020年3月10日、11日，常德市人社局分别向杨晓花、钟广元送达认定工伤决定书。另查明，杨三明与林某在青蓝公司有2019年8月考勤和发放工资记录。青蓝公司2019年10月26日在工伤认定申请表用人单位意见一栏写明同意杨三明申请工伤认定，钟广元签字并加盖青蓝公司印章。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告常德市人社局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为被告对第三人作出常人社工伤认字[2019]2-501号认定工伤决定书是否合法？首先，从行政程序来看，常德市人社局在收到杨三明亲属提交的工伤认定申请后，于当日依法受理并将受理通知书送达给了申请人，之后向青蓝公司送达了工伤认定协助调查通知书，告知青蓝公司如对申请工伤认定有异议，需在10日内报送有关证据材料，但青蓝公司并未在规定期限内报送。常德市人社局在进行调查、审批后作出认定工伤决定书，并送达给了杨三明和青蓝公司，符合法定程序。需要说明的是，根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”虽然常德市人社局在规定期限内作出了认定工伤决定书，但送达给杨三明和青蓝公司时已超过规定期限，因为当时全国正处于新冠肺炎疫情暴发期，各行各业均受到不可抗力的影响，故此次超期送达不宜认定为程序违法。其次，从实体处理来看，可先判断青蓝公司是否是杨三明的用人单位。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，常德市人社局向本院提交了2019年8月盖有青蓝公司印章的考勤表和工资表，均有杨三明的记录，而且杨三明受青蓝公司安排到安乡县××合电器超市安装空调展示柜这一事实是无争议的，有其他劳动者林某和现场旁观者田某的证言证明，青蓝公司也在工伤认定申请表的用人单位意见一栏中签字盖章，足以证明青蓝公司是杨三明的用人单位，青蓝公司认为其与杨三明既非劳动关系，也非合作关系，而是类似于合作关系，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的。”杨三明工作时间在安乡县××合电器超市安装空调展示柜，在施工过程中，因手磨机滑脱被割伤，青蓝公司在工伤认定程序中未提供法定可以排除工伤的证据，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形。其三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”青蓝公司在工伤认定程序中未向常德市人社局提交证据，在本案审理过程中提交的证据也不能证明其诉称的杨三明是受他人安排从事与青蓝公司业务无关的工作而受伤，不足以推翻常德市人社局在工伤认定程序中自行调取及杨三明提交的证据，故常德市人社局依法认定杨三明所受事故伤害为工伤，符合法律法规的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常德市青蓝展示装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常德市青蓝展示装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 廖  四  华人民陪审员 胡  中  琴人民陪审员 杨  建  华二〇二〇年十一月六日法官助理王洪涛代理书记员 王洪涛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。