山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初6470号 原告:梁友明，男，1986年7月14日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被告:山东荣邦化工有限公司，地址：寿光市侯镇海洋化工园区丰南路以南。 法定代表人：王英芳，经理。 委托诉讼代理人：郝子才，山东仓圣律师事务所律师。 被告：青岛穗穗丰农资销售有限公司，地址：青岛市莱西市经济开发区崇山路**， 法定代表人：郝润瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：成晓丽，山东德纯律师事务所律师。 原告梁友明与被告山东荣邦化工有限公司（以下简称“荣邦公司”）、青岛穗穗丰农资销售有限公司（以下简称“穗穗丰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梁友明及其委托诉讼代理人刘广文，被告荣邦公司的委托诉讼代理人郝子才、被告穗穗丰公司的委托诉讼代理人成晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁友明向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告共同支付欠原告的工资9000元；2、依法判令被告共同支付原告经济补偿金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年1月至2020年2月在被告山东荣邦化工有限公司工作，与被告山东荣邦化工有限公司形成劳动合同关系，被告青岛穗穗丰农资销售有限公司是被告山东荣邦化工有限公司成立的销售公司，被告山东荣邦化工有限公司指示原告通过被告青岛穗穗丰农资销售有限公司对外销售产品。2020年4月份，被告同原告解除了劳务合同关系，在原告工作期间，被告拖欠原告2019年12月份、2020年1月份、2月份的工资一直没有支付，被告应支付原告经济补偿金30000元。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院。 荣邦公司辩称，原告所诉不是事实，从2017年开始我公司人员中就没有原告本人。穗穗丰公司并不是我公司成立的销售公司，2017年以来答辩人与原告已不存在劳动关系，不可能只是原告通过穗穗丰公司来销售产品，原告对我公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法庭驳回对我公司的起诉；原告于2017年已从被告处离职，原告计算年限错误，其每年工资也不是原告主张数额，最主要的原告早已超过时效，原告该主张不应支持;原告于2017年已从我公司离职，2019年4月份开始在穗穗丰公司工作，早已超过一年的仲裁时效。 穗穗丰公司辩称，穗穗丰公司为自然人郝润瑞于2017年2月13日成立的独资有限责任公司，是一家能独立承担民事责任的法人单位，原告诉称答辩人为荣邦公司成立的销售公司，并要求共同支付原告工资及经济补偿金没有事实及法律依据。原告于2019年4月份经招聘入职我公司，2020年1月14日自动离职。期间所有工资全部发放，不存在拖欠工资的情形。且原告为自动离职，根据劳动合同法之规定，其无权要求答辩人支付经济补偿金。本案为劳动争议纠纷，因劳动报酬、经济补偿金产生的劳动争议应先适用劳动调解仲裁法之规定。原告要求答辩人支付劳动报酬及经济补偿金应向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，而不应向人民法院提起民事诉讼，其诉讼程序严重违法;原告与我公司自2019年4月份存在劳动关系已缴纳劳动社会保险，其计算的年限及事实依据错误；根据劳动法三十九条劳动者严重违反公司规章制度，劳动公司可以解除劳动合同不支付经济补偿金，本案原告长期旷工、擅自离职，被告不应支付经济补偿金;我公司按照法律规定为原告缴纳了社会保险，庭后15个工作日提交社保中心出具的证明。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，劳动人事争议仲裁委员会寿劳人裁字（2020）第573号《仲裁裁决书》、送达回证；证据二，荣邦公司企业信用信息公示表打印件、穗穗丰公司企业信用信息公示表打印件；证据三，原告与被告荣邦公司股东、监事郝桂彦的微信聊天记录、短信来往；证据四，原告中国农业银行6228××××3311卡与荣邦公司股东、监事郝桂彦6223200754610479卡之间的转账交易记录；证据五，2020年1月7日，原告找被告荣邦公司股东、实际控制人王龙华签单时的照片一张；证据六，穗穗丰公司群聊记录打印件；证据七，原告参加荣邦公司展览时在展位的照片一张；证据八，2019年10月30日，在山东省植保会开会期间，原告给被告荣邦公司股东、实际控制人王龙华的手机录像一宗；证据九，山东植安农林科技有限公司处理药害说明、市场查罚／药害审批表，审批表中“总经理处理意见”栏内的全部内容均是荣邦公司股东、实际控制人王龙华亲笔书写；证据十，原告于2019年7月18日给被告荣邦公司出具的“市场药害情况汇报”一份，该情况汇报有荣邦公司股东、实际控制人王龙华亲笔指示；证据十一，原告在工作期间，于2013年5月12日写的“申请”一份，被告荣邦公司股东、实际控制人王龙华亲笔指示；2018年12月27日写的“申请”一份，被告荣邦公司股东、实际控制人王龙华亲笔指示；证据十二，生效判决书二份。 被告荣邦公司提交了以下证据：证据一，青岛三叶虫植物保护有限公司人事资料表一份；证据二，年度客户货款两清函12份。穗穗丰公司提交了如下证据：证据一，2019年4月份工资发放表及劳动合同各一份；证据二，业务员管理制度一份；证据三，销售人员日常行为管理制度一份；证据四，2020年1月14日至2020年1月31日手机定位表一份；证据五，借条一份；证据六，2019年12月份工资发放表一份、差旅费补助发放表一份、2020年1月份工资发放表一份；庭后提交证据七，社保缴费证明一份。 对原告提交的证据，被告荣邦公司、穗穗丰公司质证认为，对部分证据的证明目的或证明内容有异议，但对真实性均无异议，本院予以采信，对于能否达到原告的证明目的，本院将在下文予以分析。对被告荣邦公司提交的证据，原告质证认为，该证据是复印件，对其真实性不予认可，被告未提交其他证据进一步证实其主张，对该证据本院不予采信。对被告穗穗丰公司提交的证据，原告质证认为，对证据四、五、七的证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院予以采信。对证据一中的工资发放表的证明内容有异议，但对其真实性无异议，本院予以采信。对证据一中劳动合同的真实性有异议，并申请进行笔迹鉴定；对证据二、三的真实性有异议，但未提交证据证实其主张，对该证据本院予以采信；对证据六的真实性有异议，原告未提交证据进一步证实原告已收到证据中列明的款项，对该证据本院不予采信。上述证据能否达成被告穗穗丰公司的证明目的，本院将在下文予以分析。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2019年4月至2019年12月31日，原告多次从被告穗穗丰公司处领取工资、费用、往来款等。被告穗穗丰公司并于2019年10月至2020年2月为原告梁友明缴纳社会保险。被告在劳动仲裁期间提交3份2019年的“产品购销合同”中载明原告为穗穗丰公司的代理人，期间原告对该证据予以认可。对于原告与被告荣邦公司的劳动人事争议，原告于2020年6月1日向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决原告与被告荣邦公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会以原告的劳动仲裁申请已超过法律规定的仲裁时效为由裁决驳回原告的仲裁申请，原告不服该裁决,诉至本院。 另查明，被告荣邦公司的原法定代表人为王龙华，后变更为现法定代表人王英芳；被告穗穗丰公司的法定代表人为郝润瑞；案外人郝桂彦与王英芳系母女关系。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：原告的劳动仲裁申请是否超过法律规定的仲裁时效。本院认为，通过原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可以证实，原告自2019年4月份后一直在被告穗穗丰公司领取工资，且被告荣邦公司在劳动仲裁期间提交的2019年“产品购销合同”中载明原告为穗穗丰公司的代理人，原告对此予以认可。被告穗穗丰公司提交的为原告缴纳社保证明也可以佐证原告曾系被告穗穗丰公司的职工。据此可以认定，原告至少自2019年4月起与被告穗穗丰公司形成劳动关系，而与被告荣邦公司之间终止劳动关系，原告于2020年6月1日提出劳动仲裁申请时已超过一年的仲裁时效，寿光市劳动人事争议仲裁委员会的裁决并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》第三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定及最高院、山东省高院的裁判案例：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告并未提交证据证明其有不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。本案中，原告提交的证据可以证实被告荣邦公司与穗穗丰公司有一定的关联性。但本院认为，两被告系依法成立的独立公司法人，两被告公司的关联人王龙华、郝桂彦对两公司的管理行为不能认定为两公司的责任混同，两公司仍对外独立承担法律责任。原告申请对被告穗穗丰公司提交的劳动合同中“梁友明”的签字是否真实以及由其本人提交的“药害说明、市场查罚/药害审批表”、“总经理处理意见”栏内的内容是否为被告荣邦公司前法定代表人王龙华所写进行鉴定。本院认为，劳动合同的真实与否并不影响原告与被告穗穗丰公司事实劳动关系的成立，其对上述两表中的内容是否为王龙华所写的鉴定结果，也并不能因王龙华对两公司的管理行为而当然地认定该内容是原告在哪个公司工作期间形成。综上，原告要求被告荣邦公司支付工资、经济补偿金的诉求，因已超过劳动仲裁时效，本院依法驳回；其要求被告穗穗丰公司支付工资、经济补偿金的诉求，属于劳动争议的范畴，因未经过劳动仲裁前置程序，本院亦予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告梁友明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁友明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郝廷升 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王武圣 书 记 员 杨 扬