文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23661号原告：颜琼，女，1981年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：梁天锦，男，1987年12月29日出生，汉族，住福建省南安市，原告颜琼诉被告梁天锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告颜琼到庭参加了诉讼。被告梁天锦的父亲梁培海持授权委托书前来参加诉讼。因该授权委托书并非在法院工作人员见证下或经公证签署，无法确认其真实性，故法庭要求被告梁天锦在庭后前来法院补签该授权委托书，或在当地公证机关重新签署授权委托书。但至今梁天锦既未前来法院，亦未能提供经公证的授权委托书。故本院不认可梁培海的受托人身份。被告梁天锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜琼诉称：2019年11月9日我与被告就被告欠我货款一事签署欠条，被告约定于2020年1月24日前还清全部欠款84912元。现还款期限已届满，被告仅累计还款33120元，仍欠51792元未还。故我特向法院提起诉讼，请求判令被告向我支付51792元货款及利息8856元；本案诉讼费用由被告承担。被告梁天锦未发表答辩意见。经审理查明：原告提供其与被告的微信聊天记录主张其与被告素有买卖交易。被告向原告出具《借款欠条》，称其于2019年11月9日欠原告货款84912元，并承诺于2020年1月24日还清该货款，从即日起还款，从2019年11月11日起每周还款1万元。原告主张被告至今仍欠51792元未付，遂提起本案诉讼。原告提供厦门市公安局江头派出所出具的《治安调解协议书》，载明原、被告及案外人林某于2019年12月11日向被告讨要货款，原告及林某主张被告欠林某货款107659元、欠原告货款61912元，被告以没钱为由无法偿还，要求原告及林某到法院起诉，原告及林某则要求被告出示身份证被拒，故林某报警求助；经警方调解，被告将其身份证照片发给林某，双方约定债务自行协商处理，否则走法律途径解决。被告提供微信付款记录、银行交易明细显示其曾向原告支付多笔货款。其中2019年11月9日之后的付款记录为：2019年11月11日支付1万、2019年11月18日支付1万、2020年1月7日支付3000元、2020年1月14日支付2450元、2020年1月16日支付2000元、2020年1月20日支付3000元、2020年1月24日支付5000元、2020年4月25日支付5511元、2020年5月14日支付2589元、2020年5月22日支付2040元、2020年6月7日支付4424元、2020年8月7日支付3160元、2020年8月25日支付5000元及3000元。原告确认收到上述款项，并表示被告还于2020年1月3日支付5000元、2020年5月7日支付7590元、2020年5月13日支付1143元、2020年9月22日支付1000元。原告主张被告支付的上述款项中，有部分款项并非用于支付上述《借款欠条》载明的尚欠货款84912元，而是用于支付其他货款。原告提供其与被告的微信聊天记录以及聊天记录中向被告发送的销售单、对账单，显示其中2020年1月14日的2450元、2020年4月25日的5511元、2020年5月7日的7590元、2020年5月13日的1143元、2020年5月14日的2589元、2020年5月22日的2040元、2020年6月7日的4424元均是用于支付其他货款，另2020年1月3日的5000元当中的4880元是用于支付其他货款，2020年8月7日至2020年9月22日支付的12160元当中的8519元是用于支付其他货款。原告表示其在本案中主张的利息8856元是以64912元为基数自2020年1月24日起以每日千分之一的利率计算至其起诉之日即2020年7月16日，另外还包括了其前往厦门市找被告追讨欠款的费用。本院认为：根据原告提供的微信聊天记录、被告出具的《借款欠条》、被告多次向原告付款的记录以及该付款记录可与微信聊天记录向对应的事实，可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立。根据《借款欠条》，被告确认截至2019年11月9日欠原告货款84912元，并承诺于2020年1月24日付清货款。故被告应依据该《借款欠条》履行支付货款义务。被告在2019年11月9日之后虽向原告支付了多笔货款，但原告已提供微信聊天记录以及聊天记录中向被告发送的销售单、对账单，可以证明被告支付的部分款项并非用于支付《借款欠条》上的货款。则扣除该部分款项后，被告在2019年11月9日之后向原告支付《借款欠条》上的货款的情况为：            日期              付款                  2019年11月11日              10000                  2019年11月18日              10000                  2020年1月3日              120                  2020年1月7日              3000                  2020年1月16日              2000                  2020年1月20日              3000                  2020年1月24日              5000                  2020年8月7日              3160                  2020年8月25日              481      被告在2019年11月9日之后共向被告支付《借款欠条》上的货款36761元，即被告尚欠48151元未付。被告拖欠支付该货款无理，故本院对原告主张被告支付该48151元货款的诉讼请求予以支持。关于利息，因被告在《借款欠条》中承诺于2020年1月24日付清欠款，且每周还款10000元，故在被告未依约付款欠款的情况下，原告主张被告自2020年1月24日起计付逾期付款利息合法有据，本院予以支持。根据被告的付款情况，截至2020年1月24日，被告尚欠货款51792元，故逾期付款利息的计算基数应按该尚欠货款51792元计算。原、被告并未举证证明双方曾就逾期付款违约责任作出约定，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，结合自2019年8月20日起改为由全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率的事实，本院认定被告应承担的逾期付款利息应按该贷款市场报价利率的150%计算。则计算被告应承担的2020年1月24日至2020年7月16日期间的利息如下表所示：            日期              天数              贷款年利率              罚息年利率              利息                  2020年1月24日              0               0.0415              0.06225              0.00                   2020年2月20日              27               0.0405              0.06075              238.49                   2020年3月20日              29               0.0405              0.06075              249.99                   2020年4月20日              31               0.0385              0.05775              267.23                   2020年5月20日              30               0.0385              0.05775              245.83                   2020年6月22日              33               0.0385              0.05775              270.42                   2020年7月16日              24                                             196.67                                                                               1468.62       根据该表计算结果，本院仅支持原告主张的利息1468.62元。原告还表示其主张的利息包括其前往厦门市找被告追讨欠款的费用，但原告并未举证证明该费用的具体支出情况，亦未能证明其与被告曾约定被告若逾期付款则应承担该部分费用。因此本院对原告主张的维权费用不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告梁天锦在本判决生效之日起七日内，向原告颜琼支付货款48151元及逾期付款利息1468.62元。二、驳回原告颜琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316元，由原告颜琼负担160元，被告梁天锦负担1156元。被告梁天锦在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十一月四日书记员  杨晓燕付璇