山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终6005号上诉人（原审原告）：于佳琦，2000年2月15日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街**。负责人：王谦明，该分行行长。委托诉讼代理人：张相光，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢超群，山东乾元律师事务所律师。上诉人于佳琦因与被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行信用卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初9176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。于佳琦上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0602民初9176号民事裁定；2、裁定指令烟台市芝罘区人民法院对本案进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误，审理程序违法。（一）本案应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，与经济犯罪案件分开审理，但一审法院违法裁定驳回起诉，系适用法律错误。1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”这一规定从法律制度上澄清和解决了长期以来人们普遍认为当出现经济纠纷和经济犯罪交叉时，应当一概将经济纠纷和经济犯罪予以移送的误区和问题。本案上诉人与被上诉人之间是合同违约，被上诉人与他人之间是犯罪侵权，因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，原审法院应当坚持民刑分别审理原则，而不能“以刑事对抗民事”，拒绝依法保护当事人的民事权益，致使民商事审判工作不能规范有序进行。2、一审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定裁定驳回上诉人的起诉。而该条款的规定内容是：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”该规定不适用本案，理由是：第一，该适用的前提是公安或者检察机关主动函告法院；第二，依据该条款处理民事纠纷案件的结果是移送公安或者检查机关，而不是裁定驳回起诉；第三，公安机关或者检察机关并未针对本案向烟台市芝罘区人民法院函告移送，上诉人也未得到任何相关通知。因此，一审裁定适用上述规定裁定驳回起诉，属于法律适用错误。3、本案上诉人将款项存入被上诉人发行的“储蓄卡”而非信用卡，双方建立的储蓄合同关系，根据《最高人民法院民事案由规定》本案属于储蓄存款合同纠纷，但是一审将案由确认为信用卡纠纷，明显不合法。（二）一审剥夺了上诉人法庭辩论的权利，草率驳回起诉，审理程序违法。本案第一次开庭仅仅进行了举证质证，在尚未进行法庭辩论的情况下即驳回起诉，无故剥夺上诉人法定辩论的权利，审理程序严重违法。被上诉人辩称，（一）本案已经由公安部门刑事立案，尚未走完司法程序，上诉人是否有财产损失及损失的原因等事实均未查清，一审法院裁定驳回起诉准确。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，上诉人的银行卡被“盗刷”与该案已由公安部门刑事立案属同一法律事实，并非是基于不同的法律事实，不应当适用本条规定，上诉人在上诉状所陈述的理由不应予以支持。《民事诉讼法》第一百二十四条第四项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案中，上诉人在诉状中称其父亲已向龙口市公安局南山派出所报案，并已开展调查。本案属于刑事案件，依照法律规定，应当由公安部门立案并负责侦查，上诉人不应当向法院提起民事诉讼。所以，一审法院裁定驳回起诉适用法律准确，程序合法。退一步讲，本案若不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定，可以依法受理，但是因为刑事案件尚未处理完毕，案件事实不清，不能判断是否属于被上诉人的责任，也不能判断上诉人过错程度及第三人与上诉人的关系。（二）一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条进行审理，适用法律正确。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条中并非限定公安机关或检察机关应当进行函告，况且本案中，龙口市公安局已立案侦查。上诉人在上诉状中所述，依据该条款处理民事纠纷案件的结果是移送公安或检查机关，而不是裁定起诉。该陈述与法条规定相悖，退还案件受理费对应的就是裁定驳回起诉，若是继续审理何来退还案件受理费一说。（三）被上诉人不是本案的适格当事人，上诉人起诉的对象错误，也应裁定驳回起诉。本案中与上诉人签订储蓄存款合同的为中国建设银行股份有限公司龙口支行，而不是本案被上诉人，根据合同相对性原则，本案的起诉对象应为中国建设银行股份有限公司龙口支行，而非被上诉人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构可以作为当事人参加诉讼。中国建设银行股份有限公司龙口支行经依法设立并领取营业执照，可以作本案诉讼当事人。（四）一审判决认定本案为信用卡纠纷是正确的。上诉人主张本案为储蓄存款合同纠纷缺乏事实及法律依据。储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证。而被上诉人在中国建设银行股份有限公司龙口支行开办的是银行卡，故应当按照信用卡纠纷进行审理。本案已由公安部门立案，事实尚未查清，就同一事实不宜再行通过民事程序审理，应当裁定驳回起诉。并且被上诉人不是本案适格主体，上诉人起诉对象错误，也应当裁定驳回起诉。综上，一审法院适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告于佳琦向一审法院提出诉讼请求为请求被告中国建设银行股份有限公司烟台分行赔偿存款59999元及自2018年8月20日至被告实际给付之日的利息。一审法院认为，原告持有的银行卡涉嫌被人盗刷，龙口市公安局已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，于2019年10月27日作出(2018)鲁0602民初9176号民事裁定：驳回原告于佳琦的起诉。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，上诉人主张其与被上诉人之间构成储蓄存款合同纠纷，被上诉人应承担违约责任，而上诉人的银行卡被第三人取走，第三人涉嫌构成刑事犯罪，二者不属同一法律关系。上诉人在发现其银行卡被他人盗刷后，虽然向公安机关报过案，但其请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，仍可以提起民事诉讼。一审法院以裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。本案中，被上诉人认可上诉人申请办理的是储蓄卡，该卡不具有透支功能，故一审裁定认定本案的案由系信用卡纠纷不当，审理中应对案由进行准确认定。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初9176号民事裁定；二、本案指令山东省烟台市芝罘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十一月十八日书记员  李坤颖