wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初1509号原告：郭秋林，男，1967年9月23日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：李珍珍，女，1987年9月2日出生，汉族，住江西省庐山市。被告：左晚星，男，1987年12月3日出生，汉族，住江西省庐山市。被告：李刚，男，1989年8月16日出生，汉族，住江西省庐山市。本院立案受理原告郭秋林与被告李珍珍、左晚星、李刚民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经本院送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秋林向本院提出诉讼请求：1.判令被告李珍珍、左晚星向原告偿还借款本金100000元及利息151800元（自2014年4月20日起，按照月息2分计付至2020年8月17日）；2.判令被告李珍珍向原告偿还借款本金100000元及利息14466.70元（自2020年1月10日起，按照月息2分计付至2020年8月17日），被告左晚星、李刚对此承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年6月19日，被告李珍珍、左晚星因资金周转向原告借款100000元，约定月息2分，后仅支付利息20000元。2019年7月9日，被告李珍珍又以资金周转为由再向原告借款100000元，约定月息2分，被告左晚星、李刚承担连带清偿责任，但后来仅支付利息12000元。因催讨借款本息未果，原告遂诉至法院。为了证明自己主张，原告郭秋林向本院提供了借条二份、支付记录四张，以证明借款事实。被告李珍珍未提出答辩意见，亦未提供证据。被告左晚星未提出答辩意见，亦未提供证据。被告李刚未提出答辩意见，亦未提供证据。鉴于被告李珍珍、左晚星、李刚未到庭参加诉讼，本院依法对原告郭秋林提交的证据进行审核。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。根据原告郭秋林的当庭陈述及举证、认证意见，本院查明并确认以下事实：2013年6月19日，被告左晚星向原告郭秋林借款100000元。2019年4月24日，被告李珍珍在借条上以借款人的名义签名，并确认月息2分。同日，被告李珍珍向原告借款100000元，约定月息2分。被告左晚星、李刚以担保人的名义在借条上签名。因被告未及时还本付息，原告遂于2020年8月19日开始向本院提起诉讼。本院认为，涉案两笔借款，第一笔借款100000元（2013年6月19日），被告李珍珍、左晚星先后在借款人处签名，故两被告应向原告郭秋林偿还该借款。因该借条上月息2分的约定系被告李珍珍于2019年4月24日签名确认，故被告李珍珍应当依法承担支付相应的利息31533.33元（2019年4月24日至原告诉请的2020年8月17日）。原告诉请的2014年4月20日至2019年4月23日的利息，应视为未约定利息，依法可不予支付。因未有证据证明被告左晚星认可利息约定，故被告左晚星可不承担本起借款的利息。对于第二笔借款100000元（2019年4月24日），作为借款人的被告李珍珍应当按照约定还本付息，即借款本金100000元、利息14466.67元（原告诉请的2020年1月10日至2020年8月17日），被告左晚星、李刚则对借款本息承担连带清偿责任。被告左晚星、李刚则承担连带清偿责任后，可向被告李珍珍追偿。对于原告超出的利息诉请，本院不予支持。被告李珍珍、左晚星、李刚经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珍珍在本判决生效后十日内向原告郭秋林偿付借款本金200000元、利息46000元，被告左晚星对其中的借款本金100000元承担共同还款责任；二、被告左晚星、李刚对被告李珍珍承担的偿付本息责任中的借款本金100000元、利息14466.67元承担连带清偿责任。被告左晚星、李刚承担保证责任后，可向被告李珍珍追偿；三、驳回原告郭秋林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3397元，原告郭秋林承担1115元，被告李珍珍、左晚星、李刚承担2282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹芬芬
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0802民初4972号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800307475641Q（1/1），住所地：衢州市柯城区荷一路**。 诉讼代表人：林文辉，负责人。 委托诉讼代理人：蒋梦奇，女，系原告职工。 委托诉讼代理人：龚美玲，女，系原告职工。 被告：周有成，男，1972年8月29日出生，汉族，住江山市。 被告：吴洪芬，女，1977年12月26日出生，汉族，住江山市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司衢州分行与被告周有成、吴洪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案受理。同日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司衢州分行向本院提出申请以双方达成还款方案为由要求撤回对两被告的起诉，且明确不交纳诉讼费。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告浙江民泰商业银行股份有限公司衢州分行撤回起诉处理。 本页无正文。 审 判 员 徐志英 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 郑延文 书 记 员 严文君
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3143号原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路**，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：杨雪艺，女，1995年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行诉被告杨雪艺信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员陈基斌担任审判长，与人民陪审员禹玉红、周洪兰组成合议庭，适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了缺席审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人肖露到庭参加了诉讼，被告杨雪艺经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行诉称，2016年12月26日，被告与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡合约》，合同约定，被告向原告申请开通中国农业银行金穗信用卡1张，信用额度为5万元，透支或消费资金利率为日利率万分之五，按月计收复利，如被告未能足额偿还本息，除应支付利息外，还应收取滞纳金、透支取现费等费用。合同签订后，原告于2017年2月8日向被告开通了中国农业银行金穗信用1张，被告从2017年3月19日开始使用该信用卡。截至2020年5月29日止，被告通过使用中国农业银行金穗信用卡尚欠本金21617.37元，利息3974.57元，取现费用187.8元，逾期还款滞纳金1930.55元，管理费3元，共计27713.29元，经原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务，故请求人民法院依法判决被告立即偿还原告信用卡欠款本息及费用27713.29元，并支付从2020年5月30日起至付清之日时止以21617.37元为基数，按日利率万分之五计算的利息及复利。被告杨雪艺辩未作答辩。经审理查明，2016年12月26日，被告与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡合约》，合同约定，被告向原告申请开通中国农业银行金穗信用卡1张，信用额度为5万元，透支或消费资金利率为日利率万分之五，按月计收复利，如被告未能足额偿还本息，除应支付利息外，还应收取滞纳金、透支取现费等费用。合同签订后，原告于2017年2月8日向被告开通了中国农业银行金穗信用卡1张，被告从2017年3月19日开始使用该信用卡。截至2020年5月29日止，被告通过使用中国农业银行金穗信用卡尚欠本金21617.37元，利息3974.57元，取现费用187.8元，逾期还款滞纳金1930.55元，管理费3元，共计27713.29元，经原告多次催收无果，遂起诉来院。上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录，原告提供的《中国农业银行金穗信用卡合约》《信用卡交易明细表》《个人账户信息》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告向原告申办信用卡时签订并同意遵守原告提供的《中国农业银行金穗信用卡合约》的各项规则，双方所签订的合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告消费或透支使用资金后，未按约定期限归还消费或透支资金本息的行为，属违约行为，依法应承担归还消费或透支资金本金及其利息、复利的民事责任，原告请求被告归还本金、支付利息和复利，符合法律规定，本院予以支持。但原告请求被告支付利息和复利后，另行支付违约金、年费、手续费等费用，依据合同法设立违约条款目的来看，主要是填补守约方的损失，本案中，原告已依违约条款主张了消费或透支资金的利息、复利，足以填补其损失，故原告请求被告支付其他费用的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告杨雪艺在本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年5月29日止消费或透支资金本金21617.37元，利息3974.57元；并支付从2020年5月30日起至付清之日时止以21617.37元为基数，按日利率万分之五计算的利息和按日利率万分之五按月计算的复利。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费494元，由被告杨雪艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  陈基斌人民陪审员  禹玉红人民陪审员  周洪兰二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张 洋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13964号原告：杨秀平，男，1959年12月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京泰城衬衫有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城。法定代表人：白贵生，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彩登枝，北京彩和律师事务所律师。原告杨秀平与被告北京泰城衬衫有限公司（以下简称泰城衬衫公司）劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨秀平、被告泰城衬衫公司的委托诉讼代理人于霞菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀平向本院提出诉讼请求：1、泰城衬衫公司赔偿自1996年11月至2002年3月未缴纳医疗保险损失67000元；2、诉讼费由泰城衬衫公司承担。事实与理由：2020年4月10日，北京市大兴区人事争议仲裁委员作出的1100号裁决书，裁决确认我与泰城衬衫公司自1996年10月20日至2019年12月11日存在劳动关系，1996年11月至2002年3月劳动关系存续期间，泰城衬衫公司未为我缴纳养老、失业保险及医疗保险。2019年12月11日我达到退休年龄，办理退休手续。因在劳动关系存续期间，泰城衬衫公司未缴纳医疗保险导致我一次补缴后才能享受医疗保险待遇，泰城衬衫公司应当予以赔偿因未依法交纳导致我的损失。泰城衬衫公司辩称，我公司自2002年6月开始为杨秀平缴纳医疗保险，是按照北京市相关规定执行的，杨秀平要求我公司承担1996年11月至2002年3月因未缴纳医疗保险的损失没有任何法律依据，杨秀平已经达到法定退休年龄，根据民事诉讼法第119条规定及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干解释第1条规定，杨秀平的诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，请求法院予以驳回。本院经审查认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。2005年8月1日起施行的《北京市劳动和社会保障局关于加快本市农民工参加工伤保险和医疗保险有关问题的通知》第三条规定，按照劳动保障部《关于推进混合所有制经济组织从业人员参加医疗保险的意见》提出的“根据农村进城务工人员的特点和医疗需求，合理确定缴费率和保障方式，解决他们在务工期间的大病医疗保障问题”的要求，用人单位必须为本市农民工办理参加基本医疗保险手续。第四条规定，用人单位在本通知实施前已按《北京市基本医疗保险规定》为本市农民工办理参保手续和缴纳费用的，本通知实施后可继续按《北京市基本医疗保险规定》规定的标准缴纳费用并享受待遇；本通知实施后用人单位要求按照《北京市基本医疗保险规定》为本市农民工办理参保手续和缴纳费用的，区、县社会保险经办机构应当予以办理。本案中，杨秀平系北京农业户籍，杨秀平与泰城衬衫公司自1996年10月20日至2019年12月11日存在劳动关系，2002年6月起，泰城衬衫公司为杨秀平缴纳医疗保险，2019年12月11日杨秀平达到法定退休年龄。杨秀平主张因泰城衬衫公司未为其缴纳1996年11月至2002年3月的医疗保险，泰城衬衫公司应赔偿因此导致其办退休时为了享受基本医疗保险待遇自行补缴的58015.9元以及在上述期间因病无法报销的医疗费。因社会保险的征收与缴纳属于行政管理的范畴，杨秀平的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回杨秀平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文静二〇二〇年十一月二十日书记员  刘雪飞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12388号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李学武，男，1961年10月10日出生，汉族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李学武信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李学武经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金11998元、利息10628.34元、违约金1376.60元、超限费10元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李学武未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××84，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年1月8日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金11998元、利息10628.34元、违约金1220.5元、截止2016年12月31日的超限费10元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金156.1元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金11998元、利息10628.34元、超限费10元、滞纳金156.1元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李学武经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李学武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金11998元、截止2020年4月27日的利息10628.34元、截止2016年12月31日的滞纳金156.1元、超限费10元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），已减半收取，由被告李学武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1752号 原告：吴文元，男，1928年11月2日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：陈朝阳，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋英鹤，北京万典律师事务所实习律师。 被告：蠡县君鹏房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市蠡县维明东路**。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田少东，该公司员工。 原告吴文元与被告蠡县君鹏房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴文元的委托诉讼代理人陈朝阳、宋英鹤，被告蠡县君鹏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李雪、田少东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吴文元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行其于2018年11月9日与原告签订的补偿安置协议，向原告支付合同约定补偿1211910元；2、判令被告补偿因其迟延履行协议给原告造成的利息损失144096.10元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月9日签订了位于曹庄村北侧房屋拆迁安置协议（以下简称“协议”），双方约定被告将原告的房屋及附属物拆除，并承担拆迁安置工作。涉案协议中明确规定总补偿金额共计1211910元。原告对原被告双方于2018年11月9日签订的协议予以认可，根据《合同法》的相关规定，双方认可协议中的权利义务并受其约束，被告应按照协议的约定向原告交付拆迁款项。故原告要求被告继续履行涉案协议具备合同实际履行的条件，被告应积极履行。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 蠡县君鹏房地产开发有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告公司和原告所签署的184号房屋拆迁置换协议书已经履行完毕。被告公司已经按照协议对原告进行了补偿。原告依据的2018年11月9日补偿安置协议不存在原告所诉没有事实依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日原告吴文元将位于曹庄村北侧自有的宅基地委托吴某3办理房屋、宅基地处理事宜。并与吴某3签订委托书，委托书载明：“委托人：吴文元，受委托人：吴某3。现委托上列受委托人在处理委托人名下财产 中的代理人，代理人的代理权限如下：一、我的位于曹庄村××北侧房屋××及宅基地，由代理人代为处理。二、财产处理后的分配由代理人负责。三、有关以前我为其他人出具的任何手续均作废。委托人：吴文元（吴某2代）受委托人：吴某3见证人：吴某1、吴某2在场人：吴卫东2018年11月9日”。被告申请证人吴某3、吴某2出庭作证以及录音录像，证实该委托书是吴文元本人真实意思，由吴某2代为签字，本人按的手印。 委托书签订后，2018年11月9日受委托人吴某3作为乙方与被告蠡县君鹏房地产开发有限公司作为甲方签订协议将原告吴文元的土地使用面积275.5平方米，空闲土地面积195.025平方米按照土地使用面积1:1.07和1:0.8进行现金补偿，现金补偿面积合计为403.97㎡。置换原则为经双方协商补偿面积按照￥3000元／平米进行现金置换，总补偿金额为人民币1211910元（壹佰贰拾壹万壹仟壹佰玖拾壹元整）。甲乙双方及中间人分别在该协议书上签字。2018年12月18日双方签订协议号为（184）的房屋拆迁置换协议书，将安置补偿面积合计为450.8㎡。置换原则为将补偿面积分为12分，其中受益人11人每人分得30平米置换面积，被拆迁人的授权委托人吴某3本人可分得120.8平米置换面积。甲乙双方及中间人分别在该协议书上签字。被告蠡县君鹏房地产开发有限公司按照该协议，将补偿面积分为12份。并分别签订协议号为（184Ａ）的房屋拆迁置换协议书。原告质证称委托书只是拆迁事宜，而非分配财产，受委托人违背了处理事务的委托事项，原告在委托书上签字属于重大误解。2018年11月9日签订的房屋拆迁置换协议有效，2018年12月18日签订的协议更改的内容，未经过委托人的同意，损害了委托人的利益，应属于无效。 本院认为，委托人吴文元与受托人吴某3签订委托书，委托人在委托书中摁手印，有证人及视频资料予以证实，本院予以确认，受托人在委托书中签字，均属于双方真实意思表示，双方之间的委托合同成立并合法有效，受托人按照合同的约定，处理委托人的事务。2018年11月9日和2018年12月18日签订的房屋拆迁置换协议书均是委托人吴某3按照委托合同处理和分配委托人的财产，均合法有效。但双方未按2018年11月9日合同履行，经双方协商，2018年12月18日重新签订新的合同，且被告蠡县君鹏房地产开发有限公司已经按照2018年12月18日签订的房屋拆迁置换协议分为12份，对原告的房屋和土地进行了补偿。故被告蠡县君鹏房地产开发有限公司已经履行了自己的义务。原告称在委托书上摁手印属于重大误解未提供证据予以证实，故对原告此项主张，本院不予支持。原告所称的2018年12月18日所签的协议更改的内容，未经过委托人的同意，损害了委托人的利益。该协议更改的内容未超出委托合同约定的内容，故本院认定该协议合法有效。 综上所述，原告要求被告履行2018年11月9日与原告签订的补偿安置协议并给与补偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条的规定，判决如下： 驳回原告吴文元的诉讼请求。 案件受理费减半收取8502.03元，由原告吴文元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王兆轩
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1326号 原告：赵玉芹，女，1967年4月26日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：赵玉兰，系原告姐姐，女，1959年9月21日出生，汉族，工人，现住滦南县，代理权限为特别授权代理。 被告：唐汝胜，男，1955年2月26日出生，汉族，滦南县人，现住。 被告：杜云梅，女，1955年6月19日出生，汉族，滦南县人，现住。 原告赵玉芹与被告唐汝胜、杜云梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉芹的委托诉讼代理人赵玉兰到庭参加了诉讼，被告唐汝胜、杜云梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款人民币11200元；2、判令被告自2015年3月17 —2— 日起至实际还款之日止按年息12%给付原告利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年3月17日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币11200元，双方约定年息12%，并于当日为原告出具一份借条。该笔款项经原告催要，被告均以种种理由拒绝还款，现原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院请求法院依法判决。 被告唐汝胜、杜云梅未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2015年3月17日，被告唐汝胜以缺少资金为由向原告借款11200元，约定年息12%，并为原告出具借据一份。载明：借赵玉芹人民币壹万壹仟贰佰元正（￥11200元），年息百份之拾贰。后该款经原告多次催要。二被告一直未履行还款义务，为此，原告起诉，请求依法判令二被告偿还原告借款人民币11200元及利息（利息以11200元本金为基数，按年息12%，自2015年3月17日起计算至借款全部清偿之日止）。庭审中原告要求被告杜云梅承担还款义务，但未能就此提供充分证据。 上述事实，有当事人陈述及被告唐汝胜为原告出具的借据在卷证实。 本院认为，被告唐汝胜从原告处借款的事实清楚，原告要求被告唐汝胜偿还借款，理据充分，应予支持；关于原告提出的利息之主张，因双方约定不违反法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告杜云梅承担还款义务之主张，因未能提充分 —3— 证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告唐汝胜偿还原告赵玉芹借款人民币11200元，并自2015年3月17日起按年息12%给付利息，至借款全部清偿之日止，本判决生效即履行； 二、驳回原告要求被告杜云梅偿还借款的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告唐汝胜负担,本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓明 人民陪审员  张海峰 人民陪审员  汤巨全 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘媛媛
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初2992号 原告：贺维利，男，1972年8月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被告：贺恒涛，男，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张继玲，女，1974年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告贺维利诉被告贺恒涛、张继玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺维利及其委托诉讼代理人杨夫胜、王娜到庭参加诉讼，被告贺恒涛、张继玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺维利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金170000元，利息共计49350元（以后利息算至本金还清止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，贺维利明确第一项诉讼请求为：利息从借款之日起计算至2020年3月7日止，其中前两笔还过一年利息，月利率为1.5%；之后的利息以欠付本金17万元为基数，月利率1.5%，从2020年9月22日起计算至本金还清之日止。事实和理由：原告和被告是同村本庄，被告多次向原告借款为家庭购房装潢使用，其中①2017年2月5日，被告向原告借款8万元，约定月息一分五厘；②2018年2月22日，被告向原告借款4万元，约定月息一分五厘；③2018年8月7日，被告向原告借款2万元，约定月息一分五厘；④2019年2月2日，被告向原告借款3万元，约定月息一分五厘；上述四笔借款，其中①②两笔借款约定的月息均结算一年利息；以后利息及③④两笔借款本金和利息至今分文未还。原告为此多次找被告讨要借款，被告张继玲不但不愿还款，还恶言报警说原告要钱扰乱她的生活。被告的行为已经严重失信，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院判决被告立即偿还原告借款本金170000元及利息共计49350元（以后利息从判决确定之日算至本金还清止），望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告贺恒涛、张继玲未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年2月5日，贺恒涛向贺维利借款8万元，贺恒涛向贺维利出具借条一张，借条载明月利率1.5%。2018年2月22日，贺恒涛向贺维利借款4万元，贺恒涛向贺维利出具借条一张，借条载明月利率1.5%。2018年8月7日，贺恒涛向贺维利借款2万元，贺恒涛向贺维利出具借条一张，借条载明月利率1.5%。2019年2月2日，贺恒涛向贺维利借款3万元，贺恒涛向贺维利出具借条一张，借条载明用期一年，月利率1.5%。 另查明，贺恒涛与张继玲系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贺维利向贺恒涛出借借款本金17万元的事实，有借条、银行卡交易明细清单、微信转账记录及证人证言予以证明，本院予以认定。故，对贺维利要求贺恒涛偿还借款本金17万元的诉讼请求，本院予以支持。对于四笔借款的利息的诉求问题，由于贺维利自认2017年2月5日和2018年2月22日出借的两笔借款，贺恒涛都已经支付过一年的利息，故，对这两笔借款的利息计算如下：以欠付本金8万元为基数，自2018年2月5日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止；以欠付本金4万元为基数，自2019年2月22日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止。2018年8月7日出借的借款利息计算如下：以欠付本金2万元为基数，自2018年8月7日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止；2019年2月2日出借的借款利息计算如下：以欠付本金3万元为基数，自2019年2月2日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止。虽然本案所涉欠款发生在贺恒涛与张继玲婚姻关系存续期间，但是是贺恒涛以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且贺维利并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对贺维利要求张继玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 一、限被告贺恒涛于本判决生效之日起十日内偿还原告贺维利借款本金17万元及利息（以欠付本金8万元为基数，自2018年2月5日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止；以欠付本金4万元为基数，自2019年2月22日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止；以欠付本金2万元为基数，自2018年8月7日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止；以欠付本金3万元为基数，自2019年2月2日起按照月利率1.5%计算至欠付本金还清之日止）； 二、驳回原告贺维利的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4590元，保全费1620元，公告费335元，合计6545元，由被告贺恒涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  韩新亮 人民陪审员  韩恩泉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初1010号 原告：周兵，男，1972年01月01日出生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人:王锋，系陕西贺宝虎律师事务所律师。被告：西安鑫阳建筑劳务有限公司，住西安市经开区。法定代表人：杨英，系该公司总经理。委托代理人：徐睿国，系陕西一叶律师事务所律师。委托代理人：李梦伟，男，1987年3月17日生，汉族，系该公司员工。被告：王华，男，1975年11月22日生，汉族，住江苏省海门市。原告周兵诉被告西安鑫阳建筑劳务有限公司（以下简称鑫阳公司）、王华劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由审判员薛兵兵独任审判，公开开庭进行了审理，原告周兵之委托代理人王锋、被告鑫阳公司之委托代理人徐睿国、李梦伟到庭参加诉讼，被告王华经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.请求判令两被告立即支付原告劳务费83945元；2.依法判令两被告向原告支付迟延支付劳务款的利息14690.4元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王华挂靠被告鑫阳公司，为陕西建工第七建设集团有限公司承建的位于长安区XX路XX大道交汇处西南角的明威橡树湾二期提供劳务分包。原告经人介绍于2016年至2017年在明威橡树湾二期工程提供劳务，期间原告仅向被告借支了部分生活费，其他费用被告均以未与陕西建工第七建设集团有限公司进行结算为由不予支付。后原告多次到长安区有关政府部门投诉维权，均未解决。后原告多次催要，原、被告经过核算，被告王华于2019年2月9日向原告出具了欠条，下欠原告劳务费83945元，并按银行利率支付利息。后经原告多次催要，被告未按约定支付工资，现原告诉至法院，请求判如所请。被告鑫阳公司辩称，原告与其未签订劳务合同，被告王华已于2019年2月9日向原告出具欠条，可以认定原告已与被告王华私下达成协议，应由被告王华向原告支付劳务款。被告王华未到庭，无答辩。经审理查明：陕西建工第七建设集团有限公司承建位于长安区XX路XX大道交汇处西南角的明威橡树湾二期工程（该工程于2018年已完工），被告鑫阳公司承包该工程后又将部分劳务分包给被告王华。原告朱刘平经人介绍后受被告王华雇佣提供劳务，期间一直未结算劳务费，经原告多次催要，被告王华于2019年2月9日向原告出具欠条，该欠条载明：“欠周兵（2016年-2017年）人工工资捌万叁仟玖佰肆拾伍元整（83945元）。到时付款按银行利息结算”。被告王华签字确认。后因被告王华未支付费用，原告遂以诉称诉至法院，庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，原告提交的证据有1.欠条。证明被告王华拖欠原告劳务费83945元，且约定利息；2.（2017）陕0116民初2789号民事调解书及会议纪要，证明被告王华与被告鑫阳公司存在违法分包关系，王华没有施工资质；3.书面证人证言3份，证明两被告之间存在分包关系。被告鑫阳公司对证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该证据恰好可以证明原告与被告王华于2019年2月9日就本案涉及的劳务款达成一致，本案被告王华向原告出具欠条，且证明鑫阳公司在本案中不承担任何责任；对证据2中调解书真实性认可，对其证明目的不认可，调解书无法证明鑫阳公司下欠王华款项；因会议纪要没有原件，只是原告手机拍摄，且鑫阳公司并未在项目中刻此公章，对其真实性不予认可；对证据3真实性不认可，因证人未到庭，无法核实其真实性。被告鑫阳公司提交2018年8月21日王华出具的承诺书一份，证明被告王华已经领取涉案项目所有工程款，被告鑫阳公司在本案中不承担任何责任。原告对该承诺书真实性认可，但对证明目的不认可，因被告鑫阳公司属于违法分包，应该对实际施工人劳务费承担连带责任。本案因被告王华未到庭，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，原告朱刘平为被告王华向被告鑫阳公司承包的位于长安区XX路XX大道交汇处西南角的明威橡树湾二期工程提供劳务，被告王华拖欠原告周兵劳务费83945元之事实，有原告提交的欠条等证据为证，本院依法予以认定，现原告要求被告王华支付劳务费，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，应从被告王华出具欠条之日2019年2月9日起算，按照同期银行贷款利率4.75%计算，截至2019年11月1日，利息为2876.75元，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付款之日止。被告鑫阳公司承包该工程后，将部分劳务分包给被告王华，被告鑫阳公司与被告王华之间存在劳务分包关系，本院对此予以认定，根据法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告鑫阳公司辩称被告王华于2018年8月21日向被告鑫阳公司出具承诺书，双方工程款已经结算清楚，因此被告鑫阳公司不应该承担责任。原告对此承诺书真实性予以认可，应视为被告鑫阳公司与被告王华之间已经结算完毕，原告要求被告鑫阳公司承担连带责任依据不足，本院依法予以驳回。综上，原告周兵部分诉讼请求成立，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告王华支付原告周兵劳务费83945元及利息2876.75元（利息计算到2019年11月1日，之后的利息按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付款之日）；二、驳回原告周兵其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，公告费560元，合计2825元，原告已预交，由原告周兵承担265元，被告王华承担2560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵 二〇二〇 年 十一 月 十 日   书  记  员      孙  研     1
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初2234号 原告：昌邑市锦福源纺织有限公司，住所地昌邑市围子镇址。 法定代表人：马振斌，董事长。 委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：熊万，男，1996年1月11日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：左惠文，山东万信律师事务所律师。 第三人：昌邑市丽锦纺织有限公司，住所地昌邑市围子街道围子村东首。 法定代表人：孙效英，董事长。 委托诉讼代理人：马旭日，该公司职工。 原告昌邑市锦福源纺织有限公司与被告熊万、第三人昌邑市丽锦纺织有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案。原告昌邑市锦福源纺织有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌邑市锦福源纺织有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告昌邑市锦福源纺织有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由昌邑市锦福源纺织有限公司负担。 审 判 长  张素云 人民陪审员  魏贵州 人民陪审员  石 磊 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  寇知方
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执3679号申请执行人：唐瑞军。被执行人：陕西创茂建筑工程有限公司。被执行人：张小强。申请执行人唐瑞军与被执行人陕西创茂建筑工程有限公司、张小强合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初9846号民事判决书已经发生法律效力。权利人唐瑞军向本院申请执行，要求被执行人支付欠款70000元及利息，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为70000元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  柯 栋
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初2682号原告：天津市丰泽恒润科技有限公司，住所地天津市津**双桥河镇东泥沽村海河边。法定代表人：张增田，该公司经理。委托诉讼代理人：张小翠，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，天津君申律师事务所律师。被告：天津市鑫盛德商贸有限公司，住所地天津市蓟州区下窝头镇青甸村村委会西100米。法定代表人：王爱宾，该公司经理。被告：王爱宾，男，1977年5月11日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住天津市蓟州区。被告：佟敬华，女，1977年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上列三被告委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。原告天津市丰泽恒润科技有限公司与被告天津市鑫盛德商贸有限公司、王爱宾、佟敬华合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 宾审 判 员  刘建峰人民陪审员  倪振中二〇二〇年十一月七日书 记 员  袁 钰
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1426号 原告：罗翔，男，1971年8月13日生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：李国清，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 被告：王春友，男，1963年1月6日生，满族，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：蔡安，宽城县盛兴法律服务所法律工作者。 被告：华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****。 原告罗翔与被告王春友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序审理，根据原告的申请于2020年6月22日追加华宸建设集团股份有限公司(以下简称华宸建设公司)为被告，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国清，被告王春友委托诉讼代理人蔡安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程保证金10万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包平泉镇府佑家园小区4、5号楼，商业1、2、3号楼及地下车库建设工程，将劳务分包给原告。双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定了分包工程的基本情況，合同价款及违约责任和合同保证金，原告交付了10万元的合同保证金，被告并为原告出具了收据。该工程于2012年9月份完工。 并已经销售。原告多次向被告索要合同保证金，被告以没钱为理由，拖延至今。无奈之下，原告向贵院依法起诉。请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告辩称：一、原告起诉诉讼主体不对。2011年华宸建设公司通过招投标的方式承包了平泉县府佑家园小区二标段4＃、5＃住宅楼、商业一、商业二及附属用房开发项目工程，与承德新嘉源房地产开发有限公司签订了《河北省建设工程施工合同》。后华宸建设公司将上述工程转包给原告罗翔施工，我任华宸建设公司该工程项目部经理，代表华宸建设公司与罗翔签订了施工合同。原告罗翔通过我向华宸建设公司交纳合同保证金10万元，我把保证金存入该项目工程项目部财务账户内。原告起诉我属于诉讼主体不对，我是代表华宸建设公司在行驶权利，是公司行为，不是我的个人单独行为，原告应该起诉华宸建设公司，不应该起诉我。二、原告交纳的保证金由项目部用于工程项目开支，并非我个人使用，原告起诉我是不对的。我代表华宸建设公司与原告签订施工合同是我作为项目负责人的职权范围，没有超越职权及违法行为，我个人不应承担任何责任。三、我代表华宸建设公司与原告签订施工合同属于无效合同。我与原告签订施工合同，我代表的是公司，原告是代表的个人，而且原告没有建筑施工企业资质，依据“最人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”的规定，原告没有建筑施工企业资质，我代表华宸建设公司与原告签订施工合同属于无效合同，无效合同自签订之日起就没有法律效力，因此，原告提出的请求不受法律保护，法院不应支持。四、本案已经超诉讼时效。我代表华宸建设公司与原告签订施工合同是在2011年，到现在已经多年，自原告施工竣工之日起至今也时隔多年，已经超过诉讼时效，法院不应再支持原 告的请求。综上所述敬请依法驳回原告的诉讼请求。 被告华宸建设公司未答辩。 原告向法庭提交证据如下：1.《建设工程施工劳务分包合同》；2.2011年4月15日王春友为原告出具的收取劳务合同保证金收据一张。 被告向法庭提交证据如下：1.2011年华宸建设公司与承德新嘉源房地产开发有限公司签订的工程施工合同；2.任命书一份，证明目的是被告王春友任华宸建设公司在平泉市工程项目部经理；3.签有苏学海名字的证明，证明目的是2011年王春友在平泉府佑家园项目部任经理；4.签有王健名字的证明，证明目的同上；5.府佑家园工程记账凭证一份，证明目的为原告罗翔缴纳的保证金已经计入平泉市府佑家园小区二标段4号5号住宅楼、商业1商业2及附属用房开发项目工程项目部财务账目内。 本院经审理认定以下案件事实：2011年5月24日华宸建设公司通过招投标的方式承包了平泉县府佑家园小区二标段4＃、5＃住宅楼、商业一、商业二及附属用房开发项目工程，并与承德新嘉源房地产开发有限公司签订了《河北省建设工程施工合同》。之后，王春友作为劳务发包人，原告作为劳务承包人，双方均以个人名义签订《建设工程施工劳务分包合同》，将华宸建设公司上述建设工程劳务部分分包给原告罗翔施工，双方约定了各自的权利义务，并在合同的补充条款中约定劳务承包人在签订合同后3日内向劳务发包人交纳保证金10万元，劳务发包人在劳务承包人完成该工程的地下部分后3日内退还保证金。2011年4月15日，王春友给原告写收据一张，内容：今收到罗翔府佑家园4＃、5＃及商业楼劳务合同保证金壹拾万元整，￥100000.00元。王春友收到保证金后，将保证金入了府佑家园 小区工程项目部账目中。原告分包工程于2012年9月完工并验收，被告方至今未给付原告保证金。原告曾于2018年8月6日向本院起诉，本院于2018年12月7日裁定驳回起诉。 本院认为，2011年5月24日华宸建设公司承包了平泉县府佑家园小区二标段4＃、5＃住宅楼、商业一、商业二及附属用房开发项目工程，其与承德新嘉源房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》，内容不违反法律规定且双方已实际履行应被确认为有效合同，被告王春友以个人名义将劳务部分分包给原告，不排除王春友在工程中挂靠经营的可能，因原告没有劳务承包资质，双方签订的劳务分包合同应被确定为无效合同。被告王春友因合同而取得的工程施工保证金应按合同约定退还。被告华宸建设公司不论作为被挂靠主体，还是作为将工程分包给无资质个人的发包方，均应与王春友承担连带责任。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持，被告王春友的抗辩意见缺乏证据支持，也无法律依据，本院不予认可。依照《最人民法院》第一条第一项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王春友一次性给付原告劳务工程保证金10万元并支付欠款利息(利息自2018年8月6日起至给付之日止，按照年利率6%计算），被告华宸建设集团股份有限公司承担连带责任。 上述款项于本判决生效后十日内付清，可汇至建设银行平泉支行，账号13×××43-0002，收款单位平泉市人民法院，注明案号。也可直接交付本院。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元,由被告王春友负担，被告华宸建设集团股份有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本计七份，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳上诉案件受理费2300.00元）。 审 判 长  李显峰 人民陪审员  杨雨田 人民陪审员  张文杰 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王文波
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异172号申请人：中溢长茂有限公司,住所地香港特别行政区新界沙田安平街**新贸中心****。负责人：张晓琳,董事。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理公司上海办事处),住所地中,住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****v>负责人：陶永平。被执行人：上海晶吕实业有限公司,住所地上海市宝山,住所地上海市宝山区蕴川路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：缪惠莲。被执行人：林金章,男,1962年3月5日出生,汉族,户籍地福建省福安市穆云乡玉林村**。被执行人：缪惠莲,女,1987年10月30日出生,汉族,住福建省霞浦县下浒镇松柏山**。被执行人：黄燕,女,1983年10月22日出生,汉族,住福建省福安市康厝乡填秦村填头下村**。被执行人：上海金祚企业发展有限公司(原上海金钢市场经营管理有限公司),住所地上海市奉贤区庄行镇,住所地上海市奉贤区庄行镇庄良路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王晓如。被执行人：上海凤庄置业有限公司,住所地上海市奉贤区庄良路**,住所地上海市奉贤区庄良路****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林金章。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与被执行人上海晶吕实业有限公司、林金章、缪惠莲、黄燕、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中溢长茂有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院查明，广发银行股份有限公司上海分行与上海晶吕实业有限公司、林金章、缪惠莲、黄燕、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案,经上海市奉贤公证处于2014年1月8日作出(2013)沪奉证执字第0070号执行证书予以公证。后因上海晶吕实业有限公司、林金章、缪惠莲、黄燕、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司未按期履行其还款义务,广发银行股份有限公司上海分行向本院申请强制执行,执行案号为(2014)奉执字第2016号。后广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为“广发上海2013-1-042号”的债权转让协议,将其相关债权及权益转让给中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。2014年1月30日,《青年报》第十二版刊登了《广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让债务催收联合公告》。2017年6月5日，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院于2017年6月15日作出(2017)沪0120执异83号执行裁定书，裁定“变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为本案申请执行人。”另查明，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与申请人中溢长茂有限公司签署《债权转让协议》,将上述债权转让给申请人。2019年6月18日,双方在《文汇报》第6版共同刊登了《中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人中溢长茂有限公司与申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订了债权转让协议，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2013)沪奉证执字第0070号执行证书项下所确定的债权及相关权益，现申请人中溢长茂有限公司申请变更(2014)奉执字第2016号案件申请执行人的请求符合上述关于执行程序中变更执行主体的规定,本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中溢长茂有限公司为(2014)奉执字第2016号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  钱东君二〇二〇年十一月十三日书记员  来真谛附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初447号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人王玲玲，女，1988年3月7日出生，汉族，初中文化，农民，河北省高碑店市，现住。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月18日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，2020年10月13日被高碑店市人民检察院取保候审。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉〔2020〕379号起诉书指控被告人王玲玲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员李景山出庭支持公诉，被告人王玲玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月12日10时许，被告人王玲玲、张红竹在高碑店市门口前因杜某、张某、王玲玲三人的感情纠纷与被害人韩某（杜某的母亲）发生争执引发打斗，王玲玲将韩某打伤，致韩某左胸6、7肋骨骨折、头皮挫伤。后经鉴定，韩某所受损伤分别为轻伤二级、轻微伤。 公诉机关认为，被告人王玲玲故意伤害他人身体，致一人一处轻伤二级，一处轻微伤，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任，建议对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年。公诉机关提交了被告人王玲玲的供述，被害人韩某的陈述，证人张某、杜某等人的证言，司法鉴定意见书，监控视频，调解书、谅解书，抓获证明及被告人的户籍信息等证据证实。 被告人王玲玲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，案发后被告人王玲玲与被害人韩某达成调解协议，被害人对其表示谅解。 本院认为，被告人王玲玲构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪认罚，且在赔偿被害人的经济损失后取得被害人的谅解，量刑时可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人王玲玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何志刚 审 判 员  郭艳美 人民陪审员  柳 霖 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  刘 阳
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3022号原告:韩峰，男，1968年9月7日生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：彭媛媛，河南京港律师事务所律师。被告:孔文元，男，1962年5月4日生，汉族，住所地辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。被告：北京博顺嘉业冷暖设备安装工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1107-W37（园区），统一社会信用代码91110106786854365E。法定代表人：孔文元，总经理。委托诉讼代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。原告韩峰与被告孔文元、北京博顺嘉业冷暖设备安装工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告韩峰诉称：2010年9月10日，原告与被告合作承建河南长剑置业有限公司水源热榜空调施工安装工程。后于2011年双方合作经双方和平协商后中止，双方约定各自施工各自的范围，不再合作。但双方在终止合作的协议中约定，双方终止原合作关系，被告向原告支付49万元，原告退出原合作的工程，并向原告出具了相应的欠条。后原告出于对法律理解错误，认为欠条应当以借款合同起诉，多次被法院驳回，但在案件审理过程中，法院查明了前述事实。被告北京博顺嘉业冷暖设备安装工程有限公司系孔文元设立的一人有限公司，在公司经营期间以个人名义向原告出具协议和欠条能够证明其个人与公司财产混同，应当承担连带责任。为了维护原告的合法权益，请求依法判决。被告北京博顺嘉业冷暖设备安装工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为:其住所地在北京市，孔文元的住所地辽宁省××河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，向贵院提出管辖权异议，请求将该案移送被告住所地北京市丰台区人民法院或者孔文元的住所地辽宁省沈阳市沈河区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有登记注册的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地在北京市，且原被告合伙没有注册登记，被告住所地人民法院享有管辖权，故该案应当由北京市丰台区人民法院管辖，被告管辖权异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五条之规定，裁定如下：被告北京博顺嘉业冷暖设备安装工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王金领二〇二〇年十一月十一日书记员  王 颖
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3336号 原告：商玉琳，女，1989年9月13日出生，汉族，住长春新区。 被告：曾庆鹏，男，1979年9月20日出生，汉族，住长春市。 原告商玉琳与被告曾庆鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商玉琳到庭参加诉讼，被告曾庆鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 商玉琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告人民币35000.00元，并自2017年7月25日起按照6%计算利息直至还清全部款项；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年7月9日原告与被告签订合同，将自家位于高新区澳海澜庭2×栋3单元×××室的装修工作承包给被告，双方约定工程总价为六万元，工期为50天自2017年7月9日至2017年8月30日。合同签订后原告向被告先期支付工程款三万元，但被告只工作了三天就消失了，几天后终于找到被告，要求被告返还工程款，由于被告当时无力支付，但向原告出具《欠条》一份，承诺工程款25500元于2017年7月25日之前还给原告，如不按时还款不仅力工的施工费由被告承担外，还要承担5000元的违约责任，但时至今日被告仍未按约定履行。原告多次催促被告还款，原告催讨未果后，为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉，恳请贵院依法判允原告的诉讼请求。庭审中，商玉琳表明放弃利息的诉讼请求。 被告曾庆鹏未到庭亦未答辩。 经审理查明，2017年7月9日，商玉琳与曾庆鹏签订《合同书》，约定由曾庆鹏为长春澳海澜庭2×栋2单元×××室进行装修。合同约定承包方式为包工包料，装饰施工内容：电改造工程，墙体改造，墙体拆除，墙面及地面拆除，地砖、瓷砖铺贴，灄顶安装，门窗拆除，包水管，顶面、墙面涂料，厨具、洁具、灯具安装，隔断制作，搬运工程等其他装修工程中应包含的所有工程。合同约定总价款60000元，协议签订完毕后，水电改造完成并验收合格后，支付30000元，所有瓷砖铺贴完成并验收合格后，支付20000元，所有工程竣工验收合格之后支付10000元，共计60000元；工期自2017年7月9日开工，2017年8月30日竣工，工期约50天。合同签订后，商玉琳向曾庆鹏支付装修款30000元。 2020年7月20日，曾庆鹏为商玉琳出具《欠条》载明：“兹欠商玉琳装修工程款25500元（贰万伍仟伍佰元整）。答应于2017年7月25日早8:30之前还给商玉琳。如不按时还款，承担5000元违约金，力工的施工费由曾庆鹏负责承担4500元。欠款人曾庆鹏”。 庭审中，商玉琳自认收到曾庆鹏返还的装修款2000元。 本院认为，商玉琳与曾庆鹏签订《合同书》因曾庆鹏并不具备专业的施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效。商玉琳要求曾庆鹏返还装修款的诉讼请求本院予以支持。关于装修款数额如何计算的问题，根据曾庆鹏于2017年7月20日出具的《欠条》，载明如曾庆鹏不能按时还款，需承担25500元装修款，4500元力工费及承担5000元的违约金。庭审中，商玉琳自认收到曾庆鹏给付的装修2000元，故曾庆鹏应向商玉琳返还装修款数额为25500+4500-2000=28000元，被告曾庆鹏经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼应承担不利诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告曾庆鹏于本判决生效后立即返还原告商玉琳装修款28000元； 二、被告曾庆鹏于本判决生效后立即给付原告商玉琳违约金5000元； 三、驳回原告商玉琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费600元由被告曾庆鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  金 花 人民陪审员  张凤阁 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  司谊霖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13690号 原告：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路**招商大厦**，统一社会信用代码91340100728497523W。 法定代表人：陈锐，董事长。 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红，安徽徽都律师事务所律师。 被告：吴小勇，男，1991年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。 原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司（以下简称兴泰公司）诉被告吴小勇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰公司委托诉讼代理人夏云飞到庭参加诉讼，被告吴小勇经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴小勇归还兴泰公司代偿款11400.86元；2.判令吴小勇支付逾期借款利息285.62元（逾期借款利息以代偿本金11400.86元为基数，自代偿之日2019年12月26日起，按照年利率4.875%的标准暂计算至2020年6月28日，此后顺延计算至款清之日）；3.判令吴小勇支付律师费1000元；4.本案诉讼费由吴小勇承担。事实理由：2016年3月17日，吴小勇因购房需要资金，遂向合肥市住房公积金管理中心申请办理住房公积金贷款，经徽商银行合肥长江路支行及合肥市住房公积金管理中心审核，吴小勇具备贷款资格。据此，吴小勇与徽商银行合肥长江路支行于2016年3月21日签订《合肥市住房公积金借款抵押担保合同》，该合同明确约定：合肥市住房公积金管理中心委托徽商银行合肥长江路支行出借给吴小勇310000元用于购买合肥市长丰县双墩镇蒙城北路西侧北城世纪城C1区庆徽苑5幢1603室的房产，借款期限20年，还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日。兴泰公司对该笔借款承担保证责任。借款合同生效后，徽商银行合肥长江路支行依约向吴小勇发放贷款，但自2019年6月至2019年12月吴小勇欠付合肥市住房公积金管理中心的款项，并没有履行还款义务。为此兴泰公司承担了担保责任，代偿该笔逾期贷款共计11400.86元，完全履行了担保义务。代偿后多次向吴小勇主张该笔代偿款项未果。特起诉至法院，恳请判如所请。 吴小勇未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2016年3月17日，吴小勇因购房向合肥市住房公积金管理中心申请办理住房公积金贷款。同日，吴小勇（作为借款人）、徽商银行合肥长江路支行（作为贷款人）、合肥市住房公积金管理分中心（作为立约人）、合肥兴泰融资担保有限公司（作为保证人）签订《合肥市住房公积金借款抵押担保合同》，约定：借款本金310000元；借款期限贰佰肆拾个月；借款用途购买合肥市北城世纪城庆徽苑5幢1603室的房产；还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日；兴泰公司对该笔借款承担连带保证责任。合同生效后，徽商银行合肥长江路支行依约发放贷款。2019年6月至2019年12月吴小勇未按约定偿还公积金贷款，故兴泰公司承担了连带保证责任，于2019年12月26日通过中国建设银行合肥蜀山支行向合肥市住房公积金管理中心代偿了吴小勇欠付的上述期间公积金贷款共计11400.86元。另，兴泰公司因本次诉讼支付律师费1000元。 以上事实由兴泰公司提供的贷款申请表、合肥市住房公积金借款抵押担保合同、情况说明、聘请律师合同、发票、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴泰公司为证明其诉称事实，提供了相应证据材料，经审查本院予以确认。合肥市住房公积金管理中心按约履行了出借义务，吴小勇未按约足额偿还借款，兴泰公司履行代偿的保证责任后有权向吴小勇追偿。故，兴泰公司要求吴小勇归还代偿款11400.86元的诉讼请求，本院予以支持。关于兴泰公司主张的贷款利息，实际为兴泰公司代偿资金的占用损失，本院调整为以代偿款11400.86元未清偿部分为基数，自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿完毕之日止。兴泰公司诉请吴小勇支付律师费1000元，具有合同依据，且兴泰公司已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、吴小勇于本判决生效之日起十日内偿还合肥市兴泰融资担保集团有限公司代偿款11400.86元及资金占用费（以代偿款11400.86元未清偿部分为基数，自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止）； 二、吴小勇于本判决生效之日起十日内支付合肥市兴泰融资担保集团有限公司律师费1000元； 三、驳回合肥市兴泰融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取59元、公告费67元，由被告吴小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 梁亚利 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初10107号原告：王绍魁，男，汉族，1986年3月19日出生，住址山东省聊城市东昌府区，联系电话17852660319。委托诉讼代理人：任建峰，上海融盈律师事务所律师，联系。被告：刘忠林，男，汉族，1963年12月30日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：王彦瑞，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者，联系。原告王绍魁与被告刘忠林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍魁的委托诉讼代理人任建峰，被告刘忠林的委托诉讼代理人王彦瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍魁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款141002元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告刘忠林通过熟人介绍，以资金周转为由，向原告借款。原告基于对熟人的信任，将141002元现金借给被告，约定借期1年，利率为月利率2%，借款到期后，被告没有还本息。现原告催要无果，诉至法院。被告刘忠林辩称，双方之间不存在借贷关系，2017年6月22日，因河南双发石油装备制造股份有限公司（以下简称双发公司）流动资金不足，原告王绍魁与双发公司签订了借款协议，约定原告出借给双发公司290000元，借款收到之日起，原告享有公司年回报12%，借款期限一年。期间，原告通过银行转账的方式向双发公司账户转账148988元，向被告刘忠林转账141002元。被告刘忠林接收上述转款141002元系职务行为，且收款后也将款项转入双发公司账户内，被告并非与原告之间形成借贷关系。就涉案款项与原告形成借款关系的是双发公司。本院经审理认定事实如下：原告为证实其将涉案款项出借给被告刘忠林，向本院提交银行转账凭证为证，显示2017年6月20日，原告王绍魁向被告刘忠林银行转账4999元、45000元，6月21日转账49999元，6月22日转账41004元。除此之外，该转账凭证还显示，2017年6月17日、19日、20日，原告王绍魁还向双发公司分别转账49000元、49999元、49999元。另查明，为证实原告向被告刘忠林转账的涉案款项141002元的借款人系双发公司而非被告刘忠林个人，被告刘忠林向本院提交借款协议一份，显示双发公司曾于2017年6月22日就原告王绍魁向双发公司和被告刘忠林转账的290000元出具借款协议一份，上述290000元款项的借款人系双发公司。原告对此不予认可，称借款协议系双发公司单方出具，并未显示原告签字。被告刘忠林另提交转账凭证一份用于证实其收到原告转款后，于2017年6月28日将上述款项转账给了双发公司。原告对此不予认可，称被告刘忠林如何使用上述借款与其无关。被告刘忠林还提交借款合同副本复印件一份，显示案外人张英丽曾于2018年11月1日代表原告王绍魁就其向双发公司和被告刘忠林转账的290000元及2018年9月1日、11月1日另行出借的200000元、20000元（共计510000元）与双发公司签订借款合同，用于证明涉案款项的借款人系双发公司。原告对此不予认可，称张英丽签订上述借款合同，其本人不知情。为反驳被告主张，原告提交张英丽于2018年11月1日与双发公司签订的借款合同正本一份，内容除与被告提交的上述合同副本一致的内容外，另外标记有“此合同是后补合同，其中第二条无抵押手续，合同作废（主本与副本一同作废）韩平和代办”字样。被告对该证据的真实性无异议，但辩称韩平和宣布合同作废未经过双发公司同意。又查明，被告刘忠林系双发公司的法定代表人。原告王绍魁自称涉案借款系经其亲戚张英丽介绍出借的，转账给双发公司的款项系出借给双发公司的，该款项已经通过张英丽向其偿还，具体谁偿还给张英丽的，原告不清楚；转账给被告刘忠林的款项系出借给被告刘忠林个人的，尚未偿还。本院认为，原告以其向被告刘忠林转款141002元的转账凭证为证据，主张其就上述款项与被告刘忠林之间形成借款合同关系，而被告刘忠林对此不予认可，且其提交了双发公司出具的借款协议、案外人张英丽与双发公司签订的借款合同等证据用于证实涉案借款的借款人系双发公司，而非其个人。同时，被告刘忠林还提交转账凭证，可以证明其收到原告转账后将涉案借款交付给了双发公司。综合全案证据及庭审情况分析，原告主张其与被告刘忠林之间形成借款合同关系，但其提交的证据并不能证明双方之间就本案款项存在借贷合意。反之，被告提交的相关证据可以形成完整的证据链条，印证涉案款项系产生于原告与双发公司之间。因此，原告主张被告刘忠林向其借款141002元，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，主张被告刘忠林向其承担还款责任的诉请请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王绍魁的诉讼请求。案件受理费1560元，由原告王绍魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：朱奕卓，男，1992年9月25日出生，汉族，住湖北省随州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱奕卓信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29813号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：吴恩涛，男，1981年1月17日出生，汉族，住河南省襄城县紫云镇侯庄吴家沟，身份证号码：410************015。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金24544.08元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月12日未还利息2743.81元、费用4828.26元（包括分期手续费369.6元、违约金4458.66元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625********83018、559**********483。二、尚欠金额：暂计至2020年4月12日，本金24544.08元、利息2743.81元、违约金4458.66元、分期手续费369.6元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴恩涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金24544.08元；二、被告吴恩涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费369.6元、律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317.7元（原告已预交），由被告吴恩涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民特417号申请人：辛永顺，男，1948年10月29日出生，汉族，住吉林省延吉市依兰镇。被申请人：袁凤英，女，1953年4月6日出生，汉族，住吉林省延吉市依兰镇。诉讼代理人：辛长文，男，1983年11月15日出生，汉族，住吉林省延吉市进学街。申请人辛永顺申请认定袁凤英无民事行为能力一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。辛永顺称，请求法院宣告袁凤英为无民事行为能力人，指定辛永顺为袁凤英的监护人。事实与理由：袁凤英因脑出血手术住院，医院出院诊断证明书，袁凤英语言障碍，日常生活活动能力全部依赖，社会参与能力丧失。被申请人袁凤英的代理人辛长文称，没有意见，同意由辛永顺作为袁凤英的监护人。经审查，申请人辛永顺系被申请人袁凤英配偶。被申请人袁凤英的代理人辛长文为被申请人袁凤英的儿子。经吉林九州司法鉴定所鉴定，被申请人袁凤英目前精神状态属于“脑器质性精神障碍（痴呆）”，为无民事行为能力。上述事实，有当事人陈述、公民身份号码复印件、户口本复印件、延边大学附属医院出院小结、吉林九州司法鉴定所鉴定意见书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。根据被申请人袁凤英目前的身体状况及鉴定意见，应为无民事行为能力人。辛永顺具备监护资格且同意承担监护义务。故本院对辛永顺的申请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人袁凤英为无民事行为能力人；二、指定辛永顺为被申请人袁凤英的监护人。本判决为终审判决。审判员  胡宗峰二〇二〇年十一月二十日书记员  周田南
四川省大竹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1724民初3647号 原告：曹秀喜，男，1987年出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：蔡奎，大竹县石桥法律服务所法律工作者。 被告：郭琼英，女，1981年出生，住四川省邻水县。 被告：郭琼容，女，1984年出生，住四川省邻水县。 原告曹秀喜与被告郭琼英、郭琼容运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。 原告曹秀喜诉称，二被告在邻水县鼎屏镇雅园街从事家具零售行业，二被告委托原告将其在成都公司所购家具从成都运至邻水县。从2016年至2019年1月二被告共欠原告运费55060元。2019年9月11日，原告找到二被告要求支付运费，然二被告以资金周转困难为由，需宽限时日，并出具欠条一张，通过结算，二被告仍欠原告运费37461元，该款定于2020年元月30日前付清。欠款到期后，原告要求二被告支付运费，而二被告仍然称资金困难，无法支付。 被告郭琼英、郭琼容在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告郭琼英和郭琼容的住所地在邻水县境内，原被告的合同履行地也在邻水县，因此申请本案移送至邻水县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，第二十七条：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案是因公路运输合同提起的诉讼，被告住所地、合同履行地及运输始发地和目的地均不在大竹县，故本院对本案无管辖权。因此本案应当由被告郭琼英、郭琼容的住所地及运输合同的目的地四川省邻水县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第二十七条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告郭琼英、郭琼容对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省邻水县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  田文捷 二〇二〇年十一月十九日 书记员  颜 芳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终17156号 上诉人（原审被告）：四川奥格建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区文盛路**。 法定代表人：吴才春，职务不详。 上诉人（原审被告）：吴才春，男，1983年1月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 上诉人（原审被告）：杨长发，男，1985年2月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向阳，男，1970年6月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：戴俐俊，泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川奥格建设工程有限公司、吴才春、杨长发因与被上诉人向阳合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11144号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴才春、杨长发因无力负担上诉费用，于2020年11月25日向本院申请撤回上诉，本院认为，吴才春、杨长发在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴才春、杨长发撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 赵珊珊
四川省炉霍县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3327执74号申请执行人：国晟投资有限公司，住所地：北京市朝阳区霞光里**院**楼。法定代表人：高汝明。被执行人：拉朱，男，藏族，1981年出生，住四川省色达县翁达镇翁达村。申请人国晟投资有限公司公司与被执行人拉承土地承包经营权出租合同纠纷一案，四川省炉霍县人民法院作出的（2018）川3327民初23号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年11月3日向被执行人拉朱发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拉朱至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人拉朱在中国农行银行股份有限公司成都金沙支行的账户，冻结期限为十二个月（2020年11月6日起至2021年11月5日至）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕启雄审判员  王 伟审判员  龙 燕二〇二〇年十一月六日书记员  袁诚吉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。联系方式：0836-732****
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9799号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋先富，男，1972年6月20日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告蒋先富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告蒋先富经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款116327元，其中：本金97813.32元、利息8944.84元、其他手续费7537.29元、违约金2031.55元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告蒋先富未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2015年6月29日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××62，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金97813.32元、利息8944.84元、违约金2031.55元、其他手续费7537.29元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金97813.32元、利息8944.84元、其他手续费7537.29元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告蒋先富经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋先富于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金97813.32元、截止2020年6月9日的利息8944.84元、其他手续费7537.29元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1313元（原告已预交），已减半收取，由被告蒋先富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初160号原告：孙文革，女，1966年10月5日出生，汉族，物美超市促销员，住北京市昌平区。被告：李代成，男，1961年9月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告孙文革诉被告李代成排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告孙文革于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙文革提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告孙文革撤诉。案件受理费三十五元，由原告孙文革负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十一月二十四日法官助理  邸碧莹书 记 员  李梓晴
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7606号申请执行人：万莉，女，汉族，1979年12月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：王桂芝，女，汉族，1962年9月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人万莉与被执行人王桂芝返还原物纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初4434号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行,要求支付诉讼法2595.00元。经本院执行，被执行人王桂芝已履行人民币2595.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初4434号民事判决书关于诉讼费的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初4434号民事判决书关于诉讼费的内容的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十一月六日书记员  周 宏
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1539号 原告：武义县万通汽车租赁服务部，经营场所:武义县壶山街道朝阳路**，统一社会信用代码：92330723MA29L3MNXE。 经营者：胡章龙，男，1950年12月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：邓华，男，1974年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告武义县万通汽车租赁服务部与被告邓华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，适用简易程序审理，后因被告邓华无法采用其他方式送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告经营者胡章龙到庭参加诉讼，被告邓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告武义县万通汽车租赁服务部诉请判令：1、被告支付原告租车款20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2007年3月起在武义县壶山街道朝阳路111号经营租车业务。被告邓华因生活需要曾向原告租用汽车，后因无力支付租车款故向原告出具欠条一张，写明其欠原告租车款20000元，并承诺于2019年12月底前付清。后被告未按约履行支付义务，经原告催讨无果，故具状起诉，请求法院判如所请。 原告武义县万通汽车租赁服务部为证明其主张，向本院提交了如下证据：欠条1张，证明被告邓华于2018年11月30日出具欠条、确认其尚欠原告武义县万通汽车租赁服务部用车款贰万元、在2019年12月底前全部还清的事实。 被告邓华未作答辩，也未提交证据。 经本院庭审举证质证，原告提交的证据来源合法，内容真实，可以与原告的陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告之间的车辆租赁合同关系系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告邓华理应按欠条中承诺的付款期限履行支付义务，其逾期未支付的行为已构成违约，应承担相应违约责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告邓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓华于本判决生效后七日内向原告武义县万通汽车租赁服务部支付车辆租赁款20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由被告邓华负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  秦 芹 人民陪审员  刘春阳 人民陪审员  罗 畅 二〇二〇年十一月三日 代书 记员  朱婉琳
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初5482号                  原告              王法芹                  被告              王志强、刘维盈、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华保险潍坊公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“人寿保险潍坊公司”）                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计707369.50元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法芹委托诉讼代理人崇学燕、被告被告王志强、被告刘维盈、被告安华保险潍坊公司的委托诉讼代理人张宝伟、被告人寿保险潍坊公司的委托诉讼代理人李飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                        依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：      一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告王法芹111330元；      二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔偿原告王法芹524307.29元；      三、驳回原告王法芹的其他诉讼请求。      以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费10873元，减半收取5436.50元，由原告王法芹负担358.50元，被告王志强负担5078元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                            审  判 员    姜 志 伟             本件与原本核对无异          二〇二〇年十一月十二日       书 记 员  邱 爱 玲      王法芹诉王志强、刘维盈、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷案赔偿明细1.医疗费324064.07元；2.住院伙食补助费3390元；3.护理费270807.50元（后续护理费按照城镇居民可支配收入暂计5年）；4.交通费1130元；5.鉴定费2526元；6.营养费10950元；7.精神损害抚慰金5000元；8.残疾赔偿金550277元；9.车损1330元；10.评估费300元；11、复印费170元；以上共计1169944.57元，由交强险负担医疗费10000元（已垫付）、伤残类损失111330元，商业险负担50%，计524307.29元（1048614.57元*50%）。
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初7504号原告：苏州市吴中区穹窿山风景管理区接驾社区经济合作社，住所地苏州市吴中区穹窿山风景管理区松海路上泾村**。法定代表人：顾永新。委托诉讼代理人：朱洪、马敏，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州华夏五金机电城投资开发有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路西。法定代表人：李雨龙,系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宁、邢海浪，江苏益友天元律师事务所律师。原告苏州市吴中区穹窿山风景管理区接驾社区经济合作社诉被告苏州华夏五金机电城投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告租金1385366.22元；2、判令被告支付原告滞纳金173160.64元（从2019年7月15日暂计算至2020年7月16日，之后从2020年7月17日开始的违约金，以1385366.22元为基数，以0.07%为日利率计算至实际清偿之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2018年6月27日，原、被告双方签订《包租协议》一份，约定原告将位于苏州吴中区其他附属设施(以下简称“租赁物”)租赁于乙方使用。租赁期限为3年。被告应当于2018年7月15日前付清第一租赁年度全年的租金64.3608万元；于2019年7月15日前付清第二租赁年度全年的租金675788.4元；于2020年7月15日前付清第三租赁年度全年的租金709577.82元。被告逾期支付租金的，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之七。2019年6月26日，双方又签订补充协议，补充约定了“租赁物”的面积为462.8平方米，租赁期限为2018年6月27日至2021年6月26日。被告一直拖欠第二年度全部租金，第三年度租金也未按时支付。原告于2019年10月底向被告发送过律师函，并多次电话通知被告支付拖欠租金，被告均不予理会。故原告诉至法院，请求贵院维护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，苏州市吴中区穹窿山风景管理区接驾社区经济合作社变更为苏州市吴中区木渎镇接驾社区股份经济合作社。本院认为，虽原、被告签订《包租协议》，但苏州市吴中区穹窿山风景管理区接驾社区经济合作社已于2020年6月22日变更名称为苏州市吴中区木渎镇接驾社区股份经济合作社，故苏州市吴中区穹窿山风景管理区接驾社区经济合作社不是本起纠纷的原告，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告苏州市吴中区穹窿山风景管理区接驾社区经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十一月十七日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32871号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗荣花，女，1981年3月8日出生，汉族，住址：广东省广州市花都区。原告广发银行股份有限公司与被告罗荣花信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年7月8日，欠本金19033.61元、利息6803.5元、分期手续费9元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年7月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗荣花应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月8日的信用卡透支欠款本金19033.61元、利息6803.5元、分期手续费9元以及从2019年7月9日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告罗荣花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执1802号之二 申请执行人：广安市联谊租赁有限责任公司，住所地广安市利民南路**。 法定代表人：黄有建，总经理。 被执行人：廖银邦，男，生于1943年4月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：林小均，女，生于1970年10月28日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：廖秀玲，女，生于1999年9月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：廖庆林，男，生于1990年12月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2929号民事判决书，受理了申请执行人广安市联谊租赁有限责任公司申请执行廖银邦、林小均、廖秀玲、廖庆林建筑设备租赁合同纠纷一案，被执行人廖银邦、林小均、廖庆林、廖秀玲在廖忠建的遗产继承范围内对廖忠建欠付广安市联谊租赁有限责任公司的租赁费、租赁物赔偿费、返修费、上下车费共计1270532元承担清偿责任。本院于2020年7月28日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经本院调查未发现四名被执行人继承和保管了廖忠建的遗产，申请执行人也未能提供四名被执行人继承和保管了廖忠建的遗产的情况和线索。经征求申请执行人的意见，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应当予以保护。在执行程序中，本院依职权调查未发现四名被执行人继承和保管了廖忠建的遗产，申请执行人也未能提供四名被执行人继承和保管了廖忠建的遗产的情况和线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有继承廖忠建的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  相立凯 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李建波
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3630号罪犯李进，男，1988年4月28日出生于山东省烟台市，汉族，中专文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2015年5月12日作出（2014）二中刑初字第1165号刑事判决，以被告人李进犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金200000元。并责令退赔违法所得。宣判后，该犯不服判决，提出上诉。北京市高级人民法院于2015年9月29日作出（2015）高刑终字第321号刑事裁定裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年7月10日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。山东省邹城监狱指派于某、魏某，济宁市城郊地区人民检察院指派检察员李龙江、杨金东出庭履行职务，罪犯李进到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯李进认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。济宁市城郊地区人民检察院认为，山东省邹城监狱对罪犯李进提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯李进自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯李进的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李进确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李进减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月24日起至2024年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李进步审 判 员  胡召银人民陪审员  吴瑞宁二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李 力