湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2011号原告：湖北总部经济投资有限公司，住所地武汉市蔡甸区常兴路**。法定代表人：陈林锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云，湖北平渊律师事务所律师。被告：杨雄杰，男，1973年2月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：宋凯，男，1978年9月9日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，原告湖北总部经济投资有限公司（以下简称总部公司）与被告杨雄杰、宋凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱志勇，被告杨雄杰、宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告总部公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨雄杰立即偿还借款本金2310085元及利息893100元与逾期利息893100元（计算至2020年7月31日），利息及逾期利息计算至被告还清借款之日止；2、判令被告宋凯对上述借款中的168万元的本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，原告与被告杨雄杰、宋凯签订《个人房屋抵押借款协议》，协议约定：被告杨雄杰因汽车用品超市品牌装修事宜向原告借款50万元；期限为三年，自2017年2月13日起至2020年2月12日止；利息每万元月息一百元，被告应于每季末前5日内支付给原告；借款期限内月息为1%，逾期月息为2%；保证人宋凯对借款本息承担连带偿还责任。原告于2017年2月16日、2017年2月28日、2017年3月29日向湖北人民车城汽车用品超市有限公司账户分别转款人民币290085元、220000元、450000元，共计960085元。2017年4月8日，原告与被告杨雄杰、宋凯签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：被告杨雄杰向原告借款118万元（应被告需求分批次);借款用途为用于人民汽车用品超市轮胎等品牌装修事项；借款期限为三年，即自2017年4月8日起至2020年4月7日止；月息1分即每万元月息一百元，被告应于每季度末前5日内支付给原告，逾期月息2分；所借款项须在到期之日五日前，被告将本金一次性汇入原告指定收款账户；担保人宋凯用其位于武汉经济技术开发区8C地块金荷花园4栋5单元6层1室（土地证号：武开国用交（2016）第8**，房产证号：武房权证经字第**）作抵押；担保人宋凯在协议上签字。原告于2017年4月27日、2017年6月19日、2017年7月28日分别向湖北人民车城汽车用品超市有限公司账户转款450000元，共计135万元。上述借款本金为2310085元，截至2020年7月31日止，被告共欠原告利息及逾期利息1786200元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨雄杰辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、原告主张的借款尚未履行，被告无需偿还原告主张的借款本息；2、撤销原、被告签署的《个人房屋抵押借款协议》和《房屋抵押借款合同》；3、原告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、《房屋抵押借款合同》不是被告杨雄杰的真实意思表示，2017年2月13日，原、被告达成了借款50万的合意，并在《个人房屋抵押借款协议》第五条载明必须办理抵押权登记，被告按照原告要求提供了房产担保人，保证人同意用名下房产担保并办理了抵押登记，后被告与保证人宋凯在借款50万的《个人房屋抵押借款协议》上分别签名。2017年4月7日，我方与保证人按合同约定，在房产登记机构办理抵押登记时，因《个人房屋抵押借款协议》不符合房产登记机构的规定，为了办理他项权证，又按照房产登记机关要求在2017年4月8日与原告重新签订了《房屋抵押借款合同》，在2017年4月11日交件的15天后才获取他项权证。该《房屋抵押借款合同》是应房产登记机构要求，修改完善用于办理抵押他项权证而提供的，合同的第六条也写明是用于办理抵押他项权证，说明该房屋抵押借款合同并不是原告所称被告第二次向原告借款所签署的房屋抵押借款合同，只是为了完成办理抵押权登记的必要步骤。按照房屋抵押借款合同第二条第二款规定，抵押物价值以经双方议定估价为118万，是对房产评估价值的确认，并不是原告所述借款118万的依据，是一个额度。2、原告主张的235万元借款并未实际履行。原告提交的证据2银行转账凭证6张，支付的对象均为湖北人民车城汽车用品超市有限公司，该支付对象和我方不是一个主体，同时我方也没有委托原告向支付对象付款的相关委托手续，且从凭证的支付用途也可以看出性质为往来款，而非借款。且根据原告起诉状的陈述，被告向原告借款50万，原告向湖北人民车城汽车用品超市有限公司转款960085多元。被告向原告借款118万，原告向湖北人民车城汽车用品超市有限公司转款135万元；每次我方借款时，原告都会在我方借款申请的基础上多支付一部分巨额款项给我方，有的甚至高达申请金额的一倍。原告扩大借款金额的情况明显不符合常理。借款合同的核心利益是收取利息，借款人应该按照约定的期限支付利息，但根据原告的叙述，利息每万元月息1百元，应该在每季末前5日支付给原告，但原告向被告持续借款长达三年，借款资金高达235万元。被告杨雄杰应当在2017年5月11日开始支付季度利息，但从原告陈述中可以发现，被告从借款开始至被诉至法院，从未支付过任何利息，且原告还是一如既往地借款给被告杨雄杰。从以上内容能看出，原告向被告持续借款显然不合常理。所以，原告所举的银行转账凭证无法证明其证明对象，与本案无关联性，原告的借款标的为50万，原告未举证其依约履行借款50万，综上可以得出原告并未履行出借相关借款的义务。3、原告与支付对象湖北人民车城汽车用品超市有限公司是关联公司，财务工作人员混同，可能存在业务奖励、业务往来、相互拆借、股本金支付等多种不明确的结算情况，比如2018年8月7日，湖北人民车城汽车用品超市有限公司向原告账户转账人民币壹佰万元，且原告与湖北人民车城汽车用品超市有限公司的财务工作人员安排上是混同的（两家公司的出纳和财务主管皆为同一人，出纳为郑海琴、主管为熊维东）。所以，原告提供的银行转账凭证不能证明其出借款项给我方。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，望法院判决驳回原告全部诉讼请求。被告宋凯辩称，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。1、我方无需承担连带偿还责任；2、解除鄂（2017）武汉市经开不动产证明第0010281号抵押登记，涂销抵押；3、本案诉讼费用由原告承担。具体理由如下：1、借款合同无效，担保合同当然无效。原告作为一家非金融企业，并不具备对社会公众发放贷款，出借资金的资质。同时被告杨雄杰也不是原告公司的员工，原告公司向不特定社会公众出借款项的行为，违反了《商业银行法》关于向社会公众发放贷款属于金融业务的法律规定，故该房屋抵押借款合同应认定无效，借款主合同无效，则担保合同自然无效，故我方不应承担相应担保责任。2、担保的借款未实际履行，抵押担保当然无效。原告提供的银行转账凭证支付的对象均为湖北人民车城汽车用品超市有限公司，并非杨雄杰，同时也没有杨雄杰委托原告向支付对象付款的相关委托手续。该证据与本案无关，无法达到原告证明目的，故原告未举证证明其依约履行借款50万的责任，其并未履行出借相关借款的义务，故我方不应承担相关担保责任。3、抵押合同的履行标的不确定，抵押合同无法发生法律效力。合同标的决定着合同权利义务的质与量，因此，合同标的应具有确定性、可能性，就抵押合同来说，就是抵押权的确定，体现在现在抵押物必须特定以及抵押权所担保的债权必须特定两方面，担保法39条及物权法185条对此均有明确的约定。而“被担保债权的种类和数额”是对抵押权所担保的债权必须确定的要求。即使原告的确借款235万元给了杨雄杰，但借款金额与《个人房屋抵押借款协议》、《房屋抵押借款合同》上我方签字担保的借款标的并不能吻合和对应，并不能满足房屋抵押的生效条件，也不能体现抵押权所能担保的债权必须特定这一确定性因素。故原告主张的《个人房屋抵押借款协议》、《房屋抵押借款合同》无法发生法律效力，我方无需承担担保责任。4、原告在主债权履行期届满6个月期间未行使抵押权，抵押权消灭，我方应免除担保责任。按照原告陈述的借款时间，原告最早应在2017年5月11日，最晚应在2017年7月22日收到第一笔利息。但原告并未收到相关利息，根据《房屋抵押借款合同》第四条第二款：“乙方如不按期付息还本，超过三个月，甲方亦可向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物”，故原告最晚应在2017年10月22日向被告杨雄杰追偿相关本息，相应的，原告的债权履行期届满之日理应从未收到利息之后三个月起算。同理，原告可在2018年4月22日前要求我方承担担保责任。即使借款真实存在，因原告怠于借款管理，在保证期间，既未向债务人追偿相关本息，也未要求我方承担担保责任，现原告的抵押权已经消灭，我方应免除担保责任。5、《房屋抵押借款合同》并非我方真实意思表示，而是为了办理抵押权登记的必要步骤；原告所主张的235万借款依据并不是《个人房屋抵押借款协议》、《房屋抵押借款合同》，从原告借款实际发放的金额与借款合同约定不符，及在被告杨雄杰未按期支付利息时仍持续向其提供借款均不合常理可以看出。6、原告与支付对象湖北人民车城汽车用品超市有限公司是关联公司，财务工作人员混同，可能存在业务奖励、业务往来、相互拆借、股本金支付等多种不明确的结算情况，比如2018年8月7日，湖北人民车城汽车用品超市有限公司向原告账户转账人民币壹佰万元，且原告与湖北人民车城汽车用品超市有限公司的财务工作人员安排上是混同的（两家公司的出纳和财务主管皆为同一人，出纳为郑海琴、主管为熊维东）。银行转账凭证性质均为往来款不是借款，该证据与本案无关，不能达到原告证明目的。7、原告违背《房屋抵押借款合同》第五条第二款的规定，我方不应承担担保责任。即使原告确实借款235万元给被告杨雄杰，但出借金额与我方担保金额并不相符。如债权人原告与债务人杨雄杰通过协商，修改了借款金额，变更了合同相关条款或重新修订了合同。但《房屋抵押借款合同》第五条第二款载明：“甲方或乙方任何一方变更合同或本合同的某一条款，须在事前以书面形式通知对方…。丙方对新合同或某一条款予以确认。”原告和被告杨雄杰作为债权人及债务人两方变更借款金额等主要合同内容，并未取得我方作为保证人的书面确认和同意，我方不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，总部公司作为甲方与作为乙方的湖北人民车城汽车用品超市有限公司签订一份《合作协议》，主要约定，甲方同意授权乙方使用人民品牌进行注册汽车用品超市及宣传，授权期限为乙方在甲方市场内的经营年限，甲方同意乙方使用与甲方合作的APP平台，并同意在正式开业前增加APP客户端的用户体验和客户管理、客户进销存等模块，甲乙双方按比例出资，甲方占超市股份10%，待超市正常运转后退出，退出时股份只能转让给超市股东（杨雄杰有优先受让权利），甲方同意协助乙方向银行贷款（整体授信供应链贷款，和装修贷款）用于超市经营管理及开办，甲方不收取银行基准利率以外的任何费用，甲方将位于武汉市蔡甸区人民（武汉）国际汽车城一期二组团的一层、二层、三层共约2万平方米的房屋无偿提供给乙方使用，期限自2017年元月1日至2022年12月31日。双方还对奖励支持、资金支持、促销支持、装修奖励等方面进行了约定。2016年10月11日，湖北人民车城汽车用品超市有限公司成立，法定代表人为杨雄杰，股东为杨雄杰、杨禄云、湖北人民车城商业管理有限公司、湖北车车好盟汽车服务有限公司。2017年2月13日，原告总部公司作为出借人（甲方）与作为借款人的被告杨雄杰（乙方）、作为担保人的被告宋凯（丙方）签订一份《个人房屋抵押借款协议》，主要约定，乙方因汽车用品超市品牌装修事宜向甲方借款伍拾万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。借款期限为三年，自2017年2月13日起至2020年2月12日止，借款及还款双方均以银行转账方式，借款期限内，利息每万元月息壹佰元，乙方应于每季末前五日内给付甲方。借款期限内月息为1%，逾期月息为2%，保证人对乙方向甲方的借款本息承担连带偿还责任，并以保证人名下的房产做担保，并办理抵押权登记，丙方愿与乙方负连带返还本利的责任，并放弃先诉抗辩权。三方还对债权的转让等方面进行了约定。嗣后，总部公司作为债权人（甲方）与作为债务人的杨雄杰（乙方）、作为担保人的宋凯（丙方）签订一份《房屋抵押借款合同》，主要约定借款总金额为壹佰壹拾捌万元整（应乙方需求分批次），借款用途为人民汽车用品超市轮胎等品牌装修事宜，借款期限为三年，即自2017年4月8日起至2020年4月7日止，借款利息为月息1分即每万元月息壹佰元，乙方应于每季末前5日内支付给甲方，不得拖欠，逾期月息2分，所借款项须在到期之日五日前，乙方将本金一次性汇入甲方指定收款账户；抵押物位于武汉经济技术开发区8C地块金荷花园C区4栋5单元6层1室【土土地证号：武开国用（交2016）第8**房房产证号：武房权证经字第**】抵押物价值经双方议定估价为118万元，抵押期限自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止。三方还对各自的权利义务、违约责任等方面进行了约定。2017年4月18日，总部公司取得《不动产登记证明》【鄂（2017）武汉市经开不动产证明第0010281号】，载明证明权利或事项为抵押权，权利人为总部公司，义务人为宋凯，被担保主债权数额为118万元，债权担保期限自2017年4月8日起至2020年4月7日止。2017年2月16日，总部公司通过电子银行向湖北人民车城汽车用品超市有限公司转账290085元，同年2月28日转账22万元，3月29日转账45万元，4月27日转账45万元，6月19日转账45万元，7月28日转账45万元，上述电子银行业务记账凭证的摘要均为“往来款”。2017年12月12日，湖北人民车城汽车用品超市有限公司召开股东会，形成一份《合作（补充）协议》，载明总部公司增持超市16%的股份，合计占股26%，以现金方式入股，出资金额260万元；还载明其他股东和股权的相关变动事项。2018年9月20日，湖北人民车城汽车用品超市有限公司作为甲方与作为乙方的总部公司签订一份《止损搬迁协议》，主要约定，乙方关联公司湖北人民车城商业管理有限公司为湖北人民车城汽车用品超市有限公司的发起人股东，为发展乙方开发的人民汽车城，于2017年由甲方引进八家轮胎品牌，并投入216万元用于装修，由于市场形势变化，超市经营预期未达成，在此情况下为了止损并让甲方在今后经营中摆脱前期包袱，甲乙双方经协商，特将超市经营地址搬迁至一期二组团二号楼二楼指定地方，面积约1500平方米，直至原合作协议到期日止（另行按照1元租铺签订租赁协议，以前相关合作协议终止）。针对上述情况，结合甲方搬迁情况，甲乙双方现就超市公司损失承担一事达成以下协议：1、甲方装修损失中216万元乙方承担108万元；2、上述乙方承担损失费在超市搬迁前，一次性支付给甲方，用于支付装修应付款，剩下作为搬迁补偿，甲方今后经营无论损失多大，今后都不得因本事件再次向乙方索赔或提起诉讼；3、后期超市公司在盈利的前提下，优先弥补乙方所承担装修损失费。2018年9月20日，湖北人民车城汽车用品超市有限公司（以下简称超市公司）作为甲方与作为乙方的总部公司、作为丙方的杨雄杰签订一份《三方协议》，主要约定，鉴于乙丙两方作为发起人成立湖北人民车城汽车用品超市有限公司，经营一年多来，超市公司经营未达预期，亏损严重（包括经营性亏损和投资性亏损），乙、丙两方合作标的物发生重大变化，乙丙双方协商一致，前期签订的包括但不限于合作协议、阶段补充协议等协议（除借款协议及湖北人民车城商业管理有限公司投资超市公司的26%股份条款保留外）终止执行，结合甲乙双方签订的止损搬迁协议，甲乙丙三方协商一致：坚持通过超市业务展开招商的方向不动摇，由丙方对前期决策性错误承担相关责任和损失，由乙方在向后的工作中通过招商和销售返佣方式对丙方个人亏损进行补偿。三方达成如下谅解方案：1、甲方损失轮胎品牌装修款216万元中丙方承担108万元，通过租赁乙方1500平方米商铺体现（甲方按照1元租铺从乙方租赁获得使用权，并对外转租价格为15元/平方米，年租金27万元，租期4年，共计108万）；2、乙、丙两方一致同意，甲方库存轮胎从本协议签订之日起壹月内变现处理完毕，变现资金进入甲方对公账户，库存轮胎变现损失由丙方个人全部承担（在账面体现为财产处理损失），甲乙方同意：丙方承担的轮胎变现损失费在甲方盈利的前提下优先予以补偿（账面体现为优先冲减财产处理损失）；3、截止到2018年9月底，丙方欠乙方借款本金231万元，利息38.49万元，经友好协商，乙方同意在壹个月内将本金231万元及协商后的借款利息30万元总计261万元偿还乙方；4、甲方需立即根据实际股权情况在工商管理部门进行相应变更手续及公司章程变更手续；5、后期经营中贯彻执行谁决策谁负责的机制，保障责权利对等，促进超市公司业务良性运行。另查明，湖北人民车城汽车用品超市有限公司和湖北总部经济投资有限公司银行转账付款的操作员和复核员均为郑海琴，两公司之间除上述查明的转账之外还有其他往来款项。上述事实，有原告总部公司提交的原告营业执照、被告身份信息、个人房屋抵押借款协议、房屋抵押借款合同、银行转账记账凭证、不动产登记证明、三方协议，被告杨雄杰提交的武汉农村商业银行对公账户活期交易明细、合作协议、止损搬迁协议、三方协议、合作（补充）协议、武汉市蔡甸区人民法院协助查询存款通知书回执等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，原告总部公司与被告杨雄杰、被告宋凯签订的《个人房屋抵押借款协议》、《房屋抵押借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告杨雄杰抗辩借贷行为尚未发生，并作出了合理说明，结合以下几点：1、总部公司向湖北人民车城汽车用品超市有限公司转账金额与《个人房屋抵押借款协议》、《房屋抵押借款合同》中载明的出借金额不一致，总部公司对此无合理解释；总部公司称其向杨雄杰提供了借款2310085元，但是该款项实际交付到湖北人民车城汽车用品超市有限公司账户，总部公司提供的证据不足以证明其是受杨雄杰指示或同意，而将该款项交付到湖北人民车城汽车用品超市有限公司账户，且交付款项的电子银行业务记账凭证的摘要均为“往来款”，故总部公司不能证明其向杨雄杰提供了借款。2、虽然杨雄杰系湖北人民车城汽车用品超市有限公司的法定代表人，但是，总部公司与湖北人民车城汽车用品超市有限公司的银行转账付款的操作员和复核员为同一人，杨雄杰对于湖北人民车城汽车用品超市有限公司的银行资金的使用是否有决定权，无从核实；上述款项2310085元到湖北人民车城汽车用品超市有限公司账户后，是否由杨雄杰个人使用，总部公司也无法证明。3、从总部公司与湖北人民车城汽车用品超市有限公司签订的《合作协议》、《止损搬迁协议》，和湖北人民车城汽车用品超市有限公司与总部公司、杨雄杰签订的《三方协议》的内容来看，《止损搬迁协议》和《三方协议》是对整个合作项目即湖北人民车城汽车用品超市有限公司的处理，且均涉及到总部公司的相关权利和义务，而《三方协议》中第3条关于借款的约定，与其他条款具有高度关联性，不能据此认定杨雄杰已经实际收到总部公司提供的借款。本院审查认为，总部公司主张的借贷事实未发生。杨雄杰无需向总部公司偿还借款及利息，被告宋凯无需承担担保责任。关于被告杨雄杰在抗辩意见中提出的撤销原、被告签署的《个人房屋抵押借款协议》和《房屋抵押借款合同》问题。杨雄杰该主张无法律依据，本院不予支持。关于被告宋凯在抗辩意见中提出要求解除鄂（2017）武汉市经开不动产证明第0010281号抵押登记，涂销抵押的问题。宋凯可在本案的相关法律文书发生法律效力后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告湖北总部经济投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费39570元，减半收取计19785元，由原告湖北总部经济投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇二〇年十一月四日法官助理林敏书记员林敏