北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初61249号原告：王洪章，男，1953年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫松珍（王洪章之妻），住北京市海淀区。被告：刘建平，男，1989年7月12日出生，汉族，住青海省海东地区化隆回族自治县。原告王洪章与被告刘建平返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪章的委托诉讼代理人闫松珍到庭参加了诉讼。被告刘建平经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。王洪章向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还营业执照正副本、税务登记证正副本、卫生许可证、税控盘、税控机、公章、财务专用章、法人人名章；2、判令被告返还北京天者圆酒家的新格力空调一台、HR-51LW1DY空调一台、FJY系列油烟净化器一套、冰箱一台、冰柜一台、微波炉及厨房设施等；3、判令被告赔偿原告丢失以上财产所造成的损失合计28850元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京天者圆酒家（个体工商户）的开办人及经营者并经营多年。2015年11月12日，原告与段生财签订了承包经营北京天者圆酒家的《承包协议》，约定原告将北京天者圆酒家交于被告经营，原告将该酒家的所有经营证件包括但不限于营业执照正副本、税务登记证正副本、卫生许可证、税控盘、税控机、公章、财务专用章、法人人名章交与段生财，并将该酒家的所有设备设施（包括新格力空调一台、HR-51LW1DY-S3空调一台、FJY系列油烟净化器一套、冰箱一台、冰柜一台、微波炉及厨房设施等）交与段生财。段生财接手酒家后一直经营到2016年6月10日，此后天者圆酒家房屋因军队政策被收回，双方因履行上述协议发生争议。2019年2月15日，双方的上述协议经法院判决解除，但段生财并未将酒家的所有设备设施返还原告，并称所有经营证照丢失，造成原告至今不能将酒家注销，被列为工商黑名单。在执行过程中，原告主动配合段生财及法院执行，但段生财称其名字变更为刘建平，并以刘建平的名义申请执行，但刘建平与段生财在户籍登记上是两个独立人，原告无法履行法院判决书和调解书，造成原告为此多支付执行费及未履行期间的利息，并被列为失信人。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。刘建平辩称，当时原告是以房东的身份与我签订的协议，我们的协议中根本不包括原告第二项诉讼请求中所说的财产，这些都是转让给我酒家的那个人转让给我的，根本没说这是原告的物品。原告第一项诉讼请求中的证照等原来在我这里，原告也没说要这些东西，现在只有营业执照的副本在我这里，我同意返还，其他的在我离开北京的时候丢了。我对管辖有异议，我认为原告应当来青海起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年11月12日，王洪章（甲方）与段生财（乙方）签订《承包协议》，约定：“经甲、乙双方友好协商达成以下协议：一、甲方将太平路×号院北门东侧，天者园酒家承包给乙方经营。并将相应的经营证照及印章由乙方保管使用，合同终止后交还甲方。二、承包期2015年11月9日至2018年11月8日止。三、承包金为每年玖万元整，次年承包费应提前一个月一次性付清，以此类推，如乙方不能按期交纳承包费用，甲方有权终止协议。……八、如遇到国家或房屋产权有军事需要征用房屋土地时，以及不可抗拒的情况发生，乙方应无条件迁出，甲方应提前一个月通知乙方，甲方应退还乙方剩余承包费用（以天计算），甲方不承担其它责任，协议自然终止。……。”双方还在协议中约定了其他内容。同日，案外人孙某（甲方、出让方）与段生财（乙方、受让方）签订了《饭店转让协议书》，约定甲方自愿将海淀区太平路×号营业中的店转让给乙方。经双方协商转让总价为人民币298000元，不包含房租；乙方从2015年11月12日接手，从接手之日起饭店所发生任何问题与甲方无关，甲方不承担任何责任；从转让之日起甲方负责付清在乙方接手前的所有费用（包括水、电、房费等），店内一切设施及装修归乙方，乙方跟房东重新签订三年合同，房东保证乙方在该房屋内可做三年餐饮；自签订本合同之日，乙方付清转让费贰拾玖万捌千元给甲方；甲乙双方如有违约，违约金由责任方承担，违约金为十万元整。诉讼中，王洪章确认该协议书中约定的饭店与前述《承包协议》中约定的“天者园酒家”一致，系其承包给孙某并允许他转让给段生财的，孙某的承包期到2018年11月。同日，段生财向孙某支付转让费298000元。2016年3月7日，中央军委训练管理部第三管理处向北京天者园酒家发出《通知》，载明：“根据贵我双方签订的租赁合同，贵公司租赁我处房屋的租赁期限于2015年2月28日届满。根据上级指示，已到期房屋将收回不再对外租赁，请贵公司严格按照我处的要求，结清房屋租金、水电等费用，在规定日期（2016年4月10日前）内将租赁房屋腾退。如贵公司未按照规定时间腾房，一切法律后果自负。”双方因此发生纠纷，本院于2016年4月1日受理了原告段生财与被告王洪章合同纠纷一案，并作出（2016）京0108民初10254号民事判决书，判决：一、确认原告段生财与被告王洪章签订的《承包协议》于2016年9月28日解除；二、被告王洪章于本判决生效后七日内向原告段生财赔偿损失16万元；三、驳回原告段生财的其他诉讼请求。判决后，王洪章不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。经北京市第一中级人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、确认原告段生财与被告王洪章签订的《承包协议》于2016年9月28日解除；二、王洪章于2019年5月15日前向段生财赔偿损失132923元；三、双方再无其他争议。本案审理中，刘建平曾接受本院询问，陈述了答辩意见，并提交了其当时的住所地作为送达地址。其提出的管辖异议，本院已答复其超出了提出管辖异议的期限，其表示接受本院管辖。之后，刘建平向本院邮寄提交了巴燕派出所出具的户口注销证明，证明段生财与二塘乡香里胡拉村×号刘建平系重户，现已注销该派出所辖区重户；提交了化隆回族自治县巴燕镇上地滩村村民委员会证明，证明巴燕镇上地滩村村民段生财随母迁入二塘乡香里胡拉村后改名为刘建平，姓名不同的二人为同一人。同时，刘建平还邮寄了2019年5月16日的《北京晚报》一份，该报上刊登有一则声明，内容为：“北京天者圆酒家不慎遗失营业执照正副本（注册号×）、税务登记证正副本（税号×）、卫生许可证、税控盘、税控机、公章、财务章、法人人名章各一枚，特此声明作废”。经本院按照刘建平提交的送达地址邮寄开庭传票，被拒收，且其所留电话无法接通。刘建平经本院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。本院认为，王洪章与段生财（与刘建平系同一人，下同）签订《承包协议》，将北京天者圆酒家承包给段生财经营，在协议中双方约定王洪章将相应的经营证照及印章由段生财保管使用，合同终止后交还。现王洪章要求刘建平返还经营证照，但刘建平表示除营业执照副本外，上述证照已经丢失，且刘建平向本院提交了载有声明包括营业执照副本在内的上述证照已遗失作废的报纸。因上述证照属于特定物，在特定物已经灭失的情形下，王洪章要求刘建平返还上述特定物，本院无法支持。虽刘建平在本案审理中表示营业执照副本在其手中并同意返还，但其之后经本院依法传唤，未到庭应诉，且在包括营业执照副本在内的上述证照已登报声明作废的前提下，再行返还已无必要。对于王洪章主张的财产部分，在此前的诉讼中，王洪章认可系其将北京天者圆酒家承包给孙某，并允许他转让给段生财，且孙某转让给段生财的内容包括酒家内的全部设施，段生财已向孙某支付了转让费。而王洪章主张的上述财产在王洪章与段生财所签订的《承包协议》中均没有体现，故本院认为虽王洪章提供了上述财产的购买票据，但无法证明其向段生财交付了上述财产。王洪章主张在刘建平无法返还上述证照和财产的情形下，赔偿其损失28850元，因上述证照的丢失所造成的损失王洪章没有提供证据证明，返还财产的请求本院不予支持也就不存在折价赔偿的情形，故对于王洪章要求刘建平赔偿其财产损失28850元的诉讼请求，本院不予支持。同时，双方之间的合同纠纷已经人民法院调解完毕，双方在调解协议中就《承包协议》产生的纠纷再无其他争议达成一致，上述调解书已发生法律效力。王洪章在本案中主张的内容虽未在上次诉讼中主张，但其在上次诉讼中已作出双方对《承包协议》在无其他纠纷的意思表示，故现王洪章再次起诉要求刘建平返还上述经营证照及财产并主张赔偿损失，没有法律依据。刘建平经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王洪章的诉讼请求。案件受理费521元，由王洪章负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  翟 彦人民陪审员  贾玉英二〇二〇年十一月十八日书 记 员  赵鸣鸣