中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15656号原告：米兰大卫·金巴利股份有限公司，住所地意大利共和国米兰塞斯托圣吉奥瓦尼市。法定代表人：蒂齐亚纳·白莱拉，知识产权经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。（未到庭）第三人东莞市永晋食品有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇霞边香园二路**。法定代表人：黄显珍。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第179099号关于第15708298号“金巴利”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月22日本院受理时间：2019年12月24日开庭审理时间：2020年11月12日被诉裁定认定：一、诉争商标与原告第4676506号“金巴利”商标、第G1182921号“CAMPARI及图”商标、第G722049号“CAMPARI及图”商标（简称引证商标一、二、三）未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。诉争商标的核准注册未构成第四十四条第一款所指“以欺骗或其他不正当手段取得注册”的情形。三、诉争商标的核准注册未违反第三十二条的规定。四、诉争商标的核准注册未违反第十三条的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标侵犯了原告在先商号权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。三、诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”情形。四、原告的引证商标在中国已经在“葡萄酒、酒（利口酒）”等商品上构成驰名商标。诉争商标和注册违反商标法第十三条第三款的规定。五、诉争商标与原告知名在先的在先商标高度近似，容易使公众对商品的产地产生误认，诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：157082983．申请日期：2014年11月15日4．标志：5．核定使用商品（第32类）：杏仁乳（饮料）、可乐、酸梅汤、乳酸饮料（果制品，非奶）、耐酸饮料、豆类饮料、饮料香精、啤酒、水（饮料）、植物饮料二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：46765063．申请日期：2005年05月24日4．专用期限至：2030年05月13日5．标志：6．核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)、开胃酒、酒(利口酒)、葡萄酒、苦味酒（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：G11829213．申请日期：2013年11月30日4．专用期限至：2023年07月19日5．标志：6．核定使用商品（第32类、第33类、第43类）：矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料、水果饮料和水果汁等；烈性酒（饮料）、苦啤酒、含酒精的饮料等；提供食品和饮料的服务、临时膳宿、住所(旅馆、供膳寄宿处）等（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：G7220493．申请日期：1999年10月19日4．专用期限至：2019年10月19日5．标志：6．核定使用商品（第32类、第33类、第43类）：啤酒、矿泉水和汽水及其它非酒精饮料等；酒精饮料(啤酒除外)；餐饮、临时住宿、酒吧等7．其他：该商标已过六个月宽展期，原告为提出续展申请。2018年4月10日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1．商标注册信息；2．在先案例及相关审理标准；3．相关网络资料；4．金巴厘（北京）贸易有限公司企业信息资料；5．杂志资料、相关证书；6．发票、经销合同、宣传使用图片等。第三人在商标评审程序中未予答辩。另查，原告在本案诉讼中，明确放弃诉争商标的核准注册违反2014年商标法第十条第一款第（八）项规定的主张。上述事实有诉争商标档案、无效宣告申请书、原告在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指情形因商标评审程序中的引证商标三因原告未在法律规定的期限内办理续展手续，已失效。但鉴于引证商标三的失效，未对被诉裁定的结论产生实质影响，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成第三十条所指情形进行评述。诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面有所差异，不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二在构成要素、文字构成、整体视觉效果等方面有所差异，不构成近似商标，即使共存于同一种或类似商品上，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的核准注册相对于引证商标一、二未违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段的规定2014年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”商号作为一项法律明确规定的民事权益，属于商标法第三十二条规定的“在先权利”的范畴。损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字在相同或类似商品上申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。本案中，原告提供的在案证据不足以证明原告在先使用“金巴利”商号在与诉争商标核定使用的“杏仁乳（饮料）、可乐”等商品相同或类似的商品上在先使用并具有一定影响。故诉争商标核准注册未侵犯原告的在先商号权。被告对此认定正确。三、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得注册为商标使用。”本案中，诉争商标本身并不属于具有欺骗性的商标。诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。被告对此认定正确。四、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标不属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。五、诉争商标的核准注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告提供的在案证据不足以证明其引证商标在我国领域内已达到驰名商标的程度。诉争商标的的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告米兰大卫·金巴利股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告米兰大卫·金巴利股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告米兰大卫·金巴利股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人东莞市永晋食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李希人民陪审员  周茹二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪