广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12615号原告：罗海，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所律师。被告：罗惠玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市恒泰丰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋1511室A室，统一社会信用代码：914406055591480577。法定代表人：罗惠玲。被告：陈浩强，男，1965年10月26日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告罗海诉被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司（以下简称恒泰丰公司）、陈浩强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告罗海的委托诉讼代理人孙传书到庭参加诉讼。被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗海向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告罗惠玲于2013年5月4日签署的《商铺买卖合同》（合同编号：888625）；2.被告罗惠玲向原告返还购房款590608元、律师费1000元及利息（利息以590608元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月4日起计至付清款项之日止）；3.被告恒泰丰公司、陈浩强对被告罗惠玲的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月4日，原告与被告罗惠玲、被告恒泰丰公司就原告购买被告罗惠玲名下的涉案房屋签订了《商铺买卖合同》（合同编号：888625），约定原告购买罗惠玲的涉案房屋，房价款总额为590608元，原告于2013年5月4日前支付全部房价款的50%即295304元，2013年7月20日前支付全部房价款的50%即295304元；原告交齐所有房款，被告于合同生效后250个工作日内，向广州市花都区房地产交易登记中心申办商铺的交易过户手续。该合同签订当日，原告即按约定交纳了首期款295304元及代缴律师费1000元。2013年7月10日，原告又向被告支付购房款295304元。被告罗惠玲、恒泰丰公司在收到原告上述购房款后，在约定期限内未给原告办理产权交易过户，原告多次询问，其均以各种理由搪塞，并向原告保证相关的程序已在跟进，会尽快处理相关事宜。之后就找不到能处理问题的人员，现场也仅剩下看门保安。原告经多方了解得知，新都大道65号1-3层商铺属于整体产权，没有拆分，涉案房屋实际未取得合法产权证明，被告的销售行为属于违规销售，新都大道65号1-3层商铺于2013年7月3日被设定了抵押、2016年6月11日又设定二次抵押，根本无法办理按揭贷款以及产权交易过户等手续。被告罗惠玲的行为已构成根本违约，原告合同目的无法实现。经查询得知，广州市花都区人民法院审理并已生效的（2017）粤0114民初2527号案及（2018）粤0114民初3963号案认定如下事实：位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲，2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案房屋又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2017年3月4日被广州市花都区公安局查封。被告罗惠玲系被告恒泰丰公司的法定代表人，被告陈浩强与被告罗惠玲是夫妻关系。原告认为，涉案房屋在双方签订《商铺买卖合同》之后两个月内，被告罗惠玲及被告恒泰丰公司即设定了抵押，之后又设定了二次抵押，且现已被司法机关查封，合同无法继续履行，被告恒泰丰公司作为债务人，同时作为被告罗惠玲的委托代理人，在签订买卖合同后设定抵押，事后没有如实告知原告抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，明显存在欺骗及过错。被告陈浩强与被告罗惠玲是夫妻关系，被告罗惠玲在夫妻关系存续期间的债务，被告陈浩强应共同承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，罗惠玲（出卖人、甲方）委托恒泰丰公司与罗海（买受人、乙方）签订《商铺买卖合同》（编号：888625），约定罗海购买罗惠玲位于广州市花都区新都大道65号首层21号商铺，商铺房价款总金额590608元；付款方式为一次性付款，2013年5月4日前支付全部房价款的50%（包含定金），计295304元，2013年7月20日前支付全部房价款的50%计295304元。甲方于2018年9月30日前，将该商铺按本合同约定的装修标准移交乙方使用。逾期交付商铺的，逾期超过45日后，按本合同约定的最后交接期限的第二天起至实际交接之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款1.5‰的违约金，合同继续履行。乙方交齐所有的房款，甲方于本合同生效后250个工作日内，由甲方负责向广州市花都区房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。罗海于2013年5月4日向恒泰丰公司支付了第一笔房款295304元、代缴律师费1000元；于2013年7月10日向恒泰丰公司支付了第二笔房款295304元。后罗海了解到涉案房屋已被查封，合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。另查，根据本院审理的涉新都大道65号商铺买卖合同纠纷系列案查明事实，位于广州市花都区新都大道65号1-3层商铺登记的权属人为罗惠玲。涉案房屋位于广州市花都区新都大道65号首层。2013年7月3日，上述1-3层商铺办理了抵押登记，抵押权人为佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行，抵押人为罗惠玲，债务人为恒泰丰公司；2016年6月11日涉案房屋又设定抵押，抵押权人为陈旭，抵押人为罗惠玲。2016年8月11日上述1-3层商铺被广州市花都区人民法院查封，2016年10月19日被佛山市禅城区人民法院查封，2017年1月10日被佛山市南海区人民法院查封，2018年1月23日被佛山市中级人民法院查封。另，恒泰丰公司是有限责任公司，罗惠玲是恒泰丰公司的法定代表人，陈浩强与罗惠玲是夫妻关系。诉讼中，罗海向本院申请财产保全，本院于2020年9月8日作出民事裁定书，裁定：冻结被申请人罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强银行存款590608元或查封、扣押等值的其他财产。之后采取了保全措施。本院认为，罗海与罗惠玲签订的《商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。涉案房屋在双方签订《商铺买卖合同》之后设定了抵押，且现已被法院查封，合同无法继续履行，罗海诉请解除合同、返还购房款及律师费等已付费用及支付利息，理由成立，本院予以支持。利息应根据付款时间分段计算，其中购房款295304元的利息自2013年5月4日起计算，购房款295304元的利息自2013年7月10日起计算，截止至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。涉案合同于2013年5月4日签订后，罗惠玲又于2013年7月3日将涉案65号1-3层商铺为恒泰丰公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，恒泰丰公司作为债务人，同时作为罗惠玲的委托代理人，没有如实告知罗海上述抵押担保的事实，且没有及时涂销抵押，负有过错。因此，恒泰丰公司应对罗惠玲返还款项及利息承担连带清偿责任。陈浩强与罗惠玲是夫妻关系，罗惠玲在夫妻关系存续期间的债务，陈浩强应共同承担。罗海主张恒泰丰公司、陈浩强对上述债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。罗惠玲、恒泰丰公司、陈浩强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告罗海与被告罗惠玲于2013年5月4日签订的《商铺买卖合同》（编号：888625）；二、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗海返还购房款590608元并支付利息（其中购房款295304元的利息自2013年5月4日起计算，购房款295304元的利息自2013年7月10日起计算，截止至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至付清款日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告罗惠玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗海返还律师费1000元；四、被告佛山市恒泰丰投资有限公司、被告陈浩强对被告罗惠玲的上述债务负连带清偿责任;五、驳回原告罗海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9716元、财产保全费3473元，均由被告罗惠玲、佛山市恒泰丰投资有限公司、陈浩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年十一月十日书记员  王 呈陈少颖方琢华