文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初3774号原告：陈松，男，1988年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆市南川区自来水有限公司，住所地重庆市南川区东城街道新建路**，统一社会信用代码91500119208700962M。法定代表人：唐锡刚，重庆市南川区自来水有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐德钧，重庆市南川区自来水有限公司员工。委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆海鑫建设有限责任公司，住，住所地重庆市渝**新牌坊三路**渝北大厦**2-1一社会信用代码91422825MA48JHB36T。法定代表人：费德荣，重庆海鑫建设有限责任公司执行董事兼总经理。被告：张力，男，1977年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告陈松与被告重庆市南川区自来水有限公司（以下简称：南川自来水公司）、重庆海鑫建设有限责任公司（以下简称：海鑫建设公司）、张力建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员罗富贵、陈仕明组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈松及其委托诉讼代理人鲜文平、被告南川自来水公司的委托诉讼代理人徐德钧、周伟、被告张力的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼，被告海鑫建设公司因除公告送达方式以外的方式无法送达传票等法律文书，本院于2019年9月17日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，被告海鑫建设公司仍未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈松诉称，被告南川自来水公司系南川区花山供水调配站改扩建工程建设单位。被告海鑫建设公司系南川区花山供水调配站改扩建工程项目施工承包单位。被告张力系该工程项目分包人，原告为该工程项目实际施工人。被告张力将分包工程项目转包给原告施工，2016年3月，原告组织施工队伍进场施工，2017年1月份完工，现工程已经竣工验收并交付使用。但被告张力在支付了原告220000元工程款后，尚欠200000元工程款至今未付。原告多次向上列被告请求付款，均被拒绝，严重侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，现请求依法判令被告张力支付原告工程款200000元，被告南川自来水公司、被告海鑫建设公司依法对前述工程款承担连带支付责任，本案诉讼费由三被告共同负担。被告南川自来水公司辩称，一、我公司不是本案适格被告。重庆市南川区长远花山调配站扩建工程（花山部分）于2015年9月10日经重庆市南川区水务局以[2015]23号批复由项目业主我公司于2016年1月21日通过公开招标由海鑫建设公司中标，并于2016年2月19日双方签订《重庆市建设工程施工合同》合同约定：该工程地点为南川区东城街道花山社区，工程扩建1000m³二次转运池和1000m³高位调水池各一座，配套建设加压泵房，提升花山供水调配站调节能力由960m³/d至5000m³/d以及配套管网。重庆江河工程建设监理有限公司南川分公司为本项目监理单位。该工程中标金额4122902.3元，（其中扣除二次供水设备1510000元后施工部分合同总金额2612902.3元），合同工期240日历天，根据《施工合同》第17条第3款3项的约定：工程进度款支付，在竣工验收合格后，最多支付到合同总价的80%，余下的工程款待审计结束后，支付到审计金额的95%，留5%作为质保金，在质保期限届满后无息支付给施工单位（本合同的质保期在工程竣工后一年）。最终结算价以审定金额为准。二次供水设备款项由业主代为支付。同年的2月21日，我公司与青岛三利中德美水设备有限公司和海鑫建设公司三方签订了《工业品买卖合同》。2016年2月25日，监理单位重庆江河工程建设监理有限公司南川分公司向施工承包单位海鑫建设公司发出开工令，该工程于2016年12月25日工程内容基本建设完成，并于2017年2月15日对该工程外观质量进行评定为合格工程，2018年6月15日，该项目由我公司提交重庆市南川区审计局报送金额为4064905.88元，最终审定结算金额为3786144.75元，审减建安金额278761.13元。2018年8月该工程质保期限届满，我公司将最后笔工程款（含质保金）468587.75元支付给了施工承包单位海鑫建设公司。因此，从合同的相对方来讲，我公司与原告之间无任何合同关系。因此，根本不存在任何权利义务。故我公司不是本案的适格被告。二、我公司已根据合同约定和审计机关的审定金额与海鑫建设公司结算了全部工程款。我公司已按照与海鑫建设公司之间签订的《重庆市建设工程施工合同》的约定支付了工程款。目前，根据海鑫建设公司完成工程量的进度和情况所支付的款项情况为：1、2016年6月22日支付工程款402355元；2、2016年9月13日支付工程款400950元；3、2016年12月8日支付工程款380947元；4、2017年1月6日支付工程款310457元；5、2017年1月24日支付工程款270748元；6、2018年8月3日支付工程款468587.75元，以上共计支付的工程款项为2234044.75元。二次供水设备1510000元、甲供材部分42100元。合计支付总额为3786144.75元。该工程款已按海鑫建设公司实际完成的工程量全部支付完毕。综上所述，我公司不是本案的适格被告，我公司与原告之间无任何合同关系和相应的权利义务，且我公司已按《重庆市建设工程施工合同》约定和海鑫建设公司实际完成的工程量的工程款全部支付完毕。为此，请求人民法院依法驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。被告张力辩称，原告曾在张力作为实际施工人的南川区长远和花山供水调配站部分工程中进行劳务施工，施工内容为土建人工。张力已向原告支付了220000元，实际已多支付了原告46810.21元，不再负有向原告支付工程款的义务，对于多支付的款项不在本案中反诉，另案处理。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告海鑫建设公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年2月19日，南川自来水公司作为发包人的甲方与海鑫建设公司作为施工承包人的乙方签订了《重庆市建设工程施工合同》，该合同主要约定：发包人为实施重庆市南川区长远花山调配站扩建工程（花山部分），接受承包人的投标，将前述工程发包给承包人；工程规模和承包范围为修建调节池、储水池、高位水池各一座，提升泵房一座以及配套管网等，中标总金额为4122902.3元，扣除二次供水设备1510000后施工部分合同总价为2612902.3元，甲供材料部分金额为30443.56元，其中安全文明施工专项费用为56350.11元；承包人按监理人指示开工，工期为240日历天，开工日期为2016年2月26日，竣工日期为2016年10月20日（以实际开工日期为准）。2016年2月25日，监理单位重庆江河工程建设监理有限公司南川分公司就南川区长远花山供水调配站扩建工程向海鑫建设公司发出开工令，至2016年12月25日，该工程基本建设完成。2017年12月27日，重庆市南川区水利电力基本建设工程质量监督站对前述工程施工质量进行核定为合格。2018年6月15日，重庆市南川区审计局对前述工程审定的结算金额为3786144.75元，其中建安投资金额为2234044.75元，二次供水设备1510000元，甲供材部分42100元，审减建安金额278761.13元。南川自来水公司在2016年6月22日向海鑫建设公司转账支付工程款402355元、在2016年9月13日向海鑫建设公司转账支付工程款400950元、在2016年12月8日向海鑫建设公司转账支付工程款380947元、在2017年1月6日向海鑫建设公司转账支付工程款310457元、在2017年1月24日向海鑫建设公司转账支付工程款270748元、在2018年8月3日向海鑫建设公司转账支付工程款468587.75元，前述支付的工程款共计2234044.75元。在庭审过程中，陈松诉称其做了高位水池一座（包括导流墙、混凝土、钢筋、防水、人工挖孔的混凝土浇筑、地梁、地梁等）、二次转运池（包括换填和主体结构）、混凝土的搅拌场地（包括挡墙、回填、基础开挖）的劳务工程，并出示了案涉工程的设计图纸一套、陈松制作的花山调配站扩建工程人工结算清单及附件，拟证明其完成案涉工程的内容、工程量、单价，总金额共计438846.6元。张力出示了重庆市南川区长远花山调配站扩建工程（花山部分），拟证明陈松完成案涉工程的内容、工程量、单价，总金额共计173189.79元；重庆市南川区长远花山调配站扩建工程（花山部分）花山储水池审核对比表、高位水池审核对比表、二次转运池审核对比表，拟证明陈松完成案涉工程的内容和工程量；花山公园总账，拟证明张力向陈松支付了220000元的事实；殷六生的证人证明，拟证明陈松离场后的工程扫尾工作是由殷六生组织人员完成的。上述事实，有原告陈松的陈述和被告南川自来水公司、张力的辩解，以及原告陈松提交的设计图纸一套、其制作的花山调配站扩建工程人工结算清单及附件，被告南川自来水公司提交的重庆市建设工程施工合同、开工令、质量监督报告、重庆市南川区审计局审计结果告知书、银行转账支付凭证，被告张力提交的重庆市南川区长远花山调配站扩建工程（花山部分）、重庆市南川区长远花山调配站扩建工程（花山部分）花山储水池审核对比表、高位水池审核对比表、二次转运池审核对比表、花山公园总账、殷六生的证人证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，现陈松提出其做了案涉工程的高位水池一座、二次转运池、混凝土搅拌场地的劳务工程，完成案涉工程的总金额共计438846.6元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈松应对自己提出的前述事实主张提供证据加以证明。从陈松提交的一套设计图纸来看，不能证明陈松完成案涉工程的内容、工程量及单价；从陈松提交的由其制作的花山调配站扩建工程人工结算清单及附件来看，系陈松自行制作，未得到被告方的认可，不能达到其证明目的。综上所述，陈松出示的前述证据无法证明其完成的案涉工程的内容、工程量及单价和原、被告双方对案涉工程进行了具体的结算。由于陈松提供的证据不足以证明其完成了案涉工程的总金额共计438846.6元的事实主张，故陈松要求支付下欠工程款200000元的诉讼请求的证据不充分，本院依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈松的诉讼请求。本案案件受理费4300元、公告费300元，共计4600元（原告陈松已预交），由原告陈松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  罗富贵人民陪审员  陈仕明二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王 琳