山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5305号上诉人（原审被告）：山西大众嘉诚物业有限公司。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：任某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘某1，住太原市。上诉人（原审被告）：常州豪爵电动车有限公司。法定代表人：石某，董事长。委托诉讼代理人：龙某，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某2，现住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西德为律师事务所律师。原审被告：刘某2，住山西省吕梁市交口县。原审被告：刘某3，住山西省吕梁市交口县。上诉人山西大众嘉诚物业有限公司、常州豪爵电动车有限公司因与被上诉人任某2、原审被告刘某2、刘某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西大众嘉诚物业有限公司的委托诉讼代理人任某1、刘某1，上诉人常州豪爵电动车有限公司的委托诉讼代理人龙某，被上诉人任某2及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。原审被告刘某2，刘某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西大众嘉诚物业有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6985号民事判决书，发回原审人民法院重审。二、一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人一审前单方申请鉴定出具的《司法鉴定意见书》程序违法，所受损伤应重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，对方一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人在一审前单方申请鉴定并出具的《司法鉴定意见书》鉴定程序违法，且该鉴定意见书未送达上诉人，剥夺了上诉人提出异议的权利，在一审开庭时被上诉人也同意重新鉴定。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，该鉴定意见程序违法，不能作为证据使用，应根据当事人的申请重新鉴定。因此，被上诉人所受损伤应重新鉴定。2.误工费不应按照金融业计算标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，参照误工费的规定计算。上诉人作为中国平安人寿保险股份有限公司的职员，有固定收入，应按其固定收入计算误工费。原审法院依据山西省统计局公布的2018年山西省金融业人均平均工资106898元作为计算依据实属不妥。3.护理费不应支付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，是否产生护理费，应当遵医嘱，并根据医嘱确定护理人员。被上诉人并未提供医嘱证明其需要护理,因此护理费不应支付。4.交通费应按实际发生计算。被上诉人未提供交通费票据，因此，不应向被上诉人支付交通费。5.营养费不应支付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人并未出具医疗机构的意见，因此被上诉人主张的营养费不应支持。6.被扶养人生活费不应支付。根据《最高法院民事诉讼证据的若干规定》《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》规定,被扶养人生活费应该按照丧失劳动能力程度为依据,被上诉人提供的宁武县居委会证明没有承办人签字,不能作为证据使用,因此被抚养人没有劳动能力及其他生活来源没有足够的证据证明,被扶养人并没有丧失劳动能力,且都在老家独立生活,因此被扶养人的生活费不应支付。7.残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可,应根据重新鉴定的结论确定。综上所述,上诉人认为原审法院作出的民事判决书是没有事实和法律依据的,故上诉人依法向贵院提起上诉,给予上诉人公平的判决,望判如所请。任某2辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人山西大众嘉诚物业有限公司的上诉意见，没有事实和法律依据，不应得到支持。1.原审法院按照金融业标准计算误工费、裁判正确；2.山西大众嘉诚物业有限公司要求重新鉴定的意见，依法不能成立；3.原审法院判决支付护理费，裁判正确；4.原审法院酌定支付答辩人交通费500元，裁判正确；5.原审法院判决支付营养费，裁判正确；6.原审法院判决支付被抚养人生活费，裁判正确。常州豪爵电动车有限公司辩称，我们同意山西大众嘉诚物业有限公司的上诉意见。上诉人常州豪爵电动车有限公司上诉请求：一、判令撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6985号民事判决书第三项判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于上诉人适用案由措施。根据最高人民法院2011年4月1日实施的《关于印发修改后民事案件案由的通知》第三条第3项关于同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。故本案对于上诉人来说，本案的案由应根据《民事案件案由规定》第九部分三十、侵权责任纠纷349、产品责任纠纷（1）产品生产者责任纠纷的规定，定为产品生产者责任纠纷，而非笼统地适用侵权责任纠纷。二、一审判决认定上诉人对产品的生产者为谁承担举证责任错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据和规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定及第九十一条关于人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系系变更、消灭或者权力受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权力受到妨害的基本事实承担举证证明责任的规定，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任的规定和根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条关于因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的规定。在民事诉讼案件中，“谁主张、谁举证”为基本原则，举证责任倒置依照法定为例外原则。具体到本案中，产品的生产者为谁的举证责任应由被上诉人承担，在被上诉人能够举证证明上诉人为涉案产品的生产者、产品存在质量缺陷、存在侵害结果，侵害结果与产品质量缺陷有因果关系的前提下，才由上诉人根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定承担免责事由承担举证责任。且被上诉人将上诉人作为被告的事实依据是消防部门出具的《火灾事故认定书》载明的涉案车辆为豪爵电动车，经过网上查询后得知上诉人的公司名称为常州豪爵电动车有限公司，其经营范围有生产经营电动车。但经过查询国家企业信用公示系统，尚有天津豪爵车业有限公司、徐州鑫豪爵机动有限公司、江西豪爵机动有限公司、丰县大汉豪爵车业有限公司、偃师市豪爵机械配件有限公司、丰县皇享豪爵电动车有限公司等公司生产豪爵牌电动车，被上诉人的举证不具有唯一性。由于一审判决案由定性错误导致举证责任分配错误，一审判决认定上诉人对产品的生产者为谁承担举证责任没有法律依据。三、一审判决没有追加涉案产品的销售者参与本案诉讼错误。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条关于由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任的规定。本案涉案产品属于销售者销售给原审被告刘某2、刘某3，也只有原审被告刘某2、刘某3知道销售者。本案在没有追加销售者参与本案诉讼且没有查明销售者在涉案产品中是否有过错的前提下，也没有查明销售者是否可以指明产品的生产者的前提下，判决并非涉案产品生产者，且与涉案产品无关的上诉人承担赔偿责任没有法律依据。四、一审判决认定上诉人没有提供证据证明涉案电动车属于假冒伪劣产品没有事实依据。即使上诉人不承担证明涉案电动车生产厂家的举证责任，但上诉人仍然已经在一审庭审过程中提供了上诉人生产的五款豪爵电动车的生产工艺、产品说明书、外观照片及豪爵电动车的实物车辆作为证据，予以证明涉案电动车无论在生产工艺、产品结构还是外观上都非上诉人生产。如（1）外观上比较：涉案电动车外观粗糙、笨重，而豪爵电动车轻盈、灵巧；（2）生产工艺上比较：涉案电动车用不干粘胶随意贴上“中国豪爵”四字，而豪爵电动车使用的“豪爵”商标属于江门市大长江集团有限公司所有并许可上诉人使用的全国驰名商标，在电动车车身贴上贴花，再涂装油漆形成；（3）电池特征比较：涉案电动车的电池可以拆卸下来充电，而豪爵电动车的电池与车身为一整体，不能拆卸下来充电等等。涉案电动车明显属于假冒伪劣产品，一审判决认定上诉人没有提供证据证明涉案电动车属于假冒伪劣产品没有事实依据。且一审判决认定上诉人提供的上述证据与涉案电动车缺乏必然的关联性，意思也即上诉人不能穷尽提供其生产的产品与涉案电动车予以比较，也说明上诉人已经穷尽一切办法都无法证明涉案电动车与其没有关联性，则举证责任在被上诉人，而非上诉人。任某2辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人常州豪爵电动车有限公司的上诉意见，没有法律和事实依据，不应得到支持。我方的举证责任已完成，不需要再承担过多的举证责任。山西大众嘉诚物业有限公司辩称，我们同意上诉人常州豪爵电动车有限公司的上诉意见。原审被告刘某3、刘某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。任某2向一审法院起诉请求：1、判令刘某3、刘某2、山西大众嘉诚物业有限公司、常州豪爵电动车有限公司共同赔偿任某2损失共计287644元；2、判令刘某3、刘某2、山西大众嘉诚物业有限公司、常州豪爵电动车有限公司承担全部诉讼费。一审法院认定事实：一、2017年05月16日凌晨1时左右，任某2居住的迎泽区体育西路省太原市××宿舍发生火灾造成任某2受伤，任某2被120急救送往264医院救治，当时转院至太钢总医院治疗，住院50天，于2017年07月05日出院，出院医嘱要求加强营养。2017年10月18日，任某2指派山西德为律师事务所向山西均衡司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，2017年10月25日，山西钧衡司法鉴定中心出具《晋钧衡司鉴中心［2017］司鉴字第977号》司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人任某2所受损伤构成九级伤残。二、太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初3841号民事判决书及太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终2541号民事判决书均已生效，确定任某2的损失由刘某2、刘某3按份负担40％，山西大众嘉诚物业有限公司按份负担20％，常州豪爵电动车有限公司按份负担40％。三、任某2的损失：关于任某2主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。任某2于2017年05月16日住院治疗，定残前一日为2017年10月24日，共161天。任某2属于金融行业的在岗职工，但收入不固定，一审法院认为误工费任某2按照山西省统计局公布的2018年山西省金融业人均平均工资106898元作为计算标准并无不当，但误工费应按照一审法院认定的误工天数161天计算，确定为47152.2元（计算方式为：106898元／年÷365天×161天=47152.2元）。关于任某2主张的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，任某2未提交相关证据证明其实际支出的护理费费用，但一审法院认为任某2因伤残住院治疗及出院后恢复期产生护理费具有合理性，故护理费任某2主张参照山西省统计局公布的2018年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46693元作为计算标准一审法院予以支持，但护理期限一审法院酌情确定为161天，故任某2主张的护理费，一审法院确定为20596元（计算方式为：46693元÷365天×161天=20596元）。关于任某2主张的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费可以参照当地机关一般人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，结合山西省财政厅关于印发《山西省直机关和事业单位差旅费管理办法》的规定：“省内出差按每人每天100元标准包干使用”，任某2住院共计50天，故任某2主张的住院伙食补助费5000元符合前述法律规定，予以支持（计算方式为：100元／天×50天=5000元）。关于任某2主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，任某2于2017年05月16日住院治疗，且在出院医嘱中明确需要其加强营养支持，一审法院认为，任某2主张营养费的期限计算至定残日前一日符合前述法律规定，一审法院予以支持，但营养费天数仍应按161天计算，故任某2主张的营养费，一审法院确定为8050元（计算方式为：50元／天×161天=8050）。关于任某2主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，山西钧衡司法鉴定中心作出的晋钧衡司鉴中心［2019］司鉴字第977号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人任某2所受损伤构成九级伤残。结合上述法律规定及山西省统计局公布的2018年山西省城镇居民年人均可支配收入为31035元，任某2主张的伤残赔偿金124140元（计算方式为：31035元×20年×20％=124140元），符合法律规定，一审法院予以支持。关于任某2主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，任某2共有两名被扶养人，父亲任富贵于1952年03月07日出生、母亲武玉兰于1963年02月01日出生，任某2与案外人任强对父母共负赡养义务。山西钧衡司法鉴定中心作出的晋钧衡司鉴中心［2019］司鉴字第977号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人任某2所受损伤构成九级伤残。因被扶养人均居住在山西省××县，故根据山西省统计局公布的2018年城镇居民人均消费性支出19790元，一审法院认定被扶养人生活费为65307元［计算方式为：父亲19790元×（80-67）年×20％÷2=25727元；母亲19790元×20年×20％÷2=39580元；25727元＋39580元=65307元］，故任某2主张被扶养人的生活费，一审法院确定为65307元。关于任某2主张的精神损害抚慰金10000元，一审法院结合任某2的伤残等级，予以支持；关于任某2主张的交通费，一审法院酌情支持500元；关于任某2主张的鉴定费1500元，其已提交伤残鉴定费发票证明该费用系任某2为明确损伤程度实际产生，应列入任某2损失范围，一审法院予以支持。一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。经生效的（2017）晋0106民初3841号民事判决书及（2019）晋01民终2541号民事判决书，已确定任某2的损失由刘某2、刘某3按份共同负担40％，山西大众嘉诚物业有限公司按份负担20％，常州豪爵电动车有限公司按份负担40％。故任某2的损失仍应由刘某2、刘某3、山西大众嘉诚物业有限公司、常州豪爵电动车有限公司按照该比例向任某2承担赔偿责任。关于任某2的损失，一审法院认定的金额为：误工费47152.2元、护理费20596元、住院伙食补助费5000元、营养费8050元、残疾赔偿金124140元、被扶养人生活费65307元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1500元，共计282245.2元。综上，由刘某2、刘某3共同承担的赔偿金额确定为112898.08元，由山西大众嘉诚物业有限公司承担的赔偿金额确定为56449．04元，由常州豪爵电动车有限公司承担的赔偿金额确定为112898．08元。关于山西大众嘉诚物业有限公司要求重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准予。有证据足以反驳的理由参见《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，山西大众嘉诚物业有限公司并未提交证据证明任某2委托的山西省钧衡司法鉴定中心作出的鉴定结论违反上述法律规定的四种情形，故山西大众嘉诚物业有限公司要求重新鉴定的理由不符合法律规定，一审法院不予准许。关于常州豪爵电动车有限公司辩称有他人假冒生产的嫌疑，常州豪爵电动车有限公司未提交涉案电动车系假冒产品的相关证据予以证实，亦未提交证据证明其具有免责事由，故对于常州豪爵电动车有限公司的该项答辩意见，一审法院不予采纳。关于常州豪爵电动车有限公司认为应当追加产品销售者的答辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中豪爵公司作为对任某2损害后果负赔偿责任的赔偿主体应当承担相应的赔偿责任，故对于该项答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院支持任某2的部分诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、刘某2、刘某3于本判决生效之日起十日内共同赔偿任某2误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计112898.08元。二、山西大众嘉诚物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿任某2误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计56449.04元。三、常州豪爵电动车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任某2误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计112898.08元。四、驳回任某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由刘某2、刘某3共同负担387.6元，由山西大众嘉诚物业有限公司负担193.8元，由常州豪爵电动车有限公司负担387.6元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中上诉人山西大众嘉诚物业有限公司对被上诉人任某2的伤残等级存在异议，认为该鉴定过程程序违法。任某2的伤残等级由山西省钧衡司法鉴定中心作出，该鉴定中心及鉴定人员均具有相关资质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定,一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准予。有证据足以反驳的理由参见《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定,当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院予以准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中,上诉人山西大众嘉诚物业有限公司未提交证据证明被上诉人任某2委托山西省钧衡司法鉴定中心作出的鉴定结论违反上述法律规定的四种情形,故上诉人山西大众嘉诚物业有限公司称被上诉人任某2申请鉴定程序违法的意见,本院不予采纳。关于被上诉人任某2的各项损失。1.误工费，任某2在本次事故发生前就职于中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司，从事的行业属于金融业，因其收入不固定，且因本次事故构成伤残，一审法院参照2018年山西省金融业人均平均工资106898元/年将误工费计算至定残前一日符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。2.护理费，被上诉人任某2因本次事故造成中度烧伤，并住院治疗50天，治疗手段采用保守治疗，住院期间势必需要护理，出院后因其伤情也需要一定的护理，原审法院结合任某2伤情、治疗手段及康复情况，酌情确定支付护理费符合法律规定。任某2虽未提交明确医嘱证明其需要护理,但医疗机构的意见并不是支付护理费的必要条件，故上诉人山西大众嘉诚物业有限公司关于护理费不应支付的意见，本院不予支持。3.交通费，被上诉人任某2虽未提供的交通票据，但交通费是就医治疗过程中产生的合理的、必要的费用，一审法院结合就医地点、时间确定的交通费500元，并无不当。4.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”被上诉人任某2的医嘱中有明确的加强因营养建议，因此，一审法院结合伤情及实际情况认定营养费并无不当。5.残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金。因被上诉人任某2因本次事故构成九级伤残，根据宁武县学府社区出具的证明任某2的父亲任富贵、母亲武玉兰无劳动能力和其他生活来源，完全由任某2及案外人任强抚养，故一审法院根据任某2的伤情确定的残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金认定正确，符合法律规定。上诉人山西大众嘉诚物业有限公司关于残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人常州豪爵电动车有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据已经生效的太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3841号民事判决书，太原市中级人民法院（2019）晋01民终2541号民事判决书，可以确定爵牌电动车系上诉人常州豪爵电动车有限公司生产，在本次事故中常州豪爵电动车有限公司应承担40%的赔偿责任，故上诉人提出涉案豪爵电动车并非其生产的上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定,因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中,上诉人常州豪爵电动车有限公司作为对被上诉人损害后果负赔偿责任的赔偿主体应当承担相应的赔偿责任,且被上诉人也并没有要求销售者承担赔偿责任，故上诉人常州豪爵电动车有限公司认为一审判决没有追加产品销售者参与本案诉讼错误，理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人山西大众嘉诚物业有限公司、常州豪爵电动车有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费共计3621.49元（山西大众嘉诚物业有限公司已预交1938元，常州豪爵电动车有限公司已预交1683.49元），由山西大众嘉诚物业有限公司负担1938元，常州豪爵电动车有限公司负担1683.49元。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二O年十一月十三日书记员 孟瑞芳