山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初4184号原告：徐金宝，男，1969年3月19日出生，汉族，山西天喔康洪达贸易有限公司清算组成员，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：卫索实，山西法自诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，山西法自诚律师事务所实习律师。被告：续枫，男，1981年2月10日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：孙鹏，山西泰同律师事务所律师。原告徐金宝与被告续枫不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金宝的委托诉讼代理人卫索实、张涛、被告续枫的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告70万元不当得利及资金占用利息260983.33元(自2014年10月16日起计算至2020年5月31日，以70万元为基数，以6%为年利率)以及自2020年6月1日至付清全部不当得利之日起的资金占用利息(以70万元为基数，以6%为年利率)；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2014年8月，李岩因生意资金周转困难，欲向续连玉、康新忠夫妇(以下简称“续、康夫妇”)借款120万元。为避免唐突，李岩便让中间人杜红彦询问续、康夫妇的态度。经中间人杜红彦转达意思后，续、康忠夫妇同意出借120万元，后中间人杜红彦向续、康夫妇以短信形式提供了李岩的银行账户信息，李岩于2014年8月19日收到该款。一个月后续、康夫妇向李岩催还借款，原告经李岩委托且授权，于2014年9月28日、2014年10月15日分两笔将70万元代李岩归还给续、康夫妇，具体通过原告个人账户转给续、康夫妇指定的账户即被告续枫的银行账户。随后续、康夫妇否认此70万元还款，并于2016年8月2日向太原市迎泽区人民法院起诉中间人杜红彦，要求其归还120万元借款及利息。经一审、二审后于2018年8月6日法院判决生效，判令中间人杜红彦向续、康夫妇支付120万元及利息，以上事实证明原告转入被告银行卡的该笔款项构不成续、康夫妇的债权归还，因此被告构成不当得利。原告曾多次要求被告返还，但被告始终不予返还。综上，原告为了维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院起诉。望判如所请!被告续枫辩称，一、答辩人与被答辩人均非本案适格主体，双方个人之间并无任何法律或合同关系，而其各自所代表的公司之间存在业务关系，但被答辩人却假借真实的业务“支付凭证”来虚构双方之间的法律关系。以被答辩人名义开设的“农行卡”实际权利人为其担任财务负责人的案外人山西天喔康洪达贸易有限公司，并非被答辩人个人，该卡上所有收取及支付的款项均系该公司的业务行为，与被答辩人个人无关。以答辩人名义开设的“建行卡”实际权利人为其爱人担任法定代表人及股东的太原市康洪达洋酒公司，也非答辩人个人，该卡上所有收取及支付的款项也均系该公司的业务行为，与个人也无关。二、被答辩人以虚假的债权债务事实，捏造代第三方李岩偿还借款，事实上该两笔支出是山西天喔康洪达公司向太原市康洪达公司支付的业务款项，与被答辩人个人或其所述的委托人李岩无关。被答辩人诉称其接受案外人李岩委托归还借款，但事实上答辩人及其所代表的太原康洪达公司并非案外人李岩的债权人，也从未收到过所谓的偿还借款，本案涉及的款项实际上是山西天喔康洪达公司与太原康洪达公司之间的业务款项。此外，被答辩人诉称的原借款事实，已早有太原市迎泽区人民法院、太原法院两审裁判予以事实认定，如果认为该案被告杜红彦付了不该付的钱也应当由杜红彦向案外人李岩追偿，或者由被答辩人所谓的委托人李岩来予以追偿。三、本案实质上系被答辩人为获取私利，捏造事实、恶意提起诉讼的虚假诉讼行为，依法应当予以追究其相应法律责任。被答辩人不仅在山西康洪达公司的经营过程中，利用其财务负责人身份捏造事实虚假报案、在他人诉讼中提供虚假证据，且在本案中仍虚构债权、恶意诉讼，意图骗取人民法院生效裁判文书，牟取不正当利益。上述行为不仅严重侵害他人合法权益，同时也扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权威，应当予以惩戒。故此，基于上述情形，请贵院认真审查，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并根据2015年11月1日起实施的《刑法修正案（九）》第35条之规定及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，对被答辩人捏造事实、虚假诉讼的行为予以追究其法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有，第一组证据证据一：徐金宝身份证复印件；证据二：续枫身份信息；证明目的：原、被告主体适格。第二组证据证据三：李岩证词一份；证据四：太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2477号民事判决书；证据五：山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终170号民事判决书；证据六：杜红彦银行转账记录；证据七：续连玉的委托代理人手写收据；证据八：执行和解协议书；证明目的：李岩向康新忠、续连玉夫妇借款120万元的事实，且中间人杜红彦已代为清偿。第三组证据：证据九：李岩授权徐金宝代为还款70万元的委托书；证据十：徐金宝通过个人账户向续枫个人账户转账凭证；证明目的：徐金宝经李岩委托向续连玉、康新忠夫妇指定的续枫账户转账70万元，续枫构成不当得利。被告进行质证认为，第一组证据对原告的证明目的不予认可。本案原、被告主体不适格，针对本案诉争的转账70万元的实际法律关系主体应为山西天喔康洪达贸易公司与太原市康洪达洋酒公司，该款是两公司之间的业务款项，非原、被告之间的私人转款；第二组证据对原告的证明目的不予认可。证据三李岩证词的真实性、合法性、关联性均不认可。李岩证词系在原太原市迎泽区人民法院审理中提供并经当庭质证，已经生效判决认定该笔借款的出借双方均为案外人续连玉与杜红彦，与案外人李岩无关，本案原告以李岩作为借款人的身份重新提交法庭与生效的法院判决认定的事实不符；证明四真实性、合法性、关联性均予以认可。在太原市迎泽区人民法院的判决中，关于该案被告杜红彦答辩中明确说明户名为“徐金宝”的账户是公司现金户，并通过该现金户向“续枫”账户支付了两笔合计70万元的款项，而本案原告在该案中曾以证人出庭，证明其通过其个人名义的公司现金户向以被告名义的账户支付过上述款项；证据五真实性、合法性、关联性均予以认可。太原市中级人民法院的判决以及太原市迎泽区人民法院判决，均在查明的事实中确认本案的原告身份为山西天喔康洪达贸易公司的财务负责人，其为了私利，虚假报案，私刻公司公章、股东名章；证据六、七、八真实性、合法性均予以认可，但不认可其关联性及证明目的。杜红彦并非中间人，也非代偿，而是偿还其个人债务，该笔债务与本案原告以及原告的委托人李岩无关；证据九李岩出具的《授权委托书》的真实性、合法性及关联性均不予认可，该授权书在2016年太原市迎泽区人民法院审理中，以及在该案的二审、再审中并未出现过；且李岩在该案三个审级的审理中均未证明存在过其委托原告个人支付款项的情形；如果情况属实，不可能在该案的三个案件审理中均未出现，该授权书完全是李岩为配合原告进行虚假诉讼，在上述判决生效后才伪造的证明材料；证据十转账凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。该款项系山西天喔康洪达贸易公司与太原市康洪达洋酒公司两公司之间的业务款项，非原、被告之间的私人转款。该笔转账与李岩无关，与续连玉等也无关，更与原告及被告个人无关。被告提供的证据有，证据一、《山西天喔康洪达贸易有限公司关于徐金宝和续枫农行卡的说明》（2016.11.2），证据来源于太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2477号案被告杜红彦提供证据，证明目的：徐金宝系山西天喔康洪达贸易公司财务负责人，该公司为便于收取货款，以其名义收取客户货款，证明原告徐金宝名下的农行卡上的所有款项来源均非其所有，系案外人山西天喔康洪达贸易有限公司所有，现以“虚假”权利人身份提起诉讼，属于虚假诉讼；证据二、太原市中级人民法院（2015）并民初字第830号《民事调解书》及《关于召开山西天喔康洪达贸易公司第一次清算组扩大会议通知》，证据来源于太原市中级人民法院山西天喔康洪达贸易公司清算组，证明目的：山西天喔康洪达贸易公司于2016年3月11日即由股东达成一致予以解散，该公司自解散之后，所有的一切债权债务均由清算组组织进行，与原财务负责人徐金宝个人无关；证据三、太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2477号《民事判决书》，证明目的：1、该案被告杜红彦系山西天喔康洪达贸易公司总经理，其在答辩中明确徐金宝支付至本案被告名下两笔款项计70万元的所用银行卡系公司现金户（户名徐金宝），该卡资金的所有权并非本案原告个人；2、本案案外人李岩在该案的述称所谓还款过程中，其与本案的述称并不一致，并非直接委托本案原告还款，却在本案中补充虚假的《授权书》配合原告启动虚假诉讼；证据四、《情况说明》（2018.2.5，附营业执照、被告结婚证、《山西天喔康洪达从康洪达洋酒公司进货货款往来情况》），证据来源于太原康洪达洋酒公司曾于2018年2月5日向太原市中级人民法院就（2018）晋01民终170号案审理提供《情况说明》，证明目的：1、被告续枫与太原市康洪达洋酒公司法定代表人之间关系；2、该公司以持有的续枫建行卡收取山西天喔康洪达贸易公司财务总监徐金宝支付70万元的业务款的事实；3、对太原康洪达洋酒公司与山西天喔康洪达贸易公司之间的业务往来关系，债务情况作出说明，其中仅货款一项就达近千万元未付，并由本案原告徐金宝对欠付货款的事实予以确认；4、原告徐金宝在明知续枫与太原康洪达洋酒公司之间的关系，山西天喔公司与太原康洪达洋酒公司之间的业务关系，却仍以虚假的事实将其列为被告，明显虚假诉讼，应当追究其法律责任；证据五、太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初218号《民事判决书》，证明目的：证明除证据四证明的业务往来欠款外，山西天喔康洪达贸易公司还拖欠太原康洪达洋酒公司47万余元的房租未付；原告质证认为，证据一真实性无异议，合法性和证明目的不认可。根据被告证据来源，该证据来源另外案件的证据，被告不是该案件的当事人，无权取得该说明，证据来源不合法。根据原告证据，涉案70万元系原告账户转汇被告账户，事实清楚，被告提及的2477号案件中未对该70万元款项做出认定和处理。如果被告认为该款项为案外人所有，应当追加案外人参加诉讼。被告既没有否认收到原告转款事实，也没有提供收款依据，仅主张属于虚假诉讼完全是在逃避责任；证据二真实性无异议，合法性和证明目的不认可。该文件属于司法文书，有明确送达对象和范围，被告无权取得。根据本案诉请是解决原、被告之间的转账纠纷，既不违反清算程序，也不损害公司利益，相反有助于公司清算；证据三真实性认可，关联性和证明目的不认可。该案虽涉及70万元转账款项用途，各方当事人存在争议，且未经收款人即被告确认对于该70万元的性质用途该案并未认定和处理，不能作为本案审理查明依据；证据四真实性、关联性、证明目的不认可。该情况说明为案外人制作，不符合法定证据形式，也未经当事人确认，不具备证明能力和证据效果，并且该情况说明中被告与山西天喔康洪达贸易公司法定代表人关系密切，证明主体资格不符合法律规定。在原告担任山西天喔康洪达贸易公司的财务人员期间，太原市康洪达洋酒公司仅欠山西天喔康洪达贸易公司现金一项就高达2000万元，不存在山西天喔康宏达有限公司拖欠康洪达洋酒公司货款情形，与事实不符，与本案无关；证据五真实性无异议，关联性、证明目的不予认可。该判决书涉及当事人争议事实判决结果等均与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据一徐金宝身份证复印件、证据二续枫身份信息，被告未对其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。上述证据只能证明原、被告在本案中的身份信息，对原告的证明目的不予以认定；2、原告提供的证据三李岩证词系证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认定，不能作为本案证据使用；3、原告提供的证据六杜红彦银行转账记录、证据七续连玉的委托代理人手写收据、证据八执行和解协议书与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定，不能作为本案证据使用；4、原告提供的证据九李岩授权徐金宝代为还款70万元的委托书，被告虽对其真实性有异议，但未提供相应证据予以证明，本院对该证据的真实性予以认定，其关联性、证明力结合本案其他证据使用；5、原告提供的证据十徐金宝通过个人账户向续枫个人账户转账凭证，被告对其真实性、合法性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。该证据只能证明通过徐金宝的账户向续枫的账户转账的事实，并不能证明续枫收款构成不当得利，本院对原告的证明目的不予认定；6、被告提供的证据一《山西天喔康洪达贸易有限公司关于徐金宝和续枫农行卡的说明》（2016.11.2），原告对上该证据的真实性无异议，对合法性和证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以认定，其关联性、证明力结合本案其他证据使用；7、被告提供的证据二太原市中级人民法院（2015）并民初字第830号《民事调解书》及《关于召开山西天喔康洪达贸易公司第一次清算组扩大会议通知》、证据五太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初218号《民事判决书》与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定，不能作为本案证据使用；8、被告提供的证据三太原市迎泽人民法院（2016）晋0106民初2477号《民事判决书》与原告提供的证据四一致，本院对该证据的真实性予以认定，其关联性、证明力结合本案其他证据使用；9、被告提供的证据四《情况说明》（2018.2.5，附营业执照、被告结婚证、《山西天喔康洪达从康洪达洋酒公司进货货款往来情况》），系证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认定，不能作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李岩作为委托人，向原告徐金宝（受托人）出具一份《授权委托书》，委托事项为：“委托人李岩现委托徐金宝代为偿还债权人续连玉、康新忠夫妇120万元欠款中的70万元，受托人同意代为偿还。”李岩、徐金宝在该《授权委托书》上签字。2014年9月28日、10月15日，原告徐金宝通过其账号为×××的中国农业银行银行卡向被告续枫账号为×××的中国建设银行银行卡分二次转账70万元。庭审中，原告当庭陈述：该卡系原告提供给山西天喔康洪达贸易公司使用的，属于公司的现金卡；涉案转账的70万元是公司的款项；原告是公司的财务负责人。另查明，2016年8月24日，本院受理了原告续连玉与被告杜红彦、第三人李岩民间借贷纠纷一案，案号为（2016）晋0106民初2477号。原告续连玉诉称，原、被告系同事关系，被告于2014年8月19日因资金紧张向原告提出借款“120万元，用一个月左右”，经原告同意后，原告于当日下午通过银行转账方式向被告指定账户分两次将上述借款转入，其中建设银行转款85万元，交通银行转款35万元，合计120万元。上述借款均通过原告爱人康新忠的账户转入被告指定的银行账户（即平安银行卡号×××，户主李岩，开户行为平安银行北京海淀支行）。自2014年9月19日被告承诺的还款期限届满后，被告仍未向原告归还借款，虽经原告多次催促，但被告仍然至今未还，甚至矢口否认为其本人借款，给原告造成重大的经济损失。要求判令被告返还原告借款120万元及利息。被告杜红彦辩称，原告所述与事实不符，且证据不足。本案借款事实存在，但真正的借款人是李岩。2014年8月份，第三人李岩因资金周转困难，欲向原告丈夫康新忠借款，为了避免唐突，便请被告帮忙问原告夫妇的态度。被告向康新忠夫妇转述了李岩的意思后，康新忠夫妇愿意出借120万元，李岩便把账号告知了康新忠，同时把账号发给被告，被告以短信形式告知原告，李岩于2014年8月19日收到原告的转款，因此原、被告之间并不存在债权债务关系。本案债务人李岩已归还120万元借款，原告属于恶意诉讼。2014年9月原告向李岩追讨欠款，李岩表示个人没有现金归还，可以由他的公司北京港森世纪商贸有限公司（以下简称港森公司）代为清偿，但港森公司打给个人账户无法操作，于是李岩、原告和徐金宝（山西天喔康洪达贸易有限公司的财务负责人）共同协商一致，由港森公司把款打到原告夫妇的公司即山西天喔康洪达贸易有限公司（以下简称天喔公司）。港森公司于2014年9月24日、2014年9月29日、2014年10月15日分三次累计转入天喔公司共计120万元。天喔公司的财务负责人徐金宝依照原告夫妇的意思将此笔款作出如下处理：于2014年9月30日、2014年10月19日通过公司现金户（户名徐金宝）分两笔将70万元转入原告夫妇指定的“续枫”的账户。鉴于原告负责的天喔公司夜店部门收取的现金货款（紫水晶店）没有交回天喔公司，余下的港森公司归还的50万元冲抵其挪用紫水晶店的货款。该笔冲抵款也是在康新忠夫妇同意授意下，由公司会计具体下账。第三人李岩述称，2014年8月19日因资金紧张，经过杜红彦向康新忠借款120万元，承诺一个月左右归还，经康新忠同意后，2014年8月19日下午通过银行转账方式向第三人的平安银行账户分两次汇入120万元。9月中旬，和康新忠协商，对公账户直接转入，9月24日，通过港森公司账户打入天喔公司50万元，9月29日打入50万元，10月15日打入20万元，借款全部归还。本院（2016）晋0106民初2477号民事判决认定事实如下：1、2014年8月19日，杜红彦给续连玉发送短信“平安银行卡号×××，李岩，开户行平安银行北京海淀支行”、“120万元，用一个月左右”，续连玉发送短信回复“好下午”。同日，原告通过其配偶康新忠的银行账户向李岩的银行账户分两次转账共计120万元；2、2015年8月25日，太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所出具声明一份……；3、山西天喔康洪达贸易有限公司的股东为上海天盛酒业有限公司、康新忠和续连玉。杜红彦任该公司董事兼总经理，康新忠任监事，续连玉任董事。本院（2016）晋0106民初2477号民事判决认为，原告续连玉与被告杜红彦就120万元的借款事宜互发短信，可以证明双方形成了借款的合意，款项交付于被告指定的第三人李岩，故原、被告间120万元借款的法律关系成立。被告杜红彦、第三人李岩辩称借款人系李岩，但被告杜红彦及第三人李岩提交的证据不足以证明续连玉与李岩形成了借贷的合意，且李岩已经返还借款的事实，对其辩称意见不予采信……判决被告杜红彦自本判决生效之日起十日内返还原告续连玉借款本金120万元，并支付从2014年9月19日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。该案审理过程在，被告杜红彦提供了徐金宝出具的《关于李岩借款、还款120万元的账目往来说明》及徐金宝转入续枫卡内70万元的银行流水，并申请徐金宝作为证人出庭作证。本院认为证人与被告有利害关系，其关于转入续枫卡内的70万元系归还原告借款及用康新忠欠山西天喔康洪达贸易有限公司的50万元货款抵顶剩余50万元借款的证言没有其他有效证据佐证，不予采信。本院（2016）晋0106民初2477号民事判决已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告基于不当得利提起诉讼，要求依法判令被告返还原告70万元不当得利及资金占用利息260983.33元。对此，原告应承担举证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。不当得利制度对民事主体之间的财产流转关系有调节作用，目的在于恢复民事主体之间在特定情形下所发生的非正常的利益变动。构成不当得利，有以下几个要件：一是民事主体一方取得利益；二是民事主体他方受到损失；三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四是没有法律根据。没有法律根据是构成不当得利的重要要件。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。本案中，2014年9月28日、10月15日，原告徐金宝通过其账号为×××的中国农业银行银行卡向被告续枫账号为×××的中国建设银行银行卡分二次转账70万元，不构成不当得利。理由如下：第一、原告诉称的事实与理由与本院已发生法律效力的（2016）晋0106民初2477号民事判决认定的事实不一致，本院不予支持。原告在起诉状中诉称，“2014年8月，李岩因生意资金周转困难，向续连玉、康新忠夫妇借款120万元……原告经李岩委托且授权，于2014年9月28日、2014年10月15日分两笔将70万元代李岩归还给续、康夫妇，具体通过原告个人账户转给续、康夫妇指定的账户即被告续枫的银行账户。随后续、康夫妇否认此70万元还款，并于2016年8月2日向太原市迎泽区人民法院起诉中间人杜红彦，要求其归还120万元借款及利息。”该诉称的事实与理由与本院已发生法律效力的（2016）晋0106民初2477号民事判决认定的事实不一致，本院不予支持；第二、原告徐金宝向被告续枫账号为×××的中国建设银行银行卡分二次转账70万元的×××的中国农业银行银行卡系原告提供给山西天喔康洪达贸易公司使用的，属于公司的现金卡，涉案转账的70万元是公司的款项，原告不是该款项的所有人，也不是受到损失的一方；第三、原告徐金宝诉称的“经一审、二审后于2018年8月6日法院判决生效，判令中间人杜红彦向续、康夫妇支付120万元及利息，以上事实证明原告转入被告银行卡的该笔款项构不成续、康夫妇的债权归还，因此被告构成不当得利”的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。本院（2016）晋0106民初2477号民事判决未认定原告银行卡转入被告银行卡的70万元款项构成对续、康夫妇的债权归还，并不能由此得出被告的银行卡收到上述款项就构成不当得利，原告的上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。对此，原告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告徐金宝的诉讼请求。案件受理费6705，由原告徐金宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭卫斌 二〇二〇年十一月十三日书记员 李小溪相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条【不当得利】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。