广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51820号原告：深圳市恒利盛物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道金鹏物流园******，统一社会信用代码914403007839382647。法定代表人：刘利明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）事务所律师。原告深圳市恒利盛物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶钼灯，被告委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔付新增设备损失10万元及利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，从起诉之日起算至实际支付完毕时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月12日在被告处投保了机动车综合商业保险，投保车辆为湘Ａ×××**，保险期限为2019年4月28日至2020年4月27日，其中新增设备损失险的保额为10万元，特约新增设备为集装箱。2019年5月12日，投保车辆在湖南省郴州市宜章县京港澳高速往北方向宜章服务区内发生火宅事故。火灾造成车辆及车上设备（集装箱）全部被烧毁。原告出险后第一时间向被告报案，根据被告的要求准备理赔资料，但至今未获得赔付。原告为了维护自身合法权益，遂诉向本院提起诉讼。被告提交书面答辩称，一、原告不是涉案保险合同的被保险人，且涉案车辆（车牌号：湘Ａ×××**）的车主是“湖南五六联盟电商物流有限公司”（以下简称“联盟物流公司”），原告对上述涉案车辆不具有保险利益，因此原告不是本案适格的诉讼主体，无权主张本案的保险金赔偿请求权；二、被保险标的集装箱，属因“自燃”或“不明原因火灾”而产生的损失，依据保险条款约定，被告不承担保险责任，具体保险条款如下：（1）《特种车综合商业保险条款（2014版）》附加险新增加设备损失险章节第二条：“本附加险每次赔偿的免赔约定以特种车损失保险条款约定为准”；（2）《特种车综合商业保险条款（2014版）》第一章特种车损失保险第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。另，《特种车综合商业保险条款（2014版）》释义章节中，“自燃”指在没有外界火源情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧，“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间上或空间上失去控制的燃烧所造成的的灾害；三、被告已充分履行免责条款的提示说明义务，按照法律规定以加黑字体对该免责条款予以特别提示，条款内容清晰准确无歧义，免责条款合法有效；四、原告主张的利息损失、诉讼费没有法律依据，且依据保险条款约定，利息损失和诉讼费用为间接损失，不属于交通事故的直接损失，不在被告的保险责任范围内。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月7日，原告（乙方）与案外人联盟物流公司（甲方）签订了《车辆转让合同》（合同编号：ST×××××）约定，乙方向甲方购买3台型号为CSH9404TJZ的铝合金集装箱运输半挂车+铝合金箱体，每台车辆转让价格32.6万元，首付款5万元，余款27.6万元分24个月分期支付；乙方未付清标的车辆全款前，车辆所有权属于甲方，付清标的车辆全款、违约金后车辆所有权转移至乙方；甲方提供车辆挂靠服务，不收取挂靠费，年审检查和维修保养等费用均由乙方承担；乙方自主经营，自负盈亏，所有运营产生的费用（包括但不限于：保险费、交通事故处理费等）全部由乙方承担，造成车辆损毁的乙方自行修复；合同期内，所有车辆维修费及与第三方的纠纷均由乙方自行承担并及时处理完毕。2019年4月12日，案外人联盟物流公司向被告投保《机动车综合商业保险》，保险单中记载，被保险人为原告，被保险车辆车牌号为湘Ａ×××**，车架号为ＬＢ99Ｄ7Ｊ33ＧＯＨＮＨ002，新增加设备为集装箱，该损失险保险金额10万元，保险期间自2019年4月28日0时起至2020年4月27日24时止。2019年5月12日，宜章县公安消防大队（以下简称“消防大队”）出具《灭火救援出动命令单》载明，2019年5月12日7时29分，消防大队收到胡素兰关于车牌号为粤Ｂ×××**（湘Ａ×××**）车辆的火灾扑救的报警，灾害地址为湖南省郴州市宜章县京港澳高速往北方向宜章服务区，同日7时39分消防大队到达火灾现场，7时43分开始出水救火,12时38分扑灭火灾。2019年6月10日，案外人联盟物流公司出具“车辆价格证明”载明，车牌号湘Ａ×××**的总价为32.6万元，其中车架16.8万元，车厢15.8万元。2020年4月16日，案外人联盟物流公司出具“结清证明”载明，原告与其签订的《车辆转让合同》（合同编号：ＳＴＳ06160281）分期购买全铝厢车3台（含车牌号为湘Ａ×××**的车辆），每台单价为32.6万元，首期5万元，余款27.6万元分24期支付，现余款已经结清，按照《车辆转让合同》（合同编号：ＳＴ×××××）约定，上述厢车的所有权归原告所有。经被告申请，本院于2019年12月19日向宜章县消防救援大队（以下简称“消防大队”）发出《协助调查函》，请消防大队协助提供涉案车辆（车牌号：湘Ａ×××**）集装箱起火原因及是否系自燃的信息。2020年1月6日，消防大队首次回函称，2019年5月12日宜章县京港澳高速往北方向宜章服务区车辆湘Ａ×××**号挂集装箱起火事故发生后，其工作人员立即对现场相关当事人进行了走访，原告及比亚迪公司明确表示不需要消防大队人员进行火灾事故原因调查，且当事人在火灾扑灭后立即对现场进行了清理，所以无法调查取证提供起火原因相关情况。2020年10月25日，消防大队再次回函称，因将上述起火现场的一名货车司机误认为是原告公司负责人而作出的第一次回函需要更正，更正后仍声明无法提供火灾中涉案车辆起火原因相关情况，原因如下：（1）消防大队在灭火过程中，路政部门和物流方谈好价钱后，在未征求消防大队同意的情况下就清理了火灾现场，导致火灾现场被破坏；（2）比亚迪公司工作人员在火灾扑灭后没有征求消防大队同意就迅速将该公司电池清理并搬离现场，使得火灾现场重要证物缺失；（3）起火时间为刚进服务区几分钟，根据火灾发展规律，起火时间很可能在进入服务区前就已经发生，根据相关规定，火灾原因应由交通管理部门负责调查；（4）现场货运司机当场没有提出火灾调查一事，且现场没有人为放火嫌疑。综上，2020年1月6日消防大队出具的复函无效，以此函为准。庭审过程中，被告向本院提交涉案车辆现场勘查照片、《机动车综合商业保险条款（2014版）》和《情况说明》。《机动车综合商业保险条款（2014版）》中附加险里新增加设备损失险第二条责任免除约定，本附加险每次赔偿的免赔约定以机动车损失保险条款约定为准；《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险保险责任里责任免除中第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾…。被告提交《情况说明》进一步答辩称，一、由于档案异地存放及核查时间较长，暂未能提交相关涉案投保单；二、涉案车辆应适用《机动车综合商业保险条款（2014版）》的相关条款；三、被告方未对原告方进行过任何涉案事故的理赔；四、由于事故发生在高速管理路段，基于保险行业惯例和高速管理路段拖车安全性、专业性的要求，保险公司不提供高速管理路段拖车服务及现场勘查，原告主张事故后车辆是由我方人员拖出高速路与事实不符。综上，涉案车辆火灾为“不明原因火灾”，根据约定，被告不负赔偿责任。针对消防大队于2020年10月25日作出的第二次回函和被告提交的现场勘查照片、《机动车综合商业保险条款（2014版）》及《情况说明》原告称，1、对《机动车综合商业保险条款（2014版）》三性认可，但证明目的不予认可，因为上述保险条款里关于“新增设备损失险”中第二条约定“本附加险每次赔偿的免赔约定以机动车损失保险条款约定为准”，而该条款仅约定“免赔约定”以机动车损失保险条款约定为准，并没有约定“责任免除”也以机动车损失保险条款约定为准；2、对事故车辆勘查照片的真实性认可，关联性不认可，湘Ａ×××**是否赔付不能作为本案车上设备（车厢）是否应当赔付的依据；3、对消防大队的第二次回函三性予以认可。针对消防大队于2020年10月25日作出的第二次回函被告称，对上述回函三性予以认可。另辩称，1、原告庭审时陈述被保险车辆火灾后，是由保险公司联系拖车队拖走的，但是消防大队回复称涉案车辆是在扑救时，未征得消防部门同意，原告与路政部门洽谈好价钱后私自将车辆拖走，导致火灾现场被破坏；2、消防大队称“现场没有人为放火嫌疑”，则可基本断定火灾非第三人造成，应可认定为自燃；3、消防大队称“原告及集装箱货主比亚迪公司，均未征得消防大队同意，私自将车辆和货物拖走，货运司机当场也没有提出火灾调查，导致消防大队无法提供该车辆起火的原因”，即消防大队认定，本案事故的起火原因是由原告方原因而无法查明的；4、事故是由于原告自身原因导致起火原因无法查明，保险人并不存在过错，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》的相关约定，对于“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”导致的损失，保险人不负责赔偿。以上事实有保险单、灭火救援出动命令单、《车辆转让合同》、发票、车辆价格证明、结清证明、消防大队复函、《机动车综合商业保险条款（2014版）》等证据和开庭笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，投保人联盟物流公司与被告就车牌号为湘Ａ×××**，车架号为ＬＢ99Ｄ7Ｊ33ＧＯＨＮＨ002车辆签订的《机动车综合商业保险（含新增加设备损失险）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点有两个，1、原告是否是适格的诉讼主体，2、本次事故造成的损失被告是否可以免责。关于原告是否是适格的诉讼主体，根据《车辆转让合同》约定和联盟物流公司给原告出具的“结清证明”显示，涉案车辆现已为原告实际所有，且原告作为涉案车辆的被保险人，享有保险金请求权，本院确认原告为本案适格的诉讼主体。关于被告是否可以免责，首先，消防大队两次复函，均表示涉案车辆的火灾原因无法查明，也无证据证明涉案车辆为自燃，故被告主张涉案车辆为不明原因火灾，本院予以采信；其次，关于消防大队于2020年10月25日作出的第二次回函，回函中关于将涉案车辆拖走并清理现场的表述中，消防大队并未明确表示系原告所为，而关于将涉案货物搬离现场的主体则明确表示为比亚迪工作人员，故被告主张上述行为均为原告所为，最终造成火灾原因无法查明，证据不足，本院不予采信；最后，根据被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中附加险里新增加设备损失险第二条责任免除约定，本附加险每次赔偿的免赔约定以机动车损失保险条款约定为准；《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险保险责任里责任免除中第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾…，且上述部分约定均以黑体字印刷。但是，被告未提交投保单证明其已向投保人详细介绍了保险条款的内容，已就保险条款中免除保险人责任的内容作出明确说明，亦无其他证据证明投保人已充分理解并确认上述内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案审理过程中，被告未能提交投保单或其他证据证明自己已经向投保人尽到对保险合同中免责条款的提示和解释说明义务，故涉案车辆虽为不明原因火灾造成的损失，被告仍应按照保险单中关于新增加设备损失险（保险金额10万元）进行赔付。关于利息损失，“诚实信用”是各方当事人在民事活动中应当着力遵守的一项原则，被告既未能证明其对于涉案车辆不明原因火灾造成的损失可以免责，就应当及时履行其支付保险赔偿金的义务。因被告一直未向原告支付新增设备损失保险赔偿金，侵害原告合法权利，同时被告在本案诉讼过程中占有、使用了原告本应及时获得的保险赔偿金及其法定孳息，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定，被告未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿原告因此受到的损失。原告主张以新增设备损失10万元为基数，从起诉之日（2019年8月5日）起计算利息至实际支付完毕之日，有事实和法律依据，本院予以支持。另，因中国人民银行自2019年8月20日后就不再公布同期贷款基准利率，因此本案中，2019年8月19日前按照中国人民银行贷款基准利率标准计收，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计收。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定,判决如下:被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒利盛物流有限公司支付新增设备赔偿金10万元及利息（以新增设备赔偿金10万元为基数，从2019年8月5日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计收至实际支付完毕之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹审 判 员  庄 宁人民陪审员  贺河清二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈斯昕