浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终487号 上诉人（原审原告）夏铭周，男，1949年3月17日出生，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）上虞区上浦镇人民政府。住所地绍兴市上虞区上浦镇104国道东路**。 法定代表人骆晶晶，镇长。 出庭行政机关负责人陈斌，副镇长。 委托代理人丁亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上虞区上浦镇夏家埠村村民委员会，住所地绍兴市上虞区上浦镇夏家埠村。 法定代表人夏国祥。 委托代理人夏军，男，1974年3月14日出生，住绍兴市上虞区。 上诉人夏铭周因镇政府行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人夏铭周，被上诉人上虞区上浦镇人民政府副镇长陈斌及单位委托代理人丁亮，被上诉人上虞区上浦镇夏家埠村村民委员会委托代理人夏军到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人夏铭周于一审时诉称，原告原系夏家埠村村民，1971年4月18日因上虞县在章镇镇创办家具厂(二轻企业)招入厂做木工，集体户口，没有住房，常住在夏家埠村祖传房与妻儿住一处，用自行车早出晚归上班。妻吴爱娟、儿夏胜利为农业户口，其住房均系祖传与原告的房产(三处)。第一处是先祖父分给原告先父夏敖甫的老平楼2间计46平方，为人居房(有分书为证)。第二处是1987年9月3日向村集体买进生产用房1间计28.8平方，价1000元(有纳税过房发票为证)。第三处是1989年11月也是先父向村集体买进小屋1间计16平方，在2016年村三改一拆时无偿拆除已不存在。在上述祖传房产中即46平方的老平房是原告全家四人居住房，1998年10月家具厂停业，职工返乡自谋职业。在1994年底时因原告之子夏胜利养大成人要想婚配，老房太小，无处做新房，故原告向被告申请，要求在46平方的两间老房中拆除1间新建三楼，当时被告提出拆房建房不用审批，但要交押金1000元，同时不能超过拆房建房平方，否则押金没收的口头通知。原告按被告规定交押金1000元，就拆除老房建新房三楼1间，计38平方，超过15平方，押金全数没收。由此，原告有两处房产，即老房与新建三楼一处，计占地建筑面积61平方，第二处是向村集体买进生产用房28.8平方，两处共合计89.8平方，均为原告夫妇共同财产(有祖传分书为证，当庭提供)。二、2019年4月原告之子夏胜利(因另有企业)儿、女、妻4人觉得父母家住得拥挤不方便，故向被告提出建房申请140平方(三楼一幢)，被告提出建140平方人口不够，须要申请人之母吴爱娟的户口并入申请人名下单独立户，可以审批大平方房屋，申请人无奈将母亲户口列入自己户审批建房。被告向申请人提出其父母(原告)居住的全部房子拆除归公，并进行公示。原告得知后向被告多次提出复议，该房产是祖传房产，有原告的50%，不能全部拆除的请求。被告置之不理，于4月9日原告外出之时全部用抓机拆倒原告房产。房内电器、家具、灶具、食物全压坏无法回收，造成原告无房可住的痛苦和悲伤的事实。(见公示文件)2020年4月23日，原告又用书面申请报告，要求被告再次行政复议，截至今8月22日被告仍然不予理睬。三、原告无奈只好租房居住。今年三月夏胜利的新房建好，老伴吴爱娟被拆散去新房地下室居住，新房三楼较大，儿媳因另有事不住在新房，老伴个人胆小孤独，而且在租房被有殴打无人支持，入住新房后心悔难忍一病不起无人照料，雇佣保姆，照顾不周，害得原告失去祖传的住房，还承担医药费、房租费、保姆工资等大笔负担的经济和精神伤害。被拆房的价值，按农村的现行价生产用房值1000元/平方米，三楼2500元/平方米，89.8平方米的建筑占地面积加楼层76平方米，共计165.8平方米，造成直接经济损失计人民币313800元、家用电器总价值15400元、医药费及保姆雇佣护理费24175.88元、房租费5100元，共计损失358475.88元。为此，原告又于2020年4月23日向被告用书面行政复议申请报告要求归还，属原告应有的住房50%，因该房产原告祖传的房产已住70多年，夏家埠村的村民是共知的。综上所述，二被告明知原告的房产有50%的所有权，故意拆除另有隐情，为他人建房做不正当交易，其行为已经违反了《中华人民共和国刑法》第十三条侵犯公民私人所有的财产和第三十六条判处赔偿经济损失的规定、《中华人民共和国土地管理法》第十二、十三条的相关规定，故意侵犯原告的合法权益，应承担法律责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款之规定，要求房产造成损失的313800元中的50%(为夫妻共有财产)，计人民币156900元和家用电器、医药费、护理费、房租费计44675.88元，二项共计201575.88元(详见理赔清单)以及被收回的23平方的老房及拆除新房的宅基地38平方归还给原告。故原告起诉要求判令：1.要求确认被告侵权拆除原告房屋的行为违法；2.要求依法被告承担赔偿被侵权的经济损失；3.以上两处房产已被拆除，要求按时价赔偿，计人民币201575.88元；4.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。”本案中，原告诉称其房屋被拆为2019年4月9日，至原告向本院提起诉讼已超过一年的起诉期限，且原告未有证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故原告的起诉已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人夏铭周上诉称：1.被上诉人对上诉人诉称的违法行为和赔偿损失没有异议。2.上诉人没有超过法定起诉期限。拆房公示之日起，上诉人一直向被上诉人提出该房屋是祖父分给上诉人父亲的财产。父亲去世后财产由上诉人继承。2019年12月5日，村委出具情况说明，上诉人与被上诉人口角相争，上诉人在被拆三楼宅基地上打了一米多高围墙，保留一间23平方米老房。被上诉人镇政府于2019年12月16日作出限期拆除公告，限期到2020年1月3日被强制拆除。从公示到老房拆除这段时间上诉人一直与被上诉人复议解决被拆房房屋事情。被上诉人认为没办法，故上诉人于2020年4月23日写行政复议书面申请，至2020年8月22日没有答复。下面是上诉人与被上诉人请求的时间表：1.2019年4月9日，公示建房审批表，当日拆除上诉人老房。2.2019年4月20日，公示私人建房用地审报表。3.2019年5月19日，上诉人向村委反映。4.2019年6月25日上诉人向被上诉人镇政府反应。5.2019年8月2日，上诉人向被上诉人提出打上三面围墙申请，被上诉人不理。6.2019年12月5日上午，上诉人去被上诉人反映，被上诉人出具情况说明。7.2019年12月16日，被上诉人镇政府出具限期拆除通知书，2020年1月3日围墙被拆除。8.2020年1月25日新冠疫情暴发。9.2020年4月23日上诉人向被上诉人镇政府打了行政复议的申请报告，直至2020年8月22日被上诉人置之不理。请求撤销一审裁定，认定被上诉人侵犯上诉人房屋、财产行为违法，赔偿上诉人经济损失201575.88元，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人上虞区上浦镇人民政府答辩称：上诉人起诉超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，上诉人知道房屋被拆除时间为2019年4月9日，其提起诉讼超过上述法律规定的期限，且没有法律规定的除外情形。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人上虞区上浦镇夏家埠村村民委员会答辩称：同意上虞区上浦镇人民政府的答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 经本院向一审法院核实，上诉人最早于2020年7月29日向一审法院提交本案起诉状。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。”涉案房屋被拆除的时间是2019年4月9日，上诉人自认房屋拆除当日既知道房屋被拆的事实，其在2020年7月29日才提起诉讼。即使扣除2020年1月23日-2020年3月2日浙江省启动新冠肺炎疫情防控一级响应耽误的时间，上诉人提起诉讼亦已超过法定一年的起诉期限。上诉人虽然主张其一直在向被上诉人上虞区上浦镇人民政府及上虞区上浦镇夏家埠村村民委员会主张权利，但该事由并非法定可以扣除起诉期限的理由，行政诉讼的起诉期限亦不存在可以中止、中断的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王 烨