北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12458号原告：黑龙江省世一百年生物科技有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道******。法定代表人：苏广增，总经理。（未到庭）委托代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：仙乐健康科技股份有限公司，住所地汕，住所地汕头市泰山路**v>法定代表人：林培青，董事长。（未到庭）委托代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人：张传磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第183531号关于第12040778号“优仙乐PRIORITYHAPPY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月7日本院受理时间：2020年9月15日开庭审理时间：2020年11月19日被诉裁定认定：一、鉴于诉争商标核准注册日期早于2019年11月1日，故本案实体问题适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），程序问题适用2019年商标法。《反不正当竞争法》第二条、《民法通则》第四条的立法精神以及2014年商标法第四条、第七条的具体内容已体现在2014年商标法其他具体条款规定中，本案将根据原告的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。二、诉争商标与第8066229号“仙乐”商标（简称引证商标）是否构成2014年商标法所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标主要识别部分为文字“优仙乐”完整包含引证商标“仙乐”，且“优”是对“仙乐”的修饰，整体给予消费者的印象不易区分，已构成近似商标。诉争商标核定使用的护理器械、理疗设备等商品与引证商标核定使用的理疗设备等商品在功能用途、销售场所等方面相同或存在较大的重合，属于同一种或类似商品,同时，考虑到本案原告曾与第三人签订经销合同，有过业务往来，故其在类似或关联商品上申请注册商标时理应进行合理避让，其在类似或关联商品上申请注册诉争商标且与引证商标共同使用，易引起消费者的混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、第三人提交的在案证据并未体现其在诉争商标申请日前将其字号在护理器械等商品上在先使用并有一定知名度，故不能认定诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条规定损害第三人的在先字号权。四、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条规定情形。五、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定。六、鉴于已适用2014年商标法第三十条的规定对第三人的商标权利予以保护，故对诉争商标是否违反了2014年商标法第四十四条第一款规定不再评述。综上，第三人无效宣告理由部分成立。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标为中、英文组合商标，且中文字体经过美术设计，“优”字并非只是形容词、而且还是名词，是姓氏，加在“仙乐”前面起到显著性作用，其诉争商标与引证商标不近似。原告使用诉争商标多年其与引证商标没有产生混淆误认。二、原告的诉争商标后两个字与引证商标相同，虽然原告与第三人是合作关系，但是原告不是抄袭第三人的引证商标，原告早在2009年就申请了“优仙”系列商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定；判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：12040778。3.申请日期：2013年1月14日。4.专用期限至：2024年7月6日。5.标志：6.核定使用的商品（第10类：1001；1003-1004；1006）：护理器械；医疗器械和仪器；血压计；听力保护器；听诊器；医生用器械箱；医用测试仪；医用体温计；理疗设备；非化学避孕用具。二、引证商标一1.申请人：第三人。2.申请号：8066229。3.申请日期：2010年2月9日。4.专用期限至：2021年3月6日。5.标志：仙乐。6.核定使用的商品（第10类:1001-1003；1008-1009）：医疗器械和仪器；医用测试仪；杀菌消毒器械；医用诊断设备；牙科设备；医用放射设备；理疗设备；矫形用物品；绷带（松紧）；缝合材料。2019年6年26日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.字号由来说明、有关文件、变更资料、资质证书、备案资料、样册；2.第三人与原告签订的经销合同书及发票以及相关公司出具的证明资料、原告营业执照及第三人系统客户信息页面；3.销售资料；4.第三人及其茶农的荣誉资料、相关证书及证明；5.相关宣传资料及参展资料；6.参加公益活动资料；7.国家药监局查询批文；8.广告费用审计报告；9.媒体报道资料；10.监管机关发布的有关信息；11.陈列图片、产品图片、外包装资料；12.审计报告；13.纳税资料；14.分析报告；15.相关行政裁定、判决；16.第三人与原告及原告关联公司的合同、发票、营业执照、授权书及说明书；17.商标许可使用备案资料；18.原告商标资料。原告在商标评审程序中未予答辩。第三人于2019年11月14日向被告提交了补充材料相关案件判决书。在诉讼程序中，原告向本院提交了产品销售合同书、商标许可使用协议、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、发票，证明原告和第三人之间有过业务合作，原告以自己的名义或关联公司名义对外发生业务关系，销售相应的产品。在诉讼程序中，第三人向本院提交（2017）京73行初4016号行政判决书、（2020）京行终956号行政判决书、相关无效宣告裁定。庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标核定使用商品构成相同或类似。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一是否构成2014年商标法第三十条所指情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种服务或者类似服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。诉争商标由中文“优仙乐”、英文“PRIORITYHAPPY”及图形构成，其显著识别部分“优仙乐”完整包含引证商标“仙乐”，二者不同之处并未增强其可区分性，因此诉争商标与引证商标已构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的护理器械、理疗设备等商品与引证商标核定使用的理疗设备等商品在功能用途、销售场所等方面相同或存在较大重合，属于同一种或类似商品；同时考虑到本案第三人曾与原告签订经销合同，有过业务往来，故其在类似或关联商品上申请注册诉争商标是理应进行合理避让，庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标核定使用商品构成相同或类似，基于上述事实，本院经综合审查予以确认。诉争商标在核定使用的商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆误认或认为其来源存在特定联系。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。另外，原告提出的其他主张证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省世一百年生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江省世一百年生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  任奋兰人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪