北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73653号原告：陈绍伟，男，1952年2月8日出生，汉族，北京铜牛集团有限公司退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告：北京利康搬家有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**。法定代表人：于清州，董事长。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铁生，男，1951年2月9日出生，汉族，北京利康搬家有限责任公司后勤保障科科长，住北京市朝阳区。被告：李洪运，男，1970年11月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：付乾翠，女，1972年3月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：于秀明，男，1974年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦康宁，北京市京师律师事务所实习律师。原告陈绍伟（以下称陈绍伟）与被告北京利康搬家有限责任公司（以下称利康公司）、被告李洪运（以下称李洪运）、被告付乾翠（以下称付乾翠）、第三人于秀明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈绍伟及其委托诉讼代理人薛辰，被告利康公司的委托诉讼代理人刘丽欣，被告李洪运，被告付乾翠，第三人于秀明及其委托诉讼代理人孟晓海、浦康宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈绍伟向本院提出诉讼请求：1．利康公司继续履行未届满的租赁合同，因涉案房屋西侧履行中断，故自2019年3月21日起至合同期届满止的租金，由陈绍伟继续交纳；2．利康公司因先期违约、转租侵权，赔偿陈绍伟直接经济损失60万元；3．李洪运、付乾翠赔偿陈绍伟经济损失626600元；4．利康公司、李洪运、付乾翠将地下室东侧腾空并将钥匙返还陈绍伟继续承租，因履行中断，自陈绍伟收回使用东侧之日起至合同期届满止的租金，由陈绍伟继续向利康公司交纳。5．利康公司、李洪运、付乾翠承担连带赔偿和腾退责任。事实和理由：1．利康公司与陈绍伟于2010年10月15日签订《租赁合同》一份，租期为10年。陈绍伟每月按时支付租金分文不差。利康公司为提高租金于2016年4月19日又与陈绍伟签订了一份《补充协议》，终止日期为2021年8月14日。2．由于陈绍伟身体原因，后将该东西两侧为一体的普通半地下室分别委托李洪运和于秀明经营管理，履行顺利，无争议纠纷。3．2017年9月北京市为防火安全整顿地下室，陈绍伟配合利康公司和当地六里屯街道办事处将地下室所有住宿人员清退，暂时将两侧地下室房门钥匙交由西侧承包人于秀明保管。4．同时于2017年9月14日陈绍伟与李洪运签订了《确认书》以书面形式确认解除《承包协议》。之后陈绍伟因脑梗住院治疗。5．谁知利康公司经办人王铁生拿到暂时保管钥匙后，在明知租赁合同未届满还在履行期内，在双方未协议解除和法定解除的前提下，未经陈绍伟同意允许，趁陈绍伟住院不知情前提下，瞒着陈绍伟，在利益驱使下，居然擅自将该地下室东西两侧的门锁钥匙交给李洪运、付乾翠非法占有使用出租至今近两年。以上事实有当地房管部门2019年5月7日突击检查记录为证可查，该社区居委会和小区居民均了解该情况。6、综上所述，基于上述事实，不难看出：①陈绍伟与利康公司签订的《租赁合同》和《补充协议》合法有效，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，受法律保护，履行期未届满应继续履行，以维护合同的严肃性。②依法成立的合同，不能因北京市政府整顿地下室，而视为自行解除，二者之间没有必然的联系和因果关系。第一不影响合同的效力，第二承租人可做一些政策法律允许范围内的项目。③在陈绍伟还有4年承租权和使用权内，利康公司在陈绍伟住院期间，欺瞒陈绍伟与李洪运、付乾翠恶意串通，擅自将承租使用权转让于李洪运、付乾翠占有使用，既违约又侵权，获取到不当得利应返还陈绍伟，其该纠纷违约过错责任均在利康公司、李洪运、付乾翠。依据公平原则，给陈绍伟造成的经济损失，理应承担连带赔偿责任。利康公司辩称：第一，不同意继续履行合同及支付经济损失，在2017年8月，为配合政府职能部门规范使用地下室，本案当事人将涉案房屋进行腾退处理，此后，双方口头达成一致，解除合同，之后利康公司作为房屋产权人对涉案房屋具有管理和使用权，其在之后将房屋委托他人管理不应视为先期违约以及转租侵权。第二，利康公司在收回房屋委托本案李洪运、付乾翠进行安全隐患排查管理，利康公司从未获得非法收益以及不当得利，不同意陈绍伟第三项及第五项诉讼请求。第三，针对第四项诉讼请求，针对2017年8月份涉案房屋腾空后，在双方口头达成一致解除合同情况下，利康公司对涉案房屋具有完全的使用权和管理权，不同意将涉案房屋继续交由陈绍伟使用，不同意进行腾退。李洪运、付乾翠辩称：我是2017年8月份涉案房屋地下室腾退后，受利康公司委托管理地下室防水防火治安。不同意陈绍伟全部诉讼请求。于秀明述称：陈绍伟的诉讼请求与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月15日，出租方北京利康搬家有限责任公司（甲方）与承租方陈绍伟（乙方）签订《租赁合同》，约定：1．甲方将享有使用权的，位于朝阳区**半地下室全部出租给乙方经营管理使用。2．租赁期：暂定为10年（自2010年11月15日起至2020年11月14日止），租期届满前一个月，本合同是否续签双方另行协商。在同等条件下，乙方享有优先权。3．乙方如对房屋装修，不能改变和破坏房屋主体结构，对甲方的地下室设施负责保护和维修，装修费由乙方自行承担。在雨季期间，乙方应做好防护措施，保障地下室人身财产安全。4．甲方租给乙方供暖、供电、煤气设备供乙方使用。有关水电费、供暖费、燃气费、排污费、有线电视收视费等相关费用由乙方向相关部门承担。5．租赁期内，如地下室墙面及地面反潮反水等问题发生，由甲方负责维修，并承担相应损失。6．租赁期内，乙方应做好地下室的安全、消防、治安、防火、防盗、卫生及经济纠纷等问题的保障防护工作。发生问题自行负责。7．乙方在此经营期间，应遵纪守法、合法经营，维护好地下室的各项设施，直至合同终止。8．免责条件：乙方经营期间，如遇不可抗力因素导致合同无法履行，双方互不承担责任。租赁费用计算截至合同终止日。9．乙方在此经营期间，如遇政府或开发商征用拆迁，有关未到租赁期限的相关经营损失和经济补偿金归乙方享有。10．租金及支付方式：年租金为15万元，乙方按月以现金支付相应租金，甲方出具收据。11．违约责任：甲乙双方严格遵守上述合同条款约定，违约方承担相应违约责任。2011年8月15日，出租方北京利康搬家有限责任公司（甲方）与承租方陈绍伟（乙方）签订《地下室租赁合同》，约定：甲方鉴于原承租人主体资格丧失（被工商局吊销）和租赁关系已经法院判决解除。故此出租人寻求新承租人或承包人。甲乙双方经友好协商，并依据合同法的相关规定，特签订本合同，具体条款内容和权利义务关系如下：1．甲方将位于朝阳区xxxxxx楼地下室，交由乙方承租和承包，现有条体由乙方管理使用。2．甲方对原承租人的租金债权，将委托乙方全权代为追偿。3．房屋租赁期限：暂定为10年（自2011年8月15日起至2021年8月14日止），租期届满前一个月，本合同是否续签双方另行协商。在同等条件下，乙方享有优先权。4．乙方如对房屋装修，不能改变和破坏房屋主体结构，对甲方的地下室设施负责保护和维修，装修费乙方自行承担。在雨季期间，乙方应做好防护措施，保障地下室人身财产安全。5．甲方租给乙方供暖、供电、煤气设备供乙方使用。有关水电费、供暖费、燃气费、排污费、有线电视收视费等相关费用由乙方向相关部门交纳。6．租赁期内，如地下室墙面及地面反潮、反水等问题发生，由甲方负责维修，并承担相应损失。7．租赁期内，乙方应做好地下室的安全、消防、治安、防火、防盗、卫生及经济纠纷等问题的保障防护工作。发生问题自行负责。8．乙方在此经营期间，应遵纪守法、合法经营，维护好地下室的各项设施，直至合同终止。9．免责条件：乙方经营期间，如遇不可抗力因素导致合同无法履行，双方互不承担责任。租赁费用计算截至履行终止日。10．乙方在此经营期间，如遇政府或开发商征用拆迁，有关未到租赁期限的相关经营损失和经济补偿金归乙方享有。11．租金及支付方式：年租金为14．5万元，乙方按月以现金形式支付相应租金，甲方出具收据。12．违约责任：甲乙双方严格遵守上述合同条款约定，违约方承担相应违约责任。13．争议的解决方式：协商，调解、诉讼。14．本合同如遇未尽事宜，由双方友好协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。2016年4月19日，出租方北京利康搬家有限责任公司（甲方）与承租方陈绍伟（乙方）签订《补充协议》。约定：甲乙双方经友好协商，并根据2011年8月签订的《地下室租赁合同》对其中部分内容进行变更和补充，具体变更和补充内容如下:1、鉴于乙方承租期内投资不少，租期未届满。前五年租金不变，后五年租金每年提高至20万元整至合同期届满。2、提租履行期：自2016年8月15日起至2021年8月14日止。（乙方还是按照原协议每月支付租金）。3、合同期届满，乙方将承租期内投入的固定资产和地下室一并交付甲方。（如续租，乙方具有优先权）。4、鉴于双方原合作关系，故甲方如需乙方提供法律咨询和法律服务，乙方一如既往，全力以赴。5、在乙方后五年的承租期内，乙方应做好地下室的安全、消防、治安、防火、防盗、卫生及经济纠纷等问题的保障防护工作。如出现外人干扰，甲方应尽力配合乙方排除和抗辩，保证后五年内安定和谐，不出意外。2016年8月15日，发包人：陈绍伟（甲方）与承包人：李洪运（乙方）签署《承包协议》，约定：一、承包标的：朝阳区xxxxx楼东部半地下室，面积约为:平方米，大房间19间，小房间13间，楼道间4间，洗手间和卫生间各一间，共计38间。二、承包期限：2016年8月15日至2020年8月14日止。三、承包费用：每年15万元（每年8月份乙方向甲方支付该年度的承包费，其中每年包含取暖费1万元）。四、承包收益：经双方初步核算，乙方每年收益在578400元以上。五、特别约定：1、乙方在承租期，确保电器安全（电磁炉、电表电路等）、确保人身安全（身体损害、伤亡事故等）、确保防汛安全（雨季水倒灌、准备好沙袋）、确保治安安全（防盗、打架斗殴、禁止赌博和疑犯入住）、确保传染疾病安全（防止各种卫生疾病的发生）。2、乙方每年与当地办事处签订责任书，如发生上述事故，乙方自愿承担法律和经济责任。3、乙方每半年支付租金5万元，由甲方代乙方向产权人利康公司缴纳。4、有关重要事宣，乙方应及时与甲方通报，甲方有权监督检查乙方的不到位的经营管理行为。5、乙方承租期届满或政府强制性关停，乙方应无条件腾退。2016年8月15日，发包人：陈绍伟（甲方）与承包人：于秀明（乙方）签署《承包协议》，约定：一、承包标的：xxxxxxx楼西部半地下室，面积约为:平方米，大房间18间，小房间11间，楼道间4间，洗手间和卫生间各一间，共计33间。二、承包期限：2016年8月15日至2020年8月14日止。三、承包费用：每年15万元（每年8月份乙方向甲方支付该年度的承包费，其中每年包含取暖费1万元）。四、承包收益：经双方初步核算，乙方每年收益在530400元以上。五、特别约定：1、乙方在承租期，确保电器安全（电磁炉、电表电路等）、确保人身安全（身体损害、伤亡事故等）、确保防汛安全（雨季水倒灌、准备好沙袋）、确保治安安全（防盗、打架斗殴、禁止赌博和疑犯入住）、确保传染疾病安全（防止各种卫生疾病的发生）。2、乙方每年与当地办事处签订责任书，如发生上述事故，乙方自愿承担法律和经济责任。3、乙方每半年支付租金5万元，由甲方代乙方向产权人利康公司缴纳。4、有关重要事宣，乙方应及时与甲方通报，甲方有权监督检查乙方的不到位的经营管理行为。5、乙方承租期届满或政府强制性关停，乙方应无条件腾退。2017年9月14日，陈绍伟与李洪运签订《确认书》，约定：双方于2016年8月15日签订的《承包协议》在2017年8月底因（北京市政府令第236号的规定）而无法再继续履行，故此双方无奈只得提前解除该协议，特此对善后的有关事宜，确认如下：1、承包人将承包协议原件及押金收条，归还发包人。2、承包人将312号楼地下室房门钥匙一串，归还发包人。3、发包人将押金壹万元整人民（现金）返还承包人，承包人确认已收取。4、双方对上述条款内容事实认可，双方签字后加以确认。2019年6月28日，利康公司出具《委托书》，载明：本公司因2017年8月接到《关于改正违规使用普通地下室行为的通知书》后，因无法实现租赁合同目的，故解除相关合同后，清空所有房屋。于2017年10月1日起委托李洪运、付乾翠代看管北京朝阳八里庄北里小区312楼地下室东西两侧至今，要求李洪运、付乾翠两人对北京朝阳八里庄北里小区312楼地下室东西两侧进行管理与维护，及时排除安全隐患等问题。陈绍伟向利康公司支付租金至2017年8月14日。各方当事人一致认可，《关于改正违规使用普通地下室行为的通知书》2017年8月9日下达，2017年9月3日开始整顿，2017年9月份按要求全部腾空，政府对地下室的大门进行更换。2017年12月12日李洪运代王铁生签字领取更换后的东西两侧的钥匙。李洪运述称其领取钥匙后，一直保管至今。各方当事人一致认可2018年4月王铁生让于秀明进驻312号楼地下室西侧，并让于秀明更换西侧门锁。于秀明述称，其于2019年3月20日搬离312号楼地下室西侧，其开始通过微信、短信联系王铁生，王铁生一直不收，为避免违约才将房屋钥匙交给了陈绍伟。陈绍伟述称，2019年3月20日，于秀明将312号楼地下室西侧房屋钥匙交给我，我恢复对312号楼地下室西侧的控制权。王铁生系利康公司工作人员，亦为本案利康公司委托诉讼代理人。经本院2019年12月23日现场勘验，312号楼地下室东侧有一部分房屋有人居住，一部分房屋大门上载有“库房”二字；312号楼地下室西侧大部分已出租供他人居住使用。2020年6月16日本案最后一次开庭时，各方当事人认可现场情况并未发生变化。关于解除《地下室租赁合同》及《补充协议》的依据，利康公司主张，依照《中华人民共和国合同法》第219条，陈绍伟将涉案房屋违规使用，没有按照涉案房屋的非居住使用性质使用。根据《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用规范》第10条以及《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第8条、第14条，陈绍伟严重违反了上述法律规定，未按照租赁物的性质使用租赁标的物，利康公司可以要求解除合同，并且主张赔偿损失。陈绍伟自2017年8月之后未缴纳租金，已累计逾期长达两年之久，构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第94条，利康公司有权解除合同。利康公司向本院提交2019年10月25日北京市朝阳区房屋管理局出示的《行政处罚事先告知书》《责令改正通知书》《谈话通知书》，其中《行政处罚事先告知书》载明：经查你公司作为北京市朝阳区**普通地下室的产权人，出租上述普通地下室作为居住场所使用，未依法向普通地下室所在地区住房城乡建设行政主管部门登记备案的行为，违反了《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第十五条第一款的规定。依据《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第二十四条的规定，本机关拟决定给予你公司处1万元以上3万元以下罚款的行政处罚。《责令改。《责令改正通知书》载明：你单位作为北京市朝阳区**普通地下室的产权人，通地下室作为居住场所使用，未依法向普通地下室所在地区住房城乡建设行政主管部门登记备案的行为，违反了《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第十五条第一款的规定。本机关依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条以及《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第二十四条的规定，现责令你单位于2019年11月4日前改正该行为，并接受复查。具体改正内容及改正方式：在本通知书规定时限内，依法到北京市朝阳区房屋管理局办理普通地下室登记备案。本院向北京市规划和自然资源委员会送达《协助调查函》，查询312号楼地下室的规划用途，是否可以用于居住使用。北京市规划和自然资源委员会向本院出具回函，载明：经查，xxxx里312号楼已取得原北京市城市规划管理局核发的建设工程规划许可证（85建市字2633号），项目性质为住宅，地下部，地下部分在原规划许可存档图纸中具体使用功能。未有建设单位向我单位申报规划变更手续。陈绍伟向本院提交《北京市普通地下室使用（出租）登记备案表》、《普通地下室登记表》、《北京市普通地下室使用（租赁）登记备案授权委托书》，证明312号楼地下室是合法合规，可以对外出租的。其中《北京市普通地下室使用（出租）登记备案表》规划用途一栏为住宅，实际用途一栏为居住类；《普通地下室登记表》规划用途一栏为住宅，实际用途一栏为居住。利康公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张载明的时间为2007年，自2017年后被要求停止居住使用。本院认为：利康公司与陈绍伟于2010年11月15日签订《租赁合同》，于2011年8月15日签订《地下室租赁合同》，该两份合同均是以312号楼地下室为标的的租赁合同，《地下室租赁合同》签订在后，且租赁期限结束时间在后，双方之间于2016年4月19日签署的《补充协议》亦是针对《地下室租赁合同》的补充，故本案应以《地下室租赁合同》为双方之间的基础权利义务关系。《地下室租赁合同》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照《地下室租赁合同》及《补充协议》的约定全面履行自己的义务。一、双方是否应当继续履行《地下室租赁合同》及《补充协议》及租金交纳问题。利康公司主张双方曾口头约定解除双方之间的租赁关系，但其未向本院提交充分有效证据予以佐证，本院不予采信。其亦主张其行使了合同解除权，其理由为陈绍伟没有按照312号地下室的非居住使用性质使用及陈绍伟没有按期缴纳房屋租金。根据北京市规划和自然资源委员会向本院出具的函件，312号楼项目性质为住宅，而312号楼地下室在原规划许可存档图纸中，未标注具体使用功能，未有建设单位申报规划变更手续。根据查明的事实，《北京市普通地下室使用（出租）登记备案表》规划用途一栏为住宅，实际用途一栏为居住类；《普通地下室登记表》规划用途一栏为住宅，实际用途一栏为居住。上述证据结合北京市规划和自然资源委员会函件中“未有建设单位申报规划变更手续”，足以形成完整证据链条。利康公司主张陈绍伟没有按照312号地下室的非居住使用性质使用，其应当向本院提交充分有效证据证明312号地下室的使用性质，其向本院提交的2019年10月25日行政处罚事先告知书、责令改正通知书中明确载明，312号地下室违规之处在于未进行登记备案，而非作为居住场所使用。综上所述，利康公司未向本院提交充分有效证据对其关于312号地下室系非居住性质的主张进行佐证，其应当承担不能充分举证的法律后果，本院对利康公司关于其以陈绍伟没有按照312号地下室的非居住使用性质使用为由解除双方《地下室租赁合同》及《补充协议》的主张不予采信。关于陈绍伟缴纳房屋租金情况，《关于改正违规使用普通地下室行为的通知书》于2017年8月9日下达，陈绍伟向利康公司支付租金至2017年8月14日并无不当，直至2017年12月12日，李洪运代王铁生签字领取更换后的312号地下室东西两侧的钥匙。这段时间内，312号地下室的使用存在较大瑕疵，利康公司要求陈绍伟支付该期间的租金于法无据。利康公司以陈绍伟没有及时缴纳房屋租金构成根本违约为由主张双方之间《房屋租赁合同》及《补充协议》于2017年9月1日解除缺乏依据，本院不予采信。据此，《房屋租赁合同》及《补充协议》尚未到期，双方均应依约履行合同义务，陈绍伟要求利康公司继续履行租赁合同，于法有据，本院予以支持。根据查明的事实，李洪运、付乾翠受利康公司委托实际管理312号地下室东侧，陈绍伟对312号地下室东侧享有使用、收益的权利，其要求利康公司、李洪运、付乾翠腾空312号地下室东侧并交还予陈绍伟的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于陈绍伟要求本院判决其向利康公司交纳租金一节，根据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据当事人提出诉的内容和目的不同，民事诉讼可分为确认之诉、给付之诉、变更之诉，本案原告陈绍伟要求本院判决其向被告承担民事责任，不属于给付之诉中要求对方向自己履行给付义务的请求，也不属于确认之诉中要求法院判定其与对方当事人存在或者不存在一定法律关系的确认，亦非变更之诉中要求改变或者消灭某种民事法律关系的诉讼。故陈绍伟关于要求本院判令其向利康公司交纳租金的诉讼请求，不符合民事诉讼法中关于起诉的条件，本院予以驳回。二、本案违约责任的承担问题。利康公司在《房屋租赁合同》及《补充协议》合同履行期间未能妥善履行将租赁标的交付承租方的合同义务，系违约行为。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。陈绍伟要求利康公司赔偿损失于法有据，但其主张的损失不应超过双方订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。本院综合考虑利康公司的违约情形、《承包协议》约定的承包费数额、312号地下室的实际使用情况、陈绍伟失去对312号地下室的控制权的时间及其实际主张的时间等因素对利康公司应向陈绍伟赔偿的损失数额酌情予以认定，为300000元。关于陈绍伟要求李洪运、付乾翠赔偿其经济损失626600元一节，其在与李洪运解除承包关系后，与李洪运、付乾翠之间不存在合同关系，其无权依照合同关系向李洪运、付乾翠主张权利。关于其主张李洪运、付乾翠存在不当得利一节，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。陈绍伟未向本院提交充分有效证据证明李洪运、付乾翠的实际取得利益数额，亦不属于李洪运、付乾翠取得收益的受损失的人，其主张李洪运、付乾翠存在不当得利缺乏事实和法律依据，本院亦已经支持了其所主张的因未能取得312号地下室导致的违约损失，其上述经济损失，属重复请求。本院对陈绍伟关于李洪运、付乾翠向其赔偿经济损失626600元的主张不予支持。关于陈绍伟要求利康公司、李洪运、付乾翠承担连带赔偿责任一节，李洪运、付乾翠不是陈绍伟与利康公司之间租赁关系的合同相对人，陈绍伟要求李洪运、付乾翠与利康公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈绍伟与被告北京利康搬家有限责任公司继续履行双方于2011年8月15日签订的《地下室租赁合同》及2016年4月19日签订的《补充协议》；二、被告北京利康搬家有限责任公司、被告李洪运、被告付乾翠于本判决生效之日起十日内将位于北京市朝阳区xxxxxx楼半地下室东侧腾退并交与原告陈绍伟使用；三、被告北京利康搬家有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈绍伟支付经济损失300000元；四、驳回原告陈绍伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15839．4元，由原告陈绍伟负担11965．4元（已交纳）；由被告北京利康搬家有限责任公司负担3874元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡震霄审判员  于 婷审判员  宋晓佩二〇二〇年十一月二十九日书记员  詹焕昱