广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34144号原告：伍焊峰，男，1991年3月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：肖景淇，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：黄钊，男，1991年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告伍焊峰与被告黄钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告伍焊峰及其委托诉讼代理人肖景淇，被告黄钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍焊峰起诉请求判令：一、被告返还原告借款本金230400元以及借款利息（利息以230400元为本金，按照年利率6%，从2020年1月22日起计至全部清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2019年4月，被告因应急向原告借款，至2019年6月10日，双方确认被告于2019年6月10日前清偿全部借款。2019年6月12日，被告又向原告借款150000元，2020年1月21日，被告又向原告借款100000元，后被告未依约还款。被告黄钊答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在出借上述款项时是由于原告了解该款项的用途及去向，原告出借款项给我的时候已经获取了相关的利息，而且原告出借的款项没有注明实际的款项性质。虽然原告在转款上备注是借款，但实际上原告是明知款项是用于平台的刷单行为，原告一直表示不承担风险，风险应由被告来承担，我方认为这是不合理了。经审理查明：原告提交原告与被告分别于2019年6月10日前的微信聊天记录及2019年6月12日止2020年6月19日的微信聊天记录，证实双方在2019年6月10日之前存在借贷事实，双方经确认在该日前的借款本金和利息被告已清偿完毕；自2019年6月12日开始，被告又向原告借款，2020年1月22日被告再次向原告借款并承诺当天可以偿还，但被告违反承诺，至今未依约还款。其中，2019年6月10日双方的聊天记录包括：被告发送“那我现在再给你1万就清了是吧”，原告回复“对呀”；被告转账后问“清了？”，原告回复“我不会多要的，是多少就是多少”。被告对上述聊天记录予以确认。原告称分别向被告支付涉案借款：2019年6月12日，原告通过案外人钟旋向被告转账支付了150000元；2019年6月13日，原告向被告转账支付了50000元；2019年6月17日，原告向被告转账支付了15000元；2019年6月22日，原告通过支付宝向被告转账支付了1900元；2019年7月2日，原告向被告转账支付了12000元；2019年7月3日，原告通过支付宝向被告转账支付了8000元；2019年7月5日，原告通过微信向被告转账支付了500元；2019年8月4日，原告向被告转账支付了15000元；2019年9月7日，原告通过支付宝向被告支付了500元；2019年9月12日，原告通过支付宝向被告支付了1500元；2019年9月24日，原告向被告转账支付了20000元；2019年9月27日，原告向被告转账支付了30000元；2019年10月18日，原告向被告转账支付了27000元；2019年10月23日，原告向被告转账支付了20000元；2019年10月24日，原告向被告转账支付了100000元；2019年11月3日，原告通过支付宝向被告支付了300元；2020年1月22日，原告向被告转账支付了99500元。以上共计支付了551200元。对此，原告提供了中国民生银行《支付业务回单（付款）》、《中国银行交易流水明细清单》、微信转账截图、《支付宝转账电子回单》及《出借明细》予以证明。被告确认收到以上款项共551200元。原告称被告的还款情况分别为：2019年6月20日，被告向原告转账支付了5000元；2019年6月27日，被告通过微信向原告转账支付了9800元，同日，通过手机银行向原告转账支付了20000元；2019年7月23日，被告通过微信转账支付了2000元；2019年7月30日，被告通过微信向原告转账支付了5000元；2019年8月2日，被告通过微信向原告转账支付了6000元；2019年8月3日，被告向原告转账支付了15000元；2019年8月10日，被告向原告转账支付了10000元；2019年8月30日，被告向原告转账支付了10000元；2019年9月23日，被告分别通过支付宝和微信向原告转账支付了500元、1000元；2019年10月16日，被告向原告转账支付了20000元；2019年10月17日，被告向原告转账支付了30000元；2019年10月18日，被告向原告转账支付了27000元；2019年10月21日，被告向原告转账支付了47000元；2019年10月28日，被告向原告转账支付了20000元；2019年10月29日，被告向原告转账支付了20000元；2019年11月3日，被告通过支付宝向原告转账支付了300元；2019年11月12日，被告向原告转账支付了22500元；2019年11月18日，被告向原告转账支付了10000元；2019年11月20日，被告向原告转账支付了20000元；2019年11月21日，被告向原告转账支付了10000元；2019年12月3日，被告向原告转账支付了10000元。以上共计还款321100元。对此，原告提供了中国民生银行《支付业务回单（付款）》、《中国银行交易流水明细清单》、微信转账截图、《支付宝转账电子回单》、《还款明细》予以证明。被告确认上述还款时间、还款方式及还款金额。被告称除了上述还款外，还另有还款情况如下：2019年5月20日向原告还款101500元、2019年5月10日还款100元、2019年5月17日还款5500元、2019年5月18日还款2000元、2019年5月23日还款5000元、2019年4月3日还款2700元、2019年4月24日还款2000元、2019年3月2日还款2000元、2019年2月17日还款300元、2019年2月9日还款2000元、2019年2月4日还款10000元、2019年1月1日还款400元、2019年1月12日还款200元、2018年12月27日还款1000元。原告对被告被告上述所称还款情况真实性无异议，但认为上述款项是发生在本案争议的还款之前，本案诉请的借款开始时间为2019年6月12日，此前的原被告的借款与还款已经结清完毕，并且双方的微信聊天记录也明确清帐，所以被告所提交的上述转帐记录与本案没有直接的关系，不具备关联性。庭审中，被告确认2019年6月10日双方确认被告再给原告10000元，截至2019年6月10日前双方的资金往来就结清，包括全部的本金和利润；被告确认原被告之间的借款关系，但认为借款的用途及去向，原告是清楚的，与此前用途是同一性质，原告在2019年5月说明承担所有刷单风险。同时，经庭审调查，原告与被告共同确认，2019年6月之后，原告共计支付551200元，被告共计偿还321100元，被告尚欠230100元。本院认为：原告提交支付凭证及微信聊天记录证实被告向原告借款，被告确认借款且收到涉案款项，虽被告抗辩原告知晓款项用途，但并无证据证实双方对款项的去向或盈亏情况达成协议，被告的抗辩缺乏理据，本院不予采纳并依法认定双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。关于原告要求被告返还借款本金的问题，结合双方提交的出借记录和还款记录及本案查明的事实可见，2019年6月之后被告尚欠原告借款本金230100元，被告虽辩称此前的还款，但从双方的微信聊天记录可见，双方已对此前的欠款进行了清算，此前的款项与2019年6月后的涉案借款无关。原告要求被告返还230100元，合理有据，本院予以支持。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于利息的问题，双方之间并未对利息的支付作出约定，原告要求被告自2020年1月22日起计息缺乏理据，但被告未依约还款已构成违约，结合本案的实际情况，本院酌情判令自本案起诉之日起，即2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄钊在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告伍焊峰偿还230100元并支付逾期利息（自2020年8月27日起至实际清偿之日止，以230100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告伍焊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，由原告伍焊峰负担50元，被告黄钊负担4816元；保全费1709元，均由被告黄钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月三十日书记员  梁怡筠