wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31229号原告：北京正源和美物业服务有限公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路。法定代表人：富桀，董事长。委托诉讼代理人：李贤萍，女，住公司宿舍。被告：李亮亮，男，1981年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京正源和美物业服务有限公司（以下简称正源物业公司）与被告李亮亮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正源物业公司委托诉讼代理人李贤萍与被告李亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正源物业公司向本院提起诉讼请求：1、判令李亮亮支付我公司2013年6月4日至2021年6月3日物业费共计26328元；2、判令李亮亮支付2013年6月4日至2021年6月3日滞纳金4818元（按逾期万分之五的标准主张）；3、本案诉讼费由李亮亮承担。事实与理由：我公司对海淀区尚峰尚水小区尚峰园×号楼×单元×住宅提供物业管理服务，李亮亮从2013年6月起至今拒不交纳物业费，我公司多次对其书面及上门催缴均无效果，其拒不缴纳物业费的行为严重侵犯了我公司及其他业主的合法权益，故诉至法院，望人民法院公正裁决，维护我公司合法权益。李亮亮辩称，不同意正源物业公司诉讼请求。我是该小区的业主，2012年6月4日收房，收房的时候交过1年物业费，此后没有交过物业费。我只有在购房时候与开发商签订预售房合同中有前期物业服务合同的约定，没有和正源物业公司签订过专门的物业服务合同。认可正源物业公司曾有过催告通知，但催告时部分物业费已经过了有效期，2013-2016物业费没有催收过。正源物业公司没有提供合格的物业服务，且对小区公共区域的收益没有公示过；平时没有看到物业保洁工作，楼道里的大概2-3天打扫一次；物业保安态度不好，明明知道是业主不知道主动帮忙开门；物业工程人员自己订立收费标准，乱收费，有一次我找到工程主管，工程主管直接退费，后来我门窗坏了打电话，让我自己处理；小区验收入住后，建筑垃圾和生活垃圾在我家楼下屯了9个月，物业公司没有处理；燃气炉在保修期内坏了不处理，后来找的修理工胡乱收取费用，并说以后出事就不管了。经审理查明，正源物业公司根据前期物业服务合同对位于北京市海淀区尚峰尚水小区尚峰园提供物业服务，李亮亮为尚峰尚水小区尚峰园×号楼×单元×业主，房屋建筑面积92.02平方米，2012年6月4日入住，交纳了2012年6月4日至2013年6月3日期间物业费3291元，之后至今物业费未交纳。庭审中，李亮亮提交开发建设单位与正源物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》，约定前期物业服务期限至本物业业主大会、业主委员会成立并选聘新的物业公司、签订物业服务合同之日止；业主办理入住手续时预付一年物业服务费，此后按年交纳，具体时间为每年的4月30日之前；业主逾期未交纳物业服务费的，应按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。本案中，正源物业公司要求李亮亮交纳2013年6月4日至2021年6月3日物业费，并按照日万分之五支付滞纳金，提交2018年5月4日就2013年6月4日至2018年6月3日期间物业费的催缴通知书。李亮亮认可正源物业公司的上次催缴，但主张部分物业费诉求已过诉讼时效，且正源物业公司提供的物业服务不达标，故不同意全额交纳物业费，为此提交涉物业服务相关照片，含小区保洁、绿化、自行车摆放管理、小区公共设施维护等。正源物业公司则称已按照合同约定提供了物业服务。本院认为，根据该小区前期物业服务合同，正源物业公司自2013年至今为该小区提供物业服务，李亮亮作为业主，应依据合同约定交纳相应物业费。就李亮亮不缴纳物业费的抗辩，如正源物业公司提供物业服务存在瑕疵，李亮亮作为小区业主，可行使业主相关权利，督促正源物业公司改进服务，提高服务标准，但其拒不交纳物业费，于法无据，本院不予采纳。就李亮亮称正源物业公司部分诉请已过诉讼时效的抗辩，因其系连续拖欠，正源物业公司持续为其提供服务，且正源物业公司进行过催缴，故对李亮亮该抗辩，本院亦不予支持。因李亮亮未缴纳物业费系因对正源物业公司提供服务不满所致，非故意拖欠，故对正源物业公司要求李亮亮支付滞纳金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李亮亮于本判决生效后七日内向北京正源和美物业服务有限公司支付二Ｏ一三年六月四日至二Ｏ二一年六月三日期间物业费二万六千三百二十八元；二、驳回北京正源和美物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二百九十元，由北京正源和美物业服务有限公司负担四十五元，已交纳；由李亮亮负担二百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  李甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22153号原告：杨苏，女，1979年6月22日出生，汉族，中国建筑设计研究院职工，住北京市西城区。被告：何嘉瑶，女，1991年2月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨苏（以下简称原告）诉被告何嘉瑶（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告签订的网签合同。2.判令被告返还原告买房定金5万元。事实和理由：原被告2018年3月24日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，原告向被告支付定金5万元并完成网签。2018年5月21日签订《退单协议》，要求被告15日内退还定金5万元，并配合办理解除网签，但被告至今未履行义务，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《买卖定金协议》《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告以530万元的价格购买北京市朝阳区北沙滩5号楼（以下简称涉案房屋），原告向被告支付定金5万元。2018年5月21日，原被告及北京我爱我家房地产经纪有限公司、北京伟嘉安捷投资管理有限公司签订《退单协议》，约定解除《北京市存量房屋买卖合同》《存量房网签合同》等与涉案房屋买卖相关的协议，各方因上述合同收取的费用15日内退还支付方。庭审中原告就其诉讼请求提交了相关证据，被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方已就解除房屋买卖合同及退还定金协商一致并签订了《退单协议》，被告应当按照协议约定履行义务，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告何嘉瑶于本判决生效之日起七日内协助原告杨苏解除就北京市朝阳区北沙滩5号楼房屋签订的《存量房屋买卖合同（合同编号C1607720）》；二、被告何嘉瑶于本判决生效之日起七日内退还原告杨苏定金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  禹雷二〇二〇年十一月十七日书记员  王磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16668号原告：肖某1，女，1955年4月17日出生，汉族，北京电子飞达集团退休职工，住北京市海淀区。原告：肖某2，女，1960年9月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：肖某3，女，1966年3月17日出生，汉族，北京市化工集团橡胶六厂退休职员，住北京市宣武区。被告：张某1，男，1955年7月15日出生，汉族，北京铜牛集团退休职员，住北京市丰台区。被告：张某2，女，1984年8月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告肖某1、肖某2、肖某3与被告张某1、张某2法定继承纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告肖某1、肖某2、肖某3于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告肖某1、肖某2、肖某3自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖某1、肖某2、肖某3撤诉。案件受理费25元，由肖某1、肖某2、肖某3负担（已交纳）。审判员 赵 志二〇二〇年十一月二十七日书记员 莫嘉敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26810号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：苗娇磊，男，1985年12月3日出生，汉族,住天津市和平区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告苗娇磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告苗娇磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令苗娇磊向亚联财公司支付拖欠本金47361元；2.判令苗娇磊支付逾期还款违约金（以47361元为基数，按年24%标准从2013年6月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年6月18日，亚联财公司、苗娇磊双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，苗娇磊仅偿还了部分本金及利息22614元，还应偿还剩余本金65442元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。苗娇磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，苗娇磊（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为7338元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，苗娇磊（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年6月19日将70000元以银行转账形式发放到苗娇磊名下工商银行账号为×××的账户。2012年6月19日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向苗娇磊指定银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示苗娇磊共计还款22639元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与苗娇磊签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，苗娇磊未能按期足额还款，现借款已全部到期，苗娇磊应承担还本付息的责任，亚联财公司将苗娇磊所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求苗娇磊偿还尚欠本金47361元的诉讼请求予以支持。苗娇磊逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：苗娇磊于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金47361元，并支付逾期违约金（以47361元为基数，按年利率24%标准，自2013年6月20日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由苗娇磊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3199号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：马天水，男，1976年9月19日生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告马天水信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告马天水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金168395.38元、利息18706.52元、违约金18615.25元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年9月6日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为205717.15元，包括本金168395.38元、利息18706.52元、违约金18615.25元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告马天水未作答辩。本院经审理认定事实如下：马天水系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。马天水签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的马天水欠款余额表显示，其账单日为每月10日，截至2019年9月6日，欠付本金168395.38元、利息18706.52元、违约金18615.25元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马天水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。马天水提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。马天水使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求马天水给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马天水逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马天水于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金168395.38元以及利息和违约金（截至二〇一九年九月六日的利息为18706.52元、违约金为18615.25元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元、公告费560元，由马天水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  汪芬丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕本龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12900号原告：李秋彦，男，1987年2月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：王天意，男，1990年2月4日出生，住北京市房山区。原告李秋彦诉被告王天意建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秋彦的委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加诉讼。被告王天意经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋彦向本院提出诉讼请求：1．请求被告立即给付原告机械租赁费40000元及逾期付款利息（以40000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年12月10日计算到实际给付之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告的挖掘机受被告租用，在位于北京市房山区长阳镇的工地，从事土方施工。截止2018年12月10日，被告尚有40000元挖掘机租赁费未给付。原告多次索要，被告总以资金困难为由不给付。故诉至法院，望查清事实，依法裁决。王天意未出庭应诉，但其在本院的多次谈话中称，确实有这个事儿，但不是我租的，是我朋友租的，我只是从中介绍，欠条是我打的。但不同意租赁费的金额，我现在也给不了。在庭审中，李秋彦提交的欠条作为证据。王天意在2020年10月20日的谈话中对欠条上载明的金额予以认可。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月，王天意与李秋彦口头约定，由李秋彦提供2台挖掘机用于建筑工地土方施工，施工完成后，挖掘机已交付给李秋彦。2018年12月10日，王天意向李秋彦出具欠条，载明：今欠李秋彦机械租赁费人民币肆万元正（40000元）。但王天意一直未支付机械设备租赁费。在审理过程中，王天意主张其是替朋友租赁的，工地也是朋友的，出于朋友关系才签的欠条。李秋彦认可工程是王天意朋友的，但认为是王天意租赁，不是他租的为什么他打欠条。经法庭释明，王天意未追加被告亦未提交相关证据证明其主张，故本院对该项主张不予采纳。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽双方未签订书面合同，但王天意向李秋彦出具欠条，明确表示欠付的租赁费金额，其逾期未支付，李秋彦要求其支付建筑设备租赁费的诉讼请求，本院予以支持。王天意主张设备不是其租赁的，但其未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采纳。关于拖欠租赁费的利息，双方未明确约定，本院不予支持。被告王天意经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王天意于本判决生效之日起十日内支付李秋彦设备租赁费40000元；二、驳回李秋彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王天意负担（已由李秋彦预交，王天意于本判决生效后十日内向李秋彦支付上述费用）。本判决为终审判决。审判员  刘宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  肖贺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7813号原告：曾凡章，男，1983年10月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘双然，男，1970年6月17日出生，住北京市延庆区。被告：鲁玉霞，女，1971年7月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘某（鲁玉霞之夫），男，1970年6月17日出生，住北京市延庆区。原告曾凡章与被告刘双然、鲁玉霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。曾凡章向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令曾凡章与刘双然、鲁玉霞签订的房屋买卖协议有效；2.请求法院判令位于北京市延庆区××镇××村××号院内的房屋，归曾凡章所有。事实与理由：曾凡章系北京市延庆区××镇××村的农民。2020年，曾凡章与刘双然、鲁玉霞协商，曾凡章以30万元购买了刘双然、鲁玉霞名下的位于北京市延庆区××镇××村××号院内的房屋。现曾凡章与刘双然、鲁玉霞就房屋买卖一事发生争议。故此，曾凡章诉至法院。本院经审查认为，曾凡章系北京市延庆区××镇××村的农民。刘双然、鲁玉霞将涉案房屋卖给曾凡章，不违反法律规定。本案中，曾凡章与刘双然、鲁玉霞之间的房屋买卖协议，已经履行完毕，不妨碍曾凡章实现权利的情形。曾凡章起诉称其与刘双然、鲁玉霞因农村房屋买卖一事发生争议，但庭审中刘双然、鲁玉霞称其对曾凡章起诉的事实认可，同时刘双然、鲁玉霞同意曾凡章的全部诉讼请求。故曾凡章要求法院确认其与刘双然、鲁玉霞签订的房屋买卖协议有效及涉案房屋归其所有的诉讼请求，因曾凡章与刘双然、鲁玉霞不存在任何争议，不具备诉的利益，法院没有作出实体裁判的必要性。另，曾凡章与刘双然、鲁玉霞不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，本案属于没有争议的案件，没有争议的案件不属于人民法院定纷止争的民事诉讼受案范围，应依法驳回曾凡章的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回曾凡章的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4731号原告：薛宝红，男，1974年4月4日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：杨晓霞，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科科员。原告薛宝红与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛宝红到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛宝红向本院提出诉讼请求：请求确认我自2018年1月20日至2019年9月30日在大台煤矿工作期间的工作岗位为井下安监工。事实和理由：我于2005年2月19日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2005年2月19日始至2018年5月31日止。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。后经与大台煤矿协商，双方将劳动合同的终止日期变更为2021年5月31日。我自2005年2月19日始至2012年12月31日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿从事井下采掘工作。2013年1月1日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿、大台煤矿从事井下安全监察工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2020年10月9日，北医三院职业病科专家根据我的检查结果，认为我患有职业病，建议我进行职业病诊断。北医三院职业病科专家告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料并填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可大台煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年10月27日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认薛宝红自2018年1月20日至2019年9月30日在我单位工作期间的工作岗位为井下安监工。本院经审理认定事实如下：薛宝红于2005年2月19日入职北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年2月19日。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。庭审中，薛宝红表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要大台煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大台煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。大台煤矿认可薛宝红自2018年1月20日至2019年9月30日在其单位工作期间的工作岗位为井下安监工，本院对此不持异议。关于薛宝红要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在审理过程中表示对薛宝红的工种没有异议，但是未提供关于薛宝红工种的证明材料，导致薛宝红职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故薛宝红要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认薛宝红自2018年1月20日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下安监工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34735号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。二原告之委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：漳州优购电子商务有限公司，住所，住所地福建省漳州市龙文区步文镇龙江北路港城国际**楼**div>法定代表人：林延平。原告王净净、侯筛红诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、漳州优购电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王净净、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18423号原告：牛某1，男，1986年9月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：牛某2，男，1957年12月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张某，女，1954年11月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：牛某3，男，1982年12月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告牛某1与被告牛某2、张某、牛某3分家析产纠纷一案，现本案原告牛某1向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告牛某1的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告牛某1撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5722号原告:北京燕山集联石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区。法定代表人：刘福云，经理。委托诉讼代理人：张茜茜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路**。法定代表人：王朋远，董事长。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京燕山集联石油化工有限公司（以下简称集联公司）与被告北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，于2019年11月22日作出（2019）京0111民初某某号民事判决书。东炼公司不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京02民终某某号民事裁定书，撤销本院（2019）京0111民初某某号民事判决书，发回本院重新审理。重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理。集联公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，集联公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京燕山集联石油化工有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京燕山集联石油化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱 乐审 判 员  杜巧静人民陪审员  范立英二〇二〇年十一月十九日书 记 员  白 云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26594号原告：中山市嘉游动漫科技有限公司，住所地中山市***************，统一社会信用代码914***********377U。法定代表人：龚南彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。被告：钟剑南，男，1993年11月30日出生，汉族，住中山市火炬开发区******凯茵新城03区16幢1303房，公民身份号码440************130。原告中山市嘉游动漫科技有限公司（以下简称嘉游动漫公司）与被告钟剑南追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉游动漫公司的委托诉讼代理人陈琦，被告钟剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉游动漫公司向本院提出诉讼请求：判决原告向被告支付2019年8月至2019年12月期间的工资21301元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告嘉游动漫公司向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.离职协议书；3.仲裁裁决书；4.送达回证。被告钟剑南辩称，认同仲裁裁决，要求按仲裁结果处理。被告钟剑南没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：钟剑南于2018年12月3日入职嘉游动漫公司，任程序员。当日，双方签订期限为2018年12月3日至2021年12月2日的劳动合同，约定：钟剑南正常工作时间工资为1720元/月。嘉游动漫公司有为钟剑南参加社会保险，其中钟剑南在2019年8月至同年12月期间每月缴纳社会保险费中个人承担的费用为289元。钟剑南每周上班五天，每天出勤7小时，工资为5000元/月。嘉游动漫公司每月8日通过其方财务郑锦文的私人账户以银行转账形式发放钟剑南上月工资。该公司发放钟剑南工资至2019年7月。2019年12月17日起，嘉游动漫公司因自身经营问题而停工停业，并以停电为由通知员工自当日起开始在家办公，之后未通知钟剑南等员工何时可复工。嘉游动漫公司和钟剑南于2019年12月31日协商一致解除劳动合同。嘉游动漫公司主张由于钟剑南实际只上班至2019年12月17日，其方通知员工在家办公后已没有安排钟剑南其他工作，故只同意支付钟剑南工资至2019年12月17日，无须支付之后的工资。双方未另行约定员工停工期间的工资计发标准。2020年5月27日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理钟剑南的仲裁申请，请求裁决嘉游动漫公司（被申请人）支付：一、2019年8月1日至同年12月30日期间的工资22746元、2019年年终奖4129.63元；二、解除劳动合同的经济补偿金5000元。仲裁中，钟剑南当庭申请撤销第二项仲裁请求。2020年7月2日，该会出具中劳人仲案字[2020]2958号仲裁裁决：“一、准许申请人撤销第二项仲裁请求；二、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2019年8月1日至同年12月30日期间的工资22746元。”嘉游动漫公司于2020年7月8日签收仲裁裁决书。嘉游动漫公司（被申请人）不服仲裁裁决，于2020年7月18日向本院提起诉讼（因涉及网上立案和诉前调解，本院于2020年9月3日正式立案），提出前述诉讼请求。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。双方的争议焦点为：嘉游动漫公司应否支付钟剑南2019年12月18日至同年12月30日期间的工资。关于该焦点，嘉游动漫公司自2019年12月17日起因自身经营问题而停工停业，虽已通知包括钟剑南在内的员工须在家办公，但未有通知钟剑南何时复工，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资……”的规定，嘉游动漫公司应按原工资标准5000元/月支付钟剑南2019年12月18－30日期间的工资。由此，嘉游动漫公司应向钟剑南支付2019年8月1日至同年12月30日期间的工资23393.71元（5000元/月×4个月+5000元/月÷31天/月×30天－社会保险费289元/月×5个月）。鉴于钟剑南在仲裁时只主张22746元，不违反法律法规的规定，本院从其主张。基于上述认定，嘉游动漫公司无需支付钟剑南2019年12月18日至同年12月30日期间工资的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山市嘉游动漫科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告钟剑南支付2019年8月1日至同年12月30日期间的工资22746元；二、驳回原告中山市嘉游动漫科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市嘉游动漫科技有限公司已预交），由原告中山市嘉游动漫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十一月三日书记员 余海玲刘佩敏
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1721号上诉人（原审原告）：张玉辉，男，1953年9月22日生，白族，云南省鹤庆县人，退休职工，原住玉溪市华宁县盘溪镇火车站******，现住鹤庆县。被上诉人（原审被告）张玉明，男，1974年4月4日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤，住鹤庆县div>上诉人张玉辉因与被上诉人张玉明物权保护纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张玉辉上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：争议地块在土地管理部门颁发给上诉人户批复时应当已经过审查，该批复虽未载明四至界限，但应当确认过地块的位置，不存在权属纠纷。本案争议地块属于上诉人合法使用的土地，与被上诉人不存在任何争议。本案结合上诉人所持有的批复、载明的内容以及当事人的主体身份情况，即可确定该地块的位置及四至界限。上诉人取得合法的土地使用手续后，经过较长时间的准备才将房屋建成，该事实也可证明该地块不存在权属纠纷。张玉明未提交书面答辩状。一审法院经审查认为：本案诉讼请求虽为清除堆放在土地上的杂物、蔬菜等，排除妨害，但实质为该争议地块的权属纠纷。原告虽提供了鹤土字[1991]第25号申请建房用地批复，因建房用地批复是一份行政批复，仅是准许在土地上建房，而不是确定权属的证书；且该批复仅载明“批准土地为干地，面积150㎡，其中生活用地100㎡，生产用地50㎡”，并未明确批准的地块位置及四至界限，无法确认该批复便是针对争议地块；故双方争议地块的权属并不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案应当先由人民政府确权，不属于人民法院主管。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：驳回原告张玉辉的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。本院认为，依据各方当事人在一审庭审中自认的事实，张玉辉、张玉明及张玉柱已于1987年及1989年分家，各自独立成户。故双方关于张玉辉在1991年获得的建房用地批复涉及的土地争议不属于家庭内部分家析产，而属于平等主体之间对土地使用权的权属纠纷。对此，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。张玉辉未能提交有效证据证明争议土地与其建房用地批复涉及的土地一致，双方争议地块的权属并不明确，一审裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。综上，张玉辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 左丽梅审 判 员 李晓丹审 判 员 沈春梅二〇二〇年十一月十六日法官助理 普玉松书 记 员 赵怡轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11313号原告：李武才，男，1962年10月29日出生，汉族，住广西苍梧县。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路**。法定代表人：罗文贵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡志刚，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第179170号关于第8576215号“蓝月亮”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月30日本院受理时间：2020年8月24日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十一条第一款之规定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：蓝月亮并非第三人独创词汇，在引证商标申请之前已经被大量企业作为字号使用，两者的商品跨类非常大，不应当给予其过高的保护。原告对诉争商标进行大量的宣传和使用，没有搭乘第三人声誉，亦无模仿第三人的恶意，故被告认定事实和适用法律错误，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：85762153.申请日期：2010年8月16日4.专用权期限：至2021年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：厨房用电动机器；家用豆浆机等二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交以下主要证据材料：百度百科“蓝月亮”查询信息等。第三人向被告提交以下主要证据材料：1.企业主体资格证明、情况介绍；2.行业证明；3.“蓝月亮”商标专项审计报告；4.企业纳税证明；5.“蓝月亮”商标2008年至2012年宣传推广、销售情况；6.“蓝月亮”商标遭受侵权保护记录；7.获奖证书；8.媒体相关报道；9.企业专利和著作权证书；10.与原告有关的企业信用信息公示报告等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.“蓝月亮”百度百科查询信息；2.“蓝月亮”相关商标申请注册信息；3.企业名称包含“蓝月亮”的企业登记信息；4.以“蓝月亮”为主题的文献作品；5.《商标使用许可合同》及营业执照；6.“蓝月亮”婴儿辅食机线上销售材料；7.产品实物、外包装照片。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年《商标法》施行日期为2014年5月1日，2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2011年10月21日予以核准注册，早于2014年修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2001年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第四十一条第一款之规定。该款“以其他不正当手段取得商标注册”是指诉争商标注册人在申请注册的时候，以欺骗手段以外的手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，除诉争商标外，原告亦在多个商品和类别上申请注册了包括“欧克斯”“金品小霸王”“九阳盼盼”“贵人鸟”等与在先知名商标或品牌相同或近似的商标，注册如此大量商标的行为超出正常的生产经营需要，原告对如此众多数量的注册商标的使用意图及创意来源未作出合理解释，提交的证据亦不足以证明上述商标均存在实际的使用行为。综上，诉争商标的申请注册行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册违反2001年《商标法》第四十一条第一款之规定。被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李武才的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李武才承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阎春波人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11803号原告：乐清市恒通电气有限公司，住所地中华人民共和国浙江省乐清市北白象镇坂塘工业区。法定代表人：郑进宇，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：维培骏公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州瓦尔珊**房施仁街****。原告乐清市恒通电气有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月19日作出的商评字［2019］第179473号关于第12766987号“XWELL”商标撤销复审决定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年10月30日向本院申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告乐清市恒通电气有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告乐清市恒通电气有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告乐清市恒通电气有限公司负担（已交纳）。审判长  朱凌琳审判员  赵 明审判员  张 宁二〇二〇年十一月十六日书记员  丁 欣
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5206号 申请执行人成都国营锦江机器厂，住所地：成都市外南簇桥。 法定代表人陈海牛。 被执行人朱玲，女，1995年1月16日出生，汉族，朱重庆市潼南县。 成都国营锦江机器厂申请执行朱玲劳动争议纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8500号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月4日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人朱玲银行账户予以冻结，已经限制被执行人朱玲高消费及有关消费。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8500号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  叶桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61139号原告：北京英佩特医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路****楼****。法定代表人：尼古拉斯·布克，执行董事。委托诉讼代理人：刘阳，男，北京英佩特医疗器械有限公司员工。被告：刘春日，男，1971年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴丽华，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲，北京市高朋律师事务所律师。原告北京英佩特医疗器械有限公司（以下简称英佩特公司）诉被告刘春日（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘春日之委托诉讼代理人吴丽华、陈冲，英佩特公司之委托诉讼代理人刘阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英佩特公司向本院提出诉讼请求：不支付刘春日违法解除劳动关系的赔偿金63553.50元。事实及理由：刘春日作为总经理未能履行其应有的职责。根据员工手册的规定，刘春日必须贯彻公司及其直接上级制定的经营方针，准确反映经营管理情况，及时提供数据报表，确保完成公司下达的各项经营任务。但是在劳动关系存续期间，刘春日未能向公司提供工作计划与安排，也未能提交反映其工作成果的工作报告。且在我公司要求的情况下，刘春日仍然罔视公司规定，不向公司总部进行工作汇报。经我公司多次提醒后，刘春日依然没有作出任何有效的改善，其行为已严重违反公司内部规章制度。对公司的经营造成了重大影响。根据员工手册第六节第十八条中的规定，刘春日已经达到“不服从上司的命令或拒绝接受工作调派”的标准，情节严重，符合公司员工手册规定的公司予以辞退并解除劳动合同的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第二款的规定，我公司有权单方解除与刘春日之间的劳动关系，且无需支付经济赔偿金。刘春日辩称，同意仲裁裁决，不同意英佩特公司的诉讼请求。刘春日任总经理职务期间，始终兢兢业业，勤勉尽责，以维护英佩特益利益为根本目的，不存在英佩特公司主张的“严重违反公司规章制度”行为。英佩特公司从未向员工公示《员工手册》的内容，刘春日从未见过、更未签署过该手册，对手册内容毫不知情，英佩特公司亦未提供刘春日签收或知晓《员工手册》的任何证据，应承担因举证不能导致的全部责任。刘春日任职期间，一直通过电话会议、电子邮件等方式定期与总部沟通工作成果和计划安排，英佩特公司对此知悉并共同参与相关会议安排，也从未对刘春日的汇报形式提出异议。同时，英佩特公司及其总部也从未要求刘春日必须按照特定模板进行工作汇报。刘春日担任总经理职务期间，一直以公司利益为导向，处理人事任免、软件开发等各项工作，且其工作内容均系以执行总部及英佩特公司决策为目的，英佩特公司未对其工作内容提出异议，相反，总部领导通过邮件等形式对刘春日在职期间工作表现及领导能力予以肯定。针对总部提出的意见及建议，刘春日也及时与总部及端木等人沟通、协调相关工作，不存在“不服从上司的命令或拒绝接受工作调派”的情况。双方协商过程中，英佩特公司曾主动提出解除劳动合同时将向刘春日支付一个月工资作为经济补偿金，证明其认可刘春日并非因“严重违反公司规章制度”被辞退，而是在双方未协商一致解约情况下英佩特公司单方作出的违法解约行为。英佩特公司单方违法解除劳动合同，应当向刘春日支付赔偿金，仲裁裁决内容合法合理，应予维持。刘春日曾将英佩特公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年7月6日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第11336号仲裁裁决书，裁决英佩特公司支付刘春日：违法解除劳动关系的赔偿金63553.50元、2019年10月1日至2019年11月29日期间工资80000元、2019年4月1日至2019年11月29日未休年假工资22068.97元。英佩特公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘春日于2019年4月1日入职英佩特公司，岗位是总经理，月基本工资40000元。2019年11月29日，英佩特公司以严重违反公司内部的规章制度为由，与刘春日解除劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：英佩特公司提交公司董事长与刘春日沟通邮件证明其不服从工作安排和调遣，称公司总部要求其每周进行工作汇报，其从未汇报过，邮件中未显示刘春日拒绝服从工作安排和调遣的内容。英佩特公司另提交员工手册和公司员工签收证明用以证明解除的依据，称其作为总经理已明确知晓员工手册，不需要亲自签收，但其督促其他员工进行的签署，其中未显示刘春日相关确认信息。刘春日认可邮件的真实性，但不认可员工手册和公司员工签收证明的真实性及公司所述的解除理由，称其没有见过员工手册，也未给其他员工进行公示及签收，其在沟通邮件中已经完成了工作汇报，公司总部对其工作表示认可，并要求每周进行工作汇报，其也一直通过电话会议与总部定期沟通，总部从来没有要求刘春日按照汇报模板进行汇报，该证据恰恰证明公司对其工作表现予以认可，公司系违法解除劳动关系。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。英佩特公司以刘春日严重违反规章制度为由与其解除劳动关系，对其解除具有事实及制度依据，负有举证责任。现该公司提交的沟通邮件未显示刘春日拒绝服从工作安排和调遣的内容，该公司提交的员工手册签收材料未显示刘春日的签收情况，刘春日亦不认可其存在违纪行为、不认可收到过员工手册，故英佩特公司解除与刘春日的劳动关系，缺乏事实及制度依据，属违法解除，应依法支付刘春日违法解除劳动关系的赔偿金，经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，刘春日亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院不持异议并予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解，判决如下：一、原告北京英佩特医疗器械有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘春日二〇一九年十月一日至二〇一九年十一月二十九日期间的工资80000元；二、原告北京英佩特医疗器械有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘春日二〇一九年四月一日至二〇一九年十一月二十九日期间未休年休假工资22068.97元；三、原告北京英佩特医疗器械有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘春日违法解除劳动关系的赔偿金63553.50元；四、驳回原告北京英佩特医疗器械有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京英佩特医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月三十日书记员 于城明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25544号原告：北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇京沈高速田家府服务区内。负责人：褚文洁，经理。委托诉讼代理人：李俊，男，1981年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告：李小平，男，1964年12月16日出生，汉族。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅。原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司（以下简称原告）与被告李小平、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，在本案审理过程中，2020年11月16日，原告向本院申请撤回起诉，本院认为原告撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司撤回起诉。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初7412号 原告：平邑鑫建置业有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县仲村镇双合村。统一社会信用代码：91371326MA3D0A0K5Q。 法定代表人：谢德宝，总经理。 委托诉讼代理人：郭海洋，平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：孙君朋，男，1976年2月2日生，汉族，住平邑县。 原告平邑鑫建置业有限公司与被告孙君朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，经过审查发现，实际上与原告公司发生房屋买卖合同纠纷的孙君朋与本案被告孙君朋身份信息不一致。 本院认为，根据有关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案被告孙君朋不是适格被告，本案不符合受理条件，因原告已于2020年10月26日立案，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回平邑鑫建置业有限公司的起诉。 案件受理费5020元，退还平邑鑫建置业有限公司。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张晓          二○二○年十一月十七日 法官助理李帅 书记员王瑞丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10054号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：李厚琨，男，1977年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业）与被告李厚琨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义物业的委托诉讼代理人李倩倩，被告李厚琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开兴义物业向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付2001年8月至2019年7月的物业费7730．64元；2．请求判令被告支付2001年8月至2019年7月的垃圾清运费540元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李厚琨于2000年开始在开兴义物业管辖的丰台区和义东里二区10号楼1单元xx室居住。被告每年享受原告提供的物业服务，却不履行交费义务，从2001年8月开始，共拖欠物业费7730．64元，垃圾清运费540元。被告拖欠物业费的行为，给物业管理工作带来了困难，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告李厚琨辩称：第一，没有经济能力；第二，物业做什么了就让我们交费，原告服务不到位，卫生、绿化都不行，原告是2000年11月才成立，10月份就和开发商签订了合同，不符合程序。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对经济适用房物业管理委托合同、授权委托书、委托合同、催费公告、通知予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2000年7月29日，北京市崇文区开兴房产管理服务公司与李厚琨签订《经济适用房物业管理委托合同》，由李厚琨所有北京市丰台区和义东里二区10号楼1单元xx室（以下简称xx室），该房屋建筑面积71．58平方米。2000年10月28日，北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司与开兴义物业签订委托合同，委托开兴义物业负责南苑段的全部收费工作，清理债权债务工作。2000年10月30日，北京市崇文区城市建设开发公司出具授权委托书，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京市崇文区城市建设开发公司产权的原北京市崇文开兴房产管理服务公司南苑段所管辖的全部房产，并享有北京市祟文区城市建设开发公司与其他单位所签委托代管协议中的全部权利。代为管理房屋的一般维修；小区的服务；房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴；清理债权债务；以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司变更名称为北京正阳恒瑞置业公司。2017年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，载明：兹委托开兴义物业，全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区和义东里一二六区、和义西里二区、南苑北里一二三区、新华里小区、大兴区清和园小区、清欣园小区、清乐园小区、清逸园小区、旧宫西里38号楼、旧宫西路2号楼、朝阳区潘家园东里小区、华威西里小区、松榆西里小区、弘善家园A、B、D、E、F、M组团的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴，清理债权债务，以开兴义物业的名义独立起诉、应诉。本协议有效期为五年，自2017年7月1日至2022年6月30日。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。李厚琨居住于xx室，系该房屋的所有权人。李厚琨享受了物业服务，应支付相应的物业费。开兴义物业接受北京市崇文区城市建设开发公司（后变更名称为北京正阳恒瑞置业公司）可以以其名义独立起诉、应诉，故开兴义物业系本案适格的原告，其主张李厚琨支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告物业服务期间存在瑕疵，要求减免物业费，因本案所涉小区的物业管理系按照经济适用房的标准执行，且物业费用较低，故物业服务中难免存在一些瑕疵，原告在被告多年未交费的情况下仍维持小区正常的物业服务，基本尽到了服务义务，被告作为业主可以对小区物业服务提出意见和建议，但应正常履行交费义务，才能确保物业公司的物业服务支出，被告的答辩意见尚不足以构成减免物业费的条件，故对其答辩意见，本院不予采信。原告作为物业公司，在收到业主反馈的意见和建议后，应积极完善和提高物业服务水平，才能营造舒适的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、被告李厚琨于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二〇〇一年八月至二〇一九年七月的物业费7730．64元。二、被告李厚琨于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二〇〇一年八月至二〇一九年七月的垃圾清运费540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李厚琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十一月二日法官助理  李文蕊
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0109刑初231号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人孔德旺，男，汉族，1988年9月24日出生于黑龙江省大庆市，大专文化，系黑龙江省龙马房地产开发有限公司技术员，住黑龙江省哈尔滨市松**。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2020年8月5日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。辩护人侯继光，黑龙江龙琰律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检刑检刑诉〔2020〕200号起诉书指控被告人孔德旺犯非法持有枪支罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派检察员赵扬扬、杨歌出庭支持公诉。被告人孔德旺及其辩护人侯继光到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月，被告人孔德旺通过微信转账方式，以人民币2600元的价格从何某（另案处理）处购买夜莺CP99手枪一支。案发后，公安机关于2020年7月10日在哈尔滨市松北区军安绿色家园42栋1单元802室被告人孔德旺住处搜查出仿M1911手枪、仿MP40手枪及夜莺CP99手枪各一支（此枪已被浙江省浦江县公安局扣押）。经司法鉴定：送检的三支疑似枪支为具备致伤能力的气枪。现仿M1911手枪、仿MP40手枪已扣押。经侦查，被告人孔德旺于2020年7月20日被公安机关在哈尔滨市松北区传唤到案。上述事实，被告人孔德旺在开庭审理过程中亦无异议，且有哈尔滨市公安局刑侦大队出具的案件来源及到案经过，被告人的户籍证明及现实表现，搜查笔录，物品移交清单，证人伍某、何某证言，被告人孔德旺的供述和辩解，金华市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔德旺违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孔德旺能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人关于孔德旺系初犯，如实供述犯罪事实，认罪悔罪的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人孔德旺犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年8月4日止）；二、卷宗扣押仿M1911手枪、仿MP40手枪各1支，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吕世滨人民陪审员  谭宗立人民陪审员  唐 荣二〇二〇年十一月九日法官助理王美微书记员付久丹附件：判决引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
25北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14582号原告：宋艳艳，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区张镇。被告：张仁祥，男，1979年3月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告张仁祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋艳艳于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋艳艳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋艳艳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷-2--1-
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初650号原告：李美芹，女，1988年9月23日出生，汉族，职工，云南省师宗县人，住云南省昆明市盘龙区。被告：资章贵，男，1976年9月11日出生，彝族，个体户，云南省陆良县人，住云南省陆良县。（缺席）原告李美芹与被告资章贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，因被告资章贵下落不明，本院在2020年8月2日出版的《人民法院报》G29版公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并定于举证期（30日）届满后第三日即2020年11月5日上午依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李美芹到庭参加了诉讼，被告资章贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李美芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金130000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年间，被告因资金周转向原告累计借款130000元。2017年12月原告接到被告公司电话，告知被告失联，原告得知后也一直联系不上被告。2019年1月5日，被告称业务无法开展电话联系原告，希望原告提供一个手机号码给其注册微信使用，原告要求被告还款，被告表示2019年12月30日前能偿还。原告要求被告写下欠条。后被告仍未还款，现只有向法院提起诉讼，要求被告还款。被告资章贵经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面民事答辩意见，视为其放弃答辩权利。原告李美芹为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件1份；3、转账记录截图6份。被告资章贵未到庭质证，亦未提交证据，视为其放弃质证权利和举证权利。本院认证：原告李美芹提交的上述证据经审核，符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在昆明相识。后被告资章贵以资金周转为由，向原告李美芹借用多张信用卡，刷卡消费后尚欠130000元未偿还。2019年1月5日，原告李美芹出具一欠条，证实被告资章贵欠原告李美芹130000元，被告资章贵签字捺印确认。后被告资章贵未偿还借款，原告李美芹遂诉至法院要求被告还款。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告应归还原告借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告资章贵于本判决生效后三十日内一次性支付原告李美芹借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告资章贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  李堂林人民陪审员  孙乔昆人民陪审员  张红良二〇二〇年十一月五日书 记 员  刘 梦
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6474号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:王敏军（曾用名王涛），男，汉族，1973年10月13日出生，住山东省兰陵县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人王敏军借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人王敏军达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12135号原告：北京同仁同孚经贸公司，住所地北京市东城区东交民巷**楼**108。法定代表人：田胜利，经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：孙玉凤，男，1979年10月24日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：王晓丹，女，1983年6月5日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。二被告共同委托诉讼代理人：彭李，上海海华勇泰（北京）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孟天放，上海海华勇泰（北京）律师事务所律师。原告北京同仁同孚经贸公司与被告孙玉凤、被告王晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序而转为普通程序，于2020年11月16日向原告送达补交案件受理费通知书。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案按北京同仁同孚经贸公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1108元，减半收取计554元。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭禹辰
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执4015号 关于谢维芳、陈正江申请执行陈键返还原物纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502民初4474号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20170号原告：刘帅帅，男，1997年3月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘国红，男，1973年7月3日出生，汉族，住河南省商水县。被告：戴征斌，男，1971年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：戴云亮，男，1995年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。以上二被告共同委托诉讼代理人：张军武，男，1956年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二被告共同委托诉讼代理人：罗文喜，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告刘帅帅与被告戴征斌、戴云亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅帅及其委托诉讼代理人刘国红、被告戴云亮及其与戴征斌共同委托诉讼代理人张军武、罗文喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘帅帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告工伤费13万元（暂估，待做完伤残鉴定后，再确定钱数）、误工费三个月21000元、护理费三个月9000元、交通费679元（回河南老家休养）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘帅帅于2019年3月23日受雇于戴征斌、戴云亮父子经营的玻璃加工厂，2019年6月8日刘帅帅在工作期间，被玻璃划伤右足，当晚送到北京红十字会急诊中心，经医生诊断为：1.右足第四趾长伸肌腱断裂；2.右足第五趾长伸肌腱断裂；3.右足开放伤口，并做了3个小时手术，在医院住院6天，于2019年6月14日出院，在出租屋内养伤，由智蕾霞护理，共计20天。2019年7月1日，由智蕾霞陪护回河南周口养伤，智蕾霞等人护理，3个月护理费9000多元。2019年8月29日，返回北京，共计花费车费679元。戴征斌许诺月工资7000元，故三个月误工费21000元，加上工伤费130000元（暂定，工伤鉴定结果出来后，确定具体数额），有病历单、微信聊天、通话录音为证。后来，原告刘帅帅多次找戴征斌、戴云亮索要上述费用，二人以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告戴征斌、戴云亮辩称：戴云亮是刘帅帅的实际雇用人，本案与戴征斌无关，应由戴云亮承担赔偿责任，戴征斌不承担赔偿责任；第二，刘帅帅本人在上班时玩手机，有过错，他本人也应当承担责任，我们认为他应当承担50%的责任；第三，对方要求的误工费21000元要求过高，应当按照同行业标准。原告主张的7000元应当提供完税证明，实际上工资也没有那么高。误工3个月的时间也应以鉴定为准，护理时间也应当以鉴定为准。根据鉴定意见书，误工期为60到90日，我们要求按2个月计算。护理费要求过高，应当按照180元/天进行计算。营养费用和生活费过高，同意车费，鉴定费用的真实性认可。在工作中原告提前支出了9000元，我们希望在此次诉讼中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年6月8日，刘帅帅在玻璃厂工作期间被玻璃划伤。受伤后当日，刘帅帅被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行住院治疗，于2019年6月14日出院，出院诊断为：1.右足第四趾长伸肌腱断裂；2.右足第五趾长伸肌腱断裂；3.右足开放伤口；建议全休两周，定期门诊复查，定期换药，适时拆线，不适随诊；备注：住院期间陪护壹人。经核实，刘帅帅2019年6月8日花费门诊费187.4元，住院期间共花费医疗费19797.77元，2019年6月24日花费门诊费61.49元；以上医疗费用均由戴云亮支付。在诉讼过程中，刘帅帅向本院提出申请，请求法院委托鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。经我院报请北京市高级人民法院摇号指定北京中衡司法鉴定所予以鉴定。在鉴定过程中，刘帅帅于2020年8月12日提出放弃伤残等级鉴定的申请。2020年9月7日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘帅帅误工期为60-90日，护理期为30日，营养期为30日。2020年9月22日，刘帅帅将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告34860元（含3个月误工费21000元、护理费7800元、营养费及生活费6000元、车费60元）；在2020年10月30日本案第二次庭审过程中，刘帅帅申请增加诉讼请求“要求被告支付伤残鉴定费2300元”。庭审中，刘帅帅称玻璃厂的负责人为戴云亮及其父亲戴征斌，但其向本院所提交的聊天记录，其仅与戴云亮联系协商过赔偿事宜；戴云亮、戴征斌称刘帅帅系戴云亮所雇佣，与戴征斌没有关系，并称玻璃加工厂并没有营业执照。戴云亮称与刘帅帅主张的月误工费7000元过高，当时其承诺的是干满一年后才给7000元，如果工作不到一年给6000元。戴云亮称在刘帅帅住院期间曾支付其9000元，应当予以折抵。经核实，戴云亮曾多次通过微信给刘帅帅转账，分别为：2019年6月11日转账2000元、2019年7月1日转账6000元、2019年8月6日转账2000元等。经询，戴云亮称2019年3月雇佣刘帅帅为其工作。本案在审理过程中，本院曾组织双方当事人进行调解，双方并未达成一致意见。上述事实，有诊断证明书、住院病历、票据、复函、司法鉴定意见书、鉴定费发票、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本院查明的事实，本案中刘帅帅与戴云亮之间形成劳务关系，刘帅帅在为戴云亮提供劳务的过程中受到损害，刘帅帅因就医治疗支出的医疗费用，已由戴云亮支付，本院不持异议。刘帅帅要求误工费21000元，本院综合考虑鉴定意见书的结论、双方约定以及刘帅帅所受伤情等因素，酌定误工费15000元；刘帅帅要求护理费7800元，并未提供任何证据，本院综合考虑鉴定意见书的结论、护理费用的通行行业标准等因素，酌定护理费5400元；刘帅帅要求营养费、生活费6000元的诉讼请求，本院综合考虑鉴定意见书的结论等因素，酌定1500元；关于刘帅帅要求支付车费60元的诉讼请求，戴云亮予以认可，本院不持异议。戴云亮称刘帅帅在工作中玩手机自己存在过失，应承担责任的答辩意见，并无证据予以证明，本院不予采信；戴云亮称其曾经支付刘帅帅9000元，要求在本案中予以折抵的答辩意见，因刘帅帅自2019年3月为其工作，双方之间劳务费用是否结算完成，现有证据本院无法认定，故本院不予采信，双方如有争议，可另行解决。对于刘帅帅要求戴征斌承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、戴云亮于判决生效之日起七日内赔偿刘帅帅误工费、护理费、营养费、车费等共计21960元；二、驳回刘帅帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由刘帅帅负担380元，已交纳；由戴云亮负担349元，于判决书生效后七日内交纳。鉴定费2300元，由刘帅帅负担1000元，已交纳；由戴云亮负担1300元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  于长水人民陪审员  王亚军二〇二〇年十一月十七日法官 助理  张 华书 记 员  田 媛书 记 员  翟金萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10198号原告：清远市有福蓝莓研发有限公司，住所地广东省清远市清城区横荷居委会尖坜村尖峰小组格岭村下田寮自编**。法定代表人：王瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告清远市有福蓝莓研发有限公司（以下简称有福蓝莓公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月8日作出的商评字[2020]第154967号《关于第39903055号“大湾有福”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告有福蓝莓公司的委托诉讼代理人邵丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对有福蓝莓公司不服国家知识产权局对第39903055号“大湾有福”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第10771750号商标（以下简称引证商标一）、第29590938号商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的果汁等商品与引证商标一、二核定使用的茶饮料、啤酒等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。有福蓝莓公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与上述引证商标相区分的显著特征。诉争商标使用在指定商品上不致导致消费者产生误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告有福蓝莓公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在含义、整体外观、表现手法等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标知名度远高于引证商标一、二，经原告大量宣传和使用，早已与原告形成稳固的对应关系，不会在消费者中造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第39903055号“大湾有福”商标（商标图样附后），由有福蓝莓公司于2019年7月25日申请注册，指定使用在第32类的水果果昔、果汁、啤酒、葡萄汁等商品上。引证商标一为第10771750号商标（商标图样附后），于2012年4月16日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的咖啡、茶、茶饮料、冰茶、糖等商品上，专用期限自2013年6月28日至2023年6月27日。现商标注册人为王邱衍。引证商标二为第29590938号商标（商标图样附后），于2018年3月14日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、饮料制作配料商品上，专用期限自2019年4月14日至2029年4月13日。现商标注册人为北京一大口科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC39903055BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。有福蓝莓公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。第二，诉争商标系有福蓝莓公司独创，经长期宣传使用已具有一定知名度和影响力，并与有福蓝莓公司建立了唯一对应关系，使用在指定商品上不会造成消费者的混淆误认。第三，在先已有类似本案的情况获准注册，鉴于审查一致的原则，本案诉争商标亦应予以核准注册。2020年6月8日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，有福蓝莓公司认可诉争商标指定使用的果汁等商品与引证商标一、二核定使用的茶饮料、啤酒等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另，原告对被诉决定中关于诉争商标并未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的审理结论并未提出异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：对于被诉决定中关于诉争商标并未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定，因原告方并未提出异议，现根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的果汁等商品与引证商标一、二核定使用的茶饮料、啤酒等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“大湾有福”构成；引证商标一由汉字“大有福”构成；引证商标二由汉字“大口有福”构成。诉争商标的“大湾有福”与引证商标一、二的“大有福”“大口有福”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告清远市有福蓝莓研发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告清远市有福蓝莓研发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3075号原告：李就生，男，1987年2月25日出生，哈尼族，普洱市墨江县人，现住普洱市思茅区。被告：周正芬，女，1989年3月4日出生，汉族，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。原告李就生与被告周正芬民间借贷纠纷一案，本院2020年11月2日立案。2020年11月18日原告李就生向本院提出撤回对被告周正芬的起诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李就生撤回对被告周正芬的起诉。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告李就生负担。审判员  黄舜明二〇二〇年十一月十七日书记员  白会琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17620号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民督42号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师。被申请人：王嘉庆，男，汉族，1990年6月24日生，住长春市高新区申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人王嘉庆申请支付令一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月4日发出（2020）吉0193民督42号支付令，限令被申请人王嘉庆在收到支付令之日起十五日之内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年11月26日，申请人长春赢时物业服务股份有限公司因被申请人下落不明为由，向本院提出撤回支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0193民督42号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟祥歌
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终437号上诉人（原审原告）张某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人张某因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告张某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费1400元和临时安置补助费28000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费202927元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款13651元；6.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告张某请求确认其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效并要求被告支付其相关费用，但原告并未向本院提交其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告张某的起诉。案件受理费50元，退回原告张某。上诉人张某上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初234号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审上诉请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保901号申请人：范建新，男，1985年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：张世杰，男，1993年8月25日出生，住北京市昌平区。被申请人：北京妙音坊文化发展有限公司，住所地北京市昌平区延秋园****楼**103。法定代表人：张世杰。申请人范建新与被申请人张世杰、北京妙音坊文化发展有限公司因房屋租赁合同产生纠纷，现申请人范建新向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张世杰、北京妙音坊文化发展有限公司名下银行存款190000元，或者查封、扣押被申请人张世杰、北京妙音坊文化发展有限公司名下同等价值的其他财产。申请人范建新以38000元现金以及北京燕丹顺天通综合市场中心名下的车牌号为×××的艾力绅牌小型普通客车（发动机号×）作为担保。北京燕丹顺天通综合市场中心同意以其名下的车牌号为×××的艾力绅牌小型普通客车（发动机号×）为范建新申请诉前财产保全一案作为担保。本院经审查认为，申请人范建新提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张世杰、北京妙音坊文化发展有限公司名下银行存款190000元，或者查封、扣押被申请人张世杰、北京妙音坊文化发展有限公司名下同等价值的其他财产；二、查封北京燕丹顺天通综合市场中心名下的车牌号为×××的艾力绅牌小型普通客车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月三日书记员 吕萍萍
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1094号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码：914***********292W，地址：梅州市*******。负责人：谢伟芝，职务：行长。委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。被告：胡涛，男，汉族，1994年3月22日出生，公民身份号码421************013，原住址湖北省松滋市***********，现住址不详。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告胡涛金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘益兴到庭参加了诉讼。被告胡涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还8笔贷款：贷款本金125000元、利息4515.03元、罚息4087.23元，合计133602.26元，并自2019年8月28日起至借款本息还清之日止，按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定支付利息及罚息。被告胡涛未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，被告向原告申请个人账户开户及综合服务，原告经审核，发放信用卡一张给被告。2018年4月30日，双方通过电子银行签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年；贷款利率为以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%等内容。合同签订后，被告分八次向原告申请贷款合计125000元。借款后，被告多次逾期还款，截至2019年8月27日，被告尚欠原告贷款本金125000元、利息4515.03元、罚息4087.23元，合计133602.26元。原告多次催收无果，遂诉至本院。庭审中，原告表示愿意对其庭审陈述和提交证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告向原告申请个人账户开户及综合服务，原告经核准后发放信用卡给被告，后被告向原告申请贷款，双方签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效,对双方当事人均具有法律约束力，均应按约履行。被告未按协议履行还款义务，属违约行为。至2019年8月27日，被告尚欠原告借款本息合计133602.26元，有原告提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》《个人客户交易明细》《逾期未还款查询》《欠付款明细表》及原告庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还上述借款本息，并按合同约定支付从2019年8月28日起至款清时止的利息及罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告胡涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡涛应在判决生效之日起10日内，偿还借款本金125000元、利息4515.03元、罚息4087.23元（计至2019年8月27日），合计133602.26元，给原告中国银行股份有限公司梅州分行；二、被告胡涛应从2019年8月28日起至还清欠款之日止，以实欠本金数，按合同约定利率计付利息和罚息，给原告中国银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972.05元，诉讼保全费1188.01元，合计4160.06元（原告已预交），由被告胡涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  章文烈审判员  刘育平审判员  许日鑫二〇二〇年十一月三十日书记员  邓 瑜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8184号原告：郝燕明，女，汉族，1973年10月30日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：程东明，男，汉族，1984年1月14日出生，住北京市大兴区。被告：任磊，男，汉族，1976年5月9日出生，住北京市丰台区。第三人：陈纳，女，汉族，1983年10月17日出生，住河北省。原告郝燕明与被告程东明、被告任磊、第三人陈纳公司设立纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郝燕明诉称：2019年10月30日，郝燕明为甲方，程东明为乙方，任磊为丙方签订《入股协议》，协议约定：经三方友好协商，甲方同意加入丙方所带领的团队，并出资加入丙方所在公司（新注册公司，名称：北京顽宝合和良田生态农业有限公司），一起主要从事长子营基地的农业种植等，协议签订后，郝燕明出资70万元，打款到程东明帐户，后因公司设立未将郝燕明登记为股东，郝燕明要求返还出资款70万元并支付利息（以70万元为基础，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告程东明、任磊辩解：驳回郝燕明请求，并判令郝燕明完成协议中的出资义务，对方违约，我们没有违约。经审理查明：2019年10月30日，郝燕明作为甲方，程东明作为乙方和任磊作为丙方签订《入股协议》约定经三方友好协商，甲方愿意加入丙方所带领的顽宝团队，并出资加入乙、丙方团队所在的公司（新注册公司，名称：北京顽宝合和良田生态农业有限公司，以下简称：顽宝农创），一起主要从事长子营基地的农业种植等事业，遵守公司章程，利益共享风险。甲方将在今年出资220万元人民币占有顽宝农创22%的股份。具体出资计划为，10月31日先行出资50万元（已付）在2020年3月前完成剩余出资义务，本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，各方签字后生效。郝燕明在甲方落款处签字，程东明在乙方落款处签字，任磊在丙方落款处签字。2019年10月22日，郝燕明通过中国农业银行向程东明转入20万元，2019年11月21日郝燕明通过中国农业银行向程东明转入20万元，中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单标明为“程东明北京顽宝合田生态农业有限公司入股字样，2019年10月29日郝燕明向程东明通过工商银行跨行转20万元及10万元，以上合计郝燕明共向程东明转款70万元。2020年4月21日，北京顽宝合和良田生态农业有限公司成立，营业登记的法定代表人为程东明，该公司登记的股东为程东明和任磊。上述事实有《入股协议》、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细单》、《借记卡帐户历史明细清单》、《企业信用信息公示报告》以及三方当事人的陈述在案佐证。本院认为，公司设立指发起人依照法律规定的条件和程序，为组建公司并使用法人资格而依法完成的一系列行为的总称，公司设立纠纷是指在组建公司的过程中发起人之间或者发起人与其它交易主体之间发生的纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中根据原告郝燕明的陈述及所提供的证据，其以设立公司为目的向程东明支付70万元，现北京顽宝合和良田生态农业有限公司于2020年4月21日设立，程东明为法人，郝燕明并未被登记为股东，故然郝燕明关于设立公司成为股东的目的未达到，故原告郝燕明要求解除《入股协议》及要求程东明、任磊返还70万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2019年10月30日签订的《入股协议》；二、程东明、任磊于判决书生效后十日内共同返还郝燕明已支付出资款70万元；三、程东明、任磊于判决书生效后十日内共同支付郝燕明利息，以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月21日起至实际给付之日止。案件受理费5400元，由程东明、任磊共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈宇彤
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保216号 申请人：仇纯学，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：阿秀贤，女，1986年8月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人仇纯学于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人阿秀贤在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司存款45000元或价值45000元财产。申请人仇纯学已提供担保。 本院经审查认为，申请人仇纯学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人阿秀贤在中国工商银行股份有限公司温宿县支公司、中国农业银行股份有限公司温宿县支公司、中国建设银行股份有限公司温宿县支公司的存款共计45000元或价值45000元财产。 案件申请费470元，由申请人仇纯学预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱晓凡
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保365号 张怀春、刘万荣： 申请人张怀春与被申请人刘万荣财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月26日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人刘万荣在温宿县农业银行开设两个账户，本院已按照你申请限额60000元对该账户冻结，其实际冻结0元，本院依法将执行保全情况告知申请执行人，本案依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日