wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39466号原告：贾向真，女，1967年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告贾向真与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾向真、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贾向真向本院提出诉讼请求：1、解除双方的服务合同关系；2、海医悦美公司退还我预存费用90000元；2、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由:我是海医悦美公司的长期客户，曾多次预付费用。我分四次向海医悦美公司支付预存费用共计100000元。自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，无法为我提供服务，故诉至法院。海医悦美公司承认其自2019年年初停业，无法继续提供服务，其同意退还贾向真服务费90000元。庭审中，贾向真主张解除服务合同，海医悦美公司同意解除。本院认为，海医悦美公司承认贾向真在本案中主张的事实，故对贾向真主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，且双方在庭审中就解除合同达成一致意见，故对贾向真主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认贾向真与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司服务合同关系于2020年9月30日（收到诉状时间）解除；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还贾向真剩余服务费90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（贾向真已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63203号原告高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，住河南省新安县。委托代理人张夫玲，北京市中闻律师事务所律师。被告赵尚乐，女，1992年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人翟玉梅，北京市京哲律师事务所律师。原告高伟伟与被告赵尚乐合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与审判员牟诚诚、闫伟伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高伟伟的委托代理人张夫玲，被告赵尚乐及其委托代理人翟玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告高伟伟起诉称：2018年1月10日，高伟伟与赵尚乐签订《投资分成明细》，约定高伟伟投资赵尚乐于2011年8月19日在淘宝平台开办的网店“辣年的猫咪”，投资金额10万元，用于该网店的营销推广，并自2019年1月开始按照五五比例进行分红，每季度分红一次。次日，高伟伟向赵尚乐支付10万元。高伟伟主张，涉案网店经营宠物食品、药品及用品，经营运行良好，但赵尚乐并未按照合同约定进行任何投资分红，故诉至法院，要求判令解除《投资分成明细》，要求判令赵尚乐返还高伟伟出资额10万元并支付利息（以10万元为基数，自2018年1月11日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告赵尚乐答辩称：不同意高伟伟的全部诉讼请求。第一，《投资分成明细》约定投资不保本，分红比例为盈利部分的五五分账，双方约定共同出资、共享收益、共担风险，双方应系合伙关系，2019年第一季度、第二季度处于亏损状态，并无盈利可分。第二，不同意解除合伙协议，赵尚乐在涉案网店投入大量人力物力，投入资金10余万元，网店处于起步阶段，需要双方共同经营，且协议约定分红至20万元协议即刻失效，故协议并未到约定解除期限。第三，若高伟伟坚持退伙，则不但无权要求返还10万元出资，还应当承担合伙期间的债务。经审理查明：2018年1月10日，高伟伟与赵尚乐签订《投资分成明细》，约定，高伟伟投资赵尚乐网店“辣年的猫咪”10万元，用于营销推广，在2018年内无分红，约定从2019年1月开始进行投资分红，本投资不保本，分红比例为盈利部分的五五分账，每季度分红一次，最多分红为20万元，不限时间，分红够20万后，协议即刻失效。次日，高伟伟向赵尚乐支付10万元，附言“网店投资”。淘宝网店“辣年的猫咪”在淘宝平台信息显示，店铺级别五钻，粉丝数608，店铺好评率99.73%，“描述相符”评价分4.8（高于同行32.09%），“服务态度”评价分4.9（高于同行31.93%），“物流服务”评价分4.9（高于同行46.15%），店铺开店时间2011年8月19日13:04，资质2100元，主要经营的商品为宠物食品。诉讼中，高伟伟主张，其与赵尚乐之间实为借贷关系，不符合法定的合伙关系条件。赵尚乐主张双方系合伙关系，应共享收益、共担风险，并提交了微信支付记录、支付宝支付记录、第三方平台交易记录截图、收据、微信聊天记录、快递单、第三方公司交易凭证、网店支出统计表及订单信息等证据，证明2018年高伟伟出资10万元已实际用于网店运营推广、2018年赵尚乐出资10万元已实际用于网店运营、网店2018年和2019年第一、二季度营业支出，及网店2019年处于亏损状态。高伟伟对赵尚乐提交的上述证据均不予认可，主张其并未实际参与网店经营、不掌握相关信息，且赵尚乐提交的支出凭证非正规发票。上述事实，有高伟伟提交的《投资分成明细》、网店信息截图、银行电子回单，有赵尚乐提交的微信支付记录、支付宝支付记录、第三方平台交易记录截图、收据、微信聊天记录、快递单、第三方公司交易凭证、网店支出统计表及订单信息等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据高伟伟与赵尚乐签订的《投资分成明细》的协议名称和内容，特别是“分红”“不保本”“分红够20万后本协议即刻失效”等用词和表述，双方之间应为合伙关系，而非高伟伟主张的借贷关系。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和适用。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，《投资分成明细》约定“分红够20万后本协议即刻失效”，诉讼中，双方均认可就涉案网店的经营双方并未进行过分红，高伟伟关于解除《投资分成明细》的主张并无合同依据。同时，《投资分成明细》并未明确约定合伙期限，赵尚乐提交了微信支付记录、支付宝支付记录、第三方平台交易记录截图、收据、微信聊天记录、快递单、第三方公司交易凭证、网店支出统计表及订单信息等证据，证明双方出资用途及涉案网店2019年处于亏损状态，高伟伟虽不认可上述证据的真实性，但并未提交充足的相反证据予以反驳。涉案网店合伙人仅为高伟伟、赵尚乐，现赵尚乐主张合伙网店存在亏损，双方未进行账目核算及债权债务清算，现有证据亦不足以证明网店经营的具体盈亏，高伟伟主张解除合同亦不符合法律规定的法定合同解除条件。故，高伟伟要求判令解除《投资分成明细》并基于此要求赵尚乐返还出资额10万元依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告高伟伟的全部诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告高伟伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李增辉审判员  牟诚诚审判员  闫伟伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨成成书记员  李天佳
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0105民初65328号 原告：张梓轩，女，1997年1月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李艳如，女，1968年8月1日出生，汉族，张梓轩之母亲，住河北省廊坊市安次区 被告：北京成功启航教育咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**光华长安大厦**。 法定代表人：晏飞。 本院在审理原告张梓轩与被告北京成功启航教育咨询有限公司合同纠纷一案中，原告张梓轩向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张梓轩的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张梓轩撤回起诉。 审判长  杨阳 审判员  高磊 审判员  蒙镭 二〇二〇年十一月十日 书记员  杨琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10875号原告：双纽线创作有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾白沙道****。法定代表人：游蕙苓，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000090864号关于第37716674号“LOST迷密失及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第37716674号“LOST迷密失及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第14288620号“LOST迷失”商标（简称引证商标）已因注册商标连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年11月6日，第1718期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000090864号关于第37716674号“LOST迷密失及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告双纽线创作有限公司针对第37716674号“LOST迷密失及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告双纽线创作有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告双纽线创作有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十六日书 记 员  焦 焱
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初4024号原告：南京诺博连信息科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路****。法定代表人：孙浩，执行董事。委托诉讼代理人：彭芳，江苏泓远律师事务所律师。被告：北京翡翠教育科技集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区怡秀园****801div>法定代表人：李振舟。本院在审理原告南京诺博连信息科技有限公司与被告北京翡翠教育科技集团有限公司损害公司利益责任纠纷一案中，原告南京诺博连信息科技有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京诺博连信息科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京诺博连信息科技有限公司撤回起诉。审 判 长 杨 靖人民陪审员 袁 卫人民陪审员 靳艺红二〇二〇年十一月三十日书 记 员 何 晓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15704号原告：冯淑香，女，1964年4月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：冯文忠，男，1961年11月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码，公民身份号码×××。被告：冯秀枝，女，1961年1月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码，公民身份号码×××。原告冯淑香诉被告冯秀枝、冯文忠农村房屋买卖合同纠纷一案，本案审理过程中，原告冯淑香于2020年11月30日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告冯淑香的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告冯淑香撤诉。案件受理费二十五元，由原告冯淑香负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 王俊姬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7580号原告：解伟，女，1987年4月3日出生，住北京市大兴区。原告：李桂英，女，1962年1月29日出生，住北京市大兴区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告解伟、原告李桂英与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解伟、李桂英，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解伟、李桂英向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还2018年二次抵扣未出行欠款6300元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，解伟、李桂英变更第1项诉讼请求为：判令海涛国旅公司偿还2018年二次抵扣未出行欠款6300元以及连运费200元，共计6500元。事实和理由：2016年9月，我们向海涛国旅公司交纳团队旅游押金97600元。2017年，海涛国旅公司出现经营问题，不能退款，只能被迫参加抵扣出行，相继于2017年10月，抵扣3680元/人出行日本，2018年1月抵扣2999元/人，自费4000元/人出行欧洲六国。2018年4月3日，我们与当时海涛国旅公司销售李耀庭微信咨询，报名同年6月9日美国西海岸团队旅游，此线路团费可抵扣4980元/人，另需交纳自费3150元/人占位，连运费100元/人，我们以微信转账方式向李耀庭支付了旅游款及连运费共计6500元。同年4月4日，李耀庭把带有海涛国旅公司公章的收据发给了我们，第二天，我们与海涛国旅公司签订了《团队出境旅游合同》。2018年6月6日，李耀庭通知我们美国西海岸停团，无法出行，询问得知不能退款，只能挪团，于是我们报名9月的韩国旅行，后得知也无法成团。我们已于2019年1月22日填写了《二次退款申请》，但其公司未将旅游款退还。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认解伟、李桂英在本案中所主张的事实，同意退还6500元（包含连运费）。因疫情原因，估计至少半年以上才能退还上述款项。本院认为，海涛国旅公司承认解伟、李桂英在本案中主张的事实，故对解伟、李桂英主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方均认可《团队出境旅游合同》已于2019年1月22日解除，且双方已就退费金额达成一致，故本院对解伟、李桂英的全部诉请予以支持。海涛国旅公司所提偿还期限之抗辩，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还解伟、李桂英旅游款6300元、连运费200元，共计6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（解伟已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付解伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12706号原告：丁书兰，女，1934年5月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被告：黄瑞彬，男，1971年3月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告丁书兰与被告黄瑞彬排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁书兰的委托诉讼代理人周剑南，被告黄瑞彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁书兰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告不得干涉原告的建房行为；2．请求法院判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是北京市顺义区×镇×村村民，原告在该村拥有宅基地一处，位于北京市顺义区×村×街×号。该宅基地东西11．6米，南北24．4米，总占地面积283平方米。由于原告年事已高，并且原告的两个儿子已经离开人世，原告一个人无法在×村×街×号独自生活，于是原告的女儿把原告接到她家照料原告，故此这些年原告的老宅一直无人居住。老宅的房屋由于多年无人管理也日渐破败。2019年原告的健康状况明显不如从前，走路也很吃力，加之女儿家住的是6楼，又没有电梯，导致原告的生活十分不便利，原告想出门遛个弯儿都十分困难，于是原告有了将老宅翻建回老宅居住的念头。2019年12月2日，原告向×村民委员会提出翻建房屋申请，经×村委会批准同意翻建房屋，有村委会给原告的《×镇村民宅基地自建房备案表》为证。然后原告便雇佣建筑施工队将老宅内即将倒塌的房屋拆除，同时购买了建筑材料放置在老宅内。可就是在原告开工建房时，被告却出面阻挠原告建房，导致原告无法进行施工。原告在原告自己享有使用权的宅基地上建造房屋，并且所拟建房屋的占地并没有超过原告的宅基地四至范围，被告有何权力阻挠原告建房？原告作为一个80多岁的老人，被告就欺负原告年岁大，原告的合法权益已经收到严重侵害。故原告起诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告黄瑞彬辩称：我认为原告建房侵占了我家的道，妨碍了我的出行，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：黄瑞彬与丁书兰均系顺义区×镇×村村民，双方宅院南北相邻，其中被告黄瑞彬宅院居北，原告丁书兰宅院居南。双方现因丁书兰家新建房屋的占地问题而诉至本院。庭审中，双方均提交了其宅院的《集体土地建设用地使用证》，根据双方土地使用证所载，原告宅院东西宽11．6米，被告宅院东西宽12．6米，原、被告宅院均为规则的矩形。双方均认可双方宅院西侧紧邻村内道路，且双方宅院西侧南北对齐。庭审中，丁书兰称其老房破旧，准备重新建房，计划在其宅基地范围内建设东西宽10．6米的房屋。经查，黄瑞彬在宅院东南端开设一门，门前铺设一条走道，黄瑞彬称走道宽2．3米，2016年黄瑞彬将此道路进行水泥硬化。黄瑞彬称该走道为自己家长期以来对外出行的通行走道，为此，黄瑞彬提交1951年的《河北省土地房产所有证》证明其宅院往南通街过道宽一弓二尺；另提交杨秀荣等村民签字的说明，证明黄瑞彬家门前走道是其长期出行的唯一走道。丁书兰对此不予认可，称原来黄瑞彬家东南端的道路没有这么宽，后来黄瑞彬擅自扩宽道路，侵占了自己家的宅基地范围，1951年的《河北省土地房产所有证》的效力无法对抗之后颁发的《集体土地建设用地使用证》；村民签字声明只能证明黄瑞彬家门前有一条走道，并不能证明该走道的宽度。庭审中，黄瑞彬表示，丁书兰盖新房可以，但应该在原基重建，不能超过老房的房基范围。庭审中，丁书兰提交建房申请及《×镇村民宅基地自建房备案表》，证明其以女儿宛凤云的名义提出建房申请，×镇×村村民委员会盖章同意，被告黄瑞彬在建房备案表上签字同意。庭审中，被告黄瑞彬称当时其以为丁书兰是在老房的原基重建新房，所以才同意签字。上述事实，有当事人双方的陈述、《集体土地建设用地使用证》、《×镇村民宅基地自建房备案表》、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。黄瑞彬称其宅院东南端向南出行的道路的宽度应以1951年颁发的《河北省土地房产所有证》记录为准，如果丁书兰建设东西宽10．6米的房屋，将会占用自己往南通行的道路。但事实上，在1951年后，相关土地管理部门已经进行了重新丈量和确权，并于1992年颁发了《集体土地建设用地使用证》，显然双方宅基地的范围应以后颁发的《集体土地建设用地使用证》为准，黄瑞彬虽不认可丁书兰《集体土地建设用地使用证》所登记的宅基地范围数据，并称丁书兰建房会侵占其通行走道，但其并未提交相反证据；另，黄瑞彬要求丁书兰重建新房不能超过老房的原房基亦没有事实及法律依据。故丁书兰在其宅基地使用范围内建设房屋应予以准许，黄瑞彬不得阻拦。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：原告丁书兰在其位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院宅基地使用范围内建造房屋时，被告黄瑞彬不得阻拦。案件受理费三十五元，由被告黄瑞彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员 赵新月
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初968号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人蒋萍萍，女，21岁（1999年8月28日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，高中文化，农民，户籍地黑龙江省海林市。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2020年7月8日被羁押，因涉嫌犯协助组织卖淫罪于同年8月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人蒋萍萍犯协助组织卖淫罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉，被告人蒋萍萍及其辩护人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年6月至7月8日间，被告人蒋萍萍明知“西门庆”在北京市昌平区组织他人进行卖淫活动，仍为其招募卖淫人员姜某（女，20岁）、郑某1（女，18岁）、殷某（女，20岁），并帮助“西门庆”与上述卖淫人员结算卖淫所得、协调卖淫事项。2020年7月8日，被告人蒋萍萍被民警查获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人蒋萍萍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款之规定，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。被告人蒋萍萍对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿表示认罪认罚。辩护人意见为，被告人在共同犯罪活动中起次要、辅助作用；到案后坦白交代犯罪事实，当庭自愿认罪悔罪，系初犯、偶犯，建议法庭依法从轻、减轻或免除处罚。上述事实，被告人蒋萍萍在开庭审理过程中无异议，且有证人郑某1、李某1、李某2、姜某、刘某、郑某2、殷某、黎某、袁某、王某1、乔某、王某2的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案及到案经过，调取证据清单，接受证据清单，短信记录，通话记录，手机截图，支付记录，微信聊天记录，房屋租赁合同复印件，照片，司法鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录及清单，行政处罚决定书，户籍证明及被告人蒋萍萍的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋萍萍协助他人组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人蒋萍萍犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人蒋萍萍到案后能如实供述所犯罪行，并自愿表示认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋萍萍犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年7月7日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、公诉机关随案移送墨绿色手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 娜二〇二〇年十一月三十日书记员 王政华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10772号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告:汪桂凤，女，1955年4月17日出生，住山东省威海市环翠区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称：农业银行）诉被告汪桂凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人黄军会到庭参加了诉讼，被告汪桂凤经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年5月2日的信用卡欠款107659．73元；2、判令被告向原告偿还自2020年5月3日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3、由被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月3日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，表示已阅读了解并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），其中对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告账户于2014年3月10日建立，被告随后开始使用该卡。但截至2020年5月2日，被告因未依约履行还款义务，尚欠原告欠款本息共计107659．73元，其中本金75916．18元、利息26856．65元、逾期还款违约金4598．9元、其他费用288元，已构成违约，故诉至法院。被告汪桂凤经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交证据材料，但其通过电话表示：认可欠款事实，同意还款，但目前年事已高，经济困难，还款能力有限，如果可能的话，会尽力还款。本院经审理认定事实如下：一、2014年1月3日，汪桂凤向农业银行递交了信用卡申请表，表示已阅读并遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定以下内容：乙方（申请人）未能按期偿还全部款项的，应支付全款款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费；甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方预借现金，不享受免息还款期待遇；正常还款顺序：费用、利息、上期预借现金、上期消费贷款、本期预借现金、本期消费欠款；不得以未收到账单、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；未按约定还款的，按最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、取现手续费、超限费等以《领用合约》载明的收费标准为准。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准。领用合约及章程的修改将进行公告，公告期满后生效；持卡人不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意领用合约、章程的变更。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2020年5月2日，被告信用卡欠款本息共计107659．73元，其中本金75916．18元、利息26856．65元、逾期还款滞纳金、违约金4598．9元、其他费用288元。被告的账户信息显示：本账单周期还款日为2020年5月2日。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表及相关申请材料、关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告、金穗信用卡领用合约（个人卡）现行版、关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告、金穗信用卡章程现行版、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、被告信用卡账户信息及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。如被告另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、汪桂凤于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2020年5月2日的信用卡欠款107659．73元；二、汪桂凤于本判决生效后七日内给付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行自2020年5月3日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算。如果汪桂凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由汪桂凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十日书记员  金 辉
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4855号                               原 告                       原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行，住所地四川省阆中市新村路**,统一社会信用代码91511381673530719D。             法定代表人：李源，行长。             委托诉讼代理人：王军，男，该行工作人员。                               被 告                       被告：黄波，女，1966年4月17日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月17日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       1.被告偿还借款本金16,876.63元及利息；             2.若不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿。                               被 告             答辩意见                       被告黄波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定的事实与理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《个人购房借款及担保合同》             《个人额度借款抵押合同》             （2010年6月2日）                               借款期限                       2010年6月8日至2020年6月8日。                               借款金额                       200,000元                               还款情况                       截止2020年11月25日，欠本16,876.63元、欠息1278.91元。                               借款利率                       年利率6.534%                               罚息利率                       年利率8.4942%                               保证方式                       抵押                               保证范围                       借款本金及利息、罚息等                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则。被告以自有房产作借款抵押并办理了抵押物登记，其抵押关系合法有效。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、被告黄波在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行借款本金16,876.63元及利息1278.91元；并从2020年11月26日起至还款之日止，按年利率8.4942%计付借款本金16,876.63元的利息。             二、若被告黄波在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，原告有权以被告黄波所有的位于阆中市XXXX商业用房（他项权证号为：XXXX）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄波所有，不足部分由被告黄波继续清偿。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费111元（已减半），由被告黄波负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果             告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                               审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十一月三十日                         书  记  员   张 海 燕
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初7718号 原告：四川鸿享贸易有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥路********902。 法定代表人：刘正勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：周振海，男，1985年7月23日出生，汉族，住四川省德阳市罗江县。 原告四川鸿享贸易有限公司（以下简称：鸿享公司）与被告周振海买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿享公司的委托诉讼代理人郑晨希到庭参加诉讼，被告周振海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鸿享公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款16,404元及利息（以16,404元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从2020年7月23日起计算至付清之日止）；二、判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费5,000元。事实与理由：被告自2020年6月17日开始在原告处购买轮胎，截止2020年7月13日，原、被告双方对被告在原告处所购买的轮胎数量以及金额进行了对账，并于当日签署了《货款余额对账单》，经双方对账核实，被告所欠原告的货款余额为16,404元。对账之后，原告多次催促被告支付剩余货款，但被告以各种理由拖延，至今未付。被告拒不付款的行为损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告依据相关法律规定提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周振海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告向被告销售货物，2020年7月13日，双方签署了《货款余额对账单》，载明截止2020年7月13日，被告欠原告货款16,404元，目前欠款=止月欠款+本月购进-本月回款，本月购进/本月回款周期为上月23日至本月22日，如被告未能按约定付款，而导致原告为维护自身的合法权益而产生的律师费、诉讼费、交通费等均由被告承担。原告委托四川建投律师事务所代理本案，支付了律师费5,000元。 以上事实，有原、被告的身份信息、《销售明细表》《货款余额对账单》《委托代理协议》《代理费发票》《代理费转账凭证》及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告周振海无正当理由缺席庭审，应视为其放弃相应诉讼权利，并自行承担诉讼风险。根据原告提交的《销售明细表》《货款余额对账单》等证据，可以认定原、被告双方建立了买卖合同及被告欠原告货款16,404元的事实，根据《货款余额对账单》的约定，被告应于2020年7月23日前付清上述欠款，但被告未按上述期限付款，已构成违约，故对原告要求其支付货款16,404元的诉讼请求予以支持，被告迟延付款，给原告造成了利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求有相应的事实和法律依据，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的债务利息进行了规定，故确定利息计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。因被告未按约付款，原告委托了四川建投律师事务所代理本案，产生了律师费5,000元，根据《货款余额对账单》的约定，该费用应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周振海于本判决生效之日起十日内支付原告四川鸿享贸易有限公司货款16,404元及利息（利息计算方式：以16,404元为基数，自2020年7月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）； 二、被告周振海于本判决生效之日起十日内支付原告四川鸿享贸易有限公司律师费5,000元； 三、驳回原告四川鸿享贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，由被告周振海负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 易 炜 二〇二〇年十一月三十日 书记员 马世超
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初290号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人贾宏鹏，男，1979年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河北省任丘市，初中文化，户籍地北京市石景山区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月17日被羁押并被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人贾宏鹏犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2020年11月26日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人贾宏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年11月15日1时许，被告人贾宏鹏酒后驾驶灰色宝马牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市石景山区某街北口东侧时，与在此处停止等待红绿灯的王某驾驶的白色传祺牌小型轿车（车牌号：×××）发生碰撞。后贾宏鹏驾车逃逸，行驶至北京市石景山区某路时被民警查获。经酒精检验，被告人贾宏鹏血液内酒精含量为232．3mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定，被告人贾宏鹏负事故的全部责任。被告人贾宏鹏已赔偿被害人王某经济损失并取得被害人谅解。上述事实，被告人贾宏鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案车辆及恢复现场等照片，被害人王某陈述，证人陈某证言，辨认笔录，监控录像及执法录像，道路交通事故意见书，酒精检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，和解协议书，公安机关出具的到案经过，受案登记表，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人贾宏鹏供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾宏鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人贾宏鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人贾宏鹏造成交通事故且负事故全部责任，发生交通事故后逃逸且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，故对其依法从重处罚。鉴于被告人贾宏鹏到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人贾宏鹏犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾宏鹏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年3月16日止；罚金于判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年十一月三十日书记员  周 颖
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2163号 申请执行人：临沂交运集团平邑运输有限公司。住所地：平邑县宗圣路与永康路交汇处。统一社会信用代码：91371326786143977J。 被执行人：王立奎，男，1986年8月8日生，汉族，住平邑县。 临沂交运集团平邑运输有限公司请执行王立奎不当得利纠纷一案，本院于2020年7月29日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人王立奎名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人王立奎名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，除查封的车辆外,未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年11月28日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月23日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，因车辆无处理价值，未发现有其他可供执行财产。 综上所述，申请执行人同意暂缓处置查封的财产,此外本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月30日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月三十一日 书记员  尹蒙蒙
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4817号原告：郭林普，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：同成七彩建筑科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**润华大厦**楼1210。法定代表人：逄涛，董事长。委托诉讼代理人：王福贵，男，同成七彩建筑科技有限公司区域经理。委托诉讼代理人：张佳，女，同成七彩建筑科技有限公司行政人员。原告郭林普与被告同成七彩建筑科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告郭林普于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭林普向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭林普撤诉。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十七日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初33059号原告杨冬林，男，侗族。委托代理人马立斌，广东深大地律师事务所律师。被告毛春华，男，侗族。被告涂冬梅，女，侗族。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨冬林撤回对本案的起诉。案件受理费2460元，减半收取为1230元，由原告负担。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月十二日书记员  刘新业书记员  陈家慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5598号原告：缪川川，女，1984年12月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：李蕊，女，1996年8月27日出生，汉族，户籍地北京市。原告缪川川与被告李蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。缪川川向本院提出诉讼请求：1、判令李蕊归还借款本金共计53290元及约定利息，利息自2018年12月14日起至实际付清借款之日止按每年24%支付；2、本案诉讼费由李蕊承担。审理中，缪川川变更诉讼请求为：1、判令李蕊归还借款本金共计54290元；2、判令李蕊支付自2019年1月14日起至实际给付之日止按每年24%的利率标准支付利息；3、本案诉讼费由李蕊承担。事实与理由：缪川川与李蕊系朋友关系，因周转需要，于2018年12月份至2019年1月份期间向缪川川借款合计53290元。李蕊并向缪川川出具借条1张，约定利息每月5000元。后李蕊没有归还借款，故诉至法院。李蕊在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”；第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”缪川川在起诉书中载明：其住所地为河北省廊坊市香河县；李蕊的住所地为房山区良乡镇X村，根据缪川川提供的李蕊身份证号码查询，李蕊户籍地址为北京市延庆镇。本院于2020年5月29日电话联系李蕊，其称早已不在本区良乡镇X村居住，李蕊在电话中认可向缪川川借款，但表示该借款系帮朋友借款，同时告知本院将本案起诉书、证据、开庭传票邮寄送达至北京市顺义区南法信镇X村。本院按李蕊提供的住所邮寄诉状、证据、开庭传票后其签收，但未到庭答辩，故本案不适用应诉管辖，且本院对本案无管辖权。另，李蕊提供的顺义区南法信镇X村也不能视为李蕊的经常居住地，故本案应移送至北京市延庆区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市延庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵鹏杰二〇二〇年十一月十九日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23755号原告：王某1，女，2014年1月30日出生，汉族，学生，住辽宁省锦州市凌河区。法定代理人：王某2（王某1之父），住北京市丰台区。被告：王志敏，女，1957年6月28日出生，汉族，怡然家园社区幼儿园教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涛（王志敏之夫）。原告王某1与被告王志敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2，被告王志敏的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告精神损失费30000元、误工费10000元；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年3月24日至27日间，被告在其经营的丰台区马家堡怡然家园底商的怡然家园社区幼儿园内，对四名幼儿打面部、打手掌，其中幼儿王某1被打面部、踢后腰，给孩子造成伤害，不上幼儿园，半夜哭闹。被告行为给孩子造成影响，大人上不了班，在家陪护孩子，故提起本案诉讼，要求赔偿各项损失。被告王志敏辩称：不同意原告诉讼请求，原告所述不实。2019年3月27日，幼儿园大班两位老师临时紧急去教委参加培训，为使马上要上小学的大班不耽误课程，故此让教舞蹈的王志敏临时代班，王某1即是这个大班的孩子。在教学过程中，王某1趴在桌上不听讲，王志敏出于毕业班的紧迫感扒拉了她的头，督促她听讲，同一时段受到批评的还有陈胡希阳、何依彤、何奕横几个孩子。2019年3月28日，孩子们照常上课，28日晚何依彤家长在接孩子回家过程中和王志敏说起27号孩子不高兴，王志敏描述了当时教学时间为了让孩子学习的情况，但双方未达成一致，何依彤家长报警，因近年来幼儿园相关事件比较敏感，派出所介入。后民警表示案件属于人民内部矛盾，取得家长谅解书就好，代理人作为幼儿园园长，及时向所有家长说明了当天的教学情况，取得了家长们的理解。被王志敏批评过的孩子家长，也都表示谅解，包括王某2在内的家长均书写了不追究王志敏任何责任的谅解书。王某2于2019年4月1日傍晚接孩子时看到孩子很活泼，遂签署了谅解书。2019年3月27日至4月4日（5日至7日是清明节），王某2每天正常接送孩子来园，代理人亲眼所见王某1状态很好。2019年4月6日上午，王某2一反常态打来电话问我们要10万元，说不行就去报警。我们知道他是借王志敏身处困境，借机要挟，赶紧登门沟通，第一时间表示给孩子看病，王某2支吾说没时间，让我们拿钱就行，半小时内拿钱，否则就去报警。如果给了钱，他能在派出所给说点好话。我方拒绝了其恶意要挟。检察院此后对王志敏取保候审，后经调查，检察院举行了听证会，经过检察官及人大代表的细致询问，否定了王某2的说辞，认定王志敏打孩子不成立，检察院决定不起诉，还王志敏一个公道。其他家长均谅解王志敏，无人追责及要求赔偿。王志敏因此事，身心均受到巨大伤害，幼儿园也被迫关闭。请法院驳回原告诉讼请求。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日，北京市丰台区检察院作出京丰检一部刑不诉〔2020〕23号不起诉决定书，载明2019年3月27日，王志敏在其经营的位于本市丰台区怡然家园底商的怡然家园社区幼儿园内，因几名幼儿上课期间未认真听讲，王志敏用手拍打何依彤面部，何奕横的脸颊，王某1面部，用手打陈胡希阳的手掌，经鉴定，何依彤、何奕横、王某1均不构成经微伤，陈胡希阳法定代理人自愿放弃对陈胡希阳损伤程度的司法鉴定，王志敏的上述行为，情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪，依法决定对王志敏不起诉。庭审中，王某2主张王志敏的伤害行为给女儿王某1造成很大的精神伤害，孩子天天哭闹，不肯上学，家长在家看护，产生误工损失。王志敏对此不予认可，提交2019年4月1日王某2书写的《谅解书》及幼儿园考勤表，证明王某1于2019年3月27日至4月4日期间正常来幼儿园上课，王某2亦表示不追究王志敏任何责任。该《谅解书》载明：“家长王某2对于姑娘王某1在怡然爱儿中心社区幼儿园因管理孩子发生的事件表示对幼儿园进行教育的方法表示理解，今后不对王志敏老师进行任何追究，对其行为表示完全谅解”。王某2认可《谅解书》及考勤表的真实性，但称孩子回家不敢说被老师打了的事情，其书写《谅解书》时并不知晓发生了何事，是应要求书写的，谅解书中也没有写明事情的原因和经过，检察院不起诉决定书中也记载王志敏打了不止一个孩子。本院认为：当事人对其主张，有责任提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。经鉴定王某1的伤情不构成轻微伤，且王某1就其所述损害，诸如其所受伤情、就医情况、家长误工事实及损失，均未向法庭提交证据加以证明，其主张30000元精神损害赔偿及10000元误工损失，无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费400元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十一月二十六日书记员 王旻忞
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异815号案外人：杨吉春，男，1978年8月6日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人杨吉春对执行北京市×××601号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨吉春称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年2月26日签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月27日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，由案外人实际占有使用，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，我方同意案外人的异议请求。事实与理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人已提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××5号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月26日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款5942375元。同日，办理网签手续。2019年8月8日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为5989610元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月27日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款47235元，最终房屋总价为5989610元。同日，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票。2019年9月19日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人杨吉春与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人杨吉春对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××601号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保145号 新疆白水河律师事务所、阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保50号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆白水河律师事务所，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13157号原告：全景地球村（北京）旅游有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张玉杰，总经理。委托诉讼代理人:李景珂，北京市信格律师事务所律师。被告：国商建投（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：胡婷，总经理。被告：郑军，男，1978年7月2日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人:刘久利，北京市君商律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:顾伊龙，北京市君商律师事务所实习律师。原告全景地球村（北京）旅游有限公司（以下简称：全景公司）与被告国商建投（北京）有限公司（以下简称：国商公司）、被告郑军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司法定代表人张玉杰及委托诉讼代理人李景珂，被告国商公司、被告郑军的共同委托诉讼代理人刘久利、顾伊龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告全景公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿损失600万元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年12月12日，郑军做为国商公司的负责人，经人介绍后以投资入股的方式进入全景公司，双方深入沟通交流后，本着资源共享、利益共享的原则，于2020年1月9、15日、20日签定了总投资50亿入股合作开发协议，郑军做为投资方负责人，以投资50亿控股为诱饵，把全景公司公章、合同章、人名章、财务章等做为大股东入资和控股方式骗至旗下后，多次违约违法，利用全景公司依托留民营村的“世界创享港湾”项目公章、合同章等宣扬自己是控制人而骗取其他合作方和工程项目方的居间费，费用共计约600万元，还有三份180万元。分别把三个工程团队骗至项目地留民营村酒店开发基地，并分另在没拿到任何批文的前题下为了让工程队相信此项目的真实，分别把项目地留民营村养殖小区35亩地的南墙扒了三个豁口，声称作为大门。并声称一个团队拦不住给扒了个口子，对留民营村委会造成破坏性的环境损失;按照合作协议，郑军和国商公司到期应该注入资金，可是，在项目合审、汇审和会签的紧要关头，郑军和国商公司却恣意违约，不仅不注入资金，而且还利用全景公司名义四处招摇撞骗，严重影响了全景公司的形象和合作项目，并给全景公司造成巨大经济损失。全景公司多次给国商公司、郑军发送《催款函》，请求按照协议落实权责，国商公司、郑军却视而不见、置若罔闻，还以种种借口撤资。在此期间，郑军却仍然利用全景公司的公章、名章和财会专用章等实施诈骗行为，给全景公司名誉和形象造成很大的损害与损失，本案中，全景公司主张的600万元损失包括墙体的损失100万元、迟延出资违约金损失200万元，未结算工人工资70万元，企业的名义损失30万元，预期损失200万元。被告国商公司辩称：本案原告当庭变更了案由，其要求合同预期利益损失没有事实依据；原告称双方签订合同成立，被告提出异议，涉案合同不成立，合同应有6个主体，但只有五方签字，被告没有任何合同义务。原告主张的损失都不成立，关于原告主张被告损毁了墙体的问题，墙体是属于留民营村的。原告当庭提交证据，被告不同意原告当庭提交的证据。被告郑军辩称：郑军非适格被告，郑军签字的行为是职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：本案全景公司以合同纠纷为由要求国商公司赔偿损失600万元，其主张国商公司迟延履行投资义务，为此其提交了两份《投资合作开发协议》，载明甲方为全景公司，乙方为雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司、丙方为大兴区长子营镇留民营村村民委员会，丁方为车宇桐，戊方为雅淘股份有限公司、已方为北京升仁国际医药科技有限公司、庚方为北京星帝影视制作中心，该协议主要约定内容为：甲方与丙方于2018年签订了《留民营村合作开发书》(详见附件1)，以甲方出资、丙方供地的方式合作开发了留民营村合作开发项目。该项目目前以打造世界创享港湾的整体定位来逐步进行开发，现由乙方以甲方与丙方签定的整体投入约50亿为依据进行对整体项目进行投资。投资的模式以乙方向戊方借款、整个开发项目自行还利，就此，协议详细约定了各方持股比例事实操作模式。协议有甲方全景公司，乙方为雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司、丁方车宇桐，戊方雅淘股份有限公司、已方北京升仁国际医药科技有限公司、庚方为北京星帝影视制作中心签章，没有丙方为大兴区长子营镇留民营村村民委员会签章。另查，国商公司的曾用名称为雅淘股份有限公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案全景公司以合同纠纷为由要求国商公司赔偿损失600万元。首先，关于《投资合作开发协议》是否成立生效问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《投资合作开发协议》主要约定国商建设（北京）有限公司以向全景公司借款形式投资对留民营村项目进行投资，并约定了各方项目所占投资比例，其中约定了留民营村村委会持股比例为：留民营村村委会通过受让北京星帝影视制作中心9%股权、受让北京升仁国际医药科技有限公司21%股权份额持有留民营村项目30%的股权……但该协议尾部没有留民营村村民委员会签章，显然缺少留民营村村民委员会同意六方协议的意思表示，故《投资合作开发协议》未依法成立，全景公司坚持认为合同成立生效本院不予采纳；其次，就全景公司主张的损失600万元，其均未提交任何证据予以证明，其主张存在损失缺乏事实及法律依据。综上，就全景公司要求损失600万元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回全景地球村（北京）旅游有限公司的全部诉讼请求。案件受理费53800元，由全景地球村（北京）旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月二十七日书记员  李玉洁-4--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19216号起诉人：北京赢科联创科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****908。法定代表人：骆莹莹，经理。委托诉讼代理人：赵林，女，1970年9月23日出生，汉族，北京赢科联创科技有限公司职工，住北京市海淀区。2020年11月24日，我院收到北京赢科联创科技有限公司诉石家庄千山科技有限公司买卖合同纠纷一案的起诉状。起诉人北京赢科联创科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人退还起诉人购货款15万元及利息（从2017年12月24日起按年利率6%计算至还款之日）；2.被起诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月24日，起诉人通过本单位职工何志赛与被起诉人签订了购货合同，约定起诉人购买被起诉人华为交换机，合同总价232000元，约定被起诉人收款后立即发货给起诉人。合同签订后，起诉人当时给被起诉人公司转入购货款150000元，但被起诉人一直未发货，后何志赛因涉嫌诈骗、职务侵占罪被审判，经起诉人数次找被起诉人解决该笔款项，被起诉人均以何志赛涉嫌诈骗为由拒付。后贵院作出（2019）京0114刑初463号判决，但就该笔货款，刑事判决中未认定为何志赛诈骗数额，故诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系买卖合同纠纷，被起诉人的注册地不在昌平区，起诉人未能提供起诉时被起诉人的主要办事机构所在地在昌平区的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，起诉人因被起诉人未履行发货义务要求其退还货款而提起诉讼，争议标的系其他标的，故履行义务一方所在地即被起诉人住所地为合同履行地。综上，本案的合同履行地不在昌平区，起诉人亦未能提供证据证明起诉时被起诉人的住所地在昌平区。故本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条的规定，裁定如下：对北京赢科联创科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 邵 敏二〇二〇年十一月二十七日书记员 葛富奇
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保327号 阿卜杜艾尼·阿卜力孜： 申请人阿克苏金信园农机有限公司与被申请人阿卜杜艾尼·阿卜力孜诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保195号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人阿卜杜艾尼·阿卜力孜在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59828号原告：北京兴源展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：张守民，经理。委托诉讼代理人：张杰，男，北京兴源展览展示有限公司职员。被告：北京山水文创投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内（02）v>法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文创投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文创投资发展有限公司职员。原告北京兴源展览展示有限公司（以下简称兴源展览公司）与被告北京山水文创投资发展有限公司（以下简称山水文创公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴源展览公司法定代表人张守民，被告山水文创公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文创公司支付合同款26883元；2.本案的诉讼费用由山水文创公司承担。事实和理由：2019年12月2日，兴源展览公司与山水文创公司签订《山河记忆——逄小威摄影作品展》，约定兴源展览公司承揽山水文创公司展厅搭建等工程，合同总项目款为26883元，合同款项至今未付，故诉至法院。山水文创公司辩称，认可兴源展览公司主张的合同款，同意支付，但因资金链断了，无力支付。经审理查明：2019年12月2日，甲方山水文创公司与兴源展览公司签订《展览布/撤展合同》，约定：乙方就《山河记忆——逄小威摄影作品展》负责完成展览展厅搭建、作品安装、作品摆放定位、布展、撤展及展览结束后的展厅恢复等；展览时间：2019年9月17日至2019年10月19日，展览地点：山水美术馆；合同价税合计26883元；合同签订生效且乙方搭建、布展工作完成经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付价税合计金额的50%，乙方撤展、现场恢复完成经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付尾款。该合同还约定了其他条款。诉讼中，兴源展览公司提交支出审批单、验收单、审批单、结算确认书、公众号截屏，证明案涉工程已经完成。山水文创公司对上述证据均予以认可。本院认为，兴源展览公司与山水文创公司签订的《展览布/撤展合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，兴源展览公司已依约履行了合同义务，山水文创公司应依约支付合同款。现山水文创公司认可欠款事实，本院不持异议。现兴源展览公司要求山水文创公司支付合同款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告北京山水文创投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京兴源展览展示有限公司合同款26883元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告北京山水文创投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26180号原告：赵某1，女，1959年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：赵某2，女，1956年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某3，女，1963年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某4，女，1971年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵某3。被告：赵某5，女，1965年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某6，男，1953年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵某1诉被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5及赵某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托代理人毕波，被告赵某3及其作为赵某4的委托诉讼代理人、被告赵某2、被告赵某5到庭参加诉讼。被告赵某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承位于北京市通州区张家湾镇西永和屯x号院归原告所有。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：诉争房屋是原告的母亲郎振X与父亲赵学x所有，二人育有六名子女，位于北京市通州区张家湾镇西永和屯**院的土地使用者为赵学x，已在另一个生效判决中确认该院落的50%份额归原告所有，现被继承人郎振X已去世，其在生前留有遗嘱一份，内容是将该院落剩余份额全部由原告继承。现与被告无法达成一致意见，故诉至贵院。被告赵某2、赵某3、赵某4共同辩称：对遗嘱事实认可，同意原告赵某1的诉讼请求。被告赵某6为到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：被继承人郎振X与赵学x系夫妻关系，二人共育有六名子女，长子赵某6、长女赵某2、次女赵某1、三女赵某3、四女赵某5、五女赵某4。位于北京市通州区张家湾镇西永和屯村**院（以下简称x号院）的土地使用者为赵学x。x号院内共有北房五间、东厢房四间。上述房屋系郎振X与赵学x的夫妻共同财产。赵学x于2015年4月27日死亡注销户口。经核实，被继承人郎振X于2019年9月去世。另查，赵某1于2018年7月3日以遗嘱继承纠纷为由将郎振X、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6诉至我院，要求判决确认赵学x2014年4月23日立的遗嘱有效；判决赵学x遗留位于北京市通州区张家湾镇西永和屯x号院内房产份额（正房五间、东厢房四间）及院落归赵某1所有。我院作出（2018）京0112民初23099号民事判决书，判决：“位于北京市通州区张家湾镇西永和屯村x号（通集建[牛]字第x号）院内房屋（北房五间、东厢房四间）份额的百分之五十（即被继承人赵学x遗产）由原告赵某1继承所有”。再查，2014年4月23日，郎振X在赵某3家中留下《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人郎振X，女，84岁，住通州区张家湾镇西永和屯村**，我们夫妻共有房屋北房五间、东厢房四间。现因年事已高身体多病，需要有人照顾，特立此遗嘱。在我百年以后，我自愿将我个人房产和遗物归我二女儿赵某1继承，与其他人无关，其他人无权干涉。立遗嘱人：郎振X。在场人：艾军伟。代笔人：石宝柱。”赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5均表示郎振X立遗嘱时在场，并认可遗嘱上的指纹为郎振X按捺。艾军伟和石宝柱出庭作证，二人均表示该份《遗嘱》是郎振X的真实意思表示，在签订该份《遗嘱》时郎振X精神状态良好。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》《遗嘱》、证人证言、（2018）京0112民初23099号民事判决书等及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。根据本案查明的事实，2014年4月23日，被继承人郎振X所立《遗嘱》系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。在《遗嘱》中郎振X明确表示将其个人房产和遗物归赵某1所有，故对原告赵某1主张继承x号院内郎振X个人所有的房产的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。鉴于x号院内原属于赵学x的份额已经在另案中处理完毕，故原告赵某1以继承纠纷为由诉求对x号院全部房产予以处理，属于部分重复诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区张家湾镇西永和屯村**（通集建[牛]字第x号）院内房屋（北房五间、东厢房四间）份额的百分之五十（即被继承人郎振X遗产）由原告赵某1继承所有；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。案件受理费三百八十八元，由原告赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月二十七日书记员  张媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13917号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈虹云，女，1972年2月6日出生，汉族，户籍所在地区广东省深圳市南山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈虹云保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。陈虹云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款7213.72元、保费607.38元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，陈虹云因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定陈虹云应每月支付保费202.46元。基于上述保险，陈虹云与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月7日取得贷款。后因陈虹云未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月28日进行了代偿。保险公司多次向陈虹云催要未果，故提起本案诉讼。陈虹云未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，陈虹云（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2025961807071649W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，陈虹云向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向陈虹云出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为陈虹云，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。陈虹云每月交纳保费202.46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。陈虹云对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，陈虹云未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月28日代陈虹云偿还信托公司贷款本息7213.72元。2019年4月28日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈虹云追偿的全部权益转让给保险公司。陈虹云亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费607.38元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈虹云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，陈虹云为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈虹云之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈虹云与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈虹云发放贷款。陈虹云应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈虹云未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代陈虹云偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈虹云进行追偿。截止保险公司代偿之日，陈虹云尚欠保险公司保费607.38元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求陈虹云给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈虹云于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计7821.1元及违约金（以7821.1元为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈虹云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由陈虹云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初285号原告崇秀华，女，1962年12月3日出生，住北京市大兴区。原告石峰，女，1953年11月25日出生，住北京市大兴区。二原告共同委托代理人沈董炎，北京京闽律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局，住所地北京市大兴区金华寺东路**。法定代表人马林涛，局长。委托代理人崔福佳，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局工作人员。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告崇秀华、石峰要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：大兴规自分局）作出的《产权登记证书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告崇秀华、石峰诉称，二原告均为北京市大兴区西红门镇同兴园小区的业主。同兴园小区由北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司(以下简称“开发公司”)开发建设。2019年二原告在信访时知晓，小区的配套设施社区服务1号房登记在王韩宾名下。2004年，经开发公司申请，被告为王韩宾核发了“兴国字第00003643号”产权登记证书。开发公司将涉诉房屋提请登记至王韩宾的名下及被告进行的登记行为侵害了原告及全体业主的利益。具体理由如下:一、社区服务用房属是同兴园小区的配套设施，属全体业主所有，开发公司无权进行处置及提出登记，开发公司与王韩宾属于申报不实。依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出的信访答复“该项目(同兴园小区)为居住项目，主体建筑物的性质为住宅，附属建筑物(社区服务用房、锅炉房、配电室、6#和7#楼底商)为配套设施”小区的公共配套设施是全体业主财产，王韩宾名下的社区服务用房是开发公司擅自处置的，开发公司无权处置该房屋。依据《物业管理条例》规定，业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备或者使用权，建设单位不得擅自处分。二、原告等全体业主在购买涉诉房屋时，所交纳的购房款己经包含了小区配套设施的土地出让金分摊等全部开发成本。经原告等业主向大兴规自分局信访得到回复，“经查，大兴区同兴园小区四至范围内土地规划性质为居住用地、配套教育用地”，该地块的规划中没有商业用地，另查北京市规划和自然资源委员会大兴分局回复“并未查询到社区服务用房1号单独缴纳的土地出让金票据”，即开发公司并未单独缴纳商业性质的土地出让金。原告及全体业主购房时的价款是包括了相应的配套公共建筑的建设费，所以社区服务用房1号是全体业主的财产。三、被告审查有误，造成房屋权属登记不实，应当注销王韩宾的房产证。社区服务用房1号属配套设施，将其登记，既不合理也不合法，被告在审查王韩宾提交的申请材料时，未尽到注意的义务，错将不属于可登记范围内的建筑进行产权登记。同时《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条明确规定，对于申报不实或因登记机关的工作人员工作失误造成房屋权属登记不实的，登记机关有权注销房屋权属证书。而本案中，第三人属于不实申报，因被登记的房屋属同兴园小区业主所有，而被告也存在工作失误的情形，故被告应当依职权注销、撤销第三人持有的“兴国字第00003643号”产权登记证书。被告的登记行为，造成了原属于同兴园全体业主的财产，被第三人私有化，致使原告等全体业主无法自主、合理使用社区服务用房，以致现在小区物业公司仍然没有小区自主办公场所。综上，望贵院查明事实，支持原告的请求，判决撤销被告作出的登记行为，维护原告及二千多业主的合法权利。诉讼请求：1、判令撤销“兴国字第00003643号”产权登记证书（以下简称：被诉产权证书）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中,原告石峰、崇秀华主张被诉产权证书涉及全体小区业主利益，但二原告所有房屋专有部分面积未占所在小区建筑物总面积半数以上，户数也未占总户数半数以上，其起诉不符合上述有关业主行使共有利益权利的规定要求，因此二原告不具备提起本案之诉的原告主体资格，不符合起诉条件，对其起诉，应予驳回。对其提出的调取证据申请，本院一并驳回。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告石峰、崇秀华的起诉。案件受理费五十元，原告石峰、崇秀华已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告石峰、崇秀华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月二十七日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2500号 申请执行人：杨凤海 被执行人：平邑县丰阳镇山泉村村民委员会，住所地平邑县丰阳镇山泉村村民委员会。 杨凤海与平邑县丰阳镇山泉村村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请执行标的额为77420元，本院于2020年8月26日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人平邑县丰阳镇山泉村村民委员会名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年11月30日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月30日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月30日，共计执行案款0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月30日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王瑶瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19143号原告：郭桂芬，女，1943年1月19日出生，汉族。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区北七家支行，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦**商业**部分底商。法定代表人：袁东芳。原告郭桂芬与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区北七家支行服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告郭桂芬向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郭桂芬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭桂芬撤诉。案件受理费25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区北七家支行负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2448号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴小青，女，1985年12月15日出生于北京市，苗族，公民身份号码×××，高中文化，案发前系某有限公司出纳，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年7月16日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2503号起诉书指控被告人吴小青犯职务侵占罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑶出庭支持公诉，被告人吴小青到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人吴小青于2016年12月至2018年1月期间，在北京市朝阳区某小区南1区702号某有限公司任财务出纳期间，利用职务之便，采取截留部分资金的方式，多次侵占公司资金共计人民币14．1万元。被告人吴小青于2020年7月16日被抓获归案。被告人已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人吴小青在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人刘某、李某的证言，某有限公司出具的说明、报案材料、侵占金额统计、转账凭证及电子回单、公司财务对账单等书证，劳动合同书、社保缴费查询、解除劳动关系通知书，房屋租赁合同，营业执照，微信聊天记录，银行账户交易明细，到案经过，被告人身份信息及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴小青身为公司工作人员，利用职务上的便利，将公司财产非法占为己有，数额较大，其行为侵犯了公司财产的所有权，触犯了刑法，已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人吴小青犯职务侵占罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人吴小青到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，故对被告人吴小青所犯职务侵占罪依法予以从轻处罚。给被害单位造成的经济损失应责令被告人吴小青退赔。综上，根据被告人吴小青犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人吴小青依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴小青犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年9月15日止）。二、责令被告人吴小青退赔犯罪所得人民币十四万一千元，发还某有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  何宝明二〇二〇年十一月三十日书记员  王向明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13463号原告：高守仁，男，1961年3月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京奇寓房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼****。法定代表人：杨继伍，职位不详。原告高守仁与被告北京奇寓房地产经纪有限公司（以下简称奇寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告高守仁到庭参加诉讼。被告奇寓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高守仁向本院提出诉讼请求：1.判令奇寓公司支付2020年4月1日至2020年5月20日房屋租金7500元，违约金7500元；2.判令奇寓公司退还空置期损失2820元；3.判令奇寓公司退还电费94元，水费164元，燃气费212元；4.判令奇寓公司支付欠缴的水电费70元、电表欠费40元、锁芯钱300元，热水器费用1080元，损坏电器开关费用130元。事实和理由：原告和被告是2019年6月26日产生合同租赁关系的，租赁期2年，减免首月租金为佣金，有合同为证，在执行合同过程中，2019年10月1日本应交付10月至12月三个月的租金，但对方一拖再拖，经一再催要、协商，以月降200元达成协议，于10月25日交付了租金，以后相对平稳。时间到2020年4月1日，又该交付本季度租金时，没有付款，于是4月3日后原告通过打电话、微信与其负责人联系均无果，又多次去其办公地点找人，也是闭门无人应。4月9日原告去了丽园路30号院的原告的出租的房子处，见到了租房客并要了其联系方式。期间原告不断联系奇寓，均无果。2020年4月25日原告再去其办公地点，还是无人，失联。原告又去出租房子处，询问租房客，此时发现房门已经被换过锁，房子进不去，电话询问租房客才知，租房客已于4月21日前搬出，锁是奇寓中介换的，给过租客一把，未收回，租房客答应把钥匙给原告。时间到了5月初，按照合同约定奇寓已经违反合同承诺大约10天左右。一个偶然，联系到了自称是奇寓的负责人，当原告催要租金时，其要求原告减免两个月的租金，鉴于疫情的原因，原告同意可以适当减免些，但不同意减免两个月的，如果不成就交回钥匙和当时放置在他们那的水卡、电卡、燃气卡，但他们既不退房也不交租金，搞人间蒸发。无奈，原告设法从原租客手里取回他们私自换锁后的钥匙一把，于2020年5月20日报警，经警方指点，又换了一个锁芯，收回房屋，此次奇寓的违约给原告造成了财产经济损失，原告要求通过法律追缴，并要求赔礼道歉。奇寓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市大兴区丽园路**院**楼******房屋产权登记在高守仁名下。2019年6月26日，高守仁（委托方、甲方）与奇寓公司（受托方、乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定高守仁委托奇寓公司以其名义出租涉案房屋，并办理与承租方之间洽谈、联络、签约事宜，代高守仁收取房屋租金，监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行其他义务；出租委托期自2019年7月1日至2021年7月1日，共计2年；甲方应于2019年6月26日前将涉案房屋交付给乙方；（第一年）租金标准每月4700元，按季度缴费，具体为：第一次2019年7月1日9400元，第二次2019年10月1日14100元，第三次2020年1月1日14100元，第四次2020年4月1日14100元……；委托期内甲方同意2年预留出30自然日作为乙方工作期，自然日后于2019年8月1日开始计算租金，甲方同意工作期内租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按合同约定支付租金达30日以上的又无正当理由，2.擅自改变房屋用途的，3.保管不当或不合理使用导致附属品、设备设施损坏并拒不修理或赔偿的；出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金200%支付违约金；其他约定事项中写明打款日期提前一星期左右。合同签订后，高守仁将涉案房屋交付奇寓公司。奇寓公司支付房屋租金至2020年3月底，自2020年4月1日起未交租金。2019年10月25日，双方签订《补充协议》，约定：经双方友好协商，于2019年10月1日起房屋租金每月4500元，季付租金13500元，2020年7月1日起，房屋租金4600元，季付租金13800元，直至终止合同，此协议，无争议，双方信守，一式两份，各自一份。经询问，高守仁称2020年5月20日报警后收回房屋，主张双方合同自2020年5月20日实际收回房屋时解除；无证据证明电表欠费。高守仁提交照片四张，证明其2020年5月20日收回房屋时水、电、燃气数值，但称其中间数据有费用，没有证据，高守仁提交收据三张，证明其支付换锁芯费用300元、更换美的热水器1099元，浴霸费用265元，诉求中费用系根据新购买的花费折旧估算。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中奇寓公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高守仁与奇寓公司签订的《房屋出租委托合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，双方签订合同虽然名为《房屋出租委托合同》，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。奇寓公司自2020年4月1日起未按约定向高守仁支付租金，综合考虑其收回房屋的日期，高守仁主张其与与奇寓公司之间的房屋租赁合同关系于2020年5月20日解除，本院不持异议。因奇寓公司于2020年4月1日至2020年5月20日实际使用涉案房屋，故奇寓公司应向高守仁支付该期间的租金，经核算，奇寓公司应给付高守仁租金7500元，其诉求中超过部分，本院不予支持。关于高守仁要求奇寓公司支付违约金诉讼请求，因双方在合同中对违约责任有明确约定，且解除合同的原因系奇寓公司违约造成，故对于高守仁要求奇寓公司支付违约金7500元的诉讼请求，本院予以支持。关于高守仁主张的空置期损失、电费、水费、燃气费、欠缴水电费、电表欠费、锁芯费用、热水器费用、损坏电器开关费用等，其提交的证据不足以证明，故上述请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京奇寓房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付高守仁房屋租金7500元，违约金7500元，共计15000元；二、驳回高守仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由原告高守仁负担73元（已交纳），由被告北京奇寓房地产经纪有限公司负担225元（于本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告北京奇寓房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十三日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1303执1052号 本院执行叶平、陈祥、邓翔与四川省南充市水电公司有限公司合同纠纷一案中，被执行人四川省南充市水电工程有限公司已履行完本案全部执行案款150000.00元，并已交付申请执行人，本案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15363号原告：北京市万科物业有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。被告：王书光，男，1982年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市万科物业有限公司诉被告王书光业服务合同纠纷一案中，经本院人民调解员华立民调解，原被告于2020年11月19日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京市万科物业有限公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十九日书记员  高明月
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2919号 原告：临桂家合混凝土有限公司,住所地:临桂县临桂镇镇乐和工业集中区。 法定代表人：彭维胜，董事长。 委托诉讼代理人：刘骑绮，广西优寻律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**。 法定代表人：叶康。 委托诉讼代理人：李腾，男，1992年9月25日出生，汉族，浙江昆仑建设集团有限公司员工，住浙江省杭州市拱墅区。 原告临桂家合混凝土有限公司与被告浙江昆仑建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临桂家合混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘骑绮，被告浙江昆仑建设集团有限公司委托诉讼代理人李腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告浙江昆仑建设集团股份有限公司清偿原告砼款4234990元以及违约金（自2020年3月18日起，按每天2000元标准计至清偿所有款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，原、被告签订《临桂家合商品混凝土购销合同书》，约定原告为被告施工建设的“桂林市漓江郡府屏风片区D-1地块”项目工程供应混凝土，合同约定：30天内无混凝土供货交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，在45天内付清所有货款；如需方不能按时付款，供方有权暂停供料，需方每延迟一天按所欠货款1%的违约金支付给供方，但违约金最高不超过每天2000元。合同签订后，原告为被告供应混凝土，因项目于2019年5月至6月已经完成基础工程浇筑，并于2020年1月处于停工状态，现被告尚欠原告砼款4234990元，故，原告诉至法院，提出如上请求。 被告辩称：1、被告已经支付了2000000元货款；2、被告认为双方之间并没有进行结算，合同还在履行过程中，总的供货量不确定，应收账款上并没有被告公司的公章，也没有公司授权人员的签章。综上请求法院依法驳回原告诉请。 综合全案证据及庭审，本院经审理认定如下法律事实：2019年3月31日，原告（供方）与被告（需方）签订《临桂家合商品混凝土购销合同书》,合同约定：约定原告为被告施工建设的“桂林市漓江郡府屏风片区D-1地块”项目工程供应混凝土；合同签订完成基础工程后30天内无混凝土供货交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，在45天内付清所有货款；付款方式以单栋计算，供方垫支到第六层梁板，需方需支付该栋已供混凝土总砼款的70%给供方，之后月结，每月15日前对账，25日前需方需支付上月所欠砼款的70%，以此类推。混凝土浇筑完毕后，三个月内付清所欠砼款；如需方委托非合同单位代付货款给供方时，需方应出具委托付款证明书，并经代付单位盖章认可；如需方不能按时付款，供方有权暂停供料，需方每延迟一天按所欠货款1%的违约金支付给供方，但违约金最高不超过每天2000元。2020年2月1日以后至今双方无混凝土交易，现涉案项目已完成相关基础工程，并已停工。2020年6月24日，在应收帐款清单上李桂莲签字确认已核对无误,并加盖被告公司项目资料专用章,确认被告尚欠原告累计砼款4234990元。2019年9月25日，被告支付原告砼款2000000元，现被告尚欠原告砼款人民币2234990元。 本院认为，原、被告签订的《临桂家合商品混凝土购销合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。合同约定：“合同签订完成基础工程后30天内无混凝土供货交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，在45天内付清所有货款。”从2020年2月1日起至今双方无混凝土交易，且涉案项目已完成相关基础工程。现被告尚欠原告砼款人民币2234990元，其应支付原告。对原告诉请超出部分的砼款，本院不予支持。合同约定：“如需方不能按时付款，需方每延迟一天按所欠货款1%的违约金支付给供方，但违约金最高不超过每天2000元。”因违约金约定过高，本院从2020年3月18日起，以尚欠砼款为基数,按年利率10%计算违约金，对原告诉请超出部分的违约金，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团有限公司支付原告临桂家合混凝土有限公司砼款人民币2234990元及违约金（计算：以尚欠砼款为基数，按年利率10%，从2020年3月18日起计至砼款清偿之日止）； 二、驳回原告临桂家合混凝土有限公司的其他诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费21476元，由原告临桂家合混凝土有限公司负担8764元，被告浙江昆仑建设集团有限公司负担12712元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费42952元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈小仟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13641号原告：北京华锐顺鑫技术服务有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路**院**楼****。法定代表人:唐伟，总经理。被告：甘春国，男，1970年10月10日出生，汉族，北京华锐顺鑫技术服务有限公司员工，住山东省泰安市泰山区。原告北京华锐顺鑫技术服务有限公司与被告甘春国劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京华锐顺鑫技术服务有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华锐顺鑫技术服务有限公司撤诉。案件受理费5元，由北京华锐顺鑫技术服务有限公司负担（已交纳）。审判员  时亚东二〇二〇年十一月三十日书记员  杨京爽