wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审52号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京金海湖121健康科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-06-13。法定代表人孙帆。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年11月2日向本院申请执行其对北京金海湖121健康科技有限公司（以下简称121健康科技公司）作出的京平社责字[2020]第06号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2020年3月30日作出京平社责字[2020]第06号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），主要内容为：经查证，121健康科技公司因申报后未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费伍万叁仟壹佰肆拾玖元捌角捌分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。截至2020年3月30日，121健康科技公司仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令121健康科技公司自收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费53149.88元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询121健康科技公司银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。2020年3月30日，平谷社保中心向121健康科技公司送达限期补缴通知。因121健康科技公司逾期未履行缴费义务，也未申请行政复议或行政诉讼，平谷社保中心于2020年10月9日向121健康科技公司送达《缴纳社会保险费催告书》（以下简称催告书），催告121健康科技公司自收到该催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费53149.88元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）；逾期不缴的，将依法强制执行。因121健康科技公司逾期仍未履行缴费义务，2020年11月2日，平谷社保中心向本院提出申请，要求强制执行限期补缴通知，申请执行内容为：1.2019年12月至2020年2月欠缴的社会保险费本金合计53149.88元；2.2019年12月至2020年2月因欠缴社会保险费产生的滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，实际金额以实际缴费日期计算的金额为准）；3.由被执行人承担执行费。平谷社保中心提供了下列证据：社会保险费责令限期补缴通知书及送达回证、缴纳社会保险费催告书及送达回证、欠缴情况和产生滞纳金情况的说明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商请查询用人单位存款账户的函及送达回证、关于查询用人单位存款账户的复函、办理延期缴纳社会保险费通知书及送达回证、询问笔录、强制执行申请书等。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人121健康科技公司的行为违反了《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人作出的限期补缴通知事实清楚，程序合法，适用法律正确。平谷社保中心向121健康科技公司送达限期补缴通知后，121健康科技公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行限期补缴通知确定的义务。后，平谷社保中心向121健康科技公司送达催告书，121健康科技公司至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二〇二〇年三月三十日对北京金海湖121健康科技有限公司作出的京平社责字[2020]第06号《社会保险费责令限期补缴通知书》中责令北京金海湖121健康科技有限公司补缴社会保险费五万三千一百四十九元八角八分及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23546号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：麦刚。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司称与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司在庭外进行和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中国建筑出版传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执恢609号 申请执行人陈贵银。 被执行人刘兴。 本院在执行陈贵银与刘兴民间借贷纠纷一案中,当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2011）平民初字第1619号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈贵华
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初24471号原告：广州兴怀新材料股份有限公司，住所广州市白云区太和镇大源北路**-26（自主申报）。法定代表人：罗秋华，总经理。委托诉讼代理人：周小庆，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟健，广东诺臣律师事务所律师。被告：深圳市广悦展示制品有限公司，住所深圳市宝安区新桥街道上寮社区上南上寮工业路****201。法定代表人：丁沛俭。原告广州兴怀新材料股份有限公司与被告深圳市广悦展示制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年７月28日立案，适用简易程序。原告广州兴怀新材料股份有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州兴怀新材料股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州兴怀新材料股份有限公司撤诉。案件受理费193.23元，由原告广州兴怀新材料股份有限公司负担。审判员 刘 军二〇二〇年十一月十三日书记员 邝婉欣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5845号 申请执行人：庞敏，男,1982年8月12日出生,汉族,住四川省平武县。 被执行人：天府江厦实业有限公司，住所地：成都市高新区天府大道南段******附**。 法定代表人：李苛菲。 本院依据已作出的(2020)川0191民初8418号《民事调解书》，受理庞敏申请执行天府江厦实业有限公司定金合同纠纷一案，于2020年10月19日立案执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人2500000元，并支付垫付的案件受理费15400元、保全费5000元。另外，被执行人应承担本案执行费27604元。 在执行过程中，本院依法将被执行人天府江厦实业有限公司纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年10月29日，申请执行人的特别授权代理人到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川0191民初8418号《民事调解书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 鑫
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初982号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园****。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：温州金贝生物科技有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。原告湖南旻一生物科技有限公司（简称旻一公司）诉被告温州金贝生物科技有限公司（简称金贝公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告旻一公司于2020年9月14日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对金贝公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告旻一公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告温州金贝生物科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十一月二十七日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初106号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人邓智友，曾用名邓成盛，男，汉族，1992年4月10日出生于广东省始兴县，中专文化，住始兴县************。因本案于2020年11月3日被始兴县公安局取保候审，同年11月5日被始兴县检察院取保候审。2020年11月12日被本院取保候审。始兴县人民检察院以始检刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人邓智友犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院通知，始兴县法律援助处指派黄水英律师为被告人邓智友提供法律帮助，并提交了书面法律意见。始兴县人民检察院检察员朱九远、被告人邓智友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月28日0时6分许，被告人邓智友酒后驾驶粤F*****号小型轿车行驶至始兴县狮石下路段时，与前方于某驾驶的粤F*****号小型轿车发生碰撞，造成于某受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，邓智友血液中的乙醇含量为207.87mg/mL；于某左侧锁骨中段骨折属轻伤二级，左锁骨处的缝合瘢痕属轻伤二级。经认定，邓智友负此次事故的全部责任。2020年9月14日，邓智友与于某就事故赔偿达成协议，并履行完毕，且取得了于某书面谅解。公诉机关认为，被告人邓智友的行为已构成危险驾驶罪，具有自首、认罪认罚等从宽处罚情节，建议本院判处邓智友拘役三个月，并处罚金。被告人邓智友对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人邓智友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邓智友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷武锋二〇二〇年十一月十六日书记员  郑文君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2778号原告：杨金贵，男，1973年5月6日出生，汉族，海伦市人，无职业，现住海伦市。被告：刘海峰，男，1979年10月2日出生，汉族，海伦市人，无职业，现住海伦市。原告杨金贵与被告刘海峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨金贵到庭参加诉讼，被告刘海峰经传票传唤未出庭，本案现已审理终结。原告杨金贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款17500.00元，2.要求被告承担案件受理费。事实和理由：2019年被告刘海峰租用原告杨贵金的钩机挖树根，原告按约定干完活以后，被告刘海峰未给付工钱，给原告出具了结算欠据一份，欠据内容为欠款17500.00元。此款经原告杨金贵多次索要，被告未予给付。被告刘海峰未出庭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年被告刘海峰租用原告杨贵金的钩机挖树根，原告按约定履行完合同后，被告刘海峰未付租赁期间费用，经原告多次索要后，被告于2019年11月7日给原告出具了结算欠据一份，欠据内容为欠款17500.00元。出具欠据后，被告未予给付欠款。为证明以上事实，原告向本院提交以下证据：欠条原件一份，用以证明被告刘海峰欠原告杨金贵租用钩机期间费用为17500.00元的事实。该证据形式合法、内容真实、与待证事实存在关联，能够与原告陈述的事实相互印证，被告未出庭未提出抗辩意见，且放弃质证权利，本院予以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告杨金贵将钩机租给被告刘海峰，并配合使用，原、被告间形成租赁合同关系，双方应当按照租赁合同的约定履行义务。被告未支付租金的行为系违约行为，应承担给付租金的义务。综上所述，原告杨金贵要求被告刘海峰给付租金17500.00元的诉讼请求，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘海峰于本判决发生法律效力后立即给付原告杨金贵租金17500.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238.00元，减半收取为119.00元，由被告刘海峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  杨丹丹二〇二〇年十一月五日书记员  李春爽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保161号申请人：某1公司，住所北京市朝阳区东四环南路**院**楼****，统一社会信用代码91110105780236XXXX。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：乔焕然，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮静，北京天达共和律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京，住所北京市朝阳区信用代码91110105597688XXXX。法定代表人：吴某。申请人某1公司于2020年8月12日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币364456元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年11月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司北京兴融支行，账号：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币三十六万四千四百五十六元。案件申请费二千三百四十二元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月二十五日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初316号原告胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，无业。住山东省日照市东港区。被告山东省市场监督管理局，住所地山东省济南市历下区燕子山路**。法定代表人侯成君，局长。被告国家市场监督管理总局，，住所地北京市西城区三里河东路**法定代表人张工，局长。委托代理人贾梦寒，该单位干部。委托代理人董洁，该单位干部。原告胡明利不服被告山东省市场监督管理局及被告国家市场监督管理总局所作政府信息公开及行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告胡明利诉称，原告于2020年4月23日向山东省市场监督管理局邮寄了信息公开申请，作为下级单位的青岛市市场监督管理局有义务汇总举报案件信息上报至山东省市场监督管理局，所以山东省市场监督管理局应当公开原告申请的信息。同时，国家市场监督管理总局的复议行为违法，故诉至法院，诉讼请求为：1.撤销国家市场监督管理总局作出的国市监复议〔2020〕92号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）；2.撤销山东省市场监督管理局所作的鲁市监公开告字〔2020〕45号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）并责令其重作。经查，2020年4月26日，被告山东省市场监督管理局收到原告提交的政府信息公开申请，要求获取原告向山东省市场监督管理局举报黄岛区聚财福酒楼违法制售食品一案的结果及案件所涉及的行政处罚书。2020年5月16日，山东省市场监督管理局作出被诉告知书，主要内容如下：2019年10月28日，我局收到你来信反映的投诉举报材料，根据《食品药品投诉举报管理办法》规定，该举报于10月31日转至青岛市市场监督管理局，具体承办部门为青岛市西海岸新区市场监督管理局，办理结果由承办部门以适当方式反馈投诉举报人。因此你申请公开的以上政府信息非本机关制作或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，不属于本机关负责公开，本机关无法为你提供。建议你向青岛市西海岸新区市场监督管理局咨询了解，联系电话0532-6607****。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，原告申请的信息为原告举报投诉案件的相关信息，该举报投诉案件具体承办部门为青岛市西海岸新区市场监督管理局。根据上述规定山东省市场监督管理局并非原告所申请信息的制作主体。即使山东省市场监督管理局在履职过程中从下级行政机关获取了相关信息，其公开义务主体亦应是制作该政府信息的行政机关。因此，山东省市场监督管理局并非涉案信息公开的义务主体，其所作告知并未侵犯原告依法获取政府信息公开的权利，原告如确需该信息，应依据条例相关规定向有权机关依法申请相关信息。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故本案应一并驳回原告对国家市场监督管理总局的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告胡明利的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告胡明利。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭 欣
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9536号原告：卫凤华，男，1970年2月15日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。被告：顾亚军，男，1977年11月7日出生，汉族，住张家港市。原告卫凤华与被告顾亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告卫凤华的委托诉讼代理人蒋龙飞到庭参加诉讼，被告顾亚军经本院公告传唤到期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卫凤华向本院提出诉讼请求：一、被告双倍返还原告定金17万元。二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告卫凤华变更第一项诉讼请求为被告双倍返还原告定金14万元。事实和理由：2016年9月23日，原被告签订合同一份，约定由被告向原告转让钢材(含废钢)四千吨。合同签订后，原告向被告顾亚军转入定金7万元，后被告又认为7万元不足够支付定金，告知原告再行支付定金3万元，共计10万元。然而被告并未在约定的时间内履行合同且将货物转卖给他人。被告顾亚军未作答辩。经审理查明：2016年9月23日顾亚军（甲方）与卫凤华（乙方）签订《合同书》一份，主要内容为：“甲方有钢材（含废钢）约4000吨转让给乙方，出货即付清当天钱款，价格每吨1480元。乙方先交定金7万元整。合同签订后10天提货。”，同日由卫凤华通过艾龙香银行转账给顾亚军7万元。顾亚军在《合同书》下方手写：“实收乙方7万元”。庭审中，卫凤华陈述：合同签订后被告以在与货源的厂家沟通、等待提货为由，一直未提货。2017年年初，原告到位于张家港市的该厂家发现废钢已出售给他人，后原、被告双方经徐军联系到张家港市公安局锦丰派出所调解，被告口头同意解除合同，归还10万元，但未出具书面手续，后就联系不上被告了。上述事实，有《合同书》、银行转账记录、艾龙香出具的情况说明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。卫凤华陈述的与顾亚军签订《合同书》、按约支付定金7万元及顾亚军未按约交付废钢的事实，有《合同书》、银行转账记录、艾龙香出具的情况说明及庭审笔录等在卷佐证，被告顾亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证等权利，对上述事实本院依法确认。因顾亚军未按约交付废钢，致使卫凤华无法实现合同目的，卫凤华主张解除合同于法有据，本院依法支持。合同自通知到达对方时解除。卫凤华起诉主张解除合同，该诉状本院依法于2020年9月7日公告，故于2020年11月6日视为送达顾亚军，故合同于2020年11月6日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现顾亚军收受卫凤华定金7万元且不履行约定交货义务，卫凤华主张顾亚军双倍返还定金14万元于法有据，本院依法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告卫凤华与被告顾亚军于2016年9月23日签订的《合同书》于2020年11月6日解除。二、被告顾亚军于本判决生效之日起10日内返还原告卫凤华定金140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由被告顾亚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审判员 曹 刚二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄晓雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34737号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。二原告之委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：辛集市圣裕商贸有限公司，住所，住所地辛集市前营乡前营村村西会南行200米路西）。法定代表人：杨士跃。原告王净净、侯筛红诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、辛集市圣裕商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王净净、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24551号原告：梁鑫磊，男，2000年10月17日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：竹学银，男，1970年7月13日出生，汉族，住河南省固始县。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。原告梁鑫磊（下称梁鑫磊）诉被告竹学银、被告安心财产保险有限责任公司（下称竹学银、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁鑫磊委托诉讼代理人袁伟、竹学银、保险公司委托诉讼代理人陈行法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁鑫磊向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费15347．02元、住院伙食补助费400元、残疾辅助器具费2145元、误工费40000元、护理费9000元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失3000元，合计77892元。事实和理由：2019年5月25日5时10分，竹学银驾驶×××号轻型货车行驶到北京市朝阳区朝阳北路水锥子东路南口时与我驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，造成我受伤，车辆损坏。我伤情经诊断为右髌骨开放性骨折。交通队未确定事故责任。竹学银车辆在保险公司投保保险。竹学银辩称，对事发情况无异议，我不清楚交警为什么没有判定责任，事发现场没有监控，事发当时我开车，车辆登记在竹某名下，我们是亲兄弟，借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。没有判定事故责任，无法理赔，由法院在判定责任基础上依据梁鑫磊证据确定赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月25日5时10分，在北京市朝阳区朝阳北路水碓子东路南口，梁鑫磊驾驶×××号二轮摩托车由东向西行驶，竹学银驾驶×××号轻型货车由西向北行使，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，梁鑫磊受伤，现场信号灯状态不明，故交通队未认定事故责任。×××号轻型货车登记在竹某名下，在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，事发时为借用车辆。事发当日，梁鑫磊至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗4天，诊断为右髌骨开放性骨折，出院医嘱出院后全休1个月，住院及全休期间需陪护1人，石膏托制动4周后门诊复查拆除。梁鑫磊提交医疗费发票15347．02元。梁鑫磊据住院天数主张住院伙食补助费400元，据就医情况主张交通费2000元。梁鑫磊据伤情主张5个月的误工费40000元、60天的护理费9000元、60天的营养费3000元、精神损害抚慰金3000元，称其从事外卖配送工作，月收入8000元。二被告对梁鑫磊主张的损失期限及标准均不予认可，经询不申请合理期限鉴定。梁鑫磊主张残疾辅助器具费2145元、财产损失3000元，提交了矫形器发票，拐杖、便器收据、摩托车登记证、购买发票及案外人声明佐证。二被告均不认可，称残疾辅助器具无医嘱，梁鑫磊并非车主，无权主张财产损失。本院认为：梁鑫磊、竹学银驾驶机动车发生交通事故，交通队未认定事故责任，本院推定二人对损害赔偿各负百分之五十责任。×××号轻型货车在保险公司投保交强险及商业三者险，应承担相应保险责任，不足部分，由事故责任者竹学银赔偿。据梁鑫磊所供医疗费票据，其主张的医疗费15347．02元，本院支持。据梁鑫磊住院天数，其主张的住院伙食补助费400元，本院支持。据梁鑫磊就医情况，本院酌情支持其交通费500元。据梁鑫磊伤情，其主张的护理费9000元、营养费3000元，期限及金额合理，本院支持，酌情支持其150日的误工费25000元。梁鑫磊主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。据梁鑫磊伤情所需及所供票据，其主张的残疾辅助器具费2145元，本院支持。据事故造成×××号二轮摩托车损坏事实及梁鑫磊所供证明，本院酌情支持其财产损失1000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告梁鑫磊医疗费10000元、残疾辅助器具费2145元、误工费25000元、护理费9000元、交通费500元、财产损失1000元，合计47645元；二、被告安心财产保险有限责任公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告梁鑫磊医疗费2673．51元、住院伙食补助费200元、营养费1500元，合计4373．51元；三、驳回原告梁鑫磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由原告梁鑫磊负担747元（已交纳），由被告竹学银负担1000元（于收到判决后七日内给付原告梁鑫磊）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  焦 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4136号原告：彭小红，女，1973年1月12日出生，满族，住北京市怀柔区。原告：彭春英，女，1969年5月10日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭万明，男，1965年4月6日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：北京市怀柔区汤河口镇人民政府，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村。法定代表人：赵俊石，镇长。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立平，男，1983年11月30日出生，住北京市怀柔区。原告彭小红、彭春英与被告彭万明、北京市怀柔区汤河口镇人民政府（以下简称汤河口镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小红、彭春英，被告彭万明委托诉讼代理人苏文武，被告汤河口镇政府委托诉讼代理人于景光、赵立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭小红、彭春英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告签订的地上物补偿协议无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王秀芝与彭光全是夫妻关系，生育了6个子女：彭明花、彭小红、彭春英、彭光琴、彭万明、彭万亮，王秀芝与彭光全以及彭明花已经去世。彭光全在世时候于1984年承包了自留山。2007年彭万亮、王秀芝与彭建国签订了自留山转让协议，经过怀柔区人民法院认定为无效后，彭光琴、彭明花之子刘福利以及彭万亮签订了放弃该自留山权益的书面承诺。2019年8月9日，被告彭万明同汤河口镇政府签订一份“北京怀柔供电公司长哨营镇等地区农村煤改电工程地上物补偿协议”，彭万明在签订协议的时候未通知二原告，原告认为被告行为严重侵害其合法权益，故起诉至法院要求二被告签订的协议无效。彭万明辩称，不同意原告方诉讼请求，希望法院驳回原告诉讼请求，自己与镇政府签订的协议合法有效。理由如下：1.涉案山场是1984年由原告父亲代表家庭承包的集体土地。彭万明在父亲去世后，作为合法继承人对涉诉的土地进行管理和经营。2.原告彭小红、彭春英系外嫁女，其二人已经在其他地方获得集体土地，其二人应当丧涉诉失土地承包权。3.签订协议时，彭万明的签订合同主体身份经过村委会认可，彭万明在签订合同时是完全民事行为能力人，合同是双方意思表示真实，内容真实，故合同有效。综上，请求驳回原告诉讼请求。汤河口镇政府辩称，我方同意彭万明答辩意见，除此之外，我方补充答辩如下：1.汤河口镇政府依据村委会出具的产权证明与彭万明签订合同，涉案工程是煤改清洁能源的工程。汤河口镇政府委托有关单位对涉案土地上的地上物进行入户调查，没有缺项少项情形，按照市场价格进行评估，符合法律规定。政府已经按照调查和评估数额已经全额支付给彭万明，合同已经履行完毕。2.是2019年8月13日签订的合同。3.政府认为该合同是一个合法有效的合同，如果二原告认为自己的权利受到损害，可以通过分家析产的方式进行维护自己权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告彭小红、彭春英与被告彭万明为兄弟姐妹关系，三人父亲彭光全生前代表全家在本村承包自留山一处。2019年8月13日，汤河口镇政府与彭万明签订2019年国网北京怀柔供电公司长哨营镇等地区农村煤改电工程地上物补偿协议（编号：THK-028），协议签订后，汤河口镇政府一次性支付彭万明补偿费用，彭万明亦履行交付涉案土地地上物义务。彭小红、彭春英二人认为该协议侵犯自身合法权益，诉至法院。以上事实，有原告方提交的判决书、人民调解协议书、自留山使用证、合同公证书，被告彭万明提交的现场照片，被告汤河口镇政府提交的地上物补偿协议、承诺书、古石沟门村民委员会开具证明、非住宅入户调查表、评估单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告之间争议焦点是彭万明与汤河口镇政府签订的地上物补偿协议是否有效。双方均认可涉案山场系以家庭为单位进行的承包。彭万明与汤河口镇政府签订地上物补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，无权处分并非合同无效的法定事由。涉案地上物补偿协议已经履行完毕，相应的款项已经由彭万明领取，经本院审查，未发现彭万明与汤河口镇政府签订的地上物补偿协议存在合同无效的情形，故本院对原告起诉主张涉案协议无效的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回彭小红、彭春英的全部诉讼请求。案件受理费35元，由彭小红、彭春英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶杰二〇二〇年十一月十六日书记员  李苏
安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1002号申请执行人安远县人民法院，地址安远县欣山镇安远大道中段，联系方式373****法定代表人汪清。被执行人赖南荣，男，58岁，1960年8月17日出生于江西，证件号码36212719600817263Ｘ，汉族，系无无，地址安远县本院依据已经发生法律效力的安远县人民法院，2019-7-15，（2019）赣0726刑初72号，于年月日向被执行人赖南荣发出执行通知书，责令被执行人。但被执行人赖南荣至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人所有的在的存款元及利息元。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平二〇二〇年十一月十七日书记员  彭成凤
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3589号 原告：卢忠庆，男，1965年8月14日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：陈伯汀，河北归元律师事务所律师。 被告：杨增排，女，1966年1月5日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：安建林，男，1970年8月3日出生，汉族，住定州市南城区，系被告之夫。 第三人：河北煦达房地产开发有限公司，住所地：定州市北城区大道观街，统一社会信用代码：91130682567371144A。 法定代表人：聂京玉，公司董事长。 第三人：聂京玉，女，1979年9月18日出生，汉族，住定州市南城区。 第三人：成志彬，男，1975年5月19日出生，汉族，住定州市。 以上三位第三人的委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告卢忠庆与被告杨增排、第三人河北煦达房地产开发有限公司（以下简称煦达公司）、聂京玉、成志彬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告卢忠庆及其委托诉讼代理人陈伯汀、被告杨增排及其委托诉讼代理人安建林、第三人煦达公司、聂京玉、成志彬的委托诉讼代理人郭书芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢忠庆向本院提出诉讼请求：1、依法确认案涉房产归原告所有，解除对案涉房产（定州市一品佳苑小区2号楼2单元301室）的查封，终止对该房产的执行。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月4日，煦达公司和聂京玉向原告借款100万元，后陆续还款45万元，余款55万元未还，经协商一致原告将钱款用于购买煦达公司开发的一品佳苑小区2号楼2单元301室及车位一个。2017年2月10日，原告与煦达公司签订《商品房买卖合同》，煦达公司给原告出具收到购房款479120元的收据。2018年11月26日，煦达公司给原告出具收到契税9582元和维修基金5989元的收据，同时又补交了购房差价款3万元，煦达公司向原告交付了案涉房产，原告实际占用涉案房产后于2019年9月出租给王宗年居住至今，原告实际交纳物业费、垃圾处理费、公共照明费、电梯费、水费等至今。2019年6月26日，被告杨增排与第三人因民间借贷纠纷申请财产保全，定州市人民法院作出（2019）冀0682民初2989号民事裁定，查封了煦达公司开发的房产六套，其中包含案涉房产。原告认为，该裁定严重侵害自己的合法权益，诉至法院，请依法判决。 杨增排辩称，答辩人认为被答辩人的执行异议不能成立。被答辩人称2017年与煦达公司签订房屋买卖合同并交纳相关费用，与事实不符。从2016年10月开始到2019年3月该房屋一直由煦达公司作为办公室使用。被答辩人没有对案涉房屋实际占用，该房屋的居住人为租户，并非卢忠庆。煦达公司于2017年4月26日与答辩人签订《商品房认购合同》，但事实上，不管是答辩人还是被答辩人与煦达公司签订《商品房认购合同》都只是对借款提供的担保，被答辩人与煦达公司之间不存在房屋买卖法律关系。故而，对被答辩人的异议之诉应予驳回。 煦达公司、聂京玉、成志彬述称，当事人煦达公司将案涉房屋出售给原告，因公司对该楼盘的房屋2号楼相关手续正在办理，现在2号楼不具备网签条件，但是案涉房屋已经交付给原告使用。煦达公司、聂京玉、成志斌在本案中不承担责任，因为房屋已经交付使用，双方的房屋买卖合同关系已经履行完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨增排与被告煦达公司、成志斌、聂京玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日裁定查封煦达公司的房产六套，其中包括一品佳苑小区2号楼2单元301室房产。2019年9月26日，本院作出（2019）冀0682民初2989号民事调解书，确定了煦达公司、成志斌、聂京玉偿还原告本金589.5万元及利息。卢忠庆提出案外人执行异议，本院于2020年6月30日作出（2020）冀0682执异21号执行裁定书，裁定驳回卢忠庆的异议请求。 本案在审理过程中，卢忠庆提交了2017年2月10日其与煦达公司签订《商品房认购合同》一份，约定卢忠庆购买一品佳苑小区2号楼2单元301室房屋，总房款479120元，并提供了煦达公司出具的收据五张，其中一张为2017年2月10日出具的房款479120元的收据，第二张为2018年2月6日出具的收到卢忠庆现金24691元的收据，第三张为2018年11月26日出具的契税9582元的收据，第四张为2018年11月26日出具的维修基金5989元的收据，第五张为2018年11月26日出具的地下27号车位款110000元，另提交了物业费、水电费票据、燃气卡及租赁合同证实案涉房屋已经交付卢忠庆占有使用。案涉房屋现由原告卢忠庆对外出租。 再查，聂京玉曾向卢忠庆借款100万元，后陆续偿还45万元，尚欠55万元，原告提交了2014年7月4日的银行转账流水证实借款及还款情况。因聂京玉建设开发一品佳苑小区商品房，经双方协商，卢忠庆用剩余借款55万元购买案涉房屋及地下停车位一个，差额部分另行补齐，2018年11月26日卢忠庆向煦达公司补交了30000元。 另查，杨增排亦向本院提交了其与煦达公司于2017年4月26日签订的购买一品佳苑小区2号楼2单元301室房产的《商品房认购合同》一份，约定总价款为60万元。杨增排还提交了煦达公司出具的房款收据一份，时间是2017年4月26日，金额为60万元。该房屋买卖合同及收据并未实际履行，是杨增排在出借款项时，由煦达公司提供的担保。 上述事实，有民事裁定书、民事调解书、执行裁定书、认购合同、收据、银行流水及庭审时当事人的陈述证实，且已经过庭审质证，应当作为认定本案事实的根据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告卢忠庆与煦达公司所签订的房屋认购协议，是双方真实意思表示，且已实际履行，卢忠庆实际占有使用该房屋。原告卢忠庆作为房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下： 不得执行定州市一品佳苑小区2号楼2单元301室房产。 案件受理费8487元，由被告杨增排负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨 敬 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王晓宁
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异614号案外人：北京影化科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里********2003。法定代表人：田瑞珍，经理。委托代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托代理人：宁谦，北京颜谨律师事务所实习律师。申请执行人：北京植晟云厦物业管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区汤立路**院**B-217div>法定代表人：王琦，执行董事。委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。被执行人：北京中弘地产有限公司，住所地北，住所地北京市平谷区马坊物流基地****v>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘卓业集团有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街**数码大厦**v>法定代表人：王继红。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路2，住所地安徽省宿州市浍水路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地，住所地北京市平谷区马坊物流基地****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何礼萍。在本院执行北京植晟云厦物业管理有限公司（以下简称植晟云厦公司）与北京中弘地产有限公司、中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人北京影化科技有限公司（以下简称影化科技公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人影化科技公司称，请求贵院立即终止对北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（X号楼）X层X号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封措施。理由：一、异议人系涉案房屋合法权利人，对涉案房屋享有合法的民事权益。2017年1月19日，异议人与被执行人北京中弘地产有限公司签署了《北京市商品房认购书》，约定由异议人购买涉案房屋。认购书签署后，异议人于2017年4月24日前分5次向被执行人支付了合同项下的全部购房款16990841元。2017年9月7日,异议人与被执行人正式签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号：X）并完成了网签备案。综上，上述合同是异议人与被执行人双方真实意思表示，且合法有效，异议人也已履行完毕上述合同项下的付款义务。虽然涉案房屋因不具备过户条件，尚未过户登记至异议人名下，但异议人基于上述合同，已取得对该涉案房屋所有权的合法正当期待，对其享有物权期待权；二、涉案房屋系经抵押权人“大连银行股份有限公司北京分行”同意后预售，其对涉案房屋不再享有抵押权；三、异议人对涉案房屋享有的民事权益足以排除强制执行。第一，异议人与被执行人早在涉案房屋被贵院查封前，就签订了合法有效的书面买卖合同。第二，异议人在涉案房屋被贵院查封前已合法占有涉案房屋。第三，异议人已支付完毕全部购房款。第四，涉案房屋未办理过户登记并非因异议人原因；四、抵押权登记公示信息显示大连银行股份有限公司北京分行对涉案房屋不享有抵押权。申请执行人植晟云厦公司称，一、我方作为申请人系基于金钱债权申请就涉案不动产进行拍卖，抵押权是否成立或存在，不影响对涉案不动产的执行；二、债权人同意抵押人对涉案房屋进行预售不应当被理解为申请人放弃抵押权。首先，不动产物权的设立和消灭，均应履行法定登记程序。其次，债权人并未放弃对涉案不动产的抵押权；三、根据现行有效的法律和司法解释的规定，异议人享有的民事权利不足以排除执行。首先,对不动产合法占有前提是交付，但涉案房屋从未交付。其次，异议人主张其通过物业公司对涉案房屋进行间接占有无法律依据和事实基础；四、我方对涉案不动产的抵押权合法设立，且同时对涉案不动产及不动产范围内的建设用地使用权均享有抵押权。综上，我方认为异议人提出的排除对涉案房屋的理由均无法律依据和事实基础，应依法驳回其请求事项。本院查明，北京市高级人民法院作出的（2018）京民初3号民事判决已发生法律效力，申请执行人北京东富嘉吉投资管理中心（有限合伙）向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院裁定指定本院执行，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月16日作出（2020）京03执异48号裁定将申请执行人变更为植晟云厦公司。另查，本案在审理过程中，北京市高级人民法院于2018年2月11日依法查封了被执行人北京中弘地产有限公司位于北京市朝阳区慈云寺危改小区二期（X号楼）的土地使用权及所有在建工程（证号：京（2016）朝阳区不动产第X号）。2017年1月19日，案外人影化科技公司与北京中弘地产有限公司签订《北京市商品房认购书》，购买涉案房屋，购房款总价16990841元，并支付了全部房款，2017年9月7日影化科技公司与北京中弘地产有限公司正式签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号：X），该合同网上签约日期为2017-9-07。在本案审查过程中，双方当事人均认可涉案房屋目前为在建工程。以上事实，有执行裁定书、协助执行通知书、《北京市商品房认购书》、《北京市商品房预售合同》、付款凭证、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时具备并符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人影化科技公司虽在法院查封前就涉案房屋与北京中弘地产有限公司签订《北京市商品房预售合同》并支付了价款，但目前涉案房屋系在建工程，且影化科技公司未提交证据证明其已合法占有涉案房屋，故案外人影化科技公司所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人北京影化科技有限公司的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26804号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：马永旺，男，1982年5月31日出生，汉族,住北京市怀柔区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告马永旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告马永旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令马永旺向亚联财公司支付拖欠本金10030元；2.判令马永旺支付逾期还款违约金（以10030元为基数，按年24%标准从2014年6月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月26日，亚联财公司、马永旺双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，马永旺仅偿还了部分本金及利息4732元，还应偿还剩余本金13868元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。马永旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，马永旺（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，马永旺（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年6月27日将15000元以银行转账形式发放到马永旺名下建设银行账号为×××的账户。2013年6月27日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向马永旺指定银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示马永旺共计还款4970元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与马永旺签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，马永旺未能按期足额还款，现借款已全部到期，马永旺应承担还本付息的责任，亚联财公司将马永旺所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求马永旺偿还尚欠本金10030元的诉讼请求予以支持。马永旺逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：马永旺于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10030元，并支付逾期违约金（以10030元为基数，按年利率24%标准，自2014年6月28日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由马永旺负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41145号原告：福州风云企业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇象峰村樟树头工业小区**楼第**东侧厂房。法定代表人：林艳，执行董事。委托诉讼代理人：侯卫强，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京宏达事兴网络技术有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷园**楼**。法定代表人：万磊，经理。被告：中网喜约科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：程汉东，总经理。原告福州风云企业管理有限公司与被告北京宏达事兴网络技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告福州风云企业管理有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州风云企业管理有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州风云企业管理有限公司撤回对被告北京宏达事兴网络技术有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告福州风云企业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月二十七日书记员  武 晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36732号原告：赵兴春，男，1948年3月7日生，汉族，退休，户籍所在地北京市西城区。被告：赵兴海，男，1956年9月27日生，汉族，退休，户籍所在地北京市海淀区。被告：赵兴江，男，1960年7月27日生，汉族，退休，户籍所在地北京市海淀区。原告赵兴春与被告赵兴海、赵兴江合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴山，被告赵兴海、赵兴江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵兴春诉称，请求判决二被告：1、归还40万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日，赵兴春、赵兴山、赵兴海、赵兴江、赵兴林、赵兴森兄弟六人签署了《协议书》，同意出售父母遗产房，且就该遗产房出售所得分配达成一致。2018年10月前，赵兴海、赵兴江已经出售房产，并拿到全款，但赵兴春并未获得相应的份额40万元。在多次协商未果的情况下，请求法院支持原告的起诉请求。赵兴海辩称，我不同意原告的诉讼请求。房已经卖了，共计750万元，由赵兴江负责的房屋出售。我赵兴海拿了125万，赵兴森拿了40万，赵兴林拿了45万，赵兴江拿了530万，赔给了链家违约金10万元。没有给过赵兴春。认可应该给赵兴春40万元，但我认为钱应该赵兴江出。赵兴江辩称，我方不同意原告的诉讼请求。房已经卖了，共计750万元，由赵兴海负责的房屋出售。我赵兴江拿了530万，赵兴海拿了135万，赵兴森拿了40万，赵兴林拿了45万。没有给过两个原告。我不知道违约赔钱的事，卖房都是赵兴海办的。不应该给赵兴春，当时就没有说给他的份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，赵兴春、赵兴山、赵兴林、赵兴海、赵兴江、赵兴森六人系兄弟关系。2018年5月8日，就遗产房，赵氏兄弟六人签订《协议书》，载明“关于遗产房，经过兄弟六人协商，同意出售该房产，房产总价值七百二十万元人民币。经全体协商同意为照顾赵兴江身体残疾，同意给予赵兴江五百二十万元人民币整。剩余二百万元人民币由赵兴春，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森五人平均分配。赵兴海，赵兴森二人在签字后尽快迁走其户口，并协助配合赵兴江办理房屋出售的各种相关手续。”落款协议人同意签字处显示有赵兴海、赵兴江、赵兴林、赵兴山、赵兴春、赵兴森签字，证明人签字处显示有孙艳池（赵兴江之妻）签字。主文“剩余二百万元人民币由赵兴春，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森五人平均分配”中的“山”字有涂改痕迹，隐约可以识别涂改之前为“江”字，且涂改处加盖有赵兴山的指纹按印。庭审中，双方确认，主文中所述“剩余二百万元人民币”应由赵兴春，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森五人平均分配，即每人应获得40万元。协议签订后，涉案房屋以750万元价格出售，钱款汇入了赵兴海账户。此后，赵兴江获得530万元，赵兴森获得40万元，赵兴林获得45万元，赵兴山及赵兴春并未获得任何款项。赵兴海表示因支付给房屋中介违约金10万元，故其实际获得125万元，就此赵兴山表示对售房一事不清楚，赵兴江表示因售房为赵兴海操办，所以对违约金一事也不清楚。另，赵兴山因其未获得40万元款项，亦向本院提起了诉讼，要求赵兴海、赵兴江支付40万元。以上事实，有赵兴春提交的《协议书》等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现赵氏兄弟六人签订有《协议书》，该《协议书》合法有效，各方均应按照协议约定的内容履行义务。《协议书》中已明确载明赵兴春享有房屋售卖款中的40万元，各方对此亦不持异议，故本院对此予以认定。本案争议焦点在于应由赵兴海、赵兴江中的何人承担向赵兴山给付款项的义务。就此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现《协议书》中先是单独对赵兴江的份额进行了表述，之后对处赵兴江之外的五人，即赵兴山、赵兴春、赵兴林、赵兴海、赵兴森的份额又进行了单独表述，且表述为在“剩余二百万元人民币”中平均分配。故从合同用词和表述上可以推断出，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森，赵兴春五人的份额，即每人40万元的款项，应当是在五人中进行独立核算。现赵兴海实际获得的款项已经远远超过了其应得款项，故本院认定应由赵兴海向赵兴春支付40万元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告赵兴海支付原告赵兴春400000元；二、驳回原告赵兴春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由被告赵兴海负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李清扬-4--1-
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初196号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人潘振原，男，1982年6月5日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地天津市蓟县，大专文化，无业，住天津市津**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被北京市公安局怀柔分局羁押，同年11月7日被刑事拘留；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人潘振原犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人潘振原于2020年11月6日23时许，酒后驾驶其银色海马牌小型轿车（车牌号×××）行驶至北京市怀柔区富乐北大街雁栖中心路南口由西向北转弯时，与路灯杆相撞发生交通事故，造成被告人潘振原及乘车人刘欣、张复哲、杨继升、潘广付受伤，车辆及路灯杆损坏。经认定，被告人潘振原承担事故全部责任。经检验，被告人潘振原血液中酒精含量为209.4mg/100ml。被告人潘振原于2020年11月6日在案发现场被民警抓获，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人潘振原以危险驾驶罪，判处其拘役四个月，并处罚金。被告人潘振原对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，其认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘振原犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人潘振原到案后如实供述罪行，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘振原犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年3月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 杨
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保134号 黄诗海、中铁十二局集团有限公司： 申请人黄诗海与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保97号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人黄诗海，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22635号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12475号原告：湖北英才数码科教有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路西侧金地格林小城美茵********。法定代表人：雷禹文，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许莲花，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第204364号关于第24112435号“好大夫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的注册申请系对原告在先注册商标的延续性注册。二、诉争商标以及原告在先注册商标“好大夫”商标已经投入使用，经原告长期宣传和使用，已经与原告建立了稳定对应关系。三、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：24112435。3．申请日期：2017年5月12日。4．标志：5．指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105；4107）：教育；培训等。二、引证商标1．申请人：河南好大夫教育科技有限公司。2．申请号：22473721。3．申请日期：2016年12月30日。4．初审公告日期：2020年5月6日。5．标志：6．指定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：学校（教育）等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，明确认可两商标标志构成近似标志。经查，截至本案审判决前，引证商标仍处于商标异议审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，明确认可两商标标志构成近似标志，本院经审查予以确认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标的注册申请系对其在先注册商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。原告主张诉争商标经长期宣传和使用，已经与原告建立了稳定对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北英才数码科教有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北英才数码科教有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5359号 原告：北京质信恒通混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡雷桥村**，统一社会信用代码91110105746127649F。 法定代表人：钟文波，总经理。 委托诉讼代理人：王栋，北京市两高律师事务所律师。 被告：冀劭志，男，1993年8月15日出生，汉族，住三河市。 被告：刘玉芝，男，1968年2月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告北京质信恒通混凝土有限公司（以下简称质信恒通）与被告冀劭志、刘玉芝股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告北京质信恒通混凝土有限公司委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，被告冀劭志、被告刘玉芝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京质信恒通混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘玉芝、被告冀邵志连带向原告支付（2015）昌民 —2— （商）初字第1239号民事判决书中确定的案款551250元及迟延履行期间的债务利息（自2014年11月15日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月26日，北京市昌平区人民法院出具（2015）昌民（商）初字第1239号民事判决书，判决北京山水沟域旅游开发有限公司支付原告货款人民币551250元。如北京山水沟域旅游开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2016年4月29日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114执1068号执行裁定书，裁定终结原告强制执行北京山水沟域旅游开发有限公司的执行程序。2017年11月29日，北京山水沟域旅游开发有限公司被北京市工商行政管理局昌平分局吊销营业执照。依据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，公司出现被吊销营业执照的解散事由后，应在15日内成立清算组自行清算。现两被告作为北京山水沟域旅游开发有限公司股东，在2017年11月29日公司被吊销营业执照后，迟迟不进行清算，应认定两被告怠于履行清算义务。原告作为北京山水沟域旅游开发有限公司的债权人有权要求作为北京山水沟域旅游开发有限公司股东的两被告就公司的债务承担连带责任。故予起诉 冀劭志未向法庭提交书面答辩意见。 刘玉芝未向法庭提交书面答辩意见。 庭审中，原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：证据一、北京市昌平区人民法院于2015年6月26日作出的（2015）昌民（商）初字第1239号民事判决书。证据二、北京 —3— 市昌平区人民法院于2016年3月21日作出的（2016）京0114执1068号执行裁定书（该裁定内容为查封冻结裁定）。证据三、北京市昌平区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）京0114执1068号执行裁定书（该裁定内容为终结本次执行程序）。证据四、北京市工商行政管理局工商登记基本信息，内容载明北京山水沟域旅游开发有限公司于2017年11月29日被吊销，投资人为冀邵志、刘玉芝2人。上述证据，原告欲证明原告对北京山水沟域旅游开发有限公司拥有债权，北京山水沟域旅游开发有限公司已被吊销，被告冀劭志、刘玉芝怠于履行其职责，依法应承担连带给付责任。原告当庭陈述，其法律依据是《中华人民共和国公司法》第180条、183条、第20条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第18条的相关规定。 本院认为，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。有限责任公司的股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。“怠于履行义务”是指有限责任公司的股东，在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为。本案中，在2016年北京市昌平区人民法院（2016）京0114执1068号执行裁定书，已明确被执行人北京山水沟域旅游开发有限公司名下无财产可供执行。北京山水沟域旅游开发有限公司于2017年11月被吊销营业执照，被吊销营业执照时已无财产可供执行，目前没有证据证明北京山水沟域旅游开发有限公司股 —4— 东冀邵志、刘玉芝怠于履行义务而造成公司财产流失、不能清算等情形。故原告请求被告冀邵志、刘玉芝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告北京质信恒通混凝土有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11313元，由原告负担（已向本院预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  马凤才 人民陪审员  孟凡霞 人民陪审员  田春艳 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  司慧文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1681号申请人：綦某，女，1981年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：谷某，男，1980年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：谷某1，女，1951年12月6日出生，汉族，住河北省三河市。被申请人：张某，男，1963年5月10日出生，汉族，住河北省三河市。申请人綦某、谷某于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人谷某1、张某名下3409053.05元的银行存款或查封、扣押其他等额财产。綦某、谷某提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，綦某、谷某的保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结谷某1、张某银行存款3409053.05元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由綦某、谷某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李甲军二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨龙澜
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢648号 高金江、王新国、刘家友： 本院于2020年8月11日立案执行的（2020）鲁1326执恢648号高金江与王新国、刘家友合伙纠纷一案，依据（2015）平商初331号民事调解书，王新国、刘家友于2015年4月9前支付原告高金江合伙协议投资款及赔偿款共计36万元整，其中包括诉讼费、保全费。其余款项原告自愿放弃，如二被告不按本协议履行，二被告赔偿原告48万元及10万元的保证金，总计58万元整，因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59826号原告：北京兴源展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：张守民，经理。委托诉讼代理人：张杰，男，北京兴源展览展示有限公司职员。被告：北京山水文创投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内（02）v>法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文创投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文创投资发展有限公司职员。原告北京兴源展览展示有限公司（以下简称兴源展览公司）与被告北京山水文创投资发展有限公司（以下简称山水文创公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴源展览公司法定代表人张守民，被告山水文创公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文创公司支付合同款99920.3元；2.本案的诉讼费用由山水文创公司承担。事实和理由：2019年12月2日，兴源展览公司与山水文创公司签订《达利的神曲版画展——致敬但丁》，约定兴源展览公司承揽山水文创公司展厅搭建等工程，合同总项目款为99920.3元，合同款项至今未付，故诉至法院。山水文创公司辩称，认可兴源展览公司主张的合同款，同意支付，但因资金链断了，无力支付。经审理查明：2019年12月2日，甲方山水文创公司与乙方兴源展览公司签订《展览布/撤展合同》，约定：乙方就《达利的神曲版画展——致敬但丁》负责完成展厅搭建、作品安装、作品摆放定位、布展、撤展及展览结束后的展厅恢复等；展览时间：2019年9月17日至2019年10月19日，展览地点：山水美术馆；合同价税合计99920.3元；本合同签订生效且乙方搭建、布展工作完成经甲方验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付价税合计金额的50%，乙方撤展、现场恢复完成经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付尾款。该合同还约定了其他条款。诉讼中，兴源展览公司提交验收单、审批单、结算确认书、公众号截屏，证明案涉工程已经完成。山水文创公司对上述证据均予以认可。本院认为，兴源展览公司与山水文创公司签订的《展览布/撤展合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，兴源展览公司已依约履行了合同义务，山水文创公司应依约支付合同款。现山水文创公司认可欠款事实，本院不持异议。现兴源展览公司要求山水文创公司支付合同款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告北京山水文创投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京兴源展览展示有限公司合同款99920.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由被告北京山水文创投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保219号 阿卜力米提·阿合尼亚孜： 彭建军与阿卜力米提·阿合尼亚孜诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月20日依据（2020）新2922财保194号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人阿卜力米提·阿合尼亚孜在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果分别向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5476号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：曾鹤军，男，1974年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：樊瑞，女，1980年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。北京源通热力有限公司与曾鹤军、樊瑞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。北京源通热力有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京源通热力有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月三十日书记员  马小玲书记员  杨 田
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执2269号之一 申请执行人:丁守芳,女,1976年1月20日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人:金家虎,男,1974年8月15日出生,汉族,职工,住址同上。 本院在执行申请执行人丁守芳与被执行人金家虎离婚纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的296000元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 喆 审判员 徐伟松 审判员 夏雅琴 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈 振
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27757号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8113号原告：史志刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。身份证号：×××被告：北京派力诺信停车场管理有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：×××法定代表人：吕超，董事长。委托诉讼代理人：孔某，男，住单位宿舍。原告史志刚与被告北京派力诺信停车场管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告史志刚于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，史志刚在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史志刚撤诉。审判员  汪懿二〇二〇年十一月二十七日书记员  于超
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5340号 原告：中国建设银行股份有限公司定州支行，住所地：定州市中山路，统一社会信用代码：911306828082077171。 法定代表人：赵文辉，该行行长。 委托诉讼代理人：孙若洋，该行副行长。 委托诉讼代理人：王弦，该行员工。 被告：葛亚鹏，男，1994年3月19日出生，汉族，住定州市。 原告中国建设银行股份有限公司定州支行（以下简称建行定州支行）与被告葛亚鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行定州支行的委托诉讼代理人孙若洋、王弦到庭参加诉讼，被告葛亚鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设定州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛亚鹏偿还原告贷款本金183425.14元、利息3120.53元，合计186545.67元（截止2020年9月9日），并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止，原告对本案抵押物享有优先受偿权；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告葛亚鹏因购买定州市向原告建行定州支行申请个人住房贷款21万元，期限30年。2016年9月28日，双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》合同约定借款金额21万元，期限30年，采用浮动利率的方式计收利息，以按月等额本金的方式归还贷款，葛亚鹏以所购买的的房产向原告提供担保。该笔贷款发放后，所抵押房产于2019年4月3日办理了产权抵押登记，2019年7月开始拖欠，原告多次催收偿还了部分贷款。截止2020年9月9日，该笔贷款尚欠本金186421.67元，利息3120.53元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望支持诉请。 葛亚鹏未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，葛亚鹏在建行定州支行申请个人贷款，9月28日双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款金额21万元，借款期限360个月，自2016年9月28日起至2046年9月28日，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止。罚息利率，借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同所称基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档贷款利率。贷款人将款项一次性划入河北东升房地产开发集团有限公司账号13×××53–3001。约定还款日为自起息日次月起，约定还款日为每月对日的前两日，当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日。借款人的还款方法和还款金额为，采用等额本金还款方法，每月归还本金金额583.33元，利息逐期结算还清。本合同项下担保方式为抵押加最高额保证。抵押物为兴华路北侧金域城7-2-1702室。同日，原告将21万元打入河北东升房地产开发集团有限公司账户。双方执行的贷款利率为4.41%。 2016年9月27日，葛亚鹏与河北东升房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，葛亚鹏购买河北东升房地产开发集团有限公司开发建设的位于兴华路北侧金域城小区7号楼2单元1702号房，房价款308120元。2019年4月中国建设银行股份有限公司定州支行对该套房屋办理了冀（2019）定州市不动产证明第0002907号不动产抵押登记证明。截止到2020年10月26日，被告葛亚鹏尚欠贷款余额为183425.14元，拖欠本金1424.98元、利息3487.95元、罚息70.48元，合计4983.41元。原告主张自2020年10月27日起被告按借款本金183425.14元的年利率4.41%计算利息，按拖欠金额的年利率4.41%上浮50%计算罚息至清偿完毕之日止。 上述事实，有商品房买卖合同、借款合同、不动产登记证明、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单等证据证实，应予认定。 本院认为，原告建设定州支行与被告葛亚鹏签订的《个人住房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行了交付借款共计210000元的义务，借款人葛亚鹏应按合同约定的期限偿还借款本金并支付利息。被告葛亚鹏未按合同约定及时偿还借款本息，被告的行为违反了合同的约定，应承担违约责任。根据双方签订的借款合同约定，被告逾期偿还借款本息，应在借款执行利率的基础上上浮50%支付罚息。因此原告要求被告葛亚鹏偿还借款本息186983.57元并自2020年10月27日起按本金193425.14元、年利率4.41%支付利息、按拖欠金额的年利率4.41%基础上上浮50%支付罚息至清偿完毕之日止的请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告对借款抵押物享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛亚鹏于判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司定州支行偿还借款本息186983.57元并自2020年10月27日起按本金193425.14元、年利率4.41%支付利息，按拖欠金额、年利率4.41%基础上上浮50%支付罚息至清偿完毕之日止。 二、原告对案涉抵押物享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元，由被告葛亚鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为4031元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  党红欣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王晓宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13706号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：韩长号，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告韩长号保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。韩长号经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款11229.25元、保费585.18元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年1月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，韩长号因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定韩长号应每月支付保费161.97元。基于上述保险，韩长号与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为16000元，并于2018年6月26日取得贷款。后因韩长号未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年1月14日进行了代偿。保险公司多次向韩长号催要未果，故提起本案诉讼。韩长号未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，韩长号（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD6768501806260838W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为16000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，韩长号向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向韩长号出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为韩长号，个人借款保证保险金额为19200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。韩长号每月交纳保费161.97元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。韩长号对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，韩长号未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月14日代韩长号偿还信托公司贷款本息11229.25元。2019年1月14日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对韩长号追偿的全部权益转让给保险公司。韩长号亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费585.18元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中韩长号经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，韩长号为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与韩长号之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单韩长号与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向韩长号发放贷款。韩长号应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。韩长号未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代韩长号偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向韩长号进行追偿。截止保险公司代偿之日，韩长号尚欠保险公司保费585.18元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求韩长号给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩长号于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计11814.43元及违约金（以11814.43元为基数，自2019年1月14日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由阳光财产保险股份有限公司负担34元（已交纳）；由韩长号负担48元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由韩长号负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61011号原告：孙增亮，男，1968年1月15日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨凤杰，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：北京梓涵装饰有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫E万方景轩**3门**（住宅）。法定代表人：吴焕浩。第三人：吴焕浩，男，1963年3月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告孙增亮（以下简称原告）与被告北京梓涵装饰有限公司（以下简称被告）、第三人吴焕浩（以下简称姓名）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人杨凤杰、申海伟，吴焕浩暨被告法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付劳务报酬53598元；2.要求被告向原告支付逾期利息（以53598元为基数，自逾期之日即2017年4月30日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系装修木工，2016年5月，原告通过老乡介绍与吴焕浩相识，由其安排原告在被告处承包项目工程做装修工人。吴焕浩系被告的法定代表人及股东。双方已约定劳务报酬330元/天，但被告仅通过法定代表人吴焕浩转账支付了部分报酬。2017年1月25日和2017年10月23日，被告分别向原告出具欠条，确认拖欠劳务费共计53598元，并承诺在2017年4月付清。但至今被告未支付，故原告诉至法院。被告辩称，我方已支付4000元，尚欠原告49598元。我方希望同原告调解，但是现在没有能力给付。吴焕浩述称，同被告意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，吴焕浩向原告出具欠条，内容为：到2017年1月25日止还欠原告工程款42628元。被告签字予以确认，并注明2017年4月结算。2017年10月23日，吴焕浩向原告出具欠条，内容为：原告3-7月合计33970元，已领取（微信）8.19/5000+6.15/10000+5.4/8000，孙XX3-7月合计21150元，已领取（微信）6.13/1000，应付55120元-已领款24000元=31120元（未付），金额31120元。落款处被告签字予以确认。2018年2月15日，吴焕浩通过微信向原告转账4000元。原告称记不清该4000元性质。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。劳务合同中，当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬。本案中，双方均认可存在劳务合同关系，原告要求被告支付拖欠的劳务费，理由正当，法院予以支持。关于劳务费金额，被告向原告出具了欠条，但在出具欠条后，吴焕浩向原告支付了4000元，原告对该4000元的性质无法说明，故本院认定该4000元系向原告支付的劳务报酬，对原告要求被告支付剩余劳务报酬49598元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告支付逾期利息损失一节，因被告占有资金不给付，给原告带来了实际损失，故法院对该项诉讼请求予以支持，但2017年1月25日出具的欠条约定了结算时间，2017年10月23日出具的欠条未约定结算时间，故原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京梓涵装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付原告孙增亮劳务报酬49598元及逾期利息（以38628元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止；以10970元为基数，自2019年4月19日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）；二、驳回原告孙增亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由原告孙增亮负担138元（已交纳），由被告北京梓涵装饰有限公司负担1243元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十六日书记员  李娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11331号原告：柴建宾，男，1988年5月7日出生。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：马骏，男，1985年3月26日出生。被告：郑卫刚，男，1983年12月22日出生。原告柴建宾与被告马骏、郑卫刚劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴建宾及其委托诉讼代理人张雷、被告马骏、郑卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴建宾向本院提出诉讼请求：二被告支付原告劳务费共计13637.1元。事实和理由：二被告共同承包北京天成容通商贸有限公司（以下简称：天成容通公司）的百世快递业务。二被告于2019年4月9日至2019年11月13日雇佣原告在百世快递房山二分部某某村站点从事快递业务员的工作。但二被告一直没有向原告支付劳务费，在原告一再要求下，原、被告及天成容通公司经过三方对账，二被告欠原告劳务费22639.1元。后被告郑卫刚仅支付了原告劳务费6000元，尚余13637.1元劳务费未给付，故诉至法院。马骏、郑卫刚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的16639.1元是原告派件的工资，但是其工作中收件的钱（4-11月）没有上交给我们，货到付款的这个钱原告也没有交付过。因为关系不错，这钱就先没收上来。双十一原告给我们造成了经济损失，快递都堆成山了，我们是三条线，原告辞职了，他的线就没人送了，原告走了之后我们就不干了，就给我们清退了，运营能力跟不上了，我们现在也都是债务。故不同意给付原告劳务费。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日至同年11月13日，柴建宾在北京市房山区某某镇某某村为马骏、郑卫刚提供劳务，负责派送快递。至劳务结束，马骏、郑卫刚支付柴建宾部分劳务工资，现尚欠劳务费13637.1元。上述事实，有双方当事人的陈述、工资表等证据在案佐证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，柴建宾给马骏、郑卫刚提供劳务，马骏、郑卫刚理应支付相应报酬，根据双方当事人的陈述，本院调取的证据，故对于柴建宾主张马骏、郑卫刚给付其剩余劳务费13637.1元的诉讼请求，本院予以支持。马骏、郑卫刚辩称并未与柴建宾形成劳务关系，与事实不符，对此本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马骏、郑卫刚于本判决生效后十日内给付原告柴建宾劳务费13637.1元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告马骏、郑卫刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年十一月二十五日书记员  张强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30526号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孔令峰，男，1986年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。被告：刘素红，女，1985年12月18日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月25日的借款本金28766.46元、利息654.75元、罚息1806.2元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告孔令峰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年9月7日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠借款本金28766.46元、利息654.75元、罚息1806.2元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令峰、刘素红于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月25日的借款本金28766.46元、利息654.75元、罚息1806.2元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金28766.46元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告孔令峰所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告孔令峰、刘素红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月二十七日书记员  何 方
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初4024号 原告：吴建国，男，1976年12月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：姚国健，男，1976年6月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 本院在审理原告吴建国诉被告姚国健民间借贷纠纷一案中，由于原、被告已自行庭前和解，原告吴建国于2020年11月13日向本院申请撤回对被告姚国健的起诉。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告吴建国撤回对被告姚国健的起诉。 本案受理费免交。 审判员 陈 旻 二〇二〇年十一月十四日 书记员 胡旭波