wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2471号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：郑丽元，女，1989年8月18日出生，职业不详，现住广东省阳江市。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告郑丽元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告郑丽元经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金3503.2元，利息79.86元，罚息230.17元（截至2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算；2、请求依法判令被告支付本案律师费800元；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币10000元，借款期限分为12期，从2018年4月28日至2019年5月10日，还款方式为等额本息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用，其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告郑丽元未到庭，通过邮寄方式提交了书面答辩意见，不认可原告的诉讼请求，主张原告的利率超过了年利率24%的规定，超过了民间借贷年利率15.4%的规定，对原告主张的律师费、诉讼费也不认可。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2018年4月28日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币10000元，借款期限分为12期，从2018年4月28日至2019年5月10日，还款方式为等额本息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。实际借款执行利率10.8%，实际执行罚息利率18%。截止2019年12月18日，郑丽元尚欠借款本金3503.2元，利息79.86元（计算至2019年5月10日），罚息230.17元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录、民事委托代理合作协议及发票在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与郑丽元签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。原告请求的律师费800元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑丽元于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金3503.2元； 二、被告郑丽元于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息79.86元（计算至2019年5月10日）及罚息（从2019年2月11日起按合同约定的方式及实际执行的罚息利率计算至借款本金还清之日止）； 三、被告郑丽元于本判决生效之日起十日内支付原告包头市包银消费金融股份有限公司律师费800元； 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告郑丽元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1361号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。统一社会信用代码：914209227510497612。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路**。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：段新安，湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。委托诉讼代理人：徐祖印，男，汉族，1986年4月4日出生，湖北省孝感市人，系中国农业银行孝感分行员工。。住湖北省孝感市开发区代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。被告：张恩，男，1970年12月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，居民，，住湖北省孝感市孝**被告：张五莲，女，1972年9月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，居民，，住湖北省孝感市孝**被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。住所地：大悟县经济开发区兴悟北路统一社会信用代码：91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司经理。本院受理原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告张恩、张五莲、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高帮增二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘建桥书记员刘佳敏
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4032号 原告：胡军平，男，1973年4月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 被告：汪天军，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍所在地江西省铅山县。 原告胡军平与被告汪天军合同纠纷一案，原告胡军平于2020年9月16日向本院提起诉讼，诉请判决：一、被告支付房屋装修水电材料款3388元、水电安装工资4230元（4700×90%）、归还借款580元。二、本案诉讼费由被告负担。本院于同日做诉前登记，后经诉前调解不成，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告胡军平到庭参加诉讼，被告汪天军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2020年6月，原告胡军平承揽被告汪天军指定杭州市临安区锦江公寓10幢201室房屋安装水电工程，产生房屋装修水电材料款3388元、水电安装工资4230元，承揽工程期间，被告汪天军向原告胡军平借款580元。原告胡军平为主张上述债权诉至本院。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪天军应本判决生效之日起十日内支付原告胡军平水电安装材料款3388元、水电安装工资4230元，并应归还借款580元，合计人民币8198元。 如果被告汪天军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告汪天军负担。 原告胡军平于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪天军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇二〇年十一月三十日 书记员  钱淑敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11473号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余明宝，男，汉族，1953年8月15日出生，住福建省邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省邵武市人民政府。住所地：福建省邵武市新建路**。 法定代表人：丁贵生，该市市长。 一审原告、二审上诉人：何玉秀，女，汉族，1957年11月6日出生，住福建省邵武市。 一审原告、二审上诉人：陈秋良，男，汉族，1952年10月3日出生，住福建省邵武市。 一审原告、二审上诉人：黄建平，男，汉族，1963年6月9日出生，住福建省邵武市。 一审原告、二审上诉人：沈金兰，女，汉族，1956年11月16日出生，住福建省邵武市。 一审原告、二审上诉人：林寿仁，男，汉族，1957年11月5日出生，住福建省邵武市。 再审申请人余明宝诉被申请人福建省邵武市人民政府（以下简称邵武市政府）不履行法定职责一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽行终字第588号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 余明宝向本院申请再审，请求立案再审，撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由为：余明宝分别向邵武市政府和各相关单位分别提出信息公开申请，从反馈的告知书等证据看，余明宝申请公开的政府信息是由邵武市政府制作。一、二审判决认定事实错误，适用法律、法规错误。 本院经审查认为，本案的焦点问题是邵武市政府是否存在余明宝所诉的未履行法定职责情形。余明宝在邵武市信访局通过信访途径提交申请，邵武市信访局将之作为信访事项进行处理，并于收到该申请的当日即作出邵武信告知访字（2015）51号信访告知书。余明宝认为邵武市政府未履行法定职责，此主张不能成立。 综上，余明宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回余明宝的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1627号 上诉人（原审原告）：浙江海森纺机科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区生态产业园银兴路。 法定代表人：骆海生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈兰兰，绍兴市越兴专利事务所（普通合伙）专利代理师。 被上诉人（原审被告）：浙江睿丰智能科技有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道****厂房**。 法定代表人：陶建兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰善兵，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人浙江海森纺机科技有限公司（以下简称海森公司）因与被上诉人浙江睿丰智能科技有限公司（以下简称睿丰公司）、兰善兵专利申请权权属纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2020年8月24日作出的（2019）浙02民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，海森公司以其已与睿丰公司、兰善兵达成和解为由，于2020年11月19日向本院申请撤回起诉。睿丰公司、兰善兵同意海森公司撤回起诉。 本院认为，海森公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经过各方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民初173号民事判决； 二、准许浙江海森纺机科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费1000元，减半收取500元，由浙江海森纺机科技有限公司负担；二审案件受理费1000元，减半收取500元，由浙江海森纺机科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  童海超 审判员  于志涛 审判员  崔 宁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陈鸿哲 书记员王文婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7644号申请执行人：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。被执行人：宋德明，男，1938年7月15日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告宋德明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的(2020)沪0118民初8522号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告宋德明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2016年7月至2016年12月的物业服务费人民币192元；二、被告宋德明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金19.20元；三、案件受理费10元，由被告宋德明负担。”届期，被告宋德明未履行义务。权利人上海开祥物业管理有限公司于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人宋德明发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人宋德明纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5132号 原告：郭雷鸣，男，1980年4月18日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师。 被告：朱春梅，女，1986年3月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，现住福建省厦门市湖里区。 原告郭雷鸣与被告朱春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雷鸣及其委托诉讼代理人方伟杰到庭参加诉讼，被告朱春梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭雷鸣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元及利息（自起诉之日起至偿还借款之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告因资金周转困难，于2018年6月11日向原告借款10万元、2018年7月1日借款10万元、2018年7月11日借款15万元，合计35万元。被告出具两份借条给原告收执。借款后，被告只偿还15万元，尚欠借款20万元。 被告朱春梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告朱春梅因资金周转需要多次向原告郭雷鸣借款。其中，2018年6月11日借款10万元，原告通过银行转账10万元，被告出具一份《借条》给原告收执；2018年7月1日借款10万元，原告通过银行转账97000元；2018年7月11日借款15万元，原告通过银行转账146500元，被告当日通过微信向原告出示一份25万元（含7月1日的借款）的《借条》。借款后，被告于2018年6月22日通过银行转账还款9万元，2018年6月26日通过银行转账还款1万元，2018年8月6日银行转账还款5万元，合计15万元。 以上事实，有原告提供的《借条》、银行转账明细、微信聊天记录以及原告庭审陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，原告郭雷鸣提供有被告朱春梅签名确认的债权凭证《借条》，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。双方系以银行转账形式形成的借贷关系，借贷关系自资金到达借款人账户时成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院根据郭雷鸣的实际出借金额认定本案借款本金为343500元，扣除已还款15万元，被告尚欠原告借款为193500元。借条未约定借款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，出借人可以随时请求返还。故原告要求被告履行还款义务，合法有据，予以支持。本案未约定借款利率、逾期利率，原告主张自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，符合民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二条第一款、第九条第二项第十七条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱春梅应于本判决生效后十日内偿还原告郭雷鸣借款193500元及资金占用期间利息(自2020年10月10日起至判决指定偿还期间止，按全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算)。 二、驳回原告郭雷鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告朱春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄金叶 二〇二〇年十一月九日 书记员  许福顺 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1253号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人韩照红”，女，1989年4月1日出生于黑龙江省，汉族，初中肄业，无业，户籍地黑龙江省青冈县；因涉嫌诈骗罪，于2019年10月11日被羁押，同日被刑事拘留并被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1179号起诉书指控被告人韩照红犯诈骗罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，被告人韩照红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2013年9月至10月23日，犯罪嫌疑人韩照红伙同他人在本市丰台区刘家窑南侧，多次采用“放鸽子”的形式诈骗被害人崔某、李某1、杨某1、姚某、谷某、王某、闫某、冯某、孙某9名被害人共计人民币5580元。被告人韩照红于2019年10月11日向北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队投案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人韩照红在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人韩照红供述，被害人崔某、李某1、杨某1、姚某、谷某、王某、闫某、冯某、孙某陈述，证人战某、邱某1、杨某2、何某、纪某、吴某、刘某、邱某2、李某2证言，辨认笔录，北京市丰台区铁营医院证明书，北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，被告人身份信息以及破案报告、到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人韩照红以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人韩照红犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人韩照红自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，已退缴违法所得，有悔罪表现，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人韩照红犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人韩照红退缴的违法所得人民币五千五百八十元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 洋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异411号异议人（被执行人）：张振启，男，1968年3月8日出生，汉族，住北京市顺义区。异议人（被执行人）：曲占红，女，1967年11月17日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：王晓鹏，男，1979年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区。在本院执行王晓鹏与张振启、曲占红相邻关系纠纷一案过程中，异议人张振启、曲占红向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，张振启、曲占红自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：张振启、曲占红撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予张振启、曲占红撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十三日法官助理  于晓琳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初2464号原告：北京中成科信科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****，统一社会信用代码：91110117597743076F。法定代表人：张辉，执行董事、经理。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵坤，女，北京中成科信科技发展有限公司员工。被告：辽宁光电电子股份有限公司，住所地辽，住所地辽宁省鞍山市立山区越岭路**辽宁激光科技产业园北园**楼**信用代码：912103001189591296。法定代表人：张昌言，董事长。委托诉讼代理人：王林雨，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，男，辽宁光电电子股份有限公司员工。原告北京中成科信科技发展有限公司（以下简称中成科信公司）与被告辽宁光电电子股份有限公司（以下简称辽宁光电公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，公开进行了审理。中成科信公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中成科信公司于2019年2月3日提起诉讼，后又因其公司与辽宁光电公司之间的争议已经经过其他法院处理为由，于2020年11月25日申请撤回起诉，该撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中成科信科技发展有限公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初3377号原告：燕永波，男，1985年5月27日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。被告：陈新生，男，1978年6月17日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。本院在审理原告燕永波诉被告陈新生民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月19日立案。原告燕永波在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告燕永波撤回起诉处理。审 判 长  申学风人民陪审员  邵建安人民陪审员  张红刚二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李鸿斌
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1138号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人吴钦，女，1966年11月25日生于重庆市九龙坡区，汉族，高中文化，无业，住重庆市九龙坡区。因犯贩卖毒品罪于2009年10月被判处有期徒刑六个月。因犯贩卖毒品罪于2011年9月被判处有期徒刑四年，2014年6月9日刑满释放。因犯贩卖毒品罪于2016年10月被判处有期徒刑一年，2017年8月17日刑满释放。因犯贩卖毒品罪于2018年10月被判处有期徒刑十个月，2019年6月13日刑满释放。因本案于2020年7月7日被羁押，因吸毒于7月9日被行政拘留(十二日)，7月21日被刑事拘留，2020年8月4日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1096号起诉书指控被告人吴钦犯贩卖毒品罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官周观长出庭支持公诉，被告人吴钦到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年6月17日12时许，购毒人员王某向被告人吴钦求购毒品并通过微信付款500元，随后被告人吴钦将1包冰毒(净重0.65克)放置于本区某小学大门左手边一石碑前的花丛中，并拍摄照片告知王某自行拿取。王某拿取上述冰毒时被民警当场捉获，冰毒被当场查获。2020年7月7日，民警捉获被告人吴钦，并查获其用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从上述查获的冰毒中未检出甲基苯丙胺、MDMA、氯胺酮、海洛因、可卡因、甲卡西酮成分。被告人吴钦到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人吴钦在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，现场提取、封存笔录，称量笔录，扣押决定书，扣押清单，检材提取笔录，指认现场笔录，辨认笔录，微信聊天及转账截图，照片，监控视频截图，鉴定文书，情况说明，前科材料，行政处罚决定书，户籍材料，强制措施材料，证人王某的证言，被告人吴钦的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴钦贩卖毒品0.65克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人吴钦已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人吴钦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人吴钦到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴钦自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴钦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2020年7月21日起至2021年3月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10648号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162570号关于第39408825号“寳蕴樓”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13264464号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、“宝蕴楼”在国内外具有盛名，作为建筑物名称的唯一性和作为品牌标识在消费者中具有较高知名度。三、原告已对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，请求法院暂缓审理本案。四、类似商标获得共存，应遵循审查一致性。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394088253、申请日期：2019年7月3日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；葡萄酒；白兰地；威士忌等。二、引证商标1、申请人：厦门龙沃进出口有限公司。2、申请号：132644643、申请日期：2013年9月18日。4、专用期限：2015年1月28日至2025年1月27日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；鸡尾酒；白兰地等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份证据，用以证明诉争商标经过使用具有很高知名度，不会造成消费者混淆误认。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“寳蕴樓”构成。引证商标由汉字“宝蕴”及图组成。诉争商标与引证商标显著识别汉字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强与原告形成对应关系，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，请求暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1312民初1755号 原告：朱孔峰，男，1963年1月3日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：张坤，男，1988年12月8日出生，汉族，山东省费县人，现下落不明。 原告朱孔峰与被告张坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理。 原告朱孔峰向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张坤偿还原告朱孔峰借款100万元及利息；2、本案诉讼费用由被告张坤承担。事实和理由：被告张坤因生意需要，经人介绍向原告朱孔峰借款100万元，原告朱孔峰于2018年11月6日向被告张坤提供的个人账户汇款100万元。但被告张坤在用期过后经催要未还。为此，请求法院支持诉讼请求。 被告张坤未作答辩。 本院经审查认为，民间借贷系合同关系，成立民间借贷必须存在借贷的合意。本案中，原、被告在转账发生时双方互不认识，没有联系，本案也没有证据证实存在代理等情形，故双方缺少借贷的意思表示，无法认定原、被告达成合意，也就不能认定借贷关系。原告朱孔峰坚持按民间借贷纠纷主张，故本院应驳回原告朱孔峰的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告朱孔峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周云达 审判员  徐 超 审判员  孙 园 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李贞贤
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302民特550号 申请人：中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，统一社会信用代码91321300747319853B，住所地宿迁市宿城区发展大道综合楼**。 法定代表人：洪韶。 委托诉讼代理人：窦玉军，系该行员工。 被申请人：赵佩，男,1994年6月1日生，住宿迁市宿城区。 申请人中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称农业银行）与被申请人赵佩实现担保物权一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用特别程序进行审查，于2020年10月27日公开进行了听证，申请人委托诉讼代理人窦玉军到庭参加听证，被申请人赵佩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。 申请人农业银行向本院提出申请：一、准许拍卖、变卖赵佩名下位于宿迁市宿城区住房一套，所得款项用于归还拖欠申请人的剩余贷款本金235252.71元，利息1923.55元（截至2020年10月5日）、罚息（以235252.71元为基数、按每年1月1日适用的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%的标准自2020年10月6日起计算至实际还清之日止。关于上述债务，原告对上述房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。二、被申请人承担本案诉讼费。事实及理由略。 本院经审查认为，申请人农业银行为证明其主张提供了个人购房担保借款合同、房产抵押承诺书、借款凭证、他项权证书、贷款余额表，本院认定事实如下： 一、贷款人及抵押权人为农业银行，借款人及抵押人为赵佩。 二、借款担保合同：2014年2月11日，申请人与赵佩签订《个人购房担保借款合同》。 三、借款用途：购买赵佩名下位于宿迁市宿城区房屋。 四、借款金额：30万元。 五、借款期限：2014年3月5日至2034年3月4日。 六、借款利率：以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，逾期加收50%的利率。 七、还款方式：等额本息。 八、抵押物及登记情况：宿迁市宿城区宿迁市宿城区，不动产证明号：苏（2017）宿迁市不动产证明第0002451号，被担保主债权数额30万元，登记时间为2017年1月16日。 九、担保范围：主合同项下发生借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人为实现债权和抵押权的一切费用。 十、实际欠款：截至2020年10月5日尚欠本金235252.71元，利息1923.55元。 十一、其他：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担借款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 申请人索要未果，故向本院提出上述申请。本院认为申请人主张符合合同及法律规定，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下: 一、申请人中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行对被申请赵佩所享有的债权为：借款本金235252.71元、利息1923.55元（截至2020年10月5日）、罚息（以235252.71元、按每年1月1日适用的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%自2020年10月6日起计算至实际还清之日止）。 二、准予拍卖、变卖登记在被申请人赵佩名下位于宿迁市宿城区房屋以清偿上述债务，且关于上述债务，申请人中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行对拍卖、变卖该房屋所得款项享有优先受偿权。 申请费80元，由被申请人宿迁市宿城区用世置业有限公司负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 臧玉艳 二〇二〇年十一月十日 法官助理 翁荣荣 书 记 员 李 响
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7588号原告：郭云峰，男，1972年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：郭颖，女，1985年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：郭某1，系郭颖之父，住同郭颖。原告郭云峰与被告郭颖排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告郭云峰于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭云峰在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭云峰撤诉。审判员  汪懿二〇二〇年十一月二十五日书记员  于超
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14963号原告：刘洁，男，1980年10月20日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告刘洁与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘洁委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洁向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金5034元。事实及理由：原、被告于2016年5月5日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告刘洁围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、房款收据、专项维修基金收据、税收完税证明、不动产权证、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，原告刘洁与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告刘洁购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为324749元，于2016年5月4日一次性支付；被告应于2017年12月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告刘洁按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年7月3日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2019年12月26日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年3月4日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告刘洁按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年3月4日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证55天，应承担违约金1786.12元（324749元×55天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告刘洁迟延办证违约金1786.12元；二、驳回原告刘洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告刘洁自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告刘洁，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17403号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：邹治东，男，1986年4月14日出生，住广东省广州市番禺区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告邹治东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来、被告邹治东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额211703．75元（截至2020年3月20日，本金112430．43元、利息83519．18元、费用15754．14元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年11月24日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告邹治东辩称，认可原告的请求，但由于现在还款有困难，所以偿还能力有限。本院经审理查明的事实如下：2014年11月12日，邹治东向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。此后，华夏银行信用卡中心批准了邹治东的办卡申请，核发了卡号为×××的信用卡，邹治东于2014年11月24日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，邹治东欠付本金112430．43元、利息83519．18元、费用15754．14元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，邹治东信用卡逾期还款，华夏银行信用卡中心据此要求邹治东偿还相应本金、利息、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。华夏银行信用卡中心主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、邹治东于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金112430．43元、利息83519．18元、费用15754．14元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，由邹治东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3653号原告：殷益兵，男，1953年1月11日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：钟昌良，男，1956年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告殷益兵与被告钟昌良劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷益兵到庭参加诉讼。被告钟昌良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷益兵向本院提出诉讼请求：判令被告钟昌良向原告支付人工工资19200元。事实及理由：2019年3月份，被告钟昌良叫我到重庆市南岸区平房屋改建工地做打现浇、混凝土的泥水工，工资每天200元，一直到2019年12月底，共产生人工工资19200元。后被告向我出具了拖欠工资的《欠条》一张，并同时承诺在2020年春节前付清。付款期限届满后，被告未依约付款，且现在人也联系不上了。被告钟昌良未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：《欠条》一张。本院组织当事人进行了证据质证，告钟昌良未到庭，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，被告钟昌良向原告殷益兵出具《欠条》一张，载明“今欠到殷一兵人工工资（壹万玖仟贰百元正）在过春节以前付清，此据”，被告钟昌良在该协议欠款人处签章确认。庭审中，原告殷益兵称该《欠条》系被告钟昌良所书写，“殷一兵”是被告钟昌良的笔误。本院认为，合法债务应当予以清偿。原告举示的《欠条》，足以证明原告受被告钟昌良雇用向其提供劳务，被告钟昌良拖欠工资的事实。现原告与被告债权、债务关系明确，原告依约履行了自己的义务，被告应按约定支付劳务工资，故原告殷益兵请求被告钟昌良支付劳务工资19200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟昌良于本判决生效后五日内向原告殷益兵支付劳务工资19200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告钟昌良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 爽人民陪审员  黄茂碧人民陪审员  周丽容二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  罗梦妮
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3452号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：刘雪峰，男，汉族，1971年9月13日出生，住武汉市洪山区卓刀泉办事处鲁巷社区鲁巷新城柠檬特区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告刘雪峰（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。被告刘雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金75001元、利息（以75001为基数，从2020年2月15日起按月息2%计算至本息全部清偿之日止）；2、被告承担原告因追偿上述债权而发生的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月14日，原、被告签订合同编号为910021007858-02的《贷款合同》，约定被告向原告申请贷款100000元，贷款期限12个月，月利率1%。若被告逾期，每逾期一日，则在合同约定的月平息的基础上加收50%的利息（自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算）作为违约责任，并须承担原告为催款而先行垫付的一切费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息及其他费用的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2019年10月14日，原、被告签订编号为0910021007858-02的贷款合同，约定原告向被告提供贷款100000元，贷款期限为12个月，月利率1%，贷款起始日为放贷日，贷款月利率1%；贷款手续费2000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为9333元，还款日为每月14日；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配。若被告未按约定清偿贷款本金、利息等费用，原告有权随时解除合同；被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，被告应在约定的月平息基础上加付50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止。2019年10月14日，被告与武汉亚联财信息咨询有限公司（以下简称亚联财咨询公司）签订信息咨询服务合同，约定亚联财咨询公司为被告提供贷款的咨询服务，代为办理贷款申请的相关手续，促成被告与原告于2019年10月14日签订了贷款合同，并将在贷款发生后，继续为被告提供贷款后的后续服务。被告同意就亚联财咨询公司提供本合同项下的服务向其支付行政管理费，贷款期限内，每期按贷款合同内贷款金额的1.3%计算即1300元，由被告在贷款合同中所约定的每期还款日向亚联财咨询公司支付。行政管理费从贷款合同约定的贷款起始日起，按贷款期限计算至全部贷款本息还清之日止，时间不足一期的按一期计算。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费2000元、旧贷款项13489元后，以银行转账形式发放84511元到被告账户。原告于当日向被告发放借款84511元。被告收到款项后，分别于2019年10月14日、2019年12月16日、2020年1月15日各还款10633元，共计还款31899元，此后未再还款。另查明，中金金融认证中心有限公司于2020年6月28日出具《数字签名验证报告》，对上述贷款合同、借据、信息咨询服务合同的电子签名文档进行验证，验证结论为未被篡改，电子签名的原始内容为该文档中的内容。还查明，原、被告于2019年1月31日签订过编号为0910021007858-01的贷款合同，由原告向被告提供借款100000元。原告向被告发放了该笔贷款。原告陈述本案起诉的是上述2019年10月14日贷款合同项下的欠款，该笔贷款借据中的旧贷是指前一贷款合同中未偿还的部分。以上事实，有贷款合同、借据、放款凭证、还款明细、信息咨询服务合同和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为100000元，利率标准为月息1%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费2000元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为98000元。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。截止最后一次还款日2020年1月15日，被告共计还款31899元，但原告将其中的3900元认定为管理费，但此费用在贷款合同中并未约定。虽然原告提供了被告与亚联财咨询公司的咨询服务合同，但此合同的主体不是原告，贷款合同中亦未对此进行约定，原告径直将被告归还的款项作为管理费代扣，无事实和法律依据，亦超出了合同相对性，本院不予支持，此款项应当冲抵利息（罚息）、本金等款项。被告收到借款后，仅偿还3期款项，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金及利息的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的31899元，应当包含借款本金29204元、利息2695元，欠付的本金数额为68796元，应当向原告偿还。2020年2月14日之后，被告应当以未还本金68796元为基数，按照月息1.5%的利率标准，向原告支付罚息至本金付清之日止（期间偿还部分本金的，之后的利息以未还的本金为基数进行计算）。关于原告要求被告承担律师费1000元的诉讼请求，因未提交证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘雪峰于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款68796元；二、被告刘雪峰于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付利息，利息以68796元为基数、按月息1.5%的利率标准、自2020年2月15日起计算至实际清偿之日止（期间偿还部分本金的，之后的利息以未还的本金为基数进行计算）；三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费917元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担91元，被告刘雪峰负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2477号原告：山东今缘春酒业有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市腾飞西路**。法定代表人：时东升，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，湖南信义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泰安市保家庄食品有限公司，住，住所地山东省泰安市岱岳区下港乡保家庄村/div>法定代表人：朱玉鹏。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第319861号关于第19382894号“春缘今CHUNYUANJIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年11月13日被诉裁定认定：诉争商标在的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条前半段（商号权）的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、“今缘春”系列商标为原告独创并最先使用、注册。经过原告多年的经营和宣传，“今缘春”已经成为相关公众熟知的山东省著名商标。诉争商标核定使用的“替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;特许经营的商业管理”服务与第1411914号“今缘春及图”商标、第5663460号“今缘春”商标、第5663461号“今缘春”商标（简称引证商标一至三）核定使用的商品为相关关联商品。诉争商标与各引证商标构成使用在关联商品或服务上的近似商标。第三人与原告同处于山东省，其明知引证商标的知名度和影响力，申请注册诉争商标恶意抢注意图明显；二、原告主要从事白酒经营，对“今缘春”享有在先商号权，诉争商标与原告商号文字构成、字形结构、书写顺序等方面相近，故诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权。故诉争商标在的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十二条前半段（商号权）的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：193828943.申请日期：2016年3月22日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;商业管理和组织咨询;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;特许经营的商业管理;外购服务（商业辅助）;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;职业介绍;复印服务;会计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14119143.申请日期：1998年12月17日4.专用权期限至：2030年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：56634613.申请日期：2006年10月16日4.专用权期限至：2029年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：青稞酒;果酒(含酒精);白兰地;清酒;葡萄酒;酒(利口酒);酒(饮料);黄酒;酒精饮料(啤酒除外);白酒。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：56634603.申请日期：2006年10月16日4.专用权期限至：2029年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：青稞酒;果酒(含酒精);白兰地;清酒;葡萄酒;酒(利口酒);酒(饮料);黄酒;酒精饮料(啤酒除外)；白酒。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、引证商标注册信息；2、原告获得的部分荣誉证书等。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、引证商标的商标信息；2、原告所获荣誉。另查，原告名称于2018年10月24日由滕州今缘春酒业有限公司变更为现名称山东今缘春酒业有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号权。关于争议焦点一，鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的除“替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;特许经营的商业管理”服务以外的服务与各引证商标核定使用的商品不构成同一种或类似的商品或服务不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;特许经营的商业管理”服务与各引证商标核定使用的“白酒”等商品，为分属不同类别的服务和商品，并且两者在服务的对象、方式和功能、用途等方面都具有明显区别。故诉争商标在核定服务上与各引证商标共存，尚不足以使得相关公众认为商品或服务是同一主体所提供，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，如前所述，原告使用其商号“今缘春”所经营的“白酒”商品与诉争商标核定使用的“替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;特许经营的商业管理”等服务在功能、用途和服务的对象、方式等方面都具有明显区别，原告亦未在诉争商标核定使用的服务上使用商号“今缘春”，并且诉争商标“春缘今”+“CHUNYUANJIN”与原告商号“今缘春”并非相同或基本相同。故诉争商标的申请注册尚不能导致相关公众认为诉争商标与原告商号之间存在关联关系，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东今缘春酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东今缘春酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  王 佳二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1312号 原告：罗江利，男，1988年5月9日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：陈春桥，男，1996年2月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告罗江利与被告陈春桥装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告罗江利到庭参加诉讼。被告陈春桥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗江利向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付装修款26,200.00元；2、判令被告赔偿原告装修款项18个月的利息损失（28,000*0.045/12*18﹦1,890.00元）；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原告与被告（自贡道禾装饰设计有限公司法人代表）签订房屋装修合同约定对泰丰国际城21栋1单元3-14房屋进行装修，合同金额为90,066.00元，包工包料，原告在签合同当日付款15%（13,509.00元），开工当日付款45%（40,529.00元），原告支付第二次款后，被告对房屋进行装修。被告在装修过程中因自身经营问题，无法继续装修，并将公司注销。双方经协商签订了终止合同，被告自2018年12月5日起分12期退还原告多支付的装修款28,000.00元。可被告仅退还原告1,800.00元，剩余26,200.00元多次进行催收，被告以各种理由推辞，现无法联系被告，请求人民法院按诉裁判。 被告陈春桥未提供答辩和证据。 经审理查明，2018年9月4日，原告与自贡道禾装饰设计有限公司签订了《家装合同书》，合同约定：原告提供位于自贡市××栋××单元××道禾装饰设计有限公司进行装修，合同总造价为90066.00元、整装套餐、分期付款：1、签合同当日付款合同金额15%即13509.00元。2、开工当日付款合同金额45%即40529.00元。3、仿瓷进场付款合同金额35%即31523.00元。4、双方验收合格后3个工作日付款合同金额5%即4503.00元。合同签订后，原告将房屋交付自贡道禾装饰设计有限公司进行包工包料的装修并分别于2018年9月4日、同月17日向自贡道禾装饰设计有限公司支付13509.00元和40530.00元，自贡道禾装饰设计有限公司在合同履行过程中因经营亏损导致资金断裂。2018年12月5日，原告与自贡道禾装饰设计有限公司签订了《协议》，协议约定：自2018年12月5日终止家装合同书；双方经结算确认自贡道禾装饰设计有限公司退还原告28000.00元装修款，退款期限数12期一年付清。该协议生效后，自贡道禾装饰设计有限公司仅退还原告1800.00元，剩余26200.00元，原告经多次催收无果，故诉至本院提出前述诉讼请求。 另查明，自贡道禾装饰设计有限公司系自然人独资企业，股东为被告陈春桥，出资额为100%，于2019年9月17日注销。 上述事实，有原告身份证复印件、《公民户籍信息查询回函》《家装合同书》、《协议》、《收款收据》、《天眼查询单》、被告企业信用信息公示报告、微信聊天记录及庭审记录等附卷证实。 本院认为，原告与自贡道禾装饰设计有限公司签订的《协议》是双方的真实意思，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”以及第六十三条“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，双方终止房屋装修后，自贡道禾装饰设计有限公司应当依约履行退款义务，现自贡道禾装饰设计有限公司现已注销，不具备法人主体资格。被告为自贡道禾装饰设计有限公司股东，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，对公司债务应当承担相应清偿责任。原告请求被告退还多支付的装修款26,200.00元的理由成立，本院予以支持。原告主张的损失主要表现为资金利息损失，双方在2018年12月5日的《协议》中约定“……，退款期数为12个月一年付清。”无具体的退款时间。因此，原告主张18个月的损失应当自2019年12月6日起计算18个月，如被告在18个月内付清，应计算至付清之月止的利息损失。原告所主张的律师代理费，因本案原告未委托律师代理也没有明确的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈春桥于本判决生效之日起十日内退还原告罗江利装修款26,200.00元并支付资金利息损失（资金利息损失计算方式为：以26,200.00元为基数、自2019年12月6日起计算18个月，如被告陈春桥在18个月内付清，就计算至付清之月止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回被告陈春桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251.10元、公告费600.00元，合计851.10元由被告陈春桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  郭礼平 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘晓琴 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  夏园园
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2387号原告：陈广实，男，1964年8月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：遇宝勤，仪征市方圆法律服务所法律工作者。被告：金有山，男，1965年2月22日出生，汉族，住仪征市。被告：尹远霞，女，1971年8月19日出生，汉族，住仪征市。原告陈广实与被告金有山、尹远霞追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广实的委托诉讼代理人遇宝勤到庭参加诉讼，被告金有山、尹远霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广实向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告为其归还的担保债务151450元，自起诉之日起按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率承担利息至实际还款之日止；2、由被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2015年6月18日，被告金有山、尹远霞向债权人滕霞借款30万元，由原告和朱有春为其提供担保，2016年滕霞向人民法院起诉原告和朱有春，要求二人承担担保责任，帮助两被告归还借款30万元，经法院调解后双方达成调解协议，由原告和朱有春在2016年10月31日前帮助两被告归还借款30万元。后来原告在2016年11月5日和11月8日帮助两被告归还了15万元及诉讼费用1450元,原告多次要求两被告归还此款未果，故特具此状，请求贵院依法要求两被告偿还原告为其归还的担保债务及诉讼费151450元，并承担自诉讼之日起的逾期付款损失。被告金有山、尹远霞在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。针对自己的诉讼请求，原告提供仪征市人民法院（2016）苏1081民初2550号民事调解书一份、原告农村商业银行银行卡交易明细一份，证明2015年6月18日，两被告向债权人滕霞借款300000元，原告和案外人朱有春担保，原告已于2016年11月8日依据（2016）苏1081民初2550号民事调解书向债权人滕霞履行担保义务，给付债权人滕霞150000元并承担诉讼费1450元的事实。上述证据均系原件，本院对原告提供的证据予以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告提供的证据能够证明其作为保证人已经承担了保证责任。原告承担了担保责任后，依法有权向主债务人金有山、尹远霞追偿，故原告向被告金有山、尹远霞追偿151450元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告金有山、尹远霞未按借款合同约定及时归还借款，原告履行担保义务后，被告金有山、尹远霞亦未能及时向原告偿还债务，导致原告产生利息损失，原告主张自起诉之日起至实际还款之日止利息损失的请求，本院予以支持。被告金有山、尹远霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金有山、尹远霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈广实151450元及相应利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月3日起至实际还款之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，公告费600元，合计3929元，由被告金有山、尹远霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  柳 宁人民陪审员  张永福人民陪审员  周玉林二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  石 梅
陕西省靖边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0824民初6133号 原告刘某某，男，1992年10月1日出生，住靖边县。 被告肖某，男，1994年12月6日出生，汉族，住靖边县。 原告刘某某与被告肖某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告肖某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年6月25日被告肖某以因资金周转困难为由向原告借款0.65万元，双方未约定借款利息。后原告多次向被告索要借款未果。现诉请：1、判令被告肖某偿还原告借款0.65万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告肖某未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院根据原告的陈述、举证以及法庭认证，查明以下事实，2020年6月25日被告肖某以因资金周转困难为由向原告借款0.65万元，当时被告肖某在微信上称一个月还清，同日原告刘某某通过微信转账给付被告肖某0.65万元。后原告多次向被告索要借款本金未果的事实，涉诉法院。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的债权、债务关系是否成立、被告是否应当偿还。 本案中原告刘某某与被告肖某之间的债权、债务关系明确，该借款没有违反法律的规定，为合法的借贷关系，有效的合同。合法的借贷关系受法律保护，有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。故原告诉请被告肖某偿还借款0.65万元之请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告肖某于本判决生效后三日内向原告刘某某偿还借款0.65万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由被告肖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑琰丰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王 腾
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审127号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街**昌建大厦**。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人田德善，男，1948年12月16日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT127号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，2018年9月，被执行人田德善于违法占用位于昌乐县××街道××村××平方米建设住宅及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2020年1月22日将乐综执罚字（2019）ＧＴ127号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 2020年8月3日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未退还非法占用的土地和自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，《行政处罚决定书》，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT127号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人田德善在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT127号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人田德善在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的173.3平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用173.3平方米土地退还给昌乐县。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县宝都街道办事处实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT127号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县宝都街道办事处应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 闫志毅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0811民初973号原告:佳木斯市鼎翔新型墙材有限责任公司，住所地佳木斯市郊区西格木乡丰胜村北侧。法定代表人:王陆臣，系该公司董事长。委托诉讼代理人:王陆军，系该公司员工。委托诉讼代理人:李晓威，黑龙江明阳律师事务所律师。被告：黑龙江天润建筑工程有限公司，住所地佳木斯市向阳区中山街**。法定代表人：董天雷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。原告佳木斯市鼎翔新型墙材有限责任公司（以下简称“鼎翔公司”）与被告黑龙江天润建筑工程有限公司（以下简称“天润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行了审理。鼎翔公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付砖款及违约金共计1264000元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年5月天润公司在建设苏木河幸福家园工程时用鼎翔公司生产的煤矸石页岩烧结砖，并签订一份《煤矸石页岩烧结砖购销合同》。合同约定工程主体竣工被告一次性结清全部砖款，如果逾期按欠款金额按月利率2%支付违约金，至欠款全部还清为止。被告在2013年6月建筑施工全部完工，原告多次向被告索要砖款，被告以甲方工程款未拨下来为由无款支付。为了维护合法权益，鼎翔公司于2017年起诉至佳木斯市郊区人民法院，佳木斯市郊区人民法院在2017年7月5日依法作出（2017）黑0811民初514号《民事判决书》判决生效后在执行期间，被告先后用车和现金给付欠款双方协商解决并已执行结案。因协商给原告的车被法院查封过不了户，所以又将车辆退给被告并做出一份《还款补充协议》，双方约定被告欠款700000元如被告在2019年12月31日前一次性还清可免100000元，2019年底前次性给付600000元双方债务结清。如果不按《还款补充协议》履行给付欠款，被告按欠款金额700000元按月利率2%支付违约金并约定利息计算日按（2017）黑0811民初514号《民事判决书》判决日期计算利息至欠款全部还清为止。目前超过《还款补充协议》约定的给付时间，被告没有全部履行给付欠款，原告为此诉至法院。本院经审查认为，鼎翔公司因与天润公司的买卖合同纠纷，于2017年向本院起诉要求天润公司给付砖款，本院经审理作出（2017）黑0811民初514号《民事判决书》，该《民事判决书》现已生效，且已进入执行程序。本案诉争之《还款补充协议》性质属于执行中的和解协议，就《还款补充协议》约定的内容而言，是双方当事人对判决书确认给付内容如何履行的再约定，意为解决双方之间因买卖合同而产生的债权债务纠纷。现法院对《还款补充协议》所涉及债权债务已作出生效判决，鼎翔公司针对上述协议单独提起诉讼违反“一事不再理”原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告鼎翔公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王彻二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭微
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初186号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人胡水柳，男，汉族，1977年出生于江西省奉新县，小学文化，无业，住奉新县。因犯抢劫罪、强奸罪于2002年4月10日被奉新县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金1000元；因犯抢劫罪于2009年4月1日被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；因犯盗窃罪于2018年11月26日被奉新县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月18日被抓获，同年8月20日被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，同年8月29日被奉新县公安局依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人胡水柳犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员涂清莲出庭支持公诉，被告人胡水柳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月7日下午，被告人胡水柳经过奉新县冯川镇沿河北路城建局对面的马路旁时，看见停有一辆插有钥匙的浅蓝色速派奇牌二轮电动车，便趁没人注意时将该电动车骑至潦河西路锦绣蓝湾一未装修的店铺内藏匿起来。过了一周左右，胡水柳购买红色油漆将上述电动车喷成红色后，把电动车骑至其位于奉新县的家中。经鉴定，速派奇电动车鉴定价值为人民币1322.25元。胡水柳到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人胡水柳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。胡水柳被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。胡水柳到案后如实供述自己的罪行，系坦白。胡水柳自愿认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告人胡水柳有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，扣押清单及发还清单，抓获经过，（2018）赣0921刑初197号刑事判决书，常住人口信息表，被害人余某的陈述，被告人胡水柳的供述，奉价认定字［2020］21号价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图及照片，指认笔录及照片等证据证实。 被告人胡水柳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月18日，胡水柳被巡逻民警抓获。被盗速派奇电动车系被害人余某所有，案发后，侦查人员将被盗速派奇电动车扣押并发还给余某。 本院认为，被告人胡水柳的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。胡水柳在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应依法从重处罚。胡水柳到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，对其依法可从轻处罚。被盗物品被发还给被害人，可对胡水柳酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人胡水柳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月18日起至2021年3月17日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 章龑 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 刘倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21217号原告（反诉被告）：赵宝玲，女，1969年12月7日出生。被告（反诉原告）：北京市北盛物业管理有限责任公司民岳家园分公司，住所地北京市丰台区岳各庄**。负责人：王强，经理。委托诉讼代理人：蔡芸，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宜锋，北京市观澜律师事务所实习律师。原告（反诉被告）赵宝玲与被告（反诉原告）北京市北盛物业管理有限责任公司民岳家园分公司（以下简称北盛物业民岳家园分公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵宝玲，被告（反诉原告）北盛物业民岳家园分公司的委托诉讼代理人蔡芸、陈宜锋通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝玲向本院提出诉讼请求：1.判令北盛物业民岳家园分公司向我开具《装修许可证》；2.判令北盛物业民岳家园分公司承担未能开具《装修许可证》导致2020年9月至11月的租房损失18900元；3.判令北盛物业民岳家园分公司承担本案诉讼费。事实和理由：我系北京市丰台区民岳家园10号院4号楼1单元X号房屋（以下简称302号房屋）业主。因需要室内装修，我于2020年8月24日前往北盛物业民岳家园分公司处开具《装修许可证》，北盛物业民岳家园分公司拒绝开具，致使装修不能如期开工，故我起诉至法院。北盛物业民岳家园分公司辩称，赵宝玲长期拖欠物业费、供暖费，按照装修管理规定，对这类住户不予办理《装修许可证》及《出入证》。赵宝玲的房屋只是准备装修，之前有出租，不影响居住，且赵宝玲不在北京居住，其提供的租赁合同是北京的，因此真实性无法确定，租赁期为2018年到2021年，与房屋是否装修无关，因此无权向我公司主张赔偿，请求驳回赵宝玲的诉讼请求。北盛物业民岳家园分公司向本院提出反诉请求：1.判令赵宝玲支付1998年度至2020年度欠缴的物业管理费14685.5元；2.判令赵宝玲支付欠缴物业费的滞纳金14685.5元；3.赵宝玲承担全部诉讼费用。事实和理由：我公司与赵宝玲签订了《物业管理合同》，按该合同约定，赵宝玲所居住的302号房屋，委托我公司进行管理。我公司提供物业管理服务，赵宝玲应依照合同约定按期如数向我公司交纳物业管理费。经我公司多次催缴，赵宝玲拒不支付，依据合同约定，赵宝玲逾期交纳各项费用，我公司有权加收滞纳金，每逾期一日加收应付金额的2%作为滞纳金。赵宝玲对北盛物业民岳家园分公司的反诉辩称，我从未与北盛物业民岳家园分公司签署过《物业管理合同》，也从未接到催收物业费的通知，直到提起诉讼后，才收到物业费缴纳信息；北盛物业民岳家园分公司出具《装修许可证》与物业费纠纷是两个法律关系，应该另案起诉；北盛物业民岳家园分公司的反诉请求已超出3年的诉讼时效，且在其起诉之前，我从未接到催缴物业费的通知，超过诉讼时效的物业管理费，应不予支持。如果两案合并审理，我可以接受三年内的物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵宝玲系302号房屋业主，房屋建筑面积70.43平方米。物业费标准每月每平方米0.72元，垃圾清运费每年每户30元。北盛物业民岳家园分公司提交北京市民政局民政事业建设处于2003年7月3日出具的《委托书》、北京市乌鸡精厂与北京市民政局民政事业建设处签订的《物业管理合同》、装修管理规定及关于收缴物业管理费、供暖费的通知及小区张贴的照片，欲证明其公司对丰台区岳各庄梅市口甲371号小区提供物业管理和供暖服务；因赵宝玲欠缴物业、供暖等各种费用，故其公司依据规定拒绝出具《装修许可证》。经质证，赵宝玲认为其与北盛物业民岳家园分公司之间并未签订书面的物业合同，但认可北盛物业民岳家园分公司提供了事实上的物业服务，对物业服务费的标准亦认可，对收缴物业管理费及供暖费的通知及小区张贴的照片的真实性认可，但不予认可证明目的，认为北盛物业民岳家园分公司在消极行使权利，其长期不在北京居住，从未向其电话或短信催要过物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，赵宝玲与北盛物业民岳家园分公司之间虽未签订书面的物业管理合同，但北盛物业民岳家园分公司为赵宝玲提供了物业服务，赵宝玲亦实际享受了北盛物业民岳家园分公司提供的物业服务，故双方形成了事实上的物业服务合同关系。赵宝玲要求北盛物业民岳家园分公司向其开具《装修许可证》，北盛物业民岳家园分公司以其欠缴物业费等费用为由拒绝开具，虽赵宝玲欠缴相关费用，但北盛物业民岳家园分公司不能以此作为其拒绝提供服务的理由，故本院对赵宝玲要求出具《装修许可证》的诉讼请求，予以支持，其主张租房损失，缺乏依据，本院不予支持。关于北盛物业民岳家园分公司反诉要求赵宝玲欠缴1998年度至2020年度物业管理费的主张，因其自2003年始提供物业管理服务，故其主张2003年之前的物业费，缺乏依据，本院不予支持。赵宝玲辩称北盛物业民岳家园分公司未向其催缴，已过诉讼时效，对此，依据北盛物业民岳家园分公司提交的催收通知、照片及双方的陈述，本院认定北盛物业民岳家园分公司进行了合理的催收程序，赵宝玲称未收到电话或短信催收，但作为业主，交纳物业、供暖费是其应履行的基本义务，故本院对赵宝玲主张诉讼时效已过的辩称意见不予采信。关于滞纳金，因双方未签订书面物业合同进行约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市北盛物业管理有限责任公司民岳家园分公司于本判决生效之日起七日内向赵宝玲开具《装修许可证》；二、赵宝玲于本判决生效之日起七日内给付北京市北盛物业管理有限责任公司民岳家园分公司二〇〇三年度至二〇二〇年度的物业管理费10344.76元、垃圾清运费510元；三、驳回赵宝玲的其他诉讼请求；四、驳回北京市北盛物业管理有限责任公司民岳家园分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由赵宝玲负担（已交纳）；反诉费267元，由赵宝玲负担99元（于本判决生效之日七日内交纳），由北京市北盛物业管理有限责任公司民岳家园分公司负担168元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年十一月二十四日书记员  王跃佳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异389号异议人（申请执行人）北京伟业科豪商贸有限公司。住所地北京市房山区阎村镇炒米店村北。法定代表人：童国金，经理。被执行人北京锦星东南汽车销售有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街****楼****。法定代表人：殷玉华，董事长。本院在执行北京伟业科豪商贸有限公司与北京锦星东南汽车销售有限公司租赁合同纠纷一案过程中，北京伟业科豪商贸有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人北京伟业科豪商贸有限公司称，请求1、请求支付2019年12月21日至2020年5月28日房屋场地占地费52.5万元.2、请求支付2019年12月21日至2020年5月28日期间逾期移交房屋场地迟延金等及履行期间的债务利息。事实与理由，申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院、北京市第二中级人民法院经开庭审理，作出（2018）京0111初14656号民事判决书，及（2019）京02民终11572号终审判决。执行期间，被申请人承诺于2019年12月20日腾退完毕，房屋及屋内物品由申请人一方接管，到期没有撒离的留置物，由申请人一方任意处置自行处理。但是被申请人并非按照上述内容履行义务，在规定时间内并没有将其自建房屋及设施撤离。2020年1月-5月期间，被申请人组织多人、多次来到申请人处，要求继续搬走场地内物品、广告牌、变压器等。2020年5月12日，被申请人法人股玉华委托阎村政府拆除地上自建房屋，并授权政府单位对拆除的房屋建筑垃报和建筑残值全权处理。2020年5月12日至5月28日，地上房，地上房屋南的受托阎政府组织的工人拆除，所拆除的建筑材料也被统统拉走。另外，被申请人背着申请人，与炒米店私下办理了房屋移交手续，将场地内自建房屋全部移交炒米店村，申请人对此不知情。执行期间，炒米店阻止法院执行，向法院提起了执行异议（被驳回，请查实）。在房屋被拆除前（5月12日前），炒米店多次找申请人，以房屋所有人的名义要求接收、进驻被申请人所建房屋。由此也可以证明，被申请人并没有将场地实质移交申请人。被申请人的以上种种行为，均已经充分表明，其并未认可地上房屋及物品已于2019年12月20日交接给申请人，且在2019年12月30日申请人与被申请人在执行庭办理交接手续时，被申请人法人股玉华拒绝签字。被申请人并未实际腾退场地。故为维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》及执行相关法规的有关规定，申请贵院继续执行被申请人，要求其支付2019年12月21日至2020年5月28日期间的占用申请人房屋场地使用费、迟延金及迟延履行期间的债务利息。经审查查明，北京伟业科豪商贸有限公司诉北京锦星东南汽车销售有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2018）京0111民初14656号民事判决书判令北京锦星东南汽车销售有限公司将坐落于北京市房山区阎村镇炒米店路北的房屋（约5731平方米）及全部场地腾退给北京伟业科豪商贸有限公司。后双方均不服本判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2019）京02终11572号民事判决书驳回上诉，维持原判。2019年10月11日，北京伟业科豪商贸有限公司申请执行，本院以（2019）京0111执5430号立案执行。本院于2020年7月24日裁定终结（2018）京0111民初14656号民事判决书，并于当日以其他终结方式结案.2020年9月3日，异议人北京伟业科豪商贸有限公司向本院提出异议，要求被执行人继续履行判决书确定的义务。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人请求对生效法律文书继续执行，其所提异议不属于法律规定的异议审查范围，应通过其他程序解决。并且案件于2020年7月24日以其他终结方式结案，故北京伟业科豪商贸有限公司所提异议已超过执行行为异议期限。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人北京伟业科豪商贸有限公司的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十八日书记员  何栋华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40999号原告：高金亮，男，1986年3月4日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭兴新,江苏龙俊律师事务所律师。被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：张志涛，狮桥融资租赁（中国）有限公司员工，住北京市朝阳区。原告高金亮与被告狮桥融资租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告高金亮于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高金亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高金亮撤诉。案件受理费50元，由高金亮负担。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十三日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24985号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。被告：叶强，男，1964年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：安瑞霞，女，35岁，住北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告叶强、安瑞霞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告北京华远意通热力科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  周斌二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26046号原告：杨秀玲，女，1972年11月11日出生，满族，住北京市东城区。被告：裕青藤（北京）体育文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：金伟，总经理。委托诉讼代理人：陈静，女，1990年12月23日出生。原告杨秀玲与被告裕青藤（北京）体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。在本案审理过程中，原告杨秀玲向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨秀玲撤诉。案件受理费25元，由原告杨秀玲负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十四日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7268号原告李某诉被告张某抚养费纠纷一案，本院于2011年5月30日作出的(2011)青少民初字第51号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告张某应自2011年4月起每月支付原告李某抚养费人民币1,000元至原告李某年满18周岁止，每月的抚养费被告应于当月20日前支付原告；二、本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。届期，被告张某未能支付原告李某自2018年9月起至2020年9月止的抚养费合计25,000元。为此，权利人李某于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人张某发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人张某的住处上海市青浦区福泉山村山前151号1室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券、公积金及银行存款等信息后，本院于2020年11月16日冻结了被执行人张某在上海农村商业银行青浦支行的一个账户。除上述被冻结的银行账户外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月17日将被执行人张某纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。同日，本院将上述执行情况告知申请执行人李某，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十七日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4627号原告：洪宇，女，1987年3月3日出生，回族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。洪宇与北京趣动旅程体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。洪宇于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，洪宇自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许洪宇撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 田书记员  马小玲
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初3157号原告：宋传省，男，1966年7月4日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。。被告：吴成乾，男，1983年8月19日出生，汉族，初中毕业，住兰山区。被告：临沂市兰山区弘乾板材厂，住所地兰山区方城镇王家唐村庄村。法定代表人：吴成乾经。原告宋传省与被告吴成乾、临沂市兰山区弘乾板材厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告宋传省、被告吴成乾、被告临沂市兰山区弘乾板材厂法定代表人吴成乾经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋传省向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告临沂市兰山区弘乾板材厂、被告吴成乾偿还原告宋传省货款10万元，赔偿逾期付款的利息损失20,800元（利息算至2020年5月22日），合计：120,800元。其余利息利随本清；2.请求诉讼费由被告临沂市兰山区弘乾板材厂、被告吴成乾承担。事实和理由：2017年10月起，临沂市兰山区弘乾板材厂、吴成乾多次购买宋传省的板皮用于生产包装用板。每次临沂市兰山区弘乾板材厂、吴成乾都拖欠宋传省部分尾款不付。2018年3月22日经宋传省临沂市兰山区弘乾板材厂核算后，临沂市兰山区弘乾板材厂仅给宋传省出具了其经手的部分货款欠条。经宋传省多次索要该欠条的款项，临沂市兰山区弘乾板材厂、吴成乾至今未付，为维护权益，宋传省故具状提出上列请求，请与支持。临沂市兰山区弘乾板材厂、吴成乾未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……。本院认为，……（根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照……的规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，由被告吴成乾、临沂市兰山区弘乾板材厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘泽进二〇二〇年十一月二十七日书记员  董 凯
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1206号申请人(申请执行人):施飞，男，1987年10月8日出生，汉族，住所地河北省张家口市。被执行人:北京宝讯溯源科技有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:杨京，总经理。被申请追加人:屠建军，男，1970年7月31日出生，汉族，北京追溯科技有限公司法定代表人，住北京市东城区。被申请追加人:王宪章，男，1942年5月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人:北京亿度投资有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:戚锋。委托代理人：崔宇，男，1971年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被申请追加人:北京追溯科技有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人:屠建军。本院依据北京市海淀区劳动人事仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2016]第13565号裁决书，在执行施飞与北京宝讯溯源科技有限公司劳动仲裁纠纷一案过程中，申请执行人施飞向本院提出追加屠建军、王宪章、北京亿度投资有限公司、北京追溯科技有限公司为本案被执行人申请。本案审查过程中，施飞向本院提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，施飞撤回追加被执行人申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准予施飞撤回执行异议的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘清雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68756号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：许福涛，男，1984年4月21日出生，汉族，住山东省临清市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告许福涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月22日的贷款本金137626.28元、利息5572.51元、罚息434.73元、违约金3711.7元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为144375元，贷款期间36个月，基本月利率为0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月22日，被告尚欠贷款本金137626.28元、利息5572.51元、罚息434.73元、违约金3711.7元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月26日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许福涛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金137626.28元、利息5572.51元、罚息434.73元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许福涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3711.7元；三、被告许福涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告许福涛名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告许福涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇