wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终586号上诉人（一审起诉人）杨安良，男，汉族，1971年12月16日生，住云南省保山市腾冲市。杨安良因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨安良起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，杨安良诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即杨安良的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。杨安良对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。杨安良逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定杨安良的起诉不予立案。杨安良上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，杨安良第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据杨安良诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故杨安良至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。杨安良基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对杨安良的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，杨安良系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故杨安良主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1601号 上诉人（原审被告）乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市伯乐路**。 法定代表人徐建兵，市长。 委托代理人李南。 委托代理人陈志强，浙江汉桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）牟式祥，男，1959年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人牟选根，1990年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。系牟式祥侄子。 乐清市人民政府因与牟式祥城建行政协议一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03行初603号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人乐清市人民政府向本院申请撤回上诉、被上诉人牟式祥向本院申请撤回一审起诉。 本院认为，上诉人乐清市人民政府申请撤回上诉及被上诉人牟式祥申请撤回一审起诉系其真实意思表示，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 一、准许乐清市人民政府撤回上诉； 二、准许牟式祥撤回起诉； 三、浙江省温州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2019）浙03行初603号行政判决视为撤销。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人乐清市人民政府承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼缙东 审判员  唐维琳 审判员  周进海 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  潘 莉
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵建平，男，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人邵建平，身份情况同上。系再审申请人陈亚琴之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市住房和城乡建设局（原宁波市住房和城乡建设委员会），住所地浙江省宁波市鄞州区松下街**。 法定代表人陈寿旦，局长。 委托代理人董家瑞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理与会计核算中心，住，住所地浙江省宁波市广贤路**/div> 法定代表人朱海瑾，主任。 再审申请人邵建平、陈亚琴诉宁波市住房和城乡建设局（以下简称宁波市住建局）不履行其他法定职责一案，邵建平、陈亚琴不服浙江省宁波市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2019）浙02行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邵建平、陈亚琴申请再审称：1.2017年3月29日，高新区建设局作出《关于民和家园安置房申请书的回复》载明：“民和家园项目是经设计、施工、监理、勘察各方主体竣工验收合格，相关资料经宁波市建筑工程安全质量监督总站备案。如对此有异议，可向宁波市建筑工程安全质量监督总站反映相关情况”。2018年8月2日，区国资委向两再审申请人公开宁大2010-高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，2019年8月29日，被申请人宁波市住建局作出“市住建局关于邵建平、陈亚琴《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》的答复意见”，证明其对《37个房屋问题》依法履行行政监管职责，高新区建设局对《37个房屋问题》无行政监管职责。2.一、二审判决都认为高新区建设局对《37个房屋问题》依法履行行政监管职责是适用法律、法规错误。一审判决确定本案的案由为“规划行政答复”是错误的，二审判决已经更改为“城建不履行法定职责”。一、二审判决都认为《37个房屋问题》的内容涉及施工建设工作，高新区建设局对《37个房屋问题》依法履行行政监管职责也是错误的。宁波市住建局第四次作出的《关于邵建平、陈亚琴房屋质量投诉的答复意见》足以证明，即使《37个房屋问题》的内容涉及施工建设工作，也是宁波市住建局对《37个房屋问题》依法履行行政监管职责，不是高新区建设局履职。宁波市中级人民法院作出的(2016)浙02行初122号行政判决书认为，高新区建设局并无对规划合法作出确认的职权。 该生效行政判决足以证明一、二审判决适用法律、法规错误。综上所述，请求撤销二审判决，对本案进行再审，保护其合法财产权益。 再审被申请人宁波市住建局答辩称：1.高新区建设局具有法定职权，宁波市住建局转交办理符合法律规定。《宁波国家高新技术产业开发区条例》第五条：“高新区管理委员会在其管理区域内行使市人民政府授予的相关市级经济管理权限和相当于县级的社会行政管理职能...”第六条：“高新区管理委员会所属职能机构，具体负责高新区各项社会行政管理实务。”《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查办法》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府住房和城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。”宁波市住建局接到申请人关于施工图审查的《行政答复申请书》后，及时转交属地建设行政主管部门高新区建设局办理，并发函告知申请人，符合上述法律规定。2.原一、二审法院认定事实清楚、适用法律准确，申请人提出再审依据不足。 宁波市住建局已经依法履行了转办和告知的工作职责，高新区建设局对申请人的申请事项也已经作出答复处理。收到答复后，申请人就该事项曾提起行政复议，申请人如有不同意见可通过行政诉讼等途径救济，但申请人坚持要求宁波市住建局对此事作出答复，其理由不能成立。原一、二审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳回申请人的再审申请。 再审被申请人宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理与会计核算中心未作答辩。 本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起履行法定职责之诉，应以该机关具有相应职责为前提。《宁波国家高新技术产业开发区条例》第五条规定，高新区管委会在其管理区域内行使市人民政府授予的相关市级经济管理权限和相当于县级的社会行政管理职能；第六条规定，高新区管委会所属职能机构，具体负责高新区各项社会行政管理事务。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查办法》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府住房和城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。”本案中，高新区建设局系高新区管委会下属职能部门，对辖区范围内的涉及城市建设事务行使相关行政管理职能。 被申请人宁波市住建局在收到两申请人提交的行政答复申请后，认为其中内容涉及施工建设工作，故转至属地建设行政主管部门高新区建设局办理，并发函告知申请人，并无不当。且高新区建设局已对该申请作出了答复。故两申请人诉请宁波市住建局对于不属于其职责范围内的事项予以答复，缺乏事实和法律依据。 综上，原一审判决驳回邵建平、陈亚琴的诉讼请求，原二审判决予以维持，均无不当。两再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵建平、陈亚琴的再审申请。 审判长 张 榆 审判员 马良骥 审判员 李竺娉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 吴 琳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异801号案外人：王泳茹，女，1999年8月6日出生，户籍地河北省张家口市赤城县。委托代理人：曹鸾骁，北京以安律师事务所律师。委托代理人：陈迁，北京以安律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路475号紫金矿业研发大厦A座11层。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人王泳茹向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王泳茹称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：一、在法院查封涉案房屋之前，我于2019年1月11日与山水文园凯亚公司签订了《协议书》，该《协议书》内容明确具体，是双方买卖涉案房屋的真实意思表示，双方之间已经成立合法有效的房屋买卖关系。二、我名下无其他用于居住的房屋，所购涉案房屋系用于自住，且已经实际占有涉案房屋。三、我已经按照山水文园凯亚公司的要求已向其支付房款9761410元，且愿意将部分剩余房款按照人民法院的要求交付执行。四、非因我自身的原因暂未办理涉案房屋的过户登记手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人王泳茹的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人提供的证据不足以证明无其他用于居住的房屋。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。在本案审查过程中，案外人王泳茹提交了《协议书》和收据等证据，其中，《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，王泳茹有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王泳茹提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人王泳茹向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人王泳茹未提供证据证明其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人王泳茹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  王冰
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终582号上诉人（一审起诉人）汪生龙，男，汉族，1981年9月21日生，住云南省保山市腾冲市。汪生龙因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪生龙起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，汪生龙诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即汪生龙的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。汪生龙对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。汪生龙逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定汪生龙的起诉不予立案。汪生龙上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，汪生龙第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据汪生龙诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故汪生龙至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。汪生龙基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对汪生龙的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，汪生龙系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故汪生龙主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7807号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱晓金，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人朱晓金诉浙江省杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）政府信息公开一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人朱晓金以萧山区政府对其作出的萧公开［2019］73号《政府信息公开告知书》认定事实不清，没有法律依据，一、二审裁定违法为由，向本院申请再审。请求：撤销一、二审裁定，判令一、二审法院依法立案，对本案进行审理并支持其诉请。 本院经审查认为，本案中，朱晓金的申请内容系咨询行为而非政府信息公开申请行为，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。萧山区政府以政府信息公开告知书的形式进行答复，对朱晓金的权益不产生实际影响。故朱晓金提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院分别裁定不予立案及驳回上诉，并无不当。 朱晓金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱晓金的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申63号 再审申请人（一审被告）：杭州恒越汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区馆驿后****。 法定代表人：祁加彦，执行董事。 委托诉讼代理人：许明娟，浙江援手律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：余绍珠，女，1973年9月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 一审被告：开化县大昌汽车贸易有限公司。住所。住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路**div> 法定代表人：项连生，执行董事。 再审申请人杭州恒越汽车销售服务有限公司与被申请人余绍珠、一审被告开化县大昌汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服开化县人民法院（2020）浙0824民初288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杭州恒越汽车销售服务有限公司申请再审称,请求撤销浙江省开化县人民法院浙08**民初288号民事判决书。事实与理由：一、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定，原判决、裁定适用法律确有错误的。因被申请人提供错误的送达地址和联系人导致一审法院未能进行有效的送达。一审法院采用简易程序审理违反法律规定，属于适用法律错误。二、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第七项规定，审判组织的组成不合法。本案应当适用普通程序组成合议庭进行审判，而原审法院对本案进行独任审理，属于审判组织的组成不合法的情形。三、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第九项规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。一审法院就诉讼材料未能向申请人成功送达，剥夺了再审申请人的诉讼权利、辩论的权利。四、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第十项规定，未经传票传唤，缺席判决的。一审法院未能准确地、有效地将开庭传票送迗或通知给申请人，仍对本案进行缺席判决的，符合未经传票传唤，缺席判决的情形。五、本案一审判决书未经有效送达，未发生法律效力。综上所述，一审法院适用法律错误，且因程序违法严重侵害了再审申请人的实体诉讼权利，请求依法进行再审。 余绍珠提交意见称,一审法院送达符合法律规定，没有剥夺再审申请人的诉讼权利。系列案之一的当事人金碧峰曾于2019年提起诉讼，法律文书按诉状上的地址完成送达，2019年7月4日撤诉，2019年12月再次提起诉讼。2019年5月，再审申请人的注册地址变更，但未向法庭说明，撤诉裁定仍按原地址送达成功。本案一审法院在送达前电话联系再审申请人，再审申请人未对送达地址有异议，且送达显示是拒收而非无法送达。综上，被申请人认为，本案事实清楚，证据充分，原审法院判决于法有据，再审申请人申请再审的理由不成立，请求依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，就涉案纠纷，系列案之一的当事人金碧峰曾于2019年3月12日提起诉讼。2019年5月27日，再审申请人住所地由杭州市拱墅区万达商业中心******变更登记为杭州市上城区馆驿后**，但并未向法院告知。2019年7月4日，金碧峰撤回此次起诉，再审申请人签收文书的地址仍为杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元2107室。2019年11月13日，杭州市上城区市场监督管理局因通过登记的住所地（即杭州市上城区馆驿后6号）无法联系到再审申请人，将再审申请人列入经营异常名录。2019年12月19日，被申请人就本案纠纷提起诉讼，一审法院先后按拱墅区万达商业中心3幢1单元2107室、上城区馆驿后6号向再审申请人送达法律文书，分别因“拒收”和“迁移新址不明、电话无人接”等被退回。同时，通过关联案件检索，再审申请人在近期的其他诉讼、执行案件中，将杭州，将杭州市拱墅区万达商业中心******、上城区馆驿后**作为住所地高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。第九条规定：依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址向再审申请人送达法律文书，程序并无不妥，亦不存在剥夺其诉讼权利的情形。同时，再审申请人对案件实体处理并未提出异议，生效判决亦已执行完毕。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人杭州恒越汽车销售服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（七）、（九）、（十）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州恒越汽车销售服务有限公司的再审申请。 审判长  舒伟霞 审判员  吴宏斌 审判员  祝惠忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  任妍霞 1 5
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9380号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高志林，男，1963年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高剑，男，1969年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：高锋，男，1971年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈宝根，男，1943年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈华明，男，1972年6月25日出生，汉族，住址同上。 再审申请人高志林、高剑、陈宝根（以下简称“高志林等3人”）诉浙江省杭州市萧山区人民政府（以下简称“萧山区政府”）、浙江省杭州空港经济区管理委员会（以下简称“空港经济区管委会”）其他城建行政行为一案，不服浙江省高级人民法院于2018年10月31日作出的（2018）浙行终1211号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 高志林等3人向本院申请再审，请求撤销二审裁定，指令一审或二审法院依法受理本案并作出公正判决。高志林等3人申请再审的主要事实和理由为：萧山区政府及空港经济区管委会对其房屋实施非法征收并强制拆除，强行绑架其家人，侵害其财产权益，明显属于违法占地行为，其起诉符合法定的起诉条件。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人高志林等3人向原审起诉，请求确认萧山区政府、空港经济区管委会占用其土地的行为违法。因再审申请人起诉时未明确其所诉的是哪一个行政行为，诉讼请求不具体、不明确。经一审法院释明后，再审申请人仍未能明确其诉讼请求。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，高志林等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人高志林、高剑、陈宝根的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12730号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张朋峡，女，1962年7月28日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道**。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人张朋峡因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终377号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张朋峡申请再审称：（一）二审法院认为张朋峡“起诉要求享受多一户的安置利益”，该认定错误，违背了河南省高级人民法院（2019）豫行终2415号已生效判决认定事实，且遗漏诉讼请求，漏审本案重要事实。（二）二审法院程序严重违法，直接影响到本案的公正审判。二审法院明知撤销《撤销通知》一案正在三门峡市中级人民法院审理中，案号（2020）豫12行初33号，却把该《撤销通知》的效力直接予以认定，超越职权，剥夺张朋峡依法享有的对该具体行政行为不服提起诉讼的权利，严重损害了张朋峡的合法权益。（三）依据《中华人民共和国合同法》规定，案涉协议应当履行，二审法院适用法律错误，其判决缺乏事实及法律依据。（四）二审法院认定《撤销通知》是“履行协议过程中的中间行为”，该认定错误。（五）作出《撤销通知》的行政行为违法，《撤销通知》应予撤销。综上，一、二审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四、五、六项之规定，申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判，支持张朋峡的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，张朋峡的核心诉求是要求履行案涉安置补偿协议。根据一、二审查明的事实可知，在本案涉集体土地上房屋之拆迁改造工作中，依据使用农村土地的“一户一宅”原则及当地拆迁改造政策，张朋峡有一个成年儿子，应认定为一户，享受一户之安置利益。而张湾乡政府也已履行了案涉的另外一份协议所约定之义务，该家庭已经享受到一户的安置权益，且张湾乡政府亦已撤销了案涉安置补偿协议。由此，张朋峡起诉要求多享受一户的安置利益，缺乏事实基础和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。张朋峡的再审申请理由，不能成立，本院不予采纳。 综上，张朋峡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张朋峡的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏仙鸡，女，1965年8月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人魏仙鸡诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1951号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 魏仙鸡向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。魏仙鸡以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因魏仙鸡提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故魏仙鸡的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回魏仙鸡的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。魏仙鸡申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，魏仙鸡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏仙鸡的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1708号 上诉人（原审原告）李立荣，男，1973年3月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人鲁金艳、董琛，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人唐佳宁。 委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。 原审第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住所地浙江省宁波市鄞州区保丰路209号。 法定代表人蔡德山，主任。 委托代理人张越，浙江红邦律师事务所律师。 李立荣诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2020年8月26日作出（2019）浙02行初232号之一行政裁定。李立荣不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月25日，本院受理原告诉被告鄞政集裁[2019]8号房屋拆迁争议裁决一案。同年12月5日，因原告对浙土字A[2018]-0099号《浙江省建设用地审批意见书》的行为提起诉讼，本案予以中止。2020年7月16日，原告又针对被告于2018年10月15日作出的《关于同意〈宁波市鄞州区五乡镇项隘村拆迁地块A地块1项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的批复》（鄞政发[2018]85号）的行为向宁波市人民政府提出行政复议。宁波市人民政府于次日予以受理。2020年8月7日，原告又向本院申请案件中止审理。 原审法院认为，诉讼的目的是保障当事人的合法权益得到及时救济，其基础是相关诉讼标的可以在案件审理中进行评判。本案审查的鄞政集裁[2019]8号房屋拆迁争议裁决的合法性，需基于浙江省人民政府作出浙土字A[2018]-0099号《浙江省建设用地审批意见书》和被告于2018年10月15日作出的《关于同意〈宁波市鄞州区五乡镇项隘村拆迁地块A地块1项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的批复》这两个行政行为有效的基础之上，上述两个行政行为均属征地拆迁过程中经过公示告知被拆迁人的事项，被拆迁人在房屋拆迁争议裁决之前均应当已经知晓，故原告在本案起诉之前均可对上述两个行政行为寻求救济。而原告直至本案起诉后，才接连对上述两个行政行为提起诉讼和复议寻求救济，导致本案无法及时作出司法审查，影响司法效率。尽管原告对本案提起诉讼存在起诉期限的约束，其在诉讼中提出中止本案审理亦属合理要求。 故本院向原告释明其可以先行撤回本案起诉，待其对前置行为的救济结束后再行起诉，其对前置行为的救济不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，但原告坚持不撤诉。为规范原告合理行使救济权利，确保司法裁判的及时性，并督促原告在前置行政行为救济结束后，及时对本案被诉鄞政集裁[2019]8号房屋拆迁争议裁决提出救济，在保证原告对本案的起诉权利的情形下，本院先行驳回原告的起诉，待其前置行为救济结束后，再行提起本案之诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项和第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原告李立荣的起诉。 李立荣上诉称：本案属于适用中止诉讼的情形，一审法院裁定驳回起诉错误。2019年5月5日，被上诉人对上诉人作出案涉《房屋拆迁争议裁决书》，上诉人对此不服提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2019年9月25日受理。2019年12月3日，一审法院组织双方举证、质证。上诉人由被上诉人提供的证据材料中获知浙土字A[2018]-0099号《浙江省建设用地审批意见书》、甬鄞拆公[2018]3号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》，上诉人认为上述审批意见书及房屋拆迁公告违法，遂对此分别提起行政诉讼。且上诉人对(2018)1号《关于同意征地补偿安置方案的批复》经行政复议后提起行政诉讼；对《关于同意的批复》提出行政复议，宁波市人民政府于2020年7月20日受理；对《宁波市鄞州区五乡镇项隘村拆迁地块A地块1项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》申请协调。审批意见书、房屋拆迁公告、征地补偿安置方案的批复及房屋拆迁实施方案均与本案密切相关，为此向一审法院提出中止审理申请。目前，房屋拆迁实施方案的批复处于行政复议程序没有结果。一审法院考虑司法效率、考虑司法裁判及时性的出发点上诉人没有异议，但是本案已经过双方举证、质证，现适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项和第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回起诉错误。而应适用《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项，“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”规定裁定中止诉讼。综上，一审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销一审裁定，指令继续审理。 鄞州区政府、宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心共同答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定并没有剥夺上诉人的诉权，亦不影响其实体权利，因此上诉人的上诉无任何实质意义。诉讼的目的是保障当事人的合法权益得到及时救济。但在本案中，上诉人在拆迁过程中早已知晓浙江省人民政府对涉案土地征收所作出的浙土字A[2018]-00099号《浙江省建设用地审批意见书》以及宁波市鄞州区人民政府作出的《关于同意的批复》这两个行政行为，但一直拖延到拆迁争议裁决的诉讼中提起行政复议、行政诉讼，并两次提出中止审理的申请。上诉人的这些行为其本意并非是维护其自身的合法权益，而是借助于诉讼、复议途径，达到延缓其房屋被依法征收的目的。上诉人的行为造成司法资源的无谓消耗，也影响了征收机关通过依法征收服务于社会公共利益目的的实现。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，行政诉讼以及时解决行政争议、保障当事人合法权益为要求，其前提是相关诉讼标的可以在案件审理中进行评判。本案中，对诉争的鄞政集裁[2019]8号《房屋拆迁争议裁决书》之合法性评判，需以相关的浙土字A[2018]-0099号《浙江省建设用地审批意见书》和《关于同意〈宁波市鄞州区五乡镇项隘村拆迁地块A地块1项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的批复》合法有效为基础。在经过征地拆迁过程中的公示告知后，上诉人即应已知晓上述两个前置行政行为，却在本案起诉后才陆续对此提起诉讼和复议，违背了正常的诉讼逻辑和秩序。上诉人对案涉建设用地审批意见书提起诉讼后，原审法院已裁定中止审理。在该案审结、原审法院对本案恢复审理时，上诉人又时隔七个月对另一前置行政行为申请了行政复议，导致本案被一再拖延，无法及时作出裁判。在此情形下，原审法院裁定驳回起诉有利于规范、引导当事人正确合理行使诉权。且在保障当事人对本案起诉权利的前提下，先行裁定驳回起诉，符合确保司法裁判及时性的客观实际，对当事人的诉权没有实质损害。上诉人可待前置行为救济结束后再行起诉。综上，原审裁定并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 榆 审判员 马良骥 审判员 李竺娉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 吴 琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申768号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府。住所地：上海市飞虹路**。 法定代表人：胡广杰，该区人民政府区长。 再审申请人沈公明因诉被申请人上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）行政赔偿一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行赔终13号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人沈公明以虹口区政府作出的房屋征收补偿决定错误，严重侵害申请人合法权益，不能直接作为认定事实的依据，故对虹口区政府作出的不予赔偿决定应当依法予以审查，但一、二审未经调查询问，迳行作出裁定，程序违法等为由向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，对本案进行提审。 本院经审查认为，再审申请人沈公明以虹口区政府于2015年10月26日作出的沪虹府房征补(2015)258号房屋征收补偿决定侵害其合法权益，向被申请人虹口区政府申请国家赔偿，虹口区政府作出虹府国赔字（2019）第2号不予国家赔偿决定后，沈公明提起本案之诉，请求撤销该不予国家赔偿决定，责令被申请人履行赔偿职责，作出国家赔偿决定。根据一、二审查明的事实，案涉沪虹府房征补(2015)258号房屋征收补偿决定经过上海市人民政府行政复议及人民法院的司法审查，均已确认其法律效力。故沈公明的诉请缺乏事实和法律依据。一审裁定驳回沈公明的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。 综上，沈公明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈公明的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11598号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼广荣，男，1938年2月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼广荣诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1926号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼广荣向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼广荣以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼广荣提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼广荣的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼广荣的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼广荣申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼广荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼广荣的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更254号 罪犯杨智博，男，1991年11月29日出生，汉族，河北省武安市人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省原邯郸县人民法院于2017年3月27日作出（2017）冀0421刑初13号刑事判决，认定被告人杨智博犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年6月9日起至2020年12月8日止），并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯杨智博在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯杨智博在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯杨智博在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得表扬六次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯杨智博减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯杨智博在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯杨智博的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨智博减去尚未执行的有期徒刑，并处罚金一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初398号 原告徐某，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人杨某，北京市中闻（银川）律师事务所律师（特别授权） 被告贺兰县常信乡人民政府。 法定代表人蒋某，乡长。 行政机关出庭负责人殷建明，该乡党委副书记。 委托代理人李某，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县人民政府。 法定代表人赫某，县长 委托代理人哈某，贺兰县司法局副局长（特别授权）。 委托代理人王某，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告徐某诉被告贺兰县常信乡人民政府、贺兰县人民政府行政强制一案中，原告徐某于2020年11月30日向本院申请撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 本院认为，原告徐某自愿撤回对被告贺兰县人民政府的起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐某撤回对被告贺兰县人民政府的起诉。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杨青青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初8837号原告：惠州市***物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*******************，统一社会信用代码：914**********750X2负责人：王莉，职务：总经理。被告：李廷香,女，汉族，1963年06月22日出生，户籍地址：湖南省澧县******民委员会4组，经常居住地：惠州市仲恺高新区******************，身份证号码:432************824。本院在审理原告惠州市***物业管理有限公司与被告李廷香的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年06月09日立案。原告惠州市***物业管理有限公司于2020年09月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市***物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费54.45元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市***物业管理有限公司负担。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年九月十日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3731号之一 申请执行人：张含，女，1988年10月19日出生，汉族，住海南省海口市美兰区碧海大道。 委托诉讼代理人：暴捷，男，1984年1月19日出生，蒙古族，住海南省海口市坡博路，系推荐诉讼代理人。 被执行人：邹晓波，男，1985年2月2日出生，汉族，住海南省三亚市。 申请执行人张含与被执行人邹晓波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初1658号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金500000元及利息（利息计算方式：以500000元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月13日起至实际清偿之日止）、律师服务费12000元、迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有粤BXXX**号牌机动车一辆，本院已对该车辆做档案查封，查封期限为二年。因未能实际扣押车辆，故无法进行处置。此外，发现被执行人名下银行账户有存款，经本院强制扣划，共计扣划回23171.24元，在扣除执行费248元后，本院已将剩余22923.24元退还给申请执行人。对于被执行人账户内的零星存款，申请执行人表示不要求法院进行冻结及扣划。除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院已委托被执行人居住地所在居委会对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，除去已退还给申请执行人的案款22923.24元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的500000元及利息（应扣除已退还申请执行人的利息22923.24元）、律师服务费12000元、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十一月五日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3382号原告：无锡红湖消声器有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山镇机光电工业园，统一社会信用代码91320214791955697Y。法定代表人：王晓昱，职务董事长。委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖新区新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌，无锡市滨湖新区新华法律服务所法律工作者。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，职务总经理。原告无锡红湖消声器有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，并于当日依法向原告送达交纳诉讼费通知书，告知其在7日内预交案件受理费37268.23元，原告无锡红湖消声器有限公司在收到该通知后，未在上述期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告无锡红湖消声器有限公司撤回起诉处理。审判长  俞旭东审判员  邓成江审判员  吕金伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  汪雨瑶
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1767号原告：王九臣，男，1969年2月12日出生，汉族，住卫辉市。被告：郭光利，男，1970年3月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：和企龙，男，1989年4月20日出生，汉族，住原阳县。原告王九臣与被告郭光利承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王九臣，被告郭光利委托诉讼代理人和企龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王九臣向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告工程款83144元及利息（利息从起诉之日起按照月息一分五计算）。事实和理由：原告于2017年10月承揽了被告承建的辉县市润泽花园3号楼建筑工程中的部分不锈钢护栏、百叶窗等安装工程，包工包料，当时未签订书面合同，口头约定了价格。原告在卫辉门市加工后到工地进行安装施工。后于2018年5月完工，经结算，被告应当支付原告83144元工程款，但被告以正在和发包方进行诉讼为由拒绝支付。原告故诉至本院。郭光利辩称，案涉工程即辉县润泽花园3号楼在2018年10月8日竣工验收备案，辉县市豪韵房地产开发有限公司是开发商，被告是总承包施工管理方。被告不认识原告，与原告之间也没有合同，被告不应当承担清偿责任。原告是开发商指定的分包队伍即不锈钢护栏、百叶窗的施工方，并且已由开发商支付给原告3万元，开发商应当继续承担清偿责任，原告系开发商指定施工方，价格结算的过高，由此造成的损失应由原告自行承担。综上，被告请求依法驳回原告的起诉。原告向本院提交的证据有：录音光盘及书面文字载体一份，证明被告欠钱属实。被告向本院提交的证据有：一、原告书写的工程量单一份，总金额是72344.5元，证明原告给被告报的7万多工程款被告还认为过高，跟诉状中的8万多更不相符；二、竣工验收备案证书一份，证明三号楼的验收时间是08年10月8号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告工程款应当由谁支付问题。涉案工程辉县市润泽花园系辉县市豪韵房地产开发有限公司负责开发，被告系润泽花园3号楼的总承包管理方。虽然原告系开发商指定的不锈钢护栏、百叶窗的施工方，但开发商结算时系针对总承包管理方即被告进行结算。庭审中，被告认可开发商欠其工程款中包括原告施工部分，故本院认定原告的工程款应当由被告进行支付；2、工程款数额问题。庭审中，被告提交了一份由原告书写的工程量结算单，虽然被告认为该结算单的总价过高，但未说明具体理由，故本院依法予以认定。原告要求83144元无依据，本院不予支持。根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：涉案工程位于辉县市润泽花园3号楼。该楼的开发商系辉县市豪韵房地产开发有限公司，总承包管理方系被告郭光利。经开发商介绍，由原告王九臣负责被告承包的3号楼的不锈钢护栏、百叶窗的安装工程。原告的安装工程于2018年5月完工，工程款总计为72344.5元。原告多次向被告催要工程款，被告以开发商未付款为由拒绝支付。原告故诉至本院。本院认为，本案原、被告虽未签订加工承揽合同，但原告按照被告的要求完成了不锈钢护栏、百叶窗的安装工作，且涉案工程通过了竣工验收，被告作为总承包管理方，应当支付原告的工程款72344.5元，原告要求83144元工程款无依据，本院不予支持。原告要求被告从起诉之日起按照月息一分五支付利息无依据，本院不予支持。本院支持被告从起诉之日即2020年7月14日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告郭光利于本判决生效之日起十日内支付原告王九臣工程款72344.5元，并从2020年7月14日起，以72344.5元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，原告负担244元，被告负担1635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李利岩审判员  闫文静审判员  王朝峰二〇二〇年十一月二十九日书记员  杨 超
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终567号上诉人（一审起诉人）杨绍林，男，汉族，1989年4月18日生，住云南省保山市腾冲市。杨绍林因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨绍林起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，杨绍林诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即杨绍林的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。杨绍林对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。杨绍林逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定杨绍林的起诉不予立案。杨绍林上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，杨绍林第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据杨绍林诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故杨绍林至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。杨绍林基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对杨绍林的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，杨绍林系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故杨绍林主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异295号申请变更人：河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华路**金立方大厦******。法定代表人：王玉峰，执行董事。委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：李文波，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**iv>法定代表人：孟线觉。被执行人：中国华兴（集团）公司，住所地北京，住所地北京市东城区王府井大街**华侨大厦****>法定代表人：邓世英。被执行人：北京庚泰集团，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区亮马桥路**高斓大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑勇。被执行人：王建国，男，1951年9月8日出生，住北京市朝阳区。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、王建国借款合同纠纷一案［执行依据：（1999）一中经初字第1932号民事判决书］过程中，申请变更人河北同祥投资有限公司（以下简称同祥公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。同祥公司述称：2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，河北信投公司将对中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、王建国的债权转让给同祥公司，河北信投公司出具了《债权转让确认书》。2020年7月31日，河北省石家庄市国信公证处出具公证书，河北信投公司、同祥公司以邮寄的方式向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团送达《债权转让暨催收通知书》，同祥公司已经合法取得上述债权，故请求变更同祥公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：1999年12月17日，本院作出（1999）一中经初字第1932号民事判决书，判决：“一、中国华兴（集团）公司于判决生效后十日内，偿还中国建设银行北京海淀支行贷款本金一千万元，按约支付一九九八年十二月二十一日至一九九九年十月二十九的利息及复利，并按照中国人民银行有关逾期付款的规定。支付自一九九九年十月三十日起至贷款本金偿还之日止的逾期利息。二、北京庚泰集团对上述义务，承担连带保证责任”。因中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团没有履行判决书确定的义务，中国建设银行北京海淀支行向本院申请执行。2016年5月25日，本院作出（2016）京01执异95号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司。2017年9月25日，本院作出（2017）京01执异203号执行裁定书，裁定：“一、追加王建国为本案被执行人；二、王建国应在其对北京庚泰集团未依法出资的七十五万元范围内，对河北信投集团资产管理有限公司承担责任”。2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，约定：本案债权转让给同祥公司。2020年7月31日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团发出债权转让暨催收通知书。2020年11月17日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向王建国发出债权转让暨催收通知书。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，河北信投公司与同祥公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。同祥公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北同祥投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初498号原告：毕卡索国际开发有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区新北市芦洲区中正路185巷31弄41号1楼。法定代表人：许彩佳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，该局审查员。（未到庭）第三人：毕加索集团股份有限公司，住所地塞舌尔共和国维多利亚市圣路易区圣路易5号。法定代表人：林达光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第227618号关于第9663781号“毕卡索”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月23日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第2007969号“PACASSO及图”商标、第7375177号“帕保罗毕加索”商标（分别简称引证商标一、二）在文字构成、呼叫、含义和整体外观上区别明显，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标由原告于2011年6月30日申请注册，经异议程序，被告于2015年11月10日作出《异议决定书》，认为异议申请人的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。诉争商标核定使用在第33类葡萄酒等商品上，专用权期限至2022年8月13日。在诉争商标申请日之前，引证商标一、二已申请注册，核定使用在第33类葡萄酒等商品上。至本案审理之时，商标专有权均属第三人所有，均为有效的注册商标。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.相关商标档案信息；2.西班牙画家PABLOPICASSO介绍；3.北京知识产权法院作出的（2017）京73行初4868号行政判决；4.第三人产品介绍；5.相关杂志对第三人的报道；6.原告恶意证据；7.北京市第一中级人民法院作出的（2009）一中行初字第416号行政判决；8.北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5885号行政判决；9.原告恶意的证据；10.1996年-1997年台湾地区报纸广告宣传；11.第三人进口至中国大陆的产品目录；12.宣传资料等。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标“毕卡索”，易被理解为西班牙著名画家PABLOPICASSO，与引证商标一和引证商标二在呼叫、含义、整体外观等方面相近，整体上不易区分，已构成近似商标，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被诉裁定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕卡索国际开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕卡索国际开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕卡索国际开发有限公司、第三人毕加索集团股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  杨志江人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十一月三十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0324民初1087号 原告：张贺生，男，1964年12月21日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：王秋生，男，1978年10月18日出生，汉族，现住卢龙县。 原告张贺生与被告王秋生农村土地承包合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贺生委托诉讼代理人颜红到庭参加诉讼，被告王秋生经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告王秋生支付2013年3月30日至2019年12月31日土地流转租金14175元。事实和理由：2010年3月27日,被告与原告签订租地合同,被告开办的选厂租用原告的土地3亩，约定每亩土地每年租金700元，年租金2100元，租期5年，自2010年3月30日至2015年3月30日，租金一年一付，上打租。合同签订 2 后，原告将土地交付被告使用，至2019年12月31日，被告一直占用土地，但被告仅给付三年租金，2013年3月30日至2019年12月31日租金至今未付，经多次催要，仍未给付。故诉至法院。 被告王秋生未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。 原告向法庭提交如下证据： 1、租地合同，是原、被告于2010年3月27日签订的，载明土地面积3亩，每亩每年租金700元，合计2100元。 2、卢龙县下寨乡上屯村村委会证明，证明王秋生自2010年3月30日至2019年12月31日租用原告土地，年租金2100元，自2013年3月30日至2019年12月31日租金未付，共计14175元。 被告未向法庭提交证据。 经审理，原告提交的证据1、2虽然具有真实性，但租地合同载明被告租用原告土地开办铁选厂,属于改变土地用途,该租地合同违反相关法律规定，为无效合同,但被告占用原告土地属实,依法应当给付占地费用,合同约定的租金数额与占地费基本相当,本院予以确认。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年，被告王秋生在卢龙县下寨乡上屯村开办铁选厂。2010年3月27日,被告王秋生与原告张贺生签订租地合同,被告租用原告土地3亩，约定每亩土地每年租金700元，年租金2100元，租期5年，自2010年3月30日至2015年3月30日，租金一年一付，上打租。合同签订后，原告 3 将土地交付被告使用，至2019年12月31日，被告一直占用土地，但被告仅给付三年租金，自2013年3月30日起，被告未按约定给付租金，至2019年12月31日，被告一直占用土地，合计应付土地占用费14175元（2100元×6.75年），经多次催要，被告至今未给付。故原告诉至本院。 另查明，涉案土地已经于2020年1月1日租给他人使用。 本院认为，被告王秋生在经营铁选厂期间，租用原告张贺生的土地，现尚欠原告占地费14175元的事实清楚、证据充分，被告应及时给付原告土地租金。被告王秋生未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对自己不利的法律后果，本院将依据现有的证据作出判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二款之规定，判决如下： 被告王秋生于本判决生效后五日内给付原告张贺生2013年3月30日至2019年12月31日土地占用费合计14175元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154元，减半收取77元，由被告王秋生负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  贺 贝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15086号原告：忱泓生物科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：唐某某，董事长。被告：食全食美(上海)农业科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：韩某某。原告忱泓生物科技(上海)有限公司与被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，需公告送达，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案仍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款74,246元。事实和理由：原告与被告有生意往来。截至2019年10月，累计送货金额74,246元。根据合同约定，被告应每月支付上月的货款，但被告一直以各种理由推脱或延迟，没有按照合同约定履行合同，给原告带来了经济上的损失和经营上的困难。原告多次通过各种方式督促和催告被告，但被告仍未付款，故原告向法院提起诉讼。被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾签订有效期自2019年4月1日至2020年3月31日的采购合同，由被告向原告采购土鸡、土鸡蛋等系列产品。原告按被告采购订单要求把货物送到被告指定地点。结算方式为每月10日前是否完成上月对账工作，被告15日前收到发票，当月30日前完成孵卵。合同签订后，原告开始根据被告要求，自2019年4月至10月间，按照土鸡蛋每只1.3元、有机老母鸡每只70元、大别山老母鸡每只60元的标准，向原告供货，合计发生送货金额74,246元。原告并已向被告开具了大部分金额的发票，但被告未支付货款，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提交的采购合同、送货单、发票和本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系合法有效。被告收到原告的货物后，理应支付相应价款，现被告拖欠不付，显属违约，应当承担给付价款的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤但未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告食全食美(上海)农业科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告忱泓生物科技(上海)有限公司货款74,246元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,656元，减半收取828元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年十一月十九日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申694号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王芬池，女，1949年7月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路20号汇通商务楼42楼417室。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯大厦6层。负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人王芬池、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 尧审判员 刘显峰审判员 孙淑波二〇二〇年十一月三十日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员柳樱花
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1472号 朱妮娜： 朱妮娜与苗富山婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初3028号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苗富山于二〇二〇年十一月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 立即退还苗富山彩礼款40000元； 立即缴纳案件执行费500元。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执478号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：刘海文，男，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘海文借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初4131号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘海文的银行存款20871.9元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初1072号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人闫坚，男，汉族，大学文化，无业，户籍地福建省福州市晋安区沁园路。因本案于2020年8月16日被抓获，同月18日被刑事拘留，同月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z995号起诉书指控被告人闫坚犯信用卡诈骗罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同月13日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陶维俊出庭支持公诉，被告人闫坚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月29日，被告人闫坚在其双胞胎弟弟闫某不知情的情况下，利用手机中存储的闫某的身份证照片，填写信用卡申请资料，向中国光大银行重庆分行申领信用卡一张，卡号为625xxxxxxxx7489。被告人闫坚在明知自己没有还款能力的情况下，通过套现、消费等方式多次透支该信用卡，后由于经济拮据，透支款逾期未还。截止2019年11月7日，仍有透支款本金23999.25元、利息及其他费用3300.17元未归还。2020年8月16日下午15时许，南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所民警在南京市鼓楼区平安里61号马路边将被告人闫坚捉获归案，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人闫坚在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有书证受案登记表、立案决定书、归案经过材料、户籍信息、无前科情况说明、中国光大银行重庆分行出具的报案材料、个人信用报告、信用卡交易明细、信用卡申请材料、涉案照片、报警回执、电话记录、情况说明等，证人闫强、闫志华、杨莉坦、郑健等人的证言，被告人闫坚的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫坚使用以虚假的身份证明骗领的信用卡进行信用卡诈骗活动，透支本金23999.25元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人闫坚归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第一项、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闫坚犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2022年2月15日止）二、责令被告人闫坚在本判决发生法律效力之日起十日内退赔光大银行本金及利息共计27299.42元。上述罚金于退赔光大银行经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  高 剑人民陪审员  全洪莉二〇二〇年十一月十三日法官 助理  胡媛媛书 记 员  冉 苒
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1803执497号申请执行人：林韬，男，汉族，1978年1月13日出生，住四川省雅安市名山区。被执行人：四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司，住所地四川省雅安市名山区。法定代表人：吴思祥。本院在执行林韬与四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人林韬于2020年11月27日向本院申请撤回对被执行人四川省克鲁尼茶叶生物科技有限公司的强制执行。本院认为，申请执行人撤回对被执行人的强制执行是其对申请执行权的自由处分，不违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)川1803执497号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宝东审判员  郑 飞审判员  潘 军二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄 微
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执863号 申请执行人：王晓玉，男，1984年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：成都皇泽天蜀文化传媒有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街道淳路****附**。 法定代表人：何青山。 本院依据已经发生法律效力成温劳人仲委裁字[2020]第22号仲裁裁决书，于2020年5月12日立案执行申请执行人王晓玉申请执行被执行人成都皇泽天蜀文化传媒有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的1350元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的1350元，已执行到位0元，被执行人成都皇泽天蜀文化传媒有限公司尚欠申请执行人王晓玉1350元。 二、终结成温劳人仲委裁字[2020]第22号仲裁裁决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  任 仁
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫07刑终556号原公诉机关河南省辉县市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，男，1993年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住辉县。系本案被害人。原审被告人卢星军，男，1994年7月19日出生于新乡市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地新乡市，住辉县。因涉嫌故意伤害犯罪，2020年6月23日被辉县市公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人卢星军犯故意伤害罪一案，于2020年10月22日作出（2020）豫0782刑初342号刑事附带民事判决,认定被告人卢星军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、二次手术费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费23121.46元；驳回附带民事诉讼原告人李某要求被告人卢星军赔偿的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事原告人李某以原判量刑轻，民事赔偿少，遗漏犯罪嫌疑人为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李某向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，原审被告人卢星军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。二审期间，经依法询问上诉人李某，其对原判认定事实、定罪量刑及附带民事赔偿数额表示均无异议，自愿向本院申请撤回上诉，经审查，该撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李某撤回上诉。辉县市人民法院（2020）豫0782刑初342号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  蔡永广二О二О年十一月月二十三日书记员  于 璐
、杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1873号王洪忠：你与古明奇债权一案，本院作出的（2020）豫02民终1483号判决已发生法律效力。申请执行人古明奇于二〇二〇年十月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、第一，租赁费262730元及利息，第二，诉讼费2589元，执行费3880元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××21特此通知。二〇二〇年十一月五日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初148号原告常荣振，男，汉族，1964年3月13日出生，住河南省卫辉市，委托代理人郝新峰，北京市农权律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告卫辉市人民政府。法定代表人范士富，任市长。委托代理人王永洁，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告常荣振诉被告卫辉市人民政府确认征收行为无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告常荣振的诉讼请求为：确认被告征收原告家庭承包经营土地的行为无效，返还原告被征收土地。事实与理由：原告系河南省卫辉市汲水镇前李良屯村集体经济成员，依法取得家庭承包经营土地。2019年11月21日，被告在没有省政府征收土地批复的情况下，征收了原告家庭承包经营土地。被告的行为严重违反了土地管理法及其相关规定，侵害原告的合法权益。根据行政诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。以征收土地行为为例，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门，笼统以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形，经释明当事人拒不予以明确的，应当裁定不予立案或者驳回起诉。经本院释明，原告明确其诉讼请求为确认被告征收行为无效，属于上述没有明确诉讼请求的情形，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告常荣振的起诉。常荣振预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  李旭亮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初17046号原告：钟俊源，男，1989年××××出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省紫金县×××××××××××××××。被告：周红波，男，2001年××××出生，苗族，公民身份号码：520××××××××××××，户籍住址：贵州省贵阳市××××××××××××××××××。原告钟俊源诉被告周红波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告钟俊源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟俊源撤回起诉处理。审 判 长 刘振尧审 判 员 黄利华审 判 员 叶珊珊二〇二〇年十一月二十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初8086号原告：李小能，女，1974年9月15日出生，汉族，住河南省省济源市。被告：河南宏图房地产开发有限公司，地址：河南省济源市宏图小区**楼。法定代表人张朋，该公司经理。被告：济源鑫鑫投资集团有限公司，，地址：河南省济源市天坛工业区法定代表人孙**，该公司总经理。原告李小能诉被告河南宏图房地产开发有限公司、济源鑫鑫投资集团有限公司商品房预约合同纠纷一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按照《宏图幸福里认购书》的约定为原告办理位于鑫鑫佳园A区一号楼中单元14层东户房产的商品房买卖合同。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告共同进行鑫鑫佳园的合作开发，设立相关项目部，原告与二被告设立的项目部在2014年10月14日签订了《宏图幸福里认购书》，约定以254260元的总价，购买位于鑫鑫佳园A区一号楼中单元14层东户的房产。原告付款后，被告设立的项目部为原告出具了254260元收款凭证，现该房产已经具备签订商品房买卖合同的条件，但二被告拒按认购书的约定与原告签订合同。本院经审查认为：原告的诉讼请求为要求判决二被告与其签订合同，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，故原告的诉讼请求不符合法律规定。原告的起诉不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李小能的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇二〇年十一月十六日书记员  李豆豆
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5794号 申请执行人：林秋玲，女，1970年8月2日出生，汉族，住海南省海口市海德路。 被执行人：冼秋玲，女，1969年9月23日出生，汉族，住海南省海口市。 申请执行人林秋玲与被执行人冼秋玲、彭大荣房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初1338号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为910000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，本案在诉讼阶段已轮侯查封了被执行人冼秋玲及案外人彭大荣名下位于海口市秀英区永桂开发区永秀花园8号住宅XXX层XXX号（预告登记号：0XXXXX）；未发现被执行人有可供执行的公积金。 四、本院前往被执行人所在地村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初19716号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：尹晓莉，女，1976年04月19日出生，汉族，住重庆市大足县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告尹晓莉信用卡纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告尹晓莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年12月6日的信用卡透支本金49742.46元、利息51234.19元及截至2016年12月31日的滞纳金14409.37元，并支付自2019年12月7日起至付清之日止，以未偿还的本金49742.46元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：尹晓莉向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告尹晓莉未答辩。经审理查明，2014年6月4日，尹晓莉向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该信用卡领用合约载明：申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元；另约定了其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向尹晓莉发放了信用卡。尹晓莉从其信用卡账户中透支，截至2019年12月6日，尹晓莉尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金49742.46元、利息51234.19元及截至2016年12月31日的滞纳金14409.37元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约（含收费表）、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，尹晓莉与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，尹晓莉使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。尹晓莉应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和滞纳金。但交通银行重庆分行收取的利息和滞纳金总和不宜超过按年利率24%计算的金额。被告尹晓莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹晓莉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月6日的信用卡透支本金49742.46元及尚欠利息和截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付自2019年12月7日起至付清之日止，以未偿还的本金49742.46元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告尹晓莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2629元、公告费560元由被告尹晓莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢明光人民陪审员  张启芳人民陪审员  赵超英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  杨 丁书 记 员  张楠楠
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 调 解 书（2020）皖0504民初3107号原告：施文英，女，1961年2月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：戴莉,安徽知更律师事务所律师。被告：印志挥，男，1958年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：袁贤广,安徽铭心律师事务所律师。第三人：印体平，男，1984年5月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告施文英、被告印志挥、第三人印体平共有纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告施文英向本院提出诉讼请求：1.判令原告、被告、第三人按份共有位于马鞍山市雨山区东方翡翠20栋405室的房产，通过拍卖、变卖该房产，所得价款由原告按三分之一份额领受；2.本案诉讼费、评估拍卖费由被告负担。事实和理由：原告与被告原为夫妻，第三人为原、被告的婚生子。位于马鞍山市雨山区东方翡翠20栋405室的房产为三人按份共有，但是在原、被告离婚后一直由被告单方占有、使用，各方长期协商均未果，故提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、位于马鞍山市雨山区东方翡翠小区20-405室房产归印体平所有，施文英、印志挥于2020年11月6日前配合印体平完成房屋产权过户手续，过户手续费用由印体平负担；二、印志挥于2020年11月11日前腾空并搬离马鞍山市雨山区东方翡翠小区20-405室房屋；三、印体平补偿印志挥180000元，具体支付方式为：1.房屋产权变更手续完成时支付80000元；2.印志挥腾空、搬离马鞍山市雨山区东方翡翠小区20-405室房屋并交付房屋钥匙时支付100000元；四、案件受理费8050元，减半收取计4025元，由施文英负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  侯卫娟二〇二〇年十一月二日书记员  亓 琪
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执473号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：张安祥，男，1968年10月8日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：熊国珍，女，1969年2月8日出生，汉族，住贵州省修文县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人张安祥、熊国珍借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初4108号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张安祥、熊国珍的银行存款12330.15元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7223号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王华龙，男，汉族，1969年8月29日出生，公民身份号码：432×××××××********，住址：湖南省安仁县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王华龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年7月26日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××050号）。三、借款金额、期限：借款金额为288000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年7月26日，原告向被告发放了贷款288000元，约定贷款期限自2017年7月26日起至2020年7月26日止，被告自2019年10月26日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金96347.05元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王华龙签订的《个人信用贷款合同》；2.被告王华龙偿还贷款本金96347.05元，利息（含罚息）8975.77元、复利513.87元，共计105836.69元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金96347.05元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告王华龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王华龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金96347.05元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金96347.05元为基数，按年利率24%，自2019年10月26日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元（原告已预交），由被告王华龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓