四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5751号 原告：陈大春，男，1964年6月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐道云，男，1982年12月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系陈大春女婿。 被告：熊宽明，男，1967年11月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都立众诚建材有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道龙安社区****。 法定代表人：汪溜洋。 被告：成都润嘉汽车部件有限公司，住，住所地四川省成都市天府新区精工东一路**/div> 法定代表人：许树林，总经理。 委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：成都隆威建筑劳务有限公司，住所地四，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉鲸龙路**********v> 法定代表人：吴小明。 委托诉讼代理人：周平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯建荣，男，该公司员工。 原告陈大春与被告熊宽明、成都立众诚建材有限公司（以下简称立众诚公司）、成都润嘉汽车部件有限公司（以下简称润嘉公司）劳务合同纠纷一案，原审案号为（2019）川0112民初6115号，该案于2019年9月4日立案，原审案件宣判后，陈大春不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院裁定撤销原审判决并发回重审。本院于2020年9月4日立案受理后，另行依法组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院追加成都隆威建筑劳务有限公司（以下简称“隆威公司”）为本案第三人。原告陈大春及其委托诉讼代理人唐道云，被告熊宽明，被告立众诚公司的法定代表人汪溜洋，被告润嘉公司的委托诉讼代理人蔡天海，第三人隆威公司的委托诉讼代理人周平、侯建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大春向本院提出诉讼请求：1.被告熊宽明、立众诚公司、润嘉公司及第三人隆威公司共同向陈大春支付拖欠的工资12300元；2.被告熊宽明、立众诚公司、润嘉公司及第三人隆威公司共同向陈大春支付拖欠的工资的资金占用利息，以12300元为基数，从2018年3月1日起按年利率6%计算至付清工资之日止，暂计算至2019年6月20日为975.8元；3.本案诉讼费由被告熊宽明、立众诚公司、润嘉公司及第三人隆威公司承担。事实与理由：2017年5月15日，立众诚公司和润嘉公司签订《围墙及门卫室施工协议书》，约定立众诚公司修建润嘉公司位于成都天府新区新兴工业园精工东一路2168号（润嘉公司新厂房）的围墙及门卫室。之后熊宽明请陈大春等十余名工人修建上述围墙及门卫室，并与陈大春口头约定每天150元的工资。2017年12月该工程完工并于2018年1月完成验收结算。至工程完工结算日陈大春共工作了82天，工资共计12300元。熊宽明向陈大春等十余名工人出具《润嘉汽配有限公司围墙和警卫室的修建人工费》工资单据，并交由陈大春等十余名工人签字确认。因立众诚公司和润嘉公司之间的纠纷导致陈大春一直未能取得工资。后陈大春与其他工人到成都天府新区劳动人事仲裁委员会、侵权办等单位进行投诉，但仍未得到解决。现根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条、第十二条及《工资支付暂行规定》第七条等相关法律法规规定提起诉讼，请判如所请。 被告熊宽明辩称：1.熊宽明是案涉项目工地的一个小班组长，是林在富拿的和立众诚公司签订的合同找的熊宽明去做活路。之后熊宽明就组织陈大春还有其他几个人一起做活，自己现在也没有拿到工钱，工人之前在2017年底、2018年找过林在富要钱，都没有拿到，后面就打不通电话了。2.陈大春的工钱不应该自己付，钱也不是自己拿来用的，而且之前自己还借支了些工钱生活费、烟钱给陈大春，大概1500元左右，习惯都是先借支点出去，最后一并结算。 被告立众诚公司辩称：立众诚公司是案涉工程的材料供应商，没有和润嘉公司进行过施工，也不认识陈大春。 被告润嘉公司辩称：1.润嘉公司不是本案适格被告，与陈大春没有任何合同或者其他法律关系，陈大春是否在润嘉公司的工地做工，没有相应的事实和证据予以证明；2.润嘉公司的围墙工程由立众成公司提供施工材料，货款已经支付完毕，只有质保金1810元未付；3.润嘉公司将围墙的劳务发包给了具有合法经营资质的劳务公司，即本案第三人隆威公司，劳务公司委派了具体的经办人员负责项目工程的建设，安排何人施工是隆威公司的自主经营范围，润嘉公司无权干涉，润嘉公司的发包符合规定，合法有效。围墙施工完毕后，润嘉公司已经按照合同约定向隆威公司支付完劳务费，劳务费为230264.43元；4.陈大春对润嘉公司的主张，没有事实和法律依据，没有基本材料证明其在润嘉公司的工地上做工，属于滥用诉权，润嘉公司因为此案，原审、重审均委托律师出庭，产生了律师费，要求产生的律师费在本案中处理，由陈大春承担，如果不能处理，润嘉公司保留诉权。 第三人隆威公司述称：1.不认识陈大春，案涉工程陈大春是否提供劳务自己不清楚。2.案涉工程是巫华中跟一个姓林的做的，因为资质、转账等问题，巫华中就找了隆威公司去代签合同，相当于挂靠，隆威公司也是出于朋友帮忙。3.前面的工程款都是由润嘉公司转过来后，隆威公司再转给巫华中，只剩一点尾款（大概两三万），巫华中让转给一个姓林的，姓林的让先不转，故现在尚有部分尾款未支付；4.隆威公司曾联系过巫华中让他向工人清结劳务款，未果；5听说过熊宽明的名字，但是签合同时不是熊宽明来的。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，润嘉公司（甲方）和立众诚公司（乙方）签订《围墙及门卫室施工协议书》，约定润嘉公司负责采购原材料，立众诚公司负责工位器具、机械等及人工费。乙方处加盖立众诚公章，并由“胡平周”签字。 2017年5月22日，润嘉公司（甲方）和隆威公司（乙方）签订《围墙及门卫室施工协议书》，约定润嘉公司负责采购原材料，隆威公司负责工位器具、机械等及人工费。合同约定内容与2017年5月15日润嘉公司与立众诚公司的内容一致。合同尾部乙方处加盖隆威公司印章，且“胡平周”签字。后双方又于2017年6月23日签订《围墙及门卫室施工协议书》补充协议，就增加的围墙基础超深部分，约定工程价款为12000元。 2017年6月16日，润嘉公司和立众诚公司签订《压缩空气管道安装合同》，约定立众诚公司为润嘉公司安装压缩空气管道，安装工程总价为65000元。 2017年8月15日和8月23日，润嘉公司先后向立众诚公司转账20000元、100000元，摘要分别为“人工费”、“围墙材料款”。2018年2月6日，润嘉公司向立众诚公司转账41750元，摘要为“安装费”；2018年12月21日，润嘉公司向立众诚公司转账3250元，摘要为“空气管道保证金”。 2017年8月31日，润嘉公司向隆威公司转账45153元，转账摘要为“配电室劳务款”。2018年2月6日，润嘉公司向隆威公司转账185111.43元，转账摘要为“围墙”。 2018年，熊宽明出具一份“润嘉汽配有限公司围墙和警卫室的修建人工费”统计表，统计表包括姓名、工天、金额、备注四个项目，其中载明陈大春工天82天，金额12300元，备注栏有陈大春本人签名确认。庭审中，陈大春与熊宽明确认在施工期间陈大春向熊宽明借支1500元（陈大春认为不应在本案中处理）。庭审中润嘉公司和立众诚公司均确认在合同实际履行过程中润嘉公司只是从立众诚公司采购了材料。 庭审中，立众诚公司与润嘉公司均陈述立众诚公司虽签订了《围墙及门卫室施工协议书》，但双方事实上并未履行该份劳务合同，立众诚公司仅向润嘉公司提供了材料。 上述事实，有当事人当庭陈述、劳务费统计表、两份《围墙及门卫室施工协议书》、补充协议、转账凭证等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为：虽润嘉公司、隆威公司均陈述不知道陈大春是否提供了劳务，但从熊宽明及陈大春的陈述来看，陈大春在案涉工程中提供了劳务能够确认，其应获得相应的劳务报酬。一、关于熊宽明的责任。首先，熊宽明在原审中陈述“以前我在帮林在富做工，他找不到人就叫我去找人，当时说把这个活做下来，如果有赚就分钱，没有就把工人工钱发了”，从该陈述来看，熊宽明不仅组织施工，且有再次分包的意思；其次，从陈大春及熊宽明的诉辩意见及双方在庭审中的陈述，熊宽明在施工过程中，借支给陈大春，如果仅仅是工友关系，就不应叫做“借支”。故根据现有证据能够认定，陈大春提供劳务的合同相对方能够认定为熊宽明。陈大春依据人工费统计表主张支付拖欠的工资12300元，熊宽明对该金额予以认可，但认为已经借支了1500元，此款应在工资中予以扣除，剩余金额为10800元。对陈大春主张从2018年3月1日起按年利率6%计算资金占用利息，本院认为双方并未约定支付时间，本案应从陈大春提起诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至时间付清之日止。 二、关于立众诚公司、润嘉公司、隆威公司的责任。第一、虽然立众诚公司与隆威公司均与润嘉公司签订了施工协议书以提供材料及劳务，但从现有证据及各方在庭审中陈述可看出，在实际的施工中，立众诚公司系提供材料，故陈大春要求立众诚公司承担责任于法无据。第二、润嘉公司作为发包方，提供转账凭证拟证明其已向隆威公司支付完毕劳务费，隆威公司对此并未予以否认，且在法庭指定的要求隆威公司提供账目明细的期间内，至今未提供。故现并无证据证明润嘉公司存在拖欠工程款情况，陈大春要求其承担责任于法无据。第三、隆威公司述称劳务实际承包人另有其人，因实际的承包人无资质故借用隆威公司名义与润嘉公司签订合同。本院认为，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）第九条“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”之规定，隆威公司将其自身资质出借给个人，致使拖欠农民工工资，综合本案情况，本院参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，隆威公司应承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊宽明于本判决生效之日起十日内支付原告陈大春10800元及资金占用利息（利息计算方式：自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至时间付清之日止）； 二、第三人成都隆威建筑劳务有限公司对本判决第一项内容承担连带支付责任； 三、驳回原告陈大春的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元，由被告熊宽明、第三人成都隆威建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黎 志 审判员 兰莉萍 审判员 蒲彦仪 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈 霞