北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初769号原告：吴文忠，男，1958年10月6日出生，汉族，退休员工，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：王跃，男，1956年10月2日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。原告吴文忠与被告王跃委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文忠及其委托诉讼代理人刘越洋，被告王跃的委托诉讼代理人崔浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴文忠向本院提出诉讼请求：王跃返还吴文忠20万元并承担本案诉讼费。事实与理由：吴文忠与王跃经人介绍认识，为朋友关系。吴文忠的儿子吴晓琦因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2015年8月26日被羁押在北京市朝阳区看守所。在吴晓琦被羁押期间，王跃向吴文忠主动提出可以找关系替吴晓琦办理取保候审，让其从看守所出来，但是需要好处费15万元。吴文忠于是让女儿吴晓燕代其向王跃转款15万元。后吴文忠多次询问何时能办理成功，王跃声称还需要2万元。于是吴文忠又通过吴晓燕向王跃转款2万元。王跃收到上述款项后，却未能给吴晓琦成功办理取保候审。吴晓琦一直在朝阳区看守所羁押直至法院判决完毕转至监狱。后吴文忠多次向王跃索要上述款项，王跃于2016年10月20日及2019年9月4日出具保证书和承诺书，承诺向吴文忠返还好处费17万元并赔偿利息3万元，共计20万元。但王跃至今未履行上述承诺。故吴文忠诉至法院。王跃辩称，不同意吴文忠的诉讼请求。第一，委托代理协议是违法协议，不应受到法律保护；第二，根据无效合同的规定，应当返还，王跃已经支付了款项，且吴文忠已经在朝阳法院主张过此笔款项，双方调解最终确定为11万；故王跃还欠吴文忠8万元。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，王跃出具收条内容为：今收到吕鹏人民币拾伍万元整，用于解决其兄问题，如未办成全额退还，如未办成未退其款，由王跃承担一切法律责任。庭审中，吴文忠称该日期为笔误，应为2015年9月19日，王跃表示记不清了，应该是夏天出具的。2015年9月19日及20日，吴文忠通过吴晓燕向王跃银行账户转款3笔，共计15万元。2015年8月27日，北京市公安局朝阳分局向吴晓琦家属出具《拘留通知书》，载明吴晓琦因涉嫌非法买卖枪支罪于2015年8月27日被刑事拘留，羁押于朝阳区看守所。2016年3月2日，王跃出具《保证书》，内容为：本人王跃保证将在押北京市朝阳区看守所吴晓琦于2016年3月15日前保释出看守所，逾期将退2015.1.19所收到的保释金15万元，否则愿承担法律责任。2016年5月3，吴文忠再次通过吴晓燕向王跃账户转款2万元。2016年10月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105刑初635号刑事判决书，判决吴晓琦犯非法买卖枪支罪。2016年10月20日，王跃再次出具《保证书》，内容为：本人王跃保证将吴晓琦一事未办理成功，所花销是费用贰拾万元，承诺在2017年5月份返还给吴文忠、王秀红二人。2019年7月4日，王跃出具《承诺书》，内容为：本人王跃承诺2019年8月返还吴文忠伍万元，其余款项其中贰万元需要核实，余款拾叁万元于2019年底还清。王跃为证明其已返还吴文忠2万元，提交了银行账户明细，其中载明2017年9月1日，王跃分别向“许*娥”和“吴*燕”分别转款1万元。吴文忠认可“吴*燕”系吴晓燕，但王跃向吴晓燕的该笔转款是偿还吴文忠其他借款，并就此提交了2012年元月12日的借条及（2019）京0105民初85812号民事调解书。王跃向“许*娥”转款与吴文忠无关。2012年元月12日的借条载明：2012年元月10日张立新、王跃借吴文忠壹拾伍万元整、利息按月息每月叁仟元整，本借款在2012年6月30日前本息一次性返还。2019年10月25日，北京市朝阳区人民法院对吴文忠诉王跃民间借贷纠纷一案作出（2019）京0105民初85812号民事调解书，内容为：2012年1月王跃因家中有事急用钱向吴文忠借现金15万元，2012年1月12日，王跃出具借条，载明借款15万元，利息每月3000元，应于2012年6月30日前还清本息。后王跃偿还4万元。因仍有欠款，2016年10月20日，王跃重新出具借条，载明借款11万元，应于2017年前还清。因王跃未按时还款，故吴文忠诉至法院要求王跃返还借款本金11万元并承担诉讼费。庭审中王跃认可欠款11万元的事实，表示因资金紧张希望于2020年4月30日之前分期偿还。经主持调解，双方达成如下调解协议：一、王跃于2020年4月30日前分期偿还吴文忠借款本金11万元（2019年12月31日前支付3万元，2020年2月29日前支付3万元，2020年4月30日前支付5万元）；二、如王跃未按时足额履行上述第一项付款义务，则吴文忠有权立即自逾期之日的次日，就剩余未付款项一并申请强制执行。庭审中，吴文忠主张，2015年8月26日，吴文忠因儿子吴晓琦涉嫌犯非法买卖枪支罪被羁押于北京市朝阳区看守所，王跃称可以找关系替吴晓琦办理取保候审，让其从看守所出来，共计收取吴文忠17万元。后王跃却未能给吴晓琦成功办理取保候审，便出具了保证书及承诺书，承诺返还17万元本金及利息3万元。王跃对吴文忠起诉的事实予以认可，但认为最后应以2019年20万元的承诺书为准，其已于2017年9月1日打给吴文忠指定的账户2万元。本院认为，吴文忠向王跃支付17万元，委托王跃通过关系为吴文忠的儿子吴晓琦办理取保候审，双方之间形成委托合同，其目的并非通过合法途径为吴晓琦办理取保候审手续，双方之间的委托合同应为无效合同，因双方对于委托合同的订立均存在过错，故王跃应将收取吴文忠的款项本金予以返还，已返还的部分应予扣除，吴文忠主张王跃支付利息，本院不予支持。关于王跃已返还金额，本院认为，2017年9月1日，王跃向“许*娥”和“吴*燕”各转款1万元，因吴文忠对于转给许某的款项不予认可，王跃亦未提交证据证明其向许某的转款系受吴文忠指示，故本院无法认定该笔转款系返还吴文忠的款项。对于另外一笔1万元，吴文忠认可系通过女儿吴晓燕收到的还款，但认为系王跃偿还朝阳法院调解书中的款项。本院认为，吴文忠在（2019）京0105民初85812号案件中主张的事实为王跃于2016年10月20日出具了11万元的借条，该笔款项王跃并未偿还，且最终调解方案为王跃就该笔11万元分期还款。可见，吴文忠认为截至2019年其提起该案诉讼时，王跃仍然尚欠2016年10月20日借条中的11万元，故其间王跃于2017年9月1日向吴晓燕的转款1万元并非偿还11万元借条中的款项，应为偿还吴文忠涉案款项。综上，王跃收取吴文忠17万元，已返还1万元，对于吴文忠要求王跃返还剩余16万元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、王跃于本判决生效后十日内返还吴文忠16万元；二、驳回吴文忠其他诉讼请求。如果王跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告吴文忠已预交），由原告吴文忠负担860元（已交纳），由被告王跃负担3440元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  王向红人民陪审员  张永慧二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘娇娇