wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19831号原告：重庆首嘉实业有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路******，统一社会信用代码91500104MA5U63F85W。法定代表人：黄洪秀，总经理。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。被告：重庆富田建筑安装工程有限公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和新村**楼**信用代码91500107561632374L。法定代表人：张树贵。原告重庆首嘉实业有限公司（以下简称首嘉公司）诉被告重庆富田建筑安装工程有限公司（以下简称富田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告首嘉公司的委托诉讼代理人王小兴到庭参加了诉讼。被告富田公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款72697.6元；二、判令被告以63016.67元为基数按年利率6%的标准向原告支付从2017年8月1日起至付清该款之日止的利息损失；三、判令被告以9680.92元为基数按年利率6%的标准向原告支付从2018年8月1日起至付清该款之日止的利息损失；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承揽重庆市九龙坡区二郎科技新城隆鑫盛世普天B区1#、9-14#楼及对应车库的EPS制作安装项目于2016年8月27日签订《外墙EPS施工合同》，合同签订后，原告依约供货并进行了安装。双方于2017年4月办理完毕结算。被告并未按月足额支付工程款。原告提起诉讼，望判如所请。被告富田公司未到庭，无答辩意见。经审理查明，2016年8月27日，（发包方）富田公司与（承包方）首嘉公司签订《外墙EPS施工合同》，约定：1、承包范围为九龙坡区二郎科技新城隆鑫盛世普天B区1#楼、9-14#楼及对应车库的EPS制作安装工程。2、合同单价按EPS展开面积100元/㎡计算，工程总价按实际完成总量计算。3、乙方将工程全部完工，工程竣工验收合格后三个月内办理结算后，付至工程结算金额的97%，余3%作为保修金。保修期满一年，无息退还保修金。4、甲方委派何伟代表甲方履行本合同约定的权利义务，所有文件须经其签署后方为有效，乙方委派黄洪云为乙方代表。该合同经双方公司盖章，何伟、黄洪云分别在甲乙方的负责人处签名。2017年4月23日，富田公司与首嘉公司就普天B区外墙EPS班组进行结算，形成《重庆富田建安结算清单》，主要载明：签证单号1-8，签证时间：2016年12月、2017年4月，工作内容1#楼、9-14#楼EPS线条结算工程造价、签证单计时工，结算工程款323197.6元，经扣款后，应付工程款322697.6元。该结算单乙方由黄洪云签字，甲方由项目经理何伟签字。审理中原告称，1、2016年9月份进场，2017年3月份完工，结算时完成验收。2、被告富田公司已经支付25万元，其中，2017年1月份支付10万元（对公支付），2017年6月份支付7万元（对公支付），2018年2月份支付5万元（对公支付），2019年2月份支付3万元（我方指示支付，支付至私人账户），均是转账支付。3、被告并未按照进度付款，应付款总额322697.6元，其中质保金为9680.92元，未付的进度款为63016.67元（322697.6元-9680.92元-250000元）。4、因结算于2017年4月23日完成，故至此应支付完毕63016.67元，质保期自2017年4月23日起算，诉讼中原告自愿将未付进度款和质保金的利息起算点分别主张为2017年8月1日和2018年8月1日。上述事实，有当事人陈述、《外墙EPS施工合同》、《重庆富田建安结算清单》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告富田公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院可以依照查明的事实缺席判决。本案中，富田公司与首嘉公司签订《外墙EPS施工合同》后，首嘉公司依照约定进行施工，并在完工后，双方办理了结算，最终形成结算书，双方应当根据结算情况并结合合同关于结算、付款的具体约定办理款项支付事宜。前已查明，富田公司未付的工程进度款为63016.67元，应付的质保金为9680.92元，故对首嘉公司诉请的富田公司支付工程款72697.6元的请求，本院依法应予支持。关于首嘉公司主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案首嘉公司自愿自2017年8月1日起计算逾期支付工程进度款63016.67元的利息，自2018年8月1日起计算逾期支付质保金9680.92元的利息，本院予以尊重。因双方对利息计算标准并无约定，首嘉公司主张按年利率6%的标准计算没有依据，本院不予采信。利息的标准在2019年8月19日之前应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算至付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆富田建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆首嘉实业有限公司工程款72697.6元及逾期付款利息（以63016.67元为基数自2017年8月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算；以9680.92元为基数自2018年8月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算）；驳回原告重庆首嘉实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费957元，由被告重庆富田建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  刘香军二〇二〇年十一月八日书记员  曹丽娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23782号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：钟承天，男，1992年1月3日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告钟承天信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金39823.15元、利息3211.57元、分期付款手续费1289.52元、增值服务费96元、逾期还款违约金2051.88元（自2019年6月20日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金39823.15元及截至2020年3月27日的利息3211.57元、分期付款手续费1289.52元、增值服务费96元、逾期还款违约金2051.88元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟承天于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金39823.15元、利息3211.57元、分期付款手续费1289.52元、增值服务费96元、逾期还款违约金2051.88元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481元，由被告钟承天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初4207号 原告：张建忠，男，1978年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。 被告：吴川，男，1982年1月19日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告张建忠与被告吴川买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠的委托诉讼代理人孟作品到庭参加诉讼，被告吴川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张建忠向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告偿还原告欠款本金47180.90元及利息（利息以47180.90元为基数，从2018年11月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、由被告支付原告因实现本案债权而支出的律师服务费5000元。事实和理由：2018年10月初，被告因做工程向原告购买管材，原告向被告供货期间，被告偶尔会支付部分货款。2018年10月27日，经原、被告双方结算，被告共计欠付原告货款45241元，因被告当日无钱支付，便向原告出具欠条一张。欠条载明了欠款本金为45241元，约定于2018年10月31日前偿付，并对被告违约应承担的违约责任予以了载明。此后，被告又分别于2018年10月29日、10月30日购买了208.90元、1731元的货物。欠款履行期限到期后，经原告多次催收，被告至今未偿付原告欠款。请求法院支持原告的诉讼请求。 吴川未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原告原、被告身份信息资料、被告向原告出具的欠条一张、销货清单两张等证据。上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下： 原告张建忠系管材经营商，2018年10月起，被告吴川因做工程需要向原告购买管材，供货期间，被告支付了部分货款。2018年10月27日，经原、被告双方结算，被告共计欠付原告货款45241元，因被告当日无钱支付，便向原告出具欠条一张。欠条载明了欠款本金为45241元，约定于2018年10月31日前偿付，并约定逾期未偿付欠款，原告实现债权的费用包括律师费、诉讼费等费用由被告承担。此后，被告又分别于2018年10月29日、10月30日购买了208.90元、1731元的货物，货款共计47180.90元。欠款履行期限到期后，经原告多次催收，被告至今未偿付原告欠款。由此形成本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系合法有效，被告欠原告货款共计47180.90元，经原告催收至今未付，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应及时给付所欠货款并承担相应的违约责任。关于原告主张的按年利率6%计算逾期利息的问题，因双方未约定逾期付款的违约损失计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确定逾期利息计算方式为：以47180.90元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2018年11月1日起至2019年8月19日止的利息；以47180.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。关于原告主张的律师费5000元由被告负担的诉讼请求，因原被告双方在欠条中有明确约定，且不违反法律规定，该律师代理费已实际产生，本院予以予以确认。被告吴川经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，由此产生的法律后果自负。 综上所述，原告张建忠要求被告吴川支付货款并支付逾期利息诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、限被告吴川于本判决生效之日起十日内偿付原告张建忠货款47180.90元及逾期利息（逾期利息分段计算：以47180.90元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2018年11月1日起至2019年8月19日止的利息；以47180.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至实际履行之日止的利息）； 二、限被告吴川于本判决生效之日起十日内支付原告张建忠因实现债权而产生的律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104元，减半收取计552元，由被告吴川负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王明宏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 余 灿 书 记 员 唐培桂
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1125号之一申请执行人：武汉宜化塑业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区大桥新街**神龙港北街，统一社会信用代码：91420115565589422J。法定代表人：湛维涛，董事长。被执行人：梁倩倩，女，1988年1月21日出生，汉族，住湖北省宜都市，申请执行人武汉宜化塑业有限公司与被执行人梁倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日作出（2019）鄂0115民初9293号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉宜化塑业有限公司于2020年5月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人梁倩倩下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人梁倩倩偿付申请执行人武汉宜化塑业有限公司借款153408元；以未付款为基数自2019年8月22日起按照每日万分之六的标准支付违约金；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1852元、执行费2602元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。执行过程中，对被执行人财产情况作出如下查控措施：一、本院向被执行人梁倩倩发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未如期申报财产，无财产可供执行。二、本院先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人梁倩倩名下财产。1、被执行人梁倩倩银行无存款。2、查询到被执行人梁倩倩名下无房产信息。3、查明被执行人梁倩倩名下无车辆信息。4、网络查控系统反馈未发现证券、工商登记等信息。三、2020年6月17日，本院对被执行人梁倩倩采取限制高消费措施。2020年9月23日，被执行人梁倩倩被本院纳入失信被执行人员名单。四、本院于2020年11月扣划被执行人梁倩倩银行存款共计1772元，此款已发还给申请执行人武汉宜化塑业有限公司。通过实地走访，电话联系等形式对被执行人居住地址进行调查和了解，未能查到被执行人的其他可提供执行财产。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为182328元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  宋任忠审判员  李 斌二〇二〇年十一月十九日执行员  游 鑫书记员  许 俊特别提醒：依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4261号 原告（反诉被告）：袁玥，女，1987年8月8日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 被告（反诉原告）：韩野，男，1994年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。 原告袁玥诉韩野合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玥、被告韩野及其委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁玥向本院提出诉讼请求：1.依法确认袁玥与韩野于2020年9月8日签订的《转让协议书》无效；2.韩野返还袁玥定金15,000.00元；3.本案诉讼费由韩野承担。事实与理由：2020年9月8日，袁玥、韩野签订《转让协议书》，约定：韩野将坐落于吉林市船营区枫叶山庄19号楼乐取快递超市转让给袁玥经营。协议签订后，袁玥交付了定金10,000.00元，2020年9月9日，袁玥又向韩野交付定金5,000.00元，韩野出具定金收条两份。此后，袁玥发现韩野并不是该快递超市的合法经营者，快递超市也无任何经营许可证。袁玥认为韩野的行为违反了法律规定，侵犯了袁玥的合法权益，故起诉至法院。 韩野辩称：2020年9月4日，韩野以55,000.00元的价格从王敏手中转让枫叶山庄快递超市（包括店内所有的物品及快递车一辆），王敏也是实际经营者，只有转让协议。协议签订后，韩野履行了价款给付义务。此后，因韩野妻子检验已怀孕，无法继续经营快递站，欲将快递站转让。袁玥知道后，同意受让此快递站，双方以61,000.00元的价格达成协议，并于9月8日签订了转让协议和定金合同。上述协议签订后，韩野配合袁玥办理更名手续。在办理期间，袁玥给付韩野定金5,000.00元，截止目前，四家快递公司经营权已经更名完毕，另外两家邮政、圆通尚未办理更名手续。韩野认为，韩野转让该快递站后，只有三天时间就将此快递站转让给了袁玥，且履行了办理更名手续义务，但袁玥只给付韩野15,000.00元，剩余款至今未付。现袁玥主张合同无效，于法无据，故请求法院驳回袁玥诉请。 韩野向本院提出诉讼请求：1.袁玥履行双方于2020年9月8日签订的转让协议，给付剩余转让款46,000.00元；2.本案诉讼费由袁玥负担。事实与理由：2020年9月8日，韩野将枫叶山庄快递超市（包括中通、申通、邮政、韵达、圆通、百世等公司）派件和寄件业务转让给袁玥，转让款为陆万壹仟元整（61,000.00元）。签订协议时，袁玥给付韩野定金10,000.00元，双方约定将上述六项业务更名后，将尾款伍万壹仟元整（51,000.00元）交齐给韩野。在办理更名过程中，袁玥再次给付韩野5,000.00元，待韩野将上述更名办理完毕后，向袁玥主张给付余款46,000.00元时，袁玥拒绝按协议履行。 袁玥辩称：在我给付韩野15,000.00元后，发现韩野没有任何经营许可证，故我不能给付剩余尾款。另，韩野与王敏签订合同与本案无关，在与其他六家快递公司重新签订合同的过程中得知，以前的相关合同韩野也并不是合同主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对袁玥、韩野提举的2020年9月8日袁玥与韩野签订的《转让协议》、袁玥提举的房屋租赁协议、定金收条、合作协议、对韩野提举的韩野与王敏签订的《出兑合同》、王敏身份证复印件、韩野与袁玥签订的《定金合同》，因上述证据系原始书面凭证，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对韩野提举的韩野与王敏微信聊天截图，因该份证据与其他证据相互佐证，本院予以采信；对袁玥提举的音像视频，因该份证据韩野对其真实性无异议，能够证明本案客观事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月4日，王敏（甲方）与韩野（乙方）签订《出兑合同》，载明：“1、甲方自愿将枫叶山庄乐取快递超市转让给乙方（包括店内所有物品及快递车一辆），转让费一次性付清，人民币55,000.00元，大写伍万伍仟圆整；2.转让费不包括更名，如果后期需要更名，费用由乙方负责；3.自合同签订之日起，店内产生的任何费用以及事宜与甲方无关，由乙方全部承担；4.自2020年8月1日开始，所获得的盈利以及费用由乙方负责和处理，乙方有权和公司计算派费。”该合同由王敏、韩野签字捺印。协议签订后，韩野履行了价款给付义务。2020年9月8日韩野（甲方）将枫叶山庄乐取快递超市以61,000.00元的价款转让给袁玥（乙方），并签订《转让协议书》，该协议载明：“1、转让费不包括更名，如果后期需要更名，费用由乙方负责；2.自合同签订之日起，甲方无权参与乙方的经营以及盈利；3.自合同签订之日起，店内产生的任何费用以及事宜与甲方无关，由乙方承担；4.在2020年9月8日开始所获得的盈利以及费用由乙方负责和处理。备注，店内盈利8月季9月份利润归乙方所有，9月份员工开资由乙方负责。”该《转让协议》由韩野、袁玥签字捺印。同日，韩野（甲方）与袁玥（乙方）签订《定金合同》，载明：“今收定金人民币壹万元整，出兑枫叶山庄乐取快递超市（包括中通、申通、邮政、韵达、圆通、百世等公司）派件和寄件，尾款：伍万壹仟元整于以上快递六项更完名尾款交齐。注：如以上六项快递更名变更不了，定金返还。如更名成功变更，尾款未到账，定金不返。”该《定金合同》由韩野、袁玥签字捺印。2020年9月9日，袁玥给付韩野定金10,000.00元，更名费5,000.00元。 本院认为：关于袁玥诉请袁玥与韩野于2020年9月8日签订《转让协议书》无效的诉请，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案，袁玥与韩野于2020年9月8日签订《转让协议书》，系双方达成合意的前提下自愿签订，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于袁玥主张韩野返还袁玥定金15,000.00元的诉请，就本案，袁玥与韩野签订《转让协议书》后，韩野履行了部分快递公司经营业务的变更登记义务。在双方签订的《定金合同》中，备注载明：“如以上六项快递更名变更不了，定金返还，如更名成功变更，尾款未到账，定金不返。”据此约定，韩野未构成定金返还的约定违约要件，故袁玥的上述主张不能成立，本院不予支持；关于韩野主张袁玥履行双方于2020年9月8日签订的转让协议，给付剩余转让款46,000.00元的诉请，本院认为，基于袁玥与韩野关于尾欠款给付的特别约定，韩野未能完全履行快递公司业务的备案更名义务，待其约定义务履行完毕后，依据双方的有效合同，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下： 一、袁玥与韩野于2020年9月8日签订《转让协议书》合法、有效； 二、驳回袁玥的本诉诉讼请求； 三、驳回韩野的反诉诉讼请求。 案件受理费88.00元，由袁玥承担（已交纳）；反诉费238.00元，由韩野负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  靳学堂 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高文志
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1003号申请执行人：王清华，女，1975年2月27日出生，汉族，住四川省绵竹市富新镇。委托诉讼代理人：徐静，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被执行人：四川华川电器有限责任公司，住所地四川省绵竹市富新镇。法定代表人：刘慎华。申请执行人王清华依据绵竹市劳动仲裁委员会作出的竹劳人仲案[2020]100号仲裁调解书向本院申请强制执行，要求被执行人四川华川电器有限责任公司支付经济补偿金22436.26元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年11月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人四川华川电器有限责任公司应在（2020）川0683执1003号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人四川华川电器有限责任公司的银行存款人民币22673.26元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十一日书记员  汪昶
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执恢18号之一 申请执行人：山东宇之通建设工程有限公司（原聊城宇通钢构装饰工程有限公司）。住所地：山东聊城开发区当代国际大厦**。 法定代表人：王兴文，经理。 被执行人：聊城市重阳房地产开发有限公司。。住所地：聊城市东昌府区利民西路威尼斯购物广场 法定代表人：徐洪章,执行董事。 被执行人：徐洪章，男，1968年12月22日出生，汉族，住阳谷县。 本院在执行申请执行人山东宇之通建设工程有限公司与被执行人聊城市重阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年1月20日作出（2020）鲁15执异2号执行裁定，追加徐洪章为本案被执行人。现查明，被执行人徐洪章名下有登记房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人徐洪章名下、坐落于聊城市东昌府区凤凰工业园××小区B区18幢2单元104室房产及储藏室，不动产权证书号：鲁（2017）聊城市不动产权第0××7号。查封期限为三年。 二、被执行人徐洪章负责保管被查封的房产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  张绍方 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王晓蕾
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初5031号原告:刘炎,男,1943年8月23日生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。被告:天长市乐居房地产经纪有限公司,住所地安徽省天长市滨湖路东侧鸿宇望湖公馆**17-24,统一社会用代码91341181MA2RW7244B(1-1)。法定代表人：饶强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。原告刘炎与被告天长市乐居房地产经纪有限公司（以下简称天长乐居公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炎、被告天长乐居公司法定代表人饶强及其委托诉讼代理人黄开蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已支付的购房定金20000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加了要求解除定金合同的诉讼请求。事实与理由：2018年12月31日，原、被告签订定金协议一份，约定原告购买世茂嘉园9幢2单元604室房屋，原告向被告方支付购房定金20000元，被告方承诺该房产可以正常办理过户手续。定金缴纳后，原告发现《不动产产权证书》上房产平面图上的房屋位置与定金协议中的房屋位置不一致，其多次要求被告修改，但被告无法做到，故判如所请。天长乐居公司辩称，1.我公司只是提供居间服务，原告交的20000元定金已经转交给房屋出卖方，我公司未收取任何费用；2.涉案房屋房产证上坐落位置与定金协议中约定的房屋虽然存在不一致之处，但系同一房屋，原告以此为由拒绝买房，构成违约，应承担违约责任。故我公司不同意返还定金。本院结合双方陈述及提交的证据，并经庭审审查，认定事实如下：刘炎与天长乐居公司于2018年12月31日签订了定金协议一份，该协议约定，天长乐居公司已通过自己拥有的市场和人力资源，帮助刘炎寻找到了合适的卖家。该协议第二条“现甲方购买世茂嘉园9幢2单元604室物业…，甲方现支付购房定金20000元…”，协议第三条“违约处理：卖方收取定金同意出售后，买方有反悔不买或不按照约定签订合同等行为的，则上述定金由卖方全部没收…”，甲方为刘炎，乙方为天长乐居公司。协议签订后，刘炎向天长乐居公司缴纳了20000元定金。刘炎与天长乐居公司签订的《定金协议》载明房产坐落信息与皖（2018）天长市不动产权第0000597号不动产产权证书载明的房产坐落信息不一致，天长乐居公司也不能将该房产信息变更或者统一，导致刘炎与出卖方未能签订房屋买卖合同。天长乐居公司于2019年3月15日向本院提起诉讼，要求刘炎继续履行定金协议等，本院于2019年5月20日作出（2019）皖1181民初1591号民事判决，驳回天长乐居公司诉讼请求。另查明，天长乐居公司就涉案房屋与袁晶（房屋出卖方）于2018年12月31日签订了定金协议一份，天长乐居公司陈述涉案房屋已出售给他人。本院认为，天长乐居公司与刘炎签订了定金协议，天长乐居公司与房屋出卖方签订了定金协议，天长乐居公司在此买卖过程中起中介作用，双方应属居间关系。天长乐居公司曾要求刘炎继续履行定金协议向本院提起诉讼，由于天长乐居公司未能促成刘炎与房屋出卖方合同成立，本院驳回了天长乐居公司诉讼请求。天长乐居公司未能促成刘炎与房屋出卖方合同成立，且涉案房屋已出卖给他人，合同目的已不能实现，刘炎要求解除定金协议的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故天长乐居公司应当将收取的定金20000元返还给刘炎。天长乐居公司辩称已将定金给付房屋出卖方，属另一法律关系，本院对其辩论意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百二十七条规定，判决如下：一、解除原告刘炎与被告天长市乐居房地产经纪有限公司于2018年12月31日签订的定金协议。二、被告天长市乐居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘炎20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告天长市乐居房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  董茂军二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭开倩书记员林敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7790号 原告：曹亮，男，1986年11月17日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙玉红，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：郑赛，男，1997年4月9日出生，汉族，住三河市。 被告：徐井明，男，1966年10月24日出生，汉族，住三河市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告曹亮与被告郑赛、徐井明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹亮的委托诉讼代理人王新平、被告徐井明、被告平安财险公司的委托诉讼代理人邵井辉到庭参加诉讼。被告郑赛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曹亮向本院提出诉讼请求并变更如下：1.被告赔偿原告 车辆损失46295元，评估费3704元，以上共计49999元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日22时许，被告郑赛驾驶被告徐井明所有的京Ｎ×××××号小型普通客车，沿三河市迎宾路由北向南行驶至三河市迎宾路东杉医院北路口处时，与由西向东行驶向南转弯的原告曹亮驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，两车相撞后冀Ｒ×××××号小型轿车与金属隔离带相撞，造成曹亮受伤，车辆、金属隔离带损坏的交通事故。此事故经三河市交警队认定：被告郑赛负此事故的主要责任，原告曹亮负此事故的次要责任。此事故给原告造成车损45000元。原告以机动车交通事故责任纠纷一案将三被告诉至北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院于2020年3月13日作出（2019）京0102民初5531号民事判决书，依据判决书，已查明被告郑赛驾驶车辆在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和200000元第三者商业责任险，事发时在保险期内。北京市西城区人民法院已对原告主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失予以认定，原告现已收到该判决项下的全部费用，因原告在判决书中未主张原告的车辆损失，故本案要求三被告赔偿原告车辆损失，以上请求法院予以支持。 徐井明辩称，原告主张的车辆损失金额过高，不同意赔偿。庭审结束后,其向本院制作询问笔录称,认可涉案车辆评估数额并同意赔偿。 郑赛未向本院提交书面答辩意见。 平安财险公司辩称，被告车辆在平安财险公司投有交强险和200000元的三者险（含不计免赔），但因事故发生后，被告一方存在延迟报险的事实及换驾的嫌疑，即使平安财险公司承保的车辆一方承担主要责任，平安财险公司也不同意承担原告的任何经济损失。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日22时许，被告郑赛驾驶徐井明的京Ｎ×××××号小型普通客车，沿三河市迎宾路由北向南行驶至三河市迎宾路东杉医院北路口处时，与由西向东行驶向南转弯的曹亮驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，两车相撞后冀Ｒ×××××号小型轿车与金属隔离 带相撞，造成曹亮受伤，车辆、隔离带损坏的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告郑赛负主要责任，原告负次要责任。被告所驾驶的京Ｎ×××××号小型普通客车在被告平安财险公司投有交强险和保额为200000元的商业三者险，事发时均在保险期限内。该车辆所有人为被告徐井明。 诉讼过程中，原告曹亮申请对车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车的车辆损失进行评估，本院依法对外委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估，结论为：冀Ｒ×××××估损金额为46295元。 本院认为，被告郑赛驾驶机动车与原告曹亮发生交通事故，造成曹亮受伤、车辆损坏的结果。此事故经三河市交通警察大队认定，被告郑赛负主要责任，原告曹亮负次要责任，双方均同意三七开责，且被告徐井明作为非实际侵权人同意承担赔偿责任，本院照准，故被告郑赛、徐井明对原告曹亮的合理损失的70%承担连带赔偿责任。涉案车辆在被告平安财险公司投有交强险及限额为200000元的商业三者险，事发在保险期限内，经查被告平安财险公司因本次交通事故已在交强险各分项限额及商业第三者责任险范围内对原告的除车辆损失之外的合理损失进行了足额赔偿，现仅交强险财产损失项剩余限额1800元，故被告平安财险公司应在交强险财产损失项剩余限额内对原告的合理损失先行赔偿，不足部分由被告郑赛、徐井明按责连带赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告郑赛、徐井明按责连带赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告曹亮的各项合理损失共计49999元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失项剩余限额内赔偿1800元，被告郑赛、徐井明连带赔偿余款 48199元的70%即33739.3元，均于本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告曹亮负担45元，由被告郑赛、徐井明连带负担105元（原告已预交，被告郑赛、徐井明于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韩济远
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56710号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保247号 申请人于瑞民与被申请人高凤怀财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保177号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年11月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人高凤怀在隆化县园林局的保证金10000 元。本院于2020年11月5日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初808号原告：苏立君，男，1962年1月26日出生，汉族，上海铁路局南京客运站列车员，住徐州市鼓楼区。被告：江苏万隆实业投资发展股份有限公司，住所地徐州市经济开发区蟠桃山路**，统一社会信用代码320300000086732。法定代表人：袁秀春，该公司总经理。原告苏立君与被告江苏万隆实业发展投资股份有限公司（以下简称“万隆公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏立君到庭参加诉讼。被告万隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏立君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理徐州市鼓楼区下淀路万隆世纪锦园6#-2-601室房屋（建筑面积145.02平方米）房屋的权属证书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月26日，原告与被告签订了商品房买卖合同，被告将坐落于徐州市鼓楼区下淀路万隆世纪锦园6号楼2单元601室房屋，房屋总价为255000元。付款方式为买方于2005年5月26日一次性付清。卖方应当于2005年10月31日前将房产交付买方，逾期超过三个月的第二天起，出卖人按已交房款的同期银行存款利息计算，支付买受人违约金，合同继续履行；逾期超过六个月的第二天起，出卖人向买受人按已交房款的千分之五支付违约金，合同继续履行。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房屋所有权证书的，出卖人承担总房款千分之五违约金，合同继续履行。合同签订后，原告全额支付了房款，并缴纳了契税、煤气费、维修基金等，办理了上房手续，依法于2009年占有使用了涉案房屋。被告逾期交付房屋，至今没有办理过户登记，应当承担办理产权登记手续的责任及逾期交房、逾期办理产权登记的违约责任。现该小区其他部分业主已经办理了产权登记手续。徐州万隆房地产开发有限公司被江苏万隆实业投资发展有限公司吸收合并，后江苏万隆实业投资发展有限公司变更为江苏万隆实业投资发展股份有限公司。原告居住房屋后一直找被告要求办理房屋产权登记，但被告一直没有给予办理。综上，由于被告没有按房屋买卖合同履行办理房屋产权证，现原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。万隆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2005年5月26日，原告苏立君作为买受人与被告万隆公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：0038605），合同约定：被告将其开发的下淀路世纪锦园第6幢2单元601号房屋出售给原告，总房款255000元。2005年5月26日首付房款115000元整，余款140000元于2005年12月31日前办理完按揭贷款，并划入出卖人账户。被告应当于2006年5月31日前将符合合同约定的商品房交付原告，并应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。上述合同签订后，原告于2005年5月26日向被告支付了购房款115000元，2013年6月7日向被告支付了购房款140000元。2005年12月21日，原告缴纳了涉案房屋的契税5288元。2015年10月23日，原告缴纳了维修基金65259元。原告自述，其于2000年上房，但被告未给其办理书面上房手续。涉案房屋现由原告占有使用，被告至今未协助原告办理房屋产权登记。另查明，涉案房屋为世纪锦园6#-2-601室，登记在被告万隆公司名下，该房屋无查封、抵押等权利负担，具备办理产权登记的条件。被告万隆公司现处于吊销未注销的状态。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2005年5月26日签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据该合同约定，被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。现原告已经全部支付购房款，并上房多年，但被告至今未能按照合同约定协助原告办理产权登记手续，存在违约，应当承担相应的违约责任。涉案房屋现无权利负担信息，亦具备办证条件，故被告应当继续履行合同约定的协助办证义务，原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告万隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告江苏万隆实业投资发展股份有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告苏立君办理位于徐州市鼓楼区房屋的权属证书。案件受理费100元、公告费606元，合计706元（原告已预交），由被告江苏万隆实业投资发展股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  张有晴人民陪审员  乔蕾聿二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  齐 晶
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2071号之一 申请执行人：陆国强，男，1979年12月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：姜美根，男，1969年2月24日出生，汉族，住平湖市。 申请执行人陆国强与被执行人姜美根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初5799号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆国强向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人返还借款10000元、支付逾期付款利息（以借款10000元为基数，从2018年3月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费72元、公告费460元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有少量余额，本院依法冻结并扣划369.18元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年6月19日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年7月9日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年11月16日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2071号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  江 涛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱益清
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执785-1号被执行人：刘洪毅，男，汉族，1982年8月10日出生，上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：李**，男，汉族，1996年6月29日出生，上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被执行人：唐文进，男，汉族，1994年8月6日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被执行人：蒲启月，男，汉族，1996年11月13日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被执行人：胡胜惠，男，汉族，1993年7月21日出生，上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被执行人：张志年，男，汉族，1997年9月10日出生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被执行人：周小亮，男，汉族，1993年11月9日出生，江西省玉山县人，住江西省玉山县。被执行人：郑康福，男，汉族，1999年1月8日出生，上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被执行人：郭学真，男，汉族，1998年7月25日出生，上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被执行人：罗健华，男，汉族，1996年6月5日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被执行人：方善俊，男，汉族，1998年7月12日出生，上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被执行人：蔡军伟，男，汉族，1982年1月18日出生，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：胡文武，男，汉族，1997年7月14日出生，上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被执行人：谢吉顺，男，汉族，1997年2月22日出生，上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被执行人：黎林荣，男，汉族，1990年8月12日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被执行人：钱黎海，男，汉族，1978年12月6日出生，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。本院依据已发生法律效力的（2020）赣11刑终227号刑事判决书，并已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。该案在执行过程中，发现被执行人刘洪毅在上饶市信州区水南街340号18栋2-2304、2-2404号有房产以及被执行人钱黎海名下刘洪毅购买的赣Ｅ×××**号别克商务车一辆，上述财产已列入了没收财产清单（详见（2019）赣1129刑初175号刑事判决书附件1）。万年县公安局从刘洪毅与柴丽红住处扣押了手机7部、手表2块、戒指5枚、手镯1个、项链3条、饰品4个、印章1枚；扣押李**手表2块；钱黎海手机3部；蔡军伟、胡文武手机各2部；唐文进、蒲启月、李**、方善俊、徐宝东、郭学真、周建旺、罗健华、张志年手机各1部。上述在案扣押的手机、金银首饰等依法予以没收。根据江西省高级人民法院《关于持续开展黑恶势力犯罪和职务犯罪刑事裁判涉财产执行专项行动的通知》、《关于进一步开展涉黑涉恶涉伞刑事裁判涉财产执行专项行动的通知》文件精神，并与万年县财政局协调，将上述财产实物上缴，万年县财政局表示同意接收实物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：一、将被执行人刘洪毅在上饶市信州区水南街340号18栋2-2304、2-2404号的房产以及被执行人钱黎海名下刘洪毅购买的赣Ｅ×××**号别克商务车一辆，以及被执行人刘洪毅与柴丽红处扣押的手机7部、手表2块、戒指5枚、手镯1个、项链3条、饰品4个、印章1枚；被执行人李**手表2块；钱黎海手机3部；蔡军伟、胡文武手机各2部；唐文进、蒲启月、李**、方善俊、徐宝东、郭学真、周建旺、罗健华、张志年手机各1部交付给万年县国有资产监督管理办公室。二、万年县国有资产监督管理办公室可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑高科审判员  李亲孟审判员  李占军二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴 鹏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7315号 上诉人（原审被告）：杭州万涛科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村郑村组郑村**。 法定代表人：冯丹，经理。 委托诉讼代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈国民，男，1965年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐斌。 原审被告：姚建忠，男，1969年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人杭州万涛科技有限公司因与被上诉人沈国民、原审被告姚建忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员钱晴适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 杭州万涛科技有限公司上诉请求：依法撤销原审判决第五项，改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、虽然《委托书》、《借款及保证合同》上加盖有上诉人公章，但委托及担保内容均不是真实的。1.委托书内容与常理不符。按照委托书，借款人应是上诉人，而不是姚建忠，委托书本身既委托又提供担保，和《借款及保证合同》也相互矛盾。2.委托书落款处除了加盖上诉人公章外，冯春荣原为上诉人法定代表人，经其辨认，该签名不是其本人所签。上诉人在一审庭审中已经强调过此事，而一审法院在判决中只引用加盖公章这一节，有意或故意忽略伪造签名一事。在委托书造假的情况下，担保还有什么真实性可言。二、上诉人包括原法定代表人在本案之前，根本不认识沈国民，委托姚建忠向其借款，系无中生有。上诉人因本案才知道担保一事，沈国民也从未向上诉人核实过担保或催要过借款。三、本案明显是虚假诉讼，因姚建忠无支付能力，不排除沈国民和姚建忠通谋侵害上诉人财产的意图。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人沈国民在二审中认为一审法院认定的事实及适用的法律均正确，上诉人上诉事实和理由没有法律依据，相关的材料均是由上诉人盖章确认的，请求二审法院予以维持。 原审被告姚建忠未作答辩。 沈国民向一审法院起诉请求：1、判令姚建忠归还借款本金100000元；2、判令姚建忠支付逾期还款违约金15000元；3、判令姚建忠支付沈国民案件代理费5000元；4、判令姚建忠支付案件诉讼保全担保费1500元；5、判令杭州万涛科技有限公司对第一、二、三、四项诉请承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由姚建忠、杭州万涛科技有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月4日，沈国民从余杭德商村镇银行瓶窑支行取出现金100000元并交付给姚建忠，同日，姚建忠出具收条一份载明“今收到沈国民现金人民币￥100000元（大写：壹拾万元整）”。2017年5月5日，杭州万涛科技有限公司出具委托书一份，载明“今委托姚建忠向沈国明借款人民币壹拾万元整由本公司担保”，杭州万涛科技有限公司在担保人处盖章。2017年5月5日，沈国民与姚建忠、杭州万涛科技有限公司签订《借款及保证合同》，约定出借人：沈国民、借款人：姚建忠、担保人：杭州万涛科技有限公司，乙方因生意需要向甲方借款拾万元整（￥100000.00），借款归还期限为2019年12月31日前还清，乙方必须在上述约定的期限内还款，如乙方逾期还款的，乙方应按逾期未归还金额15%支付给甲方违约金，该违约金乙方不得以任何理由作调整，丙方自愿为乙方向甲方的借款承担还款保证责任，保证乙方归还借款，丙方保证责任的方式为连带保证责任，丙方承担担保责任的范围为借款本金、违约金及本合同约定的甲方为实现债权而支出的所有费用，保证期限为本合同约定还款期限到期起2年。沈国民在甲方（出借人签名按印）处签名捺印，姚建忠在乙方（借款人签名捺印）处签名捺印，杭州万涛科技有限公司在丙方（担保人签名捺印）处签名盖章。借款到期后，姚建忠和杭州万涛科技有限公司均未归还借款，故沈国民诉至原审法院，请求上判。另查明，沈国民为实现本案债权而支出财产保全担保费1500元，支出代理费5000元。 原审法院认为，本案争议的焦点系杭州万涛科技有限公司是否承担保证责任问题。根据沈国民提供的委托书，载明对案涉100000元借款提供担保，杭州万涛科技有限公司盖章确认，且《借款及保证合同》中，杭州万涛科技有限公司也在担保人处盖章确认，故沈国民作为善意相对人，有理由相信杭州万涛科技有限公司对案涉100000元借款提供连带保证责任。杭州万涛科技有限公司辩称系姚建忠偷盖公章，但并未提供有效证据予以证明，且庭审中，杭州万涛科技有限公司对公章的真实性予以确认，故杭州万涛科技有限公司应当承担保证责任。借款到期后，姚建忠未按约归还借款，杭州万涛科技有限公司未及时履行担保责任，是造成本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。《借款及保证合同》约定，逾期还款的，承担未还款金额15%作为违约金，符合法律规定，该院予以支持。综上，沈国民诉讼请求，理由正当，予以支持。姚建忠经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、姚建忠返还沈国民借款100000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、姚建忠支付沈国民逾期付款违约金15000元，限于判决生效之日起十日内付清。三、姚建忠支付沈国民为实现本案债权而支出的财产保全担保费1500元，限于判决生效之日起十日内付清。四、姚建忠支付沈国民为实现本案债权而支出的代理费5000元，限于判决生效之日起十日内付清。五、杭州万涛科技有限公司对上述第一、二、三、四项支付义务承担连带清偿责任。如姚建忠、杭州万涛科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2730元，减半收取1365元，由姚建忠、杭州万涛科技有限公司负担。本案财产保全申请费1145元，由姚建忠、杭州万涛科技有限公司负担。沈国民于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；姚建忠、杭州万涛科技有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，姚建忠向沈国民借款，杭州万涛科技有限公司自愿为姚建忠向沈国民的借款承担还款保证责任，有《委托书》及《借款及保证合同》等有效证据证实，上诉人杭州万涛科技有限公司虽认可《委托书》及《借款及保证合同》上公司的公章是真实的，但认为“冯春荣”三字非其本人所签，沈国民和姚建忠有通谋侵害上诉人财产的意图，本案涉嫌虚假诉讼，却又未能提供任何证据加以证明，而冯春荣系杭州万涛科技有限公司原法定代表人，案涉公章真实，故原审法院认为沈国民作为善意相对人，有理由相信杭州万涛科技有限公司对案涉100000元借款提供连带保证责任并无不当。杭州万涛科技有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由杭州万涛科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱晴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑钰
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0103执1756号 申请执行人：孙野等17人。 被执行人：长春地铁青旅房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街与宽府路交汇青旅·宽城一号售楼处。 法定代表人：周立伟，该公司总经理。 上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书，向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行，案号(2020)吉0103执1744号-1760号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下： 本院（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书已执行完毕、(2020)吉0103执1744号-1760号执行案件执行结案。 审判员  房鹏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邹韵
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6235号原告：惠东县吉隆灏兴鞋料店，住所地惠东县**********。经营者：曾炯东,男,1991年10月9出生,汉族,户籍地广东省揭西县**************，公民身份号码445************815。被告：惠东县***豪鞋厂，住所地惠东县***********。经营者：蒋道武，男，1986年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县**********，公民身份号码430************692。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店与被告惠东县***豪鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店的经营者曾炯东到庭参加诉讼，被告惠东县***豪鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款￥53300元及逾期付款违约金（该违约金以被告欠付货款￥53300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年07月13日起计算至上述货款还清之日止）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方之间存在生意往来关系，被告在原告处赊购鞋材。2019年7月23日，被告与原告就双方往来交易进行结算确认拖欠原告货款￥53300元，并出具《结欠单》一张给原告执存。上述《结欠单》出具后，原告经多次追讨被告，均未果。原告认为，原、被告建立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现原告作为出卖方已全面适当地向被告履行交付货物的义务，但被告至今仍未支付货款，已违反了民事活动中诚实信用原则，严重影响原告正常生产经营活动，被告迟延付款行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告立即偿付货款￥53300元，另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买受人逾期付款的，出卖方即原告有权主张逾期付款损失，该逾期付款违约金以被告欠付货款￥53300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年07月13日起计算至上述货款还清之日止。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，判决支持原告上述诉讼请求。被告惠东县***豪鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆灏兴鞋料店系个体户，经营者为曾炯东，经营范围：零售：鞋料。被告惠东县***豪鞋厂系个体户，经营者为蒋道武，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2018年开始进行鞋材交易，双方于2019年7月23日进行结算，被告共结欠原告货款53300元,并于当日出具一份结欠单给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年9月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆灏兴鞋料店与被告惠东县***豪鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款53300元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县***豪鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县***豪鞋厂（经营者：蒋道武）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆灏兴鞋料店支付货款53300元及利息（以未付款53300元为基数，自2020年9月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆灏兴鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，公告费560元，共计1692元，由被告惠东县***豪鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十一月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1651号原告：涂华佑，男，1971年1月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，委托诉讼代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。被告：肖辉，男，1976年9月26日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区，原告涂华佑与被告肖辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂华佑到庭参加诉讼，被告肖辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂华佑向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖辉立即支付原告涂华佑借款本金30万元；2、判令被告肖辉立即支付原告涂华佑借款利息138400元（利息以300000为本金，按月利息2%从2018年9月29日暂计算至2020年8月20日，2020年8月20日之后的利息同样计算方式计算至借款实际还清之日）；3、判令本案诉讼费用由被告肖辉承担。事实和理由：2018年9月29日，被告肖辉以认购公司股份为由向原告涂华佑借款30万元，双方为此签订了借款协议，约定借款期限自2018年9月29日至2019年9月28日止。此借款通过原告涂华佑的舅哥张俊清银行账户转给被告肖辉，被告肖辉收到借款后当即出具借条一份。借款到期后，原告涂华佑多次向被告肖辉催要借款，但其一直未偿还。为维护其合法权益，原告涂华佑向本院提起诉讼。被告肖辉未到庭参加诉讼，庭后提交出面答辩状辩称，被告肖辉与原告涂华佑素不相识，该借款的实际出借人为该笔借款的担保人张俊清，张俊清与被告肖辉有多年的经济往来，其下欠被告肖辉的居间费278000元，多年未付。该笔30万元借款应由张俊清支付，被告肖辉现在无力还款。原告涂华佑围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份证复印件，借条、借款协议、转款凭证各一张等证据。因被告肖辉未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。对于原告涂华佑提交的上述证据，本院经审查，均真实、合法，与本案有关联，应依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告肖辉以认购公司股份为由向原告涂华佑借款30万元，双方为此签订了借款协议，约定借款期限自2018年9月29日至2019年9月28日止，利息为月利率2%。原告涂华佑的舅哥张俊清作为担保人在借款协议上签名。此借款通过张俊清银行账户转给被告肖辉，被告肖辉收到30万元借款后当即向原告涂华佑出具借条一份。借款到期后，原告涂华佑多次向被告肖辉催要借款，但其一直未偿还。为维护其合法权益，原告涂华佑向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖辉向原告涂华佑借款，被告肖辉向原告涂华佑出具了借条，表明其认可并已收到原告涂华佑所借款项，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告涂华佑依约履行了出借义务，被告肖辉理应按约定履行还款义务。故对原告涂华佑要求被告肖辉承担30万元还款责任的诉请依法予以支持。关于借款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，应参照原告涂华佑起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定借款利息。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告肖辉于本判决生效之日偿还原告涂华佑借款30万元，并以30万元为基数，自2020年9月15日至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。二、驳回原告涂华佑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7876元，减半收取3938元，由被告肖辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  程旭二〇二〇年十一月二十六日书记员  安蔚【附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17864号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：阮华凯，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告阮华凯信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十一月三十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初6642号 申请人：朱维才。 委托诉讼代理人：叶华平，江苏苏清律师事务所律师。 被申请人：陈永康。 被申请人：商芳英。 被申请人：陈双。 原告朱维才诉被告陈永康、商芳英、陈双民间借贷纠纷一案，申请人朱维才于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈永康、商芳英、陈双的银行存款20万元或其他同等价值财产进行网络查控保全。担保人中国平安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人申请诉讼保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈永康、商芳英、陈双的银行存款20万元或查封其他同等价值财产，期限为一年。 案件申请费1520元，由朱维才负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  潘治海 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4585号 原告：付某，男，1987年6月1日出生，汉族，住吉林省四平市。 被告：张某，1996年1月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告付某与被告张某健康权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。因双方已和解履行完毕，原告付某于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告付某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许付某撤诉。 案件受理费50元，由付某负担。 审判员  张艳伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  解 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15289号原告：刘瑞东，男，1978年3月17日出生，汉族，住内蒙古。委托诉讼代理人：陈秋萍，北京德恒律师事务所律师。被告：北京常赢绿洲假日运动中心有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：侯守法。委托诉讼代理人：陈月玲，女，1980年10月11日出生，汉族，该北京常赢绿洲假日运动中心有限公司员工。第三人：覃健，男，1980年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘瑞东与被告北京常赢绿洲假日运动中心有限公司、第三人覃健服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告刘瑞东于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘瑞东自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘瑞东撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘瑞东负担。审判员 尹 航二〇二〇年十一月十一日书记员 张李营
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3276号 申请执行人徐高银 被执行人温州龙湾壹号婚礼服务有限公司 本院在执行申请执行人徐高银与被执行人温州龙湾壹号婚礼服务有限公司案由劳动争议一案中，被执行人温州龙湾壹号婚礼服务有限公司已经履行法律文书确定的法定义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初3632号 原告：王忠，男，1973年11月20日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：程杨（特别授权），四川管仲律师事务所律师。 被告：杨泽玉，女，1961年9月5日出生，汉族，内江市东兴区人，户籍地为四川省内江市东兴区，现住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：粟晓凤（被告杨泽玉之女，特别授权），女，1984年8月11日出生，汉族，内江市东兴区人，户籍地为四川省内江市东兴区，现住重庆市沙坪坝区。 本院在审理原告王忠与被告杨泽玉服务合同纠纷一案中，原告王忠于2020年11月4日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告王忠申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王忠撤诉。 案件受理费1，350元（已减半收取），由原告王忠负担。 审 判 员  李 盖 二〇二〇年十一月四日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10500号申请人：薛新星，男，1983年10月27日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：钱壮禾，江苏泰伯律师事务所律师。被申请人:许斌，男，1987年3月16日生，汉族，住宜兴市。原告薛新星与被告许斌买卖合同纠纷一案，申请人薛新星于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求保全被申请人许斌名下价值20万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人薛新星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人许斌名下价值20万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙跃君二〇二〇年十一月五日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2411号 原告：张良，男，1981年12月9日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被告：潍坊中侨置业发展有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路**（左岸华庭**楼）。 法定代表人柴永华，总经理。 原告张良诉被告潍坊中侨置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秀珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2009年9月16日签订的《商品房买卖合同书》有效，位于潍坊市潍城区××街××号××广场××号楼××单元××室的房产归原告所有；2、依法判令被告为原告办理房产产权登记手续;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月16日，原、被告签订《商品房买卖合同书》一份，约定原告购买被告开发的位于潍坊市潍城区××街××号××广场××号楼××单元××室房产，总房款为222110元。合同签订后，原告共计交纳购房款222110元、公共维修基金6663.3元。2011年11月，被告将涉案房产交付原告，并由原告一直居住使用至今。合同第十五条约定，被告应当在房产交付使用后180天内，将办理权属登记须有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现己有8年之久，因被告的责任致使原告至今未取得房产证。 本院经审理认定事实如下：2009年9月16日，原、被告签订《商品房买卖合同书》一份，约定原告购买被告开发的位于潍坊市潍城区××街××号××广场××号楼××单元××室房产，总房款为222110元;合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案;签订合同时，原告需付清首付款112110元，剩余房款110000元应于十日内到银行办理按揭;还约定，被告应在2010年2月28日前将验收合格并符合本合同约定的房产交付原告使用。2007年11月26日，原告向被告交纳定金110940元;2009年9月27日，原告向被告交纳房款11202元、契税3332元;2009年10月14日，原告为涉案房产交纳了商品住宅维修基金6663.3元;后原告向中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行申请个人一手住房购置贷款，并分别于2009年10月19日、10月20日到潍坊市房产管理局办理了相关手续，支出登记费160元，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行按合同约定发放了贷款110000元，贷款期限为180个月。 以上事实，由原告提供的商品房买卖合同书一份、定金收款收据一份、房款收款收据一份、契税收款收据一份、个人缴存凭证一份、登记费收款收据二份、个人购房借款担保合同一份及当事人的陈述在案为凭。 另查，2011年11月，被告将涉案房产交付给原告，并由原告居住使用至今，涉案房产仅抵押给中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，无其他抵押。2020年7月23日，潍坊市潍城区人民检察院出具潍城检民支[2020]37070200003号支持起诉书，决定支持原告张良的起诉。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告支付了房产的首付款，并交纳了住宅维修基金等，且按合同的约定办理了房产按揭贷款，购房款己全部付清，涉案的潍坊市潍城区××街××号××广场××号楼××单元××号房产的产权归原告所有。被告在向原告交付房产后，一直未按合同约定协助原告办理涉案房产的产权登记手续，致成纠纷，应负全部责任;原告要求被告协助办理涉案房产产权登记手续的主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、原告张良与被告潍坊中侨置业发展有限公司于2009年9月16日签订的《商品房买卖合同书》合法有效。 二、位于潍坊市潍城区××街××号××广场××号楼××单元××号房产的产权归原告张良所有。 三、被告潍坊中侨置业发展有限公司协助原告张良办理潍坊市潍城区××街××号××广场××号楼××单元××号房产的产权登记手续，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 案件受理费4632元，由被告潍坊中侨置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 人民陪审员  杨志武 人民陪审员  秦学军 二〇二〇年十一月二十日 代书 记员  赵成友
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0223民初1498号   原告：秦平，男，1967年8月30日出生，群众，现住内蒙古自治区。   被告：李凤莲，男，1963年5月28日出生，群众，现住内蒙古自治区包头市。   原告秦平与被告李凤莲业主共有权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，原告秦平于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李凤莲的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告秦平撤回对被告李凤莲的起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告秦平负担。   审判员 李桂英     二〇二〇年十一月三十日   书记员 马立成   附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁1691执673号李凤臣、蔡玉倍：本院于2020年10月21日立案执行申请执行人李凤臣与被执行人蔡玉倍提供劳务者受害责任纠纷一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执673号案件执行完毕。二〇二〇年十一月八日
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复90号 复议申请人（被执行人）：荣森控股集团有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇泥桥头。 法定代表人：陈建生。 委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 申请执行人：骆仁良，男，1968年9月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 浙江省诸暨市人民法院在执行申请执行人骆仁良与复议申请人荣森控股集团有限公司（以下简称荣森公司）建设工程施工合同纠纷一案中，复议申请人荣森公司不服该院（2020）浙0681执异64号执行裁定，向本院提请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 浙江省诸暨市人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定精神，在执行案件中被执行人应当履行的执行义务由生效法律文书及相关法律确定。该院生效的（2014）绍诸民初字3494号民事判决书和（2016）浙06民终809号民事判决书确定本案各方当事人义务为：诸暨颐城置业有限公司（以下简称颐城公司）应支付浙江八汇建筑有限公司（以下简称八汇公司）工程款84028447元，并支付欠付工程进度款利息1768676元、应付工程款自2014年12月1日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；颐城公司应赔偿八汇公司至2015年9月30日止的停工损失4161661元，以及自2015年10月1日起至涉案建设工程移交日止按照6965.76元/日（如还存在地下室抽水的，则另加实际的抽水费用，按494.74元/日计算）计算的停工损失；浙江天洋控股集团房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）、荣森公司对上述颐城公司应负债务不能清偿部分承担三分之一赔偿责任；八汇公司有权对其施工完成的建设工程在折价或者拍卖所得的价款中在人民币84028447元范围内优先受偿。在（2016）浙0681执4410号执行案件中，根据八汇公司的申请，立案时被执行人仅为颐城公司，后又追加执行担保人天洋公司为被执行人。2017年2月22日，浙江省诸暨市人民法院作出（2016）浙0681执4410号之二执行裁定书，裁定将申请执行人由八汇公司变更为骆仁良。后在该执行案件中，通过拍卖天洋公司所有的座落于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧的房地产（即执行依据上的案涉建设工程），骆仁良获得清偿的债权87335307.42元，其中84028447元为行使执行依据确定的建设工程优先权获得清偿，3306860.42元为天洋公司履行执行担保人义务而获得清偿，故在该执行案件中，天洋公司并未履行执行依据确定的补充赔偿责任义务。在本案即（2019）浙0681执10098号执行案件中，骆仁良申请对荣森公司执行，要求荣森公司对按执行依据确定的颐城公司应支付的工程款、利息、停工损失等全部债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。虽按执行依据确定向骆仁良承担三分之一补充赔偿责任的主体为天洋公司与荣森公司，但根据《中华人民共和国担保法》相关规定精神，骆仁良既可以向天洋公司与荣森公司主张权利，也可以只向天洋公司或荣森公司主张权利，故现骆仁良只申请对荣森公司进行执行并无不当。因执行依据对利息、停工损失等只确定了计算原则，并未确定具体的金额，故案件在执行时，对具体的执行金额应根据执行依据确定的计算原则和相关法律规定，按执行时的基准时间进行计算后确定具体金额。因被执行人荣森公司及天洋公司至今均未履行执行依据确定的补充赔偿责任，现荣森公司以天洋公司已履行执行依据确定的全部义务，骆仁良对荣森公司的债权已经消灭的为由提出的排除执行异议，理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回被执行人荣森公司提出的执行异议。 复议申请人荣森控股集团有限公司申请复议称：1、天洋公司和复议申请人在民事判决书应承担的责任金额认定错误。根据诸暨市人民法院（2014)绍诸民初字第3494号民事判决、绍兴市中级人民法院（2016)浙06民终809号民事判决，复议申请人、天洋公司承担的赔偿义务为（2014)绍诸民初字第3494号民事判决中第一、二项颐城公司应负债务不能清偿部分的1/3。因颐城公司在本案中没有履行给付义务，故复议申请人、天洋公司承担责任的范围是颐城公司总债务的1/3。而被申请人从天洋公司财产中执行所得金额为87335307.42元，已经超过了应承担债务的1/3，故复议申请人无须再承担赔偿责任。2、一审裁定认定3306860.42元系履行执行担保人义务，该认定完全错误。首先、本案中，复议申请人与天洋公司根据诸暨市人民法院（2014)绍诸民初字第3494号民事判决、绍兴市中级人民法院（2016)浙06民终809号民事判决应当承担赔偿责任，又要承担执行担保责任，在二个责任重叠的情况下，天洋公司应当优先履行生效民事判决书所确定的义务。其次、根据《民事诉讼法》第231条及《最高院民事诉讼法司法解释》第470条等规定，向人民法院提供执行担保的，可以被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。本案中，天洋公司作为被执行人，除非提供财产担保，没有必要也没有法律依据提供保证，更没有法律依据追加为被执行人。最后、骆仁良既基于民事判决取得工程款，又基于执行担保裁定取得以担保清偿之款项，明显造成执行没有统一性，损害复议申请人的权益。再说，案涉国有土地使用权及地上建筑物系天洋公司、复议申请人等合作开发，其性质为共有财产，天洋公司单方向人民法院出具执行担保，导致该共有财产被执行，损害了复议申请人的合法权益。 综上，复议申请人认为，浙江省诸暨市人民法院（2020)浙0681执异64号执行裁定明显存在错误，特申请予以撤销。 经审查，本院认为，被执行人应当履行的执行义务由生效的法律文书确定。本院（2016）浙06民终809号民事判决书，明确判决天洋公司、荣森公司对（2014）绍诸民初字3494号民事判决第一、二项中颐城公司应负债务不能清偿部分承担三分之一赔偿责任。但是在该案执行中，根据八汇公司申请，立案执行时被执行人仅为颐城公司，因天洋公司为被执行人颐城公司提供执行担保，遂追加天洋公司为被执行人。本案中，天洋公司只是履行作为执行担保人部分的义务，并未履行执行依据所确定的补充赔偿责任。另，本案执行依据对补充赔偿责任只确定了计算原则，并未确定具体金额。对于该补充赔偿责任，被执行人荣森公司、天洋公司均未予以实际履行。申请执行人骆仁良对于该部分债权，既可以向天洋公司与荣森公司同时主张权利，也可以分别向天洋公司、荣森公司主张权利。浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681执异64号裁定于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人荣森控股集团有限公司的复议申请，维持浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681执异64号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 坚 审判员 王常山 审判员 杨子超 二〇二〇年十一月四日 书记员 陆琪瑜
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢655号申请执行人：肖阳英，女，1952年2月22日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：隆昌县阳州制革有限公司法定代表人：肖阳州申请执行人肖阳英依据本院（2019）川1028民初2454号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人隆昌县阳州制革有限公司给付守护工资64400.00元。查明，被执行人隆昌县阳州制革有限公司在2014年歇业至今，负债较多，其财产用于银行抵押并由另案查封；其法定代表人肖阳州犯罪服刑中。本院在处置其财产后，申请执行人已经分得14400.00元（已领取），并且明确放弃50000.00元的执行，该案终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）川1028民初2454号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付邦青二〇二〇年十一月十九日书记员  刘国荣
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初1538号原告：邹方台，男，1949年3月17日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：王永瑞，男，1953年3月14日生，汉族，住青岛胶州市。原告邹方台与被告王永瑞身体权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人衣起平、被告王永瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹方台向本院提出诉讼请求：王永瑞赔偿医疗费7123.59元、护理费5683元、住院伙食补助费1000元、交通费500元，共计14306.59元。事实和理由：2019年9月24日10时许，王永瑞在胶州市后大王戈庄村东菜园处因土地问题将邹方台打伤，邹方台受伤住院治疗，花去各种费用合计14306.59元。邹方台的损失王永瑞拒绝赔偿，故依法提起诉讼。王永瑞辩称，2019年9月24日上午七点左右其到地里发现邹方台在刨王永瑞的树的树根，就问对方为什么又给其刨树根，对方说是他自己的地，愿意怎么刨怎么刨，王永瑞就跟他说不行上村里量地，一开始对方不同意，就用锄头轮王永瑞，轮在王永瑞手上，王永瑞就把锄头夺过来，夺锄头的时候对方就蹲在地上了，王永瑞就把锄头扔了，然后两个人就去村委了，去大队的时候就一个值班的在，值班的给村长打的电话，村长孙宝玉和支部成员曲宏宇（音）一块儿到村委去了，孙宝玉说一块儿去量量地，王永瑞说量地其就先上地里等着，然后王永瑞就走了。王永瑞到了地里之后邹方台和村委的三个人（除了孙宝玉和曲宏宇还有大队会计）早到了，然后就量了地，王永瑞的地少了一米三，孙宝玉量完之后说邹方台，你这不是种了人家的地了，王永瑞就说让邹方台赶紧把玉米刨了给其倒出地来，第二天中午王永瑞去看的时候两陇玉米已经刨了。王永瑞没有动手打邹方台，邹方台的伤不知道怎么产生的。当时王永瑞没报警，邹方台是否报警不清楚，反正没人找过王永瑞。后来一个月左右后派出所给王永瑞打电话让王永瑞去派出所，一共让其去了5次，但就最后一次做了笔录，还说王永瑞打人让王永瑞赔偿30万元，王永瑞不同意，说就没靠着对方，怎么能打人。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。邹方台提交的住院病历一份、用药明细及医疗费发票11张、公安人体损伤鉴定书一份、公安调解协议书一份、交通费发票一宗，王永瑞对证据真实性均无异议，但称与其无关，其没有打邹方台。本院对上述证据真实性予以确认，但交通费票据无法证实与本案关联性，不予采信。本院依职权调取的北关派出所的询问笔录两份，双方对真实性均无异议。根据上述证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：2019年9月24日上午十点左右，邹方台在胶州市后大王戈庄村地里刨地，与王永瑞就土地问题发生纠纷，邹方台称，在双方争论的过程中王永瑞用双拳交替打其左耳根处、左侧下巴骨、右侧鼻梁处、左侧眼眶处，其被王永瑞打倒在地，后来两人就去村委要求量地了，其伤情为：右侧鼻翼破了皮，左侧耳朵耳根处出血，鼻子出血，右侧胸口处疼，左侧头顶到左侧下巴骨疼，耳鸣；而王永瑞称，双方因为土地问题发生争吵，在争吵的过程中邹方台从地上拿起刨树根的锄头要打他，被他用右手挡住了，他就用双方从邹方台手中将锄头夺走，扔到了一边，锄头被夺走后，邹方台身子往后一闪，倒在了地上，邹方台是否受伤其没注意，后来两人就去村委要求量地了。邹方台当天报警后又要求不处理此事，但第二天又到胶州市公安局北关派出所报案，并于2019年9月26日入胶州市人民医院住院治疗10天，花费医疗费8798.3元。入院记录的体格检查记载：头部散在触痛，右眼睑青紫、肿胀，……外耳道无脓性分泌物，……胸壁触痛。出院诊断为：1.头部的损伤；2.胸部挫伤；3.脑缺血灶。北关派出所委托鉴定后，鉴定部门出具鉴定书认为，邹方台所受外伤致右眼上下睑内眦处青紫，左耳廓散在软组织挫擦伤，故认定邹方台的损伤程度为轻微伤。经派出所调解，双方未达成调解协议。本案审理过程中，本院到后大王戈庄村民委员会对当时给双方量地的村委人员进行了调查了解，村委经办人员称两人到村委的时候邹方台说过王永瑞打他，但王永瑞说没打，当时邹方台身上有土，耳朵旁好像有破皮，但很轻，可能躺地上来，但不清楚是不是王永瑞打的。关于量地的结果，村委人员称王永瑞没有占邹方台的地，但王永瑞自己地里的树的树根长到了邹方台的菜园里。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案双方争议的焦点是：王永瑞是否打过邹方台，邹方台的人身损害与其与王永瑞之间的纠纷有无因果关系。对上述争议焦点，本院分析如下：首先，邹方台和王永瑞在公安询问笔录中均认可邹方台在纠纷过程中曾经倒地的事实，且该事实有村委人员所述的邹方台身上有土的事实予以佐证，故对该事实本院予以认定；其次，关于邹方台受伤的原因，邹方台称王永瑞用双手交替在其左耳根处、左侧下巴骨、右侧鼻梁、左侧眼眶等处打了五十多拳，将其打倒在地，其受伤是被王永瑞打的，而王永瑞称是在夺锄头的过程中邹方台闪倒了，可能是倒地的时候碰伤的。对此，本院认为，根据鉴定部门在法医鉴定意见书中对检验情况的记载，王永瑞所受外伤并不严重，仅是右眼上下睑内眦处青紫，左耳廓散在软组织挫擦伤，这与邹方台在笔录中所称的一共打了其五十多拳可能造成的伤害程度不符，而且其左侧耳根处的伤为挫擦伤，并不符合拳头所致伤情的情况，却与王永瑞所称的倒地时碰伤的情形更加吻合，但其右眼上下睑内眦处青紫与其在公安笔录中所称的打了其右侧鼻梁骨处一拳可能造成的伤害相吻合。综合以上分析，本院认为，邹方台所受伤害与王永瑞在纠纷过程中抢夺锄头等行为存在一定的因果关系。综合双方纠纷的起因、经过和结果，本院认为，王永瑞与邹方台本为同村村民，理应互帮互助，和睦相处，妥善处理日常生产生活中发生的摩擦，王永瑞所种树的树根长到邹方台的菜园里，必然影响蔬菜的种植与生长，对此王永瑞应设法给予对方一定的利益补偿，但邹方台在未与王永瑞协商的情况下直接将对方的树根刨断，其方法也确实欠妥当，双方互不相让发生争执，最后导致一方受伤的后果，双方对损害结果的发生均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故对邹方台的损失以双方各承担50%的责任为宜。关于邹方台主张的各项损失，本院认定如下：医疗费8798.3元邹方台已实际支出，本院予以认定；住院伙食补助费1000元，根据住院天数符合相关规定，本院予以认定；交通费根据住院天数本院酌情认定120元；护理费根据住院天数参照青岛市护工标准本院认定1000元，上述共计10918.3元。按照责任比例，王永瑞应赔偿邹方台54**元（10918.3×50%）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王永瑞于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹方台人身损害损失5459元；二、驳回原告邹方台的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由原告邹方台承担49元，由被告王永瑞承担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年十一月六日书记员  高碧菡
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2013）温龙执非字第306号 （2020）浙0303执恢2239号 申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局 被执行人王建、韩秀燕 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人王建、韩秀燕等案由行政非诉一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40607号原告：皮昆，女，汉族，1977年4月22日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：崔张强，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：北京亲子环球儿童教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：刘艳丽，董事长。被告：刘艳丽，女，汉族，1972年8月24日出生，住北京市朝阳区。二被告共同的委托诉讼代理人：林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告皮昆与被告北京亲子环球儿童教育科技有限公司（以下简称环球公司）、被告刘艳丽股权转让纠纷一案，本院已立案。原告皮昆诉称，其与环球公司签有《北京市西城区环球教育艺术幼儿园出资份额代持协议》（以下简称《代持协议》），约定环球公司将其出资设立的北京市西城区环球教育艺术幼儿园4．67%的股权以100万元的价格出让给皮昆，皮昆向刘艳丽支付了股权转让款，但环球公司于两年多的时间里并未完成北京市西城区环球教育艺术幼儿园的出资和设立，故起诉要求被告返还股权转让款100万元。被告环球公司、刘艳丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《代持协议》约定了争议管辖法院为北京市东城区人民法院，并提交证据欲证明环球公司的实际经营地位于北京市东城区，故本案应移送至北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告皮昆依据《代持协议》要求二被告还款，《代持协议》第二十九条约定，双方出现争议应该友好协商解决，协商不成，任何一方可向北京市东城区人民法院提起诉讼。经向各方当事人核实，《代持协议》的签订地位于北京市东城区，故皮昆与环球公司系选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合上述法律规定。因此二被告对管辖权提出的异议成立，本院对本案无管辖权，本案应移送北京市东城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北京亲子环球儿童教育科技有限公司、刘艳丽对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 囡二〇二〇年十一月二十日书记员 王博雅
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执2718号 申请执行人吕兴芳，女，汉族，1987年8月14日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人的朱桂兰，女，汉族，1965年10月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人李俊，男，汉族，1985年9月2日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民初4285号民事调解书，于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李俊、朱桂兰银行存款52288元。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二〇年十一月十日 法官助理鲍亚东 书记员刘勇