重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民8537号原告:郑元淳，男，1958年1月28日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张小静，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓茹月，重庆渝敏律师事务所律师。被告：唐书春，男，1976年4月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。原告郑元淳与被告唐书春装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑元淳的委托诉讼代理人张小静，被告唐书春的委托诉讼代理人李馨茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑元淳向本院提出诉讼请求，判令：被告唐书春赔偿原告郑元淳因工期延误124天造成的损失804095.48元（物业管理费34890.38元、租金769205元）。事实与理由：2016年10月16日，郑元淳与重庆天柯装饰设计有限公司签订《装饰工程施工合同，约定由重庆天柯装饰设计有限公司承揽位于渝中区大坪龙湖时代天街D馆19幢*楼的爱丝酒吧装饰装修工程。合同约定工期为50天，开工日期为2016年10月16日，竣工日期为2016年12月5日。该合同盖重庆天柯装饰设计有限公司公章，法定代表人唐书春在乙方代表处签字。施工过程，乙方材料准备不充分，现场管理混乱，施工进度缓慢，严重延误工期。工期届满后，乙方未按照合同约定完成施工，仅仅完成80%的工程量。郑元淳多次催告无果的情况下，在2017年3月24日的重庆时报第三版刊登公告要求三个工作日联系，继续施工。催告期限已过，但乙方仍未进场继续施工、整改，怠于履行合同义务，给郑元淳造成巨大损失。为维护合法权益，郑元淳起诉来院，望判如所请。被告唐书春辩称，原被告双方在合同约定的竣工日期签字确认了增项，按照合同约定的工期理应顺延。郑元淳在双方沟通联系过程中从未催告过工期事项。因此，唐书春未延误工期，郑元淳在此期间支付租金系其正常支出，与唐书春无关。本院经审理查明的事实如下：重庆天柯装饰设计有限公司于2004年2月27日成立，2016年8月10日该公司注销。该公司注销前，唐书春为法定代表人。渝中区爱丝餐厅系个体工商户于2016年10月17日成立，经营者为郑元淳，2017年11月21日该个体工商户注销。2016年10月16日，渝中区爱丝餐厅（合同中称“甲方、发包方”）与重庆天柯装饰设计有限公司（合同中称“乙方、承包方”）签订了《装饰工程施工合同》，约定：乙方承包甲方的装饰装修工程，工程地点位于渝中区大坪龙湖时代天街D馆19幢*楼，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料；工程期限为50天，开工时间为2016年10月15日，竣工时间为2016年12月5日。本合同工程造价为3416000元。甲方委派郑元淳为甲方代表，负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和其他事宜。甲方其他人员对工程的意见均需通过甲方代表与乙方接洽。乙方委派焦平为乙方代表，负责合同履行、按要求组织施工、保质保量的按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。工程项目及做法如需变动，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更单，支付增减项目差后再施工，同时调整相关费用及工期。凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。因工程量变化或设计变更，造成工期延期，经甲方确认，工期相应顺延；因甲方未按合同完成其应负责的工作而影响工期的，工期应顺延，因甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。因乙方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费由乙方承担，工期不顺延。双方约定在施工过程中分为下列几个阶段对工程质量验收。1）隐蔽工程的验收；2）竣工验收，乙方应提前三个工作日通知甲方参加验收，阶段验收合格后应填写工程验收单；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后三个工作日内组织验收，并办理验收、移交手续。如果甲方在规定时间内未组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。工程竣工验收合格后，并填写工程保修单。同时结清尾款。工程自验收合格双方签字之日起，饰面工程保修期为壹年，暗涉工程保修期为伍年。验收不合格，乙方负责返工，甲方不得使用，否则使用房屋视为合格。因甲方原因工程价款未结清，乙方不负责保修。合同生效后，甲方按下列的约定向乙方支付工程款：第一次，支付时间为合同签订，支付金额为1024800元，占总金额的30%；第二次，支付时间为进度达40%，支付金额为1024800元，占总金额的30%；第三次，进度达到80%，支付金额为1024800元，占总金额的30%；第四次，竣工验收合格一个月内，支付金额为341600元，占总金额的10%。甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，逾期一天，按未付款的5%支付违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。郑元淳在合同落款甲方代表处签字，唐书春在合同落款乙方代表签字处签字，并加盖了重庆天柯装饰设计有限公司印章。合同签订后，唐书春组织工人进场施工。2016年12月5日，唐书春与郑元淳签订了三份报价清单（增减单），在大厅消防砌墙、卖场及功能房、强电箱及主线安装等部位增加了施工项目，并约定了相应的工程价款。2017年2月9日，唐书春向郑元淳的微信发送了一份《重庆天柯装饰设计有限公司装饰报价清单（增减单）》，载明：增减部位：消防新砌墙，共计12项施工项目，价款共计30050.82元。后又向郑元淳发送“郑总！量少应该单价高一点！但我还是按原价计算的。”“请微信确认一下”，郑元淳回复“OK”。2017年3月21日，爱丝餐厅取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。该合格证载明本证仅证明场所投入使用、营业前经消防安全检查合格。该合格证还载明发生扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法办理建设工程消防设计审核，验收或者备案手续。2017年3月24日，爱丝餐厅在《重庆时报》第三版刊登了《公告》，载明：重庆天柯装饰设计有限公司、唐树春：贵我双方于2016年10月16日签订《装饰工程施工合同》，承接我方位于重庆市渝中区大坪龙湖时代天街D馆19幢*楼爱丝酒吧装饰装修工程。合同约定贵方应于2016年12月5日完工，但工期届满，贵方尚未按约完成施工，仅完成80%的工程量，且完工部分工程存在严重质量问题，经我方多次催告，贵方仍未到场继续施工作业，限贵方于本公告见报之日起3个工作日内与我方联系，继续施工作业并对完工部分工程质量问题实施整改，逾期未施工、整改的，我方将保留诉诸法律、追究贵方违约责任的权利。2017年4月9日，涉案商铺开始营业。审理过程，郑元淳还举示了如下证据:1.高颖与谢杨于2016年5月26日签订的《非住宅租赁合同》及补充协议复印件。该合同载明：高颖向谢杨承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**、**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积117.76平方米；第一年租金标准为每月15646元，之后每年递增6%。高颖与谢杨于2017年12月10日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。2.高颖与简军、李刚于2016年5月25日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向简军、李刚承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积113.79平方米；第一年租金标准为每月17069元，之后每年递增6%。高颖与简军、李刚于2018年1月27日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。3.高颖与陈思于2016年5月20日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向陈思承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积104.91平方米；第一年租金标准为每月11540元，之后每年递增6%。高颖与陈思于2017年12月21日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。4.高颖与刘春芳、王海军于2016年5月20日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向刘春芳、王海军承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积56.14平方米；第一年租金标准为每月6175元，之后每年递增6%。高颖与刘春芳、王海军于2018年1月8日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。5.高颖与重庆龙湖成恒地产开发有限公司于2016年6月17日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向重庆龙湖成恒地产开发有限公司承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积197.55平方米；第一年租金标准为每月21731元，之后每年递增6%。高颖与孙伟蕾于2017年11月28日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。《提前终止房屋租赁合同协议书》载明孙伟蕾为该商铺的买受人。6.高颖与重庆龙湖成恒地产开发有限公司于2016年6月17日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向重庆龙湖成恒地产开发有限公司承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积210.02平方米；第一年租金标准为每月25202元，之后每年递增6%。高颖与孙海鹏、冷雪莲于2017年11月28日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。《提前终止房屋租赁合同协议书》载明孙海鹏、冷雪莲为该商铺的买受人。7.高颖与曹阳于2016年5月20日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向曹阳承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积68.4平方米；第一年租金标准为每月7524元，之后每年递增6%。高颖与曹阳于2017年12月12日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。8.高颖与廖鼎菊于2016年5月20日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向廖鼎菊承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积54.96平方米；第一年租金标准为每月6046元，之后每年递增6%。高颖与廖鼎菊于2017年12月20日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。9.高颖与梁军、陈光容于2016年5月21日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向梁军、陈光容承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积50.56平方米；第一年租金标准为每月5562元，之后每年递增6%。高颖与梁军、陈光容于2018年1月5日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。10.高颖与蒋春丽于2016年6月1日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向蒋春丽承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积77.13平方米；第一年租金标准为每月11570元，之后每年递增6%。高颖与蒋春丽于2018年1月29日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。11.高颖与徐艺瑄于2016年6月1日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向徐艺瑄承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**、**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积149.44平方米；第一年租金标准为每月26899元，之后每年递增6%。高颖与徐艺瑄于2017年12月1日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。12.高颖与肖小强于2016年5月30日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向肖小强承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积63.26平方米；第一年租金标准为每月9489元，之后每年递增6%。高颖与肖小强于2018年1月9日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。13.高颖与曹礼燕、杜友成于2016年6月1日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向曹礼燕、杜友成承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积69.77平方米；第一年租金标准为每月9768元，之后每年递增6%。高颖与曹礼燕、杜友成于2017年12月29日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。14.高颖与曹敦蓉、谢娴于2016年5月21日签订的《非住宅租赁合同》复印件。该合同载明：高颖向曹敦蓉、谢娴承租渝中区龙湖时代天街17号1幢**号房屋；租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日；免租期三个月；建筑面积79.18平方米；第一年租金标准为每月11877元，之后每年递增6%。高颖与曹敦蓉、谢娴于2017年12月23日签订的《提前终止房屋租赁合同协议书》，双方于终止协议签署之日解除非住宅租赁合同。15.高颖与郑元淳于2016年6月2日签订的协议。该协议约定高颖将自己承租的渝中区时代天街17号1幢**至**共16户商铺无偿提供给郑元淳使用直至上述房屋租赁期限届满。高颖单独开设账户62284804785********支付上述商铺在租赁期间的押金、租金、物业费等，郑元淳也可以通过自己银行账户支付上述费用。16.高颖和郑元淳的银行账户交易明细，交易明细载明高颖和郑元淳向出租方支付费用。17.龙湖物业服务集团有限公司的收款收据，该收据载明物业费每月每平方米6元。被告唐书春不认可上述证据1至15，对证据16的真实性无异议，对证据17的真实性无异议，但认为交款人载明为高颖。审理过程，唐书春申请对涉案房屋装修工程变更增减部分引起的工期变化进行鉴定。重庆市建设工程质量检验测试中心以鉴定要求超出本机构资质范围为由，决定不受理该鉴定。重庆华西工程造价咨询有限公司以“目前的建筑规范性文件并无类似规定，无法做此鉴定”为由，决定不受理该鉴定。上述事实，有工商登记信息、装饰工程施工合同、建筑装饰工程设计合同、墙体拆除合同、2017年3月24日重庆时报第三版、租赁合同、提前终止租赁合同协议书、郑元淳与高颖之间的协议银行交易明细、物业管理费缴费收据、银行客户交易查询单、委托书、重庆天柯装饰设计有限公司装饰报价清单（增减单一）、重庆天柯装饰设计有限公司装饰报价清单（增减单二）、重庆天柯装饰设计有限公司装饰报价清单（增减单三）、微信聊天记录及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本案，原告与被告之间存在装饰装修关系的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：……（三）法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”因此，唐书春系本案的当事人，其隐瞒重庆天柯装饰设计有限公司已经注销的事实，致使郑元淳无法与重庆天柯装饰设计有限公司建立合法有效的合同关系。因此，唐书春应作为本案诉称事件的责任主体。原被告双方的争议焦点为：如何确定工期及是否存在延误工期；若存在延误工期，如何确定由此造成的损失。对此，本院评析如下：工期可以参照案涉合同进行确定。合同约定完工日期为2016年12月5日，但是当天郑元淳还在工程增减单上签字确认增加工程量。显然，该增加工程量不可能在2016年12月5日完成。在此种情况下，完工日期确定为2016年12月5日不符合客观实际。双方在确定工程增量时，郑元淳也未就原合同涉及工程提出工期延误的问题。郑元淳诉称的增量工程在2016年12月5日已经完成，增减单只是确定工程价款的意见，与其在2017年2月9日还通过微信沟通确定增量工程价款的证据相悖。因此，本院对郑元淳诉称2016年12月5日时，原工程未完成，但增量工程已经完成的意见，不予采信。考虑上述因素，本院认为，郑元淳增加工程量的行为，变更了完工时期2016年12月5日，但未明确约定完工日期。消防验收后再行改建应再次办理验收手续。涉案商铺在2017年3月21日经消防验收并于次月试营业。因此，本院认定涉案商铺在2017年3月21日之前已经完成装修。郑元淳举示的、刊登时间在消防验收之后的公告不能证明工程未完工。双方在2017年2月9日对工程增量价款的微信沟通，在无相反证据的情况下，更进一步证明案涉工程在2017年2月9日之前已经完工。再结合郑元淳庭审过程中诉称的施工方于2017年1月底撤场、2017年1月底的春节假期及唐书春在另案起诉要求郑元淳支付整个工程的尾款已经得到全部支持，本院认为现有的证据不能证明本案涉及的装修工期存在延误或超出合理期限等问题。本院对郑元淳要求因工期延误造成损失的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑元淳的全部诉讼请求。本案受理费收取11582元，由原告郑元淳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王德清人民陪审员  彭芳针人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十一月十九日书 记 员  阳 乔