wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48623号原告：瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：鲁敏，总经理。委托诉讼代理人：马忠权，北京浩云律师事务所律师。被告：李硕，男，1979年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡迪，女，1983年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司（以下简称瑞迪公司）与被告李硕（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瑞迪公司之委托诉讼代理人马忠权，李硕之委托诉讼代理人胡迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞迪公司与李硕不存在劳动关系；2.判令瑞迪公司无需支付李硕2018年7月1日至2019年11月22日期间工资119000元；3.判令瑞迪公司无需支付李硕解除劳动关系经济补偿25500元。事实和理由：李硕的妻子胡迪曾于2016年1月1日起成为我公司的合伙人，共同从事我公司的经营事业。胡迪为此向我公司不间断的注入资金，并完全掌控我公司的公章、网银账户和密码等经营资质，并于2017年让李硕亦参与到合伙事业。胡迪利用其掌控公司资质期间，以我公司账户向李硕发放工资、为其缴纳社会保险，我公司对此并不知情。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。李硕辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意瑞迪公司的诉讼请求。李硕就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08092号裁决书，裁决：一、瑞迪公司支付李硕二〇一八年七月一日至二〇一九年十一月二十二日期间工资十一万九千元；二、瑞迪公司支付李硕解除劳动关系经济补偿二万五千五百元。瑞迪公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，李硕主张其于2017年3月1日入职瑞迪公司，担任项目经理职务，月工资8500元，每月15日左右以银行转账形式支付上个自然月工资，正常提供劳动至2019年11月22日，工资支付至2018年5月，因瑞迪公司拖欠工资，故于2019年11月22日提出解除劳动关系。李硕就其主张在提交以下证据：1、参保人员缴费信息，显示2017年3月至2019年9月期间瑞迪公司为李硕缴纳社会保险；2、个人所得税扣缴明细，显示李硕申报月收入8500元，工作单位系瑞迪公司；3、加盖有瑞迪公司公章字样的2018年2月工资表，显示李硕月工资8500元；4、微信聊天记录，显示瑞迪公司“于成金”称“李硕的事我知道了你放心吧，他1日起工资6000”，于成金安排李硕的工作、胡迪向于成金询问奖金事宜、工作事宜等；5、李硕与瑞迪公司的劳动合同，显示入职时间2018年5月1日，李硕对此解释为办理签证所需。瑞迪公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，该公司主张李硕与其公司不存在劳动关系。瑞迪公司主张因李硕的妻子胡迪掌握公司资质，故其自行发放工资、自行缴纳社会保险等，该公司并不知情。本院认为，本案争议的焦点在于李硕与瑞迪公司是否存在劳动关系。根据本院查明事实，瑞迪公司与李硕签订了劳动合同、为李硕缴纳社会保险、申报个税等，瑞迪公司对其上述行为未作出合理解释，亦未提交充分反证；且根据双方均认可的微信聊天记录，瑞迪公司实际控制人于成金明确谈论到李硕的工资、工作安排等。故，综合考虑本案中各方的举证情况及本案庭审情况，本院认定李硕与瑞迪公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。瑞迪公司经本院释明后仍未就李硕的劳动关系履行情况提供证据，故本院对李硕关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。瑞迪公司要求确认与李硕不存在劳动关系一节，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。瑞迪公司未举证已足额向李硕支付在职期间的工资，应予以补齐，经本院核算，仲裁裁决瑞迪公司支付李硕2018年7月1日至2019年11月22日期间工资119000元，符合法律规定，本院予以确认。根据本院查明事实，瑞迪公司确实存在拖欠工资的情形，李硕据此提出解除劳动合同并要求瑞迪公司支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，仲裁裁决的金额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李硕二〇一八年七月一日至二〇一九年十一月二十二日期间工资119000元；二、原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李硕解除劳动关系经济补偿25500元；三、驳回原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21297号原告：中视传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**温特莱中心****。法定代表人：唐世鼎，董事长。委托诉讼代理人：陈阳，北京市大正—国都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘添实，北京市大正—国都律师事务所律师。被告：星座魔山影视传媒股份有限公司，，住所地北京市朝阳区双桥东路塞隆文创园C4-127法定代表人：都晓，董事长。委托诉讼代理人：都小明，男，该公司员工。原告中视传媒股份有限公司（以下简称中视公司）与被告星座魔山影视传媒股份有限公司（以下简称星座魔山公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中视公司委托诉讼代理人陈阳、星座魔山公司委托诉讼代理人都小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中视公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决星座魔山公司支付欠款900405.88元及逾期付款违约金（以900405.88元为基数，按每日0.05%的标准，自2019年8月30日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2018年4月8日，我公司与星座魔山公司就电视连续剧《客家人》（以下简称涉案电视剧）签订《版权转让协议》（以下简称涉案协议），约定我公司向星座魔山公司转让涉案电视剧全部版权，版权转让费为5091.625万元，逾期付款的超过7日的，应从第8日起按每日欠款金额的0.05%向我公司支付违约金。2019年8月22日，双方又签订了补充协议，约定星座魔山公司不再支付上述版权转让费，但应按涉案协议约定的违约责任向我公司支付资金占用补偿金900405.88元，如未能按期支付，应按每日欠款金额的0.05%向我公司支付违约金。后星座魔山公司未按期支付款项，经我公司多次催要无果，故诉至法院。星座魔山公司辩称，涉案协议第六条约定，如我公司未按约定支付约定款项，中视公司对涉案电视剧享有的版权自动回转至中视公司。根据此前我公司与中视公司的联合投资合同及两份补充协议，中视公司投资涉案电视剧为风险投资，并无额外资金投入，其主张版权转让费和违约金无法律依据。如果法院认为我公司确实违约应支付违约金的话，我公司对中视公司主张的违约金起算日期和计算标准无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，中视公司（作为甲方、转让方）与星座魔山公司（作为乙方、受让方）签订涉案协议，约定甲方将其对涉案电视剧享有的全部版权及投资收益权转让乙方，转让价款为5091.625万元，支付方式为乙方在本协议签订后并且收到甲方为乙方开具的相应金额的增值税专用发票后2个月内向甲方支付3000万元，于2018年12月31日前在收到甲方为乙方开具的相应金额的增值税专用发票后向甲方支付全部尾款，即2091.625万元。甲方应交付其持有的关于《客家人》的所有资料，且在乙方支付完毕第一笔款项后，甲方不得以任何方式再使用该电视剧的所有权利，否则应支付协议总金额20%的违约金。乙方应在甲方没有违约的前提下，按时向甲方支付每一笔款项，逾期支付超过7日的，从第8日起，每逾期一日按未支付款项万分之一的标准支付违约金。2019年8月22日，双方签订补充协议，约定乙方应向甲方支付资金占用补偿金，具体如下：2019年1月1日前，按原协议约定的按未支付款项的每日万分之一的标准计算，乙方支付第一笔款项3000万元的资金占用补偿金60万元；自2019年1月1日期至2019年2月28日，案未支付的全部转让费5091.625万元的每日万分之一的标准支付证据占用补偿金300405.88元。本协议生效后的5个工作日内，乙方应按上述约定向甲方支付全部资金占用补偿金900405.88元，如乙方未能如约付款，乙方应按应付款金额的日万分之五的比例向甲方承担违约责任。乙方无需向甲方支付原协议涉及的转让费5091.625万元。本协议经双方盖章之日生效。因星座魔山公司一直未支付相应费用，2019年9月16日，中视公司向星座魔山公司发送律师函，要求尽快支付涉案电视剧的资金占用补偿金900405.88元及违约金，星座魔山公司收到后未予回复。星座魔山公司提交了双方于2012年1月4日签订的《合作拍摄合同书》、2014年4月5日签订的补充协议书及2015年3月2日签订的补充协议（二），以此证明中视公司投资涉案电视剧项目的性质为风险投资，并无资金投入，故其主张资金占用费于法无据。上述协议显示，双方共同投资拍摄涉案电视剧，同意引入第三方参与投资，总预算经多次追加后变更为8681.05万元，中视公司投资51%，星座魔山公司投资31.72%，第三方投资17.28%。中视公司不认可上述证据与本案的关联性和证明目的。以上事实，有合同、转账凭证、律师函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，中视公司与星座魔山公司签订的涉案协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据涉案协议及补充协议，星座魔山公司应在补充协议生效后的五个工作日内，即2019年8月29日前支付900405.88元，否则应按应付款金额的日万分之五的比例向中视公司承担违约责任，故中视公司主张的本金及违约金有合同和事实依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告星座魔山影视传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中视传媒股份有限公司900405.88元及逾期付款违约金（以900405.88元为基数，按每日0.05%的标准，自2019年8月30日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13299元，由被告星座魔山影视传媒股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  胡晓霞审判员  乔 迪审判员  裘 晖二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4872号原告：王银菊，女，1934年4月16日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。原告：朱春华，女，1963年2月15日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。原告：朱京玲，女，1968年9月8日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：刘研，北京融一律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周江山，北京融一律师事务所实习律师。被告：朱京香，女，1957年12月11日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：裴静，朱京香之女，住北京市海淀区。被告：朱京珍，女，1960年2月10日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李霏，朱京珍之子，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。原告王银菊、朱春华、朱京玲与被告朱京香、朱京珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王银菊、朱春华、朱京玲撤诉处理。审判员  孙真真二〇二〇年十一月二十六日书记员  江红梅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5471号原告：杨立云，女，1984年9月18日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘百发，男，1994年8月14日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。原告杨立云与被告刘百发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨立云，被告刘百发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9835.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，被告驾驶的（车牌号×××）车辆行至北京市怀柔区兴怀大街福华医院西侧时发生交通事故，将步行的原告撞伤。北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪大队进行了责任认定，被告承担全部责任，经查被告系车辆驾驶人。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经医院诊断，此次事故造成原告右胫腓骨近段粉碎性骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、骨盆骨折、左眼球钝挫伤、左胫骨髁间棘、胫骨外侧平台、髌骨骨折、左膝前交叉韧带损伤等，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利，而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业、工作造成极大影响，由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至法院，望判如所请。刘百发辩称，原被告已经在保险公司达成调解协议，应该由保险公司赔偿或者根据交通事故责任认定书由原告自己承担，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，在北京市怀柔区兴怀大街福华医院西侧，被告驾驶车牌号为×××的小轿车与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤，被告车前部损坏，北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪中队认定被告承担事故全部责任。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《交通事故调解协议书》，双方就原告损失、赔偿方式等达成一致意见。该协议书上第一项载明“各方当事人确认交通事故损失情况如下：医疗费（交强险）10000元、（商业险）86243元，医疗费小结94263元……”；第二项载明“经和解（调解），各方当事人自愿达成以下协议：本次交通事故责任认定：当事人甲承担全部责任，乙承担无责任，交通事故造成人伤损失194023元……各方当事人特别约定：本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方无涉”；载明协议的履行方式为“保险公司将赔款194023元打入乙方账户”；同时约定“本协议为各方当事人的真实意愿表示，属于民事合同，受法律保护，当事人各方签字后即行生效。各方当事人应当按照协议书约定自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担相应法律后果”。事故发生后，原告住院治疗，经诊断为右胫腓骨近段粉碎性骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、骨盆骨折等。以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、调解协议书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。事故后，各方就事故责任认定、原告损失、赔偿方式、履行期限等达成一致意见，并签订了《交通事故调解协议书》。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，其上已明确载明今后各方无涉，且保险公司已经按照协议的约定将赔款赔付给原告，现原告在调解协议签订并履行后再行主张赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回杨立云诉讼请求。案件受理费25元，由杨立云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执异6号 案外人：许圣杰，男，1989年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：张宪新，新疆同惠律师事务所律师。 申请人：邵传勇，男，1969年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：靳文贵，女，1972年6月3日出生，汉族。 在本院执行邵传勇与靳文贵买卖合同纠纷一案中，案外人许圣杰于2020年10月14日对执行靳文贵名下、其实际占有使用的新疆维吾尔自治区××县房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人许圣杰称，请求中止对异议人房产的执行。事实和理由：被执行人靳文贵于2013年在异议人许圣杰处购买多孔砖，共欠异议人许圣杰120000元的货款。2016年6月16日，异议人与被执行人签订《房屋买卖合同》，以房抵账的形式，被执行人靳文贵将新疆维吾尔自治区××县房产一套以219414元的价格抵给异议人许圣杰，因开发商和被执行人靳文贵无法联系等因素，致使上述房产一直未过户至异议人名下，但该房产一直为异议人实际占有使用，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条内容，人民法院不得查封异议人的房产。 申请人邵传勇称，查封靳文贵的房产正确，当时房管所核实并出具证明该房产在靳文贵名下（包括现在），异议人的异议不能成立。 被执行人靳文贵经视频连线称，将房屋折抵砖款属实。 本院查明，2016年6月16日，被执行人靳文贵以折抵砖款的方式，将新疆维吾尔自治区××县一套房产以219414元的价格抵给异议人许圣杰，并约定三年期满后协助过户。2020年6月3日，异议人许圣杰与温宿县锦绣江南物业服务有限公司签订《服务协议》，2020年6月13日签订《装修管理协议》。另查明，目前该套房产登记在被执行人靳文贵名下。 本院认为，本案的争议焦点为申请人邵传勇是否有权申请本院查封、扣押、处置该套房产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本院于2020年5月20日作出（2020）新2922执恢44号执行裁定书，查封、扣押、冻结、划拨被执行人靳文贵价值181362元的财产。案外人许圣杰与被执行人靳文贵未依法进行不动产物权登记，对案外人的异议申请，本院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人许圣杰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 查   宝   亚 人民陪审员 王       军 人民陪审员 艾合买提·毛尼亚孜 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 尚   建   丽
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922民初1864号 原告：雷云飞，男，汉族，1988年10月30日出生，个体，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被告：李志刚，男，汉族，1965年4月5日出生，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 原告雷云飞与被告李志刚凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告雷云飞于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷云飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许雷云飞撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由雷云飞负担。 审判员  曹辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11246号原告：李洪丽，女，1982年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。案由：商品房预售合同纠纷原告李洪丽与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告李洪丽的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告李洪丽撤回起诉。案件受理费25元，由原告李洪丽负担（已交纳）。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1919号 原告：张福强，男，生于1978年6月26日，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：熊雪梅，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：岳品奎，男，生于1986年9月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：梁燕红，女，生于1988年9月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告张福强与被告岳品奎、梁燕红合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，原告张福强向本院提出申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年11月19日公开进行了审理。原告张福强的委托诉讼代理人熊雪梅，被告梁燕红到庭参加了诉讼；被告岳品奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福强向本院提出的诉讼请求：1.依法解除原告与被告岳品奎于2019年7月17日签订的合作协议；2.判令二被告向原告退还投资款18万元及资金利息；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。 事实和理由，原告与被告岳品奎系朋友关系。被告岳品奎、梁燕红是夫妻关系。2019年6月，被告岳品奎主动联系原告，要求原告与其合作对眉山市彭山区××镇××村的石头进行开采、分筛。经双方协商，原告投资18万元作为合作项目的投资款。2019年7月初，原告向二被告转款18万元。2019年7月17日，原告与被告岳品奎正式签订合作协议。双方在协议签订前就开始动工，协议签订后开始大量生产。但是，被告岳品奎从签订协议至今未按协议履行结算义务。原告多次催促被告岳品奎履行结算义务未果。因此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告岳品奎未到庭应诉，也未作答辩。 被告梁燕红辩称，被告梁燕红不认识原告。原告与被告岳品奎是否存在生意往来，被告梁燕红并不清楚。被告梁燕红与岳品奎曾经是夫妻关系，双方于2019年9月离婚。离婚之前，被告梁燕红与岳品奎在共同使用银行卡，岳品奎在外面做什么事情梁燕红并不清楚。梁燕红不清楚岳品奎是否收到原告的18万元，即使岳品奎收到了，也没有用于家庭生活开支。因此，梁燕红不应当向原告承担还款责任。故请人民法院驳回原告对梁燕红提出的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告岳品奎是朋友关系。被告梁燕红与岳品奎曾经是夫妻关系。2019年6月30日，原告通过银行卡现金存款（无卡）的方式向梁燕红的银行卡尾号为1571内存入8万元。2019年7月5日，原告通过银行卡转账的方式向梁燕红的银行卡尾号为1571内转账9.5万元。2019年7月12日，原告通过银行卡转账的方式向岳品奎的银行卡尾号为3877内转账6.5万元。之后，被告岳品奎向原告归还了6万元。 2019年7月17日，原告与被告岳品奎签订合作协议一份，约定：原告投资18万元入股被告岳品奎在眉山市彭山区××镇××村的石头进行开采的项目。其中，第二条乙方的利润收益为甲方工地生产的石头的拉货方量结算，每方人民币2.5元；第三条甲方支付乙方的利润费用为2000方支付一次，支付方式以此类推至工地完工；第六条本合作协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。协议的签字处有：1.被告岳品奎在甲方栏签署的姓名及捺印；2.原告张福强在乙方栏签署的姓名及捺印。之后，被告岳品奎未按协议约定履行结算义务，也未向原告分配利润。 另查明，被告岳品奎与被告梁燕红于2011年2月10日在眉山市彭山区民政局登记结婚，于2019年11月20日登记离婚。 以上事实有，原告提供的身份证复印件、户籍证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、银行存款凭证、银行卡交易明细清单、合作协议、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更终止民事权利义务关系的协议。被告岳品奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，原告与被告岳品奎在自愿、平等、协商一致的基础上签订的合作协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。原、被告双方均应当诚实信用履行合同义务。原告按约向被告岳品奎给付了投资款18万元。但是，被告岳品奎未按协议约定履行结算义务，也未向原告分配利润。因此，造成本次讼争的责任在被告岳品奎。 对原告提出的解除合作协议的主张。原告与被告岳品奎在合作协议中对利润收益的结算单价、结算周期、支付期限进行了明确约定。被告岳品奎未按协议约定履行结算义务，也未向原告分配利润。被告岳品奎不诚信的行为，导致原告签订合作协议的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项‘在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同’的规定，原告提出的该项主张，事实清楚、于法有据。故对原告提出的该项主张，本院予以支持。 对原告提出的请求被告岳品奎退还投资款并支付资金利息的主张。原告按照约定向被告岳品奎支付了投资款。如前所述，合作协议解除后，被告岳品奎继续占有原告的投资款也就没有合法依据，应当予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告提出的请求被告岳品奎退还投资款的主张，本院予以支持。合作协议中，原告与被告岳品奎对资金利息事项未作约定。原告在庭审中也未向法庭提供证据证明双方对资金利息事项达成了补充协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告提出的请求被告岳品奎支付资金利息的主张，不予支持。 对原告提出的请求被告梁燕红退还投资款并支付资金利息的主张。首先，合作协议中并没有梁燕红的签名、捺印。其次，虽然梁燕红与岳品奎曾经是夫妻关系，但是原告在庭审中未向法庭提供证据证明梁燕红知道其与岳品奎在眉山市彭山区××镇××村进行开采石头的事宜。再次，尽管原告向梁燕红的银行卡转入过部分投资款，但是梁燕红并未向原告提供过银行账号；庭审中，原告陈述梁燕红的银行卡是岳品奎提供的。最后，原告的投资款，岳品奎并未用于家庭生活开支，梁燕红未从原告的投资款中获取利益。因此，原告请求梁燕红承担还款责任的主张，不符合夫妻共债共举的情形。综上，对原告提出的该项主张，本院不予支持。 综上所述，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告张福强与被告岳品奎之间于2019年7月17日签订的合作协议于2020年11月23日解除。 二、被告岳品奎于本判决生效之日起十五日内向原告张福强退还投资款18万元。 三、驳回原告张福强对被告梁燕红提出的诉讼请求。 四、驳回原告张福强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1950.00元、保全费1420.00元，共计3370.00元，由被告岳品奎负担。此款，原告已预交，由被告岳品奎于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年内。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谢欢
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2674号 申请执行人：曹兴菊，女，生于1957年2月12日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：杜红，男，生于1984年8月29日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为10,000元，已执行到位标的0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 高 聪
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3059号 原告：中国民生银行股份有限公司延边分行，所在地延吉市光明街**，统一社会代码为91222400072281139G。 法定代表人：常萍，系该行负责人。 委托代理人：朴英哲，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：杨洁，女，1968年11月18日出生，汉族，现住址为延吉市依兰镇兴农村烟河一队。 被告：陈刚,男，1975年8月1日出生，汉族，现住址为延吉市进学街喜阳委**。 被告：延边韩味食品有限公司，统一社会信用代码：91222400664258223C，住，住所地为延吉市依兰镇兴农村烟河一队/div> 法定代表人：杨洁。 原告中国民生银行股份有限公司延边分行（以下简称“民生银行延边分行”）与被告杨洁、陈刚、延边韩味食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行延边分行的委托代理人朴英哲、被告杨洁到庭参加诉讼，被告陈刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司延边分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨洁、陈刚偿还贷款本金1420730.80元，截止2019年11月29日止的利息3729.59元，罚息325125.99元，三项合计1749586.38元，并判令被告承担还清原告贷款本金止的利息及罚息。2、请求人民法院判令被告延边韩味食品有限公司对被告杨洁、陈刚的全部债务承担连带保证责任。3、律师代理费由被告承担。4、诉讼费由被告承担。 在本案诉讼过程中，民生银行延边分行根据（2019）吉24破1号之一和（2019）吉24破1号之二民事裁定书，撤回对延边韩味食品有限公司的起诉。 事实和理由：2017年7月21日，被告杨洁、陈刚与原告签订《综合授信合同》，合同约定原告向被告杨洁、陈刚提供额度150万元的贷款，罚息利率按合同贷款利率上浮50%收取。2017年7月26日，原告向被告杨洁、陈刚发放贷款本金150万元，约定利息为年利率9.57%，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本。2017年7月21日，被告延边韩味食品有限公司与原告签订最高额担保合同，约定被告延边韩味食品有限公司对被告杨洁、陈刚的全部债务承担连带保证责任。在合同履行期间，被告杨洁、陈刚未按期偿还本息，经原告多次催收，被告拒绝履行偿还义务。故诉至法院为了原告的合法债权得以实现，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 杨洁辩称，借款事实存在，也是以我个人名义贷款的。但是这笔贷款当时用到了公司，结果公司2018年进行了破产。我个人名下房屋已经被农商一行扣押，此笔贷款我本人无能力。我现在还是韩味公司法人。 被告陈刚经本院依法公告传唤，无故未到庭，故视其放弃答辩的权利。 在本案诉讼过程中，中国民生银行股份有限公司延边分行依据（2019）吉24破1号之一、（2019）吉24破之二民事裁定书，当庭撤回对延边韩味食品有限公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、借款凭证、放款通知书、贷款支付凭证、贷款综合查询明细、被告身份证、结婚证复印件、外部律师委托代理合同、吉林省增值税普通发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实： 2017年7月21日，被告杨洁、陈刚与民生银行股份有限公司延边分行签订《综合授信合同》，合同约定授信有限期限内申请使用的最高授信额度为150万元，有限使用期限为12个月，自2017年7月21日至2018年7月21日，上述额度内提用的授信应当在额度内提用并清偿，授信用途为续贷，罚息按约定利率（9.57%）上浮50%，为14.355%，如借款人违约，应承担出借人时间债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等。同日，被告延边韩味食品有限公司与原告签订最高额担保合同，约定被告延边韩味食品有限公司对被告杨洁、陈刚的全部债务承担连带保证责任。2017年7月24日，中国民生银行股份有限公司延边分行与杨洁、陈刚签订借款支用申请书，约定借款金额150万元，借款期限1年，贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮120%，确定为年利率9.57%，申请贷款用途为续贷，还款方式为按月付息，每月还款日为9日。2017年7月26日，中国民生银行股份有限公司延边分行向杨洁、陈刚指定的账户发放贷款150万元。截止2020年11月19日止杨洁、陈刚尚欠贷款本金1404307.81元，利息按照年利率9.57%计算为3729.59元，罚息按照年利率14.335%计算为589050.82元，三项合计为1997088.22元。 另查，被告杨洁、陈刚借款时系夫妻关系，原告民生银行延边分行为本次诉讼支付了律师费52488元。 本院认为，民生银行延边分行与杨洁、陈刚、延边韩味食品有限公司之间签订的综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，民生银行延边分行已提供了借款，应当认定双方之间形成了合法有效的金融借款合同关系。借款合同对还款方式、期限、违约责任等进行了约定，民生银行延边分行已按照约定履行了放款义务，杨洁、陈刚应当按照合同及时偿还借款本金并支付利息，但杨洁、陈刚至今未完全履行完还款义务，因此应承担违约责任。对于民生银行延边分行要求杨洁偿还借款本金1404307.81元，支付截止2020年11月19日止的利息3729.59元，罚息589050.82元，三项共计1997088.88元，并判令被告继续承担还清原告贷款本金止的利息的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于民生银行延边分行要求杨洁承担律师代理费52488元的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。在本案诉讼过程中，中国民生银行股份有限公司延边分行依据（2019）吉24破1号之一、（2019）吉24破之二民事裁定书，当庭撤回对延边韩味食品有限公司的起诉，本院认为符合法律规定，予以准许。陈刚经本院公告传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨洁、陈刚于本判决发生法律效力后立即偿还民生银行延边分行贷款本金1404307.81元，截止2020年11月19日止的利息3729.59元，罚息589050.82元，合计1997088.88元以及二被告还清原告贷款本金止的利息（自2020年11月20日起至还清之日止，按14.355%罚息为年利率计算利息）； 二、被告杨洁、陈刚于本判决生效后立即支付原告民生银行延边分行律师代理费52488元； 如被告杨洁、陈刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20546.00元（原告已预交）、公告费600元，共计21146元由被告杨洁、陈刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员  金钟德 人民陪审员  杨 蕊 人民陪审员  杨 帆 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  白 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70118号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《多情犹原伤心》《一步一错》《爱情的专线》《高雄港之恋》《叫着你的名》《真情味》《阮是快乐在爱你》《你爱的是别人》《梦话》《爱你的痛苦》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《多情犹原伤心》《一步一错》《爱情的专线》《高雄港之恋》《叫着你的名》《真情味》《阮是快乐在爱你》《你爱的是别人》《梦话》《爱你的痛苦》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1568号申请人：邹美廷，女，1981年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵雅慧，北京观韬中茂律师事务所律师。被申请人：澳斯顿建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：权佳佳。申请人邹美廷与被申请人澳斯顿建材（北京）有限公司劳动争议一案中，申请人邹美廷于2020年10月26日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人澳斯顿建材（北京）有限公司名下价值121865.68元财产。申请人邹美廷以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人邹美廷的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人澳斯顿建材（北京）有限公司名下价值121865.68元的财产。案件申请费1129元，由申请人邹美廷负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴亚丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28065号原告：牛鹏，男，1997年9月10日出生，汉族，住山西省壶关县常平开发区。委托诉讼代理人：张向丽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹丹，北京市中银律师事务所实习律师。被告：于倩，女，1991年3月7日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市经济开发区惠通街**张家口五金机电城**楼。负责人：刘树龙。原告牛鹏与被告于倩、华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告牛鹏于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告牛鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛鹏撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十一月二十六日书记员 渠守彬
四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1403行赔初5号 原告彭小洪，男，汉族，生于1979年2月26日，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区尚义镇建镇中街**，统一社会信用代码：11511701008577808X。 法定代表人徐新雅，职务镇长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人梁睿，四川达宽律师事务所律师。 本院在审理原告彭小洪与被告眉山市东坡区尚义镇人民政府土地行政管理行政赔偿一案中，原告彭小洪于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告彭小洪撤回起诉。 本案不交纳案件受理费。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  周永刚 人民陪审员  赵仕尧 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44614号原告：高倩美，女，1963年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：肖卫，男，1960年4月17日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区。原告高倩美与被告肖卫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高倩美到庭参加了诉讼。被告肖卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高倩美向本院提出诉讼请求：1.要求肖卫退还我购房定金5万元；2.要求肖卫支付利息，从2017年4月17日起至实际退还款项之日止，按照年息万分之二标准计算；3.肖卫承担本案的诉讼费。事实和理由：我与肖卫于2017年4月16日经我爱我家公司介绍签订购房合同，我支付定金5万元。后我在付第二次款50万元时，我找了一位律师咨询了一下合同内容。律师告诉我合同是无效的，因为现在房子产权还在肖卫母亲的名下，去世人的房子是不能出售的。我考虑到这房子不知道后面会有什么情况，因此我就终止了后面的事情，与我爱我家公司说明了情况，我就不再购买这套房子了。我爱我家公司与肖卫说明了情况，之后我要求肖卫退还我的定金5万元。但肖卫一直未退还。故我诉至法院。肖卫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据高倩美提供的《北京市存量房屋买卖合同》可以确认下述事实：2017年4月16日，肖卫作为陈某的代理人（甲方）与高倩美、初铭（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（下简称买卖合同），约定乙方购买甲方位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋），双方协商一致房屋成交总价为760万元。乙方应于合同签订当日向甲方支付定金5万元。乙方采取全款方式支付房屋成交总价款，第一次于房屋查档完成2日内，乙方向甲方支付45万元，资金通过自行交接方式划转；第二次于办理房屋所有权转移登记当天，乙方向甲方支付220万元，资金通过资金监管方式划转；第三次于办理房屋所有权转移登记前一天，乙方向甲方支付490万元，资金通过资金存管方式划转。双方同日签订《补充协议》，约定于2017年10月31日前双方共同向房屋权属部门申请办理房屋权属转移登记手续。根据高倩美提供的公证书显示，陈某于2003年9月19日死亡，其名下×号房屋为陈某、肖诚造在婚姻存续期间所得，肖诚造与陈某有二子为肖卫、肖某。合同签订后，高倩美向肖卫转账5万元定金。诉讼中，我爱我家房地产经纪有限公司经纪人刘凡到庭作证，证明合同签订后，双方一致同意协商解除双方签订的房屋买卖合同，并签订解除协议一份，肖卫承诺退还高倩美5万元，双方互不追究违约责任，解除协议在公司处，现已找不到。本院对该证人证言的效力予以认定。诉讼中，初铭表示同意高倩美起诉，并不参与本案。肖卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，肖卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高倩美、初铭与陈某代理人肖卫签订买卖合同后，支付了购房定金5万元。后因双方协商一致解除合同，并互不追究违约责任，故肖卫应及时将定金5万元予以退还。因肖卫未能退还定金，故高倩美来院起诉要求退还，有事实与法律依据，本院支持。双方签订的买卖合同本院予以解除。高倩美要求支付利息，因高倩美未能提供书面解约协议，不能明确肖卫返还定金的期限，现高倩美要求支付逾期付款利息，本院不予支持。肖卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除高倩美与肖卫作为代理人签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、肖卫于本判决生效后七日内退还高倩美50000元；三、驳回高倩美其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（高倩美已预交），由肖卫负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元（高倩美已预交），由肖卫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  党淑平人民陪审员  王小微二〇二〇年十一月三十日书 记 员  秦芳芳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3503号 申请人李兆琛，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍住址深圳市福田区。 申请人陈建才，男，1958年3月18日出生，汉族，户籍住址深圳市福田区。 被申请人深圳康贝儿童医院，住所地深圳市龙华区龙华街道工业西路****，统一社会信用代码9144030034248018X5。法定代表人杜小东。 上列申请人诉被申请人房屋租赁合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初19929号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳康贝儿童医院价值人民币5000000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十一月九日 书记员  黄文灿
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6477号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:张冲，女，汉族，1987年5月26日出生，住山东省济宁市市中区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人张冲借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人张冲达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执2136号 申请执行人闫磊，男，汉族，现住东胜区。 被执行人刘明明，女，汉族，现住东胜区。 申请执行人闫磊与被执行人刘明明合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的民事裁定书已经发生法律效力。现查明，在执行过程中，被执行人刘明明暂无可供执行财产，已经缴纳执行费0元。因申请人闫磊申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 林 二〇二〇年十一月二十三日 执行员 奇特龙 书记员 杨泽华
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1602执2932号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**。 负责人：周蓉，行长。 被执行人：周业刚，男，汉族，生于1977年6月24日，住四川省广安市广安区。 被执行人：陈茂娇，女，汉族，生于1989年6月17日，住四川省广安市广安区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行与周业刚、陈茂娇金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 本裁定送达后立即生效。 二〇二〇年十一月二十六日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3860号原告：张利芳，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：金楠，男，1981年9月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：龚静，女，1982年7月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张利芳与被告金楠、龚静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利芳到庭参加诉讼，被告金楠、龚静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利芳向本院提出诉讼请求，要求金楠、龚静偿还欠款640000元。事实和理由：被告以开公司资金周转为由向原告借款640000元，双方签订借据并约定2019年4月1日还清。被告至今未归还上述款项，故请至法院。金楠、龚静经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提供答辩意见。张利芳主张，曾向金楠、龚静出借款项，为证明其主张，张利芳提交了以下证据：1.借条。载明：借款人金楠与龚静作为夫妻用于资金周转向借出人张利芳借款640000元（陆拾肆万元整），于2019年4月1日前还清，双方约定借款利息为零。落款处有金楠、龚静的签字及捺印，张利芳的签字。2.收款人为金楠、龚静，金额共计62.8万元的转账记录及微信支付转账电子凭证。3.微信聊天记录截图。经询问，张利芳称，龚静与金楠系夫妻，其与龚静是同事，通过龚静认识的金楠；张利芳之前未向二被告出借过款项；2015年12月，金楠、龚静以经营公司需要用钱为由，向张利芳借款3万元；借款后二被告一直支付着借款利息，张利芳又陆续向二被告出借了共计633000元的款项（有5000元的转账支付清单找不到了）；因二被告自2018年一直未支付过利息，故二被告向张利芳出具了金额640000元的借条。张利芳称，其之前担任外企主管，以工资收入作为主要收入来源，出借款项的资金亦来源于工资收入，出借款项后，二被告未偿还过款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金楠、龚静经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。张利芳主张，其陆续向金楠、龚静出借了总计633000元的款项，金楠、龚静未偿还借款，因一直未支付利息，金楠、龚静出具了金额640000元的借条。为证明其主张，张利芳提交了借条和金额共计628000元的转账记录加以佐证，根据庭审中当事人的陈述及提交的证据，截至金楠、龚静出具借条之日，双方计算的利息金额不超过相关法律规定，故张利芳持借条提起本案诉讼，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金楠、龚静于本判决生效之日起七日内偿还张利芳借款640000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百元，由金楠、龚静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月三十日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34862号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十一月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的著作权，被告不认可原告享有涉案图片的著作权；被告无商业用途，原告主张的经济损失及合理支出无事实和法律依据；。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号cpmh-12759。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月28日。侵权地址：网站域名“news.focus.cn”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://news.focus.cn/cangzhou/2016-06-08/10940500.html。其他事实：网站网址news.focus.cn的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、委托创作协议及创作说明等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13288号原告：赵全彬，男，1955年11月16日出生，汉族，无业，住河南省确山县。被告：北京阳光奥联达停车管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路**院**楼**。法定代表人：殷博文，总经理。委托诉讼代理人：王用志，男，1982年3月14日出生，汉族，北京阳光奥联达停车管理有限公司运营部经理，住湖北省安陆市。原告赵全彬与被告北京阳光奥联达停车管理有限公司（以下简称阳光公司）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵全彬，被告阳光公司的委托诉讼代理人王用志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵全彬向本院提出诉讼请求：1、阳光公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日工资3200元；2、阳光公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日绩效工资600元；3、阳光公司向赵全彬支付支付2018年11月24日至2019年12月31日法定节假日加班工资4950元；4、阳光公司向赵全彬支付支付2018年11月24日至2019年12月31日休息日加班工资19000元；5、阳光公司向赵全彬支付支付2018年11月24日至2019年12月31日延时加班工资43375元；6、阳光公司向赵全彬支付2018年11月24日至2019年12月31日春节带薪工资1050元；7、阳光公司向赵全彬支付支付2018年11月24日至2019年12月31日违法辞退赔偿金9000元。事实与理由：赵全彬自入职至离职与阳光公司存在劳动关系。赵全彬每日工作12小时，阳光公司从未给过补休，法定节假日、休息日照常上班，从不支付加班工资，只有拖欠、克扣工资，其行为严重违反法律规定。赵全彬不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做的裁决，诉至法院。阳光公司辩称，不同意第一项请求，工资都发放了，不拖欠赵全彬工资；不同意第二项请求，公司确实有绩效，根据工作表现进行打分，90分以上就给绩效，绩效不是每个月都有；不同意第三项至第五项请求，赵全彬不存在延时、休息日及法定节假日加班，赵全彬是每天上12个小时，每个月最少休息2天；不同意第六项请求，如果春节7天在岗上班，公司会给红包，若干满一年第二年还会给7天带薪休假，2019年春节赵全彬确实上班了，公司给赵全彬发了500元红包，赵全彬第二年没有在干，所以不享受7天带薪休假；不同意第七项请求，2018年年底赵全彬入职时没有拿身份证，他自己说58岁，双方就签订了劳动合同，2019年12月17日赵全彬与公司其他停车管理员打架，之后报警、去医院并做了伤情鉴定，赵全彬因为打架就不来上班了，合同于2019年12月31日到期，所以公司就没有与赵全彬再签订合同。经审理查明：赵全彬于2018年11月24日到阳光公司从事停车管理员工作。2019年1月1日，阳光公司（甲方）与赵全彬（乙方）签订了劳动合同，该合同约定：本合同生效日期2019年1月1日，终止日期2019年12月31日；合同期内，乙方每月基本工2120元，每月保险返还680元（乙方自愿放弃在北京市缴纳社保），加班补助200元，三项合计3000元，甲方将对乙方的工作绩效进行考核，作为确定乙相应职位及级别的浮动绩效工资等待遇的重要依据；甲方于每月26日以招行工资卡汇款转账形式将上一个月工资支付乙方。合同签订后，赵全彬在阳光公司工作至2019年12月17日，阳光公司支付赵全彬工资至2019年12月31日。2020年4月27日，赵全彬向大兴仲裁委申请仲裁，要求阳光公司：1、支付2018年11月24日至2019年12月31日的工资3000元；2、支付2018年11月24日至2019年12月31日的绩效工资600元；3、支付2018年11月24日至2019年12月31日法定节假日加班工资4950元；4、支付2018年11月24日至2019年12月31日休息日加班工资190000元；5、支付2018年11月24日至2019年12月31日延时加班工资43375元；6、支付2018年11月24日至2019年12月31日春节带薪工资1050元；7支付违法辞退赔偿金9000元。2020年7月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2802号裁决书，裁决：驳回赵全彬的全部仲裁请求。赵全彬不同意上述裁决，诉至本院。庭审中，赵全彬为证明2018年11月、12月工资未足额发放，2019年1月工资未支付，提交了银行流水。阳光公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称2019年1月工资发放的是现金。赵全彬为证明其每天工作12个小时，提交了考勤表。阳光公司对该证据认可。赵全彬为证明2019年10月1日、10月2日是法定节假日，其在上班，提交了交接单。阳光公司对该证据认可。阳光公司为证明赵全彬入职时已过退休年龄60岁，当时公司就和赵全彬说好了工资数额和每天上班12小时，赵全彬也同意，提交了入职登记表、赵全彬的身份证复印件。赵全彬对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其是拿着身份证应聘的，当时跟阳光公司说了其身份证上的年龄比实际年龄大，阳光公司跟其说每天工作8小时，并没说12个小时。阳光公司为证明考核90分以上有绩效，不到90分没绩效，提交了绩效考核表。赵全彬对该证据不认可，称没见过，是阳光公司自己做的。阳光公司为证明2019年2月26日其公司以现金形式发放赵全彬2019年1月工资3000元，提交了交易详情、微信截图。赵全彬对该组证据不认可，称其没有收到过。本院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据加以证明。赵全彬主张其身份证上的年龄比实际年龄大，但未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予以采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据赵全彬身份证显示的出生日期计算，其入职阳光公司时已年满63周岁，超过法定退休年龄，不符合法律规定的劳动者主体资格，故双方之间属于劳务关系，并非劳动关系，赵全彬基于劳动关系要求阳光公司支付各项工资、违法辞退赔偿金等请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵全彬的诉讼请求。案件受理费5元，由赵全彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十一月三十日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16899号原告：徐晶，女，1985年9月2日出生，住北京石景山区。被告：靳兴涛，男，1978年2月22日出生，住长春市宽城区。被告：靳忠辉，男，1953年6月19日出生，住吉林省榆树市正阳街四委**。原告徐晶与被告靳兴涛、靳忠辉债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，原告徐晶于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐晶请求撤回对被告靳兴涛、靳忠辉的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐晶撤诉。审判员 宋 颖二〇二〇年十一月二十七日书记员 王晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1533号申请人：厦门丹木影视文化有限公司，住所地厦门市海沧区后祥西路**厂房****。法定代表人：杨鑫。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兆盼，北京市融泰律师事务所律师。被申请人：海宁唯创影业股份有限公司，，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区双联路**影视科创中心****法定代表人：张振伟。申请人厦门丹木影视文化有限公司（以下简称丹木公司）向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人海宁唯创影业股份有限公司（以下简称唯创公司）名下银行账户内存款600000元。申请人丹木公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，申请人丹木公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人海宁唯创影业股份有限公司银行账户内存款600000元，期限为一年。案件申请费3520元，由厦门丹木影视文化有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月三十日书记员  薛泓
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初26号原告：佛山意瑞达建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛山一环与海五路交界处东北面自编号之**。法定代表人：郑武斌，经理。委托诉讼代理人：罗小宇，湖北诚弘律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。被告：沭阳鑫之奇电子商务有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市沭阳县新田广场**楼****div>法定代表人：邵应鹏。原告佛山意瑞达建筑机械有限公司（简称意瑞达公司）诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东公司）、被告沭阳鑫之奇电子商务有限公司（简称鑫之奇公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告意瑞达公司的委托诉讼代理人罗小宇到庭参加了诉讼。被告京东公司、被告鑫之奇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告意瑞达公司诉称：原告是201420791174.X号、名称为“一种风车式搅拌机”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，该专利权至今有效。由被告鑫之奇公司在被告京东公司经营的网站上许诺销售的“混凝土搅拌机小型混泥土搅拌机建筑水泥搅拌机饲料搅拌机拌料机家用250W”（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告鑫之奇公司立即停止许诺销售被诉侵权产品的行为。2.被告鑫之奇公司赔偿原告经济损失19500元，诉讼合理支出10500，共计3万元。3.被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接。庭审中，意瑞达公司确认被诉侵权产品已经下架，故撤回对被告鑫之奇公司停止许诺销售被诉侵权产品以及对被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接的诉讼请求。被告京东公司提交了书面答辩意见，辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，未参与被诉侵权产品的销售。收到本案起诉状后，经核实，被诉侵权产品已经处于下架状态。京东公司作为电子商务平台，尽到了法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫之奇公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：涉案实用新型专利名称为“一种风车式搅拌机”，专利号为201420791174.X，其申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为意瑞达公司，即本案原告，该专利权至今有效。本案中，原告以涉案专利权利要求1作为其主张权利及进行侵权比对的依据，该专利权利要求1为：“1.一种风车式搅拌机，包括伸缩杆、搅拌装置，其特征在于：所述伸缩杆一端是手柄，另一端是‘U’型杆，所述的搅拌装置包括电机和滚筒，所述电机包括转子和固定轴，所述电机转子固定在滚筒空腔内并带动滚筒一起转动，所述固定轴两端固定在伸缩杆‘U’型杆上，所述滚筒外圆周固定有多片‘E’型片。”为证明各被告的侵权行为，意瑞达公司提交了（2018）鄂洪兴内证字第6054号公证书，其公证时间为2018年6月22日。公证书公证了意瑞达公司在京东网站鑫之奇五金工具专营店浏览被诉侵权产品的整个过程，该专营店网页中显示有被诉侵权产品的产品细节图。鑫之奇五金工具专营店的经营者为沭阳鑫之奇电子商务有限公司，即本案被告鑫之奇公司。原告意瑞达公司还提交了其与鑫之奇五金工具专营店客服人员就被诉侵权产品的咨询截图，该截图显示，2018年5月24日，原告通过京东手机APP询问京东商铺“鑫之奇五金工具专营店”：“滚轮是靠里面电机的转子带着转动的吗？”“鑫之奇五金工具专营店”客服回复：“是的”。庭审中，本院对意瑞达公司公证书中显示的图片进行了勘验。意瑞达公司主张被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的技术方案相同，落入了涉案专利的保护范围。对于19500元经济损失，意瑞达公司请求适用法定赔偿，其还主张包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出。针对上述主张，意瑞达公司提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证。诉讼案件委托代理合同显示，意瑞达公司与湖北诚弘律师事务所约定，为16起案件共支付代理费128000元。上述事实，有意瑞达公司提交的涉案专利的专利证书、公证书、京东手机APP咨询截图、公证费发票、诉讼案件委托代理合同及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，京东网站鑫之奇五金工具专营店的经营者为被告鑫之奇公司，因该网店显示有被诉侵权产品的相关信息，故本院认定被告鑫之奇公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术方案相比，二者均由伸缩杆和搅拌装置构成，伸缩杆均一端为手柄，另一端为“U”型杆，搅拌装置均包含外圆周固定有多片“E”型搅拌叶的滚筒。结合公证书中显示的产品细节图及原告与京东商铺“鑫之奇五金工具专营店”客服的咨询截图可合理认定，被诉侵权产品含有电机，且电机位于滚轮内，由电机转子带动滚轮转动。因此，被诉侵权产品所体现的技术特征完全包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围。在被诉侵权产品落入涉案专利保护范围的情况下，因被告鑫之奇公司并无证据证明被诉侵权行为的实施已获得原告的许可，故被诉行为构成对原告所享有专利权的侵犯，被告鑫之奇公司应承担相应的民事责任。因被诉行为是许诺销售行为，而许诺销售行为既不会对原告带来损失，亦不会对被告带来获利，故对于原告意瑞达公司要求被告鑫之奇公司针对许诺销售行为赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告意瑞达公司主张的包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出，原告仅提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证，故本院对原告主张的合理支出酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告沭阳鑫之奇电子商务有限公司赔偿原告佛山意瑞达建筑机械有限公司合理支出八千元；二、驳回原告佛山意瑞达建筑机械有限公司的其他诉讼请求。被告沭阳鑫之奇电子商务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由原告佛山意瑞达建筑机械有限公司负担二百五十元（已交纳）；由被告沭阳鑫之奇电子商务有限公司负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  盛 昭人民陪审员  王 昆二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异754号申请人（申请执行人）：刘滨，男，汉族，1964年5月1日出生，住北京市西城区。被执行人：北京桔梗花餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路**中裕世纪大酒店西侧**003。法定代表人：朴七龙。第三人：袁红梅，女，汉族，1984年10月14日，住四川省剑阁县。在本院执行刘滨与朴七龙、北京桔梗花餐饮管理有限公司（以下简称桔梗花公司）租赁合同纠纷一案中，刘滨向本院申请追加袁红梅为本案被执行人。刘滨称，其与桔梗花公司租赁合同纠纷一案，经北京市西城区人民法院受理后出具（2019）京0102民初34882号民事判决书，判决被执行人支付申请人保证金74880元、装修押金12000元、POS机押金2000元、装修损失16660元、案件受理费1186元，共计：106726元。判决生效后，被执行人未按判决履行给付义务。申请人向法院申请强制执行后，法院执行局依法查询被执行人名下的所有财产情况，均未发现被执行人名下有可执行的财产。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条，申请法院追加被执行人公司股东袁红梅为该案被执行人。申请人提交了桔梗花公司股东会决议、股权转让协议、指定委托书、桔梗花公司第1届第1次股东会决议、执行董事决定、桔梗花公司章程、企业变更登记申请书、企业变更登记申请表、股权出质设立登记通知书等证据材料。本院查明，2019年11月29日，本院出具(2019)京0102民初34882号民事判决书，判决：一、确认刘滨与北京桔梗花餐饮管理有限公司于2018年8月27日签订的《保密协议书》及《补充协议（保密）》于2019年6月30日解除；二、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司退还刘滨经营保证金74880元；三、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司退还刘滨装修押金12000元；四、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司退还刘滨POS机押金2000元；五、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司赔偿刘滨装修损失16660元；六、驳回刘滨的其他诉讼请求。判决生效后，桔梗花公司未履行生效法律文书，刘滨申请强制执行。2020年2月11日，本院以(2020)京0102执3734号立案执行。经过执行，未发现桔梗花公司名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。另查，刘滨提交的工商登记信息显示：被执行人注册资本100万元，实收资本100万元；股东为朴七龙、袁红梅。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。刘滨主张袁红梅抽逃出资，但未就此提供证据加以证明。本院无法确认朴七龙存在抽逃出资行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。依据工商登记载明，桔梗花公司并非一人有限责任公司，其股东为朴七龙、袁红梅二人，亦不属于第二十条规定的情形。综上，刘滨追加袁红梅为被执行人的申请，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十八条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人刘滨申请追加袁红梅为(2020)京0102执3734号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7511号原告：北京科兴生物制品有限公司，住所地北京市海淀区上地西路**。法定代表人：潘爱华，董事长委托诉讼代理人：张婷婷，女，汉族，1977年1月6日出生，北京科兴生物制品有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京宝泓润波科技有限公司，，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村**法定代表人：万国雄。原告北京科兴生物制品有限公司（以下简称科兴公司）与被告北京宝泓润波科技有限公司（以下简称宝泓公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科星公司委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼，被告宝泓公司经本院合法传唤未到庭参加审理，本案现已审理终结。原告科兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除科星公司与宝泓公司2017年12月19日签订的《汽车销售合同》；2.判令宝泓公司向科星公司返还购车款人民币90500元；3.判令宝泓公司赔偿科兴公司的损失，即从2017年12月19日至宝泓公司向科兴公司返还购车款之日，科兴公司已支付购车款的同期银行存款利息；4.判令宝泓公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：科兴公司和宝泓公司于2017年12月19日签订了《汽车销售合同》，科兴公司向宝泓公司购买白色开瑞K60自动豪华型小货车一辆（“车辆”）,合同总金额为人民币90500元（包含购车款、车辆购置税、验车费、车辆保险费和契税）(“购车款”）。科兴公司于合同签订之日即2017年12月19日向宝泓公司支付了人民币90500元，但宝泓公司仅向科兴公司出具了收据，并未出具发票。因宝泓公司口头承诺其将为科兴公司免费办理车辆上牌手续，故宝泓公司并未在科兴公司全额支付购车款后将所购车辆交付予科兴公司。科兴公司全额支付购车款后，一直催促宝泓公司交付车辆，但宝泓公司以车辆将于2018年限购，购车人数太多暂时还未完成上牌手续为由推迟交付车辆。2018年4月3日，经双方协商，科兴公司和宝泓公司在原《汽车销售合同》第七条种用手写的方式补充了一项约定：宝泓公司应在2018年4月10日前为科兴公司购买的车辆办理上牌手续。如到期没有办理完成，宝泓公司应将科兴公司已经支付的全部购车款人民币90500元全部退还给科兴公司。同时，宝泓公司将未完成上牌手续的车辆先交付科兴公司，但未同时将购车发票、车辆合格证等随车文件交付给科兴公司。2018年4月10日，宝泓公司依然未为车辆完成上牌手续。随后，科兴公司一直催促宝泓公司为车辆办理上牌手续，并多次到宝泓公司门店与其法定代表人万国雄交涉，但宝泓公司一直找各种理由推诿。2018年9月，宝泓公司又将另外一辆开瑞K50小货车（车辆识别代号：LVTDB11B3JB305322)作为抵押物交给科兴公司，作为其为科兴公司办理所购车辆上牌手续的担保。2018年10月初，科兴公司再次到宝泓公司门店找其法定代表人理论，发现宝泓公司已经人去楼空。科兴公司马上联系万国雄，约其见面。万国雄按约定时间与科兴公司碰面后，科兴公司要求其马上返还购车款，万国雄保证说会在11月份为车辆办理上牌手续。之后，科兴公司一直未能再与万国雄取得联系。因宝泓公司始终未提供车辆合格证和购车发票，时至科兴公司提起本次诉讼之时，科兴公司购买的车辆一直不能办理上牌手续，因此也无法正常使用。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，如果当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在履行《汽车销售合同》的过程中，经科兴公司多次催告，宝泓公司一直以各种理由推诿始终不能为科兴公司办理车辆上牌手续，并且不交付随车文件、备用钥匙和购车发票，导致科兴公司不能使用交付车辆，根本不能实现科兴公司购买和使用车辆的合同目的。科兴公司请求法院判决依法解除科兴公司与宝泓公司2017年12月19日签订的《汽车销售合同》；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，科兴公司请求法院判决恢复原状，判决宝泓公司将购车款全额返还科兴公司，并赔偿科兴公司因此所遭受的损失。科兴公司为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告宝泓公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明如下：2017年12月19日，甲方宝泓公司与乙方科兴公司签订《汽车销售合同》，约定乙方在甲方处购买开瑞品牌汽车，购车价格为90500元。同时约定在2018年4月10日之前把乙方购买的车辆办理完上牌手续，如到期没有办理完成，甲方把收到的乙方购车款全部退还给乙方。2017年12月19日，科星公司转账支付给宝泓公司90500元，当日宝泓公司向科星公司出具收据。科星公司主张宝泓公司至今未向其交付车辆。上述事实，有《汽车销售合同》、转账凭证、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宝泓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与宝泓公司签订《汽车销售合同》后，科兴公司依约支付了车款，宝泓公司理应遵照合同约定在2018年4月10日前办理完车辆上牌手续后交付车辆。宝泓公司至今未履行合同致使合同目的不能实现，科兴公司依法享有解除权。本院向宝泓公司送达起诉状之日为科兴公司向宝泓公司行使解除权之日，故合同解除之日为2020年10月19日。科兴公司要求宝泓公司返还购车款90500元并以90500元为基数按同期银行存款利息为标准向科兴公司支付自2017年12月19日至宝泓公司返还购车款之日止的损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京宝泓润波科技有限公司与北京科兴生物制品有限公司于2017年12月19日签订的《汽车销售合同》于2020年10月19日解除；二、北京宝泓润波科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京科兴生物制品有限公司返还购车款90500元；三、北京宝泓润波科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京科兴生物制品有限公司赔偿损失（以90500元为基数，按照中国人民银行公布的同期存款利率自2017年12月19日至北京宝泓润波科技有限公司返还货款之日止）；如果北京宝泓润波科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由北京宝泓润波科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初4942号原告：连云港天路电器成套设备有限公司，住所地：连云港经济技术开发区大浦工业区中心路北侧。法定代表人：管念春，经理。委托诉讼代理人：曹一川，江苏瀛之志律师事务所律师。被告：朱丽，女，1992年11月30日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。原告连云港天路电器成套设备有限公司（以下简称天路公司）诉被告朱丽侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。原告天路公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还侵占的人民币60000元；2、请求判决被告向原告返还侵占的货款7043元；3、请求判决被告向原告返还原告在2018.1月-2019.12月为被告垫付的社会保险等个人自负部分3687.36元；4、请求判决被告向原告返还侵占的货款5800元；5、请求判决被告向原告赔偿丢失的三轮车损失2500元；以上共计：79030.36元。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2020年期间，被告在原告处任职会计及销售员。被告未经公司允许私自以公司账户转账、现金提取的方式侵占公司钱款10000元，私自侵占公司欠款50000元。将个人扣缴社保部分由公司承担共计3687.36元；将客户支付的货款5800元截留，丢失三轮车拒不赔偿2500元，以现金领取方式侵占公司钱款22030元。被告拒不向原告归还以上款项。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案被告可能存在涉嫌侵占公司财物的犯罪嫌疑，应裁定驳回天路公司的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下：驳回原告连云港天路电器成套设备有限公司的起诉。案件受理费1600元（原告已预交），退还原告连云港天路电器成套设备有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  李玉杰二〇二〇年十一月十一日书记员  李 涛法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。四、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢649号申请执行人：陈晓，男，1981年6月12日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人:张芯恺（曾用名张清华），男，成年人，住平邑县。陈晓请执行张芯恺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人张芯恺名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人张芯恺名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月28日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月23日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月三十日书记员  尹蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60984号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******205。法定代表人：贾同喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司行政总监。被告：赵云，女，1984年10月18日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告北京麻辣在线网络科技有限公司与被告赵云劳动争议一案，系北京麻辣在线网络科技有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第11823号裁决书起诉。本院立案后，2020年11月30日上午9时，北京麻辣在线网络科技有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京麻辣在线网络科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第11823号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执2251号 申请执行人：翁猛，男，1978年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：游金木，男，1975年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人翁猛与被执行人游金木民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初2021号民事判决书，依法向被执行人游金木发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币3万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初2021号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58498号原告：泌阳县张氏商贸有限公司，住所地泌阳县工业路中端（碧水江****楼）。法定代表人：张曾峰，执行董事。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所，住所地北京市怀柔区迎宾北路**div>法定代表人：陈少武，执行董事。原告泌阳县张氏商贸有限公司（以下简称泌阳张氏公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泌阳张氏公司委托诉讼代理人秦景春、邬静静到庭参加了诉讼，被告汉能科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告泌阳张氏公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能科技公司向原告泌阳张氏公司退还保证金及货款307047元并支付延期付款利息（以307047元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告汉能科技公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年12月，泌阳张氏公司与汉能科技公司签订《经销商协议》和《服务商服务协议》，约定汉能科技公司授权泌阳张氏公司销售汉能薄膜的发电产品，货款采取预付制方式，汉能科技公司收到货款后发货。协议签订后，泌阳张氏公司缴纳了100000元保证金及累计货款1240000元，汉能科技公司陆续发货。协议到期后，双方未续签《经销商协议》，泌阳张氏公司要求汉能科技公司会还保证金及货款，但经多次催要仍无果，故诉至法院。汉能科技公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年，泌阳张氏公司与汉能科技公司订立经销商协议，汉能科技公司授权泌阳张氏公司经销“汉能”品牌的薄膜发电系统产品，协议期限一年，泌阳张氏公司交纳100000元作为信誉及市场保证金并支付预付货款。2016年10月26日和12月6日，湖北汉能华中薄膜发电有限公司分别出具收据，证明收到泌阳张氏公司经销商保证金100000元、经销商货款500000元。2017年1月23日，泌阳张氏公司向湖北汉能华中薄膜发电有限公司支付50000元，2月28日支付150000元，3月20日支付300000元，8月17日支付140000元。2017年8月28日泌阳张氏公司法定代表人张曾峰支付100000元。泌阳张氏公司提交了汉能（经销商）户用系统产品订购单、分拨中心发货清单等用以证明泌阳张氏公司与汉能科技公司订立经销商协议，泌阳张氏公司向汉能科技公司订购产品，汉能科技公司向其发出货物。2019年11月6日，泌阳张氏公司向汉能科技公司出具《往来账务确认书》，内容为：至2019年11月6日止，泌阳张氏公司在汉能科技公司账面有货款207047元、保证金100000元，请汉能科技公司予以核对确认。汉能科技公司在该确认书上盖章。上述事实，有收据、银行转账记录、产品订购单、发货清单、往来账务确认书等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：泌阳张氏公司与汉能科技公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同已到期解除，应当返还保证金及未履行货款。泌阳张氏公司要求其退还剩余保证金及剩余货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。汉能科技公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，泌阳张氏公司向汉能科技公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能科技公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告泌阳县张氏商贸有限公司款项307047元；二、北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泌阳县张氏商贸有限公司资金占用利息（以307047元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保370号 刘佳、何军、徐德国： 申请人刘佳与被申请人何军、徐德国财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月26日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何军、徐德国在温宿县工商银行都开设账户，本院已按照申请限额59000元对该被申请人账户予以冻结，其实际冻结合计为261.89元，本院依法将执行保全情况告知申请执行人，本案申请执行保全的标的部分保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7486号 原告：温俊，男，1978年8月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：侯凤林，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师。 被告：陈章付，男，1968年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告温俊与陈章付买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告温俊及其委托诉讼代理人侯凤林到庭参加诉讼，被告陈章付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温俊向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款13,000元及利息（利息以13,000元为基数，从2017年4月18日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告在原告处购买家具油漆，原告交货，被告付款。经核算，被告尚欠原告货款本金13,000元。《送货单》中被告对送货类目及价格进行了确认验收。其后，原告多次向被告催收货款，被告均未答复，其拖欠货款的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故起诉到人民法院，请求依法判决。 被告陈章付未作答辩。 本院认为，被告陈章付无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃诉讼权利，并自行承担相应的诉讼风险。根据原告举出的《送货单》，可以认定原、被告之间建立了买卖合同关系和被告欠原告货款13,000元的事实。原告于2017年2月20日向被告送货8,500元、于2017年4月17日向被告送货4,500元，双方未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应分别于2017年2月20日、2017年4月17日向原告支付货款，但被告未按上述期限支付，故对原告请求判决被告支付货款13,000元的诉讼请求予以支持。被告迟延付款的行为客观上给原告带来了资金利息损失，原告主张自2017年4月18日起计算，不违反法律规定，本院予以确认，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经做出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈章付于本判决生效之日起十日内支付原告温俊货款13,000元及利息（利息计算方式：以13,000元为本金，自2017年4月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）； 二、驳回原告温俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告陈章付负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 易 炜 二〇二〇年十一月四日 书记员 马世超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17169号原告：河北衡美物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区隆丰大街**院**楼****。法定代表人：张铁奎，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：周斌，男，1987年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司与周斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十六日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17616号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4390号原告：翟维艳，女，汉族，1986年3月8日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王莎莎，河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，河南星歌律师事务所实习律师。被告：蔺文博，女，汉族，1982年3月17日出生，住河南省许昌县，现住河南省郑州市管城区。被告：蔺晓龙，男，汉族，1989年10月14日出生，住河南省许昌县。被告：刘小文，男，汉族，1976年11月3日出生，住河南省武陟县。原告翟维艳与被告蔺文博、蔺晓龙、刘小文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟维艳委托诉讼代理人王莎莎，被告蔺文博到庭参加诉讼。被告蔺晓龙、刘小文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。翟维艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔺文博、刘小文偿还原告借款本金65000元及利息7670元，共计72670元；（按利率月1％，自2019年8月27日至2020年8月15日的利息为7670元；自2020年8月16日后的利息继续计算至实际清偿之日止）；被告蔺晓龙在认缴出资范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：河南满久商贸有限公司（满久商贸公司）因生意所需向原告借款，原告将50000元及部分现金交付满久商贸公司；满久商贸公司经营期间，原告向其提供部分货物至今尚未支付货款。2019年8月27日，经对账核算，满久商贸公司及刘小文向原告出具了65000元借条并约定月息1分。现因满久商贸公司已工商注销，刘小文及满久商贸公司法人蔺文博、股东蔺晓龙应承担上述款项的还款责任。原告向三被告多次催要全部款项，但三被告拒不偿还原告本息，故提起诉讼。蔺文博辩称，1、我是满久商贸公司法定代表人，刘小文和满久商贸公司没有任何关系，我也从来没有委托刘小文去办理过任何的公司业务；我也不认识王永超，王丽君也不是满久商贸公司的财务，满久商贸公司的财务是樊小霞；2、满久商贸公司和我个人从来没有向对方借过钱，也没有收到任何原告说的货物和现金，我和原告也不认识，也没有任何的生意往来；我查出原告、刘小文是河南怀府实业有限公司的股东，我怀疑刘小文和原告是合意诈骗；原告说把钱转账给王丽君，与我和满久商贸公司是没有关系的，按公司的制度，如果是借款，会有我个人的签名和财务出的收据，要盖财务章；3、满久商贸公司的公章和营业执照在2019年9月26日被刘小文以投标租房做标书的名义，从公司会计那里骗走，一直没有归还，我们在郑州晚报上有声明公告，公司公章及营业执照丢失；后期因营业执照丢失刘小文起诉我有3次涉及满久商贸公司的案件，都是刘小文打的借条，盖满久商贸公司的章；4、我不承担本案原告的诉请款项。蔺晓龙、刘小文未作出答辩，亦未参加庭审，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等权利。本院经审理认定事实如下：满久商贸公司于2015年11月11日登记注册，统一社会信用代码91410100MA3X51RR5D，注册资本5000000元，股东为蔺文博和蔺晓龙，其中蔺文博认缴出资额3500000元，蔺晓龙认缴出资额1500000元；2020年5月22日，满久商贸公司核准注销。2019年3月27日，原告委托王永超向王丽君民生银行账户转账50000元。后刘小文向原告出具借条，载明：“今借到翟维艳现金陆万伍仟元整（65000）（利息1分）期限叁个月刘小文2019年8月27日”，刘小文在该借条中“刘小文”三个字上加盖了满久商贸公司印章。2019年10月24日的郑州晚报上声明公告栏刊登有遗失声明，内容为：“河南满久商贸有限公司营业执照副本原件（统一社会信用代码91410100MA3X51RR5D）及公章（编号4101000104039）于2019年9月26日丢失，自丢失之日起如果有冒用该公司营业执照副本和公章由此产生的任何债权和债务纠纷及其他相关事宜，本公司均不承担任何法律责任，特此声明。”。蔺文博称2019年9月26日刘小文以投标租房做标书的名义将公司公章和营业执照副本从公司会计那里骗走，一直不归还，蔺文博在郑州晚报上登了声明公告，后因刘小文骗走满久商贸公司营业执照副本和公章产生了3起涉及公司被起诉的案件，蔺文博于2020年5月22日申请注销了满久商贸公司。原告称之前其不认识蔺文博，也没有见过蔺文博。以上事实有当事人陈述、借条、银行交易明细、企业信用信息公示报告、声明公告等在卷佐证。本院认为，刘小文向原告借款并出具借条予以确认，到期后应当偿还，故原告要求刘小文偿还借款65000元，本院予以支持。借条上约定利息1分，故原告要求刘小文从2019年8月27日起按照月利率1%支付利息，本院予以支持。借条上虽加盖满久商贸公司印章，但没有法定代表人签字，借款并未转入满久商贸公司账户，本案现有证据也不显示刘小文系满久商贸公司人员以及刘小文系受满久商贸公司委托向原告借款，满久商贸公司法定代表人蔺文博表示其从未向原告或者委托刘小文向原告借款，故原告主张满久商贸公司向其借款，不能成立，其要求蔺文博偿还借款本息，证据不足，本院不予支持，其要求蔺晓龙在认缴出资范围内承担连带责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小文于本判决生效后十日内偿还原告翟维艳借款65000元及利息，利息按照月利率1%从2019年8月27日起计算至实际清偿完毕之日止；二、驳回原告翟维艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，减半收取计808.5元，由被告刘小文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇二〇年十一月十一日书记员  王亚琪