wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5721号原告：沈菊英，女，1954年4月10日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：沈建新，男，1954年10月30日生，汉族，住启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告沈菊英与被告沈建新、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈菊英及其委托诉讼代理人黄雪平、被告沈建新、保险公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈菊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失25087元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月29日，沈建新驾驶粤09247**号方向盘式拖拉机与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经启东市公安局交通警察大队认定，该起事故中，沈建新负事故全部责任，原告无责任。沈建新驾驶的车辆在被告保险公司投了交强险。被告沈建新辩称，由法院依法处理。被告保险公司辩称，对本起交通事故发生、责任认定无异议。粤09247**号车辆在其处投保交强险，且事故发生在保险有效期内，愿在保险范围内赔偿有关损失。对医疗费要求扣除10%非医保用药，伙补认可，营养费及护理费过高，对物损不认可；对误工材料有异议，原告已年满65周岁，不予认可误工费；交通费由法院酌定，鉴定费不认可。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日7时55分左右，沈建新驾驶粤09247**号方向盘式拖拉机在启东市寅阳镇晁汀三路张永生宅前倒车时与由西向东由沈菊英驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈菊英受伤，车辆受损。2019年8月2日，经启东市公安局交通警察大队认定，该起事故中，沈建新负全部责任，沈菊英无责任。另查明，沈建新驾驶车辆在保险公司投保交强险，案涉事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告即至启东市人民医院住院治疗。审理中，本院根据沈菊英提出的三期司法鉴定申请移送鉴定。2020年11月5日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所[2020]临鉴字第1353号鉴定意见书，意见为：1.沈菊英因交通事故致右侧额顶部皮下血肿、颅底骨折，误工期90日，护理期20日，一人护理，营养期30日。原告为此花去鉴定费900元。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。启东市公安局交巡警大队作出的道路事故认定书，主体适格，程序合法。南通市第一人民医院出具鉴定结论，可作为本院定案的依据。因交通事故造成人身损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。沈菊英的各项损失，本院依法核定如下：1、医疗费4939元，本院予以认定。被告保险公司主张扣除10%非医保用药，但未能明确原告用药中具体属于非医保范围的药品明细也未能提供医保范围内的可替代用药，且未能举证说明比例的合法性，故对该主张不予支持。2、住院伙食补助费108元、营养费300元，本院予以支持。3、误工费，原告虽年满65周岁，但提供南通海天建筑劳务有限公司出具的劳动合同书、停工证明、2019年4月-7月工资发放表、生活费打款会计凭证等，证明其从事保洁工种，月工资5000元。本院认为原告存在固定收入的事实可以确认，但原告未能提供相应的银行流水明细，本院碍难采信，本院酌定支持11267.1元（125.19元/天×90天）。4、护理费原告主张2430元，本院予以支持。5、交通费，酌定200元；6、车损，酌定200元。7、鉴定费900元列入诉讼费处理。综上，原告合计损失为19444.1元，由保险公司在交强险范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈菊英在交通事故造成的各项损失19444.1元。（理赔款直接汇入沈菊英名下的交通银行启东支行账户，账号：62×××30）二、驳回原告沈菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费900元，合计1100元（原告已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚桢荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16020号原告：魏洪伟，男，1990年4月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：王府井集团股份有限公司百货大楼，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：田怀亮，总经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。原告魏洪伟与被告王府井集团股份有限公司百货大楼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向双方送达开庭传票，开庭时被告王府井集团股份有限公司百货大楼按时参加诉讼，原告魏洪伟未到庭参加诉讼，原定开庭的第二日魏洪伟电话与法院联系自认其记错开庭时间。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告魏洪伟撤回起诉处理。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月十三日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异477号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广东省广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：赵良双，男，成年，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人赵良双借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第3483号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2004）增法民二初字第0004号民事判决书；3、（2005）增法执字第3483号受理执行案件通知书；4、编号为2016农银粤营委批转分698号信粤-A-2016-016-706的《委托资产分户转让协议》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-724《分户转让协议》；7、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；8、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；9、2018年10月12日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2005）增法执字第3483号案件的执行依据为（2004）增法民二初字第0004号《民事判决书》，该判决书确定被告赵良双向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金5万元及利息。由于赵良双未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字第3483号。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分698号信粤-A-2016-016-706的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为广州市增城福和汽车配件购销部（赵良双）的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-724《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2005）增法执字第3483号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈月玲
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1076号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 被执行人：南生如，男，1964年3月4日出生，汉族，住樟树市。 申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初610号民事判决书于2020年7月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人南生如发出执行通知，被执行人南生如未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年10月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额5.5912万元，截至2020年11月2日已执行0元，未执行5.5912万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月3日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月九日 书记员  阮 婷
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初3806号原告：张永建，男，1988年11月12日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：邵一春，男，1987年11月5日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：邵路，女，1990年9月1日出生，汉族，住址同上。被告：浙江榕薏网络科技有限公司。法定代表人：邵一春。本院于2020年9月16日受理原告张永建起诉被告邵一春、邵路、浙江榕薏网络科技有限公司合伙协议纠纷一案后，被告邵一春、邵路在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应在公司注册所在地郑州市二七区法院管辖。理由为:本案涉诉是郑州市咔尼哇日用品商行相关合同事宜。原被告所签订的《合伙协议书》第十章第十九条约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如协商不能解决，应向公司注册地法院提起诉讼，由法院判决，诉讼费用由败诉方承担”。民诉法解释第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定法院的，从其约定…”。经审查，原告张永建起诉被告邵一春、邵路、浙江榕薏网络科技有限公司合伙协议纠纷一案，河南省平舆县人民法院于2020年7月10日立案。驻马店市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）豫17民辖33号民事裁定书，裁定：本案由河南省泌阳县人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”。原告张永建起诉被告邵一春、邵路、浙江榕薏网络科技有限公司合伙协议纠纷一案，河南省平舆县人民法院于2020年7月10日立案，平舆县法院因特殊原因不能行使管辖权，驻马店市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）豫17民辖33号民事裁定，裁定由本院进行审理，我院对该案件的管辖权来源于驻马店市中级人民法院指定，且该裁定已经生效，故本案被告邵一春、邵路主张的由合同注册所在地法院管辖已经不再适用。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告邵一春、邵路对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 森二〇二〇年十一月四日书记员 王松明
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1621号 申请执行人：肥城裕欣纸箱有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年11月16日立案执行的申请执行人肥城裕欣纸箱有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3417号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向申请执行人肥城裕欣纸箱有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算;自2019年8月20日起至判决确定之日,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2348元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款103783元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月十九日 书记员  段佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67856号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨大顺，男，1989年12月20日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨大顺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金41659.48元、利息16.19元、罚息2806.43元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年11月30日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额51282元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金41659.48元、利息16.19元、逾期罚息2806.43元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨大顺于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金41659.48元、利息16.19元、罚息2806.43元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金41659.48元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杨大顺名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告杨大顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2874号之一原告：上海思佰益仪电股权投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：赵婉婷，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆海峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈雪亚，女，1967年2月3日生，汉族。委托诉讼代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏伟，北京百朗(海口)律师事务所律师。第三人：天安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：沈华丰，上海仁良律师事务所律师。原告上海思佰益仪电股权投资管理有限公司与被告陈雪亚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序，由审判员罗有敏(独任)公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海思佰益仪电股权投资管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿因错误保全产生的利息损失(以550万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2018年10月24日至2019年5月5日)；2、被告支付原告因案件已付的律师费用人民币(以下币种相同)312,000元；3、被告在上海报业集团旗下报刊向原告公开赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告陈雪亚以委托理财合同纠纷为由将原告诉至本院，案号为(2018)沪0113民初21124号(以下简称民21124号)，被告在民21124号中申请对原告采取了财产保全措施，导致原告银行账户中的存款550万元被冻结。在民21124号的审理过程中，原告曾多次与被告沟通，表示从未出具过收款证明，也未收取过被告支付的款项，双方不存在委托理财合同的事实。但被告坚持要求原告承担委托理财合同的责任，并且拒绝解除财产保全。本院于2019年5月6日作出民事裁定，认为被告不能证明收款证明系原告出具，被告向原告主张权利属于主体错误，驳回了被告所有诉讼请求。原告认为，民21124号中被告起诉原告属于明显的主体错误，现因被告的过错，使民21124号财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成了原告的财产损失，被告应当承担因此造成的原告财产损失的赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至本院。经查，民21124号查明：陈雪亚提交的盖有上海思佰益仪电股权投资管理有限公司名称字样的公章及上海善拓投资中心(有限合伙)字样公章的三份凭证。……本院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述凭证上公章的真实性进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：三份检材上的“上海思佰益仪电股权投资管理有限公司”印文系喷墨印刷形成，非正常盖印形成，限于检材形成方式特殊，不做鉴定意见。另查明，2020年5月，被告就民21124号相关事实向北京市公安局海淀分局报案；2020年7月，北京市公安局海淀分局已经对被告被合同诈骗一案立案侦查。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现北京市公安局海淀分局已对被告被合同诈骗一案立案侦查，应将本案移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海思佰益仪电股权投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗有敏二〇二〇年十一月二十日法官助理 田 委书 记 员 章雪芬附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初692号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人马某某，男，1993年2月3日出生于安徽省合肥市，汉族，大专文化，公司员工，户籍地合肥市蜀山区。因本案于2020年7月14日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月16日被合肥市公安局轨道交通分局取保侯审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1524号                               指控事实                       2020年6月25日0时左右，被告人马某某饮酒后驾驶皖AM19**号小型车行驶至本市蜀山区清溪东路与琥珀路交口时被民警查获。经现场酒精呼气检测，被告人马某某酒精含量为108mg/100mL。民警将其带至医院进行血液样本提取。             经鉴定，马某某血液中乙醇含量为125.3mg/100mL，为醉酒驾驶。             2020年7月2日，被告人马某某经公安机关电话通知到案，并如实供述上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元，或免予刑事处罚。                               被告人             意见                       被告人马某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人马某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马某某血液中乙醇含量为125.3mg/100mL，醉酒程度较轻，同时结合其具有坦白、认罪认罚等情节，可认定其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，故依法可对其免予刑事处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人马某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 倪 娜                                                 二○二〇 年 十一月二十七日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4858号原告：樊晓军，男，1981年4月25日出生，汉族，住山西省运城市万荣县。被告：杨辉，男，1982年9月20日出生，汉族，住河北省保定市北市区。原告樊晓军与被告杨辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告樊晓军到庭参加诉讼。被告杨辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊晓军向本院提出诉讼请求：判令杨辉退还樊晓军剩余租期内租金59000元、押金15000元。事实与理由：杨辉系北七家镇宏福苑小区29号楼501号房屋的二房东。2018年11月4日，樊晓军与杨辉签订《房屋租赁合同》，约定杨辉将其承租的位于×××房屋转租给樊晓军，租期5年，年租金180000元，租金一年一付，租赁房屋从事中医理疗行业。樊晓军接收房屋并经杨辉同意后对房屋进行装饰装修，产生装修费15000元。2019年5月17日，涉案房屋权利人耿玉肖以其与杨辉签订的合同到期为由，要求樊晓军腾退，现将涉案房屋落锁，禁止樊晓军使用。樊晓军遂向杨辉主张退还未使用房屋期间的租金、押金、违约金以及装修补偿，但杨辉以各种理由推诿拖延拒绝赔偿。故原告起诉至法院。杨辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2018年11月4日，杨辉（出租方、甲方）与樊晓军（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方将依法拥有出租权的北京市昌平区×××一层（建筑面积约70平方米）及地下（建筑面积约180平方米）交付乙方使用，乙方应准时足额向甲方支付租金；租赁期限自2018年12月1日至2023年11月30日止，共计5年，2018年12月4日至30日免租金；2018年12月1日至2021年11月30日，每年租金18万元，2021年12月1日至2023年11月30日，年租金按房东给乙方上调比例上涨，但不超过10%，押金人民币15000元，无押金条（以转账凭条为准）；乙方应于本合同生效之日向甲方支付第一年租金，当月支付一半，12月底前支付另一半，以后每年需提前一个月向甲方支付租金，支付方式为年付；在房屋租赁期间，以下费用（水费、电费、暖气费）由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任。该合同还对其他内容进行了约定。庭审过程中，樊晓军向本院提供微信聊天记录，称其实际租用的是涉案房屋的地上一层，故年租金为11万元，押金1.5万元。合同签订后，樊晓军使用了涉案房屋，并向杨辉支付第一个租赁年度的租金及押金。因樊晓军替杨辉交纳了涉案房屋2018年物业费、2019年涉案房屋地下一层的物业费及2018年12月13日前的电费合计12709元，故樊晓军实际支付112291元。2019年5月17日，樊晓军腾退涉案房屋。另查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。本院就合同效力问题向樊晓军释明，樊晓军认为涉案房屋租赁合同无效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和答辩的权利。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故樊晓军与杨辉就涉案房屋签订的房屋租赁合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，涉案合同无效，杨辉应将房屋押金及未占有使用期间的房屋使用费予以退还。本院依据双方合同约定的租金标准及腾房时间确定杨辉应退还的数额。樊晓军现仅主张退还房屋占有使用费59000元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、樊晓军与杨辉于2018年11月4日签订的《房屋租赁合同》无效；二、杨辉于本判决生效后十日内退还樊晓军房屋占有使用费59000元，押金15000元，以上共计74000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由杨辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由杨辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张彦辉二〇二〇年十一月十一日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6326号申请执行人：丁俊，男，1975年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：王星，男，1985年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省。原告丁俊与被告王星民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日作出的(2019)沪0118民初11543号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告王星应归还原告丁俊借款本金人民币310,000元并支付原告丁俊截止至2019年8月8日的利息50,000元，合计360,000元，此款被告王星应于2019年12月31日之前支付原告丁俊60,000元(优先清偿50,000元利息)，应于2020年10月31日之前支付原告丁俊300,000元;二、如被告王星逾期支付上述任意一期款项，则原告丁俊有权就全部剩余款项一并申请执行，同时被告王星还应支付原告自2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息(以剩余本金为基数，按照月利率2%计算)；三、案件受理费5,950元，减半收取计2,975元，由被告王星负担，此款被告王星应于2019年12月31日之前一并支付给原告丁俊。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告王星未履行义务。权利人丁俊于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人王星发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月22日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏0282行初75号原告姜荣华，女，1963年11月10日生，汉族，住宜兴市。被告宜兴市住房和城乡建设局。法定代表人陈建平，该局局长。委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告姜荣华不服被告宜兴市住房和城乡建设局作出的关于撤销申请的复函，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告姜荣华诉称，诉讼请求：1、依法注销2019年4月26日上门办理的网签合同：《宜兴市存量房买卖协议(资金监管有贷款)》、《存量房交易资金监管协议》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2019年4月26日，宜兴市行政服务中心资金监管窗口的徐益飞，在未与姜荣华事先联系并取得同意的情况下，并且姜荣华明确表示危重病人抢救不宜办理的情况下，1人至宜兴市人民医院匆忙办理签字，形成一系列房屋买卖协议、交易资金监管协议等网签合同。根据《无锡市存量房买卖网上签约管理办法》第二十二条：完成存量房买卖网上签约后，交易当事人应按合同约定时间办理不动产转移登记手续。超过约定时间90日仍未办理存量房不动产转移登记手续的，交易双方其中一方可到实施机构申请办理合同信息备案注销手续。本人于2019年4月26日签订《宜兴市存量房买卖协议》等网签合同，至今已经超过约定时间90日，仍未办理存量房不动产转移登记手续，故于2020年9月7日向宜兴市住房和城乡建设局申请办理合同信息备案注销。《无锡市存量房买卖网上签约管理办法》第二十二条款并未设置前提条件，只要超过约定时间90日期限，就可以办理备案注销。但宜兴市住房和城乡建设局借故拖延拒绝办理撤销手续。据此来说，宜兴市住房和城乡建设局未遵照执行《无锡市存量房买卖网上签约管理办法》，存在行政不作为，请求法院依法确认宜兴市住房和城乡建设局行政不作为，依法履行《无锡市存量房买卖网上签约管理办法》第二十二条款，并依法注销《宜兴市存量房买卖协议(资金监管有贷款)》、《存量房交易资金监管协议》。被告宜兴市住房和城乡建设局（以下简称宜兴住建局）答辩称，一、该行为不可诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。网签备案的行为不违反法律规定，为及时完成网签备案，工作人员上门服务的行为合法有效，且并未直接产生法律后果，行政行为没有侵犯原告的合法权益。二、原告构成重复起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的。针对该事实，原告已经起诉，(2020)苏0282行初68号城建行政登记一案，法院已经受理。原告构成重复起诉。三、对于原告提出的撤销申请，我局及时审查并给予书面答复，程序合法。原告向我局提出的存量房网签撤销申请，我局于2020年9月7日收悉，并依法进行了审查。由于原告与买方瞿洁花签订的存量房买卖合同存在争议，目前处于诉讼之中。根据《无锡市存量房买卖网上签约管理办法(试行)》第二十条规定，交易当事人对已办理网上签约的存量房买卖合同条款产生争议的，应当按合同约定的争议解决方式及时处理。争议解决后，需变更或解除合同的，交易当事人应当持双方签订的《存量房买卖合同》、相关身份证明以及生效法律文书等资料，到实施机构办理合同信息备案变更或注销手续。故原告提出的撤销申请不符合第二十二条的规定。四、《房屋买卖协议》、《交易资金监管协议》，我方无权撤销。涉案两份协议为双方真实意思表示，其合法性等由法院认定，我局无权撤销。我方认为，该行为不可诉，且原告构成重复起诉。对于原告提出的撤销申请，我局及时审查并给予了书面答复，程序合法。同时，涉案的两份协议我局无权撤销。综上所述，请求贵院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告姜荣华于2020年9月7日向被告宜兴住建局申请办理网签号FC201904260080合同信息备案注销。宜兴住建局于2020年9月9日作出关于撤销申请的复函，载明:姜荣华，你向我局提出的存量房网签撤销申请于2020年9月7日收悉，本局依法进行了审查。由于你与买方瞿洁花签订的存量房买卖合同存在争议，目前处于诉讼之中。根据《无锡市存量房买卖网上签约管理办法(试行)》第二十条规定，交易当事人对已办理网上签约的存量房买卖合同条款产生争议的，应当按合同约定的争议解决方式及时处理。争议解决后，需变更或解除合同的，交易当事人应当持双方签订的《存量房买卖合同》、相关身份证明以及生效法律文书等资料，到实施机构办理合同信息备案变更或注销手续。故你提出的撤销申请不符合第二十二条的规定。你可以根据生效判决解决房屋买卖事宜。另查明，姜荣华等与瞿洁花于2019年4月26日签订存量房房屋买卖协议、存量房交易资金监管协议。2020年8月26日，姜荣华起诉被告宜兴市自然资源和规划局、被告宜兴市住房和城乡建设局、第三人瞿洁花，诉讼请求：1、依法确认宜兴市自然资源和规划局(不动产登记中心)在2019年4月26日上门办理房屋买卖协议、交易资金监管协议签字服务(行政)行为违法，并依法撤销。2、诉讼费用由被告承担。2020年9月3日，姜荣华申请撤回对被告宜兴市自然资源和规划局和第三人瞿洁花的起诉，本院于2020年11月4日作出裁定，准予其撤诉。姜荣华对宜兴住建局未有明确的诉讼请求，本院于2020年11月4日，驳回姜荣华的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。《无锡市存量房买卖网上签约管理办法》第二十二条规定:完成存量房买卖网上签约后，交易当事人应按合同约定时间办理不动产转移登记手续。超过约定时间90日仍未办理存量房不动产转移登记手续的，交易双方其中一方可到实施机构申请办理合同信息备案注销手续。本案中，姜荣华等与瞿洁花于2019年4月26日签订买房协议，姜荣华于2020年9月7日向宜兴住建局申请注销登记，已超过一年起诉期限。宜兴住建局关于撤销申请的复函对姜荣华的权利和义务也无影响。姜荣华等与瞿洁花买房争议应通过民事途径解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）的规定，裁定如下：驳回原告姜荣华的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋毅斌人民陪审员  蒋其明人民陪审员  钱亚光二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  汪姝邑
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2115号 原告：杨洪春，男，1973年1月14日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 被告：董翠奎，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告杨洪春与被告董翠奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪春到庭参加诉讼。被告董翠奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪春向本院提出诉讼请求：令被告给付原告货款93600元。事实与理由：2013年8月21日，被告从原告赊购了价值93600元的PPR管。当时，被告为原告出具了欠据，载明：“今欠到杨洪春PPR管线93600元（玖万叁仟陆佰元整）董翠奎2013.8.21号”现原告向被告催要上述欠款，被告借故予以推脱，分文未付。综上所述，原告认为，被告购买原告货物，被告不给付原告货款的行为，是对原告合法权益的侵犯。据此，依法起诉，望判准所求。 被告董翠奎未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事 —2— 实如下：2013年8月21日，被告董翠奎从原告杨洪春处赊购了价值93600元的PPR管，并为原告出具了欠条一张，载明：“今欠到杨洪春PPR管钱93600元（玖万叁仟陆百元整）董翠奎2013.8.21号”。后经原告多次催要，被告一直未给付原告上述货款。 上述事实，有原告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告董翠奎经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告董翠奎向原告杨洪春购买价值93600元的PPR管，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告董翠奎拖欠原告货款应及时给付，其不按时给付原告货款的行为属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告给付货款93600元的诉讼请求，本院应予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告董翠奎给付原告杨洪春货款93600元，于本判决生效之日起三日内付清。 —3— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，保全费990元，合计3130元，由被告董翠奎负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  黄晓飞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7926号原告：孟蕾蕾，女，1977年8月30日出生。被告：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码9111010559238633XJ。法定代表人：刘子博，执行董事。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲利，北京海润天睿律师事务所实习律师。本院在审理原告孟蕾蕾诉被告品今（北京）投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，被告品今（北京）投资基金管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为合伙协议纠纷，应由合伙企业经营场所所在地即北京市朝阳区人民法院管辖。且本案被告的住所地为北京市朝阳区**楼，故无论是被告住所地或合同履行地均为北京市朝阳区。本案管辖法院应为北京市朝阳区人民法院，应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。经审查，本院认为：原告系依据《北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》提起本案诉讼，请求判令被告返还委托理财资金款60万元及双方约定的收益，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告品今（北京）投资基金管理有限公司的住所地为北京市朝阳区**楼，现无证据证明合同履行地在北京市密云区，且本案原、被告均表示同意由北京市朝阳区人民法院管辖，故将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，本院对本案无管辖权，品今（北京）投资基金管理有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：品今（北京）投资基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8890号原告王奇诉被告北京万佳通客运有限公司合同纠纷一案，原告王奇于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为王奇申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王奇撤诉。案件受理费10元由原告王奇负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十一月二十三日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14903号原告：马丽波，女，1981年10月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京爱贝永旺教育科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街**院**楼**105。法定代表人：吕淑英。原告马丽波诉被告北京爱贝永旺教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案。原告马丽波于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马丽波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马丽波撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 冰
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0116民初4281号 原告：陈某甲。原告：陈某乙。 上述二原告共同委托代理人赵晓东。上述二原告共同委托代理人刘冰。被告：陈某丙。被告：陈某丁。被告：陈某戊。被告：陈某已。被告：陈某庚。被告：陈某辛。上述六被告共同委托代理人王文瑞，陕西宽明律师事务所律师。被告：陈某壬，男，汉族，1948年12月13日出生，，公民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0033。原告陈某甲、陈某乙与被告陈某丙等继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。本院受理后，因被告陈某丁已故，原告又申请追加陈某丁的继承人为被告，但因原告未提供准确的被告。根据法律规定： 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，原告起诉的被告不具体、不明确。本院告知原告后，原告在规定的时间内仍未提供出准确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈某甲、陈某乙的起诉。 预交的案件受理费28880元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  员        任秀丽                              二〇二〇年十一月二十一日                           书  记  员       田   雨  1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12725号原告：柴玉庆，男，1968年1月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：单学霞（柴玉庆之妻），1969年1月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：孙长河，男，1956年2月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告柴玉庆与被告孙长河排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴玉庆及其委托诉讼代理人单学霞，被告孙长河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴玉庆向本院提出诉讼请求：1．原告在被告北正房东山墙外墙皮往东0．6米处建北正房实墙时，被告不得阻拦；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告东西相邻，被告住原告的西侧。原告原来的老房，系原告在1987年所建，已经很陈旧，因此，原告想拆除重建。2019年经过向村民委员会申请并经过同意，原告于2020年7月3日请施工队将旧房拆除，但是，在挂线的时候，被告横加阻拦。被告扬言，原告在红本范围内建也不行，就是不让施工。原告找来村支书调解说按照红本的范围建是合理的，但是，被告不听劝告。这样，原告不能继续施工，施工队被迫撤走。综上所述，原告在原址建房（按照集体土地建设用地使用证确定的方位建房，没有多占一毫的土地），是《土地管理法》赋予原告的权利，况且，没有妨碍被告的任何利益，被告公然阻止原告施工，是违反道德违反法律的行为，属于过错方。另外，原告在西墙外打散水，是保护建筑物的措施，也是合情合理的，被告也不让打。为了维护自己的合法权益起诉，请判如所请。被告孙长河辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告的范围是11．4米，现场测量原告的距离为12米多，已经超过了其红本范围，原告就不能在往外占了，也不能建房建墙。本院经审理查明：孙长河与柴玉庆均系顺义区×镇×村村民，双方宅院东西相邻，其中孙长河宅院居西，柴玉庆宅院居东。双方现因柴玉庆家新建北正房的占地问题而诉至本院。经查，2019年，孙长河曾以柴玉庆的西厢房超出宅基地使用范围，侵占了其0．3米的散水为由诉至本院（案号为（2019）京0113民初29867号），要求柴玉庆拆除其西厢房。在该案中，本院曾经对双方宅院现场进行过勘查，经现场勘查，在柴玉庆宅院内建有北正房一排、西厢房三间，该西厢房向西超过其北正房约0．3米。本院最终认为：涉诉西厢房建设于1989年，且之后并未曾发生过变动，而双方土地确权的时间在1993年，相关的土地使用证、草图取得时间是在土地确权之后，故涉诉西厢房建设的时间要早于双方土地确权的时间，因此显然不能依据后取得的土地使用证、草图等来推定先建的房屋是否存在侵占他人宅基地使用面积的情形，驳回了孙长河的诉讼请求。孙长河不服提起上诉，北京市第三中级人民法院最终维持了一审判决。目前该案一审判决已经生效。本案诉讼过程中，本院也依法对涉案现场进行了勘查，经现场勘查，柴玉庆宅院内原北正房与北数第一间西厢房均已被其自行拆除，现只余两间西厢房。经测量，自柴玉庆东邻西墙外墙皮至柴玉庆西厢房后檐墙外墙皮距离约为12．01米，孙长河宅院北正房东西长约为13．41米（东山墙外墙皮至西山墙外墙皮），柴玉庆西厢房后檐墙外墙皮与孙长河北正房东墙皮距离约为0．46米。诉讼中，柴玉庆称，自己欲在孙长河宅院北正房东山墙外墙皮往东0．6米处修建其北正房实墙、建造北正房时，遭到孙长河阻拦，故要求孙长河排除妨害、不得阻拦。为此，柴玉庆提交了自己的集体土地建设用地使用证，证明其宅基地使用范围；提交了（2019）京0113民初29867号民事判决书，证明当时法院勘查现场的情况及其对该判决结果认可；提交了照片，证明其原北正房与东邻之间留有约0．3米的散水。柴玉庆提交的使用权人为柴玉川的土地使用证显示其宅基地东西长为11．4米，宅基地西侧还有0．3米的散水，东侧没有散水宽度。柴玉庆称柴玉川就是其本人。孙长河对上述证据的真实性均表示认可，但称柴玉庆的老北正房之前东边没有滴水，但是现在柴玉庆想把东边流出滴水，来西边占自己的地方，如果柴玉庆要在东边留滴水，那么他的房宽就得缩小，把滴水的地方也算进其宅基地范围内。为证明柴玉庆房屋已经超出了其宅基地使用范围，孙长河也提交了其宅院的集体土地建设用地使用证、村委会证明复印件以及柴玉庆宅院的宅基地草图加以证实。孙长河的土地使用证显示其宅基地东西距离为13．4米，东西侧均另有0．3米的散水距离。×村委会于2008年11月10日出具的村委会证明复印件载明：柴玉川宅基地，东西宽11．7（含滴水），现南边11．90米，宽出0．2米，调解未成（2008．11．8号王希斌周**实地量）。柴玉庆对上述证据的真实性都认可，但不认可村委会证明所载的其宅基地尺寸，认为其现在的宅基地范围就是与其的集体土地建设用地使用证一致的。诉讼中，双方均认可柴玉庆的西厢房建造时间要早于1993年土地确权之前，建成后位置一直没有改变，就是现在的位置。柴玉庆先建的西厢房，后来才颁发的集体土地建设用地使用证。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、（2019）京0113民初29867号民事判决书、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，柴玉庆认可其宅基地东侧并没有散水，其西厢房比其原有北正房向西多出约0．3米的范围，并承诺新建北正房西侧将会在其原北正房的老房基上建，不会超过老房基。但通过对比本院现场勘查的数据与柴玉庆提交的土地使用证上载明的尺寸不难看出，如果准许柴玉庆在孙长河北正房东山墙外墙皮往东0．6米处修建其北正房实墙，必然导致其西厢房与新建北正房之间的距离小于原0．3米的范围，导致其新建北正房向西超出其原北正房的房基约0．14米，最终导致其宅院北侧东西长度延伸至11．87米，超出其土地使用证所载的11．4米+0．3米的距离，这显然缺乏依据。虽然本院（2019）京0113民初29867号判决基于柴玉庆西厢房的建造时间早于土地确权时间，而未依据后取得的土地使用证、草图等来推定其先建的西厢房是否存在侵占他人宅基地使用面积的情况，但这并不意味着柴玉庆可以依据其西厢房的位置确定其宅基地西侧边界，从而随意超出土地使用证范围建造北正房，这显然也是对（2019）京0113民初29867号判决本意的曲解。故柴玉庆在宅院内新建其北正房时向西不得超出其原有北正房老基址的范围，其要求在孙长河北正房东山墙外墙皮往东0．6米处修建其北正房实墙时，孙长河不得阻拦的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告柴玉庆的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告柴玉庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵新月
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1826号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省樟树市。 法定代表人：肖晓敏。 被执行人：彭爱如，男，1969年9月11日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2454号民事判决书，要求被执行人彭爱如履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人彭爱如的银行存款计人民币96323元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5866号原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91330300680724255N，住所地：苍南县灵溪镇华府新世界花园****。法定代表人：范叔沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：周衡，男，1989年4月7日出生，汉族，该公司职员，住苍南县。被告：陈宜品，男，1972年8月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告苍南联信小额贷款股份有限公司（以下简称联信公司）与被告陈宜品借款合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈宜品立即偿还原告借款本金15000元及利息（自2019年11月21日起至实际偿还之日止，按日利率0.06％计算）；2、本案受理费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈宜品立即偿还原告借款本金14961.52元及利息（自2019年11月21日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已支付利息345元）并明确第二项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告联信公司的委托诉讼代理人周衡到庭参加诉讼，被告陈宜品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2019年9月14日，被告陈宜品通过原告的网络自助贷款平台向原告申请贷款，经原告审核后同意向被告陈宜品授信15000元贷款额度，授信期限12个月，借款期限12个月，借款日利率为0.06%。2019年11月21日，被告陈宜品登陆原告自助贷平台向原告申请贷款15000元，并与原告在线订立了编号为201911211112601003000000303053944845LC的贷款合同一份，约定：贷款金额为15000元，贷款期限为2019年11月21日起至2020年5月21日止，贷款日利率为0.06%，按日计息，按月付息，每月利息还款日为借款人贷款发放日所对应的自然日，还款方式为按期付息到期还本；合同签订地及履行地为温州市苍南县；借款人在贷款平台确认本合同后并不导致本合同立即生效，仅在经过贷款人审核通过并将贷款资金划入本合同第一条约定的收款账户时，本合同始在借款人和贷款人之间生效。同时，还约定借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，即构成违约，原告有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。同日，原告依约向被告陈宜品发放贷款20000元。借款后，被告未按期偿还本息。以上事实有原告提供的对公开户电子回单、电子贷款合同、浙江网商网上银行打款交易记录、利息还款明细及当事人的陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈宜品于本判决生效后二十日内偿还苍南联信小额贷款股份有限公司借款本金14961.52元并支付利息（以本金14961.52元为基数，自2019年11月21日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已支付利息345元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，减半收取115.5元，由陈宜品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林志书二〇二〇年十一月二十七日代书记员 黄益树?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1426执774号之十二申请执行人：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县。被执行人：山东富丽达纺织有限公司，住所地：平原县。被执行人：张绮红，女，汉族，1967年7月28日生，住江苏省。本院在执行山东平原农村商业银行股份有限公司与山东富丽达纺织有限公司、张绮红借款合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2019）鲁1426民初209号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人山东富丽达纺织有限公司、张绮红未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东平原农村商业银行股份有限公司于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、2020年7月27日，向被执行人山东富丽达纺织有限公司、张绮红送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产，本院已于2020年11月27日将山东富丽达纺织有限公司、张绮红纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。2、2020年11月9日，本院通过网络查控系统查明，被执行人名下无财产、无车辆信息。3、2020年9月10日，在不动产查询被执行人山东富丽达纺织有限公司名下有房屋登记信息（已评估拍卖成交）。4、2020年11月27日本院约谈了申请人山东平原农村商业银行股份有限公司，通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人已查阅卷宗，全面了解本案的执行情况并认可本案的执行情况。因暂时无法提供其他财产线索，申请执行人向本院书面申请，同意本案终结本次执行程序，待有财产可供执行时再申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：山东省平原县人民法院作出的（2019）鲁1426民初209号终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘成国审判员  王怀东审判员  崔玉瑶二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 超
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725财保76号申请人：谷凤荣，女，1955年6月20日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人：杨志华，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省原阳县。申请人谷凤荣与被申请人杨志华因合同纠纷一案，于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人杨志华名下位于原阳县黄河大道翰林华府27号楼2单元604室商品房一套。申请人谷凤荣已向本院提交由中国人民财产保险股份有限公司出具的保险额度为200000元的诉讼财产保全责任保函作为担保。本院经审查认为：当事人的申请符合诉前财产保全的法定条件，且已提供担保，依法应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人杨志华名下位于原阳县黄河大道翰林华府27号楼2单元604室商品房一套予以查封。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月十九日书记员 卢鹏飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16548号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：任小科，女，1992年4月10日出生，住湖北省随县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告任小科车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0323民初2257号原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。社会统一信用代码：915300007452857686。负责人：曹**文。地址：云南省昆明市。委托代理人陶仙琴，云南权仲律师事务所律师，特别授权委托代理。被告阮绕春，男，汉族，1990年3月12日生，云南省陆良县人，住陆良县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉被告阮绕春代位求偿权纠纷一案中，原告于2020年11月11日以被告主动履行为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。审判员  柏桂莲二〇二〇年十一月十六日书记员  刘惠敏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23106号原告：王益明，男，汉族，1992年6月10日出生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：魏萍，上海市百良律师事务所律师。被告：张峻玮，男，汉族，1991年6月12日出生，住辽宁省东港市。原告王益明与被告张峻玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王益明及其委托诉讼代理人魏萍到庭参加诉讼，被告张峻玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告王益明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款59,000元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息，分别以70,000元为本金，按照年利率6%计算，自2017年5月1日起计算至2017年6月15日止；以60,010元为本金，按照年利率6%计算，自2017年6月16日起计算至2017年10月12日止；以59,000元为本金，按照年利率6%计算，自2017年10月13日起计算至实际还款之日止;3.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年9月份，原告父亲帮被告的健身房装修，其他被告都和原告父亲结算完毕，装修款还剩余7万元未支付，原告的父亲表示这7万元让被告直接还给原告，原告向被告表示这7万元就作为借款由被告归还原告，被告表示同意。2017年6月11日，被告通过支付宝向原告归还了9,990元，2017年10月13日，被告通过微信向原告归还了1,000元。剩余钱款未还，故原告诉至本院要求判令所请。被告张峻玮未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供了其和被告之间的部分微信聊天记录，时间段为2017年7月份至2017年11月、2019年5月、2020年2月至2020年4月。其中原告于2017年7月16日表示“大哥我知道你那边忙，资金也紧张，但是我这边压力太大了，我就问问国庆之前能不能给我”，被告表示“嗯嗯！益明我尽量安排！肯定付一些出来”。原告于2017年9月20日表示“那我这边大哥怎么打算的”，被告表示“我自己赚还给你呀！不是刚和宋泽做了一批江南造船厂的单子，利润在8w左右”。原告于2017年11月6日表示“大哥给我个确定的时间，我老婆那边烦死了”，被告表示“我15号可以”，原告表示“行，5.9万？”，被告表示“1.9，月底在2”。原告于2019年5月8日表示“大哥，还有五万九对吧”，被告表示“你记着就好了！我还在加班在忙呢”，原告表示“你给我个时间吧我跟我老婆这边也说说”，被告表示“今年年底之前算清”。原告另表示，因为被告从2017年一直承诺要还款，但一直未归还，因此原告主张了年利率为6%的资金占用期间的利息。为证明被告的还款情况，原告提供了其微信转账记录和支付宝转账记录，显示2017年6月11日，被告通过支付宝还款9,990元，2017年10月13日，被告通过微信还款1,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告王益明的陈述及提供的证据，可证实被告张峻玮结欠原告59,000元，因此原告就此提出要求被告归还59,000元的请求，本院予以支持。对于原告主张资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以认可，但对利息的起算方式等内容酌情予以调整。被告张峻玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峻玮于本判决生效之日起十日内归还原告王益明59,000元；二、被告张峻玮于本判决生效之日起十日内支付原告资金占用期间的利息，分别以60,010元为基数，以年利率6%为标准，自2017年10月1日起计算至2017年10月12日止；以59,000元为基数，以年利率6%计算，自2017年10月13日起计算至实际还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计774.10元，公告费560元，由被告张峻玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇二〇年十一月九日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督186号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：李悌包，男，1980年1月12日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇张家腰村77号。公民身份号码：330327198001123715。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2018年11月19日，申请人与被申请人李悌包签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20181116001830号）。双方约定：被申请人向申请人借款182000元，贷款期限36个月，贷款年利率18.36%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年11月19日按约发放贷款后，被申请人自2020年3月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月28日，被申请人欠申请人借款本金118002.39元、利息（含罚息、复利）6555.96元。要求被申请人李悌包给付借款本金118002.39元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月28日的利息（含罚息、复利）6555.96元及逾期利息（自2020年6月29日起以借款本金118002.39元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李悌包应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金118002.39元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月28日的利息（含罚息、复利）6555.96元及逾期利息（自2020年6月29日起以借款本金118002.39元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费930元，由被申请人李悌包承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十五日代书记员 胡温利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25915号原告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京国舜律师事务所律师。被告：王善亮，男，1975年6月13日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保分公司）与被告王善亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财保分公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。被告王善亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财保分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告140459.11元理赔款及违约金（以140459.11元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年8月27日至欠款结清日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，被告与重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称渝北支行）签订《借款合同》，合同约定被告向渝北支行借款18万元，贷款期限36个月，被告应购买信用保证保险等内容。2019年8月28日，渝北支行通过转账放贷。2019年8月28日，被告作为投保人向原告投保，被保险人为渝北支行，原被告双方签订了《保险单》。2020年8月27日，因被告未向渝北支行偿还贷款，渝北支行向原告申请了索赔，原告依据原被告双方的《保险单》赔付后，渝北支行出具了《代偿确认暨权益转让书》，确认于2020年8月27日收到理赔款140459.11元，渝北支行将被告所拥有的该部分债权转让至原告，原告享有请求被告偿还赔偿款的权利。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的权利，请求人民法院判如所请。被告王善亮既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，就王善亮向渝北支行借款18万元，王善亮作为投保人以渝北支行为被保险人向华安财保分公司投保了信用保证保险，投保单载明：保险金额依据贷款合同载明的贷款本息计算，实际保险金额以保险人审核确认并出具的保险单上载明的保险金额为准；保险期间自贷款发放之日起计算，保险期限与申请贷款期限一致，最长不得超过保险条款约定的保险期间上限；特别约定：1.保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。2.保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）由投保人承担。同日，王善亮签署《贷款权益转让通知确认函》，确认：“1、若本借款人未按照《借款合同》的约定按期偿还贷款本息，华安保险将会代本借款人向渝北支行部分偿还相应的款项。在华安保险进行代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险。华安保险有权对本借款人就代偿款项进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项以及华安保险在追偿过程中所发生的费用。2、在华安保险进行代偿以后，本借款人的债务并不因代偿而灭失，自华安保险代偿之日起至本借款人清偿代偿款之日为止，期间基于代偿款计算本应向渝北支行支付的相关利息，本借款人没有义务再向渝北支行支付，而基于华安保险的代偿，本借款人同意按代偿款日万分之五的利率向华安保险支付。3、针对华安保险未代本借款人向渝北支行偿还的相应款项，本借款人依然需要向渝北支行支付所欠贷款本息、追偿费用以及在此期间基于该部分款项计算所应支付的利息。”同日，王善亮签署了《催收及诉讼文书送达地址确认书》，确认地址为北京市新康园8号1305。同年8月28日，王善亮（借款人、乙方）与渝北支行（贷款人、甲方）签订《借款合同》，约定：贷款金额为18万元；贷款期限为36个月；贷款用途家具家电；年利率7.6%；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；乙方若出现未按约定方式支用贷款资金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真或违反本合同项下其他义务的，甲方从乙方取得贷款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；本合同项下贷款由甲方指定保险公司以履约保证保险方式承担保险责任；乙方知晓并同意贷款逾期30日当日，由保险人承担保险责任进行资金赔偿归还贷款本息，保险人履行保险赔偿责任后，甲方将相应的追偿权通过书面方式转让给保险人；出现任一违约情形，甲方有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用。同日，渝北支行向王善亮发放贷款18万元。2020年8月27日，因王善亮未依约按期履行偿还贷款的义务，渝北支行向华安财保分公司申请理赔。《索赔申请书》载明王善亮的应还款项已连续逾期达到或超过30天，截至索赔之日，王善亮的逾期本金为138676.47元、逾期利息为1782.64元，申请索赔金额为140459.11元。同日，渝北支行向华安财保分公司出具了《代偿确认暨权益转让书》，确认收到理赔款为140459.11元，并将其所拥有的该部分债权转让给华安财保分公司。上述事实，有华安财保分公司提供的《借款合同》、投保单、《贷款权益转让通知确认函》、《催收及诉讼文书送达地址确认书》、索赔申请书、《代偿确认暨权益转让书》等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王善亮经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王善亮与渝北支行签订的《借款合同》及其与华安财保分公司签订的投保单均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，渝北支行依约向王善亮发放了贷款，但王善亮未按约定履行偿还贷款的义务，华安财保分公司遂依照投保单约定向渝北支行履行了保证保险义务。华安财保分公司履行保证保险义务后有权要求王善亮偿还，其要求王善亮支付理赔款140459.11元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于违约金，双方在投保单中予以明确约定且王善亮签署的《贷款权益转让通知确认函》亦载明计算标准，故该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王善亮于本判决生效之日起七日内给付华安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款140459.11元及违约金（以140459.11元为基数，按照日万分之五的标准计算，自2020年8月27日起至欠款结清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告王善亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4263号原告:宁夏拓森物业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市崇兴镇崇兴村十三队。法定代表人：朱旭燕，公司总经理。被告:灵武市荣昌西湖宾馆，住所地宁夏回族自治区灵武市南熏路西湖人家**营业房。经营者：马少娟，女，现年45岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市南熏路西湖人家**营业房。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏拓森物业有限责任公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费105元（已减半收取），由原告宁夏拓森物业有限责任公司负担。审判员 李 霞二○二○年十一月十七日书记员 杨小娟
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2344号原告：李某1，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：170XX****XX委托诉讼代理人：田某，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：李某2，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：153XX****XX原告李某1诉被告李某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员马玉元担任审判长,与审判员张东亮、人民陪审员陈进组成合议庭，由审判员张东亮主审，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼，被告李某2经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称，2019年1月17日,原、被告商议将原告自有的×××号三菱牌小轿车一辆以1.5万元的价格出售给被告，双方签订了一份车辆转让协议书，原告将车辆交付给被告，被告支付了1.2万元,剩余3000元未支付,被告给原告出具了一份欠条,约定于2019年2月1日前付清。到期后经原告多次催要，剩余车款3000元，被告至今未支付。现请求判令：1.被告支付原告剩余车款3000元并支付逾期付款损失300元；2.本案诉讼费由被告负担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了车辆转让协议书复印件（已与原件核对无异）、欠条各一份，拟证明被告欠原告剩余车款3000元至今未支付的事实被告李某2缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告李某2经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据均来源合法、内容真实，能够证明原告的证明目的，其证明效力均予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2019年1月17日,原、被告商议将原告自有的×××号三菱牌小轿车一辆以1.5万元的价格出售给被告，双方签订了一份车辆转让协议书，原告将车辆交付给被告，被告支付了1.2万元,剩余3000元未支付,被告给原告出具了一份欠条,约定于2019年2月1日前付清。到期后经原告多次催要，剩余车款3000元，被告至今未支付。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告李某1已将车辆交付被告李某2，应视为已经履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，被告应按时向原告支付剩余车款，被告将剩余车款拖欠至今未支付，已违背我国现行法律规定的诚实信用原则。现原告依据双方签订的协议及被告出具的欠条主张被告支付其剩余车款3000元，符合合同法关于买卖合同的规定，其主张有事实根据和法律依据，应予以支持。庭审中，原告自愿放弃对被告支付其逾期付款损失300元的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某2于本判决生效之日起5日内支付原告李某1剩余车款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马玉元审判员 张东亮人民陪审员 陈 进二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨苏峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0113执保1577号 申请执行人:牛玉田，男，生于1979年4月28日，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：齐彪，男，生于1988年1月17日，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：王磊，男，生于1984年9月30日，汉族，居民，住济南市长清区。 本院依据已经发生法律效力的济南市长清区人民法院作出的（2015）长民初字第238号民事判决书，于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被执行人齐彪在中国建设银行济南长清支行大学科技园分理处账户62×××83存款99213.00元，扣划至济南市长清区人民法院。 本裁定送达后立即执行。 审判员  曹立新 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李金辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初48763号原告：刘立新，女，1966年9月15日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。被告：龙江鼎鑫（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱仕全。被告：甄强，男，1973年8月18日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市。原刘立新与被告龙江鼎鑫（北京）投资管理有限公司、甄强民间借贷纠纷一案，因原告刘立新经本院传票传唤，无正当理由未按传票通知的时间、地点到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告刘立新撤诉处理。案件受理费1635元（刘立新已预交），由刘立新自行负担。审判长 罗 源审判员 侯艳蓉审判员 孙真真二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵颖华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保567号申请人：北京龙晟天运建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路**兴海大厦**106。法定代表人：戴建雷，经理。被申请人：信阳市第二建筑劳务有限公司,,住所地河南省信阳市平桥区楚王城法定代表人：张心心。被申请人：李明福，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。申请人北京龙晟天运建筑设备租赁有限公司（以下简称龙晟天运公司）与被申请人信阳市第二建筑劳务有限公司（以下简称信阳二建劳务公司）、李明福非诉财产保全审查纠纷一案，申请人龙晟天运公司向本院提出财产保全的申请，请求保全冻结信阳二建劳务公司、李明福名下银行存款共计1262316元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保函，为龙晟天运公司提供担保。本院经审查认为，申请人龙晟天运公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结信阳市第二建筑劳务有限公司、李明福名下银行存款共计1262316元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇二〇年十一月十八日书记员  史艳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14129号原告：杨诚，男，1985年7月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告杨诚与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行审理。原告杨诚、被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。杨诚向本院提出诉讼请求：1.要求退货、退款599元，并三倍赔偿1797元；2.被告修改商品页面，停止误导消费者行为；3.被告停止隐藏原告商品评价的行为，恢复并公示原告对该商品的评价。事实和理由为：原告于2020年2月22日在被告处下单购买商品，24日收到快递，商品名称为“Razer/雷蛇影鲛版守望先锋卢西奥特别版THX头戴式7.1声道超感无线电竞游戏耳麦影鲛标准版”。该商品共有4个版本，分别为“影鲛版”、“守望先锋卢西奥特别版”“影鲛标准版”“影鲛终极版”，但4个版本的网页图文介绍中商品名称完全相同，所展示的图片完全以“影鲛终极版”为主，仅在最后的一张规格对照表中提及其他版本，存在故意误导，欺骗消费者的行为。原告所购买的链接中实际售卖的是“影鲛标准版”，实际收到商品也是“影鲛标准版”，但是“影鲛标准版”的外观设计和功能参数与网页介绍中的完全不符，原告将此事写在商品评价中后，京东故意将原告对该商品的评价隐藏，企图继续蒙骗其他消费者。请求法院支持原告的诉讼请求。京东公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告提交了涉案商品的交易快照，显示有不同型号产品，也有表格告知了产品型号参数，原告下单时候对产品型号是明知的，被告不构成欺诈。请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月22日，杨诚在京东平台的“雷蛇游戏设备京东自营官方旗舰店”购买了一件“Razer/雷蛇影鲛版守望先锋卢西奥特别版THX头戴式7.1声道超感无线电竞游戏耳麦影鲛标准版”，所购型号为标准版（以下简称涉案商品），支付了599元。涉案商品的订单快照，显示：涉案商品的展示图均为“影鲛终极版”。该商品链接有四个型号可以选择，分别为“终极版”、“影鲛标准版”、“影鲛”、“影鲛卢西奥”。在商品介绍中，宣传图亦为“影鲛终极版”的耳机图片，在第一张图下方标注有“Razer影鲛终极版无线游戏耳麦”。在商品介绍的最下方，有三款不同型号的参数介绍及商品图片展示，分别为“影鲛终极版”、“影鲛”、“影鲛标准版”。“影鲛标准版”的照片显示，耳罩没有指示灯且麦克风没有红色的线圈。“影鲛标准版”的参数包括：耳罩：无灯光/不可旋转（另外两款显示为Chroma幻彩灯光/可旋转）；麦克风：可迅速静音翻转式（另外两款显示为带指示灯可伸缩式）。杨诚认为其收到的耳机与涉案商品的宣传页面不符，所收到涉案商品底部没有按键，耳罩没有指示灯且无法旋转，麦克风没有指示灯且无法伸缩。杨诚认为涉案网店客服未告知其所购商品的详细参数，为此提交聊天截图，显示：杨诚发送了涉案商品的连接后询问，“这款麦克风上面有指示灯么，图片上麦克风那里的红圈是灯吗？”客服答复亮红就是闭麦了。对此，京东公司认为客服是按照杨诚的提问予以解答，不存在误导。京东公司在杨诚反馈上述问题后，告知其可以退换货并赠送30元京豆的解决方案，但杨诚拒绝了。庭后，经杨诚核实，其认可涉案商品已经下架但认为涉案商品在京东公司的其他自营店铺仍有销售，为此提交商品销售页面（商品链接为：https://item.jd.com/10020641852342.html#crumb-wrap），显示：京东店铺“雷蛇Razer自营官方旗舰店”销售有商品“雷蛇Razer影鲛无线头戴式耳机电……”，该链接的详情介绍中对4个型号的耳机均进行了介绍。故原告将第2、3项诉讼请求变更为要求被告删除该商品链接中所有与影鲛标准版无关的图文介绍和将原告的评价转移到该商品链接中。对此，京东公司认为上述链接并非杨诚购买时的链接，亦非同一商家。以上事实，有涉案商品订单快照、订单截图、聊天记录截图、涉案商品实物与宣传页面的对比照片、京东后台纠纷处理记录截图等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在京东商城店铺“雷蛇游戏设备京东自营官方旗舰店”处购买了涉案商品，故原、被告之间建立了网络购物合同关系。本案中，涉案商品链接包含有4个型号的耳机：“终极版”、“影鲛标准版”、“影鲛”、“影鲛卢西奥”。被告在该商品链接的主图及详情介绍中均使用了“影鲛终极版”的外观图片进行宣传，容易导致消费者无法直观地了解其他型号耳机的详细情况，但在详情介绍页面的最下方有“影鲛”、“影鲛标准版”、“影鲛终极版”三款耳机的型号参数及外观图片对比，原告能够据此了解到“影鲛标准版”的具体情况。基于上述情况，本院认为原告主张被告的宣传存在欺诈，依据不足，不予支持。故对于原告主张被告实施欺诈要求其承担三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。对于原告要求被告修改商品介绍页面及转移评价内容的诉讼请求，本院认为被告在同一商品链接销售不同型号商品时，需要考虑到消费者了解不同型号商品的便利性，为消费者提供更好的消费体验。依据原告提交的新商品链接可以看出被告在商品详情介绍中已将四款不同型号的商品进行详细介绍，而涉案商品的原链接已经删除，该诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨诚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨诚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民初88号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：梁新科，董事长。委托代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。委托代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：扎兰屯市久久鸭脖店，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。经营者：袁继林，男，1980年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告浙江顶誉食品有限公司诉被告扎兰屯市久久鸭脖店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于2020年11月10日以双方当事人已经达成和解，无继续审理的必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告扎兰屯市久久鸭脖店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：。准许原告浙江顶誉食品有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。审判长 彭 程审判员 王宝珍审判员 王子学二〇二〇年十一月十八日书记员 韩清旭附：本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异333号申请执行人：恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区耀华道**。法定代表人：孙玉芹，董事长。委托代理人：孙永生，北京市京伦律师事务所律师。第三人：赵光瑞。第三人：北京科创净源环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：李槟。第三人：高立福。被执行人：国水海亚（北京）水务技术有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定路****楼**法定代表人：高立福。被执行人：杨春，男，1974年1月5日出生，户籍地北京市朝阳区。本院在执行恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司与国水海亚（北京）水务技术有限公司、杨春仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0113号裁决书；执行案号：(2020)京01执531号]过程中，申请执行人恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司向本院提出追加赵光瑞、北京科创净源环保科技有限公司、高立福为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。在审查此案过程中，恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司向本院提出撤回追加申请。本院认为，恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异419号 申请人（申请执行人）：廖树英，男，1988年1月7日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人廖树英与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7811号]的过程中，廖树英向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7811号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1065号、（2019）粤01民终10364号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执192号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7811号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执192号及（2020）粤0118执7811号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1065号及（2019）粤01民终10364号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人廖树英申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1065号及（2019）粤01民终10364号民事判决书。（2018）粤0118民初1065号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告廖树英在2015年12月8日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告廖树英2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告廖树英在职期间的高温津贴500元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告廖树英在职期间的未休年假工资174.25元；五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告廖树英支付解除劳动关系经济补偿金9799.50元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10364号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，廖树英向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执192号。案件执行过程中，廖树英等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、廖树英代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后廖树英代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执192号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，廖树英申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7811号立案受理。同时，廖树英向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7811号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人廖树英请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7811号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1065号及（2019）粤01民终10364号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初1076号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行，住所：惠来县***********侧，统一社会信用代码：914***********094U。负责人：钟慧珊，该支行行长。委托诉讼代理人：曾宪华，该支行员工。委托诉讼代理人：方斯玮，该支行员工。被告：吴绵武，男，1990年5月12日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县************，公民身份号码：445***************。被告：钟梓霞，女，1994年12月7日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区**********，公民身份号码：445***************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行诉被告吴绵武、钟梓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，意思表示真实，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行撤诉。案件受理费101.57元，减半收取计50.79元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行负担。审 判 员  林 浩二〇二〇年十一月二十七日法官助理  林俊鹏书 记 员  刘海燕
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5078号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]8074号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月中旬某日晚，被告人王某某驾驶牌号为苏CBXX**的解放牌大货车至被害人张璋负责的上海市浦东新区泥城镇泥城社区鸿音路辅道工地边上，从停放于该工地上的挖机内窃得柴油6桶。同年8月1日晚，被告人王某某再次驾驶车辆至上述地址，从停放于该工地上的挖机内窃得柴油12桶。经鉴定，涉案柴油价值人民币2,600余元。2020年8月2日，被告人王某某被公安机关抓获归案，到案后如实供述上述盗窃事实。案发后公安机关扣押到柴油五桶(已发还被害人)、油桶、皮管等作案工具。公诉机关认为，被告人王某某的行为已构成盗窃罪，并具有坦白、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处被告人王某某拘役四个月，并处罚金。被告人王某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年8月3日起至2020年12月1日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、作案工具予以没收；追缴到的赃物发还被害人，尚未退赔的违法所得予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十一月二十日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1927号 原告：吴雄矿，男，1978年2月2日出生，侗族，住安国市祁州药市。 被告：徐立新，女，1967年10月19日出生，汉族，住安国市药市。 被告：陈建芳，女，1969年7月26日出生，汉族，住安国市。 原告吴雄矿与被告徐立新、陈建芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 吴雄矿向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告连带给付原告借款950000元及银行利息和滞纳金；2.诉讼费、保全申请费、保险费等由被告依法承担。事实和理由：被告徐立新是被告陈建芳的嫂子，二人合伙做生意，二被告与原告系朋友关系。因业务周转需要资金，二被告向原告借款，原告在安国市农村商业银行股份有限公司安国营业部贷款950000元给二被告，约定二被告向原告偿还贷款本金及利息。2018年9月5日，原告将上述贷款出借给二被告，按约定打到被告陈建芳的账户。之后被告徐立新还了2018年9月至2020年3月6个季度的利息，共计135903元，现拒不偿还贷款本息，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。本案中，被告徐立新因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，案情现尚在侦查过程中，故本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴雄矿的起诉。 案件受理费减半收取计6650元，退还原告吴雄矿。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李云鹏