河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初80号原告：河南科隆新能源股份有限公司，住所地：新乡市科隆大道61号。法定代表人：程迪，任总经理。委托诉讼代理人：袁武强，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江艳，公司员工。被告：广东天劲新能源科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区诚光工业园2号。法定代表人：曾洪华，任董事长。委托诉讼代理人：曲利亚，河南向群律师事务所律师。被告：深圳前海中能新能源汽车运营有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：高永濒。被告：奇瑞汽车河南有限公司，住所地：河南自贸试验区开封片区宋城路99号。法定代表人：鲍思语，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：广东中能新能源汽车有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇环常西路53号2栋101室。法定代表人：高永濒。被告：曾洪华，男，汉族，1975年8月21日生，住广东省深圳市南山区。被告：曾宪武，男，汉族，1974年2月2日生，住广东省佛山市南海区。被告：叶茂，男，汉族，1978年11月11日生，户籍地重庆市荣康县，常住地深圳市龙华新区。曾洪华、曾宪武、叶茂共同委托诉讼代理人：曲利亚，河南向群律师事务所律师。原告河南科隆新能源股份有限公司（以下简称科隆公司）与被告广东天劲新能源科技股份有限公司（以下简称天劲公司）、深圳前海中能新能源汽车运营有限公司（以下简称前海中能公司）、奇瑞汽车河南有限公司（以下简称奇瑞公司）、广东中能新能源汽车有限公司（以下简称广东中能公司）、曾洪华、曾宪武、叶茂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科隆公司的委托诉讼代理人袁武强、李江艳，被告天劲公司、曾洪华、曾宪武、叶茂的共同委托诉讼代理人曲利亚，被告前海中能公司及广东中能公司的法定代表人高永濒，被告奇瑞公司的委托诉讼代理人朱梦、陈燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天劲公司偿还原告科隆公司货款35169400元，违约金10000000元（暂记），律师费1350000元，合计46519400元（暂计）；2、判令原告对天劲公司在前海中能公司处的应收账款，在天劲公司应付原告货款及违约金、实现债权的费用范围内享有优先受偿权；3、判令原告对天劲公司在奇瑞公司处的应收账款，在天劲公司应付原告货款及违约金、实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费、保全保险费等程序性费用由天劲公司承担。5、判令前海中能公司、广东中能公司、曾洪华、曾宪武、叶茂对诉讼请求第一项和第四项承担连带保证责任。庭审中，原告明确违约金计算方式为：以35169400元为基数，按照日千分之一自2020年1月1日计算至判决确定的还款之日止。事实和理由：2019年1月25日，原告就天劲公司拖欠货款一事向本院提起诉讼（案号为（2019）豫07民初32号），后经协商一致，原告与天劲公司签订了编号为KL＆TJ20190601的《和解协议》，约定天劲公司应累计向原告支付货款76759400元，曾洪华、曾宪武、叶茂承担连带保证责任。且该《和解协议》约定管辖法院为原告住所地人民法院。和解协议签订后，天劲公司、前海中能公司陆续支付了4159万元，此后未能依约支付。经原告催告，被告天劲公司、前海中能公司、广东中能公司于2020年4月9日向原告出具了《担保承诺书》，天劲公司和前海中能公司重新承诺按期还款，广东中能公司所欠款项承担连带保证责任。此前，为保证货款的支付，2018年12月3日，天劲公司将其对奇瑞公司的应收账款债权出质给原告，于当日在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。2019年6月17日，天劲公司将其对前海中能公司的应收账款债权出质给原告，于6月18日于中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。至本案起诉时，天劲公司尚欠货款35169400元。违约金为应付款之日至实际支付之日止，按日千分之一计算，且还有其他实现债权的费用。经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护合法权益，特诉至本院。天劲公司、曾洪华、曾宪武、叶茂辩称：原告要求的违约金过高。律师费是原告花费的费用，不应由被告来承担，且按照河南省律师收费指导意见，律师收费过高。天劲公司之所以未依照和解协议履行支付义务，基于两个原因：第一，今年的新冠肺炎疫情不可抗力导致被告方在其他客户的应收款没有及时收回，所以暂时未向原告进行支付，且今年疫情最高人民法院司法解释已明确界定为不可抗力；第二，被告方属于新能源行业，新能源行业从去年到今年受国家政策调整，上游一些厂商货款没有及时支付，导致我方不能向供应商及时支付。欠款本金按照双方对账单上的金额。前海中能公司、广东中能公司辩称：对于前海中能公司在2019年6月17日参与承诺支付配合原告和天劲公司对原始交易货款的债权和解，前海中能公司作为承诺支付方，在2019年6月到12月期间，我们按照承诺支付履行。到2020年1月，进入了销售淡季，1月无法正常按照最低限额支付。在此过程中，按照原告要求，将四百台的车辆进行了抵押，后因疫情，导致3月12日才开始复工复产，3月支付了30万元，4月向厂家预支的400万给了原告。4月因无法正常还款，按照原告的要求，由天劲公司沟通，签订了一份担保，担保是我本人经手的，由此广东中能公司变成了担保人。原先前海中能公司是承诺支付的身份，但由于疫情影响和疫情造成的按揭金融业务无法持续开展，造成我方没有能力按照约定支付，并非故意。2020年7月，原告对前海中能公司进行了挂靠所有车辆的查封，造成我方无法正常开展销售业务，而引起已销售挂靠在我公司的司机群体有比较大的不满。我方对当时欠下的欠款金额没有异议，去年承诺支付的时候都是按时按点支付的，且当时没有任何担保。奇瑞公司辩称：1、新乡市中级人民法院对奇瑞公司与天劲公司间的债权债务关系无管辖权。科隆公司将奇瑞公司列为本案被告，系基于其与天劲公司的《应收账款质押合同》及相关补充协议，天劲公司以其对奇瑞公司的应收账款为科隆公司办理了应收账款质押登记，但是该质押权成立的前提是天劲公司对奇瑞公司存在应收账款。然而，要确认天劲公司与奇瑞公司间是否存在债权债务关系，应当是基于双方签订的《采购主合同》，该份合同明确约定争议管辖法院为合同签订地人民法院，即芜湖经济技术开发区人民法院。2、天劲公司以其对奇瑞公司的应收账款出质给科隆公司，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。但是，根据我国法律规定，应收账款质押应当明确应收账款的基础法律关系、金额、到期日等信息，就目前科隆公司提交的证据材料来看，涉及奇瑞公司部分的应收账款质押相关材料仅见天劲公司与科隆公司之间签订的《应收账款质押协议》及登记信息，其登记信息的“质押财产信息附件”中标明该债权质押的主要依据为《应收账款质押协议》，并未见该账款产生的基础合同、到期日期等信息，同时结合相关法律规定可见，征信中心仅仅是对应收账款质押登记进行形式审查，因此，该应收账款即便已经办理质押登记，但也仅具备了形式要件，并未满足质押的实质要件。债权人能否享有质权以及该质权能否约束或对抗出质人的债务人，应当以出质人对于其债务人确有债权真实存在为前提。根据奇瑞公司与天劲公司签订的《采购主合同》第六条第8项明确约定奇瑞公司有权保留一定金额的应付货款作为质保金，在合同终止、供应商停止供货或者可能停止供货后的次月起，当质保金总额/N（N为所供车型的售后担保期加12个月）与当月供应商所供应合同货物三包索赔款的差额大于零时，奇瑞公司于次月将该差额支付给天劲公司。现因天劲公司已停止供货，据此，奇瑞公司有权保留相应金额的货款作为质保金。根据《采购主合同》第九条关于质量和索赔的相关约定，天劲公司所供电池发生诸多索赔保修问题，该索赔款尚未向奇瑞公司支付，其中包含了因天劲公司无法提供维修所需配件，奇瑞公司只能从自有车辆上拆包电池为故障车辆进行更换。考虑到天劲公司目前的情况，奇瑞公司有理由相信，天劲公司后续也不再有为奇瑞公司提供售后配件的能力，奇瑞公司现有的加装天劲公司所供电池的车辆均存在故障后无法获得天劲公司配件供货的可能。综上，天劲公司与奇瑞公司之间的应收账款是否存在是未确定的，事实上，从现有《采购主合同》的履行情况来看，天劲公司对奇瑞公司并不享有到期债权。原告科隆公司为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、《和解协议》；2、曾洪华、曾宪武、叶茂身份证复印件；3、《天劲公司与前海中能公司2020年5月的对账单》，证明：至本案起诉时，天劲公司欠款余额为3516.94万元，曾洪华、曾宪武、叶茂为保证人。第二组证据：1、应收账款质押协议2018第（01）号；2、应收账款质押初始登记；3、应收账款质押协议2018第（02）号；4、应收账款质押变更登记；5、应收账款质押协议2018第（03）号；6、应收账款质押变更登记，证明：天劲公司将其在奇瑞公司的应收账款质押给原告，并向中国人民银行征信中心办理了质押登记。第三组证据：1、《应收账款质押协议》；2、应收账款质押初始登记；3、《通知》，证明：天劲公司将其在前海中能公司的应收账款质押给原告，向中国人民银行征信中心办理了质押登记，并通知了前海中能公司，前海中能公司予以确认。第四组证据：《担保承诺书》，证明：2020年4月9日，天劲公司与前海中能公司就案涉欠款向原告出具还款计划，广东中能公司提供了保证。第五组证据：1、《供货合同》；2、保全保险票据；3、《委托代理合同》及票据，证明：违约金的计算方式及起始时间，以及原告为实现债权支付的律师代理费等费用。第六组证据：1、2019豫（07）民初32号案件卷宗材料；2、电子承兑；3、货款支付协议；4、委托付款申请书；5、《2018年购销合同》及补充协议；6、开瑞汽车现场照片，证明：1、天劲公司将其在奇瑞公司的应收账款质押给原告，32号案件中，奇瑞公司收到原告主张质押权的诉讼请求；2、截止2019年6月13日，天劲公司向奇瑞公司供应K06-2101010TG动力电池组总成1997套，K09-2101010EW动力电池组总成1146套，价值约9651万元；3、2019年4月2日，奇瑞公司向新乡市中级人民法院出具情况说明，称：截止2019年3月31日，应付天劲公司货款-6,095,215.62元。2019年6月28日，奇瑞公司向天劲公司支付货款1000万元，与其在2019豫（07）民初32号案件卷宗材料中向人民法院作出的情况说明相互矛盾；4、对于天劲公司在奇瑞公司的应收账款，奇瑞公司、天劲公司及前海中能公司进行了如下操作：（1）深圳新绿通汽车销售公司作为奇瑞商用车（安徽）有限公司的全资子公司，与广东中能公司和天劲公司签订协议，采购搭载天劲公司电池的，奇瑞公司生产的电动车2000台，货款共计11600万元；（2）前海中能公司从开瑞公司采购搭载天劲公司电池的，奇瑞公司生产的电动车2000台，货款共计11600万元；（3）对于上述货款，各方均未实际支付，天劲公司、奇瑞公司、开瑞公司、前海中能公司签订《货款支付协议》，以奇瑞公司应付天劲公司的货款抵顶了前述各协议的款项，具体为：天劲公司授权奇瑞公司将11600万元应付款，作为前海中能公司应付的车款支付给开瑞公司。（4）合同签订后，天劲公司从开瑞公司购入搭载天劲公司电池的新能源车2000台。该部分汽车搭载电池价值约7433.6万元。5、综合上述过程，奇瑞公司购入电池生产汽车进行销售，又从客户处全额回购，奇瑞公司之所以进行上述操作，是为了获得新能源车辆的补贴，通过上述操作，奇瑞公司可获得国家补贴和地方补贴合计不低于20000万元。6、上述车辆中有1000余台车虽完成登记手续，实际处于空运转状态，是为了符合《深圳市现代物流业发展专项资金管理办法》中的1.5万公里/年的运行里程要求，以获取政府补贴。7、原告认为奇瑞公司的《货款支付协议》并未实际得到履行，否则奇瑞公司、开瑞公司、天劲公司、前海中能公司和深圳新绿通汽车销售公司涉嫌骗取政府补贴，涉嫌诈骗犯罪。就该笔交易，天劲公司在奇瑞公司仍有7500万元左右的应收账款。天劲公司、曾洪华、曾宪武、叶茂发表质证意见：关于第一组证据：对和解协议的三性无异议，但是签订和解协议后，在履行中发生了不可抗力的疫情，被告逾期支付货款应免责，原告不应以和解协议向被告主张违约责任，同时解除和解协议；对曾洪华等三人的身份证件无异议；对对账单的真实性不予确认，加盖的只是营销公司的部门公章。关于第二组证据：应收账款质押协议以及登记，只能证明双方合同当事人对质押应收款项金额有约定，同时证明曾洪华、曾宪武、叶茂的保证担保责任放在第二位。对第三组证据的质证意见同第二组。关于第四组证据：只能证明该证据中担保人是广东中能公司，不能证明前海中能公司是保证人，也证明了原告保全查封前海中能公司车辆是错误的。关于第五组证据：对供货合同真实性、合法性予以确认，合同上约定的逾期支付货款的违约金计算方式是不合法的，已经达到了月息3分，超过了司法解释规定的贷款利率的四倍，原告以此主张违约金，请求法院调整；保全保险票据及委托代理合同和票据与本案无关联性，委托代理合同及发票也不能证明原告已经实际向其代理人支付了费用。关于第六组证据：32号案件卷宗真实性予以确认，但与本案无关联性；电子承兑与本案无关联性。广东中能公司、前海中能公司发表质证意见：关于2019年支付期限和支付金额，在被告天劲公司和原告达成和解协议时，我方只收到一个通知，让前海中能公司将货款支付给原告，但未告知具体支付到什么时候，支付多少，我只从天劲公司收到支付指令，每月不得低于500万元，我方并不知道后边的其他要求。2019年12月26日，因为涉及到支付金额不够时，才看到了和解协议。关于担保承诺书，我不是专业的法务人员，我签署担保承诺书的时候，承诺人前海中能公司对支付事宜及支付金额是清楚的。奇瑞公司发表质证意见：关于第一组证据：该和解协议签订主体没有奇瑞公司，我方对该和解协议不清楚，从该和解协议来看，科隆公司放弃了向我方主张权益；对对账单的质证意见同天劲公司。关于第二组证据：应收账款质押合同签订主体是原告和天劲公司，奇瑞公司并未盖章确认，且根据质押合同也可以看出合同签订时间没有约定，因此原告主张的放弃唐骏公司在先的理由不能成立，而且依据物权法规定以及担保法司法解释，对于质权人放弃质权的，其他债务人在放弃质权范围内免除责任；对于质押合同以及质押登记欠款清单，依据我国物权法规定，应收账款是可以质押的，但是对于其规定的细则要根据中国人民银行质押登记办法，该办法赋予了利害关系人也就是债务人就质押提出异议登记的权利，因此本案当中的质押登记是否成立、有效要依据相关法律规定进行判断，而依据质权的生效要件，要以交付为生效要件，本案中原告并未提供奇瑞公司与天劲公司之间的对账单，因此本案中质权因未交付权利凭证而未生效，原告不享有优先受偿权。第三组证据和第四组证据与奇瑞公司无关。关于第五组证据：对供货合同的质证意见同天劲公司；关于委托代理合同及票据，在天劲公司与原告签订的购销合同中并未约定律师费的承担，故原告为了实现债权而支付的律师费用自行承担，另外律师费用属于可以协商的费用，标准过高，也不能证明原告已实际支付，该项律师费诉请由原告承担。关于第六组证据：对32号卷宗材料的真实性无异议，可见奇瑞公司并不欠天劲公司货款；电子承兑、委托付款协议、开瑞现场汽车照片与本案无关，系其他当事人之间的其他业务关系，不属于本案审理范围，不能实现原告的证明目的。奇瑞公司提交的证据材料为：证据一：《采购主合同》，证明：天劲公司与奇瑞公司约定管辖为芜湖经济技术开发区人民法院；奇瑞公司有权保留一定金额的应付货款作为质保金；在合同货物售后担保期内，因货物质量问题导致的包修，天劲公司除承担包修退件外，还应赔偿奇瑞公司材料费、工时费、管理费以及其他费用。证据二：供应商故障件确认单、广东天劲电池质量表现报告、天劲拆库区车辆电池包作备件使用汇总表，证明：天劲公司所供货物出质量问题较多，且频次高发，天劲公司就质量问题出具承诺函，承诺承担因质量问题导致的不利后果；因天劲公司所供电池出现严重质量问题，产生大量索赔问题，且因其无法及时提供保修相关配件，奇瑞公司只能从自有车辆上拆卸相关配件为市场运行中发生故障的车辆进行更换。原告科隆公司针对奇瑞公司的证据质证称：1、对于奇瑞公司提供的证据一，原告不能确认其真实性；2、原告主张的是天劲公司在奇瑞公司应收账款的优先权，天劲公司与奇瑞公司买卖合同纠纷的管辖与本案无关；3、对于奇瑞公司提供的证据二，原告认为该组证据形成于本案诉讼中，是奇瑞公司与天劲公司为了应付诉讼而制作，内容不真实。被告天劲公司、前海中能公司、广东中能公司、曾洪华、曾宪武、叶茂对奇瑞公司提供的证据没有异议。本院认证，科隆公司提交的第一、二、三组证据均符合证据的真实性，能够证明欠款、应收账款质押等事实，本院均予采信；关于第四组担保承诺书上面的印章真实，可以证明是当事人的真实意思表示，故本院予以采信；科隆公司提交的第五组证据中的供货合同、保全保险票据以及委托代理合同及相关票据，有相关的转账凭证可以印证，可以证明保全等费用的支出情况，本院予以采信；科隆公司提交的第六组证据多系为证明奇瑞公司的有关经营行为系为了获得新能源车辆补贴的有关过程，与本案的欠款、债权质押担保等事实无关，本院不予采信。奇瑞公司提交的证据系该公司与天劲公司之间的购销合同及合同履行的有关证据，与本案的欠款事实无关，但会影响天劲公司对奇瑞公司有关的应收账款质押的有效数额，因奇瑞公司与天劲公司的债权数额并未确定，且在应收账款质押程序中奇瑞公司并未参与，且奇瑞公司已经按照有关程序提出异议，故本案中，奇瑞公司的该部分证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告科隆公司与被告天劲公司之间存在长期的买卖合同关系，双方签订了应收账款质押合同，合同编号为应收质押2018第01号，约定：天劲公司作为出质人（乙方），以其有处分权的应收账款为科隆公司提供质押，出质标的为：（1）本合同签订前乙方对应收账款债务人的所有应收账款（包含已到期和未到期的应收账款）；（2）乙方在未来36个月与债务人新产生的应收账款（1和2统称为应收账款）。债务人清单为：“山东唐骏欧铃汽车制造有限公司，应收账款人民币18596818元，奇瑞汽车河南有限公司，应收账款人民币81403182元，”担保债权最高本金余额为人民币壹亿元整。2018年12月3日，天劲公司将其对奇瑞公司的应收账款出质给原告，根据双方签订的应收账款质押合同补充协议二，债务人清单为：奇瑞汽车河南有限公司，截止2018年11月2日乙方在奇瑞汽车河南有限公司已有的应收账款人民币72610718.46元及本合同签订后乙方对奇瑞汽车河南有限公司因销售货物或提供服务而产生的所有债权，担保债权最高本金余额变更为人民币1亿元整，于当日在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。2019年1月25日，因天劲公司拖欠货款，原告向本院提起诉讼（案号（2019）豫07民初32号），诉讼中双方于2019年6月17日达成和解，和解协议约定天劲公司应累计向原告支付货款76759400元，曾洪华、曾宪武、叶茂承担连带保证责任，并且约定，天劲公司将其在前海中能公司的应收账款89458400元质押给科隆公司，协议签订后科隆公司撤回起诉。2019年6月17日，科隆公司与天劲公司签订应收账款质押合同（编号：KL&TJ20190602），约定天劲公司将其对前海中能公司的应收账款出质给原告，于6月18日于中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记，并经前海中能公司确认。和解协议签订后，天劲公司、前海中能公司陆续支付了4159万元。2020年4月9日被告天劲公司、前海中能公司、广东中能公司向原告出具了《担保承诺书》，天劲公司和前海中能公司重新承诺按期还款，广东中能公司对所欠款项承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告科隆公司与天劲公司的债务数额多少；二、天劲公司对前海中能公司、奇瑞公司的债权数额多少，科隆公司对该债权有无优先权；三、广东中能公司、曾洪华、曾宪武、叶茂对本案债务的承担责任方式及相应的数额。一、关于本案的债权数额问题。庭审中，结合双方的《和解协议》等有关证据，本案中原被告各方对于拖欠货款的数额35169400元均予以认可，故本院予以确认。关于违约金数额问题，原告提供的第一组证据《和解协议》第六条规定，被告天劲公司应在2019年12月31日前支付货款不低于5000万元，否则，按照双方《产品购销合同》的约定承担违约金，即每逾期一日支付总货款千分之一的违约金。2019年12月31日前，天劲公司未能付足5000万元货款，原告请求自2020年1月1日至本院判决确定的还款之日，以欠款数额即35169400元为基数计算违约金符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《和解协议》中约定的违约金计算方式为日千分之一，明显约定过高，且被告庭审中提出违约金过高的抗辩意见，综合本案情况，以原告科隆公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则等，本院酌定按照欠款数额35169400元的日千分之0.5计算违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”《最高人民法院关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定：“当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任”。本案中，天劲公司的违约行为即迟延履行欠款支付义务发生于2019年12月31日之前，新冠疫情发生于违约行为之后，且对于新冠疫情是否导致《和解协议》部分或者全部不能履行，被告未提供证据予以证明，也未作出合理说明，另外，2020年4月9日，天劲公司、前海中能公司、广东中能公司就货款支付问题向原告出具承诺本身就系在疫情期间，故新冠疫情不能作为案涉《和解协议》履行的不可抗力因素。关于实现债权的费用，合同中并未约定，本院不予支持。二、关于前海中能公司的责任承担问题。前海中能公司在2020年4月9日向原告出具的《担保承诺书》中显示：“2019年12月30日，前海中能公司和广东中能公司为天劲公司能够按照案涉《和解协议》履行付款义务提供抵押担保，按照《抵押合同》约定，前海中能公司本应按计划每月向科隆公司支付欠款，科隆公司再根据收到的款额解封对应价值的车辆……”，现其因疫情影响车辆金融租赁业务而向科隆公司出具新的还款承诺，且前海中能公司在落款“承诺人”处签字，亦应理解为系案涉债务的担保人，原告主张前海中能公司对案涉欠款承担连带责任保证的请求，予以支持。三、关于应收账款质押的优先权问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”。1、关于科隆公司对天劲公司在前海中能公司的应收账款是否享有优先受偿权的问题。就该部分应收账款，原告科隆公司与天劲公司签订有《应收账款质押合同》，并向中国人民银行征信中心进行了登记，科隆公司和天劲公司共同向前海中能公司发出质押《通知》，前海中能公司也确认收到并确认尚有89458400元应收账款。因此，对于原告科隆公司就该笔应收账款主张优先受偿的请求，本院予以支持。2、关于科隆公司对天劲公司在奇瑞公司的应收账款是否享有优先受偿权的问题。就该部分应收账款，原告科隆公司与天劲公司签订有《应收账款质押合同》，并向中国人民银行征信中心进行了登记，该质权未通知债务人奇瑞公司，并不影响质权的设立。因此，对于奇瑞公司认为该质权不生效的主张，本院不予支持。但行使应收账款质权的前提条件是应收账款数额确定，原告科隆公司提交的证据不足以证明天劲公司与奇瑞公司的应收账款数额，同时奇瑞公司已经向本院提交了其与天劲公司债权债务存在争议的证据，其已经依据《应收账款质押登记办法》提出了异议登记，故原告科隆公司就该笔应收账款主张优先权的请求，本院不予支持，原告可待该部分债权数额确定后，另行行使。四、关于保证人的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，被告广东中能公司、前海中能公司、曾洪华、曾宪武、叶茂分别在《担保承诺书》及《和解协议》上承诺对天劲公司的欠款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，广东中能公司、前海中能公司、曾洪华、曾宪武、叶茂承担保证责任后，有权向债务人天劲公司追偿。关于科隆公司对山东唐骏欧铃汽车制造有限公司的应收账款质押的优先权问题，原告解除天劲公司对山东唐骏欧铃汽车制造有限公司的应收账款质押是在2018年12月3日对奇瑞公司应收账款质押登记时，各被告提供连带保证责任均发生在科隆公司放弃对山东唐骏欧铃汽车制造有限公司应收账款质押解除时间之后，故广东中能公司、前海中能公司、曾洪华、曾宪武、叶茂各被告提供担保承诺时，该债务的担保中对山东唐骏公司的应收账款质权已经不存在，故各被告提出应当在放弃对山东唐骏欧铃汽车制造有限公司应收账款质押的范围内免除担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告广东天劲新能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南科隆新能源股份有限公司货款35169400元及违约金（违约金以35169400元为基数，按照日千分之0.5自2020年1月1日起计算至案涉欠款还清之日）；二、被告深圳前海中能新能源汽车运营有限公司、广东中能新能源汽车有限公司、被告曾洪华、被告曾宪武、被告叶茂对上述第一项的债务承担连带责任，其承担责任后，可向被告广东天劲新能源科技股份有限公司追偿；三、对于被告广东天劲新能源科技股份有限公司在深圳前海中能新能源汽车运营有限公司的应收账款（数额以89458400元为限，其已经偿还部分应计算在该数额以内），原告河南科隆新能源股份有限公司有优先受偿权；四、驳回原告河南科隆新能源股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274397元，保全费5000元，由广东天劲新能源科技股份有限公司、深圳前海中能新能源汽车运营有限公司、广东中能新能源汽车有限公司、曾洪华、曾宪武、叶茂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  李 立二〇二〇年十一月十日书记员  秦亭宜