北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初40644号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孟庆亚，男，1963年3月7日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省阳谷县，公民身份号码×××。被告：耿桂芹，女，1961年12月20日出生，汉族，无业，户籍地山东省阳谷县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟凡武，男，系耿桂芹之子，户籍地山东省阳谷县。被告：孟凡武，男，1983年4月27日出生，汉族，无业，户籍地山东省阳谷县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告孟庆亚、耿桂芹、孟凡武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人金烨，被告孟凡武（同时系耿桂芹的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告孟庆亚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孟庆亚偿还借款本金80万元、利息4.67元、罚息（含复利，下同）62847.35元（暂算至2019年3月8日）以及自2019年3月9日起至欠款全部清偿之日止的罚息；2、请求法院判令孟庆亚给付25885元律师费；3、请求法院判令耿桂芹、孟凡武对上述1、2项款项承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告共同承担。事实和理由：2016年9月20日，民生银行北京分行与孟庆亚签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予孟庆亚150万元的授信额度，额度使用期限自2016年9月22日至2018年9月22日。同日，民生银行北京分行与耿桂芹、孟凡武签订《最高额担保合同》，约定耿桂芹、孟凡武为孟庆亚在《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带责任担保。2017年9月15日，孟庆亚签署《借款支出申请书》，申请使用借款90万元。民生银行北京分行审核后向其发放借款90万元，借款期限为2017年9月15日至2018年9月15日，年利率10.875%。贷款到期后，孟庆亚未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。孟凡武、耿桂芹认可签署了涉案担保合同，孟庆亚告诉孟凡武、耿桂芹作为家属必须签字以表示家属知情。签合同时，也只是按对方要求签字，合同内容都没看，对方也未告知合同内容。孟庆亚未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，孟凡武、耿桂芹对证据2的真实性无异议，对其他证据的真实性表示不清楚。对当事人无异议的证据2本院予以确认。至于其他证据，经审查，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院亦予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，民生银行北京分行（乙方）与孟庆亚（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向孟庆亚提供150万元授信额度，授信有效使用期限为24个月，自2016年9月22日至2018年9月22日，授信用途为续贷、经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行(丁方)与耿桂芹、孟凡武（甲方）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定耿桂芹、孟凡武为孟庆亚在主合同（民生银行北京分行与孟庆亚签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保的主债权发生期间为2016年9月22日至2018年9月22日，担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2017年9月15日，孟庆亚签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款90万元用于转期，申请借款期限自2017年9月15日至2018年9月15日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：孟庆亚；开户行：中国民生银行北京京广支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2017年9月21日核准孟庆亚的借款申请，确定贷款金额为90万元，期限自2017年9月21日至2018年9月21日，执行年利率10.875%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向孟庆亚指定账户放款90万元。以上借款到期后，孟庆亚未依约还本结息。截止至2020年11月12日，孟庆亚尚欠民生银行北京分行借款本金796511.63元、利息4.67元、罚息336886.57元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费5177元。本院认为，民生银行北京分行与孟庆亚签订的《综合授信合同》，与耿桂芹、孟凡武签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，孟庆亚作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，孟庆亚拖欠民生银行北京分行借款本金796511.63元、利息4.67元及已产生的罚息至今未清偿，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求孟庆亚偿还借款本金796511.63元、利息4.67元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求孟庆亚承担律师费25885元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为5177元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的5177元予以支持，超出部分，本院不予支持。耿桂芹、孟凡武作为连带责任保证人，应对孟庆亚的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求耿桂芹、孟凡武对孟庆亚的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于耿桂芹、孟凡武的答辩意见，本院认为，耿桂芹、孟凡武自愿签署涉案《最高额担保合同》，理应按照合同约定履行义务，即便如耿桂芹、孟凡武所言，二人在不知晓合同内容的情况下签署合同，相关不利后果亦应由其自行承担，本院对耿桂芹、孟凡武的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟庆亚偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金796511.63元、利息4.67元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月十二日的罚息为336886.57元，自二Ｏ二Ｏ年十一月十三日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、孟庆亚给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费5177元，于本判决生效之日起十日内付清；三、耿桂芹、孟凡武对第一、二项规定的孟庆亚的债务承担连带保证责任；四、耿桂芹、孟凡武承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向孟庆亚追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12688元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担380元（已交纳），由孟庆亚、耿桂芹、孟凡武负担12308元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  石亚华人民陪审员  祁跃进二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王翠萍