山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执复152号复议申请人（被执行人、异议人）：杭州市市政工程集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路****。法定代表人：郑旭晨，董事长。委托诉讼代理人:刘新祝、张晓静，山东泰祥律师事务所律师。申请执行人：陈兆堂，男，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：曲卫、刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。复议申请人杭州市市政工程集团有限公司不服山东省烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘区法院）（2020）鲁0602执异64号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。芝罘区法院查明，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，芝罘区法院于2019年4月9日作出（2019）鲁0602民初401号民事判决书，判决：被执行人偿还申请执行人借款本金980000元及利息1047680元，并自2018年12月24日起至实际给付之日止，以借款本金980000元为基数，按年利率24%计算利息并赔偿律师费101000元。判决后，被执行人，杭州市市政工程集团有限公司，不服上诉至山东省烟台市中级人民法院。2019年7月22日，申请执行人与被执行人、李民福签订《执行和解协议》，约定：本协议签订后，被执行人同意向烟台市中级人民法院申请撤回上诉；关于欠款数额，申请执行人同意由被执行人分期向申请执行人支付1829830元，（2019）鲁602民初401号判决书履行完毕，申请执行人放弃上述判决书确认的其他给付内容；申请执行人同意被执行人2019年7月31日前偿还979830元，剩余450000元于2020年3月31日前付清，上述款项由被执行人支付至山东星河泰律师事务所；申请执行人在收到上述被执行人支付的第一笔款项后三日内，应当向烟台市芝罘区人民法院递交解封申请，解除对于因双方借贷纠纷而被法院依法查封的被执行人所有的财产的查封，申请执行人未能按照本协议履行解封义务的，应向被执行人支付违约金50万元；被执行人有任意一期逾期，申请执行人有权申请法院按照原判决书继续执行。2019年7月31日，被执行人将张洁案案款998275元与陈兆堂案案款979830元、颜金芳案案款943338元共计2921443元转账至山东星河泰律师事务所。申请执行人主张其于2019年8月2日向芝罘区法院毓璜顶法庭提交了解封申请并提交登记表复印件一份。同年8月26日，山东省烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终4627号民事裁定书，裁定：准许异议人撤回上诉。2019年10月22日，芝罘区法院依据落款时间为2019年9月27日的申请执行人提交的解封申请作出（2019）鲁0602民初401号之二民事裁定书，裁定解除对被执行人价值4050000元财产采取的保全措施。2020年1月6日，异议人向申请执行人发出通知书，载明因申请执行人应于2019年8月3日前向法院递交解封申请，而申请执行人于2019年9月27日才递交解封申请，法院于2019年11月4日解除了对其财产的查封。违反了和解协议的约定,应向其支付违约金50万元，因其还应当于2020年3月31日前支付450000元，其主张行使抵销权，申请执行人还需支付其5万元。2020年1月13日，申请执行人向异议人发出律师函，载明其于2019年8月2日即向法院递交了解封申请，完成了和解协议约定的义务，因异议人已提起上诉，案件卷宗已移送至烟台市中级人民法院，无法办理解除查封的相关手续，2019年9月底在卷宗退回后，在异议人公司相关人员的要求下，其于2019年9月27日再次提交了解封申请，法院于2019年11月4日解除了对其财产的查封，是法院工作流程问题，与其无关，异议人提出行使抵销权，无事实和法律依据，其不认可。2020年3月20日，异议人向申请执行人发出回函，要求申请执行人对其律师函中所述事实三日内将证据发送给异议人。2020年3月29日，申请执行人向异议人发出律师函之二，载明异议人的代理人有与申请执行人的通话记录及短信，并附有律师工作记录和法院接待记录。异议人于2019年12月31日向申请人支付了第二笔40万元。后申请执行人向芝罘区法院申请强制执行，芝罘区法院于2020年4月16日立案执行，现异议人以其已完全履行付款义务为由，请求依法裁定本案终结执行。芝罘区法院认为，本案中申请执行人与被执行人在履行2019年7月22日的执行和解协议过程中是否违约及违约程度等属于新的实体权利义务争议，而非简单的事实判断，不宜在执行程序中予以直接认定。为更好地充分保障双方当事人的合法权益，应当通过另行起诉的方式解决。因此，异议人关于认定其已完全履行付款义务的异议请求，芝罘区法院不予支持。异议人关于要求芝罘区法院裁定本案终结执行的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行的法定情形。综上，异议人的请求，芝罘区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定。裁定：驳回异议人杭州市市政工程集团有限公司的异议请求。复议申请人杭州市市政工程集团有限公司复议称，请求依法撤销（2020）鲁0602执异64号执行裁定；依法撤销（2020）鲁0602执2179号执行裁定，并裁定终结（2019）鲁0602民初401号判决的执行。事实与理由：一、原执行异议裁定适用法律错误。关于是否应当终结执行，原执行异议裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定是错误的。复议申请人在向原审法院提出执行异议申请时，向原审法院提交了复议申请人与申请执行人之间达成的和解协议，该《和解协议》是复议申请人与申请执行人在执行程序开始前自行达成的和解协议，属于执行外和解。在达成执行外和解协议后，申请执行人又向法院申请执行，而被执行人以双方当事人自行达成的《和解协议》已履行完毕为由提出执行异议的，人民法院应当参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定对和解协议的效力及履行情况进行审查，进而确定是否终结执行。二、原执行异议裁定没有对于事实进行调查认定，是错误的。原执行裁定以“本案中申请执行人与被执行人在履行2009年7月22日的执行和解协议过程中是否违约及违约程度等，属于新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，不宜在执行程序中予以直接认定”为由，对于复议申请人提交的和解协议，不进行审查与认定，这是错误的。对于《和解协议》不进行认定，也就是对于本案的案件事实未进行调查，这也是与《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第十九条的规定上违背的。另外，即使按照原审法院的观点，本案中，申请执行人与被执行人在履行2019年7月22日的执行和解协议过程中，是否违约及违约程度等，属于新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，不易在执行程序中予以直接认定，应当通过另行诉讼的方式解决，也应当按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条、十四条的规定，先裁定本案执行程序终结或者不予受理申请执行人的执行申请，再明确告知由申请执行人另行对于《和解协议》提起诉讼。而原执行异议，仅仅说明通过另行起诉的方式解决，却没有明确告知应当由申请执行人另行提起诉讼，容易造成误解，而本案执行程序不终结，将无法另行起诉。综上，复议申请人特此提出复议申请，望裁如所请。本院对芝罘区法院查明事实予以确认。另查明，2019年7月22日，以申请执行人陈兆堂为甲方、被执行人杭州市市政工程集团有限公司为乙方在本案申请执行前达成的《执行和解协议》载明：三、甲方同意乙方于2019年7月31日前偿还979830元，于2020年1月1日前支付40万元，剩余450000元于2020年3月31日前付清。四、甲方在收到上述第三条乙方支付的第一笔款项后三日内，应当向烟台市芝罘区人民法院递交解封申请，解除对于因甲、乙双方借贷纠纷而被法院依法查封的乙方所有的财产的查封。五、甲方未能按照本协议第四条履行解封义务的，应当向乙方支付违约金50万元。六、乙方有任意一期逾期，甲方有权申请法院按照原判决书继续执行。本院认为，本案涉及两个焦点问题：一是在履行涉本案《执行和解协议》过程中，双方当事人针对涉案财产解封是否存在违约的争议，应如何解决；二是涉本案执行实施案件是否应依法立案执行。双方当事人在申请执行生效的（2019）鲁0602民初401号判决书之前，针对该民事判决达成了《执行和解协议》，该协议是当事人自行达成且未提交人民法院的和解协议。在自行履行该协议过程中，对约定的、甲方（申请执行人）履行“甲方在收到上述第三条乙方支付的第一笔款项后三日内，应当向烟台市芝罘区人民法院递交解封申请，解除对于因甲、乙双方借贷纠纷而被法院依法查封的乙方所有的财产的查封。”是否违约产生争议，该争议应通过诉讼程序解决，执行程序无权对实体争议作出裁判；该协议还约定：“乙方有任意一期逾期，甲方有权申请法院按照原判决书继续执行。”因前述违约问题存在争议，在本案申请执行人不认可50万元违约金的存在及以该违约金抵顶本案部分剩余款项的情况下，故存在被执行人未按约定于2020年3月31日前付清剩余45万元的情形，故复议申请人主张执行终结的事实不能成立。经申请执行人陈兆堂申请，芝罘区法院依法立（2020）鲁0602执2179号案件执行符合法律规定。执行案件的终结必须符合法定情形和程序依法进行，本案执行立案实施后不具有终结执行的法定情形，不能执行终结。综上，复议申请人的复议请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。芝罘区法院（2020）鲁0602执异64号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人杭州市市政工程集团有限公司的复议申请，维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602执异64号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  吴继辉审判员  门 伟二〇二〇年十一月二日书记员  王 洁