北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9770号原告：广东力顺源智能自动化有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫村委会北丫村民小组庙尾。法定代表人：饶争力，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：祁轶军，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温州进刚机械有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市飞云街道宋家埭村。法定代表人：程进刚，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第35520号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年5月15日本院受理时间：2018年9月20日开庭审理时间：2020年10月28日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）就原告针对第三人所拥有的专利号为201520330695．X、名称为“纸盒成型机的侧面成型机构”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、证据认定。本案中，原告提交了六篇证据，第三人对原告提交的证据1-6的真实性及公开时间无异议。经审查，原专利复审委员会认为：证据1-5均为专利文献的复印件，属于公开出版物，且其公开日均早于本专利的申请日，因此其公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。证据6为2010年08月第1版、2017年4月第6次印刷的《辞海（下）》一书，根据《专利审查指南2010》第二部分第三章第2．1．2．1节有关“出版物公开”部分的相关规定“出版物的印刷日视为公开日，有其他证据证明其公开日的除外。印刷日只写到年月或者年份的，以所写月份的最后一日或者所写年份的12月31日为公开日”，其公开日应当为印刷日2017年4月30日，在本专利的申请日之后，故在本案中证据6不能被用作公知常识性证据。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款。原告主张权利要求1中特征“侧折面板由动力源传动来回转动”，其中“来回转动”不清楚；权利要求1中特征“工工作时侧折面板(43A、43B)将纸板分别翻折到模具左右两侧面上，顶板和侧折面板低于工作台的工作平面或者顶板和侧折面板与工作台的工作平面处于同一平面内”，其中不能确定“工作时”所限定的对象是其后的一个句子，还是其后的两个句子。因此，权利要求1不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。进而导致权利要求2-7也不清楚。此外权利要求5中特征“侧折面板的翻转宽度大于纸板的一个侧面的宽度”,权利要求5中的先前内容中仅记载了侧折面板的翻折，而并未出现翻转，因此，权利要求5中的“翻转”不清楚，导致权利要求5不清楚。权利要求1中的特征“侧折面板由动力源传动来回转动”与说明书中记载的特征不一致，得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此原专利复审委员会认为，权利要求1中记载了“设置在工作台上的侧折面板，侧折面板由动力源传动来回转动，工作时侧折面板将纸板分别翻折到模具左右两侧面上，顶板和侧折面板低于工作台的工作面或者顶板和侧折面板与工作台的工作面处于同一平面内”，本领域技术人员根据上述记载可以清楚得知，侧折面板在不工作时与工作台的工作面平齐，或略低于工作面；在工作时，通过转动“将纸板分别翻折到模具左右两侧面上”，侧折面板从工作状态回到不工作的状态则反向转动回到与工作台的工作面平齐或略低于工作面的状态，可见，根据上述记载，本领域技术人员可以明确得知“来回转动”即为往复转动的含义，用于翻转模具两侧面的两组侧折面板的转动中心能够实现“工作时侧折面板将纸板分别翻折到模具左右两侧面上”即可，因此，权利要求1请求保护的技术方案清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。对于权利要求5中出现的“翻转”，第三人明确其指代的即为权利要求1中的“翻折”，翻转宽度即用于翻转纸板的宽度，结合本专利权利要求1和本专利说明书记载的内容，本领域技术人员可以确定该“翻转”就是权利要求1中所提及的“翻折”，二者的含义相同，故其保护范围清楚明确其。鉴于权利要求1的保护范围清楚、明确，故从属权利要求2-7的保护范围也是清楚、明确的，符合专利法第二十六条第四款的规定。基于上述理由，权利要求1中的特征“侧折面板由动力源传动来回转动”可以得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。相应地，权利要求2-4、6和7也能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。三、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款。原告主张权利要求1未限定在工作时顶板将纸板顶在模具底面这一必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。对此原专利复审委员会认为，权利要求1所要解决的技术问题是提供一种纸盒成型机的侧面成型机构，根据本专利说明书0026段记载的内容“工作时纸板被送至此工作处的工作台的工作平面上时由顶板将纸板向上顶在模具底面（对应模具下侧面），顶板对应一个纸盒侧面，本实施例中错位封面的纸板的左边第二个纸板侧面（侧面A）被向上顶，顶板设置两块。侧折面板将侧面A两侧的纸板分别翻折到模具左右侧上”，可知，工作时顶板向上运动，对应纸盒的一个侧面顶在模具下侧面上，可见，权利要求1记载的特征“顶板由动力源传动上下升降，顶板位于成型工位处模具（16）的正下方”体现了工作时顶板可以由动力源驱动向上运动，顶在成型工位处模具底面的正下方，因此，权利要求1没有缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。四、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。1．原告主张权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或证据1、证据4以及公知常识的结合、或证据1、证据5以及公知常识的结合不具备创造性。对此原专利复审委员会认为，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，二者的区别技术特征在于：在本专利中，侧折面装置（35）包括设置在工作台上的侧折面板（43A、43B），侧折面板位于顶板的两侧，侧折面板由动力源传动来回转动，工作时侧折面板（43A、43B）将纸板分别翻折到模具左右两侧面上，顶板和侧折面板低于工作台的工作平面或者顶板和侧折面板与工作台的工作平面处于同一平面内。而证据1则未公开相关的技术内容。由上文分析可知，证据1公开的侧面成型机构在结构组成、动作方式和工作原理方面与本专利完全不同：对于证据1公开的装置而言，在模具下降过程中，模具与托板夹住纸料一并下降，由两组刷辊将侧面纸料竖起；而在本专利中，模具不动，托板上升顶住纸料和模具底部，由两组侧折面板将侧面纸料竖起，在证据1公开的上述内容的基础上，本领域技术人员无法显而易见的得到权利要求1要求保护的技术方案，也没有充分的理由或相应的证据表明采用上述区别技术特征解决相关技术问题属于本领域的公知常识。因此，在证据1的基础上，得出权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说不是显而易见的，故权利要求1具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据4公开了一种木工锯台的集尘装置，证据5公开了一种纸板开槽机，与本专利属于不同的技术领域，而且证据4和5均未公开上述区别技术特征，也未给出采用上述区别技术特征解决相关技术问题的技术启示。因此，在证据1的基础上即使考虑证据4或证据5，也不能显而易见地得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，故权利要求1具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．权利要求2、4、6作为从属权利要求对权利要求1所要求保护的技术方案作出了进一步的限定，在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2、4、6也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，原专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告诉称：一、权利要求1中特征“侧折面板由动力源传动来回转动”，其中“来回转动”不清楚，以及其特征与说明书中记载的特征也不一致，不能得到说明书的支持；权利要求1中的特征亦不能确定“工作时”所限定的对象是其后的一个句子，还是其后的两个句子，因此，权利要求1不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，导致权利要求2-7也不清楚。此外，权利要求5中特征仅记载了侧折面板的翻折，而并未出现翻转，因此，权利要求5中的“翻转”不清楚，导致权利要求5不清楚。二、权利要求1未限定在工作时顶板将纸板顶在模具底面这一必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。三、权利要求1不具备创造性。权利要求1的第一个技术方案与证据1的区别特征在于：（1）进行侧折面的组件为板状构造，侧折面板由动力源来回转动；（2）在对处理对象进行处理时，将处理对象与处理部件之间的相对运动关系设置为使处理部件运动；（3）顶板和侧折面板低于工作台的工作平面。上述区别技术特征均属于本领域的公知常识，且区别（3）在证据1中给出了技术启示。权利要求1的第二个技术方案与证据1的区别特征在于：上述（1）（2），以及（4）侧折面板的工作平面与工作台的工作平面处于同一平面内。上述区别技术特征均属于本领域的公知常识，且区别（4）在证据1中给出了技术启示，或被证据4或证据5公开。因此，权利要求1相对于证据1、证据4、证据5以及公知常识的结合不具备创造性。四、在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、4、6不具备创造性。综上，请求法院依法予以撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求法院予以维持。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：纸盒成型机的侧面成型机构。（三）专利号：201520330695．X。（四）申请日：2015年5月21日。（五）授权公告日：2015年9月16日。（六）本专利的权利要求：“1．纸盒成型机的侧面成型机构，包括顶纸定位装置（34）和侧折面装置（35），其特征在于：所述顶纸定位装置（34）包括设置在工作台上的顶板（41），顶板由动力源传动上下升降，顶板位于成型工位处模具（16）的正下方，所述侧折面装置（35）包括设置在工作台上的侧折面板（43A、43B），侧折面板位于顶板的两侧，侧折面板由动力源传动来回转动，工作时侧折面板（43A、43B）将纸板分别翻折到模具左右两侧面上，顶板和侧折面板低于工作台的工作平面或者顶板和侧折面板与工作台的工作平面处于同一平面内。2．如权利要求1所述的纸盒成型机的侧面成型机构，其特征在于：所述工作台上设有移送纸板的输送带（33），输送带的输送平面为工作台的工作平面。3．如权利要求2所述的纸盒成型机的侧面成型机构，其特征在于：顶板设置在移送纸板的输送带的两侧或中间，侧折面板设置在移送纸板的输送带的两侧或中间。4．如权利要求1所述的纸盒成型机的侧面成型机构，其特征在于：侧折面板设置两组，其中一组（43A）用于将模具左侧的纸板向上进行翻折，另外一组（43B）用于将模具右侧的纸板向上进行翻转。5．如权利要求1所述的纸盒成型机的侧面成型机构，其特征在于：侧折面板的翻转宽度大于纸板一个侧面的宽度。6．如权利要求1所述的纸盒成型机的侧面成型机构，其特征在于：还包括上折面装置（36）和上贴面纸装置（37），所述上折面装置（36）包括设置在成型工位处模具上方的上折面板（45），上折面板设置在第一摆臂（46）上，第一摆臂由动力源传动进行摆动，所述上贴面纸装置（37）包括设置在成型工位处模具（16）上方的毛刷（48），毛刷设置在第二摆臂（49）上，第二摆臂由动力源传动进行摆动。7．如权利要求6所述的纸盒成型机的侧面成型机构，其特征在于：所述上折面板（45）由第一摆臂（46）带动在高低位移动，从高位移动到低位的过程中上折面板将纸板翻折到模具（16）上侧面上，上折面板具有在低位时将纸板压在模具上侧面的接触平面，所述毛刷（48）由第二摆臂（49）带动在高低位移动，毛刷采用毛刷条或毛刷辊，从高位移动到低位的过程中毛刷将面纸刷到模具上侧面的纸板上。”二、证据证据1：授权公告日为2015年4月29日，授权公告号为CN104553045A中国实用新型专利说明书复印件（共21页）；证据2：授权公告日为2014年10月1日，授权公告号为CN203854239U中国实用新型专利说明书复印件（共28页）；证据3：授权公告日为2014年12月10日，授权公告号为CN103085316B中国实用新型专利说明书复印件（共9页）；证据4：授权公告日为2002年4月24日，授权公告号为CN2487457Y的中国实用新型专利说明书复印件（共11页）；证据5：授权公告日为2006年1月25日，授权公告号CN2753576Y的中国实用新型专利说明书复印件（共12页）；证据6:由上海辞书出版社出版发行、2010年8月第1版、2017年4月第6次印刷的《辞海（下）》一书的封面、版权页、第5268页的复印件，共3页；证据7：由商务印书馆出版发行、2016年9月第7版、2017年8月第603次印刷的《现代汉语词典第7版》一书的封面、扉页、版权页、第1722页的复印件，共4页。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本专利是否符合专利法第二十六条第四款的规定。首先，根据本专利权利要求1的记载可知，侧折面板在不工作时与工作台的工作面平齐，或略低于工作面；在工作时，通过转动“将纸板分别翻折到模具左右两侧面上”，侧折面板从工作状态回到不工作的状态则反向转动回到与工作台的工作面平齐或略低于工作面的状态。本领域技术人员可以得知“来回转动”即为往复转动的含义，用于翻转模具两侧面的两组侧折面板的转动中心能够实现“工作时侧折面板将纸板分别翻折到模具左右两侧面上”即可，故权利要求1请求保护的技术方案清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。其次，结合本专利权利要求1和本专利说明书记载的内容，本领域技术人员可以确定“翻转”的含义即为权利要求1中所提及的“翻折”，二者的含义相同，故权利要求5请求保护的技术方案清楚。鉴于权利要求1的保护范围清楚、明确，故从属权利要求2-7的保护范围也是清楚、明确的，符合专利法第二十六条第四款的规定。同理，权利要求1中的特征“侧折面板由动力源传动来回转动”可以得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。因此，被诉裁定对此认定正确。二、关于本专利是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。权利要求1所要解决的技术问题是提供一种纸盒成型机的侧面成型机构，根据本专利说明书的记载可知，工作时顶板向上运动，对应纸盒的一个侧面顶在模具下侧面上，可见，权利要求1记载的特征“顶板由动力源传动上下升降，顶板位于成型工位处模具（16）的正下方”体现了工作时顶板可以由动力源驱动向上运动，顶在成型工位处模具底面的正下方。因此，权利要求1没有缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。被诉决定对此部分的认定亦正确。三、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，二者的区别技术特征在于：在本专利中，侧折面装置（35）包括设置在工作台上的侧折面板（43A、43B），侧折面板位于顶板的两侧，侧折面板由动力源传动来回转动，工作时侧折面板（43A、43B）将纸板分别翻折到模具左右两侧面上，顶板和侧折面板低于工作台的工作平面或者顶板和侧折面板与工作台的工作平面处于同一平面内。证据1公开了在模具下降过程中，模具与托板夹住纸料一并下降，由两组刷辊将侧面纸料竖起；而在本专利中，模具不动，托板上升顶住纸料和模具底部，由两组侧折面板将侧面纸料竖起，在证据1公开的内容基础上，本领域技术人员无法显而易见的得到权利要求1要求保护的技术方案，也没有充分的理由或相应的证据表明采用上述区别技术特征解决相关技术问题属于本领域的公知常识。因此，在证据1的基础上，得出权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说不是显而易见的，故权利要求1具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。证据4公开了一种木工锯台的集尘装置，证据5公开了一种纸板开槽机，与本专利属于不同的技术领域，而且证据4和5均未公开上述区别技术特征，也未给出采用上述区别技术特征解决相关技术问题的技术启示。因此，在证据1的基础上即使考虑证据4或证据5，也不能显而易见地得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，故权利要求1具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2、4、6也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东力顺源智能自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东力顺源智能自动化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰