河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6188号 上诉人（原审原告）：武文斌，男，1958年9月4日生，汉族，个体，现住遵化市。 委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐伟，男，1985年7月12日生，汉族，农民，户籍地遵化市，现住遵化市。 委托代理人：刘玉莲，河北京道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1991年2月5日生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1979年11月27日生，汉族，现住遵化市。 上诉人武文斌因与被上诉人齐伟、刘建国、刘洋债权转让合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武文斌上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.刘洋的陈述自相矛盾，按期所称被上诉人齐伟在被捕之前就已经将20万元借款还清，为何没有将借据退还给齐伟，反而在服刑期间护具公证委托书向齐伟主张债权，后又将该债权以书面形式转让给上诉人。这行为均有证据予以证实，不能以口头陈述否定书面证据。2.刘洋称经上诉人同意将此款借给了刘建国，没有任何证据证实。齐伟原系刘建国的妻弟，如果将此款转借给刘建国，被上诉人均知齐伟的借条没有退还，岂能要求刘建国再出具借条。三人均称为上诉人从事过放贷业务，更应知道出具借条的后果。刘洋出具虚假陈述的原因系本案重审前，刘洋曾向上诉人借款未得到满足，心存怨恨，二审时为被上诉人做了伪证，导致案件被发还。3.根据上诉人了解，（2018）冀0281民初4862号驳回上诉人起诉的裁定书，系苏家洼法庭为了完成年终结案率所做的技术处理，笔录未经过质证，不具有证据效力。三被告相互串通，虚假陈述，目的是为了将上诉人的债权转嫁给没有履行能力的刘建国，逃避债务。当庭补充：本案自2013年11月3日上诉人与齐伟发生借贷关系后，直至2018年10月11日上诉人提起诉讼，被上诉人齐伟对此事实从未否认过，发生变化是由2018年10月11日上诉人提起诉讼后才发生变化。一审判决被上诉人不服，提出诉讼，在上诉期间，刘洋曾与上诉人之妻肖卫东用微信联络，要求向其借款，因肖卫东没有借给其款，所以刘洋才上法庭做了虚假证明，因此刘洋在法庭中的陈述不符合事实，我方有证据证明此事。 齐伟答辩称：本案为发回重审案件，案由为债权转让纠纷，债权转让的出让人刘洋、该笔借款实际欠款人刘建国一审时均已到庭参加诉讼，客观真实的陈述了齐伟借款、还款，但没有撤回借条的客观事实以及刘洋签订债权转让协议的过程，这些当事人的陈述与齐伟提交的证据录音光盘、视频、证明等能够相互印证，还原案件事实真相，一审法院予以采信是正确的，故上诉人上诉请求不能成立，应依法驳回。我们针对上诉人的补充上诉意见答辩如下，事实上关于涉案借款，上诉人在2018年就提起诉讼，齐伟一直是否认该笔借款的存在，并且在上诉人第一次起诉的案件中就申请追加刘建国和刘洋为被告，法庭也对二人进行了询问，刘洋和刘建国的法庭询问笔录已经在该案件中提交法庭，其二人在苏家洼法庭的询问笔录及本次案件中的陈述以及在中院发还前上诉案件中的证人证言是一致的，上诉人说齐伟从来没有否认过不是事实。 刘建国答辩称：对上诉人的上诉不认可，认可我在一审庭审笔录以及质证过程中所有的陈述。 刘洋未到庭进行答辩。 武文斌向一审法院起诉请求：1.被告齐伟偿还欠款20万元；2.自2013年11月3日起，被告齐伟按月息二分支付利息至还清之日止。3.由被告齐伟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月3日，被告齐伟向刘洋借款20万元，约定三个月归还，月利率三分。刘洋在建行支款20万元交付被告齐伟，被告齐伟为刘洋出具了借款条。该20万元实际属原告所有，当时刘洋与原告长女同居生活，原告通过其长女账户将该款转账给刘洋。2014年刘洋因刑事犯罪被判处有期徒刑四年（刑期自2014年6月21日至2018年6月20日），被告齐伟称刘洋于2018年正月服刑回来（经查刘洋减刑四个月，刑满释放时间为2018年2月20日）。期间在2016年11月25日,刘洋在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱经河北省遵化市公证处公证出具委托书，委托事项为：“2013年11月3日，2014年4月26日刘洋分别借给齐伟，张桂东人民币20万元，齐伟、张桂东均出具了借据。借款到期后，二人均未依约还款，刘洋数次催要后，二人均只偿还了部分利息，至今未偿还借款本金及剩余利息。因刘洋现在监狱服刑，无法亲自催要上述借款，故全权委托受托人武文斌处理与齐伟、张桂东借贷关系的所有事宜”。2018年8月18日，刘洋与原告武文斌签订债权转让协议书，约定：刘洋将齐伟所欠的20万元债权及利息全部转让给武文斌，由武文斌直接向齐伟主张权利，协议签字生效后刘洋将债权凭证交付给武文斌，并书面通知齐伟。2018年8月22日，原告武文斌的二女婿舒志军通过EMS快递向被告齐伟邮寄了债权转让通知书及债权转让协议书、借据的复印件，被告承认收到。原告曾于2018年10月11日向遵化市人民法院起诉被告齐伟，案号为（2018）冀0281民初4862号，由苏家洼法庭审理，传唤刘洋、刘建国到庭询问。后以被告地址不详无法送达为由驳回了原告的起诉。 一审法院认为，债权转让是指在不改变债的关系之内容，债权人通过让与合同将其债权转移与第三人的一种行为。债权转让有效的前提是须存在合法有效的债权。原告依据被告齐伟为刘洋出具的借条及其与刘洋签订的债权转让协议向被告齐伟主张债权，故原告的债权系由出让人刘洋转让所得，现出让人刘洋主张案涉借款被告齐伟已经偿还，且经原告同意出借被告刘建国，刘建国亦认可其经原告的同意使用案涉借款20万元，并为此出具借条，出具借条时有吴志超等多人在场，亦已偿还了部分利息，故本案的原告受让的债权已不是合法有效的债权；被告齐伟，刘洋，刘建国均称曾为原告对外从事放贷业务，刘洋的对外行为均需得到原告指示，又根据2018年11月28日苏家洼法庭第一次对刘洋（当时系案外人）所做询问笔录、后被追加其本案当事人的答辩内容及刘洋与刘建国的手机通话内容亦证实案涉债权20万元系原告所有，经刘洋出借被告齐伟，齐伟偿还后，经原告同意再次出借刘建国，故被告齐伟已将被告刘洋转让的债权清偿完毕，原告受让的由被告刘洋转让的债务人为齐伟的债权已消灭，现原告坚持主张被告齐伟偿还债权，理据不足，本院依法不予支持。因原告的诉讼请求本院未予支持，故被告主张的诉讼时效问题，本案不在审查。为维护当事人的合法权益，遂判决：驳回原告武文斌的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告武文斌负担。。 本院二审期间，上诉人武文斌提交了录音光盘，证明刘洋在2019年10月3日以微信形式向上诉人的妻子肖卫东借款，称齐伟要求其作假证，如果不给，就该咋办咋办。当庭播放录音光盘内容。被上诉人齐伟质证称：该证据是微信聊天，但是上诉人出示的证据并不是微信聊天，不符合对于微信类证据的证据形式，并且录音中有断的地方，是否经过了剪辑。上诉人称是刘洋微信聊天记录，刘洋未到庭，不能确认说话的人是刘洋。按照上诉人提供的证据内容，也不能证实是刘洋做了伪证，陈述不属实，因为在苏家洼法庭的笔录是2018年11月28日形成的，也就是说在上诉人所说的2019年10月3日之前，上诉人该证据不能证实上诉人证明目的，肖卫东是否向刘洋出借款项，肖卫东在微信中又说了什么，完全没有体现，该证据是不完整的，不能作为证据使用。被上诉人刘建国质证称：同齐伟代理人质证意见。 二审法院查明的事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，上诉人武文斌向被上诉人齐伟主张债权，称该债权系由被上诉人刘洋向其转让所得，现债权转让人刘洋自称案涉借款齐伟已经偿还，且经武文斌同意出借给被上诉人刘建国，刘建国亦认可其经武文斌的同意使用案涉借款20万元，并为此出具借条。一审法院根据2018年11月28日苏家洼法庭第一次对刘洋所做询问笔录、后被追加其本案当事人的答辩内容等，认定齐伟已将对刘洋的债权清偿完毕，并无不妥。因上述基础债权已经不存在，故债权转让的基础条件亦不存在。上诉人主张三被上诉人相互串通，虚假陈述，目的是为了将上诉人的债权转嫁给没有履行能力的刘建国，逃避债务，该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，武文斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人武文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 玫 ——