北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3766号原告：哈尔滨雪豹清雪机有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明街道办事处团结村。法定代表人：魏惠敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈泳，北京知果律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王永秀，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：林萍娟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：哈尔滨中诚科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场**楼秀月街****。法定代表人：张晓晨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：牟永林，哈尔滨市松花江专利商标事务所专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高志光，哈尔滨华夏松花江知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第42739号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年9月23日被诉决定系被告针对原告就专利号为201510177969.0的发明专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-7具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持本专利有效。原告诉称：一、被诉决定认为权利要求1与对比文件1存在区别技术特征：(1)包括前排破冰轮和后排破冰轮；(2)前排破冰轮和后排破冰轮一一错位设置；(3)前后每组相对错位设置的破冰轮均与弹簧机构铰接，并且针对区别特征，认定对比文件2、对比文件5和对比文件3均未公开。被诉决定上述认定存在明显错误。被诉决定在进行上述认定时，是将上述特征作为一个整体对待，但上述特征应是三个不同的技术特征。这三个特征解决的技术问题不同，起到的作用不同，（1）是提高除雪效率，（2）是消除遗漏；（3）是适应地面变形。因此，作为一个整体对待是错误的。二、对比文件2公开的前后两个破冰辊，第一个破冰辊把冰层振活，第二个破冰辊把冰雪铲下后抛（参见对比文件2的说明书第四页第四段），从而提高工作效率；而本专利也要解决如何提高破冰除雪机工作效率的技术问题。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2公开的内容，容易想到在机架后下方再设置一个后排破冰轮来提高破冰除雪机的工作效率。具体到如何驱动破冰辊，并不影响技术启示。被诉决定认为对比文件2的破冰辊与权利要求1并没有对破冰轮结构进行限定，设置方式、工作方式也没有限定，被告的认定错误，但事实上，涉案专利权利要求1并没有对破冰轮结构进行限定，设置方式、工作方式也没有限定。三、对比文件5公开了一种婴儿车的吸震结构，包括前脚架12、后脚架13，前脚架12与后脚架13的下端分别枢接有一前轮组3与一后轮组5，及一弹性件6,其连接在该前轮组与后轮组之间，具体为：弹性件6的两端分别连接在该前轮座31与后轮座51的连接部311、511之间（参见说明书图2和说明书第7页最后一段）。可见，对比文件5给出了一种利用弹性件连接前后轮来减震的技术启示。虽然，对比文件5与本专利领域不同，但本专利为发明专利，本领域技术人员有动机去其他领域寻找技术启示。因此，本领域技术人员能够在对比文件2公开内容的基础上，即在增加后排破冰轮之后，结合对比文件5，将后排破冰轮与弹簧机构铰接，使得前排破冰轮和后排破冰轮均与弹簧机构铰接。虽然被告认为对比文件5是为了减震，而涉案专利是为了适应地面，因此作用不同，但对于本领域技术人员而言，减震和适应地面就是一回事，都是为了消除地面不同的影响，二者仅是叫法不同。被告还认为对比文件5和涉案专利技术领域存在较大差异。认为前者属于婴儿车吸震技术领域，后者属于重型双排破冰机领域，首先，被告自己定义的技术领域显然不能作为审查依据。其次，二者领域都是行走车领域，并没有明显差异，都会遇到地面凹凸不同的问题，实际属于相邻或相近领域。四、对比文件3公开了一种除雪机，除雪轮18上除雪铲刀38和清雪钢丝刷39的左右数量相同，每条笼形骨架上安装有2-4把除雪刀或除雪钢刷，每把刀或钢刷由2-4个图4所示的固定装置固定。以六边形的除雪轮为例，第一、三、五条骨架上安装除雪刀，第二、四、六条骨架上安装除雪钢刷，每两条骨架上的除雪刀或除雪钢刷相互错开排布，这样可以保证前面刀或刷间的缝隙可以由后面的刀或刷进行处理。可见，对比文件3给出了利用数量相等的破冰轮采用一一错位的设置方式来解决破冰有遗漏的现象的技术启示。而且对比文件3与涉案专利属于相同的技术领域，解决的是相同的技术问题：都是解决破冰有遗漏的问题。因此，本领域技术人员在设置前后两排破冰轮的基础上，容易想到使后排破冰轮与前排破冰轮数量相等且一一错位设置，以解决单排破冰轮破冰有遗漏的现象。事实上，在设置前后两排破冰轮的前提下，将前后两排的破冰轮一一错位设置来解决破冰有遗漏的问题是本领域惯用的技术手段。对本领域技术人员来说，使后排破冰轮与前排破冰轮数量相等且一一错位设置，其实并不需要付出创造性劳动。综上所述，对比文件2、对比文件5和对比文件3已经公开了权利要求1与对比文件1的区别技术特征。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人（二）发明创造名称：双排轮破冰除雪机（三）专利号：201510177969.0（四）申请日：2015年4月15日（五）授权公告日：2016年6月29日（六）无效宣告请求日：2019年7月2日被诉决定针对的权利要求：1.一种双排轮破冰除雪机，包括双排破冰轮(1)、机架(2)及多个弹簧机构(3)；其特征在于：所述的双排破冰轮(1)包括前排破冰轮(4)和后排破冰轮(5)，所述的前排破冰轮(4)和后排破冰轮(5)分别沿机架(2)的横向设置在机架(2)的前下方和后下方，所述的前排破冰轮(4)和后排破冰轮(5)一一错位设置，前排破冰轮(4)和后排破冰轮(5)均包括数量相等的多组破冰轮，前后每两组相对错位设置的破冰轮均与弹簧机构(3)铰接，每组破冰轮与机架(2)连接；所述的机架(2)为整体焊接结构。2.根据权利要求1所述的双排轮破冰除雪机，其特征在于：所述的前排破冰轮(4)和后排破冰轮(5)均包括多组破冰轮，前排多组破冰轮和后排多组破冰轮一一等间距错位设置。3.根据权利要求1或2所述的双排轮破冰除雪机，其特征在于：所述的每组破冰轮均包括破冰轮支臂(7)、破冰轮体(8)、两个减震轴座(6)、两个聚氨酯套(32)、两个连接轴销(33)及两个破冰轮轴承座(9)；所述的破冰轮体(8)的轮轴两端各通过一个破冰轮轴承座(9)与破冰轮支臂(7)固接；每个所述的减震轴座(6)内设置有一个聚氨酯套(32)，所述的连接轴销(33)穿过聚氨酯套(32)及破冰轮支臂(7)，所述的破冰轮支臂(7)与减震轴座(6)通过连接轴销(33)铰接，所述的减震轴座(6)与机架(2)固接；4.根据权利要求3所述的双排轮破冰除雪机，其特征在于：所述的弹簧机构(3)包括前轴销(10)、后轴销(11)、弹簧(12)、弹簧轴(13)、前关节头(14)、卡瓣(15)、卡套(16)、弹簧轴压头(17)、前减震胶垫(18)、弹簧套筒(19)、后减震胶垫(20)、后关节头(21)、油缸用非金属导向环(22)、防尘圈(23)、弹簧轴套(24)、两个关节轴承(25)、两个密封圈(26)及两个内六角螺钉(27)；前关节头(14)和后关节头(21)的内孔中分别镶嵌有关节轴承(25)，前关节头(14)的下端设置在卡套(16)内，前关节头(14)与卡套(16)之间通过卡瓣(15)固接，弹簧轴(13)的前端与前关节头(14)螺纹连接，弹簧轴(13)的前端与前关节头(14)通过两个内六角螺钉(27)径向固定，弹簧轴(13)的后端穿过弹簧轴压头(17)的中心孔与弹簧轴套(24)固接，弹簧套筒(19)套设在弹簧轴压头(17)和弹簧轴套(24)上，且弹簧套筒(19)的前端通过弹簧轴压头(17)外侧壁上设有的台肩端面限位，弹簧轴压头(17)与弹簧轴套(24)之间设有前减震胶垫(18)，弹簧套筒(19)的后端与后关节头(21)的中心螺纹孔螺纹连接，弹簧套筒(19)内的后端设有后减震胶垫(20)，弹簧轴压头(17)与弹簧套筒(19)之间以及弹簧套筒(19)与后关节头(21)之间分别通过密封圈(26)密封，弹簧套筒(19)与弹簧轴套(24)之间设有油缸用非金属导向环(22)，所述的油缸用非金属导向环(22)设置在弹簧轴套(24)外侧壁设有的环形凹槽内，弹簧轴压头(17)的前端与弹簧轴(13)之间通过防尘圈(23)密封，弹簧(12)套装在弹簧套筒(19)外侧，弹簧(12)的前端抵靠在卡套(16)的下端面上，弹簧(12)的后端抵靠在后关节头(21)的上端面上；后关节头(21)内的关节轴承(25)安装在后轴销(11)上，前关节头(14)内的关节轴承(25)安装在前轴销(10)上；前后每两组相对错位设置的破冰轮均通过各自的破冰轮支臂(7)上的连接耳(28)与弹簧机构(3)的前轴销(10)和后轴销(11)铰接。5.根据权利要求4所述的双排轮破冰除雪机，其特征在于：所述的前排破冰轮(4)和后排破冰轮(5)均为斜齿破冰轮或破冰齿轴向安装的破冰轮。6.根据权利要求5所述的双排轮破冰除雪机，其特征在于：所述的斜齿破冰轮为左旋破冰轮或右旋破冰轮。7.根据权利要求4所述的双排轮破冰除雪机，其特征在于：所述的机架(2)上固定有用于与装载机支臂(29)相连的大臂连接座(30)。二、对比文件对比文件1：申请公布号为CN103410115A的中国发明专利申请，申请公布日为2013年11月27日。对比文件1公开了一种可以破冰除雪的道路清扫装置，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书第[0007]段-[0022]段，附图1-2）：道路清扫装置包括机架8、后地轮支架14、后地轮15、多个破冰轮轴24、多个破冰轮支臂3、多个破冰轮1和清扫系统，多个破冰轮支臂3并排平行安装在机架8的前端，每个相邻两个破冰轮支臂3之间设有一个破冰轮轴24，每个破冰轮轴24上分别套装一个破冰轮1；该道路清扫装置还包括弹簧下销轴4、多个弹簧总成5、多个弹簧压臂6和多个减震橡胶板7，多个弹簧压臂6并排平行设置在机架8前端的上表面上，且每个弹簧压臂6的一端分别通过一个减震橡胶板7与机架8前端的上表面固定连接，每个弹簧压臂6的另一端分别各与一个弹簧总成5的上端连接，每个弹簧总成5的下端均与弹簧下销轴4连接，弹簧下销轴4的两端分别各与一个破冰轮支臂3连接。对比文件2：公告号为CN2069882U的中国实用新型专利申请说明书，公告日为1991年1月23日。对比文件2安装了“两个破冰辊”进行破冰，但由对比文件2的说明书第4页第4-5段及附图1可知：其两个仿形轮15实际为行走轮，而两个破冰辊13是通过动力输出轴1带动万向节2，通过主传动箱3和副传动箱5驱动B、C形三角带7、14，从而实现两个破冰辊13的旋转破冰作业，即其破冰辊13不能作为行走轮行走在冰雪层上，而是通过破冰铲17在高速旋转作用下，振活冰层后再铲抛以实现破冰除雪，且由对比文件2说明书第5页第5段进一步可知，关于破冰辊的具体设置，每个辊上的破冰铲由多组铲组成，其排列方式按轴线方向看沿圆周相差90°角成四排垂直排列，在轴的径向看，一组铲的两把铲圆周角相差180°，相邻的两组铲在轴线方向看互相垂直，按径向看分组铲，组与组之间的距离相等，而且前后两个破冰辊八排破冰铲圆周角相差45°，即为了实现第一辊和第二辊的“一振一抛”破冰，其两辊的设置均有具体的角度要求。对比文件3：授权公告号为CN2429560Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2001年5月9日。对比文件3是通过高速旋转的单个除雪轮，利用尖刀进行破冰。对比文件4：申请公布号为CN104099889A的中国发明专利申请，申请公布日为2014年10月15日。对比文件5：授权公告号为CN200939895Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年8月29日。对比文件5公开了一种婴儿车的吸震结构，具体公开了一种弹性件6的两端分别连接在该前轮座31与后轮座51的连接部311、511之间。对比文件6：授权公告号为CN202790273U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年3月13日。对比文件7：授权公告号为CN202164569U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年3月14日。三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定案由及本专利权利要求1与对比文件的区别技术特征的认定不持异议。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件1-5以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本院认为，本专利权利要求1限定的技术方案与对比文件1公开的技术内容的区别在于：（1）本专利权利要求1中为双排破冰轮，包括前排破冰轮和后排破冰轮，前排破冰轮和后排破冰轮分别沿机架的横向设置在机架的前下方和后下方，所述的前排破冰轮和后排破冰轮一一错位设置，前排破冰轮和后排破冰轮均包括数量相等的多组破冰轮，前后每两组相对错位设置的破冰轮均与弹簧机构铰接，每组破冰轮与机架连接，对比文件1是单排破冰轮；（2）所述的机架为整体焊接结构。本专利权利要求1与对比文件1的前述区别技术特征（1）涉及双排破冰轮结构及其位置设置。本专利具有双排破冰轮，且前后破冰轮的一一错位设置、前后破冰轮与弹簧机构的铰接及每组破冰轮与机架的连接关系围绕双排破冰轮的设置而形成了一个有机整体。针对该区别特征，首先，对比文件2、对比文件5和对比文件3均未公开该双排破冰轮的结构以及设置方式。其次，对比文件2、对比文件5和对比文件3均未给出相应的技术启示。因此，本专利权利要求1具备创造性。在此基础上，被诉决定认定从属权利要求2-7亦具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。被诉决定上述认定，并无不当。原告主张本专利权利要求1并没有对破冰轮结构、设置方式、工作方式进行限定，且对比文件2给出了可以在破冰除雪机前后安装两个破冰轮进行破冰工作的技术启示，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2公开的内容，容易想到在机架后下方再设置一个后排破冰轮来提高破冰除雪机的工作效率。对此本院认为，对比文件2中的“破冰辊”不是行走轮，其工作方式与权利要求1限定的双排破冰轮的结构、设置方式不同，因此，对比文件2并未公开区别技术特征（1），亦未给出相应技术启示。原告主张对比文件5与本专利技术领域相同或相近，且给出了一种利用弹性件连接前后轮来减震的技术启示。对此本院认为，对比文件5公开了婴儿车吸震结构，属于婴儿车吸震技术领域，而本专利属于重型双排破冰机领域，二者所属技术领域存在较大差异，且对比文件5中在前轮组和后轮组中间连接设置的弹性件的作用是吸震，其目的是为乘坐的婴童提供更好的舒适性，与本专利技术领域差异较大，难以给出相应技术启示。原告主张对比文件3给出了利用数量相等的破冰轮采用一一错位的设置方式来解决破冰有遗漏的现象的技术启示，且在设置前后两排破冰轮的前提下，将前后两排的破冰轮一一错位设置来解决破冰有遗漏的问题是本领域惯用的技术手段。对此本院认为，对比文件3是通过高速旋转的单个除雪轮，利用尖刀进行破冰，并非通过“一一错位设置的双排破冰轮”进行碾压破碎除冰，且该手段并非本领域惯用的技术手段。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨雪豹清雪机有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨雪豹清雪机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋