山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4703号原告：刘作军，男，1962年5月10日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：杨晓军，兰陵鲁城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡灯伟，兰陵神山法律服务所法律工作者。被告：王清洋，男，1980年10月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：陈侠，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁红举（系王清洋之妻），女，1982年6月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孙洪杰，男，1978年1月15日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被告：山东润青食品有限公司。住所地：临沂市罗庄区褚墩镇恒青路东段青石塘村。法定代表人：刘作军，经理。原告刘作军与被告王清洋、孙洪杰、山东润青食品有限公司（以下简称润青公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加润青公司为本案的被告参加诉讼。原告刘作军及其委托诉讼代理人杨晓军和胡灯伟、被告王清洋及其委托诉讼代理人陈侠、梁红举到庭参加诉讼，被告孙洪杰和润青公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘作军向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工资款15万元及利息。事实和理由：王清洋和孙洪杰雇用刘作军为其打工，经结算，自2015年10月份起至2018年10月27日止，共拖欠刘作军工资款15万元，同时为刘作军出具欠款条一张。后刘作军多次催要，均以各种理由拒付并拖欠至今。王清洋辩称，主体不适格，王清洋不应该承担义务，刘作军起诉王清洋无法律依据和事实依据，虽然该欠条是王清洋书写，但是王清洋代表的是公司，履行的是职务行为，且该证据的真实性合法性关联性等均有待查证落实，根据刘作军月工资数额，工资发放明细，转账记录及刘作军已经支取的工资总额，已足额支付刘作军的工资，无需再行给付，因此请求法院依法查明事实，驳回刘作军的诉讼请求。孙洪杰未进行答辩。润青公司未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘作军提供如下证据：一、欠条一份。二、《山东润青食品有限公司股权转让合同书》一份，证明王清洋作为本案被告适格。三、王清洋和孙洪杰身份证复印件各一份。四、银行账户转账回单9份，证明王清洋是润青公司的实际经营者和投资人，股权转让合同书中约定的股份出让款300万元也汇入王清洋的账户，王清洋就是雇佣刘作军的老板。王清洋的质证意见是：对证据一、三无异议。对证据二真实性无异议，但该证据恰恰说明刘作军与公司之间形成劳务关系，王清洋代表的是公司，不应把王清洋作为起诉的主体。对证据四的真实性无异议，但是这部分的转让是股权转让后的，与本案无关。孙洪杰和润青公司未到庭也未提供相关证据材料。本院对刘作军提供的证据认证如下：对证据一、三予以采信。对证据二、四的真实性予以认定。王清洋提供如下证据：一、工资发放明细单一宗共7张，证明刘作军每月工资5000元，并按时领取了2017年6月、7月的工资。二、支款条一份，证明原告在2016年3月5日曾预支工资10万元。三、收条一份，证明王清洋在2018年11月7日又向刘作军支付工资2万元。四、银行转账交易明细一宗共6张，证明王清洋以各种方式向刘作军及儿子刘磊的账户转账共计5万元，实质为支付原告的工资。五、环保处罚决定书、贷款还款通知单、营业执照及工商登记变更信息一宗共6张，证明当时企业正面临巨大危机，刘作军趁机让王清洋精神极度低迷根本没有核算工资的前提下写下欠条，实属乘人之危、该行为不具有法律效力。刘作军的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但月工资5000元是刘作军在打工期间预支的月工资暂时消费，另外刘作军还有固定的年薪，该证据与涉案欠工资款无关。对证据二，支款条支款时间是2016年3月5日，与本案无关。对证据三真实性无异议，刘作军确实收到2万元。对证据四的真实性无异议，但该组证据均显示银行转账往来时间均在涉案出具欠条日期之前，也与涉案欠款无关联性。对证据五中的关联性有异议，该组证据均发生在涉案欠条出具之前，与本案无关。孙洪杰和润青公司未到庭也未提供相关证据材料。本院对王清洋提供的证据的真实性予以认定。本院依职权调取如下证据：对案外人孔维龙和刘磊的调查笔录。刘作军和王清洋对该证据均无异议。本院对该组又以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年中秋节前后，王清洋邀请刘作军筹建润青公司，刘作军任总经理职务，孙洪杰系管理人员。2015年10月13日，润青公司成立，股东2人，系王洪亮和张德启，法定代表人为张德启。2016年9月18日，股东变更为孔维龙和刘磊，法定代表人为孔维龙。2018年11月2日，股东又变更为魏玉波、孔维龙、孙洪杰和刘作军，出资比例分别为51%、32%、12%和5%，法定代表人为刘作军。2018年10月27日，王清洋和孙洪杰给刘作军出具欠条一份，内容是：“今欠刘作军工资15万元整，大写壹拾伍万元整。欠款人：王清洋、孙洪杰。2018.10.27”。2018年11月7日，王清洋支付刘作军20000元。2018年11月6日，孔维龙（甲方，代理人王清洋）与魏玉波签订《山东润青食品有限公司股权转让合同书》一份，约定：甲方将润青公司的部分股权出让给乙方，出让金额为300万元，乙方享有公司注册金额51%的股份，并以厂房设备实有资产为准，待乙方将300万元汇入王清洋账号后，本协议生效。乙方购买公司51%的股权后享有绝对的管理权和控股权。甲方在乙方购买前发生的任何债权债务，甲方自行承担，不得涉及股份出让后公司的正常经营。合同签订后，魏玉波先后转账给王清洋300万元。另查明，孔维龙和刘磊在润青公司持有的股份是代王清洋持有，王清洋是润青公司的实际控制人。庭审中，刘作军和王清洋均认可在2018年11月2日之后，润青公司的实际控制人是魏玉波。再查明，2016年3月5日，刘作军在王清洋处支款10万元，并出具支款条一份，内容是：“支款条预支工资壹拾万元正（100000）。支款人：刘作军，2016.3.5”。本院依职权追加润青公司作为被告参加诉讼，庭审中，刘作军表示不要求润青公司承担责任。庭审中，刘作军向本院提出诉讼保全申请，要求对孙洪杰所有的鲁ＱＰ××**号“别克”小型汽车予以保全，本院于2020年7月28日作出裁定，对该车辆予以查封。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第三项规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”王清洋作为润青公司的实际控制人，其向刘作军出具欠条，虽没加盖润青公司的公章，但其是基于润青公司拖欠刘作军工资这一事实而出具的欠条，故润青公司应承担责任。但在庭审中，刘作军不要求润青公司承担责任，因而润青公司在本案中不承担责任。关于王清洋和孙洪杰是否承担责任的问题。王清洋和孙洪杰给刘作军出具了欠条，并在欠款人栏处签名，是属于自愿承担责任的债务加入行为，故王清洋和孙洪杰在本案中应承担责任。关于涉案款项数额问题。庭审中，王清洋主张已足额支付刘作军的工资，并提供工资发放单、支款条及银行转账交易明细等证据予以证明，但刘作军不认可。本院认为，王清洋提供的以上证据的时间均在涉案欠条出具日（2018年10月27日）之前，故对王清洋的主张不予采信。但刘作军于2018年11月7日支取的2万元应予以扣除。综上，涉案款项数额为13万元。因涉案欠条中未约定利息，故刘作军要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王清洋和孙洪杰应支付刘作军13万元，刘作军的其他诉讼请求，本院不予支持。孙洪杰和润青公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清洋和孙洪杰支付刘作军130000元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘作军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告刘作军负担440元，被告王清洋和孙洪杰负担2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  季长春人民陪审员  赵 忠人民陪审员  王永华二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘艳秋