山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2648号原告：李玲，女，1974年8月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。被告：李开峰，男，1971年7月19日出生，汉族，住肥城市。被告：王雪亭，女，1971年6月2日出生，汉族，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。原告李玲与被告李开峰、王雪亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立诉前调案件，因调解不成，于2020年6月10日转立诉讼案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人汪海英，两被告共同委托诉讼代理人顾修强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告支付原告借款170000元及利息；2.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确利息自2010年12月起按月息2分即年利率24%计算至还清之日止。事实与理由：2010年间，两被告以开公司生产设备配件为由，三次向原告借款。2010年4月14日借款10000元，2010年7月15日借款20000元，2010年9月12日借款140000元，三笔借款均未按约定偿还。两被告系夫妻关系，借款均在夫妻关系存续期间，应当对三笔借款承担共同偿还责任。原告多次向两被告催要，两被告均迟迟不予归还，原告无奈提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李开峰辩称，一、原告所诉没有事实依据，被告没有收到款项，也没有向原告出具借据。二、从收据内容看，“今借李玲”仅体现双方合同的合意，不能证实被告已收到该款项。三、从收据书写的时间看，最后的落款时间为2010年12月15日，至今已十年之久，原告从未向被告催要过借款，即便借款存在，也已过诉讼时效。四、原告所诉借款中李开锋、王雪婷签字的借据中借款人不是本案被告，主体存在瑕疵，不能合并审理。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王雪亭辩称，原告所诉事实与法律关系均不存在。涉案借条中的王雪婷与原告所诉的被告不是同一人，主体错误。从借据内容看，“今借李玲”仅体现双方形成了合意，无法证实原告已交付。“先付利息”也证实该笔借款原告没有实际履行。原告起诉也已超诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的被告的户籍登记信息查询结果、两被告的结婚登记申请书及个人购房借款及担保合同的真实性无异议，仅对证明目的有异议。原告对两被告提交的身份证复印件真实性均无异议，对证明目的有异议。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，原、被告对部分证据的证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实，对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2010年4月14日、2010年7月15日的借据两份，欲证实2010年4月14日，被告向原告借款10000元，约定利息为月息2分，后五次延期至2010年12月14日；2010年7月15日被告向原告借款20000元，约定到2010年8月15日到期，后四次延期至2010年12月15日。被告质证称，两份借据中的借款人并非本案被告李开峰和王雪亭，被告没收到过款项，也没有向原告出具过借据，从借据内容看，“今借李玲”仅体现双方合同的合意，不能证实被告已收到该款项。该借款存在先付利息的事实，原告没有如实向法院陈述借款的实际交付情况，且原告起诉已过诉讼时效。本院认为，被告称借据中的“李开锋”“王雪婷”并非本案被告李开峰和王雪亭，但未对借据中“李开锋”“王雪婷”的签名申请鉴定，也未在本院指定期间对借据中的指纹申请鉴定，被告否认借款但未作出合理解释，也未提交相反证据予以证实，且被告李开峰与被告王雪亭系夫妻，原告李玲与被告王雪亭原系同事关系，“李开锋”“王雪婷”分别向同一债权人出具借据，被告辩称借款人不是本案被告与常理不符。借据中的签名虽存在瑕疵，但不足以否定借款的事实，本院认定借据中的“李开锋”即本案被告李开峰，“王雪婷”即本案被告王雪亭，对该证据本院予以采信。2.原告提交的2010年9月12日的借据一份，欲证实被告于2010年9月12日向原告借款140000元，约定利息为月息2分，后两次延期至2010年12月12日，并提交了借款合同以证实资金来源。被告质证称，被告没收到过款项，也没有向原告出具过该借据，从收据内容看，“今借李玲”仅体现双方合同的合意，不能证实被告已收到该款项。该借款存在先付利息的事实，原告没有如实向法院陈述借款的实际交付情况，且原告起诉已过诉讼时效。本院认为，被告李开峰对该借据中其签名及手印均不认可，但对于签名是否申请鉴定未在限定期限内予以答复，亦未在本院指定期间对该借据中的指纹申请鉴定，应当承担对其不利的法律后果，对该证据本院予以采信。3.原告提交的两被告的电话号码登记、通话详情及短信记录一宗，欲证实两被告的联系方式及原告多次通过电话或短信向被告主张权利，起诉并未超时效。被告对该组证据不予认可，质证称两被告的电话号码登记系机打件，未加盖任何公章，通话详情中显示的手机号均不是王雪亭的手机号，短信回复内容为“你发错了，我姓侯”、“我不认识你”等，进一步说明该手机号不是被告的手机号，不能证明原告的证明目的。本院认为，结合本院在山东法院统一送达平台中查询的两被告的信息，能够确认原告提交的两被告的电话号码登记内容的真实性，原告通过多种方式、多次向被告催要借款，原告起诉并未超诉讼时效。4.本院在山东法院统一送达平台中查询的两被告信息截图两份，原告对该证据无异议。被告质证称，对该证据不予认可，该证据无法证实被告使用该号码的时间，无法证实是否本人使用。本院认为，该证据系本院依法查询，被告不予认可，但未提交相反证据予以证实，对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李玲与被告王雪亭原系同事关系，被告李开峰与被告王雪亭系夫妻关系。2010年4月14日，被告李开峰向原告借款10000元，并出具借据一份，约定2010年5月14日到期，利息支付至2010年12月14日。2010年7月15日，被告王雪亭向原告借款20000元，并出具收据一份，约定2010年8月15日到期，利息支付至2010年12月15日。2010年9月12日，被告李开峰向原告借款140000元，并出具收据一份，利息支付至2010年12月12日。诉讼中，原告自认上述三笔借款均按月息2分预扣利息一个月，即第一笔借款原告实际交付被告9800元，第二笔借款原告实际交付被告19600元，第三笔借款原告实际交付被告137200元。因被告不同意调解，致使本院调解未能进行。本院认为，债务应当清偿。关于借款的交付，借据系认定借贷关系的重要债权凭证。原告向法院提交了由被告签字的借条原件，关于2010年4月14日的借款10000元，2010年7月15日的借款20000元，考虑到原告李玲与被告王雪亭原系同事关系，结合出借金额、日常交易习惯，能够认定上述款项已经交付。关于2010年9月12日的借款，虽然金额较大，但原告提交了证据证实其资金来源，结合借据中载明的“先付利息”及两次延期的记载，足以认定该款项已交付的事实。关于借款本金，原告自认三笔借款均按月息2分预扣了1个月的利息，原告所作的对自己不利的陈述本院依法予以确认。故本院认定2010年4月14日10000元的借款实际交付9800元，2010年7月15日20000元的借款实际交付19600元，2010年9月12日140000元的借款实际交付137200元。关于原告主张的利息，原告称约定利息为月息2分，但未提交证据证实，根据当事人陈述及本院依法确认的证据分析，本案借款确已约定利息，因本案于2020年8月20日前立案，故本院按年利率6%计算原告的利息。关于原告要求两被告对该三笔借款承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，2010年4月14日与2010年9月12日的借款均由被告李开峰签字，原告未提交证据证实上述借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告要求被告王雪亭对该两笔借款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对于2010年7月15日的借款，系由被告王雪亭签字，原告未提交证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营。故对原告要求被告李开峰对该笔借款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告李开峰向原告借款147000元、被告王雪亭向原告借款19600元，仅偿还部分利息，本金及剩余利息均未偿还，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称，本院认为，借款到期后，原告多次向被告催要借款，原告起诉并未超诉讼时效，对被告的该辩称本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李开峰于本判决生效之日起十日内，偿还原告李玲借款本金147000元；二、被告李开峰于本判决生效之日起十日内，支付原告李玲借款利息（以本金9800元为基数，自2010年12月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以本金137200元为基数，自2010年12月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告王雪亭于本判决生效之日起十日内，偿还原告李玲借款本金19600元；四、被告王雪亭于本判决生效之日起十日内，支付原告李玲借款利息（以本金19600元为基数，自2010年12月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；五、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告李开峰负担3200元，被告王雪亭负担426元，原告李玲负担74元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  阚洪霞审判员  梁 伟审判员  李 青二〇二〇年十一月二十四日书记员  宁晓梅