北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6614号原告：北京思远影业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路********。法定代表人：孙莹，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第77210号关于第35428037号“UMEInternationalCineplex及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“放映设备；电影胶片剪辑设备”复审商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，与引证商标一、四、五在构成要素、整体外观、显著性、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、被告主张英文“UME”可译为“梅花”的事实，欠缺事实证据和法律依据，事实认定存在主观性。三、诉争商标的注册申请是原告对在先注册商标的延续性注册。四、诉争商标经过广泛宣传和使用，已经形成较高知名度和影响力，已与原告建立稳定的对应关系，商标共存于市场不会造成混淆和误认。五、引证商标四的注册人已经注销，引证商标四不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。六、引证商标四权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35428037。3.申请日期：2018年12月19日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0923）：已曝光的电影胶片。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0909）：放映设备；电影胶片剪辑设备。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0901；0907；0908）：可下载的手机应用软件;智能眼镜（数据处理）;无线电设备;摄像机;头戴式虚拟现实装置;交互式触屏终端;具有人工智能的人形机器人。二、引证商标一1.注册人：梅花表公司。2.注册号：3558847。3.申请日期：2003年5月19日。4.专用权期限至：2025年1月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0910；0911）：数据(信息)记录设备;计算机硬件;计算机软件;测量仪器;磁性数据介质;光学数据介质;电子出版物(可下载)。三、引证商标四1.注册人：第三地带信息技术（深圳）有限公司。2.注册号：3969219。3.申请日期：2004年3月22日。4.专用权期限至：2026年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机软件(已录制);电脑软件(录制好的);电子出版物(可下载);计算机游戏软件;软盘;光盘;计算机程序(可下载软件);计算机周边设备;与电视机连用的游戏机;电视游戏卡。四、引证商标五1.注册人：无锡康利精机有限公司。2.注册号：384845。3.申请日期：1990年4月29日。4.专用权期限至：2021年4月29日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0907；0908）：收音机;录像机;录像机机芯;录音机机芯;无线电通讯设备;录音机。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件;智能眼镜（数据处理）;无线电设备;摄像机;头戴式虚拟现实装置;交互式触屏终端;具有人工智能的人形机器人”商品与引证商标一、四、五核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标四的注册人第三地带信息技术（深圳）有限公司已于2019年10月21日被工商行政管理机关核准注销。另查，被告认为引证商标二（注册号：5997391）的商标状态不影响案件结论，故在被诉决定中未对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述。再查，引证商标四已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销，但该决定尚未生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、企业档案等证据在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“可下载的手机应用软件;智能眼镜（数据处理）;无线电设备;摄像机;头戴式虚拟现实装置;交互式触屏终端;具有人工智能的人形机器人”商品上与引证商标一、四、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。本案中引证商标四的权利主体已被注销，且无证据证明存在权利义务承受主体，故诉争商标与引证商标四共存于市场，相关公众通常不易对二者的商品提供主体产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“可下载的手机应用软件;智能眼镜（数据处理）;无线电设备;摄像机;头戴式虚拟现实装置;交互式触屏终端;具有人工智能的人形机器人”商品上与引证商标四未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件;智能眼镜（数据处理）;无线电设备;摄像机;头戴式虚拟现实装置;交互式触屏终端;具有人工智能的人形机器人”商品与引证商标一、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。根据我国相关公众对英文的一般认知水平，不易将诉争商标所包含的字母“UME”释义为“梅花”，且诉争商标与引证商标一、五在文字构成、呼叫、整体外观上均有较大差异，不构成近似商标。因此，虽然诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件;智能眼镜（数据处理）;无线电设备;摄像机;头戴式虚拟现实装置;交互式触屏终端;具有人工智能的人形机器人”商品与引证商标一、五核定使用的商品构成类似商品，但由于诉争商标与引证商标一、五在标志上不构成近似，诉争商标在指定使用的上述商品上与引证商标一、五也不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告认定事实和适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第77210号《关于第35428037号“UMEInternationalCineplex及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京思远影业有限公司针对第35428037号“UMEInternationalCineplex及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月九日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹