江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2425号原告：扬州浦扬机电自动化工程有限公司，统一社会信用代码91321012571379616T，住所地扬州市江都区新区新都路东7号。法定代表人：徐玉梅,总经理。委托诉讼代理人：周美春、戈红，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：江苏宝润环境工程有限公司，统一社会信用代码913212813465584823，住所地兴化市戴南镇张万村（富康路东侧）。法定代表人：史献海，总经理。被告：江苏宝亿环境工程有限公司，统一社会信用代码91321204MA1ND2TA2R，住所地泰州市姜堰区经济开发区前马村二组。法定代表人：纪永庆。被告：徐爱平，男，1975年8月19日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：姚辉，男，1979年1月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：梅爱华，男，1976年12月14日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：吴国强、葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。被告：纪永庆，男，1980年2月27日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：范要冬，男，1979年9月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：范建勇，男，1982年10月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：史献海，男，1962年6月3日出生，汉族，住兴化市。原告扬州浦扬机电自动化工程有限公司（以下简称浦扬公司）与被告江苏宝亿环境工程有限公司（以下简称宝润公司）、江苏宝亿环境工程有限公司（以下简称宝亿公司）、徐爱平、姚辉、梅爱华、纪永庆、范要冬、范建勇及史献海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦扬公司的委托诉讼代理人周美春、戈红、被告梅爱华的委托诉讼代理人葛高红到庭参加诉讼。被告宝润公司、宝亿公司、徐爱平、姚辉、纪永庆、范要冬、范建勇及史献海经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月至2018年6月间，原告分别向被告宝润公司、宝亿公司承接的多个脱硫项目供应电器设备。2019年6月2日，原告与被告宝润公司、宝亿公司进行结算，确认被告宝润公司、宝亿公司欠原告货款92万元，双方就还款金额、还款时间、违约责任进行了约定，形成《协议》一份。被告徐爱平、姚辉及梅爱华是被告宝润公司的原股东，2017年2月27日，三名股东经协商，决定被告姚辉、梅爱华撤资，被告宝润公司归被告徐爱平所有。2017年3月，三名股东将股权全部转让给被告范进勇，但实际由被告徐爱平控制。被告姚辉、梅爱华在股权转让前撤回投资并分配利润，未对原告债务进行清偿。2017年3月10日至2019年9月11日期间，被告宝润公司由被告范进勇自然人独资。2019年9月11日至今，被告宝润公司由被告史献海自然人独资。被告纪永庆、范要冬是被告宝亿公司的股东，但实际未对被告宝亿公司出资。付款履行期间届满后，被告宝润公司、宝亿公司未按《协议》约定履行付款义务，其余被告也未根据《公司法》及相关司法解释的规定，承担相应的付款义务，严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令：1、被告宝润公司、宝亿公司偿还原告欠款92万元及逾期付款损失（自2019年6月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、在被告宝润公司、宝亿公司不能清偿上述债务时由被告徐爱平、姚辉及梅爱华在撤资和已分配利润范围内承担偿还责任；3、在被告宝润公司、宝亿公司不能清偿上述债务时被告纪永庆、范要冬在未出资本息范围内承担连带补充偿还责任；4、被告范进勇、史献海对被告宝润公司、宝亿公司的上述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由九被告承担。被告梅爱华辩称，宝润公司不欠原告货款，案涉结算协议不具有真实性，宝润公司与宝亿公司为两个独立的法人，有独立的财务账册，依据常识，公司在做账过程中需要合法合理的款项支出理由，不可能签订数额模糊的结算协议，原告应当提供对应的原合同，以确认还款的真实性、付款条件等事实。宝润公司注册资本已缴足，原告主张股东承担偿还责任应当举证证明股东存在未履行或未全面履行出资义务的行为。原告要求梅爱华在撤回投资以及分配利润的范围内承担没有事实和法律依据。2017年2月19日，宝润公司三名原股东对股权转让事宜签订协议书一份，约定梅爱华与姚辉将各自股权转让给徐爱平，并约定了利润分配等事宜。协议签订后，2017年3月7日，应徐爱平要求，梅爱华将股权以实际价值零元（因实行认缴资本制，故当时工商登记的注册资本为零元）转让给范建勇，范建勇与徐爱平之间的具体约定梅爱华不清楚。股权转让并完成工商变更登记后，宝润公司三名原股东并未按2017年2月19日的协议进行利润分配，即该协议后续并未实际履行。梅爱华不存在撤回投资的情形，依据案涉调解协议书可以看出，梅爱华取回的是自己垫资的220万元本金，并未计算任何利息，也未分配任何利润，原告主张梅爱华等人分配了利润，应当举证梅爱华等人分配了多少利润。原告认为，梅爱华撤回投资并分配利润时，未对原告的债务进行清偿，然依据原告提供证据材料可以证实，梅爱华等人签订调解协议时是2018年2月9日，且不考虑原告主张的债权真实性，仅从形式上看，原告的对账函形成于2019年6月2日，即调解协议签订时案涉债务并未形成。因此，原告在诉讼请求中仅笼统要求梅爱华在撤资和已分配利润范围内承担偿还责任属于没有明确的诉请。综上，原告不能证明本案基础法律关系的真实性，原告未能确认要求梅爱华承担法律责任的具体数额，属于没有明确具体的诉请和事实理由，同时要求梅爱华在撤回投资以及分配利润的范围内承担责任没有事实和法律依据。请求驳回原告对梅爱华的诉请。经审理查明，2015年8月21日，宝润公司注册登记成立，注册资本8100万元，股东为梅爱华、徐爱平及姚辉，每个股东的认缴出资额均为2700万元，货币出资，出资期限均为2025年12月31日，法定代表人姚辉。2017年2月10日，宝亿公司注册登记成立，注册资本5000万元，股东为纪永庆、范要冬，每个股东的认缴出资额均为2500万元，货币出资，出资期限均为2037年12月31日，法定代表人纪永庆。2017年至2018年间，浦扬公司分别向宝润公司、宝亿公司承接的多个脱硫项目供应电器设备。经结算，2019年6月2日浦扬公司（甲方）与宝润公司、宝亿公司（乙方）达成协议，内容：乙方欠甲方货款92万元（项目名称：旭阳二期、旭阳四期、黑猫、湘钢、东岭项目），一、经双方协商最终以70万元清账；二、乙方于2019年8月10日给付20万元，2019年10月10日给付10万元，2019年12月31日给付10万元，2020年春节前结清；三、如乙方不能按时支付货款，甲方有权按照原合同向乙方索要款项（92万元）；四、乙方支付完上述款项（70万元）后，乙方与甲方上述所有合同自然执行完毕。甲方不得再以任何理由向乙方索要剩余货款。浦扬公司在该协议甲方处盖章，宝润公司在乙方处盖章，宝亿公司法定代表人纪永庆在乙方处签名。另查明，2017年2月19日，梅爱华、徐爱平及姚辉签订协议书，内容：梅爱华、姚辉将其持有的宝润公司的股权全部转让给徐爱平。宝润公司经营期间所承建的项目分别位于陕西、山西和山东，其中姚辉负责山西项目、梅爱华负责山东项目、徐爱平负责陕西项目。2017年2月26日，宝润公司制作该公司《股东投资款及利润结算分配表》,梅爱华、徐爱平及姚辉均在该表上签名确认,该表载明:股东梅爱华投资本金及利息2200000+173008.31元、利润2170057.24元、应付投资本金及利润合计4543065.55元；股东姚辉投资本金及利息251863.271元、利润2170057.24元、应付投资本金及利润合计2421920.51元；股东徐爱平投资本金及利息1771987.6元、利润2170057.23元、应付投资本金及利润合计3942044.83元。2017年3月7日，梅爱华、徐爱平及姚辉（出让方）分别与范建勇（受让方）签订《宝润公司股权转让协议》，内容：根据2017年3月7日股东会决议，出让方将其所有的宝润公司股权2700万元（由于出让方出资未到位，股权转让价格为零，由受让方按章程出资期限出资到位）全部转让给受让方。2017年3月10日，经泰州市兴化工商行政管理局核准，宝润公司的法定代表人由姚辉变更为范建勇。2019年9月11日，范建勇（出让方）与史献海（受让方）签订《宝润公司股权转让协议》，内容：根据2019年9月11日股东会决议，出让方将其所有的宝润公司股权8100万元（由于出让方出资未到位，股权转让价格为零，由受让方按章程出资期限出资到位）全部转让给受让方。同日，经核准，宝润公司的法定代表人由范建勇变更为史献海。再查明，2017年10月14日，梅爱华与徐爱平签订《补充协议》，约定：由徐爱平支付给梅爱华投资款2373008.31元，2017年10月30日前给付120万元，2017年12月31日前给付1173008.31元。2018年2月9日，梅爱华与徐爱平经戴南镇人民调解委员会驻派出所调解室调解，达成调解协议，约定：1、乙方（梅爱华）放弃江苏宝润环境工程有限公司在经营期间股份溢价权，也不承担该公司的亏损，江苏宝润环境工程有限公司的所有债权债务与乙方无关，均由甲方(徐爱平)承担。2、甲方必须将乙方投资款220万元以现金方式给付乙方，给付方式为：①2018年2月12日给付70万元；②乙方已从其他方面获取甲方应得款31.5万元；③考虑江苏宝润环境工程有限公司收取姚辉经手的200万元经营工程款项问题有争议，故此款由甲、乙双方与姚辉协商解决，未解决之前，乙方自愿留67万元在甲方处，剩余款项51.5万元，甲方于2018年分四个季度给付乙方，……。待工程款200万元问题解决后，由甲方支付给乙方67万元，也平摊到甲方分期还款中，即甲方必须分四个季度付给乙方。3、……。4、担保方纪永庆自愿为甲方还款提供担保，如甲方违约，担保方承担担保责任。同年3月26日，徐爱平出具一份落款单位为宝润公司的承诺书给梅爱华，承诺书载明：“我公司就2018年2月9日徐爱平与梅爱华在戴南公安分局协调下达成协议当中所涉67万元的赔偿，做如下承诺：……该承诺书除了徐爱平签名并捺印外，未加盖宝润公司印章。2019年9月20日，梅爱华向本院起诉徐爱平，请求判令徐爱平与纪永庆向其连带支付投资款83.5万元及利息。经审理，本院于2020年3月19日作出（2019）苏1281民初7414号民事判决书，判决：一、被告徐爱平应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告梅爱华投资款83.5万元及利息（从2019年9月20日起，以本金83.5万元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、被告纪永庆对被告徐爱平的上述给付义务承担连带清偿责任。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的2015年8月21日宝润公司的营业执照副本、2017年2月19日协议书、2019年6月2日协议、2017年2月26日宝润公司《股东投资款及利润结算分配表》、宝润公司章程首页、2017年3月7日宝润公司股权转让协议、泰州市兴化工商行政管理局公司准予变更登记通知书、2018年2月9日调解协议书、2019年9月11日宝润公司股权转让协议、（2019）苏1281民初7414号民事判决书（以上均为复印件）、宝润公司、宝亿公司企业登记材料及查询信息在卷佐证。本院认为，2019年6月2日原告与被告宝润公司、宝亿公司签订的协议可以证明截止2019年6月2日被告宝润公司、宝亿公司欠原告货款92万元，双方达成还款协议。被告宝润公司、宝亿公司未举证证明其已按约偿付该笔欠款，本院认定被告宝润公司、宝亿公司至今尚欠原告电器设备款92万元，双方约定被告自2019年8月10日起给付该笔欠款，被告未按约给付，除应给付欠款92万元外，并应自2019年8月11日起依法支付逾期付款利息。原告提交的证据不能证明被告徐爱平、梅爱华及姚辉已经撤资及分配利润，对原告主张的相关事实本院不予认定，在被告宝润公司不能清偿案涉债务时，原告要求被告徐爱平、梅爱华及姚辉在已撤资及分配利润范围内承担偿还责任无事实与法律依据，本院不予支持。被告范进勇曾经是被告宝润公司的一人股东，2019年9月11日其已将被告宝润公司的股权全部转让给被告史献海，原告要求被告范进勇对案涉债务承担连带偿还责任亦无事实与法律依据，本院亦不予支持。被告史献海为被告宝润公司的现一人股东，其未向本院举证证明宝润公司财产独立于其个人财产，应当对被告宝润公司的案涉债务承担连带责任。被告纪永庆、范要冬为被告宝亿公司的股东，其认缴出资期限尚未届满，在被告宝亿公司不能清偿案涉债务时，原告要求被告纪永庆、范要冬在未出资本息范围内对案涉债务承担连带补充偿还责任无事实与法律依据，本院不予支持。被告宝润公司、宝亿公司、徐爱平、姚辉、纪永庆、范要冬、范进勇及史献海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏宝润环境工程有限公司、江苏宝亿环境工程有限公司于本判决生效后七日内向原告扬州浦扬机电自动化工程有限公司偿付欠款92万元及利息（以92万元为本金，自2019年8月11日起至8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告史献海对被告江苏宝润环境工程有限公司的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告江苏宝润环境工程有限公司、江苏宝亿环境工程有限公司、史献海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13000元(江苏省泰州市中级人民法院开户行:中国银行泰州分行营业部;户名:江苏省泰州市中级人民法院;帐号:47×××533;行号:104312800123)。审 判 长 张 艳人民陪审员 徐 峰人民陪审员 邵国祥二〇二〇年十一月二十一日书 记 员 刘丛洋