北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9019号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。负责人：胡晓炼，董事长。委托代理人曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆新汇融融资租赁有限公司，营业场所重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附88号。法定代表人：朱**荣。被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，营业场所重庆市江北区杨河一村78号。法定代表人：陈伟。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告重庆新汇融融资租赁有限公司（以下简称新汇融公司）、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序简易审理，由法官冯武担任审判员，公开开庭进行了审理。原告进出口银行的委托诉讼代理人曹廷婷参加了诉讼，被告新汇融公司、个信担保公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告进出口银行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告新汇融公司偿还债务罚息和复利，以9900万元为基数，自2017年6月7日起至实际付清之日止，按双方签订的《借款合同》（合同号21000x）约定计收利息、罚息及复利；2、判令被告个信担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告有权对被告新汇融公司提供质押的应收账款折价、拍卖或者变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4、被告新汇融公司、个信担保公司承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：2015年2月5日，原告进出口银行与被告新汇融公司签订《借款合同》（合同号：21000x），据合同约定，新汇融公司向进出口银行贷款9900万元，贷款用于购买进出口银行对重庆泰穗银杏生物科技有限公司（以下简称泰穗公司）所享有的债权，贷款期限为58个月，贷款利息按季计收，利率参照中国人民银行发布的同档次的金融机构人民币商业贷款基准利率确定。逾期未还的按照贷款利率加收50%作为罚息利率，并计收复利。根据合同约定，新汇融公司应在2017年5月5日前偿还本金1650万元（后经双方签订补充协议将该次还款时间调整为2017年6月6日），另于2017年11月5日、2018年5月5日、2018年11月5日、2019年5月5日、2019年11月5日前分别偿还本金1650万元，如出现逾期情形，则进出口银行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还贷款本金、利息及其他相应款项。同日，进出口银行与被告新汇融公司签订《应收账款质押合同》（合同号：210x）和《账户质押托管合同》（合同号：210x），约定新汇融公司将其对泰穗公司的应收债权质押给进出口银行以担保上述贷款中的7000万元及利息、违约金以及实现债权的费用等，并办理了质押登记；与被告个信担保公司签订了《保证合同》（合同号：210x），约定由个信担保公司对上述贷款中的2900万元及利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。上述合同签订当日，进出口银行依约向新汇融公司发放了全部贷款9900万元。新汇融公司未依约履行还款义务，出现还款逾期，进出口银行依据合同约定向新汇融公司发出通知宣布贷款提前到期，要求履行还款义务，并向个信担保公司发函，要求履行保证担保义务，新汇融公司接通知后仍未偿还贷款，个信担保公司亦未履行担保责任。因新汇融公司对泰穗公司享有到期债权而怠于履行，进出口银行于2017年11月向重庆市高级人民法提起代位权诉讼，重庆市高级人民法院于2019年5月20日作出（2017）渝民初180号民事判决书，支持了原告进出口银行关于本金和利息的诉讼请求，但因为新汇融公司对进出口银行关于罚息和复利的诉讼请求提出异议，重庆市高级人民法院以人民法院无权在债权人代位权诉讼中对债权人和债务人之间的债权债务关系进行实质审查为由，以（2017）渝民初180号之一民事裁定书驳回了进出口银行关于罚息和复利的诉讼请求。为此，原告向本院提起诉讼，要求维护其合法权益。原告中国进出口银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、借款合同；证据二、补充协议；证据三、借款借据及入账通知书；证据四、新汇融公司章程及新汇融公司董事会决议两份；证据五、保证合同；证据六、个信担保公司章程及个信担保公司股东会决议；证据七、应收账款质押合同、账户质押托管合同、账户质押托管合同及质押登记信息查询；证据八、债权转让合同及公证书七份；证据九、关于全部履行了债权转让合同义务的确认函；证据十、公证书；证据十一、转账支票；证据十二、借款合同、借款借据及入账通知书；证据十三、贷款提前到期函；证据十四、公证书两份；证据十五、民事判决书及民事裁定书。经本院庭审质证，进出口银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对进出口银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告新汇融公司、个信担保公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2015年2月5日，原告进出口银行与被告新汇融公司签订了《借款合同》（合同号：21000x），根据合同约定，新汇融公司向进出口银行贷款9900万元，贷款用于购买进出口银行对泰穗公司所享有的债权，贷款期限为58个月，贷款利息按季计收，利率参照中国人民银行发布的同档次的金融机构人民币商业贷款基准利率确定。逾期未还的按照贷款利率加收50%作为罚息利率，并计收复利。新汇融公司应在2017年5月5日前偿还本金1650万元（后经双方签订补充协议将该次还款时间调整为2017年6月6日），另于2017年11月5日、2018年5月5日、2018年11月5日、2019年5月5日、2019年11月5日前分别偿还本金1650万元，如出现逾期情形，则进出口银行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还贷款本金、利息及其他相应款项。同日，进出口银行与被告新汇融公司签订《应收账款质押合同》（合同号：210x）和《账户质押托管合同》（合同号：210x），约定新汇融公司将其对泰穗公司的应收债权质押给进出口银行以担保上述贷款中的7000万元及相应利息、违约金以及实现债权的费用等，并办理了质押登记；与被告个信担保公司签订了《保证合同》（合同号：210x），约定由个信担保公司对上述贷款中的2900万元及相应利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。上述合同签订当日，进出口银行依约向新汇融公司发放了全部贷款9900万元。新汇融公司未依约履行还款义务，出现还款逾期，进出口银行依据合同约定向新汇融公司发出通知宣布贷款提前到期，要求履行还款义务，并向个信担保公司发函，要求履行保证担保义务，新汇融公司接通知后仍未偿还贷款，个信担保公司亦未履行担保责任。因新汇融公司对泰穗公司享有到期债权而怠于履行，进出口银行于2017年11月向重庆市高级人民法院提起代位权诉讼，重庆市高级人民法院于2019年5月15日针对原告进出口银行关于罚息和复利的诉讼请求作出（2017）渝民初180号之一民事裁定书，裁定如下：驳回中国进出口银行关于逾期罚息和复利的起诉。重庆市高级人民法院于2019年5月20日针对原告进出口银行关于本金和利息的诉讼请求作出（2017）渝民初180号民事判决书，判决如下：重庆泰穗银杏生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向中国进出口银行支付借款本金9900万元及利息（以9900万元为基数，自2017年3月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期三至五年期贷款基准利率计算，利随本清）。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：进出口银行与新汇融公司、个信担保公司分别签订的《借款合同》及补充协议、《应收账款质押合同》、《账户质押托管合同》、《保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。进出口银行依约发放贷款后，新汇融公司未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，新汇融公司应向进出口银行继续清偿所欠借款本息。根据进出口银行与新汇融公司签订的《借款合同》、《应收账款质押合同》、《账户质押托管合同》约定，发生还款逾期等违约情况时，进出口银行有权收取相应罚息和复利，并对新汇融公司提供质押的应收账款折价、拍卖或者变卖所得价款在《借款合同》项下主债务中的7000万元债务及其相应利息、罚息和复利等费用的范围内享有优先受偿权。根据进出口银行与个信担保公司签订的《保证合同》约定，进出口银行有权要求个信担保公司对新汇融公司在《借款合同》项下主债务中的2900万元债务及其相应利息、罚息等费用承担连带保证责任。重庆市高级人民法院于2019年5月20日作出的（2017）渝民初180号民事判决书已判决新汇融公司将《借款合同》项下9900万元贷款本金及相应利息偿还给进出口银行。故进出口银行要求新汇融公司偿还《借款合同》项下以9900万元贷款本金为基数的罚息、复利的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。进出口银行就新汇融公司提供质押的应收账款折价、拍卖或者变卖所得价款在其所担保的《借款合同》项下7000万元贷款部分产生的罚息、复利范围内享有优先受偿权，以及要求个信担保公司在其所担保的《借款合同》项下2900万元贷款部分产生的罚息、复利范围内承担连带保证责任的权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆新汇融融资租赁有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国进出口银行截至2019年11月20日罚息5085666．67元，复利357846．73元，及自2019年11月21日起至清偿之日止的罚息、复利（按《借款合同》的约定计算）；二、原告中国进出口银行有权就重庆新汇融融资租赁有限公司提供质押的应收账款折价、拍卖或者变卖所得价款在本判决第一项所确认的债权中重庆新汇融融资租赁有限公司所担保的7000万元贷款所产生的罚息、复利及其他相关费用额度范围内享有优先受偿权；三、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司在判决第一项所确认的债权中其所担保的2900万元贷款产生的罚息、复利范围内承担连带保证责任；四、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司在承担判决第三项所确认的连带保证责任之后，有权向被告重庆新汇融融资租赁有限公司进行追偿；五、驳回原告中国进出口银行其他诉讼请求。如果被告重庆新汇融融资租赁有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50264元、公告费（以实际发生为准），由被告重庆新汇融融资租赁有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月三十日书记员  田原