山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3943号 原告：山东商业职业技术学院，住所地山东省济南市，统一社会信用代码12370000495188577C。 法定代表人：钱乃余，院长。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘其昌，男，1964年7月19日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵万**，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，特别授权代理。 第三人：山东商苑物业服务有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3BXH5K40。 法定代表人：曹传强，执行董事。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 山东商业职业技术学院（以下简称商职学院）与刘其昌、山东商苑物业服务有限公司（以下简称商苑物业公司）劳动争议一案，因商职学院、刘其昌均不服济劳人仲案[2019]第724号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院于2020年6月9日立案，案号分别为（2020）鲁0112民初3943号和3944号。本院依法并案审理，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。刘其昌的委托诉讼代理人张立新、赵万**，商职学院、商苑物业公司的共同委托诉讼代理人徐林全、翟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商职学院向本院提出诉讼请求：1.撤销济劳人仲案[2019]724号仲裁裁决书，依法判决商职学院不支付刘其昌二倍工资差额19460元及未休年休假工资报酬1184.83元；2.诉讼费用由刘其昌承担。事实与理由：刘其昌与商职学院之间不存在劳动关系。商职学院早在2008年6月便已将传达、保洁等辅助工作承包给了山东明德物业管理有限公司，刘其昌系山东明德物业管理有限公司招用后派遣至商职学院处的，商职学院又于2016年9月将水电暖保安等辅助工作承包给了商苑物业公司至今，这一点在刘其昌提交的银行发放记录(由2016年9月之前的由山东明德物业管理有限公司发放，后由商苑物业公司发放)便可以证实。刘其昌提供的劳务不属于商职学院业务的一部分，不具备劳动关系的法定要素标准。原劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定了劳动关系认定的三要素标准，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但能同时具备下列情形的，劳动关系方能成立(1)、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)、用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘其昌在值班期间，不受商职学院的的正常排班管理，商职学院的劳动规章制度对其没有约束力，不具有从属性，不符合上述第二项的劳动关系特征。商职学院是一所高等学校，从事高等教育工作，刘其昌提供的劳务不属于商职学院业务的组成部分，对商职学院的经营不是不可或缺的，不符合上述第三项劳动关系要素特征。所以双方不存在劳动关系。综上，商职学院与刘其昌之间不存在劳动关系，商职学院不应承担任何责任。请求贵院依法裁决。 刘其昌答辩称，刘其昌于2014年3月17日应聘到商职学院处工作至2019年11月结束劳动关系，担任校警职务，商职学院支付劳动报酬。刘其昌是达到法定年龄,具有劳动能力，符合劳动法及劳动合同法规定的劳动者。商职学院是符合劳动法规定的用人单位。商职学院为刘其昌统一制作上岗证，统一配发工装，统一制作执勤袖章，刘其昌工作时按照商职学院规定的上下班时间签到交接工作，工作时按照商职学院的要求进行着装，刘其昌按照商职学院安排完成各项工作。刘其昌在工作时处理学生治安、打架、喝酒、碰杆、消防。学院的各项大小事务都向保卫处的处长闫向东汇报。刘其昌长期稳定地在商职学院处工作，接受商职学院的监督、管理、考核。刘其昌遵守商职学院依法制定的各项劳动规章制度，刘其昌受用人单位的劳动管理，从事商职学院安排的有报酬的劳动。刘其昌的工作岗位属于商职学院的安全保卫处管理，安全保卫处是商职学院的行政部门，与教学部门、科研机构，教辅机构并列的四部门，因此，刘其昌提供的劳动是商职学院业务的组成部分。刘其昌将提供工资支付凭证、职工工资发放花名册、工作证、刘其昌填写的用人单位招工招聘登记表、考勤记录、其他劳动者的证言等，证明刘其昌与商职学院存在劳动关系的证据。根据原劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中商职学院、刘其昌都是符合法律法规，规定的主体资格。刘其昌服从商职学院的安排管理，遵守商职学院的规章制度，刘其昌从事商职学院安排的有报酬的劳动。刘其昌提供的劳动是商职学院业务的组成部分，因此刘其昌与商职学院存在劳动关系。 商苑物业公司述称，对商职学院的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年10月18日，刘其昌以商职学院、商苑物业公司为被申请人向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年1月9日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案[2019]724号仲裁裁决书。刘其昌与商职学院均不服该仲裁裁决，提起本案诉讼；商苑物业公司未提起诉讼。商职学院抗辩称，刘其昌的各项请求均已超过仲裁时效期间。 商职学院、商苑物业公司对未与刘其昌签订劳动合同、未给刘其昌缴纳社会保险均无异议。 刘其昌与商职学院、商苑物业公司对双方是否建立劳动关系存有争议。刘其昌主张其与商职学院存在劳动关系，提交证据如下：1.商职学院的录用合同工登记表，证明2014年3月17日刘其昌应聘的是商职学院的校警；2.刘其昌的上岗证，编号为ZA0039号，证明刘其昌是商职学院保卫处的校警；3.刘其昌穿着工装照片、刘其昌在商职学院集训合照，证明刘其昌遵守商职学院制定的各项工作规章制度，按照商职学院的要求进行着装，服从商职学院的安排管理，刘其昌与商职学院存在劳动关系；4.商职学院的执勤袖章，证明商职学院统一制作执勤袖章，刘其昌按照商职学院的要求执勤时佩戴；5.刘其昌在商职学院的签到、岗位安排表，证明刘其昌长期稳定的在商职学院处工作；6.刘其昌在济南农商银行的银行流水明细，证明刘其昌在2014年3月入职后至2016年11月2日工资由商职学院委托济南农商银行发放工资，2016年11月3日后是商苑物业公司代商职学院发放工资。商职学院和商苑物业公司的共同质证意见为：1.对录用合同工登记表真实性有异议，该登记表无用人单位的意见或盖章，也无任何人员的签字，按照常理，如果是真实的，原件不应该在劳动者手中；2.对上述证据2～4的真实性无异议，对证明目的有异议，上岗证、服装、执勤袖章是商职学院为方便识别工作人员身份及方便校园管理由商苑物业公司制作，不能说明刘其昌与商职学院之间存在劳动关系；3.对签到、岗位安排表的真实性有异议，没有任何单位的盖章，也没有商职学院工作人员的签字；4.对银行流水明细真实性无异议，该证据恰能证明刘其昌自工作开始至2016年8月的工资由山东明德物业管理有限公司发放，2016年9月之后的工资由商苑物业公司发放。本院认为，商职学院、商苑物业公司不认可上述证据1的真实性及证据2～4的证明目的，但未提供相反的证据或反驳的证据，其质证意见本院不予采纳；综合全案证据及当事人陈述，本院对上述证据予以采信，并认定刘其昌工作地点在商职学院，工作岗位是商职学院保卫处校警，入职时间为2014年3月17日。关于山东明德物业管理有限公司、商苑物业公司向刘其昌发放工资的抗辩事实，本院认为，工资可由用人单位直接发放，也可委托其他单位代为发放，商职学院、商苑物业公司仅仅以工资发放事实抗辩或主张刘其昌与商苑物业公司存在劳动关系，不应得到支持。 刘其昌与商职学院、商苑物业公司对刘其昌解除劳动关系的时间存有争议。刘其昌最初请求确认双方解除劳动关系的日期是2019年11月20日，后又陈述实际离职时间是2019年11月28日；商职学院、商苑物业公司均称是2019年11月1日向刘其昌邮寄解除劳动关系通知书。本院结合刘其昌提交的银行流水明细载明的最后一笔工资发放时间2019年11月22日及金额，确认刘其昌离职时间为2019年10月31日。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘其昌请求商职学院向其支付2014年4月至2015年2月未签订劳动合同双倍工资差额，商职学院抗辩该项请求已超过一年仲裁时效，符合上述法律规定，刘其昌的该项请求本院不予支持。因劳动者未休年休假工资属法律法规规定的劳动者应该享有的法定报酬，不受上述一年仲裁时效期间的限制，商职学院的相关抗辩，本院不予支持。因商职学院未能提供证据证明刘其昌已休年休假和不符合发放未休年休假工资条件的事实，应由商职学院承担举证不能的法律后果。依据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，刘其昌自2015年至2018年每年可享受年休假天数为5天，2019年可享受4天。商职学院应按照上述天数依法向刘其昌支付未休年休假工资报酬。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、山东商业职业技术学院不支付刘其昌二倍工资差额19460元； 二、驳回山东商业职业技术学院的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由山东商业职业技术学院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘修义人民陪审员路玉虎人民陪审员薛蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 天 女 书    记 员 黄 雯