河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5178号 上诉人（原审被告）：许海顺，男，1969年5月27日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：贾良伟，河北省临漳县红日法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘俊丰，男，1978年1月9日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：潘英丽，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高天亮，男，1975年11月7日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：冯爱凤，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京中联天盛建筑工程有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。 法定代表人：张业庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴林玲，北京雍文律师事务所律师。 上诉人许海顺因与被上诉人刘俊丰、高天亮、北京中联天盛建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许海顺委托诉讼代理人贾良伟，被上诉人刘俊丰及其委托诉讼代理人潘英丽，被上诉人高天亮委托诉讼代理人冯爱凤，北京中联天盛建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴林玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许海顺上诉请求：1、请求依法撤销临漳县人民法院(2019)冀0423民初215号民事判决书，并改判驳回被上诉人刘俊丰对上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担;事实和理由：1、2017年10月18日河北天凯房地产开发有限公司与中联天盛建筑工程有限公司就邯郸市邯山区赵王集团九筑台l#、3#楼改造工程签订了劳务分包合同，高天亮作为中联天盛建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签了字，高天亮是该工程项目负责人，后高天亮被公安机关采取措施，高天亮指派上诉人临时负责工地事宜，上诉人的工资由高天亮或中联天盛建筑工程有限公司支付，中联天盛建筑工程有限公司的辩称也印证这一点，一审法院认定中联天盛建筑工程有限公司将工程分包给上诉人，认定事实不清、证据不足;2、2017年10月18日河北天凯房地产开发有限公司与中联天盛建筑工程有限公司就邯郸市邯山区赵王集团九筑台1#、3#楼改造工程签订了劳务分包合同，工程内容为:上水、下水、风道、风帽、强电管、弱电管、地暖管、楼道、地暖管、抹灰等、地砖(详见合同)不含穿线、改电，实际上承揽穿线、改电的另有其人，请二审法院查明，如另有其人应追加为共同被告，如果没有则应追加河北天凯房地产开发有限公司为共同被告，一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人;3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。上诉人充其量也是个打工的，而不是包工头，一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。 刘俊丰答辩称，一、一审法院作出的一审判决依据的事实客观真实。一审庭审经过三方质证、辩论等法定程序，可以充分证明了刘俊丰所在的施工现场工人工资均有许海顺发放，施工现场也是由许海顺监管和统筹安排，刘俊丰提供劳务也是许海顺找人介绍，那么一审法院认定许海顺与刘俊丰之间存在雇佣关系，许海顺是该项目工程的承包人，刘俊丰是在为许海顺提供劳务的过程中，遭受的人身损害，作为接受劳务的许海顺应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，证据确凿。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。通过一审庭审，被上诉人北京中联天盛建筑工程有限公司违法将其承包的邯郸市邯山区赵王集团九筑台1#楼改造工程转包给无相应建筑资质的许海顺，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被上诉人北京中联天盛建筑工程有限公司应对刘俊丰受到的人身损害承担连带责任。一审法院这样认定适用法律正确，审理程序合法。三、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理。本案事故发生后，被上诉人中联天盛建筑工程有限公司以及许海顺对刘俊丰的伤情不闻不问，在刘俊丰家庭特别困难的情况下，没有垫付一分医疗费用，也未到医院看望过刘俊丰，而从一审的庭审情况和许海顺的上诉情况可以看出是再一味的推卸责任。 高天亮答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求依法维持原判，驳回上诉。中联天盛安排当事人在工程干活，约定日工资每天300元。有时是杨春雨给，有时上诉人给。我方并没有指派任何人干活，高天亮本身就是工人。 北京中联天盛建筑工程有限公司答辩称，中联天盛承接3号楼工程项目，也没有承接天凯房地产公司的项目。我方不同意承担连带责任。请求撤销一审判决中第二项。 刘俊丰向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、二次手术费等共计212219.61元；2.判决被告承担律师费6000元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年10月18日，河北天凯房地产开发有限公司与北京中联天盛建筑工程有限公司签订了改造工程劳务分包合同，将邯郸市邯山区赵王集团九筑台1#楼改造工程（跃层改为两层的工程）分包给了被告北京中联天盛建筑工程有限公司，工程内容包括上水、下水、风道、风帽、强电管、弱电管、地暖管、楼道、地暖管抹灰等项目。北京中联天盛建筑工程有限公司承接该工程后，将该工程分包给了被告许海顺（无相应建筑质证）。2017年12月26日，经白俊永介绍，原告跟着被告许海顺在赵王集团九筑台1#楼中从事穿管接线、改电等工作。2018年1月3日，原告在楼上做工时，不慎摔下，后被送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院邯郸院区接受治疗，被诊断为左胫腓骨远端开放粉碎骨折、坐下胫腓联合分离、左小腿远端皮肤软组织挫裂伤。原告于2018年1月3日至2018年3月9日在冀中能源峰峰集团有限公司总医院邯郸院区接受治疗，共住院65天，花去医药费52919.61元。经原告申请，原审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的伤残等级等情况进行了鉴定，鉴定意见为：刘俊丰的误工期限为一百八十日、营养期限为九十日、护理期限为九十日、二次手术费约需人民币15000元。一审法院认为，原告刘俊丰的健康权受法律保护，其在提供劳务过程中因身体受到伤害而产生的损失，应获得赔偿。被告许海顺辩称其与原告刘俊丰不是雇佣关系，但原告去该工程从事穿线接管等工作系被告许海顺找人介绍，工资均由许海顺负责发放，应认为原告刘俊丰与被告许海顺之间存在雇佣关系。许海顺雇佣原告刘俊丰为其提供劳务，从事穿管接线、改电工作，原告在工作中因安全事故遭受人身损害，作为接受劳务方的被告许海顺应承担赔偿责任。被告中联建筑公司作为承包方，违法将其承包的工程转包给无相应建筑资质的许海顺，应对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。原告要求赔偿的各项损失中，1、医疗费52919.61元，有正规票据为证，予以支持；2、护理费，原告要求按工资标准计算护理费，未提供证据证明，故护理费参照《河北省2018年道路交通事故人身损害赔偿标准》中农林牧渔业的平均工资计算为宜，64.06元/日×90天=5765.4元；3、误工费参照《河北省2018年道路交通事故人身损害赔偿标准》中农林牧渔业的平均工资计算，64.06元/日×180天=11530.8元；4、住院伙食补助费，住院65天，每天100元，共计6500元；5、营养费每天50元，营养期限90日，共计4500元；6、鉴定费1200元；7、二次手术费15000元；8、考虑原告治疗的往返路线及次数，交通费酌情认定800元。上述损失共计98215.81元。原告要求被告赔偿其二次手术期间的误工费、护理费、营养费等损失，因为该项损失尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉。被告中联建筑公司辩称原告的受伤与其无关，且公司并未将工程发包给被告许海顺，许海顺系其公司员工，不存在违法发包情况。经审查，现场施工的工人工资均由许海顺发放，工程现场也由许海顺监管和统筹安排，应当认为许海顺系该项工程的承包人，且公司未提供证据证明许海顺系其公司员工，中联建筑公司将工程分包给不具备相应资质的被告许海顺，应对原告的受伤产生的损失承担连带责任。未有证据证明被告高天亮在本案中存在任何过错，故对原告要求高天亮承担赔偿责任的诉讼请求，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条七款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告许海顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计98215.81元；二、被告北京中联天盛建筑工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,544元，由原告刘俊丰负担1289元，由被告许海顺与中联天盛建筑工程有限公司共同负担2255元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩，确定本案的争议焦点为：一、刘俊丰与许海顺之间是否形成劳务关系；二、对于刘俊丰的损失，应由何方承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。本院认为，刘俊丰经人介绍，跟着许海顺在赵王集团九筑台1#楼中从事穿管接线、改电等工作，日常受许海顺管理，并由其负责支付工资报酬。故可以认定刘俊丰与许海顺之间形成劳务关系。许海顺上诉称受高天亮指派临时负责工地事宜，但其所提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。本院认为，因刘俊丰与许海顺之间形成劳务关系，故刘俊丰在提供劳务期间受伤，应由接受劳务一方承担责任，一审判决许海顺承担赔偿责任并无不当，许海顺上诉称其只是打工的，应由用人单位承担侵权责任的理由不能成立，本院不予支持。北京中联天盛建筑工程有限公司将工程分包给不具备相应资质的许海顺，亦应对刘俊丰的损失承担连带责任。 综上所述，许海顺的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2255元，由许海顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李晓杰