河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10197号 上诉人（原审原告）：李月刚，男，1964年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：赵新校，男，1965年1月21日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：温建敏，男，1964年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：杨海山，男，1954年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：曹国军，男，1956年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：温生付，男，1964年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：杨俊海，男，1968年11月23日 出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：曹增玉，男，1950年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：崔增环，男，1962年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人李月刚因与被上诉人赵新校、温建敏、杨海山、曹国军、温生付、杨俊海、曹增玉、崔增环租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李月刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由:1、本案认定事实不清。租赁协议书明确约定如果有合同外来原因,造成上诉人不能使用大棚。被上诉人退还所收上诉人的租金。该约定系双方真实意思表示并不违反法律规定,被上诉人应当按照约定退还所收的租金68000元。另据法律规定,合同有约定的按约定没有约定或约定不明的依据公平原则或诚实信用原则。本案双方约定明确且约定不违反法律规定,应当按协议履行。2、上诉人种植的是应季蔬菜且已到收获季节,因被他人侵占无法收获,本身就存在巨大 损失。判决返还全部租金符合公平原则或诚实信用原则。3、关于上诉人的其他损失,在一审过程中上诉人提供了损失的证据材料,一审认定上诉人所购农业设施、肥料、农药是否用于涉案大棚还是其他大棚不能确定,而驳回该请求。上诉人与被上诉人之间租赁的大棚数量是确定的,租赁其他人大棚的数量也是确定的,完全可依照公平原则或诚实信用原则作出认定。综上，请求二审法院依法查明事实真相，改判支持上诉人一审诉讼请求，还上诉人公道。 赵新校、温建敏、杨海山、曹国军、温生付、杨俊海、曹增玉、崔增环辩称，一、按照租赁协议,答辩人在合同有效期内已完成了履行合同的义务,答辩人未单方终止被答辩人使用大棚,被答辩人无法继续使用和占有大棚与答辩人无关。1、根据2019年10月23日答辩人与被答辩人签订的租赁协议可以看出,答辩人向被答辩人出租大棚10个,租赁期限自2019年10月23日起至2025年9月1日止。答辩人根据租赁协议,已将其所有的10个大棚,即位于出租给了被答辩人。所以,答辩人在合同有效期内已经完成了履行合同的义务。2、被答辩人因案外人原因致使其无法继续占有和使用已租赁的大棚,答辩人对此并不知情。被答辩人无法继续使用其已租赁的大棚,并非是因为答辩人单方违约终止租赁合同而造成的,故被答辩人无法继续使用和占有已租赁的大棚与答辩人无关。二、被答辩人诉状所述事实与客观情况不符,被答辩人至今尚欠答辩人10个大棚租赁费,被答辩人应当向答辩人给付尚欠的租赁费68000元。从答辩人与被答辩人签订的租赁协议内容可以看 出,被答辩人租赁答辩人每个大棚每年租金按每米70元,十个大棚计972米,共计68000元。该租赁协议中也明确约定被答辩人租赁答辩人的大棚位于,四至:南至88号北至86号,西至道路,东至围墙,包括北边鸡舍3个大棚。答辩人实际出租给被答辩人大棚的个数多于被答辩人所述的10个。而被答辩人只付给答辩人10个大棚一年的租赁费,其余多出10个大棚的租金至今尚未给付。所以,被答辩人应向答辩人给付尚欠10个大棚租赁费68000元。三、本案中被答辩人所主张的136000元损失与答辩人无关,答辩人不应当向被答辩人赔偿该损失。被答辩人在该块区域内不仅租赁着本案案涉的大棚,还租赁着其他大棚。而被答辩人所主张的农业设施、肥料、农药等农用物资并非用于本案所涉大棚;被答辩人所主张的损失也与本案无关。故答辩人不应当向被答辩人赔偿该损失。综上,本案事实清楚,被答辩人诉状所述理由与事实不符。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求,依法改判。 李月刚向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告共同向原告退还租金68000元；2、请求判决被告共同向原告赔偿136000元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月23日，原告李月刚作为承租方（乙方），与八被告作为出租方（甲方）签订协议一份，协议载明:“甲方现有多个用于种植大棚向外出租,乙方有意租赁甲方大棚。现双方在平等自愿互惠的基础上，经充分协商一致。达成如下租赁协议:1、甲方所出租大棚数量及位置:甲方所出租大棚数量为10个,位于棚,四至: 南至88号,北至86号,西至道路,东至围墙;2、租赁期限自2019年10月23日起至2025年9月1日止。每个大棚年租金按每米70元。十个棚计972米,共计68000元,每年9月5日交租金68000元。乙方通过转账转至甲方账号上62×××64。3、甲方义务:甲方保证自己向乙方出租的大棚合法性，对自己所出租大棚具有完全出租的权利，保证在租赁期间没有第三人向乙方主张任何权利。如果有合同外来原因,造成乙方不能使用上述大棚甲方退还所收乙方租金，并赔偿给乙方承包费金额的两倍。甲方保证向乙方出租大棚的水电等正常供应。如不能正常供应赔偿乙方的经济损失。”合同签订后当日内,原告李月刚以现金方式向被告杨海山交付租金10000元,剩余58000元在2019年10月26日通过银行转账方式交付给被告杨海山。原告李月刚使用大棚至2020年7月下旬,被案外人以其系大棚的所有人为由强行赶出大棚。另查明,原告李月刚向本院提交购买农业设施、肥料、农药等农用物资的票据11张。上述事实,有原告提交的协议、收条、转账记录、票据及当事人当庭陈述等证据予以证明。 一审法院认为,原告和八被告对租赁协议的签订及原告李月刚向其已经支付租金68000元这一事实并无异议,予以确认。该大棚租赁协议系原被告真实意思的表示,且不违反法律规定,合法有效,双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告李月刚作为承租方已经按照协议的约定支付了一年租金68000元,八被告也按照协议的约定将十个大棚交付给原告李月刚使用。原告李月刚称2020年7月10日左右因案外人原因致使其无法 继续使用租赁的大棚,八被告认可在2020年7月下旬因案外人原因致使原告李月刚无法继续使用租赁的大棚,因此一审法院认为因案外人的原因致使原告李月刚无法使用所租赁的大棚,原告李月刚租赁、使用大棚的合同目的无法实现,故原被告于2019年10月23日签订的租赁协议应予以解除,合同解除后八被告方应返还原告李月刚的租金。根据合同约定“如果有合同外来原因,造成乙方不能使用上述大棚，甲方退还所收乙方租金，并赔偿给乙方承包费金额的两倍”,原被告在庭审中对返还租金的数额产生争议,根据公平原则及诚实信用原则,一审法院认为返还租金的数额应为原告李月刚未实际占有和使用期间的租金,即自大棚无法使用之日至2020年9月5日的租金,结合石家庄市栾城区公安局的信访回复信息可以确定2020年7月8日案外人原因致使原告李月刚无法占有和使用大棚,八被告应向原告李月刚返还自2020年7月8日起至2020年9月5日止期间的租金,共计68000元÷365天×60天=11178.08元。对原告李月刚要求八被告赔偿损失136000元的诉讼请求,原告李月刚向一审法院提交了购买农业设施、肥料、农药等农用物资的票据11张用于证实其遭受的损失,但原告李月刚在该块区域内还租赁着包括本案案涉的大棚和其他大棚,原告李月刚无法证实购买的农业设施、肥料、农药等农用物资的具体数量实际使用到本案案涉大棚中,并造成了损失,故对于原告李月刚的损失,原告李月刚承担举证不能的责任。被告崔增环经传票传唤,无正当理由拒不到庭,可以缺席判决。基此，原审判决为：一、被告杨海山、杨俊海、赵新校、曹增玉、温生付、曹国军、崔增环、温建敏在本 判决生效后三日内共同返还原告李月刚租金11178.08元;二、驳回原告李月刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元,减半收取2180元由原告李月刚负担2061元,由被告杨海山、杨俊海、赵新校、曹增玉、温生付、曹国军、崔增环、温建敏共同负担119元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，具有法律约束力。本案中，上诉人与八被上诉人签订的租赁协议合法有效，上诉人按照约定向被上诉人支付第一年度租金后，被上诉人应当将涉案大棚交付上诉人使用。合同履行过程中，因案外人原因上诉人无法继续使用租赁的大棚，致使合同目的无法实现，一审法院据此判决解除租赁合同，并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于租金返还问题。双方签订合同后，上诉人一直占有使用租赁物直至2020年7月8日，一审法院依据公平原则判令被上诉人返还自2020年7月8日至第一租赁年度到期日的租金，并无不妥。上诉人认为被上诉人应当返还已付全部租金，于法无据，本院不予支持；关于赔偿款问题。虽然上诉人提交部分证据欲证实其因合同解除产生的损失，但上诉人的证据无法证实其损失全部用于涉案租赁大棚投资，因证据不够明 确具体，一审法院判令驳回上诉人该项诉求，亦无不妥。上诉人可待证据确实充分后，另行主张权利。综上所述，李月刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由上诉人李月刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王西西