河南省封丘县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0727行初24号原告付凯业，男，汉族，1980年4月13日生，住河南省长垣县。委托代理人李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告长垣市樊相镇人民政府。住所地：长垣市樊相镇。负责人鲍亦卫，任党委副书记。统一社会信用代码:114107280055683838。委托代理人杨海朝，系长垣市樊相镇人民政府党政办主任。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。第三人河南斯沃德汽车用品有限公司，住所地：郑州市金水区花园路****楼1单位****。法定代表人崔志刚，任总经理。第三人河南斯沃德文化传播有限公司，住所，住所地：郑州市金水区北环路****楼****div>法定代表人赵泳淇，任总经理。委托代理人刘伟，男，汉族，1963年10月30日生，住河南省长垣县蒲**。原告付凯业因要求确认被告长垣市樊相镇人民政府强制拆除行为违法，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月26日作出（2019）豫0727行初48号行政裁定书，裁定驳回原告付凯业的起诉。原告付凯业向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）豫07行终61号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）豫0727行初48号行政裁定并指令本院继续审理本案。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告付凯业及其委托代理人李振宇，被告长垣市樊相镇人民政府的行政负责人刘伟、委托代理人杨海朝、夏志杰，第三人河南斯沃德汽车用品有限公司法定代表人崔志刚，第三人河南斯沃德文化传播有限公司委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付凯业诉称被告长垣市樊相镇人民政府于2014年将位于长垣市樊相镇连铺南地的土地出租给河南斯沃德文化传播有限公司，该公司又将该土地上位于南边部分出租给原告，原告在所租土地上搭建小木屋并配套相关设施。2019年6月19日，被告在未依法通知原告的基础上，在明知该木屋系原告所有的情况下，派员对原告所建小木屋进行强制拆除，导致原告损失严重。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认长垣市樊相镇人民政府强制拆除原告所建小木屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告付凯业向本院提交的证据有：1、（2017）豫0727行初7号判决书，证明被告拆除的小木屋所有权人是原告，被告是知情的，该事实已经经过法院判决确认；2、（2019）豫0727行初48号裁定书，证明原告小木屋是由被告进行拆除，被告对事实予以认可，且第三人汽车公司明确表述被告支付赔偿款不包含原告的小木屋赔偿款；3、（2020）豫07行终61号裁定书，证明本案属于行政案件，不属于民事案件。被告长垣市樊相镇人民政府辩称，首先，付凯业不具备原告资格，本案所涉被拆除的小木屋位于河南斯沃德汽车用品有限公司租赁被告的土地上，属该公司所有，被告也已经对该公司进行了补偿，该小木屋并非付凯业所有，付凯业不是适格原告；其次，本案不属于行政诉讼法规定的行政案件受案范围，被告拆除涉案小木屋并非是行使行政权力的行政行为，而是行使被告基于合同享有的民事权利的民事行为。案涉小木屋位于被告租赁给河南斯沃德汽车用品有限公司的土地上，依据被告与河南斯沃德汽车用品有限公司2019年4月所签订的合同终止协议，河南斯沃德汽车用品有限公司应当在协议约定时间清理土地上的全部设施，在河南斯沃德汽车用品有限公司未按照协议约定时间清除土地上设施的情况下，被告有权自行清理。因此被告清理河南斯沃德汽车用品有限公司承租的土地上设施的行为系基于所签合同实施的行为，并非行政行为，不属于行政诉讼受理的范围，请求法院依法驳回原告的诉讼。被告长垣市樊相镇人民政府向本院提交的证据有：1、被告与斯沃德汽车用品公司签订的土地租赁协议，证明双方存在土地租赁关系，案涉小木屋在斯沃德汽车用品公司租赁的土地上；2、2019年4月10日被告与斯沃德汽车用品公司签订的合同终止协议，证明被告对斯沃德汽车用品公司土地上所有附着物进行了赔偿，原告所说的小木屋已经包含在50万元补偿款内，约定斯沃德汽车用品公司应当在收到补偿款在15个工作日内对其所在地上的附着物进行自行处置，否则镇政府有权处置，镇政府对斯沃德汽车用品公司租赁土地上的附着物进行清除是行驶合同权利，不是行驶行政权力;3、被告对斯沃德汽车用品公司支付凭证，证明被告已经履行支付的义务。第三人河南斯沃德汽车用品有限公司述称，1、与原告付凯业没有任何关系。2、与长垣市樊相镇人民政府签订合同中所赔偿的费用条款中注明均为赔偿给汽车用品公司款项。没有任何一条指明所赔款项中包括原告付凯业的款项。第三人河南斯沃德汽车用品有限公司向本院提供的证据有：1、《河南省封丘县人民法院行政判决书》一份，（2017）豫0727行初7号，本判决书证明：早在2017年的这次诉讼中，樊相镇政府已经知道了原告的小木屋及附属设施属于原告付凯业所建设并拥有，并非斯沃德汽车用品公司所建设和拥有。樊相镇政府不可能将他人的赔偿款补给斯沃德汽车用品公司。2、《河南省新乡市中级人民法院行政判决书》一份，（2017）豫07行终245号，本判决书判决结果为：维持原判决。3、河南斯沃德汽车用品有限公司与长垣县樊相镇政府签订的《合同终止协议》一份。本证据证明：斯沃德汽车用品公司与樊相镇政府所达成的协议中并没有任何一条指明了赔偿款中包含有原告的赔偿款。同时合同第一款赔偿款项中的第1条已经指明了所赔偿的项目为斯沃德汽车用品公司所建设的项目，并没有包含他人所建设的项目。第2--6条的赔偿款更是明细了具体的赔偿物件。4、河南斯沃德汽车用品有限公司为长垣县樊相镇政府提交的费用赔偿清单一份共2页、照片共12张。本证据证明：斯沃德汽车用品公司所遭受的损失共计为749.477万元，而樊相镇政府本次只赔偿了斯沃德汽车用品公司66万元，余下的赔偿款至今未有着落，斯沃德汽车用品公司连自己的赔偿款都不够，怎么可能包含有其它人的赔偿款。第三人河南斯沃德文化传播有限公司述称，原告付凯业诉称说土地租赁文化公司的，我不认可。2016年2017年两次法院审理有法院判决书为证。第三人河南斯沃德文化传播有限公司向本院提供的证据有：1、《河南省长垣县人民法院民事判决书》一份，（2016）豫0728民初4021号，证明河南斯沃德文化传播有限公司与原告付凯业不存在任何合同关系和经济关系。2、《河南省新乡市中级人民法院民事判决书》一份，（2017）豫07民终2422号，本判决书判决结果为：维持原判决。证明河南斯沃德文化传播有限公司与樊相镇政府没有任何合同关系和经济关系，也从来没有收到过任何赔偿款。经庭审质证，被告长垣市樊相镇人民政府对原告付凯业提供的三份证据真实性没有异议。对于第一份证据证明目的有异议，证明原告与当时拆除的小木屋有利害关系。当时拆除的小木屋与本案的小木屋不属于同一个小木屋。对于第二份证据，拆除小木屋事实认可，但是小木屋是我们承租给汽车用品有限公司，我们已经赔偿给汽车用品有限公司。对于第三份证据，不能证明本案是行政诉讼的受案范围。第三人河南斯沃德汽车用品有限公司对原告付凯业提供的证据无异议。第三人河南斯沃德文化传播有限公司对原告付凯业提供的证据无异议。原告付凯业对被告长垣市樊相镇人民政府提供的证据1真实性没有异议，但是根据租赁协议第七条，本合同有效期内，乙方可以将承租的土地全部或者部分转租，第三人基于该条将部分土地转租给原告，原告依据该规定取得该土地的合法使用权。被告无权拆除原告在自己承租的土地上所建小木屋。对证据2真实性没有异议，该协议仅仅是被告对汽车用品公司进行的赔偿，并且赔偿款项约定十分明确，案涉的小木屋占地面积为10亩，如果被告对该部分进行赔偿，在协议中应该列明，该协议对价值2万的变压器不明确约定，对价值更高的小木屋应当列明。且根据第三人的陈述，双方签订终止协议时并不包含案涉的小木屋赔偿款，鉴于第三人依据土地租赁协议将部分土地出租给与原告，被告与汽车用品公司合同终止的效力并不能及于原告。对证据3没有异议。第三人河南斯沃德汽车用品有限公司对被告长垣市樊相镇人民政府提供的证据1真实性无异议，但是这合同不包含原告所占用的土地。那份土地是后来牧童合作社与镇政府签订的合同。牧童公司把地块D租给了原告。他们的合同应该可以转租，是我当时主持的。被告提供的租赁合同并不能决定租赁地块以外土地上边的附着物一定归属于汽车用品公司。对证据2终止协议真实性无异议。但是对被告证明的目的有异议。本合同已经指明赔款明细及赔款金额，合同条款当中不包括原告的小木屋赔款款项。汽车用品公司从未收到过镇政府赔偿给原告的任何款项。对于证据3无异议。与终止合同中赔偿总金额相符，恰证明了我们没有收到多余的款项。赔款属于我们应得的。第三人河南斯沃德文化传播有限公司对被告长垣市樊相镇人民政府提供的证据无异议，与我们无关。原告付凯业对第三人河南斯沃德汽车用品有限公司提供的证据无异议。被告长垣市樊相镇人民政府对第三人河南斯沃德汽车用品有限公司提供的前三组证据真实性没有异议，但是证明目的有异议。不管第三人怎么转租，我们只对第三人结算。案涉小木屋在第三人承租的地上，我们结算的时候自然将其归入第三人建设地上附着物的范围。对第三人进行赔偿。关于第四组证据，第三人所列损失，是第三人单方列举，不具有真实性客观性。退一步即使第三人损失超过60万，双方协议里已经约定，意味着第三方放弃对自己的损失。不能因为损失超过赔偿款，就推定没有对小木屋进行补偿。第三人河南斯沃德文化传播有限公司对第三人河南斯沃德汽车用品有限公司提供的证据无异议。原告付凯业对第三人河南斯沃德文化传播有限公司提供的证据无异议。被告长垣市樊相镇人民政府对第三人河南斯沃德文化传播有限公司提供的证据不发表意见，与我们无关。第三人河南斯沃德汽车用品有限公司对第三人河南斯沃德文化传播有限公司提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：第三人河南斯沃德汽车用品有限公司提供的证据4与本案没有关联性，本院不予支持。原告付凯业提供的证据、被告长垣市樊相镇人民政府提交的证据、第三人河南斯沃德汽车用品有限公司提交的其他证据、第三人河南斯沃德文化传播有限公司提交的证据均符合有效证据的“三性”特征，本院予以认定。经审理查明，可以认定下列事实：2014年10月1日，被告长垣市樊相镇人民政府与第三人河南斯沃德汽车用品有限公司签订《农村土地租赁合同》，原告付凯业在被告长垣市樊相镇人民政府与第三人河南斯沃德汽车用品有限公司签订《农村土地租赁合同》的案涉土地上建有小木屋及其附属设施。2019年4月10日，被告长垣市樊相镇人民政府与第三人河南斯沃德汽车用品有限公司签订《合同终止协议》。2019年6月19日，被告长垣市樊相镇人民政府对第三人河南斯沃德汽车用品有限公司承租土地上附属物予以拆除。原告付凯业认为被告长垣市樊相镇人民政府强制拆除其房屋的行为违法，故向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告付凯业所建小木屋在被告长垣市樊相镇人民政府与第三人河南斯沃德汽车用品有限公司签订《农村土地租赁合同》的案涉土地上，被告长垣市樊相镇人民政府与第三人河南斯沃德汽车用品有限公司签订《合同终止协议》中第三条约定“乙方自收到甲方支付收款到账后的15个工作日内应对归属乙方所有的资产自行拆卸运走。逾期未拆卸运走的由甲方自行处置”。根据长垣县人民法院作出的（2016）豫0728民初4021号民事判决书，可以得知原告付凯业与第三人河南斯沃德文化传播有限公司不存在合同关系，原告付凯业亦未提供证据证明与第三人河南斯沃德汽车用品有限公司存在合同关系，故被告长垣市樊相镇人民政府有权对案涉土地上的附属物进行拆除。因此原告付凯业要求确认被告长垣市樊相镇人民政府拆除行为违法的诉讼请求，证据理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告付凯业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付凯业负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  张军锋审判员  张 飞陪审员  孟 娅二〇二〇年十一月五日书记员  张迎亚