北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29481号原告：刘兰芬，女，1955年8月11日出生，汉族，北京市勘察设计研究院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被告：刘文海，男，1932年11月25日出生，汉族，北京京工集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘兰香，女，1960年8月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：刘兰芳，女，1957年11月30日出生，汉族，城乡集团退休职工，住北京市西城区。被告：刘兰菊，女，1964年3月16日出生，汉族，北京市二龙路医院退休医生，住北京市西城区。原告刘兰芬与被告刘文海、刘兰香、刘兰芳、刘兰菊所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘兰芬及其委托诉讼代理人孙晓敏和孙喜论，被告刘文海之委托诉讼代理人何宇，被告刘兰香、刘兰芳、刘兰菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰芬向本院提出诉讼请求：1、确认原告对西城区某号楼3单元101房屋享有产权，产权份额为65％；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自1990年起，原告承租单位北京市勘察设计研究院分配给原告的两间公租房（某胡同15号）。2000年，公租房拆迁，原告与拆迁人北京市兴地房地产开发公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》。后，未经原告同意，原告妹妹代替原告，以其母陈×1的名义与北京兆泰公司签订《购房协议书》，原告虽对此持有异议，但为改善父母居住条件，出于善意以及对亲情的付出，原告继续配合办理购买回迁安置房（即案涉房屋，西城区某号楼3单元101)的手续。2004年3月，原告无奈将房屋产权登记在被告名下，但被告认可原告对该房屋享有的权利。案涉房屋的出资情况如下：原告以原公租房的面积（建筑面积19.29平方米)以及对应的拆迁补偿款183672元直接冲抵购买回迁安置房的房款，同时原告父母亦出资206162.51元，并工龄折抵16303.84元。为保证父母的实际使用居住，原告当时自愿将房屋产权暂时登记在被告名下，鉴于案涉房屋的来源、售房价格优惠等原因，被告认可原告对房屋享有相应的所有权，被告也从未对原告进行任何补偿。因案涉房屋是以原告公租房拆迁安置所得，故案涉房屋的房价以低于当时购房市价（当时的购房市价约8800元/平方米）的房改成本价优惠计算，共计406138.35元，相较于按市场价购买，案涉房屋的取得系因原告的贡献而来，已享受较大优惠，且原告及原告配偶从未作出赠与的意思表示。事实上，原告父母在案涉房屋内居住近二十年，生活安逸富足，原告对家庭的贡献巨大。虽然案涉房屋登记在被告名下，但原告从未放弃其对案涉房屋享有的产权份额，且原告自始至终落户在案涉房屋（案涉房屋有且仅有原告一人的落户），现基于原告对案涉房屋来源及出资的贡献，诉请确认对案涉房屋享有产权，产权份额为65%。被告刘文海、刘兰香、刘兰芳、刘兰菊辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是属于被告及其妻子陈×1的夫妻共同财产，根据物权法第九条，涉案房屋登记的所有权人为刘文海，属于刘文海和其妻子陈×1的夫妻共同财产，与原告无关。原、被告之间没有达成任何口头或书面协议，约定原告对涉案房屋有所有权，原告的出资不能转化为所有权。原告作为被拆迁房屋的原承租人，所述由被告购买房屋原告不知情不是事实，由被告购买涉案房屋是原告同意且认可的，涉案房屋的所有权人为刘文海和陈×1。原告的出资是对被告夫妇的赠与，现在赠与已经完成，不可撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、准住证、北京市公有住宅租赁合同，证明1990年原告单位分配给原告两间公租房，即某胡同15号9、10号，原告作为承租人承租并使用，涉案房屋系此两间公租房拆迁安置所得。准住证盖章单位为北京市西城区房地产管理局丰盛管理所。准住证人口包括刘兰芬、陈×1、刘兰芬的女儿。证据2、致被拆迁居民一封信，证明2000年11月北京兴地房地产经营开发公司（以下称为“兴地公司”）作为拆迁主体对西城区某胡同15号进行拆迁；西城区危旧房屋拆迁补偿的对象为被拆迁房屋的所有人和使用人，原告为被拆迁房屋的使用人拆迁补偿款数额的计算与原被拆迁的建筑的面积相关。证据3、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明2000年11月25日，原告作为被拆迁人与兴地公司签订补偿协议，由兴地公司向原告支付拆迁补助费26535元，而拆迁补偿款183672元直接冲抵购买回迁安置房的房款。证据4、兴地公司情况说明，证明原告原公租房的使用权拆迁补偿款数额为183672元，该使用权补偿款用于购买涉案房屋。证据5、证明，证明北京兆泰集团股份有限公司出具证明，涉案房屋系原告原公租房拆迁安置所得，拆迁面积19.29平方米，该面积以成本价核算计入购房款。证据6、购房协议书，证明2000年12月，原告购买涉案房屋，在扣减原公租房补偿款、工龄折抵款后，尚需支付房款206162.51元。证据7、被告手写说明，证明涉案房屋系原告原承租公房拆迁安置所得，原告将原承租公房的使用权补偿款183672元转入涉案房屋购房款。被告有部分出资。该说明落款时间为2014年12月，截止到2014年12月，被告是认可原告对房屋的贡献及实际出资。三被告有资金往来的情况，刘文海认为是借款，不存在补偿的事宜。该证明中未提出关于赠与或者所有权只归属一方的意思表示。因此该份证据可以证明原告对房屋的出资以及对应出资部分享有所有权。证据8、委托书及证明书，证明鉴于涉案房屋的来源及出资，其应登记在原告名下，且原告事实上已经开始了产权办理的相关手续，后为保障家庭和谐以及被告对涉案房屋的实际使用权，原告在不放弃其相应产权的前提下，最终同意将涉案房屋暂时登记在被告名下。证据9、房屋所有权证，证明涉案房屋暂时登记在被告名下。证据10、证明信两份，证明是某胡同15号拆迁之前的户主是刘兰芬非陈×1，证明从户籍管理上刘兰芬与涉案房屋的关系，以及拆迁房屋的来源是原告并非陈×1，后续陈×1成为某胡同15号的户主是有其它原因的。四被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可，证明目的不认可。涉案房屋系房改房，并非拆迁安置房，涉案房屋只有在户人员才有权购买，当时原告放弃了购买，才由被告夫妻购买。准住证人口四人包括刘兰芬、刘文海、陈×1和刘兰芳的女儿陈×2。证据2、真实性认可，证明目的不认可，该信载明房屋的所有权人是房管所，使用人是被告夫妇及陈×2三人，原告并非在房屋居住，户口也是1998年才迁入涉案房屋。证据3、真实性认可，证明目的不认可。拆迁补助费及补偿款并非属于原告一人所有，陈×1户口在拆迁房屋人，并且陈×1夫妻及陈×2在涉案房屋居住，获得补助费应该有三人的份额，但补助费全部由原告取走。证据4、真实性认可，证明目的不认可。因为该证明仅能证明拆迁补偿款用于购买涉案房屋，不能证明该款项属于原告个人所有，并且该款项最终分为四份由四女儿分摊，且除原告外的三个女儿已经把款项给付了原告。证据5、真实性认可，证明目的不认可。涉案房屋并非拆迁安置房，拆迁款也远远不够支付购房款，且拆迁补偿中有被告夫妇和陈×2的份额。证据6、真实性认可，证明目的不认可。该协议书中可以看到购买涉案房屋使用了被告夫妻的工龄，出资款除了被告夫妻出资的六万元，其余的款项由四女儿出资，目的为了改善父母的住房，四女儿出资的性质为赠与，且赠与已完成。证据7、真实性认可，证明目的不认可。只能说明出资情况，并未约定原告对房屋享有权属份额。另外三位女儿已经按照约定把该出的份额给付了原告。即便原告有部分出资也不能转化为房屋的份额。2014年12月写的材料是被告在诱骗的情况下书写的，因为原告说单位要一个说明，是原告说怎么写刘文海就怎么写的，所以没有把事情陈述完整，没有把三被告给原告钱的过程书写上。证据8、真实性认可，证明目的不认可。在原告放弃购买涉案房屋后，陈×1与兆泰公司签订购房协议且交纳了购房款，在办理房产证时原告想反悔将房屋登记在原告自己名下，家人发现后，最终将房产证登记在被告名下。证据9、真实性认可，证明目的不认可。房屋的真实所有权人就是被告。证据10、真实性认可，证明目的不认可。原告作为户主仅在1990年-1992年期间为户主，涉案房屋于2000年拆迁，此时的户主早已变更为陈×1，因此此份证据与本案没有关联性。四被告提供了以下证据：证据1、户口簿、准入证，证明某胡同15号的被拆迁房屋的户主为陈×1，实际居住人为陈×1、刘文海二人。证据2、购房协议书、购房款发票、房屋所有权证书、私产住宅管理合同、供暖协议、供暖费签证单、供暖费发票、物业费发票、光缆费收据、水电费收据，证明涉案房屋的所有权人为被告刘文海、陈×1夫妇二人，被告夫妇二人实际在涉案房屋居住，相关费用均由二人实际缴纳，缴纳相关费用凭证的原件全部由被告刘文海持有。证据3、关于涉案房屋出资的说明、出资计算方法说明，证明购买涉案房屋时，原、被告家庭协商一致，被告的四位女儿为改善被告夫妇的住房条件，由被告夫妇出资6万元、被告夫妇四位女儿平摊剩余购房款每人出资83444.13元购买了涉案房屋，登记在被告名下。被告四位女儿的出资款是对被告夫妇二人的赠与，现赠与已经完成。即使出资也并不转化成房屋的份额。因此涉案房屋属于被告刘文海、陈×1夫妻二人的共同财产。证据4、刘兰芬、刘兰菊、刘兰芳三人对话录音，证明被告三位女儿于购买涉案房屋后每人给付原告33411.29元，涉案房屋购房款除被告夫妇的6万元，剩余购房款由被告四位女儿均摊。证据5、死亡证明，证明陈×1于2014年3月10日死亡。原告对四被告证据的质证意见：证据1、户口簿没有原件，真实性无法确认，不认可证明目的。即使有户口本，也不能否认原告与涉案房屋的关联。准入证真实性认可，但是时间在拆迁之后。证据2、真实性认可，证明目的不认可。原告不否认该房屋由父母居住使用，供暖和物业的相关证据只能证明居住使用情况，不能证明房屋权属。针对购房款发票，金额为206000元左右，未包含原告的拆迁补偿安置18万余元，20万余元包括了父母出资的6万，以及父亲向三位被告借款14万元，与原告提交证据“被告手写证明”相互印证。证据3、关于涉案房屋出资的说明是被告刘文海出具，属于本案被告的自我陈述，不能作为定案证据使用，该份说明的内容我们不认可真实性，对于出资说明里面的83000余元，原告称历次家庭会议都没有提及，与事实不符，有悖常理，该份说明载明的形成时间是2004年，比原告提交的说明提前了十年，我们认为应该以原告提交的说明作为定案依据，结合刘文海的书写习惯，刘文海对于此类问题均以手写为习惯，且内容逻辑严谨，我们认为有事后补做此份证据的可能。出资计算方法说明真实性不认可，证明目的不认可，没有出具主体。证据4、真实性不认可，声音有刘兰芬的，但是对话是被告设计的，只是只言片语，没有让我说完整。证据的形成时间是2020年5月，并非音频证据的原始载体。该证据不能反映真实情况，不能达到证明目的，内容中没有证据证明三被告已经向原告支付了购房款或者是补偿款。证据5、真实性认可，结合原告提交的刘文海书面说明形成时间是2014年12月，说明截止到母亲去世之后，被告对原告的出资及权属是认可的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月24日，北京市西城区房屋土地管理局丰盛管理所与刘兰芬签订的《北京市公有住宅租赁合同》载明：刘兰芬系西城区某胡同15号9、10号房屋的承租人，总使用面积14.5平方米，其中居室2间，居室14.5平方米。2000年11月13日，北京市兴地房地产经营开发公司公布的《致被拆迁居民的一封信》载明：...此次拆迁采取的是货币补偿和房屋补偿两种方式，它的原则是按照房屋的建筑面积，以补偿款的形式对房屋所有人和使用人进行补偿...2000年11月25日，北京市兴地房地产经营开发公司（甲方）与刘兰芬（乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货市补偿协议》，载明：为保护甲、乙双方权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议，根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2000）第23号，甲方因宏庙小区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内某15号居住的房屋，乙方在拆迁范围内居住非成套正式住宅房屋2间，乙方现有户籍人口3人，分别是本人、之母、之女，甲方支付乙方拆迁补助费共计26535元。2000年12月1日，北京兆泰房地产开发公司（甲方）与陈×1（乙方）签订了购房协议书：为保障城市建设顺利迸行，促进城市住房制度改革，甲方自愿对拆迁居民提供就近房改产权房屋；乙方自愿选购甲方某小区15号楼3单元311号二居室房屋一套。甲、乙双方经协商达成如下协议，乙方选购甲方某小区15号楼3单元311号二居室楼房1套，建筑面积65.6平方米。乙方原被拆迁居住房屋建筑面积按北京市房改成本价优惠售房价计算。{公式=(成本价—标准价高限*年工龄折扣率*夫妻建公积金前工龄和)*（1+调节因素之和）*原建筑面积。涉案房屋在北京市西城区不动产登记事务中心的档案中，存有：《房改售房买卖协议书》、《单位出售公有住房房价计算表》、证明等材料。2003年5月6日，北京市兴地房地产经营开发公司（甲方）与刘文海（乙方）签订了《房改售房买卖协议书》，载明：甲方同意将北京市西城区某小区15号楼3单元101号，建筑面积65.6平方米以成本价售给乙方，双方同意现金支付。乙方按成本价购买甲方房屋后，产权归购房者个人所有。在《单位出售公有住房房价计算表》中载明，购买涉案房屋计算了40年的工龄折扣。盖有北京市兴地房地产经营开发公司公章的《证明》载明：该住户是我公司宏庙危改小区的拆迁户，按北京市房改政策购房，根据西城区房改办批复的房改政策，住户工龄不足40年的统一按40年计算。2004年8月2日填发的《房屋所有权证》载明：西城区某号楼3单元101室的房屋所有权人为刘文海。2016年1月15日，北京兆泰集团股份有限公司出具证明，载明：刘兰芬2000年12月由西城区某胡同15号拆迁安置与某号楼3单元101室，拆迁面积19.29平方米，该面积以成本价核算计入购房款。2016年12月28日，北京市兴地房地产经营开发公司出具情况说明，载明：刘兰芬原住西城区某胡同15号(房屋建筑面积19.29平方米），已于2000年11月拆迁完毕。根据届时拆迁补偿补助有关规定，刘兰芬应获得补偿款如下：使用权补偿183672元、补助费26535元，合计210207元。经刘兰芬申请，自愿用上述“使用权补偿”款购买我单位某号楼3门101号贰居室1套。2020年6月16日，北京兆泰集团股份有限公司函复我院：根据2016年12月28日北京市兴地房地产经营开发公司（以下简称“兴地公司”）出具的情况说明载明使用权补偿183672元将直接用于购买某号楼3门101号，同时原告的民事起诉状中也承认该笔使用权补偿款已经直接冲抵购买该回迁安置房的房款...根据我公司留存的刘兰芬和陈×1共同签署的申请书以及刘兰芬本人向兆泰集团出具的说明表明，2003年办理回迁安置房产权证时，刘兰芬和陈×1自愿申请将某号楼3门101号房屋的产权办理到刘文海名下。北京兆泰集团股份有限公司函复我院时，向我院提供了刘兰芬手写材料、有刘兰芬和陈×1签字的申请。其中，2003年11月4日刘兰芬手写材料载明：经家庭成员协商，将某号楼3门101号成本价产权房办理到我父亲刘文海名下，今后如发生任何产权纠纷，与兆泰公司无任何关系。刘兰芬和陈×1在2003年11月4日签字的申请载明：刘兰芬和陈×1，原住西城区某胡同**，经北京兆泰房地产开发有限责任公司拆迁安置到某号楼3单元101号2居室一套，原拆迁协议被拆迁人为刘兰芬，现申请将此套按成本价所购房屋的产权办理到刘文海名下，今后此套房屋若发生产权纠纷等任何问题，责任自负，与北京兆泰地产开发有限责任公司无任何关系。另，经询，原、被告双方均认可：陈×1与刘文海于20世纪50年代结婚，婚后生有刘兰芬、刘兰香、刘兰芳、刘兰菊。陈×1于2014年3月10日死亡。本院认为:物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，与售房单位签订《房改售房买卖协议书》的是刘文海，购房时亦折算了刘文海的工龄，后涉案房屋的产权登记至刘文海名下。另，从刘兰芬的手写材料和签字的申请可以看出，系刘兰芬和陈×1主动申请将涉案房屋的产权办理到刘文海名下。现原告刘兰芬以其为被拆迁房屋的承租人、被拆迁房屋的使用权补偿款直接冲抵了购买涉案房屋的房款、原告对涉案房屋贡献较大以及原告的户籍登记在涉案房屋等为由，主张对涉案房屋享有65％的所有权，本院着实难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘兰芬的全部诉讼请求。案件受理费16608元，由原告刘兰芬负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年十一月二十四日书记员  翟 翔