北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6093号原告：滕艳茹，女，1972年4月11日出生，汉族，住北京市房山区.原告：田术茂，男，1952年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：沈淑玲，女，1952年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告：田诺，女，1998年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。四原告委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：张新颖，女，1987年2月17日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：黄英杰，男，1988年3月10日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：闫金振，河北博典律师事务所律师。被告：陈海建，男，1979年11月14日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。负责人：杨东利，总经理。委托诉讼代理人：马晓雷，男，1993年5月30日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：王青，总经理。委托诉讼代理人：赵娜，女，1984年5月20日出生，汉族。原告滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂与被告陈海建、黄英杰、张新颖、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保保定分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称“人寿邯郸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕艳茹及滕艳茹田诺、沈淑玲、田术茂的共同委托诉讼代理人杨兆伟，被告陈海建，被告黄英杰及其委托诉讼代理人闫金振、人保保定分公司委托诉讼代理人赵娜、人寿邯郸支公司的委托诉讼代理人马晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂向本院提出诉讼请求：判令五被告赔偿四原告死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费602654元，丧葬费63553元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元，交通费1500元，车辆损失2600元，合计1156143元。事实和理由：滕艳茹与死者田少峰系夫妻关系，田诺系田少峰的女儿，田术茂系田少峰的父亲、沈淑玲系田少峰的母亲。2020年1月20日20时10分，在北京市房山区长琉路长沟南口，田少峰驾驶“踏浪”牌电动三轮车（无车牌）由东向南左转时，适有陈海建驾驶车牌号为×××的重型自卸货车（车辆为黄英杰、张新颖所有）由西向东驶来，两车接触，造成田少峰死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，田少峰、陈海建为同等责任。陈海建驾驶的车辆×××在人寿邯郸支公司投保交强险，在人保保定分公司投保商业三者险。故诉至法院。人寿邯郸支公司辩称，陈海建驾驶的车辆在我公司投保的交强险，事故发生于保险期间内。对原告合理合法有证据证实的诉讼请求，我公司同意在交强险范围内予以赔偿，诉讼费不同意负担。人保保定分公司辩称，陈海建驾驶的车辆在我公司投保了商业三者险，保险额度50万元，事故发生于保险期间内。对原告合理合法有证据证实的诉讼请求，我公司同意再赔偿。鉴于承保车辆在事故中有超载行为，故我公司根据保险条款约定免赔10%。诉讼费不同意负担。黄英杰辩称，黄英杰是陈海建驾驶的事故车辆的实际车主，与张新颖口头达成买卖合同，现金交付车款，尚未办理过户，事故发生时由陈海建驾驶，陈海建是黄英杰雇佣的人员，事故发生于履行雇佣活动期间，对合理合法有证据证实的损失的相关赔偿责任由黄英杰承担。不同意人保保定分公司的答辩意见，事故车辆在人保保定分公司投保商业三者险50万元，不应扣除10%的免赔额，事故车辆当时上的是全险（含不计免赔）。对于死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算。陈海建辩称，与黄英杰的答辩意见一致。张新颖辩称，同意黄英杰的答辩意见，张新颖只是登记车主，事故车辆在2019年5月1日已经卖给黄英杰，尚未办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年1月20日20时10分，在北京市房山区长琉路长沟南口，田少峰驾驶“踏浪”牌电动三轮车（无车牌）由东向南左转时，适有陈海建驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东驶来，两车接触，造成田少峰死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，田少峰、陈海建为同等责任。经核实，田少峰为农业家庭户。田少峰与滕艳茹系夫妻，二人共育一女田诺。田术茂系田少峰的父亲、沈淑玲系田少峰的母亲。车牌号为×××的事故车辆实际所有人为黄英杰，登记车主为张新颖，陈海建为黄英杰雇佣的人员，事故发生于履行雇佣活动期间。该车在人寿邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，简称“交强险”），在人保保定分公司投保了机动车第三者责任保险（简称“商业三者险”，保险金额50万元），事故发生于保险期间内。本院认为，田少峰与陈海建发生的交通事故，公安交通管理部门作出田少峰、陈海建为同等责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，陈海建驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故根据相关法律规定，因田少峰死亡造成的合理损失应当先由人寿邯郸支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；不足部分，由人保保定分公司在商业三者险的保险限额内按责予以赔偿。因田少峰死亡产生的超出交强险的合理损失，本院依法确认由陈海建承担50%的赔偿责任。又因陈海建为黄英杰雇佣的人员，事故发生于履行雇佣活动期间，且黄英杰为事故车辆实际车主，故根据相关法律规定，因田少峰死亡产生的合理损失，应当由黄英杰承担赔偿责任。因田少峰死亡所产生的民事损害赔偿，其第一顺位继承人基于同一诉讼标的均享有主张的权利，属于必要共同诉讼的原告。现滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂起诉要求因田少峰死亡产生的民事损害赔偿，符合法律规定，本院予以确认。滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂因田少峰死亡造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等的标准问题，本院认为，根据原告提交的社保缴纳记录、单位证明以及微信消费流水，可以证明田少峰居住、收入来源地区属于城镇，故对黄英杰要求对劳动合同、房屋租赁合同等材料中“田少峰”的笔迹进行鉴定，没有必要性，本院不予准许，原告主张相关费用按照城镇居民标准予以赔偿，于法有据，本院予以支持。误工费，为家属处理丧葬事宜产生的合理费用，原告主张的人数、时间及标准合理，本院予以支持。精神损害抚慰金，因陈海建在此次事故中承担同等责任，故本院酌情确定由黄英杰向滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂承担40000元的精神损害赔偿，并优先在交强险范围内予以赔偿。交通费，结合本案具体情况，原告主张标准及数额合理，本院予以支持。车辆损失，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。经本院依法核算，滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂因田少峰死亡造成的合理经济损失为：死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费602654元、丧葬费50802元、误工费3000元、交通费1500元、精神损害抚慰金40000元。滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂的合理经济损失，先由人寿邯郸支公司在交强险范围内赔偿110000元，超出部分由人保保定分公司按照50%的赔偿比例承担责任。诉讼过程中，人保保定分公司辩称陈海建驾驶的车辆超载，应根据保险条款的约定扣除10%的免赔额，对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，保险格式合同中的免责条款若要发生法律效力，保险人需履行相应的提示义务以及说明义务。本案中，人保保定分公司未提交相应保险条款证实存在超载免赔条款的事实，亦未提交投保单、保险单或者其他保险凭证证实其就免赔额的事实向投保人履行了提示说明义务，故其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，合计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂死亡赔偿金171022元、被扶养人生活费301327元、丧葬费25401元、误工费1500元，交通费750元，合计500000元；三、黄英杰于本判决生效之日起十日内赔偿滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂死亡赔偿金532468元。四、驳回滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15206元，由原告滕艳茹、田诺、沈淑玲、田术茂负担111元，由被告黄英杰负担15095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 然审判员 王春霞审判员 李跃坤二〇二〇年十一月八日书记员 孙利鹏