广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3987号上诉人（原审原告）：王滨，男，汉族，1976年12月27日生，身份证住址：江苏省徐州市泉山区**********，公民身份号码：320************819。委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市恒丰茂源投资发展有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道观城社区马坜社区观城山庄**101，统一社会信用代码914***********866D。法定代表人：陈亮，总经理。上诉人王滨与被上诉人深圳市恒丰茂源投资发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王滨上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2号民事判决书，改判被告深圳市恒丰茂源投资发展有限公司支付租金78800元及逾期付款利息或发回重审。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。首先，涉案工程的确存在施工主体混乱、多层转包或分包的问题，管理混乱，由此也导致了包括王滨在内的出租方及其他现场施工参与人员多年未能结清工程款、租金等，多次到主管部分即惠州市交通局信访，在此情况下，由惠州建设局工作人员邓健见证，由关计荣以从莞高速公路惠州段项目总包项目部的名义出具了工资支付承诺书，承诺代从莞高速公路惠州段六工区支付各项费用。但因后期仍未支付，经原告等债权人到交通局信访，交通局才协调项目建设单位惠州莞从高速公路投资有限公司给原告出具了情况说明，并明确了涉案工地的层层分包主体，并证明了与原告签订合同的从莞高速公路六工区的施工范围及实际施工主体就是本案被告，系被告以从莞高速公路六工区项目部的名义开展劳务施工、机械租赁、材料采购等施工生产行为。因此，该证据已可以明确证明与原告签订租赁合同的相对方就是本案被告，一审法院却以该证据不能推断双方存在租赁合同关系，无任何逻辑可言。其次，关于合同中甲方代表“吴振涛”及结算单中“黄天龙”，虽原告无直接证据证实上述两人与被告单位间的关系，但一审法院通过微信群组织开庭时，黄天龙即是以被告代理人的身份出现其中，只是最后未直接参与庭审而已，原告在庭审时就此提出质疑，但被告未作出合理解释，一审法院亦未就此查明或要求被告予以合理解释。另外，无证据证实其系总包单位中铁二十五局集团有限公司或分包单位江西天丰建设集团有限公司的代表，其以从莞高速公路惠州段项目总包项目部的名义出具了工资支付承诺书，但未加盖任何印章，被告举证该证据恰恰说明了其认可关计荣与本案有关联，而关计荣系惠州莞从高速公路投资有限公司的董事，该证据进一步印证了原告举证的建设单位出具的情况说明的真实性。在原告举证了建设单位出具的情况说明情况下，结合原告举证的租赁合同及结算单，以及黄天龙作为被告代理人参与诉讼活动的事实，起码从证据盖然性及法官的内心确信度而言，一审法院也应在被告未作出合理解释的情况下认定原告所举的情况说明证据之外的合同及结算单的效力，继而支持原告诉请。但令人费解的是，一审法院以原告未举证证实上述两人与被告间的关系以及被告否认原告的主张为由，认定原告举证不足，同时还直接否定了建设单位出具的情况说明，一审的认定明显有失公允。因此，一审法院认定事实明显错误。二、一审法院未充分保障原告诉讼权益。鉴于疫情影响，一审法院采用网上庭审的方式进行，原告对此表示理解和感激，但在庭审活动中，除上面提到的允许涉案人员黄天龙作为被告代理人身份参与庭审准备但在庭审中未针对原告的质疑要求被告作出合理解释外，原告针对被告的答辩意见，在法庭辩论前准备补充举证一份证据以进一步印证原告的主张，但一审法官以视频开庭无法组织质证为由予以拒绝，并同意原告庭后提交。被告在庭审中全盘否定了自己的责任，但在庭审辩论结束后却同意在法庭主持下进行调解，这本身就说明了问题，也更应该增强法官的内心确信。但一审法院在未限定举证期限的情况下，也未组织双方进行进一步调解，庭后不久即作出判决，此举令原告深感困惑。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。同时，为查明事实，我们申请二审法院依法到涉案工程建设单位惠州莞从高速公路投资有限公司及惠州市交通局调查，并要求被告通知黄天龙到庭接受法庭及原告询问以进一步查明事实。被上诉人深圳市恒丰茂源投资发展有限公司未出庭应诉，亦未在指定期间内提交书面答辩意见。原审原告王滨向原审法院起诉请求：一、被告深圳市恒丰茂源投资发展有限公司支付租金78800元，并自2018年6月5日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至实际付清租金时止。二、诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2018年1月25日，原告机械机手张啸代表原告与“从莞高速惠州段六工区项目部”签订《水稳摊铺机租赁合同》，约定：一、设备的使用地点及工程情况：从莞高速惠州段第六工区K15+640-K19+292.15进行水稳层混凝土摊铺等工作；二、租赁设备概况，设备名称：水稳摊铺机，规格型号：953E，数量（台）：1，随机人员（人数）：2，租赁金额：不含税租金RMB48000.00元/月；租赁期间：自2018年1月25日起（租赁时间按实际机械到位和承租方实际租用时间为准），开始计算租金。如乙方提前使用，则从使用日期开始计算租金；双方还对设备的所有权、甲乙方的基本职责、结算方式及相关事宜进行了约定；甲方代表签名：吴振涛。2018年6月5日，原告与“合约部”、“机械部”、“总经理”、“经办人”、“财务室”等结算，总额148800元，已付70000元，剩余应支付租金78800元。2019年9月10日，惠州从莞高速公路投资有限公司出具《关于从莞高速六工区有关情况的说明》，内容：鉴于从莞高速六工区近期的经济纠纷事宜，我公司对六工区及本项目参建单位及情况作如下说明：从莞高速公路惠州段（529）项目建设单位为惠州莞从高速公路投资有限公司，施工总承包单位为中铁二十五局集团有限公司，江西天丰建设集团有限公司为施工总承包单位中铁二十五局集团有限公司在本项目的分包单位，从莞高速公路六工区为江西天丰建设集团有限公司在本项目施工内容的其中一个工区，从莞高速公路六工区施工范围为本项目桩号K15+640～K19+294.85。从莞高速公路六工区实际施工人为深圳市恒丰茂源投资发展有限公司，并以从莞高速公路六工区项目部的名义开展劳务施工、机械租赁、材料采购等施工生产行为。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告提交的《水稳摊铺机租赁合同》合同签订方是“从莞高速惠州段六工区项目部”，并不是被告；其次，合同上甲方代表签名是“吴振涛”，原告没有证明“吴振涛”与被告的关系，也没有提供证据证明其是被告的员工或是被告委托其与原告签订合同的，且被告予以否认；第三，对结算单上的签名人员，原告认为总经理“黄天龙”是代表被告，同样没有提供证据证明其是被告的代表，对其他人员，原告亦并不知道其身份；第四，对原告提供的《关于从莞高速六工区有关情况的说明》，该证据虽说明被告是从莞高速公路六工区实际施工人，并以从莞高速公路六工区项目部的名义开展劳务施工、机械租赁、材料采购等施工生产行为，但并不能就此推断被告与原告存在租赁合同关系，原告也没有提供其他被告以“从莞高速公路惠州段六工区项目”进行合同签订的证据佐证。综上，原告所提交的证据不足以证明原告与被告签订租赁合同及被告拖欠租金78800元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不利的法律后果。现原告请求被告支持租金及利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王滨的诉讼请求。案件受理费885元，由原告承担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系的问题。本案中，上诉人主张被上诉人是涉案项目的实际施工人，与上诉人存在租赁合同关系，应依约履行支付租金的义务，而被上诉人予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，结合上诉人提供的惠州从莞高速公路投资有限公司出具的《关于从莞高速六工区有关情况的说明》，被上诉人是从莞高速公路六工区实际施工人，并以从莞高速公路六工区项目部的名义开展劳务施工、机械租赁、材料采购等施工生产行为，从莞高速公路六工区项目部（吴振涛签字）与上诉人签订了涉案租赁合同，对欠付租金进行了结算（吴振涛在结算单上签了字），故本院依据惠州从莞高速公路投资有限公司《关于从莞高速六工区有关情况的说明》，认定上诉人与被上诉人存在租赁关系，由被上诉人按照《机械设备结算单》支付租金为78800元给上诉人。该笔租金没有约定偿还日期，故被上诉人应当从起诉立案之次日即2020年1月3日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给上诉人。若被上诉人有证据证实涉案租赁物的承租主体另有他人，可另寻法律途径维护其合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2号民事判决；二、深圳市恒丰茂源投资发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向王滨支付租金78800元及利息（利息以欠付租金78800元为基数，自2020年1月3日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费885元（王滨已预交），由深圳市恒丰茂源投资发展有限公司承担。本案二审受理费1770元（王滨已预交），由深圳市恒丰茂源投资发展有限公司承担1770元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年十一月十九日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩