江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1548号原告：中国银行股份有限公司柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路**，统一社会信用代码：91360421491490306C。负责人：陈高珍，该行行长。委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201210721938，一般代理。被告：九江凯顺汽车销售有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙河街道办事处旁（斯柯达4S店旁），统一社会信用代码：91360421573645500B。法定代表人：邹彩炉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604200410322185，一般代理。原告中国银行股份有限公司柴桑支行（以下简称中国银行）与被告九江凯顺汽车销售有限公司（以下简称凯顺公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行的诉讼代理人樊正根，被告凯顺汽车法定代表人邹彩炉及诉讼代理人伍园林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.被告对夏晶晶、桂训成拖欠原告的信用卡专向分期欠款本金159274.05元、利息264443.11元、其他费用15770.4元，共计439487.56元（利息暂计算至2020年9月1日，自2020年9月2日按照合同约定计算至借款还清之日止）承担连带偿还责任；2.被告对（2018）赣0421民初814号民事判决书确定的由夏晶晶、桂训成承担的案件受理费5950元、财产保全费2070元、公告费600元承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年5月7日，原告与原债务人夏晶晶签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，该合同约定：夏晶晶因购买汽车需要，在原告处办理汽车专向分期付款，额度为29万元，分期期数为36个月（一期为一个月），自实际交易之日起计算，同日被告与原告签订《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》，约定：被告对《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）等其他所有应付费用，承担全程连带责任保证。上述合同签订后，原告于2013年8月27日按照约定发放汽车贷款29万元。但夏晶晶未按照约定履行还款义务。原告于2018年7月向本院起诉，本院于2018年11月28日作出（2018）赣0421民初814号民事判决，判定由夏晶晶、桂训成还款等，夏晶晶、桂训成未履行还款义务，被告也没有履行担保责任，特诉至法院。被告凯顺公司辩称，被告于2012年12月27日将材料递交原告的客户经理欧阳之，得到欧阳之答复分期已批复后，被告让夏晶晶把车提走，2013年4月被告发现该笔分期贷款未到账，经原告调查发现该笔分期未通过且客户资料遗失，后原告重新提交审批，因购车发票已开具3个月以上，只批复29万元额度且要求被告提供担保，为了避免亏损40万元，被告不得不垫付首付差额10万元并为该笔分期贷款提供担保，后该贷款于2013年8月27日发放。由于原告的重大工作失误导致被告借钱给客户买车并且出于无奈签订担保合同，被告借给夏晶晶的购车款至今未追回，原告应承担相应的责任。因被告工作的失误，及被告对原告业务上的支持，原告一直承诺将该笔借款核销，不需要被告承担，虽然期间原告要求被告在告知函上签字，但原告当时口头再三承诺只是履行手续，不会让被告还款，后原告在起诉夏晶晶时也并未将被告一并起诉，2020年原告还向市行申报将涉案借款撤销，但未获通过，后原告与被告多次协商，原告开始答应归还本金即可，被告也同意了，但原告后来说省行不同意。根据保证合同，贷款人最后一笔还款时间为2016年8月26日，被告担保期限至2018年8月26日，原告虽向被告书面告知，但并未向被告主张权利，现已过保证期限。如果原告之前要求被告承担担保责任，被告会慎重考虑，以避免承担更多的利息等风险，被告当时也有还款能力，现原告要求被告承担本金、利息等40余万元，将风险全部转嫁给被告，违背了诚实信用和公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》、告知函、中国银行信用卡分行客服系统查询单截图、中国银行2020年8月31日全辖逾期客户清单、《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，以证明原告与夏晶晶具有合同关系，原告和被告签订了保证合同，被告对夏晶晶的债务提供保证担保，原告在保证期内向被告主张了保证责任，被告应当履行保证义务，同时证明被告应当向原告履行保证责任的数额。被告对该组证据形式上的真实性没有异议，但认为两份合同并没有约定利息的计算方式，作为格式合同，提供格式合同的一方应当明确利息、滞纳金、违约金等计算的方式，没有明示的应当视为无利息、滞纳金、违约金；认为告知函只是原告向被告说明担保的责任，并非是原告明确的要求被告承担还款责任；认为查询单截图是原告单方面制作的，内容可以随时更改，显示欠款本金439487.56元，而起诉的本金只有159274.05元，截图的内容不客观；对逾期客户清单内容的真实性存在异议，对于本金没有异议，认为利息和应收费用的计算不符合法律规定，没有明确的计算标准；认为公告是银行单方面的调整公告，未经借款人与原告协商一致，不能约束借款人。因被告对两份合同的真实性无异议，本院予以采信；因告知函载明了被告应对夏晶晶、桂训成汽车分期贷款合同项下的全部贷款本息承担保证责任，被告也在该告知函上签字确认，本院对该证据予以采信，该证据能够证明原告在保证期间内要求了被告承担保证责任；因系统查询单截图上显示的夏晶晶欠款本金为439487.56元，与原告诉请的本金数额不符，本院对该证据不予采信；因公告的内容为中国银行股份有限公司取消“超限费”收费项目和调整“滞纳金”收费项目名称为“还款违约金”，系减轻借款人责任，故本院对该证据予以采信；因逾期客户清单系原告单方面制作，未载明利息和其他费用的计算方式、过程，故本院对利息和其他费用不予采信，因被告对清单上本金数额无异议，本院予以采信。2.对于原告提交的《九江市柴桑区人民法院民事判决书》《九江市柴桑区人民法院执行裁定书》，以证明原告向债务人夏晶晶、桂训成主张了债权，经执行后债权未能获得实现，被告作为保证人应当承担保证责任。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该案审理时借款人夏晶晶、桂训成未到庭答辩，导致原告的诉请完全被支持，原告诉请的利息和其他费用不符合法律规定，应予以纠正或者重新核定，原告为实现债权支出的案件受理费、财产保全费、公告费不应当由被告承担，因为原告该次起诉没有一并起诉被告，如本案被告需要承担责任，将要承担诉讼费用，必然加重被告的损失。因该组证据系本院作出的生效法律文书，本院予以采信，该组证据能够证明原告向夏晶晶、桂训成主张了债权且经强制执行未获偿。3.对于原告提交的《委托代理合同》、律师事务所发票，以证明原告为向被告主张保证责任应支出的律师费24400元，并已支付12200元。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为律师费并非是必然产生的费用，且律师费的计算是灵活的，因此不应当由被告承担。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。4.对于原告提交的长城环球通系列信用卡申请表及信用卡领用合约复印件，以证明夏晶晶办理的是信用卡分期付款业务，受信用卡领用合约的约束，该领用合约第三条约定了利息和收费的相关内容。被告对该组证据三性均有异议，认为系复印件，是否为夏晶晶本人的签名无法核实，系原告提供的格式合同，且合约字体特别小，内容看不清，让人无法理解真实内容，不能作为计算利息和收费的依据，贷款利率太高，不应当支持，根据中国人民银行的贷款规定，各商业银行只能在人民银行发布的基准利率基础上浮动一定的百分比，而原告的计算方式超过了人民银行的有关规定，也违反了法律的规定。因原告庭后提交了申请表及合约原件予以核对，且虽然该申请表及领用合约系原告方提供的格式文本，但申请表上夏晶晶写明已阅读全部申请材料、充分了解该信用卡产品相关信息、愿意遵守领用合约的各项规则等，说明夏晶晶对相关内容已知晓，故本院对该组证据予以采信。5.对于原告提交的《关于本公司购车客户夏晶晶汽车分期业务的情况说明》两份，以证明被告承认对案涉信用卡贷款提供了连带责任保证担保，仍然应当承担保证责任。被告对该组证据真实性无异议，但认为该证据证明了原告在办理该笔分期业务时存在严重过失，导致被告不得不为夏晶晶垫付购车款并提供担保，而且情况说明只是陈述了分期业务的经过，并非是对保证期的延长承诺，因此不能达到原告的证明目的。因被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信，该组证据能够证明被告对涉案债务提供了连带责任保证，另即便原告在办理分期贷款中存在过失，被告也可以自由选择是否签订保证合同，因此原告在办理分期业务时是否存在过失，不影响被告是否承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，原告与夏晶晶（身份证号：3604211983********）签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，夏晶晶在原告处申请信用卡分期贷款290000元用于在被告处购买路虎牌汽车，约定共分36期，一期为一个月，自实际交易日起算，并约定夏晶晶以所购车辆为该分期贷款提供抵押担保，合同第六条还款方式第2点第（2）小点约定：“甲方（也即借款人夏晶晶）在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”。2013年7月31日，夏晶晶签署长城环球通系列信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约，该合约第三条利息和收费约定：“1.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期……在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期记账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所用费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝×5%）。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。3.除另有规定之外……”2013年8月27日，原告发放贷款290000元，后夏晶晶未按时偿还贷款，截至2020年11月27日尚欠本金157715元、利息等62628.19元，合计积欠220343.19元。2013年5月7日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》，约定被告为夏晶晶的上述债务提供保证担保，合同第二条主债务约定：“主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”合同第三条约定保证方式为全程连带责任保证。合同第五条保证期间约定：“本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。”合同第七条违约事件及处理约定：“1.以下情况之一即构成保证人在本合同项下违约：（1）未按本合同的规定及时履行保证责任……2.出现前款规定的违约事件时，债权人有权视具体情形分别或同时采取下列措施……（5）要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。”2018年5月13日，原告向被告发告知函，要求被告承担《中国银行股份有限公司江西省分行信用卡分期保证合同》约定的保证责任。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告：取消超限费、将“滞纳金”收费名称改为“还款违约金”，并自2017年1月起执行。2020年8月28日，原告与江西柴桑律师事务所签订《委托代理合同》，约定：原告委托该所的律师作为本案的代理人，代理费共计24400元。2020年11月4日，该所开具了12200元的法律咨询、法律服务费发票。另查明，2018年11月28日，本院就夏晶晶前述分期贷款作出（2018）赣0421民初814号民事判决，判定：夏晶晶、桂训成偿还中国银行欠款本金174317.29元、利息115842.69元、其他费用17822.44元，共计307982.42元，及至欠款偿清之日止的利息；中国银行对夏晶晶抵押的赣Ｇ×××**小型越野车享有优先受偿权。后中国银行向本院申请执行，本院于2019年7月14日作出（2019）赣0421执427号终结本次执行程序执行裁定书，该裁定书显示截至2019年7月24日已执行到位0元。本院认为，原告与夏晶晶为金融借款合同关系，被告与原告签订保证合同为夏晶晶的借款提供保证担保系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因原告在保证期间内向被告发出了告知书要求被告承担保证责任，且原告就涉案债权对抵押车辆享有的优先受偿权已向本院申请强制执行但未获偿，故被告应当承担连带保证责任。因原告与借款人夏晶晶的分期合同、信用卡领用合约约定了利息、还款违约金等，故被告承担保证责任的范围包括本金及利息、还款违约金等，虽然被告提出约定的利息等费用过高，但并未提交证据予以证明。经计算截至2020年11月27日夏晶晶共欠本金157715元、利息62628.19元，因被告对欠款本金无异议，且按4.75%年利率计算的利息低于按信用卡领用合约第三条约定的日万分之五计算的利息，本院予以支持。对于原告诉请的另案受理费等，根据《诉讼费用缴纳办法》，案件受理费等由法院判定由败诉方承担，本院（2018）赣0421民初814号民事判决书已判定相关费用由夏晶晶、桂训成承担，该费用不属于原告的债权范围，不属于诉讼请求的范围，原告该诉请无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的律师费，因保证合同约定了被告不按约承担保证责任应承担律师费等，故被告应承担该费用，因律师费只实际发生12200元，故本院仅支持12200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告九江凯顺汽车销售有限公司对案外人夏晶晶欠原告中国银行股份有限公司柴桑支行分期贷款本金157715元及至债务还清之日止的利息（截至2020年11月27日欠利息62628.19元，自2020年11月28日起的利息按年利率4.75%计算）承担连带偿还责任，此款于本判决生效之日起十日内付清，被告承担保证责任后有权向夏晶晶追偿；二、被告九江凯顺汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司柴桑支行支付律师费12200元；三、驳回原告中国银行股份有限公司柴桑支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8022元，减半收取4011元，由原告中国银行股份有限公司柴桑支行负担2039元、被告九江凯顺汽车销售有限公司负担1972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴军二〇二〇年十一月三十日法官助理刘家奇书记员杨康