wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9552号原告：王荣，男，汉族，住陕西省子洲县淮宁湾乡。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：苗彩云，女，汉族，住北京市昌平区政府街。被告：高波，男，汉族，住北京市昌平区政府街。被告：高延梅，女，汉族，住北京市昌平区回龙观镇。被告：高扬，男，汉族，住北京市海淀区东王庄小区。上述四被告共同委托诉讼代理人兼被告：高亚梅（苗彩云之女，高波、高延梅、高扬之姐），女，汉族，住北京市海淀区林北路。原告王荣与被告苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣及其委托诉讼代理人张艳，被告苗彩云、高波、高延梅、高扬的共同委托诉讼代理人兼被告高亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣向本院提出诉讼请求：1.苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬向王荣返还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2015年5月1日起至实际付清之日止，按照月利率2％计算）；2.诉讼费由苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬承担。事实和理由：苗彩云与高仰孝系夫妻关系，共育有四个子女，即高亚梅、高波、高延梅、高扬。2014年6月18日，高仰孝以做生意资金短缺为由向王荣借款20万元，双方约定月利率为3分。2014年11月1日，高仰孝归还了10万元借款本金并支付了2.4万元利息，仍欠10万元借款本金未还。高仰孝于是向王荣出具借据一份，再次约定月利率为3分。后王荣多次向高仰孝催索无果。2017年5月4日，高仰孝去世。高仰孝的法定继承人应向王荣归还上述借款本息。被告苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬共同辩称：不同意王荣的全部诉讼请求。1.本案已过诉讼时效。2.高仰孝自2001年开始已经不再从事任何经营行为，也无任何收入来源，王荣的证据不足以证明其与高仰孝之间存在借贷关系。3.高仰孝与苗彩云因高仰孝赌博于2006年1月13日已经离婚且对财产进行了分割，离婚时四子女均已成年，高仰孝自离婚后搬离原住处独自生活，王荣所主张的债权并非夫妻共同债务。4.高仰孝生前长达十几年没有收入来源，去世后也无任何遗产可供继承，继承人无需承担还款责任。经审理查明：2014年6月18日，王荣通过银行转账向高仰孝支付了20万元。2014年10月30日，王荣的银行账户入账124000元。虽然银行卡交易明细清单上未显示向王荣付款的主体，但王荣认可该笔款项系高仰孝支付，其中包括10万元的借款本金和24000元利息。2014年11月1日，高仰孝向王荣出具借条，内容为：今借到王荣人民币10万元整，月息3%。高仰孝与苗彩云曾系夫妻关系，但于2006年1月13日离婚。《离婚协议书》载明：高仰孝与苗彩云婚后生育四个子女，其中大儿子高波、大女儿高亚梅现均参加工作、不涉及抚养问题，二女儿高延梅，现年21岁，二儿子高扬，现年20岁，均大学在读，两个孩子的教育费由女方负担，四个孩子全部跟女方共同生活；婚姻存续期间所得财产的处理为，北京市昌平区政府街新新公寓楼房套及楼中所有电器、家具全部归女方所有；无婚前财产，无共同债权债务。2017年3月31日，王荣于本院起诉高仰孝和苗彩云返还本案诉争款项。后在该案审理过程中，发现高仰孝已于2017年5月4日死亡，故王荣于2019年撤诉，并重新起诉本案。上述事实，有银行客户回单、借条、银行卡交易明细清单、离婚证、《离婚协议书》、居民死亡医学证明（推断）书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据高仰孝出具的借条以及高仰孝与王荣之间的资金往来，在无相反证据的情况下，可以认定双方就该笔10万元存在民间借贷关系，且该民间借贷关系属双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现高仰孝未向王荣偿还借款本金，故王荣有权要求高仰孝予以返还。借条上所载明的借款利息为月3%，即年利率达到36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条中规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，王荣在本案中主张的借款利息并未超出法律规定的上限，故本院予以支持。王荣主张涉案借款系高仰孝与苗彩云的夫妻共同债务，但高仰孝与苗彩云于2006年1月13日已经离婚，故王荣该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。现高仰孝已经死亡，法定继承人为高亚梅、高波、高延梅和高扬，因此法定继承人应在继承高仰孝遗产的范围内向王荣承担还本付息责任。另，涉案借款并未约定还款期限，而王荣于2017年3月31日已经起诉主张过该笔债权，其于2019年撤诉后于2020年再次起诉主张，故本案并未超出法定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高亚梅、高波、高延梅、高扬在继承高仰孝遗产的范围内于本判决生效之日起七日内向原告王荣返还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2015年5月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告王荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高亚梅、高波、高延梅、高扬在继承高仰孝遗产的范围内负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费（按实际发生额确定）由原告王荣负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  侯俊安人民陪审员  徐国海二〇二〇年十一月三十日书 记 员  付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3495号原告：姚悦，女，1973年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区清华大学南。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0716。执行事务合伙人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告姚悦与被告北京慈生投资中心（有限合伙）（以下简称慈生投资中心）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。原告姚悦向本院提出诉讼请求：1.确认姚悦与慈生投资中心、张帆于2016年6月21日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》（以下简称认缴协议）与《关于持股的补充说明》（以下简称认缴协议持股说明）无效；2.慈生投资中心、张帆承担本案的诉讼费。事实和理由：姚悦与慈生投资中心、张帆于2016年6月21日签订入伙金额为11万元的认缴协议及认缴协议持股说明，协议约定姚悦支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙慈生投资中心。姚悦依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数1.1万股。姚悦依照协议约定支付了11万元的入伙资金，但慈生投资中心并未将姚悦列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。姚悦要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在。为维护姚悦的合法权益，向本院提起诉讼。经本院查明，本案被告慈生堂公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年9月23日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，慈生堂公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告姚悦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨瑞琳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3680号之一申请人：薛晗，女，1975年8月25日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人：胡垒，男，1983年6月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：苗水晶，女，1982年8月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。薛晗与胡垒、苗水晶房屋买卖合同纠纷一案，申请人薛晗于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人胡垒、苗水晶银行存款人民币600000元或查封、扣押、冻结被申请人相当于人民币600000元的其他财产。申请人薛晗以永诚财产保险股份有限公司承保的保险金额为600000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，薛晗的上述保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人胡垒、苗水晶名下的价值600000元的财产或同等价值的财产。案件申请费3520元，由薛晗预先缴纳，待案件结束后确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卢增吉人民陪审员  吕 维人民陪审员  刘立功二〇二〇年十一月十三日法官 助理  杨 坤书 记 员  周 瑜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4756号原告：康有宝，男，1976年8月26日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：王庆斌，站长。委托诉讼代理人：房伟程，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办副主任。原告康有宝与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康有宝到庭参加诉讼，被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康有宝向本院提出诉讼请求：1.请求确认我自2006年8月1日至2012年8月22日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下采掘工；2.请求确认我自2012年8月23日至2018年1月19日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下运输工。事实和理由：我于2006年8月1日与木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2006年8月1日始至2020年7月31日止。2018年1月20日，用工主体由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。我在木城涧煤矿工作期间，2006年8月1日至2012年8月22日从事井下采掘工作，2012年8月23日至2018年1月19日从事井下运输工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2020年10月16日，北医三院职业病科专家根据我的检查结果，认为我患有职业病，建议我进行职业病诊断。北医三院职业病科专家告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料并填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可木城涧煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年10月23日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认康有宝自2006年8月1日至2012年8月22日在我单位工作期间工作岗位为井下采掘工，2012年8月23日至2018年1月19日在我单位工作期间工作岗位为井下运输工。本院经审理认定事实如下：康有宝于2006年8月1日入职木城涧煤矿工作，双方签订了劳动合同。庭审中，康有宝表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要木城涧煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，木城涧煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。木城涧煤矿认可康有宝2006年8月1日至2012年8月22日从事井下采掘工作，2012年8月23日至2018年1月19日从事井下运输工作，本院对此不持异议。关于康有宝要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然木城涧煤矿在审理过程中表示对康有宝的工种没有异议，但是未提供关于康有宝工种的证明材料，导致康有宝职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故康有宝要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认康有宝自2006年8月1日至2012年8月22日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认康有宝自2012年8月23日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下运输工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26459号原告：北京中和珍贝科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街**。法定代表人：邱淦清，董事长。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，北京市汇佳律师事务所实习律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信(WONGLUPSOON)，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司商品部经理，联系地址同公司。原告北京中和珍贝科技有限公司（以下简称中和珍贝公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG百货公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和珍贝公司委托诉讼代理人周新伟、王倩倩、被告BHG百货公司委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和珍贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1338238.11元；2.判令被告向原告支付利息（以1338238.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至上述款项付清之日止）；3.判令被告退还原告经营保证金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告与被告签订合同，被告将位于北京市西城区阜成门店2层淑女装区域的93.16平方米提供给原告使用，由原告销售珍贝品牌服装，被告收取原告经营保证金5000元。原告在被告处销售服装，由被告统一向顾客收取销售款，被告提取销售款20%的比例，并扣除原告应承担的宣传费、维护费等费用后，将剩余销售款返还原告。截止2020年4月2日，被告共计拖欠原告货款1338238.11元，原告多次催要未果。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告BHG百货公司辩称，认可原告主张的第一项和第三项诉讼请求的金额，同意支付，不同意支付利息，合同并未约定违约责任，不同意承担诉讼费用。现在没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年9月21日，原告与被告签订合同，被告将位于北京市西城区阜成门店2层淑女装区域的93.16平米提供给原告使用，由原告销售品牌服装，被告收取原告经营保证金5000元。原告在被告处销售服装，由被告统一向顾客收取销售款，被告提取销售款一定比例，并扣除原告应承担的宣传费、维护费等费用后，将剩余销售款返还原告。庭审中经原被告双方确认，被告欠付货款共计1338238.11元，且尚未退还原告保证金5000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任；关于拖欠货款利息的请求，双方合同虽然对于付款的截止期限未进行明确约定，但被告应当在对账完成且原告开具发票后的合理期限内给付原告结算款，现原告主张欠付货款的利息，实际为逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。中和珍贝公司要求BHG百货公司支付货款、利息损失和保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司货款1338238.11元；二、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司逾期付款违约金（以1338238.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至上述款项付清之日止）；三、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司退还原告北京中和珍贝科技有限公司保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋杰
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2316号 原告郭建伟，男，1980年2月27日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告凌赵云，女，1979年3月12日出生，满族，住大厂回族自治县。 被告牛宝奎，男，1991年2月2日出生，汉族，住甘肃省泾川县。 本院在审理原告与被告租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭建伟、凌赵云撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  乔纪云 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 旭
19北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13786号原告：李恒亮，男，1983年11月01日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。公民身份号码×××。被告：宋时颖，女，1988年05月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。公民身份号码×××。原告李恒亮与被告宋时颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李恒亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李恒亮撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员 吴晓萌
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保269号申请人：陈茹，女，1989年6月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：孙星，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高寒梅，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑****楼****102。法定代表人：李彦东。申请人陈茹于2020年10月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值1080000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月10日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人陈茹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值一百零八万元的财产。案件申请费五千元，由陈茹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4343号 原告：陈继秀，女，汉族，生于1944年3月22日，住四川省阆中市。 原告：宋云，男，汉族，生于1979年3月21日，住四川省阆中市。 原告：宋秋梅，女，汉族，生于1972年6月23日，住四川省阆中市。 原告：宋小会，女，汉族，生于1975年2月18日，住四川省阆中市。 四原告共同委托诉讼代理人：岳茂杰，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：高敏路，曾用名高路路，男，汉族，生于1993年3月16日，住四川省剑阁县。 被告：高安忠，男，汉族，生于1969年1月5日，住四川省剑阁县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司，地址新疆石河子市开发区东三路**小区水景丽园****，统一社会信用代码91659001673447376A。 负责人：张骁。 原告陈继秀、宋云、宋秋梅、宋小会与被告高敏路、高安忠、中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司（以下简称平安财险石河子支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秋梅、宋小会及四原告共同诉讼代理人岳茂杰到庭参加诉讼。被告高敏路、高安忠、平安财险石河子支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告一次性死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、住宿费等384188.68元（庭审中变更为384188.75元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月19日，高敏路驾驶小型普通客车在超越同向行驶的车辆过程中，将道路左侧同向左转弯行驶的由杨中元驾驶的普通二轮摩托车撞倒，造成杨中元和摩托车搭乘人宋先蓉当场死亡及两车受损的道路交通事故。 高敏路、高安忠未作答辩。 平安财险石河子支公司提交书面答辩状辩称，对交通事故发生的事实和责任划分没有异议，予以认可，但赔偿金额不合理；死者是农村户籍，应按农村居民计算死亡赔偿金；原告方主张的精神抚慰金、交通费、住宿费和误工费偏高；诉讼费不应由保险公司承担。本次事故造成两位被害人死亡，在交强险内根据两方的损失比例承担责任，超出交强险部分按事故责任比例承担商业保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日12时05分许，高敏路驾驶新ＣＦ××××“长安”牌小型普通客车在阆中市从城区往剑阁县方向行驶，行至国道347线2344ＫＭ＋800Ｍ处超越同向行驶的车辆过程中，在道路左侧将同向左转弯行驶的由杨中元驾驶的未注册登记的“宇峰阳光”牌普通二轮摩托车撞倒，造成杨中元和摩托车搭乘人宋先蓉当场死亡。本次事故经阆中市公安局交通警察大队认定，高敏路驾车遇前车正在左转弯时超车，且超过限速标志标明的最高时速，杨中元未取得机动车驾驶证驾车上道路行驶，高敏路负事故主要责任，杨中元负事故次要责任，宋先蓉无责任。 同时查明，宋先蓉生于1951年6月15日，系陈继秀丈夫，系宋云、宋秋梅、宋小会父亲，宋先蓉生前居住在四川省阆中市七里××路××号××小区××栋××单元××＋1层4号。 另查明，高敏路所驾车辆的所有人是高安忠，该车在平安财险石河子支公司投保交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的保额为1000000元，含不计免赔，且本次事故发生在保险期间内。 还查明，事故发生后，高敏路向四原告垫付丧葬费35000元。 本院认为，公安机关交通管理部门对本案事故认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，本院予以确认，并据此认定由高敏路对四原告的损失承担70%民事赔偿责任。高敏路所驾驶的机动车在平安财险石河子支公司投保交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，平安财险石河子支公司应先在交强险承保限额内赔偿，不足部分按事故责任比例在第三者责任险承保限额内赔偿，仍有不足的部分或不应由保险公司赔偿的部分由侵权人按事故责任承担。在案无证据证明高安忠对本次事故有过错，原告主张高安忠承担责任，本院不予支持。 宋先蓉虽属农村户籍，但原告方提供的证据能够证明其生前长期居住生活在城镇，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算。 关于宋先蓉死亡后产生的损失，根据四原告诉请和在案证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定如下： 1.丧葬费，根据2019年度四川省职工月平均工资标准，计算六个月，计34633.50元； 2.死亡赔偿金，宋先蓉死亡时年满68周岁，计算赔偿年限12年，标准按照2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元计算，认定433848元； 3.精神抚慰金，认定50000元； 4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，根据本案实际和当地生活水平等因素，酌情认定4000元。 具体赔偿如下：上列1-4项共计522481.50元，与杨中元死亡后产生的各项费用共计558635.5元在交强险死亡伤残项下进行分摊，即平安财险石河子支公司在交强险内赔偿四原告53160.77元；余下469320.73元，按事故责任比例，即平安财险石河子支公司在第三者责任险范围内赔偿四原告328524.51元。 未免诉累，高敏路垫付的费用在本案中一并作扣减处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上引法律规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向陈继秀、宋云、宋秋梅、宋小会赔偿53160.77元。 二、中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司在机动车第三者责任险范围内向陈继秀、宋云、宋秋梅、宋小会赔偿328524.51元。 三、驳回陈继秀、宋云、宋秋梅、宋小会的其他诉讼请求。 判决主文第一、二项与高敏路垫付的费用以及高敏路应承担的诉讼费相互品迭后，中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司实际应向陈继秀、宋云、宋秋梅、宋小会给付349157.28元，中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司向高敏路给付32528元。 负有给付金钱义务的当事人应于判决生效后十五日内履行，逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3531元，陈继秀、宋云、宋秋梅、宋小会共同负担1059元，高敏路负担2472元。（均已品迭） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  侯洪川 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17653号原告：黄雪薇，女，1995年10月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832。统一社会信用代码。91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告黄雪薇与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪薇到庭参加了诉讼，被告北京华展机动车驾驶培训有限公司经本院传票传唤拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告黄雪薇向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告退还原告支付的学费3280元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2019年10月20日与被告签订驾驶培训协议，并向被告交纳学费3280元。原告完成科目一考试后，被告失去联系无法继续学习。特诉至法院，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告华展公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，黄雪薇向华展公司交纳3280元学费，华展公司出具收据并载明：“C1,1-7”字样。黄雪薇已经通过科目一的考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致黄雪薇一直无法参加后续的培训学习。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现黄雪薇亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考黄雪薇如转入其他驾校学习科目二之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展公司应退费用，对于黄雪薇请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告黄雪薇学费三千二百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭澍官
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                                      (2020)陕0402民初5724号  原告：陕西雨中情防水材料有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区XX镇(XX庄XX线南)，统一社会信用代码：91610400694936005D。法定代表人：耿进玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂鹏，该公司员工，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1716。被告：王某某，男，汉族，1973年5月21日生，陕西榆林清涧县人，现住咸阳市XX大道XX花园民房，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西雨中情防水材料有限责任公司与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人桂鹏，被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款94240元及违约金（自2018年3月24日至实际清偿之日以欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2020年8月23日违约金为43272元），两项合计137512元。2、判令由被告承担本案的全部受理费、财产保全费。事实与理由：2017年2月，原被告就被告承建的“文彩坊”项目签订防水材料产品销售合同，约定原告向被告提供防水材料。原告已按约定保质保量履行了供货义务，但截至起诉之日，被告仍有94240元货款未支付，已构成严重违约。原告多次催要无果，被告出具欠条约定如未按期还款，每日按1%承担违约金，现原告主动降低违约责任计算标准，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍要求被告承担违约金。被告答辩称，被告不欠原告货款，货款是方圆建材集团所欠。被告是方圆建材集团员工负责防水施工，公司还欠付被告工资。原告主张的违约金明显过高，无法支付。本院经审理查明，2017年2月起，原告按照与被告约定向“文彩坊”项目供应防水材料。2017年8月24日，被告向原告出具欠条，载明今欠原告材料款59400元，于2017年9月4日前还清，如未按期还款，每日按1‰承担违约金。2017年9月14日，被告向原告出具欠条，载明今欠原告材料款77600元，于2017年9月25日前还清，如未按期还款，每日按1‰承担违约金。上述共计欠付货款137000元，被告向原告支付了42760元。2020年3月22日，原告向被告出具对账函，被告签字确认欠付原告货款94240元，并向原告出具还款承诺，于2020年11月20日之前归还原告94240元。以上事实，有双方当事人陈述，欠条2份，对账函，还款承诺及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告依据买卖合同关系向被告主张货款，被告答辩称双方不具有买卖合同关系，被告系陕西方圆建工集团员工负责防水施工，该合同买方应为陕西方圆建工集团公司。根据原告提交欠条，欠款人为被告，被告未提交证据证明其签署欠条系履行职务行为，且根据付款情况，防水材料款项均由被告向原告支付，该买卖合同买方应为被告，故对原告主张被告支付货款的请求，本院予以支持。被告未按约定支付货款构成违约，应承担违约责任，原告主张按照同期贷款利率的4倍计算违约金明显过高，其并未举证因被告迟延支付货款对其造成相应损失，本院对原告主张违约金确认按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后十日内向原告陕西雨中情防水材料有限责任公司支付货款94240元。二、被告王某某于本判决生效后十日内向原告陕西雨中情防水材料有限责任公司支付违约金（以94240元为基数，自2017年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。三、驳回原告陕西雨中情防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，原告陕西雨中情防水材料有限责任公司已预交，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员   鱼  跃 二〇二〇年十一月十七日 书  记  员   秦  川  1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7233号原告：王明田，男，1953年10月22日出生。原告：庞金兰，女，1960年9月24日出生。二原告之共同委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告：贺锡伍，男，1987年5月13日出生。被告：王会洽，女，1991年7月10日出生。原告王明田、庞金兰与被告贺锡伍、王会洽生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告王明田、庞金兰于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王明田、庞金兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王明田、庞金兰撤诉。审 判 员  陈 增二〇二〇年十一月十日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15999号原告：张栋梁，1988年11月6日出生，汉族，北京运世达医疗投资管理有限公司平面设计，住北京市朝阳区。被告：王福莉，女，1988年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张栋梁（以下简称原告）诉被告王福莉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5500元。事实与理由：原告与被告系同学关系。自2018年6月4日至2018年7月23日，被告以家人看病为由，分3次向原告借款。其中于2018年6月4日向原告借款500元，于2018年7月2日向原告借款3000元，于2018年7月23日向原告借款2000元，共计向原告借款5500元，并出具欠条一张，约定指定日期内全部还清。原告将上述借款均支付到被告微信账户，双方约定上述借款的最迟偿还日期为2019年10月1日。借款到期后，被告未及时偿还，原告多次向被告催要，被告以各种理由迟迟不履行债务，甚至刻意躲避原告。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告通过微信转账的方式分别于2018年6月4日向被告转款500元；于2018年7月2日向被告转款3000元；于2018年7月23日向被告转款2000元，以上共计5500元。2019年2月16日，原告作为出借人乙方与被告作为借款人甲方补签《个人借条》一份，内容为：“今有甲方向乙方借款用于（用途）：自用，借款不能另作他用，否则乙方可以提前收回借款并要求支付利息。一、借款金额：人民币（小写）5500.00元，（大写）人民币伍仟伍佰元整。二、借款期限共16个月，自2018年7月2日至2019年10月1日。并且在2019年10月1日还清。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”上述事实，有《微信支付交易明细证明》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《个人借条》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《个人借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应依约偿还。原告主张被告偿还借款本金5500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王福莉于本判决生效之日起七日内偿还原告张栋梁借款本金5500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王福莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王福莉担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月二十三日书记员  李文伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16749号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区玉带河西街**院。法定代表人：刘芳，总经理。委托诉讼代理人：刘玉清，女，1974年3月20日出生，汉族，该公司职工。被告：孙桂清，女，身份信息不详，住北京市通州区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司与被告孙桂清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中北京宜和嘉诚物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司撤诉。审判员 齐 松二〇二〇年十一月二十七日书记员 于逸冰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10344号 原告：蔡宜浦，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：杨玲玲，四川蓉兴律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川汇源装饰工程有限公司，住所地：成都高新区（**）西芯大道********。 法定代表人：徐眉。 委托诉讼代理人：吴丽萍，女，1989年5月13日出生，汉族，系公司员工，特别授权代理人。 原告蔡宜浦与被告四川汇源装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序。被告四川汇源装饰工程有限公司提出异议认为，本案尚存在较大争议，不宜适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，当事人的申请符合规定，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  罗良华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李俊才
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初2588号 原告：郑申旭，男，1981年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，经常居住地金寨县新城区。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被告：王荣生，男，1982年4月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告郑申旭与被告王荣生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告郑申旭及其委托诉讼代理人王智勇到庭参加诉讼，被告王荣生经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑申旭向本院提出诉讼请求：判决王荣生支付拖欠材料款20800元，并按同期银行间拆借贷款利率承担自2020年元月24日起到欠款付清之日止的利息。事实和理由：郑申旭在金寨大市场销售美心家美木门等装饰、装修材料,王荣生在大市场经营装修业务(店名“好饰家装饰”)。王荣生在郑申旭处赊购木门等共欠款20800元。2020年1月23日王荣生出具了欠条。后经多次催要，王荣生总是拖延不付，故郑申旭提起诉讼。 王荣生未辩称。 本案经审理认定事实如下：2018年，王荣生因经营房屋装修业务，常从郑申旭处购买木门、玻璃门等装修材料。2020年1月23日，双方经结算，王荣生尚欠郑申旭材料款20800元，由王荣生出具欠条一份。然此款至今未付。以上事实有欠条一张及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告郑申旭已经交付货物，被告王荣生应及时足额支付货款。现郑申旭诉请王荣生支付拖欠材料款20800元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息方面，因双方对欠款利息未做约定，故本院可支持自郑申旭主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王荣生于判决生效后十日内支付原告郑申旭材料款20800元及利息损失（以20800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月23日起至实际给付之日止）。 二、驳回原告郑申旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告王荣生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 张 娅 人民陪审员 冯 华 人民陪审员 芮立杰 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理 刘 铭 书 记 员 廖 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2582号原告：贵州通程兄弟工程机械有限公司；住所地：贵州省惠水县开发区明田项目开发区；统一社会信用代码：915227316801979349；法定代表人：谭兴辉，系公司总经理。被告：刘某，男，1989年3月29日生，汉族，住贵州省习水县。本院在审理原告贵州通程兄弟工程机械有限公司诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，在诉讼期间原告贵州通程兄弟工程机械有限公司自愿于2020年11月12日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贵州通程兄弟工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贵州通程兄弟工程机械有限公司承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十二日书记员  李 恋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35791号原告：宋薇，女，1983年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京尚途国际旅行社股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路**。法定代表人：张建勋，董事长。被告：张建勋，男，1980年5月28日出生，汉族，住河北省任丘市。原告宋薇（以下简称宋薇）与被告北京尚途国际旅行社股份有限公司（以下简称尚途公司）、被告张建勋（以下简称张建勋）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋薇的委托诉讼代理人达锋涛到庭参加了诉讼。尚途公司和张建勋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋薇向本院提出诉讼请求：1.依法判令尚途公司偿还宋薇借款本金459986.48元及利息（以459986.48元为基数，按照每月2%的标准，自2020年1月16日起计算至实际还清之日止）；2.依法判令张建勋对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：宋薇挂靠尚途公司经营旅游项目，宋薇的应收款项支付到尚途公司账户上后，由尚途公司扣除相应手续费后结算给宋薇。双方合作期间，尚途公司支付了宋薇部分款项，后因尚途公司资金周转需要，提出向宋薇借款，双方达成协议，尚途公司向宋薇借款459986.48元，并承诺于2020年1月15日前支付10万元，于2020年2月15日前支付10万元，于2020年3月22日前清偿完毕所有欠款。未按照上述承诺归还的，宋薇有权要求尚途公司一次性偿还全部欠款，并按照月息2%计算利息。张建勋承诺对全部欠款及利息承担连带清偿责任。尚途公司和张建勋共同答辩称，一、尚途公司与宋薇之间不属于借贷关系，宋薇是尚途公司的加盟商，使用尚途公司的品牌进行业务开展，宋薇的借款实际是业务款，宋薇的业务款要进入到尚途公司的账户，由尚途公司统一开取发票，尚途公司需核算宋薇在尚途公司剩余业务款数额；二、宋薇除使用尚途公司品牌之外，还在尚途公司办公，尚途公司需重新核算宋薇占用尚途公司办公地的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚途公司主要经营范围为旅游业务，宋薇通过挂靠在尚途公司名下的方式，从事旅游服务业务。宋薇经营业务所得款项均通过尚途公司收支，尚途公司在扣除相关款项后，将剩余业务款返还给宋薇。截至2019年7月尚途公司应返还宋薇业务款459986.48元，尚途公司未予返还。后经宋薇与尚途公司协商，将该笔业务款459986.48元转为借款，由宋薇出借给尚途公司使用。2019年12月20日，尚途公司向宋薇出具《还款承诺书》，记载：承诺人北京尚途国际旅行社股份有限公司因资金周转困难向宋薇借取了人民币459986.48元，未按照之前承诺归还欠款，现再次承诺如下：1.承诺人承诺于2020年1月15日前向宋薇支付100000元，于2020年2月15日前支付100000元，于2020年3月22日前清偿完毕所有欠款。2.承诺人未按照上述期限支付任何一笔款项的，宋薇有权要求承诺人一次性清偿全部款项，并自逾期之日起，按照月息2分利率支付未付款项的利息。3.保证人张建勋对承诺人所欠全部款项及利息承担连带保证责任，直至全部还清。张建勋作为保证人在《还款承诺书》上签字。尚途公司和张建勋称，上述459986.48元为业务款，并非与宋薇之间的借款。宋薇使用尚途公司办公地未支付租金应当予以扣除。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据查明事实，宋薇挂靠在尚途公司名下，利用尚途公司名义从事旅游服务业务，宋薇所得业务款均通过尚途公司账户收支，由尚途公司定期与宋薇就业务款进行结算。截止2019年7月，尚途公司拖欠宋薇业务款459986.48元未予支付，后经双方协商，宋薇将该业务款以债权形式出借给尚途公司，双方并达成还款承诺书，张建勋作为保证人予以确认。宋薇与尚途公司之间就上述款项已经建立债权债务关系，现宋薇以民间借款为由，要求尚途公司偿还借款，并无不当，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，尚途公司向宋薇借款459986.48元，双方约定的偿还期限到期后，尚途公司未予偿还。现宋薇要求尚途公司返还借款本金459986.48元，有事实依据，本院予以支持。宋薇主张的借款本金459986.48元利息，高于法定利息，本院予以调整。张建勋作为保证人，应当对上述借款本金及利息向宋薇承担连带清偿责任。尚途公司主张的宋薇未支付其办公地租金的主张，因本案系民间借贷纠纷，故不予处理，尚途公司可就此另行起诉处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于修改的决定》第十五条之规定，判决如下：一、被告北京尚途国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋薇偿还借款本金四十五万九千九百八十六元四角八分及利息（以四十五万九千九百八十六元四角八分为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自二〇二〇年一月十六日起计算至实际给付之日止）；二、被告张建勋对于上述第一项确定的被告北京尚途国际旅行社股份有限公司对于原告宋薇的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告北京尚途国际旅行社股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2820元，由被告北京尚途国际旅行社股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10822号 原告：张惠英，女，1985年2月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：方延辉，男，1985年12月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张惠英与被告方延辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张惠英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张惠英撤回起诉处理。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘 婷
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4629号原告：柳某，男，住呼和浩特市。被告：武某，男，住巴彦淖尔市五原县。原告柳某与被告武某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柳某到庭参加诉讼，被告武某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。柳某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付原告货款5450元,并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年,被告分三次在呼和浩特市回民区京源港汽配城向原告赊购汽车地毯、汽车座垫、脚垫等汽车用品。鉴于当时被告没有现金结算,原告便允许其赊欠,被告在原告的销货单上签字确认欠付的货款,三次共计5450元。原告曾多次要求被告给付上述费用,但均遭到被告的推诿,拒不给付。无奈之下,原告只好向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法审理,判如所请。武某未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。本院认为，本案为买卖合同法律关系。根据庭审查明的事实，可以认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告向被告供货，被告应向原告支付相应货款。被告在销售单上签字确认，系对欠款数额的认可。被告收货后未履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告武某于本判决生效之日起十日内支付原告柳某货款5450元。案件受理费20元，由被告武某负担。本判决为终审判决。审判员 张琢琳二○二〇年十一月二十五日书记员 王乃迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86765号原告：白杰，女，1983年1月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：实远资本控股（深圳）有限公司。法定代表人：王建勋。被告：马天雪，女，1984年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告白杰与被告实远资本控股（深圳）有限公司（以下简称实远公司）、马天雪委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨帆独任审理，公开开庭进行了审理。原告白杰的委托诉讼代理人贾珊与被告马天雪到庭参加了诉讼，被告实远公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白杰向本院提出诉讼请求：1、实远公司向白杰退还资金15万元；2、马天雪就实远公司向白杰退还15万元事宜承担连带责任；3、实远公司、马天雪承担本案诉讼费。事实和理由：经马天雪配偶吴×英介绍，白杰决定委托实远公司管理资产，并根据吴×英的要求于2018年10月31日将15万元资金支付至马天雪个人账户。2018年11月1日，白杰收到两份加盖有实远公司公章的《实远资本资产管理计划服务协议书》，签字后将其中一份寄回指定地址。协议约定白杰委托实远公司做保本固定收益类投资，实远公司确保资金安全，并按照每月1.9%标准向白杰支付收益。2018年12月至2019年7月，白杰每月收到周×及马天雪转入的收益，但自2019年8月后，实远公司、马天雪不再支付收益，协议到期后亦未退还本金。故白杰诉至法院。被告实远公司未作答辩。被告马天雪答辩称：不同意承担连带责任，自己与白杰之间没有债权债务关系，亦未承诺过向白杰还款。白杰与实远公司签订合同，马天雪仅是代为转账。马天雪为实远公司的客户，与实远公司没有其他关系。本院经审理查明：白杰自马天雪配偶吴×英处了解到实远公司的理财产品。2018年10月31日，白杰向马天雪转账15万元。马天雪于2018年11月1日收到此笔款项后于当日向实远公司法定代表人王建勋转账25万元。马天雪称此笔转账为将白杰的15万元理财款与另一位投资人张×的10万元理财款一并转给王建勋。2018年11月1日，白杰（甲方）与实远公司（乙方）签订《实远资本资产管理计划》，约定甲方愿意提供合法自有资金15万元作为对外出借资金，借给资金管理方（乙方指定账户人）；甲方资金出借期限为12个月（自2018年11月1日至2019年11月1日为止）；在甲方资金汇到乙方指定账户人后，乙方应按合同的约定按时支付每月的合同履行金，并在甲方出借资金期满时及时归还甲方的出借资金；甲方所借的资金为保本固定收益类产品，乙方保证甲方所借本金安全，甲方获取本合同项下拟对外出借资金的22.8%/年（即每月1.9%）的合同履行金，合同履行金每30天结算一次。庭审中，白杰称合同文本系使用快递方式邮寄的，白杰于2018年11月1日收到实远公司已盖章的合同文本，签字后将合同寄回指定地址，并未与实远公司直接接触。2018年12月、2019年1月，白杰每月均收到案外人周×支付的2850元，2019年2月至7月，白杰每月均收到马天雪支付的2850元。根据马天雪提交的银行转账记录及微信转账记录，2019年2月至7月，马天雪每月均收到王建勋、彭×菊、唐×宏（微信名“小唐总”）转入的5130元，马天雪每月收到转款当日均向白杰转账2850元，向张×转账2280元。马天雪称周×为实远公司法定代表人王建勋的配偶，彭×菊、唐×宏亦为实远公司工作人员。马天雪称自己也购买了实远公司的理财产品，为实远公司客户，因马天雪与实远公司有合作关系，故曾为实远公司做过宣传，白杰通过马天雪配偶吴×英了解到实远公司理财产品收益不错，故希望通过马天雪购买实远公司的理财产品，马天雪称自己仅是代为转账，并未从中获取收益。本院认为：白杰与实远公司签订《实远资本资产管理计划》，并通过马天雪向实远公司支付了15万元的理财款项。现《实远资本资产管理计划》已到期，实远公司应依照合同约定向白杰返还理财本金，故本院对白杰要求实远公司向其返还15万元的诉讼请求予以支持。白杰主张与马天雪构成委托理财合同关系，并据此要求马天雪对实远公司退还本金承担连带责任。但首先，白杰并未举证证明曾与马天雪缔结过委托理财协议，亦无证据证明马天雪曾承诺返还理财本金。其次，仅因马天雪收取理财款项、支付收益不足以认定马天雪系白杰委托理财的相对方。虽然白杰将理财款项转入马天雪账户，但马天雪已提交证据证明收款当日其曾向实远公司法定代表人王建勋转出相应款项，转账时间、金额、收款人均与《实远资本资产管理计划》具有关联性，可以认定马天雪仅是代为转交理财资金；关于马天雪向白杰每月支付收益的行为，根据马天雪提交的证据，其每月向白杰支付的收益均来自于他人，且除马天雪外，亦存在他人向白杰支付收益的情况，因此本院认为马天雪系代他人向白杰支付收益。基于以上原因，本院认为现有证据不足以认定白杰与马天雪构成委托理财合同关系，故对白杰要求马天雪就实远公司返还理财款承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共合国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告实远资本控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告白杰理财款15万元；二、驳回原告白杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费260元，均由被告实远资本控股（深圳）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月三十日书记员  戎璐
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0706民特154号申请人：李辉，女，1978年6月28日出生，汉族，住连云港市海州区。被申请人：李毓青，男，1952年5月13日生，汉族，住址同上。申请人李辉与被申请人李毓青申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，申请人李辉于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，申请人李辉的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人李辉撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由李辉负担。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇二〇年十一月三十日书记员  李 涛
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1938号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****；电话：189××******，统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚。被执行人：李奎，男，1976年10月2日出生，汉族，住平邑县。汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行李奎借款合同纠纷一案，申请执行标的额为38660元，本院于2020年7月15日受理后，于2020年7月15日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月15日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月12日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年8月3日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月26日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1508号申请人：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：宋中杰。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。被申请人：冉十科技（北京）有限公司，住所地，住所地深圳市南山区iv>法定代表人：谭美翼。被申请人：深圳大通实业股份有限公司，住所地。法定代表人：史利军。申请人北京畅行信息技术有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冉十科技（北京）有限公司、被申请人深圳大通实业股份有限公司名下银行存款93396元，期限为一年。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险担保。本院认为，北京畅行信息技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结冉十科技（北京）有限公司、深圳大通实业股份有限公司名下银行存款93396元，期限为一年。案件申请费953.96元，由申请人北京畅行信息技术有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟伟二〇二〇年十一月十八日书记员  单星辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55254号原告：秦辉，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：王攀登，男，1989年1月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告秦辉（以下简称原告）与被告王攀登（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**峰、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还779300元。事实和理由：2016年10月至2017年12月，原告出于对被告作为长期朋友的信任，先后九次应被告请求向其出借款项795800元，用于被告开设美容美发店。具体转账明细如下：2016年10月20日转账5万元、2016年10月20日转账10万元、2016年10月21日转账18万元、2016年10月21日转账10万元、2016年11月14日转账10万元、2016年11月30日转账10万元、2016年12月28日转账45800元、2017年1月5日转账1万元、2017年7月14日转账1万元。在借款期间，被告于2017年11月9日还款3万元、于2018年7月13日还款1万元，尚欠155800元。经过多年向被告主张债权，至2020年7月4日，被告表示无法还款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年7月17日，我借给原告20000元。2015年9月10日，原告通过微信还款3000元，9月15日还款3500元，2016年，我曾收到原告的还款和借款，其中13500元，是原告的还款，以上还款共计20000元结清了2015年7月17日的债务。2016年6月6日，原告向我银行账户转账43500元，其中13500元是前述还款，剩余30000元是我向原告借的。我和秦辉是合作关系，并非借贷关系。关于合作的内容，在我提交的证据中可以看到，原告提交的银行转账记录769300元都是合伙投资理发店的投资款，原告投钱，我来负责经营，收益先回本再分成。但从前期投入没有开业的时候资金就断了，运营费用不够。虽然如此，店面仍然经营了一段时间，在2017年10月19日停业，当时没有运营资金停业。停业后一段时间，转让费很低，做完清算，转让款50000元，扣除一些会员卡费用、工资等，剩余的都转到了原告的账上。我单独又在2018年5月30日转给原告2万元，于2018年7月13日转给原告1万元。所以，我认为已经跟原告的债务结清了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交个人名下银行交易明细，证明曾于2016年10月20日转账5万元、2016年10月20日转账10万元、2016年10月21日转账18万元、2016年10月21日转账10万元、2016年11月14日转账10万元、2016年11月30日转账10万元、2016年12月28日转账45800元、2017年1月5日转账1万元、2017年7月14日转账1万元，共计695800元。双方均提交了微信聊天记录，其中原告主张被告尚欠借款未结清，被告则主张双方并非民间借贷法律关系，双方系合伙经营理发店。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为应否认定双方存在民间借贷法律关系。就此，根据原告的举证，仅能认定双方曾发生了资金往来的事实，该银行转账记录属于孤证，未形成证据链，不足以证明双方存在民间借贷的法律关系。而且，通过被告提交的双方微信聊天记录可见，双方就理发店装修、经营等问题有过详细沟通，该事实可以佐证双方存在合伙关系。所以，本院对原告的主张均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告秦辉的全部诉讼请求。案件受理费5797元，由原告秦辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16091号原告：高某，男，2019年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区×××，现住北京市通州区×××，公民身份号码×××。法定代理人：鲍某（系高某之母），1988年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区×××，现住北京市通州区×××，公民身份号码×××。被告：北京美智姆教育科技有限公司，住所地北京市通州区梨园南街临河里****，统一社会信用代码：911101123397556807。法定代表人：罗向红。原告高某诉被告北京美智姆教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告高某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。案件受理费人民币二十五元，由高某负担（已交纳）。审判员  李晓丽二〇二〇年十一月三十日书记员  范小华
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保143号 谭俊、徐德好： 申请人谭俊与被申请人徐德好诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保122号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人徐德好在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人谭俊，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5169号原告：唐海峰，男，1980年12月3日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。被告；张立东，男，1977年9月9日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省伊春市五营区，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。原告唐海峰与被告张立东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐海峰及其委托诉讼代理人刘健、被告张立东及其委托诉讼代理人马世敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐海峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告50万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以50万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月5日，被告因经营需要向原告借款50万元，原告通过银行转账将该笔款项转给被告。被告偿还利息1万元后再未归还该笔款项。原告多次找到被告讨要，被告均以各种理由推诿拒绝。原告无奈，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望公正审理，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原、被告之间不存在借贷关系，请求法庭驳回原告的起诉。2017年4月5日，原、被告并不相识，被告当时向案外人王奎借款50万元。王奎向本案原告说明情况，从原告处串款50万元，然后王奎告知原告被告的账户，原告向被告账户打款50万元，后来被告向王奎偿还借款50万元，也就是被告和王奎之间存在借贷关系，原告是按照王奎的要求将款项打入被告的账户，至于原告和王奎是否存在债权债务关系被告不知情。因此，原、被告不存在债权债务关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2017年4月5日，原告给被告的转款记录。拟证明：被告向原告借款的事实，原告向被告实际支付了借款50万元。证据二、2017年4月14日，被告给原告的转账记录。拟证明：被告通过银行给原告转款1万元，该1万元系50万元的利息。证据三、杨中臣的证人证言，拟证明：原、被告之间的借贷关系。被告对原告证据一、二的真实性无异议，对证明问题有异议，被告称案涉借款是向案外人王奎的借款，并已偿还完毕，但未举示相关证据予以证明。对原告证据三杨中臣的证人证言真实性有异议，认为证人与原告系同学关系，系法律规定的利害关系人，该证人对于酒吧经营的陈述也与事实不符，因此该证人的证言不具备真实性，无法证实原告的主张。本院认定如下：因被告对原告证据一、二的真实性均无异议，本院予以采信。对原告证据三杨中臣的证人证言真实性有异议，认为证人系利害关系人，证人与原告系同学关系，不属于法律规定的利害关系人，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告向原告借款50万元，原告通过银行转账将该笔款项转给被告。2017年被告偿还原告1万元后再未归还该笔款项。本院认为：原、被告之间的民间借贷纠纷有原、被告的陈述、银行转账记录、证人证言为证，本院予以确认。关于原告唐海峰要求被告张立东偿还借款本金50万元的问题，原告举示的银行转账记录及证人证言可以证明被告向原告借款50万元的事实,因原告未举示证据证明双方借款存在利息约定，故被告偿还原告的1万元款项应认定为归还本金；关于原告唐海峰要求被告自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告张立东于本判决生效之日起立即偿还原告唐海峰借款本金49万元；二、被告张立东于本判决生效之日起立即支付原告唐海峰从2020年8月24日起至实际给付之日止，以49万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交8800元），减半收取计4400元，被告张立东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  董永昌二〇二〇年十一月六日法官助理佟飞书记员贾红艳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7718号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县卞桥镇驻地，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：皇登高，该行职工。被告：沈孝柱，男，1987年3月12日生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）与被告沈孝柱借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商行委托诉讼代理人皇登高、被告沈孝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决沈孝柱立即偿还所借款项人民币20000元整，按照合同约定利率的利息及加息、罚息，并承担违约责任2.请求法院依法判决沈孝柱按照合同约定承担诉讼费、律师费。事实和理由：沈孝柱于2019年1月30日在平邑农商行下属单位卞桥支行签订人民币借款合同，于同日借款20000元整，现结欠金额20000元整，月利率9.38875‰，期限为12个月，逾期月利率14.083‰，该借款逾期后，沈孝柱未依合同约定履行还款付息义务，故诉至法院。沈孝柱辩称，借款事实属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的由平邑农商行提交的证据一被告贷款信息表、证据二个人借款合同、证据三数字签名验证报告，本院予以确认并在卷佐证。沈孝柱未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日沈孝柱通过网络与平邑农商行签订个人借款合同，平邑农商行向沈孝柱授信20000元，期限自2019年1月30日至2020年1月20日，约定年利率11.2665％。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2019年1月30日平邑农商行依照合同约定将借款20000元发放给沈孝柱使用，期限自2019年1月30日起至2020年1月20日止。沈孝柱仅归还借款利息到2019年12月20日。2020年11月4日，因沈孝柱未有归还借款本金及下欠借款利息，平邑农商行以其诉求诉至本院。本院认为，平邑农商行与沈孝柱所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、沈孝柱应依约定履行各自的权利、义务。沈孝柱未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。关于平邑农商行要求沈孝柱承担律师费的主张，因其未提交相关证据对其律师费支出予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告沈孝柱归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年12月21日起至2020年1月20日止，按年利率11.26650％计算利息。逾期利息在约定的借款年利率11.26650％上加付50%，自2020年1月21日起至被告沈孝柱实际给付之日止。），定于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告沈孝柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十一月十日书记员  李俊杰
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2582号 原告：厦门市同安佳牧饲料经营部，住所厦门市同安区大同街道环城中路祥福阁**楼**店，工商注册号×××67。 经营者：黄青，男，汉族，1974年10月5日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。 被告：俞建武，男，汉族，1974年10月22日出生，住福建省福清市。 原告厦门市同安佳牧饲料经营部与被告俞建武买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市同安佳牧饲料经营部的委托诉讼代理人马标龙到庭参加诉讼。被告俞建武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告厦门市同安佳牧饲料经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付饲料款人民币691830元；2、被告赔偿原告逾期付款损失，以691830元为基数按年利率6%的标准计息损失，自2017年7月6日计至实际还款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告俞建武从2015年初开始向原告购买饲料，截止2016年底双方结算后，被告共计欠原告646725元货款，后被告仍继续向原告购买饲料，截止2017年7月5日经双方结算，被告共计拖欠原告货款为人民币691830元，有被告向原告由具的欠款条一份为凭。后被告因经营不善导致饲养场倒闭，经原告催讨，被告一直无法偿还货款，被告的行为已严重损害原告的合法权益。故此，特向法院提起诉讼。 被告俞建武未向本院作出书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交了欠款条、应收明细表、户籍资料查询结果，被告未提出质证意见。本院经依法审核，对原告提交的上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营需要多次向原告购买饲料。双方未签订书面买卖合同，原告依照被告的要求向被告送货。2017年7月5日，原告向被告发出一份欠款条，明确被告截止2017年7月5日欠原告货款691830元且逾期还款每日按欠款总额另付违约金0.2%，但未明确还款期限。被告在该份欠款条底部的“欠款单位（盖章）”签名确认。此后，被告未向原告付款。 本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告尚欠原告货款691830元，有原告举示的欠款条为证，事实清楚，本院予以确认。原告诉请被告支付货款691830元，合法有据，本院予以支持。关于利息，双方未明确约定付款期限，但明确约定逾期利息为每日0.2%，结合原告的诉讼请求，本院依法将利息调整为自起诉之日即2020年6月22日起按照年利率6%计算至实际付款之日止。被告俞建武经本院依法送达起诉状副本、传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告俞建武于本判决生效之日起十日内向原告厦门市同安佳牧饲料经营部支付货款691830元及利息（利息自2020年6月22日起按照年利率6%计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门市同安佳牧饲料经营部的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计5360元，由被告俞建武负担，款限于本判决书送达之日起三日内向本院交纳。公告费600元，由被告俞建武负担，该款已由原告厦门市同安佳牧饲料经营部垫付，被告俞建武应在履行本判决确定的付款义务时应一并支付给原告厦门市同安佳牧饲料经营部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇二〇年十一月六日 法官助理 程蓉菁 书 记 员 苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1530号 原告：浙江永丰达海运有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇孙家原幼儿园**。 法定代表人：孙国忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 被告：江苏宏思晨能源有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区钦工镇创业园区**（109）。 法定代表人：程必余，该公司经理。 原告浙江永丰达海运有限公司（以下简称永丰达公司）与被告江苏宏思晨能源有限公司（以下简称宏思晨公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日依法公开开庭审理并当庭宣告判决，永丰达公司的委托诉讼代理人孙行态、应佳红到庭参加诉讼，宏思晨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 永丰达公司向本院提出诉讼请求：判令宏思晨公司支付船舶滞港费70000元，永丰达公司当庭将诉讼请求变更为65000元。事实和理由：2020年5月12日，原、被告签订航次运输合同，约定被告委托原告以“永丰达6”轮装载轻循环油从广州至茂名，受载日期为2020年5月15日正负一天，运费每吨68元，装货数量1000吨，船到装卸货港锚地作业期限合计72小时，超过上述时间，船舶滞港费率10000元/天。若发生纠纷，交起诉方海事法院处理。合同签订后，原告派遣“永丰达6”轮进行运输，2020年5月19日00时53分到达装货港广州锚地抛锚，5月20日18时30分装货结束；5月22日8时22分到达卸货港茂名锚地抛锚，5月29日22时00分卸货完毕。本航次装货计1天17小时37分，卸货计7天13小时38分，装卸两港合计9天7小时15分，扣除合同约定的72小时，本航次船舶共滞期6天7小时15分，折合6.5天，应付滞港费65000元。运输结束后，被告支付了运费，却未支付滞港费。 宏思晨公司未答辩。 永丰达公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 证据1.航次租船合同，用以证明双方权利义务约定。 证据2.发货凭证； 证据3.卸油记录单； 以上证据2、3，用以证明永丰达公司已完成运输义务。 证据4.航海日志，用以证明“永丰达6”轮滞港时间。 证据5.微信聊天记录，用以证明永丰达公司与货运代理人就滞港费的沟通情况。 证据6.船舶所有权登记证书，用以证明永丰达公司系“永丰达6”轮所有人。 证据7.国内水路运输经营许可证，用以证明永丰达公司具有国内水路运输资质。 宏思晨公司未提供证据。 本院经审查认为，证据1航次租船合同，盖有双方印章，予以认定；证据2发货凭证、证据3卸油记录单，结合永丰达公司自认宏思晨公司已支付运费的情况，予以认定；证据4航海日志，系原件，能够证明“永丰达6”轮装卸货物时间及锚泊时间，予以认定；证据5微信聊天记录，可证明永丰达公司向货方主张滞港费的事实，予以认定；证据6船舶所有权证书、证据7水路许可证，系相关主管部门依法颁发，均予以认定。 根据永丰达公司的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： 2020年5月12日，永丰达公司与宏思晨公司签订航次运输合同，约定：永丰达公司以“永丰达6”轮为宏思晨公司运输油品；到港期限2020年5月15日正负一天，离港抵目的港期限1天正负1天，船到装卸货港锚地作业期限合计72小时（非人力不可抗拒因素除外），滞港费率10000元/天；装货港广州，卸货港茂名；宏思晨公司应向永丰达公司提供符合安全、适装、适卸条件的码头和过驳手续进行作业以及相关资料等。同年5月19日0053时进广州锚地抛锚，5月20日1500时开始装油作业，次日1830时作业完毕；5月22日0822时进水东港抛锚，5月29日1430时开始卸油作业，2200时作业完毕。宏思晨公司已支付本航次运费。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷。永丰达公司具有国内水路运输资质，涉案航次租船合同系永丰达公司、宏思晨公司真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立并生效，双方均应依约履行。航次租船合同中的滞港费，性质上属于船舶滞港期间船方所遭受的损失，如船方支付的船员工资、燃油费用等，应由造成船舶滞港一方负担。永丰达公司当庭陈述滞港原因为宏思晨公司未及时安排妥当码头，结合涉案货物已运输完毕的情况，可认定其已就滞港原因提供初步证据，故宏思晨公司应赔偿永丰达公司船舶滞港损失，即依约支付滞港费。经计算，涉案船舶滞港时间为6天7小时15分，结合双方在本案中的过错程度，滞港时间可按6.5天计算，故宏思晨公司应支付永丰达公司滞港费65000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告江苏宏思晨能源有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浙江永丰达海运有限公司滞港费65000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，原告浙江永丰达海运有限公司减少诉讼请求后变更为1425元，减半收取计712.50元，由被告江苏宏思晨能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  杨世民 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  叶奉瑛 附：法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5227号上诉人（原审被告）：陈新华，女，1975年2月23日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：于海鸿，男，1975年5月4日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：梅涟胜，男，1998年5月23日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：董力维，女，1983年7月7日生，汉族，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审原告）：滕菲，女，1983年8月8日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：孙泓，男，1975年11月26日生，汉族，住长春市二道区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：房卓，吉林北振律师事务所律师。上诉人陈新华因与被上诉人董力维、滕菲、梅涟胜、于海鸿、孙泓相邻关系纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈新华上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回梅涟胜、于海鸿、孙泓、董力维、滕菲的诉讼请求，或发回重审；3.一.二审诉讼费由董力维、滕菲、梅涟胜、于海鸿、孙泓承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误陈新华并非擅自改变房屋使用性质。陈新华购买长春国际金融中心E座1单元702室时，房地产公司及物业已经明知并同意陈新华购买该房屋的用途就是开办公司，陈新华在为开办公司装修该房屋时也是在物业的监督下完成装修，且当时本栋的其他业主均未入住，不存在原判决所述的陈新华在未征得房屋座在建筑物其他业主同意的情况下，擅自将该房屋用作长春市云程科技有限公司的经营用房的情形。况且，陈新华系经过合法程序办理长春市云程科技有限公司的工商登记手续，合法注册登记长春市云程科技有限公司的住所地为案涉房屋的地址，故原判决认定陈新华擅自改变房屋使用性质错误。二、原判决认定陈新华将住宅用作经营场所，必然会对其他业主的正常生活造成不利影响仅是主观推断，没有任何依据孙泓、董力维、滕菲与陈新华均不在同一单元，平时根本没有交集，梅涟胜虽是长春国际金融中心E座2502室业主，但与陈新华所在的702室所在楼层相差18层之多，于海鸿虽系长春国际金融中心E座302室业主，与陈新华所在的702室也相差4层，故董力维、滕菲、梅涟胜、于海鸿、孙泓与陈新华系没有直接利害关系的业主。况且，长春国际金融中心E座系一梯一户，梅涟胜、于海鸿与陈新华使用的公共部位也仅有本单元的电梯而已，况且电梯也是严格刷卡乘坐，仅能到达自己所住楼层根本到不了其他楼层，如何能干扰本栋其他业主的正常生活，且陈新华自入住以来也从来没有收到过本栋业主的任何投诉，故根本不存在影响其他业主正常生活的情形。综上，为了维护陈新华的合法权益，特上诉至贵院，请求二审法院依法支持上诉的上诉请求。董力维、滕菲、梅涟胜、于海鸿、孙泓辩称，陈新华住改商未经过有利害关系的业主同意是事实，无论陈新华是提前入住还是物业没有及时制止也好，均不能改变利害关系业主不同意其住改商的事实，否则不会发生本案的诉讼。根据物权法第七十七条及最高院建筑物区分所有权司法解释第十一条的规定，本案陈新华住改商的行为未经全体有利害关系的业主同意，即视为违法，构成侵权。也必然会对其他业主造成妨害，这一点无需董力维、滕菲、梅涟胜、于海鸿、孙泓举证，是法定侵权事实。综上请求二审法院依法驳回陈新华的上诉请求。梅涟胜、于海鸿、孙泓、董力维、滕菲向一审法院起诉请求：判令陈新华停止将长春市南关区长春国际金融中心E座702室房屋用作经营性用房，恢复该房屋的住宅用途；案件受理费由陈新华承担。一审法院认定事实：梅涟胜、于海鸿、孙泓、董力维、滕菲与陈新华均是长春市南关区长春国际金融中心的业主。2017年12月28日。陈新华与长春国金发展物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》，其中第九条的内容为：“业主不得擅自改变房屋使用性质。”2018年6月13日，陈新华在未征得其房屋所在建筑物其他业主同意的情况下，擅自将其所购买的E座1单元702室房屋用作长春市云程科技有限公司的经营用房。长春市云程科技有限公司《营业执照》注册登记的住所即为长春国际金融中心******。一审法院认为，根据法律及相关司法解释的规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系业主同意。业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为有利害关系的业主。未按照法律规定经有利害关系的业主同意，业主将住宅改变为经营性用房，有利害关系的业主请求排除妨碍、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。结合本案，陈新华未经建筑物内的其他业主同意，擅自将其住宅房屋改变使用性质，用作经营场所，必然会对其他业主的正常生活造成不利影响。陈新华的行为违反法律规定和与物业公司约定，对梅涟胜、于海鸿、孙泓、董力维、滕菲的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十三条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决如下：陈新华于判决生效后立即停止将长春市南关区长春国际金融中心E座1单元702室房屋用作经营性用房，并恢复该房屋的住宅用途。一审案件受理费100元，由陈新华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经查明于海鸿、梅涟胜系涉案楼房E区业主，董力维系涉案楼房F区业主，系涉案楼房G区业主，滕菲系涉案楼房D区业主。其他查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十七条，“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称‘有利害关系的业主’。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响”。经审查，2018年6月13日，陈新华在未提交证据证明其征得其房屋所在建筑物其他业主同意的情况下，擅自将其所购买的E座1单元702室房屋用作长春市云程科技有限公司的经营用房，其行为违反上述法律、法规及《前期物业管理服务协议》，且陈新华擅自将其住宅房屋改变使用性质用作经营性场所，必然会对其他业主的生活质量等造成不利影响，故一审法院认定陈新华停止将长春市南关区长春国际金融中心E座1单元702室房屋用作经营性用房，并恢复该房屋的住宅用途并无不当。综上所述，陈新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈新华负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十一月九日书记员 宫士杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初69608号原告：王俊人，男，1990年1月25日出生，汉族。被告：东方泓运（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王锋。被告：北京中达创投投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：王锋。被告：北京中裕融通投资担保有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区安苑路**405iv>法定代表人：文彬。原告王俊人与被告东方泓运（北京）资产管理有限公司、北京中达创投投资基金管理有限公司、北京中裕融通投资担保有限公司委托理财合同纠纷一案，在审理过程中发现北京市公安局朝阳分局已对东方鸿运（北京）资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。本案纠纷与该刑事案件相关联。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王俊人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十一月二十三日书记员  尹 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15410号原告：北京俊城熙府国际商务酒店有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路**，统一社会信用代码911101135636218046。法定代理人：何广，执行董事。委托诉讼代理人：林文海，男，1994年7月7日出生，汉族，北京俊城熙府国际商务酒店有限公司经理，公民身份号码×××。被告：姜士瑞，男，1982年12月12日出生，户籍地山东省梁山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐晓峰，北京市东友律师事务所。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所。原告北京俊城熙府国际商务酒店有限公司诉被告姜士瑞侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京俊城熙府国际商务酒店有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京俊城熙府国际商务酒店有限公司撤回起诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年十一月二十八日书记员 范春艳
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5722号原告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市上海东路******。负责人：司明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。被告：张银钎，男，1997年6月3日生，汉族，住江苏省张家港市。原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安太仓公司）与被告张银钎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告平安太仓公司委托诉讼代理人曾凯辉到庭参加诉讼，被告张银钎经本院公告送达开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安太仓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币50600元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年1月25日张银钎驾驶苏Ｅ×××**的小型轿车与李金干驾驶的苏Ｅ×××**的小型普通客车碰撞，造成，造成双方车辆损坏，张银钎承担事故的全部责任。原告在商业险范围内向苏Ｅ×××**的小型普通客车的车主赔付车损52600元，扣除张银钎的交强险保险公司已经赔付的2000元，现向张银钎追偿剩余款项50600元。被告张银钎未做答辩。经审理查明，冯惠华名下苏Ｅ×××**车辆在平安太仓公司投保有交强险和商业险。其中机动车损失保险保险金额为389760元，含不计免赔，保险期间为2017年8月17日至2018年8月16日。2018年1月25日18时35分张银钎驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车沿常合高速行驶至宁太线74公里300米处时，闯入事故警戒区，冲上正在作业的排障车后侧翻，撞击站在排障车左侧的时朋章，掉落时撞击在左侧行车道正常行驶由李金干驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车，造成二车损坏及苏Ｅ×××**小型轿车乘员张莹、时朋章受伤的交通事故，排障车损坏轻微不需赔偿。该案经无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队调查认为：当事人张银纤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款之规定，负此事故的全部责任，当事人李金干无责任，乘员张莹无责任，当事人时朋章无责任。交通事故认定书的损害赔偿调解结果处载明此事故损失由保险公司在交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超额部分由张银纤全部承担。事故发生后，平安太仓公司对苏Ｅ×××**车辆进行了定损，定损金额为52600元。为此，冯惠华向平安太仓公司签署了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，其上载明：本人同意将已获得贵公司支付的赔款52600元的追偿权转让给贵公司，并协助贵公司行使代为追偿权。本人确认尚未从致害方或三者车承保公司的任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承保公司的任何第三方的追偿权。如已获得赔偿或已放弃追偿，本人愿意向贵公司全额退回赔款并承担一切法律责任。权益转让书生效时间为贵公司支付赔款之时，若贵公司未支付相关款项，本权益转让书不发生法律效力。在2018年2月12日，平安太仓公司向冯惠华指定账户支付了保险赔款52600元。另外张银纤车辆的交强险承保公司已经向平安太仓公司支付了交强险内的赔款2000元，剩余50600元，平安太仓公司要求事故全责方张银纤赔付，故起诉至本院。上述事实，有交通事故认定书、投保车辆驾驶证、行驶证、定损报告，受损照片、维修费发票、代位求偿索赔申请书及权益转让书、保险赔款支付凭证、肇事车辆车主及驾驶员的身份信息及庭审笔录予以证实。本院认为,机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故，张银纤负事故全部责任，应当承担全部的赔偿责任。本案事故造成冯惠华名下苏Ｅ×××**车辆车损52600元。平安太仓支公司在冯惠华投保的商业险范围内赔付了52600元。根据《中华人民共和国保险法》的规定，平安太仓支公司有权在赔偿金额范围内代冯惠华向张银纤追偿。因张银纤车辆的交强险承保公司已经赔付了2000元，在未证实张银纤车辆有商业险承保信息的情况下，剩余50600元由张银纤本人承担。平安太仓公司要求张银纤赔偿损失50600元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张银纤应于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付赔偿款50600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，公告费600元，合计1666元，由被告张银纤负担。张银纤应于本判决生效之日后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员 李 倩二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异616号申请人（申请执行人）：北京中油瑞飞信息技术有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同**歌华大厦**。法定代表人：杨剑锋，执行董事。委托代理人：赵跃文，北京云亭律师事务所律师。委托代理人：李营营，北京云亭律师事务所实习律师。被执行人：北京中环利华节能环保工程有限公司，住所，住所地北京市西城区太平街**184div>法定代表人：韩漪。第三人：韩漪，女，1982年8月24日，汉族。本院在执行北京中油瑞飞信息技术有限责任公司（以下简称中油公司）申请执行北京中环利华节能环保工程有限公司（以下简称中环公司）仲裁裁决纠纷一案[执行案号为：（2019）京02执1428号]过程中，申请人中油公司向本院申请追加韩漪为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中油公司称，请求追加韩漪为（2019）京02执1428号执行案件的被执行人，在入资不实700万范围内与被执行人中环公司承担连带责任。事实及理由为：申请人与中环公司《山东济宁市市政节能改造项目工程合同》争议仲裁一案，北京仲裁委员会于2019年10月23日作出（2019）京仲裁字第2451号裁决书，现已生效。中环公司未按生效仲裁裁决书履行确定的给付义务。根据中环公司2019年企业年度报告显示，中环公司股东韩漪认缴出资额为700万元，出资方式为货币，认缴出资时间为2015年3月15日，实缴出资时间为2015年6月15日，实缴出资额为0元。2020年5月21日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执1428号之一执行裁定书，因中环公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，现中环公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人特申请贵院依法变更、追加韩漪为被执行人，要求韩漪在未依法足额缴纳出资700万元范围内，就中环公司对申请人的债务承担连带责任。本院查明，中油公司与中环公司仲裁裁决纠纷一案，中油公司依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2451号裁决书，向本院申请执行。本院以（2019）京02执1428号立案受理。在执行过程中，本院依法开展执行工作，因被执行人中环公司暂无财产可供执行，本院于2020年5月21日作出（2019）京02执1428号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。审查过程中，根据第三人韩漪的身份证住址及申请人提供的韩漪住址，本院均无法与韩漪取得联系并送达追加申请书及相关证据材料。本院认为，本案中，根据第三人韩漪的身份证住址及申请人提供的韩漪住址，本院均无法与韩漪取得联系并送达追加申请书及相关证据材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异616号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 姜高华审 判 员 贾奕良二〇二〇年十一月三十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2746号之一原告：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司，住所地山东淄川经济开发区。统一社会信用代码：91370302164162241K。法定代表人：薛兴震，董事长。被告：山东中鲁环环境科技有限公司，住所地淄博市高新区中润大道颐和大厦****。统一社会信用代码：91370303MA3N7T0000。法定代表人：辛冰，经理。被告：天津同阳科技发展有限公司，住所地天，住所地天津滨海高新区华苑产业区兰苑鲁******信用代码：9112011667370095X7。法定代表人：陈文亮，经理。原告山东唐骏欧铃汽车制造有限公司与被告山东中鲁环环境科技有限公司、天津同阳科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王光寅审 判 员  谭爱努人民陪审员  胡立顺二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高玲燕