广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初27705号原告：周源。被告：深圳恺驰物业服务有限公司。原告周源诉被告深圳恺驰物业服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锦活、被告委托诉讼代理人卢墨靑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告归还垫付款项733900元及利息（以733900元本金为基数，按同期同类贷款利率的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年5月起，陆续与深圳市罗湖区万科深南广场项目的多名物业所有权人签订了《委托管理协议》，约定由被告负责对前述物业进行统一运营管理。为便于前述物业运营工作的开展，被告委托原告为该项目的负责人，并于2019年7月20日以发出《公函》的形式予以书面确认。后被告亦将位于厦门的万科物业项目一并委托给原告负责经营管理。原告接受委托后，即开始了被告承接项目的对接管理工作。由于被告项目运营资金却迟迟未能到位，为避免项目的进展过于滞后，经与被告沟通，原告先行垫付了多笔项目支出费用合计为733900元。此后，原告曾多次向被告法定代表人提出尽快将原告垫付的前述费用予以返还的要求，被告虽对款项金额予以确认并同意返还，但由于运营资金不到位，时至今日仍分文未付。原告认为，依据《合同法》396条规定，原、被告之间成立委托合同法律关系。另根据《合同法》第398条的规定，被告作为委托人，理应向原告预付处理委托事务的相关费用。因此，对于原告为处理受托的案涉物业运营项目已实际垫付的733900元，被告理应负有向原告偿还全部垫付款项并支付利息的法定义务。庭审中，原告称，因费用清单中厦门空调安装费20.54万变更为199998元，故诉讼请求第一项的返还金额变更为728388元。被告答辩称，2018年4月，被告法定代表人黎芸桦突发脑溢血，康复治疗中无法经营公司，后经人介绍认识了原告，原告表示愿意接手项目被告的深圳市罗湖区万科深南广场项目。双方口头约定，原告全面接管项目，以股权受让的方式进行。其后原告并未进行股权受让，2019年9月原告要求退出项目，双方微信沟通时，原告称其垫付733900元，黎芸桦只是对该数额向原告反复确认，从未认可原告垫付金额，希望双方签署协议解决，原告能够把公章、营业执照和U盾交出，但是双方算未能达成协议。原告现主张垫付733900元，应提交相应凭证，否则原告将构成欺诈。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据庭审认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2019年7月20日，被告出具致深圳万科深南广场业主的公函，内容为关于2017年被告于业主签订的深圳市罗湖区万科深南广场项目《委托管理协议》，被告将继续遵守和履行并于2019年8月3日-7日在项目现场办理房屋交收手续，现场负责人为，周女士、黎先生。原告提交“万科项目对接”群、原告与黎芸桦的微信聊天记录，显示原告在微信群中沟通深圳万科项目房源整改查验工作；2019年8月黎芸桦称与原告互相配合，现场事务由原告沟通；9月19日，黎芸桦发送《资产移交协议书》草稿给原告，要求原告看一下，尽快达成共识，该协议书甲方为上海恺亚物业服务公司及被告，乙方为原告，内容为：就乙方根据甲方授权办理厦门万科及深圳万科项目交房手续等事宜，双方协议，由乙方在限期内根据资产移交清单（包括法律文件、印章、营业执照等）进行移交，甲方分两期向原告支付146.78万元，每期733900元，原告看后称，已发生费用是73.39万元，不是146.78万元，是被告方理解错误，并提出交接条件应该包括软装款项的支付，黎芸桦要求原告确认该数字，并询问原告是否要求9月30日收到费用，然后可以开始交接，原告表示软装费用也需要交接，黎芸桦表示软装费用以支出为准，最后双方未就协议达成一致意见。被告对聊天记录双方身份予以确认，但认为该聊天记录不完整，具有片面性，《资产移交协议书》仅为草稿，不具有法律效力，并提交原告与黎芸桦的微信聊天记录，显示，2019年10月22日，黎芸桦要求原告将U盾交给公司股东杨芸，原告表示需要被告方先支付垫付的费用；11月12日，黎芸桦再次要求原告交接公章和U盾，原告称，遗失了就去补办吧，我们已销毁处理。被告并提交2020年1月被告补办公司账户U盾的相关手续及黎芸桦在上海申园康复医院病历资料，以证明被告已补办U盾及黎芸桦2018年患脑出血入院，2019年在康复医院住院康复的情况。对此，原告认为，被告提交的聊天记录不完整，原告提交的证据显示黎芸桦虽患病，但仍熟悉公司业务，已代表被告同意支付73.39万元垫付款，并在双方协商期间已经办理了公司公章、U盾遗失的登报声明。原告提交费用清单、厦门阳光城项目运费、安装费、服务费、2019年6-11月差旅费报销清单、2019年6-11月工资发放记录等复印件，以证明其垫付的款项为728388元。被告认为上述证据均为复印件，对真实性合法性不予认可，同时工资发放记录无用工合同等佐证，付款凭证付款人均为深圳悠众家居科技有限公司，并非原告。被告向法庭提交中信银行客户回单，显示被告自公司公帐支出原告万科项目员工工资及各类报销费用，原告并未垫付。原告对证据真实性予以确认，但认为深圳及厦门两个项目需要人员众多，上述支出并不能涵盖全部费用。被告提交中信银行转账记录，显示被告公司账户向原告个人额账户转款308493.74元，认为原告此举属擅自转款。原告对该证据真实性予以确认，但认为其中8493.74元系报销款项，其余款项系原告担心产生诉讼被查封财产故而转出，在双方交接时同意返还或予以冲抵。本院认为，关于双方是否存在委托合同关系，虽双方未提交书面委托合同，但根据被告出具的“致深圳万科深南广场业主的公函”、双方微信聊天记录等，可证明被告公司实际委托原告办理涉案项目房源整改查验、办理交房手续等，双方成立委托代理关系。关于被告是否应向原告支付垫付费用728388元及利息，审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告主张其为处理受托的物业运营项目实际垫付728388元，但所提交项目运费、安装费、服务费、差旅费、工资发放等各项支出凭证均为复印件，未提供原件以供核实，未提交差旅费、运费、安装费、服务费等支出费用原始凭证，且相关付款凭证付款人均为案外人公司，并非原告；同时被告提交了自被告公司账户支出涉案项目员工工资及报销费用的证明，显示被告公司实际支出了项目相关费用；原告所提供证据不足以证明其实际垫支了清单所列费用。其次，关于原告主张，被告法人代表黎芸桦在微信聊天记录中已对款项金额予以确认并同意返还，审理认为，根据双方提交的微信聊天记录、《资产移交协议书》草稿、补办公司账户U盾手续、公章及U盾遗失的声明等证据，可确认黎芸桦在微信中与原告确认项目费用，系为与原告达成协议进行以项目资产移交，且双方因软装费用部分未能达成一致意见，未签订上述协议，故黎芸桦在微信聊天记录中无确认并同意返还733900元费用的意思表示。故原告要求被告支付垫付费用728388元及利息的诉请，缺乏理据，依法不予支持。关于原告将被告公司账户308493.74元转入原告个人账户一事，双方应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告周源的全部诉讼请求。本案的案件受理费11139元、保全费4189.50元，合计15328.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙婷婷人民陪审员  宋 歌人民陪审员  梁肖群二〇二〇年十一月二日书 记 员  吴淑香附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。