北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19091号原告：有德品（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱金华，经理。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店，营业场所北京市朝阳区东三环北路7号-2至34层101号-1层104、-2层203、205、1-34层。负责人：刘硕。委托诉讼代理人：杜宝成，北京市融商律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈岚，北京市融商律师事务所律师。原告有德品（北京）商贸有限公司（以下简称有德品公司）与金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店（以下简称金茂饭店）联营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。有德品公司的委托诉讼代理人张健超、张娜，金茂饭店的委托诉讼代理人杜宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告有德品公司向本院提出诉讼请求：1．判令金茂饭店向有德品公司支付2019年1月至8月的收入分成173114.86元；2．判令金茂饭店向有德品公司支付违约金（分别以2019年1月至8月每月营业收入为基数，分别自三个月后的11日起算，至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3．判令金茂饭店赔偿有德品公司损失147561.65元；4．判令金茂饭店支付家具折价款20000元。诉讼中，鉴于中国人民银行同期贷款利率标准已取消，经本院释明有德品公司同意利息计算标准由本院依法调整。事实和理由：2016年10月26日，有德品公司与金茂饭店签订有关茶艺联合经营的合同，约定由金茂饭店提供经营场所和经营资质，有德品公司提供茶艺经营所需设施、用品、茶艺师及原料，双方联营期间的茶艺销售额在扣除相关税费后按比例分成。前述合同到期后，双方续签，将合作期限延长至2019年12月27日。按照合同约定，茶艺营业额每月结算一次，双方每月底核算后下月10日前按照比例分配，结款账期不得超过60天。但自2019年1月1日起，金茂饭店未与有德品公司就茶艺营业额进行结算。2019年7月1日，金茂饭店向有德品公司送达了《终止茶艺联营合同通知书》，告知有德品公司于2019年8月1日终止《茶艺联营合同》。金茂饭店的上述行为给有德品公司造成损失147561.65元。此外，有德品公司入住金茂饭店时按照金茂饭店的要求定制了价值60000元的茶具，双方合作终止的情况下有德品公司无法挪作他用，鉴于茶具已使用一年半，有德品公司依据公平原则要求金茂饭店支付茶具折价款20000元。被告金茂饭店辩称，不同意有德品公司的诉讼请求。第一，有德品公司同意用收入分成折抵另案中有德品公司应支付的我方损失，经计算2019年1月至8月有德品公司的收入分成金额应为159127.06元。第二，有德品公司不存在损失，金茂饭店不同意赔偿。第三，不同意支付家具折抵款项，有德品公司可自行将家具取走。本院经审理查明：金茂饭店作为甲方与有德品公司作为乙方签订《茶艺联营合同》，约定：合作方式为甲方提供经营场所（中餐厅/大堂吧）和经营资质，乙方提供茶艺经营所需设施、用品、茶艺师（6名）及原料。双方联营期间的茶艺销售额（不含服务费）在扣除相关税费后按比例分成，即甲方分得80%、乙方分得20%，茶艺外卖礼品甲方分得50%，乙方分得50%计算；双方合作期限为2年，自2017年12月27日起至2019年12月27日止，期满前双方同意可续签；茶艺所需茶叶乙方出资购买，茶叶品质应经双方确认且符合国家及行业食品质量安全标准；如涉及法律或赔偿责任应由乙方承担；合作经营期间，客人因茶叶、茶具质量或茶艺技术原因引起投诉所造成的损失及因乙方缺、断货造成的经营损失由乙方承担；双方合作期间茶艺营业额每月结算一次，双方专人负责每月底核算后下月10日前按约定比例分配，乙方需要提交税率17%的增值税专用发票给甲方，甲方在收到符合要求的发票后15个工作日内付款；乙方提供中餐茶区红木茶台3台、多宝阁2个、茶凳16个及大堂吧摆放茶桌、茶车各1台；双方的结款账期不得超过60天，若逾期不结视为责任方违约，按违约处理。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。2018年5月21日，本院出具（2017）京0105民初53923号民事判决书（已生效），查明消费者翁兴国从金茂饭店购买了“小青柑”15盒，单价368元，购买“铁观音”14盒，单价588元，于2017年3月18日在金茂饭店购买“小青柑”20盒，单价368元，“铁观音”9盒，单价588元，共计支出26404元。该判决书认定涉案商品无标签，违反了食品安全法的规定，判令金茂饭店退还货款26404元、赔偿损失264040元，并承担诉讼费5656元。2018年12月或2019年3月（函件落款未载明日期，金茂饭店主张为2018年12月，有德品公司主张为2019年3月），有德品公司向金茂饭店发送《茶叶买卖纠纷案件补充说明及解决方案》，载明：由于开庭时提交的法律文书受送达人、联系方式及送达地址均为酒店方，故我方及委托律师自始至终没有拿到过判决书，在收到酒店方传递的邮件内容后，我方联系委托律师进行查询方知审判结果；虽然一审判决已经生效且不因我方责任导致，但为消除对酒店的不利影响，维持双方共同努力下建立的良好合作关系，我方愿意主动积极赔偿，考虑到我方目前的实际情况，我方提出以下解决方案；分期抵扣即从酒店方应给我方结算并支付的利润中按月分期抵扣，每月抵扣金额为2万元，抵扣完赔偿款为止，其中酒店方应承担当时酒店分成部分即26404元对应的71%；鉴于当下的茶饮市场不景气，且出现如此恶性碰瓷式索赔情形，给我方造成了巨大损失，为帮助我方降低损失，在与酒店五年友好合作基础上更好地经营，希望酒店方与我方重新拟定合作协议并增加我方的分成比例，我方定将痛定思痛，严格把关茶品质量安全，杜绝类似事件再次发生。诉讼中，金茂饭店称鉴于有德品公司未支付（2017）京0105民初53923号民事判决书项下款项并提出用分成款抵扣支付，故金茂饭店自2019年1月起未按期向有德品公司支付分成款，金茂饭店不存在恶意拖延支付的情况；有德品公司主张该函件只是双方协商过程中其单方意思表示，双方未达成一致。2019年4月3日，金茂饭店向朝阳法院缴纳执行款294996元。2019年5月30日，金茂饭店向有德品公司工商注册地址邮寄《律师函》，要求有德品公司支付（2017）京0105民初53923号民事判决书项下款项，但快递因原址查无此人退回。2019年7月1日，金茂饭店向有德品公司发出《终止茶艺联营合同通知书》，通知有德品公司双方合同于2019年8月1日终止，同时要求有德品公司与2019年8月2日前搬离酒店经营场所，并要求有德品公司立即支付欠款296100元。2019年8月10日，有德品公司终止了在金茂饭店的经营活动。2019年10月31日，本院就金茂饭店起诉有德品公司联营合同纠纷一案作出（2019）京0105民初71551号民事判决书（已生效）。判决书认定金茂饭店和有德品公司签订的《茶艺联营合同》于2019年8月10日终止。根据合同约定，有德品公司应赔偿金茂公司因茶叶不符合食品安全标准被案外人索赔造成的损失。金茂饭店因消费者起诉缴纳的执行款294996元减去其分成款26404元*50%，即有德品公司应赔偿金茂饭店281794元。诉讼中，双方确认：2019年1月至8月，有德品公司应得收入分成依次为32646.02元、16653.96元、29872.78元、25936.65元、17743.16元、18099.37元、14744.62元和3430.5元，合计159127.06元；2019年12月左右，有德品公司向金茂饭店支付了（2019）京0105民初71551号民事判决书项下的款项。诉讼中，有德品公司明确其主张的损失147561.65元是以2018年1月至2019年8月期间月平均分成款为基数，计算的2019年8月11日至12月27日期间的分成金额。有德品公司称为履行《茶艺联营合同》，依约提供了茶台3台、多宝阁2个、茶凳16个及大堂吧摆放茶桌、茶车各1台，但未就家具交付和价值提交相关证据；金茂饭店认可其尚存有德品公司提供的茶台3台、多宝阁2个和茶凳14个，但不同意支付家具折价款，有德品公司可将其家具及物品取回。上述事实，有有德品公司提交的《茶艺联营合同》《终止茶艺联营合同通知书》、交易台账、通话录音，金茂饭店提交的《茶艺联营合同》《律师函》《茶叶买卖纠纷案件补充说明及解决方案》、民事判决书等及庭审笔录在案佐证。本院认为：有德品公司与金茂饭店签订的《茶艺联营合同》均系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，该合同已经生效判决确认终止。诉讼中双方确认金茂饭店应向有德品公司支付2019年1月至8月分成款159127.06元，本院对此予以确认。本案争议焦点为有德品公司是否有权要求金茂饭店支付违约金、损失及家具折价款。首先，关于违约金，《茶艺联营合同》中并无关于违约金的相关约定，有德品公司要求金茂饭店支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。其次，关于损失赔偿和家具折抵款。从相关民事判决书及双方往来函件可以看出，系有德品公司提供的商品存在瑕疵导致金茂饭店对消费者承担赔偿责任在先，且有德品公司未依约及时向金茂饭店支付该部分损失，而金茂饭店向有德品公司发出终止合同通知在后，即并非因金茂饭店的原因或违约导致双方合同终止。故在合同终止后，有德品公司要求金茂饭店赔偿2019年8月11日至12月27日期间的预期利益损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《茶艺联营合同》中对于合同终止后家具的归属并无明确约定，且金茂饭店就合同终止不存在过错，有德品公司要求金茂饭店支付家具折价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店于本判决生效之日起十日内向原告有德品（北京）商贸有限公司支付分成款159127.06元；二、驳回原告有德品（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6442元，由原告有德品（北京）商贸有限公司负担2960元（已交纳），由被告金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店负担3482元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月二十日书记员  薛泓