wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常山贤池再生塑料厂。住所地：浙江省常山县招贤镇浦口村。 经营者：郑有华，男，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省常山县人民政府。住所地：浙江省常山县天马街道胜利街**。 法定代表人：张少华，该县人民政府县长。 原审第三人：浙江省常山县招贤镇人民政府。。住所地：浙江省常山县招贤镇集贤路 法定代表人：饶明耀，该镇人民政府镇长。 再审申请人常山贤池再生塑料厂（以下简称贤池塑料厂）诉被申请人浙江省常山县人民政府（以下简称常山县政府）其他行政行为及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终2007号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人贤池塑料厂向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院未对贤池塑料厂的诉求作出释明，未开庭审理，未在法庭上审查该行政行为的存在与合法性，违背行政行为合法性审查的程序。2.二审法院未解决一审程序偏差，被诉行政机关也仅挂职领导出庭。二审同样认为本案起诉被（2016）浙0802行初124号行政判决所羁束，枉法裁判。前后两个行政行为的主体、内容及作出日期明显不同。况且拆违和整体拆除是两个行政概念。常山县政府在答辩状中已有默认，法院却只字不提。3.（2016）浙0802行初124号行政判决没有作出善后补救措施，导致该行政争议至今未能解决，贤池塑料厂至今未实现法律救济的目的。 本院经审查认为，本案中，贤池塑料厂诉讼请求中所指的“常山县政府2016年5月4日对贤池塑料厂作出整体拆除的行政强制行为”，实际是指“常山县政府2016年5月4日要求对贤池塑料厂作出整体拆除的口头指令行为”。贤池塑料厂提供的证据及常山县政府在一审的答辩均不足以证明常山县政府存在上述口头指令行为。因此，贤池塑料厂提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。一、二审审理程序亦无不当。另外，根据已生效的浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802行初124号行政判决书确认的事实表明，贤池塑料厂厂房所在的建筑物、构筑物系2016年5月24日被常山县招贤镇政府组织实施强制拆除。因此，对贤池塑料厂的权利义务产生直接影响的是招贤镇政府2016年5月24日实施的上述强制拆除行为。该判决已确认招贤镇政府强制拆除行为违法并判令限期赔偿贤池塑料厂损失，贤池塑料厂的权益已得到了相应救济。故一、二审法院分别裁定驳回贤池塑料厂的起诉和上诉，并无不当。 综上，贤池塑料厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常山贤池再生塑料厂的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月十三日 法官助理林清兴 书记员甫明
陕西省富平县人民法院 公告 (2020)陕0528民初3330号 余某某： 本院受理原告闫某某诉你及陕西和合喝商业管理有限公司、郭某某、王某某民间借贷纠纷一案，因你下落不明，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、开庭传票、合议庭组成人员通知、权利义务告知书及监督卡。原告请求：一、依法判令四被告共同偿还原告借款本金428000元及利息（其中128000元按年利率6%计算，从起诉之日计算至履行日；300000元按LPR利率计算，从2018年10月12日起计算至履行日）；二、诉讼费用由四被告负担。自本公告发出之日起60日即视为送达。提出答辩和举证的期限为公告期满后的15日内。并定于2021年2月2日上午9时在本院四号法庭（412）公开开庭审理此案，逾期将依法缺席判决。 特此公告 （请张贴） 二〇二〇年十一月十三日
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝01**财保877号申请人陈守华，男，汉族，1968年01月02日出生，重庆市渝中区。委托代理人白自强，重庆周立太律师事务所律师。被申请人重庆乾亿众商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路**附****，统一社会信用代码915001035656048646。法定代表人林丽文。被申请人重庆基良房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区解放西路（金紫门大楼）**会信用代码91500103621901848W。法定代表人李水鑫。被申请人尹健全，男，汉族，1958年12月01日出生，重庆市江**。被申请人杨凯，男，汉族，1953年02月01日出生，重庆市渝中区。被申请人杨宝雄，男，汉族，1979年10月27日出生，重庆市渝中区。申请人陈守华与被申请人重庆乾亿众商贸有限公司、重庆基良房地产开发有限公司、尹健全、杨凯、杨宝雄民间借贷纠纷一案，申请人陈守华于2020年11月23日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值26000000的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人陈守华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人陈守华提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人陈守华缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十一月二十三日法官助理 许楠书 记 员 王露
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3660号原告：李金坤，男，1966年12月27日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：吴梦秋，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：苏州优可达体育文化管理有限公司，住所地苏州市姑苏区竹辉路213号。法定代表人：孙红梅。被告：蒋永妹，女，1981年2月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区吴县。原告李金坤与被告苏州优可达体育文化管理有限公司（以下简称优可达公司）、蒋永妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，并于2020年11月9日公开开庭审理。原告李金坤的委托诉讼代理人吴梦秋到庭参加诉讼，被告优可达公司、蒋永妹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金坤向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告优可达公司支付原告租金170907元，水电费12953元；2、请求法院判令被告蒋永妹在92157元租金范围内承担连带清偿责任；3、请求法院判令两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告优可达公司于2019年6月11日与原告签订为期三年的《场地承包经营协议》，协议约定第一年租金为45万元，第二年47.25万元，第三年49.6125万元。协议签订后，被告优可达公司未按期支付第一年租金，被告蒋永妹系被告优可达公司控股股东，其自愿就2019年度未付租金37万元承担还款责任，并于2019年11月2日出具欠条。后两被告均未按约定足额支付2019年度租金，同时被告优可达公司未按期支付2020年度租金。原告于2020年4月26日发函给两被告解除《场地承包经营协议》，同时催缴拖欠的租金及水电费。现两被告未按期支付该款，已经严重侵犯原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告优可达公司、蒋永妹未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告优可达公司（甲方）与原告李金坤（乙方）签订《场地承包经营协议》约定：甲乙双方于2018年12月24日签订了《优可达艺体培训合作协议》（以下简称“原协议”），于2019年6月14日签订了《优可达艺体培训合作补充协议》（以下简称“原补充协议”）。由于甲乙双方关系变更为场地承包经营关系的原因，经双方平等协商，在真实、充分表达各自意愿的基础上，对原协议及原补充协议进行废除，重新签订以下条款：1、甲方承包经营乙方位于苏州市姑苏区园体育休闲公园平江新筑X幢用于艺体培训项目（不包括围棋），且在承包期间应无条件服从苏州市耦园管理局的要求及管理。2、承包经营期限：从2019年1月1日至2021年12月31日。3、承包金额：第一年45万元，第二年开始每年租金在上一年基础上上浮5%。三年租金分别为：第一年45万元，第二年47.25万元，第三年49.6125万元。补充说明：由于原协议“4.营收与利益分成”及其附属条款中规定，甲方已向乙方汇款第一季度营收分成为17843元，故本协议签订之日起，甲方需向乙方支付第一年剩余款项432157元作为新合同承包费用。承包期结束后三个工作日内，乙方需将甲方保证金5万元退还甲方。4、承包金额支付：甲方双方约定在每年12月15日，甲方应将下一年承包金额打入乙方银行账户。若因甲方拖欠交付或拒绝交付承包金额，从而造成乙方损失，则乙方有权单方面终止此协议。合同签订后，原告李金坤将案涉房屋交付给被告优可达公司使用。被告蒋永妹系被告优可达公司的控股股东。2019年11月2日，被告蒋永妹向原告李金坤出具《欠条》一份，其上载明：“今欠李金坤人民币叁拾柒万元整，于2019年11月10日前付清。”原告李金坤称，该欠条上所载的欠款37万元系被告优可达公司结欠其第一年度的租金。原告李金坤代被告优可达公司就案涉房屋交纳了2019年5月至2019年12月期间的水费130元、电费12823元，合计12953元。原告李金坤陈述，第一年的租金为45万元，扣除被告优可达公司已支付的17843元及34万元，剩余92157元未支付。由于其与两被告无法取得联系，案涉房屋一直空置，故其于2020年5月1日自行收回位于苏州市姑苏区园体育休闲公园平江新筑X幢的房屋。2020年1月1日至2020年4月30日期间共产生4个月房租，由于耦园管理处向其免除了2月及3月期间的租金，故其也对被告优可达公司作相应的减免，对于2020年1月1日至2020年4月30日期间仅向被告优可达公司收取2个月租金合计78750元。对于被告优可达公司交纳的保证金5万元，因被告优可达公司未正常履约且提前撤场，故不同意退还给被告优可达公司，也不同意在本案中一并处理。本院认为：原、被告双方签订了《场地承包经营协议》，但从协议约定的内容及履行情况看，双方实际系房屋租赁合同关系。被告优可达公司使用了案涉房屋，理应向原告李金坤支付占有使用期间的租金及水电费。对于第一年度的租金，原告李金坤称尚有92157元未支付；对于第二年度的租金，由于原告李金坤已经于2020年5月1日收回案涉房屋，且其自愿向被告优可达公司减免两个月租金，故2020年1月1日至2020年4月30日期间仅收取2个月租金合计78750元，上述欠付的租金合计170907元，被告优可达公司应立即支付给原告李金坤。另由于被告蒋永妹自愿向原告李金坤出具欠条，确认由其向原告李金坤支付第一年度欠付的租金，构成债务加入，故对于被告优可达公司欠付的第一年度租金92157元，被告蒋永妹应承担共同支付义务。对于2019年5月至2019年12月期间的水费130元、电费12823元，合计12953元，应由被告优可达公司支付给原告李金坤。对于被告优可达支付给原告李金坤的5万元保证金，因双方未要求在本案中一并处理，本院不予理涉，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：判令被告苏州优可达体育文化管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李金坤支付租金170907元及水电费12953元，合计183860元，被告蒋永妹对其中92157元租金与被告苏州优可达体育文化管理有限公司承担共同支付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3977元，减半收取1989元，公告费600元，合计2589元，由被告苏州优可达体育文化管理有限公司承担，被告蒋永妹对其中的公告费600元及案件受理费1298元，合计1898元，与被告苏州优可达体育文化管理有限公司承担共同支付义务，两被告应负担部分应于本判决生效之日起10日内直接支付给原告李金坤。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李金坤指定的收款账号,户名：李金坤，卡号：62×××76，开户行：苏州银行XX支行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州XXX支行；账号：10×××76。审判员  翁迎晓二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 昀
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保36号 申请人：薛伟东，男，1982年1月4日出生，汉族，住河北省沙河市。 被申请人：黄熙，男，1963年1月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请人薛伟东与被申请人黄熙民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人黄熙名下位于闽清县处。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人薛伟东的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人黄熙名下位于闽清县处。查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十一月十三日 书记员  申 静
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3512号原告：葫芦岛市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：葫芦岛市龙港区海月路2号。统一社会信用代码：12211400MB0Q132862。法定代表人：金丙安，男，1972年9月22日出生，汉族，该中心主任，住葫芦岛市委托诉讼代理人：刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世英，辽宁兴连律师事务所律师。被告：张健，男，1982年1月11日出生，汉族，教师，群众，兴城市被告：李东清，男，1987年3月21日出生，汉族，工人，群众，住兴城市原告葫芦岛市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助管理中心）与被告张健、李东清抢救费用垫付追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助管理中心委托诉讼代理人刘子宇、被告张健、李东清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。救助管理中心向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告垫付款37800.23元；2.二被告承担诉讼费等费用。事实与理由：原告为依法管理道路交通事故社会救助基金的单位。2018年11月26日，被告李东清驾车与高晓南发生交通事故，该事故导致乘车人张健受伤。该事故经认定，被告李东清承担事故的全部责任，张健不承担事故责任。被告张健受伤后向原告申请垫付部分抢救费用。2018年12月29日，原告为被告张健垫付抢救费37800.23元。二被告负有偿还原告垫付款的责任，但是二被告至今并未偿还。为维护国家的利益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉请。张健辩称，1.原告所述属实，我在住院期间确实原告替第二被告垫付了37800.23元。2.在本次交通事故中我是无责任方，第二被告李东清是事故的全部责任人。在这次事故赔偿中，我没有得到第二被告李东清本人的任何赔偿，所以我无法偿还原告的垫付款，应由第二被告李东清偿还我交通事故赔偿后，我才能偿还原告垫付款。我是本案中的受害者。综上所述，请求法院驳回对我的诉求。第二被告李东清才是第一责任人，应由李东清赔付这笔垫付款和本次诉求费用。李东清辩称，钱的事存在。这个钱应由我赔偿张健，由张健偿还这笔钱。我现在没有经济能力。钱数不清楚。救助管理中心为支持其诉讼请求，向本院提供证据材料为：1.“葫芦岛市道路交通事故社会救助基金申请垫付告知书”、“道路交通事故认定书”各一份。证明2018年10月26日，被告李东清发生交通事故，乘车人张健受伤，李东清负事故全部责任。事故处理部门告知当事人如符合条件可申请救助基金垫付抢救费用。2.“优先偿还承诺书”两份、“葫芦岛市道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付申请书”、张健户口簿复印件、张健住院诊断书各一份。证明张健受伤后申请垫付抢救费提交证明材料，张健及李东清均向原告承诺优先偿还垫付费用。3.“市救助基金管理中心受理及审核意见”、银行转账支票、收条各一份。证明原告依法垫付张健因交通事故受伤发生的抢救费用37800.23元，垫付费用支付到医疗机构，用于张健的治疗。4.“葫芦岛市偿还道路交通事故垫付费用通知书”两份。证明2018年12月29日，原告对垫付费用依法向二被告追偿，但是二被告至今未偿还。张健、李东清质证意见：没有意见。本院经审查认为，救助管理中心提供的证据材料能够互相印证，构成证据链条，被告张健、李东清均无异议，应作为有效证据采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月26日7时38许，被告李东清驾驶辽Ｐ×××××号小型轿车，沿兴西线由西向东行驶至15公里加400米附近弯道路段时左行，与对向由东向西高晓南驾驶的辽Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏、李东清、高晓南及辽Ｐ×××××小型轿车乘车人张健等人受伤的交通事故。该事故经兴城市公安交通警察大队处理，于2018年12月26日作出第211481120180000159号《道路交通事故认定书》，认定李东清承担此事故的全部责任；高晓南无事故责任；张健无事故责任。原、被告双方对该《道路交通事故认定书》均未提出异议。被告张健受伤后，被送入兴城市人民医院住院治疗。诊断为：左侧髋臼粉碎性骨折，左侧股骨头半脱位，骶骨及右侧骶翼骨折，右侧坐骨、耻骨骨折，右侧第3-7肋骨骨折，左侧第4-8肋骨骨折，创伤性湿肺，右侧胸腔积液，双侧小腿多处软组织挫伤，右肺上叶结节，右肺下叶钙化灶，左侧坐骨神经损伤（神经源性损害）。2018年12月14日，张健由其母亲许建华代理向原告救助管理中心申请救助基金垫付医疗费用。2018年12月29日，救助管理中心出具“市救助基金管理中心受理及审核意见”书，载明：经市救助基金管理中心审核，一是符合垫付情形：抢救费用超过交通交强险责任限额；二是通过医学专家审核，张健合理抢救费用￥37800.23元，决定垫付相关费用￥37800.23元。原告提供的银行转账回执单及许建华出具的收条均证实张健收取了该笔费用。原告向本院提起民事诉讼，要求张健、李东清偿还其垫付款37800.00元。张健辩称，其并非交通事故的责任方，不应承担赔付责任。李东清则以其没有赔偿能力为由拒付。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”被告张健因交通事故受伤后，原告救助管理中心向其垫付了抢救费用37800.23元，对此，张健表示承认，但辩称其非该起交通事故的侵权责任人，不应由其赔付该笔费用。根据兴城市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：李东清承担此事故的全部责任。故李东清作为该起交通事故的责任人，应承担赔偿责任。李东清承认其没有向张健进行赔偿，故对原告要求其偿还垫付款37800.23元主张，本院应予支持。《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条第一款、第三款规定：“救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿。”、“有关单位、受害人或者其继承人有义务协助救助基金管理机构进行追偿。”张健作为该起交通事故的受害人，其有义务协助原告向李东清追偿，但原告要求张健偿还垫付费用，尚无法律依据，故本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，参照《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条第一款、第三款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告李东清于本判决生效之日起二十日内一次性偿还原告葫芦岛市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款37800.23元；二、驳回原告葫芦岛市道路交通事故社会救助基金管理中心要求被告张健偿还垫付款及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373．00元（已减半收取），由被告李东清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  胡志书二〇二〇年十一月四日书记员  荣 蓉
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初327号 原告：张媛，女，1997年12月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：齐一泽，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：张帆，男，1982年12月14日出生，汉族。 被告：杨玉梅，女，1989年5月14日出生，汉族。 原告张媛与被告张帆、杨玉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张媛的委托诉讼代理人齐一泽到庭参加诉讼，被告张帆、杨玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张媛向本院提出诉讼请求：判令两被告协助原告办理房屋过户手续。事实和理由：2019年8月6日，原告与两被告签订了《房屋买卖合同》，两被告将位于图木舒克市房屋以165000元的价格出售给原告。原告将购房款165000元支付给两被告后两被告将房屋交付给原告，但房屋过户手续至今未办理，故原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告张帆未作答辩。 被告杨玉梅未作答辩。 原告张媛针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《房屋买卖合同》、国有土地使用证、房屋所有权证、收条各一份（均为复印件，与原件核对无异），以证实原告与两被告之间存在房屋买卖合同法律关系及原告将购房款165000元支付给被告张帆的事实；2.结婚证一份（复印件），以证实原告购买两被告涉案房屋时，两被告系夫妻关系的事实。两被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据，均来源合法，客观真实，证据之间相互印证，能够证明原告要证明的事实，故本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，原告张媛与被告张帆、杨玉梅签订了由两被告将位于图木舒克市房屋以165000元的价格出售给原告的《房屋买卖合同》。后原告将购房款中的140000元打入被告张帆指定的案外人邓XX卡中，余款25000元以现金方式支付给被告张帆。 另查明，被告张帆、杨玉梅已将涉案房屋交付给原告张媛，但房屋过户手续至今未予办理。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张媛与被告张帆、杨玉梅签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约支付了购房款，两被告应当履行协助原告办理房屋过户手续的义务，故对原告主张两被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张帆、杨玉梅于本判决生效之日起十日内协助原告张媛办理图木舒克市XXX房屋过户手续。 案件受理费50元（已减半收取），由被告张帆、杨玉梅负担（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员 陈  录  园 二〇二〇年十一月十八日 书记员 吐逊阿衣·依明 1
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8163号原告：赖凤媚，女，汉族，1964年7月8日出生，身份证号码：442************245，户籍住址：广东省深圳市龙岗区**************。被告：温德兴，男，汉族，1985年06月17日出生，身份证号码：441************751，户籍住址：惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房。原告赖凤媚与被告温德兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖凤媚委托代理人郑警威到庭参加诉讼，被告温德兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告温德兴因生意资金周转需要于2019年8月5日向原告借款￥850000元，双方约定：借款期限为6个月，自2019年8月5日起至2020年02月04日止；月息两分；被告并将其名下位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房抵押登记在原告名下作为借款担保。然而，借款期限内，被告温德兴仅偿还了一个月的利息之后就再也没有支付利息，借款期限到期后也未归还本金。原告曾多次向被告催还借款并给予了合理的还款期限，被告却仍然分文未还，并以各种理由拖延，为保障原告赖凤媚的合法权利，特诉诸贵院，请求判如所请，一、判令被告温德兴立即向原告赖凤媚偿还借款本金￥850000元及利息暂计￥95000元（以￥850000元为本金，按月息2%的标准自2019年9月6日暂计算至起诉之日，之后一直计算至本金清偿之日止）。二、判令原告赖凤媚就上述￥850000元借款本息对被告温德兴名下位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房抵押物在抵押的价值范围内享有优先受偿权；三、判令被告温德兴向原告赖凤媚支付律师代理费￥50000元；以上暂合计：￥995000元。四、判令被告温德兴承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、公告费等。被告温德兴未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，原告称与被告温德兴系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款850000元。原（甲方）、被告（乙方）于2019年8月5日签订一份《借款抵押合同》其中载明“乙方因家庭及生意资金周转需要，现向甲方借款人民币（大写）捌拾伍万整，小写（￥850000），借款期限为6个月，从2019年8月5日起至2020年2月4日止，以实际收到借款日为准。甲方可以银行转账或现金方式向乙方支付借款，乙方在收到全部借款时向甲方另立人民币（大写）捌拾伍万整，小写（￥850000）的借款借据凭证以兹确认。甲、乙双方确认借款利率为月利率2%，借款利息从款项借出之日起计算，每满一个月向甲方支付利息一次，本金应于借款期限届满前归还。借款抵押物位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房的房地产”。原告赖凤媚在甲方签名处签名捺印，被告温德兴在乙方签名处签名捺印。同时被告向原告出具一张《借款借据》载明“本人温德兴（身份证号码：441************751）现通过银行转账以及现金方式向赖凤媚（身份证号码：442************245）借到借款人民币850000。以上借款人民币捌拾伍万整的借款期限为6个月，已由本人提供自有的位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房的房地产作为抵押担保，被告温德兴在借款人签名处签名捺印。被告温德兴出具《借款借据》后未按期还款，原告经催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查一，原告在庭审中称，被告在2019年8月5日至2019年10月4日支付了两期利息，每期17000元，共计还款34000元。另查二，被告于2016年9月7日将位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房地产抵押给中国银行股份有限公司惠州分行并办理抵押登记。被告于2019年8月7日将位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房地产再次抵押给原告赖凤媚并办理了抵押登记。以上事实，有原告提供的原、被告身份证信息、《借款抵押合同》、《借款收据》、银行转账流水、不动产登记证明、《民事委托合同》、发票及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款抵押合同》、《借款收据》、银行转账流水能证明原告与被告之间存在借贷关系。被告出具的《借款抵押合同》约定利息为月利率2%，被告从2019年8月5日至2019年10月4日向原告还款合计34000元，按《借款抵押合同》的利息约定，2019年8月5日至2019年10月4日的利息每月17000元，共计2个月，合计34000元，因此，被告偿还的上述款项应为利息。《借款抵押合同》约定了还款期限，被告未按期限还款，现原告主张被告偿还借款本金850000元，本院予以支持。关于利息问题，《借款抵押合同》约定月利率为2%，被告偿还了二个月的利息，原告主张利息计算应以850000元为基数，自2019年10月5日起至清偿之日止，按月利率2%计算。《借款抵押合同》中约定了被告违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。原告与广东崇越律师事务所签订的《民事委托合同》约定的代理费用为50000元，广东崇越律师事务所已经履行了代理职责，且支付了代理费，被告应按《借款抵押合同》的约定支付律师代理费。故原告主张的律师费50000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号房的房地产抵押受偿的问题，中国银行股份有限公司惠州分行于2016年9月7日办理抵押登记，原告赖凤媚于2019年8月7日办理抵押登记，中国银行股份有限公司惠州分行抵押登记在先，原告办理抵押登记在后，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条第二款“抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。”的规定，原告对上述房产在中国银行股份有限公司惠州分行实现抵押债权的余额防范内享有优先受偿权。被告温德兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告温德兴应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖凤媚偿还借款本金850000元及利息（以850000元为基数，自2019年10月5日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。被告温德兴名下位于惠州市惠城区*******保利达江湾南岸花园5号楼2层01号【粤房地权证惠州字第1100399877号】房地产，原告赖凤媚在中国银行股份有限公司惠州分行实现全部抵押债权的余额防范内享有优先受偿权。被告温德兴应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖凤媚支付律师费50000元。驳回原告赖凤媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6875元（原告已预交6875元），由被告温德兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十一月十日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2488号原告：广东恒和永盛实业有限公司，住所肇庆市高要区×××××××××××××-02厂房（广东恒和永盛实业有限公司厂房），统一社会信用代码914×××××××××××702Q。法定代表人：刘展威，该公司总经理。委托代理人：谢闻，该公司员工。被告：陕西立克普实业有限公司，住所西安市莲湖区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码916×××××××××××652A。法定代表人：王某1。原告广东恒和永盛实业有限公司与被告陕西立克普实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东恒和永盛实业有限公司委托代理人谢闻到庭参加诉讼，被告陕西立克普实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东恒和永盛实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款198600元及利息（自2019年2月10日起至起诉之日止，按每天千分之二利息计算，暂计利息为12312.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州白云恒和精细化工厂从2018年9月11日至2018年12月5日共向被告发送乳液34000公斤，累计货款285000元。2019年8月21日双方对账确认被告欠货款285000元，并约定被告将该笔款项直接支付给原告。此后，经原告多次催收，被告分别于2019年10月9日支付货款41500元，2020年1月3日支付货款24900元，2020年6月15日支付货款20000元给原告。截止起诉之日止，被告尚欠原告货款198600元，因此原告提起诉讼。被告陕西立克普实业有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：广州白云恒和精细化工厂与陕西立克普化工实业有限公司于2018年5月1日签订了供货合同，约定陕西立克普化工实业有限公司购买广州白云恒和精细化工厂的产品，陕西立克普化工实业有限公司应在1月20日前结清当年全部货款，逾期付款每天按未付款金额千分之二支付滞纳金。合同签订后，陕西立克普化工实业有限公司多次购买了广州白云恒和精细化工厂产品。至2019年7月15日，陕西立克普化工实业有限公司尚欠广州白云恒和精细化工厂2018年9月11日至2018年12月5日的货款285000元。广州白云恒和精细化工厂将上述债权转让给广东恒和永盛实业有限公司。陕西立克普化工实业有限公司于2019年10月9日支付货款41500元给广东恒和永盛实业有限公司。2019年11月5日，陕西立克普化工实业有限公司更名为陕西立克普实业有限公司。陕西立克普实业有限公司分别于2020年1月3日支付货款24900元，2020年6月15日支付货款20000元给广东恒和永盛实业有限公司，余款198600元至今未付。本院认为，本案是买卖合同纠纷。陕西立克普实业有限公司拖欠广东恒和永盛实业有限公司货款有陕西立克普实业有限公司盖章确认的对账单为凭，事实清楚，证据充分。陕西立克普实业有限公司没有提供证据证明已付清所欠货款，因此广东恒和永盛实业有限公司要求陕西立克普实业有限公司支付货款198600元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。本案所欠货款是2018年12月5日前的货款，陕西立克普实业有限公司没按供货合同约定期限付清货款，属违约行为，应承担违约责任，因此广东恒和永盛实业有限公司要求陕西立克普实业有限公司支付从2019年2月20日起至起诉之日止所欠货款利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持，但广东恒和永盛实业有限公司主张按所欠货款日千分之二计算利息过高，应以本案起诉时即2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。陕西立克普实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陕西立克普实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告广东恒和永盛实业有限公司货款198600元及其利息（利息以所欠货款为本金，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年2月10日起计至2020年9月3日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2232元，财产保全申请费1513元，合共3745元，由被告陕西立克普实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  陈可盛二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈宇靖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1841号之四 申请执行人：王绍川，男，1982年10月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市房山区。 申请执行人：李茉，男，1978年4月3日出生，满族，个体工商户，住北京市房山市。 被执行人：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，个体工商户，住北京市房山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初1857号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人梁文润在中国邮政储蓄银行62×××54账户内存款人民币35568.90元。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐 昊
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执558号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：徐忠群，男，1989年6月27日出生，汉族，住江苏省沛县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人徐忠群借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2020）皖0207民初2231号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐忠群的银行存款39851.35元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22886号原告：郭献华，男，1964年12月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区×××××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。被告：中山市华仁机电设备安装工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××334T。法定代表人：潘某1。原告郭献华与被告中山市华仁机电设备安装工程有限公司（以下简称华仁公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭献华到庭参加诉讼，被告华仁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭献华向本院提出以下诉讼请求：被告协助原告办理工商登记变更手续，取消原告为被告股东的工商登记。事实与理由：原告早于2016年则对华仁公司的法定代表人潘某1、股东张乾坤以及潘某1的妻子张贤鋆提起民间借贷纠纷的诉讼，中山市第一人民法院于2017年4月22日作出案号为（2016）粤2071民初24732号民事判决书，判决中确定郭献华向张乾坤、潘某1指定的账户划出的20万元是借款本金。后张乾坤、潘某1因对上述判决不服，向中山市中级人民法院申请再审，中山市中级人民法院于2017年12月6日作出案号为（2017）粤20民申85号民事裁定书，认为一审认定潘某1、张贤鋆向原告清偿借款本金20万元及利息正确，申请再审的事实依据不充分，不予支持。2018年，华仁公司以股东出资纠纷的案由将原告、张乾坤起诉至中山市第一人民法院，中山市第一人民法院于2018年4月30日作出案号为（2018）粤2071民初2583号民事判决书，认定原告与潘某1、张乾坤两人不构成合伙关系，原告提供的20万元款项并非合伙投资款，而是借款性质，原告一直未参与华仁公司的任何经营管理活动，对华仁公司的经营情况并不知情，未实际行使和享有公司股东权利，不具备实际行使和享有股东权利的实质性要件，不具有华仁公司股东资格。对于原告名义上认缴的出资额，华仁公司应当及时办理法定减资程序或者由股东潘某1、张乾坤或者第三人缴纳相应的出资。在判决生效后，原告一直向被告要求协助自己办理工商登记变更手续，取消原告作为被告股东的工商登记，但对于原告的要求，被告一直消极对待、怠于履行应尽义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，希望判如所请。原告郭献华围绕诉讼请求提供了证据。被告华仁公司在法定期间内未提交书面答辩意见及证据，也没有到庭参加诉讼。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：华仁公司成立于2012年12月12日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，法定代表人为潘某1，投资者为潘某1、张乾坤、郭献华，三人认缴出资额分别为35万元(占注册资本比例35%)、35万元（占注册资本比例35%）、30万元（占注册资本比例30%）。华仁公司曾起诉郭献华、张乾坤股东出资纠纷一案，请求本院判令：“1.被告郭献华向原告华仁公司补足认缴的出资款24万元，及支付自2014年12月13日起至补足出资之日的资金占用损失（以24万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年1月12日为44400元）；2.被告张乾坤向原告华仁公司补足认缴的出资款28万元，及支付自2014年12月13日起至补足出资之日的资金占用损失（以28万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年1月12日为51800元）。”本院于2018年4月30日作出（2018）粤2071民初2583号民事判决，查明“2015年12月8日，潘某1、张乾坤、郭献华再次订立华仁公司章程，并在中山市工商行政管理局进行备案。公司章程载明，华仁公司股东共3个，分别是郭献华、潘某1与张乾坤。华仁公司的注册资本为100万元，股东郭献华认缴出资30万元，股东潘某1认缴出资35万元，股东张乾坤认缴出资35万元……”认定郭献华只是华仁公司设立时的名义股东，其不具有华仁公司股东资格……鉴于郭献华不具有华仁公司股东资格，对于郭献华名义上认缴的出资额，华仁公司应当及时办理法定减资程序或者由股东潘某1、张乾坤或者第三人缴纳相应的出资，以消除华仁公司资本中的“空洞”，判决：“一、被告张乾坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华仁机电设备安装工程有限公司补足认缴的出资额28万元，并支付资金占用损失（损失计算方法：以28万元为基数，从2014年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，计至补足出资之日止）；二、驳回原告中山市华仁机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。”2020年8月13日，郭献华以华仁公司未协助其办理取消其登记为华仁公司的股东的工商登记为由，诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。从（2018）粤2071民初2583号民事判决查明的事实可知，潘某1、郭献华、张乾坤订立的华仁公司的章程列郭献华为华仁公司的股东，而该章程在中山市工商行政管理局进行了备案，对外具有公示效力。现郭献华未举证证明华仁公司已办理法定减资程序或者股东潘某1、张乾坤或者第三人缴纳了其相应的出资，径行主张华仁公司协助其办理工商登记变更手续，取消其在华仁公司股东登记的诉讼请求，本院不予支持。华仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告郭献华的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由原告郭献华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年十一月十二日书记员  张嘉坪周晓文
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1782号之六被执行人：杨凯，男，汉族，1984年12月05日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨凯在财付通支付科技有限公司085e9858e8ba21c6023bce739@wx.tenpay.com账户内存款人民币1652.90元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十一月十一日书记员 王宝龙
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初3856号原告：吴玉高，男，1968年7月16日生，汉族，经商，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。被告：宿松县鑫鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路67号。法定代表人：汪国鑫，该公司执行董事。被告：汪国鑫，男，1965年6月24日生，汉族，宿松县鑫鑫房地产开发有限公司法定代表人，住安徽省宿松县。被告：钱淑珍，女，1968年6月28日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：汪国鑫（系钱淑珍丈夫），即第二被告。原告吴玉高与宿松县鑫鑫房地产开发有限公司（简称鑫鑫房产公司）、汪国鑫、钱淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。吴玉高向本院提出诉讼请求：一、依法判令鑫鑫房产公司偿还原告借款300万元及自2019年11月17日起按月利率2%计算利息至还清之日止(利息截至2020年7月16日止共计8个月为48万元);二、依法判令汪国鑫、钱淑珍对鑫鑫房产公司的借款及利息承担连带保证责任:三、依法判令鑫鑫房产公司不能履行上述给付义务,原告有权对被告名下位于宿松县经济开发区韩文路南侧经三路东侧金域港湾1幢2单元105、1幢3单元106、1幢4单元108、1幢4单元109、1幢2单元102、1幢2单元102、1幢3单元206、1幢2单元812、3幢D13、D11、D17,2幢1单元101、816、216、715、105、106室共计17套房屋依法折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿;抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归鑫鑫房产公司,不足部分由鑫鑫房产公司继续清偿;四、案件受理费由被告负担。事实与理由:原告与汪国鑫经朋友介绍认识,汪国鑫系鑫鑫房产公司法定代表人,鑫鑫房产公司系房地产开发企业,因开发楼盘建设需要资金,于是向原告借款300万元,借款期限为6个月。原告同意鑫鑫房产公司借款,但要求鑫鑫房产公司用自有房屋作抵押,要求汪国鑫和其妻子钱淑珍承担连带保证责任,该二被告均同意。于是原告于2019年8月16日通过银行将300万元借款直接汇至鑫鑫房产公司银行账户。鑫鑫房产公司当日向原告出具借条一份、承诺书一份,汪国鑫、钱淑珍作为担保人在借据上签字,且自愿承担连带保证责任至该笔借款还清之日止。承诺书约定自2019年8月16日借款后按月结付2%的月息。原告与鑫鑫房产公司与借款当日签订了《借款抵押合同》并在宿松县不动产登记中心办理了抵押权登记手续,原告享有优先受偿权。鑫鑫房产公司借款后仅支付了原告三个月的利息,现承诺的借款期限届满,三被告皆未偿还本金及利息,原告多次催要,三被告均以种种理由拖延。原告资金压力加大,无奈只有通过法律途径要求三被告偿还借款及利息,特依据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》相关法律规定,向贵院提起诉讼,请求贵院依法维护原告的合法权益。鑫鑫房产公司、汪国鑫、钱淑珍辩称，原告借款属套路贷，原告虚增了借款金额，且原告已当庭承认其18万元可以抵扣，则利息按借款时间来计算，起诉的金额是300万元，因此，属于明显的虚增借款金额。另外，是通过王水华并提供担保。在办完抵押担保手续后，原告只打款100万元，原告要好处，并说要与王水华商量好处费。王水华说：“我为替你借这个300万，我花了好多精力，跑了好几次浙江，你不给一般的好处费，他不可能把剩下的200万打给你”。于是被告在万般无奈的情况下打18万元给原告，又打50万元给王水华妻子何秀玲。后又通过汪国鑫女婿余鹏庆打给何秀玲10万元。因此，被告欠原告只有222万元，原告明显属以非法占有为目的借民间借贷之名诱骗被害人签订借款抵押担保等相关协议，相互串通，恶意制造银行流水痕迹的虚假给付事实来借助诉讼达到其目的。为此，被告请求依照2019年4月9日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，请求法院移送公安机关立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告所诉请的民间借贷纠纷，因其可能存在违法行为，有犯罪嫌疑，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴玉高的起诉。案件受理费17576元，退还原告吴玉高。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  董应国二〇二〇年十一月十九日法官助理陶家香书记员曹蓓附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初3644号原告：葫芦岛市连山区新兴医院，住所地葫芦岛市连山区连山大街**。法定代表人：张树奇，系该院院长。委托诉讼代理人：陈德强，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：王磊，男，1987年2月5日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被告：周文超，男，1987年10月19日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。原告葫芦岛市连山区新兴医院与被告王磊、周文超租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市连山区新兴医院的委托诉讼代理人陈德强，被告王磊、周文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市连山区新兴医院向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付租金92万元；2、二被告连带支付在租赁经营期间拖欠的原告电费5.5万元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月25日，被告王磊、周文超合伙经营广告业务，并以葫芦岛市林峰广告设计工作室的名义与原告签订了一份《租赁协议》，承租原告外墙安装LED显示屏开展广告业务。双方约定租期五年，从2014年9月25日至2019年9月25日，租金每年一付。合同签订后，第一年的租金20万元已付。二被告在租赁期间，因LED显示屏播放广告耗电拖欠电费5.5万元至今未付。另外，合同已到期，二被告仍欠原告四年的租金合计92万元未付。后与被告王磊协商，于2019年12月11日，双方又签订了一份《租赁合同补充协议》，被告承诺尽最大努力履行合同义务，但至今仍没有实质进展。原告无奈诉至法院，请依法判决。被告王磊辩称，我和被告周文超不属于共同合伙经营，该项目的发起人和经营者都是周文超，他只是借用我的执照。我认为在本案中我不应该承担给付义务。同时，在签订租赁合同时，被告周文超支付了保证金3万元。被告周文超辩称，2014年9月25日承租了原告的外墙，一年租金20万，第一年租金是上打租。因为一些原因，广告墙停了，当时跟原告单位的工作人员说过这事，我们商谈广告外墙上的LED屏给原告或者我们共同经营都可以。原告当时不向我们要租金，而是五年之后要租金，我认为原告的请求是不正确的，该案请法院依法判决。本案经审理认定事实如下：二被告因合伙经营广告业务，2014年9月25日，被告王磊与原告（原名称为葫芦岛市连山区医学会新兴医院）签订《租赁协议书》，合同约定：葫芦岛市连山区医学会新兴医院作为甲方，葫芦岛市林峰广告设计工作室作（该工作室不存在）为乙方，租赁标的物为新兴医院外墙广告位，租期五年，自2014年9月25日至2019年9月25日。第一年租金为20万元，乙方于合同签订之日支付半年租金10万元，余款于2015年1月10日一次性支付。此后年租金每两年递增10%，每年租金于9月24日一次性支付。乙方向甲方交纳合同履行保证金3万元，合同期满后，若无争议，甲方如数返还保证金。在双方的权利、义务条款中约定乙方经营管理期间保证及时向甲方交付广告位租金和电费，因承租事宜发生的税费由乙方承担。合同期满后乙方须将租赁广告位恢复原状等进行了约定。同时该协议约定，若乙方违约致使合同无法继续履行，甲方有权自行拆除LED广告牌，对乙方的设备设施，经甲方在合理期限内催告后，乙方拒不收回设备设施或者乙方失去联系，视为乙方自行放弃对其设备设施的所有权，甲方可自行处理。协议签订后，被告向原告支付了一年租金20万元，在租赁的外墙广告位上安装了LED显示屏，开展广告业务。后因被告原因，被告未能再使用租赁物开展广告业务，在开展广告业务期间，被告拖欠原告电费5.5万元。2015年12月15日，被告周文超向原告出具拖欠电费的欠条。被告支付第一年的租赁费后，便未能支付剩余期限的租赁费。2019年12月11日，经原告与被告王磊协商，双方达成《租赁合同补充协议》，内容为：“一、2014年9月25日，乙方的法定代表人王磊和周文超合伙经营广告业务，承租了甲方外墙安装LED显示屏，遂甲、乙双方签订了《租赁协议》。二、现《租赁协议》已于2019年9月25日到期，乙方在租赁期间，因LED显示屏播放广告耗电拖欠甲方电费合计55000.00元。另外，在五年的租期内，有四年的租金未付，双方对欠账均已核对无误。三、乙方为尽快清理上述欠账，表现出极大诚意，先将已停用的LED显示屏解锁恢复使用功能，然后，交付给甲方进行商业运营，以清偿所欠债务。四、甲方将LED显示屏商业运营视经营效果，再确定LED显示屏设备是否交付给甲方抵顶乙方所欠部分债务，到时双方另行协商。…”协议签订后，双方未能就LED显示屏运营及是否抵顶欠款进行协商。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《租赁协议书》、《租赁合同补充协议》、欠条、证明等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，二被告因合伙经营广告业务，租用原告单位外墙进行使用，其应按合同约定的租赁费用向原告支付租金。合同约定租赁期限五年，在被告未能举证证明双方在租赁限内存在解除租赁合同的情形，且原告不存在违约的情形下，被告应按合同约定的租赁期限向原告支付租金。租金数额为92.4万元[合同约定第一年租金后年租金每两年递增10%，第二年期及第三年期租金为（20万元+20万元）×110%=44万元，第四年期及第五年期租金为44万元×110%=48.4万元]，原告主张92万元视为对自身权利的放弃。同时，在使用租赁物时拖欠原告电费5.5万元应予支付。对于被告主张的曾支付租赁保证金3万元，因其未能提供证据，且原告不予认可，本案不进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王磊、周文超于本判决生效后十日内向原告葫芦岛市连山区新兴医院支付租金92万元，电费5.5万元，被告王磊、周文超之间互负连带给付责任。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550.00元，由被告王磊、周文超承担，二被告对诉讼费的给付承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  赵志凤人民陪审员  张 驰人民陪审员  朱艳艳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张 漫
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2052号原告：吉林市万亩田农资有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区首创国际广场**楼******。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：聂某，男，该公司业务员。委托诉讼代理人：苑某，男，该公司业务员。被告：苏某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳某，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。原告吉林市万亩田农资有限公司与被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告吉林市万亩田农资有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市万亩田农资有限公司的申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林市万亩田农资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吉林市万亩田农资有限公司负担。审判员  刘凤桐二〇二〇年十一月二十三日书记员  甘冬梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初56268号原告：杨武忠，男，汉族，1990年11月2日出生，住址广东省普宁市。被告：张少锋，男，汉族，1989年6月12日出生，住址广东省汕头市潮**。本院在审理上列原告杨武忠与被告张少锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告在本院指定的缴费期限内未向本院预交案件受理费，亦未提出缓/减/免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨武忠撤诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年十一月十一日书记员 孔玉艳
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝05执异202号申请人（申请执行人）：重庆同为装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街98号2栋3-4-1号，统一社会信用代码915001076220612974。法定代表人：郑治樵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李丽山，重庆歌乐律师事务所律师。被执行人：重庆迈康健身服务有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路37号6层22-2号，统一社会信用代码9150010834598974X3。法定代表人：黎秀芬，执行董事兼总经理。第三人：邓明金，男，1984年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：马青，女，1978年3月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：黎秀芬，女，1995年10月20日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：陈书怡，女，1997年9月7日出生，汉族，住湖北省房县。本院受理的重庆同为装饰工程有限公司（以下简称同为装饰公司）申请执行重庆迈康健身服务有限责任公司(以下简称迈康健身公司）装饰合同纠纷一案，执行过程中，申请人同为装饰公司向本院递交申请书，请求追加黎秀芬、陈书怡、邓明金、马青为上述执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，同为装饰公司与迈康健身公司装饰合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2018年12月10日作出(2016)渝仲字第2172号裁决书，主要内容为：迈康健身公司自裁决书送达之日起10日内向同为装饰公司支付工程款287,043.04元及违约金等……裁决书生效后，由于迈康健身公司未履行该裁决书确定的义务，同为装饰公司于2020年5月向本院申请强制执行。执行案号为（2020）渝05执699号。2019年6月26日，迈康健身公司被注销。另查明，迈康健身公司于2015年7月15日成立，注册资本为人民币100万元。公司股东分别为邓明金（持股比例60%）、马青（持股比例40%），认缴出资时间为2020年12月30日。2017年1月5日，邓明金、马青分别将股权转让给黎秀芬、陈书怡，至此，黎秀芬持股比例60%，陈书怡持股比例40%。2019年6月20日，迈康健身公司出具《注销清算报告》，载明：经清算本公司无债务。2019年6月26日，重庆市南岸区市场监督管理局对迈康健身公司作出《准予注销登记通知书》。本院认为，在执行中变更、追加当事人依法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，邓明金、马青作为公司原股东，在转让股权时，其认缴出资期限尚未届满，且转让时公司尚无法律文书确认的债务，故申请执行人申请追加该二人为被执行人的请求不符合前述法律规定，本院不予支持。前述司法解释第二十一条还规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，迈康健身公司系有限责任公司，该公司在办理注销登记前的清算时，尚未履行（2016）渝仲字第2172号仲裁裁决书确认的债务，而清算报告中却载明“经清算本公司无债务”，可以认定该公司“未经清算即办理注销登记”，故申请执行人申请追加该公司股东黎秀芬、陈书怡为被执行人，符合前述法律规定，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加黎秀芬、陈书怡为（2020）渝05执699号执行案件的被执行人。二、黎秀芬、陈书怡应在本裁定书生效之日起十日内对重庆仲裁委员会(2016)渝仲字第2172号裁决书确认的重庆迈康健身服务有限责任公司应付重庆同为装饰工程有限公司的款项承担连带清偿责任。三、驳回申请人重庆同为装饰工程有限公司的其他申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十一月十九日书记员 陈新玲
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执恢364号之一申请执行人：张启梅，女，1978年5月21日出生，汉族。被执行人：江启稳，男，1978年5月29日出生，汉族。张启梅与江启稳股东出资纠纷一案，该案作出的(2011)观民二初字第00120号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月10日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付(2011)观民二初字第00120号民事判决书中应偿还给申请执行人张启梅人民币60000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担案件受理费1300元。执行过程中，1.本院于2020年7月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，未发现被执行人其他可供执行财产线索。故本案执行到位标的金额0元。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年7月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为60000元及其利息，被执行人依法应承担案件受理费1300元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十一月二十五日书记员 江子云
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1201号 申请执行人：四川华展物资有限公司，住泸县云龙镇街村，统一社会信用代码：91510521595073339N。 法定代表人：王孝彬，总经理。 委托诉讼代理人：潘豪，四川明炬律师事务所律师。 被执行人：王平，男，生于1971年8月15日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初1860号民事调解书，立案受理四川华展物资有限公司申请执行王平追偿权纠纷一案。根据生效判决，被执行人王平应支付四川华晨物资有限公司钢材款34.5万元，并承担执行费5075元。向王平发出执行通知书后，王平仍未履行。执行中双方达成执行和解协议，王平用其名下的川ＥＧ××××号轿车贷款偿还债务，限于2020年12月31日前履行完毕。若未履行，责依法处置王平名下的财产清偿债务，并依法追究王平的拒执责任。执行中，申请执行人四川华晨物资有限公司自愿撤销执行，执行中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1201号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1701号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧，统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，系该公司员工。被告：朱利，女，1990年4月5日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：张艳豪，男，1990年9月4日生，汉族，住河南省上蔡县。被告：徐珍珍，女，1991年7月20日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张艳豪，男，1990年9月4日生，汉族，住河南省上蔡县。系徐珍珍丈夫。被告：蒋大勇，男，1980年1月15日生，汉族，住河南省新蔡县。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告朱利、张艳豪、徐珍珍、蒋大勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李杰、被告张艳豪、被告徐珍珍的委托诉讼代理人张艳豪、被告蒋大勇均到庭参加诉讼，被告朱利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱利立即偿还原告贷款本金30万元及该款项下利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于保全费、公告费和律师代理费）。2、判决被告张艳豪、徐珍珍、蒋大勇对被告朱利的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱利以服装经营资金不足为由向原告申请贷款，在2018年11月29日双方签订了《最高额个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款30万元，期限为12个月，自2018年11月29日起至2019年11月29日止，贷款利率为9.18‰，结息日为每月的20日，2019年11月29日还本。被告张艳豪、蒋大勇于2018年11月29日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同，保证合同签订生效后，原告依约向被告朱利发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告朱利未予偿还，被告张艳豪、蒋大勇也未代为清偿。根据合同约定各被告已经构成违约，为维护原告的合法权益，特此诉讼请求依法判处。被告朱利未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和提交证据。被告张艳豪、徐珍珍、蒋大勇辩称：我们肯定有责任，但是应该让朱利还钱，我们作为担保人也是受害人，愿意积极配合银行找朱利。本院经审理认定事实如下：被告朱利以服装经营为由向原告申请贷款，在2018年11月29日被告朱利与原告新蔡农村商业银行股份有限公司签订了最高额个人借款合同，借款合同约定：被告朱利向原告借款30万元，期限为12个月，自2018年11月29日起至2019年11月29日止，贷款月利率为9.18‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，2019年11月29日归还本金30万元。被告张艳豪、蒋大勇于2018年11月29日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告徐珍珍作为被告张艳豪的配偶签署了承诺书承诺和其丈夫张艳豪共同承担连带担保责任。上述借款合同、保证合同生效后，原告依约向被告朱利发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告朱利将借款利息结至2019年11月21日，下欠本金30万元及之后的利息未予偿还，被告张艳豪、徐珍珍、蒋大勇也未代为清偿。上述事实，有原告陈述、被告辩称、个人信贷业务申请书、担保承诺书、借款人承诺书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、客户提款申请书、结息证明、存款凭条、贷款借据放款信息等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告与朱利签订的个人借款合同及原告与被告张艳豪、蒋大勇签订的保证合同，被告徐珍珍签署了承诺书均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应视为有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故因朱利在贷款到期后为按时偿还借款本金及利息，原告要求被告朱利偿还贷款本息，被告张艳豪、徐珍珍、蒋大勇承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权的费用，因原告未提供相关证据，对此请求本院不予支持。被告朱利经本院合法传唤,未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃举证、应诉、答辩的权利,由此可能造成的不利后果,应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱利于本判决书生效后十日内偿还原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司30万元及利息（利息从2019年11月22日起至实际偿还之日止，利率按双方约定的月利率9.18‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算），被告张艳豪、徐珍珍、蒋大勇负连带清偿责任。二、驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费2020元，由被告朱利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝人民陪审员  王殿民人民陪审员  熊志刚二〇二〇年十一月十一日书 记 员  梅靖晗
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初8492号 原告：杨梅，女，1982年6月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：吴小宁，男，1980年12月9日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：合肥睿一智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路1988号香槟花园17幢2303，统一社会信用代码91340104MA2NUAYM9L。 法定代表人：吴小宁。 原告杨梅诉被告合肥睿一智能科技有限公司（以下简称睿一公司）、吴小宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了独任审理。原告杨梅到庭参加诉讼。被告睿一公司、吴小宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的销售合同;2、依法判令两被告立即返还原告货款人民币30000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月份，原告在位于阜阳市颍州区万达广场对面天筑豪生大酒店向南80米(东箭装饰高端整装馆)订购了一套家具:沙发、茶几、电视柜、床、床头柜、餐桌、餐椅，并当场支付了30000元货款。合同签订后被告一直未履行义务，被告2018年8月2日出具承诺书，承诺于2018年8月21日将上述家具送到原告家中，然而被告并未履行该承诺。在此之后，原告多次向被告主张履行交付家具的义务。然而被告一拖再拖，一直未履行。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持。 原告杨梅对其诉称提供的证据为：睿一国际家居销售合同、收据、承诺书、信用卡账单、微信聊天记录各1份。 被告睿一公司、吴小宁未作答辩亦未提供证据。 经庭审质证，原告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月28日，杨梅（购货方）与睿一公司（供货方）签订一份《睿一国际家居销售合同》，约定：商品名称：沙发、茶几、电视柜、床、床头柜、餐台、餐椅，全款金额30000元。同日，杨梅向睿一公司支付30000元。2018年8月2日，睿一公司法定代表人吴小宁出具一份承诺书，载明：现承诺德龙客户杨梅家具于2018年8月21日前送达客户家，逾期未送到，承诺给予退货退款，并承担违约责任。吴小宁在该承诺书上签名，并加盖睿一公司公章。 杨梅称，睿一公司至今未予送货，亦未退款。 本院认为：原告杨梅与被告睿一公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告睿一公司收到货款后，应当依约送货。合同签订已有三年之久，睿一公司至今未送货，杨梅主张解除合同并退还货款，本院予以支持。被告吴小宁系睿一公司的法定代表人，其在承诺书上签名系职务行为，故对于杨梅主张吴小宁承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杨梅与被告合肥睿一智能科技有限公司签订的《睿一国际家居销售合同》解除； 二、被告合肥睿一智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨梅货款30000元； 三、驳回原告杨梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告合肥睿一智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇二〇年十一月五日 书记员  张利娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3898号 原告：嘉兴国腾汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区竹园路**东方大厦****。统一社会信用代码：91330401MA28ANB13G。 法定代表人：章剑青，总经理。 委托诉讼代理人：王建根，浙江浙博律师事务所律师。 被告：李新浓，男，1975年8月25日出生，汉族，住桐乡市。 被告：贺虎，男，1986年9月27日出生，汉族，住海宁市。 原告嘉兴国腾汽车销售服务有限公司（以下简称国腾公司）与被告李新浓、贺虎追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，因两被告下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼，被告李新浓、贺虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告国腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告李新浓、贺虎立即共同支付原告代偿款人民币9688.24元及利息（按照同期银行贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月10日起计算至付清为止，暂算至2020年2月28日为469元）；2.两被告赔偿律师费2500元；3.上述第一、二项债务，原告有权以两被告提供的抵押物车牌号为浙ＦＬ××××轿车（东南ＤＮ7150，发动机号Ｌ043228，车架号ＬＤＮＭ43ＧＺ490233357）折价或拍卖、变卖的方式优先受偿；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月14日，二被告与原告签订《汽车按揭担保服务合同》，第一条约定：被告李新浓因购买汽车（东南ＤＮ7150，发动机号Ｌ043228，车架号ＬＤＮＭ43ＧＺ490233357），车辆总价为40000元，申请贷款额占车辆总价的62.25%，贷款金额为24900元；贷款的利率（手续费）、期限、还款方式、国腾公司的责任按照李新浓、国腾公司与贷款银行签订的担保借款合同或共同还款合同执行；因被告李新浓的违约行为，原告清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、国腾公司清收人员成本等）由李新浓承担；贷款结清前，如李新浓违反本协议约定时，其自愿向原告支付贷款金额25%的违约赔偿金，且最少不低于20000元。第十九条约定，被告贺虎自愿对被告李新浓承担共同还款责任。同日，被告李新浓与浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城农商银行）以及原告签订了信用卡汽车分期业务担保借款合同，合同编号为×××05。约定由银行对持卡人（借款人）授信后，将借款款项（分期资金）一次性划至合作的售车人、经销商或担保公司在银行开立的结算账户内。持卡人根据合同第二十一条记载的大额分期卡分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费。第二十一条约定，本合同项下持卡人（李新浓）使用大额分期卡的卡号为6222××××6216偿还分期资金及支付分期手续费。第十八条约定，分期资金用途用于在汽车经销商“浙江国腾汽车销售服务有限公司”处购买上述汽车，净车价40000元，分期资金金额为净车价的62.25%，计24900元。第十九条约定，本合同项下分期手续费率为13%，金额为3237元，分期收取。第二十条约定，分期期数为36期。第九条约定，原告提供保证方式为连带责任担保，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、罚息、违约金及律师费等一切费用。2017年4月14日，原告与两被告签订车辆抵押合同，合同编号为ＺＪＧＴＤＹ2017第00105号，约定被告自愿以其所有的车辆就信用卡汽车分期业务担保借款合同向原告提供抵押反担保，抵押物为上述车辆，并约定了抵押担保范围等。第七条约定，“在甲方（原告）履行了代偿义务后，甲方可根据法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，甲方有权就不足部分向乙方继续追偿”。2017年4月20日，嘉兴市誉天公证处对上述两份合同进行公证，出具了（2017）浙嘉誉证车贷字第1936号公证书。2017年5月3日，原告与李新浓办理了牌号为浙ＦＬ××××车辆抵押登记手续。由于被告李新浓逾期不还款，经银行多次催讨，2019年8月9日，原告向银行代偿借款人民币9688.24元。由于原告向两被告催讨无果，故诉至法院。 被告李新浓、贺虎均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据真实合法且与本案事实相关，本院均予以认定并在卷佐证。两被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明，2018年7月31日，浙江国腾汽车销售服务有限公司变更名称为嘉兴国腾汽车销售服务有限公司。原告为本案诉讼支出律师费2500元。 本院认为，本案中原告与两被告之间签订的《汽车按揭担保服务合同》、《车辆抵押合同》、《信用卡汽车分期业务担保借款合同》等权利、义务明确，并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务，现原告已按照担保协议的约定履行了代为付款的义务，有权向被告李新浓进行追偿，故对原告要求被告李新浓归还原告为其所垫付的银行贷款9688.24元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的付款利息及违约金过高，原告自愿降低标准，本院予以支持。原告请求的实现债权的律师费，符合浙江省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。被告贺虎自愿作为共同还款人，故对原告诉请要求其承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告为上述债务提供了抵押担保，原告可就抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。诉讼中，被告李新浓、贺虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李新浓、贺虎于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴国腾汽车销售服务有限公司代偿款9688.24元及利息（以9688.24元为基数，自2019年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍标准计算至2020年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算至实际清偿之日止），并支付原告实现债权的律师费2500元； 二、若被告李新浓未履行上述第一项债务，则原告对抵押物（牌号为浙ＦＬ××××的车辆）的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元、公告费560元，合计676元，由被告李新浓、贺虎负担，于判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 沈 晔 人民陪审员 丁 江 人民陪审员 蔡卫锋 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 季逸卉
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6113号 原告：张兴迪，男，1988年9月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：冯益伟，安徽颍南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡兴贵，安徽颍南律师事务所律师。 被告：倪显彪，男，1990年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张兴迪与被告倪显彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴迪的委托诉讼代理人胡兴贵到庭参加诉讼，被告倪显彪经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴迪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金60000元及利息39600元（利息以本金60000元为基数，按月利率2%暂从2017年7月12日计算至2020年4月11日，后期利息计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年7月12日，被告因急需资金周转困难为由向原告借款60000元整，并向原告出具了借条一份，借条载明借款期限及被告应按月利率2%承担利息。现原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告倪显彪未到庭参加诉讼，也未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告倪显彪于2017年7月12日向原告张兴迪出具借条一张，内容为：今借到张兴迪现金陆万元整（小写数额￥60000元），按月利息2%。2017年7月12日至2017年8月1日超过还款期限除继续按月计息外，另按照本息总额的15%承担逾期付款违约金。借款人：倪显彪，身份证号码：3412251990××××××××,2017年7月12日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张兴迪与倪显彪之间的借贷事实，有倪显彪出具的借条在卷佐证，双方之间的借贷关系真实合法有效，现原告张兴迪要求被告倪显彪偿还借款本金60000元，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。现原告张兴迪要求被告倪显彪按月利率2%（年利率24%），从2017年7月12日至2020年4月11日支付利息39600元（60000元×24%÷365×1005天=39649.32元），以后利息另行计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告倪显彪于本判决生效之日起十日内偿还原告张兴迪借款本金60000元及利息39600元（利息按月利率2%暂计算至2020年4月11日止，以后利息另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元（原告预交），由被告倪显彪负担。公告费200元（原告预交），由被告倪显彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡春生 人民陪审员  张玉宇 人民陪审员  杨允申 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  丁 平
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3667号 原告：王莹辉，女，1978年1月31日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：刘文烈，男，1970年6月25日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：昌邑市盛翔纺织品有限公司，住所地：昌邑市龙池镇驻地。 法定代表人：刘文烈，总经理。 原告王莹辉与被告刘文烈、昌邑市盛翔纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜金龙到庭参加诉讼，被告刘文烈及昌邑市盛翔纺织品有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告加工费13029元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告多次为被告加工床品，经原被告2018年12月31日对账，被告尚欠原告加工费13029元，被告刘文烈向原告出具欠条一份，“今欠王莹辉2018年加工费壹万叁仟零贰拾玖元整（人民币13029.00元整）”。现被告至今未支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 两被告均未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年原告为被告昌邑市盛翔纺织品有限公司加工床品，并收取加工费。2018年12月31日，经原、被告对账，被告昌邑市盛翔纺织品有限公司尚欠原告加工费13029元，并由被告刘文烈作为经办人为原告出具欠条一份，载明“今欠王莹辉2018加工费壹万叁仟零贰拾玖元整（￥13029.00）。” 另查，原告要求被告自起诉之日应以欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告付清之日。 再查，被告昌邑市盛翔纺织品有限公司系自然人独资有限责任公司，自然人股东为被告刘文烈。 本院认为，原告与被告昌邑市盛翔纺织品有限公司加工床品关系系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。被告昌邑市盛翔纺织品有限公司尚欠原告加工费13029元，事实清楚，证据充分，应予支付。原告主张利息损失自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告昌邑市盛翔纺织品有限公司系自然人独资有限责任公司，被告刘文烈作为自然人股东，在其未举证证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市盛翔纺织品有限公司支付原告王莹辉加工费13029元及利息（以13029元为基数，自2020年11月6日起至被告实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘文烈对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，减半收取63元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年十一月十四日 书记员 温旭彤
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川刑申139号 侯仁禄： 你因贪污罪一案，不服四川省达州市中级人民法院（2006）达刑终字第89号刑事判决和（2019）川17刑再1号刑事裁定，以原判认定的事实不清，案涉的5万元系你替砖厂、水泥厂缴纳税款，用于抵扣应支付给县网点办的网点费，指向你有罪的证人证言前后不一致，不应采信，你不构成贪污罪，原判适用法律错误为由，向本院提出申诉。 本院依法组成合议庭，经认真审查后认为，原判认定你犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于你所提你将案涉5万元贪污款用于替砖厂、水泥厂缴纳税款，抵扣了应支付给县网点办网点费的意见。经查，县网点办孙某的便条、记账说明和金桥公司经理鲁某的证言、宣汉县国税局网点费记账凭证、你做账时书写的记账说明和达州市人民检察院和达州全成司法鉴定所司法鉴定书等证据证实，材料款发票应作为网点办向金桥公司开具便条的附件入账，不能单独入账，你却将材料款发票单独作了支出账，而且该笔支出无领导签字，也没有网点办孙某签字和其出具的收据。同时，刘某、魏某、陈某、胡某、覃某、景某等人的证言证实砖厂、水泥厂的税费由其他税管员直接在金桥公司收取后上交，并非你代为缴纳。上述证据收集程序合法，内容客观真实，且与你在侦查阶段的有罪供述相互印证，能够证实你利用职务之便将重报支出的5万元据为己有的事实，你的行为已经构成贪污罪，原判认定事实清楚，适用法律正确。故该申诉理由不能成立。关于你所提指向你有罪的几份证人证言前后不一致，证言可信程度低，不应采信的意见。经查，认定砖厂、水泥厂税费由税管员在金桥公司收取的事实，主要有证人刘某、魏某、陈某、唐某、胡某、王某、覃某、景某等多人的证言证实，上述大部分人证人证言前后一致，仅部分证人前后证言有略微区别，但均未否认上述事实，不影响对该事实的认定。各证人与你无利害关系，原判将该证言作为证据采信并无不当，故该申诉理由亦不能成立。 综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29357号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：傅建华，男，1975年3月1日出生，汉族，身份证记载住址广东省肇庆市端州区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告傅建华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国律师、马晗律师到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币109020.26元（欠款暂计至2020年3月19日，其中本金75729.11元，利息4910.05元，违约金14320.79元，手续费14060.31元，）并支付从2020年3月20日起计付至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定标准计算）；2、本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡申请表》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》、划款回单、欠款构成、交易明细、《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》等证据表示由法院认定。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年3月8日，被告签署《广州银行信用卡申请表》附《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》向原告申领信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动按金融监管机构的有关规定执行；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收滞纳金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。2016年7月8日，被告签署《广州银行信用卡分期付款业务申请表》附《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》通过信用卡透支方式向原告申请“消费分期”金额25万元用于购买家电，贷款期限为60个月，手续费率为按月支付0.6%。《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》载明：如发生延滞还款或银行认定的异常用卡行为等情形，银行无需任何通知或通告，即有权拒绝借款人该业务申请或要求借款人提前偿还所有剩余欠款，借款人须一次性偿还上述所有剩余款项并向银行赔偿前述行为给银行造成的损失；若借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《广州银行信用卡章程》《广州银行公务卡章程》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行公务卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用。2016年7月22日，原告向被告发放贷款150000元。2017年3月14日，原告向被告发放贷款5000元。被告交易明细显示2019年7月5日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年3月19日，被告拖欠信用卡项下透支本金75729.11元，手续费14060.31元、利息4910.05元，违约金14320.79元。另查明，2017年1月1日后，原告未就收取违约金事项达与被告重新签署协议。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定已明确取消滞纳金，原告与被告未在2017年1月1日后就逾期归还透支款违约金重新签订协议，原告要求被告承担违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告傅建华立即向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡透支借款本金75729.11元、手续费14060.31元及利息（截止至2020年3月19日，利息为4910.05元；从2020年3月20日起至实际付清之日止，利息按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定标准计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元、诉讼保全费1065.1元，由原告广州银行股份有限公司广州分行负担162.89元，被告傅建华负担2142.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十一月十日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执518号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：郑伯雄，男，1982年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区城区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郑伯雄借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初4119号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑伯雄的银行存款42177.1元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1381民初1062号 原告吴益云，女，1963年5月29日出生，汉族，住冷水江市。 委托代理人杨亲文，男，1960年7月25日出生，汉族，住冷水江市，系原告吴益云之夫。 被告颜桂荣，男，1971年11月15日出生，汉族，住冷水江市。 被告李勇，女，1970年11月25日出生，汉族，住冷水江市。 原告吴益云就与被告李勇，颜桂荣民间借贷纠纷一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员肖若谷独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴益云及被告李勇、颜桂荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴益云诉称，被告颜桂荣因承包工程需要资金周转，于2013年11月23日向原告借款5万元。约定利息1.5%，利息还至2014年6月10日。2019年4月21日，原告的丈夫杨亲文与被告达成还款协议，被告李勇认可系夫妻共同债务。后续协议内容被告一直未偿还任何本金及利息，多次催讨未果，请求判令被告颜桂荣、李勇共同偿还原告借款本金5万元并支付以借款本金5万元为基数按月利率1.5%从2014年6月10日开始计算至借款本金全部偿清之日止的利息。 被告颜桂荣、李勇共同辩称，2019年底，被告按还款协议在还原告剩余的5万元借款本金时，发现借条上的名字与还款协议上的名字不符，要求其证明身份情况才付款。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告颜桂荣与被告李勇原系夫妻关系，后于2016年离婚。2012年以前，原告吴益云的丈夫杨亲文与被告颜桂荣保持着多年的借款关系。2013年11月23日，被告颜桂荣向原告吴益云借款5万元并出具了借据，内容为“今借到吴一云币伍万元整，借期壹年，利息1.5%，按季付息。”该笔借款由杨亲文于11月24日向被告颜桂荣转账支付3万元，余款现金支付。借款后，被告颜桂荣通过银行转账，将利息付至杨亲文银行账户，付至2014年6月。后因被告颜桂荣资金链断裂，未能继续向原告归还利息，亦未偿还本金。在原告夫妇的催讨下，杨亲文与被告李勇于2019年4月21日签订《还借款协议》，就被告颜桂荣欠原告夫妇的借款达成还款协议，内容为“颜桂荣于2012年3月1日借杨亲文现金壹拾柒万元月息1.5%，2013年10月9日借杨亲文现金壹拾万元整月息1.5%，2013年11月23日借吴益云现金5万元整（杨亲文妻子）月息1.5%。由于没有按期还款和付息，于2016年2月16日杨亲文把外环线铁厂950门口颜桂荣夫妇楼房二楼做家具仓库使用。现颜桂荣夫妇商议按期还款，要求杨亲文把仓库退出，达成如下协议：1、杨亲文把二楼仓库交给颜桂荣妻子使用，一次性由颜桂荣妻子李勇还借款本金壹拾万元，到2019年年底再还借款本金5万元整。2、余款要求尽快还清。3、此债务由颜桂荣夫妻双方承担归还。”杨亲文和被告李勇在该协议上签署名字。协议签订后的当日，被告李勇向杨亲文偿还借款本金10万元，杨亲文则将2013年10月9日的借据原件交付给被告李勇，并退出仓库。此后，因被告未再付其他款项，故原告吴益云诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，双方当事人的身份资料，借据，《还借款协议》，银行交易记录等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告颜桂荣与原告吴益云之间的民间借贷关系依法成立，原告吴益云向被告支付借款后，被告颜桂荣应按约承担相应的责任。杨亲文与被告李勇于2019年4月21日签订了《还借款协议》，双方在庭审中均认可其真实性，该协议意思表示真实，本院予以确认。被告李勇在《还借款协议》上签名表示其对共同债务的认可，故对原告要求两被告共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，双方对协议的关联性存在争议，本院经审查后认为，该协议是对双方借款本金及利息的偿还进行的补充和变更，因双方在协议中并未对2014年6月以后的利息进行结算，在具体的还款计划中亦未明确利息的偿还方式。故当所约定的内容与原合同内容发生矛盾时，应以补充协议为依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条之规定，因双方在《还借款协议》中对利息没有约定或约定不明，视为不支付利息。被告未按《还借款协议》约定的期限还款，应承担因逾期还款占用资金期间的债务利息。故对原告主张的按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，予以调整。庭审中被告称原告实际只交付3万元借款，其余2万元是砍头息。经查，银行转账记录显示，杨亲文在代为转款时，其账号余额不足5万元，故可排除转账时故意不支付其余2万元的情况。且无证据证明在双方长期的借贷往来中，存在原告或其丈夫从本金中扣除利息的事实，被告也认可与杨亲文此前经常以现金往来，故对该5万元借款的真实性本院予以确认。因借条系债务人书写后交付给债权人的凭证，现原告吴益云持借条起诉主张权利，被告又未说明其债权人中实际另有“吴一云”。故被告的抗辩只是以书写上的瑕疵为由规避责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告颜桂荣、李勇共同偿还原告吴益云借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，从2020年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付至本金全部清偿之日止）； 二、驳回原告吴益云的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取525元，由被告李勇，颜桂荣共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  肖若谷 二〇二〇年十一月十一日 书记员  周仲芬
重庆市綦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0110刑初719号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。 被告人廖强，男，1986年1月27日出生于重庆市万盛经开区，汉族，小学文化，无业，住重庆市万盛经开区。因犯容留他人吸毒罪，于2014年9月29日被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年3月9日被判处有期徒刑一年，2017年10月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日被刑事拘留，2020年9月29日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。 公诉机关以渝綦检刑诉［2020］Z710号起诉书指控被告人廖强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月5日14时许，被告人廖强通过微信联系的方式与吸毒人员毛某某达成交易毒品甲基苯丙胺的约定。而后在重庆市万盛经开区某售楼部附近，廖强将2颗毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和少许毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给毛某某。毛某某通过微信转帐的方式向廖强支付毒资人民币200元。 2020年9月14日18时许，民警在重庆市万盛经开区某小区附近的公路边将廖强抓获，其到案后均如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人廖强明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人吸食，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人廖强在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人廖强到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人廖强认罪认罚，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人廖强有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 被告人廖强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人廖强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人廖强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月14日起至2021年7月13日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人廖强的违法所得人民币200元,依法继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 罗莉 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 熊枫 书 记 员 周妮
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1360号 申请执行人:付新民，男，汉族，1971年6月23日生，现住昌邑市。 被执行人：山东满谷满仓电子商务有限公司。 法定代表人：徐玉朋，董事长。 被执行人：王成刚，男，汉族，1989年3月5日生，现住潍坊高新区。 本院在执行申请执行人付新民与被执行人山东满谷满仓电子商务有限公司（以下简称满谷公司）买卖合同纠纷一案中，昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786民初828号民事判决书已发生法律效力，判决书确认被执行人应支付申请人押金本金51918元、违约金2595.9元及迟延履行利息，承担诉讼费用549元，于判决生效后十日内付清。判决生效后被执行人未履行支付货款义务。执行中追加山东满谷满仓电子商务有限公司股东王成刚为被执行人。 执行中经实地调查，被执行人山东满谷满仓电子商务有限公司已不在潍坊市世纪东方A座原场所经营现经营场所不明，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿还债务，但被执行人未在规定期限履行义务也未申报财产。经网络查控，被执行人无可供执行银行存款、无证券登记、山东满谷满仓电子商务有限公司无车辆登记、被执行人王成刚有车辆登记已过报废期。经查潍坊市高新区市场监管局工商登记，被执行人山东满谷满仓电子商务有限公司仍为在营企业，无吊销、注销、歇业、清算破产等信息。经向潍坊市高新区税务局调查，该公司已于2017年6月19日注销税务登记。经向潍坊市不动产登记中心查询，被执行人山东满谷满仓电子商务有限公司、王成刚均无不动产登记。经向潍坊市寒亭区公安局朱里派出所查询，王成刚登记原籍为朱里镇富郭庄三村，家庭户籍登记人员五人。经实地调查该村村委人员称王成刚全家人员于2020年初全部外出未在本村居住，在本村无相应福利收入。被行人王成刚名下在太平洋人寿保险公司潍坊中心支公司有两份保险登记，均已退保。民政部婚姻登记信息显示，被执行人王成刚于2018年4月登记离婚，现无新的结婚登记信息。本院已对被执行人已采取限制高消费措施。在执行中申请执行人未提供其他可供执行财产。 以上为本案已采取的财产调查措施和已采取的执行强制措施，已向申请人释明。综上，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  马志浩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王亚静
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1699号申请执行人：郑海波，男，1958年3月30日生，住通榆县。被执行人：王永明，男，1962年11月10日生，住通榆县。本院在执行郑海波与王永明农村建房施工合同纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年十一月十九日书记员 王紫杉