安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1692号 上诉人（原审被告）：金秀芳，女，1964年10月14日出生，汉族，退休教师，户籍地安徽省广德县，住安徽省合肥市滨湖新区。 被上诉人（原审原告）：杨恒齐，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：张娟，安徽大旗律师事务所律师。 原审被告：王昌文，男，1961年2月3日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人金秀芳因与被上诉人杨恒齐、原审被告王昌文民间借贷纠纷一案，安徽省广德市人民法院于2018年11月22日作出（2018）皖1822民初4042号民事判决。金秀芳不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月11日作出（2019）皖18民终297号民事裁定书，将本案发回重审。安徽省广德市人民法院于2019年12月11日作出（2019）皖1822民初2753号民事判决，金秀芳仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金秀芳上诉请求：依法改判其在物保范围内不承担清偿责任。事实和理由：1.一审举证责任分配不当，认定事实错误。金秀芳在一审庭审中已指明杨恒齐出借给王昌文的借款有砍头息，杨恒齐有义务提交其打款给王昌文借款本金数额的证据，杨恒齐故意不提交，应承担举证不能的责任。一审在杨恒齐故意不举证时，仍支持其3万元的主张，举证责任分配错误，杨恒齐有义务证明实际履行了交付借款义务。2.一审适用法律错误。借款协议中“以所有农机作担保”属于借款人自己提供的物保，不管是现有农机还是将有的农机，属于动产浮动抵押，债权人有义务明确抵押财产的数量、质量，一审认为担保人有义务对抵押财产的数量、质量予以明确不当。一审判决认为“金秀芳在签字担保时，应当明知担保物约定不明必将影响自身的担保责任，却放任该事实情况的发生，应当承担相应法律责任”，属适用法律错误，该责任应全部由债权人承担，债权人放贷获取利息，也应当履行放贷业务应履行的义务。一审法院适用法律错误，应适用物权法第一百七十六条、担保法第二十八条规定。 杨恒齐辩称，1.杨恒齐已经完成了举证责任。杨恒齐在第一次庭审中已经提供了借款协议证明其与王昌文之间的借款事实，且该借款协议中有金秀芳作为担保人签字确认，金秀芳与王昌文系完全民事行为能力人，其二人均在借款金额为3万元的借款协议上签名确认，故对于3万元的借款表示认可。2.一审法院适用法律正确。首先，杨恒齐与王昌文之间并没有设立抵押的真实意思表示；其次，即便双方有设立抵押权的意思，但是对于抵押物约定并不明确，视为双方之间没有约定；最后，即便双方有约定，但是杨恒齐已经穷尽了各种方法，均无法联系上王昌文，更无法实现其抵押权，故杨恒齐现可以根据物权法的规定直接要求金秀芳承担担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨恒齐向一审法院起诉请求：1.判令王昌文偿还借款本金3万元及利息（自2017年5月30日至2018年5月29日按照月息1.7%计算，自2018年5月30日后按照月息2%计算）；2.判令金秀芳承担连带清偿责任；3.判令王昌文、金秀芳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月29日，王昌文经金秀芳介绍向杨恒齐借款3万元，约定借款期限为1年，约定利息按月息1.7%计算，如王昌文未在期限内还款，逾期利息按月息2%计算，违约金每天按借款金额1%计算；约定还款时间为2018年5月29日；约定借款人到期不能归还还将视作欺诈行为处理，借款人自愿承担法律责任并愿意以“所有农机”作担保以此作价或拍卖偿还本金、利息及违约金及其他相关费用（包括诉讼费等）。金秀芳在借款协议担保人处签名捺印，同意为借款承担连带责任。借款发生后，王昌文未予还款且下落不明。2018年9月26日，杨恒齐遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，王昌文向杨恒齐借款，双方自愿签订协议，形成民间借贷法律关系；金秀芳签字担保，与杨恒齐形成担保法律关系。协议基本符合法律法规规定（不符合法律规定的部分内容，原告未起诉），依法受到法律保护；当事人各方应当依照协议约定，各自履行相应的法律责任。因此杨恒齐诉请二被告偿还借款的诉请依法予以支持。本案争议的焦点问题是借款各方约定的“所有农机作担保”问题。依照担保法第三十九条第三项规定，采取以物抵押担保的，抵押合同应当包括以下内容：抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属，本案涉及的“借款协议”相关担保物内容上没有明确，属于约定不明。其次，依照担保法第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿……”，本案当事人均未按照法律规定要求进行担保物的质押。第三，在王昌文自愿为自己的借款将自己“所有农机作担保”，却未实际履行情况下，金秀芳在签字担保时，应当明知担保物约定不明必将影响自身的担保责任，却放任该事实情况的发生，应当承担相应法律责任；杨恒齐在约定“所有农机作担保”情况下，未对抵押物作具体的明确，导致抵押物约定不明，事实上是怠于行使担保物权，是对自身权利不负责任的行为；按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关担保物权人怠于行使担保物权应当承担的法律责任规定精神，应减轻或者免除保证人保证责任。综合杨恒齐和金秀芳在物的担保存在的责任，确定被告金秀芳对杨恒齐的债权承担50%的担保责任。对于庭审中杨恒齐陈述的“借款是信誉担保”、“所有农机作担保是随意写的、考虑多一分保障”及金秀芳所陈述的在有“所有农机作担保”前提下签字担保、“王昌文向杨恒齐借款时已经扣除利息……王昌文中途还了原告一部分钱，目前欠原告的债务远远不到30000元”，因均未提交有效证据证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十九条、第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王昌文在判决生效后十五日内清偿杨恒齐借款本金3万元及利息(以本金3万元，2017年5月30日-2018年5月29日按月息1.7%计算利息，2018年5月30日至判决确定的履行期限届满之日按月息2%计算）。二、金秀芳对杨恒齐的上述借款承担50%的连带清偿责任；金秀芳在履行了相应担保责任后，有权向王昌文追偿。三、驳回杨恒齐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费760元，由王昌文承担。 二审中，金秀芳提举了其本人银行账户明细5张，证明其曾因资金需求向杨恒齐借款，杨恒齐通过转账方式向其交付借款，其也通过转账还过款，杨恒齐不提交王昌文的还款情况，故意隐瞒还款事实。本院经审查认为，该证据系金秀芳与杨恒齐之间因民间借贷关系发生的款项往来，与本案不具有关联性，本案中不予认定。 结合当事人陈述和全案证据，本院对一审证据的认证同一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：1.杨恒齐（甲方）与王昌文（乙方）签订的《借款协议》中约定，本协议生效时乙方已经取得上述借款，甲方以银行打款或现金方式支付给乙方，故不再另行出借据，本协议同时作为借据，乙方还清债务时当面销毁本协议。金秀芳作为担保人在该协议上签字。2.王昌文名下虽登记有农机，但王昌文下落不明，本院于2019年5月10日前往王昌文位于安徽省广德市的家中查看无任何农机。3.杨恒齐二审中自认王昌文归还过利息共计3000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，杨恒齐已提供借款协议证明其出借金额为3万元，金秀芳在借款协议上签字对此亦应知晓，故该3万元应认定为借款本金。王昌文是否归还借款及归还的数额应由王昌文、金秀芳承担举证责任，现杨恒齐二审中自认王昌文归还过利息共计3000元，在其主张的利息中予以扣除。金秀芳上诉认为杨恒齐应先就物的担保实现债权并请求在物保范围内不承担责任，其应举证证明担保物的具体指向对象及是否存在，否则应承担不利的法律后果。现经一、二审均无法查明担保物是否存在，一审综合考虑杨恒齐、金秀芳在订立合同过程中不谨慎的责任，确定金秀芳对杨恒齐的债权承担50%的担保责任，并无不当。金秀芳作为保证人，其应知担保物无法清偿债务的情况下其应承担相应保证责任，故其上诉认为该责任应全部归咎于杨恒齐的理由不能成立。 综上，金秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回。二审基于新查明的事实，依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2753号民事判决第二项，即“金秀芳对杨恒齐的上述借款承担50%的连带清偿责任；金秀芳在履行了相应担保责任后，有权向王昌文追偿”。 二、撤销安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2753号民事判决第三项，即“驳回杨恒齐的其他诉讼请求”。 三、变更安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2753号民事判决第一项为：王昌文在本判决生效后十五日内清偿杨恒齐借款本金3万元及利息(以本金3万元为基数自2017年5月30日至2018年5月29日按月息1.7%计算利息，2018年5月30日至实际付清之日止按月息2%计算利息，扣除王昌文已支付的利息3000元）； 四、驳回杨恒齐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费760元，由原审被告王昌文负担；二审案件受理费760元，由上诉人金秀芳负担720元，由被上诉人杨恒齐负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……