江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1871号原告：余亚新，男，1970年7月9日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师，特别授权。被告：乐平市礼林英明高岭土矿住所地：乐平市礼林镇下程村12号统一社会信用代码：91360281MA35JYC692执行事务合伙人：欧阳春阳被告：欧阳春阳，男，1955年2月16日出生，汉族，住景德镇市珠山区。以上两被告委托代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师，一般代理。被告：吴水生，男，1970年10月30日出生，汉族，住乐平市。第三人：余细荣，女，1956年1月21日出生，汉族，住景德镇。第三人：崔永平，男，1981年12月29日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。第三人：崔永琴，女，1984年5月23日出生，汉族，住景德镇市珠山区。原告余亚新诉被告乐平市礼林英明高岭土矿（以下简称“礼林英明高岭土矿”）、欧阳春阳、吴水生，第三人余细荣、崔永平、崔永琴合伙企业财产份额转让纠纷（立案案由为入伙纠纷）一案，本案为发回重审案件，本院于2020年6月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余亚新及其委托代理人何文东、被告礼林英明高岭土矿委托代理人万世洋，被告欧阳春阳及其委托代理人万世洋，被告吴水生到庭参加诉讼，第三人余细荣、崔永平、崔永琴经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余亚新向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法确认原告余亚新依法享有乐平市礼林英明高岭土矿25%的财产份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，乐平市礼林英明高岭土矿系由原始合伙人洪火焱、崔恒宽、程某2、李某四人于2008年11月合伙成立，每位合伙人的财产份额比例为25%。由于崔恒宽特殊原因，其只能作为隐名合伙人，其享有的财产份额由其他三位合伙人代持。2012年9月，被告欧阳春阳受让洪火焱的财产份额作为合伙人进入礼林英明高岭土矿，此时的合伙人变更为崔恒宽、程某2、李某以及欧阳春阳。此后，由于崔恒宽不幸去世，其配偶余细荣在2017年9月2日将崔恒宽25%的份额转让给原告，原告委托华景友与余细荣签订股权转让协议，并有显名合伙人确认，转让费由原告支付。现由于原告发现礼林英明高岭土矿的企业登记出现巨大变化，被告欧阳春阳名下登记的财产份额达到75%，被告吴水生名下登记的财产份额为25%，为明确各自的权利义务，故原告特提起诉讼，确定原告享有的财产份额。原告为支持其诉称，提供以下证据：1、企业变更信息，证明目的：（1）企业初始登记的显名合伙人为程某2、洪火焱、李某；（2）企业登记成立时间为2008年11月17日；（3）企业于2016年8月2日发生合伙人变更登记，变更后的登记合伙人为欧阳春阳、吴水生；（4）2016年8月1日的合伙人决定上的签名有假，其中洪火焱、程某2的签名非本人所签。2、2008年3月9日的《乐平市礼林英明高岭土矿合伙协议书》。证明目的：（1）乐平市礼林英明高岭土矿的原始合伙人为洪火焱、崔恒宽、程某2、李某；（2）崔恒宽持有该矿25%的财产份额。3、2012年9月7日的《退、入伙协议》。证明目的：被告欧阳春阳于2012年入伙时，明确知道且认可崔恒宽继续持有高岭土矿25%的财产份额。4、股权转让协议。证明目的：（1）余细荣（崔恒宽遗孀）于2017年9月2日将崔恒宽生前所持有的高岭土矿25%的股份转让给华景友；（2）吴水生签字认可。5、委托协议。证明目的：华景友所受让的崔恒宽生前所持有的高岭土矿25%的股权系受原告余亚新的委托，余亚新系实际受让人。6、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明目的：支付给余细荣的转让款系原告支付。7、证明及银行交易记录、身份证复印件一份。证明目的：汪芷娴代原告支付高岭土矿的修路工程款40万元。8、证明及程某1、蔡少红身份证复印件一份。证明目的：证明程某1、蔡少红收到原告委托汪芷娴代为支付的高岭土矿修路工程款40万元。9、领条及徐某的身份证复印件。证明目的：证明原告代高岭土矿支付案外人工资六千元。10、谈话笔录，证实二审时证人程某1证明原告当时支付40万元工程款是先与欧阳春阳要钱，欧阳春阳让他和原告联系；证人徐某证明其在被告1工作过程中原告支付过工资给他；证人李某证明其在2016年将股权登记到欧阳春阳名下时，没有将崔恒宽的隐名份额转让给欧阳春阳，崔恒宽的隐名份额一直存在；证人程某2证明2016年退伙时，崔恒宽25%的份额还在，没有人将25%的份额卖给欧阳春阳。11、提供2012年12月31日礼林矿往来明细账原件，证实礼林矿欠崔恒宽两笔款，第一笔是借款2038856.1元，由此产生的利息是456000元，合计2494856.1元，第二笔是崔恒宽的垫资16099.4元；矿里欠欧阳春阳75万元，包括利息18万元，合计93万元，另一笔是27万元，共计122万元。被告礼林英明高岭土矿、欧阳春阳辩称，不仅原告不是被告企业的隐名合伙人，崔恒宽的继承人也不是被告企业的合伙人。根据《合伙企业法》第48条规定，合伙人宣告死亡为当然退伙，崔恒宽在2013年死亡就表示其2013年就属于当然退伙。崔恒宽退伙之后，其继承人要取得合伙企业的合伙人资格应当经过合伙企业的全体股东一致同意才可以入伙，显然被告的全体股东并没有同意崔恒宽的继承人入伙。合伙企业不同意其入伙，崔恒宽的继承人仅可以要求合伙企业返还其合伙份额的合伙财产，但返还的前提是合伙企业经过清算之后仍有剩余财产的情况下才能返还。崔恒宽的继承人在了解到被告当时资不抵债的情况及崔恒宽个人拖欠欧阳春阳借款的情况下，便口头放弃继承该合伙企业的财产份额，这也就能够解释从2013年崔恒宽死亡直至本案诉讼开始长达6年多时间，其家属从没有要求过查看合伙企业的账目，也没有要求过参与合伙企业的经营，更没有要求返还崔恒宽在合伙企业中所享有的财产份额，所以崔恒宽的继承人不享有合伙人的资格，也不享有合伙企业的财产份额。如果崔恒宽的继承人要提出诉求也应当是在合伙企业清算之后返还相应的财产，与本案无关，应另案起诉。作为本案中最重要的当事人即崔恒宽的继承人，从一审、二审、发回重审都没有出庭，这就代表原告无法证明其受让股权的合法性。崔恒宽到底有几个继承人，继承人是否均同意转让股权都无法确定，包括第三人庭前提交的情况说明，该情况说明的真实性无法确定，所以请求法院驳回原告的全部诉请。被告礼林英明高岭土矿、欧阳春阳为支持其辩称，提供以下证据：1、2008年11月17日合伙协议书，证明合伙人为洪火焱、程某2、李某。2、出资证明书，证明三个原始合伙人的出资情况。3、委托书，证明洪火焱为执行合伙人。4、2008年11月17日合伙企业营业执照。证据5、变更后的营业执照，变更日期为2016年8月2日，变更后执行合伙人为欧阳春阳。证据6、2016年8月1日全体合伙人决定，证实三个原始合伙人全部退伙，欧阳春阳与吴水生两个人入伙。证据7、2016年8月1日合伙协议，证明增加合伙人应当取得合伙人的一致同意。8、2017年8月28日合伙人决议，变更以后的合伙人对于经营范围场所进行变更。9、章程修正案。10、转款回单1张、借条6张（5张原件、1张复印件），证实2012年9月10日崔恒宽向欧阳春阳借款27万元用于崔恒宽治疗疾病；6张借款金额分别为35万元、30万元、50万元、105万元、55万元、30万元，都是被告礼林英明高岭土矿向欧阳春阳出具的借条。被告吴水生辩称，崔恒宽的妻子余细荣与原告签订的协议是无效协议。被告吴水生为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、银行流水明细，证明吴水生总计支付给余亚新70万元，其中包括40万元的修路工程款。2、股权转让协议，证明余亚新欺骗了吴水生，吴水生已向珠山法院提起诉讼。第三人余细荣、崔永平、崔永琴未到庭，但向本院提交书面材料及制作谈话笔录称，1、崔恒宽于2013年5月14日去世，共有3位法定继承人，分别为配偶余细荣、儿子崔永平、女儿崔永琴；2、崔恒宽在乐平市礼林英明高岭土矿有25%的股份，崔恒宽去世后崔永平及崔永琴一同去被告礼林英明高岭土矿找过欧阳春阳，当时李某也在，因为我们想将崔恒宽名下的股份转让给他们并让他们偿还欠崔恒宽的钱，但是他们不同意购买股份，也不同意偿还借款；2017年，吴水生主动找到我，说想购买崔恒宽名下25%的股份，后余细荣将崔恒宽在乐平市礼林英明高岭土矿享有的25%的财产份额转让给华景友，与其签订了《股权转让协议》，签订协议是在景德镇，在场的有余亚新、华景友、吴水生、余细荣、崔永琴及崔永琴的丈夫，吴水生还在协议上签名并捺印，吴水生是同意我们转让股份给余亚新的，余细荣转让股份的行为也征得了崔永平及崔永琴的同意并授权。出让崔恒宽名下的股份前崔永平曾电话告知过欧阳春阳，但没有书面证据证实；3、崔永平、崔永琴从未同意将崔恒宽25%合伙财产份额转让给欧阳春阳，且未与其签订股权转让协议。4、崔恒宽去世后其手机号码一直由我们在使用，没有任何人通知过我们企业变更的相关情况。经审理查明，2008年3月9日，洪火焱、崔恒宽、程某2、李某签订《合伙协议书》，约定“乙方（崔恒宽）自愿出资壹拾万元人民币进入本企业，所出壹拾万元资金由甲（洪火焱）、丙（程某2）、丁（李某）三人支配，各方出资比例均为25%，各方利润分配、亏损分担公式为：各方纯利润＝总利润÷25%，各方应分担亏损＝总亏损÷25%”。由于当时崔恒宽存在不便，2008年11月17日，洪火焱、程某2、李某签订《合伙协议书》，协议书载明洪火焱、程某2、李某各占合伙企业33.33%合伙比例，2008年11月17日，乐平市礼林英明高岭土矿登记成立。2012年9月7日，洪火焱、崔恒宽、程某2、李某与欧阳春阳共同签订《退、入伙协议》，经全体合伙人同意，洪火焱退伙，欧阳春阳入伙。2013年5月14日，崔恒宽因病去世。2016年8月1日，洪火焱、程某2、李某与欧阳春阳、吴水生签订协议，约定洪火焱、程某2、李某退伙，由欧阳春阳、吴水生入伙。2016年8月1日，欧阳春阳、吴水生签订合伙协议，协议第十九条约定：新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议……。2016年8月2日礼林英明高岭土矿变更投资人，投资人由“程某2，出资额66.66万元人民币，占33.33%，出资方式货币，出资时间2008年11月17日；洪火焱，出资额66.68万元人民币，占33.33%，出资方式货币，出资时间2008年11月17日；李某，出资额66.66万元人民币，占33.33%，出资方式货币，出资时间2008年11月17日”变更为“投资人欧阳春阳，出资额150万元，占75%；投资人吴水生，出资额50万元，占25%”，执行事务合伙人由“洪火焱”变更为“欧阳春阳”。2017年9月2日，华景友接受余亚新的委托，由华景友与余细荣（崔恒宽妻子）签订一份股权转让协议，约定将崔恒宽名下的25%股权进行转让，转让价款50万元，支付方式为：“自合同签订起3日内，乙方（华景友）支付甲方（余细荣）20万元。2017年12月31日前支付10万元。待乙方成功办理股权登记手续后再支付甲方20万元。”余亚新于2017年9月8日向余细荣转账支付20万元，余款未支付。吴水生在2017年9月2日的该协议上签名，内容如下：本人认同华景友为礼林英明高岭土矿的股东，股份为25%情况属实吴水生。李某在本院制作的谈话笔录中称，我与程某2都是礼林英明高岭土矿的原始股东，2007年我与洪火焱、程某2、崔恒宽一期合伙开发此矿，我们四个人在拿采矿证之前签订了合伙协议，约定每个人各占25%的股份，崔恒宽因为个人原因不便登记在册，故其名下的股份一直代持在我、程某2和洪火焱的名下，崔恒宽虽是隐名股东，但实际参与了合伙事务与合伙决策。合伙企业成立之初经营状态不好，洪火焱提出退股，当时由我介绍欧阳春阳购买了洪火焱名下的25%的股份，洪火焱退伙时没有变更工商登记。2013年崔恒宽去世的时候，企业实际合伙人是程某2、李某、欧阳春阳、崔恒宽，崔恒宽去世后合伙企业就停止经营了。2015年程某2出具书面声明将其名下25%的礼林英明高岭土矿的股份无偿赠与给了我。由于我个人曾向欧阳春阳借了钱，合伙企业也向欧阳春阳借了钱，于是我与欧阳春阳进行结算，将我持有的50%的股份中的35%给了欧阳春阳用于抵消我个人欠他的债务及合伙企业欠欧阳春阳的债务中我和程某2应当承担的那部分债务，我保留了15%的股份，该15%股份代持在欧阳春阳名下。吴水生跟我说他是支付了120万元给欧阳春阳，购买了欧阳春阳名下的礼林英明高岭土矿25%的股份。2016年3月，欧阳春阳约我重新经营合伙企业，2016年6月采矿证到期了，需要重新进行工商登记，2016年8月2日企业变更登记时我在场，由于当时崔恒宽的家属并未到场，故当时工商登记信息就变更为欧阳春阳占75%，吴水生占25%，我仅处理了我持有的包括程某2名下25%的股份在内的共计50%的股份，并未处理崔恒宽名下的股份，故崔恒宽名下的股份就自然代持在欧阳春阳名下。程某2同意李某的以上陈述。被告欧阳春阳提供2008年11月19日收条一份“今收到欧阳春阳购高岭土押金叁拾伍万元整”，代收人为李某，被告礼林英明高岭土矿加盖企业公章；2009年4月26日借条一份“今借到欧阳春阳现金人民币壹百零伍万元整，本款用于“乐平市礼林英明高岭土矿”缴纳白土村维护和下程小组的押金”，代签人为李某，被告礼林英明高岭土矿加盖企业公章；2010年6月28日借条一份“今借到欧阳春阳现金人民币叁拾万元整，由本矿使用”，经手人为程某2，被告礼林英明高岭土矿加盖企业公章；2010年10月9日借条一份“今借到欧阳春阳现金人民币伍拾万元整，今借人崔恒宽、李某、程某2”，被告礼林英明高岭土矿加盖企业公章；2011年5月16日借条一份“今借到欧阳春阳现金人民币伍拾伍万元整，本款用于“乐平市礼林英明高岭土矿”流动资金”，代签人为李某，被告礼林英明高岭土矿加盖企业公章；2011年2月1日借条复印件一份“今借到夏国华现金人民币叁拾万元整，一年之内还清，月息贰分”，被告礼林英明高岭土矿加盖企业公章。另被告欧阳春阳提供2012年9月11日转账回单一份，金额为人民币270000元，转入账户为崔恒宽62×××14银行账户。对于余亚新向程某1、徐某支付相关款项：原告余亚新主张相关款项是被告欧阳春阳叫程某1、徐某来找原告支付的，原告针对自己的该主张并未提供证据证明，对此被告欧阳春阳当庭予以否认，被告吴水生主张是其让原告代其支付的。上述事实，有原、被告举证材料、第三人情况说明、谈话笔录、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，第三人余细荣、崔永平、崔永琴经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本案的争议焦点为原告余亚新与第三人余细荣签订的《股权转让协议》的效力如何认定，对此本院认为：首先，第三人余细荣2017年9月2日与原告余亚新签订《股权转让协议》，将崔恒宽享有的25%的被告礼林英明高岭土矿的财产份额转让给原告余亚新的行为对原告余亚新及第三人余细荣发生法律效力；其次，因第三人崔永琴、崔永平事后追认该行为，故对第三人崔永琴、崔永平也发生法律效力；最后，该股权转让行为对被告礼林英明高岭土矿、欧阳春阳、吴水生不发生法律约束力，理由为：根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”，根据本条规定，在合伙协议无另行约定的情况下，显名合伙人对外转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时都需经其他合伙人一致同意，而本案案涉的崔恒宽的25%的财产份额系隐名合伙人的财产份额，其转让行为当然也需经其他合伙人一致同意才能对合伙企业及其他合伙人发生法律效力。本案中，原告及第三人均未提供证据证明其将崔恒宽名下25%的被告礼林英明高岭土矿的财产份额转让给原告余亚新的行为征得了其他合伙人一致同意，被告欧阳春阳、吴水生也当庭明确表示反对，故本院认为第三人的该转让行为对被告礼林英明高岭土矿、欧阳春阳、吴水生不发生法律约束力。综上，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余亚新的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告余亚新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  汪秋红人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王 静