山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1123号 原告：苗成长，男，1967年9月21日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：徐相英，女，1970年12月12日生，汉族，住山东省平邑县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱占平、苗小梅，陕西九成宫律师事务所律师。 被告：山东交通职业学院，住所地潍坊高新区潍县中路**。 法定代表人：王心，校长。 委托诉讼代理人：贾学福，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1173。 法定代表人：朱华建，董事长。 委托诉讼代理人：马如松，山东诚凯律师事务所律师。 原告苗成长、徐相英与被告山东交通职业学院（以下简称交通学院）、泰山财产保险股份有限公司（以下简称泰山保险公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告苗成长、徐相英的委托诉讼代理人朱占平、苗小梅，被告交通学院的委托诉讼代理人贾学福，被告泰山保险公司的委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗成长、徐相英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令交通学院、泰山保险公司支付死亡赔偿金70万元；2、判令交通学院、泰山保险公司对上述赔偿金承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由交通学院、泰山保险公司承担。事实和理由：苗成长、徐相英之子苗伟是交通学院在校大三学生，2018年7月，交通学院与苗伟以及中铁十四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十四局）签订交通学院校外实习协议书，约定交通学院为苗伟购买顶岗实习校方责任险。交通学院与泰山保险公司签订保险合同，2018年8月3日，泰山保险公司出具保单。2019年2月26日13时许，苗伟从中铁十四局工地返回项目部时，乘坐项目部鲁ＤＭ××××轿车与代财勇驾驶的陕Ｆ3××××号货车发生碰撞，导致苗伟重伤后死亡。此次事故发生在实习和实习期间内，交通学院作为学校，是苗伟的监护人和实习活动的推荐者，事故发生后，交通学院本应积极联系泰山保险公司协商赔偿事宜，但多次推诿，并称自己才是保险的受益人，使苗成长、徐相英不能及时获得赔偿。根据实习协议和实习责任保险条款，诉至法院，请求法院支持苗成长、徐相英的诉讼请求。 交通学院辩称，苗伟确系交通学院的学生，在实习过程中遭遇交通事故身亡，经过与陕西省城固县人民法院主审法官沟通，苗伟的去世系因代财勇驾驶的车辆陕Ｆ3××××货车碰撞导致，且代财勇负事故全部责任，苗伟的去世与代财勇有直接的因果关系，应由代财勇承担全部责任，且赔偿全部费用。交通学院尽到了自己的职责，根据教育部等五部门《职业学校学生实习管理规定》（教职成2016第3号文），交通学院为全部学生投保职业院校学生实习责任保险，参保单位系泰山保险公司。根据（2019）陕0722民初1418号民事调解书，苗成长、徐相英与代财勇达成民事调解书，双方自愿达成协议。交通学院已经完全履行自己的职责，没有任何过错，请求法院依法驳回苗成长、徐相英的诉讼请求。 泰山保险公司辩称，交通学院在泰山保险公司投保职业院校学生实习责任保险属实，该保险险种属于责任保险，也就是说，泰山保险公司赔偿的前提是能够确定被保险人在事故中应承担的保险责任和过错责任比例，否则，泰山保险公司不予赔付，本案受害人苗伟是因交通事故侵权造成的死亡，该事故已经交警部门认定，对方承担全部责任，本案中苗成长、徐相英没有提交足够证据证明受害人苗伟的死亡交通学院存在过错责任，故交通学院和泰山保险公司均不应承担赔偿责任。同时，在苗成长、徐相英在诉状中认为交通学院系苗伟的监护人，属于理解错误。综上，请求法院依法驳回苗成长、徐相英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苗成长、徐相英系夫妻关系，双方的独生子苗伟于2016年9月就读于交通学院，系交通学院城市轨道交通工程技术专业162071班学生，原定毕业时间为2019年7月。 2018年7月16日，中铁十四局（甲方）、交通学院（乙方）、苗伟（丙方）签订交通学院校外实习协议书，约定：甲方同意乙方安排丙方在甲方实习，经过甲方面试、考核接纳乙方为实习生，该学生将到甲方进行就业前生产实习。该协议第一条约定：自2018年7月16日起至2019年6月20日止。协议第二条实习生管理约定，乙方全权管理，甲方与丙方家长共同协助。该协议第三条约定，乙方为丙方购买顶岗实习校方责任险。该协议书还约定了其他事项。交通学院主张，其已为苗伟购买了顶岗实习校方责任险，其已经履行了职责。 2018年8月，交通学院在泰安保险公司为学生投保职业院校学生实习责任保险，泰山保险公司出具了保险单，保险单载明：被保险人交通学院，每次事故每人医疗赔偿限额70万元，保险期间自2018年7月18日至2019年7月17日，每人精神损害责任限额7万元，该限额包含在每人赔偿限额70万元内，本保险合同的每次事故每人绝对免赔额为200元。（2014）25号职业院校学生实习责任保险条款第三条约定，在保险期间内，在中华人民共和国国内，在本保险合同列明的被保险人的学生在实习期间内，因遭受下列情形的意外事故而导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。苗成长、徐相英对保险条款的真实性无异议，但主张该证据不能支持泰山保险公司企图免除赔偿责任的观点，第三条明确规定应由交通学院承担赔偿责任，泰山保险公司也要按照保险合同约定赔偿。交通学院对保险条款的真实性无异议，主张其完全履行了应该履行的职责，对于实习学生有10471人，交通学院安排专人通过微信邮箱、电话对学生进行联络管理，尽到了学校应尽的职责，苗伟的死亡系代财勇负全责的交通事故造成，交通学院没有责任。 2019年2月26日13时20分许，代财勇驾驶陕Ｆ3××××号中型普通货车沿316国道由城固向西乡方向行驶至2111ＫＭ＋700Ｍ处弯道下坡路段，与相向行驶王华腾驾驶的鲁ＤＭ××××小型普通客车碰撞，致使双方车辆受损，导致苗伟重伤。2019年3月16日，苗伟经抢救无效死亡。陕西省城固县公安局交通警察大队认定代财勇负事故的全部责任，苗伟无事故责任。 （2019）陕0722民初1418号苗成长、徐相英与代财勇、渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事调解书载明：苗成长、徐相英各项损失共计30万元，其中86000元由渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司在调解书生效之日起30日内赔付给苗成长、徐相英，剩余214000元代财勇在调解书生效之日一次性赔付清结。交通学院主张，苗成长、徐相英已经得到了该30万元赔偿费用，如果还有其他损失系其自愿放弃。泰山保险公司主张，徐相英、苗成长已经向承担全责的侵权人提出主张，且在人民法院组织的调解下自愿放弃部分损失，认可赔偿30万元的行为具备法律效力，据此即剥夺了他方追偿的权利，且其也已经获得相应赔偿，故交通学院、泰山保险公司不承担赔偿责任。 关于本案的责任承担问题，苗成长、徐相英主张其要求交通学院、泰山保险公司承担连带赔偿责任的依据为：根据保单的规定，保险条款很多条约定被保险人承担责任，保险人也应按照保险合同负责赔偿，交通学院一直不作为，应与泰山保险公司负责连带赔偿，如果泰山保险公司同意在保单限额赔偿苗成长、徐相英70万元，苗成长、徐相英愿意放弃对交通学院的追偿权。交通学院主张，其通过电话、短信微信等方式对学生进行管理，已经尽到管理责任，不存在不作为问题，本案应由代财勇承担全部责任。泰山保险公司主张，苗成长、徐相英主张交通学院和泰山保险公司承担连带责任没有法律依据，交通学院和泰山保险公司之间系保险合同关系，苗成长、徐相英并非该保险合同关系的主体，其依据交通学院和泰山保险公司之间的保险合同条款主张连带责任，没有依据。 诉讼中，泰山保险公司向本院提交书面情况说明一份，该说明载明：双方的保险合同就是保险单，没有其他表现形式，受害人苗伟因交通事故侵权死亡，对方车辆驾驶员代财勇承担全部责任，交通学院和泰山保险公司认为作为院校方对苗伟因交通事故意外死亡不存在责任，所以，被保险人没有向泰山保险公司提出理赔请求，故泰山保险公司提交不了理赔手续材料。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：交通学院提供教职成（2016）3号教育部等五部门关于印发《职业学校学生实习管理规定》的通知，主张结合职业院校学生实习责任保险保险单、校外实习协议书，可以证明交通学院全面履行自己的责任，且为苗伟购买了实习校方责任险。经质证，苗成长、徐相英主张，交通学院没有指派专人进行跟踪管理，导致苗伟死亡，应根据实习协议与实习保险对苗成长、徐相英进行赔偿，上述证据不能证明交通学院的主张；泰山保险公司对上述证据无异议。经审查，交通学院提供的上述证据相互印证，能够证明交通学院根据校外实习协议书的约定，为苗伟购买了实习校方责任险，已经履行作为校方的相应义务，确认为有效证据。 本院认为，中铁十四局、交通学院、苗伟签订的交通学院校外实习协议书，系当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，为有效协议，三方均应按照协议的约定履行。协议签订后，交通学院按照协议的约定为实习学生投保职业院校学生实习责任保险，泰山保险公司出具了保险单，交通学院了履行了校外实习协议书约定的相应义务。根据（2014）25号职业院校学生实习责任保险条款第三条的约定，在保险期间内交通学院的学生在实习期间内，因遭受意外事故而导致伤残或死亡，应由交通学院承担经济赔偿责任的，泰山保险公司才按照保险合同的约定负责赔偿。本案中，苗伟的死亡系代财勇负事故全部责任的交通事故造成，综合本案现有的证据，结合案件的实际情况，本院认定交通学院作为职业院校对学生实习尽到了学校应尽的职责，交通学院对苗伟的死亡不承担经济赔偿责任，根据上述保险条款第三条的约定，泰山保险公司不应按照保险合同的约定负责赔偿。苗成长、徐相英要求交通学院、泰山保险公司支付死亡赔偿金70万元，并承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回苗成长、徐相英的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由苗成长、徐相英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘华兵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 杨 岩 书 记 员 谭凯伦