北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25957号原告：常际岭，男，1978年11月25日出生，汉族，小红帽快递有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所实习律师。被告：张乃超，男，1987年12月11日出生，汉族，智者同行品牌管理顾问（北京）股份有限公司职员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员，联系地址同单位。原告常际岭与被告张乃超、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告常际岭之委托诉讼代理人王蓉、林屾，被告张乃超，被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常际岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险北京市分公司在交强险项下赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、财产损失2000元；2、判令被告在交强险限额范围外赔偿医疗费43712.72元、急救费231.76元、辅具器具费1708元、残疾赔偿金48618.80元、误工费36728.20元、护理费16800元、营养费4320元、被扶养人生活费34304.92元、电动车损失920元、精神损失费3000元、鉴定费4350元、律师费20000元、二次手术及衍生费用（二次手术的误工费、护理费、营养费）14262元，前述费用系按照被告承担40%责任比例计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日13时10分，在北京市西城区宣武门外大街西草场街西口至菜市口段菜市口路口北100米处，原告骑电动自行车从事快递工作时，与驾驶车牌号为×××小型越野客车的被告张乃超发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。经交管部门认定：原告负事故主要责任、被告张乃超负事故次要责任。事发后，原告被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断伤情为：左股骨粗隆间骨折、左股骨干开放性骨折、多发肋骨骨折、多处软组织损伤伴擦伤等，经鉴定已构成残疾。另查，被告张乃超驾驶的事故车辆在被告人保财险北京市分公司投保交强险和商业三者险。原告认为，被告应按40%的比例赔偿原告合理损失；现就赔偿事宜无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告张乃超辩称，认可交管部门作出的事故认定，但不认可原告划分的责任比例。我驾驶的事故车辆在人保财险北京市分公司投有交强险和商业三者险，现原告主张的合理损失应由保险公司赔偿，主张的律师费、诉讼费不同意赔偿。事发后，我为原告垫付医疗费1976.06元，要求在本案中一并处理；同时，要求原告支付精神损失费10000元、因修车和联系保险公司产生的误工费6818元、名誉损失费5000元。被告人保财险北京市分公司辩称，被告张乃超驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。对原告的合理损失同意进行赔偿，超过交强险的部分，同意按照30%的责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不同意承担。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日13时10分，在北京市西城区宣武门外大街西草场街西口至菜市口段菜市口路口北100米处，原告骑电动自行车京临0171614由北向南逆向行驶，被告张乃超驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。经交管部门认定：原告负事故主要责任、被告张乃超负事故次要责任。事发后，原告经急救车被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断伤情为：左股骨粗隆间骨折、左股骨干开放性骨折、多发肋骨骨折、多处软组织损伤伴擦伤，于当日住院治疗；期间行左股骨干开放骨折清创缝合，左股骨粗隆间骨折、左股骨干骨折切开复位内固定术，于同年8月19日出院，实际住院14日；出院医嘱建议：全休一个月，卧床休养，适度功能训练，患肢支具保护，住院期间及出院一个月陪护一人，定期复查，骨愈合建议取出内植物（二次手术费用约需两万元）；花费院前急救费、急诊医疗费、住院医疗费、出院转运费共计85458.74元，其中被告张乃超支付1976.06元、原告支付83482.68元；花费护理费600元（4天）。2019年9月20日，原告在北京丰台右安门医院复查，医嘱建议：休息一个月、需人陪护、加强功能锻炼及营养支持，花费医疗费共计1615.72元。2019年10月21日、11月21日及2020年1月17日、7月29日原告连续在北京丰台右安门医院复查，花费医疗费共计788元。2019年9月23日、2020年7月31日，原告在北京积水潭医院治疗，花费医疗费共计652.35元。2020年1月15日，原告委托北京博大司法鉴定所对其因涉案交通事故导致伤情的伤残等级和合理的误工期、护理期、营养期进行鉴定；同年2月20日鉴定单位出具鉴定意见，认为：原告的伤残等级为人体损伤致残程度二个十级伤残（综合赔偿指数为15%），建议误工期300日、护理期180日、营养期180日。该次鉴定花费鉴定费4350元。庭审中，被告人保财险北京市分公司对上述鉴定结论不认可，认为原告进行鉴定时治疗未终结，不认可鉴定结论，但亦不申请重新鉴定。2020年8月11日，原告因股骨干骨折不愈合再次入住北京丰台右安门医院治疗，期间行左股骨干骨折术后不愈合切开植骨内固定、髂骨取骨植骨术，于同年8月27日出院，实际住院16日；出院医嘱建议：适度功能锻炼，禁止负重，休息一个月，定期复查；花费院前检查、住院医疗费共计30902.65元，护理费1820元（14天）。诉讼中，原告就主张的营养费出示2020年8月10日至8月27日北京丰台右安门医院就餐充值明细表，表示住院伙食费并入营养费主张，消费金额为295.50元。原告就主张的误工费出示近一年完税证明、送单记录，证明原告从事行业及工作情况；被告对完税证明的真实性予以认可、对送单记录的真实性不予认可，认为不能证明原告长期在京工作、生活。原告就主张的辅助器具费出示购买支具的发票及购买护理用品的发票，金额分别为3800元、470元。原告就主张的被扶养人生活费出示户口簿，证明有父母及女儿需要扶养；被告对证据的真实性予以认可，认为未有公安机关出具的家庭成员情况证明，证明目的不认可；经本院核实，原告父母育有五子女。原告就主张的电动车损失出示电动车购买收据，金额为4300元；被告对证据的真实性及证明目的均不认可。原告就主张的律师费出示委托代理合同；被告对证据的真实性予以认可，认为该项主张缺乏法律依据，不同意赔偿。被告张乃超就主张的误工损失未向法庭举证证明。另查，原告系外埠农业家庭户。被告张乃超驾驶的事故车辆在被告人保财险北京市分公司投保有交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生时间在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、行车记录仪影像、急诊病历、住院病历、结算清单、诊断证明、医疗费收据、鉴定意见书及发票、护理费收据、辅助器具发票、护理用品发票、户口簿、完税证明、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保第三者责任险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，经交管部门认定，原告存在非机动车逆向行驶的过错行为，是事故发生的主要原因，被告有驾车时妨碍安全行车的过错责任，是事故发生的次要原因，现双方当事人对事故认定不持异议，本院予以确认；结合事发地点、双方当事人的过错程度，本院确认被告张乃超对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。因被告张乃超驾驶的事故车辆在被告人保财险北京市分公司投保交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故原告因涉案交通事故产生的合理损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内，根据保险合同的约定、按照30%的比例进行赔偿；仍有不足或不属于保险责任赔偿范围的部分，由被告张乃超按30%的比例进行赔偿。另，本着鼓励救助、垫付的社会价值导向，对被告张乃超前期垫付的医疗费在本案中做一并处理。就赔偿项目及数额的确定：医疗费部分，结合原告提交的病历和费用票据，原告治疗涉案交通事故导致伤情的花费、急救转运花费共计117441.40元，该部分主张有有事实及法律依据，本院予以支持，统一计入医疗费项下。原告因伤住院治疗，期间产生的用餐充值花费金额合理，本院予以支持，为295.50元，但该部分费用非属加强营养的花费，应计入住院伙食补助费项下。原告伤情经司法鉴定已构成残疾，现被告人保财险北京市分公司虽对鉴定结论提出异议，但不申请重新鉴定，未能据其主张的抗辩意见提供证据支持，本院对其抗辩意见不予采纳，并确认鉴定结论；原告因伤致残，给其身体和精神造成一定痛苦，故有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，本院予以支持；就赔偿数额的确定：结合提交的证据，原告系外埠农业户籍，但长期收入来源于非农业，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，金额为221547元，精神损害抚慰金原告主张数额过高，本院结合其致残程度及过错程度予以酌定，金额为2250元。结合司法鉴定意见及医嘱，原告在伤情治疗、恢复阶段，确在一定期限内需要休养、加强营养并给予护理，故对应误工费、营养费、护理费的主张于法有据，本院结合鉴定结论确定原告合理的误工期为300日、营养期为180日、护理期为180日；就赔偿数额的确定：现原告未能就加强营养的合理支出向法庭充分举证，本院酌定按照每日50元标准计算，金额为9000元，原告主张的护理费中住院期间产生费用以实际花费为准，为2420元，出院后家人护理部分，原告未能就护理人员因护理产生的误工损失向法庭充分举证，本院结合确定的护理期、酌定按照120元/日标准计算，金额为19440元，原告就主张的误工费未能提供充分证据证明，但因伤休养确会导致其获得利益的可能性在一定期间内无法实现，故赔偿数额本院根据确定的误工期、考虑疫情因素予以酌定，金额为40000元。原告主张的辅助器具费中用于购买支具的花费，有事实及法律依据，本院予以支持，金额为3800元；用于购买护理用品的花费，考虑产生花费的时间在首次住院期间，且数额不大，本院予以支持，金额为470元，该笔费用非属辅助器具费，应计入护理费项下。原告主张的被扶养人生活费有事实及法律依据，本院结合查明的被扶养人年龄、生育子女情况对赔偿金额进行核算，为63974.04元。原告主张的取出内固定物手术费及因后续手术治疗产生的误工、护理、营养损失，尚未实际发生，金额不能确定，故本院暂不予支持，原告可在实际发生后另行主张。原告就主张的电动车损失未能充分举证，但结合事故认定确存在损坏，故具体损失数额本院酌情考虑，金额为2500元，计入财产损失项下。原告主张的鉴定费系合理、必要花费，本院予以支持，但上述费用非属保险责任赔偿范围，应由被告张乃超按照30%的责任比例承担，金额为1305元。原告主张的律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。被告张乃超前期为原告垫付的医疗费部分，按照确定的责任比例，其中被告张乃超应负担的部分由保险公司进行理赔，原告应负担部分向被告张乃超返还。现为方便给付，将原告应返还的费用部分，与被告张乃超应赔偿原告的费用部分进行折抵，具体金额由本院核定。被告张乃超主张的名誉损失费与本案非属同一法律关系，对应主张应另行处理。被告张乃超主张的误工损失未向法庭举证证明，本院不予支持；主张的精神损失费缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告常际岭医疗费10000元、残疾赔偿金107750元、精神损害抚慰金2250元、财产损失2000元，以上共计122000元；二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告常际岭医疗费32232.42元、住院伙食补助费88.65元、营养费2700元、护理费6699元、误工费12000元、残疾赔偿金53331.32元、辅助器具费1140元、财产损失150元，以上共计108341.39元；三、本判决生效后十五日内，原告常际岭给付被告张乃超垫付款项78.25元（已抵扣被告张乃超应赔偿原告常际岭的鉴定费1305元）；四、驳回原告常际岭、被告张乃超的其他诉讼请求。如原告常际岭、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告常际岭负担2525元（已交纳），由被告张乃超负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十一月三十日法官助理  岳佩柔书 记 员  胡玉亚