wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67465号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏世财，男，1984年2月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金93300.95元、利息3078.93元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年4月29日的罚息1071.46元及催收工本费1700元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195300元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6209.58元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金93300.95元、利息3078.93元、罚息1071.46元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏世财于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金93300.95元、利息3078.93元、罚息1071.46元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告苏世财于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏世财名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由被告苏世财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26245号原告：北京懋元森针纺织品有限公司，住所地北京市丰台区小屯路**紫金园写字楼****。法定代表人：魏秋娥，执行董事。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所，住所地北京市西城区阜外大街**四川经贸大厦负****div>法定代表人：陈琳。原告北京懋元森针纺织品有限公司诉被告北京华联综合超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京懋元森针纺织品有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京懋元森针纺织品有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月三十日书记员  张宏钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14341号原告:李辉，男，1985年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京青天律师事务所律师。被告：聂小龙，男，1989年12月1日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：王斌，男，1984年10月2日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市，现住北京市丰台区，公民身份证号码×××。原告李辉与被告聂小龙、王斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年11月27日，原告李辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李辉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李辉撤诉。案件受理费二十五元，由原告李辉负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年十一月二十七日书记员  张楠
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8081号原告：焦月美，女，1968年3月5日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。被告：张蕾，女，1983年8月4日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：程兴利，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所临沂市兰山区北城新区武汉路与茶山路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟，总经理。委托诉讼代理人：孟凡坤、左仕英，山东法未然律师事务所律师。原告焦月美与被告张蕾、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦月美及其委托诉讼代理人闫晓、被告保险公司的委托诉讼代理人左仕英到庭参加诉讼，被告张蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦月美向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计245829.97元。事实和理由：2019年7月2日7时30分许，在国道327线171公里地方镇八一村路口路段，张蕾驾驶鲁Ｑ1××**小型普通客车，沿国道327线由东向西行驶，与原告驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成交通事故致原告受伤，两车不同程度受损。张蕾未作答辩。保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在扣除交强险各分项限额后承担不超过70%的赔偿责任，医疗费扣除10%的非医保用药。诉讼费、保全费等程序性费用我司不予承担。我司为原告垫付医疗费28527元，应当扣减。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2019年7月2日7时30分许，张蕾驾驶鲁Ｑ1××**小型普通客车，沿国道327线由东向西行驶至171公里（地方镇八一村路口）路段时，与由南向北行驶焦月美驾驶的电动二轮车发生碰撞，致焦月美受伤，两车不同程度受损。临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具第371326120190000293号道路交通事故认定书，张蕾负事故主要责任，焦月美负事故次要责任。2019年7月2日至7月27日，焦月美在平邑县人民医院住院治疗25天，花费医疗费45586.75元；2019年8月12日至9月24日，焦月美在平邑县人民医院住院治疗43天，花费医疗费12709.56元；2019年10月14日至11月3日，焦月美在平邑县人民医院住院治疗20天，花费医疗费39487.3元；因鉴定伤势支付检查费520元。二、车辆保险情况：涉案车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。三、垫付费用或已赔偿情况：被告张蕾垫付医疗费5000元，保险公司垫付医疗费28527元。四、鉴定意见：根据原告申请，本院委托临沂平邑司法鉴定所对原告的伤势进行鉴定，鉴定结论为：焦月美的伤势构成十级，误工期10个月、护理期3个月、营养期3个月，住院期间2人护理，后续治疗费约2000元。焦月美支付鉴定费2200元。根据原告申请，本院委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对原告的精神状态和伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：焦月美患有脑外伤所致精神障碍，构成十级伤残。焦月美支付鉴定费3000元。五、争议事实认定：关于被告保险公司申请对原告驾驶的电动车属性进行鉴定的问题。首先，事故认定书中已明确载明涉案电动车系非机动车；其次属性鉴定主要根据《机动车运行安全技术条件》的相关规定即从车辆的动力装置、质量、时速、用途等方面作出的。事故认定书记载,当事人焦月美实施了非机动车横过机动车道未下车推行的违法行为，承担事故的次要责任。本案中电动二轮车的属性即车辆的动力装置、质量、时速、用途等方面并不影响本次事故的责任划分，对被告保险公司提出的申请，本院不予支持。《山东省实施办法》第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:…(四)非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。该事故发生在机动车与非机动车之间，本院酌定张蕾承担75%的赔偿责任。非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。原告主张的交通费过高，本院酌定880元。六、结合原告诉求，核定各项损失如下：医疗费98303.61元、住院伙食补助费2640元（88天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、后续治疗费2000元、残疾赔偿金101589.6元（846580元×12%）、误工费24726元（300天×82.42元/天）、护理费14670.76元（88天×82.42元/天×2人+2天×82.42元/天×1人）、交通费880元、精神抚慰金1000元、鉴定费5200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告焦月美医疗费用限额项下损失：医疗费98303.61元、住院伙食补助费2640元、营养费2700元、后续治疗费2000元，合计105643.61元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内按75%责任比例赔偿71732.71元（含已垫付的28527元）；二、原告焦月美伤残费用限额项下损失：残疾赔偿金101589.6元、误工费24726元、护理费14670.76元、交通费880元、精神抚慰金1000元，合计142866.36元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险伤残项下限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内按75%责任比例赔偿24649.77元；三、原告焦月美支付的鉴定费5200元，由被告张蕾按75%责任比例赔偿3900元；四、原告焦月美返还被告张蕾垫付的5000元；五、驳回原告焦月美的其他诉讼请求。以上判决所含给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228401827164283063）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2494元，由被告张蕾负担2235元,由原告焦月美负担259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王金婷二〇二〇年十一月三十日法官助理 沈 赛书 记 员 尹佑民
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21584号原告：北京宝威裕达体育用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2705。法定代表人：颜远外，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：史建红，女，1994年9月24日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告北京宝威裕达体育用品有限公司与被告史建红劳动争议一案，本院立案后，原告北京宝威裕达体育用品有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝威裕达体育用品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宝威裕达体育用品有限公司撤诉。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34859号原告：陈平，男，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所律师。原告陈平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院定于2020年11月18日开庭审理本案，原告陈平经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告陈平撤回起诉处理。案件受理费275元，由原告陈平负担（已交纳）。审 判 长 郭 晟人民陪审员 赵 劼人民陪审员 闫艺丹二〇二〇年十一月三十日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48447号原告：高超，男，1974年6月14日出生，汉族，住北京市。被告：李尧，男，1994年5月17日出生，汉族，住北京市。原告高超（以下简称原告）与被告李尧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款45640元。事实和理由：2019年12月4日被告与原告签订还款协议，双方约定还款期限为2020年3月1日，约定利息为月利率1．2%。但被告在借款期限内只按照约定偿还了部分利息，到2020年5月3日尚有利息一万六千八百元未支付。经多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告因做生意资金周转需要，向原告借款300万元，2018年11月4日被告向原告借款40万元，2019年12月4日剩余304640元未偿还，2019年12月4日被告偿还原告340万本金的利息184640元。2017年12月2日被告将其位于北京市朝阳区x房屋抵押给原告，2019年被告准备卖房，2019年12月4日原告配合被告将位于北京市朝阳区x房屋解除抵押。双方签订还款协议书约定被告偿还原告本金及利息共计330万元，但被告实际偿还328万元。2020年6月23日被告通过银行转账方式向原告工商银行账户转账184000元，2020年6月24日被告通过微信方式向原告偿还自2020年1月4日至2020年6月23日期间的利息（以28万元为基数，按照每月1．2%的利率）16800元，2020年7月17日被告姑姑李x通过银行转账方式向原告工商银行账户转账20000元，2020年8月10日被告姑姑李x通过银行转账方式向原告工商银行账户转账20000元，2020年9月8日被告通过银行转账方式向原告工商银行转账20000元，2020年10月4日被告通过微信向原告转账10000元，被告已经偿还254000元，尚余45640元未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据本院查明事实，2019年12月4日，原、被告双方签订《还款协议》，约定被告尚欠284640元未偿还。后被告数次向原告还款，截止庭审之日，原告主张被告尚欠45640元未偿还，现原告主张被告予以偿还，并提交转账记录和微信聊天记录佐证，对于原告的主张本院予以支持。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李尧于本判决生效之日起七日内返还原告高超借款本金四万五千六百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告李尧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督39号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：孙权，男，汉族，1994年7月11日生，住长春市高新区申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人孙权为长春市高新区光谷大街与永新路交汇宇都和源小区×栋4单元4××室业主，自2019年7月10日起至今，共拖欠物业费2378.4元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人孙权向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费2378.4元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孙权应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费2378.4元。申请费17元，由被申请人孙权负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5864号原告：李兴，男，汉族，1972年1月16日出生，无职业，户籍所在地四川省资中县，现住吉林省延吉市。原告委托诉讼代理人：崔钟洙，吉林吉延律师事务所律师。被告:许道雨，男，汉族，1976年8月1日出生，无职业，户籍所在地安徽省肥东县，现住吉林省龙井市。原告李兴诉被告许道雨劳务合同纠纷一案中，原告李兴以双方庭外达成和解协议为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兴的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李兴撤回起诉。案件受理费200元（原告已预交），退还原告李兴。审判员  贾本华二〇二〇年十一月九日书记员  谢 晶
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9804号 原告：闫旭东，男，1986年2月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王丽，河北铭金律师事务所律师。 被告：王贵臣，男，1969年9月28日出生，汉族，住河北省三河市。 原告闫旭东诉被告王贵臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告闫旭东于2020年11月6日以被告已将尾款付清为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告王贵臣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告王贵臣撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告闫旭东负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程志鹏 书 记 员 田 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初1785号原告：司某1，女，1950年9月5日出生，汉族，住河北省保定市。原告：司某2，女1954年10月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告：司某3，女，1959年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：司某4，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：司某5，女，1952年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：司某6，女，1956年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告司某1、司某7、司某3与被告司某4、司某5、司某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司某1、司某7及原告司某1、司某7、司某3的委托诉讼代理人刘克祥，被告司某4到庭参加诉讼，被告司某5、司某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司某1、司某7、司某3向本院提出诉讼请求：北京市东城区XXX号房屋（房产证号：X京房权证东字第某**）由司某1、司某7、司某3共同继承。事实和理由：被继承人司某8与何某系夫妻关系，共育有原、被告六人。1985年12月30日司某8与何某离婚。何某因病于2008年1月22日去世，司某8于2010年5月取得北京市东城区XXX号房屋产权证，该房是司某8个人财产。司某8于2019年5月30日去世，司某8生前留有公证遗嘱，北京市东方公证处于2010年6月18日作出（2010）京东方内民证字第5037号公证书。现原、被告因继承问题意见不一致。司某4辩称，不同意原告的诉讼请求。北京市东城区XXX号房屋是拆迁安置房，当时我和父亲司某8的两人户口在拆迁房，拆迁时也对我进行了安置，回迁后我一直居住安置房，我有该房居住权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下，司某8与何某系夫妻关系，共育有子女六人分别是司某1、司某7、司某3、司某4、司某5、司某6。1985年12月30日司某8与何某离婚，何某因病于2008年1月22日去世，2010年5月司某8取得北京市东城区XXX号房屋所有权证。司某8于2019年5月30日去世。司某8于2010年6月8日在北京市东方公证处做公证遗嘱，北京市东方公证处于2010年6月18日作出（2010）京东方内民证字第5037号公证书。遗嘱内容，立遗嘱人司某8，受益人司某1、司某7、司某3，我名下的北京市东城区XXX号（房屋所有权证号：X京房权证东字第某**）的房产一套是我个人财产。上述房产无争议、也无抵押、担保和被司法部门查封冻结的情形。我本人亦无任何债务。在此我立本遗嘱，在我去世之后，上述坐落在北京市东城区XXX号我的房产，我指定由我的女儿司某1、司某7、司某3三人共同继承，不包括她们的配偶。立本遗嘱时，我是完全的民事行业能力人，上述遗嘱内容系我本人真实自愿的意思表示。立遗嘱人：司某82010年6月8日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告司某5、司某6经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告提交的经过公证的司某8遗嘱，司某4没有提交反驳的相反证据，本院认定该遗嘱的真实性和证明力。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。司某8是北京市东城区**房的所有权人。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。司某8已经作出遗嘱将上述房房由司某1、司某7、司某3共同继承，现司某1、司某7、司某3要求继承上述房屋，本院予以支持。司某4不同意原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：登记在司某8名下的北京市东城区XXX号房屋（房产证号：X京房权证东字第某**）由司某1、司某7、司某3共同继承。公告费560元，由司某1、司某7、司某3负担（已交纳）案件受理费46800元，由司某1、司某7、司某3各负担15600元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘义杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初475号原告：北京市地质工程设计研究院，住所地北京市密云县滨河路**。法定代表人：王立发。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双凤。北京市檀州律师事务所律师。被告：北京北国江南国际健身俱乐部有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇单村兰太路**法定代表人：司铎。原告北京市地质工程设计研究院(以下简称地质研究院)与被告北京北国江南国际健身俱乐部有限公司（北国江南公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭悦担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告地质研究院的委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼，被告北国江南公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。地质研究院向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款10000元；2.判令被告依据合同约定给付违约金，自2012年12月11日起，按照未付工程款日千分之一的标准支付至实际付清之日止。事实与理由：2012年12月2日，原告与被告签订测量工程合同一份，由原告方承包被告发包的位于北京市昌平区东小口镇北国江南国际健身俱乐部地热井井位测量任务。合同约定工程测量费为10000元，于提供测量成果后3个工作日内一次性付清。如发包人未按合同约定事件支付测量费，每超过一日应赔偿未支付测量费的千分之一的逾期违约金。合同签订后，原告开始测量工作，并按时向被告方提交测量成果报告，但被告方以各种理由推脱拒绝支付测量费用。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。北国江南公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2012年11月23日，地质，地质研究院与北国江南公司签订《测量工程合同》同约定，由地质研究院为北国江南公司进行北京市昌平区东小口镇单村地区地热勘探探矿权申请测量，工程任务与技术要求为按照测绘相关规范和技术要求和国土资源部矿业权实地核查相关标准执行。工程测量费为10000元，一次性包死不作调整，在提交符合国土资源部矿业权实地核查标准的测量成果后3个工作日内一次性付清测量款。合同第六条第6.3款约定，发包人未按合同规定时间（日期）支付测量费，每超过一日，应赔偿未支付测量费的千分之一的逾期违约金。地质。地质研究院按照合同约定完成了测量工作交了地热资源勘探预申请表，该表载明热力井位于北京市昌平区东小口镇单村南的采井坐标位置，但该申请表未显示提交日期。2012年12月11日，地质，地质研究院向北国江南公司出具10000元的发票16年11月，地质，地质研究院向北国江南公司发出《往来询证函》方往来账务进行确认，截止2016年11月30日止，北国江南公司尚欠地质研究院地热井测量费10000元，该函件由北国江南公司盖章及该公司法定代表人“司铎”加盖印章后返回地质研究院。此后，北国江南公司仍未支付相应款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。地质。地质研究院与北国江南公司签订的《测量工程合同》系双方当事人的真实意思表示反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。地质。地质研究院已经按照合同约定完成了测量工作江南公司理应向地质研究院支付相应测量费，现北国江南公司逾期支付测量费用，地质，地质研究院要求北国江南公司继续支付测量费并支付违约金的合理部分予以支持。现地质研究院提供的证据不能充分证明完成测量工作的具体日期，但根据双方之间的往来询征函可以证明，截止到2016年11月30日的欠付测量费数额已经得到北国江南公司确认，故本院确认，北国江南应以10000元为基数，自2016年12月1日起计算至实际付清上述款项之日止，按照每日千分之一的标准，向地质研究院支付违约金。北国江南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，由此产生的不利法律后果由该公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京北国江南国际健身俱乐部有限公司自本判决生效之日起七日内向北京市地质工程设计研究院支付工程款10000元，并自2016年12月1日起计算至实际付清上述款项之日止，以10000元为基数，按照每日千分之一的标准，向北京市地质工程设计研究院支付违约金；二、驳回北京市地质工程设计研究院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由北京北国江南国际健身俱乐部有限公司负担（已由北京市地质工程设计研究院预交），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  赵凯民人民陪审员  张淑珍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姚东方
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7354号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：郭生华，男，1968年12月20日出生，汉族，住北京市密云县。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司(以下简称万泉缘公司)与被告郭生华劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.郭生华向其支付2020年1月年至2020年9月10日车辆租金68033.2元；2.郭生华向其支付车辆租金所产生的滞纳金330641.35元；3.郭生华向其支付车辆停运经济损失8100元；4.郭生华向其支付违约金10000元；4.郭生华向其支付下车检验维修费5371元。扣除国家减免6860元。事实和理由：郭生华与万泉缘公司于2019年12月20日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定郭生华租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年12月20日至2022年12月31日。郭生华于2020年1月起恶意拖欠车辆租金，经多次催要无果。2020年9月10日，郭生华将车辆无故开回公司，至今仍拖欠租金68033.2元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条之规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金330641.35元。由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失8100元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，被告应支付原告违约金2万元，根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求解。本院经审查认为，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。经审查，仲裁委于2020年8月10日以申请人的仲裁不属于劳动争议仲裁受案范围为由不予受理，作出京平劳人仲不字[2020]第57号不予受理通知书。万泉缘公司未在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，于2020年11月18日以租赁合同纠纷向本院提出起诉，但双方争议的法律关系为劳动争议，本案案由应为劳动争议，万泉缘公司的起诉，已经超出法律规定的起诉期间，故本案不符合法律规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2102号之四申请执行人：李锐桢，男，1984年3月24日生，汉族，住登封市。被执行人：刘**，男，1983年1月20日生，汉族，住登封市。申请执行人李锐桢与被执行人刘**借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1438号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘**中国建设银行股份有限公司新密青屏街支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘彬彬
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3094号解除保全申请人：彭卫东，男，1974年9月5日出生，满族，居民，住北京市怀柔区滨湖北街**楼****。委托诉讼代理人：吴绍凯，北京向南律师事务所律师。被申请人：廉赛，女，1992年5月15日出生，汉族，居民，住北，住北京市密云区div>委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。申请人彭卫东与被申请人廉赛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日作出（2020）京0116财保96号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人廉赛名下价值200000元的财产。后申请人彭卫东提起诉讼，本院于2020年7月17日立案。现彭卫东以与廉赛达成和解为由，于2020年11月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，彭卫东的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人廉赛名下价值200000元的财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初990号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人徐常林，男，28岁（1992年9月3日出生），汉族，出生地山东省莘县，初中文化，农民，住山东省莘县。2019年2月21日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并判处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人吴将，北京强力律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）945号起诉书指控被告人徐常林犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，被告人徐常林及其辩护人吴将到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2020年6月15日凌晨，被告人徐常林进入北京市通州区某镇某村某号蒋某暂住地内，盗窃小米牌MIX2手机一部。二、2020年6月21日凌晨，被告人徐常林在北京市通州区某镇某村某号院内，进入某室刘某1暂住地内，盗窃苹果牌iPhone6手机一部；进入某室，盗窃孙某1VIVO牌X21手机一部，张某1VIVO牌X9plus手机一部。经价格评估，孙某1被盗手机价值人民币620元，张某1被盗手机价值人民币400元。三、2020年6月24日凌晨，被告人徐常林进入北京市通州区某镇某村某号王某1暂住地内，盗窃小辣椒牌手机一部，VIVO牌x6PLUS手机一部。经价格评估，被盗VIVO牌x6PLUS手机价值人民币190元。四、2020年7月4日凌晨，被告人徐常林进入北京市通州区某镇某村某号王某2暂住地内，盗窃华为牌MATE20X手机一部和OPPO牌R9Plus手机一部，并从王某2微信账号内转走人民币16760.78元。经价格评估，被盗华为牌MATE20X手机价值人民币2760元、被盗OPPO牌R9Plus手机价值人民币280元。五、2020年7月20日4时30分许，被告人徐常林进入北京市通州区某镇某村某号赵某1（男，15岁）暂住地内，盗窃华为牌MATE30手机一部。经价格评估，被盗手机价值人民币4340元。被告人徐常林于2020年7月22日在北京市通州区某镇某村被通州分局某派出所民警抓获。被盗OPPO牌R9Plus手机和华为牌MATE30手机已起获。被告人徐常林在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人徐常林到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，家属愿意代其退赔被害人损失，请求对其从轻处罚。上述事实，有被害人蒋某、刘某1、张某1、孙某1、王某2、赵某1、王某1的陈述，证人刘某2、苏某、蔡某、高某、李某、田某的证言，被告人徐常林的供述，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场图，照片，视听资料，电子数据，价格鉴定报告书，司法鉴定意见书，工作记录，工作说明，手机截图，银行交易明细清单，微信转账记录，“110”接警单，接报案经过，破案报告，到案经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，现场检测报告书，刑事判决书，电话查询记录，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐常林无视国法，以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人徐常林犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐常林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚，鉴于部分赃物已起获并发还，可酌情对其从轻处罚。综上，本院根据被告人徐常林犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐常林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2022年7月21日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人徐常林退赔违法所得人民币二万零七百三十元七角八分及“小米”牌MIX2、“苹果”牌iphone6手机、“小辣椒”牌手机各一部，发还被害人蒋某“小米”牌MIX2手机一部，发还被害人刘某“苹果”牌iphone6手机一部，发还被害人孙某人民币六百二十元，发还被害人张某人民币四百元，发还被害人王某人民币一百九十元及“小辣椒”牌手机一部，发还被害人王某人民币一万九千五百二十元七角八分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二十七日书记员  段新丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11924号原告：北京东道联盟品牌管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼201。法定代表人：魏利娟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：于晓红，天津品专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卢亚春，女，1992年6月26日出生，汉族，天津品专律师事务所实习律师，住天津市南开区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第205041号《关于第29053508号“鱼你在一起”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第29053508号“鱼你在一起”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第5、30类商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在第29类商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在设计风格、整体视觉效果、表达效果上差异较大，不构成近似商标；二、引证商标二系抢注原告在先使用的商标，已经被提起无效宣告申请，请求法院中止本案审理，等待引证商标二权利状态的最终确定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29053508。3.申请日期：2018年2月1日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904；2911；2913）：加工过的肉；冷冻肉等。二、引证商标二1.注册人：至成（广州）电子商务有限公司。2.注册号：25765761。3.申请日期：2017年8月9日。4.初审公告日期：2018年5月6日。5.注册公告日期：2018年8月7日。6.专用权有效期至：2028年8月6日。7.标识：8.核定使用商品（第29类，类似群2901-2904；2910-2911；2913）：鱼制食品；鱼罐头等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“鱼你在一起”及背景图案组合而成，引证商标二由中文文字“鱼你一起”、对应的汉语拼音“YUNIYIQI”及鱼形卡通图案组合而成。诉争商标与引证商标二相比对，诉争商标显著识别中文文字“鱼你在一起”与引证商标显著识别中文文字“鱼你一起”仅一字之差，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标二系抢注原告在先使用的商标，已经被提起无效宣告申请，请求法院中止本案审理。本院认为，首先，引证商标二注册人是否抢先注册商标不属于本案审理范围，本院对此不予评述；其次，截至本案开庭审理时，引证商标二的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京东道联盟品牌管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东道联盟品牌管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28485号原告：薛秋菊，女，1989年3月7日出生，汉族，北京冰丽仁健康管理有限公司美容顾问，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。负责人：张强，经理。委托诉讼代理人：暴新朋，男，该公司安全员。原告薛秋菊与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛秋菊之委托诉讼代理人王小华、被告公交公司之委托诉讼代理人暴新朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛秋菊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告住院伙食补助费2400元、误工费40000元（误工期5个月×8000元/月）、营养费3000元（60天×50元/天）、护理费12000元（60天×200元/天）、交通费1000元、医疗费548.80元、鉴定费2100元，合计61048.80元。事实和理由：2019年11月29日18时45分，在北京市朝阳区安定路小关路口至奥体东门口段朝阳区奥体东门南侧，原告乘坐王宝贵驾驶的×××号620路公交车由北向南行驶，案外人李浩由东向西步行，620路公交车与李浩发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李浩与原告受伤。经认定，王宝贵、李浩负事故同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京中医药大学第三附属医院住院治疗24天，经诊断伤情为L2锥体压缩性骨折、腰部软组织损伤。此次交通事故给原告造成了严重的身体损害，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，误工期为150日，护理期60日、营养期60日。经查，×××号620路公交车系被告所有，王宝贵是被告的司机，事故发生时正在执行职务，系职务行为。原告认为，其乘坐被告大型普通客车的行为已与被告形成客运合同关系，被告负有将原告安全运输至目的地的义务。现被告的大型普通客车在运输途中因交通事故造成原告受伤，未能将原告安全送至目的地，已构成违约，应承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，依法起诉，望判如所请。公交公司辩称，认可原告所述交通事故的经过，原告是被告的乘客。事故发生后，原告发生住院费12695.46元，其中被告支付7695.46元，另一责任人李浩支付了5000元。此外被告为原告支付了住院24天的护理费5280元。被告未支付其他费用。关于原告的诉讼请求：认可住院伙食补助费每天50元；误工费，不认可；营养费，认可；护理费，不认可，住院期间的护理费被告已支付；交通费，不认可，无票据，由法院酌定；复查的医疗费，认可；鉴定费，认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日18时45分，在北京市朝阳区安定路小关路口至奥体东门口段朝阳区奥体东门南侧，原告乘坐王宝贵驾驶的被告所属×××号620路公交车由北向南行驶，李浩由东向西步行，发生交通事故，原告、李浩受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队对本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王宝贵驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为；李浩有行人横过道路未走人行横道或过街设施的过错行为；王宝贵、李浩负事故同等责任；原告无责任。原告于2019年11月29日至同年12月23日在北京中医药大学第三附属医院住院治疗24天，经诊断伤情为：腰椎骨折（L2）、腰部软组织损伤。出院时医嘱：佩戴腰围、继续卧床休息等。原告的住院费共计12695.46元，其中被告支付7695.46元，李浩支付了5000元。此外被告为原告支付了住院24天的护理费5280元。原告出院后因复查自行支付医疗费548.80元。经原告委托，北京华夏物证鉴定中心于2020年5月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费2100元。关于误工情况，原告提供其与北京冰丽仁健康管理有限公司签订的《劳动合同》，以及该公司于2020年6月10日出具的《证明》，主要内容为：原告于2016年8月18日起在该单位工作，任顾问职务，月均工资8000元，工资构成为现金+微信，2019年11月29日发生交通事故后向单位请假5个月，请假期间单位扣发其工资40000元。原告还提供了微信支付交易明细及银行账户对账单。本院认为，原告乘坐被告所属公交车，双方之间形成客运合同关系，被告负有将原告安全送达目的地之义务。根据法律规定，承运人应当对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是乘客自身健康原因造成的或承运人证明伤亡是乘客故意、重大过失造成的除外。原告在乘车过程中受伤，现无证据证明系原告自身原因所致，亦无证据证明原告存在过错，故被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费548.80元，有相应票据、病历佐证，与原告伤情有关，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费2400元，计算符合相关规定，本院予以支持。原告主张的营养费3000元，其主张营养期60日符合鉴定意见，本院予以支持，被告认可每天50元的标准，本院不持异议。原告主张的护理费12000元，根据鉴定意见本院确认原告的护理期为60日，被告已支付24天护理费应从中扣除，其余36天，原告未提供相应证据，本院参考市场护工标准酌情按每天150元计算共计5400元，本院对此予以支持。原告主张的高出部分，本院不予支持。原告主张的交通费，未见相应证据。根据规定，交通费应根据受害人就医或转院发生的费用计算，本院根据原告复查一次的情况酌情确定该部分费用为200元。原告主张的误工费，原告主张5个月的误工期，有鉴定意见佐证，本院予以支持，其主张每月8000元的误工损失，提供的证据不能证明其所述，且原告未提供相应的完税凭证及工资发放明细，故本院酌情按每月5000元计算共计25000元，本院对此予以支持，原告主张的高出部分，本院不予支持。关于鉴定费，有票据佐证，亦为原告确定其伤残程度所需，属原告的合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司赔偿原告薛秋菊医疗费548.80元、住院伙食补助费2400元、误工费25000元、护理费5400元、营养费3000元、交通费200元、鉴定费2100元，合计38648.80元；二、驳回原告薛秋菊其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告薛秋菊负担280元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担383元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  李 霞二〇二〇年十一月三十日法官助理  高 融书 记 员  温晓娟
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7766号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路**，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张令付。被告：徐新，男，1988年2月18日生，汉族，住平邑县。被告：刘娜，女，1989年10月4日生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告徐新、刘娜借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商银行委托诉讼代理人张令付到庭参加诉讼，被告徐新、刘娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令徐新偿还原告借款11106.48元及利息；2.判令刘娜对上述给付内容承担连带清偿责任；3.判令二被告按合同约定承担诉讼费、律师费和其他费用及违约责任。事实和理由：借款人徐新于2018年1月17日与平邑农商银行下属单位铜石支行签订了借款合同，刘娜于原告签订了最高额保证合同，徐新于2019年1月9日向原告借款20000元，月利率9.38875‰，借期至2020年1月8日。借款到期后，经平邑农商银行多次催要，徐新、刘娜未偿还。徐新、刘娜未到庭答辩，也未提交书面答辩状。平邑农商银行围绕诉讼请求依法提交证据：1.营业执照复印件、法人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告主体适格；2.二被告身份证复印件各一份，拟证实二被告的身份信息；3.借款合同一份，拟证实2018年1月17日，借款人徐新与原告签订个人借款合同一份，约定徐新向原告借款30000元，借期为2018年1月17日至2020年1月12日，利息为月利率9.38875‰，逾期利息为月利率14.083125‰，借款方式为可循环方式，即在借款合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；4.保证合同一份，拟证实刘娜自愿对涉案借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为二年；5.贷转存凭证（借款借据）五张，拟证实2019年1月9日，徐新根据借款合同向原告借款20000元，约定借期至2020年1月8日，借款利率为月利率9.38875‰，且原告已将借款汇入徐新指定银行账户。经审查，以上五份证据来源合法、真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，徐新与平邑农商银行下属单位铜石支行签订个人借款合同，合同约定借款金额30000元，借款用途为服装销售，借款期限自2018年1月17日至2020年1月12日，借款方式为可循环方式，即借款人可在合同约定的借款金额、期限内随借随还，循环使用，双方约定借款利息为月利率9.38875‰，若借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期月利率为14.083125‰。借款合同签订后，徐新根据借款合同于2019年1月9日向平邑农商银行借款20000元，借期至2020年1月8日，借款月利率9.38875‰。刘娜为以上借款本息以及违约责任提供连带责任保证，并与平邑农商银行签订了最高额保证合同，保证合同第二条约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，第三条约定“本合同保证方式为连带责任担保”，第四条约定“保证人的保证期间为决算期届至之日起两年”。借款后，徐新分别于2020年3月6日偿还借款本金1121.64元，于2020年3月12日偿还借款本金382.94元，于2020年4月8日偿还借款本金1372.42元，于2020年6月30日偿还借款本金3016.5元，于2020年8月22日偿还借款本金3000元，于2020年9月22日偿还借款本金0.02元，以上合计偿还借款本金8893.52元，尚欠借款本金11106.48元未偿还。同时，涉案借期内的利息，徐新已偿还完毕，逾期利息偿还至2020年4月8日。剩余借款及逾期利息，经平邑农商银行催要，徐新、刘娜未按借款合同约定履行还本付息义务。本院认为，平邑农商银行与徐新、刘娜之间签订的个人借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该二份合同为有效合同。徐新向平邑农商银行借款20000元，已偿还8893.52元，尚欠11106.48元未偿还，有双方签订的借款合同、借款凭证及庭审查明的事实为证，事实清楚，证据充分，徐新应当承担还款义务，故对平邑农商银行要求徐新偿还借款11106.48元的诉求，本院予以支持。对平邑农商银行要求徐新偿还借款利息及承担违约责任的诉求，经查明，涉案借款借期内的利息，徐新已偿还完毕，故本院不再评判。对于平邑农商银行主张的违约责任，根据借款合同第八条关于违约责任的约定，即关于逾期利息的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期利息为月利率14.083125‰，未超出法律规定，故平邑农商行关于逾期利息的诉求，本院予以支持。对平邑农商银行要求刘娜对涉案借款及利息承担连带清偿责任的诉求，刘娜自愿为涉案借款提供连带责任担保并与平邑农商银行签订保证合同，担保合同约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，且涉案借款并未超出合同约定的担保期限，刘娜应当对涉案借款及利息承担连带清偿责任，故对平邑农商银行的该项诉求，本院予以支持。对平邑农商银行主张的律师费诉求，因平邑农商银行未提交证据加以佐证，故对该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、徐新于判决生效之日起十日内偿还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款11106.48元及利息（利息以20000元为基数，自2020年1月9日起至2020年3月5日止，按月利率14.083125‰计算；以18878.36元为基数，自2020年3月6日起至2020年3月11日止，按月利率14.083125‰计算；以18495.42元为基数，自2020年3月12日起至2020年4月7日止，按月利率14.083125‰计算；以17123元为基数，自2020年4月8日起至2020年6月29日止，按月利率14.083125‰计算；以14106.5元为基数，自2020年6月30日起至2020年8月21日止，按月利率14.083125‰计算；以11106.5元为基数，自2020年8月22日起至2020年9月21日止，按月利率14.083125‰计算；以11106.48元为基数，自2020年9月22日起至实际支付之日止，按月利率14.083125‰计算）；二、刘娜对以上给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由徐新、刘娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28751号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2110号申请执行人：徐思爱，女，1943年9月12日生，汉族，住平邑县。被执行人：孙令辉,男,2000年6月12日生,汉族,住平邑县。徐思爱与被执行人孙令辉交通事故纠纷一案,本院于2020年7月24日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙令辉名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人孙令辉名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月16日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月25日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十五日书记员  尹蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12590号原告李满全，男，1976年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告陈柯，男，1985年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李满全诉被告陈柯承揽合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李满全、被告陈柯通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李满全起诉称：2018年9月，李满全给位于北京市朝阳区XX路XX楼XX层XXX室XXX号的陈柯的饭馆安装监控摄像头、网络、背景音响等，工程款总计3万元。安装完成后，陈柯未支付相应款项。李满全多次催要无果，故诉至法院，要求判令陈柯支付工程款3万元。被告陈柯答辩称：不同意李满全的全部诉讼请求。第一，合同金额不是3万元，应为29660元。第二，设备安装是在拾发打xxxx有限责任公司（以下简称XX公司），陈柯仅为股东之一，帮忙联系李满全进行设备安装，相应费用应由公司支付，不应由陈柯承担。经审理查明：李满全在北京市朝阳区世贸天阶附近的拾发打边炉饭馆进行施工，安装摄像头、音箱、入户光纤、路由器等设备并进行调试。双方在庭审中确认，施工时间为2017年8月。后陈柯出具手写欠条，载明：陈柯欠李满全3万元整工程款于春节前结清。落款处有陈柯签字及手印、陈柯身份证号、日期2018年1月4日。李满全提交其与陈柯的微信聊天记录显示，2018年7月开始，李满全与陈柯陆续沟通设备安装事宜。11月，李满全向陈柯催促称“得赶快结账了”，陈柯回复“一周内”。此后李满全持续向陈柯催要款项。2019年1月5日聊天记录显示，陈柯称“你把昨天那个写那东西给我发过来一张好吗”，李满全向陈柯发送了上述欠条照片。此后，李满全继续催要款项。诉讼中，陈柯对上述微信聊天记录的真实性不持异议，但认为，其系帮助XX公司联系设备安装，应由XX公司支付相应款项，款项金额应为29660元，陈柯以个人名义出具欠条系因面对李满全催要款项急迫，其并不持有公司公章，故直接以自己名义手写欠条，金额也并不准确。庭审中，陈柯提出申请追加XX公司为共同被告，但未提交书面申请书。上述事实，有李满全提交的欠条、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方的微信聊天记录，李满全按照陈柯要求，为拾发打边炉饭馆安装调试设备，双方已形成事实上的承揽合同关系，且系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合微信聊天记录时间及双方回忆，真实的工程安装时间应为2018年7月至10月，陈柯出具欠条时间因为2019年1月4日，且可以确认，李满全已完成工程安装，陈柯向其出具欠条确认了应付款金额。故陈柯应按照欠条所载金额向李满全支付工程价款，对李满全要求陈柯支付工程款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼中，陈柯主张其系代表XX公司与李满全接洽工程事宜，并主张实际工程价款为29660元，但并未提交相应证据予以证明，且李满全提交的微信聊天记录中亦未显示相关内容，陈柯对欠条金额亦未提出过异议。故对陈柯的相应答辩意见，本院不予采信。陈柯申请追加XX公司为共同被告，但并未提交书面申请，且并未提交初步证据证明XX公司为适格主体，故对其口头申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，判决如下：被告陈柯于本判决生效之日起十日内给付原告李满全工程款三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告陈柯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭强二〇二〇年十一月二日书记员  曹源
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初190号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人赵子昂，男，1997年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，专科文化，案发前系北京×有限公司怀柔分部雁栖营业点收派员，户籍所在地北京市怀柔区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月19日被北京市公安局怀柔分局取保候审，同年8月10日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕176号起诉书指控被告人赵子昂犯交通肇事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员张鹏飞出庭支持公诉，被告人赵子昂到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2020年1月18日9时30分许，被告人赵子昂超速驾驶轻型封闭货车由南向北行驶至本市怀柔区京加路出京方向78公里840米（分水岭隧道内）处时，与前方同方向李某1驾驶的发生故障的小型轿车及小型轿车后方推车的王某、李某2发生交通事故，造成赵子昂、王某、李某2受伤，两车损坏。后王某、李某2经医院抢救无效于当日死亡。经认定，此事故由赵子昂承担全部责任，李某1、王某、李某2不承担责任。2020年3月19日赵子昂经民警电话通知到案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人赵子昂所驾车辆投保公司及所任职的北京×有限公司已给付被害人王某近亲属赔偿款共计人民币1245287.68元。被告人赵子昂所驾车辆投保公司已给付被害人李某2近亲属赔偿款共计人民币504477.5元；2020年11月11日，怀柔区人民法院判决北京×有限公司赔偿李某2近亲属赔偿款共计人民币1434735.27元。公诉机关建议对被告人赵子昂判处有期徒刑三年，被告人赵子昂对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人赵子昂在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵子昂供述，证人李某1、李某3、李某4、陈某、常某、雷某的证言，检验报告、鉴定文书、司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故责任认定书、复核结论、驾驶人及机动车信息查询结果单、保险单，常住人口登记卡、民事判决书、保险赔付记录，122报警台事故电话记录表、受案登记表、到案经过、人员基本信息、前科劣迹查询单等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人赵子昂违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致二人死亡，负事故全部责任，属于有其他特别恶劣情节，其行为已触犯我国刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵子昂具有自首情节，自愿认罪认罚，已给付部分赔偿款，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵子昂犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2023年8月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年十一月三十日书记员  卢 莹
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保233号 黄斌、黄万福、朱英刚： 申请人黄斌、黄万福与被申请人朱英刚财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月16日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人朱英刚在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人黄斌，本案依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十六日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4759号原告：康有宝，男，1976年8月26日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：杨晓霞，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科科员。原告康有宝与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康有宝到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康有宝向本院提出诉讼请求：请求确认我自2018年1月20日至2019年9月30日在大台煤矿工作期间的工作岗位为井下运输工。事实和理由：我于2006年8月1日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2006年8月1日始至2020年7月31日止。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。2020年7月27日，经与大台煤矿协商，双方将劳动合同的终止日期变更为2021年7月31日。我自2006年8月1日始至2012年8月22日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿从事井下采掘工作。2012年8月23日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿、大台煤矿从事井下运输工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2020年10月16日，北医三院职业病科专家根据我的检查结果，认为我患有职业病，建议我进行职业病诊断。北医三院职业病科专家告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料并填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可大台煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年10月23日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认康有宝自2018年1月20日至2019年9月30日在我单位工作期间的工作岗位为井下运输工。本院经审理认定事实如下：康有宝于2006年8月1日入职北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2006年8月1日。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。庭审中，康有宝表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要大台煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大台煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。大台煤矿认可康有宝自2018年1月20日至2019年9月30日在其单位工作期间的工作岗位为井下运输工，本院对此不持异议。关于康有宝要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在审理过程中表示对康有宝的工种没有异议，但是未提供关于康有宝工种的证明材料，导致康有宝职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故康有宝要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认康有宝自2018年1月20日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下运输工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11172号原告：北京京师勤思教育科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街******903。法定代表人：李丽梅。委托诉讼代理人：陈丹，女，北京京师勤思教育科技有限公司职员。委托诉讼代理人：赵兴华，男，北京京师勤思教育科技有限公司职员。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2502/div>法定代表人：崔明玉。原告北京京师勤思教育科技有限公司（以下简称京师勤思公司）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时联众公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告京师勤思公司的委托诉讼代理人陈丹、赵兴华到庭参加诉讼，被告天时联众公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告京师勤思公司向本院提出诉讼请求：判令天时联众公司支付广告费14000元及利息（以14000元为基数，自2019年5月28日起至实际付清之日止，按照年息6%的标注计算）。事实和理由：2019年4月8日，京师勤思公司与天时联众公司就神马搜索发布网络广告事宜签订《网络广告发布框架合同》，后因天时联众公司原因导致该合同无法履行，天时联众公司应退还剩余广告费14000元并支付相应利息。被告天时联众公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月8日，京师勤思公司作为甲方与乙方天时联众公司签订《网络广告发布框架合同》，约定：乙方同意为甲方在神马搜索发布网络广告，详见附件1《广告发布详细内容》；本框架合同生效时间为2019年4月8日，每次支付的广告费发布完毕后，甲方可直接续费来延续合作；甲方首次支付的广告费为20000元，支付时间为2019年4月9日前；本合同项下发布的网络广告内容由甲方提供，乙方应按照合同约定为甲方提供网络广告发布服务。该合同附件1《广告发布详细内容》载明：投放媒体名称为神马搜索，广告投放位置为神马搜索广告位资源关键词搜索结果页；本合同项下乙方应按照30%的返货政策甲方结算广告投放费用；乙方提供给甲方各媒体投放广告所需要的素材规格要求，甲方应在广告发布开始之日前2个工作日向乙方以邮件或其他双方认可的方式提供；乙方在完成广告素材的设计后，须以邮件或其他双方认可的方式提供给甲方；甲方和乙方签署完合同且甲方按照本合同约定向乙方支付完广告费，乙方应为甲方尽快办理好资质审核、广告素材审核及广告上线，乙方为甲方提供持续、稳定的后期服务支持，包括素材制作与更换、广告维护及数据优化等直到合同终止。2019年4月10日，京师勤思公司委托京师勤思（天津）教育科技有限公司向天时联众公司支付广告费20000元。诉讼中，京师勤思公司称：天时联众公司系神马搜索相关广告的代理公司，合同约定的返点系天时联众公司给予京师勤思公司的补贴；按照合同约定的返点计算，京师勤思公司支付的涉案20000元对应神马搜索广告充值金额26000元，天时联众公司已实际充值12000元，剩余未充值金额为14000元（其中含本金金额9800元和返点金额4200元）。另查，京师勤思公司工作人员陈丹与天时联众公司工作人员陈丹x（天时联众公司工商信息显示陈丹x为公司监事）有如下微信聊天记录：2019年9月24日，陈丹x说“咱们剩下12000元，对吗”，陈丹答“17000元，还有这几个月的利息……一共付款40000元，剩余17000元，不算返点的”，陈丹x接着说“本金金额17000元？”，陈丹答“是的”…..陈丹说“我的钱不多，一直没有给我，我给你送催款函去，如果还是不能给到我就走律师程序吧”，陈丹x答“可以，我给你走个退款协议吧”，陈丹接着说“我也说过，这钱不退我，公司不给我款项再开这两个渠道，我现在惨的要死”，陈丹x答“完事你把你该做的做了，节前安排五千，节后安排一万二行不”……陈丹通过微信向陈丹x发送催款函，载明“……2019年5月28日，因贵方原因导致该合同无法履行，贵方应退还我方剩余广告费用26000元……请贵方于2019年9月26日17时前将上述逾期未退的广告费及逾期付款利息支付给京师勤思公司”，陈丹x回复“纸质版给我邮寄一下”。2019年10月9日，陈丹问“这周能给我退回来吗”，陈丹x答“这周要看具体的结算款能不能有，有的话我想都安排完了”。上述事实，有京师勤思公司提交的《网络广告发布框架合同》、付款凭证、微信聊天记录及庭审笔录在案佐证。本院认为：京师勤思公司与天时联众公司签订的《网络广告发布框架合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京师勤思公司提交的合同、转账凭证和微信相互印证可以形成证据链，本院对于尚未充值金额为14000元的事实予以确认，但该金额中包含返点金额4200元，京师勤思公司要求尚未充值金额部分的返点缺乏合同依据，本院不予支持。天时联众公司未及时向京师勤思公司退还款项给京师勤思公司造成了损失，京师勤思公司要求天时联众公司支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但京师勤思公司主张的利息起算时间缺乏依据，本院依法予以调整。天时联众公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京师勤思教育科技有限公司支付欠款9800元及利息（以9800元为基数，自2019年9月25日至实际付清之日止，按照年息6%的标准计算）；二、驳回原告北京京师勤思教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元、公告费260元，由原告北京京师勤思教育科技有限公司负担50元（已负担）；由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担369元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月三十日书记员  薛泓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12661号原告：苗方，男，1958年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京兴洧拆迁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街********。法定代表人：王金奎，总经理。委托诉讼代理人:梁鹏，男，1979年7月22日出生，汉族，该公司员工。原告苗方与被告北京兴洧拆迁有限公司（以下简称：兴洧公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。原告苗方，被告兴洧公司的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗方向本院提出诉讼请求：依法判令兴洧公司给予苗方坐落于北京市大兴区礼贤镇礼贤村厂前巷西三条5号房屋拆迁安置一套三居室、一套独居及拆迁款180万元。事实与理由：苗方于2003年7月10日购买北京市大兴区礼贤镇礼贤村厂前巷西三条5号房屋。该房屋没有侵害国家、集体和他人的合法权益，且苗方长期居住在上述地址，享受该村村民待遇。2019年上述房屋被政府征收，现已拆除，我方要求兴洧公司安置一套三居室、一套独居及180万元拆迁安置补偿款。兴洧公司不与我方签订房屋拆迁安置补偿合同，我方将其诉至法院。我方并不认可收到王雪静一次性付清礼贤二村房屋补偿款，共计150万元整。双方前期没有任何约定，也没有达成任何协议。我认可2019年2月2日收到李洪祥支付的150万元整，因为我爱人当时生病急需用钱，所以才私下解决，同意撤诉，等我拆迁款发下来可以返还该笔费用。为维护我自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。兴洧公司辩称，不同意苗方的诉讼请求。苗方应该诉讼的主体不应该是我公司，而应该是礼贤镇人民政府。我方只是跟礼贤镇政府有合同，负责项目的相关服务工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案庭审中，双方对各自的主张提交证据及质证意见如下：苗方提交证据：证据1、买卖房屋契约，证明房屋产权人是苗方，该房屋没有侵害国家、集体和他人的利益。证据2、证明，证明苗方是被安置人。证据3、银行记录单，证明享受村民待遇。证据4、受理案件告知书、传票及证据，证明通过法律途径查明涉案房屋没有与任何人签订拆迁安置补偿合同。兴洧公司对上述证据的质证意见：上述证据的真实性均无法核实，与我公司无关。兴洧公司提交以下证据：证据1、礼贤镇、大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目住宅、非住宅及地上物搬迁腾退补偿设施方案》，证明礼贤二村搬迁腾退项目系礼贤镇人民政府是实施主体。证据2、《城际铁路联络线工程（礼贤二村）拆迁服务合同》，证明我方与礼贤镇人民政府按照合同约定负责搬迁腾退服务工作。证据3、苗方与第三人按照约定履行的交易收据，证明苗方与第三人已经按照约定履行完毕。证据4、《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，证明涉案房屋已经与王雪静签订了拆迁安置补偿协议。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件，不适用房屋拆迁安置补偿合同的案由，人民法院不予受理。本案中，根据双方提交的证据及相关陈述，苗方与兴洧公司之间并未签订相关房屋拆迁补偿安置协议，不具有房屋拆迁安置补偿合同法律关系，双方因拆迁发生争议，只能向有关部门申请裁决，不属于人民法院民事案件受案范围。故本院对原告苗方的相关诉讼请求无法予以处理，对原告的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回苗方的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27984号原告：北京庆春年华国际商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****。法定代表人：叶庆，总经理。委托诉讼代理人：叶余江，男，该公司员工。被告：吴志雄，男，住北京市丰台区。原告北京庆春年华国际商贸有限公司（以下简称庆春年华公司）与被告吴志雄劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶余江，被告吴志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆春年华公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付伤残补助金38900．4元；2、原告无需支付被告工伤医疗补助金29730元；3、原告无须支付被告伤残就业补助金29730元。事实与理由：一、被告于2020年4月24日主动提出辞职；当日同时向公司提交了《员工离职申请表》、《辞职申请》、《离职确认书》、《员工离职交接清单》、《离职调查问卷》，其中在《员工离职申请表》和《辞职申请》均写明离职原因为：个人原因；在《离职调查问卷》中对调查项目内容：薪资待遇、员工福利、岗位职责、直接上级管理方式、团队合作、公司氛围、部门氛围、人际交往、工作环境、个人职业发展空间、培训与学习成长均填选为满意；在《离职确认书》中书面认可被告本人自愿离职、在薪酬、绩效、社保及公司各类福利方面无任何异议，并书面认可表明被告自愿签署《离职确认书》，不再以任何理由，任何方式再向原告主张各项权利，保证离职后不做出有损公司名誉或利益之任何行为，严格保守公司商业秘密及其他合法权益。原告与被告已书面签署了离职协议。被告不得再向原告主张任何权利，因此原告无需向被告支付诉讼请求的1、2、3项金额。二、被告的劳动仲裁违反了《离职确认书》的协议内容，如有诉讼费用应由被告承担。被告吴志雄辩称，不同意原告诉讼请求。对于原告起诉书中所述事实我没有意见。本院经审理认定事实如下：吴志雄于2018年12月23日入职庆春年华公司从事销售工作，双方签订了期限自2018年12月23日起至2021年12月22日止的劳动合同。2019年3月5日，吴志雄在工作中受伤，造成左桡骨远端骨折。2020年4月24日，吴志雄因个人原因与庆春年华公司解除劳动合同。2019年7月12日经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为工伤，后北京市丰台区劳动能力鉴定委员会认定为伤残等级十级。2020年3月26日，吴志雄向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1．支付一次性伤残补助金44486．4元；2．支付一次性伤残就业补助金31776元；3．支付一次性工伤医疗补助金31776元；4．支付2019年3月1日至2019年3月31日停工留薪期工资差额2421．22元；5．支付2019年5月1日至2019年5月31日停工留薪期工资差额908．3元；6．支付2019年6月1日至2019年6月30日停工留薪期工资差额905．93元。该仲裁委员会于2020年9月4日作出京丰劳人仲字[2020]第2075号裁决书，裁决：一、北京庆春年华国际商贸有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付吴志雄一次性伤残补助金三万八千九百元四角、一次性工伤医疗补助金二万九千七百三十元、一次性伤残就业补助金二万九千七百三十元；二、北京庆春年华国际商贸有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付吴志雄二〇二〇年三月一日至二〇二〇年三月三十一日、二〇二〇年五月一日至二〇二〇年五月三十一日、二〇二〇年六月一日至二〇二〇年六月三十日停工留薪期工资差额四千元；三、驳回吴志雄的其他仲裁请求。庭审中，吴志雄主张其月工资为以完成一定工作任务为标准的浮动工资，金额在4000元至6000元之间，庆春年华公司以银行转账方式于每月15日支付其上一自然月工资，工资支付至2020年4月24日。庆春年华公司主张其单位系以完成一定销售任务为指标制定工资标准，500元为一档，吴志雄月工资标准在4000元至6000元间浮动；其单位为吴志雄缴纳了2019年4月至2020年4月的社会保险，认可吴志雄发生工伤，但要求的工伤待遇金额过高。庆春年华公司同意支付吴志雄2019年3月、5月、6月停工留薪期工资差额4000元；吴志雄亦同意。另查，2018年北京市职工月平均工资为9262元，2019年北京市职工月平均工资为9910元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据庭审查明事实，吴志雄原系庆春年华公司员工，因该公司在吴志雄发生工伤时未为其缴纳工伤保险，故依据《工伤保险条例》相关规定，庆春年华公司应支付吴志雄一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。庆春年华公司同意支付吴志雄2019年3月、5月、6月停工留薪期工资差额4000元，吴志雄亦同意，本院对此不持异议。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条之规定，判决如下：一、北京庆春年华国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付吴志雄一次性伤残补助金38900．4元、一次性工伤医疗补助金29730元、一次性伤残就业补助金29730元；二、北京庆春年华国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付吴志雄2020年3月1日至2020年3月31日、2020年5月1日至2020年5月31日、2020年6月1日至2020年6月30日停工留薪期工资差额4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京庆春年华国际商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙梦晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33926号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：北京玖创文化有限公司，住所，住所地北京市通州区新华西街******D45-2div>法定代表人：齐艳丽。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**iv>法定代表人：王斌贤。原告王净净诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京玖创文化有限公司、河北人民出版社有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王净净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初93560号原告：原馨明，男，1963年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：原馨华（原告原馨明之妹），女，1968年4月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街******。法定代表人：孙大元，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，女，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司人事主管。被告:中国邮政集团公司北京市邮区中心局，住所，住所地北京市东城区北京站前街**div>负责人：姚军，局长。委托诉讼代理人：于晨，男，中国邮政集团公司北京市邮区中心局科员。原告原馨明与被告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司（以下简称东方慧博公司）、被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局（以下简称邮政北京市邮区中心局）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原馨明向本院提出诉讼请求：要求东方慧博公司、邮政北京市邮区中心局：1.履行对原馨明的义务，依法为其办理提前退休的相关手续及证明；2.支付因延迟导致的养老金的损失及利息（自2018年10月起至正式领取养老金为止）。诉讼过程中，原馨明变更诉讼请求为：1.请求邮政北京市邮区中心局对原馨明特殊工种工作及年限予以认定；2.东方慧博公司、邮政北京市邮区中心局履行对原馨明的义务，依法为其办理提前退休的相关手续及证明；3.东方慧博公司、邮政北京市邮区中心局支付因延迟导致的养老金的损失及利息（自2018年10月起至正式领取养老金为止）。事实和理由：原馨明于1996年入职邮局工作，至今已达22年之久。1998年邮局成立了“三产”北京同力达通信服务有限责任公司，在收发科担任邮件接发员岗位。2014年在本岗位工作了十多年后，邮局为了达到年限清零的目的，强制将原同力达的员工改签到了东方慧博公司，成为派遣工，继续为邮政北京市邮区中心局工作至今。因原馨明从事的岗位符合特殊工种繁重体力的要求，也符合特殊工种提前退休相关的工作年限、年龄、缴费年限等各项规定。原馨明于2018年6月向东方慧博公司、邮政北京市邮区中心局提出申请，办理提前退休手续，请求出具各种表格，配合公示等一系列工作，遭到东方慧博公司、邮政北京市邮区中心局的一致拒绝。两家知名大企业不作为、相互勾结、串通、百般抵赖、阻挠、互相扯皮、推诿、滥用职权、无视国家的法律法规，随意践踏别人的尊严、侵犯公民的人权，致使原馨明本该享有的权益受到侵害，精神也遭受了巨大的伤害。原馨明一直为邮政北京市邮区中心局工作，依据相关法律规定，东方慧博公司、邮政北京市邮区中心局应为原馨明出具所有提前退休的相关证明、手续，承担全部的责任和义务。原馨明为维护自身合法权益，特向法院起诉，望法院支付原馨明的诉讼请求。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原馨明的诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予审处，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告原馨明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇二〇年十一月三日书记员 陈思梦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22187号原告：丁颖诚，男，1994年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周丽雪，女，住北京市通州区。本院在审理原告丁颖诚与被告周丽雪房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告丁颖诚向本院提出撤诉申请，本院认为，原告丁颖诚的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁颖诚撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初62497号 原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。 法定代表人：赵志男，主任。 委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。 被告：尤某某，女，出生年月不详，汉族，住北京市朝阳区。 原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）诉被告尤某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月十九日 书记员 栾晨焕
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初3383号原告：赵伟华，男，生于1966年4月30日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，自由职业，住宁夏回族自治区中卫市。被告：王春生，男，生于1974年3月15日，汉族，宁夏青铜峡市人，大学文化，系宁夏荣盛商业连锁股份有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区中卫市。原告赵伟华与被告王春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，于2020年11月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵伟华到庭参加了诉讼，被告王春生经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告借款27万元及17个月利息6.885元,共计33.885万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月12日王春生借本人27万元称其急用，过两月后一定还原告，但到期后多次催要无果。原告无奈只能诉到法院请求法院依法判决。综上所述，被告的违约行为严重侵害了原告的利益，并且给原告造成了经济损失。现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规的规定，诉至贵院，请求人民法院依法公允裁判，支持原告的诉讼请求。原告当庭补充如下：主张的利息按月息1.5%计算，共计17个月（自2018年12月12日起至2020年5月12日），2020年5月12日之后利息计算至本金清偿完毕止。被告王春生经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交的借条、中国农业银行业务凭系书证原件，来源合法，内容真实客观，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系对门邻居，2018年12月12日，被告因资金周转向原告借款270000元，被告口头称用款二个月。后原告于同日通过银行转账的方式向被告转账270000元，被告向原告出具借条一张对上述债务进行确认，并约定月息1.5%。后因被告既未支付借款利息又逾期未偿还借款，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告作为借款人，应当向原告承担还本付息的民事责任。对于原告要求被告偿还本金270000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持；对原告要求被告按照月利率1.5%承担自2018年12月12日至2020年5月12日共计17个月的利息68850元（270000元×1.5%×17个月），及2020年5月12日之后的利息按照月利率1.5%计算至借款本金还清之日的诉讼请求。经审查，原被告虽约定了借款期限内的月利率为1.5%，但原被告双方的借贷关系发生在2018年12月12日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正于2020年8月20日起施行，该司法解释第三十二条明确规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。结合本案，本案受理于2020年9月2日，属于该司法解释施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，原告主张的按照月利率1.5%（借期内的利率及逾期利率）计算利息的主张超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，本院确定以原告起诉时2020年8月20日公布的LPR即3.85%的四倍为原告受保护利率的上限。故被告应当向原告支付的利息为58905元［27000元×（3.85%×4倍÷12个月）×17个月］，2020年5月13日之后的利息按照2020年8月20日公布的一年期市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算至本金还清之日止。原告关于利息的诉讼请求及计算方式，本院部分予以支持。被告王春生经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王春生于本判决生效后十日内返还原告赵伟华借款本金270000元，支付借款利息58905元，共计328905元。2020年5月13日之后的利息按照2020年8月20日公布的一年期市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算至本金还清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，减半收取3191元，由原告赵伟华负担94元、被告王春生负担3097元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应诚实履行判决，逾期未履行的，对方当事人可在判决确定的履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。被执行人应当如实向执行法院报告财产状况，并不得有高消费以及非生活和工作必需的消费行为。本条款即视为执行通知，违反本条款规定的，执行法院可依法对被执行人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李艳婷 二〇二〇年十一月二日书记员 钟天敏本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18313号原告：王长友，男，1963年12月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李金艳，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：安亚明，男，1962年5月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告王长友与被告安亚明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王长友之委托诉讼代理人李金艳，被告安亚明到庭参加诉讼。被告人保北分经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长友向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费14641．65元、住院伙食补助费700元、营养费2500元、护理费5400元、误工费9250元、交通费1000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月12日7时30分，安亚明驾驶其所有的车牌号为×××小轿车由东向南行驶至北京市顺义区顺仁路林河南大街路口时，与由南向北骑自行车的王长友相撞，造成两车损坏，王长友受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定安亚明负此事故全部责任，王长友无责任。被告安亚明辩称，对于事故事实以及事故责任认定有异议，请法院依法判决。被告人保北分未参加本院庭审，提交书面答辩状辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）200万元（含不计免赔），已在交强险限额内赔付120300元，在商业三者险限额内赔付141196．01元，同意在商业三者险剩余限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日7时30分，安亚明驾驶其所有的车牌号为×××小轿车由东向南行驶至北京市顺义区顺仁路林河南大街路口时，与由南向北骑自行车的王长友相撞，造成两车损坏，王长友受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定安亚明负此事故全部责任，王长友无责任。2019年12月16日至2019年12月23日，王长友在北京市顺义区医院住院7天，取出骨折内固定装置，出院医嘱载明，伤口每3-5天换药，术后2周视情况拆线，出院后休息一个月，出院后2周需陪护1人。王长友支付医疗费14641．65元。本次事故发生后，王长友曾就其部分损失将安亚明、人保北分诉至本院，本院于2019年9月24日作出案号为（2019）京0113民初24141号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王长友10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王长友110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告王长友300元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王长友101196．01元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业机动车第三者责任保险限额内支付被告安亚明40000元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告王长友的其他诉讼请求。事发时，安亚明驾驶的车辆在人保北分投保了交强险以及商业三者险200万元（含不计免赔），其中，交强险医疗费用项下及死亡伤残项下限额均已使用完毕，商业三者险限额内已赔付141196．01元上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。安亚明对事故责任持有异议，但未能就其主张提交证据予以证实，故本院对其辩解意见难以采信。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费属于王长友因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认王长友因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费14641．65元，住院伙食补助费700元，营养费350元，误工费4440元，护理费2580元，交通费200元。基于安亚明负事故全部责任，且安亚明驾驶车辆投保的交强险医疗费用项下及死亡伤残项下限额均已使用完毕，故对于王长友因此事故造成的合理损失，首先由人保北分在商业三者险剩余限额内予以赔偿；不足的部分，由安亚明予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王长友各项损失共计22911．65元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王长友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元（原告王长友已预交），由原告王长友负担133元（已交纳），由被告安亚明负担186元，于本判决生效之日起七日内给付原告王长友。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7451号原告：王贵阳，男，1977年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨芮，北京崇学律师事务所律师。被告：黄文通，男，1969年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所律师。原告王贵阳与被告黄文通民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王贵阳委托诉讼代理人杨芮，黄文通及其委托诉讼代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵阳向本院提出诉讼请求：1.要求黄文通偿还借款本金198400元及利息（以198400元为基数，自2018年2月13日起计算至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费用由黄文通负担。事实与理由：王贵阳与黄文通系朋友关系，二人都经营瓷砖生意。黄文通因经营需要资金周转。2015年5月，黄文通向王贵阳借款20万元，口头约定借期一年，月息3%。王贵阳于5月1日向黄文通两次转账共计10万元，于5月12日两次转账共计10万元。借款期限满后，黄文通没有如约还款，同意仍然按照月利率3%支付利息。2017年2月13日，王贵阳与黄文通协商先归还本金4万元，剩余16万元继续借用一年，月利息仍为3%。后王贵阳重新出具16万元借条一张，落款日期为2017年2月13日。其后，黄文通未按期归还，并将未支付的利息向王贵阳出具9万元的借据，承诺还清款项前利息按照月利率4.5%计算。黄文通至今未能还款，故王贵阳提起本案诉讼。黄文通辩称，认可向王贵阳借款20万元，但一开始双方并未约定利息。期间，黄文通已经偿还17万元左右。2016年6月13日还款1万元，2015年7月支票转账2万元，2015年11月华夏银行刷卡2万元，2016年3月包商银行刷卡4万元，2016年7月13日农业银行刷卡8.5万元。故黄文通认可尚欠王贵阳款项3万元未偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：王贵阳与黄文通系同乡关系。2015年5月1日，王贵阳向黄文通转账共10万元。2015年5月11日，王贵阳向黄文通转账共10万元。2017年2月13日，黄文通为王贵阳出具借条，载明：今向王贵阳借现金16万元。2018年2月1日，黄文通为王贵阳出具借条，载明：今向王贵阳借现金9万元整。审理过程中，王贵阳称黄文通向其借款20万元，当时约定利率为3%/月，后黄文通偿还利息至2017年2月13日，期间偿还借款本金4万元。剩余借款本金16万元未偿还。故黄文通为王贵阳出具借款16万元的借条。其后，黄文通一直未能还款。2018年2月1日，黄文通对2017年2月13日至2018年2月1日的利息出具9万元的借条。当时借款利率按照月利率5%计算，双方一致确认支付9万元利息。黄文通对此不予认可，称双方之间未约定利息，其已通过转账方式还款17万元，还差3万元本金未清偿。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王贵阳向黄文通出借款项，黄文通认可收到王贵阳借款，双方之间存在借款关系。现王贵阳提交两张借条，能够证据其主张黄文通尚欠款项尚未清偿的事实，故王贵阳要求黄文通偿还借款本金16万元及利息的请求，合法有据，本院予以支持。王贵阳认可借条的真实性，但表示系在王贵阳骚扰逼迫下书写，并无证据予以佐证，亦无证据显示其已经实际偿还借款，故本院对其该项意见不予认可。王贵阳称2018年2月1日出具的9万元借条为利息，能够与借条载明的事实相互印证，具有事实基础，但其所称双方约定利率明显超过法律规定的限额，本院予以调整。黄文通主张其实际还款17万元，未提供相应证据予以佐证，亦无法合理解释其为王贵阳出具借条的事实，故本院对其所称双方之间不存在利息约定的陈述不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄文通偿还原告王贵阳借款本金16万元及利息（以16万元未付款项为基数，自2017年2月13日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告王贵阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由被告黄文通负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾