中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4954号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何其辉，男，1950年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何平，女，1975年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：何其辉（何平之父），住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖斌华，男，1962年9月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建华，男，1966年6月20日出生，汉族，住江西省宜春市樟树市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵渭兵，男，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭建明，男，1965年8月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵红斌，男，汉族，住浙江省兰溪市**区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西坤邦白水泥有限公司，住所地江西省新余市高新区水西南岭。 法定代表人：温辉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新余市人民政府，住所地江西省新余市仙来中大道**。 法定代表人：犹，该市市长。 委托诉讼代理人：李卫民，男，新余市司法局副局长。 委托诉讼代理人：黄韶勇，男，新余市行政复议与应诉中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新余市商务局，住，住所地江西省新余市仙来中大道**/div> 法定代表人：刘颖豪，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新余高新技术产业开发区管理委员会，住所地，住所地江西省新余高新技术产业开发区光伏路**iv> 法定代表人：徐冬春，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新余市自然资源局高新分局，住所地，住所地江西省新余市春龙大道**iv> 负责人：肖桂平，该分局局长。 一审被告、二审被上诉人：江西省斌华水泥有限公司，住所地江，住所地江西省新余市城东开发区v> 法定代表人：廖斌华。 一审被告、二审被上诉人：江西华厦水泥有限公司，住所地江，住所地江西省宜春市上高县塔下v> 法定代表人：赵红斌。 再审申请人何其辉、何平因与被申请人廖斌华、陈建华、赵渭兵、郭建明、赵红斌、江西坤邦白水泥有限公司、新余市人民政府、新余市商务局、新余高新技术产业开发区管理委员会、新余市自然资源局高新分局及一审被告、二审被上诉人江西省斌华水泥有限公司（以下简称斌华公司）、江西华厦水泥有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1512号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何其辉、何平申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、浙江省金华市金东区人民法院（以下简称金东区法院）（2001）金东执字第123-1号执行裁定（以下简称123-1号裁定）未送达斌华公司、廖斌华及何平，未生效。123-1号裁定基于凭空编造的证据作出，本案证据不足以证明案涉土地已抵押给他人；即便存在抵押，也不影响金东区法院（2001）金东执字第123号民事裁定（以下简称123号裁定）的执行，故123-1号裁定应予撤销。二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第三款规定，最高人民法院应对与本案相关的123-1号裁定、（2019）浙民再300号裁定等裁判的合法性问题一并审查。一、二审法院依据无卷宗、无证据、未送达、未生效的123-1号裁定作出驳回何其辉、何平起诉的裁定，适用法律错误。三、浙江省三级法院审判人员审理本案过程中存在贪污受贿、徇私舞弊及枉法裁判行为，以审判委员会名义凭空编造出123-1号裁定、（2019）浙民再300号裁定等法律文书，侵害何其辉、何平财产权益。四、本案一、二审审判人员未依法回避、未将案件移送上级法院审理。本案属于在全国有重大影响的案件，应当由最高人民法院立案直审。 廖斌华提交意见称，何其辉、何平申请再审的事由不成立，其再审申请应予驳回。一、何其辉、何平提起财产损害赔偿诉讼的权利基础系123号裁定，但该裁定已被123-1号裁定撤销，故何其辉、何平不是本案的适格原告；何其辉未对本案一、二审裁定提出具体的申请再审理由，而是重点对123-1号裁定提出申诉意见，申诉请求程序不合法；何其辉主张案涉土地、厂房等财产抵押给银行为虚构的事实，但无证据支持。二、斌华公司与何其辉的一切诉讼均系因执行浙江省金华市中级人民法院（1994）金中法经初字第05号民事判决、浙江省高级人民法院（1994）浙经终字第216号民事判决而派生的，现该案已全部执行完毕，因该案执行而派生的案件均不复存在。 新余市人民政府提交意见称，何其辉、何平的再审申请应予驳回。何其辉、何平依据123号裁定主张对诉请的标的物享有权利，但该裁定已经被123-1号裁定撤销。新余市人民政府与何其辉、何平不存在经济往来，不存在合同关系，也没有对其发生过侵权行为，斌华公司具有独立法人资格，并非新余市人民政府下属企业，故新余市人民政府不是本案适格被告。何其辉、何平因不服本案二审裁定而提起再审申请，却将其余已经生效的裁判文书一并申请再审，不符合法律规定。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及何其辉、何平的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。 123号裁定的内容系将斌华公司的部分财产以物抵债给何其辉。何其辉、何平基于123号裁定享有的对抵债财产的权利提起本案财产损害赔偿之诉。因金东区法院于2018年2月27日作出了撤销123号裁定的123-1号裁定，何其辉、何平丧失了主张抵债财产权利的依据。二审裁定以何其辉、何平提起本案诉讼的权利基础不具备为由驳回其起诉，并无不当。何其辉、何平对二审裁定不服，向本院申请再审，主张二审裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定的情形。本案应围绕何其辉、何平的再审事由是否成立进行审查。对于何其辉、何平超出再审事由的主张，不属于本案审查范围。何其辉、何平主张在本案的审查过程中，应就与本案关联的123-1号裁定及（2019）浙民再300号民事裁定的合法性一并予以审查，缺乏法律依据。 关于123-1号裁定的送达问题。经与执行法院金东区法院核实，（2001）金东执字第123号执行案件的申请执行人为何其辉，被执行人为斌华公司；123-1号裁定作出后，金东区法院于2018年6月28日向何其辉进行公告送达，何其辉本人于2018年7月23日到金东区法院签收了123-1号裁定；斌华公司的委托诉讼代理人刘栩雅于2018年9月27日到金东区法院签收了该裁定。何其辉、何平关于123-1号裁定未送达、未生效的主张不能成立。何其辉、何平如对123-1号裁定有异议，可通过执行监督程序进行救济。 何其辉、何平主张浙江省三级法院审判人员审理本案过程中存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为及一、二审法院审判人员未依法回避、二审法院违反法律规定剥夺其辩论权利，但其提交的证据不足以支持上述主张。何其辉、何平提交的证据材料均不足以推翻二审裁定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。 综上，何其辉、何平提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何其辉、何平的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 张 颖 审判员 王成慧 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理魏佳钦 书记员张健