wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2260号 原告：张桂茹，女，1964年10月26日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：唐山汇源食品有限公司，住所地玉田县玉泰工业园区。 法定代表人：王志强，公司总经理。 委托诉讼代理人：王凤辉，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权。 原告张桂茹与被告唐山汇源食品有限公司（以下简称汇源公司）劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂茹、被告汇源公司的委托诉讼代理人王凤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂茹向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告员工，任操作工。原告于2006年9月14日入职，2020年3月5日离职。连续工作14年，每天工作12小时以上。原告在被告处连续工作14年期间，被告一直未给原告缴纳社会保险。因此原告要求被告为其缴纳社会保险。为另征缴部门向被告征缴社会保险。原告认为与被告存在事实的劳动关系。可是被告长期隐瞒劳动法所规定的应为劳动者原告缴纳社会保险，即此原告起诉到人民法院，请求依法确认原、被告双方存在劳动关系，望人民法院依法判决原告诉讼所求。 诉讼中，原告明确诉讼请求，要求法院依法确认在2006年9月14日至2020年3月4之间原告与被告存在劳动关系。 被告汇源公司辩称，被答辩人在诉状中陈述事实与实际情况不符。1、实际情况是被答辩人于2006年9月14日入职，当时只是临时工，因为答辩人所在公司系农产品加工公司，具有季节性，加之公司成立之初，最开始都是聘用临时工，后期随着公司逐渐步入正轨，逐步招聘正式工人，被答辩人于2007年9月1日开始正式进入公司工作，任操作工。所以被答辩人在诉状中陈述于2006年9月14日入职，与答辩人建立的是临时雇佣关系，建立劳动关系的时间是2007年9月1日，答辩人在2007年4月17日就在玉田县社会保障事业局开设保险缴纳账户，为在职的员工交纳保险，被答辩人当时拒绝为其缴纳保险，因为缴纳保险除了答辩人需要支付一部分费用外，个人还需要缴纳一部分，所以当时车间很多工人不愿意缴纳保险，后答辩人经领导商量决定，为不愿意缴纳保险的员工给予社保补贴，具体补助标准随工资调整而调整，随工资一起发放。没有缴纳保险的员工签署了放弃缴纳社会保险声明。2、被答辩人在诉状中陈述说在答辩人处工作，任操作工，连续工作14年，每天工作12小时以上，这与实际情况不符。实际情况是，被答辩人最开始只是临时工，与答辩人建立的是雇佣关系。并没有在答辩人处连续工作14年，每天也没有工作12小时以上，答辩人处都是计件核算工资的。3、被答辩人在工作期间，答辩人已经足额支付其工资及保险补贴费用，当时拒绝交纳保险也是被答辩人自己拒绝交纳，现在被答辩人从答辩人处离职，说答辩人未给其缴纳保险，严重的违背了诚信原则。4、被答辩人在离职时也为答辩人出具了声明，“本人自入职以来所有的工资、社保费用补贴等全部按月结清，和公司不存在任何劳动纠纷”被答辩人在声明处签名按手印认可，现在却要求法院确认与答辩人存在劳动关系，说答辩人没有给其缴纳保险，不仅违背诚信原则，更是浪费法院诉讼资源。5、被答辩人于2014年就达到法定退休年龄，根据相关法律规定，自2014年后与答辩人之间建立的是劳务关系，并非劳动关系。综上所述，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告张桂茹于2006年9月14日到被告汇源公司处工作，后原告于2020年3月5日从被告处离职。工作期间，原告接受被告的管理及指派并遵守被告公司的相关规章制度，被告每月按时给原告支付工资。原告于2020年7月8日向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告间存在劳动关系。2020年7月8日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以超过法定退休年龄为由作出（2020）案通字第045号不予受理案件通知书。原告于2020年7月9日向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，原告张桂茹自2006年9月14日到被告汇源公司处工作，于2020年3月5日从被告处离职，期间原告在工作中接受被告的管理及指派并遵守被告公司的相关规章制度，被告每月按时给原告支付工资，原被告间已形成了事实上的劳动关系，故原告主张自2006年9月14日至2020年3月4日期间原被告存在劳动关系的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告张桂茹与被告唐山汇源食品有限公司2006年9月14日至2020年3月4日期间存在劳动事实关系。 案件受理费10元，由被告唐山汇源食品有限公司负担，于判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  黄晓飞
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8367号原告：中广核高新核材集团（东莞）祈富新材料有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××，社会统一信用代码为914××××××××××××737。法定代表人：李金瓯，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人:毛敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：东莞市骉马电子科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××687P。法定代表人：毛某1。被告：东莞市骉翰电子科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UNX9T18。法定代表人：王某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告中广核高新核材集团（东莞）祈富新材料有限公司诉求：1.两被告共同向原告支付货款197750元及逾期付款利息（以197750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算,自起诉之日起计算至全部款项实际清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。对方当事人的意见被告东莞市骉马电子科技有限公司（以下简称“骉马公司”）、东莞市骉翰电子科技有限公司（以下简称“骉翰公司”）没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张于2015年开始与被告骉马公司之间存在买卖合同关系，后于2016年收到骉翰公司的《申明》，原告从2016年6月开始与骉翰公司之间存在买卖合同关系，但骉马公司与骉翰公司存在财务、人员混同，属于关联公司。骉马公司尚欠原告货款32000元，应当由骉马公司、骉翰公司共同承担。骉翰公司尚欠原告货款165750元，只要求骉翰公司承担。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了采购订单、送货单、对账单、申明、银行转账记录等证据拟证明其主张，其中采购订单、对账单、申明均是被告公司盖章或签名后拍照通过QQ发送给原告，原告未有原件；送货单原告持有原件，送货单上的签收人员原告主张是两被告公司的员工，采购订单、对账单、送货单、申明能一一对应，形成证据链，两被告对原告提供的所有证据均未提出异议，故本院予以确认原告提供的证据的真实性。根据原告提供的证据可以证实以下内容：1.原告与被告骉马公司确认骉马公司应支付原告2016年5月货款76500元；2.原告与被告骉翰公司确认骉翰公司应支付原告2016年6、7、8月货款165750元；3.被告骉翰公司于2016年5月出具申明称骉马公司更名为骉翰公司，2016年3月1日之前的业务归骉马公司，之后所开发票抬头为骉翰公司；4.骉翰公司于2016年10月支付26500元货款、2017年1月18日支付18000元货款。现原告主张双方约定支付货款的时间是月结，即2016年5月货款应于2016年6月30日前支付完毕，双方未约定逾期付款的违约金，骉翰公司支付的26500元及18000元货款是支付骉马公司2016年5月的部分货款，骉马公司尚欠原告2016年5月货款32000元，对此，两被告未提出异议，本院予以采信。二、原告的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案按照双方约定的支付货款时间，案涉货款均已到期。但骉马公司尚欠货款32000元、骉翰公司尚欠货款165750元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。因此，原告要求被告骉马公司支付货款32000元、骉翰公司支付165750元，有据可依，本院予以支持。又，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人未按合同约定履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案两被告未及时足额付款，实属违约，原告请求从起诉之日即2020年4月30日起支付逾期付款利息至清偿完毕之日止，本院予以支持。至于利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算，于法有据，本院予以支持。另，骉翰公司向原告出具申明，根据申明的内容可以理解为骉翰公司表明2016年3月1日后的业务归骉翰公司即对于骉马公司2016年3月1日之后的债务骉翰公司愿意承担，属于债的加入，故原告要求骉翰公司对骉马公司案涉债务承担共同清偿责任，有据可依，本院予以支持。但原告要求骉马公司对骉翰公司的案涉债务承担清偿责任，无据可依，本院不予支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告东莞市骉马电子科技有限公司、东莞市骉翰电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告中广核高新核材集团（东莞）祈富新材料有限公司支付货款32000元及逾期付款利息，利息计算方式为以32000元为本金，从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿完毕之日止；二、限被告东莞市骉翰电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中广核高新核材集团（东莞）祈富新材料有限公司支付货款165750元及逾期付款利息，利息计算方式为以165750元为本金，从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿完毕之日止；三、驳回原告中广核高新核材集团（东莞）祈富新材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元（原告已预交），由被告东莞市骉马电子科技有限公司、东莞市骉翰电子科技有限公司共同负担344元，由被告东莞市骉翰电子科技有限公司负担1784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  叶肖霞人民陪审员  刘柱明二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  林安花罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0303刑初183号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人李某，吉林省四平市人，户籍所在地四平市，现住四平市。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]120号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪一案，于2020年11月11向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员王志辉、王瑾出庭支持公诉，被告人李某参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人李某及其女友张某因琐事与被害人刘某1产生矛盾，2020年6月19日20时许，被告人在四平市铁东区文化广场遇见被害人，后将其殴打致伤。经四平市铁东区公安司法鉴定中心鉴定:伤者刘某1鼻部损伤致左侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折合并鼻中隔骨折之损伤程度评定轻伤二级。 经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致，又查明，案发后，2020年9月4日，被告人经亲属赔偿被害人经济损失人民币3万元并得到谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、接收案件通知书、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书、释放通知书、鉴定意见通知书、四平市铁东区公安司法鉴定中心（四东）公（法医）鉴（临床）字［2020］040号鉴定书、照片、情况说明、发破案经过、抓获经过、常住人口数据查询详细信息、证明、受案登记表、光盘一张、赔偿谅解协议书复印件、证人张某、刘某2、杨某、周某的证言、被害人刘某1的陈述、被告人李某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，对公诉机关指控的罪名和提出的量刑建议予以采纳。鉴于被告人自愿认罪认罚，案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，经依法委托社区矫正司法机关评估同意接受矫正，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款（故意伤害罪）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下： 被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  刘 宾 审 判 员  宋红霞 人民陪审员  郑巧玲 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郭家莹
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2969号被执行人：陈印权，男，1965年10月6日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人陈印权罚金、责令退赔一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505刑初513号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人陈印权未能按照生效的法律文书履行义务，本院于2020年11月16日立案执行，执行标的2400780元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈印权银行存款人民币2400780元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月十七日书记员 马佩雯
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初427号原告：徐崇华，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：天马轴承集团股份有限公司，住所地杭州石祥路202号。法定代表人：傅淼，董事长。被告：徐茂栋，男，1967年12月出生，住山东省日照市东港区。被告：傅淼，男，1970年9月出生，住山东省日照市东港区。被告：陶振武，男，1979年7月出生，住北京市西城区。原告徐崇华与被告天马轴承集团股份有限公司（以下简称天马轴承公司）、徐茂栋、傅淼、陶振武证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。徐崇华诉称，1.判令天马轴承公司赔偿徐崇华投资差额损失，投资差额损失部分的佣金和印花税，以及上述款项所涉资金利息共计621573.51元；2.判令天马轴承公司承担本案诉讼费用；3.判令徐茂栋、傅淼、陶振武对上述第1项、第2项诉讼请求与天马轴承公司承担连带赔偿责任。事实和理由：徐崇华是在证券市场上从事证券认购和交易的投资人，天马轴承公司为股票在深圳证券交易所公开上市交易的上市公司，证券简称*ST天马，证券代码002122，天马轴承公司作为信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使徐崇华遭受损失，徐崇华因此向人民法院提起本案诉讼。根据监管部门的行政处罚决定书认定，天马轴承公司存在下列违规情形:1.天马轴承公司未真实披露喀什星河创业投资有限公司收购天马轴承公司的资金来源;2.天马轴承公司未按规定披露徐茂栋及其控制的企业非经营性占用资金及关联交易情况等;3.天马轴承公司为徐茂栋控制的企业借款担保2亿元，天马轴承公司未按规定披露;4.天马轴承公司成立基金以收购徐茂栋控制的资产，天马轴承公司未按规定披露徐茂栋是天马轴承公司实际控制人，其知悉喀什星河创业投资有限公司收购天马轴承公司的真实资金来源，并且指使他人实施非经营性占用天马轴承公司资金、利用天马轴承公司为其控制的企业担保、利用天马轴承公司成立合伙企业收购其控制的资产等事项。徐茂栋是天马轴承公司信息披露违法违规行为直接负责的主管人员。傅淼时任天马轴承公司董事长、董事，陶振武时任天马轴承公司总经理、董事、财务总监，傅淼、陶振武知悉天马轴承公司部分借款事项并在借款文件上签字，傅淼、陶振武知悉天马轴承公司为徐茂栋控制的企业担保事项并在相关董事会决议上签字同意，傅淼、陶振武知悉天马轴承公司成立并购基金收购徐茂栋资产的事项，傅淼、陶振武多次在审议相关定期报告的决议上签字确认，是天马轴承公司信息披露违法违规行为直接负责的主管人员，在上述事项中未尽到勤勉尽责的法定义务。综上，根据《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等规定，相关违规主体侵害了投资者的合法权益，应对投资者的损失承担民事赔偿责任，请法院依法判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一项规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。”本案中，投资人徐崇华对包括上市公司天马轴承公司在内的多个被告提起证券民事赔偿诉讼，因天马轴承公司所在地为浙江省杭州市，依据上述规定，应将本案移送至天马轴承公司所在地有管辖权的中级人民法院即浙江省杭州市中级人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十四日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
河北省广宗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0531刑初98号 公诉机关河北省临西县人民检察院。 被告人郭超,男，1989年9月11日出生于河北省邯郸市馆陶县，汉族，群众小学文化程度，未服兵役，户籍所在地邯郸市馆陶县，现住临西县，因涉嫌污染环境罪，于2020年5月30日被临西县公安局刑事拘留，2020年6月9日经临西县人民检察院批准，2020年6月11日被临西县公安局执行逮捕，现在羁押于临西县看守所。 辩护人李占岭，河北鼓山律师事务所律师。 被告人郭超涉嫌犯污染环境罪一案，依据中共邢台市委政法委员会、邢台市中级人民法院、邢台市人民检察院、邢台市公安局、邢台市司法局，邢政法（2020）6号关于印发《关于开展环境资源审判跨区县集中管辖改革试点工作的意见》的通知，河北省临西县人民检察院以临检公诉刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人郭超犯污染环境罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临西县人民检察院指派检察员李新出庭支持公诉，被告人郭超及其辩护人李占岭到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人郭超开办的超凯轴承有限公司2015年8月份成立，办理了工商营业执照，但没有取得排污许可证和环评手续。2018年9月份开始生产，主要产品是组装和清洗轴承。清洗轴承时除使用防锈水外还添加了洗衣粉、洗洁精、亚硝酸钠等物质，所产生的废水通过暗管直接排入公司西墙外的武馆路沟坑内，逃避监管。2020年3月26日案发。现场提取土样经天津市环科检测技术有限公司检测，超凯轴承有限公司南侧渗坑污泥检测结果PH（无量纲）10.01、矿物油（mg/kg）2.14×10^4、六价铬（mg/kg）12.3、锌（mg/kg）1.37×10^3、铬（mg/kg）87；超凯轴承有限公司北侧渗坑污泥，检测结果PH（无量纲）9.01、六价铬（mg/kg）10.3、锌（mg/kg）1.04×10^3、铬（mg/kg）139、铅（mg/kg）28.9，（参照《国家电镀污染物排放标准》和《国家土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准》）土壤中的重金属、矿物油等严重超出国家标准。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。 公诉机关认为，被告人郭超利用暗管将含有重金属等有害物质的废水直接排入到渗坑内，逃避监管，应当以污染环境罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑六个月(不适用缓刑)，并处罚金人民币一万元。根据刑诉法规定提起公诉请依法判处。 被告人郭超对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中提出自己是2018年9月开始组装轴承并出售。2019年9月份才开始清洗轴承并排放废水，其他无异议。其辩护人李占岭的辩护意见是：1、被告人排放污水时间比较短，犯罪情节轻微，被告人只是刚达到定罪标准；2、污泥经过长时间排污过滤，渗透到污泥表层，浓度较高，所取污泥部位距离排污口较近，不能够代表整个渗坑中其他部位的土壤中污染物的含量；3、没有证据证明排污水污染地下水，污染路沟距离河道特别远，不会污染河流，受污染是路沟，树木还正常生长，粮食不会受到污染；4、鉴定的是污泥中的污染物排量，用的单位是毫克每千克，而国家标准是应当测量排放污水的含量，标准是毫克每升；5、认罪认罚时没有考虑到投案自首的情节，现在有投案自首情节，刑期过重，建议不超过6个月，适用缓刑。 经审理查明，被告人郭超于2015年11月26日注册成立超凯轴承有限公司，办理了工商营业执照，该公司位于临西县，经营范围为轴承制造销售，但从成立至今未取得排污许可证和环评手续。2018年被告人开始生产加工轴承并出售。2019年9月份被告人开始清洗轴承，使用防锈水外还添加了洗衣粉、洗洁精、亚硝酸钠等物质，所产生的废水通过暗管直接排入公司西墙外的武馆路沟坑内。2020年3月24日，邢台市生态环境局临西分局对该企业进行检查过程中发现该企业未生产，但厂区内机器设备废水通过暗管直接排放到墙外路边沟内。2020年3月26日，临西县摇鞍镇派出所对超凯轴承有限公司进行现场勘查。经天津市环科检测技术有限公司检测，南侧渗坑污泥检测结果ＰＨ（无量纲）10.01、矿物油（ｍｇ／ｋｇ）2.14×10^4、六价铬（ｍｇ／ｋｇ）12.3、锌（ｍｇ／ｋｇ）1.37×10^3、铬（ｍｇ／ｋｇ）87；北侧渗坑污泥，检测结果ＰＨ（无量纲）9.01、六价铬（ｍｇ／ｋｇ）10.3、锌（ｍｇ／ｋｇ）1.04×10^3、铬（ｍｇ／ｋｇ）139、铅（ｍｇ／ｋｇ）28.9。2020年5月28日，被告人郭超到摇鞍镇派出所投案自首。 另查明，被告人郭超已缴纳罚金一万元。 上述事实，有临西县人民检察院提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、物证：提取痕迹、物证登记表、现场图、现场照片、营业执照复印件；2、书证：受案登记表、行政处罚告知笔录和行政处罚决定书、立案决定书、临西县公安局鉴定聘请书、临西县公安立案决定书及批捕手续、临西县公安局接受临西县生态保护分局的移送案件材料。起诉意见书、国家危险废物名录、国家排放标准、郭超的户籍证明信、馆陶县魏僧寨派出所出具的证明、到案经过；3、证人孙某证人证言；4、鉴定意见；5、现场勘验笔录。 上述证据经法庭质证予以确认。 本院认为，被告人郭超违反国家规定，通过暗管、渗坑排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人郭超案发后主动投案并如实供述犯罪事实系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人李占岭关于犯罪情节轻微，排放时间比较短,被告人初犯，没有前科，具有自首的情节的辩护意见，本院予以采纳。但辩护人关于鉴定的是污泥中的污染物排量，用的单位是毫克每千克，而国家标准是应当测量排放污水的含量，标准是毫克每升。所取污泥部位距离排污口较近，不能够代表整个渗坑中其他部位的土壤中污染物的含量,地下水、河流、树木、粮食不会受到污染，建议适用缓刑的辩护意见，与检测结果和实际情况不符，故该部分辩护意见本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、性质、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭超犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2020年11月29日，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王明伟 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  李 召 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李卫国
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执124号之二被执行人：孔祥宇，男，汉族，住自贡市自流井区。本院依据已经发生法律效力的自贡仲裁委员会作出的自仲裁（2020）民字第14号裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔祥宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孔祥宇在财付通支付科技有限公司***账户内存款人民币811.73元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  罗德才审判员  黄 涛审判员  王家玉二〇二〇年十一月十一日书记员  王航宇
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1363号 申请执行人：陈长明、张学贵 被执行人：叙永富康房地产开发有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2020)川0524民初1634号民事调解书受理陈长明、张学贵申请执行叙永富康房地产开发有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人陈长明、张学贵申请执行之款4787元现已执行到位，并已支付给申请执行人陈长明、张学贵。至此，本院(2020)川0524执1363号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年十一月十七日
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执1998号 申请执行人李世云，男,汉族，1951年8月16日生，住郓城县重庆市万州区。 被执行人黄国振（又名黄克振），男,汉族，1977年10月10日生，住山东省郓城县。 被执行人黄克山，男,汉族，1972年5月28日生，住山东省郓城县。 被执行人黄营兵（曾用名黄修洋），男，汉族，1988年7月14日生，住山东省郓城县。 被执行人黄修海，男，汉族，1986年5月5日生，住山东省郓城县。 申请执行李世云与被执行人黄国振、黄克山、黄营兵、黄修海劳务合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4145号民事调解书已发生法律效力，因被执行人黄国振、黄克山、黄营兵、黄修海未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人借款706000元，申请执行人于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。 执行过程中，本院向于2020年7月10日向被执行人黄国振、黄克山、黄营兵、黄修海发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。 本院分别于2020年7月8日、2020年10月26日通过司法网络查控系统对黄国振、黄克山、黄营兵、黄修海的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，冻结并划拨6747.91元，查询到车辆信息，本院对车辆进行查封但未找到车辆。并于2020年7月20日经郓城县不动产登记中心对被执行人黄国振、黄克山、黄营兵、黄修海的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。 本院于2020年7月10日作出（2020）鲁1725执1998号限制消费令，对被执行人黄国振、黄克山、黄营兵、黄修海限制消费。 本院于2020年7月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月16日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权699252.09元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4145号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的699252.09元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙广伟
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2568号之三 被执行人：邢桎华，男，汉族，1969年11月12日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 邢桎华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人邢桎华在中国农业银行6228××××0123 1212账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员李潇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢1411号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。被执行人：吴习川，男，汉族，住，住重庆市黔江区/div>本院在执行申请人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人吴习川一案中，本院于2020年10月21日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初7817号民事判决书，于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年11月15日，被执行人应向申请执行人偿还本金41444.09元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执恢1411号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 石 文二〇二〇年十一月十五日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6963号原告：詹绍德，男，汉族，1965年3月2日生，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：顾慧松，江苏大浔律师事务所律师。被告：常州市水健机械有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇潘南路10号，统一社会信用代码91320412MA1Y01FK1T。法定代表人：罗水。被告：罗水，男，汉族，1989年2月16日生，湖南省邵阳市人，户籍地湖南省邵阳市隆回县，现住地常州市武进区。原告詹绍德与被告常州市水健机械有限公司、罗水加工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告詹绍德提交书面申请，要求撤回对被告常州市水健机械有限公司的起诉，本院已裁定准许。原告詹绍德及其委托诉讼代理人顾慧松，被告罗水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹绍德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电镀加工价款369274元，并支付逾期利息（以369274元为基数，自2020年9月27日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告进行电镀加工（电镀活塞杆），2019年5月8日经双方对账确认被告欠原告369274元。为此，被告在原告方的财务会计账目本上签字予以确认，同时被告另注明“还有一批退货30T左右退回，未扣款，如退回按原价算”。嗣后，原告多次向被告催要欠款，但是被告一直拖延未付，且被告将前述30T货早已使用完毕，未将30T货物退还原告。原告认为，被告于2019年5月8日在原告财务账目上签字予以确认欠款事宜，是对债务的确认，因被告未付款，原告诉至法院，请求依法判决。被告罗水辩称，双方往来是事实，欠款数额应该扣除增值税税金，目前欠款为35万多，原告加工的货物出现质量问题，多次跟原告沟通要求退回，但原告迟迟未去现场看，目前损失大概6至10万元，要求在加工费中扣减。本院经审查认定事实如下：原告詹绍德和被告罗水自2013年开始发生业务往来，由被告罗水提供材料，詹绍德进行电镀加工，双方未签订书面合同，也未明确约定付款期限。原告詹绍德在财务会计账本上记录与被告罗水的往来情况，2019年5月8日，经双方对账，罗水明确结欠的加工费为369274元，罗水在账本上签字确认，并注明“还有一批退货30T左右退回，未扣款，如退回按原价算”。双方进行对账后，罗水并未退回相关货物，詹绍德多次催要加工费未果，故诉至本院，引发该纠纷。诉讼中，罗水陈述詹绍德加工的货物于2017年存在质量问题，因詹绍德的原因迟迟未处理，结欠的加工费36万余元包含增值税，应该扣除一万多税金。上述事实,有原告詹绍德提供的对账单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为,依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，詹绍德为罗水的产品进行加工，双方虽未签订书面合同，但形成加工合同法律关系。罗水在詹绍德的账务账本上签字对结欠的加工费369274元予以确认，故詹绍德要求罗水给付所欠加工费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于詹绍德要求罗水支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，因罗水未按照约定给付加工费构成违约，因此给詹绍德造成了利息损失，利息的计算标准和起止时间均符合法律规定，本院予以支持。关于罗水辩称詹绍德加工的货物存在质量问题，应从加工款中予以扣减，本院认为，罗水未提供相关证据证明其主张，故本院难以支持。罗水辩称应当从加工费中扣除一万余元的增值税税金，本院认为，在我国境内从事销售或者加工业务，纳税人发生应税行为的，都应当按照《增值税暂行条例》缴纳增值税，不允许加工双方自行抵扣，故该反驳意见，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告罗水于本判决生效之日起十日内给付原告詹绍德加工款369274元，并承担逾期付款利息（以369274元为基数，自2020年9月27日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元（已减半收取），由被告罗水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二〇年十一月十九日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执监29号申请执行人：蔡某，女，1962年9月26日出生，满族，现住宁江区。被执行人：扶余市增盛镇增兴村村民委员会，住所地扶余市增盛镇。法定代表人：吕秀生，村委会主任。申请执行人蔡某与被执行人扶余市增盛镇增兴村村民委员会建设施工合同纠纷一案，扶余市人民法院作出（2017）吉0781民初655号民事判决书发生法律效力，于2017年7月3日立案执行。因该案超过六个月未结，我院认为有必要交叉执行。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》132条之规定，裁定如下：扶余市人民法院（2017）吉0781民初655号民事判决书由长岭县人民法院执行。扶余市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送长岭县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十一月九日书记员  刘云龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13713号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：尚宁，女，1979年10月27日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。被告：吴景兰，女，1938年12月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司（以下简称嘉丰行物业）与被告吴景兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。嘉丰行物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年1月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业服务费合计11618.31元；2.判令被告支付违约金1161.83元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月30日办理了房屋入住手续（建筑面积103.55平方米），并与原告签订了《物业管理服务协议》（以下简称《协议》）。《协议》第二条、第三条约定了物业服务内容，原告严格按照《协议》约定向全体业主提供了物业服务，为此原告每年承担高额的成本费用。《协议》第七条中约定，物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.87元/建筑平方米/月。《协议》第八条中约定，被告办理入住手续时应缴纳本年度物业服务费到十二月底，此后按一年交纳，每年在元月十日前交付本年度物业服务费。被告违反《协议》约定，自2015年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费，被告累计欠缴物业服务费11618.31元。《协议》第七部分（违约责任）第十四条中约定，被告逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。按照此约定，被告应向原告支付2015年11月1日至2019年12月31日物业服务滞纳金106017.07元，考虑到滞纳金数额过高，同时想与业主建立良好的关系，原告要求被告按照所欠物业服务费的10%向原告支付违约金，违约金合计1161.83元，但在此期间原告多次催要，被告均不予理睬并未交纳，原告认为被告属于恶意拖欠物业费。截至原告诉讼之时，被告仍没有支付其所欠交的物业费，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼应符合民事诉讼的起诉条件，应有适格的被告。经查，在嘉丰行物业主张的欠费期间，吴景兰并非涉诉房屋的业主，其作为本案被告主体不适格，故对嘉丰行物业的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京嘉丰行物业管理有限公司的起诉。公告费260元，由原告北京嘉丰行物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月三十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0424民初2330号 原告：曹宁秀，女，1963年6月8日出生，汉族，退休职工，住宁化县。 被告：国网福建省电力有限公司宁化县供电公司，住所地福建省三明市宁化县翠江镇南大街**，统一社会信用代码91350424MA31DGLU7D。 法定代表人：洪伟，负责人。 原告曹宁秀与被告国网福建省电力有限公司宁化县供电公司（以下简称国网宁化供电公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法进行审理。 曹宁秀向本院提出诉讼请求：判令国网宁化供电公司赔偿因未足额为曹宁秀缴纳养老保险造成的养老保险待遇损失72,972元。事实和理由：曹宁秀于1982年1月入职国网宁化供电公司，从事供电计量检定岗位等工作32年，社保缴费25年，2013年6月办理了退休手续。2019年10月，国网宁化供电公司停发退休补助金后，曹宁秀发现退休工资比同时期入职和退休的其他国有企业退休人员少很多，经询问得知是社保缴费金额不同造成的。国网宁化供电公司在2002年按缴费基数2,820元每月只为曹宁秀缴纳养老保险费61元；在2003年至2009年，按每年12,000元的缴费基数缴纳养老保险费，均未按规定以曹宁秀的工资总额确定缴费基数，致使曹宁秀的退休工资减少。曹宁秀作为效益较好的国有供电企业职工，其工资总额超过本省上一年度职工平均工资，国网宁化供电公司按最低工资标准为基数缴纳养老保险费违反法律规定，损害了曹宁秀的合法权益。2020年9月14日，曹宁秀依法向宁化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁化县劳动人事争议仲裁委员会认为仲裁请求超过诉讼时效，于当日作出《不予受理通知书》。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对于用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴或者因缴年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。本案中，曹宁秀与国网宁化供电公司因曹宁秀在2002年至2009年期间为其缴纳养老保险的基数发生争议，现曹宁秀要求国网宁化供电公司赔偿养老保险待遇损失72,972的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，裁定如下： 驳回曹宁秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  廖国辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王雅琪 书记员  王雅琪 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初11485号   原告：陈玉博，男，1999年7月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：吴燕婷，宁夏瀛智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵映鹏，宁夏瀛智律师事务所律师。   被告：陈文飚，男，1970年7月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区（未到庭，以上信息由原告提供）。   被告：蔡云霞，女，1970年3月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告陈玉博与被告陈文飚、蔡云霞赠与合同纠纷一案，原告于2020年9月11日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案经诉前调解后，本院于2020年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉博的委托诉讼代理人吴燕婷、赵映鹏及被告蔡云霞到庭参加诉讼。被告陈文飚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告陈玉博向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于银川市兴庆区某号的不动产归原告陈玉博所有；2.判令被告陈文飚、蔡云霞协助原告办理上述不动产的产权过户手续；3.本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：2019年4月10日，被告陈文飚与蔡云霞协议离婚并签订《自愿离婚协议书》，约定：“房屋坐落于兴庆区某室，房屋产权登记在女方蔡云霞名下，经双方协议离婚后，此房屋产权归儿子陈玉博所有”。协议生效后，二被告拒不履行赠与义务及协助办理不动产过户手续，故原告诉至本院。   被告陈文飚未作答辩。   被告蔡云霞辩称，不认可原告诉请，案涉房屋虽然是其与陈文飚的婚后财产但由蔡云霞个人出资购买，陈玉博起诉办理房屋手续是受被告陈文飚逼迫所为。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈文飚与被告蔡云霞原为夫妻，2019年4月10日双方自愿离婚，并签订《自愿离婚协议书》，约定被告蔡云霞名下位于银川市兴庆区某室房屋产权归原告陈玉博所有。因二被告未按协议履行并协助原告办理房屋过户手续，故原告诉至本院，请求依法判如所请。   另查明，被告蔡云霞名下位于兴庆区某室房屋有抵押登记，且被本院另案保全查封，查封期限自2020年9月10日至2023年9月9日止。   本院认为，被告蔡云霞名下位于兴庆区某室房屋已被本院另案查封，房屋权利受到限制，不能办理过户，故对于原告要求确认该房屋归原告所有并协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告陈玉博的诉讼请求。   案件受理费已减半收取50元，由原告陈玉博承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 何永孝     二〇二〇年十月二十一日   法官助理 雷娟娟   书记员 李 然   附:本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：   （一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；   （二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；   （三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；   （四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；   （五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；   （六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。   人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   《中华人民共和国城市房地产管理法》   第三十八条下列房地产，不得转让：   （一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；   （二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；   （三）依法收回土地使用权的；   （四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；   （五）权属有争议的；   （六）未依法登记领取权属证书的；   （七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3664号原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。负责人：王艳平，该分行行长。委托诉讼代理人：赵伟，该行工作人员。被告：黄新雅，女。原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称建行济源分行）与被告黄新雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行济源分行的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，被告黄新雅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济源分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元、利息4754.33元（暂计算至2020年4月30日，以及从2020年5月1日起至实际还款之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“快e贷”是中国建设银行股份有限公司发行的互联网金融产品。2018年4月14日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为20000元，借款期限为12个月，即2018年4月14日至2019年4月14日止，贷款利率采用固定利率方式，按照年利率8.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；贷款到期后，被告未偿还借款本金及利息。被告黄新雅未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“快e贷”是中国建设银行股份有限公司发行的互联网金融产品，被告可通过电子银行渠道“快e贷”业务向原告申请借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定:本合同所称借款额度，是指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但双方另有特殊约定的除外；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或者规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，对于上述以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。2018年4月14日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”借款，经原告对其信用评价进行审核，双方以数据电文方式确定:被告借款额度为20000元，借款期限为12个月，即2018年4月14日至2019年4月14日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支出借款，支出的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率8.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。贷款到期后，被告未偿还借款本金及利息。截止2020年4月30日，未偿还借款本金为20000元，利息和罚息为4754.33元。本院认为，原告与被告通过电子信息网络订立的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依照合同约定向被告提供了借款，被告应按照合同约定履行还本付息义务。被告未按期清偿借款，构成违约。现原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄新雅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行借款本金20000元及利息（2020年4月30日之前的利息、罚息为4754.33元，此后利息按年利率8.6%上浮50%从2020年5月1日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由被告黄新雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  张正常人民陪审员  张素平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李亚利（法官提示：本案生效后，如需申请人民法院强制执行，请当事人于生效判决确定的履行期限届满之日起三个月内提出）
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱陈香，女，1979年7月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张志，男，1976年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐传富，上海金钻律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州明源房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇人瑞西路1588号。法定代表人：吴波，董事长。委托诉讼代理人：方超，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明芬，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海无道实业有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路2111号3幢264-5室（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：袁辉政，该公司执行董事。再审申请人朱陈香、张志因与被申请人湖州明源房地产开发有限公司、上海无道实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05民终1169号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱陈香、张志的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十一月二十四日书记员 钟晓韵
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391财保86号申请人：中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行，经营场所：惠州市*************************、3栋首层101-107号、2栋二层201号商铺，统一社会信用代码：9144*****63817705F。负责人：黄智敏。委托代理人：张振锋，广东达伦律师事务所律师。被申请人：王东国，男，汉族，1978年8月18日出生，住广东省深圳市宝安区*************，身份证号码：413************519。被申请人：龚玉海，男，汉族，1982年3月13日出生，住河南省潢川县******龚围孜组，身份证号码：413************53X。申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行因与被申请人王东国、龚玉海金融借款合同纠纷申请仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年10月15日立案。申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行在本院依法送达广东省非税收入缴款通知书，未在七日内预交案件申请费，并向本院提交了《撤回仲裁保全申请书》。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行的撤回仲裁保全申请符合法律规定，且未在法定期限内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行撤回保全申请处理。审判员  吴铁辉二〇二〇年十月二十七日书记员  熊俊霞
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执保570号 申请人：朱永福，男，1963年6月11日出生，汉族，住故城县。 被申请人：赵新胜，男，1990年5月2日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：衡水兆泰建筑设备租赁有限公司。 法定代表人：刘洋。 统一社会信用代码：91131101ＭＡ0ＥＲＰＱＤ71 被申请人：李际峰，男，1989年3月12日出生，汉族，住故城县。 申请人朱永福于2019年11月16日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，对被申请人名下的财产采取了部分保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下： （2020）冀1126执保570号予以结案。 审判员  卢红旗 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  袁俊静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26928号原告：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼北京长虹科技大厦**。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司员工。被告：南京麦时伦贸易有限公司，住所地，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**嘉业国际城****iv>法定代表人：仲荣荣，执行董事。被告：仲荣荣，女，1976年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：陆俊，男，1969年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称四川长虹公司）与被告南京麦时伦贸易有限公司、仲荣荣、陆俊买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告四川长虹公司向本院提出诉讼请求：1.判今被告一支付货款2215622.04元，支付自2020年9月8日至2020年9月14日期间的违约金2182元，支付自2020年9月15日起每日以2215622.04元的万分之五标准计算的违约金至实际给付之日止，支付律师费73116元、财产保全责任险保险费11000元，以上暂合计:2301920.04元;2.判令被告二、被告三对第一项诉讼请求内容承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2020年8月原告与被告一签署了三份《购销合同》，被告一向原告订购了一批产品，合同总金额2215622.04元，合同约定：被告一应在货到后28日内付清全款，若被告一延迟付款每日依照超期金额的0.1％向原告支付违约金。如有争议提交卖方所在地法院裁决，败诉方应承担胜诉方支付的律师费、诉讼费、保全责任保险费、保全费等费用。合同签订后，原告依约交付了产品，但被告一截至起诉之日尚拖欠货款本金2215622.04元未付，被告一的行为已构成违约。经原告多次催促，被告一仍拒绝支付货款和违约金。被告二、被告三签署担保函，自愿对被告一的债务向原告承担连带担保责任。现被告一、被告二、被告三均未履行债务，故原告诉至法院。被告仲荣荣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为案涉购销合同约定“如有争议提交原告方所在地法院裁决”，因作出管辖约定时无法确定诉讼时哪一方为原告，约定的管辖地不确定，违反了协议管辖的唯一性原则，故管辖协议无效，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告仲荣荣的住所地为南京市建邺区，故申请将本案移送至江苏省南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉三份购销合同均在第七条关于纠纷处理明确约定，出现合同纠纷，双方协商或调解不成，由卖方所在地的法院裁决，合同明确载明的卖方即为四川长虹公司，同时载明卖方地址为北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层，四川长虹公司亦提供房屋租赁合同证明其实际办公地点位于北京市丰台区。案涉两份担保函亦约定管辖法院为本院。前述管辖约定均不违反级别管辖和专属管辖的规定。现四川长虹公司根据协议管辖向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案具有管辖权。仲荣荣提出的管辖权异议，缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回仲荣荣对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告仲荣荣负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
江西省樟树市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0982行审19号 申请执行人樟树市人力资源和社会保障局，住所地：樟树市 法定代表人蒋映红，该局局长。 委托代理人肖卫红，女，该局副局长。 被执行人欧阳生娣，女，汉族，住樟树市。 申请执行人樟树市人力资源和社会保障局于2020年11月18日向本院申请强制执行樟树市人力资源和社会保障局樟人社决字【2020】第001号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人樟树市人力资源和社会保障局申请称，申请人于2020年1月11日对被执行人欧阳生娣作出了行政处罚决定。被执行人在规定的限期内未退还多领（冒领）的退休金的处罚决定，申请人申请强制执行：责令被执行人退回多领（冒领）的退休金4,343.7元。 经审理查明，被执行人之夫彭欠如死亡后，被执行人未及时至申请执行人处办理死亡申报手续，导致多领（冒领）彭欠如的退休金4,343.7元。2020年1月11日，申请执行人对被执行人作出樟人社决字【2020】第001号《行政处罚决定书》，责令被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内退回多领（冒领）的退休金4,343.7元至社保基金账户。被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人作出的樟人社决字【2020】第001号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人应按照《行政处罚决定书》退回多领（冒领）的退休金4,343.7元至社保基金账户，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人樟树市人力资源和社会保障局作出的樟人社决字【2020】第001号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  肖青平 人民陪审员  杨雄文 人民陪审员  熊晓萍 二〇二〇年十一月二十四日  法官助理余婷  书记员 黄冠群
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1104号   原告李树建，男，1972年6月25日出生，汉族，住长治市。   被告山西锦鑫源建筑工程有限公司，地址山西省太原市小店区。   法定代表人韩晓军，职务执行董事兼总经理。   原告李树建与被告山西锦鑫源建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李树建到庭，被告山西锦鑫源建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告立即支付工程欠款55000元及迟延支付的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原、被告签订了《彩色釉面路沿石施工合同》，被告山西锦鑫源建筑工程有限公司将长治市XX乡XX村主路边路沿石的安装及辅路工程交由原告李树建施工，并约定了工程价款，原告按照约定的期限按质保量完成施工义务，但被告却不能依约履行付款义务，工程总价款为95000元，被告支付40000元，尚欠55000元，虽经原告多次索要，无奈无果，诉至法院请求依法公判。   被告山西锦鑫源建筑工程有限公司未提供答辩意见。   经审理查明，2017年9月27日，原、被告签订了《彩色釉面路沿石施工合同》，山西锦鑫源建筑工程有限公司在合同中为甲方（发包人），李树建在合同中为乙方（承包人），约定山西锦鑫源建筑工程有限公司将长治市XX乡XX村主路边路沿石的安装及辅路工程交由原告李树建施工，并约定了工程单价，工程付款方式约定为完工并验收合格后全部付清工程款。后原告按照约定的期限完成施工。2017年11月20日，经原告核算，该工程总计工程款为85940元。2019年2月3日，原告通过微信聊天的方式，向被告公司负责人韩晓军说明了工程价款及明细，韩晓军经与公司会计核对后在微信上承诺支付剩余工程款，但仍一直无果。经庭审查证，在起诉前被告山西锦鑫源建筑工程有限公司给原告支付过40000元工程款，但对于剩余工程款45940元未予支付。   本院认为，原、被告签订了《彩色釉面路沿石施工合同》，原告按照合同约定完成了该工程并验收合格，根据原告提供的证据，可以确认被告尚欠付工程款45940元的事实，被告应对剩余工程款承担偿付责任。被告山西锦鑫源建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告山西锦鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李树建剩余工程款45940元及利息（利息以45940元为基数，自2020年10月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费588元，由被告山西锦鑫源建筑工程有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 赵华卿     二〇二〇年十一月十八日   书记员 秦 瑞
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终3995号 上诉人（原审原告）：蔡成杰，男，1965年3月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：管文中，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶西亚，男，1983年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：郭小洲，安徽志豪律师事务所律师。 原审第三人：陈金斌，男，1964年11月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人蔡成杰因与被上诉人饶西亚、原审第三人陈金斌案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6975号民事判决。 二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。 上诉人蔡成杰预交的二审案件受理费11800元，本院予以退回。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李情情 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3344号 原告：林梅，女，1971年2月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所律师。 被告：林杰，男，1980年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林秀芳，女，1987年10月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林梅与被告林杰、林秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行审理。原告林梅及其委托诉讼代理人商星星到庭参加诉讼。被告林杰、林秀芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林梅向本院提出诉讼请求：1.判令林杰、林秀芳偿还林梅借款本金100万元及利息，利息按照月利率1.5%自2018年2月11日起计算至款项还清之日止；2.判令林杰、林秀芳偿还林梅利息款106.5万元；3.案件诉讼费由林杰、林秀芳负担。事实与理由：林梅与林秀芳系亲戚关系，林杰与林秀芳系夫妻关系。2012年2月12日，二被告因资金周转需要向林梅借款100万元，双方约定利息按月利息1.5%计算，并由二被告出具借条一张。2018年2月10日，经双方结算，二被告将原条收回后，向林梅出具借条两张，一张借款金额为150万元，约定利息按月利率1.5%计算，一张借款金额为56.5万元，未约定利息。但二被告至今对已结算的款项分文未还。 林杰、林秀芳未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2012年2月12日，林梅向林杰汇款70万元。林梅现持有两份借条，一张借条记载“本人林杰向林梅女士借人民币大写壹佰伍拾万小写￥1500000，利息为壹分伍厘计算。此据借款人：林杰林秀芳2018年2月10日。”另一张借条记载“本人林杰向林梅女士借人民币大写伍拾陆万伍仟圆整小写￥565000，以上无利息。此据借款人：林杰林秀芳2018年2月10日。”庭审中，林梅自认借款时双方约定利息按月利率1.5%计算，借款后，收到林杰、林秀芳偿还的利息款13,500元。 本院认为，林梅以结算借条为依据提起民间借贷诉讼，主张林杰、林秀芳欠借款本金100万元，但林梅提供的汇款凭证仅能证明林梅向林杰支付借款70万元，林梅主张另外30万元借款系通过案外人王长平以汇款方式支付给林杰，但未能提供证据证明，证据不足，故本院对林梅的该项主张不予采信。林梅诉讼要求林杰、林秀芳偿还借款本金100万元，对于超过70万元借款本金部分，本院不予支持。林梅诉讼要求结算后的借款利息按月利息1.5%计算，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。林梅于2012年2月12日向林杰支付借款70万元，双方约定借款利息按月利息1.5%计算，经核算，截至双方结算日期即2018年2月10日，利息共计754,950元，扣除林杰、林秀芳已偿还的利息款13,500元，结欠借款利息应为741,450元，林梅诉讼要求林杰、林秀芳偿还结欠利息106.5万元，对于超过741,450元部分，本院不予支持款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林杰、林秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还林梅借款本金70万元及利息，利息按照月利率1.5%自2018年2月11日起计算至款项还清之日止； 二、林杰、林秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还林梅利息款741,450元； 三、驳回林梅其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,316元，由原告林梅负担6,275元（已交纳），由被告林杰、林秀芳负担21,041元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 翁秋英 书 记 员 魏秀芳
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6150号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省金华市永康市望春东路********。 负责人：翁泽阳，行长。 委托诉讼代理人：汤永，男，1989年10月20日出生，汉族，住永康市，系原告员工。 委托诉讼代理人：俞荣恩，男，1992年3月8日出生，汉族，住浙江省永康市，系原告员工。 被告：卢瑞富，男，1982年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李翠，女，1984年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华永康支行（以下简称“民泰银行”）与被告卢瑞富、李翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月03日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行的委托诉讼代理人汤永、俞荣恩到庭参加诉讼，被告卢瑞富、李翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告民泰银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令卢瑞富、李翠偿还民泰银行借款本金94043.9元及利息、罚息（利息以94043.9元为基数从2019年12月25日起，按月利率7.86‰计算至2020年8月25日止；逾期利息从2020年8月26日起以94043.9元为基数按月利率11.79‰计算至实际还款之日止）；二、请求判令卢瑞富、李翠共同承担本案诉讼费用。 在庭审中，民泰银行将第一项诉讼请求变更为：请求判令卢瑞富、李翠偿还民泰银行借款本金94043.9元及利息、罚息（利息以94043.9元为基数从2019年12月25日起，按月利率7.86‰计算至2020年8月31日止；逾期利息从2020年9月1日起以94043.9元为基数按月利率11.79‰计算至实际还款之日止）。 事实和理由：卢瑞富为借款人，李翠为共同借款人。2019年9月30日，卢瑞富、李翠为借新还旧与民泰银行签订了浙民泰商银分期借字第DK090719000948号《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》一份，合同约定：民泰银行向卢瑞富、李翠发放个人中长期经营性贷款人民币玖万玖仟元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2022年9月25日止；借款利率为月利率7.86‰，还款为按月等额本息方式还款，分35期偿还，还款日为每月第25日，贷款到期还清本息，每期还款额见还款计划表；借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日。本条所称罚息利率是指本合同所约定的借款利率的1.5倍。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费、差旅费等。民泰银行按照约定在2019年9月30日给卢瑞富、李翠发放了99000元的贷款，卢瑞富、李翠归还了第一、二期款项，之后未有归还。卢瑞富、李翠没有按约偿还本息，之后也未有归还已构成违约。 民泰银行围绕诉讼请求依法提交了借款申请书原件一份、分期还款借款合同原件一份、银行流水原件一份、分期还款计划表打印件、欠息明细原件一份、银行流水对账单原件一份。卢瑞富、李翠未答辩、未提交证据、亦未就民泰银行的证据进行质证。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢瑞富、李翠与民泰银行签订《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》，合同约定：民泰银行向卢瑞富、李翠发放贷款99000元，借款利率为月利率7.86‰，还款为按月等额本息方式还款，分35期偿还，还款日为每月第25日；借款人违约民泰银行有权宣布借款提前到期，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息（借款利率7.86‰的1.5倍）利率计收利息至全部款项实际付清之日。民泰银行按约在2019年9月30日向卢瑞富、李翠交付了借款99000，卢瑞富、李翠归仅归还7141.43元（其中本金为4956.1元），之后未有归还。 本院认为，卢瑞富、李翠向民泰银行借款而形成的金融借款合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。卢瑞富、李翠尚欠民泰银行借款本金94043.9元的事实清楚，未按约归还借款已构成违约，原告民泰银行有权按借款合同约定宣布借款提前到期，且被告卢瑞富、李翠应承担归还借款本金并支付利息、罚息的相应违约责任。综上，原告民泰银行变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告卢瑞富、李翠归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华永康支行借款本金94043.9元，并支付利息、罚息（利息从2019年12月25日起，以本金94043.9元为基数按月利率7.86‰计算至2020年8月31日止，此后以本金94043.9元为基数按月利率11.79‰计算罚息至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告卢瑞富、李翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151元（已减半收取），由被告卢瑞富、李翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕卓毅 二〇二〇年十一月三日 代书记员 朱晶晶
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9894号 原告：上海梦徒文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。 法定代表人：邓璐彬。 委托诉讼代理人：赵晓珍，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：茅雨菲，女，1999年3月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：滕卫兴、朱彤，浙江泽厚律师事务所律师。 原告上海梦徒文化传播有限公司与被告茅雨菲、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告上海梦徒文化传播有限公司于2020年11月23日申请将诉讼请求中的第二项“请求被告茅雨菲赔偿经济损失17000元及为制止侵权行为而支出的合理费用3000元，合计20000元”变更为“请求被告茅雨菲赔偿经济损失7000元及为制止侵权行为而支出的合理费用3000元，合计10000元”，本院予以准许。原告上海梦徒文化传播有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海梦徒文化传播有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告上海梦徒文化传播有限公司负担。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  叶怡桢
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1945号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，总经理。 委托执行代理人：陈娇龙，女，汉族，公民身份号码5138231988********，该公司员工。 被执行人：罗学成，男，汉族，1977年12月9日出生，住四川省井研县。 中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：中财保眉山分公司）与罗学成保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初4857号民事判决已发生法律效力，罗学成未自觉履行生效文书确定的义务，中财保眉山分公司于2020年8月19日向本院申请执行。执行内容：1、支付理赔款79774.28元及利息；2、支付保险费5373.25元；3、支付垫付的案件受理费2668元、公告费600元；4、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程中，因被执行人罗学成去向不明，本院依法以公告的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但在限期内仍未履行。经本院调查，被执行人无银行存款，未查到被执行人可供执行的财产，期间，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人罗学成既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。上述执行情况已向申请人释明。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）川1402民初4857号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有履行能力的应当继续履行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 曾淑华 审判员 文 雯 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张红萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初434号原告：陈文强，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：天马轴承集团股份有限公司，住所地杭州石祥路**。法定代表人：傅淼，董事长。被告：徐茂栋，男，1967年12月出生，住山东省日照市东港区。被告：傅淼，男，1970年9月出生，住山东省日照市东港区。被告：陶振武，男，1979年7月出生，住北京市西城区。原告陈文强与被告天马轴承集团股份有限公司（以下简称天马轴承公司）、徐茂栋、傅淼、陶振武证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。陈文强诉称，1.判令天马轴承公司赔偿陈文强投资差额损失，投资差额损失部分的佣金和印花税，以及上述款项所涉资金利息共计287304.79元；2.判令天马轴承公司承担本案诉讼费用；3.判令徐茂栋、傅淼、陶振武对上述第1项、第2项诉讼请求与天马轴承公司承担连带赔偿责任。事实和理由：陈文强是在证券市场上从事证券认购和交易的投资人，天马轴承公司为股票在深圳证券交易所公开上市交易的上市公司，证券简称*ST天马，证券代码002122，天马轴承公司作为信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使陈文强遭受损失，陈文强因此向人民法院提起本案诉讼。根据监管部门的行政处罚决定书认定，天马轴承公司存在下列违规情形:1.天马轴承公司未真实披露喀什星河创业投资有限公司收购天马轴承公司的资金来源;2.天马轴承公司未按规定披露徐茂栋及其控制的企业非经营性占用资金及关联交易情况等;3.天马轴承公司为徐茂栋控制的企业借款担保2亿元，天马轴承公司未按规定披露;4、天马轴承公司成立基金以收购徐茂栋控制的资产，天马轴承公司未按规定披露徐茂栋是天马轴承公司实际控制人，其知悉喀什星河创业投资有限公司收购天马轴承公司的真实资金来源，并且指使他人实施非经营性占用天马轴承公司资金、利用天马轴承公司为其控制的企业担保、利用天马轴承公司成立合伙企业收购其控制的资产等事项。徐茂栋是天马轴承公司信息披露违法违规行为直接负责的主管人员。傅淼时任天马轴承公司董事长、董事，陶振武时任天马轴承公司总经理、董事、财务总监，傅淼、陶振武知悉天马轴承公司部分借款事项并在借款文件上签字，傅淼、陶振武知悉天马轴承公司为徐茂栋控制的企业担保事项并在相关董事会决议上签字同意，傅淼、陶振武知悉天马轴承公司成立并购基金收购徐茂栋资产的事项，傅淼、陶振武多次在审议相关定期报告的决议上签字确认，是天马轴承公司信息披露违法违规行为直接负责的主管人员，在上述事项中未尽到勤勉尽责的法定义务。综上，根据《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等规定，相关违规主体侵害了投资者的合法权益，应对投资者的损失承担民事赔偿责任，请法院依法判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一项规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。”本案中，投资人陈文强对包括上市公司天马轴承公司在内的多个被告提起证券民事赔偿诉讼，因天马轴承公司所在地为浙江省杭州市，依据上述规定，应将本案移送至天马轴承公司所在地有管辖权的中级人民法院即浙江省杭州市中级人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民初145号原告：张春佳，女，1979年2月12日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**。法定代表人：马立功，该公司董事长。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区/div>法定代表人：刘长旭，该公司董事长。原告张春佳与被告中建二局第四建筑工程有限公司、黑龙江省日出康城房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案。原告张春佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张春佳撤回起诉处理。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十一月九日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执恢66号之五 申请执行人王红宇，女，1971年10月23日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 被执行人陈光亮，男，1969年10月23日出生，汉族，江西省南丰县人，住广昌县。 被执行人邹萍，女，1975年10月16日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1030民初232号民事调解书，于2020年8月3日向被执行人陈光亮、邹萍发出执行通知书，责令被执行人归还借款，但被执行人陈光亮、邹萍至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈光亮、邹萍银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  易小华 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄俊平
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初375号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人郭俊，男，1998年8月2日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，无固定职业，住四川省邻水县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年7月10日被福州市长乐区公安局取保候审。2020年8月27日经本院决定继续取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检一部刑诉[2020]7号起诉书指控被告人郭俊犯聚众斗殴罪，于2020年8月27日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员刘锋出庭支持公诉，被告人郭俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2018年7月31日3时许，郑某6微信联系刘天洪（已判决）到长乐吴航南山山顶篮球场接其下山，因郑某6随后又表示不要接送，刘天洪以为其被挟持，遂驾车到南山顶，发现对方人数较多，就联系了秦攀（已判决）帮忙。秦攀叫吕缘（已起诉）、任力杰（已起诉），吕缘又叫了被告人郭俊、周晓东（已起诉）一起前往。后被告人郭俊与周晓东、秦攀、吕缘、任力杰一同到南山脚下与刘天洪汇合。经商量，刘天洪、秦攀等6人携棒球棍、钓鱼铲柄等工具驱车前往南山山顶篮球场，被告人郭俊、周晓东、刘天洪各持一根棒球棍、秦攀持一根钓鱼铲柄进入篮球场，并与郑某8、郑某1（均已判决）等人产生口角，经人劝说后刘天洪、秦攀等人准备离开篮球场，但郑某1、郑某8认为己方受到挑衅，鼓动其他人与刘天洪一方斗殴，郑某2（已判决）捡起一块石头砸向刘天洪驾驶的闽ＡＮ××××小车，双方再次发生口角进而引发肢体冲突，被告人郭俊、刘天洪等人与郑某1、郑某8等人发生互殴，致多人受伤。其间，郑某1、郑某2等人还砸坏闽ＡＮ××××小车及任力杰驾驶的闽Ａ8××××小车。经鉴定，刘天洪、郑某5（已判决）的损伤程度为轻伤二级，郑某8、郑某1、郑某3（已判决）、郑某4（已判决）的损伤程度为轻微伤；闽ＡＮ××××小车损失为人民币32673元。 2019年6月10日，斗殴双方达成协议，郑某1一方赔偿刘天洪医疗费、车辆损失费等共计15万元，双方互相表示谅解。 2020年7月10日，被告人郭俊向福州市长乐区公安局城关派出所投案自首。 针对指控的事实，公诉机关提供了被告人郭俊的供述，同案人刘天洪、秦攀、吕缘、任力杰的供述，证人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、林某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录，伤情鉴定意见书，价格认定结论书，微信聊天记录，通话清单，情况说明，车辆信息，协议书，谅解书，现场监控录像，刑事判决书，到案经过，身份证明等证据。公诉机关认为，被告人郭俊持械参与聚众斗殴，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条之规定，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人郭俊主动投案，并能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人郭俊自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。提请本院依法惩处，并建议对被告人郭俊在有期徒刑二年至二年三个月幅度内处刑。 被告人郭俊对指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明： 2018年7月31日3时许，刘天洪（已判决）因郑某6（女）微信联系其到长乐吴航南山山顶篮球场接郑某6下山，随后又表示不要接送，刘天洪以为郑某6被挟持，遂驾车到南山顶，发现对方人数较多，就联系了秦攀（已判决）帮忙。秦攀纠集吕缘、任力杰（均另案处理），吕缘又纠集被告人郭俊、周晓东（已判决）六人在南山山脚下汇合后，共谋携棒球棍、钓鱼铲柄等工具驱车前往南山顶篮球场。停车后，被告人郭俊与周晓东、刘天洪各持一根棒球棍、秦攀持一根钓鱼铲柄进入篮球场，并与对方郑某8、郑某1（均已判决）等人产生口角，经人劝说后刘天洪一方人准备离开篮球场，但郑某1、郑某8认为己方受到挑衅，鼓动其他人与刘天洪一方斗殴。郑某2（已判决）捡起一块石头砸向刘天洪驾驶的闽ＡＮ××××小车，双方再次发生口角进而引发互殴，致多人受伤。其间，郑某1、郑某2等人还砸坏闽ＡＮ××××小车及任力杰驾驶的闽Ａ8××××小车。经鉴定，刘天洪、郑某5（已判决）的损伤程度为轻伤二级，郑某8、郑某1、郑某3（已判决）、郑某4（已判决）的损伤程度为轻微伤；闽ＡＮ××××小车损失为人民币32673元。案发后，双方达成和解。 2020年7月10日，被告人郭俊向福州市长乐区公安局城关派出所投案自首。 上述事实，有经质证确认的同案人刘天洪、秦攀、吕缘、任力杰、周晓东的供述，证人郑某1、郑某2、郑某7、郑某3、郑某4、郑某8、郑某5、郑某9、郑某10、郑某6、林某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录，福州市长乐区公安局物证鉴定室鉴定书，价格认定结论书，微信聊天记录，通话清单，车辆信息，车辆维修清单，情况说明，协议书，谅解书，现场监控视频及截图，刑事判决书，到案经过，身份证明等证据证实。被告人郭俊亦供认，足以认定。 本院认为，被告人郭俊持械积极参与聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人郭俊的刑事责任。被告人郭俊自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑被告人郭俊的犯罪事实、性质、社会危害程度及以上量刑情节，决定对被告人郭俊减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人郭俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈 珠 人民陪审员  马榕亮 人民陪审员  陈 丹 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  林樱铃 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3379号之一解除申请人：周新国，男，汉族，1967年4月1日出生，住新乡市牧野区学院路家和阳光苑**，身份证号4107021967********。被申请人：刘俊玲，女，汉族，1964年3月21日出生，住新乡市。被申请人：李红全，男，汉族，1990年12月28日出生，住新乡市。原告周新国与被告刘俊玲、李红全、李新福债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）豫0702民初3379号民事裁定，查封被申请人李红全名下位于新乡市南大街57号院西平房（8号房）北数第一户房屋（不动产权证书号：201619763）；查封申请人周新国为本次保全提供担保的房屋新乡市枣焙南街26号房产（不动产权证书号：20190013474）。周新国于2020年11月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，周新国的申请，符合法律规定，本院予以准许，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人李红全名下位于新乡市南大街57号院西平房（8号房）北数第一户房屋（不动产权证书号：201619763）的查封；解除对申请人周新国为本次保全提供担保的房屋新乡市枣焙南街26号房产（不动产权证书号：20190013474）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吕 菲二〇二〇年十一月二十四日书记员 徐亚新
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1366号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人文某明，曾用名文在明，男，1966年3月20日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址四川省南部县，因本案于2020年7月9日被羁押，次日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]364号起诉书指控被告人文某明犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员叶唯伟出庭支持公诉。被告人文某明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月9日23时10分，被告人文某明醉酒驾驶川Ａ×××××号小型轿车途经本市海珠区米时被民警查获。经广东华医大司法鉴定中心鉴定，文某明血液中乙醇（酒精）含量为207.3mg/100mL。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人文某明在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人文某明表示自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。本院认为，被告人文某明无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人文某明如实供述自己罪行，有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人文某明自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人文某明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的2日予以折抵刑期），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 刘 颖二〇二〇年十一月十六日书记员 曾德瑜郭艳芬
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3599号 原告：陈福青，男，1966年5月3日出生，汉族，教师，住达州市通川区。 被告：李戈华，男，1970年2月20日出生，汉族，个体经营者，住达州市通川区。 原告陈福青与被告李戈华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福青到庭参加诉讼。被告李戈华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李戈华立即偿还在原告处的借款现金390000元；2、自2015年6月26日起至借款本金付清之日止按年利率24%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因创办测绘公司资金困难，于2014年3月5日在原告处借现金260000元，被告主动用其女儿王若兰名下位于达县南商品房买卖合同和该房缴款200000元收据抵押在原告处，2014年6月20日，被告又在原告处借款100000元，2015年2月27日再次借款30000元，共计39万元。约定月利息2%，期间，被告按约付了一些利息，后经原告多次催收，被告以种种理由推诿，2015年6月，被告在服刑期间，被告之妻王永燕于2015年7月9日给原告转来被告的还款计划。被告于2017年12月25日刑满释放，2018年春节前后，双方两次见面，约定2018年6月起每月还1万元，仍未还分文借款本息，2019年3月13日，双方再次在丽江茶楼见面，被告统计了在原告处借款总额后，称在重庆承建了工地，需要再次借钱支付工人工资未果。2020年1月8日，被告两次主动给原告打电话，要求再借30000元，称家里亲戚病危，并在电话里拟定还款计划，春节前还50000元，4月起每月还5000元，至今未偿还借款本息分文，为保原告的合法权利。望判准所诉。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查并综合分析予以确认在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告为了创办测绘公司，因流动资金短缺。2014年3月5日，向原告出具借款借条一张，载明“今借到陈福青现金260000元，定于2014年9月4日一并还清，此款用创办测绘公司，用我女儿的商品房买卖合同作抵押及交费收据抵，如未按时还清，此房产作借款的50%作现金抵押。借款人：李戈华，2014年3月5日。此款继续使用6个月，定于2015年3月4日一并还清，2014年3月5日”（未办理抵押相关登记）。2014年3月5日，原告通过农业银行两次转款18万元（其中一次5万元，另一次13万元，该明细表上未记载收款人）。2014年6月20日，被告又一次向原告出具借条一张，载明“今借到陈福青现金人民币100000元，借款人：李戈华，2014年6月20日。”。次日，原告通过中国邮政储蓄银行账户上两次取款79900元（其中一次3万元，另一次4.99万元）。2015年2月27日，被告再次向原告出具借款借条一张，载明“今借到陈福青现金30000元，借款人：李戈华，借期不超过一个月，2015年2月27日”。原告于2015年2月26日在农商行卡号上取款30000元。2015年7月9日，被告向原告书面承诺一份，主要承诺，向原告借款，明确表态要偿还，要等待被告刑满释放后，要收取龙滩工程款和在重庆工程款给予偿还，并要求原告不要为难其家人。诉讼中，被告认可在原告处3次实际借款总额为330000元（其中在2014年3月5日借款20万元外，其他借款金额不实，月利息为5%，结付利息至2014年2月5日之前，2014年6月20日借款10万元，月利息为5%，结付利息至2015年2月20日之前，2015年2月27日借款3万元，月利息为5%，结付利息至2015年3月26日之前）外，剩余本息未付。原告认可实际给被告出借现金为330000元。收到被告计23个月利息，每月利息为5%，其他借款本息被告未予偿还。 本院认为，被告向原告出具借款的事实，有原告向本院提供的借条原件、转款凭证及原、被告在诉讼中自认的事实在案佐证，且双方对实际的借贷金额无异议，本院予以确认。被告未按约定履行偿还义务，其行为损害了原告的合法权利，故应承担偿还原告实际借款本金的全部民事责任。虽然，双方在借条上没有记载约定资金利息，但在诉讼中双方均自认实际履行的月利息为5%，并自认利息结付截止时间为2015年2月和3月之前，之后利息未结付。故本院予以确认，对已结付的利息超过年利率36%，超过部分利息约定无效。超出部份已支付的利息，应计入冲减借款本金。未结付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期限贷款市场报价利率四倍的除外，前款所称，一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，应从原告主张的利率时间（即2015年6月26日）起按一年期限贷款市场报价利率四倍计算。至于，原告主张的其他诉求，违反了法律禁止性规定，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李戈华于判决生效之次日偿还原告陈福青借款本金257607.31元及利息（利息计算方式，在2014年3月5日借款20万元，超付利息已抵扣借款本金后，下余借款本金145992元从原告主张利息权利之日〈即2015年6月26日〉起按一年期限贷款市场报价利率四倍计算至付清时止；在2014年6月20日借款10万元，超付利息已抵扣借款本金后，下余借款本金82215.31元从原告主张利息权利之日〈即2015年6月26日〉起按一年期限贷款市场报价利率四倍计算至付清时止；在2015年3月27日借款3万元，超付利息已抵扣借款本金后，下余借款本29400元从原告主张利息权利时间〈即2015年6月26日〉起按一年期限贷款市场报价利率四倍计算至付清时止。已结付的利率计算见附页）； 二、驳回原告陈福青的其他诉讼请示。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告李戈华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇二〇年十一月十六日 书记员  鲁晶晶
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异178号异议人：重庆市涪陵区义和镇人民政府，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号，统一社会信用代码11500102756218317W法定代表人：陈熙尧，该镇镇长。委托代理人：代远洋，重庆元同律师事务所律师。委托代理人：陈小玲，重庆元同律师事务所律师。申请执行人：周德会，女，1954年5月1日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：秦怀芳，女，1968年1月30日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人周德会与被执行人秦怀芳民间借贷纠纷一案中，异议人重庆市涪陵区义和镇人民政府(以下简称“义和政府”)对本院（2015）涪法执字第02287号执行裁定书不服，于2020年11月5日向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。义和政府称，异议人与被执行人秦怀芳没有任何合同关系，双方未实际履行任何合同权利义务，被执行人秦怀芳在异议人处没有应收工程款。因此，贵院裁定扣留(提取)秦怀芳在异议人处应收工程款8559451.32元错误，请求撤销贵院（2015）涪法民执字第02287号执行裁定书。本院查明，申请执行人周德会诉被执行人秦怀芳民间借贷纠纷一案，本院在审理中主持调解，双方自愿达成如下协议：“被告秦怀芳在2015年10月30日前偿还原告周德会借款600万元及利息。”本院(2015)涪法民初字第04665号民事调解书对上述调解协议予以确认。该调解书生效后，被执行人秦怀芳未按调解书自动履行，申请执行人周德会向本院申请强制执行。执行中，本院于2015年11月17日作出(2015)涪法民执字第02287号执行裁定书，裁定扣留（提取）被执行人秦怀芳在义和政府应收工程款8559451.32元，并向义和政府发出协助执行通知书。对此，义和政府向本院提出异议。另查明，重庆强联地产开发有限公司(以下简称“强联公司”)将涪陵区义和镇仙马桥畔小区安置房建筑工程发包给重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称“奇正公司”）承建，双方于2013年3月10日签订了《建筑工程承包合同》。奇正公司又将该建筑工程承包给被执行人秦怀芳实际施工，双方于2013年7月8日签订了《联营项目内部承包合同》。本院所确认的上述事实，有异议人提交的本院(2015)涪法民执字第02287号执行裁定书、协助执行通知书，本院为查清事实依职权提取的本院（2015）涪法民初字第04665号民事调解书、《建筑工程承包合同》、《联营项目内部承包合同》等在卷佐证，具有证明效力。本院认为，本案涉及的是被执行人到期债权的执行。本案中，强联公司将涪陵区义和镇仙马桥畔小区安置房建筑工程发包给奇正公司承建，并签订了《建筑工程承包合同》，奇正公司又将该建筑工程承包给被执行人秦怀芳实际施工，并签订了《联营项目内部承包合同》，按照合同相对性原则，被执行人秦怀芳施工后只对奇正公司享有到期债权，对义和政府不享有到期债权。故本院(2015)涪法民执字第02287号执行裁定书，裁定扣留（提取）被执行人秦怀芳在义和政府应收工程款8559451.32元的执行行为不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院(2015)涪法民执字第02287号执行裁定书。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。(此页无正文)审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇二〇年十一月二十日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9901号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。 法定代表人：闫建华。 被告：岚世（厦门）包装有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林北二里****。 法定代表人：刘立锋。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********iv> 法定代表人：蒋凡。 原告陕西造梦网络有限公司与被告岚世（厦门）包装有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告陕西造梦网络有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈 思 书 记 员 任娅婷