北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4129号原告：北阀集团北京阀门有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：洪瑞都，总经理。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路**。法定代表人：王朋远，董事长。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思宇，北京市时代九和律师事务所实习律师。原告北阀集团北京阀门有限公司（以下简称北阀公司）与被告北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，北阀公司之委托诉讼代理人赵建英、王梦娟，东炼公司之委托诉讼代理人毛会芬、宋思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北阀公司向本院提出诉讼请求：1.判令东炼公司支付货款373010元；2.判令东炼公司支付逾期付款利息，自2015年6月12日起至支付完毕全部款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令东炼公司承担全部诉讼费用。诉讼过程中，北阀公司将其第2项诉讼请求变更为：判令东炼公司支付逾期付款利息（以373010元为基数，自2020年2月10日起诉之日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：北阀公司与东炼公司于2015年8月26日签订《阀门维修合同》，双方就九台阀门检修工程进行友好协商，约定由北阀公司对阀门进行检验、维修、检修，由东炼公司向北阀公司支付检修费用。北阀公司将合同履行完毕后，合同总价款为373010元，双方就上述合同价款进行了盖章确认。北阀公司履行完毕合同项下全部义务，并开具了全额发票，但东炼公司未履行付款义务，故北阀公司诉至法院。东炼公司辩称，本案属于维修合同，北阀公司并没有证据证明其履行了全部义务。本案中北阀公司的义务不仅是供货，还有阀门维修，需要安装调试合格，合同中约定北阀公司应“在修理的设备拆下后14天内完成修复，返回燕山东炼现场；向东炼公司提供检修报告，包括更换备件清单、每台的打压报告等”，现北阀公司并未提供证据证明履行了上述合同义务，没有提供安装调试合格的证据，故我方认为北阀公司未履行合同项下维修义务，东炼公司不应支付维修合同约定的维修款项。我方认为，从常理上看，该维修合同并非补签合同，不能通过部分送货单日期在合同签订之前就认定该合同为补签合同。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，东炼公司（甲方）与北阀公司（乙方）签订《北京燕山东炼石油化工有限公司阀门维修合同》（以下简称《阀门维修合同》），约定东炼公司与北阀公司就九台阀门检修工程进行友好协商，经由双方共同商定，签订本维修合同。1、总则项下，1.1本合同适用于东炼公司阀门检修工程。1.2本合同由技术要求和项目工程规定等构成，乙方需根据标准进行检、维修，并按时完成检、维修任务。3、检修内容项下，3.2气动蝶阀，3.2.1拆除气动装置；3.2.2解体、打磨、清理；3.2.3阀体进行高度精密机加工、密封面精车和手工研磨；3.2.4整体装配、更换填料、更换密封垫片、调试传动机构和加工配件；3.2.5试压标准按GBT13927，保证填料处和底盖不出现外漏；3.2.6喷漆，做麻袋包装。4、双方职责和义务项下，4.1甲方职责和义务，4.1.1甲方负责送修设备的拆卸及吊装工作；4.1.2甲方负责现场施工的协调工作；4.1.3甲方负责为乙方现场施工服务人员提供工作上的便利条件。4.2乙方责任和义务，4.2.1在修理的设备拆下后14天之内完成修复，返回燕山东炼现场；4.2.2负责设备的现场安装指导；4.2.3向甲方提供检修报告，包括更换备件清单、每台的打压报告；4.2.4乙方承担设备国内运输及简易包装；4.2.5乙方对修理后阀门质量负责，确保系统完整性，在质保期一年内无故障运行，阀体因使用时间过长，不保证以后长期使用中沙眼等外漏；4.2.6当设备出现故障时，乙方接到甲方通知后，4小时内响应，如需乙方到现场，则24小时内到达现场进行服务。双方还在合同中约定了技术要求、争议解决方式等内容。东炼公司和北阀公司均在落款处加盖合同专用章。北阀公司称该合同中约定的“九台阀门检修工程”是指9台气动蝶阀检修工程。《阀门维修合同》附件载明阀门维修及价格清单，显示为：型号规格为Z41H-40DN400闸阀2台，总价8000元；型号规格为Z541H-40DN500闸阀1台，总价4000元，均为2014年9月1日送货。型号规格为Z41Y-25DN300闸阀1台，总价3850元；型号规格为Z41Y-25DN250闸阀2台，总价5960元，均为2014年9月26日送货。型号规格为D643Y-16PDN400气动蝶阀1台，总价23000元；型号规格为D643Y-25PDN500气动蝶阀2台，总价50000元，均为2014年10月13日送货。型号规格为D643Y-16PDN400气动蝶阀1台，总价23000元，2014年11月10日送货。型号规格为Z41Y-40DN250闸阀2台，总价7120元；型号规格为Z41Y-40DN300闸阀3台，总价11400元，均为2015年1月2日送货。型号规格为Z41H-40DN400闸阀3台，总价12000元；型号规格为Z41H-25DN400闸阀3台，总价11550元，均为2015年4月3日送货。型号规格为D643H-25PDN500气动蝶阀5台，总价125000元；型号规格为D643H-25PDN100气动蝶阀1台，总价23000元,均为2015年4月21日送货。型号规格为Z41H-16CDN50闸阀2台，总价740元；型号规格为Z41H-25DN50闸阀4台，总价1600元；型号规格为Z41H-25DN80闸阀6台，总价3660元；型号规格为Z41H-16CDN80闸阀1台，总价610元；型号规格为Z41H-16CDN100闸阀2台，总价1470元;型号规格为Z41H-25DN100闸阀10台，总价7500元;型号规格为Z41H-25DN150闸阀7台，总价9100元;型号规格为Z41H-25DN200闸阀2台，总价3600元;型号规格为Z41H-25DN250闸阀1台，总价2600元;型号规格为Z41H-40DN250闸阀1台，总价3560元;型号规格为Z41H-25DN300闸阀1台，总价3850元;型号规格为J41H-25DN50截止阀2台，总价400元;型号规格为J41H-25DN80截止阀4台，总价1440元，均为2015年4月30日送货。型号规格为D643Y-25PDN500气动蝶阀1台，总价25000元,2015年6月12日送货。《阀门维修合同》附件载明的阀门共计71台，其中气动阀门11台、闸阀54台、截止阀6台，总价款合计373010元。《阀门维修合同》附件备注：此报价为含税含运费价格；以上所有阀门压力实验和密封实验均有贵单位负责人现场验收，压力试验和密封试验为6公斤气体，密封试验全部为0泄漏。在北阀公司提交的《阀门维修合同》封面上，标注有“合同已执行，开票日期2015年9月22日，发票号05671024-05671026、05671028”字样，北阀公司称双方是先送货后补签合同，双方实际为买卖合同，其中九台气动阀门需要维修，故签订了维修合同，北阀公司已经履行完毕供货义务，合同价格清单是确认单。东炼公司提交的《阀门维修合同》封面上未标注上述字样，东炼公司称上述标注是北阀公司单方标注，维修合同附件是约定北阀公司要按照清单送货，而不是收货确认单。双方提交的《阀门维修合同》，均载明合同签订日期为2015年8月26日。北阀公司提交维修送货凭证和维修送货单10份，证明其已履行完毕供货义务。维修送货凭证、维修送货单分别载明：型号规格为Z41H-40DN400闸阀2台、型号规格为Z541H-40DN500闸阀1台，朱某某签收并注明日期2014年9月1日。在清单下方载明“气密及强度试压合格朱某某全部合格王某12014.9.1张某12014.9.1张某22014.9.1”；型号规格为Z41Y-25DN300闸阀1台、型号规格为Z41Y-25DN250闸阀2台，打印的发货日期为2014年9月26日，朱某某签收，未注明日期；型号规格为D673Y-25PDN500气动蝶阀1台，朱某某签收并注明日期2014年9月19日。清单下方载明“试压四次，试压气密、强度合格正邦朱某某张某1王某2张某22014.9.19”。型号规格为D6341Y-25PDN500气动蝶阀1台、型号规格为D6341Y-25PDN400气动蝶阀1台，清单下方载明“到厂验收合格（气密）张某1张某22014.10.13”；型号规格为Z41H-40DN250闸阀2台、型号规格为Z41H-40DN300闸阀3台,打印的发货日期为2015年1月2日，朱某某签收，未注明日期；型号规格为Z41H-40DN400闸阀3台、型号规格为Z41H-25DN400闸阀3台，朱某某签收并注明日期2015年4月3日；型号规格为D643H-25DN500蝶阀4台、型号规格为D643H-25DN300蝶阀1台、型号规格为D643H-25DN500蝶阀1台，张某1签收并注明日期2015年4月21日。清单下方备注“气密试验0泄漏，现场已验收合格。马某某张某22015.4.20”；型号规格为D643-25DN500气动蝶阀1台、型号规格为D643-25DN500气动蝶阀1台，张某1签收并注明日期2015年6月12日。清单下方载明“气密合格2015.6.12”，载明内容处的签名无法辨认；型号规格为Z41H-16CDN50闸阀2台、型号规格为Z41H-25DN50闸阀4台、型号规格为Z41H-25DN80闸阀6台、型号规格为Z41H-16CDN80闸阀1台、型号规格为Z41H-16CDN100闸阀2台、型号规格为Z41H-25DN100闸阀10台、型号规格为Z41H-25DN150闸阀7台、型号规格为Z41H-25DN200闸阀2台、型号规格为Z41H-25DN250闸阀1台、型号规格为Z41H-40DN250闸阀1台、型号规格为Z41H-25DN300闸阀1台、型号规格为J41H-25DN50截止阀2台、型号规格为J41H-25DN80截止阀4台，收货人处宋某某签字，经办人处丁某某签字，未注明日期。东炼公司认可张某1、宋某某签字的维修送货凭证和维修送货单的真实性，对其他维修送货凭证和维修送货单的真实性不予认可。另查明，北阀公司于2015年9月22日向东炼公司开具了总金额为373010元的北京增值税专用发票。上述事实，有北阀公司提交的《阀门维修合同》、维修送货凭证、维修送货单、北京增值税专用发票，东炼公司提交的《阀门维修合同》以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。北阀公司与东炼公司签订的《阀门维修合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，双方争议的焦点是双方之间是否存在先送货后补签合同的情况，《阀门维修合同》内附阀门维修及价格清单是否为双方之间的确认单。根据阀门维修及价格清单中备注的送货时间，均早于合同签订的时间，且表格底部备注载明“以上所有阀门压力实验和密封实验均有贵单位负责人现场验收，压力试验和密封试验为6公斤气体，密封试验全部为0泄漏”内容，表明上述阀门均已经过了现场验收、压力试验和密封试验。且双方之间的《阀门维修合同》签订于2015年8月26日，至北阀公司起诉时已达四年之久，未有证据显示，东炼公司在此期间曾就涉案阀门的送货及维修向北阀公司提出过异议，这与常理不符。结合维修送货凭证、维修送货单以及北阀公司开具的发票等证据材料，认定双方之间存在先送货后补签合同具有高度盖然性，《阀门维修合同》中所附阀门维修及价格清单应为双方之间的确认单。故北阀公司要求东炼公司依约支付合同价款373010元并支付逾期付款的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：北京燕山东炼石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付北阀集团北京阀门有限公司合同价款373010元并支付逾期付款利息损失（以373010元为基数，自2020年2月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元（北阀集团北京阀门有限公司已预交），由北京燕山东炼石油化工有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年十一月十七日书记员  白云