广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2005号上诉人（原审被告）：周宇澜，男，汉族，1978年4月14日出生，住址：惠东县***************************，公民身份号码：441************355。被上诉人（原审原告）：钟锦波，男，汉族，1975年11月17日出生，住址：惠东县****************，公民身份号码：441************315。原审被告：罗明宇，女，汉族，1988年12月8日出生，住址：惠东县*************，公民身份号码：441************341。上诉人周宇澜因与被上诉人钟锦波、原审被告罗明宇民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周宇澜、被上诉人钟锦波到庭参加诉讼。原审被告罗明宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宇澜上诉请求：依法撤销惠东县人民法院（2019）粤1323民初1738号民事判决，驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人出贷合同约定还款期满不以追偿丧失诉讼时效，请求终审法院驳回被上诉人原审第一项诉讼请求，并撤销一审的判决。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条又规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。而本案被告罗明宇与被上诉人举债借贷系2014年5月3日，还款期约定为2014年6月2日止（即借款期限为一个月）。但借款期的约定届满后，即从2014年6月2日起至2019年3月26日止，已将近五年，而被上诉人对上述涉案的债权从未向人民法院诉请给予保护，其诉讼时效给被上诉人自行放弃，五年后才重索债权，其主张依法无据，并驳回原告第一诉讼请求，请求终审法院依法撤销一审的判决。二、因涉案的主债权丧失诉讼时效的保护，借款依据已丧失了合同的约束力主债权消灭，担保期限已过，担保人的担保义务也随之消灭。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该法第二款又规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。如前所述，原审的被告罗明宇与被上诉人借债系2014年5月3日，还款期限合同约定为2014年6月2日（即借款期为一个月）。故上诉人担保责任期间应于2014年6月3日起算至2014年12月3日为有效的担保期。但本案被上诉人从2014年6月3日起至本案提起诉讼前，就上述涉案债务，被上诉人从未要求上诉人承担清偿被告罗明宇的债务责任，也没有向人民法院提起诉讼主张权利，故应承担上订定《担保法》的法律责任和法律后果。综上，被上诉人债权保护的诉权已丧失，上诉人的担保义也已过，所以被上诉人应依法承担《中华人民共和国担保法》第二十六条的法律责任和法律后果。为此，请求终审人民法院依法撤销惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初1738号《民事判决书》的判决，驳回被上诉人的诉讼请求并判令本案诉讼费由被上诉人承担。并当庭补充上诉意见如下：当时我为他们担保一个月，据我所知，他们两人有意陷害，据我所知，借款人也是有还款给贷款人，过了5年之后，贷款人将这份借据来起诉我，对我不公平，补充完毕。钟锦波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗明宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。钟锦波向原审法院起诉请求：1.被告罗明宇立即向原告偿还20000元借款及利息(以20000元为基数，从2014年6月3日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)，利息暂计为6111元。2.被告周宇澜对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费、公告费由两被告承担。原审法院认定事实：2014年5月3日，被告罗明宇出具借据给原告钟锦波，该借据写明：（借款人）本人罗明宇（身份证号441************341）因周转资金不足，现借到（货款人）钟锦波现金人民币（大写）贰万元整（小写）￥20000，本人已收到上述现金，借款期限为壹个月，自2014年5月3日起至2014年6月2日止。被告罗明宇在借款人处签名，被告周宇澜在担保人处签名。2019年3月27日，原告以被告未偿还借款为由诉至法院，提出上述诉讼请求。被告罗明宇经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。以上事实，有原告钟锦波提供的起诉状、身份证、借据、通话记录及本院庭审笔录等材料在卷为据。原审法院认为：被告罗明宇向原告钟锦波借款20000元，有原告提交的借据为证，本案借贷关系事实清楚，证据充分，本院对上述借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，由于被告违约未按约定偿还借款，原告诉请被告偿还借款本金20000元，理由充分，本院予以支持。关于原告计付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持……”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…….（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因原、被告双方未书面约定借期内利息，原告诉请从2014年6月3日起计付利息，理由不充分,本院不予支持；利息应从起诉之日即2019年3月27日起至还清款日止按中国银行同期同类贷款利率计付利息，但以不超过年利率6%为限。被告周宇澜在借据担保人处签名，自愿为被告罗明宇的上述借款债务提供连带责任保证。现被告罗明宇未履行还款义务，故原告诉请被告周宇澜对被告罗明宇的借款本息承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。原审法院判决：一、被告罗明宇应在本判决生效后7日内向原告钟锦波偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年3月27日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付,以不超过年利率6%为限）。二、被告周宇澜对被告罗明宇的上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告钟锦波的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应对案涉借款承担连带清偿责任。上诉人提出已超过诉讼时效、保证期间，故其作为担保人无须承担连带清偿责任。对于诉讼时效，因上诉人及原审被告在一审期间并未对时效问题提出抗辩，本院不予审查。至于超过保证期间的问题。本案中，各方当事人签订的《借据》约定借款期限至2014年6月2日止，未约定保证期间，上诉人在担保人处签字且未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人为连带责任保证人。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，结合本案约定的借款期限至2014年6月2日，被上诉人于2019年3月21日方才起诉请求上诉人承担连带保证责任，已超过法定的保证期限，上诉人免除保证责任，故上诉人不应对案涉借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人周宇澜的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初1738号民事判决书第一项。二、撤销广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初1738号民事判决书第二、三项。三、驳回钟锦波的其他诉讼请求。一审案件受理费452元（钟锦波已预交230元），公告费300元，均有罗明宇负担。二审案件受理费452元，由被上诉人钟锦波负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷