wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0103行审71号 申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。 法定代表人左永祥，区长。 委托代理人林峰，重庆市渝中区人民政府工作人员。 被执行人王远滨，男，1961年7月17日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。 申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2020年11月3日向本院申请强制执行渝中府征补[2020]5号《关于征收渝中区王家坡新村XX号房屋的补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2020年4月16日，申请执行人渝中区政府作出渝中府征补[2020]5号《关于征收渝中区王家坡新村XX号房屋的补偿决定》，对被执行人王远滨所有的渝中区王家坡新村XX号房屋的征收作出补偿决定：一、对座落于渝中区王家坡新村XX号房屋实施征收，被征收人王远滨可以选择货币补偿，或者选择房屋产权调换。（一）选择货币补偿的，被征收人王远滨应得补偿费用为：1、被征收房屋补偿费862003.2元；2、公摊补足补助16813.92元；3、搬迁费1000元；4、货币补偿补助费30000元；5、装饰装修补偿费39040元，以上五项合计948857.12元。附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。（二）选择房屋产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城XX号房屋（建筑面积97.8㎡，结算单价4500元/㎡）安置被征收人王远滨。同时，被征收人王远滨应按规定结清房屋价差。具体结算费用明细为，1、被征收房屋补偿费862003.2元；2、公摊补足补助16813.92元；3、搬迁费2000元；4、安置房公摊超15%补助30750.24元；5、装饰装修补偿费39040元；6、物业专项维修资金补助6368.24元；7、装修过渡费2700元；8、需缴纳安置房房款444990元；9、需缴纳安置房物业专项维修资金7824元。品迭结算后，被征收人王远滨应得补偿费506861.6元。附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。二、限被征收人王远滨在收到本决定书之日起十五日内与重庆市渝中区住房和城市建设委员会办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交重庆市渝中区住房和城市建设委员会拆除。申请执行人渝中区政府于2020年4月27日向被执行人王远滨直接送达了上述补偿决定书。王远滨不服该征收补偿决定，向重庆市人民政府申请行政复议。2020年6月9日，申请执行人渝中区政府以直接送达的方式向被执行人王远滨送达渝中府征催告字[2020]5号《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》未果，遂向被执行人王远滨在（2019）渝05行初389号案中填写的《诉讼当事人法律文书送达地址确认书》中确认的重庆市渝中区大溪沟里面XX号地址进行了邮寄送达。2020年7月16日，重庆市人民政府作出渝府复[2020]327号《行政复议决定书》，决定维持申请执行人渝中区政府作出的渝中府征补[2020]5号《关于征收渝中区王家坡新村XX号房屋的补偿决定》，并于同年7月18日以重庆市渝中区大溪沟里面XX号为送达地址向被执行人王远滨邮寄送达了该《行政复议决定书》。被执行人王远滨在法定期限内未向人民法院提起行政诉讼，案涉征收补偿决定已发生法律效力。因被执行人王远滨在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府征补[2020]5号《关于征收渝中区王家坡新村XX号房屋的补偿决定》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行渝中府征补[2020]5号《关于征收渝中区王家坡新村XX号房屋的补偿决定》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘   晓   川 审判员 叶伟审判员赵利利 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王      蕾
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初812号 原告：史五印，男，1971年5月18日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：曹永军，男，1971年4月11日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 原告史五印与被告曹永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告史五印到庭参加诉讼，被告曹永军经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 史五印向本院提出诉讼请求：被告偿还货款34,010元并给付逾期付款损失。事实和理由：被告曹永军于2015年12月从原告处购买一批办公家具。2015年12月20日出具欠条一张。后被告偿还货款20,000元，剩余货款34,010元拒不给付。 曹永军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 对原告提交的欠条，本院认定如下：欠条由曹永军本人签名，明确载明，货已收到共计欠款54,010元，欠条上有打印的办公家具明细，可以相互印证，真实性较大，本院予以采信。 经审理查明：2015年12月被告曹永军从原告史五印处购买家具并于2015年12月20日出具拖欠家具款54,010元欠条一张。后被告曹永军偿还原告史五印家具款20,000元。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告史五印要求被告曹永军支付家具款34,010元的请求，由曹永军签名的欠条予以证实，本院予以支持。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原告要求要求被告按照贷款利率支付逾期付款损失，符合相关法律规定，本院予以支持。被告曹永军应给付原告利息，利息以34,010元为基数，自2020年5月25日起至家具款付清止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起10日内，被告曹永军给付原告史五印家具款34,010元并赔偿逾期付款损失（以34,010元为基数，自2020年5月25日起至家具款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，公告费300元由被告曹永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  孔垂生 人民陪审员  殷景彬 人民陪审员  贾婷婷 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  成文霞
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执469号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：杨杰夫，男，1983年11月22日出生，汉族，住湖南湘潭市雨湖区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人杨杰夫借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初2916号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨杰夫的银行存款20472.15元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1379号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张之元，男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:杨清，男，1988年9月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：武淑华，女，1957年3月21日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1984年4月28日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某，男，2007年3月26日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。法定代理人：张某（何某之母），女，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。一审被告、二审被上诉人：天津美康物流有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼**楼**-05（集中办公区）再审申请人张之元、杨清因与被申请人武淑华、张某、何某，原审被告天津美康物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终2383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张之元、杨清申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误，证据不足，二审判决确定的张之元、杨清承担50%赔偿责任比例于法无据。（二）二审程序严重违法，二审期间，武淑华、张某、何某申请将将死亡赔偿金和被扶养人生活费调整为天津市2018年度城镇居民人均可支配收入和消费性支出的标准计算，属于增加上诉请求，二审直接审理，违反了法定程序。综上，张之元、杨清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。武淑华、张某、何某提交意见称：张之元、杨清提出的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，何海英是张之元、杨清车辆的驾驶员，受二人管理。在长期长途运输过程中，其二人给何海英安排的工作任务过重，休息时间短，导致何海英过度劳累，是何海英发病猝死的重要原因。张之元、杨清具有过错，应承担相应的赔偿责任。二审判决综合各种因素酌情确定张之元、杨清应承担本案50%的赔偿责任，并无不妥。二审期间，将死亡赔偿金和被扶养人生活费的标准调整为天津市上一年度城镇居民人均可支配收入和消费性支出，符合津高法【2019】338号《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见》，且二审判决的数额并未超过一审原告诉讼请求的数额，并无不当。综上，张之元、杨清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张之元、杨清的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员王双伟二〇二〇年十一月二十日法官助理付俊书记员冯培培
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1417号原告：王国秀，女，1978年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：汪胜林，女，1991年10月10日出生，汉族，住广东省始兴县。原告王国秀与被告汪胜林服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，后因被告汪胜林下落不明，需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国秀到庭参加诉讼，被告汪胜林经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告在南雄市******汤养生馆所交的所有费用1980元；2.诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月7日注册成立南雄市******汤养生馆（以下简称“头道汤养生馆”），服务内容为理疗、养生、美容、美体。原告向头道汤养生馆缴纳服务费1980元，但原告并没有享受到相应的服务，被告应退还原告1980元，请求法院依法支持原告的请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告退还1584元给原告。被告汪胜林经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：头道汤养生馆于2018年6月7日注册成立，被告为经营者，经营范围包括理疗、养生、美容美体等。2019年1月24日，原告向头道汤养生馆支付服务费1980元，可享受60次洗头服务，原告在消费12次后，便因该养生馆停止营业而无法继续享受服务，遂要求被告退还服务费，但经原告多次催收，被告未予退还，原告便诉至本院。本院认为,本案系服务合同纠纷。原告向头道汤养生馆支付服务费，头道汤养生馆为原告提供理疗、养生等服务，原告与头道汤养生馆之间形成服务合同法律关系，原告已完成付款义务，头道汤养生馆应当为原告提供服务，现原告接受服务的合同目的无法实现，头道汤养生馆应当向原告退还其未消费部分的服务费，被告汪胜林为头道汤养生馆的经营者，应对经营期间产生的债务承担清偿责任。本案中，原告支付的服务费为1980元，可享受60次洗头服务，因原告已使用12次，剩余48次，则被告应退还原告未消费部分的服务费1584元（1980元÷60次×48次），故原告诉求被告退还1584元，合法有据，本院予以支持。被告汪胜林经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪胜林应于本判决生效之日起五日内退还原告王国秀服务费1584元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪胜林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  彭媛婷人民陪审员  梁凤英二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈 薇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初5783号原告：赵永燕，女，1975年1月14日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吕玉静，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，江苏臻宇律师事务所实习律师。被告：戴磊，男，1989年8月19日生，汉族，住南京市建邺区。原告赵永燕与被告戴磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永燕到庭参加诉讼，被告戴磊经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告赵永燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴磊还款200000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令被告戴磊承担本案所有费用。事实与理由：自2012年起，戴磊多次找赵永燕借款，前期戴磊均可正常归还。后自2013年戴磊又多次找到赵永燕借款累计200000元，并每次书写借条，但戴磊从未归还过。此后，赵永燕多次要求戴磊归还借款，但戴磊一直不予归还。为了维护自己的合法权益，赵永燕特诉至法院，望判如所请。被告戴磊未答辩，未举证。原告赵永燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、中国邮政储蓄银行交易明细、证人证言等证据。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵永燕在南京市建邺区经营男装服装店，戴磊在该店附近经营游戏机室，戴磊经常到赵永燕服装店购买服装，两人因此相识。2012年起，戴磊陆续向赵永燕借款，开始能够正常还款。2013年至2014年年底，戴磊陆续向赵永燕借款20000元、110000元、70000元，借款到期后未归还。2016年10月18日，戴磊向赵永燕重新出具借条一份，载明：“今借到赵永燕人民币贰拾万元（200000）整，于2017年10月8日还清。”审理中，赵永燕表示200000元系分次取款现金交付：赵永燕中国邮政储蓄银行账户（62179930000********）的交易明细，2013年10月16日，赵永燕分10次共取款20000元，2013年10月23日取款110000元，2014年11月5日取款70000元；上述合计200000元。此外，赵永燕上述账户存在多笔现金存取款记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴磊向赵永燕借款，赵永燕履行了出借义务，戴磊出具了借条，双方当事人间借贷关系成立。关于借款本金。2016年10月18日借条载明借款200000元，赵永燕通过现金方式交付戴磊200000元，有借条、中国邮政储蓄银行交易明细为证，结合当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯及证人证言，本院依法确认借款本金为200000元。借款已到期，戴磊未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。赵永燕要求戴磊偿还借款200000元，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，赵永燕主张按自起诉之日起即2020年7月9日起按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告戴磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳赵永燕主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵永燕借款本金200000元及资金占用期间利息（以200000元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，公告费600元，合计2750元，由被告戴磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  索中宝二〇二〇年十一月十二日书记员  沈倩倩
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(20162020)陕0402民初5668号 原告：陈某某，男，汉族，1972年XX月XX日生，住咸阳市渭城区XX路XX苑XX单元XX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：咸阳某某投资管理有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路XX号，统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXXXXX。法定代表人：汤某，系公司总经理。委托诉讼代理人：李文伟，男，系陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，女，系陕西权诚律师事务所律师（实习）。第三人：咸阳某某房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路XX号，统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXXXX。法定代表人：许某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文伟，男，系陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，女，系陕西权诚律师事务所律师（实习）。本院在审理原告陈某某诉被告咸阳某某投资管理有限公司、第三人咸阳某某房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告陈某某经法庭合法传唤，于2020年10月19日开庭时，未按规定时间到庭参加诉讼。本院认为，原告陈某某经法庭合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费670元，减半收取335元，由原告陈某某承担。       审  判  员   林丽丽 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘  丹   1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17725号原告：张清华，女，1991年1月16日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汤某某，安徽皖大律师事务所律师。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂某某。原告张清华与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司间其他合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年1月31日签订的合作协议；2、判令被告返还原告691,775.28元；3、判令被告赔偿以691,775.28元为基数按银行同期贷款利率标准自2018年1月31日起至691,775.28元全部退还之日止的利息。事实和理由：2017年12月15日，被告向原告推荐其公司发展现状与愿景，谋求原告出资共同成立公司，经营被告名下咕噜咕噜少儿运动健身项目。在被告承诺之下，原告于当天向被告支付1万元作为合作意向金。2017年12月26日，被告策划成立公司需要相关费用，要求原告当天向被告支付5万元定金。原告当场支付宝支付5万元至被告。2018年1月31日，原、被告双方签订《关于共同开设咕噜咕噜少儿体育运动中心暨合作设立有限责任公司协议》，原告于签署协议当天向被告支付631,775.28元。即总投资款合计691,775.28元。合同约定，原告向被告支付基础合作费用8万元，因被告原因未按照约定设立有限公司情形下可以退还，被告应当在原告出资30个工作日内申请注册公司，标的公司取得营业执照30个工作日内办理股权转让工商登记手续，原告出资464,775.28元占49%份额，原告另需出资147,000元作为商标使用保证金，由于一方过错造成本协议不能履行或不能完全履行的，过错方承担违约责任，还应当承担其行为给另一方造成的损失，包含直接损失、间接损失与律师费用等，一方违反本协议中任何重要的陈述、保证、承诺或协议致使本协议无法实现合同目的，任何一方可终止本协议。合同成立后，原告按照合同约定，全额支付了合作款项，但被告一直拖延履行合同义务，既不成立公司也不让原告参与合同任何合作推进事宜，也无任何分红。故原告向法院提起诉讼。被告未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月31日签订《关于共同开设咕噜咕噜少儿体育运动中心暨合作设立有限责任公司协议》，约定，原、被告共同出资设立有限责任公司，并以该公司为主体开设“咕噜咕噜”少儿运动健身中心的形式合作；原告为获得与被告合作经营的资格，须在本协议签署后3个工作日内向被告支付基础合作费用8万元，原告支付的基础合作费，除因被告原因未按照约定设立有限责任公司的情形下可退还外，任何情况下均不予退还；在本协议签署后且被告收到原告实际出资后30个工作日内，先由被告启动以其独资子公司的形式向双方确定的标的公司拟注册地工商局申请设立标的公司；在标的公司设立过程中，由被告先行与门店场地出租方商谈签订《场地租赁合同》，在标的公司成立后租赁合同的签订主体转为标的公司，在租赁合同约定的意向金和商场保证金支付日前十日，由原、被告双方按约定的出资比例向被告或者标的公司先行支付意向金和商场保证金，由被告或者标的公司向商场支付，该笔款项计入标的公司的运营成本，由标的公司最终承担；标的公司取得营业执照后3个工作日内，原、被告双方按照出资比例签署《股权转让协议》，并办理股权转让的工商登记手续；双方确认出资比例如下：被告出资额为483,745.70元，占注册资本的51%，原告出资额为46,4775.28元，占注册资本的49%；标的公司设立后运营的少儿运动健身中心使用的商标“咕噜咕噜”由被告授权使用，许可使用性质为普通许可，仅限在标的公司名下开设的门店内使用；标的公司需向被告支付商标使用保证金30万元，在本协议签署之日起三个工作日内由原告通过银行转账方式按本协议约定股比支付至被告指定银行账户内；由于一方过错，造成本协议不能履行或不能完全履行时，过错方除承担违约责任外还应承担其行为给标的公司和另一方造成的损失，包含直接损失、间接损失与律师费用等；一方违反本协议中任何重要的陈述、保证、承诺或协议致使本协议无法实现合同目的，任何一方可终止本协议。原告于签署合同之前的2017年12月15日、12月16日分别向被告支付1万元、5万元，签署合同当天向被告支付631,775.28元，合计支付金额691,775.28元。但被告未履行合同义务，未成立合同约定的有限责任公司。原告遂支付4万元律师代理费聘请律师后，诉至法院。上述事实，有原告提交的合作设立有限责任公司协议、付款凭证、聘请律师合同、律师代理费发票及本案庭审笔录等证据为凭，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据协议约定，原告已全额支付了其出资，但被告不履行合同义务，既不成立公司也不让原告参与合同任何合作推进事宜。故被告的行为致使合同目的无法实现。因此原告要求解除协议并由被告返还投资款691,775.28元的诉讼请求，合法有据，应予支持。合同解除后，原告有权要求赔偿损失，包括利息、律师代理费等，故原告要求被告支付利息、赔偿律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤但未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张清华与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司于2018年1月31日签订的《关于共同开设咕噜咕噜少儿体育运动中心暨合作设立有限责任公司协议》；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张清华投资款691,775.28元，三、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张清华逾期付款利息损失(以691,775.28元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张清华律师代理费40,000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,118元，减半收取5,559元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年十一月二十三日书记员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0824民初2392号申请人:稷山德锐农业机械有限公司。法定代表人：李良芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏水云，女，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。被申请人：任良远，男。申请人稷山德锐农业机械有限公司与被申请人任良远买卖合同纠纷一案，申请人稷山德锐农业机械有限公司于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人任良远名下45000元的银行存款予以冻结。担保人薛德生以其所有的晋MKJ815雪佛兰牌小型普通客车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人任良远名下45000元的银行存款，冻结期限为一年（以采取冻结措施起始之日为准）；二、查封担保人薛德生所有的晋MKJ815雪佛兰牌小型普通客车一辆，查封期限为两年（以采取查封措施起始之日为准）。本届保全期满前七日内，申请人稷山德锐农业机械有限公司需继续保全的,应当向本院提交续行保全的书面申请，逾期视为不申请；在保全期间内，若案件执行终结，本次保全解除。案件申请费470元，由申请人稷山德锐农业机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁爱玲二〇二〇年十一月十二日书记员  胡绍军
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0153刑初335号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人吕鸿飞，男，1991年10月2日出生，户籍地重庆市荣昌区。因犯抢劫罪，于2010年7月3日被本院判处有期徒刑三年四个月，2012年12月18日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年4月15日被重庆市荣昌区公安局监视居住。经本院决定，于2020年11月6日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2020]Z324号起诉书指控被告人吕鸿飞犯容留他人吸毒罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，通知值班律师彭兰为被告人吕鸿飞提供法律帮助，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院指派检察官毛世明出庭支持公诉，被告人吕鸿飞到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控，2020年3月中旬的一天，被告人吕鸿飞在荣昌区安富街道×的家中容留吸毒人员刘某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2.2020年3月25日，被告人吕鸿飞在其上述家中容留黄某、邹某吸食毒品甲基苯丙胺。3.2020年4月9日，被告人吕鸿飞在其上述家中容留刘某吸食毒品甲基苯丙胺。2020年4月10日，被告人吕鸿飞因吸食毒品被公安机关抓获，其到案后主动向公安机关供述尚未被掌握的本案犯罪事实。上述事实，被告人吕鸿飞在开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、情况说明、尿检材料、行政处罚决定书、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、刑事判决书、罪犯档案资料、证人刘某、邹某、黄某的证言、被告人吕鸿飞的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕鸿飞多次为他人吸食毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，被告人吕鸿飞犯容留他人吸毒罪，依法应予惩处。吕鸿飞主动向公安机关供述尚未被掌握的本案犯罪事实，系自首，其自愿认罪认罚，对公诉机关提出的判处其有期徒刑七个月，并处罚金一千元的量刑建议无异议，并签字具结，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综合被告人吕鸿飞本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吕鸿飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月6日起至2021年6月5日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  唐 帅二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘志兰书 记 员  贺 玲
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初11785号原告：张江曼，女，1990年8月26日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李静一，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳，河南大象律师事务所实习律师。被告：黑龙江省容维证券数据程序化有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路****，统一社会信用代码：912301032456112648。法定代表人：刘宝华，董事长。委托诉讼代理人：谭迎迎，河南普丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊丽，河南普丰律师事务所律师。原告张江曼诉被告黑龙江省容维证券数据程序化有限公司（以下简称容维公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。张江曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年5月份剩余工资800元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；3.判令被告向原告支付2020年6月份5天工资500元；4.判令被告向原告支付业绩奖金押金300元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张江曼与被告容维公司、容维公司河南分公司劳动争议案件，郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日受理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，后裁决如下：1.自仲裁裁决书生效之日起15日内，容维公司支付张江曼2020年5月份工资剩余工资800元、违法解除劳动合同的赔偿金30000元，以上共计30800元；2.驳回张江曼其他仲裁请求。现原告要求被告除执行郑州市劳动人事仲裁委员会郑劳人仲案字（2020）0362号裁决之外，另向原告支付2020年6月份5天工资500元、业绩奖金押金300元。综上，请求贵院依法查清事实，支持原告的上述诉请。审理中，原告张江曼撤回对被告黑龙江省容维证券数据程序化有限公司河南分公司的起诉。被告容维公司辩称：一、关于原告要求被告支付5月份工资的请求。被告已经足额支付了原告的工资，不存在拖欠的情况。2020年5月份，原告未按照被告公司考勤管理制度打卡，也未在次日递交情况说明。根据制度规定即原告的打卡情况，扣除原告工资后，已经将剩余工资足额向原告支付。二、关于原告是否违法解除劳动合同。针对原告与被告签订的黑龙江省容维证券数据程序化有限公司河南分公司在注销前，因原告严重违反公司的考勤规章制度，公司已经解除了与其劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，严重违反用人单位的规章制度的，所以公司不存在违法解除的情形，不应向原告支付经济赔偿金。三、关于原告要求诉讼请求第三、第四项，超出仲裁请求应予以驳回。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条：“当事人对本法第47条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，劳动争议案件实行仲裁前置程序。因此，原告张江曼起诉的劳动争议案件的请求应当是经过劳动人事争议调解仲裁委员会已经仲裁的事项或者不予受理的申请事项，而原告张江曼在仲裁程序中申请的事项与本案起诉请求的事项不一致，违背了仲裁程序前置的规定，不符合起诉条件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告张江曼的起诉。案件受理费减半收取5元，退还原告张江曼。本裁定一经作出即生效。审判员 王 昊二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵隽雅
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执恢220号申请执行人：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地：什邡市。法定代表人：许兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖伟，该行员工。委托诉讼代理人：薛辉，该行员工。被执行人：黄兴国，男，1953年8月13日出生，汉族，住什邡市。本院在执行四川什邡农村商业银行股份有限公司与黄兴国借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2013）什邡民初字553号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院2014年3月3日终结该次执行程序，于2020年11月3日恢复执行。经查，被执行人仍未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄兴国银行存款369,726.2元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧 阳  大 伟二〇二〇年十一月四日法官助理 秦椒书记员曾令明
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初170号 起诉人徐兴方，男，1977年5月11日出生，汉族，住温岭市。 起诉人徐兴方诉称，徐兴方在温岭市××街道××村××地，温岭集建（1994）字第14-1544号、温岭集建（1994）字第14-1560号，因温岭市全域改造产业升级实验区项目，徐兴方的宅基地上房屋被温岭市人民政府列入征收范围内。在征收过程中，温岭市人民政府横峰街道办事处在未与徐兴方就房屋补偿事宜达成一致的情况下，采取非法手段向徐兴方施压，迫使其与温岭市人民政府横峰街道办事处签订《温岭市全域改造产业升级实验区（一期）房屋征收补偿协议书》（编号：×××-3）。徐兴方签订上述协议书时，发现协议书内容及条款违法，是无法接受的霸王条款，但在要求更改协议书中的不当条款时被拒，因此强调签订协议书要“依法依规办”，对不合理的补偿表示反对。徐兴方认为，上述协议书实体和程序违法，温岭市人民政府横峰街道办事处不具有签署该协议书的主体资格，其依据的文件并非规范性文件，亦未依法选择评估机构。上述协议书内容违反法律、行政法规的强制性规定，且实施的补偿严重降低徐兴方原有的生活水平，该协议应当无效。但温岭市人民政府横峰街道办事处于2020年3月18日向温岭市人民政府提出横峰办〔2020〕8号的请示，要求批准包含徐兴方房屋在内的房屋征收补偿协议生效。温岭市人民政府于2020年4月15日作出〔2020〕48号抄告单，批示同意。综上，请求判决2020年4月15日温岭市人民政府办公室抄告单〔2020〕48号批示违法。 本院认为，温岭市人民政府依据温岭市人民政府横峰街道办事处的请示，作出〔2020〕48号《温岭市人民政府办公室抄告单》，其抄送对象是温岭市人民政府横峰街道办事处，所涉内容是同意马鞍桥村房屋征收补偿协议生效。该《抄告单》是温岭市人民政府作出批准决策的内部流转文件，并非行政机关对外行使职权过程中作出的行政行为，不对徐兴方的权利义务产生直接影响，其中涉及的相关事项仍需通过温岭市人民政府横峰街道办事处的后续行为才能对外产生法律效力。因此，徐兴方的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院释明，徐兴方坚持起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对徐兴方的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇二〇年十一月九日 代书记员  侯莹颖
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终4862号上诉人（原审原告）:河南科迪乳业股份有限公司,统一社会信用代码:91410000770869001P，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道18号。法定代表人：张清海，公司董事长。委托诉讼代理人：许振华，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:睢县佳诚塑业有限公司,住所地河南省睢县董店乡阙庄村。统一社会信用代码：91411422MA449MY70L。法定代表人:黄少阳,公司经理。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所。上诉人河南科迪乳业股份有限公司因与被上诉人睢县佳诚塑业有限公司买卖合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2020）豫1425民初2997号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月29日本院立案受理。后上诉人向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许河南科迪乳业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二十三日书记员  李国梁
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异186号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青州市支行，住所地青州市范公亭西路2058号，统一社会信用代码:91370781869357858E。 负责人:史洪春，行长。 被执行人：山东威科电力设备有限公司，住所地:青州市高柳镇孙家庄，统一社会信用代码:91370781665726180D。 法定代表人:徐国辉。 被执行人:徐九君，男，汉族，1957年9月16日出生，住山东省青州市。 被执行人:徐国辉，男，汉族，1987年4月7日出生，住山东省青州市。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地:山东省济南市历下区经十路11001中国人寿大厦29层、30层，统一社会信用代码:91370000705901474U。 负责人:邓立新，总经理。 委托代理人：王增辉，山东环周律师事务所律师。 委托代理人：孙浩，山东环周律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青州市支行（以下简称“农行青州支行”）与被执行人山东威科电力设备有限公司、徐国辉、徐九君金融借款合同纠纷一案，第三人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下称“信达资产山东分公司”）申请将其变更为本案申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 第三人信达资产山东分公司称，农行青州支行与山东威科电力设备有限公司、徐九君、徐国辉金融借款合同纠纷一案，农行青州支行已申请强制执行，执行案号为(2018)鲁0781执620号。2017年12月1日，第三人与农行青州支行签订编号农银潍批转(2017)001号/信鲁-A-2017-045/分08号《分户债权转让协议》，双方经协商一致共同约定，将本案主债权及从权利转让给第三人，双方共同在山东法制报上发布债权转让暨债务催收联合公告，依法完成通知义务。第三人合法承继本案债权，成为本案适格债权人。现为维护第三人的合法利益，第三人向本院申请变更其为(2018)鲁0781执620号案件的申请执行人。 经审查查明，原告农行青州支行诉被告山东威科电力设备有限公司、徐九君、徐国辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0781民初2705号民事判决书生效后，根据农行青州支行的执行申请，本院立（2018）鲁0781执620号执行案件。2017年12月1日，农行青州支行与信达资产山东分公司签订了分户债权转让协议，将包括上述债权在内的对山东威科电力设备有限公司多笔债权转让给信达资产山东分公司，农行青州支行的上级行中国农业银行股份有限公司潍坊分行与信达资产山东分公司在山东法制报发布了债权转让暨债务催收联通合公告。农行青州支行出具债权转让确认函，认可信达资产山东分公司取得该案债权，同意变更信达资产山东分公司为（2018）鲁0781执620号案件的申请执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，上述债权转让行为符合法律规定。第三人信达资产山东分公司受让债权后，请求变更为本案申请执行人，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为本案申请执行人，并依法享有本院（2017）鲁0781民初2705号民事判决书确定的权利。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  钟 山 审 判 员  陈晓玲 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王传成
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4951号原告：王凡，男，1975年2月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：吴仁银，男，1966年11月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：吴明，男，1987年4月30日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市江岸区。原告王凡诉被告吴仁银、吴明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王凡、被告吴仁银、吴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凡向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还货款250514元；2.判决被告支付利息，利率按年利率6%计算，自2019年7月15日起至付清之日止；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告存在购销货物经济往来。2019年5月15日，原告与被告吴仁银、被告吴明父子约定，购买被告建筑材料机制砂，并送到指定地点黄陂区刘店搅拌站。原告按被告要求三次向被告吴明建行卡号汇款480000元、向被告吴仁银微信号汇款20000元，加上应付运费2860元，合计502860元。截止2019年7月15日，被告共送货252346元，剩下250514元至今未送货。后多次找被告索要该款未果。故此，诉请法院判如所请。被告吴仁银辩：欠原告货款250514元属实，我出具了欠条。但该款与被告吴明无关，我来承担还款责任。被告吴明辩称：我不认识原告，与原告无任何经济往来，我不用承担责任。经审理查明，被告吴仁银从事机制砂制造和销售业务。2018年5月至2019年7月期间，原告以口头合同形式向被告购买机制砂，并送至指定地点武汉市黄陂区刘店搅拌站，双方还对价格进行了约定。2019年5月16日、同月30日、6月12日，原告依据被告吴仁银的指定，向被告吴明建行账户分别汇购砂款30万元、15万元、3万元。2019年6月21日向被告吴仁银微信账户转账20000元，另支付被告吴仁银运费2860元。以上款项合计502860元。被告吴仁银仅向原告供应252346元机制砂，余款250514元的机制砂因故未按约定向原告供货。2019年7月20日，被告吴仁银向原告出具欠条一张。欠条载明：今欠到王凡人民币贰拾伍万零伍佰壹拾肆元整（250514元）。被告吴仁银签名和写明身份证号码和电话号码。落款时间为2019年7月20日。在该欠条下半部分，被告吴仁银又写明：2019年12月31日之前还清，否则承担相应利息。被告签名，落款时间为2019年7月19日。还款时间到期后，被告未还款。后原告多次索款未果。被告吴明系被告吴仁银之子，其与原告王凡不相识，也未参与被告吴仁银机制砂的经营活动。原告汇至其建行账户货款由被告吴仁银支配使用。庭审中，被告吴仁银同意按原告诉请的利息请求支付利息，即从欠条出具之日起至付清之日止按年利率6%计算。本院认为：原告王凡与被告吴仁银以口头形式买卖机制砂，内容合法，系双方真实意思，故其口头合同合法有效，依法应予保护。原、被告在结算后，被告向原告出具欠条，表明原告已按约定履行了义务，被告在未能全额供应机制砂时应按约定返还下欠货款。因被告未及时支付欠款，损害了原告合法权益。对原告请求被告支付货款请求，本院予以支持。因原、被告在欠条中未对利息事项进行详细约定，原告主张自欠条出具之日起至还清之日止按年利率6%计算，被告吴仁银表明认可。故此，对于货款利息按双方主张计算。因被告吴明与原告不相识，也未参与与原告的购销活动，原告汇款至被告吴明账户，系应被告吴仁银的指定进行，且货款也由被告吴仁银支配使用。故对原告请求被告吴明承担返还货款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吴仁银支付原告王凡欠款250514元；二、被告吴仁银赔偿原告王凡欠款利息损失，以欠款250514元为基数，自2019年7月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；三、驳回原告王凡的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2660元，由被告吴仁银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  秦志奇二〇二〇年十一月二十日书记员  肖怡爽
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂9004刑初629号之一 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人彭汉斌（曾用名彭章美），男，1954年12月4日出生于湖北省仙桃市，汉族，大学文化，原系仙桃市第一人民医院党委书记、院长，住仙桃市。因涉嫌犯受贿罪，于2018年12月1日被仙桃市公安局刑事拘留，同月15日被仙桃市监察委员会留置，因涉嫌犯受贿罪、国有事业单位人员滥用职权罪，于2019年6月6日被仙桃市人民检察院决定刑事拘留，同月12日被执行逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 辩护人张红，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 辩护人毛中华，湖北龙田律师事务所律师。 本院于2020年2月28日以（2019）鄂9004刑初629号刑事裁定，对仙桃市人民检察院起诉的被告人彭汉斌受贿罪、国有事业单位滥用职权罪一案中止审理。 经查，本案中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 （此页无正文） 审判长  丁拥军 审判员  许立坤 审判员  潘倩雯 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 义
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8561号原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西马连庄支行，住所地莱西市马连庄镇驻地。负责人：姜某某，该行行长。被告：胡某某，男，1979年6月27日出生，汉族，住莱西市。被告：闫某某，女，1987年6月14日出生，汉族，住莱西市。被告：解某，男，1985年10月21日出生，汉族，住莱西市。被告：胡某某，男，1982年7月3日出生，汉族，住莱西市。被告：高某，男，1985年4月4日出生，汉族，住莱西市。本院于2020年11月14日立案受理了原告诉被告金融借款合同纠纷一案，审理过程中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告申请撤诉，符合法律的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛农村商业银行股份有限公司莱西马连庄支行撤回起诉。案件受理费474元，由青岛农村商业银行股份有限公司莱西马连庄支行负担。审判员  李姗姗二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙洪亮
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7805号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：梅香玉，系公司员工。 被告：张晶，男，1984年10月29日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：欧利珍，女，1992年3月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告张晶、欧利珍追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计424元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民初1770号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路******，统一社会信用代码91440101MA59RMMX1D。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：张佑忠，女，1969年5月25日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司(以下简称卡宾公司)与被告张佑忠侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卡宾公司的委托诉讼代理人栗丽丽到庭参加诉讼。被告张佑忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卡宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在拼多多销售的商品名称为“源源卡宾男士针织衫毛衣2017冬男装新款套头修身线衫3134101019”的商品中使用“卡宾”商标的侵权行为；2.判令被告停止将“卡宾”作为关键词在互联网电商平台用于检索链接的商标侵权行为及不正当竞争行为；3.判令被告停止销售侵害原告注册商标专用权的商品；4.判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计10000元。事实和理由：福建省石狮市进盛鞋服发展有限公司(以下简称进盛公司)是一家生产销售皮鞋、运动鞋及服装的公司。进盛公司于1998年取得“卡宾”商标注册证。经过多年诚信经营，“卡宾”商标在行业内均享有较高商誉。2016年3月20日，进盛公司将第1210777号“卡宾”转让给广州市紫曦企业管理有限公司(以下简称紫曦公司)。后紫曦公司于2019年9月1日将该商标许可原告使用，且在上述注册商标专用权被侵害及受到不正当竞争行为侵害时，原告有权以自己的名义提起诉讼，追究侵权人的法律责任。原告经过调查，发现被告在拼多多上注册了一家名称为“JAC男装”的店铺，该店铺中产品名称为“源源卡宾男士针织衫毛衣2017冬男装新款套头修身线衫3134101019”的产品销售中有如下商标侵权及不正当竞争行为：1.将注册商标“卡宾”作为商品名称使用；2.将注册商标“卡宾”作为关键词用于检索链接。 张佑忠未提出答辩。 原告卡宾公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张佑忠未到庭质证，也未提交证据。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据原告卡宾公司提交的证据及其陈述，对本案事实认定如下： 紫曦公司系第1210777号“卡宾”注册商标的专用权人。该商标于1998年9月28日核准注册，核定使用商品为第25类，包括服装、鞋、袜、帽、皮带(服饰用)，有效期至2028年9月27日。2019年9月1日，紫曦公司与原告卡宾公司签订《商标使用许可书》，紫曦公司将该商标许可原告在中国领域内使用，并授权原告有权以自己的名义起诉，追究侵权人的法律责任，许可期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止。 原告向本院提交的新疆维吾尔自治区公证处(2019)新乌法诺证民字第26032号公证书载明：原告的委托代理人姜某于2019年9月23日向该公证处提出申请，要求对其手机网页截屏的过程进行保全证据公证。该公证处公证员龚某、工作人员李某媛与姜某于2019年9月26日10时06分左右，由姜某在该公证处使用公证员的手机进行了安装并打开“拼多多”，搜索“卡宾”，点击“卡宾男装中国风短袖T恤国”，点击“JAC男装”右侧的“进店逛逛”，点击“全部商品”，回到店铺首页，搜索“卡宾”，依次打开商品等操作。上述操作中对相关页面进行了截屏，共截得截屏图2810张，该公证处将所有截屏图刻录至光盘，附于公证书后。原告提交了金额为1800元的证据保全公证费发票，其中分摊到本案的公证费为200元。 经本院核查上述公证书载明的操作过程和光盘上的截屏图确认，在拼多多平台上一家名称为“JAC男装”的店铺中，通过搜索“卡宾”二字，发现该店铺销售名称中含有“卡宾”二字的商品124种，其中包括涉及本案的名称为“源源卡宾男士针织衫毛衣2017冬男装新款套头修身线衫3134101019”的商品，该商品价格为99元，商品详情中标明的品牌为“源卡宾”，但商品上并无商标或其他标识。 据拼多多平台披露的商家信息，上述店铺类型为个人店，入驻人姓名、身份证号、联系地址为被告张佑忠的相关信息。 本院认为，第1210777号“卡宾”注册商标专用权人为紫曦公司，其商标权利受法律保护。原告卡宾公司经紫曦公司许可和授权，享有该商标的使用权，并有权以自己的名义起诉，追究侵权人的法律责任。上述许可和授权符合法律规定。“卡宾”商标核定使用商品包括服装等。被告张佑忠在拼多多平台上经营的“JAC男装”店铺销售的涉案商品“源源卡宾男士针织衫毛衣2017冬男装新款套头修身线衫3134101019”为服装，与原告上述商标核定使用商品是相同商品。虽然被告在该商品名称中标为“源源卡宾”，在商品详情中标明品牌为“源卡宾”，但均含有“卡宾”字样，与原告“卡宾”商标构成近似。被告上述使用方式属于商标性使用。被告未经原告许可，在其销售的相同商品上使用与原告“卡宾”商标近似的商标，容易导致消费者与原告商品产生混淆，已构成侵犯“卡宾”注册商标专用权。原告以“卡宾”作为关键词搜索到涉案商品，是因为涉案商品名称中含有“卡宾”二字，原告已经依据商标法相关规定要求被告承担商标侵权责任，同时就被告同一行为又指称构成不正当竞争，属于重复主张，且缺乏法律依据，相关诉讼请求本院不予支持。关于被告侵犯“卡宾”注册商标专用权应当承担的民事责任，原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。关于赔偿数额，原告因被侵权所受到的实际损失和被告因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、销售价格和数量等情节以及原告商标的知名度和声誉，酌情确定被告赔偿原告损失的数额。被告的赔偿数额还应当包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支，即原告为调查、取证、诉讼支付的合理的公证费、律师费、差旅费等费用，本院一并酌情考虑列入赔偿数额。综合上述考量因素，本院酌定被告赔偿原告损失的数额为4000元。原告过高的赔偿请求本院不予支持。 综上所述，本院对于原告主张被告停止商标侵权行为的请求和赔偿损失请求中的合理部分予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张佑忠立即停止在拼多多平台销售的“源源卡宾男士针织衫毛衣2017冬男装新款套头修身线衫3134101019”商品名称中使用含有“卡宾”字样的文字，停止在商品详情描述中使用含有“卡宾”字样的商标或品牌； 二、被告张佑忠于本判决生效后五日内赔偿原告广州卡宾服饰贸易有限公司经济损失及制止侵权行为的合理开支共计4000元； 三、驳回原告广州卡宾服饰贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张佑忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  肖 毅 审 判 员  田 敏 人民陪审员  邓小碧 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  林 巧
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执960号 申请执行人：李成永，男，汉族，住昌邑市。 被执行人：昌邑市宜达机械制造有限公司，法定代表人：姜丽芳，董事长。住所：昌邑市。 本院在执行申请执行人李成永与被执行人昌邑市宜达机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，昌劳人仲字（2019）第352号仲裁裁决书已生效。因被执行人拒不履行昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书确定的义务。本院已立案执行。本次执行过程中，已执行本金5000.00，尚欠本金20400.00元及利息未履行。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下无可供执行的证券、车辆，冻结其银行账户一个，昌邑市不动产登记中心查询无不动产登记信息。本案对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人未能提供其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十一月九日 书记员  王亚静
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1086号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人李波，男，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市沙坪坝区荔枝桥。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月21日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月22日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 辩护人鲜连发、王雨琪，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1079号起诉书指控被告人李波犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人李波于2020年9月21日11时许，收到代某某希望购买毒品的微信消息，李波同意后通过微信收取代某某毒资400元。同日15时许，李波在重庆市渝中区总部城乡村基附近，将0.18克甲基苯丙胺（冰毒）和0.1克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）交付给代某某。交易完成后，公安机关当场捉获被告人李波，查获全部毒品及作案工具华为手机1部。到案后，被告人李波如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人李波的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人李波对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出李波系初犯、偶犯，悔罪态度良好，具有如实供述的从轻处罚情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人李波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年3月20日止。） 二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.28克及作案工具华为手机1部予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梁晓峰 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 胡媛媛 书 记 员 冉 苒
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4070号 申请执行人：吴兰，女，1988年12月20日出生，汉族，住海南省海口市秀英区永兴镇美梅村。 被执行人：中山市瑞佳贸易有限公司，住所地中山市石岐区碧湖东街。 法定代表人：李丽贞。 本院立案执行申请执行人吴兰与被执行人中山市瑞佳贸易有限公司劳动争议纠纷一案，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出的琼劳人仲裁字（2019）第132号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案。本案的执行标的为4160元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的4160元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢475号 申请执行人：陈奕霖，男，生于1964年1月4日，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托代理人陈伟，系四川远阳律师事务所律师。 被执行人：张爱军，男，生于1975年2月17日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人陈奕霖与被执行人张爱军房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0922民初1131号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈奕霖于2018年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付372350元及利息，并承担本案执行费，本院予以受理，案号为（2018）川0922执33号，2018年6月6日，本院以（2018）川0922执33-2号执行裁定书裁定终结了该案的该次执行程序。2020年11月3日，申请执行人申请恢复该案的执行，本院予以受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已在原案执行过程中通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年11月4日、11月26日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人张爱军在中国建设银行股份有限公司射洪支行开设的账号为6217××××4495_156_1账户的存款已被本院另案冻结，未发现被执行人有其他账户有可供执行的存款。 3、本院于11月9日在射洪市不动产登记中心查询了其不动产情况，发现被执行人张爱军与代晓艳共同共有位于射洪市××镇××路××花园成套住宅一套（权证号：××），本院已在原案执行过程中对该处不动产进行了查封。因该房屋设置了抵押权且本院另案已在进行处置，故在本次执行过程中暂不处置。 4、经公安部车辆查询，发现被执行人张爱军名下有车牌号为川Ｊ5××××汽车一辆，原案执行过程中已进行了查封，因未实际控制车辆，暂不具备处置条件，本案执行过程中暂不处置。未发现被执行人有其他可供执行财产。 5、2020年11月19日，本院已将执行到位的款项扣除执行费后全部发放给了申请执行人陈奕霖。 6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年11月30日约谈了申请执行人特别授权委托代理人陈伟，其表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李虹儒
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初5409号原告：孔祥田，男，1958年10月4日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。被告：山东澳东药业科技有限公司，住所地平邑县铜石镇驻地，统一社会信用代码91371326687216878U。法定代表人：廉吉芳,该公司经理。被告：廉吉芳，女，1966年11月23日出生，汉族，住平邑县铜石镇。原告孔祥田与被告山东澳东药业科技有限公司（以下简称澳东公司）、廉吉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥田及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告澳东公司、廉吉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥田向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告借款200.77万元及利息；2.请求诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，澳东公司购买孔祥田金银花，货款共计220.77万元，后澳东公司支付货款20万元，尚欠货款200.77元。2019年7月1日，孔祥田与澳东公司、廉吉芳协商一致，同意将上述货款转作借款，由澳东公司、廉吉芳向孔祥田出具借条一张，并约定了借款利息。以上借款，经孔祥田催要，澳东公司、廉吉芳未偿还。澳东公司、廉吉芳未到庭答辩，也未提交书面答辩状。孔祥田围绕诉讼请求依法提交了证据：1.孔祥田身份证复印件一张，拟证实孔祥田的身份信息；2.采购凭证复印件一份，拟证实2019年5月20日孔祥田向澳东公司出售金银花73592斤。货款共计220.77万元；3.说明一份，拟证实2019年6月20日，涉案货款已支付20万元，剩余200.77万元转作为借款，按年息20%计算；4.借条一张，拟证实2019年7月1日，澳东公司、廉吉芳向孔祥田出具200.77万元借条一张，约定年利息20%。经审查，以上四份证据来源合法、真实有效，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，澳东公司购买孔祥田金银花73592斤，单价每斤30元，双方结算货款220.77万元，澳东公司为孔祥田出具采购凭证一张，并加盖了澳东公司收购专用章。2019年6月20日，经双方协商，澳东公司与孔祥田签订说明一份，说明内容为：“甲方：山东澳东药业科技有限公司，乙方：孔祥田，乙方孔祥田于2019年5月20日卖给山东澳东药业科技有限公司银花73592斤单价30元=2207700元，大写贰佰贰拾万零柒仟柒佰元整，其中已支付给乙方20万元，下余贰佰万零柒仟柒佰元，按年息20%计算，时间一年内，到期后保证按时本金结清，特此证明，甲方：张宗桥、廉吉芳，乙方：孔祥田，2019年6月20日”，澳东公司副总经理张宗桥、澳东公司法定代表人廉吉芳在甲方处签字，孔祥田在乙方处签字。2020年7月1日，澳东公司、廉吉芳为孔祥田出具借条一张，借条主要内容为：“今借孔祥田现金贰佰贰拾万零柒仟柒佰元，￥2007700.00元，年息20%。山东澳东药业科技有限公司，经办人：张宗桥，借款人：廉吉芳，2019年7月1日”，澳东公司在该张借条上加盖了公司公章，澳东公司法定代表人廉吉芳在借款人处签字。借款到期后，经孔祥田催要，澳东公司、廉吉芳未偿还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。澳东公司欠孔祥田货款200.77万元未偿还，经双方协商将所欠货款转化为借款，澳东公司为孔祥田出具200.77万元借条一张，澳东公司应向孔祥田履行偿还借款200.77万元的义务，廉吉芳作为澳东公司的法定代表人，其在涉案借条特别写明的借款人处签字，应视为涉案借款的共同借款人，故对孔祥田要求澳东公司、廉吉芳偿还借款200.77万元的诉求，本院予以支持。对孔祥田主张的借款利息，根据涉案借条载明，双方约定涉案借款利息为年息20%，未超出法律限制性规定，故对该项诉求，本院予以支持。对孔祥田主张的保全费、保险费，因孔祥田未提交证据加以佐证，故对该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、山东澳东药业科技有限公司、廉吉芳于判决生效之日起十日内偿还孔祥田借款200.77万元及利息（利息以200.77万元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按年息20%计算）；二、驳回孔祥田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22862元，减半收取计11431元，由被告山东澳东药业科技有限公司、廉吉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十一月十七日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3474号 原告：柳州尚美广告有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场3栋7-23号。统一社会信用代码：91450200773877015U。 法定代表人：陈文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何昭勇，律师。 被告：柳州昊正企业管理有限公司，住所地：广西柳州市潭中西路28号金河湾小区1栋2单元404室。统一社会信用代码91450200667031163W。 法定代表人：黄晓菊。 原告柳州尚美广告有限公司诉被告柳州昊正企业管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何昭勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告服务费12000元；2.判令被告自2017年10月1日起以12000元为基数，按年利率5%向原告支付逾期付款利息损失至被告全部债务清偿之日止（暂计算至2020年8月10日，计1740元）；3.判决被告承担本案诉讼费。在本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求：4.被告承担本案保全保函费用600元。事实和理由：2010年8月15日，原告与“柳州合盛房地产咨询有限公司”（被告变更名称前原企业名称）签订《整合推广代理合同》，约定原告为被告服务的柳城县“海润阳光”房地产项目提供广告宣传策划、设计服务，合同期限为自2010年9月1日起至项目住宅面积销售达到90%止，合同价款为11万元，付款期限为2010年9月至2013年8月。原告依约完成了全部广告服务工作，但被告截止2017年9月30日共向原告支付了98000元，尚欠广告服务费12000元。嗣后，经原告多次催促，被告未向原告付款。综上所述，原告认为，被告应当及时清偿债务。被告拒不付款行为已严重侵害原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《整合推广代理合同》、柳州银行转账通存回单、微信对话内容截屏等证据，还当庭提交了企业变更信息、保函作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。2010年8月15日，原、被告订立《整合推广代理合同》，双方约定由被告为原告房地产项目提供广告宣传服务，合同价格为110000元，付款期限为2010年9月至2013年8月。合同订立后原告依约履行了合同，被告仅支付了98000元，尚欠12000元至今未付。原告为此诉至法院酿成诉讼。 另查明，被告柳州昊正企业管理有限公司原名为柳州合盛地产咨询有限公司。 本院认为，《整合推广代理合同》充分表明双方存在广告服务合同关系，原告依约履行了合同义务，被告应当按照合同约定的价格支付合同费用，被告未足额履行支付义务的行为已违反合同约定，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告支付剩余的服务费12000符合合同约定，本院予以支持。原告诉请要求被告承担从最后以此付款之日起计算逾期付款利息损失具备事实和法律依据，按照年利率5%计算并无不当，本院亦予支持。因原告违约导致本案诉讼，原告为此支付600元司法担保费用亦应由被告负担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州昊正企业管理有限公司向原告柳州尚美广告有限公司支付广告服务费12000元； 二、被告柳州昊正企业管理有限公司向原告柳州尚美广告有限公司支付逾期付款利息损失1740元（利息损失暂计至2020年8月10日，之后利息损失按照年利率5%计至欠款全部清偿完毕之日止）。 三、被告柳州昊正企业管理有限公司向原告柳州尚美广告有限公司支付司法担保费600元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费159元，财产保全费160元，合计319元（原告已预交），由被告柳州昊正企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  毛燕明 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  岑琳琳
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5826号上诉人（原审被告）：杨再葵，男，1969年5月17日出生，住重庆市酉阳县。被上诉人（原审原告）：重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**蔚蓝时光**5-5，统一社会信用代码915001106733649684。法定代表人：陈学芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琨，男，系该公司员工。上诉人杨再葵因与被上诉人重庆荣怀汽车运输有限公司（以下简称荣怀公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨再葵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.其与荣怀公司之间不存在挂靠经营关系，其不知晓《汽车经营服务合同》，其当时签字只是为了办理车辆过户；2.荣怀公司向其支付了25000元现金存在疑点，未能说明具体交付人员。荣怀公司辩称，坚持一审意见，荣怀公司举示了充分的证据，有杨再葵签字主《汽车经营服务合同》和《收条》。荣怀公司向一审法院提起诉讼请求：1.解除双方之间签订的《汽车服务经营合同》；2.杨再葵支付荣怀公司2019年3月至2019年12月的服务费1500元；3.杨再葵退还荣怀公司补贴车款25000元；4.杨再葵支付荣怀公司违约金5000元。一审法院认定事实：荣怀公司、杨再葵于2018年7月9日签订《汽车服务经营合同》，合同约定：杨再葵将渝D900**号车辆挂靠在荣怀公司经营，杨再葵应在每年12月25日向荣怀公司缴清次年1月至12月的服务费1800元；杨再葵应按国家规定按时审车，逾期不审车视为杨再葵违约；杨再葵应按照国家保险费率参加保险，由荣怀公司代收代缴保险费并由荣怀公司的名义统一投保；杨再葵向荣怀公司实际交纳保证金5000元，待车辆过户或报废后凭收据如数退还；杨再葵逾期未交纳服务费、保险费等，荣怀公司有权解除合同；双方履行合同过程中出现违约时，违约方应支付违约金30000元；杨再葵违约时，杨再葵交纳的保证金不退且应向荣怀公司退还补贴车款。双方在该合同中还对车辆营运的其他事项进行了约定。同日，杨再葵向荣怀公司出具收条，载明其收到荣怀公司给付的现金25000元用于购买车架号：LS***73，发动机号：15***77、车牌号：渝D***2。合同签订后，杨再葵向荣怀公司支付了保证金5000元，自2019年3月起其未再支付服务费，车辆保险期届满后也未再为车辆投保。一审法院认为，双方当事人在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车服务经营合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在履行中，杨再葵未按时缴纳服务费，违背了合同约定，现荣怀公司起诉要求解除与杨再葵签订的《汽车服务经营合同》的诉讼请求，具备双方《汽车服务经营合同》中约定的单方解除条件，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，予以支持。荣怀公司提起解除合同诉讼后，杨再葵于2020年4月28日签收了诉状副本，解除的意思表示在杨再葵签收诉状副本之日视为到达杨再葵，因此双方《汽车服务经营合同》于2020年4月28日解除。杨再葵未按时支付挂靠服务费，给荣怀公司造成合同利益损失，合同解除后，荣怀公司作为守约方有权要求杨再葵赔偿损失，荣怀公司要求杨再葵支付拖欠挂靠服务费1500元的诉讼请求，予以支持。荣怀公司为促成双方长期固定地履行合同，在交付车辆牌证时以补贴购车款的形式向杨再葵支付了25000元，现杨再葵拒付挂靠服务费和未按时年审的行为已符合《汽车服务经营合同》中约定退还购车补贴款25000元的条件，故荣怀公司要求杨再葵退还补贴车款25000元的诉讼请求，予以支持。杨再葵辩称未签订《汽车服务经营合同》和收到购车补贴款，但荣怀公司提供的《汽车服务经营合同》、《收条》上均有杨再葵签名和捺手印，在杨再葵未到庭提供有力证据反驳上述事实的情况下，对杨再葵的抗辩不予采信。在服务合同签订后，杨再葵向荣怀公司支付保证金5000元，系对履行合同的金钱担保，在杨再葵违约后，该5000元应当优先用于清偿双方因合同关系所产生的债务。根据前述认定，在合同解除后，杨再葵应当支付服务费1500元，退还购车补贴款25000元，合计26500元，扣减保证金5000元后，还应当向荣怀公司支付21500元。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，荣怀公司诉请5000元的违约金高于因杨再葵违约带来的实际损失。荣怀公司在不能证明其实际损失的情况下，杨再葵逾期付款的后果即造成荣怀公司资金被占用的损失，故根据公平原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素将违约金酌情调整为杨再葵应当向荣怀公司支付款项的10%计算即2150元（21500元×10%）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、荣怀公司与杨再葵于2018年7月9日就渝D900**号车辆签订的《汽车服务经营合同》于2020年4月28日解除；二、杨再葵支付荣怀公司2019年3月至2019年12月的服务费1500元，退还购车补贴款25000元，合计26500元，扣减杨再葵已缴纳保证金5000元后，还应当向荣怀公司支付21500元，该款项杨再葵于判决发生法律效力之日起三日内支付荣怀公司；三、杨再葵于判决发生法律效力之日起三日内支付荣怀公司违约金2150元；四、驳回荣怀公司的其他诉讼请求。一审案件受理费588元，减半收取294元，由荣怀公司负担99元、杨再葵负担195元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《汽车服务经营合同》上有杨再葵的亲笔签名，杨再葵在该合同中的服务费“每年1800元”、保证金我“实收5000元”等14处、每页底部、齐缝处捺印，说明杨再葵清楚知晓合同内容是挂靠经营，双方当事人之间成立挂靠经营合同关系。杨再葵提出其签名仅是为了办理车辆过户的上诉意见不能成立。杨再葵提出荣怀公司未能说明向其支付了25000元现金的具体交付人员，向其交付25000元存在疑点的上诉意见。《收条》载明该25000元用于购车与荣怀公司陈述系补贴车款的性质一致；双方签订的《汽车服务经营合同》也有杨再葵违约应退还荣怀公司补贴车款的约定；杨再葵在载明收到荣怀公司25000元现金的《收条》上签字。综上三点，该疑点不足以否定《收条》上载明的事实；杨再葵在二审中仅提出疑点，未明确否认其收到该25000元，一审认定杨再葵收到荣怀公司交付的现金25000元并无不当。综上所述，杨再葵的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人杨再葵负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年十一月二日书记员  吴耀东
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5504号申请人：韩玉龙，男，汉族，1989年5月25日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：张银行，男，汉族，1978年8月3日出生，住所地河南省夏邑县。被申请人：韩亚丽，女，汉族，1978年10月1日出生，住所地河南省夏邑县。申请人韩玉龙与被申请人张银行、韩亚丽民间借贷纠纷一案。申请人韩玉龙向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张银行、韩亚丽名下银行存款230000元或查封其他同等价值的财产。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张银行、韩亚丽名下银行存款230000元或查封其他同等价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金景利二〇二〇年十一月十二日书记员  张 迪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7411号 原告：党劲迥，男，汉族，1968年11月9日出生，住陕西省宝鸡市凤翔县。 委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所律师。 被告：李吉文，男，汉族，1961年12月8日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林传坤，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游路遥，福建亚太天正律师事务所律师。 原告党劲迥诉被告李吉文合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党劲迥及其委托诉讼代理人林报论，被告李吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党劲迥向本院提出诉讼请求：1、判令李吉文立即支付党劲迥投资款及利润人民币485000元；2、本案全部诉讼费用由李吉文承担。事实与理由:2011年，李吉文告知党劲迥有项目投资并回报丰厚，随后双方协商就投资事宜达成意向。从2011年9月25日至2012年8月22日党劲迥先后向李吉文投资七笔款项，李吉文也向党劲迥出具了收到相应投资款项的凭据，共计投资款60.5万元。2014年11月16日经党劲迥与李吉文双方结算，李吉文向党劲迥出具《投资还款计划》，约定李吉文出具《投资还款计划》时需支付给党劲迥的款项，同时李吉文确认尚欠党劲迥投资款20万元，利润部分30万元。但该《投资还款计划》中已还款17万元，品尚还款13万元，世欧工地还款10万，但李吉文在世欧工地只还款3万元，至此李吉文实际只支付给党劲迥33万元，协议陈述已支付的款项中7.5万元尚未支付。此后，李吉文还偿还了党劲迥9万元。党劲迥时常向李吉文追讨，李吉文均以各种借口推脱。至今李吉文尚欠党劲迥投资款及利润48.5万元。为维护党劲迥合法财产权益，依据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如诉请。 李吉文辩称，一、李吉文已经偿还了部分款项，2014年11月16日，其已向党劲迥确认总投资欠款20万元、利润欠款30万元。嗣后，李吉文又分别陆续通过李振和自已的银行账户提前向党劲迥还款。其中2016年2月5日还款6万元，2016年6月2日还款3万元，2016年7月14日还款5万元，2019年2月3日还款3万元，总计还款17万元。二、双方约定的还款条件尚未成就，双方在《投资还款计划》中明确讼争款项的返还是分别以永安工地、世欧工地的工程款到账作为条件的，李吉文尚不具有返还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月25日至2012年8月22日，党劲迥先后向李吉文支付七笔投资款项，共计60.5万元，李吉文向党劲迥出具了相应的《借条》或《收条》。2014年11月16日，李吉文向党劲迥出具一份《投资还款计划》，内容载明：李吉文确认党劲迥总投资60.5万元，已还款40.5万元，余20万元，永安工地款到位还清，利润部分30万元，世欧工地和永安工地任一款到账结算，一次付清。庭审中，党劲迥确认至今李吉文已还42万元，其中《投资还款计划》中约定的还款金额尚差7.5万元，签订还款计划后李吉文仅还9万元，其余8万元系哈尔滨项目还款，尚欠投资款18.5万元及利润30万元。 本院认为，双方基于信任关系，党劲迥将资金投入李吉文经营的工程项目，党劲迥主张双方形成合伙投资关系。但，根据本案查明的事实和《投资还款计划》的约定，党劲迥并未实际参与工程项目经营，不承担经营风险，只享有固定利润回报，不符合合伙投资中“共享收益、共担风险”的基本原则，双方实质上系名为合伙投资、实为借贷法律关系。《投资还款计划》项下，双方约定的利润回报款30万元应视定为借款利息，李吉文对此亦无异议，均应予偿还。党劲迥主张李吉文尚欠借款本金18.5万元，已作合理说明，李吉文辩解其在《投资还款计划》签订后又偿还17万元，但部分转账系哈尔滨项目还款，双方可另行结算。另，李吉文辩称上述款项因永安工地、世欧工地项目未结算而付款条件未成就，因本案不属于合伙投资纠纷，其辩解无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 被告李吉文于本判决生效之日起十日内向原告党劲迥支付借款本息共计485000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费适用简易程序减半收取4288元（已由党劲迥预交8575元），由李吉文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 陈裕锦 二〇二〇年十一月五日 法官助理 余 玲 书 记 员 陈梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3927号 申请执行人林国良，男，1960年8月14日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人莆田市荔城区北高镇人民政府，住所地莆田市荔城区北高镇镇府路。统一社会信用代码：113503210037129945。 法定代表人：余德清。 本院在执行申请执行人林国良与被执行人莆田市荔城区××镇××行政非诉执行一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人莆田市荔城区北高镇人民政府的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  刘志猛 二〇二〇年十一月二日 书记员郑愉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23970号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：岳湛川，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。被告：赖海刚，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省大埔县××××××墟里，公民身份号码441××××××××××××233。被告：何小毅，女，1978年11月27日出生，汉族，住广东省中山市南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××12X。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告赖海刚、何小毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人岳湛川到庭参加诉讼，被告赖海刚、何小毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.赖海刚、何小毅清偿信用卡欠款本金148499.05元及利息、违约金、手续费（暂计至2020年4月20日，利息303.29元、违约金（含滞纳金）611.51元、手续费2376元。从2020年4月21日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.赖海刚、何小毅支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告赖海刚、何小毅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：赖海刚。信用卡卡号：622××××××××××287。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币。手续费计收标准：借款人签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》以及《易百分分期业务确认函》，约定分期本金为199800元、分期期数为60期，分期手续费费率为18%。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东保信律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：农业银行中山分行明确在诉讼期间赖海刚有还款。截止至2020年11月11日，赖海刚尚欠信用卡本金148499.05元、利息14679.42元、违约金8197.75元、手续费2376元。农业银行中山分行明确该手续费为截止至2020年4月20日已实际产生尚未支付的金额，不含提前收回的部分，金额已固定，之后不再计收。另查明，赖海刚、何小毅于2006年7月17日登记结婚，何小毅签署共同还款承诺书，明确同意为涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，赖海刚在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖海刚持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张赖海刚其他的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且赖海刚、何小毅没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于何小毅的责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，何小毅签署共同还款承诺书，明确同意为涉案债务承担连带清偿责任，故其应当为涉案债务承担共同清偿责任。赖海刚、何小毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赖海刚、何小毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年11月11日的信用卡本金148499.05元、利息14679.42元、违约金8197.75元、手续费2376元及自次日起至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，最低1元人民币）。但原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、被告赖海刚、何小毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，减半收取为1676元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告赖海刚、何小毅负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 盈车晓晴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5017号原告：河南日新友邦粘合剂有限公司，住所地新乡市红旗区新延路中段**，统一社会信用代码91410702317218227W。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵腾广，河南高禄律师事务所律师，特别授权。被告：邹勇，男，1980年9月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郭师言，贵州元璋律师事务所律师，特别授权。原告河南日新友邦粘合剂有限公司（以下简称日新公司）与被告邹勇分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日新公司委托诉讼代理人赵腾广，被告邹勇委托诉讼代理人郭师言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告日新公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金25万元整及违约金86750元（违约金从2019年8月31日到2020年8月12日以本金25万元为基数按日千分之一计算，实际至欠款本金被偿清之日止）；2、判决原告有权就被告提供质押的车辆（牌号为浙Ｂ×××**的奥迪WAU8FD8T汽车）行使质押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等相关的费用由被告承担。庭审中，日新公司撤回对公告费、保全费的诉求。事实与理由：被告于2017年3月17日与日新公司签订了产品采购合同，约定邹勇向日新公司采购热熔胶（型号：1621与1622）。至2018年6月5日双方核算确认，邹勇欠日新公司货款共计131236元。邹勇并在对账单上签字确认承诺于2018年8月30日结清以上所有货款。后邹勇因生意经营不善，没有偿还能力结清所欠货款，找到原告商议借款将其在小额贷款公司的8万元债务还清。双方于前述货款、借款及车辆按揭款进行核对结算后，将自有按揭车辆质押给原告，并于2018年11月28日签订《车辆质押还款合同》，约定邹勇欠日新公司人民币25万元整，邹勇自愿将其自有车辆牌号为浙Ｂ×××**的奥迪WAU8FD8T汽车做质押物在原告处质押。后来，被告未按约偿还欠款本金，已严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告邹勇辩称，对原告的诉求和事实均无异议。在质押过程中，原告使用了质押物，共计使用两年6万公里。被告认为根据担保法规定，质权人未经出质人同意，擅自使用质押物，造成出质人损害的应当承担赔偿责任。原告使用车辆肯定给车辆的价值造成了贬损，应当承担赔偿责任。原告尚欠被告红酒款共计20余万元，有结算单予以佐证的是157860元，从2019年2月就应当支付，在本案请求行使抵销权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：邹勇提交的结算单，无日新公司签章确认，对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，日新公司（供方）与邹勇（需方）签订《产品采购合同》一份，主要约定需方向供方采购型号为1621、1622的热熔胶，供方可根据市场情况对产品单价做相应的调整，以供需双方确认的价格为准；结算以每月的28号-30号为准，首次以1吨为市场开发除外结清货款。签订合同后，日新公司供应了货物。2018年6月4日，日新公司与邹勇对账，双方确认邹勇欠付货款为131236元，邹勇承诺于2018年8月30日前结清货款，但未按约支付。2018年11月28日，邹勇（质押人、甲方）与日新公司（质押权人、乙方）签订《车辆质押还款合同》一份，主要约定甲方欠乙方人民币25万元，甲方以型号为奥迪WAU8FD8T、车牌号为浙Ｂ×××**的自有车辆作质物在乙方质押，价值22万元；还款履行期限自2018年11月28日至2018年8月30日；质押付款综合费率按同期银行商业贷款利息计算；甲方不能按时付款，按原供货合同逾期付款总额的日1‰支付违约金，超过十五日不付款，乙方有权对质押车辆进行处置；因甲方购置的车辆为分期付款车，由乙方负责剩余的车辆按揭每月按期归还银行贷款；本合同在甲方还清货款后，乙方将甲方提供的质物和证件等返还甲方，本合同自行终止。签订合同当日，邹勇将浙Ｂ×××**车辆交付给日新公司。日新公司控制车辆期间，因需自小额贷款公司取回车辆代邹勇偿还了80000元，另代邹勇偿还了9期车辆按揭贷款60110.66元，邹勇另因驾驶证审验向日新公司借款1800元。日新公司使用了质押车辆，于2019年2月19日在本市荣校东路、2019年5月3日在晋州连接线2公里696米处、2019年9月19日在本市南环路与新中大道路口北500米处被拍摄到违章行驶。2020年7月31日，邹勇因发现日新公司使用质押车辆，自行将车辆开走。庭审中，邹勇对其主张抵销的红酒货款无有效证据予以证明，无证据证明因日新公司使用质押车辆造成车辆减损的价值，当庭表示保留另案诉讼的权利，本案不再行使抵销权，并认为不应支付违约金。本院认为，日新公司与邹勇签订的《产品采购合同》、《车辆质押还款合同》，均不违反法律和法规规定，均为有效合同。邹勇欠付日新公司货款、借款、代偿的按揭贷款和借款合计25万元，事实清楚，邹勇亦无异议，应当予以支付。双方在《车辆质押还款合同》中约定“不能按时付款，按原供货合同逾期付款总额的日1‰支付违约金”，故违约金的计算基数应为131236元。邹勇逾期付款，应当按约承担违约责任。但是，该违约金约定过高，不符合我国合同法第一百一十条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，邹勇在庭审中也提出不应支付违约金的抗辩。因此，在日新公司未举证证明存在其他损失的情况下，本院将违约金调整为未付货款的30%，即39370.8元。对于日新公司要求行使质权的诉求，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”；第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立”。由此可见，质权的行使是以质权人占有质物为前提。本案，虽然质押车辆系邹勇自行取走，质权人日新公司未同意返还质物，但因日新公司不再占有质押车辆，已失去行使质权的前提条件，故本院对日新公司该项诉求不予支持。对于邹勇提出行使抵销权的抗辩，因其在庭审中放弃主张，本案不予处理。综上所述，本院对日新公司的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、邹勇于本判决生效之日起五日内支付河南日新友邦粘合剂有限公司250000元及违约金39370.8元；二、驳回河南日新友邦粘合剂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6351元，因适用简易程序减半收取3175.5元，由河南日新友邦粘合剂有限公司承担446.5元，由邹勇承担2729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二〇年十一月十三日书记员 张亚萍
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1802民初4850号原告张娟，女，1987年7月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告钱景文，男，1987年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。本院在审理原告张娟与被告钱景文民间借贷纠纷一案中，根据原告张娟提供的被告钱景文的送达地址前往送达，发现该地址的房屋已经拆迁，原告提供的地址无法送达诉讼材料，且原告留存的电话号码停止服务，联系不上，经本院查证后也不能确定被告送达地址。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张娟的起诉。本案预收的受理费9180元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 员  丁太玲人民陪审员  高乐新人民陪审员  徐应凤二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王白灵
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4571号 原告：邵德龙，男，1985年12月10日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。 被告：长春盛基房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区青年路与北三环交汇恒大城销售中心。 法定代表人：潘浩，总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司员工。 原告邵德龙与被告长春盛基房地产开发有限公司（以下盛基房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵德龙向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令解除原告与被告签订的编号为CCHDC-20-C-162的《停车位合同》。2，判令被告返还原告车位款：20号楼地下车位C162为101868元。3，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月7日签订《停车位合同》，合同编号为CCHDC-20-C-162，车位总价款为15万元，合同生效后，原告已交车位款20号楼地下车位C162为101868元。现原告依据合同第十二条约定：合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按车位总价款的10％向对方支付违约金。现原告同意支付违约金15000元，同时请求法院判令被告返还扣除违约金后的车位款。 长春盛基房地产开发有限公司辩称，案涉车位已经建成，只是没有到交付期限。我公司不同意解除停车位合同，合同第十二条约定的是解除合同后计算违约金的标准，而并非赋予了一方享有合同解除权，合同并未赋予任何一方享有任意解除权；如果法院判决解除停车位合同，被告应返还原告的车位款不应是101868元，而是86868元，因原告要求解除合同，被告没有违约行为，诉讼费用应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，邵德龙（合同乙方）与盛基房地产公司（合同甲方）签订停车位合同，双方约定，甲方将其开发建设位于长春恒大城20号车库C162号车位使用权转让给乙方，总价款15万元。甲方应当在2023年12月8日前，将车位交付给乙方使用。停车位使用权自停车位交付之日起至2068年11月30日止。双方在合同第十二条约定“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金”。双方还约定了车位款分期付款的方法。因提前支付车位款减免的优惠政策，邵德龙已经提前履行了给付车位款的义务，优惠后实际向盛基房地产公司支付车位款101868元。案涉合同系盛基房地产公司提前拟定的格式条款。 庭审中，邵德龙主张，依据合同的第十二条享有单方解除权；盛基房地产公司主张，合同第十二条约定的是解除合同后计算违约金的标准，而并非赋予了一方享有合同解除权，合同并未赋予任何一方享有任意解除权的情形。 本院认为，邵德龙与盛基房地产公司签订的合同并不违反法律强制性规定，合同成立并生效，对双方均有约束力。双方约定车位交付时间尚未到达，合同正在履行。双方对于合同中第十二条的理解存在分歧，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，双方约定“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金”按通常理解包含双方当事人有单边解除权的之意，主张合同解除的一方应向另一方支付经济损失。即使按通常理解有分歧，法院亦应采信对提供格式条款的盛基房地产公司不利的解释。因此，邵德龙提出解除合同并返还车位款101868元的主张，本院予以支持。盛基房地产公司抗辩按合同约定车位款10%扣除违约金15000元后返还，是行使抵销权，本院予以支持。盛基房地产公司应向邵德龙返还车位款86868元。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第九十九条的规定，判决如下： 一、解除原告邵德龙与被告长春盛基房地产开发有限公司于2018年12月7日签订的《停车位合同》； 二、被告长春盛基房地产开发有限公司向原告邵德龙返还车位款86868元（已抵扣违约金），此款自本判决生效后七日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650.00元，由被告长春盛基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  于海亮 二〇二〇年十一月三十日 书记员  岳 威
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初3745号原告：西峡县锦乐物业服务有限公司，住所地西峡县白羽街道锦泰公寓****。统一社会信用代码91411323099534220H。法定代表人：许建国，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈新双，女，公司员工，特别授权代理。被告：黄保华，男，住西峡县。原告西峡县锦乐物业服务有限公司（以下简称锦乐物业公司）与被告黄保华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。经审查，原告锦乐物业公司于2014年5月6日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），西峡县锦秋物业服务有限公司于2020年2月23日注销。本院认为，原告应当是与其主张的法律关系有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告锦乐物业公司向本院主张的是原西峡县锦秋物业服务有限公司与开发商签订《××小区物业管理委托合同》中物业管理费的请求权，结合原告诉请及提交证据，原告无证据证明其与被告之间存在物业服务合同关系。故原告锦乐物业公司与本案争议法律关系无利害关系，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告西峡县锦乐物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告。本裁定一经作出即生效。审判员  曾宪本二〇二〇年十一月五日书记员  李虹霈
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1685号申请人：王立娟，女，1980年8月11日生，住通榆县。被执行人：孙玉芹，女，1967年1月13日生，住通榆县。关于王立娟与孙玉芹民间借贷纠纷执行一案，申请执行人王立娟根据生效的（2020）吉0822民初140号民事判决书向本院申请执行。执行中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执1685号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判员 王 军二〇二〇年十一月十六日书记员 王紫杉