河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初947号原告：杨海潮，男，汉族，1969年12月29日出生，住孟州市。委托代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。被告：张东风，男，汉族，1979年4月11日出生，住孟州市。委托代理人：张二虎，河南圣煜律师事务所律师。原告杨海潮诉被告张东风仓储合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海潮及委托代理人周雷声、被告张东风及委托代理人张二虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨海潮向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告洋葱损失187785元（原告在被告冷库内仓储洋葱总计228吨，除了好葱102.81吨外，剩余的125.19吨洋葱，被告损毁了33.73吨，剩余的洋葱已经全部腐烂，共计125.19吨，每吨1500元，总损失为187785元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是做洋葱冷存储藏生意，被告在孟州市化工镇陈湾村承包了一座冷库，对外承接货物冷藏业务。2019年6月，在孟州市洋葱大收获季节，原告从社会上购买洋葱和自家自种的洋葱，共计228吨洋葱存入被告的冷库中冷储。在储藏期间原告多次提醒被告一定管控好冷库温度，被告答复原告没有问题，一定给原告冷藏好保证没有问题。谁知道原告在去卖洋葱时出现了洋葱大量损坏。原告立即赶快采取措施将损失降到最低，即便原告积极的采取了措施，但无法控制损失的产生，仍然给原告造成了极大的损失。库内剩余的洋葱原告前去分拣出卖时，被告将冷库门锁已更换，原告无法进入冷库进行分拣出卖，尔后原告多次联系被告，被告不予理睬。在无奈的情况下原告报警，警察到达现场后也多次联系被告，被告仍不接电话，出警民警也无法与被告取得联系。出警民警让原告搬梯子通过窗户查看，库内剩余的洋葱被告在未通知原告的情况下私自进行了转移或销毁，给原告造成了巨大的经济损失，就损失的赔偿问题与被告协商无果，特诉至法院。被告庭审中口头辩称：1、本案案由不应当为仓储合同，原被告并没有签订书面仓储合同；2、被告并没有收取原告任何仓储费用，涉案冷库是被告从陈湾村承租，平时用于储存自己经营的苹果，由于原被告关系较好，2019年6月洋葱收获季节，由于被告冷库距离原告洋葱地较近，原告找到被告希望将洋葱存储在被告承租的冷库中，由于被告平时并不经营洋葱存储，对此并不熟悉，因此原被告协商被告将钥匙、监控均交给原告，由原告自行管理存储自己的洋葱，被告并不参与原告洋葱存储的管理，原告洋葱入库时候也并没有经被告检验；3、原告诉讼的事实理由中也阐明，其存储的洋葱有部分是从其他人处购买的，部分是自己地里的洋葱，原告在告知被告洋葱存在坏掉的情形时，被告曾到仓库查看，部分洋葱是好的，而此部分洋葱就是原告购买别人的，坏掉的应为原告自己的洋葱，因此也可以推断，原告自己的洋葱本身存在质量问题；4、原告现有证据并不能证实洋葱损坏的过程是由被告造成的；5、洋葱损坏的数量及价值是原告自行统计得出的结论，并没有官方证据予以印证，因此诉求不应得到支持。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原被告之间是否形成洋葱仓储保管合同关系，原告在被告冷库内存放的洋葱损坏，损坏原因是什么，被告是否有过错，是否应承担赔偿责任；2、原告要求被告赔偿洋葱损失187785元有无事实和法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、武某2019年6月15日出具的证明一份，证明2019年原告杨海潮在被告冷库内存储洋葱是228吨；2、洛阳菜市场智红超记载的给原告出卖洋葱的证明，证明智红超所拉走洋葱的吨数，及所卖好葱的吨数，其余的均系被毁的洋葱；3、原告在8月22日前亲笔书写的分拣洋葱的数量及所毁损洋葱的数量，并给付分拣洋葱人员的工资情况；4、原被告之间的微信聊天记录截图5张，证明：一、原告在被告仓库内仓储洋葱时明确提醒被告一定将冷库内的温度处理好。二、原告洋葱在仓储期间，被告的机器出现问题，原告催促被告抓紧修理机器。三、原告2018年在被告的冷库内仓储过洋葱。四、原告前去分拣、处理洋葱时被告将锁换掉；5、原告手机中的视频资料，证明：一、原告在被告仓库内仓储洋葱的事实；二、2019年8月3日下午被告将原告洋葱损毁;6、证人武某、郭某、杨某证言；7、证人智红超证言，证明原告在被告仓库内存放洋葱损坏的程度及从被告的仓库内拉走原告洋葱的数量，在洛阳所卖的好葱和坏葱的数量。被告质证后发表如下质证意见：证据1仅能证明武某为原告运送过洋葱，并不能以此认定原被告之间存在仓储合同关系，此证据与被告没有关系；证据2仅能证明智红超为原告拉洋葱的数量，至于智红超怎样出售，出售的数量及质量均与被告没有关系，不能证明原告观点；对证据3真实性有异议，是原告自行书写的，不能作为证据使用；对证据4的真实性无异议，但是不能证明原告观点，2018年在被告处存储洋葱的是大孬，且事后由于电费过高，被告并未因此业务赚钱，所以2019年就不再进行洋葱的冷储管理，而是将仓库钥匙及监控交给原告由原告自行进行洋葱冷储管理。被告换锁也是在原告洋葱出现坏掉情况后的一段时间，被告通知原告将冷库打扫干净，清除坏掉洋葱的情况下，原告置之不理，被告在自行打扫后将锁换掉；对证据5真实性无异议，虽然被告是将冷库全权交有原告自行管理，但被告会协助原告维护冷库及其设备的正常运转，出现断电跳闸的情况时，被告也会自行去查看情况，有时也是原告通知被告去查看，因此被告才会有几次出现在视频中的情形，若被告不去协助维护冷库设备，将造成原告更大的经济损失；对证据6无异议，通过三名证人的陈述可以印证被告在原告的洋葱入库出库以及分拣时均不在场，也恰恰说明了被告答辩中所述的是将冷库全权交由原告自行洋葱冷储管理；证据7有异议，双方前期存在合作卖葱关系，存在一定的利害关系，证据效力相对较低；拉葱时仅有杨海潮和证人所做的记录，并没有三方或双方签字的单据，属于单方证明，被告对此并不知情，不能印证原告坏了多少葱，卖了多少葱的基本事实，因此与被告无关，不能证明原告的观点。本院审查后认为：被告对原告证据4、5真实性无异议，对证据6无异议，对原告证据4、5、6予以采信；原告无证据否定原告的证据1、2、7，对原告证据1、2、7予以采信；证据3系原告书写的记录，坏掉的洋葱数量及价格以本院查明的事实为准。被告提供的证据为：1、2019年9月10日视频光盘一份，证明在2019年9月10日之后被告到仓库查看，原告所购买别人的扁葱没有坏。2、张全新、张某(又名张永利)证人证言，证明原告租赁被告的冷库储存洋葱，由原告自行使用并管理。原告质证后发表如下质证意见：对证据1视频真实性无异议，但录的是冷库门口存放的洋葱，就门口的一点洋葱坏的不狠。视频不是9月份录的，大概是7月份原告发现洋葱刚开始坏的时候录制的，8月25日原告的洋葱已经卖完了。对证据2有异议，异议如下：1、该案已经经过多次庭审，被告今天申请的证人是在庭审结束多日后提出的，不属于新证据；2、原告与证人张全新根本就不认识，两个证人均与被告张东风系同村同街同姓，居住相近，明显有利害关系；3、证人张某证言明显有虚假陈述，张某与被告张东风合伙经营冷库，这在原案庭审笔录上有记录，且原告向法庭提供的微信记录2019年9月10日8：33分与被告微信聊天，被告仍让给永利打电话联系开门事宜，可以充分证明其与证人张某合伙经营冷库。本院审查后认为：原告对被告证据1真实性无异议，对该证据真实性予以采信；证据2证人陈述被告将冷库交给原告自行管理的内容与被告在与原告微信谈话中的内容不一致。两证人与被告居住在同一个街道，是朋友关系，证人张某又旁听了该案件的庭审，故证据2不能证实被告的主张，对被告证据2不予采信。根据原告申请，本院依职权调取了孟州市公安局接出警记录一份、调查李有社笔录一份。原告质证后对调查笔录和接出警记录均无异议。被告质证后对调查笔录和接出警记录均无异议，但称李有社的笔录仅仅能够反映2018年存放洋葱的事实，不能证明本案存放洋葱的情况。本院审查后认为：原被告对本院调取的证据无异议，本院予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告在孟州市化工镇陈湾村承包了一座冷库，内有三个冷库，对外承接货物冷藏业务。原告2018年与他人合伙从事洋葱生意时在被告的冷库储存过洋葱，被告收取了仓储费。2019年6月，原告从社会上购买他人的洋葱和自家自种的洋葱共计228吨存入被告的冷库。双方没有签订书面合同。原告称当时与被告协商仓储费仍按照2018年在被告冷库存的价格计算，每吨洋葱的仓储费大概210-220元左右，具体数额没有定。被告称：并没有收取原告任何仓储费；2019年6月洋葱收获时原告找到被告，希望将洋葱存储在被告的冷库；由于被告平时并不经营洋葱存储，对此并不熟悉，因此原被告协商被告将钥匙、监控信号均交给原告，由原告自行管理，被告并不参与管理；原告洋葱入库时也并没有经被告检验，也不知道原告存多少洋葱。原告的洋葱入被告冷库后被告将冷库的钥匙及监控信号均交给原告。原告称被告将冷库钥匙交给原告是方便原告进出，监控信号给原告是让原告也方便观察；原告掌握仓库钥匙及监控信号是为了配合被告安全仓储洋葱，并不是原告自行管理，且原告在被告处存放洋葱的具体位置也是由被告决定的；被告三个冷库，每个冷库储存量是75吨左右，是固定的，所以洋葱进库时被告没有在场、洋葱不需要每次过磅称。原告往被告冷库进洋葱时发现冷库温度过高，提醒被告，被告答复原告冷库机器没有坏，一定给原告冷藏好，并安排原告洋葱进库顺序。原告2019年7月份去卖洋葱时发现洋葱损坏，随即通知被告。原告称洋葱坏的原因是冷库的温度没有拉下，当时进洋葱时让每个库进一部分，温度拉下来了再进，但被告让仅一个库装满，然后再进其它库，结果库装满后温度拉不下来，造成洋葱热捂。被告称坏的洋葱全是原告自己地里种的洋葱，坏的原因是因为原告种的洋葱没有及时进库，原告拉别人的洋葱没坏是洋葱及时进库了。原告称自己的洋葱没有在地爆晒，洋葱当天出了以后，下午把杆剪掉后，第二天早上装袋，装袋后用葱秧覆盖，进行晾晒，第三天清早进库；坏的洋葱既有原告自种的，也有购买他人的。原告发现洋葱坏了之后，找人挑拣，同时联系人出售。原告从2019年7月23开始雇人挑拣洋葱，支付工人工资5130元。原告称挑出坏葱37.73吨，挑出好洋葱32.76吨，已出售，另支付装卸费、运费、租挑拣洋葱的大棚费共计4468元。原告随后找洛阳同河农贸城菜市场的智红超，协商由智红超代卖洋葱。智红超自2019年7月10日至8月25日分13车拉走原告洋葱123.78吨，挑拣后没有坏的洋葱70.53吨、坏洋葱53.25吨，智红超卖完后扣除代卖费、运费、杂支，实支付原告洋葱款88568元。原告2019年9月10日去被告冷库挑拣洋葱时被告将冷库大门的锁更换，导致原告无法进冷库挑洋葱，原告报警，被告仍未给原告开门。原告称冷库内尚有33.73吨洋葱未挑拣，被被告擅自处理或毁损。被告称当时问原告索要冷库电费，并让原告打扫、清理冷库，找不到原告，也不回电话，原告置之不理，所以将原告坏的洋葱倒掉了，具体倒多少不知道。另查明：2019年8月份，洋葱的价格为每斤0.9元-0.95元，每吨1800元-1900元。原告要求损坏的洋葱按每吨1500元计算损失。以上即为本案事实。本院认为：储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告的冷库对外承接货物冷藏业务。原告2019年将自己地里种植的洋葱及收取他人的洋葱存入被告的冷库，原告虽没有与被告签订合同，但从原告提供与被告的微信通话中可以认定原被告就储存洋葱进行过协商，也能证实被告同意原告在其冷库储存洋葱，原被告之间形成事实上的洋葱仓储合同关系。被告辩称其将冷库交给原告自行管理、原被告之间不是仓储合同关系，证据不足，本院不予支持。被告许可原告的洋葱在其冷库储存，并承诺将原告的洋葱储存好。原告的洋葱在储存期间发生损坏情况，被告又无证据证明原告的洋葱在进其冷库时存在质量问题，不能证明是原告的原因造成洋葱损坏，被告就应承担赔偿责任，赔偿原告洋葱的损失。但考虑到原被告对洋葱的储存不签订合同，洋葱出现损坏后双方均不对洋葱损坏的原因进行确认，被告将冷库的温度监控信号交给原告后，原告也没有尽到足够的监控责任，综合双方的行为，本院确认被告对原告洋葱的损坏承担65％的责任，赔偿原告洋葱损失的65％。关于原告洋葱的损失数额。原告发现洋葱损坏后，让洛阳菜市场的智红超总共拉走洋葱123.78吨，挑拣后挑出损坏的洋葱53.73吨。原告称除智红超拉走的123.78吨洋葱外，其挑出32.76吨好洋葱，已出售，挑出坏洋葱37.73吨，库存仍有33.73吨没有挑拣就被被告处理。原告虽没有直接证据证实自己挑出坏洋葱37.73吨、冷库内仍有33.73吨被被告处理，但被告在原告洋葱没有处理完毕的情况下将冷库大门的锁换掉，造成原告不能到冷库处理洋葱，擅自将原告剩余的洋葱处理，且不能提供处理原告洋葱的数量，故本院确定原告关于挑出坏洋葱37.73吨、库存33.73吨洋葱没有挑拣就被被告处理的主张成立。原告损坏的洋葱数量为125.19吨(53.73吨＋37.73吨＋33.73吨)，按每吨1500元计算，损失数额为187785元，被告承担65％为122060.25元。按原告陈述，其在被告冷库储存洋葱的仓储费按每吨220元计算，228吨洋葱仓储费为50160元，应予以扣除，扣除后被告应赔偿原告洋葱损失71900.25元。原告要求的多余损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、限被告张东风于判决生效后3日内赔偿原告洋葱损失71900.25元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，由原告承担2458元、被告承担1598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘保雷人民陪审员  马 宁二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨亚彬