杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0112行初46号 原告吴华军,男，1982年1月26日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 被告杭州市临安区审计局，住所地杭州市临安区锦城街道江桥路**，统一社会信用代码113301850025082380。 法定代表人何洪明，该局局长。 出庭负责人胡美玉。 委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。 原告吴华军诉被告杭州市临安区审计局（以下简称临安区审计局）申请信息公开一案，本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理。原告吴华军，被告临安区审计局的出庭负责人胡美玉及委托代理人方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华军诉称：2019年12月23日，原告通过杭州市临安区人民政府信息公开平台向被告临安区审计局申请公开“对玲珑街道（临安区人民政府玲珑街道办事处）2018年度财政收支的审计情况”，办件编号为×××74。2020年1月18日，原告收到被告于2020年1月15日作出的临审答〔2020〕3号信息公开申请答复书称，“经核实，我局未针对‘玲珑街道2018年度财政收支的审计情况’进行专项审计，你要求公开的信息不存在，故我局无法向你提供”。但根据另案中杭州市临安区审计局临审答〔2020〕4号信息公开申请答复书的附件“临安区2019年度审计项目计划表”，可以确定被告已对玲珑街道2018年度财政决算进行了审计，故被告称未针对“玲珑街道2018年度财政收支的审计情况”进行专项审计，与事实不符。根据临安区2019年度审计项目计划表，被告应于2019年11月底完成对玲珑街道2018年度财政决算的审计，所以原告申请公开的政府信息“对玲珑街道2018年度财政收支的审计情况”是客观存在的。原告据此诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的临审答〔2020〕3号信息公开申请答复书；2.责令被告依法按照原告申请公开的事项重新作出答复；3.本案诉讼费由被告承担。 原告吴华军向本院提交如下证据： 1.政府信息公开申请复印件一份，欲证明原告于2019年12月23日向临安区审计局提出信息公开的事实。 2.临审答〔2020〕3号信息公开申请答复书复印件一份，欲证明本案被诉行政行为存在。 3.临审答〔2020〕4号信息公开申请答复书及附件，欲证明被告已经对临安区人民政府玲珑街道办事处2018年度进行审计，原告申请公开的信息是存在的事实。 被告临安区审计局辩称：一、被告依法向原告吴华军作出信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2019年12月23日收到原告通过网上提交的信息公开申请，要求公开“对玲珑街道2018年度财政收支的审计情况”。收到上述信息公开申请后，被告立即进行了内部检索。经核实，被告在2019年度曾对“玲珑街道2018年度财政决算”进行审计，但并没有针对“玲珑街道2018年度财政收支的审计情况”进行审计。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四款之规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；…”。因此，被告于2020年1月15日作出了临审答〔2020〕3号《信息公开答复书》，告知原告：“我局未针对‘玲珑街道2018年度财政收支情况’进行专项审计，你要求公开的信息不存在，故我局无法向你提供。”以上事实认定清楚，且被告系在收到申请后二十个工作日内进行答复，符合《政府信息公开条例》第三十三条之规定。二、原告申请信息公开的内容为：“对玲珑街道2018年度财政收支的审计情况”，而被告已经审计的项目为“玲珑街道2018年度财政决算审计”。被告认为，乡镇的财政决算审计虽然包含有财政收支，但是其所涵盖的内容远大于财政收支审计。乡镇财政收支审计针对的是乡镇财政资金收支情况审计，内容比较单一；乡镇财政决算审计是指对地方政府年度财政预算执行的总结果，以及所编制决算的合法性、合规性、真实性实施的审计。乡镇的财政决算审计可能包含以下内容：乡镇财政的预决算管理情况、乡镇财政收支管理情况、乡镇财政专项资金使用管理情况、乡镇资产资源管理情况等等。从上述内容上来看，很显然，原告所要求的财政收支审计仅仅是财政决算的一个方面。所以，无论是从名称的角度来看，还是从内涵的角度，乡镇财政决算审计绝非乡镇财政收支审计。根据《政府信息公开条例》第三十八条之规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。…需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。因玲珑街道2018年度财政决算审计涵盖较多内容，如要向原告提供2018相关信息，被告需要对该决算审计报告进行加工、提炼、制作，根据上述法规的规定，被告可以不予提供。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告临安区审计局向本院提交如下证据： 1.《杭州市临安区审计局信息公开申请答复书》（临审答〔2020〕3号），欲证明本案的被诉具体行政行为。 2.办件通知单，欲证明原告于2019年12月23日向杭州市临安区政府信息公开网提出信息公开申请，被告于2020年1月15进行了回复的事实。 3.快递凭证及签收记录，欲证明被告于2020年1月16向原告发出《杭州市临安区审计局信息公开申请答复书》的事实。 4.《浙江省审计厅关于对杭州市2019年审计项目计划的批复》（浙审秘〔2019〕49号文件），欲证明经浙江省审计厅批复的临安区2019年度审计项目计划中没有原告申请的“对玲珑街道2018年度财政收支的审计”项目。 被告临安区审计局还提供依据：《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条、第三十八条、《审计法》第三条、第五四条、第三十八条、《审计法实施条例》第九条、第三十四条、第三十五条，《浙江省审计厅办公室关于印发2018年浙江省财政决算审计工作方案的通知》（浙审办财〔2018〕16号文件）。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告吴华军的证据，被告对证据的真实性均无异议，但对其中证据3的证明目的有异议，被告认为“临安区2019年审计项目计划”中规定对临安区人民政府玲珑街道办事处的财政决算进行审计，不是对收支进行专项审计。鉴于双方对证据真实性均无异议，本院予以确认。 （二）被告临安区审计局的证据，原告对证据的真实性均无异议，但认为被告提供的“临安区2019年度审计项目计划”中已罗列了“对玲珑街道2018年财政决算审计”项目，被告认为信息不存在而作出的答复是违法的。鉴于原告对证据真实性无异议，本院予以确认。关于信息公开答复的合法性系本案讼争内容，将在判决理由部分一并阐述。 结合上述有效证据，本院查明事实如下： 2019年12月23日，原告通过杭州市临安区人民政府信息公开平台向被告临安区审计局申请公开“对玲珑街道（临安区人民政府玲珑街道办事处）2018年度财政收支的审计情况”，办件编号为×××74。被告于2020年1月15日作出的临审答〔2020〕3号信息公开申请答复书称，“经核实，我局未针对‘玲珑街道2018年度财政收支的审计情况’进行专项审计，你要求公开的信息不存在，故我局无法向你提供”，并于2020年1月18日送达原告。原告认为在另案的杭州市临安区审计局临审答〔2020〕4号信息公开申请答复书附件“临安区2019年度审计项目计划表”中已经确定被告在2019年11月底完成对玲珑街道办事处2018年度财政决算审计，被告的答复与事实不符，据此诉至本院。 另查明，《浙江省审计厅关于对杭州市2019年审计项目计划的批复》（浙审秘〔2019〕49号文件）同意临安区审计局上报的“临安区2019年度审计项目计划”中确定被告临安区审计局在2019年11月底完成对玲珑街道办事处2018年度财政决算审计。根据庭审情况，被告临安区审计局已经完成了对玲珑街道办事处2018年度财政决算审计报告。 本案，被告对财政收支与财政决算进行概念界定，主张财政决算审计的范围大于财政收支审计范围，并以被告对玲珑街道办事处仅进行了2018年度财政决算审计为由，根据《政府信息公开条例》第三十八条，不提供被申请的政府信息。本院认为，《审计法》第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。据此，财政收支应当包含决算，被告主张的决算审计范围大于财政收支审计之说缺乏法律依据，这是其一；其二，《政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，…；第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明。本案，申请的信息涉及专业性较强的审计工作，被告临安区审计局在强调和运用审计专业时依法应对申请人予以指导和释明，其未予以指导、释明，直接作出临审答〔2020〕3号告知的行为，侵犯申请人信息获取权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告杭州市临安区审计局于2020年1月15日作出的临审答〔2020〕3号信息公开申请答复书。 二、被告杭州市临安区审计局于本判决生效之日起法定期限内重新作出答复。 案件受理费50元，由被告杭州市临安区审计局负担。 原告吴华军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市临安区审计局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  贾爱玲 人民陪审员  俞 迅 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  徐 赢 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。