河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初158号原告张大胜，男，汉族，1951年3月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人娄新延，河南滳康律师事务所律师。被告新乡市红旗区小店镇人民政府，住所地新乡市红旗区小店镇东敬路与新直街交叉口。法定代表人郝思奇，镇长。出庭应诉行政机关负责人贵玉立，副镇长。委托诉讼代理人王孟祥，河南牧野律师事务所律师。第三人张大宝，男，汉族，1970年8月21日出生，住新乡市。原告张大胜不服被告新乡市红旗区小店镇人民政府2020年7月18日作出的《关于小店镇北街村张大宝、张大胜宅基地纠纷的处理意见》一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告张大胜及其委托诉讼代理人娄新延，被告新乡市红旗区小店镇人民政府出庭应诉行政机关负责人贵玉立及其委托诉讼代理人王孟祥，第三人张大宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市红旗区小店镇人民政府于2020年7月18日作出《关于小店镇北街村张大宝、张大胜宅基地纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》），该处理意见载明：1、根据最高人民法院司法解释规定，原告四至不明确的，应参照长期以来的实际使用情况，合理的解决。国土资源部（土地争议调查处理办法）第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规、和土地管理规章为依据。从实际出发尊重历史，面对现实。双方争议部分实际以来一直为张大宝长期使用，故张大宝在其原来南屋基础上翻建房屋为合理合法行为。2、张大胜就边界和排水问题提出双方宅基地纠纷，经现场丈量和实际查看，张大胜宅基地14.3米，丈量其净墙为14.15米，加上其地下地基部分，其宅基地使用已到边界，原天井0.19米张大宝没有占用。张大宝翻建房屋没有侵犯张大胜宅基地权益，故张大胜要求张大宝停建房屋诉求不予支持。原告张大胜诉称，原告张大胜与第三人张大宝系邻居关系，2020年6月27日第三人张大宝翻盖其南屋，因双方素来存在排水和边界纠纷，原告便要求其停止建设房屋。后经北街村村委会和小店镇派出所多次协调均未达成一致意见，2020年7月第三人张大宝到被告处反映情况，被告向其出具了《关于小店镇北街村张大宝、张大胜宅基地纠纷的处理意见》。原告与第三人就土地边界和排水发生争议，被告新乡市小店镇人民政府进行处理。但被告调查程序违法，未向原告和第三人做任何调查笔录，就作出了《关于小店镇北街村张大宝、张大胜宅基地纠纷的处理意见》，该意见认定事实不清、证据不足，现场调查也存在未就实际争议点调查，原告与第三人争议的位置在南屋，被告测量的却是第三人的北屋，故该处理意见并没有客观的事实依据。另关于天井的使用，均是原告留出的空间，基于相邻权第三人也应当留出同等空间以保证双方的排水问题，但被告却无视原告的民事权利，直接认定第三人翻建房屋合理合法，违反相关法律规定。且该处理意见适用法律、法规错误，也未告知当事人诉权等事项，违反法定程序，故依据《土地管理法》第十六条之规定诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、撤销新乡市小店镇人民政府2020年7月18日作出的《关于小店镇北街村张大宝、张大胜宅基地纠纷的处理意见》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告张大胜向本院提交了以下证据：1、《关于小店镇北街村张大宝、张大胜宅基地纠纷的处理意见》复印件一份，证明本案属于法院受案范围，该处理意见侵犯了原告的合法权益。2、宅基地使用证（原告父亲张洪新）复印件一份，证明原告的宅基地使用权以及使用范围。被告新乡市红旗区小店镇人民政府辩称，被告接到张大宝反映问题后，经查阅土地档案、反映人提供房产证、2015年协议书、历任分单等书面材料后，走访村民干部等大量相关丈量工作。张大宝所建造房屋是在其原有房屋上，原址原面积修建。张大宝翻建房屋没有妨碍到张大胜的合法权益。因此被告认为，被告作出的案涉处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告张大胜的诉讼请求不符合行政诉讼法的受案范围请求驳回其起诉。被告新乡市红旗区小店镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、职权来源法律依据：《中华人民共和国土地法》第十四条第二款，证明被告作出处理意见是有法律依据的。二、程序方面法律依据：《土地权属争议调查处理办法》第三条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条至三十三条。三、程序方面证据：1、申请处理诉求书。2、申请人身份。3、受理告知书。4、《关于张大宝、张大胜宅基地纠纷矛盾调解的有关情况说明》。5、调解图片。6、乡宅基地使用证发放花名册。7、房屋所有权证。8、争议现场图片。9、协议。10、边界说明。11、2020年7月14日丈量数据。12、2020年7月14日丈量相关图片。13、谈话笔录。14、调查报告。15、处理意见。16、关于送达张大宝、张大胜宅基地纠纷处理意见的情况说明。17、送达处理意见图片。18、调查人员工作证、身份证复印件。19、视频资料。（以上证据均为复印件）。共同证明被告作出处理意见程序合法。四、事实方面法律依据：《土地权属争议调查处理办法》第三条。五、事实方面证据：事实方面证据同程序方面证据。证明被告作出处理意见事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人张大宝述称，第三人向法院提交房产证、协议、分单，证明第三人在原址上翻建盖房，没有侵犯原告的权益，小店镇政府依据第三人申请和提供的证据，经过调查、询问、调解，作出处理意见，程序合法，结论有理有据，原告诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告起诉。第三人向本院提交了以下证据：1、房产证复印件一份，证明答辩人的房屋是合法的。2、2015年协议复印件一份，证明争议双方之间的天井是答辩人所留，双方边界没有争议，根据协议约定，原告在翻建房屋时要向西挪动。3、祖上留下的分单复印件一份，证明第三人翻建的房屋为继承祖产，第三人在此长期居住。4、房屋照片复印件一份，第三人拆前及拆后的房屋照片证明第三人是在原地基上翻建房屋，没有侵犯原告的权益。5、边界测量图复印件一份，证明双方房屋之间的天井距离，第三人南临街房西山墙和北堂屋西山墙是顺直的，并且原告也签字认可了。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据职权来源法律依据有异议，认为客观上确实作出了处理意见，但本案的处理纠纷严格不属于土地权属纠纷，实际纠纷是民事相邻权侵权纠纷，不应当由本案被告予以受理，被告职权来源我方不认可。对第二组程序方面依据有异议，其中《土地权属争议调查处理办法》第三十一条第二款有异议，案涉处理意见与被告提交的宅基地使用证发放花名册相互冲突，不能作为本案依据使用。对第三组程序方面证据有异议，对第1、2、3份证据真实性无异议，但这三份证据说明案涉《处理意见》系经第三人申请下发，并且是对原告和第三人的实际权利进行的认定和处理，属于典型的具体行政行为，所以本案原告的诉求属于人民法院受案范围，但是对于诉求书中第三人的陈述具体内容原告不认可。对第4、5份证据无异议。对第6份证据的真实性无异议，但是该花名册明确记载第三人宅基地长15.4米、宽14米，由此可以看出，原告与第三人存在争议的临街南屋所使用的土地不在其宅基地使用范围内，争议部分第三人不享有合法使用权，所以在第三人没有合法使用权的情况下，被告出具的案涉处理意见就没有事实依据，更是违反《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条的规定。对第7份证据真实性无异议，但该份证据只能证明其房屋的权属情况与案涉土地适用情况无关。对证据8无异议。对证据9有异议，该份协议签订的客观情况是原告儿子要在南屋做生意需建东屋用作厨房，但第三人进行阻挠，后经双方多次交涉，第三人让原告签了协议，实为趁人之危，从协议内容看，显失公平，部分约定违反法律规定，不能作为被告作出案涉处理意见的事实依据。对第10、11份证据有异议，该两份证据从时间上来看，先有的边界说明后有的现场测量图，这是违背调查程序的正常逻辑，所以对该两份证据，我方认为可以说明被告的调查顺序颠倒，程序违法。对第12份证据真实性无异议。对第13份证据有异议，从形式上看，不符合《土地权属争议调查处理办法》第四条所要求的调查形式，调查和调解应当由国土资源行政部门负责，而不是信访办，故被告调查程序违法。从谈话笔录的实体内容看，张大宝陈述其中第二页和第三页的内容与协议本身不符。对第14份证据有异议，该调查报告所写明的调查组人员的身份有异议，该调查情况中未记载张大宝宅基地使用证使用面积，没有张大宝实际的使用情况，属于认定事实错误，处理意见中记载四至不明确，与其提交的花名册记载情况互相矛盾，被告在明知第三人有明确的使用权证以及使用权范围和面积，仍然认定张大宝行为合理合法是违背事实，并认定张大胜要求张大宝停建房屋诉求不予支持，该处理意见与客观事实不符，因为本调查中提出的诉求是张大宝而非张大胜，被告作此处理意见明显超出了其职权范围。对第15份证据有异议，该处理意见形式不符合土地权属争议文书的形式，并且没有任何编号。对第16、17份证据有异议，送达主体是北街村人民调解委员会，但是被告没有举证证明其委托了北街村调解委员会进行送达，对送达主体有异议，该情况说明中未显示向原告进行送达。对图片有异议，该图片本身无法显示时间、地点以及发生的事件。对第18份证据有异议，对行政执法证本身无异议，但是该证件上没有记载贵玉立的具体行政职务，无法说明其职权范围，并且被告未提交调查笔录中另一名人员的任命和相关证件。对记载内容的客观真实性有异议，其应当提交相关工作人员的工作证以及任命书来说明其职权范围。对第19份证据无异议。对第四组事实依据有异议，被告依据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定“应从实际出发，面对现实”，但是前提是应当以法律法规为前提，本案争议的土地使用权，其事实依据应当以土地使用权证为准，这是物权法的明确规定，最终，历史的前提必须是依法处理，故被告违背原告与第三人宅基地实际使用情况，和《宅基地使用证》实际记载面积是违背法律规定的。对第五组事实方面证据的质证意见同程序方面证据的质证意见。原告对第三人提交的证据1不认可，该证据只能证明第三人房屋是合法的，但与土地情况没有关系。对证据2协议不认可，该证据写明，第三人要求原告为其留出天井，从边界测量图和宅基地使用证记载的长宽可以看出现有天井是原告所留，第三人陈述不是客观事实。对证据3真实性无异议，但是分单涉及的全是房屋与案涉宅基地使用权无关，土地使用权宅基地使用权依法应当以证据为准，原告和第三人也均有县政府下发的宅基地使用权证，所以分单对于宅基地使用权没有任何法律效力。对证据4没有异议。对证据5有异议，该测量图是第三人提供并且只是说明原告与第三人房屋所建情况以及相互之间的距离和客观情况，不能证明双方所谓的真实边界所在。被告对原告提交的证据1真实性无异议，根据处理意见的内容，可以显示原告及第三人宅基地使用权的面积，该面积正好说明了被告作出的该处理意见没有侵犯原告的任何权利。对证据2真实性无异议，但是宅基地使用证在1992年时换发过一次，而原告提供的是1988年老的使用证；即便按该使用证上的面积来看，被告作出的处理意见也没有侵犯原告的任何权利。被告对第三人提交的证据1真实性无异议，该房产证进一步证明了被告所出具的处理意见事实清楚。对证据2无异议，该协议是在张洪祥四个人的见证下签订，客观的反映了原、被告当时宅基地状况，也进一步证实了被告作出处理意见的事实。对证据3、4、5无异议。第三人对原告提交的证据1有异议，认为被告的处理意见合理合法。对原告提交的证据2有异议，该宅基地证涂改痕迹明显，其中宽度14.3米的标注，变造更改的痕迹非常明显；宅基地证显示的面积与实际面积不相符。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告张大胜提交的第一份证据能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认。关于原告提交的第二份证据与本案不具有关联性。不能证明被告新乡市红旗区小店镇人民政府作出的《处理意见》违法，不能作为本案定案的证据使用。关于被告新乡市红旗区小店镇人民政府提交的证据、依据具有真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用，对其证明效力本院予以确认。关于第三人张大宝提交的第三份证据，与本案不具有关联性，不能作为本案定案的证据使用。第三人张大宝提交的第一、二、四、五份证据与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案的证据使用。经审理查明，原告张大胜系新乡市红旗区小店镇北街村村民，与第三人张大宝系邻居关系，2020年6月27日，第三人张大宝翻盖其南屋挖地基时，原告因与第三人存在排水和边界纠纷，从而阻止第三人施工建房。2020年7月9日，第三人张大宝向新乡市红旗区小店镇人民政府提出书面申请，请求处理其与原告之间的纠纷。2020年7月9日，被告新乡市红旗区小店镇人民政府作出受理告知书，决定对张大宝提出的申请予以受理。并组织工作人员实地进行调查、测量。后于2020年7月18日作出案涉《关于小店镇北街村张大宝、张大胜宅基地纠纷的处理意见》，支持第三人张大宝的申请。原告张大胜对该《处理意见》不服，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”。本案中，原告张大胜与第三人张大宝个人之间发生土地所有权争议的，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，被告新乡市红旗区小店镇人民政府具有对本案土地所有权争议作出处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”被告新乡市红旗区小店镇人民政府自收到第三人申请书后，在法定期限内作出受理决定，并组织工作人员现场调查、勘验、测量，对当事人提交的证据材料进行查证，作出案涉《处理意见》送达各方当事人，被告作出的案涉《处理意见》程序合法，适用法律、法规正确。其认定第三人根据房屋所有权证所确定的房屋面积，在原宅基地上翻盖房屋，未侵犯原告的合法权益并无不当，本院应予支持。原告虽主张撤销案涉《处理意见》，但未向本院提交证据证明被告作出该行政行为违法的有效证据，因此，对于原告的主张，因证据不足，理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张大胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张大胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十一月十一日书 记 员  林承翰