中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6664号原告：厦门红途贸易有限公司，住所地中华人民共和国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路88号保税市场大厦12H2。法定代表人：林晓容，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：喜力亚太私人有限公司，住所地新加坡共和国邮区639934惹兰阿末依布拉欣路**。代表人：林稚祯，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第53423号关于第22076977号“迪虎DIHU”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月26日本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第833216号“虎”商标（以下简称引证商标一）、第6501904号“虎”商标（以下简称引证商标二）、第3831659号“Tiger”商标（以下简称引证商标三）、第3850072号“Tiger”商标（以下简称引证商标四）、第3850073号“Tiger”商标（以下简称引证商标五）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五的标志不相同、不近似，诉争商标具有较强的显著性，且二者核定使用的商品不相同也不类似，第三人具有明显的主观恶意；二、目前，含“虎”字的注册商标数量共计5万余件，并且与诉争商标情况相同的大量商标均获得注册，可见诉争商标的申请注册不会导致相关公众发生混淆、误认，亦未违反2013年《商标法》第三十条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：220769773.申请日期：2016年11月29日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、以啤酒为主的鸡尾酒、水（饮料）、植物饮料、可乐、富含蛋白质的运动饮料、无酒精饮料、奶茶（非奶为主）、饮料制作配料、烈性酒配料二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：8332163.申请日期：1994年5月24日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、烈性黑啤酒、淡色啤酒、黑啤酒、无酒精饮料、饮料制剂三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：65019043.申请日期：2008年1月10日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：饮料制剂、制饮料用糖浆、汽水制作配料、制矿泉水配料四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：38316593.申请日期：2003年12月5日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：淡色啤酒、啤酒、麦芽饮料、烈性黑啤酒、汽水、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、果汁、不含酒精的果汁饮料、制饮料用糖浆、饮料制剂五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：38500723.申请日期：2003年12月17日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：淡色啤酒、啤酒、麦芽饮料、烈性黑啤酒、汽水、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、果汁、不含酒精的果汁饮料、制饮料用糖浆、饮料制剂六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：38500733.申请日期：2003年12月17日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：淡色啤酒、啤酒、麦芽饮料、烈性黑啤酒、汽水、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、果汁、不含酒精的果汁饮料、制饮料用糖浆、饮料制剂七、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.凤凰财经网、网易新闻网关于第三人的相关报道；2.营业执照、企业登记信息；3.第三人对授权企业签署的授权书；4.“Tiger”虎牌啤酒新浪微博及京东超市、天猫超市销售页面；5.产品照片、《经销协议》及对应发票；6.关于第三人及其产品、组织活动的相关报道、现场照片等；7.国家图书馆出具的“虎/Tiger”品牌报道文章的检索报告；8.原告工商登记信息及其名下商标列表打印件；9.在先裁定、判决等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.厦门迪虎贸易有限公司的营业执照复印件；2.诉争商标及原告名下其他商标注册证；3.诉争商标准予注册决定；4.报关单、检疫证明；5.销售区域示意图；6.经销商门店、运输车辆、宣传页、促销及展会展览照片、网络及赞助等广告宣传资料；7.购销合同及发票；8.商标审查和审理标准；9.虎和迪虎商标查询档案；10.与诉争商标相同情况的注册商标。第三人向本院补充提交了在先判决、裁定作为主要证据。庭审中，原告明确认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。另，原告在开庭审理时主张被告提交的证据中并未有商标评审案件中原告收到相关商标无效宣告申请书等材料的证据，程序存在不合理之处。原告在关于诉争商标无效宣告的评审过程中并未发表任何答辩意见，被告未向原告邮寄并送达相关文书的行为剥夺了原告在商标无效宣告时的答辩权利，属于程序违法。被告为证明其在商标评审程序中已经依法向原告送达了答辩通知书等案件材料，向本院提交了2019年9月29日的加盖邮戳的《评审事务处审理科与邮局发文交接清单》及发文列表。原告对该《评审事务处审理科与邮局发文交接清单》及发文列表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条的规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与各引证商标在核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标进行论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“迪虎”及对应的汉语拼音“DIHU”呈上下结构组合而成，引证商标一、二“虎”均为纯中文商标，引证商标三、四、五均为纯英文商标“Tiger”；诉争商标的中文部分完整包含了引证商标一、二，并且第二个字“虎”与引证商标三、四、五的含义相同，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及含义上相近似，二者若共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标同属于“虎”系列商标，从而对商品来源产生混淆，或者认为其来源与第三人的各引证商标具有特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据，关于原告以其他含有“虎”字的商标获准注册为由主张本案诉争商标应予维持注册的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。此外，关于原告以被告未举证证明其在商标评审程序中向原告送达了商标无效宣告申请书及答辩通知书等案件材料为由主张被诉裁定程序违法的诉讼理由，对此，本院认为，因被告在本案审理过程中已经提交了邮政部门盖章的文件交接清单及发文列表的初步送达证据，且该邮寄地址系诉争商标档案中记载的地址，原告亦收到了被告按照相同的地址及邮寄方式向原告送达的被诉裁定，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门红途贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门红途贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门红途贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人喜力亚太私人有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  徐桂红人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪