wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18000号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：常福芹，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。 被告：盖涛，男，1991年5月5日出生，汉族，户籍地甘肃省酒泉市肃州区，现住福建省厦门市翔安区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告盖涛金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：1.判令盖涛立即向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还尚欠的借款本金265218.56元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年11月9日为8892.6元。之后的罚息以尚欠本金为基数按年利率4.9%的基础上加收50%计，对不能按时支付的利息及罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止）；2.判令盖涛承担中国工商银行股份有限公司厦门市分行为实现本案债权支出的律师代理费8121元、保全费1914元；3.判令若盖涛未立即偿付上述债务，中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以盖涛名下的位于厦门市翔安区××一里××号××室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 盖涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人购房借款/担保合同》。 二、借款合同签订时间：2015年9月29日。 三、借款人：盖涛。 四、借款本金：680000元。 五、借款期限：自2015年10月9日至2035年10月9日。 六、还款方式：按月等额本金还款法。 七、借款利率：中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，现执行利率为年利率4.9%。 八、罚息、复利约定：借款人未能按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利率，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。 十、实现债权费用的约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 十一、送达约定：借款人、担保人承诺，本合同项下约定的本方送达地址正确无误，如送达地址变更，借款人、担保人有义务及时书面通知贷款人。贷款人向约定的送达地址或借款人、担保人另行书面通知的地址寄送相关文件，即视为已向受送达人履行通知义务，如因地址变更未及时通知贷款人造成的一切后果由借款人与担保人承担。 十二、抵押物权属：盖涛。 十三、抵押物名称：厦门市翔安区××一里××号××室。 十四、抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 十五、办理抵押登记时间：2019年3月4日。 十六、放款日期：2015年10月9日。 十七、实际到期日期：2035年10月9日。 十八、逾期还款日期：2016年11月9日。 十九、欠款最新截止时间：2020年11月9日。 二十、欠款本金：265218.56元。 二十一、最新欠款利息、罚息、复利：8892.6元。 二十二、实现债权费用：律师费8121元、保全费1914元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告盖涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金265218.56元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月9日的利息、罚息、复利为8892.6元，之后的罚息按年利率4.9%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费8121元、保全费1914元； 二、若被告盖涛未按时履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以被告盖涛名下的厦门市翔安区××一里××号××室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5562元，减半收取计2781元，由被告盖涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7813号原告：赵雅生，男，1958年5月7日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：李保华，男，1962年6月1日出生。被告：中泰纵横（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王汉振，经理。本院在审理原告赵雅生与被告李保华、中泰纵横（北京）建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告赵雅生向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵雅生申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵雅生撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十一月十八日书记员  张强
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初3976号 原告：刘泽开，男，1987年5月30日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：杭州西舟装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路**智慧立方科技中心******，统一社会信用代码91330103053662120M。 法定代表人：蔡继晨。 原告刘泽开与被告杭州西舟装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。原告刘泽开于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘泽开申请撤诉系自由处分其诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘泽开撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告刘泽开负担。 审 判 员 张汉文 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 郎皆佳 书 记 员 顾 秀
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6334号上诉人（一审起诉人）:刘某，住山西省太原市。上诉人刘某因合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初2057号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某上诉称：上诉人为山西华泰鑫金属钢窗制作有限公司承包太原市小店区融鼎御品项目****断桥铝窗制作与安装项目的实际施工人,被上诉人为实际负责人,经核算山西华泰鑫金属钢窗制作有限公司尚欠242811元工程款未支付给上诉人。被上诉人因资金周转困难,向上诉人借用该笔款项后,经双方协商,被上诉人向上诉人出具《借条》,并承诺2019年7月还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定,该《借条》系被上诉人的真实意思表示,足以证明上诉人与被上诉人之间已经形成了合法有效的借贷关系,故本案案由应为民间借贷纠纷。但是一审法院立案庭在收到上诉人提交的起诉材料后,未对案件进行实质审查,便以双方之间不具有民间借贷法律关系的实质要件为由对上诉人的起诉不予受理,有违立案登记制的规定,故应当予以撤销。二、上诉人提交的起诉材料符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,故一审法院应当受理。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,上诉人与本案有直接利害关系、被上诉人明确且上诉人有具体的诉讼请求和事实、理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定,一审法院为被上诉人的住所地法院,该事实也属于一审法院受理民事诉讼的范围和管辖,故一审法院应当受理此案。三、一审法院接收上诉人材料后,在未通知、送达被上诉人、未进行开庭审理,被上诉人也未依据基础法律关系提出抗辩或者反诉的情况下,便认定诉争款项为工程款并做出裁定,对上诉人的起诉不予受理,违反法律规定,应当予以撤销.本院经审查认为,被起诉人向起诉人出具有借条,双方之间形成了合同关系,起诉人的起诉符合法律规定的起诉条件,应予受理。原审裁定在立案时进行实体审查，不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初2057号民事裁定；二、本案指令由太原市尖草坪区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二〇二〇年十一月十八日书记员 任丽杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6002号 申请执行人：冯冰洁，女，1988年5月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 法定代表人：刘靓。 申请人冯冰洁依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10069号《民事调解书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是617200元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人冯冰洁亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人冯冰洁送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10069号《民事调解书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8427号之一 申请执行人黄秀余，女，1986年06月30日出生，汉族，住广西南宁市扶绥县。 被执行人广西南宁市桂能物流有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人农春光。 被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地广西来宾市兴宾区。 法定代表人林刚。 本院在执行黄秀余与广西南宁市桂能物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初14023号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院于2020年10月28日作出（2020）桂0103执8427号的执行裁定书，冻结了被执行人广西南宁市桂能物流有限公司名下银行账户存款，现被执行人已履行完毕生效文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人广西南宁市桂能物流有限公司名下银行账户存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月五日 书记员 欧  涛
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2499号 原告：王建红，女，1979年1月11日出生，汉族，住邢台市襄都区。（未到庭） 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天嘉，河北观颐新律师事务所实习律师。 被告：邢台云海企业管理咨询中心（有限合伙），住所地河北省邢台市襄都区泉南东大街**紫金观邸**楼******，统一社会信用代码91130502MA0CFB7JX7。 法定代表人：赵志芳，该执行事务合伙人。 原告王建红与被告邢台云海企业管理咨询中心（有限合伙）退伙纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建红的委托诉讼代理人赵雅男、张天嘉到庭参加诉讼，被告邢台云海企业管理咨询中心（有限合伙）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告王建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照退货协议的约定向原告退还100000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月11日，原被告达成协议，原告自愿加入被告合伙企业，出资金额100000元，并实际履行了出资义务。后原告因各种原因意图退出合伙企业，原被告双方于2019年9月17日签订《合伙退伙协议书》，约定2020年1月31日为原告退伙之日，并约定将退伙时合伙企业财产中原告享有的份额分三次结算，即2020年1月31日退还10000元，6月30日前退还30000元，12月31日前退还60000元，总计100000元，但原告至今并未受到任何款项。原告多次催促被告进行支付均遭到拒绝。 被告邢台云海企业管理咨询中心（有限合伙）未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月17日，原被告签订合伙退伙协议书，约定：双方同意2020年1月31日为原告退伙之日；于2020年1月31日前、6月30日前、12月31日前，由被告分别退还原告款项10000元、30000元、60000元；原告退伙后，对被告的合伙企业债务不承担任何责任。上述协议签订后，由于被告未按约定履行退款义务，导致原告诉讼来院，要求被告支付退伙款项100000元。 本院认为，原被告是在平等互利、协商一致、等价有偿的基础上达成的合伙退伙协议，应视为合法有效。原告要求被告支付退伙款项40000元，事实清楚，证据确凿，理由成立。由于原告要求支付退伙款项中的6万元，条件不成就，故该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、本判决生效十日内，被告邢台云海企业管理咨询中心（有限合伙）给付原告王建红退伙款项40000元。 二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，因适用简易程序审理，减半收取计1150元，由被告邢台云海企业管理咨询中心（有限合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王金岭 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈昱州 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60703号原告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）陕西分所，营业场所陕西省西安市碑林区南二环西段21号华融国际商务大厦A座23层。负责人：翟晓敏，合伙人。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被告：中安亚太控股有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****06-07内**。法定代表人：周辰霏，董事长。原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）陕西分所（以下简称瑞华事务所）诉被告中安亚太控股有限公司（以下简称中安亚太公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瑞华事务所委托诉讼代理人邓家盛到庭参加了诉讼。被告中安亚太控股有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞华事务所向本院提出诉讼请求：1、判令中安亚太公司支付审计费35万元；2、判令中安亚太公司支付我方交通、食宿费用20439元。事实和理由：2019年6月11日，我方与中安亚太公司签订《审计业务约定书》，约定我方为中安亚太公司提供审计服务，中安亚太公司向我方支付服务费。合同签订后，我方于2019年6月13日进场工作，于2019年7月6日向中安亚太公司提交签章版审计报告，完成了约定义务。中安亚太公司收到审计报告后，至今未向我方支付审计费用，亦未支付我方工作人员交通、食宿费用。经过我方多次催要，中安亚太公司拒不付款，现诉至法院，请求维护我方合法权益。中安亚太公司未做答辩。经审理查明：2019年6月11日，甲方中安亚太公司与乙方瑞华事务所签订《审计业务约定书》，约定瑞华事务所为中安亚太公司提供审计服务，部分内容如下：“……甲方的责任：……3.9按照本约定书的约定及时足额支付审计费用以及乙方人员在审计期间的交通、食宿和其他相关费用。……5.2……乙方应于2019年6月30日前出具审计报告，向甲方出具报告的数量根据甲方的要求具体确定。……11.1本次审计的收费是以乙方各级别工作人员在本次工作中所耗费的时间为基础计算的。乙方预计本次审计服务的费用总额为人民币叁拾五万元整。11.2甲方应于本合同五、审计报告和审计报告的使用约定的审计报告出具之日起三日内支付。……”另，瑞华事务所向本院提交火车票、出租车发票等凭证，证明审计期间（2019年6月13日至2019年6月29日）发生的差旅费用。庭审中，经询，瑞华事务所认可审计报告并未交付给中安亚太公司，但称出具即报告已经做出，无需交付。但就报告已经做出是否告知过中安亚太公司以及有无向中安亚太公司催要过款项，瑞华事务所均未举证。以上事实，有当事人当庭陈述、《审计业务约定书》、差旅费票据、微信聊天记录等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，中安亚太公司与瑞华事务所签订的《审计业务约定书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当遵守。根据合同约定，中安亚太公司须在审计报告出具后三日内付款。本案中，瑞华事务所称报告已经做出即可视为报告已经“出具”，虽未向中安亚太公司交付，也可认定为已经履行了合同义务，付款条件已经成就。对此本院认为，首先对出具的理解，根据字面释义，“出”，即出示、拿出。“具”，具有，出具即“出示本人所具有文件”之意。其次，根据《审计业务约定书》第5.2条的约定，“向甲方出具报告的数量根据甲方的要求具体确定”，在此语境下，出具的含义即交付。综合上述两点，本院认为双方在合同中约定的“出具”系交付之意。退一步讲，即便如瑞华事务所所述，作出了审计报告而无需交付即可视为履行了全部合同义务，那么瑞华事务所也应该告知中安亚太公司报告已经完成并催要款项，但是瑞华事务所并未就此提供相应证据。结合上述分析，本院难以认定本案中中安亚太公司的付款条件已经成就，对于瑞华事务所要求中安亚太公司支付审计费的诉讼请求难以支持。关于差旅费，结合微信聊天记录、相关发票等证据，可以判断瑞华事务所确实为中安亚太公司出具审计报告产生了部分差旅费，本院根据相关票据酌情予以支持。中安亚太控股有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中安亚太控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）陕西分所差旅费一万九千二百零八元。二、驳回原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）陕西分所的其他诉讼请求。案件受理费3428元，由原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）陕西分所负担3250元（已交纳），由被告中安亚太控股有限公司负担178元（原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）陕西分所已交纳，被告中安亚太控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）陕西分所）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督127号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男，系原告职员。被申请人：毛方善，男，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县罗阳镇西大街一弄49-5号。公民身份号码：330329196508070556。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月18日向本院申请支付令。申请人称，2017年1月12日，与被申请人毛方善签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170116000186号），合同约定：被申请人向申请人借款5万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年1月16日按约放款后，被申请人自2019年11月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年1月16日，被申请人欠申请人借款本金4451.48元、利息（含罚息、复利）78.43元。要求被申请人毛方善给付借款本金人民币4451.48元、截至贷款合同到期2020年1月16日的利息（含罚息、复利）78.43元及逾期利息（从2020年1月17日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人毛方善应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金4451.48元、截止2020年1月16日的利息（含罚息、复利）78.43元及逾期利息（从2020年1月17日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费16.67元，由被申请人毛方善承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11882号原告：韩利秋，男，1965年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，营业场所北京市丰台区。负责人：孙玉亮，总经理。委托诉讼代理人：陈柏山，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司第一车队车队长。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：张乐纯，女，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司人力资源部主管。被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司、北京首汽（集团）股份有限公司共同委托诉讼代理人：张文青，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司人力资源部主任。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，北京天驰君泰律师事务所律师。原告韩利秋与被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告韩利秋，被告首汽集团的委托诉讼代理人张乐纯，被告首汽三分公司、首汽集团共同委托诉讼代理人张文青，被告首约科技公司的委托诉讼代理人方镠、朱伟伟通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。韩利秋向本院提出诉讼请求：1.要求首约科技公司如约向我支付其所拖欠的基础佣金15000元及滞纳金7875元；2.要求首约科技公司向我支付劳动营运额提成2326元及滞纳金3738元；3.要求首约科技公司向我支付油补1730元；4.要求首汽三分公司、首汽集团承担连带责任。事实和理由：我于2006年6月1日入职首汽三分公司，从事出租汽车司机一职。2016年6月6日、7日、8日，我参加了首汽集团组织的连续三天的封闭式培训，在充分听取了首汽约车司机的劳动待遇和劳动营运额提成的构成及标准等劳动者最为关心的内容的说明、解答及承诺后，与首汽三分公司签订了包括劳动合同在内的多份法律文书。2019年3月26日，首汽三分公司突然通知我回公司开会，会上传达了首汽集团的通知，通知决定自2019年4月1日起，取消首汽约车司机每月1500元的基础佣金以及劳动营运额11000元、13000元的两档报酬提成。对此，我当即予以抗议，并表示将依法维权。2020年1月，我向北京市丰台区劳动仲裁委提起劳动争议仲裁申请，因首约科技公司不属于其管辖范围，不予受理。因我诉求的基础佣金、劳动营运额提成、滞纳金，依据我与首约科技公司签订的业务代理协议规定，均由首约科技公司负责，但是我除了通过一部工作手机接受首约科技公司派活之外，日常与首约科技公司并无任何交集，且从来未见过首约科技公司的人员，所有企业管理员工的工作(如工作制度、培训、法律文书的签订、工作安排、工时管理、奖惩等等)都是由首汽三分公司行使的，而首汽集团作为首汽三分公司、首约科技公司的主管上级，对其违法擅自单方面变更与劳动者签订的劳动合同负有不可推卸的责任，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，其中包括劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，根据查明的事实与各方的陈述可知，韩利秋与首汽三分公司建立有劳动关系，并在首汽三分公司的安排下与首约科技公司签订了《业务代理协议》，韩利秋从首约科技公司获取的报酬系基于韩利秋与首汽三分公司之间的劳动关系，该报酬应属于韩利秋的工资范畴。现各方因《业务代理协议》履行问题发生纠纷，韩利秋起诉要求继续履行《业务代理协议》、支付基础佣金、滞纳金、营运额提成及油补，系基于劳动合同关系产生，且与韩利秋的履职行为密切相关，各方之间就此产生的纠纷应属劳动争议案件范畴。韩利秋依法可以向相关调解组织申请调解，也可以向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，但不能未经仲裁前置程序而径行向法院提起诉讼。现韩利秋以合同纠纷提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回韩利秋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十一月二十七日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3387号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年10月15日 适用程序小额诉讼程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：杨显信，男，1991年6月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告诉请 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 12428.85元1793.95元725.81元 上述数额暂计至2020年7月13日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2018年5月18日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××39）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 12428.85元1793.95元725.81元 上述数额暂计至2020年7月13日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告杨显信向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金12428.85元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金725.81元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费174元，减半收取87元（原告已预交），由被告杨显信负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12114号原告：斯泰尔登有限公司，住所地丹麦王国哥本哈根**克里斯蒂安莎文斯街**。法定代表人：迈克尔·瑞，董事总经理兼首席执行官。（未到庭）法定代表人：雅各布·约特斯霍伊，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：杨霖，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第85218号《关于国际注册第908342号“STELTON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月9日。开庭审理时间：2020年9月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条的规定，决定核准诉争商标的第21类“烧烤刷”商品在中国的领土延伸保护申请，驳回诉争商标在第21类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起撤销复审申请，该引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理，待其权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G908342。3．申请日期：2019年1月3日。4．标识：STELTON。5．指定使用商品（第21类，已核准部分，类似群2107；2113）：梳子；制刷材料；未加工或半加工的玻璃（建筑用玻璃除外）。指定使用商品（第21类，未核准部分，类似群2101-2106；2108-2112；2115）：家用和厨房用器具；包括容器（非贵重金属或镀有金属贵重金属的），包括：盘子，平底锅，碟，盐和胡椒研磨器（手动），杯垫（非纸制、非餐桌用布）等。二、引证商标1．注册人：深圳市恩方文化传媒传播有限公司。2．注册号：8127317。3．申请日期：2010年3月17日。4．专用权期限至：2021年3月20日。5．标识：stelton。6．核定使用商品（第21类，类似群2101；2103；2105-2106；2111）：家用器皿；家用或厨房用容器；餐具（刀、叉、匙除外）；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；烹饪锅；厨房用具；家庭用陶瓷制品；饮用器皿等。三、其他事实诉讼过程中，原告主动放弃“海绵、清洁用具、钢丝绒、家用和厨房用具”商品上的注册申请，本院经审查对此予以确认。诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标连续三年不使用撤销申请决定及撤销复审申请受理通知书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“STELTON”，引证商标为“stelton”，诉争商标与引证商标在字母构成及呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告放弃在“海绵、清洁用具、钢丝绒、家用和厨房用具”商品上的注册申请，诉争商标与第27791770号“SHELTON”商标将不存在权利冲突，第27791770号商标不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯泰尔登有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯泰尔登有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯泰尔登有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  张卫东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                         （2020）陕0402财保36号申请人：袁某某，男，汉族，1937年11月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人：徐凯，男，西咸新区法律服务所法律工作者。被申请人：沈某某，男，汉族，1982年1月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。申请人袁某某于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈某某所有的陕AXXXXX号车予以查封。申请人袁某某提供了阳光财产保险公司诉讼保全责任保险保函一份，保险金额3万元人民币。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人沈某某所有的陕AXXXXX车辆的手续。本裁定立即开始执行。案件申请费320元，由袁某某负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审  判  员    张  艳 00二〇二〇年十一月二十六日 书  记  员    杨  菁1
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初11199号原告：上海新西亚家居饰品贸易有限公司，住所地上海市浦东新区仁庆路********。法定代表人：刘晓虹。委托诉讼代理人：吴玮，男，上海三方专利事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：官墨蓝，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：潍坊梵森贸易有限公司，住所，住所地山东省潍坊市奎文区新华路与民生街交叉东南角**楼div>法定代表人：范明军。原告上海新西亚家居饰品贸易有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第36815号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告上海新西亚家居饰品贸易有限公司于2020年11月9日申请撤回起诉。本院认为，原告上海新西亚家居饰品贸易有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海新西亚家居饰品贸易有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海新西亚家居饰品贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴瑛曼书 记 员 张秋影
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初6228号原告：无锡坤泰建材有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MP4081C，住所地无锡市锡山区东北塘锦阳村。法定代表人：吴建元，该公司经理。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告：无锡筑腾物流有限公司，统一社会信用代码91320206570381706F，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉路**。法定代表人：强晶绘。原告无锡坤泰建材有限公司诉被告无锡筑腾物流有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告无锡坤泰建材有限公司在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡坤泰建材有限公司自愿向本院申请撤回对无锡筑腾物流有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡坤泰建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1496元，由无锡坤泰建材有限公司负担。审判员  马英峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐 洁
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督190号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：汪永梅，女，1978年4月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2018年6月13日，申请人与被申请人汪永梅签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180613003205号）。双方约定：被申请人向申请人借款262000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年12月3日按约发放贷款后，被申请人自2019年5月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日，被申请人欠申请人借款本金200939.76元、利息（含罚息、复利）54195.86元。要求被申请人汪永梅给付借款本金200939.76元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）54195.86元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金200939.76元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人汪永梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金200939.76元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）54195.86元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金200939.76元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1709元，由被申请人汪永梅承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十五日代书记员 胡温利1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12290号原告：维京卫浴集团，住所地挪威王国格里姆斯塔市欧伊斯特斯根**。法定代表人：克里斯蒂安·施兰布希，董事长。（未到庭）法定代表人：斯坦·维戈·卡尔森，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：沈泳，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第44243号《关于第35835162号“ViKinGBAO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年9月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被告对诉争商标的最后一个字母认定有误，诉争商标最后字母应为挪威字母“δ”，对应英文字母“D”，被告认定诉争商标为“ViKinGBAO”，属认定有误。二、诉争商标与引证商标在含义、字体等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经过原告长期使用，与原告形成长期稳定关系。四、诉争商标的商品在浙江生产、在挪威设计、在北欧销售，而引证商标核定使用的商品未在中国销售过，在本领域的公众会施加一定注意力，不会对二者造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35835162。3．申请日期：2019年1月9日。4．标识：5．指定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2012）：非金属制浴缸扶手；盥洗台（家具）；浴室用家具；家具用非金属附件；毛巾架（家具）；镜子（玻璃镜）；家具；非金属挂衣钩；带镜子的橱柜。二、引证商标1．注册人：上海仪炎实业有限公司。2．注册号：24780239。3．申请日期：2017年6月14日。4．专用权期限至：2028年6月20日。5．标识：VIKINGBAO。6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2007；2012）：柜台（台子）；家具；梳妆台；毛巾架（家具）；搁板置物架；镜子（玻璃镜）；细木工家具；盥洗台（家用）；展示板；木制家具搁板。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了商标申请证书、原告推出的广告说明、伯尼特杂志、斯堪的纳威亚旅行家杂志等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标即便如原告所述最后一个字母为挪威字母，但其与引证商标在字母构成、整体视觉效果等方面仍相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过其长期使用，与其形成长期稳定关系，但其提交的证据并不足以证明此项主张，故本院对此不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形，而不是以引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准来判断。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。原告关于其与引证商标权利人的地域、受众不同，商标并存不会产生混淆误认的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维京卫浴集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维京卫浴集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告维京卫浴集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  张卫东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保274号 新疆白水河律师事务所、温宿渝兴房地产开发有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保51号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司在温宿县农业银行的账户已注销，现无银行账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆白水河律师事务所，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4046号 原告：江苏恒大变压器有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区棠张镇工业园**。统一社会信用代码91320312578181610F。 法定代表人：潘刚，总经理。 委托诉讼代理人：周云，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：浙江**赢特钢科技有限公司。。住所地：浙江省桐乡市石门镇工业园区创业路统一社会信用代码91330483565890362U。 法定代表人：吕伟龙，执行董事。 委托诉讼代理人：钱彬豪，浙江国傲律师事务所律师。 原告江苏恒大变压器有限公司诉被告浙江**赢特钢科技有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省徐州市铜山区人民法院裁定移送我院审理。本院立案受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏恒大变压器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告货款179626.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年6月起从被告处采购取向硅钢钢，每次采购均签订产品销售合同，以此来确认每次采购取向硅钢钢的数量、单价，原告也以此合同为依据支付货款，但事后发现用来固定变向硅钢的纸圈也被被告以硅钢的价格计算在合同总价中，不论根据市场行业销售的惯例还是显失公平原则，均给原告造成了损失，后因此事原告与被告交涉，被告也承认了该事实，因每次采购的硅钢宽度不同，纸圈也随硅钢的宽度变化，最终被告承诺按照一个平均数来退还货款，自合同签订以来，根据纸圈的重量计算原告多支付货款为179626.55元，但被告现在仅返还了最后一次发货时多收取的货款，其余的至今不愿返还给原告，无奈，原告向贵院提起诉讼，要求被告返还货款。 被告浙江**赢特钢科技有限公司辩称：双方已经按照合同进行了结算，不存在要退款的情形；被告交货时向原告提供了送货单，送货单有异议期限90天，原告提出异议超出了期限；被告交货的重量也是原告称重认可的。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 2016-2019年间原告向被告陆续购买取向硅钢，双方签订了合同，合同中约定了数量、单价等，并约定以实际交货重量为准，先付款后发货。送货时随货附有送货单，送货单载明有规格、重量等。涉案合同均已送货且结清合同载明价格。涉案取向硅钢每卷重量在2-5吨不等，纸筒重量在15kg不等，而取向硅钢内需纸筒加以固定以便运输、称重等。 2019年4月15日，原告方工作人员通过微信与被告业务员李林根提出纸筒的异议，李林根微信告知：“净重含纸筒，标签上有。”李林根后回复：“我到时只能有个平均数；我和高层沟通了，如果去纸筒，15kg；包装上的净重再减去15kg；兄弟，有时候真的难，其实我是理解的，只是人在公司，无奈，希望你能理解。”原告方工作人员询问李林根：“从合作到现在总共发生1005卷，这损失怎么算？”2019年4月16日，李林根通过微信转账原告法定代表人潘刚2270.50元。 庭审中原告确认涉案取向硅钢所带的纸筒已做废品处理。 以上事实，由产品销售合同、送货单、微信聊天记录等证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于纸筒重量是否含在合同计价重量中。首先，涉案取向硅钢在收货称重时产品内含纸筒属于较易检验和分辨的事项，原告理应在收货后及时向供方提出异议，但本案中原告在长达三年的上百次交易中均未及时提出。其次，2019年4月15日最后一笔交易，原告虽提出异议，但业务员李林根在微信中告知“净重含纸筒，标签上有”，该表述表明被告计价的重量是含纸筒的，且李林根的单笔退款并未产生供需双方就“前期全部已发生交易均应进行价款核减”补充协议的效果，仅是对最后一份合同进行了协商退款。再次，原告主张不论是根据市场行业销售的惯例还是显失公平原则均给原告造成了损失，本院认为，原告在本案中未能举证证明纸圈必须扣除的惯例，纸圈重量相较于每卷总重量占比也较小，日常交易中含此种内置的包装计价也是常见的交易模式。综上，对被告庭审中关于纸筒重量含在计价重量中的抗辩意见予以采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏恒大变压器有限公司的诉讼请求。 本案受理费3892元，减半收取1946元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  王宇芬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  夏秋燕
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初2163号 原告:孟彬，男，1983年3月12日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。 被告:秘如水，男，1957年10月25日出生，汉族，农民，住阳信县。 原告孟彬与被告秘如水买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟彬及其委托诉讼代理人王金赋、被告秘如水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付我货款6295元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月9日至2012年1月8日，被告秘如水从我处赊购鸡药，并向我出具欠条八张，欠款共计6295元，至今未还。 被告秘如水辩称，孟彬当时是饲料公司的业务员，公司的具体名称记不清了，是孟彬将鸡药给我送去的。我除了从公司赊购药物，还赊购了鸡饲料，我向公司出具了饲料汇总欠条，汇总欠条中包括了涉案款项6295元，应当从中扣除。 本案经审理认定事实如下：原告孟彬曾经营鸡饲料及鸡药物销售业务，被告秘如水曾从事鸡养殖业务。2011年至2012年期间，被告秘如水自原告孟彬处赊购鸡药物一宗，并出具欠条八张，共计欠款6295元，至今未付。 以上事实，由欠条八张及到庭当事人陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，被告秘如水欠原告孟彬货款6295元事实清楚，证据充分，其应承担向原告孟彬支付该项价款的民事责任。被告秘如水主张落款日期为2011年11月9日金额为3300元欠条的数额有误，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。故对原告孟彬要求被告秘如水支付6295元货款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及第一百五十九条之规定判决如下： 被告秘如水于本判决生效之日起十日内支付原告孟彬货款6295元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告秘如水承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵芳德 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孙贵兰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3366号原告：吴伟杰，男，汉族，1971年3月18日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘春霞，河南本润律师事务所律师。被告：王玉萍，女，汉族，1969年9月12日生，住河南省许昌市魏都区。被告：孙超杰，男，汉族，1970年4月25日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：王金萍，女，汉族，1967年12月30日生，住河南省临颍县。原告吴伟杰诉被告王玉萍、孙超杰、王金萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告吴伟杰的委托诉讼代理人刘春霞、被告王金萍到庭参加诉讼。被告王玉萍、孙超杰经本院依法传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴伟杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告王玉萍夫妻二人将位于许昌市××文化路宇华名郡二期11幢东起2单元3层西户的房屋（豫20**许昌市不动产权第0031824号）转让给被告王金萍的行为，并要求将上述涉诉房屋权属恢复登记为被告王玉萍所有；2、本案诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2014年6月22日，被告孙超杰、王玉萍夫妇二人以经营建筑生意急需资金为由向原告借款20万元，双方约定月息2.5%。2014年12月，孙超杰、王玉萍夫妇二人再次向原告借款20万元，约定利息3%。双方还约定每半年计算一次利息并更换借条。2018年原告向原告追款未果，向法院起诉，后发现孙超杰、王玉萍夫妇二人将位于许昌市××文化路宇华名郡二期11幢东起2单元3层西户的房屋以100元价格转让给王金萍，原告认为该行为违法并损害原告的合法权益，遂向法院起诉。被告王金萍辩称：我不知道今天开庭的时间，是被告孙超杰跟我说的今天开庭时间。涉案的房屋是我借我朋友的钱大概有一百三四十万元，朋友的名字我没有必要向法庭提供。借来的钱给王玉萍了。因为王玉萍欠我的钱，所以才将涉案房子过户给我的，当时买卖房屋合同上签的卖房款为2000元，涉案房屋现在是我的了。被告王玉萍、孙超杰未到庭，亦未答辩。经审理查明：2018年12月30日，本院作出（2018）豫1002民初5969号民事判决书，判决原告吴伟杰诉被告孙超杰、王玉萍民间借贷纠纷一案：一、被告孙超杰、王玉萍于本判决生效之日起十日内共同向原告吴伟杰返还借款本金40万元并支付借款利息（自2018年5月21日起至实际付清借款本金之日止，以40万元借款本金为基数，按年利率24%计算，另应扣除已支付的借款利息4万元）；二、驳回原告吴伟杰的其他诉讼请求。2019年7月16日，本院作出（2019）豫1002民初993号民事判决书，判决原告吴伟杰诉被告王玉萍、王金萍债权人撤销权纠纷一案：一、撤销被告王玉萍与被告王金萍之间关于位于许昌市魏都区北大办事处劳动路区金属公司家属院1幢6层东户（原房产证号：许房权市字第**，现不动产权证号：豫20**许昌市不动产权第**）的房屋买卖合同。二、本判决生效后一个月内，被告王金萍与被告王玉萍协助原告吴伟杰依法办理撤销上述房屋在被告王金萍名下的房屋所有权登记，将上述房屋恢复至被告王玉萍名下；三、驳回原告吴伟杰的其他诉讼请求。2020年10月9日，被告孙超杰向原告吴伟杰还款24万元，吴伟杰向其出具收条：“今收到孙超杰履行（2018）豫1002民初5969民事判决书中的债务24万元（贰拾肆万元），孙超杰转账给刘春霞律师，刘春霞律师转账给吴伟杰。吴伟杰2020年10月9日。”后被告孙超杰、王玉萍未继续向原告还本付息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，原告吴伟杰对被告孙超杰、王玉萍享有40万元借款本金及相应利息债权的事实已由我院生效判决书予以确认。被告王玉萍在该生效判决书进行执行的过程中，将其名下许昌市××文化路宇华名郡二期11幢东起2单元3层西户的房屋以100元的价款出卖给被告王金萍并办理了过户手续。虽然被告孙超杰已向原告还款24万元，且原告已撤销被告王玉萍与被告王金萍之间关于位于许昌市魏都区北大办事处劳动路区金属公司家属院1幢6层东户房屋的买卖合同，但被告未向本院提供证据证明该房屋足以清偿其下欠原告剩余的债务。关于被告王金萍辩称，购房价款为2000元，且被告王玉萍是以该房屋偿还其欠被告王金萍130万元至140万元的债务。但被告王金萍在本案审理过程中，未提供有效证据证明其与被告王玉萍之前债权债务关系存在。被告王金萍主张的以房抵债行为真实性不足，故原告吴伟杰要求撤销被告王玉萍与被告王金萍之间转让位于许昌市××文化路宇华名郡二期11幢东起2单元3层西户房屋这一行为，以及将涉案房屋权属恢复登记为被告王玉萍名下的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告王玉萍与被告王金萍于2017年8月9日签订的编号为201700004938的房屋买卖契约；二、本判决生效后十五日内，被告王玉萍协助被告王金萍依法办理撤销位于许昌市魏都区文化路宇华名郡二期11幢东起2单元3层西户房屋（豫20**许昌市不动产权第0031824号）登记在被告王金萍名下的房屋所有权登记，并将上述房屋恢复登记至被告王玉萍名下。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，财产保全费2770元，由被告王玉萍、孙超杰、王金萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  杨培峰人民陪审员  王军民二〇二〇年十一月十八日法官助理佘萌萌书记员丁浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24977号原告：梁启海，男，1962年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：向芳家，男，1957年7月14日出生，汉族，公民身份号码×××。原告梁启海（以下简称原告）与被告向芳家（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款92万元；2、判令被告支付原告利息（以92万元为基数，自2017年1月27日起计算至实际给付之日止，按照年利率15%标准计算）。事实和理由：被告于2017年1月27日从原告手中借走92万元，并当日写有借据一张，声称于2018年1月27日连本带息一块还清，年息按15%计算，到期后经原告多次催要至今未还，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明，2013年9月4日，原告（放款人、甲方）与被告（借款人、乙方）及牛某某作为中介人三方签订《借款协议》，该协议记载：“1、乙方向甲方借款70万元整，大写柒拾万元，甲方以现金支付给乙方70万元整，大写柒拾万元整。2、借款利息为年息计算15%，乙方付给甲方利息提前支付，甲方在付给乙方借款中扣除一年利息105000元。3、借款期限为二年，一年到期后，乙方向甲方提前支付下年利息，如提前还清借款，协议无效。”原告提交其名下中国工商银行个人业务凭证（签单）显示，2013年9月4日，原告向被告转账60万元。原告表示向被告转账60万元后，被告当日返还现金5000元，其实际出借金额为595000元。原告提交其名下建设银行个人活期账户交易明细显示，2014年9月2日牛某某转账存入105000元，2015年12月29日被告转账存入20000元。原告称上述125000元均为被告偿还的利息。原告提交2017年1月27日其与被告签订的《借款条》，记载：“向芳家从梁启海手中借现金人民币玖拾贰万正，920000元，2017年9月3号还款包括利息。借款人：向芳家。原协议作废。梁启海同意。”原告表示借款后一直向被告催要还款，被告于2017年1月27日出具了上述《借款条》，出具《借款条》后，被告再无还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合《借款协议》、《借款条》、个人业务凭证及原告陈述，能够认定原、被告民间借贷关系成立并生效。关于借款本金，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告实际出借本金金额为595000元。关于借期内利息，双方约定借款利息为年利率15%，经核算，至2014年9月2日期间利息应为90242元，超出部分应抵扣本金，故至2014年9月2日被告尚欠原告借款本金为580242元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2017年1月27日《借款条》是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，经核算，2014年9月3日至2017年1月27日期间按照年利率24%计算，该期间本金及利息共计919876.98元，扣除2015年12月29日被告偿还利息20000元，故后期借款本金应为899876.98元。《借款条》并未约定利息，本院按照年利率6%支持自2017年9月4日起的逾期利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告向芳家于本判决生效后七日内偿还原告梁启海借款本金899876.98元；二、被告向芳家于本判决生效后七日内支付原告梁启海以未还本金899876.98元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告梁启海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告向芳家负担（原告梁启海已预交，被告向芳家于本判决生效后七日内给付原告梁启海）。案件受理费13000元，由原告梁启海负担300元（已交纳），由被告向芳家负担12700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张静远书 记 员  王兆博
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17353号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁富申，男，1956年3月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人梁富申合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回梁富申的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，梁富申的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 梁富申辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 梁富申向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款55860.24元；2．判令宏盛百世公司支付从2020年4月1日起至实际付清之日止的未付款项资金占用利息（按照年利率6%计算）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月15日，梁富申与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定梁富申购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计18.75平方米房屋的10年经营使用权。 2020年1月7日，梁富申与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定梁富申与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月15日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与梁富申于2020年1月7日终止《经营权转让合同》，梁富申与荣亨酒店公司于2020年1月7日终止《经营管理委托协议》，梁富申不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，梁富申从2013年4月至今获得收益总额62149.60元，梁富申自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还梁富申投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还梁富申投资款金额为93100.40元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向梁富申支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2020年3月31日之前向梁富申支付款项93100.40元。此后，宏盛百世公司向梁富申退还了部分投资款，至今尚欠55860.24元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案梁富申、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现梁富申诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款 55860.24元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于梁富申主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付款给梁富申造成的资金占用利息损失。但梁富申主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2020年4月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁富申退还投资款 55860.24元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁富申支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取687元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但梁富申在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向梁富申退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，梁富申主张宏盛百世公司从2020年4月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4332号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁富申退还投资款55860.24元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁富申支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2020年4月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回梁富申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取687元，由成都宏盛百世投资有限公司负担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵珊珊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25548号原告：张某，男，1992年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市。委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：顾某某，男，1982年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告张某与被告顾某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人任芳芳到庭参加诉讼，被告顾某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求判令被告顾某某支付原告2019年6月劳务报酬差额人民币2,000元、2019年7月1日至7月17日劳务报酬4,250元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾某某个人经营仓储物流、建材运输生意，2019年5月31日，原告通过劳务中介受雇于被告，双方签订《合作协议》，约定被告提供运输车辆一台供原告送货使用，原告的酬劳为每天250元，每月15日发放上月工资，合同期间为2019年5月20日至2019年8月30日。原告当天投入工作，用身份证、驾驶证及手机号注册工作软件APP“全材司机”，然后根据被告的安排每天至指定仓库领取订单，拉货、送货。完成每单后在APP上传已运送建材的照片，并通过微信向被告汇报每天的工作内容及报销汽车充电费。2019年5月31日至6月30日被告结算原告的酬劳为6,666.80元，实际支付4,666.80元，差额2,000元，7月1日至17日的酬劳未支付。由于原告得知被告未按协议约定支付其他司机的劳务报酬，为此原告向被告提出不做了，要求被告结清工资。被告回复系原告突然离职故不予发放报酬，原告找不到被告，只得起诉至法院，要求支持原告的诉请。被告顾某某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、2019年5月31日原、被告签订的《合作协议》，证明被告提供车辆，原告为被告送货，每天酬劳为250元，每月15日发放上月工资。2、原告与被告的微信聊天记录,证明原告每天在通过微信向被告汇报工作情况及报销车辆充电费，被告微信转账支付原告劳务报酬共计4,666.80元。3、2019年7月19日上海齐材电子商务公司仓储物流经理出具的情况说明，证明张某等七名司机为顾某某车队司机，在上海齐材电子商务公司全材网浦东仓库拉货。司机在本仓库拉货运费公司全部与顾某某结算，司机工资由顾某某发放。4、顾某某统计的张某2019年6月业绩一览表、物流单明细及手机APP部分已送达货物的地址及出库单号，证明原告实际工作情况。经审理查明，2019年5月31日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《合作协议》，双方本着和平自愿的原则签订下属协议：1、甲方提供牌照为沪ADXXXX2车子一辆给乙方使用。2、甲乙违章押金为贰仟元，十天后无违章甲方必须全额退还。3、乙方酬劳为每天250元，运费价格为450元，超过450元运费全部归乙方所有。4、请假一天许扣200元。5、若发生违章、罚款按照实际金额扣除，扣分按照200一分在每月工资中扣除。6、乙方若出现事故需要用保险，每次须支付甲方800元保险上涨费。7、乙方每月15日发放上月所有工资，若甲方晚发放一天，需补偿给乙方每天100元。8、乙方合同从2019年5月15日至2019年8月30日，提早结束合同，押金不退。协议签订后，原告于5月31日微信支付给被告2,000元押金并开始工作。6月11日、6月17日被告将押金2,000元退还给原告。2019年7月7日，被告通过微信转账预支支付原告劳务报酬500元，7月17日下午、晚上被告微信转账支付原告6月劳务报酬1,166.80元、3,000元。7月18日，原告从其他司机处得知被告不按约及时足额支付工资，故向被告提出不再继续工作。之后原告多次催讨工资差额，被告予以拒绝。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的由原、被告签订的《合作协议》、原、被告微信聊天记录、劳务报酬转账记录、原告手机APP已送达货物的地址及出库单号等可以确认原告已按协议内容完成送货，故被告应按协议约定结算劳务费。被告未出庭提供原告实际送货情况、运费金额及已全额支付原告劳务报酬的证据，应承担不利后果。参考原告提供的2019年6月业绩收入表，收入6,666.80元，被告已支付4,666.80元，差额为2,000元。根据7月物流单明细，原告共计送货16天，按照协议每天酬劳250元，故被告应支付原告7月劳务报酬4,000元。被告顾某某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾某某应于本判决生效之日起七日内支付原告张某2019年6月劳务报酬差额人民币2,000元，2019年7月1日至7月17日劳务报酬人民币4,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告顾某某负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 彭奕丰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2670号原告：北京银桥竖井企业管理有限公司，住所地北京市东城区天天家园×号楼106。法定代表人：孙书桥，总经理。委托诉讼代理人：江洪军，1973年12月2日出生，原告公司的职员，住北京市丰台区。被告：孟丽萍，女，1968年12月25日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告北京银桥竖井企业管理有限公司诉被告孟丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银桥竖井企业管理有限公司的委托诉讼代理人江洪军到庭参加诉讼。被告孟丽萍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告租金4.2万元及押金8000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，黄嘉嘉与孟丽萍签订《北京市房屋租赁合同》约定，黄嘉嘉将其所有的位于北京市东城区天天家园×号楼×××号房屋租赁给孟丽萍使用，房屋建筑面积89.08平方米，租赁用途为商用，租赁期限自2017年2月15日至2025年2月15日，共计8年。租金每月5500元，三个月支付一次。2018年1月17日，孟丽萍将上述房屋转租给原告北京银桥竖井企业管理有限公司，并与原告的法定代表人孙书桥签订了《租赁合同》，租赁期限7年，自2018年1月25日至2025年2月10日，年租金8万元，押金8000元，合同签订后原告向孟丽萍支付了一年的租金及押金，共计8.8万元。被告与黄嘉嘉之间的房屋租赁合同履行过程中，被告自2018年5月开始拖欠租金，黄嘉嘉欲解除租赁合同，被告为继续履行租赁合同，代孟丽萍向黄嘉嘉支付了3.4万元租金，租金代付后，黄嘉嘉与原告于2018年7月6日签订房屋租赁合同，将上述天天家园×号楼×××号房屋出租给原告使用。综上，原告与被告签订租赁合同后，依约履行了支付租金的义务，但由于被告未履行向黄嘉嘉支付租金的义务，导致黄嘉嘉欲收回房屋，原告为履行与被告之间的租赁合同，代被告向黄嘉嘉支付了拖欠的租金。因此，被告应将原告代垫付的款项支付给原告并赔偿原告代付款项的损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告孟丽萍未到庭应诉。本院认定事实如下：2017年1月17日，黄嘉嘉与被告孟丽萍签订的《北京市房屋租赁合同》约定，黄嘉嘉将位于北京市东城区天天家园×号楼×××号房屋（以下简称涉诉房屋）所出租给被告孟丽萍，用途为商用，租期自2017年2月15日至2025年2月15日，租金标准每月5500元，押金5500元，押一付三，黄嘉嘉应于2017年1月18日将上述房屋交付被告孟丽萍。除双方另有约定外，被告需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期限内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向黄嘉嘉承担责任。2018年1月17日，被告孟丽萍与孙书桥签订《租赁合同》。该合同约定，被告孟丽萍将涉诉房屋出租给孙书桥。租期7年半，自2018年1月25日至2025年2月10日。年租金8万元，押金8000元。孙书桥从租赁日起交付租赁给被告孟丽萍，押金8000元，付一年租金。若租金延期，则按延期总天数乘以每天500元，加交滞纳金给孟丽萍。上述合同由江洪军代签。该合同签订后，原告向被告支付自2018年1月25日至2019年1月24日的租金8万元和押金8000元。黄嘉嘉曾将原告、江洪军以房屋租赁纠纷一案诉至本院，请求原告和江洪军支付房屋租赁欠款和利息3.4万元。双方于2019年9月24日达成《人民调解协议书》。该人民调解协议书显示，黄嘉嘉与被告于2018年5月25日签订一份房屋租赁合同约定，黄嘉嘉将涉诉房屋出租给原告，租赁用途商用，租赁期自2018年5月25日至2019年1月24日共计8个月，8个月租金4.4万元，2018年6月20日由刘博转付9900元，余款34100元。双方还就合同履行有效期内居住人员变更、押金及其他相关费用等进行了约定。合同履行过程中，2019年3月19日，原告的副经理江洪军为黄嘉嘉写下欠条，内容为，孟丽萍转租事宜欠房主黄嘉嘉自2018年5-12月房租4.4万元整，房主黄嘉嘉为帮助江洪军处理该事，同意延缓收取租金，江洪军负连带责任，双方认可达成协议2019年8月31日前付该租金。双方达成人民调解协议的内容为，2019年9月30日前，原告给付黄嘉嘉房屋租赁费3.4万元，如原告未按期支付，则应向黄嘉嘉支付逾期履行利息（自逾期之日起至实际给付之日止，以未付欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利息标准支付逾期利息），江洪军对上述款项承担连带责任。同日，本院对上述人民调解协议进行了司法确认。庭审中，原告称，原告以原告的法定代表人孙书桥名义与被告孟丽萍就涉诉房屋签订房屋租赁合同，并以原告名义向被告孟丽萍支付2018年1月至2019年1月24日房屋租金8万元及押金8000元，但因被告孟丽萍未向房主黄嘉嘉支付2018年5月25日之后的租金，导致房主黄嘉嘉解除与被告孟丽萍之间的租赁合同，原告与黄嘉嘉重新签订了房屋租赁合同，并向黄嘉嘉支付了2018年5月25日至2018年12月31日期间的租金3.4万元，故要求被告孟丽萍向原告退还已向其支付的自2018年5月25日至2019年1月24日期间的房屋租金4.2万元，并退还押金8000元。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孟丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明事实，原告依据其与被告孟丽萍之间的房屋租赁合同，向被告孟丽萍支付了自2018年1月至2019年1月24日房屋租金8万元及押金8000元，但因孟丽萍未向房主黄嘉嘉支付房屋租金，导致原告与房主黄嘉嘉重新签订房屋租赁合同，并向黄嘉嘉支付了自2018年5月25日至2018年12月31日期间的房屋租金。现原告要求被告孟丽萍退还2018年5月25日至2019年1月24日的租金及押金8000元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告孟丽萍于本判决生效之日起十日内向原告北京银桥竖井企业管理有限公司退还自2018年5月25日至2019年1月24日期间的房屋租金4.2万元及押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元和公告费560元，由被告孟丽萍负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7080号原告唐桂存与被告凌万龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日出的(2020)沪0118民初5249号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告凌万龙应支付原告唐桂存货款人民币97,600元及逾期利息2,400元，共计100,000元，此款被告凌万龙应于2020年8月起至2020年12月止，每月月底前支付原告唐桂存2,000元，自2021年1月起至2021年2月止，每月月底前支付原告唐桂存20,000元，应于2021年6月底前支付原告唐桂存25,000元，应于2021年12月底前支付原告唐桂存25,000元；二、针对上述款项，若被告凌万龙有任意一期未按期如数支付，则原告唐桂存有权就被告凌万龙全部剩余未付款项一并向法院申请执行；三、案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告唐桂存负担。届期，被告凌万龙未履行义务。权利人唐桂存于2020年9月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月16日向被执行人凌万龙发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月12日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年10月9日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。同日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1086号 申请执行人任梅仙，女，1965年8月13日出生，住杭州市临安区。 被执行人李立新，男，1969年9月26日出生，住杭州市临安区。 被执行人童春娥，女，1969年3月27日出生，住杭州市临安区。 申请执行人任梅仙依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特298号民事裁定书，于2020年06月01日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人李立新、童春娥支付申请执行人借款本息35961.5元、违约金3600元。 执行立案后，本院向被执行人李立新、童春娥发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。扣划了被执行人名下存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年11月03日，申请执行人任梅仙已受偿2595元。 因被执行人李立新、童春娥拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1086号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月三日 书记员  张之星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24760号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：黄妙英，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄妙英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月9日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2015）第SW20150715000003号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：年利率16.20%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年12月15日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金500000元，利息(含罚息)79640.94元，复利5637.72元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金500000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）79640.94元、复利5637.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄妙英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金500000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为79640.94元，复利为5637.72元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定的执行利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588元，由被告黄妙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19920号原告：方某1，男，1959年7月31日出生，满族，住大兴区。法定代理人：方某2，男，1987年8月31日出生，满族，住大兴区。被告：方某3，男，1953年8月28日出生，满族，住大兴区。被告：方某4，女，1951年5月2日出生，汉族，住大兴区。被告：方某5，女，1969年5月31日出生，满族，住大兴区。被告：方某6，女，1956年7月5日出生，满族，住大兴区。被告：方某7，男，1963年1月9日出生，满族，住大兴区。被告：方某8，女，1966年6月27日出生，满族，住大兴区。本院在审理原告方某1与被告方某3、方某4、方某5、方某6、方某7、方某8遗嘱继承纠纷一案中，原告方某1在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告方某1未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年十一月十八日书记员 刘天怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47107号原告：北京双翼嘉贸易有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家屯镇绿地中央广场林风二路**院**楼**1011A。法定代表人：杨帅，经理。委托诉讼代理人：轩律，河北青水律师事务所律师。委托诉讼代理人：白X龙，男，该公司员工。被告：北京龙达华睿商贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**910/div>法定代表人：张锦江。委托诉讼代理人：孙奥，女，该公司员工。原告北京双翼嘉贸易有限责任公司（以下简称双翼嘉公司）与被告北京龙达华睿商贸有限公司（以下简称龙达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双翼嘉公司委托诉讼代理人轩律、白X龙到庭参加了诉讼。被告龙达公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告双翼嘉公司向本院提出诉讼请求：1.龙达公司支付货款191580元；2.龙达公司支付违约金（以321580元为基数，按照日0.05%的标准，自2020年4月19日计算至2020年6月11日；以271580元为基数，按照日0.05%的标准，自2020年6月12日计算至2020年7月7日；以191580元为基数，按照日0.05%的标准，自2020年7月8日计算至实际付清之日）；3.龙达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月1日，双翼嘉公司与龙达公司签订《龙达华睿-双翼嘉-框架合同》，合同期限自2019年10月1日至2020年9月30日，约定由双翼嘉公司向龙达公司供应货物，供应货物范围以龙达公司采购订单为准。上述框架合同签订后，双翼嘉公司与龙达公司于2019年11月25日期签订《龙达华睿-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》，约定龙达公司向双翼达公司采购礼盒的种类、数量及单价，合同总价款451580元。合同签订后，双翼嘉公司依约向龙达公司履行了交货义务且开具了增值税发票，龙达公司支付货款13万元后，余款未付。故诉至法院。被告龙达公司未出庭，未答辩，未举证。双翼嘉公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙达公司作为甲方与双翼嘉公司作为乙方签订《龙达华睿-双翼嘉-框架合同》，龙达公司委托代理人或经办人为李X燕，约定由乙方向甲方提供甲方需求的货物，包括但不限于办公家具、3C数码产品、办公用品、电脑类物资、IT周边、食品、礼品，以上供应范围若有增加或减少以甲方具体采购订单为准，甲方电子邮件地址为cg1@ldhrsm.com，合同执行期为2019年10月1日至2020年9月30日，乙方每月25日前向甲方提交当月发生的采购订单对账单，甲方收到对账单后需在2个工作日内完成对账工作，付款内容包括当月订单款，甲方按确认的费用向乙方支付该周期费用；以上每次付款前乙方必须先向甲方开具以甲方为对象的税务机关认可的等额正规发票，甲方承诺在收到乙方发票且满足以上付款条件的条件下在22个工作日内以银行转账方式支付；甲方逾期支付费用的，每逾期一天应当按应付未付金额的0.5‰向乙方支付违约金，逾期7个工作日以上乙方有权暂定接收新订单需求，逾期超过60天的，乙方有权单方解除合同，因此导致合同终止的按甲方违约导致合同提前终止的违约责任处理。2019年11月25日，双翼嘉公司作为乙方与龙达公司作为甲方签订《龙达华睿-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》，龙达公司联系人为李X燕，电子邮件cg1@ldhrsm.com，联系电话136XX****XX，约定了甲方自乙方采购礼盒的种类、数量及单价，合同总价款451580元，并约定全部交货并验收合格后三十个自然日内一次性付清，乙方应在甲方付款前向甲方开具相当于合同总价或当次付款金额的税务机关认可的正规增值税普通发票；乙方送货到甲方指定收货地址，交货地点以订单邮件为准，收货联系人及电话详见订单邮件；乙方应于2019年12月27日前将货物全部配送到指定地点；非乙方原因，甲方逾期支付货款的，每逾期一日须按当次应付金额的0.5‰向乙方支付违约金；合同期限自2019年11月1日至2020年10月31日。2019年12月3日，pxcaigobu@puxinasset.com向双翼嘉公司白X龙发送电子邮件，附件为普信客户礼收货地址清单，要求2019年12月27日前到货，该邮件落款为李X燕。2019年12月12日，pxcaigobu@puxinasset.com向白X龙发送电子邮件，更新了收货地址清单。双翼嘉公司提交微信群“礼品类-礼品-双翼嘉”聊天记录及快递查询明细单，以证明其履行了合同义务。该聊天记录显示白X龙在持续更新发货情况，微信号“×××”跟进进展,该微信号群内名称为“普信海燕”。双翼嘉公司主张“×××”为李X燕微信号。双翼嘉公司提交发票记账联及快递查询打印件，以证明其向龙达公司交付了发票，但未提交快递回执。2020年4月7日、2020年5月8日、2020年6月11日、2020年7月7日，龙达公司分四次向双翼嘉公司支付260000元。另查，2019年11月1日，征和开元控股集团有限公司与双翼嘉公司签订《征和开元-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》，向双翼嘉公司订购礼盒，合同载明征和开元控股集团有限公司联系人为李X燕，联系电话136XX****XX，电子邮箱：pxcaigobu@puxinasset.com。本院认为：双翼嘉公司与龙达公司签订的《龙达华睿-双翼嘉-框架合同》、《龙达华睿-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。双翼嘉公司提交的微信聊天记录与电子邮件可形成证据链，结合龙达公司已支付部分款项的事实，本院对于双翼嘉公司已履行合同义务的主张予以采信。双翼嘉公司履行了合同义务，龙达公司应依约支付货款，现龙达公司未足额支付，双翼嘉公司要求其支付欠付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。因《龙达华睿-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》约定双翼嘉公司应在龙达公司付款前开具发票，但双翼嘉公司提交的证据不足以证明其已将相应发票交付给龙达公司，故其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。龙达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙达华睿商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京双翼嘉贸易有限责任公司支付货款191580元；二、驳回原告北京双翼嘉贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，由被告北京龙达华睿商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十日书记员  柳 叶
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初799号之二原告：王梅，女，1987年1月15日出生，汉族，住海安市。被告：海安百慧之源文化艺术培训中心有限公司，住海安市海安街道中坝南路****，统一社会信用代码91320621MA1MULW97B。法定代表人：曹月霞。被告：曹月霞，女，1987年11月15日出生，汉族，住海安市。现羁押于南通市看守所。原告王梅与被告海安百慧之源文化艺术培训中心有限公司、曹月霞劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。2020年11月30日，原告王梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王梅申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王梅撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。审 判 长  卢义林人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二〇年十一月三十日法官 助理  陆晓丽书 记 员  吉倩瑶
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督211号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：吴林琴，女，1975年10月11日出生，汉族，住温州市洞头区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2017年10月30日，申请人与被申请人吴林琴签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第20171028000551号）。双方约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年10月31日按约发放贷款后，被申请人自2020年4月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年10月28日，被申请人欠申请人借款本金100362.15元、利息（含罚息、复利）20743.61元。要求被申请人吴林琴给付借款本金100362.15元、截至贷款合同到期日2020年10月28日的利息（含罚息、复利）20743.61元及逾期利息（自2020年10月29日起以借款本金100362.15元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴林琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金100362.15元、截至贷款合同到期日2020年10月28日的利息（含罚息、复利）20743.61元及逾期利息（自2020年10月29日起以借款本金100362.15元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费907元，由被申请人吴林琴承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初676号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31260号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：安庆日报社，，住所地安徽省安庆市宜秀区湖心北路**法定代表人：韩伟。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告安庆日报社（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告侵权赔偿金9000元以及维权合理支出的公证费1000元，共计10000元。事实与理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其主办的网站“安庆新闻网”（以下简称涉案网站）中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-12386），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。被告未经原告授权，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-12386的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品电子底片属性截图、发表截图、委托创作协议及委托摄影作品创作说明显示：图片编号为cpmh-12386，拍摄日期为2008年5月15日，作品名称为“东方人在国旗下欢聚一堂”，版权归原告所有，售价为300元至3500元，拍摄者为路毅，著作权人为原告。原告另提交的（2019）鲁淄博鲁中证民字第3688号公证书及ICP备案截图显示：取证时间为2019年4月26日，被告于2017年10月23日在其主办的网站“安庆新闻网”（首页网址为www.aqnews.com.cn）的“综合新闻>网闻天下”栏目中发布的题为《老外看中国|库恩：中国将开辟新的全球治理模式》的文章使用涉案作品作为配图，标题下方注明“作者：参考消息网，来源：参考消息网”。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实，有涉案作品电子底片属性截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、涉案作品发表截图、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的电子底片属性截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、涉案作品发表截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、市场价值、被告的使用方式等因素酌情确定。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告安庆日报社赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告安庆日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执562号申请执行人高继森、被执行人曹国艳、程国：本院依据（2020）黑0124民初518号民事判决书执行申请执行人高继森与被执行人曹国艳、程国民间借贷纠纷一案，申请执行标的为57650.00元。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，被执行人曹国艳给付申请执行人高继森借款本息及其它费用共计56000.00元，申请执行人高继森撤回对被执行人曹国艳、程国的执行申请。现此款已经给申请执行人高继森。申请执行人高继森申请执行结案，至此，申请执行人高继森向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日