北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14985号原告：鄂尔多斯市阿恋民族食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇枳机塔村。法定代表人：王继茂，总经理。委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。第三人：大汉君粮（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：周宇极，总经理。委托诉讼代理人：黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告鄂尔多斯市阿恋民族食品有限责任公司（简称阿恋民族食品公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月16日作出的商评字[2019]第245304号关于第11144869号“大汗军粮及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的大汉君粮（北京）食品有限公司（简称大汉君粮公司）作为第三人参加本案诉讼，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告阿恋民族食品公司的委托诉讼代理人张科、第三人大汉君粮公司的委托诉讼代理人黄永桃到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤，出具《不出庭声明》未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对阿恋民族食品公司对第11144869号“大汗军粮及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：鉴于2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）已于2014年5月1日起施行，本案中，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年商标法。故当事人依据2014年商标法相关规定所提无效宣告请求体现在2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定中。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中阿恋民族食品公司尚无证据证明争议商标的注册与使用属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形，故阿恋民族食品公司的该项主张不予支持。且在案证据可以表明争议商标一直在使用过程中，未出现阿恋民族食品公司所述情形。另，商标评审案件遵循个案审查原则，阿恋民族食品公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案争议商标宣告无效的当然理由。综上，依照2014年商标法第四十四条第三款和第四十六条的规定，国家知识产权局裁定如下：争议商标予以维持。原告阿恋民族食品公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：争议商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定，请求法院撤销被诉裁定，责令被告国家知识产权局重新做出裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告阿恋民族食品公司的诉讼请求。第三人大汉君粮公司述称：第三人独创争议商标并最早使用，赋予独特品牌理念，争议商标并未指向任何军队番号，核定使用在牛肉干等商品上未产生不良影响。争议商标未对公共秩序以及公共利益产生消极影响。且其他含有“军粮”的商标已经核准注册，争议商标也应当予以维持。综上，第三人认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明：争议商标系第11144869号“大汗军粮及图”商标，于2012年7月2日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在“肉；肉干；肉脯；鱼肉干；葡萄干；干枣；奶酪；牛奶制品；酸奶；精制坚果仁”商品上，商标权人为大汉君粮公司，商标专用权期限至2024年4月27日。2019年1月10日，阿恋民族食品公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。大汉君粮公司答辩的主要理由：争议商标由大汉君粮公司独创并最早宣传使用，赋予了争议商标全新的品牌理念，不会产生不良影响，阿恋民族食品公司判断过于主观，缺乏具体证据支撑，且经查询，相同类别上不乏含有“军粮”二字的注册商标存在。商标评审过程中，第三人大汉君粮公司向国家知识产权局提交了争议商标的实际使用证据。本案诉讼过程中，第三人向本院提交了微信小程序、美团及饿了么APP上显示有争议商标实际使用情况的页面截图等证据。本案庭审过程中，原告对第三人诉讼阶段提交的证据真实性、合法性不持异议，但是对证据关联性、证明目的有异议。原告主张争议商标中的“军粮”专指军队粮食，争议商标容易导致相关公众认为是相关商品系专门供给军队的粮食，具有不良影响，且相关类别上具有大量含有“军”字的商标被驳回，本案争议商标也应当被驳回。第三人认为，争议商标没有指向任何军队番号，未产生不良影响，在相关类别上其他含有“军粮”的商标已经核准注册，而原告评审阶段列举的被驳回商标并非因为不良影响被驳回，不能作为本案的依据。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标的商标档案、被诉裁定书、当事人在评审及诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标获准注册日期早于2014年5月1日。因此本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》进行审理。结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：诉争商标的注册申请是否构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，下列标志不得作为商标使用：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。该条中的“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。争议商标文字部分为“大汗军粮”，其中“军粮”二字专指“供应部队食用的粮食”，争议商标包含“军粮”二字且指定使用在“肉；肉干”等商品上，会使相关公众产生该商品是供给军队的不良联想，易造成不良的社会影响，不得作为商标使用。因此，争议商标的注册申请违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，原告的主张具备事实及法律依据，本院予以支持。另外，本案争议商标违反的商标法第十条第一款第（八）项属于禁用禁注的绝对理由之一，不因争议商标的宣传或使用而具备可注册性。其他商标获准注册的情形与本案不完全相同，不能作为本案争议商标是否应当被无效宣告的依据。综上所述，被诉裁定认定事实及适用法律有误，原告的诉讼请求及理由具备事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第245304号关于第11144869号“大汗军粮及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告鄂尔多斯市阿恋民族食品有限责任公司针对第11144869号“大汗军粮及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元,由被告国家知识产权局负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  闫 新二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅