云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1716号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司，住所地祥云县祥城镇祥姚路**。负责人：李红元，系公司经理。委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:任春林，男，2001年7月30日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，居民，住祥云县。被上诉人（原审被告）：段增志，男，1974年2月1日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，居民，住祥云县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称“太平洋财保祥云支公司”）因与被上诉人任春林、段增志机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保祥云支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿任春林各项损失共计95510.8元（扣减残疾赔偿金超额计算的1800元）；改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任16562.97元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院计算残疾赔偿金错误。任春林的残疾赔偿金应为72467元（36238元/年×20年×10%），一审错误将其计算为74276元，多计算的1800元应予扣减。2、段增志作为交通事故中负主要责任的当事人，在明知事故发生后，无故离开事故现场，违反《道路交通安全法》第七十条第一款的规定。《商业险保险条例》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…..”,故上诉人不应在第三者责任商业险中承担赔偿责任。任春林提交书面答辩状称，答辩人是城镇户口，且是在高三考试前黄金时期发生的交通事故导致受伤，致使其仅考取了普通三本护理专科，上诉人称答辩人在交强险限额内获得的赔偿数额过高，不符合本案实际，与交强险合同相悖，同时也违反法律的相关规定。答辩人的损失在上诉人商业保险限额内，应予以赔偿。一审审理程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正，不存在任何的错误，请求驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。段增志辩称，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，依法维持原判。任春林向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿原告各项损失合计104978.11元。具体包括：1.门诊费2421.11元；2.护理费：8100元（135元/天×60天）；3.营养费1200元（20元/天×60天）；4.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；5.残疾赔偿金74276元（36238元/年×20年×10%）；6.后续医疗费5000元；7.鉴定费2600元；8.精神抚慰金10000元；9.担架费81元。其中，先由保险公司在交强险、商业险责任限额内予以赔偿，精神抚慰金优先在交强险里列支，不足部分由被告段增志承担赔偿责任。二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年9月12日21时10分许，原告任春林驾驶云Ｌ×××**号二轮摩托车，沿祥姚路由东向西方向行驶，驶至祥姚路（正兴砖厂路段）处时，与段增志停放在路边的云Ｌ×××**号小型客车发生碰撞，造成任春林受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经祥云县公安局交警大队认定，被告段增志负此次事故的主要责任，原告任春林负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往祥云县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：一、闭合性颅脑损伤中型：1.右额颞顶部硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右颞叶脑挫伤；4.右颞顶骨骨折；5.头皮血肿；二、胸部闭合性损伤：创伤性湿肺；三、多处软组织损伤。原告在祥云县人民医院住院治疗1天后转院至大理大学第一附属医院住院治疗12天。事故发生后，被告段增志已为原告垫付了医疗费24184.31元，原告鉴定前自行支出各项医疗费用合计2393.08元。经鉴定，原告的损伤达十级伤残，后续治疗费为5000元（鉴定后原告复查支出检查费108元），护理期为60日，营养期为60日。被告段增志驾驶的云Ｌ×××**号小型客车在被告保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。关于赔偿责任主体及赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本次事故中，被告段增志负事故主要责任，原告负事故次要责任，被告保险公司系被告段增志所驾驶事故车辆的交强险及商业三者险的承保公司，事故发生在保险期间内，各方当事人应按照上述法律规定承担民事赔偿责任。所以，原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由被告段增志承担70%赔偿责任，原告承担30%赔偿责任。又由于被告段增志所驾车辆在被告保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，故由被告保险公司按照法律规定和合同约定在商业三者险50万限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告段增志承担。关于原告合理损失范围确定的问题。原告所提交的医疗费票据中，2020年6月11日产生的108元检查费发生在鉴定后，应包含在后续治疗费中；关于护理费、营养费及住院伙食补助费的问题，因原告提交的司法鉴定意见书对护理期及营养期均作了鉴定，故原告主张护理期及营养期以鉴定结果来认定的请求符合法律规定，予以支持；护理费标准按2020年云南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元／年计算，营养费按20元／天计算，住院伙食补助费以原告实际住院天数，100元／天计算；本次交通事故给原告造成了一定的精神痛苦，经鉴定原告因本次交通事故的损伤达十级伤残，且原告负事故次要责任，故原告主张的精神抚慰金依法应予以部分支持，根据原告伤残等级及双方事故责任酌情确定支持2000元；原告提交的户口簿显示其系非农业家庭户口，依照相关法律及司法解释规定，其残疾赔偿金应以城镇常住居民人均可支配收入计算。被告保险公司关于原告系农村户口的答辩意见与本院查明的事实不符，不予采信。关于原告鉴定费承担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案原告支出的鉴定费2600元，依法由被告保险公司在商业三者险限额内承担。综上，根据原告伤情及在案证据，本院确定原告损失如下：1.医疗费26241.39元（含担架费80元）；2.护理费8098.80元（60天×134.98元／天）；3.营养费1200元（60天×20元／天）；4.住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；5.残疾赔偿金74276元（36238元／年×20年×10%）；6.后续医疗费5000元；7.鉴定费2600元；8、精神抚慰金2000元；9、陪护床位费336元。合计121052.19元。就原告的损失，根据前述分析和认定，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿97310.80元。超出交强险责任限额的损失23661.39元，按事故责任，由被告段增志承担70%的赔偿责任，即16562.97元，又因被告段增志投保了商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，根据法律规定及合同约定，该损失由被告保险公司在商业三者险限额内承担。其余的30%由原告自行承担。事故发生后，被告段增志已为原告垫付的医疗费24184.31元，由原告任春林在被告保险公司的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司于判决生效之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告任春林医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失合计人民币113873.77元。二、被告段增志为原告任春林垫付的人民币24184.31元，由原告任春林在被告中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司的赔偿款中予以返还；三、驳回原告任春林的其他诉讼请求。案件受理费人民币1200元，由原告任春林负担360元，由被告段增志负担840元。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。对一审认定的案件事实，各方均无异议，但上诉人认为遗漏认定段增志明知发生事故的情况下离开事故现场的事实。本院经审查认为，祥云县公安局交通警察大队祥公交认字[2019]第532923420190003157号《道路交通事故认定书》中载明“当事人段增志在明知发生事故的情况下，无故离开事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定”，对上诉人的上述异议成立，本院予以采纳。对一审认定的本案事实及上述异议成立的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人太平洋财保祥云支公司仅针对任春林的残疾赔偿金计算和应否在商业三者险限额内承担赔偿责任提起上诉。本院对此上诉主张进行审查。关于残疾赔偿金的数额问题，一审法院在计算时存在错误，根据一审确定的赔偿标准，残疾赔偿金应为72476元（36238元/年×20年×10%），多计算的1800元应予以扣减。关于太平洋财保祥云支公司是否应在商业三者险限额内承担赔付责任的问题。虽然祥云县公安局交通警察大队祥公交认字[2019]第532923420190003157号《道路交通事故认定书》中载明“当事人段增志在明知发生事故的情况下，无故离开事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定”，但上述责任认定书中并没有将该行为认定为事故发生的原因之一，本院认为段志增的上述行为与本案交通事故无直接因果关系，并未导致本案交通事故责任无法查明的后果，也未不当加重太平洋财保祥云支公司的保险责任，且太平洋财保祥云支公司在一审庭审中亦认可其在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，故关于其不应在商业三者险责任限额内承担赔付责任的上诉主张不成立，本院不予支持。本案合理赔偿数额为119252.19元（121052.19元-1800元），太平洋财保祥云支公司应在交强险限额内赔偿任春林92910.8元，不足部分26341.39元，由太平洋财保祥云支公司在商业三者险限额内赔偿任春林18438.97元（26341.39元×70%），其余损失7902.42元（26341.39元×30%）由任春林自行负担。段增志垫付的24184.31元，为避免当事人的诉累，由太平洋财保祥云支公司直接支付给段增志。综上，太平洋财保祥云支公司应在保险限额内赔付任春林各项损失111349.77元，其中支付给任春林87165.46元，支付给段增志24184.31元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但存在计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1342号民事判决；二、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司在本判决书发生法律效力之日起十日内支付被上诉人任春林各项损失87165.46元，支付给被上诉人段增志24184.31元；三、驳回被上诉人任春林其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费259元元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司祥云县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 左丽梅审 判 员 沈春梅审 判 员 李晓丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 普玉松书 记 员 赵怡轩