北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初29840号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：长沙图宝科技有限公司被告：北京抱朴仕规划设计有限公司诉讼请求判令被告支付原告经济损失49000元，合理支出1000元（包括人工调查费500元、时间戳公证费及人工费500元），共计49000元。答辩意见一、原告提供的证据不能证明其具有系争作品的合法权属。原告提供的未加盖出具机构印章、未附有相关责任人签字及相应的的资格证书以及该机构的登记信息予以确认，其出具机构并非官方公证机构，该证书不具有法律效力。二、春节的“福”字是中国传统文化的一部分，被告赶在中国农历新年转发这些福字，是为了弘扬中国传统文化，相互祝福祈愿。案涉的各种福字设计，基于中国各省的标志性建筑和特色事物，属于传统文化传承。被告在转发此文章时是对全文复制粘贴，并未对文章中的内容进行修改，有原告提供的微信公众号截屏图片予以证实。被告的行为完全是公益性的，属于合理使用。被告创立“抱朴仕”公众号的目的也是为了筛选优秀的建筑、旅游、景观、雕塑等相关优秀设计内容，向社会推广普及文化艺术教育，完全是公益的，没有商业目的。被告的公众号“抱朴仕”在转载文章时，是将涉案图片及其创作作者在内的全文内容一并转载介绍的。被告的转载行为，既没有割裂原作者与作品之间的联系，也没有破坏影响涉案图片的艺术价值，与作者将涉案图片在网络上公开发表、宣传作品的目的不相冲突。被告转载介绍涉案图片及作者的文章时，涉及到的涉案图片，应属于合理使用。人民日报对该文章进行推送，可见该文章不仅仅表现的是“福”字，更多的表现的人民日报等大型单位以及包括被告在内的对网友的祝福。三、涉案图片未标明版权方或付费使用标识，也未标注未经允许不得转载的提示，被告转载时己经尽到了合理的审核义务，没有侵权故意。基于社会上现行的版权乱象，为保护自身权益和不涉及法律侵权领域，被告公众号转载时一直坚持审慎的原则。有关涉案图片的图文转载，涉案图片上未标注“未经允许不得转载”等信息。事实上，涉案图片转载于2018年2月5日，被告在2020年4月25日接到相关电话告知后，被告己立即对包括涉案图片的整篇公众号文章进行了删除。被告在转载时没有侵权的主观故意。被告作为普通的商事主体，在转载微信图文过程中已经尽到合理注意义务，并不具有过错，不应承担侵权的法律责任。四、即便被告实施的转载行为有不妥，承担的责任亦应与实施的行为及主观过错程度相匹配。1、被告公众号转载的是人民日报刊载过的内容，且系以复制后黏贴的方式转载，其中包括对林翔本人的说明。被告对整篇文章进行转载，完全是为宣传传统文化、给各位网友送去祝福这一公益目的而实施的转载行为，没有因转载行为获取任何的商业利益，也没有侵害作者及作品本身的权利，所以不存在侵权问题，更不存在赔偿问题。相反,通过被告的转载关注，涉案图片及作者得到了更加广泛的宣传，其知名度和影响力也会得到进一步的提升，这与作者将作品在网络上公开发表、宣传作品的目的是一致的，自原告在2020年4月13日被授予信息网络传播权至原告电话告知被告删除时间仅为12天，而被告转载的时间是在春节当天，也即在原告设立之前，被告并未因转载而取得任何商业上的经济效益，且原告也并未举证证明其损失，故原告没有因此遭受任何的损失，故也不应由被告承担赔偿责任。2、原告在没有证据证明其存在损失的情况下，就被告对该福字微信公众号转载行为索赔总额高达5万元的天价赔偿，实属恶意维权。被告公众号关注人数139人，关注人数较少，且此139人中阅读传播范围较窄，我公司并未将此文章无限传播，且被告在原告获权至删除之日仅有12天，时间较短，被告的行为并为给原告造成任何损失，贵院不应当支持原告的赔偿请求。3、原告公司成立于2020年3月3日，在其成立后至现在就有多达179起开庭公告，可查裁判文书多达79篇，就同一事实分多次向善意转载人提起诉讼，实属恶意诉讼，恳请贵院对原告恶意诉讼的行为进行司法处罚，同时，原告主张的公证费、调查费、人工费等没有提供任何票据，不应予以支持。主要事实作品类型及数量：34张美术作品（名称为“中国城市百福字体logo系列”）作品权属：著作权作品登记证书号：黔作登记-2020-F-00068404、黔作登记-2020-F-00068406、黔作登记-2020-F-00069628、黔作登记-2020-F-00069629、黔作登记-2020-F-00069569、黔作登记-2020-F-00068408。首次发表时间：2017年12月23日首次发表地址：站酷网（www.zcool.com.cn）侵权取证时间：2020年4月22日侵权账号：抱朴仕（微信号：BPS-design）作品使用时间：2018年2月5日作品使用方式：《“福”耀中华》中使用涉案34张图片其他：2020年4月3日，林祥签署《著作权许可授权书》，其载明：著作权人林祥，艺名林翔。现林祥将自行创作及本授权许可签署日之前受让取得著作权财产权的本授权书附件所列作品（以下简称“授权作品”）的信息网络传播权授予长沙图宝科技有限公司。授权许可方式为独占性专有许可。被授权人基于独占性专有许可获得的著作权权利，有权以被授权人自己名义针对本授权许可签署之后或本授权许可签署之前已发生并持续至本授权许可签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿。附件所列作品包括涉案34张图片。简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片作品登记证书、涉案作品首发页面截图、底稿、作者身份证复印件，在无相反证据的情况下，可以认定林祥系涉案作品的著作权人。原告经授权独占享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告辩称其使用涉案图片的行为属于《信息网络传播权保护条例》第六条第一款中规定的合理使用。本院认为，涉案微信文章使用图片的数量多、占据面积大、处于突出地位，介绍与评论的文字较少，超出合理使用范围，不构成合理使用，故对其辩称本院不予采信。关于被告辩称其转载免责，本院认为，根据上述司法解释规定，我国著作权法允许的转载行为限于报纸、期刊之间，被告发布涉案文章的载体为微信公众号，并非法定可以实施转载行为的主体。关于原告主张的经济损失，因原告未提交其因所受的经济损失和被告因此所获利益，故本院综合考虑涉案作品创作难度、市场价值以及被告使用涉案作品的数量及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。同时考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，此外，未见被告在发布文章时具有明显的营利目的，本院结合上述因素，在法定赔偿基础上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张合理支出，因未提交相应证据予以证明，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（二）项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告北京抱朴仕规划设计有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告长沙图宝科技有限公司经济损失6800元；二、驳回原告长沙图宝科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额6800元。受理费分担案件受理费513元，由原告长沙图宝科技有限公司负担447元（已交纳），由被告北京抱朴仕规划设计有限公司负担66元（原告长沙图宝科技有限公司已预交，被告北京抱朴仕规划设计有限公司于本判决生效后七日内支付给原告长沙图宝科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月三十日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐