北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30106号原告：王玉发，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：孙俊梅，女，1966年4月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。二原告委托诉讼代理人：王婧（原告王玉发、孙俊梅之女），住河南省濮阳县。二原告委托诉讼代理人：王淼，北京市一法律师事务所律师（法律援助）。被告：康维永，男，1980年9月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：蒋靖康，男，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：王仁朋，男，1981年1月18日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：故城县豪隆运输有限公司，住所地衡水市故城县城邢德路。法定代表人：朱桂华。委托诉讼代理人：刘胜达，男，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司故城支公司，住所地河北省衡水市故城县郑口镇体育街。负责人：赵兰洲，经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。原告王玉发、孙俊梅与被告康维永、王仁朋、故城县豪隆运输有限公司（以下简称豪隆运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司故城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉发、孙俊梅及其委托诉讼代理人王婧、王淼与被告康维永委托诉讼代理人蒋靖康、被告王仁朋、被告豪隆运输公司委托诉讼代理人刘胜达、被告保险公司委托诉讼代理人李东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉发、孙俊梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、被扶养人王玉发、孙俊梅生活费30万元、精神损害抚慰金10万元、交通费5000元、住宿费9000元、财产损失费8271元（其中手机损失5338元及手表损失2933元），以上损失中对于死亡赔偿金及被扶养人生活费超出交强险责任限额的部分按照50%的比例主张；2、判令保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2020年1月1日2时45分，在北京市海淀区圆明园西路圆明园公园西门，康维永驾驶重型半挂牵引车(×××)牵引重型厢式半挂车（翼xx）由南向北在左侧车道内行驶时因操作不当致使车辆熄火停车，适有王世桥驾驶小型轿车（×××）同方向由后驶来，小型轿车前部与重型厢式半挂车尾部碰撞，造成王世桥当场死亡，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定康维永与王世桥为同等责任。原告系王世桥的父母，王世桥生前未婚，无子女。现诉至法院，要求依法赔偿。康维永辩称，我对事故责任认定无异议，我是王仁朋雇佣的司机，具有合法驾驶资格，事发时系职务行为，不应当承担责任。王仁朋辩称，我对事故责任认定无异议，我是康维永所驾车辆的实际车主，涉案车辆挂靠在豪隆运输公司名下，车辆有保险，应当由保险公司赔偿。我是康维永的雇主，我给康维永开工资。豪隆运输公司辩称，我公司对事故责任认定无异议，原告主张的赔偿计算标准缺乏法律依据，原告应当向法院提交相应证据。司机康维永系王仁朋雇佣，王仁朋和我公司签有挂靠合同，司机和车主不应当承担责任，我公司愿意承担责任。涉案车辆在保险公司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，应当由保险公司赔偿原告合理损失。根据交通事故认定书，我方承担同等责任，故原告计算标准错误，原告所诉各项损失过高，应按照原告户籍所在地标准计算。保险公司辩称，我公司对事故责任认定无异议，重型半挂牵引车(×××)在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），在康维永具有合法驾驶资格情况下，我公司愿意在保险范围内赔偿原告合理损失。事故发生时，康维永所驾驶的车辆不符合安全技术标准，并且违反道路交通安全法第二十一条及商业三者险第24.3.1条规定，属于商业三者险免赔情形，对于原告各项损失，我公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告主张的被扶养人生活费依据不足，事发时原告二人均不满55岁，原告提交的证据不能证明二人已丧失劳动能力，财产损失费不认可，事故认定书中未记载死者在事故中有财产损失。我公司不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日2时45分，在北京市海淀区圆明园西路圆明园公园西门，康维永驾驶重型半挂牵引车(×××)牵引重型厢式半挂车（翼xxx）由南向北在左侧车道内行驶时因操作不当致使车辆熄火停车，适有王世桥驾驶小型轿车（×××）同方向由后驶来，小型轿车前部与重型厢式半挂车尾部碰撞，造成王世桥当场死亡，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定：康维永存在驾驶重型半挂牵引车牵引后部车身标志板、反光标示不符合技术标准的重型厢式半挂车违反分道行驶的违法行为，王世桥存在驾驶小型轿车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，确定康维永与王世桥为同等责任。事故认定书中载明：康维永所驾车辆已按规定检验。另查明，重型半挂牵引车(×××)登记在豪隆运输公司名下，该车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。王世桥（1989年10月20日出生）于2020年1月1日死亡，死亡原因为颅脑损伤。王玉发系王世桥之父，孙俊梅系王世桥之母。王玉发、孙俊梅称王世桥生前未婚，无子女。王世桥系农业家庭户口，王玉发、孙俊梅按照城镇居民标准主张死亡赔偿金，向本院提交了：1、王世桥的北京市社会保险个人权益记录，载明了王世桥自2010年1月至2020年1月的缴费信息。2、中关村创客小镇（北京）科技有限公司、北京市海淀区温泉镇创客社区居民委员会于2020年1月14日出具的居住证明，主要内容为：王世桥自2017年12月16日至2020年1月1日，在北京市海淀区温泉镇中关村创客小镇xx室居住。王玉发、孙俊梅主张被扶养人生活费，向本院提交了：濮阳县徐镇镇王楼村村民委员会、濮阳县徐镇镇民政所出具的证明，主要内容为：王玉发、孙俊梅身患多种疾病，二人均不能从事正常体力劳动，经济困难。审理中，经本院释明，王玉发、孙俊梅不申请丧失劳动能力程度鉴定。王玉发、孙俊梅主张交通费、住宿费，称因处理丧葬事宜发生，向本院提交了部分交通费、住宿费票据。王玉发、孙俊梅主张财产损失费，称王世桥随身携带的手机、手表在事故中丢失，但未就此提供证据。审理中，保险公司认为康维永所驾车辆不符合安全技术标准，依据商业三者险保险条款第二十四条第（三）项第1点的约定抗辩商业三者险免赔，向本院出示了保险条款，其中责任免除部分约定：“第二十四条（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。经质证，王玉发、孙俊梅、康维永、王仁朋、豪隆运输公司均认为涉案车辆年检合格，不存在该条款约定的情形，保险公司应当承担保险责任。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定康维永与王世桥负同等责任，康维永所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。根据查明的事实，康维永系王仁朋的雇员，事发时系为王仁朋从事雇佣活动，康维永所驾车辆系王仁朋挂靠在豪隆运输公司名下，故对王玉发、孙俊梅对超出交强险限额的合理损失，应由王仁朋及豪隆运输公司连带承担50%的赔偿责任。王玉发、孙金梅要求康维永承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对王仁朋、豪隆运输公司应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由王仁朋及豪隆运输公司实际承担。现王玉发、孙俊梅主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持；事发时王玉发、孙俊梅尚未满55周岁，其提交的证据不足以证实二人丧失劳动能力的程度，经本院释明，其表示不申请丧失劳动能力程度的相关鉴定，故其主张的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持；王玉发、孙俊梅主张的交通费、住宿费过高，本院根据实际情况酌情判定；王玉发、孙俊梅未举证证明此次交通事故给王世桥造成了手机、手表的财产损失，故对其主张的财产损失费，本院不予支持。经核实，王玉发、孙俊梅的合理损失为：死亡赔偿金1476980元，丧葬费53084元，交通费3000元，住宿费3842元，精神损害抚慰金100000元。保险公司虽根据商业三者险保险条款第二十四条第（三）项第1点的约定进行了抗辩，但该条款约定的免责事由是“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，而交通事故认定书明确载明康维永所驾车辆已按规定检验，故本案中并无证据证明涉案车辆存在该条款约定的免责情形。关于保险公司所称康维永所驾车辆不符合安全技术标准一节，根据事故认定书的记载，康维永存在驾驶重型半挂牵引车牵引后部车身标志板、反光标示不符合技术标准的重型厢式半挂车违反分道行驶的违法行为，但是“车身标志板、反光标示不符合技术标准”并不是该免责条款约定的免责事由，在责任免除条款的涵义上不能直接将条款中的“未按规定检验或检验不合格”作扩大解释，故，保险公司依据商业三者险保险条款第二十四条第（三）项第1点进行的抗辩，不能成立。保险公司应当在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司故城支公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王玉发、孙俊梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金11万元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿王玉发、孙俊梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费763453元；以上共计873453元；二、驳回王玉发、孙俊梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7435元（王玉发、孙俊梅已预交），由王玉发、孙俊梅承担1631元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司故城支公司负担5804元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月十六日书记员  王梓霖