wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2759号 原告：蒋晓波，男，1987年2月14日出生，回族，住四川省马尔康市。 被告：李升，男，1987年2月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：黄焱林，女，1985年8月13日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告蒋晓波与被告李升、黄焱林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。因被告黄焱林去向不明，本院于2020年8月18日在《人民法院报》向被告黄焱林公告送了起诉状副本、开庭传票等相关应诉材料，现公告期已届满。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋晓波到庭参加诉讼，被告李升、黄焱林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 蒋晓波向本院提出诉讼请求：1、依法判令李升、黄焱林偿还蒋晓波借款本金30万元及逾期利息（以30万元为基数，从2017年12月5日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算利息至借款还清之日止）；2、蒋晓波对李升名下房产（房屋坐落：金牛区××路××号2栋4单元6层604号）享有优先受偿权，范围包括借款本金及利息；3、案件诉讼费用由李升、黄焱林承担。事实与理由：蒋晓波与李升、黄焱林系朋友关系，李升与黄焱林系夫妻。2017年李升、黄焱林因做生意需要周转资金，向蒋晓波提出借款请求，蒋晓波基于朋友关系答应为其提供借款并将钱先后多次汇入李升的工商银行账户。李升、黄焱林收到蒋晓波借款后，于2017年12月5日向蒋晓波出具借条一份，载明：“今借到蒋晓波现金人民币300000元”，承诺于2018年10月10日前归还欠款，并提出用李升名下房产作为担保。2018年5月30日还款期限即将届满之时，蒋晓波通过微信联系黄焱林，问其是否还钱，黄焱林便拒回蒋晓波的微信消息，也不接听蒋晓波的电话。还款期限届满后，李升、黄焱林一直躲避蒋晓波，至今未归还该笔借款。蒋晓波多次催要无果故诉讼到法院，请求支持蒋晓波的诉讼请求。 李升、黄焱林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蒋晓波与李升、黄焱林系朋友关系。2017年李升、黄焱林向蒋晓波借款，蒋晓波从2017年10月9日起至2017年11月22日分6次向李升的中国工商银行转账共计393000元，期间，李升、黄焱林归还了部分借款，2017年12月5日黄焱林向蒋晓波出具借条，借条载明：“今借到蒋晓波现金人民币300000元整（大写人民币叁拾万元整）用于生意周转资金，定于2018年10月10日前归还，并用李升名下房产作为担保（房产位于××路××号兴元绿洲2栋4单元604）附身份证复印件2份借款人黄焱林李升（代）2017年12月5日”。借款期限届满，蒋晓波多次向李升、黄焱林催还借款未果，故蒋晓波诉至法院。 以上事实，有蒋晓波的陈述及蒋晓波、李升、黄焱林的身份证复印件、借条一张，中国工商银行电子回单等证据予以证实。以上证据经庭审认证，真实有效，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，自然人之间合法借贷关系受法律保护。蒋晓波提供了黄焱林签字捺印的借条原件，且提供了向李升中国工商银行转账的电子回单，能够证明蒋晓波履行了出借义务，应当认定李升对借款是知情的，向蒋晓波借款是李升、黄焱林的共同意思表示，双方之间的民间借贷关系成立并生效。借款人李升、黄焱林应当按照合同约定于2018年10月10日前归还借款，现还款时间已届满，李升、黄焱林应当归还借款并承担违约损失。故对蒋晓波主张李升、黄焱林归还借款300,000元的请求，本院予以支持。关于逾期利息，因借条未约定利息，故本院仅支持从逾期还款之日即2018年10月10日起按照同期中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算资金利息至借款还清之日止。 蒋晓波与李升、黄焱林虽然进行了抵押房屋的担保约定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，不动产办理抵押担保的，抵押权自登记时成立，由于该房屋未办理抵押登记，故双方约定的抵押权不成立，蒋晓波不享有该房屋的抵押物权，故对其请求享有该房屋优先受偿权的请求本院不予支持。 李升、黄焱林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李升、黄焱林于本判决生效后十日内向蒋晓波偿还借款本金300,000元及利息（利息计算方式：以300,000元为基数，从2018年10月10日起按年利率4.35%计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回蒋晓波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,054元，公告费600元，由李升、黄焱林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 辉 二〇二〇年十一月十八日 书记员 朱科洋
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异553号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市高龙水泥厂，住所地：，住所地：广州市增城区派潭镇高滩v> 法定代表人：范继育。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市高龙水泥厂借款合同纠纷一案﹝（2006）增法执字第1501号﹞中，申请人向本院提交变更申请执行人的申请书，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人称，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被执行人增城市高龙水泥厂借款合同纠纷一案，广州市增城区人民法院经审理作出（2005）增法民二初字第2423号民事判决书，判决内容如下：“一、被告增城市高龙水泥厂应于本判决发生法律效力之日起七日内，归还原告中国农业银行增城市支行借款220000元及利息（计至2005年6月20日止的利息为4250.40元；从2005年6月21日起至还清款日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）。二、被告增城市高龙水泥厂不履行上述债务时，原告中国农业银行增城市支行有权依照法律的规定以拍卖抵押物或者以变卖抵押物的价款优先得到受偿，但不得对抗第三人。案件受理费5880元，由被告增城市高龙水泥厂负担（原告已预交，本院不再退回，由被告增城市高龙水泥厂付款时一并迳付给原告）。”上述判决发生法律效力后，因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行，本院以（2006）增法执字第1501号案件立案执行。 在执行中，作为该案执行依据的民事判决书确定债权先后被2次转让，由上海文盛资产管理股份有限公司取得上述生效法律文书确定的债权。现上海文盛资产管理股份有限公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更其为（2006）增法执字第1501号案件申请执行人的申请。 为证明自己的事实主张，上海文盛资产管理股份有限公司提出下列证据： 经本院依法送达变更申请书及上列证据等材料，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行及被执行人增城市高龙水泥厂均没有答辩，也没有提供任何证据。 经审查，申请人的上列举证内容与其事实主张相符，可以证明其依法取得案涉债权的事实主张，本院依法予以认定。 另查明：中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2006）增法执字第1501号案件的申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行将生效法律文书确定的债权依法转让，并经2次债权转让后，由申请人依法取得，且每一次转让的原债权人均以书面方式认可受让人依法取得案涉债权，申请人的事实主张符合上述法律规定，故其请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2006）增法执字第1501号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈月玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81753号原告：北京华医盛世中医药研究院有限公司，住所地北京市昌平区御路园11号楼1层18。法定代表人：吴昌柏，董事长。被告：北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香江东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。原告北京华医盛世中医药研究院有限公司与被告北京康怀医院有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告北京华医盛世中医药研究院有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华医盛世中医药研究院有限公司撤回起诉处理。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇二〇年十一月三日书记员  李慧双
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初6419号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，职务：总经理。被告：张艳，女，1985年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：，住所地：河南省商丘市南京路中段信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳。职务：总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告张艳、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险人代位求偿纠纷一案，本案原告已向本院提起诉讼，尚在诉讼过程中，本案原告又于2020年11月2日起诉本案被告，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘卫星二〇二〇年十一月十七日书记员  柳 荫
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6093号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              矫捷，男，1980年2月12日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告矫捷偿还原告贷款本金120000元，及截至2020年6月17日的利息（含罚息）55372.98元、复利12217.79元；2、被告矫捷支付自2020年6月18日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第SWx号 】                  借款人              矫捷                  签订时间              2014年9月26日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              120000元                  实际贷款期限              3个月，自2018年5月29日起至2018年8月28日止                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              120000元（截止2020年11月5日）                  欠付利息（截止日期）              1993.98元（截止2020年11月5日）                  欠付罚息（截止日期）              53379元（截止2020年6月17日）                  欠付复利（截止日期）              0元（截止2020年6月17日）                  逾期还款日期              2018年8月29日                  起诉后是否还款              否                  是否宣布提前到期              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请中对罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持；对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告矫捷偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金120000元和利息1993.98元；      二、被告矫捷给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月17日止欠付的罚息53379元；      三、被告矫捷给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年6月18日起至款项付清之日止的罚息和复利（以应还未还本金和利息为基数，按照年利率16.2%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费4050元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      毕桂莲人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1733号 原告：郭凯，男，1980年10月22日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师。 被告：江西驰腾汽车贸易服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道**，统一社会信用代码：91360104074282303J。 法定代表人：刘润之，该公司经理。 原告郭凯与被告江西驰腾汽车贸易服务有限公司（以下简称驰腾服务公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭凯委托诉讼代理人陈名胜到庭参加诉讼，被告驰腾服务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告会员储值本金26800元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价率计算自2018年12月2日起计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告是一家汽车服务贸易公司，2015年12月2日，经被告宣传，双方签订《江西驰腾会员卡储值方案》协议，协议约定：原告在被告充值26800元，服务车辆为原告所有的赣Ａ×××××途锐牌小轿车，被告赠送三年共10次常规保养及其他会员服务，服务期限为三年，到期后被告退还本金。协议签订后，原告即通过朋友赵某某工行账户（卡号：62×××66）将上述款项转至被告。协议期间，原告严格按照约定履行协议，但协议到期后，被告却无故拒不返还原告会员储值本金，虽经原告多次催讨无果。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起本案诉讼。原告起诉状中诉请为利息按年利率6%计算，庭审中申请变更为按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 被告驰腾服务公司未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，原、被告之间存在服务合同关系，2015年12月2日，原、被告双方签订《江西驰腾会员卡储值方案》，约定：服务车辆为原告所有的赣Ａ×××××途锐牌小轿车，原告向被告充值26800元，被告赠送三年共10次常规保养及其他会员服务，服务期限为三年，到期后被告退还本金。协议签订后，原告将上述款项转至被告。协议期间，原告履行协议，按约在被告处为车辆续保。协议到期后，原告多次催讨，被告未返还原告会员储值本金。 上述事实，有原告郭凯提交的车辆行驶证、驾驶证、《江西驰腾会员卡储值方案》、被告出具的收据、赵某某中国工商银行交易明细复印件及回单凭证原件、赵某某在（2019）赣0104民初1767号案件庭审中的证人证言、车某及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告于2015年12月2日签订的服务合同，是双方的真实意思表示，该服务合同已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本着诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自义务。上述服务合同的实际履行中，原告已向被告支付了26800元款项，并已履行合同约定的续保义务。在满足合同约定返回26800元的前提下，被告驰腾服务公司未履行合同义务，应承担相应法律责任。故原告要求被告返还26800元及利息(以26800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2018年12月2日起计算至清偿之日止)的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告驰腾服务公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江西驰腾汽车贸易服务有限公司于本判决生效后三日内返还原告郭凯充值款26800元及逾期利息（以26800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2018年12月2日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元（原告已预交），由被告江西驰腾汽车贸易服务有限公司负担并于三日内支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 涂 庆 华 人民陪审员 唐  莉 人民陪审员 谢  英 二〇二〇年十一月九日 法官 助理 舒澜静毅 书 记 员 洪  琳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5967号申请执行人：西安北光数码科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：黄继超，执行董事。被执行人：上海确添贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾雪珍，总经理。被执行人：王庆珠，男，1978年7月21日生，汉族，户籍地天津市。原告西安北光数码科技有限公司与被告上海确添贸易有限公司、被告王庆珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日作出的(2019)沪0118民初13609号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告上海确添贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西安北光数码科技有限公司货款人民币124,000元；二、被告上海确添贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告西安北光数码科技有限公司逾期付款利息(以124,000元为基数，自2017年3月15日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、被告王庆珠对被告上海确添贸易有限公司的上述债务承担连带担保责任；四、本案受理费3,034.90元，由第一被告、第二被告负担。”届期，被告上海确添贸易有限公司、被告王庆珠未履行义务。权利人西安北光数码科技有限公司于2020年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人上海确添贸易有限公司、王庆珠发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月1日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年9月9日将被执行人上海确添贸易有限公司、王庆珠纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初339号原告：许亚玲，女，1988年10月19日出生，汉族，甘肃省敦煌市人，自谋职业，住甘肃省敦煌市。被告：焦鹏，男，1991年12月19日出生，汉族，甘肃省金塔县人，已辞职，住甘肃省敦煌市。原告许亚玲与被告焦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许亚玲、被告焦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许亚玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告焦鹏向原告偿还借款33300元整，利息3632.47元，合计36932.47元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是男女朋友关系。2019年1月底，被告焦鹏称自己的父亲住院需要钱，就向原告提出借一些钱救急，原告分9次，一共给被告转账33300元。原告一直打电话向被告催要，被告称2019年12月底偿还。后原告多次催告，被告分文未还。以上事实有原告提供的支付宝转账记录一份、微信聊天记录一份和电话录音一份予以佐证。原告依法起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告许亚玲为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.支付宝转账8次记录及电子回单8张各一份。拟证明原告给被告转账33300元。2.原告和被告的微信聊天记录一份。拟证明原告和被告之间存在借贷关系。3.原告和被告的短信聊天记录一份、通话录音及整理的文字版一份。拟证明原告和被告之间存在借贷关系和被告还款日期为2019年12月。经质证，被告对证据1无异议。对证据2有异议，认为从来没说过借一分钱，还也没说要还多少，哪里来的33300元。对证据3认为原告所说的这些都没有依据，不存在32800元，我没有承认过，原告没有提供借款依据。被告焦鹏庭审中口头答辩称：没有原告说的借那么多钱，也不是因为我父亲生病借钱，不同意原告的诉求。我承认一共借原告5000元，剩下的钱，是原告自愿帮助我的，跟借没有关系。被告焦鹏未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月原告许亚玲与被告焦鹏认识后确定恋爱关系，被告向原告借款，原告通过支付宝给被告转账8次共计32800元，被告未向原告出具借条，被告则只承认借款5000元，并称剩下的钱是帮助其的。庭审中，由于双方对是否借款意见不一。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告许亚玲与被告焦鹏恋爱关系，被告焦鹏向原告许亚玲借款，被告未出具借据，原告向被告实际转账32800元，原告主张要求被告偿还33300元，未提供借贷合意成立的证据，应承担与其不利的法律后果。但被告承认向原告借款5000元，应当按照承诺向原告履行还款义务，而至今不予偿还，不遵循诚实信用原则，应当依法予以偿还，故原告要求被告偿还借款5000元的诉求符合法律规定，本院应予支持。对原告主张33300元中超出5000元借款的部分于法无据，本院不予支持。原告与被告双方的借款属于自然人之间的借款，但未明确约定借款利息，原告要求被告支付利息3642.47元亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦鹏于本判决书发生法律效力后十日内向原告许亚玲偿还借款5000元。二、驳回原告许亚玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，减半收取361.5元，由原告负担61.5元，被告焦鹏负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 陈广森二〇二〇年十一月二日书记员 孙海翠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初15029号原告：刘怡兵，男，汉族，1985年12月1日出生，身份证住址湖南省邵东县。委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昌涛，广东宝源律师事务所实习律师。被告：深圳市顺宇土石方工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦业工业园******。法定代表人：李素林，总经理。委托诉讼代理人：陈广东，该公司员工。原告刘怡兵与被告深圳市顺宇土石方工程有限公司（以下简称顺宇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怡兵委托诉讼代理人付成刚，被告顺宇公司委托诉讼代理人陈广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘怡兵向本院提出诉讼请求：1.判令顺宇公司立即支付修理费108516元及利息（以108516元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由顺宇公司负担。事实和理由：刘怡兵自2014年8月起给顺宇公司修理车辆。截至2017年12月13日，顺宇公司尚欠刘怡兵修理费340187元。经刘怡兵催收，至2019年2月2日顺宇公司尚欠刘怡兵修理费108516元。刘怡兵诉至本院，提出如上诉讼请求。顺宇公司对上述诉讼请求无异议，但请求分期履行。本院经审理认定事实如下：顺宇公司拖欠刘怡兵车辆修理费。2017年12月13日，经结算，顺宇公司给刘怡兵出具340187元“收款收据”一份，其上记载“所有修车款未付款合计340187元”。刘怡兵确认顺宇公司于2019年1月17日支付150000元，于2019年2月2日支付81484元，其放弃187元，顺宇公司尚欠108516元。上述事实，有刘怡兵提交的收款收据为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，顺宇公司出具的收款收据，其上记载“所有修车款未付款合计340187元”，故此收款收据应认定为欠款凭证。顺宇公司应按上述金额支付欠款。顺宇公司未支付修理费108516元显属违约，应当承担继续履行的违约责任。关于利息，综合考量本案，本院酌定顺宇公司以108516元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日即2020年8月7起支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、深圳市顺宇土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向刘怡兵支付修理费108516元；二、深圳市顺宇土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内向刘怡兵支付逾期付款违约金（以108516元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月7日起至实际清偿之日止）；三、驳回刘怡兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，保全费1062.60元，共计2297.60元，已由刘怡兵预交，由深圳市顺宇土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十一月十六日书记员 汪平子（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5692号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：伍洲，男，1970年12月26日出生，汉族，住四川省宜宾市。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被申请人（一审被告，被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被申请人（一审被告，被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人伍洲因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伍洲申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。事实及理由：1、申请人与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条并未将转化形成的房屋买卖合同关系排除在外，原审判决认为申请人系基于抵偿借款为目的而受让的案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用前述规定第二十八条规定的前提条件，属于适用法律错误;2、案涉房屋非因申请人自身原因没有办理过户登记。案涉房产没有过户到申请人名下的根本原因在于，合同约定的办理期限还未届至，与是否存在宜商行的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定申请人具有过错是不正确的;3、对案涉房产的继续执行会必然侵害申请人的物权期待权。申请人在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚一般的金钱债权得到保护。原审法院认定继续执行并不必然损害申请人权益，属于认定事实、适用法律错误。 本院认为，本案再审审查围绕的主要争议焦点为：伍洲对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，案外人提出异议基于的相关事实符合上述规定全部四项要件时，人民法院才对其具有排除强制执行民事权益的主张予以支持。 具体到本案中，虽然伍洲主张其与寅吾公司在人民法院查封之前签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并主张购房款系用其对寅吾公司的借款冲抵，以房抵债是双方真实意思表示，但根据在案证据，首先，伍洲支付相关款项的收款人为冉小玲，而非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款的性质或用途。其次，现有证据亦不足以证明冉小玲的收款系代寅吾公司收款。虽然寅吾公司于2019年出具证明，拟证明2009年至2015年期间寅吾公司委托员工刘烈彬、冉小玲、吴玉兰、夏强和江勇代收借款，但寅吾公司系被执行人，其多年后才出具的证言并不足以证明上述人员代寅吾公司收取款项。最后，案涉房屋买卖合同总价款与冉小玲向寅吾公司转款金额不一致，故不足以证明伍洲转入冉小玲账户的款项与冉小玲转入寅吾公司的款项之间具有关联性、对应性。综合以上分析，现有证据不足以证明伍洲以以房抵债的形式将全部购房价款支付完毕，或按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，其关于系通过以房抵债的方式向寅吾公司支付全部价款的主张不能成立。 因本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的情形，对于是否符合该规定的其他三项要件，本院不再审查。 综上，伍洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下裁定如下： 驳回伍洲的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理覃小飞 书记员黄敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9325号原告：江苏江澜实业有限公司，住所地江苏省靖江市人民南路光芒大厦公寓楼商铺房02-05。法定代表人：朱琴，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京物通时空网络科技开发有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****。法定代表人：贾信河。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第149115号关于第27404748号“食品招商网cntjh.com”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月20日开庭审理时间：2020年11月12日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项及第（三）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标使用在核定服务上未直接表示服务内容等特点，具有商标应有的显著性，未违反商标法第十一条第一款第（二）项及第（三）项的规定。二、诉争商标经多年宣传使用已具有一定知名度，与原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：274047483.申请日期：2017年11月10日4.专用权期限至：2028年10月20日5.标识：“食品招商网cntjh.com”6.核定使用服务（第35类）：广告、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、点击付费广告、在网站上为商品和服务提供广告空间、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、在计算机档案中进行数据检索（替他人）二、其他事实原告在行政阶段提交了商标注册证、通用网址注册证书、百度搜索结果截图、网址备案信息截图、官网截图、其他商标档案信息等证据。第三人在行政阶段提交了经营许可证明、荣誉证书、活动照片、网页截图、合同、发票及电子回单等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由文字“食品招商网cntjh.com”构成，将其核定使用在第35类“广告、替他人推销、在计算机档案中进行数据检索（替他人）”等服务上，相关公众容易认为诉争商标是对上述服务的服务目的、服务内容以及服务形式等特点的直接描述，而不会将其作为商标加以识别，进而将其与服务的提供者相联系。因此，诉争商标难以起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。在诉争商标标志本身缺乏显著特征的情形下，应当结合相关证据判断该标志是否属于通过实际使用取得显著特征并便于识别的情形。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标在核定服务上经过宣传、使用，在相关服务和行业内具有较高知名度，能够使相关公众将其作为标示服务来源的标志进行识别从而获得显著特征。因此，原告关于诉争商标经过实际使用已获得商标所应有的显著性的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，商标法第十一条第一款第（三）项系商标禁止注册的兜底条款，只有在缺乏显著特征的标志不属于商标法第十一条第一款第（一）项及第（二）项规定情形的情况下才应予以适用。故在本案已适用商标法第十一条第一款第（二）项认定诉争商标缺乏显著特征的情况下，被告同时适用商标法第十一条第一款第（三）项认定诉争商标缺乏显著特征，该认定明显不当，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定虽部分认定不当，但其审查结论正确，本院在纠正其瑕疵的基础上，对被诉裁定仍予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏江澜实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏江澜实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  张 扬人民陪审员  于志明二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68752号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：刘全亲，女，1964年12月5日出生，汉族，住山西临汾山西省襄汾县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘全亲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月28日的贷款本金214337.5元、利息4188.27元、罚息512.13元、违约金5771.35元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为214337.5元，贷款期间36个月，基本月利率为0.87506％，优惠月利率0.50012％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月28日，被告尚欠贷款本金214337.5元、利息4188.27元、罚息512.13元、违约金5771.35元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年5月10日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘全亲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金214337.5元、利息4188.27元、罚息512.13元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘全亲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5771.35元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘全亲名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告刘全亲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0119执4051号天津市规划和自然资源局蓟州分局、张学禄：关于天津市规划和自然资源局蓟州分局申请执行张学禄行政非诉执行一案，经执行，被执行人付清钱款，并缴纳了案件执行费，申请人无其他异议，同意结案。至此，（2020）津0119执4051号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12935号原告：厦门莹隆电子有限公司，住所地中国福建省厦门市同安区城南工业区双富路**。法定代表人：张龙文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）第三人：科佩尔可变动资本额公司案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第183568号关于第1465717号“NECVOX”商标（简称复审商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年10月9日本院受理时间：2018年12月18日开庭审理时间：2020年11月24日被诉决定认定：原告提交的证据未形成完整的证据链，不能证明诉争商标在2013年10月21日至2016年10月20日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了真实、有效的商业使用，对诉争商标予以撤销。原告诉称：我方提供的证据足以证明诉争商标于指定期间进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面意见辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：14657173．申请日期：1999年5月24日4．有效期限至：2030年10月27日5．核定使用商品（第9类）：电视机、激光视盘机；数字光盘；光盘；液晶电视机等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1、产品宣传册、员工名片；2、购销合同书、经销商授权书、供应商合同、送货单、发票复印件；3、产品照片、保修卡照片复印件。诉讼阶段，原告提交了如下证据：销售发票两张（原件）。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应该是在该商标指定商品上的使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据，只有产品宣传册、员工名片、送货单为原件，但该部分证据均为自制证据，证明力较弱。原告在行政阶段提交的其他证据均为复印件，且在庭审中仍无法提交原件，法庭无法确认其真实性，且全部发票上均未显示诉争商标。原告在诉讼阶段提交的两张发票，发票上亦没有显示诉争商标，且无对应的合同、出库单、送货单等证据佐证。因此，在案证据未形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告厦门莹隆电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告厦门莹隆电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门莹隆电子有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人科佩尔可变动资本额公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  钟 霞人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6887号申请执行人：上海鸿冠塑化有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡海兰，总经理。被执行人：杨从全，男，1983年8月14日出生，穿青人族，户籍地贵州省。原告(反诉被告)上海鸿冠塑化有限公司与被告(反诉原告)杨从全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日作出的(2019)沪0118民初17490号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告(反诉原告)杨从全应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海鸿冠塑化有限公司货款人民币180,280元；二、被告(反诉原告)杨从全应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海鸿冠塑化有限公司逾期付款利息[以180,280元为基数，自2019年9月23日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付]；三、驳回原告(反诉被告)其他诉讼请求；四、驳回反诉原告(被告)杨从全的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,905.60元，财产保全费1,420元，均由被告杨从全负担；反诉受理费2,130元，由反诉原告杨从全负担。届期，被告(反诉原告)杨从全未履行义务。权利人上海鸿冠塑化有限公司于2020年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人杨从全发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9919号原告：施春山，男，1968年8月13日出生，汉族，住河北省保定市北市区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑湘楠，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第216876号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年6月18日。本院受理时间：2020年7月30日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201610397853.2的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本申请说明书的修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第四款的规定，据此，维持国家知识产权局于2018年12月29日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：我是按照被告的要求进行修改的，修改不存在问题，同时我申请的仿生四足自走机器人不是所谓的“永动机”，并未违反能量守恒定律，其具备较长时间运行的功能，还可以装载货物，不需要燃料和电能，同时还很环保，符合专利法第二十二条第四款的规定，应当被授予专利权。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：仿生四足自走机器人。（三）申请号：201610397853.2。（四）申请日：2016年6月8日。（五）公开日：2016年8月17日。（六）复审请求日：2019年3月7日。（七）复审决定针对的是原告于2020年5月12日修改的权利要求：“1.一种仿生四足自走机器人，包括前部、中部、后部、腿部，其特征在于：前部中，头部有仿生机器人的两个眼孔；开启轴用于连接头部与颈部，并且可以开启机器人头部；颈部与身躯连接的轴；一轴杆用于连接开关，开关是起动或停止的装置；用于安装前腿的主轴架；轴孔；可以装粮食的粮仓；用于放粮食的开关，所述开启轴设置于头部与颈部，所述轴为两个，分别设置于颈部与身躯之间，所述用于启动或停止的开关纵向贯穿于颈部、粮仓置所述机器人内部，所述主轴架设置于所述身躯下侧，所述轴孔设置于颈部下端，用于连接主腿外壳内的连杆，所述粮仓设置于所述身躯内，所述放粮食的开关设置于所述粮仓一侧下端；中部是仿生四足自走机器人的运动部，是机器人自己行走的条件之一，主要包括：用于产生动能的金属飞轮，用于控制金属飞轮平行运动的平行架，用于连接四条腿杠杆的平台架，用于动力转弯，调整金属飞轮运动的连动线绳，金属飞属运动部的四个轮轴，安装金属飞轮平台架的中心轴，所述金属飞轮设置于所述机器人的身躯运动部内，安装在平台架上，平台架的顶部与金属飞轮相接触，所述平行架设置于运动部内所述金属飞轮的上方，所述平台架设置于机器人的运动部内，平台架内分别有四个杠杆孔，四条腿的杠杆与四个杠杆孔连接，所述连动线绳分别为两根，一端与金属飞轮连接、另一端依次绕过运动部内两个轮轴并连接于平台架的一端，所述轮轴分别设置于所述机器人运动部内两侧的上端和下端，所述中心轴贯穿所述平台架；后部设有仿生四足自走机器人的两个主粮仓，通过粮仓的尾部开关轴，主粮仓放粮开关，对后腿产生作用力的后腿杠杆、杠杆轴，后腿轴，角；后腿杠杆与后腿连接的连接杆，粮仓的盖子，固定后杠杆轴和后腿轴的主轴架；所述主粮仓设置于所述机器人后部上方，所述开关轴贯穿所述主粮仓置运动部内，连接开关，所述放粮开关设置于主粮仓两侧下端，所述盖子设置于主粮仓上，所述后腿轴、后腿杠杆、杠杆轴、主轴架分别设置于所述机器人身躯后部下侧，并由主轴架共同固定后腿轴和杠杆轴，后腿轴贯穿后腿外壳中的主轴孔，杠杆轴贯穿后腿杠杆中的轴孔，所述连接杆设置于后腿杠杆和后腿外壳之间，两端分别连接后腿杠杆下端的轴孔和后腿外壳中轴孔，所述角设置于机器人身躯前部上端。腿部中，其主腿外壳内设有连接杆，三角形滑动片，用于限制翼形连动片运动的限位轴，翼形连动片，腿部下端设有小腿的主骨架，连杆，用于转动的脚，用于主腿与脚相连接的连杆；所述连接杆一端连接所述机器人身躯中腿连杆轴孔，另一端连接所述三角形滑动片中的轴连接，所述三角形滑动片中有一个滑槽孔和两个轴孔，滑槽孔中有轴连接于主腿外壳内，下端的轴孔用轴连接翼形连动片中的滑槽孔，所述翼形连动片中有一个滑槽孔和两个轴孔，一个轴孔用轴连接主腿外壳和所述小腿主骨架，下端另一个轴孔用轴连接所述连杆，所述小腿主骨架和连杆的另一端分别用轴连接脚，所述连杆一分别连接主腿外壳和脚，连杆二分别连接主腿外壳和连接杆，连杆三分别连接脚和连接杆，前腿杠杆与腿部中的主腿外壳固定为一体，后腿杠杆是独立的部件，包括机件的连接轴。2.根据权利要求1所述的仿生四足自走机器人，其特征在于：脚底有弧度有宽度关系到机器人行走中的用力和稳定性。”二、其他事实诉讼阶段，原告还补充提交了以下证据：1.仿生机器人简图；2.仿生四足自走机器人结构示意图；上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、修改替换页、原告提交证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利说明书的修改是否符合专利法第三十三条的规定及本申请权利要求1-2是否具备实用性。原告于2020年5月12日提交的说明书第34段中增加了“所述仿生机器人的前、后重心与脚和地面的接触点会产生十厘米距离”，上述具体数值并没有记载在原说明书和权利要求书中，也不能根据原说明书和权利要求书的记载直接地、毫无疑义地确定，超出了原始申请文件记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。根据本申请说明书的记载，本申请采用了特定的机械装置构成技术方案的整体，其核心运行过程在于“利用金属飞轮的重力作为动力，对仿生四足自走机器人中的杠杆机构，连杆机构产生作用力，来带动四腿的连杆机构运动，来实现仿生四足自走机器人前行”。通过对本申请技术方案的分析可知，而本申请采用的是金属飞轮自身的重力势能作为能量源，但该金属飞轮受本申请客观机械结构的限制，其提升高度和为整个系统输入的重力势能十分有限，利用有限的重力势能驱动机器人身躯的抬升以及行走，会很快消耗掉前述能量，机器人将停止行走，其行走距离十分有限。在仿生四足自走机器人领域，本领域技术人员能够明确该技术领域内的自走机器人应当具有相对较长范围内的行程，对于本申请涉及的行走距离较短的自走机器人，其无法在产业上实施，并产生积极效果，因此不符合专利法第二十二条第四款的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告施春山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告施春山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 李 丽人民陪审员 周军生二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 刘 颇书 记 员 张 希
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘1124行初225号 起诉人邓艾平，女，汉族，永州市零陵区人，住永州市零陵区。 委托代理人蒋争春，女，汉族，住址永州市。 2020年11月23日，本院收到起诉人邓艾平邮寄的补正资料（原先后邮寄了两份行政起诉状以及一些证据，本院于2020年11月11日通知其补正起诉状内容或者材料）。起诉人在修改后的行政起诉状中将何以刚、谢波列为被告。 起诉人诉称，2020年6月25日早上，请了一位小伙子小刘来家里山上浇水，蒋顺华夫妻赶走了小刘，起诉人6月24日从广州回来。25日早上问他夫妻为何赶走小刘，夫妻俩当时拍桌子追老人到500米远的地方打老人头部几拳，老人倒下，蒋顺华为了村里人别见到，快速向他家的方向走了，接着他老婆从500米远的地方跑过去双脚摁在老人胸口上，扇老人2耳光，老人伸手想抓蛾平，反被娥平咬伤（咬伤伤口太宽，流血多......警察拍了照）。娥平为何起身，因为村人朝他这边走来，她起身时还抱着老人，扭打着，踢老人。去医院照CT，骨断一条，头部一个大肿包，身体多处受伤，手咬伤，脑受损后睡不着，脑科住院，医生诊断脑损伤综合征，以后会有后遗症。起诉人年龄大了，本来残疾又被打伤，一点活干不了，失去挣钱能力了。望法院向他夫妻索赔后遗症所需费用！目前派出所同志只拘留娥平3天！冷水难市公安局下了新的处罚决定书，并没得到执行。望法院给予责令派出所同志执行。诉讼请求：1、零陵公安局刑警队长未对蒋顺华作出处罚决定，还将前去询问案情的邓艾平驱赶出办公室，服务态度恶劣。如此不作为，请求法院处罚何以刚；2、黄田铺派出所同志不对蒋顺华进行查处，是派出所谢波不作为，请求法院处罚谢波；3、我方目前有证人、录音，只是证人不愿上庭，希望法院派人去调查或者黄田铺派出所同志调取；4、我方医疗费用如果无法索赔，那么谢波、何以刚应该赔偿我方；5、诉讼费、此次的交通、住宿600元由被告出；6、请求法院拘留蒋顺华；7、派出所同志只拘留蒋顺华老婆唐娥平3天，我方觉得不服，市里公安法制科下决定书处罚唐娥平15天，可到现在零陵公安分局也没拘留唐娥平，请求法院拘留唐娥平15天；8、请求法院要求蒋顺平、唐娥平夫妻赔偿所用的医疗费。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十三条、第二十六条、第四十九等规定，行政诉讼应以行政机关作为被告，并且诉讼请求属于法院行政诉讼受案范围，还应有事实根据。本案起诉状中所列被告不符行政诉讼的被告主体资格，其诉讼请求不属法院行政诉讼受案范围，并且也没有提供行政行为存在的证据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对邓艾平的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何政波 审 判 员  陈奕红 审 判 员  许 勇 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  朱兴华 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初626号原告：李小坤，男，1972年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜佩岑，女，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告李小坤与被告姜佩岑委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。李小坤诉称，1．请求判令姜佩岑归还垫付款人民币130659．7元；2．请求判令姜佩岑支付2019年3月13日到审判生效日利息，按年利率6%计算；3．请求判令姜佩岑支付自判决生效日到给付款日利息，按年利率24%计算；4．请求判令姜佩岑承担本案诉讼费。事实理由：2017年11月至2019年3月2日李小坤协助姜佩岑购买泰国房产及装修等事宜。2019年3月12日在曼谷ABAC小区XXX房间（产权人为姜佩岑），姜佩岑委托人孟轩宇与李小坤及双方共同请的见证人谢明莉与袁爱兰一起进行对账清算，期间姜佩岑在微信群中远程参与。姜佩岑的委托人在清算当天向李小坤支付了公寓发生的空调费和部分装修款泰铢30000元，在清算确认单中已经扣除。经核算无误，双方对剩余欠款达成书面确认书并确认签字。双方约定对遗漏事项可再次约定时间进行清算确认，不牵扯本次清算金额。经过6人共同清算，计算出公寓部分姜佩岑欠李小坤人民币37000元和泰铢401919元（按照人民币对泰铢汇率4．31折合人民币93252．7元）。委托人口头答应第二天给付。经催要，姜佩岑一直未给付。另姜佩岑要求李小坤代买机票花费人民币407元。故姜佩岑欠李小坤人民币130659．7元。为此特提起诉讼。姜佩岑在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据本案双方当事人的共同陈述，本案所涉为李小坤在泰王国向姜佩岑提供中介服务期间发生的债权债务关系，即产生民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第四项之规定，本案应当认定为涉外民事案件，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本案系合同纠纷，经询双方当事人均表示就本案所涉中介事务未签订书面合同，目前也没有证据证明双方当事人就争议管辖法院曾达成一致意见，故本案应当依据法定规则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”具体到本案中，合同履行地位于泰王国，被告姜佩岑住所地位于重庆市江北区，均不在本院辖区范围内，故本院对本案不具有管辖权。虽然姜佩岑在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但本院依职权对案件管辖权进行审查，发现对本案不具有管辖权后应当移送有管辖权的人民法院。本案争议标的额仅为十余万元，根据级别管辖，应由被告住所地基层人民法院即重庆市江北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送重庆市江北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1115号 原告：邹优东，男，1985年10月8日出生，汉族，公务员，住防城港市防城区。 被告：谢小玲，女，1967年06月07日出生，汉族，待业，户籍所在地：防城区，现住防城区。 特别授权委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：唐上鸿，男，1990年3月10日出生，汉族，住防城区，系谢小玲之子。 原告邹优东诉被告谢小玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹优东、被告谢小玲及其特别授权委托诉讼代理人阮廷亮、唐上鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损坏修复及清理车表油污损失费共计750元；2.判令被告向原告公开赔礼道歉并消除影响（其中消除影响请求为原告在庭审中增加）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2020年6月15日早上，原告停放在兴××小区××号门口即被告屋后的桂Ｐ×××××号—汽奔腾牌小轿车，被被告楼上掉落的一个洗衣液瓶子砸凹车顶。事发后，原告找被告协商解决，但被告一家拒不承认其楼上掉落瓶子砸坏原告车辆，并召集其亲属吵闹辱骂原告。后原告自行到修理厂修复车辆，开支300元。2020年6月25日至30日，原告照常把桂Ｐ×××××号小轿 -2- 车停放在兴××小区××号门口，被告每天恶意从楼上泼洗锅水、拖把水及丢垃圾等脏东西到原告车上，车表都是油污脏水。为此，原告到洗车店清洗油污共计3次，每次清洗费用150元，共计450元。原告认为，被告楼上掉落的洗衣液瓶子砸凹车顶及连续几天被告恶意从楼上泼洗锅水、拖把水、扔垃圾到原告车上，应承担以上损失750元。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 原告提供以下证据：报警记录、开支费用发票、车辆被砸坏及油污照片、车辆被砸坏视频、油污视频。 被告辩称：一、原告车辆损失与被告无关联。1、原告没有证据证明车辆凹痕是被告造成，凹痕是何时形成与何原因形成，原告没有充分证据证明，即使其车旁有洗衣液瓶子，也不一定是瓶子砸到原告的车辆，是否是其他原因或在其他地方造成的不能排除可能性；2、被告从未使用该品牌洗衣液，且被告安装的防盗网间距小于10厘米，而洗衣液瓶一般宽度超过10厘米，从原告提供的图片看，该瓶子较大，不可能是从被告屋内掉下，且被告没有在后门丢放垃圾的习惯；3.2020年6月15日当天有大风，不排除该瓶子及其他物品从相邻建筑物上掉下砸中车辆。二、原告知道被告房屋后安装有油烟机排气管，原告作为一个成年人，通过生活常识应知道排气管会有油烟往外掉，但原告还没有把车辆停放在自家门口，而是多次故意停放在被告门口，原告行为也影响了被告一家的出入自由，造成安全隐患。被告每周都例行搞一次家里卫生，但不是每天都存在油污滴下的情况。2020年6月29日当天早上，确有洗锅水从被告厨房不小心滴落在原告车辆上，但并非被告故意所为。综上，被告最多只赔偿原告第一次洗车的开支150元，请人民法院依法驳回原告的其余诉讼请求。 被告对其辩解提供气象资料证明书一份、相片四张、本人身份证复印件予以证实。 经审理查明，原告邹优东居住在兴××小区××号，被告谢小玲居住在兴××小区××号，被告住宅后门正对原告住宅正门，之间相隔一条宽约5米的水泥路。原告有将其桂Ｐ×××××号—汽奔腾牌小轿车停放在被告后门口且车头往被告厨房排油烟管垂直线方向的习惯。2020年6月 -3- 15日早上，原告的桂Ｐ×××××号—汽奔腾牌小轿车因停放在靠近被告屋后的地坪上，该车右侧Ｂ柱与天窗之间的车顶纵梁被车顶上方掉下的一个白色洗衣液瓶子砸致凹陷。后经防城正财汽车修理厂修理恢复，原告为此开支300元。2020年6月25日至30日期间，原告该小轿车照常停放在的原来停车位置，车头、前挡风玻璃及部分车顶受被告从三楼厨房掉下的污水等脏物玷污。为此，原告到以上修理厂清洗车辆共计3次，每次150元，开支450元。 另查明，2020年6月15日19时05分、6月30日8时29分，原告分别以其车辆被瓶子砸凹及车辆多次被人故意丢垃圾、泼洗锅水等为由向防城港市公安局防城边境派出所报警。因双方协商未果，原告遂诉至本院。 再查明，2020年10月30日，在本院到现场勘察过程中，原告表示案涉洗衣液瓶子已丢失。现场显示，被告的厨房在三楼，灶台对出的防盗网突出外墙约20厘米，防盗网外安装一个直径约20厘米油烟排管，开口向下。 本院认为，公民因过错侵害他人民事权益的，应依法承担民事责任。原告将其小轿车停放在稍靠近被告后门附近路面上，以致被从被告房子上方掉下的洗衣液瓶子砸中致右纵梁一处凹陷，车顶被被告厨房上滴下的污水玷污，导致原告产生修复及清洗费用损失，该损害后果与被告安装排烟管存在不合理性及被告的日常行为不善是有关联的，故被告应承担一定的民事责任。但原告所开支的750元，不能全部归咎于被告的行为，尤其是油污清洗费450元，原告称车辆多次受到被告厨房污水的玷污，由于其停车位置靠近被告的房子，在受到第一次玷污后没有及时将车辆移放他处，基于此，原告存在疏于防范的过错，应分担本案民事责任。被告辩解没有使用案涉牌子的洗衣液，是当天台风刮落邻居瓶子砸中原告的车辆，且原告提供的视频显示，瓶子是从被告房子上方沿着后门方位垂直下落的，结合双方的陈述、被告提供的气象资料及现场勘察的情况分析，不能确定案涉的洗衣液瓶子是从其他建筑物上掉落的事实，对被告的该辩解意见，不予采纳。综上，本院酌定被告的赔偿数额为400元。关于赔礼道歉的诉讼请求，鉴于本案属于财产损害纠纷，对此，本院不予支持。关于消除影响诉讼请求，鉴于原告停放车辆的位置属于公告场所或公共道路，且目前 -4- 其车辆已停放他处，不存在被告对其土地使用权或专属场所的妨碍，故对该请求，不予支持。但希望双方今后互谅互让，搞好邻里团结，在生活生产中不得妨害公共利益，共同促进社区的和谐与稳定。双方当事人对各自主张未能提供充分证据证实，应承担举证不力的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）（七）（八）项，第二款，第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢小玲于本判决送达之日起十日内给付原告邹优东赔偿款400元； 二、驳回原告邹优东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担13元，被告承担12元。 权利人可于生效判决确定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 张耀福 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 黎定早 书 记 员 刘丽文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6927号原告上海稳成金属材料有限公司与被告上海佑临实业有限公司、程旭峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日出的(2020)沪0118民初9467号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海佑临实业有限公司、程旭峰应支付原告上海稳成金属材料有限公司货款人民币270,523元。此款两被告自2020年8月起至12月止于每月月底前支付5万元，余款20,523元于2021年1月底前付清。届时若两被告未按约履行付款义务，则原告可就两被告未履行部分一并向法院申请执行，且两被告应另行偿付原告逾期付款利息[以应付未付的货款金额为基数，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；二、案件受理费5,358元，减半收取2,679元，财产保全费1,916.80元，均由两被告负担，此款两被告应于2020年8月底前支付原告。届期，被告上海佑临实业有限公司、程旭峰未履行义务。权利人上海稳成金属材料有限公司于2020年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人上海佑临实业有限公司、程旭峰发出执行通知书、申报财产令，责令两被执行人于2020年9月28日前按调解书确定的内容履行义务，但两被执行人未履行。经查，本案审理过程中，经原告申请，本院于2020年5月29日依法冻结被告程旭峰名下银行存款账户，但余额不足。本案执行过程中，本院于2020年10月9日依法对两被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。两被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，两被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7896号之一申请执行人：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区，男，1969年10月22日出生，汉族，住上海市青浦区。上海开祥物业管理有限公司与韩惠锋物业服务合同一案，本院作出的(2020)沪0118民初8841号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人韩惠锋未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海开祥物业管理有限公司向本院申请执行。本院于2020年10月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向韩惠锋发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人韩惠锋暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15867号原告：吴坤，男。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：建湖县冈西镇特升业商行（经营者：李小军，女），住所地：江苏省建湖县冈西镇迎宾路。案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第270023号关于第14639779号“创艺仙作CHUANGYIXIANZUO及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月12日本院受理时间：2019年12月27日开庭审理时间：2020年6月11日被告在被诉裁定中认为，原告申请注册诉争商标时向我局提供了虚假文件，已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”的情形。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告系个体工商户，字号为“仙游县度尾镇创艺仙作红木工艺品厂”，注册日期为2013年6月17日。“创艺仙作”经过原告长期经营使用，已经与原告形成对应关系，并具有一定知名度。为了保护该商标，原告于2014年5月14日与北京华商动力知识产权代理有限公司广东分公司签订《商标代理委托合同》，委托其进行商标注册。该公司后以陕西汇泽知识产权代理有限公司作为代理机构，提交了注册申请，诉争商标被核准注册。原告在收到被告发出的无效宣告行政程序的通知手续之前，曾接到北京首捷国际知识产权代理有限公司一员工的通知，称诉争商标被第三人提起了宣告无效。原告在此后收到被告的通知等材料后，才得知北京华商动力知识产权代理有限公司广东分公司和陕西汇泽知识产权代理有限公司在提交注册申请时，没有如实提交原告提供的“仙游县度尾镇创艺仙作红木工艺品厂”的个体户营业执照。而且通过事后一系列行为反映出，北京首捷国际知识产权代理有限公司与北京华商动力知识产权代理有限公司广东分公司、陕西汇泽知识产权代理有限公司相互串通，从最初提交不正确的营业执照，到之后的涉案无效宣告程序，均是上述公司设下的陷阱，而原告对此均不知晓，本意上并没有实施违反商标法第四十四条第一款的主观故意。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人未作陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第14639779号3．申请日期：2014年6月30日4．核准注册日期：2015年8月7日5．专用期限：至2025年8月6日6．标识：创艺仙作CHUANGYIXIANZUO及图7．核定使用商品第20类婴儿床；柜台（台子）；床架（木制）；细木工家具；搁脚凳；立式书桌；梳妆台；竹木工艺品；木制家具隔板；木编制百叶窗帘（家具）。原告在提出诉争商标注册申请之时，提交的个体工商户营业执照注册号为6201033020922，字号名称为“金港糖酒市场创艺仙作家具厂”，经营者为“吴坤”。经被告在国家企业信用信息公示系统中查询，个体工商户营业执照注册号6201033020922对应的字号名称为“金港糖酒市场新佰味村副食经营部”，经营者为“杨雪辉”，现已注销，未查询到“金港糖酒市场创艺仙作家具厂”。第三人于2019年2月11日向被告提出对诉争商标的无效宣告申请。本案事实，有商标档案、原告提交的营业执照、国家企业信用信息公示系统查询信息、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。现有证据证明，原告系个体工商户，在申请注册诉争商标之时，其代理机构向商标注册管理机关提供的营业执照注册号所对应的字号，与在国家企业信用信息公示系统中记载的字号不相符，属于提交虚假申请文件的行为。虽然原告辩称系因北京华商动力知识产权代理有限公司广东分公司和陕西汇泽知识产权代理有限公司在提交注册申请时，违背原告真实意愿，没有如实向商标注册管理机关提交原告真实的个体户营业执照，以及北京华商动力知识产权代理有限公司广东分公司、陕西汇泽知识产权代理有限公司与其委托的涉案无效宣告程序的商标代理机构北京首捷国际知识产权代理有限公司，以及第三人相互恶意串通，损害其合法权益，但原告与上述代理机构均存在委托合同关系，代理人以被代理人名义实施的违背被代理人意志的行为属于双方之间的合同纠纷，委托事项所产生的法律后果首先应由被代理人承担。如果上述代理机构及第三人存在原告所述的违法犯罪行为，原告应申请其他有关机关予以解决，本案不作处理。因此，原告在申请注册诉争商标之时，向商标注册管理机关提交虚假文件的行为属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”的情形，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回吴坤的诉讼请求。案件受理费一百元，由吴坤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭伟红人民陪审员  刘小红二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4250号原告：陈浩明，男，汉族，1960年2月3日出生，住茂名市电白区********，公民身份号码：440************758。被告：杨恒，男，汉族，1963年12月26日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************935。原告陈浩明与被告杨恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈浩明到庭参加诉讼，被告杨恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金228000元及利息(自起诉之日起按照年利率15.4%计算至借款本金及利息还清之日止)给原告;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告杨恒向原告陈浩明借到现金人民币228000元，有被告签订的借条为凭。以上借款被告一分未还，在原告多次催告还款之后，被告仍拒绝还款，故成诉。原告与被告并未对借款借期内利息或逾期利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”(“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率)。基于此，原告因无法证明催告还款日，故以起诉之日为逾期还款日计算利息。2020年9月份发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故原告主张被告自起诉之日起按照年利率15.4%支付资金占用期间的利息，至借款本金及利息还清之日止。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份情况；3、借条复印件一份，证明被告向原告借到人民币228000元的事实。被告杨恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告的证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告证据的真实性予以认可，可作为本案定案的依据。根据原告陈浩明陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告杨恒向原告陈浩明出具《借条》一张，《借条》内容为：“今借到陈浩明(现金)人民币贰拾贰万捌仟元正(228000元)。”被告杨恒在《借条》上签字并按捺指印。本院认为，原告陈浩明主张被告杨恒向其借款228000元，提供了《借条》为证，且被告杨恒没有到庭提出异议，应予认定双方之间成立民间借贷借款关系。经原告多次催收，被告杨恒未按约定清偿借款，已构成违约，故原告要求被告杨恒归还借款本金228000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告还主张按年利率15.4%支付从起诉之日起的逾期利息，因双方在借条上未约定逾期利息，该主张于法无据，本院不予支持，该逾期利息可从起诉之日即从2020年9月28日起，参照2020年9月份一年期贷款市场报价（即LPR）年利率3.85%计算。被告杨恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈浩明清偿借款本金228000元及逾期利息(自2020年9月28日起至还清款之日止，按年利率3.85%计算)；二、驳回原告陈浩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元(原告已预交)，由被告杨恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初15536号原告：刘锡军，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：许富良，男，1979年11月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路******。代表人：章铁行，公司总经理。委托代理人：徐红，浙江金麟律师事务所律师。原告刘锡军诉被告许富良、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安财险杭州萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告刘锡军，被告许富良，被告平安财险杭州萧山支公司的委托代理人徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡军向本院提出诉讼请求：1、判令被告许富良赔偿原告刘锡军41630元；2、判令被告平安财险杭州萧山支公司在交强险和商业险限额内先行赔付；3、判令诉讼费由被告承担。本院经审理查明本案事实如下：2019年12月22日，许富良驾驶浙ＡＪ××**号小型普通客车，由西向东途经杭州市余杭区云溪路（临博公路）卡口时，与由西向东由刘锡军驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘锡军受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，许富良负事故全部责任，刘锡军不负事故责任。事故发生后，原告刘锡军产生医疗费430元（含非医保费用114.50元，无伙食费）。加盖杭州市余杭区第一人民医院医疗专用章的诊疗证明书显示，原告刘锡军因交通事故致掌骨骨折，建休时间共计90天。加盖杭州市余杭区市场监督管理局公章的营业执照显示，杭州意博建筑装饰有限公司的法定代表人为刘锡军，营业期限为2019年6月6日至长期。事故车辆浙ＡＪ××**号小型普通客车由被告许富良登记所有，该车在被告平安财险杭州萧山支公司投保有交强险和商业三者险150万元，有投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告许富良已垫付原告刘锡军2048.35元，不包含在本案原告刘锡军诉请损失中。本院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，许富良负事故全部责任，刘锡军不负事故责任。原告刘锡军因本次事故造成的合理损失，先由承保事故车辆交强险的被告平安财险杭州萧山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业三者险的被告平安财险杭州萧山支公司根据保险合同按100%责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人许富良按100%责任比例予以赔偿。关于原告刘锡军主张高标准误工费，本院认为，原告刘锡军提交的支付宝收支明细证明并未明确为工资收入，且原告刘锡军未提交完整的银行流水明细及完税证明予以佐证工资收入，故本院对原告刘锡军主张的高标准工资主张不予支持。原告刘锡军因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费430元；2、误工费17772.66元（按2019年浙江省在岗职工平均工资72078元/年计算90天）；3、交通费500元（本院根据刘锡军就医情况酌情支持）；4、车辆修理费100元（按被告平安财险杭州萧山支公司自认计算）；以上合计18802.66元。住院伙食补助费、营养费、护理费，未见原告刘锡军住院记录及其他相关凭证，故本院不予支持。综上，原告刘锡军诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在保险责任限额范围内赔偿原告刘锡军18802.66元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘锡军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费840元，减半收取420元，由原告刘锡军负担231元；由被告许富良负担189元。本判决为终审判决。审 判 员 沈耀华二〇二〇年十一月十八日法官助理 薛章原书 记 员 邱佳奕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20776号原告：赵玉奎，男，1968年5月25日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林令增，男，1982年9月30日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。被告：李伟，男，1988年7月8日出生，汉族，户籍地址河南省淮阳县。被告：郭会杰，女，1988年6月29日出生，汉族，户籍地址河南省淮阳县。被告：北京漫品食品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园南一街**。法定代表人：张磊。原告赵玉奎（以下简称原告）与被告李伟、郭会杰、北京漫品食品有限公司（以下均简称姓名，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林令增到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求李伟、郭会杰偿还原告借款本金50万元，并以50万元为基数，按照月利率2%的标准，支付我自2019年10月7日至实际给付之日止的利息；2、北京漫品食品有限公司对上述债务承担连带责任。事实理由：李伟、郭会杰因经营所需，于2018年12月7日跟原告签订《借款协议》向原告借款50万元，约定一年后归还，原告于当日向李伟转账30万元，交付现金20万元，同日李伟、郭会杰向原告出具《借款条》。李伟、郭会杰承诺每两个月向原告支付利息5万元，但李伟、郭会杰仅于2019年12月11日支付了3万元利息，之后未支付任何利息。借款到期后经原告多次催要，李伟、郭会杰未偿付本息，并一直以各种理由推诿，故原告诉至法院，望判如所请。三被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，原告作为甲方，李伟、郭会杰作为乙方，北京漫品食品有限公司作为担保方签订《借款协议》，上载明李伟、郭会杰为北京漫品食品有限公司的原料供应商，由于北京漫品食品有限公司一直未给李伟、郭会杰结算账款，李伟、郭会杰需要大量资金周转，因此向原告借款50万元；借款期限为一年，自2018年12月10日至2019年12月9日止；李伟、郭会杰每两个月向原告支付一次利息，金额为5万元，利息支付期限为2018年12月11日、2019年2月11日、4月11日依次类推等主要内容。同日，北京漫品食品有限公司向原告出具承诺书，上载明北京漫品食品有限公司愿做担保背书，承担连带责任，按约向原告支付利息及本金，如北京X**有限公司（李伟）违约，原告可直接向我方结算利息及本金，后期我方将从北京顺然德商贸有限公司（李伟）的结算货款中扣除等主要内容，在承诺书落款处加盖了北京漫品食品有限公司的公章以及王XX的签字，经询，原告表示王XX系北京漫品食品有限公司采购部经理。另查，北京漫品食品有限公司为一人有限责任公司，股东为张XX。诉讼中，原告称涉案款项中的30万元系银行转账，20万元现金交付，据此原告向法院提交原告名下中国建设银行客户回单、智慧柜员机业务回执、客户交易详细信息以及落款时间为2018年12月11日《借款条》予以佐证。经查，2018年12月11日原告通过银行转账形式向李伟转账30万元；《借款条》上载明李伟、郭会杰因资金需要周转，向原告借款50万元，其中转账30万元，现金20万元，款已收到。原告称，三被告未偿还借款本金，李伟陆陆续续偿还给原告10万元利息。现原告诉至本院，要求李伟、郭会杰偿还借款本金及利息，北京漫品食品有限公司承担连带责任。三被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合李伟、郭会杰向原告出具的借款协议、借款条及原告提交的转账记录，可以认定原告与李伟、郭会杰之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向李伟、郭会杰实际支付了借款本金，李伟、郭会杰应予偿还。李伟、郭会杰未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求李伟、郭会杰偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，因原告与李伟、郭会杰已明确约定借期内利息，且原告主张利息标准合理，故对于原告主张的借期内利息本院予以支持。对于逾期利息一节，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张逾期利息系合理请求，本院予以支持。对于原告主张北京漫品食品有限公司承担连带责任一节，鉴于北京漫品食品有限公司系属一人有限责任公司，在北京漫品食品有限公司就李伟、郭会杰所负原告的前述债务作出书面连带责任保证承诺情况下，本院认定原告在保证期间内主张北京漫品食品有限公司对李伟、郭会杰所负债务承担连带责任，于法有据，对该项诉请予以支持，北京漫品食品有限公司在承担责任之后有权向李伟、郭会杰追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟、郭会杰于本判决生效后七日内偿还原告赵玉奎借款本金五十万元，并以上述本金为基数按月利率百分之二的标准支付原告赵玉奎自二〇一九年十月七日至实际给付之日止的利息；二、被告北京漫品食品有限公司对本判决第一项确定的被告李伟、郭会杰的偿付责任承担连带清偿责任；承担连带清偿责任之后，有权向被告李伟、郭会杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李伟、郭会杰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李伟、郭会杰负担（原告赵玉奎已预交，被告李伟、郭会杰于本判决生效之日起七日内给付原告赵玉奎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘冲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11796号原告：浙江康洁丝新材料科技有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道创业路13号。（未到庭）法定代表人：张海丽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓红武，浙江近山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江适康能新材料科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区群贤路与中兴大道东南角标准厂房五楼A311。法定代表人：林疆明，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第160454号关于第22395637号“K及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年9月2日开庭审理时间：2020年11月5日被诉决定认定：诉争商标的申请构成对第三人在先著作权的损害，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条规定所指的“损害他人现有的在先权利”之规定，依法不予核准注册。原告诉称：在涉案“适康能”作品登记前，相同设计已公开发表，涉案作品系抄袭国外已经发表的作品，因此第三人并非涉案“适康能”作品的创作人，也并非该作品的权利人，不享有著作权。诉争商标标识与涉案“适康能”作品存在实质性差异，不会造成消费者混淆和误认。因此诉争商标的申请未违反商标法第三十二条规定所指的“损害他人现有的在先权利”之规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：浙江康洁丝新材料科技有限公司2.注册号：223956373.申请日期：2016年12月26日4.标识：5.指定使用商品（第22类）：绳索；防水帆布；帐篷；网织物等二、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.刘荣飞身份证及说明；2.作品登记证及作品创作来源资料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.作品登记证，显示作品名称为适康能，作者为刘荣飞，著作权人为第三人，作品登记日期为2012年9月28日；2.第三人及原告工商登记信息资料，其经营范围均包括纳米材料、环保新型材料、纺织面料、保温隔热材料的技术研发等；3.第三人所获荣誉资料、计算机软件著作权登记证书、专利证书；4.第三人商标注册资料；5.第三人产品宣传资料、产品图片、参展资料、吊牌申请书、授权书、购销合同及发票、纳税申报表。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.刘荣飞出具的承诺书，承诺涉案“适康能”作品系其作为浙江适康能新材料科技有限公司股东期间设计的图形，该图形系借搬抄外网站设计做的简单组合，并无原创性；2.网站截图的公证书。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民初6952号民事判决书和浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06民终4025号民事调解书，其中载明刘荣飞与绍兴市柯桥区适康能科技服装有限公司自愿达成协议，美术作品《适康能》的著作权由绍兴市柯桥区适康能科技服装有限公司享有；2.著作权转让协议，载明刘荣飞将涉案作品署名权以外的其他著作权转让给绍兴市柯桥区适康能科技服装有限公司，该公司将相关权利转让给第三人，以及相应的著作权转让变更申报材料。庭审中，第三人主张刘荣飞曾经是第三人浙江适康能新材料科技有限公司的股东，现在系原告浙江康洁丝新材料科技有限公司的董事。原告对此予以认可。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。根据商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的注册损害了其在先著作权，属于商标法第三十二条所规定的“在先权利”范畴。申请注册商标是否构成对第三人在先著作权的侵犯需要满足四个条件：第一，第三人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，第三人应系该作品的权利人或利害关系人；第三，在诉争商标申请日前，原告有可能接触涉案作品；第四，申请注册商标标志与在先作品构成实质性相似。本案中，第三人主张著作权的“适康能”标识，由盾牌形状和六边形构成的人形形状组合而成，整体表现形式独特，具有一定的独创性，该表现形式构成著作权法所指的作品。第三人提交的《作品登记证书》显示，著作权人为第三人，作品登记日期为2012年9月28日，早于诉争商标的申请日期。对此，第三人还提交了著作权转让协议、相关判决书和调解书证据，可以证明第三人系涉案作品的著作权人。原告提交的刘荣飞的承诺书和涉案作品的创作来源等证据，不足以证明涉案作品著作权系案外人，亦不足以证明涉案作品没有创造性。结合第三人提交的参展资料、吊牌申请书、授权书、购销合同等证据，可以证明第三人的涉案作品“适康能”于诉争商标申请日前创作完成且已作为商标标识申请注册和使用。刘荣飞系涉案作品作者，曾经是第三人浙江适康能新材料科技有限公司的股东，现在系原告浙江康洁丝新材料科技有限公司的董事，原告和第三人经营范围有重合，原告具有知晓涉案“适康能”作品的可能。诉争商标与涉案“适康能”作品在整体上外形均由盾牌形状和六边形构成的人形形状组合而成，且人形的头部均由一个六边形构成，四肢均由两个六边形构成，虽然二者在盾牌和人形的组合位置、字母“k”两方面存在一定的区别，但鉴于二者均为抽象图形，其设计风格、整体布局和视觉效果十分近似，构成实质性近似。因此诉争商标的注册违反了商标法第三十二条不得损害他人现有的在先著作权的规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江康洁丝新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江康洁丝新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汪亦红人民陪审员  王 屹二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0604民监13号原告梁齐，男，1986年6月18日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告闫金钰，男，1988年5月24日出生，汉族，系大庆油田责任有限公司井下作业分公司修井一大队工人，住大庆市让胡路区。原审原告梁齐与原审被告闫金钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）黑0604民初5912号民事调解，该调解已发生法律效力。2020年8月12日，大庆市让胡路区人民检察院以院庆让检民（行）监[2019]23060400007号检察建议向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  王洪宇审判员  秦洪涛审判员  罗英华二〇二〇年十一月五日法官助理刘雪雯书记员李凤云
宁波海事法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙72执521号本院立案执行的温岭市农村商业银行股份有限公司松门支行与江彩娟、徐阿生船舶抵押合同纠纷一案，江彩娟、徐阿生已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14053号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第212594号关于第37798784号“T3出行及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创的臆造性标志，具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标自2019年使用至今，经过使用增强了显著性，获得了可供注册的显著性。三、在先类似商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377987843、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：汽车驾驶培训服务；培训；娱乐服务等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，以证明类似商标已获准注册，诉争商标经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定服务上不具备区分服务来源的作用。本案中，诉争商标为文字“T3出行”。其中“T3”为单个字母与数字的组合，“出行”为常用词汇。诉争商标使用在第41类“汽车驾驶培训服务”等服务上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用获得了可以注册的显著特征。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7224号原告:王莉萍，女，汉族，1962年9月9日生，住洛阳市涧**。被告:洛阳盛世百年实业有限公司，住所地:洛阳市洛龙区滨河南路**东方今典4—104。法定代表人:樊一飞。被告:河南龙昌拍卖有限公司，，住所地:洛阳市涧**南昌路**街坊建业壹号城邦11—1—1112法定代表人:樊利峰。被告:樊一飞,男,汉族，1975年10月25日生，住洛阳市洛龙区。被告:樊利峰，女，汉族，1973年12月13日生，住洛阳市洛龙区。本院经审查认为：原告起诉时应有明确被告，且提供的被告信息足以使被告与他人相区别。在本案中原告提供的被告樊一飞、樊利峰的信息不明、有误，致使本院不能明确被告身份情况。本案缺少明确的被告,不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告王莉萍的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇二〇年十一月十二日书记员  丁丽鸟