wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初3358号 原告：李英，女，1991年3月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘超，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙万友，四川善嘉律师事务所律师。 被告：朱永刚，男，1971年2月5日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被告：谭小平，男，1988年7月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告李英与被告朱永刚、谭小平劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李英的委托诉讼代理人刘超、龙万友，被告朱永刚、被告谭小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李英向本院提出诉讼请求：1．朱永刚、谭小平向李英支付工资6,780元；2．诉讼费由朱永刚、谭小平承担。事实与理由：李英受朱永刚、谭小平雇佣，在朱永刚、谭小平承包的位于青白江区凤凰大道二段的蓝光公园锦汇项目和位于凤凰西二路雅居乐光明星徽城项目的外墙涂料班工作。后经朱永刚、谭小平签字确认的《农民工工资发放表》载明应支付李英剩余工资6,780元。经催收无果，故诉至法院。 朱永刚辩称，朱永刚和谭小平承包了青白江**江花都项目和雅居乐星徽城的外墙漆劳务项目后，雇请包括李英在内的几十名农民工在承包的工地从事外墙漆劳务。尚欠李英劳务报酬金额属实。待与青江花都项目的金湛公司结算后，朱永刚和谭小平再向李英支付工资。 谭小平辩称，朱永刚和谭小平承包了青白江**江花都项目和雅居乐星徽城的外墙漆劳务项目后，雇请包括李英在内的几十名农民工在承包的工地从事外墙漆劳务。尚欠李英劳务报酬金额属实。待与青江花都项目的金湛公司结算后，朱永刚和谭小平再向李英支付工资。朱永刚和谭小平现无力向李英支付工资。 本院认定事实如下：朱永刚、谭小平雇请李英在其承包的项目工作，经核算，朱永刚、谭小平尚欠李英的劳务报酬为6,780元。 以上事实有身份信息、涂料工工资表、农民工工资发放表及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务方在提供劳务后，接受劳务方应依法及时足额支付劳务报酬。本案中，李英作为提供劳务方在提供劳务后，作为接受劳务方的朱永刚、谭小平应依法及时足额向李英支付劳务报酬，经核算，朱永刚、谭小平依法应向李英支付尚欠的劳务报酬为6,780元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告朱永刚、谭小平于本判决生效之日起十日内向原告李英支付劳务报酬6,780元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告朱永刚、谭小平负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 丹 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 庄文静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8100号原告：马乐，男，1990年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨鹏，男，1991年12月23日出生，住北京市房山区。原告马乐与被告杨鹏合伙协议纠纷一案，本院立案后，原告马乐于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，马乐向本院提出撤回对杨鹏的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马乐撤诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34596号原告：王俊雪，女，1943年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙，执行董事。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告王俊雪（以下简称原告）与被告山东尧中实业有限公司（以下简称尧中公司）、被告董朋龙（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被告尧中公司、被告董朋龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令尧中公司向王俊雪返还出借资金17300元；2.判令尧中公司向王俊雪支付借期内利息3460元（以17300元为基数，按照月利息2%计算，从2018年10月25日计算至2019年8月24日）；3.判令尧中公司向王俊雪支付逾期还款滞纳金（以17300元为基数，自2019年8月25日计算至实际还清借款本金之日，按照日利率万分之二的标准）；4.判令董朋龙对上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年8月25日，原告（乙方）与尧中公司（甲方）及山东尧中实业有限公司北京朝阳分公司（以下简称尧中公司朝阳分公司）签订《合作协议》，并于同日交付现金17300元。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红等。双方签订的协议名为合作协议，但原告并不参与经营管理、不承担经营风险、收取固定收益，实为借款协议。协议签订后，2018年8月至9月董朋龙每月通过其个人账户向王俊雪支付分红。自2018年10月开始未再支付分红。协议到期后，尧中公司和董朋龙未返还本金，违约合同的约定。董朋龙系尧中公司的股东和法定代表人，其通过个人账户向原告转账，为公司债务背书，存在公司与个人财产混同，应当承担连带责任。经审理查明：2018年8月25日，原告作为乙方与尧中公司作为甲方签订《合作协议》。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红乙方出借资金参与甲方华夏伏羲文化园、菏泽人文纪念园、雷泽佛苑等的开发及经营管理；甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%给乙方作为分红回报；每月30号分红400元人民币。合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金；如果未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；合同有效期为2018年8月25日至2019年8月24日。山东尧中实业有限公司北京朝阳分公司在该协议上盖章。当日，原告交付现金17300元，山东尧中实业有限公司北京朝阳分公司出具收据一张，载明：今收到王俊雪交来合作资金人民币贰万元正（实收17300现金）。2018年9月29日董朋龙向原告偿还400元。以上事实，有《合作协议》、收据、北京银行个人客户账单明细清单、当事人陈述等在案以佐证。本院认为：结合双方签订的合作协议内容可知，原告既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，符合民间借贷的特征，该协议名为合作实为借贷。原告已经按约定向尧中公司实际提供了借款，因此该协议应属合法有效，尧中公司应当按约定偿还本金并支付利息。董朋龙仅偿还利息400元，尧中公司未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故王俊雪要求尧中公司按实际转账金额还本付息并支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定。原告将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尧中公司、董朋龙经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊雪偿还借款本金一万七千三百元并支付利息（其中借期内剩余利息三千四百六十元，逾期利息按照日利率万分之二的标准，从二〇一九年八月二十五日计算至实际还清之日止）；二、被告董朋龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元和公告费560元，由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担（原告王俊雪已交纳，被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙于本判决生效之日起七日内给付原告王俊雪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十日书记员  李爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初935号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22207号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：计菊英。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告计菊英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告计菊英准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6324号申请执行人：周梅，女，1990年7月2日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：姜小晋，男，1986年1月24日生，汉族，户籍地浙江省江山市。原告周梅与被告姜小晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日作出的(2019)沪0118民初7479号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：被告姜小晋应于本判决生效之日起十日内归还原告周梅借款人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告姜小晋负担。公告费560元，由被告姜小晋负担。届期，被告姜小晋未履行义务。权利人周梅于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人姜小晋发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月22日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法查封被执行人位于江苏省昆山市花桥镇远国路XXX号都城怡园18号楼1104室，期限为2020年11月12日至2023年11月11日止。执行另查明：被执行人无证券、银行存款等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人周梅后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33734号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：北京科印传媒文化股份有限公司，，住所地北京市海淀区翠微路**院**楼**法定代表人：常晓霞。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北京科印传媒文化股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初58326号原告：林海都，男，汉族，1995年4月29日生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈婉婷，女，汉族，2002年7月2日生，住址广东省深圳市福田区。原告林海都与被告陈婉婷不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告林海都在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告林海都撤回起诉处理。审判员  崔志远二〇二〇年十一月二十七日书记员  许美娣
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6071号申请执行人王向明，男，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人吴伦庆，男，1984年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。申请执行人王向明与被执行人吴伦庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日作出的（2020）浙0109民初1470号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王向明于2020年9月10日向本院申请执行。申请执行标的为50000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年11月27日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6071号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐阳芷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11250号原告：商艳斌，男，1982年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告商艳斌与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商艳斌到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商艳斌向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金59163元。事实与理由：2016年9月21日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区房山新城良乡组团14-03-05地块3#楼4层412号房屋一套，房屋总价为1401973元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，商艳斌（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定商艳斌购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼4层2412号房屋一套。该房屋预测建筑面积共60.57平方米，房屋总价款1401973元。天洋公司应当于2017年5月1日前向商艳斌交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，商艳斌向天洋公司支付了全部购房款1403340元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。商艳斌于2017年5月1日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2020年9月25日未能办理不动产权属转移登记。本院认为，商艳斌与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为商艳斌办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。商艳斌要求天洋公司依据合同约定支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向商艳斌支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金59163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28881号原告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会东1000米。法定代表人：崔长水，董事长。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。被告：叶连奎，男，1973年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京京联出租汽车有限责任公司与被告叶连奎劳动争议纠纷一案，原告北京京联出租汽车有限责任公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京京联出租汽车有限责任公司自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京京联出租汽车有限责任公司撤回起诉。审判员  王迪二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑艺
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执688号申请执行人：牟元胜，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市榆林镇。被执行人：吉林老参堂科技发展股份有限公司。法定代表人：张家诚。申请执行人牟元胜申请执行被执行人吉林老参堂科技发展股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初1197号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人返还土地并给付欠款2785元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月13日，本院调取了申请执行人牟元胜笔录，其提供不出被执行人有可供执行财产，亦同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人张家诚采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执688号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年十一月十三日书记员 方金涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25689号原告：北京力步贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福**院**楼**。法定代表人：张福浩，执行董事。委托诉讼代理人：洪育虹，福建杰斐逊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司员工。原告北京力步贸易有限公司（以下简称力步公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力步公司的委托诉讼代理人洪育虹，被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力步公司向本院提出诉讼请求：1．BHG公司支付力步公司货款1734705．64元并支付资金占用期间的利息损失（以1734705．64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．3倍计算自起诉之日起至实际还款之日止）；2．BHG公司退还力步公司押金、保证金共计39000元；3．BHG公司赔偿力步公司经济损失59754．80元；4．BHG公司承担本案诉讼费用。事实和理由：力步公司与BHG公司于2017年起至2019年持续合作，力步公司在BHG公司下属的望京店、安贞店、阜成门店、上地店、五道口店开设“特步儿童”专柜。根据双方合同约定，力步公司销售的货款由BHG公司统一收取，BHG公司收取货款后，需按照合同约定向力步公司支付相应的款项。合同签订后，力步公司依约履行了合同义务，但BHG公司未能严格按照约定履行付款义务。经结算，BHG公司尚欠力步公司望京店货款802307．60元、安贞店货款73514．96元、阜成门店货款71917．35元、五道口店货款868177．05元。上述货款抵扣力步公司应向BHG公司支付的费用和租金后，BHG公司仍欠货款1734705．64元未支付。同时，BHG公司还应退还力步公司押金和质保金共计39000元。另外，因BHG公司提前解约，导致力步公司在安贞店产生装修费损失和器架损失共计59754．80元，也应由BHG公司赔偿。故力步公司诉至法院。BHG公司辩称，认可未结货款金额为1734705．64元，但不同意支付资金占用期间的利息损失；认可力步公司的第二项诉讼请求；不认可力步公司的第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：力步公司在BHG公司望京店、安贞店、阜成门店、上地店、五道口店设立专柜，合作经营“特步儿童”品牌商品，双方约定力步公司需向BHG公司交纳保证金、装修押金、营运管理费等。力步公司销售的货款由BHG公司统一收取，力步公司提供发票，BHG公司在收到力步公司发票并经审核无误后的25日后将力步公司应得的合作收入支付至力步公司的收款账户。庭审中，力步公司与BHG公司共同确认，现BHG公司欠付力步公司货款1734705．64元，应退未退的押金及质保金39000元。力步公司与BHG公司自2020年2月起多次对付款一事进行协商。庭审中，力步公司提交一份安贞店《专用条款》和一份装修结算单复印件，主张双方约定安贞店的合作期限为2017年9月1日至2018年8月31日，因BHG公司提前解约，力步公司于2018年4月退出经营，导致其产生装修损失23691．80元和器架损失36063元。BHG公司对安贞店《专用条款》的真实性表示认可，确认合同约定的合作期限为2017年9月1日至2018年8月31日，亦认可因安贞店整体闭店，力步公司于2018年4月25日撤出，但对装修结算单复印件不予认可，不同意支付力步公司主张的损失。本院认为，BHG公司承认力步公司要求其支付货款和退还押金、保证金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此不持异议。故对力步公司要求BHG公司支付货款1734705．64元和退还押金、保证金共计39000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间的利息损失，BHG公司未依约返还力步公司货款，必然造成力步公司利息损失，故关于力步公司要求BHG公司支付欠付货款期间利息损失的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于损失部分，力步公司仅提供装修结算单复印件，不符合证据形式要求，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后十日内向原告北京力步贸易有限公司支付货款1734705．64元及资金占用期间的利息损失（以尚欠款项金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．3倍计算自2020年8月27日起至实际支付之日止）；二、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后十日内向原告北京力步贸易有限公司返还押金及保证金共计39000元；三、驳回原告北京力步贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10651元，由原告北京力步贸易有限公司负担347元（已交纳），由被告BHG（北京）百货有限公司负担10304元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 姜潇书 记 员 刘静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12823号原告：何家欢，女，1993年7月17日出生，汉族，住贵州省湄潭县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州湄潭茅坝龙脉皇米有限公司，住所地贵州省湄潭县永兴镇茅坝村。法定代表人：王建明。（未到庭）委托诉讼代理人：熊鹏，贵州上善律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第225787号关于第18573512号“茅坝之心”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月22日开庭审理时间：2020年11月19日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“甜食、以米为主的零食小吃、谷粉制食品、米、面条、以谷物为主的零食小吃、豆粉、食用淀粉”商品（简称诉争商品）上，与第4009095号“茅坝”商标（简称引证商标一）、第13331117号“茅坝贡米”商标（简称引证商标二）、第16462924号“茅坝万万岁”商标（简称引证商标三）、第14700175号“茅坝龙脉皇米”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“茶、糖”商品与引证商标一至四核定使用的商品在功能、用途等方面存在一定差别，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标在诉争商品上的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至四在整体外观、商标标识构成、呼叫及显著性等方面上均存在巨大差异，不构成近似标识。诉争商标经原告广泛的宣传和长期持续的使用，具有较高的知名度，与原告形成了唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著性。诉争商标系原告独创并获准注册，与引证商标一至四共存不会造成相关公众的混淆与误认。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：何家欢2.注册号：185735123.申请日期：2015年12月10日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶;糖;甜食;以米为主的零食小吃;谷粉制食品;米;面条;以谷物为主的零食小吃;豆粉;食用淀粉二、引证商标一1.注册人：贵州湄潭茅坝龙脉皇米有限公司2.注册号：40090953.申请日期：2004年4月12日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷类制品;米;面粉三、引证商标二1.注册人：贵州湄潭茅坝龙脉皇米有限公司2.注册号：133311173.申请日期：2013年10月9日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：米四、引证商标三1.注册人：贵州湄潭茅坝龙脉皇米有限公司2.注册号：164629243.申请日期：2015年3月10日4.初审公告日期：2016年7月27日5.专用权期限至：2026年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：发面团用酵素;米;方便米饭;以米为主的零食小吃;米粉;米果;食用面筋;食用淀粉;调味品;食用预制谷蛋白五、引证商标四1.注册人：贵州湄潭茅坝龙脉皇米有限公司2.注册号：147001753.申请日期：2014年5月12日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：发面团用酵素;方便米饭;以米为主的零食小吃;米粉;米果;米;食用面筋;食用淀粉;调味品;食用预制谷蛋白六、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.商标使用许可合同、被许可人的主体信息及资质证书；2.产品包装、实体门店及广告宣传图片；3.产品销售推荐信；4.商品采购合同。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.商标注册信息；2.视频页面截图、网络搜索及销售截图；3.产品使用图片；4.贵州湄潭茅坝龙脉皇米有限公司官方网站截图。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标的设计理念及“茅坝”的由来；2.门店和商品实物照片；3.广告牌照片和宣传推广活动照片；4.推荐信及扶贫证明。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.第三人获得的荣誉资料；2.关于修建茅坝寨门的报告以及茅坝亭的相关资料；3.广告宣传资料。庭审中，原告对诉争商标核定使用的诉争商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标核定使用在诉争商品上，与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标核定使用的诉争商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由文字“茅坝之心”构成，引证商标一至四分别系“茅坝”“茅坝贡米”“茅坝万万岁”“茅坝龙脉皇米”文字商标。诉争商标完整包含引证商标一，与引证商标二至四均包含“茅坝”，在文字构成、呼叫等方面较为接近，构成近似商标。如果诉争商标与引证商标一至四共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四相联系，进而对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一至四共存不会造成相关公众的混淆误认。故原告关于诉争商标未违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何家欢的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何家欢负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  钱后兰人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5064号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某某，男，1971年9月10日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，暂住上海市浦东新区。辩护人尹锦云，上海明泰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8347号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人何某某及辩护人尹锦云到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，被告人何某某在发现被害人浦某1与其妻子有不正当男女关系后，蓄意报复被害人浦某1。2020年8月16日上午，被告人何某某在上海市浦东新区新跃路XXX弄XXX号门楼梯处，持刀将被害人浦某1刺伤，致浦某1肺组织被压缩30%；右上臂部软组织裂创(创口长度1.5cm)。经法医学鉴定，被害人浦某1的两处伤势分别构成轻伤(一级)和轻微伤。2020年8月16日中午，被告人何某某自动拨打报警电话投案自首，到案后如实供述了上述故意伤害的事实。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人浦某1的陈述、辨认笔录，证人浦某2、易某某的证言，移动电话截屏照片，验伤通知书、法医临床司法鉴定意见书，谅解书，常住人口信息，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、案发经过、工作情况、110接警单和被告人何某某到案后的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人何某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人何某某能认罪认罚，可以从宽处理。结合赔偿、谅解等情节，对被告人何某某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，对被告人何某某可以适用缓刑。辩护人的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，作案工具应予没收。本院为保障公民的人身权利不受侵犯，判决如下：一、被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、作案工具予以没收。何某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十一月十八日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执恢478号 申请执行人：胥波，男，汉族，1968年11月28日出生，住四川省营山县。 被执行人：陈勇，男，汉族，1978年4月26日出生，住四川省营山县。 本院受理的执行陈勇民间借贷纠纷一案，营山县人民法院作出的（2017）川1322民初1415号民事调解书已发生法律效力，申请执行人依法申请强制执行陈勇194000元。 执行过程中，被执行人未履行义务。本院依法冻结并扣划了被执行人陈勇的银行存款56800元，其中56300元已支付给胥波，500元用于缴纳执行费。经申请人同意和合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额56300元，剩余债权数额137700元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年十一月九日 书记员 司 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17415号原告：中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队，住所地北京市海淀区永泰庄**。法定代表人：王世杰，支队长。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被告：李建军，男，出生年月日、民族、工作单位均不详，住北京市海淀区。原告中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队（以下简称武警机动三支队）与被告李建军物权保护纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。武警机动三支队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李建军支付我单位2018年1月1日至2019年12月31日期间的房租（房屋占有使用费）9720元；2.判令李建军支付我单位2018-2019年度取暖费1620元；3.诉讼费由其承担。事实和理由：李建军原系武警部队干部，其居住部队位于海淀区清河永泰庄甲×号公寓房（以下简称案涉房屋）的权属归我部队，土地性质为国有，属军产，使用单位为我方。李建军退役后一直占有、使用该房屋，拒不支付房租、取暖费，持续侵害我单位物权。为维护军产、挽回部队损失，故依据相关法律提起诉讼，请依法秉公裁判。本院经审查认为，位于海淀区清河永泰庄甲×号、总面积为62421.5平方米的国有土地使用者为中国人民武装警察部队北京市第二总队第十九支队（以下简称十九支队），案涉房屋未取得不动产权手续。2018年1月1日起，在此驻守的中国人民武装警察部队北京市总队第五支队（以下简称五支队）和十九支队因整编被撤编，调整为武警机动三支队。李建军原系五支队正营职干部，2016年准予转业，住房补贴或公积金均未领取。2005年元月，李建军腾退原分配房屋、办理公寓楼入住登记卡后搬入案涉房屋，现案涉房屋由李建军及其家人居住至今。本案原告以物权保护纠纷提起诉讼，但包括案涉房屋在内的楼宇均未取得任何权属凭证。案涉房屋是在特定历史条件下，由李建军原单位分配的、具有福利性质的公有住房，是部队干部在客观历史条件下所享待遇，非自行占有。李建军退役转业后，其隶属关系、行政级别虽转入地方，但其住房事宜既未由原单位解决，亦未由地方安置，相应的住房补贴或公积金亦未发放。故本案双方当事人仍是一种部队和转业干部间的内部住房纠纷，非平等民事主体间的民事法律关系，相关问题应由军队和地方通过行政手段解决，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张璐萌
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初25926号 原告：沈娟，女，汉族，1988年5月23日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：夏军，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律服务工作者。 被告：黄璨，女，汉族，1983年10月26日出生，住重庆市渝中区。 原告沈娟与被告黄璨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈娟的委托诉讼代理人夏军到庭参加了诉讼，被告黄璨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈娟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金75000元及利息（从2020年9月2日起以未还本金为基数，按照同期LPR四倍计算至付清之日止);2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告称经营服装店需要流动资金向原告借款。原告履行了出借义务。被告于2018年8月28日向原告出具《借条》，双方经核对确定尚欠原告借款本金75000元。还款期到后，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告黄璨未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2020年8月28日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人黄璨借到沈娟人民币柒万伍仟元正），还款日期为2020年9月1日。”借款人黄璨，日期2018.8.28”。 原告举示了《银行个人账户对账单》及《支付宝转账电子回单》，拟证明双方转款情况。原告还举示了“微信聊天记录截图”，拟证明原、被告之间的借款事实。 审理中，原告陈述：原、被告是朋友关系，被告经营服装店需要流动资金向原告借款。双方未约定借款利息，出具《借条》后被告未还款。 本院认为，被告经本院合法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法作出判决。本案系民间借贷纠纷，原告与被告之间的借款关系及出借75000元的事实，有《借条》、“微信聊天记录截图”及原告的陈述为证，该借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告已经向被告履行了出借75000元的义务。《借条》上约定的还款期已到，被告应按约履行还款义务。被告未举证证明其已按约偿还原告借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告要求被告支付利息（从2020年9月2日起以未还本金为基数，按照同期LPR四倍计算至付清之日止)的诉请，因无证据证明双方对利息计算标准有此约定，故对原告主张的利息计算标准不予支持。但被告逾期还款的行为已构成违约，应当从自逾期之日起承担逾期还款违约责任，即按国家有关规定支付逾期利息，本院确定从逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄璨于本判决生效之日起五日内偿还原告沈娟借款本金75000元及利息（以75000元为基数，从2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至还清之日止）； 二、驳回原告沈娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为855元，由被告黄璨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 兰霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李庆 书 记 员 向杉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38026号原告:杨仁红，男，1970年10月27日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：李立友，男，1969年9月5日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告杨仁红与被告李立友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨仁红到庭参加诉讼，被告李立友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仁红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李立友支付我工程款196000元；2、被告李立友承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月，我作为实际施工人，和被告李立友口头协商并报价，为被告李立友进行北京市通州区潞城镇岔道村别墅样板楼装修（包工包料）施工。工程包括挂网嵌缝、室内吊装石膏板、外墙砂浆抹面、室内安装龙骨等。工程完工后，被告李立友至今未将工程款给付我，故我诉至法院解决。被告李立友未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在本案庭审期间，杨仁红向本院提交姚国强、李东图、杨仁贵签字的证明，用以证明涉案工程的装饰装修系由杨仁红实际施工及施工项目。经询问，杨仁红称施工时间为2015年10月至2015年12月，杨仁红称其施工范围包括挂网嵌缝、室内吊装石膏板、外墙砂浆抹面、室内安装龙骨等。另查，本院在审理杨仁贵诉李立友、黑龙江金鼎山建材科技开发集团有限公司（以下简称金鼎山公司）、北京中宝尚融房地产开发有限公司（以下简称中宝尚荣公司）装饰装修纠纷案中，认定事实如下：2015年8月12日，中宝尚荣公司（发包方、甲方）与金鼎山公司（承包方、乙方）签订《工程承包合同》，约定:工程名称：北京市通州区潞城镇岔道村项目；工程地点：北京市通州区潞城镇岔道村；工程承包范围：施工图纸中的基础工程等；样板房由乙方出资建设；本工程发包人同意承包人分包工程：装配式房屋。该合同还约定了其他内容。2015年9月18日，金鼎山公司（甲方）与李立友（乙方)签订《装配式房屋安装合同》，约定：甲方就公司装配式房屋委托乙方现场施工安装，达到毛坯房交工验收条件，具体安装地点为北京市通州区岔道村，房屋建筑面积217.8平米，以设计图纸为准等。再查，李立友以建设工程施工合同纠纷为由，将金鼎山公司、中宝尚荣公司起诉至本院。在该案审理期间，经李立友申请，本院依法委托鉴定机构对涉案工程项目“装配式”房屋（达到毛坯房交工）工程造价、“装配式”房屋的装饰装修工程造价进行鉴定。鉴定机构出具鉴定意见为：本工程（达到毛坯交房）的工程造价为870114.46元；装饰装修工程造价为339549元。对上述鉴定报告，李立友认可装修工程造价的鉴定报告中，部分项目系由杨仁贵施工，但杨仁贵表示针对评估报告列明的项目名称其无法确认哪些项目系由其实际施工。本院根据杨仁贵陈述的工程内容，结合装修工程造价的鉴定意见，酌定为115000元，判决：李立友支付原告杨仁贵装修款115000元。该案审理过程反映，装饰装修工程系杨仁贵与原告杨仁红完成的。上述事实，有原告杨仁红提交的证明，本院调取的（2017）京0112民初2444号案件材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《装配式房屋安装合同》、《工程承包合同》及原告杨仁红提交的证明，可以认定被告李立友承包涉案工程项目，被告李立友与原告杨仁红之间存在建设工程分包合同关系。结合（2017）京0112民初2444号案件的审理情况及判决结果，原告杨仁红要求被告李立友给付工程款196000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：被告李立友给付原告杨仁红工程款196000元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告李立友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。需公告送达本判决书的，该公告费用由被告李立友负担，具体数额以正式票据记载数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉审 判 员  许多清人民陪审员  王立香二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40605号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:邱后林,男,1979年3月4日出生,汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告邱后林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邱后林清偿欠款本金169195元及利息、违约金、费用（以本金169195元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年11月11日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告邱后林未到庭答辩。经审理查明：2012年11月20日，邱后林向民生信用卡中心申请办理尾号9557的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了邱后林的办卡申请，邱后林申领并持续使用了尾号为9557的信用卡并出现2018年11月11日开始逾期，截止当日，邱后林尚欠本金169195元。本院认为：邱后林信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求邱后林偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱后林于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金169195元，并以本金169195元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年11月11日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元、公告费260元，均由被告邱后林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初499号原告：唐爱芳，女，1968年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：齐程军，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告唐爱芳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告唐爱芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告唐爱芳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十六日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0983行初1号原告：乔辉，女，1970年4月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。被告：肥城市自然资源和规划局，住所地肥城市肥桃路**。法定代表人：于为韬，职务局长。委托诉讼代理人：张世青，肥城市自然资源和规划局政策法规科科长。委托诉讼代理人：耿勇，山东桃都律师事务所律师。第三人：肥城市华润对外贸易有限公司，住，住所地肥城市市场路**/div>法定代表人：聂建华，职务经理。第三人：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住所地，住所地肥城市泰临路**iv>法定代表人：徐小强，职务董事长。委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。原告乔辉诉被告肥城市自然资源和规划局、第三人肥城市华润对外贸易有限公司（以下简称华润外贸公司）、山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称肥城民丰村镇银行）不动产行政登记一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告乔辉诉称，2008年7月22日，原告乔辉与第三人肥城市华润对外贸易有限公司(以下简称华润贸易公司)签订房屋销售协议书，向第三人华润外贸公司购买位于市场路004号新建贰号商住楼自东向西数第五户房屋，建筑面积93.05平方米，单价为每平方5300元，总房价49.3695万元。上述协议中约定工程竣工后，第三人华润外贸公司提供办理房产证、土地证等手续，费用由买受人承担。原告付清房款后，第三人华润贸易公司向其交付房屋，原告将上述房屋对外出租至今。2016年10月9日，被告将上述房屋登记在第三人华润外贸公司名下，并向其颁发(2016)肥城市不动产权第0001824号不动产权证并登记在第三人华润外贸公司名下。被告的颁证行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告具状起诉。请求法院判令撤销被告作出的(2016)肥城市不动产权第0001824号不动产权证；本案诉讼费由被告承担。被告肥城市自然资源和规划局辩称，1.原告同被诉行为不具有利害关系，原告不具有起诉资格，应驳回起诉。2.变更登记前后没有增加或减少新的权利义务，因此分割变更登记的行为对原告合法权益不产生实际影响，因此，即使原告具有起诉资格，原告诉称的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。3.被告作出的行政登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。经审理查明，2008年7月22日，华润外贸公司与乔辉签订《房屋销售协议书》，约定乔辉向华润贸易公司购买位于市场路004号新建贰号商住楼自东向西数第五户房屋，建筑面积93.05平方米，单价为每平方5300元，总房价49.3695万元；工程竣工后，华润外贸公司提供办理房产证、土地证等手续。乔辉交付房款后，华润外贸公司将涉案房产交付乔辉占有、使用，乔辉将涉案房产对外出租至今。2010年1月26日，肥城市房产管理局分别为华润外贸公司颁发肥房权证新城字第**、Ｄ000876-××号房屋所有权证，房屋所有权人为华润外贸公司，房屋座落肥城市市场路004号，房屋状况分别为1幢1-2层787.65㎡和2幢1-2层972.57㎡。2010年4月19日，肥城市人民政府为华润外贸公司颁发肥城国用（2010）第000031号土地使用权证，土地使用权人为华润外贸公司，座落于肥城市市场路**，地类（用，地类商业，使用权类型出让，终止日期2046年7月14日，使用权面积858.64㎡。2016年10月，华润外贸公司向被告肥城市自然资源和规划局提出申请，其公司开发建设的位于肥城市市场路004号[土地大证号为肥城国用（2010）第000031号、房权大证号为肥房权证新城字第Ｄ000876-××号和肥房房权证新城字第**）的两幢商铺（1幢共8间商铺，2幢9间商铺），公司对商业用房暂时不对外销售，申请对部分商业用房变更登记。2016年10月9日，华润外贸公司将以上商铺中的位于肥城市市场路004号华润外贸公司2号楼自东向西数第五户的涉案房产产权办理至华润外贸公司名下，不动产权证号为鲁（2016）肥城市不动产权第0001824号。2016年10月28日，肥城民丰村镇银行（贷款人）与华润外贸公司的法定代表人聂建华（借款人）签订编号为肥民村镇行高借字（2016）第13013023号最高额借款合同（个人），约定聂建华向肥城民丰村镇银行申请借款，借款金额300万元。同日，华润外贸公司（抵押人）与肥城民丰村镇银行签订最高额抵押合同，约定担保债权最高余额为人民币叁佰万元整，抵押物为肥城市市场路004号华润外贸公司2号楼1-2层的房产。2016年11月1日，肥城民丰村镇银行与华润外贸公司就登记在其名下的包含乔辉购买的房屋在内的位于肥城市市场路004号华润外贸公司2号楼1-2层的六套房屋办理他项权登记。同日，肥城民丰村镇银行分别与华润外贸公司、毕玉红签订最高额保证合同，与邱士平、张举太、孙绪强签订自然人最高额保证合同，约定保证人为聂建华与肥城民丰村镇银行自2016年10月28日至2018年10月25日期间形成的债务承担最高额保证责任，保证责任的最高限额为人民币叁佰万元整，保证方式为连带责任保证。2017年10月26日，肥城民丰村镇银行以银行转账的方式向聂建华发放贷款300万元，到期日为2018年10月24日。后聂建华未按约定归还借款利息。2018年11月19日，肥城民丰村镇银行以金融借款合同纠纷将聂建华、毕玉红、邱士平、张举太、孙绪强、华润外贸公司及第三人乔辉、李敬国、刘一凡诉至本院，请求判令华润外贸公司归还贷款本息；判令肥城民丰村镇银行对华润外贸公司设置抵押的六套房产享有优先受偿权；判令肥城民丰村镇银行对聂建华设置抵押的房产享有优先受偿权；判令毕玉红、邱士平、张举太、孙绪强、华润贸易公司承担连带清偿责任。本院于2019年7月4日作出（2018）鲁0983民初5554号民事判决书，肥城民丰村镇银行上诉后，泰安中院作出（2019）鲁09民终2653号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该案现在审理过程中。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，原告诉请人民法院撤销鲁（2016）肥城市不动产权第0001824号不动产权证，系基于对涉案房屋的买卖、抵押等民事关系有争议，故依据上述规定，应当先行解决民事争议，本案依法中止诉讼。但本案中止诉讼势必将使案件结案过分延迟，不利于纠纷的及时解决，争议的实质化解；同时，先行解决民事争议也是提起此类行政案件的前提条件。故原告提起本案诉讼的条件尚未成熟，原告尚不具备提起行政诉讼的法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告乔辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞审 判 员  阚洪霞人民陪审员  孙 波二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李 晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8857号原告：广东省中山食品进出口有限公司，住所地广东省中山市中山二路**。（未到庭）法定代表人：黄复明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：骆学民，男，1978年2月20日生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第118038关于第18305228号“食出鲜风”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月19日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未损害第三人的在先著作权、在先字号权益从而违反《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十二条前段的相关规定。二、本案不适用2013年商标法第三十二条后段“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。三、诉争商标不属于2013年商标法第十条第一款第八项所指规定。四、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权及著作权，违反2013年商标法第三十二条的规定，应当予以无效宣告。二、诉争商标存在恶意抢注的主观故意，违反2013年商标法第四十四条规定，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，证据确凿充分，审查程序合法，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：18305228。3.申请日期：2015年11月11日。4.专用期限至：2026年12月20日。5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告，组织商业或广告展览，替他人推销，为商品和服务的买卖双方提供在线市场，在计算机档案中进行数据检索（替他人），寻找赞助，药品零售或批发服务，饭店商业管理，市场营销，计算机网络上的在线广告。二、原告主张在先著作权的“食出鲜风”图样《食出鲜风图》图样三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.作品登记证书、设计合同、管理手册；2.装修合同、店面图片及营业执照；3.原告及“食出鲜风”品牌相关报道及图片；4.网上交易平台协议、网上平台截图；5.微博、微信公众号基本信息及推文截图；6.原告“食出鲜风”品牌营销活动报道、电商及微信平台相关报道；7.《中山日报》对原告“食出鲜风”相关报道；8.送货单、销售合同及发票等。在本案审理阶段，原告向本院提交以下证据：1.《贰凌壹广告设计合同》及广告公司提案稿；2.《食出鲜风图》的作品登记证书及图（2012年7月2日）；3.食出鲜风连锁店，装潢合同（6份）、制作明细单及发票；4.原告与中山市品尼设计装饰有限公司签订的《装修合同书》及发票；5.原告与深圳市科脉技术股份有限公司签订的《软件支持及维护服务合同》及发票；6.原告与中山市熠汇信息科技有限公司签订的《易订货项目合同》软件许可使用服务合同及发票；7.原告与中山中友网络科技有限公司签订《中友软件产品销售合同》软件使用合同及发票；8.食出鲜风与中山市网航计算机科技有限公司签订《门店电视机设备及会员卡销售合同》；9.相关发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条之规定根据2013年商标法第三十二条的规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中“在先权利”包含他人在先字号权益和在先著作权。首先，在本案中，原告的企业字号与诉争商标“食出鲜风”差异明显，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条前段所指的损害他人在先商号权的情形。其次，原告所主张《食出鲜风图》美术作品，体现了作者对文字的美术化处理与对于图形的创作，达到了美术作品的独创性高度。根据原告对于其主张著作权的图形作品登记时间早于诉争商标申请日，故在无其他反证的情况下，可以认定原告系《食出鲜风图》的著作权人。然而，诉争商标图样与原告在先《食出鲜风图》对比可知，二者在设计手法、表现形式、整体视觉效果等方面存在明显差异，整体未构成实质性相似的作品。故诉争商标未构成2013年商标法第三十二条前段所指的损害他人在前著作权之情形。再次，综合原告在案证据，尚不足以证明在诉争商标申请注册前，其已在广告、替他人推销、市场营销等服务上使用与诉争商标相同或近似商标并具有一定知名度，故诉争商标未构成2013年商标法第三十二条后段所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第一款第八项之规定根据2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该规定系指商标标志本身具有有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。本案诉争商标标志不存在上述情形，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第八项之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，在案证据不足以证明诉争商标系以欺骗或者其他不正当手段取得注册，故其申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东省中山食品进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东省中山食品进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2567号 原告：于建文，男，1967年1月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：孟令勇，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：高青县花沟镇花龙村村民委员会。住所地：高青县花沟镇庄家自然村。 法定代表人：庄伍凯，主任。 原告于建文与被告高青县花沟镇花龙村村民委员会（以下简称花龙村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建文的委托诉讼代理人孟令勇、被告花龙村委的法定代表人庄伍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于建文向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款14695元，并从2009年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清为止。事实与理由：2008年5月份，原告为被告村里承建修路事宜，工程完工后被告支付了大部分工程款，经结算被告仍欠原告工程14695元。上述款项多次催收未果，特向贵院提起诉讼。 被告花龙村委辩称，1、2008年村里收了42万多元的承包费才修路，投标18万元，没有增加工程量。2009年3月25日村里又收入186000元，当时村里钱很充足，不存在欠钱的可能；2、出具欠条的经办人已去世，且原告这么多年没有催要过。我认为被告不可能欠原告钱，村里账本记录已支付给于建文193636元，当时经办人也没有向下一任交接。 本院经审理认定事实如下：2009年4月6日，高青县花沟镇庄家村民委员会为原告出具加盖其公章的欠条一份，载明：“今欠到于建文修路款壹万肆仟陆佰玖拾伍元整。”庭审中，被告陈述高青县花沟镇庄家、东赵、西赵合并为被告高青县花沟镇花龙村村民委员会。 本院认为，1、原告于建文提交的欠条能够证实被告花龙村委欠原告修路款的事实，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2、被告辩称村里当时有钱、不可能欠原告修路款，该主张仅系被告的主观推测，不能成为其已经还清修路款的理由，被告的辩称理由不当，证据不足，本院不予采信。3、原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告高青县花沟镇花龙村村民委员会偿还原告于建文修路款14695.00元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、驳回原告于建文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84.00元，由被告高青县花沟镇花龙村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  魏丽芳 二〇二〇年十一月七日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7570号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：张德勇，男，1994年8月1日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张德勇信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8217号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告张德勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的透支本金人民币29,829.29元；二、被告张德勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告张德勇未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人张德勇发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月2日对被执行人张德勇作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月15日，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80213号原告：王**磊，男，1987年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙凡昊，上海市广懋律师事务所律师。被告：王伟明，男，1955年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王**磊诉被告王伟明排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告王**磊以被告已搬离上海市浦东新区大同路XXX弄XXX号XXX室同时考虑到双方之间亲属关系，故于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王**磊撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王**磊负担。(此页无正文)审判员 韩 伶二〇二〇年十一月二十日书记员 杨兆杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17069号原告：苏州亚商创业投资中心（有限合伙），主要经营场所苏州工业园区苏虹东路183号13号楼101室。执行事务合伙人：上海亚商股权投资管理有限公司（委派代表：张琼）。委托诉讼代理人：李剑锋，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王宝旭，男，1973年10月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：任小平，男，1963年11月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。上列二被告共同委托诉讼代理人：田欣，北京市广盛律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。原告苏州亚商创业投资中心（有限合伙）与被告王宝旭、任小平股权转让纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告苏州亚商创业投资中心（有限合伙）于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏州亚商创业投资中心（有限合伙）向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予苏州亚商创业投资中心（有限合伙）撤诉。案件受理费25元，由苏州亚商创业投资中心（有限合伙）负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57042号原告：北京龙飞源机械设备有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路**院**楼****。法定代表人：苏飞，经理。委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。被告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**iv>法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，北京筑诚兴业混凝土有限公司办公室主任。原告北京龙飞源机械设备有限公司（以下简称龙飞源公司）与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙飞源公司法定代表人苏飞、委托诉讼代理人文起祥、被告筑诚兴业公司委托诉讼代理人许文倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙飞源公司向本院提出诉讼请求：1.判令筑诚兴业公司立即支付龙飞源公司泵车配件货款25986元；2.判令筑诚兴业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：双方系泵车配件买卖关系，自2017年5月至7月，筑诚兴业公司从龙飞源公司处购买泵车配件，龙飞源公司按筑诚兴业公司要求将泵车配件送货至筑诚兴业公司处，货款共计55986元。但筑诚兴业公司收到货后未支付货款。2018年2月7日龙飞源公司向筑诚兴业公司索要货款，筑诚兴业公司仅向龙飞源公司支付货款3万元，剩余货款25986元至今未付，为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告筑诚兴业公司辩称，1.我方不应成为被告，不应支付龙飞源公司25986元；2.龙飞源公司证据不能证明我公司采购并使用了涉案泵车；3.送货单上只有汪小年、薛艳、杨宇的签字，他们三位是北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）的合伙人和员工，上述三人没有经过我公司授权，故是其三人的个人行为；4.汪小年不是我公司的员工，我公司不是涉案泵车的购买和使用主体。龙飞源公司应起诉真正购买和使用泵车的主体，故请求法院驳回龙飞源公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：龙飞源公司称其2017年5月至2017年7月份向筑诚兴业公司供应泵车配件，提交了：1.筑成兴业公司结算付款明细单，载明2017年6月辅材金额为49386元，2017年7月辅材金额为6600元，本期付款为3万元；该明细单上总经理处有“汪小年”签字，总工处有“薛艳”签字，物资部长处有“杨宇”签字；2.总金额为55986元的送货单；3.筑诚兴业公司的营业执照复印件、苏飞与杨宇的聊天记录；4.杨宇的证人证言及身份证复印件，载明“我在2017年做筑诚兴业公司物质部长时，从龙飞源公司购进一批汽车泵配件，由筑诚兴业公司使用，结算单据属实，物资部长栏签字为我本人所签。”经询问，龙飞源公司称杨宇在外地，无法出庭作证，本院当庭按照龙飞源公司提交的联系方式向杨宇电话询问，杨宇称证人证言是其本人书写，结算单是其所签。2018年2月7日，筑诚兴业公司以支票形式向龙飞源公司支付3万元。龙飞源公司提交了其于2018年2月3日向筑诚兴业公司开具的发票，总金额为3万元。经询问，筑诚兴业公司认可是新奥公司用其账户向龙飞源公司支付的。筑诚兴业公司抗辩称杨宇是新奥公司物资部长，与龙飞源公司发生买卖合同关系的是新奥公司，并提交了：1.筑诚兴业公司与新奥公司于2017年3月27日签订的《承包经营合同》、于2018年7月15日签订的《解除合同协议书》，以证明筑诚兴业公司将企业经营权交付给新奥公司运营，龙飞源公司主张的货款发生在新奥公司承包经营期限内。《承包经营合同》约定新奥公司承包筑诚兴业公司位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质。首次承包费支付完毕后5个工作日内，筑诚兴业公司向新奥公司移交并完成财务章、法人印章、质检专用章等印鉴交接，供新奥公司使用。现有银行账户（基本账户），由乙方使用。《解除合同协议书》约定双方一致同意解除2017年3月27日签订的上述合同。新奥公司承包经营期间所涉及的法律、法规、财务、涉税遗留问题，全部由新奥公司及其授权委托人汪小年负责清理并承担全部责任，实行终身负责。2.财务账目及印鉴交接清单，以证明筑诚兴业公司将财务账号等手续交付给新奥公司。3.《协议书》，载明甲方：新奥公司，乙方：汪小年、杨宇、薛艳、牛艳君，双方按照约定共同合伙投资筑诚兴业公司。4.张郭庄派出所询问笔录，以证明汪小年是新奥公司员工，代表新奥公司。龙飞源公司对上述证据真实性均认可，但认为与本案没有关联性。以上事实，有结算付款明细单、送货单、银行客户回单、《承包经营合同》、《解除合同协议书》、《协议书》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，买受人应该按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据龙飞源公司提交的结算付款明细单、供货单、付款记录、发票，可以认定龙飞源公司与筑诚兴业公司之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。龙飞源公司向筑诚兴业公司交付货物，筑诚兴业公司应向龙飞源公司支付相应货款。现龙飞源公司主张筑诚兴业公司支付剩余货款25986元，本院予以支持。对筑诚兴业公司抗辩称涉案买卖合同关系发生在新奥公司承包经营期间故应由新奥公司承担责任的抗辩意见，本院认为，筑诚兴业公司经营权及设备由新奥公司承包经营的情况并未向龙飞源公司明确告知，结合筑诚兴业公司的付款情况，龙飞源公司有理由相信其在与筑诚兴业公司发生买卖合同关系，筑诚兴业公司应当对被承包经营期间的债务承担责任，其承担责任后可以依据其与案外人的约定另行解决责任最终承担问题。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告北京筑诚兴业混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告北京龙飞源机械设备有限公司支付货款25986元。如果被告北京筑诚兴业混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告北京龙飞源机械设备有限公司预交），由被告北京筑诚兴业混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  吴 健人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十一月十七日书 记 员  薛 瑾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异538号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：刘高强，广州一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁夏睿，广州一粤律师事务所实习律师。 申请人执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（改制前名称：广州市禺城农村信用合作社），住所地广，住所地广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：黄永雄。 被执行人：广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司，住所地番禺区，住所地番禺区横沥镇新村开发区 法定代表人：谢建斌。 被执行人：广州市番禺实力土石方工程有限公司，住所地广州市，住所地广州市南沙区横沥镇新村三村** 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市实力集团有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市香洲人民西路**路苑 法定代表人：谢建贻。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称：农商行番禺支行）与被执行人广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司（以下简称：新村经济发展公司）、广州市番禺实力土石方工程有限公司（以下简称：番禺实力公司）、珠海市实力集团有限公司（以下简称：珠海实力集团）借款合同纠纷一案[案号：（2003）番法执字第4526号，以下简称：4526号案]中，广州资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出申请，请求变更其为4526号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2003年，本院作出的（2003）番法民初字第3299号《民事判决书》，判决：新村经济发展公司应清偿农商行番禺支行借款本金130万元及利息等。同年，本院立案执行上述判决，即4526号案，该案目前尚未执结完毕。 2018年12月3日，农商行番禺支行授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称：农商行羊城支行）处置包含4526号案对新村经济发展公司等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以《证明》附表为准）。2018年12月12日，广州资产管理有限公司与农商行羊城支行签订一份《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包含4526号案对新村经济发展公司等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以债权资产包明细表为准）一并转让给广州资产管理有限公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》上登报《债权转让暨债务催收联合公告》，通知新村经济发展公司等人上述债权转让事项。2020年8月8日，农商行羊城支行出具了《债权转让证明》，确认上述债权转让事宜。2020年9月27日，广州资产管理有限公司向本院申请变更其为4526号案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行番禺支行授权农商行羊城支行处置4526号案对新村经济发展公司等人享有的债权，农商行羊城支行将上述债权转让给广州资产管理有限公司，该债权转让已经登报通知了债务人新村经济发展公司等人，农商行羊城支行也确认广州资产管理有限公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，广州资产管理有限公司据此根据上述法律规定申请变更为4526号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2003）番法执字第4526号案的申请执行人由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行变更为广州资产管理有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张 銮
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1111号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人舒正雄，男，1995年12月22日出生。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1054号起诉书指控被告人舒正雄犯贩卖毒品罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院于同日立案。2020年11月5日重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑变诉[2020]Z47号变更起诉决定书变更指控。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张永出庭支持公诉。被告人舒正雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： (一)2020年6月5日21时许，被告人舒正雄在重庆市渝中区，将三颗大麻以600元的价格贩卖给黄某某，舒正雄从中扣除一部分大麻供自己吸食; (二)2020年6月30日16时许，被告人舒正雄在重庆市九龙坡区，将两颗大麻以440元的价格贩卖给黄某某，从中获利40元; (三)2020年7月1日，被告人舒正雄伙同严某某(另案处理)在重庆市大渡口区将四颗大麻以988元的价格贩卖给王某某，从中获利188元; (四)2020年7月3日，被告人舒正雄伙同严某某(另案处理)在重庆市江北区将两颗大麻以460元的价格贩卖给王某某，从中获利60元； (五)2020年7月8日16时许，被告人舒正雄在重庆市江北区将两颗大麻以400元的价格贩卖给黄某某，从中获利40元。 2020年7月12日，公安人员在重庆市九龙坡区将吸食毒品的被告人舒正雄抓获，并从舒正雄处查扣其贩卖毒品使用的华为手机一部。同日，公安人员从涉毒人员黄某某身上查获其从舒正雄处购买的疑似毒品物质(净重0.1克)。经重庆市公安局物证鉴定中心检测，上述检材中检出四氢大麻酚成分。被告人舒正雄到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人舒正雄在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、移送案件通知书、户口信息、行政处罚决定书、到案经过、拘留证、逮捕证、辨认笔录、刑事案件现场指认笔录及照片、证据保全决定书、证据保全清单、提取笔录、指认笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、检材提取笔录、微信、支付宝账户信息及转账记录、指认照片等、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书、情况说明、证人黄某某、张某、严某某、王某某的证言、被告人舒正雄的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人舒正雄违反国家毒品管理规定，多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人舒正雄到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人舒正雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期0日，即自2020年7月12日起至2023年7月11日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。) 二、被告人舒正雄违法所得人民币328元依法予以追缴。 三、扣押在案的毒品四氢大麻酚0.1克、作案工具手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 (此页无正文) 审 判 长  楚浩天 人民陪审员  王 林 人民陪审员  古成见 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  陈晓娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申10836号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉华，男，1950年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：董静，女，1990年8月5日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，系董玉华之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市贾汪区人民政府。住所地：江苏省徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人：杨明，该区区长。 再审申请人董玉华诉被申请人江苏省徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）行政行为违法并行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终602号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 董玉华向本院申请再审，请求：1.赔偿董玉华建矿总投资款共计820万元。2.若不能按总投资款处理，可按照建矿中期投资评估报告中的金额赔偿，共计380万元，另计银行利息。主要事实和理由为：董玉华的杜庄煤矿被政府强行关闭，此事造成的经济损失应由贾汪区政府承担，但政府迟迟不处理善后事宜，多次上访后仅仅发放了一点生活救济款。 本院经审查认为，本案的焦点问题是董玉华的起诉是否符合起诉条件。本案中，徐州市贾汪区杜庄煤矿曾就贾汪区政府关闭杜庄煤矿行为于2002年向法院提起行政诉讼，法院经审查后已确认了被诉行政行为的合法性。故董玉华再次起诉要求确认贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为违法并进行赔偿的不符合起诉条件。一审法院裁定驳回董玉华起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，董玉华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董玉华的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 邱金坤
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2704号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人曾德庆，男，1969年9月27日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地阳春市（以上均为自报）。因本案于2020年10月10日被中山市公安局取保候审。2020年11月23日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]192号起诉书指控被告人曾德庆犯危险驾驶罪，鉴于被告人曾德庆自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年9月15日20时38分许，被告人曾德庆醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人曾德庆驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为86.6mg/100mL。上述事实，被告人曾德庆在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人曾德庆在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人曾德庆在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人曾德庆确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曾德庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  关政林子超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12322号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，公民身份号码×××。被告：兰士军，男，1977年8月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行与被告兰士军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加诉讼。被告兰士军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还截至2020年4月23日的欠款本金999.98元、利息126.27元、费用150.84元，以上共计1277.09元;2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日被告向原告申领邮储银行信用卡金卡，我行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款共计1277.09元，经多次催告未果，现起诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求。被告兰士军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年4月7日，被告向原告递交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，并在主卡申请人签名处签名。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约，甲方为原告，乙方为被告。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约写明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其它费用直接计入乙方信用卡账户。信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费，甲方对已收取的年费不予退还，年费减免政策以甲方规定为准。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。乙方使用信用卡发生的非人民币交易金额，甲方将根据指定卡组织在清算（请款）时的结算金额和甲方规定汇率及相关费用折算为人民币记账。乙方在此同意承担因此而产生的汇兑风险和费用并承诺履行还款义务，不得因甲方记账交易与其它市场机构的汇率比较后发生差异而拒绝接受。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费标准》。截至2020年4月23日，被告信用卡欠付金额合计1277.09元，其中包括本金999.98元、利息126.27元、费用150.84元。上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息及费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰士军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行截至2020年4月23日的欠款本金999.98元、利息126.27元、费用150.84元，于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费25元和公告费560元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行已预交），由被告兰士军负担，于本判决生效之日起七日内直付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行。如果被告兰士军未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十八日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初405号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0704财保55号申请人：张帆，男，1984年3月10日出生，汉族，住河南省。被申请人：刘雪鹏，男，1984年1月7日出生，汉族，住河南省。被申请人：张冰，女，1985年10月6日出生，汉族，住河南省。申请人张帆于2020年11月20日向本院申请诉前保全，请求依法查封二被申请人共同共有的位于河南省新乡市凤泉区耿黄大道9号绿茵河畔69号楼1单元12层11202室房产一套，不动产权号为：新房权证凤泉区字第**。申请人张帆用其中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具保函（保单号：PZDM202041070000001063）为本案提供担保。本院经审查认为，申请人张帆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封二被申请人共同共有的位于河南省新乡市凤泉区耿黄大道9号绿茵河畔69号楼1单元12层11202室房产一套，不动产权号为：新房权证凤泉区字第**；查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  惠琳
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3239号罪犯袁宝英，女，1953年7月2日出生于山东省无棣县，汉族，文盲，现在山东省历山监狱服刑。二〇一七年十月二十三日，山东省滨州市中级人民法院作出(2017)鲁16刑终190号刑事判决，以被告人袁宝英犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯袁宝英在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯袁宝英在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯袁宝英在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯袁宝英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯袁宝英减去有期徒刑九个月（刑期至2021年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1178号之十四申请执行人：赵磊，男，汉族，1984年2月2日出生，住址：海阳市。被执行人：张永豪，男，汉族，1966年03月18日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人张永豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月09日冻结了被执行人张永豪在6217002190005826483_156_1账户内余额人民币611.91元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张永豪在中国建设银行6217002190005826483_156_1账户内存款人民币19975.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2827号 原告张宗楠，男，1997年1月12日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 委托代理人刘辉，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被告英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：河北省邢台市威县洺水西路******西侧，统一社会信用代码：91130533MA07RM975J。 负责人曹现磊，经理。 委托代理人李盛，公司职员。 原告张宗楠与被告英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称英大泰和威县公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗楠的委托代理人刘辉、被告英大泰和威县公司的委托代理人李盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年1月9日05时54分，原告驾驶冀Ｆ6ＴＷ**本田汽车行驶至涿州市发生交通事故，致使车辆损坏。因原告车辆在被告处投保了机动车保险，事故发生后通知了被告，被告对原告车辆因交通事故造成的损失不予赔偿。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失52860元。2、本案诉讼费用由被告承担。 2 被告英大泰和威县公司辩称，原告车辆冀F6TW**在我司投保车损险，保额为66630.4元，三者100万元，不计免赔，请法院依法核实张宗楠的驾驶证、行驶证是否在有效期，对于原告车辆的合理损失在车损险范畴内进行赔付。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。对于原告提交的评估报告为原告单方委托，鉴定程序不合法，不能作为原告主张其诉请的依据。我司已于庭前提交了重新鉴定申请书，要求对车辆进行重新鉴定，此次贵院委托的重新鉴定报告我司认为评估金额较高，根据拆解照片显示原告车辆变速箱损失较轻，未达到更换标准。鉴定报告中对变速箱损失残值扣减200元我司不认可，我司要求收回已更换的变速箱。此次鉴定费用由我前期缴纳，要求鉴定费由原告负担。对于其他证据材料，原告提供的维修清单、维修发票、缴费凭证，我司认为不具有合理性，开票、缴费日期不具有关联性，我司不予认可。 经审理查明，2020年1月9日05时54分，原告驾驶冀Ｆ6ＴＷ**本田汽车行驶至涿州市发生交通事故，致使车辆损坏。经道路交通事故认定书认定，张宗楠负此事故全部责任。 原告车辆冀F6TW**在被告处投保车损险，保额为66630.4元，不计免赔，事故发生于保险期间。 原告单方委托河北益信旧机动车价格评估有限公司对车损进行评估，评估金额为47980元。发生评估费2880元。原告提供维修清单、维修发票、缴费凭证，证明车辆维修费用支付49190元。 基于被告申请，本院依法委托河北诚安达保险公估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，车辆损失金额43200元（已减残值378元）。并发生评估费3000元。 本院支持原告各项损失：车辆损失费43200元，拖车费300元。 3 上述事实,有以下证据可以认定:原告的身份证，机动车行驶证、机动车驾驶证复印件各一份，道路交通事故认定书一份，机动车交强险保单、商业保险保单复印件各一份，河北诚安达保险公估有限公司公估报告一份，拖车费发票一张，有庭审笔录在卷为凭。 对于原告提交的下列证据不予认定：1、评估费发票一张，修理费发票五张，汽车修理计算单两页，工商银行汇款电子回单一份，用以证明车辆维修项目及修理费、拖车费已支付，本院仅认定其拖车费损失；修理费损失按照本原委托的河北诚安达保险公估有限公司公估报告评估金额予以认定。2、机动车车辆损失鉴定报告一份及2880元评估费发票一张，系原告单方自行委托，对合法性、关联性不予认定。 本院认为，原告车辆冀F6TW**发生交通事故，致原告车辆受损，原告负事故全部责任，因其驾驶的肇事车辆在被告处投保商业机动车损失险，故应由该车辆承保的保险公司在商业机动车损失险限额内承担赔偿责任。原告自行委托鉴定机构进行车损评估，被告申请对原告车损进行鉴定，本院予以支持。各自发生的鉴定费由双方自行负担。原告认为应支持实际发生金额，本院认为，车辆维修费用及项目应以评估内容确定其真实性、合法性、关联性。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失险限额内一次性赔偿原告各项经济损失43500元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 4 案件受理费561元，由原告负担101元，由被告负担460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘海虹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何立娜 注:递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37697号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：叶挺育，男，1973年6月28日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告叶挺育金融借款合同纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 伟