山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5031号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市洸河路**（人保大厦），统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏成祥，男，1978年9月20日出生，汉族，初中毕业，居住地山东省汶上县开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人苏成祥财产保险合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：1、依法撤销山东省汶上县人民法院(2020)鲁0830民初1747号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求(不服金额17300元)。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担保险责任，属于认定事实不清，适用法律错误。本次事故不构成保险责任。一审法院对“倾覆”一词认定错误，事故认定书中明确认定，本事故是货物被甩出受损，并非是车辆发生倾覆导致货物受损，不符合《公路货物运输定额保险条款》第四条第(二)款“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头或隧道坍塌所造成的损失”约定的保险责任。“倾覆”是一个词语，一审法院将“倾覆”中的“倾”和“覆”单独进行解释，不符合词语的解释规则，违法了保险法的通常解释，“倾覆”的解释为“颠覆；覆灭，倒塌；翻倒”，并非一审法院解释的“歪、斜”。《公路货物运输定额保险条款》第四条第(二)款的约定属于保险责任构成条款，不属于保险法规定的免责条款，上诉人没有提示和明确说明的义务，一审法院依据上诉人没有对“倾覆”尽到提示和明确说明义务，属于适用法律错误。2、一审判决上诉人承担施救费5800元，属于认定事实不清。本事故发生在鱼台高速，被上诉人提供的发票出具单位为济宁市远征汽车维修服务有限公司，该公司位于济宁市，明显不具有合理性，不能认定是为了减少货物损失支出的合理的费用。3、一审法院认定货物损失12000元，属于认定事实不清。被上诉人赔偿的金额是被上诉人与货主自愿协商的金额，并不能代表是货物的实际损失。综上所述，一审在认定事实和适用法律上存在错误，请求二审法院依法改判。苏成祥答辩：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，理由如下：1、一审法院判令上诉人承担保险责任是正确的。2018年12月31日被上诉人在上诉人处投保《国内公路货物定期定额保险》后，上诉人仅向被上诉人送达了保险单，并没有送达相应保险条款，上诉人的工作人员更没有向被上诉人对其免责条款逐一进行说明。上诉人认为已尽到说明义务，则应提供其工作人员的姓名及其现场照片，否则无法证明其已尽到《中华人民共和国保险法》第17条规定的说明义务。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第30条之规定，对上诉人所提供的格式条款即《国内公路货物定期定额保险》第4条第2项中的“倾覆”一词，进行了专门阐述和解释，属于运输工具“倾覆”导致的损失。故一审法院认定上诉人承担保险责任是正确的。2、一审法院判令上诉人在保险范围内赔偿被上诉人施救费5800元是正确的。2019年5月1日15时许，被上诉人方驾驶员邵为龙驾驶案涉车辆鲁Ｈ×××**重型货车沿济徐高速公路由北向南行驶至金乡东出口处时，因躲避车辆造成车辆上的货物甩出，致使货物及车辆受损。上诉人为减少车辆及货物损失，委托有施救资质的济宁远征汽车维修服务有限公司进行施救没有任何过错，2019年5月3日向其支付施救费5800元，该费用是合理的必要费用。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第57条第2项“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”判令上诉人承担是正确的。3、一审法院判令上诉人在公路货物定额保险范围内赔偿被上诉人货物损失费12000元是正确的。2019年5月1日因本次交通事故造成被上诉人所承运的部分货物受损，被上诉人作为承运人应当根据受损货物价值向江苏省沛县纤惠纺织有限公司承担赔偿责任，并向其赔偿货物损失12000元是客观的、真实的，且该公司出具的证明盖有公章并有经办人签字。故一审法院依据江苏省沛县纤惠纺织有限公司出具的赔偿证明判令上诉人承担赔偿责任是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。苏成祥向一审法院起诉请求：1.被告赔付原告货物损失费、施救费等各项损失19300元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，苏成祥系鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**重型牵引车的实际车主，挂靠济宁鼎金物流有限公司经营。苏成祥为涉案车辆在被告处投保机动车商业保险、公路货物运输定额保险等保险，其中第三者责任保险100万元并不计免赔。公路货物运输定额保险条款第四条约定，对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下落损失和费用，保险人按照条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用；特别约定每次保险事故绝对免赔额2000元或损失金额的10%，以高者为准。苏成祥因该事故赔偿中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司污染费1500元，赔偿沛县纤惠纺织有限公司货物损失12000元，支付济宁市远征汽车维修服务有限公司施救费5800元。一审法院认为，原、被告之间存在保险合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行义务。原告车辆在运输货物行驶过程中因躲避其他车辆致使所装载货物甩出，造成货物损失，保险事故发生在保险期间内，货物损失不超过保险限额，被告应按照合同约定对该损失承担赔偿责任。涉案保险合同既没有对“倾覆”明确定义，也没有对“倾覆”的构成要件有具体表述，按通常字面含义和有利于被保险人或者受益人解释原则，“倾”字本义“斜、歪、倾斜”，“覆”字本义“翻倒、倾倒”，因此“运输工具倾覆”应当既包括“运输工具的斜、歪”，也包括“运输工具的翻倒或倾倒”。被告未能举证证实对“倾覆”的含义履行了提示和明确说明义务。因此，苏成祥的驾驶员为躲避其他车辆而紧急拐弯时车体倾斜而导致货物甩出并损坏，属于“运输工具倾覆”导致的损失，构成保险事故，被告应对原告的货物损失予以赔偿。而且本案驾驶员为躲避其他车辆采取紧急拐弯措施，是为了避免发生损失可能更大、后果可能更严重的车辆碰撞、倾覆事故，亦可能减轻了被告的赔偿责任；如若驾驶员未采取紧急拐弯措施直接碰撞其他车辆，可能造成人员伤亡、车辆及货物损坏的更严重后果，在这种情形下被告反而同意承担赔偿责任，有悖常理。被告主张根据公路货物运输定额保险条款第四条的规定，不属于保险理赔的范围，一审法院不予支持。苏成祥因该事故赔偿中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司污染费1500元，属于机动车第三者责任险理赔范围，被告应予赔偿。苏成祥赔偿沛县纤惠纺织有限公司货物损失12000元，该公司出具的证明盖有公章并有经办人签字，被告虽有异议，但未提交其他证据证实，一审法院对该异议不予支持，该损失应由被告按照合同约定予以赔偿。苏成祥支付济宁市远征汽车维修服务有限公司施救费5800元，被告虽有异议，但未提交其他证据证实，一审法院对该异议不予支持，根据法律规定和合同约定，该损失应由被告予以赔偿。苏成祥对被告主张的货物损失免赔额及免赔率的约定表示认可，一审法院予以确认，免赔金额以两者中高者2000元为准。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告苏成祥保险金17300元；二、驳回原告苏成祥的其余诉讼请求。案件受理费141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉交通事故是否属于理赔范围；二、货物损失数额12000元是否属实；三、施救费5800元应否由保险公司赔付。关于争议焦点一，上诉人苏成祥作为车辆实际所有权人在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保国内公路货物定期定额运输保险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在保险期间内，因运输车辆发生交通事故致货物受损，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应依合同约定赔付保险金。因紧急避让是机动车正常行驶中遇到突发情况时所采取的常规避险措施，符合道路交通安全法律规范的要求，而车辆发生紧急情况时采取紧急避让，极易造成车载货物坠落、倒塌、撞击和泄漏并由此产生损失，理应属于车上货物责任险的基本承保范围，也符合被保险人的合理期待。故上诉人提出的因本案并未发生车辆倾覆，不符合保险合同约定的保险理赔范畴的上诉理由不充分，本院不予采纳。关于焦点问题二，上诉人苏成祥赔偿沛县纤惠纺织有限公司货物损失12000元，有沛县纤惠纺织有限公司出具的证明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提出异议，但未提交其他证据证实，对此异议本院不予支持。关于焦点问题三，一审判决上诉人承担的施救费5800元属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  闫 伟