河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终323号上诉人（原审原告）张兰，女，汉族，1971年9月18日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）洛阳市财政局，住所地：河南省洛阳市洛龙区市府东街财政局大楼，统一社会信用代码：11410300005372639N。负责人王国辉，该局局长。委托代理人郭泉森，洛阳市级调研员，特别授权。委托代理人赵保国，河南君友律师事务所律师，一般代理。上诉人张兰因与上诉人洛阳市财政局（以下简称市财政局）不予受理行政复议一案，双方均不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张兰，上诉人市财政局委托代理人郭泉森、赵保国到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月13日，原告张兰向涧西区财政局邮寄政府信息公开申请表，请求书面公开洛财预[2012]333号《关于下达涧西区河洛世家*芳华苑（四期）项目地块土地资金的通知》所涉及正奇公司上缴的土地出让金余款拨付你机关后的财政资金收入凭证及该款项的支出明细。涧西区财政局未予答复。同年9月2日，张兰向市财政局申请行政复议，10月15日，洛阳市财政局作出洛财复决（2019）6号行政复议决定书，确认涧西财政局在法定期限内不履行政府信息公开职责的行政行为违法；并要求按照《中华人民共和国信息公开条例》规定，对申请人依法申请、符合法律规定的申请事项予以公开。2019年10月22日，涧西区财政局作出答复，载明：“您所要求公开洛财预[2012]333号《关于下达涧西区河洛世家*芳华苑（四期）项目地块土地资金的通知》所涉及正奇公司上缴的土地出让金余款拨付情况，请您携带有效证件到涧西区政府732室查询。”张兰接到答复不服，再次向洛阳市财政局申请行政复议。2020年3月16日，市财政局作出洛财复决[2020]1号《行政复议决定书》：1、确认涧西区财政局2019年10月22日作出的政府信息公开答复书违法，予以撤销；2、按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，重新作出对申请人依法申请，符合法律规定的申请事项予以公开。同年4月3日，涧西区财政局针对张兰的申请再次作出洛涧财答[2020]2号《行政复议答复书》，回复内容中详细叙述了张兰请求事项的原由、经过、立场，认为张兰诉求不合理，同时已经全面保障张兰的知情权，指出其多次就同一事实提出公开政府信息，数量和频次超出合理范围，违反《行政复议法》有关规定，认为涧西财政局的回复充分满足申请人张兰的知情权，同时也维护了社会公共利益。张兰对洛涧财答[2020]2号《行政复议答复书》不服，6月3日向市财政局递交责令限期履行行政复议决定申请书。6月5日，市财政局审查后，向张兰下发补正通知书，释明：撤销涧西区财政局作出的洛涧财答[2020]2号《行政复议答复书》与责令涧西区财政局限期履行洛财复决字[2020]1号《行政复议决定》法定义务（即依法限期重新作出政府信息公开答复）两项请求，处理程序不同，不能一并处理，要求明确先行处理哪项诉求，且应分别单独提出。6月10日，张兰将请求修改为：责令涧西区财政局限期履行洛财复决字[2020]1号行政复议决定法定义务（即依法限期重新作出政府信息公开答复）。2020年6月15日，市财政局作出洛财复不受字[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为张兰的行政复议申请不属于行政复议受案范围，决定不予受理。张兰不服，诉至本院，请求：1、撤销洛财复不受字[2020]1号不予受理行政复议申请决定；2、判令市财政局依法受理原告责令限期履行行政复议决定申请。原审法院认为，原告张兰对涧西区财政局作出洛涧财答[2020]2号《行政复议答复书》不服，法定期限内提起行政复议，市财政局应当受理。张兰向市财政局递交责令限期履行行政复议决定申请书，两项请求实际是针对洛财复决[2020]1号《行政复议决定书》确定内容，张兰对涧西财政局重新作出的答复不服再次申请复议，最终意图是撤销洛涧财答[2020]2号《行政复议答复书》，然后再依法限期重新答复，两项诉求实际是一回事。市财政局告知张兰两项请求不能同时处理，要求张兰明确先行处理哪项请求，分别单独提出。张兰修改诉求后，市财政局以其请求属于行政机关履行内部监督职责范畴，不符合行政复议条件，决定不予受理。对此，本院认为，行政复议法立法目的，是为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，是当事人对行政机关所作出的行政行为寻求法律保护的重要渠道，是保障公民、法人及其他组织合法权益的重要途径。虽然张兰递交复议申请书表述的诉求，存在逻辑层次不清、语言繁杂问题，容易让人产生歧义，同时存在就同一事件多次复议的事实，有浪费行政、司法资源、耽误自己时间之嫌。但市财政局针对张兰复议请求进行指导释明，让其选择申请请求后又不予受理，行为结果不符合《行政复议法》立法目的。综上，市财政局作出的洛财复不受字[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》，仅从字面意思理解诉求含义并不适当，应予撤销。张兰提出诉求应简明扼要、明确清晰，不能为了复议而复议。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，经合议庭评议，判决：一、撤销洛阳市财政局作出的洛财复不受字[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》；二、洛阳市财政局应于本判决书生效后三十日内就张兰复议申请予以立案受理。案件受理费50元，由被告洛阳市财政局承担。上诉人张兰上诉称：一审法院于2020年9月8日作出的（2020）豫0311行初84号行政判决故意混淆责令限期履行行政复议决定申请和行政复议申请两个不同的法律关系，并认为“同时存在就同一事件多次复议的事实，有浪费行政、司法资源、耽误自己时间之嫌”，明显认定事实错误，适用依据错误，审判程序违法，对此不服，依法上诉。1、上诉人本案自始提起责令限期履行行政复议决定申请。2、一审判决故意混淆责令限期履行行政复议决定申请和行政复议申请两个不同的法律关系，超范围审查案件，把责令限期履行行政复议决定申请混淆为行政复议申请，严重违法。3、一审判决所谓的“同时存在就同一事件多次复议的事实，有浪费行政、司法资源、耽误自己时间之嫌”故意规避了洛阳市涧西区财政局拒不履行政府信息公开的法定职责和拒不履行洛阳市财政局已经发生法律效力行政复议决定法定义务的违法事实，把洛阳市涧西区财政局的违法行为变相让上诉人承担。综上，上诉请求：1、依法纠正一审判决认定的错误事实；2、依法撤销（2020）豫0311行初84号行政判决第二项并改判被上诉人在法定期限内受理上诉人提出的责令限期履行行政复议决定申请。3、判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。上诉人市财政局口头答辩称：张兰的上诉理由及观点均不能成立，请二审法院依据查明的事实依法公证裁决。上诉人市财政局上诉称：一、一审判决认定部分事实不清，主观推断，导致判决错误，应予纠正。上诉人作出的洛财复不受字（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》是依据被上诉人于2020年6月10日回复上诉人补正通知的答复，即：现明确本次申请请求为：责令被申请人限期履行洛财复决字（2020）1号行政复议决定法定义务（即依法限期重新作出政府信息公开答复）。根据《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围，被上诉人张兰的复议请求“责令被申请人限期履行行政复议决定法定义务”属于要求行政机关履行内部监督职责的范畴，不符合行政复议条件。然而一审法院判决却主观认定上诉人的行为结果不符合《行政复议法》立法目的，实质是代替了公民的复议选择权，判决明显不当。二、一审法院判决没有法律依据，判决失当，应予纠正。上诉人作出的洛财复不受字（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》是依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序依法作出，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。然而一审法院却以上诉人行为结果不符合《行政复议法》立法目的，仅从字面意思理解诉求含义并不适当，应予撤销。一审法院判决是对《行政复议法》任意扩大解释，违背了以法律为准绳、执法必严、有法必依的基本原则，一审判决没有法律依据，明显失当，二审应予纠正。综上，上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311行初84号行政判决书；2、依法改判并维持上诉人作出的洛财复不受字（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人张兰口头答辩称：同我上诉状意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据查明的事实，上诉人张兰主要是针对涧西财政局重新作出的答复不服再次申请复议的，张兰在法定期限内提出行政复议申请，上诉人市财政局受理后认为两项复议请求应单独提出，分开处理，上诉人市财政局针对上诉人张兰复议请求进行指导释明，让其选择申请请求后又不予受理，行为结果不符合《行政复议法》立法目的。一审法院撤销市财政局作出的洛财复不受字[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》处理并无不妥。故对上诉人市财政局的上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条：“行政复议机关收到行政申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”的规定，上诉人市财政局应当在法定期限5日内就张兰复议申请予以立案受理，一审法院判决市财政局应于本判决书生效后三十日内就张兰复议申请予以立案受理不妥，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311行初84号行政判决第一项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311行初84号行政判决第二项为：“洛阳市财政局应于本判决书生效后五日内就张兰复议申请予以立案受理”。一、二审诉讼费50元，均由上诉人洛阳市财政局承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 邢玉玲审判员 索如意二〇二〇年十一月十八日书记员 王旭辉