文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3414号上诉人（原审被告）：临沂恒诚置业有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县胡家庄平腾路东。法定代表人：李家斌，该公司总经理。委托代理人：王维嘉，山东国杰律师事务所律师。委托代理人：徐婧，山东国杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊松，男，1972年1月1日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：王会永，山东启权律师事务所律师。原审第三人：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省铜山新区综合楼。法定代表人：张永金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会永，山东启权律师事务所律师。上诉人临沂恒诚置业有限公司（以下简称恒诚公司）因与被上诉人李俊松及原审第三人江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒诚公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。2、一审、二审的诉讼费、保全费等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在认定本案的基本事实方面，存在大量问题，严重影响了本案的公正处理。（一）《建筑施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议》）为无效协议，其约定内容不可认定是当事人的真实意思表示，明显不是定案依据。首先，李俊松没有文信公司的授权的情况下签署的《补充协议》无效。《补充协议》首页中签订双方显示甲方是恒诚公司，乙方是文信公司。但在合同第2页落款处双方显示，甲方为恒诚公司，乙方为李俊松，且乙方处并无文信公司相关的印章或授权人签字，在李俊松未获文信公司授权手续的前提下该协议无效。其次，以作废公章签署的《补充协议》有造假嫌疑，属无效协议。编号为3713260014148的公章已于2014年9月19日因丢失在临沂日报挂失声明作废，后于2014年9月22日在国贸印章公司刻制了公章【名称为：临沂恒诚置业有限公司（1），印章编号是×××98】并在公安大队备案。如《补充协议》是当事人真实意思表示，恒诚公司的公章应显示为：临沂恒诚置业有限公司（1），印章编号是×××98。但2015年3月10日的《补充协议》中显示加盖的恒诚公司公章编却是早已作废的编号3713260014148。并且，在2015年3月10日当天，恒诚公司的法定代表人为岳鹏，并非宋玉奇，宋玉奇在既不是法定代表人也没有恒诚公司授权的情况下，根本无权签署此《补充协议》，无权代表恒诚公司的宋玉奇用作废的公章签署的协议实为无效协议。直到2015年7月3日，恒诚公司法定代表人才变更为宋玉奇，该《补充协议》有明显后补造假嫌疑，在无法排除合理怀疑且被上诉人无法证明《补充协议》是当事人真实意思表示的情况下，其应当承担举证不能的后果，《补充协议》为无效协议。由此可知，《补充协议》无效，故此约定体现的内容无法认定为当事人的真实意思表示，该协议明显不是定案依据，更不是作为工程价款的结算依据。一审对于补充协议的定性有误，在未有其他证据证明被上诉人诉求的基础上，应驳回其诉讼请求或发回重审。（二）一审法院在未经鉴定理清责任的情况下直接判定上诉人承担责任，属认定事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定得知，对于建筑工程施工合同纠纷而言，进行工程造价、工程质量鉴定以及合理费用的鉴定是十分重要及必要的环节。如无鉴定程序，则无法确定过错主体，无法理清各方责任。在未启动鉴定程序获取鉴定意见的前提下，法院依据无效的《补充协议》及未经质证的证据判定上诉人承担责任，不符合客观事实，有违公平公正，属于认定事实不清，证据不足。（三）文信公司出具的情况说明违反法律规定，不可作为定案依据。文信公司出具的情况说明违反民事诉讼法解释第一百一十五条规定。该说明仅仅加盖了公章，没有出具该说明的承办人及经办人签字，不能证明该情况说明书的真实性与合法性。而且对于涉及到该公司的重大问题，没有文信公司董事会会议决议，该证明开具违反法定程序。上诉人作为工程发包人，严格且谨慎履行了应尽义务，即将工程发包给有相关资质的文信公司，并于2014年6月17日与文信公司签订《建设工程施工合同》。李俊松并无承建工程的相关资质，上诉人也根本不可能让其承包工程，李俊松不是本案适格主体。一审法院在未依法查明事实的基础上，径直以单有文信公司盖章的情况说明书认定李俊松以文信公司名义施工明显属于认定事实不清，证据不足。二、一审判决违反法定程序，严重剥夺了上诉人的合法权利。（一）被上诉人一审中提供证据未经法庭质证，不可当作定案依据。关于被上诉人在一审中提供的证据三（即平阴县建设工程质量检测有限公司对李峻松承建的涉案工程所用建筑材料及建筑工程质量出具的检测报告一宗共8份及李俊松自书情况说明一份），一审法院未通知上诉人进行质证，不可作为定案依据。判决书第4页倒数第2行表述“恒诚公司未到庭进行质证也未提供相应证据予以反驳”，实际情况并非上诉人未到庭，而是上诉人及其代理人并未收到一审法院要求对此证据质证的开庭传票及相关通知。上诉人代理人的撤回授权是2019年11月18日提交，在撤回授权之前代理人都具有代理权限，但一审法院却将开庭传票在未通知代理人的情况下直接邮寄给上诉人注册地址，在上诉人无人签收的情况下，也不再联系代理人，便以上诉人缺席为由径直开庭。在上诉人不知晓此证据的情况下根本无法进行质证，故该证据不能作为定案依据。（二）一审法院以上诉人未支付反诉费为由，判定其放弃反诉请求，属违反法定程序。在上诉人代理人撤回授权的情况下，判决书再邮寄其代理人属程序违法。一审法院未通知交纳鉴定费的前提下，直接认定上诉人放弃鉴定请求明显违反法定程序。上诉人在一审中已提出鉴定申请，包括对涉案项目的工程造价、涉案项目的工程质量及因工程质量导致的修理、返工、改建的合理费用依法进行鉴定。一审法院表示上诉人在法院限定期间内未缴纳鉴定费的情况与事实严重不符。上诉人申请鉴定后，一直等待法院通知交纳鉴定费并提供鉴定材料，但法院自始至终未向上诉人或代理人进行通知，未通知选择鉴定机构，未通知交费，更未限定交费期限。在法院未通知的情况下直接认定上诉人放弃鉴定请求已严重违反法定程序。三、一审法院适用法律错误，影响了案件公平公正处理。《民法总则》第一百一十九条，《合同法》第八条及第四十四条都属于规范依法成立的合同条款，但该案《补充协议》明显属于无效协议。一审以合同法第九十八条来适用本案的无效合同，属适用法律错误。一审法院同时错误适用《民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席审判的规定，根据上述论述可知，2019年9月25日开庭时上诉人未到庭并非经传票传唤无正当理由拒不到庭，而是一审法院故意绕过有授权的代理人直接将传票邮寄到无人签收的上诉人注册地址的有意为之，明显不符合缺席审判的条件。被上诉人李俊松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决应予维持，上诉人提起上诉的目的只是为了拖延时间，不向被上诉人支付款项，违背合同义务，将被上诉人拖入不利地步，导致被上诉人经济严重困难，诉讼缠身。一、补充协议是上诉人和被上诉人签订的，是双方真实意思表示，也是定案的合法依据，是本案的核心证据，上诉人否认协议效力是背信弃义的行为，完全丧失契约精神，补充协议的签订，不仅仅是对已完工程价款的确认，也是对由于上诉人的原因致使塔机、脚手架、管理人员误工损失在将来结算的一个计算依据，同时也是对被上诉人作为实际施工人的一个认可，代表上诉人签订补充协议的宋玉奇不仅仅是上诉人公司的法定代表人，而且也是公司的股东，登记股权为38.7%，如果上诉人认为公章是废的，宋玉奇不能代表公司，这只能说明上诉人是无所不用其极，毫无诚信可言，二、上诉人提起反诉要求鉴定，只是玩弄诉讼技巧，拖延法庭审理，一审时上诉人提交的反诉状法庭通知其缴纳诉讼费，但是上诉人并非进行反诉，一直未缴纳诉讼费用，至于上诉人要求鉴定，进行价格审计没有法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条明确规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的人民法院不予准许，如果上诉人要求对工程质量进行鉴定，其完全可以另案起诉解决，而不是拖延本案审理，从双方签订补充协议到现在已经是5年多，给被上诉人造成重大损失，三、上诉人开发的项目，是邑景名城，也就是本案所涉项目，是众所周知的烂尾楼项目，已经烂尾多年，造成大量购房户上访诉讼，鉴于以上请法庭驳回上诉人的上诉请求。文信公司同意被上诉人答辩意见。李俊松向一审法院起诉请求：依法判令恒诚公司给付工程款2000万元。第一次庭审中，李俊松将诉讼请求变更为：依法判令恒诚公司给付工程价款2530万元，未付工程价款违约金1859.55万元，各项损失费用1290万元，以及工程施工保证金200万元。第二次庭审中，明确诉讼请求为：依法判令恒诚公司给付工程价款2530万元及利息（利息按双方补充协议约定的月利率1.5%，自补充协议签订之日起计算），其他部分诉求自愿放弃另行主张。一审法院认定事实：2014年6月17日，以恒诚公司为发包人，文信公司为承包人双方签订《建设工程施工合同》，该合同由合同协议书、通用条款和专用合同条款三部分组成，约定：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。第一部分协议书：一、工程概况：工程名称：平邑县经济开发区邑景名城一期开发区。工程地点：平邑县蒙山大道以西、明光路以南、益寿路以北。工程内容：施工图纸范围内的建筑、装饰及安装工程。共计约11.9万平米。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）。工程立项批准文号：无。资金来源：临沂恒诚置业有限公司投资。二、工程承包范围：施工图纸范围内所有工作内容（不含电梯）总承包。三、合同工期：开工日期：2014年6月16日开工（以承包人收到的发包人及监理单位下达的书面开工指令为准），2015年6月30日主体完成。竣工日期：2015年11月26日。合同工期总（日历）天数520天。四、工程质量标准：合格工程。五、合同价款：金额（大写）：壹亿捌仟肆拾万元，以工程结算值为准。￥：18040万元（人民币）。六、组成合同的文件：包括1.本合同协议书，2.双方有关本合同协议书的补充协议，第三部分专用条款。二、双方一般权利和义务：1、工程师1.1监理单位委派的工程师，姓名：职务：总监代表，职权：执行发包人与监理单位签订的《工程建设监理合同》，对施工阶段全过程监理。1.2发包人委托的职权：按监理合同执行。1.3需要取得发包人批准才能行使的职权：开工令、停工令、复工令、工程变更、工期延长、预付款、拨款、工程结算、索赔、影响工程造价的签证。1.4发包人工程师，姓名：职务：现场工程师。职权：代表发包人履行职责，控制工程施工中的质量、安全、进度，负责现场签证审核、工程量的审核、工程款的支付审核、周边关系的协调等。六、合同价款与支付。2、工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：无。扣回工程款的时间、比例：无。3、工程量确认：3.1承包人向工程师提交已完月工程量报告的时间：每月25日提供月进度形象一式四份，工程师收到后次月5日前审核完毕。4、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）垫资总额为人民币3000万元。（2）第一次工程进度款按形象进度总产值完成3000万元的70%支付，以后按每月形象进度完成产值的70%支付，工程竣工验收合格14日内付至90%。结算审核完毕1月内拨付至工程审核总造价的97%。其余3%作为保修金，保修金的退还如临沂市有相关规定即按规定办理，如无规定则按如下方式退还：自工程竣工验收之日起满一年后14日内每年按60%、10%、10%、10%、10%的比例退还。（3）工程形象进度的拨付时间为下个月5号前。（4）双方具体细则另签补充协议或承诺作为本合同的补充条款与本合同具有同等的法律效力。七、材料设备供应：1、发包人供应材料设备：无。2、承包人采购材料设备：2.1承包人采购材料设备的约定：所有材料均由承包人采购，对大宗材料、价目表中与市场价存有较大差价的材料（±5%）和价且表中没列明的材料由双方共同考察，由承包人按招标、议标、比价方式进行招议标程序，发包人参与监督、评标、确标，双方对供货厂家和价格予以确认，结算时按认价加采保费和检验试验费后找补调整。认价材料不让利。其他执行通用条款。”恒诚公司在发包人栏处、文信公司在承包人处分别加盖公章。2015年3月10日，以恒诚公司为建设单位（简称甲方），文信公司总包单位（简称乙方）双方签订《建筑施工合同补充协议书》，该补充协议约定：“甲方相关手续不全，建设单位Ａ3＃、Ａ8＃、Ａ12＃基槽土方开挖术完成，Ａ3＃、Ｂ7＃楼拆迁未完成，Ｂ11＃、Ｂ12＃楼桩基础施工未完成，现只有Ａ1＃、Ａ2＃、Ａ6＃、Ａ7＃、Ａ10＃、Ａ11＃、Ｂ8＃、Ｂ9＃楼正常施工，而且施工图纸是自9--11月份陆续下发给我单位，由于以上原因致使原合同中约定的完成3000万的工程拨款节点无法完成。现在甲方无能力支付给乙方工程款，导致乙方组织施工，造成设备、材料、机械、租赁、管理后勤人员、及各施工班组操作工人、工地零工等自2015年3月1日起直处于闲置状态，费用如下：1.塔机6台×280元／台／天＝1680元／天；2.外脚手架70145ｍ×0.02元／ｍ／天＝1402.9元／天，扣件71456个×0.015元／个／天＝1071.8元／天，内承重架54000ｍ×0.02元／ｍ／天＝1080元／天，扣件28800个×0.0015元／个／天＝432元／天；3.管理人员工资费用，项目经理1人×12000元／月；技术主管1人×10000元／月；施工队长2人×8000元／人／月；质检员2人×6000元／人／月；施工员6人×4000元／人／月；放线员6人×3600元／人／月；安全员2人×5000元／人／月；材料员1人×4000元／人／月；财务会计1人×4000元／人／月；出纳／文（印）员1人×3600元／人／月；保管员1人×3600元／月；安保4人×2000元／月；4、现工程产值2530万元的融资利息，按月利1.5%计算。甲乙双方本着公平公正的原则，经友好协商，根据实际情况，在原合同基础上，于2015年3月10日特制定以下补充协议：协议内容：一、自2015年3月1日起甲方按上述乙方的费用损失，补偿给乙方，直至工程开工为止。二、如果甲方3个月内仍然无能力支付给乙方工程款，甲方使用工程实体（或商品房）以工程实际预算造价抵给乙方。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。另补充：经甲、乙双方友好协商，自2015年3月10日起至2015年3月20号内如果正常施工，乙方不追究协议所标明的任何费用，如超期不正常施工，乙方则追究由此而发生的任何费用。2015年3月10号。”恒诚公司在甲方栏处加盖公章，李俊松在乙方栏处签字捺印。截至2015年3月10日结算时，李俊松依据涉案合同为恒诚公司所承建的Ａ1号楼建至标准4层，Ａ2号楼建至标准2层，Ａ6号楼建至标准8层，Ａ7号楼建至标准9层，Ａ10号楼建至标准10层，Ａ11号楼建至标准8层，Ｂ8号楼建至标准9层，Ｂ9号楼建至标准9层。2015年3月23日，文信公司出具情况说明书载明：“2014年6月17日临沂恒诚置业有限公司与我公司（江苏文信建设工程有限公司）签订的《建筑工程施工合同书》，实是李俊松（公民身份证号372830197201××××）个人以我公司名义与临沂恒诚置业有限公司签订，该合同所涉平邑县经济开发区邑景名城一期工程由其个人承建。2015年3月10日李俊松以我公司名义与临沂恒诚置业有限公司签订的《建筑施工合同补充协议书》所涉债权权益由李俊松个人享有，其可自行向临沂恒诚置业有限公司主张权利。”。诉讼中，恒诚公司要求对涉案项目的工程造价、涉案项目的工程质量及因工程质量导致的修理、返工、改建的合理费用依法鉴定，以支持其反诉请求。但在一审法院限定期限内，未缴纳反诉费用，亦未支付鉴定费，也未提供相关鉴定材料。2019年11月18日，恒诚公司向一审法院提交撤回授权委托书一份，载明：“决定撤回对张庆军、李伟的授权委托。”一审法院认为，本案争议的焦点有以下两方面：1.李俊松的诉讼主体是否适格。首先，从本案已查明的事实看，李俊松借用文信公司的资质，挂靠文信公司与恒诚公司签订了《建设工程施工合同》，李俊松为涉案工程的实际投资人和实际施工人。因此，2014年6月17日《建设工程施工合同》之实质为，李俊松借用文信公司之名义施工建造，用以规避法律法规对于房地产开发以及工程施工资质的相关强制性规定。在此情况下，恒诚公司对于李俊松挂靠文信公司承揽工程的事实应系明知，对合同义务实际由李俊松履行亦应明知。其次，从一审法院已查明确认的事实看，李俊松虽借用文信公司的资质与恒诚公司签订《建设工程施工合同》，而事实上文信公司未经手款项亦未收取管理费，鉴于文信公司并未从中受益，按照权利义务对等的原则，文信公司亦不向恒诚公司主张付款责任。因此，李俊松系本案适格诉讼主体。恒诚公司抗辩的其公司系和江苏文信达成了建设工程施工合同，与李俊松没有关联性，李俊松主体不适格，该主张不成立。2.关于案涉的《建设工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议书》效力的如何认定的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据此规定，李俊松借用文信公司的资质与恒诚公司签订《建设工程施工合同》无效。其次，关于《建筑施工合同补充协议书》的效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，《建设工程施工合同》虽为无效合同，但不影响依据该合同结算条款所形成的《建筑施工合同补充协议书》的效力，且《建筑施工合同补充协议书》经双方多次审核对账后形成，系双方当事人就了结彼此之间就建设工程施工合同产生的权利义务责任而达成的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应作为阶段工程价款的结算依据。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，《建筑施工合同补充协议书》签订时间为2015年3月10日，而李俊松提起本案诉讼的时间为2019年2月8日，在《建筑施工合同补充协议书》形成之后。因此，恒诚公司提出应当依据鉴定结论确认工程价款的理由不能成立。最后，《建筑施工合同补充协议书》中约定，至结算时恒诚公司已欠李俊松工程款2530万元的真实性。《建设工程施工合同》中，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为李俊松垫资总额3000万元；《建筑施工合同补充协议书》中约定“由于以上原因致使原合同中约定的完成3000万的工程拨款节点无法完成。”法院认定双方于2015年3月10日结算时，未到恒诚公司拨款节点。恒诚公司虽申请鉴定，但在一审法院限定期限内，未支付鉴定费，也未提供相关鉴定材料，视为放弃鉴定权利，未缴纳反诉费用，视为放弃反诉诉求。《建筑施工合同补充协议书》经结算李俊松为恒诚公司已完成工程产值2530万元具有真实性。关于李俊松主张的利息。双方在《建筑施工合同补充协议书》对工程价款的利息作了约定，利息应从应付工程价款之日起按月利率1.5%计付。李俊松要求恒诚公司支付工程款2530万元及利息的诉求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，一审法院予以支持。李俊松不要求文信公司承担责任，系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，一审法院予以支持。恒诚公司于2019年11月18日向一审法院提交撤回授权委托书一份，决定撤回对张庆军、李伟的授权委托，系其真实意思表示，法院予以确认。恒诚公司与张庆军、李伟之间的委托代理关系自2019年11月18日起终止，但张庆军、李伟在2019年11月18日之前作出的委托事务及代理行为，对委托人恒诚公司具有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、临沂恒诚置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付李俊松工程款2530万元及利息（以2530万元为基数，自2015年3月10日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回李俊松的其他诉讼请求。案件受理费168,300元，由临沂恒诚置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人恒诚公司提交如下证据：证据一、恒诚公司公章挂失证明，系平邑县公安局治安警察大队于2020年1月8日开具。拟证明在2015年3月10日签署的补充协议上加盖的公章是丢失挂失的公章，该补充协议无效。证据二、恒诚公司的企业信用信息公示报告。该报告显示宋玉奇的名字最早在恒诚公司出现时间为2015年7月3日，当日成为恒诚公司法定代表人及执行董事。宋玉奇最早成为恒诚公司联络员的时间是2017年2月6日，最早成为恒诚公司股东的时间是2017年4月25日。在2015年3月10日签署补充协议时，宋玉奇在加盖恒诚公司作废公章下签名，根据报告体现的情况，宋玉奇当时并不是恒诚公司的法定代表人，也不是股东，也未显示在恒诚公司任职，另外也没有授权。拟证明宋玉奇用作废公章签署合同的行为无法视为恒诚公司的真实意思表示，该补充协议无效。被上诉人李俊松质证称，对证据一证明真实性被上诉人不做评价，只说明上诉人公司内部管理混乱，但是作为本案所涉及的补充协议书，不仅仅加盖上诉人公章，而且也有上诉人股东宋玉奇的签名，不论公章是否真实，公司股东宋玉奇在该协议签名足以证实协议的真实性，是双方的真实意思表示。证据二、真实性无异议，恰恰能证明宋玉奇是上诉人公司的股东，实际占有38.7%股份，是公司的利害关系人，其签字签章是对补充协议的施工造价进行确认。文信公司同意李俊松质证意见。被上诉人李俊松提交证据如下：证据一、国家企业信用信息公示，证实宋玉奇为公司股东，是公司的利害关系人。二、提交八份打印图片，是被上诉人做的工程。拟证实被上诉人建设了八栋楼房，由于上诉人的原因，工程无法继续进行，被上诉人的塔吊脚手架都还在楼上，已经不能使用，对被上诉人造成重大损失。上诉人恒诚公司质证称，对证据一、真实性没有异议，但是只是证实目前上诉人的股权结构，不能证明补充协议签订时2015年3月10日宋玉奇有权代表上诉人。对证据二、对照片真实性、关联性不予认可。一是建筑物上没有任何标牌表明属于涉案争议工程。二是从照片显示的施工内容来看和判决不一致，我方不予认可。文信公司对该证据未提异议。本院经质证认为，上诉人提交的证据一、证据二和被上诉人提交的证据一，对于真实性双方未提出异议，从平邑县公安局治安警察大队出具的证明显示，恒诚公司对于编号3713260014148的公章于2014年9月19日因丢失在临沂日报挂失声明作废，又于2015年7月23日对编号3713260014148的公章因丢失在沂蒙晚报挂失声明作废。对于该三份证据的真实性予以认定。被上诉人提交的证据二系打印照片，无法证明是否属于涉案工程，且上诉人不予认可，本院不予认定。本院查明其他案件事实与一审一致。本院认为，被上诉人李俊松作为实际施工人借用原审第三人文信公司的资质与上诉人恒诚公司签订《建设工程施工合同》因违反法律强制性规定而无效。本案二审争议的焦点是李俊松（乙方）与恒诚公司（甲方）签订《建筑施工合同补充协议书》的性质及效力。从协议内容上看，双方对于乙方现工程产值以及设备、机械、管理人员工资等费用作出认定，属于对阶段工程价款作出的结算。《建设工程施工合同》虽为无效合同，但不影响依据该合同结算条款所形成的《建筑施工合同补充协议书》的效力。恒诚公司以补充协议所加盖公章系已挂失声明作废的公章，甲方代表宋玉奇签订协议时无权代表公司，主张补充协议无效。本院认为，宋玉奇签订补充协议的时间为2015年3月10日，其任恒诚公司法定代表人及执行董事的时间为2015年7月3日，补充协议另盖有恒诚公司编号3713260014148的公司印章，李俊松有理由相信宋玉奇有权代表公司签订协议。恒诚公司对于该公章于2014年9月19日和2015年7月23日作了两次挂失声明作废，其中第二次挂失在双方签订补充协议之后。另外，宋玉奇就任恒诚公司法定代表人之后，并未对补充协议的签字及盖章提出异议，应视为对补充协议的签字及盖章予以认可。现恒诚公司以签订协议时宋玉奇未获得公司授权，所加盖公章为挂失作废公章为由主张补充协议无效，违背诚信原则，本院不予支持。关于程序问题，恒诚公司在一审中未签署送达地址确认书，在第二次开庭前，一审法院向恒诚公司的工商登记地址邮寄送达开庭传票符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干问题的规定》中相关规定。恒诚公司虽申请鉴定，但在一审法院限定期限内，未支付鉴定费，也未提供相关鉴定材料，应视为放弃鉴定权利，恒诚公司在一审中提出反诉，但未缴纳反诉费用，视为放弃反诉诉求。恒诚公司关于一审程序违法的主张不能成立。综上所述，临沂恒诚置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168300元，由上诉人临沂恒诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月十九日书记员  陆 瑶