广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4287号原告：佛山市南海雁泰木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉和同村怡和工业区**，统一社会信用代码91440605MA4UP2YA10。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。被告：深圳市和成宝木业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区*******************，统一社会信用代码91440300MA5DEXMC2R。法定代表人：史文雄。被告：深圳市龙岗区和成宝木材商行，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区*********，统一社会信用代码92440300L47644834A。经营者：史文雄。被告：史文雄，男，1971年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区********，公民身份号码445************316。三被告共同委托诉讼代理人：陈润鹏，广东达和律师事务所律师，代理权限自2020年4月7日起至2020年10月19日止。原告佛山市南海雁泰木业有限公司(以下简称雁泰公司)与被告深圳市和成宝木业有限公司（以下简称和成宝公司）、深圳市龙岗区和成宝木材商行（以下简称和成宝木材商行）、史文雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，被告和成宝公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院裁定后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院对本案有管辖权，本院依法由审判员郭焕桃适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁润冰到庭参加了庭审，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款582542元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是三被告的橡胶木拼板供应商，三被告共同以深圳和成宝的名义向原告采购橡胶木拼板，三被告自2015年5月开始与原告进行交易，其货款有时以支票方式向原告支付，有时以被告史文雄的私人账户向原告支付。三被告于2018年7月至2018年11月18日期间共拖欠原告货款672542元，并分别于2018年11月17日、2018年12月21日、2019年1月25日向原告出具三张上海浦东发展银行支票：一张（支票号：02962600）金额为248529元，一张（支票号：02962598）金额为210063元，一张（支票号：02934184）金额为213950元，合计672542元，但这三张支票到期无法兑现，三被告于2018年1月26日向原告支付了货款50000元，2019年4月15日和2019年5月10日分别通过林某娴的账户向原告支付40000元，至今还拖欠582542元，原告多次要求三被告支付货款，但三被告一直置之不理。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。三被告经本院传票传唤没有到庭，但于庭前提供书面答辩意见。被告和成宝公司答辩意见如下：原告的主张与事实不符，因原告的货物存在胶水用量不够导致木板开裂的情形，被告因质量问题向第三方惠州市左右家私有限公司赔偿共计12267元，该笔款项应予扣除，即被告尚应向原告支付的货款总金额应为570275元。综上所述，根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规，原告的诉请与事实不符，请求法院依法驳回原告对被告的部分诉讼请求，以维护被告的合法权益和法律的公平正义。被告和成宝木材商行答辩意见如下：原告是与被告和成宝公司建立买卖合同关系，并就此向法院提起过诉讼，与被告和成宝木材商行没有任何关联，要和成宝木材商行承担责任于法无据。综上所述，根据《民事诉讼法》等相关法律法规，原告的诉请与事实不符，请求法院依法驳回原告对和成宝木材商行的部分诉讼请求，以维护和成宝木材商行的合法权益和法律的公平正义。被告史文雄答辩意见如下：原告是与被告和成宝公司建立买卖合同关系，并就此向法院提起过诉讼，与史文雄没有任何关联，要史文雄承担责任于法无据。综上所述，根据《民事诉讼法》等相关法律法规，原告的诉请与事实不符，请求法院依法驳回原告对史文雄的部分诉讼请求，以维护史文雄的合法权益和法律的公平正义。针对三被告的答辩，原告发表以下意见：（1）自2015年5月份起，被告史文雄或其妻子周小姐就以深圳和成宝木业或和成宝木业的名义向原告采购木料，然后原告按照被告史文雄或其妻子周小姐的要求，将木料运至被告和成宝木材商行的经营场所，被告和成宝公司在2016年6月20日成立后，被告史文雄或其妻子周小姐仍然是以深圳和成宝木业或和成宝木业的名义向原告采购木料，原告也是将木料运至被告和成宝木材商行的经营场所，而且在2016年12月30日后，被告和成宝公司将经营地址进行变更，被告史文雄或其妻子周小姐还是要求原告将木材运至被告和成宝木材商行的经营场所，由此可见，根据交易的连续性和一致性，接受原告木材的主体是被告和成宝木材商行，而不是被告和成宝公司。（2）被告和成宝公司在2016年6月20日成立前，被告史文雄都是以和成宝木业的名义通过现金或个人账号方式向原告支付货款，在被告和成宝公司成立后，被告史文雄也是以和成宝的名义通过个人账号或个人微信向原告支付货款，并在大多数的转账附言中注明和成宝或和成宝木业，虽然被告史文雄有时会以被告和成宝公司的名义出具支票，但支票到期后，被告史文雄会要求原告不要去承兑该支票，而是以和成宝木业的名义通过个人账号向原告支付该支票上金额的货款，因此，向原告支付货款的主体实际还是被告史文雄，而不是被告和成宝公司，被告史文雄之所以要以被告和成宝公司的名义出具支票，只是想混淆买卖主体，以此规避法律。综上，根据交易的连续性和一致性，与原告发生买卖关系的真正的主体应为被告和成宝木材商行。2.被告史文雄和被告和成宝公司应为本案所涉货款承担连带责任。理由如下：（1）被告和成宝公司对以其名义出具的支票具有支付义务。被告史文雄以被告和成宝公司名义出具支票，一是证明被告和成宝木材商行所拖欠原告货款的金额，二是被告史文雄向原告支付货款的行为。因支票具有无因性，原告取得被告和成宝公司出具的支票上记载金额的承兑权利，享有票据权利，被告和成宝公司负有付款义务。（2）被告史文雄滥用公司法人独立地位，侵害债权人利益，应承担连带责任。根据被告和成宝公司的工商登记资料显示，被告史文雄持有被告和成宝公司95%的股权，处于绝对控股地位。且被告史文雄既是被告和成宝公司的控股股东，法定代表人还是被告和成宝公司的经营者，在被告和成宝公司于2016年6月20日成立时，其经营地址与被告和成宝木材商行的经营地址是一致的，只是在2016年12月30日发生了变更，但经原告的法定代表人和（2019）粤0605执保2205号的财保的法官去深圳进行财产保全时，发现被告和成宝公司的注册地址是不存在的，且被告和成宝公司与被告和成宝木材商行的业务也存在相同。因此被告史文雄与被告和成宝公司经营财产严重混同，即被告史文雄利用自己的股东地位和法定代表人的身份，滥用公司法人独立地位，严重损害了原告的利益，根据《公司法》第二十条的规定，法定代表人作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；（2）被告和成宝木材商行是个体工商户，其经营者史文雄应对其债务承担连带清偿责任。因此，被告史文雄和被告和成宝公司应为本案所涉货款承担连带责任。综上，被告和成宝公司，被告和成宝木材商行和被告史文雄应对本案所涉货款承担共同支付责任。三被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。经审查，原告的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告的举证予以确认并据此确认以下事实：个体工商户和成宝木材商行的经营者为史文雄，成立日期为2012年4月18日，工商登记的经营场所为深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区*********，经营范围为建筑材料、木材。和成宝公司法定代表人为史文雄，股东为史文雄、唐某浩，其中史文雄持股95%，成立于2016年6月20日，成立时工商登记的经营场所为深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区*********，经营范围为木材、建筑材料、装饰材料、家具、五金配件、汽车用品等。2016年12月30日，和成宝公司变更工商登记经营场所为深圳市龙岗区*******************。诉讼中，原告提供原告销售系统导出进货及付款明细记录用以证明和成宝公司在2016年6月份成立，但是双方是从2015年5月份开始交易橡胶木拼板，在被告和成宝公司成立前后史文雄都是以“深圳和成宝”的名义向原告采购木料。诉讼中，原告提供史文雄名片用以证明史文雄是以“深圳和成宝”的名义来与原告进行交易的；该名片上的地址与和成宝公司企业信用信息公示报告上2016年12月30日变更前的地址是一致的，即为和成宝木材商行的工商登记地址。诉讼中，原告提供和成宝公司开出的上海浦东发展银行支票，出票日期分别为2018年11月17日、2018年12月21日、2019年1月25日用以证明三被告共拖欠原告货款672542元，后史文雄通过个人账户支付5万元，林某娴通过个人账号分两次各2万元向原告转账支付，剩余尚欠原告582542元。原告称上述欠款产生的交易时段为2018年7月至11月，送货为原告委托物流送货。诉讼中，原告提供收货单位记载“和成宝木业/周小姐”或“和成宝木业史文雄”的送货单，并称，送货是按史文雄要求物流送货至和成宝木材商行或史文雄租的仓库。诉讼中，原告提供被告已付清款的出票人为和成宝公司的上海浦东发展银行支票13张（出具日期分别为：2018年8月18日、2018年8月11日、2018年2月10日、2018年3月24日、2018年3月10日、2018年2月15日、2018年3月5日、2018年12月7日、2018年3月15日、2018年3月20日、2018年10月20日、2018年8月25日、2018年12月14日）用以证明和成宝公司向原告出具了支票后，当支票快到期时，史文雄就会以个人名义以及个人账号向原告支付货款，所以该些支票都没有兑现的，证明了史文雄与和成宝公司资金财务的混同。另，2016年5月4日，史文雄通过个人账户向原告付款，交易详情记载“和成宝木业货款”；同年7月27日，史文雄通过个人账户向原告付款，附言记载“和成宝支票款”；2016年8月15日直至2018年2月28日，史文雄均以个人账户数次向原告付款，附言记载“和成宝木业”或“和成宝木业货款”。本院认为，原告主张的货款金额582542元，被告和成宝公司提出应扣除质量问题赔偿款12267元，但被告和成宝公司未提供证据证实，本院对被告和成宝公司提出的扣款不予采纳，本院确认原告主张欠款金额582542元属实。尽管原告持有的支票出票人为和成宝公司，但出具支票付款的主体并非必然即为交易主体，被告和成宝公司亦未向本院提供证据证明本案交易主体为和成宝公司。从原告提供的证据反映在和成宝公司成立前，原告一直有通过史文雄以“和成宝木业”交易，通过史文雄个人账户付款，此交易模式一直延续。和成宝公司若认为该司成立后则属于和成宝公司作为新的主体与原告交易，但对于该交易模式的变更应由提出主张方即和成宝公司承担举证责任，现和成宝公司没有举证证明新交易模式的产生或双方通过合同重新确立交易主体，则本院依双方一直以往的交易模式确定原告主张和成宝木材商行及其经营者史文雄承担本案债务成立。被告和成宝公司出具支票愿意承担该交易的付款责任，且鉴于史文雄作为和成宝公司持股95%的股东，和成宝公司经营范围与和成宝木材商行相似，经营地址曾一致，则原告主张和成宝公司共同承担本案债务，本院亦予支持。三被告经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：深圳市和成宝木业有限公司、深圳市龙岗区和成宝木材商行、史文雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海雁泰木业有限公司支付货款582542元。如果深圳市和成宝木业有限公司、深圳市龙岗区和成宝木材商行、史文雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4812.71元(佛山市南海雁泰木业有限公司已预交)，由深圳市和成宝木业有限公司、深圳市龙岗区和成宝木材商行、史文雄负担并应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对佛山市南海雁泰木业有限公司已预交的受理费4812.71元，在判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二〇年十一月二十日书记员  林东妮