北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69271号原告：罗思妤，女，1987年11月1日出生，汉族，住四川省普格县。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：藏桂林，男，1956年10月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：悦朵（上海）公寓管理服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王海军，总经理。委托诉讼代理人：杨奕林，男，1980年7月18日出生，汉族，悦朵（上海）公寓管理服务有限公司员工。原告罗思妤（以下简称原告）与被告藏桂林、悦朵（上海）公寓管理服务有限公司（以下简称藏桂林、悦朵公司，一并提及时简称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凯，悦朵公司的委托诉讼代理人杨奕林到庭参加了诉讼，藏桂林经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认《A.Tliving租赁合同》及《补充协议》于2019年5月23日解除；2、判令二被告退还租金19500元；3、判令二被告共同赔偿损失48634元（搬家费1748元、家具安装费2010元、门窗装修费7276元、误工费26000元、检测费1200元、律师费5000元）；4、判令二被告共同支付违约金19500元。事实和理由：2019年5月5日，原告与二被告签订《A.Tliving租赁合同》及《补充协议》，约定由原告承租悦朵公司托管的北京市朝阳区某某房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年5月15日至2022年5月14日，房租季付，租金19500元/月。2019年5月22日，案外人中环国测（北京）环境检测中心出具（2019）第051604号《检测报告》显示涉案房屋甲醛及TVOC超标，不适合居住。2019年5月23日，原告搬离涉案房屋，合同应于当日解除，并由二被告承担违约责任。现为维护合法权益，故诉至法院。悦朵公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告系2019年5月6日入住，同月29日搬离。原告提交检测报告所依据的《室内空气质量标准》GB/T18883-2002并非强制标准，封闭时间要求为12小时，原告提交的检测报告不具有合法性和参考性。我公司提交《检测报告》显示涉案房屋符合国家标准，原告无权要求退还租金。原告主张违约金、律师费没有依据，我公司没有违约。其他赔偿项目没有依据，且真实性存疑，不应获得支持。藏桂林未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《A.Tliving租赁合同》及《补充协议》，上有乙方原告、甲方藏桂林签名及丙方悦朵公司盖章，主要内容为：甲方为出租方，乙方为承租方，丙方为托管方，甲方与丙方构成房屋托管关系，甲方与乙方构成房屋租赁关系，丙方与甲方、乙方分别构成服务关系；涉案房屋租赁期限自2019年5月15日至2022年5月14日，房租季付，租金19500元/月，保证金19500元等。合同签订后，原告支付了2019年5月15日至2019年8月14日的房租58500元、保证金19500元。2019年5月22日，案外人中环国测（北京）环境检测中心出具（2019）第051604号《检测报告》，写明：原告委托中环国测（北京）环境检测中心就涉案房屋内的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC浓度进行检测，采样时间为2019年5月17日，封闭时间48h（自述），检测结果显示：涉案房屋的甲醛、总挥发性有机化合物TVOC不符合标准。2019年8月28日，中环国测（北京）环境检测中心向原告开具检测费发票，金额为1200元。为证明原告损失，原告提交：1、2019年5月23日案外人北京市某某建材陶瓷商贸中心出具的《室内装修证明》，证明原告在涉案房屋安装门窗花费7276元；2、车位租赁合同，证明原告在涉案房屋小区租赁车位花费5400元；3、微信支付凭证及招商银行流水，证明原告支出租金、保证金、家具安装费、车位费、检测费等费用；4、2019年5月28日案外人北京某某某某科技有限公司出具的《误工证明》，证明原告因租房请假，损失季度奖26000元；5、2019年6月24日的律师费发票，金额为5000元；6、微信聊天记录，证明涉案房屋已于2019年5月23日交回。对以上证据，悦朵公司称：1、盖章认可，内容不认可，原告装修可能影响甲醛；2、真实性无法核实；3、真实性认可；4、形式真实性认可，内容及证明目的不认可；5、真实性认可，证明目的不认可；6、真实性认可，不认可证明目的，实际搬离实际为2019年5月29日。原告补充提交：1、微信聊天记录，显示原告于5月23日向悦朵公司工作人员发送了检测报告截图；2、录音及文字整理稿，证明悦朵公司张玉安提及检测报告超标问题等内容。悦朵公司认可证据1的真实性，但不认可证明目的，对证据2的真实性和证明目的均不认可。悦朵公司提交：1、微信聊天记录，证明原告自2019年5月6日至2019年5月29日实际使用涉案房屋；2、《室内空气质量标准》GB/T18883-2002，以证明该标准为推荐标准，不属于合同约定内容，要求密闭12h进行检测，原告实际密闭48h，不符合标准要求；3、2019年8月29日案外人中环科研环境检测（北京）有限公司出具的（2019）第0827-05号《检测报告》，显示：案外人张玉安委托中环科研环境检测（北京）有限公司就涉案房屋内的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机化合物TVOC进行检测，采样时间为2019年8月27日，封闭时间12h（自述），检测结果显示为涉案房屋符合标准；4、2019年8月27日的转账记录，显示悦朵公司向原告转账58500元。对以上证据，原告称：1、真实性认可，证明目的不认可；2、真实性认可；3、真实性不认可；4、真实性认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，对于诉讼主体，根据查明事实及证据可知，原告与藏桂林就涉案房屋存在房屋租赁合同法律关系，悦朵公司系托管方和服务方，原告与悦朵公司系服务合同关系而非房屋租赁合同关系，故原告在本案中基于房屋租赁合同关系主张悦朵公司承担责任系对法律关系认识错误，原告与悦朵公司之间如有纠纷，应另行解决。原告与藏桂林签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。原告主张藏桂林存在出租涉案房屋甲醛超标的违约行为，原告提供2019年5月22日案外人中环国测（北京）环境检测中心出具的（2019）第051604号《检测报告》以证明涉案房屋存在甲醛检测超标的情况，虽然该《检测报告》系原告单方面委托，但是原告于同月23日将该《检测报告》微信发送给臧桂林的委托托管方悦朵公司后，已经可以初步证明涉案房屋可能存在甲醛超标问题，藏桂林应提供反证或双方协商共同委托鉴定机构再次检测，但藏桂林及其委托托管方悦朵公司并未举证证明其已经在合理期间内证明涉案房屋甲醛未超标或提出过共同委托鉴定机构再次检测，考虑到甲醛含量检测的时效性，悦朵公司于2019年8月29日提供的检测报告不足以证明涉案房屋的甲醛含量在原告居住期间并未超标。综上，藏桂林作为出租人应确保涉案房屋符合正常居住使用要求，不得影响承租人即原告的安全、健康，现原告提出甲醛超标问题并提交初步证据后，藏桂林并未提供证据证明涉案房屋甲醛未超标，依法应当承担举证不能的相应不利后果，故原告主张本院予以采信，臧桂林构成违约。同时，合同约定原告未经臧桂林书面同意不得擅自装饰装修或改变房屋任何附属设施，现根据查明的事实及证据可知，原告自行添置了衣柜、书桌且自行更换了窗户，原告并未举证证明其获得了藏桂林书面同意，故原告亦存在违约行为。悦朵公司提出原告自行添置的家具、窗户及原告提供检测报告显示涉案房屋密闭了48小时等情况会影响检测结果的意见亦具有一定合理性，故本院对此意见予以采信。对于合同解除，鉴于藏桂林存在违约且原告已经搬离涉案房屋，原告主张解除合同于法有据，但是，原告并未向藏桂林发送书面解除通知，原告主张的解除时间本院不予采信，故本院对合同解除酌情判处。对于退还租金，双方对于交付及搬离涉案房屋的日期存在争议，鉴于原告、藏桂林均未通过书面通知对方行使解除合同的权利，亦未举证证明双方办理房屋交付及交还的具体时间，原告因涉案房屋甲醛超标势必影响实际居住使用，原告自身对于甲醛超标亦负有一定过错，故本院对此酌情判处。对于违约金，本院综合考虑原告合理的实际损失、双方违约情况、甲醛检测超标的可能性原因及合同履行情况等因素酌情判处。对于经济损失，因违约金已足以弥补原告合理损失，故本院不再另行判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗思妤与被告藏桂林签订的《A.Tliving租赁合同》及《补充协议》；二、被告藏桂林于本判决生效后七日内向原告罗思妤退还租金10000元；三、被告藏桂林于本判决生效后七日内向原告罗思妤支付违约金10000元；四、驳回原告罗思妤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由原告罗思妤负担3992元（于本判决生效后七日内交纳），由被告藏桂林负担818元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告藏桂林负担（原告罗思妤已交纳，于本判决生效后七日内支付给原告罗思妤）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月十九日书记员  陈秋阳