河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3645号原告：许昌市建安区小召乡张庄村村民委员会，住所地河南省许昌市建安区小召乡张庄村。法定代表人：李志彬，任该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：李全爱，河南如璋律师事务所律师。被告：许昌市东城区村田生态厨卫电器店，住所地河南省许昌市建安区邓庄乡万洲大都会家居建材城。经营者：张祥永，男，汉族，1973年7月28日生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：周华果、朱帅冰（实习），河南名人律师事务所律师。原告许昌市建安区小召乡张庄村村民委员会（以下简称张庄村村委会）诉被告许昌市东城区村田生态厨卫电器店（以下简称村田电器店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张庄村村委会的委托诉讼代理人李全爱，被告村田电器店委托诉讼代理人周华果、朱帅冰，及该电器店经营者张祥永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张庄村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款190950元及利息(利息计算以190950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月12日至实际支付之日止；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年12月26日签订了《燃气灶购销安装合同书》(以下简称《合同》)，《合同》约定原告从被告处购买村田牌天燃气灶285台，单价670元，合同总价190950元，双方还在《合同》备注条款中约定了燃气灶回收的相关事宜。《合同》签订后，原告按约支付了190950元货款，被告安装调试了燃气姓。后因该燃气灶与统一安装的标准不符，不能使用，被告于2020年4月25日将285台燃气灶回收，但一直拖延返还货款，双方多次协商未果，原告唯有依据相关法律法规之规定，提出诉讼，望判如所请。被告村田电器店辩称：1、原告起诉被告主体不适格，请求法院驳回原告起诉。本案中与原告签署买卖合同的主体为广东顺德村田电器有限公司，本案与被告无关，被告与原告之间不存在买卖合同关系。2、原告诉讼请求不符合相关法律规定。广东顺德村田电器有限公司取得货款是依据其与原告签订的买卖合同，合法合理，原告无故要求广东顺德村田电器有限公司返还货款没有任何事实及法律依据。3、原告所述事实理由与实际情况严重不符。广东顺德村田电器有限公司所提供的燃气灶根据许昌市住房和城乡建设局公示及检测报告等证据显示符合国家统一安装标准，原告以燃气灶不符合安装标准为由退回燃气灶，本案实际情况是原告无故退回合格的燃气灶，原告构成违约，广东顺德村田电器有限公司不存在任何违约行为。原告把原告违约的后果让广东顺德村田电器有限公司承担既不合法也不符合合同约定。原告张庄村村委会为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果、建安区小召乡张庄村委会法定代表人身份证明、李志彬身份证复印件各一份，用以证明原告主体适格；2、国家企业信用信息公示系统查询结果一份，用以证明许昌市东城区村田生态厨卫电器店被告主体适格，其经营者与登记信息一致，为张祥永。3、《燃气灶购销安装合同书》1份，证明原、被告于2018年12月26日签订买卖合同，是真实意思表示，合法有效。《合同书》备注栏载明“如因使用燃气灶，天伦不通气，公司负责回收（运费公司承担）”，用以证明《合同书》中约定了退货的相关条款。4、转账凭证两份、收款收据一份，证明原告于2019年7月14日、7月29日、7月30日通过当时张庄村村书记张俊杰（音）及其妻子张金红（音）的银行卡分三次将合同价款190950元转入被告指定的银行账户中，被告收到转账后为原告出具收款收据一张，收款收据虽显示收到190280元，是因为当时有一台不合格，被告承诺随后将该款项退回，但至今未退回，被告实际收到的金额为190950元。5、收款（货）收据（复印件），被告出具的说明（保证）书各一份，证明被告收到退还的燃气灶285台，并承诺按照合同价格，于2020年7月12日前退还原告。6、书面证明一份，证明被告已经从原告处拉走燃气灶285台，该书面证明是被告司机张莹和洋洋书写。被告村田电器店为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、广东顺德村田电器有限公司工商信息一份，证明顺德公司为经过工商登记的企业法人。2、备案通知、检测报告、许昌市住建局通告各一份，证明原告购买的涉案燃气灶是合格的，不存在原告在诉请中陈述的情况。对原告张庄村村委会提交的证据，经本院审查后认为：证据1、6，被告无异议，且上述证据与本案相关，故本院予以采纳。证据2、3、4、5，被告对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，经审查上述证据与本案相关，故对上述证据本身，本院予以采纳，对其证明目的将在本院认为部分说明，此处不再赘述。对被告村田电器店提交的证据，经本院审查后认为：证据1，原告对其真实性无异议，且该证据内容客观，故对该证据，本院予以采纳。证据2，原告提出异议，经审查该组证据内容客观，故对该组证据本身本院予以采纳，对其证明目的将在本院认为部分说明，此处不再赘述。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年12月26日，原告张庄村村委会与被告村田电器店经营者张祥永签订“燃气灶购销安装合同书”一份，主要内容为“甲方：小召乡张庄村委会，乙方：村田许昌运营中心，根据《中华人民共和国合同法》，甲乙双方本着平等互利的原则，就甲方向乙方购买其经销的村田牌燃气炉具事宜经友好协商，签订本合同，以便双方共同遵照执行。一、合同标的价款1、产品名称、型号及价格。名称：村田牌天然气灶，型号：TCB-7326，单价：670元/台，……3、合同数量共285台，合同总价共190950元人民币（大写：壹拾玖万零玖佰伍拾元整）。……四、货款支付1、合同签订完成后三个工作日内甲方将本合同货款全额支付给乙方。2、乙方收款账户：62×××72，李军超。……”。该合同备注落款日期为18年12月26日，并有张俊杰签字，加盖“许昌市建安区小召乡张庄村村民委员会”印章；张祥永签字，加盖有“广东顺德村田电器有限公司许昌营销中心”印章，且在合同“乙方”，及“乙方收款账户”处，加盖有“广东顺德村田电器有限公司许昌营销中心”印章。另在合同尾部有内容为“备注：1、如因使用燃气灶，天伦不通气，公司负责回收（运费公司承担）；2、因天伦公司涨价导致一切问题，由村田公司负责”，且在此处，加盖有“广东顺德村田电器有限公司许昌营销中心”印章。2019年7月14日，原告向李军超账户转款90950元，2019年7月29日，原告向李军超账户转款50000元，2019年7月30日，原告向李军超账户转款50000元。2019年7月14日，被告向原告出具收款收据一份，内容为“今收到张庄村燃具人民币壹拾玖万贰佰捌拾元”，该收款收据加盖“村田生态厨卫许昌直营中心专用章”。后双方发生纠纷，2020年4月25日，被告从原告处收走285台案涉燃气灶，并由司机出具证明一份。2020年5月16日，张祥永签名出具收款收据一份，内容为“仅收到小召乡张庄村退村田7326T灶具285台，经李军超、王三安、李小玉等参与人员协商后退还货款”，并有张祥永、张俊杰签字。2020年7月2日，张祥永出具保证书一份，内容为“2020年7月12前，如果李军超未回许昌协商解决村田灶具问题，一切后果由我本人常丹，承担结果：按合同价格退还各村本人账户。具体协商结果双方都按当日结果，无条件接受。小召乡岗曹村194台×6**元，宋庄村425台×6**元，张庄村285台×6**元，孙衡村445台×6**元，保证人：张祥永，2020.7.2”。另查明，被告村田电器店为个体工商户，经营者为张祥永，经营范围为家用电器及配件、厨卫电器、五金配件、厨柜、塑料制品、门窗、建筑装饰材料、水暖材料、家具、日用百货、机械设备的销售；燃烧器具的销售、安装、维修。许昌市建安区住房和城乡规划建设局备案通知显示，被告经销的村田牌家用燃气灶具：（产品型号JZT-E型，检验报告号：W18929），有效期至2024年6月4日。经河南省节能及燃气灶具产品质量监督检验中心检验合格，符合本地区安全标准，并列入《许昌市建安区燃气灶具目录》。2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告就案涉燃气灶的购买安装等签订合同，并附有备注内容，双方之间成立了买卖合同关系，该买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应依约履行自己的义务。根据庭审查明，双方在签订合同后，原告按约定向被告指定账户支付了货款共计190950元，双方产生纠纷后，被告拉走案涉285台燃气灶具，后被告未向原告返还货款的事实清楚，证据充分。对被告村田电器店的主体问题，被告虽提出异议称其代表的是广东顺德村田电器有限公司，合同书中显示的“广东顺德村田电器有限公司许昌营销中心”印章是该公司授权，案涉买卖合同的相对方应为广东顺德村田电器有限公司等意见，但均未提供证据予以证明，结合在案证据及被告村田电器店的性质，本案被告主体适格，对被告的上述意见，本院不予采纳。对被告村田电器店应否返还货款及应返还的数额问题，根据案涉合同书中的备注内容，能够显示在本案合同签订时，原被告双方已经对原告能否正常安装使用案涉燃气灶具这一不确定因素进行了充分考虑、协商，被告亦对这一不确定因素进行了评估、承诺；另结合2020年5月16日，张祥永签名出具收款收据现实的内容，以及张祥永在2020年7月2日的保证书中明确的“按合同价格退还各村本人账户”，并再一次写明“张庄村285台×6**元”，均应视为被告的真实意思表示；且根据原告提供的证据，亦能够证明原告按约定支付了货款190950元，该数额能够与之相对应，案涉285台燃气灶具亦未实际进行安装，故被告村田电器店应按照合同约定及后期承诺，返还原告货款190950元。故对被告提供相关证据的证明目的，本院不予采纳，对原告提供相关证据的证明目的，本院予以采纳，对原告要求被告返还其已付货款190950元的请求，本院予以支持。对原告主张的利息问题，从在案证据中看，被告虽承诺退还，但双方并未约定具体返还货款的时间及逾期利息等，且原告于2020年4月25日，才将案涉燃气灶具退回被告处，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，被告可以随时履行，原告亦可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故应以本院立案受理之日，即2020年8月26日视为原告向被告催告履行；另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，及自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张的利息应以190950元为基数，按照年利率3.85%，自2020年8月26日起计算利息至本判决所确定的还款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告许昌市东城区村田生态厨卫电器店于本判决生效之日起五日内返还原告许昌市建安区小召乡张庄村村民委员会货款190950元及利息（利息以190950元为基数，按照年利率3.85%，自2020年8月26日起计算利息至本判决所确定的还款之日止）；驳回原告许昌市建安区小召乡张庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2059.5元，由被告许昌市东城区村田生态厨卫电器店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二〇年十一月十九日法官助理王誉娴书记员苏萌萌