北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9746号原告：胡某1，男，1962年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡某2，男，1971年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所律师。被告：胡某3，男，1964年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙某，胡某3之妻，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谭俊善，北京市大地律师事务所律师。原告胡某1与被告胡某2、胡某3继承纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员夏文慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡某1，被告胡某2及其委托诉讼代理人雷海军、李玲玉，被告胡某3之委托诉讼代理人孙某、谭俊善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：1.请求判定我和胡某2、胡某3平均继承父亲胡某4名下海淀区北太平路甲×房产；2.诉讼费三人平均承担。事实与理由：李某与胡某4系夫妻，胡某1、胡某3、胡某2系二人子女。2014年6月23日李某去世，2019年2月23日胡某4去世。父母遗留海淀区北太平路甲×房屋一套，未留任何遗嘱。父母生病期间，我们兄弟三人根据自己的能力，都对父母尽了孝心。我虽身患有残疾，但在父母住院期间都去医院看望、照顾。父亲住养老院期间，如无特殊情况，每周去四天。胡某3在母亲生病后将母亲接走照顾，母亲生病后的大部分时间都由胡某3照顾。胡某2也尽了孝心，在父亲住院及养老院居住期间，大部分手续都是他办的，养老院他也去了不少。父母去世后，我们三人对房屋分割意见未达成一致，我要求三人平均继承。胡某2辩称，我未婚无子女，长期住在涉案房屋里，没有其他住所。胡某3有家庭有孩子，有自己的住房。胡某1在母亲生前居住在丰台，母亲去世后每周回涉案房屋居住3-5天不等。我自出生以来一直和父母共同居住，尽了较多的赡养义务，应当多分遗产。2012年母亲患肺癌，身体每况愈下，我经常带母亲看病并对母亲的生活起居尽到了无微不至的照料，甚至放弃了工作的机会，在家照顾母亲。从2012年年底至2014年6月，母亲的住院费、护工费等均由我负担，还给母亲购买制氧机，几乎花光了我所有的积蓄，母亲住院期间也是由我陪护。父亲后来被病魔缠身，我带着父亲奔走于各大医院，经常给父亲买血糖仪、护理垫等，住院期间也经常24小时陪护。父亲生病前，我曾有稳定的工作，为了照顾父亲，我再次辞职在家。2017年3月1日至2019年9月4日，我全程陪护父亲做康复训练，后来因为家中没有电梯，担心老人出行不便，才将老人送去了养老院，在养老院期间，我每周都去四五次，推着父亲散步、聊天。2018年11月，父亲住院期间也是由我照顾，我购买了大量自费药，还请护工支出大量费用。父亲去世后，购买丧葬用品等，尽到了养老送终义务。我与父母生活期间，家中各种用具都由我负责购买，涉案房屋购买时我也支出了部分费用，故我和父母的财产存在混同的情况。我放弃了工作，照顾父母，现在不仅没有收入，还要支出社保等费用，生活相当困难，而胡某1、胡某3都有稳定的工作和房产，所以我需要二人的照顾、帮扶。我要求涉案房屋归我居住使用，我无力购买其他住宅，要求我继承涉案房屋45%所有权。胡某3辩称，我们三人是兄弟关系，对父母均尽了赡养义务，同意按照均等份额分割遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：李某与胡某4系原配夫妻，二人婚内育有子女三人，即胡某1、胡某2和胡某3。李某于2014年6月23日死亡，胡某4于2019年2月23日死亡。位于北京市海淀区北太平路甲×号房屋（以下简称涉案房屋）登记在胡某4名下，系胡某4与李某的夫妻共同财产。胡某2主张其对被继承人尽了较多义务，为此提交以下证据：1、网购订单详情、墓穴管理费、租赁费发票以及安葬管理协议，证明其为母亲购买医用品并操持安葬事务，对母亲尽了主要赡养义务；2、胡某4于2010年至2019年期间住院病历，证明胡某2系父亲代理人，照顾父亲，尽了主要赡养义务；3、转账记录、网购订单详情、殡葬发票及明细单，证明其为父亲支付医药费并购买医疗用品，处理老人身后事并负担费用；4、网购订单详情，证明胡某2与父母共同生活，购置生活用品，与父亲财产混同，要求多分遗产；5、缴费订单详情，证明涉案房屋由胡某2居住使用，相关费用由胡某2缴纳；6、养老院费用明细及干休所证明，证明胡某2负担了日常开支不足部分，并操办了住院及药费报销等事宜。胡某1对上述证据真实性均认可，在购买母亲墓地时，父亲出了15万元，胡某3出了10万元，我和胡某2各出了1.5万元，父亲能在医院住院半年多时间是胡某3协调的，在医院由胡某2出面签字是我们三人协商确定的，胡某2自2017年2月起掌管父亲工资，所有费用都是从父亲工资中支出的，根据父亲收入情况及各项费用支出情况，父亲工资仍有结余，且在胡某2处。胡某3对上述证据真实性均认可，但不认可胡某2尽了主要赡养义务，胡某2自2010年起除了2012年一年在我公司工作外，一直是失业状态，没有收入，家里购置物品都是父母退休收入支付的，且现在仍应当有结余。购买母亲墓地时父亲出资15万元，我出了10万元。父母住院期间，三兄弟都有陪护过，为了方便与医院沟通才协商确定由胡某2作为签字人，父亲2017年住院时我还给胡某2汇款3万元，用于父亲治疗，很多费用也都是我爱人直接在医院缴纳的。胡某1对胡某2提交的证据真实性均认可，但认为根据父亲的收入和开销，应当还结余五万余元在胡某2处，胡某2虽与父母住在一起，但都是父母做饭照顾胡某2，父母生病后，其兄弟三人对父母均尽了赡养义务，为此提交入院交费单和离院结算单，证明其为父亲办理养老院入住手续并缴纳押金。胡某2对上述证据真实性认可，但认为押金会退还，并非胡某1实际出资。胡某3对胡某1提交的证据认可。胡某3提交照片若干张，证明其带父母聚餐、旅游，在医院陪护。胡某1对照片均认可，且母亲生病后主要住在胡某3家中。胡某2对照片认可，但母亲与胡某3居住时间仅有三四个月，且有一个月是由其照顾的。另查，胡某4生前月收入一万余元，自2017年9月起住养老院，每月费用一万元左右，胡某2认可胡某4退休收入足以负担起养老院费用。胡某4去世后，胡某1、胡某2、胡某3分两次分割了胡某4的抚恤金，第一次胡某2分得18万元，胡某1、胡某3各分得10万元，第二次三人均等分割。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉案房屋系胡某4与李某的夫妻共同财产，二人均未留有遗嘱，房屋应由胡某1、胡某2、胡某3继承。对被继承人尽主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。二被继承人在世时，生活费、医疗费等均由二人退休收入自行负担，李某患病后，曾与胡某3共同居住，胡某4自2017年患病即住进养老机构，且其个人退休收入足以负担起生活开销。胡某2以其购买生活用品以及在住院病历作为家属签字主张其尽到了主要赡养义务，不足以采信，胡某2因没有独立住房与被继承人共同居住生活，并不因此能够认定其对被继承人尽到了主要赡养义务，故本院对其要求多分遗产的请求，不予支持。根据双方当事人陈述，胡某1在李某去世后每周定期与胡某4同住，且在胡某4住养老院期间看望陪护，胡某2陪伴二被继承人就医、办理住院手续及陪护，胡某3为被继承人联系医院、带老人出游并负担部分医疗丧葬费用，三人对被继承人均尽了赡养义务，在继承遗产时，应当继承均等份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：胡某4名下位于北京市海淀区北太平路甲×号房屋由胡某1、胡某2、胡某3按份继承所有，每人享有三分之一所有权份额。案件受理费70元，由胡某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  高 岚