wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21873号原告：吴芸，女，1971年10月25日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告吴芸与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴芸向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付吴芸自2015年4月29日至2020年12月29日的租金54,103元。事实与理由：2014年4月29日，吴芸与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定吴芸将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年4月29日至2025年4月28日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。吴芸至今仅收取了租金4,524.36元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，吴芸诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：吴芸系涉案商铺的产权人。2014年，吴芸(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积19.07平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年4月29日至2025年4月28日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，三层店铺9700平方米，第一年4,602,650元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，吴芸交付了涉案商铺。吴芸合计已收取租金4,524.36元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故吴芸涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，吴芸与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向吴芸支付租金。现吴芸要求健诺公司支付至2020年12月29日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金31,458.06元。富平公司并非合同相对方，故吴芸要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴芸自2017年5月1日至2020年12月29日期间拖欠的租金31,458.06元；二、原告吴芸的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,152元，减半收取576元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3399号原告：陈亚军，男，1991年1月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京兴旺恒发门窗有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇杨宋村委会南100米路东。法定代表人：蒋代冰。被告：蒋代冰，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告陈亚军与被告北京兴旺恒发门窗有限公司（以下简称兴旺公司）、蒋代冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亚军到庭参加诉讼，被告兴旺公司、蒋代冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚军向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告玻璃款人民币105000元及利息（利息以105000元为基数，自2020年1月22日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。事实及理由：自2017年开始，被告从原告处购买玻璃，截至2019年2月7日被告尚欠原告玻璃款105000元未给付。被告于2020年1月21日为原告出具欠条一张，并口头承诺尽快付款。后原告多次向被告催要未果，故起诉至法院。兴旺公司、蒋代冰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月21日，蒋代冰向陈亚军出具一张欠条，该欠条载明：欠到陈亚军2019年2月7号玻璃款拾万零伍仟整，小写105000元整。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴旺公司、蒋代冰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据陈亚军的陈述及其提交的证据，陈亚军与蒋代冰之间形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于陈亚军要求蒋代冰支付价款的诉讼请求，本院予以支持。陈亚军要求蒋代冰支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈亚军要求兴旺公司支付价款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋代冰于本判决生效后七日内支付陈亚军价款105000元并支付利息（以105000元为基数，自2020年1月22日始至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈亚军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由蒋代冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由蒋代冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月二十日书记员 康东菊
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17883号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：郝干华，男，1968年08月18日出生，汉族，住，住江苏省盐城市盐都区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告郝干华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告郝干华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月6日的信用卡透支本金38674.16元、利息658.43元、分期手续费1184.08元、违约金138.96元，并从2020年9月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1184.08元变更为705.75元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226880********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告郝干华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226880********的信用卡。5.被告于2018年4月20日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月6日，被告拖欠原告透支本金38674.16元、利息658.43元、分期手续费705.75元、违约金138.96元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请表》载明的被告的通讯地址为江苏省无锡市北塘区金桥商贸城B区1684。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月6日的透支本金38674.16元、利息658.43元、分期手续费705.75元、违约金138.96元及从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝干华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月6日的信用卡透支本金38674.16元、利息658.43元、分期手续费705.75元、违约金138.96元，并从2020年9月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816.40元，减半收取计408.20元，由被告郝干华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月十八日书记员 胡缙雅
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初20680号 原告：石某，女，1991年10月14日生，汉族，住重庆市长寿区。 原告：曾某1，女，2011年8月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 法定代理人：石某，女，1991年10月14日生，汉族，住重庆市长寿区。系曾某1母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：曾某2，男，1964年8月16日生，汉族，住重庆市长寿区。 原告石某、曾某1与被告曾某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某、曾某1的委托诉讼代理人黄涌豪到庭参加了诉讼。被告曾某2经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告石某、曾某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割重庆市九龙坡区新胜一村XXX号房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告石某与曾某3系夫妻，双方于2011年8月8日生育一女即原告曾某1，后双方于2011年11月21日登记结婚。被告曾某2与曾某3系父子。曾某3于2019年5月23日死亡。重庆市九龙坡区新胜一村XXX号房屋由曾某3与石某婚内购买，登记在曾某3与石某名下。曾某3死亡时的第一顺位继承人有且仅有原告石某、曾某1及被告曾某2三人。被告曾某2于2019年10月25日出具放弃继承权声明书，声明放弃对上述房屋的继承。另被告在另案调解协议上承诺配合原告办理对涉案房屋放弃继承的公证，但原告联系被告办理公证时，被告拒绝配合。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告曾某2未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋登记信息查询证明、结婚证、出生医学证明、户口簿、居民死亡医学证明书、放弃继承权声明书、调解协议等证据材料，本院组织当事人进行了质证。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告石某与被继承人曾某3系夫妻，双方于2011年8月8日生育一女即原告曾某1，后双方于2011年11月21日登记结婚。被告曾某2与马某登记结婚后生育一子即被继承人曾某3，马某于2018年10月23日死亡，被继承人曾某3于2019年5月23日死亡。 登记在曾某3与石某名下位于重庆市九龙坡区新胜一村XXX号房屋由曾某3与石某共同共有。2019年10月25日，被告曾某2出具放弃继承声明书，该声明书内容记载有“我的儿子曾某3死亡后遗留有坐落在重庆市九龙坡区新胜一村XXX号（房屋所有权证号：**地证2015字第**，建筑面积：78.5平方米，套内面积：62.82平方米）房屋一套，根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述房屋的一半为儿子曾某3的遗产，我是儿子曾某3上述遗产的法定继承人之一，现我声明放弃对上述遗产的继承权，永不反悔”。同时，在另案（2020）渝0115民初3286号原告石某、曾某1诉被告曾某2、第三人袁素芳转继承纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院民事案件一审调解协议记载有“原代：关于曾某3所有的位于重庆市九龙坡区新胜一村XXX号（不动产权证号：105：**地证2015字第**积：78.5平方米，套内面积：62.82平方米，所有权人：曾某3、石某）被告曾某2放弃继承，并于2020年7月31日前配合原告石某办理对该房屋放弃遗产其继承所享有份额的公证。被：同意。”被告曾某2在该调解协议上签字捺印。 审理中，原告陈述被继承人曾某3未留有遗嘱和遗赠抚养协议，因无法确定房屋价值，主张按照法定继承分割房屋产权份额，位于重庆市九龙坡区新胜一村**房屋50%的产权份额属于被继承人曾某3的遗产，由原告石某与曾某1各分得曾某3遗产的50%。另案涉房屋50%的产权份额属于原告石某的个人财产。另原告陈述自愿承担本案诉讼费5800元。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人曾某3未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故被继承人曾某3的遗产应按照法定继承进行处理。原告石某作为被继承人曾某3的配偶，原告曾某1作为被继承人曾某3的女儿，被告曾某2作为被继承人曾某3的父亲，均有权按照继承被继承人曾某3的遗产。坐。坐落在重庆市九龙坡区新胜一村**房屋登记在曾某3与石某名下定为共同共有。其中，该房屋二分之一的所有权份额系原告石某的个人财产，归其所有。该房屋另外二分之一的份额属于被继承人曾某3的遗产。同时因被告曾某2出具放弃继承声明书，放弃对涉案房屋应属于被继承人曾某3产权份额的继承，并在另案中也陈述放弃对涉案房屋的继承权。放弃对涉案房屋的继承是被告曾某2对自身权利的自由处分，本院予以尊重。因此，应属于被继承人曾某3遗产的涉案房屋二分之一的产权份额应由其第一顺位继承人石某、曾某1依法继承，各人应分得遗产的二分之一，即涉案房屋所有权的四分之一的产权份额，故本院认定由原告石某享有对涉案房屋四分之三的产权份额，原告曾某1享有对涉案房屋四分之一的产权份额。 综上，根据依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 登记在曾某3与原告石某名下位于重庆市九龙坡区新胜一村XXX号房屋（105房地证2015字第XXX号）由原告石某享有四分之三的产权份额，由原告曾某1享有四分之一的产权份额。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由原告石某、曾某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 杨睿 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄俊 书 记 员 李蓉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25305号原告：王冬梅，女，1967年6月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。原告：顾雪萍，女，1972年1月30日出生，满族，无业，住黑龙江省富锦市民主社区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。原告：王珧，女，1971年8月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。原告：刘峰，女，1969年10月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。被告：王安祥，女，1962年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。原告王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰与被告王安祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。原告王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰向本院提出诉讼请求：1.王安祥向王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰偿还借款本金7942956元；2.王安祥向王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰支付利息74051元；3.王安祥向王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰支付利息（以7942956元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年1月28日起计算至2020年2月10日止）、王安祥向王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰支付利息及违约金(以7942956元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年2月11日起计算至实际付清之日止)；4.本案诉讼费用由王安祥承担。事实与理由：王安祥向王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰借款，并要求王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰将款项支付至哈尔滨安杰玛健康管理中心有限公司（以下简称安杰玛公司）账户、该公司员工账户以及其他指定账户中，其中王冬梅借款本金累计2835666元，顾雪萍借款本金累计3000000元，王珧借款本金累计450000元，刘峰借款本金累计2626000元。王安祥承诺借款年利率20%。期间王安祥通过安杰玛公司以及该公司员工陆续偿还部分本金及利息。2020年1月29日，王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰与王安祥就该借款事宜签订《欠款清偿协议》，确认截至2020年1月29日，王安祥尚欠王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰借款本金7942956元，利息274051元。该协议约定王安祥于2020年2月10日还清借款本金及利息。该协议签订后，王安祥仅向王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰分别支付50000元。后虽多次催要，但王安祥均推诿拖延无故拒不偿还。经审查，通过银行转账记录显示，王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰所称出借的部分款项分别从其各自的银行账户转至安杰玛公司。2020年1月29日，王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰（乙方）与王安祥（甲方）、曹文宏签订《欠款清偿协议》。2020年9月2日，绥化市公安局北林分局在《绥化晚报》上发出通告，内容包括：绥化市北林区新时代名流女子健康美容会馆经营者曹文宏涉嫌非法吸收公众存款案，已由绥化市公安局北林分局立案侦查。......因案件涉及集资参与人人数众多，涉案金额特别巨大，公安机关在下一步的侦查中需要做大量调查取证工作。为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪活动，维护国家金融管理秩序，特通告。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就曹文宏涉嫌非法吸收公众存款罪开展立案侦查，本案涉及的案件事实及主要证据材料因涉嫌刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王冬梅、顾雪萍、王珧、刘峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十一月二十四日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7206号原告：季丹丹，女，1983年6月29日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。被告：石镜，男，1982年1月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王钊，男，1990年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告季丹丹与被告石镜、王钊不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告季丹丹于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，季丹丹以其和石镜、王钊协商解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许季丹丹撤诉。审判员  王汇文二〇二〇年十一月十八日书记员  马豫林
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1136号 原告：王秀林，山西省盂县人。 被告：盂县南娄镇秀寨村村民委员会 法定代表人：康贵才。 原告王秀林诉被告盂县南娄镇秀寨村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀林到庭参加诉讼，被告盂县南娄镇秀寨村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王秀林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一次性给付原告2728元。2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：在2012年至2014年间，原告任被告村委会主任。在任期间，被告尚欠原告通信补助费1200元，差旅费628元，工资900元。原告多次向被告催要该款，可被告以种种理由推诿。 被告盂县南娄镇秀寨村村民委员会未到庭，亦未提交答辩意见及证据材料。 原告王秀林针对其诉讼请求在举证期间内向本院提交以下证据材料： 《明细账》三份，用以证明被告欠原告通讯补助1200元，差旅费628元，欠2014年工资900元。 本院认证，原告所提交证据在被告放弃抗辩又没有收到其他证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所提交的证据与其主张的待证事实之间具有关联性，本院对原告所出示证据的证明力予以采信。原告的当庭陈述与所提交的证据能够相互印证，对其当庭陈述予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2012年至2014年期间，原告王秀林在××县主任，由村民委员会发放工资补助等。2014年被告欠原告工资900元，通信补助费1200元，差旅费628元，共计2728元。 本院认为，原告王秀林在××县委会主任期间，有权从被告处领取劳动报酬。被告应当向原告给付劳动报酬，其拖欠未付侵犯了原告的合法权利。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，放弃了对原告陈述意见和证据材料进行质辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盂县南娄镇秀寨村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告王秀林工资、通信补助费、差旅费共计2728元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告盂县南娄镇秀寨村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孙逊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  高达
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30530号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29989号原告：戴鉴辉，男，汉族，1964年6月14日生，户籍地址广东省五华县。委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。被告：周炎明，男，汉族，1987年2月23日生，户籍地址广东省五华县。原告戴鉴辉诉被告周炎明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴鉴辉及其委托诉讼代理人梁儒茂到庭参加了诉讼，被告周炎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币15000元；2、判令被告向原告支付借款利息人民币4500元（按月利息2%计算从2019年3月1日至2020年6月1日，实际计算至还清借款之日止）；3、判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师费人民币4000元；4、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为判令被告向原告返还借款本金人民币14100元；当庭变更第2项诉讼请求为请求判令被告向原告支付借款利息（以14100元为基数，按月利息2%的标准，从2019年3月1日计至被告实际还清借款之日止）。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2018年9月1日，原告通过银行转账方式向被告交付借款14100元，交付借款当日，被告向原告出具《借据》，确认向原告借款15000元，约定借款期限自2018年9月1日至2018年12月1日，借款利息为每月3%，存在担保，保证人曾利坚。原告向本院提交了《借据》原件、个人账户交易明细清单原件，本院对原告的主张予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款本金应以实际交付金额为准，原告向被告交付借款14100元，被告应偿还借款本金14100元及利息，原告主张保证人曾利坚以现金的方式按照月利率3%的标准，偿还了2018年9月1日至2019年2月28日期间的利息，属于原告的自认，本院予以认可。原告要求债务人被告周炎明偿还借款本金14100元，本院予以支持。关于利息，原告主张以14100元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年3月1日计至款项实际清偿之日），符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，原告未向本院提交证据证明实际支付，本院不予支持。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为对自身权利的放弃，将自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周炎明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴鉴辉返还借款本金14100元；二、被告周炎明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴鉴辉支付借款利息（以14100元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年3月1日计至款项实际清偿之日）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费194元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇二〇年十一月十日书记员  陈国壬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9589号原告：潘玉林，男，汉族，1969年9月16日出生，住重庆市沙坪坝区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，该局审查员。（未到庭）第三人：重庆市百世得建材有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道红星村5社。法定代表人：王杨崴。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第164594号关于第10395578号“富磊百世得”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月17日本院受理时间：2020年7月23日开庭审理时间：2020年9月29日被告作出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第7863192号“百世得ZGTZ及图”商标（简称引证商标二）、第9878708号“白世得”商标（简称引证商标三）分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标系原告独创，与引证商标二、三在整体构成、显著识别部分、含义等方面差异大，且核定使用商品不类似，故诉争商标与引证商标二、三共存于市场不会导致消费者混淆误认，未构成2014年商标法第三十条、三十一条规定的情形。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：103955783.申请日期：2012年1月6日4.核准注册日期：2015年5月28日5.标志：富磊百世得6.核定使用商品（第0201；0205类似群）：刷墙粉；白色（染料或涂料）；粉刷用白垩灰浆二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78631923.申请日期：2009年11月26日4.核准注册日期：2012年1月28日5.标志：6.核定使用商品（第1912类似群）：涂层（建筑材料）；非金属建筑涂面材料三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：98787083.申请日期：2011年8月23日4.核准注册日期：2013年4月28日5.标志：白世得6.核定使用商品（第1905-1907；1909；1912类似群）：混凝土建筑构件；砖；防火水泥涂料；建筑用塑料管；涂层（建筑材料）；非金属建筑涂面材料2019年7月2日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了“白世得”商标获得的荣誉证书、广告合同、部分报纸、销售协议和发票作为主要证据。行政阶段，原告向被告提交了诉争商标使用授权书及送货单作为主要证据。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用现行商标法。关于类似商品。诉争商标核定使用的刷墙粉等商品与引证商标二、三核定使用的涂层（建筑材料）等商品均为建筑内外墙、顶棚等表层的涂刷材料，在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。关于近似商标。诉争商标由文字“富磊百世得”组成，引证商标二为图文组合商标，其中显著识别文字为“百世得”，引证商标三由文字“白世得”组成。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别部分，并与引证商标三在呼叫、文字构成方面相近，已构成近似商标。若允许原告将诉争商标使用在与引证商标二、三核定使用商品相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标二、三所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。原告证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告建立起稳定的一一对应关系，足以使相关公众与引证商标二、三相区分。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定的认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告潘玉林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潘玉林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  谢静菲人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十一月十日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初39996号原告：润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区府前路南天大酒店首层**(海湾新区**)。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：崔文丽，女。被告：丁恒志，男，1982年10月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司与被告丁恒志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序，现原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司撤诉。案件受理费为2,509.10元(原告已预缴)，减半收取为1,254.55元，保全费1,072.30元(原告已预缴)，合计2,326.85元，由原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司负担。审判员  钱佳妹二〇二〇年十一月十八日书记员  刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2568号申请执行人：贾荣兴，男，1972年10月27日出生，汉族，居民，住山东省茌平县。被执行人：丁钦义，男，1964年1月4日出生，汉族，聊城市义合龙诺公路工程有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。被执行人：聊城市义合龙诺公路工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区古楼办事处建设西路三里铺小区**102商铺。法定代表人：丁钦义，经理。聊城市东昌府区人民法院作出的（2020）鲁1502民初1692号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人贾荣兴向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案执行。执行过程中，申请执行人贾荣兴与被执行人丁钦义达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2568号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十八日书记员  王怀宾
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5208号原告宫佳邑，女，汉族，1987年6月29日出生，住信阳市浉河区。委托代理人夏俊浩，河南盈冲律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人任薪至，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告刘庆旺，男，汉族，1998年3月8日出生，住信阳市浉河区。原告宫佳邑（以下简称原告）与被告刘庆旺（以下简称被告）因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫佳邑及其委托代理人夏俊浩、任薪至，被告刘庆旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫佳邑诉称，原告与被告通过朋友介绍认识。2017年11月4日，被告向原告借钱，并向原告出具借条一张，载明：今借到张洪伟现金三万元整，于2018年1月28日前还清。借款人刘庆旺，2017年11月4日。该笔借款系原告实际出借，原告委托其母亲作为出借人，故借条写的出借人为原告母亲。2018年3月14日，被告向原告借钱，并向原告出具借条一张，载明：今借到宫佳邑人民币伍万元整，于2018年12月30日归还，借款人刘庆旺。2018年5月10日，被告向原告借钱，并向原告出具借条一张，载明：乙方因个人原因借甲方柒万叁仟元整，分别于2018年5月15日至2019年4月15日还清，每月还人民币6100元整，共12期。乙方刘庆旺。2018年5月10日，被告向原告借钱，并向原告出具借条一张，载明：今刘庆旺借宫佳邑人民币13100元整，于5日内还清。借款人刘庆旺。被告至今未清偿债务，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款166100元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月27日起至实际偿还完毕之日止支付该款利息，），并承担本案诉讼费。被告刘庆旺辩称，原告起诉不是事实，起诉金额也不认可，我不欠原告钱，借条和还款协议虽是我打的，但钱我没有实际收到。我与原告不是通过朋友介绍认识的，我俩是社交软件上认识的。第一个三万元借条虽然是我写的，但这个钱我没收到，写这个条的原因是原告把车抵押赌钱输钱了，到期现原告没有钱赎车，原告找她母亲借的钱，我去打的条，其他钱也是不存在的。经审理查明，被告刘庆旺与原告宫佳邑认识后多次向原告出具借条。2018年3月14日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到宫佳邑人民币伍万圆整，小写50000元整，于2018年12月30日归还，借款人刘庆旺”。2018年5月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今刘庆旺借宫佳邑人民币13100元整，于5日内还清。借款人刘庆旺”。同日，被告和原告签订一份还款协议，该协议载明：“甲方宫佳邑，身份证号，乙方刘庆旺，身份证号，乙方因个人原因借甲方柒万叁仟元整，小写73000元整，分别于2018年5月15日至2019年4月15日还清，每月还人民币6100元整，共12期”。2017年11月4日，被告向原告出具借条，载明：“今借到张洪伟现金三万元整（30000）于2018年1月28号前还清。刘庆旺”。后因被告未清偿借款，故原告起诉来院。本院认为，债务应当清偿。原告与被告签订借款协议，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告多次向原告出具借条，现原告持被告出具的借条、还款协议及微信聊天记录等证据要求被告清偿借款，有事实和法律依据，对其该项主张，本院予以支持。原告诉称2017年11月4日借给被告的现金三万元整系其实际出借，因其提供的证据不足以证明其主张，被告亦不认可，故对原告这一诉请，本院不予支持；对该笔借款，案外人张洪伟（原告母亲）可另行向被告主张。被告辩称借条为自己书写，但未实际收到借款，因其没有提交证据证实自己主张，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告借款给被告时没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对其该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告刘庆旺于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告宫佳邑借款本金136100元。二、驳回原告宫佳邑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告刘庆旺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄猛基二〇二〇年十一月二十四日法官助理张翼美书记员孔卫国
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16720号 原告：谢志敢，男，1961年4月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：冯东德,浙江靖光律师事务所律师。 被告：付进平，男，1979年4月15日出生，汉族，住诸暨市。 原告谢志敢为与被告付进平民间借贷纠纷一案,于2020年11月5日向本院起诉并提起财产保全申请，本院于同日受理后，依法裁定对被告付进平所有的价值323万元的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢志敢及其委托诉讼代理人冯东德到庭参加诉讼。被告付进平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢志敢向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金223万元，并支付利息100万元。事实和理由：付进平因资金紧张，于2012年5月16日向谢志敢借款200万元，约定以月利率2.5%计算利息。2017年5月30日，付进平又向谢志敢借款23万元。谢志敢多次催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。 付进平未作书面答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 谢志敢围绕诉讼请求依法提交了借条两份及转账凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，付进平未予质证。谢志敢提供的证据，与本案具有关联性，能够证明其所主张的事实，且其保证所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的本案事实如下：2012年5月16日，付进平向谢志敢借款200万元，并出具借条一份，约定利息2.5%。2017年5月30日付进平又向谢志敢借款23万元，并出具借条一份，注明“汇款时间2013.6.4号，还了贰万，现在借贰拾叁万”。后谢志敢经多次催讨未果，遂诉至法院。 本院认为，谢志敢与付进平之间的借款行为，由付进平出具的借条予以证实，现付进平放弃抗辩权利，故本院可以认定双方间借贷关系成立。且该借贷关系内容，除利息约定过高外，其余内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。付进平尚欠谢志敢借款本金223万元，事实清楚，应予认定。现谢志敢起诉要求付进平归还借款本金223万元及逾期利息100万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。付进平虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 付进平应归还谢志敢借款本金223万元，并支付利息100万元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32640元，减半收取计16320元，财产保全费5000元，合计21320元，由付进平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 俞佳琪 ?
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初59867号原告：深圳前海通用盈多多投资中心合伙企业（有限合伙），经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：荣聚天下投资管理（北京）有限公司（委派代表：韩原子）。委托诉讼代理人：马森，男，深圳前海通用盈多多投资中心合伙企业（有限合伙）职员。被告：孙秀云，女，1962年2月7日出生，汉族，户籍地中心街道曙光社区，公民身份号码×××。被告：孙家鹏，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市七星农垦社区，公民身份号码×××。原告深圳前海通用盈多多投资中心合伙企业（有限合伙）与被告孙秀云、孙家鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告深圳前海通用盈多多投资中心合伙企业（有限合伙）向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对被告孙秀云、孙家鹏的起诉。本院经审查后认为，原告深圳前海通用盈多多投资中心合伙企业（有限合伙）的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳前海通用盈多多投资中心合伙企业（有限合伙）撤回起诉。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十六日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9636号原告:南健健，女，1988年12月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告:张志勃，男，1988年10月7日出生，住天津市蓟州区。原告南健健与被告张志勃探望权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。原告南健健于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，南健健申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告南健健撤回起诉。案件受理费40元（已减半），由原告南健健负担。审判员  穆硕二〇二〇年十一月二十六日书记员  李帅
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7000号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：白俊阁，男，1967年2月17日生，满族，住吉林省延吉市天池路。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告白俊阁之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告白俊阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告白俊阁立即偿还原告贷款本金198,315.18元，利息及罚息6698.81元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费793元及诉讼费用。事实与理由：2016年9月29日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与白俊阁签订个人贷款合同，约定白俊阁向光大银行人民路支行借款22万元，借款期限为自2016年9月29日起至2036年9月29日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。白俊阁用其单独所有的位于延吉市天池路108号2单元301房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款22万元，但被告自2019年11月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 白俊阁未答辩。 经审理查明：2016年9月29日，光大银行人民路支行与白俊阁签订个人贷款合同，约定白俊阁向光大银行人民路支行借款22万元，借款期限为自2016年9月29日起至2036年9月29日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。白俊阁用其单独所有的位于延吉市天池路108号2单元301房屋作抵押，并办理抵押登记。2016年9月29日，光大银行人民路支行依合同约定向白俊阁发放了贷款22万元，但白俊阁自2019年11月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，白俊阁尚欠贷款本金198,315.18元，利息、罚息6698.81元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费793元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。白俊阁与光大银行人民路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，白俊阁连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求白俊阁偿还借款本金198,315.18元，利息、罚息6698.81元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。白俊阁用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对白俊阁抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求白俊阁支付律师代理费793元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。白俊阁经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与白俊阁签订的个人贷款合同； 二、白俊阁于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金198,315.18元，并支付利息6698.81元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以198,315.18元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、白俊阁于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费793元； 四、白俊阁不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对白俊阁抵押的房屋（位于延吉市天池路****301，产权证号为延房权证字第**，他项权证号为延房他证字第**，建筑面积为70平方米）经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如白俊阁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元（原告已预交），减半收取计2187.5元，由白俊阁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3275号罪犯程伟荣，女，1973年2月28日出生于吉林省抚松县，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇〇八年九月二日，山东省青岛市中级人民法院作出（2008）青刑一初字第89号刑事判决，以被告人程伟荣犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇九年四月二十日，山东省高级人民法院以（2008）鲁刑三终字第137号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一二年四月十一日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为剥夺政治权利五年。二〇一四年七月十一日、二〇一六年四月十八日、二〇一八年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年四个月。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯程伟荣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯程伟荣在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯程伟荣自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯程伟荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯程伟荣减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2027年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4455号原告：童善东，男，1982年10月17日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。被告：上海异格环保节能科技有限公司，住所地上海奉贤区南奉公路******。法定代表人：裴伟，董事长。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐政，上海君拓律师事务所律师。原告童善东诉被告上海异格环保节能科技有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，先后诉至本院，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，予以并案审理。之后，本院转为普通程序，依法组成合议庭。之后，因原告涉嫌职务侵占，本案中止审理，之后，本案恢复审理。被告上海异格环保节能科技有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请，原告童善东于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告、被告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告童善东撤回起诉；二、准许被告上海异格环保节能科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告童善东负担。审 判 长  肖明弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  朱 杰二〇二〇年十一月九日书 记 员  白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24763号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：张晓丽，女，1979年3月23日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：赵志生，男，1964年4月4日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张晓丽、赵志生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告张晓丽、赵志生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月25日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2017）第SW20170829000178号。（三）借款金额：65000元。（四）借款期限：72个月。（五）借款利率：年利率9.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月25日发放贷款65000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金44357.23元，利息(含罚息)2457.91元，复利86.93元。（九）保证担保合同：保证人赵志生，连带责任保证担保，保证范围主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。（十）原告诉讼请求：1、被告张晓丽向原告偿还贷款本金44357.23元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）2457.91元、复利86.93元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告赵志生对被告张晓丽全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告和两被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告张晓丽截止至2020年9月27日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告张晓丽偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告赵志生对被告张晓丽的全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张晓丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金44357.23元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为2457.91元，复利为86.93元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告赵志生对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告张晓丽、赵志生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执恢142号之四 申请执行人:广西柳江农村合作银行，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街**，统一社会信用代码：914502214986472814。 法定代表人：刘海东，该行董事长。 被执行人:柳州市玛瑞贸易有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇商贸街恒信国际大厦******，组织机构代码证：58980357-7。 法定代表人：梁发权，该公司总经理。 被执行人：杨东龙，男，1985年6月8日出生，汉族，住所柳州市城中区。 被执行人：梁发权，男，1984年11月17日出生，汉族，住所柳州市柳**。 被执行人：周倩，女，1979年7月26日出生，汉族，住所南宁市青秀区。 本院在执行广西柳江农村合作银行与柳州市玛瑞贸易有限公司、梁发权、杨东龙、周倩借款合同纠纷一案中，依法公开拍卖被执行人周倩名下所有的位于南宁市【不动产权证书号：邕房权证字第××号；建筑面积：180.80平方米】一间，以最高价4001000元成交。目前上述被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。本案费用包括：执行费70452元、辅助拍卖费7001元、退税188928.24元，剩余3734618.76元已支付给申请执行人。现申请执行人广西柳江农村合作银行尚未实现的债务13664832.08元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  陈 超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 茜
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初3083号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行，住所地安徽省宁国市宁阳中路**，统一社会信用代码91341881677553707W。 负责人：汪希纲，行长。 委托诉讼代理人：焦石，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余菲，安徽地益律师事务所实习律师。 被告：张信，男，1988年09月07日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行与被告张信信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行了审查。 本院经审查认为，起诉时必须具有明确的被告，原告不能提供被告准确的送达地址，属诉讼中无明确的被告情形。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行的起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 汪 冰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 陈雅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （三）驳回起诉；…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18282号原告：薛某，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：魏某，男，1962年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告薛某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告薛某向本院提出诉讼请求：1、要求对北京市丰台区西马场路怡然家园×号房屋依法进行分割，被告向原告支付折价款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2020年10月14日，双方离婚，但未就夫妻共同财产北京市丰台区西马场路怡然家园×号房屋进行分割。为维护原告合法权益，现原告诉至人民法院，请求判如所请。被告魏某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，虽被告魏某户籍登记在北京市东城区永外大街×号（该地区已在多年之前拆迁），但原告起诉时，被告已在北京市丰台区西马场路怡然家园×号房屋居住多年，被告亦是该房屋的所有权人。根据相关法律规定，本院对此案无管辖权，本案依法应由北京市丰台区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张提二〇二〇年十一月二十六日书记员  董静
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初2644号 原告：赵启菊，女，1965年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：彭瑞华，男，1956年出生，汉族，住重庆市巴**。 原告赵启菊与被告彭瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告彭瑞华下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告赵启菊到庭参加诉讼。被告彭瑞华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵启菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款10万元及利息（从2017年7月16日起至付清为止的利息按银行定期存款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告彭瑞华先后向原告借款合计20万元，并出具借条，该借条上约定了还款期限。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告彭瑞华未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月18日，原告赵启菊通过中国建设银行向被告彭瑞华转款92000元。2017年7月16日，被告彭瑞华向原告赵启菊出具借条1份，载明：“今借到大渡口区柏华教师楼20栋6号赵启菊人民币壹拾万元整。壹年内归还，利息按银行存款利息计算。如不归还，由重庆市巴南区南泉街道办事处樵坪街XX号彭瑞华自建新式村滑坡安置房底楼敬老院壹拾伍间房子约100平方米归赵启菊所有。” 庭审中，原告赵启菊还陈述以下内容：借条载明的金额为10万元，之所以转款金额为92000元，是因为当时扣掉了8000元的利息所致。 以上事实，有原告陈述、借条、中国建设银行个人活期明细单等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款并支付利息；逾期归还借款的，还应支付逾期利息。本案中，虽然被告彭瑞华向原告赵启菊出具的借条中载明的借款金额为100000元，但是根据原告赵启菊举示的转款凭证载明的金额92000元以及其当庭所作的陈述，本院确定原告赵启菊向被告彭瑞华出借的金额仅为92000元，而非100000元，因借款期限现已届满，故被告应归还原告借款92000元，本院依据查明的事实对原告的该项诉请予以调整。关于利息问题。本案中，被告彭瑞华曾向原告出具借条，双方对借款期限予以约定，借款期限至2018年7月16日，同时双方对2017年7月16日至2018年7月16日期间的利息标准明确为中国人民银行同期存款利率，故对原告主张的利息，本院酌定为：以92000元为基数，从2017年7月16日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清为止。 综上，原告赵启菊的诉讼请求部分成立。被告彭瑞华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、彭瑞华于本判决生效之日起十日内返还赵启菊借款本金92000元并支付利息（以未清偿借款本金为基数，按中国人民银行同期存款利率从2017年7月16日起计收至本息清结为止）； 二、驳回赵启菊的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告赵启菊已预交）、公告费560元，共计2860元，由被告彭瑞华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 津 人民陪审员  李向国 人民陪审员  王忠元 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初9090号 原告：青岛某食品有限公司(以下简称“某公司”)，住所地平度市。 法定代表人：王正兵，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉德，山东勇华律师事务所律师。 被告：刘某，男，1992年12月28日生，汉族，住平度市 委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。 原告某公司与被告刘某经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人宋玉德、被告刘某的委托诉讼代理人史召平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不支付被告经济补偿金9846.48元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告到原告处工作建立劳动关系，合同到期后，其一家三口串通鼓动联合工人罢工，要求原告涨工资，不涨工资就不回公司上班，原告在原工资福利待遇不变情况下挽留被告，被告拒绝上班。且其请求已经超过仲裁诉讼时效。 被告刘某辩称，一、被告是被原告非法辞退离开公司的，且在原被告劳动关系存续期间，原告未按规定为被告缴纳各种社会保险，原告应当向被告支付经济补偿金。二、被告第一次提起仲裁只主张了赔偿金而未主张经济补偿金，裁决之后被告不服向人民法院提起诉讼，经原审释明，被告于2018年8月1日撤诉，又于2019年7月28日就经济补偿金提起本次仲裁，期间存在法定的时效中断情形。原告认为本案已过诉讼时效的主张不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2017年10月19日，刘某申请仲裁，要求裁决某公司支付违法解除劳动合同赔偿金，平度市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月28日作出的平劳人仲案字[2017]第595号裁决书认定刘某与某公司自2014年2月28日起存在劳动关系，双方于2014年2月28日签订的劳动合同于2017年2月8日合同期满，双方的劳动关系因合同到期而解除，驳回了刘某主张某公司支付赔偿金的请求。刘某不服，于2018年1月29日提起民事诉讼后又于2018年8月1日撤回了起诉。该裁决书已发生法律效力，本院对该裁决书认定的事实予以认定。该裁决书认定，刘某解除劳动关系前月平均工资数额为3282.16元。 2019年7月28日，刘某向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求某公司支付经济补偿金16410元，平度市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日作出平劳人仲案字[2019]第590号裁决书，裁决：某公司支付刘某经济补偿金9846.48元。某公司不服提起民事诉讼，刘某未起诉。 本院认为，本案争议的焦点是：一、某公司是否应当向刘某支付经济补偿金；二、刘某所诉是否超过了仲裁时效。 一、某公司是否应当向刘某支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同,劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”。该法第四十四条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”。本案中，生效的仲裁裁决认定原告与被告因劳动合同到期而解除劳动合同，故双方的劳动合同因期满而终止。某公司在合同到期后没有与被告续签劳动合同，符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故，刘某要求某公司支付经济补偿金，本院予以支持。经济补偿金具体计算为9846.48元（3282.16元*3个月）。 第二，刘某所诉是否超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定，“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，刘某与某公司发生争议的时间为2017年2月28日，申请仲裁的时间为2017年10月19日，直至2018年8月1日均是在仲裁和诉讼之中，仲裁时效发生中断，截止到2019年7月28日刘某再次提起仲裁为止尚未满一年，故刘某的诉请没有超过仲裁时效。某公司主张，刘某在第一次仲裁中放弃了对经济补偿金的请求，其仲裁时效应当从其放弃仲裁请求时重新计算仲裁时效。对此本院认为，从仲裁到诉讼是一个连续的主张权利的过程，刘某于2018年8月1日撤诉才应当知道其权利被侵害，仲裁时效应自2018年8月1日重新计算。因此，某公司关于已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十四条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告青岛某食品有限公司于判决生效之日起10日内付给被告刘某经济补偿金9846.48元。 二、驳回被告刘某对原告青岛某食品有限公司的其他仲裁请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛某食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  付婷婷
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5321号原告：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段。主要负责人：郭强，行长。委托诉讼代理人：静婧，内蒙古大川律师事务所律师。被告：穆安刚，男，1987年2月15日出生，汉族，其他自然情况不详。被告：王丽杰，女，1990年1月25日出生，汉族，其他自然情况不详。原告中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称中国银行）与被告穆安刚、王丽杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人静婧到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告穆安刚、王丽杰偿还贷款本金86758.09元，截至2020年7月3日期内利息1985.41元、逾期利息346.49元、期内利息复利51.3元，同时承担原告为实现债权而支付的律师费1783元，以上几项合计90924.29元，并继续支付逾期利息、复利（逾期利息以贷款本金为基数、复利以期内利息为基数，均按照合同约定利率自2020年7月4日计算至本息还清之日止）；2.确认原告对被告穆安刚、王丽杰所抵押的房屋享有优先受偿权；3.判由二被告承担本案诉讼费用。原告申请撤回律师费的诉讼请求。事实和理由：2012年11月5日，被告穆安刚、王丽杰向原告申请房屋按揭贷款，并与原告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定借款金额25万元；借款期数120期；借款执行利率为中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率，该利率为浮动利率，浮动周期为12个月；逾期贷款利率为执行利率上浮50%，逾期贷款利息计息公式为：（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；还款方式为按月等额本息还款。同时约定被告以所购房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括借款合同项下全部债务，即借款本息及原告为实现债权而支付的诉讼费等。另约定，如被告逾期还款的，原告有权宣布本合同项下借款全部到期。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告穆安刚为原告办理了抵押登记。截止目前，该笔贷款已有多期未还款构成违约，故原告诉至贵院，具体请求如前。被告穆安刚、王丽杰未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院根据原告陈述及原告提交的二手住房贷款合同、借款借据、还款清单、房屋他项权证明等证据，认定事实同原告起诉事实一致。本院认为，原告与二被告签订的个人二手住房贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定偿还原告借款本息构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定主张贷款加速到期，并要求二被告给付尚欠借款本金及利息、逾期利息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告以其所有的房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就被告的抵押财产拍卖或变卖价款享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆安刚、王丽杰于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司赤峰分行借款本金86758.09元，截至2020年7月3日期内利息1985.41元、逾期利息346.49元、期内利息复利51.3元，并继续支付自2020年7月4日起按合同约定的利率标准计算至付清之日的逾期利息（以86758.09元为基数）、复利（以1985.41元为基数）；二、原告中国银行股份有限公司赤峰分行对被告穆安刚、王丽杰所有的坐落于赤峰市××区房屋（房屋他项权证号为赤峰市房他证松山区字第1120412122**）拍卖或变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年十一月十日书记员 王玉东
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18582号原告：熊兴建，男，1975年1月11日生，汉族，住浙江省衢州市。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：汪汉平，男，1976年4月18日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：张海峰，上海金永成德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永奇，上海金永成德律师事务所律师。原告熊兴建与被告汪汉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月23日、10月15日、10月23日、11月4日四次公开开庭进行了审理。原告熊兴建参加了两次庭审。原告熊兴建的委托诉讼代理人胡亚林参加了四次庭审。被告汪汉平的委托诉讼代理人张海峰参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告熊兴建向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金25万元，并要求自2017年5月11日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至清偿之日。庭审中，原告多次变更诉讼请求。第四次庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告归还借款本金5.2万元，并支付原告利息损失(以5.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年7月30日起至被告实际清偿之日止)。事实与理由：原、被告系老乡关系。2014年7月29日，被告因资金紧张向原告借款，当日原告通过其名下建设银行账户向被告转款20万元，被告承诺尽快归还。2014年8月3日，被告通过银行转账方式归还借款5万元，尚有15万元本金未归还。原告经多次催讨无果，故诉至法院。被告汪汉平辩称，被告因生意需资金向原告借款，收到原告通过银行转账给被告的20万元。被告除2014年8月3日归还5万元外，剩余借款自2014年11月2日至2016年1月1日期间分八次全部归还原告，共计归还原告24.8万元。双方在借款中并未约定利息，原告主张利息于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称提交如下证据：2014年7月29日及2014年8月3日的建设银行交易明细，证明原告于2014年7月29日向被告转款20万元，被告于2014年8月3日向原告还款5万元。被告经质证后认为，对于原告提交的建设银行转账证据无异议，被告确实收到了原告于2014年7月29日转账的20万元借款，被告于2014年8月3日归还原告5万元，但对于证明目的及内容不认可，认为原告提交的证据不完整，不能完整体现原、被告之间的借贷往来。被告为证明其辩称提交如下证据：2014年8月3日、2014年11月27日、2015年2月14日、2015年8月21日、2015年10月21日、2015年11月4日、2015年11月16日、2015年11月17日的银行交易明细及2016年1月1日手机银行转账截屏(其中手机银行转账交易摘要为“熊和平”)，证明被告共计向原告转款24.8万元，被告将所借的款项全部清偿完毕。被告认为“熊和平”为原告的另一名字，平时被告均称呼原告为熊和平。原告经质证后认为，除2016年1月1日被告转款给原告的10万元不认可外，其余被告转款给原告作为借款还款均认可，被告还款金额共计14.8万元。2016年1月1日手机银行转账截屏为截屏复印件，无法体现付款方，且交易摘要为“熊和平”，而其余交易无备注，故对该转款不认可，认为与本案无关。因此，原告认可借款本金还剩5.2万元，并将诉讼请求作了最终变更。本院经审理认定如下事实：被告汪汉平因资金需要向原告熊兴建借款。2014年7月29日，原告通过建设银行账户向被告银行账户转款20万元。2014年8月3日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款5万元。2014年11月27日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款1万元。2015年2月14日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款2万元。2015年8月21日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款1.8万元。2015年10月21日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款2万元。2015年11月4日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款1万元。2015年11月16日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款1万元。2015年11月17日，被告通过建设银行账户向原告银行账户转款1万元。综上，被告共计向原告转款14.8万元。原、被告双方对于上述转款均予以认可。原告认为经催讨无果，故于2020年8月6日诉至本院。庭审中，原告陈述，原、被告是老乡关系，基于对被告的信任，未要求被告出具借条。双方对于借款的还款期限未约定过，被告只是表示尽快归还。审理中，本院限期被告提供证据原件，但被告对于2016年1月1日手机银行转账证据在限期内未提供原件。本院认为，原告虽未提供债权凭证，但原、被告均认可双方之间的借贷关系，本院予以认定。原告依约向被告出借钱款，被告应按约归还借款，现逾期不还，显属违约。原、被告双方对于被告向原告借款20万元及被告归还原告14.8万元均认可，本院对此予以认定。对于被告辩称于2016年1月1日通过手机银行转款给原告10万元，但被告在本院限期内未提交该手机银行转账证据原件，对于银行转账交易摘要“熊和平”为原告另一名字的解释不符合常理，且对此未举证证明，故本院无法予以采信，被告应承担举证不能的法律责任。因此，本院对于原告要求被告归还借款本金5.2万元予以支持。本案原、被告对于借款利息及还款期限未进行约定，故本院对于原告要求被告支付借期内利息不予支持，对于支付逾期还款利息予以支持，但酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2020年8月6日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告汪汉平应于本判决生效之日起十日内归还原告熊兴建借款本金5.2万元，并支付原告熊兴建逾期利息损失(利息以借款本金5.2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自2020年8月6日起至被告汪汉平实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取550元，由被告汪汉平负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19047号原告：陈锁，女，1963年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。被告：陈玲，女，1956年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张伟，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈锁与被告陈玲、张伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锁及其委托诉讼代理人武展雄，被告陈玲、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锁向本院提出诉讼请求：请求判决排除被告在北京市东城区交道口东大街×号楼×层×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）中卫生间、起居厅、阳台、厨房等公共区域和8.72平方米卧室的独自侵占，腾出上述公共区域供原、被告共同使用，腾出面积为8.72平方米的小卧室供原告单独使用。事实和理由：原、被告因涉案房屋用益物权纠纷一案，经法院判决确认原告对涉案房屋有权居住使用。但判决生效后，被告仍然妨害原告的物权。涉案房屋长期出租，直至2020年才收回，现小卧室空置，具备原告实际居住使用的条件。为维护原告合法权益，故此成诉。被告陈玲、张伟辩称：涉案房屋由陈玲花全款购买。20年前，陈玲因使用了原告15平方米的优惠，已向原告支付了5000元，故双方纠纷已经解决。二被告是所有权人。原告居住垡头地区的房屋登记在其配偶名下，原告有居住的房屋。因张伟之女在他处上幼儿园，所以曾经将涉案房屋出租，但已经于2019年8月底收回。因张伟之女准备在府学小学上学，故现涉案房屋由二被告及张伟配偶陈璐、女儿、陈璐父母六人居住，居住面积紧张，不具备让原告居住的条件。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与陈玲系姐妹关系，二被告系母子关系。位于北京市东城区南工匠营胡同×号×号房屋原系陈玲承租公房，2001年11月28日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与陈玲（乙方、购房人）签订《回购就地安置住房预售合同》，约定乙方在东四地区南工匠营×号有正式房1间，使用面积12平方米，建筑面积15.96平方米，应安置人口5人，分别为陈玲、张双喜（陈玲之夫）、陈锁、张伟（陈玲之子）、孟继兰（陈玲之母）。乙方自愿购买甲方在交东地区建设的就地安置住房：交东危改区×区×号楼（施工楼号）×单元×层×号住房，建筑面积73.17平方米，安置住房用途为普通住宅，附件载明该房屋内有大小两个卧室。2003年6月19日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与陈玲（乙方）签订《补充协议书》，约定根据双方签订的上述《回购就地安置住房预售合同》，乙方购买的就地安置住房为施工楼号交东小区×区×号楼×单元×号，根据主管部门确定的楼号为交东小区交东大街×号楼×单元×号，产权登记面积为73.86平方米。涉案房屋现登记在二被告名下，其中陈玲占75%产权份额，张伟占25%产权份额。庭审中，二被告提交户籍地址为涉案房屋处的户口簿，户主原为陈玲（已迁走），现为张伟，户内常住人口包括张伟之妻陈璐及其女儿（出生日期为2014年11月2日）。经询，原告认可该证据真实性，但认为二被告为了小孩上学才迁户并将部分产权变更至张伟名下。原告曾以用益物权确认纠纷为由起诉二被告，本院于2020年6月24日作出（2020）京0101民初1001号民事判决，确认原告对涉案房屋有权居住使用。二被告不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）京02民终7525号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：合法的民事权益受法律保护。任何权利均须依法通过合理的方式来实现。本案中，已有人民法院做出的生效判决确认原告对涉案房屋有权居住使用。但原告对涉案房屋的居住使用权不一定以实际居住涉案房屋为唯一实现方式。原、被告非属同一家庭，长期存在矛盾，考虑到涉案房屋的格局、面积、实际居住状况等因素，原告的诉讼请求并不能很好的实现其居住使用，且极易引起新的矛盾。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可另案以经济补偿的形式主张其相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈锁的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈锁负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2487号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行，住所地四川省广元市利州区蜀门北路东街口。 统一社会信用代码：915108023457274242。 负责人：蒲福荣，系该行行长。 委托诉讼代理人：王丛文，四川华民律师事务所律师。 被告：徐丽蓉，女，汉族，生于1977年8月19日，住四川省剑阁县。 被告：梁强（系徐丽蓉之夫），男，汉族，生于1972年1月5日，住四川省剑阁县。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行（以下简称贵商银行东山支行）与被告徐丽蓉、梁强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵商银行东山支行委托诉讼代理人王丛文到庭参加诉讼。被告徐丽蓉、梁强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵商银行东山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息10106.56元（计算至2019年10月22日，庭审中变更为欠息30597.39元、复利4878.77元），并从2019年10月23日起至付清为止按照年利率13.7025%支付逾期利息；2、判令被告向原告支付以借款本金10万元为基数按每日万分之五计算违约金（从2019年10月23日至付清之日止）；3、判令被告承担原告追索贷款而发生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。 事实与理由：2018年3月21日，被告徐丽蓉与原告贵商银行东山支行签订《个人借款合同》，借款10万元，借款期限为1年，从2018年3月21日至2019年3月20日，借款年利率为9.135%，分次付息到期一次偿还本金。同时约定逾期偿还贷款罚息利率为在固定利率的基础上上浮50%，并约定了逾期罚息、违约、索款费用的承担方式。两被告系夫妻关系，被告梁强应当为该笔借款的共同债务人，有义务为借款本金及利息，以及违约责任承担责任。借款合同到期后两被告未如约偿还借款本息，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告徐丽蓉、梁强经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 经审理查明，2018年3月7日，被告徐丽蓉因购买家具、家电，向原告贵商银行东山支行申请贷款10万元，被告梁强在申请书共同债务承诺书一栏签名及盖印，确认该贷款为徐丽蓉、梁强夫妻共同债务，梁强自愿与借款人徐丽蓉共同承担偿还贷款本息的责任。 2018年3月21日，原告贵商银行东山支行（乙方）与被告徐丽蓉（甲方）签订《个人借款合同》，合同编号：J28812018032103，合同约定：第一条借款金额：10万元整，借款期限：从2018年3月21日至2019年3月20日止。第二条借款用途：用于购买家具、家电。……第四条借款利率为固定利率，即年利率9.135%，在借款期限内该利率保持不变；逾期贷款罚息利率：在本合同利率的基础上上浮50%；如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；借款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息，按月结息。第五条还款来源为个人收入及其他合法收入，还款方式为分次付息到期一次偿还本金。……第九条违约责任：9.3如甲方违约，乙方可以立即同时或先后采取以下任何一种或数种措施：……（3）对本合同第“9.1中（3）、9.1中（4）、9.1中（6）”所述违约事件，乙方从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向甲方收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为则按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金。…… 同日，原告贵商银行东山支行向被告徐丽蓉账户发放贷款10万元。 借款后，被告徐丽蓉向原告归还了借款利息804.18元，根据原告提供的个人贷款还款通用凭证显示，截止2020年10月25日，被告徐丽蓉尚下欠借款本金10万元及利息30597.39元、复息4878.77元未付。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告徐丽蓉、梁强在本案中的责任承担。二、本案原告同时主张借款逾期罚息及违约金，是否应予支持。三、原告主张的律师代理费是否应予支持。 关于争议焦点一，原告贵商银行东山支行与被告徐丽蓉签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容没有违反相关法律、行政法规的规定，该合同合法有效。由于原告已按合同约定发放了贷款，被告徐丽蓉未按合同约定归还借款本息，依法应承担违约责任。 被告梁强在借款时，与被告徐丽蓉系夫妻关系，被告梁强向原告出具共同债务承诺书，确认该借款是自己和徐丽蓉的夫妻共同债务，并自愿承担共同偿还责任。因此，被告梁强与被告徐丽蓉对本案借款应承担共同偿还责任。 关于争议焦点二、对于借款利息、罚息问题。被告徐丽蓉借款后，共计支付利息804.18元，截止2020年10月25日尚下欠借款本金10万元及利息30597.39元、复息4878.77元未付，对此被告徐丽蓉理应支付。对于借款逾期利息，双方在合同中约定逾期罚息利率为“在合同利率9.135%的基础上上浮50%”，该约定不违反法律规定，本院予以确认，即逾期利息按年利率13.7025%计算，并自2020年10月26日起支付至借款本金付清时止。 对于违约金问题，原、被告双方在借款合同中约定“乙方从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向甲方收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为则按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金。”原告根据该约定按日万分之五主张违约金，即是依据年利率18%计算的违约金。由于双方合同约定的借款利率为年9.135%，逾期利率为年13.7025%，不管是从借款利率的基础上还是从逾期利率的基础上再主张违约金，其利率之和均已超出法律规定的上限，故原告主张按日万分之五计算违约金的请求本院不予支持。因被告的违约行为产生的损失主要是资金占用损失，且双方在合同中已约定了利息、罚息和复息，足以弥补因被告徐丽蓉逾期还款造成的损失，故对原告主张的违约金本院不予支持。 关于争议焦点三，原告主张的律师代理费问题。由于原、被告签订的借款合同为格式合同，双方在借款金额明确的情况下并未对原告因实现债权产生的费用约定具体的计算方式和具体金额，应视为双方约定不明，故原告向被告主张律师代理费的请求本院不予支持。 被告徐丽蓉、梁强经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃了相应的诉讼权利和义务，由此引起的不利法律后果应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐丽蓉、梁强自本判决生效之日起二十日内偿还原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行借款100000.00元及资金利息（自2020年10月26日起按年利率13.7025%计算逾期利息支付至借款本金付清时止）； 二、被告徐丽蓉、梁强自本判决生效之日起二十日内支付原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行截止2020年10月25日下欠的利息、复息35476.16元； 三、驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行其他诉讼请求。 案件受理费2300.00元，由被告徐丽蓉、梁强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 杨 勇 人民陪审员 王 琼 人民陪审员 贾 彬 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 张琼分
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1912号 原告：谭秀琼，女，1954年11月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：包中学，男，1978年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告谭秀琼诉被告包中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告谭秀琼及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼。被告包中学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭秀琼提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费6,350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中提供劳务，从事杂工工作。自2017年8月至2017年12月间，被告拖欠原告劳务费共计6,350元，并于2017年12月15日向原告出结算单据，载明原告做工时间与所欠工资明细。原告多次向被告催要该款项，被告拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告包中学未到庭、未应诉，亦无答辩。 因被告包中学未到庭，根据原告所举证据并结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下： 2017年8月至12月期间，原告谭秀琼在被告包中学承建的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中工地提供劳务。因被告包中学未支付原告谭秀琼劳务费，经原告谭秀琼催收，2017年12月15日,被告包中学向原告谭秀琼等人出具欠条一份，载明“7村8社村民做扎工看工地3000元，曾树贤9月9日-12月20日，54×150＝8100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计13100元；蒋长林9月9日-12月20日，39天×150＝5850，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7850元；蒋永吉9月9日-12月20日，34天×150＝5100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7100元；谭秀琼11月11日-12月20日，29天×150＝4350，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计6350元；邓永玖10月29日-12月20日，16天×150＝2,,400，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计4400元；邓思全10月29日-12月20日，21天×150＝3150，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计5150元；李永祥打混泥土1天×200元＝200元。总合计44150元，共欠肆万肆仟壹佰伍拾元正。欠款人身份证：513031197808××××，电话153××××2999，包中学2017.12.15”。 本院认为，被告包中学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。本案系因履行劳务合同引发的债务纠纷。债务应当清偿。原告提交的《欠条》系被告包中学亲自书写并签字、捺印，欠付劳务费金额较小，故本院对原告谭秀琼要求被告支付劳务费的主张依法予以支持。 综上所述，原告谭秀琼的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包中学于本判决生效之日起十日内向原告谭秀琼支付欠付劳务费6,350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50元、公告费600元，由被告包中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  唐 珊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何 倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12547号原告：上海众慧融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码：91310000329615510J。法定代表人：伏雪莲，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘立健，系广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊栩，系广东国道律师事务所律师。被告：潘久洪，男，1993年2月14日出生，汉族，住湖南省新化县。原告上海众慧融资租赁有限公司诉被告潘久洪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年11月2日进行了公开开庭审理。原告上海众慧融资租赁有限公司的委托诉讼代理人刘立健到庭参加诉讼。被告潘久洪经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告上海众慧融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期未付租金人民币81073.35元（从2019年8月20日至2020年6月20日）；；2.判令被告向原告结清未到期租金人民币354836.25元（自2020年6月21日至2022年7月20日，未到期租金为25期）；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金，以81073.35元为基数，按日万分之八的标准，从每期逾期支付之日计算至实际付清之曰止，自2019年8月20日起暂计至2020年6月30日为7478.42元；4.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日，原被告签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定被告将登记在其名下的一台（车架号为WP1AA2959KLB22089)保时捷Macan转让给原告，转让价款为人民币420000元。同时约定，原告将该车出租给被告，被告按36期向原告支付租金，共计513428.2元。除第1期租金为16657.45元，后续每期租金均为14193.45元。起租日为2019年7月5日，租金支付日为每月20日。2019年7月5日，原告即按合同约定向被告指定的账户支付了汽车转让款420000元。2019年10月18日，被告将车辆办理抵押，抵押权人为原告。自合同签订后截至2020年6月20日，被告己逾期未足额支付租金超11期，共计81073.35元。经原告向被告多次催收未果，被告己严重违背了契约精神，违反了双方的合同约定。原告为了维护自己的合法权益，依据双方签订的《融资租赁合同》第19.2条第（1）款：“要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第248条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。为此，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法审判，望判如所请。被告潘久洪未作答辩。原告上海众慧融资租赁有限公司围绕其诉讼请求依法提交了《融资租赁合同（售后回租）》、中国工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、欠款及违约金明细表等证据。被告潘久洪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，原告上海众慧融资租赁有限公司（出租人）与被告潘久洪（承租人）签订一份《融资租赁合同（回租）》，其中约定：承租人将自身拥有所有权的租赁物（汽车）转让给出租人，出租人向承租人支付租赁物转让价款，同时承租人再将该租赁物从出租人处租回，并向出租人支付租金及其他应付款；在本合同中，出租人既是出租人又是受让人，承租人既是承租人又是转让人；现双方就租赁物的融资租赁使用签订本合同；租赁期届满，承租人付清所有租金及其他应付款项，并签署完毕《所有权转移确认书》之日起，租赁物的所有权由承租人享有，承租人应向出资人支付100元作为租赁物留购价款；如果承租人放弃留购，出租人退回承租人预付的留购价款并取回租赁物；承租人发生一次或以上迟延支付租金，出租人无需在书面催告即可要承租人支付本合同项下所有到期或未到期租金、违约金及其他应付款项。同日，双方另签订一份《车辆转让协议》作为上述《融资租赁合同（回租）》附件，其中约定：转让人（原告）基于融资租赁需求，将品牌为保时捷Macan、发动机号码为DLH033068，车架号为WP1AA2959KLB22089的车辆转让给受让人（被告），转让价款420000元；受让人将转让价款支付至指定的广州众汇汽车服务有限公司账户，转让人即视受让人履行了支付转让价款的义务；车辆转让后，继续由转让人占有使用。另双方在《融资租赁合同（售后回租）》附件3《合同明细表》中约定：租赁物转让价款420000元，租金总额513428.2元；租赁期限36期（月），起租日2019年7月5日；第一期租金16657.45元，后续租金每期14193.45元；每月租金每月20日支付；留购价款100元；违约金按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之八计付。2019年7月5日，原告向广州众汇汽车服务有限公司支付了419900元款项。2019年8月12日，被告作为车主，办理了上述车辆的注册登记。2019年10月18日，被告办理了以原告为抵押权人的车辆抵押登记。被告从2019年2月起使用涉案车辆，但未能按期足额支付租金，至2020年6月20日，仍拖欠租金81083.35元未付。原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：原告与被告之间的融资租赁合同合法有效，被告未能按约定支付租金，构成违约。原告诉请被告支付全部到期及未到期租金，符合法律及合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告除支付全部租金，还应对计至2020年6月20日已逾期的租金81083.35元按日万分之八标准计付违约金。鉴于无法区分已逾期的该部分租金每月未付的金额，故宜统一自2020年6月20日起计算违约金。原告起诉后的2020年6月21日后的25期共计354836.25元租金属于原告主张提前支付的部分，不再计算逾期付款违约金。被告潘久洪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘久洪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付2019年1月至2020年6月的租金81083.35元给原告上海众慧融资租赁有限公司，并按每日万分之八标准计付该款自2020年6月20日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；二、被告潘久洪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付2020年6月21日至2021年12月的租金354836.25元给原告上海众慧融资租赁有限公司；三、驳回原告上海众慧融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7950元，由原告上海众慧融资租赁有限公司负担134元，被告潘久洪负担7816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十一月十七日书记员  陈淑如