北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8479号原告：范宏宇，男，1968年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。被告：王弋，男，1972年6月4日出生，汉族。原告范宏宇（以下简称原告）与被告王弋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员张朝阳担任审判长，与人民陪审员赵晓慧、赵聪聪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本息71690.52元；2.被告向原告支付违约金（自2019年12月2日起至实际给付之日止，以71690.52元为基数，按照年利率24%计算）；3.被告承担律师费3600元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原被告签订《借款及车辆抵/质押担保合同》编号：C-41-2017-12-001。协议载明：被告向原告借款133136元，借款年利率18%，借款期限24个月（自2017年12月1日起至2019年12月1日止），还款方式为按月计息，按月等额本息还款，等额本息还款方式详见《还款计划表》；被告逾期还款超过3日，原告有权宣布本合同项下的借款立即到期并要求被告立即偿还全部本金、利息及相关费用，并就全部本息按照每日千分之八的比例收取逾期违约金。合同签订后，原告向久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿公司）实际控制、经营的“短融网”平台转账，通过“短融网”平台向被告履行借款义务。被告在履行还款义务时，出现多次拖延还款情形，自2019年3月起，被告开始拒绝还款。故原告诉至法院，要求判如所请。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月1日，原告（出借人）与被告（借款人/抵押人/出质人）签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定：原告向被告借款133136元，借款年利率18%，借款用于企业流动资金需求，借款期限24个月，自2017年12月1日起至2019年12月1日止，担保方式为车辆抵押担保，还款方式为按月计息，按月等额本息还款，每期应还金额参见《还款计划表》。借款人未按本合同约定偿还借款本金或/和利息的，出借人有权（以本合同约定的借款本金总额为基数）按每日8‰的比例收取逾期违约金。借款人履行部分偿还义务的，偿还顺序按照先后顺序为实现质权及主债权的费用、逾期违约金、应还利息、应还本金。因借款人/抵押人/出质人违约致使出借人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，出借人为此支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、保全费、保全担保费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、过户费、担保物处置费及其他实现债权的必要费用由借款人/抵押人/出质人承担。此外该合同还约定了其他内容。同日，被告向原告出具《还款计划表》，载明：借款人于2017年向出借人借款，借款合同金额133136元，业务类型为车辆抵押担保，期数24期，每期应还本息6146.7元（最后一期应还本息6146.71元），每期应付平台信息费300元，每期应付风险管理费200元。同日，久亿公司出具《委托支付说明》，载明：我司确认于2017年12月1日收到原告支付的款项，我司受原告委托通过第三方中金支付有限公司（以下简称中金公司）向被告银行账户转账94600元。另有中金公司电子回单，显示：中金公司代久亿公司向被告支付94600元。同日，被告向原告出具《收条》，载明：今已收到原告借出的133136元，其中银行转账或第三方代付收款94600元，现金收款38526元。另查明，原告委托北京声驰律师事务所代理其与被告等15人民间借贷纠纷案，已支付律师代理费54000元。庭审中，原告称，其通过久亿公司旗下“短融网”平台向被告出借款项。具体操作模式为：被告向平台提出借款需求，平台与其洽谈借款本息，并与被告签订借款合同，平台将借款合同发布到平台，我方看到信息后，确认可以出借，将款项转入平台指定账户，平台将款项支付给被告。其中，我方向平台汇款后，我方会获得一个虚拟账户，我方确定出借时，平台从虚拟账户中扣款，将出借款项转给被告，被告向平台支付平台信息费和风险管理费。我方累计向平台汇款4619316.26元，包含本案我方向被告出借的133136元。另外，还款也是被告直接转入平台开立的虚拟账户，平台扣除平台信息费和风险管理费。借款之后，被告偿还了部分借款本金。就还款情况，久亿公司出具还款记录，显示：被告已还87830.17元，即被告已返还前13期全部本金利息，加上第14期全部利息1004.09元及部分本金418.98元。第14期其余部分本金5223.63元及第15-24期全部本金及利息均未偿还。现原告主张的借款本息71690.52元包含第14期部分本金5223.63元及第15-24期的全部本金之和组成，即66520.73元；利息系第15-24期的全部利息之和，即5169.9元。上述事实，有《借款及车辆抵/质押担保合同》《还款计划表》《委托支付说明》、中金公司电子回单、《收条》、借记卡账户历史明细清单、“短融网”网页截图、《委托代理协议》、中国银行刷卡记录、北京增值税普通发票、久亿公司还款记录等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，被告向原告借款并出具借款凭证，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上述借款，被告尚欠本金66520.73元至今未还。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告在《借款及车辆抵/质押担保合同》中承诺借款年利率18%，根据已还款情况可知，截至2019年12月1日，被告尚欠原告利息5169.9元，故原告要求被告偿还借款本息71690.52元的诉讼请求，本院不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，被告在《借款及车辆抵/质押担保合同》中约定被告未按本合同约定偿还借款本息的，原告有权以借款本金总额为基数、按每日8‰收取逾期违约金。现原告要求被告支付违约金（以71690.52元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），上述基数71690.52元中包括了借款本金及利息，再以年24%的标准计算则超过法律规定的最高限，故本院将利息计算基数调整为借款本金66520.73元，其余部分予以支持。关于原告主张的律师费3600元，双方已在《借款及车辆抵/质押担保合同》中有明确约定，原告已经实际支出，故被告应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王弋偿还原告范宏宇借款本息71690.52元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告王弋给付原告范宏宇以借款66520.73元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止、按照年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告王弋给付原告范宏宇律师费3600元，于本判决生效之日起7日内付清；四、驳回原告范宏宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告王弋负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1682元，由被告王弋负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳人民陪审员  赵晓慧人民陪审员  赵聪聪二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张学君书 记 员  周彩红