北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8513号原告：董某1，男，2003年5月10日出生，汉族，住河南省清丰县，公民身份号码×××。法定代理人：董某2（原告董某1之父），1975年9月7日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，女，1981年11月9日出生，汉族，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：郭太红，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，公民身份号码×××。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******，统一社会信用代码911201163409833307。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）**会信用代码91110108748813183R。法定代表人：李长玉，总经理。委托诉讼代理人：厉永皓，男，1981年1月15日出生，汉族，北京巴士汽车租赁有限责任公司职员。原告董某1与被告郭太红、北京巴士汽车租赁有限责任公司（以下简称巴士租赁公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告董某1之法定代理人董某2及委托诉讼代理人范东辉、李娜，被告郭太红，被告滴滴出行公司之委托诉讼代理人牛钰，被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。被告巴士租赁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医疗费109993元、住院伙食补助费4100元、营养费4500元、误工费36000元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金289280元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3150元，共计487023元，扣除郭太红垫付的17600元，余款469423元，其中被告中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先行赔偿，且交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月22日6时40分，在北京市顺义区李天路与机场辅路交叉路口东侧500米处，郭太红驾驶巴士租赁公司所有的小轿车（车号：×××）由西向东行驶时，车辆驶入道路南侧非机动车道内，适有原告驾驶三轮摩托车由西向东行驶，小轿车右前部与三轮摩托车左后部相撞，造成原告受伤，两车损坏。事发后，郭太红驾车逃逸。经北京市公安局顺义分局交通支队出具《道路交通事故认定书》认定，郭太红承担全部责任。受伤后，原告被送至北京市顺义区医院住院治疗，后又转至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，被诊断为脾破裂、胰尾挫伤、胃壁浆肌层破裂、左侧硬膜外血肿、左额骨骨折、左侧第5-10前肋骨骨折、左肺挫伤、双侧胸腔积液、全身多处软组织损伤等。据原告了解，郭太红事发时驾驶车辆在跑滴滴运营过程中发生的事故。郭太红肇事逃逸，巴士租赁公司对此具有过错。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告郭太红辩称：认可事故事实及责任认定，同意承担赔偿责任。对原告主张的具体损失项目的意见同中华联合保险公司。被告滴滴出行公司辩称：郭太红与滴滴出行公司之间是基于互联网的新型合作关系，并非雇佣关系。事发时郭太红并未从事滴滴订单活动，该事故与滴滴出行公司无关，该公司不同意承担赔偿责任，应当由实际侵权人承担侵权责任。被告中华联合保险公司辩称：肇事车辆在该公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，因郭太红肇事逃逸且拉滴滴运营改变车辆使用性质，故不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。医疗费票据真实性认可，但需扣除非医保用药及司机垫付费用。住院伙食补助费认可。营养费数额过高，认可按照每日30元的标准计算60日。护理费没有提交相关证据，护理期过长，认可45日，同意按照每日100元的标准赔付。交通费同意承担就医产生的费用，鉴定产生的交通费不同意负担。对原告提交的单位出具的误工证明的真实性不认可，事发时间在单位成立之前，且原告为未成年人，应该是上学期间，不同意赔付误工费。残疾赔偿金由法院依法核算。郭太红已因本次交通事故承担了刑事责任，故不同意再赔付精神损害抚慰金。鉴定费不同意负担。被告巴士租赁公司提交书面答辩状，辩称：涉诉车辆自2019年3月11日至2022年3月10日租赁给郭爱华使用，根据双方签订的租赁合同约定，因交通事故造成的实际损失与保险公司理赔的差额，由承租人承担，巴士租赁公司作为出租方对本案不承担赔偿责任。另外，根据侵权责任法第49条规定，巴士租赁公司作为车辆所有人，亦不应当对本案承担赔偿责任。经审理查明：2019年10月22日6时40分许，在北京市顺义区李天路与机场辅路交叉路口东侧500米处，郭太红驾驶小轿车（车号：×××，注册车辆所有人：巴士租赁公司）由西向东行驶时车辆驶入道路南侧非机动车道内，适有董某1驾驶三轮摩托车由西向东行驶，小轿车右前部与三轮摩托车左后部相撞，造成董某1受伤，两车损坏。事发后，郭太红小轿车逃逸。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭太红驾驶小轿车未安全驾驶的违法行为，与本次道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，郭太红为全部责任。郭太红因肇事逃逸被判处有期徒刑十个月。董某1受伤后先后在北京市顺义区医院、北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗41天，被诊断为：脾破裂、胰尾挫伤、胃壁浆肌层破裂、左侧硬膜外血肿、左额骨骨折、左侧第5-10前肋骨骨折、左肺挫伤、双侧胸腔积液、全身多处软组织损伤等。董某1为此花费医疗费109993元，庭审中双方一致确认上述医疗费中包括郭太红为董某1垫付的17600元。诉讼中，董某1申请对其因本次交通事故造成的伤情的伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定。经随机确定，本院委托北京华夏物证鉴定中心对上述内容进行鉴定。2020年10月27，该鉴定中心出具鉴定意见：董某1胃修补术后构成×级伤残，未成年人脾切除术后构成×级伤残，多发肋骨骨折构成×级伤残，建议伤残赔偿指数为×％；伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。董某1支付鉴定费3150元。董某1系农村居民。原告称，董某114岁就来京在亲戚店里打工，事发时也是送货，每月工资6000元，现金发放，时间不固定，主张180日的误工费共计36000元，提交了单位误工证明，但该证据无单位公章，也未提交工资发放记录。原告主张护理费，称受伤后由其父亲护理，参照护工标准按照150元/日主张60日的护理费9000元。车号为×××小轿车事发时在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。中华联合保险公司以郭太红肇事逃逸及改变车辆使用性质为由主张依据商业三者险保险条款第二十四条（二）第1项的规定，驾驶人有下列情形的，保险人不负责赔偿，即“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，商业三者险范围内予以免赔，提交了机动车综合商业保险示范条款、免责事项说明书及电子投保流程视频资料予以证明已对免责条款进行了提示和明确说明。原告主张郭太红事发时属于履行滴滴出行公司职务行为，巴士租赁公司应对郭太红肇事逃逸行为负有责任，故主张滴滴出行公司、巴士租赁公司承担赔偿责任。巴士租赁公司称事发时其将车号为×××小轿车出租给了郭爱华，提交了《汽车租赁合同》予以证明。郭太红称车号为×××小轿车系其从郭爱华经营的公司处租赁而来跑滴滴，与滴滴出行公司之间系合作关系，认可事发时并未从事滴滴订单运营状态，因在线时间长导致疲劳驾驶，认为滴滴公司也应当承担责任。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。郭太红作为车辆使用人负事故全部责任，其应当对原告董某1的合理损失承担赔偿责任。巴士租赁公司作为车辆所有人、出租方，原告并未提交相关证据证明该公司对本次事故发生及损害后果具有过错，故要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于滴滴出行公司是否应当承担赔偿责任，原告主张郭太红系履行滴滴出行公司的职务行为，但郭太红并非滴滴出行公司的工作人员，事发时也并未执行工作任务，故要求滴滴出行公司承担侵权责任缺乏事实及法律依据，故本院对原告该主张亦不予支持。关于中华联合保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任一节，根据商业三者险合同约定，逃逸属于保险公司责任免除范围，且保险公司已经对该免责条款加粗加黑，进行了提示，该免责条款有效，故本院对中华联合保险公司该免责主张予以采信；关于中华联合保险公司所称被保险人及其允许的驾驶人改变车辆使用性质商业三者险免责的主张，本案事发时郭太红并非从事营运活动，保险公司上述主张缺乏事实依据，故本院不予采信。根据上述赔偿原则，对于董某1的合理损失，应首先由中华联合保险公司在交强险相应责任限额内先行赔偿；不足部分，由郭太红予以赔偿。关于原告董某1请求的各项损失一节。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，合理合法，本院均予以支持。关于护理费，原告由亲属护理，虽然未提交护理人员误工情况的相关证据，但考虑原告伤情较重，根据鉴定意见确需护理，家属付出的劳动和丧失的休息也是一种民事利益，同时考虑到受害人如选择雇用护工亦可获得赔偿，本院结合鉴定意见书认为其参照同等级别的护工标准150元/日的标准主张60日的护理费，于法有据，本院予以支持。关于误工费，根据本院审理查明的情况，董某1事发时虽未满18周岁，但其已经16周岁并以自己的劳动收入为主要收入来源，其存在误工损失，但其提交的证据不足以证明其收入情况，本院参照相关行业收入情况并结合董某1事发时的年龄酌定按照100元/天的标准予以支持误工费。关于交通费，属于原告合理损失范围，但原告提交的票据与其就医情况不完全相符，本院综合董某1就医治疗的情况予以酌情支持。关于精神损害抚慰金，郭太红因本次交通事故已经承担刑事责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不再予以支持。综上，本院审核确认原告董某1因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费109993元（含被告郭太红垫付的17600元）、住院伙食补助费4100元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18000元、交通费300元、残疾赔偿金289280元、鉴定费3150元。对于郭太红先行垫付的费用从其最终赔偿款中予以扣除。被告巴士租赁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了当庭质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告董某1医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元，共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告郭太红赔偿原告董某1各项损失共计318323元，扣除先行支付的17600元，余款300723元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告董某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8341元（原告董某1已预交），由原告董某1负担865元（已交纳），由被告郭太红负担7476元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告董某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 杰