河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初9245号原告李某安，男，汉族，1963年10月19日生，住信阳市平桥区。委托代理人：吴继辉，河南申威律师事务所律师。被告朱某超，男，汉族，1976年8月3日生，住河南省确山县。委托代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告李某安诉被告朱某超民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某安及其委托代理人吴继辉，被告朱某超的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某安诉称，原、被告系朋友关系，自2013年开始，被告陆续向原告多笔借款，至2015年12月12日，经双方结算，被告共欠原告1085万元，被告同意用滑县的一套面积654平米的商铺作价1000万元卖给原告，双方签订一份《购房合同》，并向原告出具一份1000万购房款的收条，同时就余款85万元被告出具欠条一份。2016年5月10日，原告到滑县看房子，发现被告已将房子卖给别人，遂找被告理论，被告表示愿意退还购房款1000万元并支付利息，连同原欠的85万元（将原85万元欠条抽回）加上利息，一并向原告出具一份270万元的欠条。后经原告多次催要，被告仅陆续偿还300万元左右的利息。为此，特依法诉至法院，请求判决：1、依法判决被告偿还借款本金1085万元及利息（自2015年12月12日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案因诉讼而支出的费用等由被告负担。被告朱某超辩称，原告所诉被告1085万元本金及利息不能成立，原告所诉的1000万元购房款及85万元欠条形成了1085万的来源更不能成立，理由如下：1、借款经过，2013年原被告双方存在借贷关系，但是借款本金不超过400万元，而且被告也多次向原告进行清偿，原告以所付的款项不是本金，是利息，欠条原件不予给付，经被告多次催要，形成原告要求算账，进行高额累计，于2015年4月10日形成借条600万元，2015年4月15日形成借条310万元，后又于2015年12月12日经过算账，原告让被告确认欠款累计到1085万元，因此1085万的形成并不存在款支的交付，该1085万元形成的数额明显不当；2、原告给付被告的款，被告早已结清，原告所谓的手中借条均属于不合法的借条，双方之间形成不了借贷关系：（1）2015年4月10日及2015年4月15日，两笔数额是910万元，在原告没有给付被告分文的情况下，到2015年12月12日共计8个月，数额累计到1085万元，也就是说8个月数额增加了170万元，该170万元明显属于不合法债务；（2）2015年12月12日被告向原告立下了1000万元的收条一份，系购房款，另外又立下了85万元的欠条（就是诉状所述的80万元欠条），2016年5月10日原告又让被告把85万元的欠条变更立下了270万元的欠条，也就是说2015年12月12日至2016年5月10日，仅仅5个月，又增加了190万元，实在让人无法理解。以上数字的比对可以看出，被告向原告立下的欠条字据，以及所谓的购房合同产生的收条字据，均是不合法的字据，该字据不能作为原告主张债权的依据；3、被告多次向原告转款，远远超过原告借给被告的款项，该款项分为两部分：（1）2015年4月10日之前被告多次向原告还款，数额不会低于400万元，庭后被告将会向法庭提交证据来说明；（2）2015年12月12日之后被告先后向原告转款数额不低于450万元，庭后被告将会向法庭提交证据来说明；以上两点可以说明，原告所诉的并不是合法债权，双方之间不存在借款的合议，更不存在款支的交易；4、向法庭明确表明，原被告之间不存在现金交易，均是转款交易，被告的转款账户不低于10个，由于时间较长，账户较多，将会一一进行调取。5、被告除支付转款外，还给原告办理了一套价值350万元的房屋，位置位于确山，购房合同编号为0001205074。综上所述，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：被告朱某超系从事房地产及其他行业的经营者，因资金周转的需要，自2012年起开始向原告李某安借款，约定月利率为3.8%，至2015年12月期间，其共向原告李某安借款十数次，累计金额795.5万元，在此期间，被告朱某超向原告李某安转款数十笔，用于偿还借款利息，双方系边借边还，边还边借，借款与还款是交替进行的。2015年12月12日，双方对原来借款利息进行结算，最终确认被告朱某超共计欠原告李某安本息1085万元，约定其中1000万元被告用房屋折抵，并签订了购房合同，同时向原告出具了收取1000万元购房款的收条，剩余85万元被告给原告出具欠条。2016年5月10日，因被告未履行交付房屋的约定，双方再次进行结算，被告对1085万元自2015年12月12日起至2016年5月10日所产生的利息连同本金85万元，又给原告出具了270万元的欠条。关于被告还款情况，2015年12月12日双方结算之前，被告向原告还款多笔，其向法庭提交的还款明细表显示，自2013年5月开始至2015年8月，其共向原告转款860.54元，但是，该明细表中数次出现一笔转款多次重复计算的情况，同时还多次出现原告向被告转款却错当成被告向原告转款的情况，例如：其中2015年2月6日的22.04万元，是被告向原告转款，但是，其在明细中重复计算了三次；再如：2013年5月12日的147万元转款，实际是原告转给被告，但是，明细表中却错误的将该笔转款记为被告向原告转款，等等，以是两种情况导致误差共计431.36元。2015年12月12日以后的还款情况，原告承认被告还款300余万元，而被告向法庭提交其转款明细显示其偿还302.2万元，两者基本一致。另外，2019年1月31日双方对于债务清偿进行协商，由被告将确山亿达房地产开发有限公司所开发御景华府的房产以350万元出售给原告，售房款用以折抵借本息款，为此，原告与房地产开发公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，目前，房屋尚未交付。上述事实有当事人陈述、购房合同、收条、欠条、转账明细及凭证等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方借贷关系确实存在，合法的借贷关系，应当予保护。即债务应当清偿，原告向被告出借了钱款，被告则应当按约定还本付息。首先，对于借款本金的认定问题，根据现在证据及双方当事人的确认，借款本金可以确定为795.5万元，因为双方借贷是交叉进行，而且时间持续时间近三年，为此，双方在2015年12月12日对本金及利息进行了结算，扣除已付利息，被告仍下欠本金及利息1085万元（本金795.5万元，利息289.5万元），但是，双方在计算利息时，所依据的月利率3.8%，超过了法律的保护限额，因此289.5元利息应当从中扣除1.8%，应为153.445万元认定。该利息不应再计入本金计算复利。关于以房抵债的问题，2019年1月31日，被告给原告办理了一套房屋的《商品房买卖合同》，双方对于房屋的价值350万元均予以认可，对此本院予以确认。自2015年12月12日至到2019年1月31日，795.5万元本金产生利息应为668.22万元，扣除被告现金支付的利息302.2万元，仍余利息366.02万元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对于本息偿还顺序未作约定的，应当先息后本，因此，被告用该房作抵的350万元，应当视为支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：被告朱某超于本判决生效之日起五日内偿还原告李某安借款本金795.5万元及2015年12月12日之后的利息（利息自2015年12月12日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止，但应当扣除被告已经支付的利息652.2万元）；被告朱某超于本判决书生效后五日内偿还原告李某安2015年12月12日之前所产生的利息153.445万元。三、驳回原告李某安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费86900元，由被告朱某超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并预交上诉费，逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判长 易 松审判员 何 俊审判员 孔凡伟二〇二〇年十一月十三日法官助理段月姣书记员陈翔