北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9923号原告：赵汉永，男，1972年8月5日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。被告：龚宫喜，男，1971年10月25日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被告：龚少杰（兼龚宫喜的委托诉讼代理人），男，1994年12月20日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司延川支公司，住所地陕西省延安市延川县刘家湾城市广场北苑**门面。负责人：张艳军，经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告赵汉永与被告龚宫喜、龚少杰、中国人民财产保险股份有限公司延川支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵汉永及其委托诉讼代理人石来东，被告龚少杰，人民保险的委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵汉永向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费41604元、道路救援拖车费8950元、路产赔偿费14675元、停车费2560元、运营损失98091元、交通费1000元，以上共计166880元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日凌晨1时许，我驾驶×××货车在北京市昌平区果庄隧道进京方向由北向南行驶，龚宫喜驾驶×××、×××同向行驶。龚宫喜并线时，未注意我驾驶车辆，导致两车相撞，我车辆受损。经昌平区交通支队马池口大队认定，龚宫喜负此次事故全部责任，我无责任。龚宫喜驾驶车辆的所有人为龚少杰，并在人民保险处投保交强险和商业第三者险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，我自行垫付了维修车辆等各项费用，现协商未果，特起诉至法院，请求判如所请。人民保险辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失，我公司同意在保险限额内进行赔付。原告主张的维修费、拖车费、停车费及运营损失等过高，且没有法律及事实依据，不同意承担。运营损失不属于保险理赔范围，不同意承担，不同意支付诉讼费及鉴定费。龚宫喜、龚少杰辩称，与人民保险意见一致。本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故事实、责任认定、保险情况无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，赵汉永驾驶的车辆在北京市京城修理厂进行维修，共计花费41604元，赵汉永提交了维修结算单、维修费发票予以佐证。赵汉永另提交北京市京城修理厂出具的《交车单》，显示2017年10月30日，车已修好，本人将车取走，款已付，赵汉永在客户签字处签名。人民保险对上述证据真实性不认可，认为车辆已达到了报废标准，应当予以报废，赵汉永自行维修车辆属于扩大损失，并提交了定损单、损失情况确认书、照片、报案记录等证据予以佐证。上述证据显示定损金额合计16923元，残值作价923元，扣残值后定损金额16000元。赵汉永对报案记录无异议，但对人民保险提交的其他证据真实性不认可，认为均为人民保险自行制作，未经赵汉永签字确认，不能作为确定车辆损失的依据。庭审过程中，人民保险向本院提出对×××车辆维修合理性及维修价格进行鉴定，但由于无法确定车辆状态，无法进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心将鉴定委托退回。赵汉永主张救援费，提交了：1.道路救援发票，显示金额7000元；2.2017年6月10日的《救援收费清单》，载明救援起点为延庆拖怀柔区庙城。拖车费用1950元。赵汉永称，第一次拖车为事故发生后将车辆拖到延庆的停车场，此后由于保险公司定损金额太低，决定自己找修理厂维修车辆，于是将车辆从延庆拖到了怀柔的北京市京城修理厂，共计花费8950元。人民保险对拖车费不认可，认为发票开具时间与事故时间不符，无法证明与本案存在关联性。赵汉永主张路产损失，提交了发票及北京国投公路建设发展有限公司运营路产管理部出具的《北京市6110收费（高速）公路路产损失现场勘查记录表》予以佐证，载明路产损坏金额为14675元。赵汉永主张停车费，提交了停车费发票予以佐证。赵汉永主张运营损失，提供了北京鸿运天顺运输队出具的运营表、《公路货物运输合同》予以佐证。人民保险认为该车辆性质为“非营运”，故主张的运营损失无事实依据。赵汉永主张交通费，未提交证据。另查，赵汉永驾驶的东风牌中型普通货车（车牌号：×××）所有人为北京福通通达商贸有限公司，使用性质为非营运，注册日期2009年4月7日，车辆强制报废期止：2024年4月7日。2019年6月24日，北京金属回收有限公司对该车辆进行回收，北京市商务委员会出具《报废汽车回收证明》，载明车牌号×××中型载货车于2019年6月21日交车。北京福通通达商贸有限公司出具《证明》，载明车辆承包人赵汉永因机动车交通事故一事，该车辆（×××）修理费及各项损失已全部由赵汉永本人支付了，我公司对上述损失不再主张任何权利。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定龚宫喜负全部责任，其所驾车辆在人民保险投保交强险，故人民保险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因龚宫喜所驾车辆还在人民保险投保100万元不计免赔商业三者险，故人民保险还应在龚宫喜承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于赵汉永超出交强险及商业三者险的损失，应由龚宫喜承担赔偿责任。就赵汉永主张的维修费，人民保险辩称赵汉永驾驶的车辆已到达了报废程度，赵汉永选择维修车辆实际上扩大了损失。但是依据赵汉永自述，该车辆维修后能够继续从事货物运输业务，能带来更大的经济价值。本院认为，赵汉永作为侵权行为受害一方，有权利选择损害救济方式。赵汉永选择维修车辆，并提交了车辆结算清单及发票，该费用亦为赵汉永实际支出的费用，人民保险应予以赔偿。虽然车辆于2019年报废，但其间两年的时间该车辆继续运输使用，故本院认定赵汉永车辆在此次事故中造成的实际损失即为车辆维修费41604元；就路产损失，赵汉永提交了发票及现场勘查记录表予以佐证，本院予以支持；就营运损失，赵汉永驾驶的车辆性质为“非营运”，故其主张营运损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持；就救援费，赵汉永提交的相关证据能够证明其因此次事故拖车两次，该拖车费用及路线与其陈述及修车位置相符，本院予以认定；就停车费，赵汉永提交的证据无法证明与本案存在关联性，本院不予认可；就交通费，赵汉永未提交相关证据予以证明，具体数额由本院依法核算。综上所述，赵汉永的全部损失为：车辆维修费41604元、道路救援拖车费8950元、路产赔偿费14675元、交通费1000元，以上共计66229元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司延川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付赵汉永财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司延川支公司在商业第三者责任保险限额内给付赵汉永各项经济损失64229元；三、驳回赵汉永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由赵汉永负担1091元，由龚宫喜负担728元（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠