广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28396号原告：刘兴元，男，1983年3月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县************，公民身份号码510************115。委托诉讼代理人：彭晨晨，广东顶匠律师事务所律师。被告：佛山市隆恒工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某1。被告：纪红福，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县**********附59号，公民身份号码512************315。被告：陈某1，男，1965年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************312。第三人：潘宾旺，男，1980年12月20日出生，汉族，住湖南省道县******2组，公民身份号码432************231。原告刘兴元与被告佛山市隆恒工程劳务有限公司（以下简称隆恒公司）、纪红福、陈某1、第三人潘宾旺承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘兴元及其委托诉讼代理人彭晨晨、被告纪红福、第三人潘宾旺到庭参加诉讼，被告隆恒公司、陈某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴元向本院提出诉讼请求：1.三被告立即偿还原告欠款51000元；2.三被告立即偿还原告资金占用费1972元（按照年利率6%自2019年12月31日计至2020年8月19日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告隆恒公司于2017年12月9日签订《广州市**迪汽贸城钢构劳务分包合同》，由原告承包被告隆恒公司在广州市白云区***********迪汽贸城钢构工程项目为被告隆恒公司提供人工劳务。后因被告隆恒公司未及时支付相应费用121000元，经原告多次催告，三被告又以资金暂缺为由向原告出具《欠条》，承诺在2019年12月30日共同向原告付清剩余51000元。然而，截至起诉之日，三被告仍未付清所欠原告款项。被告纪红福辩称：1.原告刘兴元是与被告隆恒公司签订《广州市**迪汽贸城钢构劳务分包合同》，根据合同相对性的原则，本案债务属隆恒公司的债务，与被告纪洪福无关。隆恒公司的性质是有限责任公司，公司对外的债务应由公司承担，纪洪福作为公司员工，纪洪福确认隆恒公司尚欠刘兴元的工人工资51000元，欠条上有隆恒公司的盖章确认，也充分证实本案债务是公司债务，纪洪福之所以在欠条上签名，是应刘兴元的要求签名的，目的是为了确认隆恒公司欠刘兴元的工人工资，而并非是确认纪洪福本人欠刘兴元的工人工资，欠条上也没有任何字眼证实是纪洪福本人欠刘兴元的工人工资。2.根据合同相对性原则，刘兴元只能主张隆恒公司承担付款责任，退一万步来讲，即使法院认为本案债务应由公司与股东共同承担责任，根据权利义务相适应的原则，纪洪福也仅需按股权份额承担相应的一半责任，因纪洪福之前己代公司垫付了5万元给刘兴元，剩下的也仅需支付一万多元。陈某1、纪洪福是隆恒公司的股东，各占有公司50%股权。本案债务是隆恒公司的债务，不应由股东承担责任，否则与公司法的立法宗旨相悖，也失去了有限责任公司应有的法律意义。退一万步来讲，假设法院认为股东应与隆恒公司共同承担责任，因纪洪福只占有隆恒公司50%的股权，根据权利义务相一致的原则，纪洪福也仅需承担一半的债务。在刘兴元起诉之前，纪洪福己代公司向刘兴元支付了5万元，但法定代表人陈某1仅支付了2万元，隆恒公司一共尚欠刘兴元51000元。也就是说，在本案中，纪洪福仅需再支付10500元给刘兴元即可，剩余的款项应全部由法定代表人陈某1支付，与纪洪福无关。3.隆恒公司所有银行账号都是陈某1以其名字开的公司账户，纪红福没有任何权利支取，都由陈某1掌控支出并挪用公司资金作为它用。如果法院认为本案债务应由股东承担连带责任，那么也是由隆恒公司法定代表人陈某1承担连带责任，纪红福认为此笔债务应由隆恒公司法定代表人陈某1承担支付责任，与纪红福无关。第三人潘宾旺述称：1.第三人与原告是合伙关系，对原告在本案中以自己的名义主张涉案款项无异议。2.对纪红福辩称陈某1、纪红福各承担一半责任有异议。3.确认原告提交证据欠条中所写的内容。被告隆恒公司、陈某1未作答辩。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告隆恒公司、陈某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，原告刘兴元与被告隆恒公司签订《广州市**迪汽贸城钢构劳务分包合同》，约定：隆恒公司将卡路迪汽贸城钢构工程的劳务部分发包给刘兴元，工程采用综合单价一次性包干；等等。被告纪红福作为隆恒公司代表在合同上签名。2019年8月9日，隆恒公司向原告出具欠条，载明：隆恒公司欠刘兴元、第三人潘宾旺上述工程人工、工资51000元，并于2019年12月30日付清。被告陈某1在欠条上法定代表人一栏签名并书写身份证号码，纪红福在空白处签名、捺印并书写身份证号码。本院认为，被告隆恒公司向原告出具的欠条是其真实意思表示，隆恒公司应当按照欠条约定的期限及金额履行付款义务。欠条载明债权人为原告及第三人潘宾旺，而潘宾旺对原告以其名义单独主张债权无异议，故原告可就本案全部债权主张权利。根据欠条约定，隆恒公司应于2019年12月30日付清欠款51000元。现款项支付期限已经届满，原告主张隆恒公司支付欠款51000元，理据充分，本院予以支持。隆恒公司逾期付款已构成违约，原告主张隆恒公司支付逾期付款利息损失1972元，综合隆恒公司违约情形、逾期付款时长等因素，原告主张该金额未超出合理范围，本院予以支持。关于被告纪红福、陈某1应承担的责任。案涉欠条已载明债务人为隆恒公司，纪红福、陈某1虽然在欠条上签名、捺印及书写身份证号码，但欠条所载内容并未表明二人身份为债务人或保证人，本案亦无其他证据佐证二人有加入公司债务或提供保证的明确意思表示，故纪红福、陈某1的上述行为尚不构成债务加入或连带保证。此外，二人书写身份证号码的做法虽然与一般交易习惯不符，但考虑到纪红福曾代表公司签订合同，陈某1本身是公司法定代表人的事实，不排除二人仅以个人名义确认公司债务金额的可能。据此，原告主张纪红福、陈某1对隆恒公司的上述债务共同承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告隆恒公司、陈某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市隆恒工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽报酬51000元、逾期付款利息1972元予刘兴元；二、驳回刘兴元的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1124.3元，减半收取计562.15元（原告已预交），由佛山市隆恒工程劳务有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予刘兴元，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年十一月二十七日书记员  李慧敏