北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52600号原告：北京瑞斯特文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑****楼24门****。法定代表人：代营营，经理。委托诉讼代理人：吕勇，天津星火律师事务所律师。被告：北京今久广告传播有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04/div>法定代表人：钟明，经理。委托诉讼代理人：何玉静，女，1998年11月17日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：马凌云，北京市华城律师事务所律师。原告北京瑞斯特文化传媒有限公司（以下简称瑞斯特公司）与被告北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞斯特公司的法定代表人代营营、委托诉讼代理人吕勇，被告今久公司的委托诉讼代理人何玉静、马凌云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。瑞斯特公司向本院提出诉讼请求：1、判令今久公司支付服务费70929.8元；2、判令今久公司向瑞斯特公司支付利息损失（以70929.8元为基数，自2017年11月27日开始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算；自2019年8月20日开始至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：瑞斯特公司为今久公司提供企业活动服务，整个合作过程均由瑞斯特公司与今久公司的合作负责人杨文娟接洽。瑞斯特公司每次合作前将相应报价单提供给今久公司的负责人，确认无误后开展工作。双方合作开始于2017年7月26日，瑞斯特公司为今久公司提供服务后，今久公司于次日支付服务费7000元。后双方继续合作，截至2018年3月10日，双方共计合作六次，但是后续今久公司均未支付服务费用，至今尚欠服务费70929.8元，经多次催要未果，故瑞斯特公司诉至法院。今久公司辩称：双方之间没有合同，我方也没有接受对方的任何服务，双方不存在服务合同关系。请求法院驳回瑞斯特公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，瑞斯特公司表示自2017年7月26日开始为今久公司开展企业服务合同，主要提供自助餐、茶歇等服务。在合作过程中，与今久公司的工作人员杨文娟直接沟通，双方并未签订书面的合作协议，但一直由杨文娟代表今久公司与其进行沟通，由杨文娟告知活动要求，并按照杨文娟的要求提供服务。自2017年7月至2018年3月31日期间，双方多次合作。第一次合作发生费用7000元，对方已经支付。并表示之后每次合作均由杨文娟对报价单进行确认。庭审中，瑞斯特公司提供签有杨文娟的名字的报价单证明双方合作情况，根据其提供的报价单显示：2017年9月16日至17日金茂广场沙龙活动，费用金额为7850元；2017年9月23日大成玉墅湾家庭日系列活动，费用金额为13900元；2018年2月4日领秀·翡翠墅《国韵传诚粹起领秀》活动，费用金额为20776元；2018年3月10日天津海河金茂拿地两周年纪念活动，费用金额为5530元，领秀慧谷理想生活系列业主暖场活动，费用金额为6256元；2018年3月17日早春渐暖鲜花浪漫，费用金额为5406元；2018年3月24日春意渐浓相遇溶情，费用金额为5406元；2018年3月31日百花争艳慧谷飘香，费用金额为5406元。报价单中附有现场活动的照片。为证明杨文娟的身份，瑞斯特公司提供杨文娟的社保缴费记录以及杨文娟出具的书面证人证言一份。根据社保缴费记录显示，杨文娟的社保缴费单位为今久公司，缴费时间为2017年2月至2018年2月。证人证言的内容为：杨文娟于2011年5月至2018年5月任职今久公司公关部。在任职期间，杨文娟上述原单位与瑞斯特公司所有合作均由本人负责，相关合作共计六次，总金额为77530元。在本人离职前，本人原公司除第一次合同款7000元已支付外，累计拖欠瑞斯特公司70530元。庭审中，经询，今久公司认可杨文娟系其公司员工，于2018年2月离职，但是即使杨文娟在职期间，也不认可杨文娟系代表今久公司要求瑞斯特公司提供的服务，对于杨文娟离职后发生的费用，与今久公司无关。另外，今久公司的高管、业务员等存在着离职后加入案外公司北京中融金鼎广告传播有限责任公司（以下简称中融公司）或者同时在两家公司任职的情况。并表示今久公司并未要求瑞斯特公司提供过上述服务，对于上述服务也未接受过。对于杨文娟签字的报价单和证人证言，无法判断是否为杨文娟本人所写，也无法判断何时书写，活动现场照片亦无法看出是今久公司要求进行的服务。故对于上述服务费用不同意支付。经询，关于杨文娟在任职今久公司期间是否同时在中融公司任职的情况，今久公司表示无法确认。庭审中，瑞斯特公司提供了其法定代表人代营营和杨文娟的微信聊天记录证明双方对于服务的沟通和确认情况，根据其提供的微信聊天记录显示：2017年5月13日，杨文娟自称“今久杨文娟”。2017年8月24日，代营营表示“一共7000，发票我给您开”，双方经过几次沟通后，杨文娟称“就是7000含税了呗”。2017年8月25日，杨文娟发送了发票抬头信息，显示为今久公司。2018年7月23日，代营营向杨文娟发送活动价格，代营营称“2017年9月16日金茂广场茶歇，30人100一位，运费400。3400。17日45人80一位运费400。400。税费450”“2017年9月23日。大成玉墅湾。200人。50一位。运费1500。外带10箱矿泉水280。外加羊肉串1350。税787.8”杨文娟答复“这个可以了”。代营营又称“2018年2月4日领秀翡翠墅。茶歇。220人80一位。17600。火鸡1000运费1000。税1176”杨文娟回复说“以后你对账都记得做表”。代营营回复“我得好好学学了”“2018年3月10日天津今茂府。50人。80一位4000。运费1200。税312”“2018年3月10日。领秀慧谷60人。80一位。运费300，税306。外加水果塔850”“2018年3月17日。领秀慧谷60人。80一位。4800。运费300。税306。”“2018年3月24日。领秀慧谷60人。80一位。4800。运费300。税306。”“2018年3月31日。领秀慧谷60人。80一位。4800。运费300。税306。”“麻烦娟姐了”杨文娟答复到“2018年3月10日天津今茂府。50人。80一位4000。运费1200。税312”“这个不对”“你报的是5530，这个是5512”。代营营答复“有个代卖的警戒线”。经询，今久公司对此不予认可，表示微信聊天内容无法看出杨文娟系代表今久公司进行的活动安排和金额沟通，且对服务金额进行沟通时，杨文娟已经离职，其亦无权代表今久公司进行金额确认。关于主张的服务费总金额，瑞斯特公司表示在实际合作过程中，还产生了其他费用，故以双方在微信聊天中确认的数额作为总金额，共计70929.8元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中瑞斯特和今久公司虽然未签订书面的服务合同，但是结合瑞斯特公司提供的证据来看，可以认定瑞斯特公司提供了相应的茶歇服务，故其有权收取服务费。关于应当支付服务费的主体，虽然今久公司不认可要求瑞斯特公司提供过上述服务、未接受过上述服务，亦未要求杨文娟进行过上述沟通，但是今久公司认可杨文娟在2018年2月之前为其公司的员工，且其未提供证据证明杨文娟存在着同时在中融公司同时任职的情况。而杨文娟在与瑞斯特公司沟通时亦自称今久杨文娟，杨文娟亦出具证言证明在其任职期间，今久公司和瑞斯特公司的合作由其负责。瑞斯特公司有理由相信杨文娟系代表今久公司提出了服务的要求，故瑞斯特公司和今久公司之间形成了事实上的服务合同关系，双方均应当按照合同约定履行了各自的义务，瑞斯特公司按照约定提供了茶歇服务，今久公司应当支付服务费。关于应当支付服务费的金额，虽然今久公司表示杨文娟已经于2018年2月离职，即使应当支付费用，在其离职之后发生的费用也与今久公司无关，但其未提交证据予以证明，而杨文娟自述的离职时间为2018年5月，杨文娟在与瑞斯特公司沟通要求进行上述活动时，并未说明是否已经离职。瑞斯特公司亦无从知晓。故瑞斯特公司在上述期间亦有理由相信杨文娟系代表今久公司进行沟通，故对于双方合作期间的服务费，今久公司均应当支付。关于服务费的金额，本院结合双方提交的证据，确定为70530元，对于超出该部分金额的费用，本院不予支持。关于瑞斯特公司主张的利息，因双方未签订书面合同，亦未约定服务费的支付时间，故对于瑞斯特公司主张的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九之规定，判决如下：一、被告北京今久广告传播有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞斯特文化传媒有限公司服务费70530元；二、驳回原告北京瑞斯特文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由原告北京瑞斯特文化传媒有限公司负担6元（已交纳），由被告北京今久广告传播有限责任公司负担781元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩