江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17087号原告：陈列，男，1982年1月26日生，汉族。委托诉讼代理人：陈静，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，江苏德擎律师事务所律师。被告：南京从容信息科技有限公司，统一社会信用代码913201053027404936，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道创研路******。法定代表人：季秀峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人暨被告：陈高峰，男，1977年7月11日生，汉族。原告陈列与被告陈高峰、南京从容信息科技有限公司（以下简称从容公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈列及其委托诉讼代理人陈静、刘磊，被告从容公司的委托诉讼代理人暨被告陈高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈列向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即返还原告65万元及逾期利息（以65万元为本金，自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，因被告一从容公司增资需要，被告二陈高峰作为从容公司占股80%的大股东，与原告、案外人焦新华、范波共同签订了《投资合伙协议》，约定原告及案外人焦新华、范波各向从容公司投资100万元，陈高峰同意其加入从容公司成为新增股东，受让4%原始股权。2017年9月27日，原告用个人农业银行账户向从容公司汇款4万元；2017年10月12日，原告委托案外人南京迈鑫坤信息科技有限公司代为向从容公司汇款16万元；2017年12月4日，原告通过个人招商银行账户向从容公司汇款45万元，至此，原告实际向从容公司支付了65万投资款。原告履行了出资义务后，两被告均未履行赋予原告股东身份的合同义务，原告也未收到任何投资收益。后原被告协商一致，自愿将65万元投资款转化为借款，并于2019年2月22日出具《借条》一张，系双方真实意思表示，已经形成借贷法律关系。《借条》中明确原告向从容公司汇款的65万元为借款，借款人为从容公司和陈高峰。后原告多次向两被告催要，均未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚请判如所请。被告陈高峰辩称，因当时其是公司负责人，原告和案外人范波、焦新华以及武小进要求其代表公司在借条上签名按手印，其签名仅代表是作为公司负责人，该笔款项自始至终是原告的投资款非借款，其从未向原告借钱也未收到原告的钱，与其没有任何关系，请求驳回原告对其的诉请。其本人在陈列急需要用钱的时候曾先后十次借钱给陈列，总计54400元。被告从容公司辩称，1.2017年9月28日，原告陈列以及案外人范波、焦新华三人签订投资合伙协议，同意向从容公司增资，陈列承诺增资100万，但仅出资65万，所出款项明确标注为投资款，从容公司收到了该65万。由于原告未能按照合同约定的增资款项全额到位，所以被告也未办理相应股权变更手续，陈列和范波、焦新华三人累计增资款项不足约定增资款项的35%，所以从容公司无法履行也没有理由履行股权变更义务，由于原告及范波、焦新华承诺的增资未到位，导致大股东陈高峰承诺的业绩未能兑现；2.原告不仅没有依照投资合伙约定及时履行增资义务，反而以多种方法讨要已经支付的投资款。2018年春节后，原告担任公司销售总监期间，消极怠工、出工不出力，干扰公司正常经营，原告本人曾明确讲过，准备伙同公司研发人员重新成立公司，后来原告觉得经营风险大而放弃，原告行为严重违背职业道德，原告为达到讨要投资款的目的多次把被告陈高峰限制在麒麟科创园4号楼9楼原销售总监办公室，大概在2018年10月再次要求陈高峰待在该办公室，陈高峰走到办公室门口的时候，原告对陈高峰进行推拉拖拽，并挥起拳头，这些行为对陈高峰个人造成巨大心理压力，也对公司经营造成极其严重影响，原告多次表示要到公司客户单位干扰从容公司业务经营。2018年12月22日，从容公司与客户联系好，去苏州商谈业务事项，原告在销售总监办公室限制陈高峰和另一同事出差，并要求陈高峰上交公司印鉴章，才允许陈高峰出差，陈高峰上交公司印鉴章后，原告依然跟随陈高峰；3.案涉65万是投资款不是借款，其不同意返还，理由是借条不具有法律效力，借款人是公司，而公司没有盖章，借条不发生法律效力，作为借款人的从容公司从来没有收到原告的65万借款，之前的汇款说明为投资款，原告和从容公司之间不存在民间借贷关系而是投资关系，基于投资关系，其不同意返还。按照投资合伙协议，原告需要增资100万，实际只增资65万，原告违约在先，不能退还。2017年从容公司与原告签署投资合伙协议之后，从容公司从南京建邺区搬到麒麟科创园，同时原告入职公司担任销售总监，因原告没有及时增资到位给公司经营造成严重影响。所以不能退还，不存在逾期利息的说法。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，焦新华（甲方）、范波（乙方）、陈列（丙方）与陈高峰（丁方）签订《投资合伙协议》一份，相关约定如下：甲乙丙丁四方就向南京从容信息科技有限公司增资事宜，经友好协商，达成如下一致意见：……；甲乙丙三人各现金出资100万元，各自受让公司4%的原始股权，融资后企业估值为2500万元；其中，甲方应定期参与公司经营活动，力所能及地为公司提供各式发展资源，积极协助对接业务；……；其中，甲方于2017年9月20日前到位20万元，剩余80万元于2017年10月20日前到位；……；丁方作为南京从容信息科技有限公司大股东，需要保证本轮投资人甲乙丙三方的投资收益，第一年度内的投资增长收益不低于30%的收益，即一年内，下一轮的融资估值不低于2500*1.3=3250万元，如果低于这个标准，则由大股东按照投后估值3250万元的标准补贴股票或者退回差额资金。陈列分别于2017年9月27日、2017年9月28日、2017年12月4日向从容公司转账支付投资款2万元、2万元、45万元，合计49万元。陈列另通过南京迈鑫坤信息科技有限公司于2017年10月12日向从容公司转账支付投资款16万元。2018年5月5日，从容公司向陈列出具借条一张，载明“陈列经过审慎考虑之后，愿意将投资购买的南京从容信息科技有限公司2%的原始股权的投资款，合计50万元现金转换为公司借款。由公司支付2018年4月份至2018年11月份的贷款利息及本金。利息按月支付，本金到期一次性支付。利息支付金额、时间及本金见列表...同时，公司不再向陈列变更相应2%公司原始股权。”借条列表载明从容公司自2018年4月起至10月每月11日应支付利息的数额分别为5597.22元、5416.67元、5597.22元、5416.67元、5597.22元、5597.22元、5416.67元，2018年11月30日应支付金额为509027.78元，其中本金50万元，利息9027.78元。陈高峰于2018年5月7日在该借条上签名。2018年12月10日，焦新华、范波、武小进、陈列、陈高峰、陆翔、从容公司以及南京友麟信息技术合伙企业（有限合伙）签订《合作协议书》一份，约定“就陈高峰以200万元价款转让南京从容信息科技有限公司40%股权给南京友麟信息技术合伙（有限合伙）、其中范波担任一般合伙人，焦新华、武小进、陈列和陆翔担任有限合伙人，达成如下合作事项：1.原来金秀丽、戴霖姗、陈高峰3人的投入资金属于注册资本，2017年9月份之前超过注册资本之外的债务由原股东承担；...。3.范波、焦新华、武小进、陈列、陆翔投资款和借款债务统一转为投资款、并统一由友麟公司持有从容公司股权，并变更股权。由友麟公司提供资金支付股权转让款，同时原各人投资费用按照原路径退回；.,.。5.陈高峰作为公司董事长和从容公司核心负责整体方向和重大事项决策；...。7.陈高峰有最终财务审批权，并负责最终的费用支出审批；8.从容公司为股东提供社保费用，商务开拓费用含在业务分成中，不再额外提供；...。11.本协议签署之日之前的上述各方之间签署的投资协议和借款协议等均正式终止，不再计算利率利息，除财务往来双方核实清楚之外，不再追究以往责任”。2019年2月22日，陈高峰代表从容公司向陈列出具借条一份，载明“今借到陈列人民币合计陆拾伍万元（￥650000），其中：1.以电子汇款至南京从容信息科技有限公司陆拾伍万元（￥650000）；上述借款不计利息，以前借条作废。借款人：南京从容信息科技有限公司陈高峰3208261977××××××××2019.2.22”。另查明，陈高峰分别于2018年4月10日、2018年5月11日、2018年6月10日、2018年7月10日、2018年7月17日、2018年8月10日、2018年9月10日、2018年10月11日、2018年12月15日、2019年5月2日向陈列转账支付5600元、5500元、5500元、5500元、2000元、5500元、5600元、5400元、3800元、10000元，合计54400元。又查明，从容公司于2015年4月23日成立，2016年9月2日，公司股东变更为陈高峰、金秀丽、戴霖姗。2019年7月1日，公司法定代表人由戴霖姗变更为季秀峰，公司股东现有陈高峰、戴霖姗、金秀丽三人，持股比例分别为80%、12%、8%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，原告陈列与被告从容公司之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。原告陈列以借贷为由要求被告从容公司归还借款本息，并提交有借条以及转账凭证予以证明，原告陈列已就双方存在借款合意和款项交付行为尽到了基本举证义务，被告从容公司应当归还原告陈列的借款，故对原告陈列主张被告从容公司返还借款65万元的诉讼请求，本院予以支持。陈列主张从容公司自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，故对陈列的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告从容公司辩称双方不存在借贷合意，案涉65万元系投资款并非借款，两被告虽提交股权转让协议、合作协议书等证据予以佐证，但股权转让协议、合作协议书等的形成时间均在2019年2月22日借条出具之前，且陈列该65万元作为投资款入股并未办理股权变更登记手续，股权转让并未实际履行，陈高峰代表从容公司在2019年2月22日出具的借条对案涉65万元投资款已转化为借款予以了确认。从容公司于2018年5月5日以及2019年2月22日出具的借条可以认定从容公司与陈列就该65万元投资款已转化为借款达成合意，故对从容公司该辩解意见，本院不予采纳。原告陈列主张被告陈高峰承担共同还款责任，但本案中结合从容公司于2018年5月5日以及2019年2月22日出具的两份借条以及2017年9月28日签订的《投资合伙协议》，可以认定陈列向从容公司入股的投资款65万元系转化为从容公司的借款而并非陈高峰的借款，从容公司对陈高峰代表其出具的2019年2月22日的借条未提出异议，故陈高峰于2019年2月22日出具给陈列的借条应当视为其代表从容公司出具，陈列主张陈高峰偿还借款65万元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南京从容信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈列借款本金65万元及利息（以65万元为基数，自2019年11月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈列的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元、财产保全费3770元，合计14070元，由被告南京从容信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  周 稳人民陪审员  周明信二〇二〇年十一月十四日书 记 员  黄广凤