北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27978号原告：李小林，女，1973年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被告：邵旷先，男，1975年2月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告李小林与被告邵旷先委托创作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小林的委托诉讼代理人赵光彬，被告邵旷先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李小林向法院提出诉讼请求：邵旷先赔偿李小林违约金50万元。事实与理由：2017年6月21日，李小林与邵旷先签署了《委托购买作品协议》（以下简称涉案合同），邵旷先委托李小林及其代理的29位画家为其创作50000张花卉中国画。涉案合同对委托事项、委托期限、委托费及支付、违约责任等事项都作出了明确约定。涉案合同签署后，李小林与自己代理的29位画家签署了《委托创作协议》，并约定了相应的违约责任。邵旷先在涉案合同中明确承诺，涉案合同签署时先行支付定金5万元，在2017年7月1日前支付50万元定金，2017年7月20日前再向李小林支付100万元定金，但邵旷先签署协议后并未支付相应定金。李小林及其代理的29位画家根据协议约定已经开始创作并完成了部分国画作品，因邵旷先不能按约定付款，李小林也不能履行与代理画家的委托创作协议。2017年8月2日双方签署了一份补充协议，让李小林先行支付部分画家的违约金、定金和购买画纸的费用等共计375000元，但邵旷先一直没有支付。根据涉案合同第六条的约定，因邵旷先原因导致协议不能履行，邵旷先应当向李小林支付违约金150万元，但李小林只主张与自己损失相当的部分50万元，以弥补自己为履行合同而造成的实际损失。故诉至法院。邵旷先辩称：李小林在没有代理权的情况下与我方签订了涉案合同，虽认可合同效力，但是李小林的上述行为构成违约，从补充协议履行的前提来看，在邵旷先没有支付定金的情况下，李小林无需进行委托创作，故邵旷先不存在任何违约行为，不应承担任何的违约责任，不同意李小林的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：2017年6月21日，李小林与邵旷先订立《委托购买作品协议》，涉案合同约定：邵旷先委托李小林及李小林代理的29位女画家为邵旷先创作50000张中国画花卉画，协议期限为1年半，从2017年6月22日起至2018年12月30日止。李小林代理的画家应在20天左右交20张画，最后一批作品应在2018年12月30日之前完成并交稿；协议签订后，邵旷先在7月1日前先行支付给李小林50万元，7月20日前再向李小林支付100万元，给李小林代理的30位画家每人5万元作为定金，下次按每位画家每创作完成20幅画时结算一次，先行给付的定金5万元抵作最后一批画创作费用。协议签订后，因一方原因导致协议不能履行或无正当理由恶意解除协议的，违约方应向守约方支付150万元违约金。涉案合同有李小林和邵旷先的签名。2017年8月2日，李小林与邵旷先订立《补充协议》，该协议约定，1.原主合同设定的交画期限，改变为邵旷先付清150万元定金之日起，顺延交画时间；2.由于邵旷先资金紧张等情况向李小林借375000元作以下开支：18万元（暂定为付给18位画家的违约金，三个月能为每位画家各补齐4万就作为预付款，继续执行合同）+17万元（三位画家各5万元的定金和两位画家的违约金）+25000元（5万张的宣纸钱），共计375000元。庭审中，双方对于涉案合同及补充协议依法成立并生效不持异议，本院对此予以确认。邵旷先还表示，其基于对李小林的信任订立补充协议，鉴于李小林可以垫付相应费用，并抱着继续履行涉案合同的初衷所订立，如在继续履行涉案合同的情况下，同意将该笔费用支付给原告。李小林主张其按照涉案合同约定，委托画家开始创作，并支付了部分画家的创作费用，由于邵旷先未按照合同约定支付定金，导致李小林无法履行与画家们签署的委托创作合同，亦应向画家支付违约金，据此提交了以下证据：1.2017年6月22日李小林与王晓卉订立的《委托创作协议》，约定：李小林委托王晓卉及王晓卉代理的29位女画家为李小林创作49000张中国画花卉画，协议期限为1年半，从2017年6月22日起至2018年12月30日止，上述期间约定的版权归属随本协议顺转给李小林。2.20位画家的《作品著作权归属书》，签订时间在2017年6月22日至29日间，均载明：李小林拥有20位画家在2017年6月22日起至2018年12月30日期间创作的及附赠的用于推广宣传的作品及其衍生品在国内外市场享有策划、推广、出版、展览、销售等权利。3.微信转账记录打印件，显示2017年8月9日转给5位画家费用共计35610元，对于剩余一笔转账费用20000元，李小林主张是支付的购买纸张的费用。庭审中，李小林无法提供手机核实上述转账记录的真实性。4.部分画作，李小林主张该画作为13位画家创作完成的274幅画作，上述画作未记载创作时间。李小林主张因邵旷先没有支付定金，故未向其交付画作。5.邵旷先与余立江订立的和解协议、（2018）京0102民初43506号民事判决书以及（2019）京0102执607号裁定书，李小林主张上述证据为邵旷先与其公司股东余立江之间的投资纠纷，证明邵旷先自2017年1月11日至今日没有履行涉案合同的能力，涉案的画作是用在邵旷先所在公司经营的酒类产品上，因该公司没有经营能力，故导致涉案的合同无法履行。庭审中，李小林确认补充协议中的18万元和17万元违约金未向画家实际支付，是待邵旷先支付后，再向画家支付；李小林与王晓卉签订的合同中约定的违约金是150万元，但后期经过与画家协商，将违约金调整为每人1万元，共20位画家是每人1万元的违约金，3位画家是每人5万元的违约金，关于与画家协商违约金的过程无法提供相应证据予以证明。李小林还表示由于其也是画家，故与涉案的画家们长期存在代理合作。邵旷先未向法庭提交相关证据。以上事实，有李小林提交的涉案合同、补充相协议、转账记录打印件、画作、作品著作权归属书、和解协议、判决书、裁定书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，李小林与邵旷先订立的涉案合同及补充协议，系双方的真实意思表示，相关合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，故涉案合同依法成立并生效，双方应依据涉案合同及补充享有履行各自的合同义务。涉案合同订立后，李小林按照合同约定与王晓卉及相关画家订立《委托创作合同》，并取得相关画作的著作权，但邵旷先未按照合同约定支付相应定金，构成违约行为，应当承担相应违约责任。本案中，李小林主张按照其实际损失情况要求邵旷先支付违约金50万元，并提交了部分证据。关于邵旷先应支付的违约金，本院认为，补充协议在邵旷先未按合同约定支付定金后订立，对于李小林自身以及其要向相关画家支付的开支予以列明，该补充协议应视为双方针对邵旷先违约行为所产生的违约责任重新达成的合意，邵旷先应当按照补充协议的约定承担支付375000元的违约责任，对于该部分金额，本院予以支持。李小林提交的微信转账记录，未提供手机原件予以核实，且与本案的关联性亦缺乏证据证明，故对李小林提交的该份证据，本院不予采信。综上，本院认定邵旷先应向李小林支付违约金375000元，不再全额支持李小林的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告邵旷先支付原告李小林违约金375000元；二、驳回原告李小林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由原告李小林负担3800元（已交纳），由被告邵旷先负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  王栖鸾审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二〇年十一月二十七日书记员  鲁子君