文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初3620号原告：刘俊，男，1963年1月15日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：张琳，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇晨，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。被告：王立君，男，1990年12月15日出生，汉族，户籍地山东省苍山县。被告：扬州云天休闲沐浴有限公司，住所地扬州市广陵区解放南路**。法定代表人：王立君。原告刘俊与被告王立君、扬州云天休闲沐浴有限公司（以下简称云天公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托诉讼代理人张琳、潘宇晨到庭参加了诉讼，被告王立君、云天公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1.被告王立君按约继续履行合同义务，并支付前期未履行款项12万元(2019年7月1日至2020年8月）;2.被告王立君支付违约金50万元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确要求被告云天公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年2月1日，刘俊与王立君、广陵区中景会务服务部（以下简称中景服务部）签订《合作协议书》，约定：中景服务部将扬州人家国际大酒店商务会所经营权全部交由王立君，王立君每年应支付合作费10万元，中景服务部约定将该费用直接支付给原告用以偿还其欠原告的出借款；合作费每年前十个月首日各支付1万元，合作自2019年2月1日起至扬州人家国际大酒店破产案终结止。协议签订后，王立君实际以云天公司的名义在经营会所。但王立君未按约履行合同义务，未能按时支付合作费用、房屋租金等费用。2020年1月9日，原告与中景服务部达成协议，约定中景服务部根据《合作协议书》对王立君所持的债权以及为实现债权而享有的必要权利完全转让与原告。后被告王立君支付了2019年7月1日之前的合作费用。嗣后，原告要求被告继续支付2019年7月1日之后的合作费用，并于2020年8月3日向被告发出书面告知函，但截止到起诉之日，原告仍未收到任何款项。原告认为，原告与王立君、中景服务部签署的协议以及原告与中景服务部达成的债权转让合法有效，王立君应当依照约定将每年的合作费用支付给原告，王立君对于自己应当履行的合同义务都存在拖延履行或拒绝履行的情况。根据合作协议第5条约定，王立君的行为已构成违约，应当按照协议向原告支付违约金。王立君之所以与原告和中景服务部签署合作协议，是为了设立经营云天公司，实际也是云天公司在经营合同约定的场地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，云天公司也应当同王立君一同承担合同责任。现原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，请判如所请。被告王立君、云天公司未作答辩,但提交了其与中景服务部负责人杨建忠签订的《解除合同协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，中景服务部（甲方）与王立君（乙方）签订《合作协议书》，约定：因甲方经营不善，导致欠员工资、水电费、燃气费、房租费等，全部由乙方结清，甲方承诺将扬州人家国际大酒店商务会所经营权全部由乙方负责，设备设施全部归乙方所有，乙方承诺每年上缴合作费用10万元，该款全部汇入刘俊指定账户（用于偿还中景服务部所欠刘俊债务），每月1日支付1万元，每年支付前10个月；甲方已告知乙方每年应向扬州人家国际大酒店管理人交付房租费用70万元，水电气费及其他费用由乙方按实际发生额如期支付；本协议有效期为无固定期，即从2019年2月1日起至扬州人家国际大酒店破产案终结止；乙方自主经营，自负盈亏，乙方可重新启用其他名称对外经营，协议期间所发生的债权债务由乙方负责，与甲方无关；任何一方擅自终止本协议或全部、部分不履行本协议，违约方应向另一方赔偿违约金50万元，并赔偿另一方由此而产生的损失等。2020年1月9日，中景服务部出具债权转让说明，决定根据合作协议书对王立君所持债权以及为实现债权而享有的必要权利完全转让与刘俊。2020年3月，刘俊起诉王立君要求其支付《合作协议书》所涉合作费用，双方就2019年7月1日前的尚未支付的合作费用达成调解协议。2020年6月25日，中景服务部（甲方）与刘俊（乙方）签署《债权转让协议》，内容有：1.甲方确认，截止2018年12月24日，甲方欠偿乙方借款合计3942222.19元；2.2019年2月1日签订《合作协议书》后，甲方按约将扬州人家大酒店商务会所交由王立君，王立君其后设立了云天公司经营该会所，但未能按约支付房租等费用，也未能按约履行合同义务；3.为方便实现甲方欠偿乙方的到期债务，现甲方将上述依据《合作协议书》享有的对王立君及云天公司的到期债权（含违约金）和继续履行协议将来可享有的债权，以及实现债权而享有的其他必要权利(包括但不限于：催收、收款、诉讼等权利）完全转让给乙方，乙方同意受让等。后刘俊分别向王立君、云天公司寄送了告知函，告知上述债权转让事宜，通知其按照《合作协议书》约定向刘俊支付合作费并支付违约赔偿款。另查，中景服务部类型为个体工商户，经营者杨建忠。云天公司于2019年3月18日设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为王立君。又查，2019年7月1日，王立君与中景服务部负责人杨建忠就2019年2月1日双方签订的《合作协议书》终止履行事宜签订的《解除合同协议》，约定：1.《合作协议书》于2019年7月1日协商解除，自协议解除之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行解除；2.因《合作协议》解除给双方造成的损失，由双方各自承担自己的损失；3.双方承诺互不追究解除《合作协议》的法律责任；4.双方承诺妥善做好解除《合作协议》的所有后续工作，确保双方利益不受损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”王立君与中景服务部负责人杨建忠于2019年7月1日就终止履行《合作协议书》事宜签订了《解除合同协议》，原告认为该协议系双方恶意串通但未提供足够证据予以反驳，故对原告的抗辩意见不予采纳。而中景服务部于2020年1月9日向刘俊出具债权转让说明、2020年6月25日与刘俊签署《债权转让协议》均在《解除合同协议》签订之后，其要求被告王立君按《合作协议书》继续履行合同义务并支付2019年7月1日至2020年8月期间未履行款项12万元缺乏事实基础和法律依据，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款规定，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。该款应理解为合同当事人专门就迟延履行约定违约金的，该种违约金仅是违约方对其迟延履行所承担的违约责任，所以违约方在支付违约金后，仍然应当继续履行债务。而《合作协议书》中并未专门就迟延履行约定违约金，在原告要求继续履行合同的前提下，其要求被告承担违约金无事实和法律依据。且《解除合同协议》约定因解除《合作协议》造成的损失各自承担、互不追究解除《合作协议》的法律责任等，原告依据此后其与中景服务部签署的《债权转让协议》约定内容要求王立君承担违约金赔偿责任亦缺乏事实基础和法律依据，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。原告诉讼要求王立君承担合同责任本院未予支持，其要求云天公司承担连带责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告王立君、云天公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5000元，由原告刘俊负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王涛二〇二〇年十一月五日法官助理 康冰书 记 员 郭伟