山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5110号上诉人（原审被告）：周某，个体户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：魏某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，住山西省吕梁市中阳县。委托诉讼代理人：杨某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原审第三人：王某，住太原市。上诉人周某因与被上诉人宋某以及原审第三人王某合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某的委托诉讼代理人魏某，被上诉人宋某及其委托诉讼代理人杨某，原审第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王某与周某的债权债务关系不真实在本案中，王某承包了周某分包的部分盂县燕莎鑫帝城项目的劳务工程，周某书写欠条也是在王某及王某雇佣的大量工人围堵的情况下,受到威胁、胁迫书写的，并未经过双方合同、劳动量的核定,故此双方债权债务关系不真实。根据宋某所书写的欠条可知“于2016年8月付清”也就意味着王某在2016年将继续分包周某部分劳务工程，但事实情况确是王某2016年春节后，就未参与孟县燕莎鑫帝城项目，其中进度款并未达到三十万元的劳务工程量。真实情况是由于王某施工不当的原因，导致盂县燕莎鑫帝城现场工地的电梯被烧坏，王某没有赔偿损失就撤场。在2016年之后也没有就相关的劳务费用向周某主张，周某也就认为算是抵顶了项目火灾损失了。二、王某与宋某的债权债务不真实周某不认识宋某，至于王某与宋某是否有真实的债权债务关系，是否宋某与王某债权债务正好与“欠条金额30万元”相吻合。王某与宋某应出具相关的合同、劳务单、劳务结算书等相关证据无法证实其债权债务的真实性；仅仅凭借一张欠条，周某不认可王某与宋某之间债权债务的真实性。本案中并不排除王某不当施工导致火灾的赔偿责任，而将诉讼主体让渡与周某的情况，以逃避赔偿责任的真实意图。三、上诉人并没有收到第三人邮寄的《债权转让通知书》和被上诉人邮寄的《催收函》。在本案中，被上诉人与第三人之间的《债权转让通知书》和《催收函》并未送达到上诉人，在没有任何上诉人签收的文件且上诉人明确表示未接收到相关材料的前提下，原审法院错误的认定“被告周某的辩解缺乏证据予以佐证”显然是明显错误的。在本案中,被上诉人没有任何证据显示上诉人收到过《债权转让通知书》和《催收函》，上诉人也并不知道第三人将债权转让给被上诉人的事实。原审庭审中，明确要求被上诉人三日内提供邮件回执，而事实情况是被上诉人在期限内未提供相关证据。故债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。四、上诉人与第三人的债权债务关系已过诉讼时效。基于以上事实，本案中上诉人与第三人的债务履行最后期间为2016年1月29日，根据法律规定本案中上诉人与第三人的债务诉讼时效为2019年1月30日止。被上诉人宋某于2020年6月9日起诉时，上诉人与第三人债权债务关系已过诉讼时效，且原审开庭时宋某代理人明确援引诉讼时效理由进行抗辩，原审法院无视宋某代理人的观点错误判决，显然适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人宋某辩称，1、第三人王某与周某之间的债权债务关系合法有效，周某给王某出具欠条予以了明确。王某一审时陈述了周某出具欠条的始末，周某将室外装修工程项目转包给王某，工程款按照总工程款884065元的70%进行计算，即618845.5元，周某支付20余万元后，剩余款项出具30万元的欠条。2016年1月29日出具欠条，地点在黄陵派出所，约定还款期为2016年8月前，并以周某的房屋做为保证，欠条是周某的真实意思表示。2、王某对周某的债权转让已经尽了通知义务，宋某亦进行了催收。2017年1月9日王某与宋某签订了债权转让协议书，王某将对周某的债权转让给了宋某，因周某一直不接王某的电话，2019年4月16日，王某将债权转让通知书通过EMS邮寄送达到周某的住所地，2019年4月17日收到该债权通知书。2019年6月4日，宋某依据债权转让协议依法向周某进行了邮寄催收，2019年6月5日，周某收到催收通知。王某已经对债权转让尽到了通知义务，债权转让依法成立。3、宋某所主张的债权未过诉讼时效。周某出具的欠条显示，还款期限为2016年8月，按照法律规定该债务诉讼时效至2019年8月。2019年4月17日，周某收到王某发出的债权转让通知书，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十九条的规定，该债务的诉讼时效又延至2021年4月16。2019年6月5日，周某收到宋某的催款通知，诉讼时效再次中断，诉讼时效延至2021年6月4日，故本案并未超过诉讼时效。综上，王某作为债权人将其享有的债权转让与受让人宋某，债权人转让的权利非属法律禁止转让或非专属债权人自身的情况，转让后及时通知了债务人即周某，债权转让依法成立并生效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王某述称，2015年周某揽下工程，叫我去干活，我叫宋某去干的活，周某欠我30万元，是按工程量的70%给我写的欠条，我欠宋某30万元，因为周某给不了我钱，所以我也没钱给宋某，所以王某就把这个债权转给了宋某。被上诉人宋某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告周某偿还原告欠款叁拾万元整，并按同期银行存款利率从2017年1月9日至今支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年1月29日，被告周某向第三人王某出具《欠条》，该欠条主要载明：今欠到王某人工费进度款叁拾万元整，于2016年8月份前付清，如周某不遵守承诺，周某用万水澜庭1号楼二单元1801室的房子作为保证。欠条落款处有被告周某签字捺印确认。2017年1月9日，第三人王某向原告宋某出具《欠条》，该欠条主要载明：今欠到宋某在盂县燕莎鑫帝城工地人工费叁拾万元整（300000元）。欠条落款处有第三人王某签字捺印确认。同日，原告宋某与第三人王某双方共同签订《债权转让协议书》，该协议书主要约定：自本协议生效之日起甲方王某对周某的债权共计叁拾万元人民币（依据为周某于2016年1月29日出具的欠条一张），尚未归还，全部转让给乙方宋某行使，乙方可按照本协议直接向周某主张债权。合同落款处有原告宋某与第三人王某签字捺印确认。二、2019年4月8日，第三人王某向被告周某邮寄送达《债权转让通知书》，该通知书主要载明：根据相关法律规定及我与宋某达成的《债权转让协议书》，现将我对你的叁拾万元债权（包括你向我以万水澜庭1号楼二单元1801号房作为的保证），依法转让给宋某，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你自接到该债权转让通知书后应向宋某履行全部义务。2019年4月17日邮件回执显示周某收寄。2019年6月4日，原告宋某向被告周某发出《催收函》，主要载明：你于2016年1月29日欠王某的叁拾万元，王某已经将你欠其的叁拾万元欠款转让给了本人，王某也于2019年4月初将债权转让通知书发给了你，由我向你负责收取该笔欠款。请你在收到通知后，七日内将所有欠款项转入本人提供的农业银行账户内。2019年6月5日邮件回执显示他人代收。原告提交的《欠条》、《债权转让通知书》等债权凭证经被告周某质证认为，我与第三人王某存在业务关系，我将承包的盂县燕莎鑫帝城室外装修部分项目分包给第三人干活，双方之间工程进度款并未达到30万元劳务工程量，双方没有进行结算，我给第三人出具的上述《欠条》是在第三人的胁迫下在黄陵派出所门口写的，同时，被告周某认为债权人即第三人邮寄的《债权转让通知书》及原告邮寄的《催收函》并未收到，结合双方陈述的债权债务形成的基本事实及邮递凭证，被告周某的辩解缺乏证据予以佐证，本院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人王某作为债权人将其享有的债权转让与受让人宋某，债权人转让的权利非属法律禁止转让或非专属债权人自身的情形，可以依法进行转让。债务人周某辩解给债权人出具《欠条》是在其胁迫下所写以及债权人邮寄送达的《债权转让通知书》没有收到等为由进行抗辩，证据不足，本院不予采信。现原告作为债权的受让人要求被告周某偿还转让款项30万元整，于法有据，本院予以支持。原告主张至今的利息，自被告收到《催收函》催告债务履行期限届满起即2019年6月13日至起诉之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。原审判决：一、被告周某于本判决生效之日起十五日内给付原告宋某欠款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年6月13日至2020年6月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认为，涉案争议的主要问题是上诉人周某是否应当承担该案债务的给付责任。根据本案查明的事实，第一，债权转让人王某确实为上诉人所承包的工程施工过程中提供劳务，依法应当得到劳动报酬，上诉人周某给王某出具欠条是客观存在的事实，上诉人周某所称是在胁迫下出具的，但根据双方陈述该欠条是在黄陵派出所门口出具的，上诉人既未报警，也未依法提起撤销之诉，故上诉人周某的该主张有悖客观事实与法律规定，理由不能成立。据此足以认定上诉人周某与王某之间存在真实的债权债务关系。对于上诉人周某提出电梯着火的损失问题，属于另一法律关系，非本案诉讼解决的事项。第二，关于第三人王某与被上诉人宋某的债权债务问题，王某对其欠宋某工程款的事并无异议，上诉人周某提出双方债权债务不真实，并未提供证据证明其主张，该请求明显缺乏证据，本院不予认定。第三，王某将周某欠其工程款30万元依法转让给宋某并不违反法律规定，王某与宋某签订债权转让协议后，王某将债务转让通知书，通过特快专递的方式通知了上诉人周某，上诉人周某提出其未收到，但相关的邮政速递信息已显示其本人取走，可以证明上诉人已收到的事实，仅凭上诉人周某的陈述不足以否定其收件的事实。第四，关于诉讼时效的问题，2016年1月29日上诉人周某出具的欠条载明，履行期限至2016年的8月，据此计算诉讼时效应至2019年9月1日，而王某的债权转让通知书送达时间为2019年4月17日，故上诉人提出涉案债务已过诉讼时效的主张，理由不能成立。综上所述，上诉人周某的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费5800元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 牛晓斌 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日书记员 米 鑫