四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4696号 原告：刘兴辉，男，汉族，1971年11月25日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨东升，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗思意，四川弘维律师事务所律师。 被告：曾志强，男，汉族，1972年6月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐林云，四川斗城律师事务所律师。 原告刘兴辉诉被告曾志强不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘兴辉的委托诉讼代理人罗思意、被告曾志强的委托诉讼代理人唐林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还不当得利款项1069000元及利息（利息计算方式：以本金1069000元为基数，自2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等人因承包工程需要于2014年5月24日向案外人邓先金借款200万元。2015年9月，原告欲向案外人邓先金还款，但案外人邓先金指示将款项打入被告的账户，自2015年9月29日起至2016年12月15日止，原告根据指示共计向被告汇款1194000元，扣除被告于2016年1月7日和2016年11月11日共计退回原告125000元外，原告累计通过被告向案外人邓先金还款共计1069000元。但在2017年7月19日案外人邓先金诉原告的民间借贷纠纷一案庭审中，案外人邓先金明确否认原告按照他的指示打入到被告账户的1069000元用于偿还其借款的事实，因此被告也丧失了受领该款项的法律依据。原告在与案外人邓先金的民间借贷判决生效后，原告多次要求被告退还该款项，被告都置之不理，致使原告的利益遭受重大损失。综上，被告受领该款项没有法律依据，构成不当得利，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告曾志强辩称，1.原告陈述不是事实，案外人邓先金根本就没有指示过原告向自己转过款，原告向自己转款的真实原因是由于原告偿还自己的借款。原、被告系同学关系，两人以前关系非常好，自己长期做生意，原告因工程缺少资金找自己借钱，大部分时候都是拿现金给原告，原告向自己转款1194000元都是其偿还之前的借款，原、被告在2016年底已经清算过账，两人现在互不欠对方债务；2.从自己向原告转款的银行流水的时间来看，可以证明原告向自己转款根本不是其所称的偿还案外人邓先金的借款。自己向原告第一笔转款早于其原告向自己转款，证实原、被告之间有其他经济往来。从原、被告转款的时间节点看，在原告向自己转款期间，自己也曾多次向原告转款，原告称按照邓先金的指示转款是虚构的；3.原告针对本案转款的119万元的事项已经于2017年8月22起诉过被告一次，现在原告针对同一事实又再次起诉违背了一事不再理的原则；4.从原告与案外人邓先金的（2017）川0903民初2244号民事判决书中确认的事实，邓先金根本不知道原告向被告转款的事情；5.本案原告的诉讼请求已过三年诉讼时效。综上，原告没有证据证明其向被告转的钱是转错了，也证明不了被告收的这笔钱就是不当的利益。 本院经审理查明，认定事实如下： 原、被告系同学关系，原告刘兴辉向被告曾志强银行转账8次共计1194000元，分别为：1.2015年9月29日转款50000元；2.2015年10月25日转款50000元；3.2015年10月30日转款660000元；4.2015年12月3日转款18000元；5.2016年1月5日转款16000元；6.2016年1月30日转款200000元；7.2016年4月9日转款150000元；8.2016年12月15日转款50000元。被告曾志强向刘兴辉转款3次共计175000元，分别是：1.2015年9月15日转款50000元；2.2016年1月7日转款120000元；3.2016年11月11日转款5000元。 邓先金诉刘兴辉、梁秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）川0903民初2244号民事判决书。该判决认定部分事实如下:2014年5月24日，刘兴辉向邓先金借款200万元。2016年6月23日，邓先金与刘兴辉就双方的上述借款进行结算，同日双方签订《清算确认书》，上载“出借人：邓先金借款人：刘兴辉借款人于2014年5月24日，因雅安市建设项目需要资金向出借人借款人民币贰佰万元整，借款至今，借款人仍有本息未归还出借人。现经双方清算后确认：1.截止2016年6月23日，借款人仍欠出借人本金捌拾万元整，利息肆拾万元整，共计归还本息壹佰贰拾万元整。2.借款人未归还出借人的本息壹佰贰拾万元，现合为出借人本金壹佰贰拾万元出借给借款人，由借款人向出借人重新出具借款壹佰贰拾万元的借条……”。确认书签订后，刘兴辉按约向邓先金出具《借条》一张，上载“经2016年6月23日与邓先金对2014年5月24日借款200万元之事进行结算，确认仍有本息共计120万元未归还邓先金……”。该判决在本院认为部分有如下记载“至于被告刘兴辉为了证明已全部偿还借款所出示的转账依据，除原告邓先金所认可的85.65万元，其并不能证明转给案外人曾志强的的107.6万元是还给原告邓先金的借款，且原告邓先金所出示的《项目委托借款清算确认书》可以证实原告邓先金与被告刘兴辉除了本案讼争的借款外，尚有其他经济往来……”。该案庭审过程中，刘兴辉的代理人问邓先金“曾志强将100多万元的钱给你了吗？”邓先金回答“和我没有关系”。 针对本案涉及到的原告刘兴辉向被告曾志强8次转款，原告刘兴辉于2017年8月30日以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求被告曾志强偿还。该案庭审过程中，被告曾志强的特别授权委托代理人称刘兴辉、曾志强不是民间借贷关系，曾志强从未向原告借过钱，刘兴辉向曾志强转款是双方之间与民间借贷无关的其他往来，并且该其他经济往来双方已结清；原告刘兴辉的特别授权委托代理人称真实情况是刘兴辉借了案外人邓先金的钱，邓先金要求刘兴辉将钱给曾志强，让曾志强交给邓先金，但后来邓先金不认可曾经从曾志强那里收到过刘兴辉的还款。该案后因原告申请按撤诉处理；原告刘兴辉于2018年1月15日再次以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求被告曾志强偿还，后又撤回起诉。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案争议的焦点有二，其一被告是否构成不当得利；其二原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，被告曾志强是否构成不当得利的问题。不当得利的构成，一方获得利益，一方获益无法律根据，获利与损失之间存在因果关系。要确定被告曾志强是否构成不当得利，关键在于举证责任如何分配。给付行为没有法律根据是不当得利的构成要件之一，但是应当由谁来举证证明“没有法律根据”？首先，不当得利中“没有法律根据”不是一般诉讼中特定的待证事实，而是一系列不特定的民事法律行为、事实行为乃至事件的集合。对于原告而言，让其证明“没有法律根据”是一项不可能完成的任务，此时被告仅需辩称原告不能举证证明，法院即可判决驳回原告的诉讼请求；其次，依照《最高人民法院关于适用的解释》第91条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，此亦为谁主张谁举证的例外情形。故，被告曾志强负有举证证明刘兴辉向其转款是偿还之前的借款、双方债权债务已经结清等事实的责任。原、被告之间虽互有转款，但是原告刘兴辉向被告曾志强的转款为1194000元，明显高于被告曾志强向原告刘兴辉转款175000元的金额，且被告曾志强未出示其他证据佐证双方存在其他法律关系，其应当承担举证不能的法律后果。因此，被告曾志强构成不当得利，其应当向原告返还双方转账的差额1019000元及所生孳息。原告主张利息的计算方式，自2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止合理，本院予以支持。 关于争议焦点二，原告刘兴辉的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……，而权利人提起诉讼是导致诉讼时效中断的法定事由。原告刘兴辉向被告曾志强的8次转款均发生在三年前，但是在三年期限届满前，原告两次就涉案转款事实提起诉讼后又撤诉，本次诉讼未违反一事不再理的相关规定。所以，该争议焦点实质上是原告刘兴辉起诉后又撤诉是否构成诉讼时效的中断？首先，法律对提起诉讼没有作任何限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求；相关司法解释也没有规定只有提起诉讼后没有撤回起诉或被按撤诉处理才算是“提起诉讼”。因此，对权利人提起诉讼导致诉讼时效中断的理解，不能附加任何条件和限制。权利人提起诉讼后又撤诉，不能因之后的撤诉而否定之前的起诉。权利人的撤诉行为也不可能溯及已经形成客观事实的诉讼时效中断的法律后果；其次，依照相关规定，权利人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故只要其向法院提交起诉材料或者口头起诉，就应认定其向法院提出了权利主张，诉讼时效中断，权利人对自己所欲主张的权利即拥有了新的诉讼时效期间。而此后无论法院是否已向被告送达起诉状副本等文书，还是权利人撤诉或者按撤诉处理，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。因此，原告刘兴辉的诉讼请求未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾志强于本判决生效后十日内向原告刘兴辉偿还1019000元及利息，利息的计算方式，自2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按照本判决确定的给付之日偿还借款本金的，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告刘兴辉其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14420元，减半收取计7210元，由原告刘兴辉负担332元，由被告曾志强负担6878元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年十一月五日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍