北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36982号原告：丁某1，女，1990年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。被告：丁某2，男，1949年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：丁某3，男，1952年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：丁某4，女，1954年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李某1（丁某4之夫），住址同丁某4。被告：丁某5，男，1956年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5代位继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人魏鑫，被告丁某2、丁某3、丁某5、被告丁某4之委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市西城区前门西大街X号楼X-601号房屋（丁某2、丁某3与原告平均分割该房屋产权份额）和北京市西城区前门西大街X号楼X-519号房屋（丁某4、丁某5分割该房屋产权份额）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人丁某6育有五个子女，分别是丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某7。原告是丁某7之独生女，丁某7于1998年10月30日去世。被继承人丁某6于2017年5月29日去世，其生前遗有北京市西城区前门西大街X号楼X-601号（以下简称601号房屋）和北京市西城区前门西大街X号楼X-519号（以下简称519号房屋）两套房屋。丁某7在世时，一家三口和丁某6、洪某1两位老人共同居住在601号房屋。丁某7去世后，原告和母亲于2002年左右从601号房屋搬走，周末原告会到丁某6家生活，洪某1去世后原告经常去探望丁某6。两位老人在世时依靠退休金收入生活，经济上不依赖于子女。洪某1因癌症去世，丁某6患有老年痴呆症。洪某1去世后，丁某6日常生活由保姆照顾，保姆费由丁某6的退休工资支付。各继承人均对被继承人尽了赡养义务。因原、被告就继承问题未达成一致意见，现原告起诉至法院，请求判如所请。丁某2辩称：原告所述亲属关系以及被继承人去世的情况属实，601号和519号房屋是我父母的遗产。父母在世时住在601号房屋，丁某3住在519号房屋，丁某3确实照顾父母付出较多，丁某4付出也不少。母亲生前生活能够自理，后来因生病很快就去世了。母亲生病期间，子女轮流看护。母亲去世后家里请了保姆，2014年或者2015年保姆离开后父亲由丁某3负责照顾，我和丁某4觉得丁某3很辛苦就又帮着找了保姆，保姆和父亲共同居住在601号房屋，直到父亲去世。父亲去世前两年，丁某3也在601号房屋居住。父亲去世前曾经住院，子女轮流看护。保姆费最初由父亲的退休工资支付，后退休工资不够，不够的部分由子女均摊。虽然丁某3照顾父母较多，但我认为有保姆帮忙照顾和没有保姆自己照顾父母的付出还是不一样，子女都对父母尽了赡养义务，所以应该平均继承涉案房屋。丁某3辩称：原告所述亲属关系及被继承人去世的情况属实。601号和519号房屋是我父母的遗产。两套房屋在不同的楼层，面积也不同，原告的分割方案不公平、不合理，不同意原告的分割方法。我认为应该按照多劳多得、公平合理的原则分割房产份额。我家住在房山区，2000年应我父母要求，我和爱人共同搬到519号房屋负责照顾他们。母亲因直肠癌去世，从确诊到去世约3个月，确诊前生活能自理。母亲去世后，2002年8月至2012年春天我们给父亲请过保姆，2012年春天以后由我们夫妇二人负责照顾父亲，2013年11月25日再次聘请保姆，直到父亲去世。母亲去世前，两人经济上不需要子女帮扶，母亲去世后，最开始父亲的工资足够支付保姆费，但购买保养品的费用由丁某4支付，我的收入也补贴给父亲用。父亲患有老年痴呆，无法配合到医院检查，一直是我帮父亲到医院开药，父亲去世前六七年生活不能自理。我本人陪伴老人生活十六、七年，直至老人去世，对老人尽了主要赡养义务，我应该多分房产。丁某4照顾父母也很多，付出很多，也应该多分房产。丁某5自述购房款由其支付，此外他现在无房居住，也应该多分房产。丁某4辩称，原告所述亲属关系及被继承人去世的情况属实。601号和519号房屋是我父母的遗产，两套房屋在不同的楼层，面积也不相同，按照原告的分割方案，每人获得的平米数也不相同，所以原告的分割方案不公平合理。父亲去世前两年，退休工资不足以支付保姆费，不足部分由子女均摊。在此之前父母的退休工资足以生活，不需要子女帮扶。丁某3照顾父母最多，丁某5在经济上对家庭的资助最多。我在医院工作，父母在世时我负责帮忙联系医院看病等，也是尽所能照顾父母。希望法院充分听取各位意见后依法分割，我不要求多分，服从法院判决。丁某5辩称，原告所述亲属关系及被继承人去世的情况属实。601号房屋原是农业部分配给我父亲的公租房，后因父亲级别调整，农业部又分给父亲一套位于团结湖的房屋。当时我父亲的同事分得了本案519号房屋，父亲考虑我当时结婚需要住房就和这位同事调换了房屋，把团结湖的房屋调到了519号房屋。后农业部进行房改，601号和519号房屋可以购买，母亲说家里没有钱，谁有钱谁可以买这两套房子。当时丁某7和父母共同居住在601号房屋，我住在519号房屋。丁某7没有钱，他口头说不参与购房，我在征得父母的同意后，出资购买了涉案两套房屋。我是519号房屋的原始住户，是购房人，只是房屋产权没有登记在我名下，我要求519号房屋归我所有，我不参与601号房屋的分配。我认为应该按照老人晚年的生活状况，子女对老人的照料、关怀的情况继承房产份额。母亲去世后，父亲的工资不足以支付保姆费用，我们多少都支付了一些。丁某3因原工作单位倒闭早早就下岗，两口子收入微薄，常年有病，我母亲在病重时要求他回家照顾，母亲去世后丁某3又继续照顾父亲，父亲去世前七八年患有老年痴呆，一直是丁某3和配偶守护在老人身边，因为有丁某3照顾父母，减轻了其他子女的负担。我认为丁某3应分得的份额最多，其次是丁某4，丁某7过早离世，原告作为丁家子女，应该继承一定份额。具体由法院裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的丁某6的死亡医学证明、大栅栏派出所出具的证明信、不动产登记资料查询结果证明、出生证明书、北京市出生证明等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，被告丁某5提交以下证据：房屋买卖契约、购房款收据、准住证，证明涉案房屋来源于农业部分配房屋，购房款由丁某5支付。原告及其他被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁某6与洪某1系夫妻，共生育子女五人，分别为丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某7，原告丁某1系丁某7之女。丁某7于1998年10月31日死亡，洪某1于2002年5月5日死亡，洪某1死亡后，丁某6未再婚，丁某6于2017年5月29日死亡。丁某6生前与北京市房屋经营管理公司签署《房屋买卖契约》，购买了601号及519号房屋。2001年6月6日，601号房屋登记在丁某6名下，建筑面积58.46平方米；同日，519号房屋登记在丁某6名下，建筑面积37.27平方米。被告丁某5主张涉案房屋购房款出自其自有资金，提交了购房款收据2张、准住证2张，其中一张收据记载：今收到宣1-135丁某6交来购房款人民币22520元日期为2000年3月16日；另一张收据记载：今收到宣1-136丁某6交来购房款人民币14634元日期为2000年3月16日；其中一张准住证记载：住址**楼X门601间数3姓名丁某6人口5起租日期自1979年7月1日起租开具日期1979年6月29日；另一张准住证记载：住：住址**楼X门**间数1姓名丁某6人口2起租日期自1985年5月1日起租开具日期1985年6月3日告及其他被告对上述证据的真实性认可，但认为不能证明涉案两套房屋的购房款出自丁某5。审理中，原、被告确认被继承人生前居住在601号房屋，丁某3居住在519号房屋；丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某7均对被继承人进行了赡养。原告不认可丁某3对被继承人尽了较多赡养义务，不同意丁某3多分遗产份额；被告丁某2认可丁某3照顾被继承人较多，但认为被继承人生前有保姆帮助照顾，故不同意丁某3多分遗产份额；丁某3认为自己照顾被继承人十多年，尽了主要赡养义务，应当多分遗产；丁某4认可丁某3对被继承人照顾较多，各继承人应继承之份额由法院判决；丁某5认可丁某3、丁某4照顾被继承人较多，可以多分遗产份额。因涉案房屋系由自己出资购买，故要求519号房屋归自己所有，不参与601号房屋的继承分割。被告丁某3主张对被继承人尽了主要赡养义务，未向本院出示证据加以证明。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，601号房屋、519号房屋系丁某6与原产权单位签署买卖合同，并取得所有权证，产权登记在丁某6名下，应为丁某6与洪某1之夫妻财产。被告丁某5主张两套房屋的购房款出自其自有资金，证据不足，本院不予采信。即使购房款由丁某5支付，根据不动产以登记为准的原则，涉案房屋所有权人应为丁某6，丁某5基于出资并不享有涉案房屋的所有权。洪某1、丁某6去世后，其子女作为法定继承人有权继承涉案房屋。庭审查明，被告丁某3主张对被继承人尽了主要赡养义务，未向本院出示证据加以证明，本院不予采信。庭审中，经原、被告确认，丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某7均对被继承人进行了赡养，依据法律规定，应平均继承涉案房产。因丁某7先于洪某1、丁某6去世，丁某7之女丁某1有权代位继承丁某7应继承之房产份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、登记在被继承人丁某6名下的北京市西城区前门西大街X号楼X-601号房屋由原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5共同继承，各继承五分之一产权份额；二、登记在被继承人丁某6名下的北京市西城区前门西大街X号楼X-519号房屋由原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5共同继承，各继承五分之一产权份额；三、驳回原告丁某1的其他诉讼请求。案件受理费22031元，由原告丁某1负担4407元（已交纳），被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5各负担4406元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹慧君书 记 员 侯 旭赵月