上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初909号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人王荣民，男。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张莉。出庭负责人郁宏炜，副局长。委托代理人夏君洁，女。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。委托代理人邱文，女。委托代理人萧宇，女。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦区规划局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，本院经审查于2020年10月13日立案受理，并在法定期限内向各被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员李峰独任审理，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人王荣民、孙云康，被告黄浦区规划局的出庭负责人郁宏炜和委托代理人夏君洁，以及被告黄浦区政府的委托代理人邱文、萧宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区规划局于2019年6月14日作出编号黄规信息(2019)099号-告《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容是：被告于2019年5月20日收到原告紫澜门酒店提出的申请，要求获取“原先的新世界商厦、远东娱乐广场、新世界大饭店、扬州饭店、88娱乐总汇是各自独立的建筑并分别属于不同的单位，现要求公开将这5个建筑合并为一个位于南京西路XXX-XXX号一体化的商业面积为20万平方米的新世界城(见附件3份)整体建筑的规划批准文件，包括：上述5个建筑合并为新世界城整体建筑的《建设项目选址意见书》及其附件、《建设用地规划许可证》及其附件、《建设工程规划许可证》及其附件、《建设工程竣工规划验收合格证》及其附件、《国有建设用地核验合格证明》及其附件”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。被告黄浦区政府于2020年9月8日作出黄府复[2019]072号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是：被告黄浦区规划局所作被诉告知并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦区规划局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店诉称，原告于2019年5月17日向被告黄浦区规划局申请政府信息公开，要求获取“原先的新世界商厦、远东娱乐广场、新世界大饭店、扬州饭店、88娱乐总汇是各自独立的建筑并分别属于不同的单位，现要求公开将这5个建筑合并为一个位于南京西路XXX-XXX号一体化的商业面积为20万平方米的新世界城(见附件3份)整体建筑的规划批准文件，包括：上述5个建筑合并为新世界城整体建筑的《建设项目选址意见书》及其附件、《建设用地规划许可证》及其附件、《建设工程规划许可证》及其附件、《建设工程竣工规划验收合格证》及其附件、《国有建设用地核验合格证明》及其附件”，该局以被诉告知答复原告。原告不服，于2019年8月14日向被告黄浦区政府申请行政复议，黄浦区政府作出被诉行政复议决定。原告认为，被诉告知不符合事实，且违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。黄浦区政府在法定期限之外作出延期审理决定、中止行政复议决定，在中止期间未作任何调查，并且在恢复审理的当天就作出行政复议决定，程序违法。另外，被诉复议决定错误维持黄浦区规划局所作被诉告知，也属违法。综上，原告诉请法院：1.撤销被告黄浦区规划局所作被诉告知；2.撤销被告黄浦区政府所作被诉复议决定；3.判令被告黄浦区规划局重新作出政府信息公开答复。被告黄浦区规划局辩称，其已对原告紫澜门酒店所申请公开政府信息，尽到了审慎查找责任。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告黄浦区政府辩称，其作出被诉复议决定符合法律规定，请求驳回原告紫澜门酒店的诉请。经审理查明，原告紫澜门酒店于2019年5月17日向被告黄浦区规划局邮寄《政府信息公开申请表》，要求获取“原先的新世界商厦、远东娱乐广场、新世界大饭店、扬州饭店、88娱乐总汇是各自独立的建筑并分别属于不同的单位，现要求公开将这5个建筑合并为一个位于南京西路XXX-XXX号一体化的商业面积为20万平方米的新世界城(见附件3份)整体建筑的规划批准文件，包括：上述5个建筑合并为新世界城整体建筑的《建设项目选址意见书》及其附件、《建设用地规划许可证》及其附件、《建设工程规划许可证》及其附件、《建设工程竣工规划验收合格证》及其附件、《国有建设用地核验合格证明》及其附件”。黄浦区规划局于2019年5月20日收到原告的申请后，经至上海市城市建设档案馆城建档案利用受理点查询，未检索到原告所申请公开信息，后黄浦区规划局于2019年6月14日作出被诉告知邮寄原告。原告紫澜门酒店不服被诉告知，委托上海市新文汇律师事务所苏悦律师为其行政复议代理人，于2019年8月14日向被告黄浦区政府住所地上海市黄浦区延安东路**邮寄行政复议申请材料。该邮件信封上未书写寄件人，信封右下方处印刷有“上海市新文汇律师事务所”、“上海市常熟路XXX弄XXX号上海歌剧院内903室”。被告黄浦区政府所属行政复议机构于2019年8月16日收到上述邮件，经审查，申请材料中注明申请人紫澜门酒店的联系人为苏悦，但未附授权委托材料，故认为申请材料不齐全，需要补正。后上海市新文汇律师事务所于2019年8月19日向复议机构所在地上海市黄浦区重庆南路XXX号补正邮寄授权委托材料，复议机构于2019年8月21日收到补正材料，当日予以受理。2019年8月22日，黄浦区政府向被告黄浦区规划局发出行政复议答复通知书，2019年8月30日，黄浦区规划局提交了行政复议答复书及相关证据材料。黄浦区政府于2019年10月18日决定延期审理，并向原告邮寄延期审理通知书，告知延期三十日作出行政复议决定。2019年11月18日，黄浦区政府决定中止行政复议并向原告邮寄行政复议中止通知书。2020年9月8日，黄浦区政府决定即日起恢复案件审理，并作出被诉复议决定，后黄浦区政府于当日向原告邮寄恢复行政复议通知书、行政复议决定书。原告仍然不服，诉至本院。上述事实由政府信息公开申请表及信封、档案查阅登记表、被诉告知、行政复议申请材料及信封、补正材料及信封、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议中止通知书、恢复行政复议通知书、被诉复议决定、相关邮寄凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》的规定，被告黄浦区规划局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。黄浦区规划局收到原告紫澜门酒店的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知答复原告，行政程序合法。依据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，黄浦区规划局根据原告对所申请公开政府信息的描述，通过检索查阅相关档案资料，未发现相应信息，遂作出被诉告知答复原告，认定事实清楚，证据充分。原告主张所申请公开信息客观存在以及黄浦区规划局未尽到检索义务，缺乏证据。被告黄浦区政府依据《行政复议法》的规定，具有受理和处理原告紫澜门酒店提出的行政复议申请的职责。黄浦区政府所作被诉复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。关于原告所提行政复议程序违法的意见，本院认为，黄浦区政府所属行政复议机构2019年8月16日收到的邮件，由于缺少授权委托材料，不能反映该行政复议申请系受原告委托寄出。故行政复议机构认为申请材料不齐需要补正，并在2019年8月21日收到补正材料的当日予以受理，行政程序并无不当。据此，黄浦区政府之后作出延期审理决定、行政复议中止决定时并未超出行政复议审理期限。黄浦区政府在审理中决定中止审理、恢复审理，并在恢复后作出被诉复议决定，也并无违法之处。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二〇年十一月十八日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……