河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1824号原告：李某一，男，汉族，1965年12月10日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。被告：李某二，男，汉族，1980年12月19日出生，住河南省延津县。被告：李某三，男，汉族，1972年2月14日出生，住河南省延津县。原告李某一与被告李某二、李某三民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某一及其委托诉讼代理人陈会军，被告李某二、李某三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某一向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某二偿还原告借款本金45120元及利息11505元（2019年3月15日至2020年6月12日按照月利率1.7%计算），并按照本金45120元为基数，月利率1.7%支付原告自2019年5月16日起至借款还清之日止利息，被告李某三对以上债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月24日，被告李某二借原告现金53635元，约定期限为一年，利息为月利率1.7%，被告李某二为原告出具借条一份，被告李某三作为连带责任担保人在借条上签字予以确认。借款到期后，被告李某二于2019年3月14日偿还原告20000元，并趁原告查钱之机将原始借条拿走跑掉，原告随即报警，马庄派出所于第二天出警立案。按照法律规定，原告偿还的20000元中，利息应为11485元，本金为8515元。被告李某三作为担保人应对原告的借款本息承担连带偿还责任。原告认为，被告李某二将原告持有的原始借条私自拿走，不再偿还原告借款本息，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李某二辩称，1.原告所诉事实与实际情况不符。2013年左右，被告李某二向原告借款20000元，并非53635元，这53635元是原告利滚利算出来的。在李某二还清原告借款本金及利息时，原告将借条还给了李某二，并非李某二趁原告查钱时将原始借条拿走跑掉。马庄派出所至今没有传唤过李某二，原告所述马庄派出所第二天出警立案是虚假情况。2.李某二的具体还款经过。2019年3月14日晚上，由李某三陪同李某二前去原告家偿还借款，中间李某三接了个电话走了，李某二与原告结算还款，按照原告所算数额全部还给了原告，原告把借条给了李某二。3.原告在没有任何证据的情况下起诉被告李某二，缺乏法律依据，应驳回原告的起诉。被告李某三辩称，因为李某三是担保人，原告在2019年农历1月份找李某三要钱，李某三就带着原告去找了李某二，因李某三接了个电话先走了，至于原告与李某二是怎么说的不清楚。对案涉偿还责任，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.刘学成与李某三视频一份，证明李某二所欠借款未偿还完毕就抢条跑了；2.借条复印件一份，证明截至2018年2月24日，被告李某二欠原告借款本息53635元，被告李某三为担保人；3.原告之子李宏强与李某二、李某三对话录音一份，证明被告李某二说李某一欠其猪钱，所以剩下的钱没有给，只偿还了20000元，并把借条拿走。被告李某二对原告提交证据的质证意见为：1.视频资料中有些话说的不对，李某三并没看到李某二把条拿走，李某三之所以知道，是从原告口中说出来的，原告说的只是一面之词；2.对借条复印件的真实性不认可；3.对录音资料的真实性无异议，但该录音显示李某二已经偿还清了，没有显示李某二把条拿走的内容。被告李某三对原告提交证据的质证意见：1.对视频资料的真实性无异议，但李某三没有见那个条，只是听原告说李某二把条抢走了；2.对借条复印件不认可，没有见过借条；3.对录音资料的真实性无异议，借条是否李某二抢走了，因为也没有看见，是原告说李某二把条拿走了。本院认为，原告提交的视频资料客观真实，但因原告与被告李某二均认可其双方结算时被告李某三不在现场，且被告李某三庭审中陈述其系听原告说的李某二把借条抢走了，故该视频资料不能证明原告的证明目的。原告提交的借条复印件，二被告虽不认可，但根据二被告答辩意见及原告的陈述，本院对该借条复印件的真实性予以认定，且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的录音资料，二被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该录音资料中未明确显示被告李某二认可只偿还了20000元并抢走借条的事实，但从该录音内容上可以证实被告李某二确实并未将其所欠原告的借款偿还完毕具有很大的可能性。被告李某二向本院提交了李某二河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明被告李某二于2019年2月3日取出现金40000元整，加上家里面还有其他现金，当时按照借条上的内容还款了。原告对被告李某二所提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据显示被告李某二于2019年2月3日取现40000元，该笔取款与李某二2019年3月14日偿还原告20000元不具有关联性，不能证明李某二有足够的资金用于偿还原告本息。本院认为，原告对该证据的质证意见成立。本院依原告申请向延津县公安局调取了《2019年04月01日延津县马庄乡野厂村李某一殴打他人案》卷宗，原告对该卷宗的真实性无异议，认为卷宗中李某三的询问笔录中能够证明2019年4月1日李某一找李某三与李某二到村委会调解要利息的事实。李连臣的询问笔录中能够证明李某二愿意出3000元利息，李某一不同意。李风军的询问笔录中能证明李某二开始同意给李某一利息3000元，后来愿意出5000元。李培录的询问笔录中也能证明李某二开始同意给李某一利息3000元，后来愿意出5000元。从三个村干部的笔录中可以看出被告李某二并没有将欠原告的本息支付清，其在庭审中陈述虚假。被告李某二对该卷宗的真实性无异议，但认为这是因为原告与被告李某二之间的经济纠纷，李某三与原告产生口角报的警，询问笔录中显示李某二同意出3000利息是属实的，但当时说的是免除最后一年利息只给3000元，笔录中显示还了20000元不属实。被告李某三对该卷宗的真实性无异议，但报警的时间与李某二拿条的时间不是同一天，询问笔录提到的钱的问题与被告李某三无关，对询问笔录的其他质证意见同被告李某二。本院认为，该卷宗材料客观真实，卷宗材料内容不能充分证明被告李某二仅偿还了20000元，但在被告李某二的询问笔录中李某二自认在偿还案涉53635元借款时仅偿还了借条上的金额，未支付相应利息，双方存在关于利息的纠纷，该卷宗材料与本案关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某二曾向原告李某一借款20000元，双方约定利率为月息1.7分。后在2018年2月24日，原告李某一与被告李某二将之前的借款本金及利息进行结算，结算后被告李某二给原告重新出具了借条，被告李某三作为担保人予以签字。借条载明：“证明今收到李某一现金53635元（伍万叁仟陆佰叁拾伍元）月息0.017元（壹分柒厘）限期一年2018年2月24号借款人李某二担保人李某三证明人李某三”。2019年3月14日，原告与被告李某二相约偿还案涉借款，被告李某二称已按案涉借条载明的金额予以偿还借款，相应利息予以免除，原告并将该借条交付给被告李某二。原告称被告李某二仅偿还了20000元本金，趁原告查钱之际，被告李某二将借条抢走，故原告李某一于2020年8月4日来院起诉，要求被告偿还剩余借款及利息。还查明，在2019年4月1日因案涉借款，原告李某一想通过村委会从中调解要回利息，在该过程中与被告李某三发生口角，并报警处理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于被告李某二实际偿还借款金额系案件的争议焦点，原告称被告李某二当时仅偿还了20000元借款本金并把借条抢走，但原告提供的现有证据无法证明原告诉称的该事实，原告称借条被抢走的当天其已报警，第二天马庄乡派出所民警也出警立案，但经本院到马庄乡派出所查询，未查询到原告的报警记录及其报警立案卷宗，原告也未在本院指定的期限内提供其报警的通话记录清单，且被告李某二对原告诉称的该事实予以否认，综合全案证据，对此负有举证责任的原告应承担不利后果，对原告诉称被告李某二仅偿还了20000元的事实，本院不予认定。但根据调取的公安卷宗，被告李某二于2019年4月2日在接受公安机关询问时，自认只偿还了案涉借条上的金额，相应利息称原告给其予以免除，这与原告通过马庄乡野厂村村干部李连臣等人向被告李某二主张利息的常理不符，结合本案其他证据，对被告李某二抗辩原告给其免除案涉53635元借款一年期利息的理由，本院不予采信，故本院对李某二未偿还案涉53635元借款所产生利息的事实予以认定。案涉借款53635元系原告与被告李某二将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期借款利率为月息1.7分（年利率为20.4%），未违反法律规定，双方重新出具的案涉借条上载明借款利率仍为月息0.017元（年利率20.4%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该约定利率并不违反法律规定，本院予以支持，自案涉借条出具之日即2018年2月24日起计算至案涉借款偿还之日即2019年3月14日止，案涉借款产生的利息为11488.62元，被告李某二应按约向原告予以偿还。关于被告李某三是否承担责任，被告李某三在案涉借条上以担保人身份签字，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李某三应承担连带责任保证。案涉借款约定借款期限为一年，则还款期限应为2019年2月24日，李某三的保证期间应至2019年8月24日止，根据本案查明的事实原告于2019年3月14日向二被告主张偿还案涉借款，并于2019年4月1日向二被告主张利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息”之规定，被告李某三应当承担保证责任，且在答辩中被告李某三对其应当承担的还款义务亦无异议，故被告李某三对案涉借款所欠利息应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某二于本判决生效之日起十日内支付原告李某一借款利息11488.62元；二、被告李某三对上述借款利息承担连带清偿责任；三、驳回原告李某一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由原告李某一负担970元，由被告李某二、李某三负担247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  许 敏人民陪审员  屈培军二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 闯