河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1147号原告：张国正，男，汉族，1972年10月3日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张锋杰，男1949年8月10日出生，住址同上，系原告张国正之父。委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。被告：李小杰，男，汉族，1981年5月27日出生，住孟州市。被告：李秋芬，女，汉族，1985年8月13日出生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：李全胜，河南诤研律师事务所律师。原告张国正诉被告李小杰、李秋芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国正的委托诉讼代理人张锋杰、张春福，被告李小杰及其与被告李秋芬的委托诉讼代理人李全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李小杰、李秋芬立即共同归还原告张国正借款本金627793元及利息(利息从借款之日2013年8月16日起到判决确定给付之日止按月利率1％计算)；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由:原、被告系朋友介绍认识，2013年8月16日被告李小杰、李秋芬共同从原告借走现金90万元(其中包括另案处理张珊珊的10万元)，并出具了借据。之后被告陆续归还部分借款，现仍欠原告借款本金628693元及利息，经原告多次催要未予归还。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告李小杰、李秋芬辩称：1、原告所诉不实，本案系被告李小杰与原告之间的借贷关系，与被告李秋芬无关；2、原告与被告李小杰发生借贷关系之前，已经和被告李秋芬离婚并依法分割了财产，所以原告起诉要求被告李秋芬承担还款责任没有法律依据，请求驳回原告对被告李秋芬的诉讼请求；3、原告与被告李小杰之间的借款数额需要进一步核实，因为原告出借给被告李小杰款项时，一直是原告事先采用扣除5分利息的方法向被告李小杰出借的款项。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，出借人事先扣除利息的，应当以实际出借金额为准，因此原告所诉的借款数额应不实。根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：1、原被告之间实际借款数额是多少；2、原告请求被告李秋芬承担共同还款责任有无事实及法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、2013年8月16日被告李小杰给原告出具的借条1张、原告通过中国农业银行账号62×××72向被告李秋芬账户62×××12转账的银行流水记录4张：2013年7月21日原告转账给被告李秋芬547500元、2013年7月22日原告转账给被告李秋芬70000元、2013年7月28日原告转账给被告李秋芬604000元、2013年8月10日原告转账给被告李秋芬14000元，证明涉案借款系二被告共同债务，并且原告通过农行将涉案借款转账给了被告李秋芬，2013年8月16日经结算，二被告共欠原告借款90万元（其中包含张珊珊的10万元）。之后，二被告偿还部分款项后，下欠627793元未予偿还的事实；视频光盘1张，证明二被告没有实际离婚并在宏业鑫城小区15号楼一单元14层东户共同居住生活（2019年6月28日录相）；被告李秋芬农业银行2013年4月-10月银行流水一份，证明原告将涉案借款转到被告李秋芬在农行的账户62×××12后，该借款一直由被告李秋芬支配和消费的事实；被告李秋芬账号为62×××12交易记录1份及2013年4月24日李秋芬取款凭条1张，证明李秋芬在农行的账户为62×××12，2013年4月24日被告李秋芬从该银行账户上支出20万元，说明该账户由被告李秋芬管理并使用，并非被告李小杰所述被告李秋芬从未使用过该银行卡。被告李小杰、李秋芬对原告提供的证据质证称，对证据1的真实性无异议，但是该证据只能证明借款人是被告李小杰，由于被告李小杰、李秋芬在2013年2月18日已经解除婚姻关系，因此2013年8月16日被告李小杰的借款与被告李秋芬无关。4张转账记录仅是部分转账记录，既不能证明原告诉讼请求的借款数额，也不能全面反映原告与李小杰之间债权债务关系，应当把原告与被告李小杰之间的所有银行转账记录全部调出后统一核算。另外被告李小杰与被告李秋芬解除婚姻关系之后，由于李小杰一直在使用以李秋芬名义开具的银行卡进行转账，与李秋芬无关，李秋芬从未使用过该银行卡。该卡的所有交易对象包括李东明、孔学良等都是李小杰的朋友。证据2的视频资料来源不合法，拍摄时间、地点不清楚，拍摄者是谁也不清楚，该证据不能证明被告李小杰和李秋芬一起共同生活。由于二被告婚生一女，双方离婚后李小杰仍有抚养义务，所以被告李小杰偶尔去送孩子上学，但此不能证明李小杰与李秋芬离婚后仍在一起共同生活。李小杰与李秋芬离婚后曾于2019年6月17日短暂复婚，2019年11月11日双方再次解除婚姻关系，所以原告的证明观点不成立；对证据3的真实性无异议，但被告李秋芬从未使用过该银行卡，该卡上的钱都是李小杰的钱，所涉及的消费也是李小杰取款的记录，并不能证明李秋芬使用过该款项；对证据4的真实性无异议，因为该账户系被告李秋芬个人开具，在原告与被告李小杰发生资金来往之前被告李秋芬曾使用过该银行卡，后来该银行卡什么时间被被告李小杰拿走使用，该被告不清楚。被告围绕本案争议焦点，向本院提供的证据为：1、2013年2月18日被告李小杰与被告李秋芬离婚协议书、离婚证登记审查处理表各1张，证明被告李小杰与被告李秋芬2013年2月18日解除婚姻关系，双方并对财产进行了分割；婚前协议及2019年11月11日离婚协议书各1份，证明被告李小杰、李秋芬约定于2019年6月17日登记复婚，位于宏业鑫城的**楼******的房产购买于2015年12月，登记在李秋芬名下，系复婚前李秋芬个人财产，该房产与李小杰无关。二被告短暂复婚后于2019年11月11日再次解除了婚姻关系，婚生女李雨霏归李秋芬抚养，李小杰对女儿具有探视权，所以此可以合理解释为什么李小杰出现在该小区；2013年11月8日刑满释放证明书1张，证明被告李小杰因犯危险驾驶罪于2013年6月20日被孟州市人民法院判处拘役6个月，于2013年11月8日满释放。原告让被告李小杰出具涉案借据时的2013年8月16日正是被告李小杰服刑期间，无法对借款数额进行核实，听信原告的说法所写的90万元借据。之后经核实，该被告不欠原告那么多，原告应进一步提供证据证明所诉欠款数额；银行账户交易明细清细清单17张，证明经核对，自2013年4月7日至2013年8月16日被告李小杰自62×××12账户向原告张国正账户62×××72转款1471500元，原告张国正自其62×××72账向被告李小杰62×××12账户转款1264000元（实际为16+2.85+54.75+7+60.4+1.4＝1424000元），所以被告李小杰向原告的转款数多于原告向被告的转款数，而且多转款的原因系原告出借给被告李小杰是按照月息6分的高利贷出借的。原告对被告提供的证据质证称，对证据1的真实性无异议，但离婚协议书是内部约定，对外不产生效力；对证据2中的婚前协议的真实性有异议，该协议二被告均未签字，也没有落款时间。对2中2019年11月11日离婚协议书的真实性没有异议，但该离婚协议书是内部约定，对外不产生效力；对证据3的真实性没有异议，但对其证明观点有异议，被告李小杰向原告出具借条时其本人确实是在看守所服刑期间，原告2013年8月16日向原告出具借条时，被告李秋芬在场的情况下出具的，是被告李小杰的真实意思表示，因此本案借款数额应为确定，并非不确定；对证据4的真实性无异议，但不能证明被告的观点，原告向被告出借款项时有现金出借，也有银行转账，所以不能仅凭银行转账交易记录来推翻经结算后被告给原告出具的涉案借条。本院对原、被告提供的证据结合双方当事人的质证意见，综合分析后认为：二被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。原告对二被告提供的证据1、3、4及证据2中离婚协议的真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。原告对二被告提供的证据2中婚前协议的真实性提出异议，认为该协议中没有二被告的签名，但有二被告父母的签名确认，对该证据的真实性，本院依法予以确认。依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告李小杰、李秋芬原系夫妻关系。二人于2010年7月19日登记结婚，同年12月16日生一女儿李雨霏。2013年2月18日，双方办理离婚登记，但仍在一起居住生活。2019年6月17日二被告又登记复婚，后于2019年11月11日再次办理离婚登记。位于。位于宏业鑫城的**楼******的房产购买于2015年12月在被告李秋芬名下。2013年3月13日被告李秋芬在中国农业银行股份有限公司孟州市支行开户办理一张借记卡，卡号为62×××12。2013年7月10日至2013年8月10日原告张国正分6笔向被告李秋芬的该农行卡转款1424000元。被告李小杰因犯危险驾驶罪于2013年6月20日被孟州市人民法院判处拘役6个月，于2013年11月8日刑满释放。被告李小杰在服刑期间于2013年8月16日给原告出具借条一张，载明“今借到张国正（先生/女士）900000元，借款金额（人民币大写）玖拾万元整，若逾期未付时，借款人按照每天4‰缴纳滞纳金。借款日期：2013年8月6日还款日期2013年9月16日借款人：李小杰（签名捺印）2013年8月16日（捺印）”。原告称当日是被告李秋芬与其一起到看守所找到被告李小杰出具借条的，并且李秋芬还于当日使用其上述农行卡给其转款1.5万元，但二被告对该事实予以否认。经查，被告李秋芬的涉案农行卡于2013年8月16日向原告农行卡转款1.5万元。以上为本案事实。本院认为：依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告李小杰下欠原告627793元未予偿还的事实，有被告李小杰2013年8月16日给原告出具的借条及此前原告向其转款的银行交易明细为凭，事实清楚，证据充分。被告反驳称其向原告出具涉案借据时正是在被告李小杰服刑期间，无法对欠款数额进行核实，听信原告的说法所写的900000元借据，之后经核实该被告不欠原告那么多，但被告向本院提供的其向原告归还借款的银行流水时间是从2013年4月10日至8月16日间，而其向本院提供的原告向其出借涉案借款的银行流水时间是从2013年7月10日至2013年8月10日间，也就是说在原告还没有向被告出借款项的情况下，被告即向原告归还借款，此明显不符合常理。由此也可以看出原、被告之间存在多笔借贷关系及原告称也有以现金形式出借给被告资金的情况是属实的，也符合民间借贷的交易习惯，这是其一；其二，若被告李小杰所述，其向原告出具涉案借据时正在服刑期间，未经其结算而听信原告单方所述而出具，那么应属于被告李小杰在重大误解的情况下向原告出具的结算欠条，此后，李小杰作为完全民事行为能力人应当十分清楚其向原告出具借据的法律后果，因此其应当依据相关法律规定在民事行为成立之日起一年内向人民法院申请变更或者撤销，但自该借条2013年8月16日出具之日起至今已达七年之久始终未行使变更或者撤销权，因此被告所主张的重大误解理由不能成立。故被告李小杰所辩没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。对于被告李秋芬应否承担还款责任的问题，被告李小杰与被告李秋芬虽已离婚，但其后双方仍共同居住生活，而且被告李秋芬的银行卡一直由双方共同使用，被告李小杰所借用原告的款项也是其让原告转账至被告李秋芬的涉案银行卡账户上。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，被告李小杰、李秋芬离婚后仍共同生活居住在一起，而且双方共同使用李秋芬的银行账户借用原告的款项及消费。再则依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。据此，原告要求被告李秋芬承担共同还款责任，并无不当。被告李秋芬所辩其不应承担还款责任的理由不足，本院依法不予采纳。对于原告主张的欠款利息按月利率1％计算，并不违反法律规定，本院依法应予支持。但因双方约定借款使用期限内并未计算利息，故利息起算时间应当从借款逾期之日即2013年9月17日起计算。原告要求从2013年8月16日起计算，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告所诉具有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告李小杰、李秋芬所辩缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：限被告李小杰、李秋芬于本判决生效后十日内归还原告张国正欠款627793元及利息（息从2013年9月17日起至给付之日止按月利率1％计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10086.92元，由被告李小杰、李秋芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保审 判 员  刘爱云人民陪审员  张保亮二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  刘玉琪