wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16784号原告：王某，女，2013年7月16日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：杜某（系原告之母），女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。被告：爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱宏玺，经理。被告：朱宏玺，女，1984年4月23日出生，汉族，爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司法定代表人，住北京市通州区。原告王某与被告爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司（以下简称爱乐林公司）、朱宏玺教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某法定代理人杜某、委托诉讼代理人范玉强，被告兼爱乐林公司的法定代表人朱宏玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.解除其与二被告之间的教育培训合同；2.判令二被告共同返还培训费11424元；3.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月9日，王某的母亲杜某与爱乐林公司及朱宏玺开办的珠江钢琴艺术教室北京亦庄店签订了《珠江钢琴艺术中心注册协议》，约定由被告为王某提供声乐培训，课时为48节（赠送5节），杜某于2019年11月16日交纳了11424元课时费。此后不久，珠江钢琴艺术中心北京亦庄店搬迁到了另一地址上课，并与“三月琴行”合用教室，教学环境较差，原教课老师离职。在杜某要求退费无果的情况下，为保证上课质量，杜某与朱宏玺协商一致，签订《协议》将剩余课时转至第三方机构，但朱宏玺迟迟不办理交接手续，致使王某至今无法上课，王某为维护自身合法权益，特诉至法院。爱乐林公司及朱宏玺辩称，首先，本案不存在可解除教育培训合同的事由。双方当事人已经就声乐课程达成了补充协议，将剩余课程转入了三月琴行，除疫情期间暂停授课外，三月琴行均可正常学习声乐。王某主张我方拖延授课的情况实际是疫情影响，我方并不存在拖延授课的情形。我方老师更换属于正常的调动，符合合同约定，不属于违约行为。其次，本案不存在《注册协议》中约定的可全额退费解除合同的情形。现王某已上数节课程，不符合退费解除合同的条件。最后，杜某与朱宏玺已在2020年6月6日签订补充协议，该协议对双方均有约束性，爱乐林公司及朱宏玺为给王某授课付出了时间和心力，此时解除合同对双方均不利，双方应当继续履行合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日，王某与爱乐林公司签订《珠江钢琴艺术中心注册协议》，约定爱乐林公司为王某提供声乐教学服务，总课时48节，每周1节课，每节课45分钟，王某支付了11424元培训费。2020年6月6日，杜某与朱宏玺签订《协议》，协议载明“朱宏玺保证给王某同学上钢琴课，保证时间和出勤，有任何状况提前沟通，如有一次未按约定上课多补偿5节课。2020年6月6日至2021年6月6日共47节声乐课在三月琴行进行（朱宏玺已与机构沟通），保证不再更换其他机构。为期一年的钢琴课总计40节，朱宏玺授课（上不完顺延），钢琴课（多上20分钟）。”关于已上课节数，王某自认进行了4次声乐培训，二被告称进行了8次声乐培训。关于培训次数统计方式，二被告称系手工记录。关于合同履行地点，二被告称现可能无法继续在三月琴行进行培训，但其可安排其他机构或者联系原来的声乐老师为王某提供培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，爱乐林公司与王某签订的《珠江钢琴艺术中心注册协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。王某已依约支付了培训费用，爱乐林公司亦应按照合同约定为王某提供声乐培训服务。鉴于双方在2020年6月6日就此前的争议达成了一致意见，故本院对2020年6月6日之前的合同履行争议、违约与否等情况不再评价。截至法庭辩论终结前，爱乐林公司仍因自身原因无法为王某提供稳定的培训场所，王某也不同意到更换后的场所进行培训，教育培训合同具有较强的人身属性，在王某对爱乐林公司失去信任的情况下，双方之间的教育培训合同不宜继续履行，故本院判决解除双方签订的教育培训合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。作为合同解除的后果，爱乐林公司应退还王某剩余课时费。爱乐林公司作为提供培训的一方，应当对培训课程的进度及节数承担举证责任，现其提交的证据不足以佐证其主张，本院对其抗辩意见不予采信。王某自认已进行了4次声乐培训，本院不持异议。具体退费数额，本院核算后予以判决。朱宏玺并非涉案合同当事人，王某要求朱宏玺承担责任无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除王某与爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司签订的《珠江钢琴艺术中心注册协议》；二、爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还王某课程费10472元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  付云梅书记员  赵若含
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28749号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3201号   原告：程某，男，汉族，1993年3月20日生，现住晋城市。   被告：魏某，男，汉族，1992年11月1日生，现住山西省泽州。   原告程某诉被告魏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程某到庭参加了诉讼，被告魏某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告程某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即偿还原告借款本金5500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月4日，被告因资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给被告5500元，被告出具了借条一张，载明借现金5500元。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告魏某未到庭答辩。   经审理查明：2017年9月4日，被告魏某向原告程某出具借条一支，约定：借款用途为资金周转，借款金额为人民币5500元，借款期限自2017年9月4日起至2017年10月4日止。   上述事实有原告程某的陈述及其提供的借条等在案予以佐证。   综上所述，本院认为，被告魏某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，原告程某所举证据，符合法律规定，本院依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告程某诉请被告魏某的借贷事实，证据确实充分，故其主张被告魏某归还借款本金5500元，符合法律规定，本院依法予以支持。   依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，缺席判决如下：   被告魏某从本判决生效之日起十日内一次性归还原告程某借款本金5500元。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费减半收取为25元，由被告魏某承担。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 焦炜     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 朱燕   书 记 员 张宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17766号原告：付广荣，女，1948年3月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:郝学全，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：田野，男，1980年5月19日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘茹洁，北京德恒律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告付广荣与被告田野、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告付广荣于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付广荣的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付广荣撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月三十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8373号原告：李长明，男，1961年2月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告：项习君，女，1959年8月27日出生，满族，住北京市密云区。被告：北京金建迪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：911102287415929477。法定代表人：王敦宏，总经理。委托诉讼代理人：王登林，男，该公司职员。被告：北京市密云区密云镇王家楼村民委员会，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。统一社会信用代码：54110118A03040174X。法定代表人：薛书清，主任。原告李长明、项习君与被告北京金建迪房地产开发有限公司（以下简称金建迪公司）、北京市密云区密云镇王家楼村民委员会（以下简称王家楼村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长明、项习君，被告金建迪公司的委托诉讼代理人王登林，被告王家楼村委会的法定代表人薛书清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长明、项习君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向我们支付拆迁后2019年7月1日至2020年9月30日延期交房给我们造成的损失82500元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：我们系王家楼村村民，在王家楼村有住宅一处。2013年9月27日，我们与二被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定二被告将我们家房屋拆除。二被告回迁安置我们三套楼房及一个车库共计290平方米给我，并保证2015年10月6日前回迁安置完成。然而时至今日，被告仍未安置原告回迁，未支付损失。故为维护合法权益，原告诉至法院。金建迪公司辩称：1.延误交房的原因，第一次委托代理人王平就已经在答辨状中说明了，就是签订合同时国家政策允许搞“旧村改造”但很快就停止了，是政策变化没法报批建回迁楼手续，所以延误交房时间。2.经过多年努力和村民的诉求，现在是棚户区改造项目，上级各级政府和有关部门已经同意走棚户区改造的路子，手续很快就批下来了。在这里我们请原告方撤销诉讼，如果原告方坚持按合同执行，今后启动棚改可能会吃亏。因为原合同是“旧村改造”是“小产权”回迁房。棚改是“大产权”回迁房，执行原合同怎么给你办房本？所以原告方是否可以再考虑一下撤诉。3.支付延期交房周转金标准不能按棚改标准，应参照旧村改造相应标准。4.如果原告坚持执行原合同，整个支付周转金的情况就应该从新算一下账：李长明（项习君）已领合同内周转金197700元（其中2013年10月至2015年10月29700元），上次法院已扣120000元，2019年7月1日至今已领48000元，本次诉讼应减去48000元（肆万捌仟元）。原告陈述的事实属实，拆迁协议属实，2019年6月30日之前的已经经过判决解决过了。我们是根据旧村改造的合同进行的，而判决是按照棚户区改造，旧村改造是800元每个月，有政府文件，密云镇2017年9号。对原告起诉的房屋平米数没有异议。上次判决的是25元，现在房价都降了，原告起诉还要30一平米，我认为不合理。王家楼村委会辩称：拆迁事实属实，但是我们坚决反对法院用旧村改造套改棚户区改造。我们是旧村改造政策，协议也是旧村改造的，原告是按照棚户区改造要求的，法院也是按照棚户区改造判决的。对原告起诉的房屋平米数没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月27日，王家楼村委会（拆迁人）与李长明、项习君（被拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定为推动王家楼村城镇化建设进程，改善农民的居住生活条件，提高村民的生活质量，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁安置补偿达成协议如下：被拆除的房屋的现状为，被拆迁人在拆迁范围内有正式房屋14间，建筑面积240平方米；拆迁安置房屋位于新北路以北、西环路以东的王家楼农民住宅楼，共计3套，每套面积为90平方米，共计建筑面积约为270平方米，另有首层车库面积20平方米。被拆迁人在2013年10月7日前搬迁腾空房屋，拆迁人保证在2015年10月6日前回迁安置。协议尾部王家楼村委会、金建迪公司盖章，李长明、项习君签字按手印。协议签订后，李长明、项习君按照约定搬迁腾空了被拆迁的房屋，但一直未得到上述协议约定的3套回迁安置房屋及车库。经本院（2020）京0118民初4437号查明，金建迪公司于2013年10月10日，支付了自2013年10月1日起至2014年3月31日的首期周转金共计5400元，之后每3个月向李长明、项习君支付一次周转金，经双方核对，一致认可2015年10月1日至2019年6月30日期间共计支付周转金总额为12万元。另查明，2019年7月1日至今原告已领取周转金48000元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋拆迁补偿协议》、会议纪要、周转金发放记录、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李长明、项习君与王家楼村委会、金建迪公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。李长明、项习君已经按照约定履行完毕其合同义务，王家楼村委会、金建迪公司亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现王家楼村委会、金建迪公司未按约定向李长明、项习君交付回迁房屋，已构成违约，故对李长明、项习君主张要求王家楼村委会、金建迪公司支付逾期交房损失的请求，本院予以支持。关于逾期交房损失的标准，由本院酌情予以确定。李长明、项习君已经领取了2019年7月1日至2020年9月30日的周转费48000元，该周转费系王家楼村委会、金建迪公司因未按约定向李长明、项习君交付回迁房屋而支付的周转补偿，应相应扣除。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇王家楼村民委员会及北京金建迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李长明、项习君二○一九年七月一日至二○二○年九月三十日期间的逾期交房违约损失共计八万二千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十一元（原告李长明、项习君已预交），由被告北京市密云区密云镇王家楼村民委员会及北京金建迪房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十一月二十六日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢623号 孙才吉、吴广全： 本院于2020年7月23日立案执行的（2020）鲁1326执恢623号孙才吉与吴广全劳务合同纠纷一案，依据（2018）鲁1326民初1741号民事判决书。因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异611号异议人（被执行人）：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区丹巴路******。法定代表人：吴博文，董事长。委托代理人：周怡然，男，该公司员工。委托代理人：李凯，男，该公司员工。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京东单支行，营业场所北京市东城区建国门内大街22号。负责人：贾汉华，行长。委托代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。被执行人：中安消技术有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼**1201内**div>法定代表人：葛琳，经理。被执行人：安科机器人有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄婷，执行董事。被执行人：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族。被执行人：李志群，女，1970年9月20日出生，汉族。本院在执行华夏银行股份有限公司北京东单支行与中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、安科机器人有限公司、涂国身、李志群金融借款合同纠纷一案[（2020）京执恢20号]过程中，被执行人中安科股份有限公司就迟延履行期间债务利息的计算及支付向本院提出执行异议。本院审查过程中，中安科股份有限公司自愿撤回执行异议申请。本院认为，中安科股份有限公司自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许中安科股份有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15397号原告:张浩锐,男,1995年3月28日出生，住河南省长葛市。被告：王建新，男，1982年02月17日出生，住湖南省武冈市。原告张浩锐与被告王建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张浩锐于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张浩锐在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张浩锐撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  喻婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16015号原告：郑小花，男，1961年5月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李扬，男，出生年月不详，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码不详。第三人：王杨杨，男，1993年11月7日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郑小花诉被告李扬，第三人王杨杨生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月19日为原告郑小花开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年11月26日前交纳诉讼费。截止2020年11月27日，原告郑小花未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1186号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>负责人：张清全。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：北京市韩村河镇资产经营公司，住，住所地北京市房山区韩村镇西东村北/div>法定代表人：李卫华。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会、北京市韩村河镇资产经营公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8095号原告：郭明礼，男，1941年1月31日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：江苏京东信息技术有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区苏州街20号2号楼一层A02号。统一社会信用代码91110108589068381W。负责人：王爱军，经理。委托诉讼代理人：孔凡飞，男，1980年5月2日出生，汉族，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告郭明礼与被告江苏京东信息技术有限公司北京分公司（以下简称京东公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明礼的委托诉讼代理人吴来勇，被告京东公司的委托诉讼代理人孔凡飞、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明礼向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费106791．78元、住院伙食补助费18700元、营养费12300元、护理费59040元、残疾赔偿金110773．5元、精神损害抚慰金3万元，鉴定费5350元、交通费1000元、财产损失500元，住院用品费3024．55元，复印费120元，以上合计337600．83元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年1月20日，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段信远十字路口，宋燕龙驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由北向西行驶，适遇郭明礼由北向南步行发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，宋燕龙负全部责任，郭明礼无责任。现就经济损失赔偿问题，诉至法院。人保北京分公司辩称：被告京东公司的车辆在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，我公司同意在保险限额内承担合理合法的经济损失，诉讼费和鉴定费不属于保险公司承担的范围。我公司已经在交强险限额内垫付医疗费1万元。对原告医疗费同意扣除已支付的1万元后凭票据赔偿，住院伙食补助费无异议，营养费同意赔偿12000元，护理费同意赔偿凭票46320元和家庭护理的4700元，伤残赔偿金同意按照农民户口标准进行赔偿，精神损害抚慰金同意赔偿15000元，交通费由法院酌定，财产损失不同意赔偿，住院用品费不同意赔偿，复印费不是直接损失不同意赔偿。京东公司辩称：原告所述属实、同意保险公司的答辩意见。我公司先期共计垫付了医疗费81484．09元，要求一并解决。经审理查明：2020年1月20日，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段信远十字路口，宋燕龙驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由北向西行驶，适遇郭明礼由北向南步行发生交通事故，车辆前部与原告郭明礼接触造成车辆接触部位损坏，原告郭明礼受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，宋燕龙负全部责任，郭明礼无责任。原告受伤后，前往北京市密云区医院治疗，被诊断为内开放性颅脑损伤重型、双侧额叶挫裂伤、左侧额颞顶硬膜下出血、右侧额颞顶硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（双侧颞骨、枕骨）、颅内积气、继发性癫痫、右侧眶内侧壁骨折，后于2020年7月25日出院，共住院187天，共支付医疗费108276．8元。经北京中正司法鉴定所鉴定，原告郭明礼的伤残程度属X级（致残率X）；原告郭明礼的护理期可考虑为自受伤之日起至定残前一日止；原告郭明礼的营养期可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。事故车辆在人保北京分公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。另查，宋燕龙系京东公司员工，发生事故时系履行职务行为。人保北京分公司在交强险范围内垫付医疗费1万元，京东公司垫付医疗费81484．09元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、检查报告单、药费单据、住院病历、拆迁安置协议书、委托协议书、护理费发票、住院用品发票、收据、出租车发票、居住证明、户口本复印件、收条、转账回执、计算书列表、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、北京中正司法鉴定所鉴定意见、鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，该事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，被告京东公司员工宋燕龙负事故全部责任，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告人保北京分公司应先在交强险及商业险范围内予以赔偿。北京中正司法鉴定所鉴定原告的伤残程度等级为八级，综合赔偿指数考虑按30%计算。经查，原告郭明礼户口性质虽然是农业家庭户，但其经常居住地在城镇，其伤残赔偿标准应按照城镇标准计算。原告郭明礼提供的发票内容虽然在货物名称中注明系婴儿用品，但具体购买物品为婴儿湿巾、成人纸尿裤等受伤住院必需品，符合日常生活经验，对此本院予以支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、财产损失、住院用品费之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的护理费、精神损害抚慰金，符合法律规定，但数额过高，本院根据就鉴定报告及伤残情况予以酌定，原告主张的交通费，符合法律规定，但数额过高，本院根据就医次数及就医距离予以酌定。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，除已支付的一万元医疗费之外在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭明礼精神损害抚慰金一万五千元、伤残赔偿金九万五千元、财产损失五百元，共计十一万零五百元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿郭明礼医疗费九万六千七百九十一元七角八分，伤残赔偿金一万五千七百七十三元五角，住院伙食补助一万八千七百元，营养费一万二千三百元，护理费五万四千二百七十元，交通费五百元，住院用品费一千四百五十一元，共计一十九万九千七百八十六元二角八分（含江苏京东信息技术有限公司北京分公司垫付的医疗费八万一千四百八十四元零九分，打入江苏京东信息技术有限公司北京分公司账户）；三、被告江苏京东信息技术有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭明礼鉴定费五千三百五十元；四、驳回郭明礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百八十二元（原告郭明礼已交纳），由原告郭明礼承担九十元，被告江苏京东信息技术有限公司北京分公司负担三千零九十二元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1832号 原告：杭州银行股份有限公司西湖支行，营业场所浙江省杭州市西湖区天目山路260号B座一、二楼。 负责人：俞晶，行长。 委托诉讼代理人：韩建敏，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：郑磊，男，系该行员工。 被告：杭州沃奇医药有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道七格路****。 法定代表人：袁爱民。 被告：袁爱民，男，1971年5月8日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区，现羁押于杭州市看守所。 被告：黄海会，女，1982年11月4日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄海永（系黄海会之弟），住浙江省温岭市。 原告杭州银行股份有限公司西湖支行与被告杭州沃奇医药有限公司（下称沃奇公司）、袁爱民、黄海会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序。于2020年6月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩建敏、郑磊，被告袁爱民暨被告沃奇公司的法定代表人，被告黄海会的委托诉讼代理人黄海永到庭参加诉讼。后发现本案不宜适用简易程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序独任审理。审理过程中，被告袁爱民因涉嫌犯罪被羁押，暂无法参加本案诉讼，本院于2020年6月28日裁定中止审理，后恢复审理，于2020年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩建敏、郑磊，被告袁爱民暨被告沃奇公司的法定代表人，被告黄海会的委托诉讼代理人黄海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告沃奇公司向原告归还借款本金3000000元，并支付利息81200.19元（利息暂计至2020年2月24日，此后按合同约定另行计算至借款结清之日止）；2.被告袁爱民、黄海会对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.原告对被告袁爱民、黄海会所有的位于杭州市西湖区××幢××单元××室抵押物在最高额债权4300000元的范围内享有优先受偿权；4.本案保全、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月14日,原告与被告沃奇公司签订编号为012C172201800053的《借款合同》一份，约定：借款金额为3000000元；借款期限自2018年11月9日至2021年11月8日止；到期一次性归还本金，利息按月度计息，到期利随本清；月利率为5.7395‰，若被告沃奇公司未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收50%；若被告沃奇公司未按合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期。 2018年11月14日，原告与被告袁爱民、黄海会签订编号为012C1722018000531的《最高额抵押合同》一份，约定：被告袁爱民、黄海会以紫金庭园秋雪苑6幢1单元102室房产为被告沃奇公司在2018年11月14日至2028年11月8日期间，与原告在最高融资余额4300000元内签订的所有融资合同提供抵押担保；担保范围包括全部本金、利息、复利、罚息、执行程序中迟延履行期间加倍部分债务利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。双方于同日办理了前述房产的最高额抵押登记手续。 此后，原告与被告沃奇公司在案涉《借款合同》项下订立了三份借款本金为1000000元的《借款借据》，原告依约向被告沃奇公司发放了借款。其中借据编号为012C172201800053003的借款已于2019年11月13日到期，但被告沃奇公司未归还借款，亦未支付利息。因被告沃奇公司违约，原告依据合同约定宣布合同提前到期，要求其立即清偿《借款合同》项下全部债务。截至2020年2月24日，借据编号为012C172201800053001的借款尚欠本金1000000元、利息23845.27元；借据编号为012C172201800053002的借款尚欠本金1000000元、利息23845.27元；借据编号为012C172201800053003的借款尚欠本金1000000元、利息33509.65元。 三被告均承认原告在本案中所主张的事实。但被告沃奇公司及被告袁爱民认为，因其涉嫌刑事犯罪，导致资产被公安机关查封，目前暂无力还款，希望与原告继续协商；此外，因被告袁爱民与黄海会协议离婚时约定案涉抵押房产归被告袁爱民所有，故被告黄海会不应承担担保责任。被告黄海会认为，借款的具体操作其实际并不了解，其目前无还款能力，案涉抵押房产目前由其及两个孩子共同居住，系其名下唯一住房，法院应保护其居住权。 本院认为，三被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案事实清楚、证据充分，案涉借款合同及抵押合同关系合法有效。原告向被告沃奇公司发放了借款，被告沃奇公司应按期足额归还借款本息。现被告沃奇公司未按约还本付息，已构成违约，故原告依据合同约定，要求被告沃奇公司立即归还全部借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁爱民、黄海会提供其名下房产为案涉借款进行抵押担保，并已办理了抵押登记手续，原告有权对抵押房产依法享有优先受偿权。原告主张被告袁爱民、黄海会对案涉借款承担连带保证责任，但未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 杭州沃奇医药有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州银行股份有限公司西湖支行借款本金3000000元元，并支付利息81200.19元（利息暂计算至2020年2月24日，此后按照中国人民银行有关规定及合同约定另行计付至借款本金清偿之日止）； 二、若杭州沃奇医药有限公司未履行上述第一项债务，杭州银行股份有限公司西湖支行有权对抵押物即袁爱民、黄海会名下坐落于杭州市西湖区××幢××单元××室房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在最高债权限额4300000元的范围内优先受偿； 三、驳回杭州银行股份有限公司西湖支行其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31450元、保全费5000元，合计36450元，由杭州沃奇医药有限公司、袁爱民、黄海会负担。 杭州银行股份有限公司西湖支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州沃奇医药有限公司、袁爱民、黄海会于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并且向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郑昕迪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13954号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告邱丽艳、关纯鑫、曹波追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1329号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李杨，男，1991年7月8日出生，汉族，高中文化，个体，户籍所在地江西省吉安市吉州区。2016年8月25日因吸毒被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日，后被社区戒毒三年；2013年5月27日因酒后驾车被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队罚款人民币一千五百元，暂扣机动车驾驶证6个月；2018年1月18日因赌博被北京市公安局丰台分局行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1306号起诉书指控被告人李杨犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年11月4日21时许，被告人李杨醉酒后无证驾驶车牌号为×××的灰色“东风”牌小型客车，行驶至本市丰台区程庄路大井桥北侧时被民警设卡查获。经检测，被告人李杨血液中酒精含量为109.1mg/100ml。2020年11月4日，被告人李杨在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人李杨判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人李杨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李杨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李杨无驾驶资格驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚。鉴于被告人李杨到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李杨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年1月18日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年十一月三十日书记员 陈思菡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48712号原告：陈小明，男，1972年2月25日出生，汉族，无业，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：韩永苹，北京市金台律师事务所律师。被告：杨小军，男，1983年4月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告陈小明与被告杨小军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈小明委托诉讼代理人韩永苹，杨小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈小明向本院提出诉讼请求：1、判令杨小军支付2020年2月5日至8月4日期间的租金54万元；2、判令杨小军支付水费5006.5元、电费7266.19元。事实和理由：2015年12月7日，我与杨小军签署《合作联营协议》，我向杨小军提供北京市朝阳区西坝河北里甲8号房屋（以下简称涉租房屋）经营使用，面积320平方米。租赁期限自2016年2月5日至2020年11月30日，租金为半年付，第五年租金为108万元。2020年2月1日，杨小军应支付2020年2月5日至8月4日期间的半年租金54万元，但其迟迟不肯支付，另拖欠水费5006.5元、电费7266.19元。为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。杨小军辩称：我与陈小明确实存在租赁合同关系，我承租涉租房屋经营餐饮，被告向我提供营业执照和涉租房屋，我支付租金。2020年2月1日应当支付2月5日至8月4日期间的租金，我没有支付是因为疫情的影响。2020年1月25日起，受疫情影响，涉租房屋一直未营业。陈小明于2020年4月问我还干不干，不干就搬走，并拿走了营业执照等相关证件，导致我也没有营业的条件。我于2020年4月已经搬离涉租房屋，电话告知了陈小明。我不同意支付租金，疫情期间应当减免租金，且我没有经营收益也无力负担，10万元押金同意抵扣，我不欠陈夏明租金。我同意支付水费和电费，认可陈小明主张数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月7日，陈小明（甲方）与杨小军（乙方）签订《合作联营协议》，约定在联营合同期限内，甲方同意涉租房屋作为联营条件提供给乙方使用，乙方按照合同约定使用房屋进行经营，房屋套内建筑面积320平方米。合作期限自2016年2月5日至2020年11月30日，乙方租金为103万元，提前五天，每半年支付。租金第三年、第四年、第五年均为108万元。房屋押金10万元，租赁期满后乙方在不拖欠甲方任何欠款下，甲方无息返还押金。甲方负责提供房屋作为经营场地，甲方协助乙方办理经营手续的合法有效证明等经营事宜。乙方在经营过程中所产生的一切债务纠纷及安全均由乙方自行负责解决，与甲方无关。房屋用途系餐饮。乙方经营所产生的水费、电费等公用事业费，由乙方自行承担。经询，双方均确认杨小军向陈小明支付押金10万元，陈小明将涉租房屋交由杨小军用于餐饮经营。杨小军欠付租金自2020年2月5日至今。庭审中，杨小军表示受疫情影响自2020年1月25日起未能营业，陈小明在4月初拿走了营业执照，亦不具备经营条件，已于4月搬离涉租房屋。疫情期间租金应当予以减免，现无力支付租金，杨小军同意支付水费5006.5元及电费7266.19元。对此，陈小明表示杨小军并未交还涉租房屋，并未通知其搬离，涉租房屋一直在杨小军控制中，欠付的租金及水电费用应予支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。陈小明与杨小军签订之《合作联营协议》名为合作联营，实为房屋租赁，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。结合双方所述及在案证据可知，杨小军自2020年2月5日起欠付租金至今，陈小明主张支付2020年2月5日至8月4日期间的租金于法有据。杨小军表示于2020年4月初搬离涉租房屋，但其未能举证证明双方达成解约合意，亦未能举证证明向陈小明提出解约意向或交还涉租房屋，本院对其所述难以采信。鉴于涉租房屋用于餐饮经营，疫情期间采取的防控措施确会对餐饮经营产生一定影响，事实上杨小军亦未开业经营，收入明显减少，发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，继续沿用合同约定的租金标准对于杨小军明显不公，其请求减免疫情期间的租金理由正当，本院酌情判处上述期间租金由双方分担，杨小军已付押金扣抵后另应支付17万元。双方均认可租赁期间欠付水费、电费的事实及数额，本院不持异议，判决杨小军予以支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨小军于本判决生效之日起七日内支付原告陈小明自二〇二〇年二月五日至二〇二〇年八月四日期间的租金十七万元。二、被告杨小军于本判决生效之日起七日内支付原告陈小明水费五千零六元五角、电费七千二百六十六元一角九分。三、驳回原告陈小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由原告陈小明负担2325元（已交纳），由被告杨小军负担2325元（原告陈小明已交纳，被告杨小军于本判决生效之日起七日内给付原告陈小明）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月二十六日书记员 李剑奇
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2745号 原告：刘洪良，男，1969年7月21日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：尹绍洪，四川德才律师事务所律师。 原告：冯继贵，男，1968年10月2日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：尹绍洪，四川德才律师事务所律师。 被告：张在福，男，1972年8月27日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 被告：成都市惠智建筑劳务有限公司，住所：四川省成都市金堂县赵镇康怡巷**，统一社会信用代码：91510121MA6CA2F71E。 法定代表人：杨磊。 委托诉讼代理人：罗利峰，男，1977年9月1日出生，苗族，四川省叙永县人，住四川省泸，住四川省泸州市江阳区工。 被告：许绍明，男，1977年3月17日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙，住四川省叙永县> 被告：四川华晶建筑工程有限公司，住所：四川，住所：四川省成都市金堂县康怡巷**用代码：9151012170927747XQ。 法定代表人：张兴国。 委托诉讼代理人：罗善凯，男，1972年12月29日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县，系该公，住四川省金堂县v> 原告刘洪良、冯继贵与被告成都市惠智建筑劳务有限公司、张在福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，被告张在福申请追加许绍明、四川华晶建筑工程有限公司作为本案被告参与诉讼，本院于2020年9月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘洪良、冯继贵及其委托诉讼代理人尹绍洪、被告张在福、被告许绍明、被告成都市惠智建筑劳务有限公司（以下简称“惠智公司”）的委托诉讼代理人、被告四川华晶建筑工程有限公司（以下简称“华晶公司”）的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪良、冯继贵向本院提出诉讼请求:1、判令被告连带支付原告劳动报酬12175元；2、判令二被告连带支付原告追收劳动报酬误工费1500元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告华晶公司将叙永县御景东城9号楼的部分工程发包给被告惠智公司施工，被告惠智公司又将其木工部分发包给被告张在福施工，被告张在福雇请二原告等多人从事该项工作。二原告从2018年7月起在御景东城9号楼从事木工支模工作，直到2019年5月该栋楼完工。其间，二被告陆续支付了二原告部分劳动报酬。2020年2月23日通过结算，尚欠二原告劳动报酬12175元，被告张在福向原告出具了欠条，并定于2020年4月30日前一次性付清，如到期未付，按每天150元支付误工费。但被告至今没有支付，为维护原告的合法权益，故提出前述诉讼主张。 被告张在福辩称：我确实没有支付原告工钱，结算的时候被告华晶公司认为工程量有一两千方量出入。 被告惠智公司辩称：我方与被告许绍明签订了劳务合同，没有和被告张在福签订劳务合同，至于被告张在福雇佣了哪些工人我方不清楚，如核实是真实的，我方会支付。 被告许绍明辩称：木工班组是承包给被告张在福的，农民工工资由被告张在福支付并打了支付明细，我把钱打给被告张在福，他出具收条，具体被告张在福有无结算我不知道。 被告华晶公司辩称：1、我方将工程分包给了被告惠智公司，原告与我方没有任何关系，我方不支付任何费用。2、误工费不应支持。3、工程没有完工，没有做总结算，请求法院驳回原告对我方的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方的身份信息证明、被告张在福向二原告出具的欠条原件、被告华晶公司与被告惠智公司签订的《叙永县“御景东城”9＃楼土建劳务分包合同》、被告惠智公司与被告许绍明签订的《叙永御景东城9＃楼建筑劳务作业工程项目管理目标责任书》以及被告惠智公司作出的《关于对叙永县住房和城乡建设局的通知的复函》等证据，本院当庭组织双方当事人进行了质证,本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月26日，被告华晶公司将叙永县“御景东城”9号楼土建劳务工程发包给被告惠智公司，双方签订了《叙永县“御景东城”9＃楼土建劳务分包合同》（以下简称“《劳务分包合同》”），合同约定工程地点为叙永县叙永镇宝珠社区阮家巷，建筑面积暂定22000平方米，劳务按建筑面积包干价356元每平方米（建筑面积按照第三方机构总测绘面积为准）。《劳务分包合同》签订后，被告惠智公司又将上述工程发包给被告许绍明，双方签订了《叙永御景东城9＃楼建筑劳务作业工程项目管理目标责任书》（以下简称“《项目管理目标责任书》”）以及《建设工程施工劳务补充合同》，被告惠智公司与被告许绍明在《项目管理目标责任书》中约定的建筑面积及劳务包干价与前述《劳务分包合同》均一致。在《建设工程施工劳务补充合同》中被告惠智公司同意在《劳务分包合同》约定的劳务包干价的基础上再增加12万元作为基础人工费的补助。同时，被告许绍明还向被告惠智公司出具《承诺书》载明“本人愿意为该工程交纳建设方的保证金和给付业务信息费。并做工程施工项目负责人……”。被告许绍明在承包了上述工程后，又将木工部分劳务分包给被告张在福，被告张在福组织雇请了原告刘洪良、冯继贵等人进行木工班作业。工程完工后，被告张在福与原告刘洪良、冯继贵在2020年2月23日进行了结算，被告张在福向原告刘洪良、冯继贵出具了欠条，该欠条载明“本人张在福欠刘洪良、冯继贵御景东城9号楼木工工资12175元，定于2020年4月30日前一次性付清，如到期不付，产生误工按150元每天计算”。截至诉讼之日，被告张在福未向二原告清偿上述工资。 本院认为,被告华晶公司与被告惠智公司签订了《劳务分包合同》，将案涉工程发包给被告惠智公司，被告惠智公司将案涉工程转包给被告许绍明，被告许绍明又将木工部分劳务分包给被告张在福。因被告惠智公司违法将案涉工程转包给被告许绍明，其主观上具有过错，被告华晶公司作为案涉工程的总承包人，其发包给被告惠智公司后，也未尽到合理的管理义务，被告惠智公司又与被告许绍明、张在福之间存在层层违反转包，四被告应向二原告承担连带清偿责任。被告华晶公司辩称其已将工程发包给被告惠智公司，与其无关不应承担责任的意见本院不予支持；二原告主张木工部分已做完，并与被告张在福进行了结算，且被告张在福向二原告出具了欠条，因此对被告华晶公司抗辩工程没有完工，没有做总结算的理由不予支持。被告许绍明辩称已向被告张在福支付了农民工工资，可另案向被告张在福主张，不能对抗本案原告，该抗辩理由不成立。二原告主张追收劳动报酬误工费于法无据，亦未向本院提交相关证据，故对二原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条之规定，判决如下： 一、被告张在福、被告成都市惠智建筑劳务有限公司、被告许绍明、被告四川华晶建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘洪良、冯继贵连带清偿劳动报酬12175元； 二、驳回原告刘洪良、冯继贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，原告刘洪良、冯继贵自愿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 燕 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  王茗佳 书 记 员  熊 丹
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2807号原告：惠水县红棉花板材店；住所地：惠水县连江街道连江南路；统一社会信用代码：92522731MA6EFBP28H经营者：文美红，男，汉族，1982年12月17日出生。被告：苏某钧，男，汉族，1964年3月19日出生，住址贵州省惠水县；原告惠水县红棉花板材店诉被告苏某钧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文美红到庭参加诉讼，被告苏某钧经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：2018年开始，被告开始在原告处购买板材用于装修装饰，至2019年10月30日前一共购买了2万多元的板材，其中陆续支付了1万多元板材费，剩余1万元板材费未支付。经原告经营者催要，被告于2019年10月向原告书写一张欠条，载明：欠红棉花板材款10000.00元，于2019年10月30日付清。付款日期至，原告经营者向被告催要遭到拒绝。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼：1.请求判令被告立即支付原告板材欠款10000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。被告苏某钧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及归还欠款的证据。本院经审理查明：1、2018年至2019年10月30日，被告在原告处赊购买板材，2019年10月16日经双方结算，尚欠1万元板材费未支付，同日，被告向原告欠条一张，内容为：“欠红棉花板材款10000.00元，于2019年10月30日付清。”。2、被告苏某钧至庭审之日未向本院提交证据证实其已经支付剩余货款的事实，原告惠水县红棉花板材店经营者文美红为此诉至本院，判如所请。以上事实有原告提供的欠条一张、订货单及原告的庭审陈述予以证实。本院认为：被告苏某钧在原告惠水县红棉花板材店经营的店铺赊购货物，虽未签订书面的合同，但双方形成事实上的买卖合同关系，该合同内容系双方的真实意思表示，亦未违反法律规定及社会公共利益。故原、被告双方因赊购货物形成的买卖合同关系受法律保护，本院予以确认，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，苏某钧已经实际收到货物并使用，其有义务依约向惠水县红棉花板材店偿还欠款；因此原告要求被告支付货款的诉请于法有据，本院予以支持。苏某钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏某钧于本判决生效后十五日内支付原告惠水县红棉花板材店货款人民币10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏某钧承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十二日书记员  李 恋
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0682执异78号 异议人：岳宗，男，1956年9月14日生，汉族，住定州市。 被执行人：刘军，男，1971年4月6日生，汉族，住定州市。 被申请人：李彩珍，女，1970年10月3日生，汉族，住定州市。 在本院执行异议人岳宗与被执行人刘军借款合同纠纷一案中，异议人岳宗对（2020）冀0682执1512号执行案件不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人岳宗称，申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，法院已经做出（2020）冀0682民初1395号民事判决，判决被执行人返还借款本金60万元及利息。该判决已发生法律效力，经申请人申请已进入强制执行程序。现查明被申请人和被执行人是夫妻关系，现请求追加被申请人为被执行人，并执行其名下的财产。 本院查明，异议人岳宗于2020年4月14日因民间借贷纠纷向本院起诉被执行人刘军，2020年5月20日本院作出（2020）冀0682民初1395号民事判决书，判决被执行人刘军返还异议人岳宗借款本金60万元及利息。异议人岳宗向本院提出强制执行申请，执行案号为（2020）冀0682执1512号，2020年10月29日异议人岳宗向本院提出执行异议，申请追加被执行人刘军妻子李彩珍为本案被执行人。 本院认为，人民法院执行的依据是发生法律效力的相关法律文书，本院作出的（2020）冀0682民初1395号民事判决书，被执行人刘军在审理过程中未申请追加被执行人刘军妻子李彩珍为共同被告，且（2020）冀0682民初1395号民事判决书也未将该借款认定为夫妻共同债务，对异议人岳宗申请追加被执行人刘军妻子李彩珍为本案被执行人不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人岳宗的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  商 灿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7293号原告：胡学泽，男，1973年11月17日出生，汉族，住湖北省宣恩县。（到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102611号关于第35360266号“土家刨汤及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年6月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七在图形设计、视觉效果、文字组合、呼叫、含义等方面存在明显区别。不构成近似商标；二、诉争商标经使用已具有一定知名度，与各引证商标共存于市场不会造成消费者的混淆误认；三、诉争商标已经申请著作权，2019年7月原告就土家刨汤的方法申请了国家专利。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二因过期未续展，且已过宽展期而失效。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、五、六、七的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二因过期未续展且已过宽展期而失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第102611号关于第35360266号“土家刨汤及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告胡学泽针对第35360266号“土家刨汤及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告胡学泽负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  任继新二〇二〇年十一月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6492号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:李国权，男，汉族，1976年9月19日出生，住山东省兰陵县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人李国权借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人李国权达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审137号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人王建雄，男，1966年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第27号《行政处罚决定书》。在审查过程中，经申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局核查现场违法建设已拆除，执行标的已消失，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  任 悦
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2524号之一 申请执行人：广安亿博商业管理有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山物流商贸园区广武南路**，统一社会信用代码91511600080716454J。 法定代表人：毛信国，总经理。 被执行人：广安车公馆名车维修有限公司，住所地广安市广安区枣山物流商贸园区广武路**广安轻工博览城******。 法定代表人：陈方勇。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川1602民初342号民事判决书，于2020年10月19日受理了广安亿博商业管理有限公司申请执行广安车公馆名车维修有限公司租赁合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安车公馆名车维修有限公司应向申请执行人广安亿博商业管理有限公司支付租金及物业服务费共计218832元，并承担案件受理费4582元。本院于2020年10月20日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安车公馆名车维修有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，无车辆信息。本院依法冻结了被执行人广安车公馆名车维修有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年11月22日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安车公馆名车维修有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安车公馆名车维修有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安亿博商业管理有限公司未提供被执行人广安车公馆名车维修有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  张淞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12124号原告：北京芮金洪济贸易有限公司，地所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院6号楼5层602。法定代表人：张金光，总经理委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。被告：谈锐，男，1978年10月21日出生，汉族，住北京市通州区委托诉讼代理人：吴小薇，北京存诚律师事务所律师。在审理原告北京芮金洪济贸易有限公司诉被告谈锐买卖合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京芮金洪济贸易有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵家禹
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初967号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园****。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：丽水晨晨生物科技有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。原告湖南旻一生物科技有限公司（简称旻一公司）诉被告丽水晨晨生物科技有限公司（简称晨晨公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告旻一公司于2020年10月20日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对晨晨公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告旻一公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告丽水晨晨生物科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十一月二十七日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0524民初3783号 原告：钟玉海，男，1987年6月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。 被告：陈最雄，男，1975年2月18日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：王清国，湖南普利律师事务所律师。 原告钟玉海与被告陈最雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序分别于2020年11月17日和12月1日公开开庭进行了审理。两次开庭原告钟玉海及其委托诉讼代理人刘仕涛，被告陈最雄及其委托诉讼代理人王清国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟玉海向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告陈最雄偿还原告钟玉海人民币伍万元整。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2016年10月的一天，被告称一个姓李的要向他借伍万元钱，陈最雄说他手头无钱，被告要找原告借给他伍万元。于是，原告于2016年10月30日用微信转给被告贰万元，2016年11月9日原告用微信又向被告转了29900元。2016年11月10日原告最后用微信转给被告100元，共计伍万元。因原告与被告是朋友关系没有要被告出具借条，原告认为自己有微信转账记录就可以了。之后，原告和父亲钟经国催款未还分文，最后被告称向原告所借钱已给李东升，而以此为由拒绝还款。为了确保公民合法财产权益，特诉至贵院，敬请判如所请。 被告陈最雄口头辩称，起诉虚假，并超过诉讼时效，2016年10月开始至今从没向原告借钱，原告也从未提过借钱与还钱的事，原、被告均在物流公司工作，转给我的钱都是钟玉海代收的货款，并不是借贷关系，借贷关系的成立最主要的还是借据的存在，综上请求驳回原告的诉请。 本院经审查认为，本案案由为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷案件应当有双方当事人相互之间存在资金融通的合意和行为。根据本案开庭审理查明的事实，原告钟玉海为了向案外人出借并提供借款，在征得被告陈最雄同意后通过手机微信转账给被告陈最雄，然后由被告陈最雄按照案外人的指示通过手机微信代案外人支付了本应由案外人本人支付的款项，被告陈最雄与原告钟玉海之间并没有存在资金融通的合意，原告钟玉海以陈最雄作为被告起诉明显诉讼主体不符，故原告钟玉海的起诉不符合条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告钟玉海的起诉。 案件受理费525元，依法予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  彭少文 二〇二〇年十一月十七日 法官助理尹彩琼 代理书记员  陈杰伟 代理书记员  罗 潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66715号原告：上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙），住所地上海市金山工业区夏宁路******。执行事务合伙人：周福清。委托诉讼代理人：王鸿擂，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗英夫，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：北京梦想天际软件科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区小营路**北京宏天宾馆**>法定代表人：周琳。原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）与被告北京梦想天际软件科技有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后,原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）申请撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）撤诉。案件受理费25元，由原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）负担（七日内缴纳）。审判员  代策二〇二〇年十一月三十日书记员  张玉
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初1928号 原告：周英，女，汉族，1985年4月10日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：韩杰慧，女，汉族，1982年10月10日出生，住四川省仁寿县。 原告周英与被告韩杰慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告周英及其委托诉讼代理人徐勇到庭参加了诉讼，被告韩杰慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元；2、被告从2017年8月2日起至借款实际付清之日止，以130000元为基数，按年利率6%向原告支付逾期付款资金占用费，计算至起诉之日为23400元；3、被告支付原告律师代理费13000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月21日，被告因欠缺资金，向原告借款180000元，约定于2016年5月30日前还款50000元，余款从2016年7月1日起，每月还款10000元，至还清为止。事后，被告仅还款50000元，余款130000元未还。经原告多次催促，被告均表示资金困难，暂时没有还款能力，一再表示情况好转时向原告归还借款。时至今日，被告仍未履行还款义务。原告为维护身自合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告韩杰慧未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据材料。 结合原告的举证及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年在西藏打工认识，后成为好友。被告因欠缺资金周转分别于2011年、2013年、2014年向原告借款20000元、80000元、80000元，共计借款180000元。原告均用现金的方式向被告提供借款。因被告一直未偿还借款，原告让被告出具借条。2016年2月21日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借款周英现金180000元，大写（壹拾捌万元整），该款于2016年5月30日前偿还50000元，大写（伍万元），剩余款项于2016年7月1日起每月偿还10000元（壹万元）至借款付清时止。如因逾期还款，由出借人户籍所在地人民法院管辖，如因逾期还款产生的诉讼费、律师代理费由借款人承担”。出具借条后，被告仅偿还第一期借款50000元，便未再按期归还借款，现尚欠原告借款本金130000元。原告多次找被告还款，被告均以资金困难，无力还款为由推拖，故原告诉至法院。原告为处理本次纠纷，花费律师代理费13000元。 以上事实有原、被告身份证复印件、借条原件、短信聊天记录、交纳律师代理费发票及原告的当庭陈述在卷佐证。 由于被告未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交证据及陈述事实的真实性、合法性承担法律责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告因被告欠缺资金周转借款给被告，但被告未按《借条》约定期限按期足额归还借款，在原告多次催还借款后，一直未履行还款义务，引起本案诉争的责任在被告。故原告请求被告偿还借款本金130000元，理由充足，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张被告承担律师代理费即诉讼损失费13000元，因原、被告双方在《借条》中有约定，系双方真实意思的表示，且符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告支付从逾期之日即2017年8月2日起，以130000元的为基数，按年利率6%支付逾期还款的资金占用费用至借款付清之日止。本院认为，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告从逾期之日即2017年8月2日起，承担逾期还款的违约责任，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间及计算标准应为：以本金130000元为基数，从2017年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的本金给付之日，若未按本判决确定的给付时间履行，上述利息计算至本金付清之日止，息随本清。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩杰慧于本判决生效之日起十日内偿还原告周英借款本金130000元及利息。利息计算方式：从2017年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的本金给付之日，若未按本判决确定的给付时间履行，上述利息计算至本金付清之日止，息随本清。 二、被告韩杰慧于本判决生效之日起十日内支付原告周英的诉讼损失费（律师代理费）13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1814元，由被告韩杰慧承担，该款原告周英已预交，被告韩杰慧在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王呈瑶
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保392号 新疆白水河律师事务所、温宿渝兴房地产开发有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保51号民事裁定书于2020年11月27日向温宿县农村商业银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度50000元为限冻结了被申请人温宿渝兴房地产开发有限公司在该银行的银行账户，其实际冻结10.86元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初29号原告王兴翠，女，汉族，1968年4月12日出生，无业，户籍地四川省会理县。委托代理人张伟，河北询诺律师事务所律师。委托代理人邢清贵（原告之夫），汉族，1952年5月27日出生，无业，户籍地四川省会理县。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区常青园路1办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。第三人北京诚信创业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市东城区东四北大街****906—1。法定代表人王文珠，会计。委托代理人林涛，北京诚信创业劳务派遣服务有限公司经理。原告王兴翠不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局工伤申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。在案件审理期间，因受疫情影响及开展行政协调工作等原因，本案自2020年1月23日起至2020年10月9日期间扣除审限。在案件恢复审理后，原告以被告改变了原行政行为受理了其工伤认定申请为由，向本院递交申请书，要求撤回本案之诉。本院认为，被告改变被诉行政行为，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益。原告认为其已经实现了诉讼目的，申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：准许原告王兴翠撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市东城区人力资源和社会保障局负担（于本裁定书送达之日起7日内交纳）。审判长  杨鹏英审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇二〇年十一月二十六日书记员  王晴雪
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5445号 原告：魏某，男，1998年12月16日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：陆少雄，河北尚玺律师事务所律师。 被告：胡某1，女，2000年2月1日出生，汉族，住定州市。 被告：胡某2，男，1972年2月18日出生，汉族，住定州市。 被告：罗某，女，1973年9月14日出生，汉族，住定州市。 魏某与胡某1、胡某2、罗某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告魏某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏某撤诉。 案件受理费361元，由原告负担。 审判员  平建同 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  华云峰
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7213号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：张佩珠，女，1968年8月5日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告张佩珠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履 行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35405号原告：胡波涛，男，1985年12月4日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：上海谭旋音乐工作室，住所地上海市松江区富永路******。法定代表人：谭旋。被告：上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司，住所地上海市，住所地上海市徐汇区虹梅路******法定代表人：孙忠怀。被告：万达影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**501style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾茂军。被告：上海耀客传媒股份有限公司，住所地上海市松江区仓华路6，住所地上海市松江区仓华路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕超。原告胡波涛与被告上海谭旋音乐工作室、上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司、万达影视传媒有限公司、上海耀客传媒股份有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院立案后于2020年11月13日向胡波涛发送了交纳诉讼费通知。胡波涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡波涛撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
青海省天峻县人民法院   支付令   （2020）青2823民督12号   申请人：刘小花，女，汉族，1981年1月23日出生，青海省天峻县人，现住青海省天峻县。   被申请人：青海盛源中恒生物科技有限公司。统一社会信用代码：91632800MA7552RN75，住所地青海省天峻县新天木东路南侧。   法定代表人：魏清友。   申请人刘小花于2020年12月11日向本院申请支付令。申请人刘小花称，2020年4月6日被申请人以要向其工人发工资，还借款为由，向申请人提出借款100万元，并承诺于一个月内还清，至今未付。现申请人刘小花要求被申请人青海盛源中恒生物科技有限公司给付申请人刘小花借款人民币100万元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人青海盛源中恒生物科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘小花借款人民币1000000元。   申请费4600元，由被申请人青海盛源中恒生物科技有限公司负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 达哇吉     二〇二〇年十一月十一日   书记员 羊旦吉
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7390号原告：黄希芳，男，1985年11月10日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：唐民，平邑卞桥法律服务所法律工作者。被告：刘元兴，男，1983年12月24日生，汉族，住山东省蒙阴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：谢新新，山东衡正源律师事务所律师。原告黄希芳与被告刘元兴、中国人民财产保险股份有限公司临沂市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄希芳的委托诉讼代理人唐民、被告刘元兴、中国人民财产保险股份有限公司临沂市支公司的委托诉讼代理人谢新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄希芳向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告各项损失共计157490元；事实和理由：2020年4月4日16时05分，刘元兴驾驶车牌号为鲁Ｑ3××**大型汽车，在日兰高速由东向西行驶至177公里处与顺行陈公稳驾驶车牌号为鲁Ｈ0××**大型汽车（原告系鲁Ｈ0××**大型汽车的实际车主）及顺行周保良驾驶车牌号为豫ＥＸ××**大型汽车（豫Ｅ××**）及顺行姜利明驾驶车牌号为鲁鲁ＪＡ××**型汽车发生交通事故，造成刘元兴受伤，豫豫ＥＸ××**型汽车（豫豫Ｅ××**车上货物部分损坏，四车机动车部分损坏的交通事故。刘元兴负事故的全部责任。诉讼中，原告与蒙阴县新聚财运输公司就停运损失和程序性费用自行达成一致意见，并过付完毕，原告自愿撤回了对蒙阴县新聚财运输公司的诉讼。保险公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、运输证等证据均合法有效，事故责任无免赔、拒赔情形下，我司同意在保险合同范围内赔偿原告合理合法的损失，应扣除交强险无责限额，停运损失属于间接损失，我司不予承担；诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。刘元兴辩称，事故发生属实，责任认定无异议，实际车主是我，事故发生时驾驶员也是我。车辆是我在蒙阴县××期付款买的，实际上还是挂靠在运输公司，车辆实际只是由我使用，所有权还是运输公司的。我在被告保险公司投保一份交强险及两份共计105万不计免赔商业险，对我的各项损失应由被告保险公司先予赔偿。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年4月4日16时05分，刘元兴驾驶车牌号为鲁Ｑ鲁Ｑ3××**汽车，在日兰高速由东向西行驶至177公里处与顺行陈公稳驾驶车牌号为鲁Ｈ鲁Ｈ0××**汽车（原告系鲁Ｈ鲁Ｈ0××**汽车的实际车主）及顺行周保良驾驶车牌号为豫Ｅ豫ＥＸ××**汽车（豫Ｅ豫Ｅ××**顺行姜利明驾驶车牌号为鲁ＪＡ鲁ＪＡ××**车发生交通事故，造成刘元兴受伤，豫ＥＸ豫ＥＸ××**车（豫Ｅ×豫Ｅ××**货物部分损坏，四车机动车部分损坏。临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具的第371326420208000415号道路交通事故认定书，认定刘兴元负事故全部责任。二、车辆保险情况：鲁Ｈ**鲁Ｈ0××**型半挂牵引车实际车主及驾驶员为刘元兴，在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险105万元含不计免赔。三、鉴定意见：鲁Ｈ**鲁Ｈ0××**型半挂牵引车车辆损失价格约为106030元。四、争议事实认定:对临沂易安价格评估有限公司出具的车辆评估报告书，该评估系本院委托，保险公司未提供证据证明评估机构及评估人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，对评估的车损价值本院予以采信。对于施救费，结合事故地点、施救距离、施救难度、包含货物施救等因素，本院酌定施救费为11360元。对原告主张的车损评估费6000元，因系原告自行委托，重新评估后价值减少，根据比例，本院酌定由评估费损失为4500元。五、核定各项损失如下：1、车辆损失：106030元。2、施救费：11360元。3、车辆损失评估费：4500元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条，第一百四十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：一、原告黄希芳的以下损失：车辆损失106030元，施救费11360元，共计117390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿；二、车辆损失评估费由被告刘元兴赔偿4500元；三、驳回原告黄希芳的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：×××62）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1725元，由被告刘元兴负担1337元，原告黄希芳负担388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王金婷二〇二〇年十一月九日书记员  尹佑民
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1825号原告：张**新，男，1965年5月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。原告：于雪花，女，1965年10月25日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：张欢（系二原告的女儿），女，1991年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：邹金晶，新疆佟巨律师事务所律师。被告：刘守江，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。原告张**新、于雪花与被告刘守江担保责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**新、于雪花的委托诉讼代理人张欢、邹金晶、被告刘守江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**新、于雪花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元；2、判令被告偿还2017年9月10日以前的利息5,100元；3、判令被告偿还利息（按本金5万元，每月850元，自2017年9月11日计算至实际还款之日）。事实和理由：2015年王艳清因缺资金，向原告夫妇借款5万元，写下借条，承诺借期一年，利息每月850元，由被告刘守江担保还款。借款到期后，王艳清未能还款，以各种理由拖延，只清偿了2015年至2016年的利息。原告多次向王艳清和被告刘守江索要无果。2017年9月10日，王艳清给原告换了借条，把欠的利息5,100元写入借条，承诺会尽快还款，但至今未还款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。刘守江辩称，我没有借原告的钱，我只是介绍人，不是担保人，当时签字没有我的身份证号。原告没有给我转一分钱，和我无经济来往，我可以作证王艳清借他的钱。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．客户回单一份，用以证明原告向王艳清交付5万元的事实。证据2．借条一份，用以证明2017年9月10日，王艳清出具借条，被告刘守江以担保人的身份签字的事实。被告在举证期限内未向法庭提供证据。被告对于原告提供的证据1、2，被告无异议予以认可。经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，王艳清向原告出具借条一份，载明“今借到张**新（妻子于雪花）现金5万元。借款日期2017年9月10日。另欠利息半年共计850元/月=5,100元。共计5.51万元。”另被告刘守江在“刘寿疆介绍担保”后签字。本案争议的焦点：原告诉请被告偿还借款5万元及利息是否有事实及法律依据？本院认为，2017年9月10日王艳清向原告出具借据一份，被告刘守江在“刘寿疆介绍担保”处签字，原、被告双方形成担保法律关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告诉请被告刘守江偿还借款5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。结合本案，根据借条载明的事实，双方对2017年9月10日以前的利息进行结算，为5,100元，现原告诉请被告承担，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的2017年9月10日以后的利息，双方对于借期利息未作约定，且未约定还款期限，逾期利息无法起算，故对于原告诉请被告支付2017年9月10日之后的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘守江于本判决生效之日起七日内向原告张**新、于雪花偿还借款5万元及利息5,100元，合计5.51万元。二、驳回原告张**新、于雪花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,178元，减半收取589元，由被告刘守江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  王丽品
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69657号原告：中科奥米流体设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张崇树，经理。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京东景律师事务所律师。被告：闫京伟，男，1979年9月4日出生，汉族，住河北省涿州市。原告中科奥米流体设备（北京）有限公司与被告闫京伟买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告中科奥米流体设备（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中科奥米流体设备（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 然
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初6172号原告：林岩，男，1972年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐文萍，北京大成律师事务所律师。被告：深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路**院****。法定代表人：徐明峰，总经理。委托诉讼代理人：彭雯静，女，深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：武文慧，女，深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司员工。原告林岩与被告深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司物业服务合同纠纷一案，原告林岩于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告林岩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林岩撤诉。审判长  董闻昕审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月十九日书记员  李圣楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2630号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292486号关于第19689588号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第4440819号“星巴克”商标、第11619115号“星巴克”商标、第15412629号“鲜巴克”商标、第15412643号“新吧客”商标、第15412644号“薪吧客”商标、第15412648号“星巴客”商标、第15412642号“新巴客”商标、第15412645号“辛巴客”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，但原告在多个类别商品和服务上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：196895883．申请日期：2016年4月19日4．专用权期限至：2027年6月6日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用商品（第29类）：水果色拉；果肉等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18490号原告：李文刚，男，1969年12月30日出生，住北京市石景山区。原告：李文荣，女，1963年12月23日出生，住北京市东城区。原告：李文娟，女，1973年5月19日出生，住北京市石景山区。被告：李树宝，男，1940年12月1日出生，住北京市石景山区。被告：毛洪瑜，女，1940年1月10日出生，住北京市石景山区。被告：李文志，男，1966年3月19日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告李文荣、李文刚、李文娟与被告李树宝、毛洪瑜、李文志共有纠纷一案中，原告李文荣、李文刚、李文娟于2020年11月26日以房屋已经灭失为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文荣、李文刚、李文娟提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告李文荣、李文刚、李文娟撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十一月二十七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4861号原告：高海波，男，1984年1月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：同成七彩建筑科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**润华大厦**楼1210。法定代表人：逄涛，董事长。委托诉讼代理人：王福贵，男，同成七彩建筑科技有限公司区域经理。委托诉讼代理人：张佳，女，同成七彩建筑科技有限公司行政人员。原告高海波与被告同成七彩建筑科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告高海波于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，高海波向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高海波撤诉。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10214号原告：城市链接（北京）文化艺术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：孙京红，经理。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，北京李晓斌律师事务所实习律师。被告：企查查科技有限公司，住所地苏州工业园区东长路********。法定代表人：陈德强，董事长。委托诉讼代理人：沈丽，女，该公司法务。原告城市链接（北京）文化艺术有限公司（以下简称城市链接公司）与被告企查查科技有限公司（以下简称企查查公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告城市链接公司法定代表人孙京红及其委托诉讼代理人邱新，被告企查查公司委托诉讼代理人沈丽，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。城市链接公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，删除“企查查”网站上一切关于原告公司的信息；2.声明道歉，并在中国青年报等最少三家主流报纸上申明道歉；3.赔偿原告损失30万、自2018年初以来的精神损失费（具体以市场而定）等。诉讼中，原告变更第3项诉讼请求为，赔偿原告经济损失5万元、自2018年初以来的精神损失费（具体以市场而定）等。事实理由：被告自从2018年开始，以真实名称的方式在其网站中公布了原告公司所有的商标信息、公众微信、微博、小程序、个人电话等一切信息，上述信息内容已经超出了原告在工商局提交的年报信息。原告多次和被告单位联系，并通过kf@qichacha.com邮箱发送10多封邮件，要求被告撤下原告的信息，起初被告同意把原告的电话撤下，但自2018年11月20日被苏州工业园区市场监督管理局下的苏园市监案（2018）01524号，因为广告内容管理问题罚款8万元后，被告不但不思悔改，还大肆发布原告的全部公司信息和个人隐私，打扰到原告的正常生活和工作，招来了更多的骗子和以合法掩盖非法的网络碰瓷公司，影响到我的声誉和公司的运营。今年1月1日开始，原告发现并证实，被告所发的4条信息给原告造成30万的订单损失，同时，还有精神损失、影响公司正常工作、社会负面影响等损失不止百万。在这种情况下，原告好言相劝，并给被告法人陈德强发了两封邮件，但均未得到回复。被告继续侵害着原告公司的名誉和利益，故诉至法院。企查查科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案信息均来自于政府公示信息或网络公开信息，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：一、与被控侵权行为相关的事实被告为“企查查”网站和软件的运营者。原告提交网页截图显示，企查查网站PC端和移动端中关于原告公司的页面显示，公司申请商标信息、网站信息、小程序、微博等信息，并提交搜索页面显示，通过“360搜索”网站搜索手机号186****7570的信息，搜索结果内容第一条显示，“城市链接（北京）文化传播有限公司河北分公司，业务联系电话为18*****7570，总经理孙京红”；第二条显示，结果为企查查网站链接（www.qichacha.com/cassets_b89538266a2），“城市链接（北京）文化传播有限公司，186****7570，被执行人详情xx失信被执行人详情xx开庭公告详情xx裁判文书详情xx法院公告详情xx著作权详情”等内容。原告另提交网页截图显示，被告公布其“商标信息”“网站信息”“小程序”“微博”等信息；页面截图显示被告公布原告的法律诉讼信息。经询，原告认为，第一，被告公布未经审理判决的涉诉信息，导致原告企业信用降低，商业机会丧失，后来该案撤诉，但被告信息仍留在网上；第二，被告公布法定代表人手机号，不仅侵犯法定代表人个人隐私，也侵犯了公司合法权益，法定代表人受到手机电话骚扰，通过该手机号可搜索出公司涉诉信息等对公司不利的负面内容，造成公司损失。第三，被告发布收集数据未尽到基本的审核注意义务，对于可能造成负面影响的不利信息及隐私信息没有谨慎甄别，不应以盈利为目的进行公布，且公布涉诉信息后，没有及时将撤诉的情况更新或删除案件信息，导致负面信息继续留在网上。原告认为，原告作为信息主体，有权决定是否公开及公开什么信息，被告作为商业盈利的民营机构，不是国家征信机构，无权公开上述信息。二、与被告抗辩意见相关的事实被告提交如下证据，以证明其公开信息有合法来源：1.中国商标网截图，证明在该网页中商标网上查询中可查到涉案商标注册申请信息；2.企业信息网截图，证明通过原告公司年报中可看到该企业联系电话，且被告于2018年已删除该手机号，由于360网站未更新，所以会呈现以前的搜索结果。本院对原被告证据形式真实性予以确认，对其证明目的，本院另作论述。以上事实，有原告提供的网页截图、邮件截图、被告提供的网页截图、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见及在案证据，本案的争议焦点为被控侵权行为是否存在侵犯原告合法权益的行为。原告以网络侵权责任纠纷起诉，但并未明确被侵害的具体权利内容。为充分保障原告合法权利，本院根据原告诉称和庭审陈述，综合检索被控侵权行为可能涉及的原告权益类型并逐项予以评述。首先，关于原告主张其作为信息主体有权决定是否公开涉案信息一节。根据我国民法通则第九十九条第二款规定，法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。根据民法总则第一百一十条规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百一十一条的规定，自然人的个人信息受法律保护。可见，对于企业法人信息，法律上仅禁止未经允许冒用其名称的行为，企业并非个人信息的权益主体。故本院对原告该项主张不予支持。其次，关于原告主张被告非法公布未经审理判决的涉诉信息、未经审核通过的商标注册信息、超出其向工商部门提交年报信息等信息一节。根据已查明的事实，涉案信息均来源于政府网站公开等合法来源，原告目前提交的证据无法证明被告存在非法获取原告信息的行为，且涉案信息并不属于原告商业秘密或存在侮辱、诽谤内容的不实信息，故本院对原告该项主张不予支持。再次，关于原告主张被告公布其法定代表人手机号，侵犯法定代表人个人隐私和公司合法权益一节。原告主张被控侵权行为侵犯其法定代表人个人隐私，该主张对应的权利主体为法定代表人个人，原告作为公司并非权利主体，故就涉案手机号的公布是否侵犯原告法定代表人自然人隐私权的问题，应由权利主体另行主张。同时，原告还主张被控侵权行为侵犯其公司合法权益的，理由为，通过该手机号可搜索出公司涉诉信息等对公司不利的负面内容，造成公司损失。正如前文所述，且涉案信息并不属于原告商业秘密或存在侮辱、诽谤内容的不实信息，故本院对原告该项主张不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综上所述，原告现有证据或事实主张无法证明被告存在侵犯其合法权益的行为，原告关于被告存在侵权行为的主张，实难成立，故关于原告要求被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条，之规定，本院判决如下：驳回原告城市链接（北京）文化艺术有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告城市链接（北京）文化艺术有限公司负担（其中300元已交纳，其余225元于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏