wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初658号公诉机关安阳县人民检察院。被告人未敬飞，男，1997年11月6日出生于河南省安阳县，汉族，农民，初中文化，户籍所在地安阳县，现住安阳县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年9月19日主动到安阳县公安局投案，2020年9月20日被安阳县公安局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，2020年9月29日被安阳县公安局逮捕。指定辩护人王月芳，河南新大地律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉（2020）594号起诉书指控被告人未敬飞犯诈骗罪一案，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员冯爱民出庭支持公诉，被告人未敬飞及其辩护人王月芳到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控，2020年7月4日17时许，被告人未敬飞为实施诈骗，从位于安阳市文峰区凯旋广场的神州租车公司租借一辆车牌号为豫Ａ×××**的宝沃牌轿车。2020年9月8日，被告人未敬飞找人（身份不明）伪造了该宝沃牌轿车的车辆行驶证，2020年9月10日未敬飞开着租来的车找到自己的朋友张某1，谎称此车是自己一个哥的，将此车辆以15000元的价格抵押给张某1。后被告人未敬飞将15000元部分用于还债、部分用于自己日常挥霍。经价格认定，车牌号为豫Ａ×××**的宝沃牌轿车的价格为65000元。案发后，宝沃牌轿车已被扣押并退还租车公司。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人未敬飞供述、被害人张某2陈述、证人张某1、雷某等人证言、物价鉴定意见书、租车协议书、营业执照、车辆照片、行车轨迹、转账记录、扣押物品清单、返还物品清单、谅解书、到案证明、非党员证明、无前科证明、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人未敬飞以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财共65000元，属于数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其在犯罪以后自动投案，如实供述自己的主要罪行，属自首，并自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人未敬飞系初犯、偶犯，骗租的车辆已被追回，并取得了被害单位的谅解，可酌定予以从轻处罚。建议对被告人未敬飞判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。提请本院依法判处。被告人未敬飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩护意见为：被告人未敬飞有自首情节，自愿认罪认罚。2、被告人未敬飞一贯表现良好、系初犯、偶犯。3、被告人未敬飞已取得被害人的谅解。综上，建议对被告人未敬飞从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2020年7月4日17时许，被告人未敬飞为实施诈骗，从位于安阳市文峰区凯旋广场的神州租车公司租借一辆车牌号为豫Ａ×××**的宝沃牌轿车。2020年9月8日，被告人未敬飞找人（身份不明）伪造了该宝沃牌轿车的车辆行驶证，9月10日未敬飞开着租来的车找到自己的朋友张某1，谎称此车是自己一个哥的，将此车辆以15000元的价格抵押给张某1。后被告人未敬飞将15000元部分用于还债、部分用于自己日常挥霍。经安阳县价格事务中心价格认定，车牌号为豫Ａ×××**的宝沃牌轿车价格为65000元。另查明：1、案发后，被告人未敬飞主动到案，如实供述主要犯罪事实。2、案发后，宝沃牌轿车已被扣押并退还租车公司，租车公司对未敬飞予以谅解。上述事实，有公诉机关当庭提供的被告人未敬飞供述、被害人张某2陈述、证人张某1、雷某等人证言、物价鉴定意见书、租车协议书、营业执照、车辆照片、行车轨迹、转账记录、扣押物品清单、返还物品清单、谅解书、到案证明、非党员证明、无前科证明、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审示证、质证，证据确充分，本院予以确认。本院认为，被告人未敬飞以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财共65000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。案发后被告人未敬飞主动投案，如实供述主要罪行，属自首，且涉案被骗车辆被追回返还被害公司，被告人未敬飞取得了被害公司的谅解，依法予以减轻处罚。被告人未敬飞自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人未敬飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年9月19日起至2022年6月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吕瑞萍审判员  李贺锋审判员  赵红英二〇二〇年十一月二十日书记员  李小净
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6002号原告：韩某1，女，1945年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某（系韩某1之女），住北京市朝阳区。原告：左某，女，1986年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：韩某2，女，1955年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：韩某3，女，1957年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：韩某4，女，1959年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某5，女，1963年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告韩某1、左某、韩某2、韩某3、韩某4（以下称五原告）诉被告韩某5继承纠纷一案中，本院于2020年2月21日立案。五原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，均未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩某1、左某、韩某2、韩某3、韩某4撤回起诉处理。审判员 佟 冰二〇二〇年十一月十日书记员 王雪燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21770号原告：付煜民，男，1989年9月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所师。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。被告：栾瑛，女，1963年9月3日出生，汉族，户籍地山西省中阳县。原告付煜民与被告栾瑛民间借贷纠纷一案中，原告付煜民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付煜民撤回起诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年十一月十九日书记员  李娜
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初7852号原告：张永杰，男，1983年10月9日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：庄玉梦，女，1987年7月20日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告张永杰诉被告庄玉梦民间借贷纠纷一案，张永杰向本院提出诉讼请求：请求判决被告庄玉梦偿还借款25000元。本院经审查认为，原告张永杰的起诉与本院（2020）豫1481民初7466号案件相同，属重复立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第二款之规定，裁定如下：驳回原告张永杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱连亭二〇二〇年十一月六日法官助理朱东帅书记员王磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1052号申请执行人：刘万聚，男，1965年2月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省鹿邑县。申请执行人:张民云，女，1954年3月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省鹿邑县。被执行人:刘朝宣，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，职业不详，户籍所在地河南省鄢陵县。刘万聚、张民云申请执行刘朝宣刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2012）大刑初字第698号刑事判决书已发生法律效力。刘万聚、张民云向本院申请恢复执行，要求被执行人刘朝宣按照刑事附带民事判决书第二项规定给付案款202576.62元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘朝宣发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘朝宣有可供执行的财产。申请执行人刘万聚、张民云亦未提供被执行人刘朝宣可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘万聚、张民云申请执行的赔偿202576.62元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘朝宣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘万聚、张民云享有要求被执行人刘朝宣继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘朝宣负有继续向申请执行人刘万聚、张民云履行债务的义务。申请执行人刘万聚、张民云发现被执行人刘朝宣有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十一月二十一日书记员 胡      道      宽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68773号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭伦彬，男，1977年1月7日出生，汉族，住四川省兴文县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郭伦彬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年11月7日的本金117117.55元、利息2347.64元、罚息8684.19元、违约金3566.14元、催款函费200元；判令被告支付自2020年11月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.48144％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年11月7日，被告尚欠贷款本金117117.55元、利息2347.64元、罚息8684.19元、违约金3566.14元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭伦彬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月7日的贷款本金117117.55元、利息2347.64元、罚息8684.19元，并支付自2020年11月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郭伦彬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3566.14元；三、被告郭伦彬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告郭伦彬名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，由被告郭伦彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1380号 原告：鄂凯，男，1970年10月29日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：杨珂彬，男，1971年3月9日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：抚顺纵横房地产有限责任公司，住所辽宁省抚顺市经济开发区顺大街**。 法定代表人：陈宜霞，经理。 委托诉讼代理人：宿有贵，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 原告鄂凯被告杨珂彬、抚顺纵横房地产有限责任公司（以下简称纵横公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告鄂凯及其委托诉讼代理人顾海洋，被告杨珂彬，被告抚顺纵横房地产有限责任公司委托诉讼代理人宿有贵、陈井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂凯向本院提出诉讼请求：1.确认杨珂彬的执行异议不成立，判决对杨珂彬购买的楼房不停止执行、继续查封；2.判令杨珂彬、纵横公司负担案件受理费。事实和理由：我与纵横公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼期间经我申请，法院作出了（2019）吉0882财保256号裁定书、查封了案涉房屋。杨珂彬以此房已经由其购买为由向法院提出执行异议，法院经审查认为杨珂彬因购买取得此房所有权的事实存在、其提出的异议成立，以（2020）吉0882执异38号执行裁定中止了（2019）吉0882财保256号裁定中对案涉房屋的查封。法院的（2020）吉0882执异38执行裁定认定的事实缺乏法律与事实依据。在法院查封此房时，杨珂彬、纵横公司未提出任何异议，时隔两年多才提出异议，我对杨珂彬提供的商品房认购书、价款收据的真实性提出质疑，其应提供证据证明协议书的真实性，并提供交款的银行流水明细或通过司法鉴定确认其买卖的真实性。杨珂彬应提供此房的供暖、供电、供水的票据予以证实其实际使用此房，否则无法确认其实际使用此房。案涉房屋具备办理产权过户登记的条件，而杨珂彬未予办理、存在过错，对案涉房屋不享有物权、只享有债权。 杨珂彬辩称，鄂凯的诉讼请求不能成立，请法院驳回其诉讼请求。1.我是自然人，在未收到法院查封通知的情况下，不可能知道法院已将我购买的房屋查封。我在知道该房被查封后，立即提出了异议，法院经审查我提出的理由和提供的证据，作出了（2020）吉0882执异38号执行裁定。该裁定符合相关的法律及司法解释、是正确的。2.我提出执行异议后，向法院提交了购买该房的购楼合同书、交款收据、有线电视入网费、燃气入网费、物业费、水电费等收据，现在也能提供买房之日的提款记录，鄂凯如果对这些证据的真实性有异议，应申请鉴定。3.我对未办理房屋所有权过户登记是否存在过错，不影响法院作出（2020）吉0882执异38号执行裁定。 纵横公司辩称，案涉房屋已经在2017年9月20日出售给杨珂彬并已实际交付，杨珂彬亦已使用此房数年，未办理房屋所有权证，一是因为我公司在2018年拖欠税款、无法开具销售不动产发票；二是此房所在小区在开发建设中有关部门未要求我公司建设人防工程，但在工程结束后又以未建设人防工程为由暂不办理产权登记手续；三是因为在2019年8月13日经鄂凯申请，法院对此房进行了财产保全。未办理房屋所有权证，原因不在杨珂彬，所以法院不应查封此房。 本院经审理认定事实如下：纵横公司与杨珂彬于2017年6月24日口头约定：杨珂彬认购长虹小区10栋4单元1002室房屋，此房预计建筑面积为89.54平方米，价格为每平方米2792.05元、合计价款为25万元，办理入户手续时以实测面积为准、多退少补等。纵横公司同日向杨珂彬收取长虹小区10栋4单元1002室燃气入网费2200元、有线电视初装费1020元、临时电费200元。杨珂彬购买此房两、三天后开始对此房进行装修。杨珂彬向纵横公司购买此房时，纵横公司称此房不具备办理过户登记手续的条件，2017年9月20日，纵横公司称此房可以办理过户登记了，杨珂彬与其签订了书面合同即《商品房认购协议书》，杨珂彬于此日向该公司支付了此房价款25万元。但在2018年12月18日前，此房一直不能办理产权转移登记。此房由杨珂彬购买后，一直由杨珂彬之父杨有居住，并支付了电费、水费、燃气费、供热费等。因鄂凯与纵横公司因建设工程施工合同发生纠纷，经鄂凯申请，本院于2019年8月13日作出了（2019）吉0882财保256号民事裁定，查封了纵横公司开发但未办理所有权登记的大安市长虹小区10栋4单元1002室等住宅楼。2020年5月25日，杨珂彬作为案外人提出执行异议，称其已经于2017年6月24日购买此房并付清了全部价款、进行了装修并居住至今。本院审查后于2020年6月28日作出了（2020）吉0882执异38号执行裁定：案外人异议成立，中止本院（2019）吉0882财保256号民事裁定中对大安市长虹小区未办理产权登记的10栋4单元1002室住宅楼的执行。鄂凯不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 认定以上事实的证据有：鄂凯、杨珂彬、纵横公司的陈述，纵横公司与杨珂彬签订的《商品房认购协议书》，纵横公司出具的收据四份，国网吉林省电力有限公司白城供电公司出具的历月电费明细，水费收据一份，燃气费收据一份，大安市宏达供热有限责任公司机打收据三份，记载杨珂彬之父杨有于2017年6月24日支取过存款的吉林大安农村商业银行股份有限公司存款明细账一份，吉林大安农村商业银行股份有限公司出具的蔡玉红存款明细账，显示蔡玉红员为纵横公司售楼收银的该公司长虹小区售楼处工作人员公示牌照片、蔡玉红居民身份证复印件，城市规划验收合格通知书复印件，商品房预售许可证，建设工程竣工验收备案证，国家税务总局大安市税务局大税通字[2018]6006号《税务事项通知书》等。 本院认为，物权期待权具有排除执行的物权效力。与本案相关的执行案件是金钱债务的执行案件，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，如果同时符合以下条件，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。杨珂彬在2017年9月20日即本院查封前，已经与纵横公司签订了《商品房认购协议书》，该协议书是书面合同，且不违背法律上的禁止性规定，是合法有效的；杨珂彬在2017年6月24日购买此房时，就一直占有此房，且占有是基于合法的买卖关系，是合法占有；杨珂彬在2017年9月20日即已支付此房的全部价款；杨珂彬购买此房后虽然未办理所有权过户登记，但是未办过户登记是因为出于纵横公司的原因，而非因买受人杨珂彬在上的原因。所以，杨珂彬对此房提出的执行异议符合排除执行的条件，其异议成立，本院应当中止对此房的查封。 综上所述，鄂凯的诉讼请求不应支持，经本院审批委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第三百零六条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条3规定，判决如下： 驳回鄂凯的诉讼请求； 案件受理费100元，由鄂凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡广安 人民陪审员  史春元 人民陪审员  陈亚秋 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  王婷婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6781号 原告：王丽霞，女，汉族，住延吉市河南街。 被告：王保华，男，汉族，住延吉市朝阳街。 原告王丽霞诉被告王保华法定继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。本案原告王丽霞，被告王保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽霞向本院提出诉讼请求：被告支付原告遗产及抚恤金暂定8万元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系姐弟关系。父亲王武于2016年1月27日去世，原告一直要求分割抚恤金，但被告没有分给原告。母亲徐瑞连于2020年7月17日去世。父亲生前出借给原告及其妻子刘红8万元，尚未偿还。父母只有原、被告两个子女，自父母去世后，原告多次要求分割抚恤金及遗产，被告迟迟不予处理。 本案在审理过程中，原告明确诉讼请求，要求分割8万元债权。 刘杰辩称，向父母生前借款买房不属于遗产，父母生前有权支配自己的财产；之所以打欠条，是因为父母在世担心儿女不养老，欠条没有还款日期和利息，属于生前赠与；父母去世后，遗产没分，全归母亲名下，包括欠条，母亲在世时，要求销毁借条，但原告在母亲不知情的情况下将借条拿走，母亲曾多次委托被告向原告收回欠条，原告多次追要欠条未果；原告从未尽到赡养义务，从结婚到父母去世21年来，父母在原告家生活未超过半年，母亲病重期间，原告从未照顾，老人有病期间的所有费用都是被告支付的，原告一分没付，甚至年前至疫情期间一直未来看望母亲，母亲病危期间不接电话，母亲去世未守在身边。法律保护已婚儿女的继承权利，同时已婚儿女必须尽到赡养父母的义务，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。 本院经审理查明：被继承人王武、徐瑞连分别于2016年1月27日、2020年7月17日死亡。王武、徐瑞连是王丽霞、王保华的父母。徐瑞连的法定继承人为王丽霞、王保华。徐瑞连死亡后，王保华支付丧葬费等费用25796.91元，并因下葬时支付果树赔偿款2000元。徐瑞连的丧葬费、抚恤金为25000元。 另查，2014年10月14日、11月29日，王保华及其妻子刘红先后从王武、徐瑞连处借款共计8万元，用于购买房屋。 另查，王武、徐瑞连在房屋动迁后（原、被告陈述房屋动迁时间为1999年或2000年）一直和被告一起生活，王武、徐瑞连每月给被告钱款，对具体金额，原告陈述为1个人的工资，被告陈述500元。原告偶尔接王武、徐瑞连过去生活一段时间。 认定上述事实的证据有：亲属关系证明、死亡注销证明、借条、发票、饭店餐费明细、下葬用品明细、其他费用明细、赔偿协议书，以及原、被告的陈述。 对被告提交的徐瑞连生前药费及生活费明细，因与本案无关联性，本院未予采信。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人享有对被继承人遗产继承的权利。王武、徐瑞连留下的遗产为王保华及其妻子所借的8万元债权。王丽霞、王保华为被继承人王武、徐瑞连的法定顺序第一继承人，王武、徐瑞连未留有遗嘱，应当按法定继承分割遗产。因徐瑞连死亡后，王保华支付的相关的丧葬费用、赔偿费用为27797元，超过抚恤金的部分2797元，从其遗产中扣除。剩余77203元，由王丽霞、王保华继承。根据继承法规定，对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因王武、徐瑞连生前与被告共同生活，应当视为尽了主要扶养义务，在分配遗产时应当多分。本院酌情按照3：7的比例确定王丽霞、王保华的继承份额，对77203元债权，王丽霞应23161元，王保华继承54042元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 被告王保华于本判决生效后立即向原告王丽霞支付23161元。 案件受理费1800元（原告已预交），减半收取900元，由原告王丽霞负担324元，被告王保华负担576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年十一月二十日 书记员 蔡军哲
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14406号原告：王璐,男,汉族,1990年8月10日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王忠德（系王璐父亲），男,汉族,1966年7月24日出生,住重庆市江津区。被告：张焕文，男，汉族，1966年11月15日出生,住重庆市江津区。被告：曾膺丹，男，汉族，1974年4月1日出生,住重庆市九龙坡区。原告王璐与被告张焕文、曾膺丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王璐的诉讼代理人王忠德到庭参加了诉讼，被告张焕文、曾膺丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王璐向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款80000元;2、判令二被告支付原告资金利息(从2018年3月4日起以8万元为基数，按照月利率1%计付至完清本息为止；3、诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：原告王璐的父亲王忠德与二被告为朋友关系，二被告以资金短缺为由，于2018年3月4日向原告借款80000元，并于当日向原告出具了借条一张，该借款由被告张焕文出具、曾膺丹担保。双方约定了还款时间。但借款到期后，原告多次要求二被告偿还借款本息，二被告总是推诿不还。为维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告张焕文、曾膺丹未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张焕文与原告王璐的父亲王忠德（本案诉讼代理人）系朋友关系。2018年3月4日，被告张焕文以资金短缺为由向原告王璐借款人民币80000元，王璐用现金方式将该款交给被告张焕文后，被告张焕文向原告王璐出具借条一张载明：今借王忠德的儿子王璐现金80000元正大写（捌万元正）在2020年9月30日前归还不误利息按月息1分计算借款人：张焕文2018年3月4日担保人：曾膺丹并愿意用九龙坡区西彭镇西庆路X号担保抵押。被告张焕文、曾膺丹分别在该借条上借款人、担保人等处签名并捺手印。之后，二被告一直未偿还此款，经原告催收无果。原告遂于2020年11月4日诉讼来院，提出上述诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告张焕文向原告王璐出具借条，原告向被告交付借款，双方即成立了合法的民间借贷关系。双方在借条中约定了借款利息和还款期限，现还款期已满，被告张焕文理应向原告偿还本息。对原被告在借款时约定借款利息按月息1分计算，根据交易习惯，其约定的借款利率应当为月利率1％，该利率约定符合法律规定，故原告要求被告偿还本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾膺丹作为担保人，在没有对保证方式进行特别约定的同时表示了愿意用房产担保抵押，应当按连带担保承担保证责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告张焕文在本判决生效后七日内偿还原告王璐借款本金80000元。二、被告张焕文支付原告王璐借款利息至本金付清时止（以80000元为基数，从2018年3月5日起，按月利率1％计算，利随本清）。三、被告曾膺丹对被告张焕文上述第一、二项义务承担连带清偿责任。四、案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张焕文、曾膺丹负担，此款原告已向本院预交，限被告张焕文、曾膺丹在履行上述义务时一并转付给原告。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯盛平二〇二〇年十一月二十六日法官助理 梁利君书 记 员 钟钰梅
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异813号申请人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路****。执行事务合伙人：张军。委托代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**>法定代表人：孟线觉，董事长。委托代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：王瑞寒，北京市银奥律师事务所实习律师。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与北京九鼎轩置业企划有限公司（以下简称九鼎轩公司）、北京坤厚房地产开发股份有限公司（以下简称坤厚公司）借款合同纠纷一案中，申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称管理中心）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了《单户债权转让合同》等相关材料。本院查明，2001年2月16日本院作出（2001）西经初字第157号民事判决：1.被告九鼎轩公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行北京西四支行（以下简称建行西四支行）借款本金400万元并支付利息39688元及罚息（自1999年2月1日起至给付之日止按中国人民银行有关逾期付款的规定计算，应在计算的款项内扣除已扣划的3502.51元）；2.被告坤厚公司对被告九鼎轩公司在上述条款中规定的款项承担连带偿还责任；3.被告坤厚公司对被告九鼎轩公司承担连带清偿责任后，有权向被告九鼎轩公司追偿。建行西四支行向本院申请强制执行，2001年4月3日本院以（2001）西执字第00851号执行案件立案执行。2017年12月15日，本院（2017）京0102执异167号执行裁定书变更河北信投公司为（2001）西执字第00851号执行案件的申请执行人。2019年12月6日，河北信投公司与西藏宝能环保科技有限公司（以下简称西藏宝能公司）签订《单户债权转让合同》，将（2001）西经初字第157号民事判决书项下债权转让给西藏宝能公司。2019年12月6日河北信投公司与西藏宝能公司在《中国商报》上刊登了债权转让暨催收公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2019年12月6日河北信投公司出具《债权转让确认书》，认可上述债权转让事宜。2019年12月11日，西藏宝能公司与管理中心签订《单户债权转让合同》，将（2001）西经初字第157号民事判决书项下债权转让给管理中心。2019年12月24日西藏宝能公司与管理中心在《中华工商时报》上刊登了债权转让暨催收公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年11月16日西藏宝能公司出具《债权转让确认书》，认可上述债权转让事宜。本院认为，西藏宝能将生效法律文书确定的债权转让给管理中心，且书面认可管理中心取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海红格资产管理中心（有限合伙）为（2001）西执字第00851号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9681号被执行人：闵志芳，女，1976年10月5日生，汉族，住江西省永修县。被执行人：黄鹏，男，1980年9月20日生，汉族，住湖北省监利县。申请执行人与被执行人闵志芳、黄鹏开设赌场罪一案，该案(2019)苏0583刑初2554号判决书已经发生法律效力。由于被执行人闵志芳、黄鹏未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人闵志芳、黄鹏银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十九日书记员  曹俊瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：于海滨，男，1992年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告于海滨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告于海滨经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：于海滨清偿截至2020年6月7日的欠款105943.21元（其中本金98678.08元、零售利息2315.2元、分期手续费1625元、违约金3324.93元），并自2020年6月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告于海滨未到庭答辩。经审理查明：2017年9月27日，于海滨向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。此后，中信信用卡北分批准了于海滨的办卡申请，于海滨申领并持续使用了尾号为2100的信用卡。截至2020年6月7日，于海滨尚欠本金98678.08元、利息2315.2元、分期手续费1625元、违约金3324.93元。本院认为：中信信用卡北分与于海滨之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。于海滨申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求于海滨偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月8日之后的利息、违约金，以于海滨尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，于海滨亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海滨于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月7日欠款本金98678.08元、利息2315.2元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告于海滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32828号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：郑飚荣，男，1977年11月27日出生，汉族，住址：广东省汕头市金平区。原告广发银行股份有限公司与被告郑飚荣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年2月27日，欠本金187334.34元、利息19425.2元、分期手续费36215.04元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2020年2月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郑飚荣应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年2月27日的信用卡透支欠款本金187334.34元、利息19425.2元、分期手续费36215.04元以及从2020年2月28日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由被告郑飚荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53895号之一申请人：上海爱投实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏丽达，总经理。委托诉讼代理人：吴骏华，男。委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。被申请人：上海派纳企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代理人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：丁荣强，男。委托诉讼代理人：潘天一，上海君赛律师事务所律师。申请人上海爱投实业有限公司与被申请人上海派纳企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海爱投实业有限公司于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海派纳企业管理有限公司名下价值971,000元的财产进行保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人上海爱投实业有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海派纳企业管理有限公司名下银行存款971,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  姚 峥审 判 员  万健健人民陪审员  蔡凌军二〇二〇年十一月四日书 记 员  李诗蕊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执4877号之一 申请执行人：黄国华，男，1953年4月19日生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：罗强华，男，1969年7月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：曾宪才，男，1961年4月16日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：曾宪梅，男，1964年8月26日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：熊军，男，1975年11月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院立案执行的申请执行人黄国华与被执行人熊军、曾宪梅、曾宪才、罗强华民间借贷纠纷一案。本院在执行期间，冻结被执行人熊军、曾宪梅、曾宪才、罗强华在银行存款400000元。现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除对被执行人熊军、曾宪梅、曾宪才、罗强华在银行存款400000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄中秋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谌 蕾
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7745号原告：青岛铄源洗涤服务有限公司，住所地莱西市姜山镇昌庆路**。法定代表人：门熙斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀萍，山东瀚生律师事务所律师。被告：丁君君，女，1987年12月6日出生，汉族，住莱西市。原告青岛铄源洗涤服务有限公司与被告丁君君劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审查。本院经审查认为，丁君君已就青岛铄源洗涤服务有限公司未签订书面劳动合同引发劳动争议纠纷向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字（2020）第585号仲裁裁决书，裁决书送达双方当事人后，青岛铄源洗涤服务有限公司不服，提起诉讼，本院于2020年8月3日立案受理后，青岛铄源洗涤服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。上述裁定书已送达双方当事人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，应予裁定驳回：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与上述（2020）鲁0285民初5501号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均完全重合，符合法律规定的重复诉讼的情形，且至青岛铄源洗涤服务有限公司再次起诉立案时止，仲裁裁决书已经发生法律效力，因此应裁定驳回青岛铄源洗涤服务有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回青岛铄源洗涤服务有限公司的起诉。案件受理费10元，退还青岛铄源洗涤服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘明晶二〇二〇年十一月三日书记员  王 露
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9063号原告：李勇，男，1964年3月26日生，汉族，职工，住邳州市。被告：翟兆瑞，男，1968年10月25日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王士花，女，1971年10月1日生，汉族，居民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：汤永远，江苏仲伟律师事务所律师。原告李勇与被告翟兆瑞、王士花追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李勇、被告翟兆瑞、王士花的委托诉讼代理人汤永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还点付款3万元及利息（自2020年7月31日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月22日，二被告向江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）贷款30万元，原告为其担保。因被告未按期还款，银行催缴借款，原告为其垫付3万元正，后原告多次向被告催要未果。被告翟兆瑞、王士花共同答辩称：1.原告所诉的借款实际是翟兆礼使用的。原告与翟兆礼是同学兼朋友，原告之所以为该笔借款提供担保，也是翟兆礼找的，被告与原告并不认识。涉案借款的保证人除原告外，还有翟兆礼等五人。2.翟兆礼于2020年3月突发疾病离世，后涉案借款出现逾期，经邳州农商行的工作人员介入沟通协调，被告、翟兆礼家属及其他五位保证人达成一致意见，由包括原告在内的五位保证人每人还款3万元，剩余部分由被告、翟兆礼家属偿还，偿还之后互不追究。后各方达成一致意见后按该方案履行了各自的还款义务。现原告要求追偿，有违诚实信用原则。3.原告明知两被告为名义上的借款人、实际借款有翟兆礼使用，翟兆礼去世导致本案的发生，被告没有任何过错，原告主张的利息没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告翟兆瑞、王士花曾于2019年2月22日向邳州农商行借款30万元，借款到期日为2021年2月20日，原告李勇作为保证人提供连带责任保证。后因借款逾期付息，邳州农商行催收借款，原告李勇于2020年7月31日代偿借款本金3万元。现原告向被告催要未果。本院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，依法享有向债务人追偿的权利。本案中，原告李勇作为保证人向债权人清偿债务符合法律规定，其就所偿还的款项有权向债务人翟兆瑞、王士花追偿。原告要求被告翟兆瑞、王士花偿还3万元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按年利率15.4%计算支付相应的利息，没有依据，本院仅按其还款时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）予以计算支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告翟兆瑞、王士花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李勇支付3万元及利息（以3万元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取计279元，由被告翟兆瑞、王士花负担270元，由原告李勇负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  曹卫祥二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 浩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20823号之一原告：秦国丽，女，1991年10月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：郭祥，男，1988年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。原告秦国丽与被告郭祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告秦国丽于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告秦国丽申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦国丽撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告秦国丽负担。审判员  薛广文二〇二〇年十一月十六日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32904号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：林丹花，女，1979年9月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广发银行股份有限公司与被告林丹花信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月20日,欠本金98882.41元、利息3153.34元、分期手续费10864.4元。2017年1月1日至2019年10月20日，欠违约金736.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林丹花应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年10月20日的信用卡透支欠款本金98882.41元、利息3153.34元、分期手续费10864.4元，以及从2019年10月21日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告林丹花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢640号申请执行人：王烈文，男，汉族，1968年12月21日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：云南智联新能源汽车有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KED2G1M。住所地：昆明市西山区环城西路********商铺。法定代表人：王绍朋。申请执行人王烈文与被执行人云南智联新能源汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）西劳人仲字第276号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南智联新能源汽车有限公司已履行3000元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）西劳人仲字第276号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）西劳人仲字第276号仲裁裁决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月十日法官助理张洪书记员杨婷婷
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初1190号 原告：霍州市农村信用合作联社。 住所地：霍州市鼓楼南街。 法定代表人：张敏，理事长。 委托诉讼代理人：兰红平，霍州市农村信用合作联社特殊资产经营中心副经理。 被告：崔智慧，男，汉族，1980年10月8日生。 被告：王海丽，女，汉族，1982年7月2日生。 被告：朱永峰，男，汉族，1981年10月8日生。 被告：朱华平，女，汉族，1981年2月8日生。 被告：赵同锁，男，汉族，1959年5月13日生。 被告：吉杏平，女，汉族，1959年10月17日生。 原告霍州市农村信用合作联社与被告崔智慧、王海丽、朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍州市农村信用合作联社委托诉讼代理人兰红平，被告崔智慧、赵同锁到庭参加了诉讼，被告王海丽、朱永峰、朱华平、吉杏平经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告霍州市农村信用合作联社的诉讼请求：1.请求判令被告崔智慧、王海丽夫妻归还原告借款本金2299500元及截止2020年9月14日利息827105.69元，并偿还2020年9月15日起至2299500元借款本金还清之日按照双方贷款合同约定计算的利息。2.请求判令被告朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平承担崔智慧借款偿还的连带责任。3.诉讼费由六被告承担。事实与理由:2017年11月29日，由被告朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平提供保证担保，被告崔智慧在霍州市农村信用合作联社城区信用社贷款2299500元用于偿还王海龙借款及经营周转。双方分别签订了贷款合同和保证合同，合同约定：贷款期限自2017年11月29日起至2018年11月28日止，贷款利率为月利率9.3‰，逾期按30%加收罚息。自贷款之日至今被告累计归还本金500元，利息40470.7元。贷款到期后被告崔智慧并未如期归还全部借款本金及利息。截止2020年9月14日，被告尚欠原告借款本金2299500元及利息827105.69元。为维护我社合法权益诉至本院。 被告崔智慧、赵同锁对原告霍州市农村信用合作联社主张的事实无异议。 被告王海丽、朱永峰、朱华平、吉杏平未答辩未提供证据。 原告霍州市农村信用合作联社为支持自己的主张提供了以下证据：1.崔智慧、王海丽身份证、结婚证复印件。2.借款申请书。3.财产共有人承诺函。4.贷款合同及借据。5.提款通知书。6.朱永峰、朱华平身份证、结婚证复印件。7.保证担保承诺书。8.财产共有人承诺函。9.保证合同。10.赵同锁、吉杏平身份、结婚证复印件。11.保证担保承诺书。12.财产共有人承诺函。13.保证合同。14.贷款签约影像资料。 被告崔智慧、赵同锁对原告霍州市农村信用合作联社提供的证据无异议。 经审查原告霍州市农村信用合作联社提供的证据均符合证据属性，为有效证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告崔智慧、王海丽向原告霍州市农村信用合作联社城区信用社提出借款申请，双方签订了贷款合同，王海丽出具了财产共有人承诺函，合同约定借款金额2300000元，借款期限从2017年11月29日起至2018年11月28日止，借款用途为归还王海龙借款及经营周转，借款利率为月利率9.3‰，逾期加收30%罚息，违约责任等等。朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平为上述借款作担保，朱永峰、赵同锁出具了保证担保承诺函，与霍州市农村信用合作联社签订了保证合同，朱华平、吉杏平出具了财产共有人承诺函，保证方式为连带责任保证。贷款合同和保证合同签订后，霍州市农村信用合作联社将2300000元转入崔智慧账户。截止2020年9月14日崔智慧累计偿还借款本金500元，利息40470.7元，尚欠霍州市农村信用合作联社借款本金2299500元，利息827105.69元。经原告多次催收，被告未予偿还。 本院认为：原告霍州市农村信用合作联社与被告崔智慧、签订的贷款合同，与被告朱永峰、赵同锁签订的保证合同，王海丽、朱华平、吉杏平向原告出具财产共有人承诺函系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。崔智慧、王海丽未按合同约定履行还款义务，朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平未按合同约定承担保证责任，属违约行为，应承担相应法律责任。被告王海丽、朱永峰、朱华平、吉杏平经本院合法传唤未到庭，视为自愿放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。原告霍州市农村信用合作联社根据合同约定提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔智慧、王海丽于本判决生效之日起三十日内归还原告霍州市农村信用合作联社借款本金2299500元并承担利息，截止2020年9月14日利息为827105.69元，自2020年9月15日起至借款还清之日止按借款合同约定计算。 二、被告朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 三、被告朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平承担连带保证清偿责任后，有权向崔智慧、王海丽追偿。 案件受理费15906元，由被告崔智慧、王海丽、朱永峰、朱华平、赵同锁、吉杏平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  韦瑛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴琼
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执恢137号之二申请执行人：林开金，男，1963年2月18日生，汉族，住吉安县。被执行人：南丰县嘉禾蜜桔销售专业合作社，住所地：南丰县琴城镇桥背村太坪嵊。统一社会信用代码：93361023076878688C。法定代表人：黄小应，该社理事长。被执行人：黄小应，男，1975年11月5日生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被执行人：黄学文，男，1978年1月8日生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被执行人：揭群梁，男，1973年4月6日生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被执行人：谢志勇，男，1971年8月13日生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。被执行人：黄小路，男，1971年9月26日生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。本院立案执行申请执行人林开金与被执行人南丰县嘉禾蜜桔销售专业合作社、黄小应、黄学文、揭群梁、谢志勇、黄小路租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初693号民事判决书已经发生法律效力，被执行人南丰县嘉禾蜜桔销售专业合作社、黄小应、黄学文、揭群梁、谢志勇、黄小路未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行，要求被执行人南丰县嘉禾蜜桔销售专业合作社、黄小应、黄学文、揭群梁、谢志勇、黄小路给付178400元及利息，本院于同日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执恢137号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭锦锋
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3523号 原告：金志连，男，1970年2月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：黄道贵，男，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原告金志连与被告黄道贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告诉讼请求为：一、判令被告黄道贵立即归还原告借款本金22000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛丙锋到庭参加诉讼。被告黄道贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2017年7月1日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款现金人民币15000元。该借款被告至今未还。原告主张被告之后又向其借款，原告于2017年7月1日、同年11月19日通过微信向被告转账共计7000元。但原告未在法定期限内向本院提供微信记录原件予以核实，亦未提供其他相关证据予以佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款后应及时归还借款，原告提供的借条可以证明被告向其借款15000元的事实，故原告要求被告归还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的其余7000元借款，因原告未提供充分证据予以证明，故本院对该主张不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄道贵于本判决生效之日起十日内归还原告金志连借款本金人民币15000元； 二、驳回原告金志连的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费350元，减半收取175元，由被告黄道贵负担120元，原告金志连负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐粹 二〇二〇年十一月三日 书记员  王琳
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3077号 原告：黄寅桓，男，1991年6月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张霞，女，1968年12月12日出生，汉族，系原告母亲。 被告：何彬，男，1974年3月25日出生，汉族。 原告黄寅桓与被告何彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序通过云上法庭公开开庭进行了审理。原告黄寅桓及其诉讼代理人张霞、被告何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄寅桓向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元，并给付自2020年5月2日起至偿还清之日按年利率6%计算的资金占用利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金紧缺无法周转在原告处借款5万元，2020年3月13日，在张恩恩的见证下，被告向原告出具借条一张，约定借款本金5万元，定于2020年5月1日归还，被告在借条上签字捺印，并留下自己的身份证号码和电话号码。被告收到原告的现金后出具收条一张。到期后经原告多次催收，被告均以各种理由拒不归还。故诉至人民法院，要求依法处理。 被告何彬辩称，不是答辩人本人借款，是答辩人朋友借款，借款时间不是2020年，案涉5万元是答辩人从张恩恩手里拿的，并且答辩人朋友按天支付了高利息，张恩恩清楚这些事情。出借条时原告没有在场，我也并没有向原告出具过收条。钱要答辩人朋友回来了就能偿还原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对各方均无异议的证据，经审查认为具有真实性、关联性和合法性，予以采信；对有异议的证据，本院作如下认证： 1.原告提交的被告出具的借条、收条原件，原、被告间短信和微信聊天记录，拟证实被告在原告处借款5万元的事实。被告质证认为，借条是其出具但借款时间是2018年年底，并非2020年；收条不是其出具；钱不是其借的，等其朋友回来后就能偿还。本院审核认为，被告的质证意见其未提供证据加以证明，应当承担举证不力的责任，原告提交的借条、收条，原、被告间短信和微信聊天记录相互印证，能够证明原告起诉的相关案件事实，具有证据“三性”应予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 原、被告原系朋友关系，被告因资金需要，向原告借款5万元。2020年3月13日，被告向原告出具借条，载明：“本人何彬现因手里资金紧缺无法周转，向黄寅桓借款50000（伍万圆整）人民币。经协商于2020年5月1日归还全部金额，不得过期不还。如未归还出借人可向人民法院提起诉讼。出资人：黄寅桓身份证：51303019**********电话：13*****5888借款人：何彬身份证：51303019**********电话：15*****0628见证人：张恩恩身份证：51303019**********电话：18*****5208借款时间：2020年3月13日”同日，被告向原告出具收条一张，收条载明：“今黄浩（黄寅桓）给何彬借款50000（伍万圆整）今已收到该款。立此字据以证50000元已收到。收款人：何彬2020年3月13日收款人身份证：51303019**********电话：15*****0678”。还款期限届满后，经原告多次催收，被告均未履行还款义务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日起生效。”的规定，原告黄寅桓提供的证据能够证明其已经向被告何彬提供了借款，因此，原、被告之间成立的借款合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告何彬应当按照自己出具的借条确定的时间履行还款义务，逾期则侵害原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款5万元的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告自2020年5月2日起承担利息损失的请求，符合法律规定，应予支持。但利息计算标准应当以2020年5月2日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为准，超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告何彬未提供证据证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不力的后果。因此，被告何彬的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何彬在本判决生效之日起十五日内向原告黄寅桓偿还借款本金5万元，支付2020年5月2日起至借款还清之日止以未清偿的借款本金为基数按2020年5月2日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，减半收取537元，由被告何彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张雨涵
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初1242号 原告：郑晓光，男，1978年11月21日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：周淑英，女，1954年2月12日出生，汉族，现住邢台市襄都区。系原告母亲。 被告：河北锦帆房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街**河北工业大学科技园**楼**。 法定代表人：刘国学，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高瑞峰，男，1987年12月11日出生。 原告郑晓光与被告河北锦帆房地产开发有限公司（以下简称锦帆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑晓光向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签的商品房买卖合同；2.依法判令被告赔偿原告违约金人民币2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月5日与被告签订了商品房买卖合同，合同编码：YS2019032254.房屋代码：1320316.房子总价1627925元，首付了497925元，贷款1130000元，该商品房位于皓顺和一期1号楼15层1单元1501，整个1号楼全部精装修，这也是原告买房的初衷，高端房环境好避免了毛坏房装修的噪音。2020年8月底原告去看房子建设进度。销售人员说1号楼由于不好卖在5月份改成了毛坏，之前卖的是精装房占一小部分，之后卖的是毛坏房占大部分，这样1号楼成了精装和毛坏混住，违背了原告买房的初衷，改变了整体居住环境，影响了原告的房屋使用功能。降低了房屋的质量并且没有人通知原告，原告要求解除合同，并于9月1日写了解除合同的通知送给了被告，15天了没有回复。依据商品房买卖合同第十五条设计变更的条款。被告违约在先，原告有权解除合同，望法院公正判决。 被告锦帆公司辩称，1、原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，应当受到保护，合同明确约定了房屋的具体位置、建筑面积、套内面积、计价方式、付款方式、交付条件及解除条件，双方应按合同履行合同义务。2、被告依约履行商品房交付的行为应受到保护，被告将按合同约定向原告交付精装房屋。3、原告主张按照商品房买卖合同第十五条解除合同的理由不成立。合同第十五条规定了关于该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热方式、采暖方式的变更，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同，可见合同第十五条并未规定买受人可因整楼房屋装修程度的变化，而具有单方解除权。所以其主张单方解除合同的理由不能成立。4、整楼房屋的装修程度对于原告购买该商品房并不能造成其订立合同目的的根本性的不可逆的影响。5、原告主张的违约金与事实不符，于法无据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年11月5日签订了商品房买卖合同（预售）及补充协议，合同编号为YS2019032254。合同约定：房屋预测建筑面积138.83平方米，总价款1627925元。该商品房位于皓顺和一期1号楼15层1单元1501，房屋代码为1320316，房屋为精装修。合同第十五条第一款规定：“双方签订合同后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。1.该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2.供热、采暖方式；……” 原告称2020年8月底原告得知，被告承诺的1号楼完全精装修改为精装和毛坯混住，破坏了整体居住环境。原告于 2020年9月1日向被告发出了解除合同通知书，要求解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，退还全部房款及利息并支付违约金。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告称皓顺和1号楼完全精装改成毛坯，虽然在合同十五条没有以文字出现，但是符合设计变更解除合同的范围，原、被告签订的合同应当解除。本院认为，虽然被告改变了1号楼的装修设计，但没有影响合同第十五条规定的原告所购商品房的质量或使用功能。因为原、被告签订的商品房买卖合同并未变更，被告目前不存在违约的情形，1号楼的装修设计改变，不属于原、被告合同十五条规定的合同解除的范围，故对原告要求解除合同及支付违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告郑晓光的诉讼请求。 案件受理费300元减半收取150元，由原告郑晓光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 员 石书行 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 郝春燕 书 记 员 任 彤
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初4885号原告：顾建华，男，汉族，1973年10月14日出生，居民，住盐城市阜宁县。原告：郑军，男，汉族，1974年10月10日出生，居民，住盐城市阜宁县。上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄加斌，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。被告：陈书堂，男，汉族，1947年12月5日出生，居民，住盐城市亭湖区。被告：盐城市路桥建设工程有限公司，住所地盐城市人民中路**。法定代表人：宋伟宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈海龙，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：陈以干，女，该公司工会副主席。法定代表人：陈书堂，该公司总经理。原告顾建华、郑军与被告陈书堂、盐城市路桥建设工程有限公司（以下简称路桥建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告顾建华、郑军及共同委托诉讼代理人黄加斌，被告陈书堂，被告路桥建设公司的法定代表人宋伟宏的委托诉讼代理人沈海龙、陈以干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈书堂支付工程款80000元及逾期付款利息（利息计算方式：以80000元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算）；2.对于第1项诉讼请求，判令被告路桥建设公司在欠付陈书堂的工程款范围内承担连带责任；3.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年2月1日，被告陈书堂将自己挂靠在被告路桥建设公司名下的S329阜宁县城区改线段FC5标的油层下封项目分包给我们施工。2010年9月2日，陈书堂与我们对账形成《下封结算单》，确定合计完成工作量427939.78元。截至2018年8月12日，陈书堂仍差欠我们工程款80000元未付，遂出具《欠条》一份。现为维护自身合法权益，我们特具诉状，恳判所请。被告陈书堂辩称，差欠两原告80000元工程款属实，但是欠条没有约定利息，我不支付利息。另外，之所以差欠原告工程款未付，是因为被告路桥建设公司差欠我工程款8430000余元未付。被告路桥建设公司辩称，我公司愿意在欠付陈书堂的1392301.90元工程款范围内向原告承担给付责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月20日，被告陈书堂借用案外人盐城市绿洲建设工程有限公司的资质，与被告路桥建设公司签订《合同书》一份，约定路桥建设公司将其从发包人阜宁县交通运输局手中承揽的S329省道阜宁城区改线段FC5道路桥梁工程转包给陈书堂实际施工。2010年2月1日，陈书堂又将该工程中的“油层下封项目”分包给原告顾建华、郑军实际施工，并签订《油层下封合同》一份。后整个工程竣工验收合格。2018年8月12日经结算，陈书堂出具《欠条》一份，书面确认差欠两被告工程款80000元。另查明，被告陈书堂于2020年5月26日将被告路桥建设公司诉至本院，要求路桥建设公司给付工程款8432744元（暂定），但路桥建设公司只认可1392301.90元，双方争执不下。目前，该案尚在审理中[案号为（2020）苏0923民初2741号]。本院认为，被告陈书堂借用资质承揽案涉工程，又将其中的“油层下封项目”分包给同样缺乏施工资质的两原告顾建华、郑军实际施工，明显违反法律、行政法规强制性规定，双方之间签订的《油层下封合同》依法应当确认无效。但是，因案涉工程整体竣工验收合格，故可以参照双方约定结算工程款。原告要求陈书堂给付80000元工程款及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另被告路桥建设公司作为案涉工程的承包人，庭审自认还欠陈书堂工程款1392301.90元未付，且愿意在该欠付范围内向原告承担直接给付责任，因此参照司法解释相关规定精神，本院亦予以支持。不过需要说明的是，因陈书堂与路桥建设公司之间的工程款纠纷尚未审结，本院仅是在双方一致认可的金额范围支持本案原告的诉讼请求，至于路桥建设公司到底差欠陈书堂多少工程款未付，仍需待（2020）苏0923民初2741号的审理结果才能确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告陈书堂于本判决生效后十日给付原告顾建华、郑军工程款80000元及逾期付款利息；（利息计算方式：以80000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、对于上列第一项确定的给付义务，被告盐城市路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内在欠付被告陈书堂的工程款范围内向原告顾建华、郑军承担给付责任，并在给付范围内相应地消灭被告陈书堂与原告之间以及被告盐城市路桥建设工程有限公司与陈书堂与之间的工程款债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告陈书堂负担。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  刘 干二〇二〇年十一月三十日法官助理  张旖旎书 记 员  曹丽丽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4000号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：董庆鑫，男，1974年10月1日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告董庆鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐，被告董庆鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告董庆鑫偿还贷款本金115425.41元，利息5800.07元、罚息565.64元、复利201.36元，共计121992.48元（以上利息计算至2020年9月1日，罚息、复利计算至2020年9月1日），自2020年9月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁HD573**，车架号LVUDB27B7JF066214）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款127460元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年11月19日就所购买的车辆（车牌号鲁HD573**，车架号LVUDB27B7JF066214）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年11月20日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币17061.51元，其中本金12034.59元、利息4870.17元、罚息113.25元、复利43.50元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚欠贷款本金115425.41元、利息5800.07元、罚息565.64元、复利201.36元，共计人民币121992.48元。 被告董庆鑫辩称，1.驳回原告诉请，要求按照好用汽车提供的发票价格来偿还欠款，我们签订的是新车合同，到手的是二手车，而且二手车比新车价格还要高很多；2.不承担诉讼费；3.请求恢复个人征信；4.我们主观上没有恶意拖欠还款的故意，也希望和原告进行协商处理。 本院根据原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据，对其主张的事实予以认可。 本院认为，被告辩称在购买汽车的过程中受到欺骗，以高于市场的价格购买了存在质量问题的二手车，但是并没有提交证据表明原告在这个过程中存在过错，亦不应该将受骗购车的损失归咎于原告。就本案而言，被告自愿贷款购车并在金融借款合同上签名确认的行为已产生了受该合同约束的法律效力。原告按照该合同，将贷款发放至被告指定账户后即完成了相应的合同义务，并有理由相信被告会按照合同约定还本付息。被告因汽车销售合同而产生的纠纷理应向汽车销售公司或者汽车制造厂商主张权利。被告在没有证据表明案涉金融借款合同存在效力瑕疵的情况下，主张减少偿还贷款数额的意见本院不予采信。 2019年10月28日，被告董庆鑫与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告董庆鑫未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告董庆鑫清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告董庆鑫自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告董庆鑫所有的抵押物（车牌号鲁HD573**，车架号LVUDB27B7JF066214）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，判决如下： 一、被告董庆鑫于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金115425.41元、利息5800.07元、罚息565.64元、复利201.36元，共计人民币121992.48元，并自2020年9月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金115425.41元为基数）、复利（以所欠利息5800.07元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁HD573**，车架号LVUDB27B7JF066214）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1370.0元，由被告董庆鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33303号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43665号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：袁荣攀，男，1980年3月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁荣攀小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月26日尚欠本金余额22684.06元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22684.06元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。六、被告辩称：我逾期还款的原因是无法与原告就还款方案达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁荣攀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22684.06元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告袁荣攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初4612号                  立案时间              2020年7月15日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              中国银行股份有限公司大连中山支行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9-1号1-4层。      负责人：苏伟，系该分行行长。      委托诉讼代理人：徐林芳，系辽宁先河律师事务所律师。      委托诉讼代理人：蔡固，系辽宁先河律师事务所实习律师。                  被告              沙延泉，男，1974年4月1日生，汉族，住辽宁省普兰店市。                  原告的委托诉讼代理人徐林芳到庭参加了诉讼。被告沙延泉经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告信用卡欠款本金108725.60元及按《中国银行信用卡分期业务客户告知书》和《中国银行信用卡领用合约》的约定计算至最终还款日逾期利息、违约金和其他费用；（暂算至2020年5月22日利息7280.15元、违约金4079.75元及其他费用14189.44元）；2、被告偿还原告支付的律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2018年7月4日                  信用卡类型、卡号              优客分期卡x                  持卡人信息              沙延泉                  透支利息标准              日利率万分之五，对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五                   违约金标准              最低还款额未还部分的5%                  分期手续费标准              15万元本金分36期，费率为13.1%                  实现债权的费用              被告承担给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）                  欠本金数额（截至日期）              108725.6元（截至2020年11月9日）                  透支利息金额（截至日期）              5622.44元（截至2020年4月21日）                  违约金金额（截至日期）              4079.75元（截至2020年11月9日）                  分期手续费金额              14189.44元（截至2020年11月9日）                  停息停费情况              已停费并于2020年4月27日核销                  实现债权的费用              律师费2000元                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期本金、利息、违约金和分期手续费本院予以支持。由于原告已将被告信用卡停费，之后将不产生违约金和其他费用，对原告该诉请不予支持。关于原告诉请律师费一节，双方仅约定被告承担原告因催收而产生的相关损失和费用，原告因本案已支出律师费2000元，故对原告该诉请予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告沙延泉偿还原告中国银行股份有限公司大连中山支行信用卡本金108725.6元、违约金4079.75元和分期手续费14189.44元；      二、被告沙延泉给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行截止2020年4月21日欠付的利息5622.44元；      三、被告沙延泉给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行自2020年4月22日起至款项付清之日止的利息，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》中约定的标准计算；      四、被告沙延泉给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行律师费2000元；    上列一至四项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      五、驳回原告中国银行股份有限公司大连中山支行其他诉讼请求。   诉讼费4230元（含案件受理费3030元，保全费1200元）由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      韩丽华人民陪审员      李呈苓      二Ο二Ο年十一月十日                                书  记  员      王姝珺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保283号申请人：北京筑辉建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街**316，统一社会信用代码91110113MA006GFF1B。法定代表人：石宇，总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被申请人：北京东港建设集团有限公司，，住所地北京市平谷区黄松峪东大街****统一社会信用代码911101177763899570。法定代表人：张晓兴，职务不详。申请人北京筑辉建筑工程有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京东港建设集团有限公司名下2547035.71元的存款，申请人北京筑辉建筑工程有限公司以中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京筑辉建筑工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京东港建设集团有限公司名下价值二百五十四万七千零三十五元七角一分的存款，期限为一年。案件申请费五千元，由申请人北京筑辉建筑工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  肖承生二〇二〇年十一月三日书记员  彭澍官
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5702号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司，营业场所浙江省湖州市狮象弄8号。 负责人：张旭炎，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天任，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：柏从吉，男，1964年3月21日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司与被告柏从吉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司撤回对被告柏从吉的起诉是其依法行使诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司撤回对被告柏从吉的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司承担。 审 判 员 苏丹萍 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 徐伟伟 书 记 员 邵琳媛
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5203号上诉人（原审原告）：郑中华，男，1970年5月4日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审被告）：常焕文，男，1946年3月15日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白书云，女，1951年2月5日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李其付，男，1970年7月15日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。上诉人郑中华因与被上诉人常焕文、李其付、白书云侵权责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑中华，被上诉人常焕文及其与李其付、白书云的共同委托诉讼代理人邢丽遵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑中华上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失10000元。事实和理由：上诉人使用的争议土地系该村的合法承包人转让给上诉人的，常焕文也同意上诉人建设临时建筑，后因个人恩怨，常焕文谎称征得了上诉人的同意，与白书云一起指挥李其付毁坏了上诉人建好的地基及地下水管、电缆等，完全是常焕文公报私仇的违法行为。被上诉人出具的村委证明等均系虚假证据，拆除上诉人的地基并未经过村委会研究，系村支书常拓的私人行为。根据法律规定对违规建设的行为为应当由乡镇人民政府进行拆除，村委会无权决定拆除。常焕文、常拓均无执法权，其毁坏上诉人的私人财产，应当赔偿或恢复原状。一审适用法律错误，应予改判。常焕文、李其付、白书云辩称，上诉人属于城镇居民，不能在农村承包耕地上建房，其在耕地上建造地基也未取得《乡村建设规划许可证》，属于违法占地，违法建设。唐庄一组作为承包地的发包方有权制止损害承包地的行为。上诉人在耕地上私自建造房屋地基，部分占用耕地道路，其损失是其自身故意造成的。且未提交损失的证据，举证不能，应当承担不利的法律后果。郑中华向一审法院起诉请求：依法责令三被告连带赔偿原告损失计1万元；诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告常焕文系唐河县上屯镇簸箕王村唐庄一组组长。2019年6月份，郑中华无证在簸箕××××北的耕地上建造房屋地基，所建地基部分占据耕地道路，导致收割机等大型机具无法进出。2019年12月25日，簸箕王村唐庄一组组长常焕文经唐河县上屯镇簸箕王村村民委员会授权组织李其付驾驶挖掘机拆除了原告郑中华在耕地上违章建房的部分地基。另查明，原告郑中华户籍所在地为唐河县滨河街道办事处新华社区居委会**，系城镇居民。原告要求赔偿10000元，没有提供证据证明该损失的计算依据、计算标准及准确的计算数额。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款、第四款，在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续。另，根据法律规定，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，非集体经济组织成员不能取得宅基地使用权。本案中，原告应为城镇居民，在农村建设地基，并且占用耕地，明显违反的主体条件和标准。其占地行为应属无效。另，原告提交的证据不能证实其对诉争的土地享有合法的管理使用权，亦不能证实其所受损失的依据标准、如何计算及损失的具体数额，故对原告的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑中华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：郑中华主张赔偿损失的诉请能否成立。《中华人民共和国物权法》第七条规定,物权的取得,应当遵守法律规定。郑中华作为城镇居民，占用农村耕地建设房屋地基，违反了法律的强制性规定，其并未提交有效证据证明其建设地基的行为取得相关行政部门的批准，以及其对争议耕地及所建地基享有合法的物权，故其请求常焕文、李其付、白书云赔偿其损失的主张不能成立，一审判决予以驳回正确。郑中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑中华负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二〇年十一月十日法官助理杨松峰书记员杨太
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31671号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：唐立武，男，1976年8月17日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告唐立武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加了诉讼。被告唐立武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180226001022号。（三）借款金额：225000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定年利率18.36%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年2月27日向被告发放贷225000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金43415.13元、利息（含罚息）11323.44元、复利1367.72元。（九）律师费：原告与案外人广东金马波士德律师事务所签订《委托代理协议》，支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码047××××8588）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金43415.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）11323.44元、复利1367.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐立武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金43415.13元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）11323.44元、复利1367.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告唐立武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告唐立武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月二十日书记员 潘颖怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51234号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑赛君，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑赛君信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑赛君系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币94,139.65元及利息、违约金等共计欠款人民币143,772.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11981号 起诉人：胡平芳，女，1974年9月13日出生，汉族，住东阳市。 2020年11月13日，本院收到起诉人胡平芳的起诉状。起诉人胡平芳向本院提出诉讼请求：1、判决确认东阳市吴宁街道办事处大寺下智塘［东房权证吴宁字第0××9ａ047011号、东阳市国用（2004）第1-2735号］房屋系原、被告共同共有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年10月17日，起诉人与被起诉人施荣良依法办理结婚登记并共同生活。婚后，被起诉人施荣良以夫妻共同财产购置东阳市吴宁街道办事处大寺下智塘［东房权证吴宁字第0××9ａ047011号、东阳市国用（2004）第1-2735号］房屋，并将该房屋的产权登记在被起诉人施荣良一人名下。起诉人胡平芳多次与被起诉人施荣良协商，要求被起诉人施荣良将起诉人胡平芳列为该房屋所有权的共有权人，但被起诉人施荣良拒绝起诉人胡平芳的合法要求。为维护自己的合法权益，起诉人诉至法院。 本院经审查认为，执行过程中，案外人就执行标的向执行法院或者其他法院另行提起确权之诉，人民法院均应不予受理；案件已经受理的，应当驳回起诉。本案案涉房屋在执行过程中，故起诉人胡平芳的起诉应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人胡平芳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 俞望杰