北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26017号原告：中万恩科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****楼****。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：董妍，女，中万恩科技有限公司文员。委托诉讼代理人：马士宾，男，中万恩科技有限公司销售。被告：北京亦舍餐饮管理有限公司，住所地北，住所地北京市东城区嵩祝院北巷******v>法定代表人：栾世俊。原告中万恩科技有限公司（以下称原告）与被告北京亦舍餐饮管理有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董妍到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年12月1日至2019年4月30日期间服务费12000元；2.被告支付原告机器拆机费及运输费5400元。事实与理由：原、被告于2017年9月9日签订《餐饮清洁技术服务合同》，约定：原告利用自有技术及清洁设备为被告提供餐饮清洁卫生解决方案，并为被告提供清洁技术服务，被告根据每台设备的月度餐具洗涤量支付服务费。原告为被告安装了洗碗机一台。因被告称2019年7月不再经营，故原告在2019年7月23日将洗碗机拆除，而被告未支付2018年12月至2019年5月期间的服务费。原告已向被告开具了截止至2019年4月期间的服务费发票，故要求被告支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的服务费和拆除洗碗机的费用。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其为被告提供清洁技术服务，被告未支付2018年12月至2019年4月30日期间服务费12000元。原告就其上述主张向本院提交了《餐饮清洁技术服务合同》及其附件、律师函、表格、银行交易记予以佐证。其中《餐饮清洁技术服务合同》显示，被告作为甲方、原告作为乙方于2017年9月9日约定：被告委托原告提供RTU设备（含计量式商用洗碗机、清洁剂及相关设备）及技术服务；洗碗机设备型号及配套设施为洗碗机一台（价值为54000元）、药液分配器一个、刀叉筐二个、洗涤量统计通信模块一个；洗碗机费用按约定标准逐月计算，具体标准为：“物联网云平台”会根据洗碗机实际安装及应用时间自动统计每月该设备的“洗涤量”，并自动出具连续性的账期表随发票一起按月提供被告，作为被告支付费用的依据，被告月度洗涤量在基础洗涤量以内的，当月费用＝基础洗涤量（2500筐）×基础单价（0.96元/筐），超过基础洗涤量的，当月费用＝基础洗涤量（2500筐）×基础单价（0.96元/筐）＋超额用量（N－2500筐）×超量单价（0.15元/筐）；物联网云平台会自动出具详列数据的账单表并随发票一起按月提供被告，洗碗机或随即配套的“统计通信模块”会实时显示该设备的洗涤量数据以供被告随时监控、核对；被告应在接收到账期表和发票的同时，在发票送达表上签字确认；被告应在收到账期表和发票的3个工作日内全额支付费用；服务期限自设备安装调试达到正常运转开始计算，合同期不少于60个月，自2017年10月1日至2023年5月31日；被告存在不能按时支付合同约定的费用逾期3个月以上等情形，原告可单方终止合同、即时拆除机器设备，被告应提供配合并承担拆机费和运输费用，该费用为洗碗机价值的10％；被告在合同终止后10个工作日内，应一次性支付全部前期应付费用、设备费用及其他相关费用。合同附件《洗碗机安装内容和交接确认单》显示：被告作为甲方、原告作为乙方，确认原告按合同约定在被告地点安装了洗碗机设备，经原告调试合格，于2017年12月1日达到了正常运转条件。上述服务合同、交接确认单甲方处加盖有被告名称字样合同专用章，“代表签字”栏签有“袁子清”字样，乙方处加盖有原告名称字样合同专用章，“代表签字”栏签有“马士宾”字样。《律师函》显示，原告于2019年9月6日催促被告支付2018年12月至2019年5月期间服务费14400元。银行交易记录显示，北京二舍餐饮管理有限公司分别于2018年1月、2月、4月、6月向原告支付了洗碗机租赁费2400元。原告另主张因被告告知其于2019年7月不再经营，故其于2019年7月23日至被告处将洗碗机拆除，根据双方约定，被告应负担洗碗机价值的10％（即5400元）的拆机费和运输费用。原告就其主张提交了《中万恩北京租赁部拆机流程表》，该证据未显示有被告确认痕迹。另，原告主张其已经向被告交付了截止至2019年4月期间的发票，并就此向法院提交了发票17张。该证据显示原告于2018年1月至2019年5月期间开具了抬头为“北京二舍餐饮管理有限公司”的洗碗机租赁费发票。原告未就其所述系应被告要求开具抬头为“北京二舍餐饮管理有限公司”的发票并已交付的主张举证证明。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张其为被告提供清洁技术服务，被告未支付2018年12月至2019年4月30日期间服务费，并就此提交了《餐饮清洁技术服务合同》及其附件《洗碗机安装内容和交接确认单》等证据予以佐证。上述证据加盖有双方名称字样印章。被告经本院依法传唤无正当事由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对上述证据的真实性予以采信。根据上述证据显示，被告确认原告所提供的设备于2017年12月1日达到了正常运转条件，原告开始为被告提供清洁服务，当月洗涤量在2500筐以内的，服务费按基础洗涤量（2500筐）×基础单价（0.96元/筐）计算。现原告主张其提供服务至2019年7月，并于7月23日至被告处将洗碗机拆除，被告未支付2018年12月至2019年4月期间服务费12000元（2500筐×0.96元/筐×5个月）。被告未就此答辩并提供相反证据，故本院对原告的上述主张予以采信。关于发票问题，原告虽主张已向被告交付了发票，但其所提供的发票抬头为“北京二舍餐饮管理有限公司”，而原告未就其所述系应被告要求开具并已交付的主张举证证明，故本院对原告的上述主张不予采信。另，双方虽约定被告在收到发票后支付服务费，但双方间系服务合同关系，服务合同为双务合同，即原告提供清洁服务、被告就其服务支付对价，原告交付发票的义务不应作为对价，如双方就此有争议，可另行处理。现原告要求被告支付服务费12000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据双方约定，被告存在未依约支付服务费逾3个月以上的行为时，原告可即时拆除机器设备，被告需承担洗碗机价值的10％的拆机费和运输费用。根据本案查明的事实，被告拖欠2018年12月起的服务费已超3个月，据此，原告有权拆除洗碗机等设备并要求被告负担相关费用。故原告要求被告支付拆机费和运输费用5400元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京亦舍餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中万恩科技有限公司二○一八年十二月至二○一九年四月期间服务费一万二千元；二、被告北京亦舍餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中万恩科技有限公司拆机费和运输费用五千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告北京亦舍餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十一月二十三日书记员  史 可