浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初94-3号 原告陈奇（指定代表人），男，1979年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告干海飞（指定代表人），女，1978年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告马昭红（指定代表人），女，1987年7月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告赵卓曼，女，1992年10月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告沈军，男，1977年7月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告叶建红，女，1978年7月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告洪金俊，男，1985年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告张珍，女，1984年6月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告李俊楠，男，1998年4月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告吴峰，男，1977年10月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告邓国莲，女，1979年4月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告吴小丹，女，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告曹峰，男，1983年12月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告汪晓纯，女，1989年8月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告孟翡勖，女，1985年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告王永祥，男，1959年8月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述十六位原告的共同委托代理人崔恩娜、王玲，上海秦兵律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区综合行政执法局，住所地：绍兴市柯桥区裕民路**。统一社会信用代码：11330621MB0X51553H。 法定代表人鲁建潮，局长。 出庭应诉负责人张吴炳，男，该局副局长。 委托代理人吕海江，男。 委托代理人孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告陈奇等十六人诉被告绍兴市柯桥区综合行政执法局（以下简称“行政执法局”）不履行法定职责一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月5日立案受理。依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告方的委托代理人崔恩娜、王玲，被告行政执法局的出庭应诉负责人张吴炳及其委托代理人吕海江、孔森鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈奇等诉称，原告陈奇等十六人均系金地自在城小区业主，在小区的居住生活中发现小区内的会所被绍兴市金地申兴房地产发展有限公司私下转让给其他小区业主，且在原告去小区会所查看时，发现会所（7号楼）楼顶存在大量违章建筑，且小区6号楼301室存在违法封阳台等违法建筑的情形。因此，原告于2020年5月7日向被告邮寄违法查处申请书，说明该部分事实，请求被告对会所中存在的违法行为进行处置，被告在2020年5月8日收到该违法查处申请书。但被告至今仍未对原告的违法查处申请作出书面答复。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条：城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：（三）在已竣工验收的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程擅自新建、搭建的。《浙江省违法建筑处置规定》第六条：省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。且政府各部门内部职权转移，负责查处违反规划管理规定的部分行为的处理职责转移到了被告，对于案涉违法建筑，应当由被告依法履职，而被告至今未对原告违法查处申请作出书面答复，应属违法。综上，为维护原告的自身利益，根据行政诉讼法的规定，特提起行政诉讼，请求判令被告依法履行拆除案涉建筑（小区7号楼楼顶违章建筑、小区6号楼301室违法封阳台）的法定职责，且将核查的事实及处理结果书面告知原告。 被告行政执法局辩称：一、原告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。本案中，各原告并非行政行为的相对人，同时各原告向被告反映的案涉违章建筑，系华舍街道自在城小区7号楼楼顶违章建筑及6号楼301室违法封建的阳台，根据各原告提供的房产权属证明材料显示，除沈军、曹峰及王永祥系6幢的房屋业主外，其他各原告均系其他楼的业主。同时，案涉违章的存在也并不影响各原告的采光、通风等相邻权权益，故本案各原告非均系适格的行政诉讼原告主体。二、被告已依法履行法定职责，且案涉7号楼违章建筑已拆除完毕，6号楼301室违建阳台拆除工作尚在进行中。2020年5月6日，经群众举报，当事人李军未经区级以上规划行政主管部门审批同意，擅自于2016年6月对其居住的××街道××号楼××室房屋与7幢连接处墙面开门，并在平台上建造挡雨棚，被告经核实，认为上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，已于2020年5月6日依法立案。2020年5月10日，被告依法向6号楼301室房屋业主章路易发送了责令限期改正事先告知书，要求于当日自行拆除自行搭建的阳台，并恢复原状。同日，李军向被告提交了金地天玺6-301违章处理申请书，向被告陈述违章搭建的实际原因及拆除可能影响其合法房产部分的主体结构等问题，并向被告申请于2020年8月底前自行拆除违章部分建筑。同时查明，章路易系余雅琴之子，出生于1994年，上述违章建筑实施之时尚未成年。三、原告提出要求被告履行将核查的事实及处理结果书面告知原告的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，被告认为，原告所诉涉及的违章建筑情况，被告已根据群众的举报立案查处，目前正在处理过程中，原告提出的诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 经审理查明，2020年5月7日，原告陈奇等人向被告邮寄违法查处申请书一份，要求对自在城7号楼楼顶的违章建筑、6号楼301室存在的违法封阳台等违法行为予以查处。次日，被告收到上述申请。2020年7月29日，原告陈奇等人以被告未履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。 同时查明，2020年5月6日，被告已对案涉自在城6幢301室的违法建设行为予以立案调查，并于2020年5月10日作出责令限期改正事先告知书，要求违法行为人章路易在2020年5月10日前对擅自搭建的阳台自行拆除并恢复原状。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告陈奇等人虽系案涉小区业主，依据《浙江省违法建筑处置规定》第八条之规定，任何单位、个人有权举报违法建筑和违法建设行为。但该条款系对公民举报监督权利的普遍性规定，就本案而言，原告陈奇等诉讼指向的7号楼（会所）楼顶违法建设，影响的是全体业主的公共利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案原告陈奇等十六人既非该小区业主委员会，亦未举证证明其达到专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主要求，其迳行以自己名义提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈奇等十六人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  童妙来 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。