贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1903号原告：陶怡文，男，1992年7月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。负责人：陈华江，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日生，公司员工。委托诉讼代理人：李碧，女，1985年12月24日生，公司员工。原告陶怡文与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶怡文委托诉讼代理人张江雨、庞贵安，被告委托诉讼代理人李碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车损保险金900961.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系保险合同关系，原告于2019年10月3日将其所有的贵Ａ×××**号小轿车向被告投保了第三者责任险、三责不计免赔，原告缴纳保费1643.67元。2019年10月5日，原告申请被告同意批改保单，为该车加保机动车损失险（保额906400元）、全车盗抢险、车损不计免赔率，保险期限自2019年10月5日起至2020年10月4日止，原告多缴纳保险费26207.09元。2019年11月12日17时21分，原告允许的合法驾驶员汪凌霄驾驶涉案车辆沿瓮安县高枧方向往中坪镇方向行驶，行驶至铜修线（铜仁—修文0308公里＋300米，小地名：养马平）路段时，车辆头部碰撞行驶方向道路右侧路坎，造成车辆受损、驾驶员受伤的交通事故，经瓮安县交警大队认定，王凌霄负本次事故全部责任。事故发生后，被告拒赔。定损是被告的法定义务，无论是否属于保险事故，被告必须依法对车辆定损，最迟应在30日内作出定损报告，是否赔偿属于理赔问题。根据《机动车损失保险》条款第12条来看，涉案车辆实际价值为906400元，经被告认可并在保单上列明。同时根据折旧系数表中家庭自用车折旧率0.6%标准来看，涉案车辆每月折旧5438.4元，至事发时已使用一个月，涉案车辆的实际价值为900961.6元。被告在办理涉案车辆保险业务时，理应对车辆行车证进行审核，视为其明知车辆未年检仍然承保，可视为其同意对车辆未年检拒赔条款作出了变更处理，事后又以未年检为由拒赔，显失公平。并且，保险合同属于格式合同，对其中任何免责条款，被告应在投保单、保险单或保险凭证上作出足以引起被保险人注意的提示，并对合同中机动车安检的免责条款概念、内容以及法律后果对被保险人作出解释说明，否则不产生效力。机动车未年检属于行政处罚范围。因此，被告应按照合同约定和法律规定对涉案车辆进行定损理赔，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，对此次事故的责任划分无异议，涉案车辆在事故发生时并未通过年检，已违反保险法、商业险条款保险免赔第八条第三项第一款的规定，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告系车牌号为贵Ａ×××**号小型轿车（品牌型号：阿斯顿马丁ＳＣＦＥＦＢＡＫ，发动机号码ＡＭ1416396）的所有人，该车的行驶证上载明检验有效期至2018年8月。2019年10月3日，原告为上述车辆在被告处投保了商业第三者责任保险、三责不计免赔率等险种，保险期自2019年10月3日19时00分起至2020年10月3日24时00分止，被保险人为原告。次日，经原告申请，被告同意加保机动车损失险、全车盗抢险、车损险不计免赔率等保险，其中，车损险的保险金额为906400元，该批改自2019年10月5日00时00分起生效，原告缴纳了相应保险费用。2019年11月12日17时21分许，驾驶员汪凌霄驾驶涉案车辆由瓮安县高枧方向往中坪镇方向行驶，行驶至铜修线路段时，车辆头部碰撞行驶方向道路右侧路坎，造成车辆受损、驾驶员受伤的交通事故。事故发生后，瓮安县委托黔南中正司法鉴定所对涉案车辆进行痕迹鉴定，该司法鉴定所于2019年12月2日出具《鉴定意见书》载明：经车辆痕迹检验，涉案车辆事故前制动系、转向系安全技术状况合格，前行驶系安全技术状况不合格。2019年12月18日，瓮安县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，驾驶员汪凌霄驾驶上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，所驾车辆行驶系安全技术状况不合格，行经肇事路段未做到安全驾驶，导致所驾车辆碰撞行驶方向道路右侧路坎造成事故，汪凌霄承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报警出险，但被告并未对涉案车辆进行定损，并向原告出具《机动车保险拒赔通知书》，以涉案车辆未按规定进行年检，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款保险约定免责条款第七条第（三）款第1项“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。”之规定，本次事故造成的机动车损失属于免责范围为由拒赔。后原告委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆的损失及残值进行评估，2020年4月10日，该公司出具《评估报告》，评估结论为涉案车辆因本次交通事故造成的损失为895523元，碰撞受损后的车辆残值为117000元。庭审中，原告表示被告赔付车损后，车辆残值归被告所有。本案在审理过程中，被告不认可涉案车辆的车损费用及残值，向本院申请重新评估，但被告未交纳评估费用，未予评估。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。首先，关于合同效力方面，原告在被告处投保机动车机动车损失险、商业第三者责任险、车损险不计免赔率等险种，双方签订有保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，各方均应按照保险合同约定的内容履行义务。其次，关于保险金请求权方面，汪凌霄驾驶投保的机动车发生交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”之规定，原告作为被保险人，享有保险金的请求权。再次，关于被告是否应当承担保险金赔付责任方面。本案中，经过瓮安县认定，涉案车辆未按时年检，行驶系安全技术状况不合格，行经肇事路段驾驶员未做到安全驾驶导致发生交通事故，被告亦以此违反中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款保险约定免责条款第七条第（三）款第1项之规定为由拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”及第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，提供免责条款的一方应当向另一方尽到提示和说明义务，本案中，被告是否向原告提交免责条款，免赔事由是否向原告提示、说明，被告无相应证据佐证，应承担举证不能的后果，因此，被告主张的免责条款对原告不发生效力，被告应当承担赔付责任。最后，关于被告赔付数额方面，原、被告并未约定《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》作为保险合同的附属条款，则相关赔偿标准不能按照该条款进行计算，被告对涉案车辆的车损及残值提出异议，但未交纳相关评估费用，未能对车辆重新评估，其应当承担举证不能的不利后果，本院采信原告提交的《评估报告》中对车损895523元的认定，涉案车辆发生事故在保险期间，亦在承保范围内，被告应在保险责任限额内原告赔付车辆损失895523元,车辆残值归被告所有。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陶怡文保险理赔款895523元；二、驳回原告陶怡文的其余诉讼请求。案件受理费12810元，减半收取6405元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款原告已预交，被告在履行义务时一并向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十一月十一日书记员  赖永霞