宁夏回族自治区高级人民法院行政判决书（2020）宁行终379号上诉人（原审被告）银川市兴庆区人民政府。法定代表人周某，区长。被上诉人（原审原告）俞某，住宁夏回族自治区平罗县。上诉人银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）因与被上诉人俞某草原行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初158号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告俞某与案外人陈某就原陶乐县六顷地乡红墩子草原新寨子南（现银川市兴庆区红墩子草原新寨子南）6000亩草原承包经营权产生纠纷，原告于2018年向银川市人民政府提交申请，要求确认其与陈某联户承包银川市兴庆区红墩子草原新寨子南的6000亩草原，其享有共同承包经营权，有权分得草原征收补偿款的二分之一。银川市人民政府于2018年8月9日作出银政函[2018]165号《银川市人民政府关于土地权属争议案件不予受理的决定书》，认为原告与陈某土地权属争议案件中草原承包经营权没有争议，依照原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条等相关规定，原告提出的案件不属于土地权属争议案件，决定不予受理。原告不服，诉至银川市中级人民法院，请求撤销银川市人民政府于2018年8月9日作出的银政函[2018]165号《银川市人民政府关于土地权属争议案件不予受理的决定书》，责令其履行法定职责，处理原告的草原承包经营权确认争议。银川市中级人民法院于2019年2月26日作出（2018）宁01行初955号行政判决书，判决：一、撤销银川市人民政府于2018年8月9日作出的银政函[2018]165号《银川市人民政府关于土地权属争议案件不予受理的决定书》；二、银川市人民政府于本判决生效之日起三十日内对原告俞某的草原承包使用权确权申请重新作出处理。银川市人民政府不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。本院二审审理查明：为推动银川高质量发展，宁夏回族自治区党委决定在滨河新区的基础上规划建设苏银产业园，并推进园区优化整合，将滨河新区并入高新技术产业开发区。2019年7月4日、6日银川市人民政府召开专题会议，会议决定：“将滨河新区除苏银产业园53平方公里范围外的区域事务，按照现行政区划移交由永宁、灵武、兴庆管理，并于即日起启动区域事务移交工作。”本案中涉案草原的管理职权已移交给兴庆区政府。故本院于2019年9月6日作出（2019）宁行终135号行政判决书，判决：一、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行初955号行政判决第一项；即撤销银川市人民政府于2018年8月9日作出的银政函[2018]165号《银川市人民政府关于土地权属争议案件不予受理的决定书》；二、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01行初955号行政判决第二项；即银川市人民政府于本判决生效之日起三十日内对原告俞某的草原承包使用权确权申请重新作出处理。后原告向被告申请确认其与案外人陈某对银川市兴庆区红墩子草原新寨子南的6000亩草原享有共同承包经营权，被告于2020年1月2日作出《银川市兴庆区人民政府关于确认草原承包经营权事宜的答复》，认为经银川市兴庆区自然资源局对涉案地块进行实地调查，发现涉案地块属于苏银产业园管辖范围，被告对此地块无管辖权。原告不服，诉至银川市中级人民法院，请求判如所请。原审法院认为，根据《中华人民共和国草原法》第十六条第一、二款：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原告俞某与案外人陈某之间针对涉案草原承包使用权的争议，应由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。生效的宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2019）宁行终135号行政判决书已查明涉案草原的管理职权已移交给被告兴庆区政府，故被告具有对涉案草原承包使用权争议进行处理的法定职责。被告提交的证据不足以证明涉案草原地块属于苏银产业园管辖范围，故被告关于其对涉案地块无管辖权的答辩意见不能成立。被告于2020年1月2日向原告作出的《银川市兴庆区人民政府关于确认草原承包经营权事宜的答复》主要证据不足，依法应予撤销，并应由被告对原告的确权申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：一、撤销被告银川市兴庆区人民政府于2020年1月2日向原告俞某作出的《银川市兴庆区人民政府关于确认草原承包经营权事宜的答复》；二、被告银川市兴庆区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告俞某的草原承包使用权确权申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告银川市兴庆区人民政府负担。兴庆区政府不服一审判决，向本院上诉称：1.被上诉人所述的涉案草原不属于上诉人管辖范围；2.经有关单位及相关当事人现场指界及图上确认，涉案草原确位于苏银产业园内。请求：1.撤销一审法院（2020）宁01行初158号行政判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人俞某二审期间未向本院提交书面答辩意见。上诉人兴庆区政府向一审法院提交以下证据：证据一、《银川市兴庆区人民政府关于确定草原承包经营权事宜的答复》（出示原件，留存复印件）；证据二、《关于提供张洪谋、俞某等诉银川市人民政府土地行政确权案证据材料的回复》（出示原件，留存复印件）；证据三、《关于六顷地的情况说明》及苏银产业园现状图（出示原件，留存复印件）；证据四、银川市人民政府185期《专题会议纪要》（复印件）。被上诉人俞某向一审法院提交以下证据：证据一：证据1-1.陶乐县草原承包使用名册（复印件，原件在原告与案外人民事案件中第一轮二审卷宗中），证据1-2.宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终135号行政判决书（出示原件，留存复印件）；证据二（复印件）：证据2-1.中共银川市委机构编制委员会会议纪要（2019年6月28日），证据2-2.关于印发《苏银产业园党工委管委会机构编制方案》的通知（银机编发[2019]8号），证据2-3.银川市人民政府专题会议纪要（2019年第185期）。上述证据均已随案移送本院。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人兴庆区政府作出的《银川市兴庆区人民政府关于确认草原承包经营权事宜的答复》是否合法。经查，被上诉人俞某与案外人陈某之间因案涉草原承包引发的争议，属草原所有权、使用权的争议。根据《中华人民共和国草原法》第十六条第一款、第二款的规定和本院生效的（2019）宁行终135号行政判决认定的“案涉草原的管理职权于2019年7月8日起按照现行政区划又移交给银川市兴庆区人民政府负责”事实，兴庆区政府负有处理案涉草原权属争议的法定职责。但兴庆区政府于2020年1月2日作出的《银川市兴庆区人民政府关于确定草原承包经营权事宜的答复》，并未对案涉草原承包经营权争议进行处理，其答复“案涉地块属于苏银产业园管辖范围，其对此地块无管辖权”，亦与生效裁判认定事实相悖。一审法院作出撤销判决并责令其对涉案草原使用权争议重新作出处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人银川市兴庆区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二○二○年十一月十二日书记员 贺成成附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国草原法》第十六条草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施