河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初3381号原告：张玉保，男，汉族，1964年2月29日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张燕景，男，汉族，1992年6月26日生，住址同上。系原告之子。委托诉讼代理人：都晖，河南黄池律师事务所律师。被告：杨学伟，男，汉族，1976年2月28日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：王君然，男，汉族，1956年11月16日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：崔凯，封丘县法律服务所法律工作者。被告：陈书波，男，汉族，1975年9月17日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。原告张玉保与被告杨学伟、王君然、陈书波提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2020年09月08日受理后，依法适用简易程序由审判员贾西娟于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张玉保委托诉讼代理人张燕景、都晖，被告杨学伟及委托诉讼代理人曹明乐,被告王君然及委托诉讼代理人崔凯，被告陈书波及委托诉讼代理人宋连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告和三被告是同村村民关系，原告常年跟着被告王君然在工地干活，2020年6月下旬原告跟着被告王君然去被告陈书波家的宅基上盖民房，原告负责瓦工约定每天工资200元。2020年7月1日原告给被告陈书波建房上楼板期间，在一楼楼顶负责脱钩和扶楼板，被告杨学伟在施工现场负责开吊车，原告在施工中由于被告杨学伟起钩时没有看见原告，因操作不当吊车的挂钩将原告从一楼楼顶甩到四米外的花生地里。事发后原告家属和被告陈书波将原告送至封丘县人民医院救治，因伤势过于严重便将原告送往河南省人民医院进行救治，诊断出原告颈脊髓损伤并截瘫、腰椎爆裂骨折并神经损伤、肋骨骨折并肺挫伤、L2椎体爆裂骨折并神经损伤、L1右侧横突骨折等伤情，在河南省人民医院住院治疗36天，花去医疗费195664.34元。因在郑州治疗医药费太高原告家人无力承担，2020年8月6日转至封丘县人民医院继续治疗。事发后只有被告陈书波曾垫付过13000元医疗费，现仅针对在河南省人民医院住院治疗期间产生的费用进行主张，其余医疗费等损失待实际产生后另行主张。原告提供劳务导致人身损害产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计202090元。被告杨学伟在施工现场负责开吊车，其疏忽大意操作不当直接造成原告摔伤应承担赔偿责任，原告和被告王君然是雇佣关系，其作为雇主应对雇员张玉保因提供劳务受伤产生的损失承担赔偿责任，另外原告是在被告陈书波家宅基上施工造成受伤，其是直接受益人应承担赔偿责任，因此三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告的损失有：误工费47272÷365×36天=4662.44元、护理费46858÷365×36天×2=9243.22元、伙食费50×36天=1800元、营养费20×36天=720元、交通费3000元、医疗费195664.34元，合计215090，扣除陈书波已经支付的13000元，现要求三被告连带赔偿202090元，并由被告承担本案的诉讼费。被告杨学伟辩称：1、原告所诉受伤原因不实，在事故发生时，原告并非是负责拖钩，原告是手拿一根十几斤重的敲杠，在楼板不适的地方用敲杠做简单调整，事故发生时其是否调整预制板答辩人不清楚。吊车拖钩之后是平放在预制板上的，且在起钩过程中不足以影响到原告，答辩人在看到的时候受害人是一只手抓住吊钩，另一只手拿着敲杠。答辩人将吊车的方向向楼西边的花生地去转，刚转到花生地上方的时候原告松手了，其所拿的敲杠也掉到了原告跌落的地方了，故答辩人认为该事故的发生是答辩人为了减轻原告的损失而采取的适当行为，不应承担侵权责任。2、原告本身腰部就有老伤，不适合高空作业，对此原告也是明知的。3、事后据答辩人了解，原告有可能是闪了一下为了避免直接掉下去而手拉住吊钩了。因此，原告对其本身受伤有重大过错，即便法院认为答辩人应承担责任，对于原告过错范围内的损失也应当予以扣除。被告王君然辩称：原告所诉没有事实法律依据，望贵院查明予以驳回。答辩人在2020年6月份在给房主陈书波家盖房子，约定每天支付给答辩人劳务费200元，原告自己找的房主去干活，并非跟着答辩人干活，因为答辩人知道原告身上有伤，本村很多同村人家中盖房都没有叫原告去，原告只是给其他房主家盖房帮过几次忙，因为答辩人年龄大了，出门在外打工无法在家照顾家人，所以一直在家给同村人打小工，并非原告所说的跟着答辩人在工地干活，原告受伤是因为自己疏忽大意被杨学伟吊车摔伤，与原告在一起负责脱钩和扶楼板的工友都是谨慎干活从来没有受伤，对于原告发生的摔伤事故与答辩人没有任何关系，答辩人与原告也不存在雇佣关系，望贵院查明事实驳回原告诉请，以维护答辩人的合法权益。被告陈书波辩称：一、我没有过错，不应承担民事责任。我所建的房屋为一层民房，不受建筑法的调整，施工人员不需要资质，对原告的受伤没有过错。我将一层民房施工承包给了被告王君然，原告和承包人之间形成雇佣关系。原告受伤是因为杨学伟操作吊车不慎及原告未尽到注意义务造成的，原告主张受益人承担责任无法律依据，跟答辩人没有关系。二、答辩人并没有为原告垫付费用，原告所收到的13000元虽然是从答辩人手里接的，但实际是答辩人代王君然支付给原告的王君然承包费。事故发生后，原告和三被告进行了协商，就医疗费支付签订有书面协议：1、陈书波应该支付承包人王君然的承包费由陈书波代王君然直接支付给受害人张玉保，陈书波所应支付给王君然的承包费不再支付（已当场支付）。2、陈书波应支付给杨学伟的吊车费4500元由陈书波代替杨学伟直接支付给受害人张玉保，陈书波所欠杨学伟的吊车租赁费不再支付（尚未支付）。该协议只有一份，在原告手里。根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为:原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，对于原告的合理损失应如何承担。原告发表如下观点：被告陈书波将房屋承包给不具有资质的王君然，在选任上有过错，且被告杨学伟开的吊车系由被告陈书波雇佣，应对雇员造成他人受伤承担连带责任，且被告陈书波作为雇佣被告杨学伟和被告王君然对该民房进行施工，应肩负维护施工场所秩序，对施工人员进行安全防护措施，但由于其疏于对施工人员进行安全监督管理，施工现场未提供安全防护条件，从而导致原告在施工中遭受人身损伤，其本身存在过错。被告杨学伟作为吊车的驾驶人，对安全操作应有一定的常识，应意识到在吊楼板时有一定的危险性，其在操作过程中未尽到安全注意义务，对于原告的损伤应肩负一定的赔偿责任。被告王君然承包陈书波建房的工程，原告作为其雇员，雇主应对雇员在提供劳务时受损承担赔偿责任，因此三被告应当对原告的损失承担连带责任。原告提交的证据材料有：证据一，原告身份证、户口本复印件一份；证明：原告身份信息及相关赔偿费用按农村户口计算；证据二，河南省人民医院的诊断证明、出院证、病例各一份，医药费票据13张；证明：1、原告因提供劳务受伤住院治疗的经过；2、医药费共计195664.34元，其中河南省人民医院的医药费票据7张，封丘县人民医院医药费票据1张，河南德医药有限公司购买人血白蛋白医药费发票5张。3、住院天数为36天。证据三，录音3份；证明：录音1原告儿子张燕景和被告王君然的通话录音，可以证实原告跟随被告王君然在被告陈书波家的宅基上建房，原告和被告王君然是劳务关系，也可以证实原告是在提供劳务时因被告杨学伟操作的吊车将原告甩到花生地里摔伤的事实。录音2原告儿子张燕景和被告杨学伟的通话录音，可以证实被告杨学伟在操作吊车时因疏忽大意未看到原告，在起钩时挂住原告，原告在从房顶快掉下去的瞬间只能抓住吊钩，吊钩将原告从房顶甩到四米外的花生地里导致原告受伤的事实。录音3原告儿子张燕景和被告陈书泼的通话录音，可以证实被告陈书泼作为雇主在施工现场配备对讲机却不用，吊车在施工时有盲区现场却没有人指挥导致吊车将原告从房顶甩出4米以外的地上。被告陈书泼作为雇主没有在施工现场配备任何安全措施，吊车施工时没有人指挥未尽到合理注意义务，其将建房承包给没有资质的施工队施工，应和被告杨学伟和被告王君然对原告的损失承担连带责任。证据四，交通费票据。证明：原告因提供劳务受害在河南省人民医院治疗期间产生的交通费，其中油费发票7张，过路费电子票据总单两份，停车费票据46张，共计2000.99元。经庭审质证，被告杨学伟对原告提交证据一真实性无异议。对证据二，根据原告住院病历可以显示在住院期间走的是新型农村合作医疗，应该可以报销一部分。从其住院病历、入院病历既往史部分能够证明原告有老伤，不适格重体力劳动，更不适合高空作业。对证据三中三份录音，原告之子与王君然的通话录音，因王君然与本案有利害关系，其陈述的对自己有利对杨学伟不利的部分，不应作为认定事实的依据。对录音2的真实性无异议，但从通话内容可以看出，并非杨学伟操作有过失或者存在疏忽大意，而是在杨学伟起钩之后原告从房顶快掉下去的瞬间本能的抓住了吊钩，原告从房顶快掉下去的原因不明。事实上，我方有证据能证明原告当时是闪住腰了，才抓住杨学伟车上的吊钩。对录音3的质证意见同录音1意见。对证据四交通费由法院酌定。对赔偿清单意见：误工费无异议，关于护理，只是需要抬的时候是2人，从病历显示并不是整个过程中都需要2人护理，关于2人护理天数由法院酌定。被告王君然发表如下质证意见：对录音的质证意见如下：原告之子与王君然的录音，该录音不能证实被告和原告之间存在雇佣关系，对于原告受伤，被告只能给原告的儿子陈述一下事发经过，且在录音中被告也说了同样都是干的日工，不存在任何雇佣。录音2录音3无异议。其他同被告杨学伟代理人意见。被告陈书波发表如下质证意见：2人护理没有证据证明，不应予以支持。关于药房购药，应有医院的处方证明其必要性和护理性，否则不应支持。关于3份录音的真实性无异议，但是可以证明王君然是原告的雇主，原告自身有重大过错，是原告为了避免自身造成损失，是主动的抓住吊钩，自身有重大过错，吊车应该是无责任的。虽然杨学伟是陈书波找的人，但是陈书波并无任何过错。针对三被告的质证意见，原告发表如下补充意见:原告腰部曾经治疗的事实没有任何法律规定不可以干活，且原告干的活也并非重活，仅负责扶钩和脱钩。原告摔伤也并非腰部不适造成，主要还是因为吊车在施工中未尽到注意义务，起钩时碰住正在施工中的原告，原告被碰住之后站不稳，本能性的去抓钩，此时吊车还未看到原告，才会将原告摔出4米以外。原告在住院期间因伤势比较严重，需要2人护理才能完成翻身、上厕所及治疗手术等情况。被告杨学伟提交的证据材料有：视频4份，照片2张，录音1份（原告儿子、原告儿媳、杨学伟、王君然在事发后去房顶看现场情况时录音）。证明当时事发现场情况，答辩观点是成立的。原告对被告杨学伟证据发表如下质证意见：对录音1份，该录音仅是事后看现场以及聊天方式推测并非事发的真实经过，也不能证实原告摔伤系因自身的伤病造成。该录音与本案无关。视频4段、照片2张也仅是对事发现场的拍摄，并不能证明事发经过的任何情况，与本案无关。从被告的说法中，原告从房顶摔下的时候手中还拿着敲杠，可以证实原告从房顶摔下时是在施工过程中，且发生时比较突然，证实原告摔下时是由外来的物力造成，而并非是自身原因。被告王君然对被告杨学伟证据发表如下质证意见：录音证实了被告王君然参与了交流事发经过。对其他无异议。被告陈书波对被告杨学伟证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但是从录音中可以充分证明原告自身对事故发生有重大过错，具体体现在身体原因，原告有老伤，××，所以反映慢，身体不灵便，危险性较大。原告在自身受到危险的情况下是主动为了自身安全，并不是吊车造成威胁必须去抓钩。被告王君然提交的证据材料有：1、证人证言4份。2、三份记工表。证明事发经过。也证明王君然领人干活，王君然和其他工人都是按工时由房主发工资，我也是受房主雇佣，我不是原告的雇主。原告对被告王君然提交的证据发表如下质证意见：对于出庭证人的2份证言证明中无法显示原告张玉保是否跟证人和被告王君然合作方式相同，且书面证明与庭审中的证言不一致，庭审中可以证实证人以及原告都是跟随王君然在被告陈书波家建房，现场分工由王君然负责，工资由王君然发放，可以证明雇佣关系。刘彦玲的书面证明中可以说明吊车放好起钩时上面人乱喊吊住人了，从这一句话可以看出原告从房顶摔下是由吊车的原因造成的。王纪修的书面证明中无法显示原告张玉保是否跟王纪修和被告王君然合作方式相同。三份5张房主记录真实性无法确定，且记录的内容与本案无关。1958年出生的证人王某,4出具的书面证明以及原告播放的录音和庭审发表的证言前后不一，并且书写书面证明时有被告王君然在场，有引诱他人做伪证的嫌疑。2位证人均可以证实均受雇于王君然。被告杨学伟对被告王君然提交的证据发表如下质证意见：对被告王君然与证人及被告自己提供的证据，与杨学伟无关的部分不发表意见。王纪修的证言显示他们一班人有张玉保、王纪修、王君显他们干活在一头，我们了解的是王君显和王纪修比较靠东一点，张玉保靠西一点，陈述张玉保受伤是杨学伟吊车摔伤，内容过于模糊，对于原因及经过均未表述。正常情况下，吊车起钩的位置应在板的中间位置，起过人之后转向，如果这个钩已经到张玉保的位置，证明已经起来了。如果是迎面打过来的话，前面的人应该被打到。即便是前面没有人，原告自己也能用手将吊钩挡开，如果吊钩起的高度不够，张玉保会抓住铁链，而不是吊钩。被告陈书波对被告王君然提交的证据发表如下质证意见：关于记工表是复印件，应提供原件，与本案不具有关联性。没有出庭的证人证言不应采信。1958年出生的证人王某,4书写的证明，内容不是其本人意思，让其本人复述不知道，根据其文化程度写不出来这样的内容，王君然也在场，王君然是本案的被告，与本案具有直接的利害关系，极有可能是按照王君然的意思书写。且与原告播放的录音是相互矛盾，录音中说的是跟王君然对工，当庭陈述的是与房主对工。从当庭证言中，也可以证明王君然就是原告的雇主，是王君然同意让他去干的，王君然负责具体的分工。关于对工找谁，书面中说的与录音相矛盾，应以录音为准，因为录音是在其不知情的情况下录的，最能证实真实情况。1951年出生的王某,4书写证明内容不是本人的真实意思表示，是在王君然的指导下写的，王君然是本案被告，所以证明的内容不能作为认定事实的依据。针对各方当事人的质证意见，被告王君然发表如下补充意见：根据证人证言，全部由证人根据实际情况所书写，因其有2位证人未出庭，是因为该2位证人在外地回不来。4位证人证言中所干活记工全部由自己记工，王君然从来不去记所有人的工，只是作为一个管理者让记工者和房主核对处理工资一事。根据1958出生的证人王某,4与原告聊天记录中形容的是应该找王君然对工，但张玉保和王某,4从来不与王君然对工，他们干的活儿只能核对与房主记录来计算，所以被告王君然认为与原告不存在雇佣关系，而被告只是管理者。原告发表如下新意见：被告杨学伟在案发时是在吊车操作间工作，并非亲眼看见事发经过，其代理人所说的均系猜测，应不予采信。被告杨学伟发表如下新意见：我是通过正常的推理及杨学伟了解的情况得出的结论，且张玉保一直未将敲杠松手也是不争的事实。被告陈书波未发表新意见。被告陈书波提交的证据材料有:1、录音一份，王君然记工底照片。证明是王君然记工，且陈书波对记工底进行了拍照。2、光碟一份及录音文字记录。证明支付的13000元是给王君然的工资款。原告对被告陈书波提交的证据发表如下质证意见：我方确实是收到了13000元。对录音其他不再发表意见，陈书波说的三方协议是后来补的，确实存在。被告杨学伟对被告陈书波提交的证据不发表意见。被告王君然对被告陈书波提交的证据发表如下质证意见：证据1录音一份也证实了陈书波和王君然协商对工的事情，王君然找工人核对记工表总结的一张纸给房主看的。对于王君然所手写的工底还是有陈书波核对发放工资。对证据2意见，13000元通过村委会调解，是陈书波给原告支付的医疗费，跟工资款没有任何关系。针对各方当事人的质证意见，被告陈书波发表如下补充意见：从该书证中可以看出这13000元是王君然的工程款，且王君然同意提前支出来作为原告的医疗费，并不是陈书波的钱。本院确认，原告提交的证据1、2，来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，予以采信。原告提交的证据3录音4份，能够证明原告在务工的过程中受伤，不能证明其他证明目的。原告证据4交通费，本院根据原告住院、转院等实际情况予以酌定。被告杨学伟提交的证据客观真实，能够证明事故发生的经过。被告王君然提交的证据，能够证明其记工的事实。被告陈书波的证据1也证明被告王君然记工的事实，证据2证明被告陈书波为原告垫付医疗费13000元。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案事实确认如下：被告陈书波自建农村2层住房，雇佣被告王君然及原告张玉保等人。被告王君然为被告陈书波组织工人，平时除参与建房施工外，另负责为工人记工、安排活儿.一般工人工资一天200元，被告王君然的工资是一天220元。一楼墙体建好后，被告陈书波租赁被告杨学伟的吊车上楼板，租赁费一天500元。被告杨学伟的吊车安装有摄像头，在吊板过程中由被告杨学伟独立操作。在上第二块楼板时，吊车吊钩在移动过程中被原告张玉保单手抓住，后吊钩移出墙体，原告坠落受伤。被告杨学伟不具有特种车辆操作资质。事故发生后，原告张玉保于2020年7月1日在封丘县人民医院花费门诊费500.5元，后于2020年7月2日入住河南省人民医院，住院35天（2020年7月2日至2020年8月6日），花费医疗费178748.74元，门诊费897.9元+1947.64元+154元+220元+292.56元+160元=3672.1元。原告张玉保购买白蛋白花费1581.5元+1581.5元+4000元+2790元+2790元=12743元。被告陈书波为原告垫付医疗费13000元。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。原告张玉保在涉案的意外事件中受伤，其受雇于被告陈书波，被告陈书波租用无操作资质的杨学伟的吊车，被告杨学伟未尽到应注意的安全义务，故二被告均应按过错对于原告的损失承担责任，原告对自身安全未尽到注意义务，存在一定过错。被告王君然受雇于被告陈书波，对事故的发生也无过错，在本案中不承担赔偿责任。本院酌定被告陈书波承担30%责任，被告杨学伟承担45%责任，原告自身承担25%责任。根据原告的诉请及相关规定，原告张玉保的合理损失有：医疗费500.5元+178748.74元+3672.1元+12743元=195664.34元，住院伙食补助费36天×50元=1800元，营养费36天×20元=720元，误工费47272÷365天×36天=4662.44元，护理费46858÷365天×36天=4621.61元,原告主张交通费合理，但要求3000元过高，根据原告住院、转院的实际情况，本院酌定交通费1000元。综上，原告张玉保的合理损失共计208468.39元,由被告陈书波承担208468.39元×30%=62540.52元，由被告杨学伟承担208468.39元×45%=93810.78元。事故发生后，被告陈书波已支付13000元，故由被告陈书波再赔偿原告张玉保62540.52元-13000元=49540.52元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈书波于判决生效后十日内再赔偿原告张玉保49540.52元。二、被告杨学伟于判决生效后十日内赔偿原告张玉保93810.78元。三、驳回原告张玉保的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由被告杨学伟负担1005元，由被告陈书波负担670元，由原告张玉保负担490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  贾西娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  卜令瑞