安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民初16号原告：铜陵市恒基投资开发有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园商办楼。法定代表人：施万明，系该公司总经理。诉讼代表人：铜陵市恒基投资开发有限公司管理人，住所地安徽省铜陵市铜井路西段**。负责人：黄捍东，男，汉族，1969年11月10日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：钱新春，安徽华律律师事务所律师。被告：张宝光，男，汉族，1978年7月2日出生，住安徽省铜陵市郊区。原告铜陵市恒基投资开发有限公司（以下简称恒基公司）与被告张宝光民间借贷合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人钱新春、被告张宝光（视频）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司向本院提出诉讼请求称，1.撤销恒基公司与张宝光签订的《以房抵债协议》（编号201805015）以及由此协议产生的《商品房买卖合同》（备案号2017002194）；2.诉讼费用由张宝光承担。事实和理由：2018年8月3日，铜陵市中级人民法院裁定受理恒基公司申请破产重整一案【（2018）皖07破申4号】，并于2018年9月21日作出（2018）皖07破3号决定书，指定铜陵市住建委黄捍东等8人组成清算组担任恒基公司管理人。管理人在接管恒基公司财务等资料时发现，恒基公司与张宝光之间存在以房抵债行为，具体过程为：（1）双方2017年3月4日签订《借款抵押合同》，约定恒基公司向张宝光借款150万元，恒基公司以恒基广场301号商铺网点（面积908.09平方米）备案至张宝光名下，保证张宝光的借款安全，并于2017年3月27日签订《商品房买卖合同》，且办理合同登记备案；（2）2018年5月3日双方签订《以房抵债协议》，恒基公司将301号网点作价817万元冲抵张宝光上述150万元借款本息以及恒基公司承担的担保代偿款等共计818.20万元。恒基公司认为，恒基广场301号商铺网点价值高达1362.13万元，而《以房抵债协议》更多却是涉及他人转债及担保代偿，约定的借款利息超过了法律规定；违反了《中华人民共和国企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，《以房抵债协议》及《商品房买卖合同》均应予以撤销。张宝光的答辩意见为，事实部分以法院认定为准，案件处理尊重法院判决。恒基公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：证据1.本院（2018）皖07破申4号民事裁定书与（2018）皖07破3号决定书，拟证明：本院受理的破产重整申请以及指定清算组担任恒基公司管理人，恒基公司具有诉讼主体资格；证据2.张宝光身份证，拟证明张宝光的诉讼主体资格；证据3.《借款抵押合同》与《商品房买卖合同》，拟证明：恒基公司向张宝光借款150万元，将恒基广场301号商业网点备案至张宝光名下作为担保；证据4.《以房抵债协议》，拟证明以房抵债的金额及组成、时间。对于以上证据，经庭审质证，张宝光对于证据真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。张宝光在庭审中无证据提交。经审理查明，2017年3月4日，恒基公司与张宝光签订《借款抵押合同》，协议内容为：“因恒基广场建设需要，甲方（恒基公司）于2017年1月26日从乙方（张宝光）借款150万元，具体见借条，按当时借款约定现双方协商同意办理抵押手续，特拟定如下协议，以便双方共同遵守与执行：1.甲方将恒基广场301号商业（面积908.09㎡）网点在本月10号备案至乙方名下，以备案方式保证乙方的借据安全，备案等一切费用由甲方承担。2.乙方应配合甲方备案。提供相关证件并签订购房协议，但该协议仅为备案所用。3.甲方应每月及时支付乙方利息，利息缓冲时间不能超过12天，若连续超过2个月以上未支付利息，乙方有权处置该房产，若甲方能支付利息，还本时间最长为10个月。4.甲方还清乙方借款后，乙方应无条件的配合甲方解除房屋备案手续，将该抵押的房屋退还给甲方，否则造成的损失由乙方承担。5.本次备案登记仅为抵押专用，不作为买卖房屋依据……”2017年3月27日，双方又签订《商品房买卖合同》，恒基公司作为房屋出卖人、张宝光作为房屋买受人，约定将恒基广场1290号--3层301网点出卖给买受人。2018年5月3日，恒基公司与张宝光签订《以房抵债协议》，约定“根据2017年3月4日双方签订的借款抵押合同，甲方未在规定的时间内归还借款，双方经过多轮协商一致同意以房抵债的方式偿还甲方所欠乙方的多笔借款及利息和甲方借顾臻臻的本金280万元（顾臻臻同意将债权转给张宝光）甲方将恒基广场的301户商业作价817万元冲抵甲方所欠乙方的借款及利息818.2万元，该房屋产权归乙方所有，双方债权债务两清……”。2018年8月3日，本院裁定认为，恒基公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合申请破产重整的条件，裁定受理恒基公司的重整申请。同日，本院作出（2018）皖07破3号决定书，指定了恒基公司管理人。另，在铜陵市义安区人民法院审结的（2020）皖0706刑初39号古小龙等组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪案件中，本案案涉恒基广场1290号-3层301网点房产被列为追缴、没收财产。该案二审案件张宝光未上诉，二审裁定维持一审判决。本院认为：本案系民间借贷合同纠纷。恒基公司与张宝光签订《以房抵债协议》，时间为2018年5月3日，而2018年8月3日，本院就裁定同意受理恒基公司的破产重整申请。故本案属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的”情形，对恒基公司该个别清偿行为，应当予以撤销。同时，恒基公司与张宝光于2017年3月4日签订的《借款抵押合同》。该合同约定的“2.乙方应配合甲方备案。提供相关证件并签订购房协议，但该协议仅为备案所用……4.甲方还清乙方借款后，乙方应无条件的配合甲方解除房屋备案手续，将该抵押的房屋退还给甲方，否则造成的损失由乙方承担。5.本次备案登记仅为抵押专用，不作为买卖房屋依据”等内容，均可判断：案涉2017年3月27日《商品房买卖合同》，双方系明示不作为转让房产所有权的意思表示，而是作为借款抵押的方式。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》非典型担保部分意见，案涉《借款抵押合同》，除第3条流押条款外，其他部分不违反法律规定；但与该《借款抵押合同》相应的《商品房买卖合同》，则在本案恒基公司未能清偿到期债务的情况下，将造成案涉房产被流押的实际后果。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条的规定，管理人有权请求人民法院依法予以撤销。综上所述，恒基公司所诉求的撤销《以房抵债协议》（编号201805015）以及案涉《商品房买卖合同》（编号2017002194）的意见，依法成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条规定，判决如下：一、撤销铜陵市恒基投资开发有限公司与张宝光于2017年3月27日签订的《商品房买卖合同》（编号2017002194）；二、撤销铜陵市恒基投资开发有限公司与张宝光于2018年5月3日签订的《以房抵债协议》（编号201805015）。案件受理费69074元，由被告张宝光负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  黄冬松审判员  张庄女审判员  方 彤二〇二〇年十一月二十五日书记员  武华君附案涉法律规定：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。