重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初17166号 原告：唐小玲，女，1986年10月8日生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：马燕，女，1971年7月6日生，汉族，住重庆市渝中区。 原告唐小玲诉被告马燕房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小玲，被告马燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小玲向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告双方于2020年6月25日签订的租赁合同；2.判决被告退还原告已缴纳的租金和押金共计12400元；3.判决被告赔偿原告对所租赁门市装修产生的装修费用5730元（污水池清理300元，原吊顶及隔墙拆除人工费600元，出渣400元，烟道、吊顶及隔墙重新制作安装、原墙面破损瓷砖修补材料及人工4430元）；4.判决被告赔偿原告8天经营损失32000元（按原告炸舌米线重庆主城区其他分店日均营业额计算）；5.判决被告承担诉讼费和评定费。事实和理由：2020年6月25日，原告与被告签订租赁合同，原告租赁位于九龙坡区石桥铺渝州路XXX号房屋用作餐饮经营，租期为2020年7月10日至2022年7月9日。原告拿到房屋钥匙后即根据正常经常需要对房屋进行装修，对原吊顶及隔墙拆除清渣，并更换了室内烟道、吊顶及隔墙。但是在装修过程中发现租赁房屋出现屋顶漏水、地面渗水、污水池恶物不尽，被告在签约前未告知原告，属于故意隐瞒。原告与被告反复沟通上述问题无果，遂协商要求退租，但被告拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告马燕辩称，原、被告双方签订的租赁合同真实合法有效，原告认为租赁房屋无法正常使用的理由不成立，原告要求解除合同、退还租金及赔偿损失没有事实和法律依据。原告所说的屋顶漏水问题已在2020年7月10日左右解决，不存在地面渗水问题，原告也清楚污水池问题。综上，被告不同意解除租赁合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了产权证、租赁合同书、收条、视频及照片等证据材料，本院组织当事人进行了质证，并依法进行了审查。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：位于九龙坡区石桥铺渝州路**房屋权利人为被告马燕。2020年6月25日，原告作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告签订租赁合同书，约定被告将位于九龙坡区石桥铺渝州路XXX号房屋租赁给原告用于餐饮，租赁期限为两年，自2020年7月10日至2022年7月9日，每月租金为2800元，租金每季度向甲方支付一次。合同第六条租赁保证金约定，乙方在签订本合同时，须一次性交纳租赁保证金4000元，合同终止后一个月内无息退还。如乙方违约，甲方有权直接从中扣除乙方应付之费用、滞纳金以及给甲方造成损失的费用。同日，原告向被告交纳租金和保证金共计12400元，被告出具收条载明收到3个月租金7800元和保证金4600元，共计12400元。原告在租赁房屋前也曾去现场查看过房屋情况。 审理中，原告与被告各自举示视频及照片，原告拟证明租赁房屋存在屋顶漏水、地面渗水及污水池无法处理等情况导致原告无法继续承租房屋。被告拟证明被告已经将屋顶漏水烟道换了，漏水问题已解决；不存在地面渗水问题，因为渗水的地方是房屋最低处，房屋内没有地漏，可能是房屋内有三个水龙头滴水导致；污水池问题是由于门市共用一条排污管，且是明管下水。原、被告双方对对方举示的视频及照片真实性均无异议。另原告陈述被告确实将屋顶烟道换了，但是还存在漏水问题。因租赁房屋存在漏水、渗水及污水池恶臭问题导致原告无法继承承租，故主张要求解除合同，退还已交纳的租金和保证金。被告认为原告举示的证据无法证明租赁房屋存在上述问题，双方签订的租赁合同应当继续履行，不同意解除合同，不同意退还租金和保证金。 2020年9月11日，本院在原告、被告以及物业工作人员的参与下到现场进行查看。第一，针对屋顶漏水问题，经勘察，本院未发现有漏水问题。原告称被告维修后漏水问题有缓解，下大雨时仍会漏水，因今天没下大雨所以没漏水。被告回应称维修后已经不漏水，原告反映说下大雨时漏水没有跟她说，她不知道。第二，针对地面渗水问题，本院现场询问物业工作人员，物业回应称因渗水地点位于房屋最低点，水龙头出的水有可能流到最低点；物业也进行多次查看，应该不是地底渗水，而是地面流水。原告不认可物业陈述的原因，认为下大雨时很严重，不是水龙头出的水，应该是地面渗水。第三，针对污水池问题。本院现场查看污水池约为0.6平方米，有异味，池内有秽物。原告称涉案商铺位于整排商铺最边端，影响最严重。签合同时被告说可以清理干净，但原告多次清掏均无法清理干净，因异味明显，影响正常使用。被告回应称因整排商铺的排污管道高低不明显，当后端用水量过大时可能会回流，整条街均是这种情况，被告也定期进行清掏。 对于装修费用，原告陈述租赁房屋原装修无法使用，原告需另行装修，并举示装修费用清单、收条及微信转账截图，拟证明原告租赁房屋后进行装修产生装修费5730元（污水池清理300元，原吊顶及隔墙拆除人工费600元，出渣400元，烟道、吊顶及隔墙重新制作安装、原墙面破损瓷砖修补材料及人工4430元），因房屋存在问题导致原告无法正常使用，被告应当赔偿原告装修费5730元。被告认为其对原告装修情况不清楚，且不同意赔偿原告的装修费。 对于经营损失，原告陈述根据其他分店的日均营业额酌情主张8天营业损失32000元，但未举示关于营业损失的相关证据。被告认为原告没有经营不可能产生营业损失，不同意赔偿。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使另一方不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。本案中，原告与被告签订租赁合同书系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面行使权利及履行义务。被告作为出租人需按合同约定向承租人即本案原告提供能正常使用的房屋，原告作为承租人需在使用房屋后按照合同约定向被告支付房屋租金。在双方于2020年6月25日签订租赁合同后，被告向原告完成了交付房屋的合同主要义务。原告认为被告提供的租赁房屋存在漏水、渗水以及污水池恶臭问题导致原告无法正常使用，无法继续承租，故主张要求解除租赁合同。但根据查明事实，被告提供的租赁房屋虽然存在一定的瑕疵，客观上对房屋的使用造成一定影响，但从程度上看较为轻微，并未造成房屋完全无法正常使用，未造成原告将房屋用于餐饮经营的合同目的无法实现。且原告在承租涉案房屋前曾去现场查看过房屋情况，知道或者应当知道涉案房屋存在小瑕疵。在原告就房屋质量问题向被告提出后，被告也积极采取了措施进行修理，并取得了一定实际效果。综合各因素，本院认为被告的行为未构成根本性违约，原告所提出的事实理由不足以使其具有合同解除权，故对原告主张解除双方签订的房屋租赁合同，本院依法不予支持。另，本案原告的其他诉讼请求均在建立在其认为无法正常使用租赁房屋，主张解除房屋租赁合同的基础上，但本院已认定原告陈述的理由不构成解除房屋租赁合同的事由，客观上并未造成租赁房屋完全无法经营使用，故对于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐小玲的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取为527元，由原告唐小玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  杨 睿 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  黄 俊 书 记 员  张楚悦