文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初5087号原告：卢祖清，男，1963年3月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：卢泽华，男，1983年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：卢泽美，女，1985年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：卢泽燕，女，1988年3月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：卢泽英，女，1990年3月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。共同委托诉讼代理人：樊仲奇，重庆柳公律师事务所律师。特别授权。共同委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被告：重庆市云阳县故陵镇桥亭村村民委员会，注册地址：重庆市云阳县故陵镇桥亭村**，统一社会信用代码：54500235ME17174938。法定代表人：李合平。委托诉讼代理人：黄承静，云阳县司法局公职律师。特别授权。原告卢祖清、卢泽华、卢泽美、卢泽燕、卢泽英与被告重庆市云阳县故陵镇桥亭村村民委员会（以下简称桥亭村委）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢祖清、卢泽华、卢泽美、卢泽燕、卢泽英的委托诉讼代理人樊仲奇、原告卢泽华，被告重庆市云阳县故陵镇桥亭村村民委员会的法定代表人李合平和委托诉讼代理人黄承静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按过错，另行支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计84万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告卢祖清2019年与被告签订公益性岗位劳务合同，主要工作是打扫村公路卫生。原告卢祖清妻子胡某长期居住于故陵镇故陵社区，2020年7月17日，因原告卢祖清需要到重庆做定期体检，胡某代卢祖清前往桥亭村打扫村公路卫生，在回家途中，因雨势过大，被冲入山沟，后被打捞上岸，经医生确认死亡。因被告对于胡某意外身故存有过错，原告要求被告支付赔偿金，双方多次调解，原告接受被告预支10万元以先行办理死者丧葬事宜的提议，但双方对于赔偿金额仍然未达成一致，故原告依法向人民法院提起诉求，请求人民法院支持原告的诉请。被告桥亭村委辩称，一、胡某死亡一事，桥亭村委无任何责任，死者家属卢祖清本人申请，并经村委同意成为桥亭村公益性岗位上一名工作人员，并与桥亭村委签订了劳务合同，双方约定卢祖清根据村委需要进行卫生清洁工作。2020年7月17日，死者胡某代卢祖清打扫公路，是两人在夫妻关系基础上的互帮互助行为，故胡某打扫卫生的行为与桥亭村委无关，从公安的询问笔录，向某、谢某、汪某可以确认7月17日是几位公益岗位工作人员自发前往打扫卫生，村里面就时间没有作要求；二、胡某本人应对本事故负全部责任，我方认为恶劣的天气是胡某死亡的主要外部因素，但胡某本人的麻痹大意才是悲剧发生的直接原因，事发当天，死者胡某在回家途中，当地村民谭某特意邀请胡某到他家避雨，等雨势小后再回家，死者胡某拒绝，陈某1也邀请她到他家吃饭，向某是事发地目击者，当时乘三轮车不敢过水沟，并且劝胡某穿鞋，后汪某又建议胡某改道回家，胡某仍然拒绝，后面才有胡某被公路上的巨大水流冲到河沟后死亡的事情发生。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原告五人身份证复印件、被告桥亭村委网上公示信息、胡某死亡注销户口证明、购房合同、水、电费缴纳凭证、居住证明、调解协议书、公益性岗位申请、劳务合同、暴雨预警网页截屏等证据。被告质证认为，对原、被告身份信息、胡某死亡注销户口证明无异议；对购房合同有异议，购房合同当事人是卢泽英，非死者及家属卢祖清，对用水发票无异议，对居住证明无异议；对调解协议无异议；对公益性岗位申请、劳务合同有异议，死者胡某与被告不存在劳务关系；对暴雨预警网页截屏事实无异议，但是对证明事项有异议。被告围绕争议焦点依法向本院提交了公益性岗位申请、劳务合同、桥亭村村委会议记录、陈某1证言、汪某证言、公安机关询问向某、谢某、汪某的笔录、云阳县贫困户产业扶持项目验收与补助兑现汇总表4张、云阳县故陵镇贫困户产业扶持项目申请书、云阳县现代特色效益农业精准扶贫到户项目真实性巡查记录表、云阳县贫困户产业扶持项目验收表及照片、桥亭村村委证明和故陵社区居委会证明等证据。原告质证认为，对公益性岗位申请和劳务合同的真实性无异议，但对证明目的提出异议，不能达到否认死者与被告存在提供劳务关系的目的，死者提供劳务的成果是由被告享受，由被告管理和安排；对桥亭村村委会议记录的真实性、合法性、关联性有异议，这是一份复印件，是被告单独事后自行制作的；对陈某1和汪某证言的真实性、合法性提出异议，不符合证据规则要求，按照民诉法及证据规则要求证人必须到庭进行陈述；对公安局询问向某、谢某、汪某笔录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，在向某笔录第三页第14行，能够证明是桥亭村委安排他们去的，对谢某笔录第二页倒数第五行开始并不能达到证明被告说他们没有安排，系死者自己去扫地这个证明目的，对汪某第五行开始证明材料来看，不能达到被告证明目的，反而证明任务是早就安排了的，在7月20日的时候扶贫工作要来验收，打扫好卫生就是对他们原来布置了的任务安排好了的，只要不下雨就要去打扫；对云阳县贫困户产业扶持项目验收与补助兑现汇总表4张、云阳县故陵镇贫困户产业扶持项目申请书、云阳县现代特色效益农业精准扶贫到户项目真实性巡查记录表、云阳县贫困户产业扶持项目验收表及照片的真实性有异议，不能达到证明的目的；对桥亭村村委证明的真实性有异议，上面只有被告的签章，没有原告签字确认，对于关联性及证明目的均有异议，这个是写的卢祖清在故陵镇桥亭村有种地，与原告方在前面的叙述没有矛盾，根据原告的说法只有果树不需要太多时间继续打理，可能有少量土地是自己种的自己吃，并不像被告说的需要胡某长期在桥亭村打理土地，并且带孩子是个长期不能间断的工作，所以被告的说法不能成立；对故陵社区居委会这份证据我方认为是庭后补交的与被告第一次庭审意见相背，庭审意见不宜随便变更。以上证据，虽在证据形式上存在一定的瑕疵，但各证据相互间具有一定的关联性，因此对能够相互印证本案基本事实的部分，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采信的证据，本院认定事实如下：2019年12月4日，原告卢祖清向被告重庆市桥亭村委提出公益性岗位申请，同日，被告桥亭村委（甲方）与原告卢祖清（乙方）签订劳务合同，合同期限从2020年1月至2020年12月，乙方同意根据甲方工作需要，担任清洁卫生（工种）工作，职责是维护环境卫生（负责斑竹园至偏崖子全长3公里的公路维护及卫生打扫）。2020年1月至2020年12月止的劳动报酬为10200元，由云阳县人力资源和社会保障局统一支付给原告卢祖清。2020年7月15日被告在村委会召集公益性岗位人员开会，卢祖清与胡某及其他公益性岗位人员参加，会议内容为环境卫生整治工作开展布置，人员安排有原告卢祖清（妻子胡某当天参与扫地）、谢某（丈夫何某当天参与扫地）、汪某、王某（妻子陈某2当天参与扫地）、陈某1等人，主要负责从垃圾厂开始公路沿线到寨子梁上公路沿线的清扫，并要求防患自然灾害引发的各类事故，遇事与村委联系，注意安全、防暑，完成该项工作的时间为7月15日至7月20日期间。开会当天公益性岗位人员当即清扫了部分公路，并将公路分段到人，并相约不下雨时就去清扫公路。2020年7月16日下雨没有清扫公路。2020年7月17日上午6-7时许，天晴，因原告卢祖清到重庆做“尘肺病”定期体检，其妻子胡某就代原告卢祖清前往桥亭村打扫公路卫生，约8-9时许，打扫公路过程中下起大雨，胡某等人就结束打扫卫生，各自回家，胡某与何某系同一院子居住，两人结伴回家途中路过“道龙湾”时，当时“道龙湾”因下大雨爆发山洪，水流从公路上冲过，公路上的水大约有40-50公分高。胡某当时没有穿鞋子，其与何某一起徒步蹚水过该急流时，胡某被水流冲倒，何某见状伸手去拉胡某，结果被胡某带倒在水流中，胡某被大水冲下公路边的悬崖，何某自己抓住公路旁的护栏才起来。出事后经路人报警，桥亭村委、故陵镇政府、故陵派出所、县消防大队等单位组织人员施救，同日，胡某被打捞上来，其于2020年7月17日死亡。2020年7月25日，原告卢祖清、卢泽华、卢泽美、卢泽燕、卢泽英（甲方）与被告云阳县故陵镇桥亭村村民委员会（乙方）签订《调解协议书》，一、乙方对胡某死亡一事深表遗憾和痛心，因卢祖清家系贫困户，乙方愿意预支10万元帮助甲方妥善处理胡某丧事，尽快让死者入土为安；二、甲方不能在互联网上就此纠纷发布不良信息，已经发布的应立即删除；三、保留甲方通过诉讼途径解决纠纷的权利，如人民法院依法判决的补偿金额与预支款有差距，采取多退少补的方式处理。如果甲方不再就此事进行诉讼，该预支款项10万元为处理胡某死亡一事的所有支出，乙方不再支付任何费用；四、甲方作为桥亭村村民，应积极配合桥亭村圆满完成此次扶贫普查入户调查；五、协议签订后，甲方不能再因此事到村委会、政府等部门非法上访，做出造成社会不良影响的行为。协议达成后，被告已支付原告方100000元。另查明，原告卢祖清与胡某系夫妻，婚后育有卢泽华、卢泽美、卢泽燕、卢泽英四个子女，四个子女均已成年，胡某的父母均已过世。原告卢祖清与胡某居住在云阳县故陵镇桥亭村XXXX，家里种有柑橘、洋芋、玉米等农作物。原告卢祖清患有严重的“尘肺病”。死者胡某生前在故陵镇给其儿子卢泽华带小孩上学，住在其女儿卢泽英购买的故陵镇社区XXXXX房屋，该房屋水费是原告卢祖清开户，电费是原告卢泽华开户并缴纳。2020年7月16日，重庆市气象台、云阳气象局均发布“暴雨黄色预警信号”，预计7月16日4时到20时，云阳、梁平、奉节等地将有暴雨，并伴有雷电、局地阵性大风等强对流天气。本案争议的焦点是：一、原告诉请的按城镇标准计算死亡赔偿金是否合法？二、死者胡某与被告重庆市云阳县故陵镇桥亭村村民委员会是否具有劳务合同关系？三、本案责任该如何承担？对于争议焦点一，原告诉请的按城镇标准计算死亡赔偿金是否合法？本院认为，死者胡某在为卢泽华带小孩上学期间在城镇居住，小孩不上学时居住在农村，不能认定死者连续在城镇居住一年以上，且死者的主要收入来源系在农村，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。对于争议焦点二，通过本案查明的事实来看，本院认为，死者胡某与被告形成事实上的劳务关系，理由如下：第一、原告卢祖清与被告之间签订书面劳务合同，死者胡某本次劳务行为系替代卢祖清完成公益性岗位任务，该劳务具有替代性；其二、死者胡某参加布置劳务工作会议实际实施该项劳务工作，被告明知且未拒绝或阻止，被告应当默认并事实上接受死者提供劳务；其三、死者胡某已经实施了劳务行为，且该劳务行为系按照被告的要求完成的。故死者胡某与被告形成事实上的劳务关系。对于争议焦点三，通过本案查明的事实来看，本院认为，被告不应承担赔偿责任，理由如下：其一、胡某虽与被告形成事实上的劳务关系，但其死亡的时间与地点均不在提供打扫卫生的劳务过程中；其二、被告对胡某的死亡没过错，没有侵权行为，更无因果关系；其三、胡某死亡的直接原因系胡某打扫卫生后回家途中遇山洪，过于自信、冒险涉水所致。故被告不应承担赔偿责任。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。本案中胡某过于自信、冒险涉水是导致其死亡的直接原因，死亡的后果应由其自己承担。被告在本案中并无过错，不应承担本案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢祖清、卢泽华、卢泽美、卢泽燕、卢泽英的诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由原告卢祖清、卢泽华、卢泽美、卢泽燕、卢泽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李文林二〇二〇年十一月九日法官助理 范仨仨书 记 员 谭银桂