wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1542号 原告：闫峰，男，1980年7月7日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：解新城，男，1980年10月7日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:徐丽娟，女，河北日月新律师事务所律师。 原告闫峰与被告解新城合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫峰及委托诉讼代理人高丽丽、被告解新城及委托诉讼代理人徐丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫峰向本院提出诉讼请求：1.恳请法院依法判决被告偿还原告欠款人民币60000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月份左右，原、被告及刘志坚三人各出资13万元，合伙购买了两辆重型自卸货车用于经营。2018年7月20日，经三人协商，原告退股，被告和刘志坚各分一辆车，且他二人就经营期间的债权债务也一并承担，被告和刘志坚各自给付原告退股款6万元，因当时他二人均没钱给原告，故各自打了一张欠条。刘志坚的钱一直在陆续向原告支付，但被告的钱却一直未给原告，期间原告在急需用钱时，曾多次找被告索要，然而被告却以各种理由拒付，无奈原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，依法支持原告诉讼请求。开庭审理时，原告要求增加诉请5万元，是原告代替被告偿还信用卡5万元。 被告解新城辩称，1、被告尚欠原告21500元。借条中的6万元，属于解新城的在滦县福荣运输公司的2万元已由原告于2020年1月3日领取，再扣除原告认可的刘志坚的债权18500元，刘志坚欠解新城的债权，转给闫峰了。2、被告已经偿还了闫峰信用卡的5万元。本案原告增加的信用卡5万元诉请应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年6月份左右，原告闫峰与被告解新城及刘志坚三人各出资13万元，合伙购买了两辆重型自卸货车，车牌号分别为：冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号。2018年7月20日，经三人协商，原告退股，被告和刘志坚各分一辆车，冀Ｂ×××××号车为刘志坚所有，冀Ｂ×××××号车为解新城所有，被告和刘志坚各自给付原告退股款6万元，因当时他二人均没钱给原告，故各自打了一张欠条，因被告一直未还款，原告诉至本院，请求依法判决被告偿还原告欠款人民币60000元。2020年8月13日开庭时，原告增加诉讼请求5万元，本院告知原告于2020年8月17日上午11点30分前交纳案件受理费，如逾期不交，视为放弃。原告并未按指定期限交纳案件受理费。 原告闫峰提供以下证据：1、欠条一张，内容为：今欠闫峰人民币6万元整（陆万元整）于8个月内还清。欠款人：解新城2018.7月20日。2、债务分配。3、协议，内容为：冀Ｂ×××××车、冀Ｂ×××××车，总欠款数为207000元（贰拾万柒仟元整）经协商两台车分开经营。冀Ｂ×××××车为刘志坚所有，冀Ｂ×××××车为解新城所有。其中债务207000元，刘志坚承担96500元（玖万陆仟伍佰元），解新城负担110500（拾壹万零伍佰元）。补充协议：保险公司欠两车27000元（贰万柒仟元整）福荣公司欠两车运费20000元（贰万元）还款保证金6000（陆仟元）合计53000元（伍万三千元），以上53000元，要回来平均分配，要不回来共同承担。本协议一式两份，签字之日起生效。签名：解新城刘志坚2018年7月20日中间人：闫峰。4、承德银行客户回单，对账单，中国民生银行电子对账单。5、另一合伙人刘志坚给原告打的欠条。证明三人在2018年7月20日已解散合伙。经当庭质证，被告解新城认为，对证据1、2、3原被告没有达成合伙协议，这只是刘志坚和解新城签名，闫峰以中间人的身份签名，实际是原、被告、刘志坚三人合伙，闫峰没有承担合伙期间的债务，合伙期间的债务没有实际清算。原告让被告打的欠条是合伙期间的投入，三个人合伙之初每人出资13万元。2018年7月20日，闫峰让解新城、刘志坚每人打的欠条6万元，这6万元是原告的出资额。所以不应是把财产和外债给解新城、刘志坚作了分配，而闫峰作为中间人。被告在签字时多次要求原告将合伙期间的账目拿出来清算，但原告没有交给刘志坚、解新城清算。本案虽是诉求返还借款，但实际是合伙纠纷。对证据4只能证实原告向自己的账户存入现金5万元，不能证实被告还应再给付原告5万元。对证据5不认可，刘志坚没有到庭，不知道证据的真实与否，也无法进行询问。另被告补充质证意见，欠条内容是闫峰写的，字是解新城签的。三人合伙经营两台车，户头是福荣运输公司。写这个条是有条件的，要求闫峰把他独自经营两台车6个月的账目拿出来。这些最后都是由刘志坚和解新城还的9万多。2018年7月20日的协议和分配，闫峰只是作了中间人。 被告解新城提供以下证据：1、滦县福荣运输公司证明一份，视频资料一份，证明闫峰将属于解新城的靠挂费2万元领走，用手机录的。2、解新城承德银行账户对账单。经当庭质证，原告闫峰认为，对证据1真实性有异议，该材料不是原件。不符合证据形式。且该材料只是记载闫峰一辆车2万元，但没有闫峰收到2万元的收款凭证，不能证明闫峰收到2万元。对证据2闫峰的信用卡是按月倒着还，从2018年5月28日开始至2019年3月30日每月都需要偿还信用卡欠款数额。而在被告给原告信用卡时，信用卡仍然亏空5万元。说明被告并没有实际偿还信用卡5万元。同时该证据证明原告的信用卡确实由被告来偿还。2019年1月30日业务回单就是被告倒着偿还当月的信用卡。另原告对被告提交的对福荣公司的视频看过后进行质证，我方不认可，录像中已明确了解新成拿走了一万，该事实与被告提交的书面材料矛盾，书面材料中没有说解新城是其中一辆车的挂靠车，但其确领走了一万元，由此证明虽然已付清闫峰2万元，但实际并没有给付原告2万元。应有证明闫峰实际领走2万元的转账或收条，才能证明该事实。单凭一份录像和福荣公司的记账凭证，不能证明实际给付原告2万元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告闫峰与被告解新城及刘志坚三人各出资13万元，合伙购买了两辆重型自卸货车，2018年7月20日，经三人协商，原告退股，被告和刘志坚各分一辆车，被告和刘志坚各自给付原告退股款6万元，被告为原告出具欠条，应当认定合法有效，被告应当按照双方约定的期限偿还原告欠款6万元。被告辩称属于被告的在滦县福荣运输公司的2万元已由原告于2020年1月3日领取，再扣除原告认可的刘志坚的债权18500元，被告尚欠原告21500元，其所提供的证据不能证实被告上述主张，故对被告的主张，本院不予认可。原告诉请被告偿还原告欠款人民币60000元的诉讼请求，本院应予支持。原告增加的诉讼请求，因原告未按本院指定的期限交纳案件收费，按原告自动撤回起诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告解新城于本判决生效后五日内给付原告闫峰欠款人民币60000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告解新城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董焕书 审 判 员  张学海 人民陪审员  柏建飞 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郑凤华 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54627号原告：郑子宣，女，1986年7月25日出生，汉族，北晴空伟越技有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐芳芳，北京天驰金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田俊英，北京天驰金泰律师事务所实习律师。被告：北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街******。法定代表人：孙大元，董事长。委托诉讼代理人：林爽，北京东方汇博劳务派遣有限公司员工。委托诉讼代理人：李颖，北京东方汇博劳务派遣有限公司员工。被告：住房和城乡建设部标准定额研究所，住所，住所地北京市海淀区三里河路**div>法定代表人：曾宪新，所长。委托诉讼代理人：程阳，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。原告郑子宣（以下简称原告）与被告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司、被告住房和城乡建设部标准定额研究所（单独提及时称东方慧博公司、定额研究所，一并提及时称二被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人唐芳芳、田俊英，东方慧博公司委托诉讼代理人林爽、李颖、定额研究所委托诉讼代理人王家田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告违法解除与原公安的劳动关系，判令二被告依法支付赔偿金人民币90338元（5314＊8＊2＋5314）；2、二被告向原告支付2019年1月至4月的工资21256元（5314＊4）；3、二被告向原告支付未签订书面劳动合同补偿金31884元（5314＊6）；4、二被告为原告补缴2019年3月4月的社保5、判令二被告因登报通知原告返岗的内容不属实，给原告造成的精神损害5万元；6、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年5月，原告接受定额研究所的面试，并在面试成功后根据其安排与中国电子商务协会建设分会签订劳动合同，后原告又在定额研究所的安排下，陆续与华夏建科（北京）科技发展中心、东方慧博公司签订劳动合同。自2011年5月至2019年1月2日，原告在定额研究所处已连续工作了七年零八个月的时间。2019年1月2日，定额研究所单方面通知原告解除劳动合同关系，并于当日要求原告交出门禁卡、电脑及手头全部工作。原告虽然一直请求定额研究所不要解除劳动合同，但也只能服从定额研究所的安排，当日上午即交出所有与工作相关物品并离开定额研究所的办公场所，定额研究所也于当日上午10：37将原告移除出原告任职的工程标准处的微信群聊。原告被违法解除劳动关系后，一直在和定额研究所的各级领导沟通，请求支付违法解除补偿金和开具工作评价。但定额研究所始终未向原告支付赔偿金，工作评价也迟迟未曾向原告出具。更让原告叹为观止的是，当定额研究所核算出违法解除赔偿金后因觉得过高竟然在十几天后要求原告继续回去工作，原告已明确表态不接受也不会配合定额研究所这种肆意违法劳动法等相关法律的行为。而东方慧博公司在知晓定额研究所解除与原告的劳动关系后，为避免承担“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的义务，竟以协助原告与定额研究所妥善解除违法解除劳动合同赔偿金及工作评价为由，哄骗原告在原劳动合同2018年7月31日到期后未续订的情况下，在单独的一页“劳动合同续订书”签字，逃避支付二倍工资的义务。东方慧博公司拿到原告签字的劳动合同续订书后并未协助原告与定额研究所协商违法解除的赔偿问题，反而通过寄送通知到原告老家及在报纸上登报通知等不能直接有效的送达方式，在违法解除劳动合同后要求原告返岗工作，这种不尊重事实及公开刊登与事实不符并披露原告个人信息的行为对原告的声誉造成极大的损害，应依法予以赔偿。东方慧博公司辩称，不认可第一项诉讼请求，原告违反公司规章制度，被告不存在违法解除。不同意2-6项诉讼请求，没有经过仲裁前置。定额研究所辩称，不同意原告所有诉讼请求。原告陈述双方劳动关系2019年1月2日解除，并且基于此向两被告主张违法解除赔偿金但是2019年1月2日用工单位并没有退工，用人单位也没有解除劳动关系，因此原告主张的2019年1月2日解除的赔偿金不应当被支持，缺乏事实和法律依据。原告第二项至第四项没有经过仲裁前置程序，不应当予以支持。并且第四项和第五项不属于劳动仲裁受理范围，不应当被支持。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求支付违法解除劳动合同赔偿金90338元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第09459裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况，2017年8月1日，原告与东方慧博公司签订《劳动合同书》，约定：期限为2017年8月1日至2018年7月31日止；由东方慧博公司派遣原告至定额研究所工作，从事辅助性管理岗位工作。该《劳动合同书》到期后，双方签订有期限为2018年8月1日至2020年7月31日止的《劳动合同续订书》。原告在仲裁时表示该《劳动合同续订书》为2019年1月15日签订，是为逃避支付二倍工资的义务。2、关于劳动关系解除情况，原告最后工作至2019年1月2日。原告主张2019年1月2日，定额研究所部门负责人口头通知其离职，电脑交出来后进行了交接，当天就让离开了岗位，没有出具解除通知；原告就其主张出示了微信、短信等聊天记录（原告主张与定额研究所副所长胡传海、李铮，李大伟处长之间）予以佐证。定额所对该聊天记录的真实性及证明目的均不予认可，主张其未通知原告不上班，原告于2019年1月2日与部门领导发生冲突后未出勤。东方慧博公司表示该聊天记录与其公司无关，原告自2019年1月2日之后未出勤，其以快递形式要求原告返岗上班并登报公告，但原告未返岗上班，其于2019年4月18日因原告违反企业规章制度解除双方劳动合同，并就其主张出示了定额所返岗函、东方慧博公司返岗通知书、返岗通知登报（北京青年报）、2019年4月18日解除劳动合同证明及EMS邮寄单等予以佐证。原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，亦没有收到。本院认为，原告与东方慧博公司签有劳动合同书，双方之间形成劳动关系，二者为合同的权利、义务相对方；东方慧博公司为用人单位，定额研究所为用工单位。原告主张2019年1月2日定额研究所部门负责人口头通知其离职，但根据现有证据显示，定额研究所并未将原告进行退工，东方慧博公司当时亦未与原告解除劳动关系。因此，原告以定额研究所于2019年1月2日违法解除劳动关系为由要求支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，该请求本院难以支持。原告在本案中主张的其他请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告郑子宣的诉讼请求。本案受理费10元，由原告郑子宣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22636号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7785号原告：郭明山，男，1967年12月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码：541101187770732419。法定代表人：郭凤林，村主任。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码：N2110228777070518G。法定代表人：郭凤林，社长。二被告委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。原告郭明山与被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会（以下简称：北白岩村委会）、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社（以下简称：北白岩经济社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明山，被告北白岩村委会、北白岩经济社共同委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金6480元；2.判令被告支付违约金3240元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间土地承包经营权出租合同纠纷，经密云区人民法院做出（2018）京0118民初12220号民事判决书，支持了原告补偿金及违约金主张。但被告至今一直未按该判决履行恢复大棚及大棚间土地的义务，被告应按约定向原告支付2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金及违约金。为维护原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼。被告北白岩村委会、北白岩经济社辩称：2001年到2016年村委会和原告签订的土地流转合同，租赁原告土地，建大棚后租赁给他人。土地流转合同到期以后，村委会口头和原告协商，将大棚还给原告，但是在案外人移除树木时，将大棚损坏，经村两委会讨论通过，承诺一亩地按3000元补偿，没恢复地貌和修复大棚之前，按50%支付违约金。现在补偿款和违约金已给到2018年8月31日，从2018年9月1日到2020年8月31日的没有支付。同意按3000元/亩支付补偿金，不同意支付50%违约金，因为承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2001年9月1日，被告北白岩经济社与原告郭明山等15户分别签订了《建蔬菜大棚，占地协议》。被告北白岩经济社返租原告郭明山位于村东大道南口粮田1.08亩，返租期为15年。2016年9月8日，被告北白岩经济社未能在协议到期后返还原告郭明山等15户土地，被告北白岩村委会向原告郭明山等15户村民出具了《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》，载明：北白岩村支、村两委会于2016年9月5日决定：鉴于北白岩村经济合作社于2001年9月1日与北白岩村第七生产队**村民，签订的返租粮站后21亩土地建蔬菜大棚，于2016年8月31日合同期满，不能及时于2016年9月1日将所租土地交还15户村民，现经支、村两委与7队15户村民友好协商达成以下共识：一、由于合同约定返租土地到期需恢复到水浇地地貌，由于承包地内大棚有树木，移走树木需要时间，商定自2016年起至移走树木完毕止（时间暂定2016年12月31日前）北白岩村委会按每年3000元/亩（按实际发生时间计算）进行补偿。二、所租土地内的在建大棚村委会不再拆除，所有权归土地所有者所有。三、所欠租金，2015年至2016年两个年度，按每年800元/亩发放，发放时间为2016年9月20号之前支付完毕，同时支付2015年、2016年两年违约金，每年400元/亩，两年合计每亩800元。四、第一款中的补偿款的发放时间以地貌完全恢复时间为准。五、此决定以所签署的《建蔬菜大棚占地协议》中的亩数为准。六、大棚内树木如不在2016年12月31日前移走，自2017年元月1日起按年租金3000元/亩的基础上，加收违约金50%（按实际发生时间计算）。因北白岩村委会未按照上述协议及时履行义务，原告郭明山诉至本院，本院于2018年12月17日做出（2018）京0118民初12220号民事判决书，判令：一、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起三个月内恢复位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚拱架、后背板及局部墙体、看护房等至能够正常使用状态；二、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起3个月内平整位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚间隙的土地至可耕种状态；三、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭明山补偿金6480元；四、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭明山违约金2700元。现大棚及大棚间土地仍未恢复，故郭明山诉至本院，要求二被告支付补偿金及违约金。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，北白岩经济社于2001年9月1日承租了郭明山等15户村民土地，在租赁期限届满后于2016年9月8日以《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》的形式承诺返还大棚、移除树木以及另行给付3000元/亩/年租金及50%违约金等系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于北白岩经济社与北白岩村委会系同一村集体的不同管理组织，且两者在同一租赁关系中均作出相关意思表示，因此北白岩村委会、北白岩经济社应当共同承担责任，故对原告郭明山要求被告北白岩村委会、北白岩经济社给付2018年9月1日至2020年8月31日的补偿金6480元及违约金3240元的诉讼请求，本院予以支持。对被告北白岩村委会、北白岩经济社认为其承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整，不同意支付50%违约金的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭明山补偿金六千四百八十元；二、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭明山违约金三千二百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（系原告郭明山预交），由被告被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内给付原告郭明山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十一月二十八日书记员  肖高伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申338号 再审申请人（原审被告）：尹献峰，男，1977年11月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：董云钢，系杭州市拱墅区金剑法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：林国军，男，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。 原审被告：彭海章，男，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 再审申请人尹献峰与被申请人林国军、原审被告彭海章民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县区人民法院（2019）浙0122民初4108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 尹献峰申请再审称：原审法院对案涉借款的交付认定存在错误，要求再审法院纠正。理由如下：再审申请人在2017年10月24日和2017年12月2日二次在空白格式借条上签字担保，对于借款是否实际交付是原审法院审理的争议焦点，经原审法院调查双方确认的事实，再审申请人签字担保时借款未交付。根据该确认的事实再审申请人应提供充分的证据证明借款交付的事实，而不是作出合理解释就行。原审中虽被申请人提交了银行流水，在2017年10月24日和2017年12月2日有取现记录，但无法证明取款支付给借款人，况且取款的数额与借款数额不一致。综上，被申请人应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法进入再审，撤销原审判决，依法再审改判。 被申请人林国军答辩称：、再审申请人申请的事实并不存在，再审申请人认为借款是没有交付的，该情况与事实不符。被申请人林国军与再审申请人尹献峰是不认识的，因案外人有担保，故林国军才会借钱给彭海章，并不存在在空白借条上签字的事实。虽然借款是现金交付的，但被申请人在一审中提供了现金款项的来源，即银行提取的票据：第一笔从银行取出了17万元，加上家里的3万元构成了第一笔20万元的借款。第二次从银行取出了12万元，加上家里的3万元构成了15万元的借款。以及根据案涉的两份借款协议书，证明案涉借款35万元已经履行完毕。所以我方认为再审申请人对本案申请再审的理由不能成立，原审判决符合法律规定，要求裁定驳回其再审申请。 本院认为，1、再审申请人尹献峰对其在二份案涉借款协议上的担保人处签字捺印的真实性无异议，原审判决予以确认并无不当，案涉借款担保人尹献峰理应按照上述二份案涉借款协议中的有关担保条款约定的内容对案涉借款共计35万元承担连带担保责任。2、原审判决根据出借人林国军提交的银行流水等有效证据以及林国军就其交付给借款人彭海章款项来源所做的合理解释；结合借款人彭海章在案涉二份借款协议备注一栏中签名确认的“本人已收到贰拾万元现金；本人已收到人民币壹拾伍万元正”的内容，认定案涉借款35万元已经由出借人林国军出借给借款人彭海章的事实清楚，证据确实充分。现再审申请人尹献峰主张案涉借款未实际交付与查明事实不符，本院不予采信。3、原审法院作出一审判决后，尹献峰未在法律规定的期限内提起上诉，不积极寻求权利的救济，原审判决已发生法律效力，应视为其接受一审判决结果。 综上，尹献峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尹献峰的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨添植
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1178号 原告：陈永均，男，1983年5月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被告：杨太学，男，1961年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 原告陈永均与被告杨太学凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永均到庭，被告杨太学经合法开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈永均向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付向农资款5310元；2．依法判令被告支付违约金1062元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月至8月被告三次向原告购买农资，并向原告出具欠条3张，承诺在2018年10月20日前全部还清，逾期不还支付20%的违约金，时至今日，原告多次向被告催索，被告均以各种理由推诿拒付，为此原告依据我国法律的有关规定，特诉至贵院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告陈永均提交被告杨太学签字的购买农资欠据三张共计5310元（2018年7月23日2张共计4400元，2018年8月1日1张910元），欠据且约定了当年10月20日的给付日期及逾期支付20%的违约金；证明被告杨太学拖欠原告农资款5310元至今未付且构成违约，被告杨太学应当向原告支付农资款5310元及违约金1062元的事实；原告提交的三张欠据均有被告杨太学的签名和手印及原告的证明观点，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告杨太学是否应当向原告支付农资款5310元及违约金1062元。原告陈永均主张被告杨太学支付农资款5310元及违约金1062元,有原告陈永均提交的被告签名捺印的欠据证实，且违约金的约定不违反法律规定，原告的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨太学于本判决生效后，十日内向原告陈永均支付农资款5310元及违约金1062元. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨太学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长 曹     辉 审 判 员 陈  文  博 人民陪审员 艾尼玩·卡德尔 二〇二〇年十一月八日 书 记 员 李     凯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保341号申请人：中能文旅有限公司，住所地北京市东城区东长安街**院**楼****。法定代表人：熊小华，执行董事。委托诉讼代理人：涂倩茹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建增，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人：周吉茹，女，1973年12月25日出生。申请人中能文旅有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人周吉茹名下价值56万元的财产。申请人中能文旅有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司的担保书及现金16.8万元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人中能文旅有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周吉茹名下账户内的存款56万元。如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3320元，由申请人中能文旅有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十七日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38880号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15266号原告:张金爱。原告：邹锦威。二原告委托诉讼代理人：李勇，北京市万企律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。被告：刘剑英。原告张金爱、原告邹锦威与被告刘剑英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张金爱、邹锦威提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告张金爱、原告邹锦威撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二〇年十一月四日书记员 丁晓影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39567号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，该公司员工。被告：徐建国，男，1960年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中建物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告徐建国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人吴璟阳，被告徐建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐建国支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业服务费7899.2元；2、徐建国负担本案诉讼费。事实和理由：徐建国为北京市海淀区阜光里小区xxx号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积84.33平方米。2000年1月1日起，物业公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务，2018年之前物业费标准为1985.34元/年（包含人工费、秩序维护费、保洁费、电梯费、固定资产折旧费等22.31元/平方米/年，生活垃圾清运费31.78元/年，电视频道收视费42.16元/年，公共照明分摊费30元/年），2019年起物业费标准为1943.18元/年（减去了电视频道收视费用），而徐建国尚未交纳2016年至2019年的物业费。故请求法院判如所请。徐建国辩称，我是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积84.33平方米，确实未交诉争期间的物业费。物业公司未出示物业费明细，且物业费标准过高。物业公司的物业服务不达标，消防安全、保洁、绿化工作均不达标，小区路面维护不善，且管理混乱，疫情期间小区内仍有外来人员卖菜，冬季也不及时清扫积雪，服务人员不公示也不挂牌，单元门的灯三、四年来一直不亮，报修后未予修复。我2017年6月30日就停用歌华有线电视了，物业公司不应收取电视频道收视费用。2018年9月27日物业公司员工曾盗窃我的电动摩托车，物业经理不允许我报警，我们私了了。2020年4月份，物业公司又擅自推走我的三轮自行车。总之，我不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：徐建国是涉诉房屋业主，涉诉房屋建筑面积84.33平方米。徐建国入住涉诉房屋以来，小区物业服务均由物业公司提供。涉诉房屋所在小区尚未成立业主委员会。徐建国已按物业公司主张标准交纳往年物业费，尚未交纳2016年至2019年的物业费。徐建国已于2017年6月30日停用歌华有线电视服务，物业公司同意不再收取2017年6月30日至2018年12月31日的有线电视频道费。庭审中，徐建国主张物业服务不达标、物业费标准过高，并就此提交照片等证据，物业公司不认可照片的关联性和证明目的。徐建国另主张其2016年1月1日起未再使用歌华有线，此前交纳物业费时不清楚物业费包含有线电视频道费，物业公司收取有线电视频道费缺乏依据。物业公司未就其代收有线电视频道费的权限提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，物业公司虽未签订书面合同，但长期为小区提供物业服务，与小区业主之间存在事实上的物业服务合同关系，徐建国作为涉诉房屋的业主应当向物业公司交纳物业费。物业公司主张其有权代收有线电视频道费，但未就此提交证据，本院对其该项主张不予采信。徐建国主张物业服务不达标、物业费标准过高，但物业服务具有长期性、综合性，涉及整个小区的多方面的服务，仅凭特定时点、特定场所的照片尚不足以证明物业服务水平与物业费标准不一致，则本院对徐建国的该项抗辩不予采信。对物业公司未超出合理范围的诉请，本院予以支持。同时应当指出，物业公司应据诚实信用原则善尽合同义务，对业主提出的批评与建议应认真对待，对自身不足应及时改进；小区业主亦可依照法律程序召开业主大会、组建业主委员会，对物业公司的工作进行有效的监督，从而切实维护自身合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、徐建国于本判决生效后七日内向中建物业管理有限公司交纳2016年1月1日至2019年12月31日的物业费7814.88元；二、驳回中建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（中建物业管理有限公司已预交），由徐建国负担，于本判决生效后七日内给付中建物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十六日书记员  张锦林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7840号原告：英德市亿成橡胶制品有限公司，住所地广东省英德市白沙镇凯迪工业区。法定代表人：朱育辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告英德市亿成橡胶制品有限公司（以下简称亿成橡胶制品公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月9日作出的商评字[2020]第110624号《关于第40207526号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告亿成橡胶制品公司的委托诉讼代理人左敬梅，国家知识产权局委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对亿成橡胶制品公司不服国家知识产权局对第40207526号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的全部复审服务与第29527458号商标（以下简称引证商标一）、第29527458B号商标（以下简称引证商标二）、第5282904号商标（以下简称引证商标三）、第14506385号商标（以下简称引证商标四）核定使用的服务分别构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三、四的图形在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。亿成橡胶制品公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似服务上已足以与引证商标一、二、三、四相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告亿成橡胶制品公司诉称：一、诉争商标与诸引证商标在整体外观、设计理念上差异显著，不构成近似标识。二、诉争商标和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第40207526号图形商标（商标图样附后），由亿成橡胶制品公司于2019年8月7日申请注册，指定使用在第35类的广告、市场营销、货物展出、样品散发等服务上。引证商标一为第29527458号商标（商标图样附后），于2018年3月9日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、商业组织咨询、商业审计等服务上，专用期限自2019年1月21日至2029年1月20日。现商标注册人为广州桂水环保工程有限公司。引证商标二为第29527458B号商标（商标图样附后），于2018年3月9日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的商业管理咨询、组织商业或广告展览、商业专业咨询等服务上，专用期限自2019年6月21日至2029年6月20日。现商标注册人为广州桂水环保工程有限公司。引证商标三为第5282904号商标（商标图样附后），于2006年4月12日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的室外广告、进出口代理、推销（替他人）等服务上，经续展，专用期限自2020年1月14日至2030年1月13日。现商标注册人为胡喜。引证商标四为第14506385号商标（商标图样附后），于2014年5月4日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、替他人推销、公共关系、商业信息等服务上，专用期限自2016年5月28日至2026年5月27日。现商标注册人为澳大利亚羊毛创新公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC40207526BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。亿成橡胶制品公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第二，诉争商标经亿成橡胶制品公司使用已具有一定的影响力。2020年5月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，亿成橡胶制品公司认可诉争商标指定使用的广告、市场营销等服务与引证商标一至四核定使用的广告、商业管理咨询等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标，并称引证商标三将因撤销而不构成诉争商标指定使用在“计算机数据库信息系统化、自动售货机出租”服务上的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标三目前仍为在先有效注册商标。另查，2020年10月13日，国家知识产权局发布了第1715期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标三在第35类核定使用的“进出口代理、推销（替他人）”服务上被撤销，文号为撤三字[2020]第W026275号。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的广告、市场营销等服务与引证商标一至四核定使用的广告、商业管理咨询等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三、四的图形在设计风格、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，虽然引证商标三在核定使用的“进出口代理、推销（替他人）”服务上被撤销，但引证商标三在其余核定使用服务上仍为在先有效注册商标，在引证商标一、二、三、四仍为在先有效商标的情形下，上述事实的变化并不影响被诉决定结论。原告相关主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告英德市亿成橡胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告英德市亿成橡胶制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高丽新人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十一月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标二引证商标四
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初908号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张树余，男，1987年10月28日出生，公民身份号码×××，出生地辽宁省，汉族，大专文化，案发前系北京华玺财富投资管理有限公司客户经理，户籍所在地辽宁省朝阳市朝阳县。曾因犯盗窃罪于2013年5月16日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；后于2013年9月22日被刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月19日被羁押，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年3月27日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人江淑玲，北京智深律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2019〕576号起诉书指控被告人张树余犯合同诈骗罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法将本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人张树余及其指定辩护人到庭参加诉讼。在本院审理期间，公诉机关以需要补充侦查为由建议本院延期审理，本院依法决定延期审理。期间，由于不可抗拒的原因，本院于2020年2月10日裁定中止审理本案，于同年9月12日裁定恢复审理。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2017年8月至2019年1月间，被告人张树余在北京市昌平区、海淀区等地，以帮助客户购买北京华玺财富投资管理有限公司理财产品为由，签订虚假合同，骗取庄某、何某、耿某1等15名被害人人民币约279万余元。其间，为取得被害人信任，以“返利”等名义发还被害人人民币约4万元。2019年2月19日，被告人张树余主动到派出所投案。公诉机关认为被告人张树余以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。庭审中，被告人张树余对起诉书指控的犯罪事实和罪名予以认可，自愿认罪。辩护人的意见为被告人张树余有自首情节，认罪悔罪，当庭认罪，家庭困难；建议法庭对其从轻、减轻处罚。经依法审理查明：2017年8月至2019年1月间，被告人张树余在北京市昌平区、海淀区等地，以帮助客户购买北京华玺财富投资管理有限公司理财产品为由，签订虚假合同，骗取何某、黄某、庄某、张某1、耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、刘某1、张某2、刘某2、罗某、于某、褚某、奚某向其支付人民币共计270余万元。上述事实，有经过庭审质证、认证的被害人何某、黄某、庄某、张某1、耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、刘某1、张某2、刘某2、罗某、于某、褚某、奚某的陈述，公安机关出具的接报案和到案经过、破案报告，调取证据通知书，调取证据清单，接受证据清单，银行账户交易明细，授权委托书，承诺书，合同，刷卡明细，刑事判决书，释放证明书，被告人张树余的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张树余以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取多人财物，数额特别巨大，其行为已经构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张树余犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张树余曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人张树余自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。被告人张树余到案后未如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首。指定辩护人关于被告人张树余认罪悔罪，当庭认罪的意见，本院酌情予以采纳。其余辩护意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据被告人张树余犯罪的事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张树余犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月19日起至2031年2月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张树余退赔各被害人的经济损失（损失清单附后）。三、随案移送POS终端一部，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  孙 平二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  张文燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25441号原告：秦永成，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：文园清，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪明，北京市安理律师事务所律师。被告：崔峻珲，男，1987年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈思，男，1973年6月12日出生，汉族，北京华声在线文化传媒有限公司员工，住郑州市中原区。原告秦永成与被告崔峻珲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。秦永成向本院提出诉讼请求：1.判令崔峻珲偿还借款本金300万元；2.本案诉讼费由崔峻珲承担。事实和理由：崔峻珲于2017年6月12日向秦永成借款300万元用于投资。秦永成通过账号为×××的银行账户向崔峻珲账号为×××的银行账户转账300万元。双方对还款期限未作约定，后经秦永成多次催要，崔峻珲拒不偿还借款。崔峻珲答辩称：不同意秦永成的诉讼请求。一、本案不是借款关系，是委托代买关系。秦永成没有借款的事实和理由。二、崔峻珲已经替秦永成买了相应的货物，且交给了秦永成，秦永成也同时验货了，目前货物在秦永成仓库，时间已过3年，双方曾发生的委托代买关系早已结束。本案不符合民间借贷的基本特征，没有借款的地点、用途、利息、合同、还款期限、担保人、质押合同，同时秦永成没有任何借款利息的证据。三、本案已超诉讼时效。2017年6月12日打的款，至2020年诉讼时效已过三年。经查，秦永成已就本案事实向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所举报，认为崔峻珲构成诈骗罪，北京市公安局丰台分局已将该案立为刑事案件。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，秦永成已就涉案事实向公安机关报案，北京市公安局丰台分局以秦永成被诈骗案立案侦查，本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告秦永成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十一月二十一日书记员 阮亚楠
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10167号 原告：温占海，男，1952年11月2日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。 被告：三河市泰德房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路东侧、盛林木业加工厂南侧福泽颐园小区13-11，统一社会信用代码91131082056545579T。 法定代表人：李雪莲，该公司执行董事。 本院在审理原告温占海诉被告三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月26日立案。原告温占海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告温占海撤回起诉处理。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 平 书 记 员 张 昊
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4704号 原告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳南大街**，统一社会信用代码：91130600779180462Y。 法定代表人：孟庆一，公司总经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被告：宋玉芳，女，1981年2月5日出生，汉族，住定州市西城区。 原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称大地保险公司）与被告宋玉芳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼、被告宋玉芳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其向中国光大银行股份有限公司保定分行代偿的借款金额97940.22元及保费4942.61元，违约金暂定17454.07元（具体计算至实际给付之日），共计120336.90元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋玉芳为了向中国光大银行股份有限公司保定分行（简称光大银行）贷款，于2018年6月20日在原告处投保“中国大地个人贷款保证保险”。保单约定了保险金额、保费、保险期间、违约责任。合同签订后原告按照约定向被告出具了“中国大地个人贷款保证保险保险单”。被告用该保险单顺利从光大银行贷款12万元，贷款利息为年利率7.6%，贷款期限为36个月，自2018年6月21日至2021年6月21日。贷款发放后被告仅还款至2018年11月25日，剩余贷款便不再偿还。原告于2019年2月21日按照保险合同约定将剩余贷款及利息共计97940.22元支付给光大银行，光大银行将对被告宋玉芳追偿的全部权益转让给原告。至此被告已经拖欠原告保费4942.61元。原告多次与被告协商催促其偿还代偿款及保费事宜，但是被告均不予偿还。直到现在被告因拖欠上述款项构成违约，造成违约金17454.07元。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 宋玉芳未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告宋玉芳为了向光大银行贷款，在原告处投保“中国大地个人贷款保证保险”。保单约定：被保险人为光大银行，保险金额为142680元，每月保费为1440元，保险期间为自被告个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部本息之日止。如果被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同向被保险人光大银行进行理赔。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还理赔款和保费的，被告构成违约。被告需以拖欠的全部款项为基数，从保险理赔当日开始按照日千分之一计算违约金。合同签订后原告按照约定向被告出具了“中国大地个人贷款保证保险保险单”。被告用该保险单顺利从光大银行贷款12万元，贷款年利率7.6%，贷款期限自2018年6月21日至2021年6月21日。贷款发放后被告仅还款至2018年11月25日，剩余贷款便不再偿还。原告于2019年2月21日按照保险合同约定将剩余贷款及利息共计97940.22元支付给光大银行，光大银行将对被告宋玉芳追偿的全部权益转让给原告。至此被告已经拖欠原告保费4942.61元。原、被告多次协商无果。 本院认为，根据保险合同约定，原告大地保险公司向被告宋玉芳出具保单，被告凭借保单在光大银行贷款后，未及时偿还借款及利息，致使原告代偿了被告的还款义务。之后，被告未按保险合同约定支付原告理赔款和保费，构成违约，应承担违约责任，但是考虑到双方约定的违约金明显高于其损失，酌定按欠款总额102882.83元（含贷款本息、保费）、年利率7.6%计算违约金，自保险理赔日2019年2月21日起至清偿完毕之日止， 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋玉芳于判决生效后5日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司欠款102882.83元及违约金（按欠款总额102882.83元、年利率7.6%计算、自2019年2月21日起至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1353元，由原告负担174元，被告负担1179元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为2706元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  党红欣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王晓宁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保271号申请人：郭香，女，1968年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苗全军，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润洁，北京大成律师事务所律师。被申请人：封新全，男，1987年11月6日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被申请人：北京多智商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****B6320。法定代表人：封新全。申请人郭香于2020年10月23日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人封新全、北京多智商贸有限公司价值50430246．57元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月26日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人郭香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人封新全、北京多智商贸有限公司价值五千零四十三万零二百四十六元五角七分的财产。案件申请费五千元，由郭香负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月五日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初5851号原告：徐乾然，男，1947年8月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：徐纪强，男，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。二原告共同委托诉讼代理人：凡广连，安徽京奇律师事务所律师。被告：蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂，统一社会信用代码：91341622689777935C，经营场所：安徽省亳州市蒙城县小涧镇吴圩村。个人独资投资人：徐学峰，该加工厂负责人。被告：徐学峰，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张淑兰，女，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告徐乾然、徐纪强与被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂（以下简称塑料加工厂）、徐学峰、张淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐乾然、徐纪强及其委托诉讼代理人凡广连到庭参加诉讼，被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐乾然、徐纪强向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令三被告偿还徐乾然借款50000元、偿还徐纪强借款20000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一、二因生产经营需要资金为由，分别于2013年2月10日向原告借款30000元，于2013年2月底向原告借款20000元，共计50000元；被告一、被告二于2013年2月17日向原告借款20000元，后经原告多次催要，二被告均以各种借口推辞不还。案涉借款发生在被告二与被告三夫妻关系存续期间，被告三应当对该借款承担共同还款责任。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2013年2月10日，被告徐学锋、塑料加工厂向徐乾然借款30000元，2013年2月17日，被告徐学锋、塑料加工厂向徐纪强借款20000元，2013年2月30日，被告徐学锋、塑料加工厂向徐乾然借款20000元，并给两原告分别出具借据3张。另查明，被告徐学锋与被告张淑兰于2015年10月8日在蒙城县民政局办理离婚登记手续，离婚前张淑兰一直参与塑料加工厂的管理和经营。原告依法向法庭提交了身份证复印件、借款借据3张、被告的户籍信息、企业信息查询信息、离婚登记审查处理表等证据，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告塑料加工厂、徐学峰向徐乾然借款50000元，并出具了借条2张，被告塑料加工厂、徐学峰向徐纪强借款20000元，并出具了借条一张，借款事实清楚，依法应当偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述款项因系被告张淑兰与徐学峰夫妻关系存续期间发生的债务，且张淑兰在与徐学峰离婚前一直参与塑料加工厂的经营和管理，上述债务系夫妻共同债务。因此，原告徐乾然要求被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告徐纪强要求被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰偿还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂、徐学峰、张淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐乾然借款50000元；二、被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂、徐学峰、张淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐纪强借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  胡连宝人民陪审员  王 永人民陪审员  付 超二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28917号原告：杜钧，女，1962年1月29日出生，住北京市朝阳区。原告：刘志国，男，1957年4月20日出生，住北京市朝阳区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告杜钧、原告刘志国与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜钧、刘志国到庭参加诉讼。被告海涛国旅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜钧、刘志国向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款18600元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，我们希望参加海涛国旅公司组织的北欧之行，通过微信向海涛国旅公司共支付了旅游款18600元。2018年4月25日，我们与海涛国旅公司补签《团队出境旅游合同》，之后海涛国旅公司未能依约组织出游。2018年7月4日，我们与海涛国旅公司签订《旅游投诉和解协议》，2018年7月5日，填写退款申请表。至今海涛国旅公司未将旅游款退还。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司未作答辩。2020年9月25日，海涛国旅公司向本院提交《意见说明》一份，承认杜钧、刘志国在本案中所主张的事实，认可杜钧、刘志国主张的退款金额，但认为由于疫情影响，现其公司出现经营困难，希望推迟退款时间至半年以后或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，海涛国旅公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据《意见说明》，海涛国旅公司承认杜钧、刘志国在本案中主张的事实，故对杜钧、刘志国主张的事实，本院予以确认。2018年7月5日，杜钧、刘志国与海涛国旅公司签订了《退款/退团/赔款申请表》，应视为双方签订的《团队出境旅游合同》已协商一致解除，现杜钧、刘志国请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已确认退费金额为18600元，则本院对杜钧、刘志国的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还杜钧、刘志国旅游款18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元（刘志国已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付刘志国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13791号原告：王蒙，女，1994年8月17日出生，汉族，户籍所在地山东省单县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**424，统一社会信用代码911101146782125335。法定代表人：史胜军，经理。原告王蒙与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司（以下简称：圣君乾坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王蒙、被告圣君乾坤公司之法定代表人史胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蒙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年8月1日签订的房屋租赁合同；2.判令被告退还原告自2020年7月15日至2020年7月31日的房租和房屋押金2880元；3.判令被告承担因本案导致的误工费；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2019年8月1日，原、被告双方签订了为期一年的定期租赁合同，并向被告缴纳了一个月房租为押金，房屋位于北京市顺义区×街道×花园×号楼×单元×室，房屋的支付方式是按季度缴纳，每季度按时支付5700元，直接汇款至被告人银行卡账户，原告是承租人，被告是出租代理人，房屋真正的业主为刘依丹女士。合同约定，乙方违约，违约方需支付损害赔偿金，被告是该房屋代理人及公司法人，在原告已经按季度交款条件下，被告长达一年时间未支付给房东相关款项，在2020年7月11日房东上门收回房屋时，原告一直联系被告，并未曾露面解决，至2020年7月15日房东再次上门强制要求原告搬离，原告决定对被告提起诉讼。被告圣君乾坤公司辩称：关于退押金我们认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。按照我国合同法的相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体本案中，由于被告不给业主支付租金导致原告无法在涉诉房屋居住，原告已将全部房租付清，由于被告的违约行为导致租赁合同无法继续履行。原告于2020年7月18日搬离涉诉房屋，因此租赁合同于2020年7月18日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”违约责任是当事人不履行合同债务时，违约方向对方承担的民事责任。本案中，租赁合同解除后，被告应退还原告剩余的租金及押金共2696元。关于原告主张的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告王蒙与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司所签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年七月十八日解除；二、被告北京圣君乾坤物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王蒙退还剩余租金及押金二千六十九十六元；三、驳回原告王蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京圣君乾坤物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保95号 申请人：郑德秋，男，1987年6月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：江兴民，宁波中山法律服务所法律工作者。 被申请人：宁波印捷特种标签制品有限公司，统一社会信用代码：913302033090494940。住所地：宁波市海曙区古林镇方家村。 法定代表人：贾斌锋。 被申请人：贾斌锋，男，1986年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请人郑德秋于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波印捷特种标签制品有限公司、贾斌锋名下的银行存款420000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人郑德秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波印捷特种标签制品有限公司、贾斌锋名下的银行存款420000元，或查封同值财产。 案件申请费2620元，由申请人郑德秋承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 陈林栋
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4677号 原告：赵某1，男，1959年6月4日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 被告：赵某2，女，1985年10月4日出生，汉族，住定州市。 原告赵某1与被告赵某2赡养纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付赡养费每年10000元；2、原告因病产生医疗费由被告负担；3、诉讼费用被告负担。事实和理由：原告生育二个女儿，大女儿赵某2，二女儿赵红苗。原告含辛茹苦将被告赵某2抚养成人，2003（年）原告给被告成家（男到女家落户），被告婚后生育二个子女均由原告帮助其抚养，现原告年事已高，体弱多病，丧失劳动能力，但被告不履行赡养义务，仅二女儿赵红苗对原告履行赡养义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。 赵某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告生育二个女儿，大女儿赵某2，二女儿赵红苗，现均已成年。2020年9月16日原告在河北省眼科医院住院，花费7026.54元。 本院认为，赡养父母是子女应尽的义务。原告现已六十多岁并且曾在医院治疗，被告赵某2应当履行赡养义务。按河北 —2— 省农村居民人均消费支付12372元，原告两个子女各负担一半，故被告赵某2每年原告赡养费6186元。被告对原告实际支出医疗费（扣除医保报销）承担一半。综上所述，依照《中华人民共和国民法典总则》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告赵某2每年支付原告赵某1赡养费6186元，自本判决生效后每年的1月10日前付清。 二、原告因病实际支出医疗费由被告负担一半。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费交至户名：河北省保定市中级人民法院、开户行：中国银行保定市西城支行、账号：10×××07，并将交费凭证提交本院，逾期承担相应后果），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  平建同 二〇二〇年十一月十七日 书记员  华云峰
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1598号原告：刘燕香。委托诉讼代理人：丘施元。由乐昌市*******委会推荐代理。被告：陈良发。原告刘燕香与被告陈良发民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕香及其委托诉讼代理人丘施元到庭参加诉讼，被告陈良发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60000元；2.判令被告支付借款利息13200元（按月息2%从2019年8月16日起计算11个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月16日因装修铺面投资向原告借款60000元，双方约定从2019年5月16日至2019年8月16日止，借期为3个月，月息按2%计算，到期时本息全部还清。借款到期后，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告陈良发未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告因铺面装修需要资金，于2019年5月16日向原告借现金60000元，同时被告向原告出具《借条》一张，其内容为：“借条，今借到刘运燕香人民币陆万元整（60000.00元）用房产所有权证作押借期从2019年5月16日至2019年8月16日，为期三个月，月息按百分之二计算，到2019年8月16日到期本金利息全部还清。此据，借款人陈良发，2019年5月16日。”被告借款后，按约定给付了前三个月利息，每月1200元。借款到期后，原告多次向被告追讨借款未果，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借条》以及结合其在庭审中的陈述，可以确认被告向原告借款60000元未还的事实，双方之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。双方已在《借条》中约定还款期限，但在借款到期后，被告未按约定归还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告提出要求被告归还借款60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，虽双方未在《借条》中约定逾期利率，但已约定借期内利息按月利率2%计收，原告现提出要求被告支付逾期利息13200元（以60000元为本金按月利率2%自2019年8月16日起计算11个月利息），本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十二条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告请求的上述逾期月利率计算标准过高，应以原告起诉时（本案借贷行为发生在2019年8月20日之前）即2020年9月份的一年期贷款市场报价利率四倍调整本案逾期年利率标准为15.4%，经计算，利息为8470元（60000元×15.4%÷12个月×11个月＝8470元），超出部份，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、第三十二条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈良发应于本判决生效之日起七日内偿还原告刘燕香借款本金60000元及利息8470元；二、驳回原告刘燕香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由原告刘燕香负担49元，被告陈良发负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 胡映军二〇二〇年十一月六日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60787号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高志霞，女，1985年5月7日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。被告：王建宁，男，1976年1月18日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高志霞、王建宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，高志霞、王建宁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令高志霞、王建宁偿还本金402621.43元、利息13264.47元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令高志霞、王建宁偿还罚息1922.96元；判令高志霞、王建宁支付律师费8356.18元；判令原告对高志霞所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。高志霞、王建宁未作答辩。经审理查明：2018年9月19日，高志霞、王建宁为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额520000元，贷款期限36个月，贷款利率为7.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。高志霞、王建宁用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，高志霞、王建宁逾期还款，截至2020年4月28日，高志霞、王建宁尚欠本金402621.43元、利息13264.47元、罚息1922.96元。另，本案律师费8356.18元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。高志霞、王建宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高志霞、王建宁于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金402621.43元、利息13264.47元、罚息1922.96元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高志霞、王建宁于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8356.18元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高志霞名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元、公告费260元，由被告高志霞、王建宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32263号原告：杭州觅格电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨和路****（托管：**）。法定代表人：阮少林，执行董事。委托诉讼代理人：杨树兰，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆恒斌，杭州觅格电子商务有限公司运营主管。被告：北京壹元创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**科研楼****>法定代表人：林鹏程。原告杭州觅格电子商务有限公司（以下简称原告）与被告北京壹元创科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨树兰、骆恒斌到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合作费用113010元；2.判令被告支付利息损失,以113010元为基数，按照年利率4.35%的标准自2019年5月10日计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：2019年3月19日，原、被告签订了《技术服务合作合同》，约定：根据有效推广用户数支付合作费用，合作费用的结算时间为次月5日前双方核对完上月所有数据，原告在三个工作日内开具相应金额的发票，被告收到发票后，10号前需向原告支付完成上月所有款项。合作期限自2019年3月19日起至2020年3月18日，结算金额为有效激活用户量*单价（1.5元/A快速任务）。合同签订后，原告依约为被告提供了服务，经过双方对账确认后向被告开具发票，但被告未支付任何款项。原告多次催要未果，被告均不予支付拖欠的合作费用，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《技术服务合作合同》。甲方联系人鸿某，乙方联系人杨某某。合作内容：双方研发并拥有的完全知识产权或者取得合法授权的产品。合作期限自2019年3月19日起至2020年3月18日止。合作模式：用户通过双方平台下载指定客户端或其他指定产品所提供的服务，包括但不限于服务内容、服务提供方式等；双方根据有效推广用户数支付合作费用。每一个搜索安装激活，均产生一个有效的CPSA（CostPerSearchAction，每次搜索行动成本），即一次搜索下载激活量为基准的结算方式。结算与支付：合作前期，双方邮件确认合作产品单价，结算标准以及合作产品投放量级；结算金额为“有效激活用户量*单价（1.5元/A快速任务）”。结算时间为次月5日前双方核对完上月所有数据，如无任何数据上的问题以邮件形式确认。乙方在三个工作日内开具相应金额的发票，甲方在收到发票后，10号前需向乙方支付完上月所有款项。合同另约定了各方权利义务。原告主张，签订《技术服务合作合同》后，被告将其提供的APP软件投放至原告的自有平台下，原告于2019年3月、4月共产生75340个有效量级，合作费用共计113010元。上述数据及合作费用均经被告确认无误后，原告向被告开具了发票并签收。为证明上述主张，原告提交了与被告的微信记录截图、浙江增值税普通发票、结算确认函为证。其中，2019年5月5日，原告方运营张某某在微信群名为“小猫赚钱-壹元创科技aso”中发送：“3月份总金额47628元，4月份总金额66882元，总金额114510元；减掉1000量级，即1500元，114510-1500=113010，还需支付113010元”及对账单。并于2019年5月7日询问微信名为“鸿某（lke）”：“老板，你这边款打了吗”，“鸿某（lke）”发送：“还没，下午的时候刚跟那边联系，说是下周前会打款的”。“鸿某（lke）”于2019年5月17日在群内发送：“开票吧”。原告方骆恒斌于2019年6月3日向微信备注为“鸿某（lke）”发送：“老哥，这周能打款么？”；于2019年6月10日发送：“兄弟，信而富那边怎么说”；于2019年6月17日发送：“有啥最新消息吗”。“鸿某（lke）”发送其与微信备注为“信而富-郑某某”的微信记录截图，内容包括：“你好，6月份到了，咱们这边什么时候能打款呢？”；“请问大概几号付款？”；“今天月底前最后一个星期还不能给你明确答复？”。“信而富-郑某某”发送：“你好，月中前后可以付，具体时间到时候会跟您讲”；“你好，我理解的月中是15号左右，不过我已经在跟领导确认了，他暂未回复我，不好意思”；“我们领导的回复是月底肯定能付的”；“这样，28号当天要是没进账，您这边正常维权吧，我也实在没有办法了”。经询，原告称被告未如期支付合作费用给其造成了资金占用的利息损失。本院认为，原、被告签订的《技术服务合作合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据原告陈述及举证，被告应在2019年5月10日前支付合作费用共113010元，而被告至今未支付上述费用，故原告主张的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据原告提供的证据可知，原告主张利息并无法定事由，双方亦未就逾期付款约定利息，故该项主张，本院不予支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京壹元创科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告杭州觅格电子商务有限公司合作费用113010元；二、驳回原告杭州觅格电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京壹元创科技有限公司负担（原告杭州觅格电子商务有限公司已交纳，被告北京壹元创科技有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告杭州觅格电子商务有限公司）。案件受理费1280元，由被告北京壹元创科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月三十日书记员  华阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9720号原告：彭曦，女，1988年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:敬淼，男，1980年12月30日出生，汉族，北京安瑞康达医疗器械有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：北京安瑞康达医疗器械有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路******。法定代表人：敬淼。被告：北京紫荆花美容中心，住所，住所地北京市东城区景泰西里****楼**B01div>法定代表人：孙宝艳，经理。原告彭曦与被告北京安瑞康达医疗器械有限公司（以下简称安瑞康达公司）、北京紫荆花美容中心（以下简称紫荆花美容中心）、敬淼合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告彭曦、被告敬淼及被告安瑞康达公司、紫荆花美容中心的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭曦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还光子嫩肤费3333元；2.依法判令被告退还手工费1564元；3.依法判令被告退还美容费13280元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：紫荆花美容中心与安瑞康达公司系合作关系，双方共同经营GAR全球肌肤美容连锁北京市景泰店（以下简称GAR肌肤美容景泰店）。敬淼系安瑞康达公司的法定代表人，该公司系个人独资公司。2019年10月，原告彭曦开始在办理美容项目，并在2019年10月12日至10月29日期间共向GAR肌肤美容景泰店交纳美容费34136元。彭曦办卡后在GAR肌肤美容景泰店进行过数次美容项目。2020年2月后，因GAR肌肤美容景泰店不再营业，致使彭曦无法进行美容。现起诉至法院，诉如所请。被告安瑞康达公司、敬淼辩称：原告彭曦至GAR肌肤美容景泰店办卡进行美容项目及收取相关美容及手工费的情况属实。彭曦系在紫荆花美容中心办理的美容卡，紫荆花美容中心应承担相关责任。敬淼系安瑞康达公司的法定代表人，敬淼的行为系代表安瑞康达公司，系职务行为。故即使承担责任也应由安瑞康达公司来承担。另，彭曦购买的美容卡中，包括7000元的产品，彭曦在美容过程中已经使用，该7000元不应返还彭曦。彭曦在GAR肌肤美容景泰店进行过多次美容，应按一次360元收取费用。综上，不同意原告彭曦的诉讼请求。被告紫荆花美容中心辩称：就GAR肌肤美容景泰店，被告紫荆花美容中心与被告安瑞康达公司系合作关系。紫荆花美容中心将所述店面的一部分拿出来与安瑞康达公司进行合作，但双方未签订相关协议。双方约定，安瑞康达公司的营业收入扣除员工开支及水电费用后紫荆花美容中心按照比例收取。安瑞康达公司只在2020年10月及11月支付紫荆花美容中心相关费用。现店面已经不再经营，同意与安瑞康达公司退还彭曦合理的美容费。本院经审理认定事实如下：被告安瑞康达公司与紫荆花美容中心合作经营GAR全球肌肤美容连锁（北京市景泰店），紫荆花美容中心将其在北京市东城区景泰西里东区1号楼1层B01店面的一部分用作经营GAR肌肤美容景泰店。安瑞康达公司为私营独资企业。2019年10月12日，彭曦向GAR肌肤美容景泰店交纳光子嫩肤美容项目8000元（12次），手工费2000元。同日，彭曦办理养生卡，交纳1980元。2019年10月14日，彭曦再次办理养生卡，交纳3980元。2020年10月22日，彭曦将上述养生卡升级为3年年卡，并交纳17820元。以上共计33780元。之后，彭曦进行光子嫩肤二次，热玛吉一次（抵5次光子嫩肤），剩余5次光子嫩肤项目未做。彭曦进行美容共计35次。手工费一次38元。因彭曦在进行美容时曾支付过一部分现金，经双方确认，彭曦交纳的手工费尚余1564元。针对已经进行的美容费，彭曦称可按每次300元计算，安瑞康达公司及敬淼称应按360元计算，双方存在差异。双方均未对每次的美容费提供证据。另，安瑞康达公司及敬淼称，彭曦在购买的美容卡的费用中含有配送的7000元产品，且已经为彭曦使用，该7000元不应退还彭曦。彭曦承认确用过相关产品，但不认可价格，亦不同意扣除此7000元。本院认为，根据所查明的事实，被告安瑞康达公司与紫荆花美容中心合作经营GAR肌肤美容景泰店，应对GAR肌肤美容景泰店的债权债务共同承担责任。原告彭曦至GAR肌肤美容景泰店进行美容并购买了美容卡，故彭曦与安瑞康达公司及紫荆花美容中心形成了合同关系。彭曦购卡后在GAR肌肤美容景泰店进行了相关的美容项目。后因GAR肌肤美容景泰店停止营业，导致彭曦无法继续在GAR肌肤美容景泰店进行相关美容，双方的合同关系无法继续履行。现彭曦要求返还购买美容卡的相关费用，于法有据，本院予以支持。鉴于彭曦已在GAR肌肤美容景泰店进行了相关美容项目，故彭曦已经进行的美容项目应当扣除。关于彭曦购买光子嫩肤项目，双方均认可购买金额为8000元，含12次嫩肤项目，尚余5次未做。故本院根据上述购买金额及次数，支持彭曦要求退还3333元的诉讼主张。彭曦所主张退还的人工费1564元，被告均无异议，本院予以支持。关于彭曦所主张的美容费，因双方均确认已进行了35次，只是对折合每次的金额双方各执己见，因双方均不能举证证明其主张，本院将结合双方意见酌定彭曦35次美容的金额为10850元。关于彭曦在美容中所使用的产品费用。彭曦承认在美容中确实际使用过，但表示因不能在GAR肌肤美容景泰店继续进行美容，无法继续使用。本院考虑GAR肌肤美容景泰店停业的责任应属安瑞康达公司及紫荆花美容中心，并结合彭曦在美容时确曾使用部分产品，故本院酌定被告应承担使用的产品费用为1500元。综上，在扣除上述美容及使用产品费用后，被告应返还彭曦11430元。安瑞康达公司系私营独资企业，彭曦主张安瑞康达公司的法定代表人敬淼共同承担法律责任，符合法律规定，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京安瑞康达医疗器械有限公司、北京紫荆花美容中心、敬淼于本判决生效后十五日内返还原告彭曦光子嫩肤费3333元、手工费1564元、美容费11430元，共计16327元；二、驳回原告彭曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由原告彭曦负担50元，被告安瑞康达公司、紫荆花美容中心、敬淼共同负担205元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保83号 申请人：蔡品千，男，1951年1月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被申请人：范新福，男，1976年3月26日出生，汉族，住河南省栾川县。 被申请人：杭州芮江物流有限公司，统一社会信用代码：91330104MA27WT4B6X。住所地：浙江省杭州市江干区盈澜商务中心****。 法定代表人：李桂云,该公司执行董事兼总经理。 申请人蔡品千于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人杭州芮江物流有限公司名下车牌号为浙Ａ7××××的重型厢式货车进行查封，并提供现金担保。 经审查，本院认为：申请人蔡品千的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杭州芮江物流有限公司名下车牌号为浙Ａ7××××的重型厢式货车。 案件申请费2520元，由申请人蔡品千预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异689号案外人：王君玉，女，1977年11月13日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人王君玉对执行位于山东省济南市天桥区×××地下车库-1362（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王君玉称，请求贵院裁定中止对涉案车位的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人王君玉与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位。合同签订后，案外人于2018年6月29日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人王君玉的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥×××地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人王君玉与济南中弘公司签订购买×××地下车库-1-1362的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为×××元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，王君玉已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人王君玉请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王君玉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18987号原告：现代重工（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：郑骏喆，总经理。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：安徽现代工程机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆南路**。法定代表人：王桂庆，执行董事。被告：安徽江北工程车辆有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江东路与全椒路交口春晖大厦**/div>法定代表人：李胜祖，总经理。被告：李宗元，男，1967年2月24日出生，汉族。被告：李冬梅，女，1965年11月19日出生，汉族，身份住址安徽省合肥市瑶海区颖河路香江生态丽景**。四被告共同委托诉讼代理人：晋研，北京伟基律师事务所律师。原告现代重工（中国）投资有限公司与被告安徽现代工程机械有限公司、安徽江北工程车辆有限公司、李宗元、李冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告现代重工（中国）投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按现代重工（中国）投资有限公司撤回起诉处理。审判员 曹 蕾二〇二〇年十一月二十六日书记员 杜明婕
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2137号申请执行人：王风明，男，1965年3月6日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：孙付行，男，1988年5月8日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请执行人王风明与被执行人孙付行民间借贷纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初141号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70133号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱情冲冲冲》《月下誓言》《声声叫着你》《初恋梦》《离别夜港边》《忧愁泪海》《失落的梦》《不通放阮孤单》《思念》《原谅》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱情冲冲冲》《月下誓言》《声声叫着你》《初恋梦》《离别夜港边》《忧愁泪海》《失落的梦》《不通放阮孤单》《思念》《原谅》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑