wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6999号原告：程惠珍，女，1956年3月26日出生，汉族，住武汉市江汉区,委托诉讼代理人：郑春桥，湖北三象律师事务所律师，特别授权代理。被告：爱上功夫文化传播（武汉）有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街路31号（武汉新世界百货徐东店）三层L03F017号。统一社会信用代码：91420111MA4KW2F08U.法定代表人：吴春红,该公司总经理。委托诉讼代理人：王孔林，湖北聚力律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴春红，女，1978年5月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告程惠珍与被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司（以下简称爱上功夫公司）、吴春红教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程惠珍的委托诉讼代理人郑春桥，被告爱上功夫公司、吴春红的委托诉讼代理人王孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程惠珍向本院提出诉讼请求：1、被告退还培训服务费5960元；2、诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告爱上功夫公司签订《会员销售协议》，约定被告爱上功夫公司向原告的孩子提供武术培训服务，原告向被告爱上功夫公司支付培训服务费。2020年1月至5月，受疫情影响，被告爱上功夫公司一直未能履行合同义务。2020年6月，被告爱上功夫公司单方终止服务协议，不再履行合同义务，原告要求被告爱上功夫公司按照剩余课时比例退款，但被告爱上功夫公司以种种理由推诿拒不退款。因被告爱上功夫公司是自然人独资有限责任公司，被告吴春红是唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。被告爱上功夫公司、吴春红共同辩称，1、被告爱上功夫公司并无违约行为，因为疫情防控，导致与出租房发生租赁合同纠纷，以至场地被出租房收回，但是被告并没有打算停止原、被告之间的合同履行。被告现在正在寻找新的场地准备继续履行合同义务，疫情防控期间所有机构都停止线下教学，不能依此认为被告不愿继续履行合同。2、吴春红不是本案适格被告，合同的履行主体是爱上功夫公司。3、原告请求退费的数额被告不认可，经过被告财务人员核对，剩余的费用与原告起诉的标的额有差异。4、原告在汉阳教学点学习，该教学点目前正常教学，其退费请求被告不予认可。经审理查明，被告爱上功夫公司系一人有限责任公司，股东为被告吴春红。被告爱上功夫公司在东西湖区武汉汇和城购物中心、汉阳区××××楼、洪山区武汉新世界百货徐东店三楼开设有三个教学点，原告程惠珍为其小孩在汉阳区××××楼教学点报名参加学习，并预交学费。培训期间，因防疫工作需要，被告爱上功夫公司教学点全部停止经营。防疫管控措施解除后，被告爱上功夫公司在汉阳区洪山区的教学点恢复经营，东西湖区教学点因出租方收回场地而停止经营。被告爱上功夫公司工作人员在处理疫情期间公司事务时，曾向原告发送微信，询问原告是否同意按30%比例退款，但原告未予答复。上述事实，有当事人提交的会员销售协议、微信记录、当事人陈述经庭审质证后在卷予以佐证。本院认为，原、被告之间的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守。在合同履行期间，因疫情管控措施造成合同暂时不能履行，属于不可抗力。从原告与被告吴春红的微信聊天记录来看，是原告先提出退款终止协议的要求，被告吴春红在核算剩余课时费用后提出退款方案，因原告未予答复，双方并未达成合意，合同并未解除。在管控措施解除后，被告爱上功夫公司汉阳区教学点已恢复经营，具备继续履行合同的条件，原告可以通过延长培训期限的方式维护自己利益。现原告在合同尚未解除的情况下，直接要求被告退还剩余费用，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告程惠珍的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由原告程惠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院审判员  黄俞海二〇二〇年十一月十三日书记员  胡晶晶
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢409号之一申请执行人：罗国胜，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：汤朝林，男，1963年3月15日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人罗国胜与被执行人汤朝林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人汤朝林在不动产登记中心有不动产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人汤朝林位于四川省资阳市安岳县岳阳镇柠都新城9号一期西区19幢1单元1604号住房（产权证号：201309084），查封期限为3年；二、被执行人汤朝林负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人汤朝林可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、如需要续行查封的，申请执行人罗国胜须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人罗国胜自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审 判 员  杨 健二〇二〇年十一月二十四日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2321号 原告：徐玉轮。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被告：河北顺泰建设集团有限公司，住所地邢台市桥**新兴大街**，统一社会信用代码911305007183212099。 法定代表人：樊孜兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：要子平，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：牛建民，河北新旭光律师事务所律师。 原告徐玉轮与被告河北顺泰建设集团有限公司（以下简称河北顺泰公司）劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉轮的委托诉讼代理人李广民，被告河北顺泰公司委托诉讼代理人要子平、牛建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉轮向本院提出诉讼请求：依法判决确认原告与被告存在劳动关系。事实和理由：1998年原告与被告建立了劳动关系，原告与被告签订了劳动合同，按劳动法规定被告为原告缴纳社会保险，原告每月享受工资待遇，原告是被告公司的原始股东并持有该公司职工证明，双方之间的劳动关系完全符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定的内容，双方之间存在劳动关系。但原告要求被告支付待岗期间的生活费时，被告声称不存在劳动关系。为此原告申请劳动仲裁确认双方存在劳动关系，该委作出了不予受理通知书。为此，原告依法起诉确认双方存在劳动关系，请支持原告诉讼请求。 河北顺泰建设集团有限公司辩称，一、原告属于重复起诉。二、被告属国企改制企业，原告均是从被告单位下岗的职工，被告与原告并没有劳动关系。 本院经审理认定事实如下：被告河北顺泰公司的前身是国有企业邢台市第一建筑公司，1998年12月改制为有限责任公司，后又更名为现在的名字。原告徐玉轮自1998年9月在邢台市第一建筑公司参加工作，1998年12月企业改制后继续在被告公司工作，但双方没有签订书面劳动合同。2006年9月30日，被告通知原告终止劳动合同，经原告签字认可后，被告向邢台市失业保险事业管理处出具了原告失业证明，并向有关机构移交了原告的个人档案。之后，原告并没有在被告处重新就业。2019年原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其2008年1月份至2019年1月份待岗工资即最低生活保障费152640元，该委作出邢市劳人仲案字【2019】第31号仲裁裁决，对双方的劳动关系不予确认，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2019年10月15日又向本院起诉，本院经审理于2019年12月19日作出（2019）冀0502民初2565号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2020年5月24日，原告再次向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决确认原告与被告存在劳动关系，2020年7月28日该委以超过仲裁时效、不属于劳动仲裁受理范围为由，决定不予受理。原告遂向本院起诉。 本院认为，原告1998年9月至2006年9月30日，一直在邢台市第一建筑公司和改制后的被告公司工作，双方具有劳动关系。但在2006年9月30日被告公司通知原告劳动合同终止，并向邢台市失业保险事业管理处出具了原告的失业证明、向有关机构移交了原告的个人档案后，双方再没有重新签订劳动合同，原告也没有接受被告公司的领导、参加被告公司安排的工作和领取工资。双方已经不存在劳动关系。原告在本院2019年12月19日判决驳回其要求被告支付2008年1月份以后的最低生活保障费后，又申请仲裁和起诉，要求确认与被告存在劳动关系，没有提供证据证明双方在2006年10月以后又重新建立了劳动关系，对其诉请本院不予支持。原告将一案拆分多案、多裁多诉，且在明知邢市仲裁裁决已经对双方的劳动关系不予确认的情况下，再次起诉要求确认劳动关系，浪费审判资源，属于滥用诉权，本院予以严厉谴责。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐玉轮的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐玉轮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉 ——
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3506号原告：史鏴鏴，女，1998年5月5日生，汉族，住封丘县。委托代理人：齐运志，男，1972年4月15日生，汉族，住封丘县。被告：新乡市水木广告有限公司，地址：河南省新乡市封丘县电子商务产业园**楼**。法定代表人：闫春平，系该公司总经理。被告：闫春平，女，1986年4月10日生，汉族，住封丘县。两被告共同委托代理人：裴常宽，河南黄池律师事务所律师。原告史鏴鏴诉被告新乡市水木广告有限公司（以下简称水木广告公司）、闫春平追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后。依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告史鏴鏴及其委托代理人齐运志，被告水木广告公司、闫春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史鏴鏴向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带返还垫付款17436.4元及利息（利息以17436.4元为本金，按照中国人民银行贷款市场利率4倍自2020年1月6日计算至付清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告史鏴鏴2018年至2020年期间在水木广告公司上班，被告闫春平是水木广告公司老板。由于平时公司店面就原告一个人，原告就担任了公司店面的接待、设计、记账、办事员等多个岗位，平时公司店面有许多开支，被告闫春平就叫原告先垫付，等公司来钱了再结算。2019年8月19日至2020年1月6日期间，原告共计为被告垫付各种开支17436.4元。2020年4月21日，原告要求被告返还垫付款，被告不返还还对原告进行殴打，致使原告受伤，封丘县公安局对被告作出拘留十一日并罚款900元的行政处罚。原告共计为被告垫付各种开支17436.4元，双方形成债权债务关系，债务应当清偿，并由二被告承担连带责任。被告水木广告公司、闫春平辩称：原告所述不实，完全是虚构事实。2019年8月19日至2020年1月6日期间，原告不存在为二被告垫付款项的事实，原告自己也经营过广告公司，其自主消费行为不应该由二被告承担。原告史鏴鏴围绕诉讼请求向本院提交了证据1、2019年8月19日至2020年1月6日期间原告为被告垫付款明细表一张、垫付款的微信支付明细六张、原被告关于该笔垫付款的微信聊天记录一张，证明原告在被告公司上述期间为被告垫付的各项支出，总款项是17436.4元，有明细表及微信支付明细相互佐证，证实原告的主张；证据2、2019年5月22日至8月17日期间原告在被告公司垫付款明细表一张、微信支付明细两张、原被告的聊天记录一张，证明原告在上述期间为被告垫付13653元，有明细表及微信支付明细相互印证，证据2的款项已经清偿完毕，原被告之间一直都存在这样的结算习惯；证据3、2018年10月12日至2019年5月18日期间原告在被告公司垫付款明细表两张、微信支付明细两张、原被告的聊天记录一张，证明原告在上述期间为被告垫付8693.57元，有明细表及微信支付明细相互印证，证据3的款项已经清偿完毕；证据4、2018年6月9日至2019年8月24日期间原告的聊天记录九张，证明原被告之间一直存在原告先垫资，被告再结算的习惯，同时也证明原告所主张的17436.4元被告予以认可，但是还未结算。被告水木广告公司、闫春平未向本院提交证据。经庭审质证，本院确认原告史鏴鏴提交的证据1、2、3、4真实合法，与本案事实有关联，本院予以采信。本院经审理对本案事实确认如下：原告史鏴鏴曾系被告水木广告有限公司员工。原被告之间的微信聊天记录显示，2018年至2020年原告史鏴鏴在被告水木公司工作期间，曾多次为公司垫付款项，在原告垫付款项后，由被告向原告进行结算返还。2019年8月19日至2020年1月6日，原告史鏴鏴合计为被告水木公司垫付款项17436.4元。后经原告催要，被告一直未向原告返还17436.4元垫付款。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告史鏴鏴提交的微信聊天记录中显示了原被告之间存在着原告先为被告垫款，被告后向原告偿还的垫款结算关系。本案中，原告史鏴鏴作为被告水木公司的员工，其为被告水木公司垫付17436.4元款项，系代表被告水木公司所从事的经营行为，该17436.4元款项依法应由被告水木公司承担结算。在原告史鏴鏴为被告水木广告公司垫付上述款项后，原告史鏴鏴取得了向被告水木广告公司追偿的权利。对于原告史鏴鏴所垫付的17436.4元，被告水木公司依法应偿还给原告史鏴鏴。因原告未提供垫付款存在利息的证据，对于利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市水木广告有限公司于本判决生效后十日内偿还原告史鏴鏴垫付款17436.4元。二、驳回原告史鏴鏴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费117.5元，由被告新乡市水木广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 辉二〇二〇年十一月四日书记员 贾俊坡
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初6378号 原告：陈建新，男，汉族，1970年6月29日出生，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄蔚凡，女，住仙游县，推荐单位仙游县菜溪乡象星村民委员会。 被告：陈朝辉，男，汉族，1987年9月3日出生，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈益平，男，住仙游县。推荐单位莆田市荔城区延寿北街356号小区业主委员会。 原告陈建新与被告陈朝辉加工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建新的委托诉讼代理人黄蔚凡、被告陈朝辉及其委托诉讼代理人陈益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建新向本院提出诉讼请求：1.判令陈朝辉立即偿还给陈建新加工费18507元；2.判令本案诉讼费由陈朝辉承担。事实和理由：陈朝辉于2020年4月委托陈建新加工石子和石粉，双方在微信聊天中约定，石子的加工费为每平方20元，石粉的加工费为每平方15元。截止至2020年7月3日，陈朝辉共拖欠加工费102507元。经陈建新多次催讨，陈朝辉仅于2020年5月27日支付现金20000元，2020年6月2日微信支付10000元，2020年7月7日 微信支付54000元，以上款项共计84000元，尚欠加工费18507元，经陈朝辉多次催讨至今未偿还。故诉至法院。 陈朝辉辩称，陈建新与陈朝辉之间的石头加工于2020年7月3日经双方结算，陈朝辉尚欠陈建新72507元。2020年7月7日，双方口头协商还款方式，陈朝辉放置于陈建新处等待加工的石头还有6-7百立方，抵债18507元，陈朝辉当天支付给陈建新剩余的加工费54000元，已还清全部欠款72507元。 在本院审理过程中，陈建新对其主张提供以下证据： 1.提供货款单、收款收据各一份，证明陈朝辉欠陈建新加工款18507元的事实； 2.提供微信聊天记录，证明陈建新将清算账单发给陈朝辉，陈朝辉没有异议； 3.提供录音光盘一份，证明2020年7月6日双方对尚欠的72500元再次进行确认。 陈朝辉对陈建新提供的证据质证意见： 证据1货款单、收款收据三性均有异议。上述证据均无陈朝辉的签名，也未提交原件不予采信；对证据2微信聊天记录真实性无异议，截止至2020年7月3日双方结算陈朝辉尚欠陈建新加工费72507元，但是双方有协商用石头抵债18507元，还剩54000元，陈朝辉已于2020年7月7日转账给陈建新；对证据3录音光盘真实性无异议，更能证明2020年7月6日陈朝辉尚欠陈建新72500元，双方是2020年7月7日进行协商。 陈朝辉对其主张提供以下证据： 1.微信聊天记录一份，证明2020年7月7日双方协商后，陈朝辉把尚欠的54000元支付给陈建新； 2.提供录音光盘一份，证明双方有协商用石头抵债，剩余的18507元已经用石头抵债； 3.证人证言一份，证明陈朝辉尚欠陈建新18507元的石头加工费，于2020年7月7日双方商量该18507元用石头抵债，剩余的54000元，陈朝辉于当天支付给陈建新。 对当事人提交的证据，本院认定如下： 陈建新提供的证据1货款单、收款收据系陈建新单方制作，且未提交原件，本院不予采纳。陈建新提供的证据2、证据3及陈朝辉提供的证据，经庭审出示、质证，相关当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈朝辉委托陈建新加工石头、石粉。2020年7月3日，双方经结算，陈朝辉尚欠陈建新加工费72507元。2020年7月7日，陈朝辉通过微信转账给陈建新54000元。陈建新与证人张某就案涉加工费的聊天录音，张某：“你自己再生产出来，看能不能值那么多，不值得的话让他（陈朝辉）过来清场就那样了，也没影响，你反正要加工的”；陈建新：“斩断了，那赚钱或者亏本也就那样了，也无所谓的，我允了人，讲粗一点多亏伍仟元也就那样了。”张某：“那他（陈朝辉）是不是把石头都古给你？”陈建新：“是的。” 本院认为，本案争议的焦点是，陈朝辉是否已用石头抵偿案涉加工费18507元？陈建新主张，双方协商时，其同意用石头抵加工费，但是之后其认为石头价值不足18507元，不同意用石头抵加工费，石头仍在陈建新处并不代表其同意用石头抵偿债务。陈朝辉主张，双方于2020年7月7日达成了用石头抵加工费18507元的合意后，其当天转账给陈建新剩余加工费54000元，其已经偿还了所有加工款。本院分析认为，陈建新与陈朝辉达成用剩余未加工的石头抵加工费18507元的协议，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照协议的内容，严格履行协议的义务。在达成协议的当天，陈朝辉将其余的加工款54000元支付给陈建新，也可以佐证双方已达成抵偿协议，故陈建新认为石头价值不足18507元，请求陈朝辉支付加工费18507元，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈建新的诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，减半收取计131.5元，由陈建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  朱美烟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王含芯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终253号上诉人（原审原告）：刘雅楠，女，1988年11月14日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1978年8月8日出生，回族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：金士力佳友（天津）有限公司。住所地：天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：田雨，董事长。被上诉人（原审被告）：天津金创科技发展合伙企业（有限合伙）。地址：天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第745号）。执行事务合伙人：国台酒业集团有限公司（委派代表：张春新）。被上诉人（原审被告）：国台酒业集团有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心8号楼-2、4-204-SP011。法定代表人：闫希军。被上诉人（原审被告）：贵州国台酒业股份有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：闫希军，董事长。上诉人刘雅楠因与被上诉人张辉、金士力佳友（天津）有限公司、天津金创科技发展合伙企业（有限合伙）、国台酒业集团有限公司、贵州国台酒业股份有限公司企业出资人权益确认纠纷管辖权异议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3882号民事裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与张辉签订的《委托管理出资协议》约定，凡履行本协议所发生的争议，任一方均有权提请乙方所在地人民法院起诉，而乙方张辉在协议中亲笔书写的住所地为河南省新乡市红旗区环城北街222号4单元4号，并告知上诉人其平时就在该地址居住，据此，双方已达成管辖合意且约定明确，不违反法律规定，本案应由新乡市红旗区人民法院管辖；二、原审法院立案时将本案确定为合伙协议纠纷并无不妥，其裁定认为上诉人的诉讼目的在于要求确认享有天津金创科技发展合伙企业（有限合伙）的出资人权益是错误的。请求撤销新乡市红旗区人民法院的裁定，由该院继续审理。本院经审查认为：案涉《委托管理出资协议》第十一条虽约定“凡履行本协议所发生的争议，任一方均有权提请乙方所在地人民法院起诉”，并在协议首页“受托人住址”处载明乙方张辉的住址为“河南省××区环城北街××单元××号”，但张辉的户籍所在地在协议签订之前已于2017年2月迁移至天津市××新区，张辉并提供相关证据材料证明其早已实际在天津市××新区居住，故案涉协议管辖条款约定的地点与本案争议无实际联系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，本案管辖协议无效，不应依据协议管辖条款确定本案管辖权。原审法院将本案移送被告张辉所在地的天津市滨海新区人民法院处理正确。且本案主要被告以及目标企业所在地亦均在天津市，由该地法院处理更有利于案件的审理。本案案由是否为合伙协议纠纷并不影响确定案件管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月五日书记员  齐盈盈
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2980号 原告：刘旭东，男，1980年12月4日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春林，四川衡义律师事务所实习律师。 被告：杨兆国，男，1983年7月13日出生，汉族，住四川省通江县。 原告刘旭东与被告杨兆国“民间借贷纠纷”一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭东的委托诉讼代理人闫少宪、张春林到庭参加了诉讼，被告杨兆国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘旭东向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2万元，并从2018年4月13日起以3万元为基数按月利率2%支付资金利息至2020年2月19日；从2020年2月20日起以2万元为基数按起诉时公布的一年期贷款市场报价利率支付资金利息至付清时止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同事关系，被告因需资金周转，2016年10月13日在我处借款3万元，约定借款期限6个月，月利率2%，到期后被告支付利息至2018年3月，经催收2020年2月19日偿还本金1万元，其余至今未偿还，现起诉法院，要求实现其诉讼请求。 被告杨兆国未提出答辩意见。 经审理查明：原告刘旭东与被告杨兆国原系同事，2016年10月13日被告杨兆国因资金周转向原告刘旭东借款，书立《借条》一份，内容为“今借到刘旭东叁万圆（30000.00），双方约定由借款人（杨兆国）每月支付利息陆佰圆（600.00），借款期限6个月（2016.10.13—2017.4.12），期限满时支付本金。借款人：杨兆国，2016.10.13”。从原、被告长期的微信交流看，原告多次催收借款，被告支付利息至2018年3月，2020年2月19日偿还本金1万元。 同时查明：2020年7月20日人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，根据原告刘旭东提供的证据看：被告杨兆国未按约定履行还款义务，是酿成纠纷的根本原因；从被告杨兆国所立条据看：双方的债权债务关系清楚，权利义务明确，本院予以确认。被告杨兆国应当按照约定偿还借款支付资金利息。被告杨兆国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃。原告主张资金利息的计算：从2018年4月13日起以3万元为基数按月利率2%支付资金利息至2020年2月19日，从2020年2月20日起以2万元为基数按起诉时公布的一年期贷款市场报价利率支付资金利息至清偿时止，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨兆国在本判决生效后十日内偿还原告刘旭东借款本金20000.00元； 二、被告杨兆国应当在本判决生效后十日内向原告刘旭东支付资金占用期间利息；利息的计算方法为：以本金30000.00元为基数，从2018年4月13日起按照月利率2%支付利息至2020年2月19日止；以本金20000.00元为基数，从2020年2月20日起按照2020年7月20日人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息至本金清偿时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告杨兆国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  程波 二〇二〇年十一月十五日 书记员  殷凡
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10008号原告：刘永强，男，汉族，1987年4月5日出生，住河南省商丘市。被告：孙克宾，男，成年人，住山东省济宁市嘉祥县。原告刘永强与被告孙克宾运输合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告刘永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘永强撤回起诉处理。审判员  窦玉巧二〇二〇年十一月十一日书记员  赵 壁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6980号原告：宜春雅纳尔家居有限公司，地址：宜春市袁州区医药工业园银岭路，统一社会信用代码：913609023276734857。法定代表人：王自力，公司总经理。被告：钟世红，女，1983年1月15日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省宜春市袁州区。原告宜春雅纳尔家居有限公司（以下简称雅纳尔公司）与被告钟世红承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅纳尔公司的法定代表人王自力到庭参加诉讼，被告钟世红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雅纳尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的货款转借贷本金15456元及其截止到2020年9月30日利息2782.08元，并承担由被告担保的未付货款2691元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月至2020年4月被告共欠原告货款22694元，后货款转为钟世红个人借款，双方约定分三期归还，并且约定了违约责任。但被告仅仅归还一期后，就没有支付了。同时被告老公承诺对另一工地的尾款2691元在2020年7月底付清，但至今未能支付。故原告诉至法院。被告钟世红未到庭，放弃了答辩的权利。本院经审理查明：宜春市塞纳春天装饰工程有限公司是被告经营的。自2019年11月起宜春市塞纳春天装饰工程有限公司承接了室内装修业务，在原告处定制木门。截止2020年7月1日经双方结算，宜春市塞纳春天装饰工程有限公司尚欠原告货款22694元。经原告与被告协议，被告同意将宜春市塞纳春天装饰工程有限公司欠原告的货款由被告承担。并于当日出具借条给原告。借条写明“借条（货款转借条）截止2020年7月1日宜春市塞纳春天装饰工程有限公司欠宜春雅纳尔家居有限公司货款合计贰万贰仟陆佰玖拾肆元（￥22694.00），现双方约定将该货款转为钟世红个人借款，并约定本借款分三次归还（清单如下表），如未按时还款，利息自2020年1月1日起计算，月利率为2%，逾期未归还借款本金，逾期利息按前述利率计算。2、因借款发生的任何纠纷，由出借人（贷款人）住所地法院管辖”。借条上并附有结算清单，约定：2020年7月25日前支付7238元；2020年8月25日前支付8224元；2020年9月25日前支付7232元。到期后，被告仅支付原告货款7238元，剩余货款未能支付。故原告诉至本院。上述事实有被告出具的借条和庭审笔录予以证实。本院认为，本案是原告按照宜春市塞纳春天装饰工程有限公司的要求为其定制木门，拖欠原告的货款，后经原告与被告协商，将该货款转为被告的个人借款。故本案的案由应为承揽合同纠纷。宜春市塞纳春天装饰工程有限公司拖欠原告的货款经原告与被告协商，被告自愿承担拖欠货款的义务，双方签订了还款协议，被告理应按照双方约定的时间偿还货款，现被告拖欠原告货款15456元事实清楚，证据确凿。对于原告要求被告支付货款15456元的诉请，本院予以支持。被告未能按照约定时间偿还货款，属违约行为，应当承担违约责任，双方对违约责任在协议中进行约定，该约定符合法律规定。故对于原告要求被告支付违约金（利息）2782.08元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告承担被告老公曹海涛拖欠的尾款2691元的诉请，原告没有提供证据证实该欠款由被告承担的证据。故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告钟世红于本判决生效后十日内支付原告宜春雅纳尔家居有限公司货款15456元及其违约金2782.08元。二、驳回原告宜春雅纳尔家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，减半收取计币161.5元，由原告原告宜春雅纳尔家居有限公司承担33.5元，被告钟世红承担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙慈亭二〇二〇年十一月八日书记员  乐 娟
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2865号原告：梅德荣，女，汉族，1962年7月25日出生，住商城县。委托诉讼代理人：梅德旭，女，汉族，1970年9月28日出生，住商城县。被告：王显斌，男，汉族，1976年8月23日出生，住商城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司，统一社会信用代码：9141100667228901。负责人：郭韶光，该公司总经理。住所地：信阳市北京路中段君安小区**楼。委托诉讼代理人：冯雪松，公司员工。原告梅德荣与被告王显斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（简称人寿财保信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅德荣及其委托诉讼代理人梅德旭、被告王显斌、被告人寿财保信阳支公司委托诉讼代理人冯雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失274598.9元[医疗费74564.68元、住院伙食补助费2960元（37天×80元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、护理费7506元（125.1元/天×60天）、误工费21780元（180天×121元/天）、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×10%×20年）、精神抚慰金6000元、车损300元、交通费4000元、被扶养人生活费87886.28元（21971.57元/年×20年×10%+21971.57元/年×20年×10%）]；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月3日14时30分，在钟党××省××庙镇状元街桥头，被告王显斌驾驶豫Ｓ×××**号小型客车撞上同向前方原告，致原告受伤、两车损坏。事故发生后，原告被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗19天，伤情被诊断为：左侧额颞部颅骨术后缺损、闭合性颅脑损伤、快心室率心房颤动、右肾内实质性占位、开支医疗费数万元。经商城县公安交通警察大队认定，被告王显斌负全责，原告无责。被告驾驶车辆在被告人寿财保信阳支公司投有交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险有效期。原告举交证据：事故认定书；贫困户扶贫明白卡;医疗费票据4张；村委会证明；身份证、户口薄复印件；残疾证；鉴定意见书；病历；诊断证明复印件。被告王显斌辩称，事故属实；肇事车辆是本人所有；在人寿财保信阳支公司投保有交强险和100万元的商业三者险；要求原告返还84364.6元。未举证。被告人寿财保信阳支公司辩称，核实肇事车辆驾驶证、行驶证合法有效前提下并且无保险免责情形下本被告在交强险和商业险限额内承担原告合理合法损失；本被告已就原告第一次费用调解赔偿108500元，该损失不用重复计算；本被告非侵权人，不承担侵权责任，根据合同约定不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告人寿财保信阳支公司认为：2020年7月、8月卫生院医疗费票据与本次事故无关联性；村委会证明原告两个儿子有精神障碍，二儿子没有提供精神障碍相关证明，没有提供具有资质的书面鉴定，因此不能认定其丧失劳动能力，原告大儿子虽有残疾证但残疾证与丧失劳动能力时两个不同的法律概念，是否丧失劳动能力应由劳动力鉴定机构下结论，因此原告两个儿子不符合被扶养人认定条件，不应支持被抚养人生活费，申请对原告两个儿子进行劳动能力鉴定；诊断证明是复印件，请法院核实真实性。对双方均无异议的证据，本院予以入卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：结合原告举交的残疾证、村委会证明、商城县汪桥镇中心卫生院诊断证明书，原告大二子张豹患有二级精神残疾属客观事实，对原告主张的大儿子的被抚养人生活费本院予以支持；原告未举证证明其小儿子丧失劳动能力，对其关于小儿子被抚养人生活费的诉请本院不予支持。经审理查明：2019年1月3日14时30分，在钟党××省××庙镇状元街桥头，被告王显斌驾驶豫Ｓ×××**号小型客车，撞上同向前方骑自行车的原告，致原告受伤、两车损坏。原告被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗18天，伤情被诊断为：左侧额颞部颅骨术后缺损、闭合性颅脑损伤、左侧额颞叶脑挫裂伤出血、左侧额颞部及左侧小脑幕、快心室率心房颤动、室性早搏、左房扩大、右肾内实质性占位。2019年10月24日，原告再次入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗19天，伤情被诊断为：手术后颅骨缺损、心率失常、快心室率心房颤动、室性早搏、左房扩大、二尖瓣中度关闭不全、带状疱疹，开支医疗费74564.68元。2019年1月28日，经商城县公安交通警察大队认定，被告王显斌负全责，原告无责。2020年5月6日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致蛛网膜下腔出血，左额颞叶脑挫伤伴出血，左额颞部及左侧小脑幕硬膜下血肿，经医院行开颅术治疗符合十级伤残；误工180日、护理60日、营养60日，开支鉴定费2300元。豫Ｓ×××**号肇事车在被告人寿财保信阳支公司投有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期。原告大儿子张豹1987年7月4日出生，系二级精神残疾。被告王显斌垫付84364.6元。经庭审核实原告的损失为228555.76元，其中医疗费74564.68元、住院伙食补助费2960元（37天×80元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、护理费7506元（125.1元/天×60天）、误工费21780元（121元/天×180天）、残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×0.1）、精神抚慰金5000元、车损200元（酌定）、交通费3000元（酌定）、被抚养人生活费43943.14元（21971.57元/年×20年×10%）。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告王显斌驾驶豫Ｓ×××**号机动车与骑自行车的原告相撞，致原告受伤、两车受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告王显斌负事故全部责任，原告无责。豫Ｓ×××**号肇事车在被告人寿财保信阳支公司投有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期，故原告损失由被告人寿财保信阳支公司在保险限额内为被告王显斌赔偿。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司为被告王显斌赔偿原告梅德荣损失228555.76元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告王显斌垫付84364.6元在执行中一并结算。案件受理费5388元减半收取2694元，由被告王显斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二〇年十一月三十日书记员  汪静
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9310号 原告：张玉学，男，1970年3月24日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 被告:阜南县邰氏宇崴运动器材有限公司，统一社会信用代码91341225066515269X，所在地安徽省阜南县经济开发区。 原告张玉学与被告阜南县邰氏宇崴运动器材有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，2020年11月24日，原告张玉学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费2360元，由原告张玉学负担。 审判员  李占亚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李雅楠
陕西省甘泉县人民法院民事判决书 （2020）陕0627民初893号 原告余允斌，男，1971年9月14日出生，汉族，陕西省宜川县电力局干部，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李小娟，女，1979年1月21日出生，汉族，陕西省甘泉县电力局干部，住甘泉县美水大厦，公民身份号码：61262XXXX901210065。原告余允斌与被告李小娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余允斌到庭参加了诉讼，被告李小娟经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告贷款10万元；2、判决被告承担本案诉讼费2300元。事实与理由：2014年11月24日，被告李小娟向原告借款10万元，双方口头约定利息2分，期限为一年。当日原告将10万元转账给被告，被告向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要借款未果，故向人民法院提起诉讼。被告李小娟未出庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，被告李小娟因朋友需要资金，向原告余允斌借款10万元。当日原告通过银行转账方式向被告转款10万元，被告向原告出具借条一张。本院认为，被告李小娟向原告余允斌借款系双方真实意思表示，原、被告之间借贷关系依法成立。原告余允斌要求被告李小娟偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小娟于本判决生效后十日内偿还原告余允斌借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                       审  判  员     魏延林二〇二〇年十一月十六日法官助理      杨莉莉书 记 员   李东材
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1604号 申请执行人：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道。 法定代表人：朱振东，该公司董事长。 被执行人：杨武，男，1969年1月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：李丹，女，1978年2月7日出生，满族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：张飞宇，男，1982年7月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：杨晓婷，女，1983年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：张全，男，1973年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：李淑玲，女，1973年5月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 本院于2020年11月16日立案执行的申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被执行人杨武、李丹、张飞宇、杨晓婷、张全、李淑玲借款合同纠纷一案,依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初3505号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人杨武、李丹向申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司支付借款本金9993869.91元、利息1903093.77元、逾期利息（暂未计算）、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）、承担案件受理费93182元、保全费5000元、执行费79395元，被执行人张飞宇、杨晓婷、张全、李淑玲对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨武、李丹、张飞宇、杨晓婷、张全、李淑玲的银行存款12074540.68元； 二、若被执行人杨武、李丹、张飞宇、杨晓婷、张全、李淑玲银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  虞东 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  司明 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3281号原告：王书辉，女，1958年3月19日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区新城区乌兰浩特市。被告：曲兴龙，男，1979年11月12日出生，汉族，无业，住吉林省长春市农安县。原告王书辉与被告曲兴龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书辉、被告曲兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款346，877.00元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款给付完毕止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我是经营面粉的个体户，2014年3月份至2018年10月10日，被告在我处赊销面粉，累计欠款346877元，我多次找被告催要，被告以各种理由推托至今，无奈，具状诉至贵院，请判如所请，以维权益。王书辉为证明自己的主张向法庭提交曲兴龙书写的欠据一份。王书辉辩称，2013年至2018年间，共欠原告面粉款260,000.00元，后归还10，000.00元，尚欠面粉款250，000.00元。后经双方核算，拖欠面粉款期间，按年利率12%重新计算应付款，确定款额后给王书辉346，877.00元的欠条。近几年被告分三次还款并支付给原告，第一次10，000.00元，第二次2,800.00元，第三次3,000.00元。共计158,00.00元,剩余欠款共计331,077.00元未还。本院经审理认定的事实如下：2013年至2018年间，共欠原告面粉款260,000.00元，后归还10000元，尚欠面粉款250000元。后经核算，拖欠面粉款期间，按年利率12%重新计算应付款，确定款额后给王书辉346，877.00元的欠条。近几年被告分三次还款并支付给原告，第一次100,00.00元，第二次2,800.00元，第三次3,000.00元。共计158,00.00元,剩余欠款共计331,077.00元未还。本院认为，双方当事人的债权债务关系明确，对应付款的核算亦未超出法律规定的标准，曲兴龙应及时履行给付欠款的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曲兴龙于判决生效后三个工作日内给付原告王书辉面粉款共计331，007.00元及利息（自2020年9月23日起按中国人民银行规定的同期人民币贷款利率上浮50%计付至实际给付日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,503.0元，减半收取计3,251.5元。由被告曲兴龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李洪伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  韩斌斌
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初18285号原告:高立文，男，1978年1月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆市金贝汽车租赁有限公司，住所重庆市渝北区东湖南路333号2幢22-3，统一社会信用代码91500000MA5UB95BXL。法定代表人:李浩。委托诉讼代理人：沈娟，该公司员工。原告高立文与被告重庆市金贝汽车租赁有限公司（以下简称金贝公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告高立文、被告金贝公司委托诉讼代理人沈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将比亚迪E5车辆，渝AD08787营运车（发动机号117016384、车辆识别代码LGXCE6DB5H0161505）归还给原告；2、将比亚迪E5车辆，渝AD08787营运车（发动机号117016384、车辆识别代码LGXCE6DB5H0161505）所有权变更登记原告名下；3、请求法院依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年12月在被告那里购买的比亚迪E5，车牌渝AD08787营运车，并挂靠在被告那里营运。被告一直占为己有，且一直出租给他人，将所得营运收益一直占为己有，既不还车，也不拿收益给原告。被告金贝公司辩称：原被告之间为车辆租赁关系，并非车辆挂靠关系，对于原告提供的挂靠协议的真实性不予认可，原告的诉讼请求缺乏事实法律依据，请求驳回。本院经审理查明：重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1368号民事判决认定：渝D190L9车辆于2017年10月10日登记在金贝公司名下。2018年1月1日，金贝公司（甲方）与高立文（乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方租给乙方的车辆为“比亚迪E5”车一辆，车牌号渝D190L9；乙方租赁车辆，租金为每月人民币4200元并应先交后行；乙方自愿缴纳人民币2万元给甲方作为履行该合同的保证金；乙方退车时甲方根据租车时的车辆交接单检查车辆。2017年12月28日，高立文向李浩指定账户转款2万元，2018年1月19日，金贝公司与高立文签订《交车确认单》，载明：车辆型号比亚迪E5；车架号161510；车牌号渝D190L9；车辆通用附件包括车钥匙一把；车辆上户资料：行驶证、正式牌照、交强险标志；车辆情况：外观完好，附件齐全。备注处手写有：“该车由金贝公司借我使用高立文。”2018年1月31日，高立文向李浩转款4200元。本案审理过程中，高立文提交《车辆融资挂靠协议》复印件一份，证明比亚迪E5这一系列车辆产生的所有收益归原告所有，包含渝AD08787车辆，每个月4200元收益也归原告所有。该《车辆融资挂靠协议》载明：甲方金贝公司、乙方（挂靠方）高立文。高立文自愿将贷款购置的白色比亚迪E5车辆以金贝公司名称上户并挂靠金贝公司经营。期限自2018年1月8日至2022年1月7日止。乙方在挂靠期间每年应向甲方缴纳挂靠服务费3600元/年。乙方向甲方缴纳6850元保证金。挂靠期间，车辆所有权仍归乙方。未经乙方同意，甲方不得将车辆出售、转让、出租和作出其他有损乙方权益的行为。挂靠期间车辆所有权仍属乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。但该协议上并无金贝公司盖章，甲方盖章处为重庆桐橙汽车租赁有限公司盖章，张力加盖个人印鉴，乙方处高立文签字。被告金贝公司质证称对《车辆融资挂靠协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提供证据系复印件，不能达到其证明目的。《车辆融资挂靠协议》不存在，原告使用车辆是基于租赁合同。上述事实，有重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初19399号民事判决、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1368号民事判决等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，原告提供的《车辆融资挂靠协议》是复印件，未提交原件予以核对，被告对该复印件的真实性亦不予认可。因此，本院对该《车辆融资挂靠协议》的真实性不能确认。因证据不足，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高立文的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告高立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  殷 英
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初421号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人吕世辉。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉（2020）3506号起诉书指控被告人吕世辉犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉。被告人吕世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2020年8月18日7时许，被告人吕世辉来到德阳市旌阳区××镇××市场××处，使用随身携带的盗窃工具将被害人武某某的一辆绿色之舟电动三轮车盗走，当吕世辉将盗窃三轮车骑行至鞍山路正基首席时，被被害人家属挡获，后吕世辉被处警民警带至公安机关接受调查。经认定，被盗绿色之舟电动三轮车的价格为人民币920.00元。 公诉机关认为，被告人吕世辉以非法占有为目，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。吕世辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。吕世辉到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。吕世辉承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处吕世辉有期徒刑六个月，并处罚金1000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 被告人吕世辉对公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，无辩解意见，当庭表示认罪认罚具结书是其本人签署，其自愿认罪、认罚。 另查明，被盗车辆已发还被害人武某某。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、强制措施文书、被告人户籍信息及前科材料、侦查机关出具的到案经过、被告人指认现场的笔录及照片、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单、德阳市价格认证中心出具的价格认定结论及附表内容更正函、鉴定意见通知书、证人武某某、武某1的证言、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认，并作为本案定案依据。 本院认为，被告人吕世辉曾因盗窃受过刑事处罚，此次又以非法占有为目的，盗窃他人财物920元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕世辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人吕世辉在到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且其自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关相应的意见及量刑建议适当，本院予以采纳。本院为保护公私财产不受侵犯，结合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕世辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吕世辉的刑期自2020年8月18日起至2021年2月17日止。罚金限于判决生效后十日向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周永宏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 玲
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初3684号之二 原告：柳州豪姆机械有限公司，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园恒业路5号。统一社会信用代码：91450221662122920D。 法定代表人：滕德霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕海波，该公司员工。 被告：江西恒远建设工程有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县金城大道136-2号。统一社会信用代码：9136032155849621XK。 法定代表人：刘鹏。 被告：江西恒远建设工程有限公司怒江分公司，住所地云南省怒江僳僳族自治州泸水市古登乡念坪村。统一社会信用代码：9153332MA6NHN223X。 负责人：刘鹏。 原告柳州豪姆机械有限公司与被告江西恒远建设工程有限公司、江西恒远建设工程有限公司怒江分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月20日，原告柳州豪姆机械有限公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州豪姆机械有限公司自愿申请撤回起诉，未违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州豪姆机械有限公司撤诉。 本案受理费17966元，减半收取8983元，保全费5000元，合计13983元（原告柳州豪姆机械有限公司已预交），由原告柳州豪姆机械有限公司负担。 审判员  郏鹏洁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马洁华
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执4058号之六被执行人：刘浩，男，汉族，1957年09月08日生，住大连市普兰店区。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘浩在交通银行62×××38账户内存款人民币250000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  田成东二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 健
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5397号原告：高连才，男，汉族，1960年1月30日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：高连春，男，汉族，1960年9月10日出生，住河南省商丘市。第三人：李萍，女，汉族，1958年7月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。现在河南女子监狱服刑。原告高连才与被告高连春、第三人李萍执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭。查明原告高连才于2020年10月11日死亡。本院经审查认为，原告高连才在诉讼过程中死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  丁 旭二〇二〇年十一月二十日法官助理袁媛书记员徐梦婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55281号原告：朱杰，男，汉族，1984年3月2日出生，住址湖北省汉川市。委托诉讼代理人：许文心，广东港仁律师事务所律师。被告：朱斌，男，汉族，1984年10月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。本院在审理上列原告朱杰与被告朱斌合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告在本院指定的缴费期限内未向本院预交案件受理费，亦未提出缓/减/免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告朱杰撤诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年十一月二十五日书记员 孔玉艳
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5725号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：张瑞卿，男，1969年2月16日出生，住石家庄市新华区。 被执行人：耿亚肖，女，1970年6月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 本院在执行中银消费金融有限公司与张瑞卿、耿亚肖金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5127号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封张瑞卿抵押的坐落于石家庄市新华区375号中阳信和水岸6-2-803号房产。查封期限为三年。 二、查封被执行人张瑞卿名下车牌号为冀Ａ×××××大众牌汽车一辆、车牌号为冀Ａ×××××别克牌汽车一辆。查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4179号原告：夏邑县先师圣庙，住所地河南省夏邑县，场所登记证号：宗场正字（豫）D141270002。负责人：李占木。委托诉讼代理人：胡昌善，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：李和军，男，汉族，1973年6月28日出生，住所地内蒙古呼伦贝尔市。被告：李和新，男，汉族，1967年2月25日出生，住所地内蒙古呼伦贝尔市。被告：李惠云，女，汉族，1961年6月2日出生，住所地内蒙古呼伦贝尔市。被告：李惠芹，女，汉族，1964年3月17日出生，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被告：李惠英，女，汉族，1970年12月10日出生，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告夏邑县先师圣庙与被告李和军、李和新、李惠云、李惠芹、李惠英侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告负责人李占木、代理人胡昌善及被告李和新、李惠云、李惠芹、李惠英到庭参加诉讼，被告李和军经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏邑先师圣庙向本院提出如下诉讼请求：1、判决五被告搬出夏邑先师圣庙；2、判决五被告赔偿损失19815元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年经政府许可由李占木负责在夏邑骆集乡将军寺王楼村成立先师圣庙，2013年开始扩建后大殿，2014年建成。2019年9月，被告李惠云以原告亲戚为由，回到王楼村住在后大殿一直不走。2020年6月份五被告回来后都住在大殿，因负责人不让其居住发生纠纷。因负责人不在庙内居住，五被告在负责人不知道的情况下将先师圣庙的财产扔掉或砸坏，经骆集派出所出警调解，五被告拒绝赔偿。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的请求。被告被告李和军、李和新、李惠云、李惠芹、李惠英辩称，1、被告五人并没有长期居住庙里，原告请求法院判决五人搬出没有事实依据。2.所谓的财物损坏更是纯属诬告。先师圣庙是内蒙呼伦贝尔市陈巴尔虎旗李忠贤全家发起，由其子李和新、李和军出资为主及信众捐款兴建，并不是由李占木负责兴建。庙宇的性质为国家批准法律保护的李氏宗祠，是主要供李氏后人祭拜和信众的活动场所，暂由李占木牵头负责管理。五被告均居住在内蒙古××市，只是因为原告的起诉才来到夏邑，不存在毁坏庙内财物的情形，况且五被告作为出资人，回来后在庙内临时居住也是理所当然。综上，原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3、4、5、6，其中证人没有出庭接受质询，照片、温州乾银金属工艺有限公司的证明、夏邑气象局的证明也不能证明五被告长期在庙内居住，更不能证明庙内物品是五被告损坏。被告提供的证据3，可以证明五被告是夏邑先师圣庙的主要出资人。通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：夏邑先师圣庙是2010年经政府宗教事务部门批准设立登记的道教固定场所，负责人为李占木。夏邑先师圣庙重建于2012年，五被告为主要出资人。本院认为，五被告住所地均在内蒙古××市，原告提供的证据不能证明五被告长期在庙内居住，也不能证明庙内物品是五被告损坏，其要求“五被告搬出夏邑先师圣庙、赔偿损失19815元”的请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏邑县先师圣庙的诉讼请求。案件受理费148元（已减半收取），由原告夏邑县先师圣庙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  董恒体二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 擎
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10008号 申请执行人王会，男，1979年06月05出生，汉族，住贵州省安顺市关岭县。 被执行人金昊，男，1969年11月17出生，汉族，住长春市南关区。 本院在执行王会与金昊民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5102号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人金昊的银行存款人民币及其它款项人民币194011.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李东晓
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初3436号原告：田维木，男，汉族，1966年10月13日出生，住重庆市南川区。被告：杭浪华，男，汉族，1980年07月22日出生，住重庆市南川区。原告田维木与被告杭浪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员何英、郑孝容组成合议庭，适用普通程序于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告田维木到庭参加了诉讼，公告送达期限届满后，被告杭浪华仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田维木诉称，被告杭浪华于2018年12月30日向原告借款32748元用于购买货车轮胎，2019年期间还了14248元，还下欠18500元，承诺4个月还清，到期后原告多次催收，被告杭浪华仍未还款，故诉至法院请求判令被告立即偿还原告借款18500元，并承担本案诉讼费。被告杭浪华未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，2018年12月30日，被告杭浪华向原告田维木借款32748元，借款期限为四个月，并出具了《借条》一张，后被告偿还了14248元，还下欠18500元，到期后原告多次催收未果，遂向法院提起前述诉讼。上述事实，有原告田维木提交的《借条》一份，以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原、被告签订的《借条》合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告杭浪华在取得借款后，负有按照约定还款的义务。但被告至今未归还借款，已构成违约。故原告请求被告偿还借款18500元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三之规定，判决如下：由被告杭浪华自本判决生效后立即偿还原告田维木借款18500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费260元、公告费560元（原告已预交），由被告杭浪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十一月十六日法官 助理  李 红书 记 员  高 玉
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4303号 申请执行人：叶宏杰，男，1984年10月19日出生，汉族，住海口市秀英区长恰路。 被执行人:林应溪，男，1972年11月28日出生，汉族，住海南省海口市龙华区正义路。 申请执行人叶宏杰与被执行人林应溪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初16979号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为50000元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；发现被执行人名下海口奇弘装饰工程有限公司的工商注册信息，本院于2020年8月10日前往该公司住所地未发现被执行人有可供执行的财产；除此之外，未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年8月10日前往被执行人居住地所在的正义社区调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人向本院申请将被执行人列入失信人员名单，但申请执行人未向本院提交相关材料，本案尚有执行标的50000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十一月九日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1051号 原告：胡万顺，男，1970年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：孙国祥，男，1991年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告胡万顺诉被告孙国祥财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡万顺及其委托诉讼代理人刘言、被告孙国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡万顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙国祥赔偿原告损失合计85万元（损失包括车辆营运损失、折旧损失、停车损失等费用）；2、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，被告孙国祥因与案外人廖培松存在租赁、经济纠纷，强行将原告的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车（含车上运输的ＸＧ822ＬＣ挖掘机）扣押在淮北相王停车场内。原告为要求被告返还原物，诉至烈山区人民法院，烈山区人民法院作出（2019）皖0604民初458号民事判决，判令孙国祥于判决生效后立即把扣押的车辆（含车上运输的ＸＧ822ＬＣ挖掘机）返还给原告胡万顺。因孙国祥拒绝履行法院生效判决，原告申请法院强制执行，烈山区人民法院作出（2019）皖0604执699号执行裁定，载明原告于2019年8月21日在法院配合下将车辆拖走，并支付了24000元停车费。因被告侵权行为，导致原告车辆长期被扣押，无法营运，造成巨额经济损失、造成车辆损毁严重，被告孙国祥应承担原告因此遭受的全部损失。 孙国祥辩称，车是与原告协商放在停车场里面的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院综合全案证据认定。 根据各方当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下:2017年10月14日左右，被告廖培松找案外人靳长征（合肥润通工程机械有限公司员工）想再租一台挖掘机，靳长征联系同事李春坤，李春坤联系原告孙国祥，电话商定租机事宜后，廖培松找平板车将孙国祥的ＸＧ822ＬＣ挖掘机拉到宿州市埇桥区，孙国祥的挖掘机驾驶员朱孝伦随车到，廖培松安排朱孝伦住宿，第二天朱孝伦发现挖掘机不在原来停放的地点，告诉孙国祥，孙国祥找李春坤、李春坤找靳长征、靳长征找廖培松，廖培松称挖掘机在河南边的工地。当日靳长征让廖培松签订租赁合同，廖培松在靳长征提供的两份2017版租赁合同上签名后，靳长征将其中一份交给李春坤转交孙国祥，交给孙国祥时合同出租方处空白。因孙国祥、靳长征不停催找挖掘机，2017年10月31日，廖培松找胡万顺将挖掘机从新疆运回，双方约定运费22000元。廖培松将胡万顺的手机号码告诉靳长征，靳长征告诉李春坤，李春坤告诉孙国祥。孙国祥与胡万顺取得联系，2017年11月5日，孙国祥与胡万顺在泗许高速濉溪服务区见面，胡万顺找廖培松索要运费，廖培松一边答应给钱，一边让胡万顺找收货的人要钱，并同意胡万顺从淮北南出口出高速。胡万顺开车出高速后，因未收到运费，不愿再走，孙国祥报警，孙国祥称出警民警让他们先把车辆停到停车场再处理。在相王停车场因运费及卸挖掘机问题发生争执，胡万顺再次报警，宋疃派出所出具的出警经过载明，孙国祥与廖培松存在租赁、经济纠纷，将挖掘机扣押在相王停车场。 在原被告发生纠纷的过程中，原告找车将随车运输的准备从宿州物流中转徐州的货物以1900元的价格送往徐州，从宿州物流中转费用约需500元，原告多支付1400元，应计入原告的损失；原告找车将随车运输的准备自己运往南京的货物以1800元的价格送往南京，该货物从哈密运输，原告收取2800元，从马场至南京的距离约占哈密到南京距离的10%，马场到南京区段应当分配运费280元，原告支付1800元，差额部分1520元应计入原告的损失。 胡万顺向本院起诉，请求依法判令被告孙国祥返还扣押的原告所有的牌号为皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、牌号为苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车及车上运输物ＸＧＭＡ挖掘机，判令被告孙国祥、廖培松赔偿胡万顺因扣押车辆造成的损失合计86700元，因胡万顺未申请鉴定，本院作出（2019）皖0604民初458号民事判决，判决孙国祥立即把扣押的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车（含车上运输的ＸＧ822ＬＣ挖掘机）返还给胡万顺，驳回胡万顺的其他诉讼请求。判决生效后，经胡万顺申请，本院执行，胡万顺于2019年8月21日将车辆拖走，同时支出停车费24000元。 本案诉讼过程中，胡万顺申请对其停运损失进行评估，经本院多次委托，多家评估机构均因缺少相关营运资料而无法评估。另查明，2019年度全省交通运输业就业人员年平均工资为80896元，原告的驾驶员称，正常情况下，涉案车辆活好的情况下每年能挣十五、六万元，差的情况下少挣万把块钱。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中胡万顺作为皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车的控制人，享有自由支配车辆的权利，他人不得干涉；胡万顺作为挖掘机的承运人，在收到运费前对自己承运的货物享有留置权，货物的所有权人和托运人均不得随意剥夺，孙国祥要求胡万顺留下挖掘机，在胡万顺没拿到运费不愿卸货的情况下不让胡万顺驾车离开的行为侵犯了胡万顺的合法权益，孙国祥应当赔偿胡万顺车辆停运损失及其他损失。胡万顺的车辆停运损失因无法评估，本院根据交通运输业就业人员平均工资及驾驶员的证言，酌定胡万顺的停运损失按每年150000元计算，车辆共停运654天，损失为268767元。胡万顺的损失合计295687元。原告主张折旧费，因车辆营运必然发生折旧，在主张停运损失的同时，再主张折旧费，无法律依据，本院不予支持。本案未保全，未发生保全费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙国祥于本判决生效后十日内赔偿原告胡万顺损失295687元； 二、驳回原告胡万顺的其他诉讼请求。 案件受理费12300元，由原告胡万顺负担6565元，由被告孙国祥负担5735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  程 利 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45752号原告:周吉，女，1993年2月8日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁**。被告:北京对的文化有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**B539。法定代表人:周泓宇，总经理。委托诉讼代理人:毕晓航，男，北京对的文化有限公司员工。案由：劳动争议。本院在审理原告周吉与北京对的文化有限公司劳动争议一案中，原告周吉于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周吉向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周吉与北京对的文化有限公司劳动争议一案撤回起诉。诉讼费5元，由原告周吉负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十一月十二日书记员 王子元-2--1-
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7172号原告：秦玉华。委托诉讼代理人：尹双双，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：王殿荣。原告秦玉华诉被告王殿荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员岳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦玉华及其委托代理人尹双双、被告王殿荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金21700元及利息（自2020年7月7日起至实际清偿之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告分别于2004年9月19日和2005年6月27日、2005年7月24日分三次向原告借款总计23700元，并出具收条及借款单2份，双方未约定具体的还款期限。被告欠款多年，至今未还。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告王殿荣辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在借款关系，被告也不认识原告。原告的钱是用于投资的，我只是公司的财务负责出具收据，并不是我个人借款的凭证，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年9月19日，被告收到原告7200元，并向原告出具收条一份，内容为“收到秦玉华柒仟贰佰元整，收款人：王殿荣。”2005年6月27日，被告向原告出具借款单一份（第二联会计结算转账凭证），注明：借款金额15000元，被告王殿荣在经办人签字。2005年7月24日，被告再次向原告出具相同借款单一份（第二联会计结算转账凭证），注明：借款金额1500元，被告王殿荣在经办人签字，该借款单上同时有黑龙江天露农业技术有限公司辽宁省代办处盖章。另查，被告王殿荣曾于2020年7月28日和8月28日分别向原告中国工商银行账户打款1000元，合计2000元。本院确认的上述事实，有原告提交的收条、借款单、电话录音、银行流水记录、短信记录及双方当事人陈述笔录在案为凭，经本院庭审质证，予以采信。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实进行举证，举证不能应当承担不利法律后果。本案中，原告称被告向其借款，并提交借款单两份，根据借款单内容显示，借款单系会计结算转帐凭证，被告王殿荣均在经办人处签字，相同的借款单（2005年7月24日）上面还有单位盖章，故该借款单无法证明原、被告两自然人双方之间形成借款关系。被告抗辩其作为账务人员系代黑龙江天露农业技术有限公司辽宁省代办处出具借款单并非个人借款之意见，本院予以采纳。关于原告提交的2004年9月19日收条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告虽抗辩并非借贷关系，但未提供相关证据予以证明；又结合原告提供的电话录音材料中体现被告陈述表示还款的内容及意思表示，本院对该收条中7200元的借款金额予以确认。同时，根据原告提交银行流水可证明被告曾于2020年7月28日和8月28日分别给付原告1000元，合计2000元，故对以上已付2000元金额应予以扣除，本院支持被告向原告偿还剩余5200元（7200元-2000元）。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王殿荣偿还原告秦玉华借款人民币5200元；于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告秦玉华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由被告王殿荣负担50元，原告秦玉华负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  岳静二〇二〇年十一月二日书记员  高玉
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初11732号之一 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐赛，该公司员工。 被告：合肥普瑞特包装有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区凤麟路东侧1幢厂房，统一社会信用代码9134010056499803XY。 被告：汪建新，男，1981年12月23日出生 被告：梁建，男，1980年3月10日出生，汉族 被告：郭红雷，女，1982年9月16日出生， 被告：孙陈阳，女，1980年1月16日出生 本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告合肥普瑞特包装有限公司、汪建新、梁建、郭红雷、孙陈阳融资租赁合同纠纷一案中，原告仲利国际租赁有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告仲利国际租赁有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为3205元，保全费2223元，合计5428元由原告仲利国际租赁有限公司承担。 审判员  孙睿杰 二〇二〇年十一月四日 书记员  张利娟 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2617号原告：马孟月，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：冯松涛，河南群达律师事务所律师。被告：郑州市名都房地产开发有限公司，住所地：河南省登封市少林大道**尚城国际**楼****1801，统一社会信用代码91410185MA4OMYLT88。法定代表人：王治军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事务所律师。被告：河南嵩山建筑安装有限公司。住所地。住所地：河南省登封市中禾广场****会信用代码：91410185170512367M。法定代表人：孙建文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝现民，男，汉族，1964年1月22日出生，住河南省登封市，系该公司法规部负责人。委托诉讼代理人：陈建欣，男，汉族，1963年11月21日出生，住河南省登封市，系该公司常务副经理。被告：张达，男，土家族，1975年6月9日出生，住贵州省德江县。原告马孟月与被告郑州市名都房地产开发有限公司（以下简称名都房地产公司）、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建安公司）、张达劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序独任审理。原告马孟月及其委托诉讼代理人冯松涛，被告名都房地产公司的委托诉讼代理人张帅琼、嵩山建安公司的委托诉讼代理人陈建欣到庭参加诉讼，被告张达经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马孟月向本院提出诉讼请求：1．判令三被告支付原告欠款109000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：登封市尚城名都由被告名都房地产公司开发，被告名都房地产公司和嵩山建安公司将尚城名都7#楼工程发包给被告张达，张达将工程的部分劳务承包给原告马孟月，原告如约完成劳务。2019年5月11日，经结算，被告张达给原告出具欠条。根据《保障农民工工资文付条例》第三十条，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。因此，名都房地产公司和嵩山建安公司应对欠款清偿承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。原告向各被告多次催要，被告以各种理由推拖，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。名都房地产公司辩称，根据原告起诉所称，张达将工程的部分劳务承包给原告，原告与张达之间建立了劳务合同关系，名都房地产公司与原告之间未签订任何合同，依据合同相对性原则，原告应当向张达主张权利，起诉名都房地产公司没有事实和法律依据。名都房地产公司与张达之间也已经结算完毕，并全部将工程款结清，张达向名都房地产公司出具了保证书，原告依照关于审理建设工程合同纠纷二十六条起诉被告名都房地产公司不应当得到支持。嵩山建安公司辩称，原告与被告嵩山建安公司没有任何法律上的关系，被告嵩山建安公司没有与原告签订任何合同，原告所签的合同是与张达签订的，张达没有和被告嵩山建安公司签订合同，从原告提交的证据中可以发现张达是与名都房地产公司签订的合同，与被告嵩山建安公司无关。请求驳回原告对被告嵩山建安公司的诉请。张达未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月26日，被告名都房地产公司与张达签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：被告名都房地产公司将登封市尚城名都工程中的7#楼项目的建筑施工劳务发包给被告张达，工程总造价6221999.44元，工期从2017年10月1日至2018年7月15日。后被告张达将7#楼混凝土工程分包给原告，但未签订书面劳务合同。2019年5月29日和2019年5月30日，被告名都房地产公司与张达进行了结算，被告名都房地产公司共向被告张达支付工程款4667900元，被告张达在结算单上书写：“同意此决算，工程款已全清（未干工程除外）”，并在结算单上签字捺印。同时，被告张达向被告名都房地产公司出具保证书一份，载明：“尚城名都7#楼由张达施工队承包，本工程款由尚城名都公司已全部结清，张达及所有工人不再向公司要钱，一切债务均与公司无关，由张达本人负责。特此保证。保证人：张达”。2019年5月11日，原告与被告张达进行了结算，被告张达向原告出具欠条一份，载明：“今欠到马孟月尚城名都7#楼工人工资壹拾万零玖仟元（109000）整。欠款人：张达2019年5月11号”。后原告多次催要该欠款未果，因此诉至本院。另查明，2018年，被告名都房地产公司与嵩山建安公司签订《建设工程施工合同》。被告嵩山建安公司与原告及被告张达均无合同关系。本院认为，原告与被告张达之间虽未签订书面合同，但根据本院查明的事实，可以认定原告与被告张达之间存在事实劳务合同关系。原告为被告张达提供了劳务，完成了工作，被告张达应当向原告支付劳务报酬。根据本院查明的事实，被告张达尚欠原告109000元劳务费未予支付，故原告要求被告张达向其支付劳务费109000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告名都房地产公司和嵩山建安公司向其支付109000元劳务费的诉讼请求，本院认为，为了保护实际施工人的合法权益，保证农民工基本的生存权利，《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人向合同以外的第三人主张工程款的权利，但主体仅限于发包人（业主），且发包人也仅在查明的欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告嵩山建安公司既非发包人，又与原告之间不存在合同关系，因此，被告嵩山建安公司不应对张达欠原告的劳务费承担清偿责任；而被告名都房地产公司虽为涉案工程的发包人，但其只在欠付工程款范围内承担责任，而根据本院查明的事实，被告名都房地产公司已向被告张达结清了相应的工程款，因此，被告名都房地产公司亦不应对张达欠原告的劳务费承担清偿责任。故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张达应于本判决生效之日起十日内向原告马孟月支付劳务费109000元；二、驳回原告马孟月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元，由被告张达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二〇年十一月三日书记员  毛丝雨
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初5984号原告：临沂市立达建筑设备租赁有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：谷新明。委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人：石雨。委托诉讼代理人：赵玥、丁翠芳，公司员工。原告与被告建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2020年9月14日向本院提起诉讼。原告的委托代理人丰丙珏到庭参加诉讼，被告的委托代理人赵玥、丁翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求人民法院依法调解或判令被告偿付原告的机械租赁费8000000元及利息。原告提交的证据有：1.原告的营业法人身份证2.被告企业信息表3.合同1份4.债权转让协议1份5.机械设备租赁合同2份6.塔机安装拆除及备案证明7.债权转让协议书催告函。本院经审查认为：本院不认定原被告之间建立有真实的建筑设备租赁合同关系，原告主体不适格；被告申请进行公章鉴定，本院不予准许；被告申请追加第三人，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，裁定如下：驳回原告起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十一月十一日书记员  马新月
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5902号 再审申请人（一审第三人）：香河县孙小营村村民委员会。住所地：河北省香河县孙小营村。 法定代表人：王**田，该村委会主任。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李义生，男，汉族，1968年6月6日出生，住河北省香河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香河县五百户镇人民政府。住所地：河北省廊坊市香河县五百户镇人民政府。 法定代表人：赵立强，该镇镇长。 一审第三人：孟召生，男，汉族，1963年7月21日出生，住河北省香河县。 再审申请人香河县孙小营村村民委员会（以下简称孙小营村委会）因与被申请人李义生、香河县五百户镇人民政府及一审第三人孟召生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙小营村委会申请再审请求：撤销河北省廊坊市中级人民法院作出的（2020）冀10民终746号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：案涉砖厂始建于1979年，原审中孙小营村委会提供的三名证人出庭均证实孙小营村委会自建窑门18个。王连起承包砖厂期间对窑门进行了维修，同时也自建了几个窑门及房屋等建筑物，王连起承包到期后，经专业机构评估其自建部分价值50万元。砖厂再次发包时，2018年4月22日，孙小营村委会召开村民代表会议，记录中明确写明将王连起的财产通过评估作价50万元转让给新承包方，同日与李义生签订了《砖厂及土地承包合同》。后，因孙小营村委会与李义生签订的合同未生效，2009年12月3日孙小营村委会再次召开会议将砖厂发包给孟召生，孟召生承包期间又自建了几个窑门，窑门总计达到42个，可见砖厂转让资产中不包括孙小营村委会自建的18个窑门。孙小营村委会与李义生及孟召生所签订的合同中虽然记载“所有房屋设施、设备及地上附着物等一切，属于乙方所有”，但双方没有实质的交易行为，该项约定因不符合实际情况，应属于无效条款，二审法院认定孙小营村委会已经将自建的窑门转让给李义生或孟召生是错误的。王连起无权转让村集体所有的财产，因此，原审中李义生提交其与王连起签订的《土地承包合同》以证明转让标的为砖厂全部资产理由不能成立。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，无论是孙小营村委会与李义生签订的《砖厂及土地承包合同》还是孙小营村委会与孟召生签订的《砖厂及土地承包合同》，均约定有“所有房屋设施、设备及地上附着物等一切，属于乙方（承包方）所有，甲方（发包方）无权干涉和主张权利”、“因城建规划、土地征用、修路等，有关部门对土地进行补偿时，土地本身的补偿款归甲方所有，地面上附着物的补偿款归乙方所有，办理各种手续时，双方应予相互协助”，特别是孙小营村委会与孟召生签订的《砖厂及土地承包合同》，已经报镇政府备案，效力应予确认，对合同双方均具有约束力。因孟召生已退出其与李义生的合伙，原审法院认定诉争18个窑门补偿款归李义生所有并无不当。孙小营村委会主张上述合同约定无效、未将诉争18个窑门向李义生及孟召生发包，没有合同及法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，孙小营村委会的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回香河县孙小营村村民委员会的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  苗 佳
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3240号 原告：毛树森，男，1963年6月5日出生，汉族，住湖北省随县。 被告：张启忠，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：赵秀兰，女，1973年10月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告毛树森与被告张启忠、第三人赵秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款17000元及利息6128元。事实与理由：2016年8月19日，被告找原告借款，原告当时没钱也没在随州，让被告到赵秀兰处拿了1万元，是以原告名义借的，事后还了赵秀兰1万元，有张启忠借条一张，赵秀兰可作证。2016年8月29日，被告又找原告借钱，原告通过银行转账7000元与被告。借款后多次催讨无果。 被告未到庭，在当庭电话和书面答辩状中称，不差原告的钱，原告所说转账7000元及赵秀兰支付与我的10000元是原告差我的货款，赵秀兰的10000元，是原告说赵秀兰差他的钱让我去拿的，赵秀兰当时说这个钱是她差原告的，我还打了张借条给赵秀兰；2015年10月28日原告给我转了101500元，2016年3月7日又给我转79200元，这些都是货款，我于2016年7月31日也向原告转了200000元，如果照原告的逻辑，我也可以起诉他欠我200000元；原、被告间买卖是有合同的；8月29日我给原告转了7000元，原告又给我转账7000元，是有打款记录的。 第三人未到庭，在书面答辩状中述称，2016年8月19日，原告打电话向第三人借款1万元，说被告开车去拿，第三人给了被告1万元的现金，有被告欠条一张，过了几天，原告还了1万元。 本院经审理认定事实如下：原、被告在本案诉争款项发生期间，被告在农资公司上班，原告做肥料生意。2016年8月29日，第三人给付了被告10000元，被告出具了借条一张。2016年8月29日，原告向被告转账7000元。2015年至2016年期间，原、被告常有账务往来，其中，2015年10月28日，原告向被告转账101500元，2016年3月7日，原告向被告转账79200元，2016年7月31日，被告向原告转账200000元，2016年8月29日，被告向原告转账7000元。 上述事实有原告、第三人的身份信息证明、借条、转账记录第三人和被告的书面答辩状、被告的当庭电话笔录以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，原告主张与被告存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立，除了需要有给付借款的证据，还需要有属于民间借贷双方当事人合意的意思表示，原告虽有转账7000元的记录，但原、被告间常有账务往来，被告不认可原告主张的转账系民间借贷，因此不能当然推断该转账即是民间借贷的给付，且在原告转账当日，被告也同样转账7000元与原告，至于原告主张赵秀兰给付与被告的款项是其借与被告的借款，因该借条载明的出借人系赵秀兰，由原告主张该借条的权利欠缺法律依据。综上，原告诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 驳回原告毛树森的诉讼请求。 案件受理费减半收取为189元，由原告毛树森自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  夏鹏 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  田芮
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5649号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 被执行人：樊英杰，女，1980年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区。 被执行人：宗明伟，男，1979年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区。 关于中银消费金融有限公司与樊英杰、宗明伟金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5023号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人樊英杰、宗明伟名下人民币154855.25元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李盼盼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8733号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：易广名，男，汉族，1985年12月4日出生，公民身份号码：429×××××××********，住址：湖北省天门市×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告易广名金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年12月20日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××137号）。三、借款金额：核准可贷金额为50万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2017年12月20日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款75000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2017年12月20日起至2020年12月20日止，被告自2019年12月20日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年4月16日，尚欠借款本金31904.33元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告易广名签订的《个人信用贷款合同》；2.被告易广名偿还贷款本金31904.33元，利息2046.36元、复利87.46元（利息暂计至2020年4月16日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金31904.33元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告易广名经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告易广名签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××137号）；二、被告易广名应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金31904.33元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金31904.33元为基数，按年利率24%，自2019年12月20日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元（原告已预交），由被告易广名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十九日书记员  古杏蓓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20558号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张盼，女，1990年10月16日出生，汉族，住山西省芮城县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张盼信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告张盼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年12月19日的信用卡透支本金19998元、利息28039.16元及截至2016年12月31日的滞纳金1233.88元，并支付自2019年12月20日起至付清之日止，以未偿还的本金19998元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：张盼向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年12月19日，张盼透支拖欠欠款本息共计49271.04元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张盼未答辩。经审理查明，2015年2月3日，张盼向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。该领用合约载明，信用卡申领人除现金和转账外的交易，从记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，如在免息还款期内偿还全部应付款项的，无须支付除现金和转账外交易的透支利息；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行对所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行重庆分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元。之后，交通银行重庆分行按约向张盼发放了信用卡。张盼从其信用卡账户中透支，截至2019年12月19日，张盼尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金19998元、利息28039.16元及截至2016年12月31日的滞纳金1233.88元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约（含收费表）、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张盼与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，张盼使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张盼应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和滞纳金。但交通银行重庆分行收取的利息、滞纳金的总和不宜超过按年利率24%计算的金额。被告张盼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张盼在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月19日的信用卡透支本金19998元及尚欠的利息、截止2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，其中利息以透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿日止，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，但利息、滞纳金的总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额），并支付自2019年12月20日起至欠款付清之日止，以未偿还的本金19998元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告张盼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1032元、公告费560元由被告张盼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  张启芳人民陪审员  赵超英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳