江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5328号原告：黄建明，男，1955年10月16日生，汉族，住宜兴市。原告：黄富康，男，1962年10月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：查丽莎、刘兆（受黄建明、黄富康的共同授权委托），江苏崇宁（宜兴）律师事务所。被告：黄永润，男，1966年5月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：宋绪仁、李志群，江苏苏韬律师事务所律师第三人：江苏宜安建设有限公司，住所地宜兴市杨巷镇黄家村，统一社会信用代码913202822502694831。法定代表人：黄建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，该公司法务原告黄建明、原告黄富康与被告黄永润、第三人江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建明、黄富康的共同委托诉讼代理人查丽莎、刘兆，被告黄永润及其委托诉讼代理人宋绪仁，第三人宜安公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建明、黄富康向本院提出诉讼请求：1、判令黄永润协助至工商登记机关将黄永润名下宜安公司20%股权中的15%变更至黄建明名下；将黄永润名下宜安公司20%股权中5%的股权变更至黄富康名下；2、本案诉讼费、保全费由黄永润承担。事实和理由：第三人宜安公司经宜兴市国资办批准，于2016年11月在无锡市国有资产交易所公开挂牌进行100%的股权交易。2017年6月14日，黄建明与黄永润组成联合受让人通过竞价方式以127162600元的报价成为宜安公司股权的合法受让人，并与宜安公司原股东于2017年8月31日签订股权转让合同，后在2017年11月7日完成股权转让变更登记。黄永润在上述股权交易中，并未实际支付股权收购款，仅是为相关实际投资人代持股份，对此，黄永润本人也予以认可。2018年1月17日，黄建明与黄永润签订协议书1份，约定“2017年由双方作为股东身份出面收购宜安公司100%股权，在本次收购过程中，黄永润仅挂名而已，没有为股权收购一事支付任何股权转让款也未参与公司的实际经营管理，其系代他人代持而已”，同时约定：“黄永润同意将代持的宜安公司的20%股权无条件全部转让给实际持有人，并配合受让方办理股权变更登记手续”“由于黄永润的代持股的行为系黄建明指定的实际持股人，因此，黄永润转让股权，受让方由黄建明指定或具体安排，黄永润予以配合”。2019年3月22日，宜安公司股东会一致通过，决议将黄永润名下占有20%股份分别转让给黄建明、黄富康，并同意登记于股东名册。因经催促，黄永润不予配合办理股权变更登记手续，故黄建明、黄富康诉至本院。黄永润辩称，黄建明、黄富康诉请要求其履行法律义务没有法律依据。黄建明、黄富康在事实陈述上存在矛盾，黄建明和黄永润均系出资人代表，两者身份相同，不存在所谓配合转移的法律义务。在法律上，黄建明、黄富康应当向宜安公司提出相应诉请，而不是向黄永润提出诉请，该法律义务应该由宜安公司来履行；再有，原被告存在名义上的代持法律关系，假设该约定意思表示真实，更加不应当有所谓转移义务或变更登记的义务；黄建明、黄富康提供的形成于2017年9月12日的协议书，可以证明宜安公司共有八位股东，包含原、被告。黄建明、黄富康应进一步举证其履行了2017年9月12日协议书约定的100%的出资义务；黄建明和黄永润身份相同，均是出资人代表，如黄建明想否定黄永润的代表及股东身份，同时也在否定自身的代表及股东身份；黄永润即使未以自有现金的形式出资，其应当承担的是补足出资的责任和可能存在的向其他足额出资的股东承担的违约责任，而并非直接剥夺股东身份。宜安公司陈述，支持黄建明、黄富康的诉请，黄永润目前持有的宜安公司的股份，仅仅是一种代持行为。事实上并没有实际出资，理应配合黄建明、黄富康进行股权变更。经审理查明：黄建明与黄永润签订协议书1份，载明：“鉴于：一、2017年由黄建明、黄永润双方作为股东身份出面收购了宜安公司100%的股权。二、在本次收购过程中，黄永润仅挂名而已，并没有为股权收购一事，支付任何股权转让款也未参与公司实际经营、管理，其系代他人代持而已。…经双方协商，就黄永润代持股显名一事，达成协议如下：1、黄永润同意将代持的宜安公司的20%股权无条件全部转让给实际持有人，并配合受让方办理股权变更登记手续。2、由于黄永润受让宜安公司20%的股权过程中，未支付股权收购款，（系实际持有人支付的），故本次黄永润的代持股转让，受让方也无需支付股权转让款（因工商登记过程中所涉转让款仅为办理变更登记之需，股权转让款的支付与否，以本协议约定为准）。3、由于黄永润的代持股的行为系黄建明指定的实际持股人，因此黄永润转让的股权，受让方由黄建明指定或具体安排，黄永润予以配合。”协议落款打印为2018年，黄建明签名落款时间为“2017.1.17”，黄永润签名落款为“2018.1.17”。2019年3月22日，宜安公司召开股东会议，应到股东7人，实到股东7人，代表公司100%股权，决议事项经出席会议股东一致通过。全体股东一致通过如下决议：决定将登记在黄永润名下宜安公司20%的股权以0元对价无条件全部转让给实际出资人黄建明、黄富康，其中15%的股权转让给黄建明，5%的股权转让给黄富康。上述事实，有协议、股东会决议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，黄永润对与黄建明签订协议书形成时间提出异议，认为该协议为2017年1月17日签订。2017年9月12日各方又签订了新的协议书。对此，黄建明、黄富康不予认可，认为，2017系笔误，根据协议内容可以确定是收购之后签订的该协议书，股权收购的时间为2017年9月12日，落款时间应该是2018年。本院认为，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中,黄建明与黄永润签订书面协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方均应严格按照协议履行各自义务。协议明确约定，2017年，黄建明、黄永润作为股东身份出面收购了宜安公司100%的股权，“黄永润仅挂名而已，并没有为股权收购一事，支付任何股权转让款也未参与公司实际经营、管理，其系代他人代持而已”，该约定系对黄永润代持事实的确认。结合该协议落款处打印“二0一八”及协议载明系约定收购后的相关事项，应可认定，该协议签订时间为2018年1月17日，黄建明、黄富康述称笔误的解释，本院予以采信；黄永润辩称享有股东身份，承担的是补足出资的责任或向其他足额出资的股东承担的违约责任，明显与协议约定事实不符，且违背诚实信用原则，本院不予采信；按协议约定，“黄永润的代持股的行为系黄建明指定的实际持股人，因此黄永润转让的股权，受让方由黄建明指定或具体安排，黄永润予以配合”，现黄建明、黄富康提供宜安公司股东一致同意的股东会决议，明确要求黄永润按该股东会决议将其代持宜安公司20%股权无条件转让给黄建明及黄建明指定的黄富康，审理中，宜安公司亦表示认可，黄建明、黄富康的诉请，事实及法律依据充分，本院予以支持，黄永润应配合协助将其代持宜安公司20%股权中的15%变更至黄建明名下、5%的股权变更至黄富康名下，黄永润的抗辩意见，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：被告黄永润于本判决发生法律效力之日起15日内至工商登记机关协助将其名下第三人江苏宜安建设有限公司20%股权中的15%股权变更至原告黄建明名下，5%的股权变更至原告黄富康名下。案件受理费减半收取84482元，由黄永润负担。该款已由黄建明、黄富康垫付，黄建明、黄富康于本判决发生法律效力之日起10日内向本院申请退回，黄永润于本判决发生法律效力之日起10日内向本院直接交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙恒俊二〇二〇年十一月十二日书记员  马佳宁