wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执5069号 申请执行人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地青岛市黄岛区水灵山路**。 法定代表人：曲波，局长。 被执行人：青岛鑫海金鸿海洋工程有限公司。。住所地青岛市黄岛区珠江路**内**楼** 法定代表人：杜立中，经理。 本院在执行上列当事人国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请人依据本院(2019)鲁0211行审31号行政裁定书于2020年08月11日申请执行，执行标的31600.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未按期履行义务，本院依法对被执行人限制高消费。经本院向银行金融、地产、工商、地产管理部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产信息，申请执行人在期限内未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文保，男，1962年6月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市宛城区人民政府，住所地河南省南阳市建设路**。 法定代表人:樊牛，该区区长。 再审申请人张文保因诉河南省南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）房屋行政征收一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1564号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张文保申请再审称，一、原审判决适用法律、法规错误。1.本案应严格遵守法律优先的原则，案涉《征收补偿安置方案》中的违法条款不能因该《征收补偿安置方案》没撤销而成为合法条款，一、二审法院未予审查案涉《征收补偿决定书》中货币补偿和产权调换事实行为的合法性，适用法律错误。2.案涉评估报告未经专家委员会鉴定，违反法定程序，一、二审法院予以回避，适用法律错误。3.一、二审法院废新规用废规，不依据现行的《南阳市人民政府房屋征收办公室关于印发南阳市中心城区国有土地上房屋征收补偿工作监管实施细则的通知》（宛房征〔2018〕33号）》第十二条规定，审查张文保房产合法性，而用已废止的宛政（1996）44号文，适用法律错误。二、原审判决认定事实的主要 证据不足、未经质证或系伪造的。1.《南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室关于王铁峰等13户是否申请当地专家委员会对复核评估结果鉴定的工作联系函》和《关于对王铁峰等13户是否申请当地专家委员会对复核评估结鉴定的工作联系函的复函》是宛城区政府伪造的证据，张文保提交申请，并得到专家委员会主管单位作出等待鉴定的答复已是事实。2.二审判决中，案涉《征收补偿安置方案》中事实行为的合法性证据不足，另外，一审法院把大多数被征收人已签协议，推断该《征收补偿安置方案》合理，证据不足。3.二审判决中，评估机构是指定的而不是抽签选定，估价结果相对客观公正证据不足。4.二审判决中，三层以上房产按400元/平方米在案涉《征收补偿安置方案》实施之日就没有合理的依据，七年后没有足够证据证明在2019年4月13日的价值时点是合理的。5.张文保已对《评估报告》申请鉴定，没有鉴定结论的《评估报告》，不具备合法的证据形式，案涉《征收补偿决定书》的主要证据不足。请求撤销一、二审判决；撤销宛城区政府作出的宛区政房补决字〔2019〕52号《南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书》。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，宛城区政府于2012年2月17日发布了《关于对宛城区仲景街道东关社区实施城中村改造房屋征收的公告》及《宛城区仲景街道东关社区城中村改造房屋征收补偿安置方案》，对包括张文保案涉房屋在内的房屋实施征收，张 文保在法律规定的期限内，未对上述征收公告和征收补偿安置方案申请行政复议或提起行政诉讼，后也未与宛城区政府达成搬迁补偿协议。在此情况下，宛城区政府选择具备资质的南阳市和谐房地产估价有限公司作为专业评估机构，对张文保案涉房地产进行了评估，并于2019年7月10日按照案涉征收补偿安置方案和南阳市和谐房地产估价有限公司所作的估价报告，作出宛区政房补决字〔2019〕52号房屋征收补偿决定，给张文保提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，符合法律规定。张文保请求撤销案涉房屋征收补偿决定的理由不能成立，具体如下：（一）张文保主张案涉评估报告违法不能成立。南阳市和谐房地产估价有限公司作为有资质的专业评估机构，接受宛城区政府房屋征收办公室的委托，对张文保案涉房屋价值进行了评估，其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。张文保对评估结果提出复核申请后，南阳市和谐房地产估价有限公司亦予以复函。同时，张文保也没有充分的证据证明案涉房屋的评估价格严重低于市场价值。宛城区政府依据该评估报告作出案涉房屋征收补偿决定并无不当。（二）张文保主张案涉房屋征收补偿决定确定的房屋补偿标准错误不能成立。根据《南阳市规划区居（村）民建房审批和管理规定》，未经批准的三层及以上建筑属于违法建筑，宛城区政府据此将张文保三层以上未登记的房屋认定为违章建筑，按照400元/平方米的标准予以补偿，符合案涉征收补偿安置方案的规定。（三）张文保关于宛城区政府伪造证据，原审法院适用法律错误的理由，缺乏依据，亦不能成立。 综上，张文保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张文保的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘依珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18315号原告：王秀平，女，1966年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：董海龙，男，1985年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王秀平与被告董海龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王秀平向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王秀平提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王秀平撤回起诉。案件受理费25元，由原告王秀平负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初3439号 原告：王淑贞，女，汉族，1943年6月14日出生，住临邑县城区。 委托诉讼代理人：费靖，山东盛强律师事务所律师。 被告:孟庆宽，男，汉族，1969年8月29日出生，住山东省聊城市阳谷县。 原告王淑贞与被告孟庆宽买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案被告孟庆宽离开住所地，下落不明，需公告方式送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 燕 人民陪审员  王焕玲 人民陪审员  王艳杰 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王 慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10311号原告：孟淑霞，女，1970年9月20日出生，汉族，无业，住河北省安国市石佛镇立庄村和平区。委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。被告：北京小北鲸餐饮有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街****楼。法定代表人：冯立艳。原告孟淑霞诉被告北京小北鲸餐饮有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月3日立案。原告原告孟淑霞诉被告北京小北鲸餐饮有限公司劳动争议一案于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟淑霞申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟淑霞撤诉。案件受理费5元，由原告孟淑霞负担（已交纳）。审判员  李曦二〇二〇年十一月六日书记员  刘莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13462号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵龙甫，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷玉平，女，1966年3月2Ｏ日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：赵龙甫，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系殷玉平丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市宛城区人民政府，住所地河南省南阳市建设路**。 法定代表人:樊牛，该区区长。 再审申请人赵龙甫、殷玉平因诉河南省南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）房屋行政征收一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1556号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵龙甫、殷玉平申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。一、原审判决在事实认定和裁判理由部分，忽略了赵龙甫、殷玉平对评估报告申请专家鉴定的相关事实和证据。赵龙甫、殷玉平在法定期限内提起了复核和专家鉴定程序，但根据评估机构出具的回复，并未对赵龙甫、殷玉平的复核请求给予解答。且专家鉴定委员会至今没有成立，导致无法进行专家鉴定。原审判决对赵龙甫、殷玉平申请专家鉴定，以及 当地未成立专家鉴定委员会一事回避，对事实认定不全面。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，在评估报告有争议的情况下做出的补偿决定违法，原审判决认为补偿决定的作出程序并无不当，明显不符合事实和法律规定。二、案涉补偿决定所依据的评估报告严重违法，且缺乏客观依据，依法不能作为房屋征收补偿的依据。1.评估机构的选定严重违反法律规定。评估机构是通过指定而确定的，而根据法律规定，当被征收人无法选定评估机构时，应当通过抽签或摇号的方式随机确定。2.评估报告确定的房屋价格标准缺乏客观依据，严重偏离房屋正常市场价值。三、宛城区政府作出的房屋补偿决定，事实不清，缺乏合法有效的依据，补偿严重偏低，致使赵龙甫、殷玉平的征收补偿利益受到严重减损。案涉补偿决定，认定的赵龙甫、殷玉平的房屋建筑面积比实际面积小；将赵龙甫、殷玉平的三层以上未登记房屋认定为违章建筑，仅补偿400元/平方米没有事实依据，违反法律规定；确定的货币补偿标准严重偏低，远低于周边房地产市场价。四、宛城区政府实施的房屋征收行为严重违法，其在违法征收过程中所作出的征收补偿决定亦违法。赵龙甫、殷玉平房屋所占土地属于集体土地，宛城区政府将集体土地按照国有土地作出的房屋征收决定严重违反法律规定。宛城区政府提交的相关批复为无效文件，集体土地未经征收、征用程序，并给予补偿，没有权力将集体土地擅自变更为国有土地。五、补偿决定存在基本事实认定错误却不予纠正，而通过宛城区政府承诺和据实解决方式，无法保障赵龙甫、殷玉平的合法权益。二审法院认可评估机构未能对赵龙甫、殷玉平的房屋进行入户查勘，致使查勘结果与补偿决定认定的面积存在误差，而宛城区政府的承诺并没有书面文件，且对面积上存在的误差也没有提供具体数据。请求：撤 销一、二审判决，依法再审；撤销宛城区政府作出的宛区政房补决字〔2019〕51号《南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书》。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，宛城区政府于2012年2月17日发布了《关于对宛城区仲景街道东关社区实施城中村改造房屋征收的公告》及《宛城区仲景街道东关社区城中村改造房屋征收补偿安置方案》，对包括赵龙甫、殷玉平案涉房屋在内的房屋实施征收，赵龙甫、殷玉平在法律规定的期限内，未对上述征收公告和征收补偿安置方案申请行政复议或提起行政诉讼，后也未与宛城区政府达成搬迁补偿协议。在此情况下，宛城区政府选择具备资质的南阳市和谐房地产估价有限公司作为专业评估机构，对赵龙甫、殷玉平案涉房地产进行了评估，并于2019年7月10日按照案涉征收补偿安置方案和南阳市和谐房地产估价有限公司所作的估价报告，作出宛区政房补决字〔2019〕51号房屋征收补偿决定，符合法律规定。赵龙甫、殷玉平请求撤销案涉房屋征收补偿决定的理由不能成立，具体如下：一、赵龙甫、殷玉平主张案涉评估报告违法不能成立。南阳市和谐房地产估价有限公司作为有资质的专业评估机构，接受宛城区政府房屋征收办公室的委托，对赵龙甫、殷玉平案涉房屋价值进行了评估，其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。赵龙甫、殷玉平对评估结果提出复核申请后，南阳市和谐房地产估价有限公司亦予以复函。同时，赵龙甫、殷玉平也没有充分的证据证明案涉房屋的 评估价格严重低于市场价值。宛城区政府依据该评估报告作出案涉房屋征收补偿决定并无不当。二、赵龙甫、殷玉平主张案涉房屋征收补偿决定确定的房屋面积、部分房屋的补偿标准错误，应予撤销的理由不能成立。1.因赵龙甫、殷玉平不配合南阳和谐房地产估价有限公司入户查勘，致使南阳和谐房地产估价有限公司未能对赵龙甫、殷玉平的案涉房地产入户查勘。在此情况下，南阳和谐房地产估价有限公司按照案涉征收补偿安置方案的规定，以组、社区、办事处核定的建筑面积予以评估并无不当。并且，宛城区政府已作出书面承诺，对被诉补偿决定未计入的建筑面积，另行据实予以解决。2.根据《南阳市规划区居（村）民建房审批和管理规定》，未经批准的三层及以上建筑属于违法建筑，宛城区政府据此将赵龙甫、殷玉平三层以上未登记的房屋认定为违章建筑，按照400元/平方米的标准予以补偿，符合案涉征收补偿安置方案的规定。三、赵龙甫、殷玉平主张案涉房屋征收行为违法，故案涉房屋征收补偿决定亦违法不能成立，因赵龙甫、殷玉平并未提供证据证明案涉房屋征收行为已被确认违法。赵龙甫、殷玉平还主张，其房屋所占土地系集体土地，宛城区政府按照国有土地上的房屋予以征收补偿违法，但宛城区政府适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对赵龙甫、殷玉平进行安置补偿并不减损其相关权益，故赵龙甫、殷玉平该主张亦不能成立。 综上，赵龙甫、殷玉平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵龙甫、殷玉平的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘依珊
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0203执722号申请执行人吉林省巴斯夫饲料有限公司，住所地吉林省-吉林市龙潭区-江北乡大屯村。被执行人李文吉，男，1982年9月23日生，汉族，住吉林省柳河县。申请执行人吉林省巴斯夫饲料有限公司与被执行人李文吉买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的吉林省吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初272号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请人向法院提出申请对被执行人财产进行执行，报立执行案件要求被执行人给付欠款及逾期利息。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人下达了执行通知书、财产报告令、风险告知书。同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券、及不动产调查。经查询后，本院依法冻结被执行人李文吉的银行账户，对其限制高消费，列入失信名单。本院认为：在本院采取措施后，暂未发现被执行人有适合本案执行标的可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二〇年十一月二十五日书记员 范 祥
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初3002号                            当             事             人                       原告                       原告：成都债清商务服务有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。             负责人：王泳行，该公司总经理。             委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。特别授权。                               被告                       被告：鲁艳云，女，1983年9月28日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。                               案 由                       债权转让合同纠纷                       立案时间                       2020年11月10日                                                     适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       是                               到庭情况                       原告委托诉讼代理人韩冀平到庭，被告鲁艳云未到庭。                               原告诉讼请求                       被告答辩意见                               1.判令被告偿还本金7949.32元；             2.判令被告支付逾期利息(以未还本金为准，从原告起诉之日至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)；3.诉讼费由被告承担。                       被告鲁艳云未作答辩。                               本院查明的事实                       被告下载了由小花(厦门)互联网金融信息服务有限公司(以下简称小花公司)运营的“小花钱包”APP，点击并勾选同意《小花钱包APP用户服务协议》成为该APP的注册用户。被告通过该APP申请了6笔借款，小花公司通过中航信托股份有限公司和上海凯岸信息科技有限公司向被告放款共计13700.00元。之后，被告归还借款及利息共计6322.33元。             中航信托股份有限公司和上海凯岸信息科技有限公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司，成都债行资产管理有限公司再将债权转让给成都债清商务服务有限公司隆昌分公司。                               裁判理由                       本案债权转让符合法律规定，原告有权向被告主张债权。但原告在庭审中未提供证据证明出借人具备向不特定人发放贷款的资质，出借行为因违反法律强制性规定导致基础借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于合同无效，被告不应承担合同约定的相关利息及违约金等费用，被告已偿还的资金应全部抵扣本金。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定                               裁判结果                       一、被告鲁艳云在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司7377.67元；             二、驳回原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司的其他诉讼请求。                               延迟履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25.00元，由被告鲁艳云负担。                               本判决为终审判决。                                                                   审 判 员 李 红             二〇二〇年十一月二十七日             书 记 员 李自强
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6358号原告罗伟伟，男，33岁，1987年10月14日，地址：包头市，联系方式：150XX****XX被告胡殿京，男，45岁，1974年11月7日，地址：包头市，联系方式：150XX****XX本院在审理罗伟伟胡殿京生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告罗伟伟于向本院提出撤诉申请。准许原告罗伟伟撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十一月二十五日书记员 张婷婷
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2925号原告：王小云，男，汉族，1965年8月14日出生，初中文化，务工人员，四川省大英县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：肖国飞，男，汉族，1991年2月15日出生，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告王小云与被告肖国飞承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王小云到庭参加诉讼，被告肖国飞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王小云向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付承揽款9260元；二、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2019年3月2日起至欠款偿清之日止的资金占用期间的利息，按照年利率6%计算；三、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告经营位于思茅区门口旁的“今晚安排”烧烤店。2018年年底，被告找到原告，请求原告为其经营的“今晚安排”烧烤店进行装修，装修内容为店内的刷墙、砌砖、水电排线、外观招牌等，装修的方式为“包工包料”。经结算，原告的装修承揽款共计13260元，被告以现金的形式向原告支付了4000元款项后便再未支付。在原告的催要下，被告向原告出具了《欠条》一张，载明：1.被告身份信息；2.剩余欠款为9260元；3.还款期限为2019年3月1日前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，原告以按照年利率6%向被告主张资金占用期间的利息。现原告在多次催要未果的情况下，只能将被告诉至人民法院，望法院在查清事实后判如所请。被告肖国飞未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖国飞未到庭质证，亦未在举证期内向本院提交任何书面证据材料。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据材料：《原告身份证》复印件一份，第二组证据材料：《欠条》原件一份，本院认为，该二组证据材料来源及形式合法，能证实原告的身份信息以及被告于2019年1月29日向原告出具《欠条》的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年10月，原告王小云为被告肖国飞装修位于普洱市思茅区门口旁的“今晚安排烧烤店”。经原被告结算，被告于2019年1月29日向原告出具《欠条》，内容为：“今欠王小云装修款（建花园门口，今晚安排烧烤店）9260.00（玖仟贰佰陆拾圆整），定于3月1日前还清，若逾期不还，自愿承担一切法律责任。欠款人：肖国飞，2019.1.29,×××2418，电话：155××******。”本院认为，原告为被告装修位于普洱市思茅区门口旁的“今晚安排烧烤店”，双方结算后，被告于2019年1月29日向原告出具《欠条》，是原被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，被告于2019年1月29日向原告出具的《欠条》载明，被告欠原告装修款9260元。被告承诺于2019年3月1日前还清，但被告未按照约定按时足额向原告支付装修款，被告的行为违反了双方的约定以及法律规定，被告负有及时向原告支付装修款9260元的义务。故对原告主张被告向原告支付装修款9260元的请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张被告支付自2019年3月2日起按年利率6%计算资金占用期间利息至实际付清款项之日止的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告在《欠条》中约定于2019年3月1日前付清装修款，但被告未按时向原告支付装修款，被告的行为必然造成原告资金被占用期间的利息损失，现原告主张被告从承诺还款之日起即2019年3月2日起按年利率6%计算资金占用期间利息至实际付清款项之日止的请求，未违反法律的规定，本院予以支持。故对原告主张被告支付逾期利息的请求，本院予以支持由被告向原告支付资金占用期间利息（以装修款9260元为基数，自2019年3月2日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告肖国飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据材料予以质证，视为对自己权利的处分与放弃，应自行承担由此产生的法律后果，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖国飞于本判决生效之日起十日内一次性向原告王小云支付装修款9260元及资金占用期间利息（以装修款9260元为基数，自2019年3月2日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖国飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇二〇年十一月十二日法官助理谭艳超书记员王**芳
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初933号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人佘鹏，男，1987年10月28日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省邵东县，现住浙江省余姚市。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年9月19日被余姚市公安局刑事拘留，同年10月24日被依法变更为取保候审，2020年10月23日被余姚市人民检察院取保候审。 辩护人吕晟、诸香柠，浙江四德律师事务所律师。 被告人王威，男，1988年11月25日出生于湖南省邵东县，汉族，大学文化，农民，户籍所在地湖南省邵东县，现住浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年9月19日被余姚市公安局刑事拘留，同年10月24日被依法变更为取保候审，2020年10月23日被余姚市人民检察院取保候审。 辩护人胡建倍，浙江余慈律师事务所律师。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）144号起诉书指控被告人佘鹏、王威犯假冒注册商标罪，于2020年11月3日向本院提起公诉，并建议对被告人佘鹏、王威均判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金七万元。本院于同年11月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员尹婕，被告人佘鹏、王威及辩护人胡建倍、吕晟、诸香柠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年6月期间，被告人佘鹏、王威结伙未经注册商标所有人奇美实业股份有限公司许可，采用向谭某处购入印有“ＣＨＩＭＥＩ”商标的假包装袋并交由李某、莫某换包，将其他品牌的塑料原料换包成奇美品牌ＰＡ-765Ａ型号塑料原料并销售给宁波江北万程塑料制品厂，共计销售金额人民币116025元。 2019年9月19日，被告人佘鹏、王威被余姚市公安局民警抓获。 上述事实，被告人佘鹏、王威在开庭审理过程中亦无异议，并有书证包装袋照片说明、营业执照复印件、发票情况、公司章程、商标信息、涉案人口信息、抓获经过等，证人朱某、谭某、李某、莫某证言，被告人佘鹏、王威的供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人佘鹏、王威未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标并予以销售，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人佘鹏、王威归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚、从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。被告人佘鹏、王威的辩护人就上述理由分别提出对两被告人从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件应用法律若干问题的解释（二）》第四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人佘鹏犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金七万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人王威犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金七万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 顾宏斐 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 刘 恒
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1914号 原告：陈荣娥，女，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：刘竹萍，女，1970年5月30日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 第三人：彭寿芝，女，1966年3月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告陈荣娥与被告刘竹萍、第三人彭寿芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣娥到庭参加诉讼，被告刘竹萍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人彭寿芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还店铺转让款5000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在工作过程中认识。2020年3月底，被告打电话给原告，问原告是否需要租房子，称可以将目前自己居住的店面转租给原告，租金为每月550元，并要原告支付5000元转让费给其本人。2020年4月1日，原告将5000元钱从银行取出交给被告，由被告出示收条一份。可第二天，店面的主人彭寿芝找到原告，说这店面不让原告租了，叫原告走并交出钥匙，原告才得知被告不是店面的主人。之后原告多次打电话给被告沟通，要求其退还5000元转让费，被告却拒绝退还。原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘竹萍未作答辩。 第三人彭寿芝未作答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：原告陈荣娥与被告刘竹萍是街坊邻居，2020年3月，被告刘竹萍称可以将自己租住的店面转租给原告陈荣娥，租金为550元/月，并要求原告陈荣娥支付5000元转让费。2020年4月1日，原告陈荣娥从银行取出5000元钱交给被告刘竹萍，同年4月2日，被告刘竹萍出具一张收条，载明：“今收到陈荣娥店面转让费5000元，房租到5月份底到期。甲方：刘竹萍，乙方：陈荣娥”。2020年4月21日，原告陈荣娥报警，安源公安分局八一派出所给其做了询问笔录。笔录中原告陈荣娥称“2020年4月3日，涉案房屋的房东即第三人彭寿芝找到她，说两人没有签订租赁合同，要求她搬离并交出钥匙，她一直未搬离。4月21日彭寿芝又对她说房子每月租金要涨到1000元，并要求她签订一份一年期房屋租赁合同和交12000元租金，不然就要撬锁和关她的水电。”庭审中，原告陈荣娥自述2020年4月3日房东彭寿芝将其赶出后，就没有再继续租住涉案房屋。 以上事实，有银行账户明细清单、收条、公安机关问话笔录等证据以及原告陈荣娥的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，原告陈荣娥与被告刘竹萍达成的转让协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告陈荣娥履行其义务，向被告刘竹萍支付了5000元转让费，被告刘竹萍也应履行其义务保证涉案房屋能够被原告陈荣娥租住至2020年5月底。而涉案房屋的房东即第三人彭寿芝先是于2020年4月3日要求原告陈荣娥搬离涉案房屋，又于2020年4月21日要求原告陈荣娥签订1000元/月的一年期房屋租赁合同，明显超出被告刘竹萍向原告陈荣娥转让时550元/月的租金，应认定第三人彭寿芝对陈荣娥与刘竹萍之间的房屋转让行为不认可。且原告陈荣娥自2020年4月3日后就未再继续租住涉案房屋，故原告陈荣娥与被告刘竹萍之间的房屋转让合同无法实际履行，被告刘竹萍应向原告陈荣娥返还5000元转让费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 被告刘竹萍于本判决生效之日起十日内返还原告陈荣娥转让费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘竹萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  郑 婉 人民陪审员  李昱祺 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月十六日                                                 代理法官助理 段青芮                                                  代理书记员  吴晶
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3641号原告：陈志英，女，1965年1月10日出生，汉族，居民身份证住址广西桂平市************。委托诉讼代理人：孔豪飞，广东丹明律师事务所律师。被告：端州区农家小厨美食店，经营场所广东省肇庆市端州区****侧（桥底附近土名：坑址塘）E区第五卡之一。经营者：陆敬强。原告陈志英诉被告端州区农家小厨美食店劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈志英及其委托诉讼代理人孔豪飞到庭参加了诉讼，被告端州区农家小厨美食店经本院公告传唤并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志英向本院提出诉讼请求：1.判令端州区农家小厨美食店支付陈志英劳务报酬2500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日，原告接受被告雇佣，在被告处担任清洁员，每月工资2500元。2020年7月1日开始，被告通知原告美食店经营困难，结业，不用再回来上班，自始，原告没有再去上班。被告答应原告7月15日支付原告劳务报酬，被告至今仍未支付。被告端州区农家小厨美食店没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见或证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：陈志英于2020年6月1日入职端州区农家小厨美食店工作，岗位为清洁工。因被告在2020年7月结业，拖欠了劳动报酬共计2500元，双方在微信语音聊天中予以确认。但被告并未实际支付。另外，上述微信聊天的账号中，根据原告提供的转账记录凭证可见，上述聊天记录的对象即为被告的经营者陆敬强。陈志英向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。2020年7月13日，肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》（肇端劳人仲不字[2020]34号）载明：不符合受理条件，依法不予受理。申请人陈志英已达到法定退休年龄，主体不适格。随后，陈志英向本院提起诉讼。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃举证、答辩的权利，本院依法予以缺席审理。根据《劳动合同法》第四十四条的约定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”以及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，陈志英在达到法定退休年龄后继续在端州区农家小厨美食店工作，其与端州区农家小厨美食店形成劳务合同关系，本院对此予以确认。对于陈志英主张报酬的问题。2020年6月1日至30日期间，陈志英依约为端州区农家小厨美食店提供劳务，端州区农家小厨美食店对陈志英的工作事实以及劳务报酬亦予以确认；同时，根据相关转账凭证可知该微信的主体为被告的经营者，故陈志英请求端州区农家小厨美食店支付的劳务报酬2500元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告端州区农家小厨美食店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志英支付的劳务报酬2500元。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）,由被告端州区农家小厨美食店负担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告陈志英支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  黄坤朝人民陪审员  时 蕾二〇二〇年十一月六日书 记 员  杜爱怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14224号原告：孙乐，女，1990年10月11日出生。被告：张新玉，女，1982年7月24日出生。被告：张孟君，女，1988年9月29日出生。原告孙乐与被告张新玉、张孟君服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙乐到庭参加了诉讼，被告张新玉、张孟君经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额3975元（未消费次数为106次，合37.5元/次）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月份在位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，会员档案表登记的宝宝姓名为徐丫丫，游泳卡充值金额6000元，以现金方式付给张洋，可消费160次，已消费54次，未消费106次，未消费次数折合金额3975元。2019年6月12日，被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修，2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新址为×镇×底商，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，但被告以包括经营权转让、卡过期等各种理由搪塞推诿，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张新玉、张孟君均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告孙乐在北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）缴费6000元办理游泳卡，卡内可消费160次，会员档案登记的宝宝姓名为丫丫。后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经孙乐提供的签到表复印件显示已消费42次，但庭审中孙乐自认以诉讼请求中主张的已消费54次、未消费106次为准。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，于2019年4月变更为张孟君，该公司股东为张新玉。上述事实，有原告陈述、收据、签到表等证据在案佐证。本院认为：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，孙乐与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，故应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告孙乐未消费游泳次数折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据签到表及原告自认的剩余消费次数确定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张新玉、张孟君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张孟君、张新玉于本判决生效后十日内退还原告孙乐服务费3975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书                （2020）鲁0783民初7871号 申请人：寿光市利民防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。统一社会信用代码：91370783754470383M。 法定代表人：段玉刚，经理 被申请人：高志强，男，1972年4月6日生，汉族，住临沂市临沭县。 申请人寿光市利民防水材料有限公司与被申请人高志强买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月13日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款160000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限责任公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人高志强银行存款160000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费1320元，由申请人寿光市利民防水材料有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张维龙
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3611号 原告：仪陇县马鞍镇琳瑛村扶贫互助社。住所：仪陇县马鞍镇琳瑛村。统一社会信用代码5151132469696777XY。 法定代表人：李强，该互助社主任。 被告：邱全明，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：陈红梅，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告仪陇县马鞍镇琳瑛村扶贫互助社（以下简称琳瑛村互助社）与被告邱全明、陈红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告琳瑛村互助社的法定代表人李强到庭参加诉讼，被告邱全明、陈红梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琳瑛村互助社向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱全明、陈红梅连带偿还原告琳瑛村互助社借款本金40,000元，并支付逾期利息和违约金，逾期利息以40,000元为基数，自2019年10月1日起，按月利率9.6‰为标准计算，违约金以40,000元为基数，自2019年10月1日起，按每日万分之一进行计算，直至本金付清之日止；2.被告邱全明、陈红梅承担因实现债权产生的误工费、交通费、通信费，共计600元；3.本案诉讼费用由被告邱全明、陈红梅负担。事实和理由：2018年9月23日，被告邱全明自愿申请入原告琳瑛村互助社，并交入社资金成为原告琳瑛村互助社社员，被告邱全明同日向原告琳瑛村互助社申请借款40,000元，约定借款期限为12个月，借期内按月利率9.6‰计息。原告琳瑛村互助社于2018年9月23日向被告邱全明、陈红梅交付了借款本金。借款到期后，被告邱全明、陈红梅未偿还借款本息，且经多次实地催收无果。 被告邱全明、陈红梅未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，被告邱全明向原告琳瑛村互助社交纳3,000元入社资金，并被确认为原告琳瑛村互助社的社员。原告琳瑛村互助社与被告邱全明于同日签订《仪陇县琳瑛村扶贫互助社借款协议书》，约定借款金额为40,000元，借款期限为12个月，借期内按月利率9.6‰支付利息，按月结息，到期还本，若未按期返还本金及借款占用费，则每日按逾期金额的万分之一收取违约金。原告琳瑛村互助社于同日向被告邱全明交付借款本金40,000元，并由被告邱全明、陈红梅在《仪陇县马鞍琳瑛村扶贫互助社借款约据》上的领款人处签字、捺印确认。 同时查明，1.原告琳瑛村互助社系经登记设立的社会团体法人，开展扶贫互助生产活动系其业务范围。 2.案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间。 本院认为，被告邱全明未按约定在借款到期日前向原告琳瑛村互助社返还本金，其行为已经构成违约，故原告琳瑛村互助社要求被告邱全明返还本金40,000元的理由成立，本院予以支持。 原告琳瑛村互助社主张以本金40,000元为基数，自2019年10月1日起，按借期内的利率月利率9.6‰计算逾期利息，同时按日万分之一的标准计收违约金，即按年利率15.17%计算逾期利息和违约金，至本金还清之日止。因无有效证据证明原告琳瑛村互助社与被告邱全明约定了逾期利率，而原告琳瑛村互助社主张的逾期利息和违约金折合后总计未超过原告琳瑛村互助社起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，本院对原告琳瑛村互助社的该项诉讼请求予以支持。 涉案借款虽系被告邱全明以个人名义举债，但发生于与被告邱全明、陈红梅婚姻关系存续期间，载明的借款用途为“种养业”，且被告邱全明、陈红梅共同签署了领取借款的借款约据，故原告琳瑛村互助社要求被告陈红梅对案涉借款本金、利息、违约金承担连带责任的理由成立，应予支持。 至于原告琳瑛村互助社要求二被告承担因实现债权产生的误工费、交通费、通信费的问题，因未向本院提供相关证据，本院对原告琳瑛村互助社的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，被告邱全明、陈红梅应向原告琳瑛村互助社返还本金40,000元，并支付逾期利息、违约金，其中逾期利息、违约金以40,000元为基数，自2019年10月1日起，按年利率15.17%的标准进行计算，直至本金还清之日止；驳回原告琳瑛村互助社其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邱全明、陈红梅于本判决生效之日起十五日内向原告仪陇县马鞍镇琳瑛村扶贫互助社返还本金40,000元，并支付逾期利息、违约金（逾期利息、违约金计算方法：以40,000元为基数，自2019年10月1日起，按年利率15.17%的标准进行计算，至本金还清之日止）； 二、驳回原告仪陇县马鞍镇琳瑛村扶贫互助社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告邱全明、陈红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月十三日 书记员  邬兴春
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0203执701号申请执行人：孙辉，男，1962年2月5日生，汉族，住吉林市龙潭区遵义西路鹏城花园小区8-6-202。被执行人：林柏忠，男，1962年8月10日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区棋盘街**。申请执行人孙辉与被执行人林柏忠借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初522号民事判决书,该判决已经发生法律效力。申请人向法院提出申请对被执行人财产进行执行,报立执行案件要求被执行人给付欠款及逾期利息。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人下达了执行通知书、财产报告令、风险告知书。同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券、及不动产调查。经查询后，本院依法冻结被执行人林柏忠的银行账户，对其限制高消费，列入失信名单。本院认为：在本院采取措施后，暂未发现被执行人有适合本案执行标的可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二〇年十一月二十五日书记员 范 祥
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122财保521号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行。统一社会信用代码916211226759029501。营业场所：甘肃省定西市陇西县巩昌镇南大街54号。负责人：蒋某。委托诉讼代理人:张某，甘肃瀛行律师事务所律师。被申请人：赵某，甘肃省陇西县人，公民身份号码×××，住甘肃省陇西县。被申请人：林某，甘肃省陇西县人，公民身份号码×××，住甘肃省陇西县。被申请人：陇西昭程中药材购销有限公司。统一社会信用代码91621122MA730LD028。法定代表人：赵某。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行因金融借款合同纠纷于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵某、林某、陇西昭程中药材购销有限公司名下银行存款1029042.32元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人赵某、林某、陇西昭程中药材购销有限公司名下总价值1029042.32元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行以其所有的定市房权证安定区字第XXXX号房产提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵某、林某、陇西昭程中药材购销有限公司名下银行存款1029042.32元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人赵某、林某、陇西昭程中药材购销有限公司名下总价值1029042.32元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 虎二O二O年十一月十日（法官助理 安转红书记员 洪 博
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初6151号 原告：李凤明，男，1951年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 被告：定远县振利达服饰有限责任公司，住所地安徽省滁州市定远县经济开发区九梓路**。 法定代表人：浦振宇。 被告：浦世俊，男，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告李凤明诉被告定远县振利达服饰有限责任公司、浦世俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告李凤明于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：案件审理中原告申请撤诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李凤明撤回起诉。 案件受理费25元，由原告李凤明负担。 审判员  唐正芬 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王明珺
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12082号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：赵孟甜，女，1989年6月15日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金31058.3元、利息30151.86元、违约金799.25元、其他手续费4402.26元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告赵孟甜在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年10月20日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金31058.3元，利息、复利30151.86元，其他手续费4402.26元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金799.25元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金531.65元不予支持；但余款267.6元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告赵孟甜于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金31058.3元，其他手续费4402.26元，利息、复利30151.86元，滞纳金267.6元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费730元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担6元，被告赵孟甜负担724 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5626号 原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**，统一社会信用代码91360100566281091N。 负责人:唐一鸣，该分行行长。 委托诉讼代理人：施江，江西江佑律师事务所律师，执业证号13601201910087162。 委托诉讼代理人:吕震环，江西江佑律师事务所律师，执业证号13601201810042839。 被告：李强，男，1978年6月19日生，汉族，住江西省丰城市。 被告：周雄鸥，女，1980年12月19日生，汉族，住江西省樟树市。 原告北京银行股份有限公司南昌分行与被告李强、周雄鸥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行股份有限公司南昌分行的委托诉讼代理人施江到庭参加诉讼，被告李强、周雄鸥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京银行股份有限公司南昌分行诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1.判令原告与被告李强、周雄鸥签订的编号为38001A160017的《个人贷款借款合同》立即到期；2.判令被告李强、周雄鸥立即偿还原告贷款本金110333.15元及利息、罚息、复利12223.82元（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月11日，其余利息、罚息、复利按照合同约定计算至还清之日止）;3.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由两被告承担。 被告李强、周雄鸥未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明： 贷款人：北京银行股份有限公司南昌分行。 借款人：李强、周雄鸥。 借款合同签订情况:2016年2月1日，原告与被告李强、周雄鸥签订编号为38001A160017d的《个人贷款借款合同》。 贷款金额:30万元。 贷款期限:60个月，自2016年2月2日起至2021年2月2日止。 约定还款方式:等额本息还款。 贷款执行利率:为该笔提款放款日的同期基准利率上浮86%，如遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率不调整。 罚息计收标准:从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 复利计收标准:应付未付利息，按罚息利率计算复利。 欠款情况:贷款发放后，李强、周雄鸥未能按时还款,截至2020年5月11日，共欠贷款本金110333.15元，利息、罚息、复利12223.82元，共计122556.97元。 提前收贷约定:借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期。但原告未举证证明其诉前向被告发送提前收贷通知的具体时间，诉状副本公告送达被告的时间是2020年8月9日。 实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，原告可要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债权和担保权益而发生的费用等。 上述事实，有原告的当庭陈述和经审查确认的《个人贷款借款合同》、借款借据、个人放款记账操作记录单、个人消费信用贷款放款通知书、银行流水、系统欠款金额截图、还款计划表、全部收贷通知书、邮寄单等证据在案佐证。 本院认为，被告李强、周雄鸥借款后未按期还款，构成违约，北京银行股份有限公司南昌分行有权依照合同约定宣布合同项下的全部债务立即到期，并要求提前清偿尚欠的借款本息，但原告未举证证明其向被告发送提前收贷通知的准确时间，应以本案诉状副本送达被告的时间2020年8月9日作为案涉借款合同到期日。关于欠款的数额，有北京银行股份有限公司南昌分行提交的系统逾期截图予以证实。原、被告双方虽然约定律师费等实现债权的费用由借款人负担，但原告并未提供律师费已实际支付的证据，本院不予支持。李强、周雄鸥经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告北京银行股份有限公司南昌分行与被告李强、周雄鸥签订的编号为38001A160017d的《个人贷款借款合同》于2020年8月9日到期； 二、被告李强、周雄鸥于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司南昌分行借款本金110333.15元及利息(含罚息、复利)（截至2020年5月11日，利息(含罚息、复利)为12223.82元，自2020年5月12日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）； 三、驳回原告北京银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元（原告北京银行股份有限公司南昌分行已预交），由被告李强、周雄鸥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  胡祎怡 人民陪审员  邓晓玲 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  聂小霞 附相关法条： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初1083号原告：垫江县樱之花生态农业有限公司，住所地重庆市垫江县。法定代表人：张荣惠，执行董事。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被告：张永清，男，1964年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周飞，重庆玉鼎律师事务所律师。原告垫江县樱之花生态农业有限公司（以下简樱之花公司）与被告张永清追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后发现案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樱之花公司的委托诉讼代理人许应妮、李强，被告张永清及其委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樱之花公司向本院提出诉讼请求：判决樱之花公司不向张永清支付工资45862元。事实和理由：2019年12月6日，张永清向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求樱之花公司支付工资。2020年1月22日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字(2020)第5号仲裁裁决书，裁决樱之花公司支付张永清工资45862元。由于张永清从2018年5月至2018年12月期间并未在樱之花公司履行景观绿化施工职务，因此，樱之花公司不应支付其工资。2019年，股东张荣惠、严帆、吴燕共同签订《樱之花公司资产负债表》，该表中并未载明樱之花公司拖欠张永清工资。现樱之花公司对该仲裁裁决不服，向人民法院起诉，请求人民法院依法支持樱之花公司的诉讼请求。张永清辩称，樱之花公司诉称的事实不属实。用人单位拖欠工资，按现有法律规定，应受到50000至100000元的处罚。樱之花公司应当积极履行企业应付的社会责任，以减轻不必要的损失。因此，要求樱之花公司支付张永清2018年5月至2018年12月期间工资45862元及利息（从2019年1月1日起按年利率6%计算至工资付清日止）。樱之花公司、张永清向本院提交证据，结合双方的陈述，本院认定案件事实如下：樱之花公司于2015年10月30日经在垫江县市场监督管理局登记成立，系有限责任公司。樱之花公司股东为张荣惠、严帆、吴燕、重庆兴垫实业有限责任公司。张永清于2015年11月23日入职樱之花公司，从事绿化工作，工资为6000元/月，双方未签订书面劳动合同。2019年1月31日，樱之花公司对截止2019年1月31日的债务进行了清理，作出了《樱之花公司资产负债表》，该负债表未载明樱之花公司拖欠张永清工资，股东严帆、吴燕、张荣惠在该负债表上签名。2019年12月6日，张永清向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求樱之花公司支付2018年5月至2018年12月期间的工资48000元（6000元/月×8个月）。2020年1月22日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字〔2020〕第5号仲裁裁决书，裁决樱之花公司支付张永清2018年5月至2018年12月期间工资45862元。樱之花公司不服该裁决，遂诉至本院。诉讼中，樱之花公司举示的《工资表》载明樱之花公司发放工资日期为2018年8月，樱之花公司向张永清发放了2018年2月至2018年4月期间的工资，主张张永清在樱之花公司上班至2018年4月30日，张永清在2018年5月至2018年12月期间未在樱之花公司上班。张永清主张其在樱之花公司上班至2018年12月15日，樱之花公司拖欠其2018年5月至12月期间的工资45862元。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，张永清于2015年11月23日入职樱之花公司，从事绿化工作，张永清向其发放工资，故双方之间的劳动关系于2015年11月23日建立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，计算劳动者工作年限涉及劳动者的离职时间，劳动者的离职时间应由用人单位承担举证责任。樱之花公司举示的《工资表》载明张永清发放工资日期为2018年8月，并载明张永清领取了2018年2月至2018年4月期间的工资，樱之花公司据此主张张永清在樱之花公司上班至2018年4月30日，2018年5月1日起就没上班。本院认为，工资表系用人单位发放工资的凭据，仅凭该《工资表》并不能足以认定张永清于2018年5月1日起就没上班的事实，樱之花公司未举示充分证据证明张永清的离职时间，应承担不利后果。张永清主张其在樱之花公司上班至2018年12月15日，此后，张永清未向樱之花公司提供劳动，樱之花公司未对张永清进行劳动管理，亦未向张永清发放工资，故本院认定张永清的离职时间为2018年12月15日，双方之间的劳动关系于2018年12月15日解除。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。根据该款规定，对劳动者在申请仲裁前两年的工资发放情况，用人单位承担举证责任。樱之花公司未举证证明其已向张永清发放了2018年5月1日至2018年12月15日期间的工资，因此，对张永清提出的樱之花公司未支付2018年5月1日至2018年12月15日期间工资的主张，本院予以采信。2018年12月的工作日为21天，2018年12月1日至15日期间的工作日为10天，张永清在2018年5月1日至2018年12月15日期间的工资为44857.14元（6000元/月×7个月＋6000元÷21天×10天）。张永清要求樱之花公司支付拖欠工资的利息，于法无据，本院不予支持。虽然樱之花公司于2019年1月31日对截止2019年1月31日的债务进行了清理，作出了《樱之花公司资产负债表》，该负债表未载明公司拖欠张永清工资，公司股东严帆、吴燕、张荣惠在该负债表上签名，但是公司债务清理只是股东严帆、吴燕、张荣惠之间的行为，对劳动者张永清并无约束力，因此，樱之花公司以该负债表未载明公司拖欠张永清工资为由，主张樱之花公司不向张永清支付工资的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:由原告垫江县樱之花生态农业有限公司于本判决生效后十日内向被告张永清支付工资44857.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王明江人民陪审员  程冬云人民陪审员  范小花二〇二〇年十一月十日书 记 员  何昌山
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13498号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周禹宏，女，汉族，1963年5月11日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告周禹宏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告周禹宏经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告周禹宏向原告兴业银行支付信用卡欠款118190.63元，包括本金84591.00元、截至2020年8月24日的利息13276.67元、违约金0.00元、滞纳金15109.96元、年费0.00元、分期手续费5213.00元、取现／转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；2.被告周禹宏向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告周禹宏承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××34的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告周禹宏没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告周禹宏经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告周禹宏（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告周禹宏在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金84591.00元、利息13276.67元、分期手续费5213.00元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金84591.00元，截至2020年8月24日的利息13276.67元、违约金0.00元、滞纳金15109.96元、年费0.00元，分期手续费5213.00元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息（含复利）、分期手续费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金及滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”信用卡滞纳金已取消，违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告周禹宏经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周禹宏于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金84591元,截止2020年8月24日的利息（含复利）13276.67元、分期手续费5213元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元(原告已预交)，由被告周禹宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初3659号 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码91511300209996507X。 主要负责人：刘子菡，该单位党委书记。 被告：何平，男，1971年12月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告何平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月四日 书记员  邬兴春
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4724号 原告：梁兴武，男，1960年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：陈飞，男，1990年8月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告梁兴武与被告陈飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兴武、被告陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁兴武向本院提出诉讼请求：陈飞赔偿其损失19127.48元（其中医药费3685.48元、误工费9000元、护理费1107元、营养费405元、伙食补助费360元、帽子120元、N95口罩20元、太阳伞30元、精神抚慰金4000元、交通费400元），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月3日14时50分左右,其与陈飞在腰铺高铁站因拉乘客发生争吵，陈飞将其推搡倒地。其受伤后被救护车送往滁州市第一人民医院治疗。给其造成各项损失合计19127.48元。双方就赔偿事宜协商未果。 梁兴武在庭审中辩称：1、其不同意承担医药费中石膏费用、误工费、精神抚慰金、交通费；2、护理费、营养费、伙食补助费按法律规定标准支付，个人物品费用应提供购买发票；3、出院记录虽载明头部有外伤，但派出所带梁兴武到公安局做鉴定的鉴定报告中载明头部无外伤；4、梁兴武多次与人发生争执起诉要求赔偿，有恶意敲诈的嫌疑。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月28日，滁州市公安局南谯分局腰铺派出所作出滁南公（腰铺）行罚决字〔2020〕38号《行政处罚决定书》，载明“2020年5月3日14时50分左右，在安徽省滁州市南谯区高铁站，梁兴武与陈飞因拉乘客琐事发生争吵，进而陈飞推搡了梁兴武，当时梁兴武倒地，后来梁兴武住院治疗。后经滁州市公安司法鉴定中心对梁兴武的伤情进行鉴定梁兴武的损伤程度未达轻微伤标准”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对陈飞罚款500元。 梁兴武因涉案伤情先后在滁州市第一人民医院、皖东人民医院用去医药费3685.48元。2020年5月3日至11日在皖东人民医院住院诊治，出院记录医嘱建议休息两周、两周后复查。2020年5月26日，梁兴武至皖东人民医院复查时，皖东人民医院在疾病诊断证明中写明建议继续休息一周。 另查明，梁兴武系出租车驾驶员。 上述事实由梁兴武举证的行政处罚决定书、门诊病历、出院记录、疾病诊断载明、医疗费发票、照片、服务监督卡予以证实；上述证据经陈飞质证，对真实性均无异议；本院对其证明力予以采信。梁兴武所举收入证明出具时间为2019年12月16日，不能证明涉案伤情对其收入减少的情况，本院对其证明力不予采信。 本院认为，公民身体权、健康权受法律保护。陈飞在争吵过程中推搡梁兴武致其受伤，梁兴武有权要求陈飞依法承担相应的赔偿责任。但梁兴武在与陈飞发生争吵的过程中未能采取合理方式化解矛盾，故梁兴武自身也有过错。根据双方过错程度，对梁兴武因涉案伤情所致损失，本院酌定由梁兴武自负30%、陈飞负担70%。本院对汤礼兵的损失核定如下：1、医疗费用3685.48元；2、误工费6427.35元（2019年城镇非私营单位交通运输行业就业人员年平均工资80896元÷365天×29天）；3、护理费984元（123元/天×8天）；4、营养费240元（30元/天×8天）；5、住院伙食补助费：240元（30元/天×8天）；6、交通费酌定为200元；7、太阳伞酌定为30元；合计11806.83元；梁兴武主张的口罩损失因该物品系消耗品、帽子并非因摔落而损坏、精神抚慰金因未构成伤残，故均不予支持。综上，陈飞应赔偿梁兴武损失8264.78元（11806.83元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告陈飞于本判决生效后立即支付原告梁兴武赔偿款8264.78元； 二、驳回原告梁兴武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 马茂丽 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初363号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被害人暨某带民事诉讼原告人侯某，男，1981年12月5日出生，汉族，住河北省深州市。 被告人胡长见，男，1988年5月2日出生于河北省衡水市冀州区，汉族，初中文化，现住衡水市桃城区。2009年2月25日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，2009年8月13日刑满释放；2017年4月13日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年零一个月，2017年7月15日刑满释放；2019年9月9日因殴打他人被行政拘留九日，并处罚款二百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月24日被监视居住，同年9月8日转取保候审，9月17日被执行逮捕，现羁押于衡水市看守所。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕360号起诉书指控被告人胡长见犯寻衅滋事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人侯某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。衡水市桃城区人民检察院指派检察员陈清毅、检察官助理赵保树出庭支持公诉，被害人暨某带民事诉讼原告人侯某、被告人胡长见到庭参加诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控，2020年3月24日23时15分许，被告人胡长见醉酒后驾驶电动自行车沿和平路北侧非机动车道由西向东行驶至“德庄”饭店附近时，与由东向西于某驾驶的汽车相遇，胡长见用电动车挡住于某驾驶车辆并向于某索要200元钱，坐在副驾驶的被害人侯某随即下车与胡长见理论。此时，于某驾车绕开胡长见的电动车前行，侯某见车已过准备离开时，被胡长见拉住左手不让离开，侯某用力挣开，胡长见随即将侯某打倒在地，并捡起砖头击打侯某的头面部，又用脚踢踹侯某，致侯某头面部位受伤，后胡长见驾驶电动车逃离现场。经司法鉴定：侯某双侧鼻骨及鼻中隔骨折为轻伤二级。 对指控的事实，公诉机关提供了相应证据，据此指控被告人胡长见之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，已构成寻衅滋事罪，事实清楚、证据确实充分，提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人侯某诉称，因被告人胡长见的犯罪行为致其受伤住院治疗，给其造成的医疗费、误工费等经济损失，被告人胡长见未予赔偿，故提起诉讼，请求判令胡长见赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、后续复查费、精神损害抚慰金等各项损失共计30607.90元。并提交了医疗费单据、诊断证明等证据。 被告人胡长见对其打伤被害人的事实无异议，辩称其是在对方先动手的情况下才将被害人打伤，也未向对方索要200元钱；对附带民事部分表示愿意赔偿有合法依据的部分。 经审理查明，2020年3月24日23时15分许，被告人胡长见醉酒后驾驶电动车，沿衡水市桃城区和平路北侧非机动车道，由西向东逆行行驶至“德庄饭店”附近时，与于某驾驶的由东向西行驶的汽车相遇，胡长见将电动车挡在于某的车辆前面，欲索要200元。与于某一起的被害人侯某随即下车与胡长见理论，于某驾车绕过胡长见的电动车前行。在侯某与胡长见理论过程中，胡长见将侯某打倒在地，并捡起砖头击打侯某的头面部，又用脚踢踹侯某，致侯某头面部位受伤，后胡长见驾驶电动车逃离现场。经司法鉴定：侯某双侧鼻骨及鼻中隔骨折为轻伤二级。 2020年6月24日，被告人胡长见经公安机关电话传唤到案。 另查明，附带民事诉讼原告人侯某受伤后，在衡水市第四人民医院住院治疗7天，支付医疗费9327.46元，并有误工费、住院伙食补助费、营养费等损失。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的发破案、到案经过，被告人胡长见供述，被害人侯某的陈述及辨认笔录，证人崔某、于某的证言，行车记录仪视频，监控视频，司法鉴定意见书，户籍证明信，前科刑事判决书，释放证明书，认罪认罚具结书，住院病历，诊断证明，医疗费票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡长见酒后滋事，故意阻拦并随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人胡长见因寻衅滋事犯罪先后两次被判处有期徒刑，但仍不思悔改，刑罚执行完毕后五年内再犯新罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人经公安机关口头传唤后主动到案，庭审中能够供认打伤被害人的事实，可酌情从轻处罚。对于被告人胡长见提出的未索要200元钱，是对方先动手的辩解意见，经查，在事发现场的监控录像中，并不显示被害人一方先动手击打被告人，其索要200元钱的事实亦有被害人陈述、证人证言与行车记录仪中胡长见向对方伸出两根手指等动作相印证，故该辩解意见与事实不符，不予采纳。因被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，其应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人侯某关于赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费等经济损失的诉讼请求，合法有据部分，予以支持。根据附带民事诉讼原告人提供的病例、医疗费单据、诊断证明，其医疗费为9327.46元。附带民事诉讼原告人住院7天，住院伙食补助费按每天100元，计算为700元；交通费按每天20元，计算为140元；营养费按每天20元，计算为140元。附带民事诉讼原告人提交的工资表、工作证明无负责人签字，也不能证实其收入减少的实际情况，且出证单位与侯云超在公安机关表述的工作单位不一致，故该工资表、工作证明不作为本案证据使用，考虑到其因伤产生误工费的实际情况，其误工费参照2019年度农林牧副渔行业收入标准按每天77.26元计算45天，为3476.7元。其关于护理费、后续复查费、鉴定费的主张，因未提交相关证据，不能支持。其关于精神损害抚慰金的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十五条第一款，第三十六条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条的规定，判决如下： 一、被告人胡长见犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2022年9月16日止）。 二、被告人胡长见赔偿附带民事诉讼原告人侯某医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费等经济损失共计人民币13784.16元。限判决生效后三十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  温学斌 人民陪审员  刘爱双 人民陪审员  李 亮 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  陈 杰 书 记 员  吴 浩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民抗25号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审第三人）：三亚天阔置业有限公司，住所地海南省三亚市解放四路时运大酒店。 法定代表人：张鸥，该公司董事长。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司，住所地海南省海口市文明中路康达大厦**。 法定代表人：邢坚，该公司董事长。 一审原告、二审被上诉人：海南天河旅业投资有限公司，住所地海南省海口市金贸区国贸大道**新大商务大厦15E。 法定代表人：高彪，该公司董事长。 一审第三人：三亚丽源投资管理有限公司，，住所地海南省三亚市河**港门上村** 法定代表人:刘万生，该公司董事长。 一审第三人：王家金，男。 一审第三人：中国爱地房地产开发有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼泰康金融大厦**/div> 法定代表人:张鸥，该公司董事长。 一审第三人:杭州富丽达置业有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市萧山区金城路******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:娄旭明，该公司董事长。 申诉人三亚天阔置业有限公司因与被申诉人海南海联工贸有限公司、一审原告、二审被上诉人海南天河旅业投资有限公司、一审第三人三亚丽源投资管理有限公司、王家金、中国爱地房地产开发有限责任公司、杭州富丽达置业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院（2015）民提字第63号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，以高检民监[2016]72号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年十一月二十日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4935号原告：马燕涛，男，1986年10月2日出生，住山西省太原市，公民身份号码：×××。被告：吴俊怀，男，1982年5月29日出生，住山西省太原市，公民身份号码：×××。原告马燕涛与被告吴俊怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马燕涛到庭参加诉讼，被告吴俊怀经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马燕涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴俊怀支付原告马燕涛手机款35600元；2.判令被告吴俊怀支付违约金，欠款总金额的20%；3.被告吴俊怀支付原告误工费、交通费；4.由被告承担本案的诉讼费用（含律师费用及其他费用）。事实与理由：原告马燕涛从事手机销售，被告吴俊怀向原告购买手机，截至2020年7月14日，被告吴俊怀尚欠原告马燕涛手机款35600元，被告于当日出具《欠条》一份交原告收执。欠条约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，至今分文未付。综上所述，原、被告之间的合法的买卖合同关系依法成立，原告已履行了交付手机的义务，被告负有给手机款的法定义务，其拒不付款的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特根据法律的相关规定，向贵院起诉，请依法判决。被告吴俊怀未到庭也未提交任何答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告马燕涛从事手机销售业务。被告吴俊怀与“吴贵龙”系同一人。2018年8月6日，被告吴俊怀向原告马燕涛出具《欠条》一张，写明：“今欠到手机款合计价款人民币35600，欠款人于2020年7月14日付清，若逾期付款，欠款人同意按欠款总金额的20%支付违约金并赔偿经济损失，由此造成追债费用由欠款人承担（含律师费用及其他费用）。欠款人：吴贵龙，身份证号：×××，2020.7.14.”。庭审中，原告陈述曾多次向被告催要上述欠款，但截至开庭之日止，被告未向原告偿还过任何欠款。上述事实有原告提交的证据、证人证言及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告吴俊怀向原告马燕涛出具欠条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告当庭提交的欠条写明被告今欠原告手机款35600元，有原告提供的欠条及证人证言佐证，原、被告之间债权债务明确，被告应当承担偿还欠款的民事责任。关于违约金及其他费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，由于被告未按时向原告支付欠款，其行为已构成违约，应当按照双方协议约定支付违约金。原、被告在欠条中约定的违约金为欠款总额的20%，本院认为该约定符合法律规定，应予以支持。对于原告主张的误工费、交通费、律师费，由于原告未向本院提供相应的证据，故本院不予支持。另根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴俊怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊怀于本判决生效后十日内支付原告马燕涛欠款35600元；二、被告吴俊怀于本判决生效之日起十日内向原告马燕涛支付违约金7120元；三、驳回原告马燕涛的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取计345元，由被告吴俊怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭锐 二〇二〇年十一月二十日书记员 张鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8410号 移送执行人:广州市番禺区人民法院，住所地：广州市番禺区沙头街桥兴大道**。 被执行人:李代江,男，汉族，住重庆市万州区。 移送执行人广州市番禺区人民法院与被执行人李代江刑事罚金纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113刑初第625号《刑事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人李代江应支付罚金5000元上缴国库。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人向本院移送执行，本院以(2020)粤0113执8410号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、移送执行人未能向本院提供被执行人李代江有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人李代江有其他可供执行的财产，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件成就时，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十一月十七日 书记员 麦启亮
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12107号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：张帆，男，1980年11月10日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金40543.26元、利息30459.48元、违约金5852.5元、其他手续费9元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告张帆在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年3月19日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金40543.26元，利息、复利30459.48元，其他手续费9元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金5852.5元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告张帆于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金40543.26元，其他手续费9元，利息、复利30459.48元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费861元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担66元，被告张帆负担795 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5951号 原告：余姚浙友电子科技有限公司。住所地：浙江省余姚 市天德商都D-304。统一社会信用代码：91330281MA2CJG7DX5。 法定代表人：朱外坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛鲁涛，江苏圣典（余姚）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：王巧珍，江苏圣典（余姚）律师事务所律 师。 被告：宁波灿祥光电有限公司。住所地：浙江省宁波市江 北区江北大道198弄17号137幢、138幢、139幢。统一社会 信用代码：91330205599459888A。 法定代表人：罗风波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文进，男，1975年4月3日出生，汉族， 住江西省井冈山市××街××号。公民身份号码： 362432197504032515。系该公司员工。 原告余姚浙友电子科技有限公司与被告宁波灿祥光电有限 公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后， 2 依法适用简易程序审理。本案于2020年11月9日公开开庭进 行了审理。原告余姚浙友电子科技有限公司的委托诉讼代理人 毛鲁涛到庭参加诉讼；被告宁波灿祥光电有限公司经本院合法 传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚浙友电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、 判令被告即时支付原告货款119276.80元，并支付从起诉日起 至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报 价利率计算的利息；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方长期有业务往来。2020年7月28 日双方经对账，被告确认拖欠原告款项119276.8元（其中8190 元货物起诉前未开具相应增值税发票）。该款项被告未予支付。 原告故起诉，请求判如所请。 被告宁波灿祥光电有限公司微法院上进行答辩：1、原告提 交的证据是孤证，没有相关证据印证，没有证明力；2、对账单 不能真实准确反映买卖关系及是否实际交付货物，原告应提供 实际交付货物的凭证；3、该证据系原告制作，系根据票据金额 确定的数据，并非实际交付货物的金额。综上，被告认为原告 证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 原告余姚浙友电子科技有限公司为证明其主张，向本院提 交证据：对账单1份，拟证明被告确认拖欠原告货款119276.80 元的事实。被告对对账单的待证事实不予认可，但未提交相应 证据予以推翻，且对该对账单的真实性不予否认，故本院对该 3 对账单予以认定； 被告宁波灿祥光电有限公司未提交证据。 本院根据当事人陈述及本院确认的证据，认定本案事实与 原告诉称事实相一致，予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方 均应按约履行。在交易关系中，双方通过对账确认债权债务关 系的行为系业内惯例，除非有证据证明对账单有误，否则应当 尊重双方在自愿情况下达成的对债务进行的确认。现原告已提 供有被告确认的对账单，原告据此主张被告支付对账单确认款 项，并无不当，本院依法予以支持。因被告不履行支付货款的 义务，导致原告实际可得的货款有利息损失，该损失原告一并 主张，本院亦予以支持。被告的书面抗辩意见依据不足，本院 不予采纳。被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此， 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二 条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波灿祥光电有限公司支付原告余姚浙友电子科技有 限公司货款119276.80元，并支付按本金119276.80元计、 从2020年8月7日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中 心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决发 生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 4 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解 释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务 利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息 之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2686元，减半收取1343元，财产保全 费1116元，合计2459元，由被告宁波灿祥光电有限公司负 担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁 波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  张鲁平
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初2550号 原告：杨开元，男，1951年10月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭凤林，四川雅州律师事务所律师。 被告：雅安市雨城区草坝镇飞梁村第三村民小组，住所地四川省雅安市雨城区草坝镇飞梁村。 法定代表人：杨体良，组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱绪露，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 原告杨开元与被告雅安市雨城区草坝镇飞梁村第三村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告杨开元于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨开元提出的撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨开元撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由杨开元负担。 审 判 员 刘  建 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王 燕 梅 书 记 员 谢阳映山