山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6428号原告：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区东昌西路西首。负责人：张晓冰，总经理。委托诉讼代理人：马栋，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：任付轩，山东万航律师事务所律师。被告：张秀波，男，1971年12月11日出生，汉族，驾驶员，住山东省平原县。委托诉讼代理人：邓桂霞，山东智祥律师事务所律师。被告：陈振元，男，1983年08月09日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。被告：平原鑫起源物流运输有限公司，住所地：山东省德州市平原县光明西大街**。法定代表人：李秀英，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所，住所地：德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼****西部div>负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司与被告张秀波、陈振元、平原鑫起源物流运输有限公司（以下简称鑫起源物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安保险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月28日立案受理后，原告申请司法鉴定，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马栋、被告张秀波及委托诉讼代理人邓桂霞、被告平安保险德州公司委托诉讼代理人陈英帅到庭参加诉讼；被告陈振元、鑫起源物流公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项财产损失共计50415.36元。事实与理由：2019年11月11日，张秀波所驾鲁Ｎ×××**号车在聊城市东昌府区沙镇镇吕集东头乡道行驶时，所载货物将原告所有的网线线路刮撞，造成光缆多处毁损、线杆倾倒损坏、光缆接线盒损坏、服务中断的道路交通事故。交警部门处理认定：张秀波承担事故全部责任。涉案车辆登记所有人为鑫起源物流公司，该车在平安保险德州公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述诉讼请求。张秀波庭审时口头辩称：答辩人系陈振元雇用的驾驶员，对事故事实无异议。答辩人具有驾驶证、从业资格证，所驾车辆正常年检合格、具有道路运输证。事发当日驾驶涉案车辆途经沙镇吕集村过程中，没感觉、也不知发生了该事故。事后接到通知（系事故科联系鑫起源物流公司，公司通知陈振元转通知的答辩人）到事故科处理时才知发生了该事故。该车辆挂靠鑫起源物流公司经营、在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，且不计免赔，原告损失应由被告保险公司赔偿，答辩人不应承担赔偿责任。陈振元（邮寄答辩状）辩称：答辩人系涉案实际车主，张秀波系答辩人雇用的驾驶员。该车挂靠在鑫起源物流公司名下运营、在平安保险德州公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。原告合理损失应由平安保险德州公司赔偿，答辩人不应承担赔偿责任。鑫起源物流公司（邮寄答辩状）辩称：涉案车辆挂靠我公司运营，我公司对涉案车辆不享有使用权、控制权、运营收益权；原告合理损失应由被告平安保险德州公司赔偿，我公司不应承担赔偿责任。平安保险德州公司庭审时口头辩称：涉案车辆投保情况属实，事故发生在保险期间。驾驶员张秀波事发后驾车驶离现场，依商业险条款第二十四条第二款约定，我公司拒赔。具了解原告损失与本事故无关、并非本事故所致。现因原告所谓的损失财产已修复，司法鉴定依据不足，鉴定价格过高，不予认可。一、原告提交的证据、拟证明内容及到庭二被告（张秀波、平安保险德州公司）当庭质证意见：1、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，被告张秀波对真实性无异议，辩称当时没有感觉到事故发生，对原告损失情况不清楚；被告平安保险德州公司对真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为不能明确是鲁Ｎ×××**号车辆损坏了光缆及线杆等，原告损失与事故无关；二被告均无相反证据。2、事故现场照片打印件一组，证明事故致原告光缆多处毁损、线杆倾倒损坏、光缆接续盒损坏及服务中断的后果，被告应当承担赔偿责任。经当庭质证，二被告对真实性均无异议，但认为不能证明系被告车辆造成的。3、涉案车辆行驶证、张秀波驾驶证复印件各一份，证明涉案鲁Ｎ×××**重型半挂牵引车登记在鑫起源物流公司名下，驾驶人为张秀波。经当庭质证，到庭二被告均无异议。4、保险单一份，证明涉案鲁Ｎ×××**号车在平安保险德州公司投保交强险及商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。经当庭质证，到庭二被告均无异议，并均认可系电子保单。5、（原告申请，法院委托）财产损失鉴定《评估报告》、鉴定费发票（出示原件提交复印件）各一份。证明经聊城正信资产评估有限公司评估，事故致原告光缆布放（接续、更换）、更换线杆、人工、机械等损失38935.93元。原告支付鉴定费2000元。经当庭质证，到庭二被告对《评估报告》真实性均无异议，但认为损失数额不是根据受损物品评估所得，而是通过其他方法推算出来的，评估价格过高；对鉴定费发票均无异议，但二被告均不同意承担；被告张秀波另认为鉴定的原告损失不能证明与涉案车辆有关。二、被告张秀波提交的证据、拟证明内容及原告、被告平安保险德州公司当庭质证意见：从业资格证一份，证明张秀波具有从业资格。经当庭质证，原告及被告平安保险德州公司均无异议。三、被告陈振元、鑫起源物流公司、平安保险德州公司均未提交证据。证据的分析与认定：被告陈振元、鑫起源物流公司拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。原告提交的第3、4份证据真实性及其拟证明的内容，到庭二被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第1、2、5份证据真实性，到庭二被告均无异议，本院依法予以确认；关于该三份证据分别拟证明的内容，到庭二被告虽分别提出异议，因其均未提交相反证据，其异议均不予采信，本院依法确认该三份证据效力。被告张秀波提交的证据真实性及其拟证明的内容，原告及被告平安保险德州公司均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年11月11日16时06分许，张秀波驾驶鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车（载机械设备）在聊城市东昌府区沙镇镇吕集村东头乡道行驶时，所载货物刮撞原告所有的网线，造成原告网线及线杆损坏若干，损坏的线杆砸坏大棚三处，下垂的网线将路过此处的鲁Ｐ×××**号轻型货车前挡风玻璃损坏的道路交通事故。事发后张秀波驾车驶离现场。该事故经聊城市交警支队东昌府大队处理认定：张秀波承担事故全部责任。事发后，张秀波接到事故科转通知后，及时到东昌府大队事故科接受调查、处理该事故。诉讼过程中，经原告申请，本院委托，聊城正信资产评估有限公司于2020年07月15日出具【2020】第7-005号《评估报告》，评估结论：事故致原告各项财产损失共计38935.93元。原告支付鉴定评估费2000元。另查明：张秀波系陈振元雇用的驾驶员，其具有驾驶资格及从业资格，所驾涉案鲁Ｎ×××**号车登记并挂靠在鑫起源物流公司名下运营。该车正常年检合格、实际车主为陈振元，张秀波在雇用活动过程中肇事。该车在平安保险德州公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由；平安保险德州公司承保鲁Ｎ×××**号车商业险时，在电子保单的形成过程中，对投保人鑫起源物流公司尽到了免责条款的明确告知义务。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定原告财产损失系因张秀波所驾涉案车辆事故所致、张秀波承担事故全部责任，合法有据，应予确认。张秀波的交通违法行为致原告财产损失，依法应承担赔偿责任。因张秀波所驾肇事车在平安保险德州公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险德州公司应在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告合理损失。本案争议的焦点问题是不足部分平安保险德州公司在商业三者险保额内应否承担赔偿责任？平安保险德州公司承担保险责任后仍不足部分，因张秀波是在为陈振元提供劳务过程中肇事，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由接受劳务的陈振元依张秀波所承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，涉案车辆挂靠人鑫起源物流公司对陈振元所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告诉求提供劳务者张秀波承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于争议的焦点问题，平安保险德州公司在商业三者险保额范围内应否承担赔偿责任？平安保险德州公司以张秀波“驾车驶离现场”为由，根据通用商业险保险条款第24条第2款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定拒赔。本院认为：保险行业订立该通用条款的应有之义，是为了防止投保人在明知发生交通事故后，心存逃避责任、逃避法律制裁的侥幸心理，故意驾车离开现场（即逃逸），导致事故性质难以或无法查清、事故责任难以或无法划定的严重后果。本案张秀波自述不知发生了事故驾车驶离现场，其在接到事故科民警传唤后，能够及时到达传唤地点接受调查，主观上没有逃避责任、逃避法律制裁的故意。事故科民警通过调查能够准确确认事故的成因、正确划定事故责任、并适用简易程序处理快捷结案，客观上没有造成事故性质难以查清、责任难以划分的严重后果。再次张秀波具有驾驶及从业资格，所驾车辆正常年检合格并投保交强险及保额较高的商业三者险，其无逃避民事赔偿责任的必要，平安保险德州公司在没有其他拒赔证据提交的情形下，据此抗辩拒赔，旨在减轻自己的赔偿责任，于法无据，不予采信。综上，平安保险德州公司应在商业三者险保额范围内承担交强险赔偿不足部分的赔偿责任。原告所遭受的财产损失38935.93元均属交强险财产损失项下损失，依法由平安保险德州公司在交强险财产损失责任赔偿限额（2000元）内赔偿2000元；不足部分36935.93元（38935.93元-2000元）由其在商业三者险保额内予以全额赔偿。司法鉴定评估费2000元系诉讼过程中原告支出的必要的、合理的费用，依商业保险合同约定，平安保险德州公司免赔，依法由陈振元予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司在交强险内获赔偿不足部分的财产损失36935.93元；三、被告陈振元于本判决生效后十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司司法鉴定评估费2000元；四、被告平原鑫起源物流运输有限公司对以上第三判项确定的赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告负担143元，被告陈振元负担387元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年十一月三日书记员  许 宾