北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初496号原告：万俊金，男，1977年11月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。被告：包明勇，男，1968年7月30日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。原告万俊金与被告包明勇合伙协议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万俊金及其委托诉讼代理人赵桂斌、李小明，被告包明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万俊金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告因合伙实体雇员车国芝受伤害后赔偿金的二分之一338500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，原告与被告合伙承揽了威正恒（北京）建设有限公司（以下简称威正恒公司）位于北京市昌平区马池口镇葛村的厂房拆除后废品回收工作，原告与被告当时口头约定该承揽工作的收益和亏损各自承担一半。2018年4月4日19时许，合伙实体的雇员车国芝在装车时不慎受伤，后北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初8615号民事判决，判决扣除已支付的227000元后原告再支付车国芝医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计491727.32元，对于被告作为合伙人的责任告知原告另行起诉，后又经北京市第一中级人民法院调解，原告只需另行支付车国芝损失共计44万元，对于被告的责任也与一审判决一致。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。包明勇辩称：1.我与万俊金之间不存在合伙关系，车国芝是万俊金的雇员，车国芝受伤，作为雇主的万俊金应承担赔偿责任，但与我无关。2.事情经过如下：我从2017年开始就与威正恒公司有业务关系。2018年，威正恒公司有废铁需要拆除回收，当时由于威正恒公司的报价高、资金量大，我觉得没有利润不想做，所以我将这笔生意介绍给了万俊金。万俊金当时表示他能承接，万俊金与威正恒公司达成了口头协议，万俊金承包了威正恒的拆除回收业务。我只是这项业务的介绍人。3.我与万俊金之间不存在合伙关系，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。我与万俊金之间没有任何书面或口头合伙协议。在此拆除项目中，我没有任何出资，向威正恒公司交纳的押金、雇员的所有开支、雇车费用等所有投入均是万俊金支出，我也没有参与这个项目的利润分配，没有参与共同劳动，所有雇佣人员都是万俊金雇佣的。综上，我与万俊金之间的关系不属于个人合伙的性质。经审理查明：2018年4月3日，案外人车国芝受雇对位于昌平区马池口镇葛村的威正恒公司的槽钢进行装车时，被钢材碰到掉落货车摔伤。车国芝以提供劳务者受害责任纠纷为由将万俊金诉至本院，万俊金答辩称其与包明勇共同承揽涉案厂房拆除工程，其与包明勇是合伙关系。本院于2019年5月6日作出（2019）京0114民初8615号民事判决，认定万俊金已支付车国芝227000元，并认定根据侵权责任法的相关规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，车国芝只选择起诉万俊金，万俊金在对车国芝进行赔偿后，如有证据证明包明勇亦应对车国芝的损失承担连带责任，可向包明勇进行追偿，最终判决万俊金给付车国芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、护理依赖的护理费、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金等共计491727.32元。后万俊金提起上诉，万俊金与车国芝达成调解，北京市第一中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）京01民终6686号民事调解书，确认万俊金向车国芝支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计44万元，双方纠纷一次性解决。万俊金于2019年8月27日分两笔向车国芝转账付款40万元，于2020年9月12日向车国芝转账付款40000元，以上共计44万元。2018年4月3日，万俊金从其个人账户取现30万元，后万俊金又向案外人孟凡珍转账50000元。威正恒公司出具一张确认单，主要内容为：今收包经理2018年4月3日在威正恒公司收购钢材交来订金10万元，两车共计60962元，其余款项已退还给包经理，退还39038元，现已全部结清。包明勇在落款处签字确认。双方均认可原告转账给孟凡珍的50000元是收购威正恒公司钢材的订金，关于另外50000元订金，原告称是被告出资，具体以什么形式给付威正恒公司不清楚，被告称10万元均是原告出资，另外50000元是原告将现金交给被告，被告马上转交给了威正恒公司的工作人员，之所以分成两部分给付是因为原告称其家中没有那么多现金。被告包明勇主张系因不想让原告与威正恒公司直接接触并进一步建立业务关系，故现金部分的订金由其转交，由其出面代办结算，对威正恒公司也称是包明勇自己进行拆除回收，实际上其只是给万俊金介绍了该项业务。2018年4月8日，原被告之间手机通话主要内容为，万俊金（以下以“万”指代）：“我说看一下你准备点钱，他钱吓人，一天一万多”，包明勇（以下以“包”指代）：“你先想点办法，工地也没钱，等工地一批款拨下来”，万：“那你也准备准备，我一个人也费劲，要是十万八万不费劲，我还要做生意……”，包：“那倒是，我是该那个，工地钱来得慢”……“工地钱来都是分批的，我回来找你”。2018年4月10日，原被告之间手机通话主要内容为，万：“你想怎么办？要不我把你电话告诉他？”，包：“你把我电话告诉他干吗？”，万：“那你想怎么办？想怎么办你说”，包：“告诉他也没用，我现在也没有钱”，万：“那你不拿点儿？”，包：“现在没有钱”，万：“你不能说没有钱又不拿是吧，对不对，他又不是十万八万解决的无所谓”。2018年4月12日，原被告之间手机通话主要内容为，万：“昨天，让我去医院交钱，我说没钱，听话音要起诉，我让你给他拿点钱，你还说把生意介绍给我，到时会很麻烦”，包：“孩子姥爷生病，心情不好，这两天都是心情不好的事”……万：“我听说要起诉，没钱了”，包：“我没钱帮你兄弟”，万：“那你也不能让我一个人拿钱，十万八万那没事儿，现在已经二十多万，要结束也无所谓，我已拿不出钱”，包：“我们都是朋友，我也不想失去朋友”，万：“那你怎么也该拿点钱，解决一下后续治疗”，包：“我一会儿给你打过去……”。包明勇称所有通话内容都是原告向其寻求帮助，向其借款。原告为证明原被告之间是合伙关系，另申请车国芝、杨克黄（车国芝亲属）、车治加（车国芝亲属）、许建、梅学松出庭作证。车国芝称此次劳务是许建联系他去的，万俊金交代现场听包明勇的，其摔伤当天万俊金和包明勇都在现场。杨克黄称原被告曾一起去给车国芝交过一次住院押金，当天双方和车国芝家属一起吃了饭。车治加称原被告曾一起去给车国芝交过一次住院押金，当天双方和车国芝家属一起吃了饭，吃饭的时候原被告都说是合伙关系，车国芝整个就医过程是万俊金在处理，包明勇就去过这一次。许建称工人都是万俊金让其找的，工人工资是万俊金确定的，万俊金告知其与包明勇是合伙关系，原被告均在现场进行管理。梅学松称此次劳务是许建联系他去的，原被告在现场都是商量着管理。被告包明勇认可其在拆装现场，但称其目的是为防止原告与威正恒公司建立联系，且现场还有待出售的设备要洽谈。包明勇亦认可其和原告万俊金一起去过车国芝所在医院的交费窗口交纳住院押金，但是系因原告要求其将从威正恒公司退还的款项送到医院。原告另主张其与车国芝在二审调解过程中对于债务抵消达成一致意见，抵消金额为10000元，故其实际为车国芝垫付及赔偿金额为677000元，车国芝对此予以认可。以上证据，有（2019）京0114民初8615号民事判决书、（2019）京01民终6686号民事调解书、确认单、银行交易明细、银行电子回单、录音资料、证人证言和当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案的争议焦点在于万俊金与包明勇之间是否存在个人合伙关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，本案所涉拆除及废品回收业务需交纳的订金为10万元，根据确认单及双方陈述，其中50000元系由原告通过转账方式直接支付到指定账户，另外以现金方式支付的50000元系由包明勇交付给威正恒公司的工作人员，包明勇称该50000元系万俊金出资，仅是由其转交，万俊金对此不予认可，包明勇亦未提交相应的证据证明，且根据原告的取现记录，其在付款当日先是取现30万元后才向孟凡珍转账，故包明勇所述系因原告家中现金不足才分成两部分给付不符合常理；其次，从原被告之间的电话通话内容可以看出，在原告要求被告垫付车国芝医疗费时，被告仅是以没钱为由推拖，并未否认其垫付责任；再次，根据证人证言及包明勇的陈述，包明勇在钢材拆装现场，即实际参与了事务管理。综上，本院认定万俊金主张的其与包明勇之间形成合伙关系的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在，双方各自出资金额均为50000元。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。万俊金向车国芝支付的赔偿款系合伙共同债务，在未有证据证明双方另有明确约定的情况下，万俊金请求包明勇按照出资比例平均分担该项债务，有事实以及法律依据，本院予以支持。关于应分担金额，虽车国芝认可在二审调解过程中债务抵消10000元的事实，但原告未举证证明其与车国芝之间存在相应的债权债务关系，亦未举证证明双方调解意见中包含债务抵消，故本院对于原告该项主张不予支持，应分担金额应当按照其实际垫付金额认定，即其先行垫付的227000元以及根据调解书支付的44万元，以上共计667000元，平均分配即由包明勇负担333500元。合伙期间的其他盈余分配、债务承担等，各方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告包明勇支付原告万俊金333500元；二、驳回原告万俊金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元，由原告万俊金负担75元，已交纳；由被告包明勇负担6303元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 娟二〇二〇年十一月三十日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞