北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14330号原告：北京市煤气工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**。法定代表人：张锡勇。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京天时房地产开发有限公司，，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园物业办公楼**201法定代表人：田在瑛。委托诉讼代理人：王志明。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。原告北京市煤气工程有限公司（以下简称煤气公司）与被告北京天时房地产开发有限公司（以下简称天时公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤气公司的委托诉讼代理人张建华、左红霞，被告天时公司委托诉讼代理人曹凌、王志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煤气公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付工程款2661000元；二、判决被告自2017年11月12日起，以上述工程欠款为基数，按年20%支付违约金至欠款支付完毕时止；三、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，原告与被告签订了《燃气施工合同》，合同约定由原告承包被告的位于北京市昌平区小汤山“阿苏卫循环经济产业园区重点工程村庄搬迁定向安置房项目”，工程内容是燃气施工图纸内：外线及室内立管、支管安装，工程暂估价为人民币4641000元，工程期限为2015年11月10日至2016年1月30日；付款方式为进场开工后支付比例为每月实际完成工程量造价的80%，工程竣工验收后支付至结算总价的95%，一年后无工程质量问题付清；被告逾期支付合同款项的，从逾期之日起，按日10%支付违约金。合同签订后，原告如约进场施工，如约完工，并在2017年11月11日完成验收。但被告只是在2016年3月8日支付了380000元，2016年6月29日支付了1000000元，2018年6月6日支付了600000元，对剩余的2661000元至今未付。故提起诉讼。被告辩称，我方只认可274514．87元。第一，双方合同约定4641000元是暂估价，合同约定最终结算价格以第三方造价机构的审计量为准。工程竣工验收合格，施工单位提交完整结算资料，经我方审定后，验收合格后，至结算总价的95%，5%作为质保金。原告诉讼请求有两个问题：第一、工程总价的问题，依据的是合同约定的暂估价，以此价格作为结算依据没有事实合同基础；第二、相关结算未经我方审定，不符合合同约定的付款条件，合同在施工完工后，原告向我方申请过结算，对我方审定的价格，原告不认可，原告报送的价格超出事实的施工价。我方在双方对结算价格发生争议的情况下严格按照合同约定请第三方造价咨询机构进行了相关审核，审核后价格为2254514．87元，此即工程的全部应付工程款。我方已付1980000元，剩余270000余元是我方的应付工程款，但依据合同约定，我方没有逾期，所以所谓的违约金不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，天时公司（甲方，发包方）与煤气公司（乙方，承包方）签订了《燃气工程施工合同》，约定，工程名称为阿苏卫循环经济产业园区重点工程村庄搬迁定向安置房项目燃气工程；工程地点为昌平区小汤山；承包范围为燃气施工图纸内外线及室内立管、支管安装；合同工期为：计划开工日期为2015年11月10日，计划竣工日期为2016年1月30日，合同工期为82天；工程暂估价款为4641000元；工程造价及结算方式为按北京20**安装工程预算定额计算，以第三方造价咨询机构的审计量为准。付款方式为工程施工合同签订，进场开工后，甲方每月按实际工程进度付款，支付比例为每月实际完成工程量造价的80%。工程竣工验收合格，施工单位提交合格完整的竣工资料及结算资料，结算经甲方审定后并且工程经各部门及燃气集团验收合格后付至结算总价的95%。结算总价的5%作为质保金在通气运行一年后无工程质量问题付清。乙方结算时需提供甲方认可正规合格发票。违约责任为乙方未按合同约定工期完工，每延期一天，按结算价款的10%支付违约金。甲方未按合同约定付款，每延期一天，按结算价款的10%支付违约金。上述合同签订后，双方即开始履行。2017年11月11日，建设单位天时公司、施工单位煤气公司、监理单位北京市煤气热力工程设计院有限公司（以下简称监理公司）签署了《燃气输配工程竣工验收交接单》，调压站、闸井、管线验收合格。双方当事人均认可，该时间为竣工验收日。2017年12月25日，建设单位天时公司、施工单位煤气公司、监理公司签订《家庭用户燃气工程竣工验收交接单》，确认测压合格，室内工程通过验收。煤气公司向天时公司提交竣工资料及结算资料，工程总包北京顺天通建筑工程有限公司委托北京天达中远建设工程招投标咨询有限公司对煤气公司申报的工程进行结算，北京天达中远建设工程招投标咨询有限公司于2019年10月21日出具了【2019】天达中远字（2239）号审核报告，核定结算金额2254514．87元。案件审理过程中，经煤气公司申请，我院依照法定程序委托北京中新国地工程咨询有限公司对涉案项目进行鉴定，根据其于2020年3月31日出具的《造价鉴定意见书》，阿苏卫循环经济产业园区重点工程村庄搬迁定向安置房项目燃气工程造价明细如下：1、燃气工程为2745096．85元；2、土方差异为257865．09元；3、楼板打孔为127451．82元；喷砂除锈为54947．87元；4、入户绝缘接头二次安装为24821．87元。关于外线施工图（150966GC-02GS）中的土方工程、路面开挖及恢复，原、被告双方达成一致意见，均由被告方另行分包，非原告方施工，故此鉴定结论中不包含该部分工程内容；关于01、02号设计变更通知单，原、被告双方达成一致意见，已经由双方办理结算，故此鉴定结论中不包含该部分工程内容；在2020年元月6日的质证记录中，原、被告双方就施工图（150966GC-01GS）中的土方开挖深度、回填方法存在不同意见，为此鉴定机构将土方无争议部分计入第1项“燃气工程”中、将土方有争议部分列为第2项“土方差异”中；在2020年元月6日的质证记录中，原、被告双方就防腐钢管是否由原告进行了喷砂除锈存在争议，鉴定机构将其单独计列；在2019年12月17日的现场踏勘记录中，原、被告双方就燃气管道穿楼板打孔工程量（前后两次，共计2263个）存在争议，鉴定机构将其单独计列；在2019年12月17日的现场踏勘记录中，原、被告双方就入户绝缘接头二次安装工程量（共计101个）存在争议，鉴定机构将其单独计列；在2020年元月6日的质证记录中，原、被告双方达成一致意见，甲方提供材料、设备情况以销售对数单为准，故鉴定结论中不包含该部分材料、设备的价格，该销售对书单总额为2458067．55元，被告方在质证记录中发表意见称供应材料有超量，应当扣除材料超量费用。2020年10月10日，北京峰业工程咨询有限公司（系北京中新国地工程造价咨询有限公司的变更后的名称）出具《造价鉴定补充说明》。1、关于土方差异。鉴定结论中土方差异涉及金额257865．09元，主要差异在于管道回填方法，原告方主张管顶500及其以下部位回填为人工填砂，被告方主张全部为原土过筛回填。我们仔细查看该工程施工文件，隐蔽工程检查记录中描述为“回填土过筛，按规范回填夯实，密实度符合规范要求。”现有鉴定资料中，尚无关于“管顶500及其以下部位回填为人工填砂”的工程变更资料。2、关于喷砂除锈。鉴定结论中喷砂除锈涉及金额54947．87元，原告方主张由其完成了钢管的喷砂除锈；被告方主张钢管防腐为燃气物资公司做完喷砂除锈、三层PE防腐后的成品管，原告方未做喷砂、除锈及防腐。我们仔细查看该工程施工文件，产品质量证明书中描述为“3PE防腐成品管”。关于鉴定报告所列第1项燃气工程，双方当事人均认可。关于鉴定报告所列第2项土方差异，煤气公司述称其根据2016年3月30日形成的工作联系单中第15项“现场整体为回填土，土质杂质较多，无法满足燃气规范要求，下管前对沟槽底部夯实处理，管顶以上50cm部位换填沙处理”，进行了施工，该施工项目为工程增项，应单独计价。天时公司对此不予认可，认为该联系单不是正规的煤气公司与天时公司之间的联系单，是监理在施工前发的施工要求，但实际没有按照这个要求处理，天时公司提交的2016年4月25日的隐蔽工程检查记录中煤气公司称“回填土过筛，按规范回填夯实，密实度符合规范要求。”2017年9月10日煤气公司出具的竣工总结第五条第四款第三项中写明“管道沟槽回填土时，在回填原沟槽土，并分层夯实”。关于鉴定报告第3项所列楼板打孔，煤气公司述称根据天时公司要求，进行二次打孔作业，共打孔2263个。其提交形成时间为2016年1月20日的工程量现场确认单，在简图、计算式（情况描述）中第8条显示“机械打孔2288个。”上有天时公司工作人员王伟签字。至于2263个与2288个不一致的问题，煤气公司表示一层入户位置有变动所以实际比2288要少，应以2263个为准。天时公司对该项不予认可，申请对王伟的笔迹进行鉴定，但因鉴定条件不具备，故撤回该鉴定申请。关于鉴定报告第4项所列喷砂除锈，煤气公司述称其对管子进行了内壁的除锈，此部分没有包含在工程预算里，应单独计价。天时公司则述称，在《城市建设档案》中第二章第一节第一条第9款列明，该项工作属于合同本身要求，不属于增量，且证据里显示此项对方没有实际施工。关于鉴定报告第5项所列入户绝缘接头二次安装，煤气公司述称当初入户施工主料还没有到，所以导致需要二次安装入户绝缘接头，该部分是由于天时公司安排不当产生的额外的费用。天时公司对此不予认可。迄今，天时公司已支付煤气公司198万元。上述事实有《燃气施工合同》、工程洽商记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、竣工验收鉴定书、设计变更通知单、燃气输配工程竣工验收交接单、接线任务单、通气任务单、工程竣工验收交接单、《阿苏卫回迁房燃气施工补充协议》、工程付款单据、关于阿苏卫回迁房燃气工程结算的函、【2019】天达中远字（2239）号《阿苏卫循环经济产业园区重点工程村庄搬迁定向安置房项目燃气工程审核报告》、《城市建设档案》、《北京天时房地产开发有限公司天然气工程（户内）图纸》、《北京天时房地产开发有限公司天然气（外线）图纸》、《北京天时房地产开发有限公司天然气工程（锅炉房）图纸》、工程量现场确认单、《射线检测报告（锅炉房）》、《射线检测报告（锅炉房外线）》、《射线检测报告（户内）》《射线检测报告（外线）》、工程结算书、GD2020-ZJ02-JD02《造价鉴定意见书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：煤气公司与天时公司签订的《燃气施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于本案工程款总额。双方当事人对于《造价鉴定意见书》第1项“燃气工程”金额均认可，本院予以确认。《造价鉴定意见书》第2项“土方差异”，煤气公司提交证据不足以证明其已根据2016年3月30日工作联系单上要求实际施工完成，本院对“土方差异”部分不予认可。《造价鉴定意见书》第3项“楼板打孔”，煤气公司提交的《工程量现场确认单》上写明机械打孔2288个，其上有天时公司的工作人员王伟签字确认。虽天时公司对王伟签字真实性不予认可，但其并未举示相关证据予以证明。现煤气公司认可实际打孔应为2263个，本院对此不持异议。对于“楼板打孔”项金额，本院予以确认。《造价鉴定意见书》第4项“喷砂除锈”，现煤气公司未能证明喷砂除锈部分为合同增项部分，应单独计付工程款，本院对“喷砂除锈”部分不予认可。《造价鉴定意见书》第5项“入户绝缘接头二次安装”部分，煤气公司未能证明该二次安装的费用系由于天时公司原因造成的，故本院对“入户绝缘接头二次安装”部分不予认可。综上，本院确认本案工程款总额为2872548．67元。天时公司已支付煤气公司198万元，还应支付煤气公司892548．67元。关于未付工程款的支付时间问题。《燃气工程施工合同》约定，最终结算价格以第三方造价咨询机构的审计量为准，付款比例的计算基准也是实际完成工程量及结算总价。至2019年10月21日，北京天达中远建设工程招标咨询有限公司核定结算金额2254514．87元。对于天时公司而言，煤气公司申报的其认可的实际完成工程量及结算总价已明确，天时公司应向煤气公司支付工程款274514．87元。案件审理过程中，本院委托中新国地公司进行造价鉴定，该公司于2020年3月31日出具《造价鉴定意见书》。实际完成工程量及结算总价全部明确，天时公司应将剩余工程款向煤气公司支付，该部分工程款金额为618033．8元。对于煤气公司提出的要求天时公司支付工程款2661000元的诉讼请求。所有欠付工程款即892548．67元依合同约定均已满足支付条件，本院在此范围内对该项诉讼请求予以支持。超出部分本院不予支持。对于煤气公司提出的要求天时公司支付违约金的诉讼请求。《燃气工程施工合同》约定，天时公司未按合同约定付款，每延期壹天，按结算价款的10%支付违约金。天时公司认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求法院予以适当减少。本院将该标准调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。具体计算公式为以下欠工程款274514．87元为计算基数，自2019年10月22日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以618033．8元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告北京天时房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市煤气工程有限公司工程款892548．67元；二、被告北京天时房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京市煤气工程有限公司违约金（以274514．87元为计算基数，自2019年10月22日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以618033．8元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告北京市煤气工程有限公司的其他诉讼请求。如被告北京天时房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28088元，由原告北京市煤气工程有限公司负担18667元，已交纳；由被告北京天时房地产开发有限公司负担9421元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由原告北京市煤气工程有限公司负担17元，已交纳；由被告北京天时房地产开发有限公司负担4983元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 颖人民陪审员  王科宇人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李虹莹