wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4862号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:罗红,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 委托代理人:何菲菲,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被执行人：杨长，男，1975年2月3日出生，汉族，住海南省儋州市国营新盈农场苏下队。 被执行人：曾海霞，女，1984年9月28日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县七坊镇高低村委会高地村。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人杨长、曾海霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初14069号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款166664.63元及利息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人曾海霞名下有车牌号为琼AXX**的宝马牌汽车、车牌号为琼FXX**的猎豹牌汽车，被执行人杨长名下有车牌号为琼CXX**的丰田牌汽车。其中，本院在诉讼阶段已查封被执行人曾海霞名下车牌号为琼AXX**的宝马牌汽车，并于2020年8月27日裁定续封该车辆，但未实际扣押。申请执行人表示，被执行人名下车牌号为琼AXX**的宝马牌汽车因尚未实际扣押可保持查封状态暂不予处置。为避免超标的查封，被执行人曾海霞名下车牌号为琼FXX**的猎豹牌汽车、被执行人杨长名下车牌号为琼CXXX**的丰田牌汽车可不予查封。另查，被执行人杨长名下在富德生命人寿保险股份有限公司、复星联合健康保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司有保险。申请执行人表示，被执行人名下的保险因处置难度较大可不予处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，发现被执行人杨长有海南杨长实业有限公司的投资权益。申请执行人表示，被执行人名下持有的投资权益因处置难度较大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的166664.63元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十一月十日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执88号 申请执行人：洛伯阳，男，汉族，1972年10月9日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人：魏湘凤，女，汉族，1981年6月10日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：温国曾、郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。 被执行人：梅州市超群房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91441400797719388A，地址：梅州市金山街道办事处龙丰村村委会二楼。 法定代表人：黄新国，该公司董事长。 申请执行人洛伯阳、魏湘凤与被执行人梅州市超群房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14民终877号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人梅州市超群房地产开发有限公司名下有位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产，但上述不动产均已网签出售，不具备处置条件。 2.经向梅州市自然资源局、国家税务总局梅州市税局调查核实，位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产因梅州市超群房地产开发有限公司未依法缴纳相关税费，暂不具备办理权属变更登记手续的条件。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在本案中没有受偿，亦未能办理相关不动产的权属变更登记手续。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执88号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张萍英
吉林省辉南县人民法院刑事判决书（2020）吉0523刑初79号公诉机关吉林省辉南县人民检察院。被告人郭一澎，男，1989年8月13日出生，汉族，专科文化，户籍所在地辽宁省灯塔市，住上海市闵行区，因涉嫌诈骗于2019年8月15日被上海市公安局浦东分局三林派出所抓获，于同日羁押于上海市浦东新区看守所，2019年9月12日因涉嫌诈骗罪被辉南县公安局刑事拘留，2019年10月18日被取保候审，2020年10月27日被辉南县公安局执行逮捕，现羁押于辉南县看守所。辩护人马畅，辽宁科泰律师事务所律师。吉林省辉南县人民检察院以辉检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人郭一澎犯诈骗罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省辉南县人民检察院指派检察员樊立君出庭支持公诉，被告人郭一澎及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。吉林省辉南县人民检察院指控：2018年3月至2019年1月期间，郭一澎以非法占有为目的，在没有偿还能力的情况下，虚构其父亲需要医药费治疗、生意周转等事实，以此为由先后向被害人张某1、被害人张某2借款10余次，并在借款后以各种理由推脱还款，造成二名被害人经济损失共计人民币60余万元。公诉机关认为，被告人郭一澎以非法占有为目的，在没有还款能力的情况下虚构事实，以借款形式骗取他人财物，并以各种理由推脱还款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人郭一澎辩称：我的行为不构成诈骗罪。我与被害人张某2是男女朋友关系，与被害人张某1是同学关系，我们之间的金钱借贷都是正常的经济往来关系。辩护人马畅提出的辩护意见是：被告人郭一澎的行为不构成诈骗罪，本案事实不清、证据不足、定性错误，情节显著轻微，不应定性为犯罪。经审理查明：2018年3月至2019年1月期间，被告人郭一澎在已欠巨额债务，无力偿还的情况下，以非法占有为目的，虚构其父亲生病需要医药费治疗、生意需要周转资金等事实，先后向被害人张某1、被害人张某2借款10余次，并在借款后以各种理由推脱拒绝还款，造成被害人张某2经济损失人民币60万元，被害人张某1经济损失人民币7万元。至今没有归还。上述事实，有公诉机关当庭出示的并经质证的下列证据予以证明：1、证人刘某证言（公安机关2019年7月3日询问笔录）：“大约是2017年4月到6月间，郭一澎和我说他的公司资金周转不开了，然后他就和我说需要找我借钱，当时陆陆续续借给他130多万元钱，他都是以公司垫付货款资金周转的理由向我借钱，后来通过我去他公司看到的，他在找我借钱的时候公司已经不再运营了，他就是编造这种虚假的理由找我借钱，当时我去北京他的公司考察时，我当时看到他的公司的上游公司及客户，他的上游公司的人和他下面客户的人都说郭一澎欠他们钱......”，证实被告人郭一澎无固定收入，外欠巨额债务，编造各种理由向被害人张某2借钱。2、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初47744号民事判决书；北京市西城区人民法院（2019）京0102民初45684号民事判决书；宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206执3964号执行裁定书；上述文书证明被告人郭一澎在2018年以前已欠巨额债务，没有偿还；经法院执行机构依法查询，其名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。无执行能力。3、证人王某、徐某证言，证实被告人郭一澎也编造理由骗过他们的钱。4、被害人张某2、张某1的陈述，证实了被郭一澎以各种理由以借钱的名义骗取钱财60万元及7万元的事实。5、被害人张某1、张某2与被告人郭一澎父亲的通话录音，证实郭一澎编造理由骗取钱财用于赌博。6、被告人郭一澎的供述与辩解。7、转账记录及银行流水；微信聊天记录。本院认为，公诉机关当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。辩护人提交的证据及两名到庭证人的证言，本院不予采信。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭一澎以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，对公诉机关的指控本院予以支持。对于辩护人认为郭一澎不构成诈骗罪的观点，于法无据，本院不予采纳。综上，本院根据被告人郭一澎的犯罪情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭一澎犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月27日起至2030年8月22日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人郭一澎向被害人张某2退赔人民币六十万元，向被害人张某1退赔人民币七万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杜庆杰人民陪审员 鄢德新人民陪审员 辛林蓉 二〇二〇年十一月二十日书记员 王笑然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保861号申请人：巴恩芝，男，1951年11月29日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李俊杰，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚杰，北京冠领律师事务所律师。被申请人：杨建秋，女，1962年9月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人巴恩芝于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨建秋名下价值20万元的财产进行保全，并向本院提供了现金担保。本院认为，巴恩芝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封杨建秋名下价值20万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵 萌
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执21163号申请执行人：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被执行人：马骉，男，1992年6月7日出生，汉族，住山西省屯留县，公民身份证号码：×××。本院在执行孙红然与马骉借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 李 欣审判员 方 岩二〇二〇年十一月十日书记员 宋羽晨
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初534号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人李典哲，男，2000年7月18日出生，公民身份号码：×××，满族，中专文化，无职业，户籍地吉林省公主岭市。因涉嫌犯强制猥亵罪，2020年7月15日被指定居所监视居住，同年7月30日被刑事拘留；因涉嫌犯强奸罪，同年8月11日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。 辩护人王向军，吉林率真律师事务所律师。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉[2020]414号起诉书指控被告人李典哲犯强奸罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于2020年11月4日不公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员卢炬出庭支持公诉，被告人李典哲及其辩护人王向军到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年7月11日21时许，被告人李典哲在长春市宽城区辽宁路春铁大厦C1座1024室的插间内，将租住在其隔壁的被害人王某强行按倒在床上，并以亲嘴、摸胸、强行脱衣服等方式欲与被害人发生性关系，后在被害人的强烈反抗下强奸行为未得逞。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，未取得被害人谅解。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：接处警登记表，受案登记表，受案回执，办案说明，立案决定书，立案告知书，破案告知书，传唤证，监视居住决定书，指定居所监视居住通知书，拘留证，拘留通知书，变更羁押期限通知书，到案经过，常住人口数据查询详细信息，常住人口数据查询详细信息，电话查询记录，指认现场笔录，指认照片，微信聊天记录，被害人王某的陈述，被告人李典哲的供述与辩解，辨认笔录，被辨认人照片列表，被辨认人身份情况说明，光盘。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人李典哲以暴力方法，违背妇女意志，强行与其发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人李典哲已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以从轻或者减轻处罚。 被告人李典哲及其辩护人王向军对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明：2020年7月11日21时许，被告人李典哲在长春市宽城区辽宁路春铁大厦C1座10楼1024室自己租住的插间内，将租住在隔壁的被害人王某强行按倒在床上，并亲嘴、摸胸、强行脱衣服等方式欲与被害人发生性关系，后在被害人的强烈反抗下未得逞。 另查明，本案在审理过程中，被告人李典哲委托其父亲与被害人达成刑事和解，被害人对李典哲的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人李典哲及其辩护人王向军在开庭审理过程中均亦无异议，并有接处警登记表，受案登记表，到案经过，常住人口数据查询详细信息，电话查询记录，指认现场笔录，指认照片，微信聊天记录，被害人王某的陈述，被告人李典哲的供述与辩解，辨认笔录，光盘，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李典哲违背妇女意志，采取暴力手段强行与妇女发生性关系而未得逞，其行为已构成强奸罪（未遂）。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。李典哲已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；李典哲到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；李典哲认罪认罚，可依法从宽处理；李典哲的犯罪行为已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款【强奸罪】、第二十三条【犯罪未遂】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】之规定，判决如下： 被告人李典哲犯强奸罪，判处有期徒刑一年二个月。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月30日起至2021年9月21日止。（扣除指定居所监视居住期限八日）] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜丽娟人民陪审员李明珈人民陪审员李晓龙 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘                 爽
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1970号上诉人（原审原告、反诉被告）：连飞龙，男，汉族。委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔双英，女，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：柴晚秀，女，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李有山，男，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：闫云华，女，回族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖和凤，女，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭明亮，男，汉族。共同诉讼代表人：崔双英、李有山。委托诉讼代理人：叶金方，山西健腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧清，山西健腾律师事务所律师。上诉人连飞龙因与被上诉人崔双英、柴晚秀、李有山、闫云华、肖和凤、郭明亮确认合同无效纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2020）晋0428民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连飞龙及其委托诉讼代理人和红星，被上诉人崔双英、柴晚秀、李有山、闫云华、肖和凤、郭明亮的共同诉讼代表人李有山、崔双英及其委托诉讼代理人叶金方、张碧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人连飞龙上诉请求：1.请求撤销长子县人民法院（2020）晋0428民初532号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的《楼房买卖合同》、《楼房出售合同》无效或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人根本不是房屋所有人，也无任何涉案房屋的土地手续，现涉案房屋的土地使用权仍为长子县雨顺塑料有限责任公司，且事实上涉案房屋也为该公司所建。一审认定事实不清，违背诸多法律规定。被上诉人崔双英、柴晚秀、李有山、闫云华、肖和凤、郭明亮辩称，上诉人与被上诉人签订过两份合同，一份于2015年6月29日已卖给案外人，另一份合同合法有效。上诉人提出确认合同无效的理由不成立，其的主张无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人连飞龙向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决确认原告与被告于2013年10月13日签订的房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年长子县南大街改造时，崔双英等六人在长子县鹿谷街东北角盖了十二间房屋。本诉原告连飞龙作为乙方与本诉被告崔双英、李有山等六人作为甲方于2013年10月13日签订两份合同，其一份是《楼房出售合同》，标的是长子县鹿谷街东北拐角南七间三层门市楼房，价款150万元，该楼房已交付，房款已履行；另一份是《楼房买卖合同》，标的是长子县鹿谷街东北拐角北五间三层门市楼房，价款150万元，约定签订合同时，付预付款32万元，剩余的118万元于2014年12月31日前一次性付清，在约定期末付清全部价款之前，该房屋仍归甲方占用，超过2014年12月31日约定时间，甲方有权处置该房屋，此楼房买卖合同签订后，本诉原告连飞龙给崔双英书写欠条一支，内容为“今欠到崔双英现金320000元，叁拾贰万元整，连飞龙，2013.10.13。”实际上该预付款至今未实际履行，该五间三层门市楼未交付。在此期间，有关当事人进行过其他诉讼。涉案五间三层门市楼中间五间房屋为案外人占用。本诉原告连飞龙2020年7月16日起诉后，2020年8月19日崔双英等六人提起反诉，要求解除2013年10月13日签订的《楼房买卖合同》，8月20日反诉状副本送达被告连飞龙。一审法院认为，崔双英、李有山等六人对盖的房子有权买卖，2013年10月13日，双方当事人签订的《楼房出售合同》和《楼房买卖合同》，双方当事人已签字确认，该二份合同已成立并生效，虽未办理产权证等登记手续，但不影响合同的效力，因此，本诉原告连飞龙要求确认《楼房出售合同》和《楼房买卖合同》无效的请求，本院不予支持。反诉被告连飞龙在2013年10月13日打下预付款欠条后至今未能实际履行，根据双方签订的合同的约定及合同法的规定，反诉原告崔双英等六人有权解除该《楼房买卖合同》，该合同自2020年8月20日反诉状送达反诉被告连飞龙时解除。因该涉案五间三层门市楼中间五间房屋为案外人占用，崔双英等六人可另行提起诉讼予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条第（三）项、第（四）项，第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、驳回本诉原告连飞龙要求确认与本诉被告崔双英等六人于2013年10月13日签订的《楼房出售合同》、《楼房买卖合同》无效的诉讼请求。二、反诉原告崔双英等六人要求解除与反诉被告连飞龙于2013年10月13日签订的《楼房买卖合同》的诉讼请求予以支持，该合同从2020年8月20日予以解除。三、驳回本诉原告连飞龙、反诉原告崔双英等六人的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由本诉原告连飞龙负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告崔双英等六人负担20元，反诉被告连飞龙负担30元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，崔双英、柴晚秀、李有山、闫云华、肖和凤、郭明亮对所盖的房房有权买卖。2013年10月13日，双方当事人签订的《楼房出售合同》、《楼房买卖合同》，已经双方签字确认，且该二份合同已成立并生效，虽未办理产权证等登记手续，但不影响合同的效力，故对连飞龙要求确认《楼房出售合同》、《楼房买卖合同》无效的请求，本院不予支持。2013年10月13日连飞龙在打下预付款欠条后至今未能实际履行，且根据双方所签订合同的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，崔双英、柴晚秀、李有山、闫云华、肖和凤、郭明亮有权解除《楼房买卖合同》，同时，该合同自2020年8月20日反诉状送达连飞龙时解除。一审认定因该涉案五间三层门市楼中间五间房屋为案外人占用，崔双英、柴晚秀、李有山、闫云华、肖和凤、郭明亮可另行提起诉讼予以解决并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人连飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人连飞龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十一月九日书记员 左樱桃
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初2152号 原告：王定奎，男，生于1977年1月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：黄健东，男，生于1972年7月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告王定奎与被告黄健东劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王定奎及其委托诉讼代理人朱应富，被告黄健东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资20,115元及利息（从2020年8月11日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告承建纳溪区绿地城中央公园售房部建设项目劳务工程后，雇请原告在该项目工地上从事木工劳务。2020年7月20日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务工资20,115元，并出具欠条一份给原告，约定于2020年8月10日日前付清。现经原告催收未果，遂诉讼来院要求判令前述请求。 被告辩称，原告是在被告承建纳溪区绿地城中央公园售房部建设项目劳务工程时,由案外人张正强介绍来该工地从事木工劳务的人员,后经结算,被告应向原告支付尚欠劳务费20,115元,并向原告出具了欠条。后，被告向张正强微信转账支付9,000元，注明系支付原告的劳务费，故被告现认为应扣抵该9,000元后尚欠原告劳务费11,115元。并不同意支付原告的利息请求。 本案经审理认定事实如下：2020年4月，被告黄健东承建纳溪区绿地城中央公园售房部建设项目劳务工程后，雇请了原告王定奎在该工地从事木工劳务。2020年7月20日，经结算，被告黄健东出具了欠条，载明：“王定奎在中央公园售房部建设项目中木工人工费共计40115元（大写：肆万零壹佰壹拾伍元），现已支付木工工资：20000元（大写：贰万元整）还欠木工工资20115元（大写贰万零壹佰壹拾伍元）于2020年8月10日前付清。欠款人：黄健东身份证：510523197207××××2020.7.20”。同年8月27日，被告黄健东向微信名为“蓝天吻彩虹”的案外人微信转账支付9000元，并备注系转王定奎班组劳务费。现原告诉讼来院，要求判令前述请求。 诉讼过程中，原告对被告称向微信名为“蓝天吻彩虹”的案外人微信转账支付9,000元系支付原告劳务费的抗辩主张，不予认可，亦不知晓此事，原告也未收到该9,000元。 以上事实，有原、被告的陈述、原告的身份证、被告的身份证、欠条、微信截图、证人刘某的证言、电话记录等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认为，合法债务应当清偿。原告王定奎在被告承建纳溪区绿地城中央公园售房部建设项目劳务工程中提供劳务，经结算，被告尚应向原告支付劳务费20,115元，有被告黄健东自行书写的欠条为据，能证明被告黄健东差欠原告王定奎劳务工资款的事实，故原告要求被告立即支付尚欠劳务工资款20,115元的诉讼主张依法予以支持。被告抗辩称已向案外人张正强转账支付9,000元，该款系支付给原告的劳务费，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，被告尚欠原告的劳务费理应由被告向原告直接支付，被告称该款约定由案外人张正强（微信名“蓝天吻彩虹”）代为向原告王定奎支付，无证据向本院证明，且原告王定奎对此称亦不知晓，故被告黄健东应向原告王定奎支付劳务费20,115元，对其抗辩主张本院依法不予支持。 原告王定奎主张被告黄健东从2020年8月11日起按银行同期贷款利率计算支付至付清为止的利息的请求是否应予支持的问题。本院认为,被告黄健东向原告王定奎出具的欠条中载明于2020年8月10日前付清,被告黄健东逾期未支付,已违约,故本院支持被告黄健东应从逾期之日起即2020年8月11日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 由被告黄健东向原告王定奎支付尚欠劳务工资20,115元及利息(从2020年8月11日起至清偿之日止以未付劳务款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取151元，由被告黄健东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵燕荣 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 马 莉 书 记 员 周 玲
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初1198-2号原告：王晓红，女，汉族，1989年6月24日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王艳红，女，汉族，1967年6月11日出生，住河南省新乡县。系其婆婆。被告：张珊珊，女，汉族，1983年10月10日出生，住河南省新乡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：河南省新乡市和平大道（南）**。主要负责人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：姜佳文，河南瀛汉律师事务所律师。原告王晓红与被告张珊珊、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月18日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王晓红撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，保全费220元，由王晓红负担。审 判 长  陈常军审 判 员  李 超人民陪审员  李伟敏二〇二〇年十一月十八日书 记 员  海金鹤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初10774号原告：杨金霞，女，汉族，1974年8月12日出生，住河南省商丘市。被告:王建祥，男，汉族，1973年9月2日出生，住河南省商丘市。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中,因原告杨金霞立案后未在规定时间内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨金霞撤诉处理。审判员  窦玉巧二〇二〇年十一月二十四日书记员  贾 伟
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初1538号原告：高岩，男，1996年5月18日出生，汉族，住址：新乡市。委托诉讼代理人：王秋民、李佳鑫（实习），河南高远律师事务所律师。（特别授权）被告：李爱辉，女，1978年11月23日出生，汉族，住址：新乡。委托诉讼代理人：王希峰，河南硕涵律师事务所律师。（特别授权）被告：刘志宝（曾用名刘志保），男，1977年5月13日出生，汉族，住址：卫辉市。委托诉讼代理人：张岩，河南联盟律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：李娟，女，1976年4月16日出生，住址：新乡市，系夫妻关系。（特别授权）原告高岩与被告李爱辉、刘志宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。高岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，从2011年5月18日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）。2、赔偿给原告造成的经济损失5000元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告原系夫妻，在其夫妻关系存续期间，曾于2008年5月份三次向原告之父高建华借款15万元用于生意周转，并以其位于卫辉市××路的房产进行抵押，刘志宝出具了借据。借款发生后不久，刘志宝离家出走联系不上，原告之父遂去李爱辉工作的医院找李爱辉催要借款，李爱辉以其正与刘志宝离婚为由不管。2008年7月21日，二被告协议离婚。离婚协议对其夫妻共同财产进行了分割，将案涉房产分割给刘志宝。在原告之父正准备起诉之时，被告李爱辉托熟人和说，同意以案涉房屋折价15万元抵债。当时刘志宝的姐姐在案涉房屋内居住，知道抵债后，其姐姐主动搬出，将房屋交给原告之父占有。原告之父于2011年8月18日将该房产以14万元的价格卖给了王宏印。王宏印居住两年半之后，于2013年3月13日以19万元的价格卖给了崔晓露。2018年7月26日，被告李爱辉以自己是案涉房产的登记人为由，起诉崔晓露夫妻侵权，要求返还房屋。贵院于2019年6月29日做出（2019）豫0781民初1067号民事判决书，支持了李爱辉的诉讼请求，新乡市中级人民法院予以维持，该案现已执行终结。在贵院执行期间，王宏印以自己已被崔晓露要求退还了房款，原告继承了父亲高建华的遗产为由，向贵院提起了本案诉讼，要求解除与原告之父的购买合同并返还其购房款20万元。既然被告李爱辉反悔，以诉讼手段将房屋要回，则应当与刘志宝共同偿还借款并支付利息，同时赔偿给原告造成的诉讼费损失。请依法判决，维护原告的合法权益。被告李爱辉辩称，对原告所起诉借款并不知情，如果该笔债务真实存在，也属于刘志宝个人债务，应当由被告王志宝偿还。被告刘志宝辩称，借款15万元是事实，但是已经将房屋抵偿给原告，债务已经清偿，被告李爱辉已向法院起诉索要涉案房屋，引起纠纷，答辩人认为应当由被告李爱辉承担还款责任，借款是真实存在的，被告李爱辉也知情，因为在借款当时，被告李爱辉就是以房屋作为的抵押。本院认为，原告起诉，原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其它组织。本案中，高岩作为原告起诉被告李爱辉、刘志宝（保）提交借据凭证，均显示刘志宝向高建华借款，原告高岩自称高建华是其父亲，其作为继承人参加诉讼，但未能提交其与高建华的身份关系证明，其主张不予采信，高岩作为原告起诉，诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告高岩的起诉。案件受理费3400元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  张俊民二〇二〇年十一月九日书 记 员  申汇佳
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初2110号原告：耿传军，男，1980年8月6日出生，汉族，住河南省延津县。被告：娄春召，男，1976年4月16日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙国合，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：张彦兵，男，1978年8月16日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙国合，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市红旗区公务员小区**。主要负责人：王瑞，总经理。委托诉讼代理人：吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师律师。原告耿传军与被告娄春召、被告张彦兵、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许耿传军撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由耿传军负担。审判员 李 超二〇二〇年十一月二十三日书记员 海金鹤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5107号原告：何流福，男，1981年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县×××××××××××，现住广东省中山市××××××××××1×××××2×××××。委托诉讼代理人：潘炜君，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。被告：肖声荣，男，1977年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县××××××××××1××××××。原告何流福与被告肖声荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告何流福的委托诉讼代理人潘炜君到庭参加诉讼，被告肖声荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何流福向本院提出诉讼请求：肖声荣向何流福支付货款39300元及利息（以39300元为基数，自2017年1月14日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，暂计至2020年1月16日为5688.4元），合计44988.4元。事实和理由：何流福从事电子驱动加工、生产及销售，肖声荣向何流福订购相关产品，何流福供货后肖声荣一直未支付货款。2017年1月3日，肖声荣出具欠条，确认尚欠何流福货款39300元，后一直未支付，为维护合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。肖声荣未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定如下：2016年4月至8月期间，何流福向肖声荣供应驱动电源产品，双方未签订书面供货合同，供货流程为肖声荣电话下单后，何流福送货上门，肖声荣签收。2017年1月3日，肖声荣向何流福出具欠条一份，确认欠付何流福货款39300元，经催要至今未付，遂形成本诉。本院认为,何流福与肖声荣之间存在买卖合同关系。何流福主张肖声荣支付货款39300元，提供经肖声荣签名确认的《欠条》及当庭陈述等为证，肖声荣对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，何流福已依约供货，肖声荣却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故何流福据此要求肖声荣支付货款39300元的请求依据充分，本院予以支持。至于逾期付款的利息（以39300元为基数，从2017年1月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）问题。何流福主张有理，本院一并予以支持。肖声荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对何流福诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖声荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何流福支付货款39300元及逾期付款利息（以39300元为基数，自2017年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告肖声荣负担(该款原告已预交924元，本院不作清退，被告肖声荣在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  许双阳审判员  姚红波二〇二〇年十一月十日书记员  廖静怡
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4218号 申请执行人：林道昌，男，1992年7月7日出生，汉族，住海南省文昌市文城镇新合村委会墩头一村。 被执行人：刘天帅，男，1995年8月7日出生，汉族，住海南省海口市秀英区东山镇东苍村。 被执行人：陈明声，男，1996年12月30日出生，汉族，住海南省海口市秀英区东山镇上宅村。 本院立案执行申请执行人林道昌与被执行人刘天帅、陈明声租赁合同纠纷一案，海口市中级人民法院（2019）琼01民终4852号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案。本案的执行标的为119491元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的119491元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月九日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1464号 大荔县苏村镇槐元村民委员会： 大荔县苏村镇槐元村民委员会与雷红武民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初2750号民事判决书已发生法律效力。申请执行人雷红武于二〇二〇年十一月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、立即偿还雷红武15000元及利息（从2013年4月19日之实际还款之日，利率为月利率15‰，已给付3000元）； 二、立即支付雷红武290元案件受理费； 三、立即缴纳案件执行费129元。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执126号之二被执行人：陈声财，男，汉族，住自贡市自流井区。本院依据已经发生法律效力的兰州仲裁委员会兰仲调字（2020）第39号调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈声财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈声财在中国农业银行***账户内存款人民币184183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  罗德才审判员  黄 涛审判员  王家玉二〇二〇年十一月二十三日书记员  王航宇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5664号 申请执行人：何中平，男，1969年5月23日出生，汉族，住海口市龙华区金垦路。 被执行人：吴远兵，男，1980年1月2日出生，汉族，住海口市苍西村。 本院立案执行申请执行人何中平与被执行人吴远兵民间借贷纠纷一案，本院（2020）琼0106民初5395号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日立案。本案的执行标的为70000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的70000元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1533号 申请执行人：常立君，男，汉族，1965年4月19日出生，现住昌邑市。 被执行人：史林波，男，汉族，1974年5月6日出生，现住昌邑市。 被执行人：李萃，女，汉族，1972年12月17日出生，现住昌邑市。 申请执行人常立君与被执行人史林波、李萃民间借贷纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民初3581号民事判决书，判决：史林波、李萃偿付常立君10000元及利息（自2017年2月27日始，以10000元为基数，按年利率24%计算至判决生效后实际付款之日)；史林波偿付常立君10000元及利息（自2018年1月8日始，以10000元为基数，按年利率24%计算至判决生效后实际付款之日),于判决生效之日起十日内付清。案件受理费300元，由史林波、李萃承担。判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金20000元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠借款本金20000元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本案于2020年8月4立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及房产、车辆、有价证券等其他财产登记情况，并未查到被执行人的可供执行财产。线下亦未发现被执行人的可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明。申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 范钦鑫 审判员 马志浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 林 娜
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4868号原告：程洪涛，男，汉族，1973年11月14日出生，住所地河南省夏邑县。被告：宋学习，男，汉族，1969年1月15日出生，住所地新疆阿勒泰市。原告程洪涛与被告宋学习民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，由于原告提供的被告宋学习的送达地址不能送达被告宋学习，经本院查证后仍无法确定被告地址，被告送达地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告程洪涛的起诉。案件受理费427元，退回原告程洪涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔永辉二〇二〇年十一月十八日书记员  司艺伟
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1658号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人刘锦良，男，×××出生，身份号码441×××××××********，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区××××××××××××××，因涉嫌故意毁坏财物罪，于2020年7月8日被惠州市公安局惠城区分局取保候审，同年10月19日被惠州市公安局惠城区分局取保候审;于2020年11月6日被惠州市惠城区人民检察院继续取保候审；经本院决定，于2020年11月18日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年11月11日以惠城区检刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人刘锦良犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人刘锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2020年1月19日凌晨许，被告人刘锦良因被害人庄某豪、吴某彬的裕诚贸易有限公司拖欠电费，后来到惠州市惠城区横沥镇开发区裕诚贸易有限公司指挥工人邓某波驾驶铲车将裕诚贸易有限公司的自建的一间板房办公室给铲掉，导致被害人庄某豪、吴某彬裕诚贸易有限公司的自建板房及办公室内的办公用品多处损坏，后经惠城区物价局对现场损失物品价格进行鉴定：损失价格为13559.21元。2020年7月8日，被告人刘锦良与被害人庄某豪、吴某彬达成刑事和解协议，刘锦良向庄某豪、吴某彬赔礼道歉并赔偿庄某豪、吴某彬损失共98000元人民币，庄某豪、吴某彬二人一致表示愿意谅解刘锦良且不追究刘锦良的法律责任。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘锦良无视国法，故意毁坏他人财物造成损失人民币13559.21元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人刘锦良有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘锦良对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：2020年1月19日凌晨许，被告人刘锦良因被害人庄某豪、吴某彬的裕诚贸易有限公司拖欠电费，后来到惠州市惠城区横沥镇开发区裕诚贸易有限公司指挥工人邓某波驾驶铲车将裕诚贸易有限公司的自建的一间板房办公室给铲掉，导致被害人庄某豪、吴某彬裕诚贸易有限公司的自建板房及办公室内的办公用品多处损坏，后经惠城区物价局对现场损失物品价格进行鉴定：损失价格为13559.21元。2020年7月8日，被告人刘锦良到派出所投案自首，并与被害人庄某豪、吴某彬达成刑事和解协议，刘锦良向庄某豪、吴某彬赔礼道歉并赔偿庄某豪、吴某彬损失共98000元人民币，庄某豪、吴某彬二人一致表示愿意谅解刘锦良且不追究刘锦良的法律责任。另查明，被告人刘锦良于2020年11月6日在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍材料；鉴定意见；辨认笔录；现场勘验检查工作记录及现场照片；证人证言；被害人陈述；被告人供述；谅解书；鉴定意见通知书；视频资料；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人刘锦良无视国法，故意毁坏他人财物造成损失人民币13559.21元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人刘锦良犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘锦良犯罪以后自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失及获得谅解，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘锦良犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年5月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12757号申请执行人：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人:杨宁，分行行长。被执行人：谭润泽，男，1974年5月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。交通银行股份有限公司重庆市分行与谭润泽银行卡纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初26315号民事判决书已生效。该判决书确定：谭润泽在本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司重庆市分行截止2018年6月15日信用卡透支本金40914.92元、利息52937.88元、取现手续费20元及截至2016年12月31日的滞纳金796.57元，并支付从2018年6月16日起至欠款清偿之日止，以透支本金40914.92元为基数，按每日万分之五计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院于2020年10月27日立案执行。执行中，本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月27日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本案扣划被执行人银行账户9945元，扣收执行费50元，向申请人支付案款9895元。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执12757号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初3406号原告：董超，男，1988年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周坤（特别授权代理），湖北嘉顺律师事务所律师。被告：陈露，女，1995年6月1日出生，土家族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何春阳（特别授权代理），湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告董超诉被告陈露不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告董超向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2020）鄂0102民初3406号民事裁定书，裁定一、查封申请人董超名下位于武汉市江汉区常青一路218号武汉唐家墩城中村综合改造项目K3地块6栋9层4室房屋；二、查封被申请人陈露名下位于武汉市江岸区丹水池街田元村18号汉口新城?公园世家1号楼1单元7层3室房屋。本院公开开庭进行审理。原告董超及其委托诉讼代理人周坤，被告陈露及其委托诉讼代理人何春阳到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经院长审批，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告董超向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告返还财产共计974360元；二、请求依法判令被告以974360元为基数按年利率6%支付资金占用利息16888.9元（利息从2020年3月1日暂计算至起诉之日，后续利息计算至所有财产全部退还之日）；三、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等实际发生的费用。事实及理由：原被告于2019年3月初相识，后二人逐渐发展为恋爱关系以及以结婚为目的的于2019年5月16日出资向被告建设银行卡号为62×××77的账号转账643360元（含房屋定金、首付款、中介费、装修费用），购买了位于武汉市江岸区丹水池街田元村18号汉口新城公园世家1号楼1单元7层3室，于2019年10月31日出资331000元（房屋总价600000元），购买了位于武汉市江岸区大智路40-4-14号房屋，二套房产均登记在被告名下。后因被告自身原因，不愿意与原告建立夫妻关系，至今仍未领取结婚证，原告多次要求退还已支付的出资购房款未果后，现诉至本院。被告陈露辩称：否认。第一，原告与被告之间不存在不当得利关系，无需返还其主张的全部财产。首先，案外人转账给被告的663460元并非原告所述的相关购房款，原告未提供相关证据证明该款项是用于购买房屋。案外人向被告转账，是基于原告无法提供本人账户，原被告相互协商后，提供被告的账户，被告收到前述款项再将款项陆续转至原告及用于两人的恋爱生活，实际上，被告后续已经将款项全部转给原告及用于两人共同生活，另外，原告向宋文革转账的331000元，是其于宋文革之间的关系，并非全是代被告支付的，其主张全为购房款，与事实不符，原告对此不知情，不应当由被告进行返还，该房屋的实际权利人为被告，但被告并未实际使用过房屋，原告及其家人一直居住使用，其主张的款项应该扣除向权利人支付的房屋占有使用费，第二，原告主张的资金占用利息无依据，原被告之间不存在不当得利关系，原告主张的资金基数无依据，另外，原被告之间未约定任何返还款项时间、利息，原告也未进行过任何催告，原告主张的资金占用期间及计算标准均无任何依据；三、原被告恋爱期间，原告因创业失败一直无经济来源，被告承担了在与原告恋爱期间的共同生活开支，后因原告出轨分手，甚至遭受了原告的殴打，原告的种种行为使得被告遭受了巨大的财产损失及精神伤害。经审理查明：原告董超与被告陈露曾系男女朋友关系。2019年5月31日，董金龙、刘秀（甲方）与陈露（乙方）签订武汉市存量房买卖合同一份，约定甲方所有房屋，座落于武汉市江岸区丹水池街田元村18号汉口新城公园世家1号楼1单元7层3室为钢混结构。建筑面积为90.32平方米。不动产权证号为鄂（2017）武汉市江岸不动产权第0023324号。上述房屋的成交价格为1535400元。该买卖合同还约定了其他内容。2019年5月17日，案外人王维接受董超的委托向陈露转账支付643360元。并于2020年6月15日出具情况说明一份，载明有“本人王维，身份证号。于2019年5月份受董超委托帮忙向中信银行申请贷款150万。董超同意贷款获批后受托支付至本人提供账户名下，并有本人安排帮忙后续转账事宜。本人于2019年5月17日受董超委托将643360元转至陈露建设银行卡（62×××77）内。备注：因董超与董超提供陈露收款账户人之间后期产生的账目财务纠纷与王维无关”。审理中，被告陈露向本院提交银行流水一组，证明其于2019年2月至2020年1月24日期间向原告转账支付及花费共计664095.02元，其已经将董超向其转账的款项全部返还完毕。以上事实有身份证、武汉市存量房买卖合同、情况说明、转账记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被告是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。构成不当得利，需一方获得利益无法律上的依据。依据原被告提交的证据及当庭陈述，被告取得原告转账及原告代被告向案外人支付款项并非是没有任何法律依据。且双方之间存在长期、持续、多笔资金往来关系。由此可见，双方对转账的用途均是明知的，原告作为完全民事行为能力人，理应具备基本的辨别与认知能力，且庭审中双方也自认双方曾为男女朋友关系，恋爱期间的资金往来关系在恋爱关系终止后不能当然地转化为不当得利，在被告对原告主张的不当得利提出抗辩时，原告并未就案涉款项的性质进一步举证证明。故本院认为原告依据不当得利要求被告返还974360元及利息，缺乏事实及法律依据。综上，本院对原告提出的被告返还不当得利974360元及资金占用利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董超的全部诉讼请求。案件受理费13712元减半收取6856元、保全费5000元由原告董超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐耀辉二〇二〇年十一月三日书记员  史炎炎
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2440号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：石磊，该公司职员。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈佳泽，该公司职员。 被告：肖春荣，男，1967年2月12日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）与被告肖春荣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司到庭参加诉讼，被告肖春荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖春荣向人保公司支付代位求偿款55,091.1元，并自2016年11月25日起按《个人信用贷款保证保险单》约定的日千分之一计算违约金至实际给付之日止；2.请求判令肖春荣支付到期应交保险费用4,121.52元；3.判令肖春荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，肖春荣与人保公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，人保公司向肖春荣详细介绍中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款，并对其中的条款进行充分说明后，肖春荣确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》。肖春荣随后在《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取贷款60,000元，但还款期限届至，肖春荣未按期偿还。根据《个人信用保险合同》，人保公司对保险事故发生时肖春荣在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人先行偿还，共计55,091.1元。截至起诉之日尚欠保险费用4121.52元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，人保公司在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向肖春荣请求赔偿的权利。综上，肖春荣的行为给人保公司造成了经济损失，且多次催要欠款无果，故向人民法院提起诉讼。 肖春荣未到庭，无答辩。 本院审理查明：肖春荣与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行人民大街支行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定光大银行人民大街支行向肖春荣发放个人贷款60,000元，贷款期限为36个月，自2016年3月31日至2019年3月31日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.25%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款合同约定贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将光大银行人民大街支行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效。肖春荣向人保公司投保，人保公司于2016年3月24日签发个人信用贷款保证保险保险单，投保人为肖春荣，被保险人为光大银行人民大街支行，贷款金额60,000元，赔偿等待期80天，费率1.6162%（月），每月交付保险费1,079.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。其中，特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述合同签订后，光大银行人民大街支行向肖春荣发放了贷款。肖春荣收到贷款后，未按期履行还款义务，因肖春荣向光大银行人民大街支行逾期还款已超过80天，人保公司于2016年11月25日向光大银行人民大街支行理赔，代偿了剩余贷款本金及利息共计55,091.1元。同日，光大银行人民大街支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明其收到了理赔款项，并将其对肖春荣的追偿权益转让给人保公司。截至起诉之日，肖春荣尚欠人保公司理赔款55,091.1元、保险费用4121.52元。 以上事实有人保公司提供的个人信用贷款保证保险投保单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、赔款明细、保费欠缴截图在卷佐证。 本院认为，肖春荣与光大银行人民大街支行签订的《个人贷款合同》及肖春荣与人保公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险单》均为当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，当事人应按照合同约定的内容履行义务。光大银行人民大街支行已依约向肖春荣发放了贷款，肖春荣理未按贷款合同约定按期足额偿还贷款，人保公司按照保证保险单履行了保险责任。肖春荣未按照保证保险单的约定向人保公司支付其代为偿还的剩余贷款本金及利息，已构成违约。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿，故人保公司要求肖春荣给付理赔款55,091.1元及保险费用4,121.52元的诉请，本院予以支持。对于人保公司主张肖春荣自2016年11月25日给付违约金按日千分之一计算，年利率为36%利率过高，应按同期贷款利率的4倍计算为宜。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，此后改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。肖春荣经本院公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖春荣向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付代位求偿款55,091.1元及利息（以55,091.1元为本金，自2016年11月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至2019年8月19日；以55,091.1元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）； 二、被告肖春荣向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付保险费4,121.52元。 上述款项，被告肖春荣于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元、诉讼保全费613元、公告费560元，由肖春荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 黄巍人民陪审员孙庆江人民陪审员尹春杰 二〇二〇年十一月十三日 书记员 刘        美        宏
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初2918号原告：宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司。负责人：赵某，系该公司负责人。委托诉讼代理人：白某，宁夏崇源律师事务所律师。被告：宁某（有限公司）。法定代表人：于某。原告宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司与被告宁某（有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼，被告宁某（有限公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令宁某（有限公司）立即支付宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司支付货款及货款保证金101000元；2.本案诉讼费由宁某（有限公司）承担。事实及理由：宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司长期给宁某（有限公司）供货，由宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司供货后宁某（有限公司）滚动结算付款。2019年8月4日，经结算，宁某（有限公司）尚欠宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司货款即保证金131000元，宁某（有限公司）给宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司出具欠款单一份，并承若于2020年2月29日前付清，但在支付部分款项后下欠101000元至今未支付。综上，宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。宁某（有限公司）未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来，宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司向宁某（有限公司）供应洗化用品。2017年12月至2019年7月，宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司给宁某（有限公司）供应货物价值159534.10元，宁某（有限公司）收取宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司货款质量保证金1000元。2019年8月4日，宁某（有限公司）向宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司出具欠款单一张，载明货款金额130000元、货款质量保质金1000元，于2020年2月29日还款。宁某（有限公司）分别于2020年6月19日、2020年8月3日支付宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司10000元、20000元，合计30000元，余款101000元至今未支付，纠纷成诉。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司给宁某（有限公司）供货后，宁某（有限公司）将欠付宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司货款已经结算，但未支付，宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司履行了供货义务，宁某（有限公司）应履行付款义务。对宁夏博文弘方商贸有限公司石嘴山分公司主张宁某（有限公司）支付其货款及货款质量保证金101000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。宁某（有限公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的民事法律后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁某（有限公司）于本判决生效后五日内支付原告宁夏博文弘方商贸有限公司货款100000元、货款质量保证金1000元，合计101000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由宁某（有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 马婷婷二〇二〇年十一月十九日书记员 刘晓旭附：本判决适用的有关法律条款如下《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初3274号 原告：杨乃粉，女，1960年1月28日生，汉族，住陕西省眉县。 被告：李欢，男，1988年10月11日生，汉族，住西安市周至县。 原告杨乃粉与被告李欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨乃粉到庭参加了诉讼，被告李欢经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨乃粉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告货款8362元；2.本案诉讼费由被告承担。本案庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求依法判令被告支付原告货款6000元。事实与理由：2019年10月，原告向被告出售猕猴桃共计18362元，被告当时向原告打了欠条，后被告在原告多次索要货款的情况下分三次向原告还款8362元、2000元、2000元，共计12362元，剩余6000元至今未还。现原告万般无奈，诉至法院，请求依法判决。 被告李欢未到庭亦未作答辩。 根据当事人陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告杨乃粉与被告李欢系生意往来关系。2019年10月18日，被告从原告处购买猕猴桃，并向原告出具欠条一份，载明：“下欠猕猴桃钱18362元李欢”。后经原告多次催要，被告分三次向原告归还欠款，共计12362元，仍下欠货款6000元。现原告诉至法院，要求被告归还欠款。 上述事实有欠条原件、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原告杨乃粉与被告李欢就购买猕猴桃一事达成合意，原告现已经履行供货义务，双方之间买卖合同关系成立，被告收货后理应支付货款。双方结算后，被告就下欠货款向原告出具欠条，后经原告催要，被告向原告归还货款共计12362元，剩余货款6000元至今未付，故原告请求被告支付剩余货款的主张，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李欢于本判决生效后二十日内，支付原告杨乃粉剩余货款6000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告李欢负担，于判决履行时一并向原告杨乃粉给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 贾赟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 罗颖 书 记 员 梁润
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3681号 原告：四川金穗物业服务有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇耀目路1层18号。 法定代表人：王传平，董事长 委托代理人（一般授权）：何畅，四川泰宇律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：王雄宇，男，汉族，出生于1974年9月29日，住四川省南充市顺庆区，该公司员工。 被告：岑靖，女，生于1981年9月5日，汉族，住南充市顺庆区。 原告四川金穗物业服务有限公司（金穗物业公司）与被告岑靖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金穗物业公司的诉讼代理人何畅、王雄宇到庭参加了诉讼，被告岑靖经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告金穗物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年6月30日的物业服务费及垃圾处理费共计44269元，并从2017年11月1日起按日万分之五标准以44061元为基数支付违约金至物业费实际付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，幸福里小区临时应急小组与原告经过充分磋商签订了《幸福里物业服务代管协议》，约定由原告于2017年10月27日起向幸福里小区提供物业服务至小区业主委员会成立，并选聘新的物业服务公司正式进场服务之日止。此后，幸福里小区成立了新的业主委员会，并于2018年4月15日重新与原告签订《物业服务代管协议》，该协议约定原告继续提供物业服务。代管期限届满后，2019年5月28日，原告正式与幸福里小区业主委员会签订了《幸福里物业服务合同》，期限为2019年6月1日至2022年5月31日，收费标准与此前代管协议一直。自原告2017年10月26日开始为幸福里小区提供服务以来，获得了小区业主的认同，现收费率已达九成以上，但被告却从2017年11月1日起便一直拖欠物业费及垃圾处理费至今，虽经原告多次催收，被告拒不缴纳。截止2020年6月30日，已累计欠费44269元。鉴于此，原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告岑靖未到庭，亦未向法庭提交书面的答辩意见。 经审理查明，被告岑靖系南充市高坪区幸福里小区2幢1单元1层262号门面的所有权人。2017年10月26日，幸福里小区临时应急小组与原告签订了《幸福里物业服务代管协议》，双方约定由原告于2017年10月27日起向幸福里小区提供物业服务至小区业主委员会成立，并选聘新的物业服务公司正式进场服务之日止。约定物业费收费标准为：除代收每户每月交6.5元垃圾处理费外，物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积，每月每平方米按住宅1.25元、商业2元标准缴纳。2018年4月15日，幸福里小区业主委员会与原告签订了《幸福里物业服务代管协议》，双方约定服务期限暂定为一年，时间为2018年4月1日24时起至2019年3月31日24时止。如未续签合同或甲方所新聘物业公司签订物业服务合同生效时，本代管协议自然终止。双方约定的收费标准与此前代管协议一致。 2019年5月28日，原告与幸福里小区业主委员会签订了《幸福里物业服务合同》，期限为2019年6月1日至2022年5月31日，收费标准与此前代管协议一致。 原告分别于2018年7月2日、2019年1月3日、2019年7月5日、2020年1月3日通过向被告所在物业张贴缴费催款通知书的方式向被告催收物业费。被告从2017年11月1日起未缴纳物业费及垃圾处理费共计44269元，故原告于2020年10月14日起诉至本院，请求依法判决。 另查明，原告金穗物业公司进驻幸福里小区后，存在小区垃圾清运不及时，公共设施维护不完善等服务瑕疵。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《幸福里物业服务代管协议》、《幸福里物业服务合同》、物管催费证据及双方当事人陈述等在案为证，事实清楚，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告金穗物业公司与幸福里小区临时应急小组、业委会签订的《幸福里物业服务代管协议》及《幸福里物业服务合同》对业主均具有约束力。原、被告均应按照该合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告金穗物业公司对幸福里小区提供了物业管理服务，被告岑靖依约应交纳物业管理服务费。经原告书面催收后，被告拒不支付，故对原告请求被告支付物业管理服务费及生活垃圾费44269元，本院予以支持。 针对原告要求被告支付迟延付款的资金利息的请求，首先应该关注本案原告已经与被告所在的物业小区签订了三份合同，其物业服务质量得到了一定程度的认可。但被告所提供的证据也证明了原告所服务小区服务也存在一定的瑕疵，其要求业主支付每日万分之五过高，本院酌定从其起诉之日起即2020年10月14日起按其起诉时的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告岑靖在本判决生效之日起五日内向原告四川金穗物业服务有限公司支付2017年11月1日起至2020年6月30日止的物业管理费和生活垃圾费清运费共计人民币44269元； 二、被告岑靖在本判决生效之日起五日内向原告四川金穗物业服务有限公司支付以物业服务费44061元为基数，从2020年10月14日起按其2020年10月14日起诉时的一年期贷款市场报价利率计算的，至款付清时的利息。 三、驳回原告四川金穗物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453元，由被告岑靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  程文凤
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3516号 原告：吴道贤，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：邓书贵，男，1977年11月13日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 原告吴道贤与被告邓书贵承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴道贤、被告邓书贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴道贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款8209.6元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告承包赫章县通组路工程需要砌堡坎，遂找到原告商议相关事宜。经原被告协商达成口头协议：被告将自己承包工程中的村民李元会家门口到村民郑维兴家门口的堡坎以70元／立方米的单价承包给原告修建，工程款在工程完工后一个月之内支付。双方达成协议后被告安排其弟邓书俊与原告结算，原告为被告完成的堡坎方量为117.28立方米，被告应支付原告工程款8209.6元。但被告至今未履行付款义务，经原告多次催要无果。综上所述，被告拒不履行付款义务的行为，已经违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，根据相关法律规定特诉至法院，望判如所请。 被告邓书贵辩称，我与原告没有结交，也没有包工程给原告去做。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的赫章县财神镇中坝村村民委员会证明、做工情况反映，无经办人和负责人签名，不予采信；证人郑某证言，符合客观事实，予以采信；通话录音，系原被告的通话录音，符合客观事实，予以采信。本院依职权向李元会调查的笔录，经当事人质证，符合客观事实，予以采信；本院依职权到涉案现场勘验的笔录、拍摄的照片3张，经当事人质证，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月原告吴道贤与被告邓书贵达成口头协议，被告邓书贵将赫章县通组路工程中李元会家门口堡坎承包给原告修建，单价为70元／立方米，公路对面的外堡坎宽0.3米，靠近公路的内堡坎宽0.7米。工程完工后，被告未支付原告价款，原告遂于2020年8月3日诉至本院，要求被告支付其价款。经本院现场勘验，涉案工程方量为113.94立方米。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告将其承建的公路堡坎承包给原告修建，原告为被告完成了堡坎修建工程，被告理应支付原告相应的报酬。根据本院现场勘验，涉案堡坎共计113.94立方米，单价为70元/立方米，工程价款共计7975.8元。被告不认可公路对面的堡坎，并要求原告承担该堡坎的材料费及人工费，被告的主张无事实和法律依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下： 由被告邓书贵于本判决生效之日起十五日内支付原告吴道贤7975.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓书贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  蔡明贵 二〇二〇年十一月二日 法官助理胡建勇 书记员赵国睿
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审146号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。 负责人陆文忠，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人浙江金华星美影院管理有限公司海宁分公司，住所地海宁市长安镇长安路788号长安佳源中心广场6幢402室。统一社会信用代码91330481MA28B2RG6U。 法定代表人凌德碧。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年9月11日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通〔2019〕595号社会保险费限期缴纳通知书载明的社会保险费及加收的滞纳金。因申请执行人提交的被执行人主体信息材料不全，经本院通知，申请执行人予以补正。后本院于2020年11月18日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人于2019年10月28日作出海宁税税费限缴通〔2019〕595号社会保险费限期缴纳通知书并公告送达被执行人。该通知书认定被执行人未在规定期限内缴纳2019年9月1日至2019年9月30日应缴纳的社会保险费共6722.90元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳社会保险费，并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金，与费款一并缴纳。此后，被执行人浙江金华星美影院管理有限公司海宁分公司既未履行义务，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年4月29日向被执行人浙江金华星美影院管理有限公司海宁分公司公告送达催告书，催告其履行未缴纳的社会保险费6722.90元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的万分之五的滞纳金。被执行人浙江金华星美影院管理有限公司海宁分公司仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行：1、2019年9月（所属期）社会保险费共6722.90元；2、上述欠缴社会保险费至2020年9月10日止应加收的滞纳金1082.39元。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通〔2019〕595号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人浙江金华星美影院管理有限公司海宁分公司未履行义务也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，该行政决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人浙江金华星美影院管理有限公司海宁分公司强制执行国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税税费限缴通〔2019〕595号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费6722.90元及欠缴社会保险费至2020年9月10日止应加收的滞纳金1082.39元，合计7805.29元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  翟斌渊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9930号 原告：凌云，男，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：廖永生，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽凯亿瑞琅贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾2幢商业用房-104室，统一社会信用代码913401005914372540。 法定代表人：吴成兵，执行董事。 原告凌云诉被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司(以下简称凯亿瑞琅公司)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌云的委托诉讼代理人廖永生到庭参加了诉讼，被告凯亿瑞琅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌云向本院提出诉讼请求：1、请求确认《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日,原、被告双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定,原告将其位于蜀山区的商铺（详见房屋产权证书）出租给被告使用,租赁期限自2018年4月1日期至2030年3月31日止,租期12年。月租金36元／平米,租金每六个月预付一次。合同还约定,被告应于2019年2月1日前,预付原告后期六个月的房租。被告逾期支付房租超过两个月以上的,原告有权单方解除合同。2019年1月17日,自被告股东李德友、吴成兵等人被刑拘后,被告一直未支付原告房租。被告的行为,严重违反了合同的约定,已经构成根本违约。2019年4月1日,业主委托代表向被告送达了《解除合同通知书》。有鉴于此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请判如所请! 凯亿瑞琅公司未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，凌云（甲方、委托方）与凯亿瑞琅公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：乙方租赁甲方名下位于合肥市房屋，建筑面积28.03平方米，租赁权期限自2018年4月1日起至2030年3月31日止，租期12年。该房屋月租金为人民币36元／平方米每月，租金每六个月结算一次，乙方应于每结算月的20日前将租金打入甲方指定账户。房屋自出租日起,第一年至第二年租金按每月每平方米36元计算；从第三年至第十年,每两年在上年租金的基础上递增5%；从第十一年至第十二年,租金在上一年租金的基础上递增8%。甲方同意乙方在8个月装修期内免付租金,并分别于两年内执行。于2018年4月1日起至2018年7月31日为免付第一期4个月租金,于2019年2月11日起至2019年5月31日止为免付第二期4个月租金；乙方于2018年4月1日前向甲方支付自承租之日起至2019年1月31日前的租金共计人民币6054.48元；乙方于2019年2月1日前向甲方支付2019年6月1日至2019年11月30日租金共计人民币6054.48元。自2019年12月1日起,每半年支付一次租金。乙方如未按约定期限交付租金超过两个月以上的，甲方有权单方解除本合同。本合同在履行过程中发生争议,由甲乙双方协商解决,协商不成的,可以向房屋所在地人民法院起诉。 上述合同签订后，凌云按约向凯亿瑞琅公司交付了案涉房屋。凯亿瑞琅公司仅支付租金至2019年1月底，自2019年2月1日起未再支付房屋租金。 2019年4月1日，凌云等业主向凯亿瑞琅公司发出《解除合同通知书》，载明：2018年3月18日贵司与福乐门国际广场三、四层业主分别签订了《房屋租赁合同》，合同对双方的权利义务作出了明确的约定，2019年1月，贵司股东吴成兵、李德友等人涉黑，被公安机关依法逮捕，由此导致了《房屋租赁合同》无法继续履行，业主的权益无法得到保障。时至今日，贵司已拖欠业主房租超过2个月以上，全体业主为维护自身权益，依据《房屋租赁合同》第八条第二款的约定，解除与贵司的《房屋租赁合同》，由此导致的一切后果和责任均由贵司自行承担。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的营业执照复印件、身份证、房地产权证、《房屋租赁合同》、《解除合同通知书》复印件在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。被告未按约定期限交付租金超过两个月后，原告于2019年4月1日向其发出解除合同通知书，现原告根据合同约定，主张双方签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告凌云与被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨晓燕 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1708号申请执行人：邱红喜，男，1978年6月6日生，住通榆县。被执行人：刘树和，男，1978年6月15日生，住通榆县。本院在执行邱红喜与刘树和民间借贷纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年十一月十九日书记员 王紫杉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2427号之一 申请执行人：朱凤枝，女，1968年12月29日出生，汉族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 被执行人：姚志啟，男，1984年5月18日出生，满族，市民，住内蒙古乌兰察布市商都县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初3962号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姚志啟在中国农业银行62×××74账户内存款人民币23.65元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 边维红
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3918号原告华夏新时代电力工程勘测设计有限公司。住所地：郑州市高新技术产业开发区西三环路279号。法定代表人潘靖华，任公司执行董事。统一社会信用代码：914101000855693937。委托代理人吴栋鹏、胥铭（实习），河南大正律师事务所律师。被告宋习甫，男，1964年5月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告王海强，男，1971年4月16日出生，汉族，住长垣市。委托代理人随锋，河南兰博律师事务所律师。原告华夏新时代电力工程勘测设计有限公司（以下简称华夏新时代电力公司）与被告宋习甫、王海强不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日作出受理决定，依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行了审理。华夏新时代电力公司的特别授权代理人吴栋鹏、胥铭，王海强，宋习甫、王海强的特别授权代理人随锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏新时代电力公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令宋习甫、王海强返还款项21万元；2.判令宋习甫、王海强支付逾期付款利息，利息从2017年1月24日起计至2019年12月9日，暂计29093.75元，应计至实际还款之日止，利率按同期银行利率计算；3.判令宋习甫、王海强承担逾期付款造成的损失10789元；4.判令宋习甫、王海强返还不当得利550960元及利息112270.67元；5.诉讼费由宋习甫、王海强承担。事实和理由：2015年9月，华夏新时代电力公司与宋习甫、王海强口头协商，委托宋习甫、王海强负责华夏新时代电力公司承建的汝阳协鑫能源有限公司50MWp光伏电站工程110kv送出线路工程第二标段工程的对外分包事宜。之后，宋习甫、王海强自行组织工程公司参与了分包部分的工程建设。按照宋习甫、王海强的指示，华夏新时代电力公司也已经将全部工程款支付进宋习甫、王海强账户。2019年11月19日，华夏新时代电力公司收到郑州仲裁委员会寄送的仲裁通知书及申请书，方得知宋习甫、王海强在工程建设中擅自以华夏新时代电力公司的名义与案外人洛阳泽特电力工程有限公司签订了相关发包合同，且未足额向施工人支付工程款。依据案外人洛阳泽特电力工程有限公司的陈述及王海强的证明，宋习甫、王海强尚欠案外人洛阳泽特电力工程有限公司工程价款21万元未支付。后经华夏新时代电力公司核对账目，发现宋习甫、王海强尚有550960元工程款结余未向分包公司支付，也未返还华夏新时代电力公司，华夏新时代电力公司认为宋习甫、王海强的行为构成不当得利且拒绝返还。宋习甫辩称，宋习甫与华夏新时代电力公司系合伙关系，不是委托关系，也不存在不当得利。汝阳协鑫新能源项目过程中，宋习甫有发包方资源和人脉，没有相关资质，后经介绍与华夏新时代电力公司进行承接该项目，当时华夏新时代电力公司有电力工程设计的资质，没有施工的资质，双方达成口头合伙协议，由华夏新时代电力公司进行设计，双方共同管理对整个项目进行施工，施工中分三个施工公司进行施工，现在三个项目双方没有进行对账和结算，无法确定合伙资产的盈亏。王海强属于宋习甫找的项目经理，负责协调工程进度和当地的地方关系，王海强承担整个项目的项目经理，华夏新时代电力公司对该情况知情，华夏新时代电力公司对外分包时也是通过王海强进行代表签字，王海强仅属于员工的身份。华夏新时代电力公司支付宋习甫、王海强账户的资金大部分用于了项目的工程款、材料款。如果存在不当得利，现在已经达四年之久，华夏新时代电力公司起诉已经超过诉讼时效。王海强辩称，王海强担任汝阳协鑫新能源项目的项目经理，宋习甫、华夏新时代电力公司是明确知道的，王海强仅仅是项目经理，管理工地的日常活动，华夏新时代电力公司支付王海强的银行账户款项，均是在工地的施工过程中，如果双方存在委托关系，华夏新时代电力公司早应当知情并要求返还，如果构成不当得利，已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年，华夏新时代电力公司承包汝阳协鑫新能源公司50MWp光伏电站工程110KV送出线路工程，后将工程对外分包。分包系分别由宋习甫、王海强为华夏新时代电力公司的代理人对外进行分包，华夏新时代电力公司将承包款项分别通过转账或其他方式将款项给付宋习甫、王海强。在实施该项目过程中，王海强系受宋习甫雇佣从事对外承包、对工程进行管理、收取或支出项目中的款项。宋习甫认为其与华夏新时代电力公司系合伙承包关系，华夏新时代电力公司认为双方之间系委托代理关系，但双方均未提供双方签订的书面委托合同或合伙合同。履行发包的合同过程中，华夏新时代电力公司给付宋习甫、王海强部分款项，但华夏新时代电力公司未提交其与承包的公司之间进行结算的相关凭证，华夏新时代电力公司认为其给付宋习甫、王海强的款项已经超过应当给付分别承包其工程公司的款项，对超出部分应当予以返还。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，华夏新时代电力公司认为其与宋习甫、王海强系委托代理关系，但宋习甫、王海强均认可王海强系受宋习甫雇佣提供劳务，王海强未直接接受华夏新时代电力公司的委托或指示，应当认定王海强系宋习甫雇佣的人员，从事的工作系受宋习甫指示而提供劳务，华夏新时代电力公司未能提交其与宋习甫存在委托关系的书面证明，但也未提交其与宋习甫协商在宋习甫完成该事务后应当给付宋习甫的报酬，在宋习甫完成涉案承包的工程后，华夏新时代电力公司未要求宋习甫先行履行交付账目及结算报告，不足以证明双方之间存在委托关系及宋习甫在从事委托事务中支出的费用数额。宋习甫认为其与华夏新时代电力公司之间系合伙关系，但其也未提交双方之间的合伙协议或其他约定，对合伙期间宋习甫从事合伙事务支出的费用，宋习甫未向华夏新时代电力公司进行报告，华夏新时代电力公司也未要求宋习甫报告账目，亦不符合常理。华夏新时代电力公司以宋习甫、王海强完成委托事务过程中，给付其费用超出双方的约定，应当返还超出部分的费用，华夏新时代电力公司应当举证证明双方之间存在委托关系，且华夏新时代电力公司未提交其与分包公司之间的结算报告，不足以证明双方之间存在委托关系，华夏新时代电力公司给付宋习甫、王海强的款项已经超出华夏新时代电力公司应当给付所有分包公司的款项，及宋习甫、王海强应当接受的报酬总和，综上，华夏新时代电力公司提交的证据不足以证明其主张，应由其承担不利后果，应当依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回华夏新时代电力工程勘测设计有限公司的诉讼请求。案件受理费12931元，本院减半收取6465元，由华夏新时代电力工程勘测设计有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十一月十六日书记员  景续磊
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初4179号 原告：枣庄国银保安服务有限公司。住所地：枣庄市高新区复元四路259号。统一社会信用代码：91370400164441689G。 法定代表人：李祥成，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王忠，男，1979年5月26日出生，汉族，枣庄国银保安服务有限公司员工，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。 被告：李茂胜，男，1973年8月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄国银保安服务有限公司（以下简称国银保安公司）与被告李茂胜劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国银保安公司的委托诉讼代理人王忠、被告李茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国银保安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付被告工资差额24,870元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年9月1日签订一份《协议书》，明确双方之间是劳务关系，而不是劳动关系。故不存在工资差额的问题。即便存在劳动关，也应参照原告所在地（薛城区）最低工资标准，不存在工资差额。综上所述，原告特提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请请求。 被告李茂胜辩称，因原告没有支付我每月320元的养老金，请求法院依法驳回原告的诉请请求。 本院经审理认定事实如下：2003年1月1日，被告李茂胜进入原告国银保安公司从事保安工作，2008年9月1日，被告李茂胜（乙方）与原告国银保安公司（甲方）签订《协议书》一份，该协议书约定：一、乙方因个人原因，主动申请放弃甲方为其签订劳动用工合同，放弃甲方为其办理养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险手续，甲方不再为其直接向社会保险机构缴纳社会保险金。二、甲方在确保乙方月基础工资最低620元的前提下，每月给乙方发放社会保险补助费320元（工资及保险补助费共计940元）。三、今后乙方不再要求甲方为其缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险金，若再提出相关要求，乙方应将甲方给予的社会保险补助费全额退回，乙方不得因没签订劳动用工合同要求二倍工资等所有的主张等内容。被告于2019年9月30日离职。 被告李茂胜向枣庄市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年12月3日作出枣劳人仲案字[2019]第313号仲裁裁决书，裁决内容：“一、申请人与被申请人自2003年1月1日至2019年9月30日存在劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效后10日内支付申请人解除劳动关系经济补偿金22,704元；三、被申请人于本裁决书生效后10日内返还申请人押金500元；四、驳回申请的其他仲裁请求”。于2020年9月29日作出枣劳人仲案字[2020]第308号仲裁裁决书，裁决内容：“一、被申请人于本裁决书生效后十日内支付申请人工资差额24,870元；二、驳回申请人仲裁请求。” 原告国银保安公司向枣庄市市中区人民法院提出诉讼，要求被告退还不当得利款38,720元（2008年9月-2019年9月，按照每月320元计算），枣庄市市中区人民法院于2020年7月30日依法作出（2020）鲁0402民初4125号民事判决书，判决被告李茂胜返还原告国银保安公司38,720元。该判决书已于2020年8月22日生效。 上述事实有原告提交的仲裁裁决书、枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初4125号民事判决书，被告提交的《协议书》等证据予以佐证。 本院认为，被告李茂胜自2003年1月入职原告国银保安公司，在原告处从事安保工作，接受原告的管理，原告按月为被告发放工资，原、被告双方已形成了事实上的劳动关系，故原告认为其与被告存在劳务关系、不存在劳动关系的诉称，本院依法不予采纳。 关于原告国银保安公司是否应当向被告支付低于枣庄市市中区最低工资标准的工资24,870元的主张。本院认为，被告工作所在地为枣庄市市中区，原告公司注册地在枣庄市高新区，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条“劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关最低工资标准等，按照劳动合同履行地有关规定执行”。本案中，被告的工资应以合同履行地即枣庄市市中区最低工资标准计算为宜。结合被告提交的银行交易明细、（2020）鲁0402民初4125号民事判决书、原告提交的员工工资台账并参照枣庄市市中区最低工资标准，扣除被告自2008年9月至2019年9月期间每月应返还原告320元，仅对于低于最低工资标准的月份予以支持，对高于最低工资标准的月份不予支持。低于最低工资标准的具体月份和金额为：2010年5月120元、2011年3月-5月570元、2011年6月-12月1,190元、2012年3月120元、2012年4月-2013年2月340元、2013年3月-2014年2月1,630元、2014年3月-2015年2月2,640元、2015年3月-8月1,920元、2015年9月-2016年5月1,580元、2016年6月-2017年5月3,240元、2017年6月-2018年5月4,320元、2018年6月-2019年9月7,200元，因此，对于被告2008年9月至2019年9月最低工资差额共计24,870元部分，原告应向被告支付，其余部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告枣庄国银保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李茂胜补齐自2010年5月起至2019年9月低于枣庄市市中区最低工资标准的工资差额24,870元； 二、驳回原告枣庄国银保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由原告枣庄国银保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  殷延增 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  葛金梅