四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初536号 原告：张志强，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：胡红兵，男，1972年11月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨天府，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：刘愈泽，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：唐乐付，男，1973年2月16日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 原告张志强诉被告胡红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年11月2日，本院作出（2019）川0923民初705号民事判决，原告张志强和被告胡红兵不服判决，均提起上诉。2020年3月26日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终40-2号民事裁定书，裁定：撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初705号民事判决，发回四川省大英县人民法院重审。本院于2020年4月20日立案受理，另行组成合议庭，由审判员谢东升担任审判长，人民陪审员文丽、蔡小英参与评议。被告胡红兵申请追加刘愈泽、唐乐付为本案共同被告，本院经审查后，依法追加刘愈泽、唐乐付为本案被告。2020年9月8日，本院对本案依法公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托诉讼代理人杨明亮，被告胡红兵及其委托诉讼代理人杨天府，被告唐乐付的委托诉讼代理人刘齐到庭参加诉讼。被告刘愈泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金人民币236万元正，并按约定支付利息（其中53万元从2014年8月20日起至实际归还之日止按月息2分计算给付，其中83万元从2015年4月11日起至实际归还之日止按月息2分计算给付，其中100万元从2015年3月29日起至实际归还之日止按月息2分计算给付）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年春节，原告通过同学刘波的兄弟刘涛认识被告（被告胡红兵与刘涛系同学关系），2014年至2015年被告因做工程等原因需要资金而向原告陆续借款合计人民币536万元，该借款按约定交付完毕［该借款中一部分原告委托彭飞（原告的妹夫）按被告要求银行转账支付］。2015年6月3日被告归还借款人民币200万元正（转入彭飞建行卡），2017年1月9日在拉萨市城关区××楼，被告对还未归还的借款人民币336万确认后与原告分别补签了五份《借款协议》，在时间为2014年8月19日、2015年3月28日、2015年4月10日的《借款协议》的金额分别为53万元、100万元、83万元。另时间为2015年3月24日、2015年6月10日的《借款协议》的金额分别为60万元、40万元。《借款协议》签订后，原告要求被告归还时间为2014年8月19日、2015年3月28日、2015年4月10日的《借款协议》载明的借款53万元、100万元、83万元。至今原告多次催收未果，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告胡红兵辩称：1.原被告是合伙关系，合作做工程，没有借贷关系，请求驳回原告诉讼请求；2.诉讼费全部由原告承担。 被告刘愈泽未作答辩。 被告唐乐付辩称：唐乐付不是本案的适格被告，与原告发生借款关系的是胡红兵。也没有任何一笔款项到唐乐付账上，因此本案与唐乐付无关。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1.原告和被告的身份证复印件。证明原被告的主体身份信息，被告对证据没有异议。本院予以确认。 2.《借款协议》三份，分别是2015年4月10日被告胡红兵向原告张志强借款83万元的借款协议，2015年3月28日被告胡红兵向原告张志强借款100万元的借款协议，2014年8月19日被告胡红兵向原告张志强借款53万元的借款协议。证明原告与被告胡红兵之间建立有民间借贷的书面借款协议，上面有被告的签名、捺印，所有的内容均是由被告胡红兵填写的，双方的借款协议是客观真实的。被告胡红兵对三份《借款协议》的真实性予以认可，但认为，该协议是2017年1月9日，原告张志强胁迫他所写。被告唐乐付认为，2015年3月28日的借款协议上，被告胡红兵书写了“该笔款项给唐乐付”不真实，胡红兵根本没有转款给唐乐付。该借款协议只对原告张志强和被告胡红兵有约束力，对唐乐付没有约束力。本院对该证据的真实性予以确认。 3.中国工商银行大英支行和中国邮政储蓄银行大英支行交易流水各一套，载明：2014年9月18日向胡红兵转款3万元，2014年11月5日向胡红兵转款2万元，2015年1月5日向胡红兵转款2万元，2015年1月20日向胡红兵转款1万元，2015年3月10日向胡红兵转款100万元，2015年4月10日向胡红兵转款40万元，2015年3月28日向胡红兵转款100万元，2015年3月10日向胡红兵转款200万元，2014年8月19日向胡红兵转款20万元，2014年7月30日向胡红兵转款4.9万元，2014年7月31日向胡红兵转款15.1万元。证明原告向被告出借了前列款项，被告归还了部分款项，现主张下欠的236万元。被告胡红兵对真实性和合法性没有异议，被告唐乐付对真实性和合法性没有异议，但认为该款项并没有转给唐乐付。本院对该证据予以确认。 4.原告代理人杨明亮与刘愈泽的通话录音，证明原告借款53万元给胡红兵后，胡红兵将其中的50万元给了刘愈泽，刘愈泽只与胡红兵发生关系，不与张志强发生关系。被告胡红兵对将款项50万元给刘愈泽没有异议，但认为刘愈泽只认可胡红兵的说法不正确，他应当知道胡红兵和张志强是合伙关系。被告唐乐付认为该证据与他无关。本院对该证据的真实性予以确认。 被告胡红兵为证明其主张，提交了如下证据： 1.电脑截屏打印件1份，证明收到的100万元注明了是工程款，原被告系合伙关系。原告对真实性、关联性有异议，原告在2015年3月10日通过彭飞转了100万元给被告属实。被告唐乐付认为与其无关。对该证据的真实性予以确认。 2.照片一张，证明被告胡红兵将车借给原告开，原、被告是合伙关系。原告认为照片只能证明胡红兵借车给原告，不能证明合伙关系，被告唐乐付认为与其无关。对真实性予以确认，但对其证明观点不能确认。 3.《个人汇款凭证》（2015年4月2日发生）、《转账凭条》（2015年4月10日发生）各1张，证明原被告双方是合伙关系。原告认为该款是胡红兵转账给西藏天润工程建筑有限公司，与原告无关，更不能证明原、被告合伙。被告唐乐付认为与其无关。对真实性予以确认。 4.《承诺书》1份，该承诺书由唐乐付于2016年1月9日出具，证明唐乐付欠原告钱，原告与胡红兵是合伙关系。原告张志强认为该证据显示的是原告与唐乐付的其他经济往来，与本案无关。被告唐乐付认为证据不是原件，对真实性、合法性和关联性均不认可。唐乐付并不欠本案原告和被告胡红兵的钱。对真实性予以确认。 5.《证明》1份，该证据系刘愈泽2016年6月10日出具，证明原告与被告胡红兵是合伙关系。原告对真实性没有异议，但认为该证明并没有证明原、被告合伙。被告唐乐付认为该证据与其无关。对该证据的真实性予以确认。 6.《欠条》、《借条》各1份，该两份资料均是何进国2016年5月2日出具，证明原、被告系合伙关系。原告质证认为，这是原告与何进国的关系，与被告胡红兵无关。被告唐乐付认为与其无关。对该证据的真实性予以确认。 7.照片两张，证明原告张志强用刀将门砍烂等方式强迫被告胡红兵写借条，原告认为该证据不真实，被告唐乐付认为与其无关。对真实性及关联性均无法确认。 8.被告胡红兵银行流水的明细一组，证明双方的资金往来。原告认为，其中10000元是给付原告的利息，其余费用与原告无关，被告唐乐付认为与其无关。对该证据的真实性予以确认。 9.证明、借条、欠条各1份复印件（来源于拉萨市公安局经侦支队），证明原被告系合伙关系，何进国、刘愈泽才是真正的欠款人，因何进国涉嫌经济犯罪，原告已向拉萨市公安局申报该债权，不应该再向被告主张。经质证，原告对真实无异议。本院经审查，予以确认。 被告唐乐付没有提供证据证明其主张。 经审理查明：2014年，被告胡红兵称其有关系，可以承接建设工程项目，并可以将获得的工程项目交给原告张志强，但需要资金投入。原告张志强便投入资金，希望从胡红兵处获得工程建设项目。自2014年1月至2015年10月，原告张志强通过自己账户或者其妹夫彭飞账户共计向被告胡红兵转款500多万元。被告胡红兵将这些钱部分转给被告刘愈泽、唐乐付等用于工程项目承揽。2015年6月3日，被告向原告归还借款200万元。后被告未给原告提供建设工程项目，也不向原告退还资金。2017年1月9日，原、被告在拉萨市城关区××楼对双方项目中的经济往来进行结算，对于下欠的336万元款项，由原告打印的式样《借款协议》进行填充，由原、被告对内容进行填充并签字确认。共填写《借款协议》5张，其中落款为2015年4月10日的借款协议载明：“乙方（指被告）由于急需资金周转，特向甲方（指原告）借款，并于今日收到甲方处借款共计人民币（大写）捌拾叁万元（¥830000元。），借款人：胡红兵，2014年4月10日。”被告胡红兵在借款人处签名捺印。原告在协议左下角注明“此款本金及利息和损失必须由胡红兵归还。”落款为2014年8月19日的借款协议上载明：“乙方（指被告）由于急需资金周转，特向甲方（指原告）借款，并于今日收到甲方处借款共计人民币（大写）伍拾叁万元（¥530000元。），借款人：胡红兵，2014年8月19日。”被告胡红兵在借款人处签名捺印，并注明：“该笔款项其中伍拾万元支与刘愈泽。”，原告在借款协议左下角注明：“此款本金及利息和损失全部结清收回后就与胡红兵无关”。落款为2015年3月28日的借款协议上载明：“乙方（指被告）由于急需资金周转，特向甲方（指原告）借款，并于今日收到甲方处借款共计人民币（大写）壹佰万元（¥1000000元。），借款人：胡红兵，2015年3月28日。”被告胡红兵在借款人处签名捺印，并注明：“该笔款项给唐乐付”，原告在借款协议左下角注明：“此款本金及利息和损失全部收回结清后就与胡红兵无关”。落款为2015年3月24日的借款协议上载明：“乙方（指被告）由于急需资金周转，特向甲方（指原告）借款，并于今日收到甲方处借款共计人民币（大写）陆拾叁万元（¥600000元。），借款人：胡红兵，2015年3月24日。”被告胡红兵在借款人处签名捺印，并注明：“该笔款项借与胡桂容”，原告在借款协议左下角注明：“此款本金及资金利息和损失收回后就与胡红兵无关”。落款为2015年6月10日的借款协议上载明：“乙方（指被告）由于急需资金周转，特向甲方（指原告）借款，并于今日收到甲方处借款共计人民币（大写）肆拾叁万元（¥400000元。），借款人：胡红兵，2015年3月24日。”被告胡红兵在借款人处签名捺印，并注明：“该笔款项张志强打给胡桂容”，原告在借款协议左下角注明：“此款本金及资金利息和损失结清后就与胡红兵无关”。在签协议过程中，被告胡红兵与其妻子通话后，其妻子在成都通过电话报案，称胡红兵收到威胁。警察倒达现场后，查看了现场并询问了双方情况后，认为双方系经济纠纷，便离开了。协议签订后，被告胡红兵向原告给付现金人民币50万元，签订协议前，支付利息6万元。后胡桂容将100万元交付给原告张志强。下欠236万元，经原告张志强多次催收未果，引发纠纷。 合议庭认为，原告通过自己或者其妹夫彭飞账户向被告胡红兵转款的事实客观存在，被告胡红兵收款事实也客观存在。本案的争议焦点是：第一，原告张志强与被告胡红兵之间是合伙还是借贷关系；第二，被告刘愈泽、唐乐付是否应当承担还款责任；第三，胡红兵在2017年1月9日前给付的6万元和之后给付的50万元性质如何认定；第四，资金利息如何计算；第五，实际下欠借款数额是多少。 关于争议焦点一，被告胡红兵主张，其系与原告张志强合伙做生意，但其没有提供双方书面的合伙协议，也没有提供充分的证据证明双方合伙的事实，更没有提供双方对出资、利益分配、亏损的分担等具体的事实，对被告提出的双方合伙的主张，本院不予支持。本案中，原告向被告胡红兵转款的事实客观存在，且胡红兵还款和给付利息的事实也客观存在。在2017年1月9日，被告向原告出具的5张《借款协议》，阐明了双方的借贷关系。虽然在签订协议过程中，被告妻子报案，警察到现场，但警察经过对现场的勘察，没有对双方采取行动，也没有立案处理。借款协议签订后，被告胡红兵也没有向相关部门反映情况，更没有提出该借款协议无效的主张，因此，应当认定《借款协议》是双方的真实意思表示，该5张借款协议有效。本案中既有资金转移的证据，也有双方签订的书面协议，对双方借贷关系的事实应予以认定。 关于争议焦点二，原告张志强转给被告胡红兵的部分款项，被告胡红兵转给了被告刘愈泽和唐乐付。如果刘愈泽和唐乐付尚欠被告胡红兵的债务，原告张志强基于对被告胡红兵的债权，可以向被告刘愈泽和唐乐付主张代位清偿。在原告张志强与被告胡红兵所签订的《借款协议》中注明的“此款本金及利息和损失全部结清收回后就与胡红兵无关”可以看出，原告有选择向胡红兵的债务人主张权利的想法，以利于收回自己的对外借款，降低商业风险。本案中，对于被告刘愈泽和唐乐付是否下欠被告胡红兵的款项，被告胡红兵没有充分的证据证明，且被告刘愈泽、唐乐付也否定还欠被告胡红兵的款项，被告刘愈泽、唐乐付不能向原告张志强承担还款责任。即使被告刘愈泽、唐乐付尚欠胡红兵的款项，原告张志强可以选择同时要求被告胡红兵、刘愈泽、唐乐付承担还款义务，也可以只要求被告胡红兵承担还款义务。原告通过诉状和当庭陈述，明确表示，只主张被告胡红兵承担还款义务，是对自身权利的选择。因此，本案中，被告刘愈泽和唐乐付不承担责任。 关于争议焦点三，在被告胡红兵向原告张志强出具《借款协议》前，被告胡红兵向原告张志强给付了现金6万元，在出具《借款协议》后，又给付50万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”在借款协议中并没有约定利息，应视为不给付利息。因此，这56万元应作为给付的本金。 关于争议焦点四，原、被告签订的《借款协议》中没有约定借款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于双方没有约定还款期限，应自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。 关于争议焦点五，被告向原告借款236万元，已经规划56万元，实际下欠180万元。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告胡红兵在本判决生效后10日内偿还原告张志强借款本金180万元，并承担自2019年4月22日起至偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息； 二、驳回原告张志强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25680元，保全申请费5000元，合计30680元，由被告胡红兵负担17100元、由原告张志强负担13580元（张志强已向本院预交了12680元，还应补缴900元），限本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  文 丽 人民陪审员  蔡小英 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  何春江