北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5853号原告：刘琴娣，女，汉族，1978年7月14日出生，住江苏省靖江市江阴经济开发区。委托诉讼代理人：李湘群，南京知识律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：汪旭东，南京知识律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕慧敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：浙江雷拓家居有限公司，浙江省杭州市萧山区所前镇东复村洪家潭168-3号。法定代表人：巫国飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟宪功，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林敬，北京超成律师事务所实习律师。原告刘琴娣因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月12日作出的第34986号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知浙江雷拓家居有限公司（简称浙江雷拓公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘琴娣的委托诉讼代理人李湘群，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕慧敏、程强，第三人浙江雷拓公司的委托诉讼代理人刘林敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对刘琴娣就浙江雷拓公司所拥有的专利号为201620080629.6、名称为“一种中空玻璃内饰组合”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.关于审查基础被诉决定以涉案专利授权公告的权利要求书为审查基础作出。2.关于证据证据1-9、11-30是中国专利文献，浙江雷拓公司对其真实性无异议，不认可证据10的真实性；专利复审委员会经核实认可证据1-30的真实性，且其公开日期均在涉案专利的申请日之前，可以作为涉案专利的现有技术使用。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。刘琴娣认为：根据涉案专利说明书的记载，固定组件是用于解决中空装饰本身的整体性和独立性问题，而基于权利要求1的限定，本领域技术人员会认为固定组件是用于使连接组件固定于中空玻璃上从而解决装饰组件与中空玻璃的固定问题，且无法解决装饰组件与门窗边框的固定问题；如果将“固定组件”解释为“解决装饰组件与中空玻璃的固定问题”，则“固定组件”需要与门窗边框固定连接，而该技术方案在权利要求和说明书中均未明确说明，因此，权利要求1不清楚。基于引用关系，权利要求2-4不清楚；从属权利要求5中限定的“连接栓”缺乏引用基础、并且不是具有确定含义的公知术语，不清楚。对此，专利复审委员会认为：涉案专利实施例4记载了固定组件的具体作用（参见涉案专利说明书第0084段）：由于中空玻璃的内饰需要支撑，否则无法固定，需要固定装置，外固定条起到了固定的作用；由于固定组件的应用，使整个中空装饰形成一个整体，能够完整的立在中空玻璃的内部。由上述内容可知，如刘琴娣所认为的、固定组件在涉案专利中可以解决中空装饰本身的整体性问题；而涉案专利的发明主题是中空玻璃内饰组合，对于本领域技术人员而言，其所要求保护的内饰组合需置于中空玻璃内部，则通常会存在该内饰组合与中空玻璃、比如中空玻璃的边框之间的连接，因此，即使涉案专利说明书中并未对此进行记载，通常也需要通过固定组件与中空玻璃边框之间进行连接，其与涉案专利所要解决的技术问题并不矛盾，刘琴娣关于权利要求1基于上述原因不清楚的理由不能成立，从而引用权利要求1的权利要求2-4不清楚的理由也不能成立。权利要求5对权利要求1的固定组件的结构作了进一步的限定，其中“连接栓”是用于连接固定组件的外固定条和塑胶接头，本领域技术人员结合实施例4可以确定该“连接栓”是能够实现连接功能的、可与“螺丝”起到相同作用的常规连接固定部件，刘琴娣关于权利要求5不清楚的理由不能成立。4.关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项实用新型权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，依据现有技术能够得到上述区别技术特征并给出将其结合到该最接近现有技术的技术启示，而现有技术中也不存在实现该结合的技术障碍，则该权利要求的技术方案相对于所述现有技术的结合是显而易见的。（1）关于权利要求1权利要求1请求保护一种中空玻璃内饰组合。经核实，证据1公开了用于玻璃中空夹层内的装饰装置（参见其说明书第[0003]段、具体实施方式和附图1-5）：包括驳接管8（相当于涉案专利的连接组件）和各自独立的第一基体1、第二基体2，第一、第二基体叠扣成一体构成所述装饰装置的单元图案空间，二者内部设置有多处镂空的镶嵌区域10，且背面环绕镶嵌区域10的边沿设置有凹台7，为放置预设装饰物预留镶嵌空间，外沿上设置有多个向外延伸的驳接部3（相当于涉案专利的接头）；第一、二基体叠扣成一体时，销键5与销槽6咬合；所述驳接管8为细长物视实际使用选取长度，其管腔9形状与第一基体1中驳接部3与第二基体2中驳接部3咬合后所形成的端面形状对应；第一、二基体牢牢的叠合在一起，并将待镶嵌装饰物固定在两者之间（相当于涉案专利的套在装饰环内）；预设的装饰物多数是玻璃材质（相当于涉案专利的硬质透明物）。证据2公开了内嵌窗花中空玻璃（参见其说明书第1页最后1段至第2页第2段、具体实施方式及附图1-4）：设置有套设于隔框框架3内的窗花框，所述窗花框由装饰体4和呈封闭环状的边框5构成，所述装饰体4固定于该边框5内，该边框5的外框壁与隔框框架3的内框壁相配合；固定于边框内的装饰体可以是花窗、框架或各种形状的装饰物；就增设的窗花框，由于其自身具备了呈封闭环状的边框，该边框将装饰体固定，这样可以避免在制作中空玻璃的过程中采用零散的装饰件，有利于中空玻璃的工业化生产。关于权利要求1中限定的“装饰环”：刘琴娣认为，证据1的第一、二基体扣成一体构成装饰装置的单元图案空间相当于涉案专利的装饰环；浙江雷拓公司认为，涉案专利的“装饰环”是环状的结构，证据1的基体是装饰环的上位概念。对此，专利复审委员会认为：首先，对于本领域技术人员而言，作为中空玻璃的内饰组合，涉案专利记载的硬质透明物主要是起到美观的作用，装饰环对其可以起到镶嵌、包裹等防止其脱落的作用，通常会将装饰环设定与硬质透明物相对应的能将其包围的形状和结构，因此，可以理解装饰环是能够对硬质透明物形成包围的各种环抱形状、而不只限于圆环形等传统意义的“环形”；第二，“环”在现代生活中不只限于圆圈形，还包括如莫比乌斯环、用于安全绳等防护措施上的卡环等多种不规则封闭形状；第三，上述对“装饰环”的理解与涉案专利说明书明确记载的“装饰环的形状可以为圆形、半圆形、方形、多边形或不规则形等多种形状”的内容的理解相一致。因此，专利复审委员会对浙江雷拓公司对权利要求1限定的“装饰环”的解释不予接受，证据1中扣成一体的第一、二基体公开了涉案专利权利要求1限定的“装饰环”。关于权利要求1限定的“接头与连接组件连接”：刘琴娣认为，该技术特征被证据1公开的驳接部和驳接管连接公开；浙江雷拓公司认为，证据1的驳接部是把两个基体扣合在一起，而涉案专利的接头是起到连接装饰环和连接组件的作用。对此，专利复审委员会认为，根据证据1公开的内容可以确定，首先是驳接部咬合将第一、二基体扣成一体，咬合形成的端面形状再与驳接管对应，由此可以确定，驳接部将基体与驳接管连接在一起，之后通过驳接管再与其它基体相连；综上，驳接部是基体的一部分、其与涉案专利接头的作用相同，驳接管与基体的驳接部相连，与涉案专利连接组件的作用相同，因此，证据1的驳接部和驳接管的连接公开了涉案专利的接头与连接组件连接。在此基础上，权利要求1与证据1的区别在于：还包括固定组件、其和装饰组件通过连接组件连接，其所解决的技术问题是改善中空装饰的整体性。对此，刘琴娣和浙江雷拓公司双方都予以认同。浙江雷拓公司认为：证据2是整体的边框，而涉案专利采用固定条，两者结构不同；证据2不需要驳接管进行连接，而证据1中采用驳接管连接特定的扣合基体，因此证据2没有给出将其公开的边框与证据1的驳接管进行连接的技术启示。对此，专利复审委员会认为：首先，证据2公开了设置封闭环状的边框将装饰体固定的技术手段以避免采用零散的装饰件，由此可见，环状边框客观上起到提高装饰件整体性的作用，与涉案专利设置固定组件所解决的技术问题相同，即证据2给出了在证据1的基础上在基体外设置封闭环状的边框以解决上述技术问题的技术启示；第二，关于边框与证据1的基体的连接，虽然证据2具体实施方式公开的是条框的连接方式，但证据2也公开了装饰体可以是各种形状的装饰物，因此其隐含了可以实现除条框外的其它形式的连接。具体到与证据1的驳接管的连接，对于本领域技术人员而言，其具备在现有技术中选择相应的技术手段实现上述连接的能力，证据1中驳接管是连接特定结构的基体并不构成实现上述连接的技术障碍。因此，权利要求1相对于证据1和2的结合是显而易见，权利要求1不具有实质性特点，不具备创造性。基于权利要求1相对于证据1和2的结合不具备创造性，被诉决定对针对刘琴娣提出的权利要求1不具备新颖性或创造性的其它无效理由不再予以评述。（2）关于权利要求2-3权利要求2-3对于装饰环和硬质透明物的连接关系作了进一步的限定。证据3公开了中空玻璃间装饰条固定构造（参见其具体实施方式及附图），装饰条2与边框通过定位件连接为一体，定位件穿过边框并插入到装饰条2内的固定剂内。证据4公开了拉绳位移传感器的拉线头（参见其说明书第0013、0017段及附图），顶丝前端设有一缓冲垫。刘琴娣认为，证据3、4分别给出了得到权利要求2、3附加技术特征的技术启示。专利复审委员会认为：权利要求2-3的附加技术特征限定了装饰环与硬质透明物的连接关系、即装饰组件自身的固定，证据3公开了装饰条与边框的连接关系，未公开、也未给出得到涉案专利装饰组件自身固定的技术启示；虽然证据4给出了采用缓冲垫以减小冲击的技术启示，并且该手段也是减小冲击的常规手段，但是在证据1的第一、二基体扣合的基础上，证据4并未给出将其采用涉案专利的装饰组件的连接方式并设置缓冲垫的技术启示。因此，虽然权利要求2引用的权利要求1相对于证据1和2的结合不具备创造性，但刘琴娣关于权利要求2-3不具备创造性的理由不能成立。关于权利要求2-3引用的权利要求1，刘琴娣还提出相对于证据1或8不具备新颖性、相对于证据1和3的结合、或证据8和2（或3）的结合、或证据3和10的结合、或证据1和公知技术的结合不具备创造性的无效理由，但由于证据1-3、8、10、22-25不涉及对权利要求2-3附加技术特征限定的上述技术特征的评述，因此基于上述证据也不能得到权利要求2-3的附加技术特征，结合上述评述，刘琴娣关于权利要求2-3不具备创造性的其它理由同样不能成立。（3）关于权利要求4权利要求4对连接组件做了进一步的限定。证据5公开了在门或窗的中空玻璃中使用的装饰物件连接机构（参见其说明书第0011、0013段及附图），两条空心管状装饰件的另一端分别通过三角形的连接块与门或窗的边框连接在一起；连接块为直角三角形，在直角三角形的直角边上整体成型有榫头，榫头插入空心管状装饰件的端部，连接块通过粘结或者螺丝连接等方式固定在门或窗的边框上。证据11公开了（参见其背景技术）在制作中空玻璃时，为了增强装饰性，常在两玻璃片中间增加彩色铝美景格条组成网格，在视觉上使玻璃变小，增加装饰效果。证据17公开了中式塑钢中空玻璃窗（参见其附图1），具体公开了网格状结构。刘琴娣认为：证据5公开的空心管状装饰物相当于涉案专利的中格条，榫头相当于涉案专利的卡扣，在证据5的基础上上结合证据2或3、证据1或8等证据可以得到权利要求4的附加技术特征。对此，专利复审委员会认为：首先，证据5公开了装饰件之间或装饰件与门窗边框之间的连接，其主要是通过连接块、具体地为榫头和空心管状装饰物相连接的方式，证据5的空心管状结构属于装饰物，而非用于连接固定组件和装饰组件的连接组件，因此证据5的空心管状结构不能对应涉案专利的中格条；另外，证据5通过装饰物的端部直接与连接块的榫头直接相连，而涉案专利为了连接装饰组件，额外采用了母中格条、子中格条及其之间的连接手段。第二，证据2-3、11、17、29公开的网格均是为了美观所设置，没有给出将其设置为连接组件、以及设置连接组件内、连接组件与硬质透明物之间的连接结构的技术启示。第三，虽然证据26-28、30从附图上可以看出中空玻璃中有连接装饰物的条框结构，但均未给出在证据5的基础上再增设上述条框结构从而得到涉案专利的母、子中格条作为连接组件、以及相应连接结构的技术启示。第四，根据前述评述，基于由上述证据无法得到母、子中格条的连接组件的基础上，虽然证据1、8公开了管状接驳、以及证据7、11、18-21公开了部件间的卡扣等连接关系，也无法得到权利要求4的附加技术特征。综上，基于刘琴娣的请求，无论将上述证据如何组合，均无法得到权利要求4的附加技术特征，因此，刘琴娣关于权利要求4不具备创造性的理由不能成立。（4）关于权利要求5-8权利要求5-8直接或间接对权利要求4作了进一步的限定，刘琴娣主张用证据5、6、9、12-16评述上述权利要求的附加技术特征，但上述证据都不涉及将特定结构的母、子中格条作为连接装饰组件和固定组件的连接组件，因此，在权利要求4不具备创造性的理由不成立的基础上，刘琴娣关于权利要求5-8不具备创造性的理由也不能成立。（5）关于权利要求9-10权利要求9对权利要求1-3的材质作了进一步的限定，权利要求10对权利要求2-3的装饰环形状作了进一步的限定。为了保证中空玻璃的美观、透光等性能，而选择水晶、白玻、颜色玻璃、亚克力等具有相应性能的常用材质制作成硬质透明物是本领域技术人员容易想到的，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求9引用权利要求1的技术方案不具备创造性。在其引用的权利要求2-3具备创造性的前提下，权利要求9引用权利要求2、3的技术方案以及权利要求10具备创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会做出被诉决定，宣告涉案专利的权利要求1、权利要求9中引用权利要求1的技术方案无效，在权利要求2-8、10、权利要求9引用权利要求2-3的技术方案基础上继续维持涉案专利权有效。原告刘琴娣诉称：一、涉案专利权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定。首先，权利要求1的“固定组件”属于功能性限定的技术用语，本领域技术人员不清楚其是用于固定哪两个组件。因此，权利要求1及其从属权利要求2-4不符合专利法第二十六条第四款的规定。其次，权利要求5未公开“连接栓”的确切含义，该术语也不属于公知技术术语。因此权利要求5不符合专利法第二十六条第四款的规定。二、权利要求2-3缺乏创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2相对于证据3、权利要求3相对于证据4缺乏创造性。三、权利要求4缺乏创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。证据5的“空心管状装饰件”兼具装置和连接的作用，权利要求4与证据5的区别特征已被其他证据公开，因此权利要求4不具有创造性。四、权利要求5-10缺乏创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5相比于证据5、权利要求6相比于证据6、权利要求7相比于证据9不具备创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8不具备创造性。权利要求9、10是权利要求2、3的从属权利要求，且其附加技术特征属于本领域的公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求9、10也不具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：一、关于权利要求是否清楚应以本领域技术人员的角度客观理解技术术语的含义，被诉决定关于技术术语的事实认定是正确的。二、被诉决定有关涉案专利权利要求2-10的创造性结论正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人浙江雷拓公司向本院提交书面答辩意见陈述称：一、涉案专利权利要求1-5符合专利法第二十六条第四款的规定。首先，说明书对于权利要求1中的“固定组件”给出了具体实施方式，权利要求1可以得到说明书的支持。其次，权利要求5中的连接栓是起到连接作用的螺栓，是具有确定含义的公知技术术语。综上，权利要求1-5符合专利法第二十六条第四款的规定。二、权利要求2-4具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。证据3未给出装饰组件自身固定的技术启示，证据4未给出将其采用涉案专利的装饰组件的连接方式并设置缓冲垫的技术启示。因此，权利要求2-4具备创造性。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2016年6月15日授权公告、名称为“一种中空玻璃内饰组合”的201620080629.6号实用新型专利权，其申请日为2016年1月27日，专利权人为浙江雷拓公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，包括：固定组件、连接组件和装饰组件；所述固定组件和所述装饰组件通过所述连接组件连接；所述装饰组件包括：硬质透明物和装饰环；所述硬质透明物套在所述装饰环内；所述装饰环外侧具有接头；所述接头与所述连接组件连接。2.根据权利要求1所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述装饰环和所述硬质透明物通过从所述装饰环外侧穿入的连接件连接。3.根据权利要求2所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述连接件为顶丝；所述顶丝顶头设置有缓冲垫，用于防止硬质透明物破裂。4.根据权利要求1所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述连接组件包括母中格条和子中格条；所述母中格条的宽度侧面连接有塑胶卡口，所述塑胶卡扣的两端具有对称的塑胶柱，所述塑胶柱通过插入所述子中格条的一端与所述子中格条连接；所述母中格条的端部与所述固定组件连接；所述子中格条的另一端套在所述接头的外侧与所述装饰环连接。5.根据权利要求4所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述固定组件包括外固定条和塑胶接头；所述塑胶接头通过连接栓固定在所述外固定条的宽度的外侧；所述母中格条套在所述塑胶接头的外部与所述外固定条连接。6.根据权利要求5所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述外固定条宽度外侧设置有干燥条，用于防止内饰组合受潮变形。7.根据权利要求4-6任一项所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，还包括转换接头，所述转换接头为中空的结构；所述接头插在所述转换接头内；所述转换接头插在所述子中格条的另一端内。8.根据权利要求7所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述转换接头与所述接头连接的一端的外侧具有限位凸起；所述限位凸起用于限制所述转换接头在所述子中格条另一端内的位置。9.根据权利要求1-3任一项所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述硬质透明物为水晶、白玻、颜色玻璃和/或亚克力。10.根据权利要求2-3任一项所述的一种中空玻璃内饰组合，其特征在于，所述装饰环可以为半环或圆环。”针对涉案专利，刘琴娣于2017年6月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2015年6月17日、授权公告号为CN204398730U、申请号为CN2014207867342的中国实用新型专利说明书；证据2：授权公告日为2003年4月2日、授权公告号为CN2542796Y、申请号为CN022226923的中国实用新型专利说明书；证据3：授权公告日为2010年6月2日、授权公告号为CN201495926U、申请号为CN2009201943464的中国实用新型专利说明书；证据4：授权公告日为2012年7月11日、授权公告号为CN202329528U、申请号为CN2011204630878的中国实用新型专利说明书；证据5：授权公告日为2015年11月18日、授权公告号为CN204782593U、申请号为CN2015204870579的中国实用新型专利说明书；证据6：授权公告日为2011年11月16日、授权公告号为CN202036910U、申请号为CN2011200460651的中国实用新型专利说明书；证据7：公布日为2012年11月14日、公布号为CN102782341A、申请号为CN2011800120309的中国发明专利申请说明书；证据8：授权公告日为2014年11月5日、授权公告号为CN203925150U、申请号为CN2014202713507的中国实用新型专利说明书；证据9：授权公告日为2014年11月5日、授权公告号为CN203925149U、申请号为CN2014202713028的中国实用新型专利说明书；证据10：“浅谈建筑中的玻璃材料及其特性”，马晓曦、池雪雷，Doors＆Windows玻璃专栏，2010年11月，第33-38页；证据11：授权公告日为2005年8月31日、授权公告号为CN2721842Y、申请号为CN2004200679654的中国实用新型专利说明书；证据12：授权公告日为2009年11月18日、授权公告号为CN201347669Y、申请号为CN2008202063024的中国实用新型专利说明书；证据13：授权公告日为2013年1月2日、授权公告号为CN202636097U、申请号为CN2012201969466的中国实用新型专利说明书；证据14：授权公告日为2014年4月9日、授权公告号为CN203531576U、申请号为CN2013207120999的中国实用新型专利说明书；证据15：授权公告日为2015年9月9日、授权公告号为CN204627331U、申请号为CN201520320459X的中国实用新型专利说明书；证据16：授权公告日为2001年5月2日、授权公告号为CN2428551Y、申请号为CN002355795的中国实用新型专利说明书；证据17：授权公告日为2002年7月31日、授权公告号为CN3249299Y、申请号为CN02309849X的中国外观设计专利；证据18：授权公告日为2011年11月9日、授权公告号为CN202031440U、申请号为CN2011201351153的中国实用新型专利说明书；证据19：授权公告日为2010年9月8日、授权公告号为CN201575009U、申请号为CN2009202444798的中国实用新型专利说明书；证据20：申请公布日为2013年4月24日、授权公告号CN103069178A、申请号为CN2011800410123的中国发明专利申请说明书；证据21：公布日为2013年10月23日、公布号为CN103370229A、申请号为CN2012800090952的中国发明专利申请说明书；证据22：授权公告日为2014年12月3日、授权公告号为CN203978167U、申请号为CN2014203500086的中国实用新型专利说明书；证据23：授权公告日为2014年1月1日、授权公告号为CN302705227S、申请号为CN2013302928891的中国外观设计专利；证据24：授权公告日为2014年11月5日、授权公告号为CN302995510S、申请号为CN2014301500246的中国外观设计专利；证据25：授权公告日为2014年1月1日、授权公告号为CN302705224S、申请号为CN2013302926970的中国外观设计专利；证据26：授权公告日为2012年7月11日、授权公告号为CN301982664S、申请号为CN2011304983697的中国外观设计专利；证据27：授权公告日2012年7月18日、授权公告号为CN302001466S、申请号为CN2011305003408的中国外观设计专利；证据28：授权公告日为2012年6月6日、授权公告号为CN301949552S、申请号为CN2011305039594的中国外观设计专利；证据29：授权公告日为2012年9月5日、授权公告号为CN302065481S、申请号为CN201130503958X的中国外观设计专利；证据30：授权公告日为2012年6月6日、授权公告号为CN301949538、申请号为CN2011304512580的中国外观设计专利。刘琴娣认为：权利要求1-5不清楚。权利要求1相对于证据1、或8不具备新颖性；权利要求1相对于证据1和2的结合、或证据1和3的结合、或证据8和2的结合、或证据8和3的结合、或证据3和10的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征可由证据3得到、权利要求3的附加技术特征可由证据4结合公知常识得到、权利要求4的附加技术特征可由证据5结合证据1或8、以及常规技术手段（证据11、证据2、证据17-21、证据26-30）、以及证据2或3、再结合证据7得到，权利要求5、6、7的附加技术特征分别由证据5、6或16、9得到；权利要求8-10的附加技术特征属于本领域的常规技术手段或公知常识(证据12-15)，权利要求2-10不具备创造性。随后，刘琴娣于2017年8月7日、16日分别提交了补充有著录项目信息的证据17和请求书。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2017年8月22日向刘琴娣和浙江雷拓公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书、补充意见陈述及所附证据副本转送给浙江雷拓公司，同时成立合议组对本案进行审查。浙江雷拓公司于2017年10月24日提交了意见陈述书，专利复审委员会于2017年11月6日将其转送给刘琴娣；刘琴娣又于2017年12月7日提交意见陈述书，专利复审委员会于2018年1月9日将其转送给浙江雷拓公司。专利复审委员会于2017年12月6日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年1月16日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，1、浙江雷拓公司认可证据1-9、11-30的真实性；刘琴娣当庭提交证据10在中国知网下载的打印件，浙江雷拓公司不认可其真实性；2.刘琴娣确认其无效宣告请求的理由、范围和证据使用方式同请求书内容一致。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年2月12日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1.权利要求1中的“固定组件”不清楚，权利要求2-4在权利要求1的基础上没有对“固定组件”作进一步限定，也不清楚，故权利要求2-4不符合专利法第二十六条第四款的规定；2.权利要求5对权利要求1中的固定组件作了进一步限定，其中“连接栓”这一术语缺少引用基础，不符合专利法第二十六条第四款的规定；3.认可被诉决定对所引证据所公开技术内容的描述；4.针对权利要求5-8、9、10的意见与起诉状意见一致。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于专利法第二十六条第四款根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持；权利要求所要求保护的技术方案应当是本技术领域技术人员能够从说明书公开或者充分公开的内容中得到或者概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围；如果权利要求的概括包含申请人推测的内容，且其效果又难于预先确定和评价，则应当认为这种概括超出了说明书公开的范围。原告认为权利要求1-4中的“固定组件”以及权利要求5中的“连接栓”存在不清楚的情况。对此，本院认为，涉案专利的发明主题是中空玻璃内饰组合，涉案专利说明书记载了“固定组件包括外固定条和塑料接头”，附图3为固定组件的示意图，且实施例4记载了固定组件的具体作用为“由于中空玻璃的内饰需要支撑，否则无法固定，需要固定装置，外固定条起到了固定的作用；由于固定组件的应用，使整个中空装饰形成一个整体，能够完整的立在中空玻璃的内部。”由此可知，外固定条固定和支撑中空玻璃的内饰，固定组件在涉案专利中可以解决中空玻璃内饰组合的支撑和整体性问题，故被诉决定认定原告关于权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的理由不能成立正确，本院予以支持，进而原告关于引用权利要求1的权利要求2-4不清楚的理由也不能成立。权利要求5对权利要求1的固定组件的结构作了进一步的限定，其中“连接栓”是用于连接固定组件的外固定条和塑胶接头，本领域技术人员结合实施例4可以确定该“连接栓”是能够实现连接功能的，是与螺栓等起到相同作用的常规连接固定部件，因此原告关于权利要求5不清楚的理由不能成立，被诉决定的上述认定正确，本院予以支持。二、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项实用新型权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，依据现有技术能够得到上述区别技术特征并给出将其结合到该最接近现有技术的技术启示，而现有技术中也不存在实现该结合的技术障碍，则该权利要求的技术方案相对于所述现有技术的结合是显而易见的。针对权利要求2、3的创造性，原告认为，证据3公开了装饰条2与边框通过定位件（相当于连接件）连接为一体，定位件穿过边框并插入到装饰条2内的固定剂内（相当于通过从部件外侧穿入的连接件连接），本领域普通技术人员在证据3的基础上很容易想到权利要求2所要求保护的技术方案。对此，本院认为，鉴于原告对被诉决定认定的证据3、4所公开的技术内容没有异议，本院对此予以确认。根据在案证据，证据3虽然公开了装饰条与边框的连接关系，但是没有公开、也没有给出涉案专利装饰组件自身固定的技术启示。虽然证据4给出了采用缓冲垫以减小冲击的技术启示，并且该手段也是减小冲击的常规手段，但是在证据1的第一、二基体扣合的基础上，证据4并未给出将其涉案专利的装饰组件的连接方式并设置缓冲垫的技术启示。因此，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持，原告关于权利要求2-3不具备创造性的理由不能成立。针对权利要求4的创造性，原告认为，证据5公开的空心管状装饰物相当于涉案专利的中格条，榫头相当于涉案专利的卡扣，在证据5的基础上结合证据2或3、证据1或8等证据可以得到权利要求4的附加技术特征。对此本院认为，证据5的空心管状结构属于装饰物，而非用于连接固定组件和装饰组件的连接组件，不能对应涉案专利的中格条，证据2-3、11、17、29公开的网格均是为了美观所设置，没有给出将其设置为连接组件，以及设置连接组件内、连接组件与硬质透明物之间的连接结构的技术启示。因此，在母、子中格条的连接组件未公开的基础上，虽然证据1、8公开了管状接驳，但无法得到权利要求4的附加技术特征。针对权利要求5-8的创造性，原告认为权利要求5相比于证据5、权利要求6相比于证据6、权利要求7相比于证据9不具备创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8不具备创造性。对此，本院认为，原告请求的证据5、6、9均不涉及将特定结构的母、子中格条作为连接装饰组件和固定组件的连接组件，因此，在权利要求4不具备创造性的理由不成立的基础上，原告关于权利要求5-8不具备创造性的理由也不能成立。针对权利要求9、10的创造性，原告认为权利要求9、10是权利要求2、3的从属权利要求，且其附加技术特征属于本领域的公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求9、10也不具备创造性。对此，本院认为，权利要求9对权利要求1-3的材质作了进一步的限定，权利要求10对权利要求2-3的装饰环形状作了进一步的限定。如前所述，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求9引用权利要求1的技术方案不具备创造性，在其引用的权利要求2-3具备创造性的前提下，权利要求9引用权利要求2、3的技术方案以及权利要求10具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘琴娣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘琴娣负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  杨 青人民陪审员  王素锦二〇二〇年十一月十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源