四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初1773号 原告（案外人）：周光明，男，1975年9月4日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司，住所地剑阁县下寺镇修城坝（经济和商务局综合楼）。 法定代表人：王永刚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何志刚，四川天府风律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川迪耐尔进出口贸易有限公司，住所地广元市经济开发区袁家坝办事处办公楼****。 法定代表人：杨华容，董事长。 第三人（担保人）：杨华容，女，1974年7月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告（案外人）周光明与被告（申请执行人）剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司（以下简称剑州担保公司）、第三人（被执行人）四川迪耐尔进出口贸易有限公司（以下简称迪耐尔公司）、第三人（担保人）杨华容案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告（案外人）周光明委托诉讼代理人李琦，被告剑州担保公司法定代表人王永刚及委托诉讼代理人何志刚到庭参加诉讼，第三人（被执行人）迪耐尔公司、第三人（担保人）杨华容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（案外人）周光明向本院提出诉讼请求：1.不得执行重庆市九龙坡区房屋，解除对前述房屋的查封及相关执行措施；2.确认重庆市九龙坡区房屋属于原告与第三人杨华容的夫妻共同财产；3.确认原告享有重庆市九龙坡区房屋50%的份额；4.不得执行属于原告所有的重庆市九龙坡区50%份额的房屋，解除对前述房屋的查封及相关执行措施；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司与第三人四川迪耐尔进出口贸易有限公司追偿权纠纷执行一案【案号为（2016）川0823执357号】，剑阁县人民法院作出执行裁定书，裁定查封、拍卖重庆市九龙坡区房屋。为此，原告作为案外人，依法提出执行异议，经审理，剑阁县人民法院作出《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议请求。原告与第三人杨华容于2014年9月26日登记结婚，至今仍是夫妻关系，案涉的重庆市九龙坡区房屋购买于原告与第三人杨华容婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》的规定，该房屋属于原告与第三人杨华容的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被告执行人享有份额内的财产；对其他共有人的份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据前述规定，在执行过程中，人民法院有权对案涉房屋予以查封，但由于涉案房屋系原告与第三人杨华容的共有财产，且原告与第三人杨华容对该房屋未予以分割，故人民法院依法不能拍卖；即使分割后需要进行拍卖的，人民法院也不能拍卖属于原告所有的份额。据此，剑阁县人民法院查封、拍卖涉案房屋，势必损害原告的权利，原告对案涉房屋享有物权，即使予以分割也至少享有50%的份额，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当终止对涉案房屋的强制执行。综上，剑阁县人民法院拍卖原告与第三人共有的财产缺乏依据，贵院查封并拍卖案涉房屋严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起执行异议之诉，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告剑州担保公司辩称，1.原告诉讼请求第二项、第三项确认其共同财产以及份额，超出了执行异议之诉的审理范围，根据执行异议之诉的相关规定，原告的确认之诉属于其他民事诉讼，不属于本案的审理范围；2.原告请求不得执行重庆市九龙坡区房屋不能成立。案涉房屋属杨华容个人财产，按照物权登记优先，案涉房屋是以杨华容个人名义登记，在该房屋登记六年内，原告没有提出异议，根据相关的法律事实，予以执行是正当合法的。因此原告该项诉讼请求不能成立的。 第三人（被执行人）迪耐尔公司和第三人（担保人）杨华容均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交：房地产权证一份，拟证明案涉的重庆市九龙坡区房屋购买于原告与第三人杨华容婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。被告剑州担保公司质证认为：对其真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。产权证登记时间为2014年1月28日，权利人为杨华容，属杨华容个人所有，非房产共有，原告在2014年就持有该房地产权证书，原告并未提出异议也未提出确权之诉。本院认证意见为：因被告剑州担保公司对其真实性无异议，本院予以确认并采信，其待证观点本院将综合全案证据予以评判。被告剑州担保公司提交的证据：1.借款反担保合同复印件二份，拟证明担保人是迪耐尔公司及杨华容，杨华容提供重庆市九龙坡区房屋作为抵押。因为该房屋在担保时在建，故合同中的房屋号与房产证上房号不一致；2.自有房产再担保承诺书二份，拟证明案涉房屋至今是空房未入住；3.迪耐尔进出口贸易有限公司贷款申请书一份，拟证明第三人将案涉房屋作为担保物来进行贷款；4.重庆房屋合同登记备案证明一份、付款发票一份，拟证明案涉房屋属于杨华容个人房屋，由其个人购买；5.2016年7月29日执行笔录一份，拟证明杨华容以其个人房屋作为担保物，是其个人真实意思表示，确定案涉房屋是其个人房产，并愿意用来作为抵债。原告周光明质证认为：1.借款反担保合同，对其真实性无法确认，一份是2013年，一份是2014年。2013年合同与本案被告主张的借款没有关联性，案涉借款是2014年才发生，2014年的合同中担保人处并无杨华容签字，担保合同未成立；2.贷款申请书，我方不是当事人，无法确认。借款主体是迪耐尔公司，案涉房屋属杨华容与原告共同财产，属于个人财产，不属于公司财产，公司无权将个人财产作为抵押担保；3.承诺书形成时间是2013年，借款是2014年，与案涉借款无关，对其证明内容不予确认。该承诺书并没有我方签字，根据婚姻法规定，婚后财产是属于夫妻共同财产，即使第三人杨华容签署了该份承诺书，也仅是其个人的一种意思表示，并不能认定为该房屋就是杨华容个人单独所有；4.对于备案登记证明、购房发票、身份证复印件真实性无异议，对其证明目的有异议。根据该购房发票，案涉房屋是在2012年购买，并在2014年办理产权登记，购买及办理产权时间均在原告与杨华容婚姻存续期间，属于夫妻共同财产，而关于房产登记在谁的名下，是属于夫妻期间的内部事项，不能以仅登记在谁一人名下就否定是夫妻共同财产；5.对于执行笔录我方不是当事人，不予确认。即使内容是真实的，案涉房屋是原告与杨华容夫妻共同财产，不能单方面处置，即使处置也只能处置其个人份额。本院认证意见为：备案登记证明、购房发票、身份证复印件，因原告周光明对其真实性无异议，本院予以确认并采信。贷款申请书、借款反担保合同、自有房产再担保承诺书与本案具有关联性，予以采信。执行笔录系在执行过程中的职务行为，与本案具有关联性，予以采信。至于待证观点，本院将综合全案证据予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周光明户籍登记地江西省吉安市永新县，杨华容出生于四川省剑阁县，双方于2004年9月26日在剑阁县登记结婚。 重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明显示：涉案房屋系杨华容于2012年在重庆恒大君鑫房地产开发有限公司购买，预购载明的地址为重庆市九龙坡区，建筑面积144.81平方米，套内建筑面积125.64平方米。该公司出具的不动产统一发票载明的付款方为杨华容，金额704733.00元，套内建筑面积125.64平方米。该房屋于2014年1月28日办理权属登记，产权证号，房地产权证书载明坐落于九龙坡区，套内建筑面积125.64平方米，建筑面积144.78平方米，权利人为杨华容。 另查明，原告剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司与被告四川迪耐尔进出口贸易有限公司、广元市国家税务局追偿权纠纷一案，剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司依据发生法律效力的（2016）川0823民初59号民事判决书，向本院申请强制执行。该判决主文为：限被告四川迪耐尔进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司代偿金2062957.79元，并从2015年4月21日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失至债务清偿完毕之日止。本院于2016年5月30日立案受理执行，案号为（2016）川0823执357号。执行过程中，因迪耐尔进出口贸易有限公司法定代表人杨华容涉嫌虚开增值税专用发票罪，2016年11月7日，广东省江门市中级人民法院作出（2015）江中法刑二初字第35号刑事判决书，判处杨华容有期徒刑十二年，并处罚金人民币叁拾万元，后杨华容被送往广东省女子监狱服刑。执行期间，因未能查控到迪耐尔公司可供执行财产，本院于2016年7月29日派员前往广东，在江门市看守所询问了杨华容，就案件执行，杨华容陈述：我愿意公司和我本人的住宅来共同承担本案申请执行人的债务。如果公司不能承担这笔债务，我个人愿意以我的财产来偿还公司所欠的债务。执行人员询问其个人财产状况，杨华容称现在只有按向本案申请执行人提供担保的房产（重庆九龙坡）。据此，本院作出（2016）川0823执357之一执行裁定书，查封保证人杨华容所有的位于重庆市九龙坡区（建筑面积144.78）住房**。因被执行人长期未能履行法律义务，2019年4月12日，本院作出（2016）川0823执357号之三执行裁定书，裁定对前述查封房屋予以拍卖。2020年3月9日，本院作出（2016）川0823执357号之四执行裁定书，裁定对该房屋继续查封，查封期限为三年。 再查明，2013年10月22日与2014年4月8日，剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司作为甲方（抵押权人），与乙方（抵押人、借款人）四川迪耐尔进出口贸易有限公司、丙方（再担保人）杨华容签订借款反担保合同两份【合同编号剑担保（2013）24号、剑担保（2014）05号】，其中：第一条第三项约定：法定代表人杨华容再担保提供位于重庆市九龙坡区住宅抵押（权属证正在办理），取得权属证后本人主动向房管部门办理抵押财产他项权登记手续。上述签订合同当天，杨华容、四川迪耐尔进出口贸易有限公司向剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司提交自有房产再担保承诺书两份，该承诺载明以下主要内容：本人自愿提供个人单独所有房产向贵公司作抵押，以上担保抵押房产本人及家庭未向银行和其他个人抵押和对外担保，除以上抵押房产外，本人及其家庭成员在其他地方另有住房居住。该承诺书加盖四川迪耐尔进出口贸易有限公司印章，杨华容作为法定代表人签名。 本院认为：案外人执行异议之诉以排除特定标的物的执行为目的。周光明以与杨华容系夫妻关系、执行标的共有人身份提出执行异议之诉，本案争议的焦点：一、解除涉案房屋查封及相关执行措施是否成立。二、确认其涉案房屋为夫妻共同财产并享有50%份额否成立。三、不得执行属于其所有的50%份额并解除对房屋份额的查封及相关执行措施否成立。 本案争议的焦点之一，周光明诉请解除涉案房屋查封及相关执行措施是否成立。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此案外人执行异议之诉的处理方式是对是否能够强制执行案涉执行标的予以评判，而解除查封等具体强制执行措施的变更或撤销，则系执行部门的具体执行行为范畴，并非执行异议之诉的审理范围，故周光明诉请解除涉案房屋查封及相关执行措施的请求，不属本案审理范围，其诉讼请求本院不予支持。 本案争议的焦点之二，诉请确认其涉案房屋为夫妻共同财产并享有50%份额是否成立。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判”规定。以及2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条【案外人执行异议之诉的审理】“……人民对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。至于是否作出具体的确权判项，视案外人的诉讼请求而定。案外人未提出确权或者给付诉讼请求的，不作出确权判项，仅在裁判理由中进行分析判断并作出是否排除执行的判决项即可。但案外人即提出确权、给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确。……”规定。从证据来看，1.周光明与杨华容双方于2004年9月26日在剑阁县登记结婚，系夫妻关系。2.2012年7月25日的预购商品房买卖合同登记备案证明、2012年10月9日的不动产统一发票显示，该房屋购买人及付款方为杨华容，2014年1月28日的重庆市权属证书记载的权利人为杨华容。上述行为均发生在婚姻关系存续期间，涉案房屋系周光明与杨华容在婚姻关系存续取得的，在婚姻关系存续期间双方未对该财产作出属一方个人所有作出明确约定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款之规定，属夫妻共同财产。因双方未对房屋份额作出约定，故双方各享有50%的份额。3.杨华容以再担保人身份签订的借款反担保合同及自有房产再担保承诺书中，虽明确载明系杨华容个人单独所有的房产。但杨华容未经周光明的授权，其处置权限应受限制，事后周光明也未给予追认同意，杨华容所作出的单方承诺与查明的事实不符。因此周光明以与杨华容系夫妻关系、执行标的共有人身份提出执行异议之诉，请求确认其涉案房屋为夫妻共同财产并享有50%份额的诉讼请求，本院予以支持。被告剑州担保公司辩称原告请求确认其共同财产以及份额，原告的确认之诉属于其他民事诉讼，超出了执行异议之诉的审理范围，不属于本案审理范围的意见，与《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第二款规定以及2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条规定不符，本院不予支持。其辩称按照物权登记优先，案涉房屋是以杨华容个人名义登记，案涉房屋是杨华容的个人财产的意见，本院不予支持。 本案争议的焦点之三，不得执行属于其所有的50%份额并解除对房屋份额的查封及相关执行措施是否成立。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”规定。执行中对于不可分割的共有财产执行法院可以采取查封措施。对于能够分割的共有财产中其他共有人享有份额内的查封、扣押、冻结，应当裁定予以解除。案涉房屋为不可分割财物，且解除查封等具体强制执行措施的变更或撤销，则系执行部门的具体执行行为范畴。即或在执行程序中处置案涉房屋，也有实现其权益保护的途径。故诉请不得执行属于其所有的50%份额并解除对房屋份额的查封及相关执行措施的请求，本院不予支持。被告剑州担保公司辩称原告请求不得执行涉案房屋是不能成立的，其执行行为执行是正当合法的意见，本院予以支持， 第三人（被执行人）迪耐尔公司和第三人（担保人）杨华容均未作答辩。且迪耐尔公司法人主体资格存在，其法定代表人虽羁押但未被限制会见、委托等民事权利的情况下，拒决答辩的行为视为放弃答辩。 综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 一、登记在第三人（担保人）杨华容名下位于重庆市九龙坡区，建筑面积144.78平方米，套内建筑面积125.64平方米）房屋属杨华容与原告（案外人）周光明夫妻共同财产，原告（案外人）周光明享有50%份额； 二、驳回原告（案外人）周光明的其他诉讼请求。 案件受理费20370.00元，由原告（案外人）周光明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  乔 阳 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  阙小青