广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6343号上诉人（原审原告）：酈孝莉，女，1956年5月19日出生，汉族，住台湾省××××××××××，台湾身份证号码×××××，台湾居民来往大陆通行证号码×××××。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东涂墨技术有限公司（原惠州市涂墨实业有限公司），住所惠州市惠阳区××××××桥背工业区长建地段的厂房，统一社会信用代码914××××××××××073XH。法定代表人：邓环，总经理。被上诉人（原审被告）：邓杰，男，汉族，1978年11月1日出生，住四川省南充市嘉陵区××××××××××××，公民身份号码512×××××××********。被上诉人共同委托诉讼代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师。上诉人酈孝莉因与被上诉人广东涂墨技术有限公司（下称涂墨公司）、邓杰租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人酈孝莉及其委托诉讼代理人孙国清，被上诉人涂墨公司、邓杰的共同委托诉讼代理人何宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酈孝莉上诉请求：撤销（2020）粤1303民初119号民事判决，改判支持酈孝莉一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院违背约束性辩论原则。审判权行使范围受当事人辩论的约束。一审法院以当事人没有主张的事实作为裁判依据，违反了这一基本原则，（一）一审法院主动主张被上诉人不支付9、10月份租金及水电费系行使不安抗辩权。《合同法》第六十九条规定，当事人行使不安抗辩权中止履行的，应当及时通知对方。被上诉人提交的证据中，未有任何证据证明其不支付9、10月份租金及水电费系行使不安抗辩权，更遑论通知对方这一必须条件；在被上诉人答辩状、庭审过程中，被上诉人也未主张过行使不安抗辩权，且不安抗辩权应当向法院提交证据，被上诉人根本就没有向法院提交任何的关于可以证明其可以行使不安抗辩权的任何证据。一审法院以当事人双方均未主张过的理由认定被上诉人不支付9、10月份租金及水电费于法有据，违反民事诉讼辩论原则。（二）一审法院主动主张上诉人支付给被上诉人的七十万元款项已抵销未支付的9、10月份租金及水电费。被上诉人一审答辩状中，主张上诉人于2019年7月15日向被上诉人送达《解除厂房租赁合同通知》是根据《合同法》九十六条行使法定解除权，合同自通知到达被上诉人即已解除，从而证明被上诉人无需再支付2019年7月15日后的租金；而一审法院对此答辩意见未予评判，反而认定“被告一拖欠原告9、10月份租金及水电费，与原告违约赔偿被告一损失，同属给付内容的债务”，从而强行援引《合同法》第九十九条第一款，认定上诉人赔偿涂墨公司的款项中已包括双方债务相抵的意思表示。一审法院如此越俎代庖，一味维护偏袒被上诉人，违反约束性辩论原则。二、一审法院认定事实和适用法律错误。（一）一审法院认定上诉人支付被上诉人七十万元已抵销9、10月份租金的事实认定错误、法律适用错误。首先，该七十万元性质是上诉人提前解除合同的违约金。上诉人在2019年10月23日的《解除厂租协议承诺书》中，约定上诉人“在10月28日支付给乙方提前解约的补偿金人民币七十万元整，甲、乙双方到此彻底解除租约，互不相欠”，此约定语义十分明确，该七十万是提前解约的补偿金。结合上下文，“互不相欠”的原意仅指双方自10月28日解除租约，上诉人10月28日后不再承担提供租赁物的义务，被上诉人10月28日之后不再承担给付租金的义务。同时，双方于2019年10月28日签订的《终止租赁合同协议书》，再次明确“甲方承担违约责任向乙方一次性支付人民币柒拾万元整作为提前解约搬迁赔偿金”，明确指出该七十万元的性质是违约损失赔偿金；此外，被上诉人提供的《共同委托评估机构告知函》，要求双方一同选定并委托具有司法鉴定资质的评估鉴定机构，对“本公司的厂房、机器设备的搬迁费用、机器设备的拆装费用：线路布局费用；运输费用：厂房（含车间、宿舍、办公室、讨房）装修价值等：搬迁所导致本公司的停业损失等进行司法评估”，由此可见，该七十万元是对上述所列损失项目的赔偿。一审法院仅凭“互不相欠”四字就认定“根据交易习惯和生活常理，足以认定原告赔偿被告一的款项中已包含双方债务相抵的意思表示”，不仅对文字语义作出了超出预测可能性的扩大解释（“互不相欠”作为指向不明的俗语、口语，不应仅仅据此认定原告已同意被告将所有此前尚未履行的义务均一笔勾销），更是无视本案证据整体呈现的事实。其次，《合同法》第九十九条第二款规定：当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，被上诉人未提交证据证明上诉人主张并口头或书面通知抵销9、10月份租金，亦未提交证据证明被上诉人进行过同样主张或告知。相反，被上诉人在一审庭审中认为，“原告未曾提到过租金的问题”，正证明上诉人没有任何抵销租金的意思表示，被上诉人称“在签署终止租赁合同书时，已经考虑了免除被告搬迁前的租金，70万打包解决所有的问题”实属自己想当然，没有任何证据证明上诉人放弃9、10月份租金请求权，应当承担举证不能的不利后果。一审法院以《合同法》第九十九条第一款为判决依据，却无视同一法条第二款关于主张抵销所必须具备的要件，在缺乏证据支持的情况下强行认定抵销9、10月份租金和水电费，实在难以令上诉人心服口服。再次，上诉人收取9月、10月的租金具有法律。依据双方租赁合同已约定，任何一方需要提前解除租赁合同的，应提前3个月通知对方，经协商一致的可以解除。上诉人于2019年7月15日向被上诉人发出《解除厂房租赁合同通知》，是提前解除的通知，后经双方协商，已同意于2019年10月28日解除合同。在此期间，涂墨公司在租赁厂房内正常经营，合同仍在履行中。该合同解除的方式是协商解除，而非《合同法》九十六条规定的法定解除的情形，合同解除的日期应为双方达成解除合同协议的2019年10月28日，上诉人理所当然具有此期间9月份、10月份（截至10月28日）的租金请求权。（二）一审法院对被上诉人已向上诉人完成租赁房屋交付的事实认定。一审查明，涂墨公司于11月27日将厂房门钥匙交付上诉人，上诉人发现厂门被反锁打不开。同时，上诉人提供的厂房现状图片显示，厂房内垃圾堆积成山，不仅有搬迁废弃垃圾，还堆放大量危害人体健康的化工垃圾，并有厂内设施设备未搬走仍占用厂房；此外，厂内天花吊顶等添附物拆除后，租赁物破损严重，涂墨公司未恢复原状。以上情况均表明，涂墨公司人为设置障碍拒不履行交付义务，根据《合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，涂墨公司未按规定通常标准完成租赁物的交付。一审法院仅以钥匙交付作为判定完成交付的依据，属于事实认定不清。上诉人在一审中向法院提交了被上诉人撤离时的厂房现状的多处照片，可以看出整个厂区一篇狼藉，吊顶被拆、楼梯扶手也被拆、做饭的灶台也被砸坏等，垃圾遍地，明显不是正常使用的结果，这是存在大量人为破坏的痕迹，其被上诉人在法庭承认当初上诉人将厂房租赁交付给被上诉人的时候依据常理是可以使用的，但是看看照片就清楚了，撤走时的照片显示当时的广区根本就不是依据常理可以使用的状态，不符合租赁合同的一般逻辑，一审法院对此漠视未提。同时，被上诉人邓杰以个人名义书写了多处合同文件，并清楚的书写上其身份证号码，并按了手印，明显是以个人身份来进行合同的签署，其个人应当承担连带责任，一审法院对此仍旧是漠视。涂墨公司、邓杰共同辩称：一审法院认定事实清楚，首先，2019年10月23日，双方达成了解除场租协议承诺书，该协议书中明确约定了双方到此彻底解除租约互不相欠，互不相欠的的意义非常明确，系表明双方互不享有权利，也互不承担义务。对于被上诉人而言即使支付房租，如果互不相欠，亦表明不再欠房租。其次，根据交易习惯和生活常识，双方协议无法履行，通常是会就解除协议进行整体的协商，而无论是解除场租协议、承诺书，或是终止租赁合同协议书，均明确表明双方对解除租赁合同进行一揽子解决，因此并不存在酈孝莉所主张的仅就违约赔偿协商。再次，在2019年10月28日签订的终止租赁合同协议书中，双方也进一步明确了被上诉人返还厂房的时间，该协议进一步明确了双方就整个合同解除达成了一致。最后，因为双方并未明确约定退回厂房时的标准，由双方的微信聊天记录可知，被上诉人认为其交付的厂房也符合通常的标准，因此酈孝莉所称交付的房屋不符合约定没有事实依据。酈孝莉向一审法院起诉请求：1、确认酈孝莉与涂墨公司签署的《厂房租赁合同》履行完毕；2、判令涂墨公司、邓杰连带向酈孝莉支付9月10月的房租及水电费75000元；3、判令涂墨公司、邓杰连带向酈孝莉支付房屋占有使用费48000元（自2019年11月1日起至涂墨公司、邓杰清理完毕后向酈孝莉交房之日止，每天按1200元计算，暂计至12月10日）；4、判令涂墨公司、邓杰连带将所租赁厂房清理干净并向酈孝莉完成交付。一审法院认定事实：2018年1月10日，酈孝莉与涂墨公司签订《厂房租赁合同》，约定酈孝莉将惠州市惠阳区秋长白石三角塘部分厂房租赁给涂墨公司做办公、生产及宿舍，使用范围共计3000平方米，空地850平方米；租赁期限为五年，即自2018年11月1日起至2023年10月31日止；厂房租金为2018年11月1日每平方米人民币12元、2019年11月1日每平方米12.5元、2020年11月1日每平方米13元；（合同第四条）签订合同时，涂墨公司应向酈孝莉支付保证金人民币72000元及一个月租金36000元；合同期满后涂墨公司付清租金及一切费用后，并清理还原场地，酈孝莉将保证金全额退还涂墨公司；涂墨公司应于每月10日前向酈孝莉交付租金，逾期5天未付加3%滞纳金，酈孝莉并得以对涂墨公司进行书面催缴，涂墨公司在接收到催缴通知10日内仍未缴付租金，酈孝莉有权终止合同，并保留其它合法的追缴权力，由此造成的经济损失概由涂墨公司自行负责；……每月15日为水电费缴费日，酈孝莉将于每月7日前书面通知涂墨公司应缴费用，逾期未缴将加收5%滞纳金；（合同第九条）涂墨公司对于承租的厂房建筑物应保持原貌，不得任意拆改建筑物、设施、设备，如涂墨公司需改建或维修建筑物需征得酈孝莉同意方能实施，如因涂墨公司使用不当造成厂房损坏、破灭等，由涂墨公司负责维修和赔偿责任；……本合同有效期内，任何一方有新的规划时，均需提前三个月通知对方，以便双方协商解决；合同有效期内，对于任何一方的违约，双方都有权提出解除本合同，因此造成的经济损失，由违约的一方负赔偿责任；……。以上租赁合同，酈孝莉在落款处签名并按指纹，涂墨公司的法定代表人邓杰在落款处签名并加盖涂墨公司的公章。《厂房租赁合同》签订后，酈孝莉如约将厂房交付给涂墨公司使用，涂墨公司如约使用了承租的厂房。2019年10月23日，酈孝莉与涂墨公司的法定代表人达成《解除厂租协议承诺书》，承诺书中载明：承诺人为酈孝莉及涂墨公司；因酈孝莉与村委土地纠纷，提前解除与涂墨公司的厂租合约；酈孝莉承诺在10月28日支付给涂墨公司提前解约的补偿金人民币700000元，双方到此彻底解除租约，互不相欠；双方承诺今日协议均不得返悔，如酈孝莉不能如期支付上述款项，将以补偿金的三倍作赔偿涂墨公司，涂墨公司亦不能在收到上述补偿金后再返悔，否则以相同方式赔偿酈孝莉。上述承诺书，酈孝莉及涂墨公司法定代表人邓杰在落款处签名并按指纹。2019年10月28日，酈孝莉与涂墨公司再一次就终止厂房租赁事宜签订《终止租赁合同协议书》，约定：协议双方为酈孝莉与涂墨公司、邓杰；酈孝莉与涂墨公司经协商愿意解除位于秋长白石高澳小组酈孝莉所有厂房的租赁合同并达成一致意见，为明确责任保障双方合法权益，特签订本协议；1、双方于签订本协议时起即时终止原租赁关系；2、酈孝莉承担违约责任向涂墨公司一次性支付人民币700000元作为提前解约搬迁赔偿金，涂墨公司收款后需开立收款证明交付酈孝莉；3、双方再次证明2019年10月28日双方解除并终止租赁合同，涂墨公司应即将厂房内所有属于涂墨公司的生产设备及生财器具等拆除搬离，并于11月25日将厂房交还给酈孝莉不得借故拖延；酈孝莉不得在11月25日前以任何理由强制涂墨公司搬迁。以上协议书，酈孝莉与涂墨公司的法定代表人邓杰在落款处签名并按指纹。《终止租赁合同协议书》签订后，酈孝莉如约向涂墨公司支付了赔偿金人民币700000元；涂墨公司亦于2019年11月25日前搬离厂房，在微信上与酈孝莉联系过，因酈孝莉未在工厂，厂房交接未果，后于11月27日将厂房将厂门钥匙交付酈孝莉。酈孝莉发现厂门被反锁打不开，遂要求涂墨公司打开厂门并将垃圾清理干净，但涂墨公司反对，双方由此产生纠纷。2019年10月29日，酈孝莉发出《催缴租金通知书》给涂墨公司，通知书载明：贵我双方于10月28日签订终止租赁合同协议书，我已将搬迁补偿金汇入所指定账户，但贵司所欠2019年8月份水费550元以及9月份、10月份厂租共计72550尚未支付给我，请于收到通知书3日内将款项汇入本人账户。2020年1月3日，酈孝莉以涂墨公司未处理未缴的9、10月份租金、水电费及厂内垃圾问题为由，向一审法院提起诉讼。一审庭审时，（1）酈孝莉表示：在合同第四项中，期满后，支付完毕租金，清理还原场地；第九项，对承租物维持原貌，如有损坏，由涂墨公司进行维修。承认租赁合同未对租赁物的交付条件进行详细描述，但对合同未尽部分，可依常理进行交付，交付的标准应当与酈孝莉交给涂墨公司使用时的标准为准。即具备正常使用条件，水电齐全，有钥匙可以开门，不是垃圾遍地。租赁物交付给涂墨公司使用时没有交付清单。协议书约定，到11月25日前是涂墨公司搬迁的时间，搬迁时间过后，涂墨公司拒绝或消极向酈孝莉交付所承租的厂房，人为原因故意设置障碍拒不履行其责任及交付义务所致。因涂墨公司是做化工，垃圾是能对人体造成损害，必须请专业人士进行清理，酈孝莉不敢动，主要是要求涂墨公司把垃圾清理干净。涂墨公司、邓杰对诉讼请求的义务承担连带责任依据是解除厂房协议承诺书，有涂墨公司和邓杰对此次解除协议作出的承诺，邓杰本人签字，并没有涂墨公司的公章，邓杰应当是承担这份承诺书的责任人。（2）涂墨公司则表示：终止租赁合同书明确了合同解除的原因，酈孝莉违约应当解除违约责任。酈孝莉在协商搬迁的赔偿、终止租赁合同的赔偿过程中，酈孝莉未曾提到过租金的问题，在签署终止租赁合同书时，已经考虑了免除涂墨公司搬迁前的租金，70万打包解决所有的问题。涂墨公司认为，在2019年的11月25日，合同的权利义务才履行完毕，终止租赁合同书明确约定了2019年的11月25日前为搬迁期。涂墨公司在11月25日，明确表示现在要去交付厂房给酈孝莉，但酈孝莉回答说“我现在不在厂里”，所以导致涂墨公司在27号才把钥匙交付给酈孝莉。在承租租赁物时，对厂房的交付方式没有进行详细约定，涂墨公司承租时是简单交付的。（3）邓杰则表示：在签署涉案合同及协议书、承诺书过程中，邓杰均系涂墨公司的法定代表人，在履行涂墨公司法定代表人职务的行为，不同意对涂墨公司的可能案涉债务跟行为承担连带责任。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。1、酈孝莉与涂墨公司签订的《厂房租赁合同》及《解除厂租协议承诺书》《终止租赁合同协议书》均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同。《厂房租赁合同》的租赁期限自2018年11月1日起至2023年10月31日止，酈孝莉因自身与所在村委会发生的土地纠纷，不能继续履行《厂房租赁合同》，而与涂墨公司协商，双方达成《解除厂租协议承诺书》及《终止租赁合同协议书》，终止了《厂房租赁合同》的履行，不存在《厂房租赁合同》履行完毕的事实，酈孝莉请求确认《厂房租赁合同》履行完毕，与本案事实不符，理由不成立。2、本案中，酈孝莉不能继续履行《厂房租赁合同》构成违约并因此与涂墨公司协商解除合同，对涂墨公司的损失作出赔偿。依在案证据《解除厂房租赁合同通知》及《共同委托评估告知函》表明：酈孝莉于2019年7月15日开始向涂墨公司发出解除合同通知、涂墨公司于8月28日提出赔偿建议。针对酈孝莉可能丧失履行合同义务的能力，涂墨公司行使不安抗辩权不支付9、10月份的租金及水电费（已自愿缴付除外），依法有据。涂墨公司拖欠酈孝莉9、10月份租金及水电费，与酈孝莉违约赔偿涂墨公司损失，同属给付内容的债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，……”在2019年10月23日的《解除厂租协议承诺书》中，酈孝莉与涂墨公司约定“……双方到此彻底解除租约，互不相欠。”根据交易习惯和生活常理，足于认定酈孝莉赔偿涂墨公司的款项中已包括双方债务相抵的意思表示。酈孝莉以涂墨公司拖欠9、10月份租金，双方在《解除厂租协议承诺书》《终止租赁合同协议书》没有涉及抵销或者免除租金的意见为由，主张涂墨公司支付拖欠的租金及水电费，违背诚实信用原则。酈孝莉主张自2019年11月1日起至涂墨公司清理完毕将厂房交回之日止的房屋占用费，因占用费是指没有合同依据非法占有使用租赁物造成出租人的损失，涂墨公司与酈孝莉协商一致，并在约定的期限内交还租赁房屋给酈孝莉，不存在非法占有使用租赁房屋的情形。酈孝莉要求涂墨公司将厂房清理完毕，合同没有明确约定、没有具体标准，且双方在《终止租赁合同协议书》中约定租赁合同终止后，涂墨公司于2019年11月25日已通知酈孝莉并于27日将厂房钥匙交付给酈孝莉，酈孝莉对此并无异议。故酈孝莉主张支付房屋占用费没有事实和法律依据，不予采纳。3、关于酈孝莉主张涂墨公司、邓杰连带将所租赁厂房清理干净并向酈孝莉完成交付的意见。首先，邓杰是案涉协议签订期间的涂墨公司法定代表人，在此期间，代表法人即涂墨公司从事民事活动，其以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受。因此，酈孝莉以“解除厂房协议承诺书，有涂墨公司和邓杰对此次解除协议作出的承诺，邓杰本人签字，并没有涂墨公司的公章，邓杰应当是承担这份承诺书的责任人”为由，主张邓杰对涂墨公司可能承担的债务负连带责任，不符合法律规定，不予采纳。其次，租赁物是一种消耗品，在使用过程中必然发生贬损，厂房也不例外，酈孝莉应当预见。庭审时，酈孝莉“承认租赁合同未对租赁物的交付条件进行详细描述，但对合同未尽部分，可依常理进行交付，交付的标准应当与酈孝莉交给涂墨公司使用时的标准为准。即具备正常使用条件，水电齐全，有钥匙可以开门，不是垃圾遍地。”依生活习惯和行业俗成做法，房屋租赁合同终结，房屋钥匙交付是承租人交回租赁物的标志。酈孝莉承认已收到涂墨公司交回的钥匙，涂墨公司已完成租赁房屋的交付行为；同时，酈孝莉没能对厂房交付涂墨公司使用前的标准、原貌内容完成举证，涂墨公司在租赁合同终止后交回厂房的标准失去参照内容，同时，酈孝莉也没有提供证据证明收回租赁厂房后的现状及成因，故酈孝莉主张涂墨公司、邓杰将所租赁厂房清理干净并向酈孝莉完成交付的意见，理由不成立，证据欠缺，酈孝莉应对此承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第六十条、第六十八条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决：驳回酈孝莉的全部诉讼请求。一审案件受理费1380元，由酈孝莉负担。二审期间，双方均未提交新的证据。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，惠州市涂墨实业有限公司现已更名为广东涂墨技术有限公司，法定代表人由邓杰变更为邓环；因案涉厂房涉土地争议和拆迁问题，涂墨公司于2009年7月起欠付租金，讼争双方认可酈孝莉收取的72000元保证金已冲减了7、8月租金，酈孝莉在协商、签署《解除厂租协议承诺书》《终止租赁合同协议书》时知悉涂墨公司仍欠付9、10月租金。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、《解除厂租协议承诺书》中的补偿金额是否已冲减9、10月租金及水电费；二、涂墨公司是否应支付从2019年11月1日起至清理交房之日止的房屋占有使用费；三、邓杰是否对上述款项承担连带责任；四、退还房屋的清理责任。一、关于《解除厂租协议承诺书》中的补偿金额是否已冲减9、10月租金及水电费的问题。《厂房租赁合同》《解除厂租协议承诺书》《终止租赁合同协议书》均是酈孝莉与涂墨公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据经验法则，同属给付金钱内容的互负到期债务，一般会在协商中一并冲减、抵销，如果与此通常交易习惯相违背，亦会做出特别说明。上诉人酈孝莉在协商、签订《解除厂租协议承诺书》《终止租赁合同协议书》时清楚知道涂墨公司仍欠付9、10月租金及水电费，却在给付涂墨公司补偿款中没有进行冲减，也没有做出特别说明，并仍在《解除厂租协议承诺书》中作出“互不相欠”这种包含双方互负债务相抵的表述，该做法违背常情常理，也没有证据证明其相应主张，应承担对其不利的法律后果。二、关于涂墨公司是否应支付从2019年11月1日起至清理交房之日止的房屋占有使用费问题。根据双方《终止租赁合同协议书》约定，被上诉人涂墨公司应于2019年11月25日前搬离厂房。被上诉人涂墨公司亦于该日前实际搬离，并通知了上诉人酈孝莉，于11月27日交还了租赁厂房钥匙，应视为基本履行了交接义务，上诉人酈孝莉主张涂墨公司应支付从2019年11月1日起至清理交房之日止的房屋占有使用费没有法律依据，本院不予支持。三、关于邓杰是否对上述款项承担连带责任问题。本案涂墨公司没有需给付的款项，故邓杰亦无需对上诉人酈孝莉主张的款项承担连带责任。况且邓杰是涂墨公司的法定代表人，其以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受。四、关于退还房屋的清理责任问题。讼争双方签订的《厂房租赁合同》约定，合同期满后由涂墨公司清理还原场地。虽双方均没有提供书面量化或可视化的原貌作为租赁物交还的标准，还原场地失去参照内容，但从上诉人酈孝莉提供的图片看，涂墨公司交还租赁厂房时，厂房垃圾遍地。以如此现状交还租赁物，有违诚实信用原则，故涂墨公司对交还的租赁物应负清理责任。考虑到在二审期间，租赁物正准备进行拆迁，且涂墨公司亦对租赁场地进行了清理，基本符合交还租赁物的一般标准，故上诉人酈孝莉请求涂墨公司清理厂房的主张已经实现，本院不再处理。综上所述，上诉人酈孝莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人酈孝莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十一月三日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。