wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7890号原告：李大方，男，1982年6月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。被告：张杨，女，1982年10月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。原告李大方诉被告张杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法由审判员周提海适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 周提海二〇二〇年十一月十八日法官助理 宋 琳书 记 员 徐雨辰
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执650号 梅州市澳基地产有限公司： （2019）粤1422民初81号民事判决书已经发生法律效力。本院依法立案执行梅州市澳基地产有限公司诉讼费一案。在执行过程中，被执行人主动缴交1469元（扣缴执行费50元，诉讼费1419元），本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10480号原告：李晓莹，女，1987年10月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李光彩，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。被告：青岛金隅阳光房地产开发有限公司，住所青岛市市北区延吉路76号中海大厦2302室。法定代表人：张向良，总经理。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。原告李晓莹诉被告青岛金隅阳光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年11月4日立案，原告李晓莹在本院通知其交纳案件受理费后，未交纳案件受理费。本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条关于原告不预交案件受理费按撤诉处理的规定，原告未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李婉君二〇二〇年十一月十八日书记员  孙闻林
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初4492号原告:睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，代码91411422706694331D。法定代表人：段随灿，理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐(商丘)律师事务所律师。被告：周红亮，男，汉族，1989年6月1日出生，住河南省睢县。被告：陈星，女，汉族，1990年2月25日出生，户籍地河南省荥阳市，现住住河南省睢县，系周红亮之妻。原告睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）与被告周红亮、陈星借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商俊龙，被告周红亮、陈星经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢县农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告周红亮、陈星偿还原告借款本金50000元及利息、罚息111.10元（计算至2020年9月11日），以后利息、罚息按照合同约定方式计算至本息还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月3日，被告周红亮、陈星向原告借款5万元整，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等。合同签订后，原告依照合同约定履行了出借义务，被告未按合同约定履行还本付息义务，原告为维护自身权益诉至法院。被告周红亮、陈星未答辩，未质证，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，原告睢县农信社与被告周红亮、陈星签订《个人借款合同》一份，主要约定：贷款人为原告睢县农信社，借款人为被告周红亮、陈星，借款金额为伍万元整，借款用途为家庭消费综合备用金，还款来源为生产经营收入及家庭收入，借款期限为12个月，2019年9月3日至2020年9月3日。贷款利率为固定利率，月利率为8.4‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为自主支付，还本方式为按月结息，贷款到期后一次性归还本金及利息。合同上加盖有原告印章及法定代表人的印章，有周红亮、陈星的签名、捺印。合同签订后，原告依照约定发放了贷款5万元，被告至今尚欠本金50000元。原告提交的河南农信贷款业务查询明细显示，截止2020年9月11日，被告拖欠原告本金50000元，贷款欠息111.10元。本院认为：原、被告自愿签订的个人借款合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告周红亮、陈星未按照合同约定按时足额偿还所贷本金及支付利息，构成违约。被告周红亮、陈星应当按合同约定向原告支付本金及利息，同时根据合同约定，原告有权要求被告周红亮、陈星清偿借款本金并从逾期之日起按原执行利率上浮百分之五十计收罚息。故原告请求被告陈家超偿还借款本金50000元和利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告周红亮、陈星经本院合法传唤后未到庭，未答辩，视为其放弃举证、质证的权利，应承担不利于其的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告周红亮、陈星于本判决生效后10日内偿还原告睢县农村信用合作联社借款本金50000元，利息111.10元(算至2020年9月11日，以后利息按月利率12.6‰计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，减半收取计526.5元，由被告周红亮、陈星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王一梵
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1003号之一 申请执行人：成都岷江混凝土有限公司，住所地崇州市三江镇顺金社区**。 法定代表人：李艳梅。 被执行人：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路******。 法定代表人：蒲勇军。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115民初5355号民事判决书，于2020年6月2日立案执行申请执行人成都岷江混凝土有限公司申请执行被执行人四川川北数码港建设股份有限公司借款合同纠纷一案。执行标的644651.27元。 执行中，本院已冻结成都天利来房地产开发有限公司应支付被执行人四川川北数码港建设股份有限公司的款项，此外暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的644651.27元，已执行到位0元，被执行人四川川北数码港建设股份有限公司尚欠申请执行人成都岷江混凝土有限公司644651.27元。 二、终结成都市温江区人民法院(2019)川0115民初5355号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  任 仁
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2651号 原告：郑林根，男，1946年4月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：中石化宁波工程有限公司，住所地：浙江省宁波市高新区院士路**。统一社会信用代码：91330201224334405J。 法定代表人：许一君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐妮娜，该公司员工。 本院于2020年8月3日立案受理了原告郑林根与被告浙江省天然气开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年8月24日申请追加中石化宁波工程有限公司为共同被告，本院予以准许，后原告撤回对被告浙江省天然气开发有限公司的起诉。本案依法由审判员朱梦杰适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑林根、被告委托诉代理人唐妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2012年，原告与海盐县××镇××村经济合作社流转了20.3亩水田。2017年，被告因铺设天然气管道，占用了原告流转的3.22亩水田，3.22亩水田的青苗补助已经赔付给原告，但是旁边的17.08亩水田因被告施工不当导致减产、增加的人工费用等损失，被告未支付。被告施工导致原告水田灌溉出现问题，无法正常蓄水，禾苗多干涸枯萎。故原告请求判令（已变更）：1、被告赔偿原告损失38143元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告发表如下答辩意见：1、原告没有证据证明被告存在不当施工行为；2、原告没有能够证明存在财产损失的事实；3、原告没有证据证明被告实施的行为与财产损失之间存在因果关系。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告因承建浙沪天然气联络线一期工程管道线路工程建设需要，在原告承包的位于海盐县××镇××村土地上进行施工作业。2018年11月7日，施工单位、监理单位、建设单位及当地政府共同出具《浙沪天然气联络线一期工程管道线路地貌恢复检查合格证》，认定原告土地所在地段管沟回填、堡坎砌筑、地、地貌恢复已检查合格留下任何遗留问题。另，原告确认已收到案涉工程作物补偿款及农业地力补助款。 上述事实，有《浙沪天然气联络线一期工程管道线路地貌恢复检查合格证》、海盐县××镇××村村民委员会出具的情况说明、（2019）嘉盐百人调字第11号人民调解协议书予以证明。 原告提交的测亩仪照片、现场照片、农产品收购联票、医院病历及诊断证明，均无法证明其与本案的关联性，故本院对上述证据关联性均不予认可；原告提交的二份证明，由于证明人均未到庭作证，本院对其真实性不予认可。 本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，争议焦点在于被告的施工行为是否造成了原告农田减产以及额外增加了人工费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供证据证明被告的施工行为对原告的农业生产造成了损害，因此,对于被告施工是否导致原告农田减产以及额外增加人工费用的事实,本院无法确认。原告亦未提供充分证据证明其2017年农田产量是否减产以及减产原因。农田产量受耕种时间、气候条件、人为因素等多方面影响，原告2017年的农田实际产量仅凭原告单方陈述,本院无法认定该事实；原告仅以正常年份的农田产量计算2017年减产损失，而未就实际损失及因果关系进行举证,缺乏事实依据。原告主张因被告施工行为造成其误工损失300元，但仅提供了施工现场照片及医院诊断证明，无法证明两者之间的因果关系，故对原告的该主张，本院不予支持。此外，本案诉争的事实发生于2017年,距起诉时已有三年之久，原告怠于行使权利,导致当时的实际情况已无法查清,原告应当承担由此产生的不利后果。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑林根的全部诉讼请求。 本案受理费373元，由原告郑林根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱梦杰 二〇二〇年十一月二日 书记员  褚莉萍
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1363号 李晓雄： 李晓雄与郭孟茹婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2019)陕0523民初183号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人郭孟茹于二〇二〇年十一月四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 立即支付孩子2019年8月9日至2020年12月31日的抚养费4800元，偿还共同债务647元、负担案件受理费150元、执行费50元 特此通知。 二〇二〇年十一月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执513号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：胡昌文，男，2000年11月26日出生，汉族，住广西省梧州市岑溪市。被执行人：胡汝强，男，1974年9月1日出生，汉族，住广西省梧州市岑溪市。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人胡昌文、胡汝强借款合同纠纷一案中，经查，芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2020）皖0291民初1479号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡昌文、胡汝强的银行存款55794.3元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9510号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人：刘文峰，职务：支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生，汉族，系滑县农商银行上官支行副行长，住。被告：崔丽，女，1975年9月23日生，汉族，现住。被告：王江霞，女，1977年12月8日生，汉族，住。被告：刘战勇，男，1980年5月20日生，汉族，住。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告崔丽、王江霞、刘战勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人李云路到庭参加了诉讼，被告崔丽、王江霞、刘战勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款63000元及所欠相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔丽2017年1月26日从原告滑县农商银行上官支行借款63000元，借款用途为钢材，到期日期为2019年1月26日，并由王江霞、刘战勇担保。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告崔丽、王江霞、刘战勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年1月26日，原告滑县农商银行上官支行与被告崔丽签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为63000元，借款为钢材，借款期限为2017年1月26日至2019年1月26日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告王江霞、刘战勇签订《保证合同》，约定被告王江霞、刘战勇为被告崔丽的上述63000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告崔丽下欠借款本金63000元及利息至今未还，被告王江霞、刘战勇亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告崔丽签订的《个人借款合同》、与被告王江霞、刘战勇签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年1月26日，原告滑县农商银行上官支行向被告崔丽发放借款后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告崔丽偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告王江霞、刘战勇依法应承担连带保证责任，被告王江霞、刘战勇在履行担保责任后，有权向被告崔丽追偿。被告崔丽、王江霞、刘战勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔丽于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款63000元及利息（按合同约定利率计算，自2017年1月26日起至实际履行完毕之日止）；二、被告王江霞、刘战勇对被告崔丽上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告王江霞、刘战勇承担保证责任后，有权向被告崔丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告王江霞、刘战勇、崔丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十一月二十六日书记员  张世歌
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602初3004号 原告：保定信恒机动车鉴定评估有限公司，住所地保定市朝阳北大街**电谷源盛商务大厦****。统一社会信用代码91130605336169651P。 法定代表人：刘金玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓锋，河北言复律师事务所律师。 被告：河北浙丰融资担保有限公司，住所地保定，住所地保定市竞秀区天鹅中路**用代码91130100559098184G。 法定代表人：泮方锭，该公司执行董事。 原告保定信恒机动车鉴定评估有限公司与被告河北浙丰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何晓锋到庭参加诉讼。被告河北浙丰融资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1400万元并按年利率17%（全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布贷款市场报价利率4.25%的四倍）支付利息，自2019年4月1日起至还清日止；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月分别向原告及案外人保定直立人商贸有限公司各借款1400万元，后被告与原告及案外人共同签署《借款协议》，确认被告共向两方借款2800万元（含原告出借1400万元），并约定借款期限、收款账户、利息等，借款到期后，被告至今未能偿还全部本息。 被告未向本院提交答辩状及证据。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了：1、2019年4月4日原被告及案外人保定直隶人商贸有限公司签订的借款协议，约定被告向原告及案外人共同借款2800万元，被告指定收款账户为：账户名保定市斯滕佳商贸有限公司，开户行建行阳光大街支行，账号：13×××57；账户名保定市德古商贸有限公司，开户行农行高开区支行，账号：50×××47。利息按36%／年计算，分期支付，每月21日前支付其中7%，剩余部分于2020年4月1日前一并还本付息；2、阜平县农村信用合作联社营业部银行交易明细，证明原告于2019年4月1日向保定市德古商贸有限公司50×××47账户支付1400万；3、2019年4月5日原告与案外人保定直隶人商贸有限公司签署债权确认协议，约定双方分别向河北浙丰融资担保有限公司出借款项1400万元，合计2800万元，双方确认各自出借的1400万元均系各自所有，由各自享有权利，各自可自行对所享有的债权进行主张、放弃或其他处分，并有权自行决定是否起诉等，双方互不干涉；4、庭审中原告自认借款期间已收到被告支付利息642700元，原告主张自2019年4月1日开始，按照银行同业拆借中心以起诉之日公布的利率标准的四倍计算借款利息，至借款还清之日止，并从中扣除已收到利息642700元；4、2020年9月9日中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单、保函，约定原告向该保险公司交纳保险费16000元。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，被告拖欠原告借款1400万元，有原、被告双方签订的借款协议、阜平县农村信用合作联社营业部银行交易明细中原告按协议支付借款的转账记录为证，双方债权债务关系成立，本院予以确认。借款到期后，被告未偿还借款，原告主张自2019年4月1日至借款还清之日止，按照银行同业拆借中心以起诉之日（即2020年9月4日）公布的利率标准的四倍计付借款利息，并从中扣除已收到利息642700元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担诉讼财产保全保险费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北浙丰融资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告保定信恒机动车鉴定评估有限公司借款本金1400万元及利息（按借款本金1400万元及2020年9月4日一年期贷款市场报价利率四倍计算，期间自2019年4月1日至借款还清之日止，从中扣除已支付利息642700元）； 二、驳回原告保定信恒机动车鉴定评估有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105800元，财产保全费5000元，合计110800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  郭振英 人民陪审员  张 嫣 人民陪审员  唐 浦 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  段晓曦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9012号 原告：徐凤英，女，1968年9月10日出生，汉族，现住杭州市下沙区。 委托诉讼代理人：叶竞争，河北百诺律师事务所律师。 被告：王连仲，男，1984年10月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告徐凤英与被告王连仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐凤英及委托诉讼代理人叶竞争到庭参加诉讼，被告王连仲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐凤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款27085元并支付自2020年9月1日起至实际清偿之日止资金占用期间的利息（利息以27085元为基数，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，关系较好。2018年9月至2020年9月期间，被告以需要钱办事、买东西、交话费等为由多次向原告借款，原告出于维护朋友间友好关系不便拒绝，故多次以微信转账、支付宝转账等形式向被告出借人民币共计30410元。另，所借款项中有15000元由原告在支付宝花呗上借贷而来，还款期间原告需另行向支付宝花呗支付利息3005元，故该部分利息也应由被告承担。 借款期间，原告也几次向被告催还借款，被告分别于2018年12月25日、2019年1月4日、1月10日、4月6日、7月5日、8月18日、10月23日归还借款计6330元，剩余借款27085元被告均未予归还。2020年9月以来，因我个人收入减少，故多次向被告要求还款，但被告均以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判决被告归还欠款并支付利息。 被告王连仲未到庭答辩。 本院认定事实如下：原、被告系老乡，二人于2018年在饭店打工时相识。被告在2018年8月至2020年8月期间多次以缺钱为由向原告借款，原告多次以微信、支付宝转账的方式向被告支付100元-10000元不等的借款，合计27085元，其中2020年8月13日和8月14日二笔数额较大的转款金额分别为5000元和10000元。借款时双方并未约定利息。因被告拒绝还款，故原告提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系法律予以保护。本案，原告主张被告向其借款，但未提交充足证据证明双方存在明确的借贷关系，且转账数额小并多次转账。但从原告与被告的微信聊天以及原告给被告转账的行为进行分析，并不排除被告向原告借款的事实存在，本院依法支持2020年8月13日和8月14日二笔较大的转款15000元。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王连仲于本判决生效后十日内偿还原告徐凤英借款人民币15000元； 二、驳回原告徐凤英的其他诉讼请求。 案件受理费239元（已减半收取），由被告王连仲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇二〇年十一月二十日 书记员  尚 洁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19595号原告：上海德厚食品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈玉芹，总经理。被告：上海炙串阁餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：肖衎。原告上海德厚食品有限公司诉被告上海炙串阁餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告未能有效送达，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案依法转为普通程序(独任制)审理。审判员 许    颢二〇二〇年十一月二十三日书记员 沈佳越张迪欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1914号原告：中国工商银行股份有限公司桦甸支行。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：秦某。委托诉讼代理人：孟某。被告：赵某，男原告中国工商银行股份有限公司桦甸支行（以下简称工商银行桦甸支行）与被告赵某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行桦甸支行的委托诉讼代理人秦某、孟某到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行桦甸支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵某归还借款本金61004.09元及2020年4月12日前的利息31488.27元，自2020年4月13日至实际给付之日的利息按本金61004.09元、日万分之五标准，给付时另行计算；2.判令赵某支付违约金11910.21元；3.判令工商银行桦甸支行对赵某抵押车辆（车牌号XXX、车辆型号XXX、车架号XXX）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。诉讼过程中，工商银行桦甸支行撤回要求赵某支付违约金11910.21元的请求。事实和理由：2016年6月，赵某向工商银行桦甸支行申请办理汽车分期业务，工商银行桦甸支行向赵某发放了额度为8.5万元的信用卡，卡号为XXX，赵某用该卡办理了汽车分期业务，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定分期付款额度为8.5万元，期数为36期，按月等额还款。赵某以其所有的一辆小型轿车吉X**为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。赵某在还款期内未还清所欠借款本息，至2020年4月12日已经欠借款本金610004.09元、利息31488.27元及违约金，工商银行桦甸支行多次找赵某催收无果，故起诉至法院，请法院支持其诉讼请求。赵某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，工商银行桦甸支行与赵某订立中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定赵某以信用卡透支方式向工商银行桦甸支行借款8.5万元，分36期还清，逾期按日万分之五标准给付利息。同日，工商银行桦甸支行与赵某订立抵押合同，约定赵某以其购买的吉X**号小型轿车为借款提供抵押担保,并于2016年7月22日办理了抵押登记。2016年7月21日赵某透支8.5万元，借款后，赵某分别于2016年7月21日还款10200元，2016年11月5日还款3100元，2017年5月26日还款18175元，总计31475元，其中偿还本金23995.91元，利息7479.09元，现尚欠本金61004.09元及利息。上述事实有中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、机动车注册登记摘要信息栏、工商信用卡申请表、刷卡记录、信用卡、温馨提示等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，赵某与工商银行桦甸支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》是双方的真实意思表示，符合法律规定，该合同及相应附件中的约定对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行义务。合同签订后，工商银行桦甸支行按约提供透支借款，赵某在合同履行过程中未按约定归还透支本息，已经构成违约，应当承担违约责任，工商银行桦甸支行要求赵某偿还借款本金及利息，并请求对赵某抵押的车辆享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。截至2020年4月12日的借款利息为31600.12元（自2017年5月27日至2020年4月12日，以本金61004.09元，日万分之五标准计算），工商银行桦甸支行按31488.27元主张利息，并自愿撤回主张违约金的请求，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵某于本判决生效之日偿还中国工商银行股份有限公司桦甸支行借款本金61004.09元及2020年4月12日之前的利息31488.27元；自2020年4月13日至实际给付之日止的利息按照本金61004.09元、每日万分之五的利率标准，给付时另行计算；二、中国工商银行股份有限公司桦甸支行对赵某名下的车牌号为吉X**号小型轿车折价或者拍卖、变卖的价款在抵押限额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由赵某负担1056元，中国工商银行股份有限公司桦甸支行负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  郝振萍二〇二〇年十一月二十三日书记员  荆成成
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 调 解 书（2020）皖0504民初3312号原告：刘某1，女，2008年4月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。法定代理人:杨某（系刘某1母亲），女，住安徽省马鞍山市。被告：刘某2，男，1976年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张明世，安徽峭正律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2010年6月10日至2020年8月的抚养费96000元；2.判令被告自2020年9月起每月支付原告抚养费3000元至原告年满十八周岁且能独立生活为止。事实和理由：刘某1系杨某与刘某2的婚生女。2010年6月9日，杨某与刘某2协议离婚，约定刘某1由杨某直接抚养，刘某2每月支付抚养费1000元。但是，刘某2自2010年6月10日至2020年8月仅支付了27000元，尚欠96000元未支付。另，刘某1现已步入初中，教育及日常生活费用大大增加，原先约定的1000元每月的标准已经不足以维持刘某1的生活。双方因抚养费的支付不能达成一致，故提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘某2于2021年2月18日前一次性支付刘某1自2010年6月10日至2020年11月的抚养费90000元；二、刘某2自2020年12月起每月10日前支付刘某1抚养费1500元至刘某1年满十八周岁且能独立生活为止；三、案件受理费80元，减半收取计40元，由刘某1负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  侯卫娟二〇二〇年十一月十八日书记员  亓 琪
四川省荣县人民法院结 案 通 知 书(2020)川0321执恢432号龚俊、唐瑜：龚俊与唐瑜民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）川0321民初1380号民事调解书，被执行人唐瑜应偿还申请执行人龚俊2019年11月至2020年1月期间的借款本金4500元；承担案件受理费600元、申请执行费50元。经本院立案执行，扣划被执行人唐瑜银行存款2086.09元；已支付申请执行人龚俊案款2036.09元，扣缴申请执行费50元，剩余款项被执行人唐瑜已主动向申请执行人履行完毕。至此，本院（2019）川0321民初1380号民事调解书确认的被执行人唐瑜应支付申请执行人自2019年11月至2020年1月期间的借款本金4500元及案件受理费600元均已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十一月十三日
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2955号原告：邱爱娟，女，1967年7月2日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：周希征，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：杨延聪，男，1953年1月12日生，汉族，住沁阳市。被告：王文清，女，1959年11月11日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：成龙花，焦作市沁阳市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵吉生，焦作市沁阳市太行法律服务所法律工作者。原告邱爱娟诉被告杨延聪、王文清为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱爱娟及其委托诉讼代理人周希征、被告王文清及其委托诉讼代理人成龙花、赵吉生到庭参加诉讼，被告杨延聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱爱娟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同连带偿还原告100000元及利息（按月息1.5分计算，从2019年11月15日起至还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王文清借给被告杨延聪121200元，由于被告杨延聪无力还款，二被告便协商，由被告王文清找到原告，称家里十分困难，急需用钱，让原告借给被告杨延聪100000元。被告王文清叫上被告杨延聪和原告一起到银行，在原告将带着的款和银行取出的款筹够100000元后，交给了被告王文清，王文清将款又存入王文清儿子韩彦波名下，然后由被告杨延聪给原告打了一张借据，被告王文清没有在借条上签字。后因被告王文清急给儿子买房，借给被告杨延聪的款又要不出来，就两人协商，让被告王文清出面向原告借款，然后由被告杨延聪给原告出具借条，用原告的款来顶被告杨延聪归还王文清的借款。综上，原告认为，二被告共同协商，以欺骗的方法，将用原告的借款来还被告王文清的借款，而原告的借款也真正是被告王文清将款拿走。被告杨延聪未向本院提交答辩意见。被告王文清辩称，原告把王文清作为本案的共同被告没有事实根据和法律依据。从原告提供的2019年11月14日的借据也说明是被告杨延聪借原告钱的事实，从原告提供的证据上看，杨延聪借原告钱，是为了教师开工资，王文清又不是杨延聪所在学校的员工。原告依据提供的虚假证明把王文清作为本案的共同被告，没有事实根据和法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对王文清的起诉。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、2019年11月14日,被告杨延聪给原告出具的借据一张；3、2020年9月3日,被告王文清出具的证明一份；4、2019年11月9日,被告杨延聪给被告王文清出具的借据复印件一份；5、2019年11月14日,被告王文清签写的担保证明一份。原告以此证明自己的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据4，不能证明原告的证明对象，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告杨延聪与被告王文清存在借贷关系，现被告王文清尚持有被告杨延聪出具的一张借据，载明：“今借到王文清现金贰万元壹仟贰佰元（21200.00元）期限一年，月息1.5分杨延聪2019.11.9”。被告杨延聪在落款处签名并按指印予以确认。2019年11月14日，被告杨延聪向原告借款100000元，并为原告出具借据一张，载明：“今借到邱爱娟现金壹拾万元整（100000.00元）期限一年，月息1.5分祉童幼儿园杨延聪132039488562019.11.14”。被告杨延聪在落款处签名并按指印予以确认。原告将100000元现金交付给被告王文清，该款用于被告杨延聪偿还被告王文清的借款。2020年9月3日，原告书写证明一份，载明：“我叫王文清，2019年11月14号我叫杨延聪还有司机王建国一起找邱爱娟到江南银行办的手续，杨延聪亲自给邱爱娟开的十万元借据。邱爱娟从柜台取出十万元人民币交给了我。特持证明证明人：王文清2020年9月3日”。落款处被告王文清签名并按指印予以确认。后经原告向被告催要借款未果，原告诉至法院。此为本案事实。另查明：2019年10月21日发布的一年期贷款市场报价利率为4.20%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨延聪向原告借款并出具借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。本案中，被告杨延聪借原告100000元，并为原告出具借据，该借贷关系依法成立。故原告要求被告杨延聪偿还借款100000元，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。关于被告王文清的民事责任。案件审理过程中，虽然被告王文清承认杨延聪偿还王文清的100000元，系原告邱爱娟当场给其的100000元，但原告未有证据证明该笔借款系被告王文清借款或被告王文清系该笔借款的担保人，故原告主张被告王文清承担共同或连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外…….”。原、被告约定月息1.5分，即年利率18%，超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍16.8%，对超出部分，本院不予支持。对原告主张的利息，按年利率16.8%，自2019年11月14日起计算至还清之日止，本院予以支持。综上，被告杨延聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨延聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱爱娟100000元及利息（利息按年利率16.8%，自2019年11月14日起计算至还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨延聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李中富二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨昆鹏
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执766号 申请执行人：刘俊良，男，1966年3月2日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：成都市欣耀农业开发有限公司，住所地：成都市大邑县王泗镇且埂村**。 法定代表人：张树荣。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初1827号民事调解书，于2020年5月7日立案执行申请执行人刘俊良申请执行被执行人成都市欣耀农业开发有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的330,000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的330,000元，已执行到位0元，被执行人成都市欣耀农业开发有限公司尚欠申请执行人刘俊良330,000元。 二、终结（2019）川0115民初1827号民事调解书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  任 仁
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7668号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路85号。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：付鹏、公昆，男。被告：张光田，男，1969年3月4日出生，汉族，住平邑县。被告：刘继荣，女，1971年8月20日出生，汉族，住平邑县。被告：牛天华，男，1976年11月2日出生，汉族，住平邑县。被告：赵吉忠，男，1970年9月11日出生，汉族，住平邑县。被告：陈令东，男，1987年4月10日出生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人付鹏、公昆到庭参加诉讼，被告张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张光田立即偿还所借款项人民币270000元及利息；2.请求法院依法判决刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他费用及违约责任。事实和理由：张光田于2019年7月31日与山东平邑农村商业银行股份有限公司下属单位山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行签订人民币借款合同，其借款人民币270000元整，月利率12.18‰，至2020年7月25日到期。该借款逾期后，经过多次催要，张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东未依合同履行还本付息义务。根据以上山东平邑农村商业银行股份有限公司与张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东签订的借款合同、保证合同、借款凭证，内容。形式合法，为合法有效合同，张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东未按约定履行义务，侵害了山东平邑农村商业银行股份有限公司合法权益，山东平邑农村商业银行股份有限公司诉讼事实清楚，证据确凿，请予支持。张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行与张光田签订个人借款合同一份，由山东平邑农村商业银行股份有限公司向张光田提供借款270000元，期限为2019年7月31日至2020年7月30日。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订了保证合同。合同约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年7月31日，张光田从山东平邑农村商业银行股份有限公司借款270000元，贷转存凭证上载明的利率为10.15‰，到期日为2020年7月25日。上述借款到期后，张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东均未依合同约定履行还本付息义务。另查明，张光田于2020年11月18日归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，已累计偿还借款利息29792.05元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据山东平邑农村商业银行股份有限公司为证实其主张向本院提交证据1.个人借款合同一份，拟证明张光田借款的事实；2.保证合同两份，拟证明刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东为涉案借款提供担保；3.贷转存凭证一份，拟证明该笔借款已经打入张光田的账户；4.还款明细一份，拟证明张光田曾偿还过借款本金及利息；5.张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东的身份证复印件各一份，拟证明张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东的身份信息。张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东经本院合法传唤未对上述证据质证，视为放弃质证权利。对山东平邑农村商业银行股份有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行与张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。张光田未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认。张光田于2020年11月18日偿还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，现借款本金应为250000元。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张光田归还借款利息，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司在保证期间内要求刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东承担其他违约责任，但未提供除逾期利息以外的其他违约事实，因此对山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东承担除逾期利息以外的其他违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张光田于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息（自2019年7月31日起至2020年7月25日止以本金270000元为基数，按照月利率10.15‰计付利息；自2020年7月26日起至2020年11月18日止以本金270000元为基数，按照月利率15.225‰计付利息；自2020年11月19日起至实际给付之日止以本金250000元为基数，按照月利率15.225‰计付利息，计算上述利息时应扣除已偿还的利息29792.05元）；二、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由张光田、刘继荣、牛天华、赵吉忠、陈令东承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  金明星二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙宗阳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7257号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赖火林，男，汉族，1968年8月9日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省海丰县××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告赖火林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年2月10日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××611号）。三、借款金额、期限：借款金额为95000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年2月13日，原告向被告发放了贷款95000元，约定贷款期限自2017年2月13日起至2020年2月13日止，被告自2019年9月13日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金22490.40元。九、原告诉讼请求：1.被告赖火林偿还贷款本金22490.40元，利息（含罚息）3603.58元、复利279.29元，共计26373.27‬‬元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金22490.40元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告赖火林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赖火林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金22490.40元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金22490.40元为基数，按年利率24%，自2019年9月13日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元（原告已预交），由被告赖火林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12128号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗亭，男，汉族，1988年11月3日出生，公民身份号码：412×××××××********，住址：河南省正阳县×××××××罗庄02。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗亭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年1月2日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××095号）。三、借款金额：核准可贷金额为50万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年1月4日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款79000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年1月4日起至2021年1月4日止，被告自2020年1月4日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年6月8日，尚欠借款本金30595.85元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗亭签订的《个人信用贷款合同》；2.被告罗亭偿还贷款本金30595.85元，利息3125.94元，复利179.97元（利息暂计至2020年6月8日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金30595.85元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告罗亭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告罗亭签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××095号）；二、被告罗亭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金30595.85元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金30595.85元为基数，按年利率24%，自2020年1月4日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元（原告已预交），由被告罗亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十五日书记员  古杏蓓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15596号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：林源浩，男，1993年4月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告林源浩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告林源浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金28157.31元及利息2948.93元、违约金1978.47元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为62×××08信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金28157.31元及利息2948.93元、违约金1978.47元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 林源浩未作答辩。 经审理查明：2018年7月2日，林源浩向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人林源浩签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告林源浩的申请，向被告林源浩核发了卡号为62×××08的信用卡。被告林源浩启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告林源浩尚欠信用卡本金28157.31元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，林源浩自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。林源浩作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以林源浩透支使用信用卡未还为由，要求林源浩偿还信用卡欠款本金28157.31元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供林源浩使用信用卡的完整流水，本院无法查明林源浩逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告林源浩于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金28157.31元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627.12元，减半收取313.5元，由被告林源浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初4532号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行，统一社会信用代码91321281079922525A，住所地兴化市沙沟镇中心街59号。负责人：杨兴春，行长。委托诉讼代理人：向峙安，公司员工。被告：蒋春福，男，1969年12月4日生，汉族，住兴化市。被告：蒋春巧，女，1968年12月9日生，汉族，住兴化市。被告：王福东，男，1977年1月13日生，汉族，住兴化市。被告：李维健，男，1972年6月15日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行与被告蒋春福、蒋春巧、王福东、李维健金融借款纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且与法不悖，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司沙沟支行撤诉。案件受理费减半收取5267.5元，由原告负担。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  朱志华人民陪审员  陈志豪二〇二〇年十一月四日书 记 员  仲雨婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5165号 申请执行人：刘建刚，男，汉族，1975年3月23日生，江西省进贤人，现住海口市龙华区海垦街道办事处滨涯村居委会滨涯花园新村。 被执行人：邱昭春，男，汉族，1990年3月21日出生，广东省廉江市人，住所广东省廉江市塘蓬镇下环村。 申请执行人刘建刚与被执行人邱昭春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初3937号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为36780元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的公积金和不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的36780元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17073号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区新华路103号，统一社会信用代码91500000902855550Q负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陶建勇，男，苗族，1994年9月16日出生，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告陶建勇信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的诉讼委托代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告陶建勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年5月21日的信用卡透支本金9185.05元、利息8894.93元、取现手续费24元、分期手续费66.6元及截至2016年12月31日的滞纳金525.83元，并从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9185.05元为基数按日万分之五计付相应利息，以利息8894.93元为基数按日万分之五计付相应复利,逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案律师费500元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月21日，陶建勇向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陶建勇从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日的信用卡透支本金9185.05元、利息8894.93元、取现手续费24元、分期手续费66.6元及截至2016年12月31日的滞纳金525.83元。被告陶建勇未答辩。经审理查明，2013年2月21日，陶建勇向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。陶建勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向陶建勇发放了信用卡。陶建勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年5月21日，陶建勇尚欠农行重庆市分行信用卡透支本金9185.05元、利息8894.93元、取现手续费24元、分期手续费66.6元及截至2016年12月31日的滞纳金525.83元。另查明，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与陶建勇信用卡纠纷一案提供代理服务，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陶建勇与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向陶建勇发放了信用卡，陶建勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陶建勇应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、滞纳金、分期手续费和取现手续费。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由陶建勇承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故陶建勇应向农行重庆市分行支付律师费500元。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陶建勇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陶建勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶建勇在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日的信用卡透支本金9185.05元、利息8894.93元、取现手续费24元、分期手续费66.6元及截至2016年12月31日的滞纳金525.83元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9185.05元为基数按日万分之五计付的利息，以利息8894.93元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告陶建勇在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费267元、公告费560元，由被告陶建勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 李 红人民陪审员 陈文碧二〇二〇年十一月十六日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执491号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：向熙楚，男，1994年9月14日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人向熙楚借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市三山区人民法院作出的（2020）皖0208民初1112号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人向熙楚的银行存款61652.1元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初2075号 原告：薛淑平（又名薛秀红），女。 委托诉讼代理人：孟秀丽，稷山县司法局社区调解中心法律工作者。 被告：来敏平，男。 原告薛淑平与被告来敏平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛淑平委托诉讼代理人孟秀丽、被告来敏平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛淑平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2017年7月25日被告以资金周转困难为由向原告借款18000元，同时给原告出具了借条，后原告向被告主张还款，被告无正当理由一直不予归还。为此，请求如前。 被告来敏平辩称，欠款属实，数额属实，但是我现在没有能力还款。 原告薛淑平向本院提交的证据如下：借条一张，证明借款事实。 本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，被告来敏平向原告薛淑平借款18000元，并出具“今借到薛淑平现金壹万捌仟元正来敏平2017年7月25号”借条一张，本院予以认可。 本院认为,本案是民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告薛淑平提供借条能够证明双方借贷合意及双方之间存在真实的借贷关系，本院依法予以支持。原告主张被告归还借款本金的诉请具有事实和法律依据，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告来敏平在本判决生效后五日内归还原告借款本金18000元。 如被告来敏平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计125元，由被告来敏平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  宋勤学 二〇二〇年十一月十日 书记员  吕 润
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7236号原告：中山市横栏镇百特绿宝涂料经营部，住所地广东省中山市××××××××××××××××第6卡。主要负责人：余国清，男，1970年9月9日出生，汉族，住湖北省云梦县×××××××余**。委托诉讼代理人：董新伟，广东永宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹芳，广东永宇律师事务所律师。被告：中山市横栏镇博协灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区××××××××之三。主要负责人：韦龙飞，男，1987年6月12日出生，布依族，住贵州省独山县××××××××××××。被告：韦龙飞，男，1987年6月12日出生，布依族，住贵州省独山县××××××××××××。原告中山市横栏镇百特绿宝涂料经营部（以下简称百特绿宝经营部）与被告中山市横栏镇博协灯饰厂（以下简称博协灯饰厂）、韦龙飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告百特绿宝经营部的委托诉讼代理人张丹芳到庭参加诉讼，被告博协灯饰厂、韦龙飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百特绿宝经营部向本院提出诉讼请求：1.博协灯饰厂向百特绿宝经营部支付货款236160元；2.博协灯饰厂向百特绿宝经营部支付自2018年8月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的计算标准支付利息；3.韦龙飞对博协灯饰厂上述款项承担连带清偿责任。庭审中，百特绿宝经营部将第1项诉求货款金额变更为233060元、变更第2项诉请逾期利息起算时间为2019年8月20日。事实和理由：百特绿宝经营部与博协灯饰厂存在买卖合同关系，2018年2月至2018年7月期间，博协灯饰厂向百特绿宝经营部购买各种涂料产品。2018年7月22日，韦龙飞向百特绿宝经营部出具欠条，确认尚欠百特绿宝经营部货款236160元，并承诺于2018年8月开始每月最低还款10000元，但是博协灯饰厂、韦龙飞并未按照承诺还款。百特绿宝经营部为维护合法权益，特提起诉讼。博协灯饰厂、韦龙飞未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：百特绿宝经营部与博协灯饰厂素有业务往来，2018年2月至2018年7月期间，百特绿宝经营部向博协灯饰厂供应涂料，交易流程为韦龙飞打电话给百特绿宝经营部订货，由百特绿宝经营部送货到博协灯饰厂住所地，由韦龙飞及其妻子、或韦龙飞的员工签收送货单（但主要是由韦龙飞签收送货单），双方再进行口头结算后，由韦龙飞出具支票交付给百特绿宝经营部。2018年7月22日，韦龙飞向百特绿宝经营部的经营者余国清出具《货款对账付款单》，确认尚欠百特绿宝经营部货款236160元，并承诺从2018年8月份开始分期付款。之后，韦龙飞向百特绿宝经营部支付3100元，余款233060元一直未能支付。上述余款经百特绿宝经营部催收未果，遂形成本诉。另查明，博协灯饰厂于2016年11月8日注册成立，类型为个体工商户，经营者为韦龙飞。本院认为，百特绿宝经营部与博协灯饰厂之间存在买卖合同关系。百特绿宝经营部主张博协灯饰厂支付货款233060元，提供双方交易的货款对账付款单、支票、退票理由书及当庭陈述等为证，博协灯饰厂对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，百特绿宝经营部已依约供货，博协灯饰厂却未按约支付货款。已构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故百特绿宝经营部据此要求博协灯饰厂支付货款233060元及逾期付款利息（以233060元为基数，自2019年8月20日起实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求依据充分，本院予以支持。关于韦龙飞的法律责任。本案中，韦龙飞系博协灯饰厂的经营者，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营者，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，韦龙飞应当对本案债务承担清偿责任。博协灯饰厂、韦龙飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对百特绿宝经营部诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市横栏镇博协灯饰厂、韦龙飞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市横栏镇百特绿宝涂料经营部支付货款233060元以及逾期付款利息（以233060元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，由原告中山市横栏镇百特绿宝涂料经营部负担64元，被告中山市横栏镇博协灯饰厂、韦龙飞负担4778元（该费用原告已预交4842元，本院不作清退，由被告中山市横栏镇博协灯饰厂、韦龙飞在支付上述款项时迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  朱长耀人民陪审员  邓伟传二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李芳漫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初56153号原告：吴诗尧，男，汉族，1980年1月9日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娇，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：张晓红，女，汉族，1966年12月22日出生，住址广东省深圳市福田区。本院在审理上列原告吴诗尧与被告张晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告在本院指定的缴费期限内未向本院预交案件受理费，亦未提出缓/减/免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴诗尧撤诉处理。审判员 胡 超二〇二〇年十一月十一日书记员 孔玉艳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17102号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区新华路103号，统一社会信用代码91500000902855550Q负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：胡开勇，男，汉族，1966年2月6日出生，住重庆市江**。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告胡开勇信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的诉讼委托代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告胡开勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年5月21日的信用卡透支本金9979.82元、利息3421.77元、取现手续费13元、分期手续费118.02元及截至2016年12月31日的的滞纳金586.5元，并从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9979.82元为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3421.77元为基数按日万分之五计付相应复利,逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案律师费500元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，胡开勇向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。胡开勇从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日的信用卡透支本金9979.82元、利息3421.77元、取现手续费13元、分期手续费118.02元及截至2016年12月31日的的滞纳金586.5元。被告胡开勇未答辩。经审理查明，2012年7月16日，胡开勇向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。胡开勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向胡开勇发放了信用卡。胡开勇从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日，胡开勇尚欠农行重庆市分行信用卡透支本金9979.82元、利息3421.77元、取现手续费13元、分期手续费118.02元及截至2016年12月31日的的滞纳金586.5元。另查明，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与胡开勇信用卡纠纷一案提供代理服务，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡开勇与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向胡开勇发放了信用卡，胡开勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。胡开勇应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、滞纳金、分期手续费和取现手续费。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由胡开勇承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故胡开勇应向农行重庆市分行支付律师费500元。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与胡开勇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告胡开勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡开勇在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金9979.82元、利息3421.77元、取现手续费13元、分期手续费118.02元及截至2016年12月31日的的滞纳金586.5元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9979.82元为基数按日万分之五计付的利息，以利息3421.77元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告胡开勇在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费153元、公告费560元，由被告胡开勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 李 红人民陪审员 陈文碧二〇二〇年十一月十六日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2830号 原告：邓仕碧，女，汉族，1964年1月12日生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李可述，广汉市精诚法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：钟绍德，男，汉族，1969年10月26日生，住四川省广汉市。 被告：杨青英，女，汉族，1970年1月12日生，住四川省广汉市。 原告邓仕碧与被告钟绍德、杨青英买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理（2020）川0681诉前调1988号，后因调解未果转为诉讼程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓仕碧及其委托诉讼代理人李可述，被告钟绍德、杨青英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓仕碧向本院提出以下诉讼请求：1．请求判令钟绍德、杨青英立即给付邓仕碧牛款66000元；2．本案诉讼费由钟绍德、杨青英承担。事实与理由：2017年11月17日，邓仕碧在广汉市管理员邱某的介绍下与钟绍德、杨青英相识，双方协商买卖幼黄牛事宜，经洽谈一致约定，邓仕碧以86600元的价格出售16头幼黄牛给钟绍德、杨青英，钟绍德、杨青英当场支付600元现金，剩余86000元向邓仕碧出具欠条，承诺于2018年4月将欠款付清。还款期限届满后，邓仕碧多次催收，钟绍德、杨青英于2018年6月通过微信转账支付了20000元，现尚欠66000元未支付。邓仕碧为维护自身合法权益，遂诉至本院。 钟绍德辩称：买牛和出具86000元的欠条是事实，2018年6月已向邓仕碧支付了20000元，后没有付款原因是因为买到牛后，牛生病死亡。 杨青英辩称：2017年在邓仕碧处买牛是事实，当时也给他出具了86000元欠条，2018年我通过微信转账20000给邓仕碧，转钱后，钟绍德又在条子上签字。后面没付钱，是因为买牛第二天牛就生病了，我们给牛打了药并请了兽医，支出了相关费用，邓仕碧承诺我方支付药费和牛的损失。 邓仕碧为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1．邓仕碧、钟绍德、杨青英身份信息，证明原、被告主体适格；2．欠条一张，证明买卖事实和欠款金额。 钟绍德、杨青英的质证意见为：对证据1无异议；证据2中2017年11月17日的欠条是钟绍德写的，2018年6月10日，“钟绍德”三个字是钟绍德本人写的，但没有按手印。 钟绍德、杨青英为证明其主张，向本院申请证人邱某出庭作证，证明2017年在邓仕碧处购买的16头幼黄牛系病牛。邱某的证言主要内容为：我是新华牛市的交易管理员，2017年11月，邓仕碧卖牛给钟绍德、杨青英，我作为中间人在欠条上签字，双方交易时牛是好的，但交易后第三天杨青英就打电话给我说牛生病了，我让他们自己私下协商。 邓仕碧的质证意见为：对证人邱某的证言无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，邓仕碧在广汉市管理管邱某的介绍下与钟绍德、杨青英相识，双方就购买幼黄牛洽谈一致，约定邓仕碧以86600元的价格向钟绍德、杨青英出售16头幼黄牛，钟绍德、杨青英当场向邓仕碧支付了600元现金，剩余货款86000元，钟绍德向邓仕碧出具了欠条，载明“新华牛市邓仕碧卖黄牛16头，总价86600元，现付600元。买方广汉三星堆白果村杨青英下欠邓仕碧名下捌万陆仟元正，定于2018年四月份付清。欠款人：钟绍德”。钟绍德在欠款人及欠款金额处捺印，邱某作为中间人在欠条上签字。2018年6月10日，杨青英以微信转账的方式向邓仕碧支付20000元，钟绍德在欠条右下方签名并注明时间。现钟绍德、杨青英尚欠邓仕碧66000元货款未支付。另查明，钟绍德与杨青英系夫妻关系，两人共同经营养牛。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，邓仕碧与钟绍德、杨青英虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系。邓仕碧按约向钟绍德、杨青英提供了幼黄牛，钟绍德、杨青英则应向邓仕碧支付货款。双方结算后，钟绍德向邓仕碧出具欠条确认尚欠货款86000元，并承诺于2018年4月付清。2018年6月10日钟绍德、杨青英向邓仕碧支付20000元，现尚欠66000元未支付，故本院对邓仕碧请求钟绍德、杨青英支付66000元货款的诉讼请求予以支持。钟绍德、杨青英抗辩其未付货款系因邓仕碧出售的幼牛系病牛，邓仕碧曾承诺赔偿损失，但未提交证据证明该事实，钟绍德、杨青英应承担举证不利的后果，其抗辩主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 钟绍德、杨青英于本判决生效之日起十日内支付邓仕碧货款66000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费725元，由钟绍德、杨青英承担（邓仕碧已预交，其自愿同意钟绍德、杨青英在实际履行时直接向其支付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李祥莉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 燕 书 记 员 石 怡
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢93号之一 申请执行人：张海丽，女，1961年08月07日出生，汉族，住海口市美兰区大英村。 被执行人：海口市房屋建设开发公司，住所地海南省海口市。 申请执行人张海丽与被执行人海口市房屋建设开发公司民间借贷纠纷一案，海口市中级人民法院（2009）海中法民一终号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书确定的内容来履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金45.6万元及利息。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令和风险告知书，但被执行人仍未履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆和互联网银行存款等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款等相应财产信息。 三、通过传统调查，发现被执行人持有海口房建物业管理有限公司100%股权，本院已冻结上述股权，并已启动评估程序，但因缺乏相关审计资料，无法评估。另发现被执行人海口市房屋建设开发公司名下位于海口市文明东路板桥路1-1号板桥商住综合楼，该房已被海口市美兰区人民法院查封，本院无法处理。此外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、保险等财产信息。 四、本院前往被执行人海口市房屋建设开发公司的住所地进行现场调查，但未发现有可供执行的财产。 五、本院已对被执行人采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的未能全部执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭柯铭 审判员  廖建斌 审判员  熊 桢 二〇二〇年十一月五日 书记员  林晓敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6452号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙游县进升生猪养殖场。住所地：浙江省龙游县模环乡茶场新村。 经营者：谢进，男，1986年7月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省龙游县人民政府。住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平西路**。 法定代表人：祝建东，该县人民政府县长。 再审申请人龙游县进升生猪养殖场诉被申请人浙江省龙游县人民政府（以下简称龙游县政府）抄告单一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1623号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人龙游县进升生猪养殖场以案涉抄告单针对对象具体、特定，且通过龙游县环模乡人民政府（以下简称环模乡政府）的通知行为转化为外部行政行为，对其权利义务产生直接、实际影响，无须通过行政机关实施其他行政行为来实现其法律效力，属于行政诉讼受案范围；一、二审法院裁定驳回其起诉错误为由，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由本院依法审理本案或责令一审法院依法审理本案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，龙游县政府向有关职能部门及乡镇政府等抄送的案涉抄告单，表明龙游县政府拆除大花园士元试验区和花海片区范围内生猪养殖场的意向，但并未明确实施期限。环模乡政府作出的关停拆除通知，虽将案涉抄告单作为附件向各养殖场送达，但通知内容系要求各养殖场做好关停和拆除的准备及配合做好治污设施评估工作。结合龙游县进升生猪养殖场仍处于经营状态，以及龙游县政府及相关职能部门、乡镇政府尚未对龙游县进升生猪养殖场作出关停、拆除等行政决定或措施之事实，一、二审法院以案涉抄告单并未对龙游县进升生猪养殖场的权利义务产生直接影响，其起诉不符合受案范围为由，分别裁定驳回其起诉及上诉，并无不当。因本案被诉行政行为不具有可诉性，故亦缺乏对规范性文件进行附带审查的前提。 综上，龙游县进升生猪养殖场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙游县进升生猪养殖场的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月十三日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4669号原告：李占全，男，汉族，1965年4月22日出生，住河南省上蔡县，现住上蔡县。被告：董海华，男，汉族，1977年5月20日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。原告李占全与被告董海华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占全，被告董海华委托诉讼代理人刘攀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工程款830000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，原告承包被告在上蔡县百尺乡和庄的房产建设工程（现为“乐顺购物广场”租赁经营），经过核算，被告欠原告工程款60万元，被告因资金困难，经原被告协商，被告愿意以其房产租金偿还原告的工程款，每年25万元，由原告收取三年，多余的为被告支付给原告的利息。在此期间，原告另外承包了被告在上蔡县华陂路口路北小区中的道路、下水道、沉淀池项目，工程完工后，经过原被告核算，被告还欠原告工程款80000元。被告愿意以超市房产租金由原告收取抵偿欠款，于2018年5月之前开始收取。但原告向“乐顺购物广场”经营者收取房租时，被告知被告已经收取过房租，被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼。被告董海华辩称，1、原告正在积极与百尺乡何庄的房产（现为乐顺购物广场）的发包人协商工程款事宜，款项到账后，愿承担法定责任。2、原告诉请被告给付工程款理由不成立。因工程并未完工，达不到支付的条件。3、超市的工程款系60万元，双方协议中75万元的约定，违约金超过20%，超过部分不应支持。4、协议约定工程款支付方式为收取租金，不应由被告承担责任。建议驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年被告董海华将百尺乡何庄村超市及华陂路口东路北小区中的道路、下水道、沉淀池建设项目发包给原告李占全施工。2017年10月17日，原告李占全与被告董海华签订协议书一份，内容为：“甲方：董海华（付款人）简称甲方乙方：李占全（收款方）简称乙方根据甲方要求,乙方于2016年到2017年间为甲方建设和庄超市,建设项目已完工。经双方共同协商达成付款协议。具体如下:一、工程建设资金数额和庄超市工程已完工、甲方下欠乙方工程款共计陆拾万元整(600000元)因甲方资金困难,还款如下：支付超市租金、每年250000元,由乙方收租金叁年共计柒拾伍万无整,多余部分为乙方利息。二、付款方式、甲方自愿将位于和庄超市出租金每年贰拾伍万元(250000元)委托乙方代收,收取时间2018年5月之前开始,一直收到捌拾叁万元(其中包括750000元、其它欠款80000元、共计830000元)为止,乙方在捌拾叁万元(830000元)未收完前,甲方把超市房屋变卖或其它原因未能支付剩余工程款时,甲方应二个月内付清下欠工程款陆拾捌万元整。如2018年5月1日之前,超市变卖一次性付清欠款陆拾捌万元整。如2018年5月1日之前甲方未还清乙方欠款。甲方自愿以每年250000元租金支付3年。三、本协议一式两份,甲乙双方各持一份如有违约由违约方自愿承担全部责任。甲方(签字):董海华乙方(签字)：李占全2017年10月17号”。当日双方又签订施工协议一份，内容为：“甲方：董海华乙方：李占全经甲乙双方协商,华陂路口东路北住宅小区修筑道路等建设项目,经甲乙双方共同协商达成付款协议。具体如下:甲方开发华陂路口东路北小区中的道路、下水道。沉淀池建设项目,工程款壹拾万,已付贰万元,下欠捌万元,该项目正常施工中,工程结束后,由甲方从何庄每年租金结算。甲方:董海华乙方:李占全2017年10月17日”。该二份协议上均有原、被告签名捺印。后百尺乡何庄村超市的租金被告未委托原告收取，且原告收取后并未给付原告，原告向被告催要工程款，被告拖欠至今未付。上述事实，有原、被告陈述，协议书、施工协议予以证实。本院认为，被告董海华将百尺乡何庄村超市及华陂路口东路北小区中的道路、下水道、沉淀池建设项目发包给原告李占全施工，双方虽未签订书面的施工合同，但已形成事实上的建设工程施工合同纠纷。2017年10月17日，双方签订的协议书和施工协议，是对被告拖欠原告工程款数额及支付方式的确认。但被告未按协议的约定支付原告，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，对原告合理的诉请，本院予以支持。双方签订的协议书载明，被告欠原告百尺乡何庄村超市工程款600000元，自2018年5月1日起三年付清，每年支付200000元及利息50000元。因双方约定的利息违反法律规定，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告请求被告支付华陂路口东路北小区中的道路、下水道、沉淀池建设项目的工程款80000元，双方签订的施工协议约定“该项目正常施工中,工程结束后,由甲方从何庄每年租金结算”。因原、被告均认可该工程未完工，协议约定条件不成就，原告该诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董海华欠原告李占全百尺乡何庄村工程款600000元，于本判决生效后10日内给付原告李占全400000元及利息，下欠200000元及利息于2021年5月1日前还清。（利息均按2020年度一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2018年5月1日起计算至还款之日止）。二、驳回原告李占全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由原告李占全负担900元。被告董海华负担5150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘存社二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋 妍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11941号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：叶永青广东明辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楷越广东明辅律师事务所实习律师。被告：李静云，女，汉族，1984年5月2日出生，公民身份号码：445×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李静云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年8月20日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××691号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年8月21日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2017年8月21起至2020年8月21日止，被告自2020年2月21日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年6月14日，尚欠借款本金23945.75元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李静云签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××691号）；2.被告李静云偿还贷款本金23945.75元，利息（含罚息、复利）1947.77元，本息合计25893.52元（利息暂计至2020年6月14日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他原告为实现债权而产生的费用。十、被告李静云在庭审中辩称：1.被告贷款金额合计100000元，分36期，每期还款3633元，现已还29期；2.由于目前经济压力困难，剩余还款金额23945.75元，分4次分别于2020年11月15日前还款5000元，11月30日前还款5000元，12月15日前还款5000元，12月30日前还款8945.75元，至此还清款项；3.不予承担原告提出的第三条内容，即诉讼费、保全费、公告费、律师费等项目的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金23945.75元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李静云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金23945.75元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金23945.75元为基数，按年利率24%，自2020年2月21日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元（原告已预交），由被告李静云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十日书记员  古杏蓓
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初1055号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人黄希希，男，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省资阳市安岳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月17日被捉获，次日被监视居住，同年6月19日被刑事拘留，同年7月10日再次被监视居住，同年11月11日经本院批准决定逮捕，同月17日被执行逮捕。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z1043号起诉书指控被告人黄希希犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同月19日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官高斌出庭支持公诉，被告人黄希希到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月17日19时许，被告人黄希希在重庆市渝中区解放东路亿佰家超市，盗窃水杯、海飞丝洗发水、开心果、牛肉干等物品，后被超市工作人员发现并被公安民警抓获。2020年6月3日4时许，被告人黄希希伙同邓勇（另案处理）在重庆市渝中区长江滨江路220号附4号曾老幺鱼庄（洞子鲫鱼），盗窃江小白酒、小郎酒等酒类若干瓶。2020年6月5日15时许，被告人黄希希在重庆市渝中区望龙门永辉超市内，盗窃牛浪汉牌牛肉干和川妹子牌牛肉干共计10余包。被告人黄希希于2020年5月17日被抓获后被监视居住，其到案后如实供述了前两笔犯罪事实，并主动供述了公安机关尚未掌握的2020年6月5日的犯罪事实。公安机关查获并扣押亿佰家超市被盗的物品、曾老幺鱼庄被盗的部分酒类，亿佰家超市被盗的物品已发还。上述事实，被告人黄希希在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有书证受案登记表、立案决定书、到案经过材料、户籍材料、无前科情况说明、扣押决定书及清单、进货单据、价格情况说明、发还清单等，证人邓某、刘某某、徐某某、杨某、尹某某、陈某等人的证言，被告人黄希希的供述，辨认笔录，现场指认笔录及照片作案现场视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄希希以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人黄希希归案后主动供述侦查机关尚未掌握的其他犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄希希犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年3月22日止。）二、扣押在案的曾老幺鱼庄被盗的部分酒类由扣押机关发还曾老幺鱼庄；责令被告人黄希希于本判决发生法律效力之日起十日内退赔曾老幺鱼庄剩余被盗酒类的等值折价款、退赔永辉超市被盗物品的等值折价款。上述罚金于退赔被害单位经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  梁晓峰人民陪审员  高 剑人民陪审员  袁 莉二〇二〇年十一月十九日法官 助理  胡媛媛书 记 员  冉 苒