广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0222民初1012号原告：陈学纯，女，1939年4月12日出生，汉族，住广东省始兴县***********，身份证号码：440************721。委托诉讼代理人：刘昌茂，男，1963年12月30日出生，汉族，住广东省始兴县************，身份证号码：440************714，系原告陈学纯的儿子。委托诉讼代理人：钟森玉，女，1964年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县***********，身份证号码：440************92X，系原告陈学纯的儿媳。被告：始兴县********民委员会茅坪组。负责人：刘学贵，系该村小组组长。委托诉讼代理人：刘隆威，男，1975年4月26日出生，汉族，住广东省始兴县************，身份证号码：440************715。系该村小组文书。原告陈学纯与被告始兴县********民委员会茅坪组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈学纯委托诉讼代理人刘昌茂、钟森玉，被告始兴县*********民委员会茅坪组负责人刘学贵及其委托诉讼代理人刘隆威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学纯向本院提出诉讼请求：请求法院维护其原有土地承包合法权益，由其继续承包。事实和理由：十多年前，因开公路，国家征收了茅坪村小组的部分土地，有些地被征收后因国家暂时不用，时任组长刘隆根把公路两边暂时不用的征地进行发包，原告承包了其中一块土地（约3分地）。当时宣布的投标方案是：“土地已被国家征收，国家要用时，承包者无条件退回，所交承包款不退回承包者。如所包地块国家不用时，承包者每年交承包款继续承包，村组不再收回投标。”十多年间，原告在所包地块栽种蔬菜，后改种大蕉，大蕉长成后每年有七百斤的产量，有壹仟多元的收益。2017年，现任村小组干部未与原告协商解除之前的承包关系，单方面拿出涉案地块再次招标发包，招标当天无人投标。事后，村小组又以原来的承包价退回给原告继续承包该地块。2017年发包的几天后，钟森玉知道此事后，曾告知组长刘学贵，此地块当年刘隆根发包时宣布的是国家未收回时，承包者可缴款继续承包，此地块不应该拿出来投标，且国家收回土地之前都不应该再拿出来投标。但是2020年5月份，村小组将此地块再次进行招标发包，有人投标，此地块就承包给了别人。2020年7月21日，刘昌茂请求太平镇综治办邀请村小组组长刘学贵到镇政府进行调解，遭到刘学贵拒绝。原告认为，现任村小组干部以召开了村民户代表会议讨论决定为由，违背了当年村组长刘隆根发包时宣布的投标方案，违约将地块收回再发包。被告始兴县********民委员会茅坪组辩称，原告说村小组违约一事是不合理的。一、原告承包的土地没有被国家征收，而是村小组集体所有的。二、原告关于刘隆根做组长时宣布承包者每年交承包款就可继续承包，村小组不再收回土地进行招投标的说法是不合理的。承包者的合约如果到期，村小组有权对已到期的田地重新发包。三、被告村小组于2017年7月23日召开村民户代表会议讨论决定，为了增加村集体利益收成，决定对村小组的田地收回，由村小组利用和开发。2017年11月5日召开村小组村民户代表大会讨论决定，一些已租的田土与山塘一律凭合同交租金，没有合同的田土村小组一律不收租金，村小组收回没有合同的田土重新处理。2017年12月30日刘昌庭（原告陈学纯小儿子）来替原告交坑田租金时，已明确告诉他没有合同的田土一律不收租金，村小组要收回重新处理。2018年3月11日，在现场对该田土重新发包，由于没人竞争，由原告陈学纯以每年60元的价格重新承包，承包期（2018年3月11日至2019年12月31日止）两年一共120元。由于疫情关系，茅坪村小组于2020年5月20日召开村民户代表大会讨论决定，对已经到期的有关田土重新发包。2020年5月24日在现场重新发包该田土，原告陈学纯未到现场竞标，由别人在公平、公开的情况下竞标所得该田土的使用权。原告陈学纯对该田土的使用权在2019年12月31日就已经到期了，如果原告想重新承包该田土的使用权就肯定会来现场竞标，原告不来参加竞标意味着原告不想要该田土的使用权。茅坪村小组在公平、公开的竞标环境下发包该田土，没有违约。四、太平镇综治办已经对刘昌茂信访事项作出了回复，茅坪村小组曾于2020年6月22日到太平综治办参与调解，原告说刘学贵拒绝到太平镇综治办参加调解不符合事实。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉求。本院经审理认定事实如下：多年前，原告以每年60元的价格承包了被告的一块土地（约3分地），双方未订立书面承包合同，原告每年12月份向被告缴交第二年土地承包款，被告每年向原告出具收据。2017年7月23日，被告召开村民户代表会议讨论决定：“1、收回田地，用于开发健身广场、体育广场，2017年9月1日前收回统一开发；2、2017年9月2日田地开始回队上”。2017年12月，原被告双方未就涉案土地承包事项达成一致意见。2018年3月，被告重新发包涉案土地，原告以每年60元的价格标得涉案土地，承包期限为两年。2018年3月11日，被告向原告出具收据载明“今收到学纯标田款（二年）”。2020年5月20日，被告召开村民户代表会议讨论决定：“1、开发自留地、征地；2、标田；3、人大补选”。5月24日，被告进行土地招投标，涉案土地也被发包，原告当天没有参与竞标，涉案土地由他人承包。原告为此信访到始兴县太平镇人民政府，该镇人民调解委员会调查了解后作出答复：“经查，你所反映的地块为国道G323线茅坪组公路沿线的集体土地，是由小组召开村民户代表会议讨论决定进行招投标，对这部分集体土地先后两次组织土地招投标（都是本届小组干部任内组织的），第一次是2017年，到期时间2019年12月31日；第二次是在2020年5月24日土地招投标，到期时间2022年12月31日，集体土地招投标是通过召开村民户代表会议（5月20日召开）讨论决定并公开的情况下进行，并非村小组长强行收回再承包。根据茅坪小组干部提供的资料显示，陈学纯在2017年进行了招投标有其2018年3月11日缴款收据，期限是两年，收款人是本届小组干部刘龙林。另此次小组土地招投标的土地有6块，并非是针对你家”。原告仍然认为被告违约收回土地重新发包侵犯其合法权益，遂诉至法院。以上事实有收款收据、会议记录、《关于刘昌茂信访事项的回复》、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点是被告是否有权对本案涉案土地进行发包，程序是否合法合规。原告认为按照前任村小组组长刘隆根曾宣布的招投标方案，涉案土地已被国家征收，原告承包的土地只要国家没有征用，每年交承包款就可以继续承包，村小组不再收回招投标。被告则认为涉案土地没有被国家征收，仍属村集体所有，当年村小组没有原告所说的招投标方案，上届村小组组长的个人意见也不能代表村小组的集体决策。原告承包土地没有书面合同，承包期限也已届满，被告可以收回土地重新发包。本院认为，其一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”以及第十四条“发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地”之规定，本案中，无论涉案土地是国家所有还是村集体所有，村小组都有权发包土地。其二，原告承包涉案土地未订立书面合同，从原、被告双方提供的收款收据来看，2008年12月8日的收款收据载明“收学纯标田款60元”、2013年12月31日的收据载明“今收到刘昌庭和陈学纯交来2014年标田租金款480元”、2016年12月30日收据载明“今收到陈学纯2017年标土款”，原告会在每年的12月份向被告缴交第二年的土地承包款，庭审中原告也说是每年交，可见原告每次交款的承包期限是一年。2018年3月11日，被告对涉案土地重新发包，原告以每年60元的价格再次承包，收据中明确了期限是二年，被告提出承包期限为2018年3月11日至2019年12月31日，如按2018年3月11日起算计满二年，则是到2020年3月11日。被告于2020年5月24日再次发包涉案土地时，原告的承包期限已届满到期，被告有权重新发包土地。其三，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条“土地承包应遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”之规定，在没有书面合同，原告也未提交其他证据证明的情况下，无法认定存在其所述由其交纳承包款并长期承包下去的事实。被告于2020年5月20日召开户代表会议决定招投标，于2020年5月24日进行招投标，符合相关规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第七条规定：“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则。”原告如果想要继续承包涉案土地，应当通过参与公开、公平、公正的招投标程序取得土地承包经营权，但招投标当日，其没有参与竞标。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十三条，第十九条第一款（三）项、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈学纯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈学纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  廖海岷二〇二〇年十一月三日书记员  周美红