浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18841号 原告：金华创祥雷玩具有限公司，住所地：金华市金**孝顺镇低田功能园区纬三路金华市七彩饰品有限公司厂房**。统一社会信用代码：91330703MA28E3QC61。 法定代表人：刘创业。 委托诉讼代理人：龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。 被告：义乌市顶点进出口有限公司，住所地：义乌市福田街道诚信**5街****。统一社会信用代码：91330782MA2DDGM66A。 法定代表人：吕跃华。 委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶盛凯，浙江宁邦律师事务所律师。 原告金华创祥雷玩具有限公司为与被告义乌市顶点进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月20日向金华市金东区人民法院提起诉讼，该院于2019年10月16日移送本院。本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告金华创祥雷玩具有限公司法定代表人刘创业及其委托诉讼代理人龚志坚，被告义乌市顶点进出口有限公司的委托诉讼代理人徐巍、叶盛凯到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告金华创祥雷玩具有限公司的委托诉讼代理人龚志坚，被告义乌市顶点进出口有限公司的法定代表人吕跃华及其委托诉讼代理人徐巍、叶盛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华创祥雷玩具有限公司（以下简称创祥雷公司）向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2018年7月20日签订的产品采购合同；2、被告赔偿原告产品损失人民币1052700元；3、被告赔偿原告模具费人民币149020元。事实和理由：2018年7月20日，原、被告签订了一份产品购销合同（合同编号×××52），由被告向原告购买慢回弹公仔10款，每款50000个，单价4.785元／个，包装用的纸盒由被告提供。同时约定被告在签订合同后分三次付订金至原告指定银行账户，订金共计合同总额30%，余款在每次提货后以不可撤销信用证分三次按提货比例支付，信用证须于首次提货前开具。合同签订后，原告按照双方合同约定进行了生产并完成了220000余个产品，但被告一直未将不可撤销信用证开具给原告，也没有提供相应的包装纸盒。2018年11月8日，被告向金华市金东区人民法院起诉，要求解除合同并返还订金。金华市金东区人民法院于2019年1月7日作出了（2018）浙0703民初5711号民事判决，驳回了被告的全部诉请。被告不服该判决，上诉于金华市中级人民法院。2019年7月19日，金华市中级人民法院作出了（2019）浙07民终1380号民事判决，维持了金华市金东区人民法院的判决。被告不按合同约定开具不可撤销信用证及提供包装纸盒，存在违约，应承担违约责任。因被告向法院起诉解除合同，已表示不再履行合同。故向本院提起诉讼。 被告义乌市顶点进出口有限公司（以下简称顶点公司）辩称，1、原告生产的产品不符合被告的订单要求，原告已经违约。2、被告曾起诉要求解除与原告的买卖合同。3、被告同意解除合同，解除理由是原告违约致使被告合同目的无法实现。对于原告的第2项诉请，原告以产品价格为依据不符合法律规定，只能赔偿利润损失；第3项诉请没有证据支持，也不符合合同约定。本案的主要原因是原告已经违约，所有这两个责任被告都不承担。 原告创祥雷公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、产品购销合同（核对件），证明2018年7月20日签订买卖合同，且约定由被告提供纸盒、约定产品的数量和价格，结算方式为被告在首次提货之前开具不可撤销信用证。 被告质证认为，对真实性没有异议，附件1明确约定了每款产品的尺寸，但是被告发现原告生产的产品和约定不符，这只能通过SGS验货来确认。合同约定质量要求符合EN71-1，2,3的标准，只是针对产品的原材料；合同第6条产品验收标准，明确要通过SGS验货，产品是否符合附件1的尺寸要求以及外观是否符合要求，要根据SGS的验证才能证明原告的产品是否符合要求。 证据2、银行汇款凭证（复印件），证明原告支付模具款的事实。 被告质证认为，对真实性没有异议，但是原告提供的证据与本案无关，如果原告购买模具应签订购买模具合同以佐证。 证据3、产品照片一份，证明原告生产的产品现在还存放在原告仓库中。 被告质证认为，对真实性没有异议，但是只能证明产品生产完毕，不能证明产品符合SGS验收标准，不具备向原告交货的条件，被告认为产品需要经过SGS确定是否符合交付标准。 证据4、（2018）浙0703民初5711号、（2019）浙07民终1380号民事判决书，证明被告存在违约的事实。 被告质证认为，对真实性无异议，两份判决明确是因为被告提供的证据不足以证明其主张，而没有获得法院的支持，而不是被告的违约行为。本案中被告已经有初步证据证明原告的大货不符合合同约定，并申请了SGS的鉴定，但是SGS到原告厂鉴定时受到原告的阻挠致使鉴定放空。被告认为产品质量是否符合约定，在此种情况下应由原告举证，否则应该推定原告的产品不符合约定，无法通过SGS验收。 证据5、估价报告书，证明现存放于原告处的产品在2020年8月25日的现实价值为110112元。 被告质证认为，对证据三性没有异议，对证明目的有异议。该证据通过评估报告，无论是原告、被告、评估报告的抽样样品中，都有肉眼可见的修边不整齐、外观有色差、喷漆不匀、飞漆、表面有气孔等瑕疵，且没有任何产品有CE标识，产品质量抗辩有事实和法律依据。产品价值只有110000余元的原因是原告产品质量不合格，与被告无关，与产品存储时间过长无关。 被告顶点公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、关于产品与合同不相符的详细照片（打印件），证明原告的产品存在质量问题，产品尺寸不符合合同约定，产品表面有多处破损、毛边、气孔以及油漆污渍，该证据本应该由SGS公司通过检测认定，但是因为原告的阻挠，没有完成检测。 原告质证认为，对证据三性均有异议，被告不止在原告处订购产品，在其他厂家也有订购该产品，真实性原告无法确认。其中一张照片的两款产品颜色不一，在原告生产的产品中是没有颜色不一的，原告处没有这样的拍摄产品的背景。 第二组证据：证据2、录音文件及文字整理，证明被告已经按约委托SGS上门检测，原告阻挠检测，录音中原告明确说不用验货了。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，但在SGS检验之前，顶点公司代理人与原告说，让我们不要提有法律纠纷。事实上我们本身就存在法律纠纷。SGS邮件中说的是杭州分公司来检验，但相应的单据是宁波分公司的，那么工作人员是杭州的还是宁波的，做报告的主体是杭州分公司还是宁波分公司，同时相应的情况被告也没有和原告联系。对证据合法性有异议，该录音没有征得原告同意，证明目的和关联性有异议，无法达到被告证明目的。该证据中SGS的工作人员出示了工作证件，但并没有出示相应的公司指派函件。同时在针对原告向SGS工作人员提问的时候，所谓的于总的助理一直在抢着回答，且阻挠SGS对原告进行提问。对于原告提出的货物存放两年再进行SGS验收有没有影响的问题，SGS开始不愿意回答，后来回答可能会对颜色有影响，至于其他的影响，SGS都没有回答。同时SGS也没有提供相应的验货标准。依据原告查询PU玩具的标准，国内有一个标准，国际上有几个标准查不到，SGS公司作为专业的检验机构，对这些标准应该很清楚；对验货的产品存放时间久了会有什么影响，该问题不涉及隐私问题，SGS工作人员不予以回答，该问题在上次法庭调查中原告也提出过。关于被告说是原告不让SGS验货，录音最后是顶点公司说不验就算了。原告自始至终是让他们验货的，但是希望SGS对原告的问题进行解答。在没有解答之前，原告对验货有异议。录音中被告一直强调是原告不让验货，如果原告真的不想让SGS验货，那么可以完全不配合，但是原告把货物从3楼搬到1楼进行整理花了1周时间。 第三组证据：证据3、检验放空确认书1份，证据4、增值税专用发票2份，共同证明被告已经向SGS支付检验费，以及SGS工作人员到工厂后，因为原告各种理由不配合验货，后在被告法定代表人同意的情况下，SGS取消验货。通过证据2录音可以证明两位工作人员已经表明是杭州分公司委派的，增值税发票是宁波分公司开具的原因，是浙江范围内检测业务都是由宁波公司负责开票及出具相应证明，被告事先也不知道，这是SGS公司内部的操作流程，不影响检测真实性。 原告质证认为，对证据三性均有异议。发票没有显示系本次检验，原告不确定。关于检验放空书是由宁波公司出具的，上面的内容不清楚是SGS填写的还是被告填写。按照原被告约定是杭州分公司验货，报告单是宁波分公司出具的，那么验收的也是宁波分公司。 第四组证据：证据5、顶点公司法定代表人与杭州SGS公司联系邮件（当庭核实）2页，证明被告联系的SGS工作人员是杭州分公司的工作人员，以及SGS公司确认到工厂验货的工作人员是杭州工作人员，但是由宁波分公司出具放空报告书，且以宁波分公司的抬头开具发票。 原告质证认为，对证据真实性无法确认，只能看到邮件往来，但是为什么是杭州工作人员验货，宁波公司开具发票，原告不清楚。 第五组证据：证据6、情况说明（复印件）1份，证明本案原告承诺同意解除双方买卖合同，也不会向法院起诉要求支付货款。 原告质证认为，对证据没有异议，出具这份证据是因为在二审时，主审法官和原告说让原告同意解除合同，被告支付的订金原告不用退，被告同意这个方案，双方调解结案，最后被告不同意该方案。如果当时按照此方案解决，产品原告可以自行处理。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。 证据2，被告对真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 证据3，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。 证据4，被告对证据真实性没有异议。本院认为，该证据系法院生效判决，本院予以确认。 证据5，被告对证据三性没有异议，本院予以确认。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据审判认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 第一组证据，原告对证据三性均有异议。本院认为，该证据的真实性无法确认，无法确认是原告生产的产品，故本院不予确认。 第二组证据，原告对证据真实性没有异议，本院予以确认。 第三组证据，原告对证据三性有异议，本院认为该证据系SGS公司出具的，本院对真实性予以确认。 第四组证据，原告对证据真实性有异议。本院认为，该证据的真实性无法确认，本院不予确认。 第五组证据，原告对证据真实性没有异议，但该证据系在调解过程中出具给二审法院，被告在调解过程中放弃其部分权利不能作为判决的依据，故本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年7月20日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同约定：创祥雷公司为顶点公司生产“慢回弹公仔”10款，每款50000个（具体详见附件一），单价4.785元/个，总金额2392500元，尺寸规格及产品颜色如已完成样本，外箱：包装方式：每个用PE袋4丝，一个装一纸盒，共五款尺寸纸盒，纸盒由买方（顶点公司）提供；交货时间分三批交货（详见附件二）；质量要求、技术标准为产品要符合EN71-1，2，3标准，生产前卖方（创祥雷公司）提供每款2个样品进行检测，买方进行检测，若因产品本身不达标产生的额外检测费用由卖方承担；卖方保证大货符合确认样品并符合和通过SGS验货；结算方式及期限，买方在签订合同后分三次付订金到卖方指定银行账户（详见附件三），订金共计合同总额30%，余款在每次提货后以不可撤销信用证分三次按提货比例支付（详见附件三），信用证须于首次提货前开具；信用证内容：银行将于卖方每次交单后30天内付款，所交单据为买方根据SGS验货报告提供的合格（PASS）报告，并盖上买方正本公章，卖方收齐合同款后一次性开出增值税专用发票给买方并确保发票有效无误。附件一，双方对10款产品的品名款式、颜色做了明确约定。附件二，双方约定了提货及付款日期：1、提货数量125000个，买方应于2018年7月20日支付订金239250元，预计买方提货日期2018年8月10日，交单后三十天银行据信用证付余款418688元，合同总额657938元；2、提货数量125000个，买方应于2018年8月4日支付订金239250元，预计买方提货日期2018年8月20日，交单后三十天银行据信用证付余款418688元，合同总额657938元；3、提货数量250000个，买方应于2018年8月19日支付订金239250元，预计买方提货日期2018年9月10日，交单后三十天银行据信用证付余款837375元，合同总额1076625元。附件三，双方对卖方名称、开户行、账号、税号等信息予以确认。合同签订后，原告向被告支付了订金239250元。被告对产品进行了生产。 2018年11月8日，被告顶点公司向金华市金东区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认解除原被告双方在2018年7月20日签订的《产品购销合同》；2、创祥雷公司返还订金239250元；3、创祥雷公司赔偿利息损失5808.46元（以239250元为基数，自2018年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂算至2018年10月25日，以实际支付之日为准），检测费6466元及其他损失。2019年1月7日，金华市金东区人民法院作出驳回顶点公司的诉讼请求的判决。顶点公司不服判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2019年7月19日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 本案审理过程中，被告顶点公司向本院提出司法鉴定申请：1、对原告创祥雷公司根据《产品购销合同》生产的产品进行鉴定，确认其产品是否符合EN71-1，2，3标准；2、委托通标标准技术服务有限公司（SGS）或者其分支机构对原告创祥雷公司的产品进行检测，或者委托司法鉴定机构按照SGS标准对原告创祥雷公司的产品进行检测，判定其产品是否合格。本院委托杭州鉴真科技有限公司对被告的第1项鉴定申请事项进行鉴定。2020年1月3日，因申请人顶点公司逾期未交费，鉴定机构作出了退案处理。2020年1月7日，被告顶点公司又向本院撤回了该鉴定申请。后被告顶点公司确认涉案产品符合EN71-1，2，3标准。对于被告顶点公司的第2项鉴定申请，因SGS并非鉴定机构，也不接受法院的委托，本院无法委托鉴定。后经原、被告协商，由被告顶点公司委托SGS杭州分公司对产品进行验货。2020年5月20日，SGS公司派工作人员到创祥雷公司进行现场验货，因原、被告就相关问题发生争议，SGS公司在被告顶点公司法定代表人同意的情况下，取消验货。通标标准技术服务有限公司（SGS）宁波分公司出具检验放空确认书载明，到达公司，因工厂金华创祥雷玩具有限公司以各种理由不愿配合验货，后在申请人义乌市顶点进出口有限公司代表吕跃华同意的情况下，取消验货。被告顶点公司支付鉴证咨询服务检验费4000元。 2020年7月13日，本院对原告创祥雷公司生产的产品进行现场勘验，双方确认原告创祥雷公司共生产了220224个产品。 2020年7月17日，原告创祥雷公司向本院提出申请，要求对其生产的220224个产品价值进行评估。经本院委托东阳市一达价格事务所有限公司进行评估，评估基准日的评估价格为110112元。原告创祥雷公司支付评估费10000元。 另查明，被告顶点公司于2019年8月28日收到金华市金东区人民法院发送的本案起诉状副本等诉讼材料。 本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。按照合同约定的结算方式及期限，被告顶点公司应当在首次提货前开具不可撤销信用证，并约定由被告顶点公司提供5款尺寸的纸盒。被告顶点公司至今既未向原告创祥雷公司开具不可撤销信用证，也未提供五款尺寸纸盒。在此情况下，被告顶点公司于2018年向法院提起诉讼，认为原告创祥雷公司未按约完成第一批交货，且所交货物不符合质量标准，要求解除《产品购销合同》，并由创祥雷公司赔偿损失，其诉讼请求已被法院判决驳回。显然，被告顶点公司违反了合同约定，并已经法院生效判决确认。现被告顶点公司自认产品符合双方约定EN71-1，2，3质量标准。依照合同约定，第一批交货日期为2018年8月10日，被告应当在此期间委托SGS公司进行验货，但被告顶点公司直至经过一年多且发生本案诉讼后才委托SGS公司进行验货，违反了合同约定。同时，按照被告顶点公司提供的SGS公司要求，验货前应当做到分别装箱、分区域放置、外箱干净、无破损。如需达到上述要求，被告顶点公司须按时提供包装纸盒。本院认为，被告顶点公司未提供包装纸盒，且产品生产至被告申请验货已经一年有余，在此情况下，被告申请SGS公司对产品外观、颜色等进行验货，明显不符合合同约定，也不符合交易常理，由此产生的法律后果应由被告承担。被告顶点公司向法院起诉要求解除合同，在其诉请被法院驳回后，未继续履行合同，应认定其以自己的行为表明不履行合同主要债务，原告创祥雷公司要求解除合同的诉请，符合法律规定。合同自通知到过对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。被告的损失应当为220224*4.785-239250（已付订金）-110112（评估价格）=704409.84元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条规定，判决如下： 一、确认原告金华创祥雷玩具有限公司与被告义乌市顶点进出口有限公司2018年7月20日签订的《产品购销合同》（合同编号×××52）于2019年8月28日解除； 二、被告义乌市顶点进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告金华创祥雷玩具有限公司损失704409.84元； 三、驳回原告金华创祥雷玩具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15616元，鉴定费10000元，鉴证咨询服务检验费4000元，合计29616元，由原告金华创祥雷玩具有限公司负担12256元，被告义乌市顶点进出口有限公司负担17360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李永群 人民陪审员  周俊杰 人民陪审员  周祥兴 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  胡玲燕