河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1502号 原告：杨淑芳，女，1955年9月8日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：苏缘圆、马泽鹏，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：杨志斌，男，1973年6月18日出生，汉族，住安新县。 被告：邓小娥，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，户籍所在地安新县，现住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 原告杨淑芳与被告杨志斌、邓小娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑芳及其委托诉讼代理人苏缘圆、马泽鹏，被 告邓小娥及其委托诉讼代理人曲贺冲到庭参加诉讼。被告杨志斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨淑芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金350,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告杨志斌的姑姑，二被告杨志斌、邓小娥为夫妻，2008年被告杨志斌向原告借款50,000元，2012年又向原告借款500,000元，后被告偿还部分借款，截止2016年12月1日，被告尚欠原告借款400,000元，并向原告出具借条。后经原告索要，被告偿还原告50,000元，剩余借款350,000元至今没有偿还。此借款为二被告夫妻共同债务，为维护自己的合法权益，诉至人民法院。 被告邓小娥辩称，原告所诉涉案借款不属于杨志斌与邓小娥的夫妻共同债务，应当驳回原告对邓小娥的诉讼请求。一，涉案借款系杨志斌个人名义所为，邓小娥对涉案借款并不知情，在涉案借据上并未签字，邓小娥未对涉案债务进行过任何形式的追认，且原告未举证证实邓小娥对涉案债务进行过追认，涉案借款应认定为杨志斌的个人借款，该事实由原告提供的涉案借据予以证实，涉案债权凭证上没有邓小娥签字。二，依据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共 同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。本案原告负有举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，若举证不能，则应承担举证不能的不利后果。综上所述，涉案债务不属于夫妻共同债务，应认定为杨志斌个人借款，邓小娥不应承担还款责任，应当驳回原告对邓小娥的诉讼请求。 被告杨志斌未答辩，亦未提交证据。 原告杨淑芳提交了下列证据： 1、借条一份，内容为“今借到杨淑芳现金肆拾万元整借款人杨志斌2016年12月1日”，证明被告杨志斌向原告借款的事实及数额。 2、2010年2月3日，被告杨志斌与河北怡景房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》一份，证明该笔借款350,000元被告杨志斌用于购买商品房。 3、2020年9月23日，原告及其儿子找到被告杨志斌索要借款视频一份，内容为“原：把房卖了，把钱给了，是吧？杨志斌：5天之内，钱给你到位”，证明原告向被告杨志斌索要借款的事实经过。 4、2020年11月9日，原告向被告邓小娥索要借款现场录音一份，内容为“邓小娥：你也知道现在情况这样，你们张啰着把房子卖了，你把钱扣下就得了，这是唯一的办法。杨淑芳：这 是你们的房，我们怎么卖？邓小娥：我卖给谁去，我们这么多账，我一卖房就炸了，对吧，只能是你们出头卖这个房，我给你们手续，你把房卖了这就完了呗，房子卖的钱，你把钱扣下就得了”，证明原告向被告邓小娥索要借款，邓小娥称把房子卖了偿还原告借款的事实。 被告邓小娥质证称，对证据1真实性不予认可，真实性由法院向杨志斌核实。对证据2的真实性无异议，对《商品房买卖合同》的证明目的和关联性不认可，无法证实杨志斌把该笔借款350,000元用于购买商品房。对证据3真实性无异议，该视频能证明原告向杨志斌索要借款的事实。对证据4无异议，该录音不能证实邓小娥对借款事实知情，且邓小娥也未对该笔借款进行追认，无法证实该笔借款属于邓小娥与杨志斌的夫妻共同债务。 被告邓小娥未提交证据。 本院依法调取被告杨志斌与被告邓小娥婚姻存续期间的结婚证和离婚协议书一份，经原告杨淑芳与被告邓小娥对结婚证质证称，均无异议。 原告杨淑芳对离婚协议书质证称，对该证据的真实性无异议，不认可该证据的证明目的，原告认为二被告向原告借款用于购置车辆、房产及夫妻共同生活需要，二被告的真实离婚原因原告不得而知，但从二被告在该份证据中关于财产分割和债权债务问题的约定来看，二被告将所有财产全部给被告邓小娥的约定，双方离婚不排除是为了逃避夫妻共同债务，因此该笔欠款应由二被告 共同承担。 被告邓小娥对离婚协议书质证称，对该证据的真实性无异议，该证据与原告起诉要求邓小娥承担偿还责任不具有关联性，无法证实涉案债务属于被告杨志斌与邓小娥的夫妻共同债务，该协议第四条债权债务问题并未涉及本案债务，该条款前提是若有债权债务问题并未涉及本案债务，该条款前提是若有债权债务全部由杨志斌承担，不能由此认定涉案债务属于夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：被告杨志斌、邓小娥于1995年11月9日登记结婚，于2019年1月21日协议离婚。原告称被告杨志斌分别于2008年、2011年向原告借款50,000元、500,000元，双方口头约定月利率1.2%，被告杨志斌支付原告利息至2016年，期间偿还原告借款150,000元。 2016年12月1日，被告杨志斌向原告出具借条一份，内容为“￥400,000今借到杨淑芳现金肆拾万元整借款人杨志斌2016年12月1日”。后被告杨志斌偿还原告借款50,000元，剩余350,000元至今未偿还。原告称此借款为二被告夫妻共同债务，被告邓小娥不予认可。 上述事实由原、被告陈述，原告提交的借条、视频录音及本院调取的结婚证、离婚协议书予以证实。 本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。关于本案被告杨志斌应否承担偿还原告杨淑芳借款350,000 元，原告提交的借条能够证实双方就借贷关系达成合意，原告自完成出借行为时，双方借贷法律关系成立并生效，现原告要求被告偿还借款，被告应按约偿还原告借款350,000元。 关于本案涉案款350,000元是否为二被告的夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，超出家庭日常生活需要所负的债务是否认定为夫妻共同债务，应从该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是否基于夫妻双方共同意思表示进行判断。本案中，二被告于1995年11月9日登记结婚，于2019年1月21日协议离婚，涉案款发生在2008年、2011年，为二被告婚姻存续期间所借，2016年12月2日的借条上只有被告杨志斌的签字，未有被告邓小娥的签字，且按照日常经验，涉案借款350,000元超出了一般家庭日常生活需要，本案适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定。原告提交的《商品房买卖合同》不能证实该笔借款具体用途，被告邓小娥陈述不知被告杨志斌向原告借款350,000元，且二被告各自经营生意，互不干涉，原告提交的现有证据不能证实二被告将涉案款350，000元用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，对于原告主张涉案款350,000元用于二被告夫妻共同生活、共同 生产经营的事实，本院不予采纳。 原告提交的2020年11月9日的录音显示，原告找到被告邓小娥索要借款，被告邓小娥陈述原告可以把房子卖了，扣下卖房子的钱。二被告的离婚协议书第三条约定“男女双方名下的所有财产归女方所有”，该条款对二被告名下财产所有权归属进行了约定，录音行为发生于二被告协议离婚之后，现被告邓小娥具有对杨志斌、邓小娥名下房屋的处分权，录音反映出被告邓小娥对其房屋进行处分用以偿还原告债务，该处分行为能够证实被告邓小娥对该笔借款进行了追认。综上，该笔借款350,000元应认定为被告杨志斌、邓小娥的夫妻共同债务，二被告应依法偿还原告借款350,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨志斌、邓小娥于本判决生效之日起七日内偿还原告杨淑芳借款350,000元。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由被告杨志斌、邓小娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王红利 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王述珊