四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初2330号 原告：邓建，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王启兵，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邓金泉，男，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：汪军，男，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：童飞,男,汉族,住四川省内江市东兴区。 二被告共同委托诉讼代理人：汪天华,男,汉族,住四川省内江市中区,系被告汪军父亲，系被告童飞继父。 原告邓建与被告汪军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，被告汪军申请追加被告童飞为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建委托诉讼代理人邓金泉、王启兵与被告汪军、童飞的委托诉讼代理人汪天华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告汪军立即支付原告工资26200元，并支付资金占用利息(即以26200元为基数，按照年利率6％计算自2020年3月1日起至付清之日止);2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告汪军欠原告在赶水工程开运渣车工资26200元，被告汪军向原告出具了欠条，该欠条载明内容为“今欠到邓建工资26200元（捌万伍仟肆佰伍拾元整），欠款人：汪军，身份证号码：5110021976********,2017.1.21”。原告数次催问过被告汪军支付所欠工程款，但被告老是以种种理由推卸拖延至今，分文未支付。为此，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如所请。 被告汪军辩称，对原告运输的事实以及欠款金额均无异议。但被告汪军不是适格主体，原告诉请之事与被告汪军无关。理由如下：1、被告汪军投资39万参与重庆市綦江区赶水镇S204线赶水镇互通工程，工程是2013年9月30日进场的，汪军在参与工程前期，投资了39万，其他两位投资人童飞、王平没有投资一分钱。他们三人有个协议，约定办理最后一批工程款时把39万还给汪军。后因汪军个人原因，在2014年春节之后就已经离开了工程，不再参与项目的实际经营管理。汪军于2014年3月就把自己的25%股份转让给童飞，退出了该项目。2、原告系被告童飞雇佣，为其提供劳务，汪军并不知情。3、2014年年底办理工程结算时，童飞打电话给汪军，让汪军帮忙办理。汪军去的目的就是办理结算和拿回最后一笔工程款。到了工地现场，被告汪军在原告威逼下，被迫签署的欠条，不是汪军自愿签订的。4、即使原告的诉请得当，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。欠条时间是2017年1月21日，原告向其主张权利系2020年8月，已经超过诉讼时效。 被告童飞辩称，原告系其雇请并由其承担劳务费。被告汪军在2014年3月29日已将项目股份的25%全部转让给童飞，童飞负责并实施运行该工程项目，汪军并不知情，也未参与其中。被告汪军只是在工程最后结算的过程中，因涉及汪军39万元投资款退还问题，应童飞要求协助童飞进行结算，才产生欠条一事。2017年1月21日，汪军向原告出具欠条是受童飞口头委托，代童飞写下的欠条，属于童飞的责任，应由童飞独自承担，与汪军无关。即便原告诉请得当，已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年底，被告汪军承包了在重庆市綦江区赶水镇S204线赶水镇高速互通的土石方工程、路基平整工程、道路排水沟及边坡修整工程等。原告于2014年初自带运渣车到前述工地上从事运渣工作。2015年初，经结算，被告汪军向出具欠条，载明“今欠到：车牌（川K310**）（川K328**）（川K315**）（川K319**）（川K1A4**）（川K569**）装载机共计运输费（赶水S204线互通立交工程，土石方工程队）运输费：284180.00元”并注明被告汪军的住址、身份证号、署名和日期。后因被告汪军到期未支付欠款，于2017年1月21日再次分别向案外人及原告出具欠条，载明“今欠到邓建工资26200元（捌万伍仟肆佰伍拾元整），欠款人：汪军，身份证号码5110021976********,2017.1.21”。原告称被告汪军向原告出具欠条后，将原欠条收回。2017年4月23日，原告等人在内江市东兴区碰到被告汪军要求其还款发生纠纷，被告汪军报警，内江市公安局东兴区分局巡逻警察大队出警后将案件移交西林派出所。2017年4月24日，被告汪军出具承诺书一份，内容为“今承诺2017年5月30日支付赶水工程运渣车工资，王超，胡益冲，陈自伟，邓建，李建，工资”。2018年9月25日，案外人王超将执行催收信息发给被告汪军。被告汪军回复“开会”。2018年11月23日，案外人王超通过其手机向被告汪军发送短信“汪老板！我打算去法院走法律起诉拉黑程序咯。反正你也没钱拿。”被告汪军短信回复“好的”。另查明，被告汪军与童飞系继兄弟关系。原告仅要求被告汪军承担付款责任，不要求被告童飞承担付款责任。 以上事实，有原告方出示的原、被告身份信息、2015年2月14日欠条影印件（原告出示的虽然不是原件，但被告没有否认其真实性，称2017年1月重新打了欠条，这个欠条应当作废）、2017年1月21日欠条原件，2017年4月24日承诺书复印件（被告汪军认可字迹系其书写，但要求看原件，原告称原件由案外人保管已经遗失）、接处警登记表等证据及当事人陈述在案为凭。 对于原告出示的委托书，用以证明其委托案外人王超帮忙催问被告汪军支付本案欠款，委托期限自2017年6月1日起至被告汪军支付清欠款26200元止。庭审中，王超陈述该书面委托书形成时间为2020年10月29日本院第二次庭审后，第三次庭审2020年11月23日开庭前，该证据并非形成于委托书载明的时间2017年6月1日，且王超于2018年在发短信向被告催收其欠款时，均未涉及代本案原告催收的内容。故本院对该证据真实性不予认可，该证据不能作为定案依据。 对于原告申请证人叶敏（系王超妻子）、童长珠（系陈自伟弟媳）的证人证言，用于证明原告曾于2018年9月到被告汪军住所地催收过欠款，中断了本案诉讼时效。证人叶敏、童长珠虽与本案当事人没有亲属关系，但均系被告汪军在重庆市綦江区赶水镇S204工程运渣车工资欠款的债权人亲属，与本案的处理结果具有利害关系，该证据证明力较低，且二名证人都称当日并未找到被告汪军或其亲属，原告主张债权请求权的意思表示并未送达到被告汪军，该证据并不能达到原告主张中断诉讼时效的证明目的。 对于二被告出示的分包S204线赶水互通工程股份制转让协议书和承诺书，用以证明被告汪军于2014年3月29日将其持有的重庆市綦江区赶水镇S204线赶水互通工程25%的股份转让给被告童飞并退出工程，被告汪军签署的该工程产生的劳务费欠条系受被告童飞要求签订，应由被告童飞独立承担，与汪军无关。本院认为，原告不知情被告汪军与被告童飞之间的内部关系，原告只要求出具欠条的被告汪军承担付款责任，故二被告出具的前述证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，被告汪军、童飞对于欠付原告劳务费的产生及金额均无异议，有争议的是，应当由谁承担付款责任。被告汪军和童飞认为，被告汪军已经于2014年3月29日将案涉工程股份转让给被告童飞，被告汪军向原告出具欠条实际是代被告童飞出具的，欠款应当由被告童飞支付与被告汪军无关，且原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。原告认为，其系受汪军雇请到案涉工地工作，系汪军向其结算并出具欠条，且在未按时付款后又向原告出具承诺书，故原告只要求被告汪军承担付款责任。本院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告汪军之间产生了劳务合同关系，被告汪军分别于2015年2月和2017年1月向原告出具欠条，并于2017年4月向原告承诺付款，现被告汪军和被告童飞认为付款责任主体系被告童飞的抗辩不能成立。若被告汪军和被告童飞之间的合伙及转让关系属实，被告汪军可在承担付款责任后另行向被告童飞追偿。对于二被告主张原告的诉讼请求已经过了诉讼时效的主张，本院经审查，被告汪军向原告承诺2017年5月30日支付劳务费，原告主张权利的诉讼时效应从2017年5月31日起起算，诉讼时效计算至2020年5月30日。本案立案时间为2020年8月24日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，原告没有提供充足的证据证明其在2017年5月31日后至立案前有中断或中止诉讼时效的行为，被告汪军对原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓建的诉讼请求。 本案受理费456元，减半收取228元，由原告邓建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 刘厚林 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈 欢 书 记 员 袁 越