wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执恢181号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区。主要负责人：薛建国。被执行人：平顶山市浩然贸易有限公司，住所地：平顶山市卫**。法定代表人：程晓娜，经理。被执行人：平顶山市化康贸易有限公司，住所地：平顶山市湛河区。法定代表人：程延各，经理。被执行人：程晓娜，女，1979年6月17日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：程延各，男，1983年8月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。被执行人：姬红旗，男，1972年1月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：王小捞，男，1961年8月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。关于中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行平顶山市浩然贸易有限公司、平顶山市化康贸易有限公司、程晓娜、程延各、姬红旗、王小捞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月18日将被执行人王小捞名下位于河南省鲁山县库区乡婆娑街路北房屋（房产证号：鲁山县房权证库区房字第**）予以查封，因被执行人不履行本院（2018）豫0411民初959号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王小捞名下位于河南省鲁山县库区乡婆娑街路北房屋（房产证号：鲁山县房房权证库区房字第**。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔  昭审判员 霍 彩 玲审判员 陈 永 贤二〇二〇年十一月十二日书记员 :张龙飞
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初4939号原告：李宏堂，男，1956年10月22日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李敏，女，1984年10月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：李春波，男，1982年7月19日出生，汉族，住河南省。原告李宏堂与被告李春波侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏堂及委托诉讼代理人李敏、被告李春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费5443.01元、营养费270元、护理费1065.06元、误工费1065.06元、交通费575元、住院伙食补助费1260元，合计9678.13元；2.判令被告承担精神损失费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月25日17时许，路口乡田庄村李庄村民李宏堂由田间劳作回家途中，在走到路口乡011乡道田庄村李庄路段时发现村委会主任李春波在两家门口交界处公然指名李宏堂及子女进行恶意辱骂。李宏堂未做理会，李春波径直奔向李宏堂，用脚狠踹李宏堂，致其被踹出数米倒在门口水泥地上，李宏堂倒地后李春波继续用脚持续踢打李宏堂头部、腰部等部位，导致李宏堂面部、肘部、关节等多处损伤，胸部、腿部多处淤青，腰部因受外力击打，腹中出血，并由口中流出不止，因击打造成李宏堂头痛头晕，直至丧失意识。后经120抢救，逐渐恢复意识。李春波在殴打李宏堂期间公开扬言开除李宏堂党籍，并在派出所民警到场后仍试图殴打并破口大骂。2020年7月31日，经息县公安局法医室鉴定，李宏堂受伤程度为轻微伤。为维护原告的合法权益，请求判如所请。李春波辩称，原告说的不是事实，是诬告我，我不同意原告的意见。本院经审理认定事实如下：根据息县公安局息公（路）行罚决字（2020）1063号行政处罚决定书的内容显示，2020年7月25日18时许，在息县路口乡田庄村李庄组李宏堂与李春波两家门口交界处水泥路上，李春波因琐事与邻居李宏堂发生争吵，后李春波用脚踢了李宏堂，致使李宏堂倒地受伤。息县公安局对李春波作出行政拘留十日，罚款伍佰元的处罚。事发后，李宏堂被送往息县人民医院住院治疗，经诊断为腰部软组织损伤、脑梗死、腰椎键盘突出、关节积液。李宏堂自2020年7月25日至2020年8月3日在医院接受治疗，期间花去医药费5435.01元。李宏堂所受伤情经息县公安局物证鉴定室（息）公（法医）鉴（伤情）字〔2020〕A114号鉴定书鉴定为轻微伤。李宏堂受伤后，与李春波就赔偿之事协商无果，为此，李宏堂起诉来院，请求判如所诉。以上事实，有起诉状、行政处罚决定书、（息）公（法医）鉴（伤情）字〔2020〕A114号鉴定书、病历及医疗费票据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事责任。根据息县公安局息公（路）行罚决字（2020）1063号行政处罚决定书，李宏堂受伤与李春波的踢踹击打行为有直接因果关系，李春波未举证李宏堂对所受伤情存在过错，因此，对李宏堂因受伤造成的损失应由李春波承担全部赔偿责任。李宏堂主张的精神损失费5000元，因其不符合给付的相关情形，本院不予支持。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：1.医疗费:4069.61元+1040元+53.4元+24元+20元+114元+114元=5435.01元；2.住院伙食补助费:9天×50元/天=450元；3.营养费:9天×20元/天=180元；4.护理费：9天×46858元/年÷365天=1155.4元;（参照上年度居民服务业和其他服务业平均工资确定）5.误工费：47272元/年÷365天×9天=1165.61元；（参照上年度农林牧渔业平均工资确定）6.交通费：200元；（酌定）以上合计8586.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李春波于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费8586.02元。二、驳回原告李宏堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取83元，由被告李春波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费166元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨秀二〇二〇年十一月二十七日法官助理唐华书记员金强
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822财保91号 申请人兴隆县鑫安红金属物资有限公司。 住所地：兴隆县兴隆镇**大街（原汽修厂院内）。统一社会信用代码XXX。 法定代表人：赵玉安。 被申请人兴隆县平安矿业有限公司。 住所地：河北省兴隆县平安堡镇平安堡村。统一社会信用代码XXX。 法定代表人：彭艳丰，经理。 申请人兴隆县鑫安红金属物资有限公司于2020年11月23日向法院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1,300,000.00元或查封、扣押相应价值财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人银行存款1,300,000.00元。 二、如无存款或存款不足即查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费5,000.00元，由申请人兴隆县鑫安红金属物资有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李海金 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王小敏
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4207号 原告：马某，男，1977年3月4日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 委托诉讼代理人：杨易萌，河北（冀华）定州律师事务所律师。 被告：苏某，女，1977年3月19日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 马某与苏某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告马某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 —2— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马某撤诉。 案件受理费900元，由原告马某负担。 审 判 长  平建同 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  顾明杰 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  华云峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18107号原告：郝某，男，2012年2月12日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：潘某（系原告之母），女，1982年9月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京市石景山区古城第二小学，住所地北京市石景山区古城南路。法定代表人：刘晓群，校长。委托诉讼代理人：李宗平，男，1963年1月8日出生，北京市石景山区古城第二小学副校长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：佟颖，国浩律师（北京）事务所律师。原告郝某与被告北京市石景山区古城第二小学教育机构责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某之法定代理人潘某，被告北京市石景山区古城第二小学之委托诉讼代理人李宗平、佟颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付医疗费5000元、交通费600元、误工费4200元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费12000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原告到被告学校上学的第23天下午音乐课后，作为班长，音乐老师让他带领班级同学排队从音乐教室返回一年级六班教室，原告在进班级门的那一刻，右脸颊磕到了讲台台阶的棱角上，造成脸部损伤缝合七针。由于伤口在面部，属于美容范畴，后期恢复及治疗均为自费。原告休养半个月后上学，休养期间父母陪伴左右。摔伤、缝针、换药、复诊、拆线、恢复治疗等等，一次次的痛苦经历对孩子造成了很大的心理阴影，晚上总是惊醒，哭着说害怕！从音乐教室带队返回本班教室，在既没有老师跟班，又要同时照顾班级34名同学的情况下，对于一个上学仅仅23天的孩子来说，真的是太危险了。期间，家长多次找到学校就此事进行沟通，学校一直推诿，说孩子看病要紧，先治疗孩子，不要给孩子留下遗憾，请家长放心，学校跑不了，会承担相应责任，但此事至今没有解决。2019年9月距事发不到一年，原告的妈妈再次找到学校领导商谈后续事宜，学校李校长告知可以通过校方责任险报销医疗费用，原告的妈妈将所有治疗费用收据原件上交学校后，等待报销结果。2020年9月7日，孩子已从一个一年级的小学生升入三年级。原告的妈妈在开学第一天就联系班主任及学校领导，2020年9月9日得知近期会有校方责任险报销，2020年9月15日到账金额1246．89元。由于疫情原因，孩子的治疗也一直延后，此时家长自付费用已达5000余元，后续治疗费用也将是个不小的数目。原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果，故原告提起诉讼，望贵院查清事实后支持原告的诉讼请求。被告北京市石景山区古城第二小学辩称：事发是课间发生的意外事件，当时没有老师，学校尽到了最大的努力，在事发后班主任老师立即联系家长，校医把学生送到了医院进行医治，整个过程中没有延误时间，使原告得到了及时的救治。事发后校长和班主任老师也到原告家中进行了探望和安抚，为了不让原告耽误学习，班主任还到孩子家中给孩子补课，学校在整个事件发生过程中是尽到了自己的职责，关心孩子的治疗和康复，对于责任由法院依法判定。关于原告主张的后续治疗费因为还没有发生不予认可；精神损失费和误工费、营养费按照法律规定进行认定。交通费没有看到相应的票据，同意法院酌定。医疗费按照票据由法院认定。庭审中，原告、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证；另结合当事人陈述及证人证言，本院对无争议事实确认如下：原告于2018年9月1日进入北京市石景山区古城第二小学就读一年级。上学后，原告担任该班班长一职。2018年10月9日下午14时51分左右，原告组织全班同学于音乐课后回班，原告回班时右脸颊磕到讲台台阶的棱角处，造成原告脸颊受伤。后原告被送至中国医学科学院整形外科医院救治，诊断为面部外伤，在局麻下行面部清创缝合术。就医产生的相关费用，均由原告法定代理人先行承担，被告北京市石景山区古城第二小学于2020年9月为原告报销医疗费1246．89元。本院认为，被告北京市石景山区古城第二小学承认原告郝某在本案中所主张的其在学校班级内摔伤的事实，故对郝某主张的事实予以确认。无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。作为刚入学的小学生，被告北京市石景山区古城第二小学在原告音乐课后回班时未有老师进行随行管理，在教室内摔伤时，亦无老师进行看护，且无相应设备复原事发经过，应视为未对学生尽到严格的教育、管理职责，对损害后果的发生应承担全部民事责任。关于原告主张医疗费之请求，其向法庭出示了门诊收费票据，经本院核实，扣除已经校方报销部分，支持医疗费3553．64元；关于原告主张误工费之请求，因原告系无民事行为能力人，不产生误工损失，其所谓的误工费系原告母亲陪其就医产生的损失，本院综合考虑原告伤情及母亲误工情况，支持原告4200元的护理费主张；关于原告主张营养费之请求，考虑原告伤情，支持原告营养费1000元的诉求；关于原告主张交通费之请求，本院根据其就医复查次数及路程等情况酌定为450元；原告主张精神损害抚慰金之请求，因原告受伤确给其造成一定的精神损害，为保障儿童利益最大化原则，应给予必要之抚慰，本院酌定精神损害抚慰金为人民币3000元。关于原告主张后续治疗费之请求，因尚未实际产生，可待实际发生后另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告北京市石景山区古城第二小学于本判决生效后十日内赔偿原告郝某医疗费人民币3553．64元、护理费人民币4200元、营养费人民币1000元、交通费人民币450元、精神损害抚慰金人民币3000元，以上共计人民币12203．64元。二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告北京市石景山区古城第二小学负担（因原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 杨 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 王境乐
文书内容河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0324民初1950号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年11月3日              适用      程序              简易程序                  诉讼地位              原告              胡文国，男，汉族，1971年8月28日出生，住栾川县栾川乡上川东路**，身份证号码4103241971********。                  被告              赵劲彤，男，汉族，1985年4月19日出生，，住栾川县城关镇北大街**院****身份证号码4103241985********。                  原告诉讼请求              依法判令被告赵劲彤归还原告胡文国借款本金108000元并从2014年12月2日起按年利率30%计息至款全部还清之日。                  被告      答辩      意见              经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。                  法院认定事实              2014年11月28日原告胡文国转给被告赵劲彤153288元，后经双方结算，赵劲彤就下欠108000元，于2014年12月2日向原告书写借条两份，约定年利率30%，该款至今未还。                  裁判理由              合法债权受法律保护。原告胡文国与被告赵劲彤之间属于民间借贷法律关系，借款本息未还清，有赵劲彤出具借据为证，胡文国请求赵劲彤归还借款本息，符合法律规定和约定，本院予以支持，关于原告要求被告按双方约定的年利率30%计息的诉讼请求，因该借贷行为发生在2019年8月20日之前，应当参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。                  裁判      依据              依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定                        裁判主文              一、被告赵劲彤应于本判决生效之日起30日内归还原告胡文国借款本金108000元并从2014年12月2日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计息至欠款全部清偿完毕之日。      二、驳回原告胡文国的其它诉讼请求。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费1230元，由被告赵劲彤负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                              审 判      组 织                    审  判  员   侯红彦                    二〇二〇年十一月二十七日                  书  记  员   王燕晓
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2122号申请执行人：董维超，男，1985年9月22日出生，汉族，住淄博市淄川区；电话：176××******。被执行人：王立合，男，1956年4月13日出生，汉族，住平邑县明德**；。董维超与被执行人王立合借款合同纠纷一案，申请执行标的额为400000元，本院于2020年7月27日受理后，于2020年7月27日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月27日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月14日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15361号原告：华双立，男，1984年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谷晶锋，男，1974年3月18日出生，汉族。原告华双立与被告谷晶锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华双立到庭参加诉讼，谷晶锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华双立向本院提出诉讼请求：1.要求谷晶锋偿还借款本金23万元及利息（以23万元为基数，自2020年5月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.要求谷晶锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月12日，谷晶锋因装修向华双立借款13万元，双方约定借款期限2个月，月息2%。2019年9月20日，因资金需要，谷晶锋再次向华双立借款10万元，借期1个月。谷晶锋为两次借款出具借条两份，并将谷晶锋位于天津市宝坻区理想花园2-2的房本放在华双立处保管。借款到期后，谷晶锋承诺按月支付利息。后谷晶锋偿还部分金额，尚有部分款项未付。华双立多次催要未果，故提起本案诉讼。谷晶锋未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于华双立提交的借条、收条、录音、转账凭证的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2019年9月12日，谷晶锋为华双立出具借条，载明：出借人华双立借给借款人谷晶锋（转账）13万元，借款用途为装修，借款期限自2019年9月12日起至2019年11月12日止，共2个月，借款人按照借款金额2%/月的利率支付利息。此外，借条还约定了其他内容。同日，华双立向谷晶锋转账13万元。谷晶锋为华双立出具收条，载明：今借款人谷晶锋收到出借人华双立13万元。2019年9月20日，谷晶锋为华双立出具借条，载明：出借人华双立借给借款人谷晶锋（转账）10万元，借款期限自2019年9月20日起至2019年10月19日止，共1个月。借款人如到期不能按时归还，需支付违约金1万元。此外借条还约定了其他内容。同日，华双立向谷晶锋转账10万元。谷晶锋为华双立出具收条，载明：今借款人谷晶锋收到出借人华双立10万元。关于还款，华双立提供的转账明细显示：2019年10月10日，谷晶锋向华双立转账1.5万元；2019年11月16日，谷晶锋向华双立转账3万元；2019年11月19日，谷晶锋向华双立转账16000元；2020年1月1日，谷晶锋向华双立转账5万元；2020年4月30日，谷晶锋向华双立转账5000元。关于利息，华双立称双方曾口头约定2019年9月20日的借款10万元亦按照月利率2%计算利息。华双立提供其与谷晶锋的通话录音予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谷晶锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，华双立通过转账方式向谷晶锋出借款项，谷晶锋出具借条及收条，双方之间存在借款关系。对于2019年9月12日的借款13万元，谷晶锋与华双立形成的借条中明确约定借款利息按照月利率2%计算，现华双立要求谷晶锋按照年利率24%的标准支付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于2019年9月20日的借款10万元，谷晶锋与华双立形成的借条中仅约定违约金，并未约定利息。华双立提供的其与谷晶锋的录音形成于华双立提起诉讼过程中红，双方对借款事宜进行协商沟通，但最终并未就10万元借款及利息达成最终一致意见，故华双立要求谷晶锋按照月利率2%的标准对10万元借款支付利息，没有事实及合同依据，本院不予支持。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。依据华双立提供的谷晶锋还款明细，2019年11月16日谷晶锋还款时案涉两笔借款均已到期，之后的还款应优先冲优先抵充债务负担较重的债务。因此，谷晶锋的还款均应优先冲抵13万元借款的本息。经核算，截至2020年5月1日，谷晶锋就2019年9月12日13万元的借款尚欠华双立借款本金23869.63元。故本院对华双立主张谷晶锋借款本金23869.63元及利息的请求予以支持。谷晶锋就2019年9月20日10万元借款未能归还，故本院对华双立主张谷晶锋偿还借款本金10万元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷晶锋偿还原告华双立借款本金123869.63元及利息（以23869.63元未给付款项为基数，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告华双立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告华双立负担986元（已交纳），由被告谷晶锋负担1389元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月三十日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2432号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：蔡清华，女，1975年10月1日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告蔡清华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告蔡清华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告蔡清华归还我行信用卡透支款本息69592.14元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告蔡清华2010年6月17日在该行申请办理了信用卡。卡号为52×××74，2019年12月6日最后一次消费至今未还清，截止2020年7月13日账单结欠本息69592.14元，其中本金59185.75元、利息7048.49元、违约金3357.9元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告蔡清华未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告蔡清华于2010年6月17日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为52×××74信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年7月13日结欠本息66234.24元，其中本金59185.75元、利息7048.49元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡清华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡清华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金59185.75元及截止2020年7月13日利息7048.49元，合计66234.24元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年7月14日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元（已减半收取）,由被告蔡清华负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5478号原告：枚提艾集团私人有限公司，住所地澳大利亚联邦西奥珀斯万加拉6065，机遇街2/**。法定代表人：尼古拉斯·格兰特·博德利，董事。委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静，北京派道律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告枚提艾集团私人有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月19日作出的商评字［2019］第316666号《关于第34654694号“MTIGROUP及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日依法公开开庭审理了本案。原告枚提艾集团私人有限公司的委托诉讼代理人谢静，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对枚提艾集团私人有限公司不服国家知识产权局就第34654694号“MTIGROUP及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第325195号“摩天岭MTL及图”商标（以下简称引证商标一）于2018年9月29日已注册期满，其注册人未在法定期内申请续展，已丧失专用权。诉争商标文字部分“MTIGROUP”与第6010972号“MTIS”商标（以下简称引证商标二）文字“MTIS”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“爆炸装置；烟火产品；起爆栓；子弹；发射平台；地雷（爆炸物）”复审商品与引证商标二核定使用的“弹药；信号火箭；导弹（武器）；枪消音器；炸药；引火物”等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上申请商标与引证商标二存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。枚提艾集团私人有限公司向国家知识产权局提交的在案证据不足以证明诉争商标经枚提艾集团私人有限公司的广泛使用和宣传已具有一定知名度，进而产生足以与引证商标二相区分的显著性。商标评审案件遵循个案审查原则，枚提艾集团私人有限公司所列举的在先商标注册情况与本案情形不同，不具可比性，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告枚提艾集团私人有限公司诉称：第一，引证商标二处于撤销连续三年停止使用注册商标程序中，且极有可能被撤销注册，故请求暂缓本案的审理。第二，诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、文字构成、语音呼叫及含义方面有很大差异，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第三，原告已经将诉争商标投入商业使用，并且经过原告长期使用、广泛宣传，诉争商标已经与原告建立唯一对应关系，诉争商标与引证商标二共存不存在导致相关公众混淆误认的可能性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34654694号“MTIGROUP及图”商标，由枚提艾集团私人有限公司于2018年11月14日申请注册，指定使用商品为第13类的爆炸装置、烟火产品、子弹、发射平台等。引证商标一为第325195号“摩天岭MTL及图”商标，该商标因专用期满未提出续展申请，现已无效。引证商标二为第6010972号“MTIS”商标，于2007年4月20日申请注册，后经核准，核定使用商品为第13类的机动武器、猎器、弹药、信号火箭等，经续展，专用期限自2019年12月21日至2029年12月20日。现商标注册人为深圳市大富配天投资有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出TMZC34654694BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。枚提艾集团私人有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，引证商标一期满未续展，现已为无效商标，不应阻碍诉争商标的注册。第二，诉争商标与引证商标二在构成要素、设计、整体外观、呼叫等方面存在显著差异，不构成近似商标。第三，枚提艾集团私人有限公司已对引证商标二提起连续三年不使用撤销申请，恳请待撤销案件审结后再审理本案。依据相同的审查标准，诉争商标也应核准注册。第四，诉争商标经枚提艾集团私人有限公司实际使用，已经具有一定的知名度，不会导致消费者误认。2019年12月19日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，枚提艾集团私人有限公司认可诉争商标指定使用的“爆炸装置；烟火产品；起爆栓；子弹；发射平台；地雷（爆炸物）”商品与引证商标二核定使用的“弹药；信号火箭；导弹（武器）；枪消音器；炸药；引火物”等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二未构成近似商标，并称引证商标二因撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标二目前仍为在先有效注册商标。另，2020年11月18日，经向国家知识产权局核实引证商标二权利人在法定期限内并未向国家知识产权局申请撤销复审，现该商标已无效。枚提艾集团私人有限公司认可上述事实。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标二在其全部核定使用商品上已被撤销，故引证商标二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第316666号关于第34654694号“MTIGROUP及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告枚提艾集团私人有限公司针对第34654694号“MTIGROUP及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告枚提艾集团私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告枚提艾集团私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  王志敬二〇二〇年十一月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34876号原告：北京明慧达新型建材有限公司，住所地北京市房山区史家营乡杨林水村大庙**。法定代表人：崔志明，总经理。委托诉讼代理人：陶雷，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京建工博海建设有限公司，，住所地北京市西城区三里河北街**法定代表人：王贤茂。原告北京明慧达新型建材有限公司与被告北京建工博海建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告北京明慧达新型建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京明慧达新型建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执4640号申请执行人：归振良，男，1976年7月14日出生，汉族，北京华洋海事中心员工，住聊城市。被执行人：孙永冉，男，1990年9月25日出生，汉族，市民，住聊城高新技术产业开发区。被执行人：李开太，男，1990年8月25日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。聊城市东昌府区人民法院作出的（2020）鲁1502民初6621号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人归振良向本院申请强制执行，本院于2020年11月19日依法立案执行。执行过程中，申请执行人归振良与被执行人孙永冉、李开太达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执4640号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月二十六日书记员  王怀宾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8151号原告：夏晓芹，女，1963年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京聚鑫装璜工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里****楼。原告夏晓芹与被告北京聚鑫装璜工程有限责任公司（以下简称聚鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏晓芹及其委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。被告聚鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏晓芹诉称：原告于2016年3月份到被告公司工作，，地点位于北京市通州区宋庄镇疃里村东侧任职施工技术资料，原告与被告于2016年3月20日签订协议书，在职期间，原告于2016年7月27日竣工验收备案完成，被告已将北美佳苑1期教师公寓、幼儿园、小学及51栋别墅竣工验收资料与2017年12月29日已移交给该公司工程部负责人许昔鹄处由被告公司的档案室暂负责保管。资料没有交到通州档案馆的原因是因北美佳苑1期教师公寓、幼儿园、小学的规划许可证、施工许可证中包含商业楼但至今还未建，属于配套设施不完善，档案馆要求同一施工许可证的工程要全部完成后才能接收档案，故此原告已将北美1期教师公寓、幼儿园、小学及51栋别墅的档案文件交由被告公司工程部负责人转交该公司档案室代保管。被告公司更不应找借口无故无期限拖欠原告方的劳务费贰万伍仟元。由于漫长的等待多次的商谈讨要至今无果。现原告诉至法院，1．请求法院依法判令被告给付原告劳务费（施工技术资料）25000元整；2、诉讼费由被告承担。被告聚鑫公司未答辩。经审理查明：2016年3月20日，甲方：聚鑫公司与乙方：夏晓芹签订《协议书》一份，载明：“经甲乙双方协议，乙方承接甲方的北美佳苑1期教师公寓、幼儿园、小学、51栋别墅竣工验收、移交档案资料。乙方在检查甲方施工资料过程中，缺项、漏项的资料由施工单位配合乙方完成。甲乙双方共同目标是将工程完成备案验收。就此项事宜，双方共同同意以肆万伍仟元人民币成交。经协商，双方共同签订以下协议：一：甲方应做到：配合乙方完成此项工作。甲乙双方签订协议后，甲方预付乙方20000元整；在资料移交档案馆后，甲方支付乙方剩余全款款项即25000元整。”双方还对其余事项进行了约定。上述事实，有当事人陈述、《协议书》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告聚鑫公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，聚鑫公司尚欠付夏晓芹25000元。现夏晓芹主张请求法院依法判令被告给付其劳务费（施工技术资料）25000元整的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京聚鑫装璜工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告夏晓芹劳务费人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告北京聚鑫装璜工程有限责任公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费213元，由被告北京聚鑫装璜工程有限责任公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月三十日书记员  陈静怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17582号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，该公司员工。被告：房淑平，女，1966年9月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告房淑平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人黄玉娟到庭参加了诉讼。被告房淑平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费5687元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告居住的涉诉房屋由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为88.32平方米，现被告拖欠2009年1月1日至2019年12月31日年度的物业管理费5687元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院。房淑平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2002年12月9日，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于石各庄物业物业管理服务收费标准的批复，该批复显示：……生活垃圾清运费收费标准，按北京市物价局《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》（京价（房）字[1999]第253号）规定标准执行。即：每户每年30元。保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取（服务内容：楼宇内公共部位及小区内道路环境的日常清洁保养。服务标准：道路每天一清扫，垃圾每天一清运，楼梯及扶手每天清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理。）2002年12月12日，北京市顺义区建设委员会作出的顺建请字[2002]第19号关于物业管理问题的请示，该请示中显示：……为规范小区物业，由分散管理转为集中管理，建议由石各庄物业和华森物业管理公司进行管理。诉讼中，石各庄物业称其收费标准为：1.保洁费：62元/户·年。2.绿化费：0.55元/㎡·年。3.化粪池清掏费：0.30元/㎡·年。4.管理费：2.4元/㎡·年。5.小区共用设施维修费：1元/㎡·年。6.生活垃圾清运费：30元/户·年；7.保安费：50元/户·年。诉讼中，石各庄物业称其主张的物业费期间为2009年1月1日至2019年12月31日。诉讼中，石各庄物业称其主张的物业费5687元的计算方式为：涉诉房屋面积为88.32平方米，每年每平方米4.25元，加上每年每户142元的保洁费、生活垃圾清运费、保安费，每年是517元（四舍五入取整数），上述期间共计11年，共计5687元。诉讼中，石各庄物业称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、虚假诉讼的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告房淑平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。石各庄物业为涉诉小区提供物业服务，房淑平理应支付相应物业管理费。现石各庄物业要求房淑平交纳2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5687元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房淑平给付原告北京石各庄物业管理中心2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5687元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告房淑平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月二十五日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12081号原告：韩小虎，男，1986年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘嘉怡，女，1990年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告韩小虎与被告刘嘉怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩小虎到庭参加诉讼，被告刘嘉怡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金9500元；2.依法判令本案涉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以生活费周转为由向原告提出借款，原告于2018年11月27日以支付宝转账方式向被告支付借款人民币10000元整。2019年6月24日，原被告双方通过电话形式就还款事宜进行了沟通，约定被告每月向原告还款1000元，即被告应于2020年4月24日清偿完毕。2019年9月2日被告仅归还了人民币500元，原告虽屡次催要，但被告至今未将剩余借款归还原告。原告认为，被告拒绝返还借款的行为已严重违反约定，并给原告造成经济损失。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告刘嘉怡未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，原告韩小虎通过支付宝转账的方式向被告刘嘉怡支付10000元。韩小虎提供其与刘嘉怡的微信聊天记录及通话记录，其中2019年6月24日的聊天记录中，韩小虎说：“别忘了9月开始还钱，每月还1000元总共10000”，刘嘉怡说：“好的，但是请不要再联系我，咱们都按承诺好的做”。2019年6月25日的聊天记录中，刘嘉怡说：“我也说了，从九月份开始还给你，这就是证据”。2019年9月2日的聊天记录中，刘嘉怡说：“今天只能先给你500你看行么，手上不富裕”，随后刘嘉怡向韩小虎微信转账500元，刘嘉怡说：“你看这样行不行，最少五百，富裕的话一千”。2019年9月6日的聊天记录中，刘嘉怡说：“我不欠你钱，你以后别再骚扰我”。二人的通话记录中，刘嘉怡认可韩小虎曾给付过其10000元。上述事实，有韩小虎提交的转账记录、微信聊天记录、通话录音和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。韩小虎与刘嘉怡之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对借款期限没有约定的，出借方可以催告借款方在合理期限内返还，现韩小虎要求刘嘉怡偿还借款9500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘嘉怡经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘嘉怡于本判决生效之日起十日内向韩小虎返还借款9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告刘嘉怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 王竹林
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6490号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:廖善来，男，汉族，1988年2月10日出生，住山东省临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人廖善来借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人廖善来达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异739号案外人：张琪颜，女，2002年1月22日出生，住北京市怀柔区。委托代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。申请执行人：孔全胜，男，1972年10月16日出生，住北京市宣武区。委托代理人：蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。被执行人：车某某，女，1974年11月26日出生，住北京市怀柔区。委托代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。被执行人：张某某，男，1979年4月25日出生，住北京市怀柔区。委托代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。在本院执行孔全胜与车某某、张某某一案中，案外人张琪颜向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张琪颜称，请求法院终止（2020）京03执792号执行案件，并解除对位于北京市怀柔区北房镇幸福东园小区xxx房产（以下简称涉案房屋）的查封。事实与理由：我依据（2020）京仲裁字第0093号裁决书申请执行，法院查封了车某某名下的涉案房屋，我认为涉案房屋的房产所有权应属于我所有。我系车某某、张某某的婚生女儿，在二人协议离婚前，二人均明确表示了将涉案房屋赠与我，并书写了赠与协议。因我当时未成年，未及时办理房产过户手续。我认为，车某某、张某某二人做出了将涉案房屋赠与我的明确意思表示，且二人未有撤销赠与的意思表示，我依法享有对该房屋的所有权权益。故请求法院解除对涉案房屋的查封。申请执行人孔全胜称，不同意张琪颜提出的异议请求。一、孔全胜对张琪颜提供的赠与协议不予认可。张琪颜是车某某、张某某的女儿，具有亲属关系，对于该协议的真实性和证明目的都不予认可。二、孔全胜的债权应得到法律保护。涉案房屋登记在车某某、张某某名下，且在二人借款时办理了不动产抵押登记，抵押意思真实有效，孔全胜对涉案房屋享有处置的权利。综上，我方认为异议请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回张琪颜的异议。本院查明，孔全胜申请执行车某某、张某某一案，本院以（2020）京03执792号案立案执行，执行过程中，本院于2020年7月27日查封车某某名下位于怀柔区北房镇幸福东园小区xxx房产，不动产权证号：京（2016）怀柔区不动产权第XXXX号。本院认为,对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，法院对涉案房屋采取查封措施时，涉案房屋登记在被执行人车某某名下，故法院对涉案房屋采取执行措施合法有据，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人张琪颜的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34131号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：绍兴市网龙电子商务有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区洞桥******-1（绍兴名仕商务秘书有限公司托管17）。法定代表人：梁鲁越。委托诉讼代理人：倪祖行，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告绍兴市网龙电子商务有限公司（以下简称网龙公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人张莉、被告网龙公司委托诉讼代理人倪祖行到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“绍兴网龙”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令被告网龙公司赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元、公证费500元，共计10000元。事实和理由：被告网龙公司未经许可在其新浪微博平台“绍兴网龙”上使用原告名为“个人信息泄露”的美术作品作为微博配图。被告网龙公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告网龙公司使用原告作品，未署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。被告微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。原告于庭后提交变更诉讼请求的申请，称经核实涉案微博已经删除，撤回停止侵权的诉讼请求，并放弃对修改权的主张。网龙公司辩称，涉案微博系转发人民日报公开发表的文章，被告主要用于分享和交流，不具有侵权的主观故意，不构成侵权。微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，朱慧卿创作了涉案作品，图片名称为“40070-CFP749-个人信息泄露…”，并于2016年8月27日发表于×××.shijue.me网站朱慧卿个人主页。2018年5月22日，朱慧卿申请对其浏览×××.shijue.me网站内容进行录像的过程进行证据保全，河南省许昌市汉魏公证处据此作出（2018）豫许魏证内民字第1068号公证书，证明与公证书相粘连的光盘系朱慧卿的委托代理人在电脑上打开×××.shijue.me网站进行浏览时由屏幕录像专家软件记载的内容复制所得，光盘内容与实际情况相符。朱慧卿当庭出示了原图信息。2019年4月30日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2019）豫许魏证内民字第404号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“绍兴网龙”进行搜索，点击搜索结果中的“绍兴网龙V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“绍兴市网龙电子商务有限公司”，粉丝数为3575。该微博账号于2016年12月15日22:35发布推文一篇并配有漫画一幅，该漫画与朱慧卿主张权利的涉案作品一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。该公证书涉及对多个微博主体的公证。朱慧卿主张公证费500元，提交600元、1300元公证费发票各一张；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿在其个人主页发表涉案作品，可以认定是对其作品的一种署名方式，结合朱慧卿提交的原图信息，在网龙公司无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，网龙公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“绍兴网龙”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。网龙公司辩称涉案微博系转发人民日报公开发表的文章，但未提交证据证明其获得了相应的授权，故对其抗辩意见本院不予采纳。经核实涉案微博已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以准许，不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，网龙公司在运营的微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，朱慧卿并未提交证据证明其实际损失或网龙公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，朱慧卿未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于为证明发表情况支出的公证费，不属于维权必须支出的费用，属于其自身原因造成，不予支持；对于为证明侵权行为支出的公证费，朱慧卿虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案微博已删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告绍兴市网龙电子商务有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告绍兴市网龙电子商务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告绍兴市网龙电子商务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元、公证费36元，共计836元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朱慧卿已交纳），由绍兴市网龙电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告朱慧卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18170号 原告：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路****，统一社会信用代码913502007841898755。 负责人：梁海涛，行长。 委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄周涵，福建力衡律师事务所律师。 被告：张燕，女，1980年4月8日出生，汉族，户籍地湖北省应城市，现住福建省厦门市湖里区。 原告中国民生银行股份有限公司厦门分行与被告张燕金融借款合同纠纷一案，中国民生银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令张燕立即归还中国民生银行股份有限公司厦门分行所欠贷款本金300000元及利息、罚息、复利【暂计至2020年9月3日的利息21500元，罚息、复利合计18451.35元。合同贷款利率即利息按年利率15%计收，之后罚息以尚欠本金为基数在贷款年利率基础上加收50%计收，对不能按时支付的利息（包括逾期利息）按罚息利率计收复利，利息、罚息、复利均计至实际还款之日止】；2.判令张燕承担中国民生银行股份有限公司为实现债权支付律师代理费15598元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《额度借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年12月13日。 三、借款人：张燕。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：额度有效期限自2019年12月13日至2021年12月13日，借款期限自单笔借款用款日起计算，至首个还款日起满11个月的对日终止，但如根据前述方式计算的单笔借款到期日超过额度期限的，则该笔借款的终止日为额度期限的最后一日。但借款期限至少为1日。 六、还款方式：按期等额本金，还款间隔单位为月，约定还款日为15。 七、借款利率：年利率15%。利息计算约定：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。 八、罚息、复利约定：本合同项下逾期利息按照约定利率上浮/%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，贷款人有权要求借款人提供担保以及对本合同项下借款人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。 十、实现债权费用的约定：借款人违反承诺、陈述或保证，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，贷款人有权要求借款人提供担保以及对本合同项下借款人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 十一、送达约定：按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，送至本合同之首页所列各方的地址。如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。 十二、放款日期：2019年12月13日。 十三、实际到期日期：2020年12月13日。 十四、逾期还款日期：2020年1月15日。 十五、欠款本金：300000元。 十六、截至2020年1月15日的欠款利息：4250元。 十七、实现债权费用：律师费8000元。 判决结果 本院认为，案涉《额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，双方均应严格履行。中国民生银行股份有限公司厦门分行已依约发放贷款，张燕未按期足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。中国民生银行股份有限公司厦门分行请求张燕立即偿还尚欠借款本金的诉请，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。 中国民生银行股份有限公司厦门分行同时请求按照贷款年利率基础上加收50%计收罚息和复利，但《额度借款合同》中并未对逾期利息上浮标准作出约定，应视为按约定利率计收罚息、复利，其主张罚息、复利标准超出部分，本院不予支持。 此外，中国民生银行股份有限公司厦门分行还主张律师费15598元，但提供的发票和支付凭证仅为8000元，对于超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张燕应于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司厦门分行借款本金300000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月15日的利息为4250元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠的利息、罚息为基数，均按年利率15%计至实际还款之日止），同时支付律师费8000元； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6633元，减半收取计3317元，由原告中国民生银行股份有限公司厦门分行负担118元，被告张燕负担3199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5448号上诉人（原审被告）：周俊，男，1986年5月22日出生，回族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：沈佳妮，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王红，女，1966年11月28日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：廖哲、潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人周俊因与被上诉人王红民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初10757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周俊上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实并改判。2.被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：被上诉人出具的借条金额与实际不符。一审法院在未查明实际出借款项的情况下，仅以上诉人与被上诉人签有借据，上诉人有还款行为就认定1224850元的债权存在，属于事实认定不清，在被上诉人提交的银行流水中招商银行转给案外人杨加明的10万元，原告主张是上诉人投资发廊的投资款，并未提交任何证据予以佐证。被上诉人提供农村信用社、工商银行流水两种卡由上诉人持有并使用，并未提交证据，将如此大额的银行卡也不符合双方的交往惯例及人之常情。被上诉人向上诉人交付的借款金额为782416元，上诉人向被上诉人转款146笔共计191666元，实际尚欠未归还款项590750元。上诉人出具的借条里没有约定还款时间，也未约定借款利息，被上诉人从未催促过上诉人还款，一审在未查清借款事实的情况下，以借条签订的时间起算利息并支持6%的利息不符合法律规定。被上诉人王红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王红向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告款项人民币1,224,850元；2、判令被告支付原告利息159,667元（按6%/年的利率支付从2017年3月14日暂算至2019年5月16日），利息应付至款项还清时止；3、本案诉讼费等所有费用均由被告承担。一审法院依法予以确认并认定事实如下：2017年3月14日，被告向原告出具《借条》，载明：“2012年到2016年3月，我帮王红买房两套商铺130平方，借钱给我父亲看病，在上海看病1224850元整（大写：壹佰贰拾贰万肆仟捌佰伍拾元整），到现在所有钱没有还，特立此据”。被告在该《借条》上签字。①2014年3月26日至2016年11月20日，原告通过招商银行账户向被告转账309630元；②2014年9月23日至2017年3月13日，原告通过建设银行账户向被告转账202786元；另，原告提交了工商银行及农村信用社账号现金支取明细及一张签有“周俊”的工商银行取款单、四张签有“王红”的农村信用社取款单，原告拟证明工商银行及农村信用社账号为被告使用。2017年7月27日至2017年9月24日，被告通过ＱＱ转账方式向原告转账22××××0元，2018年9月14日至2018年7月26日，被告通过银行转账方式向原告转账63653元；2018年3月26日至2019年6月9日，被告通过支付宝方式向原告转账105563元，三项共计191666元，辩称该批款项系偿还原告借款本金。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中被告以借条的形式明确了其与原告间债权债务关系。原告与被告均提供了大量银行流水证明双方间款项往来，被告答辩称该份借条系原告乘人之危，被告向原告借款用于治疗父亲疾病，系在其父亲病重情况下签订，但被告未提交相应证据予以佐证，而依据社会公序良俗，被告父亲病重情况下，原告借款相助，系救危度急，原、被告系多年朋友关系的情形，原告以现金交付前述借款的陈述不悖常理，被告作为具有正常认知能力和判断力的完全民事行为能力人，于2017年3月14日向原告出具的《借条》明确了向原告借款1,224,850元的事实，且被告之后有还款行为，应视为双方之间已经建立了借贷合意，也明确了双方借款的意思表示真实，一审法院予以采信。而根据被告提供的银行流水显示其已经偿还191,666元，故一审法院确认被告尚欠原告借款本金1,033,184元，被告作为债务人应尽快向债权人原告清结其所欠债务。至于利息。原、被告双方在借条中未约定利息，亦未约定偿还借款的时间，但被告逾期偿还借款的行为确已给原告造成资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院确认由被告向原告支付自主张权利之日（起诉之日）起至实际清偿之日止，以1,033,184元为借款本金，按年利率6%计算的资金占用损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告周俊于本判决生效后十日内归还原告王红借款本金人民币1,033,184元及该款自2019年6月12日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王红的其他诉讼请求。二审中，周俊提交以下证据：委托付款说明（复印件）、杨洋身份证复印件、支付宝转账记录，欲证明杨洋为周俊的弟弟，于2016年2月19日受周俊委托通过支付宝向王红银行卡转账9950元。经质证，王红对周俊提交证据，真实性不认可。周俊提交的证据因无法提供原件，被上诉人亦不认可，对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案借款本金如何认定？本院认为，首先，上诉人主张本案借条的书写为上诉人父亲生病时，被上诉人乘人之危的情形下，要求上诉人书写的。但上诉人对此主张并未提交相应证据，亦未在危困状态解除后请求予以撤销，故上诉人以此对借条金额不真实的抗辩本院不予采纳。其次，被上诉人主张本案借条为双方对之前借款的结算，并提交对应的多笔银行流水，虽然银行流水中显示被上诉人向上诉人转账的金额与借条载明的金额有出入，但结合双方长期多次借款的情形，被上诉人主张除了通过银行转账之外的其他方式交付借款的理由具有合理性。再次，在借条出具后上诉人多次向被上诉人归还借款，与上诉人主张的对借条载明的金额存在异议的抗辩存在矛盾。故一审法院依据借条载明的借款金额扣减还款的金额后认定本案借款本金并无不当，本院予以维持。对上诉人抗辩的借款利息，双方未约定借款利息，一审法院以被上诉人一审起诉之日起按照年利率6%的资金占用费支持利息符合法律规定。综上所述，周俊上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17261元，由周俊承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十一月十一日书记员 李 欣
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5254号原告：黄勤秀，女，1970年3月24日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：钟卫国，河南华珠律师事务所律师。被告：新蔡县关津乡和谐小学，住所地：关津乡许埠村许埠街东头南侧50米,统一社会信用代码：524117293300956398。法定代表人：高斌，该学校校长。被告:高斌，男，1978年10月25日生，汉族，住河南省新蔡县。被告:任红，女，1970年4月9日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。被告：陶延峰，男，1950年6月10日生，汉族，河南省住新蔡县。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。原告黄勤秀诉被告新蔡县关津乡和谐小学、高斌、任红、陶延峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勤秀的委托诉讼代理人钟卫国，被告新蔡县关津乡和谐小学的法定代表人高斌，被告高斌，被告任红、陶延峰的委托诉讼代理人宋义峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勤秀向本院提出诉讼请求：一、判令四被告偿还原告借款295000元。二、银行利息自2019年2月1日起计至借款还清止。事实与理由：2018年被告在扩建和谐小学期间，高斌以学校建设资金为由，向原告多次借款，经核算共计借款295000元，高斌于2019年2月1日向原告出具借条一张，上述：“借条今借到黄勤秀现金贰拾玖万伍仟元整（295000元），按月息壹分/月付息。经手人高斌关津和谐小学（已签章）2019.2.1号”。后经原告多次催要，高斌以学校没有钱支付为由，至今未向原告还本付息。为此原告诉至贵院，请求依法判令和谐小学及上述三名公民被告（××）共同承担连带清偿责任，偿还原告借款295000元及相应利息。被告新蔡县关津乡和谐小学、高斌辩称：借款是事实，是用于学校的建设。被告任红、陶延峰辩称：1.任红、陶延峰不是本案适格被告，原告起诉任红、陶延峰缺乏事实及法律依据。2.原告起诉的借款，任红、陶延峰均不知情，也没有经手，根据合同相对性，从借条上看，借款人是关津乡和谐小学。但该借款是否属于关津乡和谐小学使用的借款，任红、陶延峰也不知情；3.依据《民办教育促进法》第7条规定，关津乡和谐小学属于民办学校，具备法人资格，能够依法承担民事责任。如法庭查明该借款属于关津乡和谐小学借款，则应当以学校资产进行偿还，但无论如何，任红、陶延峰没有偿还义务。本院经审理认定事实如下：2008年3月1日，被告高斌、任红、陶延峰共同投资，合伙成立了关津乡和谐小学，三方签订了联合办学协议。2014年1月20日，被告高斌、任红、陶延峰三方签订了合同书，将关津乡和谐小学承包给被告高斌，承包期5年，从2014年春季开始执行，2018年放寒假终止，承包期间被告高斌负责学校工作运转及财产管理，如有因失职造成重大损失，高斌负责善后及赔偿。2019年2月1日，被告高斌给原告黄勤秀出具借条一张，借条载明：“借条今借到黄勤秀现金贰拾玖万伍仟元（￥29500.00），按壹分/月元付息。经手人：高斌关津乡和谐小学2019.2.1号”。借条有被告高斌签名并加盖有关津乡和谐小学的公章。在庭审中，被告高斌称该借条是另四张借条合账后出现出具的借条，四张借条分别是：一、“总欠现金贰拾伍万元整（250000.-）高斌2020.1.10”，欠条有被告高斌签名并加盖有关津乡和谐小学的公章；二、“欠利息2万元整（20000.-）”，无签名及时间，有加盖有关津乡和谐小学的公章；三、“借条今借到喜宽现金壹万伍仟元整（15000.-）高斌2020.4.6”，欠条有被告高斌签名并加盖有关津乡和谐小学的公章；四、“欠条今借到现金壹万元整（10000.-）高斌2019.2.1，欠条有被告高斌签名并加盖有关津乡和谐小学的公章”。上述事实，有原告及被告陈述、借条、欠条、等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，原、被告双方系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……”，原告黄勤秀主张被告新蔡县关津乡和谐小学、高斌在2019年2月1日向其出具的一张借条的借款是其在2019年2月1日前向被告新蔡县关津乡和谐小学、高斌支付十几万元的借款和被告在建设新蔡县关津乡和谐小学期间欠其的沙子、石子等建材款，其既未提供向被告高斌或者被告新蔡县关津乡和谐小学转账的证据，也没有提供其向新蔡县关津乡和谐小学交付沙子、石子等建材的证据，而被告高斌提供的合账的四张借条或欠条，其中一张是2020年1月10日欠25万元的欠条，一张是2020年4月6日借现金15000元的借条，原被告在2019年2月1日算账时，不可能将2020年的账进行结算，故对原告黄勤秀请求被告新蔡县关津乡和谐小学、高斌、任红、陶延峰偿还借款29.5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄勤秀的诉讼请求。案件受理费减半收取2963元，由原告黄勤秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年十一月二十三日书记员  梅靖晗
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7494号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：周红梅，女，1978年10月25日出生，汉族，住山，住山东省桓台县div> 委托诉讼代理人：巩德胜（被告周红梅之夫），男，1979年11月29日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告周红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强和被告周红梅的委托诉讼代理人巩德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××57）欠款本息共计60411.25元（截至2020年3月7日），其中欠款本金35770元、利息22410.85元、费用2230.40元，分期手续费0元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××57。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息60411.25元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 周红梅辩称，被告曾把信用卡借给别人使用，其把透支额度和临时额度都提高了，被告现在没有还款能力。 本院经审理认定事实如下：2012年5月29日，被告周红梅向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××57的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年3月7日，被告共欠信用卡透支欠款本金35770元、利息22410.85元、费用2230.40元，合计60411.25元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告周红梅在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计60411.25元（截至2020年3月7日）未还，事实清楚，证据充分，被告周红梅应依法将上述款项归还原告。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告周红梅于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款欠款本金35770元、利息22410.85元、费用2230.40元，合计60411.25元（截至2020年3月7日）；自2020年3月8日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，由被告周红梅负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36778号原告：黄健洲，男，1975年3月14日出生，汉族，住广州市白云区，被告：龙美玉，女，1977年10月15日出生，汉族，住广州市白云区，原告黄健洲与被告龙美玉合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健洲、被告龙美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金26000元及华为P40手机1台；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月4日早上6时31分，原告在微信收到被告信息，称其邮政分公司推出无风险、保本型、3天回本、买够2万赠送华为P40手机1台的投资项目。原告认为被告是邮政分公司的客户经理，就通过其投资了26000元进去。但是，2020年10月6日，被告通知原告停止投资活动。至今，原告未收到被告承诺的退还本金26000元和手机。遂成讼。被告龙美玉辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告确实把投资活动的信息发给原告看，但此前曾经劝告原告不要再投资，以防本金损失。原告也表示其会控制投资风险。原告所称的投资项目是骗子在500人的微信群中发出来的。骗子为了骗更多的钱，称有手机、手镯送。被告为了取得手机，也投资了6万元进去。原告自己向骗子的银行帐户汇入了部分投资款。原告委托被告转帐的投资款8200元，被告已全部汇入骗子的银行帐户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的微信聊天记录、微信转帐记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄健洲与龙美玉系朋友关系。龙美玉经常向黄健洲推介投资项目信息，曾告知过投资风险。户名为“貟朝辉”的银行帐户系本案中收取投资款的帐户，以下简称投资款帐户。2020年10月2日，黄健洲向投资款帐户汇款510元。2020年10月3日，黄健洲向投资款帐户汇款7000元。2020年10月4日早晨，龙美玉在微信上向黄健洲推介投资项目信息，称该项目收益高、期限短，投资2万元以上送价值4488元的华为P40手机1台。同时，龙美玉向黄健洲发放了1个金额为28.8元的微信红包。当日上午，黄健洲自行向投资款帐户汇款5300元。当日，黄健洲向龙美玉汇款5000元、微信转账1200元、2000元，合计8200元，委托其代为汇入投资款帐户。当日，龙美玉将上述3笔共8200元的款项代为汇至投资款帐户。2020年10月6日，龙美玉在微信上通知黄健洲，投资项目于当日停止。至今，黄健洲未收回投资款本金及收益。本院认为，龙美玉与黄健洲之间不成立投资性质的合同关系。龙美玉向黄健洲推荐、介绍投资项目，双方之间成立居间性质的合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定，“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。从本案的事实来看，龙美玉推介的投资项目确有非法集资的嫌疑，但目前暂无证据证明龙美玉故意向黄健洲隐瞒了重要事实和提供了虚假情况，也无证据证明其从黄健洲处收取了报酬。况且，黄健洲有证据证明的与本案有关的投资款项并未达到26000元，仅为13500元。因此，黄健洲主张居间人龙美玉对其投资款承担返还及赔偿责任证据不足，本院不予支持。对于黄健洲的损失，其应本着“先刑后民”的原则，先向公安机关报警处理。若上述涉嫌非法集资刑事案件得到破获，黄健洲有权直接在该案件中主张退赔。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄健洲的全部诉讼请求。案件受理费158元，由原告黄健洲负担。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 邝婉欣
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0324民初2026号原告：郭德祥，男，汉族，1962年4月24日出生，住栾川县。被告：王进法，男，汉族，1959年12月13日出生，户籍所在地栾川县，现住栾川县。委托诉讼代理人：马慧聪，河南鸾州律师事务所律师。原告郭德祥与被告王进法民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款19920元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月29日，被告以资金周转困难为由，向原告借款，因原、被告系多年熟人，原告将自己手中所有现金共计19920元全部出借给被告，被告收钱后给原告出具借条一张。此后原告多次向被告讨要此借款，被告以无钱为由拒还，无奈诉至法院，请求支持原告合法请求。被告辩称，原告所述与事实不符，被告从未借过原告现金，19920元是原告购买黑茶货款，在未收到黑茶前被告给原告出具了借条，原告到湖南实地考查了解产品后，购买了四份黑茶，但借条没有收回。该款实际并非借款，且数额也不符合借款习惯，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2018年9月29日，被告向原告出具借条一张，载明“借条，今借到郭德祥现金19920元（壹万玖仟玖百贰拾元）王进法”；2018年9月30日原告进入黑茶销售平台，以每份4980元的价格购入四份，共计19920元。现原告持被告出具的借条向本院提起诉讼，在审理过程中，因原、被告各持已见，本院未能调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同是实践性合同，应以借款的实际交付作为合同的生效要件，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款，应当对双方是否形成借贷合意、借贷内容及是否已经将款项实际交付给借款人承担举证责任。本案中，原告郭德祥持被告王进法出具的19200元借条主张双方存在民间借贷法律关系，但未就其主张的付款行为提交证据证实，不符合民间借贷的构成要件。故郭德祥要求王进法偿还借款19200元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭德祥的诉讼请求。案件受理费150元，由原告郭德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  侯红彦二〇二〇年十一月二十七日书记员  王燕晓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19433号原告：方扬，男，1975年5月10日出生，汉族。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****LG-C-边厅36、LG-C-边厅**。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，公司员工。原告方扬与被告北京悦音博艺文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，原告方扬于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方扬申请撤回对被告北京悦音博艺文化发展有限公司的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告方扬撤回起诉。审判员  陆音二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢霖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初60606号原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：徐玉玲，女，1993年5月19日出生，汉族，北京乐象科技有限公司职员，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：顾延龙，男，1988年2月1日出生，汉族，北京乐象科技有限公司职员，住吉林省辽源市龙山区。被告：卫斌亮，男，1976年10月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告高嘉希与被告卫斌亮民间借贷纠纷一案，原告高嘉希于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高嘉希撤回对被告卫斌亮起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高嘉希撤诉。审 判 长  方 洁人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 静二〇二〇年十一月十日书 记 员  唐小凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14606号原告：北京金首艺装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼****。法定代表人：钱同照，总经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京陆尔达装饰设计有限公司，登记住所地北京市房山区燕山岗北路******1089，办事机构所在地北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号。法定代表人：陆建山，总经理。委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。被告：陆建山，男，1991年3月19日出生，汉族，，住福建省莆田市秀屿区原告北京金首艺装饰工程有限公司（以下简称金首艺公司）与被告北京陆尔达装饰设计有限公司（以下简称陆尔达公司）、陆建山加工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。金首艺公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付剩余工程款4800元及延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月8日起计至实际给付之日止）。事实和理由：原被告于2019年3月8日签订《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》，约定原告作为承包方承揽被告“爱恋××店移位”的移位工程，合同总价为4800元，工期为2019年3月8日至2019年3月9日止，合同约定工程完工或合同签订之日起3个月内支付所有工程款。《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》签订后，原告依约履行了施工义务，完成了全部工程，被告也投入了使用。但截至目前，被告未向原告支付工程款，拖欠原告工程款4800元未结清，虽经原告多次催要，被告一直拒绝支付，现已经发生较长时间的逾期，故此原告有权向被告主张债权本金及违约金。陆尔达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖同一诉讼的几个被告住所地、、经常居住地在两个以上人民法院辖区的各该人民法院都有管辖权。。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”本案中，陆尔达公司的办事机构位于北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号，而非北京市房山区燕山岗北路26号A座。陆尔达公司提交的公司办公现场录像视频、房屋租金凭证等证据足以证明陆尔达公司在东城区办公而非房山区。房山区只是陆尔达公司曾经注册地址未办公。原告与被告存在长期多笔合作，原告人员经常来到被告东城区的公司办公室商谈工作，知道被告在东城区办公而非房山区。请求将本案移送北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，对法人提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案中，被告陆尔达公司的主要办事机构所在地在北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号。。本院不是被告住所地人民法院亦非合同履行地法院故陆尔达公司提出的管辖权异议成立，本案应移送北京市东城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京陆尔达装饰设计有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣01刑终543号原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨长华，男，1987年12月4日生，汉族，初中文化程度，青桔共享单车司机，住南昌市新建区，户籍所在地南昌市新建区。2020年7月15日因本案被南昌市公安局红谷滩分局取保候审。2020年9月24日经南昌市东湖区人民法院决定继续取保候审。南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人杨长华犯危险驾驶罪一案，于2020年9月29日作出（2020）赣0102刑初843号刑事判决。判决:被告人杨长华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人杨长华不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）杨长华申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨长华上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨长华撤回上诉。南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102刑初843号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  熊祖贲审判员  叶 京审判员  潘 建二〇二〇年十一月十二日法官助理李武春书记员熊向晖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17733号原告：刘士立，女，1962年10月22日出生。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：罗贵学，男，1945年12月12日出生。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告刘士立诉被告罗贵学返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士立及其委托诉讼代理人刘希佳，被告罗贵学的委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士立向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于北京市房山区x镇x村x里北房四间及宅院；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于1999年5月26日签订一份《售房协议》，约定原告将位于房山区x镇x里村宅院卖给被告，内有北房四间。被告支付15000元，后原告得知原被告签订的《售房协议》违反法律强制性规定，该协议属于无效协议。原告和被告协商无效后，向法院起诉要求确认《售房协议》无效，经过北京市房山区人民法院（2018）京0111民初2538号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12578号民事判决书确认原告与被告于1999年5月26日签订的房屋协议无效，现原告根据生效判决，要求被告依法返还涉案房屋及其附属物，故请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告罗贵学辩称，原告要求确认协议无效，对于买受人造成的损失应该予以赔偿，鉴于现行土地的标准依然是2005年的标准，不能体现现在的土地价值，无法维护我方的权利，故我方撤回反诉，如原告坚持其诉求，也应就我方的损失与我方协商确定后才能索回房屋，否则是对我方不公平，故请驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告刘士立为北京市房山区x镇x里村村民，被告罗贵学为北京市城镇居民。刘士立在北京市房山区x镇x里村三里有旧宅院一处，建有北房4间。1999年5月26日，刘士立（甲方）与被告罗贵学（乙方）签订《售房协议》由刘士立将该院北房4间做价卖给罗贵学，协议主要内容为：“甲方旧宅内四间房，南北东以原墙为界，西方至刘爱芹东墙。甲方旧房做价15000元。”该协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，罗贵学向刘士立支付了房款15000元，刘士立亦将宅院及房屋交付给罗贵学一家居住至今。罗贵学称入住宅院后新建西房2间、对宅院地面进行水泥硬化、翻建院墙以及对4间北房进行了装修并翻建屋顶。2018年，刘士立将罗贵学诉至本院，要求确认其与罗贵学于1999年5月26日签订的《售房协议》无效，并要求返还北京市房山区x镇x里村三里北房四间。后本院作出（2018）京0111民初2538号民事判决书，判决：一、原告刘士立与被告罗贵学于一九九九年五月二十六日签订的《售房协议》无效；二、被告罗贵学于本判决生效后六十日内将位于北京市房山区x镇x里村x里的北房四间及宅院等返还给原告刘士立。罗贵学对该判决不服，提起上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12578号民事判决书，判决维持（2018）京0111民初2538号民事判决第一项，撤销（2018）京0111民初2538号民事判决第二项。本案审理中，罗贵学提起反诉，要求刘士立返还购房款15000元并赔偿经济损失45万元，后申请撤回反诉请求。经本院释明，刘士立坚持不对案涉房屋价值提出评估鉴定。上述事实，有双方当事人陈述，《售房协议》、（2018）京0111民初2538号民事判决书、（2018）京02民终12578号民事判决书等在案佐证。本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，罗贵学购买案涉房屋后居住多年，并对房屋及宅院进行了一定程度的修建，其财产权益及居住利益亦应受到保护，且已有生效判决确认就案涉房屋的返还与合同无效后其他后果应一并处理为宜。现罗贵学因补偿标准问题撤回对损失要求赔偿的反诉请求，刘士立经本院释明亦不对案涉房屋进行价值评估鉴定，现罗贵学的相关损失无法确定，仅处理返还房屋的诉讼请求无法彻底解决双方争议问题，故本院暂不支持刘士立返还房屋的请求。双方可通过协商解决，或待条件具备后再诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘士立的诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘士立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十一月二十三日书记员  李文秀
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异555号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：冯杰，女，该公司员工。委托代理人：刘康康，男，该公司员工。申请执行人：中经信投资有限公司，住所地，住所地北京市西城区登莱胡同**iv>法定代表人：赵连刚，董事长。被执行人：中经资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区学院南路**v>法定代表人：蒋乐民。被执行人：中机电投资有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区知春路****>法定代表人：孙焱。被执行人：北京北辰创新高科技发展有限公司，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区建国门南大街****楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贾东明，董事长。委托代理人：翟立美，女，该公司员工。被执行人：中国技术创新有限公司，住所地北京市东城区建国门，住所地北京市东城区建国门南大街********tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贾东明，董事长。委托代理人：郭亮，男，该公司员工。本院受理的中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）申请执行中经资产管理有限公司（以下简称中经公司）、中机电投资有限公司（以下简称中机电公司）、北京北辰创新高科技发展有限公司（以下简称北辰公司）、中国技术创新有限公司（以下简称中技创公司）金融借款合同纠纷一案，执行过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。文盛公司称，中经信公司已将本案债权转让给我公司，请求法院变更我公司为本案申请执行人。被执行人北辰公司、中技创公司称，我方已履行完毕所负债务，对于文盛公司的变更申请，由法院作出裁定。本院查明，本院受理的中国东方资产管理公司北京办事处申请执行中经公司、中机电公司金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2009）二中执字第01116号。执行过程中，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）向本院申请变更其为申请执行人，本院于2010年10月18日作出（2010）二中执异字第01622号执行裁定，裁定准予变更。信达北京分公司向本院申请追加北辰公司、中技创公司为本案被执行人，本院于2012年11月8日分别作出（2012）二中执异字第01139号和01141号执行裁定，裁定准予追加。此后，中经信公司向本院申请变更其为申请执行人，本院于2015年12月7日作出（2015）二中执异字第01402号执行裁定，裁定准予变更。另查，中经信公司与文盛公司于2018年9月13日签订《分户债权转让协议》，将本案债权转让给文盛公司。2018年10月30日，双方在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，对上述债权转让予以公示。中经信公司向本院出具确认函，对债权转让事实及文盛公司取得本案债权予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2009）二中执字第01116号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分已经由中经信公司转让给文盛公司，该债权转让行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方依法对债务人履行了通知义务，且中经信公司书面认可文盛公司取得债权，故文盛公司变更申请执行人的请求符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2009）二中执字第01116号执行案件的申请执行人由中经信投资有限公司变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27761号原告：镇江市华建工程劳务有限公司，住所地镇江市庄泉路**。法定代表人：朱益群，总经理。委托诉讼代理人：郭海华，北京合亨律师事务所律师。被告：袁来义，男，1969年5月10日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告镇江市华建工程劳务有限公司诉被告袁来义劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，原告镇江市华建工程劳务有限公司与被告袁来义均不服京通劳人仲字[2020]第2917-1号裁决书，分别提起诉讼，被告袁来义提起的诉讼先于原告镇江市华建工程劳务有限公司所提之诉在本院立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0112民初26323号案件审理。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二十六日书记员 尹博文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25771号原告：北京安世界安全科技有限公司，住所地北京市超验朝阳区紫月路**院**楼**。法定代表人：金飘，总经理。委托诉讼代理人：范东英，女，该公司人资部副部长。被告：王璐，男，1986年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京安世界安全科技发展有限公司（以下简称安世界公司）与被告王璐不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安世界公司委托诉讼代理人范东英，被告王璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安世界公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告返还其收取的安全生产标准化咨询合同款9000元。事实与理由：2017年8月16日，被告王璐受原告委托以支票形式收取原告客户企业北京大有印研有限公司安全生产标准化咨询合同款9000元，在北京朝阳区人民法院民事判决书(2019)京0105民初55957号中，被告王璐承认收取了此项合同款，至今未返还原告。上述客户企业安全生产标准化咨询合同款合计9000元，被告王璐至今未返还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第92条的相关规定，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法查明事实，作出公正判决。被告王璐辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安世界公司主张王璐收取公司客户款9000元，并提交以下证据为证，显示：2017年8月，北京大有印研科技有限公司（甲方，以下简称大有公司）与北京安世界注册安全工程师事务所有限公司（乙方）签订《安全生产标准化咨询合同》，第三条约定：“安全标准化费用及支付方式。1．安全生产标准化技术服务费：甲方向乙方支付安全生产标准化技术服务费用共计人民币9000元（大写：玖仟元整）。2．付款方式：2.1合同签订之日：甲方向乙方支付技术服务费总额的100%，即人民币9000元（大写：玖仟元整）。”2017年8月16日，王璐书写《收条》，内容为：“今收到北京大有印研科技有限公司交来安全生产标准化咨询款玖仟元整（??9000）。支付方式：支票。至此，咨询款齐，发票待开。”该《收条》落款为：北京联合智业认证有限公司王璐，2017.08.16。大有公司向王璐出具交通银行北京芳群园支行的转账支票9000元。2018年11月15日大有公司出具《情况说明》，称：2017年8月大有公司与安世界公司签订的服务咨询合同金额9000元，2017年8月16日付给安世界公司联系人王璐一张9000元的支票，对方给打了收条。后大有公司收到王璐寄来的发票，但发票是北京首通安元注册安全工程师事务所开具的，与合同名称不符。王璐主张因安世界公司没有相关资质，所以将该笔款项转给新的有资质的咨询公司：北京首通安元注册安全工程师事务所，但未提交证据佐证。2020年1月8日，北京市朝阳区人民法院对北京联合智业认证有限公司与王璐劳动争议案件作出(2019)京0105民初55957号民事判决书，该案中王璐承认该9000元是其代安世界公司收取的咨询费用。另查，北京安世界注册安全工程师事务所有限公司于2020年2月18日经北京市朝阳区市场监督管理局核准，名称变更为安世界公司。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，王璐于2017年8月16日收到大有公司开具的9000元支票，认可该笔款项为其代安世界公司向大有公司收取的《安全生产标准化咨询合同》的合同款。王璐虽主张其之后将该笔款项转给北京首通安元注册安全工程师事务所，但未提交证据佐证，大有公司提交的情况说明亦不认可与该事务所存在咨询服务合同关系，故本院对该主张不予支持。因此，王璐代收9000元合同款构成不当得利，应返还安世界公司。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王璐于本判决生效后7日内返还北京安世界安全科技有限公司9000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王璐负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐