wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1505号原告：惠水新顺泰商业运营管理有限责任公司，住所地，惠水县涟江街道南门桥滨河路（好花红广场售楼部），统一社会信用代码91522731MA6HX1EN3J；法定代表人：龙小顺，系该公司总经理；委托诉讼代理人：王兰青，贵州秀岳律师事务所律师，特别代理;委托诉讼代理人：何仕华，男，1987年7月20日生，汉族，住惠水县，特别代理。被告：方启厚，男，汉族，1979年10月2日生，住惠水县。原告惠水新顺泰商业运营管理有限责任公司(以下简称顺泰公司)诉被告方启厚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的委托诉讼代理人王兰青、何仕华，被告方启厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的2020年2月26日至2020年5月26日的租金、2020年3月1日至2020年6月1日的垃圾清运费、保证金共计￥15000.00元，被告向原告支付2020年4月29日至2020年5月29日的滞纳金￥9300.00元（15000元×2%×31日=9300元），2020年5月30日之后继续发生的滞纳金以欠款为基数按照日利率2%计算至欠款付清之日为止。上述两项合计￥24300.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月25日，原被告经协商一致签订“好花红商业广场铺位租赁合同”，编号为：2019-8-0014，合同约定原告将位于惠水县南门桥北侧好花红商业广场A区，商场铺位A3-359、A3-383、A3-384号门面租赁给被告使用，租赁期限为2年，即2019年8月25日至2021年8月25日止，并且约定了租金的计算方式和支付方式以及违约责任。根据合同约定，被告应当于2020年3月27日付清2020年2月26日至2020年5月26日止的租金17442元、2020年3月1日至2020年6月1日的垃圾清运费2423元、保证金2000元，共计21865元，因被告资金周转困难，经原被告双方协商一致，原告同意被告于先支付部分，剩余15000元于2020年4月28日前一次性付清。事后被告没有按照约定向原告支付拖欠的款项。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告方启厚辩称：涉及案件的租赁合同是被告方启厚签署的，门面也实际使用了，门面是方启厚与其他人合伙做的,叫做背篼鲜生，这个项目由王中科发起，方启厚由王琴介绍入伙，合伙人还有李伟等七八人，方启厚与其他合伙人之间没有正式的协议，2020年2月便散伙了，我们之间的合伙一直没有结算。方启厚退出的时候与王中科有过口头协议，方启厚要求王中科将合同的名字变更为王中科，但王中科一直没有变更，因此，涉案房屋的租金问题应由王中科自行处理。本院经审理查明：2019年8月25日，原被告经协商一致签订“好花红商业广场铺位租赁合同”，编号为：2019-8-0014，合同约定原告将位于惠水县南门桥北侧好花红商业广场A区，商场铺位A3-359、A3-383、A3-384号门面租赁给被告使用，租赁期限为2年，即2019年8月25日至2021年8月25日止，并且约定了租金的计算方式和支付方式以及违约责任。根据合同约定，被告应当于2020年3月27日付清2020年2月26日至2020年5月26日止的租金17442元、2020年3月1日至2020年6月1日的垃圾清运费2423元、保证金2000元，共计21865元，事后，被告支付部分租金，截止2020年6月1日尚欠原告租金15000元，为此，原告诉至法院，要求判如所请。本案有原、被告的陈述、合同书、图片等证据在卷足以认定。本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，本案中，被告方启厚与原告签订《好花红商业广场铺位租赁合同》合同约定原告将位于惠水县南门桥北侧好花红商业广场A区，商场铺位A3-359、A3-383、A3-384号门面租赁给被告使用，租赁期限为2年，即2019年8月25日至2021年8月25日止，并且约定了租金的计算方式和支付方式以及违约责任。合同签订后，原告按照合同约定将涉案门面交付被告使用，但被告未按约定支付相应的租金，被告的行为违反合同约定，应当承担相应的法律责任。庭审中，被告方启厚辩称，涉案门面是其租赁的，其租赁门面后与他人合伙经营“背篼鲜生”，2020年散伙后，仅有案外人王中科继续经营，因此，涉案门面的租金应由王中科承担。因被告方启厚未提交“背篼鲜生”的营业执照，经在国家企业信用信息公示系统查询无“背篼鲜生”的登记信息，因此，“背篼鲜生”不能成为本案的主体，被告方启厚辩称还有其他合伙人，但未向本院提供合伙协议、退伙协议及合伙人的身份信息，故本院对涉案门面是否为被告方启厚与他人合伙使用的事实无法查清，据此，对被告方启厚的该项辩解理由，本院依法不予采纳。根据合同的相对性原则，被告方启厚作为合同的相对方，应当承担合同义务，至于被告方启厚是否与他人合伙的问题，因被告方启厚提交的证据不能证实，若被告方启厚与他人确属合伙关系，则被告方启厚可在承担本案责任后向其合伙追偿。本案中，被告尚欠原告房屋租金、垃圾清运费等共计15000元，故对原告要求被告支付上述款项的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告要求被告向原告支付2020年4月29日至2020年5月29日的滞纳金￥9300.00元（15000元×2%×31日=9300元），2020年5月30日之后继续发生的滞纳金以欠款为基数按照日利率2%计算至欠款付清之日为止。本院审查认为，虽然上述滞纳金为合同约定，但该滞纳金约定的标准较高，因此，本院确定原告应当获得的资金占用利息为：以欠付租金、垃圾清运费等15000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告顺泰公司2020年6月2日至该一万五千元实际付清之日期间的资金占用利息，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方启厚于本判决生效之日起十日内支付原告惠水新顺泰商业运营管理有限责任公司截止2020年6月1日的房屋租金、垃圾清运费等共计人民币一万五千元并以该一万五千元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告惠水新顺泰商业运营管理有限责任公司2020年6月2日至该一万五千元实际付清之日期间的资金占用利息；二、驳回原告惠水新顺泰商业运营管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百零八元，由被告方启厚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良人民陪审员  龙永泽人民陪审员  石尚琴二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张紫薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10884号原告：柳效敏，女，1955年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：朱金良，男，1953年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，住北京市东城区。原告柳效敏、原告朱金良与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳效敏、朱金良，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳效敏、朱金良向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款8000元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日，我们与海涛国旅公司签订了西葡之行的《团队出境旅游合同》，缴纳了旅游款8000元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团。2019年1月12日，我们填写了《二次退款申请》，但公司仍未将旅游款退还，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认柳效敏、朱金良在本案中所主张的事实，但认为由于疫情，现公司出现经营困难，希望推迟退款时间。本院认为，海涛国旅公司承认柳效敏、朱金良在本案中主张的事实，故对柳效敏、朱金良主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2019年1月12日解除，现柳效敏、朱金良请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为8000元，则本院对柳效敏、朱金良的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还柳效敏、朱金良旅游款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（柳效敏已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付柳效敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6091号原告：苏立勇，男，1978年11月2日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被告：王贺，男，1979年11月5日出生，汉族。被告：高永生，男，1975年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘淑珍，女，身份信息不详。原告苏立勇与被告王贺、被告高永生、被告刘淑珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告苏立勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏立勇撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十八日书记员 孙嘉慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34850号原告：许晴，女，1969年1月22日出生，土家族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：蚌埠国色整形美容医院，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区凤阳东路**。法定代表人：王海波。委托诉讼代理人：朱加丰，男，该公司员工。原告许晴与被告蚌埠国色整形美容医院（以下简称蚌埠国色医院）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晴的委托诉讼代理人孙国庆，被告蚌埠国色医院的委托诉讼代理人朱加丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许晴向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即删除侵权内容，停止侵权行为；2.在《人民法院报》及涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号以及侵犯原告肖像权的具体侵权情节，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小），网络致歉时间不少于30日；3.向原告赔偿经济损失250000元，维权成本合理开支3000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片。文章中还附有“来国色逛逛！好好打针，好好锻炼，好好打扮，遇见最美丽、最匀称、最健康的自己吧！”等广告宣传信息。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。蚌埠国色医院辩称，原告主张的经济损失和合理费用过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许晴系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“蚌埠国色整形美容医院”分别于2014年11月8日、2015年6月12日、2015年6月16日、2017年4月6日、2017年11月18日发布了标题为《现在问题来了！女星装嫩哪家强？》、《有图有真相：学做“极品”少妇抓住男人心》、《许晴节目被骂公主病酒窝挽人心》、《那年我们说好的一起变老，你却偷偷做了线雕》、《美人才有的10个标记，你拥有几个？》的文章，其中使用了载有原告肖像的照片20张，文章中含有“来国色逛逛！好好打针，好好锻炼……”等内容。另查明，涉案微信公众号“蚌埠国色整形美容医院”认证主体为蚌埠国色整形美容医院。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书及当事人陈述在案佐证。再查，原告许晴与被告蚌埠国色医院无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片，并配有广告宣传内容。被告蚌埠国色医院的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。对于原告所主张的合理费用，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其合理费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告蚌埠国色整形美容医院在涉案微信公众号显著位置连续二十四小时刊登致歉声明，向原告许晴赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告蚌埠国色整形美容医院负担；二、本判决生效之日起七日内，被告蚌埠国色整形美容医院赔偿原告许晴经济损失50000元；三、驳回原告许晴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783（原告许晴已预交），由原告许晴负担626元（已交纳），由被告蚌埠国色整形美容医院负担157元（于本判决生效后七日内支付给原告许晴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民初1378号之二 原告：眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇下马路**。 负责人：曹六逵，支行行长。 委托诉讼代理人：冯潇，女，1991年11月4日出生，汉族，住四川省新津县。（） 被告：曾洪友，男，1967年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院在审理原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行与被告曾洪友金融借款合同纠纷一案中，原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行于2020年11月9日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行撤回起诉。 案件受理费875元、保全费800元，由原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行负担。（已交纳） 审 判 长  李昌莹 人民陪审员  张 雄 人民陪审员  熊春艳 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  陈 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9912号原告:张晓辉，男，1985年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：韩光宇，男，1976年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告张晓辉与被告韩光宇财产损害赔偿纠纷一案中，原告张晓辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  樊 虹
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执1024号之十 被执行人：邓昌启，男，汉族，1974年07月20日生，住高密市。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市坊子区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓昌启至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邓昌启在山东省农村信用社联合社907112220016201031781,0账户内存款人民币226.58元。 本裁定立即执行。 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38818号原告：宝丽，女，1981年9月5日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告宝丽与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宝丽与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝丽向本院提出诉讼请求：1、被告退还我剩余课时费8907.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月11日与被告美智美乐公司签订美术课程培训协议，购买40次课共计8824元，截至起诉之日，尚有3次课未履行，金额合计661.8元。后原告于2019年7月23日在美智美乐公司易世达门店签订儿童硬笔和美术课程的协议，购买40节课共计8680元，转账记录显示收款方为鼎晖开元公司，截止原告起诉之日，剩余38次课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计8246元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故应该由鼎晖开元公司承担责任。鼎晖开元公司辩称，原告主张的退款应该由美智美乐公司负担，原告的合同是与美智美乐公司签订的，实际收款方是美智美乐公司，实际履行方也是美智美乐公司，人员、设备、场地均是美智美乐公司所有，实际给原告提供服务的老师也是与美智美乐公司签订劳动合同的员工，鼎晖开元公司没有收款也没有实际提供服务，因此不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，宝丽向美智美乐公司支付8824元。宝丽提交的公众号交费记录截图载明：8824元对应的课程为线描课程40次。2019年7月23日，宝丽向鼎晖开元公司支付8680元。宝丽提交的公众号交费记录截图载明：其中4340元对应的课程为硬笔（基础班）20次，另外4340元对应的课程为艺术解读20次。庭审中，宝丽提交的上课统计截图显示：硬笔（培优班），购买20次，已上课2次，剩余18次；线描课程，购买17次，已上课17次，剩余0次；艺术解读，购买62次，已上课39次，剩余23次。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据。本院认为，宝丽未提交其与美智美乐公司或鼎晖开元公司签订的书面培训合同，亦未提交美智美乐公司或鼎晖开元公司出具的培训费收款收据，故本院根据其提交的支付凭证及公众号交费记录截图等证据推定宝丽与美智美乐公司及鼎晖开元公司分别成立事实上的教育培训合同关系。宝丽依约支付了课程费用，现美智美乐公司及鼎晖开元公司无法继续向其提供课程服务,故应分别退还宝丽未使用的课程费用。根据宝丽提供的交费情况及上课统计情况，美智美乐公司应退还的金额为661.8元，鼎晖开元公司应退还的金额为8246元。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳，美智美乐公司与鼎晖开元公司之间若存在纠纷，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还宝丽课时费661.8元；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还宝丽课时费8246元；三、驳回宝丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（宝丽已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担2元，由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担23元，均于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  王梓霖
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初2534号 原告：窦伟，男，1991年11月27日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被告：林化峰，男，1980年6月20日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 原告窦伟与被告林化峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦伟到庭参加诉讼，被告林化峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令林化峰协助窦伟将鲁ＱＥ××××车辆变更登记为窦伟名下。事实和理由：2019年5月1日，林化峰将车牌号为鲁ＱＥ××××的桑塔纳轿车卖给我，并与我签订车辆买卖协议书一份，约定林化峰协助我办理过户手续，但是林化峰迟迟不予协助办理，为了维护我的合法权益，请人民法院支持我的诉讼请求。 林化峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 窦伟提交的证据：1.协议书一份，证实我与林化峰于2019年5月1日签订车辆买卖协议书一份。2.机动车登记证书及机动车行驶证各一份，证实该车及车辆的证件均已经交付给我了。 对窦伟提交的上述证据，林化峰未到庭质证，亦未提交相应证据予以反驳。上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 窦伟与林化峰系经朋友介绍相识。窦伟从事二手车生意，林化峰有车想出售，于是联系窦伟。2019年5月1日，双方签订“协议书”一份，主要内容为：“卖方：林化峰买方：窦伟车牌照号：鲁ＱＥ××××，发动机号：0653766，车架号：ｍ518362，厂牌型号：桑塔纳，登记日期2012.8.20，车体颜色：黑。协议内容:一、卖方自愿将该车卖给买方，车辆产权属于卖方真实，无产权经纪纠纷，如有违章、罚款由卖方负责。二、经双方协商价格为¥15000，大写：壹万伍仟元整。三、此车自2019年5月1日10时以前与该车发生的有关事情及问题由卖方负责。四、此车自2019年5月1日11时以后与该车发生的一切有关事情由买方负责。五、过户由买方办理卖方出示车证相符、合法正规的车辆手续，一切过户费用由买方承担，期限7天。六、本协议一式两份，双方买卖各持一份，双方签字后立即生效。备注：前期支付现金定金500元。卖方：林化峰，买方窦伟。”该份协议书中有窦伟与林化峰的签字捺印。2019年5月1日，窦伟通过微信转账给林化峰14350元，并支付给林化峰500元定金及150元过户费用。后林化峰因故离家出走，窦伟一直联系不上林化峰。2020年4月17日，窦伟以其诉求诉至本院。 本院认为，窦伟与林化峰签订的买卖车号为鲁ＱＥ××××的桑塔纳的《协议书》，系双方意思表示真实，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。窦伟购买该车辆后已经向林化峰支付了车辆购买费用。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”据此，林化峰应当全面、正确地履行自己的合同义务，同时依照双方合同的约定，林化峰应协助窦伟办理鲁ＱＥ××××车辆的变更登记。因此窦伟要求林化峰协助窦伟将鲁ＱＥ××××车辆变更登记为窦伟名下的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林化峰于本判决生效后10日内协助窦伟将鲁ＱＥ××××车辆变更登记为窦伟名下。 案件受理费100元，由林化峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 彭     欣 人民陪审员     李春蕾 人民陪审员     王玉彦 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理     孙程程 书记员李芹
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执1176号 申请执行人：蒋秀芳，女，1958年9月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：江秀文，女，1952年9月23日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行蒋秀芳与江秀文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0325民初989号民事判决书已经发生法律效力，于2020年9月15日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院冻结被执行人其银行账户，将其列入失信人员名单,并限制其高消费及有关消费。 执行中经查，被执行人江秀文无其它土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  龙亚琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70084号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《为你梦为你等》《无情风雨寂寞暝》《香水味》《感情的玩物》《一天一万年》《风中的誓言》《放你去》《夜夜心疼》《到这为止》《雪中镜》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《为你梦为你等》《无情风雨寂寞暝》《香水味》《感情的玩物》《一天一万年》《风中的誓言》《放你去》《夜夜心疼》《到这为止》《雪中镜》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终2762号 上诉人（原审被告）：赵斌，男，1985年5月27日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：霍明琪，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：彭超，男，1984年9月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：梁明，男，1972年2月26日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 原审被告：绵阳市安达建设工程有限公司，住所地：绵阳市永兴镇狮子山村，统一社会信用代码：91510700708959540X。 法定代表人：杨辉，公司执行董事。 上诉人赵斌因与被上诉人霍明琪、彭超、梁明、原审被告绵阳市安达建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人赵斌收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内向本院缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人赵斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1791号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县桔都大道**，统一社会信用代码91361023669798149N。负责人：蒋章权，行长。委托诉讼代理人：邓璇，女，该支行客户经理，特别授权。委托诉讼代理人：周小平，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：曾立喜，男，1999年3月30日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行诉被告曾立喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓璇、周小平到庭参加诉讼。被告曾立喜经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告曾立喜立即向原告支付贷款本金75万元，利息10851.58元，暂计算至2020年10月15日，应继续计算至本息还清之日止；2.原告对被告曾立喜名下傩乡大道桔都阳光城13号1单元201室拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月12日，原告与被告曾立喜签订个人综合授信合同、个人额度借款合同及个人抵押贷款合同。2020年5月21日，原告发放了此贷款，被告曾立喜也开始按月偿还贷款，但在2020年7月，被告曾立喜不按时还款付息。被告严重违约，原告不能实现合同目的，现提起诉讼。庭审中，原告对第一项诉讼请求中的利息明确为，截至2020年11月30日的利息（即借期利息）、复利共计19152.98元，之后的利息、复利、罚息按借款合同约定计算。被告曾立喜未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，被告曾立喜与原告签订了《最高额综合授信合同》《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额抵押合同》，主要约定：1.《小额贷款额度借款合同》为《最高额综合授信合同》项下的单项业务合同；2.曾立喜为《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供最高额抵押担保，担保债权最高额为108万元，抵押财产为位于傩乡大道桔都阳光城X号楼X单元20X室的住房，权属证书编号为赣（2020）南丰县不动产权第00XXXX96号；3.《小额贷款额度借款合同》授信额度75万元，对未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按借款利率基础上加收30%确定；4.借款人未按期支付到期未清偿债务，原告有权宣布债务提前到期，要求借款人立即清偿。被告曾立喜为抵押财产办理了抵押登记，南丰县不动产登记局出具了赣（2020）南丰县不动产证明第00XXXX6号不动产登记证明。2020年5月21日，被告曾立喜线上申请支用额度75万元，双方签订了电子版的《小额贷款额度借款支用协议》，约定借款期限从2020年5月21日至2021年5月21日，借款利率为年利率5.6%，按月还息到期一次性还本。原告依约将贷款75万元发放至曾立喜的账户。自2020年7月起，被告曾立喜未按约定每月还息，截至2020年11月30日，拖欠利息（即借期利息）和复利共计19152.98元。本院认为，《最高额综合授信合同》《小额贷款额度借款合同》《小额贷款高额抵押合同》《小额贷款额度借款支用协议》系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同双方均应按约定履行。被告曾立喜连续五个月未归还利息，严重违约，原告主张贷款提前到期，要求被告归还全部本息及对抵押财产行使优先受偿权，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。另外，原告以《小额贷款额度借款支用协议》约定的借款到期时间为节点计算借期利息和罚息，属于权利处分，本院予以准许。此外，被告曾立喜申请中止本案诉讼，理由为本案须以案外人曾晨所涉嫌的骗取贷款罪、参加黑社会组织罪的审理结果为依据，但曾晨并非本案合同当事方，本案所涉合同行为也不在曾晨案件的侦查范围，故被告曾立喜要求中止诉讼的理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾立喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行借款本金75万元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、复利共计19152.98元，之后的利息、罚息、复利按《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款额度借款支用协议》的约定计算至实际给付之日止）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丰县支行对上述债权有权在担保限额108万元的范围内就被告曾立喜提供的抵押财产[权属证号：赣（2020）南丰县不动产权第00XXXX96号]优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5704元，由被告曾立喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年十一月三十日书记员  樊 荣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10171号原告：刘志军,男,1977年3月13日出生,汉族，住北京市房山区。被告:北京良乡青年假日酒店有限公司,住所地北京市房山区拱辰街道长虹东路**。法定代表人：王友久，经理。委托诉讼代理人:张士栋,男,1964年9月8日出生,该公司经理,住山东省夏津县。被告:陈德青,男,1957年5月1日出生,住北京市房山区良乡拱辰街道旭辉物业**院**楼**。原告刘志军与被告陈德青、北京良乡青年假日酒店有限公司（以下简称假日公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志军及被告陈德青、假日公司委托诉讼代理人张士栋参加了诉讼。本案现已审理终结。刘志军向本院提出如下诉讼请求：1、二被告向原告支付修理费41000元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈德青为北京良乡青年假日酒店有限公司的保安，2019年7月16日4时许，陈德青将原告停放在速八酒店门前的黑色宝马X5车辆左前门锁堵住，导致门锁损坏，原告为此支付修理费41000元。后原告多次向被告索要损失，被告拒不支付。被告陈德青辩称，我没有划车，2019年7月15日我只把车的锁眼堵了。堵锁眼的费用我同意承担1万元。其他的费用我不同意赔偿。被告假日公司辩称，我们酒店是开放式、免费的停车场，在显眼的位置有公告，非酒店客人不能在我们停车场停放。车辆发生事故自行负责，酒店没有看管的义务。我们保安的职责范围是在酒店内，室外只负责瞭望进出口和消防通道。保安对此次事故的发生超出职责范围，是个人行为。事故发生后原告没有交住房费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈德青为假日公司聘用的保安。2019年7月15日，陈德青值夜班期间，误认为原告非住店人员，将原告停放在假日公司门前停车场的黑色宝马X5（×××）左前门锁眼堵塞，导致门锁损坏。经公安机关委托房山区价格认证中心认定，认定此次事故涉案车辆损失价格为14284元。双方就赔偿事宜协商未果。诉讼中陈德青表示其工作职责包括夜间对停车场安全巡逻、引导车辆停车工作，假日公司对陈德青上述说法予以认可。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告陈德青无故将原告车辆锁眼堵塞，造成原告车辆损失，对此陈德青应承担相应赔偿责任。根据查明的事实，可以认定假日公司对其门前停车场负有一定管理义务，假日公司在本案中未对原告车辆尽到合理的保障义务，应承担相应补充责任。原告损失数额应以公安机关出具的价格认定数额为准，对原告主张的不合理、过高部分本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告陈德青于本判决生效后10日内赔偿原告刘志军损失14284元。二、如被告陈德青未能完全履行上述第一项赔偿义务，被告北京良乡青年假日酒店有限公司对上述第一项中的5000元损失承担补充赔偿责任；被告北京良乡青年假日酒店有限公司向原告刘志军承担补充责任后，可以向被告陈德青追偿。三、驳回原告刘志军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告陈德青负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王友娟书 记 员 要桃桃
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5620号 申请执行人：王成，男，1979年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：谢芳芳，女，1992年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 本院在执行申请执行人王成与被执行人谢芳芳民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的(2019)皖0103民初8852号民事判决书确定的义务在执行中本院向其发出限制高消费令，另本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在终结本次执行程序的情形消失后，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程 诚 二〇二〇年十一月十日 书记员 张 远
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保139号 吴金凤、韩常均： 申请人吴金凤与被申请人韩常均诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保139号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人韩常均在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人吴金凤，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初9270号原告：萧国华（SIU，KwokWahMichael），男，1954年7月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：朱睿智，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：中山市南顺房地产开发有限公司，住所地广东省中山市******。法定代表人：赵远政，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁淑娴，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。被告：珠海玖号房地产营销策划有限公司，住所地广东省珠海市金湾区*******************。法定代表人：杨某1。被告：珠海玖号房地产营销策划有限公司中山分公司，住所地广东省中山市***********xxxxxxxx。主要负责人：王正。原告萧国华与被告中山市南顺房地产开发有限公司、珠海玖号房地产营销策划有限公司、珠海玖号房地产营销策划有限公司中山分公司涉港房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告萧国华于2020年10月28日向本院申请撤回对被告中山市南顺房地产开发有限公司、珠海玖号房地产营销策划有限公司、珠海玖号房地产营销策划有限公司中山分公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中,原告萧国华撤回对被告中山市南顺房地产开发有限公司、珠海玖号房地产营销策划有限公司、珠海玖号房地产营销策划有限公司中山分公司的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告萧国华（SIU，KwokWahMichael）撤诉。案件受理费9892元，减半收取4946元，由原告萧国华（SIU，KwokWahMichael）负担。审判员  阮春莉二〇二〇年十一月四日书记员  郑安淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38041号原告：田秀岭，女，1946年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范亚光，北京市两高律师事务所律师。被告：吕德林，男，1960年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吕德兰，女，1962年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕德林，男，1960年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吕德成，男，1965年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕德林，男，1960年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告田秀岭与被告吕德林、被告吕德兰、被告吕德成（一并提及时称三被告）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。田秀岭的委托诉讼代理人范亚光，吕德林（兼吕德兰、吕德成的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田秀岭向本院提出诉讼请求：要求位于北京市朝阳区左家庄南里16号楼2门某号房屋（以下称涉诉房屋）归田秀岭所有，田秀岭按涉诉房屋价格八分之一的比例分别向三被告支付房屋折价款。事实和理由：三被告系吕增然之子女。1996年6月14日，吕增然与田秀岭登记结婚。涉诉房屋原系吕增然单位分配的公租房，2000年6月9日，吕增然与田秀岭按照成本价购买涉诉房屋，并使用二人的工龄，后涉诉房屋登记至吕增然名下，属于二人夫妻共同财产。2014年3月2日，吕增然死亡。2019年6月11日，田秀岭将三被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求依法继承吕增然对涉诉房屋享有的份额。2019年12月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初某号民事判决，判决涉诉房屋由田秀岭与三被告按份继承，田秀岭享有涉诉房屋八分之五的份额，三被告各享有涉诉房屋八分之一的份额。判决生效后，田秀岭与三被告就涉诉房屋分割事宜未达成一致意见，故诉至法院。三被告辩称，不同意田秀岭的诉讼请求。三被告不同意购买田秀岭对涉诉房屋享有的份额，也不同意将自己的份额出售给田秀岭。涉诉房屋是三被告出资为吕增然购买，应归三被告所有，三被告不同意花两次钱购买自己的房屋。吕增然去世前留有口头遗嘱，表示让三被告同意田秀岭在涉诉房屋内养老，田秀岭去世后，涉诉房屋由三被告继承，三被告同意了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕增然与前妻张某某育有子女三人，分别是吕德林、吕德兰、吕德成。田秀岭与吕增然于1996年6月14日登记结婚。2014年3月，吕增然死亡。涉诉房屋原登记在吕增然名下。田秀岭于2019年6月将三被告诉至本院，要求涉诉房屋八分之五的份额由田秀岭所有和继承，三被告各继承涉诉房屋八分之一的份额。2019年12月19日，本院作出（2019）京0105民初6某号民事判决，判决涉诉房屋由田秀岭和三被告按份继承，田秀岭享有涉诉房屋八分之五的份额，三被告各享有涉诉房屋八分之一的份额。该判决书已于2020年1月9日发生法律效力。本案审理过程中，经田秀岭申请，本院依法委托北京某房地产评估有限公司（以下称某评估公司）对涉诉房屋的市场价值进行评估。2020年11月12日，中鼎联合评估公司出具《报告书》，估价结果为涉诉房屋的价值为3679100元，单价为68031元/平方米。田秀岭支付评估费11700元。关于涉诉房屋的分割方案，田秀岭主张涉诉房屋归其所有，其按涉诉房屋价值八分之一的比例分别向三被告支付房屋折价款；三被告表示不同意购买田秀岭对涉诉房屋享有的份额，亦不同意出售自己的份额，要求涉诉房屋由各方按份共有。关于涉诉房屋的居住使用情况，各方均表示涉诉房屋一直由田秀岭居住使用。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，根据（2019）京0105民初某号民事判决，涉诉房屋由田秀岭和三被告按份共有，田秀岭享有八分之五的份额，三被告各享有八分之一的份额。田秀岭作为涉诉房屋的按份共有人，有权要求分割涉诉房屋。考虑到涉诉房屋一直由田秀岭居住使用，且田秀岭对涉诉房屋所占份额较大，田秀岭要求涉诉房屋归其所有，由其向三被告支付折价款并无不当，本院予以支持。关于折价款数额，经评估，涉诉房屋的价值为3679100元，田秀岭应分别向三被告支付459887.5元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区左家庄南里**楼2门某号房屋归原告田秀岭所有；二、原告田秀岭于本判决生效后十五日内向被告吕德林、被告吕德兰、被告吕德成各支付房屋折价款459887.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36233元，由原告田秀岭负担19016元（已交纳），由被告吕德林、被告吕德兰、被告吕德成各负担5739元（于本判决生效后七日内分别给付原告田秀岭）。评估费11700元，由原告田秀岭负担7314元，由被告吕德林、被告吕德兰、被告吕德成各负担1462元（于本判决生效后七日内分别给付原告田秀岭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 李 珑二〇二〇年十一月二十五日书记员 王贺情
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1133号原告：肖锦奎。被告：许冬华。原告肖锦奎与被告许冬华劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖锦奎到庭参加诉讼，被告许冬华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖锦奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资及材料款12000元；2.案件受理费100元、公告费300元由被告承担。事实与理由：原告与被告通过朋友介绍认识，被告在乳源杨溪村为他人建房，请原告为其做包模及做工，但一直欠工钱及包模木款15000元未付。被告于2019年12月31日写下欠条，约定2020年4月30日付清，但至今只支付了3000元，剩余的12000元被告一直以没钱为由拖欠不给。现又过去两个月，由于被告更换手机无法联系，原告到法院起诉，望法院依据相关规定，判如所请。被告许冬华未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据：被告在韶关市**县*****承接自建房工程，并与原告签订《建房做工协议书》，原告从2019年8月至10月为被告做工及包模。因被告拖欠工资及模板钱15000元未付给原告，于2019年12月31日写下《欠条》一张，内容为：“今欠到北乡茅坪肖锦奎给许冬华在杨溪王某某建房做工及包模木款共计人民币壹万伍仟元正（15000元），此欠款定于2019年农历12月25日前付壹万元，余伍仟元于2020年四月份30日付清，如拖欠此款，每月承担壹千元的利息计付，此据。欠款人：许冬华，2019年12月31号”。被告于2019年农历12月28日向原告支付了3000元，余款12000元原告追讨未果，故诉至本院。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《欠条》、《建房做工协议书》以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告欠原告工资及材料款的事实。原告为被告承建的工程提供劳务，则被告应向原告支付相应的劳务报酬。然而，在被告出具《欠条》后，仅向原告支付3000元，尚欠12000元未按约定于2020年4月30日前付清，已构成违约,故对于原告提出要求被告支付工资及材料款12000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许冬华应于本判决生效之日起七日内支付原告肖锦奎工资及材料款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费300元，由被告许冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  邹惠莲人民陪审员  李丽敏二〇二〇年十一月三日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14571号原告：郝继红，男，1966年11月1日出生，汉族，农民工，住山西省文水县。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京福旺德制冷科技有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**308。法定代表人：赵海波，总经理。委托诉讼代理人：韩军，男，北京福旺德制冷科技有限公司工程部经理。原告郝继红与被告北京福旺德制冷科技有限公司（以下简称福旺德公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝继红的委托诉讼代理人曹侃，被告福旺德公司的委托诉讼代理人韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝继红向本院提出诉求：1.判令福旺德公司赔偿郝继红医疗费180062.97元；2.判令福旺德公司赔偿郝继红住院伙食补助费3300元、营养费6000元、护理费18000元、误工费40000元、残疾赔偿金443094元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3355元、交通费1000元等费用，共计724806.57元；3.判令福旺德公司承担本案诉讼费。事实和理由：郝继红经工友介绍在福旺德公司处工作有二十余天，2019年8月31日在从事冷库工程的上泡沐工作时，因为福旺德公司没有相应的安全保障措施导致郝继红摔下来受伤。现为维护郝继红的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。福旺德公司辩称，不同意原告诉讼请求，出现此情况郝继红也有责任。郝继红不是其公司员工，案发时是在施工现场出的事故，其公司配有安全绳、安全帽，但是郝继红没用安全绳也没戴安全帽。现场脚手架也没倒，据说郝继红是扶木棍下来了，郝继红是具有完全民事行为能力人，违规操作，自己扶木棍下来，因此受伤责任郝继红自己承担。其公司已经支付给郝继红医疗费大概60000元，还有支付郝继红的住宿费、饭费，因为没有留存单据，故没有证据。本院经审理认定的事实如下：郝继红经工友介绍，前往北京市房山区窦店镇从事旧冷库板房搭建工作，该工程系福旺德公司承包的。2019年8月31日，郝继红在工作中从脚手架上摔下。事后，郝继红被送往北京北亚骨科医院在救治，经诊断为：腰3椎体爆裂骨折伴双下肢不全瘫、盆骨骨折（右侧髂骨骨折）、盆骨骨折（右侧趾骨上、下肢骨折）、双侧跟骨粉碎性骨折、双侧距骨撕裂性骨折、腰3右侧椎板骨折、腰3双侧横突骨折、脊髓损伤（L1、2）、右侧腓静脉血栓形成、左侧肌间静脉血栓。郝继红于2019年8月31日行后路腰椎骨折切开复位内固定术，并住院至2019年10月3日，共住院33天。郝继红共花费医疗费238154.9元，其中福旺德公司垫付57000元。审理过程中，郝继红申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。经北京市高级人民法院统一摇号，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月16日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郝继红腰3椎体粉碎骨折，椎管内骨性占位的伤残等级为九级；双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合的伤残等级均为十级；综合赔偿指数为30%。2、被鉴定人郝继红的误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为120日。郝继红支付鉴定费3350元。郝继红和福旺德公司对该鉴定报告均认可。福旺德公司不认可系其公司雇佣的郝继红，但认可郝继红系在其公司的工地上受伤，系该工程的一个普通工人找的郝继红前来干活。且工作过程中，郝继红没有佩戴安全帽和安全绳，违规操作，其自身也有过错，自己也要承担责任。郝继红系农业户口，受伤前20天来北京，之前在山西太原从事电热水器和电视机安装工作。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，郝继红在福旺德公司所在的工地工作，向福旺德公司提供了劳务，郝继红在雇佣活动中受伤，福旺德公司应承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于郝继红的各项损失为：关于医疗费，本院核准其医疗费票据，支持其自费的医疗费180062.97元；关于住院伙食补助费，郝继红住院33天，故本院支持其住院伙食补助费3300元；关于营养费，根据郝继红伤情，参照鉴定意见，郝继红主张营养费6000元，并无不当；关于护理费，根据郝继红伤情，参照鉴定意见，郝继红主张护理费18000元，并无不当；关于误工费，根据郝继红伤情，参照鉴定意见，郝继红主张误工期为8个月，并无不当。因其未提交误工证明、工资水平情况、纳税证明等证据证明其误工情况，本院依法酌情支持其误工费36520元；关于伤残赔偿金，郝继红户口为农业家庭户，但其收入来源于城镇，其主张按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入73849元标准计算伤残赔偿金，本院无异议，故本院支持其伤残赔偿金443094元；关于精神损害抚慰金，本院依法酌情确定为15000元；关于交通费，郝继红未提交证据证明交通费数额，本院依法酌情支持500元；关于鉴定费，本院支持3350元。综上，郝继红的各项损失为：医疗费180062.97元、住院伙食补助费3300元、营养费6000元、护理费18000元、误工费36520元、伤残赔偿金443094元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3350元、交通费500元，共计705826.97元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、北京福旺德制冷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付郝继红医疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计705826.97元；二、驳回郝继红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元，由郝继红负担154元（已交纳），由北京福旺德制冷科技有限公司负担5370元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十五日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1131号原告：潘智，男，2006年6月14日出生，汉族，住新丰县**********民小组，公民身份号码：440************013。法定代理人：潘扬生，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省新丰县*******老屋组，公民身份号码：440************017。与原告系父子关系。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘智与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘智于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘智撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保122号之一 申请人：泸州中塔建筑工程有限公司，住址：泸县福集镇冱水路，统一社会信用代码：91510521399528121X。 法定代表人：陈实。 被申请人：四川省泸县得胜建筑工程有限公司，住四川省泸县得胜镇迎宾路**，统一社会信用代码：915105212048687331。 法定代表人：范永良。 委托诉讼代理人：徐菲，四川鼎正律师事务所律师。 本院受理被申请人四川省泸县得胜建筑工程有限公司与申请人泸州中塔建筑工程有限公司建设工程合同纠纷申请财产保全一案，被申请人四川省泸县得胜建筑工程有限公司提出财产保全申请，请求依法保全被申请人泸州中塔建筑工程有限公司名下的财产（在1200万元范围内冻结银行存款或查封其等值财产）。本院于2020年10月10日作出（2020）川0503财保122号民事裁定书裁定：冻结申请人泸州中塔建筑工程有限公司名下的银行存款1200万元或查封其等值财产。2020年10月30日，申请人泸州中塔建筑工程有限公司向本院书面提出异议，要求撤销本院（2020）川0305财保122号民事裁定书，解除对其价值1200万元财产的查封冻结措施，其主张理由称：被申请人申请其公司支付85%的工程款不具备条件，虚构仲裁保全的事实，导致其财产被采取保全措施，严重影响其公司的生产经营活动，故申请解除保全措施。 本院经审查认为，我国民事诉讼法规定的保全措施，是当事人为了确保其诉讼或仲裁裁决的法律文书确定的权利实现，可以在提起诉讼或申请仲裁前，向人民法院申请对另一方当事人的财产予以查封、扣押、冻结的强制措施，其目的是为了确保生效裁判文书的执行，其性质属于程序性的保障。人民法院根据一方当事人的申请，责令当事人提供担保以后，依法作出民事裁定的保全措施。本案被申请人四川省泸县得胜建筑工程有限公司在申请仲裁之前向仲裁机构提出申请，并提供阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司对1200万元的连带担保，经泸州仲裁委员会函告本院，其申请程序合法，符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，本院依法作出（2020）川0305财保122号民事裁定书对申请人价值1200万元的财产予以保全。现申请人泸州中塔建筑工程有限公司申请解除保全措施的理由不能成立，本院不能予以支持，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回申请人泸州中塔建筑工程有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  林万泉 二〇二〇年十一月四日 书记员  周 志
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1081民初9553号原告：林路，男，1989年11月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：胡凯迪，浙江法校（温岭）律师事务所律师。被告：丁楷，男，1993年11月21日出生，回族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原告林路与被告丁楷合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告林路于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林路撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告林路负担。审 判 员 应昌波二〇二〇年十一月十六日代书记员 胡 鑫
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保345号 谢朝晖、曾彬： 申请人安强与被申请人谢朝晖、曾彬诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月25日依据（2020）新2922财保193号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人谢朝晖、曾彬在温宿县建设银行有存款5016.57元，本院已予以冻结，并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11657号原告：宁波大松电器科技有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市附海镇四界村。法定代表人：岑立丰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁俊涛，北京融鹏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海格力电器股份有限公司。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第176749号关于第18680197号“DASOT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月3日本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标相对于第13988972号“TOSOT”商标（简称引证商标一）、第8196428号“TOSOT”商标（简称引证商标二）、第8196451号“TOSOT”商标（简称引证商标三）、第8162442号“TOSOT大松”商标（简称引证商标四）、第8191506号“大松”商标（简称引证商标五）违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标经过使用已与原告建立一一对应的关系，诉争商标相对于各引证商标未构成商标法第三十条规定的情形，因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186801973.申请日期：2015年12月22日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：139889723.申请日期：2014年1月27日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81964283.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：农业机械等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：81964513.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：农业机械等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：81624423.申请日期：2010年3月30日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：81915063.申请日期：2010年4月9日4.专用权期限至：2021年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机等行政阶段，第三人提交第三人部分审计报告、第三人旗下大松（TOSOT）所获荣誉、相关新闻报道、受保护记录、工商局公示结果及相关媒体报道等作为证据，原告提交原告网站、产品图片及销售发票、台历截图等作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交诉争商标相关产品及产品包装照片、使用说明书、销售发票等5份证据，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、第三人提交的申请书、补充理由、质证意见及证据目录等5组证据，第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“DASOT”字母组合，引证商标一至三为“TOSOT”字母组合，前述字母组合在字母构成、顺序、整体视觉、呼叫等方面不易区分，且均不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义相区分；引证商标五“大松”与诉争商标“DASOT”在呼叫方面相近；引证商标四包含“TOSOT”和“大松”；因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标，共同使用在相同或者近似的商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标为系列商标或存在某种关联，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或者近似商品上的近似商标，被告对此认定无误。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告宁波大松电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波大松电器科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 赵 涛人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10919号原告：薛鲁辉，女，1950年8月15日出生，住北京市海淀区。原告：薛海波，男，1952年6月20日出生，住北京市朝阳区。原告：林海燕，女，1955年5月6日出生，住北京市海淀区。原告：陆新，女，1955年3月10日出生，住北京市海淀区。原告：冯悦，女，1953年7月17日出生，住北京市朝阳区。原告：焦清娟，女，1963年6月9日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林海燕，女，住北京市海淀区（中国航天标准化研究所推荐）。原告：衡曼竹，女，1962年2月1日出生，住北京市丰台区。原告：王雪涛，男，1961年12月17日出生，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告薛鲁辉、原告薛海波、原告林海燕、原告陆新、原告冯悦、原告焦清娟、原告衡曼竹、原告王雪涛与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛鲁辉、薛海波、林海燕（兼焦清娟之委托诉讼代理人）、陆新、冯悦、衡曼竹、王雪涛，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛鲁辉、薛海波、林海燕、陆新、冯悦、焦清娟、衡曼竹、王雪涛（以下称八原告）向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还我们旅游款共计25200元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月16日，我们与海涛国旅公司签订《美西团队出境旅游合同》，约定海涛国旅公司安排我们于2018年6月9日出团旅游，旅游费用为“自费+连运费3150元/人”。我们通过海涛国旅公司销售员杨**辉支付了旅游费用共计25200元，海涛国旅公司于2018年4月4日向我们开具了两张收据。2018年5月底，海涛国旅公司通知我们无法履行合同，其公司违约后，时至今日仍未将旅游款退还。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司辩称，我公司对八原告陈述的事实认可，我公司同意予以退还，但是我公司现在没有退还能力，受疫情影响，退还时间需要半年以上。本院认为，海涛国旅公司承认八原告在本案中主张的事实，故对八原告主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方均认可《团队出境旅游合同》已经于2018年5月底因无法履行而解除，现八原告起诉要求退还旅游款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。诉讼中，海涛国旅公司对于编号0024221的收据中“薛冰等4人”提出异议。经核实，薛鲁辉与薛冰系姐妹关系，八原告向本院补充提交了薛冰书写的《情况说明》及相关微信转账记录，海涛国旅公司亦认可上述收据中的“杨**辉”曾系其公司员工。八原告当庭保证薛冰不会就编号0024221的收据再行主张权利。综上，本院认定本案中海涛国旅公司应当退还的旅游款金额为25200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还薛鲁辉、薛海波、林海燕、陆新、冯悦、焦清娟、衡曼竹、王雪涛旅游款共计25200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（薛鲁辉已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付薛鲁辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1749号原告：陈雪华，女，1957年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈健，北京市晨野律师事务所律师。被告：佟中，男，1958年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：佟思骏，男，1987年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：佟利（兼被告佟中、佟思骏委托诉讼代理人），男，1957年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：佟凯，男，1983年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：佟某（被告佟凯之女），女，2016年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈雪华与被告佟中、佟思骏、佟利、佟凯、佟某物权保护纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告陈雪华于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈雪华撤诉。案件受理费50元，由原告陈雪华负担（已交纳）。审 判 长  徐 静审 判 员  陈 新审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32269号原告：申兰，女，1982年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。原告申兰与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申兰委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司及被告墨迹磨叽公司委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅、被告墨香琴韵公司法定代表人郭洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申兰向本院提出诉讼请求：1、解除我与美智美乐公司签订的课程培训合同关系；2、美智美乐公司退还我剩余课时费17100.39元，并按银行贷款利率（自2020年4月5日至实际履行之日）支付利息；3、被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司、墨香琴韵公司共同承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2017年11月-2019年12月间，与被告美智美乐公司签订合同，报名参加美术、专法等教育培训课程共240课时，原告共计交纳费用33988元。双方在履行合同过程中，被告突然于2020年4月单方停止上课，拒绝履行对原告的合同义务，拒不退还原告剩余课时款17128元。原告多次投诉无果。原告与被告美智美乐公司签订培训合同，而被告鼎晖开元公司、被告墨迹磨叽公司、被告墨香琴韵公司收取培训费并开具收据的三个行为涉及四个被告，财务方面存在交叉，系关联公司人格混同，应依法共同承担连带法律责任。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故应该由鼎晖开元公司承担责任。鼎晖开元公司及墨迹磨叽公司辩称，原告主张的退款应该由美智美乐公司负担，原告的合同与美智美乐公司签订的，实际收款方是美智美乐公司，实际履行方也是美智美乐公司，人员、设备、场地都是美智美乐公司所有，实际给原告提供服务的老师也是与美智美乐公司签订劳动合同的员工，鼎晖开元公司和墨迹磨叽公司没有收款也没有实际提供服务，因此不应当承担责任。墨香琴韵公司辩称，我公司在2019年法定代表人才由郭嘉栋变更为郭洁，法定代表人变更前，郭嘉栋告知我该公司账户已经长期不使用被冻结了。法定代表人变更后，我公司也没有开展实际运营，更没有收到原告的钱，不应当由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月12日，申兰刷信用卡向美智美乐公司支付9180元，课程名称为成人书法，80次。2017年11月12日，申兰刷信用卡向美智美乐公司支付11232元，课程名称为艺术发现80次。2019年12月27日，申兰（甲方）与美智美乐公司（乙方）签订课程销售协议，约定：美术课程80次，160课时，费用总和13567元，赠送5次正课。同日，申兰向美智美乐视觉艺术中心望京店支付13576元。庭审中，申兰陈述称，2017年9180元的成人书法课程剩余42节课转到孩子的课程里了；2017年11232元的艺术课程，上了97节课，剩余25节课；2019年的80次美术课程一次都没有上过。申兰向本院提交了系统截图、聊天记录等证据佐证。美智美乐公司、鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司及墨香琴韵公司就其抗辩意见均未向本院提交证据。本院认为，申兰与美智美乐公司签订的课程销售协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。申兰向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法向其提供课程服务,故申兰有权要求解除协议并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。申兰要求鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司及墨香琴韵公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。申兰主张的利息损失，没有依据，本院不予支持。美智美乐公司、鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司及墨香琴韵公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除申兰与北京美智美乐文化传播有限公司于2017年11月12日形成的教育培训合同关系及于2019年12月27日签订的课程销售协议；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还申兰课时费17100.39元；三、驳回申兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（申兰已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  王梓霖
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2370号 申请执行人：邢开宏。 被执行人：张建（曾用名周士存）。 邢开宏申请执行周士存买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为1234元，本院于2020年08月13日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年08月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人周士存名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人周士存名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年09月14日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月07日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月28日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 王 健
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11251号原告：秦霞，女，1956年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗希，女，1983年3月27日出生，汉族，系原告之女。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告秦霞与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告秦霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦霞撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60343号原告：赵晓黎，女，1980年12月10日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：刘晓芳，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京云浩咖啡厅有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔欢，董事长。委托诉讼代理人：韩春明，北京乾成律师事务所律师。原告赵晓黎（以下称原告）与被告北京云浩咖啡厅有限公司（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓芳、被告法定代表人崔欢、被告委托诉讼代理人韩春明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告赔偿原告医药费6598.42元、误工费81875.58元（27291.86元/月计算3个月）、护理费6491元、交通费2096.52元、精神损害抚慰金5000元、公证费1200元。事实和理由：2019年7月17日，原告在被告处(xx酒吧)消费时，因被告工作人员在调酒时操作不当，导致烈酒起火造成原告面部及上肢严重烧伤。原告先后前往北京积水潭医院及成都市郫都区人民医院治疗，经诊断原告面部及双上肢二度至深二度烧伤，医院要求防疤防晒至少六个月。原告的职业是国际导游，因烧伤导致原告至少六个月不能工作，一直居家由父母照顾，且烧伤所留的疤痕不能完全消除，给原告造成了极大的精神损害。现因被告始终未对原告进进行赔偿，原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，认可原告陈述的案发经过，但认为原告作为成年人并未尽到注意义务。关于医疗费，我公司同意赔偿合理部分，即原告在北京以及成都医院治疗的费用3615.1元；原告自行购买的药品以及用品不属于合理的医疗费用，不同意赔偿。关于误工费，我公司同意按照每个月3000元赔偿一个月的误工费，因为原告没有证据证明他的收入是每月27291.86元，而我公司根据北京国家统计局的查询旅行社营业收入除以从业人数，大概每人每年收入39000元，所以大概每人每个月3000余元。关于护理费，不同意赔偿，因为北京积水潭医院诊断结果为轻微烧伤，未造成原告生活不能自理，也无医嘱建议需他人护理，而且原告在北京未住院治疗，在成都就医时住院只住了4天，而这4天的护理费为89元，已经在原告主张的医疗费中主张了。关于交通费，我方同意赔偿在北京打车去医院的费用，但因为原告已在北京治疗，医嘱没有说要需要去其他医院住院治疗，原告自行去成都治疗的机票费用应该原告承担，但考虑到确实原告受伤系在我公司经营场所内，我公司同意承担一半的机票费用；而且原告回成都不仅仅是治疗，是为了回家，所以让被告全部承担交通费，有失公平。不同意赔偿精神损害抚慰金，因为不构成伤残，也没有严重的后果。不同意赔偿公证费，因为公证费并非维权的必要费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月17日，原告在被告处(xx酒吧)消费时，因被告工作人员在调酒时操作不当，导致烈酒起火造成原告面部及上肢烧伤。当日，原告至北京市积水潭医院就诊，经诊断:身体体表2019年7月18至2019年7月20日，原告往返北京市积水潭医院就诊共支出交通费136.52元。2019年7月20日原告从北京乘坐飞机至成都，支出1960元。原告提交导游证、微信聊天记录、银行流水、APP截图、机票等证据，欲证明其职业是导游以及收入情况。原告提交照片，证明原告伤情。另，在庭审过程中，本院通过原告代理人微信与原告视频查看原告情况，经观察，原告现面部、上肢无明显大面积疤痕，但手和眼皮分别有两块皮肤（约1cm×2cm）肤色与周围皮肤有细微差异。经查，原告户籍地为成都市。另询，原告陈述其在成都市居住。另，被告提交事发时场地内监控录像。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告因被告雇佣的调酒师在调酒过程中失误而导致原告面部和上肢烧伤，现原告要求被告承担侵权责任，具有法律和事实依据。被告抗辩原告未尽到合理义务，具有过错，但根据被告提交事发时的监控录像，原告当时系正常坐在酒吧吧台旁，且并无任何危险举动；而被告雇佣的调酒师调酒时突然起火，火在几秒时间内迅速蔓延至原告面部和上肢，该危险是原告不能预见和避免的，故原告不存在过错，故本院对被告此抗辩意见不予采纳。原告主张的医疗费6598.42元，均系原告因治疗和康复所支出的合理费用，本院予以支持。本院根据原告具体伤情、就诊治疗情况、职业以及其收入情况，酌情支持误工费18000元。关于护理费，因医嘱未建议护理，而且原告未提交相应证据，本院不予支持。原告往返北京市积水潭医院所产生交通费136.52元系合理损失，且被告同意赔偿，本院予以支持；被告户籍和经常居住地均在成都，其返回成都就医治疗合情合理，本院对原告乘坐飞机至成都的交通费1960元亦予以支持。考虑到原告系女性而烧伤部位系面部和上肢，而且经过治疗其手和眼皮分别有两块皮肤肤色与周围皮肤有细微差异，确会给原告造成精神上的损害，故本院酌情支持精神损害抚慰金2500元。关于公证费，并非必要合理损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京云浩咖啡厅有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵晓黎医疗费六千五百九十八元四角二分、误工费一万八千元、交通费两千零九十六元五角二分、精神损害抚慰金二千五百元；二、驳回原告赵晓黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由原告赵晓黎负担915元（已交纳），由被告北京云浩咖啡厅有限公司负担275元（于本判决生效后七日内给付原告赵晓黎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8181号原告：冯业玲，女，1969年7月20日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：田海伟，男，1986年9月6日生，汉族，住平邑县。被告：华泰财产保险有限公司临沂中心支公司,住所临沂市经济技术开发区沂河路**名都国际**楼。负责人：姜玮，总经理。委托诉讼代理人：王全成，公司职工。原告冯业玲与被告田海伟、华泰财产保险有限公司临沂中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯业玲的委托诉讼代理人李加才、被告田海伟、被告保险公司的委托诉讼代理人王全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯业玲向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失共计163624元。事实和理由：2019年9月14日15时03分，田海伟驾驶车牌号鲁ＱＥ××**重仓栅式货车，行驶至省道××镇××庄路段时，与齐宜山驾驶的三轮电动车发生碰撞。致使乘员原告受伤，造成道路交通事。经交警部门认定被告雇佣司机田海伟承担事故全部责任，涉案车辆在被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司投有交强险及商业险。现在，原告为维护自己的合法权益，特依法起诉至人民法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉求。庭审中，原告撤回对田立军的起诉。田海伟辩称，事故发生属实，责任划分无异议，涉案车辆是我从田立军处购买的，未办理过户手续，我是实际车主。涉案车辆在保险公司处购买交强险及商业三者险100万元含不计免赔，应当由保险公司先行赔付，剩余损失同意依法赔偿。我为原告垫付医疗费9000元，应当扣减或返还。保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在保险限额内承担赔偿责任，医疗费扣除10%的非医保用药。我司为原告垫付医疗费10000元，应当扣减。诉讼费、保全费等程序性费用我司不予承担。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：事故发生经过及责任划分，与原告诉状陈述一致，本院予以确认。事故发生后，冯业玲被送往平邑县中医医院住院治疗60天，支付医疗费40080元。鉴定时支付检查费520元。二、车辆保险情况：涉案车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。三、垫付费用或已赔偿情况：保险公司垫付医疗费10000元，田海伟垫付医疗费9000元。四、鉴定意见：根据原告申请，本院委托临沂正泰法医司法鉴定所对原告的伤势进行鉴定，鉴定结论为：冯业玲的之损伤不构成伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。冯业玲支付鉴定费600元。根据原告申请，本院委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对原告的精神状态和伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：冯业玲患有脑外伤所致精神障碍，构成十级伤残。冯业玲支付鉴定费3000元。原告单方委托临沂正信价格评估有限公司对电动三轮车损失价值进行评估，评估结论为：电动三轮车损失价值为2040元。冯业玲支付评估费500元。五、争议事实认定如下：对于山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系经法院委托选定的有资质的鉴定机构作出，资质齐全、程序合法，被告未能提出证据推翻该鉴定结论，对该鉴定意见本院予以采信,对保险公司重新鉴定的申请，本院不予准许。对于临沂正信价格评估有限公司出具的评估报告，保险公司对此无异议，本院予以采纳。原告未提交证据证实其护理期间需2人护理，结合原告伤情，护理期间以1人护理为宜。非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。原告主张的交通费过高，本院酌定600元。根据原告伤情，本院酌定精神抚慰金1000元。五、核定各项损失如下：医疗费40600元、住院伙食补助费1800元（60天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、残疾赔偿金84658元（846580元×10%）、误工费15195.6元（180天×82.42元/天）、护理费5065.2元（60天×82.42元/天）、交通费600元、精神抚慰金1000元、车损2040元、施救费300元、鉴定费3600元、评估费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告冯业玲的以下损失：医疗费40600元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、残疾赔偿金84658元、误工费15195.6元、护理费5065.2元、交通费600元、精神抚慰金1000元、车损2040元、施救费300元，合计153058.8元，由被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司赔偿153058.8元（含已垫付10000元）。二、原告冯业玲支付的鉴定费3600元、评估费500元，由被告田海伟负担；三、原告冯业玲返还被告田海伟垫付医疗费9000元；四、驳回原告冯业玲的其他诉讼请求。以上判决所含给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228××××9061账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1786元，由被告田海伟负担1671元，由原告冯业玲负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王金婷二〇二〇年十一月三十日法官助理 沈 赛书 记 员 尹佑民
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2492号之一 申请执行人：毛一芳，女，汉族，生于1958年2月28日，住四川省广安市广安区。 被执行人：刘春艳，女，汉族，生于2000年6月20日，住四川省岳池县。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川16民初3803号民事调解书，于2020年10月16日受理了毛一芳申请执行刘春艳身体权纠纷一案。该民事调解书明确要求被执行人刘春艳应向申请执行人毛一芳支付医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费共计6000元。本院于2020年10月19日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：刘春艳银行存款极少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息；无车辆登记信息。本院依法冻结了被执行人刘春艳的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月20日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人刘春艳未自觉履行本案义务，本院已向被执行人刘春艳发出限制消费令。经约谈，申请执行人陈德伍未提供被执行人刘春艳的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并申请对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张淞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5642号原告：王某，男，1971年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：穆伟,北京市一法律师事务所律师。。被告：殷某，女，1947年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某与被告殷某继承纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告王某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。审判员  秦纳杰二〇二〇年十一月三十日书记员  于 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69120号原告：纪淑凤，女，1990年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王永杰，男，1940年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李峰岩，总经理。原告纪淑凤（以下简称原告）诉被告王永杰、被告北京链家置地房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院立案后。2020年11月23日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告纪淑凤撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十五日书记员  唐 哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3603号原告：张**，男，1994年12月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：高帅川，男，1993年10月12日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区，住北京市海淀区。原告张**与被告高帅川民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张**、被告高帅川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张**向本院提出诉讼请求：1、高帅川偿还借款4000元、利息560元；2、高帅川承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月17日，高帅川向张**借款4000元，至今未偿还。被告高帅川辩称，不欠张**钱，4000元是张**让我代买钢材的款项，钢材已经送到张**家中，不同意张**的诉讼请求。原告张**围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账凭证，被告高帅川对上述证据真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张**与高帅川均居住于田村一带。2017年1月17日，张**通过支付宝向高帅川转款4000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，张**持有转账凭证以民间借贷案由起诉高帅川要求返还借款，高帅川认可收到涉案款项，但主张双方存在其他法律关系，高帅川对此应承担举证责任，现高帅川未能提供相应证据证明其主张，故本院对其辩称事项不予采信。张**要求高帅川返还借款4000元理由正当，本院予以支持。因双方未约定利息，自然人之间的借款视为不支付利息，张**要求高帅川支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告高帅川于本判决生效之日起十日内返还原告张**借款本金4000元;二、驳回原告张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告张**已预交)，由被告高帅川负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张**。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月十三日书记员  罗怡珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15074号原告：北京信诚兴业仓储服务有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村田家营路小店段**，统一社会信用代码91110113057314668H。法定代表人：李江，总经理。委托诉讼代理人：付璐，女，1987年1月2日出生，汉族，北京信诚兴业仓储服务有限公司员工，住北京市顺义区。被告：北京惠尔盛通物流有限公司，，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街**镇政府办公楼**-08统一社会信用代码91110228567457028A。法定代表人：王素娟，经理。委托诉讼代理人：董迪锋，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：上海惠康物流股份有限公司，住所地，住所地上海市洋山保税港区业盛路**国贸大厦**会信用代码91310000554280737B。法定代表人：余海峰，经理。委托诉讼代理人：许建，男，1976年11月12日出生，汉族，上海惠康物流股份有限公司员工。委托诉讼代理人：董迪锋，上海融力天闻律师事务所律师。原告北京信诚兴业仓储服务有限公司与被告北京惠尔盛通物流有限公司、第三人上海惠康物流股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京信诚兴业仓储服务有限公司在交费期限内，无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京信诚兴业仓储服务有限公司撤诉处理。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 菲
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初2049号原告：谢仁先，男，1968年6月23日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：李明胜，男，1985年9月25日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告谢仁先与被告李明胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢仁先到庭参加诉讼，被告李明胜经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢仁先向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告材料款本金9500元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：原告从2018年开始卖装修材料木板条给被告，被告从原告处买来后转卖给其他有需要的人，一开始送木板条给被告，被告都会按时支付原告木板条材料款，最后三次送的木板条材料款被告均没有给付材料款。在2019年2月4日最后一次给被告送完木板条后，被告以没有钱支付为理由，没有支付木板条材料款给原告，只写了一张最后三次未支付的材料款欠条给原告，欠条注明了被告会在2019年10月1日支付原告木板条材料款9500元。欠条到期后，经原告多次催讨，被告至今未支付原告材料款，故原告诉至法院。被告李明胜未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未到庭举证，本院对于原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的身份信息；该证据与原件核对无误，本院予以认定。2、《欠条》1张，用以证明被告欠原告材料款9500元；该证据中的“今欠人”处有被告李明胜的签名，被告未到庭提出抗辩，故本院予以认定。本院结合到庭当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2019年2月4日，被告向原告出具了《欠条》一张，该《欠条》记载的内容为“今欠谢仁先材料款玖仟伍佰元整（9500.00）到2019年10月1日归还”。本院认为，原、被告之间的债权债务关系有被告出具的《欠条》为证，被告未到庭提出抗辩及相反证据，因此本院对《欠条》记载的内容予以认定，即认定被告欠原告材料款9500元。原告主张被告出具《欠条》后并未还款，被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告要求被告归还欠款9500元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明胜于本判决生效后十五日内向原告谢仁先支付欠款9500元。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李明胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月二十六日书记员  杜 泺
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执1594号之一 申请执行人：陈某，住山西省汾西县。 被执行人：马某，户籍所在地太原市，现住太原市。 申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0107民初1706号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年7月8日依法向本院申请强制执行程序。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年7月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月10日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、我院于2020年11月冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，申请人需在到期前一个月向我院申请继续冻结，逾期视为放弃。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月16日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十一月十六日 书记员 弓晓洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18931号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华刚，男，1975年1月12日出生，汉族，北京天岳恒房屋经营管理有限公司职工。被告：韩国兴，男，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司诉被告韩国兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，进行正常审理，因双方当事人达成和解，韩国兴已缴费，北京天岳恒房屋经营管理有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初4255号 原告：刘美荣，男，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：嘉善宇峰包装材料有限公司。住所地浙江省嘉善县罗星街道灵秀路******。 法定代表人：傅永峰。 原告刘美荣与被告嘉善宇峰包装材料有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。在诉讼期间，本案未经开庭也未组织原、被告进行调解，原、被告自行在庭前和解，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其自行处分其相应诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院》第38条之规定，裁定如下： 准许原告刘美荣撤诉。 案件受理费予以免交。 本案保全费2270元，由原告刘美荣承担。 审判员  吕学强 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  钱 煜
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保136号 张虹、余飞： 申请人张虹与被申请人余飞诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保76号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人余飞在温宿县工商银行虽然开设账户，但为随眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人张虹，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16056号原告:北京爱蹦客科技有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院****-1-39。法定代表人：杜培刚，总经理。委托诉讼代理人：陈志翼，男，北京爱蹦客科技有限公司员工。被告：吴震宇，男，1975年10月10日出生，汉族，住南京市。被告：北京特优文化体育管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区四道口路****楼****iv>法定代表人：吴震宇，总经理。原告北京爱蹦客科技有限公司诉被告北京特优文化体育管理有限公司、吴震宇股权转让纠纷一案，本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵家禹