北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51489号原告：黄静，女，1972年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被告：秦鹏燕，女，1988年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李银生，北京市法大律师事务所律师。原告黄静与被告秦鹏燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人张富强、被告秦鹏燕及其委托诉讼代理人李银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄静向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦鹏燕支付自2018年5月21日借款10万元及截至起诉日利息7812.78元；2.判令被告秦鹏燕提前支付原告黄静分三笔的转账借款及利息（截至起诉日），分别为2018年7月17日的10万元及利息9555.56元，2018年9月26日的5万元及利息3791.67元，2019年3月21日的12万元及利息1347.23元（上述共计392507.24元）；3.判令本案诉讼费用由被告秦鹏燕承担。事实和理由：黄静与秦鹏燕之间为朋友关系。2018年秦鹏燕找到黄静称可以向壹彤财富投资，但是起步资金为100万元。因秦鹏燕资金不足，先后分四次向黄静借款共计37万元，并且约定了年化利率10%-11%，借款期限均为一年。双方签订了一份名为代持实为借款的协议。2019年5月20日第一笔借款到期后，秦鹏燕称因壹彤基金无法回款，在仅支付黄静4440元后就不再支付剩余款项，后经黄静多次催要未果。黄静认为秦鹏燕的行为已经严重侵害了其合法权益，因秦鹏燕到期债权无法支付，黄静认为秦鹏燕的行为已经不能再继续履约。故黄静诉至法院。被告秦鹏燕辩称，不同意黄静的诉讼请求。一、案件涉嫌刑事犯罪，已经在东城区经侦大队立案，案号是000142，黄静与秦鹏燕都到经侦大队报了案，而且壹彤财富的管理高层在哈尔滨已被抓。二、本案不是民间借贷纠纷，案由错误，本案案由应是委托合同纠纷，依据黄静与秦鹏燕签订的《代持协议》内容能够确认本案案由是委托合同纠纷。三、秦鹏燕没有借黄静一分钱，只是依据双方的《代持协议》为黄静在北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）（以下简称壹彤广汇中心）、北京彤源投资管理中心（有限合伙）（以下简称彤源投资管理中心）、北京壹彤财富投资管理中心（有限合伙）（以下简称壹彤财富中心）三个单位予以投资，投资本金和收益均是黄静的，秦鹏燕仅是按照黄静的授权行使代理的权利，秦鹏燕分文未取黄静的投资款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，秦鹏燕与黄静之间有业务往来关系。2016年4月，秦鹏燕入职壹彤财富中心，任客户经理一职，黄静为该中心的客户。2017年3月，黄静通过微信主动询问秦鹏燕是否有合适的理财产品。2017年3月21日，黄静：“我想再问你，你凑了再凑两万还能不能凑？”同年6月26日，黄静再次问秦鹏燕：“秦在嘛。最近你呐有凑的嘛理财”。同年9月12日，秦鹏燕告知黄静：“黄姐，这周日就走了吧？理财咱们这周五就买啊，您周四把钱打给我就行了，这次也凑了100万，年化收益10%”。同年9月14日，秦鹏燕通过微信向黄静发送理财明细列明，“2017年3月14日，购买金额7万元，产品收益11%，起息时间2017年3月21日，到期时间2018年3月20日，彤瑞；2017年3月28日，购买金额2万元，产品收益11%，起息时间2017年3月31日，到期时间2018年3月30日，彤逸；2017年5月16日，购买金额10万元，产品收益11%，起息时间2017年5月17日，到期时间2018年5月16日，彤柏；2017年7月13日，购买金额10万元，产品收益10%，起息时间2017年7月14日，到期时间2018年7月13日，彤航。”黄静回复收到。2018年5月16日，理财产品到期后，秦鹏燕向黄静转款11万元，并通过微信联系黄静，“然后您今天就要转给我了，今天买明天起息，18号再买可能就没额度了”、“另外这次金额凑到300，利息是11%”。同日，黄静通过招商银行向秦鹏燕转款10万元。同年5月21日，黄静（实际出资人、有限合伙人、甲方）与秦鹏燕（名义出资人、代持人、乙方）签订《代持协议》，甲方拟与壹彤财富中心投资私募基金，甲方是有限合伙实际出资人，享有作为有限合伙人的一切权利与义务，乙方是甲方在有限合伙所持有股份的名义出资人，乙方仅是根据甲方的决定，才能以自己的名义，代甲方行使甲方所有有限合伙人权利与义务，双方达成协议。一、甲方在公司的出资情况：甲方在壹彤财富中心出资金额为10万元。二、乙方的基本情况：乙方代持时间自2018年5月21日至2019年5月20日，年化收益为11%。三、委托事项：与有限合伙人有关的一切事宜，包括但不限于：由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资有限合伙人的一切权利与义务。五、投资收益：1、甲方对公司的投资收益全部归属于甲方所有，乙方不因从本协议中所获享有这些投资收益；2、甲方对公司所有的投资收益，由乙方以自己的名义代为领取；3、乙方承诺将获得的投资收益，于代领后三日内划入甲方指定的账户。协议还对其他内容作出约定。该协议右下角手书“此复印件与原件相同，由本人提供。黄静2019.6.19”字样。2018年6月1日，秦鹏燕通过招商银行向壹彤广汇中心转账100万元。秦鹏燕作为有限合伙人、出资人，与普通合伙人北京壹彤金诚投资管理有限公司（以下简称壹彤金诚公司）签订《合伙协议书》，秦鹏燕承诺认缴出资100万元。同时，秦鹏燕（出资人）与壹彤广汇中心签订《入伙协议书》，出资人承诺认缴出资100万元作为有限合伙人加入有限合伙企业。同日，壹彤广汇中心出具《实缴出资确认书》，确认收到投资资金100万元，并写明按照各基金认购人出资额之比于2019年6月3日向各基金认购人分配基金收益，该基金进入清算程序。2018年7月5日，秦鹏燕询问7月13日即将到期的理财产品是否延续，黄静表示“没问题”，金额“10万”。同年7月13日，秦鹏燕向黄静转账11万元，黄静于同日通过招商银行向秦鹏燕转账10万元。同年7月17日，黄静与秦鹏燕签订《代持协议》，协议约定代持时间为2018年7月17日至2019年7月16日，年化收益10%，其他内容与2018年5月21日签订的《代持协议》一致。2018年9月19日，秦鹏燕向黄静转款5.5万元，并通过微信告知黄静转款事宜。黄静回复：“到了到了亲，到时候那个你说让我打钱的时候再给你打过去啊”。同年9月25日，黄静通过招商银行向秦鹏燕转款5万元。同年9月26日，双方签订《代持协议》，协议约定代持时间为2018年9月26日至2019年9月25日，年化收益10%，其他内容与2018年5月21日签订的《代持协议》一致。同日，秦鹏燕通过招商银行向彤源投资中心转账100万元。秦鹏燕作为有限合伙人、出资人，与普通合伙人壹彤金诚公司签订《合伙企业投资协议书》，出资人承诺认缴出资100万元。同时，秦鹏燕（出资人）与彤源投资中心签订《入伙协议书》，出资人承诺认缴出资100万元作为有限合伙人加入有限合伙企业。同日，彤源投资中心出具《实缴出资确认书》，确认收到投资资金100万元，并写明按照各基金认购人出资额之比于2019年9月26日向各基金认购人分配基金收益，该基金进入清算程序。2019年3月20日，秦鹏燕向黄静转款11万元，并通过微信联系黄静“您是一共再凑12？”黄静回复：“对”。同日，黄静通过招商银行向秦鹏燕转账12万元。次日，双方签订《代持协议》，协议约定代持时间为2019年3月21日至2020年3月20日，年化收益10%，其他内容与2018年5月21日签订的《代持协议》一致。同日，秦鹏燕向秦晓燕转账115万元。秦晓燕通过招商银行向彤源投资中心转账115万元。秦晓燕作为有限合伙人、出资人，与普通合伙人壹彤金诚公司签订《合伙企业投资协议书》，秦晓燕承诺认缴出资115万元。同时，秦晓燕（出资人）与壹彤财富中心签订《入伙协议书》，出资人承诺认缴出资115万元作为有限合伙人加入有限合伙企业。同日，壹彤财富中心出具《实缴出资确认书》，确认收到投资资金115万元，并写明按照各基金认购人出资额之比于2020年3月21日向各基金认购人分配基金收益，该基金进入清算程序。2019年4月，壹彤金诚公司发布《延期兑付公告》，公告壹彤金诚于2019年4月8日出现到期产品无法兑付的问题，并列明兑付方案。2019年5月5日，秦鹏燕将理财产品出现问题的情况通过微信告知黄静“……所以您回账的钱就是1289万的1.2%，您在壹彤是37万，也就是4440块钱。”同日，秦鹏燕通过招商银行向黄静转账4440元，并备注“退合伙款”。同年6月，黄静让秦鹏燕陪同去报案。另查，壹彤广汇中心的执行事务合伙人为壹彤金诚公司。壹彤投资中心的执行事务合伙人为壹彤金诚公司。壹彤财富中心的执行事务合伙人为壹彤金诚公司。诉讼中，秦鹏燕称秦晓燕是其姐姐，其已将由秦晓燕代持部分出资的情况告知过黄静。上述事实，有原告黄静提交的《代持协议》、招商银行转账明细、招商银行转账截图，被告秦鹏燕提交的微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表、《实缴出资确认书》、《合伙企业投资协议书》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为双方法律关系的性质，黄静诉称双方为民间借贷关系，秦鹏燕辩称双方为委托合同关系。本院认为，结合秦鹏燕提交的微信聊天记录及其银行转账记录，可以认定双方签订《代持协议》之目的是由秦鹏燕向壹彤财富中心投资私募基金，并代行黄静在该中心的权利与义务，另外结合秦鹏燕于2017年9月14日向黄静发送的理财明细可以佐证黄静对委托投资项目是明知的，双方之间应为委托合同关系。《代持协议》中于“乙方的基本情况处”写明“年化收益率：11%”，并非秦鹏燕对黄静作出的保本保息承诺，而是对私募基金收益情况的转述。黄静主张双方为民间借贷关系，证据不足。本院对黄静的诉讼请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄静的诉讼请求。案件受理费7188元，由原告黄静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月十八日书记员  刘金霞书记员  王致君