湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初1902号原告：曹奕，男，1985年3月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**。法定代表人：吴顺利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段旺诚（系该公司项目临聘人员），男，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：尹涛，湖南金州律师事务所律师。第三人：永兴众鑫商混凝土有限公司，住，住所地湖南省永兴县便江街道办事处永湘路**/div>法定代表人：陆亚进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。原告曹奕与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称四工程公司）、第三人永兴众鑫商混凝土有限公司（以下简称众鑫商公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告曹奕的委托诉讼代理人李长江、被告四工程公司的委托诉讼代理人段旺诚和尹涛、第三人众鑫商公司的委托诉讼代理人蔡黄平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹奕向本院提出诉讼请求：1、判令撤销永兴县人民法院（2020）湘1023执异34号执行裁定书；2、判令继续对被执行人众鑫商公司享有的第三人四工程公司的到期债权40万元的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、《往来询证函》是公安机关在办理刑事案件中为取证而发出，被告对债务数额进行了签字盖章确认，公安机关也作为证据移送了，该证据具有真实性、合法性，应当作为本案的执行依据。被告在法律执行后提出不负债，那公安取证时是否构成伪证，若负债，现在反悔则是借第三人众鑫商公司负责人入狱无人追偿以逃避债务；2、《往来询证函》由谢智威签字，该人是被告在马矿棚户区改造项目部的代理人，双方很多的来往确认函件都有其签字，构成表见代理，因此不能对抗第三人；3、永兴县人民法院（2020）湘1023执异34号适用法律法规错误。被告的异议申请是请求撤销永兴县人民法院（2016）湘1023执782号执行裁定书，要求对扣划被告的40万元款项进行执行回转，这依法应当属于行为执行异议，永兴县人民法院依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百二十七条执行标的异议进行审理，适用法律法条错误；4、被告在到期履行债务通知书期限内提出异议，但是其异议内容均与债权是否存在无关，只是提出以项目部与其公司是独立核算，不应由其承担责任。但到期债权是经过公安机关在刑事案件办理中得到确认的，且被告也进行了确认。在到期债权的执行中，生效法律文书并不仅仅限指法院出具的生效裁判文书，公安机关作为刑事案件的侦查机关，其根据法律规定取得的经过异议人确认且在刑事案件中也被采纳的书面材料也应当此类，对于此项内容，是异议的核心争论点，永兴县人民法院（2020）湘1023执异34号执行裁定书中未做认定，也未评论，直接裁定要求原告向法院提起诉讼，剥夺了当事人向上级法院复议的权利。为维护合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告四工程公司辩称：1、（2020）湘1023执异34号执行裁定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持；2、被答辩人的起诉理由完全不能成立。（1）关于《往来询证函》。答辩人并未授权谢智威于2017年1月13日在《往来询证函》上签字，也从未在该函上盖章确认，该函件盖的章是：湖南省第四工程有限公司马田矿业有限公司碧塘小区住宅二期第一项目标段项目部技术资料专用章。可见该函既不具有合法性，也不具有关联性；（2）关于永兴县公安局委托的司法鉴定和会计鉴定。答辩人毫不知情，法院在送达（2016）湘1023执782号《履行到期债务通知书》时，只送达了《往来询证函》，并未有其他任何证据，严重损害了答辩人的诉讼权利。法院于2020年8月6日举行执行案件听证，查明被答辩人于2019年7月28日向法院提出执行答辩人的到期债权时，并未提交任何证据，法院据此下达（2016）湘1023执782号《履行到期债务通知书》实属不妥，应依法纠正。另外，依据不合法的证据，作出的鉴证报告，同样不具有客观性、合法性；3、（2016）湘1023执782号《执行裁定书》程序违法，适用法律错误。答辩人于2019年9月26日收到《履行到期债务通知书》后，于2019年9月29日按要求将《履行到期债务通知书执行异议申请书》提交到法院，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；4、答辩人所属的马矿棚户区改造工程，与被执行人即本案的第三人之间因货物交付时间、交付数量、交付质量、付款方式等因素尚未结算，双方不存在40万元的到期债权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人众鑫商公司述称：因公司财务账册均被公安机关扣押，对于是否享有对四工程公司的债权、债权是否已结算和到期均不清楚，但对财务账册所记载的债权债务均予以认可。经审理查明：曹奕与众鑫商公司买卖合同纠纷一案，经本院调解，于2016年9月30日达成调解协议，约定：一、众鑫商公司欠曹奕人工沙款718795元属实；二、众鑫商公司自愿于2016年11月30日前向曹奕一次性支付718795元及利息18000元；三、双方其他无争议。因众鑫商公司未按调解书的内容履行付款义务，曹奕遂于2016年12月7日向本院申请强制执行。在强制执行过程中，曹奕于2019年7月28日向本院申请执行众鑫商公司对四工程公司的到期债权，并提交了永兴县公安局经侦队出具的《往来询证函》作为到期债权40万元的凭证。该函载明经湖南省远扬司法鉴定所对众鑫商公司的经营情况司法鉴定，四工程公司马矿棚户区改造二期项目部截止2016年10月31日拖欠众鑫商公司40万元，要求四工程公司马矿棚户区改造二期项目部对上述欠款进行核对并将核对意见填入“回复意见”中加盖公章。四工程公司马矿棚户区改造二期项目部的临聘人员谢智威在回复意见中填写“以上数据已复核，无异议”并加盖湖南省第四工程有限公司马田矿业有限公司碧塘小区住宅二期第一标段项目部技术资料专用章。该印章备注“对外借贷担保结算签约证明欠条无效”字样。本院经审查后于2019年9月23日向四工程公司送达了（2016）湘1023执782号履行到期债务通知书，通知四工程公司于通知书送达之日起15日内履行对众鑫商公司的到期债务40万元。四工程公司在接到通知书后向本院提出了执行异议申请书，本院于2020年4月7日作出（2016）湘1023执782号执行裁定书，认为该到期债务已因另案由永兴县公安局委托湖南省远扬司法鉴定所和郴州银都联合会计师事务所鉴证确认，且已被四工程公司认可客观存在，裁定扣划众鑫商公司对四工程公司享有的到期债权40万元至本院案件兑现款专户。四工程公司收到本院执行裁定书后提出书面异议，认为：1、其与曹奕、众鑫商公司不存在供货往来，无到期应付账款；2、其与马矿棚户区改造项目部之间实行项目经理制，项目部独立经营自负盈亏，四工程公司既未在《往来询证函》上盖章确认，也未授权谢智威签字；3、马矿棚户区改造工程与众鑫商公司之间因货物交付时间、数量、质量及付款方式等原因尚未结算，双方无到期债权；4、四工程公司在此之前对永兴县公安局委托湖南省远扬司法鉴定所和郴州银都联合会计师事务所鉴证毫不知情，严重损害了四工程公司的诉讼权利；5、执行裁定书适用法律错误，要求撤销（2016）湘1023执782号执行裁定书并将扣划的40万元予以执行回转。经审查，本院作出（2020）湘1023执异34号执行裁定书，裁定中止对众鑫商公司享有的四工程公司的到期债权40万元的执行。曹奕为此提起诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述，履行到期债务通知书、往来询证函、履行到期债务通知书执行异议申请书、本院（2016）湘1023执782号执行裁定书和（2020）湘1023执异34号执行裁定书等证据证明，足以认定。本院认为，人民法院应当依法执行,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定,当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面执行异议。该案中,四工程公司对本院扣划其40万元执行行为提出执行异议,请求本院撤销（2016）湘1023执782号执行裁定书并将扣划的40万元予以执行回转，其异议申请是否应予支持,关键系判定本院要求四工程公司履行协助执行义务是否符合法律规定。本案中，原告申请对四工程公司执行到期债务的依据为往来询证函，该函不属于生效法律文书的范畴，原告应承担举证不能的法律后果，且四工程公司在本院向其送达履行到期债务通知书时即提出了异议,就原告主张的到期债权异议内容为项目部与众鑫商公司尚未结算，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十四条所指范围，应认定其异议成立。故人民法院不得对该公司强制执行,对其提出的异议依法不进行审查,申请执行人曹奕无法再通过执行程序向次债务人四工程公司求偿，但曹奕可以另行提起代位权诉讼主张权利。故原告曹奕主张撤销本院（2020）湘1023执异34号执行裁定书，继续执行该争议债权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条之规定，判决如下：驳回原告曹奕的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告曹奕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  罗利桃人民陪审员  邝良孝人民陪审员  李永艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理邓卉书记员贺正琴适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》６１．被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。６２．第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。６３．第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。６４．第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条被执行人的债权作为其财产的重要组成部分，是其债务的一般担保，不能豁免执行。但是执行到期债权涉及次债务人的权利保护，法律关系较为复杂，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。对于其他利害关系人提出的异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理。被执行人有银行存款或者其他能够执行的财产的，人民法院原则上应优先予以执行；对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行。