wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1321刑初209号公诉机关朝阳县人民检察院。被告人鞠广龙，男，1989年11月15日出生，户籍所在地辽宁省朝阳县,汉族，小学文化，农民，住辽宁省朝阳县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年3月7日被朝阳县公安局刑事拘留，同年3月20日被取保候审，因违反取保候审规定，于2020年9月11日被朝阳县公安局刑事拘留，经朝阳县人民检察院批准，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于朝阳县看守所。指定辩护人王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。朝阳县人民检察院以朝县检刑检刑诉[2020]145号起诉书指控被告人鞠广龙犯妨害公务罪，于2020年10月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派检察员孟瑜出庭支持公诉，被告人鞠广龙及其指定辩护人王俊红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月6日10时许，被告人鞠广龙在乌兰河硕派出所所长沈某1、辅警杜某依法出警过程中，与民警撕扯并用石头将沈某1头部打伤，后被民警带至派出所。经辽宁省朝阳县公安司法鉴定中心鉴定：沈某1右枕部及左顶部头皮青紫肿胀，损伤程度为轻微伤。经朝阳龙城精神疾病法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人鞠广龙在本案案发时对其违法行为的实质性辨认能力和控制能力存在，为完全刑事责任能力。为证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人鞠广龙辩称：我没有打警察。辩护人王俊红对起诉书指控的事实和罪名均无异议，被告人鞠广龙犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，没有前科劣迹，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年3月4日15时许，被告人鞠广龙将朝阳县乌兰河硕派出所门厅玻璃损毁。3月6日10时许，派出所所长沈某1、辅警杜某依法出警传唤鞠广龙。在传唤过程中被告人鞠广龙与民警发生撕扯，并用石头将沈某1头部打伤。经辽宁省朝阳县公安司法鉴定中心鉴定，沈某1右枕部及左顶部头皮青紫肿胀，损伤程度为轻微伤。经朝阳龙城精神疾病法医司法鉴定所鉴定，鞠广龙在本案案发时对其违法行为的实质性辨认能力和控制能力存在，为完全刑事责任能力。证明上述事实的证据如下：1、案件来源、抓捕经过，证实案发及被告人到案过程。2、户籍信息，证实被告人鞠广龙身份情况。3、被害人沈某1陈述，证实其任派出所所长，因鞠广龙损毁乌兰河硕派出所门玻璃，其与辅警杜某依法传唤鞠广龙，在传唤过程中，鞠广龙用脚踹其姐姐鞠某摩托车，民警予以制止，鞠广龙遂将沈某1打伤的事实。4、证人鞠某证言，证实鞠广龙将民警打伤的事实。5、证人杜某证言，证实鞠广龙将乌兰河硕派出所门玻璃损毁，其与所长沈某1依法传唤鞠广龙，在传唤过程中鞠广龙用脚踹其姐姐鞠某摩托车，民警予以制止，鞠广龙遂将沈某1打伤的事实。6、沈某1、杜某警官证复印件，证实二人身份情况。7、门诊病历、诊断书，证实沈某1伤情。8、辽宁省朝阳县公安司法鉴定中心鉴定意见，证实沈某1右枕部及左顶部头皮青紫肿胀，损伤程度为轻微伤。9、朝阳龙城精神疾病法医司法鉴定所鉴定意见，鞠广龙在本案案发时对其违法行为的实质性辨认能力和控制能力存在，为完全刑事责任能力。10、执法记录仪视频光盘，证实民警执法过程。11、情况说明，证实2020年3月4日16时许，乌兰河硕派出所民警在工作中发现鞠广龙将派出所门厅玻璃损毁的事实。12、被告人鞠广龙供述，证实2020年3月4日其将派出所门玻璃损毁，3月6日派出所民警让其去派出所接受调查，在传唤过程中用石头将民警打伤的事实。以上证据均经开庭质证，客观真实，足资认定。本院认为，被告人鞠广龙以暴力方法妨害人民警察依法履行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予从重处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。辩护人关于被告人鞠广龙犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，没有前科劣迹，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人鞠广龙犯妨害公务罪，判处拘役三个月零十五天。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2020年12月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 刚人民陪审员  张宗良人民陪审员  赵文斌二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐亭亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34502号原告：发明之家（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔征，总经理。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。被告：深圳前海动产财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深证市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢其宏。原告发明之家（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告深圳前海动产财富管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人粟福月到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告履约保证金85333.34元。事实和理由：2019年2月26日，原被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告自被告处承租位于北京市朝阳区建国路86号兆佳业广场北塔20层2006B室（以下简称涉案房屋）。合同到期后，原告依约搬离了涉案房屋，但被告拒绝退还原告已付保证金，故原告起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告原名称为冠和权（北京）知识产权代理有限公司，2020年4月3日，原告名称变更为发明之家（北京）科技有限公司。2019年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定原告自被告处承租涉案房屋；租期自2019年2月25日至2020年2月24日，月租金37866.67元；乙方同意本合同签订后3个工作日内向甲方支付相当于2个月租金、2个月物业管理费85333.34元；合同期满后，如乙方在承租期内未违反本合同约定且全额缴清应付租金、空调维护费、物业管理费及其他费用等，并且在租赁合同到期之日起15个工作日内完成工商注册登记注销/变更（专指乙方以租赁房屋为经营地址的工商登记）手续后，向甲方提交办理注销/变更证明文件，则甲方应于工商注册登记注销/变更后10个工作日内将保证金全额、无息退还给乙方；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告支付了履约保证金及各期租期。2020年3月17日，原告的工商注册登记的住所地自涉案房屋迁出。上述事实，有《房屋租赁合同》、转账记录、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，原被告签订的《房屋租赁合同》不违反相关法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现合同已经自然到期，原告已自涉案房屋搬离并将工商登记地址迁出，被告应依约退还原告押金，原告要求被告退还履约保证金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告发明之家（北京）科技有限公司履约保证金八万五千三百三十三元三角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费873元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月十二日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12735号原告：高九山，男，1971年10月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：田风胜，男，1970年10月8日出生，汉族，山东省乐陵市人×镇×村×号人，住该村，身份证号×××。原告高九山与被告田风胜农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告高九山到庭参与诉讼，被告田风胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高九山向本院提出诉讼请求：1．自2020年9月3日立案之日起解除我与田风胜的建筑施工合同；2．判令被告返还建筑款20000元；3．判令被告赔偿误工费10000元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告签订建筑施工合同，约定由被告为原告在×镇×村建筑房屋，每平米350元，建筑房屋面积约140平方米，此房子为毛坯房，开始砌墙预付款13000元，此房为墙体二四墙，此房从2019年4月8日开始施工，施工不足十天，一天七八个人，施工期间有两三天有雨，21号之前支走28000元，21号微信支走5000元，22号不来了，原告就报警了，警察也来了，警察说只许上法院起诉。现原告西厢房建造主体存在问题，在上楼板时，出来5公分距离，原告也不知道房屋有没有问题。被告将建筑设备器械都留在原告家，就不见人了。故请求法院支持原告请求，维护原告合法权益。被告田风胜既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：高九山系顺义区×镇×村人，2019年4月11日，高九山（甲方）与田风胜（乙方）签订《建筑施工合同》，约定“施工地地点为×村，施工方式为包清工，每平米350元，施工期间出现工伤与甲方无关。甲方包括给乙方上砖，次房子为墙体24墙，房子为毛坯房，里外抹灰，开始砌墙预付13000元，完工后结清剩余房款。”庭审中，高九山称田风胜于2019年4月8日入场后只完成了部分工程，就于4月22日不辞而别。为此高九山提供了施工现场照片予以证实，高九山称这些照片均为其在田风胜离开后拍摄的，用以证明田风胜未完成合同约定的盖房事宜。庭审中，高九山称田风胜已经完成的工程大概价值2万元。庭审中，高九山称与田风胜签订合同后，其与其子高扬分别通过微信转账及现金支付的方式给了田风胜33000元工程款。为此提交了微信支付转账电子凭证，微信付款记录截图等证据加以证实。经核实，高九山之子高扬于2019年4月12日及4月16日分别通过微信给田风胜转账10000元及5000元。高九山本人于2019年4月18日及4月19日分别通过微信扫二维码付款的方式给田风胜各5000元。庭审中，高九山称因为田风胜中途离开，自己迫不得已重新安排建房并且在施工现场盯着，耽误了自己开钩机挣钱，导致误工20多天，误工费估算为10000元。另查，高九山称涉诉房屋已经找其他人完成了施工，现在已经入住。上述事实，有当事人陈述、微信支付转账电子凭证、微信付款记录截图、现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告田风胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果，本院对原告高九山陈述的事实和提交的证据依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此高九山与田风胜经协商后就建房事宜签订的《建筑施工合同》，不违背法律、法规禁止性规定，合法有效。高九山、田风胜均应当按照该协议约定履行各自的义务。对于高九山要求于2020年9月3日本案立案之日起解除其与田风胜之间于2019年4月11日签订的《建筑施工合同》的诉讼请求，因涉案工程已因田风胜的单方停止施工，导致高九山另行找人完成施工，故双方《建筑施工合同》的合同目的已无法实现，高九山据此要求解除《建筑施工合同》，合法有据，本院予以支持，因高九山要求解除涉诉《建筑施工合同》的请求，系其在向本院提起本次诉讼时提出，其要求以本案立案之日即2020年9月3日作为双方合同解除的时间，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于高九山要求田风胜退还工程款一项，现因田风胜的原因，导致合同被解除，因此高九山有权要求其退还多付的工程款。根据高九山目前提供的转账支付记录，可以查明其已经给付田风胜工程款2．5万元，结合田风胜已经完成的施工情况和本地区市场的正常价格，本院酌情确定田风胜应当退还高九山工程款数额为10000元；对于高九山主张的误工费10000元，因其未能提供相应证据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告高九山与被告田风胜于二〇一九年四月十一日签订的《建筑施工合同》于二〇二〇年九月三日解除；二、被告田风胜于本判决生效之日起十日内退还原告高九山多支付的工程款一万元；三、驳回原告高九山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由原告高九山负担一百元（已交纳），由被告田风胜负担一百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十日书记员 赵新月
咸阳市渭城区人民法院  陕西省咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书                             （2020）陕0404民初4614号 原告：王某某，男，汉族。委托诉讼代理人：史某某，女，汉族，系原告母亲。被告：孙某，女，汉族。委托诉讼代理人：王某某，男，汉族。被告：孙某某，男，汉族。被告：高某某，女，汉族。原告王某某与被告孙某、孙某某、高某某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某的委托诉讼代理人史某某、被告孙某的委托诉讼代理人王某某、被告孙某某、高某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉请：1、依法判令被告返还彩礼6.6万元及订婚当天额外索要的9900元现金，共计7.59万元。2、依法判令被告返还向原告索要的款项5974元。3、依法判令被告返还订婚当天置办酒席及给亲友的礼品共计4760元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某某与被告孙某2017年经人介绍相识，并于2019年9月4日订婚，后双方未领取结婚证，亦无同居生活。订婚当天按照习俗给付被告6.6万元彩礼后，被告又额外索要了9900元。另外，自2019年7月至2020年3月被告孙某以各种借口向原告索要钱款共计5974元。订婚后，被告多次无缘无故给原告及家人找事，致使双方产生矛盾，关系恶化，已经不具备再结合成为一家人的条件。后经介绍人和被告方所在村委会的几次协调，双方就订婚费用的返还未能达成一致意见，调解无果。原告为了和被告孙某结婚，应被告方的要求在兴平市某某购买房屋一套，首付20多万。订婚当天，以结婚为目的结合当地人情风俗在兴平市XX镇符家桥溢香饭店置办了五桌酒席，给女方父母及本家的叔叔亲戚购买了各种烟酒副食又花费4760元。前前后后原告及家人已陆续花费了30余万元。一个普通的农村家庭不仅掏空了家底还向亲朋好友借了不少，已经负债累累，生活困难。现在双方关系恶化，结婚已经没有可能。为维护原告的合法权益，缓解生活困难压力，请求法院依法判令被告返还原告的各项钱款。被告孙某答辩称，我方认可收取了6.6万元彩礼，剩余的我方不认可，与我方无关。孙某某、高某某答辩意见同孙某。庭审中，当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举的情况说明、视频资料。证明订婚当天，原告向被告支付彩礼6.6万元及9900元现金。被告质证后对情况说明及视频资料真实性不认可,只认可6.6万元彩礼，其他的均不认可，原告所述的3000元买衣服和3000元买手机的事不属实。本院认为，双方均对66000元的彩礼事实予以认可，本院予以确认，其他事实不予确认。2、原告提交的转账记录8页。证明原告向被告分8次转账5974元。被告质证后认可，转账是事实，但不是孙某要的，是王某某自愿给的。本院认为，对该证据真实性认可，但原告并无证据证明被告孙某索要的事实，故该组证据本院不予确认。3、原告提交的收据2张、销货凭证1张。证明订婚当天，原告花费4546元。被告质证后不认可。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。根据以上有效证据，本院查明事实如下：王某某与孙某2017年年初经人介绍相识，2019年9月4日订婚，没有领取结婚证。订婚当天，王某某给付孙某及其父亲孙某某、母亲高某某彩礼66000元。本院认为，王某某与孙某基于当地的风俗习惯，以缔结婚姻为目的，王某某给付了孙某彩礼66000元，后双方未能领取结婚证，现王某某要求孙某退还彩礼的请求，本院予以支持。对于原告起诉孙某某、高某某，因孙某某、高某某系彩礼的接受人，原告要求共同承担返还彩礼的请求本院予以支持。对于原告要求被告返还款项5974元，该部分系原被告谈恋爱期间产生的资金来往，原告并无证据是被告孙某索要，故这部分请求本院不予支持。对于原告要求被告返还订婚当天置办酒席及给亲友的礼品共计4760元，这部分请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条第（一）项之规定，判决如下：一、孙某、孙某某、高某某于本判决生效后十五日内返还王某某彩礼66000元。二、驳回王某某的其他诉讼请求。案件受理费1966元，减半收取983元，由原告王某某承担236元，被告孙某承担747元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                               审  判  员  杨  璇                              二O二O年十一月三十日                              书  记  员  李  雯        1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18238号原告：王靓，女，1987年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告:北京远洋千树教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉西里****楼**D206商业。法定代表人:娄青。原告王靓与被告北京远洋千树教育咨询有限公司(以下简称千树教育公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王靓之委托诉讼代理人李昀锴到庭参加诉讼，被告千树教育公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王靓向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年11月26日签订的《亲亲袋鼠会员协议》;2.被告退还课程费用9300元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日,原告与被告签订《亲亲袋鼠会员协议》,约定被告为原告之子井砚乔提供早教课程,课程期限为2017年11月26日至2019年11月26日,共计120课时,课程费用共计18000元。2019年7月31日,井砚乔在被告处玩耍时滑落受伤。被告违反安全保障义务,构成重大违约。因被告未退还剩余课时费用，故原告提起本案诉讼。被告千树教育公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下：2017年11月26日,原告王靓（甲方）与被告千树教育公司所属亲亲袋鼠石景山中心（乙方）签订《亲亲袋鼠会员协议》,约定乙方为甲方之子井砚乔提供早教课程,课程期限为2017年11月26日至2019年11月26日,共计120课时,费用金额18000元。协议注明乙方使用符合学员安全的设备、设施等内容。协议签订后，原告向被告支付早教培训费18000元，被告陆续为原告之子井砚乔（2016年12月20日出生）提供课程。2019年7月31日,井砚乔下课后在被告处玩耍时滑落受伤。后北京市石景山区人民法院作出(2020)京0107民初2461号民事判决书，认定被告对井砚乔受伤的损害后果存在一定过错,应承担相应的侵权责任。此后，原告之子井砚乔未再到被告处上课。因被告未予退还剩余62课时的培训费用，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，原、被告双方签订会员协议，对双方的权利义务作出明确约定。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方均应自觉履行。并且安全保障义务不仅是双方的约定义务，亦是公共场所管理人的法定义务。考虑原告之子为不满四岁的幼儿，原告在其子滑落受伤后，请求解除其与被告之间的会员协议，并无不妥，协议解除的日期本院确定为2020年11月4日。协议解除后，被告理应退还原告支付的剩余课时费用。故对原告提出的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告王靓与被告北京远洋千树教育咨询有限公司于2017年11月26日签订的《亲亲袋鼠会员协议》于2020年11月4日解除；二、被告北京远洋千树教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王靓退还9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京远洋千树教育咨询有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8308号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告苗站华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13976号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告苗站华应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币59,618.68元；二、被告苗站华应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290.47元，减半收取计645.23元，由被告苗站华负担。届期，被告苗站华未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人苗站华发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人苗站华纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月24日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 敏附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长顾月华审判员沙袁媛审判员徐媛媛二〇二〇年十一月二十四日书记员张敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2548号原告:王某，女，1978年11月9日生,汉族,住渑池县，现住渑池县。委托诉讼代理人：刘珂，河南锐达律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：代某1，男，1973年10月8日生，汉族，住渑池县。原告王某与被告代某1离婚纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘珂、被告代某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出的诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、判令儿子代某2由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、依法分割共同财产；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系再婚，原告与前夫所生女儿胡梅香与被告共同生活。婚后，原、被告于××××年××月××日生一男孩取名代某2，××××年××月××日双方补办结婚登记手续。婚后双方感情尚可，于2010年在村里建造六间房屋，本应过美好的生活，但被告好吃懒做，常因生活琐事与被告争执吵骂，尤其是被告气愤时竟开煤气、泼汽油，将粮本和房门钥匙拿走，至使被告与孩子无法回家生活。为此双方夫妻感情已经破裂，故诉求离婚。被告代某1辩称，我与原告夫妻感情尚好，不同意离婚。双方虽为再婚，但感情笃厚，两情两愿，婚姻基础好。婚后共同生活多年，又生育有儿子，虽有矛盾，但并没有分居生活，夫妻感情没有破裂。请求法庭判决不准离婚，以利于双方重归和好。依据原、被告的陈述意见及有效证据，本院确认以下案件事实：原告王某与被告代某1均系再婚，××××年××月经人介绍相识、结婚并组成家庭，原告前夫所生女儿胡梅香与双方一同生活。××××年××月××日，原被告双方生育一男孩取名代某2，××××年××月××日补办结婚登记手续。在共同生活中，双方感情尚可，于2010年在村里建造房屋六间，共同生活期间，虽因生活琐事时有争执，但夫妻生活尚为平和。2020年9月30日，因被告为原告购买保险一事双方意见不同，发生争执、吵骂，被告一时气愤将家中煤气打开、存放的汽油在屋内泼洒，对此原告不能谅解，遂于2020年10月28日向本院起诉，要求与被告离婚。本院认为，原告王某与被告代某1虽系再婚，但婚后夫妻感情尚可，且能共同生活十余年并生育一子，已建立了相应的夫妻感情。现原告对被告一时气愤将家中煤气打开、存放的汽油泼洒的危险行为不能谅解，要求与被告离婚，但本案中被告虽有危险行为，所幸没有造成严重后果，且被告在庭审中能够认识到自身错误并保证不再重犯，有悔改意识，应给其改过和和好的机会。综上，原告以夫妻感情确已破裂为由，起诉与被告离婚，理由和证据不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告王某与被告代某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙松涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  张雅楠
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3902号原告：刘自兰，女，汉族，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：程露茜、徐慢，湖北勤楚律师事务所律师（特别授权）。被告：邹谊，男，汉族，现住武汉市硚口区。被告委托诉讼代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。原告刘自兰与被告邹谊合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘自兰及其委托诉讼代理人程露茜，被告邹谊及其委托诉讼代理人杨会荣均到庭参加诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告刘自兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告享有的位于硚口区××北边××套住房各项拆迁补偿款待遇合计281579元及利息97841.66元（按贷款利率暂计算到2020年7月22日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年6月8日，原告与被告经友好协商，就被告新建享有的位于硚口区××楼××套约100平方米的房屋达成买卖合意，双方签订《协议书》，约定原告出资人民币八万元购买前述房屋所有权，若遇国家征收征用该房屋，被告应当按拆迁补偿标准补偿原告等。2014年1月包含原告购买的房屋在内的硚口区××号房屋土地整体被依法征收征用，被告作为整体被拆迁人获得拆迁补偿待遇，按拆迁补偿标准，原告购买的案涉房屋应享有各项拆迁补偿待遇为281579元，原告自房屋被拆迁以来多次找被告协商拆迁补偿的事，被告避而不见，故起诉至本院。被告邹谊辩称：1、本案被告不适格，根据合同相对性，被告应该是协议书上的武汉福通装饰有限公司，邹谊作为法定代表人，是代表公司签订本合同。2、武汉福通装饰设计工程有限公司没有被注销，被告应当是公司，原告没有提供证据证明履行了协议书中的义务。3、2014年1月案涉房屋被拆迁后，诉讼时效已过，请求法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2007年6月8日，原告刘自兰（乙方）经案外人刘仁汉介绍与被告邹谊（甲方）签订《协议书》一份，协议约定，经双方友好协商，就乙方使用甲方所建位于武汉市硚口区××号厂房四楼住房一套。为了双方的利益得到保障，达成以下协议，以便共同遵守：一、乙方自愿出资人民币80000元购得甲方所建位于武汉市硚口区××号（原长青XX厂）四楼住房一套所有权，面积为约100平方米（位于北边第**）。二、甲方保证乙方所拥有的房屋楼层及面积（并保证房屋屋面不破裂、不漏水）。三、甲方保证乙方水电供应（按单表自用自费）。四、如遇国家或集体建设征用该房屋，甲方按照当时、当地、当楼层与拆迁单位协商好的价格补偿给乙方，补偿面积为乙方所拥有住房面积100平方米。五、拆迁时，乙方应无条件配合甲方的工作，不得设阻碍（甲方保证拆迁后补偿给乙方的金额应与甲方拆迁的住房价格同等）。六、如房屋可办证，甲方和乙方一起办理，办证费用各自承担。七、要求甲方公司的公章及私章。原被告及案外人武汉福通装饰设计工程有限公司在协议中签字、盖章。武汉福通装饰设计工程有限公司在甲方处加盖公司公章及法人邹谊私印。原告刘自兰庭审中陈述其80000元以现金取款方式将房款支付给邹谊，庭后提交了2007年6月6日在中国建设银行武汉古田支行现金取款80000元的银行流水予以证实。因案涉房屋已被拆除，对于刘自兰是否曾在案涉房屋内居住，原告向本院提交了刘自兰在国网湖北省店里有限公司武汉供电公司用电记录，该公司打印的单据显示户名为刘自兰的用户用电地址为硚口区××号-1号。另根据本院（2014）鄂硚口民三初字第00258号生效文书查明，2014年1月6日，长青村村委会（甲方）与邹谊（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定乙方被拆迁房屋硚口区古田五路汽修厂，占地面积992.68平方米，建筑面积3601.15平方米，其中三层以下符合建房控制标准的住宅房屋建筑面积2467.79平方米，四至五层建筑面积为1133.36平方米，还建面积为556.55平方米，安置房屋总建筑面积556.55平方米，由4套组成，其中137.82平方米三套，143.09平方米一套，拆迁补偿费用包括：拆迁补助费600元，临时安置补助费106857元（8元/平方米×556.55平方米×24个月），装修补偿3601.15平方米×150元/平方米=540172元，拆迁补偿2467.79平方米×2237.78元/平方米=5522371元，合计应补偿617万元。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定：“当事人收到对方的证据后有反驳证据需要提交的，人民法院应当再次组织证据交换。”原告在庭审中对于相关事实予以否认，被告庭后补充提交的银行流水及供电部门的单据与本案事实有关，该组证据本院予以采信，原告拒绝到庭发表质证意见，由此产生的不利后果，由其自行承担。根据原告提交的协议书、现金取款凭证、证人证言以及居住地的用电记录已形成完整的证据链，足以证实原告履行了协议书中的付款义务并入住房屋，对于协议书约定内容双方均应严格履行。双方协议第四条约定：“如遇国家或集体建设征用该房屋，甲方按照当时、当地、当楼层与拆迁单位协商好的价格补偿给乙方，补偿面积为乙方所拥有住房面积100平方米。”现房屋已被拆迁，拆迁款由被告邹谊领取，根据被告邹谊与武汉市硚口区韩家墩街长青村村民委员会签订的《房屋拆迁安置协议书》可知，四楼拆迁补偿为2237.78元/平方米，装修补偿150元/平方米，故根据原告100平米的房屋面积，被告应当向原告支付的拆迁利益为2237.78元/㎡×100㎡+150元/㎡×100㎡=238778元。至于原告主张的每平米8元的临时安置补助费系计算到还建安置房屋面积才具备的补助，故本院不予支持，拆迁补助600元系对整栋拆迁房屋补助，并非补助给原告单个房屋，对该部分主张，本院不予支持。原告主张的利息无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告邹谊辩称其不是适格主体的意见，本院认为，位于硚口区××号新建厂房由邹谊自筹资金投入并由邹谊与案外人签订《建房协议》重建而来，现并无证据证实武汉福通装饰设计工程有限公司有参与收款、建房等实质性事项，拆迁补偿款也有邹谊领取，故协议书中的甲方应为原告邹谊，对于被告辩称其不是适格主体的意见本院不予采纳。证人已出庭证实房屋拆迁后，原告一直委托其向被告主张拆迁利益，故对于被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹谊于本判决生效之日起十日内支付原告刘自兰拆迁补偿款人民币238778元；二、驳回原告刘自兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取3496元，由原告刘自兰负担1056元，被告邹谊负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王林二〇二〇年十一月十三日法官助理罗丹书记员朱政
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6386号 原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市进学街道太平街**。 法定代表人：赵莉，董事长。 委托诉讼代理人：宋姝宇，职员。 被告：芦明花，女，1953年2月6日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。 被告：白雪梅，女，1979年4月22日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。 原告延吉市宏坤小额贷款有限公司与被告芦明花、白雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告延吉市宏坤小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋姝宇，被告芦明花到庭参加诉讼。被告白雪梅经合法传票传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市宏坤小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：芦明花、白雪梅立即共同偿还借款本金32,000元，支付利息（自2020年3月22日至实际给付之日，按年利率15.4%计算）。事实和理由：2015年5月22日，芦明花、白雪梅以资金周转为由向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款17万元，约定利息为月利率3.5%，借款期限为2个月。同日，延吉市宏坤小额贷款有限公司以银行汇款方式交付给芦明花17万元。芦明花、白雪梅偿还借款本金138,000元、支付利息至2020年3月21日。经多次催要未果，诉至法院。 芦明花辩称：对延吉市宏坤小额贷款有限公司的诉讼请求及事实与理由均无异议。 白雪梅未向本院提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年5月22日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与芦明花、白雪梅签订借款合同，约定芦明花、白雪梅向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款17万元，借款期限2个月，自2015年5月22日至2015年7月22日，借款期限内利息为月利率3.5%，按月支付，逾期利率为3.5%，借款用途为资金周转。同日，延吉市宏坤小额贷款有限公司通过中国邮政储蓄银行向芦明花的银行账户汇款17万元，芦明花、白雪梅出具收据。2015年7月21日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与芦明花、白雪梅签订借款展期合同，约定芦明花、白雪梅向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款17万元，展期期限自2015年7月21日至2017年1月21日。2017年1月21日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与芦明花、白雪梅签订借款展期合同，约定芦明花、白雪梅向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款6万元，展期期限自2017年1月21日至2017年7月21日，展期期限内借款利率按照月利率2%计算。2017年8月24日，延吉市宏坤小额贷款有限公司与芦明花、白雪梅签订借款展期合同，约定芦明花、白雪梅向延吉市宏坤小额贷款有限公司借款6万元，展期期限自2017年7月21日至2018年5月21日，展期期限内借款利率按照月利率2%计算。借款发生后，芦明花、白雪梅偿还借款本金共计138,000元、支付利息至2020年3月21日。 认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、借款合同、中国邮政储蓄银行汇款凭证、收据、借款展期合同、微信聊天记录，以及延吉市宏坤小额贷款有限公司、芦明花的陈述。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。延吉市宏坤小额贷款有限公司主张芦明花、白雪梅向其借款17万元，并提交借款合同、银行汇款凭证、收据、借款展期合同予以证实，芦明花予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。芦明花、白雪梅已偿还借款本金138,000元、支付利息至2020年3月21日，对延吉市宏坤小额贷款有限公司要求芦明花、白雪梅共同返还剩余借款本金32,000元，支付利息（自2020年3月22日至实际给付之日，按年利率15.4%计算）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。白雪梅经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 芦明花、白雪梅于本判决生效后立即共同返还延吉市宏坤小额贷款有限公司借款本金32,000元，支付利息（自2020年3月22日至实际给付之日，按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取计308元，由芦明花、白雪梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郭婧
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初625号自诉人李淘淘，男，1984年11月20日出生，汉族，住山西省侯马市上马办事处。被告人裴天意，男，1988年10月17日出生，汉族，住北京市东城区。自诉人李淘淘以被告人裴天意犯故意伤害罪，于2020年10月28日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人李淘淘的控诉缺乏罪证，且提不出补充证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人李淘淘对被告人裴天意的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 岩人民陪审员  司永成人民陪审员  张玉成二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨思佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10699号原告钮巍，男，1975年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。（未到庭）委托诉讼代理人殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人宋泽舟，男，1983年1月15日出生，北京东灵通律师事务所实习律师，住河北省涿州市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第180892号关于第38802059号“THENEWFUSION及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第38802059号“THENEWFUSION及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7037988号“FUSIONBYPARKNSHOP”商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标处于撤销复审程序中，将不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月12日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：进出口代理；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。二、引证商标1.申请人：屈臣氏商标有限公司。2.申请日期2008年11月4日。3.专用期限至2030年8月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506；3508）：特许经营的商业管理；为他人推销；广告；广告传播等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由纯英文字母“THENEWFUSION”和图形构成，与引证商标“FUSIONBYPARKNSHOP”均含有“FUSION”,对于中国的相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告钮巍的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钮巍负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16817号原告：赵广武，男，1960年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街**国旅大厦**。法定代表人：张净，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬，女，该公司法务。原告赵广武与被告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马旅游公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，原定于2020年11月23日开庭，本院庭前依法向原告送达了开庭传票通知其到庭参加诉讼，但是原告无故未出庭应诉。本院认为：原告赵广武经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了自己的诉讼权利，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理，原北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第1739号裁决书生效。本裁定一经做出即生效。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  于温馨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4926号原告：晋江怡卡商贸有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市梅岭街道双沟社区湖景花园******。法定代表人：李丽金，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡志刚，北京市天理律师律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：白咖啡有限公司，，住所地马来西亚霹雳州怡保市31400他昔工业区波特兰路**法定代表人：蔡尚萌，首席营运长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪敏华，广东华商律师事务所律师。（到庭）被诉决定：商评字[2020]第0000012773号关于第20482403号“南洋旧街场NanYangOLDCITY”商标（以下称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2014年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标在咖啡、可可、咖啡用调味品、茶饮料复审商品不予核准注册。原告诉称：诉争商标在咖啡、可可、咖啡用调味品、茶饮料商品上的注册未违反2014年商标法第三十条之规定，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：20482403。3.申请日期：2016年6月9日。4.标识：5.核定使用商品（第30类,类似群3001－3004；3006；3011）：咖啡、可可等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：4180645。3.申请日期：2004年7月21日。4.注册公告日期：2006年10月21日。5.专用权期限至：2026年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002）：咖啡、可可等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：6005860。3.申请日期：2007年4月18日。4.注册公告日期：2010年1月14日。5.专用权期限至：2030年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002）：咖啡等。（三）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：11445546。3.申请日期：2012年9月4日。4.注册公告日期：2014年2月7日。5.专用权期限至：2024年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3001；3002）：咖啡等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下证据：1、质量检验检疫报告单；2、外观专利证书；3、参展信息；4、宣传册；5、网络销售平台销售情况；6、销售合同及发票；7、进出口销售报关单等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、旧街场白咖啡新浪官方账号、天猫及京东旗舰店铺；2、网络媒体报道；3、许可协议；4、使用照片；5、销售发票及翻译；6、销售统计数据；7、原告名下商标注册情况等；8、2010年旧街场白咖啡产品在中国大陆的使用证据；9、2011-2014年旧街场白咖啡产品在中国大陆的使用证据；10、2015-2018年国内线上、线下销售送货单及发票；11、使用照片；12、2010-2018年出口报关材料、宣传推广及促销证据。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标在咖啡、可可、咖啡用调味品、茶饮料商品上的注册是否与引证商标一、二、五构成使用在同种或类似商品上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的咖啡、可可、咖啡用调味品、茶饮料商品与引证商标一、二、五核定使用的商品构成同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标显著认读部分为汉字组合“南洋旧街场”与引证商标一“怡保旧街场”、引证商标二“旧街场”、引证商标五显著认读部分汉字组合“旧街场”均含有汉字组合“旧街场”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。诉争商标若与引证商标一、二、五共同使用在上述同种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，诉争商标在咖啡、可可、咖啡用调味品、茶饮料商品上的注册与引证商标一、二、五已构成使用在同种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋江怡卡商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江怡卡商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告晋江怡卡商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人白咖啡有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  于志明人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初2209号 原告：刘孝存，男，1951年7月20日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王萌，泗水泗源法律服务所法律工作者。 被告：泗水县济河街道办事处尖山村民委员会；地址：泗水县济河街道办事处尖山村。 法定代表人：刘友军，村主任。 委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。 原告刘孝存与被告泗水县济河街道办事处尖山村民委员会（以下简称尖山村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝存及其委托代理人王萌，被告尖山村委会委托代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘孝存向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即支付蘑菇大棚赔偿款4000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月份，村委占用土地，需拆除我的蘑菇大棚，给我8000元的赔偿款，已付4千元，尚欠4000元，经多次催要，未付，无奈，诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即支付大棚赔偿款4000元。 尖山村委会辩称，因村委会账目未交接，答辩人不清楚原告所述债权是否属实，庭审中答辩人将对原告提供的证据进行质证并申请鉴定，如原告提供伪证或虚假证据，需承担相应的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2010年12月份，被告因占用土地，需拆除原告的蘑菇大棚，经协商被告为原告出具《欠条》，内容记载为：“欠条尖山村支两委经研究决定对蘑菇大棚赔偿刘孝存捌仟元，现支肆仟元，下欠肆仟元，三年以内结清村支两委谢长田2010.12.29”并加盖被告公章。该款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，故原告诉至法院。 庭审时，被告要求对公章时间、签字时间进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。 本院认为，债务应当清偿。被告因占用原告土地向原告赔偿8000元并为原告出具《欠条》，该《欠条》为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规，应为有效，被告理应按照约定向原告支付8000元赔偿款，结合庭审查明的事实，被告尚欠原告赔偿款4000元。被告申请对涉案《欠条》公章时间、签字时间进行鉴定，后又撤回，应视为其对涉案《欠条》予以认可。故对于原告的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告泗水县济河街道办事处尖山村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告刘孝存赔偿款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告泗水县济河街道办事处尖山村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王秀 书 记 员 梁光
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22108号原告：韦某，男，1974年9月15日生，汉族。法定代理人：蔡凤英，韦某之母。委托诉讼代理人：薛安军，上海君康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚萍，上海君康律师事务所律师。被告：杨某，女，1974年2月6日生，汉族。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。原告韦某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某、法定代理人蔡凤英及其委托诉讼代理人薛安军、邓亚萍，被告杨某及其委托诉讼代理人廖佩娟、邓斯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦某向本院提出诉讼请求：1、请求判令韦某与杨某离婚；2、判令依法分割夫妻共同财产。事实和理由：韦某与杨某于2018年5月10日登记结婚，婚后未生育子女，感情基础薄弱。婚后，因性格不合，经常因琐事产生矛盾，夫妻感情已彻底破裂。2019年12月，宝山法院作出不准予离婚的判决，至今双方关系无任何改善。故再诉至本院，请求判如所请。被告杨某辩称：结婚情况如韦某所述；韦某与杨某通过自由恋爱结婚相识，婚前相处多年；2015年韦某因脑溢血入院，杨某一直看护照料，对韦某及家庭有较多付出，婚姻具有一定基础；自前次法院判决不准予离婚后，双方又同住过一段时间，杨某经常回家，夫妻感情并未破裂，尚有和好可能；综上，不同意离婚请求。根据当事人陈述、经审查确认的证据以及已生效判决所查明的事实，本院认定事实如下：韦某与杨某经多年相识后，于2018年5月10日登记结婚，婚后未生育子女。2018年1月26日，经上海市残疾人联合会核准，向韦某核发残疾人证，残疾类别是智力，残疾等级是一级，有效期十年。2019年12月，韦某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与杨某离婚，本院未予准许。审理中，由于韦某与杨某对婚姻问题各执己见，致调解未成。本院认为，韦某与杨某经多年相处后结婚，有一定的婚姻基础，建立了应有的夫妻感情。在夫妻生活中，双方应相互尊重、相互照顾、相互扶持，以宽容之心对待彼此，用积极的态度去沟通解决问题。本院认为，韦某与杨某未达到感情破裂的程度，不符合婚姻法第三十二条第二款之规定要求，故对韦某要求与杨某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告韦某要求与被告杨某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取人民币100元，由原告韦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月三十日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1095号之一 申请执行人：余新亮，男，汉族，1970年7月20日出生，住所地：江西省樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：朱琳，职务：董事长。 余新亮申请樟树市七星实业有限公司劳动争议一案，樟树市人民法院作出的樟劳人仲字（2020）第43号，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人余新亮向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1095号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邹茜子
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初3317号原告：黄炳涛，男，1993年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：桐乡市濮院昕居室内装潢服务部，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇新联村世纪新联******，统一社会信用代码92330483MA2CUOAGXF。经营者：郑德国，男，1982年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。本院在审理原告黄炳涛诉被告桐乡市濮院昕居室内装潢服务部劳务合同纠纷一案中，因被告下落不明，本案不适用简易程序审理，转为普通程序审理。2020年10月26日，本院向原告送达《交纳诉讼费用通知书》，要求于收到本通知之次日起七日内交纳案件受理费30元。原告无正当理由未按期足额补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交案件受理费，应按撤诉处理，本院收取按照简易程序应收取的费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告黄炳涛撤回起诉处理。案件受理费60元，减半收取30元，由原告黄炳涛负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱伟忠人民陪审员  陈晓学人民陪审员  胡晓红二〇二〇年十一月九日书 记 员  王思靖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28530号原告：福聚荣（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张志刚，总经理。委托诉讼代理人：栗韩韩，女，福聚荣（北京）商贸有限公司员工。被告：李雯，女，1983年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告福聚荣（北京）商贸有限公司（以下简称福聚荣公司）与被告李雯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。原告福聚荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款484645.20元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，原告通过微信联系被告，在百盛购物中心雅诗兰黛专柜购买价值627850元的商品，由被告为原告配货。据原告了解，被告自2014年起担任百盛购物中心雅诗兰黛专柜店长一职。顾客购买商品付款给复兴门百盛购物中心，由复兴门百盛购物中心作为销售方向客户开具发票，雅诗兰黛公司与复兴门百盛购物中心就营业收入进行结算。出于对被告店长一职的信任，为了方便购买，原告将货款直接转入被告个人的中国工商银行账户，按照复兴门百盛购物中心商场促销活动七八折，原告实际支付490000元。由被告把货款打入复兴门百盛购物中心账户，录入被告的专柜销货记录并完成配货。该次交易由被告作为店长向原告交货。此后，由于期间调换商品，出现差价，又退回原告277元，后以货品日期不够为由，欠原告11970元雅诗兰黛商品。2019年12月18日，被告通过微信询问原告是否购买价值200万元的商品。由于双方此前有过多次合作，出于被告作为雅诗兰黛专柜店长一职以及雅诗兰黛公司、复兴门百盛购物中心销售管理规范的信赖，原告借朋友的款项分五次向被告打款，2019年12月18日打款30万元、12月19日打款30万元、12月20日打款30万元、12月23日打款30万元，12月25日打款351460元，打入被告个人工商银行账户，共计1451460元，用于购买复兴门百盛购物中心雅诗兰黛专柜原价为1861200元的商品。截至2020年4月20日，原告收到雅诗兰黛商品共计1251830元，实付金额976427.40元，未收到包括2019年11月9日订单的欠货11970元及2019年12月18日订单货款609370元。至今，被告仍欠原告两笔货款621340元，商场活动七八折实付金额484652.20元。期间，原告多次向被告索要剩余商品，被告均表示货物在途中没有到店。2020年5月19日，被告表示即便交不出货物也会退款给原告，但截至2020年6月30日，甚至至今，被告既没有向原告交付货物，也没有退回相应货款。现原告向法院起诉，请求判决被告返还已支付的货款，并承担由此给原告带来的利息损失。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据福聚荣公司的陈述，并结合其公司提交的相关证据，可以证明福聚荣公司已就相同案件事实向北京市公安局西城分局报案，北京市公安局西城分局已刑事立案。故本案存在犯罪嫌疑，依照上述规定，本院对福聚荣公司的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告福聚荣（北京）商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇二〇年十一月十八日书记员  王鑫
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初7010号原告：姚某,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘某，北京市盈科(呼和浩特)律师事务所律师。被告：吕某,男,住呼和浩特市。本院在审理原告姚某诉被告吕某民间借贷纠纷一案中，原告姚某于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姚某撤回起诉。案件受理费1150元（原告姚某已预交），已减半收取，由原告姚某承担。审判员 董丽芳二○二○年十一月十八日书记员 白 彪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17176号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工，住北京市石景山区。被告：蔡振英，女，1937年1月20日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王如意，女，1964年7月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王如凤，女，1967年4月9日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告蔡振英、王如意、王如凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  宋 鸽
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9821号申请执行人：广州市耀群建筑工程有限公司，统一社会信用代码9144010557995016XY，住所地广州市海珠区工业大道南889号之7自编8号铺。法定代表人：刘嘉丽。被执行人：上海吉美建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310118631690271F，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3035号118-8室。法定代表人：汪海兵。申请执行人广州市耀群建筑工程有限公司与被执行人上海吉美建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初10386号判决书已经发生法律效力。由于被执行人上海吉美建筑装饰工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人上海吉美建筑装饰工程有限公司银行存款人民币488755.80元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1276号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人陈枝伟，男，1990年4月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2020年4月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人吴成全，系广东伟邦律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉[2020]Z347号起诉书指控被告人陈枝伟犯抢劫罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉。被告人陈枝伟及辩护人吴成全均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，2020年4月28日凌晨5时许，被告人陈枝伟在本区南村镇兴业大道1141号兴悦酒店203房，通过招嫖卡片找来被害人胡某（另处理）进行嫖娼期间，因嫖资问题产生纠纷，遂用随身携带的手铐铐住被害人，并套取被害人手机支付的密码，通过微信转走被害人微信帐户内的人民币4088元，后被告人陈枝伟将被害人的手铐打开，拿走被害人的手机（价值人民币990元）逃离现场。公诉机关就其指控的事实向本院提供了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、抓获经过、鉴定意见、现场照片等证据。公诉机关认为，被告人陈枝伟无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力方法抢劫公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人陈枝伟当庭表示愿意认罪认罚。辩护人提出：1.被告人认罪认罚；2.被告人愿意赔偿被害人的损失；3.本案中被害人有一定过错。建议对被告人陈枝伟从轻处罚。经审理查明，2020年4月28日凌晨5时许，被告人陈枝伟在本区南村镇兴业大道1141号兴悦酒店203房，通过招嫖卡片找来被害人胡某（另处理）进行嫖娼期间，因嫖资问题产生纠纷，遂用随身携带的手铐铐住被害人，并套取被害人手机支付的密码，通过微信转走被害人微信帐户内的人民币4088元，后被告人陈枝伟将被害人的手铐打开，拿走被害人的oppoA9X手机（价值人民币990元）逃离现场。上述事实，被告人陈枝伟在庭审中亦无异议，并有被害人胡某的报案陈述，证人文某、彭某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、检查笔录、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、调取证据清单、情况说明，被害人胡某的银行账户开户信息及交易明细，穗番价认定[2020]327号价格认定结论书，现场照片，监控视频，被告人对作案现场、作案工具、视频截图、赃物的签认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈枝伟无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力方法抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪，依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人陈枝伟当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈枝伟判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金二千元的量刑意见，本院予以采纳。辩护人的辩护意见符合本案事实的部分，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈枝伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起执行至2023年4月27日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）二、依法扣押的赃物黑色oppoA9X手机一部，发还给被害人胡某；扣押的作案工具黑色OPPOPBBM30手机一部，予以没收，上缴国库；扣押的作案工具手铐一副，予以没收销毁（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。三、追缴被告人陈枝伟的违法所得发还给被害人胡某；追缴不足的部分，责令被告人陈枝伟退赔给被害人胡某人民币4088元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  许广威人民陪审员  谢倩君二〇二〇年十一月十七日书 记 员  卢晓阳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6333号申请执行人：李骏杰，女，1995年12月12日生，汉族，户籍地山东省潍坊市。被执行人：项诗怡，男，1994年7月4日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告李骏杰与被告项诗怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日作出的(2020)沪0118民初9702号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告项诗怡应于本判决生效之日起十日内共同归还原告李骏杰借款人民币452,000元；二、被告项诗怡应于本判决生效之日起十日内共同支付原告李骏杰上述452,000元借款的逾期还款利息(以452,000元借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年1月1日起计算至实际还款之日止)。届期，被告项诗怡未履行义务。权利人李骏杰申请执行后，本院于2020年9月1日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人项诗怡发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月15日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年9月24日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2917号 申请人：吉洪书，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：仇萍，山东创鑫师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴龙飞，山东创鑫律师事务所实习律师。 被申请人：山东乐翻天网络科技有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：阚立男。 被申请人：阚纪太，男，1970年2月4日出生，汉族，住济南市。 被申请人：阚立男，男，1995年5月16日出生，汉族，住济南市。 申请人吉洪书向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人山东乐翻天网络科技有限公司、阚纪太、阚立男名下的银行账户内存款56000元或查封相应价值的其他财产。申请人吉洪书以保函的方式提供担保。 本院经审查认为，吉洪书的申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人山东乐翻天网络科技有限公司、阚纪太、阚立男名下的银行账户内存款56000元或查封相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张琦
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3107号 原告：山东恒瑞房地产开发有限公司;住所地：山东省泗水县泗河办人民路**;统一信用代码：91370831699679263T. 法定代表人：陈志锡;职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：司衍明，山东品誉律师事务所律师。 被告：郝晓，女，1993年4月8日出生，汉族，住泗水县。 原告山东恒瑞房地产开发有限公司与被告郝晓追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东恒瑞房地产开发有限公司及其委托代理人司衍明到庭参加诉讼，被告郝晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东恒瑞房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告支付人民币274329.25元，并支付直至偿还完毕为止期间的利息；本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，原告作为出卖人与作为买受人的被告签订合同编号为JYZY-327号《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买原告开发建设的金域中央小区第A6幢2单元11层1103号商品房及A10幢141号储藏室各一处。被告为购买该商品房，与中国工商银行股份有限公司泗水支行签订有《个人购房借款/担保合同》，原告在该合同中作为开发商承担阶段性连带责任担保。因被告未按期偿还中国工商银行泗水支行的贷款，中国工商银行泗水支行起诉至泗水县人民法院，泗水县人民法院作出(2019)鲁0831民初3223号民事判决书，判决被告向中国工商银行泗水支行偿还剩余借款及相应利息，原告承担连带清偿责任。经泗水县人民法院强制执行，泗水县人民法院共扣划作为保证人的原告执行款项274329.25元。为维护原告的合法权益，原告特依据双方商品房买卖合同的约定及法律的相关规定，向贵院提起诉讼，请依法公断，支持原告的诉讼请求。 郝晓未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，原告作为出卖人与作为买受人的被告签订合同编号为JYZY-327号《商品房买卖合同》一份，约定由被告购买原告开发建设的金域中央小区第A6幢2单元11层1103号商品房及A10幢141号储藏室各一处。被告为购买该商品房，与中国工商银行股份有限公司泗水支行签订有《个人购房借款/担保合同》，原告在该合同中作为开发商承担阶段性连带责任担保。因被告未按期偿还中国工商银行泗水支行的贷款，中国工商银行泗水支行起诉至泗水县人民法院，泗水县人民法院作出(2019)鲁0831民初3223号民事判决书，判决被告向中国工商银行泗水支行偿还剩余借款及相应利息，原告承担连带清偿责任。被告郝晓未按时偿还借款，经中国工商银行泗水支行申请，泗水县人民法院强制执行，泗水县人民法院共扣划作为保证人的原告执行款项274329.25元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另，原告花费财产保全申请费2120元，保险费960元。 本院认为，涉案《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告郝晓向银行还款274329.25元后，依法享有追偿权，故其要求被告郝晓偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张利息，应以274329.25元为基数，自2020年9月17日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告所花费财产保全费及保全保险费为维护其合法权益的合理支出，被告应予承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、法庭辩论的诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郝晓于本判决生效后十日内一次性支付原告山东恒瑞房地产开发有限公司垫付款274329.25元及利息（利息以274329.25为基数，自2020年9月17日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告郝晓于本判决生效后十日内一次性支付原告山东恒瑞房地产开发有限公司保全保险费960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5414元，减半收取为2707元，保全费2120元，由被告郝晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月四日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14769号原告：郑元兴，男，1955年7月22日出生，汉族，住江山市。原告：姜根玉，女，1962年8月31日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：郑元兴，身份情况如下，系原告丈夫。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告郑元兴、姜根玉与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑元兴、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告郑元兴、姜根玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款300400元为基数按日万分之一计算的违约金（暂计算至2019年10月30日止的违约金为11850元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将违约金金计算标准调整为日万分之三。事实和理由：2017年9月19日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了300400元房款。房屋约定2018年9月30日交付，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之一，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，对证据的真实性均无异议。本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告郑元兴、姜根玉于2017年9月19日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××不动产出卖给郑元兴、姜根玉；2、商品房总价款300400元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年9月19日，原告向被告交付房款300400元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告郑元兴、姜根玉自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款300400元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告郑元兴、姜根玉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，减半收取721元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44993号原告：刘科，男，1984年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：聚享智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯伏生，经理。委托诉讼代理人：李生刚，男，公司商务专员。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市通州区滨惠北一街**院**楼**1-8-22。法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：牛进原，北京市昭德律师事务所律师。原告刘科诉被告聚享智慧网络科技（北京）有限公司、易宝支付有限公司委托理财合同纠纷一案，原告刘科在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘科撤诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  李梦杨
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执1449号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇。 法定代表人：叶为民。 被执行人：包广善，男，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈承丹，男，1984年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：包学鲁，男，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人包广善、包学鲁、陈承丹金融借款合同纠纷一案，担保人陈承丹于2020年11月9日主动偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金、利息121443.14元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22158号原告：胡秋于，女，1991年11月20日生，汉族，住安徽省亳州市。被告：上海智格餐饮管理事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：李峰。原告胡秋于诉被告上海智格餐饮管理事务所服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡秋于撤诉。审判员 周 珣二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6920号原告：石芳芳，女，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。被告：石镜，男，1982年1月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王钊，男，1990年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告石芳芳与被告石镜、王钊不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告石芳芳于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，石芳芳以其和石镜、王钊协商解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石芳芳撤诉。审判员  王汇文二〇二〇年十一月十八日书记员  马豫林
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初5698号 原告：李玉芳，女，1971年12月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人：刘珂，董事长。 被告：李乐书，男，1951年6月4日生，汉族，现羁押于淄博监狱。 原告李玉芳诉被告山东临淄农村商业银行股份有限公司、李乐书储蓄合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年11月18日，原告李玉芳申请撤回诉讼。 本院认为，原、被告双方经诉前调解达成协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李玉芳撤诉。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  曹 珊
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初5626号原告：张小军，男，1982年10月31日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:卞书健、陈昕,江苏兴华人律师事务所律师。被告：叶娇，男，1987年5月20日生，汉族,住安徽省舒城县。现住安徽省合肥市。原告张小军与被告叶娇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小军及其委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。被告叶娇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款92520元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告存在购销业务往来，2020年5月15日原告报警后，经双方结算，被告结欠原告货款92520元，由被告出具借条（货款），之后被告一直未还款。被告叶娇未答辩。经审理查明，自2019年3月起，原、被告发生购销往来，2020年5月15日，经原、被告结账，被告结欠原告货款92520元，由被告出具借条（货款）一份，并约定了分期还款计划，后被告未按还款计划履行。原告为证明其主张，当庭提供下列证据：1、2020年5月15日被告出具的借条（货款）一份，内容为：“今借到张小军92520元，今约定每月30日前还款3000元整。”2、原、被告之间微信聊天截图数页，证明被告出具借条后，原告多次向被告催要欠款，被告一直未还款。本院与被告电话联系，被告对欠款数额无异议，称无力还款，每月只能还款2000元。经征询原告意见，原告不同意被告提出的还款方案。本院认为，被告于2020年5月15日结欠原告货款92520元，有被告出具借条，实为欠条为证。被告未按约还款，已连续数月未按还款计划履行，构成违约。原告要求被告偿还总欠款，不违反法律规定，该诉请应予支持。原告的利息损失，应自起诉之日起至实际履行之日止，参照全国银间同业拆借中心公布的贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶娇于本判决生效后十日内偿还原告张小军欠款92520元及利息（自2020年9月17日起至实际履行之日止，以92520元为基数，按全国银间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元减半收取1057元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费2114元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53，行号：104312800123）审判员 朱 均二〇二〇年十一月十八日书记员 仇晓文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16977号原告：金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市昌平区沙顺路91号院2号4层438。负责人：席刚，总经理。委托诉讼代理人：杨万清，男，该公司职工。委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。被告：李凤云，女，1953年2月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司（以下简称金科智慧公司）与被告李凤云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段吉胜、杨万清，被告李凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科智慧公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令李凤云支付自2015年3月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，共计14397.7元，及相应违约金及利息；2.由李凤云承担本案诉讼费用。事实与理由：根据李凤云与北京金科兴源置业有限公司签署的《北京市商品房预售合同》和北京金科兴源置业有限公司和金科智慧公司签署的《北京市前期物业服务合同》约定：李凤云购买了北京金科兴源置业有限公司开发的金科·帕提欧庄园项目的昌平区小汤山镇龙脉花园居住项目的房屋，且金科智慧公司依法被选定为该房屋所属物业项目的物业服务企业。根据上述《北京市商品房预售合同》第24条的约定：“物业服务收费价格为2.86/月（按产权建筑面积计收），买受人应当分别在每年的1月10日前和6月10日前缴纳物业服务费。”根据上述合同约定，金科智慧公司已履行了物业服务义务，同时李凤云也享受了原告提供的服务，但李凤云至今一直欠缴物业服务费。金科智慧公司认为，李凤云的上述行为已经严重违反约定和法律规定，给金科智慧公司造成了严重的经济损失。为此，为维护金科智慧公司权益特诉诸法院，请求依法判决。被告李凤云辩称：2014年1月在准备入住装后的房屋时发现家中墙壁潮湿，后室内墙壁又有多处潮湿我们一直未能入住，并多次找到物业，物业答复我们家漏水会往室内地势低的地方渗，也会往墙面上反湿，经常开窗通风吹一吹。到8月份，我们家地板变成了黑色，墙壁长毛伴有裂缝和下沉。后物业派人刨开室内进门处地面发现是自来水给水主管弯头链接处因为没有热熔导致漏水。依据2017年北京物业管理办法第22条、33条、36条之规定，物业服务企业应当按照和本市规定的服务标准技术规范提供质价相符的服务，并依法承担相关管线和设备的维修和养护责任，造成专有部分损失的，责任人应当承担恢复原状、赔偿损失等法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：李凤云系北京市昌平区房屋的业主，该房屋面积为86.97平方米。2010年3月16日，李凤云与北京金科兴源置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，根据合同约定，出卖人依法选聘的物业服务企业为重庆金科物业管理有限公司北京分公司，物业服务费备案价格为3.8元/月·平方米，自建设单位首次交房之日起三年内，物业服务收费价格为2.86元/月·平方米（按产权建筑面积计收，此价格标准已考虑本项目前期部分设施设备不完善的情况）。自建设单位首次交房之日起三年期满后，依照前期物业服务合同对本项目实施物业管理的物业管理企业有权根据物价水平、市场行情及成本支出，调整或恢复物业服务费收费备案价格标准；物业服务企业按半年收取物业服务费，买受人应当分别在每年的1月10日前和6月10日前缴费。金科智慧公司已为李凤云提供了物业管理服务，李凤云未向金科智慧公司交纳2015年3月1日至2019年12月31日期间的物业费。另查，2011年6月7日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，重庆金科物业管理有限公司北京分公司名称变更为重庆市金科物业服务有限公司北京分公司。2014年4月30日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，重庆市金科物业服务有限公司北京分公司名称变更为金科物业服务有限公司北京分公司。2015年8月10日，金科物业服务有限公司北京分公司名称变更为金科物业服务集团有限公司北京分公司。2020年7月29日，金科物业服务集团有限公司北京分公司名称变更为金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的北京市商品房预售合同、催缴通知书、名称变更通知书等证据材料在案佐证。本院认为：重庆金科物业管理有限公司北京分公司经工商机关核准已将名称变更为金科智慧公司，故重庆金科物业管理有限公司北京分公司与金科智慧公司实际为同一主体。李凤云与北京金科兴源置业有限公司签订的《北京市商品房预售合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对合同双方具有约束力。金科智慧公司依约提供了物业服务，李凤云作为小区内的业主，应按照收费标准向金科智慧公司交纳金科智慧公司提供物业服务期间的物业费。现金科智慧公司起诉，要求李凤云给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因李凤云并非无故拒交物业费，故对于金科智慧公司关于违约金和利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李凤云支付金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司自2015年3月1日至2019年12月31日期间的物业服务费14397.7元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回金科智慧服务集团股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由李凤云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十九日书记员 贾文扬
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督248号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：赵珊瑚，女，1983年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年11月20日，与被申请人赵珊瑚签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171120002872号），合同约定：被申请人向申请人借款16万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年11月20日按约放款后，被申请人自2020年3月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年11月20日，被申请人欠申请人借款本金48532.01元、利息（含罚息、复利）8598.24元。要求被申请人赵珊瑚给付借款本金人民币48532.01元、截至贷款合同到期2020年11月20日的利息（含罚息、复利）8598.24元及逾期利息（从2020年11月21日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵珊瑚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金48532.01元、截止2020年11月20日的利息（含罚息、复利）8598.24元及逾期利息（从2020年11月21日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费409元，由被申请人赵珊瑚承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8659号 原告：易某，男，1927年11月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨郑、田英杰（实习），北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：耿某，女，1934年11月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：易某1，男，1969年7月29日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市长安区。 二人共同委托诉讼代理人：王治东、王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。 原告易某与被告耿某、易某1返还原物纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告易某及其委托诉讼代理人杨郑、田英杰，被告耿某、被告易某1及二被告共同委托诉讼代理人王治东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告耿某、易某1将原告的医保卡、生存证、户口本、工资卡、身份证等证件返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告易某1系原告易某、被告耿某的长子。2018年2月起，被告易某1以照顾老人为由将原告及被告耿某的医保卡、生存证、户口本、工资卡、身份证、房产证全部控制在自己手中，由于当时两位老人主要由女儿易某2赡养照顾，而被告易某1当时居住的地方离两位老人比较远，故每次需要用到证件的时候都十分不便，这已经影响到了老人日常就医及各项事务的办理。因此，原告易某及被告耿某曾多次向被告易某1讨要过证件，并于2020年5月26日向长安区人民法院提起过一次诉讼，要求被告易某1返还证件，但起诉后不久，被告易某1便将被告耿某接至老人自己所有但由儿子实际居住的一套房产，除被告易某1外其他子女没有办法再接近被告耿某。无论是原告易某，还是被告耿某均年事已高且已分开居住，平日分别由不同子女照顾。原告有权起诉拿回专属于自己的东西和证件，这样也不会给易某2额外地再增加经济负担。被告耿某表示东西已由被告易某1交给她，但被告耿某不能自由活动，眼睛和听力不佳，故目前二被告谁实际控制着原告的证件不得而知。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决被告将原告的各类证件立即返还给原告。 易某1辩称，原告的诉讼请求与本人无关。原告一切诉讼请求物品已转由母亲耿某留存及保管。因为母亲眼疾视力几近丧失，本人只负责母亲的委托对必要证件的寻找与维护，本人尊重并支持母亲的一切主张与决定。原告提供的起诉状不符合事实真相，希望驳回原告的诉讼请求。 耿某辩称，原告易某的诉讼请求并非原告易某的真实、本来意愿表达。户口本、身份证、房产证以及我与原告两人的工资卡等都由本人保管，在易某2011年3月脑溢血瘫痪后的很长时间里，直至2018年2月前均由本人或指定儿女保管，没有过异议。2018年2月前都是本人指定次女易克澜和长女易某2管理我们的工资卡，长子易某1长期保管我们两人的医保卡。易某1负责我们的日常医药看病检查和住院治疗。其他房产证、身份证户口本、养老本等均由本人耿某看管，谁需要用谁从我这里拿，用完送还回来。2018年春节过后，易某2、易克澜在没有征得我和原告易某同意的情况下，通知本人和原告易某老家的亲属来石家庄中基礼域住所，督促甚至逼迫我们立下房产分配的口头遗嘱，被我和老伴儿易某当场拒绝，为此2018年2月易克澜推脱身体不好，易某2嫌麻频，取光了我和原告易某所有的工资。并扣留了145000元存款，写出含糊不清的对账单，把他们手里的东西都扔给我。在这种情况下我让易某1接手并帮助我梳理。2019年易某2拿走了本人的身份证，2020年5月，易某2又骗走了儿子放在我这里的易某沿西小区住房房产证、北城国际住房网签合同以及长子易某1中基礼域住房房产证。本人多次索要未果，至今仍然没有归还。至此，我手中的各种证件再也不敢拿给易某2和原告易某。原告易某不顾家，藏有私房钱，本人与原告还有共同房产，都在原告名下；本人退休后工资很低，长期受眼疾、耳疾、心脑血管病等疾病困扰，检查医治并配合服用多种常规药物以及保健品维系；易克澜借口照顾原告，将近三年不见我，就更不用谈什么赡养和医治等义务；长女易某2也是对我不闻不问，分割或变卖的房产费用，我们老两口消费殆尽，应由三个儿女均摊今后的费用，没有这些作为前提条件，本人依靠微薄的退休金生存都是问题。所以应先分割财产或变卖部分房产，保障本人的日常开销，否则，拒不交出原告所要求的一切。 本院经审理查明：原告易某、被告耿某系夫妻关系，二人育有一子易某1、两女即易某2、易克澜。现原告跟随易某2一起生活，被告耿某跟随易某1一起生活。易某、耿某曾于2020年7月17日以易某1为被告向本院提起返还原物诉讼，请求易某1返还证件，2019年9月15日耿某表示不起诉易某1，自认其和易某的医保卡、工资卡、户口簿、生存证及易某的身份证由其保管，2020年9月15日易某、耿某向本院提出撤诉申请，本院于当日作出民事裁定书，准许二人撤诉。本次诉讼庭审中，被告耿某认可上述证件仍由其保管。 以上事实，有视频截图、微信聊天记录、询问笔录、民事裁定书、照片及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告易某年事已高，其请求拿回的医保卡、生存证、户口本、工资卡、身份证具有人身专属性，系原告用于治疗疾病、维系基本生活费用的必要证件，上述证件的取回并不侵犯其妻即被告耿某的权益，被告耿某自认上述证件由其保管，其理应返还原告。原告主张被告易某1保管上述证件，但其提交的视频截图不能证实被告易某1仍保管上述证件，就其请求被告易某1返还的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告耿某于本判决生效之日起十日内将原告易某的医保卡、生存证、常住人口登记卡、工资卡、身份证返还原告易某； 二、驳回原告易某对被告易某1的诉讼请求。 诉讼费80元，减半收取计40元，由被告耿某承担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝巧灵 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宋慕华 ——
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1919号 原告：刘玮峰，女，1978年9月11日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告刘玮峰与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18404号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：黄承龙，男，1976年12月24日出生，汉族，住福建省明溪县***********，公民身份号码350************012。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162534.83元（截止至2020年5月22日,欠款本金97026.83元、利息24894.79元、违约金27149.21元、账单分期手续费13464元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年8月16日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********853。额度60000元。截至2020年5月22日止累计欠款共计162534.83元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年8月22日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄承龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金97026.83元、利息24894.79元、账单分期手续费13464元，及以上述本金从2020年5月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550.70元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲