河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初2957号 原告：杜洪波，男，1977年1月2日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：肖军，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛万通精化有限公司（以下简称：万通精化公司），住所地，秦皇岛经济技术开发区**深圳道**。 法定代表人：高建新，经理。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：秦皇岛地运天通铁路器材制造有限公司（以下简称：地运天通公司），住所地，秦皇岛市山海关经济开发区深圳道**。 法定代表人：杜洪波，经理。 原告杜洪波与被告秦皇岛万通精化有限公司（以下简称万通精化公司）、秦皇岛地运天通铁路器材制造有限公司（以下简称地运天通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，被告万通精化公司在答辩期内提出管辖异议认为，本案应移送秦皇岛经济技术开发区人民法院审理。本院于2019年11月5日作出（2019）冀0303民初2957号民事裁定书，驳回被告万通精化公司的异议申请，被告万通精化公司不服本裁定，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月10日作出（2020）冀03民辖终4号裁定书，驳回被告万通精化公司上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜洪波及其委托诉讼代理人肖军、被告万通精化公司法定代表人高建新及其委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜洪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦皇岛万通精化有限公司偿还原告借款2975570.8元，并支付自借款之日起至还清钱款之日止按月息3%计算的利息；2、判令被告秦皇岛地运天通铁路器材制造有限公司偿还原告借款4318635.32元，并支付自借款之日起至还清欠款之日止按月息3%计算的利息，被告秦皇岛万通精化有限公司在出资不实的范围内承担补充责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，秦皇岛万通精化有限公司为了转产上新项目，将公司股权全部转至原告名下，后原告的股权又转至高建新名下，并成立了秦皇岛地运天通铁路器材制造有限公司，两个公司的人员、场地和厂房都是一样的，但秦皇岛万通精化有限公司此后一直没有注销，属于是一个公司两个名称。秦皇岛万通精化有限公司转产过程中以及转产后，由于资金周转出现短缺等原因，原告数次多方筹集高息钱款先后借款给秦皇岛万通精化有限公司累计2975570.8元，借款约定月利息为3%；借款给秦皇岛地运天通铁路器材制造有限公司4318635.82元，借款约定月利息为3%。秦皇岛经济技术开发区人民法院(2018）冀0319民初1757号和秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民终2980号民事判决书显示，秦皇岛万通精化有限公司的股东杜洪波等均属于显名股东，真正的股东是第一关镇大街村村委会和其他村民；同时相关庭审证据也证实，秦皇岛地运天通铁路器材制造有限公司是秦皇岛万通精化有限公司转产而来的，真实的股东是秦皇岛万通精化有限公司。2016年7月14日，第一关镇大街村村委会和诸村民股东也有条件的认可原告的借款和利息，但时至今日，被告向原告所借的欠款归还无期，同时各方也在不断向原告催要借款，原告无奈只得向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告万通精化公司辩称，被告不具备主体资格。原告至今仍是第二被告的法定代表人，且曾是万通精华公司的法定代表人和实际控制人，原告起诉等于自己告自己。被告万通精化公司从未向原告借款2975570.8元，并约定月息3%。原告与被告之间的借款、收条、欠条等债权凭证，都是原告在被告担任法定代表人或实际控制人期间所形成，该借款没有相应银行流水凭证。原告的起诉属于虚假诉讼，不能成立。 被告地运天通公司未出代表人参加诉讼，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：秦皇岛万通精化有限公司成立于2002年5月15日，原股东为山海关大街村80名村民。2008年，该公司法定代表人变更为原告杜洪波。2011年11月23日，该公司股东变更为杜洪波。2012年，法定代表人、股东变更为高建新至今。 地运天通公司成立于2012年4月16日，法定代表人为王伟，后变更为杜洪波至今。股东分别为高建新、杜洪波，各占公司30%、70%股份。 原告杜洪波提交的其银行卡（卡号52×××30）流水明细显示，2011年1月26日，该卡自助转账10000元；2011年5月7日，该卡取款230000元；2011年7月12日，该卡取款20000元；2011年8月12日，该卡取款100000元；2011年8月17日，该卡取款分别为50000元、550000元；2011年10月14日，该银行卡发生个人同城汇款350000元，同时发生“开发区待报解预算收入”四笔，分别为702143.90元、267012.5元、569444.90元、216549.5元，共计1755150.8元；2012年1月18日，该卡取款50000元、60000元；2012年1月30日，该卡取款20000元、39000元；2013年5月7日，该卡取款33000元。原告认为上述款项均出借给被告。经查，上述2011年10月14日四笔税款系房产过户交易过程中缴纳的税金。 依原告杜洪波的申请，本院委托鉴定机构对万通精华公司、地运天通公司财务帐进行审计，以确定双方是否存在民间借贷关系。被告万通精化公司提供了部分公司财务账簿，但原告考虑上述公司财务帐簿其他部分由被告提供给了秦皇岛经济技术开发区公安分局，公司账簿不全会影响鉴定结果，故未交纳鉴定费，鉴定机构未出具鉴定结论。 另查明，2004年12月14日，被告万通精化公司获批在秦皇岛经济技术开发区购地建厂房。2005年3月16日，万通精化公司支付土地出让金1582957元，取得该宗土地的使用权。2011年7月25日，因万通精华公司有债务纠纷，无法取得贷款，万通精化公司为贷款上项目，提议将万通精华公司的房屋及土地使用权过户至杜洪波名下，由杜洪波向银行贷款500万元，房地产仍归万通精华公司所有。2011年8月5日，原告与万通精华公司签订房地产转让协议，约定房产价格560600元，土地使用权价格5346900元。2011年10月14日，原告杜洪波在开发区地税局缴纳过户各项税款170余万元。 2018年，万通精化公司认为上述协议无效，并向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院判决房地产转让协议无效，杜洪波返还被告万通精华公司房屋土地并协助办理过户手续。该案件由河北李建明律师事务所律师李建明出庭应诉，万通精华公司与该所约定案件代理费按标的额的26%收取。经评估，上述房地产价值为13210869元，相应代理费计算为300余万元。因万通精华公司未及时给付该项代理费，李建明律师事务所向法院提起诉讼，法院支持其全部诉讼请求，案件已进入执行程序。 诉讼过程中，原告杜洪波向本院提出保全申请，要求查封被告银行存款1000万元或其他等值财产。本院对上述房地产采取了保全措施。 本案转为普通程序审理后，原告欠交诉讼费31430元。经本院书面通知，原告未在指定期限内缴纳诉讼费，视为撤回该部分诉请。 原告提交其与万通精化公司、地运天通公司签订的借款合同、收款收据、银行流水明细、地运天通公司工商信息、（2018）冀0391民初1757号秦皇岛经济技术开发区法院民事判决书、（2018）冀03民终2980号秦皇岛市中级法院民事判决书。 被告万通精化公司公司对上述证据不予认可。 被告万通精化公司提交如下证据： 证据一：判决书两份，（2018）冀0391民初1757号秦皇岛经济技术开发区法院民事判决书和（2018）冀03民终2980号秦皇岛市中级法院民事判决书，证明双方诉争的财产最终归万通精化公司所有。 证据二：秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391民初1180号民事判决书一份，判决地运天通偿还集团公司借款153万余元，证明地运天通所欠工资、保险全部是由集团公司出借，而不是原告庭上所述借款用于上述费用。 证据三：判决书两份，秦皇岛经济技术开发区人民法院（2018）冀0391民初6233号民事判决书，秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1364号民事判决书，判决杜洪波偿还袁永鑫土地转让款300万及违约金90万元，判决万通精化公司土地转让款239万，承担连带给付责任，证明原告当年将1320多万万通精化房地产财产以极低的600万价格转让给袁永鑫，因万通精化公司以证据一为证，袁永鑫才诉讼至法院。 两组证据证明原告完全符合法律规定的虚假诉讼的法定情形。 证据四：秦皇岛经济技术开发区人民法院委托秦皇岛正源会计师事务所出具的万通精化公司价值1320万余元的资产评估报告一份，证明原告虚假诉讼的中介方出具的资产评估报告，与600万相比价格极低。 原告对被告提交证据的真实性、合法性没有异议。 一、对证据一的证明目的有异议，本案诉争的是双方所借钱款数额，不是其他土地和房产。 二、1180号判决书证明欠付的工资保险等全部由集团出借，实际不是全部由集团出借，只能说部分由集团出借，在集团不再出借的情况下，是由原告在其他处借的。证明万通精化和地运天通在营运期间有大额的固定支出。 三、6233号判决书与被告所要证明目的毫不相关，上述证据也无法证明原告的诉讼属于虚假诉讼，不能达到被告的证明目的。对证据四的质证意见同上。 经审核，本院对原告提交的借款合同、收据真实性不予采信，对原告提交的银行卡流水明细真实性予以认定，但对其与本案关联性不予采信。被告万通精化公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告杜洪波主体是否适格；2.原告杜洪波与二被告之间借贷关系是否成立。 关于焦点1，原告杜洪波系被告地运天通公司的法定代表人，对外而言，法定代表人在其职权范围内所为的职务行为，均为法人的行为，其行为后果由法人承担。对内而言，杜洪波有双重身份，既是地运天通公司法定代表人，其也为自然人，是独立的民事主体。其身份的特殊性，并不影响其作为公司法定代表人与法人之间发生权利义务关系。当法定代表人与法人产生利益冲突时，其不能代表法人作出意思表示。就本案而言，被告地运天通公司为维护公司利益，可派公司代表参加诉讼。因此，被告万通精化公司称本案属于原告“自己告自己”，不能成立。 关于焦点2，本院认为，原告杜洪波多次与被告万通精化公司、被告地运天通公司签订借款合同，被告万通精化公司、被告地运天通公司多次为原告杜洪波出具借款收据，部分公司账簿记载了相对应的借款事实，但本案涉及的借款数额特别巨大，无对应的银行流水证据佐证，不足以认定双方存在民间借贷关系。原告提供的部分银行流水，时间均发生在2011年至2013年，而原告提供的借款合同及借款收据时间大部分为2015年，历时较长，且借款合同记载的借款数额与银行流水不符，原告主张与被告存在民间借贷关系，证据尚不充分。 2011年10月14日原告为房地产过户缴纳的税款，应按原房地产转让合同纠纷另案解决。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杜洪波的诉讼请求。 案件受理费31430元，申请费5000元，共计36430元，由原告杜洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董富强 人民陪审员  马丽君 人民陪审员  冯伟娟 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  赵依南