河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6564号 原告：姚卫华，男，1981年4月3日出生，汉族，桥西区天旺超市业主，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄新远见房产经纪有限公司，住所地：石家庄市槐安东路**恒泰国际**。 法定代表人：梅咏红，执行董事。 委托诉讼代理人：康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：河北三禧物业服务有限公司，住所地：河，住所地：河北省石家庄市桥**槐安路与城角街交口天佑家园西门底商**> 法定代表人：王涛，经理。 委托诉讼代理人：和延琦，河北厚正律师事务所律师。 原告姚卫华诉被告石家庄新远见房产经纪有限公司（以下简称新远见公司）、被告河北三禧物业服务有限公司（以下简称三禧物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚卫华及其委托诉讼代理人冯超，被告新远见公司的委托诉讼代理人康建中，被告三禧物业公司的委托诉讼代理人和延琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚卫华诉讼请求：判令被告三禧物业公司、新远见公司向原告姚卫华返还租金150000元及利息（自2019年11月27日起至实际支付为止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。原告在庭审中明确要求二被告承担共同责任。事实与理由：原告姚卫华系个体工商户，从事果蔬生活超市等，2019年11月5日在被告三禧物业公司的招商中心与被告的业务经理于方晶签订商铺租赁合同，约定原告承租荣廷华府东区007号商铺，原告按照合同约定及于方晶的指示，将15万元交给了于方晶。后经记者调查，涉案房屋系被告三禧物业公司委托被告新远见公司对外出租，但二被告至今未向原告交付房屋，对于已付租金也不予退还。请求贵院判如所请。 被告新远见公司辩称，被告新远见公司与原告不存在房屋租赁合同关系，也未收到原告款项，被告新远见公司不是租赁合同的主体，不应当承担违约责任。原告承租的荣庭华府东区并不在被告三禧物业公司委托新远见公司招商的商铺区域内。原告诉称的签订商铺租赁合同行为和收款行为均系于方晶的个人行为，与新远见公司无关。原告未按照其所提交的合同中的条款约定，将相关款项交付三禧物业公司，原告自身存在过错，应当自行承担责任。本案应根据先刑后民的原则依法移送公安机关。本案中，原告提供的商铺租赁合同中的公章及法定代表人的姓名章涉嫌伪造，公安机关已立案侦查。在案证据材料显示，于方晶承认涉嫌经济犯罪，由此可见，公安机关侦查的案件与法院正在审理的本案属于同一法律事实或者有牵连关系，依法应当将本案移送公安机关。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，建议法院将本案移送公安机关处理或者依法判决驳回原告对新远见公司的全部诉讼请求。 被告三禧物业公司辩称，本案涉及刑事案件，被告新远见公司员工于方晶因涉嫌伪造公章合同诈骗已经被石家庄市公安局桥西分局立案侦查，因于方晶涉嫌诈骗所涉及的款项与本案诉求系同一款项。故本案应移送公安处理，如法院不予移送，也建议法院追加于方晶为本案被告参加诉讼，因于方晶为实际收到原告房租款的收款人。三禧物业公司未与原告签订商铺租赁合同，更未收到原告租金，原告向被告主张返还租金无事实和法律依据。原告提交的商铺租赁合同及收款收据上面所加盖的公章、法定代表人姓名章及财务专用章，不是出自本公司，原告对于以上公章系私刻假造，是明知且主动认可的。综上，原告对自己的主张负有举证责任，其应承担举证不能的责任。 本院经审理查明，于方晶曾系被告新远见公司职工，自2019年6月入职，职务为招商主管，负责振四街商业项目的招商工作，2020年3月底不再上班。2020年3月30日，石家庄市公安局桥西分局决定对于方晶涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，于方晶暂未归案。 2019年11月2日原告通过银行转账，向于方晶转款20000元，2019年11月5日原告通过银行转账，向于方晶转款80000元。2019年11月5日，于方晶交给原告收据一份，收据有被告三禧物业公司财务专用章的图案，收据载明2019年11月5日收到姚卫华交007号定金租金10万元。2019年11月5日原告姚卫华与于方晶签订商铺租赁合同一份，租赁合同约定出租方为被告三禧物业公司，承租方为姚卫华，商铺为荣庭华府东区007号，面积为300平方米，租赁期限为四年，自2020年2月9日起至2024年12月9日止，先交10万元租金，剩余租金于2020年2月9日交清。共计租金28800元1年（原告称该处为笔误应为“288000元1年”）。2019年11月15日交50000元，共计150000元。2019年11月15日，原告姚卫华通过银行转账，向于方晶转款30000元，同日于方晶交给原告收据一份，收据有被告三禧物业公司财务专用章的图案，收据载明2019年11月15日收到姚卫华交007号租金50000元。在上述商铺租赁合同的出租人签章处有被告三禧物业公司印章图案和法定代表人姓名章图案，在收据上有被告三禧物业公司财务专用章图案。经公安机关鉴定，上述租赁合同、收据上的公章、姓名章、财务专用章均系由彩色打印机打印形成。2019年11月27日原告姚卫华通过银行转账，向于方晶转款40000元。2020年1月17日，于方晶指示案外人闫会娟（系另一承租户）向姚卫华转款58960元。 通过原告姚卫华与于方晶的微信聊天记录，证实于方晶在2019年11月14日向原告姚卫华借款1万元用于偿还信用卡，姚卫华当天通过微信转账给于方晶1万元。2019年12月26日，于方晶再向姚卫华借款5000元，并称之前借的10万元会尽快偿还。 另查明，涉案商铺归属石家庄市振西实业总公司。该商铺未取得产权证，亦未取得建设工程规划许可证。2019年7月30日，被告三禧物业公司与石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会、石家庄市振西实业总公司签订房屋租赁协议一份，约定三禧物业公司租赁石家庄市振西实业总公司所有的天佑家园小区××城××街东侧沿街商业、××南侧沿街商业、××街规划路西侧沿街商业和荣庭××）谊联街规划路东侧沿街商业。2019年6月18日，三禧物业公司与新远见公司签订石家庄“振四街商业”项目招商代理合同，约定三禧物业公司委托新远见公司以有偿的方式独家为振四街商业项目进行商铺招商。 以上事实，有双方当事人陈述，本院依当事人申请调取的公安机关立案决定书、原告提交的商铺租赁合同、收款收据、银行转款记录、微信聊天记录、“小吴帮忙”新闻节目视频资料、公安机关鉴定意见书，被告三禧物业公司提供的石家庄“振四街商业”项目招商代理合同、房屋租赁协议、闫会娟向姚卫华转款银行记录等予以证实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定， 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。经过公安机关鉴定，原告与于方晶签订的商铺租赁合同中，三禧物业公司的公章、法定代表人姓名章均系彩色打印机而成，故可以认定该合同不是三禧物业公司签订而是于方晶超越代理权以三禧物业公司名义与原告签订。 本案争议焦点问题为，于方晶的行为是否构成表见代理。首先，于方晶与姚卫华签订商铺租赁合同时，于方晶在新远见公司任职，且从事代理三禧物业公司商铺招商工作，租赁合同系以三禧物业公司的名义所签，于方晶向姚卫华所提供的合同有三禧物业公司印章图案和法定代表人姓名章图案的制式合同，该印章图案虽经公安机关鉴定为彩色打印机打印而成，但仅凭常人观察不易发现。其次，原告在签约过程中不存在过错。被告三禧物业公司抗辩称，原告未按租赁合同约定将租金交给三禧物业公司，系原告的过错。但三禧物业公司提供的商铺租赁合同为格式合同，对租赁费交纳方式的约定为“交给甲方”，按照一般社会经验，该约定不能解释为必须转账给三禧物业公司的银行账户，故不能认定原告将房租交给于方晶的行为存在过错。综上，于方晶的行为构成表见代理，姚卫华与三禧物业公司之间成立商铺租赁合同。 现公安机关以于方晶涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，虽该罪与本案存在关联，但不影响原告以于方晶的行为构成表见代理为由向被告三禧物业公司主张权利。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，被告三禧物业公司出租给原告的商铺没有取得建设工程规划许可证，因此租赁合同无效。合同无效后，双方应当返还因合同取得的财产，因原告未曾占有过租赁房屋，故被告应当返还收取的全部租金。原告在2019年11月15日前共向于方晶个人转款13万元用于交纳房租，向于方晶转款1万元用于出借给于方晶个人，此后因原告与于方晶之间存在借贷关系，原告不能提供充分证据证实2019年11月27日向于方晶转款4万元系用于交纳商铺租金，故本院认定原告交纳的租金为13万元。因新远见公司未以自己的名义与原告签订合同，根据合同相对性原则，原告与新远见公司之间不成立房屋租赁合同关系，故原告要求新远见公司承担退回租金的共同责任，于法无据，本院不予支持。新远见公司与三禧物业公司之间系委托合同关系，新远见公司对于方晶负有管理职责，因于方晶在履行职务期间的行为给三禧物业公司造成损失的，新远见公司应当承担责任。故，三禧物业公司在退还原告租金后，可以就损失部分向新远见公司进行追偿。 原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北三禧物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚卫华租金130000元； 二、驳回原告姚卫华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3400元，因适用简易程序减半收取计1700元，由原告姚卫华负担226元，由被告河北三禧物业服务有限公司负担1474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  刘国珑 二〇二〇年十一月三日 书记员  曹天雅