广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2244号 上诉人（原审被告）：农建坡，男，1967年11月17日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄珠京，德保县天保法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:李彩妮，女，1959年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人，黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人农建坡因与被上诉人李彩妮财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区德保县人民法院（2020）桂1024民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年11月19日到庭举证、质证、调查和辩论。本案现已审理终结。 农建坡上诉请求称：1、依法撤销一审判决,改判上诉人不赔偿被上诉人财产损失12000元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人搭建猪舍的土地来源是上诉人经营多年的承包地。被上诉人之所以能够在上诉人承包的土地上建猪舍,是被上诉人趁上诉人外出打工之机搭建的,应当说,被上诉人搭建猪舍之前没有与上诉人协商,事后也没有得到上诉人的追认,同时,被上诉人搭建的猪舍未经村民小组、福龙村民委及隆桑镇人民政府审核同意,鉴于此,被上诉人在上诉人承包的土地上搭建猪舍,纯属是一种违法的行为,导致上诉人多年无法在该地种植农作物的后果,应当承担全部责任。上诉人于2019年主动找被上诉人协商,双方在协商时,被上诉人表示认错,并保证在几天内清除。过后几天,上诉人再催促时,被上诉人就表态由上诉人自己拆除,费用由上诉人承担,上诉人为了缓和双方之间的关系,自行将被上诉人非法搭建的猪舍拆除,上诉人拆除后,被上诉人将拆除的材料拉到旧房后屋堆放,现场没有留下一根木头,只是后来被上诉人的儿子受他人挑拨,被上诉人才提起诉讼,上诉人不应承担任何的赔偿责任。一审法院判决由上诉人赔偿财产损害费12000元。一审作出不公的判决,请求二审法院在查明事实基础上,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李彩妮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李彩妮向一审法院起诉请求：为：1．请求人民法院判令被告农建坡对原告的猪舍给予修复并达到猪舍随时使用状态；2．请求人民法院依法判决被告农建坡向原告赔偿经济损失人民币叁万陆仟元整（￥36000）；3．本案受理费由被告负担。 一审认定事实：2008年期间，原告在位于德保县国道旁）东南面的半山腰上建造一排长约34.8米，宽约3.8米，由水泥砖间隔的12间猪舍，顶棚为石棉瓦，并通水通电。随着村庄的迁移，陇轮新屯不断扩建，自2001年起，农建坡、黄普根、向高业、农天钦等村民陆续在该屯建设楼房，该几户的房屋位于原告猪舍西北面的下台阶，楼房建成后，各户的二楼恰好与原告猪舍所在位置台阶平行，其中农建坡房屋的二楼后墙距离原告猪舍围墙约2.8米，向高业、农天钦房屋的二楼后墙距离原告猪舍围墙约1.1米。2020年2月21日，被告农建坡以原告猪舍临近住宅，不符合环保要求，影响其生产生活为由，未经原告同意的情况下，对原告的12间猪舍进行全部拆除并将所有建筑材料搬离现场。事发后，原告曾经要求村民委、隆桑镇派出所、司法所、土地管理所等部门协调处理，但因被告以土地权属为其所有等问题，无法达成一致意见。据此，原告向本院提起本案诉讼。 另查明，原告建造猪舍至今，村民小组以及土地管理所等部门均未进行阻止或干涉，也未出具关于要求拆除等书面文书。原告的12间猪舍被拆除后，其中2间目前已被农天钦占用并建造厨房，其余仍为空地。 一审法院认为，一、关于原告经济损失的主张是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，在本案中涉案猪舍为原告建造是事实并客观存在，庭审中被告对此无异议，原告猪舍存在期间受法律保护，至于建设猪舍使用土地的来源是否合法或者土地权属的归属问题，为有关行政机关的职权范围，与本案财产损害赔偿为不同法律关系，在本案中原审法院不予审查。被告未经原告同意或经有关部门按法定程序处理，擅自进行拆除原告猪舍，显然对原告的合法财产进行了侵害，应对其损害行为承担民事责任，原告就该损害主张民事权益具有事实和法律依据，原审法院予以支持。二、关于原告的财产损害应如何确定的问题。在本案中，原告就其遭受损害提出主张为：1．要求被告对猪舍给予修复并达到猪舍随时使用状态；2．要求被告赔偿因猪舍损坏不能经营使用造成的逾期经济损失36000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，结合本案现有证据以及原审法院现场核实等事实，原审法院认为随着村庄的扩建、居住环境要求、猪舍所在位置等，涉案猪舍不具备或者不符合继续养殖条件。据此，本案在审理过程中，经原审法院向当事人释明，原告明确表示放弃恢复原状和逾期经济损失36000元的主张，变更要求被告按猪舍每间造价1000元，共计12000元进行折价赔偿，但被告依然认为建造猪舍所使用的土地为其所有拒绝折价赔偿，双方无法达成赔偿意见，而原告的猪舍因被告的全部拆除损毁，已不复存在，无法通过评估方式确定具体损失数额。根据原告猪舍的坐落、面积以及市场建造成本等因素，原审法院认为原告要求被告折价赔偿12000元的主张较为合理，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告农建坡于判决生效之日起十日内赔偿原告李彩妮财产损失12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向原审法院申请执行。本案受理费700元（原告已预交350元），依法减半收取350元，由被告农建坡负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、农建科情况说明。证明：李彩妮建猪舍10小间，李彩妮同意拆除该猪舍；证据二、承包地平面图。证明：李彩妮建猪舍在上诉人承包的300斤产量内。农建坡那巴路上遗留1.3亩，每亩300斤。本院组织当事人进行质证，被上诉人对证据不予认可。本院认为，证据一，证人未到庭，对证据的真实性无法核实，不予采纳；证据二，本案解决的不是土地权属问题，该证据在本案不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人拆除被上诉人的猪舍是否应承担赔偿责任。 上诉人上诉理由认为，被上诉人是在其承包地上未经其同意塔建猪舍，故其拆除行为不应承担赔偿责任，对上诉人的上诉理由本院不予支持。本案涉诉的标的是地上附作物的损坏赔偿而非土地权属问题，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”，结合本案，上诉人在没有通过合法程序的前提下，强拆被上诉人的猪舍，其行为已构成侵害被上诉人的合法财产，给被上诉人造成直接经济损失的，应当承担赔偿责任。上诉人提出，上诉人拆除被上诉人猪舍是经被上诉人同意而为，且被上诉人的猪舍是10间而不是12间，对此主张，因被上诉人不予认可，且上诉人证据不足，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院判决并无不当。 综上所述，上诉人农建坡的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人农建坡负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  庞璐钰