wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7919号原告：北京格林美物流有限公司，住所地北京市延庆区。统一社会信用代码911102296851411123。法定代表人：孙必龙，经理。被告：李志强，男，1977年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市。原告北京格林美物流有限公司（以下简称格林美公司）与被告李志强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告北京格林美物流有限公司的法定代表人孙必龙、被告李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格林美公司向本院提出诉讼请求：要求判令李志强赔付格林美公司14100元。事实和理由：2014年3月15日，李志强与格林美公司签订车辆挂靠合同，将其自有的×××号福田牌轻型普通货车挂靠在格林美公司名下，由格林美公司为其办理该车的行驶证、等级鉴定、二级保养等服务及代办该车保险。但由李志强自主经营、自负盈亏。同时约定对于事故造成的损失，格林美可以协助办理索赔手续，赔后差额部分由李志强自负，格林美公司不负任何责任。另外，双方还约定了其他合同权利义务。2017年11月5日7时，马某某驾驶×××号车在北京市大兴区礼贤镇祁各庄村内与吕某某驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成吕某某车内乘车人王某某受伤，后北京市京大兴区人民法院判决李志强与格林美公司连带赔偿王某某相关损失，为此格林美公司与2019年5月31日代李志强偿还了14100元，且该款已支付给王某某，根据×××号车的挂靠合同，应由李志强承担全部赔偿责任，几经催要无果，故向法院起诉。被告李志强辩称，请求法院驳回格林美的全部诉讼请求，事实与理由：1.格林美公司没有代我偿还14100元赔偿王某某的相关费用。我与王某某在大兴法院协商一致，已经赔付了一部分，我与王某某的赔付问题与格林美无关。不存在代为偿还；2.不认同格林美公司说对于×××车所发生的交通事故损失不负任何责任，首先格林美公司作为每年都能从×××车的运营中获取一定的利益，如挂靠费、保险提成、会费、服务费、附加费等一系列的收益，即是此车现车主马某某外实际利益获得者。格林美公司在享有此车带给其利益的同时，也应负起各种责任。而且不是无偿挂靠。根据民法通则七十一条规定，对车辆有利益受益者可认定为车主，也可以认注为共同车主；3.我是原车主，对于交通事故发生时已对车辆没有控制权，不是实际运营者，也不对车辆运营收益有支配权，更不是此次事故的过错方，在我给予王某某赔偿费用后，不应再替格林美公司承担额外赔偿义务；4.大兴法院判决现车主马某某赔偿王某某4万多元，我与格林美公司负连带责任，在我已经履行赔付连带责任后，不应再承担超出连带责任范围的赔偿，应由现实际车主和共同车主格林美公司负责；5.我于2014年3月与格林美公司签署了一份挂靠协议，但有效期只是一年的挂靠协议，×××车交通事故发生时是三年后，在这期间并没有再与格林美签订任何协议，所以在此期间发生的任何事，任何利益分配均与我无关；6.此车辆于2014年4月转卖给了他人，发生交通事故时已不受我控制，也不享受此车在这期间带来的任何利益，我认为转卖后，现车主马某某与格林美公司之间形成了事实的挂靠关系。格林美公司对其名下的车辆疏于管制、管理混乱，对此次事实的发生有不可推卸的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，甲方格林美公司与乙方李志强签订《车辆挂靠合同》，双方约定：一、乙方自筹资金购置车辆挂靠在甲方，车辆所有权、使用权归乙方；二、乙方必须遵守甲方的各项规章制度，接受统一管理，依法经营，照章纳税，定期上缴税费；三、上缴款项及有关费用；四、甲方的权利和义务；五、乙方的权利和义务，1.在国家政策、法规和企业制度所允许的范围内开展经营活动，自主经营，自负盈亏，承担车辆的一切风险；2.义务：认真贯彻执行国家现行的方针政策和公司的有关规章制度，按规定足额缴纳各项税费，及时参加安全活动并接受违章违纪处罚；六、违章、事故处理：1.乙方车辆违章时，应积极主动地接受公安、交通管理机关处理，情节严重而被扣留或没收车辆的其后果由乙方自负；2.乙方在发生交通事故时，应在第一时间（24小时内），及时向公安交通部门和保险公司报案并通知甲方，对于事故造成的损失，甲方可协助办理索赔手续，赔后差额部分由乙方自负，甲方不负任何责任；七、车辆的过户及转卖：1.车辆过户或转卖必须经过甲方同意。过户及转卖时必须先缴清所有税费；2.车辆自落户，五年内禁止过户，公司内部转卖自由；3.乙方车辆中途转卖或者合同人变更，须另交1000元转户费；八、其他。李志强陈述其于2014年6月将车转让给了马某某，转卖时未经格林美公司同意，未通知格林美公司，转卖后电话通知了格林美公司。2017年11月5日7时，吕某某驾驶三轮摩托车由南向北行驶至北京市大兴区礼贤镇祁各庄村内时，适有马某某驾驶车牌号为×××的福田牌小货车由东向西行驶至此，两侧临近后相撞，造成吕某某驾驶车辆的乘车人员王某某、吕某2、李某某、杨某某、罗某某身体受伤。此次事故经大兴交通队处理，认定吕某某负事故主要责任，马某某负事故次要责任。北京市大兴区人民法院于2018年12月3日作出（2018）京0115民初16928号民事判决书，判决主文第二项为：除马某某已垫付的医疗费203元外，马某某、李志强、格林美公司连带赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计40628元。2019年5月31日，格林美公司在北京市大兴区人民法院执行局谈话中同意承担（2018）京0115民初16928号民事判决书连带责任三分之一，给付14100元，同时王某某同意针对格林美公司部分执行完毕，屏蔽一切执行措施。王某某于当日出具收据，确认收到格林美公司14100元。本院认为，格林美公司与李志强签订的《车辆挂靠合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。依据上述协议，发生交通事故时，对于事故造成的损失，格林美公司可协助办理索赔手续，赔后差额部分由李志强自负，格林美公司不负任何责任。李志强将涉案车辆挂靠在格林美公司进行经营活动，挂靠期间未按照合同约定，未经格林美公司同意将车辆转卖，转卖后亦未到格林美公司变更合同，对外发生的债权债务由李志强和格林美公司承担连带责任，格林美公司承担责任后有权向李志强追偿。马某某驾驶涉案车辆发生交通事故造成王某某受伤，李志强、格林美公司承担连带责任，被挂靠人格林美公司赔偿王某某14100元后，有权就该部分费用向李志强追偿，故格林美公司要求李志强赔付14100元的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：李志强于本判决生效后七日内给付北京格林美物流有限公司垫付赔偿款14100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取计76元，由李志强负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初27629号原告：何佳蕊，女，1984年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭眉，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：虞帆，男，1983年10月23日出生，汉族，住北京市西城区.委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治华，北京山晨水律师事务所实习律师。原告何佳蕊与被告虞帆合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何佳蕊的委托诉讼代理人孟妍、彭眉，被告虞帆的委托诉讼代理人白岩、陈治华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何佳蕊向本院提出诉讼请求：1、判令虞帆返还原告房屋租赁赔偿款8.4811万元及逾期利息（以8.4811万元为基数，自2018年9月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，及自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由虞帆负担。事实及理由：被告虞帆系北京芭蒂斯法式甜品有限公司（以下简称芭蒂斯公司）股东，2017年10月，因芭蒂斯公司资金紧张，虞帆请求何佳蕊代芭蒂斯公司支付房租租赁所需租金及装修款、设备款共计50.0118万元，后因芭蒂斯公司租赁场地不具备食品经营场地资质，出租方同意退还租金，并向虞帆支付了租金及赔偿款共计63.7972万元。2018年7月27日，何佳蕊与虞帆签订《赔偿分配协议》，约定虞帆收到出租方退款65万元（扣除水电等杂费后，实际赔款给被告并支付被告账户63.7972万元）后，何佳蕊有权先期分得50万元借款。2018年8月17日，出租方向虞帆支付第一笔租赁赔偿款50.7972万元，2018年8月29日，出租方向虞帆支付第二笔租赁赔偿款13万元。虞帆分别于2018年8月17日、2018年9月3日将该笔款项返还何佳蕊28.5189万元，13万元，共计返还41.5189万元。综上，何佳蕊有权要求虞帆返还未偿还的借款8.4811万元，并要求虞帆承担逾期还款的利息。故何佳蕊诉至法院。被告虞帆答辩称：1、何佳蕊并未代芭蒂斯公司支付房租，何佳蕊与芭蒂斯公司不存在借贷关系，何佳蕊与虞帆以及案外人王X三人约定何佳蕊以投资形式提供50万元，占公司股份的40%，何佳蕊本案所述的8万多就是50万元中的部分，所以原告依据借贷法律关系起诉，认为是借款要求返还的理由不成立；2、何佳蕊自称出租方退还租金是返还给虞帆个人并非如此，是归芭蒂斯公司所有，与本案的何佳蕊以及虞帆没有关系；3、何佳蕊与虞帆签订的《赔偿分配协议》侵犯了公司的合法权益，该协议并非虞帆以公司法人身份签订，而是虞帆个人身份签订，属于合同法规定的恶意串通损害第三人权益的情形。另外，我方了解到公司监事王X认为何佳蕊与虞帆侵犯公司权益，想参与本案，要求何佳蕊与虞帆承担损害赔偿责任，如果审判员不同意将另行提起诉讼。经审理查明：案外人北京信睿企业管理中心（有限合伙）（以下简称信睿中心）作为甲方（出租方）与芭蒂斯公司作为乙方（承租人）签订雍和宫壹中心（航星园创新楼）房屋租赁合同。因租赁合同原件保存在物业中心手中，原告何佳蕊未能提供，庭审中被告虞帆承认确有租赁事宜。庭审中，何佳蕊称，其于2017年10月10日至2018年4月期间，代芭蒂斯公司支付50.0118万元用于支付租赁款、装修款、机器设备款、店铺经营物品款、电信及水电费。对此，何佳蕊提供了相应的银行转账及微信转账凭证。2018年2月芭蒂斯公司将住所变更为北京市东城区和平里东街**创新楼**，且何佳蕊购买的相应货物邮寄地址为芭蒂斯公司的上述经营地址，虞帆认可何佳蕊提供了上述50余万元款项事宜，但认为该款项系投资款而非借款。2018年7月27日，原告何佳蕊与被告虞帆签订《赔偿分配协议》约定：何佳蕊（以下简称何）、虞帆（以下简称虞），现共同向雍和宫壹中心主张房屋租赁赔偿款，赔偿款预计两部分退回，第一部分赔偿款，壹中心协议赔偿款650000元，何从此款项中先期分得500000元，虞从此款项中分得余下150000元，第二部分赔偿款：数额未知，因此约定所得赔偿款150000以下包括150000元部分优先分配给虞150000元以上部分（不包括150000元），双方按照何40%，虞60%比例分配。2018年8月17日，信睿中心向虞帆转账507972.79元，备注退款；2018年8月29日，信睿中心向虞帆转账130000元，备注退补偿款。2018年8月17日，虞帆向何佳蕊转账285189.11元；2018年9月3日，虞帆向何佳蕊转账130000元，共计415189元。虞帆对于收到上述赔偿款及退还何佳蕊款项、金额事宜均予以认可。另，关于涉案款项性质一事，虞帆确认何佳蕊未登记为芭蒂斯公司股东，与芭蒂斯公司亦未签订过股权投资协议。本院认为，何佳蕊与虞帆签订的《赔偿分配协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于何佳蕊支付的50.0118万元款项性质，何佳蕊主张为借款，虞帆主张为投资款项,但从本案查明事实来看,何佳蕊实际并未登记为芭蒂斯公司股东，虞帆亦未提供任何证据证明该款项系投资款或双方存在合作协议，故本院对虞帆相应意见不予采信。退而言之，即便何佳蕊与虞帆或芭蒂斯公司确实存在投资合作关系，在虞帆与何佳蕊签署《补偿分配协议》，且该协议无相反证据予以推翻的情况下,虞帆亦应严格履行相应约定，向何佳蕊支付相应款项,如虞帆认为何佳蕊与芭蒂斯公司之间存在其他合作争议,虞帆或芭蒂斯公司均可另行起诉。依据《补偿分配协议》约定，虞帆在收到第一部分50万元款项后，仅向何佳蕊支付了415189元，尚欠84811元未付，故本院对何佳蕊要求被告虞帆支付相应款项的诉讼请求予以支持。关于利息，因虞帆尚余84811元未向何佳蕊支付，虞帆收到信睿中心退款的时间为2018年8月17日，其在收到该笔款项之日即负有向何佳蕊退还的义务，现何佳蕊主张按退还第二笔款项的时间2018年9月3日起算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告虞帆于本判决生效之日起十日内向原告何佳蕊返还房屋租赁赔偿款8.4811万元及利息（利息自2018年9月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告虞帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十七日书记员  柏振芳
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5418号上诉人（原审原告）：张惠钧，男，1963年8月14日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市城房置业有限公司。住所地：河南省安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：张春明，该公司董事长。上诉人张惠钧因与被上诉人安阳市城房置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1170号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张惠钧上诉请求：依法撤销原审民事裁定，指令安阳市文峰区人民法院审理。事实和理由：一审程序违法，案件审理期限严重超期。本案原告于2018年8月6日向一审法院申请诉前财产保全，法院于2018年8月14日作出了（2018）豫0502财保719号民事裁定，裁定查封被告名下即案涉房屋买卖合同标的房产两套。原告在一审法院采取保全措施后的法定期限内提起诉讼，一审法院于2019年3月1日正式立案，2019年7月2日开庭审理，审理后迟迟未下达判决，直到2020年6月9日法院第二次开庭审理本案，于2020年9月28日下达驳回起诉裁定。该案从立案到审结共一年六个多月，严重超过法律规定的审理期限。二、一审判决适用法律错误，驳回起诉无法律依据。1、一审判决依据的是《民诉法》第124条，对照该法律条文，没有任何一项法律规定，因为案涉企业存在多种纠纷，法院就不予受理的情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条明确规定，民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。该案系普通的房屋买卖合同纠纷，符合《民诉法》第三条规定的条件，法院不应受政府部门干涉，应依法独立行使审判权。三、案涉两套房屋不存在和其他案外人纠纷，法院应依法判决。案涉两套房屋系原告全款购买，且被告已经交付原告使用。该案涉两套房屋不存在和其他案外人的纠纷，且原告诉前也申请了保全。该案原告诉请为：1、确认房屋买卖合同有效；2、责令被告与原告签订正式买卖合同并向房管部门申请登记备案。该案判决后不存在履行不能的情况，而且也会避免二次纠纷，如果法院不予处理，房屋解封，必然会引起其他一系列纠纷，原告权利得不到保障，必然增加社会矛盾和诉讼。综上，上诉人认为，无论是政府还是法院，都是为了减少社会矛盾，化解纠纷，本案依法判决，一不会侵犯他人权利，二是保护了原告合法权利，彰显法律的严肃性和公平正义。为此，恳请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。张惠钧向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2013年3月11日签订的香格里拉认购书（即位于安阳市××灯塔路与××交叉口××格××城市花园××单元××楼××和××房认购书）有效，双方成立商品房买卖合同关系；2.判决被告立即与原告签订香格里拉城市花园1栋1单元28楼02号和03号《商品房买卖合同》并按照购房金额出具购房发票及向房管部门申请登记备案；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，被告安阳市城房置业有限公司是安阳市大营村城中村改造项目的开发企业，承建了安阳市香格里拉城市花园小区。按照安阳市市委、市政府相关要求，于2018年6月15日成立了由安阳市文峰区人民政府牵头，多个行政管理部门配合的香格里拉项目推进工作组，将香格里拉项目列入半拉子工程治理范畴，由工作组负责推进未完工项目的建设、不动产证的办理、对安阳市城房置业有限公司结算和对账工作、协调有关房产查封等事宜。被告安阳市城房置业有限公司存在银行借款、个人借贷、一房多卖及安置补偿等多种纠纷，涉案房产属于问题楼盘，为维护社会大局稳定及当事人的合法权益，由政府工作组集中处置为宜。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告张惠钧的起诉。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原审法院应在审查证据和案件事实的基础上，作出相应的裁判。综上，原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1170号之二民事裁定；二、本案指令河南省安阳市文峰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十一月二十七日书记员  李彩红
长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初2284号原告:刘玉梅，女，1968年5月14日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：赵晓会，吉林衡丰律师事务所律师，诉讼代理。被告:王占伟，男，1968年11月28日生，汉族，住长春市双阳区。被告:华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**太平金融大厦**。负责人:丰明君，该公司总经理。原告刘玉梅与被告王占伟、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉梅委托诉讼代理人赵晓会到庭参加诉讼，被告王占伟、华安财产保险股份有限公司吉林分公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。刘玉梅向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因本案交通事故造成的二次手术的经济损失共计119,109.67元(1.医疗费29,243.95元，2.误工费70,702.32元,3.护理费9,263.40元，4.住院伙食补助费900.00元，5.营养费9,000.00元);二、请求依法判令被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在保险范围内承担赔偿责任;三、本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费10,000.00元、鉴定费3,200.00元）由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，被告王占伟驾驶×××号牌的小型普通客车，与原告所乘坐的普通摩托车相撞，致原告受伤。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》认定:被告王占伟承担事故全部责任;原告刘玉梅无事故责任。原告刘玉梅的第一次手术赔偿费用已根据（2019）0112民初2021号判决了结。但第一次手术后骨折端一直未愈合，原告于2020年8月7日委托吉林泰和司法鉴定中心进行了司法鉴定,经鉴定，原告刘玉梅右尺骨骨折骨不连与2019年6月5日发生的交通事故有明确的因果关系，需进行二次骨不连、植骨再固定手术。鉴定意见为:1.外伤后骨不连误工期442日,2.二次骨不连、植骨手术误工期180日，3.二次骨不连、植骨手术护理期60日，4.二次骨不连、植骨手术营养期90日。2020年8月7日-16日期间，原告在长春中德骨科医院进行了二次骨不连手术治疗,住院9天,共计花费医疗费29,243.95元。虽然原告第一次手术赔偿费用已根据（2019）吉0112民初2021号判决了结，但该判决认定的误工天数为180日。被告应根据司法鉴定意见（原告外伤后骨不连误工期为442日）补齐二者差额共计262天的误工期。并另行赔偿原告二次骨不连、植骨手术后的180日误工费,误工期共计442日。为维护合法权益，原告依法提起诉讼,请求人民法院判令被告承担全部赔偿责任。被告王占伟未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日05时30分，被告王占伟驾驶×××号牌的小型普通客车，沿双阳区鹿乡镇村村路由南向北行驶至（九开两公里一米）四社村路段超越前方同向车辆时，驶入道路左侧与对向王宝贵驾驶的原告所乘坐的普通摩托车相撞，致原告受伤。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》认定被告王占伟负事故全部责任，王宝贵及原告刘玉梅无事故责任。事故发生后，原告被送往长春市双阳区医院住院治疗，原告刘玉梅的第一次手术赔偿费用已根据（2019）0112民初2021号判决了结。但第一次手术后骨折端一直未愈合，原告于2020年8月7日委托吉林泰和司法鉴定中心进行了司法鉴定,经鉴定原告刘玉梅右尺骨骨折骨不连与2019年6月5日发生的交通事故有明确的因果关系，鉴定意见：1、被鉴定人刘玉梅右尺骨骨折骨不连、植骨二次手术费约肆万伍仟圆人民币。2、被鉴定人刘玉梅外伤后骨不连误工期以受伤之日至鉴定前一日以肆佰肆拾贰日为宜。3、被鉴定人刘玉梅二次骨不连、植骨手术误工期以壹佰捌拾日为宜。4、被鉴定人刘玉梅二次骨不连、植骨手术护理期以陆拾日为宜。5、被鉴定人刘玉梅二次骨不连、植骨手术营养期以玖拾日为宜。2020年8月7日-16日期间，原告在长春中德骨科医院进行了二次骨不连手术治疗,住院9天,共计花费医疗费29,243.95元。以上事实，有原告当庭陈述、民事判决书、鉴定意见书、出院诊断书、住院费汇总发票、道路交通事故认定书等证据在案佐证，足资认定属实。本院认为，原被告发生交通事故已经双阳区交警大队出具事故责任认定书，王占伟负全部责任，刘玉梅无责任，虽然原告第一次手术赔偿费用已根据（2019）吉0112民初2021号判决了结，但该判决认定的误工天数为180日。司法鉴定意见中原告外伤后骨不连误工期为442日，应补齐二者差额共计262天的误工期。并另行赔偿原告二次骨不连、植骨手术后的180日误工费,误工期共计442日。被告王占伟驾驶的车辆在被告华安财险吉林分公司投保了交强险及商业险，所以应由被告华安财险吉林分公司在交强险限额内先行赔付，交强险赔付后的不足部分，在商业第三者责任险限额内赔付。参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》及吉林泰和司法鉴定意见，原告各项损失全额计算如下：1、医疗费29243.95元；2、误工费70702.32元[159.96元/天×（442天-180天+180天]；3、护理费9263.40元（154.39元/天×60天）；4、住院伙食补助费900.00元（100元/天×90天）；5、营养费9000.00元（100元/天×90天），对以上五项费用本院予以确认。6、原告诉请的司法鉴定费3200.00元、律师代理费10000.00元，均有票据为凭本院予以确认。以上赔偿款项应由被告华安财险吉林分公司在交强险限额内赔偿。剩余部分在商业第三者责任险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告刘玉梅误工费70702.32元、护理费9263.40元，合计79965.72元，于本判决生效后十日内付清；二、由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费29243.95元、伙食补助费900.00元、营养费9000.00元、鉴定费3200.00元、律师代理费10000.00元，合计52343.95元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473.00元，由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 张文献二〇二〇年十二月十四日书记员 李悦宁
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2763号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：武桂娟，女，1980年4月8日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 中国平安财产保险股份有限公司与武桂娟保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初2776号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的57811.89元。 本院在执行过程中，依法向被执行人武桂娟送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 本院已执行款项247.10元。申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2763号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1213号之一 被执行人：周云，男，汉族，1993年08月19日生，居住安徽省青阳县镇武圣村立新组5号。 本院依据已经发生法律效力的青阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 周云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周云在安徽省农村信用社联合社1004960 1005910000000016账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 徐云峰 二〇二〇年十一月三日 书记员 章彬彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：徐云峰联系电话：05****××××0
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60135号之一原告：平安商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道********。法定代表人：柏浩翔，总经理。委托诉讼代理人：周游，男。委托诉讼代理人：徐广海，男。被告：诸城市圣泰食品有限公司，住所地山东省潍坊，住所地山东省潍坊市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于永海，经理。委托诉讼代理人：包永东，山东国曜(滨州)律师事务所律师。被告：诸城市百盛超市有限公司，住所地山东省潍坊，住所地山东省潍坊市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚同娟。被告：潍坊市东佰贸易有限公司，住所地山东省潍坊，住所地山东省潍坊市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于永海，经理。委托诉讼代理人：包永东，山东国曜(滨州)律师事务所律师。被告：于永海，男，1964年11月7日生，汉族，住山东省诸城市。被告：王淑珍，女，1966年12月12日生，汉族，住山东省诸城市。本院受理原告平安商业保理有限公司与被告诸城市圣泰食品有限公司、诸城市百盛超市有限公司、潍坊市东佰贸易有限公司、于永海、王淑珍保理合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，需要转为普通程序审理，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告平安商业保理有限公司与被告诸城市圣泰食品有限公司、诸城市百盛超市有限公司、潍坊市东佰贸易有限公司、于永海、王淑珍保理合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  孔燕萍二〇二〇年十一月十九日书记员  钱雨伶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4246号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成镇宁康东路**，组织机构代码:712575697。法定代表人林小兵。被执行人许平乐，男，1966年1月31日出生，住乐清市。申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行与被执行人许平乐信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初6568号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年08月10日立案执行。执行标的为执行款85164.3元及利息，并负担案件受理费972元、执行费1177.46元。执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人许平乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许平乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许平乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人许平乐有银行开户，本院于2020年10月22日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。被执行人许平乐尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行执行款85164.3元及利息，暂未发现被执行人许平乐有其他可供执行的财产。鉴于被执行人许平乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许平乐作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人许平乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人许平乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4246号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周群锋二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 挺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0307民初19095号原告深圳市大鹏鹏城股份合作公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人李满赢。委托代理人陈薏如，广东如智律师事务所律师，特别授权。委托代理人焦朝升，广东如智律师事务所律师，特别授权。被告深圳市富涛盛实业有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人李娟。委托代理人陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师，特别授权。委托代理人李贤富，特别授权。案由：房屋租赁合同纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：上述协议，符合自愿合法原则，本院予以确认。双方同意在调解协议上签字后即发生法律效力。审 判 长 黄  俊人民陪审员 曾 玉 霞人民陪审员 罗 龙 威二〇二〇年十一月二十日书 记 员 欧阳嘉胜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12801号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：赵大莲，女，1972年6月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告赵大莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。被告赵大莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．赵大莲向原告偿还借款本金59998.73元；2．赵大莲向原告支付利息、罚息、滞纳金、违约金（以尚欠贷款本金为基数，按年利率24%，自逾期之日2018年3月17日起至本金付清之日止）3．赵大莲承担本案的律师费；4．赵大莲承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年4月11日，原告与赵大莲签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定：赵大莲向原告借款8万元，借款期限为36个月，月利率为0.75%、月度管理费为0.4%，未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息等内容。合同签订后，原告按照合同约定支付借款本金，赵大莲并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款立即到期，诉至法院。 被告未作答辩，也未提交相关证据。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告手续费200元、月度管理费3624.79元。原告为本次诉讼支付律师费1000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、招商银行流水、还款明细、委托代理合同、律师代理费发票等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2018年3月17日起借款逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但是，原告第一次还款日一次性收取的手续费200元及原告依合同约定按贷款金额4‰每月向原告收取月度管理费，其并未提交证据证明收费或提供管理及提供管理服务的类型、计收依据，故其收取手续费、月度管理费缺乏事实依据。综上，已收取的手续费与月度管理费应从原告主张的尚欠借款本金中扣除，故本案尚欠借款本金应为56155.94元（59998.73元-200元-3624.79元）。 关于原告主张的利息、罚息、滞纳金、违约金。根据《个人消费贷款合同》之约定，因被告违约，原告有权主张上述费用，现原告要求被告以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息、滞纳金、违约金，由于罚息约定为按合同约定利率加收50%为罚息利率，合同约定利率为月利率0.75%，故罚息利率应为月利率1.125%。滞纳金、违约金合同虽有约定但属于补偿性的费用，原告主张的罚息已足以弥补原告损失，本院对原告主张的滞纳金、违约金不予支持。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵大莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金56155.94元； 二、被告赵大莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付罚息（以尚欠借款本金为基数，按月利率1.125%标准，自2018年3月17日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告赵大莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1066元，由被告赵大莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邓丽萍
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0282行审391号申请执行人青岛市即墨区人力资源和社会保障局。住所地：青岛市即墨区创智新区振武路**。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人齐克夏，局长。委托代理人赵金斌、王永颂，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人青岛昊川新材料有限公司。住。住所地：青岛市即墨区大信街道青钢农场内一社会信用代码：91370282MA3EK8DE30。法定代表人丁明华。申请执行人青岛市即墨区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行即人社监理字[2019]第71号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2019]第71号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。申请执行人申请执行被执行人缴纳劳动者社会保险费127511.04元。申请执行人作出的即人社监理字[2019]第71号《劳动保障监察行政处理决定书》认定如下事实：被执行人未按时足额缴纳全体职工2017年12月份至2018年12月份的社会保险费102469.92元（单位本金76496.32元、个人本金25973.6元）。违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条的规定，申请执行人限被执行人在收到处理决定书之日起10日内依法缴纳职工2017年12月份至2018年12月份的社会保险费127511.04元（本金102469.92元、滞纳金25041.12元），缴纳时以青岛市即墨区社会保险事业管理中心实际核定的数据为准。申请执行人提交的证据：投诉登记表、劳动监察案件协查函的回复、劳动保障监察询问笔录、立案审批表、劳动保障监察责令改正决定书、行政处理审批表、劳动保障监察行政处理事先告知书、送达回证等。本院认为，青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2019]第71号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：对青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2019]第71号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李新峰人民陪审员  李海燕人民陪审员  孙之刚二〇二〇年十一月二十日书 记 员  范琳琳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11269号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：石清会，女，1970年11月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：李奉禄，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告石清会、李奉禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后由审判员聂茸依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告石清会、李奉禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告立即共同偿还所欠原告贷款本金13,333.2元，并支付从2020年3月3日起至2020年4月2日的期间利息275.4元；2．二被告支付从2020年4月3日起至借款本金付清之日止的利息及违约金（以尚欠本金为基数，从2020年4月3日计算至借款本息实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；上述款项暂计算至2020年6月30日为14,390.8元。3．二被告共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。事实和理由：2019年10月29日，原告（贷款人、乙方）与二被告（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额贰万元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，被告应按《贷款还款时间表》约定的金额和时间分期向原告偿还本息；借款期限为2019年10月29日至2020年5月4日，共六期；还款方式为等额本金；被告同意负担因本次借款而给原告产生的咨询服务费用，咨询服务费为借款本金金额的1%即200元整，咨询服务费一次性收取；《贷款分期还款时间表》载明，二被告的借款分六期还款，第一期至第五期应还本金金额为3,333.3元，第六期应还本金金额为3,333.5元，六期应还款本金总额为20,000元，六期应还利息总额为1,486元。合同签订后，原告按约发放贷款19,800元。被告归还了第一期借款本息、第二期借款利息和部分本金0.2元后向原告申请贷款重组，将剩余本金13,333.2元重组成五期，从2020年3月2日开始还款，重组后还款方式为第一个月归还当期利息，从第二个月开始按照等额本金还款法还本付息。但被告重组后只归还了第一期借款利息，自2020年4月2日起未能再按照合同履行还款义务，截至原告起诉时，被告尚欠本金金额为13,333.2元；期内利息以尚欠本金为基数按月利率从2020年3月3日（重组后第一期还款日次日）计算至2020年4月2日（重组后第二期还款日）为275.4元；逾期违约金以尚欠本金为基数，从2020年4月3日（重组后第二期还款日次日）起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止。原告认为，依据原、被告签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；二被告未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.2条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.3条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告石清会、李奉禄未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的美兴小贷公司《企业法人营业执照》、石清会、李奉禄的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款时间表》、商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书、扣款授权书、中金支付有限公司电子回单、还款明细表、电子合同签署与存证说明函等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。合同签订后，原告于2019年10月29日发放贷款19,800元。庭审中，原告根据《贷款分期还款时间表》、《贷款分期还款时间表》（重组）确认利率为月利率1.962%。《贷款分期还款时间表》及《贷款分期还款时间表（重组）》载明，借款人借款后归还前两期本息及第三期部分本息后于2020年2月27日申请重组。 本院认为，案涉《借款合同》、《贷款重组协议》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以原告实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向原告返还借款本金13,133.2元［19,800元-（3,333.3元×2期）-0.2元］。 2．关于利息及违约金。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及违约金。原告主张被告支付自2020年3月3日起至2020年4月2日的期间利息275.4元，及自2020年4月3日起至借款本金实际付清之日止按年利率24%标准计算的利息及违约金，虽符合双方约定，但已超过合同成立时即2019年10月29日一年期贷款市场报价利率四倍（4.20%×4=16.8%），对超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告石清会、李奉禄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金13,133.2元； 二、被告石清会、李奉禄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2020年4月3日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率16.8%计算）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计80元，由被告石清会、李奉禄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘春莲
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3832号 原告：彭辛虎，男，回族，住济南市， 委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。 被告：白玉同，男，回族，住商河县， 原告彭辛虎与被告白玉同民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告彭辛虎的委托诉讼代理人韩光福、被告白玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭辛虎向本院提出诉讼请求：1.判令白玉同偿还借款40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同业拆借利率计算）；2.案件受理费由白玉同承担。事实和理由：2020年1月15日，白玉同向彭辛虎借款60000元，向彭辛虎出具借条一份，白玉同于2020年5月15日还款10000元、于2020年8月18日还款10000元，后在彭辛虎一再催促下，拒接电话，再无还款的诚意，侵害了彭辛虎的合法权益。 白玉同辩称，当时白玉同是为公司干活，白玉同从公司拿的钱，是在御龙搅拌站财务拿的钱，彭辛虎现在说不在公司干了，在当时公司说给白玉同8500元的返点，到现在还没给白玉同。 本院认为，2020年1月15日，白玉同向彭辛虎出具60000元借条一份，同日彭辛虎向白玉同女儿白真真银行卡中转账60000元，转账明细交易附言中载明“彭辛虎暂借款”。双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。2020年5月15日白玉同通过微信转账向彭辛虎偿还10000元，2020年8月18日白玉同通过微信转账向彭辛虎偿还10000元，剩余借款本金40000元白玉同至今未偿还，故对彭辛虎要求白玉同偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于利息，双方未书面约定利息，彭辛虎主张以借款本金40000元为基数，自起诉之日即2020年10月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故对彭辛虎关于利息的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条规定，判决如下： 被告白玉同于判决生效之日起十日内偿还原告彭辛虎借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2020年10月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，保全费470元，870元，由被告白玉同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘新安 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 杨 琦 书 记 员 陈振华
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1186号之一 申请执行人：屈勇,男,汉族，1974年7月6日出生,住南充市高坪区。 被执行人：四川天安成建筑劳务有限公司,住所地成都市青羊区泡桐树街****附**。 法定代表人：李银花，公司总经理。 本院在执行屈勇与四川天安成建筑劳务有限公司劳动争议一案中，冻结了被执行人四川天安成建筑劳务有限公司在银行开设的银行账户及存款，期限为一年。现被执行人四川天安成建筑劳务有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被四川天安成建筑劳务有限公司在中国建设银行股份有限公司双流航空港支行5100××××0590账户人民币105650.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十一月十七日 书记员 毛思雨
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初8752号原告：蒋兴业，男，2002年4月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。被告：魏光飞，男，1993年1月19日生，汉族，户籍地山东省苍山县，现住江苏省宜兴市。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金大厦，统一社会信用代码91371300793908202P。负责人：邓凤龙，该公司经理。委托诉讼代理人：郭祥珍，女，该公司员工。原告蒋兴业与被告魏光飞、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告蒋兴业及其委托诉讼代理人邹建国，被告魏光飞到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴业向本院提出诉讼请求：1、判令魏光飞、保险公司赔偿7315.675元（其中医疗费5055.67元、住院伙食补助费350元、营养费210元、护理费700元、交通费200元、车损800元）；2、诉讼费用由魏光飞、保险公司承担。事实和理由：2020年3月24日，其驾驶电动自行车行驶时疏于观察，与路边停放的魏光飞驾驶的鲁ＱＥ××**的轻型厢式货车发生碰撞，致其受伤、车辆损坏的交通事故。事发后其被送入医院治疗，因赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。被告魏光飞辩称，其不知道蒋兴业受伤的事情，也未垫付费用。被告保险公司书面辩称，鲁ＱＥ××**车辆在其公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，根据事故认定书记载魏光飞承担次要责任。鲁ＱＥ××**车辆如没有出现《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中所规定的四种情形，其公同意在交强险限额并分项范围内向蒋兴业赔偿其符合法律规定并有证据证明的其所受的人身与财产损失。诉讼费及鉴定费不应由其公司承担，请求法院根据法律规定合理判决，对于蒋兴业超出交强险限额的损失，其公司同意按照责任承担赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年3月24日，蒋兴业驾驶电动自行车行驶时疏于观察，与路边停放魏光飞驾驶的车牌号为鲁ＱＥ××**的轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏、蒋兴业受伤的交通事故，经交警部门认定，蒋兴业负主要责任，魏光飞负次要责任。事故发生次日蒋兴业前往宜兴市官林医院进行门诊检查，并于2020年3月26日入住该院进行治疗，同年4月2日出院，共住院7天，发生医疗费5055.67元。另查明，鲁ＱＥ××**车辆登记在潘云芳名下，在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后蒋兴业为修理其电动自行车，支出修理费800元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险商业险保单复印件、门诊病历、出入院记录、医疗费票据、住院费用清单、修理费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应损失。本案中，魏光飞因交通事故造成蒋兴业人身损害，并负事故次要责任，故蒋兴业的损失应当先由保险公司在交强险限额内进行赔付，超出交强险部分的损失由魏光飞进行赔偿，并由保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内进行赔付。关于蒋兴业的各项损失，本院依据相关证据认定如下：1、医疗费5055.67元，有医疗费票据及诊疗记录等证据在卷佐证，本院予以认定；2、营养费，根据蒋兴业的伤情，其主张30元/天×7天=210元符合法律规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费50元/天×7天=350元；4、护理费，根据蒋兴业的伤情，其主张的护理期符合法律规定，但护理费标准应按80元/天计算，护理费计算为80元/天×7天=560元；5、交通费，蒋兴业虽未提供相应证据，但该损失实际发生，本院综合蒋兴业的治疗情况，酌定为140元；6、电动自行车修理费800元，有修理费发票予以证明，本院予以支持。综上，蒋兴业的损失合计应为7115.67元，由保险公司在交强险限额内进行赔偿。魏光飞在本案中无需承担赔偿责任。对于蒋兴业超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋兴业7115.67元。二、驳回蒋兴业对魏光飞的诉讼请求。三、驳回蒋兴业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由蒋兴业负担5元，保险公司负担195元。蒋兴业同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起十日内向蒋兴业支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  褚学超二〇二〇年十一月三十日法官助理钱重辰书记员邵珏本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17924号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：周国顺，男，1966年9月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告周国顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月二十六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3946号 原告：王绍林，男，1965年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：谢军，曾用名谢安军，男，1979年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告王绍林与被告谢军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王绍林到庭参加诉讼，被告谢军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王绍林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告材料款及工钱9,094元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。原告经营石材加工及房屋室内飘窗、厨房台面装修，被告在资阳多处工地接单后与原告合作，双方口头约定由原告提供材料并且安装完毕，原告收取材料费及安装费。施工期间被告派遣施工监督员对工程进行监督。原告在2012年至2013年期间多次与被告合作。经双方结算2012年至2013年5月1日被告共欠原告材料款及工钱共计19,594元，多次催收的情况下被告支付了1万元，余款9,594元催收无果，于2015年10月21日向法院提起诉讼，诉讼期间与被告协商达成私下协议，被告通过手机转款的方式向原告支付了500元，原告于2016年2月14日撤回起诉，撤诉后被告一直未支付剩余款项。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告谢军未提出答辩意见。 原告王绍林为支持起诉讼请求，向本院提出证据原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、2015雁江民初字第3607号民事裁定书复印件、2020川20**民初934号之一民事裁定书原件、结算清单复印件三张、结算清单原件两张、有被告谢军签字的结算单原件一张，因被告谢军未发表质证意见。经审查，本院认为上述证据经与原件核对无误，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明案件事实如下：原告王绍林系经营石材销售的个体工商户，被告谢军常年从事装修承揽经营。被告谢军多次从原告王绍林处购买石材用于装修，经结算，被告谢军欠原告王绍林石材及安装费共计19,594元。2013年5月1日，被告谢军向原告支付货款5,000元，2013年11月8日，被告谢军向原告支付货款5,000元，后被告谢军通过银行转账的方式向原告支付货款500元。此后，被告谢军未向原告支付过款项。2020年8月3日，原告王绍林以要求被告谢军支付拖欠的货款及安装费为由向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间未签订书面合同，原告以有被告签字的结算清单主张存在买卖合同关系，经本院审理查明，该结算清单系原、被告双方对货款的结算，故该结算清单可以认定双方之间存在买卖合同关系。对于石材货款及安装费的支付问题，从该结算清单的内容来看，原、被告双方虽仅对货款金额进行了结算，未对付款期限进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。据此，被告应在同原告结算后即向原告支付货款。故原告主张被告支付货款及安装费9094元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢军于本判决生效之日起十日内支付原告王绍林货款及安装费9094元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,公告费600元，合计650元（已由原告王绍林向本院缴纳），由被告谢军负担，被告谢军于本判决生效之日起十日内向原告王绍林给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王亚平 人民陪审员  王化根 人民陪审员  邹 辉 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  杨 淋
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保219号申请人：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，汉族，户籍地内蒙古扎兰屯市，经常居住地北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被申请人：袁帅，男，1984年2月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。公民身份号码×××。刘媛媛与袁帅申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月9日作出（2020）京0118财保122号民事裁定书，裁定以四万五千元为限冻结或查封被申请人袁帅名下的财产。2020年11月19日，刘媛媛向本院申请解除对保全财产的冻结。本院经审查认为，申请人刘媛媛的申请符合法律规定，本院应准予。依照《关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除被申请人袁帅名下的于中国农业银行股份有限公司开立的账户（账号：×××）内的存款四万五千元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 夏连宝二〇二〇年十一月二十日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5274号 原告：于进江，男，1971年7月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸州市纳溪区，现居住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：吴晓平，男，1975年6月4日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托诉讼代理人：颜松，抚州市东乡区方正法律服务所法律工作者。 原告于进江与被告吴晓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告于进江、被告的委托诉讼代理人颜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告60000元，并按银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起的利息至被告付清之日；。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2019年3月27日向原告借款60000元整，原告通过网银于当日向被告银行帐户转帐60000元。原告至目前为止多次向被告要求归还所借款项，但被告故意借口不归还款项，故诉至法院，请求法院依法查明事实，公正裁决。 被告答辩称，1、原告仅提供2019年3月23日至2019年4月11日之间的银行交易，并非2019年的全部明细账，事实上在2019年双方之间仍有资金交易记录，原告仅依据银行交易明细起诉被告向其借款60000元，是在滥用其诉讼权利，无事实和法律依据，依法不能成立。2、原告所提供的银行交易明细中的60000元并非被告向原告的借款，而是原告支付被告的工程款。2018年11月11日，被告签订了钢管架工程承包合同，该工程的发包方是黄雪庚、盛昌明及原告等四人合伙挂靠经营的，工程总价是780000元，合同签订后，包括原告在内多次与被告进行工程核算，并有资金往来，原告提供的交易明细只是其中的一笔交易，至今原告仍有部分工程款未支付被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、账户对账单等证据系原件，真实合法，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。被告提供的钢管架工程承包合同、宁德市东区污水处理厂及配套污水管网工程项目付款审批单、2019年4月帮架子班（帮工）记录表等证据，原告质证后对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案证据进行认定；被告补充提供的支付明细、微信转账记录等证据，原告质证后对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年3月27日，原告通过其建设银行尾号为0435的账户向被告尾号为2246的账户转账60000元，后因被告账户不存在被退回，未转账成功。同日，原告再次通过其中国邮政储蓄银行尾号为7488的账户向被告尾号为2246的账户分两笔转账50000元、10000元，合计60000元，均未转账成功；后应被告要求原告又通过该账户向黄英尾号为2884的账户分两笔转账50000元、10000元，合计60000元。诉讼中，被告亦确认收到原告转账支付给黄英的该60000元。原告认为该笔转账系被告向原告的借款，遂诉至法院要求被告归还该笔借款。 另查明，2018年11月11日，被告（乙方）与宁德市元昌建筑设备租赁有限公司（甲方）签订钢管架工程承包合同一份，约定由被告承包福建省宁德市东区污水处理厂钢管架字工(包工包料)，工程款总价780000元，付款方式为每月支付完成工程量的70%。黄雪庚在甲方处签字。 原告陈述称，其和被告之前并不相识，是在宁德市东区污水处理厂项目工程上认识的，当时其和黄雪庚、盛昌明、杨祚珍四个人合作该项目，被告承包了这个工程的钢管架子工；在原告及黄雪庚等四个人合作该项目期间，该项目的工程款是福建中闽水务建设工程有限公司(以下简称中闽公司)通过福建良智工程有限公司（以下简称良智公司）支付给盛昌明，2019年5月份，因盛昌明挪用了良智公司支付的工程款，于是良智公司解除了与盛昌明的劳务关系，由良智公司直接将工程款支付给被告；被告在签订承包合同前就已经开始进场施工，合同签订后，进场施工了小部分工程，工程量大约几万元；原告转账给被告的款项系因被告当时没钱租赁钢管，原告和几个合伙人商量后把该款项借给被告用于租赁钢管。此外，在其与黄雪庚等合作期间，其本人以及杨祚珍、盛昌明等均为该工程垫付过款项，黄昌明为该工程垫付的款项，在工程款下来之后都被他拿走了，其本人和杨祚珍的垫款至今还没有收回来。 被告陈述称，原告和黄雪庚等四人是宁德市**污水处理厂项目建设的合伙人，其和黄雪庚签订了钢管架工程承包合同，承包了宁德市东区污水处理厂项目的钢管架工程，该项目的工程款本来应该由原告他们四人人支付的，原告支付的案涉款项其实就是这个工程的工程款，后来因为盛昌明挪用了良智公司支付给盛昌明的工程款，原告他们四个人闹矛盾，就由良智公司直接支付被告这个项目的工程款；截至2019年3月，被告实际施工的工程量大约20万元左右，原告支付被告的这60000元，并非借款，而是原告及其他几个合作人商量之后由原告支付被告的工程款。 本院认为，本案原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，要求被告归还原告借款。本案的争议焦点为：原、被告双方之间是否存在民间借贷关系，即原告要求被告归还案涉款项是否有事实和法律依据。对此，本院认为，原告仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，并未提供相应的借据、收据、欠条等能够直接证明案涉款项系借款的债权凭证，无法直接认定双方之间存在借贷关系。被告亦抗辩称，原告支付被告的案涉款项并非借款，而是原告支付给被告的工程款，并提供了其承包案涉工程钢管架子工的承包合同以及由包括原告在内签字的申请付款审批单，原告本人对其与黄雪庚、盛昌明等四人合作承建案涉工程以及被告承包案涉工程钢管架子工的事实亦予以认可，也自认为案涉工程垫付过部分款项，在此情况下，被告抗辩称原告支付被告的案涉款项系工程款，具有一定的可信性，本院予以采信。在原告无法进一步提供相应证据证明双方就案涉款项存在借贷合意的情况下，也就无法认定双方之间存在民间借贷关系，故原告要求被告归还案涉款项的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告于进江的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由原告于进江负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 吴政文 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李 强 书 记 员 黄 洁
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初319号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人王辰辉，男，1982年12月22日出生于河北省三河市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍登记地址三河市，住三河市。曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚。因涉嫌犯非法买卖警用装备罪于2020年9月22日被三河市公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕276号起诉书指控被告人王辰辉犯非法买卖警用装备罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员芮爽出庭支持公诉，被告人王辰辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月14日，被告人王辰辉从他人处非法购买警用标志等警用品，并在三河市府东路军辉达劳保用品店内非法出售。至2020年9月21日被公安机关查获：警用肩章软衔6个、警用肩章硬衔23个、警用警号软 制30个、警用警号金属9个、警用胸章32个、警用胸章金属9个、警用臂章32个、警用帽徽12个；警用领带夹9个、警用腰带11个、警用证件夹5个。经鉴定，上述查获的物品可视为警用品。其中，警衔、警号、胸章、臂章、帽徽等警用标志合计153件。 公诉机关认为，被告人王辰辉非法买卖人民警察专用标志合计100件以上，属情节严重，应当以非法买卖警用装备罪追究其刑事责任；建议本院结合王辰辉认罪认罚的情节，判处王辰辉拘役二、三个月，并处罚金。其在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，合并执行拘役四个月至六个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人王辰辉的供述与辩解、检查笔录、王辰辉指认其销售的警用物品照片、公安部特种警用装备质量监督检验中心出具的鉴定、证据保全决定书、证据保全清单以及受案登记表、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、缓刑案件执行通知书、户籍信息等证据。 被告人王辰辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。还查明，2020年9月21日，三河市公安局民警在王辰辉经营的军辉达劳保店内将其查获并传唤到案。王辰辉曾因犯危险驾驶罪于2020年1月8日被我院以（2020）冀1082刑初6号 刑事判决书判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。王辰辉因犯危险驾驶罪已被羁押7天，其缓刑考验期间自2020年1月21日至同年4月20日。王辰辉所犯危险驾驶罪的罚金已缴纳完毕。 本院认为，被告人王辰辉的行为已构成非法买卖警用装备罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王辰辉认罪认罚，依法对其从宽处罚。王辰辉在缓刑考验期限内犯新罪，应依法撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。证据保全的警用标志，应依法没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082刑初6号刑事判决书中的缓刑部分；被告人王辰辉犯非法买卖警用装备罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。连同前罪被判处的拘役三个月，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前罪已被羁押的7日，即自2020年9月22日起至2021年2月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、证据保全清单中的警用装备，依法没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 李 莹 二〇二〇年十一月五日 书记员 经学荣
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0404民初3265号原告：何某某，男，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   委托诉讼代理人：张某某，陕西省XXX法律服务所法律工作者。  委托诉讼代理人：卢某某，女，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，系何某某母亲。  被告：姬某某，女，汉族，住陕西省延安市甘泉县。原告何某某诉被告姬某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何某某及委托诉讼代理人张某某、卢某某到庭参加诉讼，被告姬某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告返还原告借款199000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月30日原告经朋友介绍，认识了被告，在谈恋爱期间，被告称外欠他人债务，要借原告之钱偿还，从当年7月中旬至2019年11月22日向原告借款199000元，后原告向被告主张债务，被告同意归还，原告多次催要下，至今分文未付。现诉至法院，诉如所请。被告姬某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。经审理查明事实如下：2018年6月30日原告经朋友介绍，认识了被告，2018年7月被告向原告提出借款，自2018年7月至2019年11月22日原告陆续多次通过其微信及支付宝账户向被告的微信及支付宝账户转账支付借款共计181942元。后原告向被告催要，被告向原告弟弟何某某2发送短信，称：“我会每个月给某某（原告何某某）打钱的，我会还的。”但被告至今未归还原告借款181942元。以上事实，有微信转账流水、支付宝转账记录、短信记录及庭审笔录证实，记录在卷。本院认为，原告向被告出借款项181942元，有微信转账流水、支付宝转账记录、短信记录证实，能够证实原、被告之间存在借贷关系。债务应当清偿，被告拖欠原告借款181942元未还，应承担民事责任。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    姬某某于判决生效之日起十日内归还何某某借款181942元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，减半收2140元，由姬某某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判 员  沙咸云                            二O二0年十月十九日 书  记  员    亓玉敏  附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条  债务应当清偿。 暂时无力偿还的， 经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6824号原告苏州爱上海豚电子商务有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市虞山镇李闸路**。法定代表人沈任飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第73696号关于第36060483号“luxtime”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院立案时间：2020年6月5日。开庭时间：2020年7月20日。被告以原告申请注册的第36060483号“luxtime”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第6923297号“LUXTIME及图”商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1713期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第73696号关于第36060483号“luxtime”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏州爱上海豚电子商务有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  庄静兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6533号 原告:郁书成,男,汉族,1976年6月2日出生,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：洪桂，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告:庐江县凯迪绿色能源开发有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇移湖西路**,统一社会信用代码91340124799822557R。 法定代表人:吴育松,该公司董事长。 被告:格薪源生物质燃料安徽有限公司,,住所地安徽宿松经济开发区统一社会信用代码913401003280428881。 法定代表人:梅启厚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张朝文，1978年9月6日出生，住庐江县。 原告郁书成与被告庐江县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称“庐江凯迪公司”）、被告格薪源生物质燃料安徽有限公司（以下简称“格薪源安徽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁书成的委托诉讼代理人洪桂和被告格薪源安徽公司委托诉讼代理人张朝文到庭参加诉讼，被告庐江凯迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郁书成诉称，郁书成系从事原料供应生意。2014年至2018年期间,郁书成陆续向格薪源安徽公司供应杨树皮,双方约定好供应的价格、数量等相关内容后,由郁书成按照格薪源安徽公司的指示送货至格薪源安徽公司处过磅验收卸货并由格薪源安徽公司向郁书成出具相关凭证。2018年6月27日经与格薪源安徽公司和庐江凯迪公司结算,格薪源安徽公司确认尚欠货款366424.07元,由庐江凯迪公司对格薪源安徽公司的上述欠款承担全额担保,担保期限至全部欠款还清之日止。后郁书成多次催促格薪源安徽公司和庐江凯迪公司付款,但均无结果。现诉请法院：1、判令格薪源安徽公司立即给付郁书成货款366424.07元以及支付逾期付款利息47553.45元(以366424.07元为基数自2018年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍暂计算至2020年9月14日,以后顺延至款清之日止);2、判令庐江凯迪公司对格薪源安徽公司的债务承担连带清偿责任;3、判令本案诉讼费用由格薪源安徽公司、庐江凯迪公司承担。 郁书成向法庭提举下列证据: 1、身份证、企业信息查询单，证明案涉各当事人诉讼主体适格； 2、欠农户燃料款汇总表原件，证明郁书成与格薪源安徽公司和庐江凯迪公司于2018年6月27日结算,截至6月27日格薪源安徽公司尚欠货款366424.07元并由庐江凯迪公司提供担保的事实； 3、微信聊天记录、通话录音及文字材料、光盘，证明：①格薪源安徽公司和庐江凯迪公司拖欠货款尚未支付的事实；②郁书成多次要求格薪源安徽公司还款,格薪源安徽公司总是以各种理由拒绝的事实。 格薪源安徽公司对郁书成诉称的事实和所提举的证据均不持异议，辩称因经济困难无力清偿涉案债务。 庐江凯迪公司未予答辩。 经审理查明，2014年至2018年期间,郁书成多次向格薪源安徽公司供应杨树皮等生物燃料。2018年6月25日双方经结算，格薪源安徽公司确认尚欠货款366424.07元。当日，格薪源安徽公司于向郁书成出具“凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表”1份，确认欠郁书成货款366424.07元，但未约定付款时间。同年6月27日，庐江凯迪公司亦在该汇总表的担保人栏内加盖公章，为格薪源安徽公司的上述欠款向郁书成提供担保，担保期限至全部欠款还清之日止，未约定保证方式。此款郁书成至今未得到清偿。 本院认为：格薪源安徽公司欠郁书成货款366424.07元，有其出具的欠据原件载卷佐证，双方债权、债务关系明确。格薪源安徽公司在向郁书成出具欠据时，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，郁书成可随时主张债权。现郁书成要求格薪源安徽公司支付货款366424.07元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定还款时间及支付借款利息，现郁书成要求格薪源安徽公司自欠条出具之日起支付欠款利息的主张本院不予支持，但郁书成要求格薪源安徽公司支付逾期付款利息的主张并不违反法律规定，本院确定逾期付款的时间为郁书成提起本案诉讼之日。此外，庐江凯迪公司为格薪源安徽公司的案涉欠款提供担保，双方虽未约定保证方式，但依据相关法律规定，应视为连带责任保证，庐江凯迪公司应对格薪源安徽公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告格薪源生物质燃料安徽有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郁书成货款366424.07元及其利息（利息以366424.07元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月12日起计算至实际支付之日止）； 二、被告庐江县凯迪绿色能源开发有限公司对被告格薪源生物质燃料安徽有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郁书成的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7510元，减半收取3755元，由被告格薪源生物质燃料安徽有限公司、庐江县凯迪绿色能源开发有限公司负担3260元，原告郁书成负担495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十一月五日 书记员  章玉婷
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初4420号 原告：武鸣县林建木材经营部，经营场所：南宁市武鸣区城厢镇大梁村**（土名：那坛），注册号：450122600420059。 经营者：卢善平，男，1969年9月14日出生，壮族，南宁市武鸣区人。 被告：伍彬中，男，1965年2月17日出生，汉族，广西灵山县人。 本院在审理原告武鸣县林建木材经营部与被告伍彬中买卖合同纠纷一案中，原告武鸣县林建木材经营部于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武鸣县林建木材经营部撤诉。 案件受理费553元，减半收取276.50元，由原告武鸣县林建木材经营部负担。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年十一月十九日 书记员 杨月玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56565号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56401号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告谭华芳等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5865号原告：卢青海，男，1974年9月21日出生，汉族，住济源市。被告：刘红东，男，1969年6月28日出生，汉族，住济源市。原告卢青海与被告刘红东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢青海到庭参加诉讼，被告刘红东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢青海向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还3700元及利息（按1万元为基数，按月利率2%从2013年2月计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回利息部分的诉讼请求。事实和理由：2012年1月8日，被告在原告处购买一辆三轮摩托车，赊欠车款3700元，承诺2013年2月8日还清，还不清按月利率2%给付利息。后被告至今未还。被告刘红东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了一张欠条，载明“今欠到车款叁仟柒佰元整3700元刘红东2012年元月28日”，被告经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，原告提交的证据形式上具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月8日，被告向原告购买一辆摩托车，赊欠车款3700元，并给原告出具一张欠条。本院认为，原告围绕其诉讼请求提供了欠条予以证明，被告未应诉答辩，亦未提供证据，本院对原告主张的欠款事实予以认定，原告要求被告支付3700元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘红东于本判决生效之日起十日内支付原告卢青海3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘红东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  马秀娟人民陪审员  王甜甜人民陪审员  乔保安二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张 亮
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8535号 原告：桐庐凯奇针织服饰有限公司，住所地杭州市桐庐县横村镇精诚路**。 法定代表人：程培仙，执行董事。 委托诉讼代理人：彭红、赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：绍兴明弘纺织品有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区柯桥轻纺大厦**/div> 法定代表人：邱克俭，执行董事。 被告：邱明光，男，1979年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：王雨宏，男，1994年12月1日出生，汉族，住台州市椒江区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：朱国峰、周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 原告桐庐凯奇针织服饰有限公司（以下简称凯奇公司）与被告绍兴明弘纺织品有限公司（以下简称明弘公司）、邱明光、王雨宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告凯奇公司的委托诉讼代理人彭红（第一次庭审）、赵斌，被告邱明光（第一次庭审），三被告的共同委托诉讼代理人周敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯奇公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即返还原告货款1517582.30元。事实和理由：2020年3月，原告因生产口罩，向被告邱明光采购无纺布、熔喷布、热风棉等生产口罩材料。后邱明光称其与被告明弘公司、王雨宏合伙，需要三方协商。经协商，三被告同意向原告销售上述货物，并签订订购合同，原告向三被告采购无纺布100吨，每吨18500元，原告于2020年4月2日支付货款1850000元；后原告又陆续支付2495000元，向三被告采购熔喷布、热风棉等材料。以上原告共计支付货款4345000元，款项均汇入被告王雨宏账户。现三被告只向原告发货价值232437.70元（12564.20公斤*18.5元/公斤）的无纺布及1561980元的熔喷布、热风棉等，剩余货物三被告一直未予发货，经原告催促，三被告称已无货可发，退还了1033000元的货款，剩余货款1517582.30元至今未予退还。 被告明弘公司辩称，被告明弘公司系案涉交易的出卖人，被告邱明光、王雨宏系明弘公司的员工，三被告间并非合伙关系。明弘公司已向原告供应无纺布计871016元，其中单价18500元/吨的2512.70公斤，单价82000元/吨的10051.50公斤。明弘公司曾口头要求原告提货，但原告未及时提货，明弘公司要求原告继续履行买卖合同。对原告诉称的熔喷布、热风棉的供货金额无异议，明弘公司已收款4345000元，已退款1033000元，退款时未明确退的是无纺布亦或是熔喷布、热风棉的货款。 本院经审理查明，2020年4月2日，原告方工作人员万勇通过微信向被告邱明光发送加盖有原告公章的无纺布合同图片一份，合同载明订购方为原告，供货方为被告明弘公司，合同载明：标的物为规格为25*175的无纺布蓝色、白色各50吨，单价为18500元/吨，合同总价1850000元；签订合同后，7号之前发货蓝色和白色各3吨，8号开始每天2+2吨发货（只多不少），到4月31日止全部发完；合同还对其他相关事项作了约定。同日，邱明光将相同内容的合同加盖被告明弘公司公章后拍照发送给万勇，凯奇公司将1850000元货款支付至被告王雨宏账户。 原告另向明弘公司购买熔喷布、热风棉等材料。原告陆续向王雨宏账户汇款2495000元，明弘公司已供熔喷布、热风棉等材料计1561980元。 2020年5月21日，万勇向邱明光发送发货清单一份，载明：4月5日至4月10日期间供应无纺布2512.70公斤，单价18.50元，加车费合计46795元；4月24日至4月27日期间供应无纺布10051.50公斤，单价82元，合计824221元。 同时查明，明弘公司已退还原告1033000元。 另查明，被告邱明光于2020年4月12日出具欠条一份，载明：“今欠陶忠华人民币壹佰壹拾肆万元正。此笔欠款是给桐庐凯奇采购物资所剩的钱”。庭审中，双方当事人一致确认，该份欠条中载明的欠款数额有误。 以上事实，由原告凯奇公司提供的公证书、银行业务结算单、扣款回单、个人交易明细，被告明弘公司提供的微信聊天记录，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告凯奇公司与被告明弘公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约足额支付全部货款，明弘公司应依约向原告供货，然双方约定的供货期间早已届满，明弘公司未能足额供货，故对双方未履行部分合同，本院予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。故此，明弘公司未供货部分的货款应予返还。至于该部分货款金额的确认，本院评述如下：第一，双方当事人一致陈述，原告已付款4345000元，明弘公司已退款1033000元、已供熔喷布及热风棉等材料计1561980元；第二，对于明弘公司已提供12564.20公斤无纺布双方亦陈述一致，争议在于无纺布的单价；第三，虽双方合同明确约定无纺布单价为18500元/吨，然原告方工作人员自行发送的发货清单中已对不同时间供应的无纺布单价予以确认，故本院根据该清单确认明弘公司供应的无纺布总计46795+824221=871016元。故此，本院确认明弘公司尚应返还原告的货款金额为4345000-1033000-1561980-871016=879004元。同时，被告邱明光以个人名义就案涉应退货款向原告方人员出具欠条，虽欠条载明的欠款金额有误，但该金额少于本院确认的退款金额，仍应视为邱明光自愿加入前述债务，需承担共同付款责任。至于原告主张三被告系合伙关系，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴明弘纺织品有限公司、邱明光于本判决生效之日起十日内返还原告桐庐凯奇针织服饰有限公司货款879004元； 二、驳回原告桐庐凯奇针织服饰有限公司的其他诉讼请求。 如被告绍兴明弘纺织品有限公司、邱明光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18458元，减半收取计9229元，由原告桐庐凯奇针织服饰有限公司负担3883元，由被告绍兴明弘纺织品有限公司、邱明光负担5346元，两被告负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年十一月七日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10200号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：李红军，男，1990年1月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告李红军合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收566元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初26253号原告：田龙全，男，汉族，住重庆市南岸区。被告：杨星，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告田龙全诉被告杨星继承纠纷一案中，原告田龙全于2020年11月17日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨星的起诉。本院认为，原告田龙全的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田龙全撤回起诉。本案案件受理费减半收取为628元、由原告田龙全承担。（此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十一月二十三日书记员 应东霓