山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5704号上诉人（原审原告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路**。法定代表人：郑瑞恒，职务：董事长。委托诉讼代理人：应俊，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西茂业置地房地产开发有限公司，住，住所地太原市小店区亲贤北街**/div>法定代表人：张静，职务：董事长。委托诉讼代理人：李娇，女。委托诉讼代理人：张文兵，男。原审被告：中兆投资管理有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区深南路**世界金融中心**div>法定代表人：张静，职务：董事长。上诉人迅达（中国）电梯有限公司（以下简称为迅达公司）与被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司（以下简称为山西茂业）以及原审被告中兆投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人迅达公司委托的诉讼代理人应俊，被上诉人山西茂业委托的诉讼代理人李娇、张文兵均到庭参加诉讼。原审被告中兆投资管理有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，按其缺席审理，本案现已审理终结。上诉人迅达公司上诉请求：1、维持原审第一项、第二项判决，并增加支持6台电梯的安装费共计人民币116090元；2、判决增加支持6台电梯的安装费违约金人民币10256.26元，以上两项合计人民币126346.26元；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，应当予以改判，经上诉人与被上诉人在一审期间对账，双方安装合同所涉45台电/扶梯中有6台电梯未支付二期安装费与质保金（合同号为：NT43001、NT43002、NT43003、NT43004、NT62054、NT62055），有3台未支付质保金（合同号为：NT62056、NT62057、N462C077），还有2台电梯的维修费尚未全额支付（合同号为：NT43003、NT43004），上述金额总计为人民币192720元。上述电扶梯的安装于检验情况如下：合同号为NT43001、NT43002电梯于2015年11月16日前安装完成，由于被上诉人的原因尚未通过政府检验；合同号为NT43003、NT43004电梯于2019年7月4日安装完成并通过政府验收，于2019年9月17日提交结算材料，被上诉人的项目负责人也于2019年10月31日签字认可，但至今未支付相应款项；合同号为NT62054、NT62055电梯于2017年2月15日前已经安装完成，由于被上诉人的原因尚未通过政府检验。根据双方签订《太原茂业天地二期项目扶梯安装工程施工合同》第三部分第4条2款“若因甲方原因导致无法验收，该款的支付最迟不晚于安装完毕后80天”以及《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（二）》第二条2款的相同内容。合同号为NT43001、NT43002电梯应于2016年2月4日前支付二期安装费；合同号为NT62054、NT62055电梯应于2017年5月6日前支付二期安装费。关于合同号为NT43003、NT43004电梯属于被上诉人故意拖延结算过程，理应于被上诉人的项目负责人签字认可之日支付二期安装费。因双方合同质保金的支付前提为政府验收，故合同号为NT43001、NT43002、NT43003、NT43004、NT62054、NT62055电梯尚未达成支付质保金的条件。综上所述，被上诉人应向上诉人支付合同号为NT43001、NT43002、NT43003、NT43004、NT62054、NT62055电梯的二期安装费为人民币116090元；合同号为NT62056、NT62057、N4620077电梯的质保金为人民币4665元；合同号为NT43003、NT43004电梯的维修费，为人民币63035元以及相应的违约金。以上共计人民币194046.26元。被上诉人山西茂业辩称：根据施工合同第三部分第四条，工程款支付约定，合同签订后进场安装之前需支付合同金额的30%，安装完毕后经双方验收合格，上诉人提交完整的结算资料及付款申请之后十五天之内支付安装费的30%，三十日之内支付安装费的60%，分批安装验收的分批支付，保修期为24个月，质保期过后无质量问题，经验收合格后支付剩余的5%质保金，且上述款项凭证是发票付款。一审判决已经将符合上述约定的款项予以了判决，被上诉人也认可一审判决的判决金额，除一审判决金额之外，上诉人的上诉请求中所涉及到的安装费及质保金均不具备支付条件，其在上诉理由中的所有工程所有电梯号均没有验收合格，也没有提供相应的结算材料，因此不具备支付条件。关于酒吧街的两台扶梯，也就是上诉状中NT43003、NT43004的两台扶梯，上诉人虽然在一审中提交了结算材料，但是结算材料中并没有双方验收合格和移交的相关材料，因此依据施工合同中的约定，65%的安装费以及5%的质保金，不具备支付条件。关于NT43001、NT43002两台扶梯，该两台扶梯上诉人并未提供完整的结算材料，也没有提供验收合格和移交的相关材料，因此依据合同约定65%的安装费及5%的质保金不具备支付条件。关于补充协议项下二期两台扶梯和一部直梯，也就是NT62056、NT62057、NT620077，该三部电梯，上诉人也没有提供结算材料，但是已经于2018年3月12日完成了移交，因此一审判决支持了65%的工程款已经完成，移交之后被上诉人已经于2017年11月17日支付了该部分的65%的工程款60645元，自移交之日起，两年质保期已过，一审判决被上诉人支付该部分5%的质保金4665元，以及违约金44.29元。关于酒店的两台扶梯NT62054、NT62055，该两部电梯上诉人未依约提供结算材料，也没有验收合格和移交的相关材料，依据合同约定65%的安装费以及5%的质保金，因为验收合格不具备支付条件。关于维修款的公函，被上诉人已经于2017年5月11日支付了维修款30%即27015元，一审判决被上诉人再支付剩余的款项，一审判决事实清楚，法律依据充足，上诉人的上诉请求不具备支付条件，应当予以驳回。原审被告中兆投资管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：原告系迅达（中国）电梯有限公司河北分公司与迅达（中国）电梯有限公司山西分公司（以下简称“迅达山西分公司”）的总公司，被告茂业公司系被告中兆公司设立的法人独资有限责任公司。2014年2月19日，迅达河北分公司（乙方）与被告茂业公司（甲方）签订《太原茂业天地二期项目扶梯安装工程施工合同》，其中协议书约定工程内容为太原茂业天地二期扶梯安装工程，采用综合单价包干方式，合同总价为1072600元，合同价格有效期至安装验收合格日，但最迟不晚于2014年12月31日；专用条款第3条结算约定乙方编制及申报的工程竣工结算书应分合同清单工程结算部分、工程变更及指令增减工程结算部分、违约金/奖罚金结算部分，竣工图纸、扶梯准用证及竣工验收合格单(样稿附后)、产品合格证、完整的工程变更及指令等相关的结算证据资料部分；乙方提供的竣工结算书应确保量及价的计算有充分的依据或证明资料，否则甲方有权要求乙方无条件补充相应依据/证明资料或退回乙方申报的结算书；所有增加工程量的变更单必须加盖甲方公章方为有效的结算依据；罚款或违约金经甲方、监理代表签字确认后由甲方从乙方结算款中扣除；第4条工程款支付约定待合同签订后安装单位进场安装前七天内支付安装合同金额的30%；扶梯安装完毕，经技术监督局验收合格及甲方内部验收合格(甲方在收到乙方提交的完整的结算资料及付款申请后15天内给予办理结算)30日内，甲方向乙方支付设备安装费的65%(分批安装验收并取证的分批支付)，乙方收到此款后办理电梯移交手续，若因甲方原因导致无法验收，该款的支付最迟不晚于安装完毕后80天；免费保修24个月后无质量问题，经甲方相关物业部门进行质保期验收(须在保修期满后7日内完成)后15日内，支付安装合同价款的5%，若因甲方原因延迟质保期验收的，该款的支付最迟不晚于安装验收合格后27个月；以上款项凭有效正式建安发票付款(预付款凭乙方开具的有效收款收据先行支付)；第8.3条约定如甲方逾期付款，支付逾期付款的违约金，每日按应付未付金额的万分之二点一计算(上述违约金累计最高不超过安装合同金额的10%)。甲方未按期支付款项达三个月或以上的，除继续计算上述违约金外，乙方还有权决定是否解除合同，如决定解除的，乙方应向甲方发出书面通知，本合同应视为因甲方原因于通知到达之日被解除；第9.1条约定本工程保修期是经政府部门验收合格之日起24个月或自货到工地之日起计30个月（以先到期为准）。《安装价格一览表》载明分项合同号NT43001-02A，数量2台，安装单价35800元，合计71600元；分项合同号NT43003-04A，数量2台，安装单价28700元，合计57400元；分项合同号NT43005-06A，数量2台，安装单价24800元，合计49600元；分项合同号NT43007-10A，数量4台，安装单价30000元，合计120000元；分项合同号NT43011-16A，数量6台，安装单价25800元，合计154800元；分项合同号NT43017-40A，数量24台，安装单价25800元，合计619200元，总计40台，1072600元。双方还签订了一份《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（二）》，约定将太原茂业天地二期扶梯标高调整费用总价为70000元，付款方式为甲方向乙方支付费用总价的100%作为开工款，乙方收款后开工，扶梯标高调整完毕后，由乙方向甲方提供竣工报告等内容。2016年1月5日，被告茂业公司向迅达河北分公司出具《公函》，载明“由于购物中心酒吧街处室外扶梯被中建三局五层钢管防护外架坠落损坏，并要求中建三局限时完善，但由于中建三局不具备扶梯维修资质迟迟不能开始，为保证按时调试扶梯，避免工期延误。经与中建三局沟通，由你司施工，费用从中建三局工程款中扣除。费用为90050元整。此费用划入你司工程款内。”2016年1月18日，茂业公司就酒吧街处室外扶梯维修费用90050元向迅达河北分公司出具加盖公章的《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（三）》，载明本补充协议为预付款，甲方全部付完款，乙方开始订购备件，开始组织安装等内容。2018年3月13日，迅达河北分公司向茂业公司移交了分项合同号为NT43005-06A的扶梯2台、分项合同号为NT43007-10A的扶梯4台、分项合同号为NT43011-16A的扶梯6台、分项合同号为NT43017-40A的扶梯24台，共计36台，安装费总计943600元。2016年3月21日，茂业公司（甲方）与迅达山西分公司（乙方）签订《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（二）》，约定太原茂业天地二期增加四部扶梯、一部电梯，安装总价为142900元，其中购物中心2台，安装单价为26900元，合计53800元；万豪酒店2台，安装单价为24800元，合计49600元；购物中心直梯1台，安装单价为39500元，付款方式的约定同《太原茂业天地二期项目扶梯安装工程施工合同》。2018年3月12日，迅达山西分公司向茂业公司移交了2台购物中心扶梯和1台购物中心直梯，安装费总计93300元。原告还提交了监督检验报告、电（扶）梯现场照片、三张发票签收单复印件、茂业公司的工商信息以证明其已履行完毕合同义务，已移交的电梯最后一台质保期到期时间为2019年3月1日，但茂业公司没有按约定支付安装工程款和质保金，应支付逾期付款利息，因中兆公司系茂业公司唯一股东，故要求二被告对欠付的工程款、质保金、利息承担连带责任。其中原告提交的监督检验报告显示NT43003-04A扶梯经山西省特种设备监督检验研究院检验合格时间为2019年7月4日，NT43005-40A检验合格时间为2016年11月3日，2台购物中心扶梯和1台购物中心直梯的检验合格时间为2017年3月2日；三张发票签收单复印件显示迅达河北公司于2014年12月12日、2017年5月11日、2017年11月8日向茂业公司开具了金额为1072600元、93300元、14880元的发票。庭审中原告陈述未移交的6台扶梯中有2台扶梯的监督检验报告在原告处，有4台因为茂业公司的原因一直无法验收，其与被告茂业公司之间除案涉安装合同外还签订有买卖合同，两个合同及仓储费用总价为10924650元，茂业公司已付10647490元，已将买卖合同款项全部付清，尚欠的款项即其主张的安装费208382.5元和质保金68777.5元。被告茂业公司质证称只收到了38台扶梯的结算材料，《安装工程项目移交书》中关于36台扶梯已移交，安装工程款和质保金已结算并支付完毕，另2台酒吧街的扶梯已结算但未移交，结算材料中也没有《扶梯移交确认》，原告未提供检验报告原件，导致无法办理电梯准用证，合同约定这两台扶梯的质保期为2年，截止2021年6月25日止，故不应支付质保金，该两台扶梯维修费90050元已付30%，同意支付剩余70%的维修费；另一份移交书中的三台扶梯仅进行了移交，原告没有提交结算材料导致无法验收，但其已支付了95%的合同价款，原告提交的移交书显示移交时间是2018年3月12日，合同约定质保期24个月，现质保期已过，同意支付5%的质保金，原告主张的违约金，因双方没有结算，故不应支付，还称原告提交的发票总额是1180780元，其已支付了1179830元，剩余合同款项原告没有开具发票，也没有向其提交付款申请。茂业公司提交了《工程造价计算书》《工程结算申请书》《公函》、付款凭证等证据予以佐证。此外，茂业公司质证时还称二被告之间是相互独立的，财务、人员、营业地址均不同，不存在混同情况，故不应承担连带责任，中兆公司同意茂业公司的上述质证意见。茂业公司提交的迅达河北分公司制作的《工程造价计算书》载明编制日期为2019年3月20日，开工日期为2014年11月25日，竣工日期为2014年12月31日，三方联合验收日期为2016年12月12日，合同工程量40台、金额为1072600元，报审工程量36台、报审结算金额为943600元；迅达河北分公司制作的《工程结算申请书》编制日期为2019年9月17日，开工日期为2014年11月5日，竣工日期为2019年6月25日，报审工程量2台，报送金额为147450元，其中合同部分报审结算金额57400元、合同外增加部分（公函）报审结算金额90050元，申请茂业公司支付65%的进度款95842.5元；茂业公司于2016年1月23日向迅达河北分公司发出的《公函》载明迅达河北分公司没有对钢梁施工位置做好交底和过程控制，导致施工过程中出现返工现象，因迅达河北分公司不具备施工钢梁资质，故委托河北蓝天建筑科技有限公司进行返工施工，并扣款3000元用于支付工程款；付款凭证载明茂业公司依据《太原茂业天地二期项目扶梯安装工程施工合同》于2015年2月5日向迅达河北分公司支付30%的预付款321780元；于2015年12月30日向迅达河北分公司支付了补充协议（二）中约定的扶梯标高调整费70000元；于2016年11月1日依据《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（二）》向迅达山西分公司支付30%的预付款42870元；于2017年3月17日向迅达河北分公司支付施工合同中移交的36台扶梯第二次65%的进度款610340元（扣减了钢梁返工施工费3000元）；于2017年5月11日向迅达河北分公司支付施工合同中酒吧街扶梯损坏维修30%的进度款27015元；于2017年11月17日向迅达山西分公司支付补充协议（二）中移交的3台电（扶）梯第二次65%进度款60645元；于2020年1月22日向迅达河北分公司支付了施工合同中移交的36台扶梯5%的质保金47180元，以上合计支付1179830元。原告质证认为茂业公司提交的《工程造价计算书》《工程结算申请书》系内部验收、移交手续，没有具体的合同约定，没有相关法律依据，故对关联性不认可；对《公函》则认为钢梁属于茂业公司应提供的土建部分，不能证明该款项是属于原告的责任，且该《公函》属于茂业公司单方出具，真实性无法确认；对付款凭证则认为茂业公司支付的款项中包含一部分买卖合同的款项，针对案涉安装合同茂业公司已付的工程款为1098390元。被告中兆公司对茂业公司提交的上述证据无异议，并分别提交了其与茂业公司的审计报告以证明二被告均建立了完善规范的财务、会计制度，其无需对茂业公司的债务承担连带责任。原告及茂业公司对该证据无异议。一审法院认为，迅达河北分公司与被告茂业公司签订《太原茂业天地二期项目扶梯安装工程施工合同》《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（二）》《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（三）》以及迅达山西分公司与被告茂业公司签订的《太原茂业天地二期项目扶梯安装合同补充协议（二）》系合同各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，各方均应依约履行合同义务。迅达河北分公司与迅达山西分公司系迅达（中国）电梯有限公司设立的分公司，现迅达（中国）电梯有限公司作为原告主张茂业公司欠付的电梯安装工程款、质保金和违约金主体适格。本案的争议焦点为原告要求被告茂业公司支付电梯安装工程款208382.5元、质保金68777.5元、违约金55224.76元的诉请应否予以支持以及被告中兆公司应否对上述款项承担连带责任。关于原告主张的电梯安装工程款、质保金、违约金应否支持的问题。茂业公司与迅达河北分公司签订的施工合同约定安装扶梯40台，价款共计1072600元，迅达河北分公司向茂业公司移交了其中的36台扶梯，茂业公司陆续向原告支付了合同总价款的30%计321780元、移交的36台扶梯第二次进度款610340元、36台扶梯5%的质保金47180元，其中36台扶梯第二次65%进度款应付613340元，茂业公司向迅达河北分公司发函要求扣除钢梁返工施工费3000元，因该《公函》迅达河北分公司并未加盖公章，庭审中原告对此也不认可，茂业公司也未提供证据证明迅达河北分公司给其造成返工损失，因此对茂业公司要求扣除该3000元的意见不予采信，茂业公司还应支付迅达河北分公司安装工程款3000元。施工合同约定的剩余4台扶梯中位于酒吧街处室外的2台扶梯虽提交结算，但结算材料中并没有茂业公司验收合格的相关材料，该2台扶梯也未验收移交，另外2台扶梯未结算也未移交，因此并不符合合同约定的支付65%进度款和5%质保金的条件，故对原告要求支付该4台扶梯剩余安装工程款和质保金的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持；施工合同中关于酒吧街处室外两台扶梯因损坏需要维修，茂业公司与迅达河北分公司约定维修费为90050元，茂业公司先付清全款，迅达河北分公司才组织安装，现茂业公司已支付该款的30%计27015元，还应支付迅达河北分公司63035元；补充协议（二）约定扶梯标高费用70000元，此款茂业公司已向迅达河北分公司支付；茂业公司与迅达山西分公司签订的补充协议（二）约定安装电（扶）梯5台，价款共计142900元，迅达山西分公司实际向茂业公司移交了其中的3台，茂业公司陆续向原告支付了补充协议约定总价款的30%计42870元、移交的3台电（扶）梯款项的65%计60645元，剩余5%的质保金未付，协议约定“免费保修24个月后无质量问题，经甲方相关物业部门进行质保期验收（须在保修期满后7日内完成）后15日内，支付安装合同价款的5%”，茂业公司称该3台电（扶）梯虽未结算验收，但从移交时间2018年3月12日起算，质保期已过，故其同意支付该3台电（扶）梯5%的质保金4665元；对于该补充协议（二）中约定的剩余两台扶梯，迅达山西分公司并未向茂业公司提交结算材料，也未移交给茂业公司，因此对原告主张该2台扶梯的剩余安装工程款和质保金的诉请本院不予支持。逾期付款利息方面，茂业公司欠迅达河北分公司已移交的36台电梯第二次进度款3000元、酒吧街2台扶梯70%维修费63035元未付，欠迅达山西分公司已移交的3台电（扶）梯5%质保金4665元未付，其中3000元未付原因是茂业公司向迅达河北分公司就是否扣除钢梁返工施工费协商不成所致，并非是茂业公司故意违约造成，故原告主张该款的逾期付款利息本院不予支持；关于酒吧街2台扶梯的维修费双方并未约定付款时间，也未约定逾期付款的违约责任，故原告主张该款的逾期付款利息本院亦不予支持；关于欠迅达山西分公司已移交的3台电（扶）梯5%质保金，因这3台电（扶）梯未经结算直接办理移交手续，原告未提交证据证明该3台电（扶）梯经茂业公司相关物业部门进行质保期验收，也不能证明系因茂业公司原因延迟质保期验收，因此无法按协议约定得出质保金的付款时间，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求自2019年3月1日起计算质保金逾期付款利息的诉请不予支持，鉴于茂业公司认可从移交之日即2018年3月12日起算质保期24个月，协议约定“经甲方相关物业部门进行质保期验收（须在保修期满后7日内完成）后15日内，支付安装合同价款的5%”，即茂业公司最晚应于2020年4月2日支付质保金，鉴于原告诉请主张质保金利息按同期银行贷款利率计算至2020年7月1日，故本院仅支持茂业公司以尚欠质保金4665元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期3.85%）支付自2020年4月3日起至2020年7月1日止的利息计44.29元。综上，对原告陈述其与被告茂业公司之间所涉买卖合同、安装合同总价款为10924650元，茂业公司已付10647490元，已付清买卖合同款项，尚欠案涉合同安装工程款及质保金277160元的意见本院不予采信，对原告据此要求被告茂业公司支付安装工程款208382.5元、质保金68777.5元、逾期付款利息36928.84元，理由和证据不足，本院不予支持，本院仅支持被告茂业公司支付原告安装工程款66035元、质保金4665元、逾期付款利息44.29元。关于被告中兆公司应否对上述款项承担连带责任问题。被告中兆公司提交了其与茂业公司的审计报告以证明茂业公司财产独立于股东的财产，且二被告均是独立经营，原告对此并无异议，因此对原告要求被告中兆公司对上述款项承担连带责任的诉请，理由和证据不足，本院不予支持。据此原判决如下：一、被告山西茂业置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告迅达（中国）电梯有限公司安装工程款66035元。二、被告山西茂业置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告迅达（中国）电梯有限公司质保金4665元。三、被告山西茂业置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以尚欠质保金4665元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期3.85%）支付原告迅达（中国）电梯有限公司自2020年4月3日起至2020年7月1日止的逾期付款利息44.29元。四、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3143元（原告己预交），由原告迅达（中国）电梯有限公司负担2358元，由被告山西茂业置地房地产开发有限公司负担785元。二审时，双方当事人均对原判查明的事实经过无异议，原判查明的事实存在。二审时，经组织双方进行了核对，被上诉人对应付上诉人酒吧街NT43003、NT43004的2台扶梯二期安装费合计37310元予以认可。本院认为，除原审认定的事实和作出的处理外，上诉人迅达公司对涉案的6台电梯的安装费没有认定提出上诉。被上诉人对其中应付上诉人酒吧街NT43003、NT43004的2台扶梯二期安装费合计37310元予以认可，对其他涉案电梯的安装费认为不符合合同约定的结算付款条件。根据一审查明的事实和二审时的核实，其他涉案的4台电梯目前的状态为没有验收合格，上诉人也没有提供相应的移交和结算材料，因此不具备双方合同约定的结算和支付条件，待合同约定的结算和支付条件成就时，再行主张。综上，上诉人迅达公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，对二审被上诉人认可的部分事实和处理予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3767号民事判决第二、三、四项；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3767号民事判决第一项为：被告山西茂业置地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告迅达（中国）电梯有限公司安装工程款103345元。三、驳回上诉人迅达（中国）电梯有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费减半收取3143元，由迅达（中国）电梯有限公司负担2358元，由山西茂业置地房地产开发有限公司负担785元；二审上诉费2827元，由山西茂业置地房地产开发有限公司承担848元，由迅达（中国）电梯有限公司承担1979元。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年十一月三十日书记员 张 宇