wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23525号原告：李伟飞，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市闵行区。被告：上海纯能汽车租赁服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄冬霞，总经理。委托诉讼代理人：费解，男。原告李伟飞与被告上海纯能汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李伟飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告李伟飞负担。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十一月十九日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8165号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：罗鍹，男，汉族，1954年3月31日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人罗鍹租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初291号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执8165号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十一月三十日法官助理司俊书记员周宏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50996号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：施屹立，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告施屹立信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告施屹立系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币424,829.46元及利息、违约金共计欠款人民币491,517.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初15792号原告：赵玉海，男，1961年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李园园（赵玉海之妻），女，1970年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张洪来，男，1959年8月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。赵玉海与张洪来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉海及其委托诉讼代理人李园园到庭参加了诉讼。被告张洪来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉海向本院提出诉讼请求：判令张洪来1、偿还借款本金6万元及利息1.2万元；2、负担诉讼费。事实与理由：自2017年至2018年期间，张洪来及其会计冯启泰以承包工程为由，向赵玉海先后几次借款共计12万余元，并承诺于2018年年底前还清。张洪来承诺按年利率20%的标准支付利息，于是，双方于2018年签订《借款协议》，明确了双方的权利义务。张洪来至今未兑现承诺。张洪来未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵玉海提交的借款协议载明：甲方：张洪来（该处以手写方式注明张洪来其中有赵满迎、冯启泰；诉讼中赵玉海称该手写部分为张洪来书写）；乙方：赵玉海；自2017年甲方张宏（应为洪）来以干工程为名向赵玉海先后借款分几次共拿走12万余元，并说按年利息20%还，至今未还（该处手写有明年2018年春节字样；诉讼中赵玉海称该手写部分为张洪来书写）。落款日期为2018年9月31日。该协议下半部分以手写形式写明：该款张洪来承担7.2万元2018年底前付清，冯启泰承担7.2万元2018年底前付清，冯启泰由张洪来代笔（诉讼中，赵玉海称该手写部分为张洪来书写）；赵满迎承担7.2万元。诉讼中，赵玉海承认：1、张洪来与冯启泰共同向赵玉海借款共计12万元；2、赵玉海以现金的方式给付的借款；3、借款协议上载明的张洪来承担7.2万元及冯启泰承担7.2万元，系由借款本金12万元+利息2.4万元后再除以2得来的；赵满迎承担7.2万元与本案无关，是另外一笔借款。赵玉海表示应由张洪来承担涉案借款本金12万元中的6万元及利息1.2万元。另查：1、赵满迎于2019年10月10日出具证明，载明：我从李园园处拿走4万余元（按4万元计算）打在卡上的钱约1.8万元（按2万元算），还有6万元20%利息1.2万元，共计7.2万元；2、赵玉海与李园园于1996年10月31日登记结婚。本院认为，从借款协议的内容看，赵玉海与张洪来之间的民间借贷法律关系成立并生效。因赵玉海表示应由张洪来承担涉案借款本金12万元中的6万元及利息1.2万元，故赵玉海请求判令张洪来偿还借款本金6万元及利息1.2万元的诉讼请求，本院予以支持。张洪来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪来于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉海借款本金6万元及利息1.2万元。如果被告张洪来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元、公告费260元（原告赵玉海已预交），由被告张洪来负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月十四日书 记 员  阚婧华
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12277号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李郑雪，女，1983年12月25日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李郑雪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李郑雪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金28279.92元、利息22920.8元、违约金1982.3元、其他手续费2879.4元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李郑雪未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××16，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年10月23日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金28279.92元、利息22920.80元、违约金1982.3元、其他手续费2879.4元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金28279.92元、利息22920.8元、其他手续费2879.4元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李郑雪经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李郑雪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金28279.92元、截止2020年4月27日的利息22920.8元、其他手续费2879.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费601元（原告已预交），已减半收取，由被告李郑雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7168号 原告：吴武刚，男，1976年10月28日出生，汉族，户籍所在地陕西省大荔县。 委托诉讼代理人：龚建华、何佳，上海加宁律师事务所律师。 被告：浙江玖宝供应链管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心****。 法定代表人：田涛。 原告吴武刚诉被告浙江玖宝供应链管理有限公司合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员祝世强适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序，由审判员祝世强担任审判长，与审判员章泽雄、人民陪审员王越组成合议庭进行审理。因被告以其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴武刚及其委托诉讼代理人龚建华、何佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告返还原告投资款50000元。事实与理由：2019年6月原告结识被告执行董事童峰，其介绍被告正处于发展壮大的好时机，可以出资入股被告并由现有股东浙江伍易柒供应链管理有限公司（以下检测伍易柒公司）代持，双方在微信沟通磋商此代持事项，但双方未达成明确合意，原告出具对童峰个人的信任和对合作项目的期待，在代持协议未成立的情况下，原告按童峰指定向被告账户转入投资款50000元，但此后原告并未行使股东权利，也没有享受任何投资收益，也未进入公司章程和公司登记，自2020年3月开始，原告向童峰提出被告应返还上述投资款，童峰承诺返还但至今未履行。 被告未做答辩。 本院经审理查明，2019年6月起，原告与被告公司执行董事童峰就原告投资被告事项进行协商，原告明确向童峰表示其希望作为显名股东出现在公司章程中，2019年7月2日，原告根据童峰指示向被告公司转入投资款50000元。后童峰将已盖有被告公章的《股东购（增）股协议》及盖有案外人伍易柒公司公章的《股权代持协议书》交付给原告，其中写明由原告以50000元的对价购买被告公司5%股权，该股权由案外人伍易柒公司代持。现原告收到上述两份协议后未签字确认，现原告要求被告返还投资款，遂成讼。 以上事实，由原告提供的微信聊天记录、《股东购（增）股协议》、《股权代持协议书》、转账凭证及其在庭审中的陈述等证据证明。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，讼争《股东购（增）股协议》、《股权代持协议书》虽已盖有被告及伍易柒公司公章，但原告并未签字确认，且根据原告向童峰催要投资款的行为表示，其并不同意对上述两份协议中的条款，故上述两份协议并未成立，被告基于上述协议收取原告的投资款应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江玖宝供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴武刚返还投资款50000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  祝世强 审 判 员  章泽雄 人民陪审员  王 越 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  吴 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初508号原告：郭伟，女，1989年7月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：徐宪伟。被告：中华联合财产保险股份有限公司（以下至判决主文前称中华联合保险公司），住所地：北京市西城区丰盛胡同**楼****。法定代表人：徐斌,总经理。委托诉讼代理人：赵姗姗，女。原告郭伟与被告中华联合保险公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟委托诉讼代理人徐宪伟、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人赵姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失168200元；2、该案诉讼费、评估费由被告保险公司承担。事实与理由：2019年10月29日16时00分许，彭洪飞驾驶原告所有的鲁ＱＷ××**（临时号牌）小型轿车行驶在临沂市河东区××路××村路段时，与黄殿奎驾驶的鲁Ｑ1××**小型轿车相撞，事故造成鲁ＱＷ××**（临时号牌）车辆受损，经交警处理，彭洪飞不承担事故责任。该车在被告处投保车损险360000元，本次事故发生在有效保险期限内，因原告与被告就本次事故赔偿事宜未能达成一致，故起诉至贵院，请求法院维护原告的合法权益。中华联合保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保涉案车损险360000元含不计免赔险情况属实，交通事故认定书中认定涉案车辆在本事故中无责任，如法院依法支持原告的诉讼请求，我公司保留向全责方追偿的权利。在原告提供的与我公司签订的保单中第三条约定仲裁机构为济南仲裁委，我公司对管辖权提出异议。第五条约定，本保险第一受益人为一汽汽车金融有限公司，原告需提供受益人证明，证明对涉案车辆享有权益。程序性费用不予承担。根据庭审调查及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，案外人临沂市洪资网络科技有限公司为鲁ＱＧ××**号奥迪牌小型轿车在中华联合保险公司投保了机动车商业保险含不计免赔,机动车损失保险责任限额360000元，保险期间自2019年10月18日13时30分起至2020年10月19日0时0分止，该保单约定仲裁机构为济南仲裁委，第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2019年11月26日，该商业保险单的争议处理方式由仲裁变更为诉讼。2019年10月29日16时00分许，案外人黄殿奎驾驶鲁Ｑ1××**号杰德牌小型轿车，沿滨河东路由北向南行驶至事故路段时，因躲避车辆，与左侧车道同向顺行的彭洪飞驾驶的鲁ＱＷ××**号奥迪牌小型轿车（临时号牌）侧面相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队河东大队第201910291600号道路交通事故认定书认定,黄殿奎负事故全部责任，彭洪飞无事故责任。2020年8月12日，一汽汽车金融有限公司出具保险索赔权益确认书，载明同意中华联合保险公司将车牌号为鲁ＱＷ××**的车辆损失理赔款支付给临沂市洪资网络科技有限公司；临沂市洪资网络科技有限公司于2019年10月30日出具实际车主证明，载明车牌号码为鲁ＱＷ××**临时号牌的实际车主是郭伟，该车的所有权、支配权、保险受益权归郭伟所有。2020年7月20日，山东正捷机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估意见书，鲁ＱＷ××**号奥迪牌小型轿车在本次事故造成的损失配件价格为122619元（不计拆装、更换、喷漆等工时费），需维修配件的修复（拆装、喷漆等）工时费为7000元。本院认为，案外人临沂市洪资网络科技有限公司与中华联合财产保险股份有限公司签订的机动车商业保险合同合法有效，本院予以认定。原告郭伟的车辆在彭洪飞使用过程中发生交通事故，造成车辆受损属实，该损失属于保险合同约定的赔偿范围，被告应当按照合同约定依法赔付原告的相关损失。对于被告中华联合保险公司提出的管辖权异议，本院认为，管辖权异议是指当事人认为受诉法院对该案件无管辖权、不享有对该案件审理和裁决的权力，从而提出要求将案件移送有管辖权的法院的主张。而本案被告中华联合保险公司认为应由济南仲裁委管辖的主张，系双方关于争议解决方式的争议，涉及合同的具体内容，应为对事实的抗辩，并非管辖权异议的审理范畴，故本院对被告中华联合保险公司提出的管辖权异议不予审理。况且，双方于本案立案前将涉案机动车商业保险单的争议处理方式由仲裁变更为诉讼，故被告中华联合保险公司认为应由济南仲裁委管辖的主张与事实不符，本院不予支持。对于原告所主张的车辆损失价值168200元，被告对原告单方委托评估的车辆损失不予认可，并申请对涉案车辆损失重新进行评估，经本院委托评估后，涉案车辆损失配件价格为122619元（不计拆装、更换、喷漆等工时费），需维修配件的修复（拆装、喷漆等）工时费为7000元，共计129619元，故本院采纳对该评估意见确认的车辆损失。关于原告所主张的评估费，因其未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，本院对原告郭伟要求被告赔偿损失168200元中的129619元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭伟赔偿129619元。二、驳回原告郭伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3664元，减半收取1832元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫正堂二〇二〇年十一月十四日书记员  刘雯丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33300号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20514号原告：北京九州通医药有限公司，住所地北京市大兴区大兴经济开发区广平大街**。法定代表人：龚力，董事长。被告：北京首儿李桥儿童医院有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李天路李桥段**。法定代表人：王永法。在本院审理原告北京九州通医药有限公司与被告北京首儿李桥儿童医院有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京九州通医药有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京九州通医药有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京九州通医药有限公司撤回本案的起诉。审判员  卢赞赞二〇二〇年十一月二十日书记员  李梦佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33133号原告：闫丽华，女，1952年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：布海峰，男,住北京市海淀区。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理，住北京市丰台区。原告闫丽华与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。闫丽华向本院提出诉讼请求：确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法。事实与理由：铁道部招待所是具有独立法人资格享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我系该单位在编职工。我在职时，国家未出台事业单位在编人员参加养老保险统筹的规定，任何养老保险机构都没有从我的工资中扣缴社保费用。我与任何统筹均未建立养老保险关系。1998年12月我符合《国发[1978]104号]文件规定的病退条件，铁道部招待所于当年12月批准我病退，并将相关手续载入个人档案。次月铁道部招待所向我支付退休金。1999年10月铁道部撤销招待所，我以招待所退休职工交由铁道大厦公司管理，该公司于2018年7月出具的情况说明对我的退休身份无争议，由其管理后我继续领取事业单位标准的退休金。2002年铁道大厦公司以对我不适用的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报领取企业退休职工标准的养老保险金，使我不能合法地享受养老保险待遇。北京市人社局作出的信息公开告知书（[2017]第213-告）：“依据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发【1998】28号）精神，铁道部移交北京市的单位名中不包含铁道部招待所。该政府信息不存在”。证明：招待所不在（国发【1998】28号）文中规定行业统筹移交的范围，铁道部也未将招待所移交地方管理。由于招待所不是企业，也不是1998年随铁路行业统筹移交地方管理的单位，1998年12月我退休时与北京市养老保险统筹不存在保险关系，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》对我不适用。根据此前民事判决书，1999年1月1日前我与铁道大厦公司不存在劳动关系，此后法院民事裁定书认定招待所是具有独立法人资格的事业单位，撤销前1998年12月给我办理了病退手续。铁道大厦公司从接收至进入北京市养老保险统筹前，对我是按招待所退休职工管理，我至今持有招待所退休的合法证件，与铁道大厦公司不存在劳动关系。铁道大厦公司填写《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报时，没有合法证据证明我是其企业员工，没有合法证据证明我是养老保险北京市统筹的被保险人，其使用对我不适用的填报内容虚假的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，让我领取企业退休职工标准的养老保险金违法。根据《京人社依（2019）第002号一不存告》：“经核实，……入库前已退休未建立养老保险个人账户。”证明我不是养老保险北京市统筹的被保险人，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》填写的疑是伪造。铁道大厦公司使用对我不适用的、各项内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报，让我领取企业退休人员的养老保险金违法。特诉至法院。本院经审查认为，因办理退休手续所引发的争议不属于人民法院受理民事案件的受案范围。本案中，闫丽华诉求虽表述为“确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法”，但实质仍指向退休的审批、养老待遇的核定、退休事项办理等。再，除本案外，闫丽华与铁道大厦公司间存有多宗劳动争议，具体诉求虽在用词用语上有所区别，但诉求的核心内容及法律意义相同，属于重复起诉。故综合以上，对闫丽华的起诉，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回闫丽华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1224号原告:王柳，女，1987年8月9日出生，汉族，户籍地北京市石景山区高井**储运部平房**。被告:北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人:高卫宇。案由：劳动争议。本院在审理原告王柳与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司劳动争议一案中，原告王柳于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王柳向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王柳与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告王柳负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十一月十日书记员 王子元-2-
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保428号 谢寿雄、易景泰、易慧玲、易桂媚： 申请人谢寿雄与被申请人易景泰、易慧玲、易桂媚申请财产保全一案，申请执行标的是查封、冻结被申请人易景泰、易慧玲、易桂媚名下价值1000000元的财产。经本院立案执行，现已冻结被申请人易景泰、易慧玲、易桂媚名下的银行账户存款，查封被申请人易桂媚名下的车牌号为粤Ｋ×××××丰田牌小型轿车、被申请人易慧玲名下的车牌号为粤Ｋ×××××比亚迪牌小型普通客车、被申请人易景泰名下的车牌号为粤Ｋ×××××骏逸牌小型轿车各一辆，查封被申请人易桂媚名下的位于广东省茂名市茂南区双山六路88号大院××房(产权证号：预××号)的房屋所有权。至此，申请人谢寿雄向本院申请执行的(2020)粤0904民初4029号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十二日
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3611号 原告：傅清华，男，1969年10月5日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市××。 被告：陈火根，男，1952年10月19日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 原告傅清华（下称原告）诉被告陈火根（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅清华、被告陈火根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告傅清华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告货款7,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欠原告豆干款7,000元，多次催收还款无果，特提起诉讼。 被告陈火根辩称：我对欠款金额有异议，我后面多次还过款，没有销账，我最多欠原告一千到两千元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告陈火根常年在原告摊位上赊购豆干，截止到2017年9月14日，被告陈火根共结欠货款9,000元，据此，被告陈火根妻子出具一张欠条。2018年6月被告归还原告货款2,000元，尚余7,000元未还，此后原告多方催问无果，原告遂诉至法院。上述事实有原告的陈述及被告陈火根出具的欠条予以证实，本院予以认定。 本院认为，被告陈火根拖欠原告傅清华货款，合同之债成立，原告傅清华请求支付货款的诉讼请求本院依法予以支持。被告陈火根主张分多次已归还部分货款缺乏事实依据依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下： 被告陈火根应于本判决生效后10日内向原告傅清华支付货款计人民币7,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈火根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王郦莎
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4040号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：林超，男，1990年1月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告林超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告林超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林超立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××08）透支本金3063.3元、手续费0元、违约金182.28元、利息271.77元及2020年7月13日至实际清偿日的违约金、利息等；合计3517.35元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月15日，被告林超向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2017年1月15日向被告林超发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××08。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月13日被告累计欠款3517.35元（其中本金3063.3元、手续费0元、违约金182.28元、利息271.77元）。 被告林超未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告林超在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金3063.3元、利息271.77元、违约金182.28元、手续费0元，合计3517.35元。2020年7月13日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25.0元，由被告林超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6453号原告：胡树花，女，1951年12月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨晓军，兰陵鲁城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。被告：胡学法，男，1980年9月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告胡树花与被告胡学法物权保护纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。胡树花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行调解协议，停止侵权，返还土地；2、支付占用期间的土地承包费10000元。事实和理由：1998年，原告依法取得了涉案土地的承包经营权，该土地位于赵村西湖路北，东邻杨士保、西邻胡树堂、南邻道路、北邻胡付芹。在2015年土地确权时，因村委失误，误确权给被告。2017年5月16日，经原、被告及所在村委负责人调解，被告同意将误确权给被告的土地返还给原告，但事后反悔，拒不返还涉案土地。原告多次找被告协商，并经过村委多次调解，亦未调解成功。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。胡学法辩称，胡学法对胡树花提交的两份证明不知情，应该是她私自写的，胡学法从来没写过。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，人民法院应当作为民事案件受理的农村土地承包纠纷的范围包括权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权、继承以及承包地征收补偿费用分配等纠纷。至于那些尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，因《中华人民共和国农村土地承包法》规定的集体经济组织成员享有的“平等的承包土地的权利”，在未取得之前，还不具有民事纠纷的可诉性。集体经济组织成员因未取得土地承包经营权而要求取得该权利的，应当向集体经济组织和指导该集体经济组织的相关行政机关提出，而不能作为民事诉讼提出。胡树花的诉求为请求胡学法停止侵权、返还土地、赔偿损失，事实和理由为因村委确权失误将其享有承包经营权的土地错误确权给胡学法，但胡树花既未提交书面的承包合同，也未提交土地承包经营权证书，不能证明其已经以家庭承包方式依法取得涉案土地的土地承包经营权，其起诉不具有民事纠纷的可诉性，不能作为民事诉讼提出。在本案已经立案受理的情况下，对于胡树花的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回胡树花的起诉。案件受理费150元，在本裁定生效后退还胡树花。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杨付征二〇二〇年十一月十六日书记员  谭 斐
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2083号原告：哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行，住所地黑龙江省肇源县西北支线瑞丽花园小区6、7、8、9号一至四楼商服。法定代表人：尚明明，该行行长。委托诉讼代理人：王希，该行职工。委托诉讼代理人：陈春，该行职工。被告：王伟东，男，1973年8月19日出生，汉族，农民，住大庆市肇源县。被告：孙亚玲，女，1970年7月24日出生，汉族，农民，住大庆市肇源县。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行与被告王伟东、孙亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈春到庭参加诉讼，被告王伟东、孙亚玲经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟东、孙亚玲立即偿还原告借款本金100000元，应收未收利息9094.46元，罚息5587.5元，本息合计114681.96元（计算至2020年5月9日），2020年5月9日后的罚息以本金100000元为基数按照合同约定的罚息利率计算至本息全部偿还完毕为止；2、判令被告王伟东、孙亚玲偿还上述欠款本金、利息和罚息并支付诉讼费、公告费、执行费、公证费等与我行实现债权相关的各项费用。庭审时变更第二项诉讼请求要求变更被告承担实际发生的诉讼费和公告费。事实和理由：2016年12月27日被告因种植缺少资金向原告申请彩虹贷（农户）贷款100000元。双方签订了《授信协议》（大庆肇源支行2016年农彩字第2016-0067号），原告按照约定于2018年12月13日支付给被告100000元，但被告没有按照协议约定履行按期还款义务，经原告多次催缴，被告拒绝偿还，故根据双方协议的约定对被告提起诉讼。被告王伟东缺席，无答辩意见。被告孙亚玲缺席，无答辩意见。依据庭审调查确认本案事实如下：被告王伟东、孙亚玲为夫妻关系，系民意乡民意村村民。2016年12月27日二被告与原告签订《授信协议》。按照协议约定，被告因种植需要，自2016年12月27日起至2019年12月26日止，二被告可在原告处申请最高额度100,000元借款，3年内可循环使用上述借款额度。借款利率为年利率9%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%即13.5%，并规定应付未付利息部分，按逾期利率计收复利。被告于2016年、2017年分别贷款100,000元，均已还清。2018年12月13日，被告向原告申请贷款100,000元，原告将100,000元打入被告账户，被告逾期后拒绝偿还，故原告诉至法院。上述事实有原告所举《授信协议》、借款凭证、借款人账户欠款情况截屏、借款人身份证明复印件证据证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与二被告签订的《授信协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现二被告未按照约定履行还款义务，属于违约，故关于原告主张各项本息，应按照合同约定计算，本院予以支持。由于原告要求被告负担的案件受理费、公告费符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王伟东、孙亚玲于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行借款本金100,000元，借期内利息9094.46元，罚息计算至2020年5月9日为5587.5元，共计114681.96元；2020年5月9日后至贷款结清之日止的罚息以本金100,000元为基数，按照合同约定的罚息利率13.5%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，公告费560元，由被告王伟东、孙亚玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  卢树柏人民陪审员  陈 晓人民陪审员  郭 洁二〇二〇年十一月二日书 记 员  王唯佳附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初424号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人王令龙，绰号“墩子”，男性，1987年11月4日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市湾里区。2016年11月19日，因吸毒被安义县公安局行政拘留五日。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月9日被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，2020年8月1日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人王小惠，南昌市新建区法律援助中心指派律师。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕17092号起诉书指控被告人王令龙犯寻衅滋事罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南昌市新建区人民检察院指派检察员欧阳茫出庭支持公诉，被告人王令龙及其指定辩护人王小惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市新建区人民检察院指控：罗春林（另案处理）与强佬（李保红）有矛盾，带人追杀李保红，因李某、付某与李保红关系好，遂迁怒于李某、付某。2011年10月初，罗春林纠集张飞、刘园林、陈某、刘志雄及被告人王令龙等人乘车至新建区江浙宾馆欲寻找李保红。在宾馆门口，罗春林、刘园林及被告人王令龙等人看到李保红的朋友李某，便持砍刀、鱼叉等凶器追砍李某，未果后又看见付某从宾馆出来，便持凶器砍杀付某，致付某轻伤一级。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王令龙的供述，证人李某、陈某等人的证言，被害人付某的陈述，被告人王令龙的常住人口信息及接处警登记表等证据证实。公诉机关认为，被告人王令龙伙同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，指控被告人王令龙犯寻衅滋事罪，具有认罪认罚情节，经调整，提出判处被告人王令龙有期徒刑一年六个月的量刑建议。被告人王令龙对起诉书指控的事实、罪名均没有异议。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩称其认罪认罚，并具有自首情节。辩护人王小惠提出的辩护意见是：1.被告人系主动投案，并如实供述了犯罪事实，具有自首情节；2.被告人认罪认罚，综合以上情节，对被告人从轻处罚。经依法审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2020年6月24日，被告人王令龙主动回国投案，按照疫情防控期间相关规定进行隔离，隔离期满后，2020年7月8日，南昌市公安局红谷滩分局侦查人员将被告人王令龙从上海押解至南昌。上述事实有经庭审质证、确认的公诉机关出示的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人王令龙伙同他人持械随意殴打他人，并致一人轻伤一级，情节恶劣，被告人王令龙的行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王令龙主动投案，到案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。对被告人及其辩护人提出具有自首情节且认罪认罚的辩护意见予以采纳。根据被告人王令龙在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王令龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2022年1月8日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万梦婉人民陪审员  岳 巍人民陪审员  万常记二〇二〇年十一月十二日法官 助理  彭颖如书 记 员  胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14113号原告：安胜武，男，1971年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京隆权国盛建筑工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村西。法定代表人：蔡桂权。本院在审理原告安胜武与被告北京隆权国盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告安胜武于2020年11月4日向本院提出申请，请求撤回对被告北京隆权国盛建筑工程有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安胜武撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 锐
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2891号 原告：王金刚，男，1977年11月4日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被告：王汉胜，男，1968年5月22日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 原告王金刚与被告王汉胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告王金刚、被告王汉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告162000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王汉胜于2013年11月23日向原告借款150000元，于2015年2月18日向原告借款12000元，并出具借条两份。后原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。 被告王汉胜辩称，借款属实，但现在没有能力还款。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月23日，被告王汉胜向原告王金刚借款150000元，原告将现金交付给被告，被告出具借条，内容为：“借条今借到王金刚现款壹拾伍万元整，¥150000.00元，利息1分。王汉胜2013年11月23日”。2015年2月18日，被告王汉胜又向原告王金刚借款12000元，原告将现金交付给被告，被告出具借条，内容为：“借条今借王金刚现款壹万贰仟元整，¥12000.00元。王汉胜2013年11月23日”。截至庭审，被告未偿还任何本息。 本院认为，被告王汉胜向原告王金刚借款，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告王金刚与被告王汉胜之间构成民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告王汉胜欠原告王金刚借款未付是形成本案纠纷的原因，被告王汉胜应负法律责任。对于原告主张的被告偿还原告借款本金162000元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，本案中，原告主张被告支付利息，第一笔借款以150000元为基数，按月息一分，从借款之日2013年11月23日起计算至实际还清之日止；第二笔借款以12000元为基数，按月息一分，从借款之日2015年2月18日起计算至实际还清之日止；被告对原告主张的利息没有异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告王汉胜偿还原告王金刚借款162000元及利息（以150000元为基数，按年利率12%，自2013年11月23日起计算至实际还清之日止；以12000元为基数，按年利率12%，自2015年2月18日起计算至实际还清之日止），于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，减半收取1770元，财产保全费1330元，共计3100元，由被告王汉胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王新利 二〇二〇年十一月四日 法官助理 张璐璐 书 记 员 滕 臻
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13742号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区*****************，统一社会信用代码914************132。主要负责人：肖陶艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐念，该公司工作人员。被告：徐达天，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******广信珠海旅游专业培训中心（海湾酒店），公民身份号码440************079。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代公司）与被告徐达天物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐念到庭参加诉讼，被告徐达天经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代公司向本院提出诉讼请求：徐达天向时代公司支付2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费3799.24元。事实与理由：2018年1月，时代公司受中山市*******地产有限公司的委托对中山市神湾镇凝星名都小区进行物业管理，双方对各自的权利义务进行了约定，其中约定物业和管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取；逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的3‰每日缴纳滞纳金。徐达天于2009年3月26日购买中山市************凝星名都缤纷大街12幢1001房，并实际接受了时代公司提供的物业服务，但徐达天未向时代公司支付2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业管理费3799.24元，时代公司多次催要，无果，故提起诉讼，主张相应权利。徐达天未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市************凝星名都缤纷大街12幢1001房的权利人为徐达天，房屋建筑面积92.36平方米，登记时间为2009年4月30日。2017年11月23日，中山市*******地产有限公司（甲方）、中山市嘉政物业管理服务有限公司（乙方）与时代公司（丙方）签订中山凝星名都项目物业管理交接协议，其中约定甲、乙、丙三方确认，2018年1月1日为协议项目物业管理交割日，协议还约定了其他事项。时代公司称其于2018年1月起开始为涉案小区提交服务。2018年5月10日，中山市*******地产有限公司（甲方）与时代公司（乙方）签订前期物业服务合同（凝星名都），约定由时代公司为凝星名都小区提供物业管理服务，服务期限自2018年5月10日起至本物业业主委员会召开业主大会决定同意与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自行终止；本物业未交付前，物业服务费由甲方交纳，本物业交付后，物业服务费由业主或物业使用人缴交；本物业管理区域内的物业服务收费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准，房产未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定建筑面积为准）交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担，具体标准如下：无电梯住宅1.5元/月/平方米、有电梯住宅2.5元/月/平方米、别墅3.5元/月/平方米；业主从办理收楼手续次月开始交纳物业服务费，以后按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前交纳；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳违约金；合同还约定了其他事项。2019年2月27日，中山市神湾镇物价检查所作出的中神价备〔2019〕1号备案回执，记载：时代公司提供的关于凝星名都小区物业服务收费的备案材料已收悉。经核查，时代公司申请资料齐全，申请备案的收费标准符合政府指导价管理有关规定，同意备案。凝星名都小区住宅物业服务和车辆停放保管服务收费备案表，记载凝星名都小区实行政府指导价物业服务收费备案标准，具体如下：一期1至9栋、三期1至8、11栋为0.8元/月/平方米，二期、三期29/10栋、四期16/17/230/21栋、六5期1至9栋6为1.5元/月/平方米，四期13/14/18/19栋、七期1至3栋、5至7栋为2元/月/平方米，五期、八期高层为2.5元/月/平方米，一期、二期全部商铺为1.6元/月/平方米。2020年3月10日，时代公司向徐达天发出催费通知单，载明徐达天截至2020年3月拖欠物业管理费3799.24元，请其尽快缴清欠费。时代公司向缤12-1001徐达天（137*****179）发送短信，记载：凝星名都12-1001房，从2018年1月至2020年3月管理费共欠3799.24元，请你尽快缴清。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。中山市*******地产有限公司与时代公司签订的前期物业服务合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。徐达天为涉案小区业主，根据上述规定，前期物业服务合同对徐达天具有约束力。在时代公司依照合同约定提供物业服务后，徐达天应按照合同约定履行交纳物业管理费，其拖欠物业管理费的行为已构成违约。根据合同约定，徐达天每月应交物业管理费138.54元（92.36平方米×1.5元/平方米），故徐达天应向时代公司支付2018年1月至2020年3月期间的物业管理费3740.58元（138.54元/月×27个月），时代公司诉求超出部分，理据不足，本院不予支持。徐达天经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、徐达天于本判决生效之日起七日内向广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2018年1月至2020年3月期间的物业管理费3740.58元；二、驳回广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交），由徐达天负担并于本判决生效之日起七日内迳付广州市时代物业管理有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  黎妍茗人民陪审员  苏庭峰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈香玲袁丽珣
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初4343号之一申请人：南昌市满安贸易有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪城路********（第**），统一社会信用代码91360104MA35KWJW65。法定代表人：龚邦竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，该公司员工。委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。被申请人：上饶市君悦佳奥汽车有限公司，住所地，住所地江西省上饶市广信区三清山西大道**附**会信用代码91361121MA36Y6K31A。法定代表人：李和林，该公司董事长。委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。原告南昌市满安贸易有限公司与被告上饶市君悦佳奥汽车有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据申请人南昌市满安贸易有限公司的申请，于2020年11月17日作出（2020）赣1121民初4343号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人上饶市君悦佳奥汽车有限公司的银行存款980万元或等额财产。现被申请人上饶市君悦佳奥汽车有限公司向本院提出要求解除超额查封的申请。经核实，被申请人上饶市君悦佳奥汽车有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人上饶市君悦佳奥汽车有限公司在工行上饶汇通支行营业部账号为15×××59的账户查封；二、解除对被申请人上饶市君悦佳奥汽车有限公司在工行长春驻第一汽车集团公司支行账号为42×××67的账户查封；三、解除对被申请人上饶市君悦佳奥汽车有限公司在中国农业银行信江支行营业部账号为14×××65的账户查封；四、对被申请人上饶市君悦佳奥汽车有限公司在中国建设银行股份有限公司广信支行账号为36×××31的账户资金980万元继续查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王春晴二〇二〇年十一月二十六日书记员  龚丽瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51189号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王锡利，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王锡利信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王锡利系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币80,046.93元及利息、违约金等共计欠款人民币104,985.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终4622号上诉人（原审被告）：济宁市仁和忠信经贸有限公司，住所地济宁市越河辖区南辛庄南路，统一信用社会代码91370811684828860T。法定代表人：李昌信，总经理。委托诉讼代理人：梁奉川，男，1987年9月26日出生，汉族，济宁市仁和忠信经贸有限公司公司职工。被上诉人（原审原告）：李廷，男，1990年5月9日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。上诉人济宁市仁和忠信经贸有限公司因与被上诉人李廷劳务合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。济宁市仁和忠信经贸有限公司上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初748号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决上诉人支付被上诉人劳务费3000元没有事实和法律依据。1、被上诉人与上诉人之间不存在雇佣关系或劳务关系。2018年2月8日，上诉人与山东硕大环保建材有限公司签订《工业砖厂租赁合同》属实。租赁合同签订后，上诉人将山东硕大砖厂的生产、运营权发包给了周后平和李伟，由周后平、李伟负责山东硕大砖厂的生产、运营。被上诉人由周后平、李伟雇佣。被上诉人与周后平、李伟之间存在劳务关系或雇佣关系，应由周后平、李伟承担支付劳务费的法律责任，与上诉人无关。被上诉人对参加到山东硕大砖厂务工的经过，以及其实际雇主为周后平和李伟明知，其要求上诉人支付劳务费的诉讼请求不应得到法院支持。一审法院认为“济宁市仁和忠信经贸有限公司在租赁山东硕大环保建材有限公司的砖厂经营期间，为其提供劳务”与事实不服。2、原审中，被上诉人提交的民事起诉状、授权委托书的签字并非被上诉人本人签署。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人请求二审法院查明案件事实，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。李廷未作答辩。李廷向一审法院起诉请求：济宁市仁和忠信经贸有限公司支付劳务费3000元。一审法院认定事实：2018年2月8日，山东硕大环保建材有限公司及股东姜野等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订《工业砖厂租赁合同》，合同约定：山东硕大环保建材有限公司将其全部资产租赁给济宁市仁和忠信经贸有限公司，租赁期限为2018年2月8日至2028年2月7日，合同对租金交付、借用资质及条件、厂房使用要求及责任、违约处理等进行了约定。李廷在济宁市仁和忠信经贸有限公司租赁经营期间的砖厂打工，2019年11月21日，经鱼台县张黄法律服务所调解，济宁市仁和忠信经贸有限公司的会计臧家峰以山东硕大环保建材有限公司名义与李廷签订《调解协议》，协议约定：所欠工资3000元，于2019年12月25日前支付，逾期可以起诉。该款至今未予支付。济宁市仁和忠信经贸有限公司向法庭提供了证据。一审法院认为，济宁市仁和忠信经贸有限公司在租赁山东硕大环保建材有限公司的砖厂经营期间，李廷为其提供劳务，根据山东硕大环保建材有限公司及股东姜野等4人与济宁市仁和忠信经贸有限公司签订的《工业砖厂租赁合同》，济宁市仁和忠信经贸有限公司以山东硕大环保建材有限公司的名义与李廷达成的偿还工资调解协议，应是济宁市仁和忠信经贸有限公司对李廷支付的承诺，违约应承担责任，李廷的主张一审法院应予支持。济宁市仁和忠信经贸有限公司提供的证据与本案无关联性，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：济宁市仁和忠信经贸有限公司支付李廷劳务费3000元，于本判决生效后3日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由济宁市仁和忠信经贸有限公司负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。一审中李廷的代理人陈述诉状签名是代理人代签，在本案二审期间李廷经传票传唤未到庭参加诉讼。依据现有证据不足以证明本案一审起诉是李廷本人的真实意思表示。本案一审起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，应当裁定撤销一审判决，驳回李廷的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初748号民事判决；二、驳回李廷的起诉。济宁市仁和忠信经贸有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月二日书记员  尹 波
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2386号原告：汪**，男，1989年3月6日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：费柳翔，男，1990年10月1日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：刘栋，男，1989年12月16日出生，汉族，居民，住涟水县。原告汪**与被告费柳翔、刘栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪**及其委托诉讼代理人沈国飞到庭参加诉讼，被告费柳翔、刘栋经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪**向本院提出诉讼请求：被告费柳翔、刘栋归还原告借款26000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月10日，被告费柳翔向原告借款18000元，由其出具借条一张，被告刘栋作为担保人签字。2017年11月18日，被告费柳翔向原告借款8000元，由其出具借条一张。原告多次索要借款未果，故原告诉至法院。被告费柳翔、刘栋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日和11月18日，被告费柳翔因资金周转需要向原告借款，并向原告出具借条两份份，该借条载明：“借条今借到汪**贰万元（20000）整借款人：费柳翔133××××31712017.11.10担保人：刘栋1526173****中联壹城安置小区37号楼2单元404室”、“借条今借到汪**壹万元整（10000）费柳翔2017.11.18133××××3171”。原告在借款当日分别从其中国银行62×××11银行卡取款16000元、8000元交付被告费柳翔。2017年11月26日、12月26日，原告通过其微信分别向“科雷半边天费柳翔”、“幸运儿刘栋”转账1000元。原告多次索要借款未果，故原告诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告费柳翔因资金周转需要向原告汪**借款并出具借条，原告从其银行卡取款后现金交付被告，故双方之间的借款合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告刘栋在被告费柳翔向原告出具的2017年11月10日借条担保人处签名，原被告对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告当庭陈述被告刘栋对2017年11月18日借款口头答应担保，但是没有提供证据证明，应当承担不利后果。因此，原告有权要求被告刘栋在18000元范围内承担还款责任。被告费柳翔、刘栋经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告费柳翔于本判决生效后十日内返还原告汪**借款26000元。二、被告刘栋对本判决第一项义务中的18000元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告费柳翔、刘栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××52）。审 判 长  汪祝静人民陪审员  陈 刚人民陪审员  严兆亮二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  刘雅玲书 记 员  席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0881执2897号 申请执行人王妍,女,1997年08月28日出生,住所地衢州市柯城区。 申请执行人王某,女,2003年04月12日出生,住所地江山市。 被执行人王日建,男,1971年08月27日出生,住所地江山市。 本院在执行申请执行人等与被执行人王日建请求确认人民调解协议效力一案中，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9860号申请执行人：昆山全兴市政工程有限公司，统一社会信用代码91320583578191384Y，住所地江苏省昆山市千灯镇施家泾村6组。法定代表人：缪英。被执行人：昆山市张浦镇新浦物业管理有限公司，统一社会信用代码9132058377324789XQ，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街51号。法定代表人：许建清。申请执行人昆山全兴市政工程有限公司与被执行人昆山市张浦镇新浦物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初8005号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市张浦镇新浦物业管理有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市张浦镇新浦物业管理有限公司银行存款人民币46839.50元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹俊瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65709号原告：中期移动通信股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路********。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，中期移动通信股份有限公司员工。被告：伊长芯，女，1988年4月7日出生，汉族，住山东省汶上县汶上街道办事处水坡涯村学校路**。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁云博，北京市京师律师事务所实习律师。原告中期移动通信股份有限公司（以下简称中期移动公司）诉被告伊长芯（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。伊长芯之委托诉讼代理人王铭、鲁云博，中期移动公司之委托诉讼代理人张杨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中期移动公司向本院提出诉讼请求，不支付伊长芯：2019年6月1日至2019年9月30日期间的工资差额19142.53元。事实及理由：伊长芯入职我司后，双方约定绩效奖金实际发放金额会根据公司业绩及相关实际情况而变化，并非固定金额。伊长芯在2019年6月至9月期间多次请假，无法保证正常工作，公司已按照实际核算情况依约支付绩效奖。伊长芯在职期间并未对其工资提出任何异议，故公司并不存在拖欠工资情况，亦无需支付解除劳动关系经济补偿金。伊长芯辩称，同意仲裁裁决，不同意中期移动公司的诉讼请求。伊长芯曾将中期移动公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月15日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第04176号仲裁裁决书，裁决中期移动公司支付伊长芯：2019年6月1日至2019年9月30日期间的工资差额19142.53元。中期移动公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：伊长芯主张其月工资为基本工资6000元+绩效工资6000元；其最后出勤至2019年9月30日，中期移动公司仅支付其2019年6月至9月的基本工资，仅支付2019年6月及8月每月绩效工资200元，与6000元的绩效工资存在差额。中期移动公司认可伊长芯月基本工资，但主张绩效工资为0-6000元，绩效工资经考核后发放，认可工资发放情况，主张工资已足额支付，伊长芯怀孕后一直请病假或产假，没有办法正常工作，所以按照200元的标准支付了工资。中期移动公司未就绩效工资发放依据及绩效考核结果、出勤情况、两年内伊长芯工资支付情况举证。本院认为：发生劳动争议，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中期移动公司主张在职期间工资已足额发放给伊长芯，但未提交证据证明伊长芯的绩效工资发放依据及绩效考核情况、出勤情况、两年内伊长芯工资的发放情况，故对伊长芯关于中期移动公司工资支付存在差额的相关主张，本院予以采信。用人单位应及时足额支付劳动报酬。中期移动公司应依法支付伊长芯2019年6月1日至2019年9月30日的工资差额，仲裁裁决的金额不高于法定标准，伊长芯亦同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告中期移动通信股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告伊长芯二〇一九年六月一日至二〇一九年九月三十日期间工资差额19142.53元；二、驳回原告中期移动通信股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中期移动通信股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月十九日书记员 于城明
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民特1294号 申请人：褚有田，男，1969年10月9日出生，汉族，住福建 省光泽县司前乡长庭村大路5号。 申请人：刘炳祥，男，1975年2月14日出生，汉族，住安徽 省来安县三城乡兴建村黑刘组6。 本院于2020年11月16日受理了申请人褚有田、刘炳祥关于 请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员朱明审 查此案，现已审查完毕。 申请人褚有田、刘炳祥因追索劳动报酬纠纷，于2020年11 月2日经义乌市江东街道人民调解委员会组织调解，达成如下调 解协议： 一、刘炳祥于2020年11月30日前支付褚有田工资尾款3700 元。 二、若刘炳祥逾期，则除需支付剩余项外，尚应支付利息损 失（以剩余欠款为基数，从2020年12月1日起按年利率6%计付 至实际履行完毕之日止）。 三、本协议经双方签字后共同向义乌市人民法院提请司法确 认。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协 议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的， 对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  朱 明 二〇二〇年十一月十六日 代书记员  朱向丽
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1324执325号 申请执行人:高俊，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：段崇军，男，1977年8月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人高俊与被执行人段崇军民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4366号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人段崇军银行账户内存款人民币126867元，冻结的期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张婷煦
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执594号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行,住所地浙江省文成县大峃镇县前街**,统一社会信用代码913303286761948454。法定代表人:曹小巧，系该行行长。委托代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被执行人陈志员,男,1965年06月23日出生,汉族，住，住所地浙江省/div>被执行人：廖杏华,女,1969年03月15日出生,汉族，住，住所地浙江省文成县/div>被执行人：季成县,男,1964年10月27日出生,汉族，住，住所地浙江省文成县/div>本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人陈志员、廖杏华、季成县金融借款合同纠纷一案，因双方和解，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0328执594号案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年十一月二十六日代书记员 叶嘉慧
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初8428号原告：南通焯晟石油化工有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）如港路**。法定代表人：蔡虎生。委托诉讼代理人：顾学宇、周钱林，公司员工，特别授权。被告：如皋市傲东化工有限公司，住，住所地如皋市丁堰镇丁新东路**/div>法定代表人：冒国良。委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。原告南通焯晟石油化工有限公司（以下简称焯晟公司）与被告如皋市傲东化工有限公司（以下简称傲东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焯晟公司的委托诉讼代理人顾学宇、周钱林，被告傲东公司的委托诉讼代理人冒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焯晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付仓储费117.5万元及逾期付款利息（2019年11月30日起至实际给付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原被告于2018年2月23日签订了《油罐仓储合同》，被告租用原告的油罐。原告依约履行约定后，被告未能够支付仓储费，被告尚欠117.5万元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告傲东公司辩称，我司向原告租用油罐是事实，双方结算尚欠仓储费117.5万元未付也是事实，因为疫情公司经营出现困难所以希望能够分期偿还。对原告主张的利息，不同意支付。经审理查明，2018年2月23日，原被告签订油罐仓储合同，约定被告承租原告B01、B03、B05油罐，时间为2018年2月23日至2019年2月28日，费用为每月25元/立方米，单罐费用每月12.5万元，按月支付，每月25日前结清当月仓储费用。2018年12月31日，原被告协商后签订退罐协议，约定退租B03罐。2020年7月1日，原被告签订补充协议，双方约定被告与2019年8月份完成所有承租罐的清罐工作，尚欠仓储费132.5万元未付，自2020年7月1日起，每月15日前支付15万元，直至付清。上述协议签订后，被告支付了15万元，余款117.5万元至今未付。以上事实有当事人的陈述、油罐仓储合同、退罐协议、补充协议等证据佐证。审理中，原告申请对被告进行财产保全，并提供了担保。经本院审查后，作出民事裁定书，冻结了被告的银行账户。本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告117.5万元未付的事实，有双方签订油罐仓储合同、补充协议等可以证明。被告未按照约定分期支付仓储费已经超过未付金额的五分之一，且被告对原告要求支付仓储费的诉讼请求没有异议，故对于未到期的仓储费，被告亦应予立即偿还。原告主张自2019年11月30日起的逾期利息，但2020年7月1日双方签订的补充协议中已经对付款期限进行了重新约定，原告要求从2019年11月30日开始计算逾期利息，没有事实和法律依据，被告应当按照补充协议的约定，对逾期的款项支付利息（以15万元为基数，自2020年8月16日起至2020年10月19日止；以15万元为基数，自2020年9月16日起至2020年10月19日止；以15万元为基数，自2020年10月17日起至2020年10月19日止；以117.5万元为基数，自2020年10月20日起至实际给付之日止；以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告如皋市傲东化工有限公司于本判决生效后立即向原告南通焯晟石油化工有限公司支付仓储费117.5万元并支付逾期利息（以15万元为基数，自2020年8月16日起至2020年10月19日止；以15万元为基数，自2020年9月16日起至2020年10月19日止；以15万元为基数，自2020年10月17日起至2020年10月19日止；以117.5万元为基数，自2020年10月20日起至实际给付之日止；以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元、保全费5000元，合计12690元，由被告傲东公司承担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后一并向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费15380元。审 判 员  李 婕二〇二〇年十一月二十四日法官助理  袁立峰书 记 员  姜 惠
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4728号 原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地浙江省衢州市上街**。 法定代表人：郑建华，董事长。 委托诉讼代理人：杨明，男。 被告：衢州市衢江区隆鑫机械设备商行，统一社会信用代码92330803MA2FTXBD9E，经营场所浙江省衢州市衢江区通江路**东侧**。 经营者：留惠岳。 被告：留惠岳，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市衢江区，现羁押于浙江省江山市看守所。 被告：邱琼莲，女，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告留惠岳、邱琼莲的共同委托诉讼代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。 原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商银行）与被告衢州市衢江区隆鑫机械设备商行（以下简称隆鑫商行）、留惠岳、邱琼莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告柯城农商银行的委托诉讼代理人杨明、被告隆鑫商行的经营者暨被告留惠岳、被告邱琼莲及其共同委托诉讼代理人吴乐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯城农商银行向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告隆鑫商行归还借款本金8500000元并支付按照合同约定计算至实际清偿之日止的利息（暂算至2020年10月10日利息为910134.82元）；2.准许拍卖被告留惠岳、邱琼莲所有的坐落于浙江省衢州市衢江区通江路19号房产，原告对变价后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.判令被告留惠岳、邱琼莲承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月12日，原告与被告留惠岳、邱琼莲（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，约定抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为债权人向债务人隆鑫商行自2019年4月12日至2022年4月9日融资期间内最高融资限额12190000元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押财产为衢州市衢江区通江路19号房产。双方办理了抵押登记手续。同日，原告与被告隆鑫商行签订编号为9211120190012276的《流动资金循环借款合同》，约定贷款金额8500000元，额度期限自2019年4月12日至2022年4月9日。被告留惠岳、邱琼莲向原告出具《融资保证函》各一份，承诺为该笔贷款提供连带保证担保。原告依约放款，借款借据载明借款月利率4.85‰，借款到期日为2020年4月11日。被告隆鑫商行支付利息至2019年5月20日。现贷款已逾期，被告隆鑫商行未还本付息，被告留惠岳、邱琼莲亦未承担保证责任。现原告诉至法院，诉请如前。 被告隆鑫商行、留惠岳、邱琼莲辩称，原告陈述属实，但认为，留惠岳羁押期间的复利应予以免除。 本院经审理认定：2019年4月12日，被告留惠岳、邱琼莲（抵押人）与原告柯城农商银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，约定抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押物，为债权人向债务人隆鑫商行自2019年4月12日至2022年4月9日融资期间内最高融资限额为12190000元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、付息等）和实现债权的费用等；债务人违约的，债权人有权提前处置抵押财产。《抵押财产清单》载明：抵押财产坐落于衢江区通江路19号[浙（2019）衢州市不动产证明第0009991号]。同日，双方办理了抵押权登记。 2019年4月12日，隆鑫商行与柯城农商银行签订《流动资金循环借款合同》一份，约定：柯城农商银行同意向隆鑫商行贷款，本合同项下贷款额度为8500000元；额度期限自2019年4月12日起至2022年4月9日止；月利率4.85‰；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在同比借款实际执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收付息。同日，柯城农商银行向隆鑫商行发放贷款。被告留惠岳、邱琼莲分别出具《融资保证函》，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后的两年，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于：诉讼费、保全费）。 后借款人未按约还款，保证人亦未承担保证责任。截至2020年10月10日，隆鑫商行尚欠借款本金8500000元，利息（含罚息、复利）910134.82元。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，隆鑫商行向柯城农商银行借款8500000元，柯城农商银行按约履行出借款项义务后，隆鑫商行未按约归还借款本息，留惠岳、邱琼莲亦未承担担保责任，显属违约。现柯城农商银行要求隆鑫商行归还借款本金8500000元并支付按照合同约定据实计算的利息，留惠岳、邱琼莲对该借款本息承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告隆鑫商行、留惠岳、邱琼莲主张免除留惠岳羁押期间的复利，于法无据，本院不予支持。被告留惠岳、邱琼莲以其所有的坐落于衢江区通江路19号的房地产为隆鑫商行的借款在最高额12190000元范围内提供抵押担保，并已办理抵押登记。现原告诉请对留惠岳、邱琼莲提供抵押的财产经拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告衢州市衢江区隆鑫机械设备商行于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金8500000元并支付利息（按照合同约定计算至款项实际清偿之日止）； 二、原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司就上述第一项债权对被告留惠岳、邱琼莲所有的坐落于衢州市衢江区通江路19号房产[浙（2019）衢州市不动产证明第0009991号]经折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额12190000元范围内享有优先受偿权； 三、被告留惠岳、邱琼莲对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77670元，减半收取计38835元，由被告隆鑫商行、留惠岳、邱琼莲共同负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本调解协议履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 李晓慧 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6750号 原告：鞠艳河，男，1980年4月4日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市民昌社区。 被告：赵继民，男，1970年2月16日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市一中南门小区。 被告：延吉市长白阿里郎宾馆，住所地：吉林省延吉市进学街**。 经营者：李健，男，1994年5月14日出生，汉族，现住：吉林省延吉市州府家园。 原告鞠艳河诉被告赵继民、延吉市长白阿里郎宾馆（以下简称“延吉阿里郎宾馆”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告鞠艳河，被告延吉阿里郎宾馆经营者李健到庭参加诉讼。被告赵继民经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠艳河向本院提出诉讼请求：要求赵继民、延吉阿里郎宾馆共同支付拖欠的人工费x万元及利息x元（暂定，利息从欠款之日2018年10月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月30日，赵继民找鞠艳河为延吉阿里郎宾馆重新铺暖气和地暖主管道，2017年10月9日完工。双方约定施工一半支付x万元，剩余完工后一次性付清。但赵继民仅支付x元，至今未付余款x万元，故赵继民拖欠x万元劳务费。赵继民不在时，鞠艳河还为延吉阿里郎宾馆修管道、抠墙，延吉阿里郎宾馆同意扣留应向赵继民支付款项中的x万元，待鞠艳河和赵继民都在时，直接支付给鞠艳河，但延吉阿里郎宾馆未扣留，还要求鞠艳河为其施工很多活，双方之间费用还未计算。 赵继民未到庭答辩，亦未提出书面答辩状。 延吉阿里郎宾馆辩称，延吉阿里郎宾馆与鞠艳河没有任何合同关系，延吉阿里郎宾馆与赵继民有水电承包合同，且已向赵继民支付了全部款项，不同意承担责任。 经审理查明：2017年9月8日，李健（甲方）与赵继民（乙方）签订“水电工程清包合同”，约定工期为2017年9月8日至2017年9月30日，总工期x天。承包方式为包清工，范围为安装水、电、暖。付款按照施工进度拨款，工程完工验收后由甲方支付乙方总工程款x元，质保金x元一年后补齐尾款。工程总价甲乙双方核定x万元……2017年9月30日，赵继民（甲方）、鞠艳河（乙方）双方签订“合同书”，约定：经双方协商由乙方承包暖气工程，乙方轻工有供暖和供暖主杠、打眼、安装工程，人工费用共计x元整，完工打压试水一次性付清。中期付费x万元，剩余x元结束一次性付清。验收合格一次性付清尾款。附加：1.按甲方要求施工；2.暖气安全、合理施工；3.保证工程质量、保证暖气供热畅通；4.工人安全由乙方负责。本合同签字之日起生效，如有一方违约不能按期完工，双方协商是否赔偿违约金（总价x%）。合同签订后，鞠艳河开始提供劳务。2017年10月10日左右，延吉阿里郎宾馆验收。 另查，赵继民已向鞠艳河支付x元，尚欠劳务费x万元。延吉阿里郎宾馆于2017年9月8日向赵继民支付x万元、2017年9月14日向赵继民支付x元、2017年9月18日向赵继民支付x元（其中水电工程款x元）、2017年9月28日向赵继民支付x元、2017年10月7日向赵继民支付x万元、2017年10月15日向赵继民支付x元。 认定上述事实的证据有：水电工程清包合同、收条、合同书及当事人陈述。 本院认为，鞠艳河系与赵继民签订合同，并为赵继民提供劳务，双方形成劳务合同关系。双方签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。赵继民已支付劳务费x元，尚欠x万元未付。因双方已约定工程验收合格后一次性付清尾款，庭审中，延吉阿里郎宾馆自述其大概于2017年10月10日验收，鞠艳河施工部分基本都合格。现赵继民未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。因涉案x万元劳务费系赵继民拖欠，故对鞠艳河要求赵继民、延吉阿里郎宾馆共同支付劳务费x万元的主张，本院予以支持由赵继民支付。关于利息部分，因双方约定验收合格后一次性付清尾款，现验收合格日期双方均未举证证明，结合延吉阿里郎宾馆陈述，本院酌情自2017年10月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵继民于本判决发生法律效力后立即向原告鞠艳河支付劳务费x万元及利息（自2017年10月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告鞠艳河的其他诉讼请求。 如被告赵继民未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告x元），由被告赵继民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘婷婷
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1321号原告：卢德生，男,1971年11月14日出生，住黑龙江省北安市。被告：尹树东,男，1970年9月8日出生，原住黑龙江省北安市红星农场，现下落不明。原告卢德生与被告尹树东民间借贷纠纷一案，原告卢德生于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告卢德生经传票传唤到庭参加诉讼，被告尹树东经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢德生向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹树东给付原告借款本金10000元，利息1433.30元（按银行利息4厘计算），本息合计11433.30元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告尹树东以维修车辆为由于2017年1月21日向原告卢德生借款10000元，约定两个月内给付借款，但被告尹树东至今未给付借款且无法联系，故原告起诉要求维护其合法权益。被告尹树东未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告尹树东以维修车辆为由于2017年1月21日向原告卢德生借款10000元，双方约定两个月内给付借款，未约定借款利息。经查，黑龙江省红星农场场直社区第二居委会证实被告尹树东,公民身份号码23XXXXXXX********，长期不在农场居住，现已无法联系。上述事实有被告尹树东出具的借条一份及原告卢德生庭审陈述证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹树东给原告卢德生出具的借条是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故对原告卢德生要求被告尹树东给付借款本金10000元的诉讼主张，本院依法予以支持。关于原告诉求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告卢德生要求被告尹树东给付自2017年3月22日起至2020年8月3日期间的借款利息1433.30元依法予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹树东本判决生效之日起十日内偿还原告卢德生借款本息合计11433.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.83元，公告费560.00元，合计645.83元由被告尹树东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  付长林审判员  杨 蓓审判员  闫 峰二〇二〇年十一月二十日书记员  李宏芳
湖北省武汉市东西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0112刑初359号公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。被告人张某，男，1989年3月31日出生湖北省武汉市，汉族，初中文化，经商，户籍所在地武汉市东西湖区，居住地武汉市东西湖区。因犯寻衅滋事罪，于2015年2月11日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月2日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。武汉市东西湖区人民检察院以武东检二部刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员廖咏、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年，徐某（已判刑）经营的公司承包了华润雪花啤酒（武汉）有限公司酒糟销售项目，后该项目被保定国宁生物酵母制造有限公司（以下简称国宁生物公司）中标，徐某对该公司的中标过程心有不服，拟采取威胁的方式让国宁生物公司弃标。2019年12月31日上午，徐某拟与国宁生物公司商谈交接事宜，徐某邀约被告人张某帮助其邀人，被告人张某邀约陈某（已判刑）并将一辆越野车提供给陈某使用，陈某又邀约马某（已判刑）等人，徐某、陈某、马某等10余人汇合后，驾车至本市东西湖区走马岭办事处革新大道雪花啤酒厂，因未能与国宁生物公司人员见面，徐某指使陈某等人驾驶四辆车，在啤酒厂对面将国宁生物公司员工被害人楚立亚、楚彦召所驾车辆围堵、拦停，徐某等10余人围堵在车旁，徐某要求楚立亚、楚彦召等人下车、开窗未果，马某等人遂踢踹车门、拍打车窗，徐某指使马某持砖块将被害人所驾车玻璃砸破，致车内被害人楚立亚、楚彦召受伤。经法医鉴定，被害人楚立亚所受损伤为面部及颈部多处划伤、擦挫伤；被害人楚彦召所受损伤为左侧胸部皮肤软组织伤，左足擦挫伤，损伤程度均为轻微伤。经鉴定，车辆受损价值人民币1823元。2020年7月1日，被告人张某被公安机关抓获归案。案发后，被害人楚立亚、楚彦召对被告人张某等人表示谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，且有被砸车辆照片等物证，身份信息、报案材料、到案经过、破案经过、病历、票据、销售合同、刑事判决书、谅解书等书证，证人郑某、何某、沈某、张某的证言，被害人楚彦召、楚立亚的陈述，同案人徐某、陈某、马某的供述，被告人张某的供述，法医鉴定意见书、价格认定结论书，现场勘验笔录，微信语音等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某邀约他人，破坏社会秩序，随意殴打他人，致二人轻微伤，侵犯了公共管理秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。被告人张某能够得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月2日起至2021年5月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜树山二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 骋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7549号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市李沧区京口路**苏宁广场**806。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京北七家刘增利商店，，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村**法定代表人：刘增利，职务不详。原告青岛五铢钱网络科技有限公司诉被告北京北七家刘增利商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛五铢钱网络科技有限公司以双方当事人和解且被告北京北七家刘增利商店已经实际付款为由申请撤回对被告北京北七家刘增利商店的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告青岛五铢钱网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月十九日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2784号 原告：杨银娟，女，1978年10月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：刘美玲，女，1976年11月19日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林勇，男，1974年11月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告杨银娟与被告刘美玲、林勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨银娟到庭参加诉讼，被告刘美玲、林勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨银娟向本院提出诉讼请求：1.判令刘美玲、林勇共同偿还杨银娟借款本金50000元，并支付利息20250元，按月利率1.5%计算，从2018年4月15日算至2020年7月15日,并继续按1.5%月利率支付上述借款利息至实际还清借款之日为止；2.诉讼费用由刘美玲、林勇承担。事实与理由：杨银娟与刘美玲、林勇系朋友关系。刘美玲、林勇以做生意缺乏资金为由，于2014年4月15日向杨银娟借款50000元，刘美玲、林勇已支付利息至2018年4月15日，之后再未付利息。杨银娟向刘美玲、林勇多次讨要本金及利息，刘美玲、林勇以各种理由迟迟不肯偿还债务。为此，根据相关法律规定具状起诉，望判如所请。 刘美玲、林勇未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：杨银娟通过其胞妹认识了刘美玲。刘美玲、林勇系夫妻关系。2014年4月15日，刘美玲因资金周转需要向杨银娟借款50000元，杨银娟以银行转账方式支付了借款。刘美玲于借款当日亲笔出具两份内容一样的借条交由杨银娟执存（其中一份借条书写在“刘美玲”身份证复印件上，另一份借条书写在“林勇”身份证复印件上）。出具借条时，双方书面约定借款月利率按1.5%计算，利息三个月结算一次，借期为一年。双方于2015年4月15日在原借条上书面补充续借一年，由刘美玲签名并盖手印。后双方经对上述借款结算利息，刘美玲于2018年4月15日重新亲笔出具两份内容一样借款金额均为50000元的借条交由杨银娟执存（其中一份借条书写在“刘美玲”身份证复印件上，另一份借条书写在“林勇”身份证复印件上）。双方书面约定月利率1.5%计算，利息三个月结算一次，借期为一年。后于2019年4月15日在该借条上书面补充续借一年，由刘美玲签名并盖手印。重新出具借条后，刘美玲未要求将原借条收回。借款后，刘美玲未偿还借款本金，利息支付至2018年4月15日，其中包括由林勇通过其银行账户于2017年4月15日、2017年7月16日、2018年4月15日共三次向杨银娟银行账户转账支付季度利息各2250元共6750元。借款到期后，杨银娟经多次催讨未果，遂诉至法院。 上述事实由杨银娟庭审陈述、借条原件、银行转账记录等证据予以证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。刘美玲结欠杨银娟借款50000元，有刘美玲亲笔出具的借条为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故杨银娟要求刘美玲归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。林勇虽未在借条上签名确认向杨银娟借款，但其通过银行转账方式向杨银娟转账支付三次季度利息款共计6750元。林勇向杨银娟支付利息的行为可视为其已知道刘美玲向杨银娟借款的事实并予以追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应视为刘美玲、林勇的夫妻共同债务，林勇应依法承担清偿债务责任。故杨银娟要求林勇共同偿还50000元借款于法有据，本院予以支持。刘美玲出具借条时，双方书面约定利息按月利率1.5%计算，未超过年利率24%，符合法律规定，本院亦予以支持。诉讼中，刘美玲、林勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘美玲、林勇应在本判决生效之日起十日内一次性偿还杨银娟借款50000元及利息（按月利率1.5%计算，自2018年4月16日起算至债务履行完毕之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1556元，减半收取778元，由刘美玲、林勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 张继访 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄 月 书 记 员 缪兰清 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。