广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21933号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层，统一社会信用代码：91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪。委托诉讼代理人：周游，男，系原告员工。被告：东莞市长盈朗科实业有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇重河村银河工业区银坪路19号，统一社会信用代码：914419003247911956。法定代表人：黄永超。被告：深圳市长盈五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇鹅公岭村兴达路128号，统一社会信用代码：91440300750466598T。诉讼代表人：深圳市长盈五金塑胶制品有限公司管理人。委托诉讼代理人：李惠英、林利文。被告：黄永超，男，汉族，1960年6月30日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：梁瑞华，女，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告平安国际融资租赁有限公司诉被告东莞市长盈朗科实业有限公司、深圳市长盈五金塑胶制品有限公司、黄永超、梁瑞华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员黄妙颜独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周游，被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司（以下简称深圳长盈公司）的委托诉讼代理人林利文到庭参加诉讼。被告东莞市长盈朗科实业有限公司（以下简称东莞长盈公司）、黄永超、梁瑞华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞长盈公司支付原告租金、留购价款，共计337620元（其中包括逾期租金413520元、剩余未到期租金0元，留购价款100元，以上扣除保证金76000元）;2、判令被告东莞长盈公司支付原告自逾期之日起至合同加速到期日（起诉之日）止的违约金1040元（以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按租赁合同约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至加速到期日止），及自加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金（以加速到期日之前的到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算）；3、判令被告深圳长盈公司、被告黄永超、被告梁瑞华对被告东莞长盈公司所欠原告款项承担连带保证责任；4、判令四被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现合同权利而支出的其他合理费用。事实与理由：一、合同订立。2018年8月30日，原告与被告东莞长盈公司签订了编号为2018PAZL200008804-ZL-01的《融资租赁合同》及相关附件（本诉状中简称“租赁合同”)，编号为2018PAZL200008804-GM-01的《购买合同》及相关附件（本诉状中简称“购买合同”),原告为出租人，被告东莞长盈公司为承租人。根据租赁合同及购买合同约定，原告为被告东莞长盈公司购买机器人1台（型号NJ60-2.2）和折弯机1台（型号ES6020），并将该设备出租给被告东莞长盈公司使用。租赁合同约定：租赁期间内被告东莞长盈公司应按时、足额向原告支付租金等应付款项；租赁合同项下租赁成本为760000元，租赁期间共24月，2018年10月26日起租，2020年9月26日到期；租金支付期限为2018年10月26日至2020年9月26日，共计24期，租金总额为661520元；被告东莞长盈公司如在租赁期间“未按时、足额支付原告任一期租金和（或）租赁合同项下其他应付款项”，原告有权主张加速到期，并要求被告立即付清全部租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金；违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为：延迟付款金额*0.08%＊延迟付款天数”。另，被告深圳长盈公司、黄永超、梁瑞华愿意为被告东莞长盈公司在上述《租赁合同》项下义务承担连带保证责任，为此签订了编号为2018PAZL200008804-BZ-01的《保证合同》及编号为2018PAZL200008804-BZH-01的《保证函》。二、合同履行。根据租赁合同约定，原告已向被告东莞长盈公司及卖方东莞市谊科数控科技有限公司共同指定的账户支付了设备价款，同时被告东莞长盈公司向原告出具了《租赁物接收证明》，至此，原告已依约支付了设备价款，被告东莞长盈公司已确认收到租赁物。三、违约事实。被告自2019年6月26日开始出现逾期，为此原告曾与被告东莞长盈公司进行沟通，督促其依约付款，但截止本起诉状落款之日被告仍未履行付款义务。综上，被告东莞长盈公司的行为已经构成严重违约，原告有权向被告主张合同加速到期并要求支付相应违约金，同时被告深圳长盈公司、黄永超、梁瑞华对上述违约行为承担连带保证责任。被告深圳长盈公司答辩称，深圳市龙岗区人民法院已于2019年12月9日受理深圳长盈公司破产清算一案，并指定北京市君泽君深圳律师事务所为管理人负责破产清算工作。第一，本案系深圳长盈公司被受理破产清算后债权人提起的要求深圳长盈公司清偿债务的诉讼。根据九民会议纪要第110条第三款的规定，人民法院受理破产清算申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时应当告知债权人向管理人申报债权，债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据企业破产法第58条的规定，提起债权确认之诉。如前所述，深圳长盈公司于2019年12月9日被受理破产清算，而本案是在2020年6月10日受理的，管理人认为根据前述规定，法院依法不应受理本案；已受理的，应当驳回对深圳长盈公司的起诉。管理人已于庭前向法院提起了驳回起诉的申请，原告事实上也已经向管理人申报了债权。第二，原告提交的证据不能证明其与东莞长盈公司之间建立了真实的融资租赁合同关系。根据合同法第237条的规定，融资租赁合同本质上是由买卖合同关系及租赁合同关系共同组成，具有融资和融物的属性。本案中，深圳长盈公司不是购买合同和融资租赁合同的合同当事人；在深圳长盈公司破产案件当中，管理人未接管到任何相关资料，无从得知相关合同的落款印章的真实性，以及该等合同的实际履行情况。即便该等合同真实，原告提交的证据也不能证明其与东莞长盈公司之间建立了真实的融资租赁关系，理由如下：其一，上述购买合同、融资租赁合同涉及设备为1台机器人和1台折弯机，而原告既未提交两台设备的购买发票，也未提交设备图片或照片等，该等设备是否真实存在，尚未可知，更不能使租赁物特定化；况且该等设备目前在何处，由何人占有使用，原告亦不能作出相应的说明。其二，购买合同约定设备价款总金额为76万元，但却约定其中约1/3的价款即228000元由承租人即最终用户东莞长盈公司支付，而非由买方即原告全额支付，这不符合融资租赁合同的通常交易习惯。其三，购买合同约定由原告仅承担部分设备价款即532000元，且其付款以收到东莞谊科开具的增值税发票为前提，但是原告并没有提交东莞谊科开具的相关发票，东莞长盈公司是否确实收到约定的租赁物，具体由哪方在何时向东莞长盈公司交付，交付的设备是否符合时间及质量要求，目前原告并没有提交证据予以反映，亦即原告是否已实际购买案涉设备并进行融资租赁是存疑的。其四，融资租赁合同约定了合同生效条件，该等条件是否已经成就，原告与东莞长盈公司之间的融资租赁合同是否已经生效，从原告提交的证据来看，并不足以证明。其五，融资租赁合同约定原告因自起租日五个工作日内代东莞长盈公司在其指定的保险公司办理租赁物的财产一切险，保险期间为该为自该保险办妥次日至租赁期间结束，但原告并未提交任何证据证明其已履行融资租赁合同约定的上述义务。第三，即使融资租赁关系成立，原告诉请深圳长盈公司支付租金、留购价款、违约金等金额，也没有事实和法律的依据，理由如下：其一，融资租赁合同并没有约定合同履行的具体起止时间，原告提交的融资租赁合同中仅载明签署日期为2018年8月30日，原告诉状中主张2018年10月26日起租，2020年9月26日到期，但合同中对该项关键性的约定没有任何体现。其二，原告也没有提供东莞长盈公司向原告支付往期租金的银行账户流水等足以证明租金支付情况的证据，虽然原告自认东莞长盈公司已支付部分租金，从2019年6月26日开始逾期，但并没有提供相应的证据予以佐证，东莞长盈公司在此日期后是否仍向原告支付租金，请求法庭依法予以查明。其三，原告并未提供证据证明深圳长盈公司签订保证合同时已经过公司股东会决议。根据公司法第16条和全国法院民事商事审判工作会议纪要第17条等的规定，公司为他人提供担保，应当由股东会作出决议。根据该条规定以及前述融资租赁合同约定，原告负有向深圳长盈公司就相关担保事项是否已经内部股东会决议进行审查的义务，但在本案中原告并未提交深圳长盈公司股东会决议，该等担保应视为无效的担保，深圳长盈公司不应承担任何保证责任。其四，退一万步讲，即便原告要求深圳长盈公司承担保证责任的主张成立，其所主张的违约金计算标准、计算截止期限应根据企业破产法等规定予以调整。附利息的债权在破产申请受理时停止计息。同时，根据深圳市中级人民法院印发的破产案件债权审核认定指引第55条、第57条，并参照适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，即便原告要求长盈公司承担保证责任的主张成立，其所主张违约金的受保护的利率上限应当按照1年期贷款市场报价利率四倍确定，并计至破产申请受理日即2019年12月9日，原告主张的之后的违约金不应得到支持。被告东莞长盈公司、黄永超、梁瑞华未应诉、答辩。经审理查明：2018年8月30日，原告作为出租人，被告东莞长盈公司作为承租人，签订《融资租赁合同》（编号：2018PAZL200008804-ZL-01）及相关附件。同日，原告作为买方，被告东莞长盈公司作为最终用户，与卖方东莞市谊科数控科技有限公司（案外人，以下简称谊科公司）签订《购买合同》（编号：2018PAZL200008804-GM-01）及相关附件。上述合同约定，原告根据东莞长盈公司对租赁物的卖方、型号规格、数量等的选定，向谊科公司购买机器人1台（型号NJ60-2.2）和折弯机1台（型号ES6020），再出租予东莞长盈公司；设备购买价款合计760000元，由东莞长盈公司向谊科公司支付228000元，在上述合同均生效的情况下视同原告已履行向谊科公司支付相应金额的设备价款义务，视同东莞长盈公司在租赁合同项下对原告支付相应金额的首付款和保证金（如有）；原告收到东莞长盈公司出具的付款通知书、租赁物接验收证明和谊科公司出具的增值税发票后，向谊科公司支付532000元；原告向谊科公司支付532000元之日为起租日，租赁期间为24个月，租金总额为661520元（第1期租金为20360元，第2-12期每期租金32520元，第13-24期每期租金23620元），租金每个月支付一次，第一期租金由东莞长盈公司于起租日后5个工作日内支付至原告账户，以后每一月对应起租日的当日为租金日；首付款152000元，保证金76000元，承租人服务费12160元。《融资租赁合同》还约定，保证金为履行合同的保证，不计利息，保证金担保范围为合同项下东莞长盈公司应付的任何租金、利息、服务费、违约金、租赁物留购价款及其他款项，原告有权以保证金冲抵任何欠款；在合同签署后，东莞长盈公司未按时、足额支付任一期租金或其他应付款项的，即构成违约，原告有权宣布合同项下款项加速到期，要求东莞长盈公司履行款项支付义务，并按每超过一天为按迟延付款金额的万分之八的标准计收违约金（计算方法：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数）；租赁物留购价款为100元，东莞长盈公司于最后一期租金日支付给原告，原告同意在租赁期间届满，并且东莞长盈公司全部履行完毕本合同约定的义务后，将租赁物所有权转移给东莞长盈公司。2018年8月30日，原告与被告深圳长盈公司签订《保证合同》（编号：2018PAZL200008804-BZ-01），约定深圳长盈公司作为保证人，为东莞长盈公司在上述《融资租赁合同》项下所有应付款项的付款义务向原告提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。《保证合同》上盖有深圳长盈公司公章，并有法定代表人黄永超签字。同日，被告黄永超、梁瑞华向原告出具《保证函》，同意为被告东莞长盈公司在上述《融资租赁合同》项下全部义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，被告东莞长盈公司与案外人谊科公司共同向原告出具《款项确认函》，确认东莞长盈公司已向谊科公司支付了设备款228000元。被告东莞长盈公司还向原告出具《租赁物接验收证明》，确认已接收到《融资租赁合同》所约定的租赁物，并安装验收合格。2018年10月24日，案外人谊科公司向原告出具了760000元的增值税发票；原告于2018年10月26日向谊科公司转账支付了532000元，并向东莞长盈公司出具《起租通知书》，其上载明起租日为2018年10月26日等内容。上述合同签订后，东莞长盈公司向原告支付了第1-8期租金共计248000元，但自2019年6月26日出现逾期，原告遂以其起诉之日（2019年8月22日）确定为加速到期日，并诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，被告黄永超、梁瑞华系被告深圳长盈公司的股东，持股比例分别为70%和30%。根据原告提交的深圳长盈公司2018年8月30日的股东会决议，黄永超、梁瑞华决议同意深圳长盈公司为东莞长盈公司在上述《融资租赁合同》项下义务向原告提供连带责任保证。还查明，因原、被告之间的融资租赁合同纠纷，原告于2019年8月22日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院于该日收案。2019年12月9日，本院受理了深圳长盈公司破产清算一案，并指定了管理人。深圳市福田区人民法院于2020年1月4日对原告的起诉予以立案后，以本院已受理深圳长盈公司的破产清算申请为由，依据《企业破产法》第二十一条的规定，于2020年4月3日裁定将该案移送本院管辖。本院于2020年6月10日收案并立案。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，案涉《融资租赁合同》《购买合同》及有关附件均系当事人真实意思表示，合法有效。根据合同约定，承租人未按足额支付租金的，原告有权主张加速到期，承租人应当支付全部未付租金，并按合同约定计付违约金。根据《合同法》第二百四十八条规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。现被告东莞长盈公司未按约支付租金，原告要求该公司支付租金337620元（未付租金413520元+留购价100元-保证金76000元），有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，在综合考量原告预期利益、购买价格和实际损失的基础上，结合违约金“补偿性为主，惩罚性为辅”的属性，本院认为原告主张的违约金过高，应作出相应调整以避免合同各方权利义务失衡，故酌定以未付租金数额的0.06%每日计算违约金，违约金计算方式为：迟延付款金额×0.06%×迟延付款天数。据此，截至加速到期日（2019年8月22日）的违约金为1639元，包括第9期租金的违约金1112.2元（32520元×0.06%×57天），和第10期租金的违约金526.8元（32520元×0.06%×27天）；加速到期日之后的违约金应以337620元为基数，自2019年8月23日起计算至清偿之日止。被告黄永超、梁瑞华作为连带责任保证人，应对被告东莞长盈公司的上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，被告黄永超、梁瑞华有权向被告东莞长盈公司追偿。关于被告深圳长盈公司的保证责任。首先，原告在本院受理深圳长盈公司破产申请前已提起本案诉讼，故本案不属于受理破产申请后新提起的诉讼，被告深圳长盈公司就此提出的异议不能成立。其次，原告提交的股东会决议可以证明原告在签订《保证合同》时，已审查了深圳长盈公司股东就公司对外提供担保而作出的决议文件，可见，原告已尽到合理审慎的审查义务，故此，原告与被告深圳长盈公司签订的《保证合同》合法有效，被告深圳长盈公司作为连带责任保证人，同样应对被告东莞长盈公司的有关债务承担连带清偿责任。原告要求被告深圳长盈公司就被告东莞长盈公司欠付的租金337620元承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。关于违约金部分的保证责任。根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。利息带有补偿性质，而违约金兼具补偿性和惩罚性，既然利息在破产申请受理时起停止计息，则违约金更应该在破产申请受理时起停止计收。因此，被告深圳长盈公司应承担连带清偿责任的违约金应计算至其破产申请受理之日（2019年12月9日），即为23719.3元（1639元+337620元×0.06%×109天）。对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告深圳长盈公司在承担保证责任后，有权向被告东莞长盈公司追偿。被告东莞长盈公司、黄永超、梁瑞华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市长盈朗科实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告平安国际融资租赁有限公司支付租金337620元。二、被告东莞市长盈朗科实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告平安国际融资租赁有限公司支付截至2019年8月22日的违约金1639元，并以337620元为基数，按日利率0.06%继续计付自2019年8月23日起至租金付清之日止的违约金。三、被告黄永超、梁瑞华对被告东莞市长盈朗科实业有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；在承担保证责任后，被告黄永超、梁瑞华有权向被告东莞市长盈朗科实业有限公司追偿。四、被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司对被告东莞市长盈朗科实业有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，对上述第二项债务在23719.3元范围内承担连带保证责任；在承担保证责任后，被告深圳市长盈五金塑胶制品有限公司有权向被告东莞市长盈朗科实业有限公司追偿。五、驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。被告东莞市长盈朗科实业有限公司、黄永超、梁瑞华如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6530元，由被告东莞市长盈朗科实业有限公司、深圳市长盈五金塑胶制品有限公司、黄永超、梁瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十一月十三日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。