江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初1252号 原告林冬梅，女，汉族，1974年2月9日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人宁高（系原告丈夫），男，汉族，1976年11月9日生，住南京市鼓楼区。 被告盐城市工业和信息化局，住所地江苏省盐城市世纪大道**。 法定代表人陈斌，盐城市工业和信息化局局长。 出庭应诉负责人薛长顺，盐城市工业和信息化局三级调研员。 委托代理人朱益。 委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 被告江苏省工业和信息化厅，，住所地南京市鼓楼区北京西路**苏兴大厦 法定代表人谢志成，江苏省工业和信息化厅厅长。 委托代理人李岩。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告林冬梅诉被告盐城市工业和信息化局（以下简称盐城市工信局）、江苏省工业和信息化厅（以下简称省工信厅）政府信息公开答复及相关行政复议决定一案，原告于2020年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员谢斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林冬梅的委托代理人宁高，被告盐城市工信局的出庭应诉负责人薛长顺及委托代理人朱益、郭霞普，被告省工信厅的委托代理人李岩、冯现芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年6月22日，原告林冬梅向被告盐城市工信局邮寄提交《信息公开申请书》，对所需信息的内容描述为：一、依法公开江苏省盐城纺校实验工厂、盐城市纺织品总公司、江苏众想集团有限公司、盐城市纺织厂、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司6户企业的下列信息：1、改制申请书及批复文件；2、清算报告。二、请以纸质文件方式邮寄到原告住所地。被告盐城市工信局于次日收到原告的政府信息公开申请。2020年7月9日，盐城市工信局作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称涉案答复书），主要内容为：“一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第36条第4项之规定，告知你：盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司。盐城市轻工物资实业总公司3家企业改制申请书及批复文件不存在。二、根据《政府信息公开条例》第36条第5项之规定，告知你：江苏省盐城纺校实验工厂、江苏众想集团有限公司、盐城纺织厂3家企业不属于我局主管，3家企业改制申请书及批复文件不掌握。三、根据《政府信息公开条例》第36条第5项之规定，告知你：江苏省盐城纺校实验工厂、盐城市纺织品总公司、江苏众想集团有限公司、盐城市纺织厂、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司6家企业清算报告不属于本机关负责公开的信息。”2020年7月13日，盐城市工信局将涉案答复书邮寄送达给原告。 原告收到后不服，于2020年7月15日向被告省工信厅申请行政复议。省工信厅于2020年7月17日予以受理，并于2020年7月23日向盐城市工信局作出《行政复议答复通知书》。2020年8月5日，盐城市工信局向省工信厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年9月7日，省工信厅作出《决定延期通知书》，告知原告因案情复杂，行政复议延期至2020年10月14日前作出。2020年10月10日，省工信厅作出苏工信复[2020]第6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），维持了盐城市工信局作出的涉案答复书。同日，省工信厅将6号复议决定邮寄送达给原告及盐城市工信局。原告认为，被告盐城市工信局于2020年7月9日作出的涉案答复书内容明显不当，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，而且在内容上自相矛盾。省工信厅作出的6号复议决定错误维持了涉案答复书。因此原告诉至法院，请求判令：1、确认盐城市工信局信息公开行政行为违法；2、撤销6号复议决定；3、责令盐城市工信局依申请公开信息；4、本案受理费用由被告承担。被告盐城市工信局辩称：盐城市工信局作出的涉案答复书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告省工信厅辩称：省工信厅具有作出6号复议决定的法定职权。省工信厅作出的6号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 另查明，盐城市纺织厂于1996年12月工商登记名称变更为江苏众想集团有限公司。2001年4月，因机构改革，在原盐城市轻工局、纺工局原管辖企业的基础上成立盐城市轻纺资产经营管理公司，其中并不包括江苏众想集团有限公司。2002年3月，盐城市轻纺资产经营管理公司更名为盐城市轻纺工业改革与发展办公室。2013年10月，盐城市轻纺工业改革与发展办公室撤销，人员整体划转至盐城市。2019年1月，盐城市转隶组建为盐城市工信局。 再查明，盐城纺校实验工厂于1992年4月设立，盐城纺织工业学校出资比例51.21%，盐城市第二织布厂出资比例47.46%，盐城纺校实验工厂出资比例1.33%。根据《关于盐城纺织工业学校调整为省的批复》，盐城纺织工业学校调整为省，由江苏省纺织工业厅主管。 以上事实有《信息公开申请书》、涉案答复书、《关于机构改革中撤销专业经济部门组建资产经营管理公司的意见》、《盐城市人民政府办公室关于市直部分资产经营管理公司更名等问题的通知》、盐城市纺织厂工商登记名称变更查询截图、《关于盐城纺织工业学校调整为省的批复》盐城纺校实验工厂股东出资比例查询截图、检索情况说明、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《决定延期通知书》、6号复议决定、邮寄凭证、庭审录像等在案证据及材料予以证实。 本院认为，关于被告盐城市工信局作出行政行为的职权依据以及答复的程序，原告没有异议，本院经审查予以确认。 《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，根据在案证据显示，盐城市纺织厂与江苏众想集团有限公司实际为同一家企业，盐城市工信局并非江苏众想集团有限公司（盐城市纺织厂）、盐城纺校实验工厂的主管部门，因此盐城市工信局在涉案答复书中告知原告其并不掌握上述三家企业的相关信息，具有事实依据，符合法律规定，并无不当。 针对原告申请公开的盐城市纺织品总公司、盐城室内装饰配套工程公司、盐城市轻工物资实业总公司，被告盐城市工信局以“纺织品公司”、“室内装饰”、“轻工物资”为关键字在其系统中进行检索后，并未找到相匹配的记录，向盐城市档案馆查询后，亦未查找到相关信息。被告盐城市工信局据此答复原告其并未制作和获取过该信息。被告盐城市工信局已尽到了合理的检索义务，作出的该项答复符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定。 根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省工信厅具有对盐城市工信局作出的行政行为依申请进行复议的法定职权。被告省工信厅收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告盐城市工信局作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。被告省工信厅作出的6号复议决定办理程序合法。原告林冬梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告林冬梅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢 斌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  贾新振 书 记 员  袁 苏