安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1956号 原告：袁中华，男，1983年6月14日出生，汉族，农民，户籍地住安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：王璐，安徽青华律师事务所律师。 被告：青阳县鸿顺物流有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：周正林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 原告袁中华与被告青阳县鸿顺物流公司有限公司（简称鸿顺物流公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁中华及其委托诉讼代理人王璐、被告鸿顺物流公司的委托诉讼代理人杨长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁中华向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的劳动合同关系；2、判决被告支付原告11个月的双倍工资：11个月×4500元／月＝49500元。3、支付经济补偿金：1个月×4500元／月＝4500元；4、被告依法补缴原告的各项社会保险(2018.7—2019.7)。事实与理由：原告系被告处职工，2018年7月被告雇请原告从事快递员工作，每月平均工资为4500元。原告从2018年7月工作后，被告一直未与原告签订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定，应当向原告支付二倍的工资，被告亦未依法为原告缴纳社会保险。根据《劳动合同法》第四十六条规定，应向原告支付经济补偿。2020年7月原告依据《劳动合同法》的相关规定，向青阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月14日贵委裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为该裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，原、被告之间具有从属性，原告工作的内容和地点均服从被告的指挥和管理，原告每天按时到被告快递公司处取件，表明原告服从被告的指挥，在工作时间方面并没有自主权，被告要求原告每天十点至十点半到公司，该事实可以证明原、被告之间存在管理与被管理关系。其次，至于劳动报酬有无保底和基础工资，是以计件还是以时间计算，只是工资报酬的计算方式，并不影响双方法律关系的性质。另原告送快递的工具由被告提供，手机费用均有被告交纳。综上，原、被告之间存在劳动关系。请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。 袁中华就其诉求，向本院提供了下列证据： 证据一、微信截图，证明原告的工资发放情况。 证据二、记账本、送件明细，证明原告按照被告的安排及管理送往全县各范围内的快递件。 证据三、电话录音，证明原告在职期间，接受被告的管理，根据公司对快递员的派送情况进行监督，鸿顺物流公司根据客户的投诉对原告进行罚款。 证据四、仲裁裁决书，证明原告已经向仲裁委提出仲裁请求。 被告鸿顺物流公司辩称，原、被告之间只存在着承揽合同关系，不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 鸿顺物流公司针对其答辩，向本院提供了如下证据： 证据一、单据14张，证明被告与原告等快递员均是按每件0.9元-1元的价格结算费用；原被告之间为承揽合同关系，双方不存在劳动合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的仲裁裁决书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的微信截图、电话录音的真实性及记账本的真实性、及被告提供的证据单据14张的真实性不提出异议，对此本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：鸿顺物流公司依法经相关部门批准，经营国内快递业务。2018年7月袁中华到鸿顺物流公司从事快递工作，双方一直未签订劳动合同或者其他相关协议，鸿顺物流公司也未给袁中华缴纳社会保险费,袁中华没有填写入职申请表、招工表之类的表格，上班不用打考勤，鸿顺物流公司通过记账簿记录袁中华每天的送件数，通过微信或支付宝支付报酬。2018年7月-2019年3月鸿顺物流公司提供电动三轮车给袁中华送快递，袁中华每月向鸿顺物流公司支付维修费150元，2019年4月份袁中华将送快递的电动三轮车购买（绿色电动三轮车）用于送快递。袁中华每天上午10:30之前到单位，等物流车到达鸿顺物流公司后，将鸿顺物流公司指定其负责区域内的快递件分拣出来，然后将快递送到其负责的区域，只要把快递件送完就行。快递件送达后，鸿顺物流公司按件计算，每单0.9元-1元费用给付袁中华，未完成送达的不支付费用，快递件延误、遗失会罚款，没有保底和基础工资。下午没有固定的上、下班时间，快递件送完后就可以下班。2019年7月26日，袁中华发生交通事故，之后未回鸿顺物流公司处上班。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立数书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规间制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者证言。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”这就说明劳动关系是具有从属性（人格上的从属性、组织上的从属性、经济上的从属性）特征。这就说明不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，基本不用听从单位有关工作指令，与用人单位没有身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。所以认定劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，袁中华和鸿顺物流公司均为适格主体，袁中华从事的是鸿顺物流公司安排的有报酬的劳动，袁中华提供的劳动是鸿顺物流公司的业务组成部分，以上均符合劳动关系构成要件，但构成劳动关系的要件不齐全，首先，从管理角度来看，鸿顺物流公司对袁中华的工作时间不进行考勤，只记录送达快递件并计算报酬，袁中华分拣快递并送达后即完成任务，之后时间袁中华可以自由支配，亦无证据证明袁中华需接受鸿顺物流公司相关劳动规章的管理约束；鸿顺物流公司要求袁中华每天10：00-10:30到公司，这与快递业务的性质（物流车到达时间）有关，并不能因此表明双方之间存在劳动法意义上管理与被管理关系，故双方之间缺乏人身隶属性的特征。其次，从具体工作方式来看，双方之间形成的工作关系亦相当松散，工作中时间安排灵活，袁中华是利用鸿顺物流公司的快递业务资源，以自己的技能自行揽件、送件、完成快递送达工作，之后不用回单位报到或从事工作，下午没有固定的上下班时间，只要把快递件送完即可，因此，难以认定双方存在组织上的从属性特征。再次，在劳动报酬方面，双方之间就工资标准、工作时间、休息休假、社会保险、劳动保险等事项未进行约定，袁中华收入来源于揽到的寄件客户鸿顺物流公司按照快递件重量支付其费用，以及由鸿顺物流公司按其送达快递件成功数量每单0.9-1元支付其费用二部分，袁中华送一件得一件费用，不送即不得费用，其收入来源不符合劳动法律法规所规定工资形式，系一方支付报酬，另一方交付劳动成果的承揽行为，双方无经济上的从属性特征。故难以认定其与鸿顺物流公司形成人格上、组织上及经济上的从属关系，袁中华与鸿顺物流公司之间不存在劳动关系。袁中华基于劳动关系要求鸿顺物流公司支付尚未支付的工资等请求，因为缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁中华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由袁中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  陆青 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  魏伟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。