北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9769号原告：广东力顺源智能自动化有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫村委会北丫村民小组庙尾。法定代表人：饶争力，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：祁轶军，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温州进刚机械有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市飞云街道宋家埭村。法定代表人：程进刚，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第36162号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年5月15日本院受理时间：2018年9月20日开庭审理时间：2020年10月28日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）就原告针对第三人所拥有的专利号为201520330526．6、名称为“纸盒成型机的上侧面成型机构”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、证据认定。本案中，原告提交了五篇证据，第三人对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性及公开时间无异议，对证据3的公开时间有异议。经审查，原专利复审委员会认为：证据1、证据2、证据4、证据5均为专利文献的复印件，其真实性可以确认，且其公开时间均早于本专利的申请日，因此其可以作为评价本专利创造性的现有技术证据使用。证据3为台湾专利说明书的公告本复印件，其公开时间无法确定，因此其不能作为评价本专利的新颖性和创造性的现有技术证据使用。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款。根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题、发明目的就是要提供一种纸盒成型机的上侧面成型机构，为解决该技术问题，本专利采用如下技术方案：纸盒成型机的上侧面成型机构，包括上折面装置和上贴面纸装置，所述上折面装置包括设置在成型工位处模具上方的上折面板，上折面板设置在第一摆臂上，第一摆臂由动力源传动进行摆动，所述上贴面纸装置包括设置在成型工位处模具上方的毛刷，毛刷设置在第二摆臂上，第二摆臂由动力源传动进行摆动。所述上折面板由第一摆臂带动在高低位移动，从高位移动到低位的过程中上折面板将纸板翻折到模具上侧面上，上折面板具有在低位时将纸板压在模具上侧面的接触平面，所述毛刷由第二摆臂带动在高低位移动，毛刷采用毛刷条或毛刷辊，从高位移动到低位的过程中毛刷将面纸刷到模具上侧面的纸板上。本专利说明书的具体实施方式部分已经对纸盒“错位封面”的技术含义，纸盒成型机的成型机构的主要组成部分、操作顺序和步骤及顶纸定位装置34、侧折面装置35、上折面装置36和上贴面装置37的结构组成和位置和配合关系作出了清楚明确的说明和描述，本专利的说明书附图也示出了纸盒成型机的整体结构、各主要组成部分的位置和配合关系，本领域技术人员基于说明书及说明书附图记载和图示的技术内容能够确定纸盒成型机的上侧面成型机构在纸盒成型机中的位置以及与其他机构的位置关系；虽然本专利说明书第[0013]段明确记载：附图标记34表示顶纸定位装置、附图标记35表示侧折面装置、附图标记36表示上折面装置、附图标记37表示上贴面纸装置，而说明书附图中并未标出上述附图标记，但这并不影响本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力确定上侧面成型机构在纸盒成型机中的位置及其与其他机构的配合关系。此外，本专利说明书第[0019]段明确记载了“上折面装置36包括设置在成型工位处模具上方的上折面板45”“上贴面纸装置37包括设置在成型工位处模具上方的毛刷48”，说明书第[0020]和[0021]段也对上折面装置36和上贴面纸装置37的操作过程及配合关系作出了清楚的说明。本领域技术人员基于本专利说明书的记载能够实现其发明目的、解决相关技术问题并实现预期的技术效果，因此，本专利权利要求1和2要求保护的技术方案已经在说明书中作出了清楚、完整的说明，达到了所属技术领域的技术人员能够实现的程度。故本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款。原告认为权利要求1中出现的技术特征“成型工位处”不清楚，由此导致权利要求1的保护范围不清楚。基于同样的理由，权利要求2的保护范围也不清楚。对此原专利复审委员会认为，“成型”的通常含义为“工件、产品经过加工，成为所需要的形状”，而“工位”的通常含义就是指“工作位置”，因此“成型工位”应当是指工件、产品经过加工成为所需形状的工作位置，对于本专利而言，该“成型工位”是指面纸和纸板经过加工或处理而成型为筒状结构的位置。由此，“成型工位”的含义清楚、明确。其次，结合本专利说明书的文字记载及说明书附图的图示，本领域技术人员能够确定该“成型工位”是指本专利说明书附图2中介于附图标记33和6A之间的模具16所在的工位，本领域技术人员基于权利要求1的记载能够清楚地确定其保护范围，因此，本专利权利要求1保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定。基于此，权利要求2的保护范围也是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。四、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。1．权利要求1所要求保护的上侧面成型机构与证据1公开的四侧面成型装置相比，二者的区别实质上在于：①上折面装置和上贴面纸装置的结构组成不同：在本专利中，上折面装置包括设置在成型工位处模具上方的上折面板，上折面板设置在第一摆臂上，第一摆臂由动力源传动进行摆动，上贴面纸装置包括设置在成型工位处模具上方的毛刷，毛刷设置在第二摆臂上，第二摆臂由动力源传动进行摆动；而在证据1中，上折面装置主要由A刷辊、B刷辊和动力源（例如气缸）构成，上贴面纸装置主要由C刷辊、D刷辊和动力源（例如气缸）。②上折面装置和上贴面纸装置的动作方式不同：在本专利中，动力源分别驱动第一、第二摆臂摆动，第一、第二摆臂分别带动上折面板和毛刷动作，完成面板的折叠和面纸的贴合动作；而在证据1中，动力源分别驱动A、B刷辊和C、D刷辊左右移动，完成第四侧面板的折叠和面纸的贴合。③模具与上折面装置、上贴面纸装置的相对运动方式不同：对于本专利而言，在完成上折面和上贴面纸的过程中，模具及纸盒保持不动，第一摆臂、第二摆臂分别带动上折面板和毛刷进行摆动；而在证据1中，模具在动力源的驱动下带着酒盒下降，A刷辊和B刷辊使纸板的两个侧面立起来，接着酒盒继续下降到低位，C刷辊和D刷辊分别进行左右移动，将最后一个酒盒侧面及面纸贴合在一起。本领域技术人员基于证据1所公开的技术内容并没有充分的理由或动机采用上述区别技术特征对证据1所公开的四侧面成型装置进行改造或完善，因此，证据1既未公开上述区别技术特征，也未给出采用上述区别技术特征或技术手段来替代证据1所公开的现有酒盒第四口包边机构的技术启示。证据2公开了一种全自动酒盒生产线，其包括旋转酒盒模具7、放置底板的料盒装置8、将料盒装置内的底板运输至酒盒模具前端面的底板安装机械手9、刷酒盒侧壁的毛刷辊10、翻折酒盒开口边74和底部边75的翻边机构、酒盒脱模机构14以及酒盒底板面纸贴合机构15，但证据2所公开的酒盒生产线适用于采用纸板和面纸对齐贴合的方式制作纸盒，而本专利则适用于纸板和面纸错位贴合的方式制作酒盒，其制作过程和步骤存在很大差别；证据2所公开的毛刷辊机构在顺时针转动时，毛刷辊与旋转的酒盒模具相依靠，对酒盒的侧壁施加作用力，使面纸和纸板压平，与本专利的上折面装置和上贴面纸装置的功能和作用不同；证据2中的前翻边毛刷盘47、47′、后翻边毛刷盘48主要用于与旋转的酒盒模具配合翻边，与本专利的上折面装置和上贴面纸装置的功能和作用明显不同。由此，证据2既未公开上述区别技术特征，也未给出采用上述区别技术特征解决相关技术问题的启示。证据4公开了一种纸盒的内盒、面纸粘合成型装置，但该成型装置主要用于天地盖式纸盒的成型，而天地盖式纸盒与本专利所涉及的酒盒在构造、制作工序和所采用的成型设备方面均存在较大差异，证据4虽然公开了有关左毛刷9、右毛刷7及翻边压板等技术内容，但并未公开有关上折面装置和上贴面纸装置的技术内容，也未给出采用上述区别技术特征解决相关技术问题的启示。证据5虽然公开了一种包装袋封口装置，而且该封口装置通过第一摆臂、保护单元、第二摆臂、摆动单元及第一连杆、第二连杆带动第一封口单元和第二封口单元沿着彼此接近或远离的方向相对移动、以借此完成包装袋的封口，但证据5与本专利分别涉及不同的技术领域，证据5所公开的封口装置虽然包括第一摆臂和第二摆臂，但其仅仅是用于完成包装袋封口工序的传动机构，证据5并未给出将摆臂机构应用于证据1的四侧面成型装置中以解决本专利要解决的技术问题的启示。此外，本专利通过采用上述区别技术特征提供了一种适用于纸板与面纸错位贴合的纸盒成型机的上侧面成型机构，实现了模具上侧面处纸盒的成型，为纸盒成型机整机的机械化和自动化提供了便利条件，带来了有益的技术效果。原告虽然主张采用上述区别技术特征是本领域的惯用技术手段或公知常识，但并未提出充分的理由或提供相应的证据予以证明，因此，原告的主张缺少事实依据，不能成立。故本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或证据1和证据2的结合、或证据1和4的结合、或证据1和证据5的结合具备实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。2．权利要求2作为从属权利要求，对权利要求1作出了进一步的限定，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述事实和理由，原专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告诉称：一、专利说明书公开不充分，纸盒成型机的上侧面成型机构在纸盒成型机中的位置以及与其他机构的位置关系是实现本发明的必不可少的内容，但说明书中未记载相关内容，不符合专利法第二十六条第三款的规定。二、权利要求1未对成型工位进行说明，权利要求2引用权利要求1，因此权利要求1、2保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。三、权利要求1不具备创造性。证据1公开了采用刷辊将侧面纸板翻折到模具上表面的部件、证据2公开了将翻边机构位于成型工位处模具的前端、证据4公开了将纸板进行翻折的翻边压板设置于摆臂、毛刷等结构上。权利要求1相较于上述证据或公知常识的结合不具备创造性。四、在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2不具备创造性。综上，请求法院依法予以撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求法院予以维持。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：纸盒成型机的上侧面成型机构。（三）专利号：201520330526．6。（四）申请日：2015年5月21日。（五）授权公告日：2015年9月16日。（六）本专利的权利要求：“1．纸盒成型机的上侧面成型机构，包括上折面装置（36）和上贴面纸装置（37），其特征在于：所述上折面装置（36）包括设置在成型工位处模具上方的上折面板（45），上折面板设置在第一摆臂（46）上，第一摆臂由动力源传动进行摆动，所述上贴面纸装置（37）包括设置在成型工位处模具（16）上方的毛刷（48），毛刷设置在第二摆臂（49）上，第二摆臂由动力源传动进行摆动。2．如权利要求1所述的纸盒成型机的上侧面成型机构，其特征在于：所述上折面板（45）由第一摆臂（46）带动在高低位移动，从高位移动到低位的过程中上折面板将纸板翻折到模具（16）上侧面上，上折面板具有在低位时将纸板压在模具上侧面的接触平面，所述毛刷（48）由第二摆臂（49）带动在高低位移动，毛刷采用毛刷条或毛刷辊，从高位移动到低位的过程中毛刷将面纸刷到模具上侧面的纸板上。”二、证据证据1：申请公布日为2015年4月29日、申请公布号为CN104553045A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共21页；证据2：授权公告日为2014年10月1日、授权公告号为CN203854239U的中国实用新型专利说明书的公告本复印件，共28页；证据3：公告号为TW535782的台湾新型专利说明书的公告本复印件，共29页；证据4：申请公布日为2013年5月1日、申请公布号为CN103072306A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共19页；证据5：公开号为TW201425143A的台湾发明说明书公开本的复印件，共26页。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。在本专利说明书及说明书附图中清楚记载和展示了：（1）纸盒“错位封面”的技术含义，纸盒成型机的成型机构的主要组成部分、操作顺序和步骤及顶纸定位装置34、侧折面装置35、上折面装置36和上贴面装置37的结构组成和位置和配合关系。（2）上折面装置36和上贴面纸装置37的操作过程及配合关系。（3）纸盒成型机的整体结构、各主要组成部分的位置和配合关系。根据说明书及说明书附图记载和图示的技术内容，本领域技术人员基于具备的知识水平和设计能力能够确定纸盒成型机的上侧面成型机构在纸盒成型机中的位置以及与其他机构的位置关系并实现其发明目的、解决相关技术问题并实现预期的技术效果。因此，专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。关于本专利权利要求是否将“成型工位”的含义表述清楚，被诉决定已经进行详细评述，不再赘述。综上，被诉决定对此认定正确，本院予以认可。二、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，二者的区别技术特征在于：（1）上折面装置和上贴面纸装置的结构组成。（2）上折面装置和上贴面纸装置的动作方式不同。（3）模具与上折面装置、上贴面纸装置的相对运动方式不同。本领域技术人员基于证据1所公开的技术内容没有充分的理由或动机采用上述区别技术特征对证据1所公开的四侧面成型装置进行改造或完善。证据2公开的酒盒生产线适用于采用纸板和面纸对齐贴合的方式制作纸盒，与本专利适用于纸板和面纸错位贴合的方式制作酒盒在制作过程和步骤方面存在很大差别，且证据2所公开技术内容与本专利的上折面装置和上贴面纸装置的功能和作用明显不同。证据4公开的成型装置主要用于天地盖式纸盒的成型，与本专利所涉及的酒盒在构造、制作工序和所采用的成型设备方面均存在较大差异。由此，证据1、证据2、证据4既未公开上述区别技术特征，也未给出采用上述区别技术特征解决相关技术问题的启示。考虑到本专利通过采用上述区别技术特征实现了模具上侧面处纸盒的成型，为纸盒成型机整机的机械化和自动化提供了便利条件，带来了有益的技术效果。原告的现有证据不足以证明上述区别技术特征是本领域的惯用技术手段或公知常识。故本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或证据1和证据2的结合、或证据1和4的结合具备实质性特点和进步，具备创造性。权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。至于，原告在本案中针对权利要求1的创造性主张的其他对比文件与公知常识的组合方式，已超出被诉决定的审理范围，本院不予审查。因此，被诉决定有关该部分的认定亦正确。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东力顺源智能自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东力顺源智能自动化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰