wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1113号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人蒋建，男，1988年1月29日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市九龙坡区。因犯贩卖毒品罪，于2017年4月11日被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2018年5月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日被捉获，次日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1099号起诉书指控被告人蒋建犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月6日20时许，被告人蒋建伙同张某(已判决)在重庆市渝中区化龙桥XX小区大门外，由蒋建通过微信转账的方式收取漆某某(已判决)购毒款600元，由张某将0.72克甲基苯丙胺(冰毒)交给漆某某，漆某某随后将该毒品以820元的价格贩卖给陈某某。交易完成后，张某及漆某某等人被公安人员现行捉获，当场查获上述全部毒品。 2020年9月15日，被告人蒋建被公安机关捉获归案，其到案后如实供述上述事实，并检举刘某某有贩毒行为，配合公安机关将其捉获归案。 公诉机关认为，被告人蒋建的行为已构成贩卖毒品罪，具有累犯、毒品再犯的从重处罚情节以及立功和如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人蒋建对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋建犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蒋建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年5月14日止。） 上述罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  夏 冰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  周宇波 书 记 员  汪 晶
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6538号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：段增军，男，1967年7月9日出生19677，汉族，住陕西省铜川市印台区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告段增军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼，被告段增军经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币33258.70元（包括本金32580.45元、利息626.61元和罚息51.64元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2474.56元；3、依法判令被告向原告支付违约金22673.49元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计35733.26元为基数，自2016年12月23日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；以上三项诉请金额共计：58406.75元；4、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用及律师费用由被告承担。事实及理由：2016年1月4日，被告段增军与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行借款41000元人民币，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2016年1月4日至2019年1月4日），还款方式为按月等额还本付息。2015年12月28日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.70%。2016年1月4日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计41000元人民币的贷款。但自2016年10月4日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年12月23日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计33258.70元人民币，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。故依法提起诉讼，望判如所请。被告段增军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月28日，被告段增军作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定原告为被告在被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）处的个人贷款提供保证保险。保证保险金额为48749元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期、提前还款,保险人均有权要求投保人支付未付保费,投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。关于保险费的约定，投保人应按投保时约定，每月交付保险费。付费日期为银行扣款之日。被告段增军每月保费率为1.7%，每月保费金额为697元。被告段增军自2016年10月4日开始逾期未向被保险人农行昆明路支行偿还贷款，并且自逾期之日未交纳保险费用。2016年12月23日，原告向被保险人付款33258.7元。另查明，被保险人农行昆明路支行向原告出具了代偿债务确认书，确认于2016年12月23日收到投保人段增军投保的消费信贷保险代偿款33258.7元。上述事实有《平安个人贷款保证保险保险单》、代偿债务确认书、《个人贷款合同》、还款明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人农行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计33258.7元赔付给被保险人，被保险人已确认收到该笔理赔款。故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的计算方式及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务，对原告主张保险费2474.56元，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金一节，我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜主张过分高的违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，原告现自愿将违约金调整至年息24%计算，本院予以支持。原告主张律师费未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告段增军应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款33258.7元、保险费2474.56元。并以上述两项费用之和为基数，按照年息24%向原告支付自2016年12月23日起至实际还款之日止的违约金。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1260元，保全费605元，公告费600元由被告段增军负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达2020011365389144030071093072081967070917661020219670709243420200401121260161
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6590号 原告：陈凤珠，女，1965年8月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。 被告：黄**云，男，1963年3月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告陈凤珠与被告黄**云民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月16日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金40000元及利息16286.03元（按照LPR的四倍15.4%计算，从2018年1月4日暂计算至2020年8月26日）；后续利息至付清本金止，按LPR的四倍计算。2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。 案件相关情况 被告于2018年1月4日向原告借款40000元，约定月利率2%，按月支付，于每月15日前支付。后经催讨被告未能还本付息。 裁判理由与结果 本院认为，被告向原告借款40000元由借款协议为凭，证据充分，本院予以确认，故对原告诉请要求被告归还借款40000元的请求依法予以支持。借款协议约定月利息2%，原告自行调整至当前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率15.4%，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称原告基于众人组建的所谓得会而通过其获取到款项应视为其还款，该事实无相关证据证明，且双方因得会产生的纠纷与本案系属不同法律关系，被告如有证据可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄**云于本判决生效之日起十日内归还陈凤珠借款40000元； 二、黄**云于本判决生效之日起十日内支付陈凤珠借款利息16286.03元（计至2020年8月26日），自2020年8月27日起至上述第一项借款还清之日止的利息，按照未还借款本金数额和全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍另行计付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取604元，由黄**云负担。 原告陈凤珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄**云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈佳佳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6109号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宁波合盛集团有限公司。住所地：浙江省慈溪市长河镇镇东公路。 法定代表人：罗立国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凯，北京恒都（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：哈密市德翔工贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市前进西路。 再审申请人宁波合盛集团有限公司（以下简称合盛公司）因与被申请人哈密市德翔工贸有限责任公司（以下简称德翔公司）股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2020）新民终144号民事判决，向本院申请再审。本法依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合盛公司申请再审称，1.原审判决适用法律错误。双方签订的《股权转让协议书》已履行完毕，本案应当是投资补偿协议引起的合同纠纷。德翔公司履行义务不符合协议约定，合盛公司有权要求德翔公司承担违约责任减少价款。2.原审法院对应当调取的证据未依法调取，导致认定事实错误。合盛公司向原审法院申请调取国家有关部门关于标的公司欠税的相关证据，以及调取煤炭资源开发地方发展费、草原补偿费、安置补助费、植被恢复费等证据，原审法院未依法调取，对本案基本事实未能查清。3.原审判决认定事实错误，德翔公司故意隐瞒税费和未决诉讼，严重影响投资补偿价格；德翔公司违约，合盛公司有权行使不安抗辩权，拒绝支付剩余价款，并要求德翔公司承担违约责任减少价款。合盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原审判决适用法律是否错误；二、原审法院程序是否错误；三、原审判决认定事实是否错误。 一、关于原审判决适用法律是否错误的问题。 根据原审判决查明的事实，德翔公司与合盛公司双方对于3.9亿元是基于双方受让标的公司20%股权而确定的股权受让价格的事实均无异议，原审判决据此认定《股权转让意向书》《股权转让协议书》《投资补偿协议书》密切联系，是一个整体，本案是因股权转让的履行而引发的纠纷并确定相应案由，并无不当。合盛公司主张德翔公司存在欺诈的情形，但本案中合盛公司主张变更合同而未主张撤销、解除合同，原审法院未支持合盛公司的主张，合盛公司无充分理由推翻。 二、关于原审法院程序是否错误的问题。 合盛公司向一审法院申请调取标的公司缴税及缴费情况时，为查明事实，一审法院依据合盛公司申请，向巴里坤税务局的上级行政机关哈密市税务局调取核实了相关情况。二审时，合盛公司又主张到巴里坤税务局调取，二审法院未予调取，不属于程序错误，合盛公司的该项再审申请理由，依据不足。 三、关于原审判决认定事实是否错误的问题。 对于合盛公司提出的德翔公司未计提植被恢复费和耕地占用税等问题。二审法院查明，耕地占用税是基于新的税收政策导致的补税，标的公司在2017年财务报表及审计报告中未体现并无不当。《煤炭资源开发地方发展费、安置补助费、草原补偿费、植被恢复费》表格无制作机关的签章，合盛公司虽主张来源于巴里坤草原站，但未提交充分证据证明，故二审未作认定，合盛公司无充分证据推翻。关于合盛公司所称未决诉讼的问题。德翔公司原系持股20%的股东，后将其所持20%股份转让给合盛公司。双方在《股权转让意向书》《投资补偿协议书》以及《股权转让协议书》中约定“……标的公司股份在转让和交割时，……亦不存在任何可能导致标的股份被有关司法机关或行政机关查封、冻结、征用或限制转让的未决或潜在的诉讼……”涉及的是影响股权转让的内容，现股权已经转让并完成了变更登记，原审判决认定未决诉讼并未影响或者限制标的公司的股权转让，不属于上述约定的情形，合盛公司的该项再审申请理由，不能成立。 综上，合盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宁波合盛集团有限公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 曾朝晖 审判员 厉文华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理文波 书记员范苗
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初573号 公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。 被告人李某，男，1988年9月7日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市六合区,户籍所在地为江苏省南京市六合区。2020年6月19日因醉酒驾驶逾期未检验的机动车被罚款人民币五百元及吊销机动车驾驶证。2020年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，当月20日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检刑检刑诉〔2020〕562号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，本院公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月10日21时许，被告人李某酒后驾驶逾期未检验的苏Ａ×××××小型汽车沿六合区雄州街道园林西路由东向西行驶至烟草局门口，撞到被害人戴某停在路边的苏Ａ×××××小型汽车，造成事故。当日，被告人李某被公安机关查获，其归案后作如实供述。案发后，被告人李某与被害人戴某达成赔偿协议并履行完毕，取得谅解。公诉机关认为，被告人李某具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人李某拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元，不适用缓刑。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明,经鉴定，被告人李某血样中乙醇含量为182.8mg/100ml。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2020年12月27日止。罚金人民币5000元，扣除行政罚款人民币500元，剩余人民币4500元，限于本判决生效后十日内缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李永超 书 记 员  丁 佳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初4423号原告：刘东森，男，汉族，1968年10月26日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：胡勺强，山东东岳律师事务所律师。被告：张青，男，汉族，1970年2月15日生，住岱岳区。被告：李明亮，男，汉族，1962年6月15日生，住岱岳区。被告：张传孝，男，汉族，1949年2月8日生，住岱岳区。原告刘东森与被告张青、李明亮、张传孝追偿权纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡勺强到庭参加了诉讼，被告张青、李明亮、张传孝经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告刘东森诉称：1、请求法院依法判令各被告每人向原告支付原告已代偿的借款人王丽、高泉不能清偿的代偿款数额的四分之一即24448.79元；2、请求法院依法判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：泰安市岱岳区人民法院于2010年5月27日作出（2010）岱民初字第978号民事判决书，判令如下：1、判令王丽支付原告蔡保生借款人民币15万元。2、王丽自2010年1月20日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告蔡保生借款本金15万元的利息至本判决生效确定的付款之日止。3、以上一至二项限被告自王丽判决生效后三日内支付，履行全部义务后，有权要求高泉偿还还应承担的份额。4、张青、李明亮、张传孝、刘东森对以上债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向高泉、王丽追偿。5、驳回蔡保生其他诉讼请求。判决生效后，借款人及本案原被告在内的担保人均未在判决时间内支付上述款项，案外人蔡保生申请法院强制执行。泰安市岱岳区人民法院于2018年1月23日作出（2018）鲁0911执恢66号执行裁定书，决定终结（2010）岱民初字第978号案件的执行，本案执行完毕。执行过程中共计划扣过付款299392元。2020年7月27日泰安市岱岳区人民法院出具补正裁定书及工作说明，证实原告共计代偿97795.16元。原告特依据《中华人民共和国担保法》规定，向贵院起诉提出上述诉讼请求，请求法院判如所诉。被告未举证、亦未答辩。原告为证明其诉讼请求，提交证据如下：1、（2010）岱民初字第978号民事判决书一份，证实原告刘东森与被告张青、被告李明亮、被告张传孝共同为高泉、王丽向蔡保生借款15万元进行担保；法院判令王丽归还蔡保生借款本金15万元及利息，原被告共同承担连带清偿责任。2、（2018）鲁0911执恢66号执行裁定书两份、办案说明一份，证实（2010）岱民初字第978号民事判决书已履行完毕，原告共计代偿97795.16元。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月20日，案外人王丽因经营需要向蔡保生借款15万元，本案原、被告共同为该笔借款提供了担保。后王丽未及时归还借款，蔡保生诉至岱岳区人民法院，本院经审理于2010年5月27日作出（2010）岱民初字第978号判决书，判决王丽于判决生效之日起十日内支付蔡保生借款本金15万元及利息，本案原告刘东森、被告张青、李明亮、张传孝作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后蔡保生向岱岳区人民法院申请强制执行，执行过程中岱岳区人民法院扣划本案原告刘东森银行存款111395.16元，后返还其生活费13600元，刘东森实际承担被执行款数额97795.16元。2018年1月23日，岱岳区人民法院作出（2018）鲁0911执恢66号执行裁定书，终结（2010）岱民初字第978号案件的执行。上述事实，有原告陈述、岱岳区人民法院（2010）岱民初字第978号民事判决书、（2018）鲁0911执恢66号执行裁定书、办案说明等证据在案证实。本院认为，蔡保生与刘东森、张青、李明亮、张传孝民间借贷纠纷一案已经岱岳区人民法院判决生效并执行完毕，由于借款人王丽未完全履行判决书确定的还款义务，担保人刘东森即本案原告实际承担被执行款数额97795.16元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因此本案原告刘东森有权要求上述债务的其他担保人即本案被告张青、李明亮、张传孝清偿其应当承担的份额。至于具体份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。刘东森、张青、李明亮、张传孝作为担保人，对担保份额没有约定，应当平均分担，即每人承担四分之一的份额。原告刘东森已代借款人偿还97795.16元，现要求被告张青、李明亮、张传孝各向其支付代偿款数额的四分之一即24448.79元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告张青、李明亮、张传孝于本判决生效之日起十日内各自分别偿还原告刘东森人民币24448.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告张青、李明亮、张传孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇二〇年十一月二十六日法官助理张力伟书记员肖燕
长春市二道区人民法院刑事判决书（2020）吉0105刑初254号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人吴某1，户籍所在地吉林省长春市榆树市，现住长春市宽城区。长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉（2020）243号起诉书指控被告人吴某1犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市二道区人民检察院指派检察官曹某、范某出庭支持公诉，被告人吴某1到庭参加诉讼，现已审理终结。长春市二道区人民检察院指控，2020年8月16日3时许，被告人吴某1在长春市二道区八里堡长新街吴中家天下三期尚品生鲜门口，盗走被害人郭某奔腾X80车内19,200.00元人民币。案发后，被告人吴某1将盗窃钱款全部退赔郭某。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人吴某2的证言、被害人郭某的陈述、被告人吴某1的供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为被告人吴某1以非法占有为目的，盗窃他人数额较大财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴某1自愿认罪，积极悔罪，同意量刑建议和程序适用《中华人民共和国刑事诉讼法》认罪认罚制度，并签署了认罪认罚具结书。建议判处被告人吴某1有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金。被告人吴某1对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年8月16日3时许，被告人吴某1在长春市二道区八里堡长新街吴中家天下三期尚品生鲜门口，盗走被害人郭某奔腾X80车内19,200.00元人民币。案发后，被告人吴某1将盗窃钱款全部退赔被害人郭某，被害人郭某对其表示谅解。上述事实有经庭审举证、质证确认的抓获经过、户籍证明、受案登记表、立案决定书、搜查证、搜查笔录、指认现场笔录、照片、视听资料、证人吴某2的证言、被害人郭某的陈述笔录、被告人吴某1的供述与辩解、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人吴某1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某1到案后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人吴某1主动退赔被害人损失，取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人吴某1犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下：被告人吴某1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 陈东洋人民陪审员 黄海英人民陪审员 孙兰英二〇二〇年十一月三十日书记员 肖 玉
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3199号罪犯李金明，男，1969年11月21日出生于山东省淄博市张店区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省淄博市中级人民法院于2003年7月8日作出（2003）淄刑一初字第24号刑事判决，以被告人李金明犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2006年06月06日依(2006)鲁刑执字第2007号刑事裁定，狱内减刑减为二十年，剥夺政治权利五年；2013年07月28日依(2013)济刑执字第6262号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2017年11月09日依(2017)鲁08刑更2027号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯李金明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李金明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李金明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李金明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李金明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2003年7月8日起至2023年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22033号之一原告：付辉，男，1978年2月10日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：方乐，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。被告：张维发，男，1980年12月7日生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告付辉与被告张维发民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告付辉于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付辉撤诉。案件受理费人民币544元，减半收取计人民币272元，由原告付辉负担。审判员 唐 韵二〇二〇年十一月二十日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保424号 马嘉杰、黄文： 申请人马嘉杰与被申请人黄文申请财产保全一案，申请执行标的是查封、冻结被申请人黄文名下价值人民币5324726.52元的财产。经本院立案执行，现已冻结被申请人黄文名下的银行账户存款，轮候查封被申请人黄文名下位于茂名市人民南路198号物业大厦××号（产权证号：02××35）的房屋，轮候查封被申请人黄文名下位于茂名市人民南路198号物业大厦××号（产权证号：02××00）的房屋，轮候查封被申请人黄文名下位于茂名市人民南路198号物业大厦××号（产权证号：02××97）的房屋，轮候查封被申请人黄文名下位于茂名市人民南路198号物业大厦××号（产权证号：10××66）的房屋。至此，申请人马嘉杰向本院申请执行的(2020)粤0904民初4547号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初315号 原告：张某1，公民身份号码：××× 被告：张某2，公民身份号码：××× 原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告张某1诉称：1．判令被告一次性偿还借款100000元整；2．判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月8日，被告因资金周转向原告借款100000元，双方约定2020年9月20日一次性偿还借款，但2020年9月20日到期后被告因资金紧张推脱不还；原告多次催促被告要求将所借的100000元钱偿还，被告一直未按约定偿还借款100000元整。原告为维护自身合法权益，向我院提起诉讼。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交借条1份、代书费收据1份，欲证实被告张某2向原告张某1借款100000元的事实以及原告因起诉被告支付代书费200元的事实。 被告张某2在举证期间内未向本院提交答辩状，亦未提交证据。 本院对原告提交的证据分析认为，原告张某1提交的借条系原件，真实、合法、有效，符合证据形式要件，本院予以采信。 经审理查明，2016年底被告张某2因资金周转困难，先后三次向原告张某1借款共计100000元整，后原告多次催要，被告一直未还，2019年12月8日被告张某2向原告张某1出具了一张借款为100000元的借条，承诺于2020年9月20日前偿还借款，并约定若因借款逾期发生诉讼，借款人归还借款本金外，还应承担诉讼费。借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告张某2向原告张某1借款100000元并出具借条，双方形成了合法有效的借贷关系。原告请求被告偿还100000元借款的诉讼请求本院予以支持。关于代书费，虽能证实是实现债权的费用，但并非发票原件，且代书费并非实现债权途径的必要费用，本院不予支持。被告张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某2偿还原告张某1借款100000元整。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述款项于本判决生效之日起30日内履行。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 案件受理费1150.0元，由被告张某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 马世华 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 马桂英 书 记 员 马千惠 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67673号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赛娅·赛提哈孜，女，1987年11月4日出生，哈萨克族，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金66945.55元、利息2305.51元、罚息567.02元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年7月10日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，月还款本息3179.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金66945.55元、利息2305.51元、罚息567.02元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赛娅·赛提哈孜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金66945.55元、利息2305.51元、罚息567.02元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赛娅·赛提哈孜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赛娅·赛提哈孜所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告赛娅·赛提哈孜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1821号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张党威，男，1988年5月26日出生于河南省上蔡县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省上蔡县。2012年4月6日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年五个月，罚金人民币三千元，2013年3月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月1日被羁押，同年8月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕423号起诉书指控被告人张党威犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙中梅出庭支持公诉，被告人张党威及其指定辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2020年6月至7月间，被告人张党威伙同他人（未到案）在本市海淀区盗窃财物多起，涉案数额共计人民币7854元。具体事实如下：（1）2020年6月22日，被告人张党威伙同他人在本市海淀区×单元门口处，窃取被害人孙某新日牌锐鹰型电动车一辆、超威牌12V/20Ah型铅酸电瓶八块。经鉴定，价值人民币3760元。现涉案赃物未起获。（2）2020年6月22日，被告人张党威伙同他人在本市×号楼中门门口处，窃取被害人雷某超威牌锂电池60V20Ah型电池一组、超威牌铅电池60V20Ah型电池一组，经鉴定，价值人民币576元。现涉案赃物已起获并发还给被害人。（3）2020年7月1日，被告人张党威伙同他人在本市海淀区×单元楼下，窃取被害人华某超威牌60V20Ah铅酸型电池一组，经鉴定，价值人民币568元。现涉案赃物已起获并发还给被害人。（4）2020年7月1日，被告人张党威伙同他人在本市海淀区×号楼楼下车棚处，窃取被害人张某超威牌72V20Ah铅酸型电池一组，经鉴定，价值人民币447元。现涉案赃物已起获并发还给被害人。（5）2020年7月1日，被告人张党威伙同他人在本市海淀区×楼门口，窃取被害人李某1超威牌72V20Ah铅酸型电池一组，经鉴定价值人民币525元。现涉案赃物已起获并发还给被害人。（6）2020年7月1日，被告人张党威伙同他人在本市海淀区×单元门口窃取被害人李某2超威牌60V22Ah铅酸型电池一组，经鉴定价值人民币353元。现涉案赃物已起获并发还给被害人。（7）2020年7月1日，被告人张党威伙同他人在本市海淀区×单元楼下，窃取被害人吴某超威牌72V20Ah铅酸型电池一组，经鉴定价值人民币817元。现涉案赃物已起获并发还给被害人。（8）2020年7月1日，被告人张党威伙同他人在本市海淀区×楼楼下，窃取被害人曹某天能牌72V22Ah铅酸型电池一组，价值人民币808元。现涉案赃物已起获并发还给被害人。2020年7月1日，被告人张党威被公安机关抓获归案，在审查起诉期间如实供述了上述犯罪事实。本案审理期间，被告人张党威家属代为退赔人民币3760元。上述事实，被告人张党威及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张党威的供述，被害人孙某、雷某、华某、张某、李某1、李某2、吴某、曹某的陈述，证人郝某证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，现场监控录像，司法鉴定意见书，涉案物品照片，刑事判决书，释放证明书，受案登记表，工作说明，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。其指定辩护人的辩护意见为：被告人张党威当庭认罪认罚，大部分涉案物品已起获发还，家属已代为退赔未起获的部分，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人张党威以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张党威犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人张党威曾因故意犯罪被判处刑罚，应酌予从重处罚。鉴于被告人张党威当庭自愿认罪，愿意接受处罚，大部分赃物已起获并发还，积极退赔赃款，本院对其从轻处罚。被告人张党威指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张党威犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年7月1日起至2021年4月30日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）二、被告人张党威已退赔人民币三千七百六十元发还被害人孙某。三、扣押在案的蓝色面包车一辆退回北京市海淀区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 郑红艳二〇二〇年十一月十九日法官助理 王 珏书 记 员 张晓萌
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初156号原告：马菊红，女，1966年2月19日生，汉族。被告：张直平，男，1967年1月6日生，汉族。原告马菊红与被告张直平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马菊红、被告张直平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马菊红向本院提出诉讼请求：1、要求被告张直平赔偿其房屋修复费用20000元；2、张直平承担本案诉讼费用。事实与理由：其与张直平原系夫妻关系，于2014年经法院判决离婚。离婚判决其依法享有位于南京市江宁区江宁街道南山湖社区张村27号其中一间房屋。之后，张直平在其享有的这间房屋周围盖了房屋，并在其房屋前面盖了地下室。张直平在与其离婚后不久在分给其的房屋上安装太阳能热水器，在太阳能管道通往家中的方向打了洞，这个洞打在其的房屋上，导致其房屋漏水渗水，无法居住。漏水已导致该房屋烂完了，需要拆了重盖，光材料费就要20000元。现诉至法院，请求判令张直平赔偿其经济损失。被告张直平辩称：太阳能热水器在其与原告马菊红离婚之前就已安装。马菊红所述的房屋漏水是因为马菊红将法院判决给她的房屋内的承重墙砸掉了，整体房屋上面下沉，屋面坍塌。房屋上面的瓦、管子都是马菊红自己砸坏的，导致法院判决分给其的房屋也受到影响。本院经审理认定事实如下：原告张直平与被告马菊红原系夫妻关系。2014年，双方经法院判决离婚，法院并判决双方位于南京市江宁区江宁街道南山湖社区张村27号三间宅基地房屋中的西边一间归马菊红所有、中间及东边两间归张直平所有，双方自行搭建的毛坯房西边一间（即厨房）的相关权益归马菊红享有、中间及东边两间的相关权益归张直平享有，双方搭建的仓库、储物棚子、厕所各一处的相关权益归张直平享有等。离婚后，张直平居住于上述判决归其享有的房屋内，马菊红居住于其他住处。离婚后，张直平在上述三间宅基地房屋的前面土坡下建造了地下室。另查明，2019年12月13日，南京市公安局江宁分局滨江经济开发区派出所出具的接处警情况说明载明：“2019年11月27日8时许，我所接110报警称南山湖张村27号有纠纷，我所民警至现场后，报警人马菊红反映其前夫张直平将太阳能热水器安装在其楼顶多年，导致房屋墙壁漏水，民警联系张直平，张直平表示在外做工，一时回不来，民警现场告知马菊红确认墙壁渗水漏水原因，可以到社区协商处理或司法途径解决。”又查明，本院在处理原告马菊红与被告张直平离婚纠纷至案涉房屋现场勘验时，已发现房屋屋顶安装有太阳能热水器。2020年1月，原告马菊红诉至本院，要求被告张直平赔偿其房屋修复费用20000元。审理中，马菊红陈述太阳能热水器系双方离婚后安装，在本院出具审理双方离婚案件时形成的勘验笔录后，马菊红又称其不知道太阳能热水器是何时安装，并称太阳能热水器的管子是离婚后安装的。张直平陈述马菊红将房屋内的承重墙砸了，导致房屋下沉，下层的裂缝导致房屋漏水。本院组织双方至现场勘验，经勘验发现，目前三间宅基地房屋屋顶安装有太阳能热水器，由张直平使用；马菊红分得的一间房屋内在进行修缮、改造。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有情况说明、照片、勘验笔录、本院（2013）江宁江民初字第223号、（2016）苏0115民初7561号、（2019）苏0115民初4455号案件材料及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告马菊红主张张直平安装太阳能热水器，打了洞，导致其房屋漏水，未能提交合法有效的证据予以证实，即未能提交证据证明房屋漏水的原因系张直平安装太阳能热水器处理不当所致，或是房屋质量等原因所致。马菊红主张因房屋漏水导致房屋需要拆除、重盖，材料费就需要20000元，亦未能提交证据证实其房屋需要拆除、重盖的必要性及相关损失的数额。综上，对马菊红要求张直平赔偿其房屋修复费用20000元的诉讼请求，本院不予支持。自本院判决双方离婚后，双方之间发生多起纠纷，致使矛盾升级。这种局面对原系夫妻关系的双方来说，实属不该。望双方能妥善解决矛盾，互谅互让、团结互助，处理好相邻关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马菊红的诉讼请求。案件受理费300元，由原告马菊红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二〇年十一月三日书记员  刘 璐
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执1160号之三 申请执行人：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司,住潍坊市坊子区北海南路**。 被执行人：鄂尔多斯市和鑫农机有限责任公司，住，住所地：达拉特旗树林召镇２１０线西，二加油站北商业区/div> 法定代表人：叶永红。 被执行人：包头市吉利农机有限责任公司，住所地：包头市九原区沙河镇花园路**街坊。 法定代表人：叶永红。 被执行人：呼伦贝尔市北纬中垦农牧业发展有限公司，住所地：呼伦贝尔市建设办海东工业园区起步区物流路**。 法定代表人：孙亮。 被执行人：内蒙古北纬中垦农牧业发展有限责任公司，住，住所地：包头市稀土高新区滨河新区210国道5公里处世纪通院内/div> 法定代表人：叶永红。 被执行人叶永红，女，1971年8月14日出生，汉族，住，住内蒙古自治区包头市东河区/div> 被执行人史为临，男，1967年9月28日出生，汉族，住，住上海市徐汇区/div> 被执行人叶英，女，1946年2月28日出生，汉族，住，住包头市东河区/div> 被执行人叶锋雄，男，1972年9月19日出生，汉族，住，住鄂尔多斯市/div> 被执行人李林凤，女，1975年9月10日出生，汉族，住，住鄂尔多斯市/div> 被执行人刘双宝，男，1973年9月28日出生，汉族，住，住鄂尔多斯市/div> 被执行人白晓莲，女，1970年5月25日出生，汉族，住，住鄂尔多斯市/div> 被执行人许红梅，女，1972年11月22日出生，汉族，住，住包头市东河区/div> 被执行人乔伟，男，1970年11月11日出生，汉族，住，住包头市东河区/div> 被执行人张坤玉，女，1972年1月31日出生，汉族，住，住包头市东河区/div> 关于雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与鄂尔多斯市和鑫农机有限责任公司、包头市吉利农机有限责任公司、呼伦贝尔市北纬中垦农牧业发展有限公司、内蒙古北纬中垦农牧业发展有限责任公司、叶永红、史为临、叶英、叶锋雄、李林凤、刘双宝、白晓莲、许红梅、乔伟、张坤玉买卖合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院作出的（2017）鲁07民初945号民事判决书已经发生法律效力。潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07执489号执行裁定书，指定该案由我院执行。执行过程中，申请执行人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被执行人鄂尔多斯市和鑫农机有限责任公司、包头市吉利农机有限责任公司、叶永红达成和解协议，现申请执行人申请解除对被执行人叶永红所有的一套房产的查封，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人叶永红所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市××小区××号房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  滕书波 二〇二〇年十一月五日 书记员  宫洁瑜
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0116刑初20304号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人李伟鹏，男，1978年5月4日出生于天津市，汉族，大专文化，户籍地天津市河**。2017年11月27日因本案经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审，2018年11月21日经天津市滨海新区人民检察院决定被取保候审，2019年6月6日经被本院决定被取保候审。被告人牛青，女，1988年12月8日出生于天津市，汉族，本科文化，户籍地天津市和平区。2018年8月23日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2018年8月27日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审，2018年11月21日经天津市滨海新区检察院决定被取保候审，2019年6月6日经本院决定被取保候审。被告人刘杰，男，1974年8月30日出生于天津市，汉族，专科文化，户籍地天津市河**。2018年1月28日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2018年1月31日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审，2018年11月21日经天津市滨海新区检察院决定被取保候审，2019年6月6日经本院决定被取保候审。被告人孟庆超，男，1987年11月12日出生于天津市，汉族，中专文化，户籍地天津市南开区，现住天津市西青区。2017年11月24日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2017年12月20日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审，2018年11月21日被天津市滨海新区检察院决定被取保候审，2019年6月6日经本院决定被取保候审。被告人李振婷，女，1979年7月2日出生于天津市，汉族，中专文化，户籍地天津市河**，现住天津市河**。2018年2月22日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，2018年2月26日经天津市滨海新区公安局塘沽分局决定被取保候审，2018年11月21日经天津市滨海新区检察院决定被取保候审，2019年6月6日经本院决定被取保候审。天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2019〕264号起诉书，指控被告人李伟鹏、牛青、刘杰、孟庆超、李振婷犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月19日以（2019）津0116刑初20304号刑事裁定，对天津市滨海新区人民检察院起诉的被告人李伟鹏、牛青、刘杰、孟庆超、李振婷犯非法吸收公众存款罪一案中止审理。经查，现本案中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  孙世宏审 判 员  牛 翔人民陪审员  邬秀芳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 艳
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终3467号   上诉人(原审被告)：李俊平，男，住内蒙古自治区清水河县。   上诉人(原审被告)：李满仓，男，汉族，住内蒙古自治区清水河县。   被上诉人(原审原告)：王丽荣，女，无固定职业，住内蒙古自治区清水河县。   上诉人李俊平、李满仓因与被上诉人王丽荣民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区清水河县人民法院（2020）内0124民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，李俊平、李满仓于2020年7月9日在接到缴纳诉讼费通知后，未如期缴纳诉讼费，亦未申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：   本案按上诉人李俊平、李满仓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长 胡雪莹   审判员 王美春   审判员 辛宗寿      二〇二〇年十一月十七日   法官助理 张小睿   书记员 李静茹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5459号原告：中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行，住所地陕西省西安市高新区与XX路****楼**。法定代表人：马武章，系该支行行长。委托诉讼代理人：缑雪维，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万全，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：刘晓珊，男，汉族，1978年5月27日出生，住西安市长安区。被告：杨芳，女，汉族，1986年1月26日出生，住西安市长安区。被告：航天时代置业发展（西安）有限公司，住所，住所地西安市长安区div>法定代表人：戴利民，系该公司执行董事。原告中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行（以下简称“光大银行丈八北路支行”）与被告刘晓珊、杨芳、航天时代置业发展（西安）有限公司（以下简称航天时代公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行丈八北路支行的委托诉讼代理人缑雪维、吴万全到庭参加了诉讼，被告刘晓珊、杨芳、航天时代公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行丈八北路支行提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还贷款本金：104881.18元、利息1399.58元、罚息：34.27元，合计106315.03元（暂计算至2019年9月9日），及至实际归还之日的利息及罚息；2、请求判令原告就本案抵押房屋优先受偿；3、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：原告与被告刘晓珊于2012年11月7日签订了《个人贷款合同》，合同约定该笔贷款金额为16万元，贷款用途为购买合同约定的房屋，贷款期限为180个月，年利率为5.895%，按月以等额还本付息的还款方式偿还贷款本息。刘晓珊与杨芳系夫妻关系，刘晓珊债务属于夫妻共同债务。合同中约定航天时代公司为被告刘晓珊提供全程连带责任保证（担保期限自贷款发放之日起至借款人办妥相应房产的权属、抵押登记手续，并将《房屋产权证》复印件和《房地产他项权证》原件交给贷款人之日止）。合同签订后，原告于2012年11月15日向被告发放贷款160000元。但截止2019年9月29日，被告逾期还款已超过3个月，按合同约定，原告有权提前收回全部贷款本金、利息和其他相应款项。现诉至法院，望判如所请。被告刘晓珊、杨芳、航天时代公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月7日，原告光大银行丈八北路支行（贷款人）与被告刘晓珊（借款人）、杨芳（抵押人）、航天时代公司（保证人）签订《个人贷款合同》，约定原告向被告刘晓珊发放贷款160000元，用于支付个人购房贷款。贷款期限为180个月，即自2012年11月7日至2027年11月7日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.55下浮10%执行，本合同项下首期执行贷款年利率5.895%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内。本合同项下的全部贷款采用抵押担保和连带责任保证担保。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值387414元的房产抵押给贷款人。保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供阶段性连带责任保证（保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设立抵押，且相关抵押物权利证明及抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止）。如借款人出现本合同项下的违约行为，保证人保证向贷款人履行还款义务。对于抵押房地产为所购房产且为期房的，借款人有义务及时办理《房屋所有权证》，并配合贷款人办理抵押登记手续，否则贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。合同另约定，借款人未按时足额还款即构成违约事件。一旦发生任何违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；有权按合同约定的罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，有权行使或实现本合约项下的担保权利。同日，原告与被告刘晓珊、杨芳签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定将位于西安市航天经济技术开发区航天大道西安航天基地配套住宅小区一期第9幢2单元15层21503号房屋为上述贷款提供担保，并于2013年1月16日办理了预购商品房贷款抵押登记备案证明。另查，2012年10月21日，被告杨芳向原告出具配偶承诺书，上载明：本人与刘晓珊系夫妻关系，对其向贵行申请个人贷款一事完全知晓。本人承诺，同意申请人与贵行签署的相关贷款合同或文件的全部条款，并且承诺受该等条款的约束。同时，本人承诺将与申请人共同承担该笔借款的偿还义务。上述合同签订后，原告光大银行丈八北路支行于2012年11月15日按约发放了贷款，被告刘晓珊于2014年起，即陆续出现逾期还款情形，但均在短期内归还借款，且以将逾期还款产生的罚息结清。自2020年5月起至庭审之日，双方合同正常履行，被告刘晓珊已将2020年10月20日前产生的借款本金、利息、罚息已结清。以上事实，有《个人贷款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、商品房贷款抵押登记备案证明、配偶承诺书、欠款明细表、转款回单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行。本案中，原告与被告刘晓珊、杨芳、航天时代公司签订的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照约定履行。根据法庭调查，被告刘晓珊于2020年5月前，确系存在逾期还款行为，违反了合同约定。原告有权依据合同，宣布贷款提前到期。但其亦应履行通知义务，明确向被告宣布贷款到期，但原告未向被告宣布。根据庭审时原告提交的还款明细表显示，在庭审前，被告已将所欠贷款本金及利息归还，且按照合同约定，支付了因逾期还款产生的罚息。原告亦接受了被告刘晓珊的还款。自2020年5月起，双方合同已经正常履行，被告刘晓珊按月向原告归还借款本息，该行为应视为原告认可双方合同继续履行。被告之前确系存在违约行为，但已承担了支付罚息的违约责任，双方合同继续履行，未对原告的任何实体性权利造成任何影响，其现主张宣布贷款提前到期，要求被告一次性清偿本息，缺乏事实及法律依据，亦不利于维护交易的稳定。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。但因原告起诉时，被告的违约行为实际存在，故本案诉讼费用应由被告承担。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行的诉讼请求。本案案件受理费3500元及公告费600元，由被告刘晓珊、杨芳承担，因原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十一月六日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执18435号 申请执行人：招少锦，女，1976年8月15日出生，身份证住址广东省大埔县， 被执行人：张海兴，男，1984年7月29日出生，身份证住址重庆市开州区， 申请执行人招少锦与被执行人张海兴劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2020】2591号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月27日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付调解款人民币9719.5元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。被执行人将执行款9939.6元转至法院执行款专用账户。本院依法扣除执行费50元后将剩余执行款9889.6元向申请执行人指定的银行账户划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张海兴名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2020】2591号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李锦升
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10662号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：徐晓梅，女，1973年10月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市********，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告徐晓梅因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告徐晓梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金10845.24元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月7日，尚欠利息1444.57元，逾期还款违约金603.89元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：徐晓梅向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对徐晓梅拖欠信用卡（卡号：****************，于2015年6月19日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，徐晓梅拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，徐晓梅应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因徐晓梅已清还了部分“违约金”（经核算金额为320.47元），应冲抵徐晓梅所欠的透支款，故本院确认至2019年12月7日，徐晓梅尚欠农行顺德分行透支款本金10845.24元，利息1124.1元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐晓梅应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金10845.24元、利息（利息暂计至2019年12月7日为1124.1元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122.34元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担8.34元，由被告徐晓梅负担114元（被告徐晓梅应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月五日书 记 员  梁意琼
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6664号 原告：朱本海，男，汉族，1957年8月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：陈益刚，播州区团溪镇法律服务所法律工作者。 被告：陆远亮，男，汉族，1970年9月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告朱本海与陆远亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱本海及委托诉讼代理人陈益刚到庭参加诉讼，被告陆远亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告朱本海提出诉讼请求：一、请求被告给付原告货款43468元，并从2015年5月1日起按年利率6%支付利息，至付清之日止；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陆远亮在团××镇××村发展种养殖业，2015年2月在我处购买建材，因被告资金紧张，被告对货款赊欠未予给付，约定三个月内付清货款，逾期不付按欠款金额6%支付利息，且被告就此写下了欠条。至今，被告对欠款及约定的逾期利息一分未付，故原告诉来法院，望所判如请。 被告陆远亮未答辩。 审理过程中，根据原告当庭陈述及《欠条》，本院查明以下事实：2015年2月，被告陆远亮在原告朱本海处购买建材，因被告资金紧张，对货款赊欠向原告出具了《欠条》，载明“欠款人陆远亮于2015年2月14日向朱本海拖欠货款43468元，还款日期于2015年5月1日前全部归还，如不能按时归还，欠款人愿付违约金（按每月全部本金6%计算）。欠款人姓名：陆远亮。身份证：5221211970××××××××”。出具《欠条》至今，被告对所欠货款未予给付，亦未支付违约利息。 本院认为，原、被告双方买卖关系合法有效，因被告陆远亮未予支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，对原告朱本海请求给付货款，本院予以支持。对原告请求给付违约利息，因双方已约定若2015年5月1日未归还全部欠款，则按每月6%计算违约利息，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本院对原告请求从2015年5月1日起按年利率6%计算违约利息予以支持，至付清为止。被告陆远亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陆远亮于本判决生效后十日内支付原告朱本海给付货款43468元，并从2015年5月1日起按年利率6%支付违约利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，由被告陆远亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  齐华素 人民陪审员  冯焕学 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  胡殿英
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0823民初2475号 原告：武平县象洞镇新岗村村民委员会。统一社会信用代码54350824ME1043257M，住所地福建省武平县象洞镇新岗村。 法定代表人：何远红，村主任。 被告：上杭县湖洋镇上罗村民委员会。住所地福建省上杭县湖洋镇上罗村。 法定代表人：刘汉棋，村主任。 原告武平县象洞镇新岗村村民委员会（以下简称“武平县象洞镇新岗村”）与被告上杭县湖洋镇上罗村民委员会（以下简称“上杭县湖洋镇上罗村”）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。 原告武平县象洞镇新岗村提出诉讼请求：判令上杭县湖洋镇上罗村在判决生效后十日内根据武平县象洞镇新岗村、上杭县湖洋镇上罗村、上杭县湖洋镇太平村于2020年1月15日签订的《爬头坑林地勘界协议》到上杭县不动产登记局协助武平县象洞镇新岗村对2017年7月5日签订的《武平县象洞镇新岗村山场现场勘界图》确定的林地界址进行集体林地所有权（使用权）变更登记。事实和理由：武平县象洞镇新岗村与上杭县湖洋镇上罗村、太平村是隔壁邻村。因历史原因，武平县象洞镇新岗村有插花地坐落在上杭县湖洋镇上罗村“耙头坑”“桥角头”“龙勾岌”等地。根据1952年武平县土地房产所有登记证记载，武平县象洞镇新岗村原村民钟孜、钟细妹、何开添、何鹏万、何远华、何宪武、林三雨等村民在前述插花地有林地。根据武平县人民政府于1981年10月17日登记发放的武林字第NO：0002158号《福建省武平县林权所有证》记载，象洞公社新岗大队在“耙头坑”山场有3327亩林地。因上杭县湖洋镇“爬（耙）头坑”的“桥角头”及“龙勾岌”林地林权所属三个行政村（新岗村、上罗村、太平村）相邻界址不明，致使失管多年。武平县象洞镇新岗村于2017年6月委托上杭县福胜园林业评估咨询中心对争议山场林权进行调查。各村为明确权属关系及充分发挥林地资源优势，以及化解日后各村对此林地产生的纠纷，2017年7月5日，上杭县湖洋镇太平村、上罗村、武平县象洞镇新岗村与上杭县湖洋林业站等到实地现场勘界，认定该宗地林权为武平县象洞镇新岗村所有，并对上杭县福胜园林业评估咨询中心勾绘的《武平县象洞镇新岗村山场现场勘界图》予以签字确认。2017年7月15日，各方形成《不动产权籍调查表》，上杭县湖洋林业站于2019年8月15日同意对武平县象洞镇新岗村的林权呈报登记。2020年1月15日，武平县象洞镇新岗村、上杭县湖洋镇上罗村及太平村共同签订《爬头坑林地勘界协议》，并有上杭县林业局湖洋林业站、武平县林业局象洞林业站、武平县林业局、上杭县林业局签章同意，立此协议为据，约定由各村相互协助办理林权登记。武平县象洞镇新岗村于2020年5-8月期间多次向上杭县不动产登记局申请林权登记。2020年7月1日，上杭县不动产登记局向武平县象洞镇新岗村发出《说明》，告知武平县象洞镇新岗村申请的山场权属于2007年8月已登记发证给上杭县湖洋镇上罗村刘荣昌等**村民，林权证号为杭政林证字（2007）第07008号，故无法登记在武平县象洞镇新岗村名下，从而发生权属争议。武平县象洞镇新岗村请求上杭县湖洋镇上罗村一起到上杭县不动产登记局办理变更《武平县象洞镇新岗村山场现场勘界图》确认的林地权属，上杭县湖洋镇上罗村拒绝配合。武平县象洞镇新岗村认为，其与上杭县湖洋镇上罗村就涉案林地的林权已达成协议，勾绘了四至界址，也得到了相关主管部门的盖章认可，现上杭县湖洋镇上罗村不履行协议，不配合办理林权登记手续，侵犯了该村的合法权益，为此诉至本院。 本院认为，本案名为合同纠纷，实为林地林木权属纠纷。武平县象洞镇新岗村与上杭县湖洋镇上罗村就涉案“耙头坑”山场的林权虽达成了协议，但根据上杭县不动产登记局出具的《说明》，该宗地已在2007年8月由上杭县人民政府登记在上杭县湖洋镇上罗村刘荣昌等135户村民名下。上杭县湖洋镇上罗村并非涉案林地目前登记的林权所有人，无权对登记在该村村民名下的山场通过协议确认给武平县象洞镇新岗村。武平县象洞镇新岗村与上杭县湖洋镇上罗村隶属不同县，双方就涉案林地林权发生权属争议。《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一款规定：“地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议。”第十九条第三款规定：“跨县（市、区）行政区域发生的单位之间、单位与个人之间、个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地设区的市人民政府依法处理。”因此，武平县象洞镇新岗村名为要求上杭县湖洋镇上罗村配合办理登记手续，实为解决双方林权争议，该案不属人民法院受理的范围，应由武平县和上杭县共同的上级人民政府依法处理本案涉及的林地林木权属纠纷。据此，依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一款、第十九条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回武平县象洞镇新岗村村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  廖华东 二〇二〇年十一月三日 书记员  汤锦玥 附本裁定所适用的法律、法规： 《福建省林木林地权属争议处理条例》 第三条第一款地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议。 第十九条乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理。 县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡（镇）发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理。 跨县（市、区）行政区域发生的单位之间、单位与个人之间、个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地设区的市人民政府依法处理。 跨设区的市行政区域发生的单位之间、单位与个人之间、个人之间的林木林地权属争议，由省人民政府依法处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9764号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：王文波，男，1985年11月29日出生，汉族，住址：云南省曲靖市会泽县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王文波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告王文波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款16890.39元，其中：本金14980元、利息1377.55元、其他手续费200.12元、违约金332.72元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王文波未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行分期协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2011年9月14日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××36，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金14980元、利息1377.55元、违约金332.72元、其他手续费200.12元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金14980元、利息1377.55元、其他手续费200.12元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王文波经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金14980元、截止2020年6月9日的利息1377.55元、其他手续费200.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费111元（原告已预交），已减半收取，由被告王文波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执前调405号申请执行人：李明起，男，汉族，住平原县。申请执行人：高从合，男，汉族，住平原县。申请执行人：高风奎，男，汉族，住平原县。申请执行人：李明安，男，汉族，住平原县。申请执行人：高洪友，男，汉族，住平原县。申请执行人：高风江，男，汉族，住平原县。申请执行人：郭风荣，女，汉族，住平原县。申请执行人：高风华，男，汉族，住平原县。申请执行人：高海峰，男，汉族，住平原县。申请执行人：高洪英，女，汉族，住平原县。被执行人：刘宁，男，汉族，住平原县。本院在执行李明起、高从合、高风奎、李明安、高洪友、高风江、郭风荣、高风华、高海峰、高洪英与刘宁劳动争议纠纷一案中，经查：被执行人刘宁未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宁的银行存款25000元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王怀东二〇二〇年十一月十六日书记员  苗 英
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2272号原告：闫某锦，男，1989年11月29日生,汉族，住贵州省惠水县。被告：罗某，男，汉族，1976年9月3日生,民族不详，住贵州省长顺县。本院在审理原告闫某锦诉被告罗某合同纠纷一案中，在诉讼期间原告闫某锦自愿于2020年11月10日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告闫某锦撤回起诉。案件受理费1118元，减半收取559元，由原告闫某锦承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十日书记员  李 恋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21134号原告：亚士漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。委托诉讼代理人：闫文慧，女。委托诉讼代理人：孙锡超，男。被告：蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市。被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市。原告亚士漆(上海)有限公司与被告蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司、浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告亚士漆(上海)有限公司诉称，2015年10月15日，原告与两被告签订了《西湖观邸一期三批3#、4#楼外墙涂料三方协议》，约定两被告向原告采购腻子等货物，同时约定了单价、数量、金额及付款方式等。合同签订后，两被告下达订单后原告均按约交付货物，共计交付货物金额为人民币815,603元。被告蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司仅支付原告763,619元，尚欠原告货款51,984元，原告多次向两被告催讨未果，故提起本案诉讼。被告蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中被告蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司住所地位于安徽省蚌埠市禹会区，协议约定的交货地点为蚌埠市西湖观邸小区内，故申请将本案移送至安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理。本院经审查认为，原告与两被告签订的三方协议中并未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，在合同履行地没有约定的情况下，本案原告为接收货币一方，故原告所在地为合同履行地，原告所在地位于上海市青浦区，因此本院对本案有管辖权，被告蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告蚌埠荣盛嘉业房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 程伟忠二〇二〇年十一月十三日法官助理 汤 稹书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3832号 原告：张兴青，男，汉族，1964年10月11日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：雷雨，四川擎剑律师事务所律师。 被告：胡春兰，女，汉族，1967年2月19日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王述冬，三台县乐安法律服务所法律工作者。特别授权。 原告张兴青与被告胡春兰同居关系析产纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张兴青及其委托诉讼代理人杨刚，被告胡春兰及其委托诉讼代理人王述冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴青向本院提出诉讼请求：1.判决或调解被告返还原告款项共计165883.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年2月16日离婚后至2020年3月一直在一起共同生活，期间通过微信、支付宝转款以及银行卡转账、取款等方式陆续给被告占用或使用共计165883.64余元，其中有106414元用于购买房产，另外41000元被告利用同居关系便利将钱占为自己名下，其余财产也是通过红包、转账等方式拿给被告。原被告虽然离婚，但是原告为了能够恢复夫妻关系，多年来一直为了能够重组家庭默默付出。原告打工所挣的钱尽数交由女方保管或者使用，现在女方不愿意继续在一起生活，原告认为没有了依靠和陪伴，加之自己年龄已大，在外打工吃力，自己又没有存款及养老保险，老无所依，遂原告要求被告返还案涉款项。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉请。 被告胡春兰辩称，被答辩人是在虚构、捏造事实，其一直在江苏省常州经商，并非如其所诉是在外务工，且也没有把所挣的钱尽数交由答辩人保管和使用。被答辩人是想通过合法的手段来掩盖他想侵占答辩人的合法财产的目的。答辩人与被答辩人在离婚以前双方就一直在江苏省常州经商，而且经营状况良好，每年盈利很高，二人还共同购买了位于三台县潼川镇新西街温州商城××房××，登记在其儿子胡佳林名下。二人在2016年2月16日办理了离婚登记，因为共同经营的生意收益高，分割后对其经营有影响，在离婚协议中没有对共同财产进行分割，被答辩人与答辩人在平等自愿协商后，被答辩人承诺每年把共同经营收益的一半分给答辩人。离婚后不久，被答辩人请求答辩人继续与其共同经营生意，并且承诺每月给答辩人3000元工资，答辩人同意了被答辩人的请求，便与答辩人一起回到江苏常州共同经营生意。答辩人相信了被答辩人的口头承诺，没有与之订立书面协议。被答辩人所诉钱款一部分是被答辩人转给答辩人用于双方同居期间购买生活必需品的必要费用，余下的部分系被答辩人应当支付答辩人共同经营收入和劳动报酬，而不是被答辩人个人财产，故不存在返还。答辩人在2019年所购买位于三台县××镇××幢××单元××号房屋是答辩人用自己的资金购买的，被答辩人所支付的106414元是被答辩人早就应当支付答辩人的共同收益和劳动报酬，故答辩人所购买的房屋与被答辩人没有任何关系。综上，被答辩人与答辩人之间系共同经营的关系，同居期间没有可供分割的共同财产，更不存在侵权责任关系。被答辩人的诉求不能成立，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张兴青与被告胡春兰于××××年登记结婚，于2016年2月16日登记离婚，双方签订了自愿离婚协议书，协议书第三、四条主要载明：夫妻关系存续期间无共同财产分割，无共同债权债务，若有，在谁的名下就由谁享有和承担。离婚后，张兴青与胡春兰继续在一起共同生活，至2020年3月张兴青外出务工后，双方未在一起共同生活。同居生活期间，张兴青通过微信红包、微信转账、支付宝转账、亲密付等方式向胡春兰转账或为其支付费用合计18469.64元。庭审中，胡春兰主张该部分费用系用于其与张兴青的日常生活开支。2019年9月，胡春兰购买了四川省三台县鑫达海房地产开发（集团）有限公司开发的位于三台县××镇××幢××单元××号××，商品房预售备案登记审批表显示该房屋为胡春兰单独所有，房屋总价406414元，为全款支付，其中2019年9月23日、9月26日，张兴青的工商银行卡通过ＰＯＳ机刷卡方式向四川省三台县鑫达海房地产开发（集团）有限公司分别支付购房款10000元和96414元。 法庭审理过程中，胡春兰陈述，张兴青向其支付了现金10000元，该10000元系张兴青承诺了给她而没有给，她向张兴青要的。另查明，2008年，张兴青在江苏省常州市开了一家修鞋店经营至今，原被告同居生活期间在常州市租房居住，主要生活来源于经营该修鞋店。 上述事实，有原被告陈述、身份证复印件、借记卡账户历史明细清单、微信账单截图、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、商品房预售备案登记审批表、房屋权利记载信息查询结果、常州市钟楼区市场监督管理局企业登记资料查询表等证据在卷佐证。 本院认为，原告张兴青与被告胡春兰未办理结婚登记手续而以夫妻名义生活在一起，系同居关系，不受法律保护，现双方已自动解除了同居关系。同居生活期间，胡春兰以个人名义购买房屋，其中106414元房款由张兴青支付，其余房款由胡春兰个人支付。胡春兰辩称该106414元系张兴青承诺支付给其夫妻关系存续期间未分割的共同财产产生的收益和劳动报酬，但其未提供证据予以证明，且胡春兰亦认可同居期间没有可供分割的共同财产，故张兴青支付的购房款106414元，胡春兰应予返还。如胡春兰认为尚有未处理的夫妻共同财产，其可另案主张。同理，张兴青支付给胡春兰的现金10000元，胡春兰亦应返还。张兴青主张胡春兰在2019年8、9月期间从其银行卡支取了存款31000元未提供证据予以证实，本院不予支持。张兴青通过微信红包、转账的方式支付的18469.64元，胡春兰辩称该费用系用于双方同居期间的日常开支，张兴青与胡春兰同居生活长达四年之久，主要生活来源于张兴青经营的修鞋店，其向胡春兰发红包、转账或亲密卡支付大部分系零碎金额，该部分费用系用于日常生活开支的辩称意见符合情理，故原告要求返还该费用不予支持。 综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告胡春兰于本判决生效之日起二十日内向原告张兴青返还人民币116414元； 二、驳回原告张兴青的其他诉讼请求。 案件受理费3618元，减半收取计1809元，财产保全费1345元，合计3154元，由原告张兴青负担800元，由被告胡春兰负担2354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  谢国莉 书 记 员  习 庆
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初7648号原告：汪东辉，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：许云峰，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。被告：王登超，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。被告：戴启香，男，1971年6月10日出生，汉族，户籍地山西省泽州县。被告：楼丹，男，1981年12月25日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：程美虹，浙江稠州律师事务所实习律师。原告汪东辉为与被告王登超、戴启香、楼丹劳务合同纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起诉讼，本院于同年6月8日受理后，因被告王登超、戴启香现住址不明，无法以公告外的方式进行送达，故于2020年6月22日将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告汪东辉及其委托诉讼代理人许云峰，被告楼丹的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加了诉讼；被告王登超、戴启香经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪东辉诉称，被告王登超、戴启香在2017年11月份承包了被告楼丹所有的位于绿谷云溪别墅装修工程。后被告王登超、戴启香找到原告，将工程中的贴砖项目发包给原告，当时双方约定按55元/平方米计付工资。现所有工作已经完成，但被告一直未支付费用。同时被告楼丹作为发包方、收益方，并未完全支付所有的工程款给被告王登超、戴启香，应在其支付范围内支付相关费用。故起诉请求判令：1、被告王登超、戴启香支付原告劳务费34308元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；2、被告楼丹在其欠付工程款范围内承担支付责任。被告王登超、戴启香未作答辩，也未提供证据。被告楼丹辩称，1、原告称被告王登超、戴启香承包了绿谷云溪的别墅装修工程，发包给原告，对于这个事实，我方不清楚，因为原告所谓的贴砖工程是否是自己完成，王登超、戴启香有无支付过工程款等一系列的事实被告也不清楚，本案承包工程的权利、义务相对方分别是王登超、戴启香，与楼丹无关。2、王登超、戴启香当时口头称他们是上海深远公司的员工，所以才发包给这两个被告做，所以本案上海深远公司应该为本案的被告，原告的起诉诉讼主体不对。3、对于原告主张的劳务费34308元，被告也是不认可的，从本案的材料看，他们是没有对过账的，到底有无欠款或欠款的数额也是不明确的。综上，请求法院驳回对被告楼丹的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、协议书复印件一份（原件存于三个被告处，从楼丹处复印得来），证明三被告之间的工程承包关系。2、出警记录说明一份，证明原告在楼丹处做工程的事实。3、微信截屏二页，证明原告向被告王登超追讨过工程款的事实及工程系原告所做及双方约定的价格情况。4、工程量计算单一份（原告自己手写的），证明原告所做的工程量。被告王登超、戴启香未发表质证意见。被告楼丹对证据1的真实性无异议，恰能说明被告将装修工程以半包的方式包给王登超、戴启香，原告与楼丹无任何法律上的合同关系；对证据2的真实性无异议，该出警记录恰能说明被告已将工资款支付给被告王登超、戴启香，所谓的工资款也不是原告一个人的，还包括戴玲玲、戴建红；对证据3的关联性有异议，从微信截屏看，不知道微信名“王工诚信”是谁，微信里涉及的工程款数额都是原告本人的陈述，没有经过确认；对证据4不予认可，该内容都是原告自己书写的，没有经过各方确认，不产生权利义务关系。被告楼丹未提供证据。本院认证，被告王登超、戴启香经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。被告楼丹对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认；对原告提供的证据3，因微信名为“王工诚信”的身份无法确认，本院对该组证据的真实性、关联性不予认定；对证据4，其中记载了绿谷云溪25C-A别墅卫生间、阳台、过道、厨房、地下室墙面等详细面积，被告楼丹对上述记载的面积未提出异议，也认可上述瓷砖工程均已完工，因此工程量计算单虽为原告自己手写，本院对该证据的证明力仍予以确认。根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：2017年12月27日，被告楼丹、王登超、戴启香签订协议书，约定楼丹所有的绿谷云溪25C-A别墅以半包的方式发包给王登超、戴启香装修，施工时间是2017年11月1日至2018年6月1日。被告王登超、戴启香将其中贴瓷砖的工作交由原告汪东辉完成，双方口头约定每平方单价为55元。汪东辉承接该项工作后由其与妻子戴玲玲、妻舅戴建红共同完成。涉案的绿谷云溪25C-A别墅瓷砖面积共612.52平方米。原告同时完成了门口板的安装，根据双方约定，门口板安装工资为620元。上述款项共计34308元，被告至今未付。本院认为，被告王登超、戴启香承接绿谷云溪25C-A别墅装修工程请原告汪东辉为其完成贴瓷砖工程，上述二被告与汪东辉的劳务关系明确，汪东辉为被告王登超、戴启香提供劳务，王登超、戴启香应支付相应的工资。二被告对原告提出的劳务费34308元未提出反驳意见，应予确认，逾期未支付应承担相应的违约责任。关于被告楼丹是否应承担付款责任的问题，本院认为，楼丹与汪东辉之间没有直接的合同关系，原告主张以楼丹未付清工程款为由，要求楼丹承担共同付款责任的诉请,依据不足,不予支持要求。被告王登超、戴启香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王登超、戴启香于本判决生效后十日内支付原告汪东辉工资款34308元并赔偿利息损失（以34308元为基数，自2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告汪东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，公告费560元，由被告王登超、戴启香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  黄晓青人民陪审员  吴华仙人民陪审员  蒋海英二〇二〇年十一月二十一日代书 记员  蒋向星
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异265号 案外人：张某，女，1947年6月21日出生，汉族，住石家庄市。 申请人：殷某某，女，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被申请人：杨某，女，1963年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被申请人：赵某恒，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被申请人：河北金建房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区东岗路**，统一社会信用代码：91130100718382004T。 法定代表人：赵某恒，该公司经理。 三被申请人委托代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。 三被申请人委托代理人：吴某，男，金建公司员工。 在本院执行殷某某与杨某、赵某恒、河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）合同纠纷一案中，案外人张某对本院的查封行为提出书面异议，本院于2020年10月23日立案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张某向本院提出异议称，在贵院公告中拟查封的金建公司开发的某小区某室的房产，案外人申请贵院对已购买的上述房产不进行查封。事实和理由：案外人已于2016年6月28日与金建公司签订购房协议，购买了贵院拟查封的某小区某室的房产，截止贵院发出拟查封公告前，案外人已支付购房款701079元（详见购房协议及房款票据），因此，在贵院拟查封的财产范围中，有案外人已购买的房产，申请贵院对案外人已购买的上述房产不进行查封。 申请人殷某某答辩称，石家庄中级人民法院查封、冻结金建公司的房产符合法律规定，根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为准。”而本案中石家庄市中级人民法院查封、冻结的房产全部登记在金建公司名下的房产符合法律规定，案外人提出的异议没有法律依据。 被申请人赵某恒、金建公司、杨某称，被执行人与殷某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人殷某某申请法院查封了金建公司开发的小区壹度恒园部分业主的房产，业主对此提出异议。被执行人认为贵院查封案外人的房产不符合法律规定，依法应予解封。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条的规定，案外人的民事权益符合该法律规定，即可排除申请执行人对案涉不动产的强制执行。案外人与金建公司签订了认购书，内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式、房屋位置调整等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定该认购书的性质为商品房买卖合同，该认购书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，金建公司于本案诉讼前取得案涉房产的商品房预售许可证，案涉认购书应认定合法有效，且案外人已经交付全款或者已支付的价款超过合同约定，并实际占有该不动产，法院应依法解除对案外人房产的查封措施。 案外人向本院提交如下证据： 证据一、2016年6月28日签订认购协议书一份、2016年6月28日签订地下室认购协议书一份； 证据二、2016年6月28日，河北省增值税普通发票701019元一份； 证据三、2016年6月18日，小房款36452元收据一张；2016年5月4日，补房款10582元收据一张； 证据四、2016年5月4日，契税、维修基金、交易服务费、办证费17461元收据一张；2016年5月4日，物业费、垃圾清运费、装TV、装修证、水电费、电梯费、坐便、灭火器2594元收据一张；2016年7月13日，装修尾款700元收据一张；2018年8月20日，物业费（2017年4月26日至2019年4月26日）3608元收据一张。 申请人殷某某质证称，对证据一有异议，该协议书不是国家工商机关和建设部门联合制定的《商品房买卖合同》的规范文本，不具有合法性。对证据二发票有异议，发票应当符合“三流合一”的规定，应当在现金流、货物流和发票流三流合一，而案外人提供的发票没有转账凭证，不具备合法性。对证据三、四有异议，该证据全部是被申请人单方开具的收据，没有相应的转款凭证。 被申请人质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，上述证据能够证实案外人的主张。 本院查明，殷某某与杨某、赵某恒、金建公司的民间借贷纠纷一案本院于2019年6月18日作出（2019）冀01民初716号民事裁定书，裁定查封被申请人河北金建房地产开发有限公司名下证号为正定国用（2011）第0182、0183号土地使用权及地上部分房产，标的额共计260922022元，保全申请费5000元，暂由殷某某负担。本裁定立即开始执行。后，本院于2019年10月21日作出（2019）冀01执保152号协助执行通知书，查封金建公司名下部分房产，查封期限为三年，其中包括金建公司名下位于正定县房产。 另查明，2016年6月28日，案外人与金建公司签订《壹度恒园认购协议书》，约定:案外人购买甲方（金建公司）开发销售的“壹度恒园”小区10号楼1单元301室，面积96.03平方米，7300元/平方米，总房款701019元。约定案外人一次性付清总房款701019元。同日，案外人某号房产向金建公司交纳全部房款701019元，金建公司为其出具701019元房款增值税发票一份。2016年5月4日，案外人向金建公司交纳契税10515元、维修基金6722元、交易服务费144元、办证费80元共计17461元，金建公司为其出具17461元收款收据一份。同日，案外人向正定县众鑫物业服务有限公司交纳物业费、垃圾清运费等2594元，正定县众鑫物业服务有限公司为其出具2594元的收款收据一份。2018年8月20日，案外人交物业费（2017.4.26-2019.4.26）3608元，正定县众鑫物业服务有限公司为其出具收款收据一份。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与金建公司签订认购书，在本院查封涉案房屋前缴纳全部购房款，并合法占有该不动产，案外人提出的异议请求符合上述司法解释规定的情形。综上，案外人对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其权利能够排除强制执行，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对河北金建房地产开发有限公司名下位于正定县的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十一月五日 书记员  白娟娟
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8103号原告：吴成琳，女，1993年2月3日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：苏州青客信息科技有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区孙武路******。法定代表人：宋磊。委托诉讼代理人：王婷婷，系该公司员工。原告吴成琳诉被告苏州青客信息科技有限公司(以下简称青客公司)、第三人上海华瑞银行股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，由审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理中，原告吴成琳申请撤回了对第三人上海华瑞银行股份有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告吴成琳，被告青客公司委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成琳向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告青客公司之间的租赁合同于2020年5月30日解除；2、被告退还原告押金1333元。事实和理由为：原、被告双方于2019年3月底签订住宿服务合同，安排原告居住在苏州市吴中区，合同期限自2019年4月1日起至2021年5月31日止，并在被告的要求下办理了第三人名下的租金贷业务，贷款期限至2020年11月底。现因被告长期拖欠房东租金、水电费等款项，房东收回房子不再委托被告托管，并采取断水断电等措施要求原告搬离。原告要求被告提供解决方案，被告承诺可协商提前解除双方租赁合同，安排退还押金并负责一次性返还第三人租金贷剩余款项。基于对被告的信任，原告于2020年5月30日搬离并退还房卡，但原告于2020年7月2日接收到第三人催款短信，原告方知被告并没有遵循约定返还给第三人租金贷剩余款项。为维护原告权益，特提起该诉讼。青客公司辩称，原告确实与其签订租房合同，并支付租房押金1333元。现同意与原告解除租房合同，但只认可解除时间为2020年10月13日，同意退还原告押金，但希望原告在押金金额上让步。本院经审理认定事实如下：2019年3月底，原告与被告青客公司签订《住宿服务合同》，约定合同期限为2019年4月1日至2021年5月31日，履约保证金1333元，公寓地址为正荣国领花园77幢1305室C室，每月租金为1991.91元，无责期内优惠658.91元。原告已向被告支付了履约保证金1333元，之后的租金通过贷款方式支付。2020年5月26日，涉案房屋房东在涉案房屋大门上张贴《催款及收回房屋通知书》及《告租客书》，《催款及收回房屋通知书》的主要内容为：其与青客公司签订了《房屋托管租赁合同》及《补充协议》，按上述协议青客公司应于2020年5月25日支付自2020年5月25日至2020年8月24日三个月房屋租金，但现仍未收到，其要求青客公司于2020年5月29日前将房屋交还给其。《告租客书》的主要内容为：自2020年5月25日起，由于青客公司未支付下一季度的房租，已构成违约，青客不再对该房屋享有租赁权益。2020年5月25日，原告与被告房管员沟通表示：“我的电费、水费均按时缴纳，但青客公司收费后不交给国家电网导致我们三天两头停电，我要解约了，本月底也是我无责任离店日期”，该房管员称：“可以接受”。2020年5月30日，原告从涉案房屋搬离，并将腾空物品后的房屋状态拍摄视频，发给该房管员。2020年6月4日，原告委托律师向被告住所地苏州太湖国家旅游度假区孙武路******寄送了律师函，表示因被告拖欠房租导致房东通过断水断电方式逼迫其离开，并于2020年5月底收回房屋，其与被告已于2020年5月30日提前解除合同。该邮件已显示于2020年6月5日被签收。被告表示，该地，该地址是其公司工商登记住所地，但自2020年春节之后已无人员在苏州太湖国家旅游度假区孙武路2999号B楼2楼办公了。以上事实，由原告提供的《住宿服务合同》、微信聊天记录、律师函及庭审笔录等证据予以证实。原告称，2020年5月30日，房东就对涉案房屋断水断电，其只好离开了涉案房屋。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订住宿服务合同，从被告处承租房屋，租赁期间内，因被告原因致使原告未能继续使用房屋，原告要求解除合同，于法有据。原告于2020年5月25日向被告房管员提出解约，月底前搬离，该房管员表示接受后，原告于2020年5月30日搬离了涉案房屋，并将搬离视频发送给该房管员，故本院认定双方之间的住宿服务合同于2020年5月30日解除。被告违反合同义务，现也同意退还原告押金，故被告理应向原告退还押金1333元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告吴成琳与被告苏州青客信息科技有限公司之间的《住宿服务合同》于2020年5月30日解除。二、被告苏州青客信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴成琳押金1333元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告苏州青客信息科技有限公司负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十一月十七日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51104号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何**，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告何**信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何**系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币85,665.22元及利息、违约金等共计欠款人民币108,014.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。