河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6576号 原告：李敬锋，男，1974年5月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告：张其峰，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄新远见房产经纪有限公司，住所地：石家庄市槐安东路**恒泰国际**。 法定代表人：梅咏红，执行董事。 委托诉讼代理人：康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：河北三禧物业服务有限公司，住所地：河，住所地：河北省石家庄市桥**槐安路与城角街交口天佑家园西门底商**> 法定代表人：王涛，经理。 —2— 委托诉讼代理人：和延琦，河北厚正律师事务所律师。 原告李敬锋、张其峰诉被告石家庄新远见房产经纪有限公司（以下简称新远见公司）、被告河北三禧物业服务有限公司（以下简称三禧物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敬锋、张其峰及其委托诉讼代理人冯超，被告新远见公司的委托诉讼代理人康建中，被告三禧物业公司的委托诉讼代理人和延琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敬锋、张其峰诉讼请求：判令被告三禧物业公司、新远见公司向原告张其峰、李敬锋返还租金310000元及利息（自2020年3月9日起至实际支付为止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。原告在庭审中明确要求二被告承担共同责任。事实与理由：原告李敬锋、张其峰系个体工商户，从事果蔬生活超市生意，2020年3月9日两原告在被告三禧物业公司的招商中心与被告的业务经理于方晶洽谈承租商铺并交纳5万元定金，其中通过微信给于方晶转款12000元，交给于方晶现金38000元，三禧物业公司出具了收款收据。2020年3月12日，原告与三禧物业公司签订商铺租赁合同，约定两原告承租荣廷华府北区031、032商铺，年租金310108元。因为疫情原因，商铺不让装修，所以租赁合同的落款时间写的是2020年4月1日。2020年3月12日，原告按照合同约定及于方晶的指示，用李敬锋的银行账户向三禧物业公司财务人员李雪原转款100000元，用张其峰银行账户向于方晶转款105000元，用李敬锋支付宝向于方晶转款40000元，用李敬锋的微信向于方晶转款15000元，共计转款260000元。后经 —3— 记者调查，涉案房屋系被告三禧物业公司委托被告新远见公司对外出租，但两被告至今未向原告交付房屋，对于已付租金也不予退还。请求贵院判如所请。 被告新远见公司辩称，被告新远见公司与原告不存在房屋租赁合同关系，也未收到原告交付的款项，被告新远见公司不是租赁合同的主体，不应当承担违约责任。与原告签订商铺租赁合同和收受租金的均系于方晶和李雪原个人，与新远见公司无关。原告未按照商铺租赁合同中的条款约定，将租金交付三禧物业公司，原告自身存在过错，应当自行承担责任。本案应根据先刑后民的原则依法移送公安机关。本案中，原告提供的商铺租赁合同中的公章及法定代表人的姓名章涉嫌伪造，公安机关已立案侦查。在案证据材料显示，于方晶承认涉嫌经济犯罪，由此可见，公安机关侦查的案件与法院正在审理的本案属于同一法律事实或者有牵连关系，依法应当将本案移送公安机关。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，建议法院将本案移送公安机关处理或者依法判决驳回原告对新远见公司的全部诉讼请求。 被告三禧物业公司辩称，本案涉及刑事案件，被告新远见公司员工于方晶因涉嫌伪造公章合同诈骗已经被石家庄市公安局桥西分局立案侦查，因于方晶涉嫌诈骗所涉及的款项与本案诉求系同一款项。故本案应移送公安处理，如法院不予移送，也建议法院追加于方晶为本案被告参加诉讼，因于方晶为实际收到原告房租款的收款人。三禧物业公司未与原告签订商铺租赁合同，更未收到原告租金，李雪原收取租金的行为与三禧物业公司无关，原告可以向李雪原主张，该李雪原是否与被告三 —4— 禧物业公司会计李雪原为同一人，应当由原告举证。原告向被告主张返还租金无事实和法律依据。原告提交的商铺租赁合同及收款收据上面所加盖的公章、法定代表人姓名章及财务专用章，不是出自本公司，原告对于以上公章系私刻假造，是明知且主动认可的。综上，原告对自己的主张负有举证责任，其应承担举证不能的责任。 本院经审理查明，于方晶曾系被告新远见公司的职工，自2019年6月入职，职务为招商主管，从事振四街商业项目的招商工作，2020年3月底未办理离职的情况下不再上班。2020年3月30日，石家庄市公安局桥西分局决定对于方晶涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，现于方晶暂未归案。 2020年3月9日原告通过微信向于方晶转款12000元，于方晶交给原告收据一份，收据有被告三禧物业公司财务专用章的图案，收据载明2020年3月9日收到张其峰交纳031号、032号定金5万元。原告李敬锋、张其峰与于方晶签订商铺租赁合同一份，租赁合同约定出租方为被告三禧物业公司，承租方为李敬锋、张其峰，商铺为031号、032号,面积为297.57平方米，租赁期限为一年，自2020年4月1日起至2021年10月31日止，其中免租期为3个月，装修期为3个月，租金共计310801元一次性交付。上述租赁合同出租人签章处有被告三禧物业公司印章的图案和法定代表人姓名章的图案，承租人处签名为张其峰、李敬锋，落款时间为2020年4月1日。张其峰称该落款时间与实际签署时间不一致，实际签署时间为2020年3月12日。经公安机关鉴定，上述租赁合同、收据上的公章、姓名章、财务专用章的图案均系由彩色打印机打印形成。2020年 —5— 3月12日，原告李敬锋通过银行账户向李雪原转款100000元，张其峰通过银行账户向于方晶转款105000元，李敬锋通过支付宝向于方晶转款40000元，李敬锋通过微信向于方晶转款15000元，共计转款260000元。 李雪原系三禧物业公司的会计，现仍在职。对原告向李雪原转款10万元一事及该李雪原是否与被告三禧物业公司会计李雪原为同一人，被告三禧物业公司经本院要求，未作出进一步说明和解释。 另查明，涉案商铺归属石家庄市振西实业总公司。该商铺未取得产权证，亦未取得建设工程规划许可证。2019年7月30日，被告三禧物业公司与石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会、石家庄市振西实业总公司签订房屋租赁协议一份，约定三禧物业公司租赁石家庄市振西实业总公司所有的天佑家园小区××城××街东侧沿街商业、××南侧沿街商业、××街规划路西侧沿街商业和荣庭××）谊联街规划路东侧沿街商业。2019年6月18日，三禧物业公司与新远见公司签订石家庄“振四街商业”项目招商代理合同，约定三禧物业公司委托新远见公司以有偿的方式独家为振四街商业项目进行商铺招商。三禧物业公司在招商项目设立招商中心，新远见公司派驻工作人员在招商中心对外进行招商，一律以三禧物业公司名义与承租户签订租赁合同。 以上事实，有双方当事人陈述，本院依当事人申请调取的公安机关立案决定书、原告提交的商铺租赁合同、收款收据、银行转款记录、微信转账截图、支付宝转账截图、“小吴帮忙”新闻节目视频资料，被告三禧物业公司提供的石家庄“振 —6— 四街商业”项目招商代理合同、房屋租赁协议予以证实，足以认定。 本院同期受理孙杰诉三禧物业公司、新远见公司房屋租赁合同纠纷一案，该案中孙杰与于方晶签订的商铺租赁合同中，承租的商铺与本案中李敬锋、张其峰承租的商铺为同一商铺。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。经过公安机关鉴定，原告与于方晶签订的商铺租赁合同中，三禧物业公司的公章、法定代表人姓名章均系彩色打印机而成，故可以认定该合同不是三禧物业公司签订而是于方晶超越代理权以三禧物业公司名义与原告签订。 本案争议焦点问题为，于方晶的行为是否构成表见代理。首先，于方晶与张其峰、李敬锋签订商铺租赁合同时，于方晶在新远见公司任职，且从事代理三禧物业公司商铺招商工作，租赁合同系以三禧物业公司的名义所签，于方晶向张其峰、李敬锋所提供的合同有三禧物业公司印章图案和法定代表人姓名章图案的制式合同，该印章图案虽经公安机关鉴定为彩色打印机打印而成，但仅凭常人观察不易发现。其次，原告在签约过程中不存在过错。被告三禧物业公司抗辩称，原告未按租赁合同约定将租金交给三禧物业公司，系原告的过错。但三禧物业公司提供的商铺租赁合同为格式合同，对租赁费交纳方式的约定为“交给甲方”，按照一般社会经验，该约定不能解释为必须转账给三禧物业公司的银行账户，且原告向李雪原转款100000元，被告三禧物业公司未对该李雪原是否是其公司会计 —7— 及收取100000元一事作出明确说明和解释，应认定该笔款项系原告交给了三禧物业公司的会计，故不能认定原告将房租交给于方晶、李雪原的行为存在过错。综上，于方晶的行为构成表见代理，李敬锋、张其峰与三禧物业公司之间成立商铺租赁合同。 现公安机关以于方晶涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，虽该罪与本案存在关联，但不影响原告以于方晶的行为构成表见代理为由向被告三禧物业公司主张权利。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，被告三禧物业公司出租给原告的商铺没有取得建设工程规划许可证，因此租赁合同无效。合同无效后，双方应当返还因合同取得的财产，因原告未曾占有过租赁房屋，故被告应当返还收取的全部租金。因新远见公司未以自己的名义与原告签订合同，根据合同相对性原则，原告与新远见公司之间不成立房屋租赁合同关系，故原告要求新远见公司承担退回租金的共同责任，于法无据，本院不予支持。新远见公司与三禧物业公司之间系委托合同关系，新远见公司对于方晶负有管理职责，因于方晶在履行职务期间的行为给三禧物业公司造成损失的，新远见公司应当承担责任。故，三禧物业公司在退还原告租金后，可以就损失部分向新远见公司进行追偿。 原告张其峰、李敬锋要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁 —8— 合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北三禧物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张其峰、李敬锋租金310000元； 二、驳回原告张其峰、李敬锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5996元，因适用简易程序减半收取计2998元，由被告河北三禧物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  刘国珑 —9— 二〇二〇年十一月三日 书记员  曹天雅