山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12596号 上诉人（原审原告）：孙成学，男，1970年11月3日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李视荣，男，1959年11月10日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：昌玉芳，女，1963年10月9日生，汉族，住平度市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。 上诉人孙成学与被上诉人李视荣、被上诉人昌玉芳仓储合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初1663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙成学上诉请求：一、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1663号民事判决书第二项，改判李视荣、昌玉芳赔偿孙成学经济损失143550元。二、一审和二审诉讼费由李视荣、昌玉芳承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。孙成学自2019年11月12日开始收购香菜储存于李视荣、昌玉芳经营的恒温库内，到2019年11月25日孙成学收购完毕，共收购香菜87000斤、市场收购价格为1.65元/斤，存于李视荣、昌玉芳库中，当时与李视荣、昌玉芳口头协商储存期限为3至4个月，李视荣、昌玉芳在为上诉人孙成学储存香菜期间因调整冷库温度过低、缺氧导致香菜发生变质、腐烂。孙成学在2020年2月份接到李视荣、昌玉芳通知储存的香菜发生腐烂现象，于2020年2月18日与张新强、张德荣一块到李视荣、昌玉芳处进行协商，在协商过程中李视荣明确认可香菜出现腐烂问题是因为其储存原因造成的，并让孙成学以低于市场价格进行处置。但是香菜腐烂价格远远低于市场价格，而且各方对于损失数额未达成一致意思表示。一审法院片面认定上诉人孙成学在2020年3月6日前从没有提及质量问题，与事实不符。 李视荣、昌玉芳共同辩称，一、孙成学无证据证实香菜在储存期间出现了质量问题。孙成学提交的2020年3月6日之后自称香菜出现了质量问题的录音，是在提起诉讼之后为达到期望的诉讼目的故意寻找借口，且李视荣、昌玉芳从不认可，属于个人陈述并无其他证据佐证，据此不能认定香菜在储存期内出现了质量问题；另外，从双方微信和通话中可以看出，孙成学在诉讼之前一直表示同意支付仓储费用，只是声称资金紧张，需要“掂对掂对”，从未提及香菜出现了质量问题，足以说明未出现质量问题。因此，孙成学主张的质量问题依据明显不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。二、本案系恶意诉讼。孙成学在香菜价格频频下跌的情况下，因期望价格回升迟迟不肯出库；后期香菜市场极度疲软每况愈下，已经无人问津，孙成学眼看价格回转无望亏损已成定局，在仓储期限已过、超出了香菜储存的正常保质期限、李视荣、昌玉芳多次敦促其抓紧时间处理并要求其缴纳仓储费用之后，仍然要求再等等，其目的是为了故意拖延时间，以便造成超期储存期望出现质量问题，将自己的经营风险转嫁给李视荣、昌玉芳，达到赖掉仓储费弥补自己经营亏损的目的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。 孙成学向一审法院提出诉讼请求：一、判令李视荣、昌玉芳赔偿孙成学经济损失143550元(87000斤x1.65元/斤)；二、本案诉讼费由李视荣、昌玉芳承担。 李视荣、昌玉芳向一审法院提出反诉请求：一、判令孙成学向李视荣、昌玉芳支付仓储费34800元；二、判令孙成学向李视荣、昌玉芳支付入库费1940元、出库费1870元，共计人民币3810元；三、本案诉讼费由孙成学承担。 一审法院认定事实：李视荣、昌玉芳系夫妻关系。2019年11月初，孙成学与李视荣、昌玉芳双方口头约定，孙成学向李视荣、昌玉芳经营的恒温库中储存香菜，香菜的储藏期为3个月，3个月内每斤香菜的贮藏费为0.3元。香菜贮藏到了3个月后，因市场不景气，孙成学没有将所储存的香菜出库。李视荣、昌玉芳多次要求孙成学支付贮藏费、并将香菜拉走倒库，孙成学虽在电话及微信中答应支付贮藏费，但一直以无款等理由拖延支付。2020年2月25日，在李视荣、昌玉芳催款的情况下，孙成学通过微信支付仓储费300元。2020年2月26日孙成学向其代理人办理委托手续，2020年2月27日向一审法院提起了诉讼。2020年2月28日、2020年3月1日、4日、5日，李视荣、昌玉芳多次向孙成学催要仓储费，孙成学均同意支付仓储费，并要求李视荣“李哥，把你账号发过来，我在蓬莱调苹果，我让小孩打”，李视荣将账号发给孙成学后，孙成学仍没有付款。2020年3月6日，李视荣、昌玉芳再次向孙成学主张仓储费，孙成学开始同意转款给李视荣、昌玉芳，后以香菜出现质量问题拒绝支付。2020年3月8日、9日、10日，孙成学与李视荣、昌玉芳双方通过微信、电话等方式多次沟通，均未果。2020年3月14日、15日，李视荣、昌玉芳通过微信要求孙成学支付所欠的仓储费和入库费，并将所存的香菜清理出库。孙成学以质量问题予以拒绝。2020年3月17日，李视荣、昌玉芳将孙成学仓储的香菜清理出库。 一审法院认为，本案是仓储合同纠纷，争议焦点为：孙成学存储在李视荣、昌玉芳恒温库的香菜是否出现质量问题。首先，从孙成学提交的微信聊天记录、电话录音看，不能证明孙成学在仓储三个月内及起诉前向李视荣、昌玉芳提出过质量问题。其次，从李视荣、昌玉芳提交的电话录音、微信聊天、现场视频等证据看，在仓储三个月后以及孙成学起诉前、后，李视荣、昌玉芳多次要求孙成学支付仓储费等，孙成学均同意支付，在2020年3月6日前从没有提及质量问题。由此，孙成学主张其仓储在李视荣、昌玉芳恒温库内的香菜在仓储期间出现质量问题，属证据不足，一审法院不予采信，其要求李视荣、昌玉芳赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。李视荣、昌玉芳反诉要求孙成学支付仓储费34500元(87000斤x0.3元+87000元x0.1元-300元)，合法有据，一审法院予以支持。关于李视荣、昌玉芳反诉要求的入库费用、出库费用，因李视荣、昌玉芳提交的为普通收据，非正规发票，且相关证人没有出庭予以证实，其真实性无法确认，故在本案中，对该费用暂不作处理，李视荣、昌玉芳在搜集相关证据后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、孙成学于判决生效后十日内支付给李视荣、昌玉芳仓储费34500元；二、驳回孙成学诉讼请求。三、驳回李视荣、昌玉芳的其他反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元，减半收取1585.5元，由孙成学负担；反诉费380元，减半收取190元，由孙成学负担165元，李视荣、昌玉芳负担25元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，李视荣自认保管期为三个月，从2019年11月中旬开始。对此，孙成学未提出有效反驳证据。2020年2月18日录音录制时，保管期限应当届满。录音中，孙成学主张蔬菜发生腐烂，并向李视荣提出异议。对此，李视荣未明确反驳，但是建议抓紧处理。在2020年2月18日至3月期间的微信中，李视荣多次要求清理仓库蔬菜。因年初疫情影响，香菜市场价格不断下滑。本院询问孙成学，如当时已经发现腐烂，为何没有及时清理腐烂部分、将剩余部分进行出售，保留残值。孙成学称，当时香菜市场价格低，处理腐烂部分的人工费甚至都比残值高。 另查明，在2020年2月18日之后，李视荣多次索要仓储费，并辩称自己保管不存在过失。孙成学最初解释资金紧张、要求暂缓支付。但在2020年3月之后，尤其是对方要求清理库存、支付仓储费时，孙成学才提出保管不当的反驳。本院询问孙成学为何没有一开始就以货物存在腐烂为由拒绝支付。对此，孙成学称仓储费和保管瑕疵不是同一纠纷。 一审判决审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，孙成学和李视荣、昌玉芳之间仓储合同关系成立。本案争议焦点保管是否存在过错。如前所述，保管期限内，孙成学并未向李视荣提出蔬菜质量异议。保管期之后，虽然2020年2月18日录音提及香菜腐烂。但孙成学也未提交有效证据证明腐烂程度和损失。更重要的是，香菜还存在剩余价值。剩余价值首先受市场价格因素影响，是否高于处理过程中的人工成本，主要是孙成学应当自己负担的商业风险。另外，录音时间距离一审立案不足半个月，此刻孙成学既没有保留充分有效证据证明腐烂程度，且怠于处理剩余残值，在香菜价格不断下滑的背景下，消极应对。而且，仓储费和保管瑕疵都因本案仓储合同而发生，此后双方的录音和微信联络中，孙成学也并未以保管瑕疵抗辩支付仓储费。故，根据仓储期限约定、录音和微信内容，结合市场价格下滑的合同背景，一审判决认定李视荣、昌玉芳保管不存在过错，并无不当。 综上，孙成学的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3171元，由上诉人孙成学负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十一月十二日 书记员 姚 莉