wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1314号 原告：任某，男，1991年2月18日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：付瑞东，男，河北京南律师事务所律师。 被告：齐某，女，1990年10月1日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：王丽华，女，河北律融律师事务所律师。 原告任某与被告齐某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任某向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还彩礼款10万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月份原、被告订婚，2016年4月16日按照农村习俗办理结婚仪式后开始同居生活。按照民间习俗，原告给付被告彩礼10万元，另外原告还曾于2016年3月13日为被告购买三金花费7433.6元，有媒人张国兰证实，订婚后，双方一直未办理结婚登记手续，2017年9月份被告提出分手，原、被告解除婚约，原告给付被告的彩礼应依法返还。提交的证据有：交易明细一张，证明三金是7433.6元。 齐某辩称，我是在2016年4月14日举行结婚典礼前，收到了原告给付的10万元，但是这10万元是用来买家具、举办结婚典礼、以后的生活的费用。原告的诉讼已经超过诉讼时效。提交的证据有：提交网购地址单据10张，提交2018年2月13日通话录音一份（2020年11月4日11点之前提交，如不提交视为没有提交）证实生活期间原、被告家庭琐事发生争吵，证实原、被告在同居状态。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告称，2016年是给被告购买了三金，但是现在三金在原告处，三金价值多少我不知道；被告从未向原告提出过分手，从2019年10月份开始分开，从2015年11月开始同居生活；对原告提交的交易明细不认可，不能证明此款项是给被告买三金花费，此证据不具有合法性、关联性、真实性。原告称，对被告提交的证据均不认可，被告提交的证据不能证实被告的证明目的，对被告提交的证据的网购的证据的真实性没有意见。录音是在分居之后录的，是在被告家中，对录音的真实性没有意见。 本院认定事实如下：2017年7月26日被告作过流产，原告给付被告10万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张2016年4月16日开始同居，2017年9月开始分居，没有提交证据，被告主张2015年11月同居，2019年10月开始分居，被告虽提交了网购的订单、录音但不能证实自己的上述主张。原被告双方均认可2016年4月16日已经开始同居，本院认定原被告同居时间为2016年4月16日。虽然原告主张2017年9月开始分居也是被告认可的时间段，但2017年7月26日被告作过流产，原告对此表示认可，参照婚姻法的规定女方在中止妊娠六个月内男方不得提出离婚，本院认定原被告分居时间为2018年1月26日。被告主张原告给付的10万元是买家具、举办结婚典礼、以后的生活的费用没有证据证明，本院认定被告收到原告的10万元为彩礼。鉴于被告收到原告的彩礼数额较大，且同居时间在两年内，被告应返还原告4万元。被告主张原告要求返还彩礼超过诉讼时效没有事实根据，被告的该主张本院不予支持。原告庭审时主张的“三金”，因原告在起诉时未主张，即使按原告主张的7433.6元也属于数额不大，应认定为赠与，况且原告不能证实该物在被告处，原告的该主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 被告齐某自本判决生效之日起十日内给付原告任某4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元由被告承担400元，原告承担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年十一月四日 书记员  胡瑶瑶          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3125号原告：任为，男，1979年7月27日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：周忠亮，男，1963年2月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：高孟仙，女，1965年12月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：周某，女，2007年1月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。法定代理人：何某，女，1988年7月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系被告周某之母。上列被告共同之委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。原告任为与被告周忠亮、高孟仙、周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任为，被告周忠亮、高孟仙、周某的共同委托诉讼代理人程普权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任为向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告清偿其家属周建虎向原告借款30000元及利息3600元（利息以30000为基数，按年利率2％计算至清偿之日止，暂算至2020年9月6日）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告周忠亮系周建虎之父，被告高孟仙系周建虎之母，被告周某系周建虎之女。原告与周建虎系从小到大的朋友，2017年6月起，周建虎在原告处累计借款30110（微信支付转账27110元、现金3000）元，口头约定于2019年底前偿还。到了约定还款时间后，周建虎一直不接原告的电话，原告于2020年3月7日找到周建虎，周建虎称暂时没有钱，双方协商于2020年12月30日前归还原告，并约定借款期间的利息为每个月600元。周建虎于当时向原告出具一份30000元的借条，并对还款时间及利息进行了约定。现周建虎因意外去世，原告找到三被告要求偿还借款，并将转账的相关记录发给了被告周忠亮，三被告以周建虎去世，没有向原告借款为由，拒绝偿还周建虎的借款。被告周忠亮、高孟仙、周某系周建虎第一顺序继承人，应当履行周建虎的借款清偿义务。对此，原告为了维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周忠亮、高孟仙、周某辩称，周建虎生前没有给被告讲过在原告处借钱的情况，被告不知道周建虎与原告存在借贷关系。周建虎死亡后没有遗产，被告也没有能够继承的遗产，因此即使周建虎借了原告的钱，在被告没有继承周建虎遗产的情况下，被告没有法律义务为周建虎归还借款，何况周建虎是否借原告的钱，都还有疑问，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，周建虎（已故）向原告出具借条一份，该借条载明：今借任为现金30000元大写叁万元整，每月利息600元大写陆佰元整，于2020年12月30日还完，本人自愿付给任为利息和本金。借款人周建虎，身份证5221281986********。原告诉称上述借款通过微信、支付宝转账及部分现金交付给周建虎，为此，原告提交了微信转账及支付宝转账记录，其中4月16日分三次转账10000元、3500元、4500元，2017年6月17日转账2500元，2017年6月28日分两次转账1900元、1600元，2018年12月23日转账700元，2019年3月23日转账1040元，2019年6月13日转账370元，上述转账金额共计26110元。被告辩称不存在上述借款。另查明，周建虎,其小名为周静,已于2020年7月7日死亡。周建虎第一顺位继承人为：父亲周忠亮、母亲高孟仙、女儿周某。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，借款人和出借人之间权利义务关系的产生必须以出借人履行提供借款义务，给付借款为前提。本案中，被告周忠亮、高孟仙、周某否认借款事实的存在，被告为此提交了周建虎出具的《借条》、微信转账记录及支付宝转账记录。但在庭审中，原告陈述其与周建虎系朋友关系，借款用途不清楚，都是周建虎急需用钱时借的，原告提交的《借条》的出具时间是2020年3月9日，与其提交的微信转账记录及支付宝转账记录的转账时间明显不符，且该《借条》载明的是借现金30000元，与其主张的通过转账交付借款的交付方式存在矛盾。同时，原告在三年多的时间内多次转账给周建虎，存在一天内多次转账的行为，明显不符合民间借贷交易习惯，且在周建虎未偿还前面款项的前提下又多次转账给周建虎，明显不符合常理。原告的前述种种行为明显不符合常理，也不符合民间借贷所体现的资金融通的法律定义，其提供的证据不足以证明已向周建虎给付了借款的事实，尚不能证明原告与周建虎的借贷合同关系已生效，且亦未能举证证明被告周忠亮、高孟仙、周某继承周建虎的具体遗产情况，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任为的诉讼请求。案件受理费320元，由原告任为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张绍念二〇二〇年十一月十六日法官助理杨盼盼书记员李海洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28918号原告：杜钧，女，1962年1月29日出生，住北京市朝阳区。原告：刘志国，男，1957年4月20日出生，住北京市朝阳区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告杜钧、原告刘志国与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜钧、刘志国到庭参加诉讼。被告海涛国旅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜钧、刘志国向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款7998元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月6日，我们希望参加海涛国旅公司组织的澳大利亚之行，并通过微信向海涛国旅公司共支付了旅游款7998元。2018年4月25日，我们同海涛国旅公司补签《团队出境旅游合同》，之后海涛国旅公司未能依约组织出游。2018年7月4日，我们与海涛国旅公司签订《旅游投诉和解协议》，2018年7月5日填写退款申请表。至今海涛国旅公司未将旅游款退还，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司未作答辩。2020年9月25日，海涛国旅公司向本院提交《意见说明》一份，承认杜钧、刘志国在本案中所主张的事实，认可杜钧、刘志国主张的退款金额，但认为由于疫情影响，现其公司出现经营困难，希望推迟退款时间至半年以后或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，海涛国旅公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据《意见说明》，海涛国旅公司承认杜钧、刘志国在本案中主张的事实，故对杜钧、刘志国主张的事实，本院予以确认。2018年7月5日，杜钧、刘志国与海涛国旅公司签订了《退款/退团/赔款申请表》，应视为双方签订的《团队出境旅游合同》已协商一致解除，现杜钧、刘志国请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已确认退费金额为7998元，则本院对杜钧、刘志国的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还杜钧、刘志国旅游款7998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（刘志国已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付刘志国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25988号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街**院**楼**104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：霍金荣，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王颖，女，1972年7月27日出生，汉族，该公司职工。被告：胡珅，男，1985年1月23日出生，汉族，国电能源环保有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊焕弟（被告之母），1960年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商物业公司）与胡珅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商物业公司的委托诉讼代理人霍金荣、王颖，被告胡珅的委托诉讼代理人樊焕弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中商物业公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告立即支付2017年2月1日至2019年12月31日期间物业费共计（人民币）5858.27元。2.请判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：依据业主签订的《前期物业服务合同》第二章第九条之规定，甲方与物业使用人应在每年12月31日前以现金方式向乙方交纳下一年度的物业服务费。但被告至今尚未支付所欠物业费5858.27元，被告违背了合同第二章第九条的规定，给原告造成不该有的损失。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延。故诉至法院。胡珅辩称，不同意原告的诉讼请求，原告只是张贴了催缴物业通知，没有口头通知我方缴纳物业费。2014年至2015年期间，我方入住房屋时发现房屋只要用电整个楼就停电，两个卧室均不能正常用电。物业公司维修了两天都没有修好，直到现在都不能使用空调，我爱人体重二百斤，我儿子体重二百六十斤，夏天也不能使用空调，直到现在空调的线路都没修好，给我造成了很大的影响。另外，房屋开发商曾经和物业公司一起去房屋维修电路，但均未得到妥善处理，原告提出的房屋暗线改明线的维修方案，我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡珅为北京市丰台区XXXX室（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积77.14㎡。北京广安置业投资公司系XXXX家园建设项目的建设单位，委托原告提供前期物业服务。原告为涉案房屋小区提供物业服务，物业费标准为2.17元/月/平方米。被告未交纳2017年2月1日至2019年12月31日物业费5858.27元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋在原告提供的物业服务的范围内，物业服务费应由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。关于被告所述房屋内供电线路维修问题，因电路损坏原因不明，且与本案并非同一法律关系。被告如坚持其房屋利益受损，可另行按照合适的理由向适格的主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，胡珅支付北京中商和旭物业管理有限公司2017年2月1日至2019年12月31日物业费5858.27元。如果胡珅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡珅负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 姚岚书 记 员 高雅
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4899号                               原 告                       原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。             法定代表人：刘世平，董事长。             委托诉讼代理人：李圳，男，该行七里支行客户经理。                               被 告                       被告：赵逢军，男，1961年7月23日出生，汉族，住四川省阆中市。             被告：白华芳，女，1964年7月14日出生，汉族，住四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月19日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       1.被告偿还借款本金320,000元及利息；             2.若不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿。                               被 告             答辩意见                       被告赵逢军、白华芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定             的事             实与             理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《个人借款合同》             《抵押合同》             （2017年12月29日）                               借款期限                       2017年12月29日至2019年12月28日。                               借款金额                       320,000元                               还款情况                       截止2020年12月4日，欠本320,000元、欠息66,618.13元。                               借款利率                       月利率6.72917‰                               罚息利率                       月利率10.093755‰                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告赵逢军、白华芳未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告赵逢军、白华芳以共有房产为借款提供抵押担保并办理了抵押物登记，其抵押关系合法有效。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、被告赵逢军、白华芳在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金320,000元及利息66,618.13元；并从2020年12月5日起至还款之日止按月利率10.093755‰计付借款本金320,000元的利息。             二、若被告赵逢军、白华芳在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，原告有权以被告赵逢军、白华芳所有的位于阆中市XXXX成套住宅【不动产登记证明号：XXXXX号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告赵逢军、白华芳所有，不足部分由被告赵逢军、白华芳继续清偿。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费3529元（已减半），由被告赵逢军、白华芳负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果             告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                               审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十二月四日                         书  记  员   张 海 燕
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保376号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、艾尼玩·米吉提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人艾尼玩·米吉提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保62号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人艾尼玩·米吉提在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5476号原告：郭天飞，女，1988年5月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。被告：金照林，男，1979年5月17日出生，朝鲜族，住河北省秦皇岛市海港区。原告郭天飞诉被告金照林民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。郭天飞诉称，其于2017年7月27日借给金照林30万元，在2017年10月3日金照林偿还了20万元，在2017年10月30日又借给金照林40万元，金照林支付利息8个月共计12万元，此后未偿还本金及利息。郭天飞多次联系金照林，但金照林电话不接、微信不回，也不还款，故诉至法院，请求判令金照林偿还借款50万元及利息。金照林未答辩。本院经审查认为，郭天飞在起诉时，提交了一份借款合同复印件，该复印件上的“借款期限”和“签订地点”为空白，在出借人、借款人、借款金额、利率、利息、银行账号、抵押房产信息、双方签字等位置处摁有手印。后郭天飞提交两份借款合同原件，其中一份借款合同原件与前述复印件完全一致。两份借款合同原件的打印字体内容完全相同，不同之处在于与前述复印件不一致的原件上未摁手印，且“借款期限”和“签订地点”处有手写文字“本合同项下的借款期限自2017年10月30日起，至2018年4月30日止”“本合同于2017年10月30日在丰台区签订”。借款合同约定管辖法院为合同签订地法院。郭天飞表示，其向本院提起诉讼依据的就是借款合同在北京市丰台区签订；当时一共签订了两份借款合同，都留在郭天飞处，金照林未留存；其爱人在提交本案起诉材料后，发现提交给法院的借款合同上的“借款期限”和“签订地点”是空白的，所以在前述未摁手印的借款合同上补写了“借款期限”和“签订地点”，借款合同签订地点在北京市丰台区，但记不清具体是在哪签订的，当时只有郭天飞及其爱人，以及金照林在场。另外，郭天飞提供了金照林在北京市丰台区的一处房产地址，但经本院送达，该处地址系租赁给他人使用，租户称无法联系上房主。如前述，郭天飞未就借款合同签订地点在北京市丰台区提供任何证据予以证明，也未明确具体的签订地点，虽然借款合同约定的管辖法院是合同签订地法院，但现无证据证明借款合同系在北京市丰台区签订，也无证据证明北京市丰台区是金照林的经常居住地，故本院对本案无管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。郭天飞自称其在北京市朝阳区居住，希望将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，但未提供其在起诉前一年内在北京市朝阳区实际居住的相关证明。郭天飞提供的金照林身份证复印件显示金照林的住址为河北省秦皇岛市海港区香格里1栋3单元701号，故河北省秦皇岛市海港区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 闫 金二〇二〇年十一月十八日书记员 钟秋玲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初3564号原告：马秀清，女，生于1976年9月12日，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：李文、陈苗，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何同强，男，生于1993年10月9日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。负责人：杨金良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭卫平，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司德胜营销服务部，住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰县。负责人：陶龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：门鑫，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告马秀清与被告何同强、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司中卫中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司德胜营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。审理中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马秀清撤回起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告马秀清负担。审判员 宝亮二〇二〇年十一月十七日书记员 李聪本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1683号 原告：江西银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林大街**，统一社会信用代码：91360721MA35G3LG7X。 代表人：吴丽珍，职务：该支行行长。 委托代理人：彭佳杰，男，1987年8月21日生，汉族，系该行员工。 被告：徐明，男，1978年11月5日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被告：谢云美，女，1984年8月13日生，汉族，住址同上。 原告江西银行股份有限公司赣州赣县支行（以下简称江西银行赣县支行）与被告徐明、谢云美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西银行赣县支行的委托代理人彭佳杰到庭参加诉讼,被告徐明、谢云美经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西银行赣县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告一、被告二签订的《个人房产借款及抵押合同》；2、请求依法判令被告一、被告二偿还原告本金635484.86元及还清款项时止的利息、罚息及复利（暂算至2020年7月5日利息及罚息、复利合计11845.24元，实际利息、罚息、复利按合同约定计算至债务实际清偿日止）；3、判令原告有权行使抵押权，依法处理被告一、被告二给原告的房产（位于上院东郡****楼**，不动产证号为赣（2019）赣县区不动产第××号），就所得价款优先受偿以实现原告的相应债权；4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由各被告承担。事实和理由：被告徐明因购房需要，2017年4月25日同被告谢云美与原告签订了《个人房产购房借款及抵押合同》，约定：借款金额680000元；借款期限为2017年4月25日至2042年4月25日；贷款利率在基准利率的基础上下浮10%，如被告一未按约定期限还款，还应在借款利率基础上上浮50%计收罚息，对未收利息部分按贷款利率计收复利；被告未按期归还借款本息的，原告有权解除合同，提前收回贷款本息；原告为实现债权产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担；被告一、被告二自愿向原告借款提供抵押担保，抵押物为被告一、被告二所有的位于上院东郡二期6号楼301室，不动产证号为赣（2019）赣县区不动产第××号。合同签订后，原告依约向被告一、被告二发放了借款，但是自2020年2月23日，被告一被告二未依约履行其义务，开始发生利息和本金逾期。 被告徐明、谢云美未参加庭审，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年2月，原告江西银行赣县支行与被告徐明、谢云美签订了合同编号为19××00的《个人房产借款及抵押合同》，约定内容为：被告徐明、谢云美向原告申请金额为680000元的贷款，用于购买坐落于赣州市赣县区，担保方式为抵押，贷款期限为300个月，实际放款日以借款凭证为准。贷款利率为浮动利率以贷款发放适用的中国人民银行公布同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%，本合同利率按每年一月一日调整，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止。借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放的贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。 2017年4月25日，原告江西银行赣县支行向被告徐明出具借款借据，680000元本金打入被告指定的账户，还款方式为等额本息，贷款到期2042年4月25日，还款间隔为1月。 另查明，截止2020年7月5日止，被告已连续逾期156天，还余635484.86元本金、11845.24元利息未还。被告徐明、谢云美名下的坐落于赣州市赣县区城南大道北侧上院东郡二期6栋301室的房产证号为赣（2019）赣县区不动产权第××号。 关于逾期利息计算方式，从以上查明事实可知，被告已逾期应按照罚息计算利息，根据合同约定贷款利率为浮动利率以贷款发放适用的中国人民银行公布同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，故执行利率为1×（1-10%）×150%＝135%，即实际利率为中国人民银行同期同类贷款利率为基准利率上浮35%。 本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告徐明向原告申请借款，被告徐明、谢云美与原告签订了借款担保合同，该合同未违背法律的禁止性规定，系有效合同，具有法律约束力。被告徐明、谢云美未遵循诚实信用原则，按合同约定的期限偿还借款本息，应承担违约责任。被告徐明、谢云美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告江西银行股份有限公司赣州赣县支行与被告徐明、谢云美签订的《个人房产借款及抵押合同》（合同编号19××00）。 二、被告徐明、谢云美于本判决生效之日起十天内偿还原告江西银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金635484.86元及截止到2020年7月5日的利息（含罚息、复利）11845.24元，并以尚欠本金为基数，从2020年7月6日始按照中国人民银行同期同类贷款利率为基准利率上浮35%计收利息至还清之日止（基准利率予以调整的，从次年1月1日起按调整后的利率执行）。 三、若被告徐明、谢云美不能按期履行本判决第二项确定的给付义务，拍卖、变卖所有权登记在被告徐明、谢云美名下的坐落于赣州市赣县区（不动产证号：赣（2019）赣县区不动产权第××号）所得的价款优先向原告江西银行股份有限公司赣州赣县支行偿还。 四、驳回原告江西银行股份有限公司赣州赣县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10280元，由被告徐明、谢云美负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  易 慧
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2136号 原告：罗帮，男，1985年10月14日出生，水族，住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：潘春飞，男，1979年11月21日出生，水族，住贵州省三都水族自治县，与原告罗帮系表兄弟关系。 被告：覃富川，男，1989年2月14日出生，布依族，身份证住址贵州省荔波县。 原告罗帮与被告覃富川买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗帮的委托诉讼代理人潘春飞到庭参加诉讼，被告覃富川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告罗帮向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付石料款共计26万元，并支付资金占用利息（按年利率3.85%从2018年5月8日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日许，被告为供应石料给三荔高速公路水春搅拌站，与原告达成口头约定，由原告出售石料给被告，被告再转卖给三荔高速公路水春搅拌站。供货结束后，经双方核算确认石料款共计26万元，被告写下欠条一张，约定在两年内还清（从2018年5月8日至2020年5月8日），但时至今日，被告未履行约定义务，导致原告经济损失，应支付资金占用利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告覃富川未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月期间，原、被告双方达成口头协议，约定被告向原告购买石料供应给三荔高速公路水春搅拌站。供货结束后，经双方进行结算确认石料款共计26万元，被告向原告出具欠条，约定该款在两年内（即2018年5月8日至2020年5月8日）还清。此后，因被告未按约定付款，原告多次催要欠款亦未果，为此遂向本院提起本案之诉。 本院认为，被告覃富川因向三荔高速公路水春搅拌站供应石料需要，向原告购买石料，虽然双方未签订书面合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，故双方应按约定履行各自的义务。本案中，在原告履行交货义务后，被告未能支付相应货款，为此向原告出具欠条，并约定付款时间，后因被告未按约定履行付款义务，已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任。庭审中，原告主张被告尚欠石料款26万元，向本院提交了被告出具的欠条原件以及原、被告双方的微信聊天记录，经庭审核实，原告提交的证据能够相互印证，证实本案事实，本院予以采信；被告覃富川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。故本院对原告要求被告支付石料款26万元的诉讼主张，依法予以支持。关于原告主张资金占用利息的问题，虽然双方在欠条中未约定利息，但被告在约定的付款期限届满后仍未付款，应当依法支付相应的资金占用利息，故本院结合原告的诉讼请求并根据相关法律规定，酌情确定本案资金占用利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月9日起计算至实际付清欠款之日止为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告覃富川自本判决生效之日起三十日内支付原告罗帮石料款26万元及相应资金占用利息（利息以尚欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月9日起计算至实际付清欠款之日止）； 二、驳回原告罗帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告覃富川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年十一月十三日 书记员  龙建顶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初15851号原告:刘冲，女，1986年11月15日出生，汉族，北京首卫保安服务有限公司第三分公司职工，住北京市大兴区。被告:张强，男，1975年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码:91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:刘鑫，男,1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘冲与被告张强、被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司（以下简称:人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘冲与被告张强、被告人保公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冲向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令张强、人保公司赔偿医疗费826.27元、打车费456.96元、误工费2839元、营养费1700元、精神损害抚慰金8000云、自行车损失费800元，合计14622.23元；2、请求法院判令张强、人保公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2020年5月7日18时5分左右，在北京市大兴区北臧村镇文新南街273号院路口，张强驾驶车小型普通客车（车牌号为×××）由南向北行驶，刘冲骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成刘冲受伤。本次交通事故张强负全部责任。事故后刘冲的损失未得到赔偿。故起诉至法院。张强辩称，对事故经过及责任认定没有异议。交通事故发生后，我积极向刘冲表示道歉并进行问候。对刘冲受到的各项损失还多次与保险公司进行协商。人保公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称:交强险），和限额1000000元的第三者责任商业保险（以下简称:商业险）。如果张强的驾驶证信息属实，我公司同意赔偿刘冲的合理合法的损失。本案经审理认定事实如下:对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2020年5月7日18时5分左右，在北京市大兴区北臧村镇文新南街273号院路口，张强驾驶的小型普通客（车牌号×××）由南向北行驶，刘冲骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，刘冲受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队（以下简称:大兴交通队）出具道路交通事故认定书载明，张强全责，刘冲无责。张强驾驶的车辆在人保公司投保有交强险和限额1000000元的商业险。对双方当事人有争议的事实，刘冲向法庭提供了如下证据：诊断证明，收入证明，打车记录，证明其误工费和交通费，人保公司和张强对刘冲提交的2020年5月18日出具的诊断证明不认可，主张该证明中描述的伤情与事故当天初诊的伤情结果不符；对刘冲提交的收入证明，人保公司和张强主张收入证明不能证明误工损失；人保公司和张强对刘冲提交的打车记录的真实性认可，对证明目的不认可，称刘冲出具的其到公司的打车费用与交通事故造成的损失没有关联。本院对上述证据的真实性认可，对其证明力结合事实进行认定。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通队认定张强负全部责任，刘冲无责任。因本案肇事车辆在事故发生时投保有保险，因此此次事故对刘冲造成的经济损失，应由保险公司先行承担，不足部分，由张强负担。对于刘冲的各项损失，其中医疗费826.27元，有发票在卷佐证，本院予以确认；关于误工费一项，结合刘冲提交的诊断证明书、收入证明等证据，结合庭审中查明的事实，本院确定为2839元；对其主张的营养费，因未提交相应证据，本院不予支持；精神损害抚慰金一项，因于法无据，本院不予支持；关于交通费，结合其伤情及治疗的次数，本院酌定为200元；关于刘冲主张的自行车损失费用，本院根据庭审中查明的事实酌定为200元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘冲医疗费、误工费、交通费、自行车损失费合计4065.27元；二、驳回刘冲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由张强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  胡建明二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 荣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7534号原告：马文，男，1964年8月9日出生，住河北省平泉市。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，住河北省平泉市。被告：巴丽娟，女，1970年8月19日出生，住河北省邢台市隆尧县。原告马文与被告李国山、巴丽娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告马文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马文撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 雪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6118号原告：浙江司贝宁精工科技有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城松石西路****厂房**北侧。法定代表人：施志广，执行董事。委托诉讼代理人：应勇，男，该公司员工。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘丽伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：上海恒力锻压机床有限公司，住所，住所地上海市宝山区长虹路**div>法定代表人：陶家林，执行董事。委托诉讼代理人：朱林，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。原告浙江司贝宁精工科技有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月28日作出的第39256号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案进行审理，并通知被诉决定的利害关系人上海恒力锻压机床有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，浙江司贝宁精工科技有限公司于2020年11月16日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，浙江司贝宁精工科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告浙江司贝宁精工科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告浙江司贝宁精工科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 宋 堃审 判 员 何 暄二〇二〇年十一月十九日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5729号原告:北京燕山集联石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区。法定代表人：刘福云，经理。委托诉讼代理人：张茜茜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路**。法定代表人：王朋远，董事长。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京燕山集联石油化工有限公司（以下简称集联公司）与被告北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，于2019年11月22日作出（2019）京0111民初某某号民事判决书。东炼公司不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京02民终某某号民事裁定书，撤销本院（2019）京0111民初某某号民事判决书，发回本院重新审理。重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理。集联公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，集联公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京燕山集联石油化工有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京燕山集联石油化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱 乐审 判 员  杜巧静人民陪审员  范立英二〇二〇年十一月十九日书 记 员  白 云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17129号原告：于永海，男，1981年4月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：富永红，男，1966年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告于永海与被告富永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告于永海，被告富永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于永海向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金11377元；2.被告向原告支付借款利息（自2019年8月24日之日起至付清之日起，月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告富永红承担。事实与理由：1.2018年6月9日，被告富永红向原告于永海借款3000元，原告于永海通过微信转给被告富永红。2.2018年6月9日至7月15日之间，被告富永红以没有现金加油向原告借440元加油，以购买泳衣、泳帽为由借款155元。3.2018年7月15日，被告富永红向原告借款2000元，原告于永海通过微信转给被告富永红。4.2018年6月21日，被告富永红在京东商场看上一款华为MATE9手机一部，让原告用手机上京东白条先行购买，被告每个月按时归还京东白条金额。手机金额3089元，每期归还1029.67元，但被告只归还1期还款1029.67元，现在尚欠2059.34元。5.2018年7月20日，被告富永红以水场应急向原告借款4500元。6.2018年9月底，由被告富永红、原告于永海两个人分别带一个朋友去东戴河游玩，费用由两个人平均承担。被告与原告分别分担723元费用，此费用都由原告垫付。7.2018年8月30日，被告富永红在原告多少次催偿情况下，还款1500元。原告曾经与被告在一起工作过，当被告有燃眉之急，原告一直也没有袖手旁观。在2018年5月9日与6月9日之间也有过几次借款，但都如期归还，所以也就对被告富永红放松了警惕。更何况被告富永红自己有鸿顺源桶装水水场，有永丰二锅头酒厂股份，还做过王老吉北京市场南城的总代理。2018年8月30日以后，被告富永红该笔借款都已经一年之久，但尚未偿还一分钱，故原告诉至法院。被告富永红辩称：不认可原告起诉的主张及事实。原告所称的借款时间和金额均是被告在天津唐吉食品饮料有限公司打工时发生的，该公司法定代表人唐燕华，虽然不是原告名下的公司，但是由原告投资的，上述费用是出差等支出。借条是原告要转让该公司的时候被告出具的借条，当时说转让成功该公司后该借条作废。现在公司已经转让，故该借条应该无效。原告于永海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于永海证据1借条、证据2微信转账记录，富永红认可该证据真实性，本院予以确认该证据的真实性。原告于永海证据2中微信聊天记录，被告富永红不予认可聊天记录，因其不能出示原始载体，本院不以该微信聊天记录作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，富永红向于永海出具《借条》，载明富永红向于永海借款人民币11377元（大写：壹万壹仟叁佰柒拾柒元整）。借款明细如下：一、个人借款明细。1.2018年6月9日富永红向于永海微信借款3000元。2.富永红去香格里拉见徐嘉仪，购买泳衣、泳帽155元。3.富永红加油暂时没有现金，于永海垫付440元。4.2018年7月15日富永红向于永海微信借款2000元。5.富永红让于永海在京东白条购买华为MATE9手机一部，分三期还款，自己还了一期（1029.67元），截止现在欠两期手机分期2059.34元。6.2018年7月20日富永红水场应急借款4500元。7.胡芦岛旅游平滩费用723元。以上费用合计：12877.34元。2018年8月30日富永红还款于永海1500元。现在尚欠11377元（15877.34减去1500）人民币：11377元（大写：壹万壹仟叁佰柒拾柒元整）。如果到借款人归还之日尚未归还，债权人按月息2%的利息收取借款人的利息。富永红在尾部借款人处签字。庭审中，富永红认可收到借条所载款项，但认为：2018年6月9日于永海微信转账3000元，泳衣、泳帽155元，加油440元，旅游平滩费用723元，均为工作支出，不属于借款。华为手机系富永红个人使用。水厂应急借款4500元虽然用于富永红的北京水厂，但是于永海应该给予其帮忙。富永红无法说明2018年7月15日2000元款项的支出用途。庭审中，于永海与富永红一致认可，于永海与富永红均不是天津唐吉食品饮料有限公司的法定代表人，富永红亦没有与该公司签署过劳动合同。截至本案庭审之日，富永红尚未偿还涉案借款11377元且未支付过利息。于永海认可，涉案借款未约定还款期限。本院认为，本案的争议焦点系是否存在民间借贷法律关系。当事人对自己的主张，应当提供证据。关于富永红辩称涉案款项不属于借款，系在天津唐吉食品饮料有限公司的出差等工作支出的辩论意见，其未提供证据佐证其涉案款项系用于在该公司工作期间的支出，其亦未提供证据佐证其与该公司形成过劳动关系，于永海亦不是该公司法定代表人。故，该项主张事实和法律依据不足，本院不予采纳。关于富永红辩称涉案借条因于永海成功转让天津唐吉食品饮料有限公司应该无效的辩论意见，其对于永海与富永红是否达成了转让该公司即作废的意思表示未能提供证据佐证，故本院不予采纳。富永红向于永海借款并出具了《借条》，于永海向富永红提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方对还款时间并未约定，于永海有权要求富永红随时还款。截止到本案庭审之日，富永红尚未偿还涉案借款，已构成违约。故于永海要求富永红偿还涉案借款11377元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于于永海要求富永红支付相应利息的诉讼请求，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，于永海与富永红在《借条》书面约定了如果归还之日未还款应支付利息，系对于逾期利息的约定，其亦证据亦不足以证明在本案起诉前针对涉案借款进行催要过。故于永海该项主张的计算标准和起止日期，本院对利息起算时间调整为本案庭审之日予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告富永红于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金11377元并支付相应逾期利息（以11377元为基数，自2020年11月16日之日起至付清之日起，按月利率2%计算）；二、驳回原告于永海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告富永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 洁二〇二〇年十一月十七日书记员 张子才
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24607号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州市白云区广州大道北梅花园**梅花园商业广场首层******商铺。负责人：俞善文。委托诉讼代理人：宋喜霞，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾侠潼，广东广大律师事务所实习人员。被告：肖少权，男，1991年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告肖少权金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月29日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋喜霞到庭参加诉讼，被告肖少权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请为：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款当期余额29395.39元、利息2287.5元、费用1644.7元，共计33327.59元（前述利息、费用暂计至2020年6月16日，暂计日之后：利息以本金为基数，按日利率0.05%计算；违约金以最低还款额未还部分的5%计算，利息、费用计至2020年9月24日）；2、判令被告承担原告因本案而支付的律师代理费2500元；3、判令被告承担本案受理费等全部诉讼费用。庭审中，原告以2020年7月27日、2020年9月29日共偿还200元，以及利息、违约金不会再新增为由，变更第1项诉讼请求：判令被告向原告偿还信用卡贷款本金29195.39元、利息3766.86元、费用4470.07元（前述利息、费用计至2020年10月19日）。事实和理由：2015年4月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，依被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××39的信用卡。自2020年2月24日起被告开始持续逾期还款。经原告多次催收未果，诉至法院，望判如所请。被告无答辩。经审理查明：2015年4月1日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表上书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告根据被告的申请，向被告核发了卡号为62×××39的信用卡。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用中约定：“1.除本合约另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。……9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》”；……第五条还款中约定：“1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。……5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。……”；在《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》收费标准中约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元”。发卡后，被告持该卡进行透支消费，截止至2020年10月19日，共计拖欠本金29195.39元、利息3766.86元、费用4470.07元。原告表示上述合约约定的是滞纳金，其于2016年9月30日通过官网公告形式将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始实施，原告与被告没有重新签订合同。现所主张的利息、违约金不会再新增。上述费用为违约金。另，原告与广东广大律师事务所签订《民事委托代理合同（信用卡诉讼）》【（2020）邮银白云Ｂ×××**】、发票及转账凭证，约定委托该律所律师作为原告委托代理人参与陈浚铭、黎志坚、梁海龙等14人诉讼，律师服务费固定为2500元/笔。2020年7月7日，广东广大律师事务所向原告开具广东增值税专用发票，价税合计35000元，该发票中备注原告诉被告等案，每案2500元。原告于2020年8月12日向广东广大律师事务所支付35000元。以上事实，有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、邮政储蓄资产风险管理系统截图、交易流水、民事委托代理合同（信用卡诉讼）、发票、转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿拖欠的本金29195.39元、利息3766.86元。关于费用（即违约金）的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付费用（即违约金）的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告承担律师费2500元，符合合约约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告肖少权向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿欠款本金29195.39元、利息3766.86元。二、自本判决生效之日起五日内，被告肖少权向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付律师费2500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行已缴纳），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行负担16元，被告肖少权负担332并在履行本判决时向原告国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈晓敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10344号原告旺旺（中国）投资有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人李玉生，董事长。委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人张雅静，北京市集佳律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人生命全球集团有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州吉尔福德桑德维尔路**。原告旺旺（中国）投资有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年6月21日作出的商评字[2019]第139729号《关于第11564148号“LIFEGUARD”商标撤销复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月22日受理。在本案审理过程中，原告旺旺（中国）投资有限公司于2020年9月24日向本院提交书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告旺旺（中国）投资有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告旺旺（中国）投资有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告旺旺（中国）投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  范米多人民陪审员  王素绵人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10871号原告：万金刚，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：骆驼集团股份有限公司，住所地湖北省谷城县经济开发区谷水路**。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第165393号关于第4438525号“骆驼旗舰店CAMELFLAGSHIPSHOP”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月17日开庭审理时间：2020年11月16日被诉决定认定：原告提交的在案证据不能证明诉争商标在2015年12月13日至2018年12月12日期间（简称指定期间）在核定使用的会计等服务上进行了公开、合法、真实、有效的使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明在指定期间在核定服务上对诉争商标进行了商业使用，被诉决定认定事实错误；第三人撤销诉争商标系恶意，无事实根据，诉争商标如被撤销，会对原告造成重大损失。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：44385253.申请日期：2004年12月28日4.专用期限至：2029年6月27日5.核定使用服务（第35类）：广告、商业橱窗布置、商业信息代理、商业管理咨询、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、职业介绍所、进出口代理、计算机数据库信息系统化、会计。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告授权广州皇家骆驼户外用品有限公司使用诉争商标的授权书；2.商铺租赁合同；3.催缴费用通知单及收据；4.交接验收清单；5.原告授权广州锐达商务咨询合伙企业（有限合伙）使用诉争商标的授权书；6.注册及代理记帐协议；7.原告授权广州万有引力企业咨询服务有限公司使用诉争商标的授权书；8.人才寻访委托协议书；9.猎头服务合同；10.商务函；11.实训协议；12.跟岗学习协议；13.学生实训协议；14.学生课程实践项目实施方案；15.原告授权广东骆驼服饰有限公司使用诉争商标的授权书；16.室内装饰装修合同及收据等。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：17.原告授权广州骆驼户外用品有限公司使用诉争商标授权书；18.协议；19.学生实习照片、签约仪式照片；20.学生实训协议；21.原告授权天津凯泽财务咨询有限公司使用诉争商标授权书；22.委托代理会计服务协议书、增值税专用发票；23.相关学生实习照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的证据1、5、7、15、17、21为原告授权他人使用诉争商标，并非诉争商标在核定服务上的商业使用证据；证据2、3、4、18、20，非诉争商标在核定会计等服务上使用证据，不能证明诉争商标在核定服务上进行了商业使用；证据6，未显示诉争商标，且无其他证据证明协议已实际履行，不能证明已对诉争商标进行了商业使用；证据8，未显示诉争商标，且无其他证据证明协议已实际履行，不能证明已对诉争商标进行了商业使用；证据9至14，未显示诉争商标，不能证明已对诉争商标进行了商业使用；证据16，非诉争商标核定的会计等服务上的使用证据；证据19、23，系自制证据，不能证明诉争商标在核定的会计等服务上进行了商业使用；证据22，其中指定期间增值税专用发票上显示的服务项目为验证咨询服务，与委托代理会计服务协议书约定的会计服务内容不一致，亦与诉争商标核定使用的会计等服务不符，且原告未提交证据原件佐证该证据的真实性，故该证据不能证明诉争商标于指定期间在核定使用的会计等服务上进行了商业使用。因此，在案证据未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间在其核定使用的会计等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。注册商标无正当理由连续三年不使用撤销制度并未对撤销申请人的资格作出限制，原告关于第三人对诉争商标提出撤销申请具有恶意等主张缺乏事实依据，亦与诉争商标是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关。原告的相关诉讼理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万金刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万金刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  弓家培人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6183号 上诉人（原审被告）：成都居家通物流有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：蒋继东，董事长。 诉讼代表人：成都居家通物流有限责任公司管理人。 负责人：张皓。 委托诉讼代理人：欧顺，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泓澄，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市好战友物流有限公司。住所地。住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会北围工业区**之二佛山市顺德区富嘉强家具实业有限公司工业厂房首层1-3仓iv> 法定代表人：姚奇荣，总经理。 委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。 上诉人成都居家通物流有限责任公司（以下简称居家通公司）因与被上诉人佛山市好战友物流有限公司（以下简称好战友公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 居家通公司上诉请求：1.请求驳回好战友公司要求居家通公司支付利息的诉求；2.二审诉讼费由好战友公司承担。事实和理由：居家通公司与好战友公司之间并无关于利息的约定，一审要求居家通公司支付利息并无事实和法律依据，即使认定居家通公司应当支付利息，也应当自判决书生效之日起按照每月贷款市场报价利率分段计算至实际支付之日止。 好战友公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 好战友公司向一审法院起诉请求：判令居家通公司支付运费54699.84元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2019年6月25日起计算的利息，并由居家通公司承担本案诉讼费。 一审法院认定案件事实如下：好战友公司受居家通公司委托，为其提供物流运输配送服务。一审庭审过程中，双方一致确认，居家通公司尚欠付好战友公司运费54699.84元。 一审法院认为，好战友公司与居家通公司虽未签订书面协议，但其为居家通公司提供配送服务，居家通公司也予接受，双方形成事实上的公路货物运输合同关系。好战友公司已履行完毕配送义务，居家通公司应向其支付运费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，合同对债务履行期限约定不明确的，债权人有权随时要求履行。双方未明确约定付款时间，好战友公司便有权随时要求居家通公司支付，逾期未支付的，有权要求其承担违约责任，支付逾期付款利息。好战友公司要求居家通公司支付以未付运费为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息，诉求合理，一审法院予以支持。因好战友公司未举证证明此前曾向居家通公司催告支付运费，故一审法院认定利息自起诉日即2019年9月23日开始计算为宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、居家通公司于判决生效之日起十日内向好战友公司支付运费54699.9元及利息（利息计算方式为：以 54699.9元为基础，自2019年9月23日起按年利率4.35%计算至运费实际付清之日止）；二、驳回好战友公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费586元，由居家通公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，居家通公司是否应向好战友公司支付诉争利息，若应支付，应以何标准支付，是本案二审中的争议焦点，现评述如下： 关于居家通公司是否应向好战友公司支付诉争利息的问题。居家通公司主张双方并无关于欠款利息或逾期付款违约责任的约定，且即使应当支付利息，也应按同期贷款市场报价利率计算。对此本院认为：居家通公司认可欠付好战友公司运费，但至今未完全履行其付款义务，系属违约，应承担相应的违约责任；好战友公司要求居家通公司承担的诉争利息，实为案涉运费的资金占用费，该项损失已实际发生；居家通公司逾期付款的违约行为造成了好战友公司的资金占用费损失，现好战友公司要求居家通公司进行负担具有事实依据和法律依据，居家通公司以双方未对诉争利息形成专门的约定故不应承担责任的诉请不能成立，本院不予支持。 关于居家通公司应向好战友公司支付诉争利息的标准问题。居家通公司与好战友公司之间并未对诉争利息的标准作出书面约定，好战友公司也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意，故好战友公司诉请按中国人民银行同期贷款年利率 4.35%的标准计算诉争利息缺乏合同依据与事实依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为自2019年9月23日起至运费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。居家通公司逾期付款的事实在本案立案前已经发生，其关于以判决生效之日起计算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，居家通公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初10085号民事判决； 二、成都居家通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向佛山市好战友物流有限公司支付运费54699.9元及利息（利息计算方式为：以54699.9元为基数，自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费实际付清之日止）； 三、驳回佛山市好战友物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费586元，由成都居家通物流有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由成都居家通物流有限责任公司负担25元，由佛山市好战友物流有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵珊珊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2373号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王忠，男，1964年10月30日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，在京务工，户籍所在地：北京市密云区；因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月4日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1938号起诉书指控被告人王忠犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人王忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王忠于2020年6月4日3时许，驾驶出租车到北京市朝阳区京密路五元桥南侧路边，盗窃北京小蜜新能源汽车服务有限公司共享电动自行车1辆，放入出租车内，将出租车驾驶到北京市密云区右堤路处。后被北京小蜜新能源汽车服务有限公司员工抓获。经鉴定，被盗财物价值人民币4360元。被告人王忠后被公安机关查获，涉案财物已起获并发还。被告人王忠已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王忠在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、王某2的证言，起赃经过，价格鉴定报告书，扣押、发还物品清单，现场、物证照片及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王忠以非法占有为目的，秘密窃取公司的财物，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王忠犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人王忠自愿认罪认罚，有悔罪表现，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人王忠犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金已预缴在案）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十一月三十日书记员  孙文
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初8065号 原告：杨太峥，男，1994年3月22日生，汉族，住平邑县。 被告：徐相磊，男，1992年4月17日生，汉族，住平邑县。 原告杨太峥与被告徐相磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨太峥到庭参加诉讼，被告徐相磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨太峥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，徐相磊、张大千向我借款20000元，并约定借款30天，我将借款20000元交付给徐相磊后，徐相磊、张大千给我出具借条一份。该借款到期后经我多次催要未果。 徐相磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨太峥与徐相磊系朋友关系。徐相磊向杨太峥借款20000元，双方约定借款期限30天，逾期不还，每日支付借款总额的2%支付违约金，并承担实现债权的费用，双方达成协议后，杨太峥将借款20000元交付给徐相磊，2018年10月30日徐相磊、张大千为杨太峥出具借条一份。徐相磊、张大千在借款人后签字并按手印。以上事实，有当事人陈述以及杨太峥提交的借条原件一份予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。徐相磊向杨太峥借款20000元，事实清楚，证据确实充分，徐相磊作为债务人，应当履行归还义务。对于杨太峥请求徐相磊自2018年10月30日起支付利息，因双方约定的违约金每日2%超过法律规定，对于杨太峥主张的借款利息应自借款之日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐相磊于本判决生效后10日内偿还杨太峥借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年10月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由徐相磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  阮 伟 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保404号申请人：卓某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。被申请人：郭某，男，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住北京市大兴区。申请人卓某与被申请人郭某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人郭某名下的位于河北省固安县xx园x号楼x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人卓某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人卓某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人郭某名下的位于河北县xx园x号楼x单元xxx号房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人卓某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人卓某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十一月十二日书记员  路小娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8331号原告：北京鑫隆基物业管理中心，住所地北京市丰台区北大地二里小区**楼院内。法定代表人：吕国生，主任。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该单位职工。被告：李淑珍，女，1934年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京鑫隆基物业管理中心（以下简称鑫隆基物业中心）与被告李淑珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李异独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京鑫隆基物业管理中心的委托诉讼代理人齐海琼到庭参加诉讼。被告李淑珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告鑫隆基物业中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2015年10月1日至2019年12月31日物业管理费13606.75元；2.请求法院判令被告给付原告滞纳金408.2元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2004年8月11日，原、被告签订《福顺里小区入住合约》，根据合约规定，被告应向原告交纳管理费（每平方米每月1.15元）、逾期应付滞纳金。合同签订后，原告按照约定提供了物业管理服务，但被告却未按照约定支付物业管理费等各项费用，多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。被告李淑珍未到庭，其提交书面说明，原告曾于2013年起诉过自己，原告已经撤诉，原告现翻旧账，给自己造成巨大心理压力。经审理查明：2004年8月11日，原、被告签订《物业管理费收缴协议》，约定由原告为被告居住的位于福顺里5号楼1808号房屋提供物业管理服务，该房屋建筑面积74.33平方米，被告应每年向原告交纳的物业管理服务费及明细表，总计人民币954.86元，交费时间为每年的10月1日。协议期限为叁年。自2004年10月1日至2007年10月1日止。协议签订后，原告履行了相应义务，至今一直为被告提供物业管理服务，但被告自2005年10月起，未再交纳物业费。上述事实，有当事人陈述、《物业管理费收缴协议》在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《物业管理费收缴协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同约定的权利、义务。该物业服务合同到期后，双方虽未续签合同，但原告一直为被告所居住小区提供事实物业服务，被告亦实际享受了原告提供的物业服务，双方的物业服务合同关系仍然存续，故被告应当交纳物业费等相关费用。关于滞纳金，双方合同中对违约的滞纳金进行了明确约定，原告主张金额为408.2元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李淑珍于本判决生效之日起七日内，给付原告北京鑫隆基物业管理中心二〇〇五年十月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费13606.75元、滞纳金408.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李淑珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年十一月十八日书记员 李文蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16955号原告：李某1，女，1988年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某2，女，2013年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：李某1。原告：李某3，男，2016年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李德迁，男，1953年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小慧，北京市两高律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3诉被告李德迁共有纠纷一案，原告李某1、李某2、李某3未能在法定期限内交纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告作为提起诉讼的一方，理应依法及时交纳案件受理费，否则将依法按照撤回起诉处理。本案中，李某1、李某2、李某3未能在法定期限内交纳案件受理费，故本案按原告李某1、李某2、李某3撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告李某1、李某2、李某3撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月三十日书记员  张媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21184号原告：方超，男，1988年8月30日出生，汉族，住河北省河市。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被告：周东旭，男，1987年7月18日出生，汉族，住河北省三河市。被告：河北保秦交通服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区巫山路**。法定代表人：王彪，经理。原告方超诉被告周东旭、被告河北保秦交通服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告未能及时交纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告作为提起诉讼的一方，理应依法及时交纳案件受理费，否则将依法按照撤回起诉处理。本案中，原告未能在法定期限内交纳案件受理费，故本案按原告方超撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告方超撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月二十八日书记员  张媛媛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35073号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月四日开庭时间二〇二〇年十一月二十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：吴喜鹏，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京有路前行科技发展有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**267。法定代表人：黄晓丹。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计5100元。答辩意见被告北京有路前行科技发展有限公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品6张，编号：IMG_20180109_175316、IMG_20180109_174637、IMG_20180110_151158、IMG_20180110_151339、IMG_20180110_151512、IMG_20180111_122112；文字作品723字。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年4月8日。侵权地址：网站“有路网”，域名“www.uoolu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://www.uoolu.com/guide-detail-11638.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京有路前行科技发展有限公司；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、网站发表页面截图及IP360取证数据保全证书等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，被告未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京有路前行科技发展有限公司赔偿原告吴喜鹏经济损失3100元；二、驳回原告吴喜鹏的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告吴喜鹏已预交），由被告北京有路前行科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告吴喜鹏）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理崔晓光书记员张勇
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执1942号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司太原分行。 负责人：王某，行长。 被执行人：班某，住太原市万柏林区兴华街**。 申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行与被执行人班某银行卡纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初4850号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年8月6日依法向本院申请强制执行程序。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年8月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月12日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年11月23日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 弓晓洁
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8195号原告：陈伟详，男，1960年5月20日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：陈春建，费县中心法律服务所法律工作者。被告：梁华东，男，1988年8月8日生，汉族，住济宁市市中心区。被告：济宁市万通汽车服务有限公司，住山东省嘉祥县金屯镇姜庄村南800米。法定代表人：梁霄，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市嘉祥支公司，住所济宁市嘉祥县呈祥街**。负责人：杜中慎，总经理。原告陈伟详与被告梁华东、济宁市万通汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市嘉祥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告陈伟详在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈伟详撤回起诉处理。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二十六日书记员  沈 赛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初489号原告：九州期货有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街****楼**。法定代表人：魏斐，总经理。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告：李艳华，女，1988年1月27日出生，汉族，住四川省。原告九州期货有限公司与被告李艳华期货经纪合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告九州期货有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九州期货有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告九州期货有限公司撤诉。案件受理费98元，减半收取49元，由九州期货有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十一月十九日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29948号原告：张某，男，1965年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某，女，1969年7月14日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告张某诉被告李某合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告张某于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十一月十七日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51629号原告：安徽汉新能源光伏科技有限公司，住所地太和县民安路与沙河路交叉口路西椿樱达到椿樱河畔**楼6-7商铺。法定代表人：李艳秋，总经理。委托诉讼代理人：苏宁，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路**。法定代表人：陈少武，执行董事。原告安徽汉新能源光伏科技有限公司（以下简称安徽汉新公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽汉新公司委托诉讼代理人苏宁到庭参加了诉讼，被告汉能科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告安徽汉新公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能科技公司向原告安徽汉新公司退还保证金及货款318640元并支付资金占用期间利息（以318640元为基数，自2020年6月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告汉能科技公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年1月，安徽汉新公司与汉能科技公司签订《经销商协议》，约定汉能科技公司授权安徽汉新公司销售汉能薄膜的发电产品，货款采取预付制方式，汉能科技公司收到货款后发货，且安徽汉新公司须缴纳100000元保证金。协议签订后，安徽汉新公司缴纳了100000元保证金及相应货款，汉能科技公司陆续发货。协议到期后，双方未续签《经销商协议》，安徽汉新公司要求汉能科技公司会还保证金及货款，但经多次催要仍无果，故诉至法院。汉能科技公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年3月3日，汉能科技公司作为甲方与安徽汉新公司作为乙方订立编号HYJXS-HNEI-2017-0404的《汉能分布式渠道经销商协议》，约定：本协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止；甲方授权乙方经销的产品为甲方“汉能”品牌的薄膜发电系统产品；为加强经销商管理，乙方自愿向甲方交纳100000元作为信誉及市场保证金；乙方如无违反本协议内容或造成甲方财产或声誉损害等行为的，在本协议有效期结束后，双方签署“经销商协议-解除协议”后三个月内，甲方将市场保证金无息退还给乙方。乙方应当在本协议签订后的10个工作日内将等同年度销售目标*25%金额，即40万元作为首批货款存入甲方指定账户，首批货款不足30万元的按30万元执行。乙方应于本协议签署后30日内向甲方下达首批价值40万元金额的订单，进行备货及销售。2018年1月18日，安徽汉新公司法定代表人李艳秋向汉能科技公司支付700000元。此外，安徽汉新公司及其代为付款委托人王云波、刘静等，自2017年2月17日至2019年1月5日陆续向广东汉能薄膜太阳能发电设备销售有限公司、汉能科技公司支付款项2056900元。安徽汉新公司主张另有18500元是市场费应当转为货款。以上款项共计2075400元。2017年7月12日至2018年4月28日期间，安徽汉新公司6次下单，下单金额总计1800971.2元。上述事实，有经销商协议、银行流水明细、发货清单等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：安徽汉新公司与汉能科技公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同已到期解除，应当返还保证金及未履行货款。安徽汉新公司有权要求汉能科技公司退还保证金及剩余货款，但其已支付款项减去提货货款金额为274428.8元，本院对超出部分不予支持。汉能科技公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，安徽汉新公司向汉能科技公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能科技公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安徽汉新能源光伏科技有限公司款项274428.8元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽汉新能源光伏科技有限公司资金占用利息（以274428.8元为基数，自2020年6月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告安徽汉新能源光伏科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异148号申请人（原案申请执行人）：许秋艳，女，1970年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行许秋艳申请执行星美小镇（北京）餐饮管理有限公司（以下简称星美餐饮公司）劳动争议一案中，追加申请人许秋艳申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人许秋艳诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2715号执行案件的被执行人，在原被执行人星美餐饮公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美餐饮公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第259号调解书，内容为：星美餐饮公司于2020年11月18日一次性支付许秋艳违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、存休假工资、11月工资，共计75816.54元。因星美餐饮公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2715号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美餐饮公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美餐饮公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，许秋艳与星美餐饮公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第259号调解书，内容为：一、星美餐饮公司于2020年11月18日一次性支付许秋艳违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、存休工资、11月工资，共计75816.54元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美餐饮公司未按期履行给付义务，许秋艳于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2715号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美餐饮公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，许秋艳向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2715号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第259号调解书、本院(2020)京0116执2715号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美餐饮公司履行对许秋艳的全部债务，许秋艳以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2715号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2715号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）餐饮管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人许秋艳履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1519号申请变更人:新疆吉创资产管理有限公司,住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区阳澄湖路****402。法定代表人：姚庆,总经理。委托代理人:邵悠漾，上海山田律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部）,,住所地北京市西城区复兴门内大街****负责人：杨毓，行长。委托代理人:王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被执行人：陈晶，女，1963年8月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被执行人:邢丰春，男，1961年11月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被执行人:薛爱国，男，1969年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被执行人:何新，男，1973年2月2日出生,汉族，户籍地北京市房山区。被执行人:北京爱狄诗诺服饰有限公司，，住所地北京市海淀区海淀镇西大街**办公楼****法定代表人：薛爱国（同上）。被执行人:北京燕中源起石油化工有限公司，住所地，住所地北京市房山区城关街道农林路西侧北京燕星宇国际石化产品交易市场**E006iv>法定代表人：何新（同上）。被执行人:北京京丰博大办公用品有限公司（已吊销），住所地，住所地北京市丰台区丰北路iv>法定代表人：陈晶（同上）。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与邢丰春、薛爱国、陈晶、何新、北京爱狄诗诺服饰有限公司、北京燕中源起石油化工有限公司、北京京丰博大办公用品有限公司金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2014）海民初字第00117号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第08414号]中，新疆吉创资产管理有限公司（以下简称新疆吉创公司）向本院申请变更本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。新疆吉创公司称，贵院受理民生银行北京分行与被执行人陈晶等金融借款合同执行纠纷一案，案号为（2015）海执字第8414号。2014年6月27日，民生银行北京分行与上海东方证券创新投资有限公司（以下简称东方证券公司）签署《债权转让合同》，将该案所涉及债权转让给东方证券公司，转让范围包含主债权和从权利，后东方证券公司又将该债权转让给新疆吉创公司，并以《债权转让暨债务催收联合公告》的方式履行转让通知义务。故请求法院将（2015）海执字第8414号执行案件的申请执行人变更为新疆吉创公司。申请执行人民生银行北京分行对申请变更人新疆吉创公司的请求没有意见。经审查查明，本院（2014）海民初字第00117号民事判决书，对民生银行北京分行与陈晶、邢丰春、薛爱国、何新、北京爱狄诗诺服饰有限公司、北京燕中源起石油化工有限公司、北京京丰博大办公用品有限公司等签订的金融借款合同做出判决，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司总行营业部与被告陈晶、薛爱国、何新签订的编号为×××的《最高额保证综合授信合同》；二、被告陈晶偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百五十万元及利息、罚息（截止至二Ｏ一三年十月二十八日的利息为一万一千九百二十七元七角六分、罚息为六十二元零二分，自二Ｏ一三年十月二十九日起至实际付清之日止的利息、罚息，按照《个人借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；三、被告陈晶赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失四万五千三百五十九元六角九分，于本判决生效后十日内付清；四、被告邢丰春对第一、二项规定的被告陈晶的债务承担共同还款责任；五、被告薛爱国、何新、北京爱狄诗诺服饰有限公司、北京燕中源起石油化工有限公司、北京京丰博大办公用品有限公司对第一、二项规定的被告陈晶的债务承担连带保证责任；六、被告薛爱国、何新、北京爱狄诗诺服饰有限公司、北京燕中源起石油化工有限公司、北京京丰博大办公用品有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告陈晶追偿。如果被告陈晶、邢丰春、薛爱国、何新、北京爱狄诗诺服饰有限公司、北京燕中源起石油化工有限公司、北京京丰博大办公用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，民生银行北京分行向本院申请执行，本院于2015年4月9日立案执行。因被执行人无财产可供执行，本院于2016年11月30日作出（2015）海执字第08414号裁定终结本次执行程序。另查，民生银行北京分行与东方证券公司于2014年6月27日签署《债权转让合同》，将该笔债权全部转让给东方证券公司，双方在《经济日报》发布《债权转让和债权催收公告》，民生银行北京分行对该债权转让予以书面确认，东方证券公司又于2016年12月26日与新疆吉创公司签订《债权转让协议》将上述债权转让给新疆吉创公司，双方在《经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方证券公司对该债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，民生银行北京分行与东方证券公司签订的《债权转让合同》及东方证券公司与新疆吉创公司签订的《债权转让协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过公告形式通知上述被执行人，且民生银行北京分行、东方证券公司已书面认可该债权转让，故民生银行北京分行依据（2014）海民初字第00117号民事判决所享有的债权已由新疆吉创公司取得，该债权转让亦对被执行人邢丰春、薛爱国、陈晶、何新、北京爱狄诗诺服饰有限公司、北京燕中源起石油化工有限公司、北京京丰博大办公用品有限公司产生法律效力。因此，新疆吉创公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:根据北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00117号民事判决确定的债权的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为新疆吉创资产管理有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十一月三十日书记员 郑 鑫