北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3958号原告：北京皓宇垚节能环保设备有限公司，住所地北京市密云区西门外大街**11-8。统一社会信用代码91110228318047722J。法定代表人：李春生，经理。委托诉讼代理人：王淑明，女，1955年3月25日出生。委托诉讼代理人：史庆泽，男，1971年5月27日出生。被告：江苏天舒电器有限公司，住，住所地江苏省南通市经济技术开发区通和路**一社会信用代码91320691752744977W。法定代表人：王天舒，总经理。委托诉讼代理人：宋海巍，江苏秉直律师事务所律师。原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司（以下简称皓宇公司）诉被告江苏天舒电器有限公司（以下简称天舒公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序由审判员任显荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告皓宇公司的委托诉讼代理人王淑明、史庆泽，被告天舒公司的委托诉讼代理人宋海巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合作分红利润款416.8万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年4月29日签订《北京市密云区2018农村“煤改电”合作协议》，于2018年12月4日签订《北京市密云区2018农村“煤改电”合作补充协议》，两份合同约定原告与被告进行合作，共同做密云区煤改电工程，并约定了双方的权利义务。通过双方共同努力合作，现项目已经顺利完工，付款方已经将相应款项打入被告的账户，被告未按照约定给付原告合作分红利润款。具体情况为，2018年原告共计销售及安装天舒煤改电机器（空气源热泵）2270台（包含3P、5P、6P），原告从被告进货KSR-9IB-（x）c(3P)机器296台，KSR-16IB-（x）c(5P)机器745台，KSR-18IB-（x）c(6P)机器1271台，货款总价2960.01万元。密云区农委给被告拨款金额为第一次1770万元，第二次730万元，第三次992万元，第四次470万元，第五次听说拨款了，但金额原告不清楚也不要求。按照40%的比例计算，实际被告应该给付原告1584.8万元，已付1160万元，尚欠416.8万元。原告多次找被告索要，被告一直推脱拒付，故诉至法院。被告天舒公司辩称，原、被告双方合作共同参与2018年度北京市密云区煤改电项目属实，目前采购方密云区农村工作委员会尚欠总额的21%左右工程款资金未付计1000余万元。而根据原、被告之间的合作协议，被告尚垫付了400余万元的设备款未收回，未达到需向原告支付款项的条件，即不欠原告主张的所谓合作分红利润款。原、被告双方合同中第三条第2项中约定，按40%拨付是初定原则，但前提是天舒公司应当先在财政来款中扣除设备货款，直到天舒公司收回所有设备货款为止，资金如有多，则转付给原告。故不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：2018年4月29日，天舒公司作为甲方、皓宇公司作为乙方签订《北京市密云区2018农村“煤改电”合作协议》（以下简称《合作协议》），其中载明，甲乙双方经友好协商决定以合作方式共同参与2018年度北京市密云区“煤改电”项目，乙方负责协助甲方在该区域内顺利中标，甲方在中标后将该区域交由乙方进行具体实际操作；推广的空气能热泵产品名称为一体式低环境温度空气源热泵机组，型号KSR-9IB-（x）c(3HP)的价格为每台87**元、型号KSR-16IB-（x）c(5HP)的价格为每台122**元、型号KSR-18IB-（x）c(6HP)的价格为每台141**元等内容。其中第三条乙方费用的计算、支付方式、支付时间中约定，1.甲方与第三方签订的销售合同中，合同成交价格高于本协议空气源热泵供货价格的差额部分作为甲方支付给乙方的所有费用；2.费用支付方式及时间，甲方在本协议约定地区中标并签订煤改电销售合同后，甲方收取的每一笔款项均需入账并将具体金额报给乙方，双方约定支付方式如下：a甲方在收到每一笔财政拨付款资金后，按到账金额40%拨付给乙方；b如甲方收到任何一笔款项已经超过了甲方发给乙方的空气源热泵设备款总额，则甲方应将超出部分资金全部拨付给乙方；c.上述财政拨付款资金到达甲方账户后，应在三日内通知乙方，拨付给乙方的资金乙方需开具“煤改电”项目实际使用材料的16%增值税专用发票，甲方在收到发票后经验证无误后应在三个工作日内完成给乙方的资金拨付；d.如甲方顺利中标，在和区农委签订合同中所规定的质保金由甲乙双方各承担一半；e.如甲方在收到第二次财政拨付款前尚未收齐全部发出的货物款项，则甲方有权从返还乙方的款项中进行扣除，不受按到账金额40%拨付给乙方条款制约，直至收全甲方发出所有货物款项为止。2018年12月4日，天舒公司作为甲方、皓宇公司作为乙方签订《北京市密云区2018农村“煤改电”合作补充协议二》（以下简称《补充协议二》），其中载明，第二条、原补充协议中关于乙方保证完成5000台，未完成补偿给甲方50万元，经双方协商将此费用减半即调整为25万元；第三条、关于每台17**元的远程监控款，此部分费用由甲方承担25%，乙方承担75%；第五条、此次付款时甲方同意暂缓扣除第二条及第三条款项，在下次农委回款后全额扣除。庭审中，皓宇公司提交一份落款日期为2019年8月20日的《补充协议》，其中载明甲方为天舒公司、乙方为皓宇公司，经甲乙双方协商，就2018年密云区煤改电项目结算事项达成以下协议：1.甲方在2019年12月30日前将所欠乙方所有费用全部结清，密云区农业农村局未结费用与乙方无关；2.甲方负责2018年天舒空气源热泵在密云区所有设备的保修，包含管路系统；3.双方签订后此协议生效，如有异议，由密云区法院解决。落款处有天舒公司及皓宇公司署名并加盖了公章。庭审中，天舒公司不认可该《补充协议》的真实性，申请鉴定落款处天舒公司公章的真实性，以及公章与文字形成时间的先后顺序。鉴于《补充协议》系原告提交的的证据材料，本院依法要求原告垫付鉴定费用，原告明确表示拒不交纳鉴定费用，称补充协议内容是双方协商的，虽不清楚是先盖章还是先打印的文字，但不论盖章先后都没有必要鉴定。庭审中，原、被告双方一致认可本案中天舒公司销售的货物总价款为2960.01万元。结合原被告双方陈述及本院从北京市密云区农业农村局调取的材料，原、被告双方均认可北京市密云区农业农村局分别于2018年11月29日向天舒公司拨付1770万元、于2019年2月1日向天舒公司拨付730万元、于2019年11月29日向天舒公司拨付992万元、于2020年4月13日向天舒公司拨付470万元，以上合计目前共拨付了2018年煤改电设备补贴款3962万元。加上2020年1月3日北京市密云区密云镇人民政府向天舒公司支付的煤改电公益设施费14.25万元，共计3976.25万元。庭审中，原、被告双方一致认可天舒公司已向皓宇公司直接支付1168万元，天舒公司已代皓宇公司向奇点公司支付测绘费21.4158万元、检测费的75%即299.64万元，以及《补充协议二》中皓宇公司同意补偿给天舒公司的25万元，共计已付1514.0558万元。本院认为：天舒公司与皓宇公司签订的《合作协议》、《补充协议二》均系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定应为有效，双方均应依约履行相应义务。根据《合作协议》中双方关于费用支付方式及时间的约定，原则上天舒公司在收到每一笔财政拨付款资金后，应按到账金额40%拨付给皓宇公司，但如果天舒公司收到任何一笔款项已经超过了设备款总额，则天舒公司应将超出部分资金全部拨付给皓宇公司；如果天舒公司在收到第二次财政拨付款前尚未收齐全部发出的货物款项，则天舒公司有权从返还皓宇公司的款项中进行扣除，不受按到账金额40%拨付给皓宇公司条款制约，直至收全天舒公司发出所有货物款项为止。本案中，第一次财政拨款1770万元、第二次财政拨款730万元，明显天舒公司在第二次财政拨付款前未收齐全部发出的货物款项2960.01万元，故本案应适用《合作协议》中第三条第二项e条款。根据本院查明的事实，天舒公司目前收到相关财政拨款共计3976.25万元，其中40%即1590.5万元本应支付给皓宇公司，剩余60%即2385.75万元应支付给天舒公司。但由于2385.75万元少于天舒公司所供应货物的总价款2960.01万元，即天舒公司尚未收齐全部货款，差额为574.26万元。根据《合作协议》中第三条第二项e条款，天舒公司有权从应向皓宇公司支付的1590.5万元中进行扣除。故按照合同约定并基于本案查明的事实，天舒公司目前应向皓宇公司支付的款项金额为1016.24万元。而本案中原、被告双方一致认可天舒公司已向皓宇公司支付1489.055万元。鉴于本案中皓宇公司提交的落款日期为2019年8月20日的《补充协议》真伪不明，本院不予采信。综上，皓宇公司要求天舒公司支付合作分红利润款416.8万元的诉讼请求，目前没有事实与法律依据，本院依法驳回原告诉讼请求，待付款条件成就原告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司全部诉讼请求。案件受理费二万零七十二元，由原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕