江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初5476号原告：射阳县实验小学，住所地江苏省射阳县合德镇兴北路**。法定代表人：陈克祥，该校校长。委托诉讼代理人：陈猛，男，该校副校长。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：黄鑫，男，1981年12月15日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：赵冬梅，女，1982年3月25日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。两被告共同委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙勇，江苏公正律师事务所实习律师。第三人：王恩祥，男，1974年2月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王忠，射阳县春晨法律服务所法律工作者。原告射阳县实验小学（以下至判决主文前简称“实验小学”）诉被告黄鑫、赵冬梅，第三人王恩祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告实验小学的委托诉讼代理人陈猛、丁平，被告黄鑫及两被告的共同委托诉讼代理人孟新文、孙勇，第三人王恩祥及其委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告实验小学向本院提出诉讼请求:1.判令被告迁让出位于门市；2.判令被告承担自2020年8月5日至实际迁让之日止按84.84元/天支付占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，被告黄鑫、赵冬梅与原告实验小学签订《射阳县实验小学东校区门面房出租承包合同》，合同约定将实验小学东校区4号门市出租给被告经营，租期自2017年8月5日至2020年8月4日，租金50900元。同日，被告黄鑫、赵冬梅以第三人王恩祥的名义与原告实验小学签订《射阳县实验小学东校区门面房出租承包合同》，合同约定将实验小学东校区5号门市出租给被告经营，租期2017年8月5日至2020年8月4日，租金42000元。涉案4号、5号门市自签订合同后一直是被告黄鑫、赵冬梅经营。因拆建教学楼需要，合同到期后，原告不再对外续租。原告多次催被告让出房屋，但被告拒不让出涉案房屋。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判如所请。被告黄鑫、赵冬梅辩称，1.原告没有证据证明案涉房屋是门面房且权属为实验小学。2.原告诉状中所陈述的事实与客观事实不符，所提供的承包合同也是伪造的。原、被告间没有房屋租赁事实，双方不存在租赁合同关系。原、被告之间没有签订过涉案4号、5号门市房的承包合同。⑴原告以招标方式将涉案门市对外发包，被告是被第三人王恩祥欺骗去招标，所有材料均是王恩祥形成。⑵原、被告之间没有签订过涉案4号门市房的承包合同。原告以招标的方式将案涉房屋对外承包，被告中标，原告并未将门市承包给被告经营，而是伪造了与被告的合同，将门市承包给他人。⑶原、被告之间也没有签订5号门市的承包合同，合同承包方是王恩祥，原告诉称被告以王恩祥名义签订合同不是事实。3.被告目前占有案涉房屋有合理理由。⑴在王恩祥租用期间，后将其经营的店面转让给被告经营，在被告使用期间，实验小学在2020年5月14日破坏房屋造成房屋及屋内外财物损害，造成了几万元的经济损失，目前原告对该损失没有进行赔偿。⑵原告将涉案房屋对外招标时，被告已中标，被告一直在向原告主张权利，要求原告履行招标合同义务，将房屋交付给被告，并赔偿被告因此造成的经济损失，现在被告占有该房屋是履行合同的正当行为。4.教育局信息公开告知实验小学合同中的“射阳县校园商店管理规定”不存在。第三人王恩祥述称，1.本案与第三人无关，这两个门市是第三人和被告经商议后决定合作经营蛋糕房，然后由两被告实际经营，在此期间是第三人出面租赁了这两间门市，根据第三人和被告的约定，第三人在该门市当中仅有分红的权利；2.2017年12月经第三人与黄鑫协商将第三人在该门市中的所有权益全部转让给黄鑫，并签订了合同；3.合同至起诉时已经履行完毕，第三人也没有实际占有该房屋；4.在原告起诉后，被告黄鑫到第三人门市与第三人商谈，要求第三人与其共同向原告索取几十万的赔偿，第三人拒绝了黄鑫的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的门面房出租承包合同、合同书、射阳县人民政府国有资产监督管理办公室文件、射阳县教育局行政事业单位公有房屋建筑物、土地统计表、不动产权证书等证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，实验小学（甲方）与王恩祥（乙方）签订实验小学东校区门面房出租承包合同一份，约定，乙方本轮中标承包射阳县实验小学东校区第5号门面房，承包期限为2017年8月5日至2020年8月4日，承包金为42000元，一次性交纳;同日，王恩祥以赵冬梅、黄鑫（乙方）名义与射阳县实验小学（甲方）签订实验小学东校区门面房出租承包合同，约定乙方本轮中标承包射阳县实验小学东校区第4号门面房，承包金为50900元，承包金一次性交纳。承包期限为2017年8月5日至2020年8月4日。两份合同均约定，合同到期，乙方必须按期腾清经营场所，与甲方做好公物移交手续。2017年12月21日，王恩祥（甲方）与黄鑫（乙方）就莱斯烘焙解放路小学店（二店）与实验小学东校区南门店（三店）所有权益（包括三年以后续租权）全权移交给乙方黄鑫所有的相关事宜达成协议。后案涉实验小学东校区4号、5号门市房一直由黄鑫、赵冬梅占有、使用。2019年12月20日，射阳县人民政府国有资产监督管理办公室对射阳县教育局将原县双语实验小学和县少体校土地权属划拨给县实验小学的请示作出射国资产权〔2019〕9号批复：同意将原射阳县双语实验小学、射阳县少年体育学校原体育路校区土地无偿划转给射阳县实验小学，同时将土地上建设的办公用房、教学用房等10幢房屋建筑物及附属设施一并无偿划转。2020年8月4日案涉4号、5号门市房租赁期限届满后，实验小学因拆建教学楼需要，不再继续对外出租，但黄鑫、赵冬梅拒绝迁让，实验小学遂起诉至本院。另查明，案涉门市房位于射阳县北侧，原系射阳县少年体育学校用房，后交由实验小学使用。根据苏（2020）射阳县不动产权第0007171号不动产权证书记载，实验小学对上述门市房所在的坐落于县城体育路西侧东方巷1号，东至体育路、南至东方巷、西至巷道、北至路，宗地面积为6757.10平方米的土地享有国有建设用地使用权，宗地权利性质为划拨，土地用途为教育用地。本院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告系案涉门市房所在土地使用权人，根据房地一体、房随地走的原则，原告有权就案涉门市房主张权利。两被告在2020年8月4日案涉门市房租赁期限届满、原告明确不再续租后，继续占有房屋，于法无据，侵犯了原告的权利，原告有权要求两被告排除妨害，迁让出案涉门市房。原告明确其因拆建教学楼需要，合同到期后，不再对外续租，故其按租金标准主张占用费，缺乏依据，本院不予支持。至于两被告提出的其与第三人存在矛盾、原告和第三人在招标过程存在违法违规行为、原告对其造成损失等主张，与本案均非同一法律关系，如系客观事实，两被告可以依法另行主张权利，本院在本案中不予理涉。综上，原告实验小学的诉讼请求，部分具有事实与法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告黄鑫、赵冬梅于本判决生效之日后十日内迁让出位于射阳县门市房；二、驳回原告射阳县实验小学的其他诉讼请求。案件受理费100元（已由原告射阳县实验小学预交），减半收取50元，由被告黄鑫、赵冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陈红春二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈凯月附录法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。