湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民初235号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，公司董事长。委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姣姣，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：鹤城区威秀吉乐堡娱乐城，住所地湖南省怀化市鹤城区富兴数码广场5楼，统一社会信用代码：92431202MA4LQGP59U。法定代表人：黄吉恩。原告中国音像著作权集体管理协会与被告鹤城区威秀吉乐堡娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院2020年7月14日受理后，依法组成由审判员王文胜担任审判长，审判员李东恒、武春毅参加的合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人张书美、刘姣姣到庭参加诉讼。被告鹤城区威秀吉乐堡娱乐城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》等法律法规规定，原告有权代表广大权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。原告已与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在原告敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费后，没有履行向原告支付使用费的义务，主观上具有明显的侵权故意。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十八条第（一）款的规定，被告的行为已经严重侵犯了原告享有的著作权，应当立即停止侵权并赔偿原告的经济损失。关于赔偿金额。经查，被告成立于2015年5月11日，包厢数达到42间以上。被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者，原告有权要求被告支付版权使用费。被告应当参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合中国音像著作权集体管理协会2017年-2019年公告的湖南地区使用费收费标准支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的版权使用费。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，被告应付未付的版权使用费即为原告所遭受的实际损失，被告应当按照该实际损失金额承担侵权赔偿责任，原告为制止被告侵权所支付的合理开支亦应由被告承担。综上，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。据此诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失183960元；二、判令被告承担原告支出的律师代理费5000元，取证消费592元，合计5592元；三、判令被告承担原告为调查、取证、诉讼等制止侵权行为必然支出的合理费用：取证劳务费300元（两人）、取证交通费200元、食宿费200元，律师立案开庭交通、食宿费500元，合计1200元。（上述三项金额共计190752元）四、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告没有答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告主体资格及法定职责证据。证据一、社团法人登记证、著作权集体管理许可证。证明目的：1、原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织；证据二、中国音像著作权管理协会章程。证明目的：原告的职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用、对侵犯著作权的行为提起诉讼等；证据三、原告官网公告及公示的著作权许可证协议范本。证明目的：1、原告在官网上公示了著作权许可协议范本，其中第二节明确约定原告对足额缴纳许可费的使用者遇到的著作权纠纷承担担保义务；2、原告对外公示旧版空白合同已作废，并提供旧版合同查询功能。第二组：原告享有著作权证据。证据四、滚石、索尼、中唱、华谊公司与原告订立的著作权授权合同。证明目的：滚石、索尼、中唱、华谊公司系原告的会员，授权原告对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。证据五、原告网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人。证明目的：原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性。证据六、原告向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创）。证明目的：原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中；被告在其经营场安装使用涉案曲库，应当依法向原告交纳著作权使用费。第三组：卡拉OK著作权使用费收费标准。证据七：国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告。证明目的：卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，版权使用费按照包厢数而非作品数量计算，基本收费标准为12元/包房/天。证据八、原告著作权使用费收费标准的公告（近三年）。证明目的：原告依职责在全国包括被告所在地区展开针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均为8.3元/天/终端。证据九、原告著作权使用费分配细则。证明目的：原告根据分配细则向其管理的音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费，并预留6％的分配金额用于支付非会员的使用费和诉讼赔偿金等，证明原告按包厢数向卡拉OK经营者收取使用费具有正当性及合理性。第四组：相关判例。证据十、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》及山西太原中院2018晋01民初1242号判决；证据十一、哈尔滨中级人民法院（2015）哈知初字第72号判决书。证明目的：类案处理情况。第五组：被告侵权行为、原告维权合理费用。证据十二、被告工商注册信息。证明目的：证明被告的主体资格、开业时间、经营情况等。证据十三、证据保全可信时间戳认证证书、取证录像、点播歌单、消费凭证等。证明目的：被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了原告的著作权。证据十四、滚石、索尼、中唱、华谊等公司流行歌曲DVD原版光盘。证明目的：被告曲库歌曲与原告管理的权利作品在动态画面、词曲作者及演唱者信息、字幕、声音等方面完全一致，属于相同作品。证据十五、关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的相关文件。证明目的：2018年11月，原告通过在官网发公告、向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团的版权费收费资格，公告空白合同作废。证据十六、原告敦促被告依法与原告订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》等。证明目的：原告在诉前已积极同被告沟通。被告没有提供证据。对原告提供的证据，被告没有质证意见。本院认为，原告提供的证据第四组，与本案没有关联性，本院不予采信；对其他证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院查明如下事实：原告是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，已与广大权利人签订了著作权授权合同，对20多万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等权利，并依法行使集体管理职责。2020年10月6日,原告对被告经营场所进行视频证据保全，通过在包房内逐一点歌播放、影像录制的方式,保全了该营业场所点歌系统中的多首音乐电视作品的音像画面，并被联合信任时间戳服务中心确认保全，涉案音乐影像作品的音像画面或词曲与原告主张权利的音像画面或词曲一致。原告取证时，消费592元。另查明,被告成立于2015年5月11日，包厢数达到42间以上。再查明，原告原委托天合文化集团及子公司向被告收取许可费，2018年11月5日,原告发布了终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的公告。2019年7月25日,原告通过邮寄的方式,向被告寄送了相关文书和告知函，要求支付版权使用费,被告未予缴纳。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。关于原告诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定,当事人提供的涉及著作权的合法出版物,可以作为其享有著作权的证据。本案中,原告提供了包含有涉案作品的出版物以及与著作权人的授权合同和声明,可证明已经取得了著作权人的授权,集中管理涉案作品的放映权、复制权、广播权,故原告具有诉讼主体资格。关于侵权事实认定问题。经查，原告提交的取证消费凭证及取证录像等证据，足以认定被告侵权的事实。关于赔偿损失问题。被告主张按每个终端(包厢)每天8.3元的标准计算著作权使用费来确定其实际损失,但我国现行法律并未赋予原告对于著作权许可使用费的定价权,该标准系原告自行制定,本身不具有法律强制性。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿,以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定,人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中,原告未能举证证明其实际损失,也没有证据证明被告违法所得,故本院遵循知识产权保护与社会公众利益平衡原则,综合考虑被侵权作品的类型、数量,作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、经营状况以及地方经济发展水平以及今年新冠疫情等因素,酌情确定赔偿经济损失、维权合理开支的数额为19075元。综上所述,依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、鹤城区威秀吉乐堡娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失、维权合理开支等合计19075元;二、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，由中国音像著作权集体管理协会负担3703元，由鹤城区威秀吉乐堡娱乐城负担412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年十一月十二日法官助理尹俊书记员凌子函