wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2239号 原告：王成章，男，1952年11月19日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：王俊荣（原告王成章长女），女，1976年8月8日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：王晓彬（原告王成章次女），女，1979年8月8日出生，汉族，现住河北省滦南县。 被告：王玉玲，女，1963年9月27日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。 原告王成章与被告王玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王成章的委托诉讼代理人王俊荣、王晓彬到庭参加了诉讼。被告王玉玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成章向本院提出诉讼请求：要求被告王玉玲给付原告王成章借款2万元，并按协议约定年息18%给付利息。事实和理由：被告王玉玲于2017年7月12日向原告王成章借款2万元，被告王玉玲承诺2018年7月12日还款（并附有欠条），约定期已过，经原告王成章多次催要，被告王玉玲总是推托，迟迟不还。为维护原告王成章的合法权益不被侵害，特此起诉，请判令被告王玉玲偿还原告王成章借款2万元，并按约定给付利息。由被告王玉玲承担本案诉讼费用。 在诉讼中，原告王成章表示，应由被告王玉玲负担的案件受理费同意由被告王玉玲向其支付。 被告王玉玲未做答辩。 经审理查明，被告王玉玲于2017年7月12日自原告王成章处借款2万元，给原告王成章出具了《借款协议》。《借款协议》上载明：“今借王成章人民币贰万元整¥20000元借款日期2017年7月12日还款日期2018年7月12日此款按年息18%计息……”被告王玉玲在其上签字。借款后，被告王玉玲一直未予还款。 以上事实，有原告王成章的相关陈述及其提供的《借款协议》予以证实。 本院认为，被告王玉玲自原告王成章处借款，原、被告之间形成民间借贷的合同关系。被告王玉玲应按协议还款。原告王成章要求被告王玉玲还款的诉讼请求应予支持。原告王成章要求被告王玉玲按年息18%支付利息，此利率过高。由于案涉借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院依法参照原告王成章起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%，确定为受保护的利率上限。 综上所述，原告王成章诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉玲偿付原告王成章借款2万元，并自2017年7月12日起以2万元为计息基数、按年息15.4%的计息标准向原告王成章支付利息，至2万元本金还清之日止，均于本判决生效即履行； 二、驳回原告王成章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王玉玲负担。被告王玉玲应负担的部分已由原告王成章预交，在执行中由被告王玉玲一并给付原告王成章。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杜福林 二〇二〇年十一月二十日 书记员  白 云 ——
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13456号申请人：苗震,男,1981年7月27日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。被申请人:刘士全,男,1975年10月29日出生,汉族,住天津市南开区。被申请人:天津创世生态景观建设股份有限公司,住所天津市南开区红旗路与渭水道交口西北侧赢寰大厦1-401。法定代表人:刘士全。申请人苗震与被申请人刘士全、天津创世生态景观建设股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人苗震于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘士全、天津创世生态景观建设股份有限公司名下价值1500000元的银行存款或等值财产。申请人苗震以阳光财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人苗震的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘士全、天津创世生态景观建设股份有限公司名下价值1500000元的银行存款或等值财产。案件申请费5000元，由申请人苗震预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏俊刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 玥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初63397号原告：中国佳农工贸公司，住所地北京市西城区复兴门内大街****楼**。法定代表人：卓为，总经理。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。被告：真石（北京）投资管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路**院****div>法定代表人：齐颖，总经理。委托诉讼代理人：朱业清，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛昱尹，北京市在线律师事务所实习律师。第三人：盛京百善（北京）投资管理集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2604法定代表人：赵艳军，总经理。委托诉讼代理人：魏佳佳，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利鹏，北京市在线律师事务所实习律师。原告中国佳农工贸公司（以下简称佳农公司）与被告真石（北京）投资管理有限公司（以下简称真石公司）、第三人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司（以下简称盛京公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳农公司的委托诉讼代理人杨舒茜，被告真石公司的委托诉讼代理人朱业清、牛昱尹，第三人盛京公司的委托诉讼代理人魏佳佳、王利鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳农公司向本院提出诉讼请求，要求判令：真石公司配合佳农公司办理盛京公司的公司变更登记手续，将佳农公司持有的盛京公司8000万元出资（持股比例80%）变更登记至真石公司名下。事实和理由：佳农公司与真石公司签订《股权转让协议》，约定向真石公司转让盛京公司的股权，且已履行相应股权转让程序，但真石公司至今不配合办理股权转让变更登记手续，故起诉。被告真石公司答辩称：三方当事人曾于工商局办理过变更登记手续，但因工商局表示盛京公司业务涉及金融、私募基金和P2P，故不予变更，因此实际无法变更。真石公司未实际参与盛京公司经营管理，现较《股权转让协议》签订时情况已发生变化，故不同意变更。第三人盛京公司述称：基本意见同真石公司意见。《股权转让协议》签订后，三方到工商局办理变更登记时被告知不让变更，故未能变更完成，真石公司也未参与公司经营，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：盛京公司成立于2015年10月14日，注册资本为1亿元，股东自2018年2月9日即为佳农公司（持股比例80%）和赵艳军（持股比例20%）。盛京公司章程载明，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2018年11月12日，佳农公司与真石公司签订《股权转让协议》，约定佳农公司将其持有的盛京公司认缴出资8000万元（占注册资本的80%）以1元的价格转让给真石公司，转让金额1元于2018年11月20日前支付；转让双方认可至2018年11月12日止，盛京公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，从2018年11月12日起真石公司成为盛京公司股东，承认修改后的公司章程，享有股东权益。2018年11月12日，佳农公司与赵艳军形成盛京公司《股东会决议》如下：同意增加新股东真石公司；同意原股东佳农公司退出股东会；同意股东佳农公司将其持有的出资8000万元转让给真石公司；同意修改公司章程。同日，真石公司与赵艳军形成盛京公司《股东会决议》如下：同意由赵艳军、真石公司组成新的股东会；同意修改公司章程。庭审中，佳农公司对其股权转让价格为1元解释称，其原系零元受让盛京公司原股东张彪、张中华的股权成为盛京公司股东，其亦未曾实缴出资，故以1元对外转让其股权。佳农公司认可真石公司已向其支付1元股权转让款。佳农公司另称，三方曾到工商局询问办理变更登记需要的相关手续，如材料齐全则可以办理，但后期因真石公司拒绝提供加盖其公章的营业执照复印件，故没有办理成功。经法庭释明，佳农公司坚持以真石公司为被告、盛京公司为第三人，以股权转让纠纷为案由起诉，仅要求真石公司履行配合办理变更登记手续的义务。就真石公司辩称现无法办理变更登记的原因是盛京公司业务涉及金融、私募基金和P2P，故工商局不予变更的情况，本院向盛京公司的登记机关北京市朝阳区市场监督管理局核实情况，答复为该情况属实，根据相应管理要求，盛京公司的信息已被锁定，暂不予办理变更登记。经法庭询问，佳农公司称仍坚持其诉讼请求，自愿承担判决不能执行的法律后果。以上事实，有盛京公司提交的《股权转让协议》、公司工商档案、公司章程、《股东会决议》等及本院询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，佳农公司与真石公司签订的《股权转让协议》为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现佳农公司已就其股权转让事宜征求盛京公司另一股东赵艳军的意见，赵艳军于盛京公司《股东会决议》中对佳农公司将其持有的盛京公司全部股权转让给真石公司表示同意，则佳农公司转让股权的相应程序符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及盛京公司章程的相关规定，真石公司与赵艳军亦已组成了盛京公司的新股东会，因此，真石公司登记为盛京公司股东的形式条件已经具备。《股权转让协议》中虽未对股东变更登记的时间进行约定，但佳农公司认可真石公司已支付股权转让款，并起诉要求将已转让的股权登记至真石公司名下。根据《公司法》第三十二条第三款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。故在现有情况下，基于履行《股权转让协议》的附随义务，真石公司应配合佳农公司办理股权转让的变更登记。北京市朝阳区市场监督管理局虽暂不予办理盛京公司的变更登记，但不能因此免除真石公司的配合义务，故本院对佳农公司的诉讼请求予以支持。至于盛京公司的股东变更登记是否可实际执行，应以实际情况为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告真石（北京）投资管理有限公司配合原告中国佳农工贸公司办理公司变更登记手续，将登记于原告中国佳农工贸公司名下的第三人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司8000万元股权（持股比例80%）变更登记至被告真石（北京）投资管理有限公司名下。案件受理费70元（原告预交），由被告真石（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  王叔洁人民陪审员  王怀春二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  宫 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14403号原告：赵某1，女，2018年6月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。法定代理人：李某1（系赵某1之母），1992年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。法定代理人：赵某2（赵某1之父），1988年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。被告：耿金花，女，1963年6月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李**飞（系耿金花之女），1991年2月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告赵某1与被告耿金花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1之法定代理人赵某2、委托诉讼代理人郝雪梅，被告耿金花及委托诉讼代理人李**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：判令被告耿金花赔偿原告赵某1医药费4864.9元、交通费894元、精神损害抚慰金30000元。事实与理由：2019年2月24日12时许，耿金花在北京市顺义区李某2家中，因家庭琐事与其他人发生口角，后耿金花端起正在厨房炉灶上加热的盛有热水的铝盆泼向赵某1等人，热水将赵某1等人烫伤。经鉴定，赵某1身体所受损伤构成轻伤。赵某1就此事曾经起诉过一次，案号为：（2019）京0113民初22699号，现赵某1有后续相关费用产生，故再次起诉，请求法院依法裁判。耿金花辩称，认可（2019）京0113民初22699号民事判决书认定的事实及判决结果，同意给付医疗费及交通费，数额以发票金额为准，听从法院判决，不同意支付精神损害抚慰金。经审理查明：2019年2月24日12时许，在北京市顺义区李某3的父亲李某2家中，耿金花因家庭琐事与赵某1的父亲赵某2等人发生口角，耿金花端起正在厨房炉灶上盛有热水的铝盆泼向赵某2等人，热水将赵某2、王某、李某4、赵某1烫伤。2019年2月24日，赵某1被送往北京市顺义区妇幼保健院进行包扎。当日，赵某1被送往首都医科大学附属北京儿童医院进行住院治疗8天，于2019年3月4日出院。赵某1被诊断为左上肢、腹部、左下肢10深浅Ⅱ度烫伤。赵某1出院后多次前往首都医科大学附属北京儿童医院进行复查并且进行激光手术治疗，并前往北京市顺义区妇幼保健院进行换药。耿金花因犯故意伤害罪，本院于2019年8月23日作出（2019）京0113刑初415号刑事附带民事判决：一、耿金花犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年8月9日止）；二、耿金花赔偿王某医疗费人民币一千六百三十一元九角四分、赔偿赵某2医疗费人民币八百七十四元九角二分（于判决生效后十日内给付）；三、在案扣押作案工具铝盆一个依法予以没收。该案审理期间，北京市顺义区法医院司法鉴定所司法鉴定意见书证明：被害人赵某1肢体部烫伤面积达体表面积5.8%，其身体所受损伤属于轻伤。2019年11月5日，本院出具（2019）京0113民初22699号民事判决书，判决耿金花赔偿赵某1各项损失共计62963.12元。庭审中，耿金花认可赵某1主张的医疗费4864.9元及交通费894元。赵某1坚持主张精神损害抚慰金30000元，理由是赵某1年纪尚小，受伤及治疗使其身心受到重创，且赵某1胳膊、腿部等多处留有烫伤疤痕，特别对于女孩来说，今后穿衣、择业等都会受到限制。耿金花则认为，其已经受到刑事惩罚，根据相关法律规定，赵某1不能再行主张精神损害抚慰金，故不同意支付该费用。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0113民初22699号民事判决书、病历、医疗费票据、交通费票据、照片等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。耿金花处理家庭纠纷不当，导致年幼的赵某1身体受伤，应当承担赔偿责任。原告赵某1请求的医疗费、交通费有证据证明且被告耿金花认可，本院予以支持；原告赵某1请求的精神损害抚慰金，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”耿金花因犯故意伤害罪已被判处刑罚，故对赵某1精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告耿金花赔偿原告赵某1医疗费、交通费共计五千七百五十八元九角，于本判决生效后七日内给付；二、驳回原告赵某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十七元，由被告耿金花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 蕾二〇二〇年十一月二十四日法官助理  魏 薇书 记 员  张建丽
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初961号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王延东，男，汉族，1972年1月22日出生，户籍所在地北京市通州区。被告人郭海成，男，汉族，1956年5月20日出生，户籍所在地河北省邯郸市。被告人郭社永，男，汉族，1984年4月5日出生，户籍所在地河北省邯郸市。被告人周菊容，女，汉族，1975年11月9日出生，户籍所在地河南省信阳市。因违法收购废旧铜线，于2014年12月24日被行政拘留五日并处罚款五百元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）941号起诉书指控被告人王延东、郭海成、郭社永、周菊容犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月2日至6月4日间，被告人王延东先后到北京市通州区某1村南侧库房门外、北京市通州区某2村旺兴达修理厂门口及北京市通州区某3村张采路路边，趁停放的车辆未锁之机，将倪某某的一辆“松花江牌”轻型普通货车（车牌号：×××）、代某某的一辆“五菱牌”轻型封闭货车（车牌号：×××）、常某某的一辆“松花江牌”小型普通客车（车牌号：×××）和张某某的一辆“长安牌”小型普通客车（车牌号：×××）盗走。经鉴定，被盗车辆共计价值人民币49800元。2020年6月3日，被告人郭海成、郭社永在北京市通州区某1村南侧空地，以人民币1300元的价格收购王延东盗窃所得的一辆“松花江牌”轻型普通货车（车牌号：×××）和一辆“五菱牌”轻型封闭货车（车牌号：×××）。同日，被告人周菊容在北京市通州区张家湾镇某4村其经营的废品收购站内，以人民币2600元的价格收购上述两辆车辆。经鉴定，涉案车辆共计价值人民币36360元。被告人王延东、郭海成、郭社永于2020年6月4日在北京市通州区某1村被北京市公安局通州分局牛堡屯派出所民警抓获，被告人周菊容于同年7月23日接民警电话传唤后主动到通州分局牛堡屯派出所接受审查。涉案车辆已全部起获并发还，涉案赃款已扣押。同时认为被告人王延东等人具有坦白等情节，建议判处被告人王延东有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑；被告人郭海成、郭社永、周菊容有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。四被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王延东犯盗窃罪，被告人郭海成、郭社永、周菊容犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王延东依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人郭海成、郭社永依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人周菊容依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王延东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、被告人郭海成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。三、被告人郭社永犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。四、被告人周菊容犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。五、已扣押违法所得人民币三千七百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40121号原告：北京德正通润物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：郭子峰，总经理。委托诉讼代理人：刘彭，女，该公司职员。被告：付绣红，女，1970年12月22日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：谢常中，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京德正通润物业管理有限公司与被告付绣红不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京德正通润物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京德正通润物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  董琳雪二〇二〇年十一月二十六日书记员  王子葭
舟山市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0903行初18号 原告林千和，男，汉族，1963年5月17日出生，住舟山市普陀区。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会，住所地舟山市普陀山镇梅岑路**。 法定代表人干松章，主任。 委托代理人（特别授权）邵汉军、王曾，浙江震舟律师事务所律师。 第三人林启定，男，汉族，1958年2月18日出生，住舟山市普陀区。 原告林千和因不服被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会与第三人林启定签订的《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》，向本院诉请确认无效。本院于2020年6月28日立案受理后，依法向被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会于2015年6月30日与第三人林启定签订被诉《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》（以下称《安置协议》），约定第三人腾退龙湾村60号房屋（普门庵）相关事宜。 原告林千和诉称，其在普陀山镇龙湾村普门庵北边39幢8号与第三人共同拥有房屋，但2015年6月30日被告设立的普陀山老庵堂腾退工作领导小组下设的普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室未通知原告即与第三人林启定签订被诉《安置协议》。2014年8月1日，被告印发《关于印发老庵堂住户腾退工作实施细则的通知》，该通知附件为《普陀山老庵堂住户腾退工作实施细则》，根据该细则，普陀山老庵堂腾退工作领导小组系被告设立的临时机构，普陀山老庵堂腾退工作领导小组下设办公室，普陀山老庵堂腾退工作领导小组和普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室均不具备对外作出行政行为的主体资格，根据相关法律规定，其作出的行政行为应当由设立主体即被告承担法律责任。原告认为，上述协议侵害了原告作为共同所有权人的权益，故诉请判令确认被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会设立的普陀山老庵堂腾退工作领导小组下设办公室与第三人林启定签订的《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》无效。 原告向本院提交了下列证据（均为复印件）： 1、身份证、《建房协议书》、出资证明、调（2011）第3号《人民调解协议书》及调（2014）第1号《人民调解协议书》，证明原告身份适格； 2、《关于印发老庵堂住户腾退工作实施细则的通知》、《普陀山老庵堂住户腾退工作实施细则》及普陀山老庵堂腾退工作领导小组下设办公室与第三人林启定签订的《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》，证明普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室与第三人签订腾退安置协议的事实，被告主体适格。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会辩称，普陀山镇龙湾村普门庵北边39幢85号系第三人于2002年申请设立的临时建筑，该临时建筑使用权于2013年5月21日到期；原告于1982年户籍迁出普陀山，无权在普陀山申请批地建房，且经核实，该房屋内工商登记亦由第三人设立，故该房屋非原告合法财产，与原告无利害关系，原告非本案适格原告；被告实施老庵堂腾退的管理职能主体适格。根据舟山市中级人民法院（2018）浙09行终85号行政裁定书认定其现有证据不能证明其具有法律上的利害关系，本案诉讼属于滥用诉讼权利，依法不应当得到支持。故请求驳回原告起诉。 被告向本院提交了下列证据、依据（均为复印件）： 1、组织机构代码证，证明被告主体身份； 2、《浙江省普陀山风景名胜区条例》； 3、《普陀山风景名胜区总体规划》； 4、浙消安委办（2014）4号《关于舟山市普陀山老庵堂重大火灾隐患整改意见的函》； 5、舟政办函（2014）6号《关于加快普陀山老庵堂腾退工作的通知》 证据1-5证明被告主体身份信息及被告开展相应腾退的法律依据； 6、普管委办（2014）38号《关于印发普陀山老庵堂住户腾退工作实施细节的通知》、普管委办（2015）24号《关于印发普陀山老庵堂住户腾退工作补充规定的通知》，证明被告关于腾退的具体规划、实施方案、程序到位； 7、普陀山镇龙湾社区村民委员会出具证明，证明原告户籍已经在1982年迁出普陀山； 8、个体工商登记信息； 9、临时工程建设申请表； 证据8、9证明普陀山镇龙湾村普门庵北边39幢85号建筑物系临时建筑，非原告设立，且该临时建筑使用期限至2013年5月，使用经营权与原告无关，该房屋与原告无利害关系； 10、（2018）浙09行终85号行政判决书，证明他案中认定原告不具有法律上的利害关系。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，普陀山镇龙湾村普门庵北边39幢85号建筑物已为被告拆除，相应拆除行为亦被生效判决认定与原告无利害关系，作为该拆除行为的前置行为即《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》对原告权利义务亦不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第六十九条第三款及第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告林千和的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。 审 判 长  陈楠 人民陪审员  江平 人民陪审员  张玲 二〇二〇年十一月六日 代书 记员  张溪
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保498号申请保全人：金国男，男，1971年10月7日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：延吉市阳天养护院，住所吉林省延吉市。法定代表人：崔虎范，院长。根据本院作出的（2020）吉2401执保498号执行裁定，本院执行局已经于2020年11月25日到吉林农村信用社送达了（2020）吉2401执保498号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9014号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海丹黍健康管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：宁雪丹。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海丹黍健康管理有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异153号申请人（申请执行人）：李守金，男，1951年9月28日出生。被执行人：北京恒兴豪捷投资有限公司。法定代表人：周小平，经理。被申请人：周小平，男，1971年8月15日出生。在本院执行李守金与北京恒兴豪捷投资有限公司劳务合同纠纷一案中，李守金提出追加被执行人申请。在审查过程中，李守金自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，李守金所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李守金撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王泽佳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6832号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所：吉林省延吉市长白山西路**。 法定代表人：高嵩，该行行长。 委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：崔铁柱，男，1981年11月12日出生，汉族，住吉，住吉林省延吉市div> 被告：周银华，女，1972年12月30日出生，汉族，无职业，住吉，住吉林省延吉市div> 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行）诉被告崔铁柱、周银华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告光大银行的委托诉讼代理人金香花，被告周银华到庭参加了诉讼，被告崔铁柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：1.解除光大银行与崔铁柱、周银华签订的《个人贷款合同》；2.判令崔铁柱、周银华共同偿还光大银行贷款本金463,712.33元，利息及罚息23,814.30元（暂计至2019年4月20日），共计487,526.63元（暂主张至2019年4月20日，从2019年4月21日起至还清全部本息之日止继续按贷款合同的约定支付利息及罚息）；3.判令光大银行对崔铁柱、周银华提供的抵押房产有优先受偿权；4.诉讼费、律师费由崔铁柱、周银华负担。事实与理由：2017年11月6日，崔铁柱、周银华因购买二手房向光大银行申请抵押贷款，后经光大银行审核之后决定对崔铁柱、周银华发放贷款。2017年11月8日，光大银行与崔铁柱、周银华签订了《个人贷款合同》，约定贷款金额为人民币47万元，借款期限240个月，年利率5.88%，还款方式为等额本息；借款人逾期还款，应按约定利率的150%计算罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权宣布全部贷款立即到期。2017年12月7日，光大银行依约向崔铁柱、周银华放款，但崔铁柱、周银华并未按照合同约定归还借款。至2019年4月20日崔铁柱、周银华未支付光大银行贷款本金463,712.33元，利息及罚息23,814.30元。综上为维护原告合法权益，根据相关法律特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。 崔铁柱、周银华未提交答辩意见。 经审理查明：2017年11月6日，光大银行与崔铁柱、周银华签订《个人贷款合同》，约定崔铁柱、周银华向光大银行贷款48万元，贷款期限为240个月，即2017年12月7日至2037年12月7日，等额还本付息，借款年利率为5.88%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。签订合同后，崔铁柱、周银华将其共同所有的位于延吉市友谊路32号2单元602室（产权证号：吉（20**）延吉市不动产权第0026648号）抵押给光大银行，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为吉（2017）延吉市不动产证明第0024880号，抵押权利人为光大银行。2017年12月7日，光大银行将贷款本金47万元支付给崔铁柱、周银华。借款后，崔铁柱、周银华偿还了本金6287.67元，利息及罚息14,740.45元。共计拖欠合同项下借款本金463,712.33元、利息及罚息23,814.30元（暂计至2019年4月20日）。光大银行为本次诉讼支付律师费2925元。 认定上述事实的证据有：个人贷款合同及抵押的相关情况、支付凭证、不动产权证书、他项权证、还款计划表、律师代理费发票。 本院认为：合法的借款合同关系应受法律保护。崔铁柱、周银华在光大银行处借款47万元的事实有光大银行提供的贷款合同等证据予以证实，双方的借款合同关系明确、借款事实清楚，崔铁柱、周银华与光大银行之间的债权债务关系成立，崔铁柱、周银华应按约定向光大银行偿还借款。虽然借款合同未到期，但根据借款合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系、立即清偿借款本息及相关费用，故对光大银行要求解除与崔铁柱、周银华签订的《个人贷款合同》，要求返还借款本金463,712.33元，支付截止2019年4月20日的利息及罚息23,814.30元，并按罚息利率标准即年利率8.82%支付2019年4月20日之后的利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。光大银行按合同约定要求崔铁柱、周银华支付律师费2925元的诉讼请求，本院予以支持。关于光大银行要求崔铁柱、周银华就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因崔铁柱、周银华已将其共同所有的房屋抵押给光大银行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在崔铁柱、周银华不能按时履行上述还款义务时，光大银行可对崔铁柱、周银华所抵押的房屋行使抵押权。崔铁柱未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与崔铁柱、周银华签订的个人贷款合同； 二、崔铁柱、周银华于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金463,712.33元，支付截止2019年4月20日的利息及罚息23,814.30元，并按罚息利率标准即年利率8.82%,继续支付2019年4月20日之后的利息及罚息； 三、崔铁柱、周银华于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师费2925元； 四、如崔铁柱、周银华未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边分行可对崔铁柱、周银华抵押给中国光大银行股份有限公司延边分行的房屋（产权证号：吉（20**）延吉市不动产权第0026648号）折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如崔铁柱、周银华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8613元，减半收取计4306.5元，由崔铁柱、周银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84225号原告：刘佳章，男，1978年5月6日出生，汉族，住河北省唐山市路**，无业。委托诉讼代理人：张莎，北京市金朔律师事务所律师。被告：北京乐康天下科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路**院**楼(中永嘉孵化器**)。法定代表人：刘洪春，经理。委托诉讼代理人：康释文，北京乐康天下科技有限公司管理人的工作人员。被告：安巍，男，1978年8月2日出生，汉族，住河北省唐山市路**，无业身份证号×××。原告刘佳章（以下简称原告）与被告北京乐康天下科技有限公司（以下简称乐康公司，一并提起称二被告）、被告安巍（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莎、乐康公司的委托诉讼代理人康释文、安巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金31万元。事实理由：我与安巍系朋友，安巍系乐康公司的股东。安巍因公司遇到困难向我求助，基于多年友情我在2017年12月24日向二被告出借31万元。该款项被用来退还因乐康公司并购方案失败需要返还投资人的投资款。安巍承诺用自有资金及乐康公司业务款进行偿还。但二被告均未还款。故我诉至法院，望判如所请。安巍辩称：我不同意原告诉讼请求。涉案款项没有给我，我也没有实际控制，跟我个人无关。我当时是公司的法定代表人，知道这件事，这笔款项实际是原告跟案外人樊铭震之间的转账，只是经过了乐康公司，但是我没有办法阻止。我不同意偿还。乐康公司辩称：我公司收到了原告支付的款项，但是该笔款项是用来给公司之前的股东樊铭震返还投资款，我们跟原告协商让原告作为隐名股东入股，我们将变更股东的工商文件让原告签字，原告没有返还给我公司。我们没有跟原告借钱，不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与安巍系朋友关系，安巍系乐康公司股东。2017年12月24日，原告向乐康公司转账31万元，摘要注明为短期借款，安巍时任乐康公司法定代表人。现原告主张该款项系应安巍请求支付给乐康公司用于公司经营中给其他投资人的退款，系二被告的借款，应当由二被告共同偿还。安巍对此不予认可，称款项系支付给公司而非其个人，不是其个人的借款，同时主张款项系原告与乐康公司股东樊铭震利用乐康公司账户走账产生的，不同意偿还。乐康公司认可收到款项，亦认可款项用途系支付给樊铭震，但主张不是乐康公司的借款。二被告均主张曾与原告商议将上述款项转化为乐康公司股权，原告亦曾表示过同意，但最终原告未与二被告就上述事宜签订书面协议。现原告主张二被告偿还借款，二被告均不同意原告的诉讼请求。本院认为：债务应当清偿。本案中原告向乐康公司支付31万元，该款项在支付当下已经备注摘要为短期借款。乐康公司在收到款项时并未提出异议，且该款项也实际由乐康公司用于退还该公司股东的投资款。原告与乐康公司实际形成了民间借贷的法律关系，乐康公司理应偿还借款。乐康公司虽主张该款项系原告与樊铭震借公司账户走账，但现有证据不能证明乐康公司该项主张，故对于乐康公司的抗辩意见本院不予采信。安巍并未实际收到借款，现有证据亦不能证明借款用于安巍个人使用，故对于原告请求安巍共同偿还借款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告北京乐康天下科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘佳章借款本金三十一万元；二、驳回原告刘佳章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告北京乐康天下科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15903号原告：高某，女，1956年8月15日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：崔某，男，1987年8月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某（崔某之妻），1990年3月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高某诉被告崔某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告高某于2020年11月18日以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告高某申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。案件受理费一百四十八元，由原告高某负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年十一月十八日书记员 范春艳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4417号原告：刘冠修，男，1967年4月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨希东，男，1971年11月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告刘冠修与被告杨希东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘冠修，被告杨希东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冠修向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告按照《家居装修合同》约定支付二期装修费用13150元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，2020年7月9日原被告签订《家居装修合同》。合同约定：原告为被告装修位于北京市门头沟区冯石环路6号院润西山x号楼xx层xx单元xxxx号（简称xxxx号）房屋，装修方式为辅料包工，装修费用是37000元，被告应该在原告开工3日内支付55％装修费，在工程进行到三分之二后支付40％装修费，装修验收后三日内支付剩余5％装修费。合同签订后，被告未按照约定支付第一期装修费，经原告多次催要被告才支付2万元装修费用。装修工程进行到三分之二后，被告依旧未按照约定支付第二期装修费用。在装修工程即将完工时，因被告一直未支付工程款导致工期暂停，后被告未经原告同意要求解除合同，并更换了锁芯。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。杨希东辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告称完成了工程的80%，截止到合同到期当天，我认为只完成了50%；第二，合同约定工程进行到三分之二后付工程费40%，乙方完成了水电改造，墙面、地面、房顶无一处完工，且已完工部分多处不合格。对于我方提出问题，原告避而不答，我认为原告要求支付工程款的诉求请求不成立；第三，原告不答复我方提出施工质量不合格的问题，且拿走施工工具，一直到合同期满也未见人影，我认为原告是单方解除了合同；第四，关于诉讼费，由法院判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2020年7月9日，刘冠修（乙方）与杨希东（甲方）签订《家居装修合同》，双方就xxxx号房屋（建筑面积77．17平方米）装修事宜达成一致。甲方委托乙方装修，委托方式为辅料包工，装饰原材料的主材料由甲方自购。（包括墙、地砖、五金件、灯具、洁具、电器、电料、玻璃、木地板等）。装修工程费37000元人民币。自合同签订之日起，甲方应在乙方开工3日内预付材料费55%。工程进行到三分之二后，再付工程费的百分之四十，剩余百分之五的工程费有装修验收后三日内结清。双方还就装修期间的工人安全保障、费用、质保、施工方案等内容进行了约定。双方均表示工期两个月。刘冠修自2020年7月13日开始进行装修，工期内装修工作未全部完工。杨希东提交微信聊天截图及施工照片，称刘冠修未按照双方约定工期完成装修，且部分完成的装修工作未按照要求作业，现杨希东另行找人装修完毕。现杨希东已支付工程款2万元。庭审中，双方就施工方案所列项目进行确认，施工方案所列40项施工内容，其中双方对于12项存在完全未做、部分未完成、完成不符合约定等争议，问题主要集中在厨房、阳台及卫生间下水，主卧地面铺新地砖，防水工程，墙体刷新及铲墙皮等。本院认为，双方签订《家居装修合同》，该合同是双方真实意思表示，无法律规定无效之情形，当属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘冠修自认未完成装修，但鉴于杨希东已经另行找人装修好，其要求杨希东按照其实际完成的工作量进行结算，本院依据双方在庭审中关于装修工作量的确认、合同履行情况等因素综合考虑，酌定杨希东需要再行向刘冠修支付装修款6000元，刘冠修主张过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、杨希东于本判决生效之日起七日内支付刘冠修装修费6000元。二、驳回刘冠修其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十四元，由刘冠修负担二十五元，已交纳；由杨希东负担三十九元，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1838号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******，统一社会信用代码（分）91440803X17743281P。负责人:吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄源，男，1988年03月16日出生，汉族，住湛江市霞山区***********，公民身份号码440************910。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告黄源信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼,被告黄源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计18055.09元，其中本金14252.52元、利息2644.2元、违约金1050.56元、其他费用107.81元（暂计至2019年10月27日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年7月21日向原告申请信用卡，经审核后原告向被告发放了卡号为622**********122的信用卡。截至2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款18055.09元，其中本金14252.52元、利息2644.2元、违约金1050.56元及其他费用107.81元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称：“《章程》”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：“《领用合约》”）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄源不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了被告身份证复印件、黄源办理农行贷记卡申请资料、账户资料信息、一般账户信息、额度内分期信息、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，被告黄源向原告申请办理信用卡，为此填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在申请人签署栏签名，确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。该申请表背面附有《领用合约》《章程》和《收费标准》。其中《领用合约》第四条约定，乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准，其中关于滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。原告经审核后向被告发放了卡号为622**********122的信用卡，信用额度为20000元。被告激活使用上述信用卡后在前期尚能如约还款，截至2019年10月27日，被告尚欠信用卡本金14252.52元、利息2644.2元、违约金1050.56元、其他费用107.81元，合计18055.09元。原告经多次向被告催讨未果，遂诉至本院请求处理。另查明，原告于2016年9月29日在官网公告将“滞纳金”更名为“违约金”，收费标准不变。原告向被告收取的其他费用实为被告分期还款的手续费。本院认为，因被告未能如期偿还信用卡透支款而产生纠纷，本案应属信用卡纠纷。被告黄源与原告签订的《领用合约》《章程》及《收费标准》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告持卡透支后未能及时归还欠款，截至2019年10月27日尚欠原告本金14252.52元、利息2644.2元、违约金1050.56元、其他费用107.81元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据上述合约约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，被告应偿还尚欠的透支本金、利息和其他费用，并按《领用合约》《收费标准》约定的计算方式计至还清欠款本息之日止（且年利率不得超过年利率24%）。被告黄源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄源在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还信用卡透支款14252.52元以及支付截至2019年10月27日的利息2644.2元、违约金1050.56元、其他费用107.81元；2019年10月27日之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定的计算方式计至透支款付清之日止，上述息费之和以不超过年利率24%为限。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251.38元，由被告黄源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉审 判 员  韩 剑人民陪审员  张开美二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2530号申请执行人：高伟，男，1985年2月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：杭州育农温室设备有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南站****，组织机构代码:580252238。法定代表人：马诗山。本院在执行高伟与杭州育农温室设备有限公司劳务合同纠纷一案中。申请执行人高伟于2020年06月04日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州育农温室设备有限公司给付执行款人民币223268.33元，执行费人民币3249元，诉讼费2285元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月04日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月8日、2020年9月8日、2020年10月10日等多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州育农温室设备有限公司名下仅有少量银行存款，无益处置；另查被执行人杭州育农温室设备有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年6月4日对被执行人杭州育农温室设备有限公司法定代表人采取限制高消费措施，并于2020年8月3日将被执行人杭州育农温室设备有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院于2020年10月10日向申请人邮寄送达案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州育农温室设备有限公司暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为223268.33元，执行费3249元，诉讼费2285元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十八日执行助理陈超书记员王秋云
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6374号 原告：延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市进学街道太平街。 法定代表人：赵莉，经理。 委托诉讼代理人：宋姝宇，该公司职员。 被告：李洪哲，男，朝鲜族，住吉林省延吉市南苑小区。 被告：张贵林，男，汉族，住吉林省延吉市北山街鑫苑小区。 被告：孙志华，男，汉族，户籍地为吉林省汪清县汪清镇南山街道七委**。 原告延吉市宏坤小额贷款有限公司（以下简称宏坤小额贷款公司）与被告李洪哲、张贵林、孙志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，于2020年10月16日立案，同年11月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏坤小额贷款公司的委托诉讼代理人宋姝宇，被告李洪哲到庭参加诉讼。被告张贵林、孙志华经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏坤小额贷款公司向本院提出诉讼请求：李洪哲偿还借款本金5万元及利息（自2020年4月11日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；张贵林、孙志华承担连带责任保证。事实和理由：2019年3月11日，李洪哲以家用为由向宏坤小额贷款公司借款5万元，并签订借款合同，约定月利率3%，按月支付利息，借款期限为1年。张贵林、孙志华承担连带责任保证。签订合同后，宏坤小额贷款公司以转账方式向李洪哲支付贷款5万元，合同已到期，经宏坤小额贷款公司催要，三被告拒绝履行偿还义务。 李洪哲辩称，借款时质押李洪哲的工资卡，宏坤小额贷款公司已经支取1.7万元，之后没有支付过本息。三被告是互相担保，均不认识，三被告每人借款2.5万元，互相作担保，孙志华是中间人。借款后，向张贵林转账支付了2.5万元，因张贵林不还款，所以李洪哲将工资卡停用导致宏坤小额贷款公司无法支取钱款。 张贵林、孙志华未答辩。 经审理查明，2019年3月11日，李洪哲向宏坤小额贷款公司借款5万元，约定借款期限自2019年3月11日至同年7月10日止，月利率3%，张贵林、孙志华承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满次日起两年。借款时，李洪哲将其工资卡质押给宏坤小额贷款公司，宏坤小额贷款公司自2019年3月11日至2020年4月11日期间从李洪哲的账户中支取现金19,500元，剩余借款本息三被告未付。 上述事实有双方当事人的陈述、借款合同、收据、银行交易明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李洪哲在宏坤小额贷款公司处借款5万元的事实有宏坤小额贷款公司提供的借款合同等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。宏坤小额贷款公司按约定履行了支付义务，李洪哲未履行还款义务的行为构成违约，故宏坤小额贷款公司要求李洪哲返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。宏坤小额贷款公司要求自2020年4月11日起，按月利率2%标准支付利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于宏坤小额贷款公司要求张贵林、孙志华承担连带责任保证的诉讼请求，宏坤小额贷款公司在保证期间内向张贵林、孙志华主张权利，故张贵林、孙志华应对宏坤小额贷款公司的债务承担连带责任保证，张贵林、孙志华承担连带责任保证。张贵林、孙志华未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李洪哲于本判决发生法律效力后立即向延吉市宏坤小额贷款有限公司返还借款本金5万元，并支付利息（自2020年4月11日至全部返还借款本金之日止，按月利率2%计算）； 二、张贵林、孙志华对上述第一项判决内容承担连带责任保证，张贵林、孙志华承担连带责任保证后，有权向李洪哲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由李洪哲、张贵林、孙志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李美燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22809号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：谢显富，男，1986年08月14日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人谢显富信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24211号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人谢显富于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行偿还借款本金11959.10元、利息1219.81元、违约金392.43元、手续费100.80元，及以尚欠本金从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息：1、本院依法扣划了被执行人的银行存款2294.61元，退本案执行费106.12元，余款2188.49元已退予申请执行人。2、本院查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××的汽车，但因该车辆未实际扣押，故暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十一月十八日 书记员  曾丽敏
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保96号申请人：刘炳超，男，汉族，住河南省太康县。被申请人：白斌，男，住河南省太康县。申请人刘炳超于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人白斌1691.22元银行存款。本院经审查认为，申请人刘炳超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人白斌名下1691.22元银行存款予以冻结。案件申请费36元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年十一月十日书记员  周来鹤
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院刑事判决书（2020）内0402刑初475号公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。被告人张宇，男，1970年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，群众，初中文化，系赤峰市松山区王家店乡诚恩养殖场员工，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市林西县。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月4日被赤峰市公安局取保候审，于2020年11月日被本院决定取保候审。赤峰市红山区人民检察院以红检二部刑诉（2020）Z420号起诉书指控被告人张宇犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。经征得被告人张宇同意，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郭洪刚出庭支持公诉，被告人张宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月29日21时44分许，被告人张宇饮酒后驾驶×××号白色长城牌轻型普通货车，沿赤峰市红山区友谊大街由西向东行驶至与龙头山路交叉路口处时，被赤峰市公安局交通管理警察支队四大队执勤民警查获，随即被带至赤峰市第二医院抽血备用检验。2019年12月3日，经赤峰学院附属医院司法鉴定中心司法检验鉴定，案发当日张宇血液中乙醇含量为189.1mg/100ml，属醉酒。认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表、立案决定书、前科说明、归案情况说明、照片说明、查获经过、呼出气体酒精含量检测报告、血样提取登记表、户籍信息、身份证、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息、驾驶证信息、强制措施凭证、车辆领取通知书、返还物品凭证；2、被告人张宇的供述和辩解；3、鉴定意见；4、视听资料。公诉机关认为，被告人张宇违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆,其行为已经触犯《中华人民共和国》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张宇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人张宇判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。提请本院惩处。被告人张宇对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张宇犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李陈峰 二○二○年十一月十九日书记员 张艳杰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12438号原告：上海旭为服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何艳华，总经理。委托诉讼代理人：张圳。被告：黄美汗，男，1974年6月13日生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告上海旭为服饰有限公司与被告黄美汗劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告上海旭为服饰有限公司的委托诉讼代理人张圳，被告黄美汗的委托诉讼代理人张艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭为服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告终止劳动合同经济补偿41,429元。事实和理由：2020年1月17日，原告同全体工人确认劳动合同到期并完成工资结算。但自1月23日春节正式放假之后，疫情突发。春节假期后，原告投资人立即同顾林江和胡皓然(系原告厂长和厂长助理)协商决定采取内部承包模式以应对疫情的影响，保障每个有意愿继续工作的工人能够得到工作机会和最低工资保障。然而，春节之后，只有一两个工人于2020年2月11日来到公司，但随后即对疫情影响下的最低工资保障不满意、对内部承包没信心等原因不来上班。之后，在少数工人煽动下，全体一线工人(包括原告在内)集体提出支付经济补偿金等不合理的诉求。原告认为，被告等工人聚众要求经济补偿金等行为，所争取的不是继续提供劳动的机会和权利，也不是工资待遇的高低问题，这反映的是全体工人的对抗而非合作的态度，这正是全体工人拒绝续签劳动合同意愿的体现。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告黄美汗辩称，不同意原告诉请。被告最后工作至2020年1月17日开始放假，假期结束后原告一直不通知被告复工，也不发放工资，被告申请调解，原告明确不再经营，无法继续履行劳动合同。因此，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告于2007年3月10日入职，担任裁剪主管，工资为计件工资制，原告每月月底通过银行发放被告上月工资，离职前月平均工资6,000元，原告对被告不考勤。被告最后工作至2020年1月17日，原告支付工资至该日。原告出具有一份工资结算及合同到期确认单，记载包括被告在内的人员(2019年2月-2020年1月17日)工资已付清，合同已到期。被告在该确认单上签名。2020年4月17日，原告与被告等员工因劳动争议向上海市松江区九亭镇劳动人事争议调解中心申请调解，由于双方协商不一致调解不成。2020年4月21日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：1.经济补偿金81,000元；2.代通金6,000元；3.2020年1月18日至2020年3月27日期间的工资14,160元；4.2018年1月17日至2020年1月16日加班工资28,689元。2020年6月15日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第919号裁决书作出裁决：一、原告支付被告终止劳动合同经济补偿41,429元；二、对被告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原被告对仲裁认定的补偿金标准均无异议。另原告为主张未续签劳动合同的责任在被告，提交另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述予以证明。被告对此证明内容均不予认可。以上事实，由确认单、调解不成通知书、银行流水、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告是否应支付被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本案查明的事实，被告最后工作至2020年1月17日，原告出具的工资结算及合同到期确认单上记载包括被告在内的人员工资已付清，合同已到期。现双方对2020年1月17日后合同续订情况各执一词，原告主张双方于2020年1月17日协商解除劳动合同后被告拒绝原告的复工要求，被告则称原告既不通知复工也不发放工资后调解不成发生纠纷。对此，本院认为，根据原告陈述并结合确认单的内容，双方劳动合同为一年一签，故2020年1月17日之后双方未续签书面劳动合同，也未再实际履行劳动权益义务，劳动关系因而终止。本案中，原告虽提交了另案仲裁撤诉申请及厂长顾林江、厂长助理胡皓然出具的事实陈述，但顾林江、胡浩然与原告存在利害关系，且另案仲裁撤诉申请与本案不具有关联性，故本院均难采信。即便原告所述因疫情影响决定采取内部承包模式并与被告协商续订劳动合同属实，于此情形下原告仍应就续订劳动合同事宜与被告诚实磋商。而本案中，在经过劳动人事争议调解中心调解程序，原告亦未能举证证明其提出过维持或者提高劳动合同约定条件，而系被告原因未续订劳动合同。因此，原告要求不支付被告经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，判决如下：原告上海旭为服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄美汗经济补偿金41,429元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海旭为服饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初21484号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：长沙七丽网络科技有限公司，，住所地湖南省长沙市开福区月湖街道鸭子铺路**216（1）室法定代表人：陈遂仲。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告长沙七丽网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，主张双方已于之前达成和解。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京壹图厚德网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58130号原告：集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭文耀，执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴彦骎，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京绿地海瑞格商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：张宝生，总经理。委托诉讼代理人：王元元，女，1988年1月15日出生，汉族，北京绿地海瑞格商务服务有限公司员工，住北京市朝阳区。原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司（以下称原告）与被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彦骎，被告的委托诉讼代理人王元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还押金12万元；2、被告支付逾期付款违约金，以12万元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年8月1日，原告作为承租人与被告签订《服务式办公室租赁协议》，租赁位于北京市朝阳区绿地中心中国锦二层海瑞格商务中心某某室。根据合同约定，原告向被告支付押金12万元。原告于2019年6月25日以邮件形式通知被告不再续租，并于承租期届满前搬离房屋。根据租赁协议约定，押金在协议届满日期后的60天内返还客户，即被告应于2019年9月30日前将押金退还。但经原告多次催促，截止至起诉时，被告仍未退还押金，故原告提出本案诉讼。被告辩称，押金12万元确实没有退还，被告同意退还，也同意按照市场利率支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告与被告签订《服务式办公室租赁协议》及补充条款，约定原告承租位于北京绿地中国锦2层海瑞格国际商务中心某某房间（以下简称涉案房屋），押金12万元，租金/物业费每月4万元，租期自2018年8月1日至2019年7月31日；支付方式押三付六，免租期为2019年6月1日至2019年7月31日；押金在客户本协议届满日期后的60天内返还给客户等。合同签订后原告向被告交付了租金、押金共52万元。租期届满后，原告搬离了涉案房屋，被告未将押金退还原告。本院认为：原告与被告签订的《服务式办公室租赁协议》及补充条款系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。租赁期限届满后，原告按约将涉案房屋交还被告，被告应按照合同约定退还押金。被告至今未退还押金，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司押金120000元；二、被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司支付原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司逾期付款违约金（以120000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司负担（原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司已预交，被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 颖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6817号 原告：牛强，男,1986年3月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：宋丽杰，女，1988年10月5日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 原告牛强与被告宋丽杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛强到庭参加诉讼，被告宋丽杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一次性返还原告剩余欠款29900元（贰万玖仟玖佰元）；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，借款人宋丽杰从原告牛强处以现金方式借走人民币30,000元整，借款人承诺五个月后连本带息归还人民币40,000元整，其当场向出借人写下欠条一份，并以名下房产位于财权小区10号楼4单元604作为抵押，由延吉市志诚公证处开具公证书。然而到还款日期后，借款人未能偿还债务，再三联系，被告于2018年初两次归还出借人欠款5000元整，共计10000元，剩余欠款未归还。2019年6月，出借人牛强因借款人不还款到延吉市人民法院起诉，经双方协商借款人承诺每月归还1500本金和每月400元利息（年利率24%），原告牛强承诺免除2017年到期前利息，只归还本金与之前欠款到期后利息，合计人民币31,600元（20000元×30个月×年利率24%﹦12,000元，30,000元×6个月×年利率24%﹦3600元），扣除归还本金利息剩余29900元。借款人于2019年的九月、十月、十一月分别还款1900元，十二月以过年钱紧张为由未还款，并承诺四月初一次性结清所有欠款，但到四月份借款人以各种理由不还款，其行为严重损害原告合法权益。 宋丽杰未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，宋丽杰向牛强借款并出具借条一张，内容为：“2017年6月26日借给宋丽杰人民币肆万元整（40000），5个月以后11月26日前一次性还清。牛强、宋丽杰2017年6月26日”。2019年6月28日，宋丽杰再次向牛强出具借条一张，内容为：“出借人：牛强，借款人：宋丽杰，2017年6月26日借款人宋丽杰从出借人牛强处以现金方式借走人民币30,000元整（叁万元）。借款人承诺五个月后连本带息归还人民币40,000元整（肆万元）并当场向出借人写下欠条一份，承诺5个月后归还，并以名下房产位于财权小区10号楼4单元604作为抵押由延吉市志诚公证处开具公证书，然而到还款日期后，借款人未能偿还债务，再三联系于2018年初分两次归还出借人欠款5000元整（伍仟元）共计10000元（壹万元），剩余欠款未归还。2019年6月出借人牛强因借款人不还款到延吉市人民法院起诉，经双方协商借款人承诺每月归还1500本金和每月400元利息（年利率24%），出借人牛强承诺免除2017年到期前利息，只归还本金与之前欠款到期后利息，截止到2019年6月26日共计本息27,600元，其中本金20,000元利息7600元。直到还清全部欠款为止”。借款发生后，宋丽杰于2018年年初两次偿还借款本金共计10,000元（每次5000元），后又分别于2019年9月7日偿还1900元、2019年10月15日偿还1900元、2019年11月15日偿还1900元，上述每笔1900元中1500元为偿还的本金，400元为支付的利息。 认定上述事实的证据有：身份证、借条两张、微信转账记录及当事人陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。宋丽杰向牛强借款事实清楚，证据充分，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。牛强已将借款出借给宋丽杰，宋丽杰应当按照双方约定及时履行还款义务。对于牛强的借款本金数额，双方借条中虽载明借款40,000元，但牛强实际出借金额为30,000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定借款本金为30,000元。2018年年初，宋丽杰偿还了10,000元本金，2019年9月7日、10月15日、11月15日又偿还本金共计4500元，故其尚欠借款本金15,500元。对于牛强要求宋丽杰支付从2017年6月26日至2020年6月26日利息的主张，根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限”的规定，年利率不得高于牛强起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%。牛强与宋丽杰约定的年利率24%超出15.4%的规定，超出的利息约定无效。故按照年利率15.4%计算，利息金额为：从2017年6月26日至2018年1月1日为2386元（以30,000元为基数），从2018年1月2日至2019年9月6日，利息为5167元（以20,000元为基数），从2019年9月7日至2019年10月14日，利息为292元（以18,500元为基数），从2019年10月15日至2019年11月14日，利息为218元(以17,000元为基数)，从2019年11月15日至2020年6月26日，利息为1464元（以15,500元为基数），上述利息共计9527元，扣除已支付的1200元，宋丽杰还应当支付利息8327元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋丽杰于本判决生效后立即向原告牛强返还借款本金15,500元并支付利息8327元； 二、驳回原告牛强的其他诉讼请求。 如果被告宋丽杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元（原告已预交548元），减半收取274元，由原告牛强负担76元，被告宋丽杰负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  赵 鑫
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执735号本院立案执行的申请执行人查新旺与被执行人刘汉岳穿元和劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初21号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74617号原告：单金生，女，1987年10月5日出生，汉族，北京华信文投文化艺术有限责任公司人力资源经理，住天津市武清区。被告：韩阿男，男，1982年10月12日出生，蒙古族。原告单金生与被告韩阿男买卖合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月3日单金生经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告单金生撤诉处理。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月二十五日书记员  姜海燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36711号原告：刘金柱，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨成铭，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：尼玛才仁，男，1977年10月22日出生，藏族，住青海省贵德县。原告刘金柱与被告尼玛才仁买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金柱及其委托诉讼代理人杨成铭、杨帅、被告尼玛才仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘金柱向本院提出诉讼请求：1.判令尼玛才仁支付我方50万元以及利息（以50万元为基数，从2015年1月1日到2019年8月17日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令尼玛才仁支付刘金柱利息6万元（50万元的12%）；3.判令案件诉讼费由尼玛才仁承担。事实和理由：刘金柱于2014年10月14日至2016年5月30日向尼玛才仁提供冬虫夏草，尼玛才仁先后拖欠刘金柱货款2684627元。2017年5月30日，尼玛才仁向刘金柱出具欠条称欠刘金柱冬虫夏草款2684677元和利息1600000元，并承诺在2017年12月底还总款的60%，剩余欠款2018年年底前还清。刘金柱多次催款，尼玛才仁至今分文未还。刘金柱为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告尼玛才仁辩称，一共是400多万，还了一部分，认可欠2684627元，双方是做生意的，本金欠款刘金柱是有30%的利润在里面，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2014年10月14日至2016年5月30日，刘金柱与尼玛才仁口头约定，刘金柱向尼玛才仁提供冬虫夏草，尼玛才仁向刘金柱支付货款。2016年11月14日，尼玛才仁出具欠条，内容为：“尼玛才仁欠刘金柱虫草款3988380元减已还1303703=2684677元”。2017年5月30日，尼玛才仁出具欠条，内容为：“2014年10月14日前尼玛才仁拿到刘金柱冬虫夏草2684677元，以上欠款利息1600000元，还款日期：到2017年12月底还总款60%，剩余款2018年底前还清。”2019年8月17日，尼玛才仁出具借条，内容为：“2014年10月14日至2017年5月30日，尼玛才仁借刘金柱冬虫夏草折合人民币2684627。（备注：以上欠款2019年12月底前付50万，余款2020年底前分笔付清）。逾期还金额的百分十二（2%）。借货人：尼玛才仁。”同日，刘金柱出具证明，2014年4月14号到2017年5月30号尼玛才仁打的全部欠条作废，以2019年8月17号借条为准。以上事实，有借条、欠条及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，刘金柱向尼玛才仁供应冬虫夏草等货物，尼玛才仁向刘金柱支付货款，双方之间存在事实上的买卖合同关系。在刘金柱向尼玛才仁交付冬虫夏草后，尼玛才仁应向刘金柱支付货款。尼玛才仁出具“借条”承诺2019年12月底前向刘金柱支付货款50万元，可视为是双方基于之前的买卖合同关系所做的结算，现尼玛才仁未按时支付该笔货款，刘金柱要求尼玛才仁支付货款50万元，于法有据，本院予以支持。刘金柱要求尼玛才仁支付50万元的12%作为利息，本院认为，尼玛才仁书写的借条中关于逾期付款的约定为“逾期还金额的百分十二”，后附“（2%）”，对该数据前后出现的矛盾，本院综合考虑尼玛才仁欠款的时间、借条出具的背景，结合合同履行情况、当事人的过错程度等因素，认定尼玛才仁应向刘金柱支付50万元的12%即6万元。对刘金柱主张尼玛才仁支付自2015年1月1日至2019年8月17日利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告尼玛才仁于本判决生效之日起十日内向原告刘金柱支付货款50万元及利息6万元；二、驳回原告刘金柱的其他诉讼请求。如果被告尼玛才仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（原告刘金柱预交），由被告尼玛才仁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二〇年十一月十一日书记员  薛 瑾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59326号原告：沈阳市铁西区聆顺阀门经销处，经营场所辽宁省沈阳市铁**腾飞二街**1F-148。经营者：梁素红，女，1972年12月28日生，汉族，住址浙江省玉环市。委托诉讼代理人：应露萍，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告：台州兴颂进出口有限公司，住所地浙江省玉环市清港镇下湫村花园南路**。法定代表人：赵江云，总经理。委托诉讼代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。原告沈阳市铁西区聆顺阀门经销处与被告台州兴颂进出口有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于同年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告沈阳市铁西区聆顺阀门经销处撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市铁西区聆顺阀门经销处负担。审判员  叶菊芬二〇二〇年十一月九日书记员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0113执2989号之四 申请执行人：尹逊海，男，1974年4月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：张汉鹏，男，1990年9月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院执行的申请执行人尹逊海与被执行人张汉鹏经司法确认调解协议一案，于2020年11月3日向被执行人张汉鹏发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张汉鹏具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 将被执行人张汉鹏在兴业银行37×××84账户内存款人民币7050.00元扣划至济南市长清区人民法院。 本裁定立即执行。 审判员  曹立新 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李金辉
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初7050号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所：北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，职务：总裁。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：黄方利，男，1974年5月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告黄方利信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行的特别授权委托诉讼代理人龙姗、马艳秋到庭参加诉讼，被告黄方利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡借款本金48433.89元，以及支付从信用卡逾期之日起至实际还款之日止的利息和费用，暂计算至2020年4月21日止，利息1364.98元、费用7156.38元，合计56955.25元；2、判令本案案件受理费、公告费、律师费3000元及原告为实现债权产生的其他费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年1月17日向原告申请办理“民生-太平洋·远东百货联名信用卡”，并领取信用卡领用合约和填写信用卡申请表，领用合约和申请表中均明确了该信用卡的收费标准及使用说明。原告通过审核后向被告核发信用卡，被告将信用卡激活后开始使用。被告使用信用卡后未按期还款，截止2020年4月21日止，信用卡欠款本金48433.89元、利息1364.98元、费用7156.38元，总欠款金额为56955.25元。由于被告经原告催收后仍未偿还透支款项及费用，原告有权根据合约约定要求被告承担催收欠款所引起的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。为维护合法权益，原告特诉至法院。 黄方利未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：2014年1月17日，黄方利向民生银行申请办理民生-太平洋·远东百货联名信用卡，在其填写的《申请表》载明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约载明：持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。在收费标准表中载明：1、透支利率（每日）0.5‰；2、滞纳金为最低还款额未还部分的5%；3、自由分期、账单分期手续费：……24期0.7%。 黄方利在领取并激活了卡号为4218××××7823的信用卡后，持卡进行消费，并产生还款逾期现象。民生银行经催收未果，遂起诉要求其偿还剩余本金、欠付利息及未到期的分期手续费。根据银行系统显示，截止2020年4月21日，黄方利尚欠民生银行本金48433.89元、利息1364.98元、分期手续费7156.38元。 另查明，2016年11月15日，民生银行发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，其中载明取消“超限费”和“滞纳金”项目，对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。 上述事实，有民生银行提交的身份信息、领用合约、信用卡申请表、公告、信用卡交易明细表、客户账单明细表、银行催收记录明细、银行系统截图等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，鲜其军向民生银行申请办理信用卡，表示愿意遵循领用合约的约定，此系鲜其军的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。民生银行按约向鲜其军履行了合同约定义务，现鲜其军未按约还款，已构成违约，故对民生银行要求鲜其军偿还下欠本金49940.93元、分期手续费5723.61元，以及截止2020年4月10日欠付的利息837.81元的诉讼请求，本院予以支持。对于2020年4月11日起的利息，依照双方约定执行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，民生银行仅采取以公告形式告知违约金收取事宜，此与中国人民银行规定的形式不符，且违约金的功能主要为补偿性为主、惩罚性为辅，民生银行因鲜其军的违约行为遭受的主要损失为资金利息损失，因民生银行已经收取相应利息及手续费，若继续收取违约金，将有悖公平原则，故对民生银行关于违约金的主张，本院不予支持。关于民生银行主张的律师费等费用，因民生银行未能提供充分的证据支持其主张，本院不予支持。 综上，民生银行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲜其军于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金49940.93元、分期手续费5723.61元以及截止2020年4月10日止的利息837.81元，并继续支付后期利息（后期利息的计算方式：以未还本金为基数，自2020年4月11日起，按照日利率至还清之日止的手续费以未还本金为基数，按照日利率0.5‰的标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费656元、公告费560元，共计1216元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担56元，被告鲜其军承担1160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张芮萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9201号之一原告：无锡市戈润化工产品有限公司，住所地无锡市梁溪区金科观庭6-1。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐学友（受无锡市戈润化工产品有限公司的特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱陈芳（受无锡市戈润化工产品有限公司的特别授权委托），北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：田海建，男，1975年11月19日生，汉族，住江苏省如皋市。原告无锡市戈润化工产品有限公司与被告田海建买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告无锡市戈润化工产品有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市戈润化工产品有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市戈润化工产品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取后为4020.5元（含保全费1820元），由无锡市戈润化工产品有限公司负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月九日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初12699号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行，住所地晋江市灵源街道灵水村，统一社会信用代码913505825895745678。             负责人：李益望，该支行行长。             委托诉讼代理人：姚萍萍，女，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：陈赐煌，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                               被       告                       许兰兰，女，1984年10月12日出生，汉族，住晋江市。                               诉             讼             请             求                       许兰兰立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行（以下简称晋江农商灵源支行）贷记卡透支本金9736.9元及至2020年7月21日已欠的透支利息1955.23元，并继续支付自2020年7月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。                               本院依法适用简易程序，于2020年11月6日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，许兰兰于2014年10月20日向晋江农商灵源支行申请办理贷记卡。双方在贷记卡领用合约中约定，贷记卡有效期最长3年；免息还款期最长为56天，若选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止按日利率万分之五计算的透支利息。晋江农商灵源支行审核后向许兰兰发放卡号为62229000********的贷记卡，信用额度为10000元。许兰兰开通该卡后使用，但未能按约定还款，截至2020年7月21日已欠透支本金9736.9元及透支利息1955.23元。             本院认为，晋江农商灵源支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             被告许兰兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行贷记卡透支本金9736.9元及透支利息1955.23元，并支付自2020年7月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费92元，因适用简易程序减半收取计46元，由被告许兰兰负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十一月十八日                                     书记员  许婉婉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8388号原告：杜凤桐，男，1952年8月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人杜伟（杜凤桐之子），1980年7月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：方修堂，男，1967年4月17日出生，汉族，安徽省霍邱县村民，公民身份号码×××。原告杜凤桐与被告方修堂房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜凤桐及委托诉讼代理人杜伟到庭参加诉讼，被告方修堂经本院公告传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤桐诉称：2010年至2017年年间，原告杜凤桐将位于北京市顺义区×镇×村×号的宅基地西北侧3间房屋出租给被告，在此租赁期内被告断断续续支付过部分房租，但有包括房租、电费、网费等各项费用共计人民币4万元没有支付，原告手中有被告亲笔签署的欠条及经被告确认的各项费用明细。原告多次向被告索要房租，被告每次均以各种理由拖延。后索要无果，原告曾于2017年下半年报警，牛栏山派出所也曾出警要求被告履行义务，兑现承诺。之后，2017年11月20日原告发现被告跑路，其手机电话停机。现原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告欠缴房屋租金40000元及利息1680元；2.诉讼费和公告费由被告负担。被告方修堂经本院合法传唤既未参加本案庭审亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告杜凤桐与被告方修堂口头达成房屋租赁合同，由被告方修堂于2010年至2017年间租赁原告杜凤桐位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的西北侧3间房屋。2017年11月18日，被告方修堂为原告出具欠条一张，载明方修堂欠杜凤桐6年房租4万元，在2018年年前1月1日前付2万元，剩下在2018年5月1日付清。现方修堂未依约付清。庭审过程中，原告杜凤桐申请撤回请求判令被告支付利息1680元的诉讼请求，本院予以准许。上述事实，有庭审笔录、欠条、询问笔录等在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提交的证据可以证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系，且方修堂对欠付的房租、电费、网费共计4万元。虽然欠条中写明4万元包括网费、电费，但该笔费用均是基于租房产生的，亦为双方认可应当由被告承担的部分，因此，本院据此支持原告杜凤桐的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方修堂于本判决生效之日起七日内支付原告杜凤桐租金四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由被告方修堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告方修堂负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘文丹
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3943号原告：安顺农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91520400215675515G。住所：贵州省安顺市西秀区南华路**。法定代表人：段应安，董事长。委托代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郭金良，男，1974年12月20日生，汉族，贵州省安顺市人，，住贵州省安顺市西秀区公民身份号码：5225011974********。被告：王娅，女，1984年4月21日生，汉族，贵州省织金县人，，住贵州省织金县公民身份号码：5224251984********。原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告郭金良、王娅借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄银鸽到庭参加诉讼；被告郭金良、王娅经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭金良、王娅偿还原告借款本金119870.22元及相应利息（截至2020年4月20日的利息合计为人民币4630.16元，2020年4月21日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率5.4375‰计付）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月24日，原告分支机构蔡官支行按照2018年7月20日与被告郭金良、王娅签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定，向被告郭金良、王娅发放贷款人民币12万元，借款期限12个月，按季付息，一次还本。贷款月利率3.625‰，逾期后加收罚息的贷款月利率5.4375‰。现因被告郭金良、王娅未按约履行，已构成违约，截至2020年4月20日尚欠原告贷款本金119870.22元、利息4630.16元，本息合计人民币124500.38元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出如上诉讼请求。被告郭金良、王娅未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年7月20日，原告与被告郭金良、王娅签订编号为安顺农商银行（2018）年农贷字311022014052200010号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定被告郭金良、王娅向原告借款人民币120000元，借款期限自2018年7月24日至2019年7月23日止，借款利率为月利率3.625‰。还款方式为按季付息一次还本，每季度20日为结息日，逾期按约定利率加收50％的罚息。2018年7月24日，原告向被告发放贷款120000元。贷款到期后，被告郭金良、王娅未履行还本付息义务。截止到2020年4月20日，被告郭金良、王娅尚欠原告到期借款本金119870.22元，并产生罚息4630.16元。上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证、身份证明；被告身份证、结婚证；《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据；贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同义务。被告郭金良、王娅与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同成立并生效。原告依约履行了支付借款的义务，被告应按合同约定还本付息。合同期限届满后，被告郭金良、王娅怠于履行还款义务，现原告安顺农村商业银行股份有限公司起诉要求被告郭金良、王娅偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合同约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至2020年4月20日止，被告郭金良、王娅拖欠贷款到期本金119870.22元及逾期利息4630.16元，因双方约定的贷款利率为月利率3.625‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为年利率6.525%。2020年4月21日之后的利息以未偿还的本金为基数按年利率6.525%计算至借款本息付清之日止。被告郭金良、王娅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭金良、王娅于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币119870.22元及利息（截止2020年4月20日利息为4630.16元；之后的逾期利息以未偿还的本金为基数，自2020年4月21日起按年利率6.525%计算至全部款项还清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2790元，减半收取1395元，由被告郭金良、王娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十一月二日法官助理薛松书记员聂洪丽