四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1870号 原告：王文峰，男，生于1985年9月29日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 被告：泸州筑城建筑劳务有限公司，住所：泸州市纳溪区棉花坡镇安富村5社，统一社会信用代码：91510503MA622B158E。 法定代表人：周柱。 委托诉讼代理人：肖文远、唐茂仁，四川远智律师事务所律师。 第三人：四川富兴源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段1号1栋2层18号，统一社会信用代码：91510107350550416X。 法定代表人：陈文江，公司经理。 委托诉讼代理人：赵万**，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 原告王文峰诉被告泸州筑城建筑劳务有限公司（以下简称泸州筑城公司）及第三人四川富兴源建筑工程有限公司（以下简称四川富兴源公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告王文峰的委托诉讼代理人黄礼高，被告泸州筑城公司的委托诉讼代理人肖文远、唐茂仁及第三人四川富兴源公司的委托诉讼代理人赵万**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王文峰向本院提出诉讼请求：1、中止执行（2020）川0524执恢207号民事裁定书，解除对原告名下银行账户存款的冻结。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：叙永县人民法院以（2020）川0524执恢207号民事裁定书，冻结了原告名下的银行账户存款。原告认为执行冻结没有事实与法律依据，理由如下：一、（2020）川0524执恢207号民事裁定书的依据是叙永县人民法院作出的（2018）川0524民初1336号民事判决书，该案中原告是泸州筑城公司，被告为四川富兴源公司、中铁二十四局集团新余工程有限公司，判决结果为四川富兴源公司承担相应责任。后泸州筑城公司申请执行，执行案号为（2018）川0524执1646号之一，被执行人是四川富兴源公司。原告不属于（2018）川0524民初1336号民事判决书案件的被告，也不属于（2018）川0524执1646号之一的被执行人，而（2020）川0524执恢207号追加原告为被执行人，无法律和事实依据。二、原告在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应该追加为被执行人。三、原告作为四川富兴源公司原股东转让股权后，其出资义务也一并转移至股权受让人，原告不应对四川富兴源公司债务承担责任。四、四川富兴源公司对泸州筑城公司的债务是发生在原告转让股权之后，原告转让股权时不存在其他债权债务，故原告不应该对该债务承担任何责任。五、四川富兴源公司股东陈文江已经完成股东出资义务，四川富兴源公司应仅以该公司财产为限承担责任，四川富兴源公司原有股东王文峰和现有股东陈文江不应该承担责任。 被告泸州筑城公司辩称：一、追加原告为被执行人有理有据。四川富兴源公司由刘某、黄某于2015年8月26日发起成立，公司注册资本为800万元，公司股东刘某、黄某各认缴400万元，认缴期限到2055年12月30日。2016年3月9日，股东刘某、黄某在未实缴注册资金的情况下，将自己的股权全部转让给王文峰，2017年3月21日，四川富兴源公司注册资本增资为3000万元，股东王文峰认缴出资2200万元。2017年7月7日股东王文峰同样在未实缴的情况下将公司股权全部转让给陈文江。四川富兴源公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告王文峰在未实缴的情况下将公司股权全部转让给陈文江，应在未出资的范围内承担责任。二、原告认为股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应该追加为被执行人，这一理由没有法律依据。三、股东未履行或者未全面履行出资义务转让股权的，仍然对公司负有履行出资义务，且受让人也要承担连带责任。股权转让协议是转让人与受让人之间的一种合同行为，即使双方约定由受让人履行出资义务，只是对双方产生约束力，不能约束公司及公司以外的债权人。四、陈文江认缴的3000万元注册资本金未向四川富兴源公司实缴，属于抽逃出资。四川富兴源公司银行账户2017年5月1日至2019年4月30日的交易流水显示，2017年10月10日9时23分至25分共进账3000万元，该款到账户停留25分钟后于当日的9时51分就从账上转走，转到陈文江的招商银行的个人账户上，陈文江系抽逃出资。不能认定为已经履行出资义务。五、原告王文峰系四川富兴源的实际控制人，依法应当对公司的债务承担清偿责任。2017年7月7日，王文峰将股权全部转让给陈文江以后，不再是公司的股东、法定代表人、高管，原告王文峰退出公司经营，之后长达一年多的时间从四川富兴源公司账户提走750万元的巨大金额。结合陈文江的身份和资金实力，陈文江不足以担任四川富兴源公司的股东和法定代表人，而原告王文峰才是四川富兴源公司的实际控制人，故王文峰应该追加为被执行人，对公司不能清偿的债务承担清偿责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人四川富兴源公司述称：四川富兴源公司法定代表人陈文江已于2017年10月10日已完成注册资金实缴，原告王文峰不应该被追加为被执行人，四川富兴源公司愿意承担工程款，由于资金紧张，愿意与泸州筑城公司协商履行。 经审理查明：2017年5月19日，泸州筑城公司、四川富兴源公司、中铁二十四局集团新余工程有限公司签订了《建设工程施工三方协议》，约定泸州筑城公司从中铁二十四局集团新余工程有限公司承接的叙永县产城大道二、三标段未完工部分分劈给四川富兴源公司施工，约定四川富兴源公司应向泸州筑城公司支付工程外欠款、工程项目垫资款等。项目完工后，四川富兴源公司未支付项目款，2018年4月19日，泸州筑城公司向叙永县人民法院提起诉讼，叙永县人民法院依法作出（2018）川0524民初1336号判决书，判决四川富兴源公司在该判决生效之日起十五内支付泸州筑城公司工程外欠款1012875.86元、工程垫资款2940854.76元、欠付工程款损失118846.18元及垫付案件受理费18900元，合计4091476.80元。民事判决书生效后四川富兴源公司一直未履行判决书确定的给付义务，泸州筑城公司向叙永县人民法院申请执行，申请追加四川富兴源公司发起人刘某、黄某、原股东王文峰、现股东陈文江为被执行人，叙永县人民法院作出（2020）川0524执恢207号执行裁定书，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，裁定追加刘某、黄某、王文峰、陈文江为被执行人，王文峰在2200万元内承担清偿责任。并裁定冻结了原告王文峰银行存款。 另查明，四川富兴源公司成立于2015年8月26日，公司初始注册资本为800万，发起人刘某、黄某各自认缴出资货币400万元，认缴期限至2055年12月30日。2016年3月9日，刘某、黄某分别与王文峰签订股权转让协议，约定将各自持有的四川富兴源公司的全部股份转让给王文峰。2016年3月10日，四川富兴源公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。2017年3月21日，四川富兴源公司将注册资金由800万元增资为3000万元，增资的2200万元由王文峰认缴，认缴期限到2055年12月30日。2017年7月7日，王文峰同样在未实际缴纳注册资本金的情况下将其持有的四川富兴源公司的股权3000万元100%转让给陈文江，陈文江现在为四川富兴源公司的法定代表人。2017年10月10日，四川华诚会计师事务所有限公司验资报告载明，截至2017年10月10日9:35时止，四川富兴源公司已收到陈文江股东缴纳的出资3000万元。 再查明，2017年10月10日，陈文江招商银行流水显示，张某以备注借款分三次，每次1000万元打入陈文江账户，当天上午9点23分至25分，陈文江将这3000万以备注投资款分四笔打入四川富兴源公司账户，随后9点51分至52分，四川富兴源公司又将这3000万元分七笔打入陈文江招商银行账户，当天，陈文江分三笔每笔1000万元备注还款打回张某账户。2017年5月27日至2018年8月27日，四川富兴源公司账户向王文峰个人账户先后转款共计750万，备注用途为代发工资、还款等。2018年5月18日，原告王文峰接受叙永县公安局西城派出所询问时，自称是四川富兴源公司负责人，主要负责叙永县产城大道三标段的项目建设。 证明上述事实的证据有：原、被告的身份信息、四川富兴源建筑工程有限公司工商档案、陈文江招商银行账户交易明细表、四川富兴源公司账户明细、（2018）川0524民初1336号民事判决书、（2020）川0524执恢207号执行裁定书、（2019）川0524刑初223号刑事判决书及其相关询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以认定上述事实。 本院认为：泸州筑城公司申请执行四川富兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，因四川富兴源公司无可供执行财产，执行受阻。根据泸州筑城公司申请，本院以四川富兴源公司股东王文峰未出资为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”于是裁定追加原告王文峰为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”原告王文峰不服追加裁定，提出执行异议之诉，具有法律依据。虽然，原告王文峰在2017年7月7日将四川富兴源公司股权3000万元全部转让给陈文江，双方签订公司股权转让协议，并在公司登记部门完成变更登记。陈文江缴纳出资后，又抽逃出资。但原告王文峰转让公司股权后，仍然参与四川富兴源公司的经营活动，先后从四川富兴源公司流转750万元。此次工程欠款均系原告王文峰经营公司期间发生，原告王文峰系四川富兴源公司实际控制人，公司股东陈文江抽逃出资，原告王文峰依法应当对四川富兴源公司债务承担连带责任。被告泸州筑城公司辩称原告王文峰系四川富兴源公司实际控制人，应承担相应责任的理由成立，本院予以支持。本院在强制执行程序中追加原告王文峰为被执行人，有事实依据，符合有关规定。原告王文峰提出的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王文峰的诉讼请求。 案件受理费12900元，由原告王文峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  佘昌龙 人民陪审员  杨 霞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  刘 琴