河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4885号 上诉人（原审被告）：张香纯，女，1963年2月18日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王培霞，天津天关律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市文学艺术界联合会，住所地廊坊市安次区爱民西道**。 主要负责人：董春林（曾用名董春霖），该联合会主席。 委托诉讼代理人：苏亚，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝固文，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市玄谧茶业有限公司，，住所地廊坊市安次区爱民西道文联门市** 法定代表人：黄雅雯，该公司执行董事。 上诉人张香纯因与被上诉人廊坊市文学艺术界联合会（以下简称市文联）、廊坊市玄谧茶业有限公司（以下简称茶业公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张香纯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张香纯与市文联签订的《房屋租赁合同》的租赁期限应认定为20年；依据《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》的规定解除租赁合同不符合法律规定；市文联应赔偿上诉人装修损失15万元；本案案由适用错误；一审法院判决解除合同超出诉讼请求事项。 市文联辩称，涉案租赁合同解除后，市文联作为涉案租赁物的合法物权人，有权依法请求返还租赁物、排除妨害，一审法院适用案由并无不当；一审判决解除租赁合同是对本案事实的肯定，也是为了保障搬离的可执行性，并非超出诉讼请求；市文联为贯彻中共中央办公厅、国务院办公厅下发的《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》，要求张香纯搬离涉案房屋，张香纯理应积极配合；双方已形成不定期租赁合同关系，市文联行使解除权符合法律规定；张香纯在一审庭审期间明确承认装修未经市文联同意，故依据相关司法解释的规定，张香纯请求市文联支付装修损失没有法律依据。 茶业公司未进行答辩。 市文联向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵害，立即从原告所有的位于廊坊市安次区爱民西道36号南向门面房东侧3间门市中清退搬离；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：对原告提交的如下证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性，一审法院予以确认。证据1、《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》规定：通知各机关单位、群众团体办公用房出租到期的禁止续租；证据2、廊坊市计划经济委员会文件（廊冀经基（1993）208号），拟欲证明：涉案房屋（坐落廊坊市安次区爱民西道××号）为廊坊市委市政府于1993年批准建设，原告与光明联合开发总公司共同承建文联办公楼及门市，合同约定1994年7月1日正式竣工，产权人为原告；证据3、廊坊市市直机关事业单位资产（房屋）租赁合同书，拟欲证明：原告与被告张香纯双方于2012年1月9日就涉案房屋签订租赁合同，租赁期限2012年1月1日至2012年12月31日，月租金为每间1000元，共三间，租金支付方式为按半年支付，先交租金后使用；证据4、2019年7月12日、2019年12月27日、2020年4月29日原告在涉案房屋门前张贴书面公告的三段视频及张贴公告的照片，拟欲证明：原告自2019年7月12日多次公告通知张香纯及茶业公司解除租赁合同并要求限期搬离；证据5、2020年8月12日实习律师郝固文拍摄涉案房屋门面的照片一张，拟欲证明：截止至2020年8月12日涉案房屋仍由二被告占有；证据6、原告单位出具的说明，拟欲证明：张香纯于2019年3月28日交了2019年1月1日至2019年12月31日的租金36000元。自2020年至今，张香纯未再交付原告房租。原告提交的上述证据能够证明如下事实：原告与被告张香纯双方于2012年1月9日就原告所有的位于廊坊市安次区爱民西道36号南向门面房东侧3间房屋签订租赁合同；原告为出租方，被告张香纯为承租方；租赁期限2012年1月1日至2012年12月31日，月租金为3000元；先交租金后使用房屋。被告张香纯在租赁原告涉案房屋期间，未经原告许可私自将部分涉案房屋转租给被告茶业公司；被告张香纯于2019年3月28日交付原告2019年1月1日至2019年12月31日的租金3.6万元。张香纯自2020年至今没有向原告交纳2020年度的房租；原告依据《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》规定：“各机关单位、群众团体办公用房出租到期的禁止续租”，于2019年7月12日、2019年12月27日、2020年4月29日在被告张香纯所租赁的涉案房屋门前张贴公告，通知张香纯及被告茶业公司解除租赁合同并要求二被告限期搬离；被告张香纯在没有缴纳2020年度租金的前提下，自2020年1月1日至今，与其转租人被告茶业公司占有使用原告涉案房屋，且拒绝搬离。一审庭审中，被告张香纯提交的房屋租赁合同，所注明的租赁期限系明显笔误，不能证明被告张香纯所主张的涉案房屋“租赁期限是永久的”，对被告张香纯的主张，一审法院予以驳回；另：被告张香纯主张其2019年4月份，在没有通知原告的前提下，对涉案房屋进行了装修，要求原告赔偿其装修损失15万元，被告张香纯未提交任何证据以证明其装修时的具体时间和装修费用。 一审法院认为，2012年1月9日原告与被告张香纯签订的涉案房屋租赁合同合法有效，一审法院予以确认。原告依据《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》的规定，公告通知二被告解除租赁合同并要求其限期搬离，于法有据，况且 存在张香纯自2020年至今没有向原告交纳2020年度的房租之事实。由此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条的规定，依法解除原告与被告张香纯签订的涉案房屋租赁合同。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，二被告自2020年1月1日至今，占有使用原告涉案房屋，且拒绝搬离，原告作为涉案房屋产权人诉求二被告清退搬离涉案房屋，符合物权法的上述规定，一审法院理应支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修发生的费用，由承租人负担”。被告张香纯在没有通知原告的前提下，主张原告赔偿其涉案房屋装修损失15万元，其一，被告张香纯未提交任何证据以证明其装修时的具体时间和装修费用；其二、被告张香纯该项主张与上述司法解释相违背，由此二点，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、解除原告市文联与被告张香纯签订的安次区爱民西道36号南向门面房东侧3间门市房屋租赁合同；二、判决生效后，被告张香纯及被告廊坊市玄谧茶业有限公司立即自原告市文联所有的位于廊坊市安次区爱民西道36号 南向门面房东侧3间门市房屋中搬离。一审案件受理费100元，由被告张香纯负担，并于判决生效后3日内缴纳。 本院二审期间，上诉人张香纯提交如下新证据：1、营业执照，证明张香纯在涉案房屋经营超市，属个体工商户；2、转账凭条及现金交款单各一张，证明张香纯向市文联交纳了2018年、2019年的房租；3、店面装修合同一份，证明2019年6月至8月，张香纯对涉案房屋进行了装修；4、收据6张，证明张香纯为装修涉案房屋共花费15万余元。被上诉人市文联发表如下质证意见：上述证据均不属于新证据，且对证据1、证据2与本案的关联性不予认可，对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查，证据1与本案诉求无关联；证据2，市文联对收取2018年、2019年租金的事实未予否认；证据3、证据4，缺乏其他证据相佐证，无法证实张香纯为装修所支出的具体费用。 本院二审期间，被上诉人市文联没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，张香纯与市文联签订的涉案房屋租赁合同依法解除后，市文联作为涉案房屋的合法物权人，有权请求返还租赁物、排除妨害，一审法院适用案由并无不当；关于张香纯主张的装修损失，因其未就相应损失提供充分有效的证据予以证实，且其该主张与相关司法解释相违背，故本院不予支持。 综上所述，上诉人张香纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张香纯负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王苓燕