wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初62340号原告：深圳市福田区中奥瑞材料商行，住所地深圳市福田区华强北街道燕南路**。经营者：许海倩。委托诉讼代理人：王宗玉，北京市地石律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑玉彬，男，深圳市福田区中奥瑞材料商行员工，住深圳市福田区华强北街道燕南路**。被告：中国对外建设有限公司，住，住所地北京市海淀区西三环北路**/div>法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：祝莉，女，中国对外建设有限公司员工，住，住北京市海淀区/div>原告深圳市福田区中奥瑞材料商行（以下简称中奥瑞商行）与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中奥瑞商行委托诉讼代理人王宗玉、桑玉彬，被告对外建设公司委托诉讼代理人祝莉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。中奥瑞商行向本院提出诉讼请求，请求判令对外建设公司：1、给付货款601077．36元、赔偿损失71490元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月15日、2016年4月5日、2017年6月15日、2018年3月15日，中奥瑞商行与对外建设公司签订《零星材料购销合同》、《直螺纹钢筋套筒、止水材料购销合同》、《陶粒购销合同》、《零星材料采购合同》四份合同，约定中奥瑞商行向对外建设公司提供合同约定材料，对外建设公司给付货款，每月15日对账，地下，地下室出正负零付发生货款70％零以上的货款每两个月支付一次，付到总货款70％；余款在工程竣工后支付到总货款90％，余款在工程竣工后一年内一次性无息付清。合同签订后，中奥瑞商行依约交付货物，但是对外建设公司并未依约付款，仅支付部分货款。其中2016年3月15日合同欠货款445345．39元，2016年4月5日合同欠货款53997．72元，2017年6月15日合同欠货款102166．6元，2018年3月15日合同欠货款249567．65元，以上共计851077．36元。2019年1月30日、2020年1月22日对外建设公司分别给付货款100000元、150000元。中奥瑞商行曾发送催款函要求给付货款，但对外建设公司仍尚欠款项未付，应承担违约责任，故诉至法院。对外建设公司辩称，认可中奥瑞商行主张货款本金部分，不认可赔偿损失及其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日、2016年4月5日、2017年6月15日、2018年3月15日，中奥瑞商行与对外建设公司分别签订《零星材料购销合同》、《直螺纹钢筋套筒、止水材料购销合同》、《陶粒购销合同》、《零星材料采购合同》四份合同。2016年3月15日至2017年12月16日，中奥瑞商行与对外建设公司签署对账单。庭审中，中奥瑞商行明确其损失的计算方式为以751077．36元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍的标准，自2019年1月31日起计算至实际付清之日止，但仅要求对外建设公司支付71490元。对外建设公司认可尚欠中奥瑞商行货款601077．36元，并认可中奥瑞商行以2019年1月31日作为逾期付款的起算点，但不认可计算标准。本院认为，中奥瑞商行与对外建设公司签订买卖合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。对外建设公司认可尚未完全履行付款义务，尚欠中奥瑞商行货款601077．36元，本院不持异议。故中奥瑞商行要求对外建设公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。关于中奥瑞商行要求对外建设公司支付利息损失一节，对外建设公司认可利息起算日期，不认可计算标准。中奥瑞商行主张按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍的标准计算，但双方未就货款支付约定违约责任，故本院对违约金计算基数及计算标准予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市福田区中奥瑞材料商行货款601077．36元及利息损失（以751077．36元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以751077．36元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月22日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以601077．36元为基数，自2020年1月23日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高额不超过71490元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10526元（深圳市福田区中奥瑞材料商行已预交），由中国对外建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 赵 桉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9548号原告：王荣，男，汉族，住陕西省子洲县淮宁湾乡。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：苗彩云，女，汉族，住北京市昌平区政府街。被告：高波，男，汉族，住北京市昌平区政府街。被告：高延梅，女，汉族，住北京市昌平区回龙观镇。被告：高扬，男，汉族，住北京市海淀区东王庄小区。上述四被告共同委托诉讼代理人兼被告：高亚梅（苗彩云之女，高波、高延梅、高扬之姐），女，汉族，住北京市海淀区林北路。原告王荣与被告苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣及其委托诉讼代理人张艳，被告苗彩云、高波、高延梅、高扬的共同委托诉讼代理人兼被告高亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣向本院提出诉讼请求：1.苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬向王荣返还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2015年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率2％计算）；2.诉讼费由被告苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬承担。事实和理由：苗彩云与高仰孝系夫妻关系，共育有四个子女，即高亚梅、高波、高延梅、高扬。2015年4月30日，高仰孝以做生意资金短缺为由向王荣借款10万元，双方口头约定月利率为3分。王荣用自己妻子郑彩宁的银行卡将10万元汇给高仰孝。2016年初，高仰孝向王荣支付了2万元利息。后王荣多次向高仰孝催索无果。2017年5月4日，高仰孝去世。高仰孝的法定继承人应向王荣归还上述借款本息。被告苗彩云、高亚梅、高波、高延梅、高扬共同辩称：不同意王荣的全部诉讼请求。1.本案已过诉讼时效。2.高仰孝自2001年开始已经不再从事任何经营行为，也无任何收入来源，王荣的证据不足以证明其与高仰孝之间存在借贷关系。3.高仰孝与苗彩云因高仰孝赌博于2006年1月13日已经离婚且对财产进行了分割，离婚时四子女均已成年，高仰孝自离婚后搬离原住处独自生活，王荣所主张的债权并非夫妻共同债务。4.高仰孝生前长达十几年没有收入来源，去世后也无任何遗产可供继承，继承人无需承担还款责任。经审理查明：2015年4月30日，王荣通过其配偶郑彩宁的银行账户向高仰孝转账支付了10万元。2016年1月24日，高仰孝向王荣转账支付了2万元，但未明确标注该款项的性质。2016年8月17日，高仰孝与王荣通话，高仰孝认可王荣于“去年五一”向其打款10万元以及其还欠着王荣“前年十一”的10万元，并认可“现在”共借（欠）王荣20万元。高仰孝与苗彩云曾系夫妻关系，但于2006年1月13日离婚。《离婚协议书》载明：高仰孝与苗彩云婚后生育四个子女，其中大儿子高波、大女儿高亚梅现均参加工作，不涉及抚养问题，二女儿高延梅，现年21岁，二儿子高扬，现年20岁，均大学在读，两个孩子的教育费由女方负担，四个孩子全部跟女方共同生活；婚姻存续期间所得财产的处理为，北京市昌平区政府街新新公寓楼房一套及楼中所有电器、家具全部归女方所有；无婚前财产，无共同债权债务。2017年3月31日，王荣于本院起诉高仰孝和苗彩云返还本案诉争款项。后在该案审理过程中，发现高仰孝已于2017年5月4日死亡，故王荣于2019年撤诉，并重新起诉本案。上述事实，有银行客户回单、结婚证、银行卡交易明细清单、通话录音、离婚证、《离婚协议书》、居民死亡医学证明（推断）书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王荣于2015年4月30日通过银行转账向高仰孝付款10万元，高仰孝于2016年8月17日与王荣通话时也认可欠着该笔10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现本案中王荣主张该笔10万元付款为借款，并无任何相反证据可予反驳，故本院对王荣该项主张予以采信，确认王荣与高仰孝之间就该笔10万元存在民间借贷关系，且该民间借贷关系属双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中并无直接证据证明王荣与高仰孝就该笔10万元借款约定了还款期限和借款利息。王荣称双方口头约定过利息为每月3%，并无充分依据。但考虑到高仰孝曾于2016年1月24日向王荣支付过2万元，而高仰孝于2016年8月17日口头认可尚欠着王荣该笔10万元借款，故本院认为高仰孝于2016年1月24日向王荣支付的2万元性质应为2015年4月30日至2016年1月24日期间的利息，且经计算该部分利息的利率高于年24%、低于年36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条中规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案中王荣主张的利息，本院支持以10万元为基数，自2016年1月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算的部分，对王荣主张的超出部分不予支持。王荣主张涉案借款系高仰孝与苗彩云的夫妻共同债务，但高仰孝与苗彩云于2006年1月13日已经离婚，故王荣该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。现高仰孝已经死亡，法定继承人为高亚梅、高波、高延梅和高扬，因此法定继承人应在继承高仰孝遗产的范围内向王荣承担还本付息责任。另，涉案借款并未约定还款期限且高仰孝与王荣于2016年8月17日确认过该笔债权债务，而王荣于2017年3月31日已经起诉主张过该笔债权，其于2019年撤诉后于2020年再次起诉主张，故本案并未超出法定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高亚梅、高波、高延梅、高扬在继承高仰孝遗产的范围内于本判决生效之日起七日内向原告王荣返还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2016年1月25日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高亚梅、高波、高延梅、高扬在继承高仰孝遗产的范围内负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费（按实际发生额确定）由原告王荣负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  侯俊安人民陪审员  徐国海二〇二〇年十一月三十日书 记 员  付琛琛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15551号 上诉人（原审原告）：湖北宇创通电子科技有限公司，住所地：襄阳市高新区卧龙大道与大力大道交汇处（襄阳振华宇科科技有限公司院内**楼********）。 法定代表人：林冬生。 委托诉讼代理人：兰锴，四川鑫天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都智慧海派科技有限公司，住，住所地：成都市成华区东三环路二段航天路**/div> 法定代表人：邹永杭。 委托诉讼代理人：倪彬斌，男。 委托诉讼代理人：李红，男。 上诉人湖北宇创通电子科技有限公司（以下简称宇创通公司）因与被上诉人成都智慧海派科技有限公司（以下简称成都智慧海派公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初236号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 上诉人宇创通公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判成都智慧海派公司继续履行《采购合同》并支付宇创通公司货款1593542.4元及违约金478062元；上诉费由成都智慧海派公司承担。事实和理由：1.宇创通公司与成都智慧海派公司签订的4份《采购合同》成立且已生效，并已实际履行；2.本案仅为单纯民事纠纷，并未涉嫌刑事犯罪，成都智慧海派公司法定代表人因其他原因犯罪与本案无关；3.成都智慧海派公司的关联案件未被驳回；4.一审关键性证据未经宇创通公司质证，违反法定程序。 成都智慧海派公司答辩称：1.我方对四份《采购合同》的真实性予以认可，但不清楚是否履行。签订《采购合同》的所有经办人都不是成都智慧海派公司员工，而是邹永杭在控制了公司采购团队和财务团队，没有履行公司正常财务流程、采购流程、正常盖章程序的情况下签订的，其所购买的产品也不是成都智慧海派公司需要的产品，而是南昌海派公司需要的物料，该行为侵害了成都智慧海派公司的利益；2.本案是邹永杭作为成都智慧海派公司的法定代表人，在具备操控关联公司的采购和财务的条件下形成的虚假交易，非单纯的民事案件；3.成都智慧海派公司的关联案件之所以未被驳回，原因在于成都智慧海派公司与蓉欧公司之间的诉讼发生在邹永杭实际控制成都智慧海派公司期间，成都智慧海派公司出庭的委托代理人仍然受邹永杭控制，其认可了与蓉欧公司的交易是真实的，导致人民法院认为双方之间的交易是真实的。但后来邹永杭被立案侦查，成都智慧海派公司运营恢复到正常状态，我公司特此对邹永杭控制成都智慧海派公司犯罪的事实予以陈述，请求认定成都智慧海派公司与蓉欧公司的诉讼具有特殊性。我公司因邹永杭的行为导致欠付蓉欧公司巨额款项现已进入执行程序，我方现在也无法改变成都中院的执行进程；4.成都智慧海派公司是智慧海派公司持股的与其他股东合资的有限责任公司，而南昌海派公司是智慧海派公司的全资子公司，因此南昌海派公司与成都智慧海派公司并无隶属和关联关系，只不过是同一个法定代表人。 宇创通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成都智慧海派公司继续履行与宇创通公司签订的《采购合同》；2.判令成都智慧海派公司依约向宇创通公司支付尚欠货款共计1593542.4元并支付违约金人民币478062元（违约金以欠付货款1593542.4元人民币为基数，按30%计算）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，根据南昌市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队于2020年4月21日出具的情况说明：“我局在侦查过程中，发现犯罪嫌疑人邹永杭等人除合同诈骗罪之外，还涉嫌利用控制的关联公司，进行虚假交易，虚构大量的应收应付账款，虚构公司的业绩。其中包括邹永杭利用实际控制的智慧海派科技有限公司以成都智慧海派科技有限公司（以下简称成都海派）为交易平台，与供应商成都蓉欧联合供应链管理有限公司（以下简称成都蓉欧）进行交易，向成都蓉欧进行材料采购，签订虚假采购订单，造成成都海派对成都蓉欧存在大量应付款金额。目前相关的犯罪证据正在收集固定之中，经过与检法两院协调沟通，专案组准备对邹永杭等人涉嫌合同诈骗及其他罪名一并移送起诉。”结合宇创通公司举出的四份采购合同、若干送货单载明的收货公司地址江西省南昌市临空经济区××街××号××栋××号××1楼智慧海派，以及江西智慧海派通信科技有限公司注册地江西省南昌市临空经济区黄堂东街668号，江西智慧海派通信科技有限公司法定代表人、总经理、执行董事为邹永杭的事实，宇创通公司与成都智慧海派公司之间的交易涉嫌邹永杭利用关联公司进行虚假交易，涉嫌经济犯罪。故本案应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回湖北宇创通电子科技有限公司的起诉。 本院认为，南昌市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队已对原成都智慧海派公司法定代表人邹永杭涉嫌利用控制的关联公司，进行虚假交易，虚构大量的应收应付账款的行为立案侦查，现尚未移送起诉。一审法院结合本案交易主体及送货地点等具体案情，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回宇创通公司起诉，将案件材料移送公安机关或检察机关并无不当。 综上所述，湖北宇创通电子科技有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  冷雪 二〇二〇年十一月十五日 书记员  唐祎
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执5205号 聂登文： 本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区劳动人事争议仲裁委员会泉丰劳人仲案字(2020)第91号判决书，于2020年11月4日立案受理聂登文申请执行四川亿成建工装饰工程有限公司劳动争议一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初4868号 原告：王广地，男，1963年7月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：王标，男，1990年4月13日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍**，现住安徽省阜阳市颍**。 原告王广地与被告王标民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。现原告以被告重新出具条据为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王广地自愿申请撤回对被告王标的起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王广地撤诉。 案件受理费1338元，减半收取669元，由原告王广地负担。 审判长 李 艳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王丹丹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初220号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张彦利，女，1974年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，案发前系北京某伟业商贸有限公司西北旺店店长，户籍所在地河北省邯郸市永年区。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年6月18日被羁押，于2019年9月18日被北京市公安局海淀分局逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人卢晓亮，北京法辩律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2019〕56号起诉书指控被告人张彦利犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李慧出庭支持公诉，被告人张彦利及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年12月18日，郭某（已起诉）伙同关某（已起诉）等人成立北京某伟业商贸有限公司，并在本市海淀区西北旺镇某小区底商开设分店，自2018年1月至7月以投资项目的名义，向社会不特定对象公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订合同书等形式吸收公众存款。其中，被告人张彦利系西北旺店店长，负责管理店员、发展客户、吸纳投资款项。被告人张彦利吸收公众存款总计人民币715万余元。2019年6月18日，被告人张彦利被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人张彦利的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法对被告人定罪处罚。被告人张彦利对起诉书指控的事实及罪名无异议。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，认为被告人非法吸收公众存款的金额应为四百余万元。辩护人的辩护意见是，被告人系初犯，无前科劣迹，对于所犯罪行不明知，主观恶性较小，且系从犯，涉案钱款大部分已退还投资人，社会危害性较小，现家中有患病的父亲需要照顾，希望法院依法从轻、减轻处罚。经审理查明，2017年12月18日，郭某（已起诉）伙同关某（已起诉）等人成立北京某伟业商贸有限公司，并在本市海淀区西北旺镇某小区底商开设西北旺分店，自2018年1月至7月以投资旅游项目等名义，向社会不特定对象公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订合同书等形式吸收公众存款。被告人张彦利自2017年12月份后担任该公司西北旺店店长，负责管理店员、发展客户、吸纳投资款项。被告人张彦利吸收公众存款总计人民币715万余元。2019年6月18日，被告人张彦利被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人张彦利的供述，证人郭某、关某、陈某、曹某、亢某、杨某、刘某、张某等人的证言，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，搜查笔录，勘验笔录，账户交易明细，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，营业执照，话术单，审计报告，工作说明，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人张彦利及其辩护人对上述证据所证明的主要事实没有异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，各证据间可以相互印证，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张彦利非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。针对张彦利辩护人有关非法吸收公众存款金额应为四百余万的辩护意见，经查，在案证人证言、审计报告等证据可以证明西北旺店非法吸收公众存款的金额为715万余元，被告人张彦利作为该店店长全面负责该店的业务及人员管理，应认定被告人张彦利对该店非法吸收公众存款的金额承担责任，故，对此点辩护意见本院不予采纳。针对张彦利辩护人有关张彦利系从犯应减轻处罚的辩护意见，经查，被告人张彦利长期担任店长职务，负责管理店员、发展客户、吸纳投资款项，系管理层的骨干人员，在共同犯罪中起到了较大作用，不符合从犯认定的条件，无减轻处罚的情节，故，对此点辩护意见本院不予采纳。被告人张彦利虽被认定为主犯，但本院根据案件各被告人在共同犯罪中的作用大小，在量刑时区别体现。鉴于被告人到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度进行判决，本院对被告人张彦利依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张彦利犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币五万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2022年8月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、向被告人张彦利追缴违法所得按比例发还投资人。（详见发还清单）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  赵金莉人民陪审员  王立民二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李 争
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5906号 原告：张自春，男，汉族，1978年2月13日出生，住安徽省肥西县。 被告：廖京京，男，汉族，1989年5月20日出生，住安徽省合肥市肥西县。 原告张自春诉被告廖京京劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员徐明显公开开庭进行了审理。原告张自春到庭参加了诉讼，被告廖京京经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张自春向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即共同支付原告工资款29700元；2.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告全部承担。事实和理由：2019年3月底开始,被告雇佣原告在其承包工程工地从事水电工工作。工程结束后,被告一直没有支付工资,仅于2019年8月26日向原告出具一张欠条对拖欠的工资数额予以确认,并且约定付款期限。然付款期限届满后,原告曾多次向被告催要工资,被告虽然一直答应支付,但拖欠至今分文未付。该工资是原告辛苦工作的血汗钱,被告一直拒不支付的违法行为已经构成严重违约并对原告造成极大损失。为维护原告的合法权益,现特具状,恳请贵院依法判维所请。 被告合廖京京未到庭参加答辩，未提交证据，未提出质证意见。 本院认为，原告张自春为被告廖京京提供劳务,被告廖京京向原告张自春出具《欠条》确认欠付工资款，可以认定双方已经形成劳务合同关系，被告应当按照约定及时履行支付工资款的义务。本案中，原告张自春主张要求被告廖京京支付所欠劳务款29700元,因提供了廖京京签名承诺的《欠条》予以佐证。且廖京京拒不到庭参加诉讼的行为，本院有理由相信其拖欠劳务款拒不支付事实的存在。因此，对原告张自春主张要求被告廖京京支付劳务工资，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖京京于本判决生效后三日内给付原告张自春劳务工资29700元。 案件受理费581元，减半收取291元，由被告廖京京负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐明显 二〇二〇年十一月十日 法官助理卢志纯 书记员王奔 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申332号 再审申请人（原审被告）：杭州松田食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村。 法定代表人：松田名松。 委托诉讼代理人：曹嘉磊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：梁银松，男，1967年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人杭州松田食品有限公司与被申请人梁银松追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初3365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 杭州松田食品有限公司申请再审称：1、申请人与被申请人之间不存在任何劳动关系，一审法院认定申请人欠付被申请人劳动报酬的事实，缺乏证据证明。案涉欠条系案外人金小贤出具，但金小贤出具该欠条时，其既非申请人的法定代表人，亦非申请人的工作人员，无权代表申请人签署欠条，金小贤有冒用申请人名义将其个人债务转嫁至申请人的嫌疑，因此对案涉欠条应认定无效。2、被申请人梁银松称其从事门卫工作，其工作地点是第三方杭州金城畜产品有限公司厂房，而该公司法定代表人正是金小贤。而申请人公司由于股东之间矛盾，在2015年后已停产，也不在上述地址经营，无需门卫看守财物，因此所谓“杭州松田食品有限公司传达室”根本不存在，因此被申请人梁银松实际是为金小贤担任门卫工作，应由金小贤向其支付工资。3、现有新证据证明金小贤故意伪造案涉欠条，并恶意转嫁债务给申请人，案涉欠条请申请人合法利益，应认定无效。4、申请人公章由案外人金小贤非法控制，导致申请人无法应诉或申请再审。申请人于2020年7月29日完成补刻公章手续，再审期限应当顺延。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，请求对本案申请再审，撤销原审判决，依法改判驳回被申请人梁银松的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被申请人承担。 再审申请人杭州松田食品有限公司为支持其再审申请，向本院提交下列证据（均为复印件）：1、土地使用权证，证明被申请人担任门卫的地址系第三方杭州金城畜产品一下公司的厂房和土地，并非再审申请人的厂房。2、（2016）浙0110民初5680号民事判决书。3、（2016）浙01民终6259民事判决书。4、（2017）浙0110民初318号民事判决书。5、（2017）浙01民终7840号民事判决。6、公章挂失公告，证明再审申请人公章已经于2016年9月19日丢失。7、借条四份。8、银行转账凭证。9、（2018）这0110民初15174、15177号案件起诉状、撤诉申请、裁定书。以上证据2至证据9共同证明松田名松及其配偶与案外人金小贤发生大量矛盾，并产生多起诉讼，再审申请人高度怀疑案外人金小贤将其个人名下的债务转嫁到金田食品公司名下的可能。10、居民死亡医学证明书。证明2018年6月15日金小贤死亡。11、杭州爱军进出口贸易医学公司公章挂失公告，证明金小贤死亡后，再审申请人的股东杭州爱军进出口贸易公司无人管理且证件丢失，直至2020年7月14日才办理公章挂失。12、杭州爱军进出口贸易医学公司基本信息。证明再审申请人的股东杭州爱军进出口贸易医学公司，于2020年7月21日才办理完成金小贤股权的继承手续。13、印章刻制回执存根，证明2020年7月29日，再审申请人重新刻制公章才得以向法院申请再审。 本院认为，1、本案的争议焦点即是被申请人梁银松在原审中提交的案外人金小贤出具给其的欠条是否可以证明再审申请人杭州松田食品有限公司存在拖欠被申请人梁银松劳动报酬的事实。经审查案涉欠条显示有“杭州松田食品有限公司传达室,2016年梁银松每月工资2000元，每月已付1600元，未付每月400，全年欠工资3600元；2017年工资为24000元等内容”，案外人金小贤在此欠条上签字确认，落款时间为2017年6月27日。根据被申请人梁银松在原审中提交的企业工商信息材料表明：杭州松田食品有限公司系中外合资有限责任公司，由自然人股东松田名松以及企业法人杭州爱军进出口贸易有限公司出资，于2005年4月30日成立；杭州爱军进出口贸易有限公司法定代表人系金小贤。据此，本院认为金小贤在出具给被申请人梁银松欠条上签名的行为可视为代表再审申请人杭州松田食品有限公司的职务行为，原审判决确认该欠条合法有效，符合法律规定，据此作出相应的实体判决并无不当之处。2、根据工商材料显示：再审申请人杭州松田食品有限公司注册地为余杭区径山镇小古城村；而申请人主张被申请人梁银松门卫工作地点是第三方杭州金城畜产品有限公司，该公司注册地亦在余杭区××镇××村，两公司系在同一地址经营；同时申请人也无法举证证明其公司已经停产不需要门卫工作，据此申请人主张被申请人不是为其公司提供门卫劳务服务以及案外人金小贤通过案涉欠条将债务转嫁给申请人，因缺乏有效证据证明，本院不予采信。3、虽在本院申请再审期间，再审申请人杭州松田食品有限公司提交了证据材料复印件，但复印件不符合有效证据的形式要件；且经审查其内容也不足以推翻原审判决，故对本案不具有证据效力，本院不予采信。 综上所述，杭州松田食品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州松田食品有限公司的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨添植
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢945号之二十三被执行人：赵永壮，男，其他，1980年01月08日生，住东港市。本院于2019年10月28日以（2017）辽0681执2653号执行裁定对赵永壮物权一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行赵永壮物权一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵永壮在辽宁省农村信用社联合社33×××96账户内存款人民币2359.66元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十一月十六日书记员  李巍巍
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6919号原告：赵光启，男，1972年3月3日出生。原告暨赵光启的委托诉讼代理人：孙凤云，女，1962年12月10日出生。被告：田艳红，女，1982年7月22日出生。原告赵光启、孙凤云与被告田艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨赵光启的委托诉讼代理人孙凤云到庭参加诉讼。被告田艳红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光启、孙凤云诉称：1、判令被告田艳红偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金短缺，于2020年7月份，分两次向二原告借现金人民币50000元，并向二原告出具借条1份，该借条载明2020年8月9日还款20000元，余款30000元于8月31日还清。被告借款后未按约定履行还款义务，原告向其催要，被告至今未履行还款义务，故诉至法院。被告田艳红无答辩。经审理查明：二原告系夫妻关系。被告因资金短缺，于2020年7月，分两次向二原告借现金人民币50000元，并于2020年8月3日向二原告出具借条1份，该借条载明2020年8月9日还款20000元，余款30000元于8月31日还清。被告借款后未按约定履行还款义务，原告向其催要，被告至今未履行还款义务，故诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、借条、诉前调解笔录等证据在案佐证。本院认为：原告赵光启、孙凤云与被告田艳红之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现二原告持借条要求被告田艳红偿还借款本金50000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田艳红于本判决书生效之日起十日内偿还原告赵光启、孙凤云借款五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元（原告赵光启、孙凤云已预交），由被告田艳红负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十一日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 (2020)陕0404民初2150号之一 原告：XXXX公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙某某，董事长。委托诉讼代理人，吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：车某某，男，1976年11月10日出生，汉族，住所地陕西省兴平市。原告XXXX公司诉被告车某某保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年10月19日向本院递交撤诉申请。本院认为原告申请撤诉系其真实意思的表达，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许XXXX公司撤回起诉。案件受理费1870元减半收取935元、保全费848元、公告费400元，由XXXX公司负担。                             审 判 长    卢  睿                           审 判 员    史雪红                           审 判 员    刘  亮                                 二〇二〇年十月十九日                                 书 记 员   李福婵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初37号原告：张涛，男，1984年9月12日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人：马红军，男，1974年7月15日出生，北京盛世恒润建设工程有限公司法务，住公司宿舍。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告张涛诉被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涛之委托诉讼代理人马红军、被告阳光保险公司之委托诉讼代理人闻馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告修车费24480元，诉讼费我方自行承担。事实及理由：2016年11月7日16时，魏建君驾驶×××小客，在北京市石景山区阜石路桥下广宁村路口处，魏建君开车强行调头与原告开的×××小客相碰撞。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定魏建君全责，原告无责，现就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。被告阳光保险公司辩称，事故是2016年11月7日发生的，原告起诉是2019年11月4日，已经超过了保险理赔的诉讼时效，请法院驳回；其次，对于车辆维修费，定损金额是9200元，维修费用金额过高，不合理。本院经审理查明的事实如下：2016年11月7日，魏建君驾驶×××小客，在北京市石景山区阜石路桥下广宁村路口处由东向东掉头，与李万**驾驶的由西向东的×××小客（张涛所有）的左侧相撞，造成车辆接触部位损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队进行责任认定：魏建君为全部责任，李万**无责。事故发生后，张涛将其车辆送往北京合路通汽车维修服务中心维修，其中材料项目：前杠、左侧叶子板、左前减震、左转向拉杆、左前羊角、平衡杆吊杆、轮毂、变速箱散热器、变速箱油、左前大灯、左前叶子板内衬、左前下支臂、左转向球头、左下支臂球头、左前轴承、左前轮胎、防冻液、变速箱油箱，维修项目：喷漆前杠、喷漆左前门、喷漆左前叶、钣金工时、喷漆水箱框架、水箱框架校正、拆装工时费、梁头轮旋校正、辅料，共计花费24480元，并提交维修结算单及维修费发票予以佐证。另查，魏建君驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险及30万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在投保期间。庭审中，阳光保险公司辩称，张涛的诉讼请求已超过保险法规定的两年诉讼时效。张涛主张自事故发生之日多次向魏建君索赔，魏建君与阳光保险公司的理赔员沟通，维修结算单显示“2016年11月10日”，并于2019年11月4日起诉，未超出三年诉讼时效。另，阳光保险公司主张定损金额9200元，并提交车辆照片及定损单予以佐证。诉讼中，阳光保险公司申请车辆维修合理性鉴定。本院指定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，后因阳光保险公司逾期未缴纳鉴定费，2020年11月1日，该研究所发出退案函，作退案处理。上述事实，有道路交通事故认定书、维修结算单、维修费发票、机动车登记证、行驶证、退案函、车辆照片、定损单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。魏建君与李万**驾驶张涛所有的车辆发生的交通事故，经公安交通管理部门认定魏建君负全部责任，该事故认定适当，本院予以确认。就维修费用，张涛提交维修清单及发票，有事实及法律依据，本院依法予以支持。张涛认可自行承担诉讼费，系其对自身民事权益的合法处分，本院不持异议，予以确认。阳光保险公司申请就维修合理性进行鉴定，但未提交相应的鉴定结论证实其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。此外，就阳光保险公司提出的超出两年保险时效的意见，系其对被保险人或者保险合同约定的受益人的抗辩，不能对抗本案原告，故对其关于保险时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿张涛车辆维修费24480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十三日书记员  金 辉
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保353号 冉国荣、张月林： 申请人冉国荣与被申请人张月林诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保77号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张月林在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人冉国荣，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35431号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：张蔚，女，1982年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张蔚（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜超、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费共11578.5元；2.判令被告支付原告违约金，分两笔计算，均以欠付供暖费为基数，第一笔按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月15日起计算至2019年8月19日，第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止。事实和理由：原告系北京市朝阳区高井北街7号院金隅泰和园小区的供暖公司，被告系该小区内6号楼3单元某1号房屋的业主，双方签订了《居民供热采暖合同》，对采暖期、供暖价格、供暖费标准及交费办法、交费时间、权利义务等作出约定。原告依约提供了供暖服务，被告自2015年11月起拖欠供暖费至今未交。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。此纠纷系因原告违约违规在先。2015年供暖期内，原告在未有任何沟通、通知的情况下，于当年12月24日擅自停止对被告提供供暖服务，导致家中老人感冒生病；被告在次日向原告电话报修，原告的工作人员称“优先解决已经交纳供暖费用户，现在供暖维护工作人员繁忙，等不忙时再说”，之后3日也无人主动恢复供暖。被告认为原告违约在先，被告无需交纳当季供暖费。而且此后原告也未就其违约行为与被告积极协调解决，被告只能采用自取暖方式供暖，同时关闭了室内的供暖入户阀门。自2016年起，被告采用自采暖的方式取暖，所以不应支付之后的供暖费。本院经审理查明事实如下：被告系北京市朝阳区高井北街7号院6号楼3单元某1号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，涉案房屋建筑面积77.19平方米；被告于2013年12月14日办理了入住手续。2013年12月14日，原告（乙方、供热人）与被告（甲方、用热人）签订了《居民供热采暖合同》，约定内容包括，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为每建筑平方米每采暖季30元，每采暖季2315.7元；每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金；乙方应当按合同约定的地点、时间和温度标准向甲方提供安全、稳定的供热服务；乙方应当对甲方的采暖情况、用热设施的运行状况进行巡检。被告认可欠付2015年11月15日至2020年3月15日共五个供暖季的供暖费，但主张其未交费系因原告违约在先，其于2014年实际入住涉案房屋后，由于原告在2014年至2015年供暖季供热温度不达标，其在2015至2016供暖季与原告沟通，要求待该供暖季结束后，根据供暖情况再行确定交费事宜；但原告在2015年12月24日擅自停止向被告供暖，导致被告家人生病，而原告此后一直未能积极有效解决，持续关闭供暖通道阀门，故被告自2016年起使用自采暖方式取暖；为此，被告提交了购买燃气的费用凭证予以证明。原告对该部分证据的证明目的不予认可，并主张经过现场核实，目前涉案房屋供暖通道阀门是开着的，并未关闭。经询，原告称定期巡检系抽查，涉案期间未抽查到涉案房屋，但原告在涉案期间一直为涉案房屋所在小区及住户提供正常的供暖服务。被告称其采用自采暖方式取暖，未与原告办理停暖的相关手续。本院认为，原、被告之间供热合同关系成立。当事人对自己的主张有责任提供证据。被告虽主张，双方纠纷系因原告于2014年至2015年供暖季供热温度不达标，之后原告因被告欠付供暖费于2015年12月24日擅自停暖所致，但被告未对原告供热温度不达标等举证，故对被告主张原告违约在先的抗辩意见，本院不予采信。关于被告主张原告持续关闭涉案房屋供暖通道阀门的问题，原告虽主张目前阀门系开启的，但根据双方约定，原告对被告的采暖情况、用热设施运行状况有巡检的义务，故被告以巡检系抽查为由未能就涉案房屋设备巡检情况举证，应承担一定的不利后果。但同时，被告未举证证明其将使用自采暖方式取暖的情形明确告知原告，亦认可未与原告协商办理停暖的相关手续。综上，原告要求被告支付供暖费，有事实依据及法律依据，本院综合上述因素及双方举证情况，酌情予以支持。关于违约金，原告未举证证明其依约提供了安全、稳定的供热服务，故对该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张蔚于本判决生效后七日内支付原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费共计7000元；二、驳回原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告张蔚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月三十日书记员  张楠
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5338号 原告：中国建设银行股份有限公司定州支行，住所地定州市中山路。 负责人：赵文辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙若洋，男，住定州市。 委托诉讼代理人：王弦，女，住邢台市桥**。 被告：李帅，男，1993年9月23日出生，汉族，住。 原告中国建设银行股份有限公司定州支行与被告李帅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司定州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司定州支行撤回起诉处理。 审判员  张文彩 二〇二〇年十一月三日 书记员  谢孟宇
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2455号申请执行人：郭道全，男，1967年12月19日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：沈洪玉，男，1951年3月13日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行郭道全与沈洪玉买卖合同纠纷一案中,申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1073号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员 沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员 苗卫东
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0701民初540号之一 原告：张新权，男，1970年10月20日出生，汉族，无固定职业。 被告：邵珠领，男，1968年12月15日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。 被告：李秀枝（邵珠领之妻），1968年2月21日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。 原告张新权与被告邵珠领、李秀枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月29日裁定转为普通程序，并于2020年10月31日向原告送达补交案件受理费通知，张新权无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张新权撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1450元，减半收取计725元。 审 判 长  刘志银 人民陪审员  王玉洁 人民陪审员  韩海霞 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  杨露萱 1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23329号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴叔桂，男，1993年2月7日出生，汉族，户籍地址广东省广州市增城区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告吴叔桂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告吴叔桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2018JBYQF字3922号）；2、判令被告向原告支付借款本金73600元，手续费15040元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月8日，利息为452.65元，还款违约金为1570.63元；从2020年6月9日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告向原告支付律师代理费9000元；4、判令被告承担与本案相关的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定原告向被告提供贷款购买车辆，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告吴叔桂无答辩。经审理查明，2018年9月29日,原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同号：2018JBYQF字3922号），约定：名词定义1、信用卡：中国银行中银信用卡；2、账单日：中银信用卡出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期；3、专向分期额度：中国银行授予信用卡借款人专向用于个人消费的信用额度。分期要素：卡号：62×××18；分期额度96000元；本金还款方式：按月等额还本；分期期限：60期（一期为一个月）；分期用途：购车；手续费费率20%；手续费金额19200元。该合同附件二《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》第三条第1款“借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约”第2项约定：“未按期归还贷款本金及手续费。”第2款“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施”第2项约定：“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期”；第5项约定：“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。”该合同附件三《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》“利息和收费”条款：“18、除本合约另有规定，甲方（本案被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（本案原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。19、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为上限万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”等。原告依约向被告指定的银行账户汇入款项96000元。截止至2020年6月8日，被告尚欠本金73600元、手续费15040元、利息452.65元、还款违约金1570.63元。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求：判令被告向原告支付律师代理费9000元。另，本院于2020年8月16日向被告送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、中国银行广州白云借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告在《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》签订后，已经依约向被告发放了贷款96000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。根据《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定，被告未按期归还贷款本金及手续费，导致合同约定的解除条件成就。本院于2020年8月16日向被告送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年8月16日解除。合同解除后，被告应偿还尚欠原告的全部借款本金73600元、手续费15040元、利息及还款违约金。但合同解除前的利息、还款违约金按合同约定计算；合同解除后，由于双方的债权债务已确定，利息应以73600元为本金，按合同约定的利率计算至实际清偿之日止（利息不再计收复利），还款违约金从合同解除之次日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。被告吴叔桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告吴叔桂签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年8月16日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告吴叔桂向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付借款本金73600元、手续费15040元、利息、还款违约金（截至2020年8月16日的利息、还款违约金按《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定计算；自2020年8月17日起，利息以73600元为本金，按《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定计算至实际清偿之日止（利息不再计收复利）；自2020年8月17日起，还款违约金以73600元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145.79元（原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交），由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担受理费103.47元，被告吴叔桂负担受理费1042.32元。被告吴叔桂在判决履行期限内将其应负担的部分向原告中国银行股份有限公司广州白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十一月十二日书记员 冯丽宝
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5568号 上诉人（原审被告）：梁红岭，女，1971年4月2日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 被上诉人（原审原告）：于佳永，男，1980年5月3日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市吴桥县，现住河北省沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：杨晓丽，女，1979年3月14日出生，汉族，住址用上，系于佳永之妻。 上诉人梁红岭因与被上诉人于佳永追偿权纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁红岭、被上诉人于佳永及其委托诉讼代理人杨晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁红岭的上诉请求：请求撤销一审判决；重新审理，依法驳回于佳永的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定基本事实错误。梁红岭不欠于佳永任何钱款，因此一审法院认定事实证据不足，适用法律不当。于佳永与梁红岭为朋友关系，于佳永在梁红岭与吴桥县农村信用联社股份有限公司（下称：信用社）借款合同中为保证人身份。该借款合同案件已经法院审理和执行程序，且梁红岭已经对涉案义务全部履行完毕，为此吴桥县人民法院下达履行义务完毕通知书。涉及借款合同案件的审理卷宗和执行卷宗均可以证明。 2 在借款合同案件审理过程中，信用社对涉案的借款本金55702.27元及相应利息均已经主张权利，一审法院作出(2013)吴民初字第976号判决，判决内容为：“被告梁红岭于判决生效之日起七日内偿还原告（信用社）借款本金55702.23元及至本款项偿清之日止的利息”。信用社对此判决申请了强制执行，执行案件号(2014)吴法执字第43号，梁红岭以其与丈夫张士超夫妻共有的房屋拍卖后，偿还了在吴桥县人民法院起诉的所有案件履行义务后，法院于2014年10月15日为梁红岭下达的(2014)吴法执字第43号案件执行完毕通知书。按当时的情况，梁红岭拍卖房屋所得款项足以偿还信用社本金及利息，但信用社放弃利息利益，梁红岭在法院履行给付义务后领回拍卖房屋剩余的款项5万余元。表明梁红岭对农村信用社的债务全部结清，不再欠信用社任何钱款，对于利息问题是信用社自行放弃权利。但是信用社在梁红岭履行全部义务的六年后又向梁红岭的担保人于佳永要求偿还利息，于佳永迫于信用社在征信系统中登录的于佳永不履行义务信息的压力，不得已偿还了信用社所谓的“利息27735.27元”，梁红岭认为，信用社自行放弃利息后却在征信系统中登录于佳永的不履行信息记录，是利用其金融业务便利条件行使的恶意侵权行为，且在一审中为于佳永伪造证据主张权利。因此于佳永所偿还的27735.27元“利息”没有合法根据。信用社明显基于于佳永的受损而受益，二者之间存有因果关系，27735.27元“利息”属于不当得利。于佳永应当要求信用社返还，而不应当向梁红岭主张权利。于佳永向梁红岭主张权利没有任何事实依据和法律依据。故，请求二审法院依法驳回于佳永的一审诉讼请求。 被上诉人于佳永辩称，2020年因办理银行业务，于佳永被告知在法院执行网上是被执行人，随后去当地法院查询。因为给梁红玲的担保没有结案，所以在法院网上被执行人身份无法去除，法院执行网上挂着黑名单，于佳永生活受到影响，主要是孩子的升学，实属无奈才将这笔款项还上并提起 3 诉讼。和梁红岭多次沟通，梁红岭始终没有出示执行完毕通知书，只是告知己经结案了，还将剩余的款项取走，一审开庭的时候梁红岭才将执行完毕通知书拿来，说法院早已结案，并开具了执行完毕通知书。既然已经结案，那么法院就应该在结案的日期把于佳永在执行网上撤销，法院为什么还要将于佳永挂在法院的执行网上直到2020年，那就说明这个案子没有完全终结，那法院执行完毕通知书就不属于本案。请求查证是否还有另案并行。此次归还的2万多元，不包括在执行完毕通知书所载的款项里，此项债务应由梁红岭承担。 于佳永向一审法院起诉请求：1、依法判令梁红岭偿还27735.27元及相应利息；2、诉讼费及相应费用由梁红岭承担。 一审法院认定事实：于佳永与梁红岭为朋友关系，2010年9月，梁红岭向吴桥县农村信用联社股份有限公司借款10万元，于佳永为其担保。贷款到期后，梁红岭未能按约定偿还贷款，吴桥县农村信用联社股份有限公司提起诉讼，一审法院作出（2013）吴民初字第976号民事判决，并进入执行程序，一审法院于2014年10月15日给梁红岭出具（2014）吴法执字第43号执行完毕通知书，载明：被执行人已按法律文书判定的义务履行完毕。收取梁红岭借款本金55702.27元及案件受理费1193元。于佳永在处理其征信时发现，梁红岭该笔借款并未执行完毕，仍欠吴桥县农村信用联社股份有限公司利息27735.27元，于佳永找梁红岭要求还款，梁红岭拒绝。2020年5月7日，于佳永向吴桥县农村信用联社股份有限公司还款27735.27元。 一审法院认为，于佳永由于为梁红岭向吴桥县农村信用联社股份有限公司借款10万元提供担保而造成损失27735.27元的事实清楚，证据确实充分，2020年5月7日于佳永偿还信用社27735.27元，其已经取得追偿权，梁红岭关于于佳永所偿还的超过诉讼时效的自然债权，是一个不享有胜诉权的债权，而于佳永自愿履行，并不能取得法律上 4 的追偿权的主张，不能成立。该借款不存在诉讼时效问题，应属于未执行完毕的情形，作为担保人依法替借款人履行了还款义务，其就取得了追偿权，因此，梁红岭应偿还于佳永27735.27元。于佳永关于梁红岭还应支付该27735.27元利息的请求，无依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、梁红岭偿还于佳永27735.27元，于判决书生效之日起7日内履行完毕；二、驳回于佳永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，减半收取计247元，保全费297元，均由梁红岭承担。 本院二审期间，本院为查明案件事实，依法向河北省吴桥县人民法院调取了涉案（2014）吴法执字第43号执行案件卷宗，并经双方当事人质证。 上诉人梁红岭的质证意见是：从2014年执行完毕之后，下达完毕通知书以后，后续的事情就全部不知道。 被上诉人于佳永的质证意见是：对卷宗没有意见。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据河北省吴桥县人民法院（2014）吴法执字第43号执行案件卷宗记载，（2014）吴法执字第43号执行裁定书载明为“本院（2014）吴法执字第43号案件终结本次执行程序”，2015年5月12日对梁红岭账户扣划了存款1000元，2015年3月30日对另一保证人董春亮的账户扣划了5400元及利息，且梁红岭并未提交证据证实吴桥县农村信用合作联社放弃了借款利息，河北省吴桥县人民法院（2014）吴法执字第43号执行案件卷宗中也未载明吴桥县农村信用合作联社对梁红岭放弃了借款利息，故，梁红岭主张其与吴桥县农村信用合作联社借款纠纷一案已经执行完毕的主张不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十 5 一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，于佳永作为保证人承担保证责任后，有权向债务人梁红岭追偿。综上所述，梁红岭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费493元，由上诉人梁红岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张军莉
安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1024民初958号 原告：谢瑞泉，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：曾家鸣。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所江苏省苏州市。 负责人：黄垚,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑娅。 原告谢瑞泉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢瑞泉的委托诉讼代理人曾家鸣、被告太平洋保险苏州分公司的委托诉讼代理人郑娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢瑞泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令太平洋保险苏州分公司立即支付保险赔偿款470000元；2.案件诉讼费由太平洋保险苏州分公司承担。事实和理由：2018年11月28日，程锦辉为其所有的苏Ｅ×××××号小型轿车在太平洋保险苏州分公司投保了交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等不计免赔的机动车全部险种，保险期限自2018年12月4日起至2019年12月3日止，其中第三者责任保险金额为1000000元。2019年8月17日，谢瑞泉驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿古历线由历口往古溪方向行驶，在古历线21公里580米处，与对向行驶的许定彬驾驶的车牌为皖Ｎ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致两车受损，许定彬死亡的交通事故。事故经祁门县公安局交通管理大队认定，谢瑞泉负本起事故的次要责任，许定彬负本起事故的主要责任。事故发生后，谢瑞泉父亲与许定彬亲属达成赔偿480000元的调解协议，后实际赔付了470000元。谢瑞泉向太平洋保险苏州分公司提出理赔，但太平洋保险苏州分公司不予受理，特诉至法院。 太平洋保险苏州分公司承认谢瑞泉在本案中所主张的事实，但认为，谢瑞泉主张的死者亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费和财产损失没有证据证实不予认可，其他赔偿项目金额偏高，死亡赔偿金应计算十三年。 本院经审理认定以下事实：2019年8月17日，谢瑞泉驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿古历线由历口往古溪方向行驶，在古历线21公里580米处，与对向行驶的许定彬驾驶的车牌为皖Ｎ×××××号两轮摩托车发生碰撞，致两车受损，许定彬死亡的交通事故。事故经祁门县公安局交通管理大队认定，谢瑞泉负本起事故的次要责任，许定彬负本起事故的主要责任。苏Ｅ×××××号小型轿车由程锦辉在太平洋保险苏州分公司投保了交通事故责任强制保险、机动车损失保险、保险金额为1000000元的第三者责任保险等不计免赔的机动车保险，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，谢瑞泉父亲与许定彬亲属自行达成赔偿480000元的调解协议，后经调解实际共赔付了470000元。 另查明，许定彬出生于1953年8月2日，于2019年8月17日因本起交通事故死亡。 本院认为，根据谢瑞泉提供的赔偿项目清单，谢瑞泉驾驶机动车发生交通事故致许定彬死亡，赔偿的丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金可认定为受害人的损失，而处理丧葬事宜的误工费、交通费和财产损失，因谢瑞泉未提供证据予以证实，本院不予认定。关于死亡赔偿金如何计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，许定彬死亡时刚满66周岁，死亡赔偿金应按十四年计算。故，因许定彬死亡的损失为丧葬费37189元、死亡赔偿金525560元、精神抚慰金50000元，合计612749元。本起交通事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，谢瑞泉在本起事故中负次要责任，造成的损失由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，不足部分由保险公司在第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任，即150824.7元，合计260824.7元。谢瑞泉与许定彬亲属自行达成的赔偿协议，对保险公司没有约束力。 综上，对谢瑞泉要求太平洋保险苏州分公司支付保险赔偿款合理的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内支付原告谢瑞泉赔偿款260824.7元； 二、驳回原告谢瑞泉的其他诉讼请求。 上述款项直接汇入祁门县人民法院（零余额账户）经济纠纷专户，开户行：祁门农村商业银行营业部，账号：20000445208110300000026。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元，由原告谢瑞泉负担1858元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担2317元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  江国华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5888号原告：华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：董真理，男，汉族，1979年2月20日生，住中华人民共和国广东省深圳市南山区，华为技术有限公司员工。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：康文森无限许可有限公司。第三人：中兴通讯股份有限公司。原告华为技术有限公司因发明专利权无效行政一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2020年1月16日作出的第43141号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告华为技术有限公司因与第三人康文森无限许可有限公司达成和解，故于2020年10月15日向本院申请撤回本案中对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告华为技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28810号原告：张某，女，1979年9月30日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京丰台支行职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦嘉泽，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘某，男，1978年12月24日出生，汉族，退役军人（自主择业），住北京市丰台区。原告张某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人秦嘉泽、被告刘某庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求确认离婚协议书有效。2、请求判令被告履行离婚协议约定的义务，向原告支付50万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年7月16日在安徽省蚌埠市蚌山区民政部门登记离婚，离婚协议中约定“男方自愿补偿女方伍拾万元整”。若男方以后从部队专业，该伍拾万元于男方办理转业手续后一次性给付女方，若未转业该伍拾万元于本协议签订后每年1月1日通过银行转账方式支付五万元，直至五十万元付清为止。”办理离婚登记后，被告并没有按当初离婚协议的约定，按时将五万元款项汇至女方账户，且有转移名下存款及意图逃避相关责任的嫌疑。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。刘某辩称：1、原告隐瞒了离婚前双方财产情况，我才同意了这样的调解，离婚后我给原告转账6、7万元左右，因为原告说要装修没钱。2、今年7、8月份原告跟我说她买了一套新房，跟我们离婚前原告所说的财产情况不属实，因为在婚姻关系存续期间家里的财产我是都不管的，具体数额我也不清楚。3、原告从安徽调到北京都是依托我的关系，离婚的时候我当时是为了让原告跟孩子有住处我把房子让给他们住，我拿着行李箱自己随便找住处住。现原告主张按照离婚协议约定让我支付50万元我不同意，因为离婚时原告隐瞒了离婚前的家里的财产情况，导致我判断错误，同意给付原告50万元，现在我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张某向本院提交了离婚协议书、住房证等证据材料；刘某向本院提交了转账记录等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某于刘某原系夫妻关系，双方于2019年7月16日协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：其中对财产处理约定：婚后有坐落在蚌埠市南山路134号1单元502号房屋，及坐落于蚌埠市聚云商务广场2号楼609号房屋归女方所有。坐落在蚌埠市陶山路********（部队集资房无产权证）及北京市丰台区杜家坎**院**楼****（部队团干房无产权）归男方所有。男方自愿补偿女方伍拾万元整。若男方以后从部队转业，该伍拾万元于男方办理转业手续后一次性给付女方，若未转业该伍拾万元于本协议签订后每年1月1日通过银行转账的方式支付伍万元，直至伍拾万元付清为止。刘某称其于离婚后向张某转账约六万元，经当庭核对，张某确认刘某实际转账约37000元，其中2万元系离婚当日给予的迅速办理离婚补偿，其余主要系用于子女上补习班而支出的各项费用。刘某称其离婚协议的付款约定系张某隐瞒了个人财产状况所导致，但未就此举证。本院认为：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。张某与刘某因夫妻感情破裂在民政部门协议办理离婚手续并对离婚后的财产分割签订了《离婚协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反相关强制性规定及公序良俗，该协议依法有效，双方均应依约履行。就刘某称其签订《离婚协议书》系张某隐瞒家庭财产情况所导致，首先，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘某称张某隐瞒财产情况导致其作出错误决定，其应就张某对实施了欺诈行为且其因受欺诈而签订了《离婚协议书》予以举证，但本案刘某对此未提供任何证据佐证。其次，就双方签订该条款的内容来看，已充分兼顾了双方家庭的主要财产及财产的产权状况、不同地方的房屋价值等，亦符合《婚姻法》中离婚财产分割中适当照顾女方的原则。综上，刘某的辩解没有事实依据，本院不予采信。关于离婚日当天刘某给付张某2万元，因该款项根据双方庭上陈述并不是50万元当中的给付款，且刘某亦未能举证证明该款项系其提前履行给付50万元款项的义务，故本院对张某所称该2万元系迅速办理离婚手续的意见予以采信。刘某现已从部队转业，符合《离婚协议书》中约定的关于一次性给付的条件，故张某关于给付50万元的主张有事实及约定依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、确认双方于2019年7月16日所签订的《离婚协议书》依法有效。二、刘某于本判决生效之日起十内向张某支付离婚补偿款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由刘某负担（于本判决生效后七日内给付张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十一月二十七日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初667号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人叶天国，男，1958年10月24日出生于福建省莆田市，汉族，文盲，住所地福建省莆田市荔城区。曾因盗窃，于2017年5月22日被莆田市公安局荔城分局处以行政拘留五日；又因犯盗窃罪，于2019年9月12日被本院判处拘役五个月，并于2019年10月24日释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，同年9月22日变更强制措施为监视居住。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉[2020]267号起诉书指控被告人叶天国犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员林志玲出庭支持公诉，被告人叶天国到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：ｌ.2020年3月31日10时许，被告人叶天国在莆田市荔城区北高镇埕头村菜市场对面糖巢零食店门口，偷走被害人牛某放在店门口做促销的一箱草莓味蒙牛优酸乳。经鉴定，一箱草莓味蒙牛优酸乳认定价格人民币（以下币种同）36元。 2.2020年4月初的一天，被告人叶天国再次来到糖巢零食店门口，偷走店门口的一箱达利园牛奶花生。当天，牛某到被告人叶天国家中找回该箱达利园牛奶花生。经鉴定，一箱达利园牛奶花生认定价格42元。 3.2020年8月16日12时许，被告人叶天国推着一部手推车到被害人徐某经营的位于荔城区××镇××村××路亚洲铝材店门口，偷走15根铝合金门框材料。之后被告人叶天国将该15根铝合金门框材料以20元的价格卖给埕头村废品回收站老板杨某。现己追回并返还被害人徐某。经鉴定，被盗的15根铝合金门框材料认定价格160元。 4.2020年8月16日13时许，被告人叶天国到荔城区北高镇埕头村前坊南尼姑庵对面被害人翁某承建的一个戏台工地旁，将工地上的5根钢管偷走并藏匿于附近田地边巷子内。现5根钢管已被被害人自行找回。经鉴定，被盗的5根钢管认定价格208元。 2020年8月16日，被告人叶天国在莆田市荔城区××镇××村××坊××村道旁被民警抓获。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人叶天国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人叶天国在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某、翁某、牛某的陈述，证人杨某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，登记保存清单，刑事照片，莆田市荔城区发展和改革局出具的《关于花生牛奶等物品的价格认定结论书》，勘验笔录、勘验现场图，辨认笔录，监控视频，户籍证明，常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况表，刑事判决书，行政处罚决定书，看守所出所信息，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶天国以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值共计人民币446元，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人叶天国犯盗窃罪成立。被告人叶天国犯有盗窃前科，酌情予以从重处罚。被告人叶天国归案后能如实供述自己的罪行，涉案赃物部分已追回并发还被害人，依法可予以从轻处罚。被告人叶天国在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人叶天国犯盗窃罪，判处拘役一个月七日，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月十六日起至二〇二〇年九月二十二日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人叶天国退出赃物折价款人民币36元，返还给被害人牛某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑家楠 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郑宇鹰 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3496号原告：尤艳彬，女，1977年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区大屯乡。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈光投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0814。执行事务合伙人：张帆。被告：北京慈生堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路**楼未来时写字楼****房间。法定代表人：张帆，总经理。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告尤艳彬与被告北京慈光投资中心（有限合伙）（以下简称慈光投资中心）、北京慈生堂食品有限公司（以下简称慈生堂公司）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。原告尤艳彬向本院提出诉讼请求：1.确认尤艳彬与慈光投资中心、慈生堂公司、张帆于2015年3月9日签订的《债权协议》无效；2.慈生堂公司承担连带保证责任，返还本金110万及利息；3.张帆承担无限连带责任，返还本金110万元及利息；4.慈光投资中心、慈生堂公司、张帆承担本案的诉讼费。事实和理由：尤艳彬与慈光投资中心、慈生堂公司、张帆于2015年3月9日签订了债权协议，协议约定尤艳彬向慈光投资中心投资110万元，慈光投资中心于2015年5月9日前偿还资金本金以及投资回报114.4万元，并且在满两月时结算利息一次。如未到期足额偿还，因承担尤艳彬因此所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。以上款项由慈生堂公司承担连带保证责任。尤艳彬已经按协议约定支付了110万元，慈光投资中心已经偿还了60万元，尚有50万元未归还。尤艳彬认为，双方签订的协议属于名为债权实为理财的情形，慈光投资中心以理财的方式非法吸收资金。为维护尤艳彬的合法权益，向本院提起诉讼。经本院查明，本案被告慈生堂公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年9月23日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，慈生堂公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告尤艳彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19896号原告：北京中力创业机电设备有限公司，统一社会信用代码91110116745450356A，住所地北京市怀柔区经纬工业区幸福西街****。法定代表人：张小辉，总经理。委托诉讼代理人：尹亚宁，男，1977年4月30日出生，汉族,公司职员。被告：王凯，男，1992年3月9日出生，满族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京中力创业机电设备有限公司（以下简称中力创业公司）与被告王凯供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中力创业公司委托诉讼代理人尹亚宁、被告王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中力创业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王凯支付2017年至2020年采暖供热费用15918.66元；2.本案诉讼费由王凯承担。事实和理由：2017年9月28日，中力创业公司与北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司签署了《鸿坤物业AB座写字楼项目燃气锅炉低氮改造投资运营承包合同书》，根据该合同书约定，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司邀请中力创业公司对位于大兴区西红门鸿坤AB座写字楼项目的燃气锅炉进行低氮排放投资改造。作为投资回报，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司同意中力创业公司作为鸿坤AB座写字楼项目特许供热运营商，提供供热服务。按照北京市采暖供热收费标准收费并获取相应供暖补贴，采暖收费按照建筑面积收取，特许经营期内执行北京市采暖收费标准：AB座写字楼收费标准：2017-2019年度40元/平方米，2019-2020年度43元/平方米，由中力创业公司按照北京市政府规定的供暖费标准向项目业主自行收取供暖费。中力创业公司自2017年11月15日开始向鸿坤AB座写字楼项目提供供暖服务。根据2016年2月20日，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签署的《前期物业服务合同》，约定由业主自行向供热单位缴纳相关费用。王凯名下位于北京市大兴区X路X号院X号楼X座X-X号房产，王凯作为业主，根据《北京市供热采暖管理办法》等相关法律规定，王凯作为该房产供暖服务受益人，应承担供暖服务费缴费义务，王凯至今未交纳2017年至2020年供暖费15918.66元，中力创业公司多次催要，王凯一直未支付，故诉至法院。王凯辩称，对房屋地址、面积没有异议。我与中力创业公司之间没有签订合同，作为业主我享有知情权，中力创业公司与物业公司签订的合同应该告知业主，我根本不知道有单独的供暖公司。中力创业公司收取供暖费是否有相应资质，是否达到了国家的要求存在异议。中力创业公司与物业公司签订的合同是锅炉改造合同也不是供热合同，作为物业将供暖外包也没有告知业主，中力创业公司的诉讼请求不合理，因为我与其没有直接合同关系，所以不同意交纳供暖费。本院认定事实如下：王凯系北京市大兴区X路X号院X号楼X座X-X室（以下简称X室）业主，房屋建筑面积129.42平方米。2016年2月20日，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司与北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由业主向供暖单位交纳供暖费。北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（甲方）与中力创业公司（乙方）签订《鸿坤物业AB座写字楼项目燃气锅炉低氮改造投资运营承包合同书》，约定乙方投资改造鸿坤AB座写字楼项目供热系统，甲方同意乙方作为鸿坤AB座写字楼项目特许供热运营商，提供供热服务，乙方按照北京市政府规定的供暖收费标准向项目的所有供热面积含甲方使用或出租的业主自行收取供暖费，乙方特许运营期限自2017年11月15日起至2037年3月31日止。北京市发展和改革委员会《关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2015】2619号）规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季。北京市发展和改革委员会《关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2019】1545号）规定，本市非居民供热价格，按面积收费的统一上调3元/建筑平方米·采暖季。中力创业公司称为王凯所有的407室房屋提供供热服务，王凯未交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间供暖费15918.66元。王凯称407室享受了供热服务，并称其已经将供暖费交给物业公司，但未提交证据证实其已经向物业公司交纳了供暖费。本院认为，虽然中力创业公司与王凯未签订供用热力合同，但中力创业公司为王凯所有的X室提供供热服务，王凯接受了中力创业公司的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。中力创业公司为王凯提供了供热服务，王凯应支付相应供暖季供暖费。王凯称其已经向物业公司交纳供暖费，但未提交证据证实，本院不予采信。故对于中力创业公司要求王凯支付2017年11月15日至2020年3月15日期间供暖费15918.66元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：王凯于本判决生效之日起十日内支付北京中力创业机电设备有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的采暖供热费用共计15918.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由王凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37825号原告：宋艳敏，男，1983年2月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。被告：赵洋，男，1982年2月10日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告宋艳敏（以下简称原告）与被告赵洋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张博涵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27万元；2、判令被告向原告支付利息，利息以本金27万元为基数,按照月息2%的标准自2019年8月16日起计算至全部本金返还之日止。事实和理由：2019年8月15日，被告向原告出具借条，借款本金共计27万元，月息为2%，被告承诺自2019年11月1日起，每月向原告返还2万元，但时至今日被告始终未向原告还款，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，被告向原告出具《借条》，内容为：“被告通过现金方式向原告借到人民币27万元整，月利息为2%，于2019年11月1日起每月归还2万元整，至2020年5月30日到期还本付息。”经询，原告表示被告于2018年10月至12月期间分四次向原告借款共计27万元，原告通过现金方式支付被告借款，2019年8月15日，被告向原告补打《借条》，《借条》中被告的手印及签名均为本人签按，后被告未按期偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据被告向原告出具的《借条》，原、被告之间债权债务关系明确，现双方约定的还款期限已过，被告应当偿还原告借款。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院支持其中以27万元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日止，按照月利率2%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洋于本判决生效之日起七日内偿还原告宋艳敏借款本金二十七万元；二、被告赵洋于本判决生效之日起七日内支付原告宋艳敏利息，以二十七万元为基数，自二〇一九年八月十六日起至二〇一九年八月十九日止，按照月利率百分之二计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自二〇一九年八月二十日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；三、驳回原告宋艳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告赵洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵洋负担（原告宋艳敏已预交，被告赵洋于本判决生效后七日内给付原告宋艳敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十一月二十七日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18453号原告：北京万顺金辉商贸有限公司，住所地北京市房山区史家营乡大村涧村村委会东南305米。法定代表人：靳洪胜，经理。被告：孙越，男，汉族，1990年8月4日出生，自由职业，户籍地河北省廊坊市固安县。原告北京万顺金辉商贸有限公司（以下简称：万顺公司）起诉被告孙越挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万顺公司的法定代表人靳洪胜、被告孙越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间×××车的挂靠经营关系；2.判令孙越偿还车牌号×××车辆服务费，违约金共12237.5元；3.判令此车过户孙越名下或评估作价公司收回；4.判令孙越承担本案诉讼费。后万顺公司将第1项诉讼请求明确为要求解除双方之间签订的《自由组合协议书》，将第3项诉讼请求明确为要求×××车辆出户到被告孙越名下。事实及理由：万顺公司于2017年4月11日与孙越签订了一份车辆挂靠合同，合同约定：孙越将自有资金购置的车号为×××的车辆挂靠到万顺公司名下；合同有效期为4年。合同签订后，万顺公司按约定履行了合同义务，但孙越未按约定履行合同应尽的付款义务。万顺公司多次催要孙越始终拒绝支付。综上，原、被告签订车辆挂靠合同，孙越理应按合同约定履行合同义务，但孙越拒不履行，损害了万顺公司的合法权益。根据相关法律法规，万顺公司诉至法院恳求法院依法判令诉求，以维护万顺公司的合法权益。被告孙越辩称：同意解除挂靠挂靠合同，不同意万顺公司要求服务费和违约金的诉讼请求，因为万顺公司没有给我提供过任何服务，没有任何原因给万顺公司服务费，所以我不同意给万顺公司服务费，当时3年前我们联系过，但是被告要的费用太多了，我一年给了万顺公司6400元，现在挂靠费都在下降，挂靠费都交不多500左右，万顺公司还说要按照之前那么多的走，所以我就没有同意，大概是2018年年初是最后一次联系，然后就没有联系过我。当时已经达成协议了，说支付给万顺公司1500元然后把车过户到我的名下。不同意按照合同约定的标准给万顺公司违约金，我觉得太高了。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2017年4月11日，孙越（乙方）与万顺公司（甲方）签订《自由组合协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆落户（或通过过户的方式变更）到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××，所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。甲方的权利和义务：在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方1500元。甲方为乙方办理营运证、等级评定、二级保养，车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的车船使用税。为了统一管理和对乙方负责，乙方必需对所使用车辆在本公司投保。庭审中，万顺公司称2018年4月起未给涉案车辆办理等级评定、二级保养等手续。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：万顺公司与孙越签订涉案协议后，孙越将其购买的涉案车辆挂靠至万顺公司名下运营，孙越按照协议书的约定向万顺公司交纳服务费，双方之间成立合法有效的挂靠经营合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。孙越和万顺公司均同意解除双方之间的合同，本院对此予以确认。根据双方之间签订的挂靠经营合同的性质，合同解除后，万顺公司应将涉案车辆出户至孙越个人名下。关于万顺公司要求孙越支付服务费及违约金的诉讼请求。双方签订《自由组合协议书》的主要目的系孙越以万顺公司的名义运营其自有车辆，根据本案的审理情况，万顺公司称2018年4月起未给涉案车辆办理等级评定、二级保养等手续。万顺公司客观上亦未履行协议书约定的主要义务，其未向孙越提供符合签约主要目的挂靠服务，在此情形下，万顺公司要求孙越支付2018年4月起三年挂靠费及违约金的诉讼请求不符合合同约定，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、确认北京万顺金辉商贸有限公司与孙越于2017年4月11日签订的《自由组合协议书》于2020年11月23日解除；二、孙越于本判决生效之日起十日内协助北京万顺金辉商贸有限公司将车牌号为×××车辆（发动机号：E69T107049）过户至孙越名下；三、驳回北京万顺金辉商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费88元，由北京万顺金辉商贸有限公司负担53元（已交纳）；由孙越负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初3107号原告：罗扎阿，男，1978年12月7日生，拉祜族，普洱市澜沧县人，初中文化，歌手，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：戴华，系云南大格（普洱）律师事务所律师。被告：何丽红，女，1986年4月10日生，汉族，普洱市景东县人，个体户，现住云南省普洱市思茅区。原告罗扎阿与被告何丽红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗扎阿及委托诉讼代理人戴华到庭参加诉讼，被告何丽红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗扎阿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金伍万元；2.判令被告偿还借期内的利息1500元及支付自2020年10月31日起至还清本金时至的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月13日，被告何丽红因资金紧张，向原告罗扎阿借到人民币伍万元。2020年4月16日，双方写下借条，约定借期6个月，月利息500元，2020年10月31日前还清本息。现还款期限已到，被告既未偿还本金，还有三个月利息1500元未支付。经原告催要，被告拒不归还本金，也不支付利息。原告因此向贵人民法院提起诉讼，请人民法院支付原告的诉讼请求。被告何丽红在举证期内未提交证据，但口头答辩认可向原告借款事实。原告罗扎阿围绕诉讼请求依法提交《罗扎阿身份证》《云南省农村信用社电子回单》《借条》《微信聊天记录》，拟证明2020年4月1日，原被告双方就写借条与归还借款及利息等事宜达成合意；4月16日被告向原告写下借条一张，约定借款期限6个月，月利息500元，于2020年10月31日还清本息；原告通过银行转账方式，向被告转账50000元。因原告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年11月，原、被告经朋友介绍认识。2020年1月被告何丽红以经营鞋店为由，邀约原告罗扎阿一起合伙经营，原告罗扎阿于2020年1月13日将自己从澜沧县糯福乡信用社贷出的款项通过转账方式向被告支付50000元。随后，原告罗扎阿发现被告并未将该款用于经营鞋店，遂向被告何丽红追要，被告何丽红于2020年4月16日向原告出具《借条》一份，载明：借款人何丽红于2020年4月16日向出借人罗扎阿借款人民币（大写伍万元整），小写￥50000.00元，借款期限6个月，月利率500.00元，于2020年10月31日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。庭审中，原告罗扎阿自认收到被告何丽红按季度支付利息共计4500元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷款转贷的。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：合同无效或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，发生交易的民间借贷资金是从银行贷款出来的是原、被告双方均明知的，原告自认从银行贷款的资金利息为年利率7.15%左右，出借被告的借款双方约定的利息为每月500元，月利率为1%，故原被告间的民间借贷关系应为无效。合同无效，被告何丽红从原告罗扎阿取得的借款本金50000元就应当全额返还，因该借款给原告罗扎阿造成的借款利息损失也应由被告何丽红承担，利息损失的计算标准因原告在诉讼中未提交相关证据证明，本院按照2020年1月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算，因此，现原告主张被告归还借款本金50000元，利息1500元及自2020年10月31日起至借款本金清偿之日止利息的诉请，应当扣除被告何丽红已经支付的4500元后予以部分支持由被告何丽红返还原告罗扎阿借款本金47229元[50000元-（4500元-50000元×4.15%÷12个月×10个月）]及自2020年11月14日起至47229元返还之日止按一年期贷款市场报价利率4.15%计算的利息。被告何丽红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告何丽红于本判决生效之日起十日内返还原告罗扎阿借款本金47229元及自2020年11月14日起至47229元清偿之日止按一年期贷款市场报价利率4.15%计算的利息；二、驳回原告罗扎阿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告何丽红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年十一月二十六日法官助理周梅梅书记员傅一峰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异700号异议申请人（被执行人）：韩广东，男，1962年1月24日出生，汉族，住北京市密云县。异议申请人（被执行人）：王月连，女，1963年8月30日出生，汉族,住北京市密云县。以上二异议申请人委托代理人：杨学春，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：张庆亮，男，1980年3月14日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行张庆亮与韩广东、王月连仲裁裁决一案中，韩广东、王月连申请不予执行汕尾仲裁委员会汕国仲字[2019]5009号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人韩广东、王月连称，一、该仲裁案因涉嫌刑事犯罪已被立案侦查，相关人员已被刑事羁押，本案不属于仲裁协议范围，仲裁机构无权仲裁；二、张庆亮向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实；三、如该案裁决继续由法院执行，则违背社会公共利益。综上，该仲裁案涉嫌刑事犯罪，仲裁机构无权仲裁，裁决的执行应停止，交由公安机关侦办，且张庆亮隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实，如继续执行该裁决，势必违背社会公共利益，依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定，我特向贵院提出不予执行该仲裁裁决的申请，恳请贵院依法予以审查。申请执行人张庆亮经本院传票传唤未到庭亦未发表答辩意见。本院查明，张庆亮申请执行韩广东、王月连一案，2019年4月24日汕尾仲裁委员会作出汕国仲字[2019]5009号裁决，裁决后韩广东、王月连向广东省汕尾市中级人民法院提出申请撤销仲裁裁决，2019年12月30日，广东省汕尾市中级人民法院作出（2019）粤15民特46号民事裁定，驳回韩广东、王月连的申请。2019年7月31日，张庆亮向本院申请强制执行，本院以（2019）京03执954号立案执行。执行过程中，本院于2019年8月8日向韩广东、王月连邮寄送达了执行通知书，韩广东、王月连于同年8月9日予以签收。2020年9月28日，韩广东、王月连向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院于2020年10月16日立案受理。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、执行通知、不予执行申请书、立案信息表及听证笔录等在案佐证。本院认为，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请。被执行人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。本案中，被执行人韩广东、王月连没有在本院执行通知送达之日起十五内向本院申请不予执行仲裁裁决，现其二人向本院申请不予执行仲裁裁决已逾期，故对其二人的申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款、第十九条第一款之规定，裁定如下：驳回异议申请人韩广东、王月连不予执行汕尾仲裁委员会汕国仲字[2019]5009号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3611号原告：周庆，男，1977年2月27日出生，汉族，无业，户籍地及住址北京市朝阳区。委托代理人：陶万岭，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人：王晓诗，北京市中兆律师事务所律师。被告：秦剑，男，1972年6月18日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。原告周庆与被告秦剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周庆的委托诉讼代理人陶万岭、王晓诗，被告秦剑及其委托诉讼代理人王维民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周庆向本院提出诉讼请求：1、秦剑偿还借款本金1126000元及利息（自2019年9月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、秦剑承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日秦剑向周庆借款5万元，周庆通过微信转账转至秦剑账户，2017年8月15日秦剑向周庆借款2.6万元，周庆通过银行转账方式交付。2017年9月15日，秦剑向周庆借款5万元，周庆通过微信转账转给秦剑。2017年10月30日秦剑向周庆借款100万元，周庆当日从中国建设银行取款100万元，由周庆司机颜永乔陪同秦剑前往中国工商银行北京安慧支行，将100万元存入秦剑账户。综上，秦剑共向周庆借款1126000元。经多次催要，秦剑未还款。被告秦剑辩称，本人从未向周庆借款，双方之间不存在民间借贷关系，不同意周庆的全部诉讼请求。原告周庆围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、个人银行账户交易明细，被告秦剑对上述证据的真实性均无异议，不认可其证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告秦剑针对其辩称事项依法提交了向颜永乔微信转账账单、颜永乔的情况说明，证明本人与颜永乔一起为周庆做事情，做事的费用由颜永乔垫付后，周庆将款项转给秦剑，再由秦剑转给颜永乔。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：周庆与秦剑系朋友关系。2017年8月4日，周庆通过微信向秦剑转款50000元;9月15日转50000元;秦剑于当日向周庆雇用的司机颜永乔微信转款30000元。2017年8月15日，周庆通过银行转账向秦剑转款26000元。另2017年10月30日，周庆取现1000000元交付秦剑。诉讼中，本院依法调取了秦剑及其配偶陈素霞的中国工商银行账户明细，陈素霞的银行账户显示，2017年10月30日存入现金1000000元，当日转西南证券股份有限公司960000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民间借贷合同为非要式合同，以口头方式达成借贷合意，借贷合同亦能成立。借款人没有向出借人出具书面借据，出借人对双方存在借贷合意承担举证责任。现周庆举证证明了款项的交付，已完成初步的举证责任。秦剑辩称所收到款项系替周庆做事情所应得的居间费、服务费、差旅费，但其所提交证据不足以证明其主张。另外，通过法院依法调取的秦剑及其配偶的银行流水及存款凭证，能够印证周庆所陈述的秦剑因炒股急需资金向其借款，周庆于2017年10月30日取现100万元出借给秦剑的事实。根据证据的盖然性原则，本院确认2017年10月30日周庆交与秦剑的100万元系借款。基于庭审中双方当事人均确认双方之间确实存在其他经济关系的事实，本院对周庆主张转给秦剑的其他款项系借款的诉讼请求不予支持。双方当事人未约定还款时间和利息的，视为不支付利息，出借人有权随时要求借款人履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。原告周庆提起民事诉讼视为其提出还款要求，经催要后秦剑仍未履行还款义务，应当支付逾期利息。本院将逾期利息的起算时间酌定为2020年2月14日。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告秦剑于本判决生效之日起十日内给付原告周庆借款本金100万元及逾期利息（以100万元为基数，自2020年2月14日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）;二、驳回原告周庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14993元(原告周庆已预交)，由原告周庆负担1678元（已交纳），由被告秦剑负担13315元，于本判决生效之日起七日内给付原告周庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  罗怡珊