怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初384号原告潘珍妹，女，1950年1月21日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托代理人杨教治（系原告潘珍妹的丈夫），男，1947年4月28日出生，汉族，住湖南省洪江市。被告怀化市洪江区管理委员会，住所地湖南省怀化市洪江区新民路21号。法定代表人武罕鸣，主任。委托代理人杨通。委托代理人蒋震。被告怀化市洪江区自然资源局，住所地湖南省怀化市洪江区沙子坪1号。法定代表人申海兵，局长。委托代理人詹云贵。委托代理人朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。第三人怀化市洪江区果木场，住所地湖南省怀化市洪江区南岳山22号。法定代表人聂英俊，场长。原告潘珍妹不服被告怀化市洪江区自然资源局、怀化市洪江区管理委员会、第三人怀化市洪江区果木场行政登记及行政复议一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后,于2020年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年10月16日、2020年11月27日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告潘珍妹委托代理人杨教治、被告怀化市洪江区自然资源局委托代理人詹云贵、朱志奇、被告怀化市洪江区管理委员会委托代理人杨通、蒋震、第三人怀化市洪江区果木场法定代表人聂英俊到庭参加诉讼。庭审前，本院对原告进行了释明，表示一行为一诉讼，原告同意删除除第一项以外的其他诉讼请求。第二次庭审原告未到庭。本案现已审理终结。怀化市洪江区自然资源局不动产登记中心于2020年5月22日作出编号为202005180001《不动产登记不予受理告知书》，对原告的不动产权（林权）申请作出不予受理决定。被告怀化市洪江区管理委员会于2020年7月27日作出洪区行复字[2020]4号《行政复议决定书》，维持了怀化市洪江区自然资源局不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》。原告诉称，一、原告与第三人修订梨园承包经营合同的口头协议约定的义务早已履行完毕，且又为第三人所接受，因此该口头协议依法成立。2001年1月1日，原告与第三人续订了石子坡、牛角形两宗土地共计240株梨树为期30年的第二轮梨园承包经营合同。2006年6月29日，牛角形80株梨树退还给第三人，该承包经营合同便只余下了石子坡一宗土地160株梨树（10亩土地）。然而，在2002年至2012年这十年里，由于相邻人桂花园乡村民三次失火引发的森林火灾，将石子坡这160株梨树全部烧毁，石子坡梨园便变成了一块火灾宜林荒山承包地。原告丧失了承包期内后18年的承包收入，第三人所有的160株梨树也全部灭失。又因为属于不可抗力，依法也无须为对方的经济损失承担民事法律责任。为了石子坡不至因长期荒芜而造成永久性的土地损害。2013年植树节，第三人在石子坡火灾现场进行生产技术指导时，就修订双方第二轮梨园承包经营合同事宜，与原告协商一致达成了以下五项口头协议：（1）鉴于失火者确无赔偿能力，第三人建议原告同意与其他受灾户一样，在失火者逐一登门下跪赔礼道歉之后，接受其象征性的杉树苗木款赔偿（160元），原告万般无奈，表示了同意。（2）第三人向原告宣讲了《森林法》第27条第4款及《林木、林地权属争议处理办法》第12条规定的林木确权原则，原告同意自费在石子坡火灾宜林荒山承包地上重新栽种林木并管护。第三人表示，原告自费栽种、管护的林木，依法归原告所有。（3）为了解决火灾后原告没有承包收入来源，造林经费难以筹集的情况，第三人建议，由原告顶着还本付息的风险，以双方第二轮梨园承包经营合同为抵押物，以更新火灾林地林木为理由到银行贷款，再请人来石子坡重新垦荒突击造林并管护。原告表示了赞同。（4）为了促成原告大胆贷款，尽快请人开荒植树造林并逐年管护，第三人郑重承诺，只要原告为新栽林木申请林权登记办证，第三人保证按原梨园承包经营合同第8条规定的“热情积极为原告服务”的义务，全力配合原告登记办证。原告对此承诺表示了理解和感谢。（5）本口头协议是原第二轮职工家庭农场梨园承包合同的继续加延伸，是原承包合同的重要组成部分，与原承包合同具有同等的法律效力，双方必须认真履行。从2013年植树节，双方达成口头协议，已经过去七年。七年来，原告认真执行口头协议，早已履行完全部义务。即于2013年5月13日，原告便以双方签订的第二轮梨园承包经营合同为抵押物，以更新石子坡林木为理由，到怀化市洪江区农村信用联社申请了为期36个月的小额抵押贷款4万元整（三年共计还本付息5.3万元）。然后请人到石子坡突击垦荒造林与管护至今。据今年5月20日所摄的石子坡森林彩照看，目前，火灾灾害早已没有了痕迹，10亩林木中，柑桔、杨梅全部进入了旺果期，丰收在望，杉树也有7年树龄，长势良好。七年来，虽然当年参与口头协议的老场长兰大权同志已经离世，且后来又连续换了潘光荣、聂英俊两届新场长，但是看着原告按口头协议履约，迄今为止，从未有人提出过任何异议。兰场长生前，每年都要到石子坡查看至少2至3次，潘场长任职两年，也曾数次上山看收成，还派人为我重新栽种的柑桔、杨梅、杉树林地与全场所有职工家庭农场一视同仁，打了七块界碑，认可了我营造管护的10亩混合森林、林木的覆盖范围即原石子坡160株梨树的全部覆盖范围。特别是现任场长聂英俊同志，更是坚守信用，通情达理。当我2019年7月1日向洪江区不动产登记中心领取了《洪江区不动产登记申请表》填写后呈送该中心，被该中心告知：“该表还要有林地所有权权利人区果木场签注意见后，我方才能受理”。为了弥补双方2013年植树节达成的口头协议无文字可考的缔约尴尬，7月15日，聂场长在查清了事实的来龙去脉之后，便按照《湖南省林权登记管理办法》第8条的签注规定，做了两件事。首先，他在我填写的该《洪江区不动产登记申请表》的另一申请人栏目内填写了第三人的相关信息，使该申请表直接成了原告与第三人共同填写的申请表，最大程度地体现了2013年植树节双方达成口头补充合同的合意。其次，他又在该申请表的末尾签注了自己的名字和填表日期，并加盖了第三人的单位公章。对原告在该申请表中主张的为四队石子坡宜林荒山承包地上贷款请人栽种并管护至今业已成林的10亩柑桔、杨梅、杉树混合森林、林木的首次不动产林权初始登记的办证管业予以依法接受，按约配合。至此，老场长兰大权同志在口头协议中保证按承包合同第8条积极热情为原告服务，全力配合原告申请不动产林权登记办证的郑重承诺得以具体体现和履行。综上所述，原告以为：一、双方2013年对原第二轮职工家庭农场梨园承包合同进行修订的五项口头协议，按照《合同法》第36条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，《农村土地承包法》第21条“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”本案中，第三人与原告未采用书面形式，且原告一方已经履行主要义务，并为第三人接受。所以，原告与第三人2013年植树节对原告第二轮职工家庭农场梨园承包经营合同进行修订的五项口头协议，依法成立。原告按该口头协议的约定，于2019年7月1日正式对原告按口头协议约定栽种的石子坡宜林荒山承包地上现有10亩柑桔、杨梅、杉树混合森林、林木申请了首次不动产林权初始登记办证，并第三人也接受，依约给予了全面配合。所以，不管是依法还是按理，不动产登记中心是没有任何理由不予受理的。二、依法向原告颁（补）发《土地承包经营权证》、《林权证》或《不动产权证书》，并登记造册，确认原告法定的土地承包经营权，是被告的法定义务，必须认真贯彻执行。根据《物权法》第127条、《农村土地承包法》第24条、第66条规定中的四个“应当”与两个“不得”的表述，说明这三个法条都是国家强制性的法律规定，是不允许被告在执行时有自由选择执行与否的权利的，必须认真贯彻执行。按照上述法律的规定，原告潘珍妹职工家庭农场法定的土地承包经营权，从第二轮承包合同签订时就已经设立。因此，洪江区不动产登记中心是有责任、有义务，要依法向原告颁（补）发《土地承包经营权证》或者《林权证》等证书，并登记造册，确定其法定的土地承包经营权的。而且，在这些证书中，还要注意将该职工家庭农场中的所有人员（7人）全部列入，发证时也只能收取证书的工本费，不得收取其他费用。然而，本案的客观事实却是：二被告一直拒绝贯彻执行，不但不依法履职，向原告颁（补）发《土地承包经营权证》、《林权证》等证书，而且还一直拒绝不动产登记与造册、确认原告法定的土地承包经营权。他们的行为不但严重侵犯了广大职工家庭农场的土地承包经营权，打击了广大职工家庭农场奋力抗灾，营造绿水青山环境的积极性，而且也使农村承包长期稳定的大政方针受到了破坏与挑战，按照《农村土地承包法》第65条的规定，必须对相关枉法的直接责任人予以倒查问责。三、第三人现持有的四队《林权证》与《不动产权证书》，明显证物不符，必须依法更正纠错。目前，第三人持有的湘林证字（2009）Ｂ××4号《林权证》与湘（2018）洪江区不动产权第0××5号《不动产权证书》都是第三人四队全部果园的管业证。据核实，该两证书记载的果园面积与林种：170.40亩桃、梨都是2009年火灾发生前办理《林权证》时的实际情形，这当中就包括了原告承包第三人的10亩梨园（160株梨树）。2012年第三次森林火灾之后，原告承包第三人石子坡梨园的160株梨树全部烧毁，化为了灰烬。石子坡梨园不再复存，依法，该两证中170.40亩桃、梨，应办理更正登记，更正为160.40亩桃、梨。可目前，该两证仍未办理更正登记，记载的仍是170.40亩桃、梨，明显证物不符。另外，2013年植树节，第三人与原告又就修订原第二轮职工家庭农场梨园承包合同形成共识，达成了五点口头协议，且原告又认真履行该口头协议。该10亩柑桔、杨梅、杉树的面积虽仍包括在第三人170.40亩桃、梨的面积之中，但第三人170.40亩桃、梨《林权证》与《不动产权证》上，也根本没有柑桔、杨梅、杉树的踪影。也就是说第三人《林权证》与《不动产权证》记载的170.40亩桃、梨，根本就不包括原告2013年以后按照双方修订原第二轮职工家庭农场梨园承包合同的补充口头协议履行义务，自费栽种管护成林的10亩柑桔、杨梅、杉树在内。并且，该由原告自费新栽的10亩柑桔、杨梅、杉树混合森林、林木，也没有证据证明已经更换产权人，或已经进行过首次不动产林权初始登记与颁证，还处于未确权状态。所以四队石子坡现有的10亩柑桔、杨梅、杉树的实际状况与第三人持有的《林权证》、《不动产权证》记载的面积、林种明显不相符。第三人持该两证也均因证物不符，无法用来对石子坡现有的10亩柑桔、杨梅、杉树混合森林、林木依法管业。原告认为，为了依法管业，防止不应有的林权纠纷发生，被告作为不动产登记的权利机关，首先应按照《不动产登记操作规范》第16条关于“依职权更正登记”的程序，主动对第三人持有的明显物证不符的湘林证字（2009）Ｂ××4号《林权证》及湘（2018）洪江区不动产权第0××5号《不动产权证》予以主动更正登记纠错，再更换产权人为原告，给原告进行不动产登记，颁发《土地承包经营权证》、《林权证》或《不动产权证》并登记造册，确认其法定的土地承包经营权。这样，原告与第三人才能和平共处，各自依法管业，避免不必要的林权纠纷，减少诉累。四、《不动产登记不予受理告知书》和《行政复议决定书》依法均不能成立，应予撤销。2020年5月18日，洪江区不动产登记中心编号为201912170001号《不动产登记不予受理告知书》被被告洪江区管理委员会洪区行复字[2020]1号《行政复议书》决定撤销并责令其在5日内重新作出答复后，2020年5月22日，洪江区不动产登记中心又重新作出了编号为202005180001号的《不动产登记不予受理告知书》送达原告，被告洪江区管理委员会作出洪区行复字[2020]4号《行政复议决定书》维持了不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》。原告对《不动产登记不予受理告知书》和《行政复议决定书》都不服，理由如下：（1）都隐瞒了最重要的证据即原告与第三人2019年7月1日至15日形成共识，共同填写的《洪江区不动产登记申请表》。（2）故意隐瞒了第三人《林权证》与《不动产权证》明显证物不符的客观事实。（3）故意规避了《森林法》、《物权法》、《农村土地承包法》、《林木林地权属争议处理办法》、《不动产登记操作规范》及《湖南省林权登记管理办法》等一系列对原告有利的法律规定。综上所述，请求法院：撤销洪区行复字[2020]4号《行政复议决定书》及编号为202005180001号《不动产登记不予受理告知书》。原告潘珍妹向本院提交了下列证据：1.原告与第三人第二轮职工家庭农场梨园承包经营合同书复印件一份，拟证明梨园承包经营合同的内容；2.原告职工家庭农场证书复印件一份，拟证明原告全家是第三人法定的职工家庭农场人员；3.《洪江区不动产登记申请表》原件一份，拟证明原告与第三人形成共识，共同填写了该申请表；4.编号为201912170001号的《不动产登记不予受理告知书》复印件一份，拟证明怀化市洪江区不动产登记中心作出了不予受理决定，事实完全失实，程序违法，适用法律不当；5.洪区行复字[2020]1号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明被告怀化市洪江区管理委员会撤销了怀化市洪江区不动产登记中心的决定，责令其重新作出答复；6.编号为202005180001号《不动产登记不予受理告知书》复印件一份，拟证明怀化市洪江区不动产登记中心重新作出了不予受理的决定，一错再错；7.洪区行复字[2020]4号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明该决定维持《不动产登记不予受理告知书》，错上加错；8.抵押贷款合同书复印件一份，拟证明原告以第二轮梨园承包经营权为抵押物，贷款在荒山上重新栽种林木并管护；9.石子坡杨梅、柑桔、杉树现场照复印件一份，拟证明石子坡原有梨树已经不见踪迹，原告已经履行完了与第三人达成的口头协议，在石子坡栽种新的林木；10.行政复议申请收文清单复印件一份，拟证明原告申请行政复议提交的材料清单；11.湘林证字（2009）Ｂ××4号《林权证》复印件一份，拟证明该证与现有的10亩柑桔、杨梅、杉树的实际状况不符；12.湘（2018）洪江区不动产权第0××5号《不动产权证书》复印件一份，拟证明该证与现有的10亩柑桔、杨梅、杉树的实际状况不符；13.授权委托书、原告及代理人户口、原告及代理人身份证复印件各一份，拟证明原告及其代理人身份信息。原告委托代理人在庭审中，向本院提交了如下证据：14.第二轮职工家庭农场承包经营合同的补充合同书（草案）及要约书各一份。被告怀化市洪江区自然资源局辩称，一、在怀化市洪江区行政管辖区域内的林权登记发证的具体工作是被告怀化市洪江区自然资源局的行政职责，有权作出是否受理不动产登记的主体资格。原告申请的林权登记地域在怀化市洪江区管理委员会行政管辖区域内，根据《湖南省林权登记管理办法》第四条、第五条第一款第一项之规定及《洪江区自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》（洪区办[2019]13号），怀化市洪江区管理委员会是林权登记的发证机关，林权登记发证的具体工作由被告怀化市洪江区自然资源局办理。因此，被告主体适格。二、作出的不予受理决定程序合法。根据怀化市洪江区管理委员会的行政复议决定，被告怀化市洪江区自然资源局于2020年5月18日重新作出《不动产登记不予受理告知书》（编号202005180001号）。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，在复议决定书指定的期间内重新作出具体行政行为，被告怀化市洪江区自然资源局作出不予受理决定程序合法。三、作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号202005180001号）事实清楚，适用法律正确。1.原告申请的林权初始登记已经登记在洪江区果木场持有的湘林证字（2009）Ｂ××4号林权证及湘（2018）洪江区不动产权0××5号不动产权证范围之内。怀化市人民政府及怀化市洪江区国土资源局分别于2009年8月21日、2018年9月29日为洪江区果木场所有的林木、林地颁发了湘林证字（2009）Ｂ××4号林权证及湘（2018）洪江区不动产权0××5号不动产权证,原告申请的林权登记范围包含在两证范围之内。2.原告不具有单方面申请林权登记的资格。根据《湖南省林权登记管理办法》第十七条之规定，原告的申请不属于初始登记。洪江区果木场的林权登记，没有《不动产登记暂行条例》第十四条第二款所列的情形之一。因此，原告不具有单方面申请林权登记的资格。3.即使原告申请林权流转登记，被告也不予受理。洪江区果木场持有的湘林证字（2009）Ｂ××4号林权证及湘（2018）洪江区不动产权0××5号不动产权证包含原告承包经营的洪江区果木场的林地、林木。原告承包的洪江区果木场的土地权利性质为国有土地，使用权人洪江区果木场，森林、林木所有权人为洪江区果木场。根据《湖南省林权登记管理办法》第二十三条国有森林资源的流转，在国务院未颁布国有森林资源流转办法之前，受让方申请林权登记的，暂不予以登记。四、怀化市洪江区管理委员会于2020年7月27日作出的行政复议决定书（洪区行复字[2020]4号），事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，被告怀化市洪江区自然资源局具有作出《不动产登记不予受理告知书》（编号202005180001）的资格。案涉不动产登记不予受理告知书及行政复议决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请法院驳回原告的诉讼请求。被告怀化市洪江区自然资源局向本院提交了下列证据：1.怀化市洪江区自然资源局统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明身份信息；2.《怀化市洪江区管理委员会行政复议决定书》（洪区行复字[2020]1号）复印件一份，拟证明被告怀化市洪江区自然资源局的《不动产登记不予受理告知书》系根据《怀化市洪江区管理委员会行政复议决定书》（洪区行复字[2020]1号）的决定依法作出；3.《不动产登记不予受理告知书》（编号202005180001），拟证明对原告申请办理本人承包的洪江区果木场四队石子坡约10亩林地、林木的首次林权初始登记，重新审查后，于2020年5月22日依法作出了不予受理的决定；4.湘林证字（2009）Ｂ××4号林权证复印件一份，拟证明洪江区果木场所有的森林、林木、林地（含原告承包的洪江区果木场四队石子坡约10亩林地、林木）早已于2009年就已经依法办理首次林权初始登记；5.湘（2018）洪江区不动产权第0××5号不动产权证书复印件一份，拟证明原告承包的洪江区果木场土地是国有土地，原告承包的森林资源属于国有森林资源；6.原告与第三人签订的承包合同复印件一份，拟证明原告只有经营管理权，没有发生林权流转；7.《洪江区自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》（洪区办[2019]13号）复印件一份，拟证明洪江区自然资源局负责全区自然资源统一确权登记工作。被告怀化市洪江区管理委员会辩称，一、被告作出《行政复议决定书》（洪区行复字[2020]4号）程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告怀化市洪江区自然资源局作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号202005180001）选择向本机关申请行政复议，本机关审查后依法予以受理，符合法律的规定。原告潘珍妹于2020年5月29日向本机关申请行政复议，本机关在受理后将行政复议申请书副本发送被告怀化市洪江区自然资源局，怀化市洪江区自然资源局在法定期限内提交了书面答辩意见及相关证据。同时，为查明案件事实本机关就原告的复议请求依法举行听证会，双方当事人及第三人均到场参加了听证会议，各方发表了听证意见。本机关依据查明的事实和法律规定在法定期限内审结了此案，作出了《行政复议决定书》（洪区行复字[2020]4号），符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。因此，本机关作出《行政复议决定书》（洪区行复字[2020]4号）程序符合法律规定，应予维持。二、作出《行政复议决定书》（洪区行复字［2020］4号）认定的事实清楚，处理合法适当。原告申请的不动产（林权）初始登记，未能提供必要证据证明申请登记的不动产（林权）归其所有，原告承包经营的果树被烧毁后对新栽种树木的权属与发包人也未作约定，同时本机关经听证审查也未能确定新栽树木所有权归属。因此，原告申请不动产（林权）的所有权初始登记属于申请材料不齐全，故行政机关作出不予受理决定并无不当。同时，洪江区果木场的所有林木、林地（包含原告承包的洪江区果木场四队石子坡林木、林地约10亩）已于2009年8月21日由怀化市人民政府颁发了《中华人民共和国林权证》［湘林证字（2009）Ｂ××4号］，属于《湖南省林权登记管理办法》第十七条所规定的情形。因此，原告承包的该片果园已经完成了林权初始登记，登记的权利人为洪江区果木场，申请人在原初始登记未依法撤销前不能直接申请林权初始登记。综上所述，本案所涉补栽林木的所有权归属，原告与发包方洪江区果木场没有形成书面协议约定权利归属，而被告怀化市洪江区自然资源局仅系林权登记机构，对该项权利归属无审查裁定职权，怀化市洪江区自然资源局只能依据有关权利义务人的合意行为办理登记事项。据此，被告怀化市洪江区管理委员会作出的《行政复议决定书》（洪区行复字[2020]4号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的撤销请求。被告怀化市洪江区管理委员会向本院提交了下列证据：1.怀化市洪江区管理委员会统一信用代码、负责人身份证复印件各一份，拟证明身份信息；2.行政复议受理通知书及送达回证复印件各一份，拟证明原告于2020年5月29日申请行政复议被受理；3.行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份，拟证明怀化市洪江区管理委员会受理后7日内要求怀化市洪江区自然资源局提交书面答复意见；4.行政复议听证笔录复印件一份，拟证明原告不能提供证据证明新栽种林木的所有权归其所有以及案件相关事实；5.行政复议决定书及送达回证复印件各一份，拟证明被告怀化市洪江区管理委员会于2020年7月27日出具行政复议决定书，原告同日签收。本院依职权向被告调取了下列证据：2019年12月17日，原告就洪江区果木场4队石子坡向怀化市洪江区不动产登记中心申请土地承包经营权、林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权首次（初始）登记提交的《洪江区不动产登记申请表》。经庭审质证,对被告怀化市洪江区自然资源局列举的证据，原告质证认为:对1、7号证据无异议；对2号证据不认可，里面认定的事实是不真实的；对3号证据不认可，该告知书不符合证据三性；对4、5号证据不认可，认为原告重新栽树之后，被告应主动办理变更登记；对6号证据不认可，认为这份承包合同在林园全部消失后，要重新修订，必须与原告和第三人的口头协议结合起来才有法律效力。被告怀化市洪江区管理委员会和第三人怀化市洪江区果木场对被告怀化市洪江区自然资源局列举的证据均无异议。对被告怀化市洪江区管理委员会列举的证据，原告质证认为:对1-3号证据无异议；对4号证据不认可，认为两行政机关隐瞒了证据，把原告提交的证据退还给原告，就说原告没有证据，且听证会程序不当；对5号证据不认可，不符合证据三性。被告怀化市洪江区自然资源局和第三人怀化市洪江区果木场对被告怀化市洪江区管理委员会列举的证据均无异议。对原告列举的证据，被告怀化市洪江区自然资源局质证认为：对1-3、8号证据的关联性有异议，认为与本案无关；对4-7、11-13号证据无异议；对9号证据的证明目的有异议，达不到原告证明目的；对10号证据的质证意见同怀化市洪江区管理委员会；对14号证据认为反而证明了第三人不接受原告要约的态度。被告怀化市洪江区管理委员会质证认为：对3号证据的关联性有异议，原告来申请行政复议提交的是另外一份申请表，填写的是申请初始登记，所以才撤回被告怀化市洪江区自然资源局的决定书要求其重新作出；对8-10号证据的关联性有异议。第三人质证认为：对3号证据说明一下，当时原告填了申请表来找我，了解相关情况后，就填写基本情况，盖了章签了字。关于本院依职权调取并恢复法庭调查的证据，经本院传唤，原告并未到庭质证。本院对上述证据认证如下:一、关于被告怀化市洪江区自然资源局所举证据。原告对1号证据无异议，本院予以确认；2、3号证据系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证；4、5号证据系怀化市人民政府及怀化市洪江区国土资源局分别于2009年8月21日、2018年9月29日为第三人洪江区果木场所有的林木、林地颁发的林权证及不动产权证，本院予以确认；6号证据与原告提供的1号证据一致，系原告与第三人签订的承包合同，本院予以确认；7号证据系规范性文件，不作为证据使用，但可作为审查被告主体资格的依据。二、关于被告怀化市洪江区管理委员会所举证据。原告对1-3号证据无异议，本院予以确认；4号证据系听证笔录，对笔录中反应客观事实部分的内容本院予以确认；5号证据系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证。三、关于原告所举证据。被告对原告提供的4-7、11-13号证据没有异议，本院予以确认；对1-3、8-10号证据的关联性有异议，本院不予采信；对14号证据本身无异议，本院予以确认。另外，关于本院依职权调取的证据系原告申请首次（初始）登记的不动产登记申请表，原告未到庭质证，本院予以确认。经审理查明，1985年原告潘珍妹与第三人洪江区果木场签订了第一轮承包合同，合同到期后，双方于2001年续签第二轮承包合同，约定：将洪江区果木场4队梨树240株一次性有偿转让给原告经营，期限为30年（2001年元月1日起至2030年12月31日）；合同期内，原告可以对果园进行更新改造，可以由子女继承经营权，也可以转包、转卖经营权，但必须经洪江区果木场同意，并办理转户手续，以利于双方对果园的管理；因山火病虫而造成的损失，均由原告方承担；原告只有果园经营管理权，土地仍然属洪江区果木场所有；期满时，原告应将果园完好无损地交给第三人洪江区果木场，双方再按国家政策办理有关手续等。原告诉称因森林火灾原承包的所有梨树全部全部灭失损毁，后原告以第二轮承包合同申请抵押贷款4万元，在原承包果园范围内进行了杉树等经济林的补栽。对于补栽后的林木所有权归属，原告与第三人没有书面约定，继续沿用第二轮承包合同。2019年12月17日，原告就洪江区果木场4队石子坡向怀化市洪江区不动产登记中心申请土地承包经营权、林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权首次（初始）登记提交了《洪江区不动产登记申请表》。怀化市洪江区不动产登记中心于2019年12月18日作出编号为201912170001《不动产登记不予受理告知书》，对原告的申请，暂不予以登记。原告不服，申请行政复议。被告怀化市洪江区管理委员会与2020年5月13日作出洪区行复字[2020]1号《行政复议决定书》，被告怀化市洪江区管理委员会以“怀化市洪江区不动产登记中心以不动产流转登记的方式进行答复，系对申请登记事项有关内容和事实的认定错误”为由撤销了怀化市洪江区不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》，并责令其在5日内重新作出答复。怀化市洪江区不动产登记中心于2020年5月22日重新作出编号为202005180001《不动产登记不予受理告知书》，对原告的申请重新作出不予受理决定。原告不服，申请行政复议。被告怀化市洪江区管理委员会于2020年7月27日作出洪区行复字[2020]4号《行政复议决定书》，维持了怀化市洪江区不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》。原告不服，诉至本院。另查明，2019年7月10日，洪江区自然资源局授权委托“森林、林木所有权；林地等土地承包经营权”的登记事项由怀化市洪江区不动产登记中心代为办理。怀化市人民政府于2009年8月21日为第三人洪江区果木场所有林木、林地颁发了湘林证字（2009）B430500916794《中华人民共和国林权证》。本院认为，怀化市洪江区不动产登记中心作为洪江区自然资源局下设的财政事业单位法人，根据《不动产登记暂行条例》第七条、《湖南省林权登记管理办法》第四条、第五条第一款第一项、《洪江区自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》（洪区办[2019]13号），以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条：“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”怀化市洪江区自然资源局为适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，怀化市洪江区管理委员会与怀化市洪江区自然资源局是本案共同被告。本案争议焦点是被告作出《不动产登记不予受理告知书》的依据是否充分。2019年12月17日，原告就洪江区果木场4队石子坡向怀化市洪江区不动产登记中心申请土地承包经营权、林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权首次（初始）登记提交了《洪江区不动产登记申请表》。根据《湖南省林权登记管理办法》第十六条：“初始登记是指林权权利人对未载入林权登记簿，未取得全国统一式样林权证的宗地，依法向县级以上人民政府林业主管部门提出的林权登记”；第十七条：“本办法实施前，经有管辖权限的县级以上人民政府林业主管部门登记的林权，并核发了全国统一式样林权证的，视为已经初始登记”。洪江区果木场所有林木、林地（包含原告承包的洪江区果木场4队石子坡林木、林地）已于2009年8月21日由怀化市人民政府颁发了湘林证字（2009）Ｂ××4号《中华人民共和国林权证》，属于上述第十七条规定的情形，因此，在原初始登记未被撤销前，原告不能再申请林权初始登记。且针对本案所涉补栽林木所有权的归属，原告与第三人并没有形成书面协议约定权利归属，被告怀化市洪江区自然资源局系林权登记机构，对补栽林木所有权归属无审查职权，作出不予受理决定并无不当。两被告在履行受理，告知申辩、陈述、听证权后，作出不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘珍妹的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告潘珍妹负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 苏  立审判员 刘 应 军审判员 欧阳伦文二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨夏媚书记员姚芸附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。