四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4444号 原告：成都优博同创信息技术有限公司，住所地成都市高新区世纪城南路******。 法定代表人：刘广永，董事长。 委托诉讼代理人：赵子戈，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜莉，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市锦江区东御街57号13-30楼。 负责人：曾上游，总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，营业场所成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 原告成都优博同创信息技术有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人保四川省分公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保国际营业部）进出口信用保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序公开开庭审理。原告成都优博同创信息技术有限公司的委托诉讼代理人赵子戈，被告人保国际营业部的委托诉讼代理人王肖颖到庭参加诉讼。被告人保四川省分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告成都优博同创信息技术有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告1立即向原告支付保险赔偿USD150160.5（按起诉日中国银行人民币兑美元汇率折算价100美元等于708.03人民币计算，折合人民币1063181.39元）；2、请求判令被告1向原告支付逾期理赔的资金利息损失（自发出索赔申请后120天承诺核保期届满的次日起至实际赔付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，截至起诉之日，暂计金额为158044.87元）；3、请求判令被告1赔偿原告为处理本案支付的律师代理费40210元及案件受理费16023元；4、请求判令若被告1的财产不足以履行前述义务，被告2对被告1不足清偿部分承担清偿责任；5、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2014年6月27日，被告1向原告签发《短期出口信用保险综合保险保险单》，被告1对原告全部信用证和非信用证方式的出口进行承保，投保交易金额USD5000000，保险期间为自2014年6月26日至2015年6月25日止，原告向被告1支付了保险费USD20000。2013年10月17日，原告与ViscoreTechnologiesInc（简称微思公司）签订了《ViscoreandSuperxon业务代表协议书》《ViscoreandSuperxon合作协议书》，约定由微思公司作为原告的北美代理商，并从2013年起，双方开始进行光模块交易。2014年12月19日，微思公司向原告发送《订单》（PurchaseOrder），要求原告向其出口光模块7500片，金额为单价USD24.5，总价USD183750，支付方式为Net60（发货后60天）。后原告分别于2015年1月17日发货690片、2015年1月31日发货2000片、2015年2月7日发货3300片、2015年3月25日发货1510片，收货人均为微思公司指定的上海捷顺物流有限公司。后通过了海关报关程序，该7500片光模块微思公司均已收货，并于2015.6.15支付了其中690片光模块的货款USD16905，剩余货款USD166845一直以各种理由拖欠。根据《短期出口贸易信用保险条款》第五条和《保险单》赔偿比例的约定，赔付比例为90%，故被告应当向原告赔付损失USD150160.5。发生保险事故后，原告及时向被告1发出可能损失通知书和索赔申请，但被告1至今也未能向原告出具拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，被告1的无正当理由拖延理赔，对原告造成了重大损失，鉴于保险合同没有约定逾期理赔的违约金或损失赔偿标准，被告1逾期理赔的行为造成原告的资金占用损失应当按照全国银行公布的同业拆借利率，以应当理赔金额为基数，向原告承担赔偿责任。原告与被告1之间的保险合同关系合法有效，被告1拒绝理赔不符合法律规定及双方约定，同时，被告2作为被告1的开办单位，应对被告1不能清偿的债务承担清偿责任，故原告依法起诉，请求法院依法判决。 被告人保国际营业部辩称，一、由于被答辩人在与买方的合同中，存在违约行为造成贸易纠纷，导致买方拒付货款。被答辩人应按照双方的约定先行申请仲裁或在买方所在国家（地区）（地区讼，否则答辩人依约不予定损核赔，不承担任何的赔偿责任。被答辩人在投保时，双方就本次保险合同适用的条款进行了明确的约定，被答辩人也仔细阅读了条款的全部内容，答辩人也将条款中保险责任、责任免除、投保人被保险人的义务及赔偿处理进行了明确的说明义务，被答辩人是清楚知晓的。按照法律规定，答辩人已经进行了法律规定的提示和说明的义务，因此该条款有效且对被答辩人具有法律上的约束力。根据《中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款》第二十八条：“如果销售合同存在付款担保或发生贸易纠纷，保险人定损核赔的原则是：（一）对有付款担保的销售合同，除非保险人书面同意，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）（地区讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔。（二）因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面同意，被保险人应先行申请仲裁或在买方所在国家（地区）（地区讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔”。加之被答辩人本次事故正是由于贸易双方纠纷导致买方拒付货款的情形，根据答辩人提交的邮件信息及成都高新法院生效法律文书均可以证明被答辩人在与买方的合同关系中，由于其自身存在违约行为，导致买方拒付货款。那么按照双方的约定，其应先行申请仲裁或在买方所在国家（地区）（地区讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔。而本案被答辩人却违反上述约定，并未在买方所在国家进行诉讼，而是在被答辩人所在地人民法院进行诉讼，且买方并未参与庭审诉讼，故答辩人无法排除买方付款的真实情况。由于被答辩人违反双方的约定进行诉讼，其至今未获得符合双方约定的生效法律文书，因此，答辩人依据条款约定不予定损核赔，不承担任何保险责任。二、由于被保险人的违约行为导致买方拒付货款的损失应由其自行承担，答辩人不应承担任何赔偿责任。根据保险条款第六条第二款之约定，被保险人或其代理人的违约、欺诈或其他违法行为，或被保险人的代理人的破产引起的损失。保险人不承担赔偿责任。本案中，根据已有的证据证明由于被答辩人的违约行为导致买方拒付货款，构成被答辩人应收账款的损失，而这一损失的造成完全是由于被答辩人违约行为所致，因此，被答辩人的应收账款的损失，答辩人依约不承担赔偿责任。三、根据条款约定被答辩人应在提交《可能损失通知书》后120天内向保险人提交《索赔申请书》以及《索赔单证明细表》等相关文件和单证。被答辩人逾期提供《索赔申请书》及相关文件，答辩人有权拒绝受理索赔申请。被答辩人提交《可能损失通知书》的时间为2015年9月14日，提交《索赔申请书》的时间为2016年3月3日，很显然已经超过了条款约定的120天，且被答辩人逾期提交索赔申请并未取得答辩人的书面同意，因此，超过上述期限，保险人有权拒绝受理索赔申请。综上，由于被答辩人的违约行为，答辩人有权依据双方之间条款的约定不予理赔，不承担任何赔偿责任，应该驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告人保四川省分公司提交书面答辩状辩称，人保四川省分公司未与原告签订任何进出口信用保险协议，答辩人不是本案适格当事人，请求驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明，2014年2月10日，成都优博创技术有限公司更名为四川优博创信息技术股份有限公司。2015年12月3日，四川优博创信息技术股份有限公司更名为九信资产管理股份有限公司。2017年11月14日，九信资产管理股份有限公司更名为成都优博同创信息技术有限公司。 2014年6月23日，成都优博同创信息技术有限公司向人保国际营业部投保短期出口贸易信用保险，投保交易金额5000000元，赔偿比例为：信用证下90%；非信用证下，买方拒收80%，其他商业风险90%，政治风险90%。保险期间自2014年6月26日零时起至2015年6月25日二十四时止。成都优博同创信息技术有限公司在投保人声明处盖章确认，投保人声明载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。 《中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款》第五条“在保险期间内，被保险人按销售合同约定出口货物后，或作为信用受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，在投保人按照本保险合同约定足额缴纳保险费，并且符合本保险合同所约定的其他条件下，保险人按本保险合同约定承担保险责任。（一）商业风险，包括：非信用证支付方式下包括以下情形：1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠货款；3.买方拒绝接受货物……”，第六条“除非本保险合同另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：……（二）被保险人或其代理人的违约、欺诈或其他违约行为，或被保险人的代理人的破产引起的损失……”，第二十六条“被保险人应在提交《可能损失通知书》后120天内向保险人提交《索赔申请书》以及《索赔单证明细表》载明的相关文件和单证。超过上述期限，保险人有权降低赔偿比例或拒绝受理索赔申请，但事先经保险人书面同意的除外……”，第二十八条“如果销售合同存在付款担保或发生贸易纠纷，保险人定损核赔的原则是：（一）对有付款担保的销售合同，除非保险人书面同意，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）（地区讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔。（二）因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面同意，被保险人应先行申请仲裁或在买方所在国家（地区）（地区讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔。（三）本条第（一）项和第（二）项发生的诉讼费、仲裁费和律师费由被保险人先行支付。该费用在被保险人胜诉且损失属于保险合同项下的保险责任时，由保险人与被保险人按权益比例分摊，否则，由被保险人自行承担。诉讼费或仲裁费限于裁判文书上确定的金额”。 2013年10月17日，成都优博同创信息技术有限公司与微思公司签订了《ViscoreandSuperxon业务代表协议书》、《ViscoreandSuperxon合作协议书》，授予微思公司在北美独家代表供应商、销售供货商独家产品的权利。2014年12月18日，微思公司向原告发送《订单》，要求原告向其出口光模块7500片，金额为单价USD24.5，总价USD183750。后原告分别于2015年1月17日发货690片、2015年1月31日发货2000片、2015年2月7日发货3300片、2015年3月25日发货1510片。 2015年4月8日，成都优博同创信息技术有限公司的工作人员通过电子邮箱，向微思公司的首席执行官刘运渠催要光模块2000片、3300片对应的货款。微思公司回复：因客户未向其支付，故需等待。 2015年5月28日，成都优博同创信息技术有限公司向微思公司催要光膜片1510片对应的货款。 2015年6月15日，微思公司向成都优博同创信息技术有限公司支付了690片光膜片的货款。 2015年8月10日，成都优博同创信息技术有限公司在此向微思公司催要未付货款166845美元。微思公司回复称：考虑到贵公司违法合同，在我们背后使用第三方去拱我们的独家客户，导致双反的合作处于实质性中止，我们需要留存这部分资金作为产品风险保障，以后再支付给贵司。2015年8月29日，微思公司在次作出回复称，留存到期应收账款。 2015年9月14日，成都优博同创信息技术有限公司就上述货款正式向人保国际营业部发出《可能损失通知书》。其后，成都优博同创信息技术有限公司与人保国际营业部通过电子邮件多次沟通协商索赔事宜。2016年3月3日，成都优博同创信息技术有限公司正式向人保国际营业部发出《索赔申请》。其后，双方又多次沟通索赔事宜。 2017年8月16日，成都优博同创信息技术有限公司就微思公司尚欠货款起诉至四川省成都市高新区人民法院。2019年7月5日，高新区人民法院作出（2017）川0191民初11428号民事判决书，判令微思公司向成都优博同创信息技术有限公司支付尚欠的货款166845美元，并支付相应利息。案件产生诉讼费16023元、律师费40210元，由成都优博同创信息技术有限公司垫付。 以上事实，由原告、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告公司的更名情况、《短期出口信用保险综合保险保险单》、微思公司向原告发送《订单》、保险申报记录、（2017）川0191民初11428号民事判决书、生效证明、报关单、邮件沟通记录、发票、《外汇业务委托书》、《境内回款申请书》、交通银行记账回执、委托代理合同、四川公生明律师事务所出具的发票诉讼费发票、投保单、损失通知书、索赔申请等。 本院认为，成都优博同创信息技术有限公司向人保国际营业部投保短期出口贸易信用保险，成都优博同创信息技术有限公司在投保人声明处盖章确认，上述行为系双方真实意思表示，不违反行政法规、法律强制性规定，双方保险关系成立，保险条款应属有效。本院认为本案的争议焦点如下。 一、关于原告未在买方所在地诉讼，被告认为违反保险条款，不予定损核赔问题。《中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款》第二十八条规定“因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面同意，被保险人应先行申请仲裁或在买方所在国家（地区）（地区讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔”，该条明确了发生贸易纠纷时，应在买方所在地进行诉讼，此条款的目的是为了查清贸易纠纷的成因和买卖双方之间的守约和违约情况，防止在未查清纠纷的情况下，投保人随意申请保险理赔。本案中，原告就本次贸易纠纷选择在卖方所在地即中国境内诉讼，法院受理并作出判决，该判决书也已生效。本国法院对原告的贸易纠纷具有管辖权，经过审理也已对贸易纠纷进行了审查，客观上到达了查清贸易纠纷的目的，且再次提起仲裁或者在卖方所在地诉讼，系重复诉讼，增加诉累。故被告抗辩不予定损核赔，本院不予采信。 二、关于原告在贸易纠纷中是否存在违约的问题。被告抗辩原告在贸易纠纷存在违约，并依此拒绝理赔，但是未提供相应的证据予以证实。（2017）川0191民初11428号民事判决书中虽然有类似表述，但是该表述是对当事人邮件内容的表述，非法院对原告行为的定性，在无其他证据证明原告存在贸易违约的情况下，本院对被告的该项抗辩不予采信。 三、关于被告辩称原告应在提交《可能损失通知书》后120天内向保险人提交《索赔申请书》等问题。本院认为，在发生贸易纠纷的第一时间，原告就及时向被告报送了《可能损失通知书》，并在其后的时间内多次就该纠纷与保险公司进行协商。虽然原告提供《索赔申请书》的确切时间已过提交《可能损失通知书》后120天，但是之后，原告、被告之间就理赔事宜存在多次沟通协调，被告并未以此为由拒绝理赔，现被告提出该抗辩理由，本院不予支持。 现原告主张人保国际营业部按保险合同的约定支付相应的理赔款，本院予以支持。微思公司尚欠货款166845美元，赔偿比例为90%，即166845美元×90%=150160.5美元，人保国际营业部应予理赔。原告因与微思公司诉讼产生诉讼费16023元、律师费40210元，系因商业风险产生的直接损失，属于保险理赔范围，保险公司应于赔付，金额为（16023元+40210元）×90%=50609.7元。 人保国际营业部是人保四川省分公司分支机构，是合法成立、有一定的组织机构和财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定规定，人保国际营业部又不具备法人资格，故人保国际营业部资产不足以理赔时，由人保四川省分公司承担理赔责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都优博同创信息技术有限公司支付理赔款美元150160.5元，并支付律师费、诉讼费人民币50609.7元； 二、若被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部资产不足于清偿前述责任，被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司对被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部不足清偿部分承担清偿责任； 三、驳回原告成都优博同创信息技术有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8244元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  谢鸽子