wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14504号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，职务董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：罗允瑞，男，汉族，1971年4月23日出生，住四川省乐山市市中区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告罗允瑞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭参加了诉讼，被告罗允瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金101,447元。事实与理由：2014年11月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告出借人民币120,000元贷款，期限15个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款业务。2016年2月11日，借款全部到期，被告未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金101,447元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告罗允瑞未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，罗允瑞与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。罗允瑞多次与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》，向亚联财小贷公司贷款，存在以旧还新情况，即在贷款尚未清偿完毕时，又于2014年11月11日与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定借款120,000元，借款期限为15个月，贷款手续费按贷款金额的1%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。罗允瑞于2014年11月11日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明该笔贷款120,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项76,020元，本次贷款手续费1,200元，实际放款金额42,780元。亚联财小贷公司通过招商银行向罗允瑞支付了贷款金额42,780元。本院认为，罗允瑞与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费1,200元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故罗允瑞实际贷款金额应为118,800元，贷款发生后，罗允瑞归还了借款本金18,553元，尚欠借款本金100,247元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗允瑞于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金100,247元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,328元，减半收取1,164元，由被告罗允瑞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十一月九日 书记员  尹曾
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0185民初3805号 原告：浙江凌志新材料有限公司，住所地浙江省杭州市临安 区青山湖街道天柱街57号，统一社会信用代码 91330185727202922B。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：马炳华。 被告：合肥澎湃能源技术有限公司，住所地安徽省合肥市高 新区望江西路800号创新产业园一期B2-401、402，统一社会信 用代码91340100MA2NM7R7XR。 法定代表人：刘兴涛。 本院在审理原告浙江凌志新材料有限公司诉被告合肥澎湃能 源技术有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对 管辖权提出异议，认为原、被告双方签订《采购合同》第十二条 诉讼管辖约定，因执行本合同发生的一切争议，协商不成的，由 甲方住所地有管辖权的人民法院管辖。被告作为合同的甲方，所 在地为安徽省合肥市高新技术产业开发区，故请求将本案移送至 合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 经审查，本院认为，原、被告签订《采购合同》第十二条系 双方当事人对合同发生纠纷的协议管辖，意思表示真实、明确， 该约定系双方当事人选择由甲方即被告住所地人民法院管辖，符 合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即关于协议管辖的 2 规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。被告住所地在安徽 省合肥市高新技术产业开发区管辖范围之内，合肥高新技术产业 开发区人民法院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议 成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、 第一百二十七条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(六)项 之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 本案管辖权异议受理费100元，由原告浙江凌志新材料有限 公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之起日十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市 中级人民法院。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月十三日 书记员 王利娥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7648号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：樊根茂，男，1967年4月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告樊根茂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告樊根茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币105776.19元（其中本金84149.62元，利息13777.87元，违约金7848.70元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币105776.19元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告樊根茂既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金84149.62元、利息13777.87元、违约金7848.70元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告樊根茂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金84149.62元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年7月4日的利息13777.87元、违约金7848.70元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元、公告费560元，由被告樊根茂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67877号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王春刚，男，1965年9月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王春刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金27658.93元、罚息1075.95元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年10月12日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额49000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.49%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金27658.93元、逾期罚息1075.95元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春刚于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金27658.93元、罚息1075.95元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27658.93元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告王春刚名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告王春刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1335号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王西军，男，1980年10月19日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，个体，户籍所在地河南省周口市郸城县。曾因未取得机动车驾驶证驾驶机动车。2007年9月6日在北京市公安局大兴分局行政拘留十日。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕879号起诉书指控被告人王西军犯危险驾驶罪。于2020年11月20日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王西军提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月7日21时许，被告人王西军酒后驾驶黑色大众牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：王玉强、内乘四人）行驶至北京市大兴区北臧村镇通武线与芦求路交叉口时，被北京市公安局大兴分局交通支队民警及林校路派出所民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人王西军血液中酒精含量为185.6mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。被告人王西军到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人王西军同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人王西军如实供述，可以从轻处罚情节；认罪认罚可以从宽处罚情节，建议判处被告人王西军拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人王西军对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王西军犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王西军到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人王西军认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人王西军犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王西军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月7日起至2021年1月6日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十一月二十五日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6737号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈(西安)律师事务所律师。 被告：陈美球，女，汉族，1971年08月06日出生，住浙江省乐清市。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告陈美球借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1原告平安银行股份有限公司西安分行与被告陈美球借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序由审判员巨艳独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告陈美球经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序由审判员巨艳独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告陈美球经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币390000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币390000元。被告自2019年05月13日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金130470.44元，利息、罚息、复利12217.67元，共计人民币142688.11元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金130470.44元，利息、罚息、复利12217.67元，共计人民币142688.11元(利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日)及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告陈美球未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年04月10日，被告陈美球(甲方)与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：贷款金额人民币390000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2017年04月13日起至2020年04月13日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告陈美球于2017年04月13日获得贷款共计390000元，到期日为2020年04月13日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金259529.56元，利息110062.37元，复利151.74元，尚欠原告借款本金130470.44元，利息、复利、罚息共计12217.67元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告陈美球未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告陈美球按合同约定偿还贷款本金130470.44元，利息、复利、罚息12217.67元，共计人民币142688.11元(利息、罚息、复利截止2019年11月25日)及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈美球于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金130470.44元，利息、复利、罚息12217.67元，共计人民币142688.11元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息(按双方贷款合同约定计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3154元，减半收取1577元，公告费600元，由被告陈美球承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  巨艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣 1
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1501号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。法定代表人：颜文婷，该支行行长。委托代理人：刘新华，该行职工。被执行人：罗筱琳，女，1959年11月8日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人罗筱琳信用卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人在执行过程中自行达成执行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执1501号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭锦锋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6035号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北普阳钢铁有限公司，住所地河北省武安市阳邑镇村东。 法定代表人：石跃强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘剑光，河北正驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩韶雄，河北正驰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京江峰众成新技术有限公司，住所地北京市石景山区阜石路****楼**。 法定代表人：吴江，该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河北冀电电力工程设计咨询有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市高新区石市开发区天桂街**iv> 法定代表人：张怀民，该公司总经理。 再审申请人河北普阳钢铁有限公司（以下简称普阳公司）因与被申请人北京江峰众成新技术有限公司（以下简称江峰公司）、河北冀电电力工程设计咨询有限公司（以下简称冀电公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 普阳公司申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定土建工程施工位置决定8.0MW电厂位置缺乏证据证明，据此分配双方权利义务和民事责任适用法律错误。根据《3.0MW(8.0MW)低温饱和蒸汽余热发电项目部技术协议》（以下简称《技术协议》）第三章2.1.2条约定，工程所在位置的平面图平立面布置图及坐标点应由设计院给出，坐标点就是8.0MW电厂的设计平面坐标，系电厂的建设位置。提供电厂平面坐标位置系江峰公司、冀电公司必须履行的合同义务。作为《河北普阳钢铁有限公司8.0MW低温余热发电工程总承包合同》（以下简称《8.0MW合同》）和《河北普阳钢铁有限公司3.0MW低温余热发电工程总承包合同》（以下简称《3.0MW合同》）法律主体单位的冀电公司违反合同义务，未提供8.0MW电厂位置设计图纸，是导致8.0MW电厂最终建址错误的直接原因。2.普阳公司按照江峰公司、冀电公司指定在一中板位置上进行8.0MW电厂建设没有过错，不应承担8.0MW电厂未按合同约定位置施工的法律责任。3.原判决未认定一中板、二中板来蒸汽管道安装图系江峰公司、冀电公司设计错误。《技术协议》第四章虽有“设计与安装的界区原则上以厂房一米为界”的约定，但江峰公司、冀电公司仍然为普阳公司错误设计了一中板、二中板来蒸汽直径Φ159管道安装图，造成普阳公司的巨额损失。8.0MW电厂从合同约定的二中板附近设计位置挪至距离汽轮机1650米远的一中板附近建厂时，设计范围应包括1650米饱和蒸汽输送管道的管径大小及长度等因素，应考虑二中板8t/小时（0.8MPa）饱和蒸汽气源点距离汽轮机组距离造成的蒸汽压降因素，不能再采用“设计范围是主厂房外红线1米为界”的设计方式。江峰公司、冀电公司错误设计了一中板、二中板来蒸汽直径Φ159管道安装图，导致巨额损失的发生。4.8.0MW电厂的设计缺陷和质量问题与江峰公司、冀电公司的设计行为之间存在关联性，电厂建设位置选址、挪址错误责任应该由江峰公司、冀电公司负完全过错责任。（二）原判决适用法律错误。1.原判决确定民事责任违背合同约定及法律规定。原审判决认定普阳公司的施工范围决定了电厂平面坐标位置错误;认定普阳公司施工行为改变了江峰公司、冀电公司必须履行的电厂平面坐标位置基本合同义务错误;将江峰公司、冀电公司必须履行的提供电厂平面坐标位置的基本合同义务认定为普通的提醒义务，进而减轻其应该承担的巨额损失赔偿责任及普阳公司合同目的落空责任错误。2.江峰公司、冀电公司将8.0MW电厂位置挪至1650米外的一中板位置建设是严重违约行为，导致普阳公司重大损失、合同目的落空、设计缺陷后果，江峰公司、冀电公司应负完全责任。3.鉴定意见说明设计缺陷及造成损失均是永久性的，应据此确定双方的民事责任。4.原审认定普阳公司主张更换设备的请求理据不足错误。江峰公司、冀电公司违反《技术协议》第五章第5项约定，私自更换设备生产厂家。普阳公司对此明确提出异议，事后也多次提出设备调换主张。由于江峰公司、冀电公司始终无法解决8.0MW电厂设计缺陷及鉴定意见提及的永久性损失问题，才导致更换设备厂家事由搁置至今，并非普阳公司放弃该项主张。普阳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，本案再审审查的主要问题是：原审对于案涉工程施工是否存在质量问题及其原因、责任承担的认定是否正确。具体分析如下： 第一，虽冀电公司向普阳公司出具的《8.0MW低温饱和蒸汽余热发电工程可行性研究报告》载明“在靠近一中板的位置建设电站一座”。但之后普阳公司与江峰公司签订的《技术协议》明确载明“将一中板、二中板、2x50t转炉、2x30t转炉蒸汽整合到一起，在靠近二中板的位置建设电站一座”。《8.0MW合同》亦约定施工范围及内容、技术要求见《技术协议》约定。因此《技术协议》约定的将8.0MW电厂建在二中板的位置为双方最终确定的意见。按照合同约定，8.0MW电厂界区外的设计、施工由普阳公司负责，土建工程由普阳公司施工，包括气源点至汽轮机之间的管道施工部分；而设备的安装、调试由江峰公司、冀电公司负责。因此，普阳公司土建工程的施工位置决定了江峰公司、冀电公司电力设备的安装地点。案涉工程及设备经由建设单位、设计单位、监理单位参与验收、调试，于2013年11月16日办理了竣工资料交接，并已交付使用多年。从合同约定、工程实际施工情况来看，8.0MW电厂未能按照合同约定位置施工的主要责任在普阳公司，江峰公司、冀电公司作为专业设计施工单位对管道过长所可能带来的不利影响负有向普阳公司进行提醒的义务。原审酌定江峰公司、冀电公司适当减少工程价款符合案涉工程实际情况。 第二，《技术协议》载明，“设计与安装的界区原则上以厂房一米为界，界区内的设备设计、施工图设计、设备采购、采暖、通风、消防等及动力介质的安装、设备调试均由江峰公司负责。界区外的设计、施工等由普阳公司负责。考虑到专业的特殊性，有关专业的分工为：1.所有水、蒸汽管道等介质接点以主厂房外1米为界。……。”根据双方在合同及技术协议中的约定，普阳公司负责土建工程，包括厂房外一米的设计施工，8.0MW电厂气源点至汽轮机之间的管道并不属于江峰公司、冀电公司的设计和安装范围。而普阳公司应承担8.0MW电厂未能按照约定位置建设的主要责任，管道设计安装导致的蒸汽放散等后果也是由普阳公司的施工行为导致，普阳公司主张江峰公司和冀电公司应承担相关设计错误的赔偿责任，不予支持。 第三，关于普阳公司主张更换设备的问题。原审中，普阳公司提交的证据不能证明该公司在施工、验收等过程中因设备更换问题提出过异议，也不能证明江峰公司、冀电公司同意和认可更换设备。且案涉工程已验收竣工多年，原审法院认为普阳公司更换设备的主张理据不足，不予支持，并不不当。 综上，普阳公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北普阳钢铁有限公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理柳凝 书记员武泽龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34595号原告：黄福芸，男，1934年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙，执行董事。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告黄福芸（以下简称原告）与被告山东尧中实业有限公司（以下简称尧中公司）、被告董朋龙（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被告尧中公司、被告董朋龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令尧中公司向原告返还出借资金60000元；2.判令被告尧中公司向原告支付借期内利息10800元（以60000元为基数，按照月利息2%计算，从2018年11月3日计算至2019年8月2日）；3.判令尧中公司向原告支付逾期还款滞纳金（以60000元为基数，自2019年8月3日计算至实际还清借款本金之日，按照每日万分之二的标准）；4.判令董朋龙对上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月4日原告在尧中公司的朝阳分公司给付尧中公司60000元，双方签订了半年的合作协议，有效期至2018年8月3日。因投资期限即将届满，原告决定将该笔资金重新出借给与尧中公司，故2018年7月31日，原告（乙方）与尧中公司（甲方）及其朝阳分公司签订《合作协议》。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红等。双方签订的协议名为合作协议，但原告并不参与经营管理、不承担经营风险、收取固定收益，实为借款协议。协议签订后，2018年8月至9月董朋龙每月通过其个人账户向原告支付分红。自2018年10月开始未再支付分红。协议到期后，尧中公司和董朋龙未返还本金，违约合同的约定。董朋龙系尧中公司的股东和法定代表人，其通过个人账户向原告转账，为公司债务背书，存在公司与个人财产混同，应当承担连带责任。经审理查明：原告与尧中公司签订了《合作协议》。2018年2月4日原告给付现金6万元。同日尧中公司向原告出具6万元的收据一张，载明“今收到黄福芸交来合作资金人民币陆万元整”。后因约定的合作期限即将届满，2018年7月31日，原告作为乙方与尧中公司作为甲方签订《合作协议》。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红。乙方出借资金参与甲方华夏伏羲文化园、菏泽人文纪念园、雷泽佛苑等的开发及经营管理；甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%给乙方作为分红回报；每月15号分红1200元人民币。合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金；如果未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；合同有效期为2018年8月3日至2019年8月2日。山东尧中实业有限公司北京朝阳分公司在该合同上盖章。2018年8月至2018年10月，董朋龙每月分别向原告转款1200元，共计偿还借款3600元。以上事实，有《合作协议》、收据、北京银行个人客户账单明细清单、当事人陈述等在案以佐证。本院认为：结合双方签订的合作协议内容可知，原告既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，双方之间符合民间借贷的特征，《合作协议》名为合作实为借贷。原告向尧中公司提供了借款，尧中公司应当偿还本金并支付利息。尧中公司偿还了2018年8月3日至2018年11月2日的利息3600元后，未再按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求尧中公司偿还借款本金，并从未付利息之日按照约定支付期内利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定。原告将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尧中公司、董朋龙经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄福芸偿还借款本金六万并支付利息（其中借期内剩余利息一万零八百元，逾期利息按照日利率万分之二的标准，从二〇一九年八月三日计算至实际还清之日止）；二、被告董朋龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元和公告费560元，由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担（原告黄福芸已交纳，被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙于本判决生效之日起七日内给付原告黄福芸）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十日书记员  李爽
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6109号 原告：秦广健，男，1993年8月22日出生，满族，住吉林省延吉市。 被告：王文才，男，1983年11月30日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告秦广健与被告王文才之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告秦广健到庭参加诉讼。被告王文才经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦广健向本院提出诉讼请求：王文才返还借款1500元。事实和理由：王文才于2019年11月5日、2019年11月16日、2019年11月22日分三次向秦广健借款500元、500元、500元，共计1500元，口头约定借款期限7日。秦广健以微信转账方式向王文才交付上述款项。经多次催要未果，诉至法院。 王文才未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 秦广健通过微信于2019年11月5日、2019年11月16日、2019年11月22日分三次向王文才转账500元、500元、500元，共计1500元。2020年10月28日，秦广健以打电话方式向王文才催要过涉案款项，并用其手机录音通话内容。 认定上述事实的证据有：微信转账记录、微信聊天记录、手机录音CD光盘，以及秦广健的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。秦广健主张王文才向其借款1500元，并提交微信转账记录、微信聊天记录、手机录音CD光盘予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。对秦广健要求王文才返还借款1500元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。王文才经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王文才于本判决生效后立即向秦广健返还借款1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王文才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郭婧
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1105号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人唐岚，男，1999年5月3日生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市合川区。因本案于2020年6月29日被捉获，因吸毒于次日被行政拘留(十五日)，7月16日被刑事拘留，2020年8月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检未检刑诉[2020]Z47号起诉书指控被告人唐岚犯容留他人吸毒罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官吴健出庭支持公诉，被告人唐岚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月29日14时许，被告人唐岚在其租住的本市九龙坡区龙腾大道×号某小区×幢1单元×-×房间内，容留王某(未成年人)、代某(未成年人)、韩某、刘某吸食毒品冰毒和麻古。当日15时许，民警在上述房间捉获被告人唐岚及上述吸毒人员。经检测，被告人唐岚及王某、代某、韩某、刘某的尿液均呈甲基苯丙胺阳性，吗啡阴性。被告人唐岚到案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人唐岚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，辨认现场笔录，辨认笔录，租房合同，尿液提取笔录，现场检测报告书，检测结果告知笔录，照片，行政处罚决定书，户籍信息，强制措施材料，证人王某、代某、刘某、韩某、唐某的证言，被告人唐岚的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐岚容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予处罚。被告人唐岚到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐岚自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人唐岚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年7月16日起至2021年3月13日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月四日 法官助理 冯晓蕾 书 记 员 牟宇杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15420号原告：孙珣，女，1995年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。被告：康紫豪，男，1991年9月23日出生，回族，住北京市密云区。原告孙珣与被告康紫豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。孙珣及其委托诉讼代理人孟繁慧到庭参加诉讼，康紫豪经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。孙珣向本院提出诉讼请求：1.康紫豪偿还借款本金50000元；2.康紫豪承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年1月1日，康紫豪因个人需要向孙珣借款50000元，借款期限为12个月，基于对康紫豪的信任，孙珣以现金方式向康紫豪交付了借款。后孙珣因自己急于用钱多次向康紫豪催要借款，但康紫豪以各种理由拖延，拒不归还借款，为了维护孙珣合法权利，特向法院提起诉讼。康紫豪未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：康紫豪向孙珣借款，并于2019年1月30日向孙珣出具欠条，该欠条载明：“兹有康紫豪欠孙珣伍万元整，于2019年8月31日前还清。”孙珣自述自欠条出具后，康紫豪未向其偿还此借款。上述事实，有欠条、微信聊天记录等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，康紫豪向孙珣借款并出具欠条，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，康紫豪向孙珣借款50000元，约定于2019年8月31日前还清。自欠条出具后，康紫豪并未偿还过借款。故孙珣主张康紫豪偿还借款50000元，理由正当，本院予以支持。康紫豪经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康紫豪偿还孙珣借款本金50000元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由康紫豪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月四日书记员 贾文扬
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异523号异议人（申请执行人）：刘伟，男，1988年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被执行人：余光启，男，1980年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：李艳平，女，1983年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。在本院执行刘伟与余光启、李艳平公证债权文书一案[执行依据：北京市中信公证处(2016)京中信执字01901号执行公证书；执行案号：（2018）京0114执恢515号]过程中，刘伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。刘伟请求：依照(2018)京0114执恢515号执行财产分配方案及时向申请人刘伟发放案款，允许委托代理人代为领取执行案款。事实与理由：关于申请人刘伟与被执行人余光启、李艳平公证债权文书一案，贵院已依法拍卖余光启名下位于北京市昌平区房屋，成交价348.5万元。2020年7月27日贵院作出(2018)京0114执恢515号执行财产分配方案，目前已过公告期和异议期，该方案发生法律效力。因执行款到达法院执行账户已超过30日，但贵院一直迟迟未发放执行款，严重违反《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第10条、11条、12条之规定。现申请人依据前述规定，委托律师代为领取案款，恳请贵院依法组成合议庭予以审查，并依法将申请人待领取之执行款及时发放于代理人。本院查明，债权人刘伟以北京市中信公证处(2016)京中信执字01901号执行公证书为执行依据向本院申请执行余光启、李艳平。债权人刘伟要求优先受偿的依据为余光启名下位于北京市昌平区的房产已抵押刘伟，被担保主债权数额245万元，房屋他项权利证号为：京(2016)昌平区不动产证明第0027820号，抵押担保范围为：借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、为实现债权的保全费、登记费、过户费，保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费等。本院立(2016)京0114执6810号及(2019)京0114执恢515号案件强制执行。债权人刘伟向本院要求优先受偿的标的为470.05万元。本院在执行刘伟与余光启、李艳平公证债权文书一案中，因被执行人余光启、李艳平可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人尹爱春、债权人何丝雨、债权人褚芳芳债权人余寿庆、债权人张海峰申请参与分配。本院作出参与分配方案，债权人受偿如下：债权人刘伟优先受偿，受偿标的为3458100元。债权人尹爱春受偿标的为零元,债权人何丝雨受偿标的为零元，债权人褚芳芳受偿标的为零元，债权人余寿庆受偿标的为零元，债权人张海峰受偿标的为零元。本院现已拍卖余光启名下位于北京市昌平区房产，该房现已拍卖成交，成交价为348.5万元，至此，本案已执行到位案款共计348.5万元。刘伟向本院提交了委托刘永飞律师代为领取、收取执行款项的授权委托书以及刘永飞律师所在律师事务所出具的公函、律师执照复印件。本院认为，《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十二条规定：“发放执行款时，执行人员应当填写执行款发放审批表。执行款发放审批表中应当注明执行案件案号、当事人姓名或名称、交款人姓名或名称、交款金额、交款时间、交款方式、收款人姓名或名称、收款人账号、发款金额和方式等情况。报经执行局局长或主管院领导批准后，交由财务部门办理支付手续。委托他人代为办理领取执行款手续的，应当附特别授权委托书、委托代理人的身份证复印件。委托代理人是律师的，应当附所在律师事务所出具的公函及律师执照复印件。”刘伟向本院提交的委托律师代为办理领取执行款手续符合上述规定，故本院对于刘伟的异议请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：刘伟请求由刘永飞律师代为办理领取执行款的异议成立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月十八日书 记 员  柳金丽
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 2020浙01**民初1427号 原告：建德万信房地产开发有限公司，住所地中汇会计师事务所（建德万信房地产开发有限公司管理人），统一社会信用代码913301827823716811。 法定代表人：陈凌云。 委托诉讼代理人：张辰,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高瑛,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 被告：建德市梅城镇人民政府，住所地建德市梅城镇总府后街**，统一社会信用代码11330182002517513L。 法定代表人：沈小来。 委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪国富。 原告建德万信房地产开发有限公司与被告杭州建德市梅城镇人民政府对外追收债权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告建德万信房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告建德万信房地产开发有限公司在诉讼中申请撤回对被告建德市梅城镇人民政府的起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告建德万信房地产开发有限公司撤回对被告建德市梅城镇人民政府的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告建德万信房地产开发有限公司负担。 审判员  廖明军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15463号原告：李桂霞，女，1950年8月5日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。被告：刘喜增，男，1948年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告李桂霞（以下简称原告）与被告刘喜增（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金2.154万元及利息（按照每天27元，计算自2018年10月22日起至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告相识于2015年，是认识多年的熟人。2018年上半年开始，被告多次向原告发微信请原告做某公司的理财产品获取利润，原告回复称不做。10月，一家单位组织郊游，原、被告在大巴车上见面，被告再次向原告及周围在座的人推荐做某公司的理财，被告拿出手机展示他每日做理财所获奖励，并说可随时提现，他的本金都已经回来，注册一个小单7480元，两个半月可回本金。郊游回来，被告知道原告不做，就提出向原告借2万元，并说每日每个单给原告计奖9元，他要报3个单，被告给自己下面的人每报1单，公司都要额外给奖励。10月22日、23日，原告出借给被告2.154万元，用原告的个人信息注册报3个单，账户由被告管理，原告不知道系统流程。保单过后的半月左右，原告向被告发微信，要从账户提些钱用，被告回避不谈，没有提现。报单过后的1个月左右，原告反复向被告发送手机微信，被告都不回复，故原告诉至法院，望判如所请。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。收到了原告转给我的2.154万元，不认可双方是借贷关系，原告是将款项交给我，我替原告注册了理财账户，投了3300美金，注册成功后我将账户等相关信息都发给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交其微信转账记录，证明2018年10月22日，原告向被告转账一笔100元、一笔7380元；2018年10月23日，原告向被告转账一笔100元、一笔10000元、一笔3960元，以上共计21540元。被告认可收到上述21540元的转账。原告提交其名下尾号为8538的中国工商银行借记卡账户明细，显示原告于2018年10月22日向被告转入的7380元、于2018年10月23日向被告转入的三笔汇款，均是转入到户名为财*金名下尾号为8691的银行卡中。2018年10月22日原告向被告转入的100元，是转入到被告名下尾号为6617的银行账户中，但该笔100元未转入成功，转出后被冲正。诉讼中，被告称原告向其转款的21540元是其替原告注册了澳门博彩娱乐有限公司，其不清楚为何收款人为财*金，尾号为8691的银行卡也不是被告的账户。原告称其向被告转款是用于开设理财账户。双方均称账户开设后没有操作过账户。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否构成民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告自认其向被告的转款是用于开设理财账户，并非借款，故双方之间不存在民间借贷关系，原告基于民间借贷关系要求被告还款，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李桂霞的全部诉讼请求。案件受理费831元，由原告李桂霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 张静远
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15842号原告：赵龙，男，1987年10月24日出生，汉族，北京埃德万斯离子束技术研究所股份有限公司职工，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：詹妍（所在单位推荐人员），女，汉族，北京埃德万斯离子束技术研究所股份有限公司法务。被告：梁保柱，男，1989年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告赵龙与被告梁保柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙之委托诉讼代理人詹妍到庭参加诉讼，被告梁保柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵龙向本院提出诉讼请求，请求依法判令梁保柱：1、偿还借款672000元及利息（以672000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月13日起算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：赵龙与梁保柱是多年好友，梁保柱于2018年2月至2018年12月多次向赵龙借款共计77.2万元，其中有部分借款按照梁保柱要求转给其的母亲孙小英，以及杨兆旭、赵云龙。梁保柱偿还过10万元后就再未偿还借款。2019年1月13日之后，赵龙继续向梁保柱主张返还借款，梁保柱总以多种理由推诿，至今仍有67.2万元未偿还。被告梁保柱未作答辩。赵龙围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵龙于2018年2月13日向孙小英转款2000元，2018年9月25日向孙小英转款5万元，2018年9月27日向杨兆旭转款四笔共17万元，2018年10月5日向孙小英转款两笔共10万元，2018年10月7日向赵云龙转款两笔共2万元，2018年10月8日向赵云龙转款3万元，2018年10月10日向孙小英转款两笔共10万元，2018年11月18向梁保柱转款两笔共10万元，2018年12月4日向梁保柱转款四笔共20万元。以上共计77.2万元。赵龙提交的其与梁保柱的微信聊天记录显示：2019年7月25日梁保柱表示“转账记录有我妈卡转的有别人转的特别乱”，2019年11月26日，梁保柱表示“龙哥你那不行就起诉我，我不怪你”，2019年12月5日，赵龙问“杨兆旭是谁”，梁保柱称“备忘录里不是有一个17万吗？有17万最开始给他的”，赵龙称“知道了”。2019年12月5日，赵龙称“赵云龙是你让给的吧，五万”，梁保柱称“对有一个5万的对”；同日，赵龙和梁保柱在微信中进行对账，赵龙向梁保柱发送对账表格，表格显示转支给孙小英25.2万元，给梁保柱30万元、-10万元，给杨兆旭17万元，给赵云龙5万元，总计67.2万元；记载了四笔冲正款项共20万元。赵龙问：“67.2”“这减了个10万，然后把那林超然的5万减去了，还剩一个67.2”，梁保柱回复“这次确定了哈”。赵龙提交的詹妍与梁保柱于2019年12月2日通话录音显示：詹妍问“你借了赵龙68、70多万，他一直跟您联系还钱，您都同意还他，但是一直没有给他”“我们现在只能等到周五，实在不行就只能走法律程序”……梁保柱回复“我大概跟您说下这个情况：这钱借给其他人了，包括我的钱、包括赵龙的钱。赵龙把钱都给了我，没错，这都是肯定的，这钱肯定也是我还赵龙的，这都是没问题的，但那个人现在一直拖着我，我也在咨询律师要诉这个人”“我认，法庭上、到哪我都认这钱”“不行你就诉我吧，因为确实跟你也没有关系，这个原话我已经跟赵龙说了”……梁保柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据赵龙提交的证据及当庭陈述，本院确认赵龙与梁保柱之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对还款期限无约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。梁保柱确认尚欠赵龙借款本金67.2万元，其经赵龙代理人电话催告后未在合理期限内还款的行为构成违约，应当依法承担违约责任。故赵龙要求梁保柱返还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁保柱于本判决生效后十日内向赵龙偿还借款本金672000元并支付逾期利息（以672000元为基数，按照年利率6%标准，自二〇一九年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告赵龙其他诉讼请求。如果梁保柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15020元（原告赵龙已预交），由被告梁保柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘佳茜
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5337号原告：陈俊杰，男，1946年5月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被告：陈继中，男，1967年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：赵爱英，女，1965年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上列二被告委托诉讼代理人：黄运利，蓟州区州河法律服务所法律工作者。陈俊杰与陈继中、赵爱英排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告陈俊杰于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许陈俊杰撤诉。案件受理费减半收取计40元，由陈俊杰负担。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  王建岭二〇二〇年十一月十八日书 记 员  袁 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保990号申请人：吴彬，女，1977年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：上海儒萤信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇环城东路**第****。法定代表人：韩鹏羽。被申请人：左丽，女，1971年8月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。吴彬与上海儒萤信息科技有限公司、左丽民间借贷纠纷一案，申请人吴彬向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海儒萤信息科技有限公司、左丽名下银行存款共计104万元或查封、扣押相应价值的其它财产。申请人在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险（保单号：10151003901123265566），该保险公司向本院出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结上海儒萤信息科技有限公司、左丽名下银行存款104万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十一月二十日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27005号原告：王雁，女，1968年11月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告王雁与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野资产管理公司）委托理财合同纠纷一案中，王雁诉称，其与中野资产管理公司签订《瀛票通理财计划协议》，并投资10万元。协议约定投资项目为银行承兑汇票，中野资产管理公司按月向王雁支付收益，在协议到期后，中野资产管理公司退还投资款。现王雁诉至法院，因合同期限已经届满，中野资产管理公司未退还相关款项，请求判令中野资产管理公司返还投资款10万元及支付利息，并承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野资产管理公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王雁的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月二十三日书记员 王玮琪
浙江省杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执恢641号章轶、黄爱其：本院以（2020）浙0105执恢641号立案执行的申请执行人章轶与被执行人黄爱其房屋买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2833号 原告：湖州金正非融资性担保有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区环城南路**。 委托诉讼代理人：陈利，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹铭伯，该公司员工。 被告：路文海，男，1977年11月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。 被告：奚明丽，女，1984年6月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省长兴县。 原告湖州金正非融资性担保有限公司与被告路文海、奚明丽追偿权纠纷一案，原告于2020年6月3日向本院起诉，请求判令：1、被告共同归还原告欠款308687元；2、本案诉讼费由被告全额承担。审理中原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告代偿款139826.22元，支付利息（自2018年6月30日起至2020年11月30日止按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告湖州金正非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人陈利、曹铭伯到庭参加诉讼，被告路文海、奚明丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年6月16日，被告路文海、奚明丽与原告湖州金正非融资性担保有限公司签订分期付款服务合同一份，委托原告为其办理信用卡分期付款业务向贷款人提供连带责任保证，约定若被告逾期归还债权人贷款的，被告除归还原告代偿的垫付款以外，还应从垫付之日起按每日0.6%向原告支付资金占用费等。 2016年6月24日，被告路文海、奚明丽为购买凯迪拉克ＳＧＭ7200ＫＡＡ2小轿车向中国工商银行股份有限公司湖州吴兴支行（以下简称工行吴兴支行）贷款，双方签订合同号为ＦＱ-ＱＣ-12052302-201602007牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同一份，约定工行吴兴支行向被告提供购车贷款400000元，被告按月分36期还清，每期透支款项从透支次月起于每月25日前偿还，支付手续费为51246元。被告得款后即购买凯迪拉克ＳＧＭ7200ＫＡＡ2小轿车，并将该车作为抵押物办理抵押。同日，原告湖州金正非融资性担保有限公司与工行吴兴支行签订保证合同一份，约定原告为被告的上述借款向工行吴兴支行提供连带责任保证。2017年5月25日，原告为被告代偿52698.59元。由于两被告屡次逾期，工行吴兴支行宣布贷款提前到期，并于2017年9月12日起诉至本院，经双方协商达成民事调解书：被告路文海、奚明丽归还工行吴兴支行本金233331元，并支付透支利息；湖州金正非融资性担保有限公司承担连带清偿责任；工行吴兴支行对被告路文海、奚明丽所有的浙ＥＪ××××号车辆享有优先受偿权等。该案进入执行程序期间，原告为被告支付评估费2770元、代偿23190.49元、1167.14元。截止2018年6月29日，被告路文海、奚明丽尚欠原告代偿款项79826.22元，原告催讨无着，纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告路文海、奚明丽应返还原告湖州金正非融资性担保有限公司代偿款79826.22元，支付相应垫付利息（以79826.22元为基数自2018年6月30日起至2020年11月30日止按月利率2%计息），上述款项限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回原告湖州金正非融资性担保有限公司其余诉讼请求。 如果被告路文海、奚明丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2837元，公告费300元，由被告路文海、奚明丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  汪 瑛 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  潘佳慧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3983号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某，男，1972年8月24日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。辩护人徐建斌，上海汉盛律师事务所律师。被告人徐1(曾用名：徐某2)，男，1984年11月12日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。辩护人俞钧，上海市嘉诚律师事务所律师。被告人吴2(曾用名：陈某平)，男，1972年2月17日出生，户籍地贵州省。辩护人孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6618号起诉书指控被告人何某、徐1、吴2犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某1出庭支持公诉，被告人何某、徐1、吴2及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人徐建斌、俞钧、孙成良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1．2020年5月8日7时24分许，被告人何某、徐1、吴2乘坐金祝线公交车至曹路地铁站时，相互配合，窃得被害人尹某某裤袋内的价值人民币3,569元的小米10移动电话一部，后销赃得款人民币1,500元。2．2020年5月8日20时07分许，被告人何某、徐1、吴2乘坐991路公交车至龚路支路站时，相互配合，窃得被害人高某裤袋内的价值人民币850元的华为nova4移动电话一部，后销赃得款人民币1,000元。3．2020年5月12日8时许，被告人何某、徐1乘坐991路公交车至民雷路地铁站时，相互配合，窃得被害人刘某裤袋内的价值人民币3,000元的iphoneX256G移动电话一部，后销赃得款人民币1,300元。2020年5月12日，被告人何某、徐1、吴2被公安机关抓获归案，到案后均拒不供述，后被告人徐1、吴2如实交代了主要犯罪事实，被告人何某交代了部分犯罪事实。庭审中，被告人何某如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人何某、徐1、吴2在庭审中均无异议，且有被害人尹某某、高某、刘某的陈述、证人孙某某、胡某某的证言、视听资料、调取证据通知书、调取证据清单、监控情况、接受证据清单、购买证明、公交卡刷卡记录、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、登记表、微信聊天记录、手机照片、发还清单、案发及抓获经过、常住人口基本信息、刑事判决书及释放证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某、徐1、吴2以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人何某、徐1、吴2部分系共同犯罪。被告人何某、吴2系累犯，依法从重处罚。被告人徐1、吴2到案后能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人徐1认罪认罚，依法从宽处理。鉴于案发后赃物已被追缴发还被害人，均酌情从轻处罚。被告人何某在庭审中如实供述犯罪事实，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人何某、徐1、吴2从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十日，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年11月21日止。)二、被告人徐1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十日，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年11月21日止。)三、被告人吴2犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十日，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年11月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  周媛媛人民陪审员  周 勇二〇二〇年十一月十八日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1856号 申请人:彭俊成,男,1991年02月06日出生,汉族,樟树市人,挖机司机,住樟树市。 被执行人:樟树市中科精细化学有限公司,住所地:樟树市盐化基地庐山道北侧。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0982民初2036号民事调解书，责令被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司存款计人民币2.8353万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月十七日 书记员  敖翔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16882号原告：刘媛，女，1975年12月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路**蓝天大厦，统一社会信用代码911100007178710060。法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。原告刘媛与被告中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘媛和被告国航公司的委托代理人周小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘媛向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失300万元（审理中，原告明确该项诉讼请求为：被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金300万元）。事实与理由：2015年9月15日，原告从未在辞职信上签署名字，也从未要求提交人力及总公司，并未要求辞职。被告人力部门收到的辞职信并非2015年9月15日的原始文件，而且人力收到的辞职信文件与原告所填写的文件并不一致，也是未完成文件，并未构成被告所说的劳动合同法第37条形成权，原告认为造成原告被解聘，原告合同并未到期，被告的员工未经原告委托知情的情况下，也并未按公司的程序逐一确认协商，完善有关合法的程序、公司制度，被告员工的个人行为属于公司职务行为，被告公司应当承担责任。请求法院认定被告违法解除原告劳动关系。对于原告主张的损失300万元，是因为被告与原告解除劳动关系，原告与被告打官司期间社保全部中断，原告没有任何违规违纪违法行为，本可以正常工作到退休，但因为劳动关系解除导致原告应该享受的工资、社保、福利待遇以及退休后的待遇均不能享受，经大致估算，损失应该是300万元。被告国航公司辩称：不同意刘媛的诉讼请求。第一，原告与被告关于劳动解除的争议已经被生效法律文书确认，被告公司不存在违法解除劳动合同。第二，法院生效判决做出后，原告知道或应当知道劳动合同解除的时间，但没有向被告提出过解除补偿金或赔偿金，原告的仲裁请求及诉讼请求已经超过了时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：刘媛原系国航公司员工，双方于2005年7月1日签订了无固定期限劳动合同。2015年10月14日，国航公司以刘媛辞职申请已审批通过要求刘媛办理离职手续。2015年12月17日，国航公司向刘媛邮寄解除劳动合同通知书。后刘媛向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，要求：恢复与国航公司之间的劳动关系，继续履行劳动合同等。2016年9月18日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2016]第2666号裁决书裁决驳回刘媛全部仲裁请求。刘媛不服仲裁裁决诉至本院，提出恢复与国航公司之间的劳动关系，继续履行劳动合同等诉讼请求。本院于2017年7月25日作出的（2016）京0113民初14148号民事判决书“本院认为”部分载明：“刘媛于2015年9月15日以书面形式主动辞职，国航公司经过内部审批流程对刘媛的辞职进行批复，并同意解除与刘媛的劳动合同，属于符合法律规定的解除劳动合同的形式。刘媛申请辞职获得国航公司批准后，双方劳动关系已于2015年10月14日解除......”，并判决驳回了刘媛的诉讼请求。后刘媛就该判决向北京市第三中级人民法院申请再审。2017年11月28日，北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民申728号民事裁定书驳回了刘媛的再审申请。2018年1月15日，刘媛以人格权纠纷为由将国航公司诉至本院，请求判令国航公司书面道歉、追究国航公司法律责任并赔偿其精神损害10000元。本院于2018年9月10日作出的（2018）京0113民初3213号民事判决书驳回了刘媛的全部诉讼请求。刘媛不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院。2018年11月26日，北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终14475号民事判决书判决驳回刘媛上诉，维持原判。2020年7月15日，刘媛向顺义仲裁委提出与本案诉求相同的仲裁申请。2020年9月7日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2020]第4915号裁决书驳回了刘媛全部仲裁请求。刘媛不服仲裁裁决结果，持本案诉求及理由诉至本院。庭审中，刘媛称自己从未亲自签署并递交辞职信，国航公司于2015年10月14日与其解除劳动关系系违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金。国航公司则抗辩生效判决已认定其公司并非违法解除劳动关系，且刘媛提起的请求已超过仲裁时效。庭审中，对于（2017）京03民申728号民事裁定书作出后，是否向国航公司主张过解除劳动合同赔偿金或者经济补偿金，刘媛称在起诉国航公司的人格权纠纷主张过。上述事实有各方陈述、离职审批表、、地面服务部职工离职通知单（2016）京0113民初14148号民事判决书、（2017）京03民申728号民事裁定书、（2018）京0113民初3213号民事判决书、（2018）京03民终14475号民事判决书、庭审笔录等在案证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，国航公司与刘媛解除劳动关系的时间为2015年10月14日，针对双方劳动关系解除事宜，刘媛虽曾提起仲裁申请要求国航公司继续履行劳动关系，但已经生效的（2016）京0113民初14148号民事判决书驳回了其诉讼请求，刘媛虽不服该判决申请再审，北京市第三中级人民法院于2017年11月28日作出的（2017）京03民申728号民事裁定书亦驳回了其再审申请。刘媛虽主张在人格权纠纷案件中向国航公司主张过解除劳动合同赔偿金或者补偿金，但已经生效的（2018）京0113民初3213号民事判决书、（2018）京03民终14475号民事判决书并未显示其主张过解除劳动合同赔偿金或者补偿金。且即使刘媛在人格权纠纷案件中主张过权利，该案件判决的生效时间距刘媛2020年7月提起仲裁申请也已超过了一年。故刘媛要求国航公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘媛的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘媛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘昶
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2330号之一原告：陈国海，男，1948年12月26日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：肖寿灵，男，1956年2月9日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************016，系吴川市梅录法律服务所法律服务工作者。（特别授权）被告：陈雄权，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************218。本院在审理原告陈国海诉被告陈雄权民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项的规定，裁定如下：准许原告陈国海撤回起诉。本案件受理费1150元、财产保全费1120元，两项合计2270元，由原告陈国海负担。审判员  林显强二〇二〇年十一月九日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行初356号原告陈明华，男，汉族，1962年10月1日出生，住项城市。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人姚红运，该市政府工作人员。委托代理人陈洪亮，项城义正法律服务所法律工作者。原告陈明华诉被告项城市人民政府强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈明华诉称，原告的房屋位于河南省项城市张庄大街路北，其合法拥有土地使用权以及房屋所有权并在此居住多年。因项城市南关社区车站路北通项目的开发进行，涉及原告所拥有的房屋拆迁。根据项城市人民政府作出的《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》中涉及的征收补偿方案，项政办【2017】67号文件确定的安置补偿方案。基于上述情况，在未与原告充分协商补偿安置事项的情况下，被告于2019年10月10日将涉案房屋予以强制拆除，且涉案房屋拆除至今，被告未向原告支付任何补偿款项或作出任何安置措施。被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”本案中，被告从征收乃至强制拆除原告房屋均未向原告支付任何补偿款或进行任何安置，即将原告的房屋强制拆除。被告在补偿不到位，程序不合法的情况下即对原告的房屋进行强制拆除，属于严重违反法律法规的行为，并严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定提起行政诉讼。请求依法确认被告强行拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。被告项城市人民政府辩称，一、答辩人于2019年9月3日所发布的《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》（以下简称公告），符合法律法规的规定。根据《土地管理法》、《河南省实施办法》规定，项城市委、市政府为了贯彻落实国务院和河南省人民政府关于加快推进棚户区改造意见的工作要求，结合项城市城市总体规划，经研究所作出的公告。公告明确了征收补偿项目和补偿范围、补偿方案。同时，该项目实施不属于商业开发项目，而是城市建设公共设施的公益项目，符合社会的发展需要。二、被答辩人的房屋在征收范围之内，答辩人按照征收公告安置方案与被答辩人已签订安置补偿协议，不存在强制拆除行为。答辩人按照征收公告规定，经与被答辩人协商对被答辩人的房屋及附属物进行了评估，2019年9月6日被答辩人主动将房屋腾空后将钥匙交给了拆迁实施单位水寨街道办事处，于2019年10月9日双方自愿签订了《土地房屋征收补偿安置协议》，双方签订安置协议后被告才实施的拆除行为。双方所签订的安置补偿协议是双方真实意思，不存在任何强迫或欺骗行为，合法真实有效。故被答辩人诉称答辩人强制拆除其房屋的行为违法，依法不能成立。据上，答辩人认为被答辩人诉请缺乏事实根据和法律依据，请法院查清事实后，依法裁定驳回被答辩人诉请。经审理查明，原告陈明华在项城市张庄大街路北有房屋一处，房屋所有权证号为：项城市房权证市区字第**。2019年9月3日，项城市人民政府发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，决定对项城市水寨办事处南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及其附属物进行征收、补偿和安置，项目实施单位为项城市水寨办事处。2019年9月6日，陈明华签署《社区搬迁户钥匙上交时间》，内容为“我于2019年9月6日15时30分搬空屋内物品交钥匙拆除房屋”，被征收人处有陈明华签字。陈明华房屋屋内物品搬空，门窗拆卸，并在门前进行了合照。2019年10月10日，项城市人民政府水寨办事处对原告陈明华的房屋组织实施了拆除。另查明，2019年10月9日，原告陈明华与项城市水寨办事处签订《项城市土地房屋征收补偿安置协议》，就房屋补偿安置等事项进行了约定。本院认为，本案系原告针对强制拆除事实行为提起的诉讼，法院首先应当审查是否存在强制拆除行为。强制拆除行为的一个显著表现为强制性，本案中，案涉房屋是原告陈明华签署《社区搬迁户钥匙上交时间》后，将房屋自愿交付给项城市水寨办事处予以拆除，在此情况下项城市水寨办事处实施拆除行为，并不具有强制性，不属于强制拆除，原告起诉要求确认强制拆除行为违法缺乏基础事实根据。综上所述，原告所诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的受理条件，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈明华的起诉。案件受理费50元，退还给原告陈明华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十一月二十七日法官助理范帅印书记员朱展鹏
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执760号被执行人：吴丽娟，女，汉族，户籍所在地海南省临高县，现在海南省琼山监狱服刑。依据已经发生法律效力的海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105刑初234号刑事判决及该院移送执行函，本院于2020年9月7日立案执行被执行人吴丽娟罚金一案。根据上述生效判决及移送执行函，被执行人吴丽娟应履行的义务为：缴纳罚金人民币10000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，除了查询到被执行人吴丽娟名下有存款人民币2842.16元外，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人吴丽娟在本院（2020）琼01执763号执行案件中与其他三名被执行人负有共同退赔人民币73053元给八名被害人的义务，本院在该案中予以划拨上述人民币2842.16元按比例退赔给被害人。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员于2020年9月9日到被执行人的户籍所在地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。因被执行人吴丽娟未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月23日作出限制消费令，对被执行人吴丽娟采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人吴丽娟有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                          ⺀                                   审   判   长      伍卓斌      审   判   员      吴青良         审   判   员      唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月二十四日                           书   记   员      曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月24日印制      （共印4份)
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保490号申请保全人：金英一，男，1960年8月8日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被保全人：朴哲浩，男，1961年2月27日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保490号执行裁定，本院执行局已经于2020年11月25日到中国建设银行、中国工商银行银行送达了（2020）吉2401执保490号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26540号原告：苗花田，女，1968年6月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王保贵，男，1958年4月23日出生，汉族，北京市海淀区硅谷有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告苗花田与被告王保贵饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。苗花田向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告误工费4000元、车费49元、抢救费4101元、购买宠物狗的费用7490元、精神损失3000元、养母狗下小狗的损失10311元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月2日下午5点30左右在看守所停车场遛狗，被告家的大白狗从家里跑出来没有拴绳，突然把我的宠物狗咬成重伤。经过打听我找到被告，被告说是他的妻子出去没关门跑出来的，答应让我去给小狗治病，回来他报销。经抢救，小狗死亡。后协商未果。我报警了，警察让我起诉。故诉至法院。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案被告有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苗花田未能提供证据证明其饲养的狗被王保贵饲养的狗咬伤。综合现有证据本院无法认定，王保贵与本案存在利害关系。故对苗花田的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回苗花田的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14884号原告：日本美邸养老服务公司，住所地日本国琦玉县琦玉市中央区新都心11番地2，地轴塔29层。法定代表人：山本教雄，代表取缔役兼执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000052975号关于第35373145号“美邸”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月25日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第35373145号“美邸”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第21754101号商标（简称引证商标一）已经转让至原告名下并公告（第1702期商标公告），至此引证商标一不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、第33194683号商标（简称引证商标二）已经在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上初步审定并公告，其已不构成诉争商标在复审服务上注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已转让至原告名下，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标转让公告（第1702期商标公告）；引证商标二于2020年8月6日在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上初步审定并公告（第1706期商标公告）,撤销了其在“饭店；咖啡馆；餐馆；快餐馆；茶馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；备办宴席”服务上的注册申请，至此，引证商标二不再构成诉争商标指定使用在除“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”复审服务上注册的权利障碍。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一注册商标转让公告，引证商标二初步审定公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一已经转让至原告并公告，引证商标二在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上初步审定并公告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000052975号关于第35373145号“美邸”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告日本美邸养老服务公司对第35373145号“美邸”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告日本美邸养老服务公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告日本美邸养老服务公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马宏浩
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1173号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人徐鹏，男，1982年7月24日生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化，无业，住重庆市九龙坡区。因本案于2020年4月14日被羁押，次日被取保候审，2020年9月22日被刑事拘留，2020年9月25日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1132号起诉书指控被告人徐鹏犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月14日15时许，被告人徐鹏通过微信收取购毒人员李某300元后，在本区民主三村4号公路附近，将1包麻古(2颗、净重0.18克)和2包冰毒（分别净重0.24克、0.05克）贩卖给李某，交易完成后被民警当场捉获，民警当场查获交易的毒品，还查获被告人徐鹏用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从查获的冰毒和麻古中均检出甲基苯丙胺成分。被告人徐鹏的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。 被告人徐鹏对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐鹏犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年9月22日起至2021年4月19日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.29克、甲基苯丙胺片剂0.18克及作案工具手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12138号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人:萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****201。法定代表人：丁伟刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴思婷，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）第三人：广州蒙娜丽莎洁具有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****408。法定代表人：李自圈，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴思婷，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第188825号关于第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年11月11日被诉决定认定：第三人所提交的证据可以证明诉争商标在2016年1月31日至2019年1月30日期间（以下简称指定期间）于核定使用的“煤气热水器”商品上进行了实际有效的使用，故诉争商标在“煤气热水器”上的注册予以维持。原告诉称：被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉决定。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15588423.申请日期：1999年12月28日4.专用权期限至：2031年4月20日5.标识：“蒙娜丽莎MonaLisa”6.核定使用商品或服务（第11类）：蒸汽浴设备；桑拿浴设备；蒸汽发生器设备；淋浴用设备；煤气热水器；电热水器等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人提交的主要证据有（光盘形式）：1.商标档案；2.商标使用许可合同、备案通知书、被许可人企业决策报告、营业执照副本；3.第三人及商标使用被许可人所获荣誉；4.被许可人官网截图；5.被许可人签订的销售合同及发票；6.出口货物报关单及发票；7.广告宣传合同；8.被许可人参加展会的合同、汇票信息、发票及会场照片等；9.官方网站相关讯息、电商平台销售记录等网页类证据及对应的公证书；诉讼阶段，原告提交了（2020）京行终370号行政判决书一份。诉讼阶段，第三人提交的主要证据有（光盘形式）：1.商标使用许可合同；2.被许可人企业信用决策报告和营业执照；3.第三人及被许可人所获荣誉；4.（2019）粤广南沙第38975号、第38973号、第38974号公证书；5.销售合同及发票；6.宣传推广证据；7.被许可人参加展会的合同、汇票信息、发票及会场照片等。经查，诉讼阶段第三人提交的证据与行政阶段基本一致。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的煤气热水器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品服务交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标所有人或者被许可人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在该商品相类似的商品上的注册可予以维持。具体到本案当中，第三人在案证据中体现的标识“蒙娜丽莎MonaLisa”、“蒙娜丽莎”与本案诉争商标在呼叫、文字等方面均无明显差异，可视为对诉争商标的使用。第三人提交的商标使用许可合同、被许可人签订的销售合同及发票、出口货物报关单及发票、广告宣传类相关合同、被许可人参加展会的合同、发票、银行汇款信息、会场图片系列证据等可以证明商标使用被许可人在指定期间，在“浴缸、桑拿房、沐浴用设备”等商品上对复审商标进行了有效使用。“沐浴用设备”商品属于1109类卫生设备类商品，与本案诉争商标核定使用的商品“煤气热水器”在分类表上交叉检索，且两商品的消费渠道、消费群体关联性较高，已构成类似商品。另，原告提交的判决书确定的内容与本案情形不同，且并不能否认第三人就诉争商标进行了使用。综上，第三人提交的证据能够形成有效的证据链证明其于指定期间在诉争商标核定的“煤气热水器”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  钟 霞人民陪审员  张 扬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
上海市浦东新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0115刑初5119号 公诉机关上海市浦东新区人民检察院。 被告人陈某2，女，1986年10月17日生，汉族，户籍地上海市宝山区。 辩护人赵杰烨，上海汉盛律师事务所律师。 上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8397号起诉书指控被告人陈某2犯开设赌场罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年11月16日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人陈某2及其辩护人赵杰烨到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市浦东新区人民检察院指控，2020年2月起，被告人陈某2在“哈灵麻将”APP内建立名为“tbb粉丝团”的亲友圈，并召集赌客进入该亲友圈，以上海敲麻或者上海百搭麻将的方式进行赌博活动，并从中收取台费抽头渔利。经查证，2020年2月至2020年8月，该亲友圈内赌客进行赌博的赌资合计人民币239,200元。公诉机关当庭出示并宣读了证人证言、相关APP界面截屏、赌博输赢记录截屏、支付宝收支明细证明、电子数据、人口信息查询单、案发及抓获经过等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人陈某2以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究刑事责任。被告人陈某2具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人陈某2及其辩护人对上述指控均无异议。 经审理查明，2020年2月起，被告人陈某2在“哈灵麻将”APP内建立名为“tbb粉丝团”的亲友圈，并召集赌客进入该亲友圈，以上海敲麻或者上海百搭麻将的方式进行赌博活动，并从中收取台费抽头渔利。经查证，2020年2月至2020年8月，该亲友圈内赌客进行赌博的赌资合计人民币239,200元。 2020年8月31日，被告人陈某2被抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。 认定上述事实的证据有： 1、证人杨某某、陈1、毛某某、蔡某某、黄某1、赵某某、尹某某、高某1、殷某、蒋某某、张某某、顾某某、周某1、李某1、李2、郑某某、贾某某、魏某某、李3、黄某2、陆某某的证言笔录，证实其在被告人陈某2开设的APP亲友圈内进行赌博活动，并使用微信结算赌资、支付台费的事实。 2、证人许某某、曹某某、周某2、孙某某、高某2的证言笔录，证实抓获被告人陈某2及部分涉案参赌人员的经过。 3、上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实公安机关对被告人陈某2持有的手机予以扣押的情况。 4、相关APP界面截屏、赌博输赢记录截屏、微信账号及转账记录截屏，证实涉案参赌人员在被告人陈某2开设的APP亲友圈内进行赌博活动、结算赌资及支付台费的情况。 5、上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单、微信支付交易明细证明、支付宝收支明细证明、电子数据及数据提取情况，证实涉案赌场内赌客的赌资金额情况。 6、相关行政处罚决定书，证实被告人陈某2及涉案参赌人员被行政处罚的情况。 7、上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过，证实本案的案发情况及被告人陈某2的到案情况。 8、相关人口信息查询单，证实被告人陈某2的身份情况。 9、被告人陈某2的供述，证实其对上述涉案事实供认不讳。 以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿充分，足以认定。 本院认为，被告人陈某2以营利为目的，利用网络软件聚众赌博并从中抽头渔利，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控事实清楚，但被告人陈某2的行为更符合赌博罪的犯罪特征，故以赌博罪认定。被告人陈某2被抓到案后如实供述了主要犯罪事实，具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人要求对被告人陈某2从轻处罚的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某2犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年2月28日止。) 二、缴获的作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王美玲 人民陪审员  徐治立 人民陪审员  潘虹芳 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  袁炜丽 书 记 员  袁炜丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5679号原告：北京鲁夏森商贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇永乐庄村村委会东5米。法定代表人：张海霞，总经理。委托诉讼代理人：许德才，男，1970年4月25日出生，汉族，该公司员工，住山东省夏津县。被告：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。委托诉讼代理人：代博，女，1982年10月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：粱俊花，女，1976年8月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。原告北京鲁夏森商贸有限公司（以下简称鲁夏森公司）与被告星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁夏森公司委托诉讼代理人许德才、被告星美公司委托诉讼代理人代博、粱俊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁夏森公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告货款55907元。事实及理由：2019年5月，被告从原告处订购日用品等百货，原告负责送货，被告每月结款。原告按照被告要求，履行了送货的义务，货款共计55907元，而且已按被告要求开具了相关的发票。但是被告没有按约结清货款，经原告多次催要被告总以没钱为由拒付，故诉至法院。庭审中，鲁夏森公司将诉讼请求变更为判令被告立即给付原告货款55090元。星美公司辩称，认可原告的货款金额，因我公司现没有支付能力，所以导致没能按期支付货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月起，星美公司从鲁夏森公司处订购日用品等百货。鲁夏森公司于2020年按照被告要求履行了送货义务，但星美公司未按约定付款，欠款共计55090元。鲁夏森公司提举15张送货单、6张发票，证明其向星美公司送货事实及欠款金额。经质证，星美公司认可该证据的真实性。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据鲁夏森公司提交的证据及双方陈述，鲁夏森公司与星美公司形成了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。鲁夏森公司履行交付货物后，星美公司应当支付价款，故对于鲁夏森公司要求星美公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：星美今晟影视城管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京鲁夏森商贸有限公司货款55090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，减半收取计589元，由星美今晟影视城管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月二十日书记员 周小华