北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6551号原告：北京金达旺企业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇沟北村中心街**，统一社会信用代码91110113674285823R。法定代表人：徐娜，经理职务。委托诉讼代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所律师。被告：北京泫南车饰有限公司，住，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南一社会信用代码91110112755255562H。法定代表人：郑锡采，执行董事职务。委托诉讼代理人：吴萌，北京律众律师事务所律师。原告北京金达旺企业管理有限公司与被告北京泫南车饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金达旺企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告解除签署的《业务外包合同》;2．请求判令被告给付原告所欠劳务费共计433912．5元；3．请求依法判令被告支付原告逾期付款违约金（以199101元为基数，从2019年11月4日至实际履行还款之日止，每日按5‰计算；以187929元为基数，从2019年12月13日至实际履行还款之日止，每日按5‰计算；以46882．5元为基数，从2020年1月7日至实际履行还款之日止，每日按5‰计算）;4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日,原、被告签署《业务外包合同》,被告委托原告提供关于生产现场的外包服务,即原告为被告生产现场提供劳务工作人员进行生产业务,被告支付工作人员工资等劳务费用。费用结算方式为原告先行垫付提供劳务员工的工资后,原、被告以每月对账单为准按月结算。被告60日内支付原告费用。经过核算,双方确认2019年8月被告应付原告劳务费用共计199101元、2019年9月劳务费用共计187929元、2019年10月劳务费用共计4882．5元(以上均为含税金额)，但被告以工作人员考勤有误等多种不当理由拒绝支付劳务费用。综上,原告多次向被告索要上述款项未果。合同双方约定争议管辖法院为北京市顺义区人民法院。故为维护原告的合法权益,特起诉到贵院,请求依法判决。被告北京泫南车饰有限公司辩称：我方同意解除合同。我方不同意第二、三项诉讼请求，原告所称没有事实和法律依据。经审理查明：2019年7月1日，原、被告签订《业务外包合同》，约定由原告为被告提供生产现场的外包服务以及由此产生的权利义务，被告支付服务费，期限为一年。现双方就服务费结算产生纠纷，原告诉至本院要求处理。诉讼中，原告申请冻结被告名下银行存款并提供担保，本院对此作出民事裁定书裁定准许并进行执行冻结。审理中，双方均同意或认可：涉诉《业务外包合同》从原告起诉之日即2020年4月22日起予以解除；劳务费单价为190元/天/人，税率为5%。审理中，双方就服务费计算产生分歧。原告称：涉诉业务由第三方公司作为中间人参与这个业务，原告提供的人员也是在第三方公司上班，每月原告所提供的人员由被告员工姚金良统计考勤表，汇总到第三方公司，然后第三方公司制作当月出勤现状表格，并最终结算费用明细，分别发给原、被告双方，如不提异议，由我方开具发票，被告支付相应款项。上述第三方指的是北京南火汽车配件有限公司。2019年6月、7月被告方都是按时付款的，尚欠8月到10月的服务费未付。为此原告提交《业务外包合同》、2019年8月-10月开票费用明细（含考勤明细）、增值税发票、2019年6月-7月开票费用及明细等证据以证明。对此，被告称：原告提供的人员确实是到第三方北京南火汽车配件有限公司的车间为我方干活，我方只派了生产管理人员，未派监督统计人员，具体服务人数、天数由北京南火汽车配件有限公司为我们双方统计监督。统计表上签名确认的姚金良不是我公司员工，他于2019年2月终止跟我方的劳动合同。我方提供的7-10月的发票，根据这个餐费的对比，可以看出原告方虚报工时了。为此提交劳动合同复印件、餐费发票复印件以证明。原告对此称：对被告证据真实性均不认可，这个劳动合同只能证明姚金良在合同期限内与被告存在劳动关系，并不能证明之后是否续签了劳动合同，也不能证明被告说的是否离职的问题。发票的真实性不认可，也没有关联性。经本院当庭询问为什么姚金良2月离职，6月和7月上面统计表依然有其签字，且被告据此付款的具体情况，被告又称：姚金良跟我公司是解除合同关系了，但是他还在这干活，后来他的劳动关系挪到北京南火汽车配件有限公司了，我方最后也是看北京南火汽车配件有限公司给我们的东西，要是一致，我们就该付钱就付钱。经本院组织双方当庭核算，原告提供的服务天数分别为：8月是998天，9月是906天,10月是235天。审理中，双方对《业务外包合同》中第4．3项最后一句关于逾期支付服务费的违约金条款有不同的理解，同时对违约金有较大争议。原告称：根据双方的业务外包合同的4．3项最后一句的约定，8月份的劳务费用我方在9月3日开具票据，约定60日后付款，被告未按时付款，则应从2019年11月4日起支付违约费用；9月份、10月份的以此类推。故8月份的违约金以199101元为基数，从2019年11月4日至实际履行还款之日，每日按5‰计算；9月份的以187929元为基数，从2019年12月13日至实际履行还款之日，每日按5‰计算；10月份的劳务费用违约金以46882．5元为基数，从2020年1月7日至实际履行还款之日，每日按5‰计算。被告对此不予认可，其称：我方认为合同这一条已经划销了，原告此项主张实际上是没有合同依据的。原告对此反驳称：原、被告的业务是从2019年6月21日开始的，7月1日双方签署了《业务外包合同》。签署合同后被告要求将2份合同拿去被告处盖章，直至8月份被告不支付劳务费，原告向被告索要合同，被告单方将两份合同中此条划去并加盖公章，并未与原告协商，也没有与原告确认。此变更并未加盖原告公章，所以是被告的单方行为，是被告的单方变更。上述事实，有双方当事人陈述、《业务外包合同》、发票、民事裁定书和庭审笔录在案佐证。本院认为：双方签订的《业务外包合同》符合法律规定，本院予以确认。双方均同意《业务外包合同》自二〇二〇年四月二十二日起解除，对此本院亦予以确认。双方认可劳务费单价和税率，对此本院予以认定。本案焦点在于原告提供劳务费计算依据问题及违约条款效力问题。其一，根据双方的交易习惯，尤其是2019年6月、7月被告已支付的劳务费计算依据即工勤统计表中与未付的8月到10月工勤统计表中均有姚金良的签字，而被告认可6月、7月的并进行了支付，不认可后面的，被告所称毫无道理，根本无法自圆其说。对被告所称异议，本院不予采纳。对原告主张的具体服务天数，以本院组织双方当庭核算的为准。其二，根据合同法的规定及民法一般原理，双方需对内容达成一致方能成为合同内容。而本案被告擅自修改打印而成的合同正式版本，不与对方协商，系单方面修改行为，对原告不发生法律效力。通俗而言，被告此行为系背信之举，应予以谴责。故本院对被告所称违约金异议，不予采纳。对原告所主张违约金计算，除了具体基数金额由本院调整外，其余符合合同约定，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告北京金达旺企业管理有限公司与被告北京泫南车饰有限公司于二〇一九年七月一日签订的《业务外包合同》自二〇二〇年四月二十二日起解除；二、被告北京泫南车饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京金达旺企业管理有限公司劳务费四十二万六千七百三十元五角；三、被告北京泫南车饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京金达旺企业管理有限公司逾期付款违约金，违约金分段计算，均按日千分之五计算：以十九万九千一百零一元为基数，从二〇一九年十一月四日至其实际履行完毕止；以十八万零七百四十七元为基数，从二〇一九年十二月十三日至其实际履行完毕止；以四万六千八百八十二元五角为基数，从二〇二〇年一月七日至其实际履行完毕止；四、驳回原告北京金达旺企业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费三千九百零四元，由原告北京金达旺企业管理有限公司负担四百零四元（已交纳）；由被告北京泫南车饰有限公司负担三千五百元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京金达旺企业管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十一月二十五日书记员  荣 幸