山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4891号上诉人（原审被告）：杨明义，男，1954年10月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王玉柱，山东众翊轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳彦堂，男，1968年8月31日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师原审第三人：李同顺，男，1953年3月6日出生，汉族，居民，住嘉祥县。原审第三人：袁良智，男，1956年9月10日出生，汉族，居民，住嘉祥县。上诉人杨明义因与被上诉人岳彦堂及原审第三人李同顺、袁良智买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明义上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回上诉人的一审诉讼请求，一审诉讼费由被上诉人承担。2、上诉人对一审法院决定由上诉人均担被上诉人一审案件受理费18650元即9325元不服，请求二审法院一并纠正。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实基本清楚，但是表述不确切。一审判决书第9页下数第5、6行，即“故涉案的土地面积9190.28平方米中，有转让给原告的77.91米x62.88米+29.03米X67.93米=6870.99平方米的土地”。该表述不确切，涉案国有土地使用证中载明的使用权面积为：9190.2平方米，而不是9190.28平方米。6870.99平方米的土地面积中包含上诉人全部转让的土地面积，但该6870.99平方米的土地面积中还包含被上诉人享有的土地面积份额。上诉人转让给被上诉人相应的土地份额后，被上诉人对6870.99平方米的国有土地享有土地使用权。上诉人转让给被上诉人的土地面积数额为：3010.93平方米而不是6870.99平方米。计算方法如下：上诉人与被上诉人客观上能够分割的土地面积为：（77.91x62.88+29.03X67.93）+（67.93X12.5）=6870.99+849.125=7720.115平方米，双方平均享有的土地份额为：3860.06平方米，上诉人转让的土地份额面积为：6870.99-3860.06=3010.93平方米。据此，一审法院认为6870.99平方米的土地都是上诉人转让给被上诉人的表述不准确，请二审法院予以纠正。2、一审判决第一项是错误的，也是自相矛盾的，应依法予以撤销。首先，涉案土地不具备分割过户的条件。在该宗国有土地上尚有登记在嘉祥县粮食收储公司孟姑集粮食收储管理站的房产，上诉人与被上诉人、二个第三人以及案外人杨纪书，合伙通过出让方式取得涉案土地及房产时，基于办理房产变更手续费用过高，对房产权属未予变更登记。在办理过户手续条件具备的情况下，该表述无法予以具体量化，无法实际操作。什么情况下属于具备办理过户手续的条件？无法具体掌握。一审判决生效七日后，被上诉人随时都可以向法院申请对上诉人强制执行。其次，被上诉人在涉案土地上虽然建设了三幢住宅楼，但是，被上诉人未依法办理合法的建设施工审批手续，擅自改变仓储用地的用途，属于违法建筑，依法应予拆除，其房产也不具有合法的权属登记。据此，涉案土地过户根本不具有办理过户手续的条件。再次，至于什么时间具备办理过户手续的条件是个未知数，一审判决在不具备过户条件的前提下，却假设前提，作出了让上诉人于本判决生效之日起七日内协助原告履行办理过户的判决内容。显然该项判决是错误的，请求二审法院依法予以撤销。另外，在被上诉人因涉案土地纠纷曾提起两次诉讼（包括本次诉讼），在两次诉讼中上诉人均提出反诉，要求被上诉人依据《协议书》中的被上诉人的承诺办理土地分割过户，过户费用由被上诉人负担，同时要求被上诉人返还上诉人名下的《国有土地使用证》，但是一直未得到一审法院的允许，其原因耐人寻味。3、一审法院决定上诉人对被上诉人的一审受理费18650元进行均担，没有事实根据和法律依据，是极其错误的，请求二审法院依法纠正。其理由是，第一，该诉讼费收取的基础是基于被上诉人的第一项诉讼请求即1、依法平等分割共有土地面积9190.28平方米，并办理过户手续。而被上诉人的第一项诉讼请求被法院依法驳回。第二，一审判决的第一项属于被上诉人的第二项诉讼请求中一部分，即2、依法把被告杨明义所持有的份额根据《协议书》转让给原告并办理过户手续。被上诉人提起本诉讼前，上诉人已经将持有土地股份中转让的部分全部交付给被上诉人，且被上诉人已经利用该土地进行了违法建设，不存在根据《协议书》再次进行转让的事实。办理过户手续属于协助行为，不是财产争议，依法不应承担财产争议部分的诉讼费用。补充上诉理由：被上诉人第一次和第二次起诉时上诉人均向一审法院提起反诉，要求被上诉人返还借取的上诉人名下的土地使用证，但一审法院一直阻止上诉人提起反诉，上诉人对一审法院阻止反诉的行为十分不满。岳彦堂辩称，1、一审法院认定事实清楚适用法律正确，一审法院按照本案双方于2017年4月1日签订的协议书内容以及双方签订协议后履行情况判令上诉人协助我方办理涉案土地的变更登记，符合法律规定和双方合同约定，根据买卖合同的性质规定，被上诉人以280万元卖得涉案土地，为了明确产权，就应当对涉案土地进行产权登记变更，变更义务也是买卖合同的必要内容和法定义务，故一审法院第一项判决完全正确。2、一审法院判决内容不存在自相矛盾，一审法院判令上诉人在具备办理过户手续的情况下由上诉人协助就是考虑到了本案的实际情况，并不存在上诉人上诉状中所称的不确定状态。3、一审法院诉讼费承担符合民诉法和诉讼费交纳办法的规定。4、上诉人当庭补充的反诉问题，在本案一审时上诉人在答辩时已经陈述到仅作为抗辩，不作为反诉，故一审法院未对其抗辩观点作为焦点审理，并无不当。综上请驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。李同顺陈述称：我不了解案件情况，对上诉人的上诉请求不发表答辩意见。袁良智未陈述。岳彦堂向一审法院起诉请求：1.依法平等分割共有土地面积9190.28平方米，并办理过户手续；2.依法把杨明义所持有的份额根据《协议书》转让给原告并办理过户手续；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年，原告岳彦堂、被告杨明义和杨纪书及第三人李同顺、袁良智合伙出资购买了原孟姑集乡粮所的国有土地和房屋，并以被告杨明义的名义办理了国用（2009）第082909006号国有土地使用权证。后第三人李同顺、袁良智及杨纪书退伙。2017年4月1日，原、被告双方签订《协议书》，约定：1、杨明义同意将原孟姑集粮所自己名下所有权之一部分和股权转让给岳彦堂所有。转让费为280万元。2、转让的地界为：南北长77.91米，东北宽62.88米，地上房产和所有设施之物归岳彦堂所有。以管理所后墙为界，以南宽29.03米。南北长67.93米，归岳彦堂所有，地上房产附属物也同意归岳彦堂所有。本条不包括临街门市，临街门市22米，以南为转让地界。3、转让费分三次付清。4、岳彦堂同意将原来孟姑集粮所西边杨明义原居住地，房屋所有权所属杨明义所有。原居住地南北长67.93米，东西宽12.5米。5、本区出入路所有权由杨明义和岳彦堂共同共有。在该《协议书》底部原告岳彦堂书写如下内容：“附：土地如分割，过户费用由岳彦堂负责。”被告杨明义未在该《协议书》上签字，但对该《协议书》约定的内容认可，并收到了原告支付的280万元转让费。2016年5月1日，原告向被告借用了涉案土地使用证，借用期限2个月。原告在涉案土地上已开发建设了三幢商品楼。一审法院认为，涉案《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据该《协议书》约定，被告转让给原告的土地为：南北长77.91米，东北宽62.88米；以管理所后墙为界，以南宽29.03米，南北长67.93米；本条不包括临街门市，临街门市22米，以南为转让地界。故涉案的土地面积9190.28平方米中，有转让给原告的77.91米x62.88米+29.03米x67.93米=6870.99平方米的土地。因此，被告应根据土地的实际情况，按照法律和《协议书》的约定，在办理过户手续的条件具备的情况下，协助原告办理过户手续。原告要求依法平等分割共有土地面积9190.28平方米，并办理过户手续。该主张与双方签订的《协议书》不相一致，且原告也未提交涉案9190.28平方米的土地应当平等由原被告分割的相关证据，故一审法院不予支持。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告杨明义按照《协议书》约定的转让内容，在办理过户手续条件具备的情况下，于本判决生效之日起七日内协助原告岳彦堂将国用（2009）第082909006号国有土地使用权证中的“南北长77.91米，东北宽62.88米；以管理所后墙为界，以南宽29.03米，南北长67.93米；本条不包括临街门市，临街门市22米，以南为转让地界”土地过户到原告岳彦堂名下；二、驳回原告岳彦堂的其他诉讼请求。案件受理费18,650元，由原告岳彦堂与被告杨明义平均负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据2017年4月1日上诉人、被上诉人签订《协议书》的约定：“1、杨明义同意将原孟姑集粮所自己名下所有权之一部分和股权转让给岳彦堂所有。转让费为280万元。2、转让的地界为：南北长77.91米，东北宽62.88米，地上房产和所有设施之物归岳彦堂所有。以管理所后墙为界，以南宽29.03米。南北长67.93米，归岳彦堂所有，地上房产附属物也同意归岳彦堂所有。本条不包括临街门市，临街门市22米，以南为转让地界。……”杨明义收到岳彦堂280万元转让费，应按照《协议书》第2条约定和法律规定，在办理过户手续条件具备的情况下，协助岳彦堂办理过户手续。因此，一审法院判决第一项符合当事人约定和法律规定，判决结果并无不当。关于一审案件受理费负担问题，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审法院根据案件情况由上诉人与被上诉人平均分担一审案件受理费并无不当。综上所述，杨明义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人杨明义负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月十九日书记员 闫 伟