北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初414号原告：马连锁，男，1967年3月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：卢永刚，男，1980年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告马连锁与被告卢永刚农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马连锁、被告卢永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马连锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建房款80000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月14日，原、被告签订《民房工程承包合同》，约定由原告承包被告位于黑豆峪村自住的民房拆除翻建工程，包括包工包料、房屋拆迁开始至工程交工，每平米1350元。原告依约施工完毕，且将翻建的房屋移交给被告，被告已入住，但未按约定支付原告剩余房款，故原告诉至法院被告卢永刚不同意原告的诉讼请求，其辩称，1、原告未施工完毕即内墙抹灰完毕，外墙未抹，也未装修就离场了；2、原告施工存在顶棚漏水、楼梯尺寸不同、地基存在误差、室内门大小不一等质量问题；3、被告已支付给原告工程款24万元，已足够原告实际施工部分的费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对案件事实认定如下：本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《民房工程承包合同》，约定：乙方以包工包料的方式为甲方建造二层房屋，每平米1350元，拆除旧料全归乙方处理；外出檐子建筑面积折半计算；房间净高3.3米，地基正负零不超过1500㎜，顶板主筋12㎜，负筋10㎜，间距150*200双层双向；砌墙、抹灰用325水泥；地砖每平米30元，墙砖每平米25元；门窗每平米不超过200元、内门每个不超过500元；电线主线为6平方，分线为2.5平方，插座为2.5平方，灯线为1.5平方，由乙方购买，网线、有线、电话线由甲方购买；本工程不包括厨房用具和卫生间洁具，外墙贴砖和保温以及灯池及面板；开工前甲方支付乙方实际面积总价款的40%，约15万元，主体完工后甲方再付给乙方总价款的40%的工程款，剩余20%在全部完工后甲方支付给乙方；本工程质量标准为一般民房标准，如出现漏雨现象，乙方采取补救措施，负责局部做防水，甲方不承担费用。合同签订后，被告支付给原告工程款15万元，原告于9月16日进场施工，在施工过程中，被告又陆续支付给原告工程款9万元。原告为被告建造了房屋主体及电线的穿线等工程，内外墙抹灰是否全部完成双方存在争议，原告认为已全部完成，被告认为原告完成了内墙抹灰，外墙未做；对于电线穿线的费用，双方存在争议，原告认为穿线的材料及人工费用都由其支付，并申请证人陈某出庭作证，证人陈某称，被告房屋的穿线工程由原告购买的材料，原告向证人支付的人工费，被告认可系原告购买的材料，亦认可系证人陈某施工，但认为系被告向证人支付的人工费用。穿线完毕后，原告离场，剩余装修部分未施工，被告自行找人进行的装修，现已装修完毕并实际入住。在案件审理过程中，针对原、被告的争议，本院进行了现场勘查并让原、被告充分阐述了各自的意见，具体情况如下：1、现场测量的数据：被告正房与东西邻居紧邻，没有滴水，前面出檐1.2米，后面出檐0.6米，东西未出檐，一二层结构对称，房屋东西长13.45米、南北宽9.8米、高6.6米（每层3.3米），面积267平米，后山墙面积88.77平米，东山墙面积32.34平米，西山墙面积10平米；2、双方争议的工程量：（1）内外墙抹灰：原告认为已全部完毕，被告认为内墙抹灰完成，外墙未做；（2）原告认为电线穿线已全部完成，包括原材料和人工费，被告对穿线完工的事实认可，认为人工费由其支付；3、双方存在的争议及质量问题：（1）被告提出地基东宽西窄，原告认为地基存在误差属正常现象，本院进行了现场测量，一层东侧柱子南北宽40厘米，一层西侧柱子南北宽34厘米；（2）被告提出二层顶板、东西山墙漏水，导致二层卧室墙体渗水，原告认为顶板在建造过程中做过闭水试验，不漏水，墙体系受潮导致，经现场勘查，涉案房屋二层卧室东墙、北墙确实存在墙皮脱落、受潮的现象；（3）被告二层东北角柱子有蜂窝麻面、漏筋现象，原告对此认可，但事后通过水泥压浆的方式已经处理；（4）被告提出东侧一、二层厕所卫生间门大小不一致，原告表示是按照被告的要求确定的，经现场测量，一层东侧厕所门宽66厘米，二层东侧厕所门宽84厘米；（5）被告提出楼梯宽度不一，原告认为系质量问题，但通过装修可以弥补，经现场测量，楼梯第一节宽度81厘米，第二节宽度85厘米；（6）被告提出二层东北侧房间北墙有裂缝，原告认可系质量问题，称可通过用网格布装修补齐；（7）被告提出二层阳台东西两侧柱子宽度不一致，原告提出系按照被告要求施工的，且打柱子支模时被告在场，经现场勘查，阳台东侧柱子宽107厘米，西侧柱子宽106厘米；（8）被告提出门厅西侧柱子上下不齐，原告认为有1-2厘米的误差是可能存在的；（9）被告提出一二层西侧房屋门位置不一致，原告认为都是按照被告要求设计的，经现场测量，一层西北侧房屋门框距垭口7.5厘米，西南侧房屋门框距垭口8厘米，二层西北侧房屋门框距垭口18.5厘米，西南侧房屋门框距垭口19厘米；（10）被告提出原告开槽安装院内水管时未接好，房屋建成后被告在使用过程中发现水管漏水，后找人维修产生费用3000余元，原告对此认可，但认为费用过高；（11）被告提出原告在拆房时，将东侧邻居的西墙破坏，导致东侧邻居西墙内侧挂着的名人字画受潮，至今还未与邻居协商好赔偿事宜，原告应当承担赔偿责任，原告对此不予认可，在施工过程中，被告的邻居从未说过此事；（12）被告提出原告在用水泥浇筑二层顶板时，有跑模现象，导致水泥流入院内，被告自行找人清理，费用2000元，原告对此认可，但认为被告主张的费用过高。本院认为，原、被告签订的《民房工程承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方的争议焦点为工程量及工程质量，本院结合当事人举证情况及本地区农村建房行情、专业人士的咨询意见等进行综合判断，对于质量问题所导致的费用，在总造价中一并扣除。本案中，第一、关于房屋的总造价，原、被告无争议，按照合同约定，单价为1350元，面积267平米，计360450元；双方争议的工程量包括：1、原告认为内外墙抹灰均已完成，且该部分工程属于装修部分，被告对原告所述不予认可，认为内墙抹灰完成，外墙未抹灰，且抹灰属于主体工程，对于该部分工程是否施工完毕，原告应当承担举证责任，但原告未提供证据证明该部分工程已施工完毕，故本院采信被告的意见，依据本地区建房行情，内外墙抹灰应属于主体工程范畴，对外墙面积，经现场勘查为131平米，结合专业人士咨询意见，酌情确定外墙抹灰的单价为每平米30元，计3930元；2、关于电线穿线部分，双方均认可属于装修部分，电线材料由原告购买，亦认可系证人陈某进行的施工，但对于陈某的工资支付存在争议，证人陈某出庭作证，证明系原告支付的工资，同时提供了用工明细，虽然被告提供了其妻子与陈某的通话录音，但录音内容仅反映了陈某已收到工资，并未明确反映出具体的付款人，故被告的录音证据不足以反驳证人陈某出庭作证的证言效力，本院认定原告支付了穿线的人工费用，数额以证人所述及其提供的用工明细为准，计4080元，关于电线本身的费用，原告未提供证据，故本院结合现场勘查情况及专业人士咨询意见，酌情确定为为2500元；按照合同约定，开关及插座面板不在大包范围内，故被告提出的开关及插座面板均由其购买的答辩意见，与约定不符，本院不予采信；3、双方均认可除穿线之外的装修工程原告未做，对于装修的费用双方存在争议，本院结合现场勘查情况、本地区农村建房行情、专业人士的咨询意见及合同约定等，酌情确定为每平米300元，计80100元。综上，涉案房屋实际施工部分的总费用为283000元。第二、房屋质量问题：（1）地基宽窄问题，属于施工瑕疵，虽不影响使用，但应酌情扣减施工费用，数额为2000元；（2）被告提出二层顶板漏水的问题，其未提供证据明，本院不予采信；关于东西山墙受潮的问题，经现场勘查，涉案房屋东西山墙未出檐，系房屋东西山墙受潮的原因之一，原告施工工艺的问题，原告作为专业方，未尽到提示义务，双方均应当承担责任，基于现场勘查的情况，应对房屋东西山墙做防水处理，费用为2900元，双方各负担一半；（3）房屋东北角柱子有蜂窝麻面、漏筋现象，依据被告提供的照片，经向专业人士咨询，不影响使用，但属于施工瑕疵，酌情扣减200元；（4）一、二层厕所门宽度存在18厘米的差距，虽不影响使用，但属于施工瑕疵，酌情扣减200元，原告关于系按照被告要求进行施工的陈述意见，缺乏依据，本院不予支持；（5）楼梯宽度不一，虽不影响使用，但属于施工瑕疵，酌情扣减500元；（6）关于二层东北侧房间北墙裂缝问题，属于质量问题，应当进行修复，修复费用200元；（7）二层阳台东西两侧立柱相差1厘米，在合理误差范围内，且不影响使用；（8）被告提出门厅西侧柱子上下不齐，经现场勘查，未发现明显误差；（9）被告提出一二层西侧房屋门框距垭口距离不一致，且差距较大，虽不影响使用，但属于施工瑕疵，酌情扣减500元，原告关于系按照被告要求进行施工的陈述意见，缺乏依据，本院不予支持；（10）关于院内水管漏水问题，双方认可该事实，对维修费用持有争议，本院依据现场勘查情况及专业人士的咨询意见，酌情确定为2000元；（11）关于被告提出的因原告拆房导致东侧邻居房屋西墙受损，房内西墙挂着的名人字画受潮，给东侧邻居造成损失的答辩意见，被告提供了照片进行证明，该照片能够证明字画受潮，但不能证明与原告拆房之间存在关联性，故本院不予采信；（12）关于涉案房屋二层顶板在浇筑导致水泥流入院内的事实，双方无争议，但原告不认可被告主张的清理费用的数额，本院根据被告提供的照片及专业人士的咨询意见，酌情确定为500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告卢永刚于本判决生效后10日内给付原告马连锁工程款35450元；二、驳回原告马连锁的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告马连锁负担2000元（已交纳），由被告卢永刚负担1600元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年十一月二十日书记员  冯 琳书记员  屈晓萌