江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2062号上诉人（原审原告）：李建明，男，1975年7月1日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审原告）：张艳梅，女，1973年8月1日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系李建明妻子。上诉人（原审原告）：李财政，女，2000年12月2日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系李建明、张艳梅女儿。共同委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：袁州区南庙镇邮桥村新岸村民小组，住所地：江西省宜春市袁州区南庙镇邮桥村新岸村。负责人：李文玉，男，1956年4月26日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，该村民小组组长。上诉人李建明、张艳梅、李财政为与被上诉人袁州区南庙镇邮桥村新岸村民小组（以下简称新岸村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院(2020)赣0902民初3124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建明、张艳梅、李财政上诉请求：撤销一审判决，并改判准许上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法。根据相关法律规定，一审被告委托了四个诉讼代理人，法院不仅没有制止，而且对此允许和默认，并将四代理人列在民事判决书之中，其诉讼程序明显违法。2、一审判决以“柴家村民小组未在联合公约上盖章确认”为由认为“《关于新岸、柴家兴修公路联合公约》（以下简称联合公约）效力存在瑕疵”是错误的，明显偏向被上诉人一方。该联合公约被上诉人是盖章并确认了的，被上诉人是无权再否认该联合公约的效力。3、被上诉人无权在该联合公约期限内取消，一审判决认定“联合公约自此无效”是错误的，明显也是偏向被上诉人一方。《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予了村民依法自治的权利，并没有说村民可以违法自治，被上诉人在十五年公约期限内取消公约严重侵害了上诉人的合法权益，明显违法。该联合公约第二、三条明确约定：“祖籍在两组，并已从两组迁出的外籍户集资赞助修路后，同样享受与新岸、柴家村民的待遇（包括卖地卖山招租等收入），且十五年不变”等，被上诉人在十五年期限内废除已立的联合公约，不仅违约侵犯了三上诉人的合法权益，而且违反了《中华人民共和国民法总则》第七条之规定的“诚信原则”。上诉人按约集资了修路款，按约就应当享有十五年村民同等待遇的权力。4、涉案联合公约至今一直在履行。与上诉人相同的从本组迁出且集资修路的村民李绍军及非农户口李**辉和朱鲜艳等人至今一直按联合公约在分配土地补偿款，被上诉人谎称及一审判决认定联合公约已解除，不仅错误而且与事实不符。5、上诉人亲属李文金并未在2017年11月6日的土地征收款分配决议上签字，即便签了字也无权代表上诉人。上诉人的亲属李文金在另案上诉中也否认了签字的事实。被上诉人新岸村民小组答辩称：上诉人的上诉理由不符合我们组上的要求，外迁户达不到分配的条件，每一项都是经过多次村民会议，通过率达90%以上的方案。李建明、张艳梅、李财政向一审法院起诉请求：1、依法判令新岸村民小组履行联合公约的承诺，发放李建明、张艳梅、李财政土地征收补偿费共计49800元，并判令联合公约在2022年12月13日前有效；2、本案诉讼费由新岸村民小组承担。一审法院查明的事实：李建明、张艳梅分别系李财政的父亲和母亲，三人均系新岸村民小组外迁户。2007年12月13日，新岸村民小组与柴家村民小组共同兴建村组公路，并制定了联合公约，主要约定了“……二、新岸、柴家两组交通便利的贯通，必将带来经济的快速发展。而产生的经济效益应以两组2008年集资人口数计算共享，15年不变（如卖地卖山招租等收入）。三、两组村民欢迎原在新岸、柴家迁出的外籍户集资赞助，同样享受与新岸、柴家村民的待遇（即第二条规定）。……六、以上公约是新岸、柴家两组共同制定的。联合执行互相监督，未尽事宜各组有权自行决定。”2007年12月18日，李建明、张艳梅、李财政通过李文金为兴建村组公路每人集资赞助了800元。2017年政府因需要征收了新岸村民小组组上的土地，土地征收补偿款已支付给了新岸村民小组，由其进行分配。新岸村民小组按照上述修路集资人员的名单进行分配，每人4570元，应分给李建明、张艳梅、李财政的每人4570元亦已均汇至李文金账户。2017年11月6日，新岸村民小组召开村民会议讨论关于新岸组土地征收款分配问题，后经过实际户口人数分配，所有非农村户口一律没有计划分配，并于2017年11月20日决议取消联合公约。另，李建明父亲李文金在2017年11月6日的土地征收款分配决议上签字。2018年和2019年政府因需要再次征收了新岸村民小组组上的土地，土地征收补偿款均已支付给了新岸村民小组，由其进行分配。新岸村民小组按照新决议的内容，正常在户成员按人头每人分别分得6600元和10000元土地补偿款。现新岸村民小组组上所有该征地补偿款已分配完毕，李建明、张艳梅、李财政均未分得这两次的土地征收补偿款。另查明，联合公约仅新岸村民小组盖章，柴家村民小组未予盖章。李建明系李文金二儿子。一审法院认为，农村集体所有的土地依法属于农民集体所有，而土地补偿费是对土地所有权和土地使用权的补偿，故本案的关键在于审查新岸村民小组决定的李建明、张艳梅、李财政土地补偿费用是否具有法律依据的问题。首先，联合公约系新岸村民小组与柴家村民小组联合制定，但柴家村民小组未在联合公约上盖章确认，故该联合公约效力存在瑕疵；其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”根据该规定，村集体经济所得收益的使用以及征地补偿费的分配应当属于村民自治的事项。本案中，新岸村民小组于2017年11月多次依法召开村民会议经过民主程序决议通过了新的分配方案，并决议取消联合公约，李建明父亲李文金也知晓新的分配方案并作为代表在该分配方案上签字，程序合法，内容亦不违反法律规定，现新岸村民小组的补偿费分配已落实，李建明、张艳梅、李财政也无证据证明村民组织的多数人推翻该决策，故该院对新的分配方案效力予以认定，联合公约自此无效。最后，因征地补偿费系针对该集体组织中对土地这一生产资料享有所有权及经营权益的成员，从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，农村集体经济组织成员资格的认定以户籍所在地作为形式要件，以是否形成较为固定的生产、生活及需要本集体经济组织的土地为基本生活保障为实质要件，故李建明、张艳梅、李财政不是涉案土地补偿款的补偿对象，新岸村民小组决定的李建明、张艳梅、李财政土地补偿费用并未损害李建明、张艳梅、李财政合法权益。关于李建明、张艳梅、李财政称李建明父亲李文金在2017年11月6日的土地征收款分配决议上签字是被骗了、晚上没看清及李文金没有权力代表其签字等理由，因李建明、张艳梅、李财政所有交集资款、收土地补偿款等事宜均由李文金代为行使，李建明、张艳梅、李财政也未向该院提交李文金被骗等相关证据，且与查清事实不符，故该院对该辩称不予采纳。综上，李建明、张艳梅、李财政要求新岸村民小组履行联合的承诺，发放李建明、张艳梅、李财政土地征收补偿费共计49800元，并判令联合公约在2022年12月13日前有效的诉请依法不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张艳梅、李建明、李财政的诉讼请求。案件受理费895元，减半收取计447.5元，由李建明、张艳梅、李财政负担。本院二审期间，上诉人李建明、张艳梅、李财政向本院提交证据1：李建明的银行客户账明细。证明目的：被上诉人直接将征地款汇入到李建明账户，而不是一审判决书中所述“汇入李文金账户”。新岸组质证后认为，2017年是分了给李建明一家三口，是转到了李建明账户。李建明、张艳梅、李财政向本院提交证据2：上诉人家的新旧建房手续和新旧林权证等。证明目的：上诉人虽然户口迁出本村，但从1981年至今一直承包着本组的茶山和松山等，并且上诉人在老家一直建有住房，只不过之前承包人和建房的户主是上诉人父亲李文金，现在的承包人和建房户主变更为李建明弟弟李绍平。新岸组质证后认为：是谁的名字，谁的房子，变更了谁的名字与我们组上无关，林权证等都不是我们队上办理的，是上级部门办理的，上诉人的户口不在我们村小组，组上的人都不同意分钱给他们。李建明、张艳梅、李财政向本院提交证据3：2020年邮桥村新岸组征地款分配明细表。证明目的：2019年征收了上诉人家中承包的7亩山林，并对上诉人家进行了青苗补偿，也有外籍户李**辉分了钱。新岸组质证后认为：青苗费是补给一户人的，他全家11个人。综合双方当事人的举证、质证意见，本院认定：对上述证据的真实性予以确认，但不足以认定上诉人李建明、张艳梅、李财政作为集体经济组织成员分得征地补偿款，对上述证据的证明目的不予确认。二审查明：李建明、张艳梅、李财政为兴建村组公路每人集资赞助了800元，2017年政府因需要征收了新岸组上的土地，新岸组按照修路集资人员的名单进行了分配，每人4570元，分给了李建明、张艳梅、李财政每人4570元，均汇至李建明账户。二审查明的事实除上述事实外与一审认定的事实一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，集体经济组织成员资格是享有集体经济组织土地承包经营权的前提条件，而土地征收补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，由此决定了土地征收补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地征收补偿费的分配。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部如何处理收到的土地补偿费。在认定是否具有集体经济组织成员资格的时候，应当综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况、是否获得其他代替性基本生活保证以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素。本案中，李建明于1999年因读大学将户口迁出新岸组多年，李建明家人张艳梅、李财政亦未将户口迁入新岸组，李建明、张艳梅、李财政未以新岸组的土地作为其生产、基础生活的保障。虽因李建明、张艳梅、李财政于2007年每人交纳了800元集资款而参与分配过新岸组的部分土地补偿款，但新岸组已于2017年11月另行通过民主议定程序决议不再将李建明、张艳梅、李财政列为集体土地征收补偿对象并双倍返还集资款，该决议内容并未违反法律规定，李建明、张艳梅、李财政主张新岸组应继续履行联合公约的承诺并发放土地征收补偿费共计49800元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李建明、张艳梅、李财政提出李文金对新岸组取消联合公约决议不知情、李文金是被骗才在2017年11月2日的分配决议上签字的意见与事实不符，因该决议涉及多人，李文金不知情不符合常理。一审判决列出新岸组委托四个诉讼代理人确属不当，但该程序瑕疵不影响案件事实的认定及判决结果。综上，上诉人李建明、张艳梅、李财政的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费895元，由李建明、张艳梅、李财政承担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 周 晟审判员 龙 琴二〇二〇年十一月十八日书记员 张晓倩