湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘03民初58号 原告（申请执行人）：罗勤红，男，汉族，1964年4月27日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 被告（案外人）：马素英，女，汉族，1963年8月1日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。 第三人（被执行人）：湘潭市金荣房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路**。 法定代表人：胡智，公司董事长。 原告罗勤红与被告马素英、第三人湘潭市金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告罗勤红、被告马素英到庭参加诉讼，第三人金荣房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 罗勤红向本院提出诉讼请求：1.请求准予执行位于湖南省湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××号房屋；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月25日，原告因与金荣房产公司建设工程施工合同纠纷一案，向湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）提起诉讼。2013年12月17日，原告申请查封金荣房产公司名下金荣大厦Ｂ栋56套房产，其中就包括诉争的房子。湘潭中院于2014年2月21日作出（2012）潭中民一初字第13号民事判决。判决生效后，原告向湘潭中院申请执行，被告对诉争房屋提出执行异议，湘潭中院于2020年5月15日作出（2020）湘03执异2号执行裁定，裁定中止对诉争房屋的执行。原告认为湘潭中院对本案事实认定不清，被告提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。1.被告未提交证据证明其与金荣房产公司签订的《商品房买卖合同》向房产局办理了登记备案手续，不发生效力。诉争房屋没有在房产局电子备案，没有进行物权登记，其产权人仍是金荣房产公司。被告对金荣房产公司只享有债权，其声称支付的购房款351357元可以向金荣房产公司主张其权利。2.被告提交的收款收据不能证明其已经向金荣房产公司支付了全部购房款。其提交的《商品房买卖合同》载明房价为341124元，而被告提交的收款收据金额351357元，且是向胡智个人付款，不能认定为被告向金荣房产公司支付了诉争房屋的房款。合同存在倒签的可能，也存在有其他经济来往的可能，未备注付款用途，付款的金额与合同约定金额也不一致。3.被告提交的证据不足以证明其于2013年5月18日已经实际占用诉争房屋。被告仅提交了一份2013年5月18日与金荣房产公司物业管理分公司（以下简称金荣物业公司）《金荣大厦前期物业管理服务协议》，而金荣物业公司与金荣房产公司有利害关系，不排除被告与金荣房产公司、金荣物业公司有恶意串通、倒签的嫌疑。原告早于2012年9月提出诉讼财产保全，湘潭中院于9月27日发出了协助执行通知书，被告没有提交有效证据证实其实际使用诉争房产，如水电费用单据等。4.湘潭中院在执行异议程序中未组织对《商品房买卖合同》中签名的形成时间进行鉴定，认定该合同签订时间为2012年11月22日明显错误。在原告申请财产保全措施后，不排除金荣房产公司为转移财产与被告恶意串通的可能。原告申请对合同签名形成时间的鉴定，但法院未组织进行。5.被告提交的《商品房买卖合同》、《物业管理协议》系被告与金荣房产公司、利害关系人金荣物业公司之间的合同约定，缺乏对外公示效力。6、被告对诉争房屋不享有法定的解除强制执行的民事权益，法院可以对该房产予以执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。第三人交付房屋给被告的行为，不得对抗原告申请执行。 被告马素英辩称：2019年12月13日我到湘潭市不动产中心查询不动产登记档案，才得知我现住房被法院查封，该房屋我已于2012年11月22日全部付清房款，其中购房款341124元，契税2%、办证费1%，费用10230元，以上合计351357元是通过银行转账支付。当天开发商就给了我住房钥匙。2013年5月18日办理了入住手续，且已入住，有相关水电气的费用产生。房屋至今未办理过户手续，是开发商的原因所致。 第三人金荣房产公司没有向本院陈述其意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗勤红为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、协助执行通知书，拟证明涉案房屋于2013年12月17日被查封；证据二、（2015）潭中民一初字第37号民事判决书，拟证明涉案房屋可被执行，马素英并没有占有入住该房屋。 被告经质证认为：证据一、二均与本案没有关联性。 被告马素英向本院提交四组证据：证据一、《商品房买卖合同》、金荣房产公司收款收据两张、银行转账凭条一张、银行境内汇款申请书一张，拟证明被告就涉案房屋与金荣房产公司签订购房合同，并已经支付全部购房款、契税等；证据二、业主入住手续确认书、物业费缴纳凭证，拟证明被告缴纳了物业费等，已入住涉案房屋；证据三、湘潭新奥燃气发展有限公司出具的发票三张，拟证明被告从2015年至今一直在缴纳燃气费用；证据四、国网湘潭经开区供电支公司缴纳电费查询单八张，拟证明被告从2013年12月17日起缴纳电费。 被告马素英补充证据五、国网湘潭经开区供电支公司出具马素英2013年12月9日电表立户查询单一张，拟证明在房屋被查封前已经实际购买。 原告经质证认为，对证据一不予认可，《商品房买卖合同》是虚假的，银行转账是支付到个人账户；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；证据三的三张发票均是2013年12月17日查封之后产生，与本案无关；证据四、查询单系查封之后缴纳的费用，为非法占有，且最早的2013年12月17日的100元是金荣房产公司统一缴纳，被告第一次缴费的时间是2014年3月29日；证据五不予认可，不能证明马素英已经装修入住。 第三人金荣房产公司未提交证据，也未予以质证。 本院对原、被告提交的证据分别认证如下：原告罗勤红提交的证据一系法律文书，予以采信；证据二的真实性、合法性予以认定，能否达到被告的证明目的，结合本案其他证据及案情再作认定。被告马素英提交的证据一《商品房买卖合同》有第三人金荣房产公司的合同专用章以及法定代表人签名，收据有金荣房产公司加盖的公章，与银行转账凭条的金额一致，故对其真实性予以确认；证据二均有金荣房产公司物业管理分公司的公章，对真实性予以确认；证据三、证据四、证据五被告虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，且系供电公司、燃气公司出具，本院予以认定。 经审理查明，原告罗勤红于2012年9月25日以金荣房产公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉。诉讼过程中，罗勤红于2012年9月26日提出财产保全申请，本院作出（2012）潭中民一初字第13-1号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结金荣房产公司价值30000000元的财产或权利，并于2013年12月17日向湘潭市房产管理局依法送达（2012）潭中民一初字第13-1号协助执行通知书，查封了坐落于湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××栋并登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋若干。该案经审理后，本院于2014年2月21日依法作出（2012）潭中民一初字第13号民事判决，判决：一、确认原告（反诉被告）罗勤红、原告（反诉被告）艾友才与被告（反诉原告）湘潭市金荣房地产开发有限公司之间的《建筑施工承包合同》及补充协议无效；二、被告（反诉原告）湘潭市金荣房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告（反诉被告）罗勤红、原告（反诉被告）艾友才工程款及其他各项费用24862945元；从2010年6月22日起至原告起诉时止，以4000000元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算利息；从原告起诉时起欠款还清之日止，以实际工程欠款为基数按银行同期同类贷款利率计算利息；原告（反诉被告）罗勤红、原告（反诉被告）艾友才对该项工程欠款享有连带债权；三、第三人湘潭市益建建设工程有限公司、第三人湖南兴华建设工程有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告（反诉被告）罗勤红、原告（反诉被告）艾友才的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湘潭市金荣房地产开发有限公司的其他反诉请求。该判决生效后，原告罗勤红向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法查封了坐落于湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××栋并登记于金荣房产公司名下的包括本案诉争房屋在内的房屋若干。被告马素英为此向本院提出执行异议，本院经审查后，于2020年5月25日作出（2020）湘03执异2号执行裁定，裁定中止对位于湖南省湘潭市雨湖区韶山××路××期××大厦××栋××号房屋的执行。原告罗勤红不服该裁定，依法向本院提起本案诉讼。 另查明，被告马素英提交与第三人金荣房产公司于2012年11月22日签订的《商品房买卖合同》约定，第三人金荣房产公司将雨湖区韶山东路三桥布市二期金荣大厦B栋（高层公寓）260205号房出售给被告马素英；该房建筑面积为121.83平方米，单价每平方米2800元，总金额341124元。同日，被告马素英通过银行转账向第三人金荣房产公司的法定代表人胡智支付购房款351357元。第三人金荣房产公司出具了两张收据，一张收据收取购房款341124元，一张收据收取房屋契税、办证费用10233元。2013年5月18日，被告马素英与金荣物业公司办理了《业主入住手续确认书》，同日，被告马素英支付物业费、装修垃圾清运费、并预存了电费100元。2013年12月9日，案涉房屋在国网湘潭经开区供电支公司立户，用户名为马素英，其后至2020年8月每月有用电缴费记录。此外，案涉房屋有缴纳天然气费用的相关记录。 再查明，2020年9月8日，罗勤红向本院申请对房屋买卖合同的笔迹形成时间进行鉴定，因该鉴定存在《最高人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第2点规定的情形，即拟鉴定事项所涉鉴定技术和方法争议较大，应当先对其鉴定技术和方法可靠性进行审查，所涉鉴定技术和方法没有科学可靠性的，不予委托鉴定，且马素英不配合同意做该鉴定，鉴定申请被予以退回。 本院认为，本案争议的焦点问题是马素英对涉案房屋是否享有排除法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，根据本案查明的事实，被告的执行异议符合第二十九条的规定，应予支持。理由是：一、马素英与第三人金荣房产公司于2012年11月22日签订《商品房买卖合同》，马素英提交的银行转账单、装修垃圾清运费收据、电表开户情况表等证据能够证明马素英在2013年12月17日法院查封案涉房屋之前已经签订了房屋买卖合同并全额支付房款。二、第三人金荣房产公司于2012年11月将该房屋钥匙交给马素英后，马素英在该房屋内居住生活，对涉案房屋行使了自己的权利，实现了对该房屋的占有；三、第三人金荣房产公司已出具收据确认收到了被告支付的全部购房款及契税、办证费用351357元，虽然马素英是通过银行转账向第三人金荣房产公司法定代表人支付，因本案第三人收到该笔款项的收据，足以认定马素英已交付购房款的事实。综上所述，被告马素英的执行异议依法成立，原告罗勤红请求准许对涉案房屋执行的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 驳回原告罗勤红的诉讼请求。 本案案件受理费6570元，由原告罗勤红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  苏楚湘 审 判 员  周 粤 人民陪审员  石妹玲 二〇二〇年十一月十日 法官助理张成东 书记员刘欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。