wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6745号 原告：延吉市玫莉蔻化妆品店，住所地：吉林省延吉市解放路203-5。 经营者：袁美玉，女，1986年12月3日出生，汉族，现住：吉林省延吉市河南街。 被告：吉丽丽，女，1981年11月23日出生，汉族，白林医院职员，现住：吉林省安图县白河林业局。 原告延吉市玫莉蔻化妆品店诉被告吉丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告经营者袁美玉到庭参加诉讼。被告吉丽丽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市玫莉蔻化妆品店向本院提出诉讼请求：1.要求吉丽丽向延吉市玫莉蔻化妆品店支付货款x元；2.要求本案诉讼费用及其它所产生的费用均由袁美玉承担。事实与理由：2019年9月21日，吉丽丽从延吉市玫莉蔻化妆品店购买价值人民币x元的货品，未按照约定还款，吉丽丽以各种理由拒不还款，故诉至法院，要求吉丽丽一次付清欠款x元。庭审中，吉丽丽变更诉讼请求。 吉丽丽未到庭答辩，提出书面答辩意见：由于疫情货品销售不好，故一直欠款。2019年12月24日，吉丽丽向袁美玉转账x元后，一直支付不上。2020年10月，吉丽丽发现银行卡被冻结，因吉丽丽离异、孩子上学，这两个月的开销都是借来的，请求法院解除冻结账户，可将剩余货物退回或每月开资扣x元抵消债务。现冻结账户已经没有生活来源，生活十分困难，望法院给予合理方式解决债务。 经审理查明：2019年9月至11月期间，吉丽丽向延吉市玫莉蔻化妆品店购买价值x元的电动眼霜、眉笔、面膜、手霜等化妆品及护肤品。2019年12月13日，吉丽丽出具货款欠条，确认欠袁美玉x元，并承诺于2019年12月18日前还清，同时约定发生纠纷由债权人住所地人民法院管辖。2019年12月24日，吉丽丽通过微信向袁美玉转账x元，余款x元至今未付。 认定上述事实的证据有：发货清单、货款欠条、微信转账记录及当事人陈述。 本院认为，吉丽丽向延吉市玫莉蔻化妆品店购买化妆品及护肤品，延吉市玫莉蔻化妆品店提供商品，双方形成买卖合同关系。结合发货清单及欠条，能够确认货款总额为x元。现吉丽丽已支付x元，故对延吉市玫莉蔻化妆品店要求吉丽丽支付x元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉丽丽于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市玫莉蔻化妆品店支付货款x元。 如果被告吉丽丽未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交x元，退还原告x元），由被告吉丽丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5735号原告：张国强，男，1991年7月25日出生，汉族，住山西省永和县。委托诉讼代理人：贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。被告：北京逐鹿茶艺有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王鹤鹏，总经理。委托诉讼代理人：张晓光，男，该公司经理。原告张国强与被告北京逐鹿茶艺有限责任公司（以下简称逐鹿茶艺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国强委托诉讼代理人贾丽丽与被告逐鹿茶艺公司委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还消费款804元；2、要求被告给付原告十倍赔偿7740元（依据食品安全法第148条规定），共计8544元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月17日请客在被告消费昆仑雪菊茶水6位，单价129元每位。原告经查询食品安全国家相关法律规定发现涉案雪菊不能作为食品原料使用，如需开发为新食品原料，应按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估。被告经营明知不符合食品安全国家标准的食品，依据国家卫生和计划委员会办公厅公布与国家食品药品监督管理局办公厅公布的文件，雪菊未列入国家卫计委批准公告的新食品原料名单中，应认定雪菊不可以随便食用，涉及食品安全隐患，被告销售的雪菊茶水应为不符合食品安全国家标准的食品，被告未尽到注意审慎的义务应为明知，违反食品安全法第26条第4项、第34条第1项、第6项、第13项等法律规定。故原告诉至法院提出上述诉求。被告逐鹿茶艺公司辩称：我公司销售的昆仑雪菊茶水是我公司起的好听名字，其实只是菊花，对此有供货商供货凭证为证，我公司可以退还原告实际消费款，但是不同意原告其他的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及无异议的证据本院认定事实如下：2019年11月17日，张国强在逐鹿茶艺公司就餐消费昆仑雪菊等，并支付804元，其中昆仑雪菊六位774元、净化器使用费30元。逐鹿茶艺公司向张国强出具就餐消费单及发票,其中消费单显示为昆仑雪菊，发票显示为茶水费。庭审中，逐鹿茶艺公司主张其销售的“昆仑雪菊”实为普通菊花茶中的胎菊，“昆仑雪菊”为该公司起的好听的名字；其自北京中禹商业管理有限公司购买胎菊，该公司向其出具了检测合格的报告。对此提交供货证明、销售明细单、检测报告等证据。张国强对此不予认可，主张其进店消费店员介绍为昆仑雪菊，消费单及发票显示为昆仑雪菊。另，2019年11月11日，张国强在逐鹿茶艺公司就餐消费昆仑雪菊等，并支付258元，张国强就此也提出了诉讼。本院认为，张国强在逐鹿茶艺公司进行就餐消费，逐鹿茶艺公司向张国强出具就餐消费单及发票，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于争议的“昆仑雪菊”茶饮，逐鹿茶艺公司提交的供货证明、销售明细单、检测报告等证据可以充分证明其销售的名为“昆仑雪菊”的菊花茶实为胎菊，故现张国强以其消费的“昆仑雪菊”茶饮未经过安全性评估、不符合食品安全国家标准为由主张退款及惩罚性赔偿，并无依据，本院对此不予支持。对于逐鹿茶艺公司在销售过程中将胎菊宣传为昆仑雪菊的行为，张国强可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张国强全部诉讼请求。案件受理费25元，由张国强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二日书记员  丛 阳
四川省珙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1526刑初148号 公诉机关四川省珙县人民检察院。 被告人饶冬刚，男，1987年7月22日出生于四川省珙县，汉族，初中文化，无业，住所地四川省珙县。因涉嫌抢劫罪，于2020年6月30日被采取强制措施，次日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于四川省珙县看守所。 指定辩护人黄小耘，四川恒镔律师事务所律师。 四川省珙县人民检察院以珙检刑诉[2020]144号起诉书指控以被告人饶冬刚犯抢劫罪，于二〇二〇年九月十八日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。四川省珙县人民检察院指派检察员舒德出庭支持公诉，被告人饶冬刚及其指定辩护人黄小耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省珙县人民检察院指控，2006年9月15日23时许，被告人饶冬刚与李某2（已判）闲耍至珙县公安局滨河路段时，见被害人文蓉从珙县人民医院方向走来，二人遂共谋抢劫，上前将被害人文蓉按倒在地，李某2采用掰手指、用脚踢的方式控制被害人，被告人饶冬刚将被害人随身携带的单肩包抢走。因被害人文蓉大声呼救，巡逻民警随即将李某2抓获，被告人饶冬刚夺包后逃离现场，包内有现金500元、手机一部、身份证等物品。2020年6月30日，被告人饶冬刚主动投案。 检察机关指控依据的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、同案犯供述与辩解、被告人供述与辩解、现勘及辨认笔录。指控认为，被告人饶冬刚以非法占有为目的，伙同他人采用暴力强行夺取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。 被告人饶冬刚对指控事实及罪名无异议。 其辩护人提出被告人饶冬刚具有自动到案情节，建议对其减轻处罚。 经审理查明，2006年9月15日23时许，被告人饶冬刚与李某2（已判）闲耍至珙县公安局滨河路段时，见被害人文蓉从珙县人民医院方向走来，二人遂共谋抢劫，上前将被害人文蓉按倒在地，李某2采用掰手指、用脚踢的方式控制被害人，被告人饶冬刚将被害人随身携带的单肩包抢走。因被害人文蓉大声呼救，巡逻民警随即将李某2抓获，被告人饶冬刚夺包后逃离现场，包内有现金500元、手机一部、身份证等物品。 另查明，2020年4月1日，被告人饶冬刚主动到珙县公安局珙泉派出所投案，并作如实供述，同年6月30日珙县公安局对其采取强制措施。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的下列证据证实： 1.受案登记表、立案决定书，证实2006年9月15日，被害人文蓉报案，珙县公安局于次日立案侦查。 2.现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实被抢现场位于巡场镇滨河西路珙县公安局办公大楼下公路处，及现场方位、概貌及周边环境特征。 3．证人证言 （1）证人李某1（李某2的姐姐）证言，证实2006年9月15日晚9时许，李某2和一个朋友到李某1租的房子来，李某1让他们给家里带两双鞋子回去，他们把鞋子拿上就走了。李某1不认识一路来的人。 （2）证人张某证言，证实2006年9月15日23时40分许，张某和黄某巡逻至老公安局楼下，听见有女子在呼救，看见一个男的控制着女子，另一个男的去抢包。张某吼了声“站住”，两个男子就开始跑。一个往彩虹桥方向跑的，另一个往法院方向跑的。张某和黄某骑车到公安局转角处就没看见往法院跑的那个人了，张某二人就去追那个往彩虹桥方向跑的人，这个人跳到巡场河里被抓了。张某没有注意跑掉的男子身上是否有东西，也没看见被抓的男子身上是否有其他东西。 （3）证人黄某、李某3证言同张某基本一致。 4被害人文蓉陈述及辨认笔录，2006年9月15日晚上l0点过，文蓉从电力公司出来朝家里走，路过公安局时，文蓉看见有两个人站在树下，文蓉抱紧包走过去时，他们把文蓉扑倒在地抢她的包。文蓉抓住不放，其中一人就对文蓉拳打脚踢，文蓉边挣扎边呼救。他们还是把包抢了过去，文蓉只拿着包带。巡逻的巡警听到文蓉呼救就去抓捕他们。其中一个朝水利局方向跑，另一个往公安局方向跑，巡警就追朝水利局方向跑的人，那人跳进河沟被抓住了，拿包的人跑掉了。他们两个人都穿黑色衣服。文蓉被抢的是一个乳白色的皮挎包，包内有发票、单据、两个工行存折、一个农行存折、钥匙一串、红色手机一部、500元钱现金、身份证。两个人都动手抢了包。 文蓉辨认出李某2。 5．同案李某2的供述及辨认笔录，证实2006年9月15日晚，李某2和饶冬刚经过公安局时，饶冬刚提议抢劫，李某2同意后，二人就在树下蹲着。一会儿一个女的路过，李某2说就抢这个女的。两人从背后把她按倒，饶冬刚抢包，那个女的一直反抗，李某2就掰她的手，用脚踢她，饶冬刚把包抢过来，那个女人就只抓住两根包带。这时有两个警察来了，李某2朝医院方向跑，饶冬刚朝公安局方向跑，两个警察追李某2，李某2跳进河里被抓住了。包是饶冬刚抢走的，是一个乳白色的包，不知道包里有什么东西。当时李某2和饶冬刚是骑摩托车到的公安局外面，记不起是谁骑的车了。 李某2辨认出饶冬刚。 6．被告人饶冬刚的供述：2006年饶冬刚和李某2在巡场县医院过来点抢劫行人，在抢劫过程中，有警车巡逻发现饶冬刚和李某2，并追捕他们，第二天李某2姐姐打电话给饶冬刚说李某2被抓了，饶冬刚心里害怕被处罚，就马上逃到福建，在福建务工7年，后来回成都周边打零工至今。 7.情况说明，证实因案发后，涉案人员饶冬刚将文蓉包内物品抢走在逃，故未对被抢物品做出鉴定。 8.饶冬刚的到案说明，证实饶冬刚是于2020年4月1日主动到珙县公安局珙泉派出所投案。 9.本院（2007）宜珙刑初字第03号刑事判决书，证实2007年1月18日，李某2犯抢劫罪被本院依法判处有期徒刑6年，并处罚金2000元。 10.常住人口信息表，证实被告人饶冬刚案发时已达刑事责任年龄，其户口于2018年6月25日因下落不明被冻结。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人饶冬刚以非法占有为目的，伙同他人采用暴力强行夺取他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人饶冬刚自动到案并如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻处罚。关于辩护人的被告人饶冬刚自动到案，希望对其减轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实及法律规定不符。因此，对辩护人提出的辩护意见，本院不予采纳。其余辩护意见合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人饶冬刚犯抢劫罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2024年11月29日止。罚金在判决生效第二日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人饶冬刚在本判决生效后十日内退赔被害人文蓉人民币五百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张学玲 人民陪审员  叶正权 人民陪审员  夏 茂 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  罗智菡 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；…… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16755号原告：北上广深控股有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****楼****。法定代表人：陈正军，总经理。委托诉讼代理人：罗云斌，男，北上广深控股有限公司职员。被告：乔云霞，女，1989年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北上广深控股有限公司（以下称原告）与被告乔云霞劳动争议一案，本院于2020年2月11日立案。2020年11月10日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：一、本案按原告北上广深控股有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2019]第20431号裁决书发生法律效力。案件受理费10元，由原告北上广深控股有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  郭天天二〇二〇年十一月十一日书记员  史 可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55391号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王攀杰，男，1986年5月18日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。被告：郑丽珍，女，1986年6月10日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王攀杰、郑丽珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，王攀杰、郑丽珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王攀杰、郑丽珍偿还截至2014年11月24日贷款本金87530.5元、利息1944.61元、罚息102.13元，并支付自2014年12月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令王攀杰、郑丽珍支付账户管理费30元、催收函费200元；3、判令原告对王攀杰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、二被告承担本案诉讼费用。被告王攀杰、郑丽珍未作答辩。经审理查明：2014年6月10日，王攀杰、郑丽珍为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为94000元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，王攀杰购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王攀杰、郑丽珍未按约定如期还款，截至2014年11月24日，王攀杰、郑丽珍尚欠贷款本金87530.5元、利息1944.61元、罚息102.13元、账户管理费30元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王攀杰、郑丽珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王攀杰、郑丽珍于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金87530.5元、利息1944.61元、罚息102.13元，并支付自2014年12月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王攀杰、郑丽珍于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王攀杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元、公告费260元，由被告王攀杰、郑丽珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晋利明，男，1966年8月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市南渡镇西圩村委清水坝村**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省溧阳市人民政府。住所地：江苏省溧阳市溧城镇南环路**。 法定代表人：徐华勤，该市人民政府市长。 一审第三人、二审被上诉人：溧阳市晟达电梯工程有限公司。。住所地：江苏省溧阳市溧城镇燕山路** 法定代表人：陈栋，该公司总经理。 原审第三人：江苏省溧阳市人力资源和社会保障局。住。住所地：江苏省溧阳市溧城镇南环路**/div> 法定代表人：陆卫林，该局局长。 再审申请人晋利明诉被申请人江苏省溧阳市人民政府（以下简称“溧阳市政府”）行政复议一案，不服江苏省省高级人民法院于2020年2月10日作出的（2019）苏行终1242号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 晋利明向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。晋利明申请再审的主要事实和理由为：1.其是在溧阳市晟达电梯工程有限公司（以下简称“晟达公司”）的福州三圣工地受伤。2.初次受伤时间应为2014年10月8日，因晟达公司投保团体意外险的时间为2014年10月14日，故在相关情况说明和证明中将首次受伤时间表述为11月14日，不具有真实性。3.医疗卫生专家的鉴定结论不能排除其半月板损伤与2014年10月8日的受伤之间存在因果关系，应当作出有利于劳动者的认定，将其受伤认定为工伤。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人溧阳市政府作出的被诉行政复议决定是否合法。再审申请人晋利明向原审起诉，请求撤销被申请人作出的被诉行政复议决定。原审已查明，2018年8月1日，原审第三人江苏省溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称“溧阳市人社局”）作出涉案认定工伤决定，认定再审申请人于2014年10月8日上午在晟达公司承接工程工地现场作业时右膝受伤的情形为工伤。晟达公司不服，向被申请人申请行政复议。根据原审第三人在行政复议程序中向被申请人提交的门诊病历、情况说明、调查笔录等证据，其中关于再审申请人受伤时间的记载和陈述存在不一致或相互矛盾之处，不能证明再审申请人受伤时间为认定工伤决定书中记载的2014年10月8日。被申请人据此认定原审第三人作出涉案认定工伤决定主要事实不清，证据不足，决定撤销该认定工伤决定，并责令原审第三人依法重新作出处理，具有事实根据，且符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，并无不当。被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，经延长审理期限，于法定期限内作出被诉行政复议决定，并向再审申请人邮寄送达决定书，复议程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，晋利明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人晋利明的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三日 书记员 张 东
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初14267号原告：张风君，男，1973年11月25日生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张燕茹，女，1997年6月20日生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：张孟辉，公民身份号码，男，1989年4月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告张风君与被告张孟辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风君及其委托诉讼代理人张燕茹到庭参加了诉讼，被告张孟辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张风君向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金1万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，张孟辉向张风君借款1万元，出具欠条一张，未约定还款日期。此后一直未偿还。被告张孟辉未出庭亦未答辩。张风君围绕诉讼请求依法提交了欠条。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，张风君主张的事实有证据证实，本院予以确认。张风君与张孟辉之间的借款合同有效，张孟辉应负还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告张孟辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张风君借款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张孟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月二十四日法官助理逯蒙书记员郭芳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异836号案外人：王永华，女，1963年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市赤城镇。申请执行人：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：刘红华，行长。委托代理人：余永华，北京中闻律师事务所律师。被执行人：王维林，男，汉族，1980年11月2日出生，住河北省三河县。本院依据（2019）京0102民初3938号民事判决，在执行中信银行股份有限公司北京分行与王维林信用卡纠纷一案中，案外人王永华向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人王永华向本院提出异议申请：中止对被执行人名下号牌为×××车辆的查封及拍卖。事实和理由：2012年至2015年期间，王维林先后多次向王永华借款90万元。2016年春节，王维林因无法偿还欠款本息，将其名下号牌为×××大众速腾轿车一辆折价7万元，抵偿借款利息。后，王永华于2016年5月新购置了一辆标致汽车。上述车辆一直由王永华及其女儿、女婿使用。由于车辆系王永华出资购买，只因王永华名下没有指标，借用了王维林名下的车辆指标。经审查查明：中信银行股份有限公司北京分行与王维林信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日作出(2019)京0102民初3938号民事判决书。判决：被告王维林于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计159323.31元，并支付自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。判决生效后，王维林未按生效法律文书履行义务。中信银行股份有限公司北京分行向本院申请执行。本院对王维林名下号牌号码为×××车辆进行查封。在该案执行异议审查过程中，案外人王永华向本院提交了银行流水、车辆抵账出让协议、购车合同、车辆登记信息、购车发票、保险单、关系证明、结婚证等，证明王维林与其之间的借款合同关系，及其购买并使用涉案车辆的情况。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在王维林名下，王永华不具有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人王永华的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人王永华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8581号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：祁洪伟，男，1985年8月10日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告祁洪伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4132号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告祁洪伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币83,479.60元；二、被告祁洪伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,736.58元，减半收取计1,368.29元，由被告祁洪伟负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人祁洪伟发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月19日将被执行人祁洪伟纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18173号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：郑华彬，女，1977年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告郑华彬供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0237民初3597号原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江**杨河二村**2-3，统一社会信用代码915001057500963553。法定代表人：陈以忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：明浩（特别授权），男，重庆市永恒物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：王升兵（特别授权），男，重庆市永恒物业管理有限公司职工。被告：杨威威，男，1988年12月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告重庆市永恒物业管理有限公司与被告杨威威物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市永恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告杨威威的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆市永恒物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市永恒物业管理有限公司负担。审 判 员 李容华二〇二〇年十一月九日法官助理 宋婷婷书 记 员 康传宇
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0430民初860号 申请人：韩保辉，男，1982年7月17日出生，汉族，住邯郸市邱县。 被申请人：王培新，男，1991年5月5日出生，汉族，住邱县。 韩保辉与王培新买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。韩保辉于2020年11月9日向本院提出撤回对被告王培新起诉的申请。 本院认为，韩保辉在诉讼过程中提出的撤诉申请，系其对依法享有的诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许韩保辉撤回对王培新的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由韩保辉负担。 审判员 王 杰 二〇二〇年十一月九日 书记员 李思远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68722号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：郑仁伟，男，1976年2月18日出生，汉族，住浙江省松阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑仁伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月08日的贷款本金130524.91元、利息2482.48元、罚息324.27元、违约金3474元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为141400元，贷款期间36个月，基本月利率为0.8075％，优惠月利率0.48513％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月08日，被告尚欠贷款本金130524.91元、利息2482.48元、罚息324.27元、违约金3474元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年5月8日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑仁伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金130524.91元、利息2482.48元、罚息324.27元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑仁伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3474元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑仁伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告郑仁伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9660号申请执行人：王行伟，男，1973年3月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：王晓波，男，1974年9月5日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。被执行人：陆培印，男，1971年1月14日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。申请执行人王行伟与被执行人王晓波、陆培印民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0583民初8470号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王晓波、陆培印未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王晓波、陆培印银行存款人民币196059.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十八日书记员  曹俊瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29524号原告：马书琴，女，1947年4月15日出生，汉族。被告：车世忠，男，1969年5月3日出生，汉族。原告马书琴（以下简称原告）与被告车世忠（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年9月10日签订的《房屋赠与协议》有效；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：被告系原告之子，2012年经北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13534号民事调解书确认，位于北京市**x镇x村**院（以下简称x号院）北房四间中西数第一间、第二间由被告继承所有。2013年9月10日。双方签订《房屋赠与协议》，被告将55号院西数第一、二间赠给原告，为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。车大贵与原告原系夫妻，被告系二人之子，原告原系北京市x区x镇x村农业户口，2015年12月9日转为非农业户口。x号院有北房四间，集体土地建设用地使用证编号为通集建（x）字第x号，登记的土地使用者为马淑珍（原告曾用名）。2012年9月3日，北京市通州区人民法院作出（2012）通民初字第13534号民事调解书，确认x号院落内北房西数第一、第二间由车世忠继承；北房西数第三、第四间归马书琴所有。2013年9月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋赠与协议》一份，约定甲方自愿将x号院北房四间中西数第一间、第二间赠给乙方。此外，该协议还约定了其他内容。诉讼中，双方称因为涉案房屋为危房，需要翻建，只能在一个人名下，所以被告将x号院内北房四间中的西数第一、第二间又赠与了原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告原系诉争房屋所在村村民，依法可以在该村享有宅基地使用权，原被告签订《房屋赠与协议》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属有效。对于原告要求确认《房屋赠与协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是本案仅审查合同效力问题，房屋的权属不属于本案的审查范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告马书琴与被告车世忠于2013年9月10日签订的《房屋赠与协议》有效。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告马书琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月二十五日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10381号原告：某某银行。营业场所：云南省昆明市委托诉讼代理人：邹剑云，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。被告：张某某，女，1987年7月30日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告某某银行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人邹剑云到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40130.65元，以及截至2020年5月11日的利息181.54元，以及自2020年5月12日起至实际还清之日止上述欠款本金所长生的利息、违约金等；2.被告承担本案全部的律师费5000元、诉讼费、保全费、执行费、邮寄费等。事实和理由：2012年8月27日，被告至原告营业网点申请信用卡，在知悉并同意遵守《信用卡章程》后签署了《信用卡申请表》，约定原告向被告发放信用卡，授信额度为10000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款。申请表签订后，原告按约定向被告发放信用卡，被告进行多笔消费，却拖欠借款不还，被告行为严重违反《信用卡申请表》相关规定。经原告多次催收后仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告张某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张某某经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与案件有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月27日被告向原告提交某某银行信用卡申请表申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，被告在申请表主卡申请人处签名。《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现金转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，对部分信用卡产品，甲方同意采用‘特殊计息’方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国某某银行网站‘信用卡’‘卡片世界’等途径告知甲方，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担……”后原告向被告发放了信用卡。原告提交的账户明细显示，截至2020年5月11日被告尚欠本金40130.65元、利息181.54元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2020年5月11日被告尚欠本金40130.65元、利息181.54元及至还清款项之日止按《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》约定计算的利息和违约金本院予以支持，利息及违约金总金额以按借款本金年利率24%计算的金额为限。原告主张的律师费，未提交实际支出费用的依据，对原告在本案中主张律师费5000元的请求不予支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截至2020年5月11日被告尚欠本金40130.65元、利息181.54元及自2020年5月12日起至实际清偿之日止按《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》的约定计算的利息及违约金，利息及违约金总金额以按借款本金年利率24%计算的金额为限；二、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计466元，原告已预交，由被告张某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十一月十八日书记员  刘然
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异495号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：张润明，男，1942年9月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人张润明借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2004）增法执字第5334号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2004）增法执字第5334号《受理执行案件通知书》；3、（2004）增法民二初字第384号民事判决书；4、编号为2016农银粤营委批转分913号信粤-A-2016-016-921的《委托资产分户转让协议》；5、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》；6、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；7、编号为信粤-B-2018-026-859《分户转让协议》；8、2018年10月13日南方日报10版《债权转让暨催收联合公告》；9、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》作为变更申请的证据。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2004）增法执字第5334号案件的执行依据为（2004）增法民二初字第384号《民事判决书》，该判决书确定被告张润明向原告中国农业银行增城市支行偿还借款20900元及利息。由于张润明未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2004）增法执字第5334号。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分913号信粤-A-2016-016-921的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市三江惠明五金厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-859《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》10版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）增法执字第5334号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈月玲
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初911号原告：尊享汇（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：金聪，总裁。委托诉讼代理人：王书光，北京市炜衡律师事务所律师。被告：大想商贸有限公司（ShineInc.RetailLimited），住所地FLAT/RMA,9/FSILVERCORPINTERNATIONALTOWER,707-713NATHANROAD,MONGKOK,KOWLOON,HONGKONG。原告尊享汇（北京）品牌管理有限公司与被告大想商贸有限公司（ShineInc.RetailLimited）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告尊享汇（北京）品牌管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，尊享汇（北京）品牌管理有限公司申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许尊享汇（北京）品牌管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由尊享汇（北京）品牌管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 邢富顺审 判 员 高 晶审 判 员 李冬梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)鲁0115执1678号申请执行人：李翰林,男性,1995年10月30日出生,住济南市济阳区。被执行人：王瑞鑫，男性,1996年6月10日生，汉族，住济南市长清区。本院在执行申请执行人李翰林与被执行人王瑞鑫合同纠纷一案中，申请执行人李翰林因个人原因自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0115执1678号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年十一月十三日书记员  张新华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30387号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邹杨胜，男，1971年9月18日出生，汉族，住广州市增城区。被告：李道英，女，1985年8月26日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告邹杨胜、李道英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年2月5日，被告邹杨胜向原告申领信用卡并申请办理装修分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。装修分期业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡信用卡分期付款业务的利息、违约金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及其他业务规定执行。原告经审查，向被告邹杨胜核发了上述信用卡。2018年2月8日，原告向被告邹杨胜发放第一笔装修款250000元，被告邹杨胜需分60期偿还，每期还款4941.67元（分期本金4166.67元+分期手续费775元）；2018年2月28日，原告向被告邹杨胜发放第二笔装修款250000元，被告邹杨胜需分60期偿还，每期还款4941.67元（分期本金4166.67元+分期手续费775元）。两被告系夫妻关系，被告李道英在被告邹杨胜办理上述装修分期业务中签署《共同还款人意见》及《共同还款人授权书》，书面表示知晓并同意被告邹杨胜办理装修分期业务，并承诺作为共同还款人，履行还款义务。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金329066.53元、利息1290.42元、分期手续费61025元、违约金5219.25元。四、原告的诉讼请求：1.被告邹杨胜向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止；2.被告李道英对上述债务承担共同清偿责任。裁判理由与结果本院认为，原告与被告邹杨胜订立的信用卡领用合约合法有效。被告邹杨胜未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告李道英与被告邹杨胜系夫妻关系，被告李道英在被告邹杨胜办理信用卡分期业务中作出书面承诺，同意作为共同还款人履行还款义务，故被告李道英应对被告邹杨胜的信用卡欠款分期业务项下的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邹杨胜、李道英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金329066.53元、利息1290.42元、分期手续费61025元、违约金5219.25元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，由被告邹杨胜、李道英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6220号申请执行人：震坤行工业超市(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈龙，董事长兼总经理。委托代理人：郑孝建，上海律才律师事务所律师。被执行人：天津钰金成新材料科技有限公司，住所地天津市。被执行人：杜新华，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地北京市。原告震坤行工业超市(上海)有限公司与被告天津钰金成新材料科技有限公司、杜新华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日作出的(2020)沪0118民初5355号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告天津钰金成新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告震坤行工业超市(上海)有限公司货款人民币1,936,350元；二、被告天津钰金成新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告震坤行工业超市(上海)有限公司逾期付款违约金(以1,936,350元为本金，自2019年12月8日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算)；三、被告杜新华对被告天津钰金成新材料科技有限公司上述第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,331.70元，减半收取计11,165.85元，由被告天津钰金成新材料科技有限公司、杜新华负担。届期，被告天津钰金成新材料科技有限公司、杜新华未履行义务。权利人震坤行工业超市(上海)有限公司于2020年8月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人天津钰金成新材料科技有限公司、杜新华发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2020年9月15日前按判决书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人杜新华银行存款26,412.54元，扣除执行费21,763.5元后发还申请执行人。本院依法查封被执行人杜新华位于北京市通州区砖厂南里13号楼2层2单元201，期限为2020年10月23日至2023年10月22日止。本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并对两被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人震坤行工业超市(上海)有限公司后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初19249号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路**曹杨经贸大厦****，统一社会信用代码9131000071786798XK。法定代表人：田天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞青，该公司员工。委托诉讼代理人：江德意，该公司员工。被告：苏州乐驰汽车服务有限公司，住，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道**天运广场********楼**一社会信用代码91320594339265059P。法定代表人：蔺胜海。被告：蔺胜海，男，汉族，1979年12月22日生，住江苏省滨海县。原告和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）与被告苏州乐驰汽车服务有限公司（以下简称乐驰公司）、蔺胜海融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告和运公司提出诉讼请求：1.判令被告乐驰公司向原告支付自2019年5月30日起至合同讫日止的剩余全部租金90480元，2、自2018年12月30日起至2019年9月9日所产生的滞纳金1285元，违约金为27144元，以上金额合计118909元；3、判令被告蔺胜海对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年11月28日，原告与被告乐驰公司签订《车辆回租租赁合同》(合同编号BG201811042)，原告根据被告的融资要求，向被告乐驰公司购买其所有的车牌为苏Ｅ×××**众泰SR92.0T车辆一台(车架号：LJ8F7C5H7HF929002)，再将该车辆出租给被告乐驰公司使用并办理抵押登记，租赁期间自2018年11月30日起至2021年11月29日止，共36期，租金为3120元/每月，被告应于每月30日前支付当期租金。原告于租赁期间只收到被告前7期租金合计21840元，此后原告再无收到被告任何一期租金，自2019年5月至今，原告虽多次催促被告支付逾期租金，被告均以各种理由推脱搪塞并拒绝履行其应尽之付款义务，且被告蔺胜海也拒绝承担连带保证责任。被告未答辩也未向本院提供证据。本院经审理查明：2018年11月28日，原告与被告签订《车辆回租租赁合同》，双方约定由原告向被告乐驰公司购买其所有的车牌号为苏Ｅ×××**众泰SR92.0T车辆一台(车架号：LJ8F7C5H7HF929002)，再由原告将该车辆出租给被告乐驰公司；案涉车辆租赁期间为2018年11月30日起至2021年11月29日止，租金总额为151120元，合约签订之日被告乐驰公司支付首付租金38800元，剩余租金自2018年11月29日起在每月30日之前支付3120元；同时约定因案涉车辆系回租，被告签署《租赁车辆交付与验收证明书》的行为同时视为甲方将租赁车辆交付于乙方；并约定任何一期租金或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约，如被告延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%的滞纳金；还约定被告违反合同约定迟延付款达三日的，即构成严重违约事件，原告有权主张被告违约并不需通知或履行法定程序，即可解除合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收租赁保证金。该合同由和运公司、被告乐驰公司盖章签字。蔺胜海、赵海、蔺秀平作为连带保证人签名，保证范围包括支付租金、损害赔偿金、违约金、迟延利息、滞纳金、律师费及其它一切债务，保证期间为被告债务履行期满起两年，债务提前到期的，以甲方宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2018年11月30日，原告与被告乐驰公司签订《车辆交车单》，双方确认案涉租赁车辆完成交付。之后，被告未能按照上述合同约定按期履行支付租金的义务，被告仅支付了合同约定的首付租金,分期租金仅支付至2019年5月30日（第1-7期租金）合计21840元；之后租金90480元（共计29期，每期租金4600元）未再向原告支付。以上事实有当事人提供的《车辆回租租赁合同》、《机动车登记证书》、《租赁车辆交付与验收证明书》、《车辆交车单》、车款支付凭证以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉《车辆回租租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，原、被告均应按约履行。案涉车辆实际已由被告占有使用，故应认定原告已履行案涉合同义务，现被告乐驰公司未能按约履行支付租金的义务，仅向原告支付了首付租金以及第1-7期租金合计21840元，被告尚结欠原告已到期及未到期租金为90480元，原告有权要求其支付剩余全部租金，对于原告主张上述租金的诉请本院予以支持。原告在本案中同时主张滞纳金和违约金，而该滞纳金与违约金均系基于被告同一违约行为，同时主张于法无据；鉴于被告乐驰公司自2019年5月31日起即未支付每月租金，违约金本院酌情以未付租金90480元为基数，自2019年5月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告乐驰公司实际给付之日止。被告蔺胜海为被告乐驰公司的上述债务提供了连带责任保证担保，原告相应主张具备事实及法律依据，本院予以支持，被告蔺胜海承担保证责任后有权向被告乐驰公司行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州乐驰汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告和运国际租赁有限公司租金90480元并偿付违约金（以90480元为基数，自2019年5月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告实际给付之日）。二、被告蔺胜海对被告苏州乐驰汽车服务有限公司的上述债务承担连带责任。其在承担保证责任后，有权向被告苏州乐驰汽车服务有限公司行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，申请财产保全费1115元，合计1939元，由被告负担。原告已经向本院预交的案件受理费以及申请财产保全费，本院予以退还，被告应负担的上述费用1939元，由被告缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811163892，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不缴纳诉讼费的，本院将依法强制执行。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，账号105553010********。审 判 长  华 渊人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇二〇年十一月十八日书 记 员  周 骁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7654号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭洪超信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10644号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告彭洪超应于判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币29,948.99元；二、被告彭洪超应于判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.70元，减半收取计274.35元，由被告彭洪超负担。届期，被告彭洪超未履行还款义务。为此，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人彭洪超发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、社保、证券及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月1日将被执行人彭洪超纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1973号之一申请执行人杭州市江干区市场监督管理局,住所地杭州市江干区太平门直街**,组织机构代码:396490754。法定代表人:胡春久。被执行人张群保,男,1988年10月17日出生,,住所地杭州市滨江区本院在执行杭州市江干区市场监督管理局与张群保行政非诉一案中，双方已达成和解协议，现申请人杭州市江干区市场监督管理局向本院申请撤回该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0104执1973号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十四日书记员 王义元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22416号原告：北京华康时代医学研究有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼**1308。法定代表人：夏晓华，执行董事。委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。被告：北京兴企达利投资顾问有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**/div>法定代表人：陈子健，经理。原告北京华康时代医学研究有限公司（以下简称华康公司）与被告北京兴企达利投资顾问有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。华康公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请诉讼费的减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华康时代医学研究有限公司撤回起诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十一月十八日书记员  杨思涵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1514号原告：江苏丰泰节能环保科技有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪东路**。法定代表人：殷锡培，总经理。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同律师事务所律师。被告：北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路****301、302、303、304、305、306、307、308。法定代表人：何森，执行董事。委托诉讼代理人：赵永梅，女，该公司员工。本院受理原告江苏丰泰节能环保科技有限公司与被告北京龙源冷却技术有限公司买卖合同纠纷一案后，原告江苏丰泰节能环保科技有限公司以与北京龙源冷却技术有限公司庭外对账为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏丰泰节能环保科技有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许江苏丰泰节能环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，保全费5000元，由江苏丰泰节能环保科技有限公司负担（均已交纳）。审判员  李蕊二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘航
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1909号 申请执行人：邹小良，男，1984年3月15日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：余叶婷，女，1993年5月26日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0982民初1231号民事判决书，责令被执行人余叶婷履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人余叶婷存款计人民币4.3371万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月十九日 书记员  敖翔
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初9041号起诉人：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道**，统一社会信用代码11440118007521298U。负责人：汤剑宁。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。2020年11月9日，本院收到起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处诉被起诉人吴镜房的民事起诉状。起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处向本院提出诉讼请求：1.确认起诉人与被起诉人双方于2019年2月27日签订的《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》无效；2.被起诉人吴镜房即时向起诉人归还房屋征收安置补偿款1970680.8元；3.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：为保障增城区光辉大桥建设工程、荔新路外绕线建设工程、荔城西环路建设工程是增城区2017年重点建设项目。根据区政府的工作部署，需对荔新路外绕线建设工程项目涉及的房屋进行统一征收，并按照《增城区光辉大桥建设工程、荔新路外饶线建设工程、荔城西环路建设工程（荔城段）土地和房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）进行补偿。2019年2月27日，起诉人与被起诉人签订了《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》，对被起诉人集体土地上房屋补偿，补偿款为1970680.8元。该款项起诉人已于2019年3月6日向被起诉人支付。但是经起诉人核查发现，被起诉人的房屋不符合《安置方案》的补偿范围，应不予补偿及奖励。根据2017年10月22日卫星影像图显示，被起诉人房屋所在位置为空地，地，地上无建筑物017年11月6日，广州市增城区国土资源和规划局印贴了《征收土地预公告》（增国土规划征预字[2017]87号），该公告第六条规定：“自本预公告发布之日起，除正常农业生产外，被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢载、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”。另外，《安置方案》第三点房屋征收补偿中（一）集体土地上房屋的补偿的1.(4)“以上确定房屋征收补偿面积的时点以《土地和房屋征收通告》发布之日的时点为准，凡在《土地和房屋征收通告》发布之后未经政府有关部门批准建设的房屋及之前已被认定违章建筑的房屋，一律视为违法建设，不予补偿及奖励。”因此，被起诉人的房屋在征收红线范围内，但却是在征收公告发布后抢建的，属于违法建设，不能给予补偿及奖励。因被起诉人隐瞒房屋抢建、违建的事实，以欺诈手段与起诉人订立了《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》，导致起诉人向被起诉人误发了1970680.8元的补偿款，损害国家利益，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（四）款的规定，该合同应属无效，被起诉人因该合同取得的财产，应当退还起诉人。为此，起诉人为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处与被起诉人吴镜房签订的《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》，是行政机关为了实现行政管理或公共服务目标与公民订立的具有行政法权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条规定，在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，行政机关可以作出变更、解除协议的行政行为，故此，如果起诉人认为被起诉人隐瞒事实，以欺诈手段与其订立相关征地补偿协议，损害国家利益，起诉人可作出变更、解除协议的行政行为进行纠正。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。鉴于起诉人提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，并非人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对本案依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 李月梅审判员 张 靖二〇二〇年十一月十二日书记员 潘玉翠
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特987号申请人：张桂花，女，1954年10月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市嘉定区。被申请人：杨丽娟，女，1984年5月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市嘉定区。申请人张桂花申请确定监护人一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人张桂花称，申请人系被申请人杨丽娟的母亲。被申请人因患有精神分裂症，导致思维模糊。2020年9月23日，经司法鉴定，确定被申请人为限制民事行为能力。2020年10月20日，经法院判决，宣告被申请人为限制民事行为能力人，现请求判决：指定申请人张桂花为被申请人杨丽娟的监护人。经审理查明，被申请人杨丽娟，女，1984年5月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号，住上海市嘉定区曲江路XXX弄XXX号XXX室。申请人张桂花系被申请人杨丽娟的母亲，被申请人杨丽娟于2020年10月20日被本院宣告为限制民事行为能力人，申请人张桂花与丈夫杨益隆(已去世)婚后生育一女，即被申请人杨丽娟，杨丽娟未婚未育。庭审中，被申请人杨丽娟表示，其平时生活由母亲照顾，现同意由母亲张桂花担任其监护人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人杨丽娟目前为限制民事行为能力人，申请人张桂花系被申请人的母亲，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由张桂花担任杨丽娟的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人张桂花在担任杨丽娟监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定张桂花为杨丽娟的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27036号原告：鲍显会，男，1953年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏图，北京市高界律师事务所实习律师。被告：周建国，男，1957年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。原告鲍显会与被告周建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍显会委托诉讼代理人程广辉、被告周建国委托诉讼代理人郝宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍显会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2009年被告因资金周转向原告借款20万元，约定年息10%。后又于2012年2月借款10万元、3月借款20万元，重新约定借款本金50万元的年息为20%。2015年8月7日，双方将本金50万元及应付利息10万元合并为本金，重新签订《借款协议》。2018年被告偿还30万元，此后再未偿还本息，故原告诉至法院。被告周建国辩称，不同意原告诉讼请求。借款本金及利息共计60万元已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2009年3月18日，鲍显会通过鲍文博向燕自力的银行账户存入现金20万元。2012年2月26日、3月24日，鲍显会通过鲍文博分别向杨晓婷转账10万元、20万元。双方均认可前述50万元系鲍显会出借给周建国的款项。2015年8月7日，出借人鲍显会与借款人周建国签订借款协议，载明：今有国发养殖有限公司总经理周建国因业务发展需要，急需资金购置运输车辆，现以个人名义向鲍显会借款陆拾万元人民币，以上内容经双方确认签字后生效，借款期限为一年。庭审中，鲍显会主张该协议载明的60万元为借款本金50万元及2015年8月7日至2016年8月6日的利息10万元，周建国则主张该60万元的构成为借款本金50万元及该协议签订前双方约定的利息10万元。庭审中，双方均认可周建国就案涉50万元借款向鲍显会偿还以下款项：2013年10月28日还款10万元；2014年3月3日还款1.5万元；2014年3月30日还款5万元；2014年6月9日还款5000元；2014年8月7日还款3万元；2016年3月14日还款10万元；2018年3月28日还款15万元；2018年4月3日还款15万元。其中第1-4笔还款、第5笔还款中的1万元、第8笔还款均打入鲍文博账户；第5笔还款中的2万元及第6笔还款打入付婧账户；第7笔还款打入付长祥账户。针对还款情况，鲍显会主张2009年出借的20万元双方约定年利息10%，2011年6月15日周建国支付鲍显会6万元，系偿还2009年借款20万元按10%计算的三年的利息，但未提交证据证明，周建国亦不认可；2012年转账30万元后双方重新约定50万元的年利息为20%，上述2013年、2014年还款均为10万元，可以印证双方对利息的约定，2016年3月14日的10万元还款系偿还2015年未给付的利息，故案涉借款协议签订后，周建国仅偿还了2018年3月28日的15万元及2018年4月3日的15万元，尚余30万元未还；周建国对此不予认可，主张双方未约定10%或20%的年利息，上述60万元还款即为偿还案涉借款协议上载明的60万元，包括50万元本金及10万元利息，本息已经全部还清。以上事实，有鲍显会提供的借款协议、建设银行转账凭证、农业银行存款业务回单、付长祥工商银行流水、鲍文博农业银行流水、鲍文博证人证言，周建国提供的还款记录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，双方均认可鲍显会于2009年、2012年向周建国出借50万元，案涉借款协议载明的60万元系由50万元本金和10万元利息构成，双方的争议焦点在于款项是否已经还清。现有证据显示，案涉50万元借款出借时间均发生在案涉借款协议签订前，且周建国曾向鲍显会还款20万元，故2015年8月7日签订的借款协议载明的60万元应视为双方对尚欠借款本息的结算，周建国主张借款协议是对之前全部借款本金及利息的约定而并未结算还款，其主张与常理不符，本院不予采纳。现经双方确认，截至借款协议签订时周建国尚欠借款本金50万元及利息10万元，且约定的一年借款期限已经届满，周建国应当及时偿还借款。双方均认可借款协议签订后，周建国已还款40万元，故周建国仍应向鲍显会偿还剩余借款本金20万元。鲍显会主张2016年3月14日的10万元还款系偿还借款协议签订前的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周建国于本判决生效之日起十日内偿还鲍显会借款本金20万元；二、驳回鲍显会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由鲍显会负担967元（已交纳），由周建国负担1933元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执805号之一 申请执行人:邓高飞，男，1968年06月22日出生，汉族,住广东省南雄市。 被执行人：谢荣斌，男，1973年11月07日出生，汉族,住江西省南康市。 申请执行人邓高飞与被执行人谢荣斌提供劳动者受害责任纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初2024号民事调解书于2020年07月15日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币28146.30元及利息，并承担本案执行费人民币322元。被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产登记中心、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月十八日 书记员  荣健兰
1浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初13732号 原告戴国全，男，1954年8月8日出生，汉族，住 宁波市鄞州区百丈街道彩虹南路58弄60号504室, 委托诉讼代理人：何璐洁,北京大成（宁波）律师 事务所律师。 委托诉讼代理人：师立俊,北京大成（宁波）律师 事务所律师。 被告俞瑛，女，1966年10月17日出生，汉族，住 象山县石浦镇大庆路8号,公民身份号码： 330225196610170026。 沈建宏，男，1961年12月18日出生，汉族， 住象山县石浦镇大庆路8号,公民身份号码： 330225196112180336。 俞国祥，男，1970年4月26日出生，汉族， 住象山县××街道××弄××号,公民身份号码： 330225197004260034。 案由民间借贷纠纷 2立案时间2020年10月13日 事由原告申请撤诉，并表示不再交诉讼费 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八 条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解 释》第二百一十三条 裁定主文本案按原告戴国全撤诉处理。 审判组织 审 判 员  李 勤 二〇二〇年十一月二日 代书记员  顾盛莹
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1313号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司，统一社会信用代码91110109MA01HA0R9W，法定代表人李海龙。诉讼代表人陈建明，男，汉族，1982年10月12日出生，中博基业（北京）建筑工程有限公司经理。被告人何辉，男，50岁（1969年12月17日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地四川省仪陇县，高中文化，中博基业（北京）建筑工程有限公司现场生产经理，户籍所在地四川省仪陇县。因涉嫌犯妨害传染病防治罪于2020年9月10日被刑事拘留，同日被取保候审。现在户籍地候审。被告人王峥俨（曾用名王遵艳），女，21岁（1999年10月15日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地四川省巴州，高中文化，农民，户籍所在地四川省巴中市巴州区，居住地四川省巴中市巴州区。因涉嫌犯妨害传染病防治罪于2020年9月10日被刑事拘留，同日被取保候审。现在居住地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕846号起诉书指控被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司、被告人何辉、王峥俨犯妨害传染病防治罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张冲出庭支持公诉，被告人何辉、王峥俨及被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司的诉讼代表人陈建明到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人何辉、王峥俨及被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月，被告人王峥俨来京探亲，与其丈夫李某等7人居住在李某工作的×××家项目部工地205宿舍。同年6月11日王峥俨前往×××市场购买肉菜，后×××出现新冠疫情。被告人何辉作为×××项目工程分包方中博基业（北京）建筑工程有限公司现场生产经理何辉，负责工地现场建筑工人管理等全面工作，在疫情防控期间对工地工人的防控工作负有直接责任。何辉在履职过程中，对包括王峥俨在内的7名去过×××市场人员未按疫情防控要求落实单独隔离措施，隔离期间王峥俨随意出入工地公共场所，有到小卖铺购买生活用品、到大门取快递、在工地宿舍打麻将等违反疫情防控要求的行为，施工工人继续施工作业，且王峥俨在出现头晕、恶心等疑似新冠肺炎感染症状并未上报。在相关部门到工地进行检查时，为隐瞒有关人员未按要求进行隔离的情况，被告人何辉安排隔离人员到集装箱假装隔离，应付检查。2020年6月30日被告人王峥俨被确诊为新冠肺炎患者，导致工地200余名密切接触者接受隔离、工地停工的严重后果。被告人何辉、王峥俨于2020年9月10日经电话传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有被告人供述与辩解，证人证言，辨认笔录，×××公司×××项目经理部给×××想家各劳务队的通知，北京市大兴区×××监督站落款关于近期施工现场疫情防控工作专项检查的通报及通知，中博基业（北京）建筑工程有限公司营业执照，何辉与中博基业（北京）建筑工程有限公司签订的劳动合同书，×××公司与中博基业（北京）建筑工程有限公司签订的工程施工合同，被告人王峥俨、何辉的到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司、被告人何辉、王峥俨有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对中博基业（北京）建筑工程有限公司判处罚金；建议判处被告人何辉有期徒刑八个月，可以适用缓刑；建议判处被告人王峥俨有期徒刑八个月，可以适用缓刑。被告人何辉、王峥俨及被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人何辉作为被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司在涉案工地的直接责任人，被告人王峥俨作为工地的居住人员，拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控、控制措施，有传染病传播的严重危险，已构成妨害传染病防治罪，依法应予惩处。鉴于被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司、被告人何辉、王峥俨有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司、被告人何辉、王峥俨犯妨害传染病防治罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司、被告人何辉、王峥俨的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第（四）项、第二款、第三款、第三十条、第三十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第二十五条一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告单位中博基业（北京）建筑工程有限公司犯妨害传染病防治罪，判处罚金人民币五万元。（罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人何辉犯妨害传染病防治罪，判处有期徒刑八个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人王峥俨犯妨害传染病防治罪，判处有期徒刑八个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8892号 原告：詹顺喜，男，1968年10月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪峥，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：海港区石门寨镇老岭村村民委员会，住所地秦皇岛市海港区石门寨镇老岭村，统一社会信用代码54130302A07311947E。 法定代表人：詹顺增，村主任。 委托诉讼代理人：王文杰。 委托诉讼代理人：刘婷婷，河北万千律师事务所律师。 原告詹顺喜与被告海港区石门寨镇老岭村村民委员会（以下简称老岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。 詹顺喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付荒山承包土地补偿款1251950元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年4月19日，原告从被告处承包了本村侯震南山坡荒山 —2— 一处，承包期限50年。2018年8月14日，原被告签订《荒山承包合同》补充协议，被告将原告自费填垫荒山沟壑增加可用面积82.15亩承包给原告，承包期限从2015年1月1日至2055年1月1日。2019年，秦皇岛市殡仪馆迁址，占用原告承包的荒山73亩，国家征用土地补偿款为每亩57600元。被告收到国家给付的土地补偿款后，2019年12月6日，被告村民代表和村两委班子讨论决定对原告被征用的土地73亩按照每年每亩490元的标准给付原告剩余35年补偿，73亩35年的补偿费共计1251950元。村民代表和两委班子作出此决定后，本村的法定代表人拒不执行此决定，使得原告无法获得该得到的补偿。为此，原告诉讼至法院，请求被告立即支付补偿款1251950元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。对涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定。本案原告詹顺喜承包的荒山被国家征用后，对其被征用范围内的附着物等已进行了补偿。原告詹顺喜因向被告老岭村委会要求补偿合同剩余年限的损失引发了争议。被告老岭村委会因村委会部分人员及个别村民反对，致使后续的法定程序未能进行，补偿方案搁置，故对于原告詹顺喜起诉请求的事项属于老岭村村民自治民主决策范围，不属于人民法院受理民事诉讼范围，故应依法驳回原告詹顺喜的起诉。依照《中华人民共和 —3— 国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告詹顺喜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二〇年十一月十三日 书记员  罗佳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民终1199号上诉人（原审被告）：贵州麦瑞佳娱乐有限公司，住所地习水县希望城娄山南路综合体**。法定代表人：芦志虎。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人贵州麦瑞佳娱乐有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州麦瑞佳娱乐有限公司于2020年11月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州麦瑞佳娱乐有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州麦瑞佳娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1395元，减半收取697.5元，由上诉人贵州麦瑞佳娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 秦 娟审判员 雷 蕾审判员 何陆坤二〇二〇年十一月十八日法官助理喻琪书记员刘佳
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1064号申请执行人王国清，男,1988年9月18日生，汉族，住济宁市高新区。被执行人梁军垒，男,1981年12月10日生，汉族，住嘉祥县。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民初942号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人王国清申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 莫成龙
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异350号申请人（申请执行人）：北京通利达汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路**。法定代表人：李健秋，董事长。委托代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被执行人：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦（双创大厦）9层901-2单元。法定代表人：王利峰，总经理。被执行人：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182。法定代表人：石玉莲，总经理。被申请追加人王利峰，卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司法定代表人，身份证号×××。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初4352号民事判决书，本院在执行北京通利达汽车租赁有限责任公司（以下简称通利达公司）与卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、北京途歌科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人通利达公司向本院申请追加王利峰为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人通利达公司称，其与被执行人车辆租赁合同纠纷一案，法院作出的民事判决书已生效且履行期限已届满，二被执行人拒不遵照判决书履行相应义务，其已申请强制执行。执行过程中，经法院查明被执行人无可供执行的财产并作出了终结本次执行程序的裁定。被申请追加人王利峰作为被执行人北京途歌科技有限公司的股东，存在未足额缴纳出资的情况，严重影响其合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加王利峰为案件被执行人。在审查过程中查明，本案按申请人在追加被执行人申请书中载明的联系方式无法联系被申请追加人王利峰，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人通利达公司不能提供被申请追加人王利峰的有效联系方式，导致本院无法与王利峰取得联系并送达相关材料，故对通利达公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异350号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10042号 原告：陈雪莹，女，1997年1月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被告：四川哆来咪文化传播有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路**高盛中心**。 法定代表人：成涛，职务不详。 原告陈雪莹与被告四川哆来咪文化传播有限公司（以下简称哆来咪公司）公司设立纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪莹及其委托诉讼代理人干薛沛到庭参加了诉讼，被告哆来咪公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈雪莹向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《股权众筹协议书》于2020年3月21日解除；2.判令被告返还股权本金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原被告双方于成都市武侯区签订《典将台青少年艺术发展中心〈股权众筹协议书〉》，约定原告出资100000元认购被告即将成立的子公司2%的股份，此后被告未依约成立子公司，原告遂与被告协商退还股金、解除合同事宜，并按照被告之要求依据《股权众筹协议书》第七条之约定：“本协议约定的认购股权期限内，原告在不给公司业务工作执行造成不利影响的情况下，可以退股，但应当提前30日以书面形式通知被告。如原告认购股权未满一年，被告只退还认购股权本金”，于2020年3月21日以书面形式向被告提交退股申请，被告同意退还股金后一直未实际履行退还本金的义务，故原告诉至法院。 被告哆来咪公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月2日，陈雪莹与哆来咪公司签订典将台青少年艺术发展中心《股权众筹协议书》，约定典将台青少年艺术发展中心是哆来咪公司的投资项目，项目拟融资500万元，100元每股，500股起，最多不得认购1000股；陈雪莹以现金方式认购100000元，购买1000股。陈雪莹于2019年4月9日前将认购资金一次性支付给哆来咪公司。由于哆来咪公司原因致使股权认购及设立登记手续无法完成的，哆来咪公司应全额退还陈雪莹的认购款。2019年5月14日，双方签订另一份《股权众筹协议书》，约定约定陈雪莹出资100000元认购哆来咪公司即将成立的子公司2%的股份，认购股权期限为2019年4月2日至2022年4月2日；陈雪莹于2019年4月13日之前将认购资金一次性支付给哆来咪公司，即视为有效的股权认购。在认购股权期限内，陈雪莹在不给公司业务工作执行造成不利影响的情况下，可以退股，但应当提前30日以书面形式通知，如原告认购股权未满一年，哆来咪公司只退还认购股权本金，未满二年，哆来咪公司退还原告认购股金，再按同期银行利息给予补偿。约定双方协商一致同意解除本协议，并就协议解除后的善后事宜作出妥当安排。 2019年4月2日，陈雪莹通过微信向哆来咪公司转账30000元，于2019年4月12日通过中国银行向哆来咪公司账户转账70000元。2019年4月12日，哆来咪公司向陈雪莹出具相应收据。之后哆来咪公司未成立子公司，陈雪莹于2020年3月21日将书面退股申请通过微信发送给哆来咪公司工作人员，其未提出异议。 上述事实，有两份《股权众筹协议书》、微信转账记录、收款回单、收据、退股申请、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原告与被告哆来咪公司签订的两份《股权众筹协议书》系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效，双方均应遵照履行。协议书签订后，原告按约向哆来咪公司支付100000元作为股权出资，哆来咪公司未能按约成立子公司，属违约，应承担违约责任。原告于2020年3月21日通过微信向被告书面提出退股申请，被告未提出异议，视为双方达成一致意见同意解除合同，两份《股权众筹协议书》于2020年3月21日解除，本院对原告要求确认两份《股权众筹协议书》于2020年3月21日解除的诉请予以支持。关于股权本金100000元，合同解除后，被告收取的股权本金，应予退还，对原告要求被告返还股权本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陈雪莹与被告四川哆来咪文化传播有限公司分别于2019年4月2日、2019年5月14日签订的《股权众筹协议书》于2020年3月21日解除； 二、被告四川哆来咪文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告陈雪莹股权本金100000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，共计2860元，由被告四川哆来咪文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决/本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史雅莉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  梁 宵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22453号原告：李桂茹，女，1972年7月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙玉，男，1947年2月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙书香，女，1950年9月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：经满堂，男，1960年7月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县金三角绿草堂大药房。被告：曹淑平，女，1959年2月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县金三角绿草堂大药房。原告李桂茹与被告孙玉、孙书香、经满堂、曹淑平所有权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李桂茹到庭参加诉讼，被告孙玉、孙书香、经满堂、曹淑平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认坐落于北京市通州区漷县镇觅子店村X号（北京市土地登记审批表编号：Y）院落的六间正房，四间厢房归原告李桂茹所有。事实与理由：1998年6月20日被告孙玉与被告经满堂签订《房屋买卖契约》，主要内容为：被告经满堂将坐落于北京市通州区漷县镇觅子店村X号院落内的六间正房，四间厢房，猪圈，厕所等作价25300元整卖于被告孙玉。2007年12月12日，被告孙玉、孙书香与原告李桂茹签订《房屋买卖契约》将位于北京市通州区漷县镇觅子店村X号院内正房六间，厢房四间，石棉瓦棚五间作价80000元整卖给原告李桂茹所有。2017年7月17日北京市通州区人民法院做出（2017）京0112民初19508号民事判决书：确认原告李桂茹与被告孙玉、孙书香于2007年12月12日签订的《房屋买卖契约》有效。现已发生法律效力，因此位于北京市通州区漷县镇觅子店村X号的正房六间，厢房四间，石棉瓦棚五间及院内一切设施归原告李桂茹所有。被告孙玉、孙书香庭前谈话中辩称，同意原告诉讼请求。被告经满堂、曹淑平未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙玉、孙书香系夫妻关系，其二人系原告公婆，被告经满堂、曹淑平亦为夫妻关系。1993年3月，相关部门将位于北京市通州区漷县镇觅子店村东至官道、西至李文龙、南至官道、北至官道的宅基地（以下简称涉案院落）使用权登记在被告经满堂名下。集体土地建设用地使用证编号为通集建93觅字第Y号。1998年6月20日，被告孙玉与被告经满堂签订《房屋买卖契约》一份，主要内容为：被告经满堂将涉案院落的六间正房、四间厢房、猪圈、厕所等作价25300元卖于被告孙玉。2007年12月12日，被告孙玉、孙书香与原告签订《房屋买卖契约》一份，主要内容为：被告孙玉、孙书香将涉案院落内的正房六间、厢房四间、石棉瓦棚五间作价捌万元卖给原告。北京市通州区漷县镇觅子店村村民委员会亦在该《房屋买卖契约》上盖章确认。另查，原告系北京市通州区漷县镇觅子店村农业户籍。2017年，本院审理李桂茹诉孙玉、孙书香、经满堂、曹淑平确认合同有效纠纷一案，后做出（2017）京0112民初19508号民事判决书，确认李桂茹与被告孙玉、孙书香于2007年12月12日签订的《房屋买卖契约》有效。现该法律文书已生效。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙玉、孙书香、经满堂、曹淑平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，买卖双方依约履行了交付房屋、给付房款的合同主要义务，原告李桂茹也已实际占有涉案房屋，故对原告李桂茹要求确认涉案院落内房屋所有权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：位于北京市通州区漷县镇觅子店村X号院内【集体土地建设用地使用证编号通集建93觅字第Y号】北房六间归原告李桂茹所有；位于北京市通州区漷县镇觅子店村**院内【集体土地建设用地使用证编号通集建93觅字第**】厢房四间相关权益归原告李桂茹享有。案件受理费650元，由原告李桂茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳