山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初287号原告（反诉被告）：初福忠，男，1968年8月7日出生，汉族，芝罘盈中建材商行法定代表人，住烟台市莱山区。被告（反诉原告）：刘萍，女，1961年6月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋顺波，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。原告（反诉被告）初福忠诉被告（反诉原告）刘萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）初福忠及被告（反诉原告）刘萍的委托诉讼代理人宋顺波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）初福忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款及利息118500元；诉讼费用及其他损失由被告负担。事实与理由：原被告双方经口头协议，原告于2015年10月为被告坐落于烟台市芝罘区的房屋装修更换卫生间的洗脸盆柜台面和龙头，价值8500元。另于2016年1月23日至2016年1月29日，为被告的上述房屋装修室内门、客厅柜、垭口套、护墙板等，价值90000元，上述两批次装修完成后，被告拒不支付相应货款共计98500元。被告（反诉原告）刘萍辩称，被告不应向原告支付货款及利息。被告（反诉原告）刘萍提出反诉请求：请求法院指令第三方机构将原告在被告房屋内的装饰装修全部拆除，恢复被告的房屋原状，全部费用由原告承担；反诉费由原告承担。事实和理由：原告为被告的房屋装修完工前，被告发现原告以次充好欺诈被告，被告一直要求原告将其装饰装修全部拆除，恢复房屋原状。即使之前原告放弃了主张装修款，被告也要求其恢复房屋原状。原告初福忠对被告的反诉辩称，2016年6月11日，原告在与被告单位工作人员王连章的微信聊天记录中，王连章答复原告称拆除由原告施工，时间另行通知，但一直没有通知原告；拆除不是特殊施工项目，原告对房屋的装修部分原始状况有详细了解，原告完全具备拆除能力，被告没有理由申请第三方拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对证据进行了审查认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处订购木制品用于装修其位于烟台市芝罘区的房屋，双方没有签订书面合同。原告称被告在原告处订购了价值90000元的木制品，包括厨房门外中式哑口套、楼梯西侧中式哑口套、序号2垭口套南侧木饰面、二楼阳台处木饰面、二楼西墙右侧窗套、二楼阳台门处单面两边窗套、二楼南窗（右侧）单面两边窗套、二楼南窗（左侧）单面两边窗套、一楼造型双开门、双开门顶部箱体、一楼双侧开门博古柜、柜门5MM玻璃、门锁及五金，为此原告提供产品订购单及照片佐证，产品订购单载明的材质为红橡实木结构，优惠后90000元。原告称被告还在原告处订购了价值8500元的洗面台，包括TOTO台下洗脸盆及下水管、石英石洗面台（一楼）、石英石洗面台（二楼），并提供了产品订购单。两份订购单均无被告签名。被告认可上述木制品已安装在涉案房屋中，但不认可价值90000元，称因原告没有按照其要求的原木材料装修，故其也未向原告支付该笔木制品的款项；不认可在原告处订购了价值8500元的洗面台，订购单中的洗面台也并未安装在被告家中。原告对于被告订购价值8500元的洗面台，提供了2019年7月11日给被告发的微信记录，原告在微信中称：刘总，这是所有的已安装的产品报价明细，包括一楼、二楼卫生脸盆柜的修复，并发送了原告的银行账户和开户行，告知被告：以上报价没问题的话，货款请付到这个账号吧。被告未回复。对此被告称该证据能说明原告欺瞒被告，被告对原告提供的涉案装修款项内容从未认可。双方关于涉案木制品所用材料的约定，均未提交书面证据，被告提供了证人王某、刘某、闫某出庭作证。王某是原被告双方的朋友，刘某、闫某是被告的朋友。证人王某证明：“被告刘萍找我说她要的是原木，原告给她铺的地板还是墙板是贴皮的，她让我找原告。原告去我公司的时候，我找原告，人家要原木，你为什么给人家用贴皮，原告说贴皮的比原木好，我跟原告说钱你别要了，一拆就不能用了，当时原告答应了。”并证明：被告在装修前跟我说她和原告说了要用美国红橡的，被告也和我说过原告跟他说用原木红橡的。”；证人刘某称“有一次我到被告家，正好碰上原被告都在，被告说要的材料和她家的地板一样的原木的，一块一块的，不要乱七八糟的。”；证人闫某称“原告为被告家提供的装修不是原木的，而是红橡贴皮的，因为之前被告让我找人给她干，提出用美国红橡原木，我没有找到合适的，有一次我碰到被告，她说家里装修完了，让我去看看做工如何，验收一下，我去了被告家，装修快结束了，工人在切割门套管，我一看是贴皮的，不是原木的。”。被告提供以上证人证言证明其要求原告提供的装修材料是原木，原告实际使用的是实木贴皮材料，与其要求不符。原告认可与证人王某是朋友关系，对其陈述也无异议，但称王某不让其和被告要钱了，说钱由王某慢慢找补给自己，但其回绝了。原告称被告和其说过按照被告家地板的颜色做，但仅强调了要橡木的，因此装修前双方有沟通不到位的情况，自己公司只有实木复合的产品，被告也去公司看过，施工完毕后，被告提出提供的产品是实木复合，也有人告诉被告和她家的地板不一样，但是地板不拆开无法判断地板的材质。被告称其明确要求原告提供原木的装修材质，根据原告表述可以看出其对被告的要求有误解。被告还提交了收据、装修合同，证明被告的房屋以前装修所用材料均是高价购买的原木材料，从没有使用过实木复合材料。原告认为该证据显示被告家的地板是2015年11月安装，原告为其装修时地板已经安装好，原告无法判断出地板的真实材质。关于拆除上述木制品装修的约定，原被告认可已达成一致，由原告进行拆除，但双方对拆除的时间有争议，双方均称等对方通知。原告提供与被告单位工作人员王连章的微信聊天记录及收款收据，证明被告委托王连章与其协商涉案装修款项及拆除的相关事宜，双方协商由被告支付给原告70000元装修款，原告安排人员拆除装修产品，原告还向被告出具了收款收据，王连章在该收据上签了字，但因被告未向原告支付该70000元，故原告将收据从王连章处要回。被告对此不认可，称涉案装修事项系被告个人家庭事务，被告从未委托王连章与原告协商涉案装修事宜，更未同意支付装修款，王连章的个人行为是否属实被告不得知，但其个人行为与被告无关，收据的客户名称处书写的是烟台三站股份有限公司，而非被告，故收据的内容与本案无直接关联性，装修材料拆除的事情被告通过王某告知了原告，也打电话与原告沟通过，原告同意拆除，被告一直等原告来拆，但原告一直没来拆，并提供证人王某出庭作证，王某称“被告跟我说让原告把装修拆了。”双方对此再未提供其他证据加以证明。被告对于其反诉主张未提交证据证明。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告在原告处定作装修用的木制产品，双方构成承揽合同关系，双方虽为口头约定，但根据被告提供的证人证言及原被告的陈述，本院可以确认，双方约定被告在原告处定作的产品为原木产品，但被告在验收时发现原告交付的并非原木产品，原告也认可其提供给被告的是实木复合产品，故原告作为承揽人未按照双方的约定选用装修材料，违反约定，依法应承担违约责任，且双方已达成一致，由原告自行将上述产品拆除，只是拆除时间双方产生歧义，故原告要求被告支付木制品装修材料款的诉请，理由不当，本院不予支持。原告主张被告订购8500元的洗面台，证据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告拆除涉案木制品的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。但原告作为承揽人具有安装和拆除的能力，故应由原告负责拆除，被告反诉要求由法院指定第三方机构进行拆除的理由不当，于法不合，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告（反诉被告）初福忠于本判决生效之日起10日内自行拆除安装于被告（反诉原告）刘萍位于烟台市芝罘区的房屋内的木制装修产品，恢复原状；二、驳回原告（反诉被告）初福忠的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘萍的其他反诉请求。案件受理费2670元，由原告（反诉被告）初福忠负担，反诉费1025元，由原告（反诉被告）与被告刘萍（反诉原告）均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 姚 萍人民陪审员 梁 燕人民陪审员 陈淑云二〇二〇年十一月三十日书 记 员 马 晓