北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5948号原告：昌利数控设备（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：伍昌铭，总经理。委托诉讼代理人：李星星，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新规，广东知恒律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦江利，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市骏昊自动化科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道西田社区第一工业区******。法定代表人：杨高瞻，执行董事。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。原告昌利数控设备（深圳）有限公司（简称昌利数控公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月8日作出的第35866号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市骏昊自动化科技有限公司（简称深圳骏昊公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告昌利数控公司的委托诉讼代理人李星星，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韦江利、谭颖，第三人深圳骏昊公司的委托诉讼代理人李龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对深圳骏昊公司就昌利数控公司所拥有的专利号为200610075833.X、名称为“带形刀片的加工装置和方法”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.证据的认定证据1-2为专利文献，属于公开出版物，昌利数控公司对上述证据的真实性及证据1相关中文译文的准确性没有提出异议，经核实，本案专利复审委员会对证据1-2的真实性及证据1相关中文译文的准确性予以认可，且上述证据的公开日均在涉案专利的申请日之前，故可用于评价涉案专利的创造性。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。在评价权利要求1的创造性之前，首先需要说明的是，根据专利复审委员会针对涉案专利作出的已生效的第33182号无效宣告请求审查决定，权利要求1“同时第一组冲模再次把尚未成形的条状刀片的顶端冲出需要精度和形状的缺口”这一技术特征中“同时”无法理解为时间顺序上的同一时间点，而应理解为并列关系的“并且”之意。证据1公开了一种带形刀片的加工方法，采用图1所示的带形刀片的弯曲和切割装置10来对带形刀片进行加工，该装置10具备对带形刀片B进行折弯和冲断的折弯冲断部5、保持传送部7以及辅助保持传送部7的辅助保持部8。保持传送部7在折弯冲断部5的加工前进行带形刀片B的刀刃冲切部分Bf和桥接部槽口部Bd的冲切加工，和在冲切加工完毕后保持带形刀片BB，使其通过折弯冲断部5进行折弯和冲断；保持传送部7具备桥接部冲切加工部71和刀刃冲切加工部72，桥接部冲切加工部71生成桥接部槽口部Bd，刀刃冲切加工部72综合处理作为折弯加工后的带形刀片的后端和折弯加工前的带形刀片的前端两者的刀刃冲切形状的组合，生成刀刃冲切部分Bf。图6示出了对带状刀片进行刀刃冲切加工的带状刀片BB的一个样品，图中所示直一直，直一角，角一直，角一角4种刀刃冲切部分Bf由保持传送部具备的4种刀刃冲切加工部①、②、③、④（参见图1、图3b、4）生成。如图2所示，承载桥接部冲切加工部71和刀刃冲切加工部72的传送基底74由导轨75引导，由螺杆机构76驱动，在固定基底9上沿图面垂直方向直线移动。在对刀刃冲切加工部的4种刀刃冲切阳模进行选择时，不需要重新设置控制轴，仅利用移动用于控制由桥接部冲切加工部71和刀刃冲切加工部72构成的保持传送部7的螺杆机构76即可。折弯冲断部5由固定轴1，加工筒2，冲断引导件3，加工基底4构成，对冲切加工完毕的带形刀片BB的刀刃冲切残余部Bg（见图6）进行冲切剪断，即对折弯加工后的带形刀片BC的后端进行冲断，同时对冲切加工完毕的带形刀片BB的前端进行冲断。如图7（a）所示，固定轴1上下连续设置有折弯缝隙1a和冲断缝隙1b，与其对应地在加工筒2上具备：与折弯缘端2aa相向设置的折弯加工部2a，和与仅剪断刀刃冲切残余部分Bg的冲切剪断面2ba相向设置的冲断加工部2b。为了冲断加工，冲断引导件3与固定轴1、加工筒2同时上升，即带形刀片BB的位置固定，固定轴1，加工筒2，冲断引导件3，加工基底4依据加工种类上下移动，在带形刀片BB进行冲断加工时它们位于图7a的上下位置，在折弯加工时，整体位置下降，使得带形刀片BB进入图中双点划线的想象线位置。由于施加了移除刀刃冲切部分Bf的刀刃冲切加工和形成桥接部槽口部Bd的桥接部冲切加工，加工后的带形刀片BB依然相连，为了进行冲切加工完毕之前的带形刀片BB的折弯和冲断加工，保持传送部7保持和传送在后的冲切加工后的带形刀片BB或加工前的带形刀片BA的部分。保持传送部7通过基于CAD数据计算出的加工数据，保持并传送带形刀片BA，执行在规定的位置进行所需的桥接部冲切加工以及带形刀片的前后端同时的刀刃冲切加工的冲切工序，和基于所述加工数据，保持传送的主工序，以便进行冲切工序的加工后的带形刀片BB的冲断折弯加工。带形刀片B从没有折弯也没有冲断的加工前的带形刀片BA，变化到刀刃冲切加工和桥接部冲切加工的冲切加工后的带形刀片BB，再变化到折弯加工后的带形刀片BC，最后，同时冲断之前的带形刀片的后端和之后的带形刀片的前端，形成能够埋入木模的状态的带形刀片B（参见证据1说明书第0075段到第0145段以及图1-图11）。将证据1公开的上述技术方案与涉案专利权利要求1相比，证据1中保持传送部7的刀刃冲切加工部72把尚未成形的条状刀片BA的顶端，即刃口的一端，冲切加工生成刀刃冲切部分Bf，因此该刀刃冲切加工部72相当于涉案专利的第一组冲模；在证据1中，固定轴1上的折弯缝隙1a、加工筒2上的折弯加工部2a等与弯曲加工相关的结构或构件相当于涉案专利的弯曲器；固定轴1上的冲断缝隙1b、加工筒2上的冲断加工部2b、冲断引导件3等与冲断加工相关的结构或构件相当于涉案专利的第二组冲模，其用于冲断经弯曲器成型的带形刀片的底端（即刀刃冲切残余部分Bg），使带形刀片BC和尚未成型的条状刀片BB分离，带形刀片BC成为成品。如图7所示，经刀刃冲切加工部72精确冲出需要精度和形状的缺口后，条状刀片与条状刀片相连的带形刀片被进至弯曲器，弯曲器对条状刀片施加撞击，使之形成与条状刀片相连的带形刀片。由于证据1中的折弯冲断部5将弯曲器和第二组冲模组合在一起，即弯曲器和第二组冲模沿着原材料条状刀片的送进方向在同一位置并上下布置，证据1中没有将与条状刀片相连的带形刀片送进至第二组冲模所在位置的步骤，而是相当于第二组冲模的冲断引导件3与固定轴1、加工筒2同时升起，将经弯曲器成型的带形刀片的底端冲断。证据1也没有“带形刀片由条形刀片分离后，条形刀片退回至弯曲器的步骤”，而是直接对位于折弯冲断部5处的带状刀片BB进行弯曲加工，并且刀刃冲切加工部72再次把沿未成形的条状刀片BA的顶端冲出需要精度和形状的缺口，并再送至第二组冲模，将已成型的带形刀片的底端冲断，依次往复循环。基于上述比较，权利要求1存在下列区别：（1）带形刀片加工装置的弯曲器、第二组冲模顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列；（2）再后，与条状刀片相连的带形刀片送进至第二组冲模所在位置；（3）带形刀片由条状刀片分离后，条状刀片退回至弯曲器。如前所述，证据1中的折弯冲断部5将弯曲器和第二组冲模组合在一起，是在同一原点进行带形刀片的折弯和冲断，即弯曲器和第二组冲模沿着原材料条状刀片的送进方向在同一位置并上下布置，而非沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列，相应地，在证据1中，在弯曲完成后和开始冲断工序之间，与条状刀片相连的带形刀片位置不变，没有将其送进至第二组冲模所在位置的步骤；带形刀片由条状刀片分离后，待弯曲加工的条状刀片也正好处在弯曲器的位置，故没有条状刀片退回至弯曲器的步骤。也就是说，上述区别（2）、（3）是由区别（1）带来的必然结果。但是证据1的说明书第0146段公开了下列内容：“此外，这里，对进行带形刀片的冲切加工的保持传送部7和在同一原点进行带形刀片的折弯和冲断的折弯冲断部5的组合的实施例进行了说明，但本发明的保持传送部7不限于上述折弯和冲断装置，例如，……可以分别进行折弯和冲断的装置组合，亦可发挥其效果”，可见，证据1给出了分别设置折弯和冲断的装置的技术启示。证据2公开了一种带形刀片的加工装置和方法，图1示出一个将带形刀片1加工和切割成预定结构的加工装置的构成，该装置设有：一个开槽模14，用于在带形刀片1的预定位置上形成一个预定形状的切割槽；一个导向器13，支撑带形刀片1；和一个切割刀12，切割带形刀片1；而且，这些装置是从上游侧向下游侧连续设置，依序是开槽模14，导向器13，弯曲器11，和切割刀12；首先一个长带的带形刀片1插入到开槽模14的缝隙中，由具有预定结构的开槽模压力加工，形成如图7所示的在带形刀片1上的一个开槽部分A；然后，带形刀片1通过导向器13输送，插入到弯曲器11的缝隙中，由弯曲器11弯曲成具有一个弯曲部分B的预定形状；然后，弯曲的带形刀片1由切割刀12最后切割成预定形状而获得带形刀片1的成品。最后切割包括图2所示的直切割部分2和图4所示的斜角部分3。切割刀12的一个单元能够方便地相应于直切割部分2和斜角的部分3，图12示出直切割的切割刀12，图13示出斜角切割的切割刀12。如图14-17所示，切割刀12连接和固定到一个切割刀架43上，刀架43能够由一个提升装置（未示出）从一个退回位置29向一个切割位置28运动。即，在使用弯曲器11时，为了弯曲器11的随后的工作，切割刀12退回到一个在带形刀片1以上的位置，而在使用切割刀12时，切割刀12下降到带形刀片1的位置。图14的箭头U示出上升和下降的方向。而且，如图18所示，在用切割刀12切割带形刀片1中，可以切割由开槽模14形成的开槽部分A的其余部分5（参见证据2说明书第2页第30行到第6页第16行以及附图1-17）。由此可见，证据2也公开了将一个带形刀片分两段进行剪切的过程，虽然切割刀12冲断的是带形刀片的顶端，而非底端，但切割刀12就完成冲断工序的功能而言相当于涉案专利的第二组冲模，弯曲器11、切割刀12顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列。专利复审委员会认为，依据证据1说明书第0146段给出的分别设置折弯和冲断的装置的技术启示，本领域技术人员在将证据2中的“弯曲器11、切割刀12顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列”的结构用于证据1中时，可以显而易见地想到将分拆开折弯装置和冲断装置2顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列，也就得到了上述区别（1），同时当根据证据1，最后冲断的是带形刀片的底端时，相应地，切割刀12的退回位置29就应当布置在切割位置28的下方，在使用切割刀12时，切割刀12上升到带形刀片1的位置。当对证据1进行上述结构改变后，在弯曲加工完成后，就需要将与条状刀片相连的带形刀片送进至第二组冲模所在位置；带形刀片由条状刀片分离后，条状刀片也需要退回至弯曲器。也就是说，在对加工装置的布置不存在上述区别（1）时，相应地，其加工方法就不存在上述区别（2）、（3）。因此，本领域技术人员在将证据2结合到证据1中时，可以容易地得到上述三个区别，涉案专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。如前所述，证据2公开了在开槽模14和弯曲器11之间设置一个支撑带形刀片1的导向器13，该导向器13起到输送带形刀片的作用，与涉案专利中的导正器作用相同，只是设置位置不同，但是当弯曲器与第二组冲模的距离比较长时，本领域技术人员可以容易地想到在弯曲器与第二组冲模之间加装导向器。因此，权利要求2的附加技术特征也不能使涉案专利要求保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，涉案专利权利要求2也不具备创造性。对于昌利数控公司提出的涉案专利与证据1的第一组冲模及所要解决的技术问题不同的主张，专利复审委员会认为，首先，涉案专利说明书第0028段也公开了“第一组冲模3可以是一个或多个的冲模装置。每个冲模装置可以带有不同的冲模形状8。每次使用其中一个冲模装置把条型刀片1的顶端在需要的位置上冲出需要形状的精密槽口6”，与证据1中保持传送部7的刀刃冲切加工部72具备4种刀刃冲切加工部①、②、③、④是相对应的；其次，涉案专利权利要求1没有限定第一组冲模无需移动，涉案专利说明书也没有对如何选用第一组冲模3中的一个冲模装置在需要的位置冲出精密槽口进行具体描述，而本领域技术人员可以确定证据1的保持传送部7的刀刃冲切加工部72是包含在权利要求1所限定的第一组冲模的范围之中。涉案专利所要解决的技术问题是提供一种可提高带形刀片加工精度和减少形状误差的带形刀片的加工装置和方法，其采用的技术要点在于“在带形刀片的加工过程中，把已成型的带形刀片与条状刀片的分离分成两个阶段冲切。第一次对带形刀片剪切口一端的冲切是在带形刀片和条状刀片精确定位状态下进行的”，而这个技术要点已被证据1公开，因此涉案专利提出的技术问题已经被证据1所解决。至于证据1利用螺杆机构76移动保持传送部7而不需要重新设置控制轴，这是证据1进一步解决的技术问题。综上所述两者解决的技术问题并无根本不同。基于上述事实和理由，专利复审委员会做出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。原告昌利数控公司诉称：涉案专利的所有权利要求具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定在以下几方面存在错误。首先，涉案专利的目的在于将刀片顶部冲出精确缺口，因此权利要求1的第一组冲模是固定装置，不能采用移动式冲模。其次，被诉决定有关证据1的理解前后矛盾。再次，被诉决定遗漏了涉案专利相对于证据1的区别技术特征。涉案专利与证据1中冲切的方法是不同的。“带形刀片由条状刀片分离后，条状刀片退回至弯曲器，弯曲器对条状刀片再次施加撞击，使之形成带形刀片；同时第一组冲模再次把尚未成形的条状刀片的顶端冲出需要精度和形状的缺口，并再送至第二组冲模，将已成型的带形刀片的底端冲断”作为一个整体的方法未被证据1公开。最后，即便硬件相同，也可以存在不同的加工方法，证据2也未公开涉案专利的方法特征。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：首先，涉案专利说明书中未对冲模装置进行具体描述，无法确定权利要求1限定了第一组冲模是固定装置。其次，有关证据1的理解，涉案专利权利要求1中第一处的“再后，与条状刀片相连的带形刀片送进至第二组冲模所在位置”和第二处的“同时第二组冲模再次把尚未成形的条状刀片的顶端冲出需要精度和形状的缺口，并再送至第二组冲模”是位于不同的循环周期，二者并不矛盾，证据1已公开上述技术特征。最后，关于原告主张的方法特征，被诉决定中有关创造性的评述过程已体现出对涉案专利权利要求1中方法特征的考虑。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳骏昊公司向本院提交书面意见陈述称：“排列”并不必然得出“固定设置”的限定。权利要求1与证据1的区别仅在于弯曲器、第二组冲模的排布位置，权利要求1为前后排列，而证据1为上下排列，其他的加工步骤均是由此必然带来的。被诉决定并未遗漏区别技术特征。该加工方法区别技术特征在弯曲器、第二组冲模的排布位置调整后必然得出，属于常规技术选择，不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2010年12月15日授权公告、名称为“带形刀片的加工装置和方法”的200610075833.X号发明专利权，其申请日为2006年4月20日，专利权人原为伍昌铭、江鸿鹄，后变更为昌利数控公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种带形刀片的加工方法，其特征在于：包括一个弯曲过程，把尚未成形的条状刀片施加撞击成为预定需要的形状；和一个带形刀片分两段进行剪切的过程：带形刀片加工装置的第一组冲模、弯曲器、第二组冲模顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列；当原材料条状刀片由第一组冲模开始送进时，第一组冲模把尚未成形的条状刀片的顶端，即刃口一端，精确冲出需要精度和形状的缺口；随后，条状刀片送进至弯曲器，弯曲器对条状刀片施加撞击，使之形成与条状刀片相连的带形刀片；再后，与条状刀片相连的带形刀片送进至第二组冲模所在位置，第二组冲模升起，将经弯曲器成型的带形刀片的底端冲断，使带形刀片和尚未成型的条状刀片分离，带形刀片成为成品；带形刀片由条状刀片分离后，条状刀片退回至弯曲器，弯曲器对条状刀片再次施加撞击，使之形成带形刀片；同时第一组冲模再次把尚未成形的条状刀片的顶端冲出需要精度和形状的缺口，并再送至第二组冲模，将已成型的带形刀片的底端冲断，依次往复循环。2.按权利要求1所述的带形刀片的加工方法，其特征在于：当弯曲器与第二组冲模的距离比较长时，在弯曲器与第二组冲模之间加装导正器。”针对涉案专利，深圳骏昊公司于2018年1月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效。其理由是：涉案专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、证据1和2的结合、证据1和4的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，其中引用证据2的背景技术部分及图20-21、证据3的说明书发明内容部分来说明权利要求1与证据1的区别是本领域的常规技术选择和公知常识；权利要求2的部分附加技术特征被证据2公开，由于技术原理和技术效果完全一致，两者安装位置不同并不能使权利要求2具备创造性。深圳骏昊公司提交了如下证据：证据1：公开号为特开2001-300636A的日本公开特许公报的复印件及其部分中文译文，其公开日为2001年10月30日；证据2：公开号为CN1334153A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，其公开日为2002年2月6日；证据3：公开号为CN1445051A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，其公开日为2003年10月1日；证据4：授权公告号为US5771725A的美国专利说明书的复印件及其中文译文，其授权公告日为1998年6月30日。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月25日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书转送给了昌利数控公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。昌利数控公司在指定期限内未进行答复。专利复审委员会于2018年2月9日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年4月17日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。昌利数控公司对证据1-4的真实性及证据1、4的中文译文的准确性没有异议，但认为深圳骏昊公司提交的证据1的中文译文不完整，并当庭提交一份证据1的全文中文译文，认为这样可以全面体现证据1的发明目的、技术背景和技术效果。深圳骏昊公司认为昌利数控公司提交的中文译文已经超过期限了，对其不予认可。深圳骏昊公司明确其评价权利要求1创造性的证据组合方式是：权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或者证据1和2的结合、或者证据1和3的结合、或者证据1和4的结合不具备创造性；引用证据2评价权利要求2的附加技术特征。具体理由与无效宣告请求书相同。对于涉案专利的创造性，昌利数控公司当庭发表的主要意见如下：与证据1相比，其认为权利要求1存在下列六个区别特征：（1）第一组冲模。证据1中的保持传送部7是保持移动的，通过移动的位置来确定加工刀片的长度，这也是证据1可以实现结构简单、加工方法简单的技术手段；而涉案专利的第一组冲模不用移动，加工方法和证据1是不同的；（2）第二组冲模；（3）第一组冲模、弯曲器、第二组冲模顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列；（4）当原材料条状刀片由第一组冲模开始送进时，第一组冲模把尚未成形的条状刀片的顶端，即刃口一端，精确冲出需要精度和形状的缺口；（5）再后，与条状刀片相连的带形刀片送进至第二组冲模所在位置，第二组冲模升起，将经弯曲器成型的带形刀片的底端冲断，使带形刀片和尚未成型的条状刀片分离，带形刀片成为成品；（6）带形刀片由条状刀片分离后，条状刀片退回至弯曲器，弯曲器对条状刀片再次施加撞击，使之形成带形刀片；同时第一组冲模再次把尚未成形的条状刀片的顶端冲出需要精度和形状的缺口，并再送至第二组冲模，将已成型的带形刀片的底端冲断，依次往复循环。证据1要解决的技术问题是会对现有加工装置结构复杂、加工困难，在不增加控制轴数量的情况下，提供在同一原点对弯曲和切割进行一起处理的简单结构的加工装置并实现简单的加工方法。与涉案专利所要解决的技术问题根本不同。证据2的开槽模14是用于在刀片底部加工开槽，相当于底部桥口，与涉案专利的第一组冲模是完全不同的。证据3切桥型模没有公开第一组冲模，切割部分没有将第二组冲模将其升起的特征。证据4的开槽器11是一个整体部件，即所有冲模作为整体接受控制。将证据2、3、4分别与证据1结合无法得到涉案专利技术方案，因此涉案专利权利要求1、2具备创造性。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年5月8日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1.被诉决定中的证据1；2.被诉决定中的证据2；3.涉案专利的授权公告文本。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了一份视频证据，用以证明被诉决定中关于“在对加工装置的布置不存在上述区别（1）时，相应地，其加工方法就不存在上述区别（2）、（3）”的认定错误，以及涉案专利第一组冲模是固定排列设置的。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1.针对被诉决定关于证据1、2的概括没有异议；2.被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别技术特征遗漏了三点：（1）第一组冲模是固定设置并非移动设置。（2）“带形刀片由条状刀片分离后，条状刀片退回至弯曲器，弯曲器对条状刀片再次施加撞击，使之形成带形刀片；同时第一组冲模再次把尚未成形的条状刀片的顶端冲出需要精度和形状的缺口，并再送至第二组冲模，将已成型的带形刀片的底端冲断”应作为一个整体的方法动作，且并未被证据1公开。（3）第二组冲模也是区别技术特征。3、即使硬件相同也可以存在不同的加工方法。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首先，根据专利复审委员会针对涉案专利作出的已生效的第35866号无效宣告请求审查决定，权利要求1“同时第一组冲模再次把尚未成形的条状刀片的顶端冲出需要精度和形状的缺口”这一技术特征中“同时”无法理解为时间顺序上的同一时间点，而应理解为并列关系的“并且”之意。其次，证据1中的折弯冲断部5将弯曲器和第二组冲模组合在一起，是在同一原点进行带形刀片的折弯和冲断，即弯曲器和第二组冲模沿着原材料条状刀片的送进方向在同一位置并上下布置，而非沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列。在证据1中，在弯曲完成后和开始冲断工序之间，与条状刀片相连的带形刀片位置不变，没有将其送进至第二组冲模所在位置的步骤。带形刀片由条状刀片分离后，待弯曲加工的条状刀片也正好处在弯曲器的位置，没有条状刀片退回至弯曲器的步骤。证据1给出了分别设置折弯和冲断的装置的技术启示。再次，涉案专利权利要求1没有限定第一组冲模无需移动，涉案专利说明书也没有对如何选用第一组冲模3中的一个冲模装置在需要的位置冲出精密槽口进行具体描述，而本领域技术人员可以确定证据1的保持传送部7的刀刃冲切加工部72是包含在权利要求1所限定的第一组冲模的范围之中。涉案专利所要解决的技术问题是提供一种可提高带形刀片加工精度和减少形状误差的带形刀片的加工装置和方法，其采用的技术要点在于“在带形刀片的加工过程中，把已成型的带形刀片与条状刀片的分离分成两个阶段冲切。第一次对带形刀片剪切口一端的冲切是在带形刀片和条状刀片精确定位状态下进行的”，而这个技术要点已被证据1公开。再次，证据2公开了将一个带形刀片分两段进行剪切的过程，虽然切割刀12冲断的是带形刀片的顶端，而非底端，但切割刀12就完成冲断工序的功能而言相当于涉案专利的第二组冲模，弯曲器11、切割刀12顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列。本领域技术人员在将证据2中的“弯曲器11、切割刀12顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列”的结构用于证据1中时，可以显而易见地想到将分拆开折弯装置和冲断装置2顺序沿原材料条状刀片的送进方向顺序排列。在最后冲断的是带形刀片的底端时，切割刀12的退回位置29就应当布置在切割位置28的下方，在使用切割刀12时，切割刀12上升到带形刀片1的位置。当对证据1进行上述结构改变后，在弯曲加工完成后，就需要将与条状刀片相连的带形刀片送进至第二组冲模所在位置；带形刀片由条状刀片分离后，条状刀片也需要退回至弯曲器。也就是说，在对加工装置的布置不存在上述区别（1）时，相应地，其加工方法就不存在上述区别（2）、（3）。因此，本领域技术人员在将证据2结合到证据1中时，可以容易地得到上述三个区别，涉案专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合创造性的规定。最后，证据2公开了在开槽模14和弯曲器11之间设置一个支撑带形刀片1的导向器13，该导向器13起到输送带形刀片的作用，与涉案专利中的导正器作用相同，只是设置位置不同，但是当弯曲器与第二组冲模的距离比较长时，本领域技术人员可以容易地想到在弯曲器与第二组冲模之间加装导向器。因此，权利要求2的附加技术特征也不能使涉案专利要求保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，涉案专利权利要求2也不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昌利数控设备（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌利数控设备（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  杨 青人民陪审员  王素锦二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源书 记 员  肖凯月