山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2536号 原告：鄄城县白马广告有限公司，住所地鄄城县。 法定代表人：白秀杰，总经理。 委托诉讼代理人：白昊（特别授权代理），男，1969年6月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：盛配（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。 被告：山东亘古泉啤酒有限公司，住所地鄄城县。 法定代表人：翟宗水，经理。 被告：劳特巴赫（菏泽）啤酒股份有限公司,住所地山东省菏泽市鄄城县。 法定代表人：李涛，董事长。 委托诉讼代理人：范士景（特别授权代理），山东元邦律师事务所律师。 原告鄄城县白马广告有限公司（以下简称白马广告公司）与被告山东亘古泉啤酒有限公司（以下简称亘古泉啤酒公司）、劳特巴赫（菏泽）啤酒股份有限公司广告（以下简称劳特巴赫公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白马广告公司的委托诉讼代理人白昊、盛配，被告劳特巴赫公司的委托诉讼代理人范士景均到庭参加诉讼，被告亘古泉啤酒公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白马广告公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告款88198元;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：几年来，原告白马广告公司多次给被告亘古泉啤酒公司制作广告，分别于：2013年12月18日，制作广告价款23150元；2014年6月，制作广告价款4123元；2016年4月，制作广告价款720元；2016年7月，制作广告价款33012元、27193元。经双方结算，被告累计共欠原告价款88198元。后来被告亘古泉啤酒公司变更为劳特巴赫公司。原告每次制作广告都是按照约定保质保量按时完成工作任务，交付于被告使用，且每次交付后原告多次催要价款，被告至今未还。原告无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告劳特巴赫公司辩称，原告白马广告公司请求被告劳特巴赫公司支付88198元广告费的诉讼请求不能成立，应判决驳回原告的起诉。1.亘古泉啤酒公司与劳特巴赫公司是二家公司，是不同的营利法人，均独立对外承担民事责任，二者不存在更名关系，不属于承担连带责任的情形；2.被告白马广告公司诉称多次给被告亘古泉啤酒公司制作广告，其是与被告亘古泉啤酒公司成立的合同，根据合同的相对性，应向被告亘古泉啤酒公司而非被告劳特巴赫公司追索债权。综上，应驳回对被告劳特巴赫公司的诉讼请求。 被告亘古泉啤酒公司未作答辩。 原告白马广告公司向本院提交了下列证据材料：1.2013年12月18日，原告与被告亘古泉啤酒公司签订的广告发布业务合同和报价单各一份，拟证明：被告亘古泉啤酒公司委托原告制作办公区广告，原告依约完成了制作并安装完毕，完全履行了合同义务，被告应当支付涉案价款23150元；2.2016年7月9日，原告与被告亘古泉啤酒公司签订的广告发布业务合同和制作清单一份、照片5张，拟证明：被告亘古泉啤酒公司委托原告制作劳特巴赫形象广告，原告依约完成了制作并安装完毕，完全履行了合同义务，被告应当支付涉案价款33012元，劳特巴赫公司正在使用该广告；3.劳特巴赫公司制作清单一份，拟证明：被告亘古泉啤酒公司委托原告制作，原告依约完成了制作并安装完毕，完全履行了合同义务，被告应当支付涉案价款27193元；4.亘古泉啤酒公司制作清单两份，拟证明：被告亘古泉啤酒公司委托原告制作，原告依约完成了制作并安装完毕，其中部分为亘古泉啤酒公司员工制作的名片，完全履行了合同义务，被告应当支付涉案价款4843元；5.名片11张，拟证明：原告按照被告亘古泉啤酒公司的要求为其员工制作名片，通过名片显示翟贵连为亘古泉啤酒公司董事长、刘山为总经理、杨金国为营销总监；6.两被告企业信息截图照片各一份，来源于企业公示信息系统，拟证明：亘古泉啤酒公司为劳特巴赫公司的控股股东，翟贵连、刘山也是劳特巴赫公司的股东，翟贵连、刘山在2017年11月15日之前是亘古泉啤酒公司的股东，现两公司在一个营业场所办公、生产、经营，足以证明两被告公司财产混同，应当对上述债务承担连带责任；7.手机短信截图两份，拟证明:原告向翟贵连多次催要欠款；8.原告员工白昊与劳特巴赫公司法人李涛通话录音一份，拟证明：李涛认可欠原告价款，也认可了劳特巴赫公司收购了亘古泉啤酒公司，李涛在电话录音中说所做广告没有评估，应是漏项评估，应该再评估。 被告劳特巴赫公司对原告白马广告公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5显示广告合同的主体是原告和亘古泉啤酒公司，依据合同的相对性，原告应向亘古泉啤酒公司主张广告价款，该证据虽显示有劳特巴赫公司相关内容的广告，但是亘古泉啤酒公司要求原告制作的，劳特巴赫公司也不负有支付广告价款的义务，原告提供的带有菏泽日报内容的两份照片，与原告的证明目的不相符，不能显示在2020年7月31日拍摄的这些广告标志现在悬挂在照片显示的位置；对证据6的证据形式有异议，不符合证据的形式要件，现在劳特巴赫公司实际是由水发集团控制运营，与亘古泉啤酒公司的股东虽有交叉任职，业务、人员、财务各自独立，自负盈亏，财产人员互不混同，不属于承担法律规定的连带责任，原告提交的证据8也显示亘古泉啤酒公司和劳特巴赫公司相互间财务独立，泾渭分明，不属于原告所主张的承担连带责任的情形。亘古泉啤酒公司没有注销，与劳特巴赫公司没有进行资产转让，不存在原告所诉称的变更行为；对证据7与劳特巴赫公司没有关联性；对证据8主要是原告员工白昊与劳特巴赫公司李涛就涉案的广告费用承担问题进行交涉，李涛表述的主要意思是该账目没有在转让的账目清单中显示，劳特巴赫公司不负有支付该价款的义务，李涛既没有对欠款数额进行核对，也没有同意支付的意思表示，只是要求原告向被告亘古泉啤酒公司索要，关于涉案的广告是否进行了评估，这不是本案需要查明的问题，应由亘古泉啤酒公司和劳特巴赫公司循其他途径解决。 原告白马广告公司对被告劳特巴赫公司发表的质证意见进行如下补充说明：原告制作并安装的劳特巴赫公司广告，劳特巴赫公司收购了亘古泉啤酒公司，两被告即两公司无论在形式上还是在实质上财产存在混同。 被告亘古泉啤酒公司、劳特巴赫公司均未提交证据材料。 经本院庭审审查，原告白马广告公司提交的1-6组证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告白马广告公司提交的证据7，与本案无关联性，本院不予确认其证明力；原告白马广告公司提交的证据8，被告劳特巴赫公司提出异议，且不符合证据的形式要件，本院不予确认其证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日、原告白马广告公司作为乙方、被告亘古泉啤酒公司作为甲方，双方签订广告发布业务合同一份，约定：“……一、甲方委托乙方于2013年12月25日至2014年元月5日期间制亘古泉啤酒办公区广告；二、广告制作项目详见制作表格；……五、广告项目共商谈合计金额共：贰万叁仟壹佰伍拾元整，小写23150元；六、甲方应在2014年元月5日前将广告制作费用付给乙方，付款方式为分批：合同签订之日首付1万元，2014年元月7日前支付全部金额。违约责任由违约方负责。……”被告亘古泉啤酒公司在甲方处加盖其合同专用章，张刚聚签名；原告白马广告公司在乙方处加盖其公司印章，白昊签名。 原告白马广告公司提交的亘古泉啤酒公司办公区广告报价单载明：超量灯珠字：24×320、合计17280（含安装费）；灯珠字支架：24×150、合计3600（含安装费）；电缆线：200×8、合计1600（含安装、调试）；配电箱：1×200、合计200（国标）；时控开关：1×120、合计120（国标）；膨胀丝：2×100、合计200；漏电保护器：1×150、合计150，合计：贰万叁仟壹佰伍拾元整（23150.00）。被告亘古泉啤酒公司在该广告报价单上加盖了其合同专用章，原告白马广告公司加盖了其公司印章。 2016年7月9日，被告亘古泉啤酒公司作为甲方，原告白马广告公司作为乙方，双方签订广告发布业务合同各一份，约定：“……1.甲方委托乙方于2016年7月10日至2016年7月25日期间制制作劳特巴赫形象广告；2.安装制作位置新办公楼和酿造车间；3.广告发布媒介为LED冲孔发光字；4.LED冲孔发光字规格：（1）2×2米×8、（2）1×1米×4、（3）2×2米×4、（4）标志2.2×2.2、（5）烤漆字0.6×0.6米×14、（6）烤漆外语字母0.2×0.2米×30、（7）不锈钢机关牌2.5×0.4；……8.甲方首付壹万元作为合作启动金，乙方制作安装完毕后甲方付清所剩款项。另附制作清单一份，与合同一并保存。……；9.违约责任由违约方负责。……”被告亘古泉啤酒公司在甲方处加盖其合同专用章，翟贵莲签名；原告白马广告公司在乙方处加盖其公司印章，白昊签名。 原告白马广告公司提交的劳特巴赫啤酒有限公司制作清单载明：劳特巴赫钢模具LED穿孔字2×2、4×1440元＝5760元，劳特巴赫支架镀锌钢管2.8×2、4×450元＝1800元，中德合作钢模具LED穿孔字1×1、4×360元＝1440元，中德合作安装费100元×4＝400元（坐吊板安装），德国精酿百年经典钢模具LED穿孔字2×2、8×1440元＝11520元，德国精酿百年经典支架镀锌钢管2.8×2、8×450元＝3600元，劳特巴赫标志亚克力发光板2.2×2.2、2200元，劳特巴赫标志安装费150元×1＝150元（坐吊板安装），劳特巴赫公司烤漆字烤漆字0.6、14×108元＝1512元，外语字母烤漆字0.2、30×36元＝1080元，亘古泉啤酒公司不锈钢机关牌2.5×0.4、850元，穿线、线管、固定件1500元，吊板安装费1200元，合计33012元。被告亘古泉啤酒公司在该制作清单上加盖其合同专用章，原告白马广告公司加盖其公司印章。 原告白马广告公司提交的另一份劳特巴赫啤酒有限公司制作清单：啤酒技术培训基地不锈钢机关牌3×0.4×1、850元（安装），劳特巴赫（菏泽）啤酒股份有限公司不锈钢机关牌3×0.4×1、850元（安装），中德啤酒城项目写真＋板1.79×1.19、150元（安装），10万吨精酿啤酒生产线写真＋板1.79×1.19、150元（安装），以人为本酿制精品社会责任顾客满意芙蓉字0.56、16×75、1200元（安装），共创双赢共享发展（北面）喷绘＋2.5架21.75×1.5、85×32.625、2773元（人工、脚手架），共创双赢共享发展（南面）喷绘＋2.5架21.75×1.5、85×32.625、2773元（人工、脚手架），转观念除陋习（北面）喷绘＋2.5架21.75×1.5、85×32.625、2773元（人工、脚手架），转观念除陋习（南面）喷绘＋2.5架21.75×1.5、85×32.625、2773元（人工、脚手架），团结严谨敬业朝气（北面）喷绘＋3×5架＋铁皮22×1.5、120×33、3960元（人工、脚手架），团结严谨敬业朝气（南面）喷绘＋3×5架＋铁皮22×1.5、120×33、3960元（人工、脚手架），服务社会诚信经营喷绘＋3×5架＋铁皮5×0.6、120×12、1440元（人工、脚手架），酿造部发酵车间等户外写真＋板0.4×0.6、5×30、150元（安装），laotebahe芙蓉字0.67、9×60、540元（安装），劳特巴赫欢迎您写真＋板3.23×1.2、271元（安装），啤酒生产工艺流程图写真＋板4.1×1.75、430元（安装），啤酒生产工艺流程图不锈钢边框650元（安装），质量为先信誉为重喷绘21.75×1.5、1500元（领导安排覆盖除陋习），合计27193元。被告亘古泉啤酒公司在该制作清单上加盖其合同专用章，原告白马广告公司加盖其公司印章。 原告白马广告公司提交的山东亘古泉啤酒有限公司制作清单载明：啤酒品牌喷绘1.2×3.2、120元，啤酒品牌喷绘1.3×3.3、160元，名片200克铜版纸440元。该制作清单中有“已核实,杨金国”字样，原告白马广告公司加盖其财务专用章。 原告白马广告公司提交的另一份山东亘古泉啤酒有限公司制作清单载明：橱窗上户外灯箱片2.84×2.75、70×23.43、1640元，橱窗内灯棍45支×20元、900元，线135元，工时费200元，门头喷绘布加3×5架12.8×1.5、65×19.2、1248元。该制作清单中有“广场门市用，孙峰”字样，原告白马广告公司加盖其财务专用章。 另查明，被告亘古泉啤酒公司与被告劳特巴赫公司虽均是企业法人，但是两个独立的公司，被告亘古泉啤酒公司是有限责任公司（自然人独资），被告劳特巴赫公司是股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），原告白马广告公司虽诉称劳特巴赫公司收购了亘古泉啤酒公司，两公司无论在形式上还是在实质上财产存在混同，但没有提交证据证明，且被告劳特巴赫公司对此不予认可。 本院认为，原告白马广告公司与被告亘古泉啤酒公司签订的两份广告发布业务合同，是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。原告白马广告公司与被告亘古泉啤酒公司之间存在广告合同关系，原告白马广告公司履行了制作广告义务，而被告亘古泉啤酒公司并未按合同约定履行支付广告制作费用义务，原告白马广告公司与被告亘古泉啤酒公司通过对五份广告制作清单（或报价单）核实确认，被告亘古泉啤酒公司所欠原告白马广告公司广告制作费用合计88198元未支付，对此被告亘古泉啤酒公司应当承担相应的民事责任，故原告白马广告公司请求被告亘古泉啤酒公司支付下欠的广告制作费用88198元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 原告白马广告公司是与被告亘古泉啤酒公司签订的两份广告发布业务合同，根据合同相对性原则，应当由被告亘古泉啤酒公司承担相应的支付广告制作价款的责任。原告白马广告公司虽诉称被告劳特巴赫公司收购了被告亘古泉啤酒公司，二公司财产混同，但没有提交证据证明，且被告劳特巴赫公司对此不予认可，故原告白马广告公司主张被告劳特巴赫公司与被告亘古泉啤酒公司连带支付所欠广告制作价款的责任无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东亘古泉啤酒有限公司于本判决生效后十日内支付原告鄄城县白马广告有限公司广告制作价款88198元； 二、被告劳特巴赫（菏泽）啤酒股份有限公司在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由被告山东亘古泉啤酒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  苗 帅