北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11923号原告：北京源林时代木业有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路**-10。法定代表人：王有臣，执行董事。委托诉讼代理人：郎俊华，男，北京源林时代木业有限公司员工。委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙江**益律师事务所律师。被告：映玲锦（北京）贸易有限公司，，住所地北京市东城区法定代表人：周伟杰，总经理。委托诉讼代理人：左越文，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子豪，北京市安理律师事务所实习律师。原告北京源林时代木业有限公司（以下简称原告）与被告映玲锦（北京）贸易有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郎俊华、于晶晶，被告之委托诉讼代理人左越文、赵子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付合同款50万元及利息（利息分两段计算，第一段按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月18日计算至2019年8月20日止；第二段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告于2018年6月签订《木作供货合同》，约定由原告为被告定做木作、展柜等，合同金额50万元，后原告按约履行，但被告拒绝支付货款。综上，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告提供合同所加盖被告的两枚公章明显不同，且被告专柜位置与原告提供出库单记录位置明显不同，合同真实性难以保证；被告怀疑原告代理人郎俊华与被告的工作人员冯康洁恶意串通，虚构事实。经审理查明，2018年6月1日，原、被告双方签订《木作供货合同》，约定：1、原告为被告位于西安SKP-F5的LK展柜定做木作、展柜等，工程造价为50万元；2、本合同所列数量仅为双方总的供货计划（非最终结果），具体双方结算时根据有关工程的实际使用情况以被告盖章认可的现场实际计量数量为准（结算单价按合同所列单价），施工现场负责人在结算清单签字，工程量据实结算；3、合同签订后，验收合格被告一次付清工程款，若发生原告违反有关规定所造成的各类罚款及违约金，被告在当月工程款中扣除，自本工程验收合格之日起2年保修期满无质量问题一次性付清（无利息）；4、合同工期2018年6月18日开工，2018年7月18日竣工；5、原告对其工程保修，保修期为2年，在保修期内出现任何质量问题，原告负责免费上门维修服务；6、材料要求、验收标准、方法、被告权利义务及提出异议的期限见附件方案；7、被告若不按合同约定付款，如逾期未付款，每延期一天，被告应偿付延期付款部分总货值日万分之五的罚金。原、被告均在合同复印件上加盖各自公章，其中被告公章有被告名称及编号，复印件公章除有被告名称、编号外，还有合同专用章字样。庭审过程中，被告不认可合同中加盖其公章的真实性，但不申请鉴定。《木作供货合同》未约定定做木作及展柜的型号、规格、数量、单价等，亦无关于材料要求、验收标准、方法等内容。原告代理人郎俊华与冯康洁的微信聊天中，2018年1月17日，郎俊华提到其报价是136万元，加上合同外增加的项150多万，最后按130万结算，冯康洁答复其非常艰难，之后郎俊华一直催要货款，冯康洁于2018年6月20日答到：“其实你找我真的用处不大，催款胡昕管，财务有钱就会付，我也只是转问并没有什么实质作用”。在郎俊华与胡昕的微信聊天中，2018年10月开始，双方一致沟通付款及开票，2018年11月2日，胡昕说到：“133带发票没问题吧，之前给了82，再给你51万，然后给财务133-32=101发票”，郎俊华答到：“对”，2018年11月14日，郎俊华说到：“先把133弄完，明天我去弄合同，开发票，周五吧，我把发票合同都给你送过去，赶紧安排付款，没问题吧”，胡昕答到：“好的”，2018年11月19日，胡昕通过微信向郎俊华发送了两份木作供货合同，并说：“51万票开成映玲锦……你把两份合同都盖章吧，一个50万的，一个51万的”，2018年11月29日，胡昕说到：“账上暂时没有钱，可以把发票寄给你”；2019年9月6日，郎俊华说到：“我盖完章寄过去的合同，你们盖完章是不是没给我寄回来，我这里没找到”，胡昕答到：“寄了木作合同”，郎俊华问到：“合同要是找不到，帮我弄个复印件可以吗”，胡昕答：“可以”，2019年9月10日胡昕说到：“手机号发我一下，是不是欠你50万，我写个交接表省的以后来的人不清楚”，2019年9月15日，胡昕说到：“合同快递给你了，我这边新来了一个总监人在深圳，是原来影儿公司的市场拓展叫高源，因为我跟财务都要辞职了，后面欠款的事情你跟她多联系，她比我说话管用”。在郎俊华与冯康洁、胡昕的微信群聊中，2018年10月30日，冯康洁提到：“不要票不行，133含票是底线”，2018年11月15日，郎俊华说到：“133万我开票，我先开51万的票，周一我把合同发票送过去，你们安排付款，钱到账以后，我给你们把第一次付的50退回去，公对公打过来，我就可以把上次五十万的发票给你买补上”，胡昕答到：“明白”。被告确认冯康洁原系公司执行董事，但于2019年12月31日移交经营管理权限及公司相关事务，并已离职；胡昕原系被告员工，没有具体职务，于2019年8月离职。原告提出为被告定做木作店铺位于西安市碑林区长安北路261号西安SKP商场，共有三个店铺；被告对此不予认可，称其仅在西安SKP商场地下一层UA1009有店铺，名称为LKBENNET。北京尚明泽贸易有限公司（以下简称尚明泽公司）于2018年4月23日向郎俊华账户转账8万元、于2018年5月4日向郎俊华转账5万元、于2018年7月5日向石家庄新世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称新世纪公司）转账32.263万元；被告于2018年5月21日向郎俊华转账37万元，以上转款合计82.263万元。2018年11月21日，原告向被告开具数额合计为50万元的发票。关于案涉合同签订及付款过程，原告解释称其员工郎俊华与冯康洁认识十几年，被告位于西安SKP的店铺于2018年3月开始施工，4月底竣工，工程既包括原告做的木作，也包括新世纪公司做的装修；是先干的活，干完活之后郎俊华与冯康洁通过微信协商确定最终结算金额133万元（含发票），由于冯康洁提出要用公司公对公付款，所以就找到负责木作合同的原告及新世纪公司，分别与被告及尚明泽公司签订合同，明确合同金额；被告及尚明泽公司已经支付了82.263万元，剩余的50多万元未付，双方协商一致后补签的本案所涉合同。被告对此不予认可，称交易并未真实存在；对于其向郎俊华支付的37万元，被告称与本案无关，是冯康洁负责，现不清楚付的是什么钱。另查，原告就本案所涉合同于2019年10月31日曾起诉被告，在该案谈话笔录中，被告代理人在回答是否与原告签有木作合同时陈述：“我方实际与郎俊华存在装修合同关系，与原告之间不存在真实合同关系，该合同是郎俊华向我方提交用于开发票的，但我公司没有实际认可该合同，盖章也是我公司原员工胡昕未经公司同意盖章的，我公司不认可该合同，就装修问题，我方与郎俊华没有签订合同”。以上事实有《木作供货合同》、微信聊天记录、汇款凭证、发票、谈话笔录及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案《木作供货合同》是否已实际履行，对此，本院认为，冯康洁作为被告执行董事在与原告员工郎俊华的微信聊天中确认以133万元进行结算，胡昕作为被告财务人员，确认欠款金额为50万元，并要求原告提供数额为50万的合同及发票以办理结算，结合《木作供货合同》未约定定做木作及展柜的型号、规格、数量、单价等关键内容，本院认为原告所述合同是在工程完工后应被告要求为办理结算进行补签、实际履行金额为133万元属实，扣除被告已付的82.263万元，尚欠50.737万元未付，原告自愿以50万元主张并无不当，本院对此予以支持。涉案木作工程在签订合同前已完工，被告一直未支付货款，即使按照《木作供货合同》的约定，质保期亦已届满，且合同无关于质保金的约定，故原告有权主张自合同约定竣工之日2018年7月18日开始计算利息，本院对此亦予以支持。对于被告提出合同处加盖的被告两枚公章明显不同，合同真实性难以保证的抗辩，本院认为在前案中，被告代理人对公章的真实性并未否认，且被告在本案中亦明确不申请鉴定，故本院对其抗辩不予采信；对于被告提出怀疑原告代理人郎俊华与被告工作人员冯康洁恶意串通，虚构事实的抗辩，其未提供证据予以证明，故本院对此亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告映玲锦（北京）贸易有限公司向原告北京源林时代木业有限公司支付货款500000元并支付利息（利息分两段计算，第一段按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月18日计算至2019年8月20日止；第二段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至判决生效之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元由被告映玲锦（北京）贸易有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月二十日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌