wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17370号原告：李英杰，女，1978年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：北京华融汇富投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路****。法定代表人：白宇航，负责人。原告李英杰诉被告北京华融汇富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务协议》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初17366号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17366号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17657号原告：孙涛，男，1982年5月5日出生，满族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告孙涛诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计45517元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告孙涛剩余服务费45517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4717号原告：郑兴容，女，1956年2月22日出生，仡佬族，住遵义市汇川区。被告：贺志永，男，1963年10月18日出生，汉族，住贵州省正安县。原告郑兴容与被告贺志永民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑兴容到庭参加了诉讼。被告贺志永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑兴容向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告清偿106275元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告担保向案外人刘平江借款96716元，被告未履行还款义务，案外人刘平江向汇川区人民法院起诉，要求原告承担连带清偿责任。经汇川区人民法院调解[案号（2018）黔0303民初243号]，由原告向案外人刘平江偿还借款96716元及利息，原告已于2018年7月13日向案外人刘平江偿还了调解书确定的本金96716元及利息共计105000元，并支付执行费1275元。合计106275元。该106275元应由被告向原告清偿，但被告至今未付。原告认为，实际是被告向刘平江借款，原告为保证人，现原告已向刘平江偿还了借款，被告应向原告清偿，故提起本次诉讼。贺志永经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2016年5月24日，郑兴容、龚晓光作为借款人，案外人刘平江作为贷款人，签订《借款合同》，约定郑兴容、龚晓光向案外人刘平江借款20万元，刘平江将该款转至龚晓光卡号尾号3108的银行卡内，借款期限两年，自2016年5月24日至2018年5月24日，月利率千分之十九等额本息计算，用途为资金周转。被告贺志永作为连带担保人签字确认。合同签订后，刘平江出借了20万元给郑兴容、龚晓光。之后，郑兴容出借20万元给贺志永。2017年7月12日，贺志永向郑兴容出具《借条》一张，载明：今借到郑兴容现金贰拾万元整（200000.00元）时间2017年7月12日起，以前的贰拾万条子作废（200000.00元）。因郑兴容未按《借款合同》约定还款，刘平江2018年1月5日向本院提起诉讼，要求郑兴容、龚晓光偿还借款91671元及利息……，经本院组织调解，双方当事人达成调解协议，本院于2018年4月23日作出（2018）黔0303民初243号民事调解书，内容：一、龚晓光、郑兴容、龚波、遵义德源木材有限公司向刘平江连带支付借款本金75000元，2018年5月23日前支付5000元，2018年8月23日前支付70000元。二、如龚晓光、郑兴容、龚波、遵义德源木材有限公司违反上述第一条的付款约定，则龚晓光、郑兴容、龚波、遵义德源木材有限公司需另外立即向刘平江支付借款本金16671元及支付相应的利息……。后因郑兴容等人未按照约定时间履行，刘平江向本院申请强制执行，申请执行标的共计91671元及利息。经本院立案执行，双方在执行中达成付款协议，郑兴容支付了105000元给刘平江，并承担了执行费1275元。庭审中，郑兴容称刘平江将20万元出借给自己，自己马上将该20万元现金出借给贺志永，贺志永有时候把款还给自己，有时候直接支付给刘平江。自己差刘平江的借款金额与贺志永差自己的借款金额是一致的。本院认为，郑兴容、龚晓光向案外人刘平江借款，双方之间形成民间借贷法律关系。郑兴容将20万元出借给贺志永，双方之间形成另一民间借贷法律关系，该《借条》没有约定利息，也没有约定借款期限，视为不支付利息，债务人可随时偿还，债权人也可随时主张，庭审中原告陈述被告尚欠原告借款本金91671元，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果，由被告自行承担，本院依法缺席审理。故原告主张被告偿还借款本金91671元，本院予以支持。对于原告主张利息13329元（105000元-91671元），本院不予支持。关于执行费1275元，因原告未按照民事调解书的内容向刘平江履行还款义务，导致案件进行执行程序，系原告自己不按照生效法律文书履行义务，导致执行费产生，其要求被告承担本案费用，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贺志永于本判决生效之日起十日内偿还原告郑兴容借款本金91671元；二、驳回原告郑兴容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，公告费400元，共计2820元，由原告负担420元，由被告贺志永负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  张能碧人民陪审员  田 兴二〇二〇年十一月三十日法官助理郭霞书记员曾祥福
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执恢144号吉林大安农村商业银行股份有限公司、尹树春：本院在执行申请执行人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被执行人尹树春借款合同纠纷一案中，被执行人尹树春现已将本案所涉执行款7,300.00元全部各付完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款之规定，该案件以执行完毕方式结案。特此通知。大安市人民法院二〇二〇年十一月二十日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17242号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：罗河，身份信息不详。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告罗河物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 鑫
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3437号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中伟，湖北赫诚律师事务所律师。被告：张剑平，男，汉族，1953年8月28日出生，住武汉市江汉区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告张剑平（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告张剑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金89479元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年4月26日，原、被告签订合同编号为0102000093-6-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款100000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年4月26日，原、被告签订编号为0102000093-6-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款100000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即1000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为10333元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费1000元后，以银行转账形式发放99000元到被告账户。原告于当日向被告发放借款99000元。被告收到款项后，于2013年6月8日还款10800元，于2013年10月30日还款4000元，共计还款14800元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为100000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费1000元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为99000元。被告收到借款后，仅偿还第1期款项，第2期偿还了部分，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的14800元，应当包含借款本金11016元、利息3784元，欠付的本金数额为87984元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张剑平于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款87984元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1018.5元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担58.5元，被告张剑平负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3007号原告：耿绍旺，男，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。被告：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵健君。原告耿绍旺与被告和牛生物科技（北京）有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年07月16日立案。原告耿绍旺于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿绍旺的申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿绍旺撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月十八日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6849号原告高雪州与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日出的(2020)沪0118民初15409号民调解决书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告陈刚尚欠原告高雪州借款本息及律师费共计人民币54,900元，此款被告陈刚应于2020年8月30日前一次性支付原告高雪州54,900元；二本案诉讼费293.13元由被告陈刚负担，此款被告陈刚应于2020年8月30日支付原告高雪州。届期，被告陈刚未履行义务。权利人高雪州于2020年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人陈刚发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月21日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年9月25日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1323执1849号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托诉讼代理人：董付杰，该公司职工。被执行人：陈增福，住沂水县。被执行人：段德苓，住沂水县。关于申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人陈增福、段德苓金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2018）鲁1323民初1792号民事判决书，申请执行标的为156378.11元及利息，于2020年9月16日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.通过法院特快专递的形式向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期申报财产并履行法律义务。陈德福按期到庭并偿还了部分借款5000元。2.通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的其他银行存款、金融理财产品等财产。3.向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动。4.对被执行人的财产情况进行了现场调查，未发现可供执行财产线索。5.本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，亦未同意本案悬赏执行，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权5000元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，将其限制高消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人对本院已查封的标的物需要申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封期限届满前十五日内书面向本院申请，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东峰审判员刘金鑫审判员潘纪明二○二○年十一月十八日书记员滕熹龙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15978号原告：杨立娟，女，1968年10月11日出生，住北京市东城区。原告：杨守刚，男，1944年9月6日出生，住北京市丰台区。原告兼原告杨守刚的委托诉讼代理人：杨立深，男，1966年3月1日出生，住北京市丰台区。被告：北京圣达纪通投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区碧桐园**楼**105-3。法定代表人：代启超。被告：河北明山农业发展有限公司，住所地保定市时代路**国贸商务中心第****。法定代表人：林国强。原告杨立娟、杨守刚、杨立深与被告北京圣达纪通投资管理集团有限公司（以下简称圣达纪通公司）、被告河北明山农业发展有限公司（以下简称明山公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立娟、原告兼原告杨守刚委托诉讼代理人杨立深到庭参加诉讼。被告圣达纪通公司及明山公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨守刚、杨立深、杨立娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告明山向原告偿还借款本金160000元，并支付逾期利息（以160000元为基数，按月息1%及月分红2%的标准计算，自2019年1月1日至2020年11月10日）及违约金（以160000元为基数，按每日0.1%的标准计算，自2019年1月1日起至2020年11月10日止）；2、若明山公司无力偿还上述借款，由圣达纪通公司对上述债务承担无限连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年宋玉荣向被告支付借款5万元整，借期6个月，2018年5月16日支付借款5万元整，借期6个月，2018年5月29支付借款7万元整，借期6个月。约定利息为月息1%，月分红2%。借款到期后被告不能依约偿还，出借人宋玉荣于2019年1月18日因病去世。现宋玉荣的法定继承人特向贵院起诉，望判如所请。被告明山公司及圣达纪通公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨守刚与宋玉荣系夫妻关系，二人育有一子杨立深、一女杨立娟。宋玉荣于2019年1月18日去世，未留遗嘱。宋玉荣的父母均先于宋玉荣去世。宋玉荣（甲方、债权人）与被告明山公司（乙方、借款方）及北京华夏惠农投资管理有限公司（丙方）先后签订三份借款服务协议，编号分别为0436740、0416876、0436775，协议约定甲方同意借款给乙方、并获取借款利息收益，乙方、丙方保证资金用途用于河北明山农业发展有限公司的项目建设，丙方接受甲方委托，为甲方提供投资管理、资产管理、企业管理咨询、市场调查等服务，并为其承担无限连带责任。三份借款协议中，对于借款金额及借款期限分别约定为：本金50000元，借期自2018年4月30日至2018年10月29日；本金50000元，借期自2018年5月16日至2018年11月15日；本金70000元，借期自2018年5月29日至2018年11月28日。月利率1%，月分红2%。借期届满，乙方应将全部本金及最后一月的利息一次性向甲方清偿完毕，若到期乙方未能清偿，则按借款金额的每日1‰支付违约金至本息付清为止。针对上述借款协议，北京华夏惠农投资管理有限公司分别于2017年10月31日、2018年5月16日及2017年11月30日向宋玉荣出具借款收据。另查，北京华夏惠农投资管理有限公司于2018年变更登记为北京圣达纪通投资管理集团有限公司。庭审中，原告自认被告曾偿还借款本金10000元，剩余借款本息未予偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，依据宋玉荣与被告明山公司及圣达纪通公司签订的借款服务协议，本院认定宋玉荣与明山公司就170000元借款形成民间借贷法律关系，被告圣达纪通公司为上述借款承担连带保证责任。原告自认被告已偿还借款本金10000元，对此本院不持异议。现借款期限已届满，债务人明山公司应当偿还借款本息。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告所签《借款服务协议》，未约定被告圣达纪通公司作为连带责任保证人的保证期间，故在主债务履行期限届满六个月后，被告圣达纪通公司免除保证责任。据此，原告要求被告圣达纪通公司承担保证责任，本院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告主张以月利率1%，月分红2%及每日0.1%的标准计付逾期利息及违约金，该利率超出相关法律对民间借贷借款利率的保护上限，对此本院予以调整。债权人宋玉荣已去世且未留遗嘱，三原告作为宋玉荣的法定继承人要求被告偿还所借款，符合相关法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北明山农业发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨守刚、杨立深、杨立娟借款本金160000元，并支付利息（分段计算：以160000元为基数，自2019年1月1日起，按照年利率24%的标准，计算至2019年8月19日止；以160000元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计算至2020年11月10日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元及公告费560元，由被告河北明山农业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十一月十九日书记员  姜名朔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72375号之一原告：上海朋福仓储有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张建林，董事长。委托诉讼代理人：杨士敏，上海市金马律师事务所律师。被告：上海高海投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。被告：上海立伟物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。原告上海朋福仓储有限公司与被告上海高海投资管理有限公司、上海立伟物流有限公司场地租赁合同纠纷一案，原告上海朋福仓储有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海朋福仓储有限公司向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海朋福仓储有限公司撤回起诉。案件受理费人民币107,908元，减半收取计人民币53,954元及人民币保全费5,000元，由原告上海朋福仓储有限公司负担。审 判 长 张 盈人民陪审员 丁 黎人民陪审员 何江红二〇二〇年十一月十八日书 记 员 杨 华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1070号原告宋爱纯，女，1948年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人张异，湖南方照律师事务所律师。被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市天心区白沙路**。法定代表人胡伟军，主任。原告宋爱纯诉被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征补办）行政协议及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告宋爱纯诉称：2015年，长沙市天心区人民政府对长沙市机床厂及周边零星地块棚改项目范围内的房屋作出《房屋征收决定》（天政征［2015］5号），原告与被告于2017年5月8日签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（下称补偿协议），约定对原告位于长沙市天心区××号房屋进行拆迁征收。原告按协议腾房并领取补偿费用共计956909元。因原告缺乏相应法律知识，并不知道被告在拆迁过程中存在许多违法行为，事后意识到其权益受损。特起诉，诉请法院：1.撤销原告与被告签订的《补偿协议》；2.判令被告按照现行长沙市房屋征收补偿标准赔偿原告305万元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告天心区征补办辩称：一、天心区长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目的征收符合法律规定，征收主体适格，程序合法，湖南省高级人民法院亦作出（2017）湘行终450号行政判决对其合法性予以确认。二、被告具有与原告签订征收补偿协议的主体资格，案涉协议系双方自愿签订，协议内容亦符合法律规定，不存在胁迫、欺诈、重大误解及显失公平等应当撤销的情形，且已实际履行完毕。原告诉述与事实不符，其提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。又根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，被告天心区征补办于2017年5月8日与原告宋爱纯就位于长沙市天心区××号房屋的征收补偿签订了案涉《补偿协议》。原告自签订协议当日即应已经知道该行政行为,且原、被告双方已经依约履行完毕。由于原、被告签订案涉《补偿协议》时至原告提起本案诉讼，涉及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》和《最高人民法院关于适用的解释》中关于起诉期限规定的衔接、适用。结合上述法律及司法解释的规定，原告起诉请求撤销案涉《补偿协议》，至迟应于2019年2月7日前提出。原告于2020年9月8日提起本案行政诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，已超过法定起诉期限，对原告的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋爱纯的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 陈 刚审判员 张晋军审判员 方院平二〇二〇年十一月十八日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本裁定适用法律条文原文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6876号申请执行人：杨广帅，男，1990年4月22日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人：高贵方，男，1971年12月19日出生，汉族，户籍地江西省。原告杨广帅诉被告高贵方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的(2020)沪0118民初3711号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告高贵方应于本判决生效之日起十日内支付原告杨广帅工程款人民币26,082元；二、被告高贵方应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨广帅逾期付款利息损失(以26,082元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月1日计算至2019年8月19日止；以26,082元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费452元，减半收取计226元，由被告负担。届期，被告高贵方未履行义务。权利人杨广帅于2020年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人高贵方发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3069号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任廷江，男，1979年6月21日出生，土家族，住贵州省铜仁市万山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州铜仁凯祺商业管理有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道清水湾******。法定代表人：宁桂兰，该公司总经理。再审申请人任廷江因与被申请人贵州铜仁凯祺商业管理有限公司（以下简称凯祺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任廷江申请再审称，(一）案涉租赁房屋未经整体验收合格就交付使用，违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款以及《中华人民共和国消防法》第十条第一款的强制性规定，租赁合同应属无效。申请人在原审中引用了最高人民法院的案例（2003）民一终字第55号民事判决书的判决理由加以说明，原审判决认定本案的租赁合同有效与最高人民法院对类案判决的结果不一样，适用法律错误。（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”的规定，在租赁合同履行的过程中已经形成僵局，被申请人应当行使约定解除权或法定解除权解除双方签订的租赁合同，并要求违约方承担违约责任，防止租金损失的扩大，被申请人不履行该义务，无权就扩大的租金损失要求赔偿。（三）被申请人具有虚假宣传、误导申请人的过错，应根据过错大小分担损失。据此，任廷江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人任廷江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是：案涉租赁合同是否有效，凯祺公司是否能够基于合同的约定向申请人主张欠付的租金及违约金。关于租赁合同是否有效的问题。首先，从《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”规定的内容来看，应属关于房屋使用条件的范畴。同时根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”的规定并未将违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定而订立租赁合同的情形纳入无效合同的范围，而是赋予承租人在符合条件的情况下享有合同解除权，从通常来讲合同有效才存在解除的问题。其次，退一步来说，即使案涉租赁合同无效，申请人也需向凯祺公司支付房屋使用费，故也不能达到申请人所主张的其不用给付欠付租金的目的。最后，在签订租赁合同之前凯祺公司就已经取得建设工程规划许可证，并不存在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”规定的合同无效的情形，原审认定案涉租赁合同有效并无不当。关于凯祺公司是否能够向申请人主张欠付租金及违约金的问题。申请人接受房屋并使用之后未按合同约定向凯祺公司支付租金，在合同目的不能实现的情况下，凯祺公司的确享有对于案涉租赁合同的法定解除权或约定解除权，但凯祺公司作为守约方可以在法律规定的范围之内自由决定是否行使该权利，凯祺公司按照申请人实际租用房屋的时间主张相应的租金和违约金于法有据，申请人提出凯祺公司未及时行使合同解除权导致损失扩大的理由没有事实依据和法律依据，原审判令申请人支付租金及违约金并无不当。关于申请人主张凯祺公司进行虚假宣传的问题。本院认为，申请人租用案涉房屋用于商业经营，其对于房屋周边的商业氛围、人流等影响经营的因素应做必要的考察，对自己进行商业经营的风险也应有一定的预期，申请人所提的凯祺公司谎称“租赁小区有六万人口，一公里半径有十万人口等”，存在欺诈行为，但该宣传广告信息并非合同约定的内容，且凯祺公司宣传广告所称周边有铜仁学院、铜仁幼专、铜仁一中等教育机构，毗邻铜仁市第一人民医院的事实存在，并非虚假宣传，申请人租用房屋后生意不好应属其自行承担的商业风险。关于原判适用法律的问题。经查，原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，任廷江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任廷江的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十一月十八日法官助理刘晟书记员刘庭芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16009号原告：北京东方置地投资发展有限公司，住所地北京市东城区安德路****。法定代表人：王伟东，董事长。委托诉讼代理人：韩尉武，北京市东卫律师事务所律师。被告：徐宝善，男，1959年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐宝良（徐宝善之弟），男，1962年12月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王廷坚，北京市两高律师事务所律师。原告北京东方置地投资发展有限公司与被告徐宝善排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亮适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告北京东方置地投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将位于北京市东城区小黄庄一区14号楼2单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）腾退交还原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系涉案房屋所有权人。1991年北京市东城区旧房改造期间，被告原居住的北京市东城区小黄庄南街五巷3号房屋属于被拆迁范围。1991年4月17日，原、被告签订《北京市建设拆迁居民临时周转长期安置协议书》，约定被告一家7口人安置住房两套，其中包括涉案房屋。1996年1月12日，原、被告签订《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，因被告之子年满14周岁，需要增加安置房屋一间，故申请调房，将涉案房屋交回，另行安置小黄庄一区6号楼东楼1单元×××号房两居室一套。1996年1月15日，被告取得小黄庄一区6号楼东楼1单元×××号，并办理入住手续。同日，被告承诺自1996年1月15日30天内自涉案房屋内搬出。但被告未依约搬离涉案房屋，并强行占用涉案房屋至今，故原告向本院起诉，请求判如所请。本院经审查认为：起诉应符合法定受理条件。当事人起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，法院应当从程序上裁定驳回起诉，以便当事人在明确法律关系后重新起诉。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，主要是针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。本案中，原告委托北京市燕厦物业管理有限公司对涉案房屋进行管理，被告在1996年之后长期向北京市燕厦物业管理有限公司缴纳租金，可以确认原、被告之间存在租赁合同关系。现原、被告之间争议的实质系双方之间租赁合同的履行问题，经释明后，原告依然坚持不变更，据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京东方置地投资发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
陕西省白河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0929民初1655号原告：郑长莹，女，汉族，1987年5月9日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：黄明浩，男，汉族，身份信息不详，住白河县。本院在审理原告郑长莹诉被告黄明浩民间借贷纠纷一案中，原告郑长莹于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑长莹撤回对被告黄明浩的起诉。案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告郑长莹负担。审判员  龚新洲二〇二〇年十一月九日书记员  邹梓璇
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3232号罪犯张淑芬，女，1987年6月5日出生于山东省临沂市，汉族，小学文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一四年一月六日，山东省临沂市兰山区人民法院作出(2013)临兰刑初字第1076号刑事判决，以被告人张淑芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年、二〇一八年十一月八日，经济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯张淑芬在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张淑芬在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张淑芬自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金十万元未全部履行，已缴纳四万。本院认为，罪犯张淑芬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张淑芬减去有期徒刑六个月（刑期至2023年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初5194号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行，住所地：福建省安溪县尚卿乡尚业街**。 负责人：陈瑞金，任该支行行长。 委托诉讼代理人：林超荣。 被告：何国书，男，1982年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李宝地，男，1983年3月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行与被告何国书、李宝地信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行以“双方自行和解并已全部还清借款本息”为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行撤诉。 案件受理费631元，减半收取计315.5元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行负担。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8541号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：朱海江，男，1968年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告朱海江信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2273号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告朱海江应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币99,955.52元；二、被告朱海江应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费5,645.02元，减半收取计2,822.51元，由被告朱海江负担。”届期，被告朱海江未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人朱海江发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人朱海江纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7491号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱惠明，男，1969年7月11日生,汉族，住江苏省句容市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省句容市人民政府。住所地：江苏省句容市华阳镇人民路**。 法定代表人：周必松，该市人民政府市长。 再审申请人朱惠明诉被申请人江苏省句容市人民政府（以下简称“句容市政府”）行政复议决定一案，不服江苏省高级人民法院于2019年8月12日作出的（2019）苏行终945号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱惠明向本院申请再审，请求撤销二审判决，指令二审法院依法重新审理本案。朱惠明申请再审的主要事实和理由为：1.江苏省句容市住房和城乡建设局（以下简称“句容市住建局”）向其公开的房屋征收补偿安置协议系虚假空白协议。2.句容市政府未提交行政复议卷宗作为证据，应认定其作出被诉行政复议决定证据不足。 本院认为：本案中，再审申请人朱惠明向原审法院起诉，请求确认被申请人句容市政府作出的被诉行政复议决定违法，并责令被申请人重新作出行政复议决定。根据原审查明的事实，再审申请人于2018年8月18日向句容市住建局申请公开句容市老影剧院片区被征收户童荣余的分户补偿情况。因再审申请人未对其政府信息公开申请进行补正，句容市住建局故未对其作出答复。再审申请人以句容市住建局为复议被申请人，向被申请人申请行政复议。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（十五）项、第二十一条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款的规定，再审申请人申请公开的上述信息属于句容市住建局应当主动公开的信息。被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，经审查认为，句容市住建局在收到再审申请人提出的政府信息公开申请后，应当主动审查或者通过房屋征收实施单位调查其是否属于涉案片区被征收人以及房屋是否在征收范围内，并及时作出处理，句容市住建局要求申请人补正不当。被申请人经批准延长审理期限，于法定期限内作出被诉行政复议决定，责令句容市住建局限期对再审申请人的政府信息公开申请作出处理，具有事实和法律依据，且符合复议法定程序。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，朱惠明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱惠明的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31233号原告：王巨东，男，1976年9月3日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：胡亮明，男，1965年11月25日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：崔京航，男，1977年6月26日出生，汉族，户籍地山东省莱西市，公民身份号码×××。原告王巨东（以下简称原告）与被告胡亮明、被告崔京航（以下分别称姓名，并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、崔京航到庭参加了诉讼，胡亮明经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1250000元并支付利息（以1250000元为基数，自2016年2月4日起计算至实际给付之日止，按月利率2%为标准计算）。事实和理由：胡亮明因个人资金周转问题于2016年2月4日在北京京盛荣体育休闲俱乐部有限公司所在地北京市朝阳区水碓子北里3号楼一层室内，在崔京航担保还款的情况下，向原告借款现金人民币1250000元，并当场写了借条及收条，后原告多次追讨债务未果，故诉至法院。胡亮明未作答辩。崔京航辩称，不同意原告诉讼请求，双方的账目其并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告提交《借条》一份，载明：“今本人胡亮明身份证号×××因临时周转需要，从王巨东身份证号×××处借款人民币（大写金额）壹佰贰拾伍万元正（小写金额）RMB1250000元正；借款期限180天（即自2016年2月4日起至2016年8月3日止）。借款期间利息3%。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿承担一切法律责任。借款人：胡亮明。担保人：崔京航。2016年2月4日。”该《借条》左下方还有一段手写文字，内容为：“此借款壹个月内还清不收利息，2月内在还20万，如3月内还不清，到半年期限在出3月利息18万元整，从2016年2月4日前的借条全部作废，以此条为准。2016年2月4日。”原告表示手写内容为胡亮明书写。崔京航认可担保人处是其本人签名。同时，原告提交《收条》一份，载明：“今本人胡亮明身份证号×××收到王巨东现金人民币大写金额壹佰贰拾伍万元整（小写金额）RMB1250000元整，特此证明。收款人胡亮明。2016年2月4日。（注附借条一份）2016年2月4日前向贵公司借条全部作废，以此条为准。”原告表示“贵公司”是其曾经营的一家小额贷款公司，现已注销。原告表示1250000元是累计出借。为此原告提交了其名下中国民生银行个人账户对账单显示2014年10月21日至2015年2月5日原告向胡亮明账户转账276000元；原告还提交了2014年6月21日胡亮明向其借款现金200000元的《借条》及《收条》、2014年8月21日胡亮明向其借款100000元的《借条》、2015年2月6日胡亮明向其借款100000元的《借条》、2015年2月14日胡亮明向其借款100000元的《借条》及《收条》。原告称银行流水只有向法庭提交的几笔，以前很多卡号都作废了，无法提供；胡亮明出具的《借条》及《收条》一部分胡亮明已经收回，现只能提供这么多，但2016年2月4日的《借条》及《收条》是双方清算后确认的款项。就本案借款，原告未举证主张保证责任的证据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借条》及《收条》能够确认原告与胡亮明间的民间借贷法律关系成立且生效，胡亮明应当偿还原告借款1250000元并按照月利率2%支付利息。就崔京航是否承担还款责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未举证证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求崔京航承担保证责任，故崔京航的保证责任免除。胡亮明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告胡亮明于本判决生效后七日内偿还原告王巨东借款本金1250000元，并支付以未还本金1250000元为基数，自2016年2月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告王巨东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告胡亮明负担（原告王巨东已预交，被告胡亮明于本判决生效后七日内给付原告王巨东）。案件受理费16050元，由被告胡亮明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24524号原告：广州果鲜达农业贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场**楼2409铺位。法定代表人：林培彬，总经理。委托代理人：李世海，广东楉泓律师事务所律师。委托代理人：郭家泳，广东楉泓律师事务所律师。被告：程永光，男，1962年1月12日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告广州果鲜达农业贸易有限公司（以下简称果鲜达公司）诉被告程永光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告果鲜达公司的委托代理人李世海、郭家泳，被告程永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告果鲜达公司起诉时的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告支付货款202672元；2、判令被告以202672元为本金自2019年6月16日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期利息（利息暂计至2020年5月1日为5282.48元）；3、判令被告向原告支付因合理维权而支出的律师服务费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。2020年11月13日，原告果鲜达公司申请变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付货款101336元；2、判令被告以101336元为本金自2019年6月16日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期利息（利息暂计至2020年5月1日为5282.48元）；3、判令被告向原告支付因合理维权而支出的律师服务费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。案件事实1、原告主张买卖行为发生的概况：2019年4月至5月期间，被告到原告处自提拿走水果，并于2019年6月7日签署欠条，确认拖欠货款202672元，截止目前被告尚欠101336元货款未付。2、原告提交证据：果鲜达公司对账单、欠条、律师服务合同、发票等。其中欠条记载：本人程永光于2019年4月-5月期间先后向果鲜达公司购买智利红提，所涉总货款为202672元，本人承诺于2019年6月15日前先偿还货款202672元，如若未履行此次还款，本人接受果鲜达公司对本人的起诉。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接受的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。债务方签字程永光，日期2019年6月7日。果鲜达公司对账单记载：客户地皮光，2019年4月14日、2019年5月6日合计202672元。该对账单落款处有程永光签名。律师服务合同记载：律师服务费5000元。3、被告程永光辩称：欠付水果货款属实，当时被告将被告在江南水果批发市场的档口交给批发市场帮被告转租，所得租金和转让费用于偿还被告所欠费用，这是所有人都清楚的，被告也通知了原告来处理欠费，是原告迟迟没有过来处理。4、其他情况：诉讼中，原告陈述，欠条出具后，程永光偿还了货款101336元，之后就没有还钱了；原告是卖水果给程永光，对账也是程永光去对账的，不清楚程永光还有其他合作人；原告有去商会了解被告欠款处理事宜，但商会以原告没有交入会费拒绝将被告欠款支付给原告。诉讼中，被告程永光陈述，是陈永强与程永光一起合伙做水果生意，是程永光负责到原告处拿货，陈永强将账单拿去与原告对账，钱也是陈永强负责支付的；程永光出具欠条后，程永光没有再转款给原告，应该是江南市场帮程永光处理了，江南市场说有通知原告去处理欠款。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张是被告向原告买水果，原告供货后，被告欠付货款101336元，就此提交相关证据，被告确认欠款，认为是被告与合伙人一起向原告购货，但被告并未就此提交相关证据，故本院采信原告主张，确认被告应向原告支付货款101336元。被告认可欠款就应当支付相关款项，如被告委托他人支付，被告也有义务敦促受托人支付款项，受托人的不付款行为后果应当由被告承受，故被告应当向原告支付逾期付款利息，以101336元为基数，从2019年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率取消，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告因本次诉讼支付了律师费5000元，依据《欠条》约定，应当由被告支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，程永光向广州果鲜达农业贸易有限公司支付货款101336元及逾期利息（以101336元为基数，从2019年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，程永光向广州果鲜达农业贸易有限公司支付因合理维权而支出的律师费5000元；三、驳回果鲜达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573.4元（广州果鲜达农业贸易有限公司已预交），由广州果鲜达农业贸易有限公司负担2286.7元，由程永光负担2286.7元。在本判决确定的给付期限内，程永光直接给付广州果鲜达农业贸易有限公司2286.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 陈月明
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初17140号 原告：王某，女，1991年3月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：陈某某，男，1967年2月7日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告王某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金22000元及利息；2.判令本案的案件受理费、保全费、公告费等全部费用由被告负担。事实及理由：2020年5月4日，被告向原告借款¥32000.00(大写人民币叁万贰仟元整)用于偿还山东农村商业银行的贷款，承诺6月1日前还清，逾期还本付息。被告已于6月19日通过微信还款10000元，剩余22000元经原告多次催要至今仍未偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。 被告陈某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王某与被告陈某某系亲戚关系。因原告王某替被告陈某某偿还山东农村商业银行的到期贷款及费用共计32000元，被告于2020年5月4日向原告出具借条一份，借条载明：今借王某叁万贰仟元整（20年6月1日前还清，逾期还本付息）借款人：陈某某。被告在该借条上签字并按手印。后被告于2020年6月19日通过微信转账偿还借款10000元，剩余22000元未偿还，原告索要未果，遂诉至法院，主张权利。庭审中，原告主张利息以22000元为基数,自2020年6月1日起至实际给付之日止,按照年利率24%计算。 另查明，本院在向被告电话落实借款情况时，被告认可原告起诉属实，要求预留时间还款，后均未在许诺的期限内还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某某尚欠原告王某借款22000元未偿还的事实，有原告提交的借条、微信聊天截图、贷款利息通知单及庭审调查等予以证实，被告亦予以认可，本院予以确认。原告要求被告偿还借款22000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，应支付原告利息。借条中，双方约定2020年6月1日前还清，逾期还本付息，但未约定利息。原告亦陈述约定利息，但没有约定利息标准，故被告应自还款期限届满之日起按照借款发生时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付原告利息。原告关于利息的诉讼请求，符合约定和法律规定的部分，本院予以支持，其余部分不予支持。被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款22000元及利息（利息以22000元为基数，自2020年6月2日起至实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元（已减半），由被告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年十一月二日 书记员  徐小婷
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保493号申请保全人：孟丽，女，1986年4月7日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：张喜禄，男，1986年5月30日出生，汉族，住所吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被申请保全人孟丽在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人张喜禄申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初720号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张某某，男，1983年2月27日出生于安徽省濉溪县，汉族，大学本科文化，公司员工，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因本案于2020年6月5日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月16日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉[2020]1488号                               指控事实                       2020年5月8日0时33分，被告人张某某饮酒后驾驶皖AT3T**号小型轿车，沿本市蜀山区五里墩立交桥长江西路转西一环路匝道由西向北行驶至西一环路时被民警查获。经现场呼气式酒精测试，张某某酒精含量为130mg/100mL。随后民警将其带至医院进行血液样本提取。             经鉴定：张某某血样中乙醇含量为144.0mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2020年5月9日，被告人张某某到公安机关接受处理，并如实供述上述事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。量刑时一并考虑被告人在城市快速道路上行驶等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 倪 娜                                                 二○二〇 年 十一月二十七日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3882号原告：邢利杰，女，1978年12月5日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：杨德坤，男，1967年12月14日出生，满族，住北京市怀柔区。原告邢利杰与被告杨德坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告邢利杰于2020年11月17日向本院提出撤诉申请，被告杨德坤于2020年11月17日向本院提出撤回对原告的反诉。本院认为，原告邢利杰申请撤回对被告杨德坤的起诉以及被告杨德坤申请撤回对邢利杰的反诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许邢利杰对本诉的撤诉；准许杨德坤撤回反诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月十八日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2726民初1343号原告：池伟，男，1986年12月15日生，汉族,福建省闽清县人,户籍地址福建省闽清县，现住独山县经济开发区。被告:牛长敬，男,1982年10月14日生，汉族，山东省冠县人,户籍地址山东省冠县，现住。被告:张保香，女，1964年9月22日生，汉族，山东省聊城市人，户籍地址山东省聊城市东昌府区，现住独山县。原告池伟与被告牛长敬、张保香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池伟到庭参加了诉讼、被告牛长敬、张保香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告池伟诉称：原、被告系朋友关系,被告牛长敬在2020年4月6日以经营轮胎生意为由向原告借款1万元整,并让原告将该款转入被告张保香银行账户内；2020年4月18日被告牛长敬又以需要资金周转为由向原告借款人民币2万元整,并向原告口头承诺在借款两日后还清；两次借款共计3万元整,无利息,无抵押。被告牛长敬在2020年4月21日通过微信转账向原告归还了1万元整,经原告多次追索,被告又在2020年5月15日通过朋友微信向原告归还了4000元,尚欠16000元一直未还。后原告多次催讨此借款,被告牛长敬以各种理由推脱不还,特诉请依法责令二被告偿还原告16000元,并按欠款总金额的月利率2%支付利息至还清之日止。被告牛长敬、张保香未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，被告牛长敬向原告池伟借款，要求将款项存入张保香账户，原告池伟于当日将1万元通过手机银行存入张保香账户，同年4月18日，通过微信给付被告牛长敬2万元，共3万元，同年4月21日被告牛长敬向原告池伟还款1万元，同年5月15日被告牛长敬通过朋友微信还款4000元，现尚欠16000元。借款时双方未约定借款利息和逾期利息。上述事实，有原告提交的银行转账记录、微信转账记录、还款记录以及庭审笔录，可以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，双方应自觉遵守。被告牛长敬向原告池伟借款，现尚欠16000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；原告池伟将10000元通过手机银行存入张保香账户，实为给付被告牛长敬的借款，故被告张保香不应承担还款义务；原告池伟与被告牛长敬在借款时虽未约定利息和还款日期，但原告池伟多次催索，即视为给予了被告还款的适当期限，原告池伟于2020年6月5日起诉，诉称逾期利息，可按起诉之次日即2020年6月6日起计算，利率按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第二款第（一）项规定为年利率6%。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛长敬在本判决生效后10日内偿还原告池伟16000元并从2020年6月6日起至偿清之日止按年利率6%计算支付利息。二、驳回原告池伟对被告张保香的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告牛长敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  岑春祥人民陪审员  陈德龙人民陪审员  罗黎平二〇二〇年十一月二十七日法官助理金胜红书记员万知菲
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初12557号原告:湛亚贤，男，1990年8月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：高雅，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱波杰，上海协力（长沙）律师事务所律师。被告：宋亚彦，女，1993年10月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：张电元，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省。被告：刘庆安，男，1990年5月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市大样区。三被告共同委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。原告湛亚贤与被告宋亚彦、张电元、刘庆安清算责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。原告湛亚贤向本院提出诉讼请求：1、解除原告与湖南歪空间电子商务有限公司20l8年4月23日签订的《投资合同协议书》及《补充协议》；2、三被告回购无人超市盒子，并向原告支付回购款99800元；3、请求判令三被告向原告支付违约金50000元。事实与理由:2018年4月23日，原告作为乙方与湖南歪空间电子商务有限公司(以下简称歪空间公司)签订了《投资合同协议书》，约定双方进行无人超市项目的合作，合作期限自2018年4月23日至2023年4月23日。约定乙方应于本协议签订之日起l0个工作日内，向甲方支付合作费99800元及设备费用19800元，共计日119600元。双方于当日签订补充协议，约定双方合作两年后，所获得的合作总收益低于l47800元，乙方有权要求甲方回购无人超市盒子，回购价格＝147800元-乙方两年合作期限所获得的合作总收益，且回购价格不高于99800元。原告在20l8年4月28日，向歪空间公司支付了119600元。截至2020年4月22日，合同期满两年，但是项目收益末达到双方约定的147800元，歪空间公司应当按照合同约定履行回购义务，向原告支付回购款99800元。但是原告近日发现，歪空间公司已经于2020年4月22日通过简易注销的方式注销。歪空间公司以自己的行为表示不再继续履行合同，根据双方签署的合同约定，违约方应付违约金5万元。本合同仍在履行期限之内，被告宋亚彦作为歪空间公司的设立时的股东及实际控制人，被告张电元、刘庆安作为歪空间公司的股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条的规定，三人作为清算义务人，应当在对歪空间公司的债务共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告宋亚彦、张电元、刘庆安在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案系因歪空间公司与原告签订的《蕉库无人便利店合作协议》所引发的纠纷，尽管歪空间公司已经注销，但其权利义务可有其股东进行承继，为此本案案由为股东损害债权人利益责任纠纷存在错误，本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案中，歪空间公司与原告签订的《蕉库无人便利店合作协议》中明确约定了双方合作的无人超市项目位于湖南省长沙市开福区月湖公园。据此，被告认为在双方已经明确合同履行地的情况下，由合同履行地法院管辖本案较为适宜。综上，认为本院依法应将本案移送至有管辖权的长沙市开福区人民法院进行审理。本院经审查认为：依原告湛亚贤之诉请及诉请之事由可知，本案系因歪空间公司注销，原告湛亚贤就其与歪空间公司合作合同引发债权债务向歪空间公司股东主张权利。公司清算责任纠纷，应由公司住所地人民法院管辖。经查，歪空间公司住所地位于长沙市天心区××路××号××栋××房，不属于本院管辖范围内，故本院对本案不具有管辖权;本案应由长沙市天心区人民法院管辖。被告宋亚彦、张电元、刘庆安抗辩应由合同履行地长沙市开福区人民法院管辖的理由于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回被告宋亚彦、张电元、刘庆安的管辖异议，本案移送长沙市天心区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年十一月六日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27848号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所。被告：刘佳，女，1987年7月27日出生，住北京市通州区。原告北京源通热力有限公司与被告刘佳供用热力合同纠纷一案，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2357号 原告：郭婧，住长春市二道区。 被告：长春红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所：长春市二道区远达大街**。 法定代表人：车建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：车冰玉，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 被告：二道区精工大理石经销处，住，住所：长春市二道区红星美凯龙世博家居生活广场综合馆负**B1007-2展位营者：陈一丁，住，住长春市宽城区/div> 原告郭婧与被告长春红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（简称红星美凯龙）、二道区精工大理石经销处（简称精工大理石）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭婧、被告红星美凯龙的委托诉讼代理人车冰玉到庭参加诉讼，被告精工大理石经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭婧向本院提出诉讼请求：1.红星美凯龙返还货款75000元；2.红星美凯龙支付经济赔偿金10000元、精神补偿金3000元、银行利息3432元；3.红星美凯龙支付增加赔偿金225000元。事实和理由：2020年5月7日，郭婧在红星美凯龙商场内的商户精工大理石处订购大理石，并按其要求将75000元货款打入红星美凯龙账户，该货款被商户勾结商场以交纳租金形式占用。在三个月的合同期内，精工大理石既不送货也不退款，严重损害了消费者的合法权益。根据消法、会计法等法律规定，经营者涉嫌欺诈，应当三倍赔偿、开具信誉卡、发票，并赔偿经济及精神损害。红星美凯龙与商户共同欺诈，应先行赔付。 红星美凯龙辩称，非商品销售者、非合同相对方，不是本案适格主体；商场内各显著位置均张贴并循环播放收银需在含“红星美凯龙”注册字样的专属智能POS机进行，已尽到管理义务；收取的75000元是陈一丁缴纳的租赁意向金，且已将其中的2万元退还给陈一丁；不存在欺诈行为，郭婧主张的经济赔偿金、精神补偿金、银行利息、增加赔偿金及先行赔付责任无事实及法律依据。 精工大理石未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，郭婧在位于红星美凯龙负一楼的精工大理石订购总计75000元的大理石，精工大理石为其出具了销货清单、收款收据，收款收据上载明“以商场财务收到货款为准生效，订原料二个月，加工制作一个月”。同日，郭婧按精工大理石提供的红星美凯龙的账户，将75000元货款电汇至红星美凯龙账户。后精工大理石未履行送货义务，2020年7月25日，精工大理石为郭婧出具说明一份，承诺“一周内开出销单，否则全额退款”；2020年7月25日，精工大理石为郭婧出具第二份说明，承诺“75000元，7-15天打入原付款帐户”。 另查明，精工大理石是由其经营者陈一丁租赁红星美凯龙的商场展位经营建材的个体工商户，陈一丁与红星美凯龙签订的展位租赁和管理服务合同中约定，承租方未妥善履行（包括但不限于及时送货和安装等）约定义务的，红星美凯龙均有权使用履约保证金向顾客优先赔付。2020年5月21日，红星美凯龙将郭婧交纳的75000元货款冲抵了陈一丁应付的55000元租赁费；2020年7月8日，红星美凯龙将剩余的20000元货款返还给陈一丁。2020年7月30日，在租赁期限尚未届满时，陈一丁向红星美凯龙提出撤场申请，后按双方合同约定于2020年9月30日解除合同。 本院认为，一、郭婧在精工大理石购买大理石，郭婧已交纳全部货款，故精工大理石应按约交付相应货物，否则应承担相应的违约责任，即返还货款及法定孳息。而红星美凯龙虽非买卖合同的相对方，但作为展位的出租者及管理者，依据其与商场租赁业户的合同约定，应对顾客承担先行赔付责任，且红星美凯龙也收取了郭婧的全部购货款项，理应承担相应的退款义务。二、至于郭婧主张的经济赔偿金10000元、精神补偿金3000元、增加赔偿金225000元，因缺少事实与法律上的依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、长春红星美凯龙世博家居生活广场有限公司于本判决生效之日立即返还郭婧货款75000元。 二、长春红星美凯龙世博家居生活广场有限公司于本判决生效之日立即返还郭婧欠款利息【以75000元为基数，支付自2020年5月7日至本判决生效之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价（LPR）计付】。 三、驳回郭婧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6046元，减半收取计3023元；由长春红星美凯龙世博家居生活广场有限公司负担838元，由郭婧负担2185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 杜钦玲 二〇二〇年十一月九日 法官助理 崔鹏坤 书 记 员 刘 超
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7719号原告：解新磊，男，1988年10月27日出生，住北京市延庆区。被告：刘广玉，男，1985年12月27日出生，户籍所在地陕西省，现住北京市通州区。原告解新磊与被告刘广玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。解新磊到庭参加了诉讼，刘广玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。解新磊向本院提出诉讼请求：刘广玉给付购车款3万元，支付利息（以3万元为基数，自2019年10月2日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实与理由：2019年4月19日，解新磊与刘广玉签订了车辆租赁合同，约定：刘广玉自解新磊处承租封闭货车；用于物流配送；刘广玉仅享有调度权利，行车安全、技术操作由解新磊负责。2019年7月22日，经双方协商，解新磊将该车出售给刘广玉，刘广玉支付购车款3万元，并于同年10月1日付清。现期限已过，刘广玉未支付购车款，解新磊为维护合法权益，故诉至法院。刘广玉既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广玉未到庭对解新磊提供的欠条进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对解新磊提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：解新磊与刘广玉于因租房相识。2019年7月22日，刘广玉向解新磊出具欠条一张，载明：2019年4月19日和解新磊签订租车协议厢式货车一辆，由于司机没在，我自己（刘广玉）开车在八达岭扣留（无证驾驶），车辆行驶本不慎丢失，现在车辆被我3万元购买（大写叁万元整），因现手里没有资金欠车款30000（叁万元整）；欠款人刘广玉2019年7月22日星期一；备注于2019年10月1日前付清，以上属实。2020年10月26日，解新磊诉至本院，要求刘广玉给付购车款3万元，支付利息（以3万元为基数，自2019年10月2日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。审理中，解新磊表示：其经营二手车生意；2019年3月，其将收购的、未办理过户登记手续的、二手厢式货车出租给刘广玉，刘广玉将车开走后用于物流配送；因刘广玉未取得驾驶证，其在驾驶该货车时被警察发现，导致货车被扣留；解新磊得知车辆被扣后，找刘广玉协商解决办法，后双方商定以3万元的价格将此车卖与刘广玉；双方未签订书面的买卖协议，在刘广玉租住的房屋内，刘广玉向解新磊出具了上述欠条；书写欠条时没有威胁恐吓行为，刘广玉在出具欠条后，未支付购车款。本院认为，本案中，解新磊与刘广玉虽然未签订书面的买卖合同，但根据解新磊的陈述及提供的欠条，可以认定解新磊向刘广玉提供了厢式货车，双方形成了事实上的买卖合同关系。解新磊向刘广玉交付了货车，刘广玉未在承诺的2019年10月1日前付清购车款，已构成违约，故解新磊要求刘广玉支付购车款3万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，解新磊与刘广玉约定了付款期限为2019年10月1日前，双方虽未约定逾期付款违约金及其计算方法，但解新磊请求支付逾期付款利息的请求，本院在法律规定的范围内予以部分支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院依此标准予以认定利息的数额。刘广玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘广玉于本判决生效后七日内给付解新磊购车款3万元；二、刘广玉于判决生效后七日内向解新磊支付逾期付款利息（以3万元为基数，自2019年10月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回解新磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由刘广玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十一月十八日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34937号原告：赖燕君,女,1989年8月30日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：北京瑞法商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路**楼**。法定代表人：赵小青。原告赖燕君与被告北京瑞法商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赖燕君撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16039号 原告：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地：北京市顺义区仁和镇林河大街**院****。 法定代表人：黄耕，董事长。 委托代理人：陈劭翀，北京市京师律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div> 法定代表人：蒋凡。 被告：王小俊，女，1993年1月21日出生，汉族，住山西省怀仁县。 本院在审理原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司诉被告浙江淘宝网络有限公司、王小俊侵害商标权纠纷一案中，因原告北京黄记煌餐饮管理有限责任公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  叶寅岗 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12563号原告：沈龙舟，男，1988年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：北京创源空间科技发展有限公司，住所地北京市东城区永外车站路******。法定代表人：李春超，总经理。委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。原告沈龙舟与被告北京创源空间科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告沈龙舟于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈龙舟撤诉。案件受理费25元，由原告沈龙舟负担（已交纳）。审 判 员 敖文燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 娅书 记 员 田 甜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2519号原告：侯宇，女，1990年12月11日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：肖莹，男，1982年8月15日出生，汉族，现羁押于北京市丰台区看守所。原告侯宇与被告肖莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯宇委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加诉讼，被告肖莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宇向本院提出诉讼请求：1.要求肖莹立即归还侯宇借款2.5万元；2.请求肖莹给付侯宇逾期利息（自2017年3月10日开始至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.本案的诉讼费用由肖莹承担。事实和理由：侯宇经朋友介绍认识肖莹。2017年2月10日，肖莹因其母亲崔丽治疗急需用钱，向侯宇借款3万元，借款期限为一个月，即到2017年3月9日归还。侯宇和肖莹签订借款合同后，侯宇向肖莹转账3万元，借款当天肖莹从银行取款5000元作为借款费用。借款到期后，肖莹迟迟未偿还借款，故侯宇诉至法院。肖莹未参加本院庭审，但其辩称：认可侯宇的诉讼请求，借款用于其母亲治病及其个人使用。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，肖莹（借款人、甲方）与侯宇（贷款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意贷给甲方人民币（大写金额）叁万元整，于2017年2月10日前交付甲方。借款期限为一个月，借款用途为资金周转，还款日期：2017年3月9日。违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5‰。此外，该《借款合同》还约定了其他内容。当日，侯宇向肖莹转账支付3万元，并由肖莹出具收条确认收到侯宇借款3万元。庭审中，侯宇称，其于2017年2月10日向肖莹转账出借3万元，当天肖莹偿还借款5000元，侯宇认可该笔还款系对借款本金的偿还，故尚欠借款本金为2.5万元。另查，肖莹现羁押于北京市丰台区看守所。2020年9月4日，本院向肖莹送达了起诉状副本、开庭传票、证据材料等应诉手续并对其进行了询问，肖莹认可侯宇起诉的事实及诉讼请求，对侯宇提交的《借款合同》、转账记录、收条均认可。肖莹表示其在笔录中的陈述意见作为当庭答辩意见，不委托代理人参加庭审，亦无任何证据向本院提交。上述事实，有《借款合同》、转账记录、收条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，肖莹向侯宇借款3万元，双方签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侯宇认可肖莹还款5000元，系对借款本金的偿还，尚欠借款本金2.5万元。故对侯宇要求肖莹偿还借款本金2.5万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《借款合同》中明确约定还款日期为2017年3月9日，故对侯宇要求肖莹给付逾期利息（自2017年3月10日开始至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肖莹现羁押于北京市丰台区看守所，其表示不委托代理人出庭应诉，其在笔录中的意见作为当庭陈述意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告肖莹偿还原告侯宇借款本金25000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告肖莹给付原告侯宇逾期利息（以25000元为基数，自2017年3月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告肖莹负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十一月十八日书记员 杨海萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11931号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨树奎，男，1971年10月23日出生，布依族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省都匀市人民政府。住所地：贵州省都匀市文明路**。 法定代表人：张宗良，该市代理市长。 再审申请人杨树奎因诉贵州省都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行终2030号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨树奎申请再审称，贵州省都匀经济开发区匀东镇人民政府无权与其母亲吴有凤签订房屋改造征收安置合同、产权调换补充合同。都匀市政府在无征地批复、征地公告、房屋征收公告的情况下，违法强制拆除其房屋，侵犯了杨树奎的合法权益。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，都匀市政府是否实施了被诉强制拆除房屋的行为。杨树奎陈述被拆除的房屋系其母亲吴有凤所有，杨树奎代吴有凤签订了《都匀经济开发区棚户区房屋改造征收安置合同》和《产权调换补充合同》。杨树奎代吴有凤领取了相应补偿款后，于2017年9月13日主动交出房屋。此后，案涉房屋被拆除。综上，案涉房屋系杨树奎代吴有凤主动交出后被拆除，并无证据证明系都匀市政府实施了强制拆除。杨树奎诉请确认都匀市政府强制拆除案涉房屋的行为违法，缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，杨树奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨树奎的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 戚凤梅
河南省开封市禹王台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0205行审8号申请执行人：开封市自然资源和规划局（原开封市国土资源局）。住所地：本市鼓楼区包公湖南路**。法定代表人：陈泗，局长。委托代理人：王磊，开封市自然资源和规划局工作人员，代理权限为一般代理。被执行人：河南诺一冷藏有限公司。住所地：本市禹王台区汪屯乡大苏村（310国道529公里350米路北）。法定代表人：郑小常，总经理。申请执行人开封市自然资源和规划局于2020年4月8日向本院申请强制执行汴国土罚〔2017〕05002号行政处罚决定书,本院于2020年4月14日作出（2020）豫0205行审4号行政裁定书，裁定对申请执行人开封市自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人开封市自然资源和规划局不服，向开封市中级人民法院提出复议申请。开封市中级人民法院作出（2020）豫02行审复1号行政裁定书，裁定：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205行审4号行政裁定；二、本案由开封市禹王台区人民法院立案受理。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人开封市自然资源和规划局称，被执行人河南诺一冷藏有限公司(以下简称诺一公司)未经批准，擅自于2016年6月在禹王台区汪屯乡大苏村村东建冷库，占地面积1352平方米，占地类型为一般耕地，依据《汪屯乡土地利用总体规划（2010-2020年）》认定该宗土地不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成违法占地。原开封市国土资源局对被执行人作出并送达了汴国土罚〔2017〕05002号行政处罚决定书，后进行了催告。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行：1.责令退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用土地上1152平方米新建的建筑物及其他设施。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请强制执行，申请内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的1152平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。经审查查明，2017年12月18日，原开封市国土资源局作出汴国土罚〔2017〕05002号行政处罚决定，认定诺一公司未经依法批准擅自于2016年6月在禹王台区汪屯乡大苏村村东建冷库，占地面积1352平方米，占地类型为一般耕地；依据《汪屯乡土地利用总体规划(2010-2020)年》认定该宗土地不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成违法占地的事实。原开封市国土资源局于2017年12月8日依法向诺一公司进行了事先告知(汴国土罚告〔2017〕05002号)。诺一公司未提出陈述申辩要求。2017年12月11日，依法向诺一公司进行了行政处罚听证告知(汴国土听告〔2017〕05002号)，诺一公司未提出听证要求。根据违法事实、性质、情节和社会危害程度，参照《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》第五条第二款第一项的规定，将该违法行为认定为轻微。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施的办法》第六十六条、《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》笫五条第二款第一项的规定，决定处罚如下:1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用的1152平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1352平方米土地处每平方米10元罚款，罚款金额共计人民币13520元。2017年12月18日，向诺一公司送达了该处罚决定书。2017年12月18日，诺一公司向原开封市国土资源局禹王台分局缴纳了13520元罚款。2018年3月13日，向诺一公司送达了履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的1152平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。因诺一公司拒绝履行，原开封市国土资源局以诺一公司法定代表人郑小常为被执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月26日作出行政裁定书，裁定不予受理。2020年4月，申请执行人开封市自然资源和规划局重新以诺一公司作为被执行人向本院申请强制执行。本院以已超过法定的申请期限为由，于2020年4月14日作出（2020）豫0205行审4号行政裁定书，裁定对申请执行人开封市自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人开封市自然资源和规划局不服，向开封市中级人民法院提出复议申请。开封市中级人民法院作出（2020）豫02行审复1号行政裁定书认为，开封市自然资源和规划局申请人民法院强制执行其作出的案涉行政处罚的相应内容，并未超过法定期限，其申请依法应予受理，裁定：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205行审4号行政裁定；二、本案由开封市禹王台区人民法院立案受理。另查明，根据2018年开封市机构改革方案，将开封市国土资源局、开封市城乡规划局的职责整合后，组建了开封市自然资源和规划局。本院认为，原开封市国土资源局作出的上述行政处罚行为,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,没有明显违法并损害被执行人合法权益的情形,该局作出的汴国土罚〔2017〕05002号行政处罚决定书第1、2项处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定,裁定如下:准予强制执行原开封市国土资源局作出的汴国土罚〔2017〕05002号行政处罚决定书关于“1.责令退还非法占用的土地;2.拆除在非法占用的1152平方米土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状”的处罚。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐松岭审判员  张 辉审判员  孙黎霞二〇二〇年十一月十六日法官助理陈婧书记员刘文科
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6933号 原告：廉青林，男，1979年10月15日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 被告：王本峦，男，1972年10月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 原告廉青林与被告王本峦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉青林、被告王本峦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廉青林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王本峦及时偿还原告借款人民币38,800元及利息7760元。事实与理由：2019年8月28日，原告与被告王本峦经口头商量后决定由原告借钱给被告38,800元，借期为3个月，利息为3%。后来被告给了原告两个月利息2400元，从2019年11月开始到2020年8月28日期间被告没有支付利息，按2%计算，每月利息776元，十个月为7760元。被告借钱后长期不还是违法行为，侵害了原告的正常使用该钱的合法权益。原告认为利息应当根据最高人民法院最近下发的民间借贷利息的文件规定办理，请求人民法院公正判决，让被告王本峦及时偿还原告的借款38,800元人民币及利息7760元。 王本峦辩称，原告所说事实不清。当时被告跟一个开汽车修理厂姓于的朋友说帮被告借点钱，一开始押车库，后来姓于的朋友联系了原告，说他手里有钱，经常放钱，当时定的是押两个手机号，借给被告4万元。当时联通过户的号码是13××××××456，另一个移动号码13××××××456因为原告名下的手机号很多没有过户成。被告当时着急去澳门，说回来给原告过户，原告分四次用手机给被告转账38,800元，扣除了一个月的利息1200元，按照4万元本金，月利率3%扣除的。被告又在10月2日给原告转账利息1200元，11月1日转账1200元，这样被告给原告三个月的利息。当时被告借钱时跟原告和中间人姓于的都说了借钱是要去赌博，后期因为输钱了，一直没给上，然后被告说等赢了再给原告钱。根据法律规定，原告明知被告借钱是用于赌博，并且趁被告着急用钱，高利息借款，并先扣除了利息，被告认为可以不用还这个钱，原告是虚假诉讼，被告保留追究原告虚假诉讼、高利放贷和砍头息法律责任的权利。双方当时约定被告还钱原告得把手机号还给被告，或者不还钱手机号归原告。 本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，王本峦通过朋友介绍向廉青林借款，双方约定王本峦向廉青林借款4万元，月利率3%。当天，廉青林预先从借款本金中扣除一个月的利息1200元（以40,000元为基数，按月利率3%计算），以微信转账的方式交付王本峦38,800元。借款发生后，王本峦分别于2019年10月2日、11月1日以微信转账的方式，每次向廉青林支付利息1200元。 另查明，2020年2月16日，廉青林与王本峦微信聊天对话，王本峦称：“我说了你这点钱我还你！利息到时候不差你的！等我月初带点钱我去澳门！先给你转过来！”，廉青林回复：“你还去赌啊”。 再查明，廉青林因王本峦向其借款，将王本峦所有的联通号码13××××××456更名登记到自己名下。 认定上述事实的证据有：身份证、微信聊天记录、微信账单及双方当事人陈述。 本院认为，廉青林要求王本峦返还借款本金并支付利息，王本峦抗辩称其借款时向廉青林说明借款用于赌博，廉青林予以，并称是事后在双方微信聊天时才知道，但从双方的微信聊天记录王本峦所说“我说了你这点钱我还你！利息到时候不差你的！等我月初带点钱我去澳门！先给你转过来！”当中，王本峦并未明确说其要去澳门做什么，而从廉青林回复“你还去赌啊”中表明，廉青林对于王本峦借款用于赌博是知晓的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的”的规定，廉青林在借款时明知王本峦借款用于赌博仍然提供借款，双方之间的民间借贷合同无效。本案中，廉青林预先从借款本金40,000元中扣除了利息1200元，其实际出借金额为38,800元。对于王本峦取得的该38,800元，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，廉青林与王本峦对于合同无效均存在过错，应当各自承担相应的责任，故王本峦依据该无效合同取得的38,800元应当返还给廉青林，廉青林取得的利息2400元应当返还给王本峦，联通电话号码亦应变更登记回王本峦名下。对于廉青林要求王本峦支付从2019年11月至2020年8月28日10个月利息的诉讼请求，因合同无效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下： 一、被告王本峦于本判决发生法律效力后立即返还原告廉青林38,800元； 二、原告廉青林于本判决发生法律效力后立即返还被告王本峦2400元； 三、原告廉青林于本判决发生法律效力后立即将联通电话号13××××××456更名至被告王本峦名下； 四、驳回原告廉青林的其他诉讼请求。 案件受理费946元，减半收取473元，由原告廉青林、被告王本峦各负担236.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 鑫