广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54380号原告曾强,男,汉族,1982年1月1日出生,住址广东省深圳市福田区。诉讼委托代理人刘戈戈，北京市京师（深圳）律师事务所律师。诉讼委托代理人李爽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告王**,男,汉族,1985年9月19日出生,住址江苏省高邮市。被告吴俊生,男,汉族,1987年3月28日出生,住址广东省深圳市福田区。被告刘金铭，女，汉族，1986年11月2日出生，住址广东省深圳市福田区。原告曾强诉被告王**、吴俊生、刘金铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员梁琴、孙玉萍组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年6月9日、2020年11月9日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人李爽、被告吴俊生到庭参加诉讼，被告王**、刘金铭经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月10日，被告因家庭生活开支需要，向原告借款50万元，约定利率为2%/月，被告借款后向原告支付了利息，被告写了借款担保合同。但被告未按时还款，经多次电话、微信沟通还款事宜无果。因本案债务发生在两被告婚姻存续期间，应由两被告共同承担还款责任。被告吴俊生为借款担保人，也应承担还款责任。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，被告承担还款责任和连带清偿责任。为维护原告的合法利益，请求法院判令被告：1、偿还原告欠款本金30万元及至2019年11月10日尚欠利息15万元（暂计至起诉之日2019年11月10日），并按2%/月计算利息，本息计至款项实际清偿之日；2、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告明确诉讼请求第一项的利息起算时间为从2017年10月10日起计算；明确诉讼请求第二项的诉讼费用包括诉讼费8050元、保全费2770元、保全保险费700元、律师费3000元。被告王**第一次庭审时出庭并答辩称，本案与被告吴俊生无关。涉案《借款担保合同》的签订也不合规，签名没有签骑缝章，借款期限等主要必填内容也没有填写，从正常的流程说，担保不可以在空白的合同上签。被告吴俊生答辩称，其并未签订涉案《借款担保合同》，未收到涉案借款，与原告也并不认识。同时，对合同内容存在异议，认为其配偶刘金铭并未在合同中签名；未提供利息收取证明；借款期限及支付方式约定不明；被告吴俊生作为借款人还是担保人约定不明等等。被告刘金铭第一次庭审时出庭并答辩称，其对本案事实并不知情。经审理查明，原告（乙方，债权方）与被告王**、吴俊生（甲方，债务方）签订了一份《借款担保合同》，约定甲方向乙方借款50万元用于家庭资金周转，且甲方保证已征得配偶同意，借款为夫妻共同债务；利息按月支付，每月利率为2%；甲方应按时足额偿还合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等费用，每期偿还的款项按各种费用、违约金、罚息、借款利息、借款本金的顺序依次清偿；如甲方逾期支付任何一期利息或逾期清偿借款，还应按逾期未还金额的0.3%／天计算罚息；乙方将借款划入被告王**名下中国银行60×××73账户，则乙方即完成放款义务；被告吴俊生为甲方的借款向乙方提供连带责任保证；被告王**以其名下位于深圳市龙岗中区的房产租赁作为担保；甲方到期未偿还或未足额偿还上述借款的，乙方有权单方面要求甲方立即全部提前清偿合同项下借款本息并承担乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费等），并向甲方按借款金额的20%一次性收取违约金等。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告在合同落款处“乙方（债权方）”栏签名，被告王**、吴俊生在合同落款处“甲方（债务方）”栏签名按手印。原告提交其名下中国民生银行62×××46账户2017年5月10日至12月31日期间的流水显示，其于2017年5月10日向被告王**转账支付款项50万元（备注为预付货款）。此外，原告该账户还显示其分别于2017年5月10日、6月10日、7月10日、8月12日、9月12日、10月13日收到案外人陈剑书转账7万元（备注为王**货款）、4万元（备注为王**）、3.2万元（备注为王**7月份）、3万元（备注为王**）、3万元（备注为王**工资）、四笔5万元（均备注为王**）。原告主张，案外人陈剑书与原告系朋友关系，原告通过陈剑书居间介绍认识被告王**，同时，陈剑书也与被告王**有经济往来，故陈剑书向原告转账的款项虽备注为王**，但实际上仅有每月1万元的款项系支付本案借款利息，以及陈剑书于2017年10月13日向原告支付的20万元系本案借款本金，其余款项均与本案无关。原告向被告王**转账支付的50万元虽备注为“预付货款”，但双方并无买卖合同关系，备注是随便填写的。原告为证明其因本案纠纷支出律师费、保函担保费，向本院提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年11月11日出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》及金额为700元的发票；北京市京师（深圳）律师事务所开具的金额为3000元的律师费发票。被告吴俊生主张其并未签订上述《借款担保合同》，并向本院申请对该合同落款处其签名及手印是否系其本人所签章进行鉴定，本院依法通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所进行检验鉴定，该所于2020年9月2日向本院出具粤南【2020】痕函字第178号《函》，称就《借款担保合同》“吴俊生”签名处指印是否吴俊生手指捺印，经痕迹技术人员检验，检材指印模糊，稳定的细节特征少，捺印的样本指印纹形与检材指印有相近的，不能得出认定或否定结论，故该案不具备鉴定条件；该所于2020年9月11日出具粤南【2020】文鉴字第447号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款担保合同》落款处“甲方（债务方）签名”处“吴俊生”签名字迹与吴俊生样本签名字迹不是同一人所写。另查，被告吴俊生与被告刘金铭系夫妻关系，于2012年1月12日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，则原告应对其与被告之间存在合法有效的借贷法律关系，且原告实际向被告出借了款项承担举证责任，现原告向被告王**支付的款项备注为“预付货款”，且原告与案外人陈剑书存在多笔款项往来，均备注为“王**”、“王**货款”、“王**9月份工资”等，原告对于其中部分款项确认为系被告王**偿还的本案借款本息，但对于为何会通过案外人陈剑书支付款项，支付款项除原告确认的金额外其余款项是何性质，为何会有如此备注内容，原告与被告王**及案外人陈剑书之间是否存在其他经济往来等事实，均无法作出合理解释。此外，原告否认其与被告王**之间存在买卖合同关系，但在2017年5月10日，原告向被告王**支付本案款项50万元当天，案外人陈剑书向原告支付的7万元款项亦备注为“王**货款”，同时，案外人陈剑书向原告支付的多笔款项均备注与被告王**有关，但从未备注有“借款”、“利息”、“本金”等体现借贷关系的表述。综上，本院认为，原告就其主张未能提交充分证据予以证明，原告的陈述以及其提交的证据存在诸多疑点，本院对原告主张其与被告王**之间存在借贷法律关系，并请求被告王**偿还剩余借款本金30万元及相应利息的诉讼主张，不予支持。关于被告吴俊生的责任承担问题。经鉴定，被告吴俊生在涉案借款合同落款处的签名并非其本人所签，虽因被告吴俊生的指印模糊，稳定的细节特征少，不具备鉴定条件，导致其指纹鉴定无法进行，但该鉴定无法进行的原因并非被告吴俊生过错导致，且该合同落款系先按手印再在该指印之上签署“吴俊生”姓名，结合客观实践，通常情况下，在签订合同之时，签名和指纹按印会同时形成，故现有证据已足以使本院产生内心确信，推定涉案借款合同落款处被告吴俊生的指纹也非其所按捺。因此，被告吴俊生并未签署涉案借款合同，原告主张被告吴俊生承担相应还款责任，没有事实和法律依据，本院对原告该项主张不予支持。关于被告刘金铭的责任承担问题。被告刘金铭并未在涉案借款合同中签名，原告主张其承担责任的依据系其与被告吴俊生系配偶，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。现被告吴俊生并未签署涉案借款合同，其与原告之间并不存在借贷法律关系，故原告主张被告刘金铭承担连带责任没有依据，本院对原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾强的全部诉讼请求。本案案件受理费8050元、保全费2770元（均已由原告交纳），均由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年十一月十七日书 记 员  梁裕梅