垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2291号 原告：垫江艺龙角雕工艺厂，住所地重庆市垫江县桂阳街道办事处天马桥尖山村，统一社会信用代91500231L2235155X1。 法定代表人：龙显国，系该工艺厂投资人。 委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。 被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码91360000158283493R。 法定代表人：魏德福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。 原告垫江艺龙角雕工艺厂(以下简称：角雕工艺厂)与被告江西省中盛建筑集团有限公司(以下简称：中盛公司)合同纠纷一案，本院于2019年05月15日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告垫江艺龙角雕工艺厂的法定代表人龙显国、委托诉讼代理人杨挺及被告江西省中盛建筑集团有限公司的委托诉讼代理人游少群、李钦涛分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告角雕工艺厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告门业制作及安装款280000.00元，并按年利率6％计算利息至付清时止。事实和理由：2012年9月25日，甲方中盛公司与乙方角雕工艺厂签订了《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》。原告全面履行了合同义务。2012年12月31日，工程业主方重庆渝垫国有资产经营有限公司向原告出具了案涉合同内容的收条，且入户门项目审计价汇总表载明为350369.71元(含已支付的70000.00元)。但被告没有全面履行合同的主要义务，即支付门业制作及安装款。特别是重庆渝垫国有资产经营有限公司向被告多次发出《关于再次催促推进垫江县春花统建安置房工程审计结算的函》后，被告仍怠于行使权利或者不作为。继而直接影响了原告的财产权益。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，并由被告承担诉讼费用。 被告中盛公司辩称：1、原告没有证据证明其与被告存在合同关系，也没有证据证明其履行了所谓的合同义务，且从原告主张的完工日期2012年12月至原告第一次起诉的2018年5月7日，已超过了法律规定的诉讼时效；2、原告曾以相同的事实和理由向垫江法院提起诉讼，在其诉讼中当庭承认没有证据证明向原告主张过债权。原告也承认其负责人龙显国与承建案涉工程项目中一个组团的承办人黄秀淑系夫妻关系，无论原告是否实际对案涉工程门业制作及安装进行了施工以及所涉及的工程款，也只能是原告与黄秀淑之间的关系，与被告无任何关系。因此，应依法驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原江西中盛建筑工程有限公司系垫江县春花统筹安置房工程中标承建公司。2012年9月25日，原告角雕工艺厂作为乙方与作为甲方的江西中盛建筑工程有限公司签订《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，由江西中盛建筑工程有限公司将其承建的垫江县春花统建安置房工程中A、B、C组团的门业制作及安装采用包工包料的方式发包给原告承建，合同约定的施工内容为进户门，数量为599套，单价为259元/㎡，预算金额暂定为330000.00元。同时约定了工程价款的结算、支付方式、结算方式、材料要求、违约责任等。其中第十四条约定的违约责任载明：“……如有违约，按合同总价款10％支付违约金”。 合同签订后，原告按合同约定进行了门业制作及安装。在施工过程中，被告于2012年11月14日，向原告支付了工程款77570.00元。 案涉门业制作及安装完成后，原告于2012年12月31日向工程项目业主重庆渝垫国有资产经营有限公司进行了交付，重庆渝垫国有资产经营有限公司亦向原告以出具收条的方式接收了案涉门业制作及安装工程。 后因被告与工程项目业主未能结算及资金等原因，被告未就案涉工程项目与原告进行结算，也未向原告支付过案涉工程款。原告多次向被告要求结算并主张案涉工程款，被告均以未与业主进行工程结算等为由而拖欠至今未支付。 2017年7月，上海正弘建设工程顾问有限公司对被告承建的垫江县春花统建安置房工程结算进行了审定，其中由原告承建的入户门制作及安装部分的价格审定为350369.71元。该结算价格审定，重庆渝垫国有资产经营有限公司对该审定价格，也明确表示予以认可。 在诉讼中，被告辩称主张并未与原告订立案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，该合同在甲方处加盖的印章不是原江西中盛建筑工程有限公司使用的公司印章，并申请对案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》在甲方处加盖印章是否为原江西中盛建筑工程有限公司使用的印章进行鉴定。本院经原、被告双方选定鉴定机构后，委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定。在鉴定过程中，由原、被告双方分别提供了鉴定样本。被告提供的样本为盖有“江西中盛建筑集团有限公司”公章印模原件两页；原告提供的样本为存放于垫江县劳动监察大队相关备案文档材料中盖印有“江西中盛建筑集团有限公司”印章印文三件。重庆市公信物证司法鉴定所2020年8月4日作出渝公信[2020]文鉴字第22号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、检材“江西中盛建筑集团有限公司”印文与被告提供的样本印文不是同一枚印章盖印；2、检材“江西中盛建筑集团有限公司”印文与原告提供的样本印文是同一枚印章盖印。 另查明，2016年2月2日，原江西中盛建筑工程有限公司变更登记为江西省中盛建筑集团有限公司。 上述事实，有原、被告的陈述及合同等相关等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点主要为：原、被告双方是否存在门业制作及安装的合同关系，即双方是否签订有的案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，特别是加盖在该合同尾页甲方处印文为“江西中盛建筑集团有限公司”的印章是否被告使用的印章。该印章经司法鉴定，其印章印文“江西中盛建筑集团有限公司”与被告向垫江县劳动监察大队等行政管理机构报请备案的多份相关文档材料中加盖的印章印文一致，故可以认定双方签订有案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，该合同尾页甲方处印文为“江西中盛建筑集团有限公司”的印章系被告使用的公司印章。 因案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定完成了春花统建安置房入户门的制作及安装施工，被告理应按照合同约定履行支付工程价款的义务。但被告仅按合同约定向原告支付了部分价款后，即未能与原告就案涉工程及时据实结算，也未履行支付义务，其行为已构成违约。因此，被告依法应继续履行向原告支付工程款的义务，并承担相应的违约责任。 关于案涉工程价款的确定，因被告至今拒绝与原告结算，原告以经第三方机构审定且业主已认可的工程结算金额350369.71元作为案涉工程价款，并无不当。因被告已向原告支付了工程款77570.00元，故被告尚欠原告门业制作及安装工程款为272799.71元(350369.71元-77570.00元)，原告据此向被告主张尚欠应付工程款，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求按年利率6％计算所欠工程款利息至工程款付清时止的诉讼主张，因原、被告双方在案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》中明确约定：如有违约，按合同总价款10％支付违约金。原告主张的利息总金额已高于约定的违约金，依法应按其约定的违约金标准支付。因被告尚欠原告工程款为272799.71元，故被告因向原告支付违约金为27271.00元(272799.71元×10％)。 关于被告辩称原告主张的完工日期2012年12月至原告第一次起诉的2018年5月7日，已超过了法律规定的诉讼时效的抗辩主张，因案涉工程被告至今未能与原告结算。原告依据第三方机构于2017年7月作出的价格审定向本院提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效。故被告的该抗辩理由，不能成立。 综上，被告依法应向原告支付工程款272799.71元及违约金27271.00元。超出部分，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零起条、第一百零九条、第二百零七十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后20日内，由被告江西省中盛建筑集团有限公司支付给原告垫江艺龙角雕工艺厂工程款272799.71元及违约金27271.00元； 二、驳回原告垫江艺龙角雕工艺厂的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元（已由原告预交），鉴定费6000元（已由原告预交2000元、被告预交4000元），共计11500元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄德彬 人民陪审员  聂 清 人民陪审员  徐珊珊 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  刘 磊 书 记 员  李 赁