河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2230号 原告：河北辰光律师事务所，住所地河北省邯郸市复兴区建设大街**。 法定代表人：李少波，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：马玉青，该律师事务所律师。 被告：李超，女，1985年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 被告：刘丁，男，1983年11月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告河北辰光律师事务所与被告李超、刘丁诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北辰光律师事务所的委托诉讼代理人马玉青，被告李超的委托诉讼代理人史鹤、赵启吟到庭参加诉讼。被告刘丁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北辰光律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告代理费102720.58元，支付原告违约金自立案之日起至代理费付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告委托代理人马玉青律师在2015年11月之前在邯郸市复兴区廉威法律服务所（以下简称廉威所）执业，在执业期间代理了李超与案外人邯郸市第一医院的医患纠纷案件，李超于2014年6月2日在邯郸市第一医院进行刨宫产术分娩健康双胞胎女婴，术后9个小时突发肺功能衰竭、急性肾衰竭，虽经邯郸市第一医院、河北省医科大学附属第二医院、中国人民解放军总医院、中国人民解放军第309医院积极治疗保住了性命，但终因肾功能衰竭，李超于2015年7月12日在中国人民解放军第309医院进行了肾移植术，造成终生残疾，引人同情。马玉青律师和廉威所主任黑保奎就李超的医疗事故损害赔偿多次找邯郸市第一医院进行沟通、协商、调解，因第一医院认为在这次医疗过程中引发的严重后果系李超自身的原因造成的，第一医院没有过错，双方和谈无果。2015年5月27日马玉青律师作为李超的代理人就其与案外人邯郸市第一医院医疗损害责任纠纷一案向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，代理李超就案外人邯郸市第一医院在诊疗行为中是否存在过错、因果关系及参与度和伤残等级、误工期、护理依赖程度、后续治疗费等向丛台区人民法院提出鉴定申请。因李超一直在住院治疗，鉴定无法正常进行，法院中止了该案的诉讼。2015年11月马玉青律师转到原告所执业。2016年7月4日被告刘丁与廉威所补签了委托代理合同，因当时被告考虑到本案胜诉风险较大，邯郸市第一医院在此次治疗过程中是否存在过错不好确定，再加之李超治病花费较高。2018年4月19日，邯郸市律政司法鉴定中心出具了鉴定意见：经鉴定李超为一级伤残。为了让李超尽快拿到赔偿款，马玉青律师又多次找到邯郸市第一医院进行协商、调解，因双方对责任划分比例达不成一致意见最终还是协商未果只好再次起诉，律师费用仍按原代理合同的约定执行。经过诉前的充分准备（包括但不限于搜集证据、进行相关鉴定，和邯郸市第一医院方多次诉前协商调解），2018年5月26日，被告李超与原告签订了授权委托书，原告指派马律师继续代理该案。6月13日，原告代理的李超与邯郸市第一医院的医疗损害责任纠纷一案在邯郸市丛台区法院正式立案，2018年8月30日上午9点在丛台区人民法院第四审判庭开庭，在开庭过程中李超因身体不适中途退庭，马玉青律师继续参加庭审直至结束。2018年12月4日丛台区人民法院作出了（2018）冀0403民初2374号民事判决书，邯郸市第一医院不服，上诉到邯郸市中级人民法院。我所代理李超参加二审庭审，邯郸市中级人民法院在2019年4月26日作出（2019）冀04民终2269号民事判决，判决“邯郸市第一医院赔偿李超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项费用共计2054411.68元的50%,即1027205.84元”。判决生效后，为了使被告李超能尽快拿到理赔款，我所积极联系邯郸市第一医院，走非诉讼程序催第一医院尽快给付李超理赔款，2019年6月26日被告李超足额收到理赔款后就杳无音信。当我所按合同约定向被告追要代理费时，就再也联系不上被告李超，李超把代理律师列入了黑名单。原告律师代理该案历经5年，被告没有支付原告分文代理费，被告拿到赔偿款就不讲信用，忘记了当初律师历尽周折代其追要赔偿款的艰辛，也忘记了其无钱支付律师代理费时对原告作出的种种承诺，律师的工作应当得到尊重。为了捍卫法律的尊严，也为了保护律师的劳动成果，惩戒失信人员，现向贵院起诉，请依法裁判。 李超辩称，1.李超从未与河北辰光律师事务所签订代理合同，也未与河北辰光律师事务所口头约定风险律师代理费，河北辰光律师事务所的诉讼请求没有事实和法律依据；2.马玉青律师与李超之间存在委托关系，执业律师私自收案违反了律师法的强制性规定，属于无效合同；3.案外人邯郸市复兴区廉威法律服务所与河北辰光律师事务所分属不同的独立法律服务机构，二者之间不存在任何债权债务承继的法律关系，且案外人与李超前夫刘丁之间的委托代理合同违反法律规定；4.本案涉及的委托行为，处理的是李超人身受到伤害索赔行为，该行为只能由李超自己亲自行使，其他人即便是配偶也无权行使，除非是在监护的情况下由监护人行使，因此，李超前夫刘丁的任何行为对答辩人都不具有约束力。 刘丁未到庭，未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 河北辰光律师事务所提交如下证据：1.刘丁、李超身份证复印件各1份，证明基本信息，李超身份证上显示李超书写的收条1份，在2019年6月26日收到邯郸市第一医院转到邯郸市丛台区人民法院赔偿款1042856.84元；2.2018年5月26日授权委托书复印件1份；3.2018年5月26日李超民事起诉状复印件1份；4.（2018）0403民初2374号举证通知书复印件1份；5.（2018）0403民初2374号开庭传票复印件1份；6.（2018）冀0403民初2374号民事判决书复印件1份，第2-6份证据证明2018年5月26日二被告委托河北辰光律师事务所代理其与邯郸市第一医院医疗损害责任纠纷一案，原告指派该所律师马玉青具体代理该案，马律师根据被告的陈述和提供的证据依法为其撰写了民事起诉状，由李超签名确认，李超给原告出具授权委托书，原告向丛台区人民法院出具了出庭涵，马律师向丛台区人民法院提交了律师证复印件并向法院提交了相关证据；7.2018年12月13日民事上诉状复印件1份；8.2019年1月23日授权委托书复印件1份；9.二审答辩意见复印件1份；10.二审代理词复印件1份；11.（2019）冀04民终2269号民事判决书复印件1份，第7-11份证据证明邯郸市第一医院不服一审判决向邯郸市中级人民法院提起上诉，李超给原告出具二审委托书，原告向二审法院出具出庭函，原告继续代理李超二审诉讼，并由马律师继续代理，马律师撰写了二审答辩状和代理词；12.2016年7月4日委托代理合同复印件1份，证明2016年7月4日刘丁与邯郸市复兴区廉威法律服务所就李超与邯郸市第一医院医疗事故责任纠纷一案，双方签订了委托代理合同，约定了风险代理，先预交办案经费3000元，按照最终得到赔偿款的10%支付律师代理费，虽然李超至今没有和原告签订书面的代理合同，但原、被告双方已存在事实上的代理关系，李超应当按照双方口头约定的得到理赔款10%支付原告代理费；13.马玉青与刘丁手机通话录音内容整理复印件2页，证明因二被告违约不支付原告律师代理费，马律师和李超联系不上，找刘丁联系追要律师费，刘丁认可其二人系口头约定风险代理，代理费按照最终得到赔偿款的10%给付原告，目前也联系不上李超，但答应找李超要律师费给原告；14.微信聊天记录截图复印件13份，和李超微信截图，以上证据充分证明了二被告和原告所之间存在事实上的委托代理关系，双方口头约定了按理赔款10%支付原告所代理费，也充分证明了原告在代理李超诉邯郸市第一医院医疗案件中代理人尽职尽责的代理该案，依法执业，最终为李超争取最大的利益，使李超得到一百多万的赔偿款，李超收到赔偿款后，故意躲避原告代理人，不按约定支付原告代理费导致本案诉讼；15.河北省律师协会关于印发《河北省律师服务收费指导意见》的通知复印件1份。 李超对河北辰光律师事务所提交的证据质证意见为：第1-11份证据材料系其他案卷中卷宗资料，是否存在卷宗中由法庭核实后认定，原告与李超之间是否签订委托代理合同，与以上证据材料没有关联性；对第12份证据该委托合同非李超本人签字，对关联性、合法性不认可，且与案外人廉威法律服务所签订与原告没有任何法律关系；对第13份证据首先应当提供原始载体，且刘丁本人未到庭确认，真实性不认可，且刘丁的行为李超不认可，对合法性、关联性不认可；对第14份证据应当提供电子数据的原始载体，且根据新的证据规定电子数据中微信作为证据使用的还应当证实双方的真实身份，因此真实性、合法性不认可，且聊天内容中未涉及律师代理费的问题，与本案没有关联性；对第15份证据真实性认可，但与原告未签订代理合同该收费办法不适用本案，关联性不予认可，且根据律师服务收费管理办法第十三条第一款规定，风险代理应当签订书面的代理合同。 李超未提交证据。 刘丁提交如下证据：刘丁身份证复印件1份。 河北辰光律师事务对刘丁提交的证据无异议。 李超对刘丁提交的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李超、刘丁原为夫妻关系(双方于2020年6月9日办理离婚登记)，李超于2014年6月2日至2014年6月7日在邯郸市第一医院住院，住院期间，该院对李超进行刨宫产术，分娩出双胞胎女婴。由于邯郸市第一医院对李超诊疗过程中存在医疗过错，导致李超急性肾损伤。2016年7月4日，因与邯郸市第一医院医疗损害责任纠纷一案，刘丁与邯郸市复兴区廉威法律服务所签订《委托代理合同》，委托邯郸市复兴区廉威法律服务所为代理人参加诉讼，主要内容为：预交办案经费3000元，另等款到位后按总数的百分之10%支付代理费。邯郸市复兴区廉威法律服务所指派马玉青代理诉讼。2018年5月26日，李超签订授权委托书，聘请河北辰光律师事务所律师马玉青为其第一审的诉讼代理人，权限为特别授权，期限至一审终结。原告李超与被告邯郸市第一医院为医疗损害责任纠纷一案，于2018年6月13日诉至邯郸市丛台区人民法院，该院经审理于2018年12月4日作出（2018）冀0403民初2374号民事判决书，该判决书中的原告为李超，其委托诉讼代理人为马玉青，河北辰光律师事务所律师。被告为邯郸市第一医院。判决邯郸市第一医院赔偿李超各项损失1154481.40元。因邯郸市第一医院不服并提出上诉，李超于2019年1月23日签订授权委托书，聘请河北辰光律师事务所律师马玉青为其第二审的诉讼代理人，权限为特别授权，期限至二审终结。2019年4月26日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终2269号民事判决书，该判决书中的上诉人（原审被告）为邯郸市第一医院，被上诉人（原审原告）为李超，其委托诉讼代理人为马玉青，河北辰光律师事务所律师。判决邯郸市第一医院赔偿李超各项损失1027205.84元。2019年6月26日，李超通过邯郸市丛台区人民法院收到赔偿款1042854.84元。后河北辰光律师事务所未能收取到律师服务费，导致诉讼。 本院认为，律师接受公民或其他组织的委托，代为参加诉讼活动，收取律师服务费，依法有据，公民或其他组织委托律师代为参加诉讼活动，应支付律师服务费；李超与河北晨光律师事务所签订的授权委托书显示，李超聘请河北晨光律师事务所律师马玉青为其第一、二审的诉讼代理人，权限为特别授权，期限至一、二审终结，原告李超与被告邯郸市第一医院医疗损害责任纠纷一案，已经人民法院审理并作出民事判决，邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2374号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2269号民事判决书中分别显示，原告李超及其委托诉讼代理人马玉青，河北辰光律师事务所律师；被上诉人（原审原告）李超及其委托诉讼代理人马玉青，河北辰光律师事务所律师；上述证据可认定，河北辰光律师事务所律师马玉青接受李超的委托，全程参与了一、二审诉讼活动。对于河北辰光律师事务所主张按照标的额10%收取代理费问题，因为案外人邯郸市复兴区廉威法律服务所与河北辰光律师事务所分别为两个独立的法律服务机构，二者之间不存在债权债务承继的法律关系，河北辰光律师事务所也未提交其与邯郸市复兴区廉威法律服务所之间就本案代理是否存在转让的相关凭证，河北辰光律师事务所主张双方一直口头约定按照10%收取代理费，仅因诸多原因未能形成文字协议，但未能提交其他辅证，故河北辰光律师事务所按照标的额10%收取代理费的主张，本院无据采纳；但河北晨光律师事务所在李超与邯郸市第一医院医疗损害责任纠纷一案中，接受李超的委托，参与一审和二审的诉讼，提供律师服务，为不争的事实，有权利要求李超支付律师服务费用，故李超应在法律规定的、合理的范围内承担律师服务费，依照《河北省律师服务收费指导意见冀律协（2016）7号》第四条的规定，李超应向河北辰光律师事务所支付律师服务费41088.23元。对河北辰光律师事务所要求支付违约金的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《河北省律师服务收费指导意见冀律协（2016）7号》第四条之规定，判决如下： 一、李超于本判决生效之日起十五日内向河北辰光律师事务所支付律师服务费41088.23元； 二、驳回河北辰光律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，减半收取计1177元，由河北辰光律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 吕秀珍 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张金霞 书 记 员 曹永芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《河北省律师服务收费指导意见冀律协（2016）7号》第四条实行市场调节价的民事诉讼案件（含附带民事诉讼仅就民事部分代理的案件），涉及财产关系的，代理每个诉讼阶段的收费数额可按下列标的额比例分段累计结算： 标的额10万元（含）以下的部分按8%收取，不足3000元的按3000元收取； 标的额在10万元至100万元之间（含）之间的部分按6%收取； 标的额在100万元至1000万元（含）的部分按4%收取； 标的额在1000万元以上的部分按2%收取。 ——