浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3749号 上诉人（原审被告）：且末县金山玉器工艺品有限责任公司，住所地新疆巴州且末县昆玉步行街。 法定代表人：王守成。 委托诉讼代理人：朱昱，新疆四运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈振国，男，1973年6月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王超，浙江朋成律师事务所律师。 原审被告：王守成，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省海城市。 上诉人且末县金山玉器工艺品有限责任公司（以下简称金山公司）因与被上诉人沈振国、原审被告王守成合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行了审理。上诉人金山公司的委托诉讼代理人朱昱、被上诉人沈振国的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金山公司上诉请求：1.改判并驳回沈振国所主张的247万元债权转让款的诉讼请求；2.改判并驳回沈振国所主张的由金山公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案涉合同应当具有相对性，沈振兴同王守成签订的股权转让补充协议项下的完税事项的权利义务转让应当符合合同约定和法律规定，任何一方将案涉下的义务进行转移不仅需要征得合同相对人的同意，还需符合相关法律规定。国家税务总局《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第五条规定“个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。”《确认书》中将所涉完税事项的权利义务进行转让的约定既于法无据，也无合同依据，该确认书应当为无效合同。无论股权转让还是债权转让，在涉及案涉税款清缴事项时，王守成均为扣缴义务人，即使合同双方并未明确约定在4000万元中扣除，也不影响王守成扣缴相关税款。另外，一审判决已以确认王守成于2017年9月5日向沈振国出具的承诺书，并将其作为认定本案事实的依据，而承诺书中约定了债权转让款500万元首先应当用于完税目的，还约定在沈振国对该事项（指缴税）作出纳税承诺的同时将全额退还。本案中的纳税义务人是沈振国、沈振兴，案涉完税事项未能及时清缴，造成双方之间未予结算的根本原因在于沈振国以及另一股权出让人沈振兴未能按照规定向且未且税局申报纳税所致。二、金山公司为其股东王守成所支付的转让款的保证效力问题。金山公司对该担保事项作出的公司决议因违反相关规定而公司决议不成立，故该项担保无效。三、金山公司与沈振光的担保问题。金山公司未与沈振兴之间有过担保约定，没有担保法律关系，故金山公司对于王守望成与沈振兴之间的债务不应承担担保责任。 沈振国未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，一、关于涉税的缴纳问题。根据一审证据和当事人的陈述，沈振兴将其名下的税收权利和义务一并转让给沈振国，这是获得了王守成确认的。从2017年9月5日王守成单方面向沈振国出具的承诺书可以看出，王守成已经将两个公司项下的纳税一并予以确认，即沈振兴转让纳税权利义务获得了王守成的确认。双方之间关于税收实际承担者的约定，并没有对纳税主体进行变更，我国现行法律没有禁止双方通过合同约定税款的实际承担者，这并不违反法律法规的强制性规定，应是合法有效的。二、关于担保的效力问题。金山公司作出的担保虽然有王守成的签字，并不违反公司法的强制性规定，即使除去王守成的签字，其所占的比例也符合决议通过的份额，担保是合法有效的。三、关于沈振兴税收债权债务的担保问题。本案中，根据双方的约定，金山公司要承担的担保责任是253万元，但是本案中沈振国诉请的金额并没有加重金山公司的担保责任，金山公司应当承担担保责任。 王守成未作答辩。 沈振国于2019年10月22日向一审法院起诉请求：1.判令王守成支付沈振国债权转让款247万元，并按银行贷款利率支付自起诉之日至清偿之日的利息；2.判令金山公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，沈振国申请变更诉讼请求后又撤回申请，并明确506万元税款由王守成代缴。 一审法院认定事实：2017年5月17日，沈振国与王守成、金山公司签订股权转让补充协议一份，约定沈振国将其持有的若羌天泰矿业有限公司（以下简称天泰公司）股权及债权一并转让给王守成，合计转让款金额为11610万元，款于协议签订后三个工作日内支付股权转让款500万元、债权转让款7110万元，余款4000万元于2017年12月30日前一次性付清，若于2017年8月30日前付清则不计息，否则自2017年5月30日起按月利率1%向沈振国支付利息。金山公司为前述尾款4000万元及利息向沈振国提供连带责任保证，保证范围为4000万元、利息、实现债权的费用等，保证期限为债务履行期届满之日起两年，且沈振国有权优先要求金山公司承担保证责任。协议还约定，本次股权、债权转让所涉应缴税款，由沈振国与金山公司各半承担。该协议由沈振国、王守成签字及被告金山公司盖章确认，同时柳方纯在确认方处签字。 同日，还形成金山公司股东会决议一份，金山公司全体股东同意由金山公司为王守成向沈振国的前述4000万元及利息做连带责任担保，并确认沈振国有权优先要求金山公司承担担保责任。对涉及沈振兴的股权、债权转让产生的税款由沈振兴与王守成各半承担。 此外，案外人沈振兴与王守成还于同日签订了股权转让补充协议一份。协议载明，在同日，金山公司形成了股东会决议。协议约定，沈振兴将其持有的金山公司股权及债权转让给王守成，转让款合计3390万元。因该次股权、债权转让所涉应缴税款由沈振兴、王守成各半承担。 2017年5月20日，沈振兴向沈振国出具确认书一份，确认前述转让协议中完税事项的权利义务均转让给沈振国。 2017年9月5日，王守成向沈振国出具承诺书一份，载明因且末县税务部门对协议中标的公司（金山公司、天泰公司）的缴税事宜尚未完结，故其承诺留存4000万元中的500万元用于完税事宜，该款承诺于2017年12月30日前按实结算后应承担的余款一次性付清。如2017年12月30日仍未完税，在沈振国对该事项作出纳税承诺的同时全额退还500万元。 现沈振国认为已产生并已缴纳税费506万元，扣除沈振国应承担的253万元，王守成尚应支付沈振国247万元，遂成讼。 一审法院认为，沈振兴在确认书中将完税的权利义务一并转让给沈振国，不同于债权转让，其实际系将该部分的权利义务一并转让，该转让应当取得王守成同意。但在本案中，王守成是否认可该确认书，不影响付款条件的成就。根据股权转让补充协议，王守成是需要在2017年12月30日前付清4000万元，双方虽对完税税款的分担进行过约定，但并未约定在4000万元中扣除，而系另行分担。王守成在承诺书中确认完税义务由其履行，应由其就完税情况承担举证责任。现王守成在承诺书中明确该款暂扣至2017年12月30日。在约定的2017年12月30日届满之日，王守成未提交完税依据的情况下，应认为500万元余款的付款条件已经成就。至于承诺书中还涉及的纳税承诺，该院认为，沈振国与王守成在补充协议中对税款的承担已经进行过约定，无须重复承诺。现沈振国仅主张247万元，并未加重金山公司负担，该院予以支持。 对于金山公司为其股东王守成支付转让款提供保证的效力。该院认为，公司法第十六条虽规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。但在本案中，金山公司的股东会决议中，公司全部股东一致同意由金山公司为王守成的债务提供保证，即不论王守成是否参与该事项的表决，均不影响该事项通过股东会决议。据此，该院对金山公司提出的股东会决议中担保决议无效的辩称不予采纳。 对于担保范围。不论从担保的金额还是履行的期限，均未发生实质性变更。事实上，沈振国的自认还减轻了金山公司的保证责任。据此，金山公司应当按照约定承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王守成支付沈振国转让款247万元，并支付该款自2019年10月22日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、金山公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 二审期间，金山公司在庭询时向本院提交了以下证据：1.天泰公司股权变更涉及的税款以及金山公司股权变更涉及的税款的税目和税额计算表，2.沈振国发给王守成的函，3.律师函，上述证据均证明税款尚未缴纳完毕，支付条件没有成就。沈振国质证认为，对三组证据的真实性没有异议。对于证据1，双方在2018年时的确有过接触，但这只是双方之间的结算情况，并没有得到税务局的确认，并不能证明本案实际要缴纳的税款金额。对于证据2、3，函件都是在2018年发送的，因王守成的承诺书是2017年9月5日出具的，由于他超过了时间，当事人和代理人都催促他尽快纳税，金山公司认为沈振国没有申报，不符合事实。一审提时已提交的缴纳500多万元税款就是在是2019年，在2018年没有拿到完税的客观原因是王守成的不作为造成时间上的拖沓。根据王守成承诺书的内容，本案的付款条件无论是时间还是条件都已成就。本院经审查认为，三组证据真实性予以确认，但与本案争议缺乏证明力，并不能达到金山公司的证明目的。 被上诉人沈振国及原审被告王守成未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一是本案付款条件是否成就；二是金山公司对王守成提供担保的效力问题。 针对焦点一，无论是股权转让补充协议，还是王守成于2017年9月5日向沈振国出具的承诺书中，都明确约定了王守成对于股权转让款应在2017年12月30日前付清或结算后付清，即表明双方约定最后付款日为2017年12月30日，现金山公司以税款尚未缴纳完毕而主张支付条件未成就，本院不予采纳。 针对焦点二，根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且需由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，该条虽同时有相应股东不得参加表决的规定，但本案的实际情形是金山公司的股东会决议中，金山公司的全体股东一致同意公司为王守成的债务提供保证，因此，一审法院认定王守成是否参与该事项的表决，均不影响该事项通过股东会决议，股东会决议完全符合公司法第十六的规定，金山公司对王守成提供担保的效力应予确认。 关于金山公司在上诉中提及本案中对于完税事项的权利义务的转让违反国家税务总局有关规定之意见，在本案中双方当事人之间仅系对税款负担作出的约定，与法定的纳税人或扣缴义务人不存在矛盾，故双方约定并未违反法律法规。 至于金山公司上诉中涉及的其与沈振兴之间不存在担保关系问题，因在本案中并不涉及金山公司为沈振兴担保的问题，虽然涉案的应缴税款中涉及有沈振兴与王守成之间股权转让关系而产生的应缴纳税款，但沈振兴已将相关权利义务转让给沈振国，而沈振国起诉要求金山公司承担的担保责任额度并未加重金山公司负担，一审判决予以支持，并无不当。 综上所述，金山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费为26560元，由上诉人且末县金山玉器工艺品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李佳丽