wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0923民初368号原告：夏永红，女，1970年6月12日生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：褚翠兰，夏永红丈夫褚和清的姐姐。被告:褚世享，男，1972年3月6日出生，汉族，住湖北省云梦县。本院于2020年1月15日立案受理了褚和清与褚世享合伙协议纠纷一案，案件诉讼过程中褚和清因病去世，本案中止诉讼。褚和清的法定继承人有妻子夏永红和儿子褚涛，夏永红和褚涛协商由夏永红继承本案所涉债权，夏永红表明作为原告继续进行诉讼，本院依法予以准许。原告夏永红及其委托诉讼代理人褚翠兰到庭参加诉讼，被告褚世享经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏永红向本院提出诉讼请求：1.判决褚世享立即偿还欠款125万元；2.诉讼费由褚世享承担。事实和理由：2010年，褚和清出资35万元与褚世享共同投资武汉盛东源商务宾馆，褚和清没有参与经营管理。在褚世享服刑期间，褚和清帮褚世享偿还欠款10万元。2018年10月5日，褚和清找褚世享结账后，褚世享写了一张125万元的欠条，约定欠款于2019年底还清。褚和清多次向褚世享催要欠款，但褚世享一直未付。现诉至法院，请求判如所请。褚世享未作答辩，也未提交相关证据。夏永红为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：夏永红户口簿及身份证、褚世享出具的欠条、部分银行转账凭证、褚和清与褚世享签订的合作协议书。褚世享未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据均真实、合法，本院依法予以采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年5月，褚和清与褚世享及案外人涂万年签订合作协议书1份，约定由三人共同出资经营盛东源商务宾馆。合同签订后，褚和清依约进行出了资。宾馆经营一段时间后，褚和清退出合伙。2018年9月5日，双方结算后褚世享向褚和清出具欠条1张，欠条注明：褚和清出资35万元，加上宾馆8年的收益80万元，共计115万元，另外褚和清代褚世享偿还债务10万元，总计125万元于2019年底付清。后褚和清及其家人向褚世享催要无果，故引起纠纷。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。褚世享与褚和清结算后出具了欠条，应视为双方达成了解除合作协议的合意且进行了散伙清算，褚世享有义务按欠条载明的金额向褚和清支付相应的款项。褚和清在诉讼过程中因病去世，夏永红作为其法定继承人主张相关权利符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条的规定，判决如下：被告褚世享向原告夏永红支付125万元，限于本判决生效之日起三日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告褚世享负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  柯炳成人民陪审员  彭艳华二〇二〇年十一月三日书 记 员  郭文娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29831号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：宋雪峰，男，1980年4月9日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告宋雪峰保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：44300元。签约日期：2019年6月21日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月21日放款44300元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：46736.04元；保险费：11296.5元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自2019年6月21日零时起至2020年6月21日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2020年2月9日；理赔金额：31062.59元；保险权益转让时间：2020年2月10日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款31062.59元及利息（利息从2020年2月9日起以理赔款31062.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋雪峰向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款31062.59元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担4.13元，被告宋雪峰负担289.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初9410号原告：昆明宝泰物业服务有限公司，住所云南省昆明市西山区兴苑路**香格里拉小区**B4商铺。法定代表人:向明雷，职务:董事长。统一社会信用代码：91530112MA6K436K8F。委托诉讼代理人：杨熙然，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘佳，男，汉族，1977年2月8日出生，身份证登记住址云南省大理白族自治州。委托诉讼代理人：普文华，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：昆明邦特佳物业管理有限公司，住，住所昆明经济开发区云大西路云大知城****/div>法定代表人：王丽娟。统一社会信用代码：9153010076386865X3。委托诉讼代理人：王黎轩，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：金彩鸿，云南滇东北（曲靖）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告昆明宝泰物业服务有限公司与被告潘佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告昆明宝泰物业服务有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉。本院认为，原告昆明宝泰物业服务有限公司申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告昆明宝泰物业服务有限公司没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明宝泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费175元（原告已预交，已减半），由原告昆明宝泰物业服务有限公司负担。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月二十日书记员 杨徐敏
云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3102刑初507号公诉机关瑞丽市人民检察院。被告人杨新双，女，汉族，1977年4月10日出生，小学文化，户籍所在地：云南省保山市腾冲县，家庭住址：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。2020年7月29日因涉嫌犯非法经营罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2020年8月31日被依法逮捕。现羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检二部刑诉（2020）54号起诉书指控被告人杨新双犯非法经营罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派检察员巫国强出庭支持公诉，被告人杨新双到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月23日凌晨3时50分许，瑞丽市公安局弄岛镇边境派出所民警在瑞丽市被告人杨新双住处，查获“ＫＡＢＡＴＪＮＧ”卷烟150条、“ＧＯＬＤＥＮＥＬＥＰＨＡＮＴ”卷烟100条，经鉴定，价值人民币53000元。公诉机关认为，被告人杨新双违反烟草专卖法律法规，未经烟草专卖主管部门许可，非法经营烟草专卖品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人杨新双到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨新双认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万元。公诉机关提交了受案登记表、户口证明、犯罪嫌疑人正侧面照、查获经过、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场检测报告书及照片、情况说明、移交财物、文件清单、鉴定意见、行政处罚决定书、被告人供述和辩解等证据证实。被告人杨新双对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人杨新双构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人杨新双到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨新双认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关的量刑适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨新双犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）二、查获的各类卷烟250条，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖东成二〇二〇年十一月十六日法官助理周爱云书记员陈阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40694号原告：付成，男，1987年10月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：唐双双，男，1995年10月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理原告付成与被告唐双双民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告付成撤回起诉。审 判 员 马爱军二〇二〇年十一月十三日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执3075号 申请执行人曹永三，男，1957年3月30日出生，住浙江省浦江县。 被执行人杨富强，男，1958年12月4日出生，住浦江县。 本院在执行曹永三与杨富强（2020）浙0726执3075号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2020）浙0726民特676号裁定书已于发生法律效力。经申请执行人曹永三申请后本院于2020年08月20日立案执行，随即向被执行人杨富强发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款50000元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人杨富强的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人杨富强有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人杨富强未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人杨富强采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人曹永三，其没有提出异议。 综上，因被执行人杨富强暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执3075号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 闽 二〇二〇年十一月十二日 代书记员  徐明星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10205号原告：马延泉，男，1959年12月12日出生。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被告：李健，女，1968年8月16日出生。原告马延泉与被告李健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马延泉的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。被告李健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马延泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告分别于2019年11月11日向原告借款1000元；于2020年2月2日向原告借款9000元，共计10000元。原告通过微信转账的方式向被告出借了上述款项，双方未约定还款期限及利息。经原告多次催要被告至今未还款，故诉至法院。被告李健未参加庭审，但在本院送达起诉状副本、证据材料时发表答辩意见表示认可向原告借款10000元尚未偿还。根据审查确认的证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，原告向被告微信转账1000元；2020年2月2日，原告又向被告微信转账9000元。上述事实，有原告提供的微信转账凭证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对借款事实及借款金额均予以认可，故原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李健于本判决生效之日后七日内偿还原告马延泉借款本金人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十一月二十日书记员  孙颖
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2840号原告：姜地珍，女，汉族，1954年10月1日出生，住河南省正阳县。原告：孙玉鹏，男，汉族，1987年10月13日出生，住河南省正阳县。原告：孙玉玲，女，汉族，1984年6月16日出生，住河南省正阳县。三原告委托代理人：陈鸿邦，河南建法律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司，住所地，深圳市福田区益田路**太平金融大厦**。法定代表人：刘世宏，任该公司总经理。原告姜地珍、孙玉鹏、孙玉玲与被告太平财产保险有限公司（以下简称太平财险）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告委托代理人陈鸿邦到庭参加诉讼，被告太平财险经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜地珍、孙玉鹏、孙玉玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告依照保险合同约定支付保险金150000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月14日，孙道华生前通过太平保险推销员董俊丽购买了被告的产品“幸福人生卡”意外综合保障计划。该份产品每份保险费30元，意外伤亡赔偿30000元，保险期限1年。孙道华购买了5份，自动生成电子保单号为E230001110201914119285、E230001110201914119286、E230001110201914119287、E230001110201914119288、E230001110201914119289，保险期限自2019年10月19日至2020年10月18日。2020年6月17日，孙道华去捕鱼，被人发现时，已在水中意外死亡。事故发生后，原告向被告申请理赔，并按照保险公司理赔人员的要求提供了各种保险公司需要的材料，但被告以孙道华购买的保险，身份证号码错误，不予理赔，为此成讼。被告太平财险在法定时限内未提出答辩意见。经审理查明，孙道华于2020年7月17日向被告投保了五份保险（保险单号分别为：E230001110201914119285、E230001110201914119286、E230001110201914119287、E230001110201914119288、E230001110201914119289），保险名称“幸福人生卡”意外综合保障计划。合同约定了投保人姓名孙道华，身份证号码，手机号码159××××****，被保险人姓名孙道华。受益人信息约定了本保险的意外身故保险金按照继承法相关规定处理。所获保险保障为意外伤害身故、残疾保险金为30000元。保险期限366天，自2019年10月19日零时起至2020年10月18日二十四时止。原告提供了五份短信提醒记录拟证明被告以“中国太平”为抬头的短信记录告知原告该五份保险已成功激活。另查明，孙道华系原告姜地珍丈夫，系原告孙玉鹏、孙玉玲父亲。原告提供正阳县大林镇十门村委会出具的证明及正阳县公安局大林派出所出具的户口注销证明拟证明孙道华于2020年6月17日溺亡的事实。经庭后核实，电子投保单上的身份证号码不是孙道华的。根据原告提供的太平财险“幸福人生卡”意外综合保障计划告知书上书写的“董俊丽”，本院向董俊丽核实，董俊丽系太平人寿保险有限公司正阳营销服务部业务员，孙道华投保的该五份保险系从董俊丽处购买，太平人寿保险有限公司也销售该险种。董俊丽称当时交保费及提供材料是由孙道华的雇主孙道成提供的，孙道成帮孙道华投保，但提供的身份证号码是孙道成自己的，公司直接按照孙道成提供的材料由公司的内勤进行信息录入。后向孙道成核实，孙道成称其提供的是孙道华的身份证，也是替孙道华投的保险。上述事实有原告提交的孙道华身份证复印件、注销证明、电子投保单复印件五份、正阳县大林镇十门村委会出具的证明一份、正阳县公安局大林派出所出具的户口注销证明一份、短信记录五张、太平财险“幸福人生卡”意外综合保障计划告知书一本、询问笔录及当事人陈述予以证明。本院认为，孙道华在被告处投保，双方当事人成立保险合同关系。双方成立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告提供的5份电子投保单显示投保人及被保险人姓名均系孙道华，孙道华在保险期限内意外溺亡，原告陈述被告拒绝理赔的原因是被保险人姓名与身份证号码不相符，经查，该身份证号码系“孙道成”的，被告未尽审查义务，错误的登记被保险人身份证号码，造成被保险人姓名与身份证不相符。孙道华在被告处投保有5份“幸福人生卡”意外综合保障计划，意外伤害身故保险金为30000元每份。现孙道华在被告处投保有意外险后在保险期限内因意外溺水死亡，保险合同约定的理赔条件成立，被告太平财险应在保险合同约定的保险限额内承担保险责任。原告依照保单内容要求被告支付保险金150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司于本判决生效后十日内向原告姜地珍、孙玉鹏、孙玉玲支付保险金共计150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告太平财产保险有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  蒋静二〇二〇年十一月四日书记员  刘娟
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初230号原告：北京中建智能建筑系统集成有限公司，统一社会信用代码91110105700222464P，住所地北京市朝阳区霞光里******。法定代表人：孙凯华，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王海，北京敬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某。被告：南京鼎邦网络科技有限公司，统一社会信用代码913201147806577315，住，住所地南京市雨花经济技术开发区中心大道**/div>法定代表人：侯恩龙。原告北京中建智能建筑系统集成有限公司（以下简称中建智能公司）诉被告南京鼎邦网络科技有限公司（以下简称鼎邦网络公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告中建智能公司的委托诉讼代理人王海、于某到庭参加诉讼，被告鼎邦网络公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建智能公司向本院提起诉讼请求：1.被告支付工程款人民币677300.7元相应迟延利息，以485412.04元计算2016年9月22日至2020年8月31日的利息；以191888.66元计算2018年9月22日至2020年8月31日的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月22日，被告与原告签订《雨花物流基地自动化仓库智能化改造项目楼宇建筑智能化工程施工合同》。合同金额6227916.47元，合同签订后，原告依约履行了义务，并于2017年7月21日施工完毕投入使用，依据现场甲方与现场监理在实施过程中已经确认施工金额为4862265.32元。被告于2018年12月13号发出强制审核金额3837773.16元。2019年7月维保到期。然而被告至今仅支付了3160472.46元，尚有约677300.70元未支付，与原告工作量相差甚大，并且以种种理由拖延并压低结算，致使原告遭受了巨大损失。为督促被告及时履行义务，原告请求人民法院判决被告支付677300.70元及相应迟延利息（计算至判决做出之日）。被告鼎邦网络公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，原、被告签到《雨花物流基地自动化仓库职能化改造项目楼宇建筑智能化工程施工合同》，约定：被告将雨花物流基地自动化仓库智能化改造项目发包给原告施工，工程地点位于南京雨花经济开发区；合同工期自2016年2月15日至2016年4月30日，总日历天数75天；签约合同价为6227916.47元。合同专用合同条款第12.1条约定：本合同价款采用综合单价固定、取费方式固定、工程量按实结算的方式确定。第12.4条约定：工程取得建设主管部门的竣工验收备案表后，付至签约价的80%；合同范围内工程全部竣工交付发包人后30日内，承包人需向总承包人提交竣工结算资料，结算资料符合发包人要求后，发包人在90日内结算审核结束，结算审核结束后30日内付至结算款的95%；余款5%作为质保金，在两年缺陷责任期满后入无质量问题，无息付清。第15.2条约定：缺陷责任其为24个月，自整体工程竣工验收合格之日起计算。上述施工合同签订后，原告施工并于2016年8月25日完。2017年7月21日，涉案工程经竣工验收合格。2018年12月12日、2019年7月11日，被告通过电子邮件向原告发送工程审定文件，原告陈述原审定金额为3837773元，但是2018年联系被告，被告没有处理也未汇款，才于2019年7月同意按3800000元结算，是为了早点回款。原告提交的被告出具的《工程造价审定定案单（二审）》，该文件虽未显示日期，但结合原告陈述，应为2019年7月11日被告发送的审定文件，该文件载明：二审审定金额为3837773.16元，扣除超额审计费、其他扣款等，实结金额为3800000元。原被告双方在该《工程造价审定定案单（二审）》上盖章。被告现已支付原告工程款合计3160472.46元。以上事实，有《雨花物流基地自动化仓库职能化改造项目楼宇建筑智能化工程施工合同》、竣工验收记录、《工程造价审定定案单（二审）》、银行业务回单、汇票及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，两被告签订工程施工合同，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按照约定履行。现原告已按约施工完毕，工程经竣工验收、结算完毕且质保期届满，被告应当按约定支付工程价款。根据原、被告双方确定的工程款实际结算金额为3800000元，，现被告已付3160472.46元，尚余639527.54元工程款未付，本院予以确认，被告应当承担该付款责任。关于利息，被告未能按约付款，构成违约，应承担相应的违约责任，对于迟延付款的利息，原告主张至2020年8月31日，本院认定如下：1.结合当事人合同约定及形成结算的时间节点，原、被告于2019年7月11日对涉案工程完成结算并确定最终结算金额，被告需于30日内付至结算款的95%，即2019年8月10日支付至3610000元，而被告未能如约支付，故迟延付款利息以449527.64元（3610000元-3160472.46元）为基数，自2019年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年8月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.质保金迟延付款利息，按工程款3800000元计算，质保金为190000元，结合竣工验收记录，涉案工程于2017年7月21日验收合格，故两年质保期至2019年7月20日。考虑到双方至2019年7月11日方才确定结算金额（质保金金额的确定需依据结算金额），上述结算完成后一个月内质保期业已届满，故质保金迟延付款利息计算期间同前。综上，被告应以工程款未付款639527.54元为基数，自2019年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年8月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京鼎邦网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京中建智能建筑系统集成有限公司工程款639527.54元及利息（以639527.54元为基数，自2019年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年8月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京中建智能建筑系统集成有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10573元，由被告南京鼎邦网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 波二〇二〇年十一月十六日书记员 於国瑾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15866号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈杉，女，1978年7月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈杉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔、被告陈杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈杉立即归还贷款本金173903.07元、利息、罚息及复利（截至2020年8月7日的利息、罚息、复利共计33884.96元，自2020年8月8日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈杉于2019年3月15日签订《个人消费性借款合同》，陈杉向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2019年3月15日至2022年3月15日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息。南京银行依约向陈杉发放了贷款，但陈杉未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈杉答辩称：对借款事实认可。陈杉未向本院提交证据。经本院庭审质证，陈杉对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，南京银行（贷款人）与陈杉（借款人）通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期数为36期，借款期限自借款发放之日起至2022年3月15日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；实际借款日定利率0.52‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款借款人采用自主支付方式使用；借款人以等额本息还款法归还借款本息；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向陈杉指定账户发放贷款200000元。关于合同的履行情况，南京银行称，陈杉未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向陈杉有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向陈杉送达本案应诉材料，邮件于2020年5月1日被签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月7日，陈杉尚欠贷款本金173903.07元，利息、罚息及复利共计33884.96元未予偿还。经询，陈杉对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与陈杉之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈杉作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向陈杉有效送达提前到期通知，故应以本院向陈杉有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求陈杉立即偿还贷款本金173903.07元及截至欠款统计日的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但自欠款统计日次日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收的罚息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、陈杉于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金173903.07元及利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月七日的利息、罚息、复利共计33884.96元；自二〇二〇年八月八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果陈杉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元（南京银行股份有限公司已预交），由陈杉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初3861-2号原告李志辉，男，汉族，1968年8月14日出生，住河南省信阳市浉河区。被告王振轮，男，汉族，1961年8月7日出生，住河南省信阳市。被告信阳市北辰建筑安装有限公司。法定代表人王帅，总经理。本院于2020年9月17日做出的（2020）豫1502民初3861号民事裁定书，对原告提供的担保物：李志辉名下位于信阳市浉河区胜利南路A区商住3号楼1至2层105号205号房屋（房产证号：豫F(2017)信阳市不动产权第00053**）予以查封。因双方金钱义务已经履行，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：对李志辉名下位于信阳市浉河区胜利南路A区商住3号楼1至2层105号205号房屋（房房产证号：豫F(2017)信阳市不动产权第00053**予以解除查封。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 威二〇二一年元月八日书记员 付宇辕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初32384号原告：关维安，男，1953年9月21日出生，满族，住北京市西城区。原告：关维弟，男，1950年3月1日出生，满族，住北京市西城区。原告：关维宜，女，1952年6月17日出生，满族，住北京市西城区。原告：关维国，男，1948年2月21日出生，满族，住北京市西城区。以上四原告之共同委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。被告：吴志兵，男，1966年3月30日出生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁灿平，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。原告关维安、关维国、关维弟、关维宜与被告吴志兵合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告关维安、关维国、关维弟、关维宜于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关维安、关维国、关维弟、关维宜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许关维安、关维国、关维弟、关维宜撤诉。案件受理费50元，由关维安、关维国、关维弟、关维宜负担（已交纳）。审 判 长 田晓昕审 判 员 徐澜涛审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月十九日法官助理 王志伟书 记 员 高 雅书 记 员 温晓娟
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执1127号申请执行人济宁福达万家运输有限公司，社会统一信用代码91370811MA3C9E4C4T，住所地山东省济宁市任城区美恒济宁国际博览城奥迪北侧商用车展示区（10）号。法定代表人：张传建。被执行人济宁市信慧化工科技有限公司，社会统一信用代码91370800614075875B，住所地济宁高新区山博路**。法定代表人：李建军。本院在执行济宁福达万家运输有限公司与济宁市信慧化工科技有限公司合同纠纷一案中，本院依法通过强制执行，执行完毕。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执1127号执行一案执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月二十五日书记员 莫成龙
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12341号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：张廷柚，男，1986年6月1日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张廷柚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告张廷柚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金43899.11元、利息40233.51元、违约金5580.45元、超限费599.96元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张廷柚未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××85，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年1月2日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金43899.11元、利息40233.51元、违约金4210.55元、截止2016年12月31日的超限费599.96元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金1369.9元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金43899.11元、利息40233.51元、超限费599.96元、滞纳金1369.9元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张廷柚经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张廷柚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金43899.11元、截止2020年4月27日的利息40233.51元、截止2016年12月31日的滞纳金1369.9元、超限费599.96元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1029元（原告已预交），已减半收取，由被告张廷柚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3796号 原告：吉林德勋律师事务所，住所地长春净月高新技术产业开发区生态大街**华荣泰商务综合楼****。 负责人：李潇桐，主任。 被告：长春易逊信息技术有限公司，住所地，住所地长春高新开发区火矩路**iv> 法定代表人：张威，总经理。 原告吉林德勋律师事务所（以下简称德勋律师所）与被告长春易逊信息技术有限公司（以下简称易逊公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告德勋律师所的负责人李潇桐，被告易逊公司的法定代表人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德勋律师所诉称，请求判令被告支付原告律师代理费412500元，案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原告与被告于签订了《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派律师作为被告与高某、徐某民间借贷纠纷案一审的诉讼代理人，为被告提供法律服务，被告支付原告律师代理费412500元。原告已指派律师完成了委托代理合同约定的诉讼代理义务，但被告无正当理由拒不支付原告律师代理费。原告认为，原、被告双方订立委托代理合同，双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。被告无正当理由拒绝支付律师代理费，给原告造成了经济损失。根据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。 被告易逊公司辩称，对案件事实有异议，被告法定代表人对被告与原告签订委托代理合同的事实不知情，且不掌握被告公司的公章，公司股东之间及股东与公司之间的争议有几起诉讼，被告法定代表人基本不掌握。从委托代理合同字面上看，编号0329-1、0329-2的落款时间是2018年3月12日、2018年3月1日，晚于0402-1的落款时间2018年2月1日，违背了时间顺序。委托代理合同被告的名称为长春易迅信息技术有限公司，与长春易逊信息技术有限公司不符，所以委托代理合同存在虚假可能。 经审理查明：2018年2月1日，原告与被告于签订了《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派律师作为被告与高某、徐某民间借贷纠纷案一审的诉讼代理人，为被告提供法律服务，被告支付原告律师代理费412500元。合同签订后，原告指派李潇桐律师担任原告高某与被告徐某、王某、易逊公司民间借贷纠纷一案诉讼中被告易逊公司的诉讼代理人，为被告提供法律服务。2020年4月20日，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民初228号民事判决书，原告履行了合同约定的诉讼代理义务。但被告无正当理由拒绝支付代理费，尚欠原告代理费412500元。 本院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同约定的义务，原告履行了诉讼代理义务，被告应按约定履行给付原告代理费义务。因被告未履行，构成违约，应承担继续履行，即给付原告代理费412500元的违约责任。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告长春易逊信息技术有限公司于本判决书生效后，给付原告吉林德勋律师事务所代理费412500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3698元，减半收取计1849元，财产保全费2582元，由被告长春易逊信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘惠民 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 越
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10653号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：陈淑芬，女，1984年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告陈淑芬因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告陈淑芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金14273.54元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月23日，尚欠利息1267.22元，逾期还款违约金785.86元，手续费1.58元（现金转账手续费），此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈淑芬通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年9月14日，陈淑芬通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（陈淑芬申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：****************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年10月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，陈淑芬拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，陈淑芬应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年10月23日的逾期还款违约金，足以弥补因陈淑芬拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年10月23日之后的逾期还款违约金及分期手续费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈淑芬应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金14273.54元、利息（利息暂计至2019年10月23日为1267.22元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金785.86元、其他费用1.58元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208.21元，由被告陈淑芬负担（被告陈淑芬应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月九日书 记 员  梁意琼
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执6485号云南科砼建材有限公司、云南好来建设工程有限责任公司：本院于2020年9月10日立案执行的（2020）云0111执6485号申请执行人云南科砼建材有限公司与被执行人云南好来建设工程有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已向申请人支付执行款120579元，并向本院缴纳执行费1709元，本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29586号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：蒋士祥，男，1975年3月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋士祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告蒋士祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170901000923号。（三）借款金额：203000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月1日发放贷款203000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金98190.72元、利息(含罚息)32483.53元、复利5527.8元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金98190.72元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）32483.53元，复利5527.8元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋士祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金98190.72元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为32483.53元，复利为5527.8元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，减半收取计1363元，由被告蒋士祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初10953号原告：冯兴全。被告：王凯峰。（缺席）原告冯兴全诉被告王凯峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告冯兴全到庭参加诉讼，被告王凯峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯兴全向本院提出以下诉讼请求：1.要求王凯峰偿付装修款2700元及占用资金期间的利息，利息自2019年6月20日起按年利率6%计算，息随本清；2.要求王凯峰负担本案案件受理费。事实与理由：2019年，冯兴全在王凯峰承包的位于某处进行装修工程。期间，冯兴全替王凯峰垫付了材料款2000元、人工费700元，共计2700元。后冯兴全多次催要，王凯峰至今未付款，故诉至法院，请求依法处理。王凯峰经本院传票传唤无正当理由未按时到庭参加审理，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年，冯兴全在王凯峰承包的工程务工期间，王凯峰欠冯兴全2700元未付，后王凯峰未还款，形成诉讼。本院认为，冯兴全向法庭出示的短信聊天记录截图打印件，能够与冯兴全的陈述相互印证；同时，在本院向王凯峰送达起诉状副本、开庭传票等法律文件时，王凯峰妻子认可欠款事实，故冯兴全要求王凯峰偿付欠款2700元的事实清楚，本院予以支持。关于冯兴全要求王凯峰按照年利率6%支付自2019年6月20日起利息的主张，因冯兴全未提交证据证明，本院不予支持。王凯峰经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加审理，视为放弃抗辩权和质证权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王凯峰于本判决生效之日起30日内给冯兴全偿付欠款2700元；二、驳回冯兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王凯峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员 赵海兰二○二○年十一月二十日书记员 王璟玮
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初962号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘学明，男，31岁（1989年5月13日出生），公民身份号码×××，出生河北省，汉族，大专文化，农民，户籍地河北省张家口市蔚县。曾因殴打他人于2016年11月13日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留三日。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月29日被羁押，同年9月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕521号起诉书指控被告人刘学明犯妨害公务罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人刘学明及其辩护人闫晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月29日15时许，被告人刘学明在北京市昌平区G7高速公路出京方向沙河总收费站，在民警执法过程中，以暴力方法拒不配合民警工作，造成民警张某受伤。经鉴定，张某本次身体所受损伤程度为轻微伤。被告人刘学明当场被民警抓获。公诉机关认为被告人刘学明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑七个月。被告人刘学明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的接报案经过、到案经过，被害人张某的陈述，证人高某、王某1、郭某、曹某、王某2的证言，辨认笔录，调取证据清单，接受证据清单，诊断证明，检查报告单，机动车行驶证、驾驶证复印件，照片，行政处罚决定书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，执法录像，身份证明材料及被告人刘学明的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘学明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘学明犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人刘学明无刑事犯罪前科，自愿认罪认罚，建议对刘学明从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人刘学明主观恶性不大，危害后果不严重，建议对刘学明判处有期徒刑六个月的意见，经查刘学明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并造成民警轻微伤的后果，具有一定的主观恶性和社会危害性，刘学明已签署《认罪认罚具结书》，当庭对量刑建议亦无异议，且该量刑建议适当，故对上述意见，本院不予采纳。鉴于被告人刘学明到案后能够如实供述主要犯罪事实，对其予以从轻处罚。根据被告人刘学明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘学明犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年2月28日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张文燕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民特668号 申请人：游惠岗，男，汉族，1980年3月7日出生，住成都市青羊区。 被申请人：赖佳玉，女，汉族，1944年9月15日出生，住成都市青羊区。 代理人：游一清（系被申请人之女），女，汉族，1977年4月23日出生，住成都市青羊区。 申请人游惠岗申请认定被申请人赖佳玉无民事行为能力并指定监护人一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人游惠岗称，申请人游惠岗与被申请人赖佳玉系母子关系，被申请人现已75岁，被申请人的父母和配偶已经死亡，现被申请人随着年龄的增长和疾病的困扰，身体和精神状况不容乐观，现被申请人患脑梗死后遗症、腔隙性脑梗塞、癫痫、血管性痴呆、额叶脑膜瘤、乳腺站位等疾病，常年在成都市××乐福老年医院就医，被申请人有认知障碍，无法表达意见，为保证被申请人的民事权利能够实现，现向贵院申请认定被申请人为无民事行为能力，并依法指定申请人为监护人。 代理人游一清称，代理人系被申请人的女儿。被申请人已丧失民事行为能力，代理人同意申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人赖佳玉，女，汉族，1944年9月15日出生，住成都市青羊区，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，被申请人目前为无民事行为能力。被申请人的配偶游照祥于2007年7月15日去世，双方共同生育两个子女，即申请人游惠岗、代理人游一清。代理人明确表示，同意申请人作为被申请人的代理人。 本院认为，公民的近亲属或其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力。经鉴定，被申请人为无民事行为能力。被申请人的代理人对此无异议。现申请人作为被申请人的儿子申请认定被申请人为无民事行为能力，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中，被申请人配偶已去世，申请人作为被申请人的儿子具有监护资格和监护能力，本院对申请人申请作为被申请人的监护人，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人赖佳玉为无民事行为能力人； 二、指定申请人游惠岗为被申请人赖佳玉的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  古夏飞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  袁艳德
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11431号原告：昆明源鹏工贸有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区阿拉街道办事处小石坝村。法定代表人：林建飞，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄芳、饶建国，云南长水律师事务所律师。特别授权代理。被告：红河州勇诚管桩电杆有限公司，住所地云南省红河州个旧市大屯镇王林寨村小组西北侧。法定代表人：权勇，职务：执行董事。原告昆明源鹏工贸有限公司诉被告红河州勇诚管桩电杆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，于2020年11月25日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明源鹏工贸有限公司的法定代表人林建飞及委托诉讼代理人黄芳到庭参加诉讼，被告红河州勇诚管桩电杆有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间存在长期经济合作关系，双方约定由原告根据被告要求向被告提供端板，被告依据经过双方确认的结算单向原告支付货款。2019年10月7日经原、被告双方对账后确认截止2019年8月26日，被告尚欠原告货款619,466元，经原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令被告支付货款619,466元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：1、原告营业执照，法定代表人身份证明、身份证，证明原告的身份情况及原告主体适格，2、被告企业信用公示报告，证明被告的身份情况及被告主体适格。第二组：1、结算清单两份，2、派车单，送货单，3、大额支付系统专用凭证（补充证据）。证明原、被告之间存在长期贸易往来，原告依约依照被告要求提供货物并安排车辆运输至原告指定地点。2019年10月7日经双方结算，确认截止2019年8月26日，被告尚欠原告货款共计人民币619,466元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告红河州勇诚管桩电杆有限公司经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为其自愿放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告红河州勇诚管桩电杆有限公司因向原告购买建筑用端板，双方未签订书面买卖合同。后被告红河州勇诚管桩电杆有限公司于2017年6月30日与原告对账后共同出具《结算单》一份，确认差欠原告货款661,316元，被告于2019年4月9日向原告支付货款60,000元后，于2019年10月7日被告与原告再次对账后共同出具《结算单》确认差欠原告货款619,466元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告红河州勇诚管桩电杆有限公司向原告购买货物后，虽未签订书面买卖合同，但被告红河州勇诚管桩电杆有限公司向原告出具的两份《结算单》能够证明买卖合同关系确已成立。被告红河州勇诚管桩电杆有限公司应履行其付款义务，故原告前述诉请有事实及法律依据，本院予以支持。被告红河州勇诚管桩电杆有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告红河州勇诚管桩电杆有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告昆明源鹏工贸有限公司货款619466。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9994元，减半收取计4997元，由被告红河州勇诚管桩电杆有限公司负担，剩余4997元退还原告昆明源鹏工贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初6720号原告：任晓庆，女，1989年11月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：顾永才，男，1953年11月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告任晓庆与被告顾永才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，有审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。任晓庆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币5100元；2、判令被告向原告偿还借款利息(以5100元为基数，按年利率6%计算自2019年9月1日起至判决生效之日止)。为维护合法权益，原告故诉至法院。被告顾永才未应诉答辩。经审理查明，原、被告因公司业务相识。2019年5月17日，被告因缺资金向原告借款5100元，被告替原告支付了租金5100。2019年8月28日，被告向原告出具借条一份，承诺于2019年8月31日前归还5100元。嗣后，因被告未还款，原告故诉至本院。本院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。原告要求被告归还借款，并提供了借条及转账凭证,借款事实可予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩的权利。现原告要求被告归还借款及逾期利息，并无不当,本院应予支持。但应当指出的是，利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率(LPR)为计算标准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾永才应于本判决生效之日起十日内归还原告任晓庆借款人民币5,100元；二、被告顾永才应于本判决生效之日起十日内支付原告任晓庆上述借款人民币5,100元的逾期利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率(LPR)标准自2019年9月1日起算至本判决生效之日。本案受理费人民币50元，由被告顾永才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十一月十三日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9837号 原告：吴霞，女，汉族，1982年5月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：廖永生，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽凯亿瑞琅贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路**御景湾**商业用房**，统一社会信用代码913401005914372540。 法定代表人：吴成兵，执行董事。 原告吴霞诉被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司(以下简称凯亿瑞琅公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴霞的委托诉讼代理人廖永生到庭参加了诉讼，被告凯亿瑞琅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴霞向本院提出诉讼请求：1.确认《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定，原告将其位于蜀山区的商铺（详见房屋产权证书）出租给被告使用，租赁期限自2018年4月1日期至2030年3月31日止，租期12年。月租金36元／平米，租金每六个月预付一次。合同还约定，被告应于2019年2月1日前，预付原告后期六个月的房租。被告逾期支付房租超过两个月以上的，原告有权单方解除合同。2019年1月17日，自被告股东李德友、吴成兵等人被刑拘后，被告一直未支付原告房租。被告的行为，严重违反了合同的约定，已经构成根本违约。2019年4月1日，业主委托代表向被告送达了《解除合同通知书》。有鉴于此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告凯亿瑞琅公司未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，原告吴霞（甲方、委托方）与被告凯亿瑞琅公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：乙方租赁甲方名下位于合肥市房屋，建筑面积24.38平方米，租赁权期限自2018年4月1日起至2030年3月31日止，租期12年。该房屋月租金为人民币36元／平方米每月，租金每六个月结算一次，乙方应于每结算月的20日前将租金打入甲方指定账户。房屋自出租日起，第一年至第二年租金按每月每平方米36元计算计算；从第三年至第十年，每两年在上年租金的基础上递增5%；从第十一年至第十二年，租金在上一年租金的基础上递增8%。甲方同意乙方在8个月装修期内免付租金，并分别于两年内执行。于2018年4月1日起至2018年7月31日为免付第一期4个月租金，于2019年2月11日起至2019年5月31日止为免付第二期4个月租金；乙方于2018年4月1日前向甲方支付自承租之日起至2019年1月31日前的租金共计人民币5266.08元；乙方于2019年2月1日前向甲方支付2019年6月1日至2019年11月30日租金共计人民币5266.08元。自2019年12月1日起，每半年支付一次租金。乙方如未按约定期限交付租金超过两个月以上的，甲方有权单方解除本合同。本合同在履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，可以向房屋所在地人民法院起诉。 上述合同签订后，吴霞按约向凯亿瑞琅公司交付了案涉房屋。凯亿瑞琅公司仅支付租金至2019年1月底，自2019年2月1日起未再支付房屋租金。 2019年4月1日，吴霞等业主向凯亿瑞琅公司发出《解除合同通知书》，载明：2018年3月18日贵司与福乐门国际广场三、四层业主分别签订了《房屋租赁合同》，合同对双方的权利义务作出了明确的约定，2019年1月，贵司股东吴成兵、李德友等人涉黑，被公安机关依法逮捕，由此导致了《房屋租赁合同》无法继续履行，业主的权益无法得到保障。时至今日，贵司已拖欠业主房租超过2个月以上，全体业主为维护自身权益，依据《房屋租赁合同》第八条第二款的约定，解除与贵司的《房屋租赁合同》，由此导致的一切后果和责任均由贵司自行承担。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的营业执照复印件、身份证、房地产权证、《房屋租赁合同》、《解除合同通知书》复印件在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。被告未按约定期限交付租金超过两个月后，原告于2019年4月1日向其发出解除合同通知书，现原告根据合同约定，主张双方签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告吴霞与被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十一月十六日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8159号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：王国华，男，白族，1957年9月10日出生，身份证登记住址：昆明市盘龙区。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人王国华租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初293号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执8159号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十一月三十日法官助理司俊书记员周宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16799号原告：刘国新，男，汉族，北京市旅游房地产开发有限公司退休员工，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区城市管理委员会，住所地北京市大兴区兴华大街三段**。负责人：郑亚君，主任。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：北京兴城顺通投资有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇清源路**综合办公楼法定代表人：侯志伟，董事长。委托诉讼代理人：夏禹，男，北京兴城顺通投资有限公司员工。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告刘国新与被告北京市大兴区城市管理委员会（以下简称：大兴城管委）、北京兴城顺通投资有限公司（以下简称：兴城公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国新、被告大兴城管委的委托诉讼代理人刘小峰、被告兴城公司的委托送代理人夏禹、梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国新向本院提出诉讼请求：1.大兴城管委、兴城公司赔偿医疗费4045.34元、护理费11000元、精神损失费3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月24日（除夕）晚8:40，刘国新由南向北骑行至兴丰大街三段（阳阳中国饭对面路段）时，由于该路段路灯未开启，被未安装反光标识的石球刮倒摔伤，后刘国新求助110，民警将刘国新送往医院救治，诊断为髋骨骨折。大兴城管委系路灯的管理者，未安装反光标识的石球由兴城公司安装，二被告应对刘国新的损害承担责任，故诉至法院。大兴城管委辩称，事发路段由于故障有一盏路灯没有亮，大兴城管委景观科在接到报修后立即抢修，于当晚恢复照明。在事发路段还有其他路灯，故不同意刘国新的诉讼请求。兴城公司辩称，刘国新没有确切证据证明其受伤同阻车桩之间存在因果关系。其在信访请求中所述为因路灯不亮导致其摔伤，因此路灯不亮才是导致刘国新受伤的根本原因。兴城公司安装阻车桩的目的是防止机动车在非机动车道乱停乱放，阻车桩不存在安全隐患。兴城公司仅是阻车桩的安装人，但不是管理人。刘国新作为完全民事行为能力人，应当充分注意道路上的各种路障规避风险，其自身对损害的发生亦存在过错，应承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月24日（除夕）晚8:40，刘国新骑行至大兴区兴丰大街三段（阳阳中国饭对面路段）时，撞到非机动车道上的阻车桩后摔倒。事发路段，每个非机动车道路口中间都有阻车桩。后刘国新拨打110，被送往中国中医科学院广安门医院治疗，被诊断为左髋臼骨折。刘国新住院治疗7天，出院医嘱为：出院后严格卧床休息，减少翻身，定期复查，待骨折完全愈合后下地活动。事发路段当晚路灯出现故障，刘国新称整段路没有路灯，大兴城管委称仅一个路灯坏了。大兴城管委于当晚9点08分接到通知，开始组织维修，到晚23点左右修复。该路段非机动车道的阻车桩由兴城公司安装，阻车桩上没有反光标识。另，刘国新治疗期间共计支出医疗费4081.55元。刘国新称其住院及康复期间雇人护理，因是春节放假期间不好找人，所以从朋友家介绍来，共护理2个月，支付了11000元。庭审中二被告未提交证据。本院认为：刘国新受伤应由谁来承担责任是本案的争议焦点。本案中，没有证据证明兴城公司安装阻车桩存在过错，故兴城公司不应承担责任。事发路段路灯坏了导致照明故障，结合事发路段及时间，大兴城管委应承担相应责任。刘国新自身未尽到足够的注意义务，也应承担一定责任。本院确定双方的责任比例为刘国新自身承担20%的责任，大兴城管委承担80%的责任。根据刘国新提供的证据，其主张的医疗费数额本院予以确认。对于其主张的护理费，根据其伤情，本院参照相关规定，酌情确定护理期为60日，护理费参照相关标准酌情确定为10000元。刘国新主张的精神损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。以上损失共计14045.34元，大兴城管委赔偿刘国新上述损失的80%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京市大兴区城市管理委员会赔偿刘国新医疗费、护理费，共计11236元；二、驳回刘国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由刘国新负担48元（已交纳），由北京市大兴区城市管理委员会负担78元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十一月二十四日书记员 马伊祎
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1123号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张松，男，汉族，1984年7月10日出生。因本案于2020年7月29日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]991号起诉书指控被告人张松犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月11日0时许，被告人张松无摩托车驾驶资格证饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车（事发时悬挂苏Ａ×××××号牌），行驶至南京市江宁区湖熟街道宝塔北路湖熟大桥路段，撞到同向前方行人汝国伟，致被害人汝国伟受伤。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人张松血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为157.5ｍｇ／100ｍｌ血。2020年7月11日，被告人张松明知他人报警，后在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人张松已赔偿被害人汝国伟经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人张松具有自首、发生事故、无牌无证、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人张松拘役一个月，并处罚金。 被告人张松对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月六日 书记员  李 影
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8650号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：龚秀丽，女，1983年1月1日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡赞敏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22818民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告龚秀丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的本金人民币144,966.44元；二、被告龚秀丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率的24%】。案件受理费3,199.33元，减半收取计1,599.67元,由被告龚秀丽负担。因被告龚秀丽未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月5日向被执行人龚秀丽发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月13日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年11月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月20日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22208号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：李伟霞，女，1982年3月9日出生，汉族，住广西贵港市港**。被告：蒋锦俊，男，1978年10月28日出生，汉族，住湖南省道县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李伟霞、蒋锦俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告李伟霞、蒋锦俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称及签订时间：《个人信用额度贷款合同》签订时间为2014年10月23日、《贷款合同》及《保证担保合同》签订时间均为2018年10月25日。（二）借款金额：552600元。（三）借款期限：60个月。（四）借款利率：执行固定年利率13.2%。（五）还款方式：等额还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）保证约定：被告蒋锦俊为案涉《贷款合同》项下债务连带责任保证，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用包括不限于律师费，债务本金最高额为552600元。（八）合同履行：原告于2018年10月25日依约向被告李伟霞发放贷款552600元，被告李伟霞从2020年2月25日开始未能按时还款。（九）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月21日，被告李伟霞尚欠原告借款本金446389.26元、利息（含罚息）15185.11元、复利458.35元。（十）律师费：原告为本案支付律师费500元。（十一）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金、利息、复利[截止至2020年5月21日的借款本金446389.26元、利息（含罚息）15185.11元、复利458.35元；从2020年5月22日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率13.2%上浮50%计算罚息]；2、两被告承担本案律师费500元；3、被告蒋锦俊对被告李伟霞的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担案件诉讼费。（十二）被告李伟霞、蒋锦俊答辩情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告李伟霞双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年5月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息、律师费并自截止日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告与被告蒋锦俊之间的保证合同关系依法成立、有效，原告依约要求其为被告蒋锦俊的上述债务承担连带清偿责任有合同依据及法律依据，本院予以支持,其承责后，依法有权向被告李伟霞追偿。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李伟霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金446389.26元及其利息、罚息、复利[截止至2020年5月21日，利息（含罚息）15185.11元、复利458.35元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在年利率13.2%的基础上上浮50%计收罚息,逾期罚息不得计收复利]；二、被告李伟霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告蒋锦俊对本判决第一、二项确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告李伟霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，由被告李伟霞、蒋锦俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月九日书记员 卢至诚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9077号原告：郭某，男，1957年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：郭某1，女，1980年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。被告：郭某3（亦系郭某4之委托诉讼代理人），女，1954年12月27日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：郭某4，女，1950年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：郭某5，女，1959年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭某、郭某1与被告郭某3，第三人郭某4、郭某5合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、郭某1之委托诉讼代理人薛沈昉，被告郭某3（亦系第三人郭某4之委托诉讼代理人），第三人郭某5到庭参加诉讼。郭某、郭某1向本院提出诉讼请求：1、郭某3向二原告各支付人民币44万元；2、郭某3向二原告支付逾期利息（以44万元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日时止，按年利率10%计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：郭某6、夏某系夫妻关系，二人育有五个子女，郭某4、郭某7、郭某3、郭某、郭某5。郭某6于2018年2月23日去世，夏某于2012年3月4日去世。郭某7与王某1系夫妻关系，郭某1系二人之女。郭某7于2017年6月6日去世，王某1于2010年2月22日去世。位于北京市西城区×号房产系郭某6、夏某夫妻共同财产。2018年11月12日，郭某4、郭某3、郭某、郭某5、郭某1签订《协议》一份，约定诉争房屋登记在郭某3名下，随后由郭某3出售，出售价格不得低于1250万元，并由五个继承人平分。2018年11月28日，北京市海诚公证处做出公证书，诉争房产由郭某3继承。随后，郭某3将上述房屋出售，但仅支付了二原告各206万元。现二原告认为郭某3未按协议约定支付二原告房价款，应按协议予以支付。故诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。郭某3辩称，二原告所述的身份关系、签订协议及支付购房款情况均属实。但是由于市场原因，诉争房屋价值下降，我们几个继承人商量之后决定以1130万元的价格出售房屋，二原告对上述情况均知晓且同意，现二原告要求我以1250万元价格支付他们房款，缺乏法律依据。另外，因我们还有部分遗产未处理完毕，我们每人留下了20万元作为保证金，大家再次签订合同后我才会把20万元支付给他们。故我不同意二原告的诉讼请求。郭某4、郭某5辩称，答辩意见均同郭某3。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭某6、夏某系夫妻关系，二人育有五个子女，分别为：郭某4、郭某7、郭某3、郭某、郭某5。郭某6于2018年2月13日去世，夏某于2012年3月4日去世。郭某7与王某1系夫妻关系，郭某1系二人之女。郭某7于2017年6月6日去世，王某1于2010年2月22日去世。郭某6名下位于北京市西城×号房屋一套，系郭某6、夏某夫妻共同财产。2018年11月12日，郭某4、郭某3、郭某、郭某5、郭某1五人签订《协议》一份，内容为：“经郭某4、郭某3、郭某、郭某5、郭某1共同协商，郭某6名下新街口×一套住房，过户在郭某3名下，过户后立刻出售。所得房款（最低不低于12500000）由上述5人平均分配，共同继承。房款由购房人分别打到上述5人名下。”2018年11月28日，北京市海诚公证处出具（2018）京海诚内民政字第15725号公证书，将郭某6名下位于北京市西城区×号房屋一套由郭某3继承。2019年9月11日，郭某3（出卖方）与王某（买方）、北京链家房地产经纪有限公司（居间方）签订《补充协议》，约定北京市西城区×号房屋一套住房价款11300000。其中2019年3月11日支付100000元，2019年4月10日前支付400000元，房屋过户前三个工作日支付10500000元。三方同意留存200000元户口迁出保证金及100000元物业交割保证金，分别于户口迁出当日及物业交割当日自行划转给郭某3。随后，郭某3收到房屋售价款共计11300000元，并分别支付郭某4、郭某、郭某5、郭某1各2060000元，尚欠每人200000元未支付。关于未支付剩余款项原因，郭某3辩称因继承人之间尚有别的遗产未处理，故每人扣除200000元作为遗产分割保证金。郭某3、郭某4、郭某5主张诉争房屋之所以以11300000元价格成交，系因市场因素，且均征得了其他人同意。为证明上述主张，郭某3、郭某4、郭某5向本院提交了名称为“新街口房子过户事宜”的微信群记录一份用以证明，其中有关于房屋成交价格的告知及讨论。郭某、郭某1辩称，我们自己的微信群已经删除，由法院依法确认上述证据的有效性。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人可协商一致变更合同内容。本案中，郭某4、郭某3、郭某、郭某5、郭某1五人签订《协议》约定由郭某3处理继承房屋，售房款五人予以平分。上述协议系合同当事人真实意思表示，应为有效。根据郭某3提交的售房协议、转账记录及微信群聊天记录等证据，诉争房屋最终售价为1130万元，且其余合同当事人均未明确提出异议，应视为各方协商一致变更了合同内容，故郭某、郭某1要求郭某3按1250万元价格支付剩余售房款，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，若继承人之间因其他遗产有纠纷，可另行予以解决，郭某3主张扣除每人20万元作为遗产分割保证金，缺乏法律依据。综上，郭某3应将剩余售房款支付给各方。郭某、郭某1要求郭某3支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、郭某3于本判决书生效之日起十日内，分别支付郭某4、郭某、郭某5、郭某1售房款各二十万元；二、驳回郭某、郭某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百元，已减半收取六千三百元，由原告郭某、郭某1负担三千三百元（已交纳）；由郭某3负担三千元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员 张晓薇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19401号原告：高文涵，女，1988年11月6日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。原告高文涵与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭珍珍适用简易程序公开进行审理。2020年11月19日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高文涵撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6031号原告：驻马店市绿茵物业服务有限公司。住所地：驻马店市乐山大道与练江大道交汇处。统一社会信用代码：91411700MA3XBRWBXH。法定代表人：王社，经理。委托诉讼代理人：康景红，河南博建律师事务所律师。被告：单红星，男，1981年12月14日出生，汉族，户籍所在地为河南省驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。原告驻马店市绿茵物业服务有限公司（以下简称绿茵物业公司）诉单红星物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿茵物业公司的委托诉讼代理人康景红到庭参加诉讼。被告单红星经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告绿茵物业公司诉称，2015年2月5日，驻马店市春天物业管理服务有限公司（以下简称春天物业公司）与被告单红星签订《前期物业管理服务合同》。2016年8月30日，“茵悦世家”小区物业管理由春天物业公司交接给绿茵物业公司。被告自愿购买驻马店伟恒置业有限公司开发的“茵悦世家”小区11栋独单元17层东户住宅一套（住宅面积为148.58平方米），其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个作为业主应尽的基本义务。被告自2015年12月31日至2019年12月31日，累计欠物业服务费7584元，期间经原告多次催要，被告均以种种理由不予交纳。请求依法判令被告支付所欠原告物业费7584元及利息（自2015年12月31日起计至交付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告单红星未到庭，未答辩。经审理查明，“茵悦世家”小区位于驻马店市××路与××交叉口，开发商为驻马店伟恒置业有限公司（以下简称伟恒置业公司）。被告单红星购买的房屋位于“茵悦世家”小区11栋独单元17层东户。2015年2月5日，被告单红星与春天物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定:1、春天物业公司为该小区提供前期物业管理服务。前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签字的《物业管理合同》生效时止的物业管理。2、业主交纳费用时间：从开发公司通知的业主交房之日起，开始向物业管理服务企业缴纳管理服务费用。3、合同载明的房屋建筑面积为139.4平方米。4、管理费标准：⑴住宅物业费：0.98元/㎡月。⑵电梯公共能源费：30元/月。⑶商铺：1.5元/㎡月。5、除合同中另有规定或经双方协商同意外，本合同所规定的双方的任何权利和义务，任何一方在未经得另一方书面同意之前，不得转让给第三方。任何转让，未经另一方书面明确同意，均属无效等条款。合同签订后，春天物业公司便进驻该小区进行物业管理服务。2016年8月9日，春天物业公司与伟恒置业公司签订《物业管理委托合同终止协议》一份，双方协商一致同意提前终止所签订的物业管理委托合同。协议签订后，伟恒置业公司（甲方）与绿茵物业公司（乙方）于2016年8月29日签订《物业管理委托合同》一份，合同约定：1、甲方选聘乙方提供前期物业管理服务，物业名称为茵悦世家；2、管理费标准为高层住宅：1.28元/月/㎡；商业物业：2.00元/月/㎡；3、业主应于收到入伙通知单之日起交纳物业服务费用，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在物业费到期的前一月（每次缴费的具体时间）履行交纳义务；4、合同期限自2016年8月29日起至2019年8月29日等条款。2016年8月29日，绿茵物业公司在驻马店市住房管理中心进行了备案。2016年8月30日，原告绿茵物业公司与春天物业公司签订了交接协议，春天物业公司将“茵悦世家”小区的物业管理工作移交给绿茵物业公司接手，春天物业公司退出该小区的管理。被告单红星自2015年2月5日起至今未交纳物业费。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，1、本案诉争房屋至今未办理房屋不动产证。2、庭审中，原告提交驻马店市众信房地产测算有限公司作出的驻马店市房屋面积测绘报告，证明本案诉争房屋的实际面积应为148.58平方米。3、从原告提交的前期物业管理服务合同中显示的建筑面积为139.4平方米。上述事实，有原告提交的相关证据及原告陈述在卷为据。本院认为，2015年2月5日，被告单红星与春天物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由春天物业公司为被告单红星居住的“茵悦世家”小区提供物业管理服务，故单红星与春天物业公司形成物业服务合同关系，应为有效合同。合同约定“除合同中另有规定或经双方协商同意外，本合同所规定的双方的任何权利和义务，任何一方在未经得另一方书面同意之前，不得转让给第三方。任何转让，未经另一方书面明确同意，均属无效”。本案中，春天物业公司在履行物业服务期间，在未征得被告单红星同意的情况下，与伟恒置业公司提前终止了物业管理委托合同。后伟恒置业公司又与绿茵物业公司重新签订《物业管理委托合同》，约定由原告绿茵物业公司进驻本案诉争小区提供物业管理服务，故该份《物业管理委托合同》对被告单红星不产生法律效力，也不具有约束力。现原告绿茵物业公司持该份《物业管理委托合同》请求被告单红星按合同约定向其支付物业费，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然该份《物业管理委托合同》对被告不产生约束力，但鉴于原告绿茵物业公司在进驻该小区后也为包括原告在内的小区业主提供了相关的物业服务；在履行过程中，被告单红星也未明确提出异议并接受了服务，故被告单红星应对原告绿茵物业公司提供的服务支付对价，支付标准可参照被告单红星与春天物业公司签订的《前期物业管理服务合同》中约定的0.98元/㎡月计算。费用计算的起止时间应从原告提供物业服务之日起即2016年9月1日计算至原告请求的2019年12月31日止；因本案诉争房屋至今未办理不动产证，故房屋面积应以被告单红星与春天物业公司签订《前期物业管理服务合同》中载明的面积139.4平方米为准。经核算，被告应向原告支付物业费用数额5464.48元（0.98元×139.4平方米×40个月）。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。原告请求被告支付利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、限被告单红星于本判决生效后十日内向原告驻马店市绿茵物业服务有限公司支付物业服务费5464.48元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由原告驻马店市绿茵物业服务有限公司负担14元，由被告单红星负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 肖 静审判员 刘 林审判员 张伟光二〇二〇年十一月五日书记员 刘俊杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24119号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：谢文杰，男，1993年2月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告谢文杰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告谢文杰与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款15176.34元；2．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年7月28日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为33520.36元，保险费为15083.28元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳418.98元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月3日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7.35%，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年8月30日为被告代偿贷款本息共计15176.34元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢文杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款15176.34元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告谢文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军