北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初861号原告：陈某1，男，2006年7月28日出生，汉族，住北京市密云县。法定代理人：陈某2（陈某1之父），1981年11月11日出生，汉族，住北京市密云县。法定代理人：张某（陈某1之母），1979年10月12日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：李然，男，1973年1月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王学雷，河北蓝岛律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告陈某1与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、李然机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陈某1之委托诉讼代理人林艳英，被告平安保险公司之委托诉讼代理人方维，被告李然及其委托诉讼代理人王学雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费119894．55元（已经扣除保险公司支付的10000元）、住院伙食补助费4100元、营养费4650元、护理费36975元、残疾辅助器具费396元、补课费38500元、交通费1500元、财产损失费500元、精神损害抚慰金5000元，共计211515．55元，同等责任分责后按照60％予以主张，共计175109．33元；2．判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月26日，被告李然驾驶车牌号×××车辆行至北京市朝阳区东苇路蟹岛东门时发生交通事故，将步行的原告撞伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队进行了责任认定，被告李然承担同等责任，经查被告李然系车辆驾驶人及所有人，被告平安保险公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心医院住院治疗，经医院诊断，此次事故造成原告左胫腓骨骨折、左小腿骨筋膜室综合症、脑外伤后神经反应、全身散在皮擦伤、全身多处软组织损伤等。原告自2019年4月26日至2019年6月3日住院38天，至今仍不能正常生活、工作。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行全部赔偿。被告平安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险含不计免赔100万元，对事故事实和责任认定没有异议，交强险项下医疗费已经支付给原告陈某1个人账户10000元，同意在剩余限额内支付合理合法的责任损失，超过交强险的部分同意按照不高于50%的比例给予赔偿。被告李然辩称，交通事故应按照交通事故认定书认定的责任比例予以赔偿。原告所主张的损失应由交强险和商业三者险所覆盖。原告受伤的医疗费、治疗的必要合理费用同意在保险范围内予以赔偿，以保险公司的意见为准，交通费没有票据，必要的交通费同意在保险的合理范围内予以赔偿；护理费，应按照本市护工水平予以赔偿；营养费及残疾辅助器具费没有看到相应票据及医嘱；补课费不是本次交通事故造成的损失，不同意赔偿。原告说的精神损失，没有评残，不予赔偿。财产损失没有看到相关证据，不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故认定书、住院病案、北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：一、交通事故的情况。2019年4月26日19时31分，在北京市朝阳区东苇路蟹岛东门，被告李然驾驶车牌照为×××的小型客车由南向北行驶，陈某1由东向西行走，李然所驾车辆车前部与陈某1接触，陈某1受伤，李然的车辆损坏，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，李然未确保安全，陈某1横过道路未观察来往车辆确认安全通过，故李然与陈某1负同等责任。事发后，陈某1前往北京市红十字会急诊抢救中心并于当日住院治疗，实际住院38天，于2019年6月3日出院，出院诊断为：1．左胫腓骨骨折、2．左小腿骨筋膜室综合症、3．脑外伤后神经反应、4．全身散在皮擦伤、5．全身多处软组织损伤；出院后注意事项：全休壹月，壹月后复查，不适随诊，患肢严禁过度负重，避免外固定失效，避免二次骨折，根据复查结果决定负重情况，必要时更换内固定。2019年10月17日，陈某1在北京市红十字会急诊抢救中心入院行左胫骨外固定架取出术，住院3天，于2019年10月20日出院，出院后注意事项：全休壹个月，遵医嘱行功能锻炼，定期门诊复查，不适随诊，患肢勿完全负重，拄拐保护下部分负重3个月。陈某1为住院治疗、复查支付医药费129850．35元，其中保险公司在交强险限额范围内先行支付医药费10000元。××学校出具《证明》，证明陈某12019年4月份因在放学回家途中发生交通事故，向××学校办理了请假手续，2019年9月复学。二、原告主张各项损失的情况。原告陈某1为证明医药费，提交了住院病案、诊断证明书及北京市医疗住院收费票据、医疗费明细。被告李然对真实性认可，认为出院医嘱要求原告按月复查，但是原告6月13日、27日和7月5日先后复查三次，导致费用增加。被告平安保险公司对真实性认可，但认为复印费和其他费用不属于医疗费范畴。原告陈某1为证明护理费，提交了北京京联出租汽车有限责任公司出具的两份《证明》，一份内容为“现证明陈某2，身份证号：×××，于2015年11月28日起一直在我单位工作，任单班出租车驾驶员，其每月向单位缴纳车份钱5175元，每月工资545元，油补1425元，上述金额均为现金交易。自2019年4月26日其儿子陈某1发生交通事故受伤，为护理儿子陈某1司机陈某2无法继续出车，但根据合同约定，受伤期间陈某2仍需向单位缴纳车份钱，单位照常发放其工资和油补。”；另一份内容为“我单位运营车辆×××系单班运营车辆，运营司机为陈某2；此人每月向公司上交承包金5175元；此人每月个人经济收入约7000元”；此外，还提交了运营报表截图两份，一份显示车牌号×××“2019年1月1日至2019年4月30日，运营次数671，工作时间400．23，现金收入37144，出车天数75天”；另一份显示车牌号×××“2019年3月1日至2019年4月30日，运营次数408，工作时间242．70，现金收入21826，出车天数51天。”被告李然认为护理期以医嘱为准，上述证据无法证明陈某2作为原告的护理人员，也无法证明陈某2的实际误工损失。被告平安保险公司认为原告母亲没有固定工作，而由有固定工作的父亲陈某2护理，扩大了损失。原告陈某1为证明残疾辅助器具费，提交了盖有北京市红十字会急诊抢救中心收费专用章的收据两张，项目为护理用品，金额合计为166元；并提交了照片，证明原告因受伤需要使用轮椅。被告李然对真实性认可。被告平安保险公司对收据不认可，认为应当出具正式发票。原告陈某1为证明补课费，提交了北京宏志胜文教育咨询有限公司于2019年6月13日出具的证明，证明陈某1交纳辅导班费用38500元，并提交了该公司出具的发票、该公司的营业执照，以及2019年6月13日张某与该公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》《分期支付补充协议》。被告李然认为补课合同和发票显示是预收费，发票无法证明原告就补课实际支付的金额，不是赔偿范围，不同意赔偿。被告平安保险公司认为补课费是间接损失，缴费日期是6月，按常识还有一个月放暑假，属于自行扩大损失，不能证明完全因为交通事故产生。原告陈某1为证明交通费，提交了360地图截屏复印件；为证明财产损失，提交了手机照片。被告李然认为交通费由法院酌定，衣物和手机无法证明是因本次交通事故造成的。被告平安保险公司认为事故认定书没有记载财产损失，因此不予认可。三、车辆保险情况。李然驾驶的车牌号×××车辆在被告平安保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，根据相关法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。双方当事人对交通事故认定书载明的事实及责任认定均无异议，本院对交通事故认定书予以确认。交通事故认定书认定原告陈某1与被告李然负事故的同等责任，本院认定双方各承担50%的责任，原告陈某1主张应当由李然承担60%的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因李然驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），对于以上损失由平安保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足的部分由平安保险公司按照50%的责任比例在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿；如仍有不足的部分，由驾驶人李然进行赔偿。关于原告主张的各项损失：1．医药费，原告为住院治疗、复查支付医药费129850．35元，扣除保险公司先行支付的部分，对于剩余119850．35元，符合法律规定，本院予以支持；对于复印费，不属于医药费范畴，且该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。2．住院伙食补助费，原告二次住院共计41天，该项主张符合法律规定，本院予以支持。3．营养费，根据原告的伤情，参考《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，本院酌定为90天计算为3600元，过高部分，本院不予支持。4．护理费，原告提交的其父陈某2的两份单位证明和运营表均无法证明陈某2实际误工时间，也无法证明其产生的实际误工损失，原告主张93天的护理期，本院予以支持，对此本院按照每天150元的标准计算为13950元，过高部分，本院不予支持。5．残疾辅助器具费396元，原告虽未提交购买轮椅的票据，但数额并未超过合理范围，对此本院予以支持。6．补课费，原告提交的2019年6月13日签订的补课合同及发票，无法证明与本案的关联性，但是考虑到原告确实耽误了课程，客观上会导致其较正常上学的学生在课程进度上落后，且主张的补课科目为语文、数学、英语，属于基础学科，补课费用具有一定合理性，但其主张的数额过高，对此本院酌定支持20000元；被告平安保险公司虽认为此项费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，但未能举证证明将间接损失的概念、未列举的其他间接损失的范围和类型以及免责条款的法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应当认定其未履行保险法规定的明确说明义务，平安保险公司主张该项损失不予赔偿，本院不予采信。7．交通费，结合就诊次数和距离，对于原告主张的1500元，本院予以支持。8．财产损失费，原告提交的照片无法证实与本案的关联性，该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。9．精神损害抚慰金，考虑到原告的年龄及伤情，对此本院予以支持。对于以上全部损失，由原告、被告按照各自责任比例予以承担。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈某1在伤残类项下赔偿护理费13950元、交通费1500元、残疾辅助器具费396元、补课费20000元、精神损害抚慰金5000元，以上全部共计40846元；二、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告陈某1医药费59925．18元、住院伙食补助费2050元、营养费1800元，以上共计63775．18元；三、驳回原告陈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，由原告陈某1负担1530元（已交纳）；由被告李然负担2272元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 程 乐二〇二〇年十一月二十日书记员 石晶晶