wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0722行初31号 原告：三台县幸福镇魏启双屠宰场，住所地四川省绵阳市三台县。 经营者：魏启双。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。 被告：三台县农业农村局，住所地三台县北坝镇北泉路。 法定代表人：廖芙香，该局局长。 出庭负责人：张洪富，该局党委委员、副局长。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 原告三台县幸福镇魏启双屠宰场（以下简称魏启双屠宰场）诉被告三台县农业农村局畜牧行政许可一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案后，于2020年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭对本案和行政赔偿案进行了合并审理。原告魏启双屠宰场的经营者魏启双及委托诉讼代理人黄茂生，被告三台县农业农村局的党委委员、副局长张洪富及委托诉讼代理人许怀军、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏启双屠宰场诉称，2016年6月19日，原告下岗后开始经营原三台县幸福乡屠宰场。2018年8月8日，原告根据被告的要求将原三台县幸福乡屠宰场更名为魏启双屠宰场。2019年5月6日，原告向被告提出申请《动物防疫条件合格证》后，被告予以受理。2019年7月15日，被告制作单位名称为三台县幸福镇屠宰场的《动物防疫条件合格证》。期间，农业农村部畜牧兽医局通知要求将辖区内各生猪定点屠宰企业的基本信息、屠宰资质信息等录入全国畜禽屠宰行业管理系统备案，录入系统截止实际时间为2019年7月22日。被告工作人员发现《动物防疫条件合格证》单位信息错误后拒不更改且拒绝将其交给原告，更是将该错误信息录入全国畜禽屠宰行业管理系统从而导致原告不能通过审核。2020年11月4日发出的《关于进一步加强生猪屠宰监管的通知》载明了通过系统审核企业可以继续经营生猪屠宰，在2020年1月1日起未通过系统审核的，动物卫生监督机构不得派驻官方兽医，严禁出具动物检疫证明，从而导致原告合法的屠宰企业成为形式上不合法的屠宰企业，给原告造成了巨大的经济损失。综上，特向法院提起行政诉讼，请求：1.庭审中明确为确认被告2020年7月15日制作的单位名称为三台县幸福屠宰场的《动物防疫条件合格证》为错误的行政行为；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告三台县农业农村局书面辩称，1.《动物防疫条件合格证》的颁发主体是答辩人，颁发该证依据的是《动物防疫条件审查办法》，不以是否录入全国畜禽屠宰行业管理系统为要件，只要符合《动物防疫条件审查办法》就会依法向申请人进行颁证。2.2015年进行四川省小型生猪定点屠宰场资格审核时，原告名称为三台县幸福乡屠宰场，因所检查的25项有17项不合格，故一直未颁发《动物防疫条件合格证》，长期处于非法经营状态。3.2019年7月12日答辩人组织全县未取得《动物防疫条件合格证》的16家屠宰场集中召开紧急会议，要求其在信息录入系统关闭前完成整顿，并经验收合格，及时申请办证，会后将有关申请表进行了集中送达，原告领取了相关文书。2019年7月14日，被告组织人员到原告的屠宰场进行现场检查，检查结果为不合格，要求其进行整改后再申请，但原告在2019年7月23日才向答辩人提交相关书面申请文件，致使在全国畜禽屠宰行业管理系统关闭前我单位无法准确核实其基本信息，只能按照2018年的相关情况进行录入。原告未取得《动物防疫条件合格证》和迟延提交相关申请文件是导致其不能进入生猪屠宰企业名单的根本原因。4.本案中原告方所述的2019年7月15日答辩人制作的单位名称为三台县幸福屠宰场的《动物防疫条件合格证》是答辩人为了防止可能验收合格的16家整顿企业因动物防疫条件合格证未取得的原因无法进行系统录入而预制的副本，且没有取得正本，副本不可能在不合法的情况下向原告发放，答辩人尚未作出行政行为，完成谈不上行为的违法性，原告的起诉无事实依据和法律依据。5.原告的赔偿请求基于不存在的行政行为，对原告没有产生行政行为带来的后果，其请求不应得到支持。6.原告长期从事非法屠宰业务，答辩人将按照《生猪屠宰条例》依法对其进行行政处罚，形成具体行政行为关系，但不是本案审理的对象。 经审理查明，原告魏启双屠宰场因未取得《动物防疫条件合格证》，故向被告申请发证。被告三台县农业农村局于2019年7月12日召开“三台县生猪定点屠宰企业动物防疫条件审核紧急会”，原告魏启双屠宰场的经营者魏启双在《签到册》和《动物防疫条件审核表集中送达回证》上签字。2019年7月14日，被告根据该会议安排组织人员到魏启双屠宰场进行现场踏勘。被告为了在全国畜禽屠宰行业管理系统上预先为原告建立电子档案，于2019年7月15日制作了单位名称为三台县幸福屠宰场的《动物防疫条件合格证》（副本），但至今未向原告送达。原告从被告于2020年3月12日作出的《三台县农业农村局关于陈俊松信访事项的处理意见》中知道案涉《动物防疫条件合格证》（副本）。原告认为该《动物防疫条件合格证》（副本）系错误的行政行为，特向人民法院提起行政诉讼，望判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为三台县农业农村局于2019年7月15日制作的单位名称为三台县幸福屠宰场的《动物防疫条件合格证》（副本）的效力。从外部效力看，首先，行政行为对外生效以送达为要件，本案中，三台县农业农村局制作的《动物防疫条件合格证》（副本）一直未对外送达，故其不具有外部效力。其次，原告获得《动物防疫条件合格证》（副本）复印件的途径为被告向案外人作出的信访处理意见，这种知悉方式不是被诉行政机关三台县农业农村局作出行政许可的意思表示，不属于“外化”。从内部效力来看，被告三台县农业农村局制作该副本仅是为了预先在全国畜禽屠宰行业管理系统录入资料，并没有作出行政许可的意思表示。综上，原告诉请的行为系不产生外部法律效力的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回三台县幸福镇魏启双屠宰场的起诉。 本案诉讼费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 人民陪审员  谢晓秋 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  邹 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27345号原告：黎福生，男，汉族，1952年1月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：张凤雅，女，汉族，1965年6月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告黎福生与被告张凤雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黎福生及其委托诉讼代理人朱红星、张凤雅的委托诉讼代理人陈国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎福生向本院提出诉讼请求：1.判令张凤雅偿还借款本金210万元并支付利息（截至2020年5月27日的利息49.8万元；以210万元为计算基数，按照月息2%标准计算，自2020年5月28日计算至实际付清之日止）；2.判令张凤雅支付律师费2万元；3.诉讼费用由张凤雅承担。事实和理由：张凤雅与胡彦平曾在2015年至2017年期间多次向黎福生、侯明山、侯淑华三人借款，当时分别给三人出具借条。后侯明山与侯淑华退出借款关系，将出借人归于黎福生一人，并由张凤雅重新出具225万元借条。双方于2019年3月24日经对账，确认尚欠本金210万元，但一直未偿还本息。2020年5月5日胡彦平病故，黎福生向张凤雅催要借款，张凤雅向黎福生出具借条承诺偿还欠款，但并未依约偿还。黎福生多次催要未果，故诉至法院。张凤雅辩称，不同意黎福生的诉讼请求。借条的前四张没有约定利息应该为无息借款，最后一张借条约定的利息超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，应予以调整。本金和利息数额认可，律师费也认可，但是现在无力偿还欠款。对于侯明山、侯淑华所出借的款项，不能重复主张，二人应到庭说明借款情况。本院经审理认定事实如下：侯明山于2017年8月2日向张凤雅转账100万元，侯淑华于2015年10月29日向张凤雅转账20万元，于2017年6月25日向张凤雅转账19万元，黎福生于2018年1月5日向张凤雅转账17万元。除上述转账外，三人还向张凤雅、胡彦平支付多笔现金，共计出借本金225万元。2018年2月26日，胡彦平、张凤雅向黎福生出具借条，内容为今有胡彦平、张凤雅向黎福生借款人民币225万元整。胡彦平、张凤雅在借款人处签字并按手印。2019年3月24日，张凤雅、胡彦平向黎福生出具借条，内容为今有张凤雅、胡彦平因北京盛煜建筑工程有限公司（通州区永顺镇马场xx号）在施工过程中资金周转需要向黎福生借款人民币210万元，于2019年4月15日还清。如逾期不还愿承担法律责任。张凤雅、胡彦平在借款人处签字并按手印。2019年8月19日，张凤雅、胡彦平出具借条，内容为鉴于胡彦平、张凤雅欠黎福生借款210万元，定于2019年8月31日前还一部分，暂定还100万元。余款于2019年12月31日前还清，如不还清愿负法律责任。2019年10月27日，张凤雅、胡彦平向黎福生出具借条，内容为今有张凤雅、胡彦平向黎福生借款204000元，黎福生称该204000元为截至2019年10月27日的借款利息。2020年5月27日，张凤雅再次向黎福生出具借条，内容为今有张凤雅、胡彦平向黎福生借款人民币225万元，每月利息2%。截至2019年8月19日，经双方核实核对，还欠本金210万元，截止2019年10月27日欠利息204000元。又由于没有还本金及利息，截至2020年5月27日欠利息294000元。累计欠本金和利息合计为259800元整。由于胡彦平因病于2020年5月5日病故，以上借款由我张凤雅本人承担还款。经双方友好协商，特定还款计划如下：2020年6月30日前还款10万元，后续每月还款50万元整直到全部还清。如不还清张凤雅愿承担法律责任，包括本金、利息、诉讼费、律师费等一切损失。张凤雅在借款人处签字并按手印。黎福生申请侯明山、侯淑华出庭作证。侯明山陈述其与黎福生是亲戚关系，侯明山在2017年至2018年期间向张凤雅转账100万元，另出借了多笔现金大约30万元，均是交由黎福生支付给张凤雅，和张凤雅之间没有其他债权债务关系。侯淑华陈述其与黎福生是亲戚关系，2015年黎福生找侯淑华，称要帮朋友忙，就向张凤雅转账39万元，现金支付了十几、二十万左右。张凤雅借款均是通过黎福生，张凤雅没有直接偿还过侯淑华借款。侯明山、侯淑华均同意由黎福生向张凤雅主张出借款项，二人不再另行向张凤雅主张款项。关于还款情况，黎福生认可张凤雅向其还款30万余元，其中15万元为本金，其余为利息，双方最终在2020年5月27日确认张凤雅尚欠本金210万元及利息49.8万元。关于律师费的金额，黎福生提供了委托代理协议、发票、银行转账汇款凭证，证明本案律师费为2万元，黎福生已经支付完毕。上述事实，有黎福生向本院提交的借条、银行流水单、委托代理协议、发票、银行转账汇款凭证、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：黎福生与张凤雅之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明事实，黎福生与张凤雅、胡彦平在2020年5月27日之前存在多笔款项往来，双方于2020年5月27日对借款进行对账后，确认尚欠借款本金为210元，由张凤雅承担还款责任。现张凤雅尚欠黎福生借款本金210万元未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。故对于黎福生要求张凤雅偿还借款本金210万元的诉讼请求，本院予以支持。张凤雅未依约偿还借款，理应支付利息。根据借条所载，利息的计算标准为月息2%。经确认，截至2019年10月27日的利息为204000元，未超过法律规定的最高限，本院予以确认。借条所确认的以210万元为计算基数，按照月息2%标准计算，自2019年10月28日计算至2020年5月27日的利息294000元，亦符合法律规定，本院予以确认。故对于黎福生要求张凤雅支付截至2020年5月27日的利息49.8万元及以210万元为计算基数，按照月息2%标准计算，自2020年5月28日起算至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。关于黎福生要求张凤雅支付律师费的诉讼请求，由于双方在借条中约定了律师费损失由张凤雅承担，故对于黎福生的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、判令被告张凤雅于本判决生效之日起七日内偿还原告黎福生借款本金210万元并支付利息（截至2020年5月27日的利息49.8万元；以210万元为计算基数，按照月息2%标准计算，自2020年5月28日起算至实际付清之日止）；二、被告张凤雅本判决生效之日起七日内支付原告黎福生律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由被告张凤雅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十日书记员  郭思雨
辽宁省朝阳县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）辽1321刑初155号自诉人李某，男，1994年12月18日出生于辽宁省朝阳县，汉族，初中文化，农民，住辽宁省朝阳县。被告人苏玉东，男，1976年9月11日出生，汉族，初中文化，农民，住辽宁省朝阳县。被告人苏连军，男，1997年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，住辽宁省朝阳县。被告人李玉松，男，1991年9月18日出生，汉族，初中文化，农民，住辽宁省朝阳县。被告人李玉增，男，2001年10月13日出生，汉族，初中文化，农民，住辽宁省朝阳县。自诉人李某以被告人苏玉东、苏连军、李玉松、李玉增犯故意伤害罪，于2020年8月7日向本院提起刑事附带民事控诉。本院依法组成合议庭，在诉讼过程中，自诉人李某与被告人苏玉东、苏连军、李玉松、李玉增自行和解而申请撤回起诉。本院认为，自诉人李某与被告人苏玉东、苏连军、李玉松、李玉增自行和解，自诉人李某撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人李某撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 陈 刚人民陪审员 吴 迪人民陪审员 赵文斌二〇二〇年十一月二日书 记 员 徐婷婷
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2452号原告：张依法，男，1977年9月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：王影，男，1983年2月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：王泽国，男，1968年8月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：郭继红，女，1980年2月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：崔兆海，男，1968年2月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：曹继忠，男，1968年5月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院在审理原告张依法与被告王影、王泽国、郭继红、崔兆海、曹继忠民间借贷纠纷一案，原告张依法于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张依法向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张依法撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告张依法负担。审判员 陈 平二〇二〇年十一月十八日书记员 张潇潇
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4141号原告：买润杰，男，1986年4月20日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：景志永，男，1988年6月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。案由：民间借贷纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年10月22日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予买润杰撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告买润杰负担。审判员 李 霞二○二○年十一月二十四日书记员 杨小娟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11225号原告：张生，男，1970年7月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李金宝，北京市大禹律师事务所律师。被告：王秀红，女，1977年11月16日出生，住河北省涿州市。原告张生与被告王秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告张生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张生撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕璐璠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38859号原告：智众星文化创意（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101085890794006。法定代表人：冯学荣，副总经理。委托诉讼代理人：孙念慈，女，该公司企划。委托诉讼代理人：王耘，女，该公司设计师。被告：彭佳娜，女，1990年4月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告智众星文化创意（北京）有限公司（以下简称智众星公司）与被告彭佳娜劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告智众星公司之委托诉讼代理人孙念慈、王耘与被告彭佳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年8月12日。二、岗位：总经理助理。三、工作截止日期、离职时间：2019年12月19日。四、签署劳动合同情况：未签署书面劳动合同。五、仲裁请求：彭佳娜以要求确认与智众星公司存在劳动关系，支付未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第7288号仲裁裁决书，裁决：1、确认智众星公司与彭佳娜于2019年8月12日至2019年12月19日存在劳动关系；2、智众星公司向彭佳娜支付2019年9月12日至2019年12月19日未签劳动合同二倍工资差额24080.05元；3、驳回彭佳娜的其他仲裁请求。智众星公司认可仲裁第一项结果，不服仲裁第二项结果，于法定期限内提起诉讼。彭佳娜认可仲裁结果。七、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付彭佳娜2019年9月12日至2019年12月19日未签订劳动合同二倍工资差额24080.05元。八、工资实际发放情况：2019年8月至12月期间实发工资数额为3545元、5200元、5200元、8066元、7706元。以上事项，第一至八项双方均无争议。原告主张及证据：智众星公司主张曾向彭佳娜发送录用通知，入职当日曾与彭佳娜签署薪资明细表、入职表等，理应视为已签署书面劳动合同。智众星公司提交了其他员工薪资明细表、录用通知书、员工入职表等予以佐证，其中薪资明细表显示该格式文件载有劳动者试用期薪资、正式薪资、保险负担等内容；录用通知书显示该格式文件载有劳动者姓名、职位、报到时间及地点、入职需提交的材料等；员工入职表显示该格式文件载有劳动者个人信息及学习工作履历。被告辩称及证据：彭佳娜认可入职时曾签署过薪资明细表、员工入职表，但表示不记得是否收到过录用通知书。法院认定：依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款，包括用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人、劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等。由此可见，智众星公司所述薪资明细表、录用通知书、员工入职表等材料明显不具备劳动合同的必要条款，故本院对于智众星公司所持理应视为双方已签署劳动合同的抗辩理由不予采纳。经核算，智众星公司应向彭佳娜支付2019年9月12日至2019年12月19日未签订劳动合同二倍工资差额24080.05元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认智众星文化创意（北京）有限公司与彭佳娜于2019年8月12日至2019年12月19日存在劳动关系；二、智众星文化创意（北京）有限公司于本判决生效后七日内向彭佳娜支付2019年9月12日至2019年12月19日未签订劳动合同二倍工资差额24080.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由智众星文化创意（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21230号原告：彭秀梅，女，1965年11月28日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市湛河区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘璐（系彭秀梅之女），1990年10月9日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。被告：刘子峰，男，1991年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告彭秀梅与被告刘子峰返还原物纠纷一案，本院立案后，原告彭秀梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭秀梅的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许彭秀梅撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十四日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29509号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：杭州艺星美容有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路****。法定代表人：郭良才，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告杭州艺星美容有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊金山，男，汉族，1978年11月10日出生，住广西壮族自治区乐业县。 委托诉讼代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区乐业县人民政府，住所地广西壮族自治区乐业县同乐镇三乐街**。 法定代表人李荣能，县长。 再审申请人熊金山因诉被申请人广西壮族自治区乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）行政赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2020）桂行赔终113号行政判决，以本案应采信评估报告来认定赔偿数额为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产造成损害的，按照直接损失给予赔偿。违法强制拆除的行政赔偿可参照征收补偿标准予以赔偿，以确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿不低于行政机关合法征收给予被征收人的行政补偿，这一做法符合国家赔偿法关于“直接损失”赔偿的基本原则。本案中，一审法院根据本案当事人举证情形，结合损失评估报告，并参考乐办发〔2016〕71号《中共乐业县委办公室、乐业县人民政府办公室关于印发〈乐业至百色高速公路建设（乐业段）征地拆迁安置补偿方案〉的通知》中的相关补偿标准，计算熊金山涉案桂花苗木的赔偿金额为82500元，二审判决予以维持，并无不当。熊金山再审请求按照评估报告直接认定赔偿金额，缺乏法律依据，其再审理由不能成立。 综上，熊金山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，拟裁定如下： 驳回再审申请人熊金山的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赖远均
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执6157号之一 申请执行人：长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300311667697A。 法定代表人：方灝，系该公司董事长。 被执行人：王立新，男，1972年10月14日生，汉族，住黑龙江省肇州县。 申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初9019号民事判决书,于2020年8月21日向本院申请执行。本院于2020年8月25日立案执行，并向被执行人王立新发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人王立新名下有牌号为黑Ａ×××××、黑Ａ×××××的汽车两辆，本院于2020年10月14日委托哈尔滨市香坊区人民法院在哈尔滨市车管所查封登记了上述车辆，但未实际控制该车辆。查询到被执行人王立新名下有牌号为黑Ｅ×××××的汽车一辆，本院于2020年10月28日委托肇州县人民法院在肇州县车管所查封登记了上述车辆，但未实际控制该车辆。于2020年9月3日冻结了被执行人王立新的银行账户、财付通账户、支付宝账户，但余额不足。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月9日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年8月26日通过司法网络查询平台查询了被执行人王立新名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行94610元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行94610元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12535号原告：于德江，男，1933年7月10日出生，汉族，北京起重机器厂退休工人，住本市东城区。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。被告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路**楼**。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪萍，女，1985年1月17日出生，被告公司职员，住本市海淀区。委托诉讼代理人：胡小漾，女，1992年6月11日出生，被告公司职员，住本市朝阳区。被告：北京起重机器厂，住，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈/div>法定代表人：王万春，该单位经理。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告于德江诉被告北京起重机器厂、北京房地集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月6日口头裁定转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件受理费通知。于德江无正当理由未按规定足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按于德江撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4400元，减半收取计2200元。审 判 长 敖文燕审 判 员 陈 新审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 娅书 记 员 田 甜
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1509号原告：周丽红，女，1982年9月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：刘佩，男，1983年9月5日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告周丽红与被告刘佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告周丽红到庭参加诉讼，被告刘佩经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周丽红向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款本金共计人民币陆万元（￥60000）整；2．诉讼费用由被告刘佩承担。事实和理由：2018年6月5日，被告刘佩向原告周丽红借款60000元用于个人周转，借款期限为2个月，刘佩承诺在2018年9月30日之前归还本金，并出具了其本人签名并按指印的借条。后原告多次找刘佩还钱，刘佩推诿搪塞，至今未还，特诉至法院。被告未到庭也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的借条一份，以证明被告欠原告60000元。因原告提供了借条原件，借条上有被告的签名和指印，并写明了被告的身份证号与联系电话，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，被告向原告出具借条一份：“借条，刘佩于2018年6月5日在周丽红借款肆万元整（40000）于2018年9月30日之前还给周丽红，另刘佩在周丽红家里吃住，本人愿意补偿周丽红贰万元整（20000），借款人刘佩，2018年9月9日，3604211983××××××××，133××××****”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告出具借条写明在原告处借到40000元，证明双方存在民间借贷关系，被告应按借条约定时间归还借款，另被告在借条上写明因在原告家吃住愿意补偿原告20000元，是双方对吃住补偿达成的合意，合法有效，被告将补偿款与借款一并向原告出具借条，为双方合意将补偿款转化为借款，该20000元双方虽未约定还款时间，但被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，原告要求被告一并返还60000元借款应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告刘佩于本判决生效之日起三日内偿还原告周丽红借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴军二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘家奇书记员杨康
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3587号 申请执行人：朱建军，男，1972年9月1日出生，汉族。 被执行人：焦目拾，男，1970年12月18日出生，汉族。 本院在执行朱建军与焦目拾民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初5341号民事判决书，于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人焦目拾无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李光耀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12424号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人:范勇，董事长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，女，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：成华区远帅网络科技工作室，住所地四川省成都市成华区天祥街**附**。法定代表人:万保常。原告中国人事出版社有限公司与被告成华区远帅网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。本案在审理过程中，2020年11月18日，原告中国人事出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十一月十八日书记员 时俊萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6113号原告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县。法定代表人：钟方达，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州山水之间品牌管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（2）******[花果园社区]。法定代表人：颜中原。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第52125号关于第21100473号“韵藏天下”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年10月29日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条第一款、第三十一条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第17428279号“韵藏天下”商标（简称引证商标）构成关联商品上的近似商标，同时出现在市场上会造成消费者混淆或误认；二、诉争商标申请人与引证商标申请人之间存在代理人或代表人关系，原告已将“韵藏天下”商标使用“白酒”商品上，第三人在未经授权的情况下，擅自注册诉争商标，侵害了原告的合法权益。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十五条第一款、第三十一条的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：211004733.申请日期：2016年8月25日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：补药;药物饮料;营养补充剂;矿物质食品补充剂;减肥茶;人用药;中药成药;净化剂;卫生巾;药酒。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：174282793.申请日期：2015年7月14日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒;黄酒;烧酒;薄荷酒;亚力酒;葡萄酒;烈酒（饮料）;米酒;朗姆酒;清酒。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、品牌来源；2、市场推广情况；3、产品图片、宣传页、展会照片及产品宣传图；4、宣传媒体报道；5、品牌荣誉、纳税申报表、原告与习韵公司签订的《经销协议》；6、习韵公司与第三人签订的《韵藏天下经销合同》等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据:1、引证商标宣传使用情况、媒体报道情况及荣誉证书；2、经销合同；3、商标注册行为识别报告及相关商标查询结果详细内容。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十一条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十五条第一款的规定。关于争议焦点一，参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“补药;药物饮料;营养补充剂;矿物质食品补充剂;减肥茶;人用药;中药成药;净化剂;卫生巾;药酒”商品与引证商标商标核定使用的“白酒;黄酒;烧酒;薄荷酒;亚力酒;葡萄酒;烈酒（饮料）;米酒;朗姆酒;清酒”商品分属不同类别，并且两者在功能用途、生产部门、销售场所等方面存在较大差异，故不属于类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场不易使相关公众在施以一般注意力情况下对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十一条的规定。关于争议焦点二，2013年商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条款适用需要同时具备成立代表或者代理关系、诉争商标核定使用的商品或者服务与被代理人或者被代表人提供的商品或者服务类似、代表人或者代理人违反诚信原则未经授权擅自以自己名义将诉争商标进行注册等要件。本案中，原告主张其在先使用的“韵藏天下”商标系使用在“白酒”商品上，该商品与诉争商标核定使用的商品不是类似商品。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十五条第一款规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 宋 利人民陪审员 谢静菲二〇二〇年十一月二十日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3815号 原告：苏东月，男，1985年10月23日生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：程翠翠，河北善之善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张伟华，男，1988年9月13日生，汉族，住山东省嘉祥县。 原告苏东月与被告张伟华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告苏东月于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏东月撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  张秀峰 人民陪审员  马连仲 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅 ——
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8603号原告：毛树田，男，1988年4月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘金佳（被代理人之妻），汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：光大永明人寿保险有限公司，住所地天津市和平区南京路**国际大厦**。统一社会信用代码：91120000710929682C。法定代表人：孙强，董事长。委托诉讼代理人：张皓哲，男。委托诉讼代理人：王强，男。原告毛树田与被告光大永明人寿保险有限公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛树田撤诉。案件受理费373元（减半收取），由毛树田负担。审判员  张玉良二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 延
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11925号原告：阿曼兹控股有限公司，住所地澳大利亚联邦昆士兰州**罗宾娜商业街4/**。法定代表人：娜塔莉·马祖尔，董事兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79033号关于第35768744号“MNZI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第35768744号“MNZI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、原告针对引证商标一提出了撤销三年不使用申请，目前引证商标一已被被告下发撤销决定书，引证商标一被撤销后将不再构成诉争商标的权利障碍，请求中止审理本案，待引证商标一权利状态确定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35768744。3．申请日期：2019年1月7日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第25类，类似群：2503）：比基尼泳衣；游泳衣；游泳裤；男用游泳裤；游泳帽；女式连身泳衣；男式和女式的游泳衣；带胸罩的女式内衣；水上运动用防磨衣；冲浪服。二、引证商标一1．注册人：阿玛尼服饰（中国）有限公司。2．注册号：3822412。3．申请日期：2003年12月1日。4．专用权期限至：2030年7月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第25类，类似群：2502-2503；2512）：婴儿全套衣；游泳衣；皮带（服饰用）；婴儿纺织尿布。三、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了关于引证商标一撤销复审决定书，该决定书结论为引证商标一在“婴儿全套衣；皮带（服饰用）；婴儿纺织尿布”复审商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“MNZI及图”商标，诉争商标经一定设计，整体较易被相关公众识别为“AMANZI”。引证商标一为“Amani及图”商标，字母识别部分为“Amani”。从整体上看，诉争商标与引证商标一在整体视觉效果、字母构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“比基尼泳衣；游泳衣；游泳裤；男用游泳裤；游泳帽；女式连身泳衣；男式和女式的游泳衣；带胸罩的女式内衣；水上运动用防磨衣；冲浪服”等商品与引证商标一核定使用的“游泳衣”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明关于引证商标一的撤销复审决定已生效，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿曼兹控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿曼兹控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿曼兹控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1349号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，营业场所北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：刘天旭，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：李宪，男，1986年8月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行与李宪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告李宪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月30日的信用卡欠款合计人民币101922.08元（其中本金79779.84元，利息17284.53元，违约金4515.71元，其他费用342元）；2.判令被告向原告偿还自2019年10月31日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年3月13日被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2016年3月18日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，被告共计欠款101922.08元未予清偿。综上所述，为维护原告权益诉至法院。李宪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年3月13日，被告李宪向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。原告向被告发放了卡号为×××的信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外。截至2019年10月30日，李宪累计欠款共计101922.08元，其中本金79779.84元，利息17284.53元，违约金4515.71元，其他费用342元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李宪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李宪于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行截至二〇一九年十月三十日的欠款本金79779.84元，利息17284.53元，违约金4515.71元，其他费用342元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定支付自二〇一九年十月三十一日起至实际清偿之日止的利息。如果李宪未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由李宪负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李宪负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执952号之一 申请执行人黄刚，男，1979年7月4日出生，壮族，住南宁市。 被执行人刘晓光，男，1974年4月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人黄刚与被执行人刘晓光民间借贷纠纷一案中，责令被执行人依据南宁市青秀区人民法院已生效的（2018）桂0103民初3694号民事调解书履行义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月5日作出的（2020）桂0103执952号执行裁定书，查封了被执行人刘晓光名下位于南宁市，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘晓光名下位于南宁市。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 岩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16724号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾8路****-Y300。法定代表人：李晓林，经理。被告：高占树，男，38岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称：环春宇公司）与被告高占树供用热力合同纠纷一案中，原告环春宇公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告环春宇公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
山东省东明县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1728执2272号 山东东明农村商业银行股份有限公司、刘记生、任贵云、刘勇立： 本院立案执行的申请执行人山东东明农村商业银行股份有限公司与被执行人刘记生、任贵云、刘勇立金融借款合同纠纷一案现山东东明农村商业银行股份有限公司申请执行的债权已全部执行到位。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院将对（2020）鲁1728执2272号案件以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日 联系人：李铁山联系电话：0530－712×××× 本院地址：菏泽市东明县曙光路东段邮编：274500
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5798号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：谢宜，男，1989年5月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文超，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，住四川省宜宾市叙州区，宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人谢宜因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢宜申请再审称，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外，申请人不应受到区别对待。申请人与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，意思表示真实，合法有效。原审判决认为申请人本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，不满足参照适用前述司法解释的前提条件，适用法律错误。二、案涉房屋未办理过户登记非因申请人自身原因造成。申请人与寅吾公司约定办理案涉房屋产权登记的时间为2019年12月30日前，周岚申请执行时办理期限尚未届至，能否过户与案涉房屋是否设定抵押无因果关系。原审法院以案涉房屋上设有抵押权为由，直接认定申请人具有过错错误。三、继续执行案涉房屋必然侵害申请人的物权期待权。申请人在案涉房屋被人民法院查封前已与寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已合法占有、使用、收益、处分案涉房屋，享有在约定的期限届至后将案涉房屋过户到自己名下的物权期待权，应当优先于周岚一般的金钱债权得到保护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院认为，金钱债权执行中，买受人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对登记在被执行人名下的不动产提出异议，只有符合该条文规定的全部四项要件时，排除强制执行民事权益的主张才能获得人民法院的支持。本案即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，现有证据也不足以证明谢宜实际支付完毕全部购房价款。谢宜陈述购房款均是现金支付，应当对现金支付的真实性承担证明责任。谢宜陈述现金源自其父2015年度担任云南伊力寅吾投资有限公司副总经理期间的工资、奖金及加班补助，但未提交其父工资实际发放的银行流水，也未对以全年工资一次性现金支付房款作出合理说明。云南伊力寅吾投资有限公司与寅吾公司系关联公司，寅吾公司的收据及云南伊力寅吾投资有限公司多年后出具的证明不足以采信。综上，谢宜不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的情形，其主张享有足以排除强制执行的民事权益，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢宜的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9412号原告：赵焕名，女，1979年5月9日出生，汉族，住山东省五莲县，委托诉讼代理人：黄前明，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志丽，广东格士律师事务所实习人员。被告：陈炳基，男，1961年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄妙芳，女，1964年8月30日出生，汉族，住广州市番禺区，原告赵焕名与被告陈炳基、黄妙芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵焕名的委托诉讼代理人黄前明，被告陈炳基、黄妙芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵焕名向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈炳基、黄妙芳共同偿还原告赵焕名借款本金人民币50万元;2.判决被告陈炳基、黄妙芳共同支付利息人民币14983.33元（以50万元为本金，从2017年6月28日计算至2017年8月27日，按银行同类贷款利率4.35%的4倍即17.4%计算）；3.判决被告陈炳基、黄妙芳共同支付自2017年8月28日至清偿全部欠款之日的逾期还款违约金（以50万元为本金按每年24%计算，暂计至2020年4月20日为322333.33元）；4.判决被告陈炳基、黄妙芳支付律师费人民币25.2万元（前期律师费0.2万元，经计算确定的后期律师费为25万元）；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，原告赵焕名与被告陈炳基、黄妙芳签订《借款合同》，合同约定两被告向原告借款人民币50万元整，借款期限为60天，自2017年6月28日至2017年8月27日，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，逾期还款违约金按每日3‰计算，同时被告需要承担原告实现债权的一切费用。同日，原告将50万元转入被告银行账户。但两被告未按约定支付利息，借款期限届满亦未偿还借款本金。原告多次催促，两被告仍不偿还，两被告的行为严重违反合同约定。原告为维护自身合法权益，根据合同法及民事诉讼法的相关规定，诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。陈炳基、黄妙芳未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2017年6月28日，原告赵焕名作为甲方、贷款人与被告陈炳基、黄妙芳作为乙方、借款人签订《借款合同》一份，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款，借款总额为人民币500000元，借款期限为60天，自2017年6月28日至2017年8月27日止。乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、乙方需向甲方按借款额每日3‰支付违约金直至还清全部借款、利息给甲方为止；3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。被告陈炳基、黄妙芳在乙方处签名并按捺指模。同日，两被告还向原告出具《借据》一份，确认借款金额为50万元，期限为2个月，到期未还需要承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。同日，原告通过银行转账方式向被告陈炳基6228480089207431274账户转账共50万元。为向两被告追索欠款，原告与广东格士律师事务所签订民事委托代理合同，合同中第五条收费方式约定：根据《广东省律师收费标准》（粤价2006第289号）规定，赵焕名须向该所缴纳前期律师费2000元，后期律师费为赵焕名债权额的30%，双方确定赵焕名债权本金为50万元，计算至2020年4月20日的利息为33.73万元，确定后期律师费为25万元。原告为此向被告已经支付律师费2000元，广东格士律师事务所出具发票予以确认。本院认为，原告赵焕名与被告陈炳基、黄妙芳之间的借贷关系，有借款合同、借据及交付凭证予以佐证，本院予以确认。原告赵焕名向被告陈炳基、黄妙芳出借50万元后，两被告未依约归还欠款，故对原告赵焕名主张两被告归还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张两被告以50万元为本金，自2017年6月28日起至2017年8月27日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%的4倍计算利息，符合当事人约定及法律规定，但金额应当计算为14258.33元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张两被告以50万元为本金，自借款期限届满的次日即2017年8月28日起至还清之日止按年利率24%计算逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持，但应以本金50万元为限。原告另主张被告支付前期律师费2000元及后期律师费25万元，本院认为，借款合同中约定两被告违约应承担原告赵焕名实现债权的费用包括律师费，原告提供书面证据显示其已实际支付前期律师费2000元，故对该部分诉请，本院予以支持。后期律师费尚未实际产生，本案对此不予处理，原告赵焕名待实际发生后可另行主张权利。被告陈炳基、黄妙芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炳基、黄妙芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵焕名偿还借款本金50万元；二、被告陈炳基、黄妙芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵焕名偿还2017年6月28日至2017年8月27日期间的利息14258.33元；三、被告陈炳基、黄妙芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵焕名偿还逾期还款违约金（违约金以50万元为本金，自2017年8月28日起至还清之日止按年利率24%计算，以本金50万元为限）；四、被告陈炳基、黄妙芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赵焕名支付前期律师费2000元；五、驳回原告赵焕名的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14604元，由原告赵焕名负担3424元，由被告陈炳基、黄妙芳负担11180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十一月十二日书记员 邬敏秋
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢229号 罗海俚、朱小军： 罗海俚与朱小军买卖合同纠纷执行一案，本院根据（2015）韶中法民二终字第51号民事判决书，首次执行案号（2015）韶雄法执字第395号，责令被执行人朱小军应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币16000.00元。在执行过程中，被执行人朱小军已按生效法律文书履行完毕。2020年11月11日申请人罗海俚向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初4908号原告：台州银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行。住所地：浙江省温州市瓯海区104国道慈湖段**。统一社会信用代码：913303040605577321。负责人：张新，该支行行长。委托诉讼代理人：李柏超、黄开为，系原告员工。被告：陈东星，男，1984年10月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告台州银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行与被告陈东星金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院起诉，请求法院判令：被告陈东星偿付原告借款本金49920元、期内利息19.6元、及逾期利息（截止2020年5月25日的逾期利息为4592.55元、复利0.97元，另以本息49939.6元为基数，从2020年5月26日起按月利率17.64‰计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求：被告陈东星偿付原告借款本金49920元、期内利息19.6元、复利0.27元及逾期利息（截至2020年5月25日的逾期利息为2849.71元；另以本金和期内利息之和49939.6元为基数，从2020年5月26日起按月利率17.64‰计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李柏超、黄开为到庭参加诉讼，被告陈东星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年7月25日，被告陈东星与原告签订《村聚易贷·兴农卡（存贷合一卡）合约书》，被告陈东星向原告申请借款额度30万元，合同有效期限最长6年，以银行系统合同确认为准，单笔借款期限自借款支付日起一年或至当期村聚易贷·兴农卡（存贷合一卡）业务到期日止，两者以最先到达者为准，借款利率11.76‰，固定利率，并可依贷款人设定的利率调整条件和幅度予以调整并计息，还款方式按月结息，利随本清。逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定。如借款人欠交利息、罚息，则原告按人民银行规定计收复利。2016年8月5日，经原告审批，予以调整借款授信额度为5万元，期限为2016年8月5日至2022年8月5日。2018年12月11日、2019年3月26日，被告陈东星分两笔向原告借款共计50500元，到期日为2019年12月11日、2020年3月26日。借款后，被告陈东星未按约支付借款本息。截至2020年5月25日，被告陈东星尚欠原告借款本金49920元、期内利息19.6元、复利0.27元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈东星应于本判决生效之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州瓯海小微企业专营支行借款本金49920元、期内利息19.6元、复利0.27元及逾期利息（截至2020年5月25日的逾期利息为2849.71元；另以本金和期内利息之和49939.6元为基数，从2020年5月26日起按月利率17.64‰计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1163元，减半收取581.5元，由被告陈东星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇二〇年十一月十二日代书记员 邱琪琦?附件：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18750号之一 申请人:文庆柱，男，1974年9月15日生，回族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。 被申请人:尚永兰，女，1979年6月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:朱志瑞，男，1980年8月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:张勇，男，1975年10月30日生，回族，住临沂市兰山区。 被申请人:徐洁，女，1975年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人文庆柱与被申请人尚永兰、朱志瑞、张勇、徐洁民间借贷纠纷一案，文庆柱于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人尚永兰、朱志瑞、张勇、徐洁价值55万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人尚永兰、朱志瑞、张勇、徐洁价值55万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费3270元，由申请人文庆柱负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘丽娟
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终272号上诉人（原审被告）：智某，住太原市。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司太原分行。负责人：王某，行长。上诉人智某不服太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初1466号民事裁定书，向本院提出上诉。上诉人智某上诉称，上诉人的经常居住地在太原市××区，《民事诉讼法》第21条规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖,”申请人经常居住地在太原市万柏林区,太原市迎泽区人民法院对本案并无管辖权。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。原被告双方在《个人担保贷款合同》中明确约定了管辖法院为原告所在地人民法院，该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案原告所在地位于太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，属于太原市迎泽区辖区，故太原市迎泽区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 李翠萍审判员 杨瑞青 二Ｏ二Ｏ年十一月十八日书记员 任丽杰
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1205号原告：钟伟均，男，1966年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：伍浩波，男，1975年9月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告钟伟均与被告伍浩波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员王宇良独任公开开庭进行了审理。原告钟伟均到庭参加诉讼；本院以公告方式向被告伍浩波送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告伍浩波无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟均向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款870000元及利息（自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系表兄弟关系。被告以经营生意资金周转需要分别于2011年8月1日向原告借款300000元、2011年11月28日借款460000元、2012年2月6日借款300000元，合共借款1060000元，借款均现金交付给被告。借款后，被告在2015年11月26日归还了借款190000元，仍拖欠借款870000元。在原告的要求下，被告在2015年11月26日出具《借据》二份，承诺在2017年6月25日归还借款320000元，在2016年12月28日归还借款250000元；在2015年12月29日出具《借据》一份，承诺在2016年12月28日归还借款300000元。到期后，被告未偿还过任何款项。原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，希望判如所请。被告伍浩波未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交借据、中信银行取款回单、中国工商银行个人业务凭证（填单）、支票复印件等作为证据。被告对上述证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要向原告多次借款。2011年8月1日，被告向原告借款300000元，原告在其中信银行账户取现100000元，在其配偶伍某贤的广州农商银行账户取现200000元，通过现金交付方式向被告出借该300000元借款；2011年11月28日，被告向原告借款460000元，原告在其中信银行账户取现350000元，以及从其弟（钟某志）处取现110000元，通过现金交付方式向被告出借该460000元借款；2012年2月6日，被告向原告借款300000元，原告在其中信银行账户取现81000元、钟某华取现49000元，通过现金方式交付该130000元给被告，钟某志通过其银行账户向被告指定账户（伍某杰）账户转账170000元，该笔借款合计300000元。借款后，被告分别向原告开具3张上海浦东发展银行支票（其中：票号3100443000226757的支票票面金额300000元、票号3100443000546058的支票票面金额300000元、票号3100443000380375的支票票面金额460000元），承诺到期兑现当作还款。以上三张支票到期均无法兑现。在原告多次追讨下，被告于2015年11月26日偿还借款190000元给原告。经过原、被告协商，原告向被告返还上述3张支票原件，被告向原告补写3份借据，确认拖欠原告借款870000元。被告在2015年11月26日向原告出具签名及捺印的二份《借据》给原告，二份《借据》的主要内容：“现伍浩波因生意周转借到钟伟均250000元，定于2016年12月28日清还”；“现伍浩波因生意周转借到钟伟均320000元，定于2017年6月25日清还”。被告在2015年12月29日向原告出具签名及捺印的《借据》给原告，《借据》的主要内容：“现伍浩波因生意周转借到钟伟均300000元，定于2016年12月28日还清”。庭审中，原告陈述被告补写3份借据后，未偿还过任何款项。本院认为，原告主张被告向其借款1060000元，除向本院陈述借款经过外，还提供支票、中信银行取款回单、中国工商银行个人业务凭证（填单）、《借据》等到庭佐证，原告提供的证据能形成完整的证据链，且与原告的陈述具有高度盖然性。在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院认定原告主张的债权债务关系成立。借款后，被告归还了借款190000元，被告仍应向原告偿还借款870000元。利息问题。被告占用原告资金不还，应当向原告支付资金占用期间的利息。原告主张借款从逾期之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，故自2019年8月20日起的利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告伍浩波于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金870000元及利息（其中以借款本金550000元为基数，从2016年12月29日起计至2019年8月19日止，以借款本金320000元为基数，从2017年6月26日起计至2019年8月19日止，利息均按中国人民银行同期贷款利率计算；以借款本金870000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）给原告钟伟均。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14658元（原告已预交7329元），由被告伍浩波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年十一月二十四日书记员  单颖霞附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13096号原告：赵志伟，男，1985年10月26日出生，汉族，国城矿业股份有限公司职员，住北京市房山区。被告：寰球嘉年华（北京）贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：殷雄。原告赵志伟与被告寰球嘉年华（北京）贸易有限公司（以下简称寰球嘉年华公司）劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵志伟到庭参加诉讼。被告寰球嘉年华公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年10月1日至2018年10月31日、2019年1月1日至2019年4月4日期间工资总计58134.09元；2.判令被告支付原告差旅报销款238元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：仲裁裁决以原告未能出具被告欠薪统计原件为由，并在未明确要求原告出示该欠薪原件的情况下裁决不支持原告诉求，该裁决不合理，原告可以出示原件；原告在已向仲裁庭出具被告法人签字的差旅费报销单据原件情况下，仍不予支持原告诉求，裁决不符合事实且不合理。故起诉至法院，望判如所请。被告寰球嘉年华公司未到庭亦未答辩。经审理查明：赵志伟主张，其于2018年4月2日入职寰球嘉年华公司，担任总裁助理，双方签订了《劳动合同》，约定每月工资税前1.5万元。在职期间，工资仅支付至2018年12月。其于2019年5月27日与单位协商一致离职。寰球嘉年华公司未支付其2018年10月1日至2018年10月31日工资、2019年1月1日至2019年4月4日工资、2018年10月至2018年12月差旅费238元。就其上述主张，赵志伟向本院出示了《劳动合同书》原件、《寰球嘉年华公司欠薪及公积金统计表》原件，上载：姓名赵志伟，截止到2019年4月4日所欠工资58134.09元……，赵志伟主张总经理签字人为公司法定代表人殷雄，并盖有寰球嘉年华公司公章；《费用报销单》原件三张，报销费用共计238元，赵志伟主张总经理签字人为公司法定代表人殷雄。另查：2019年9月19日，赵志伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求寰球嘉年华公司：1.支付2018年10月1日至2018年10月31日、2019年1月1日至2019年4月4日期间工资总计58134.09元；2.支付2018年10月至2018年12月差旅费238元；3.支付2018年11月至2019年3月住房公积金7200元。2020年3月12日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6342号裁决书，裁决：寰球嘉年华公司支付赵志伟2018年10月1日至2018年10月31日、2019年1月1日至2019年4月4日期间工资共计25103.45元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案寰球嘉年华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对赵志伟出具的《劳动合同书》，《寰球嘉年华公司欠薪及公积金统计表》，《费用报销单》的真实性予以认可。因用人单位应就劳动者入职时间、离职时间及工资支付情况承担举证责任，寰球嘉年华公司未到庭，应承担举证不利后果，故对赵志伟就其于在职期间寰球嘉年华公司未支付其2018年10月1日至2018年10月31日、2019年1月1日至2019年4月4日期间工资的主张，本院予以采信；关于赵志伟于仲裁期间未能出示《寰球嘉年华公司欠薪及公积金统计表》，《费用报销单》原件一事，赵志伟已做出合理解释，本院予以认定。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，结合本案欠薪统计表、费用报销单等证据，寰球嘉年华公司应当支付赵志伟2018年10月1日至2018年10月31日、2019年1月1日至2019年4月4日期间工资58134.09元及差旅报销款238元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、寰球嘉年华（北京）贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵志伟2018年10月1日至2018年10月31日、2019年1月1日至2019年4月4日期间工资总计58134.09元；二、寰球嘉年华（北京）贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵志伟差旅报销款238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由寰球嘉年华（北京）贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由寰球嘉年华（北京）贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内给付赵志伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十一月二十二日书记员 李书聪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2260号之三十二申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：张家文，男，汉族，1967年11月12日生，住东港市大**;。关于申请执行人与被执行人张家文追偿权纠纷一案。本院于2020年09月23日冻结了被执行人张家文在辽宁省农村信用社联合社账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张家文在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币5349926.61元的冻结。本裁定立即执行。审判员  牟洪利二〇二〇年十一月二日书记员  李巍巍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10916号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：王佳宁，男，1986年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波分公司”）与被告王佳宁保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保宁波分公司的委托诉讼代理人隗思明到庭参加了诉讼。被告王佳宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王佳宁赔偿支付理赔款94628.25元；2、判令被告支付原告经济损失（计算方式：以94628.25元为基数，自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告王佳宁向汪苏红借款90000元，借款协议约定，借款年利率为5.1%，借款期限自2018年10月24日至2019年10月21日，还款方式为到期一次性还本付息。同时，被告作为投保人就此次借款向原告投保借款合同履约保证保险，因被告未按时归还借款本息，原告作为保险人于2019年10月25日按照保险合同约定支付了理赔款94628.25元。由于原告理赔后，被告一直未偿还，且经多次催讨无果，故诉至法院。被告王佳宁经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年10月24日，借出人汪苏红与借入人王佳宁通过“宁波银行直销银行”投融资平台的撮合，签订《借款协议》，约定借款金额为90000元人民币，借款期间自2018年10月24日（起息日）至2019年10月21日（借款结束日），借款利率为年利率5.1%，还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2019年10月21日。2018年10月24日，王佳宁就其向汪苏红的借款向人保宁波分公司投保了借款合同履约保证保险（白领融），保险合同约定，投保人是王佳宁，被保险人为汪苏红，保险期间是12个月，自2018年10月24日零时起至2019年10月21日二十四时止，特别约定详见特别约定清单，其中约定被保险人清单包含投资本金90000元，投资利息4328.25元。2018年10月24日，汪苏红向王佳宁支付借款本金90000元。王佳宁到期未向汪苏红偿还借款本息，发生保险单约定的保险事故。2019年10月22日，人保宁波分公司出具损失确认书，确定2019年10月21日因借款到期未还事故造成被保险人财产直接损失94628.25元。2019年10月25日，人保宁波分公司通过转账方式，向汪苏红支付理赔金94628.25元，包含借款本金90000元，利息4628.25元。2019年10月25日，汪苏红将其与王佳宁之间借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保宁波分公司。人保宁波分公司向王佳宁追讨理赔金，王佳宁未向人保宁波分公司支付任何款项。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因王佳宁未按约定向汪苏红偿还借款而发生保险事故引起，人保宁波分公司依据其与王佳宁的保险合同关系向汪苏红赔偿全部损失后有权按照其理赔金额向王佳宁追偿，故对于人保宁波分公司要求王佳宁支付理赔款94628.25元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于经济损失一节，因王佳宁未及时向人保宁波分公司支付理赔金，人保宁波分公司有权要求其赔偿资金占有期间的利息，故本院对人保宁波分公司要求王佳宁赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。王佳宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王佳宁于本判决生效后十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款94628.25元；二、王佳宁于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司经济损失（以94628.25元为基数，自2019年10月25日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果王佳宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由王佳宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨雅晴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2147号原告：王咏，男，1978年1月9日出生，住北京市密云区。原告：赵新，男，1976年4月9日出生，住北京市密云区。被告：齐晓涛，男，1986年11月25日出生，住北京市密云区。原告王咏、赵新与被告齐晓涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王咏、赵新，被告齐晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王咏、赵新向本院提出诉讼请求：1．判令齐晓涛给付山石料款115550元并支付利息（以115550元为基数，自2019年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由齐晓涛负担。事实和理由：王咏、赵新系合伙关系，齐晓涛自2019年4月开始购买王咏、赵新出售的山石料，齐晓涛给付了部分山石料款，现尚欠山石料款115550元未付。此款经多次催要未果，故诉至法院。齐晓涛辩称：我和案外人王利波（音）、郑小波（音）是合伙关系，从2019年4月初开始合伙，到2019年6月中旬合伙结束，合伙期间我们一起采买石头，王利波（音）联系的郭天勇（音）送石头，郭天勇（音）又找的赵新，所以我们是和郭天勇（音）之间存在买卖合同关系。由于郭天勇（音）欠王利波（音）和郑小波（音）钱，所以他们俩扣了郭天勇（音）一些货款。我不认识王咏、赵新，虽然我给赵新转过料款，但这也是郭天勇（音）让我给的。综上，不同意王咏、赵新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日、5月31日、6月8日，王咏、赵新多次向位于北京市密云区XX村的山上供应块石，共计93车，每车1350元，王咏、赵新提交的供货收据上显示的收款人为“齐”。在本案的审理过程中，王咏、赵新与齐晓涛均认可上述收款人为齐小龙（音）。齐晓涛称齐小龙（音）系其本家弟弟，负责现场收货。此外，齐晓涛称其与案外人王利波（音）、郑小波（音）是合伙关系，从郭天勇（音）处购买的石头，郭天勇（音）又找的赵新，因此是与郭天勇（音）之间存在买卖合同关系，与王咏、赵新之间不存在买卖合同关系。王咏、赵新称其系通过郭天勇（音）介绍将石头卖给齐晓涛，与齐晓涛之间存在买卖合同关系。现王咏、赵新于2020年1月19日诉至本院，要求齐晓涛给付所欠山石料款及利息。另查明：赵新与齐晓涛的微信聊天记录显示，2019年4月15日至2019年12月17日期间，赵新与齐晓涛多次就石头的送货与结算等问题进行沟通。2019年4月16日至2019年12月17日期间，齐晓涛多次向赵新或赵新指定的收款账户转款。关于齐晓涛付款的行为，齐晓涛称此系应郭天勇（音）要求而给付的料款。同时，王咏、赵新与齐晓涛均认可齐晓涛在此期间给付的款项，并非给付本案所涉2019年5月30日、5月31日、6月8日共计93车山石料的货款，而是给付其他时间供应的山石料货款。此外，王咏、赵新与齐晓涛均认可王利波（音）给付过王咏山石料款10000元，该款对应支付的是本案所涉93车山石料的货款。上述事实，有双方当事人陈述、收据、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信账单屏幕截图（打印件）、微信聊天记录屏幕截图（打印件）等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于王咏、赵新与齐晓涛之间是否存在买卖合同关系，对此本院分析如下：首先，王咏、赵新持有供货收据，齐晓涛亦认可收据所对应的收货人系其亲属齐小龙（音）且齐小龙（音）负责现场收货，虽然齐晓涛称其与另外两位合伙人是从郭天勇（音）处购买的石头，但并未向本院提供相应证据予以证明。其次，2019年4月16日至2019年12月17日期间，齐晓涛多次向赵新或赵新指定的收款账户支付山石料款，虽然齐晓涛称此系应郭天勇（音）要求而给付的料款，但亦未向本院提供相应证据予以证明。再次，2019年4月15日至2019年12月17日期间，赵新与齐晓涛多次就石头的送货与结算等问题进行沟通，如按齐晓涛所述，其与另外两位合伙人是从郭天勇（音）处购买的石头，则无多次与赵新就石头的送货与结算等问题进行沟通之必要。最后，本案双方当事人均认可王利波（音）给付过王咏山石料款10000元，而王利波（音）系齐晓涛自认的合伙人之一，亦可印证王咏、赵新与齐晓涛之间存在买卖合同关系。综上，可以认定王咏、赵新与齐晓涛之间存在买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据查明的事实，可以认定齐晓涛尚欠山石料款115550元未付，齐晓涛理应向王咏、赵新支付此款。因齐晓涛怠于履行给付义务，该行为已构成违约，故王咏、赵新要求齐晓涛给付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息的起算时间，因双方未对货款给付时间进行明确约定，故利息自赵新、王咏起诉之日，即2020年1月19日起计算。关于利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院相应予以调整。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、齐晓涛于本判决生效之日起十日内给付赵新、王咏山石料款十一万五千五百五十元并支付利息（以十一万五千五百五十元为基数，自二〇二〇年一月十九日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵新、王咏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百一十三元，由齐晓涛负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙书 记 员  曹 爽
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民初3283号 原告：蔡秀全，男，1972年8月13日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人：王彬，泗水泗源法律服务所法律工作者。 被告：张建国，男，1975年9月24日出生，汉族，住泗水县。 原告蔡秀全与被告张建国追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡秀全撤诉。 案件受理费374元，减半收取187元，由原告负担。 审 判 员  张 凤 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  王 秀 书 记 员  余领航
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初1423号 原告：绵阳新安信企业管理有限公司，住所地平武县龙安镇人民北路龙源小区******，统一社会信用代码：91510727062380416A。 法定代表人：何小平，该公司执行董事。 被告：薛帅，男，1989年5月4日出生，汉族，住四川省平武县。 原告绵阳新安信企业管理有限公司与被告薛帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告绵阳新安信企业管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳新安信企业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告薛帅物业服务合同纠纷一案的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳新安信企业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绵阳新安信企业管理有限公司负担。 审判员  王为民 二〇二〇年十一月三十日 书记员  母元俊
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初648号原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区裕丰路16号院9号楼9层901。负责人胡雄伟，董事长。委托代理人楼科昂，女，1995年2月17日出生，汉族，江苏海德节能科技有限公司北京分公司职员，户籍所在地浙江省诸暨市。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心干部。本院在审理原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司不服被告北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书一案中，原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判长  曾玮审判员  曹英审判员  胡柳二〇二〇年十一月二十四日书记员  张霖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14881号原告：张龙，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海英，北京雍文律师事务所律师。被告：潘英伟，女，1978年12月31日出生，汉族，住沈阳市大**。原告张龙诉被告潘英伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张龙及其委托诉讼代理人李海英到庭参加了诉讼，被告潘英伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金4万元，并支付原告以4万元为基数，自2019年3月1日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告为原告任职公司的股东之一，被告另有经营天然气购销的业务。2019年2月15日，被告向原告借款4万元用于偿还客户货款，其告知原告直接将4万元支付至客户张庆凤中国农业银行的账户。被告口头承诺最晚月底前还清借款及利息，但并未说明给付利息的比例。后被告未按照约定时间偿还本息，原告多次催要未果，故提起本案之诉。被告潘英伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张龙提供的主要证据如下：1、张龙向潘英伟指定的收款方转账4万元的转账凭证，证明张龙在2019年2月15日按约定代潘英伟向张庆凤转账货款4万元。2、张龙与潘英伟的微信聊天记录，该份证据显示，2020年6月24日，张龙与潘英伟就潘英伟的欠款明细进行沟通，张龙说“2019年2月15日，您让我代转给张庆凤货款4万元，”“您欠我款应还的明细包括我代付货款4万元，希望您理解我的难处，在6月底前能够偿还全部欠款。”潘英伟回复说“我已经登记卖房了，”“我手里目前真没钱的，不然也早就发给你了。”本院认为，自然人之间的民间借贷，是指自然人之间进行资金融通的法律行为，即借款人向贷款人借款，到期返还借款的法律行为。本案中，张龙于2019年2月15日代潘英伟支付货款，潘英伟对此事实予以认可，且承诺周转几天后最迟在2019年2月底还款，故双方之间成立民间借贷关系，张龙有权要求潘英伟返还借款。依据约定，潘英伟应当于2019年2月28日前还款，潘英伟未按约定履行还款义务，构成违约，应从2019年3月1日起支付逾期利息。对于张龙主张的保全费，经本院询问，其并未在本案审理过程中申请财产保全，故对其此项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潘英伟于本判决生效后十日内返还张龙借款4万元及利息（以4万元为基数，自二〇一九年三月一日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回张龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由潘英伟负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十一月二十四日书记员  邢梓珩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2896号原告：张秀芳，女，1987年3月19日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。被告：谢唐矿，男，1992年2月7日出生，汉族，住安徽省颖上县六十铺镇马桥社区。原告张秀芳与被告谢唐矿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告张秀芳于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张秀芳申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许张秀芳撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十一月二十五日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初13142号 原告：四川川渝人力资源管理有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路**********。 法定代表人：李佐旭，经理。 委托诉讼代理人：兰军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：肖渊俊，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赵扬，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告四川川渝人力资源管理有限公司（以下简称“川渝人力公司”）与被告肖渊俊劳动争议一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川渝人力公司的委托诉讼代理人兰军，被告肖渊俊及其委托诉讼代理人赵扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告川渝人力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，被告系顺丰快递公司的工作人员，具体的工作岗位、工作时间均是接受顺丰快递公司安排，原告与顺丰快递公司是合作关系，帮助顺丰快递公司代发员工工资、代缴社保。被告与原告之间没有直接的隶属关系，并不接受原告的管理、不受原告规章制度约束。因此原告认为原被告之间不存在劳动关系，原告为维护自身合法权益，诉请来院处理。 被告肖渊俊辩称，原被告双方符合法律法规的主体资格，原告的各项劳动规章制度适用被告，被告受原告管理，被告提供的劳动是原告业务组成部分，请求法院确认原被告之间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告川渝人力公司的经营范围为：国内劳务派遣，……劳务分包；仓储业；装卸搬运等。2019年9月初被告肖渊俊通过手机看到原告川渝人力公司发布的招聘信息后，与原告招聘人员联系后从事货场装卸工工作。川渝人力公司通过银行转账方式向肖渊俊发放工资。 另查明，2019年10月21日被告肖渊俊在从事装卸工作时不慎从高处跌落，后被送往医院进行治疗。肖渊俊的医疗费由川渝人力公司支付。肖渊俊受伤后，川渝人力公司向其支付了生活费。原告川渝人力公司自2019年9月9日起至2019年11月28日多次通过银行转账的方式向肖渊俊支付工资及生活费。 庭审中，被告肖渊俊提交了一份原告川渝人力公司2019年10月20日的《考勤表》显示肖渊俊该日工作9小时，肖渊俊在该份《考勤表》的上班签到和下班签到处均有签名。被告肖渊俊同时提交了一张2019年10月20日的在新津县××路××的照片，证明自己是在川渝人力公司安排的货场从事装卸工作。庭审中，对于川渝人力公司为肖渊俊购买了意外保险的事实，双方均无异议。2020年8月26日肖渊俊签署了《保险金转账支付授权书》授权太平养老保险股份有限公司成都分公司将保险金转账支付至川渝人力公司银行账户内。庭审中，川渝人力公司表示已经收到了理赔款。 另查明，肖渊俊向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年4月21日成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了肖渊俊以川渝人力公司为被申请人的劳动仲裁案件，肖渊俊的仲裁请求为：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。2020年6月20日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，裁决如下：“申请人与被申请人之间存在劳动关系。”后川渝人力公司对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、《考勤表》、银行流水明细单、《保险金转账支付授权书》以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案需同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，肖渊俊才与川渝人力公司存在劳动关系。本案中，川渝人力公司具备用工主体资格，肖渊俊具备劳动者的主体资格，肖渊俊从事的工作内容属于川渝人力公司营业执照中载明的经营范围。肖渊俊提交的《考勤表》属于川渝人力公司掌握管理的资料，川渝人力公司不提供《考勤表》原件，应当承担不利后果。川渝人力公司在庭审中称是替顺丰公司代付工资，肖渊俊是与顺丰公司建立的劳动关系，但川渝人力公司并未向本院提交为顺丰公司代发工资的证据，对于川渝人力公司抗辩意见，本院不予支持。结合肖渊俊提交的《考勤表》、川渝人力公司通过银行转账向肖渊俊支付工资以及川渝人力公司为肖渊俊购买意外保险的事实，可以证明肖渊俊受川渝人力公司管理，并与川渝人力公司之间形成人身隶属关系，故肖渊俊与川渝人力公司之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川川渝人力资源管理有限公司与肖渊俊之间存在劳动关系。 案件受理费5元，由四川川渝人力资源管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王玉婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7182号原告:董友霞，女，汉族，1947年6月11日生，住洛阳市涧**。被告:洛阳盛世百年实业有限公司，住所地:洛阳市洛龙区滨河南路**东方今典4—104。法定代表人:樊一飞。被告:河南龙昌拍卖有限公司，，住所地:洛阳市涧**南昌路**街坊建业壹号城邦11—1—1112法定代表人:樊利峰。被告:樊一飞,男,汉族，1975年10月25日生，住洛阳市洛龙区。被告:樊利峰，女，汉族，1973年12月13日生，住洛阳市洛龙区。本院经审查认为：原告起诉时应有明确的被告，且提供的被告信息足以使被告与他人相区别。在本案中原告提供的被告樊一飞、樊利峰的信息不明、有误，致使本院不能明确被告身份情况。本案缺少明确的被告,不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告董友霞的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇二〇年十一月十二日书记员  丁丽鸟
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初422号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：陈锦龙，董事长。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。被告：北京博灏国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张晓杰，总经理。原告深圳市觅客科技有限公司与被告北京博灏国际贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月21日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 坤审 判 员  王建宏审 判 员  罗旭华二〇二〇年十一月二日法官助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初30373号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李小军，男，1983年3月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告李小军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州分行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费792元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月九日书记员 林晓玲