新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初405号 原告：胡尔曼别克·塔拉甫，男，1983年9月25日出生，哈萨克族，无固定职业，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：托力很·胡力，新疆新北律师事务所律师。被告：哈斯铁尔·塔里道别克，男，1991年9月15日出生，哈萨克族，住和布克赛尔蒙古自治县。委托诉讼代理人：那西别克·乌尔肯巴依，新疆巴岩德律师事务所律师。被告：宁文学，男，汉族，1977年3月7日出生，无固定职业，住和布克赛尔蒙古自治县。委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿那尔·斯拉木，新疆木山律师事务所律师。被告：哈巴河县捷运汽车运输有限公司，住所地哈巴河县民主路阳光华庭小区**楼东起**房。法定代表人：马应军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李彩娟，女，哈巴河县捷运汽车运输有限公司经理。被告：新疆兴塔运输（集团）沙湾县鑫宝运输服务有限责任公司，住所地沙湾县。法定代表人：苏志平，公司董事长。诉讼诉讼代理人：杨国辉，该公司副经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路******。主要负责人：陈艳国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓红，女，该公司理赔中心工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支公司，住所，住所地新疆塔城地区和布克赛尔县和什托洛盖镇西街**div>主要负责人：段培刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱仰涛，男，中国人寿财产保险股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支公司法务。原告胡尔曼别克·塔拉甫与被告哈斯铁尔·塔里道别克、被告宁文学、哈巴河县捷运汽车运输有限公司（以下简称捷运公司）、新疆兴塔运输（集团）沙湾县鑫宝运输服务有限责任公司（以下简称鑫宝公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告胡尔曼别克·塔拉甫及委托诉讼代理人托力很·胡力、被告哈斯铁尔·塔里道别克及委托诉讼代理人那西别克·乌尔肯巴依、被告宁文学及委托诉讼代理人张丽、被告捷运公司委托诉讼代理人李彩娟、被告鑫宝公司委托诉讼代理人杨国辉、被告财保公司委托诉讼代理人王晓红、被告人保公司委托诉讼代理人朱仰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡尔曼别克·塔拉甫向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告各项损失349564.84元，原告诉讼请求在第二次庭审过程中变更为395298.44元。其中先由被告财保公司、被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额内承担保险责任；剩余部分由被告哈斯铁尔·塔里道别克、宁文学、捷运公司、被告鑫宝公司承担70%的连带赔偿责任；2、由被告哈斯铁尔·塔里道别克、宁文学承担本案的案件受理费。事实及理由：2016年11月7日原告驾驶×××号小型面包车沿阿勒泰市团结路由南向北行驶至银鹭酒店门前路段处与前方行驶的哈斯铁尔·塔里道别克的×××车相撞，造成原告受伤。2016年11月28日原告与被告宁文学协商一致签订道路交通事故自行协商处理协议书（以下简称协议书）。协议书约定，该起事故由被告宁文学承担70%责任，原告承担30%责任，该协议书已发生法律效力并且已履行了。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定，已经发生法律效力的合同只能由人民法院和仲裁机构有权撤销，行政机关和其他任何组织无权撤销。2016年12月28日，阿勒泰市公安局交警大队（以下简称交警大队）作出的（2016）114号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）是违反法律规定的，原、被告对交通事故责任的承担应当以协议书为准。事故发生后原告自2016年11月7日至2017年1月20日在阿勒泰地区人民医院（以下简称地区医院）住院73天。出院医嘱为全休三个月，住院期间陪护一人。2018年9月9日至2018年10月4日，原告再次在地区医院住院25天，出院医嘱为全休三个月，住院期间陪护一人。2020年9月20日，新疆明正（双语）司法鉴定所（以下简称鉴定所）作出（2020）第281号司法鉴定意见书（以下简称鉴定书），鉴定结果为原告的损伤构成九级伤残和十级伤残，误工期限280天，护理期限120天、营养期限100天（包括医疗期和功能恢复期）。被告哈斯铁尔·塔里道别克是被告宁文学所有的×××车辆和×××车的驾驶员，双方应当根据各自的过错承担赔偿责任。被告捷运公司是×××车辆的挂靠公司，挂靠时间为2016年10月21日至2017年4月，被告捷运公司在车辆运营过程中获利，就应当承担连带赔偿责任。被告鑫宝公司是×××车的挂靠公司，挂靠日期为2016年9月至2017年3月，被告鑫宝公司亦应当承担连带赔偿责任。被告财保公司为×××车辆的保险公司；保险期间在2016年10月至2017年10月9日；被告人保公司为×××车的保险公司，保险期间为2016年9月25日至2017年9月24日，两保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的395298.44元赔偿费用包括：1、医疗费72114.44元；2、伤残赔偿金152521.60元（34664元×20年×22%）；3、误工费125438.40元（第一次住院73天+全休90天+第二次住院25天+全休90天+鉴定书中280天，按照224.80元/天计算医疗期间）；4、护理费23544元（两次住院天数+鉴定书120天，共计218天，按照每天108元计算，558天×224.80元）；5、营养费2500元（100天×25元/天）；6、鉴定费3180元；7、交通费4000元；8、精神损失费10000元；9、财产损失（车辆损失）2000元。被告哈斯铁尔·塔里道别克辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定被告哈斯铁尔·塔里道别克不承担赔偿责任；本案中应由被告财保公司、被告人保公司在交强险限额内承担赔偿险责任，剩余部分的50%应由被告财保公司、被告人保公司在商业险限额内承担赔偿责任，如剩余部分由被告宁文学、捷运公司按50%承担连带赔偿责任，具体赔偿数额等原告出示证据后再答辩。被告宁文学辩称，对于本案发生交通事故的事实没有异议。但是对于原告起诉的诉讼请求不予认可，理由如下：1、发生交通事故后，双方在2016年的11月28日协议确定了双方的责任，之后双方未能就赔偿达成一致意见，共同要求交警大队对该起事故的责任进行认定，交警大队2016年12月28日作出事故认定书，确定原告与宁文学的车辆在此事故中均负同等责任，因此原告诉状中要求70%承担赔偿责任没有法律依据。双方应当按照事故责任比例，各承担损失的50%；2、原告诉讼请求中没有扣除被告宁文学已支付的75000元；3、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，已明确事故发生后，各被告如何承担赔偿责任，被告宁文学实际所有车辆主车×××在财保公司购买了交强险，且一并购买了商业险，商业险的限额1000000元。×××车在人保公司购买了商业险，限额为300000元。被告宁文学认为原告的损失应当先由交强险足额给予赔偿，不足部分由商业险进行理赔，其中要扣减被告宁文学已经支付给原告的75000元。对于原告诉状中具体的金额，待质证阶段发表答辩意见。被告捷运公司、被告鑫宝公司的答辩意见与被告哈斯铁尔·塔里道别克、被告宁文学的答辩意见一致。被告财保公司辩称，同意被告宁文学的第1、2项答辩意见。事故认定书认定哈斯铁尔准货车型不符、车辆严重超载，故财保公司应在商业险范围内免责，对于原告的诉讼请求中所主张具体赔偿数额待质证后发表答辩意见。被告人保公司辩称，答辩意见和被告财保公司相同。原告胡尔曼别克·塔拉甫为证明自己的主张向法庭出示如下证据：证据1-1、2016年11月28日原告与宁文学签订的协议书。证明协议是依法成立的合同，协议书上书写不要求交警大队处理，互相不追究任何责任，该协议书作为本案定案依据；证据1-2、2016年12月28日由交警大队作出的事故认定书。证明目的2016年11月7日发生的事故，造成原告受伤。交警大队作出事故认定书违反法律规定，超越职权作出，不能作为本案定案依据。证据2-1、2016年12月5日由交警大队出示的证明一份。证明原告和被告宁文学之间的协议书是有效的，事故认定书无效。证据2-2、2016年9月25日由人保公司出示的保险卡一份。证明被告宁文学被告主体适格。证据2-3、2016年12月25日出示被告宁文学名下人保公司出具的投保单一份。证明被告宁文学被告主体适格，同时证明×××车在人保公司投保。证据3-1、×××车辆的行驶证。证明目的该车的所有人系捷运公司；证据3-2、×××车辆登记书。证明×××的所有人2016年10月18日变更为捷运公司；证据3-3、2016年10月8日哈巴河县瀚昆商贸有限公司（以下简称瀚昆公司）投保单一份；证据3-4、瀚昆公司名下的×××的机动车第三者责任保险投保单一份，3-3、3-4共同证明被告捷运公司被告主体适格，该公司在被告财保公司处投保交强险和第三者商业责任险。证据4-1、2017年1月20日原告在地区医院住院病历。证明原告2016年11月7日-2017年1月20日在地区医院住院治疗73天，出院医嘱全休三个月，陪护一人；证据4-2、2018年10月4日地区医院出具的出院证明。证明2018年9月9日-2018年10月4日25天在地区医院治疗，出院医嘱全休3个月，陪护一人。证据5、交通费票据200张。证明原告自发生交通事故后住院期间交通费共计4000元。该费用原告及妻子，从阿勒泰市克木齐乡（以下简称克木齐）到阿勒泰市接受治疗和鉴定期间及起诉期间花费的费用。单趟每人50元，去鉴定两人往返三次，到法院两人往返10余次，其余为原告及妻子往返阿勒泰市至克木齐费用，原告住院期间其妻子每天往返于阿勒泰市至克木齐，因家中还有小孩，所以每天都要回家。去鉴定或去法院都是打出租，每次阿勒泰市至克木齐1个人单趟50元，两个人往返200元。证据6、新G65**号挂车的行驶证。证明被告鑫宝公司是本案的适格被告，是案涉车辆的挂靠公司。证据7、2017年3月1日交警大队证明一份。证明原告的案涉车辆×××号车报废。证据8、两张照片。证明×××号小型面包车现状。证据9、医疗费票据7张。证明原告产生医疗费用72114.44元，其中70454.44元为2018年9月9日至10月4日住院25天期间的医疗费，其余为原告2018年门诊就医产生的花费。证据10、2018年9月9日至10月4日住院25天医疗费清单4张。证明原告共计花费医疗费70454.44元。证据11、2020年9月30日司法鉴定书。证明原告的伤残等级为九级和十级，2016年11月7日交通事故与原告的伤残有因果关系，误工期280天，护理期120天，营养期100天（包括医疗期及功能恢复期）。证据12、鉴定费用发票一张。证明原告产生鉴定费3180元。证据13、原告的户口本复印件。证明原告是1983年9月25日生，是城市户口。证据14、2016年11月7日至2017年1月20日住院73天的清单6张。证明产生医疗费153445.4元。该住院期间的另外2张发票被告宁文学拿走了。证据15、原告提供X光片4张、DR诊断报告一份。证明原告因交通事故受伤事实。经被告哈斯铁尔·塔尔道别克质证对原告证据1-1的真实性、合法性、关联性不认可。对证据1-2的真实性、合法性没有意见，对关联性、证明目的不认可。被告哈斯铁尔·塔尔道别克不是民事赔偿的主体，原告损失不应由被告哈斯铁尔·塔尔道别克赔偿。对证据2-1真实性、合法性、关联性不认可，第一被告没有参与和签字，协议书中没有盖章和签字。对证据2-2、2-3认可，第一被告是肇事者，责任的认定必须肇事者和受害者确定责任的认定。对第3组证据没有异议。只能说明捷运公司不是所有人，是挂靠单位。对4-1认可，对4-2无异议。在病历上看到医院有明确医嘱，误工和护理期不需要做司法鉴定，应当按照医嘱计算。原告证据5系后期补的，且数额过高，由法官酌定裁量。对证据6认可。证据7不能证明该车辆报废。对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，以公安局案卷里的照片为准。对证据9的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告哈斯铁尔·塔尔道别克只是提供劳务的人员，不承担赔偿责任。对证据10、真实性、合法性、关联性不认可，证明花费了多少钱应当用发票证明，而不是清单。对证据11的关联性不认可，但是对原告的伤残等级认可，对因果关系的认定，不需要做鉴定，病历、照片中已经证明了原告的治疗与交通事故有因果关系，此项属于扩大损失。对第三项真实性、合法性认可，对第四项真实性、合法性、关联性均不认可，因为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20、21、24条规定，医院已经有了明确的医嘱，不需要做鉴定。也属于扩大损失，故对第2项和第4项的鉴定费用被告哈斯铁尔·塔尔道别克不认可。鉴定书中误工期为280天，护理期120天，营养期100天，上述三期均包含医疗期及功能恢复期，原告赔偿费用清单中将误工期计算了住院期间和鉴定的时间，将护理费的时间也是计算了住院和鉴定期间，均属于重复计算。对证据12、因果关系鉴定990元，三期772.28元的鉴定费用不认可，属于原告扩大损失。对证据13、认可。证据14、真实性、合法性、关联性不认可，因为医疗费应当用发票证明，清单无法证明。对原告第15组证据的真实性及证明目的予以认可。经被告宁文学质证对原告证据1-1、真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，原告认为该协议是一份合同，合同可以变更或解除，原、被告在签订完协议后于2016年12月28日要求公安机关对事故重新认定的行为，是改变了双方签订协议书的内容，以实际行动解除了原被告双方签订的协议书。出具事故认定书的时间晚于协议书的时间，双方的责任应当按照事故认定书中认定的同等责任来确定，并原告出示了事故认定书，也是对事故认定书的明知认可，因此被告宁文学不认可原告要求按照主次责任比例要求承担责。对原告证据1-2无异议。对原告证据对2-1真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。原告出示该份证据与其出示的第一组书证证明目的相悖，原告出示的第一份证据事故认定书，出具的时间晚于协议书的时间，并原告已将事故认定书作为证据出示，原告要以该协议书否定事故认定书的证明目的无法达到。即使是真实的，也是出具在事故认定书之前，双方已经用实际行动申请交警大队对此次事故的责任进行划分。对原告证据2-2、2-3认可，补充说明原告陈述2-3出具的时间是2016年12月25日不正确，肇事车辆的挂车，×××车投保的时间是2016年的9月25日至2017年9月24日止。案涉事故发生在保险期间。对证据3-1、3-2认可。事故发生时该车是宁文学实际所有人，2016年10月21日由瀚昆公司转移至捷运公司名下。该车辆与捷运公司之间是挂靠关系，对于3-3、3-4认可。对于4-1、4-2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，同意被告哈斯铁尔·塔尔道别克的质证意见。医院的医生在出院时对误工及护理期限已有医嘱，无需另行委托鉴定。对原告证据5的质证意见与被告哈斯铁尔·塔尔道别克质证意见一致，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，从该组书证中看不出原告的就医地点，时间和人数以及就医次数，因此该组书证不能证明原告的证明目的。原告应当出示第一次住院的住院产生的交通费发票。从克木齐到阿勒泰市的出租车费用一人单程10元。由法庭酌定。同意被告哈斯铁尔·塔尔道别克对证据6-14的质证意见，证据7、8是针对财产损害提出的赔偿，与本案没有关联性。对证据11、原告的伤残等级是九级和十级，伤残赔偿金计算比例应当是21%，原告的诉讼请求按照22%计算伤残赔偿金属于计算错误，鉴定书中误工期为280天，护理期120天，营养期100天，上述三期均包含医疗期及功能恢复期，原告赔偿费用清单中将误工期、护理费的时间计算了住院期间和鉴定的时间，均属于重复计算，对原告所述证据14中的票据，被告没有拿。对原告第15组证据的真实性及证明目的予以认可。经被告捷运公司质证对原告胡尔曼别克·塔拉甫第1、2、4、5组、6-14组证据的质证意见与被告哈斯铁尔·塔尔道别克、宁文学的质证意见一致。对第3组证据认可，车辆是挂靠在被告捷运公司名下。经被告鑫宝公司质证对原告胡尔曼别克·塔拉甫第1、2、4、5组、6-14证据的质证意见与被告哈斯铁尔·塔尔道别克、宁文学的质证意见一致。对第3组证据认可，车辆挂靠属实。对原告第15组证据的真实性及证明目的予以认可。经被告财保公司质证对原告第1组证据的质证意见与被告宁文学意见相同。事故认定书中被告哈斯铁尔·塔尔道别克准货车型不符、严重超载，根据商业险条款中规定应免除被告赔偿责任。对证据2-1不认可。认为签协议前提是车主宁文学雇的驾驶员哈斯铁尔·塔尔道别克在本次事故中准货车型不符、车辆超载，保险在商业险不予赔付，宁文学愿意自己承担赔偿责任。2-2、2-3均无异议。对于证据3-1、3-2真实性认可，关联性不认可。因为×××在被告财保公司投保时瀚昆公司变更所有人时是否进行变更无法确认，是否将保险一并过户也无法确认。对于3-3、3-4真实性、合法性、关联性认可，被保险人为瀚昆公司，而不是哈巴河捷运输公司及宁文学，认为主体关系不明确。当时投保公司是乌鲁木齐新路达卫星汽车维修有限责任公司，被保险人是哈巴河县瀚昆商贸有限公司，投保人在财保公司投保时在免责单上已经签字确认，并未到被告财保公司办理过户手续。被告财保公司对第4组至15组证据的质证意见与被告哈斯铁尔·塔尔道别克、被告宁文学的质证意见一致。经被告人保公司质证对原告第1、2、4、5组证据的质证意见与被告财保公司一致。对原告第3组证据认可，该车仅在被告人保公司投保了商业保险。证据6-14的质证意见与被告哈斯铁尔·塔尔道别克、宁文学、财保公司的意见一致。对原告第15组证据的真实性及证明目的予以认可。被告哈斯铁尔·塔尔道别克未向法庭出示证据。被告宁文学为反驳原告的主张向法庭出示证据：证据1、被告宁文学与原告之间的微信转账记录打印件，证明2016年12月11日被告宁文学给原告微信转账7000元，2017年6月7日被告宁文学向原告转账5000元，被告宁文学另外给原告医院交纳20000元费用及银行转账。证据2、交警大队送达回证。证明事故发生后交警大队作出事故认定书，并于2016年12月29日给原告送达，由原告妻子金斯古丽·达有兰签收，原告妻子作为其同住的成年家属签收的行为视为原告的签收行为。原告已收到该事故认定书并知晓自己在本次事故中的责任比例，期间未对该事故认定书提出复核及任何异议，视为其对该事故认定书中确认的责任比例予以确认。证据3、2016年2月27日交警大队给原告制作的送达笔录。证明，（1）笔录中公安机关询问原告在事故发生后双方是如何协商赔偿事宜的，原告并未提及其与被告宁文学签订的协议书，原告与宁文学之间签订协议书的时间是2016年11月28日，制作笔录时原告对此事实是明知的，若其认可此事实，应当给公安机关陈述，因此可以证实原告并不认可其与宁文学的协议书，公安机关制作的事故认定书对双方均具有约束力；（2）因时间太长，被告宁文学无法调取当时原告支付凭证，但原告应当事实求实地确认被告宁文学支付的金额，在宁文学及法庭多次询问原告并告知其虚假陈述的法律后果的情况下，原告仍坚持否认其收到宁文学的赔偿款，而该笔录中清晰地表明原告在2016年12月27日之前就已经收到宁文学的60000元，加上后面宁文学微信转账的12000元，被告宁文学已支付原告72000元；（3）原告故意隐瞒事实虚假陈述，其行为妨害民事诉讼，给法庭及当事人造成诉累，应当对其进行处罚。经原告质证，对被告宁文学证据1中7000元、5000元的转账认可。被告宁文学所说的其他费用没有交费凭证，原告不认可。原告对被告宁文学证据2的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。被告宁文学证据3系2016年12月27日交警大队给原告制作的送达笔录，真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。公安部门作出事故认定书，并进行送达,不影响协议书的法律效力，已发生法律效力的合同只能由人民法院和仲裁机构撤销，公安机关无权撤销，公安部门的行为超越职权不符合法律规定。当事人自愿订立的协议书对双方均具有约束力，因此，应当以前面双方自愿签订的协议书为准。经被告哈斯铁尔·塔尔道别克质证对被告宁文学的证据1认可，被告宁文学给被告哈斯铁尔·塔尔道别克说过向原告支付过75000元，要求被告哈斯铁尔·塔尔道别克给被告宁文学免费开车一年。被告宁文学的证据2、3无异议。经被告捷运公司、鑫宝公司、财保公司、人保公司质证，对被告宁文学证据认可。被告捷运公司为反驳原告的主张向法庭出示证据：驾驶员安全责任书及车辆安全服务书。证明被告捷运公司与被告宁文学存在挂靠关系，车主是被告宁文学本人。原告、被告哈斯铁尔·塔尔道别克、宁文学、鑫宝公司对被告捷运公司的证据认可；被告财保公司、人保公司认为挂靠合同是关于主车的，与己方没有关联性。被告鑫宝公司为反驳原告的主张向法庭出示如下证据：证据1、挂靠合同一份。2010年3月16日至2011年3月15日，蒋新林经办，被告鑫宝公司与和布克赛尔蒙古自治县驰骋有限责任公司签订的挂靠合同。证明被告哈斯铁尔·塔尔道别克与鑫宝公司没有合同关系也没有任何法律关系，原告要求被告鑫宝公司承担责任，没有事实依据。证据2、新G65**在人保公司投保的商业险单，保险金额300000元。证明该车有商业险。经原告质证，对被告鑫宝公司证据1的真实性认可，关联性及证明目的不认可，该车挂靠时间与原告证据行驶证上的时间不一致。对证据2认可。经被告哈斯铁尔·塔尔道别克质证对被告鑫宝公司证据1的关联性及证明目的不认可，事故发生为2016年11月，挂靠时间不一致。对证据2真实性、合法性认可。经被告宁文学质证对被告鑫宝公司证据1真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，被告宁文学于2015年自第三人处购买挂车，购买后也向被告鑫宝公司支付了挂靠费，被告鑫宝公司出示的挂靠合同中的和布克赛尔蒙古自治县驰骋有限责任公司被告宁文学不认识，被告宁文学也不是从和布克赛尔蒙古自治县驰骋有限责任公司处购买的，被告宁文学是从和丰兴盛公司处购买的该挂车，该车辆登记在被告鑫宝公司名下，实际为被告宁文学所有。对证据2认可，保险单的被保险人姓名是宁文学，证件号码及手机号码均是被告宁文学的，保险单中注明行驶证的车主是被告鑫宝公司。经被告捷运公司质证对被告鑫宝公司证据认可。经被告财保公司认为挂靠合同与己方没有关联性，不发表质证意见。对证2真实性认可，证明目的不认可。经被告人保公司质证对证据1、2真实性、合法性认可，关联性不认可。被告宁文学以个人名义承保的，其余质证意见与被告财保公司一致。被告财保公司为反驳原告的主张向法庭出示如下证据：×××投保单及免责告知单。证明被告财保公司已经明确告知了投保人免责条款，案涉车辆准驾不符合严重超载被告财保公司是免责的。经原告质证对被告财保公司证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。经被告哈斯铁尔·塔尔道别克质证对被告财保公司证据真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据上没有自然人签字确认，只有盖章，没有相应告知笔录。经被告宁文学质证对被告财保公司真实性、关联性认可，合法性与证明目的不认可，同意被告哈斯铁尔·塔尔道别克的质证意见，从该份投保单中无法看出，被告财保公司将免责条款告知给何人，仅有投保人单位加盖了公章，在投保人声明处空格内书写的字样不知道是何人书写，仅仅加盖了公章，既没有投保人公司的法定代表人或职员的签字，也没有被保险人法定代表人或者职员的签字，有理由相信在签订格式投保单时被告财保公司作为保险人仅要求公司加盖公章，并未进行告知，更没有进行免责事项的详细说明。因此，免责理由不成立。经被告捷运公司、被告鑫宝公司质证对被告财保公司证据的质证意见与被告哈斯铁尔·塔尔道别克、被告宁文学的意见。经被告人保公司质证对被告财保公司证据认可。被告人保公司未向法庭出示证据。法庭依职权调取的证据：证据1、2020年11月16日交警大队出具的证明一份。证据2、2020年11月25日阿勒泰市公安局政工科出具的情况说明，附2013年1月至2018年2月原告的工资明细7页。经原告质证对法庭调取证据1的真实性认可，公安部门作出的事故认定书和送达回证，不影响双方当事人2016年11月28日签订协议书的效力。原告对证据2真实性认可。被告哈斯铁尔·塔尔道别克对证据1无异议。证据2可以证实原告有固定收入，应当按照其受伤前一年平均工资计算误工损失；该组证据可以证实原告住院期间并未停发工资，无误工损失。被告宁文学对证据1的真实性认可，该证据足以证实案涉事故认定书为依法作出，符合法律规定，肇事双方无法达成一致意见时，事故认定书应当认定是双方承担责任的依据，原、被告应当按照该事故认定书确定双方的责任。被告宁文学对证据2的质证意见与被告哈斯铁尔·塔尔道别克一致。其他被告对证据的真实性均无异议。本院认证意见。原告证据1-1为原告与被告宁文学之间的约定，对二人具有约束力，本案其他当事人未在协议书上签字确认，该协议书对其他当事人不具有约束力。对原告证据1-2真实性予以确认，公安部门对辖区内交通事故有权依法作出事故认定书，公安部门事故认定书合法有效。本院对原告证据2-1的真实性、合法性予以确认，证明目的不予确认，协议书、事故认定书均合法有效。对原告证据2-2、2-3予以确认。本院对原告第3组证据的真实性予以确认。对原告证据4-1的真实性予以确认，该证据显示原告住院时间为74天，原告按照住院73天主张权利，属于原告民事权利自行处分。本院对原告证据4-2予以确认。原告证据5交通费认证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，“交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭证；有关凭据应当与就医地点、时间、人数相吻合”。原告对其主张的交通费不能对全部金额详细说明，且原告两次就医的地点均在阿勒泰市，根据实际情况，本院对原告证据5交通费损失酌定为2000元。本院对原告证据6、7、8的真实性予以确认。原告证据9中包括住院费70545.44元的票据，其余为原告门诊花费，本院对原告该份证据予以确认。原告证据10的真实性予以确认，该证据与原告证据9中的70545.44元是同一笔费用。原告证据11系其向本院申请，本院委托作出的鉴定书，本院予以确认。对原告证据12的真实性予以确认。对原告证据13的真实性予以确认。本院对原告证据14的真实性予以确认，但原告诉讼请求中未主张该部分赔偿款，故对原告支出的该笔费用不予处理。本院对原告证据15予以确认。本院对法庭依职权调取证据的真实性予以确认。对被告宁文学证据1、3综合认证。2016年12月27日原告在公安部门陈述已经收到被告宁文学的60000元，被告宁文学证据1中有2016年12月11日宁文学向原告微信转款7000元记录，以上证据印证截至2016年12月27日原告收到的60000元中包括该7000元微信转款。宁文学证据1中另有2017年6月7日被告宁文学通过微信向原告转款的5000元，本院确认被告宁文学共计向原告付款65000元。被告捷运公司证据上有合同双方当事人签字、盖章，本院予以确认。对被告鑫宝公司证据的真实性予以确认，该合同的主体虽不是被告哈斯铁尔·塔里道别克，但被告鑫宝公司为被告宁文学在保险公司投保，可以证实其认可宁文学为实际车主，而被告哈斯铁尔·塔里道别克为其所聘用的驾驶员，且被告鑫宝公司在挂靠合同中约定收取费用，故本院对被告鑫宝公司的证明目的不予确认。对被告财保公司证据真实性予以确认，保险合同中的免责条款为格式条款，投保单上只有投保人盖章，无人签字。无法显示被告财保公司向何人履行免责告知义务，故本院对被告证明目的不予确认。本案经审理认定事实如下：2016年11月7日原告驾驶×××号小型面包车沿阿勒泰市团结路由南向北行驶至银路酒店门前路段处与前方行驶的哈斯铁尔·塔里道别克的×××车相撞，造成原告受伤，两车受损交通事故。事故发生后原告自2016年11月7日至2017年1月20日在地区医院住院74天，住院期间一人陪护、出院医嘱全休三个月。期间花费153445.40元（该费用原告在本案中未主张）。2018年9月9日至2018年10月4日，原告再次在地区医院住院25天，出院医嘱为全休三个月，一个月后复诊，不适随诊。2018年9月9日至2019年4月24日原告就医产生的医疗费用72114.44元（其中住院花费为70454元，其余款项门诊花费为1660.44元）。2019年9月30日，鉴定所作出鉴定书，鉴定结果为原告的损伤分别构成九级伤残、十级伤残；损伤与2016年11月7日的交通事故存在因果关系；根据胡尔曼别克·塔拉甫的实际情况，建议其嘱医嘱定期复查，该部分的后续治疗费用建议按照实际发生的另行主张为宜；误工期限以280天为宜，护理期限以120天为宜、营养期限以100天为宜（以上期限包括医疗期及功能恢复期）。鉴定所向原告开具3180元鉴定费发票，其中包括伤残评定费用、伤情因果关系鉴定、后续治疗项目和时限评定、误工期、护理期、营养期评定及相应鉴证咨询服务费，该笔费用由原告垫付。×××车辆2013年4月27日在阿勒泰市公安局交警支队处注册机动车信息中登记的机动车所有人为瀚昆公司。2016年10月7日×××车辆在财保公司投保交强险，被保险人为瀚昆公司，保险期间自2016年10月8日至2017年10月7日，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额10000元。同年10月8日×××车辆在财保公司投保机动车第三者责任保险，被保险人为瀚昆公司，保险限额1000000元，并购买不计免赔险。2016年10月21日该车辆在交警支队注册机动车信息登记栏处转移登记所有人为捷运公司，获得方式为购买。该车在公安部门对登记信息进行变更未向保险公司报备。2016年被告捷运公司与被告宁文学签订车辆服务协议，约定宁文学将×××车辆挂靠在捷运公司名下运营，挂靠期间为2016年11月1日至2020年11月1日，乙方每年应交纳挂靠服务费2000元。2010年3月16日鑫宝公司与和布克赛尔县驰骋有限责任公司签订关于×××车挂靠合同，约定乙方（和布克赛尔县驰骋有限责任公司）将车辆挂靠在甲方（鑫宝公司）名下运营，期限为2010年3月16日至2011年3月15日。双方约定挂靠费为每年1500元。×××车于2016年9月10日在人保公司投保机动车第三者责任保险，被保险人为被告宁文学，保险期间自2016年9月25日至2017年9月24日，第三者责任保险金额为300000元，并购买不计免赔险。被告宁文学在事发时为×××车辆及×××车的实际所有人，被告哈斯铁尔·塔里道别克为其所聘用的驾驶员。2017年3月1日交警大队事故中队出具证明一份，内容为胡尔曼别克·塔拉甫驾驶的×××号小型面包车因在2016年11月7日交通事故中严重受损，予以报废。2016年11月28日原告与被告宁文学协商一致签订协议书约定，被告宁文学负此次交通事故主要责任，原告负次要责任；被告宁文学承担原告住院治疗费的70%，原告承担30%；如原告后期产生检查、住院治疗费被告宁文学承担70%，原告承担30%；该协议经签名确认今后再无争议，不要求交警大队处理；如一方不履行，另一方直接向人民法院提起民事诉讼。2016年12月28日交警大队作出事故认定书，认定原告胡尔曼别克·塔拉甫未安全操作，被告哈斯铁尔·塔里道别克准驾不符、驾驶超重机动车、不按照规定临时停车，胡尔曼别克·塔拉甫与哈斯铁尔·塔里道别克负此次事故的同等责任。原告妻子代原告领取了该事故认定书，被告宁文学领取了该事故认定书，双方领取事故认定书后均未申请复核。2020年11月16日交警队向法庭出具说明，内容为2016年11月7日胡尔曼别克·塔拉甫与哈斯铁尔·塔尔道别克在银鹭酒店路段处发生交通事故。因该交通事故为伤人事故，且胡尔曼别克·塔拉甫伤情严重，阿勒泰市公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条、《道路交通事故处理程序规定》第46条之规定，于2016年12月28日作出事故认定书，并送达双方当事人。另查，事故发生前胡尔曼别克·塔拉甫为阿勒泰市公安局交警大队秩序中队辅警。2013年1月至2018年2月期间均由阿勒泰市公安局发放工资。2017年5月15日原告在阿勒泰市公安局应发工资为每月3000元，2018年2月原告应发工资调整为每月4114.35元。2018年3月阿勒泰市公安局因原告过治疗期未返回单位被单位解聘。另，被告宁文学共计向原告付款65000元。本案本诉争议焦点：案涉交通事故的责任比例如何划分；各被告应否承担赔偿责任，责任如何划分。本院认为，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。本案中虽是被告哈斯铁尔·塔里道别克驾驶的×××车与原告车辆相撞，但根据规定，主车和挂车连接使用时应视为一体，主、挂车辆的保险公司均应承担保险责任。案涉主车在被告财保公司处购买交强险，被告财保公司应当首先在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿。案涉主车、挂车分别在被告财保公司、人保公司处购买商业险，被告财保公司、人保公司关于案涉车辆超载、驾驶人员准驾不符应当免责的理由因被告财保公司证据不能证实免责成立，人保公司未提交相应证据，故免责理由不能成立，两保险公司对于交强险赔偿之后不足的部分应当在商业险赔偿限额内按事故责任比例对被告宁文学应当承担的损失承担赔偿责任。被告财保公司辩称，案涉主车被保险人为瀚昆公司，实际在公安部门已登记至捷运公司名下，未通知保险公司，被告财保公司不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件司法解释》第23条第1款规定，机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿条款的，人民法院不予支持，故被告财保公司的免责辩解理由不能成立，本院不予采信。如以上赔偿款项仍有不足，应当由被告宁文学及挂靠公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。案涉两车辆挂靠在捷运公司、鑫宝公司名下。被告捷运公司、鑫宝公司对被告宁文学的债务承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告哈斯铁尔·塔里道别克作为被告宁文学的雇佣人员在本案中不承担赔偿责任。被告宁文学承担赔偿责任后可向被告哈斯铁尔·塔里道别克追偿。本院对原告要求被告哈斯铁尔·塔里道别克承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告与被告宁文学自行达成协议后又由公安部门作出事故认定书。但该协议书在原告与被告宁文学之间仍然有效，被告宁文学仍需要按照双方协议书的约定，承担原告“住院检查、治疗费”70%的赔偿责任。本案其他当事人未参与协议书的签订，且公安部门作出事故认定书，故该协议书对其他当事人不具有约束力，其他当事人只需要依照事故认定书确认的比例承担赔偿责任。经原告申请，本院依法委托作出鉴定书，本院结合原告的伤情，认为应当按照鉴定书中的护理期、误工期、营养期、伤残级别计算相应费用。原告损失核定如下：（1）医疗费72114.44元。原告花费医药费223899.93元（70454.44元+153445.40元），但原告只主张医疗费72114.44元，本院确认；（2）伤残赔偿金。根据鉴定书意见，原告的损伤经鉴定为十级伤残、九级伤残，赔偿系数为21％，参照2019年新疆城镇居民人均可支配收入为34664元的标准，自定残之日起按20年计算，确认其残疾赔偿金为145588.80元（34664元×20年×21%），原告主张的伤残赔偿金152521.60元超过145588.80元的部分本院不予确认；（3）误工费。原告在事故发生前在阿勒泰市公安局担任辅警，其有固定收入，其误工收入应当自原告发生事故后单位扣发或停发其工资时起算。根据阿勒泰市公安局提供的工资表明细可知原告工资自事发时2016年11月一直发放至2018年2月共计16个月折合480天已超过鉴定书中确认的误工期为280天，故鉴定书中虽确认的误工期280天，但该期间单位并未扣发其工资，对原告的主张的280天误工期产生误工费的诉讼请求不予支持。（4）护理费应按照鉴定书中的120天护理期计算。鉴定书中的三期包括医疗期和功能恢复期，原告重复计算误工期天数，与事实不符，对原告该部分诉讼请求超出120天的相应数额不予支持。护理费为12960元（108元/天×120天）；（5）营养费。按鉴定书中的营养期100天计算，营养费为2500元（25元/天×100天）；（6）交通费2000元；（7）财产损失，原告所出示的证据虽不能证实财产损失的具体数额，但经公安部门认定该车已实际报废，原告主张车辆损失2000元符合常理，故对原告要求赔偿损失2000元的诉讼请求予以支持；（8）原告支出鉴定费3180元；（9）精神抚慰金，原告受伤致十级、九级伤残，对原告身体造成伤害，精神上造成的痛苦。精神损害抚慰金的赔偿数额应当依据本案侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平等因素综合确定，本院确定精神抚慰金为3000元，对原告诉讼请求超出3000元的部分不予支持。本院确认以上各项费用，共计243343.20元。以上1-7项费用237163.20元、精神抚慰金3000元，共计240163.20元。首先由被告财保公司在交强险限额伤残项下赔偿原告损失110000元、医疗费项下赔偿原告10000元、财产损害赔偿限额项下赔偿原告财产损失2000元，共计122000元（含精神抚慰金3000元）。交强险赔偿后，原告剩余损失为118163.20元（240163.20元-122000元）。原告损失1-7保险公司在商业险限额内应当承担的具体赔偿数额为：59081.60元（118163.20元×50%）。该款应由两保险公司在商业险限额内各自承担25%的赔偿责任29540.80元。因案涉主车、挂车购买的商业险金额分别为1000000元、300000元，足以赔偿。本院确认原告产生的医疗费、检查费为72114.44元。被告宁文学与原告签订协议书，自愿承担原告住院检查费、医疗费的70%。被告宁文学自愿承担医药费的70%具体数额为50480.11元。保险公司在交强险中已承担医疗费10000元；原告剩余医疗费62114.44元，保险公司在商业险限额内已承担31057.22元（62114.44元×50%），保险公司共计承担41057.22元。被告宁文学个人需要承担原告检查费、医疗费的数额为9422.89元（50480.11元-10000元-31057.22元）。被告宁文学已向原告支付款项65000元，被告宁文学已超付原告55577.11元。原告支出的鉴定费3180元按照责任比例，被告宁文学承担1590元。综上，本院对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于判决生效之日后十日内在机动车交通事故强制保险伤残项下赔偿原告122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于判决生效之日后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告胡尔曼别克·塔拉甫损失29540.80元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支公司于判决生效之日后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告胡尔曼别克·塔拉甫损失29540.80元；四、被告宁文学于判决生效之日后十日内向原告胡尔曼别克·塔拉甫赔偿支付鉴定费1590元；五、驳回原告胡尔曼别克·塔拉甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元，减半收取3272元，由原告胡尔曼别克·塔拉甫负担1320.28元，被告宁文学负担1951.72元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   王博二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   彭翔