贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1432号原告贵州丰泰担保有限责任公司，住所地贵州省开阳县城关镇四号路北段路发枫林绿洲7栋B层，统一社会信用代码：91520000565019071N。法定代表人陈建宏，系该公司总经理。委托代理人王杰，男，汉族，1988年2月21日生，住贵州省开阳县。被告陈家朝，男，1982年3月17日生，汉族，住浙江省泰顺县。（未到庭）被告季春支，女，1981年9月1日生，汉族，住浙江省泰顺县。（未到庭）被告柳永新，男，1979年11月16日生，汉族，住浙江省泰顺县。（未到庭）被告赖翠翠，女，1981年4月15日生，汉族，住浙江省泰顺县。（未到庭）被告林在府，男，1977年12月16日生，汉族，住浙江省泰顺县。（未到庭）被告董仁念，男,1969年5月7日生,汉族，住浙江省泰顺县。（未到庭）被告谢银萍，女,1977年7月25日生,汉族，住浙江省泰顺县。（未到庭）原告贵州丰泰担保有限责任公司（以下简称丰泰公司）诉被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告贵州丰泰担保有限责任公司的委托代理人王杰到庭参加了诉讼，被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丰泰公司诉称，2014年11月4日，原告与被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍签订《融资委托担保联保协议》，约定：原告为被告陈家朝、季春支向银行借款提供融资担保，担保金额为250万元。被告柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍3户联保户以联保的方式向原告作反担保连带责任保证。2014年11月5日，陈家朝与贵阳银行开阳支行签订《借款合同》，约定：陈家朝贷款250万元，贷款期限24个月。同日，原告与贵阳银行开阳支行就陈家朝贷款签订《保证合同》。因陈家朝、季春支未履行还款义务，贵阳银行开阳支行分别于2015年6月30日、2016年3月30日、2016年6月30日、2016年9月30日从原告保证金帐户扣划代偿了陈家朝、季春支欠款本息。原告共计偿还了被告在贵阳银行开阳支行欠款本息2,854,969.48元。原告代偿后，多次要求被告归还代偿款项及支付违约金等，但被告一直以各种理由推脱还款。原告认为，被告陈家朝、季春支未按期足额向银行偿还借款，原告代偿后，被告理应向原告偿还代偿本息，其拒绝偿还原告代偿款已构成违约，依法应当承担违约责任。其余被告作为陈家朝、季春支的反担保人，依法应当向原告承担连带保证责任。请求：1、判令被告陈家朝、季春支向原告支付贷偿本金250万元，代偿利息354,969.48元、违约金250,000元，合计3,104,969.48元；2、判令被告柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍对以上债务承担无限连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2014年11月4日，原告贵州丰泰担保有限责任公司（甲方）与被告陈家朝、季春支（乙方）、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍（丙方）签订《融资委托担保联保协议》，约定原告贵州丰泰担保有限责任公司为被告陈家朝、季春支向贵阳银行股份有限公司借款提供融资担保，担保金额为250万元；保证期限自债权人发放贷款之日起至乙方结清全部贷款本息止。被告柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍以联保的方式向原告贵州丰泰担保有限责任公司作反担保连带责任保证，联保小组成员全部贷款还清时联保责任本息自动解除。反担保的范围为乙方依照借款合同应履行的全部债务；甲方依照保证合同承担保证责任应当或已经履行的债务，包括但不限于贷款本金、利息（含正常利息、罚息、复息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用及甲方向贷款人/债权人履行保证义务后所产生的对乙方的债权或甲方实现反担保债权的费用以及依照本协议约定的甲方可以向乙方或丙方追偿的一切费用等；合同、协议中约定的丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；甲方为实现本协议项下的担保债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费、财产保全担保费等。反担保期限为自本协议生效之日起至甲方担保债权解除或乙方银行债务关系结清时终止。同时，《融资委托担保联保协议》第八条约定了违约责任，其中第3项约定“由于甲方所担保的是乙方按期、足额的归还贷款，所以如因乙方未能如约履行上述贷款合同义务，甲方自接获贷款银行的贷款催收书或逾期通知书之日起，乙方即须承担以下违约责任，甲方可向乙方或丙方追偿的款项包括不限于：（1）贷款本金、利息、罚息、复息；（2）、担保标的额10%的违约金；（3）甲方代偿款及代偿款利息；（4）甲方为实现债权所须花费的一切费用（评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输、差旅、拍卖、变卖费用、诉讼费用、律师费用）；（5）依本协议约定甲方应收取的担保费及滞纳金；（6）反担保债权实现后不足以弥补甲方损失的差额。2014年11月4日，被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍向原告贵州丰泰担保有限责任公司出具了《银行融资委托担保联保”连带责任保证承诺函》和还款计划承诺书，承诺自愿为借款人向委托担保人的担保债权250万元整借款承担连带保证责任，保证期限为借款合同约定的债务履行期届满之日起二年止；承诺按月付息，按期还款。2014年11月10日，陈家朝与贵阳银行开阳支行签订《借款合同》，约定陈家朝贷款250万元，贷款期限自2014年11月10日起至2016年11月9日止。同日，原告与贵阳银行开阳支行就陈家朝贷款签订了《保证合同》。上述合同签订后，原告贵阳银行开阳支行向被告陈家朝发放了贷款250万元。贷款期限届满后，由于被告陈家朝、季春支未履行合同义务，贵阳银行开阳支行于2015年6月30日扣划了原告贵州丰泰担保有限责任公司保证金帐户资金296,269.48元，2016年3月30日扣划了原告贵州丰泰担保有限责任公司保证金帐户资金435,450元，2016年6月30日扣划了原告贵州丰泰担保有限责任公司保证金帐户资金580,875元，2016年9月30日扣划了原告贵州丰泰担保有限责任公司保证金帐户资金154,2375元，用于偿还被告陈家朝、季春支的贷款本息,共计代偿2,854,969.48元。同时查明，2018年6月28日，原告曾向本院提起诉讼，请求被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍等支付代偿款，后因被告下落不明撤回起诉。2020年4月15日，原告再次向本院提起诉讼，提出如前诉请。上述事实，有原告提交的营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件、融资委托担保申请书，贷款委托担保资料真实性承诺声明函、联保成员/互保承诺声明、推荐函、融资委托担保联保协议、银行融资委托担保联保“连带责任保证”承诺函、贵阳银行借款合同、保证合同、借据、还款计划承诺书、进账单及回单各两份、代偿证明、（2018）黔0121民初1738号民事裁定书和本院庭审笔录在卷，足以认定。本院认为，被告陈家朝向贵阳银行开阳支行借款，应按合同约定偿还借款。被告陈家朝未按合同约定偿还借款，原告贵州丰泰担保有限责任公司作为担保人代被告陈家朝偿还了贵阳银行开阳支行借款及利息2,854,969.48元，原告贵州丰泰担保有限责任公司请求被告陈家朝偿还代偿款2,854,969.48元，符合法律规定，本院予以支持；原告贵州丰泰担保有限责任公司请求被告陈家朝支付违约金250,000元系双方合同约定，符合法律规定，本院予以支持；被告季春支作为被告陈家朝的妻子和《融资委托担保联保协议》的共同委托人，应与被告陈家朝共同承担还款义务；被告柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍作为《融资委托担保联保协议》的反担保连带责任担保人，应当承担连带担保责任，虽然被告柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍在《银行融资委托担保联保”连带责任保证承诺函》中承诺的担保期限为借款合同约定的债务履行期届满之日起二年止，但在《融资委托担保联保协议》中签订的担保期限为《融资委托担保联保协议》生效之日起至甲方担保债权解除或乙方银行债务关系结清时终止，故应以《融资委托担保联保协议》中的约定为准，被告柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍应对被告陈家朝、季春支应当偿还原告贵州丰泰担保有限责任公司贷偿款本息2,854,969.48元、违约金250,000元承担连带清偿责任；被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍经本院合法传唤后未到庭，视为自动放弃答辩和相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“之规定，判决如下：被告陈家朝、季春支在本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州丰泰担保有限责任公司代偿款本金及利息2,854,969.48万元；支付违约金25万元；合计3,104,969.48元;被告柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍对前述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,640元、公告费560元，合计32,200元,由被告陈家朝、季春支、柳永新、赖翠翠、林在府、董仁念、谢银萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 秦 勇二〇二〇年十一月二十三日书记员 吴东璃