湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初1119号原告（反诉被告）：苏干灵，男，1949年10月16日生，汉族，浙江省温岭市人，居民，住浙江省温岭市。原告（反诉被告）：花亮，男，1965年3月19日生，汉族，广东省深圳市人，居民，住广东省深圳市南山区。原告（反诉被告）：林金甫，男，1958年1月3日生，汉族，浙江省温岭市人，居民，住浙江省温岭市。原告（反诉被告）：王群辉，男，1978年3月8日生，汉族，浙江省温岭市人，居民，住浙江省温岭市。原告（反诉被告）：江志毅，男，1970年10月1日生，汉族，浙江省温岭市人，居民，住浙江省温岭市。原告（反诉被告）：林冬才，男，1971年2月12日生，汉族，浙江省温岭市人，居民，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠理律师事务所律师。执业证号××。被告（反诉原告）：谢久付（曾用名：谢久富），男，1958年4月6日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托代理人：米承善，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号××。委托代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。执业证号××。原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才与被告谢久付合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才的委托诉讼代理人位二兵，被告谢久付及其委托诉讼代理人米承善、李惠鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才向本院提出诉讼请求：1、依法解除2012年8月23日签订的《开采辰溪县孝坪煤矿3号井合股协议》；2、依法判令被告返还原告人民币480万元投资款；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年8月23日签订的《开采辰溪县孝镇煤矿3号井合股协议》，由于该矿至今未有取得有效采矿权，也不能取得采矿权，该事实已被（2018）湘1223民初541号和（2019）湘12民终1616号《民事判决书》予以确认。被告于2014年7月25日书面予以确认领取480万元。原告得知采矿权不能取得后，即刻与被告商议解除合伙关系，退回已支付所投资款，但被告迟迟不予返还。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）谢久付辩称：1、原告起诉的金额与事实不符；2、原、被告签订的合同协议在2014年因为国家政策被强制关停并且已终止；3、从2014年煤矿关停后，原告方从未提出要求返还480万元，本案已经超过诉讼时效；4、原、被告合同事实上不能实际履行，表面原因是国家强制关停，但实际原因是原告不履行出资义务，导致被告造成巨大的损失。被告（反诉原告）谢久付向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人退还反诉人投资款730万元；二、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2012年8月23日签订《开采辰溪县孝坪煤矿3号井合股协议》，该协议确认反诉人原承包期间的投资为730万元。现由于3号矿井因政策原因无法办理采矿权证，被反诉人遂于2020年8月10日在辰溪县人民法院对反诉人提出起诉，解除双方于2012年8月23日签订的《开采辰溪县孝坪镇煤矿3号井合股协议》并恢复原状,同时要求反诉人退还其支付的相关款项。因被反诉人要求恢复原状，那么被反诉人也应当向反诉人退还承包期间的730万元投资款。综上，反诉人为维护自己的合法权益，请支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才反诉答辩称：被告要求原告退还投资款730万元无法律依据。2012-2020年期间，被告谢久付从未要求原告支付上述款项，也未有任何协议约定如何支付，所以无论是时效或是约定均无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2012年8月23日，原告（反诉被告）苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才与被告谢久付签订《开采辰溪县孝坪煤矿桠杉坡3号井合股协议》，协议约定共同合股开采辰溪县孝坪煤矿桠杉坡3号井煤矿，预计总投资6000万元，其中包含被告谢久付承包期间合伙人及其本人投资730万元整。商定由被告谢久付出资300万元，占股10%，退还被告谢久付原承包期间合伙人投资款430万元（730万元-300万元），并注明该协议因政策不允许时失效。至2014年2月，原告苏干灵依照该协议累计支付被告谢久付480万元整，但该480万元中的100万元系被告谢久付垫付孝坪煤矿改制小组的采矿权转让费用，故被告谢久付实收380万元整。2014年9月14日，因湖南省人民政府办公厅发布文件要求关闭9万吨/年及以下不具备安全生产条件的煤矿，致原、被告合伙事项事实上无法履行。本院认为，原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才与被告谢久付经自主协商达成的《开采辰溪县孝坪煤矿桠杉坡3号井合股协议》，系原、被告真实意思表示，该协议应认定合法有效。在个人合股申办证过程中，因迟迟未能取得该煤矿有效采矿权，导致原、被告合伙目的无法实现。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条“合伙企业有下列情况之一的，应当解散：合伙协议约定的解散事由出现、合伙协议约定的合伙目的已无法实现”的规定，原、被告间的合伙因政策性因素无法履行应当解散、该合伙合同自动终止。在合伙应当解散的法定情形出现并自动终止后，原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才要求解除与被告谢久付的合伙协议的诉讼请求，已丧失法律上的依据和意义，本院依法不予支持。原、被告合伙协议中明确约定联合开采3号井，预计总投资6000万元，该6000万元包含谢久付原承包期间合伙人及本人投资款730万元，其中留300万元作为被告谢久付个人入股的投入，并退还被告谢久付430万元。该430万元应视为原、被告共同合伙对谢久付原承包期间合伙人及本人投入的买受、而非谢久付与6原告合伙的个人入股资金，与原、被告间的合伙行为无任何法律上的关系。事实上，原告苏干灵作为合伙组织的资金管理负责人，也按合同已分期支付了被告谢久付380万元。故原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才本诉要求被告谢久付返还480万元投资款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。反诉原告谢久付要求反诉被告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才返还730万投资款，与本院查明的事实不符，但其中反诉被告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才应退还反诉原告430万元有50万元至今尚未给付完毕。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条“一方履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行的违约责任”的规定,原告苏干灵等6原告应承担继续履行的给付义务、即按合伙协议退还被告谢久付430万元。现仅支付380万元、尚欠50万元应按协议返还给反诉原告谢久付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条之规定，判决如下：一、驳回原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才要求解除与被告谢久付《开采辰溪县孝坪煤矿3号井合股协议》并返还480万投资款的诉讼请求；二、驳回反诉原告谢久付要求反诉被告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才返还投资款730万元的反诉请求；三、由原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才（反诉被告）给付被告谢久付（反诉原告）原承包期间合伙人及本人投资款50万元。案件受理费45200元，由原告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才负担；反诉案件受理费31450元，由反诉原告谢久付承担28650元，反诉被告苏干灵、花亮、林金甫、王群辉、江志毅、林冬才承担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  许顺章人民陪审员  李永胜人民陪审员  石逢勇二〇二〇年十一月十二日代理书记员  张 善附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止；（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。