贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7160号上诉人（原审被告）：贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇新村村。法定代表人：陈天应，该公司总经理。委托诉代理人：代先权，贵州恒权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊江平，男，1966年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：白其毓，贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。原审被告：杨安松，男，1974年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司（以下简称联众公司）因与被上诉人熊江平及原审被告杨安松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联众公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人主张的30万元款项其实是前期垫付的工程款并非借款。被上诉人承包了上诉人在贵阳市乌当区处新建驾驶员科目三考场的项目，约定工程施工验收合格后结算工程价款。施工过程中的工人工资由承包方预付，这也是建设工程承包的习惯。2018年2月，被上诉人拒付工人工资，并指使工人停工且到上诉人公司闹事，上诉人为解决此事，与被上诉人协商，但被上诉人不认可之前的承包约定，声称该工程是上诉人的，工人的工资应由上诉人支付，并要求将被上诉人付了的工程款以借条的形式记载为上诉人对被上诉人的借款，因此被上诉人所说的30万元是其在工程中的先期垫付款。一审认定该30万元为借款，属事实认定错误；2、该30万元不是借款就不会产生借款利息。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》判令上诉人向被上诉人按照年利率6%支付资金占用期间的利息属于适用法律错误。综上，本案没有借款事实，不是民间借贷关系，更不会产生利息。一审认定事实错误，适用法律不当，请二审依法公正判决。熊江平辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立。工程款不应由被上诉人承担，被上诉人修建科目三考场时欠工人工资，为稳定工人不闹事，被上诉人向银行贷款30万元转借给上诉人，对此上诉人出具了借条，借条中有上诉人的公章和法定代表人的签字。之后，上诉人将该30万元借款中的28万元作为工资支付给了工人，剩余的2万元他们自己使用了。借款后上诉人未归还借款，本案虽未约定利息，但根据最高人民法院的司法解释规定，上诉人应按6%支付利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杨安松未到庭发表意见。熊江平向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币300,000元，并按年利率24￥支付2018年3月30日至还清该款时期间（暂计算至2019年12月30日）的利息人民币126,000元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年2月12日，被告联众公司因支付科三工程人工工资向原告借款30万元，原告在贵州省乌当农村商业银行股份有限公司洛湾支行通过贷款方式贷款30万元给被告联众公司支付科三工程工人工资，被告联众公司向原告出具《借条》一份，内容为：“贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司今借到熊江平叁拾万元整（人民币30万元）用于科三工程人工工资，借款日期：2018年2月份到2018年3月30日。”，杨安松在法人签字上签字，联众公司盖章确认。另查明，在出具《借条》时，杨安松系贵阳市乌当区联众顺茵驾驶有限公司的法定代表人。上述事实，有原、被告的当庭陈述、贷款凭证、《借条》原件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本案的争议焦点为：30万元是作为借款还是作为前期垫付工程款。从被告的答辩中可以看出，被告联众公司认可原告已经拿出30万元用于支付民工工资。被告联众公司以该款属于前期垫付工程款作为抗辩理由，但并未提供任何证据证明该款属于工程款，被告联众公司向原告出具了《借条》，与其陈述30万元是工程款前后矛盾，对于杨安松的签字，其在答辩状中辩称不是其本人签字，在一审法院送达开庭传票后，其放弃到庭应诉，是对其权利的放弃，其抗辩理由不予采信。故一审法院认为原被告之间存在借款关系。关于责任主体问题，因被告杨安松在借贷关系发生期间是被告联众公司的法定代表人，其在《借条》上签字也是作为法定代表人签字，并且加盖了被告联众公司印章，故本案系原告与被告联众公司之间发生的借贷关系。借款期限到期后，被告理应偿还原告借款，故一审法院对原告要求被告偿还30万元借款本金的请求予以支持。关于利息，原告在庭审中陈述每月月息2%，但《借条》上并未约定利息，且原告也未提供其他证据证实双方之间约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告联众公司应从2018年3月31日起按照年利率6%支付原告逾期付款利息至借款清偿时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司于本判决生效之日起10日偿还原告熊江平借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2018年3月31日起，按照年利率6%计算）；二、驳回原告熊江平的其他诉讼请求。案件受理费人民币7,690元，由被告贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一身查明的基本一致。另查明，被上诉人熊江平与他人共同承包上诉人科目三考场项目，其与被上诉人约定工人工资由熊江平支付。在二审审理过程中，熊江平提交一份《领条》复印件，内容为：今领到联众顺云驾校科三工程款（预付）人民币贰拾捌万元。经手人：熊江平杨安松。落款日期：2018年2月12日。上诉人联众公司对该证据的真实性无异议，但认为没有收到涉案30万元现金。另，对于上诉人向熊江平已付的预付款金额，熊江平在本案中陈述上诉人已付60多万元预付款，但在熊江平等人起诉联众公司（2020）黔0112民初224号建设工程施工合同纠纷一案中陈述上诉人已付92万元工程款。该案已撤诉。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：涉案30万元是否系借款。首先，综合在案证据可知，涉案30万元发生在被上诉人与上诉人履行建设工程施工合同过程中，该款项用于支付工人工资，而熊江平作为承包方，依照双方约定，工人工资系其支付。其次，虽然上诉人向熊江平出具了30万元的借条，但是熊江平称其从银行贷款30万元后交给杨安松，又从杨安松处领出28万元支付工人工资，余下2万元支付银行利息，杨安松亦称该款系先期垫付工程款，应按工程款一并支付给熊江平。并且，熊江平关于上诉人已付工程款金额的陈述前后不一致。因此，原判认定涉案款项系借款不符合案件事实，本院予以改判，即驳回熊江平的诉讼请求。综上所述，贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初223号民事判决；二、驳回熊江平的诉讼请求。一审案件受理费7690元，二审案件受理费7690元，合计15380元，由熊江平负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理钟钦书记员易珏玲