北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2785号原告：点石金诚（北京）商务咨询有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：王一苇，董事长。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：郭梅梅，女，1982年11月5日出生，汉族，河北省河间市时村乡李万村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈娜，上海喜睦律师事务所律师。原告点石金诚（北京）商务咨询有限公司（以下简称原告）与被告郭梅梅不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健光，被告郭梅梅及其委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利所得款项239400元，并支付占有使用费（自2018年10月31日起至2019年8月19日按照银行贷款利率的4倍支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月，因公司经营周转，用公司股东的房产进行抵押获得银行贷款，预期金额800万元。在经过多家中介机构及个人的综合询问与对比后，中介人员冯某以服务费低（承诺服务费为贷款额的1%），贷款额高（承诺可贷出830万元），银行利率低（承诺在四大国有银行进行贷款），放款时间快（当时承诺一个月放款），贷款周期长（承诺可做20年），这五个优势的报价得到了我公司信任。于是，自2018年8月13日，在未与她签订任何协议的情况下，在她的指引下开始的各种对银行的贷款手续准备工作，办理各种手续的过程中，我们公司的工作人员在她们的带领下，三次去建设银行（丰盛支行、月坛支行），每次去的时候都发现有另外一个女孩全程跟踪陪同（后来得知此人姓郭，是本案被告）。批贷最后一次去建行窗口的时候，建行的工作人员说我们公司网上银行的U盾必须由中介公司持有，所以就把U盾交给对方。2018年10月30日，曾经在银行见过两次的郭女士突然打电话给我，说我们的U盾在她的手里，她说她才是真正在银行帮助办理贷款的。因为我急需这笔贷款，同时我的U盾也在她的手里，于是在10月31日，郭女士持我公司U盾到我公司，直接通过我的电脑转走239400元后，把U盾还给了我。2018年11月9日，前期指导我公司提交贷款手续的中介人员冯某的公司北京某某投资管理有限公司在丰台区人民法院起诉要求我公司给付其居间费，在此案件当中我公司向丰台区人民法院申请本案被告郭梅梅作为第三人参加诉讼，以证明本案被告郭梅梅在此次贷款中的作用，但是被告郭梅梅拒不到庭，在法官与其通话录音中明确表示不知道贷款的事情，与其无关。在丰台案件中法官到贷款银行了解并制作笔录，贷款银行工作人员表示此次贷款没有中介人员参与。所以本案被告郭梅梅用我公司U盾将我公司的贷款239400元转到刘某某（被告姐夫）在中国工商银行股份有限公司北京通马路支行账号为×××的账户中，明显是不当得利的行为，侵犯了我公司的合法权益。所以原告诉至法院，如被告依法返还此款并赔偿占有使用费用，原告可以谅解其侵权行为，如被告拒不返还，原告保留追究其刑事责任的权利。被告郭梅梅辩称：一、请求法院驳回原告的全部诉讼请求。关于239400元款项的性质为居间服务费用，并非不当得利，该案涉案事实也不符合不当得利的法律特征，故原告以不当得利案案由起诉是错误的。首先，原告的股东王某某因原告公司经营急需资金联系到答辩人郭梅梅，双方口头达成居间协议，由答辩人郭梅梅为其申请800万房产抵押贷款提供居间服务直至建设银行最终放款。后在答辩人郭梅梅的努力下促成了原告与建设银行的贷款，作为居间人，在原告公司与建设银行的贷款合同签订后，被告的居间服务即已完成。原告股东王某某也履行了与答辩人之间的约定，于放款当日向答辩人郭梅梅指定的收款账户支付了该笔贷款的居间费用239400元，因此该款项是答辩人因促成原告与建设银行贷款合同签署并获得建设银行贷款而依法应得的报酬，是原告享受居间服务后应当支付的对价，并非是答辩人的不当得利。其次，居间行为的目的就是为了促成他人之间的交易，并获取报酬。答辩人之所以协助原告做了一系列申请贷款所需事项，目的就是为了服务贷款合同签署，即完成居间服务，并最后收取居间服务费用。第三，答辩人手中留存原告为申请本案所涉贷款所需的各种资料，也可以证明答辩人为原告提供过居间服务。最后，从答辩人提供的证据3即原告股东王某某与答辩人的聊天记录内容可以看出，基于答辩人协助原告成功办理本案相关的800万贷款后，原告相信答辩人的能力和信誉，于首次合作成功后又咨询并委托答辩人继续提供居间服务，协助其申请消费贷款及其他房屋抵押贷款。同时双方在聊天记录提及的服务费的收费标准。二、请求法院对原告的虚假诉讼给予处罚。原告故意断章取义、虚构事实提起诉讼，故意制造本次虚假诉讼的行为极其恶劣，毫无诚信可言。原告在起诉中所主张的诉讼请求是根本不存在的，原告支付给被告的239400元应属于被告依法所得的居间服务报酬，无需返还，更不应支付对应的利息，原告将答辩人收取的居间报酬曲解为答辩人不当得利，属于故意虚构事实，借用合法的民事程序，在成功获得建设银行贷款后过河拆桥，枉顾答辩人已提供的居间服务。原告该等行为实在有悖诚实信用原则，蓄意制造虚假诉讼浪费国家司法资源，应予严惩。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。另，对于原告蓄意捏造事实恶意提起诉讼，妨碍司法秩序的行为，答辩人保留追究原告涉嫌虚假诉讼的权利。本院经审理认定事实如下：本案中，原告向法院举证提交一份日期为2018年10月31日的中国建设银行网上银行电子回执，该回执显示：付款人：原告，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司北京丰盛支行；收款人：刘某某，账号：×××，开户行：中国工商银行股份有限公司北京通马路支行，汇款金额239400元，用途：往来款。庭审中，关于该笔239400元转账款的转账经过及性质，原告诉称2018年7月份原告公司资金周转缺钱，在网上查找了多家中介机构，起初是通过中介办理贷款，冯某代理原告办理贷款手续的时候几次发现被告郭梅梅都在场，当时不认识，后来经冯某介绍在2018年8月份和郭梅梅开始联系，最初是想通过被告郭梅梅给办理贷款830万元，被告郭梅梅最初承诺时间快，利率低，后来一些承诺都无法兑现，与原告的最初意向相差很远，原告于2018年8月份左右口头取消了委托郭梅梅办理贷款事宜。2018年10月31日贷款下发当天，被告郭梅梅拿着取款的U盾到了原告公司，通过王某某的电脑转走了239400元，转到了被告郭梅梅的姐夫刘某某的账户内。被告郭梅梅对原告的上述陈述并不认可，并称王某某通过各种方式找中介机构办理贷款，后来联系到被告郭梅梅，当时被告郭梅梅的工作就是提供贷款居间服务帮别人协调到贷款，原告公司的股东王某某就是要给原告公司办理贷款，当时原告公司申请的是800万元，被告郭梅梅也是按照800万元给原告公司申请的。关于提供的居间服务的内容，被告郭梅梅称2018年10月初，原告公司在中国建设银行西城区金融街丰盛支行办理的签约手续，被告郭梅梅帮着原告公司约下户评估房屋价值，约银行需要的资料，贷款需要的资料，约签约时间，公证处公证，还有房屋需要去建委办理抵押手续，被告郭梅梅给他们办公场地下户、签约，放款的时候被告郭梅梅还需要过去一趟，去原告公司，贷款银行这边被告郭梅梅联系的是曹宏海，原告公司这边联系的是王某某。庭审中，为证明其提供了居间服务，被告郭梅梅向法庭举证提交了原告公司办理贷款所需的房产证复印件等相关资料、微信聊天记录等证据予以佐证。本案诉讼过程中，经法庭释明，原告坚持按照不当得利纠纷为由起诉。上述事实，有中国银行网上银行电子回执、房产证复印件、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成条件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，从被告郭梅梅举证提交的原告公司办理贷款所需的房产证复印件等相关资料、微信聊天记录等证据可以认定，被告郭梅梅为原告办理银行贷款提供了相应的居间服务，双方并非不当得利法律关系。经释明，原告坚持按照不当得利为由起诉，故对于其诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告点石金诚（北京）商务咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费2446元，由原告点石金诚（北京）商务咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月二十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽