wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22002号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：施俊，男，1984年11月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费)与被告施俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费的委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告施俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款本金余额84,129.42元；2.被告向原告支付截至2020年8月20日止的所欠利息16,703.33元，以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以未还本金84,129.42元为基数，按年利率24%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告归还部分款项，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告归还贷款本金余额83,329.41元；2.被告向原告支付截至2020年8月20日止的所欠利息16,703.33元，以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息(以未还本金83,329.41元为基数，按年利率15.4%计算)。事实和理由：2017年9月8日，被告向原告申请“新易贷信用贷款”，双方为此签订了《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称《合约》)，对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。后原告按约向被告发放了200,000元贷款，但被告自2019年10月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，原告可以根据约定向法院起诉要求被告提前偿付剩余贷款本息、支付相应利息、滞纳费及因本案支出的相关费用等。被告施俊未作答辩亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明，《合约》约定：本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.74%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息(第七条“利率和费用”第一款、第三款)；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担因此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达(第十二条“附则”第三款)。被告在该款下方提供送达地址为上海市长宁区江苏北路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉请，合法有据，应予支持。原告主张至实际归还贷款本金之日止的逾期利息的诉请，具有合同依据，且原告已将计收标准降为年利率15.4%，符合法律规定，本院予以认可。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施俊应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金83,329.41元；二、被告施俊应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司计至2020年8月20日止的利息16,703.33元，并支付自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息(以剩余未归还本金83,329.41为计算基数，按年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.65元，减半收取计1,150.33元，由被告施俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初8093号申请人：李宝权，男，1964年11月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：马芳芳，天津益清律师事务所律师。被申请人：天津市政基础工程有限公司，住所地天津市和平区河北路**。法定代表人：徐铁良。被申请人：天津市建筑构件工程有限公司，，住所地天津市河**十一经路**（中国铁路物资天津有限公司院内**201）法定代表人：徐德钧。申请人李宝权与被申请人天津市政基础工程有限公司、天津市建筑构件工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人李宝权于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津市政基础工程有限公司、天津市建筑构件工程有限公司名下银行存款675313.99元或查封扣押其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人李宝权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市政基础工程有限公司、天津市建筑构件工程有限公司名下银行存款675313.99元或其他等值财产，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 治二〇二〇年十一月十一日书记员 李思铭附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30366号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘泳仪，女，1979年11月13日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告刘泳仪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金51215.2元、利息5168.59元、违约金6804.93元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘泳仪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金51215.2元、利息5168.59元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担85元、被告刘泳仪负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14696号原告：袁凤君，男，1972年11月20日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张乃军，男，1969年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李文艺，男，1960年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告袁凤君诉被告李文艺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告袁凤君及其委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼，被告李文艺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凤君向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告水泥款16万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市顺义区仁和地区经营水泥销售业务，2010年8月，被告在原告处购买水泥用于北京市顺义区龙湾屯镇村庄地面施工改造，由于在施工之中地面出现翻沙现象，被告说原告出售的水泥质量不合格，但拿不出任何证据。2011年9月7日，被告向原告出具欠条一张，该欠条注明待工程质量解决完毕后被告向原告支付欠款，但这么多年过去了，被告仍然推诿扯皮拒不还款。综上，根据相关法律规定，故诉至法院。被告李文艺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，李文艺向袁凤君出具欠条一张，该欠条中载明今欠袁凤君水泥款16万元，翻沙部分解决后，验收合格结清。庭审中，袁凤君称涉诉欠条是李文艺所写的，当时李文艺称所打的地面出现翻沙，待问题解决后才能够给原告结账，但至今未给予任何合理解释。翻沙的原因有很多，比如沙子不纯、沙子和水泥搅拌比例不均、地面养护不到位、冬天地面寒冻等原因均可以造成翻沙。虽然李文艺称原告提供的水泥有问题，但没有任何证据。庭审中，袁凤君称其曾多次向李文艺催要货款，并提交录音证据予以证明。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李文艺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁凤君与李文艺买卖合同关系存在，本院予以确认。虽然涉诉欠条中约定“翻沙部分解决后，验收合格结清”，但涉诉买卖关系发生在近十年之前，且经袁凤君多次催要，李文艺均未提交证据证明翻沙是由袁凤君供应水泥质量存在问题导致，故本院对于袁凤君的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李文艺给付原告袁凤君水泥款160000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告李文艺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十一月十七日书记员 聂佳飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31875号原告：朱崎赟，女，1978年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭远青，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告朱崎赟与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告朱崎赟之委托诉讼代理人刘久儒、谭远青与被告海医公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱崎赟向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告的服务合同;2、判令被告退还原告服务费35800元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是专业的医疗美容服务机构。自原告与被告建立服务合同关系以来，原告通过预存服务费的形式，委托被告为原告提供医疗美容服务。被告于2019年2月突然停业，无法继续向原告提供服务。因此双方服务合同应解除，被告应退还原告预付的剩余服务费。海医公司辩称：我方2019年2月后停止经营。同意解除双方服务合同。根据我方系统查询，原告消费过9次约10000元左右,同意退25800元，但不能调解，请法院判决。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，朱崎赟通过转账方式向海医公司交纳服务费共计35800元。海医公司于2019年2月停业，无法向朱崎赟提供服务。海医公司主张朱崎赟已消费约10000元，同意退还25800元，朱崎赟对于海医公司主张的消费情况及退费金额予以认可。另，本案起诉书送达日期为2020年7月13日。本院认为：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案中，海医公司停业无法提供服务，朱崎赟依法享有解除合同的权利。朱崎赟起诉要求解除合同，该起诉书于2020年7月13日送达给海医公司，故本院认定合同解除时间为2020年7月13日。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海医公司同意退还服务费25800元，朱崎赟亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认朱崎赟与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司之间的服务合同关系于2020年7月13日解除；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还朱崎赟服务费25800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元(朱崎赟已预交)，由朱崎赟负担97元，已交纳；由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担251元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  周乐怡
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初3236号 原告：周永林，女，1964年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：费官云，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告周永林与被告费官云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日收到起诉状，经原告周永林同意进入先行调解程序，先行调解期限30日。因被告费官云下落不明，本院于2020年11月17立案受理。同日，原告周永林向本院提出撤诉申请，并明确表示不预交案件受理费。 本院认为，原告周永林的撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告周永林撤诉。 审判员  王一 二〇二〇年十一月十八日 书记员  冉欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33927号原告：彭科旭，男，1991年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。被告：梁林俊，男，1993年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告彭科旭诉被告梁林俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭科旭到庭参加了诉讼；被告梁林俊经公告送达传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭科旭诉称：2019年2月4日被告向原告借款50000元。之后被告还款本金2400元，其他款项未还。原告特此提起诉讼，请求法院依法判令：1、梁林俊立即偿还借款本金47600元人民币，利息为以月利率2%从2019年4月14日开始计算；2、被告梁林俊承担本案的诉讼费用。被告梁林俊未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告彭科旭的陈述及原告提供的书证和银行转账记录，本院能够认定以下事实。原、被告是认识多年的朋友。2019年2月4日被告因周转向原告借款50000元。原告同意后，于当天向被告支付宝转账18800元。之后又向原告支付现金两次共31200元。双方当时未形成书面借据。2019年3月4日、4月14日被告分别向原告微信转账1200元共计2400元借款本金。2019年5月双方达成了书面借款合同、借款借据、收款收据各一份。借款合同中双方约定了借款金额50000元、借款期限151天自2019年2月4日至2019年7月4日止等内容。借款借据上原告记载了上述2400元本金还款及2019年2月4日50000元借款情况。收款收据上记载了收到50000元款项。上述书面材料中未约定利息。之后被告未做清偿至今。以上事实由原告提供的借款合同、借款借据、收款收据、支付宝转账记录等书证予以证实。庭审中原告方主张双方口头约定利息，但对此无其他证据证明。本院认为：被告梁林俊未到庭应诉亦未提供书面答辩状，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。结合原告所提供的上述证据可以认定被告从原告处借款50000元。原告也已实际交付该50000元借款。双方之间的借款合同依法成立并发生法律效力。被告已清偿2400元本金，故还剩余本金47600元。因双方未书面约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告清偿借款本金47600元及利息（利息以47600元为基数，从2019年7月5日开始以年利率6%开始计算利息至实际还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告梁林俊在本判决生效之日起十日内清偿原告彭科旭借款本金47600元及利息（利息以47600元为基数，从2019年7月5日开始以年利率6%开始计算利息至实际还清之日止）；二、驳回原告彭科旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697元（原告已预付），由被告梁林俊负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十一月二十四日书记员 卢俊霖
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2584号 原告：珲春吉银村镇银行股份有限公司，住所吉林省珲春市靖边路与沿河西街交汇处。统一社会信用代码：91222404584629733N。 法定代表人：李明星，董事长。 委托诉讼代理人：郎坤，男，1987年8月6日出生，满族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：李超，男，1985年2月24日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告：珲春盛鼎影视传媒有限公司，住所吉林省珲春市新安街金帝公馆。统一社会信用代码：91222404339945695M。 法定代表人：隋清波，经理。 被告：隋鑫，男，1989年12月11日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告：赵越，女，1990年8月15日出生，汉族，住吉林省珲春市。 原告珲春吉银村镇银行股份有限公司（以下简称“吉银村镇银行”）与被告珲春盛鼎影视传媒有限公司（以下简称“盛鼎传媒公司”）、隋鑫、赵越借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉银村镇银行法定代表人李明星的委托诉讼代理人郎坤、李超，被告盛鼎传媒公司的法定代表人隋清波，被告隋鑫、赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求盛鼎传媒公司偿还借款本金460万元及利息805521.06元；2.要求隋鑫、赵越对上述借款承担连带保证责任；3.要求对盛鼎传媒公司抵押物行使抵押权。事实和理由：盛鼎传媒公司向吉银村镇银行贷款460万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款期限十二个月，借款用途借新还旧，借款利率9.36%，逾期年利率14.04%。盛鼎传媒公司以其名下位于珲春市新安街金帝公馆写字楼的商业用房（房产权证号：珲房权证珲字第**）为上述借款提供抵押担保，并办理不动产抵押登记。同时，债权人吉银村镇银行与保证人隋鑫及赵越签订《珲春吉银村镇银行股份有限公司保证合同》，约定保证人为上述贷款提供连带责任保证。盛鼎传媒公司于2018年12月28日向吉银村镇银行出具借款460万元的借据，吉银村镇银行于次日发放贷款460万元。之后，盛鼎传媒公司未偿还借款本金及利息，已构成违约，吉银村镇银行要求按合同约定立即清偿全部贷款本息，利息及复利计算至2020年11月12日，复利按合同约定计算。 盛鼎传媒公司与隋鑫承认吉银村镇银行在本案中所主张的事实及诉讼请求，但要求延期还款。 赵越承认盛鼎传媒公司在吉银村镇银行申请贷款的事实，对吉银村镇银行计算的利息数额也无异议，但辩称当时赵越与隋鑫系夫妻关系，隋鑫系盛鼎传媒公司当时的法定代表人，其告知公司贷款存在抵押物，需要法定代表人的妻子亦签字。签字时不知道以担保人身份签字，银行亦未告知保证内容系借新还旧，赵越的担保无效，不同意承担连带保证责任。 经审理查明：贷款人吉银村镇银行与借款人盛鼎传媒公司于2018年12月24日签订《流动资金借款合同》，约定借款金额460万元，借款期限十二个月，借款用途借新还旧，借款利率9.36%，借款人未按合同约定的期限偿还借款本金的自逾期之日起在借款利率9.36%基础上上浮50%计收罚息，借款到期之日前未按期支付利息的按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，双方签订《珲春吉银村镇银行股份有限公司抵押合同》，约定盛鼎传媒公司以其名下位于珲春市新安街金帝公馆写字楼的商业用房（房产权证号：珲房：珲房权证珲字第**述借款提供抵押担保，并于2018年12月27日办理不动产抵押登记[吉（2018）珲春市不动产证明第XXXX号]，抵押权人吉银村镇银行。同时，债权人吉银村镇银行与保证人隋鑫及赵越签订《珲春吉银村镇银行股份有限公司保证合同》，约定为了确保债权人与盛鼎传媒公司签订的《流动资金借款合同》履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金460万元，保证方式连带责任保证。盛鼎传媒公司于2018年12月28日向吉银村镇银行出具借款460万元的借据，吉银村镇银行于次日发放贷款460万元。截至2020年11月12日，盛鼎传媒公司未偿还借款本金460万元及利息805521.06元。 以上事实有吉银村镇银行提供的《流动资金借款合同》《珲春吉银村镇银行股份有限公司抵押合同》《珲春吉银村镇银行股份有限公司保证合同》、借款借据、银行流水及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。盛鼎传媒公司向吉银村镇银行申请贷款并取得贷款460万元，应当履行偿还贷款及利息的义务，故吉银村镇银行要求盛鼎传媒公司偿还借款本金460万元及利息805521.06元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条的规定，隋鑫为盛鼎传媒公司的贷款提供连带责任保证，并与吉银村镇银行签订保证合同，现盛鼎传媒公司未偿还借款本息，隋鑫应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。盛鼎传媒公司向吉银村镇银行贷款用途为借新还旧，但保证合同中没有记载，吉银村镇银行没有证据证明赵越知道或者应当知道所担保的贷款用途，故赵越作为保证人不应承担保证责任。吉银村镇银行要求赵越承担保证责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告珲春盛鼎影视传媒有限公司于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告珲春吉银村镇银行股份有限公司借款本金4600000元及利息805521.06元； 二、被告隋鑫对本判决第一项承担连带保证责任； 三、如被告珲春盛鼎影视传媒有限公司、隋鑫未履行本判决第一、二项，原告珲春吉银村镇银行股份有限公司有权对被告珲春盛鼎影视传媒有限公司名下位于珲春市新安街金帝公馆写字楼的商业用房（房产权证号：珲房权证珲：珲房权证珲字第**； 四、驳回原告珲春吉银村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费元43600元，减半收取计21800元，由被告珲春盛鼎影视传媒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员 李在旭 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴金姬 书 记 员 周程成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5033号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：徐小梅，女，1980年9月6日出生，汉族，职业不详，住山西省运城市盐湖区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告徐小梅追偿权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告徐小梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐小梅支付通用振兴公司代偿费用129093元（包括本金127376.21元、利息1716.8元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用129093元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.徐小梅支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2018年10月22日，徐小梅通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款150000元。同时，通用振兴公司与徐小梅签订了《咨询服务合同》，约定由通用振兴公司为其借款提供居间服务并收取相应的费用。浦发银行天津分行依约向徐小梅发放了借款，徐小梅未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对徐小梅的追偿权，故诉至法院。徐小梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年10月22日，徐小梅与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为徐小梅，贷款金额150000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至徐小梅在建设银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与徐小梅另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2018年10月22日，付款人通用振兴公司向徐小梅在《借款合同》中的指定账户发放贷款150000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年8月16日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年10月22日向借款人（姓名：徐小梅，身份证号：×××）发放贷款150000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年6月25日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计129093元（包括本金：127376.21元、利息：1716.8元）。截止2019年6月25日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，徐小梅与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，徐小梅作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在徐小梅未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代徐小梅偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与徐小梅形成了新的债权债务关系，徐小梅应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求徐小梅支付代偿本金127376.21元及利息1716.8元的诉讼请求予以支持。徐小梅没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求徐小梅自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。徐小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐小梅于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金127376.21元、利息1716.8元并支付利息损失（以129093元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由徐小梅负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1165元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由徐小梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由徐小梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月七日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68762号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：裴德伟，男，1982年11月30日出生，汉族，住广西合浦县。被告：裴美炎，女，1979年1月4日出生，汉族，住广西合浦县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告裴德伟、裴美炎（以下简称二被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年01月15日的本金232244.91元、利息4866.19元、罚息689.78元、违约金5959.15元、催款函费200元；2、判令被告梁建秋支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对裴德伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、二被告承担本案诉讼费用。二被告未作答辩。经审理查明：2018年11月9日，二被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额313100元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.55095％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，裴德伟（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保，合同中对抵押担保范围及抵押权实现等事项也进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。裴德伟购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告未按约定如期还款，截至2020年01月15日，被告尚欠贷款本金232244.91元、利息4866.19元、罚息689.78元、违约金5959.15元。原告向二被告寄送宣布贷款提前到期函，裴德伟的邮件于2020年2月4日被退回，裴美炎于2020年1月22日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴德伟、裴美炎于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年01月15日的本金232244.91元、利息4866.19元、罚息689.78元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告裴德伟、裴美炎于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5959.15元；三、被告裴德伟、裴美炎于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告裴德伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告裴德伟、裴美炎连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十四日书记员  青 宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17241号原告：马腾飞，女，1973年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京芒果优创装饰工程设计有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路********。法定代表人：米长安。原告马腾飞与被告北京芒果优创装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告马腾飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马腾飞撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 李峥艳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7825号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑农商银行柏林支行，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军。委托诉讼代理人：王加豪，该行职工。被告：孙庆远，男，1973年9月21日生，汉族，住平邑县。被告：汪会英，女，1972年3月6日生，汉族，住平邑县。被告：孙令宪，男，1974年10月25日生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）与被告孙庆远、汪会英、孙令宪借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商行的委托诉讼代理王加豪、被告孙庆远、汪会英到庭参加诉讼，被告孙令宪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决孙庆远立即偿还所借款项人民币50000元，并判决按约定利率付利息；2.请求法院依法判决汪会英、孙令宪对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决被告按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他违约责任。事实和理由：孙庆远于2018年6月25日在平邑农商行下属单位柏林支行签订人民币借款合50000元整，月利率9.38875‰，逾期利率16.89975%，期限为24个月，贷款发放日为2019年7月8日，到期日为2020年6月15日，现结欠本金50000元，利息3798.49元。该借款逾期后，借款人及担保人未依合同约定履行还本付息义务。孙庆远辩称，借款属实，其每个月往卡里转钱还利息，具体利息还到什么时间记不清了，大概要还本金的时候就没打，本金现在也没有能力还，可以分期还，但是难以一次性付清。汪会英辩称，其知道借款的事，借款属实，其是孙庆远的妻子。孙令宪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，平邑农商行提交证据：证据一、借据一张，拟证实被告孙庆远借款事实；证据二、个人借款合同一份，拟证实孙庆远与平邑农商行签订借款合同；证据三、最高额保证合同，拟证实担保人为孙庆远担保的事实；证据四、截图一张，拟证实孙庆远归还利息到2020年6月21日。孙庆远、汪会英经质证后未对上述证据的真实性提出异议亦未提交证据；孙令宪未就上述证据发表质证意见亦未提交相应证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，孙庆远与平邑农商行签订个人借款合同，约定借款金额50000元、贷款期限2018年7月2日至2020年6月23日，罚息的计算标准为在借款执行利率基础上上浮百分之五十。同日，汪会英、孙令宪作为担保人与平邑农商行签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届之日起三年，担保的债权最高余额为75000元。2019年7月8日，平邑农商行依约向孙庆远发放50000元贷款，月利率为9.38875‰。合同履行期间，孙庆远未向平邑农商行归还本金，其归还利息至2020年6月21日。因孙庆远及汪会英、孙令宪未能及时清偿借款，平邑农商行于2020年11月6日以其诉求诉至本院。本院认为，孙庆远、汪会英、孙令宪与平邑农商行签订的借款合同、最高额担保合同合法有效，平邑农商行已经依约发放贷款，孙庆远未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。汪会英、孙令宪作为连带责任担保人，应承担连带保证责任，待汪会英、孙令宪承担保证责任后，可依法向孙庆远追偿。关于平邑农商行主张律师费由孙庆远、汪会英、孙令宪承担的诉讼请求，因平邑农商行未提交证据对其支出律师费加以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：：一、被告孙庆远于本判决生效后三日内向原告山东平邑农村商业银行股份有限公司偿还借款50000元及利息（自2020年6月22日起以50000元为基数按照月利率9.38875‰计算至2020年6月23日止；自2020年6月24日起在月利率9.38875‰的基础上加付50%计算至实际履行完毕之日止）二、被告汪会英、孙令宪对上述给付义务承担连带清偿责任，担保人在承担保证责任后，可向被告孙庆远追偿。三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告孙庆远、汪会英、孙令宪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘彦明二〇二〇年十一月十八日书记员  李俊杰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初709号原告梁新民，男，1956年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人张继满，男，北京市密云区溪翁庄镇农村经济经营服务中心主任。委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。原告梁新民诉被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）不履行村务公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日受理后，向被告密云区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告梁新民，被告密云区政府的委托代理人张继满、康春杰到庭参加诉讼。在审理过程中原告梁新民自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告梁新民的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告梁新民撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告梁新民负担（已交纳）。审 判 长  孙永欣审 判 员  吴 薇人民陪审员  李继伟二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2942号原告：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路**。负责人：吴斌，该行行长。委托诉讼代理人：董志峰、许多，江苏苏融律师事务所律师。被告：陆明华。被告：王恩丽。原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称农行吴中支行）与被告陆明华、王恩丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志峰、许多，被告王恩丽到庭参加诉讼，被告陆明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行吴中支行向本院提出诉讼请求判令：1、两被告归还原告借款本金1199619.28元，支付截止2020年10月9日的利息67228.41元、罚息3797.35元、复利2809.26元，并支付自2020年10月10日起、以借款本息1266847.69元（其中本金1199619.28元、利息67228.41元）为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止的罚息和复利；2、两被告支付原告律师费损失54999元；3、原告有权对坐落于苏州市吴中区不动产的拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年4月29日，其与两被告签订了《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告发放贷款1670000元用于购买位于苏州市吴中区的房产。两被告以所购房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后其依约履行了贷款发放义务，两被告未能按约及时足额履行还款义务，已构成违约。涉案贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故要求两被告承担共同还款责任。被告陆明华未作答辩。被告王恩丽辩称：其联系不到陆明华，也没有履行能力。本院经审理认定事实如下：2011年4月29日，陆明华（借款人、抵押人）、王恩丽（抵押人）与农行吴中支行（贷款人、抵押权人）签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：贷款人向借款人发放贷款1670000元用于购买坐落于苏州市吴中区房屋（以下简称**幢**室），利率为浮动利率，借款期限自2011年4月29日至2031年4月28日，还款日期为每月20日。合同还约定，若借款人未按约还款的，罚息利率在合同约定的借款利率基础上上浮50%；借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同另约定，因借款人、保证人或抵押人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、保证人或抵押人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，陆明华、王恩丽以登记在其名下的**幢**室房屋作为本案债务的抵押担保并办理了抵押登记，抵押范围为合同项下贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。合同签订后，农行吴中支行按约发放了贷款，陆明华在合同履行过程中未按约偿还本息。经农行吴中支行结算，截止2020年10月9日，陆明华尚应归还借款本金1199619.28元，支付利息67228.41元、罚息3797.35元、复利2809.26元，以上合计1273454.3元。另查明，陆明华、王恩丽2004年3月30日登记结婚。再查明，2020年4月15日，农行吴中支行与江苏苏融律师事务所签订了《律师聘请合同》，合同约定律师费为54999元。上述事实，有当事人陈述，农行吴中支行提供的《个人购房担保借款合同》、贷款审批通知书、同意抵押承诺书、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书、结婚证复印件、房屋他项权证、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、《律师聘请合同》等证据所证实。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，农行吴中支行与陆明华、王恩丽签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。农行吴中支行作为贷款人按约发放了贷款，陆明华作为借款人未按约归还本金并支付利息，已构成违约，农行吴中支行要求陆明华归还借款本金及支付相应利息、罚息、复利的主张，系双方约定且于法不悖，本院予以支持。因双方在合同中对律师费等费用做了约定，农行吴中支行要求陆明华支付其为实现债权所付出律师费54999元的主张，符合双方约定及律师收费标准，本院亦予支持。又因上述债务系陆明华为购置住房所负，发生在陆明华、王恩丽夫妻关系存续期间，且王恩丽对此亦为知情，故上述债务属于夫妻共同债务，农行吴中支行主张王恩丽承担共同还款责任的主张，本院予以支持。再因陆明华、王恩丽以其名下的**幢**室房屋为本案债务设定抵押担保并办理了抵押登记，抵押范围为贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用，故陆明华、王恩丽不能清偿上述债务的，农行吴中支行可以就上述房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆明华、王恩丽于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行本息、罚息、复利合计1273454.3元，并支付以借款本息1266847.69元为基数、自2020年10月10日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款日止的罚息、复利。二、被告陆明华、王恩丽于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行律师费54999元。三、被告陆明华、王恩丽不能清偿上述债务的，原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行可以就坐落于苏州市吴中区房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16275元、财产保全费5000元、公告费600元，合计21875元，由被告陆明华、王恩丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  徐澄二〇二〇年十一月十八日书记员  张琳
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初2085号原告：王**，男，汉族，生于1982年11月29日，住甘肃省嘉峪关市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：陈永霞，女，生于1960年6月20日，住甘肃省永靖县刘家峡镇川北二路******。系王**母亲。身份证号：×××。被告：王更新，男，汉族，生于1971年11月15日，住甘肃省，住甘肃省永靖县v>身份证号：×××。原告王**与被告王更新健康权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永霞到庭参加诉讼。被告王更新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告后续治疗费14345元、住宿费3556元、交通费5027.3元、营养费280元、护理费1077.93元、误工费17866.4元、伙食费700元，合计42852.63元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告故意伤害原告刑事附带民事一案，经永靖县人民法院（2018）甘2923刑初53号刑事附带民事调解书调解结案，相关赔偿被告已给清。对原告后续治疗费调解书裁定按实际发生后另案起诉。现原告经住院治疗，实际产生的医疗费用及其他相关损失已确定。被告王更新未答辩。经审理查明，2017年3月31日22时30分许，被告王更新与原告王**酒后在永靖县刘家峡镇古城新区德灵酒楼楼下因琐事发生争吵，互相撕扯过程中一起摔倒在地，致使原告左腿受伤。经鉴定，原告人体损伤程度为轻伤一级。本院于2018年10月22日作出（2018）甘2923刑初53号刑事判决书、刑事附带民事调解书，王更新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；王更新一次性赔偿王**目前诉求的各项损失费80000元（共计赔偿174500元），除后续治疗费外，目前诉求的其他各项损失王**予以免除，并出具谅解书；王**后续治疗费用依据治疗康复情况待实际发生后另行起诉。2019年7月15日至7月22日，原告在兰州大学第二医院住院治疗7天。后至西安作康复治疗。期间支付医疗费13805.31元。2019年7月10日至9月30日因治疗休病假，病假期间按病假工资发放。上述事实，有刑事判决书、刑事附带民事调解书、发票等证据在案佐证。本院认为，被告王更新故意伤害原告王**身体致轻伤，构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任；本院（2018）甘2923刑初53号刑事判决书认定，原告有一定的过错责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻被告的部分责任；故本院确认被告赔偿原告各项损失的90%，原告自负10%。原告具体的赔偿项目：1、后续治疗费，原告主张14345元，根据原告提交的证据，本院确认后续治疗费为13805.31元；2、住宿费，、住宿费3556元，该费用为原告在后续治疗期间实际发生，本院予以确认；3、交通费，原告主张5027.3元，根据原告提交的证据，本院确认交通费3422.3元；4、营养费，原告主张280元，不违反相关规定，本院予以确认；5、护理费，原告主张1077.93元，不违反相关规定，本院予以确认；6、误工费，原告主张17866.4元，根据原告提供的证据，本院核算确认误工费为6955.66元；7、伙食补助费，原告主张700元，不违反相关规定，本院予以确认。以上原告各项损失合计29797.2元。被告王更新应赔偿原告各项损失26817.48元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告王更新于本判决生效之日起十日内赔偿原告王**后续治疗费、住宿费、误工费、营养费、护理费、误工费、伙食补助费共计26817.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王更新负担63元，原告王**负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年十一月十九日书记员  孔倩倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15790号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王旭萍，女，1976年5月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王旭萍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王旭萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币53441.25元；2、请求判令被告向原告支付保费2584.63元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费总计56025.88元为基数，自2019年9月6日起计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520181213444246，用于被告向河北银行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年12月18日签订《个人贷款合同》，合同号码为20181218160001312991，贷款金额60000元，河北银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月6日向河北银行赔偿人民币53441.25元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2584.63元未付。上述欠款经保险公司多次向王旭萍催讨无果，故保险公司特诉至法院。王旭萍未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王旭萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王旭萍为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王旭萍之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王旭萍与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向王旭萍发放贷款。王旭萍应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王旭萍未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王旭萍偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王旭萍进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求王旭萍给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款53441.25元及违约金（以53441.25元为基数，自2019年9月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王旭萍于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2584.63元及违约金（以2584.63元为基数，自2019年9月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告王旭萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王旭萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17726号原告：孟伟，男，1982年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫德君，男，1974年4月14日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告孟伟与被告闫德君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还预付款45000元并支付利息2700元。事实与理由：2019年11月，原告向被告支付南锣鼓巷20号院商铺预付款5万元。2020年1月9日、5月16日，被告为原告出具收条、退款计划书，被告同意退款。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日，被告向原告出具收条，内容为被告同意退还原告南锣鼓巷商铺定金5万元。2020年5月16日，被告为原告出具退款计划书，内容为被告承诺2020年6月底前退款48500元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告退款，有事实及合同依据，本院予以支持。原告主张被告支付利息，金额过高，本院酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫德君于本判决生效后十日内退还原告孟伟预付款45000元；二、被告闫德君于本判决生效后十日内支付原告孟伟利息900元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  邵蕾
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4671号原告：方忠芬，女，1965年9月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区大西桥镇马场村（原七眼桥粮管所仓库）。统一社会信用代码：9152040277056550XJ。法定代表人：陈新颜，执行董事兼总经理。被告：黄**，女，1969年2月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告方忠芬与被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方忠芬到庭参加诉讼，被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方忠芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，及利息以20000元为本金，按月利率2%以2019年8月暂计至2020年6月10个月，每期400元，应付4000元，至还清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生产需要在2019年5月31日和2019年6月22日分两次向原告借款20000元，原告于2019年5月31日和2019年6月22日以现金方式分两次出借给被告20000元，合同约定利息按月息2%计算，借款时间分别于2019年5月31日和2019年6月22日止，借款后，被告支付利息至2019年8月后未付，到期原告多次索要无果，故具状起诉，请求依法支持我的诉请。被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认核对原告所举证据真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，被告黄**以安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司需要资金为由向原告方忠芬借款10000元。原告方忠芬作为甲方、被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司及黄**作为乙方签订了《民间借贷合同》，合同约定：乙方因生产经营需要向甲方借款10000元；2019年5月31日前交付到乙方提供的银行账户；借款利率为每月2%，利息每月结一次，每月最后一日前支付给甲方；合同签订月实际用款时间不足一整月的，按照实际用款日数计算利息；借款期限为甲方将合同约定款项支付乙方之日起9个月，自2019年5月31日起至2020年2月30日，到期归还本金并支付最后一期利息。被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**作为乙方在该合同上盖印，并在合同上复印了被告黄**的身份证。原告方忠芬于当日通过现金支付方式共向被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司支付10000元，被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司出具收据交原告方忠芬收执。2019年6月22日，被告黄**以安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司需要资金为由向原告方忠芬借款10000元。原告方忠芬作为甲方、被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司及黄**作为乙方签订了《民间借贷合同》，合同约定：乙方因生产经营需要向甲方借款10000元；2019年6月22日前交付到乙方提供的银行账户；借款利率为每月2%，利息每月结一次，每月最后一日前支付给甲方；合同签订月实际用款时间不足一整月的，按照实际用款日数计算利息；借款期限为甲方将合同约定款项支付乙方之日起9个月，自2019年6月22日起至2020年3月22日，到期归还本金并支付最后一期利息。被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**作为乙方在该合同上盖印，并在合同上复印了被告黄**的身份证。原告方忠芬于当日通过现金支付方式共向被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司支付10000元，被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司出具收据交原告方忠芬收执。借款合同签订后，被告向原告支付利息截至2019年8月。被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司于2004年9月7日成立。2017年9月18日，被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司法定代表人由黄**变更为陈新颜。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已履行出借人义务向被告提供了借款，被告应当按双方约定归还借款本金并支付利息。因原、被告双方约定了借期内利息，未约定逾期利息，根据法律关于“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告应当按照双方约定的借期内利率即月利率2%向原告支付自逾期还款之日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息。因原告自认被告支付利息至2019年8月，故被告应支付的利息自2019年9月1日计算。关于二被告是否应为共同借款人的问题，本案所涉《民间借款合同》签订时被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司的法定代表人已由被告黄**变更为陈新颜，且被告黄**也作为借款人在上述借款合同中盖印，故被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司与被告黄**应作为本案所涉及借款的共同债务人对上述借款本息承担连带偿还责任。被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。综上，被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**应当偿还原告方忠芬借款本金人民币20000元，并支付原告2019年9月1日起至借款本金还清之日的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**于判决生效之日起十日内偿还原告方忠芬借款本金人民币20000元及利息（利息自2019年9月1日起按月利率2%计算至全部款项清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，减半收取200元，由被告安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司、黄**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年十一月二十三日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10044号原告：安莹，女，1983年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。委托诉讼代理人：杨奕，男，1974年10月13日出生，汉族，该公司校长，住北京市崇文区。原告安莹诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安莹，被告宝贝心愿公司的委托诉讼代理人杨奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安莹向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告学费18880元；2、判决被告支付原告务工费100元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月31日支付被告英语培训班费用18880元，被告承诺由原告自愿原因引起的退费事宜，被告予以退费。2020年3月起，被告联系原告因新冠疫情影响，被告培训方式改为线上教学，经过查询，被告无专业在线教育服务经营许可，且经多方面了解核实，被告企业无英语培训资质，无办学许可，故2010年6月1日起，原告向被告提出要求解除实际发生的预付费用的返还，并且于6月14日到被告经营地址办理退费协议申请，申请中明确自办理之日起15个工作日内返还，被告以新冠疫情办理不了退费事宜为借口推诿，经多次协商，被告仍不予办理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。宝贝心愿公司辩称，不同意安莹的诉讼请求，请求驳回。第一，原告提出退费后，我公司曾经与其沟通挽留，并没有与原告关于退费达成过协议。第二，服务合同不具备解除条件。疫情期间停止面授课程，是北京市政府为了防止疫情扩大化的统一要求，这属于不可抗力。疫情期间我公司也投入了大量的资金升级网络及教室，从线下培训变更成线上培训，完全可以实现合同目的。最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一项第8条规定，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。第三，目前培训机构已经可以陆续恢复面授培训，我公司也已经恢复线下授课。既然已经恢复复课，更不具备解除条件。第四，在《京防组办发【2020】36号》文件中也明确指出，“增强空中课堂、线上课程建设，保证线上线下及时切换、无缝衔接”。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年12月31日，原告安莹通过微信转账方式向被告宝贝心愿公司交纳吕懿航2020年英语培训学费定金18880元，被告出具收据一份。双方均认可如不上课可以退款，但需扣除0.5%手续费。2020年6月1日，安莹向宝贝心愿公司提交学员退费申请表，申请退还吕懿航英语培训全费18880元。宝贝心愿公司未退费，双方产生争议。因新冠疫情影响，吕懿航未接受涉案英语培训。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，安莹与宝贝心愿公司虽未签订书面合同，但安莹向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用，宝贝心愿公司为吕懿航提供英语培训服务，双方存在事实服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于交费时双方均认可不上课可以退款，但需扣除0.5%手续费，该合意系双方真实意思表示，内容合法有效。现原告要求解除双方之间关于吕懿航在被告处的英语培训合同并退还学费，具有合同依据，本院予以支持，具体退费金额以本院核实为准。经核算，宝贝心愿公司应退还安莹英语培训费用17936元，故安莹要求过高部分，本院不予支持。安莹要求宝贝心愿公司支付务工费100元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。宝贝心愿公司辩称双方之间的合同不具备解除条件，未提供证据证明其主张，故该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除安莹与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间关于吕懿航英语培训的合同。二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还安莹学费17936元。三、驳回安莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由安莹负担7元（已交纳），由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十一月二十日书记员  孙震颐
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异184号案外人：许文文，女，1991年10月20日出生。申请执行人：王志永，男，1964年8月24日出生。被执行人：太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司。法定代表人：郝鹏云，总经理。被执行人：郝鹏云，男，1973年6月9日出生。被执行人：黄雪天，男，1956年11月13日出生。在本院执行申请执行人王志永与被执行人太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司、郝鹏云、黄雪天民间借贷纠纷一案中，案外人许文文对查封太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司名下房屋提出书面异议。在审查过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意解除对太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司名下部分房屋的查封，案外人许文文自愿向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人许文文所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许案外人许文文撤回异议申请。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王泽佳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7677号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：龙艳，女，1987年10月22日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告龙艳信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1996号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告龙艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币87,831元；二、被告龙艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,817.78元，减半收取计1,408.89元，由被告龙艳负担。”届期，被告龙艳未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人龙艳发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月2日将被执行人龙艳纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月2日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13392号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执1926号申请执行人：李昊，男,1987年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：刘长敏，男,1980年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0302民初1154号民事调解书，在执行李昊与刘长敏债权转让合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人刘长敏所有的车牌号为鄂Ｃ×××**的东风日产牌汽车一辆。查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇二〇年十一月二十七日书记员  汪盈盈
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11475号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：黄运清，女，1993年7月20日出生，汉族，住广东省博罗县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告黄运清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜基伟到庭参加诉讼。被告黄运清经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告黄运清向原告申领信用卡，并于2019年11月20日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款200000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月7日，被告黄运清尚拖欠原告借款本金179982元、手续费32647.33元、利息185元、还款违约金600.16元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、依法判令由被告向原告偿还借款本金179982元、手续费32647.33元、利息185元、还款违约金600.16元，合计共213414.49元(利息、还款违约金暂计至2020年8月7日)及从2020年8月8日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金(利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收)；2、依法判令被告承担本案受理费。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权解除合同，依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告黄运清订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告黄运清未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告黄运清向原告清偿剩余借款本金179982元、手续费32647.33元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告黄运清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄运清应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金179982元；二、被告黄运清应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费32647.33元；三、被告黄运清应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年8月7日的利息185元、还款违约金600.16元，自2020年8月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2251元，由被告黄运清负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 丹陈晶晶
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4969号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人卢某某，女，1948年5月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]8170号起诉书指控被告人卢某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月23日13时许，被告人卢某某至上海市浦东新区五莲路XXX号全家便利店内，采用隐匿夹带的方式，窃走巧克力、口香糖等物品。2020年6月2日7时许，被告人卢某某再次至上址，采用上述相同方式，窃走巧克力、口香糖、面包等物品。2020年6月18日7时许，被告人卢某某再次至上址，采用上述相同方式，窃走巧克力、口香糖、面包等物品。经鉴定，部分被窃物品价值人民币310.20元。2020年6月30日，被告人卢某某因重大作案嫌疑被公安人员抓获，后如实供述上述主要盗窃事实。案发后，被告人卢某某对被害单位予以经济赔偿并获得谅解。公诉机关认为，被告人卢某某的行为已构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚、赔偿的从轻及从宽处罚情节，建议判处被告人卢某某拘役三个月，并处罚金一千元，适用缓刑。被告人卢某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)被告人卢某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十一月十日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1201号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市。 负责人：黄国武，该行行长。 被执行人：罗春美，女，1964年3月31日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：吴兴华，男，1963年12月23日出生，汉族，丰城市人，住江西省南昌市。 申请人中国银行股份有限公司樟树支行依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初587号民事判决书于2020年8月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人罗春美、吴兴华发出执行通知，被执行人罗春美、吴兴华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下房产已抵押，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额134.825656万元及利息，截至2020年11月13日已执行0元，未执行134.825656万元及利息，申请执行费15882元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月17日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邹茜子
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6723号原告：李清，男，1983年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：乔建国，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地吉林省松原市扶余县。原告李清与被告乔建国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李清到庭参加诉讼，被告乔建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款83349元和运费5280元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告赊购大米，原告分两次为被告托运大米40吨，被告出卖货物后货款一直未付清。截至今日，共欠原告83349元和运费5280元。多次向被告催要，未果，故起诉。乔建国未作答辩。根据李清提交的证据，本院认定事实如下：2018年，李清向乔建国出售盘锦大米，价格为5.4元/公斤，共出售40吨，具体方式为李清从盘锦走长途物流运至北京，共分两批交付，第一批在北京市昌平区小汤山镇阿苏卫回迁小区，第二批在北京市昌平区小汤山镇东庄。李清在庭审过程中陈述，本案中的大米系其从其小舅子处赊购后再卖给乔建国，并约定待乔建国卖完大米后再支付货款，现乔建国已将大米卖完。同时，李清称对于其主张的5280元运费，并无证据证明，且乔建国并不认可。另查，本案中40吨大米共计216000元，乔建国已经支付李清十几万元货款，在李清与乔建国于2020年1月15日的通话中，乔建国承认欠付李清“八万三千多块钱米钱”。上述事实，有微信语音、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李清向乔建国出售大米，乔建国向李清支付货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系形成于双方真实意思表示，且不违反法律、行政规定的强制性规定，应予认定合法有效。李清已向乔建国交付40吨大米，且乔建国将大米售罄这一付款条件已经成就，乔建国应向李清支付全部货款，现仍有83349元未支付，故李清要求乔建国支付83349元货款，于法有据，本院予以支持。对于李清主张的5280元运费，李清并未提供证据予以证明，故本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乔建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔建国于本判决生效后七日内支付李清货款83349元；二、驳回李清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由李清负担66元（已交纳），由乔建国负担942元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由乔建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17298号原告：李玉荣，女，1946年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告：孙靖，女，1968年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙鑫，女，1976年3月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告李玉荣、孙靖与被告孙鑫共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告李玉荣、孙靖于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李玉荣、孙靖提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李玉荣、孙靖撤诉。案件受理费21400元，由原告李玉荣、孙靖负担（已交纳）。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0829民初1452号原告：陈栓，男，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。被告：王结茂，男，汉族，住平陆县。委托诉讼代理人：靳雪佳，河南长浩律师事务所律师。原告陈栓与被告王结茂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，原告陈栓于2020年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王结茂的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈栓撤回对被告王结茂的起诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告陈栓负担。审判员  任文革二〇二〇年十一月二十五日书记员  曹 坤
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4831号原告：陈兴建，男，汉族，1972年1月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：曾凡佑，男，汉族，1979年1月2日出生，住贵州省桐梓县。原告陈兴建诉被告曾凡佑劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兴建到庭参加了诉讼，被告曾凡佑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款10000元，并按年利率6%计算支付从2019年6月25日起至欠款付清之日止的利息，暂计算至2020年7月14日为643元，合计10643元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告专门从事水电安装工作，2019年被告承接荣飞家具的装修工程后便找原告负责为其安装水电。2019年4月，原告进场施工后，一个半月时间就完成水电安装，经双方结算后总的水电工程款为14000元，被告在2019年6月前陆续向原告支付了4000元，剩余10000元因被告一直未予支付，被告便于2019年6月24日向原告出具《欠条》一份，上面载明共欠原告荣飞家俱装修人工工资10000元，原告多次找被告要求支付该笔欠款未果，遂向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告曾凡佑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供任何书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《欠条》原件一份，因被告曾凡佑未到庭，而原告提供的证据符合证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，被告曾凡佑向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠到陈新建在荣飞家俱装修人工工资壹万元整（￥：10000元正）。此据，欠款人：曾凡佑（签名捺印），2019.6.24。”。因被告至今未履行付款义务，原告诉来我院，诉如所请。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的主张。本院认为：虽然原告出示的《欠条》上载明的“陈新建”中的“新”与原告名字“陈兴建”中的“兴”不同，但这两个字同音，且原告又是该《欠条》原件的持有人，据此，本院认定《欠条》上的陈新建与本案原告陈兴建系同一人，故被告曾凡佑尚欠原告陈兴建10000元的事实，有原告的当庭陈述及被告出具给原告的《欠条》为凭，足以认定，被告应当履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告曾凡佑应支付原告陈兴建欠款人民币10000元。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付利息的主张，系对自己权利的处分，本院予以确认。被告曾凡佑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：被告曾凡佑于本判决生效之日起十日内支付原告陈兴建欠款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，公告费400元，共计460元（已由原告依法预交）由被告曾凡佑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  唐 凤人民陪审员  刘元元人民陪审员  张 容二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈 聪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保279号申请人：林源，男，1988年2月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：高圆，北京中投律师事务所律师。被申请人：张宝全，男，1957年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：今典投资集团有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路**今典花园**楼******。法定代表人：张宝全。被申请人：北京今典鸿运房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区百子湾**/div>法定代表人：张宝全。被申请人：北京安地房地产开发有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区文慧园北路**今典花园**楼******div>法定代表人：张宝全。申请人林源于2020年11月17日向本院申请仲裁前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人张宝全、今典投资集团有限公司、北京今典鸿运房地产开发有限公司、北京安地房地产开发有限责任公司价值2700万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人林源的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张宝全、今典投资集团有限公司、北京今典鸿运房地产开发有限公司、北京安地房地产开发有限责任公司价值二千七百万元的财产。案件申请费五千元，由林源负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7998号之二复议申请人：内蒙古亮康医疗器械有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区青年路**街坊前进道7、8号底店。法定代表人：王福卜，执行董事。复议申请人：王福卜，男，1986年5月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。复议申请人：王永香，女，1987年7月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被申请人：天津利华工贸有限公司，住，住所地天津市蓟州区渔阳南路/div>法定代表人：张保华，经理。天津利华工贸有限公司与内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2020）津0119民初7998号财产保全民事裁定。内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香不服，向本院提出复议申请。内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香复议称，请依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7998号民事裁定书，解除对申请人账户的冻结。事实和理由为：1.该裁定缺乏事实依据。申请人从来没有向被申请人借款。申请人和被申请人曾经只是有业务经济往来，被申请人系公司如此大的借款金额不可能会是口头借款，是被申请人借与申请人的经济往来作为借款进行虚假诉讼，申请人不应承担还款责任，申请人与被申请人之间借贷法律关系不成立。现被申请人没有任何证据证明申请人有可能导致判决不能执行或难以执行的行为。事实上，申请人也并没有采取任何可能导致判决不能执行或难以执行的行为。2.贵院对该案没有管辖权。贵院已将该案移送河北省衡水市桃城区人民法院审理，没有管辖权。申请人明知贵院没有管辖权，还特意到贵院起诉并申请财产保全措施。贵院在立案之前只要稍作审查就应当知道对该案没有管辖权。贵院却不顾法律规定，明知没有管辖权而先行立案并裁定采取诉讼保全的做法，有地方保护嫌疑，也与法律规定相违背。本院经审查认为，天津利华工贸有限公司以民间借贷纠纷为由将内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香诉至本院。本院根据天津利华工贸有限公司保全申请，且天津利华工贸有限公司已提供担保，对内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香的财产进行保全，并无不当。内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香的复议申请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回内蒙古亮康医疗器械有限公司、王福卜、王永香的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  高玉杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯晶洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17143号原告：吉林省大椅山酿酒有限公司，住所地吉林省通化市辉南县样子哨镇大椅山村。法定代表人：王暖波，董事长。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖向艺，辽宁宁大律师事务所律师。被告：贵州赖世家酒业有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市苍龙街道苍头坝社区。法定代表人：赖天鹏。委托诉讼代理人：孙天江，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被告：宜昌通衢酒业销售有限责任公司，住所地湖北宜昌市宜都市陆城解放社区**。法定代表人：邓小海，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，该公司职工。原告吉林省大椅山酿酒有限公司与被告贵州赖世家酒业有限责任公司、宜昌通衢酒业销售有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吉林省大椅山酿酒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林省大椅山酿酒有限公司负担。审判长 王 辉审判员 肖志勇审判员 刘 丰二〇二〇年十一月十八日书记员 杨海鸥-2-
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3653号原告：常财旺，男，1955年11月18日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：方麦荣，女，1958年5月13日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：常子涵，男，2003年8月29日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：谢艳君，女，1981年1月28日出生，汉族，住河南省武陟县，系常子涵母亲。原告：常子聪，男，2005年5月14日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：谢艳君，系常子聪母亲，基本情况同上。四原告共同委托诉讼代理人：孟海峰，河南先一律师事务所律师。被告：韩俊峰，男，1957年7月5日出生，汉族，住河南省武陟县。原告常财旺、方麦荣、常子涵、常子聪与被告韩俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常子涵、常子聪的法定代理人谢艳君、四原告共同委托诉讼代理人孟海峰到庭参加诉讼，被告韩俊峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告常财旺、方麦荣、常子涵、常子聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款2000000元及利息，利息以2000000元为基数，按年利率6%自2013年12月4日起计算至实际支付全部款项完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常财旺、方麦荣系夫妻，常子涵、常子聪系兄弟，常小斌为原告常财旺方麦荣的儿子、常子涵、常子聪的父亲。常小斌于2019年7月1日因病去世。原告常财旺、方麦荣、常子涵、常子聪作为常小斌的法定第一顺序继承人（常小斌与谢艳君原系夫妻，常子涵、常子聪为二人婚生子，该二人于2012年离婚，后均未再婚）。常小斌生前与被告系朋友。2013年11月5日，被告向常小斌借款2000000元，约定借期一个月，并出具借条一张，逾期未归还。2014年8月18日，被告就上述借款2000000元，再次向常小斌出具借条一张，约定借期一个月，逾期双倍还款。逾期后，常小斌多次向被告催要，直至常小斌2019年7月1日因病去世，未能归还，至今也未偿还原告。综上所述，被告应当依约向原告及时足额偿还上述借款。四原告作为常小斌的第一顺序继承人，依法享有向被告追偿该借款的权利。原告常子涵、常子聪因系未成年人，其母亲谢艳君作为法定监护人，可代行诉讼权利和义务。故向贵院提起诉讼。被告韩俊峰未到庭，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，被告韩俊峰在常小斌处借款2000000元，给常小斌出具借条一张，内容为：“借条常小斌现金贰佰万元整，2000000.韩俊峰。2013.11.5。用期一个月（2013.12.4号）（扣叁万元保证金）”。该款借出后，韩俊峰逾期未偿还，于2014年8月18日就上述借款再次给常小斌出具借条，借条载明：“今借到常小斌现金贰佰万元整（2000000元），用期壹个月，到期不还双倍返还，愿意承担法律责任,2014年8月18日到2014年9月18日还款（款用个人资产抵押）韩俊峰2014年8月18日”。并在2013年借条下方注明：“此条已转至2014年8月18日借条为准，韩俊峰”。上述借款逾期后，经常小斌多次讨要，韩俊峰未予偿还。常小斌于2019年7月1日因病去世。另查明，常小斌系原告常财旺、方麦荣子，系原告常子涵、常子聪父亲。常小斌与谢艳君原系夫妻，二人于2012年7月30日离婚。常小斌未再婚。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的户口注销证明、家庭户口本、离婚证、武陟县三阳乡塚头村村民委员会证明、两张借条、银行账户记录、证人方某证言等证据在案佐证。本院认为，被告韩俊峰在常小斌处借款，有韩俊峰出具的借条证实，双方之间存在民间借贷关系，故韩俊峰应向常小斌偿还借款。四原告作为常小斌的第一顺序继承人，可继承常小斌的债权，要求韩俊峰偿还借款。关于借款数额，根据2013年第一张借条记载，实际借出款项为1970000元。关于四原告的利息请求，韩俊峰与常小斌未明确约定利息标准，在借期内应视为不支付利息。但在韩俊峰2014年出具的第二张借条上载明了还款期限以及逾期双倍返还的违约责任，韩俊峰逾期未还，构成违约，应承担违约责任。但双方约定的违约责任过高，原告方调整降低，主张按年利率6%计算利息损失，本院予以支持，利息起算时间，应从逾期的次日、即2014年9月19日起计算。韩俊峰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了质辩的权利，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩俊峰于本判决生效后十日内偿还原告常财旺、方麦荣、常子涵、常子聪借款1970000元及利息（以1970000元为基数，从2014年9月19日起按年利率6%计算支付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告常财旺、方麦荣、常子涵、常子聪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由韩俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周中全人民陪审员  吴保光人民陪审员  张丙林法官助理张晓二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张嘉成
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保99号申请人：张敏芝，女，汉族，1973年3月9日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人：仝伟（曾用名仝红伟），男，汉族，1979年1月29日出生，住河南省太康县。申请人于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封对被申请人仝伟名下位于项城市紫悦华府11号楼2单元1202室、项城市紫悦华府11号楼1单元1202室、项城市紫悦华府11号楼1单元1501室、项城市紫悦华府11号楼1单元1301室、项城市学府花苑22号楼2单元901室等约价值2320000元的房产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下:对被申请人仝伟名下位于项城市紫悦华府11号楼2单元1202室、项城市紫悦华府11号楼1单元1202室、项城市紫悦华府11号楼1单元1501室、项城市紫悦华府11号楼1单元1301室、项城市学府花苑22号楼2单元901室等价值2320000元的房产予以查封。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年十一月十三日书记员  酒守富