北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28515号原告：张传武，男，1977年3月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省烨南县。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹤，北京首阳律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳区双桥医院，住所地北京市朝阳区双桥东路。法定代表人：张建东，院长。委托诉讼代理人：许瑞敏，女，该院职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张传武与被告北京市朝阳区双桥医院（以下简称：双桥医院）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员邹冉独任、公开开庭进行审理。本案原告张传武之委托诉讼代理人吕丽英，被告双桥医院之委托诉讼代理人许瑞敏、童云洪，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传武向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费81338.84元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、护理费18000元、误工费72044元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费57947.50元、精神损害抚慰金10000元、交通费1266元、残疾辅助器具费1088元、鉴定费4550元、财产损失1323.20元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日8时50分，谷志鹏驾驶车牌号为×××救护车由东向西行至北京市朝阳区朝阳路定福庄三街路口时闯红灯，与由北向南骑行电动自行车的原告发生交通事故，造成两车接触部位损害、原告受伤。经交管部门认定：谷志鹏负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，诊断伤情为：左胫骨粉碎性骨折，经鉴定已构成伤残。另查，谷志鹏系被告双桥医院职员；事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保交强险和商业三者险。现原告就因本次交通事故造成的各项损失赔偿事宜无法与被告协商处理，故诉至法院，望判如所请。被告双桥医院辩称，事发当日我院驾驶员谷志鹏系在执行急救转运任务（车上乘有患者，使用报警器和标志灯具），根据《道路交通安全法》的相关规定，正在执行紧急转运任务的车辆，不受行驶路线、方向、速度和信号灯的限制，其他车辆和行人应当让行，故谷志鹏对事故发生不存在过错，不认可事故认定，不同意承担赔偿责任，仅同意在交强险无责赔偿限额项下承担赔偿责任；交管部门出具的事故认定仅应作为法院进行民事责任认定的参考证据，对民事责任的认定应当根据当事人的过错程度及法律特别规定予以确定。原告主张的诉讼请求中：医疗费部分，其应提交票据原件，且应有病历及收费明细佐证花费与事故的关联性，已由医保基金实时结算的部分应当扣除；住院伙食补助费部分，因我院司机对事故发生不存在过错，故不同意赔偿；营养费部分，原告未能提交需加强营养的医嘱及实际花费票据，且主张数额过高，即便按照司法鉴定意见确定的营养期确定，损失数额也不超过1200元—1800元；误工费部分，司法鉴定意见确定的误工期限与“三期”评定规范相悖，且原告未能就劳动关系的真实性和客观损失进行充分举证，不同意赔偿；护理费部分，如原告不能提交护理人员因护理产生损失的证据，该部分费用主张不同意赔偿；交通费部分，原告应当提供正式票据，且与就医时间、地点、次数对应，原告必要陪护人员的交通、住宿、餐饮等费用已经包括在护理费之中，不应重复计算，原告主张与就医无关的交通花费，关联性不予认可；残疾赔偿金部分，因我院司机对事故发生不存在过错，故不同意赔偿，且原告不能充分证明长期在京居住，故主张的费用标准应当按照农村标准计算；被扶养人生活费部分，因我院司机对事故发生不存在过错，故不同意赔偿，现原告未能充分举证证明其父母无劳动能力且无生活来源，其计算标准和方法亦存在错误；精神损害抚慰金部分，因我院司机对事故发生不存在过错，故不同意赔偿；残疾辅助器具费部分，原告伤情已治愈且购买物品内容及金额不合理，不同意赔偿；财产损失部分，拖车损失与本案缺乏关联性、病历复印费非法定赔偿项目，均不同意赔偿；鉴定费部分，因我院司机对事故发生不存在过错，故不同意赔偿。被告太平洋财险北京分公司辩称，对事故认定的意见同被告双桥医院意见。谷志鹏驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额10万，含不计免赔），事发时间在保险期间内。现我司仅同意在交强险无责限额范围内赔偿原告合理的损失，商业三者险范围内不同意承担赔偿责任。对原告主张的各分项请求的答辩意见同被告双桥医院意见。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日8时30分，在北京市朝阳区朝阳路定福庄三街路口处，谷志鹏驾驶车牌号为×××车辆由东向西闯红灯，与骑行电动自行车由北向南行驶的原告张传武发生碰撞，造成两车接触部位损坏、原告受伤。经交管部门认定：谷志鹏驾车存在未安全驾驶的过错行为，确定其承担事故全部责任、原告无责任。上述事故认定作出后，谷志鹏未在规定期间内申请复核。事发后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，并于当日住院治疗；临床诊断伤情为：左胫骨粉碎性骨折、左踝关节开放性骨折、左小腿及左踝部皮肤剥脱伤、左侧胫神经损伤；住院期间行左胫骨粉碎性骨折外固定架固定、左踝关节开放性骨折清创、胫神经探查、骨折克氏针内固定术、石膏外固定术；于2019年1月25日出院，实际住院24日；出院医嘱建议：全休一个月、住院及出院后休息期间陪护一人，患肢不负重进行功能锻炼，定期复查视情况拆除外固定；花费急救费、急诊医疗、住院医疗费共计69785.36元。2019年4月1日原告在北京朝阳急诊抢救中心复查，花费医疗费共计968元；2019年5月6日、7月4日原告分别在桦南县人民医院、桦南县中医院复查，花费医疗费共计300元；2019年9月5日、10月9日、11月4日原告连续在北京朝阳急诊抢救中心复查，花费医疗费共计1182元。2019年11月13日，原告以拆除外固定架再次入住北京朝阳急诊抢救中心，住院期间行左胫骨陈旧性骨折外固定架去除术、左踝关节内固定物取出术，于2019年11月18日出院，实际住院5日，出院医嘱建议：全休一个月、定期换药及复查、左下肢石膏外固定4周后部分负重功能锻炼；花费院前检查、住院医疗费用共计8742.48元。2019年12月20日、12月23日及2020年1月3日、1月15日原告分别在北京朝阳急诊抢救中心、中国人民解放军总医院、民航总医院就诊，花费医疗费共计361元。诉讼中，经原告申请、当事人选定，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告因涉案交通事故导致的伤残等级及合理的误工期、护理期、营养期进行鉴定；2020年3月10日鉴定机构出具鉴定意见书，认为：原告所受损伤属十级伤残（致残率10%）；误工期截止至伤残评定前一日、护理期60-90日、营养期60-90日。该次鉴定花费鉴定费4550元，由原告支付。上述鉴定意见作出后，被告双桥医院对结论提出异议并提出书面质询：认为：“结合原告伤情及因原告自身拖延和受疫情影响等因素，误工期、护理期、营养期确定的依据如何考虑？后北京中衡司法鉴定所出具复函，表示：结合原告2019年7月4日X片显示，仅有少许骨痂形成、局部骨折线仍然明显，且左下肢外固定架在位，不能正常工作，其外固定拆除后需要一定时间让伤口、钉道愈合，故建议误工期至伤残评定前一日即2020年1月14日；护理期、营养期考虑原告伤后3个月复查X片显示骨折线清晰可见，及存在多发伤，故综合考虑、酌情延长，作出期限评定。”原告就主张的误工费出示外出打工证明、北京市市场场地租赁合同；被告对该组证据的真实性不予认可，认为村委会出证形式不符合法律规定、租赁合同内容基本空白为伪造证据，不能证明原告存在误工损失。原告就残疾赔偿金及被扶养人生活费的给付及计算标准适用出示户口簿、户籍证明、桦南县孟家岗人民政府和桦南县孟家岗镇中心村村民委员会证明、朝阳区三间房地区办事处定西南里社区居民委员会居住证明、房屋租赁合同、居住卡、暂住人口信息查询表；被告对户籍证明、户口簿、居住卡、暂住人口信息查询表的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，认为居委会出证形式不符合法律规定且未出庭，不能证明原告长期在京居住及其父母无劳动能力和生活来源的事实，相关计算标准应当按照农村居民标准计算。原告就主张的辅助器具费出示购买轮椅的发票，金额为1088元；被告对证据的真实性予以认可，但认为购买物品种类不合理，且伤情已治愈，无需辅助器具。原告就主张交通费出示打车及加油发票；被告对证据的真实性予以认可，但认为相关花费不符合法律规定，且与就医时间不能一一对应，关联性不认可。原告就主张的财产损失出示拖车明细及定额发票、病历复印费收据，金额为300元；被告认为拖车费非财产损失，不属法定赔偿范围，不同意赔偿。原告就主张的病历复印费出示费用收据，金额为23.20元；被告对收据的真实性不持异议，但认为属主张权利的成本、不属法定赔偿范围。被告双桥医院就主张事发时该院车辆正在从事急救转运任务，出示该院院前病案记录；原告对该组证据表示不认可，表示系被告双桥医院单方出具，被告太平洋财险北京分公司对该组证据无异议。另查，原告系外埠农业户籍，长期在京生活、务工。谷志鹏驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险（限额10万，含不计免赔），事发时间在保险期间内；谷志鹏系被告双桥医院职员，事发时从事单位指派工作。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、住院费清单、出院诊断证明书、急救费票据、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、复函、户口簿、户籍证明、桦南县孟家岗人民政府和桦南县孟家岗镇中心村村民委员会证明、居住证明、外出打工证明、暂住人口信息查询表、辅助器具发票、拖车费明细及定额发票、病历复印费收据、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保第三者责任险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，被告双桥医院司机谷志鹏驾驶事故车辆与原告发生交通事故，交管部门依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十一条之规定，以谷志鹏闯红灯、未安全驾驶，认定其负事故全部责任。诉讼中，被告双桥医院虽对事故认定提出异议，认为事发时谷志鹏驾驶事故车辆正进行急救转运，通过事发路口时使用了报警器和标志灯具，故在通行方向为红灯的情况下，不受行驶路线、方向、速度和信号灯的限制，对事故发生不存在过错；但根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，事发时谷志鹏驾车未能做到安全驾驶，导致涉案交通事故发生，现被告双桥医院未能举证证明事故车辆通过事发路口时已使用警报器和标志灯具及原告对涉案交通事故发生存在过错等事实，故交管部门认定谷志鹏负事故全部责任，本院予以确认。由于事发时谷志鹏系处工作之中，属职务行为，故被告双桥医院应就事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。又因谷志鹏驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故原告损失中属于保险责任范围内的部分，由保险公司承担赔偿责任，不足及不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告双桥医院赔偿。就赔偿项目及数额的确定：医疗费部分，结合原告提交的住院病历和医疗费用票据，其因治疗事故导致伤情所产生的急救、急诊、住院、门诊花费共计元81338.84元，该部分主张有事实及法律依据，本院予以支持。原告因伤实际住院治疗29日，对应住院伙食补助费的主张，于法有据，本院予以确认，金额为2900元。原告伤情经司法鉴定已构成残疾，给其身体、精神造成一定痛苦，故对应残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，于法有据；结合查明事实，原告长期在京生活、务工，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，金额为147698元，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院依据其致残程度酌定为5000元。结合司法鉴定意见及《人身损害误工期、护理期、营养期评定》的相关规定，原告伤情确会导致其在一定期限内生活不能完全自理、需人护理，需要休养和加强营养，故有关误工费、护理费、营养费的主张，于法有据；根据原告伤情、鉴定结论、鉴定单位的复函及“三期”评定规范规定，现原告主张至定残前一日的误工期缺乏依据，本院确定合理的误工期为365日，护理期和营养期分别90日。庭审中，原告未能举证证明加强营养的花费及家人护理期间因护理产生的实际误工损失，故营养费本院酌定按照每日50元标准计算，金额为4500元，护理费酌定按照130元/日标准确计算，金额为11700元，原告就主张的误工损失数额未能充分举证，但因伤休养必然导致其一段期间内获得利益的可能性无法实现，故本院酌定按照4500元/月标准计其误工损失，金额为54000元。原告主张的被扶养人生活费有事实及法律依据，且计算数额准确，本院予以确认，金额为57947.50元，该项费用计入残疾赔偿金项下。原告主张的残疾辅助器具费，于法有据且证据充分，本院予以支持，金额为1088元。原告就主张的交通费未能就花费合理性向法庭充分说明，本院根据实际就医时间、次数、路程予以酌定，金额为800元。原告主张的财产损失中，拖车费部分有事实及法律依据，且证据充分，本院予以支持，金额为300元；电动自行车损失虽未充分举证，但结合事故认定，其事发时骑行的电动自行车确发生损坏事实，故损失数额本院予以酌定，金额为1000元；病历复印费系必要、合理成本，但属间接损失，非保险赔偿范围，应由被告双桥医院赔偿，金额为23.20元。原告主张的鉴定费亦属必要、合理损失，本院予以支持，但属间接损失，非保险赔偿范围，应由被告双桥医院赔偿，金额为4550元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张传武医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1300元，以上共计121300元；二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张传武医疗费71338.84元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费11700元、残疾赔偿金7673.16元、辅助器具费1088元、交通费800元，以上共计100000元；三、本判决生效后十五日内，被告北京市朝阳区双桥医院赔偿原告张传武误工费54000元、残疾赔偿金92972.34元、鉴定费4550元、病历复印费23.20元，共计151545.54元；四、驳回原告张传武的其他诉讼请求。如果被告北京市朝阳区双桥医院、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告张传武负担600元（已交纳）；由被告北京市朝阳区双桥医院负担6700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十一月三十日法官助理  岳佩柔书 记 员  苏晓明王溪