贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行初111号原告镇远县青溪镇关口行政村姚家寨组（以下简称：关口村姚家寨组）。负责人姚登木，组长。委托诉讼代理人（一般代理）姚敦华，湖南西南律师事务所执业律师。被告镇远县青溪镇人民政府，住址贵州省镇远县青溪镇（以下简称：青溪镇人民政府）。法定代表人杨权，镇长。主要负责人杨秀木，副镇长。委托诉讼代理人（一般代理）潘靖宗。第三人镇远县青溪镇大塘行政村龙井河姚家组（以下简称：大塘村姚家组）负责人姚茂清，组长。第三人镇远县青溪镇大塘行政村龙井河徐家组（以下简称：大塘村徐家组）。负责人徐毛弟，组长。二第三人的委托诉讼代理人（特别授权）谭能东，贵州碧波律师事务所专职律师。原告关口村姚家寨组诉被告青溪镇人民政府行政补偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月10日立案受理后，向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书），并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告关口村姚家寨组负责人姚登木及委托诉讼代理人姚敦华，被告青溪镇人民政府的主要负责人杨秀木及委托诉讼代理人潘靖宗，第三人大塘村姚家组的负责人姚茂清、大塘村徐家组的负责人徐毛弟及二第三人的委托诉讼代理人谭能东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：地名为“国菜湾”林地的所有权和使用权归属原告,持有镇远县人民政府颁发的（2008）第××号《林权证》,“国菜湾”林地在《林权证》中的小班号标注为00199,附有林班地形图。2011年3月,因修建“长昆高铁公路”,“国菜湾”林地当中的“岩老坡”林地被国家部分征收。根据工作安排,被告负责青溪路段的土地征收丈量和征收土地补偿款发放工作。可被告在进行土地征收丈量工作时,未经调查核实,听信第三人一面之词,错误将征收“岩老坡”林地丈量给第三人。当原告发现提出异议时,被告已给第三人发放征地补偿款20454.51元,对于尚未发放的征地补偿款以存在林地权属纠纷为由拒绝发放。无奈,原告向镇远县林木林地权属争议调处办公室申请对“岩老坡”林地确权。2015年11月30日,镇远县林木林地权属争议调处办公室给原告送达《不予立案通知书》,告知“你组持有（2008）第××号《林权证》登记内容真实,‘岩老坡’林地包含在《林权证》当中的“国菜湾’范围之内,界线明确,颁证程序合法,是你姚家组持证管理‘岩老坡’山林的法定有效证据,权属清晰,故本办对你组提出的确权申请不予立案受理”。当原告将这一确权结论提交给被告并要求发放征地补偿款时,被告又要求原告能与第三人协商处理,多少分配一点给第三人。被告曾多次组织原告与第三人协商,因原告始终坚持“征谁补谁”的原则,多次协商未果。由于第三人无理主张权利,被告又无理偏袒第三人,导致被告至今没有给原告发放征地补偿款,持续侵权至今。2020年8月31日,被告给原告送达《处理意见书》,告知“鉴于你们的纠纷较为复杂,又多次调解无效,建议走司法程序,通过司法途径进行解决”。原告认为,征收土地属行政行为,包括征地调查、征地公告、征地补偿等系列环节。根据《土地管理法实施条例》第25条的规定,各项征地补偿款应在征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。被告作为征地丈量和发放征地补偿款的实际实施机关,至今未给原告发放征地补偿款,其行政行为明显违法。国家建设征收“岩老坡”部分林地,该林地的所有权和使用权归属原告,有《林权证》为证。被告在第三人未能对“岩老坡”林地提供任何法定权属证明,不顾林木林地权属争议调处办公室明确认定“岩老坡”属于原告所有的事实,以存在权属争议为由而停发征地补偿款,应无正当理由。根据被告提供的征地资料,应给原告发放各项征地补偿款66919.25元（45572.09＋20454.51＋892.65）,被告无正当理由长期占有应发资金,应当按年利率15.4%支付资金占用利息。为此,特依法提起诉讼,请求人民法院判决：1.依法确认被告不给原告发放土地征收补偿款的行政行为违法;2.判决被告支付土地征收补偿款、安置补助费、青苗补偿费共计66919.25元,并判决被告从2011年5月26日起按年利率14.5%计支付资金占用利息87329.62元（已计算至2020年10月25日）。被告青溪镇人民政府辩称，（一）被告主体不适格，本案征收主体是镇远县人民政府。（二）原告起诉要求确认我府不给原告发放征地补偿款的行政行为违法的诉讼请求不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。《土地管理法》第十四条规定“土地使用权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级人民政府处理”。原告与第三人之间各是一个村,是不同的集体经济组织,原告与第三人发生的土地权属争议,系单位与单位之间的争议,应该县级人民政府处理,我府无权处理。由于原告与第三人之间发生土地权属争议尚未解决,我府才没有发放征收土地补偿款,我府没有过错,也不存在违法。（三）原告应该以侵权之诉起诉第三人。原告用《林权证》证明争议地的权属归其所有,第三人没有林权证等证据,原告应该以第三人作为被告,以侵权之诉向法院提起诉讼,由法院判决,我府才能根据法院判决书发放征收土地补偿款。（四）原告主张我府支付资金占用利息缺乏事实和法律依据。该诉请不符合法律规定的行政赔偿或行政补偿的条件和范围,依法不应得到支持。综上所述,本案原告起诉我府没有发放征收土地补偿款的行为违法,其诉请支付资金占用利息也没有法律依据、事实依据,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十条第(十)项之规定,我府请求依法裁定驳回原告的起诉。二第三人述称：（一）原告起诉被告主体不适格,遗漏第三人。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》等法律、法规之规定,集体土地（含林地）的征收、补偿主体是县级以上人民政府,不是乡镇人民政府。原告将青溪镇人民政府列为被告,主体不适格。另外本案第三人除在列××、徐家组外,尚有未在列的镇远县青溪镇大塘行政村龙井河龙家村民组（下称:龙家组）。因诉争的征收山林在一轮土地承包、二轮土地延包时,第三人姚家组、徐家组和遗漏的龙家组均是青溪镇大塘村委员会下的一个组集体,加上该争议山林地一直未分到户、未分到现今的组集体的情况,故龙家组理应成为本案的第三人。（二）诉讼请求违反一案一诉的诉讼基本原则,违反了土地征收补偿须行政前置处理程序。原告的《行政起诉状》有两个主要诉讼请求,前者为确认之诉,后者为履行之诉,这是两个性质不同的被诉行政行为,故原告的起诉请求违反了一案一诉的诉讼基本原则。另外,征收补偿费的是否发放，如何发放，是征收行政机关的职责和行为,应当先经行政处理程序,故原告未经行政处理而提起诉讼,违反了行政处理前置程序。（三）原告的诉请违反了土地争议纠纷的行政处理前置原则。从原告的《行政起诉状》将我两组列为第三人便可以得出,原告自认本案存在纠纷。从被告给原告送达《处理意见书》中的文字可以看出政府亦认为双方存在纠纷。故在土地权属纠纷未依法解决的情况下,原告的本案起诉,应该驳回。（四）现有证据足以证明,本案“国菜湾”林地存在土地权属争议。故原告的本案起诉不能成立,应予以驳回。经审理查明：2011年3月13日，长昆客专青溪段工程建设指挥部对二标段镇远县和青溪镇大塘村的林地进行土地勘测，并制作的征占用土地勘测登记表，该表记载：桩号为ＰＫ463＋219，土地承包户或产权人为姚家寨组、龙井二个组，面积为3.616亩，该表加盖有大塘村民委员会公章，承包户或产权人栏签字为姚茂先（姚家组）的字样，该表注明“纠纷”字样。2011年5月26日，长昆客专青溪段工程建设指挥部制作的《长昆客专镇远段征地补偿安置兑现表》记载：桩号为ＰＫ463＋219林地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费合计45572元，领取人签名栏显示空白、备注栏上有“纠纷”字样。2015年11月30日，镇远县林木林地权属争议调处办公室对申请人为本案原告关口村姚家寨组提出与青溪镇大塘村龙井河一、二组为“岩老坡”争议山林进行确权的申请作出《不予立案通知书》，该通知认为，关口村姚家寨组持有的《林权证》［证号为镇府林证字（2008）第××号；颁证时间为2011年3月1日］中登记地名及小班号为“国菜湾”、00199的该宗林地包含了“岩老坡”山林，界线明确，颁证程序合法，是该组持证管理“岩老坡”山林的法定有效证据，故对关口村姚家寨组提出的确权申请不予立案受理。2020年8月31日，被告青溪镇人民政府作出青府信访答［2020］7号《关于姚登木等人信访事项的处理意见书》，主要内容为，对于姚登木提出的关于2011年政府征用关口村姚家寨组岩老坡的土地用于修建高铁，现要求政府尽快兑现征地补偿款4万余元等诉求的信访事项，经调查核实，2011年镇远县青溪镇高铁指挥部在位于关口村与××村龙井交界处丈量岩老坡处高铁征地时，大塘村徐家组、姚家组提出该地与关口村姚家寨组有争议，经多次调解未能达成有效协议。由于丈量岩老坡属于纠纷地，在权属纠纷未确权之前，补偿款至今一直未发放，待确权后再行发放。处理意见为，鉴于纠纷较为复杂，多次调解无效，建议通过司法途径解决。2020年10月10日，现任组长姚登木以关口村姚家寨组的名义向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告的委托诉讼代理人潘靖宗称长昆客专青溪段工程建设指挥部是镇远县人民政府成立的临时机构，该指挥部于2016年被撤销，现涉及到青溪镇未发放的征地补偿款由青溪镇人民政府财政所代为保管；对原告提出征地补偿款66919.25元的数额，只认可《长昆客专镇远段征地补偿安置兑现表》显示桩号为PK463+219林地补偿费45572元，不认可原告请求数额中需加上长昆客专青溪段工程建设指挥部2015年12月22日出具的《证明》中说明已被大塘村徐家组、姚家组领取的20454.51元及未被领取成片用材林补偿892.65元。另在庭审中就原告起诉资格的问题，经本院释明，关口村姚家寨组组长姚登木称就本案起诉已经召开村民大会，但没有制作会议纪录。以上事实，有经庭审质证的征求意见书、（2008）第××号《林权证》、黔东南州长昆客专征（占）用土地勘测登记表、《长昆客专镇远段征地补偿安置兑现表》、长昆客专青溪段工程建设指挥部2015年12月22日出具的《证明》、青府信访答［2020］7号《关于姚登木等人信访事项的处理意见书》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：（一）关于组长姚登木以村民小组的名义提起本案的诉讼是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼,即提起行政诉讼应当具备适格的原告主体资格。本案关口村姚家寨组组长姚登义以村民组名义行使诉讼权利,应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定:召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的,依照其规定。本案中,关口村姚家寨组为证明其提起本案的诉讼符合法定条件，向法庭提交了有30位村民签名的征求意见书，但未向法庭提交已就起诉事项召开村民会议决议纪录、该姚家寨组有超过十八岁的村民有多少人或姚家寨组有多少户等证据印证其提起本案行政诉讼符合上述法律规定,故组长姚登木以村民小组的名义提起本案的诉讼不符合法定条件，依法应驳回起诉。（二）关于本案是否属于行政案件的受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项、第十一项对涉及土地征收补偿受案有明确规定，人民法院受理当事人“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”和“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”提起诉讼，本案显然不属于上述受案范围。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政裁决。”本案庭审中，关口村姚家寨组与被告就土地补偿的数额存在争议，可视为关口村姚家寨组对土地补偿有异议，根据上述规定，其直接向法院提起的诉讼不属于行政案件的受案范围，依法应当驳回其起诉。综上所述，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项、第（十一）项、第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回镇远县青溪镇关口行政村姚家寨组的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 江人民陪审员  杨正华人民陪审员  曾祥信二〇二〇年十一月二十日法官助理舒胤雨书记员邓汝雪