广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7322号原告：卢子川，男，1974年3月20日出生，汉族，住增城区，委托诉讼代理人：黄志威，广东穗益律师事务所律师。被告：黎树森，男，1979年3月18日出生，汉族，住广东省龙门县，委托诉讼代理人：陈文珠，广东穗智律师事务所律师。原告卢子川与被告黎树森民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢子川及其委托诉讼代理人黄志威，被告黎树森及其委托诉讼代理人陈文珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢子川向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金58823元，并支付利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告以生活困难及创业的理由多次向原告借款，至2010年1月31日止，被告尚欠原告58823元未还，其中包含原告在别人处作担保人的29500元，原告亦代被告还款。经原告多次催收，被告仍拒不还款。为维护原告合法权益，遂起诉。被告黎树森答辩称，1.本案诉讼时效已过，请驳回原告诉求。借款说明落款时间为2010年1月31日，从2010年开始，原告从未向我方主张过任何权利，故原告的主张已过诉讼时效。2.原、被告不存在民间借贷关系。原、被告原本是同事关系，2008年原告将我拉入传销组织亮碧思集团（香港）有限公司，成为原告下线。本案不是民间借贷案件，被告从未向原告借款。具体理由如下：首先，该借款说明中大多数款项的单位都是港币，这与传销组织亮碧思集团位于香港相吻合；其次，原告在借款说明中列举的借钱经过中，每笔借款都写明“升职”或者“升职（2张）”与亮碧思集团中通过拉人头加入传销组织或交钱购买产品都能获得升职相吻合。亮碧思集团中具体职位有上线、勳爵、公爵、假爵、伯爵、爵士等不同级别，原告为了自己能够在组织上升职就拼命逼迫我方交钱拉人，我方无钱交组织或没钱交活动、培训费，原告为了自己升职主动提出替我交钱到组织或帮我垫付活动、培训费，后来原告逼迫我方还钱，我方没钱给就逼迫我方签署借款说明。再次，该借款说明中写明的“②09.12.31升职（2张）＄1212元”实际是我方于2009年12月31号、2009年12月11号分别拉了我妻子黎丽媚、朋友周浩华加入组织后因培训等活动产生的经费由原告垫付，有购买产品的购物单为证。又次，借款说明中写到律师费500元。该点也证明原告强拉被告到香港加入亮碧思集团的根据。亮碧思集团为规避大陆的法律，要求每个加入人员必须找香港律师做见证证明参会的人都是自愿加入，该律师费是原告替被告缴纳的。最后，借款说明中写“另，黎树森借款￥29500元由卢子川作担保”也是亮碧思集团诈骗人加入传销组织的套路，每个被骗加入组织的人没钱或不够交人头费时，拉人加入上线就会假装跟其上线借钱替想加入的人补够人头费再由上线作所谓的担保人，实际是上线直接替想加入的人补足人头费，根本不存在担保一事。我方经报警及家人帮忙才脱离传销组织。请法院驳回原告的全部诉讼请求，并将本案移交公安机关侦查原告的犯罪行为。经审理查明：原告述称被告以经济困难和创业需要为由多次向原告借款，经双方结算，被告确认尚欠原告借款58823元。对此，原告提供如下证据：1.2010年1月31日借款说明，证明被告尚欠原告借款58823元；2.2008年8月3日借条，证明被告向原告借款后偿还1万元；3.2010年1月31日借据，证明被告向李应元借款，原告作担保，原告已在2010年3月30日向李应元还款。被告质证认为：证据1不能证明我方向原告借款，具体与答辩意见一致。对证据2和证据3，已超过举证期限，请法庭不采纳。原告提交的证据3借据中写“借到李应毛29500元”，与原告称的李应元名字不同。我方未向李某借过款，借款人处的签名不是我本人签名。经查：1.原告提供的证据名称为“2010年1月31日借款说明”的证据抬头处并未写明为“借款说明”，该证据手写内容载明：$=港币￥=人民币①08.8.3升职$18500元，09.5.25还￥10000元，折$11312元，余欠$7188元；②09.12.31升职（2张1212元；③10.1.31升职$68008元+升$1100元=$69108元，森出￥5000元+￥29500元=￥34500元（折$39116元）$69108-$39116元=$29992元，即黎树森共欠卢子川①+②+③=$38392元（折￥33823元）；另：黎树森借款￥29500元由卢子川作担保，首两个月利息由卢子川支付，黎树森需于2010年3月30日前还清借款，否则余下逾期利息则由黎树森支付；10年1月31日律师费￥500元；2010年3月16日还￥5000元；共欠：￥58823。黎树森、卢子川分别在“双方确认”处予以签名。2.2008年8月3日借条载明：黎树森借卢子川港币18500元，2009年5月25日还人民币1万元，在“借款人”处签名，该借条下方还记载：香港回来后①￥500②$260③￥300。3.2010年1月31日借据载明：今借到李应毛现金人民币29500元，2010年3月30日前还清。黎树森在“借款人”处签名，卢子川在“担保人”处签名。庭审中，原告述称证据1系由原告书写，再让被告签名，①08.8.3升职是指2008年8月3日，升职是被告要升职才借款，②09.12.31升职是指2009年12月31日，升职是被告要求我写的，我也不知道被告是什么意思，借款均系现金交付给被告。被告抗辩称与原告不存在民间借贷关系，从未收到过原告的所称的借款，被告不认识李应毛或李应元，原、被告之间的涉案款项往来系与亮碧思传销相关的款项。对此，被告提供如下证据：1.黎丽媚购买亮碧思公司产品单据；2.周浩华购买亮碧思公司产品单据（附经销商零售购货单）；上述2份证据证明原告的借款说明中写的“②09.12.31升职（2张）＄1212元”实际是被告于2009年12月31号、2009年12月11号分别拉了我妻子黎丽媚、朋友周浩华加入组织后因培训等活动产生的经费由原告垫付。3.黎树森港澳通行证，证明被告被原告欺骗诱导加入亮碧思公司传销组织后多次到香港参加洗脑、培训。4.柏斯敏等非法组织传销罪二审裁定书，证明亮碧思公司已经经过法院判决认定属于传销组织。原告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不确认。黎丽媚、周浩华购买单据无法核实真伪，来源不清楚，合法性无法确认。该内容只能证明该二人购买商品并不能证明原告从事传销活动，不能证明原告将二人拉入组织，该证明与本案无关。相反，从第一、二页单据看，赞助人是被告，第三页购货单看，独立经销商是被告，说明该产品是被告销售购买的，与原告无关，无法证明原告拉被告加入传销组织或销售产品。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可。被告自己来往香港，都写着个人旅游，无法证明原告拉其加入组织或原告是其上线。该证据与本案无关，不能作为对欠款的抗辩。对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。该判决只能认定刑事被告人在韶关地区从事传销活动犯罪，不能直接证明亮碧思集团（香港）有限公司在香港地区从事犯罪活动。不能证明原告或被告加入传销组织从事活动。与本案欠款中写的升职无直接联系，无法构成对应，与本案无关。经查：1.销售账单显示周浩华于2009年12月11日在亮碧思集团（香港）有限公司购买了精油数支，经销商零售购货单载明：顾客姓名周浩华，日期2009.12.12港币总数5400独立经销商姓名：黎树森；黎丽媚于2009年12月31日亮碧思集团（香港）有限公司购买了精油数支。2.韶关市中级人民法院作出的（2014）韶中法刑二终字第65号刑事裁定书载明：原审判决认定……亮碧思传销组织从低到高分为经销商、“伯爵”、“侯爵”、“公爵”、“勋爵”、“尊爵”六个级别，参加者根据初次购买产品的数量及以后发展下线的情况取得相应的级别。……经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，认定以上事实的所有证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。……裁定如下：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案争议焦点在于：一、原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效。二、原告主张与被告之间成立民间借贷关系是否于法有据。关于争议焦点一。原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，本案系民间借贷纠纷。原告主张双方经结算，被告在2010年1月31日确认欠原告58823元。根据2010年1月31日由原、被告签名确认的书写内容材料，双方未约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告返还借款。现原告提起本案诉讼，显然未过诉讼时效。被告抗认为本案已过诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张双方经结算被告确认尚欠原告借款58823元。从原告提交2010年1月31日手写内容材料来看，该款由三部分组成，第一部分为被告欠原告①+②+③=$38392元（折￥33823元）；第二部分为被告向李应毛借款295000；第三部分为律师费500元；上述款项扣减2010年3月16日已还5000元后尚欠58823元。对于第一部分33823元，①②③均注明升职，都是由港币折算为人民币计算，②、③所涉金额精确到个位数，而原告未能对其书写注明的“升职”作出合理说明，亦未举证证明已向被告交付相应金额的款项。原告主张以现金方式交付借款，但以现金交付精确到个位数的借款明显与一般生活经验相悖。反观被告所称上述借款系与亮碧思传销组织相关的款项往来，并就此提交了案外人经其推荐到香港购买亮碧思产品的单据以及关于亮碧思系传销组织的生效刑事裁判文书，被告所称的抗辩理由及提交的证据足以使第一部分的33823元是否为借款的待证事实真伪不明，故本院认定原告主张的被告欠原告33823元的事实不存在。原告要求被告返还33823元，证据不足，本院不予支持。对于第二部分29500元，该款对应的是2010年1月31日借据中被告向李应毛的借款29500元，但被告抗辩称该笔借款并非真实，2010年1月31日借据中被告的签名非被告本人签名，而原告既未提交证据证明李应毛已向被告交付了该笔借款，亦未举证证明原告已代被告向李应毛偿还了该笔借款取得该笔借款债权，因此，原告要求被告返还该笔29500元借款，证据不足，本院不予支持。对于第三部分500元，手写内容注明为律师费500元，按照一般生活经验，律师费系具备特定资格的人提供相应的法律专业服务所收取的费用，在原告本人并未举证证明其从事律师职业的情况下，原告既未对该律师费500元作出合理说明，亦未提交相应支付凭证，故原告要求被告返还500元借款，证据不足，本院亦不予支持。综上，因原告提交的证据不足以证明其与被告存在民间借贷关系，故应予驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告卢子川的诉讼请求。案件受理费1797元，由原告卢子川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张小文二〇二〇年十一月三日书记员  叶 雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。