北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24971号原告：张宣，男，1990年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰红，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：北京同健技术服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**中楼**。法定代表人：刘原虎，总经理。委托诉讼代理人：张铠鹏，该公司员工。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京，住所地北京市西城区南礼士路**>法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告张宣与被告北京同健技术服务有限公司（以下简称同健公司）、首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告张宣及其委托诉讼代理人赵黎明、被告同健公司委托诉讼代理人张铠鹏、被告北京儿童医院委托诉讼代理人佟秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告同健公司支付违法解除劳动合同赔偿金459386.62元（20881.21乘以11个月乘以2倍）；2.判令被告同健公司支付2019年拖欠的年终奖27600元；3.判令被告同健公司支付2019年1月至12月拖欠的工资补助22400元（第二至第三项诉讼请求均是年终奖分不同的名目发放。是根据其他在职在岗人员实际发放的情况定）；4.判令被告同健公司支付2019年8月至2020年3月期间工资差额130768.47元（20881.21减去2200元再乘以7个月）；5.判令被告同健公司支付2016年1月至2019年7月法定节假日加班工资63363.74元（20881.21除以21.75乘以3倍乘以22天，实际加班时间2016年春节3天，五一1天，中秋1天，国庆3天，2017年元旦1天，清明1天，五一1天，端午1天。2018年元旦1天，春节3天，清明1天，五一1天，端午1天，中秋1天，国庆3天，2019年元旦1天，春节4天，五一1天，端午1天，在本案里主张其中的22天节假日加班工资）；以上由被告北京儿童医院承担连带责任；6.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与同健公司于2009年8月签订劳动合同后，一直被派遣到北京儿童医院从事会计工作。2019年7月30日，北京儿童医院将原告退回至同健公司，2020年3月17日，同健公司向原告发出解除劳动合同通知书，原告认为二被告行为侵害了原告的合法权利，故向西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经审理后，西城仲裁委于2020年6月28日做出京西劳人仲字[2020]第2116号裁决书，原告对仲裁裁决不服，起诉至法院。被告同健公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.关于违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，原告主张与事实相悖，无法律依据。2.关于2019年年终奖，双方无此约定。3.关于2019年1月至2019年12月拖欠工资补助，同健公司已足额支付劳动合同约定薪酬，双方并无工资补助约定。4.根据双方签订的待岗协议书明确约定待岗工资2200元每月，待岗期间不再享受其他福利待遇。5.2019年、2020年的年休假，张宣已足额休满年假，且待岗期间均为带薪休假。6.关于2003年1月至2019年7月的法定节假日加班工资，没有事实与法律依据。7.不同意负担诉讼费。被告北京儿童医院辩称，同意同健的答辩意见，原告在职工群中使用污言秽语，煽动职工对儿童院不满，造成医疗秩序的混乱。因此，儿童医院将其退回派遣单位同健公司，解除劳动合同的行为不构成违法解除，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于争议的事实，原告张宣围绕诉讼请求依法提交了证据：1.劳动合同，证明原告与同健公司自2009年8月5日起存在劳动关系，用工单位为北京儿童医院。被告同健公司和北京儿童医院予以认可。2.饭卡、工作牌，北京儿童医院饭卡，工作牌中印有原告姓名，证明原告在北京儿童医院工作。被告同健公司和北京儿童医院予以认可，北京儿童医院称原告是同健公司派遣至医院工作的。3.工作证明、会计人员管理信息系统截屏，证明原告任北京儿童医院财务处会计岗位职务。被告同健公司称真实性无法确认，对证明目的不认可，认为原告只是收费岗位，官网显示他是会计员岗位并不意味着他在本单位从事会计岗位。被告儿童医院对真实性不认可，称医院财务处从来不用派遣员工，该处都是正式员工，原告只是门诊部底下的收费处员工。4.待岗协议书、一封信、调岗意向单，证明原告积极要求返岗复工，不同意企业单方降薪调岗，待岗期间的用工关系仍在北京儿童医院。被告同健公司对真实性认可，但对证明目的不认可，称公司是按照劳动合同进行的调岗，公司没有收到过信，因此不认可信的真实性。被告北京儿童医院对真实性认可，但对证明目的不认可，称原告待岗期间用工单位不在北京儿童医院，绩效工资就是干的多拿的多，干的少拿的少，不存在降岗降薪的情况。5.解除劳动合同告知工会函、解除劳动合同通知书、签收记录，证明单位违法解除劳动合同。被告同健公司和北京儿童医院均对真实性认可，但对证明目的不认可，称原告旷工，违反用工单位规章制度，公司解除劳动合同不属于违法解除。6.薪酬单、银行流水、工资明细表，证明原告每月应发工资金额及实发情况，饭卡每月按固定数计发，属于工资内容。被告同健公司对薪酬单的真实性不认可，认为是原告自行制作的，对银行流水、工资明细予以认可。被告北京儿童医院同意同健公司的质证意见，称饭卡每月按固定数计发，不属于工资，因为不论是谁在医院上班都会给饭卡吃饭，饭卡充值不属于工资构成。7.社保缴费证明，证明原告上一年度平均应发工资为20926元每月。被告同健公司称与本案无关，工资应以同健公司提交的工资明细为准。被告北京儿童医院质证意见同同健公司。8.国务院办公厅放假通知、儿童医院假期门诊安排，证明儿童医院在法定节假日安排原告加班，应支付加班费。被告同健公司对真实性和证明目的均不认可，认为无法证明与原告本人上班有关系。被告北京儿童医院同同健公司的质证意见。9.原告职业技能证书、团员民主评议情况记录、医院就诊卡政策改进宣传、微信记录，证明原告具备会计资格证、会计专业初级经济师等职业技能，民主评议结果为优秀，说明原告积极进取，工作优秀。被告同健公司对真实性和证明目的均不认可，称原告工作表现并不积极进取。被告北京儿童医院质证意见同同健公司。10.收费处奖惩制度、杨旭东微信聊天记录、收费处微信群聊截图、医院院务公开制度、任免通知、节日慰问卡，证明医院涉及员工利益的事项程序不合理，即使员工使用不文明用语，应处罚款1000元且需程序上报，事实上并无相关程序，故原告无单位所指相关行为；原告表现良好，相关人员被免去职务。被告同健公司对真实性和证明目的均不认可，称由此可见原告确实存在使用不文明用语。被告北京儿童医院称此证据与本案无关。11.工商查询信息，证明北京市同安科技开发公司是同健公司的投资人，同健公司是法人独资企业，北京儿童医院是同安公司的投资人，刘原虎既是儿童医院的主治医师、院办副主任，也是同安公司、同健公司的法定代表人，由此说明二被告之间具体有关联关系。被告同健公司称与本案无关，二被告是合法的劳动派遣关系。被告北京儿童医院称与本案无关。12.录音（张宣与同健公司委托诉讼代理人张铠鹏；张宣与党办主任刘勇；张宣与人事处沈时），证明医院退回张宣没有经过核实，未经过合规的手续；原告积极与单位相关部门沟通，没能实际解决。被告同健公司对真实性和证明目的均不予认可，称该证据同时可以证明同健公司确实给原告进行了调岗。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均不认可。13.收费处上班安排表，证明张宣法定节假日加班的事实。被告同健公司对真实性和证明目的均不认可，称没有单位盖章，没有劳动者本人签字，只是一个打印件。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均不认可。对于有争议的事实，被告同健公司提交如下证据材料：1.2017年及2019年的劳动合同，证明乙方被用工单位退回，甲方有权调整乙方岗位；乙方待岗期间，经甲方通知未返岗的按旷工处理，旷工三天及以上的，以及使用污言秽语，散布不实言论的按严重违纪解除劳动合同；乙方待岗后续签的劳动合同与原劳动合同约定条件一致，不存在降职降薪；双方无年终奖、工资补助的约定。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，称原告不认可降岗降薪的调岗。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可。2.班组意见汇总、微信记录，证明张宣利用网络散布不实言论，使用污言秽语，用工单位将张宣退回同健公司。原告对购物平台的微信记录及内容为奖金倒数第一的微信记录的真实性予以认可，对其他的真实性均不予认可，认为意见汇总没有原件，因此不认可真实性。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可。3.待岗协议书，证明张宣待岗工资2200元，待岗不享受其他福利待遇，同健公司根据工作需要可随时要求张宣返岗，张宣未按要求返岗旷工三天及以上，利用网络散布不实言论按照严重违纪解除劳动合同。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，称原告是与单位协商一致调岗要同岗同待遇的前提下才签订的待岗协议，但事实上单位并未调整为同岗同待遇的岗位。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可，称此恰恰证明被告解除劳动合同不违法。4.解除劳动该合同通知书存根，证明张宣被用工单位退回，同健公司以劳动合同约定条件对张宣改派其他岗位，张宣不返岗工作，解除劳动该合同。原告称真实性无法核实，没有见过该存根，但认可与其收到的《解除劳动该合同通知书》一致。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可。5.解除劳动该合同通知书签收记录，证明张宣签收了解除劳动该合同通知书。原告予以认可。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可。6.解除劳动合同告知工会函，证明同健公司与张宣解除劳动合同已通知工会。原告称真实性无法确认，对证明目的不认可，认为应有会议记录。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可。7.2019年4月至2020年3月工资明细，证明张宣离职前12个月工资收入，2019年8月至2020年3月待岗期间超额支付补偿11504.13元，饭卡费用不应计入解除补偿基数。原告对真实性认可，认可2019年8月开始领取待岗工资2200元，但对证明目的不认可，称不属于离职前12个月工资。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可。8.仲裁申请书，证明张宣于2019年4月12日、7月24日、7月25日休假三天，张宣正常工作到2019年7月29日，张宣于2019年7月30日至2020年8月4日未提供劳动，公司正常发薪，张宣休的是年休假。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，称2019年7月30日，原告到岗工作后，双方才签订待岗协议，证明7月30日当天张宣提供了劳动。被告北京儿童医院对真实性和证明目的均予以认可。9.代理单位正常成功清单，证明同健公司已向原告足额支付京西劳人仲字[2020]第2116号裁决的170872.46元。原告予以认可。被告北京儿童医院对真实性认可，但称解除劳动合同不属于违法解除，认为同健不应支付违法解除赔偿金。对于争议的事实，被告北京儿童医院未提交相应证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院将在下文进行综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张宣于2009年8月5日入职同健公司，双方签订多次劳动合同。甲方同健公司与乙方张宣于2019年7月30日签订最后一份劳动合同，期限自2019年8月5日至2021年8月4日。合同第十一条约定每月25日前支付乙方上月工资，乙方月工资构成：基本工资2200元，其他部分由用工单位分配确定，加班工资基数按照基本工资标准确定（不低于北京市最低工资标准）。张宣被同健公司派遣至北京儿童医院工作。2019年7月30日，甲方同健公司与乙方张宣签订《待岗协议书》，约定：一、经甲、乙双方协商，同意签订本协议，共同遵守本协议各项条款。本协议为劳动合同的附件，如有与劳动合同不一致的内容，属于对劳动合同的变更，双方同意以本协议的内容为准……三、甲方按月支付乙方待岗工资2200元……五、乙方在待岗期间不再享受其他福利待遇。六、乙方待岗期间，甲方将根据工作需要随时要求乙方返岗报到或工作，乙方须按时返岗……八、乙方在待岗期间有下列情形之一，甲方可以解除本协议，同时按照严重违纪解除劳动合同：1.乙方未按甲方规定时间返岗报道或工作，造成旷工累计3天及以上的……后双方又签订了期限自2020年1月至2020年3月31日的《待岗协议书》。两份《待岗协议书》除期限不同外，其他内容均一致。2020年3月17日，同健公司向张宣发送《解除劳动合同通知书》，载明张宣是同健公司派遣到北京儿童医院的劳务派遣员工，用工单位根据规章制度及法律规定，将张宣退回同健公司。同健公司安排张宣待岗，待岗期间同健公司分别给张宣安排了三个岗位，张宣因个人原因均未到岗工作。根据劳动合同法规定及劳动合同、待岗协议书等规章制度的约定，于2020年3月31日解除与张宣的劳动合同。张宣在2020年3月18日收到解除劳动合同通知书。同健公司出具的《解除劳动合同告知工会函》载明内容与上述通知书内容基本一致。《工资明细表》载明张宣2019年4月工资应发8597.81元，实发3332.74元，2019年5月工资应发13726.96元，实发8461.90元，2019年6月工资应发10500.41元，实发5473.69元，2019年7月工资应发22406.47元，实发16345.05元，2019年8月工资应发9731.49元，实发4550.37元，2019年9月工资应发7328元，实发2200元，2019年10月工资应发16320元，实发11192.88元，2019年11月至2020年2月应发工资分别为4670元、9984.24元、7327.12元、7327.12元，实发工资均为2200元，2020年3月应发工资为2820元，实发工资为2360元。该明细表还载明，张宣2019年4月至2019年7月期间每月实发工资中包含360元饭卡充值。张宣不认可该工资明细表的真实性，并提交了2018年1月至2020年3月北京银行个人账户对账单和2015年1月至2019年12月期间部分月份的薪酬单打印件。北京银行个人账户对账单显示2019年4月至2020年3月张宣每月实发工资数与工资明细表一致，2019年5月、2019年8月至2019年12月期间的薪酬单打印件载明的当月应发工资、实发工资与工资明细表数额一致。张宣以同健公司和北京儿童医院为被申请人申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日做出京西劳人仲字[2020]第2116号裁决书，裁决：一、被申请人同健公司于本裁决书生效之日起七日内，向申请人张宣支付违法解除劳动合同赔偿十七万零八百七十二元四角六分；二、被申请人北京儿童医院对本裁决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回申请人张宣的其他仲裁申请。原告认可被告同健公司已将仲裁裁决第一项确认的170872.46元支付给原告。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方争议焦点包括：1.关于违法解除劳动合同的问题。因用人单位做出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和处理依据负举证责任。本案中，北京儿童医院以张宣存在“使用污言秽语，给用工单位造成不好影响的，及在公共场所或利用网络散布不实言论、扰乱公共秩序、影响他人工作、影响单位正常业务”等行为，严重违反《北京儿童医院员工手册》及《劳动合同书》为由将张宣退回同健公司，北京儿童医院提交的班组意见汇总中，有签字的相关人员并未出庭，微信群及其他网络聊天记录打印件不足以证明张宣的行为给北京儿童医院造成了不良影响及影响了单位正常业务开展，因此，北京儿童医院将张宣退回同健公司的处理存在瑕疵。同健公司未能证明其为张宣调整新岗位的合理性或调岗经双方协商一致，因此，同健公司以张宣未到新岗位上班属于旷工为由与张宣解除劳动合同缺乏事实及法律依据，构成违法解除劳动合同，应向张宣支付违法解除劳动合同赔偿金。北京儿童医院作为实际用工单位，应对此承担连带责任。对于张宣离职前十二个月的平均工资，双方于2020年3月解除劳动合同，张宣主张按照2018年8月至2019年7月计算，缺乏依据，本院对张宣的主张不予采信。本案的证据工资明细表、薪酬单、北京银行个人账户对账单载明的工资数额相符，故本院对该工资明细表予以确认，并根据该工资明细表核算张宣离职前十二个月平均工资。又因双方均认可每月有360元饭补打到张宣饭卡中，该笔费用用于内部食堂和内部超市，并不随工资一起发放，故该饭补并非货币性收入，不属于工资的一部分，本院在核算张宣离职前十二个月平均工资时予以扣减。经核算，张宣该项请求数额高于法定标准，本院对其主张的合理部分予以支持。2.关于原告主张的2019年的年终奖及2019年1月至12月的工资补助。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。同健公司和北京儿童医院均否认双方有工资补助和年终奖提成，张宣与同健公司签订的劳动合同书中未约定年终奖和工资补助，张宣提交的薪酬单等相关证据中并无有关年终奖和工资补助的记载，张宣未能就其应当享有年终奖和工资补助的主张提交充分证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，故张宣要求支付年终奖和工资补助的主张缺乏事实依据，本院不予支持。3.关于原告主张的2019年8月至2020年3月期间工资差额问题。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，张宣与同健公司于2019年7月30日签订《待岗协议书》，张宣同意待岗，同健公司每月按照2200元的标准支付张宣工资，该约定并未违反《北京市工资支付规定》等法律、行政法规的强制性规定，张宣亦未举证证明签订《待岗协议书》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故应当认定有效。上述《待岗协议书》明确约定了同健公司支付张宣的工资标准，而同健公司实际向张宣支付的工资并未低于双方约定的标准，现张宣称待岗期间只有待岗工资，不能以该期间工资做为计算基数，要求同健公司按照其待岗之前的工资标准支付上述期间的工资差额缺乏依据，本院不予支持。4.关于原告主张的2016年1月至2019年7月法定节假日加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，张宣应就其法定节假日加班举证证明。张宣提交的国务院办公厅放假通知、儿童医院假期门诊安排，无法直接证明其在法定节假日加班的情况。张宣提交的《收费处上班安排表》并非原件，也无单位公章，因同健公司和北京儿童医院对此不予认可，基于无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故张宣提交的上述证据不能作为证明其所称法定节假日加班事实存在的有效证据，张宣亦未就其主张的加班事实提交其他证据，应对此承担举证不力的后果，故其要求支付2016年1月至2019年7月期间法定节假日加班工资的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决如下：一、于本判决书生效之日起7日内，被告北京同健技术服务有限公司向原告张宣支付违法解除劳动合同赔偿金47843.51元（扣除北京同健技术服务有限公司已向张宣支付的170872.46元）；二、被告首都医科大学附属北京儿童医院对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告张宣其他诉讼请求。如果被告北京同健技术服务有限公司、首都医科大学附属北京儿童医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张宣负担4元，被告北京同健技术服务有限公司3元、首都医科大学附属北京儿童医院负担3元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨海鸥书 记 员 宋晓莹-2--1-