河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1085号原告刘平顺，男，汉族，1949年9月17日生，住郑州市管城回族区。委托代理人任俊峰，北京尹吕律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原路**。法定代表人王新伟，职务市长。委托代理人王鑫敏，郑州市新区管理委员会工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口/div>负责人张俊忠，党工委书记。行政出庭应诉负责人崔江涛，该单位副主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告刘平顺诉被告郑州市人民政府、郑州市郑东新区商都路办事处拆迁安置补偿纠纷一案，于2020年9月28日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2020年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日召开了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告刘平顺的委托代理人任俊峰，被告郑州市人民政府的委托代理人王鑫敏、黄琨，被告郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）的出庭应诉负责人崔江涛及委托代理人吴跃永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平顺的诉讼请求：1．判令被告按照《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》规定依照村民配偶的标准向原告交付逾期未交付的安置房屋（商都嘉园1号院4号楼1单元803号）；2．判令被告向原告支付自应交付安置房屋之日起至实际交付安置房屋期间的各种拆迁安置补偿费用（自2016年7月1日开始计算，标准为每人每月人民币800元）；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘平顺是郑州市穆庄村村民刘莲花的配偶，2012年底被告管理的穆庄村拆迁，被告承诺严格按照《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、法规所规定的程序和标准，向原告兑付各种补偿费用，并依照相关补偿标准进行结算补偿。2015年12月21日被告印发《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》开始补偿安置房屋的工作。然而对原告应获得的安置房屋，被告未按照村民配偶的标准依法安置，致使安置房屋至今无法入住。经原告多次催告，被告歪曲理解相关规定至今拒不安置。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律法规，请求保护原告的合法权益。原告向本院提交证据如下：1．户口本，证明原告刘平顺系穆庄村村民刘莲花的结婚配偶；2．《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文〔2015〕126号），证明文件规定村民符合婚姻政策的结婚配偶属于应享受住房安置人员；3．《商都嘉园住房安置抽签定位单》（未提交原件），证明2016年年初原告抽取相应房屋后，因被告歪曲理解政府相关规定，致使安置房屋至今无法入住。被告郑州市人民政府辩称：一、郑州市人民政府并非本案的适格被告。刘平顺所在家庭户签订的《商都路办事处村民住宅拆迁协议书》中，征迁人是商都路办事处征迁指挥部，并非郑州市人民政府。刘平顺在2018年起诉要求按《商都路办事处村民住宅拆迁协议书》及《商都路办事处商都嘉园人口界定和回迁方案》规定向其交付逾期未交付的安置房屋，按照合法的安置房屋成本价计算房款一案当中，所列的被告也为郑东新区管委会和商都路办事处，而非郑州市人民政府。案涉合村并城工作实际由郑州市郑东新区管理委员会下属的商都路办事处实际实施，故本案的适格被告应为商都路办事处而并非郑州市人民政府。二、刘平顺的第一项诉讼请求无事实基础和法律依据。刘平顺本人原系郑州龙岗水泥有限责任公司职工，1968年户口即从穆庄村迁出至郑州市龙岗水泥有限责任公司，2006年4月户口方迁回原籍穆庄村，2007年3月办理退休手续。尽管刘平顺的配偶符合前述安置资格，但是由于刘平顺与其配偶结婚时间在2002年7月21日之前，故刘平顺本人并不符合《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》（郑东文〔2012〕202号）第七条之规定，非应享受住房安置人口。刘平顺的情况仅符合《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》（商都文〔2015〕126号）第一条第三款第二项“退休后户口迁回原籍居住的，在原单位无分配住房的，可按成本价购买70平方米住房”之规定，属于可购买安置房人员。而且，此前刘平顺自认这一事实，也已同意按此规定购买相应的安置房，并于2016年1月14日自行申请，经所在村民组、村两委、商都路办事处审批同意后，刘平顺甚至已经抽签选房。此后在办理房款核算时，刘平顺因对案涉安置房成本价标准有异议，未缴纳房款，也未领取钥匙，并针对安置房成本标准确认问题以郑州市郑东新区管理委员会和商都路办事处为被告提起行政诉讼，经一、二审审理，均败诉。三、刘平顺第二项诉讼请求无事实基础和法律根据。刘平顺的第二项诉讼请求在（2018）豫01行初19号、（2019）豫行终642号行政案件中已经提出过，刘平顺并非应享受住房安置人员，也不属于相应款项的支付对象。综上，请求驳回原告的起诉。被告郑州市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1．《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文〔2012〕202号）；2．《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文〔2015〕126号）；3．《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，证明郑州市人民政府并非本案适格被告。第二组证据：4．刘平顺家庭户口本；5．刘平顺的《职工退休证》；6．《商都嘉园享受安置房人口界定表》；7．《离退休可购买人员享受住房待遇申请、审批表》；8．《商都嘉园村民住房审批表》；9．《抽签选房通知单》；10．《商都嘉园住房安置抽签定位单》；11．《商都嘉园安置住房情况综合表》；12．刘平顺（2018）豫01行初19号案件起诉状；13．河南省高级人民法院（2019）豫行终642号行政判决书，以上证据刘平顺的两项诉讼请求均无事实基础和法律依据，应当予以驳回。被告商都路办事处辩称：一、原告提起本案诉讼属于重复起诉。原告就其在本案诉讼诉中提到的要求交付安置房屋（商都嘉园1号院4号楼1单元0803号）及支付各种拆迁安置补助费用的诉讼请求，曾经向郑州市中级人民法院提起过诉讼，郑州中级人民法院对此作出了（2018）豫01行初19号行政判决书，判决驳回了原告的诉请。后原告提起上诉，河南省高级人民法院作出了（2019）豫行终642号行政判决书，终审裁决认定原告在抽签选房后并未向被告的相关部门支付安置房屋价款，相应的责任不应当归责于被告。其要求交付安置房屋以及支付各种拆迁安置补偿费用的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，维持一审判决。现原告又起诉提出同样的诉求，属于重复起诉。二、原告的诉请及事实与理由均不成立。根据商都文〔2015〕126号文的规定，原告刘平顺不属于“应享受住房安置人员”，被告没有向其分配安置房屋的义务，而是属于“可购买安置房人员”，可以按照成本价在剩余房源中购买一套安置住房，而以成本价购买安置住房，是商都文〔2015〕126号文为该类人员设定的福利，而不属于被告应当履行的法定义务。刘平顺认可其属于“可购买安置房人员”，并提出了购房申请，在抽取房号后，有以成本价主动支付购房款的在先义务，在其没有支付购房款的情况下，不应当归责于被告，被告没有向其交付安置房的义务，因原告不属于商都文〔2015〕126号文规定的“应享受住房安置人员”，也无权获取拆迁安置补偿费用。原告要求被告交付安置房屋及支付各种拆迁安置补偿费用，缺乏事实根据不能成立。并且河南省高院终审裁决已经对此作出明确认定。另外，刘平顺曾以商都路办事处为唯一被告，向中牟县人民法院提起诉讼，诉求与本案一致，中牟县人民法院以被告不适格为由裁定驳回原告起诉，该裁决已经生效。综上，请求驳回原告的起诉。被告商都路办事处向本院提交证据如下：第一组证据：1．郑州市中级人民法院（2018）豫01行初19号行政判决书；2．河南省高级人民法院（2019）豫行终642号行政判决书，证明原告提起本案诉讼，属于重复起诉。第二组证据：3．《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文〔2004〕**）；4．《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文〔2012〕202号）；5．《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文〔2015〕126号）；6．《穆庄村村规民约》；7．户主分别为刘志强、刘志伟、刘莲花的户口簿；8．刘志强、刘志伟分别签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》；9．户主分别为刘志强、刘志伟、刘莲花的《郑东新区商都路办事处建设项目被征地村民户口户口登记表》；．户主分别为刘志强、刘志伟、刘莲花的《商都嘉园享受安置房人口界定表》、《商都嘉园村民住房审批表》、《商都嘉园安置住房情况综合表》；11．《离退休可购买人员享受住房待遇申请、审批表》；12．刘平顺职工退休证；13、《商都嘉园房屋安置结算表》四份，以上证据综合证明：1．原告刘平顺不属于“应享受住房安置人员”，被告没有向其分配安置房屋及支付拆迁安置补偿费用的义务。2．原告刘平顺认可其属于“可购买安置房人员”，并提出购房申请，在抽取房号后，有以成本价主动支付安置房屋价款的在先义务，在其没有支付安置房屋价款的情况下，诉请被告向其交付房屋没有事实和法律依据。根据庭前会议各方质证意见，本院对证据认证如下：三方提供的证据与本案待证事实具有关联性，本院确认三方证据的真实性、关联性，三方证据的证明目的系本案争议焦点问题，将在本院认为部分予以综合评述。根据上述有效证据，可以认定以下事实：2018年1月5日，原告刘平顺及其儿子刘志强以郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处为被告提起履行法定职责之诉，其诉讼请求为：1．判令被告按照《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》及《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》规定向原告交付逾期未交付的安置房屋（商都嘉园1号院4号楼1单元0803号），按照合法的安置房屋成本价计算依据（参考标准每平方米1,500元左右）计算具体金额，计125,250元；2．判令被告向原告支付自应当交付安置房屋之日起至提供合法的安置房屋成本价计算依据及具体金额后实际交付安置房屋期间的各种拆迁安置补偿费用（自2016年7月1日开始计算，标准为每人每月800元），暂计7,200元；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2018年12月13日作出（2018）豫01行初19号判决，该判决查明以下事实：原告刘平顺系郑州龙岗水泥有限公司退休职工。刘平顺之妻刘莲花系郑州市管城回族区圃田乡穆庄村村民，户籍户籍地郑州市管城回族区圃田乡穆庄村**。06年4月25日刘平顺将户籍迁入户籍迁入郑州市管城回族区圃田乡穆庄村**。年郑东新区为推进合村并城工作，对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。……其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。刘志强代表其家庭与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，该文件“（三）人口界定对象2．可购买安置房人员”第（4）项规定：离退休人员，退休后户口迁回原籍户口迁回原籍居住的，配住房的，可按成本价购买70㎡住房。经村组、办事处指挥部审批，刘平顺属于可按成本价购买安置房人员。后刘莲花、刘平顺抽签选中1-4-1-0803号房。2016年5月5日，商都嘉园房屋安置结算表记载，刘莲花家按成本价购买房屋实际面积为83.5㎡，单价3,968.14元/㎡，需结算331,339.69元。刘莲花、刘平顺未交纳该购房款，并认为3,968.14元/㎡的单价没有法律依据。本院判决驳回原告刘平顺及其儿子刘志强的诉讼请求。刘平顺、刘志强不服，提起上诉。河南省高级人民法院二审查明的事实与一审一致，于2019年10月16日作出（2019）豫行终642号行政判决书，认定刘志强与商都路办事处征迁指挥部签订了《郑东新区商鼎路项目建设征用地拆迁协议书》及2015年12月21日商都路办事处发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，刘平顺属于可按成本价购买安置房的人员。按照东区管委会提交的《商都嘉园房屋安置结算表》作为计算案涉项目安置房成本价的依据，该依据具备合法性、真实性和关联性，对刘平顺的第一项主张，不予支持。对第二项诉讼请求，河南省高级人民法院认定，由于各方对安置房屋成本价标准的争议尚未解决，且刘平顺抽签选房后并未向相关部门支付安置房屋价款，相应的责任不应归责于东区管委会和商都路办事处，刘志强、刘平顺的该项诉讼请求没有事实根据和法律依据。河南省高级人民法院判决驳回上诉，维持一审判决结果。原告刘平顺仍对前述所选定安置房屋价款、逾期未交付补偿费用问题有异议，遂提起本案诉讼。本院认为：一、关于郑州市人民政府是否本案适格共同被告问题。商都路办事处制定了回迁安置方案，刘平顺所在家庭户与商都路办事处征迁指挥部签订《商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，回迁安置工作的实际履行主体并非郑州市人民政府。原告认为郑东新区管理委员会系郑州市人民政府的派出机构，将郑州市人民政府列为共同被告，没有法律依据，郑州市人民政府不是本案适格被告，对其起诉，应予以驳回。至于商都路办事处是否本案被告问题，由于本案所涉安置补偿事项，生效的（2019）豫行终642号终审行政判决书均未否认办事处的被告资格，故商都路办事处主张其不是本案适格被告，与生效裁判不一致，本院不予采纳。二、比对本案与（2018）豫01行初19号案件的诉讼请求，文字表述定语部分虽然有变化，但实质一致，争议核心内容均是判定原告选定的回迁安置房屋（商都嘉园1号院4号楼1单元0803号）应以何种计价标准交付及逾期未交付产生的相应补偿问题。根据郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》及商都路办事处制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，按照人口界定类别分为应享受住房人员、可购买安置房人员两类安置政策。本案中，刘平顺系退休后迁回原籍人员，并不属于前述方案规定的应享受住房人员。其本人经申请，村组及办事处批准并经公示、结算，原告自己已认可其属于可购买安置房人员。更为重要的是，（2019）豫行终642号行政判决书已经认定，按照刘平顺家庭所签协议及《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，刘平顺属于可按成本价购买安置房的人员，同时认定，刘平顺抽签选房后并未向东区管委会及商都路办事处相关部门支付安置房屋价款，相应的责任不应归责于东区管委会及商都路办事处，刘平顺的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该终审判决对刘平顺的两项诉讼请求均予以驳回。本案诉讼标的已为前述生效裁判所羁束。三、原告在（2018）豫01行初19号案件终审后，通过转换部分被告、变动部分诉求表述文字，变化已经确定的补偿身份另行提起本案诉讼，实为意欲否定前述生效判决认定的事实，其亦不具有重启诉讼程序另行保护的必要性。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九、十项之规定，裁定如下：驳回原告刘平顺的起诉。一审案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告刘平顺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  刘紫娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  马 芮