wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申8986号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兵，男，1973年10月25日出生,汉族，住江苏省泗阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省宿迁市人民政府。住所地：江苏省宿迁市南湖路**。 法定代表人：王昊，该市市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江苏省泗阳县人民政府。住所地：江苏省泗阳县众兴镇北京东路**。 法定代表人：马伟，该县县长。 再审申请人刘兵诉被申请人江苏省宿迁市人民政府（以下简称宿迁市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终2060号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘兵向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决。2.判令江苏省泗阳县人民政府（以下简称泗阳县政府）采取补救措施，给予被征收人公平补偿。主要事实和理由为：1.二审违法法定程序，可能影响公正审判。2.二审判决驳回上诉确有错误。3.二审判决遗漏刘兵的诉讼请求。4.判决书认定事实的证据不足，采纳的部分证据伪造，且遗漏刘兵提交的多项证据。5.一、二审适用法律、法规错误。6.一、二审判决没有对涉案项目《房屋征收补偿方案》进行审查。 本院经审查认为，宿迁市政府综合衡量撤销案涉房屋征收决定将给公共利益造成重大损失等因素，作出确认泗阳县政府作出的房屋征收决定行为违法的复议决定，符合法律规范。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决予以维持，并无不当。刘兵所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘兵的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 邱金坤
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1772号原告：宜良县汤池镇保丰农资经营部，经营场所宜良县汤池镇草甸村委会草甸街村永和路中段。统一社会信用代码：92530100MA6MQ0D02U。经营者：王莉，女，1966年8月5日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。被告：张闵冲，男，1972年1月13日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。被告：杜文亚，女，1985年11月3日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。原告宜良县汤池镇保丰农资经营部（以下简称保丰农资经营部）诉被告张闵冲、杜文亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告保丰农资经营部经营者王莉到庭参加诉讼，被告张闵冲、杜文亚经本院公告传唤逾期未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告保丰农资经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张闵冲、杜文亚赔付化肥款24,100.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：张闵冲在草甸种树苗，从我化肥店赊化肥种树。从2016年6月20日起到2016年9月13日止，拉化肥七次，货款合计29,100元，2017年1月26日还款5000元，尚欠24,100元未还，多次讨要，被告都说有钱就会还，现在有困难暂不能付。直到今年6月份打电话不接，到家里去找也不在家，后来才知道两被告已经跑了，不知道下落。请求法院判令其赔付货款。被告张闵冲、杜文亚未到庭答辩。原告提交了有两被告签名的账单证实其主张。本院认为，原告提交的证据能够证实两被告欠其化肥款的事实，对原告主张的事实予以确认，确认被告张闵冲、杜文亚欠付原告化肥款24,100元。另，两被告系夫妻，王莉与两被告系同村人。本院认为：原被告双方买卖关系合法成立，两被告欠付原告化肥款的事实清楚，原告提供了货物，被告应及时支付原告货款，被告未支付原告货款构成违约，对原告要求被告支付欠付货款24,100元的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张闵冲、杜文亚于本判决生效后十日内支付原告宜良县汤池镇保丰农资经营部欠付的化肥款24,100元。案件受理费403元，由被告张闵冲、杜文亚负担。此款已由原告预缴，由两被告在执行时一并支付与原告。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 袁 丽二〇二〇年十一月十七日书记员 李航燕
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3158号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人杨渝，女，1986年6月14日出生于佛山市南海区，公民身份号码******************,汉族，初中文化，个体经营者，住************，因本案于2020年6月29日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]978号起诉书指控被告人杨渝犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周铮出庭支持公诉，杨渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月20日22时22分许，被告人杨渝醉酒后（血液中的乙醇含量为161.27mg/100ml）驾驶一辆*******号小型轿车行驶至佛山市南海区***与广佛新干线路口东往西路段时，被执勤民警查获。杨渝到案后如实供述自己的罪行。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人杨渝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；杨渝如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；杨渝认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处杨渝拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人杨渝在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人杨渝危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨渝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。杨渝归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨渝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李冰冰二〇二〇年十一月十二日法官助理 徐传村书 记 员 黄 玮附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民再35号 抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。 原审原告：梁淇，男，1990年4月10日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：唐斌，男，1990年9月8日出生，汉族，住余姚市。 原审原告梁淇与原审被告唐斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日作出（2017）浙0281民初10162号民事判决，该判决已经发生法律效力。浙江省宁波市人民检察院以有新的证据足以推翻原判决为由，于2020年5月7日作出甬检民（行）监【2020】33020000105号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）浙02民抗9号民事裁定书，裁定本案指令我院再审；再审期间中止原判决的执行。本院同年8月13日立案再审本案，并依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原审原告梁淇、原审被告唐斌到庭参加诉讼。抗诉机关指派浙江省余姚市人民检察院检察员沈婷婷、洪菊出庭支持抗诉。本案现已审理终结。 浙江省宁波市人民检察院提出抗诉意见：原审原、被告之间无真实借贷关系。原审原告非债权人，无诉讼主体资格，真正出借人为案外人徐周来；各方对此事实并无异议。同时，案外人徐周来虚构事实要求原审被告签署案涉借款协议，指示原审原告起诉后骗取生效法律文书，系虚假诉讼。由此原审判决认定事实、适用法律均有误，导致判决不当。抗诉机关因此要求本院查明事实后予以改判。 原审原告梁淇在原审中提出的诉讼请求为：1.原审被告唐斌归还借款60000元；2.本案诉讼费由原审被告承担。 原审认定事实：原审原告持有原审被告出具的借条两份，分别是借款20000元（借款期限为2017年7月25日至2017年8月25日），借款40000元（借款期限为2017年7月20日至2017年7月29日）。上述借款至法庭辩论终结止，原审被告尚未归还。 原审判决：原审被告唐斌归还原审原告梁淇借款60000元，款限于判决发生法律效力后十日内付清。 再审中，原审原告梁淇、原审被告唐斌对抗诉意见无异议。 再审中，抗诉机关向本院出示了如下证据： 1、抗诉机关对原审原、被告分别所作的笔录1组，抗诉机关向公安机关调取的原审原、被告分别所作的笔录1组，以及案外人徐周来等人的笔录1组，拟证明本案系原审原告与案外人徐周来实施的虚假诉讼，原审原、被告之间无真实的借贷关系，案涉借款协议系案外人徐周来虚构借款事实，指使原审原告出面起诉骗取法院判决的事实。原审原、被告均无异议，本院对该组证据真实性予以认定； 2、刑事判决书1份，拟证明原审所认定事实已经本院另案生效判决认定为犯罪的事实。原审原、被告均无异议，本院予以认定。 再审中，原审原告梁淇、原审被告唐斌均无证据提交。 再审中，本院依职权出示如下证据： 原审起诉状、原审证据即借款协议1份、以及原审判决书，拟证明原审原告在原审实施原审诉讼行为并产生相应法律后果的事实。原审原、被告均无异议，本院予以认定。 根据再审所认定的证据，以及当事人的庭审陈述，并结合抗诉机关意见，本院认定本案事实如下： 2016年8月至2018年期间，案外人徐周来在余姚市区开办“来来天天贷”高利放贷公司，并先后聘用案外人任科淼、徐佳佳、沈建立、以及原审原告梁淇等人作为业务员，以非法占有为目的，结伙上述业务员诱使原审被告唐斌签订借款协议，采用收取“家访费”、“资料费”、“手续费”、“介绍费”、“砍头息”等费用、签订双倍借条、肆意认定违约、平账垒高债务等手段虚增贷款金额，实施多起“套路贷”诈骗行为。 2017年5、6月份的一天，被害人唐斌至“来来天天贷”公司借款。被告人徐周来以非法占有为目的，由其本人或指使被告人任科淼、徐佳佳、沈建立、黄浩斌轮流出面借钱给被害人唐斌计100000元，后采用收取各种前期费用、签订双倍借条、肆意认定违约、平账垒高债务等手段虚增贷款金额，并持虚高金额的借条向其索取债务，共计骗得人民币47000万元，另有人民币39000元因被害人唐斌无力偿还而未得逞。另查明，被害人唐斌已归还借款及支付利息147000元。 案外人徐周来与原审原告梁淇等人经共同商议，为获取非法利益，结伙隐瞒借条虚高、头息扣除及真实借贷关系等事实，由原审原告梁淇于2017年11月6日持原审被告唐斌出具的借条两份（其中借款期限为2017年7月25日至2017年8月25日的借条金额为20000元；借款期限为2017年7月20日至2017年7月29日的借条金额为40000元）向本院起诉，请求判令：1.原审被告唐斌归还借款60000元；2.本案诉讼费由原审被告承担。2018年2月9日，余姚市人民法院审理后，以（2017）浙0281民初10162号民事判决，支持了原审诉讼请求。2020年7月10日，本院作出（2020）浙0281刑初208号刑事判决书，该判决将原审原告的上述行为作为诈骗犯罪的部分事实予以认定。 本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期借款并支付利息的合同。本案中，案外人徐周来与原审原告梁淇等人为谋取非法利益，在本案中隐瞒借条虚高，利息偿还及真实借贷关系等事实，在原审中通过诉讼骗取本院生效法律文书，该行为系非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，其行为已被生效裁判文书认定为诈骗犯罪；同时，原审原告梁淇并非案涉借款行为的当事人，故原审原、被告之间并不存在借款关系。原审认定事实有误，判决不当。原审原告梁淇之诉请缺乏依据，依法不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0281民初10162号民事判决； 二、驳回原审原告梁淇的诉讼请求。 原审案件受理费1300元，由原审原告梁淇负担。款限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  严联江 审 判 员  叶 锋 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  张鲁平
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12713号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：谭光霞，女，1982年5月24日出生，汉族，住，住址云南省宣威市/p>                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金23806.12元、利息22680.07元、违约金2862.95元、其他手续费91.80元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告谭光霞在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××71的信用卡，该信用卡开户时间为2009年6月24日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金23806.12元，利息、复利22680.07 元，其他手续费91.80元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2862.95元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金2123元不予支持；但余款739.95元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告谭光霞于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金23806.12元，其他手续费91.80元，利息、复利22680.07元，滞纳金739.95元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费518元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担27元，被告谭光霞负担491 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1967号原告：云南文山斗南锰业股份有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远镇丰湖路**。法定代表人：王恒胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李毅翔，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明山创电子有限公司，住，住所地：云南省宜良县北古城镇下燕窝村/div>法定代表人：陈锡平，系该公司总经理。原告云南文山斗南锰业股份有限公司与被告昆明山创电子有限公司买卖合同纠纷一案、本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告云南文山斗南锰业股份有限公司的委托诉讼代理人李毅翔到庭参加诉讼、被告昆明山创电子有限公司经本院公告传唤后逾期仍未到庭。本案现已审理终结。原告云南文山斗南锰业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付货款809274.29元。2、请求法院依法判令被告自2015年9月1日起按照银行间同期公开市场拆借利率支付利息。原告起诉之日应付的利息为：185020.34元，合计994294.63元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告经过协商达成一致，被告向原告购买铁合金产品。在2003年1月至12月期间，原告先后向被告供应了铁合金2339.73吨，合计货款总价为7,481,136.00元，加上被告领料甲方材料175元以及代乙方缴纳的46,716.59元。被告截止2005年4月应支付原告的货款总金额为7,528,027.59元。2015年9月10日，原告和被告签署了《结算对账书》，经原告和被告确认，被告截至2018年8月31日还应向原告支付的剩余货款总额为809,274.29元。在《结算对账书》签署之后，被告一直拖延未向原告支付过货款，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告昆明山创电子有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月至12月期间，被告昆明山创电子有限公司先后向原告购买铁合金2339.73吨，合计货款总价为7481136.00元，加上被告领料甲方材料175元以及代乙方缴纳的46716.59元。被告截止2005年4月应支付原告的货款总金额为7528027.59元。2015年9月10日，原告和被告签署了《结算对账书》，经原告和被告确认，被告截至2015年8月31日还应向原告支付的剩余货款总额为809274.29元。在《结算对账书》签署之后，被告一直拖延未向原告支付过货款。本院认为，被告昆明山创电子有限公司向原告购买铁合金2339.73吨，双方已形成了买卖合同关系。原、被告双方应当按照双方的交易原则履行自己的义务。在原告将被告购买的铁合金2339.73吨交付给被告后，被告应当向原告支付货款。2015年9月10日，经原告和被告确认，被告截至2015年8月31日被告还欠原告货款总额为809274.29元，对下欠的货款被告应承担支付责任。故对原告要求被告支付货款809274.29元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告昆明山创电子有限公司于本判决生效之日支付原告云南文山斗南锰业股份有限公司货款809274.29元及延迟付款的利息（2015年9月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至还清款项止的利息按一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13743元，由被告昆明山创电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  赵自富人民陪审员  肖丽仙人民陪审员  洪秀芬二〇二〇年十一月二十五日书记员张成庆
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11782号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：卢柱，男，1977年9月9日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金28594.95元、利息25148.06 元、违约金4385.34元、其他手续费2295元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告卢柱在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2010年7月21日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金28594.95元，利息、复利25148.06 元，其他手续费2295元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4385.34元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告卢柱于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金28594.95元，其他手续费2295元，利息、复利25148.06 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费655元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担48元，被告卢柱负担607 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月十七日      书  记  员   赵亚萍
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初1121号 原告：宋建国，男，1993年6月21日出生，汉族，自由职业，住吉林省吉林市。 被告：张世英，男，1992年5月29日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 原告宋建国与被告张世英劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，2020年11月20日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告宋建国到庭参加了诉讼，被告张世英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宋建国向本院提出诉讼请求：1.请求判令张世英立即支付劳务费3800元（当庭确认起诉状中载明的4800元为笔误）；2.请求判令张世英承担违约赔偿金7200元。事实和理由：2019年期间，张世英找到宋建国提供摄影设计劳务，承诺按月支付劳务报酬。但实际未按约定履行，仅支付5000元。经宋建国催要，张世英于2019年12月15日为宋建国出具欠据一份，约定2020年4月前给付，如不能给付，则按月承担（给付）欠付总额30%的违约责任（违约金）。但到期后，张世英未履行给付义务。 张世英未向本院提交任何答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的能够依法证明的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月15日，张世英为宋建国出具欠据一份，载明欠宋建国8800元的事实，并约定2020年4月1日前还款。“如到期未足额偿还欠款，欠款人（张世英）将按照总欠款金额的最高30%按月支付违约金，直至偿清全部欠款”。欠款到期前，张世英实际偿还5000元，尚欠3800元未偿还。 本院认为，根据当事人当庭陈述，结合证据证明，宋建国与张世英之间的劳务合同关系成立。张世英未按双方约定向宋建国支付欠款，已经构成违约，宋建国有权向张世英主张支付剩余劳务报酬。 关于宋建国主张的违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，并根据双方在欠据中关于违约金支付的最高额约定，同时参照个人借贷的合理预期收益标准，酌情确定违约金以剩余欠款本金3800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2020年4月1日起计算至清偿之日止。但违约金总额不应超过1140元（3800元×30%）。 综上，宋建国主张的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张世英于本判决生效后五日内给付宋建国剩余劳务费本金3800元； 二、张世英于本判决生效后五日内给付宋建国违约金（以剩欠款本金3800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，从2020年4月1日起计算至清偿之日止。违约金总额不超过1140元）； 三、驳回宋建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由宋建国负担30元，由张世英负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈晓娟
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5181号之一   原告：浙江飞龙管业集团有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：程某1，浙江杭联律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程某2，浙江杭联律师事务所律师。   被告：太原市政建设集团有限公司。   法定代表人：郝某，董事长。   委托诉讼代理人：华某，山西弘韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：乔某，山西弘韬律师事务所律师。   原告浙江飞龙管业集团有限公司与被告太原市政建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年9月16日立案。原告浙江飞龙管业集团有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告浙江飞龙管业集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告浙江飞龙管业集团有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计8865元，由原告浙江飞龙管业集团有限公司负担。   审判员 吴 松     二〇二〇年十一月十二日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初261号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：蓬莱市经济开发区鸿鑫超市，经营场所山东省蓬莱市新港街道中村。经营者：姜仁利，男，1968年9月6出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：程钰杰，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗慧，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。原告宏联国际贸易有限公司诉被告蓬莱市经济开发区鸿鑫超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张少棠二〇二〇年十一月一日书 记 员  姜鲁云
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初3637号 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**，统一社会信用代码91511300209996507X。 主要负责人：刘子菡，该单位党委书记。 被告：伍元宇，男，1979年3月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告伍元宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月四日 书记员  邬兴春
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12037号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：袁海云，男，1983年8月25日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金41523.07元、利息35142.71元、违约金1724元、其他手续费5855.63元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告袁海云在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年4月7日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金41523.07元，利息、复利35142.71元，其他手续费5855.63元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1724元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告袁海云于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金41523.07元，其他手续费5855.63元，利息、复利35142.71元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费953元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担20元，被告袁海云负担933 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1536号申请人:北京北岸物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区8-2288。法定代表人：李阳阳，经理。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：北京励立长荣教育科技有限公司，住，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2258/div>法定代表人：武海云。申请人北京北岸物业管理有限公司（以下简称申请人）现向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京励立长荣教育科技有限公司名下价值1203533.1元的财产。申请人已提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人北京励立长荣教育科技有限公司名下价值一百二十万三千五百三十三元一角的财产。案件申请费5000元，由申请人北京北岸物业管理有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  肖**林二〇二〇年十一月九日书记员  黄孟歆
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终792号 原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）文子辉，男，1966年10月17日出生，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年5月15日被抓获，同年5月16日被刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押在宾阳县看守所。 宾阳县人民法院审理宾阳县人民检察院指控原审被告人文子辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年9月29日作出（2020）桂0126刑初521号刑事判决，判处：被告人文子辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。原审被告人文子辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）文子辉申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人（原审被告人）文子辉在上诉期满后因服判自愿申请撤回上诉，符合法律和司法解释的规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用 2 中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）文子辉撤回上诉。 广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126刑初521号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余万庆 审 判 员 陈景光 审 判 员 谢李章 二〇二〇年十一月六日 法官助理 何 丹 书 记 员 韦岚腾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34852号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京麦点文化有限公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]28幢二层A3-208室。法定代表人：沈丹。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**。法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东。原告王净净与被告北京麦点文化有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。在本案审理中，原告王净净明确向本院表示不预交案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
上海市黄浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0101执异178号 申请人：上海淦昌商务咨询有限公司，住所地上海市。 法定代表人：阮声生，执行董事。 委托代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。 委托代理人：晏齐孟，上海凯斌律师事务所律师。 申请执行人：宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省。 被执行人：上海轶真实业有限公司，住所地上海市。 法定代表人：林磊峰，总经理。 被执行人：林磊峰，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省。 被执行人：吴健，男，1982年6月26日出生，汉族，住福建省。 被执行人：上海融真融资担保有限公司，住所地上海市。 法定代表人：周伦磐，执行董事。 本院在执行(2019)沪0101执1639号宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波合雅公司)申请执行上海轶真实业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人上海淦昌商务咨询有限公司(以下简称淦昌公司)要求变更其为案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，2020年7月24日，淦昌公司与宁波合雅公司签订了《债权转让协议》，宁波合雅公司将其对被执行人上海轶真实业有限公司等拥有的(2018)沪0101民初8195号执行案件的债权及相关权益转让给了淦昌公司。2020年7月29日，淦昌公司与宁波合雅公司在《文汇报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被执行人履行了债权转让的通知义务并催收债权。宁波合雅公司也向法院出具了债权转让确认书。依据相关法律规定，申请人现为上述债权及相关权益的合法权利人。故要求法院依法变更申请人淦昌公司为本院(2019)沪0101执1639号执行案件申请执行人。 本院查明，申请人淦昌公司陈述属实，本院予以确认。 另查明，关于宁波合雅公司申请执行上海轶真实业有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出(2018)沪0101民初8195号民事判决。判决内容为：一、上海轶真实业有限公司应于判决生效之日起十日内归还宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)借款本金3,999,256.53元；二、上海轶真实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿付宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)截至2014年11月21日止的利息及逾期利息762,681.80元；三、上海轶真实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿付宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)自2014年11月22日起至2018年3月31日止的逾期利息1,470,926.55元，及自2018年4月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金为计算基数，按年利率10.8%计算)；四、林磊峰、吴健、上海融真融资担保有限公司对上海轶真实业有限公司的上述欠款在合同约定的保证范围内承担连带清偿责任，林磊峰、吴健、上海融真融资担保有限公司在承担了保证责任后，有权在已承担的保证范围内向上海轶真实业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,430.05元，由上海轶真实业有限公司、林磊峰、吴健、上海融真融资担保有限公司共同负担。判决生效后，因上海轶真实业有限公司等均未履行义务，权利人宁波合雅公司向本院申请执行。本院于2019年3月4日以(2019)沪0101执1639号立案执行。因被执行人名下财产暂不具备处分条件，本院于2019年8月6日裁定终结本次执行程序。 上述事实，由债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让确认书、本院(2018)沪0101民初8195号民事判决书、(2019)沪0101执1639号执行裁定书等证据予以证明。 本院认为，执行过程中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。淦昌公司与宁波合雅公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，同时亦履行了通知债务人的义务。故申请人要求变更其为(2019)沪0101执1639号执行案件申请执行人的请求符合法定变更条件，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人上海淦昌商务咨询有限公司为本院(2019)沪0101执1639号执行案件申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。 审 判 长  曹 云 审 判 员  朱平生 审 判 员  顾国建 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  匡沁怡 书 记 员  匡沁怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初7951号原告：诸暨市鹏宇机电制造有限公司，住所地诸暨市浣东街道李村。法定代表人：王晓东。委托诉讼代理人：陈炯鑫,浙江浣纱律师事务所律师。被告：周林廷，男，1969年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告诸暨市鹏宇机电制造有限公司（以下简称鹏宇公司）与被告周林廷买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。根据原告鹏宇公司提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法查封、扣押或冻结被告周林廷所有的价值700000元的财产。本案于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告鹏宇公司的委托诉讼代理人陈炯鑫到庭参加诉讼；被告周林廷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款670000元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由:原、被告之间素有买卖业务往来，被告因需向原告购买电脑绣花机。2016年12月8日，经双方对账结算形成对账单一份，确认被告尚欠原告货款计720000元。后被告仅支付货款50000元，余款经多次催讨无果，故原告提起上述诉请。被告周林廷未作答辩，亦未向本院提交证据。原告鹏宇公司就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了对账单一份，拟证明被告尚欠原告绣花机货款670000元的事实。被告周林廷未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实基本相一致。本院认为，被告收受原告提供的货物后，理应履行相应给付货款的义务。被告尚欠原告绣花机货款670000元的事实由原告提供的对账单以及原告庭审陈述等予以证实。对此债务，被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告支付上述货款，并支付该款自起诉之日即2020年5月14日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告周林廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周林廷应支付原告诸暨市鹏宇机电制造有限公司货款670000元，并支付该款自2020年5月14日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，财产保全费4020元，合计14520元，由被告周林廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶 剑审 判 员  肖志姣人民陪审员  汤 慧二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郑小玲
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4792号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市黄河路中段。统一社会信用代码：91411600770868463Y。负责人：曹云天，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范雪芬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：柴艳伟，男，1990年5月30日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马光光，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：董战胜，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁可可，女，汉族，1993年9月10日出生，住河南省郸城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口公司）因与被上诉人柴艳伟、丁可可机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险周口公司委托诉讼代理人范雪芬，被上诉人柴艳伟委托诉讼代理人董战胜，到庭参加诉讼。被上诉人丁可可经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。太平洋财险周口公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决或依法改判。二、判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、被上诉人车辆损失评估过高，未在4S店维修，评估金额超出4S店价格，且我司在一审中要求回收旧件，被上诉人并未提供旧件，故我司不认可柴艳伟的损失金额。2、我司已在交强险限额内赔偿过2000元先行支付给丁可可，且被上诉人丁可可也认可收到该款，一审法院再次判决我司承担。综上，望二审法院依法查明本案事实，正确适用法律，做出公正、合理的判决。柴艳伟答辩称，1、原审车辆评估报告系原审法院委托鉴定机构进行合法评估，委托程序合法，结果公平公正，上诉人虽提出异议，但并未申请重新鉴定，仅以4S店评估价格进行反驳不足以推翻车辆评估报告的效力。2、车辆旧件残值已在评估报告中予以扣除，并未加重保险公司的保险责任，上诉人要求返还旧件没有法律依据。3、上诉人将交强险2000元损失交由被上诉人丁可可，但丁可可并未支付给被上诉人柴艳伟，柴艳伟实际未收到该2000元的赔偿，若保险公司确已支付，应当向丁可可追偿，与柴艳伟没有关联。4、原审判决将交强险范围内的2000元损失按照同等责任进行了划分，导致柴艳伟少获得赔偿1000元。柴艳伟向一审法院起诉请求：1、依法判令丁可可、太平洋财险周口公司赔偿柴艳伟车辆损失费、评估费等共计84960元；2、本案的诉讼费用由丁可可、太平洋财险周口公司承担。一审法院认定事实：2020年4月2日8时51分许，柴艳伟驾驶“豫Ａ×××**”小型轿车与丁可可驾驶的“豫Ｐ×××**”的小型轿车在郸城××××西段处发生碰撞的交通事故。2020年1月2日，郸城县交通警察大队作出第411625202004020181号道路交通事故认定书认定：柴艳伟、丁可可负事故的同等责任。“豫Ｐ×××**”小型轿车在太平洋财险周口公司投有机动车交通事故强制保险及机动车商业第三者责任保险，保险单号为：AZHZZ87CTP19B030618T和AZHZZ87Y419B024113Q。保险期间为：自2019年4月25日零时起至2020年4月24日二十四时止。事故发生在保期内。柴艳伟因本次事故造成“豫Ａ×××**”小型轿车损坏，支付维修费用84960元，经郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2020）3533号关于小型轿车“豫Ａ×××**”道路交通事故车损价格评估结论书，价格评估结果为，车辆损失价格为：人民币陆万贰仟元整（RMB：62000.00），评估费4500元。一审法院认为，道路交通事故责任者对交通事故造成的损害应当承担相应的民事责任，机动车方投保机动车第三者责任强制保险的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。在机动车第三者责任强制保险赔付后不能足额赔偿的，超出限额的部分应当由机动车方按照过错比例承担赔偿责任。本案中柴艳伟、丁可可负事故的同等责任，各应承担50％的责任。郸城县公安局交警大队作出第411625202004020181号道路交通事故认定书认定：柴艳伟、丁可可负事故的同等责任。并无不当，予以采信。“豫Ｐ×××**”小型轿车在太平洋财险周口公司投有机动车交通事故强制保险及机动车商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。太平洋财险周口公司应当在机动车交通事故强制保险及机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。太平洋财险周口公司认为交强险中车损限额2000元已经支付完毕，且要求回收该车辆高价值配件。太平洋财险周口公司未提供已经将交强险中车损限额2000元理赔给柴艳伟的证据，且柴艳伟不认可收到该款。在郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2020）3533号关于小型轿车“豫Ａ×××**”道路交通事故车损价格评估结论书中对车辆残值已经评估，在车损评估中该残值已经扣除。一审法院对太平洋财险周口公司的主张不予采纳。太平洋财险周口公司应在机动车交通事故强制保险及机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿“豫Ａ×××**”小型轿车的损失。“豫Ａ×××**”小型轿车因事故造成车辆损失为62000元，评估鉴定费4500元，计66500元。丁可可按照过错比例承担50％的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制保险及机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿给柴艳伟损失66500元的50％即33250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取962元，由丁可可负担315元，柴艳伟负担647元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，一、上诉人太平洋财险周口公司认为案涉车辆损失评估过高，但并未提供充分的证据证明。因案涉车辆残值已经在车损价格评估报告中扣除，故对太平洋财险周口公司要求回收旧件的请求不予支持。二、太平洋财险周口公司上诉称其在交强险限额内赔偿过2000元，已先行支付给丁可可，但其并未提供相应的证据证明丁可可将该2000元支付给柴艳伟。综上所述，太平洋财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十一月十九日法官助理党瑞云书记员田威
浙江省龙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0825刑初191号 公诉机关浙江省龙游县人民检察院。 被告单位龙游县湖镇镇竺溪桥村股份经济合作社，统一社会信用代码N2330825MF3266511R，住所地龙游县湖镇镇竺溪桥村，法定代表人林光锌。 诉讼代表人林光锌，男，1961年2月28日出生，系龙游县湖镇镇竺溪桥村股份经济合作社社长。 被告人刘利平，男，1962年10月24日出生于浙江省龙游县，汉族，专科文化，中共党员，户籍地龙游县。因本案于2019年6月26日被刑事拘留，同年7月25日、2020年7月24日被取保候审。现在家。 辩护人王小亮，浙江新联新律师事务所律师。 龙游县人民检察院以衢龙检五部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告单位龙游县湖镇镇竺溪桥村股份经济合作社、被告人刘利平犯非法转让土地使用权罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院于同月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员郑婧出庭支持公诉；被告单位诉讼代表人林光锌、被告人刘利平及其辩护人王小亮到庭参加诉讼。 龙游县人民检察院指控，龙游县湖镇镇竺溪桥村股份经济合作社以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，被告人刘利平作为主要负责人，认为其行为均已构成非法转让土地使用权罪；同时认为刘利平归案后如实供述自己罪行，认罪认罚。提请依法判处。 庭审中，被告单位、被告人刘利平对起诉指控无异议。刘利平的辩护人认为，1.非法转让土地使用权罪系结果犯，湖镇镇竺溪桥村经济合作社虽然与夏某签订了以物抵债协议，但该协议是附履行条件的协议，在夏某未取得采砂许可证前，标的物就未交付。公诉机关依据该协议认定夏某取得31亩沙滩开采权，同时抵消108万元债务没有法律依据；2.本案中以物抵债行为并不能认定湖镇镇竺溪桥村经济合作社具有牟利目的，108万元系砂石料的价格，而非土地使用权的价格；3.本案中转让的是砂石料的所有权而非土地使用权，以物抵债协议的标的是采矿权；4.本案中没有关于涉案土地所有权的权属证明，中介机构出具的关于土地性质的意见，不能作为定案根据；5.夏某实际盗采砂石14亩，即使认定湖镇镇竺溪桥村经济合作社非法转让土地，也只能认定14亩。综上，认为刘利平不构成犯罪。 经审理查明：2008年以来，龙游县湖镇镇河村村因村庄整治工程、借款等原因（后并入竺溪桥村）共欠夏某（已判刑）108万元债务。2013年10月26日，时任湖镇镇竺溪桥村支部书记的被告人刘利平组织召开村民代表大会，会议决定通过以物抵债的方式与夏某达成和解协议。2015年7月15日，时任湖镇镇竺溪桥村经济合作社社长刘利平召集村民组长、村民代表，以湖镇镇竺溪桥村经济合作社的名义与夏某签订以物抵债协议，约定竺溪桥村以河村自然村村属所有权的下溪滩十五行地31亩砂、石原料，抵消欠夏某的108万元债务。后夏某以双方通过以物抵债方式债务两清为由向法院申请撤销强制执行。2016年下半年至2017年年初，夏某在未取得采矿许可证的情况下，对受让的土地进行非法采矿，共计价值84万元。 案发后，被告人刘利平被传唤归案。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的证人夏某、苏某、胡某1、陈某、胡某2、尹某、范某、童某等人的证言，辨认笔录以及照片，关于地类认定的情况说明以及土地利用现状局部图，竺溪桥村方量计算图，地籍调查成果、权属图、审批表等，龙游县湖镇镇竺溪桥村各组织成员状况登记表，竺溪桥村股份经济合作社董事会选举结果报告单，浙江省村经济合作社证明书，村民代表会议记录，以物抵债协议，龙游县湖镇镇人民调解委员会调解协议书、龙游县人民法院民事裁定书、执行通知书、和解书，刑事判决书，户籍证明，被告人刘利平的供述等证据共同证实，足以认定。 关于辩护人提出被告人刘利平无罪的辩护意见，经查，1.关于涉案地类及权属问题。龙游县国土资源局出具的集体土地所有权登记公告、土地审批表、湖镇镇竺溪桥村农民集体土地所有权属图，以及关于地类认定的情况说明以及土地利用现状局部图，证人夏某、苏某等人的证言，以及刘利平的供述，证实竺溪桥村转让给夏某的31亩土地为竺溪桥村村集体的土地。地类的认定系龙游县自然资源和规划局作出，具有证明力。2.关于非法转让土地使用权的问题。竺溪桥村经济合作社与夏某虽达成以砂石抵债的协议，但该砂石并非是开采完毕，而是附着于土地上，土地与砂石在开采前尚未分离，其在转让砂石的同时必然要转让土地使用权，故该协议事实上包含了对土地使用权的转让。且该转让行为未经审批，并改变土地用途，具有违法性。夏某实际开采范围并不影响对非法转让事实的认定。3.关于牟利的问题。竺溪桥村经济合作社通过非法转让土地使用权，抵消108万元的债务，具有牟利的目的，且该108万元应认定为非法获利。相关辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，龙游县湖镇镇竺溪桥村股份经济合作社以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，被告人刘利平作为主要负责人，其行为均已构成非法转让土地使用权罪。刘利平归案后如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处罚；符合缓刑条件，可对其宣告缓刑。据此，《中华人民共和国刑法》第二百二十八条，第二百三十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位龙游县湖镇镇竺溪桥村股份经济合作社犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币8万元（罚金限本判决发生法律效力之日缴纳）； 二、被告人刘利平犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5.5万元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钱宝根 人民陪审员  蓝素莲 人民陪审员  刘小翠 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  闫晓晓 书 记 员  袁艺萌 ?
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢569号 申请执行人樊整风，男，1961年4月1日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被执行人田荣谦，男，1944年10月22日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被执行人张世鹏，男，1973年2月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人河北宝恒物业服务有限公司，住所地石家庄市桥**友谊大街**。 法定代表人：田荣谦。 关于申请执行人樊整风与被执行人田荣谦、张世鹏、河北宝恒物业服务有限公司借款合同纠纷一案中,河北省石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终10786号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的7.2947万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、车辆、证券、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。被执行人名下有公积金登记信息已冻结扣划并退还申请执行人。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结河北省石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终10786号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王   巧   丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7613号原告：北京北美汉达煤炭有限公司，住所地北京市密云区沙河火车站路**。统一社会信用代码911102285658080314。法定代表人：刘建华，董事长。委托诉讼代理人刘多森，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽山，男，1967年10月16日出生，汉族，该公司员工。被告：中铁城建集团有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖路**。统一社会信用代码91430000085432629A。法定代表人：罗海滨，董事长。委托诉讼代理人：孟凡东，男，1986年2月6日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。第三人：宁夏昌泰砼业有限公司，住，住所地银川经开区金凤工业园服务中心办公楼**一社会信用代码916400000738033814。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：周玲，宁夏言成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤娟，宁夏言成律师事务所律师。原告北京北美汉达煤炭有限公司（以下简称汉达公司）与被告中铁城建集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人宁夏昌泰砼业有限公司（以下简称昌泰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。汉达公司诉称，2016年7月8日，汉达公司与昌泰公司签订水泥买卖合同，约定昌泰公司向汉达公司购买水泥，后经双方对账，截止2018年8月31日，昌泰公司欠汉达公司水泥款4320903.2元。2018年12月5日，昌泰公司与汉达公司签订债权转让协议，昌泰公司将拥有对中铁公司银川绿地中心项目部债权中的3000000元转让给汉达公司，并于签订合同当日将债权转让通知书送达至债务人中铁公司银川绿地中心项目部，中铁公司分别于2019年6月19日、2020年6月29日履行了该协议义务。2019年11月20日，昌泰公司将尚欠汉达公司合同价款1320903.2元，与汉达公司签订债权转让协议，且约定，本协议在履行过程中所产生的争议，任何一方有权向汉达公司所在地人民法院起诉，中铁公司收到债权转让通知书后，至今未履行给付义务，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令中铁公司向汉达公司履行1320903元给付义务。中铁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案案由为债权转让合同纠纷，根据合同法第八十二条的规定，原债务人可对债权受让人行使一切对原债权人的抗辩权，基于原债权人与原债务人之间的债务关系而产生的管辖，亦不会因债权转让而改变，本案中，昌泰公司与中铁公司之间的基础法律关系建立在《商品混凝土采购合同》上，双方之间属于买卖合同关系，且该合同约定了争议管辖法院为合同签订地法院，即北京市朝阳区人民法院，应将本案移送北京市朝阳区人民法院。本院经审查认为，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权转让的结果，并不能创设新的权利，仅发生债权人的改变，债权受让人只能在原债权人的权利范围内行使权利，而不能超出原债权人的权利范围行使权利。基于原债权人与原债务人之间的债权债务关系而产生的管辖亦不会因债权转让而改变。本案中，中铁公司与原债权人昌泰公司于2016年6月20日签订的《商品混凝土采购合同》中有管辖协议，约定凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同的签约地点为北京市朝阳区。该管辖协议系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效。现合同债权转让，债权受让人汉达公司向债务人中铁公司主张权利，有关管辖协议约定对债权受让人汉达公司和债务人中铁公司依然有效。故本院对本案不具有管辖权。中铁公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：中铁城建集团有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十一月二十三日书记员 肖凤特
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3438号原告：王新华，女，1981年3月16日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：沈宝存，女，1967年9月9日生，汉族，住河南省舞钢市，系原告表姐。被告：崔小哲，女，1987年4月20日生，汉族，住方城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司方城支公司。统一社会信用代码：91411322615324204B。负责人：梁伟，任经理。住所地：方城县城关镇人民路北段。委托诉讼代理人：王魏，河南子午律师事务所律师。原告王新华诉被告崔小哲、中国人民财产保险股份有限公司方城支公司为机动车交通事故一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈宝存，被告崔小哲，被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司的委托诉讼代理人王魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新华提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失75,563.77元；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年12月05日，崔小哲驾豫Ｒ××××**汽车杨集乡××新村村将原告撞伤。方城县公安局交通事故认定书认定被告崔小哲负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告住院治疗，经查，被告崔小哲在中国人民财产保险股份有限公司方城支公司投保。综上，根据相关法律规定，请求人民法院判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司辩称：要求车辆方提供车辆的各项证件，并证实事故发生在保险期间内。若无拒赔情形，针对原告的合理诉求，我司仅赔偿本次事故造成的直接损失。各项损失计算应当以户籍性质和实际用药天数为准××病和非医保用药。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告崔小哲辩称：我没有直接撞伤原告，我已经避让，是原告电车没有及时刹车撞到我车上。事故发生后，我车停在路边第一时间向家庭求助。当晚我和我丈夫带着东西去看望原告，垫付了600元医药费。我车购买的有保险，赔偿应由保险公司承担。经审理查明：2019年12月05日07时40分许，崔小哲驾豫Ｒ××××**号小型普通客车自西向东行驶方城县××（××线）××集乡××新村村路口处进道路时，与自北向南王新华驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、王新华受伤的交通事故，经方城县公安局交警大队（第4113221201900009711号）道路交通事故认定书确定：崔小哲承担该起交通事故的全部责任，王新华不承担责任。崔小哲驾驶的自己所有豫Ｒ××××**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司方城支公司投有机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，且保险期间均为2019年4月27日0时至2020年4月26日24时至，事故发生在保险期内。原告受伤后在方城县人民医院住院治疗39天，支付医疗费9,395.75元，支付救护车费100元，在方城县协和医院住院花费医疗费4,149.77元。原告王新华通过城乡居民医保报销2,282元。另查明：（一）2020年9月16日，南阳裕州法医临床司法鉴定所对王新华的误工期、护理期、营养期进行评定，咨询意见为：王新华的误工期约需90日，护理期和营养期均约需60日。原告支付鉴定600元。原告于2018年7月26日购买电车花费3,900元。（二）2019年度河南省居民服务和其他服务业年平均工资为46,858元/年。本院认为，崔小哲驾驶其所有的豫Ｒ×××**号小型普通客车与王新华驾驶二轮电动车相撞，造成王新华受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，崔小哲承担该起交通事故的全部责任，王新华不承担责任。由于崔小哲所有的豫Ｒ×××**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司投保机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，故原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司方城支公司在交强险和商业险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由被告崔小哲承担赔偿责任。原告王新华的损失计算如下：原告王新华住院共计39天，医疗费为11,287.96元；协和医疗费4,149.77元，（原告得到赔偿后在原告通过城乡居民医保报销的2,282元，由原告退还河南省城乡医保部门。）住院伙食补助费计算为1,950元（50元/天×39天）；营养费计算为1,200元（20元/天×60天）；护理费计算为10,013.64元（128.38元/天×39天×2）；出院后护理费2,695.98元（128.38×21天）误工费计算为11,554.2元（128.38元/天×90天）；鉴定费600元；交通费780元（20元×39天）；电车酌定3,000元。以上共计47,231.55元。原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司应在豫Ｒ×××**号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿原告47,231.55元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于本判决生效后十日内赔付原告王新华各项损失共计47,231.55元。二、驳回原告王新华的其他诉讼请求。案件受理费1,689元，由被告崔小哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王桂新审 判 员  孙源阳人民陪审员  胡永裴二〇二〇年十一月二日书 记 员  靳安东
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1161号原告：林贵生，男，1993年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县************，现住广东省始兴县****************。公民身份号码：440************。原告：莫新妃，女，1960年11月13日出生，身份证住址广东省始兴县************，现住广东省始兴县****************。公民身份号码：440************。两原告共同的委托诉讼代理人：陈玉婷，广东天行健（曲江）律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：曾维，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。统一社会信用代码：914*******。住所：湖南省长沙县**********************。法定代表人：符新民。原告林贵生、莫新妃与被告湖南城福物业运营管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈玉婷到庭参加诉讼、被告湖南城福物业运营管理有限公司经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还被告收取的装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交物业费148.8164元。2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审时补充：诉讼请求第2项判令本案诉讼费、保全费由被告承担，保全费是笔误，不存在保全费。事实和理由：原告与韶关展鑫置业有限公司签订购房合同，成为清华北苑房产业主。被告作为前期物业服务公司，为原告提供物业管理服务。原告在购买案涉清华北苑房产后，为了装修需要及自觉接受物业管理，与被告签订《清华北苑房屋室内装饰装修管理协议》，并交纳装修押金3000元、临时出入证押金80元；并预交了物业费用。由于被告在提供物业服务过程中极度不负责，未能向包括原告在内的业主提供合格的物业服务，2018年9月21日，韶关展鑫置业有限公司向被告发送通知，解除与被告的前期物业服务合同，并向全体业主进行公告，被告也于2018年12月3日退场。原告认为，由于被告退场，双方的物业服务合同已经终止，被告向原告收取的装修押金、临时出入证押金、预收物业费用等应由被告向原告返还。原告特向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实基础上，支持原告诉讼请求。庭审时补充：被告的实际退场时间是2018年11月30日。被告湖南城福物业运营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，两原告与韶关展鑫置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》（预售），约定原告购买韶关展鑫置业有限公司开发的位于始兴县******************商品住宅房一套，房屋预测建筑面积128.29平方米。物业服务费为1.2元/月/平方米（建筑面积），原告已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由韶关展鑫置业有限公司依法选聘的物业服务企业实施前期物业管理，遵守临时管理规约。韶关展鑫置业有限公司选聘的前期物业服务企业为湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司，2017年10月8日韶关展鑫置业有限公司与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订《物业服务企业韶关始兴县清华北苑前期物业服务合同》，约定物业名称是清华北苑，物业类型商住用途，座落位置始兴县********栋。原告向湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司缴费情况为：2017年12月31日缴纳物业管理费（从2017年12月31日至2018年12月31日）1847元；2018年5月5日缴纳装修押金3000元（注：业主入住三个月后，经验收合格，此款无息退还）、缴纳临时出入证押金（4本）80元（注：遗失或污损，此款不予退还）。该分公司向原告分别开出了上述缴纳费用的收据。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司由于与韶关展鑫置业有限公司发生纠纷，置业公司向该分公司下发了解除合同的通知，该分公司于2018年11月30日退出该小区，该公司于2019年9月12日注销。原告认为该分公司已经退场，无法为其提供物业服务，且已达到双方约定的“装修完入住三个月验收合格无息退还”的条件，遂起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据原告提供的《商品房买卖合同》（预售）及《物业服务企业韶关始兴县清华北苑前期物业服务合同》显示，原告系与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司发生物业服务关系，但该分公司已经注销，不具有企业法人资格，其应当承担的民事法律责任依法应当由其总公司概括承受。该两份合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，该两份合同对双方具有法律约束力，双方应依约履行各自的权利义务。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司在2018年11月30日退出该小区物业服务管理，其预收的物业服务费中未提供服务期间的费用，依法应当予以返还给原告。原告提交的收据显示其缴纳了一年的物业管理费共计1847元（2017年12月31日-2018年12月31日），原告每天应当支付的物业服务费是5.05元，2018年12月1日至2018年12月31日期间的物业服务费计算为5.05元/天×31天＝156.55元。但原告诉请被告返还物业服务费148.82元在合理范围内，属原告对自身权利的处分，本院依法予以支持。关于原告诉请被告返还装修押金3000元和临时出入证押金80元，根据原告提交的被告盖有印章的《收据》中的约定，被告应当予以返还。对原告的该项请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告湖南城福物业运营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付装修保证金3000元、临时出入证押金80元、物业费148.82元，共计3228.82元给原告林贵生、莫新妃。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月二十八日书记员 邹苏琴
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执异22号 申请人（申请执行人）：姚善乐，男，1980年7月21日出生，汉族，个体工商户，住馆陶县。 被执行人：河北合新服饰有限公司。住所地馆陶县工业园区**路西侧。 法定代表人：宋杰新，该公司执行董事。 被申请人：王洪巍，女，1975年6月14日出生，汉族，住青岛市阳城区。 被申请人：宋英新，男，1971年2月18日出生，汉族，住青岛市阳城区。 被申请人：申冀，男，1976年7月1日出生，汉族，住青岛市阳城区。 被申请人：安艳生，男，1959年1月4日出生，汉族，邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人姚善乐与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人姚善乐提出追加王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人姚善乐称，其与被执行人河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，已经立案执行，案号为（2019）冀0433执29号。被执行人河北合新服饰有限公司由被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生发起成立，注册资本为500万元。四被申请人在公司成立过程中抽逃出资，应当承担相应的责任。因此，请求追加四被申请人为被执行人，与被执行人河北合新服饰有限公司共同偿还申请人的款项。申请人姚善乐并提交了河北合新服饰有限公司的公司章程、验资报告、股东会议决议、公司股东（发起人）出资信息和有关人员的身份信息及银行账户交易明细等证据。 本院查明，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生均为河北合新服饰有限公司的发起人和股东，河北合新服饰有限公司于2011年3月28日成立时的注册资本为500万元，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的出资额分别为175万元、150万元、150万元、25万元，均为实缴出资。河北合新服饰有限公司聘请会计师事务所进行验资，验资报告载明王洪巍、宋英新、申冀、安艳生于2011年3月25日分别将其出资缴存到河北合新服饰有限公司在馆陶县农村信用合作联社的账户内。后来，河北合新服饰有限公司于2011年3月29日将其验资账户中的500万元款项转入该公司法定代表人宋英新在馆陶县农村信用合作联社的账户。当日，该款又从宋英新的账户转入馆陶县非税收入管理局在馆陶县农村信用合作联社的账户。河北合新服饰有限公司的法定代表人于2014年2月19日变更为宋杰新，股东变更为宋杰新、申冀、安艳生。同时，原股东宋英新将其150万元股权全部转让给宋杰新；原股东王洪巍将其175万元股权转让给宋杰新1**万元，转让给安艳生25万元；申冀将其150万元股权转让给安艳生50万元。股东变更后，宋杰新、申冀、安艳生的出资分别为300万元、100万元、100万元，河北合新服饰有限公司的注册资本仍为500万元。 另查明，原告姚善乐与被告河北合新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日作出（2016）冀0433民初254号民事判决书，判决被告河北合新服饰有限公司给付原告姚善乐借款本金38万元、利息87200元。姚善乐在判决发生法律效力后申请执行。本院在执行过程中，于2019年7月7日作出（2019）冀0433执29号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请执行人姚善乐于2020年11月16日向本院提出追加王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人的申请。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，作为被执行人的河北合新服饰有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生作为发起人和股东若抽逃出资，则应当依法承担责任。河北合新服饰有限公司的500万元注册资金在验资后转入宋英新的账户，随后又转入馆陶县非税收入管理局的账户。申请人姚善乐无法查询河北合新服饰有限公司及其股东王洪巍、宋英新、申冀、安艳生的银行账户或财务账簿，只能由王洪巍、宋英新、申冀、安艳生提供证据才能查清事实。姚善乐提供王洪巍、宋英新、申冀、安艳生存在抽逃资金合理怀疑的证据后，王洪巍、宋英新、申冀、安艳生未举证证明出资款项转入馆陶县非税收入管理局的账户没有损害公司权益，不能排除其存在抽逃资金的行为，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对申请人姚善乐的主张予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生为本案被执行人。 二、被申请人王洪巍、宋英新、申冀、安艳生应在本裁定生效之日起十日内，分别在抽逃出资的范围内就本院（2016）冀0433民初254号民事判决确定的河北合新服饰有限公司对姚善乐所负的债务不能清偿部分，承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  何金峰 审判员  闫 洁 审判员  张继稳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 新 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初6087号原告：上海加西亚实业投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永铮，执行董事。被告：察右中旗西北化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。法定代表人：白瑞强，董事长。原告上海加西亚实业投资有限公司与被告察右中旗西北化工有限责任公司借款合同纠纷一案，2020年3月30日由上海市虹口区人民法院移送本院审理，上海市虹口区人民法院曾于2019年11月6日作出(2019)沪0109民初28370号民事裁定书，裁定冻结察右中旗西北化工有限责任公司银行存款44,847,059元或查封、扣押其相等价值的财产。现原告向本院提供了新的财产线索，要求继续冻结被告的相应财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：继续冻结察右中旗西北化工有限责任公司银行存款44,847,059元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  张玉英二〇二〇年十一月九日法官 助理  李忆樊书 记 员  李忆樊附：相关法律条文
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1211号原告：何宏，男，1996年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县************，现住广东省始兴县******。公民身份号码：440************。被告：始兴县亨泰房地产开发有限公司。住所：广东省始兴县******。法定代表人：黄福来。原告何宏与被告始兴县亨泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何宏到庭参加诉讼、被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告延期交房违约金总金额人民币柒仟叁佰捌拾壹元（￥7381元整）。2.判令被告以￥121元为基数，赔付原告从2019年6月30日起延迟交房违约金，共计61天。3.判令被告承担本案诉讼费。庭后原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：1.原告于2018年5月5日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同号2018050488，合同第十一条（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，但是被告在2019年9月1日才向原告交付涉案房屋，交房日期延迟了61天。2.根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释《1999》8号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。目前银行贷款利息年利率为4.35%，逾期加收30%再加罚息，故肯定超过年利率6%，现原告按年利率6%主张被告赔付延期交房违约金利息。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以总价款420000元购买被告开发建设的位于始兴县**************************屋一套。合同还约定“…第八条逾期付款责任除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。第十一条交付时间和手续（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。…被告向原告出具了购房款合计420000元的《广东增值税普通发票》。以上事实，有原告提供的身份证、商品房买卖合同（预售）、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告于2018年5月5日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告已足额缴纳购房款，被告在双方约定的期限内未将符合合同约定的交付条件的房屋交付原告使用，其行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告主张被告按合同约定支付违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定，被告从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。原告主张被告在2019年9月1日向原告交付了房屋，诉求被告支付共61天未交付房屋的违约金，依据合同的约定计算为7686元（420000元×0.0003/天×61天），但原告仅主张7381元属原告对自身权利的处分，本院予以支持。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告始兴县亨泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告何宏逾期交房违约金7381元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月二十三日书记员 邹苏琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9889号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 再审申请人顾亚萍诉浙江省嘉善县人民政府（以下简称“嘉善县政府”）治安管理（治安）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2019年12月17日作出的（2019）浙行终1766号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 顾亚萍向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由本院审理本案或发回重审。顾亚萍申请再审的主要事实和理由为：1.传唤行为属于行政复议和行政诉讼的受案范围。2.其起诉系针对嘉善县政府未对其于2019年4月7日邮寄的《履行行政复议督促申请》作出处理的行为，未超过法定的起诉期限。 本院认为：再审申请人顾亚萍于2016年10月31日向嘉善县政府邮寄行政复议申请，嘉善县政府于同年11月1日收到其邮寄的《行政复议书》，但未予处理。再审申请人于2019年4月7日向嘉善县政府邮寄《履行行政复议督促申请》，要求嘉善县政府对其前述行政复议申请作出处理，后提起本案之诉，实质仍系对嘉善县政府未对其前述行政复议申请作出处理的行为不服。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，再审申请人迟至2019年7月15日才提起本案诉讼，显已超过法定的起诉期限。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，顾亚萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人顾亚萍的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执恢381号 申请执行人：肖燕 被执行人：高山 本院执行申请执行人肖燕与被执行人高山婚姻家庭纠纷一案中，根据申请执行人的执行申请，依据金堂县人民法院作出的（2019）川0121民初5239号民事调解书确定的内容，被执行人高山已按生效法律文书确定的内容履行完毕并承担案件执行费。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0102行初183号原告：郭中益，男，1947年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：杨永均，男，1964年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆市南川区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500000MB1917021F，住所地南川区东城街道南大街**。法定代表人：李玉梅，该局局长。委托代理人唐翼，该局土地整治中心工作人员。委托代理人王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。第三人：曾建国，男，1951年9月11日出生，汉族，居民，户籍地址重庆市南川区，现住重庆市南岸区。原告郭中益、杨永均诉被告重庆市南川区规划和自然资源局、第三人曾建国房屋行政登记纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告郭中益、杨永均提出诉讼请求：判令被告立即更正住宅地籍档案信息，即将该地籍档案中登记给第三人曾建国名下的房屋及土地使用权权利人更正登记为两原告。原告郭中益、杨永均提出的事实和理由为：两原告的父亲杨云（2011年9月14日去世）与曾建国的岳父、谭兴淑的父亲谭文斌（早亡）是同村同社人。1968年3月9日，杨云购买谭文斌的全部房屋，并取得《四川省南川县人民委员会房屋产权所有证》。23年后，被告在第三人曾建国夫妇既无书面申请、又无房产证明的情况下，错误地于1991年5月20日将上述房屋全部登记在第三人曾建国的地籍档案上。直到2020年4月17日，两原告在请求政府给付该地块的复垦款案件庭审中才发现了该地籍档案的登记信息，才知道被告的错误登记行为。该登记行为严重损害了两原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求支持两原告的诉讼请求。经审查查明：郭中益与杨永均系同母异父兄弟。郭中益继父、杨永均父亲杨云（已故）与曾建国的岳父谭文斌（已故）原系同社村民。涉案瓦房原系曾建国岳父谭文斌一家土改分房。谭文斌分房后，杨云便与谭文斌协商买房事宜，并于1968年3月9日取得《四川省南川县人民委员会房屋产权所有证》，该证书载明：涉案房屋原业主：谭文斌，现业主：杨云，草契载价：75元，四至界畔：东（前）至李德政排列，南（后）至滴水，西（左）至谭文斌排列，北（右）至滴水，附注：土改分得房屋全部。该证书县长栏加盖“石德奎”私章。第三人曾建国于1991年2月1日就涉案房屋宅基地向原南川县国土局申请土地登记，经审查后，原南川县人民政府于1991年5月20日审批同意发证。曾建国遂于1991年5月20日取得土地使用权土地登记证，登记土地权属来源为世居，用地类别为住宅，土地实际用途为居住，家庭人口为4人。之后，第三人曾建国对涉案房屋宅基地于2009年申请了复垦。2015年，原告郭中益、杨永均对涉案房屋宅基地使用权提出异议，但经协商无果后被暂停兑付复垦补助款。原告郭中益、杨永均，第三人曾建国夫妇等均多次信访、上访。2019年4月25日，重庆市南川区乾丰镇人民政府向曾建国支付涉案房屋宅基地复垦补助199750元、重庆市南川区乾丰镇九台村村委会向曾建国转账支付残值补助7250元。2020年1月2日，郭中益、杨永均以复垦资金应当由其领取为由，向本院提起行政诉讼，请求判令重庆市南川区规划和自然资源局、重庆市南川区乾丰镇人民政府将房屋复垦款214250元支付给原告郭中益、杨永均。该案于2020年4月17日公开开庭进行了审理，重庆市南川区规划和自然资源局、重庆市南川区乾丰镇人民政府均举示了1991年5月20日的地籍档案，本院于2020年5月20日作出了(2020)渝0102行初7号行政判决书，认为重庆市南川区规划和自然资源局和重庆市南川区乾丰镇人民政府根据曾建国申请和补签的《农村建设用地复垦协议书》，结合曾建国持有的1991年地籍档案资料及调查核实情况向曾建国支付款项，该支付行为并无不当，故驳回了原告郭中益、杨永均的诉讼请求。原告郭中益、杨永均不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月17日作出（2020）渝03行终83号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有本院2020年11月10日关于本案的质证笔录和(2020)渝0102行初7号行政判决书、（2020）渝03行终83号行政判决书等证据加以佐证。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，但应当在法定起诉期限内提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告郭中益、杨永均认为1991年5月20日住宅地籍档案错误应当更正，并以其不知道具体登记行为为由提起诉讼，而该登记行为应当属于因不动产而产生的行政行为，故应当适用二十年的最长起诉期限。但原告郭中益、杨永均提起本案诉讼自住宅地籍档案作出之时至今已经超过29年，明显超过了法定的最长起诉期限。而对于原告郭中益、杨永均诉称的“直至2020年4月17日才发现地籍档案登记信息”问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”，故仍然应当适用自行政行为作出之日不超过二十年的最长起诉期限规定，即行政诉讼最长起诉期限是客观时限，系司法审查的最长期限。因此，原告郭中益、杨永均的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭中益、杨永均的起诉。案件受理费50元，将全额退还给原告郭中益、杨永均。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判长  叶路辉审判员  常洪艳审判员  杨 怡二〇二〇年十一月十日书记员  黄文亭
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2284号 原告：张福勇，男，1976年5月29日出生，汉族，居民，住东营市东营区。 被告：张正卫，男，1984年11月26日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 原告张福勇与被告张正卫合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张福勇到庭参加了诉讼，被告张正卫经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张正卫向原告支付欠款172718元，并按照年利率24%的标准支付起诉之日起至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告负担。事实与理由：2018年12月17日，原、被告共同承揽了东营综合保税区厂房工程，进行屋面板和墙面板的安装，后经原、被告双方对账，被告张正卫总计应付原告张福勇172718元，但被告至今未向原告支付该款，给原告造成了极大的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张正卫未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交有建筑工程施工合同、合伙证明、银行转账记录及微信转账记录、对账单、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月17日，原告张福勇、被告张正卫与大元建业股份有限公司就东营综合保税区厂房工程（二期2标）3#厂房签订了《建筑工程施工合同》。该合同约定承包范围工作内容为：屋面板安装、墙面板安装及以上两项均含构件卸车及安装施工现场内的倒运，含制作安装所采取的施工措施及安全措施。合同签订后，原、被告对上述工程共同进行了施工。 施工后，2019年4月20日，原告张福勇与被告张正卫就上述工程进行对账。对账单中载明：张正卫干了3362㎡×24元/㎡=80688（元），张福勇支付了100350（元），张正卫预支19662元，张福勇提成3362㎡×3.33≈11206元，吊车除年前不清，年后85850（元），合计：116718（元）（张正卫应付张福勇、不含年前3号厂房费用）。张正卫窗口雨棚未干，扣除窗口雨棚人工100个×300元/个=30000元；工具丢失16000元。总计：张正卫应付张福勇162718元。即100350元-80688元＋11206元＋85850元＋30000元＋16000元=162718元。 在审理过程中，原告张福勇自认通过银行及微信向被告张正卫转账共计100350元，并提交有银行转账记录和部分微信转账记录。 本院认为，原告张福勇、被告张正卫共同与大元建业股份有限公司签订了《建筑工程施工合同》，并共同进行了施工，可见原、被告之间系个人合伙关系，本院予以确认。后原、被告之间对合伙期间的账目进行核对，被告张正卫在对账单上签字并捺印予以认可，是其真实意思的表示，亦不违反法律的强制性规定。现原告要求被告支付所欠款项，本院予以支持。 关于原告所主张的3号厂房的吊装费，原告所提交的收据证实该笔费用的支出时间为2019年5月30日，系其与被告张正卫对账后的支出，且该收据中载明系保税区年前吊装费，而原告所提交的对账单中对吊车费记载为“年前不清”，即原被告对该笔支出并无对账，故原告仅依据该收据要求被告支付该笔费用，证据不足，本院不予支持。 关于原告所主张的利息，原、被告在对账后对款项的支付时间和利息并无约定，故原告要求被告按年利率24%支付利息不当，本院认为被告应自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 被告张正卫未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响对本案的正常审理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张正卫于本判决生效后十日内支付原告张福勇欠款162718元及利息损失（以162718元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张福勇的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3754元，由原告张福勇负担200元，被告张正卫负担3554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  路学松 人民陪审员  于 鑫 人民陪审员  万超超 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张天宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17821号原告：马静，女，1996年1月6日出生，汉族，无业，住河南省固始县。被告：北京黄村雪峰工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼各庄东村****。法定代表人：刘淑娟，经理。被告：北京赞迪电商科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王佳彬，职务不详。原告马静诉被告北京黄村雪峰工贸有限公司、北京赞迪电商科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，现原告马静向本院提出撤诉申请。本院认为，马静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马静撤诉。案件受理费25元，由马静负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利