wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4608号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人:余宪武，主任。委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师（未出庭）。被告：李云富，男，1958年7月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：冉长芬，女，1944年6月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告李云富、冉长芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人叶法乾、被告李云富到庭参加诉讼，被告冉长芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李云富、冉长芬向原告偿还垫付的抢救费用44923元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月2日，李云富驾驶无号牌功华牌电动三轮车（经鉴定为机动车，所有人：李云富，未投保）行驶至重庆市铜梁区省道2017线76公里+700米路段时，与横过公路的行人冉长芬相撞，造成冉长芬受伤、车辆受损的交通事故。经交警支队作出认定：李云富、冉长芬承担此事故同等责任。应重庆市铜梁区人民医院申请，经审核后，基金中心于2020年5月14日向重庆市铜梁区人民医院垫付冉长芬的医疗费44923元。被告李云富、冉长芬作为事故责任人，应当向原告承担偿还责任。为此提起诉讼。被告李云富辩称，原告所诉属实，因其与冉长芬系同等责任，故同意承担一半即50%的偿还责任。被告冉长芬未到庭，亦无答辩意见。经审理查明，2019年5月2日8时10分许，李云富驾驶无号牌功华牌电动三轮车，沿重庆市铜梁区省道207线由庆隆往虎峰镇方向行驶，当行驶至重庆市铜梁区省道207线76公里+700米路段时，与横过公路的行人冉长芬相撞，造成冉长芬受伤、车辆受损的交通事故。事发后，被告冉长芬被送到重庆市铜梁区人民医院住院治疗。该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，李云富、冉长芬承担此次事故同等责任。被告冉长芬治疗期间，原告应重庆市铜梁区人民医院的申请及重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队的通知，垫付了冉长芬的医疗抢救费44923元。事发后，经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队委托鉴定车辆属性，李云富驾驶的肇事车辆（功华牌无号牌电动三轮车）属于机动车范畴的电动三轮摩托车。该车的所有人系被告李云富，李云富未为该车投保交强险、商业三者险。审理中，被告李云富自称其垫付了冉长芬的住院医药费2万元、冉长芬至今未要求李云富另行赔偿。上述事实，有原告提供的事故认定书、二被告身份信息查询单、抢救费用垫付通知书、抢救费用垫付申请书、超过72小时的情况说明、欠费说明、住院医药费专用收据、银行客户回单、垫付告知书以及原、被告的法庭陈述等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治；肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，原告向重庆市铜梁区人民医院垫付了冉长芬的抢救费44923元，原告有权向该交通事故责任人进行追偿。该事故经交警部门认定，被告李云富、冉长芬负同等责任，且李云富驾驶的肇事车辆属机动车。综合本案实际，本院确定由被告李云富承担60%的责任、被告冉长芬承担40%的责任。李云富应当为其肇事车辆购买交强险而未购买，李云富应当在交强险医疗费1万元限额范围内先行赔付，鉴于受害人冉长芬垫付了部分费用，考虑到对受害人权益的保护及原告救助基金的公益属性，交强险限额费用应由受害人主张更为合适。故本案原告垫付的44923元，直接由二被告按照责任比例承担。经计算，被告李云富应承担26953.80元（44923元×60%），被告冉长芬应承担17969.20元（44923元×40%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告李云富于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费26953.80元。二、被告冉长芬于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费17969.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（已减半），由被告李云富承担120元，被告冉长芬承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭四玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨佳铭
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6925号上诉人（原审被告）：何新华，男，汉族，1968年8月16日出生，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审原告）：廖加强，男，汉族，1970年12月12日出生，住湖北省钟祥市。上诉人何新华因与被上诉人廖加强劳务合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人何新华不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求撤销2020粤1**民初1428号民事判决书的判决内容，依法改判上诉人无需向被上诉人支付任何劳务款。2、本案一审、二审诉讼费、保全费。担保费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定基本事实不清。一、上诉人与被上诉人一审中都已经共同确认截至2020年1月10号，上诉人已付被上诉人劳务款共计55000元，剩余16792元要等被上诉人廖加强维修完付清。被上诉人一审当庭也承认了其装修的墙面瓷砖存在脱落砚象。且房屋存在漏水砚象。被上诉人虽然进行了一些维修，但是维修后又存在空鼓和部分掉落，渗漏水砚象也没有解决。因此，由于双万约定的是剩余16792元要等被上诉人廖加强维修完付清，现被上诉人严重不负责任，拒绝进行维修，付款条件不成就。二、在一审判决后，案涉房屋又发生多处渗漏水和瓷砖脱落，此为新发生的情况，说明被上诉人的装修完全是豆腐渣工程，后续将给上诉人重新装修造成诸多不便和巨大损失，剩余那点款项根本难以弥补被上诉人的实际损失。在这种情况下。一审法院还判决遭受损失的上诉人向违约的被上诉人继续支付未达到付款条件的款项，不仅违背公平原则，也不是法律所追求的价值取向。案件虽小，但同样也需要伸张公平正义!一审法院认定基本事实不清，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人廖加强未在法定期限内发表答辩意见，不影响本院审理。原审原告廖加强向一审法院起诉请求：1.被告何新华支付原告廖加强剩余工钱16792元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告廖加强在被告何新华处从事瓷砖铺贴工作（含被告本人房屋），2020年1月10日，双方对欠付款进行结算，确认到2020年1月10号已付55000元，还剩16792元，维修完付清。经原告多次催促，被告以未修理好为由未支付剩余款项。原审法院认为，本案系劳务合同纠纷，被告欠原告劳务款16792元的事实有双方签名确认的结算单予以证实，本院予以支持。被告辩称原告未维修好相关房屋瓷砖，修好后付款的辩解因未提供相应证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告何新华自本判决生效之日起十日内向原告廖加强支付劳务款16792元。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人劳务费16792元。上诉人确认其欠被上诉人劳务款16792元，且有双方签名确认的结算单予以证实；但上诉人上诉主张被上诉人未维修好相关房屋瓷砖，因此无需支付该劳务费，但上诉人未提供任何证据予以证明，一审不予采信，处理正确，本院予以维持。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定，上诉人无法提供足够证据证明其主张，因此本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费219.8元，由上诉人何新华负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3778号 原告:刘超，男，汉族，住延吉市。 被告：张勇强，男，汉族，住延吉市。 原告刘超与被告张勇强之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，本案原告刘超到庭参加诉讼，被告张勇强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘超向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金13500元，并支付利息（暂计至2020年3月，利息为6480元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，原告经朋友介绍认识被告，后被告主动联系原告以自己经营淘宝店短期需要资金周转为由向原告借款13500元，约定利息为月息2分，1个月内还款。被告至今欠原告本息19980元。被告至今未还款。 本案在审理过程中，原告放弃利息部分的诉讼请求。 张勇强未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明，2018年3月6日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款2万元，借款期限自2018年3月6日至3月27日，如到期不还，需向出借人支付违约金，每逾期1日，违约金为借款总额的2%。当日，原告通过微信转账支付13500元。 认定上述事实的证据有：借款合同、微信转账凭证，以及原告的陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款13500元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立，对原告要求被告返还借款本金13500元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张勇强于本判决生效后立即向原告刘超返还借款本金13500元。 如被告张勇强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交），退还给原告162.5元，公告费600元，合计737.5元，由被告张勇强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  谭莉莉 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  蔡军哲
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初730号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人高巧莲,出生于山西省乡宁县,户籍地山西省太原市。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人高巧莲犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人高巧莲到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年8月9日2时44分,被告人高巧莲酒后驾驶×××号白色本田牌小型轿车,在太原市南内环桥由东向西行驶时被民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定,从被告人高巧莲血样检材中检出乙醇成分,乙醇含量为153.35mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人高巧莲违反国家道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高巧莲认罪认罚,建议判处其拘役一个月十五天,并处罚金。被告人高巧莲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高巧莲的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人高巧莲自愿认罪认罚，可以从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，被告人高巧莲亦签字具结。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高巧莲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭晓琴 二〇二〇年十一月二十七日书记员 薛玮泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61247号原告：高福，男，1996年1月10日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。被告：北京十一餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）。法定代表人：符绍丰。原告高福（以下简称原告）与被告北京十一餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冬梅，被告的法定代表人符绍丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年12月1日至2019年7月1日期间未签劳动合同双倍工资差额48000元；2.被告支付原告2019年6月15日至2019年7月1日期间工资8700元。事实及理由：原告2018年11月1日入职被告，任厨师职务。原告每月固定应发工资6000元，工资按自然月计薪，当月工资于次月25日左右发放。因个人原因，2019年7月1日，被告向原告提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未支付2019年6月15日至2019年7月1日期间工资。就本案原告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可被告从未与原告签订过书面劳动合同，亦未支付过原告2019年6月15日至2019年7月1日期间工资8700元。因为原、被告不存在劳动关系，原告从未在被告处工作过。原告只是在土狼诱惑（北京）餐饮有限公司（以下简称“土狼公司”）提供过劳务，原告具体工作地点是北京市顺义区，而被告注册和实际经营地是北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼。被告认可原告所述劳动争议仲裁情况，认可裁决结果，没有提起诉讼。经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.支付2018年12月1日至2019年7月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额48000元；2.支付2019年6月15日至2019年7月1日期间工资8700元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第11411号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告因不服裁决结果，遂诉至本院。庭审中，原告提交北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》，显示：在原告（申请人）与土狼公司（被申请人）相关劳动争议仲裁案件中，土狼公司法定代表人杨某提交《欠条》为证，并据此主张土狼公司转让予被告法定代表人符绍丰。被告认可被告法定代表人符绍丰系土狼公司股东，并提交《股东协议》为证。另原、被告均认可2018年3月6日至今符绍丰均为土狼公司股东。原告提交视频、微信截图打印件，据此证明被告向原告支付工资，原、被告2018年11月1日至2019年7月1日期间存在劳动关系；主张相关工资是被告法定代表人符绍丰直接支付原告，或者符绍丰向要明明转款后，再由要明明向原告转款。被告认可“来自十一”微信的真实性，不认可其他证据真实性，不认可上述证明目的，认可被告法定代表人符绍丰确曾直接向原告转款，或者符绍丰向要明明转款后，再由要明明向原告转款，但主张相关转款系代土狼公司支付原告劳务费，因为被告法定代表人符绍丰系土狼公司股东。经查，证据未显示被告与原告存在劳动关系。庭审中，原告认可其工作期间所在店面营业执照为土狼公司营业执照。本院认为，本案中，原告自认其工作地点悬挂的并非被告营业执照，另现有证据亦不足以证明原、被告2018年11月1日至2019年7月1日期间建立有劳动关系。原告全部诉请无事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高福的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2260号之三十三申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司被执行人：张家文，男，汉族，1967年11月12日生，住东港市大**;。关于申请执行人与被执行人张家文追偿权纠纷一案。本院于2020年09月23日冻结了被执行人张家文在丹东银行账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张家文在丹东银行账户内存款人民币5349926.61元的冻结。本裁定立即执行。审判员  牟洪利二〇二〇年十一月二日书记员  李巍巍
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11181号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：韦永炎，男，1982年2月7日出生，汉族，住广西灵山县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告韦永炎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古小婷到庭参加诉讼。被告韦永炎经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告韦永炎向原告申领信用卡，并于2020年3月3日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款80000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月7日，被告韦永炎尚拖欠原告借款本金75981元、手续费13281元、利息74.79元、还款违约金240.07元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2020100009990161）；2.被告向原告偿还本金75981元、手续费13281元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月7日，利息为74.79元，还款违约金为240.07元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案受理费及保全费。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款及手续费并解除合同；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定了分期手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，此时手续费也会计收利息和违约金；分期手续费14000元是与借款本金80000元一起分期偿还的，在本案中主张的手续费13281元是被告偿还后剩余部分；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第十八、第十九款分别约定了违约金和利息的计算方式，利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，本案中有计算复利；违约金按应还未还款部分的5%按月计收;本案的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》都是在2017年1月1日之后签订的，还款违约金都是在此以后产生的。六、原告为本案申请财产保全，支出财产保全费1005元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告韦永炎订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告韦永炎未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，被告韦永炎向原告清偿剩余借款本金75981元、手续费13281元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告韦永炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告韦永炎签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2020100009990161）；二、被告韦永炎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金75981元；三、被告韦永炎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费13281元；四、被告韦永炎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年9月7日的利息74.79元、还款违约金240.07元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定均计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1131元、保全费1005元，均由被告韦永炎负担（受理费、保全费原告已预交，本院不予退回，由被告韦永炎自本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月二十五日书记员  林凯琳陈展鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13157号原告：山西都润防火材料有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区恒山路******。法定代表人：卫桂英，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第98395号《关于第37415609号“都润DORUN”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月26日本院受理时间：2020年9月29日开庭审理时间：2020年10月28日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃对1903群组“熟石膏”、1906群组“石棉水泥瓦”、1912群组“涂层（建筑材料）”商品上的注册申请，仅主张1907群组指定商品项目的商标专用权，第34182937号“润都RUNDU”商标（简称引证商标一）不再构成诉争商标获准注册的权利障碍；二、第10589988号“润都”商标（简称引证商标二）因连续三年不使用在“非金属耐火建筑材料”商品上已被撤销，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在1907群组“非金属耐火建筑材料”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1706期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，鉴于原告仅保留诉争商标在1907群组商品上的注册，其余的商品放弃，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在1903、1906、1912群组商品上的驳回复审决定已经生效。鉴于本案引证商标二因连续三年不使用在1907群组“非金属耐火建筑材料”商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第98395号《关于第37415609号“都润DORUN”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山西都润防火材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月十六日书 记 员  侯李可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25495号原告：吉林森林工业股份有限公司北京门业分公司，住所地北京市通州区工业开发区广源西街**。负责人：赵崇联，总经理。委托诉讼代理人：刘玉君，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘中一，男，该公司职员。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明。原告吉林森林工业股份有限公司北京门业分公司（以下简称吉林森工公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林森工公司的委托诉讼代理人刘玉君、刘中一到庭参加了诉讼。被告弘高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林森工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘高公司支付货款157766元及利息损失（以157766元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照一年期同业拆借利率计算，最高以89053.8元为限）；2.被告弘高公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2016年4月12日签订两份《木制品供货及安装合同》，约定由我方按照合同约定提供霍尔茨木门产品并安装，由弘高公司支付合同结算款项。合同签订后，我方按照合同约定完成了供货义务，并进行了安装，合同结算总金额890538元，被告截止2020年7月15日共还款732772元，至今尚欠付157766元。故我方诉至法院，请判如所请。被告弘高公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，弘高公司（甲方、发包方）与吉林森工公司（乙方、承包方）就中科电商谷A地块建设项目A12、A14号楼精装修工程签订两份《木制品供货及安装合同》（合同编号：BJMY/HT-2016-100；BJMY/HT-2016-99）。该两份合同的主要内容为，吉林森工公司向上述两个项目供应霍尔茨木门，金额分别为358596元、468792元（此价格包含木门测量、制作、安装、运输、开孔、合页、门吸及售后）；合同最终总货款以实际测量安装数量及安装的特殊配置结算为准；合同签订三日内，甲方向乙方支付总合同金额50%的预付款，第一批产品货物到交货现场，并安装完成两层楼，甲方向乙方支付总货款的100%，乙方继续安装；因甲方延期付款，导致乙方产品不能如期生产或如期交货，乙方不承担任何违约责任，由此造成的经济损失由甲方承担，甲方每延误一日即赔付乙方总货款额的千分之三作为违约金，并依次类推，违约金不得超过总工程款的10%，如甲方延期付款超过20日以上的，乙方有权停止供货，并由甲方承担全部经济损失和赔偿乙方因此所发生的经济损失；双方还约定了其他内容。2019年9月6日，弘高公司（发包人、甲方）与吉林森工公司（承包人、乙方）签订《结算协议》。该协议的主要内容为，双方定于2016年4月确定《中科电商A地块建设项目12.14号楼精装工程专业分包》，承包形式：包工包料安装方式，在履行过程中甲方已支付工程进度款732772元，此款项与现场产生的产值，经过甲乙双方确认无异议；现乙方已将承包内容执行完毕，经双方协商一致同意结算，结算金额共计890538元；本工程保修期为两年，保修期终止时间为2018年10月底；该协议还约定了其他内容。该协议的附件一《木门结算单》当中显示，结算金额为890538元，已付款金额为732772元，未付金额为157766元，最终应付金额为890538元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现弘高公司尚欠货款157766元，其应当按约定支付。故吉林森工公司主张弘高公司支付货款及未付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告吉林森林工业股份有限公司北京门业分公司货款157766元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告吉林森林工业股份有限公司北京门业分公司自2018年11月1日起至2019年8月19日期间的逾期付款违约金5490.26元，并支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（以157766元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；以上违约金总金额最高不超出89053.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月十一日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68734号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：方金云，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江杭州浙江省桐庐县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告方金云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年03月06日的贷款本金252116.95元、利息4675.82元、罚息739.46元、违约金6248.12元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为399000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.6875％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年03月06日，被告尚欠贷款本金252116.95元、利息4675.82元、罚息739.46元、违约金6248.12元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月16日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方金云于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金252116.95元、利息4675.82元、罚息739.46元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告方金云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6248.12元；三、被告方金云于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告方金云名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告方金云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07破申11号 申请人：浙江新光游购科技有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区婺江路******。 法定代表人：刘波。 本院在审查申请人浙江新光游购科技有限公司申请破产清算一案中，申请人浙江新光游购科技有限公司于2020年11月26日向本院提出撤回破产清算的申请。 本院认为，申请人浙江新光游购科技有限公司提出的撤回申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请人浙江新光游购科技有限公司撤回破产清算申请。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 李 茜 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 盛 媛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异423号申请人：北京融鸿金置业有限公司，住所地北京市海淀区西苑操场**楼****房间。法定代表人：郭伟，经理。申请执行人：中承商（北京）投资有限公司，住所地，住所地北京市东城区十字坡街**楼****302iv>法定代表人：朱玉冰，执行董事。被执行人：丁羽心，女，1955年4月8日出生。被执行人：中直能源投资有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼青云当代大厦1807v>法定代表人：张铁轩，总经理。依据已经发生法律效力的广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第2678号民事判决书，本院在执行中承商（北京）投资有限公司（以下简称中承商公司）与丁羽心、中直能源投资有限公司股权转让纠纷一案过程中，申请人北京融鸿金置业有限公司（以下简称融鸿金公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人融鸿金公司称，2020年10月9日，其与中承商公司签订了《债权转让协议》，其获得了中承商公司依据（2015）深中法商终字第2678号民事判决书对丁羽心、中直能源投资有限公司享有的债权，并已进行了债权转让公告。为维护其利益，依法提出申请，请求变更其为执行案件的申请执行人。为支持其主张，融鸿金公司向本院提交了（2015）深中法商终字第2678号民事判决书、债权转让协议、中承商公司出具的确认函、及中国商报各一份作为证据。经审查查明，（2015）深中法商终字第2678号民事判决书生效后，因丁羽心、中直能源投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，深圳久恒汇利投资有限公司向本院申请执行，本院以（2016）京0101执2580号立案执行。2019年2月20日，本院以（2019）京0101执异81号执行裁定书裁定变更中承商公司为（2016）京0101执2580号执行案件的申请执行人。又查明，2020年10月9日中承商公司与融鸿金公司签署债权转让协议，中承商公司将依据（2015）深中法商终字第2678号民事判决书对丁羽心、中直能源投资有限公司享有的债权转让给融鸿金公司。2020年11月6日，中承商公司在中国商报07版刊登债权转让公告，将债权转让事宜通知被执行人丁羽心、中直能源投资有限公司。以上事实有（2016）京0101执2580号执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，中承商公司已将（2015）深中法商终字第2678号民事判决书确认的债权转让给申请人融鸿金公司，融鸿金公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更北京融鸿金置业有限公司为（2015）深中法商终字第2678号民事判决书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 蕾
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫13执50号之一申请执行人：彭黔，女，1966年4月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。申请执行人：殷小华，女，1958年4月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被执行人：南阳市天成置业有限公司，住所地南阳市宛城区解放路**。法定代表人：关慧灵。被执行人:关慧灵，女，1963年10月19日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被执行人：王明立，男，1974年12月22日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被执行人：孙国奇，男，1972年2月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。彭黔、殷小华与南阳市天成置业有限公司、关慧灵、王明立、孙国奇借款合同纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2015）南民二初字第00046号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人彭黔、殷小华向本院申请强制执行，本院于2016年3月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人南阳市天成置业有限公司、关慧灵向本院申报了财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。扣划被执行人关慧灵名下银行账户存款251392元，扣除执行费后支付给申请执行人。查明被执行人王明立、孙国奇仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、查明被执行人南阳市天成置业有限公司有位于唐河县××镇××大道与××交叉口西南角两幢临街商住用房两套，经拍卖，得执行款1894000元。四、续封被执行人南阳市天成置业有限公司位于唐河县××大道南侧，廖源路西侧，国有土地，使用权面积为10323.2平方米【使用权证为唐国用（2013）第0167号，地，地类为商住】土地及在该土地上已建成的单元房**积为40000平方米），续封期限自2018年6月20日至2021年6月19日止。因涉及案外人，暂无法处置。五、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。六、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人南阳市天成置业有限公司、关慧灵纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人彭黔、殷小华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  屠晨曦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10547号原告：赵晶，女，1982年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张美英，女，1970年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区。原告赵晶与被告张美英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告赵晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵晶撤回起诉处理。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初1652号之一原告：梁斌，男，汉族，1989年3月8日出生，住甘肃省兰州市城关区******，身份证号码：620************014。被告：徐文洲，男，汉族，1983年12月17日出生，住广东省丰顺县******火砖屋，身份证号码：441************61X。原告梁斌诉被告徐文洲不当得利纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序。本院于2020年10月28日向原告梁斌送达预交受理费通知书，原告梁斌无正当理由未在法定期间内缴纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，本案应当按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告梁斌撤回起诉处理。审 判 长  吴小垚人民陪审员  邱国营人民陪审员  陈武轮二〇二〇年十一月五日书 记 员  邱宋莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24098号原告：孙振兴，男，汉族，1983年3月17日出生，身份证住址山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：黄**茂，广东天穗律师事务所律师。被告：广州古达装饰设计工程有限公司，住所广东省广州市越秀区越秀南路****。法定代表人：刘瑞深。原告孙振兴与被告广州古达装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄**茂到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告装修设计费85600元；2.被告赔偿原告利息损失（从2017年10月24日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计付）；3.被告承担本案受理费。事实和理由：2017年10月24日，原告向被告支付85600元，被告出具注明是装修设计费的《收款收据》。但此后被告未提供设计服务，也未退还设计费给原告。原告提交了上述《收款收据》、原告工商银行借记卡账户历史明细清单等证据材料。被告未到庭答辩，未提交证据材料。经审理查明，根据原告自述和其工商银行借记卡账户历史明细清单反映，2017年10月24日，原告在肇庆大旺海印又一城的住宅销售现场，以POS机刷卡消费方式依次支付了备注为“广州市古达室内装修服务”的20000元、备注为“肇庆大旺海印又一城商业有限公司”的30000元、备注为“广州市古达室内装修服务”的43000元、备注为“广州市飞耀科技信息咨询服务”的42600元。当日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到“大旺又一城C栋1616孙振兴交来：装修设计费”85600元。2020年6月3日，原告提起本案诉讼。在法庭审理过程中，原告主张因未能获得银行按揭贷款，其已经与房屋开发商解除购房合同，收回部分购房款，但被告未退回上述备注为“广州市古达室内装修服务”的43000元、备注为“广州市飞耀科技信息咨询服务”的42600元合共85600元的装修设计费，亦未实际提供服务。本院认为：原告主张向被告支付装修设计费85600元的事实，有被告出具的上述《收款收据》和原告的银行卡账户交易明细所证实。原告以被告未提供设计服务为由诉请要求被告返还上述费用，被告未到庭抗辩和举证反驳，故本院对原告上述请求予以支持。因双方无约定返还款项期限，原告要求按年利率4.75%收取欠款利息应从其诉至本院要求保护债权之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州古达装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孙振兴返还装修设计费85600元和支付欠款利息（从2020年6月3日起至款项清还之日止按年利率4.75%计付）；二、驳回原告孙振兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元由被告广州古达装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年十一月二十七日书记员  张绮倩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28922号原告：太平区远望通讯设备经销部，经营场所辽宁省阜新市太平区红树五街**5门。经营者：张博。被告：赵紫芬，女，1982年1月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告太平区远望通讯设备经销部（以下简称远望通讯）与被告赵紫芬网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远望通讯的经营者张博在线参加诉讼，被告赵紫芬经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年03月13日。三、订单编号：2020031321069198。四、出租人：远望通讯。五、承租人：赵紫芬。六、租赁物：【年度爆款】全新国行iphone11Pro。七、租赁期限：2020年3月16日至2021年3月15日。八、押金情况：押金为9500元，通过芝麻信用免冻结押金9500元，冻结0元。九、租金：7993.50元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年3月13日，远望通讯（甲方）与赵紫芬（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：赵紫芬已于2020年3月17日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、11、12期租金，合计2664.46元。十三、违约情况：自2020年5月15日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：9500元，计算方式为租赁设备押金9500元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果iPone11pro（256G版）价款9500元；2.判令被告支付违约金1599元；3.判令本案诉讼费150元由被告承担；4.判令本案律师费200元由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵紫芬从2020年5月23日开始，超过7个自然日未支付第3期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，赵紫芬应支付买断款9500元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中远望通讯已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请赵紫芬支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵紫芬于本判决生效之日起十日内向原告太平区远望通讯设备经销部支付买断款9500元；二、驳回原告太平区远望通讯设备经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告赵紫芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月二十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督162号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：黄永妙，女，1988年2月4日出生，汉族，住浙江省青田县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月3日，申请人与被申请人黄永妙签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170804000502号）。双方约定：被申请人向申请人借款14万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年8月4日按约发放贷款后，被申请人自2019年7月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日，被申请人欠申请人借款本金60377.93元、利息（含罚息、复利）13424.24元。要求被申请人黄永妙给付借款本金60377.93元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）13424.24元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金60377.93元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄永妙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金60377.93元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）13424.24元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金60377.93元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费548元，由被申请人黄永妙承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  周依茹1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25676号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京途方教育科技有限公司，，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**706法定代表人：战营，总经理。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京途方教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘丰公开开庭进行了独任审理。原告人民卫生出版社的委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，被告北京途方教育科技有限公司的委托诉讼代理人丛玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告对《健康管理师基础知识第2版》（书号：ISBN978-7-117-27927-7）享有复制权、发行权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失119700元（以399千字为计算基础，按照每千字300元计算）及维权合理支出50000元（其中律师费30000元、侵权时报名取证费共计2980元，本案花费1490元、公证费8000元、委托调查取证的代理人支付费用10510元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告享有《健康管理师基础知识第2版》（书号：ISBN978-7-117-27927-7,399千字）（以下简称涉案图书）出版权（包括复制权、发行权）。近期，原告发现被告销售涉案图书的盗版书籍。原告认为被告未经原告许可擅自复制、发行涉案图书的盗版书籍，该行为侵害了原告享有的复制权、发行权。原告据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，被告从网上购买图书共计30套，50元一套，购买时，被告并不知道该图书是盗版书。被告作为培训机构，所购图书是为了进行学员培训。但实际被告并没招收到多少学员。从原告提供的证据来看，原告无诉讼主体资格。发行权属于著作权一种，本书著作权是属于中国人才卫生杂志社，不属于被告。被告培训学员交纳培训费后，被告免费赠送的图书，并不收费。在发现侵权问题后该盗版书籍均销毁。被告认可原告公证的事实，但认为原告无需公证。原告主张的学员培训费与被告无关。原告主张的调查取证费没有相关事实根据。原告主张的律师费也与被告无关。综上，原告不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月原告出版发行涉案图书，记载国家卫生健康委人才交流服务中心组织编写，2013年1月第1版、2019年1月第2版、2019年9月第2版第5次印刷。根据著作权登记证书（国作登字-2020-A-00979040）显示：中国卫生人才杂志社系涉案图书的著作权人。2018年11月8日，中国卫生人才杂志社（甲方）与原告（乙方）订立《图书出版合同》，约定：一、合同内容：甲乙双方在出版“卫生健康行业职业技能培训教程”、“全国医用设备使用人员业务能力考评用书”、“内镜医师规范化培训用书”、“公立医院行政领导人员职业化培训教材”四个系列图书进行合作，以期双方获得较好的社会和经济效益。二、甲方的权利和义务：1、上述作品为法人作品，甲方拥有该作品的完整著作权；2、在合同有效期内，甲方授予乙方在中国大陆地区以纸质图书中文简体的形式出版上述作品的专有出版权……三、乙方的权利和义务：乙方拥有上述作品合作期内的专有出版权…….七、其他：1、本协议自2018年11月8日起生效，有效期五年，截止到2023年11月7日。根据广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第36922号公证书显示，原告委托代理人张进超于2019年12月1日为收集证据申请办理保全公证。该公证内容为：张进超以报名健康管理师学员的名义与被告工作人员进行联系，交纳了报名费2980元，被告承诺向张进超邮寄涉案图书（含本案图书一本及另案所涉图书一本）。根据广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第35554号公证书显示，原告委托代理人张进超于2019年11月15日为收集证据申请办理保全公证。该公证内容为：在公证员见证下，张进超查收了由被告邮寄给其的涉案图书（含本案图书一本及另案所涉图书一本）。另，根据被告官网（www.tufangedu.com）显示，被告公司确实从事了健康管理师网络课程培训工作。国家卫生健康委人才交流服务中心出具说明：内容为中国卫生人才杂志社系我单位全资直属机构，中国卫生人才杂志社拥有卫生健康行业职业技能培训教程健康管理师系列图书的完整版权，国家卫生健康委人才交流服务中心拥有该“系列图书”的署名权。以上事实，有《图书出版合同》、《情况说明》、（2019）粤广南粤第35554、36922、6357、21750、24506号公证书、著作权登记公告相关网页截屏及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提供的涉案作品出版物、《图书出版合同》以及《情况说明》，在无相反证据的情况下，本院可认定原告在授权期间内享有涉案作品的复制权、发行权，有权提起本案诉讼。本案中，被告作为健康管理师课程的培训机构，未经原告许可，有偿提供涉案图书的复制版本，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图书的复制版本，侵害了原告对涉案图书享有的复制权和发行权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于赔偿经济损失的数额，本院结合涉案图书的独创性程度和被告侵权行为的性质、情节及主观过错程度并参照国家文字作品稿酬规定，酌情确定赔偿数额。关于制止侵权行为的合理开支，考虑到原告提供了公证书，结合本案确有律师出庭参加诉讼的事实，以及侵权公证中涉及作品的数量，按照合理性、必要性、相关性原则，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京途方教育科技有限公司立即停止侵犯原告人民卫生出版社有限公司对《健康管理师基础知识第2版》（书号：ISBN978-7-117-27927-7）享有复制权、发行权的行为；二、被告北京途方教育科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司经济损失55000元；三、被告北京途方教育科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司合理开支15000元；四、驳回原告人民卫生出版社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由原告人民卫生出版社有限公司负担700元（已交纳），由被告北京途方教育科技有限公司负担2994元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘丰二〇二〇年十一月二十六日书记员  万蕾
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执723号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行。负责人：王宝华，行长。委托代理人：李强，系申请执行人职员。被执行人：马桂芝，女，汉族，农民，集安市人，住所地集安市头道镇。被执行人：王家才，男，汉族，农民，集安市人，住所地同上。委托代理人：王胜波，男，汉族，集安市人，农民，住所地通化市。被执行人：孙忠东，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市头道镇。被执行人：代庆友，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市头道镇。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行申请执行被执行人马桂芝、王家才、孙忠东、代庆友借款合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初1470号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月9日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款235499.91元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年11月9日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月16日，本院依法查封了被执行人王家才、马桂芝所有的位于集安市头道镇金家村老胡山场约260帘人参。同日，申请执行人与被执行人王家才、马桂芝、孙忠东达成执行和解协议，被执行人同意于2020年11月30日前偿还借款5万元，余款自12月份始每月给付4000元，至案件执行完毕时止。被执行人代庆友因在外地未能参加调解。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人马桂芝、王家才、孙忠东、代庆友采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执723号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年十一月二十三日书记员 方金涛
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3264号罪犯王红岩，女，1985年7月12日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一三年六月二十七日，山东省安丘市人民法院作出（2013）安刑初字第181号刑事判决，以被告人王红岩犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。二〇一三年八月十四日，山东省潍坊市中级人民法院以（2013）潍刑二终字第101号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年四月十八日、二〇一八年二月六日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯王红岩在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王红岩在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王红岩自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金人民币一万元已缴纳。本院认为，罪犯王红岩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王红岩减去有期徒刑八个月（刑期至2021年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7667号原告：张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某。被告：单某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：单某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某1，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：孙某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告农商银行与被告单某1、单某2、张某1、孙某、张某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王某，被告单某1、单某2到庭参加了诉讼，被告张某1、孙某、张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告贷款本金216575.04元，利息42303.07元（利息算至2020年6月21日），合计258878.11元，并利随本清；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年9月22日，被告单某1向原告借款220000元，借款用途为玉米种植，该笔借款于2018年9月21日到期，利率为8.83%。该笔贷款由被告单某2、张某1、孙某、张某2提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今不履行还款义务，故原告提起诉讼。单某1辩称，借款属实，他偿还过部分贷款本息，现在做生意赔了，暂时没有偿还能力，现愿意与原告协商解决，尽快予以偿还。单某2辩称，他提供担保属实，现在愿意承担保证责任。张某1、孙某、张某2经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃省农村信用社借款借据一份，证明2017年9月22日，被告单某1向原告借款220000元，该贷款于2018年9月21日到期；2.《农户联保借款合同》一份，证明被告单某1向原告借款，并由被告单某2、张某1、孙某、张某2提供担保的事实；3.甘肃农村信用社贷款发放通知单一份，证明原告向被告单某1发放贷款220000元的事实。被告单某1、单某2质证后无异议。被告张某1、孙某、张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，经原告和到庭被告当庭质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年9月22日，被告单某1作为借款人，被告单某2、张某1、孙某、张某2及案外人王某2作为担保人与原告农商银行签订《农户联保借款合同》一份，合同约定：被告单某1向原告借款220000元，借款用途为玉米种植，借款利率为8.83%，借款期限为一年，自2017年9月22日至2018年9月21日止，并由被告单某2、张某1、孙某、张某2及案外人王某2为上述借款本息提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同时约定，借款人未按合同规定日期偿还借贷款本息，贷款人有权对逾期贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向借款人单某1发放贷款220000元。现担保人王某2已死亡。贷款到期后，被告单某1偿还部分借款本息，下剩款项经原告催要，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，原告诉讼来院。本院认为，原告和借款人、保证人签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告单某1向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息，其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，应承担清偿责任。被告单某2、张某1、孙某、张某2作为担保人在农户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故单某2、张某1、孙某、张某2应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款还款期限届满之日为2018年9月21日，担保期限应至2020年9月20日届满。至原告起诉之日（2020年8月27日），未超过双方约定的保证期间，被告单某2、张某1、孙某、张某2应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清于法有据，本院予以支持。被告单某2、张某1、孙某、张某2承担连带保证责任后，有权向借款人单某1追偿。被告张某1、孙某、张某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告单某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金216575.04元，承担利息42303.07元（利息清算至2020年6月21日），本息合计258878.11元，于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告单某2、张某1、孙某、张某2对上述借款本息承担连带担保责任，且承担连带保证责任后有权向借款人单某1追偿。案件受理费5183元，减半收取2591.5元,由被告单某1、张某1、孙某、张某2共同负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2591.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 崔琳二〇二〇年十一月九日法官助理 雷毅书 记 员 辛旺
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8540号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告佘定喜信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2272号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告佘定喜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,766.92元；二、被告佘定喜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费6,267.68元，减半收取计3,133.84元，由被告佘定喜负担。届期，被告佘定喜未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人佘定喜发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在上海浦东发展银行闸北支行帐号为XXXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结14.53元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月18日，将被执行人佘定喜纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2453号 原告：郭良采，男，1969年11月13日出生，汉族，户籍所在地山东省鄂城县，住吉林省珲春市。 被告：邹国清，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现下落不明。 原告郭良采与被告邹国清买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭良采到庭参加诉讼。被告邹国清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭良采向本院提出诉讼请求：判令邹国清立即支付货款19800元及利息（利息以本金19800元，按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2016年邹国清承建合作区春景村十字路口东侧工地时，多次到我处购买模板。2016年10月21日，邹国清再次在我处赊购29800元模板，并出具欠据，其后他只支付了10000元，剩余19800至今未付，经我多次催要无果，无奈诉至法院。 邹国清逾期未答辩。 郭良采为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 1.邹国清出具的欠款收据，金额29800元。证明：邹国清支付10000元后，尚欠19800元货款。邹国清未到庭视为放弃抗辩权利，经与本院其他案件中邹国清的笔迹比对，对该证据本院予以采信。 2.证人郭继君的出庭证言。证人陈述：证人是给郭良采负责运输模板的个体工商户，证人一直把模板运送至邹国清处，2016年10月21日证人也给邹国清在春景村十字路口东侧工地送过模板，模板的价格不清楚。邹国清未到庭视为放弃抗辩权利，对该证人证言，本院予以采信。 经审理查明，2016年邹国清承建合作区春景村十字路口东侧工地时，多次到郭良采处购买模板。2016年10月21日，邹国清再次在郭良采处赊购29800元模板，并出具欠据，由郭继君运送至工地。其后，邹国清支付了10000元货款，剩余19800至今未付。 本院认为，邹国清赊购郭良采的事实清楚，证据充分，邹国清应按照买卖合同约定支付购货款，应承担继续履行买卖合同和赔偿损失的义务。郭良采要求邹国清按月利率2％计算损失的主张，没有法律依据，其损失应从2016年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹国清自本判决生效之日起立即支付原告郭良采模板款19800元及损失（损失以本金19800元，从2016年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）； 二、驳回原告郭良采其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，公告费600元，合计895元，由被告邹国清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金帅龙 人民陪审员  关宏伟 人民陪审员  孙 晶 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李勇学
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初8763号原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地:诸暨市浣东街道暨东路**。负责人：吴达木。委托诉讼代理人：陈雯，浙江春森翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇杰，浙江春森翔律师事务所律师。被告：戚永杰，男，1972年12月10日出生，汉族，住诸暨市。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行与被告戚永杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告戚永杰所有的价值25000元的财产。因被告戚永杰下落不明，本案转为普通程序，原由审判员周敬涛、马东晓、人民陪审员郦双燕组成合议庭，后依法变更为由审判员马东晓、人民陪审员宣丹君、应颖组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人陈雯到庭参加诉讼，被告戚永杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡透支本金16361.30元，支付至2020年1月7日止的利息、违约金6430.03元，合计22791.33元，2020年1月8日起至款还清日止的利息，按双方合同约定标准计付；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1200元。事实和理由：2015年11月10日，原告根据被告的申请，为其办理地方预算单位公务卡一张，卡号为6283********。被告于2017年8月26日开始凭卡消费、透支和还款。信用卡领用协议第五条第八款约定，被告在申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。被告于2019年9月15日还款之后，未能按约还本付息。至2020年1月7日，被告已透支本金16361.30元，利息、违约金6430.03元，本息共计22791.33元。原告为维护自身合法权益，委托了浙江春森翔律师事务所进行代理，为此支出律师费1200元。现原告特向法院起诉，望判如所请。被告戚永杰未作答辩。原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行围绕其诉讼请求依法提交了公务卡申请表、公务卡领用协议、交易账单、委托代理协议及代理费发票。被告戚永杰未到庭应诉，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供之证据进行质证的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间建立信用卡法律关系及被告透支欠款本息的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，本案原、被告之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。被告戚永杰向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行透支消费，该事实由原告提交的证据及庭审陈述予以证实，被告戚永杰应归还相应的透支款本金，并按约定支付相应利息、违约金等。现原告起诉要求被告戚永杰归还信用卡欠款本金16361.30元，支付至2020年1月7日止的利息、违约金6430.03元，并支付此后按双方约定计算的利息、违约金，理由正当，本院予以支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。原告还要求被告支付律师代理费1200元，符合双方约定，收费亦属合理，本院亦予以支持。被告戚永杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戚永杰应支付原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行信用卡透支本金16361.30元，支付至2020年1月7日止的利息及违约金6430.03元，合计22791.33元，并支付自2020年1月8日起至款还清日止按双方合同约定计算的利息、违约金（以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告戚永杰应支付原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行律师代理费1200元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，财产保全费270元，合计670元，由被告戚永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  马东晓人民陪审员  宣丹君人民陪审员  应 颖二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈振威?
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3723号 原告：艾孟儒，男，1968年12月12日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。 被告：唐海军，男，1987年4月5日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐天平（系被告父亲），男，1952年7月17日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告艾孟儒与被告唐海军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告艾孟儒的委托诉讼代理人成玉兰、被告唐海军的委托诉讼代理人唐天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付人工工资1330元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告承包的泸县立石镇G246段公路局部工程施工，被告雇请原告在该工程做堡坎的相关工作。因被告资金不足等原因，尚欠原告5月份的工资1330元至今未付。 被告辩称：被告在G246工程一标段带班组，负责该标段挡护墙工作等。工人工资应该由四川路桥公司支付，不应该由被告支付。 原告为证明其主张，向本院提交了G246国道改道2020年5月份欠工资明细表、泸县劳动保障检查投诉登记表、工程量统计表，拟证明被告雇请原告做工并差欠工资款的事实。被告质证认可真实性，但认为不能达到原告的证明目的，工资表上载明的工人工资应该由四川路桥公司支付。上述三份证据，前两份证据都记载了欠付工人工资明细，均形成于2020年7月7日，其中欠付工资表上唐海军作为证明人进行了签字确认，泸县劳动保障检查投诉登记表上唐海军作为班长签字确认，结合唐海军签字确认的工程量统计表，对被告唐海军分包G246国道改道部分劳务工程，并雇请原告在其工地上做工的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在G246公国道改道工程中分包了部分劳务工程，施工过程中被告雇请原告做工。截止2020年7月7日，被告尚欠原告2020年5月份的工资1330元，该款至今未付。 本院认为，被告差欠原告工资款1330元的事实清楚，债权债务关系明确，被告应当及时支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,对原告要求被告支付人工工资1330元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张工人工资应该由四川路桥公司支付，未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐海军于本判决书生效之日起10日内支付原告艾孟儒工资款1330元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告唐海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴 比 书 记 员  李堰铺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31682号原告：马春雪，女，1997年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告：马春旺，男，1991年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈国君，男，1966年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马锋，女，1967年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告马春雪、马春旺与被告陈国君、马锋所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告贾志强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马春雪、马春旺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马春雪、马春旺撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4324号申请执行人：上海司灵液压技术有限公司，住所地本市青浦区。被执行人：沂水阳光机械有限公司，住所地山东省。原告上海司灵液压技术有限公司与被告沂水阳光机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初7345号民事调解书已经生效。该调解书明确：一、被告沂水阳光机械有限公司应给付原告上海司灵液压技术有限公司货款人民币206,812元，此款被告应于2019年4月30日前给付31,812元，分别于2019年5月至2019年7月的每月30日前给付25,000元，2020年2月1日之前给付剩余100,000元；二、如被告沂水阳光机械有限公司未就上述任何一期按期履约，则原告上海司灵液压技术有限公司可就剩余全部未归还款项一并申请执行；三、双方就本案所涉纠纷无其他争议。案件受理费4,402.18元，减半收取2,201.09元，由原告上海司灵液压技术有限公司负担。届期，被告未履行付款义务，权利人上海司灵液压技术有限公司于2020年6月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月16日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年7月13日前申报财产及按调解书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行了。执行中查明，被执行人在沂水县人民法院涉执案件较多，名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年11月18日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执恢949号申请执行人：吴庆红，女，1986年12月1出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：于诚，男，1995年5月14出生，汉族，公住所吉林省延吉市。申请执行人吴庆红与被执行人于诚借款合同纠纷一案，执行依据本院（2018）吉2401执1466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月19日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人立即向申请执行人偿还借款本金245246.31及利息；2.支付迟延履行期间债务利息；3.案件受理费6604元、公告费600元、执行费3687元）。经审查，符合立案条件，本院于2018年12月19日立案，执行到位2,967.52元后，因被执行人名下无财产可供执行，于2019年7月8日终结本次执行程序。2020年10月23日，双方当事人达成和解协议，约定除被执行人在执行阶段执行到位的金额外，需一次性支付138,000元，被执行人已全部履行完协议内容。同日，经申请执行人的申请，本院作出（2020）吉2401民再4号民事裁定书，准许申请执行人撤回起诉，并撤销本院（2018）吉2401民初1466号民事判决，即据以执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第二项的规定，裁定如下：终结本院（2018）吉2401执1466号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金永权执行员  张 楠执行员  朴升旭二〇二〇年十一月九日书记员  辛郑熙
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7900号原告：广州市荔湾区世威鞋业商行，住所地广东省广州市荔湾区站西路********。经营者：叶如娟，女，1987年1月23日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：余海涛，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所律师。被告：倪愿忠，男，1983年9月3日出生，汉族，住内蒙古自治区五原县。原告广州市荔湾区世威鞋业商行与被告倪愿忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区世威鞋业商行的经营者叶如娟及委托诉讼代理人林洁钗到庭参加了诉讼，被告倪愿忠经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区世威鞋业商行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款63316元；2.被告以63316元为基数，自2018年11月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付资金占用费，为2203.4元，自2019年8月20日至实际履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用费，暂计至2020年7月25日为2401.81元，全部暂共计4605.21元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为买卖关系。2018年7月至10月期间，被告分多次向原告订购鞋子，原告依次按照订单向其分批发货。但被告收到货物后，并未向原告支付货款。截至2018年6月30日，被告尚欠原告货款24652元。截至2018年10月28日，被告尚欠原告货款73316元。2018年11月4日，被告仅向原告支付10000元货款。2018年11月16日，原、被告共同核对并确认了请款单，截至2018年11月5日止，被告尚欠原告货款63316元。原告经多次催告，被告至今仍未付款，请求判如所请。被告倪愿忠未作答辩。原告广州市荔湾区世威鞋业商行围绕其诉请依法提交了证据订货单、物流底单、微信聊天记录、请款单、短信记录。被告倪愿忠没有出庭对上述证据进行质证，也未提交书面质证意见，无提交相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原告为证实与被告之间存在买卖合同关系，提交了订货单，订货单载明被告曾分别于2018年4月16日、6月9日、7月10日、8月17日向原告订货，制单处有原告经营者叶如娟签名，客户签名处有被告签名。原告主张双方曾核对账目，确认被告截至2018年11月5日尚欠原告货款63316元，为此提交了微信聊天记录。其中，原告与微信昵称为“东胜劲王”的部分微信对话如下：2018年10月8日，东胜劲王：“你好，这款鞋子发出了么？这个鞋子，什么情况了，到现在还没出么？”；原告：“过2天就有货出了。”；东胜劲王：“客户催了，具体什么时候能出货呢？”；原告：“12号可以出齐。”；东胜劲王：“好的。”；原告：“谢谢理解。”；东胜劲王：“这款鞋子，补号的话，需要多久出来？”；原告：“这个鞋补单可能要久点。全是手工的，很难做。”；东胜劲王：“如果现在加单，什么时候能出呢？”；原告：“下个月中。”2018年10月14日，原告：“亲，在吗？昨天发了4件鞋，请注意查收，谢谢！”；东胜劲王：“好的，是这款鞋么？”；原告：“嗯，是的。我们这边货已经全部出齐了，货款麻烦帮我们安排下哦，谢谢了。”；东胜劲王：“好的。我家刚搬到燕郊这边来压力大，客户收款收的不好，在积极的收。”；原告：“先帮我们安排一下，我们工厂催的比较着急。明天帮我们安排一部分吧。”2018年11月4日，东胜劲王：“你好，刚转叶总农行7015卡1万，注意查收。”并发送一张转账凭证图片，该凭证记载被告向原告经营者叶如娟转账10000元。2018年11月16日，原告：“你好，美女，请帮我们核对一下。”并发送一张请款单，该请款单记载被告至2018年11月5日止尚欠货款63316元。东胜劲王：“收到。”；原告：“账单帮我们核对下，回复我哦。”；东胜劲王：“好的。你好，已核对，准确。”原告经营者叶如娟与被告的部分微信对话如下：2018年10月26日，叶如娟：“你好，倪总，月底帮我安排一下货款哦。”；被告：“好的好的好的，老板娘，月底给你安排啊，最晚3号。”2018年12月3日，叶如娟：“那你给我们一个时间嘛，你这样要缓到什么时候。”；被告：“一会儿回你。月底安排，不好意思了。接你电话也不知道说什么，我这边答应了没办到。希望理解。”2019年2月4日，被告：“没钱了真的，还贷款了，年后我去广州定春鞋给您结这一万，实在是不好意思接你电话。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的订货单上有被告的签名确认，结合被告在与原告经营者叶如娟的微信聊天记录中认可尚欠货款的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原告与微信昵称为东胜劲王的人对账确认尚欠货款63316元，结合东胜劲王在微信聊天中曾要求原告确认收款，且转账凭证显示汇款人倪愿忠、收款人叶如娟，故该“东胜劲王”是被告的财务人员可能性较大，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认定双方经对账确认被告尚欠原告货款63316元的事实存在。现有证据无法证实被告有还款，故原告诉请被告清偿货款63316元有理，本院予以支持。双方对账确认截至2018年11月5日止尚欠货款63316元，现有证据无法证实双方有明确约定支付时间，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告自2018年11月6日起支付逾期付款利息，计算标准自2018年11月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日至款项实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告倪愿忠经本院依法传唤，拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩及举证的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告倪愿忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荔湾区世威鞋业商行清偿货款63316元；二、被告倪愿忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荔湾区世威鞋业商行支付逾期付款利息（以63316元为基数，自2018年11月6日起计至款项实际清偿之日止，其中2018年11月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准、2019年8月20日至款项实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告倪愿忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十一月十一日书记员 梁又千陈清秀
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1414号 原告：黄宏刚，男，1971年10月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：刘家灯，男，1979年8月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告黄宏刚与被告刘家灯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶沼泷到庭参加诉讼，被告刘家灯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款38000元及利息（利息计算：以38000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月18日被告因资金周转困难向原告借款38000元，口头约定月利息两分，双方签订书面借款协议一份，载明被告向原告借款现金38000元，被告向原告出具了其本人身份证复印件。原告多次要求被告清偿本金及利息，但被告拒 -2- 不还款，其行为已构成严重违约，考虑到被告的经济情况，原告主张利息从起诉之日起计算。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉求。 被告刘家灯未作答辩，亦未提交有证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：借款协议原件、被告身份证复印件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘家灯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月18日，被告向原告借款38000元，双方于当日以原告为甲方（出借人）、被告为乙方（借款人）签订《借款协议》一份，协议约定如下：一、乙方向甲方借款现金共计人民币叁万捌仟元整（￥38000元）……五、本协议经双方签字生效，壹式壹份。甲方壹份。甲方（出借人）：黄宏刚。乙方（借款人）：刘家灯。经原告催收，被告未清偿债务，双方由此涉诉。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款的事实有双方签订的《借款协议》予以佐证，本院予以确认，原、被告之间成立民间借贷法律关系。借款协议未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告诉请被告归还借款本金38000元的主张，本院予以支持。原告诉称双方口头约定月利息两分，但未提供证据予以证明，对该意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6% -3- 支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告系2020年8月6日向本院提起诉讼，本院确认被告应支付原告的利息为：以38000元为基数，自起诉之日即2020年8月6日起按年利率6%计付至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘家灯于判决生效之日起十日内归还原告黄宏刚借款38000元及利息（利息计算：以38000元为基数，自2020年8月6日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费750元，公告费600元，合计1350元（原告已预交），由被告刘家灯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  张媛月 -4- 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保290号申请人：北京合康新能变频技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：叶进吾，董事长。委托诉讼代理人：赵力双，男，1993年10月9日出生，住河北省邯郸市曲周县。被申请人：河北信科电力设备有限公司，住所地河北省迁安市。法定代表人：李佐光，执行董事。申请人北京合康新能变频技术有限公司于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人河北信科电力设备有限公司在迁安市农村信用合作联社的帐户存款予以冻结，保全数额限于286570元。申请人北京合康新能变频技术有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人北京合康新能变频技术有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北信科电力设备有限公司在迁安市农村信用合作联社的银行存款，保全数额限于286570元，期限为一年。案件申请费2672元，由申请人北京合康新能变频技术有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十九日书记员  胡力越
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保499号申请保全人：孟昭国，男，1964年9月9日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：金贞子，女，1969年3月8日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保499号执行裁定，本院执行局已经于2020年11月20日到延吉市公安局车辆管理所、2020年11月25日到中国邮政银行、交通银行、农村信用社送达了（2020）吉2401执保499号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5218号原告：张海波，男，1979年6月22日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：席晓林，男，1987年12月5日出生，汉族，住浙江省。原告张海波诉被告席晓林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告张海波到庭参加了诉讼。被告席晓林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海波向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还原告借款60,000元；2、被告支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止以60,000元为基数，按同期银行贷款利率及LPR计算逾期利息。事实和理由：2015年8月20日，被告以向原告介绍红木生意为名向张海波收取中介费60,000元，但被告未实际履行介绍义务，被告遂要求该60,000元作为借款。2016年10月双方至杭州市江干区闸弄口街XXX委员会进行调解，约定被告于2016年年底归还全部款项，但席晓琳逾期未履约。2018年12月6日双方再次至该调解委员会进行调解，协议约定被告于调解当日起每两个月归还原告15,000元或20,000元，至2019年6月底前还清全部欠款60,000元；如被告不能按时履行此协议，原告将保留在其户籍所在地法院起诉的权利。但至今被告分文未还，故原告起诉来院。被告未应诉答辩。原告围绕着本案事实，向本院提供证据人民调解协议书一份，以证明本案事实。本院经审核后对该证据及原告的陈述一并予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告结欠原告60,000元的事实，有原告的陈述及提供的调解协议书予以证实，本院予以确认。被告应按约履行还款之责，原告主张被告归还60,000元及逾期利息损失，有据可依，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席晓林于本判决生效之日起十日内归还原告张海波60,000元；二、被告席晓林于本判决生效之日起十日内支付原告张海波逾期利息损失(具体计算方式：以60,000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,615元，公告费600元，由被告席晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇二〇年十一月二十七日书记员  高燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0116民初3627号之一 原告:王道燕，男，1977年12月23日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。 被告：成都市九天家私有限公司，住所地：成都市双流区彭镇光荣村。 法定代表人：谢旭伟，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵磊，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄刚，男，系公司员工。 第三人：罗兴文，男，1981年8月31日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王道燕与被告成都市九天家私有限公司、第三人罗兴文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告王道燕于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王道燕自愿申请撤诉符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王道燕撤诉。 案件受理费25元，由原告王道燕负担。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十一月九日 书记员  徐 鹏
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执978号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街**，统一社会信用代码913303286761948454。 法定代表人：曹小巧，系该支行行长。 委托代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被执行人：赵建荣，男，1971年10月26日出生，住浙江省文成县。 被执行人：留芳，女，1971年9月5日出生，住浙江省文成县。 被执行人：徐西文，男，1965年5月18日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人赵建荣、留芳、徐西文金融借款合同纠纷一案，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行向本院提出撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行申请撤销案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执978号案执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 张燎原
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8847号原告：杨某1，男，2003年8月25日出生，满族，住黑龙江省汤原县。法定代理人：杨某2，男，1975年2月23日出生，汉族，住黑龙江省汤原县,系原告杨某1之父。委托诉讼代理人：赫崇旭，佳木斯市济世法律事务所律师。被告：北京名博教育科技有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**404。法定代表人：高兴德。原告杨某1与被告北京名博教育科技有限公司（以下简称名博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1之委托诉讼代理人赫崇旭到庭参加诉讼，被告名博公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令名博公司立即返还杨某1学费等款项25800元及利息(以25800元为基数,按年息6%标准,自2019年10月16日计算至付清之日止)；2.诉讼费由名博公司承担。事实与理由：杨某1于2018年7月在名博公司组织的计算机技术培训班学习，交纳各项学杂费用近3万元，后发现名博公司没有办学资质且不得面向全国招生。于是找到名博公司交涉，经房山区窦店派出所调解，名博公司股东兼校长王奇承诺于2019年10月15日给杨某1退费25800元，并在学员退学表上签字确认。截止目前名博公司一直没有履行义务，其校长王奇两部手机始终处于关机状态均联系不上，为此诉至法院请求判令返还相关款项。名博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月，杨某1向名博公司共交纳各项学杂费用4万余元。2019年9月10日，名博公司发布《关于办理退学退费处理办法的通知》，载明：由于校址搬迁后的环境问题，导致今年暑期招生困难，目前学校暂时无力在短期内清偿各种债务。经全体股东及相关权利人会议决定，确定当前所有退费学员的退费处理方法如下：所有学员每个月按退费金额的5%进行退费，连续20个月退完。最后一个月发放5%的年息，作为较长退费周期的补偿。退费日期为每个月25日，节假日顺延。公司对外债权仍有50余万，公司会加快进度追回欠款，以保障正常偿还债务。经协商，杨某1填写《学员退学表》，载明于2019年10月15日退还学费、住宿费、押金共计25800元，落款处有王奇签字。另查，2018年11月1日，名博公司经股东会决议，增加王奇为新股东。同日，法定代表人高兴德聘任王奇为经理。名博教育营业执照经营范围处载明，计算机技术培训（不得面向全国招生）。上述事实有杨某1提交的北京名博教育科技有限公司文件、《关于办理退学退费处理办法的通知》《学员退学表》等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。名博公司与杨某1签订的《学员退学表》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，故杨某1起诉要求名博公司退还学费等款项25800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于杨某1主张的支付利息的诉讼请求，因名博公司未依约返还学费等款项造成杨某1的利息损失，本院予以支持,对利息的计算标准,本院依法予以调整。名博公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京名博教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还杨某1学费等款项25800元及利息（以25800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日至实际付清之日止）；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由北京名博教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 静