北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86277号原告：北京科闻领睿咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李柳健，董事长。委托诉讼代理人：杭炜，上海中夏律师事务所律师。被告：北京世纪互联宽带数据中心有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨海峰，执行董事。委托诉讼代理人：高侠，女，北京世纪互联宽带数据中心有限公司员工。委托诉讼代理人：邢蓉蓉，女，北京世纪互联宽带数据中心有限公司员工。被告：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵军，经理。委托诉讼代理人：李红梅，女，光载无限（北京）科技有限公司员工。原告北京科闻领睿咨询服务有限公司（以下简称原告）与被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司（以下简称被告一）、光载无限（北京）科技有限公司（以下简称被告二）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杭炜及被告一委托诉讼代理人高侠、邢蓉蓉到庭参加诉讼，被告二委托诉讼代理人李红梅到庭参加了2019年12月26日的庭前会议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.二被告共同支付项目服务费用76740元；2.二被告共同支付原告垫付的第三方费用128435元；3．二被告共同支付原告自2018年1月12日至判决生效之日止的逾期付款利息（以205175元为基数，按照年利率4.75%的标准计算）。事实和理由：2017年6月，二被告因与佛山市禅城区政府之间因合作区块链项目的需要，委托原告对其智信禅城发布会公关传播项目提供公共服务，二被告系关联公司，共同指定其员工吴某（英文名：Cecelia）使用二被告的企业邮箱（WU.qian3@21vianet.com）与原告的业务员凌某（英文名：LinetteLing）联系。2017年6月，吴某代表二被告向凌某确认了项目的服务报价邮件，并回复“报价确认。第三方费用以实际发生为准。”同时抄送给二被告的工作人员薛某和曹某，以及原告的经理与项目负责人。2017年6月22日，原告为二被告与禅城区政府的《智信城市与区块链创新应用（禅城）发布会》制作了《智信禅城2017发布会公关推广计划》，并发布了《光载无限助力佛山禅城打造全国首个区块链政务应用，市民办事从“一门式”到“领跑腿”》的新闻稿，并安排了发布会，禅城区刘某某书记作欢迎致辞，被告二的副总裁曲某发表演讲，并进行媒体问答。原告邀请了众多媒体、自媒体等新闻渠道到场并发布了发布会的情况，垫付了第三方的实际支出各项费用，履行了公关义务。发布会后，二被告迟迟未履行支付公关服务费及第三方垫付费用的义务。2018年1月12日，原告员工孙某（英文名：LilySun）向二被告及曲某副总裁催收发布会的服务费及第三方的垫付费用合计205175元，已经过禅城区陈主任的审核，最终结算价也得到了二被告的确认。原告委托律师向被告一发送了《律师函》催告其付款，而原告应向二被告收取的服务费及向第三方垫付的费用合计205175元，但截至目前，二被告仍未支付上述服务款项，故原告起诉至法院。被告一辩称，不同意原告诉讼请求。原告提交的证据真实性无法核实，且即使原告提交的证据是真实的，邮件中的合同方和律师函也是佛山市智链互联科技有限公司或者广东佛盈智慧大数据科技有限公司，而不是被告一，依据合同相对性原则，原告应当向上述两家公司主张相应款项。被告二辩称，不同意原告的诉讼请求。被告二与原告没有签订任何书面合同。吴某不是被告二的股东，被告二也没有授权过吴某从事相关业务，对其个人行为不予认可。吴某不是被告二的员工，没有与被告二签订过劳动合同。吴某在邮件中的邮箱也不是被告二的邮箱，所以原告的诉讼请求与被告二无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告一系被告二的股东，被告一与案外人吴某签订了期限为2015年3月20日至2019年3月31日止的劳动合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2017年6月至7月期间为涉案项目提供了服务，而涉案的新闻发布会于2017年6月22日召开。原告就其主张提交：1.《智信禅城发布会报价》及协商过程的邮件，证某吴某于2017年6月16日代表二被告向原告的员工凌某确认了原告就智信禅城发布会公关传播项目的服务报价邮件，回复“报价确认。第三方费用以实际发生为准。”并抄送了二被告的工作人员薛某和曹某以及原告的经理及项目负责人。吴某的电子邮箱为wu.qian3@21vianet.com。2.《智信禅城2017发布会公关推广计划》，证某原告为二被告及禅城区政府的新闻发布会制作了公关推广方案。3.发布会现场照片，证某原告按照约定组织了新闻发布会，安排了深度媒体采访及后期扩大宣传，完成了所约定的全部公关服务义务。4.发布会媒体露出报告，证某原告邀请了众多媒体、自媒体等新闻渠道到场并发布了相关情况；5.垫付第三方支出的各项费用，证某原告垫付费用共计128435元。6.原告员工孙某发给吴某、曲某的电子邮件及吴某的回复邮件（曲某的电子邮箱为qu.ming@wifire.net），证某原告员工孙某于2018年1月12日向二被告及曲某副总裁催收发布会的服务费及第三方垫付费用共计205175元（包含服务费76740元及垫付的第三方费用128435元），已经过禅城区政府陈主任的审核，最终结算价也得到二被告的确认;其中，2018年1月12日孙某发给曲某的邮件显示报价总计为205175元，3月2日发送给吴某的邮件载某“请查收附件禅城发布会合同，除黄色部分需要填写合资公司信息，其他均已完备。”吴某于3月5日回复邮件，发送了合资工资的信息。被告一质证意见：1.真实性无法确认；2.真实性无法确认；3.真实性认可；4.真实性无法确认；5.真实性无法确认；6.真实性无法确认。被告一主张吴某于2015年入职其处，后于2016年底至2017年初转到被告二，但被告一并未收回其工作用的电子邮箱，所以吴某仍能使用其邮箱，邮箱也保留着被告一的后缀，而原告提交的证据表某实际受益人与被告一无关，吴某并未以被告一的名义表示接受服务，关于原告提到的“世纪互联”这四个字，仅是一个商号，并不代表被告一，“世纪互联”的名下还有其他公司主体。被告二质证意见：1.真实性无法核实；2.真实性无法核实；3.真实性及证某目的不认可；4.真实性无法核实；5.真实性无法核实；6.真实性无法核实。另询，被告一认可@21vianet.com是其公司邮箱的后缀，但称员工如果变更工作公司的话，公司也不会将该邮箱注销。被告二认可@wifire.net是其公司邮箱的后缀。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与二被告建立服务合同关系，并主张虽然双方未签订书面合同，但其已为二被告提供了实际服务。根据庭审查某的事实，原告经吴某协调参与了涉案项目，被告一虽称吴某自2016年起入职被告二，但被告一系被告二的股东，二被告存在关联关系，且被告一与吴某所签劳动合同于2019年3月31日到期，被告一并未就吴某已提前离职且双方已办理离职交接手续进行举证，故本院对被告一的意见不予采纳。本案中，二被告虽称其并未委托吴某负责涉案项目，但均未就原告所提交的证据提交反证，综合各方陈述及所提交的证据，本院对吴某代表二被告与原告建立事实服务合同关系的意见予以采纳。现原告提交其与吴某的电子邮件往来，显示其在发送包含结算金额的邮件后，吴某并未提出异议，且按照原告的要求补充了相关信息，故本院对原告主张的结算金额予以采信。因二被告未向原告支付涉案项目的费用，故原告要求二被告支付项目费用76740元及向第三方垫付的费用128435元于法有据，本院予以支持。因二被告拖欠上述款项，故原告要求二被告支付逾期付款利息并无不当，关于利息起算时间，由于双方并未约定付款日期，故本院将结合相关证据予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司及被告光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京科闻领睿咨询服务有限公司项目服务费用76740元及向第三方垫付的费用128435元；二、被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司及被告光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京科闻领睿咨询服务有限公司逾期付款的利息（以205175元为基数，按照年利率4.75%的标准计算2018年3月5日至本判决生效之日止）；三、驳回原告北京科闻领睿咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4386元，由被告北京世纪互联宽带数据中心有限公司及被告光载无限（北京）科技有限公司各自负担2193元（自本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  陈 扬审判员  谷培培二〇二〇年十一月十一日书记员  丁 楠