四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3468号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：四川省德阳市区岷江西路2段**。 负责人：吕先成，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕾，四川华楚律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：张恺，职务不详。 委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：林江，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：陈小庆，女，1980年1月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳分公司）与被告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）、林江、陈小庆案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王静独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告人保德阳分公司的委托诉讼代理人赖小霞，被告广发银行成都分行的委托诉讼代理人朱小丽、刘才刚到庭参加诉讼，被告林江、陈小庆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保德阳分公司向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为川ＦＫ××××的车辆的所有权人为人保德阳分公司；2.判令不得执行车牌号为川ＦＫ××××的车辆。事实及理由：2018年7月31日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称本院）作出（2018）川0191执4801号执行裁定，裁定将陈小庆名下的车牌号为川ＦＫ××××的车辆（以下简称案涉车辆）予以查封。因案涉车辆所有权益均属于人保德阳分公司，继续执行案涉车辆将会侵害人保德阳分公司的合法权益，人保德阳分公司向本院提出执行异议，本院于2020年5月8日作出（2020）川0191执异127号执行裁定，裁定驳回人保德阳分公司的异议请求。人保德阳分公司对（2020）川0191执异127号执行裁定不服，事实与理由如下：案涉车辆原所有人为陈小庆，陈小庆为案涉车辆在人保德阳分公司投保了盗抢险，保单号为：ＰＤＡＡ20135106000002××××，保险期限自2013年6月15日至2014年6月14日。2014年1月23日，林江报案称案涉车辆被盗，成都市公安局金牛区分局光荣派出所（以下简称光荣派出所）于2014年1月25日作出立案决定书，对陈小庆被盗窃案立案侦查。2014年3月26日，光荣派出所出具证明：此车（川ＦＫ××××号车）我所正在侦查当中，未追回该车。案涉车辆被盗未追回发生在盗抢险保险期限内，陈小庆持成都市公安局金牛区分局光荣派出所证明向人保德阳分公司申请盗抢险理赔，并出具《机动车保险权益转让书》，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给人保德阳分公司，人保德阳分公司按照盗抢险合同的约定于2014年4月17日向陈小庆支付了保险赔偿款179720.80元，故从2014年4月17日起案涉车辆的所有权人为人保德阳分公司。综上，为维护自身合法权益，人保德阳分公司诉至本院，请求判如所请。 广发银行成都分行辩称，陈小庆对案涉车辆一切权益转让并未发生物权变动的法律效果，人保德阳分公司基于向陈小庆进行赔付后对案涉车辆所享有的权利并不能排除法院的强制执行。 林江、陈小庆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、关于案涉车辆的基本信息 1、登记日期：2013年6月28日； 2、号牌号码：川ＦＫ××××； 3、登记所有人：陈小庆； 4、品牌型号：雅阁牌HG7203BB； 5、车辆类型：小型轿车； 6、车辆识别代号/车架号：L×6； 7、发动机号码：×××13； 8、使用性质：非运营。 二、关于案涉车辆的投保、被盗报案及赔付相关情况 （一）投保情况 1、保险单号：ＰＤＡＡ20135106000002××××； 2、被保险人：陈小庆； 3、保险人：人保德阳分公司； 4、保险标的：案涉车辆； 5、保险期限：自2013年6月15日至2014年6月14日； 6、与本案有关的承保险别：盗抢险； 7、盗抢险保险金额/责任限额：187600元； 8、保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。……； 9、非营业用的9座以下客车的月折旧率为0.60%。 （二）被盗及报案情况 1、2014年1月23日，因案涉车辆被盗，陈小庆向光荣派出所报案，光荣派出所于2014年1月25日作出立案决定书，决定就陈小庆被盗窃案予以立案侦查； 2、2014年3月26日，光荣派出所出具《情况说明》，主要载明如下：2014年1月22日晚23时许，报案人陈小庆的案涉车辆停放在成都市金牛区二环路北一段66号星豪鸿酒店门口人行道上，1月23日早上7时许，报案人陈小庆发现车被盗，来所报案。此车我所正在侦查当中，未追回该车。 （三）赔付及相关情况 1、索赔申请人：陈小庆； 2、索赔申请时间：2014年3月31日； 3、保险单号：ＰＤＡＡ20135106000002××××； 4、出险原因：盗窃、抢劫； 5、2014年4月9日，陈小庆向人保德阳分公司出具《机动车保险权益转让书》，载明如下：“贵公司ＰＤＡＡ20135106000002××××（保险单号码）项下承保的车辆雅阁牌ＨＧ7203ＢＢ轿车（厂牌型号）、暂Ｆ×3（号码车牌），于2014年01月23日发生事故。立书人已收到贵公司赔款金额（人民币大写）壹拾柒万玖仟柒佰贰拾元零捌角整。立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。”； 6、2014年4月17日，人保德阳分公司通过银行转账方式向陈小庆赔付179720.80元。 三、关于广发银行成都分行与林江、陈小庆之间的债权债务情况 1、2017年11月6日，本院作出（2017）川0191民初6710号民事判决书，判决如下：“一、被告林江、陈小庆于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金238441.84元、利息38354.88元及罚息、复利，截至2017年11月6日的罚息为15324.66元、复利为7361.01元，2017年11月7日起至借款本息偿清之日止的罚息、复利按原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》约定的方式计算，但罚息和复利总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照月利率2%计算所得的数额；二、被告林江、陈小庆于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元。……” 2、（2017）川0191民初6710号民事判决书于2018年4月24日发生法律效力。 3、林江、陈小庆未按时履行（2017）川0191民初6710号民事判决书，故广发银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2018年7月4日立案，案号为（2018）川0191执4801号。 4、2018年8月6日，本院依法查封了登记在陈小庆名下的案涉车辆。 四、关于执行异议的相关情况 1、2020年5月7日，人保德阳分公司针对案涉车辆的查封提出案外人执行异议，请求解除对案涉车辆的查封，本院予以受理，并于2020年5月8日作出（2020）川0191执异127号民事裁定书，裁定驳回人保德阳分公司的异议请求。 2、2020年5月12日，人保德阳分公司收到（2020）川0191执异127号民事裁定书。人保德阳分公司不服上述裁定，故于2020年5月25日向本院提起案外人执行异议之诉。 以上事实，有人保德阳分公司、广发银行成都分行的当庭陈述以及注册登记机动车信息、行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款、受案回执、立案决定书、情况说明、机动车盗抢险索赔申请书、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险权益转让书、电子转账回单、（2020）川0191执异127号民事裁定书、EMS邮单及跟踪记录、（2017）川0191民初6710号民事判决书、法律文书生效证明、机动车登记受理凭证、受理案件通知书等证据在卷佐证，上述证据经本院审查均具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：一、人保德阳分公司是否系案涉车辆的所有权人；二、人保德阳分公司是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”之规定，本院认为，于本案中，陈小庆签署《机动车保险权益转让书》，表明人保德阳分公司已履行基于盗抢险的保险赔付义务，故其同意向人保德阳分公司转让案涉车辆的一切权益，并授权人保德阳分公司以其名义或该公司名义向责任方追偿。鉴于人保德阳分公司已按照约定支付了与保险价值对应的保险金额（已考虑保险标的的折旧率），故案涉车辆的所有权应于人保德阳分公司实际赔付之日即2014年4月17日发生物权变动，故本院认为案涉车辆的所有权已于2014年4月17日起转移至人保德阳分公司，只是尚未办理变更登记手续，但不影响物权变动的生效，也不影响人保德阳分公司系案涉车辆所有权人的事实。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。于本案中，人保德阳分公司已举证证明案涉车辆的所有权归其所有，而非归陈小庆所有，故本院认为人保德阳分公司享有足以排除强制执行的民事权益。因此，在（2018）川0191执4801号执行案件中，不得执行案涉车辆。案涉车辆的相应查封措施亦应予以解除。 林江、陈小庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和书面证据材料，故应承担举证不能的不利后果。 综上，本院对于人保德阳分公司的全部诉讼请求均予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认车牌号为川ＦＫ××××的车辆的所有权人为中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司； 二、在（2018）川0191执4801号案件中不得执行车牌号为川ＦＫ××××的车辆。 案件受理费3894元、公告费260元以及后续因公告本判决书所产生的公告费，由被告林江、陈小庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2020）川0191执异127号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判员  王静 二〇二〇年十一月十六日 书记员  金龙