北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23529号原告：赵晓芳，女，1975年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王顺玉，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张某，男，1974年4月28日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：孙某，女，1980年1月2日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告赵晓芳（以下简称原告）与被告张某、孙某（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王顺玉，张某到庭参加了诉讼，孙某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告借款本金4481802元；2．判令二被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未付的利息714214元；3．判令二被告支付利息（以4481802元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；3．判令二被告支付原告购买保函费14029．24元。事实和理由：原、被告为发小，二被告为夫妻关系。2015年7月开始，二被告以资金周转为由持续多次向原告借款，并向原告出具多张借条。原告通过银行转账方式分多笔将借款打给二被告及其指定的第三人。借款至今，二被告仅仅偿还了小部分借款，现仍有巨额借款未偿还。双方约定的18%的年利率未超出国家法律规定，原告有权主张结期内的利息及逾期还款期间的利息。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。张某辩称：借款事实认可，但是数额不认可。原告只是中间人，我不知道为什么中间人变成原告了，是原告朋友借给我钱的，原告没有交代借给我钱的到底是谁，原告是中间人办理这个事情，我的利息和中间费都给原告了。原告计息方式不正确，我每借一笔钱借款当日就把该笔钱的利息给原告了，也会给原告一定的中间费用。孙某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告与张某系同学，二被告系夫妻关系，于2006年7月24日登记结婚。原告称自2015年起张某以做生意为由陆续向其借款，具体用途不清。张某称其系山西诚金机电设备有限公司（以下简称×公司）经理，其借款用于该公司经营，另其通过原告借款，出借人是谁不清楚。2015年9月2日，张某向原告出具《借条》一张，内容为：“今借赵晓芳人民币柒万元整（70000），双方约定利息为人民币壹万肆仟元整（14000），期限壹年，到期本金一并还清”。此后张某还向原告出具大量的借条，其出具时间及金额分别为2015年9月12日90000元，2015年9月25日80000元，2015年9月25日330000元，2016年11月4日180000元，2016年12月27日280000元，2017年1月20日690000元，2017年2月20日100000元，2017年3月17日620000元，2017年4月13日1340000元，2017年5月25日620000元，2017年7月22日500000元，2017年8月14日100000元，2017年8月14日700000元，2017年9月19日970000元，2017年9月20日78000元，2017年10月14日410000元，2017年10月14日160000元，2017年11月4日180000元，2017年12月27日280000元，2018年1月21日690000元，2018年1月21日100000元，2018年2月20日118000元，2018年3月17日720000元，2018年4月13日1540000元。上述借条中均约定了借期一年，同时还约定有利息，经计算其利率标准基本为年利率18%或20%，部分借条为高于年利率18%的其他利率标准。查，2015年7月15日至2017年6月4日期间，原告通过其交通银行、渤海银行账户向张某、孙某、程某账户支付61笔，金额共计4425900元。2016年8月2日，原告通过其农业银行账户向李某转账336150元，该笔转账支出手续费50元。张某称程某、李某系其公司员工，其指示原告将款项付至二人账户，通过二人账户收款系为了同行转账省手续费，通过孙某账户收款亦是为省手续费，其与孙某共同去银行开卡，后张某持有该卡并交由其财务使用。原告称并非每笔借款均出具借条，现其持有的借条中对应哪笔转款说不清楚，每笔借款分别约定了年利率18%、20%、22%不等的利息，现其均按照年利率18%予以主张，2015年7月16日之前是否向二被告出借款项记不清了，因其与张某系初恋，对其比较信任，后来原告离婚后张某经常来北京看原告，2015年张某还给过原告一个房本，原告认为有保障且张某也还过一部分钱，故其一直出借。原告称后来发现张某给其的房本是假的。张某称其房子是小产权房，原告说出借人要抵押，让其做一个房本，其就找小广告做了个假房本。对于本案借条与每笔转款之间的关系，张某未能陈述清楚。2018年7月18日，张某向原告出具《还款计划》，载明：“1．2015年8月至2017年12月，张某借赵晓芳人民币计4672050元（其中含张某先期支付的利息共计）。2．现计划在三年内优先支付除先期支付利息之外的部分，计，计划在三至五年内全部支付4672050元（从2018年5月1日起）。3．现计划以季度为单位还款，每季度还款金额为。4．若每季度不能按时还款。张某2018．7．18”。原告称该《还款计划》中部分内容未约定是因张某说要再想想怎么还。张某称因原告是中间人，其出具该《还款计划》让原告拿着给出借人看行不行。关于《还款计划》中确定的4672050元，原告称其根据银行流水计算所得，但其中不包含2017年5月30日转款40000元及5月31日转款50000元，因当时没有打出来，另外还不包含转给李某的手续费50元。张某称不清楚该金额如何计算的。原告提交其交通银行及渤海银行交易明细单，主张二被告还款金额共计1636250元，交易记录显示孙某账户亦存在还款。张某对此予以认可。交易记录显示2018年7月18日（含该日）之后还款金额共计32000元。关于二被告所支付的每一笔款项系针对何笔借款所偿还，系偿还本金或利息，系偿还何期间利息，原告均无法陈述清楚。张某亦未能准确陈述每笔转款的具体性质。原告称二被告没有其他还款。张某未就其还款举证。原告提交微信聊天记录截屏及录音光盘，证明双方借款的事实，孙某对借款亦知情等。张某称微信中部分内容记不清了，录音中原告存在诱导。张某称自2017年开始与孙某分居，孙某对本案借款不知情。另查，张某系×公司法定代表人，孙某系监事，张某持有该公司80%股份，孙某持有该公司20%股份。原告申请诉讼财产保全，并支出诉讼财产保全责任保险费14029．24元。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，根据在案银行交易凭证及《借条》等证据，能够证明张某向原告多次借款的事实。张某称出借人系他人，就此其未能提供任何证据，且其所出具大量借条中均约定了出借人系原告，故张某称出借人为他人的意见，没有事实依据，本院不予采信。就张某向原告借款，张某向原告出具了大量的借条，原告向张某或其指定的账户先后转账62笔，金额共计4762050元，张某亦向原告偿还多笔款项。就双方款项往来的性质，原告及张某均不能陈述清楚。张某于2018年7月18日向原告出具《还款计划》，该《还款计划》系当事人结算双方之间先前的借贷关系之后所重新出具，系当时达成的新的债权债务协议，该《还款计划》当事人的真实意思表示，且未有证据显示其存在违反法律规定的情形，故双方之间的借款关系应当以该《还款计划》确定的为准。根据《还款计划》，张某借原告共计4672050元（含先期支付的利息），张某应在三年内支付除先期支付利息之外的部分，三至五年内全部支付4672050元，故张某应偿还原告4672050元。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方在《还款计划》中就还款约定了大致的时间，但就具体还款时间及还款金额未明确约定，现原告诉至法院要求张某还款，于法有据，本院予以支持。《还款计划》中未就张某支付利息进行约定，对于原告主张此后利息的请求，本院不予支持。就张某于2018年7月18日（含该日）之后偿还的款项，本院在其应付原告款项中予以扣除。关于原告主张的保函费14029．24元，没有合同依据，本院不予支持。关于原告要求孙某承担还款责任。原告未提交孙某签字确认的借条等文件，张某称孙某对借款并不知情，但本案债务应当认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，涉案大量借款转至孙某账户，并通过孙某账户向原告进行过还款，孙某作为其账户的所有人及管理者，对账户内的款项及交易情况应当知情，且张某亦称为接收借款与孙某同去银行开卡，孙某对于其账户的用途应予知情。其次，张某借款系用于×公司经营，经查孙某系该公司监事，且其持有该公司20%股份，借款用于二被告共同生产经营的企业。再次，二被告长期共同生活，未有证据显示二人约定过分别财产制，本案借款关系持续时间长、金额大、往来频繁，张某称孙某对于借款一事不知情，显然不合常理。综上，孙某对于张某向原告借款一事应属知情，借款应系夫妻双方共同意思表示，且借款用于二人共同生产经营的公司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案债务应当认定为二被告夫妻共同债务，孙某应负偿还责任。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、孙某于本判决生效后七日内偿还原告赵晓芳四百六十四万零五十元；二、驳回原告赵晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48172．11元，由原告赵晓芳负担4252．11元（已交纳），由被告张某、孙某负担43920元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费1120元，由被告张某、孙某负担520元（于本判决生效后七日内交纳），由被告孙某负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告张某、孙某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月十六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉