四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2676号 原告：杜开玉，女，1957年4月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：隆昌市交通运输局。 机构地址：隆昌市金鹅街道交通路64号，统一社会信用代码：115109230085463582。 负责人：李明，局长。 委托诉讼代理人：陈原，男，1972年8月13日出生，汉族，住隆昌市。系该局政策法规股副股长。特别授权。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师，一般授权。 原告杜开玉诉被告隆昌市交通运输局劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜开玉、被告隆昌市交通运输局委托诉讼代理人陈原、范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜开玉向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告杜开玉与被告隆昌市交通运输局之间存在劳动关系（60岁以前），并支付劳动24年补助一个月工资2000元，共计44000元，另还要支付22年的养老保险800元/月；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1989年4月，为了解决城区内群众短途出行的困难，经交通局运管所商议报告请示，经县长批准，购买了230辆人力客运三轮车投放市场从事客运经营。为了规范管理，由当时分管交通的副县长作出决定：成立了“城区人力客运三轮车服务部”，并聘请杜开玉、黄家成负责城区人力客运三轮车的日常经营管理、安全管理、为运管所收取人力客运三轮车运管费。原告的工资由县运管所支付。在取消运管费后，原告就按一定比例收取各车主的服务费，作为原告的工资和服务部的日常开支，不足部分由运管所给予补助。原告的工作内容，包括负责安排、监督检查、管理单、双号车轮流经营、负责证件、车号牌的发放、负责车辆年审、车辆转让过户、安全事故的处理、代替政府收取有偿使用费、协助处理治安案件、宣传有关法规政策、执行政府及部门的有关指令等等一切与人力客运三轮车有关的事项。在2020年新冠状病毒疫情大流行期间，原告协助政府做了大量的宣传预防工作。但是，原告却没有工资收入。其原因是被告一直没有依法与原告签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条有关“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”规定，原告与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二项第二款有关“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”规定，原告与被告之间存在事实上的无固定期限劳动合同。原告在为被告工作期间，被告为“城区人力客运三轮车服务部”雕刻了公章，原告接受被告的管理、安排、指令、指示，为被告收取运管费，安排原告从所收运管费中获得工资。原告代为被告做了长达32年的三轮车管理工作。2020年9月，被告为服务部支付了房租、水电费。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）文件的规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。综上，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的上述诉讼请求。 被告隆昌市交通运输局辩称：一、从程序上，1、本案已过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。理由是原告确认其60岁以前与被告之间存在劳动关系，根据法律规定，女职工的退休年龄为年满50周岁，即原告的退休时间为2007年4月13日。根据审理劳动争议案件若干问题解释的规定，劳动关系解除或终止后所产生的劳动争议的，终止劳动关系之日为争议之日，要求确认劳动关系的诉讼时效只有1年。原告应在2007年4月14日至2008年4月13日间申请劳动仲裁，但本案原告确在2020年10月才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过了1年的仲裁时效。2、养老保险争议不属于法院的受理范围，故原告要求支付60岁以前24年的工资补助和22年的养老保险不能得到支持；二、从实体上，原告诉状上面所说的不是事实。1、三轮车不是被告购买的，2、人力三轮车服务部不是本案被告，或者是被告原单位运管所设立的。3、被告从来没有向原告支付任何工资，原、被告之间不存在任何劳动关系。4、在原告多次向被告要求解决相关问题及信访反映后，经相关部门调查走访，证明原告诉称的三轮车服务部的演变情况和性质，实际情况是，1997年以前，当时由交警队发起，城区231辆人力客运三轮车自发成立三轮车安全联组，该联组分为两个组，案外人黄家成是牌照双号组长，唐婷萍是牌照单号组长，该联组没有固定的办公场所。1997年三轮车联组自发成立四方三轮车服务部，负责三轮车的相关事务。1998年成立隆昌路达运业有限公司，原运管所退休职工刘应良担任法人代表，该公司是具有独立法人资格的有限责任公司，与原运管所没有隶属和经济等关系。公司成立后，接收了四方三轮车服务部，其办公场所设在运管所底楼，四方三轮车服务部就与路达公司一起办公，后来又随这个公司搬离了运管所。1999年路达公司因经营管理等方面原因，整体出卖给海燕橡胶有限公司，四方三轮车服务部自行消失。2000年，隆昌机动三轮车置换为人力三轮车，人力三轮车再次自发成立三轮车服务部，该服务部与路达公司没有关系，后更名为隆昌县城区客人力三轮车服务部，服务部人员为黄家成和杜开玉2人。该服务部属于三轮车自发成立的民间组织，主要是为三轮车经营者提供管理和服务，并按车按月每年一次性收取服务费，同时收费标准是由服务部和车主根据市场情况自行商定的，三轮车服务部也为车主提供转户、购置保险等服务，并收取了一定费用，收取的费用全部用于支付三轮车服务部黄家成和杜开玉2人的工资、门面房租及水电费等。这就是三轮车服务部的演变情况。三轮车服务部是一个民间组织，并不是被告或者运管所设立的，本案原告与被告包括原运管所没有任何劳动关系。作为一个自发组织向每一个车主收服务费，分为两个部分，2004年前和2004年后，2004年前没有进行有偿服务，当时就有7、8个单位收费，是三轮车服务部作为一个自发的管理组织，向各个车主收费后向各个单位缴纳相关费用，2004年后三轮车就是有偿使用，就不存在任何费用，也不存在向各个单位交钱，直接就是收取的服务费用于工资和开支，本案原告本身就是三轮车车主之一。根据以上情况，原告所说的三轮车服务部与被告或运管所没有劳动关系以及事实劳动关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 有异议的证据，原告当庭出示的三枚公章，被告不认可其真实性、关联性和证明目的，对隆昌市城区客人力三轮车服务部的招牌、隆昌县公路运输管理所隆运管（2005）81号文件、原告上班时的照片、运管所出的关于开展舆情防控工作的通知、标语袖章及当庭作证的证人证言，被告不认可原告的证明目的；对第二次庭审出示的照片6张，不认可其关联性。对250张票据不认可其证明目的，对交警队的证明一份，不认可其关联性。 被告当庭出示的原运管所1997年-2002年全部人员的工资表、二份人力客运三轮车转让协议、隆交办（2020）112省委巡视组对于信访案件的回复、原运管所1998年-2006年向人力客运三轮车每个小组收取的运管费的证据，原告不认可其真实性。 对以上原、被告双方有异议的证据，本院经审查，认为原告第二次庭审出示的照片6张、交警队的证明一份，不具有证据的三性，本院不予采信，对其余证据予以采信，对证明内容本院结合全案证据和查明的事实，予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜开玉原系人力客运三轮车经营者，2007年4月13日年满50周岁。 三轮车服务部在1997年以前，城区231辆人力客运三轮车成立三轮车联组，该联组分为两个大组，另案原告黄家成是牌照双号组长，案外人唐婷萍是牌照单号组长，该联组没有固定的办公场所。1997年，三轮车联组成立四方三轮车服务部。1998年7月1日隆昌县路达运业有限公司与隆昌县271辆客货三轮车签订《人力客货三轮车挂靠协议书》，路达公司接收了四方三轮车服务部，其办公场所设在运管所底楼，后来又随这个公司搬离了运管所。1999年，路达公司整体出卖给海燕橡胶有限公司。2000年，隆昌机动三轮车置换为人力三轮车，原告杜开玉的机动车置换为人力三轮车后并接手唐婷萍为牌照单号组长,人力三轮车再次成立三轮车服务部，后更名为隆昌市城区客人力三轮车服务部，服务部人员为黄家成、杜开玉2人。人力三轮车的车主在不同历史时期均向三轮车服务部交纳不同数额的管理服务费，本案原告的工资均来源于三轮车服务部收取的管理服务费。 2005年7月12日，隆昌县公路运输管理所作出《隆昌县公路运输管理所关于加强对城区人力客运三轮车管理保护经营者合法利益的通知》，该通知第9条“人力客运三轮车和经营权转让过户时，必须双方当事人持真实有效的《身份证》件原件、《营运证》、《有偿使用证》、买卖转让协议书、买车人1寸免冠彩照2张等资料到运管所登记变更手续。”、第10条“人力客运三轮车经营权转让、办理过户手续、签订租车协议、委托代管车辆，必须及时到人力客运三轮车服务部办理手续”。《人力客运三轮车经营权转让协议》的中正方盖有隆昌市城区客人力三轮车服务部的章。 隆昌市城区人力客运三轮车经营权于2020年4月30日到期后经营权终止。 2020年5月28日，原告向被告反映城区人力客运三轮车被政府取缔后其担任隆昌市城区人力客运三轮车服务部管理人的相关问题。被告于2020年7月29日作出隆交办（2020）121号《隆昌市交通运输局关于黄家成、杜开玉反映解决工资、经济补偿、加班费等问题信访事项办理情况的报告》。 2020年7月31日，黄家成、杜开玉申请被告一次性解决三轮车服务部门面租金及水电费困难帮扶费用共计11014.7元。此费用的解决与黄家成、杜开玉请求解决其在人力客运三轮车服务部工作期间的工资的诉求事项无任何关系和任何联系。被告于2020年8月31日支付了上述款项。 原告于2020年10月10日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确定原告在60岁之前与被告之间存在劳动关系。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出《隆昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，决定不予受理，主要理由为已超时效。 上述事实，有隆昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、隆昌市城区客人力三轮车服务部公章、隆昌县公路运输管理所隆运管（2005）81号文件、人力客运三轮车经营权转让协议、原运管所工资表、收取运管费的记账凭证、申请书、银行转账记录、收款依据、隆昌市交通运输局隆交办（2020）121号《关于……信访事项办理情况的报告》和当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，应承担不利的后果。本案对原告杜开玉请求确认与被告隆昌市交通运输局在其60岁以前即2017年4月13日期间存在劳动关系的主张。首先，劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，应当适用劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“……女职工年满50周岁应该退休……”和《中华人民共和国合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告于2007年4月13日年满50周岁达到法定退休年龄，其劳动关系即于2007年4月13日终止，原告主张确认与被告之间存在劳动关系应在2007年4月14日至2008年4月13日期间申请仲裁，但本案原告却在2020年10月10日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年仲裁时效期间，且原告当庭也未提交任何证据证明存在法定仲裁时效中止、中断的情形，原告的诉请已超过诉讼时效；其次，原告当庭也未提供证据证明其服务机构隆昌市城区客人力三轮车服务部的注册情况及机构性质，无证据证明隆昌市城区客人力三轮车服务部是被告或原运管所设立的内部或下属机构，也未提供有原告受聘于被告以及被告向原告支付了工资等待遇的任何证据，相反，从被告当庭提供原运管1997年-2002年全部人员的工资表证据，能证明被告从未向原告支付过任何工资待遇。故对原告请求确认其在60岁以前与被告隆昌市交通运输局之间存在劳动关系的主张，不符合本案查明的事实和法律规定，本院不予支持；对原告要求被告支付其劳动的工资补助44000元和22年的养老保险800元/月的诉请，于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜开玉的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告杜开玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  张 玲 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  彭文元 书 记 员  陈映潾