安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2053号原告：余强，男，1974年6月3日出生，汉族，个体，住安徽省天长市。原告：姚杨（系原告余强妻子），女，1975年03月31日出生，汉族，会计师，住安徽省天长市。两原告共同委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何云龙，安徽天道律师事务所律师。被告:余永，男，1979年12月23日出生，汉族，个体，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被告:戈凤（系被告余永妻子），女，1975年8月30日出生，汉族，职工，住安徽省天长市。原告余强、姚杨与被告余永、戈凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告余强、姚杨及其委托诉讼代理人薛才纬、被告余永及其委托诉讼代理人李森到庭参加了诉讼。被告戈凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余强、姚杨向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金613万元及利息（按年利率6%计算，其中以本金390万元为基数，从2012年11月26日起算至实际还款之日止；以本金100万元为基数从2015年10月1日起算至实际还款之日止；以本金123万元为基数从2018年1月6日起算至实际还款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：余强与余永是嫡亲堂兄弟。自2011年开始，余永以资金周转为由数次向两原告借款，两原告通过现金、转账等方式将借款交付给余永。由于双方系亲属关系，每次借款后两原告并未要求余永出具借条，仅仅口头约定了利息。借款期间双方为明确借贷关系，确定借款数额，余永分别向两原告出具了日期为2012年11月26日、2015年10月1日、2018年1月6日的借条三张。但是余永至今未能偿还上述借款。两被告系夫妻关系，双方借贷关系均产生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。余永辩称，原、被告之间没有借款的合意，原告诉状中陈述余永以资金周转为由数次借款，但事实情况是原告并没有明显的出借能力，原告将自己及亲戚朋友的钱汇入被告余永账户，是余永和余强共同将资金出借给第三人王某，相应的利息也由双方共同享有，原告所陈述的借款发生的原因、时间、地点、款项的交付均与事实不符。余永虽然出具了借条，但是基于与余强堂兄弟的身份，应余强的要求出具的，因为余强在外高额消费无法向其配偶姚杨及其亲属交代，要求余永出条据骗取姚杨及其亲属的信任。原告的起诉不符合民间借贷的构成要求，双方虽然有资金上的往来，但并非原、被告之间的借贷，原告所陈述约定了利息也未说明利息的标准是多少，是如何支付的。综上，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。戈凤提供书面答辩意见辩称，我对余永与原告之间的经济往来不清楚，原告也未提供证据证明此款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故我不应当承担还款责任。余强、姚杨向法庭提交的证据有：证据一、借条原件三张，证明经两原告与被告与余永结算，余永分别向原告出具了日期为2012年11月26日、金额为390万元的借条一张，日期为2015年10月1日、金额为100万元的借条一张，日期为2018年1月6日、金额为123万元的借条一张，余永共欠到两原告借款本金总计613万元。证据二、银行转账记录，证明2011年至2013年期间，余永因做生意需要资金周转向两原告数次借款，姚杨通过其个人账户、母亲杨小平账户、余强账户陆续将借款汇至被告余永个人账户或者余永指定的他人账户，经统计，有记录的转账金额为620万元。证据三、情况说明及证明，证明姚杨与杨小平系母女关系，同时证明姚杨通过杨小平的账户向余永借款的事实。证据四、银行转账记录，证明余永向余强出具的两张借条中借款的支付方式，100万元借款是于2015年10月2日通过银行刷卡的方式交付，123万元借款是于2012年12月27日、2015年8月22日通过银行取现、转账方式支付（扣除了余永偿还的27万元）。证据五、对话录音，证明由于被告长期未还款，借条出具日期较久，原告要求余永更换条据，但余永未同意；原、被告双方在对话中就涉案借款条据的形成进行了陈述，进一步证明涉案借款的真实性。证据六、补发婚姻登记证审查处理表，证明两被告系夫妻关系，涉案借款均产生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。余永向法庭提交的证据有：证据一、出入境记录,证明2015年10月2日余强刷卡消费的100万元是在澳门赌博，本非借贷。从出入境记录可以看出余强每次出入境澳门都是和余永一起，双方是共同到澳门赌博。证据二、证人王某的书面证言，证明2011年到2013年余永和余强共同放贷给王某。戈凤未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余强与余永是嫡亲堂兄弟关系。2011年至2015年，余永与姚杨、余强之间有多次银行交易往来。期间，余永分别向姚杨出具了日期为2012年11月26日、金额为390万元的借条一张，向余强出具了日期为2015年10月1日、金额为100万元的借条一张，向余强出具了日期为2018年1月6日、金额为123万元的借条一张。另查明：2011年至2016年，余强与余永多次出境到澳门。余永与戈凤系夫妻关系，双方于2002年1月9日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点：一、姚杨与余永之间是否存在390万元的民间借贷法律关系；二、余强与余永之间是否存在223万元的民间借贷法律关系。关于第一个争议焦点。余永虽然向姚杨出具了日期为2012年11月26日的390万元借条一张，但根据姚杨提供的双方银行往来记录，2011年2月17日，余永先向姚杨转账202800元，2011年3月9日、2012年3月27日，姚杨向余永转账汇款50万元、50万元，计100万元，截止借条落款日期2012年11月26日，姚杨汇给余永款项远达不到借条中的390万借款数额。姚杨提供的这期间其他转账记录，因汇款人杨小平、收款人李超、王某均系案外人，与本案缺乏关联性，且余永不予认可，故本院不予确认。即使将上述案外人汇款、收款统计在内，截止2012年11月26日，姚杨、杨小平向余永、李超、王某转账300万元，余永、李超向姚杨转账302800元，之间差额只有200多万元，与借条中的390万借款数额也不相符。姚杨陈述该390万元借条是2013年底结账时叫余永出具的，借条落款时间却提前到2012年11月26日，明显不符合结账的交易习惯。姚杨主张之所以叫余永出具390万元借条是因为其记账本上显示截止2012年底余永未还借款数额是390万元，同时陈述其共向余永汇款620万元，扣除归还的，截止到2013年底余永欠其借款390万元，因此现在按390万元借款提起诉讼，但从姚杨提供的银行转账记录反映，2013年期间，姚杨还多次转账给余永，金额有320万元（含2013年3月20日余强转账50万元），2013年期间余永向姚杨转账70万元，2013年期间借款数额增加了250万元，2013年底结账余款与2012年底结账余款却前后一样，姚杨的主张明显不能自圆其说。姚杨主张其余大额归还款项是现金交付，未能提供证据证明，而且不符合正常交易习惯。姚杨陈述其开始每次借款并未要求余永出具借条，但都口头约定了利息，然而在结账出具借条时利息并未在借条中注明，明显不符常理。对于余永提供的王某的证明，两原告质证意见也不相同，余强称王某向其出具200万元借条事实，但此债务系余永转移给王某，而姚杨称王某200万元借条中一部分是余永转移的债务，一部分是两原告和王某个人之间的借款，与本案无关。且姚杨庭审中认可余永出具390万元借条时其并不在场。现余永抗辩提出其和余强共同放贷给第三人王某，汇款是余强的投资款，其没有向姚杨借款，其后来出具借条是因为余强在外高额消费无法向其配偶姚杨及其亲属交代，要求余永出条据骗取姚杨及其亲属的信任。原告提供的余强与余永对话录音，因该证据系视听资料，余永对其真实性不予认可，故本院不予确认。综上，姚杨提供的证据尚不足以证明其与余永之间存在390万元的民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点。余永虽然向余强出具了日期为2015年10月1日的100万元借条一张，余强陈述该借款交付方式是2015年10月2日通过银行刷卡消费支付，后来于2018年1月6日补的借条，具体日期记不清了，就写成2015年10月1日。但根据出入境记录反映，2015年10月2日当日余永、余强均在澳门。余永抗辩提出该款是余强从他人处借了到澳门赌博，后被余强赌输了，余强为了家人让其配合出条据。因余强提供的证据不能证明借款100万元已交付给余永，故无法确定该100万元借贷关系是否实际发生。余永虽然向余强出具了日期为2018年1月6日的123万元借条一张，余强陈述该借款交付方式是于2012年12月27日通过银行取现100万元，于2015年8月22日通过银行汇款50万元，后来余永还款27万元，剩余123万元于2018年1月6日补的借条。余永抗辩提出2012年12月27日100万元是余强做生意的用的，2015年8月22日通过银行汇款50万元是余强归还余永在澳门赌博为其支付的赌资，后因余强把从他舅舅处借的钱赌输了，他舅舅要起诉他，余强让余永配合骗他舅舅，就出具了这123万的借条。因余强提供的证据并不能证明2012年12月27日银行取现100万元已交付给余永，余强虽然提供2015年8月22日汇款给余永50万元的转账凭证，但陈述后来余永归还27万元，却未能提供证据证明，故无法确定该123万元借贷关系是否实际发生。综上，余强提供的证据尚不足以证明其与余永之间存在223万元的民间借贷法律关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告余强、姚杨主张其与余永存在民间借贷法律关系，其提供的借条及相关银行交易记录等证据，并不足以证明双方实际存在613万元的民间借贷法律关系。综上，原告余强、姚杨要求被告余永、戈凤借款本金613万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余强、姚杨的诉讼请求。案件受理费68710元，由原告余强、姚杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  万唐仓人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  车正龙二〇二〇年十一月九日书 记 员  王以颖附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。