四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2115号 原告：江世军，男，1972年5月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王杨，四川卓泽律师事务所律师，一般代理。 被告：马健，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李艳彬，女，1979年7月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告江世军与被告马健、李艳彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告江世军的委托诉讼代理人殷向军、王杨，被告马健、李艳彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 江世军向本院提出诉讼请求：1、判令马健、李艳彬偿还借款本金519666.7元；2、判令马健、李艳彬以借款本金为基数自2015年1月29日直到实际还清之日止，按月息1.5%支付利息（暂计至2019年12月28日利息为459905元）；3、判令马健、李艳彬承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年1月29日，马健、李艳彬向江世军借款519666.7元，并出具了《借条》，约定借款利息为月息1.5%。经多次催收未果，为维护自身合法权益，江世军起诉来院。 马健辩称：江世军所述519666.7元属于江世军在帝策公司的投资款，而该部分投资款对应的股份后期转让给了马健，并且后期江世军又收回了该笔股份，所以不存在这笔借款。 李艳彬辩称：李艳彬对江世军与马健之间的借款不清楚，且李艳彬与马健于2015年5月18日离婚，江世军与马健之间的借款及经济往来与原来的家庭生活没有任何关系，如马健所述，案涉款项实为江世军与马健之间的投资款。 江世军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、江世军、马健、李艳彬身份信息，拟证明双方主体 适格；2、离婚登记审查处理表及《离婚协议书》，拟证明马健、李艳彬于2015年5月18日办理离婚登记，江世军与马健的借款是发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因为在2015年4月16日马健向江世军借款50万元的时候，明确说明了是其归还其与李艳彬银行贷款需要归还资金，且通过《离婚协议书》可以看出马健与李艳彬之间有一些债务及借款，江世军怀疑马健从江世军处所借款项是用于归还夫妻之间的债务；3、借条2份、工商银行转账明细，拟证明江世军于2015年1月29日在江世军处借得519666.67元，双方借贷关系实际存在；4、案外人吴庆江中国建设银行的银行流水，拟证明马健在分别于2015年7月23日、7月31日、8月21日分别收到102000元、237800元、87700元系基于帝策公司的股权而收到一致行动人、负责人吴庆江转款退回股本金共计427500元，该款项是基于马健享有的帝策公司股权收到的股东利益，同时账户明细里面吴庆江支付给马健的款项之外也包含了《一致行动人协议》中的马银银、邬光平、潘云中、吴庆江的转款，该银行流水与《一致行动人协议》一致，能够证明此时马健享有帝策公司股权，并基于股份分配收到427500元的股权利益，基于《一致行动人协议》确定马健享有帝策公司100万股的股权，马健基于此享有退还股本金的股权利益。5、承诺书，证明2017年3月1日，吴庆江作为一致行动人出具的承诺书，证明马健书面确认一致行动人协议中马健享有的权利义务由曾旭享有，收到款项后转入曾旭名下，但其并未按期转款。 马健围绕其抗辩向本院提交以下证据： 1、《一致行动人协议》，拟证明江世军是帝策公司的股东，江世军将其认缴的股本金50万元债权转让给马健，因为光华盛世公司财务和帝策公司的财务是一个部门，人员也是一致的，财务人员在不清楚的情况下，光华公司挪用帝策公司股本金，由光华公司用债权抵偿帝策公司所挪用的股本金，所以转让的50万元的债权是光华公司的债权，江世军出示的《借条》就是股份转让所产生的；2、《股份转让协议书》，拟证明江世军、曾旭分别在2015年7月16日将帝策公司的股份转让给马健；3、债权分配结算方案，拟证明马健将曾旭和江世军转给其的100万元股权利益的债权又再次转让给曾旭，同时约定如江世军追究其50万元的股权利益，由曾旭承担责任，该债权分配方案分配的是光华盛世公司挪用股本金的抵偿债权。 李艳彬未向本院提交任何证据。 根据双方的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2015年1月，马健向江世军出具《借条》，载明：今借到江世军现金50万元，月息1.5%，借款期限至2015年12月底，本息一次性付清。 2015年1月29日，江世军通过银行转账的方式向马健转款519666.7元。 2015年5月18日，马健与李艳彬离婚。 2015年7月16日，马健（乙方）与江世军（甲方）签订《股份转让协议书》，主要约定：深圳帝策投资股份公司（以下简称帝策投资）是依法注册登记设立的一家股份公司；甲方持有帝策投资股份50万股；甲方同意向乙方转让其依法持有的帝策投资股份共计50万股。 2015年12月，江世军（甲方）与马健（乙方）签订《借条》，主要约定：乙方于2015年1月29日向甲方借款519666.7元，甲方于2015年1月29日将款转入乙方指定账户；借款期限为2015年1月29日至2016年12月31日；借款利息为月息1.5%，从2015年1月29日起计息，借款到期还本之日付息；出借方有权随时到借款人公司、家庭了解借款方经营方情况和偿债能力等情况，借款方须配合，如实提供有关资料，借款方的联系方式须保持畅通，家庭住址、债权债务发生变更须在24小时内告知甲方，否则，甲方有权终止协议，收回借款，并加收罚息。 吴庆江与马健、马银银、邬光平、潘云中签订《一致行动人协议》，主要约定：原深圳帝策投资股份公司股东所认缴股本金并实际到位的资金如下：吴庆江到位100万元、马银银到位50万元、邬光平到位50万元、曾旭到位50万元、江世军到位50万元、张展到位25万元、潘云中到位20万元，共计345万元；股东曾旭、江世军已将所认缴股本金100万元债权转让给马健；股东张展已将所认缴股本金25万元债权以及利息转让给吴庆江；各位原股东实际上所到位的资金已经汇至马健个人账户名下，且被光华盛世股份有限公司占用，经与光华盛世股份有限公司协商，光华盛世股份有限公司承诺期间截止至2015年6月1日，利息按2%每月计算，2015年6月1日以后，利息按1.5%每月计算；截止至2015年6月19日，光华盛世股份有限公司应支付上述股东利息为41.7884万元、6月20日至7月19日利息为2.7125万元，共计44.5009万元；由于其他股东的原因，导致承诺资金不到位，帝策公司无法运行，上述一致行动人要求退还各方股本金及所产生的利息，经上述一致行动人各方与光华盛世股份有限公司协商，并形成如下债权：吴庆江债权金额125万及利息15.7218万（截止6月19日）、马健债权金额100万及利息13.0333万（截止6月19日）、马银银债权金额50万及利息6.5167万（截止6月19日）、邬光平债权金额50万及利息6.5167万（截止6月19日）、潘云中债权金额20万；协议各方一致授权吴庆江代表各方与光华盛世股份有限公司协商等事宜。 2015年7月23日、7月31日、8月1日，吴庆江向马建分别支付102000元、237800元、87700元，以上共计427500元。 2020年3月15日，吴庆江（甲方）与曾旭、邬光平、潘云中（乙方）签订《债权分配结算方案》，主要约定：背景阐述：吴庆江与马银银、邬光平、曾旭、江世军、潘云中作为股东共同成立了A公司，股东均已经足额出资，后因为A公司的资产被光华盛世股份有限公司挪用，导致A公司破产清算，各股东作为权益人授权吴庆江作为特别授权代表人来处理与光华盛世股份有限公司等各股东股权、债权的相关维权事宜；在《一致行动人协议》中，股东曾旭、江世军已再次确认将100万的股权利益的债权转让给了马健，而在《马健说明》中，马健又将上述受让的100万债权再次转让给了曾旭，曾旭愿意接受该债权转让并同意授权给吴庆江代为维权，曾旭自愿接受本协议确认的所有维权结果，如果将来江世军追究其50万元的股权利益，由曾旭承担相应责任。 审理中，马健为证明其与江世军之间系因投资产生的股权转让关系，提供了《股权转让协议》、《一致行动人协议》、《债权分配方案》，江世军经质证称，三性均不认可。《一致行动人协议》上无江世军与曾旭的签字不予认可、《债权分配方案》仅有曾旭的签字对江世军无法律效力、《股份转让协议书》上“江世军”字样并非江世军本人所签，且江世军并未在签上捺印。庭后江世军、曾旭向本院提出对《股份转让协议书》上的签字捺印进行鉴定，但其又撤回了该鉴定申请，视为其认可股份转让协议上的签字系真实的。江世军为证明马健基于帝策公司的股权而收到吴庆江支付的退还股本金427500元，提供了案外人吴庆江的银行流水，马健经质证称，真实性无异议，但与本案无关，马健收到的该款项并未退还给江世军或曾旭。 庭审中，江世军称马健将江世军的出资款转为马健个人借款并出具两份《借条》，第二份《借条》的还款期间是2016年12月31日，在到期后马健依然未偿还。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 本案中，江世军基于马健出具的借条以及向马健转款的事实主张双方存在民间借贷关系，并称即使双方的基础法律关系非民间借贷系其他法律关系，但双方以借条的方式达成和解清算，系新的债权债务关系，应按照民间借贷予以处理。马健称依据其提交的《股份转让协议书》、《一致行动人协议书》、《债权分配结算方案》等证据，可以体现江世军所述马健借款50万元的事实，实为江世军与马健等人作为股东创立帝策公司的投资款，而投资款均打入马健的个人账户，之后由于第三方光华盛世股份有限公司将江世军、马健等人的投资款占用导致帝策公司破产，经江世军等股东与光华盛世股份有限公司协商，光华盛世股份有限公司承诺退还江世军等人的投资款并支付相关利息，江世军等股东为追回投资款授权案外人吴庆江代表其追回其投资款所对应的债权，同时在债权分配方案中，江世军、曾旭认可将其所有的转让给马健后又由马健转回给曾旭，由曾旭统一处理授权吴庆江统一维权。本院认为，虽然马健向江世军分别出具了两份借条，且后一份借条的签订时间在《股权转让协议》之后，但根据最后签订的《债权分配方案》显示，马健与曾旭对关于曾旭及江世军享有的股权转让事宜达成了新的合意，虽江世军并未在该分配方案中签字，但从曾旭与江世军投资股权的金额、签订股权转让协议的时间内容、以及共同委托马健追回债权等投资模式、处理的一致性，可以认定江世军称其最后一份借条系和解清算后达成的新的债权债务关系存疑，江世军应继续举证证明其该主张但其并未举证，故马健向江世军出具的借条并不能当然认定为双方最后调解、和解达成的债权债务关系，即双方对基础的法律关系仍存在争议，且经本院组织各方将法律关系是民间借贷还是股权转让作为争议焦点进行充分辩论后，江世军仍坚持以民间借贷起诉未变更诉讼请求，故双方存在争议的基础法律关系另案处理的范围，关于江世军主张马健归还借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，江世军的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回江世军全部诉讼请求。 案件受理费减半收取13596元，由江世军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕