上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8567号原告：代传华，女，1955年8月26日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘才华，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：上海德渊服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李丽。委托诉讼代理人：时召弟，上海丰兆律师事务所律师。第三人：上海德黎格尔服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董剑，执行董事。委托诉讼代理人：胡乃文，上海市锦天城律师事务所律师。原告代传华与被告上海德渊服饰有限公司(以下简称“德渊服饰公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。2020年9月9日，本院依被告德渊服饰公司申请追加第三人上海德黎格尔服饰有限公司(以下简称“德黎格尔服饰公司”)参加诉讼，并于2020年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告代传华的委托诉讼代理人陆尧及被告德渊服饰公司的委托诉讼代理人时召弟均到庭参加了两次诉讼，第三人德黎格尔服饰公司的委托诉讼代理人胡乃文到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告代传华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年12月1日至2020年5月31日期间的工资26,400元(4,400元/月×6个月)。原告事实和理由：原告自2013年9月30日入职被告处从事保安工作，工作内容为门卫及打扫卫生，每月工资4,400元，一直工作至2020年6月10日，被告未支付原告2019年12月1日至2020年5月31日期间的工资。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告德渊服饰公司辩称，不同意原告的诉请。原告诉请主张期间双方不存在劳务关系，另对原告主张的月工资标准亦不予认可。第三人德黎格尔服饰公司述称，原被告之间存在劳务关系，与第三人无关，另2019年10月之前原告月工资为4,400元，2019年10月之后为3,200元，且2019年12月份工资已于2020年1月23日现金发放。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，被告德渊服饰公司出具证明，内容为：“兹证明史开福、代传华两人在我单位工作，有固定收入”。2020年6月6日，被告出具限期搬离通知书，内容为：“代传华女士：因上海德黎格尔服饰有限公司于2020年3月已从我厂区搬离，贵方作为上海德黎格尔服饰有限公司的员工，应当跟随上海德黎格尔服饰有限公司一起从本厂区撤出。现我公司已将相关物业承包给其他公司，为了本公司更好的管理，特通知你在收到本通知后三日内从本厂区搬离，否则，造成本公司损失将由贵方承担。”2020年6月10日，被告再次出具告知书，内容为：“史开福、代传华：因本公司多次与你们协商搬离未果，现特告知你们公司将强制搬离，属于贵方的物品，请立即领回并搬离厂区。否则，丢失的物品本公司概不负责，由贵方自行承担”。另查明，被告德渊服饰公司成立于2004年10月25日，股东为李兰、李梦思，法定代表人于2016年10月17日由董剑变更为李丽。经营范围为羊绒制品、针纺制品的生产、加工、销售；百货，服装鞋帽，纺织品原料，服装辅料，皮革制品的销售；自有房屋租赁，物业管理。第三人德黎格尔服饰公司成立于2006年10月25日，股东于2017年5月9日由董剑、李丽变更为董风、董剑。经营范围为服装，鞋帽，皮革制品，羊绒制品，纺织品原料(除棉花)，床上用品，化妆品，日用百货的批发零售，计算机软硬件及配件的批发零售。又查明，董剑与李兰于2017年5月15日协议离婚，离婚协议书约定：“……德渊公司厂房出租的租金扣除应缴纳的税金、员工社会保险费及物业管理员、门卫、清洁工、电工的劳动报酬(税金、员工社会保险费、劳动报酬由男、女方各承担一半)外，剩余部分为德渊公司的利润。德渊公司每月将利润按照女方李兰60%、男方董剑40%分配……德渊公司拥有产权的上海市松江区欣玉路XXX号土地和厂房可能获得的任何形式的收益，在扣除应缴纳的税金、员工社会保险费、员工劳动报酬等税费后的款项，按照男方董剑40%、女方李兰60%的分配比例支付至各自名下银行账户内……”再查明，原告的银行卡交易明细单显示，2016年10月28日起摘要为“工资”部分的款项由董剑账户转入，其中2018年11月19日至2019年10月21日期间每笔款项均为4,400元，2019年11月21日、12月23日两笔款项均为3,200元。2020年6月8日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2019年12月1日至2020年5月31日工资26,400元。2020年6月9日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)通字第75号不予受理通知书：以原被告之间的争议原告不具有主体资格，对原告的请求决定不予受理。后原告向本院提起诉讼。审理中，为查明本案事实，本院通知案外人董风到庭接受询问。董风陈述，其原为第三人处员工，大概于2014、2015年左右以第三人名义招录原告担任食堂杂工。后董剑和李兰离婚，第三人处共有四名员工，分别是王忠华(电工)、史开福(门卫)、原告(门卫兼职打扫卫生)和自己，其中自己和王忠华被安排与被告建立劳动关系，自己从事出租厂房和维护物业工作，至于原告与史开福与谁建立劳动关系并不清楚，但原告与史开福的工作岗位、工作内容、工作地点均没有变化，且上海市松江区欣玉路XXX号厂区门卫由被告设立。被告陈述，董剑和李兰离婚前，被告共聘用四人，即王忠华(电工)、史开福(门卫)、原告(门卫)以及董风(物业)。董剑和李兰离婚后，跟原告说不需要门卫了，由第三人继续聘用担任门卫，后原告不再受被告实际管理，工资也由第三人发放。另，董剑和李兰离婚时约定，被告负责董风和王忠华的报酬，第三人负责原告和史开福的报酬。2019年12月之后董剑和李兰就厂房利润分配产生纠纷，不再分配利润。第三人陈述，董剑和李兰离婚时约定，李兰负责董风和王忠华的报酬，董剑负责原告和史开福的报酬。自2016年12月至2019年11月，为降低税收成本，第三人为原告申报了个人所得税。2019年12月之后董剑和李兰就厂房利润分配产生纠纷，不再分配董剑利润，故董剑也就再没给原告发放工资。原告陈述，董剑和李兰约定内部如何分配工资与原告无关，原告一直在被告处工作，就应由被告支付工资。另，原告确认其月工资标准为3,200元且已收到2019年12月的工资(与史开福2019年12月的工资合计8,500元)。以上事实，由证明、通知书、告知书、企业档案信息、离婚协议书、银行流水、董风陈述、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳务关系进而原告的相应主张是否成立。首先，被告于2015年3月31日出具的证明明确记载原告在其单位工作且有固定收入，因原告已达法定退休年龄，结合双方对工作内容的陈述，本院足以认定此时原被告存在劳务关系。其次，被告陈述董剑和李兰2017年5月15日离婚前，被告共聘用包括原告在内的四人。被告虽辩称董剑和李兰离婚后原告由第三人继续聘用担任门卫，但根据被告处员工董风的陈述，董剑和李兰离婚前后原告的工作岗位、工作内容、工作地点均无实质性变化。因此，仅凭董剑发放原告相应款项以及第三人为原告社保个税的事实，并不足以证明原告受第三人实际管理。同时，根据离婚协议书约定，被告厂房出租的租金扣除应缴纳的税金、员工社会保险费及物业管理员、门卫、清洁工、电工的劳动报酬(税金、员工社会保险费、劳动报酬由男、女方各承担一半)外，剩余部分为被告的利润，由此可见，上述董剑发放原告款项的事实仅系对于原告在内的被告处四名员工工资支付进行的内部约定，并不足以否认原被告之间的劳务关系。最后，被告虽辩称上海市松江区欣玉路XXX号厂区门卫系由第三人设立，对此并未举证证明，且与其员工董风的陈述存在矛盾。同时，被告亦确认该厂区厂房为其所有并出租给包括第三人在内的多家公司，且被告经营范围亦有自由房屋租赁及物业管理等内容，足见其设立门卫的合理性。因此，被告据此否认与原告存在劳务关系，本院不予采信。综上，被告并未举证证明曾与原告解除劳务关系，结合被告于2020年6月6日、2020年6月10日分别出具限期搬离通知书及告知书的事实，原告主张双方劳务关系存续至2020年5月31日，本院予以采信。另根据原告及第三人关于原告月工资的陈述，结合工资实际发放情况，原告主张月工资为3,200元，本院予以确认。现原告确认已收到2019年12月的工资，且被告亦未举证证明已发放原告2019年12月之后的工资，故被告应支付原告2020年1月1日至2020年5月31日期间的报酬16,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告上海德渊服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代传华2020年1月1日至2020年5月31日期间劳务报酬16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告上海德渊服饰有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。