河北省迁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0283行初26号 原告董雨兰，女，1948年12月23日生，汉族，农民，群众，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。 委托代理人田志坚（与原告董雨兰系母女关系），女，1978年6月18日生，汉族，个体营业者，群众，住河北省石家庄市桥**，代理权限为特别授权。 委托代理人庞方方，女，河北吴春江律师事务所律师，执业证号：11302201011609005，代理权限为特别授权。 被告迁安市公安局，所在地迁安市钢城大街**。 法定代表人白玉礼，男，任该局局长。 委托代理人张北，女，代理权限为特别授权。 委托代理人邢海昆，男，代理权限为特别授权。 被告迁安市人民政府，所，所在地河北省唐山市迁安市钢城东路行政办公中心/div> 法定代表人王鸿飞，男，任该市市长。 委托代理人王光宁，男，代理权限为特别授权。 第三人刘艳红，女，1977年4月6日生，汉族，农民，群众，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。 原告董雨兰不服被告迁安市公安局2020年3月13日作出的迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书及迁安市人民政府2020年7月16日作出的迁政复决字［2020］10号行政复议决定书一案，2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月11日立案后，于2020年8月14日分别向被告迁安市公安局、迁安市人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等，于2020年8月18日向第三人刘艳红送达了起诉书副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告董雨兰的委托代理人田志坚、庞方方，被告迁安市公安局的委托代理人张北、邢海昆，被告迁安市人民政府的委托代理人王光宁，第三人刘艳红均到庭参加诉讼。原告董雨兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告迁安市公安局于2020年3月13日作出迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书，该处罚决定书认定，2019年11月15日8时许，在迁安市，刘艳红将董雨兰所建房屋围墙推倒。因案件涉及的宅基地存在权属争议，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，现决定不予处罚。原告董雨兰不服，向迁安市人民政府申请行政复议。被告迁安市人民政府于2020年7月16日作出迁政复决字［2020］10号行政复议决定书，依法确认原不予行政处罚决定书违法。原告董雨兰仍不服，向本院提起行政诉讼。 原告董雨兰诉称，原告董雨兰与田顺林系夫妻关系，与田凤凯系母子关系，原告董雨兰与田顺林婚后建造平正房三间（门牌号117号，编号：2705184）。1992年4月田顺林去世，当年7月原告董雨兰与田凤凯分家另过，将门牌号为117号的房产，东一半分给原告董雨兰，西一半分给田凤凯。1999年第三人刘艳红与田凤凯结婚，田凤凯于2015年6月5日因病去世。原告董雨兰与田凤凯分家后，在117号宅院南对门自建商店一处（简称南院），并在117号宅院西侧自建酿酒厂一处（简称西院），南院和西院两处院落均系原告董雨兰与田凤凯分家后自行建造，与田凤凯无关。原告董雨兰有公证书及村委会证明，能够证实西院与南院均为原告董雨兰所有，与第三人刘艳红和田凤凯并无关系，权属清晰。2019年11月15日，第三人刘艳红纠集多名社会闲散人员，并手持大锤等工具，将原告董雨兰西院的屋顶掀翻、山墙砸毁、门窗损坏，后经田永林报警。在被告迁安市公安局调查过程中，第三人刘艳红曾提交过一份以田凤凯名义申请的宅基地批复一份，但该批复与其故意损害的原告所有的西院并无关联。同时在原告董雨兰与第三人刘艳红继承纠纷一案中，迁安市人民法院已确认田凤凯的遗产仅有117号房产（编号：2705184）及燕惠小区楼房一处，所以第三人刘艳红以一份过期的宅基地批复混淆视听，目的就是为了掩盖其故意损害原告房产的事实。被告迁安市公安局偏听一面之词，枉顾事实与法律，以第三人刘艳红故意损害的房产存在权属争议为由于2020年3月13日作出迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书，原告不服提出行政复议。2020年7月16日，迁安市人民政府作出迁政复决字［2020］10号行政复议决定书，确认行政处罚决定书违法，但并未撤销该行政行为，行政处罚决定书的效力依然存在。综上所述，原告提供了充分的证据，证明了原告为案涉房屋权属清晰，被告仅以涉案财产存在权属争议为由，放任第三人刘艳红恶意损害财产的行为既不合理也不合法，故原告提起行政诉讼，恳请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告董雨兰的委托代理人田志坚、庞方方在法定期限内向本院提交了如下证据： 1、董雨兰于1997年4月14日在迁安市公证处所作的公证遗嘱一份及该份遗嘱所附的卷宗材料、2016年8月16日迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会出具的关于涉案房屋的说明一份，证实涉案房屋系董雨兰于1996年建造，同时根据庭前阅卷，第一被告对李双林、惠起、李荣田三人的询问笔录均能证实，涉案房屋系由原告所建，因当时的政策原因即惠起在2020年3月12日所说的，当时用地作为村委会书记的李荣田及国土所的工作人员惠起都能证实涉案房屋用地是合法有效的。 2、2018年5月7日迁安法院（2016）冀0283民初4363号民事判决书、2018年9月20日唐山中院（2018）冀02民终6131号民事判决书，证实在原告董雨兰与第三人刘艳红就田凤凯死后发生继承纠纷时，经法院查明，田凤凯去世后留有的遗产仅有市区的楼房一处及大李庄村编号为2705184的三间平正房的西间半。 3、2020年3月11日对李荣田的询问笔录，证实李荣田作为原告1996年建房时的村书记，对原告1996年在老房子西边空地建房、猪场和酒厂这一事实进行了明确陈述，同时其详述了系经村委会同意原告才建的房。 被告迁安市公安局辩称，一、原告董雨兰提出：“查明内容与事实存在巨大偏差。”根据我局调查，刘艳红、田子健将彩钢瓦破坏一块，玻璃下边南、西、北三面的砖墙推倒，并非董雨兰所说的房屋拆毁、房顶掀翻、院落围墙砸毁。二、原告董雨兰提出：“此案不涉及宅基地权属争议。”根据我局向迁安市自然资源和规划局、赵店子镇城镇规划建设办公室及多位证人核实，田凤凯生前所批的宅基地选址确系董雨兰盖彩钢瓦房处。三、原告董雨兰提出：“迁安市公安局作出不予处罚决定属于没有履行法定职责。”由于宅基地存在权属争议，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定作出不予处罚决定，属于正常履行法定职责。综上所述，我单位对刘艳红作出的迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据： 1、2020年1月31日对闫秀娟的询问笔录、2020年3月6日对田凤江的询问笔录、农村宅基地选址意见书及2013年7月大李庄村房基地验值表、农村居民宅基地审批表（编号：1308018）及农村宅基地选址意见书、2020年3月14日对刘艳红的询问笔录，上述证据证实当时田凤凯家所批的宅基地是东至本户，在与该案的其他证据做对比时，我单位认为案涉宅基地存在权属纠纷。 2、2019年11月18日对王祥的询问笔录、2019年11月15日对田永林的询问笔录，上述证据证实第三人刘艳红将房子的围墙推倒。 3、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项作出决定，证实我单位作出的不予行政处罚决定书适用法律正确。 4、2019年11月15日接报警，当日受理为行政案件，经过调查取证及逐级审批于2020年3月13日作出不予行政处罚决定书，次日送达刘艳红，证实我单位作出的不予行政处罚决定书程序合法。 被告迁安市人民政府辩称，一、我单位作出的行政复议决定书理据充分、程序合法有效。原告不服迁安市公安局2020年3月13日作出的迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书，向我单位提出行政复议申请，要求撤销该决定书。我单位依法受理其行政复议申请，5月22日向迁安市公安局送达行政复议受理答复通知。迁安市公安局于2020年5月29日提交了行政复议答复书、法人证明、授权委托书及相关证据材料。经查，2020年11月15日8时57分，迁安市公安局接到报案经审批当日立案，调查期间分别对刘艳红、原告及其他相关人员进行询问调查，调取相关证据。2020年3月13日经审批作出不予行政处罚决定书，不予处罚决定书于2020年3月13日送达刘艳红。我单位依据迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书、原告行政复议申请书、迁安市公安局提交的行政复议答复书及该案卷宗材料等证据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定，作出迁政复决字［2020］10号行政复议决定书，依法确认迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书违法。行政复议决定书于7月17日邮寄送达原告，直接送达被告迁安市公安局。二、请求法院依法驳回原告诉讼请求。综上，我单位作出的行政复议决定书理由充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告迁安市人民政府在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据： 原告于5月19日提出复议申请，5月22日向迁安市公安局送达行政复议答复通知书，迁安市公安局于5月29日提交行政复议答复书及相关证据，我单位于7月16日制作行政复议决定书，7月17日邮寄送达原告，证实我单位作出的行政复议决定书程序合法，适用法律正确。 第三人刘艳红述称，我确实没有违法行为，迁安市公安局作出的不予行政处罚决定书是正确的。 经庭审质证，原告董雨兰的委托代理人田志坚及庞方方对被告迁安市公安局提交的第1号证据质证称，涉案房屋在1996年已经建成，但是根据庭前阅卷中调取的另外一份宅基地选址意见书为东至杨永非本户，且该意见书加盖了大李庄村村委会及赵店子镇村镇规划部门的印章，且明确记载了时间，因此涉案土地是不存在权属争议的。对第2号证据质证称，不单单是围墙，是把山墙、院落的围墙，围起的铁网、玻璃全部被砸毁。对第3号证据质证称有异议，因为违法事实已经查明，涉案宅基地权属清晰，因此应予处罚。对第4号证据质证称，我们报警以后，经过40多分钟才出警，到现场以后没有现场取证，也没有对现场的人员进行取证，办案过程拖沓，经过多次催促才作出不予处罚决定书，且第一时间未通知原告。第三人刘艳红对被告迁安市公安局提交的第1-4号证据质证称无异议。被告迁安市公安局对原告董雨兰及委托代理人田志坚、庞方方提交的第1号证据质证称，该证据中记载的地址不能完全证实本案所涉的宅基地。对第2-3号证据质证称无异议。第三人刘艳红对原告董雨兰的委托代理人田志坚、庞方方提交的第1号证据质证称有异议，因为没有村委会、国土和城建部门的手续。对第2号证据质证称无异议。对第3号证据质证称，个人口述不能达到其证明目的。原告董雨兰的委托代理人田志坚及庞方方、第三人刘艳红对被告迁安市人民政府提交的证据均质证称无异议。 本院对上述证据认证如下，对被告迁安市公安局提供的第1-4号证据及被告迁安市人民政府提交的证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告董雨兰及委托代理人田志坚、庞方方提交的第1-3号证据虽客观真实，来源合法，但不能达到其证明目的。 经审理查明，原告董雨兰与田顺林系夫妻关系，与田凤凯系母子关系。原告董雨兰与田顺林拥有平正房三间（门牌号为117号，编号为2705184）。后田顺林去世，董雨兰与田凤凯分家，将117号平正房的西间半分给田凤凯。第三人刘艳红与田凤凯系夫妻关系（二人于1999年10月结婚），田凤凯于2015年6月去世。2013年11月1日，田凤凯申请农村宅基地一处，2013年12月26日迁安市人民政府审批通过，四至为东至杨永，西至河沟，南北至道。 2013年7月，迁安市大李庄村村民委员会出具有乡镇规划部门签字同意的农村宅基地选址意见书以及大李庄村房基地验址表，均写明田凤凯申请的宅基地四至的东至均为本户，西至河沟，南北至道。 2019年11月15日，第三人刘艳红以原告董雨兰在她家宅基地上建房为由将董雨兰所建房屋围墙推倒。被告接报警后受理为行政案件，经调查，认为该案件涉及的宅基地存在权属争议，违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，于2020年3月13日作出迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书，决定不予处罚。原告董雨兰不服，向迁安市人民政府申请行政复议。迁安市人民政府于2020年7月16日作出迁政复决字［2020］10号行政复议决定书，认为迁安市公安局作出的不予行政处罚决定书程序轻微违法，依法确认迁安市公安局2020年3月13日作出的迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书违法。原告董雨兰仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销不予行政处罚决定书和行政复议决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。本案中，迁安市公安局赵店子派出所接报警后，履行了出警、立案、调查、作出决定等法定程序。考虑该案涉案土地使用所属权问题等，被告迁安市公安局根据现有证据认定刘艳红违法事实不能成立，其于2020年3月13日作出的迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 就本案的办案程序，本案被告迁安市公安局的受理时间为2019年11月15日，在办案过程中被告迁安市公安局延长办理期限30日（自2019年11月15日-2019年12月15日），作出不予行政处罚决定书的时间为2020年3月13日，不予行政处罚决定书的送达时间为2020年4月23日，超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限，属于程序上的轻微违法，但对原告董雨兰的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；……”根据以上法律规定可知，对被告作出的不予行政处罚决定书应确认违法，但不撤销该行政行为，该不予处罚决定书的法律效力仍然存在。 原告董雨兰对被告迁安市公安局作出的不予行政处罚决定书不服向被告迁安市人民政府申请行政复议后，迁安市人民政府以被告迁安市公安局作出的不予行政处罚决定书程序轻微违法，已经确认被告迁安市公安局对原告董雨兰作出的迁公（赵）不决字［2020］第0006号不予行政处罚决定书违法。故被告迁安市人民政府2020年7月6日作出的迁政复决字［2020］10号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告董雨兰称涉案房屋权属清晰，没有权属纠纷，被告迁安市公安局作出的不予行政处罚决定书及被告迁安市人民政府作出的行政复议决定书违法，应撤销重新作出。因原告未向法院提交证据证实自己的主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董雨兰的诉讼请求。 案件受理费50元由原告董雨兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  许 媛 人民陪审员  杨 一 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  张新苗 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 ……