四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15622号 上诉人（原审被告）：金堂大同医院（普通合伙），住所地：四川省成都市金堂县淮口镇兴淮大道**。 执行事务合伙人：唐晓文。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金堂县新农村建设融资担保有限公司，住，住所地：四川省成都市金堂县赵镇金龙路**/div> 法定代表人：李蔚，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 原审被告：成都上善绿水农业开发有限公司，住所，住所地：四川省金堂县赵镇三江村**金广路div> 法定代表人：钟伟，总经理。 原审被告：刘婷婷，女，1980年9月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：胡义，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：刘吉中，男，1952年4月26日出生，汉族，住四川省开江县。 原审被告：朱显蓉，女，1951年1月15日出生，汉族，住四川省开江县。 原审被告：刘洪志，男，1994年5月9日出生，汉族，住四川省开江县。 原审被告：青白江太平医院，住所，住所地：四川省成都市青白江区清泉镇鳅鱼巷**div> 执行事务合伙人：刘婷婷，院长。 上述七原审被告共同委托诉讼代理人：吴顺文，四川公生明律师事务所律师。 上诉人金堂大同医院（普通合伙）（以下简称大同医院）因与被上诉人金堂县新农村建设融资担保有限公司（以下简称新农村担保公司），原审被告成都上善绿水农业开发有限公司（以下称上善农业公司）、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、青白江太平医院（以下称太平医院）保证合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大同医院上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不对刘婷婷的债务承担连带保证责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人或原审被告承担。事实与理由：1.一审法院邮寄送达的地址尽管是上诉人的实际经营地址，但留存的电话是刘婷婷的个人号码，刘婷婷拒收邮件不能视为上诉人已合法收到，一审送达程序存在瑕疵；2.刘婷婷签订的《最高额信用反担保合同》不是上诉人的真实意思表示，合同上加盖的印章不真实，系刘婷婷越权代表，上诉人不应承担担保责任；3.参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，法定代表人是否越权代表应区分订立合同时债权人是否善意，债权人非善意合同则无效。本案中，新农村担保公司并未对刘婷婷的代表权进行审查，未查看上诉人的合伙人决议，上诉人及其他合伙人并不知道对外担保一事，故《最高额信用反担保合同》为无效合同；4.根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，以合伙企业名义为他人提供担保必须经全体合伙人一致同意，该条属于法律效力性强制条款；5.即使《最高额信用反担保合同》有效，上诉人也只能在最高限额范围内承担担保责任，一审法院既支持违约金又支持利息不当，律师费无支付凭证不应得到支持。 被上诉人新农村担保公司辩称，1.被上诉人向刘婷婷发放贷款时，刘婷婷不仅是大同医院的合伙人还是合伙事务执行人，刘婷婷能够代表大同医院，其在反担保合同中所留的大同医院的通讯地址是双方送达的收件地址，一审法院按照双方确认的收件地址予以送达符合法律规定；2.刘婷婷代表大同医院签订反担保合同时是大同医院的合伙事务执行人，合伙企业对合伙事务执行人的权利限制不能对抗善意第三人，被上诉人有理由相信刘婷婷具有代表权，故本案构成表见代理，其担保行为有效；3.上诉人未提交任何证据证明反担保合同上的印章与大同医院持有的印章不一致；4.一审支持的违约金、利息及律师费均符合法律规定。 原审被告上善农业公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院述称，新农村担保公司履行担保责任时清偿金额大于主债权范围，新农村担保公司只能在主债权范围内对债务人进行追偿，且一审支持的违约金及利息过高，希望法院予以调整。大同医院是否应当承担担保责任由人民法院依法认定。 新农村担保公司向一审法院起诉请求：1.判令上善农业公司支付新农村担保公司代偿本息2169431.22元；2.判令上善农业公司按年利率5.75%向新农村担保公司支付代偿款利息至结清为止（暂计算至2020年3月20日为49203.91元）；3.判令上善农业公司支付违约金433886.24元（代偿金额的20%）；4.判令上善农业公司支付新农村担保公司为实现债权发生的费用，包括律师费8万元；5.判令刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院、大同医院对上善农业公司的前述1.2.3.4债务承担连带还款责任；6.判令新农村担保公司对位于金堂县赵镇观音山5组××栋××单元××层9号房屋、金堂县赵镇观音山5组攀成钢集团成都××栋××单元××层12号房屋、金堂县赵镇××大道××段××号××栋××楼10号房屋、金堂县赵镇××路××号××栋××单元××楼1001号房屋、金堂县××街××号××栋××单元4-5层房屋享有抵押权，如上善农业公司未能按时足额履行债务，新农村担保公司有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款的前述第1、2、3、4项诉讼请求范围内享有优先受偿权；7.案件保全费用、诉讼费由上善农业公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院承担。 一审法院认定事实：2018年7月25日，上善农业公司（委托人，乙方）与新农村担保公司（受托人，甲方）签订《委托保证合同》【合同编号：金农担委字（2018）036号】，约定甲方为乙方在金堂××镇银行（以下简称汇金银行）的借款（总额200万元）提供保证担保，保证范围：根据乙方与汇金银行签订的《人民币借款合同》，总额为200万元的本金以及利息、罚息、违约金和实现债权的一切费用。保证期间、方式：与甲方与汇金银行签订的《最高额保证合同》约定的保证期间及方式一致，利率：与乙方和贷款方签订的《借款合同》一致。担保费的约定：担保期间，每年按10000元收取，不足一年的按一年收取。同时约定：甲方代乙方履行《借款合同》项下的还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：（一）甲方向贷款方代偿的本金、利息、罚息和代偿之日起应计的利息及罚息，自代偿之日起仍按乙方与贷款方签订的《借款合同》相关约定计算，（二）甲方实现债权的调查、诉讼、律师代理等一切费用及其他损失；《借款合同》项下的主债务履行期限届满，借款人（委托人）未能清偿债务致使受托人承担保证责任时即构成违约，受托人有权按应代为支付款项部分的20%向委托人收取违约金。同日，上善农业公司与汇金银行签订《人民币借款合同》，约定汇金银行向上善农业公司发放贷款200万元，年利率5.75%，借款期限：2018年7月26日至2019年7月25日。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。当日，新农村担保公司与汇金银行签订《最高额保证合同》（编号：汇金银2018年高保字第278号），约定新农村担保公司为上善农业公司在汇金银行的前述借款提供保证担保，被担保最高债权额为200万元，保证方式为连带责任保证。保证期间：本合同项下的保证期间为本合同确定的主债权履行期间届满之日起两年。保证责任的发生约定：如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，包含但不限于债务人自身提供的抵押担保，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。同一天，新农村担保公司（担保方）分别与刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志（反担保方），大同医院（反担保方），太平医院（反担保方）及上善农业公司（借款人）签订三份《最高额信用反担保合同》，三份合同均为2018年7月25日签订，合同编号：金农担信字（2018）036-1号，系胡义、刘婷婷、刘吉忠、朱显蓉、刘洪志向新农村担保公司为上善农业公司的案涉借款担保提供信用反担保。合同编号：金农担信字（2018）036-2号，系大同医院向新农村担保公司为上善农业公司的案涉借款担保提供信用反担保。金农担信字（2018）036-3号，系太平医院向向新农村担保公司为上善农业公司的案涉借款担保提供信用反担保。约定反担保债权为2018年7月26日至2023年7月25日期间，担保方为被担保方向债权人申请的本金最高余额不超过200万元的主债务提供担保（含反担保）所产生的全部债务向担保方提供担保（含反担保）所产生的全部担保债权。前述反担保方反担保债权范围：担保合同项下的保证人代偿的本金及利息（含复利及罚息）、违约金等，及担保方应向被担保方收取的违约金，以及担保方实现债权的一切费用（包括但必先予诉讼费、财产保全费、律师代理费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖或处置费等）及本合同项下的各项费用、违约金、不可预见费用等。前述反担保方胡义、刘婷婷、刘吉忠、朱显蓉、刘洪志、大同医院、太平医院向担保方新农村担保公司担保的债务提供反担保，并承担连带保证责任。当日，新农村担保公司（抵押权人）又与上善农业公司（借款人，被担保方）、胡义（抵押人）签订《最高额抵押反担保合同》【合同编号：金农担抵字（2018）036-1号】，约定最高额抵押反担保债权为：2018年4月27日至2023年4月27日期间，担保方为被担保方向债权人申请的本金最高余额不超过200万元的主债务提供担保（含反担保）所产生的全部债务向担保方提供反担保。具体反担保范围：担保合同项下的保证人代偿的本金及利息（含复利及罚息）、违约金等，及担保方应向被担保方收取的违约金，以及担保方实现债权的一切费用（包括但必先予诉讼费、财产保全费、律师代理费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖或处置费等）及本合同项下的各项费用、违约金、不可预见费用等。抵押财产：抵押人胡义自有的位于金堂县赵镇观音山5组××栋××单元××层9号房屋、金堂县赵镇观音山村5组攀成钢集团成都××栋××单元××层12号房屋作为抵押物向抵押权人提供反担保。对主合同项下的本金总额200万元借款额度中，抵押人抵押物价值不足额的部分，由抵押人与借款人用抵押权人认可的其他担保方式提供有效担保。抵押权实现，《借款合同》期限届满，借款人未能清偿债务，抵押权人代借款人履行还款义务后，抵押权人有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿，实现抵押权。前述《最高额抵押反担保合同》签订的当日，新农村担保公司（抵押权人）与上善农业公司（借款人，被担保方）、刘吉中、朱显蓉、刘洪志（抵押人）签订《最高额抵押反担保合同》【合同编号：金农担抵字（2018）036-2号】，约定最高额抵押反担保债权为：2018年4月27日至2023年4月270日期间，担保方为被担保方向债权人申请的本金最高余额不超过200万元的主债务提供担保（含反担保）所产生的全部债务向担保方提供担保（含反担保）。具体反担保范围同前述《最高额抵押反担保合同》。抵押财产：反担保人刘吉忠、朱显蓉位于金堂县赵镇××大道××段××号××栋××楼10号房屋；刘吉忠位于金堂县赵镇××路××号××栋××单元××楼1001号房屋；刘洪志位于金堂县赵镇××街××号××栋××单元4-5层房屋作为抵押物向抵押权人提供反担保。其余内容与前述【合同编号：金农担抵字（2018）036-1号】《最高额抵押反担保合同》一致。上述合同签订后，汇金银行依约向借款人上善农业公司发放借款200万元。汇金银行于2019年10月31日出具还款凭证两份，分别载明新农村担保公司向汇金银行代偿借款人上善农业公司的借款本息2004791.67元、逾期利息169431.22元。2019年11月1日，汇金银行向新农村担保公司发出担保机构担保贷款扣划告知函，载明的主要内容为，截止2019年10月31日，借款人上善农业公司已欠本行贷款本金200万元，利息164639.55元。根据本行与贵公司签订的《合作协议》规定，本行已按规定从贵公司账户（账号：9010××××0018，户名：金堂县新农村建设融资担保有限公司）扣划2169431.22元用于清偿借款单位在本行的贷款200万元，利息169431.22元。2020年3月18日，新农村担保公司与四川公生明律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川公生明律师事务指派律师张锐代理本案诉讼，约定的律师费为8万元。 一审法院另查明，金堂县国土资源局于2018年7月6日出具川（2018）金堂县不动产证明第0012015号不动产登记证明，载明的主要内容，证明权利或事项：抵押权，义务人：胡义，权利人：金堂县新农村建设融资担保有限公司，不动产权证书号：监证0380727/0380089，抵押方式：一般抵押，被担保主债权数额：200万元，债权确定期间：2018-04-27至2023-04-27，业务号：2018070421F00002，此笔贷款由权2018990、权2019478共同担保。 一审法院认为，《委托保证合同》《最高额抵押反担保合同》《最高额信用反担保合同》《最高额抵押反担保合同》，系合同当事人的真实意思表示，上善农业公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院、大同医院经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担消极应诉不利的法律后果，一审法院将依据新农村担保公司举示的证据依法进行评判。前述合同的内容，不违反法律、法规规定，一审法院确认合法、有效。根据新农村担保公司与上善农业公司签订的《委托保证合同》约定，因上善农业公司未依照其与案外人汇金银行签订的《人民币借款合同》约定偿还借款，导致新农村担保公司承担保证责任，新农村担保公司有权向上善农业公司追偿，并有权主张按承担保证责任金额20%的违约金。根据新农村担保公司与上善农业公司签订的《委托保证合同》：“甲方代乙方履行《借款合同》项下的的还款责任后，乙方应立即向甲方归还下列款项：（一）甲方向贷款方代偿的本金、利息、罚息和代偿之日起应计的利息及罚息，自代偿之日起仍按乙方与贷款方签订的《借款合同》相关约定计算”的约定，上善农业公司还应当承担自新农村担保公司代偿之日起按代偿金额按5.75%计算的利息。故，对新农村担保公司关于上善农业公司支付代偿本息2169431.22元、按年利率5.75%从2019年11月1日起至结清代偿款为止的利息及违约金433886.24元的诉讼请求，一审法院予以支持。新农村担保公司关于上善农业公司支付实现债权的费用律师费8万元的诉讼请求，符合上善农业公司与新农村担保公司合同约定，一审法院予以支持。因刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院、大同医院在签订的《最高额信用反担保合同》中约定的反担保方式为连带责任保证，应当对上善农业公司的前述债务承担连带责任。新农村担保公司关于对案涉抵押物享有抵押权，并在上善农业公司未能按时足额履行前述债务时享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院认为，案涉抵押物仅对胡义的不动产办理了抵押登记，该部分抵押权成立，刘吉中、朱显蓉、刘洪志的不动产并未办理抵押登记，新农村担保公司主张的抵押权尚未成立，因此该部分诉讼请求不成立。一审法院支持新农村担保公司对胡义所有的金堂县赵镇观音山××组××栋××单元××层9号房屋、金堂县赵镇观音山村5组攀成钢集团成都××栋××单元××层12号房屋【川（2018）金堂县不动产证明第0012015号不动产登记证明载明的登记抵押不动产】享有抵押权，并就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在前述债务范围内享有优先受偿的诉讼请求，系新农村担保公司与胡义及借款人（债务人）上善农业公司签订《最高额抵押反担保合同》中有明确约定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、上善农业公司于判决生效之日起十日内支付新农村担保公司代偿的借款本息、逾期利息2169431.22元、违约金433886.24元、律师代理费80000元，合计2683317.46元；二、上善农业公司于判决生效之日起十日内支付新农村担保公司代偿款利息（计算方式，以2169431.22元为本金，从2019年10月31日起按年利率5.75%计算至本金付清为止）；三、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院、大同医院对上善农业公司的上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、新农村担保公司对位于金堂县赵镇观音山××组××栋××单元××层9号房屋、金堂县赵镇观音山村5组攀成钢集团成都××栋××单元××层12号房屋【川（2018）金堂县不动产证明第0012015号不动产登记证明载明的登记抵押不动产】享有抵押权，并在就上善农业公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院、大同医院未按判决第一项、第二项按时足额履行债务时，有权就前述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款，在判决确定上善农业公司上述第一项、第二项债务金额范围内优先受偿；五、驳回新农村担保公司的其他诉讼请求。案件受理费12275元，由上善农业公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院、大同医院负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织各方当事人进行了质证。上诉人大同医院提交：1.大同医院工商信息、合伙协议、企业名称的核准变更、各出资人的出资情况，拟证明刘婷婷仅在合伙企业持有25%的份额，合伙协议约定以合伙企业名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意。2.录音光盘、邮政送达信息，拟证明一审法院未将诉讼材料直接送达到大同医院，一审送达程序存在瑕疵。经质证，新农村担保公司对第一组证据的三性均无异议，但刘婷婷在签订反担保合同时仍然是大同医院的合伙事务执行人，故该证据不能达到上诉人的证明目的；对第二组证据的真实性有异议，录音里提到的单号与提交的EMS记载的单号有出入。另外，即使能够证明当时投递时刘婷婷拒收，按照双方签订的反担保合同约定，拒收也视为送达。上善农业公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院对第一组证据的三性无异议，对第二组证据三性不认可，认为投递情况即使真实，也是投递人员操作不规范，并非一审法院送达程序瑕疵。 本院经审查认为，上述两组证据来源真实，与本案待证事实具有关联，本院予以采信，至于能否达到上诉人的证明目的，在本院认为部分再作评述。 被上诉人新农村担保公司为证明其主张向本院提交大同医院《成员会决议》，载明议题：关于本公司申请贷款、申请担保及提供反担保之事宜。决议：与会成员经审议，表决一致通过以下决议：1、成员会同意金堂大同医院为成都上善绿水农业开发有限公司在金堂××镇200万元担保贷款提供信用反担保。拟证明签订《最高额信用反担保合同》时审查了刘婷婷提交的合伙人同意担保的相关材料，新农村担保公司已尽到形式审查义务。经质证，大同医院对该证据三性均不予认可，认为除刘婷婷外其余三名合伙人未参加决议，签字不是本人所签，大同医院的公章也不真实。上善农业公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、太平医院认为《成员会决议》中对担保和反担保约定的很清楚，决议有效。对于该证据能否达到新农村担保公司的证明目的，本院将综合全案证据予以评定。 根据一审在案证据及二审新证据，本院二审另查明如下事实： 1.金堂金怀慢性病医院（普通合伙）成立于2011年，原合伙人为夏建军、唐翼峰。2013年5月15日，金堂金怀慢性病医院企业名称变更为金堂大同医院（普通合伙）。合伙人为刘婷婷、黄宗民，之后，大同医院的合伙人数次变更。多份合伙协议均载明：合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意，......（五）以合伙企业名义为他人提供担保。 2.刘婷婷2018年7月25日代表大同医院与新农村担保公司签订《最高额信用反担保合同》时系大同医院执行事务合伙人。 3.大同医院营业执照载明的场所、《最高额信用反担保合同》中确认的送达地址及一审法院向大同医院邮寄送达的地址均为成都市金堂县××镇××道283号。 4.二审中，因刘婷婷本人未到庭，为核实案件事实，本庭当庭拨打刘婷婷的手机号向其核实签订《最高额信用反担保合同》时的相关情况，刘婷婷称（大同医院的特别授权代理人认可通话主体系刘婷婷）：《最高额信用反担保合同》上的大同医院印章是其加盖，其经股东同意代股东在成员会决议上签字，系担保公司提供的模板。 5.合同编号：金农担信字（2018）036-2号《最高额信用反担保合同》载明：甲方新农村担保公司、乙方上善农业公司、丙方大同医院，合同第二条反担保的保证责任第一款第5项约定：“如甲方根据《委托保证合同》及前款约定应向乙方收取的利息（含罚息）、违约金、及其他费用总额超出甲方代偿的全部代偿总额的年度24%（不含）的，丙方仅对乙方应偿还的甲方全部代偿总额本金及不超过全部代偿总额的年度24%（含）的利息、违约金及其他费用承担反担保责任。” 本院经二审查明的其他事实与一审认定的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否存在问题；2.《最高额信用反担保合同》的效力如何认定，大同医院是否应当承担担保责任；3.若大同医院应当承担担保责任，一审认定的担保金额是否正确。对以上争议焦点，本院分述如下： 就争议焦点一，大同医院主张未实际收到一审诉讼文书，一审送达程序瑕疵剥夺了大同医院的诉讼权利。对此，本院认为，纠纷发生之前《最高额信用反担保合同》中约定的送达地址可以作为法院诉讼文书的确认地址，且大同医院认可一审邮寄送达的地址金堂县淮口镇兴淮大道283号即是大同医院实际经营地，故一审送达地址准确。大同医院主张一审邮寄送达的收件人电话是刘婷婷的个人号码，刘婷婷在一审邮寄送达时已不担任大同医院的执行事务合伙人，但大同医院并未提交刘婷婷不再担任执行事务合伙人的具体时间。另外，上诉提交的ＥＭＳ单号106511649××××并非电话录音里向投递员核实的单号。综上，即使一审法院向大同医院送达的程序存在瑕疵，鉴于大同医院在法定期限内已提起上诉，且在二审中充分行使了相关诉讼权利，故一审程序瑕疵并未实质影响大同医院的诉讼权利及实体权利，不属于严重违反法定程序的情形。 就争议焦点二，大同医院主张案涉《最高额信用反担保合同》不是其真实意思表示，合同上加盖的印章不真实，系刘婷婷越权代表，上诉人不应承担担保责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据上述规定，本案审理的重点应是刘婷婷代表大同医院与新农村担保公司签订《最高额信用反担保合同》是否越权以及新农村担保公司是否知道或者应当知道刘婷婷超越权限。首先，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）项规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（五）以合伙企业名义为他人提供担保。对于合伙企业对外提供担保，大同医院的合伙协议也是相同的规定。据此，尽管刘婷婷代表大同医院与新农村担保公司签订《最高额信用反担保合同》时系大同医院的执行事务合伙人，但刘婷婷以合伙企业的名义为个人借款提供担保，与大同医院的合伙事务无关，该担保行为并不符合大同医院的利益，事实上刘婷婷亦认可《成员会决议》上其他合伙人的签名系其代签，尽管刘婷婷主张系经其他合伙人同意而代签，但刘婷婷对此主张并未提交证据予以证明，代签后也未得到合伙人的追认，故刘婷婷签订《最高额信用反担保合同》的行为超越其权限范围，属于越权代表。其次，新农村担保公司提交的大同医院《成员会决议》载明：成员会同意金堂大同医院为成都上善绿水农业开发有限公司在金堂××镇200万元担保贷款提供信用反担保。可见，新农村担保公司在签订《最高额信用反担保合同》审查了大同医院的《成员会决议》，决议内容显示全体合伙人一致同意大同医院为上善农业公司的200万元贷款提供信用反担保，决议上加盖了大同医院印章及四合伙人的签名，新农村担保公司在接受反担保时已尽到基本审查义务，本案现有证据不足以证明新农村担保公司知道或者应当知道刘婷婷超越权限订立担保合同。至于《成员会决议》上除刘婷婷外的其余三名合伙人签名的真实性及大同医院印章是否真实，并非新农村担保公司能够实质审核的内容，故案涉反担保合同有效，大同医院应当承担担保责任。 就争议焦点三，上诉人大同医院主张仅在200万最高限额内承担担保责任。对此，本院认为，新农村担保公司要求反担保人承担担保责任实质是承担担保责任后的追偿问题。根据本案已查明的事实，反担保债权为：2018年7月26日至2023年7月25日期间，担保方为被担保方向债权人申请的本金最高余额不超过200万元的主债务提供担保（含反担保）所产生的全部担保债权。反担保范围为：担保合同项下的保证人代偿的本金及利息（含复利及罚息）、自代偿之日起代偿款项应计的利息及罚息、违约金等……。合同并未约定反担保人的最高担保限额是200万元，而是指本金最高额不超过200万元的主债务提供担保所产生的担保债权。换言之，反担保人应当在保证人实际承担的责任范围内承担担保责任。故上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。关于一审既支持违约金又支持利息是否适当问题。本院认为，虽然《委托保证合同》及《最高额信用反担保合同》约定了20%的违约金及5.75%的利息，但新农村担保公司的损失主要表现为资金利息损失，新农村担保公司亦不能举证证明除资金利息损失外还存在其他损失，再结合反担保合同中“丙方（大同医院）仅对乙方（上善农业公司）应偿还的甲方（新农村担保公司）全部代偿总额本金及不超过全部代偿总额的年度24%（含）的利息、违约金及其他费用承担反担保责任”的约定，本院认定大同医院支付利息、违约金总额不超过年利率24%计算。关于律师费是否应支持问题。新农村担保公司提交《委托代理合同》证明产生了代理费8万元，但新农村担保公司并未提交代理费已实际支付的证据，故上诉人主张不应支持8万元代理费的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，因二审出现新证据导致一审处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2263号民事判决； 二、成都上善绿水农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付金堂县新农村建设融资担保有限公司代偿的借款本息、逾期利息共计2169431.22元； 三、成都上善绿水农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付金堂县新农村建设融资担保有限公司代偿款利息（以代偿款2169431.22元为基数，自2019年10月31日起按年利率24%计算至实际付清为止）； 四、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、青白江太平医院、金堂大同医院（普通合伙）对成都上善绿水农业开发有限公司的上述第二项、第三项债务承担连带责任； 五、金堂县新农村建设融资担保有限公司对位于金堂县赵镇观音山××组××栋××单元××层9号房屋、金堂县赵镇观音山村5组攀成钢集团成都××栋××单元××层12号房屋【川（2018）金堂县不动产证明第0012015号不动产登记证明载明的登记抵押不动产】享有抵押权，并在就成都上善绿水农业开发有限公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、青白江太平医院、金堂大同医院（普通合伙）未按本判决第二项、第三项按时足额履行债务时，有权就前述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款，在本判决确定的成都上善绿水农业开发有限公司上述第二项、第三项债务金额范围内优先受偿； 六、驳回金堂县新农村建设融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12275元，由金堂县新农村建设融资担保有限公司负担2400元，由成都上善绿水农业开发有限公司、刘婷婷、胡义、刘吉中、朱显蓉、刘洪志、青白江太平医院、金堂大同医院（普通合伙）负担9875元；二审案件受理费28267元，由金堂县新农村建设融资担保有限公司负担5370元，金堂大同医院（普通合伙）负担22897元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴 双