兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初2338号原告：李玉祥，男，1957年4月24日生，汉族，退休干部，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被告：王道远，男，1988年3月6日生，汉族，职员，住兴城市。委托诉讼代理人：王明志，男，1965年3月4日生，汉族，中共党员，农民，系被告父亲，住兴城市。被告：薛超，男，1982年2月1日生，汉族，农民，住兴城市。被告：王晓芳，男，1968年12月8日生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：杨艳君，女，1968年6月4日生，满族，系被告妻子，住兴城市。被告：赵桂英，女，1980年6月24日生，汉族，农民，住兴城市。被告：徐秀丽，女，1970年4月1日生，汉族，农民，兴城市。委托诉讼代理人：李银，男，1968年3月20日生，汉族，农民，系被告丈夫，住兴城市。被告：李保，男，1982年9月22日生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：陆秀艳，女，1982年3月24日生，满族，系被告妻子，住兴城市。被告：王**，男，1978年9月27日生，汉族，农民，兴城市。被告：乔红明，男，1971年11月10日生，汉族，农民，兴城市。被告：张秀娟，女，1977年10月17日生，汉族，兴城市。委托诉讼代理人：张玉良，男，1952年12月21日生，汉族，农民，住兴城市。上述九被告共同委托诉讼代理人：许志刚，辽宁劲声律师事务所律师。第三人：兴城江恒房地产开发有限公司。统一社会信用代码：912114815525939752。住所地：兴城市果园西路海尚丽景小区**楼**。法定代表人：杨晓超，男，1977年5月28日生，汉族，该公司经理，住辽宁，住辽宁省葫芦岛市iv>第三人：刘凤杰，女，1957年2月13日生，汉族，住辽宁，住辽宁省葫芦岛市iv>委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。原告李玉祥与被告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟、第三人兴城江恒房地产开发有限公司、刘凤杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日作出（2017）辽1481民初3278号民事判决书。被告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）辽14民终1087号民事裁定：一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3278号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉祥、第三人刘凤杰的共同委托诉讼代理人张玉刚、被告王道远的委托诉讼代理人王明志、被告王晓芳的委托诉讼代理人杨艳君、被告徐秀丽的委托诉讼代理人李银、被告李保的委托诉讼代理人陆秀艳、被告张秀娟的委托诉讼代理人张玉良，被告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟的共同委托诉讼代理人许志刚，第三人兴城江恒房地产开发有限公司的法定代表人杨晓超到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告李玉祥向本院提出诉讼请求：1、确认兴城市果园西路8-2号楼A室楼房为原告所有，并解除对上述财产的查封，停止对上述财产的执行。庭审时，原告李玉祥变更诉讼请求为确认房屋由原告李玉祥、刘凤杰共同所有。2、诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2017年11月28日，原告收到贵院作出的(2017)辽1481执异20号民事裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2016年8月10日，原告向兴城江恒房地产开发有限公司缴纳了上述房屋的全部房款，并于同年8月15日与兴城江恒房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，并且于当日在兴城市建设综合开发办公室通过审核备案，并于当天将房屋交付申请人使用。后因兴城江恒房地产开发有限公司消防未通过，目前一直未能办理房屋产权登记证。法院以“李玉祥未能提供证据证明法院(2016)辽1481民初2279－2287号裁定书”查封的房屋为“中央杰作售楼中心”即是贵院查封的房产为由，而不予支持原告的异议请求，没有法律依据，“中央杰作售楼中心”的房屋即是原告购买的房产，所以法院认定事实错误，适用法律错误。综上，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，提起案外人异议之诉，请求确认兴城市果园西路8－2号楼A室房屋为原告所有，并解除对上述财产的查封，停止对上述财产的执行，诉讼费由被告及第三人承担。庭审时原告李玉祥变更事实与理由:原来的代理人对事实了解不充分，对具体的时间和日期做一下更正，2016年8月2日和8月10日原告分两次向第三人兴城江恒房地产开发有限公司交付了两笔购房款，分别为300000元和557360元，于2016年8月15日签订了商品房买卖合同，于2016年8月30日在兴城市建设综合开发办办理了备案登记，后2017年办理房屋产权登记。被告王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟辩称，一、第三人执行异议之诉原告李玉祥已经丧失诉权。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序中，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。其目的是案外人的合法权益受到侵害时，可以采取有效手段予以救济，保障自身的合法利益，同时维护了司法公正。第三人提起执行异议或执行异议之诉的前提条件是执行之前，案外人不知情。本案李玉祥执行之前的诉讼、查封阶段已经主张过权利。在2016年9月26日本案王道远等9人申请诉讼保全并提供担保财产、交纳了保全费用，查封位于兴城市。兴城市人民法院(2016)辽1481民初2679-2287号民事裁定书当天送达江恒公司，并标明本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。江恒公司为达到转移财产、规避执行，借用李玉祥名字，虚构商品房买卖合同，以李玉祥名义提出异议，李玉祥不服该裁定，持虚假的《商品房买卖合同》主张对查封财产拥有所有权。于2016年11月21日向兴城市人民法院提出复议申请，王道远等9人申请对涉案“买卖合同”和“收款收据”的签名笔迹提出司法鉴定申请并得到法院准许，且双方确定了鉴定机构，可李玉祥拒绝提供检材，致鉴定不能，据此兴城法院驳回其复议申请。2017年3月31日兴城市人民法院以(2016)辽1481民初2279-2287-1号民事裁定书送达了江恒公司及李玉祥，且载明：驳回复议申请，本裁定立即开始执行。据此，足以证明原告李玉样对涉案财产被查封知情并提起复议，李玉祥拒绝提供笔迹检材，兴城市人民法院驳回复议申请。综上，李玉祥已经丧失提起执行异议之诉的主体资格，其权利已经用尽。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定:案外人撤回或者被驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。王道远等9人在此前庭审中已经提出过该意见。二、恶意转移被人民法院查封的财产已构成严重违法，转让无效。2016年9月26日兴城市人民法院作出(2016)辽1481民初2679-2287号民事裁定书，查封诉争的商品房，2017年3月31日兴城市人民法院以(2016)辽1481民初2279-2287-1号民事裁定书驳回复议申请，均送达到江恒公司和李玉样。江恒公司和李玉祥在明知诉争商品房被查封的状况下，于2017年8月22日在兴城市不动产登记中心隐瞒被查封的事实，办理了诉争商品房财产转移手续，并办理抵押贷款。该行为严重违反《民事诉讼法》第111条的规定:诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任；(三)隐藏、转移变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的;《刑法》第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑拘役或者罚金。江恒公司和李玉祥的行为，严重影响司法程序，给王道远等9名申请执行人带来巨大损失。请求人民法院依据《民诉法》第111条的规定移交有关机关处理。三、江恒公司与李玉样隐瞒真相、转移财产，规避执行。李玉祥于2017年12月8日提起案外人执行异议之诉诉状中称因兴城江恒公司消防未通过(验收)，目前一直未能办理房屋产权登记证。实际上，李玉祥已于起诉3个月零12天前的2017年8月22日办理了房屋产权，向法庭撒谎，隐瞒已经办理产权证的真相。再上一次庭审快要结束时，在上诉人的反复追问下，李玉样代理人不得已才向法庭提交了一份无法辨认产权登记证号、办理日期的房屋产权证复印件，没有提交原件。本来正常购房是正大光明的事，李玉祥对办理产权证的这一事实，一直隐瞒、闪烁其词。本案历经4年之久,李玉祥不敢露面,涉及本案开庭15次不敢面对法庭,本次开庭是第16次开庭,甚至,笔迹鉴定也不敢露面，其被兴城江恒公司利用其名字,转移财产的真相怕被揭穿。申请执行人案件经过一、二审判决生效,进入执行程序，依据2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条财产保全期间,被保全人请求对被保全财产自行处分,人民法院经审查,认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的,可以准许,但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分,并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的被保全财产自行处分的,须经申请保全人同意。依据相关法律、法规规定,人民法院查封期间的不动产,严禁办理产权登记。办理产权登记,须经兴城法院解除查封裁定后,方可办理产权登记,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定,再据《民事诉讼法》第111条第一款、第三款、第六款规定,依法追究两位被上诉人非法处置查封、扣押财产罪的刑事责任。更让人不可思议的事情,李玉祥购买几百万元的门市房,都是借款,且无转账记录,都是现金交付,出借人宋维军的钱几百万元在车辆后备箱放着。用谎言掩盖谎言,只能是漏洞百出,欲盖弥彰！请求法庭依据《民事诉讼证据若干问题规定》第63条3款、《民事诉讼法》第111条第一款、第115第一款、第116条第一款之规定,故意做虚假陈述的,对个人的罚款金额为人民币十万元以下。对单位的罚款金额为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限,为十五日以下。总之，不能让生效判决成为法律白条,交抵押物花钱查封的财产,执行的时候化为乌有。兴城江恒房地产开发有限公司述称，一、本人在2016年至2017年5月底从未离开过公司，对公司进行管理。2016年9月兴城市人民法院陈姓法官突然来到公司送达本案查封裁定书，曾问该房屋是你们公司的吗，出于诚实守信答是我公司的。有关他人虚拟的案外人李玉祥，我与股东史亚军均不认识，李玉祥更未与我谈过购房一事。在该年有其他购房人出价九仟元每平方米没有答应成交，明确告知低于一万元每平方米断不会出售该房屋。开发办备案不真实。二、本人在2017年5月底因家父身患重疾，当时小区1、2号楼验收等相关手续已办结，急于给真实购房业主办理产权登记证，才无奈将公司印章、执照等代表公司合法、有效的证件交付给出纳姜艳协助办理产权过户一事。因共同处事多年，过于相信姜艳不会做出违法和有损公司利益的事情会发生。待老父故去已到2017年10月末，随后老母心脏旧病又突发，只能陪同到沈阳我姐姐处进行治疗，待病情稳定后，方才回公司主持工作事务，此时己到2018年1月底春节将至，待春节后找姜艳归还公司有效证件，可姜艳始终以种种理由为借口不予归还。后无奈于2018年3月底到葫芦岛日报社声明丢失作废，但为时已晚。并知晓公司六套门市房、六套住宅已被售出，且均以2016年7月至8月间梁继武名义出售，但经本人持公司证件到工商行基本户及五家一般户调取银行对账单，发现售出近壹仟伍佰万房产根本未有分毫进账。三、有关本案李玉祥以柒仟元低价购买两套门市房(A、B)两室，纯系子成乌有。自公司成立以来，售楼收现金或转账到银行账户后，均先签定协议，待全款打入公司银行账户后，再签买卖合同及开具收据，该收据结算方式栏内必须填写以何种方式付款，订购协议是必须签的，因公司是以“定购协议”标明向售楼人员给付提成金报酬，其他任何企业也都必须按照行业常规流程销售其所开发的房屋，否则一旦出现收入与支出价款不符时，去找谁主张将所列款项归还，这是任何企业绝不会允许的低级错误。谁都不承认收到该笔220万元售楼巨款，不能缴纳财政局土地增值税近110万。早在2。早在2014年公司搬迁住所到涉案房屋办公使用时室二楼整体打通占用，楼梯在搬迁时已封添严实，如果李玉样是真实购房人，在四年多始终对B室二楼上不去，亦不能使用，却从未主张该权利不符合常理。更荒唐至极的是，李玉祥自称在2016年8月15日与公司签订《房屋买卖合同》并同日又签定《房屋租赁合同》，年租金五万元，两年共十万元，已一次性付清，幸亏签两年，如果签十九年，我们公司白送李玉样一套门市房外，还须倒贴十万元。公司从2015年开始都是租赁给他人，并由公司收取租金且存入工商银行基本户，租金收入如实向税务机关报税。在2016年有多套门市房未出售，为何花费巨资向李玉祥租房屋，即使该事实成立，我们公司属于一般纳税人，使用一百元也要在公司账户存取，这十万元租金必须要开发票，走银行转账存取也是必须的。并仅能在公司基本户转账或现金支票取现，因一般户不对自然人转账，更不能提取现金，只有租赁发票，方能在企业所得税税前扣除费用。这些年以来水、电费、电视、电脑入网费、取暖费、电话安装及费用，装修到设计都是公司出纳承办的，所发生的费用都以公司名义开户的。因此，要求李玉祥提供租赁付款凭证及收款银行流水对账单，以及公司开具的付租金收据。在2017年5月兴城市人民法院已向公司送达了执行通知书及财产报告令，对此姜艳是明知的，无论如何也不能将法院保全查封的房产擅自转移给李玉祥。因此，我与股东均被兴城市人民法院列入失信人名单，这一行为就是让我去犯罪，如我因此犯罪，以姜艳为首的不法分子好坦然进行分赃。这就是一起有预谋的虚假诉讼典型案件，有关公司公章的问题，早于2016年10月中旬由本人到公安机关刻章办刻制的，后一直留存在家里，仅将无利用价值的无防伪码公章放在办公室抽屉内，虽没有上锁，该虚假《租赁合同》公章由谁所盖，在我离开公司这段时间确不知情。我回到公司后，原法律顾问王丹姝将两份兴城工商银行交款凭证，内容显示交款人李玉样，当时问王丹姝该组银行票证你是从何处得到的，答称本案原审于2018年1月22日庭审前，由姜艳交付给王丹姝的，但该法律顾问毕竟是律师，对这种事情心存顾虑，因其无权调取银行对账单，所以没有听从姜艳提交给原审法庭，现在当事人手中持有的虚假银行交款凭证，应该是姜艳交付给李玉祥庭审时提交给法庭的，无论如何，即使李玉样真实购买涉案房产，也不能在法院查封期间不到十一个月就不顾法律规定在没有解除查封情况下，就擅自转移法院查封的房屋，这就是有目的加害我和股东。综上，李玉样购买涉案房屋交款是虚假的，《房屋租赁合同》更是编造的，实际占有、李玉祥连楼都上不去，何谈占有交付。刘凤杰述称，第三人与原告系共同出资购买了案涉的商品房，对于买房的过程做简单陈述，2016年原告因做生意经常到兴城，到兴城时候看到江恒公司售楼处在出售商品房，经与售楼员沟通得知住宅已经基本售完，仅有售楼处和旁边的门市尚未出售，因是尾盘经与销售人员协商砍价，江恒公司同意如果原告能够一次性付清房款可以以7000元的价格出售，当时该楼盘住宅价格出售价格为3000-4000元，门市房为8000元左右，那么原告与第三人刘凤杰协商以后认为7000元价格较为优惠，就同意购买了该楼盘的8-2号A和8-2号B两个门市，分别于2016年8月2日支付了30万元现金，于2016年8月10日交付了557360元现金。但当时该楼盘因为消防的原因不能办理产权登记，到2017年江恒公司通知业主可以办理房屋产权证，那么原告和刘凤杰就办理了该房屋产权登记。在2016年8月15日所签订的商品房买卖合同当时是刘凤杰和她的二姐到江恒公司去办理的手续，因为刘凤杰患有疾病，是刘凤杰的二姐代原告签的字。本院经审理查明认定的事实如下：我院于2016年9月21日受理了王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟与第三人房屋买卖合同纠纷一案即(2017)辽1481民初3278号案件，在案件的审理过程中，王道远、薛超、王晓芳、赵桂英、徐秀丽、李保、王**、乔红明、张秀娟于2016年9月23日向我院提出诉讼保全的申请，我院于2016年9月26日作出了（2016）辽1481民初2279－2287号民事裁定书，裁定查封被申请人江恒房地产开发有限公司所有的“中央杰座售楼中心”房屋。2016年11月21日，李玉祥向我院提出保全异议申请书。2017年3月31日，我院作出（2016）辽1481民初2279－2287-1号民事裁定书，驳回了原告提出的复议请求，理由为：“虽然申请人认为本院查封的房屋产权属申请人所有，但申请人并没有向本院提交所有权证。原告虽然提交了《商品房买卖合同》及收据，但被申请人王道远等9人认为《商品房买卖合同》及收据上的签名并不是李玉祥本人的签名，并对李玉祥的签字笔迹及签订时间提出了鉴定申请。本院委托司法部门鉴定时，申请人李玉祥又拒绝向本院提交作为检材的《商品房买卖合同》原件，使鉴定不能进行。对此，申请人应当承担举证不能的责任。”本院在执行本案诉争的房屋时，原告于2017年10月23日向我院提出执行异议，我院于2017年11月10日作出了(2017)辽1481执异20号民事裁定书，驳回了原告提出的执行异议申请，理由为：“异议人李玉祥提供的房屋买卖合同表明，房屋买卖合同标的为兴城市果园西路8－2号楼1单元1－1－1室，而本院作出的（2016）辽1481民初2279－2287号裁定书裁定查封的房屋为“中央杰座售楼中心”，现异议人李玉祥未能提供证据证明自己购买的房屋既是本院查封的房产，所以对其异议请求不予支持。原告对执行异议的裁定不服于2017年12月11日向本院提起执行异议之诉，请求确认兴城市果园西路8-2号楼A室楼房为原告所有，停止对该财产的执行。上述事实，有当事人陈述，书证为证，已质证，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告李玉祥对执行异议的裁定不服有权向本院提起执行异议之诉，故对被告提出的原告李玉祥丧失诉讼权的抗辩意见本院不予支持。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行,因此，必须审查案外人对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。原告李玉祥主张与第三人刘凤杰共同对诉争房屋享有所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告提交了2016年8月2日交纳300000元购房款的收款收据（NO.00572XX）和2016年8月10日交纳557360元购房款的收款收据（NO.00572XX），但该收据系连号；原告提交了商品房买卖合同，但兴城江恒房地产开发有限公司对此交易行为予以否认；原告陈述交纳款项系现金交付，分别于2016年8月2日支付了300000元现金，于2016年8月10日交付了557360元现金，大额交易却采用现金交付方式；原告提交了房屋租赁合同书，载明李玉祥于2016年8月15日即商品房买卖合同的签订之日即将该房屋出租给兴城江恒房地产开发有限公司；关于《商品房买卖合同》的买受人签订人员，李玉祥在(2017)辽1481民初3278号一案提出执行复议后拒绝提交作为检材的《商品房买卖合同》原件，使鉴定不能进行，在(2017)辽1481民初3278号一案被询问时称“我在盘锦让我妻子刘凤杰取合同，因我妻子有病，患脑血栓、糖尿病写字不方便，我妻子便让公司工作人员在合同签了李玉祥的名下”，在本次诉讼中，刘凤杰述称“和她的二姐到江恒公司去办理的手续，因为刘凤杰患有疾病，是刘凤杰的二姐代原告签的字。”上述证据及陈述存在不合理性，无法证实其与兴城江恒房地产开发有限公司签订了合法有效的商品房买卖合同，虽然不动产证书上登记的权利人为李玉祥，但房屋买卖行为不具真实性，故原告要求确认涉案房屋所有权的主张于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李玉祥的诉讼请求。案件受理费8160元，由原告李玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  薄丽荣审判员  李英志审判员  谢 芊二〇二〇年十一月十二日书记员  崔斯奥