四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10511号 原告：孙家平，男，1956年10月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：廖家秀，四川德斯普律师事务所律师，一般代理。 被告：罗厚友，男，1973年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：熊斌，四川律航律师事务所律师，特别授权。 原告孙家平与被告罗厚友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。孙家平的委托诉讼代理人黄敏、廖家秀，罗厚友的委托诉讼代理人熊斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙家平向本院提出诉讼请求如下：1.判令罗厚友偿还借款145400元，并以145400元为基数，按月息2%从2020年1月1日计算利息至实际清偿时止；2.判令罗厚友承担本案案件受理费。事实及理由：孙家平与罗厚友系多年的朋友，从2012年1月起罗厚友因资金周转需要向孙家平多次借款，孙家平累计出借500000元。后罗厚友陆续支付了利息并偿还了部分本金，但其在成都市青羊区人民法院组织和解后仍未按约定偿还145400元本息，给孙家平造成巨大损失，综上，为了维护孙家平的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 罗厚友辩称：孙家平与罗厚友在借款协议实际履行过程中已经做了补充约定，约定罗厚友支付孙家平剩余借款100000元，不计算利息，补充约定实际上是对双方《和解协议》的变更，系双方真实意思表示，后罗厚友按照双方补充约定已经向孙家平支付完毕全部欠款，故孙家平主张的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。 经审理查明：2012年1月19日，罗厚友作为借款人向孙家平出具《借条》一份，载明：今借到孙家平100000元，月息两分，此款由陈丽娟成都银行卡于2012年1月20日转入齐萍成都银行卡。 2012年1月20日，陈丽娟向齐萍转账100000元。 2012年5月30日，罗厚友作为借款人向孙家平出具《借条》一份，载明：今借到孙家平200000元，月息两分。同日，陈丽娟向齐萍转账200000元。 2013年2月9日，罗厚友作为借款人向孙家平出具《借条》一份，载明：今借到孙家平100000元，月息两分。 2013年3月7日，罗厚友作为借款人向孙家平出具《借条》一份，载明：今借到孙家平100000元，月息三分，此款项由孙家平建行卡转入罗厚友建行卡。 2017年2月1日，罗厚友作为借款人向孙家平出具《借条》一份，载明：今借到孙家平2012年1月20日借款100000元；2012年5月30日借款200000元；2013年2月9日、2月28日借款100000元；2013年3月7日借款100000元，以上合计借款500000元，截止2017年1月30日已归还本金140000元及付息，欠款金额为360000元，此款于2017年7月1日前归还，如到期未归还，仍按原借款协议执行。该《借条》底部另有罗厚友于2018年3月5日手写“本借款到期，经协商延期壹年，至2018年8月30日本息全部归还”。 2018年11月10日，孙家平与罗厚友签订《和解协议》，载明：双方本着友好协商原则，就孙家平诉罗厚友民间借贷纠纷【（2018）川0105民初13805号】协商达成如下协议：2018年11月12日罗厚友归还孙家平200000元，于2019年2月3日前归还孙家平230000元；如果2019年2月3日前未能如期归还，本金及利息仍然按照原借条协议执行，已付部分先息后本。 上述《和解协议》签订后，罗厚友按约于2018年11月12日向孙家平支付了第一期款项200000元，于2019年2月1日向孙家平支付了第二期款项中的130000元，并于2019年2月1日向孙家平发送微信“师傅，先支付13万元，剩余10万元在2019年4月支付清，剩余的10万元不再计息”，孙家平回复“同意”。但罗厚友未在2019年4月付清剩余100000元，直至2019年9月3日，罗厚友向孙家平的指定收款人陈丽娟支付50000元，孙家平在当日向罗厚友发送微信“伍万收到，费心了哈”，又于2019年12月28日向罗厚友发送微信“罗总，麻烦你把那个五万尾款解决了嘛，谢谢”，之后还曾于2020年2月1日、2月2日微信向罗厚友催告还款，罗厚友于2020年4月5日向孙家平支付了50000元，孙家平于2020年6月4日就本案向本院主张权利。 庭审中，罗厚友主张，根据其与孙家平的微信聊天记录，可以证明其与孙家平就借款达成了新的约定，即罗厚友先支付130000元，剩余100000元在2019年4月付清，剩余100000元不再计算利息，即便计算利息也应当以100000元为基数，从2019年4月开始计算。孙家平认为，其只是对支付时间进行同意，不是对所有内容的同意，双方没有真实的意思表示对之前的协议进行变更。 以上事实有当事人身份信息、《借条》五张、转账凭证（客户回执）五张、《和解协议》、孙家平与罗厚友2020年2月1日及2日的微信聊天记录（截屏复印件）、手机通讯截图、添加微信好友流程截图及“实在”微信账号截图、孙家平与罗厚友在2019年2月1日至2019年12月28日期间的微信聊天记录、交易记录、账户明细、转账记录两页、齐萍的身份证复印件、银行卡照片复印件两张、招商银行账户证明书两张、情况说明等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，孙家平还提交了《民事起诉状》一份，该证据落款处无任何人签字，内容为孙家平主张罗厚友归还借款本息19.54万元等。罗厚友对该证据的真实性不予认可，认为仅能代表孙家平的单方主张。 本院认为，根据《借条》、转款凭证、《和解协议》等，能够认定孙家平与罗厚友之间成立民间借贷关系，孙家平出借案涉款项后，罗厚友应当按约偿还借款本息。 关于尚欠借款金额。根据2018年11月10日《和解协议》，双方约定若罗厚友未在2019年2月3日前履行完付款义务，借款本金及利息仍按原借款协议执行，已付款项先息后本。之后，罗厚友于2019年2月1日向孙家平发送在微信“师傅，先支付13万元，剩余10万元在2019年4月支付清，剩余的10万元不再计息”，孙家平回复“同意”。从该微信内容看，双方达成了新的合意，即孙家平同意将《和解协议》约定的最后付款期限延长至2019年4月，即：若罗厚友在2019年4月付清《和解协议》约定的全部付款义务，孙家平认可罗厚友按《和解协议》约定履行完毕，不再执行《和解协议》中关于如罗厚友未在2019年2月3日前履行完付款义务，则借款本金及利息仍按原借款协议执行，已付款项先息后本的相关约定。而罗厚友最终仍未在2019年4月将《和解协议》约定的款项全部支付完毕，故孙家平按前述《和解协议》的约定要求罗厚友按原协议，即2017年2月1日的《借条》的约定履行义务，该主张符合《和解协议》及双方于2019年2月1日通过微信聊天达成的协议。据此，根据2017年2月1日《借条》的约定，及之后罗厚友的还款情况，罗厚友尚欠的借款本金应当计算如下:                            还款时间及金额（元）                       计息天数（上期还款至当期还款期间）及尚欠利息数额（截至还款当日，单位元）                       尚欠本金（元）                               2018年11月12日             200000                       当期利息649天（2017年2月1日至2018年11月12日）155760元【360000×2%÷30×649】                       315760元（360000+155760-200000）                               2019年2月1日130000                       80天             16840.5【315760×2%÷30×80】                       202600.5             （315760＋16840.5-130000）                               2019年9月3日             50000                       213天             28769.3             【202600.5×2%÷30×213】                       181369.8             （202600.5+28769.3-50000）                               2020年4月5日50000                       214天             25875.4             【181369.8×2%÷30×214】                       157245.2（181369.8+25875.4-50000）                据此，截至罗厚友最后一期还款之日，即2020年4月5日，罗厚友尚欠借款本金为157245.2元，现孙家平自愿仅主张145400元，此系其自行处分权利，本院予以确认，故对孙家平关于罗厚友偿还借款本金145400元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。基于前述认定，罗厚友已支付利息至2020年4月5日，其还应自2020年4月6日起，按照月利率2%的标准，向孙家平支付利息，故对孙家平关于利息的诉请，本院部分予以支持。 罗厚友抗辩称，其与孙家平在《和解协议》的履行过程中就款项归还、利息等进行了变更，且罗厚友已经按照变更后的约定履行完还款义务。本院认为，基于前述相关认定，双方通过微信聊天确实对《和解协议》的还款期限进行了变更，罗厚友于2019年2月1日提出：“师傅，先支付13万元，剩余10万元在2019年4月支付清，剩余的10万元不再计息”，孙家平予以同意，但对孙家平所同意的内容，双方理解不同。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，对前述孙家平所同意内容的理解，应当综合考量予以认定。 本案中，首先，从微信内容本身看，“先支付13万元，剩余10万元在2019年4月支付清，剩余的10万元不再计息”为一完整语句，将“剩余的10万元不再计息”一句从全句中割裂开，认为无论其是否在2019年4月将剩余款项付清，孙家平都同意不再计息，该主张显然与文义不符；其次，《和解协议》达成的背景是罗厚友不能履行2017年2月1日《借条》中作出的还款承诺，且孙家平已经通过起诉的方式就案涉款项向其主张权利，从《和解协议》的内容看，孙家平实际对2017年2月1日《借条》中的权利进行了让步，但让步前提是罗厚友完全履行《和解协议》的付款义务，否则孙家平就有权取消《和解协议》作出的让步，重新按2017年2月1日《借条》主张权利，而前述微信对话发生于2019年2月1日，其时《和解协议》约定的最后还款期限2019年2月3日又将届至，罗厚友再次无法按约还款，请求孙家平再次同意展期，在此情况下，孙家平不但同意展期，而且同意放弃行使违约条款赋予的权利，即同意罗厚友无论是否偿还、何时偿还剩余款项，都将不再《和解协议》违约条款的约束，此明显有违常理；第三，即便孙家平在2019年12月28日向罗厚友发送的微信中表述“五万尾款”，仅以此也不能当然推定孙家平作出了放弃原《和解协议》中相关权利的意思表示，而罗厚友亦未举证其在2020年4月5日还款后，孙家平作出过双方之间款项结清的意思表示。 综上，罗厚友将前述微信内容理解为无论其何时支付、是否支付剩余10万元，孙家平都同意放弃《和解协议》中关于如罗厚友违约孙家平有权按2019年2月1日《借条》约定主张权利的合同权利，该理解既不符合词句原意，亦违反常理，故罗厚友的该项抗辩不能成立，本院不予支持。 综上，孙家平的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、罗厚友于本判决发生法律效力之日起十日内向孙家平支付借款145400元并支付利息（以145400元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年4月6日起计付至实际付清之日止） 二、驳回孙家平的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3208元，由罗厚友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新