贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1007号原告：重庆新特建材安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪桃花溪B座27号法定代表人：杨后伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寒冰，贵州泽贵律师事务所实习律师。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。被告：蔡仲彬，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍地四川省合江县。原告重庆新特建材安装有限公司诉被告四川龙达建设（集团）有限公司(以下简称龙达公司)、蔡仲彬建设工程合同纠纷一案，本院2020年8月6日受理后，依法适用简易程序由审判员张幽燕于2020年10月27日进行了公开开庭审理。原告重庆新特建材安装有限公司委托诉讼代理人项旭、杨寒冰到庭，被告龙达公司委托诉讼代理人张庆到庭,被告蔡仲彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新特建材安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告与被告龙达公司签订的艳欧铭都工程项目《防水工程分包合同》、《保温、外墙漆施工工程分包合同》；2、请求人民法院判令二被告共同退还原告向龙达公司缴纳的工程保证金315,000元并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准从2018年8月2日起计算以315,000元为本金的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告蔡仲彬分别于2017年4月1日、2017年8月10日以被告龙达公司艳欧铭都项目部的名义与原告签订了《防水工程分包合同》和《保温、外墙漆施工工程分包合同》，合同约定：由被告龙达公司将位于贵州省江口县的“艳欧铭都”项目中的1-9号楼的防水工程、2-9号楼的保温、外墙漆工程发包给原告进行施工，原告应缴纳300,000元的履约金。合同签订后原告按被告蔡仲彬的指示打款300,000元至案外人黄晓林的银行账户，以现金支付方式支付被告蔡仲彬15,000元。此后,被告蔡仲彬告知原告合同涉及的工程已经停工，双方的合同目的不能实现，原告一直未能对约定工程进行实际施工。2018年6月23日被告蔡仲彬同意向原告返还履约保证金315,000元，当日被告蔡仲彬再次以被告龙达公司的名义与原告签订了退还保证金并解除合同的协议。被告蔡仲彬作出该承诺后今未退还该保证金。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院。被告龙达公司辩称：两份合同是被告蔡仲彬未经我方认可的情况下，私自雕刻我公司公章与原告签订的，该合同对我方没有法律约束力，其责任不应由我方承担；2、蔡仲彬、黄晓林并非我公司工作人员，我公司未授权被告及黄晓林收取保证金，且蔡仲彬收取后并未将保证金交付给我方，我方不承担返还保证金的义务；3、原告提交的交易明细只能证明案外人与黄晓林之间有经济往来，与我方无关；4、双方达成的协议书对生效条件进行了明确约定，需要经双方盖章后生效；5、关于利息，我方没有收到原告交付的保证金，没有因原告交付保证金而获益，因此对利息不承担责任，另外协议没有生效，不应产生利息，即便产生利息也应当按照银行利率从起诉之日起计算。综上所述，请依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。原告在举证期间内向本院提交的证据，经庭审举证、质证，对双方无异议的证据在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认证如下：原告提交《防水工程分包合同》、《保温、外墙漆施工工程分包合同》内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明2017年4月1日、2017年8月10日蔡仲彬以龙达公司艳欧铭都项目部的名义与原告签订了《防水工程分包合同》、《保温、外墙漆施工工程分包合同》，合同约定原告需要向蔡仲彬为代表的艳欧铭都项目部缴纳合同保证金300,000元，但两份合同不能证明合同的签订是本案被告龙达公司授权蔡仲彬所签订。原告提交的银行流水，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告按照与被告蔡仲彬签订协议约定向指定保证金接受人黄晓林账户转入保证金300,000元；原告提交的协议书，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告认可收到原告缴纳的保证金共计315,000元，并承诺2018年予以返还，逾期未能返还自愿承担年利率24%的利息。通过以上采信证据和当事人陈述，本院查明事实如下：被告蔡仲彬分别于2017年4月1日、2017年8月10日以被告龙达公司艳欧铭都项目部的名义与原告签订了《防水工程分包合同》和《保温、外墙漆施工工程分包合同》，合同约定：由被告龙达公司将位于贵州省江口县的“艳欧铭都”项目中的1-9号楼的防水工程、2-9号楼的保温、外墙漆工程发包给原告进行施工，原告应缴纳300,000元的履约金。合同签订后原告按被告蔡仲彬的指示打款300,000元至案外人黄晓林的银行账户，以现金支付方式支付被告蔡仲彬15,000元。此后，原告一直未能对约定工程进行实际施工。2018年6月23日被告蔡仲彬同意向原告返还履约保证金315,000元，当日被告蔡仲彬再次以被告龙达公司的名义与原告签订了退还保证金并解除合同的协议。被告蔡仲彬作出该承诺后至今未退还该保证金。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院。本院认为，被告蔡仲彬未得到被告龙达公司授权的情况下却以被告龙达公司名义与原告签订2017年4月1日签订的《防水工程分包合同》和2017年8月10日签订的《保温、外墙漆施工工程分包合同》，事后，被告龙达公司对被告蔡仲彬该行为不予认可，且拒绝追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，原告诉请被告龙达公司返还履约保证金和承担违约责任，于法无据，本院依法不予支持。被告蔡仲彬在不具备系四川龙达建设（集团）有限公司授权的情况下与原告签订的合同属于效力待定合同，但四川龙达建设（集团）有限公司至今拒绝追认，现原告诉请解除该合同，本院依法予以支持。原告主张被告蔡仲彬退还履约金315,000的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。”之规定，本院予以支持。原告要求被告蔡仲彬承担逾期未还款资金占用费之诉请，原告与被告蔡仲彬在《协议书》中明确约定退款时间，且约定了逾期还款的利率，在诉讼中原告主张按2018年中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算标准从2018年8月2日起至全部款项清偿之日的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆新特建材安装有限公司与被告蔡仲彬于2017年4月1日签订的《防水工程分包合同》和2017年8月10日签订的《保温、外墙漆施工工程分包合同》；二、被告蔡仲彬于本判决生效之日起十日内向原告重庆新特建材安装有限公司退还履约金315,000元，并承担以315,000元为本金按照2018年中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准从2018年8月2日起计算至全部款项付清之日止期间的资金占用费；三、驳回原告重庆新特建材安装有限公司其他诉讼请求。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,318元，减半收取4,159元，由被告蔡仲彬负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本上诉于铜仁市中级人民法院。审判员  张幽燕二〇二〇年十一月二日法官助理陈启龙书记员杨欢