北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15971号原告：宁波梦莹家居有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市凤山街道同光村。法定代表人：王建军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：常春，北京市铭盾律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人：卢艳君，女，1987年1月10日出生，汉族，北京市铭盾律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代理人：申长雨，国家知识产权局主任。（未到庭）委托诉讼代理人：吴佳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波富邦家具有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区恒山西路**。法定代表人：周波。（未到庭）原告因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告作出的第41826号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第三人参加诉讼。2020年9月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人常春，被告的委托诉讼代理人吴佳、刘亚到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告就第三人拥有的专利号为201630031822.6，名称为“软包床（FG130211-2281-2-3）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被告在该决定中认定：一、证据认定（一）关于证据1、2、11、12证据11为证据1的公证书以及相应译文，证据12为证据2的公证书以及相应译文，第三人对证据1、2、11、12的真实性没有异议，对译文的准确性也没有异议，但是对公证书公证的内容不认可。经核实，被告对该公证书的真实性予以确认。证据11公证的内容为，通过输入特定网址http://www.avenue.ru/catalog/krovati/bed_8503-354/?SECTION_ID=0&count=60&brand=0&collection=2396&room=0&shop=0&N_1=1获得的网页，公证过程为在浏览器的地址栏输入上述网址，获得本案原告主张使用的网页页面。证据12公证的内容为，通过输入特定网址https://www.malindagallery.com/Files/catalogs/2011/Katalog%202011.pdf获得的pdf文件，公证过程为在浏览器的地址栏输入上述网址，获得原告主张使用的pdf文件。通过上述内容被告可以确认，证据1、2、11、12的网页和pdf文件都是通过直接在浏览器地址栏中输入目标网址获取，该目标网址由多个字母及符号组成。关于证据1和证据11，被告认为，（1）根据证据11公证书所示的证据1的获取途径可知，该证据所示网页是通过直接输入长网址而获得。对于此类内容较长且无特定规则的网页地址，通常情况下，公众并不能通过可接触到的形式直接获取，从而一般公众不能通过直接输入上述网页地址的方式进入目标网页并浏览其中内容。同时，原告仅提供了通过单一目标网址获得所示网页的方式，并没有提供证据表明一般公众可以通过其他公开的渠道可以获知该网页，而且，被告在口头审理当庭也无法通过搜索等公众可以获知的方式对该证据所示境外网站的网页进行核实，因此，被告不能认定该网页处于公众通过可接触到的形式即可获得网址登录该网页，浏览其中内容的状态，即上述证据不具备公开性，不属于公众想得知即可得知的状态。（2）对于证据1、11所示网页的网站，原告主张其为一个家具购物网站，被告在口头审理过程中对其进行调查时，原告陈述并不清楚该网站的运行机制，同时也不能当庭演示供被告进一步调查了解和核实，从而不能确定证据1、11网页是否可以任何用户经过检索获得。（3）在所述网页的公开性不能得到确认的前提下，即使原告主张的使用“图虫”或者“开发者工具”查看到网页相关图片的生成时间或上传时间早于本专利的申请日，其也不能证明相关图片在本专利申请日前已公开。关于证据2和证据12，被告认为，证据2是通过输入特定网址获得的pdf文件，通过当庭演示，该证据已经无法获取。与前述相同的理由，证据2和证据12的公开性被告也不能予以确认。并且，根据公证书的内容，无法判断该pdf文件的实际公开日期，原告主张的pdf文件的生成日期不能确定为实际公开的日期。原告在口头审理结束后提交了意见陈述，该意见陈述已经超出提交期限，被告不予考虑。综上所述，不能确定证据1、2、11、12是在本专利申请日之前已公开，因而，其不能作为现有设计评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。（二）关于证据3、4被告经审查认为，证据3、4所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。二、关于专利法第二十三条第一款鉴于证据1、2、11、12不能作为本专利的现有设计，对于原告认为本专利相对于证据1、2、11、12不符合专利法第二十三条第一款的主张，被告不予支持。三、关于专利法第二十三条第二款被告经审查认为，本专利相对于证据3和证据4组合后的外观设计具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，被告作出被诉决定，维持本专利权有效。原告诉称：证据1、2、11、12属于专利法以及《中华人民共和国专利审查指南》所规定的出版物，其并未通过采取包括但不限于技术手段在内的任何手段限制或禁止公众访问并获取该证据的内容，故上述证据具有公开性。证据11显示图片的生成日期为2010年6月4日，通过“开发者工具”显示该图于2011年9月13日上传至服务器，并一直对访问者可见，该上传日期应当认定为证据1、11的公开日期。证据12出版物中明确标识“July2011ThirdEditionPrinting”，除非第三人有其他证据证明该出版物的公开日，否则其公开时间应当认定为2011年7月。原告已经充分履行了证明责任，被诉决定认为证据1、2、11、12不能作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款的规定的认定错误。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未提交陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201630031822.6，名称为“软包床（FG130211-2281-2-3）”的外观设计专利。其申请日为2016年1月28日，授权公告日为2016年8月10日，专利权人为第三人。2019年2月14日，原告针对本专利向被告提出无效宣告请求，并提交了以下证据：证据1：Avenue公司编号8503-354产品资料网页打印件，网址：http://www.avenue.ru/catalog/krovati/bed_8503-354/?SECTION_ID=0&count=60&brand=0&collection=2396&room=0&shop=0&N_1=1；证据2：MalindafurnitureGalley（Malinda家居图册）pdf文件打印件，网址：https://www.malindagallery.com/Files/catalogs/2011/Katalog%202011.pdf；证据3：201130023045.8号中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：201430500812.3号中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：200930111212.7号中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据6：201230040387.5号中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据7：201430352509.3号中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据8：201530284154.3号中国外观设计专利授权公告文本打印件。2019年3月1日，原告提交了意见陈述和如下补充证据（编号续前）：证据9：证据1的中文译文；证据10：证据2的中文译文；证据11：涉及证据1内容的公证书复印件，公证书号为（2019）京东方内民证字第1850号（简称1850号公证书），其中载明，2019年2月13日，使用公证处的电脑，在“360极速浏览器”地址栏中输入http://www.avenue.ru/catalog/krovati/bed_8503-354/?SECTION_ID=0&count=60&brand=0&collection=2396&room=0&shop=0&N_1=1，打开页面后，显示有标题为“AVENUE”的床的图片，点击“360极速浏览器”自带的“开发人员工具”选项，点击“sources”标识进入下一页面，并依次点击“upload/iblock-67b-8503-354_b.jpg”,点击“network”标识后进入下一页按键盘“F5”键，点击“8503-354-bjpg”，页面中显示“RequestURL:http://www.avenue.ru/upload/iblock/67b/8503-34_b.jpgDate:：Wed13FreLast-Modified:Tue13Sep”，保存上述页面图片；在浏览器地址栏输入网址http://exif.tuchong.com,点击“选择需要查询EXIF的照片”，打开前述保存的图片，显示系列数据；在浏览器地址栏中输入www.nic.ru/en/，在搜索栏中输入“avenue.ru”,在显示的页面中点击右侧“Whois”标识,页面中显示“domain:AVENUE.RUcreated:2000.2.25”，对于证据11中相关域外网站中的外文信息，原告以标注的形式自行进行了中文翻译；证据12：涉及证据2内容的公证书复印件。公证书号为（2019）京东方内民证字第1604号（简称1604号公证书），其中载明：2019年2月2日，通过公证处的电脑中的“IE浏览器”，在地址栏中先后输入“https://www.malindagallery.com/Files/catalogs/2011/Katalog%202011.pdf”“http://www.avenue.ru/catalog/krovati/bed_8503-354/?SECTION_ID=0&count=60&brand=0&collection=2396&room=0&shop=0&N_1=1”，保存上述页面，并同样采用1850号公证书中记载的通过http://exif.tuchong.com查看保存图片信息的方式，显示图片的技术数据。对于证据12中相关域外网站中的外文信息，原告以标注的形式自行进行了中文翻译，其中显示“Malinda家具画廊第三版印刷2011年7月”。2019年3月20日，被告受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了第三人，同时成立合议组对本案进行审查。2019年6月20日，被告举行口头审理。在口头审理过程中：（1）原告明确无效宣告的理由和证据的使用方式为：本专利分别相对于证据1、2、11、12不符合专利法第二十三条第一款的规定，相对于证据3与证据4的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。（2）第三人当庭提交百度百科截屏打印件作为公知常识性证据，以及宁波科集技术服务有限公司的鉴定书复印件作为反证。原告当庭提交证据11、12的公证书原件，第三人当庭核实原件与复印件内容一致，认可证据3、4、11、12的真实性，对证据1、2、11、12的译文准确性没有异议。但是对公证书公证的内容不认可，提交的公知常识性证据用于证明EXIF信息可以任意编辑，反证用于证明通过源代码来获得上传时间也不能成立。因此，不认可证据1、2、11、12中网页以及pdf文件公开的内容图片的真实性和公开性。原告对于第三人提交的公知常识性证据和反证的真实性不认可。（3）原告阐述证据1、11的检索过程是国外同行通过使用google图片检索，搜索后得到的网址，在公证处直接输入该网址打开得到的。证据2、12的检索过程是国外同行通过搜索万花筒产品找到的网址，在公证处通过直接输入网址进行下载得到的。原告当庭输入证据1、2的长网址，只找到证据1的网页，未找到证据2的文件。2019年8月7日，原告提交意见陈述，陈述了其委托国外同行利用web.archive.org获取证据1的过程。2019年9月25日，被告作出被诉决定，并于2019年10月8日发文。庭审中，原告称考虑到域外公证费用较高，未进行域外证据的完整公证，原告亦表示对被诉决定中的案由部分无异议，但认为证据1、2、11、12应当构成本专利的现有设计。本案勘验过程中，使用原告委托诉讼代理人自带的笔记本电脑连接网络后，在谷歌浏览器中能够打开证据12所记载的网站，并显示证据12中的对应图片，但在谷歌浏览器和ie浏览器中尝试打开证据11中记载的网址时，均显示无法打开。询问中，原告称证据11、12中记载的浏览器自带的“开发者”工具是对网页信息及源代码信息进行查询的技术工具，“图虫”（http://exif.tuchong.com）工具是提取网页中图片信息的技术工具，但对于上述“开发者工具”及“图虫”工具提取的相关信息的客观性和是否可修改的问题，原告未能进行具体说明或举证证明。上述事实，有本专利授权公告文本、证据3、证据4、证据11、证据12、勘验笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于证据1、2、11、12是否构成本专利的现有设计。专利法第二十三条第四款规定，本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。判断一项设计是否构成现有设计，通常应当考虑以下两方面：一是所述设计是否为公众所知；二是为公众所知的时间是否早于本专利申请日。首先，关于证据1、2、11、12是否为公众所知的问题。证据1为Avenue公司编号8503-354产品资料网页打印件，证据2为MalindafurnitureGalley（Malinda家居图册）pdf文件打印件，证据11、12分别为证据1、2的公证书。根据公证书记载的的取证过程，上述证据是在浏览器地址栏中分别直接输入网页地址“http://www.avenue.ru/catalog/krovati/bed_8503-354/?SECTION_ID=0&count=60&brand=0&collection=2396&room=0&shop=0&N_1=1”及“https://www.malindagallery.com/Files/catalogs/2011/Katalog%202011.pdf”所得。勘验过程显示，证据2和12记载的网址可以打开并显示与公证书内容相一致的页面，证据1和11记载的网址虽在勘验过程中无法打开，但在公证当时处于可打开的状态，且口审过程显示可以找到证据1和11的网页。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第九十四条的规定，电子证据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。因此，在被告及第三人未提交其他有效相反证据的情况下，对证据11、12公证书所记载的网址的可打开性，本院予以确认。被诉决定中认为对于此类内容较长且无特定规则的网页地址，通常情况下，公众不可能通过可接触的形式直接获取，从而一般公众不能通过直接输入上述网页地址的方式进入目标网页并浏览其中内容。对此，本院认为，专利法上的“为公众所知”是一种能够为公众获得的状态，它并不要求公众必须实际获得，是一种公众想要得知就能得知的状态。证据11、12中的网页地址由域名及多层目录路径、文件名组成，虽与一般公众获取网页信息的通常操作有所不同，但在公证书已经对其可打开性予以证实的情况下，不能以该种网址输入方式的繁琐性而否认其“公众想得即可得”的状态属性。因此，证据11、12所记载的设计属于为公众所知的设计，被诉决定对此认定有误，本院对此予以纠正。其次，关于证据11、12的公开时间的问题。原告主张证据12中显示“July2011ThirdEditionPrinting”（2011年7月第三版印刷），故证据12的公开时间为2011年7月。对此，本院认为，证据12所记载的网址为国外网站，原告未对该网站的性质和信誉度情况进行充分有效的说明和举证，因各类网站运行机制各不相同，在此情况下，无法确认该网站单方标注的信息是否具有可修改性。原告另主张通过浏览器“开发者工具”及“图虫”工具能够对证据11的网页及图片的上传修改时间等信息进行查询，但原告同样未举证证明上述两种技术工具所获取信息的客观性。在此情况下，无法确认证据11、12为公众所知的日期是否早于本专利的申请日。综上所述，证据1、2、11、12不符合专利法第二十三条第四款的规定，不能作为评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的现有设计。被诉决定对此认定正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波梦莹家居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波梦莹家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  贾亚南人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月十九日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷