wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初7522号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市阊胥路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：吴金好，男，汉族，1995年8月26日出生，住安徽省霍邱县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，，住所地江苏省常熟市海虞北路**社会统一信用代码913205817353094397。 主要负责人：许兴达，该公司总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）与被告吴金好、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，两被告经传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司请求本院判令：1.被告吴金好、太保公司向原告支付车损赔款4235元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告吴金好驾驶的机动车发生交通事故，致使原告的被保险人所有的机动车受损，原告向其被保险人赔付车损后取得代位求偿权。原告追索无果，遂起诉。 两被告未应诉、未答辩、未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月10日，被告吴金好驾驶苏Ｅ×××××车在虞山镇，与尤雪霞驾驶的苏Ｅ×××××车发生交通事故，事故造成车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：吴金好负事故次要责任，尤雪霞负事故主要责任。 苏Ｅ×××××车行驶证上载明的所有人为尤祖限，该车在原告处投保了商业险，其中车损险保额74300.8元（含不计免赔），保险期间自2017年4月29日起至2018年4月28日止。苏Ｅ×××××车行驶证上载明的所有人为吴金好，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，有效期自2017年1月25日起至2018年1月25日止。 苏Ｅ×××××车在事故发生后被送往常熟市毅通汽车销售有限公司修理，发生修理费9450元。原告人保公司在常熟市深圳路8号毅通上海大众4S店定损，扣残值后定损金额为9540元。根据被保险人尤祖限申请，原告人保公司于2017年6月27日向尤祖限赔付9450元。尤祖限向原告出具了机动车保险索赔申请书及保险权益转让书。 以上事实，有交通事故责任认定书、保险单及其抄件、肇事车辆行驶证、驾驶证，定损清单、损失情况确认书、修理费发票、机动车保险索赔申请书、保险权益转让书、承诺书、计算书列表、当事人陈述、法庭笔录等予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系机动车之间发生的交通事故，被告吴金好负事故次要责任，其责任比例为30%，应赔偿的金额为4235元。该部分赔偿，先由被告太保公司在交强险范围内赔付2000元，不足部分由吴金好赔偿。原告作为保险人，在实际履行赔偿9450元后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但以被告的责任为限。两被告未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司车损赔款2000元； 二、被告吴金好于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司车损赔款2235元。 （被告履行给付金钱义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司；账户：95×××21；开户行：中国工商银行苏州新区支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，公告费600元，合计诉讼费625元，由被告吴金好负担并于本判决生效之日起径付原告。原告预交的诉讼费用不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  陈 林 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  于 涵 书 记 员  徐潇玥 附：本案主要法律依据 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初9470号原告：潘孝连，男，汉族，1965年12月6日出生，住即墨区。委托诉讼代理人：潘大伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田城，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：张可栋，男，汉族，1978年9月14日出生，住即墨区。原告潘孝连与被告张可栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘孝连及原告委托诉讼代理人潘大伟到庭参加诉讼，被告张可栋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘孝连向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张可栋偿还原告潘孝连借款本金100000元2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月18日，被告向原告借现金人民币100000元，并出具借条，后原告多次要求被告偿还借款，被告拒不归还，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张可栋未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年被告通过潘某认识原告，后被告向原告借钱进煤，因原告家中没有那么多钱，故原告向潘某借款70000元，自己从家里凑了30000元，共计100000元，准备好钱之后在原告家中将钱借给被告，并当场出具借条，未约定利息。以上事实，有原告提交的借条一份、情况说明一份、录音材料一份，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张可栋向潘孝连出具的借条，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定及行政法规的强制性规定，合法有效。潘孝连向张可栋支付了款项，张可栋未按照约定偿还款项，构成违约，应当承担相应的法律责任，故潘孝连要求张可栋按照借款约定偿还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张可栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张可栋于本判决生效后十日内偿还原告潘孝连借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张可栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周方杰二〇二〇年十一月二十八日书记员  王贵鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11003号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：季旺，贵州桓智律师事务所实习律师，一般代理。被告：陈照松，男，1967年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：郑维姣，女，1987年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告陈照松、郑维姣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人汪明、季旺及被告陈照松、郑维姣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告一偿还原告借款本金500000元及截止至2020年7月21日的欠付利息42411.17元、罚息21780.65元、复利4106.81元，并支付自2020年7月22日起以实际欠付本金为基数按借款合同约定的罚息标准年利率15.5268%计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利。2.被告一向原告支付原告为实现债权而支付的律师费39714元。3.判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。4.案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实与理由：2017年4月12日，被告一作为借款人、原告作为贷款人签订《农户最高额借款合同》约定：被告向原告借款500000元用于装修，贷款利率8.626‰，罚息率上浮50%。如被告不能按时付息，则自逾期之日起计收复利，如被告违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告立即清偿贷款本息及相关费用，并由被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、查询费、公证费、评估费、鉴定费、律师费等费用。原告实际向被告发放了贷款本金500000元，被告一在《借款借据》上签字捺印进行了确认。被告二作为被告一妻子，对该笔债务承担连带清偿责任，因被告未按期还本付息，已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告陈照松辩称，欠付银行本金500000元及利息属实，我之前是村干部，现在停职了，没有还款能力。被告郑维姣辩称，我之前担保的只是300000元，后面200000元我不清楚。本院经审理查明的案件事实如下：1.合同签订情况：2017年4月11日，被告陈照松作为借款人，郑维姣作为借款人配偶与原告签订《农户信用等级、借款最高限额调整通知书》，主要载明原告将被告陈照松借款最高限额调整为50万元，本通知书作为编号：2017年（花农商银）农借字第PQ523号农户最高额借款合同的附件。2017年4月12日，被告陈照松（借款人）与原告花溪农商行（贷款人）签订《农户最高额借款合同》（编号：2017年（花农商银）农借字第PQ523号），约定在最高借款本金余额500000元内根据借款人的申请和贷款人的经营状况分次向借款人发放贷款。2.原告于2017年4月12日向被告陈照松发放借款本金300000元，借款期限至2020年4月11日，于2017年4月21日向被告陈照松发放贷款200000元，借款期限至2020年4月11日。3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准。案涉借款的年利率10.3512%。利息从首次发放的贷款转存到甲方被告账户之日起计算。借款人不能按期付息则自次日起按罚息利率标准计收复利，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4.还款方式：按季结息、按月还本，结息日为每月第20日。5.违约责任：若用户存在任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权宣布合同项下未偿还的贷款提前到期，要求用户提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，用户需承担贷款人因催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。6.还款情况：截止至2020年7月22日，被告尚欠本金500000元，正常利息42411.17元、罚息21780.65元、复利4106.81元。7.原告因本案诉讼与贵州桓智律师事务所签订《专项法律服务协议》，产生律师费8000元。诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值600000元财产采取了保全措施，产生保全费3520元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、农户最高额借款合同、借款借据、还款记录、欠款情况清单、专项法律服务协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《农户最高额借款合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年7月21日，被告陈照松尚欠本金500000元、正常利息42411.17元、罚息21780.65元、复利4106.81元。被告陈照松未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告陈照松归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定和双方约定，本院予以支持。原告要求被告郑维姣承担连带清偿责任，但原告和被告郑维姣之间并未签订书面保证合同，原告提交的证据仅能证明被告郑维姣作为陈照松配偶知晓借款最高限额调整为50万元的事实，不能以此证明被告郑维姣承诺对陈照松上述借款承担连带保证责任，被告郑维姣自认对第一笔借款300000元承担保证责任，故本院认定被告郑维姣对300000元借款本金及利息、罚息和复利等承担连带清偿责任。原告提交了专项法律服务协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费8000元，根据《农户最高额借款合同》的约定该费用应由被告承担，故被告应承担支付原告律师代理费8000元的责任，原告诉请超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告陈照松于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及截止至2020年7月21日的欠付利息42411.17元、罚息21780.65元、复利4106.81元；并支付自2020年7月22日起以实际欠付本金为基数，按年利率15.5268%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告陈照松于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师费8000元；三、被告郑维姣对被告陈照松向原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的借款本金300000元及产生的相应的利息、罚息和复利承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元（已减半收取）、保全费3520元，合计8460元，由被告陈照松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年十一月十八日法官助理王丽书记员刘怡鸿
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5991号之一 申请执行人：成都市助邦小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：彭威洋，董事长。 被执行人：李国金，男，1983年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：欧阳阳，女，1985年5月30日出生，汉族，住四川省天全县。 本院在执行成都市助邦小额贷款有限公司与李国金、欧阳阳民间借贷纠纷一案中，被执行人李国金、欧阳阳应支付申请执行人借款本金、罚息、违约金、案件受理费等共计46797元。执行中，本院依职权轮候查封了被执行人欧阳阳所有的车牌号为川ＡＵ××××号车辆。因车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都市助邦小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都市助邦小额贷款有限公司有借款本金、罚息、违约金、案件受理费等共计46797元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  罗国柳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9405号原告：支玉蓉，女，1983年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：许传善，男，1967年1月12日出生，汉族，住河南省信阳地区固始县。原告支玉蓉与被告许传善机生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支玉蓉到庭参加了诉讼，被告许传善经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支玉蓉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费18461.61元、交通费487.95元、护理费35931.15元、鉴定费2100元、辅助器具费497.97元、财产保全费1520元、住院伙食补助费250元、误工费39000元、营养费9000元、精神抚慰金10000元，以上共计117248.68元。事实和理由：2019年8月30日中午12时45分，原告由北向南步行至昌平区立汤路太平庄北口东面的地铁总站北侧大约200米时，被告许传善驾驶机动三轮车撞倒原告。造成原告左足跟骨撕脱骨折、左足舟状骨撕脱骨折等。原告被送到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗六天，被告拒不支付原告的医疗费等费用，故诉至法院，望判如所请。许传善辩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月30日12时45分，在北京市昌平区立汤路太平庄北口至东三旗路口段五号线城铁总站北约200米，许传善驾驶电动三轮车由北向南行驶，支玉蓉由北向南步行，发生交通事故，造成车辆与行人身体接触，支玉蓉受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，许传善负全部责任，支玉蓉无责。事故发生后支玉蓉被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，诊断为左足骨跟骨撕脱骨折、左足舟状骨撕脱骨折、左足骰骨骨折等。支玉蓉自行支付医疗费18385.61元，护理用品费76元。本案审理过程中，经原告申请，摇号确定由北京龙晟交通事故司法鉴定所对支玉蓉进行营养期、护理期、误工期鉴定，鉴定意见为：建议被鉴定人支玉蓉误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。支玉蓉预交鉴定费2100元。原告主张的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费18385.61元、住院伙食补助费250元（50元/天*5天）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费13500元（150元/天*90天）、误工费30000元（5000元/月*6个月）、辅助器具费497.97元、护理用品费76元、交通费487.95元，共计67697.53元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案案由，本院调整案由为生命权、健康权、身体权纠纷。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，许传善负事故全部责任。故对于原告的合理损失，应由被告许传善承担全部赔偿责任。支玉蓉主张的医疗费，本院根据医疗费票据核实确认，其中护理用品费76元计算在医疗费中，本院将其单列为护理用品费。支玉蓉主张的住院伙食补助费，本院根据其实际住院天数予以认定，标准为每天50元。关于营养费及护理费，本院结合支玉蓉的伤情及鉴定意见，酌定营养期及护理期为90天，护理费标准酌定为每天150元，营养费标准酌定为每天50元。关于误工费，支玉蓉主张其月收入6500元，但未提交相应的纳税证明，本院根据其工作性质和一般劳动力收入水平酌情认定月工资5000元，误工期根据原告伤情及鉴定意见认定为6个月。支玉蓉主张的交通费，本院结合原告的就诊时间、次数、地点酌情予以认定。支玉蓉主张的辅助器具费，理由正当，证据充分，本院予以支持。支玉蓉主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。支玉蓉的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许传善本判决生效后七日内赔偿原告支玉蓉各项损失共计67697.53元；二、驳回原告支玉蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由原告支玉蓉负担576元，已交纳；由被告许传善负担746元，于本判决生效后七日内交纳。保全费1520元及公告费（以实际票据为准），由被告许传善负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执他19号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市经三路**。 代表人：陈正斌，该公司总经理。 被执行人：山东迅力特种汽车有限公司。住。住所地：临清市经济开发区先锋路东首/div> 法定代表人：刘新利，该公司总经理。 被执行人：莘县华祥盐化有限公司。住。住所地：莘县古云经济开发区/div> 法定代表人：魏禄聚，该公司总经理。 被执行人：山东丁马生物科技有限公司。住。住所地：临清市魏湾镇丁马生物科技园/div> 法定代表人：魏保岭，该公司总经理。 被执行人：临清市卫河酒业有限责任公司。住。住所地：临清市西门里街**/div> 法定代表人：周跃震，该公司总经理。 被执行人：刘新利，男，1970年1月18日出生，汉族，山东迅力特种汽车有限公司总经理，住临清市。 被执行人：王玉清，女，1970年8月12日出生，汉族，山东迅力特种汽车有限公司职工，住临清市。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人山东迅力特种汽车有限公司、莘县华祥盐化有限公司、山东丁马生物科技有限公司、临清市卫河酒业有限责任公司、刘新利、王玉清借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出(2018)鲁15民初104号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年2月28日立案执行，案号为（2019）鲁15执43号。因五被执行人山东迅力特种汽车有限公司、山东丁马生物科技有限公司、临清市卫河酒业有限责任公司、刘新利、王玉清住所地均在临清市人民法院辖区范围内，且五被执行人在临清市人民法院有多个案件正在执行，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下： 本院作出的(2018)鲁15民初104号民事判决由山东省临清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  宁照铜 审判员  张广军 审判员  张绍方 二〇二〇年十一月十三日 法官助理陆军 书记员杨念南
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初438号 原告：刘平，男，1965年11月19日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：马波，河北昊宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。 被告：北京天开园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇良善庄村委会东南50米。 法定代表人：陈友祥，董事长。 被告：秦皇岛阿那亚房地产开发有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区黄金海岸中区、沿海公路东侧（黄金假日滨海度假城）010207。 法定代表人：刘昕，董事长。 委托诉讼代理人：郭秀，女，1985年5月17日生，汉族，现住北京市东城区，公司员工。 委托诉讼代理人：刘博，男，1991年6月10日生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区，公司员工。 被告：王茄苏，男，1992年4月20日生，汉族，现住秦皇岛市。 委托诉讼代理人：张建松，河北仲宏律师事务所律师。 被告：王晓萌，女，1989年9月9生，汉族，现住秦皇岛市。 委托诉讼代理人：王宝权，北京路浩律师事务所律师。 原告刘平与被告秦皇岛阿那亚房地产开发有限公司（以下简称阿那亚房地产）、北京天开园林绿化工程有限公司（以下简称天开园林绿化公司）、王茄苏、王晓萌劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘平的委托诉讼代理人李娜，被告阿那亚房地产的委托诉讼代理人郭秀、刘博，被告王茄苏及其委托诉讼代理人张建松，被告王晓萌的委托诉讼代理人王宝权到庭参加诉讼，被告天开园林绿化公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘平向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付拖欠原告劳务费2000元。2、请求判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年被告北京天开园林绿化工程有限公司承接了被告秦皇岛阿那亚房地产开发有限公司发包的位于北戴河新区景观项目工程。2018年3月，被告王茄苏作为该项目的实际施工人雇佣原告进行该项目水管改造工作。原告依约完成工作，但劳务费2000元至今无人给付。因被告秦皇岛阿那亚房地产开发有限公司为景观项目的发包方，被告北京天开园林绿化工程有限公司为项目总包方、王茄苏为实际施工人，王晓萌为王茄苏合伙人，因此原告认为四被告应共同连带承担原告工资的给付义务。 天开园林绿化公司没有答辩。 阿那亚房地产辩称，1、请求驳回被答辩人关于答辩人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：一、答辩人与被答辩人之间没有直接的利害关系，不应当构成共同被告。根据《民事诉讼法》第119条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而答辩人与被答辩人之间没有直接的利害关系，不应当构成共同被告。二、答辩人与北京天开园林绿化工程有限公司之间的工程合同，答辩人均按合同约定按时完成了付款。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 王茄苏辩称，1、对方起诉涉嫌虚假诉讼。2、我方不欠对方任何款项。3、我方曾以实际施工人的身份起诉北京天开、阿那亚公司索要工程款，新区法院作出2020冀03**民初397号判决书，驳回我方全部诉请，因此我方不应当承担任何还款责任。 王晓萌辩称，王晓萌并不是王茄苏的合伙人，与本工程没有关系，不应列为本案被告，也不应当承担任何付款责任。 原告提供了以下证据：吴建红、吴佳伟证人证言两份，证明刘平实际做水管的事实。 阿那亚房地产的质证意见：对他们的事不知情，无法发表质证意见。 王茄苏的质证意见：对证人证言真实性不认可，二证人应出庭作证，吴建红也不是项目部经理，吴佳伟也不是工长，无法证实真实性情况。证明是否是证人本人签名无法核实。 王晓萌的质证意见：原告诉王晓萌支付欠款，诉请没有任何关联性、对真实性因不清楚无法质证，这组证据无法支持原告的诉请。 被告阿那亚房地产提交了以下证据：证1、付款情况说明。证2、C7-1工程付款凭证、合同、结算单。证3、C2工程付款凭证、合同、初审报告。 原告的质证意见：对合同和工程造价清单原告并没有参与，不知道相关情况不予质证。合同是2017年10月的，质保金在保修期满2年后返还，该工程在2018年8月已经完工，根据合同约定，已经达到了返还质保金条件，支付工程款的说明中，阿那亚公司已经明确认可本案涉及C7-1景观工程及东侧人行道尚有欠付的工程款没有支付，原告要求该工程款应首先结清人工工资。 王茄苏的质证意见：对合同真实性认可，没有异议。现在已经过质保期，阿那亚应向我方支付质保金。对情况说明阿那亚公司仍欠工程款。 王晓萌的质证意见：对阿那亚的证据真实性因不清楚无法质证。如果这些证据是真实的，与被告王晓萌也没有任何关联性，与原告的诉讼请求要求支付工资也没有关联性。原告要求支付的是工资，有欠条，针对对象只能是天开公司。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年10月，阿那亚房地产（原名称秦皇岛天行九州旅游置业开发有限公司）与天开园林绿化公司签订了《秦皇岛黄金假日滨海度假城C7-1全区景观工程合同（示范区除外）》，发包方天行九州公司，承包方天开园林绿化公司，工程名秦皇岛黄金假日滨海度假城C7-1全区景观工程合同（示范区除外），工程地点秦皇北戴河新区，计划竣工日期2017年9月30日至2018年6月1日。2018年4月1日双方签订一份补充合同。2018年4月双方又签订《秦皇岛黄金假日滨海度假城项目C7-1东侧人行道工程合同》。原告称，2018年3月，王茄苏作为实际施工人雇用其进行水管改造，拖欠其劳务费2000元。阿那亚房地产为景观项目的发包方，天开园林绿化公司为项目总包方、王茄苏为实际施工人，王晓萌为王茄苏合伙人，要求四被告承担连带清偿责任。 本院认为，原告对自己的诉讼主张有责任提供证据，原告提供的两份证人证言不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘振会 人民陪审员  张秋林 人民陪审员  张 东 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  赵晶晶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19781号原告:重庆华祺物业管理有限公司，住所地重庆市江**五里店万丰二村**，统一社会信用代码：91500105709478685X。法定代表人：周学燕，总经理。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：李守云，男，汉族，1968年1月16日生，住四川省资阳市安岳县。原告重庆华祺物业管理有限公司与被告李守云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆华祺物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告李守云经本院依法送达开庭传票等文书，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆华祺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费3255.2元，并从欠费之日起到付清之日止以应缴费用的千分之三支付违约金（以125.17元/月为本金从欠费当月的11日开始计算，并将每月因拖欠本金产生的违约金累加计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月16日，原告与重庆翔实房地产开发有限公司签订《七彩华府前期物业服务合同》约定，由原告为重庆市九龙坡区华福大道北段X号七彩华府小区提供物业服务，住宅物业服务费为1.5元/月/平方米，业主或物业使用人应于每月10日前支付当月的物业服务费，逾期按日加收应交费用千分之三的违约金。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。被告系案涉小区业主，房屋建筑面积83.45平方米，被告拖欠2017年8月至2019年9月期间的物业服务费。嗣后，原告多次催促无果，遂诉至法院。被告李守云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李守云是重庆市九龙坡区华福大道北段Ｘ号Ｘ幢Ｘ号房屋业主，房屋建筑面积为83.45平方米。2010年11月16日，原告（乙方）与重庆翔实房地产开发有限公司（甲方）签订了《七彩华府前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为七彩华府项目提供前期物业服务，物业服务费实行包干制，住宅物业服务费标准：1.5元/月·平方米；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务；甲乙双方签订本合同之日起至业主委员会成立之时且与物业管理单位重新签订正式书面物业服务合同为止；甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金等。2012年12月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《七彩华府前期物业服务协议》，约定物业管理服务时间为甲乙双方签订本协议之日起至业委会成立之时且与物业管理单位重新签订正式书面物业服务合同为止；物业服务费住宅收费标准1.5元/月·㎡；甲方应于每月10日前交纳有关物业服务费用，逾期按日加收交纳费用3‰的违约金。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。本案起诉前，原告向被告催收了2017年8月至2019年9月期间的费用。审理中，原告明确2017年8月至2019年9月期间被告欠付物业服务费3254.55元，即83.45平方米×1.5元/月/平方米×26个月，同时自愿调整违约金为200元。本院认为，被告李守云经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告小区开发商签订的《七彩华府前期物业服务合同》及原告与被告签订的《七彩华府前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。现被告未向本院举示缴纳了原告诉称期间的物业服务费，依法应当承担举证不利的法律后果，原告主张被告欠付物业服务费的计算标准及金额于法有据，本院予以支持。因被告拖欠物业服务费，已属违约，并原告自愿将违约金调整为200元并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李守云于本判决生效后五日内向原告重庆华祺物业管理有限公司支付物业服务费3254.55元、违约金200元；二、驳回原告重庆华祺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李守云负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月四日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2776号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:都匀市赛维房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路**都市银座******。法定代表人：孔庆汉，该公司董事长。委托代理人：粟成，贵州桥城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何筑旋，女，1987年4月13日出生，布依族，住贵州省都匀市。再审申请人都匀市赛维房地产开发有限责任公司（以下简称赛维公司）因与被申请人何筑旋商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2793号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。赛维公司申请再审称，原判认定事实有误，致使判决错误。本案中，从一、二审法院作出的同案同类同批生效判决查明的事实来看，该判决部分事实不一致，故认定的事实有误，本案的事实为：位于都匀市汇悦新天地房开项目系申请人合法取得的房地产开发项目，被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》购买该项目商品房，合同对双方的权利义务进行了约定，交付办理商品房转移登记的文书的时间为2015年12月1日。后受电力部门供电影响，商品房于2018年6月26日办理竣工验收备案全部具备符合房屋交付条件，于2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记。因此，同类生效判决将逾期交付办理商品房转移登记的文书违约金计算至初始登记之日（即2018年6月27日）较为合理。综上，申请人在2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记后发出公告，一、二审法院作出其他除本案判决外的所有逾期办证的截止时间均以2018年6月27日取得涉案房产所有权初始登记为止。大多数业主也已经取得房屋产权证书，该判决认定计算至被申请人实际交付止有误，故应以该时间作为逾期办证的截止时间，即支付申请人逾期交付商品房所有权转移登记相关文书违约金（按已购房款510632元元每日0.00005自2016年6月26日起计算至2018年6月27日止）。试问：二审法院作出的该判决在本院已有同类生效判决事实认定的情况下，依据民事诉讼法相关规定不是应当以认定的事实同案同判吗？（详见（2019）黔27民终字2927号、2910号等民事判决书）。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于同案同判的问题。第一，赛维公司提交了（2019）黔27民终字2927号、2910号两份判决文书，要求“同案同判”。本院认为，该两份判决文书均系赛维公司与不同购房人商品房销售合同纠纷的二审判决书。这两份判决文书与本案在当事人、法律关系、诉讼请求均不相同，并不是同案。且，如果当事人、法律关系、诉讼请求均相同的案件只会有一次判决，如果为相同当事人、相同法律关系、相同诉讼请求再次诉讼，则构成民诉解释第二百四十七条规定的重复起诉，依法应予驳回起诉。第二，赛维公司提交的该两份判决书因均系赛维公司与不同购房人的商品房销售合同纠纷案件，属于相同类型的案件，但是相同类型的案件因为案件事实不同，并不必然导致相同判决。且他案案件的判决对本案并无法定约束力。第三，他案判决虽已经发生法律效力，但其判决内容是否符合法律规定，因不属于本案审查范围，本院不予评价。赛维公司主张同案同判的申请再审理由并不成立，本院不予支持。二、关于逾期办证违约金的问题。经原审法院查明，双方约定赛维房开公司逾期交付转移登记文书的违约金至实际交付之日止。何筑旋原审称赛维公司在2018年8月6日已经交付商品房转移登记的相关文书，请求人民法院判令自2015年12月1日至交付商品房转移登记文书之间的逾期办证违约金具有事实依据，而赛维公司在原审中未提交证据证明交付办理商品房转移登记的有关文书的时间。二审法院据此作出判决并不违反法律的规定。赛维公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，赛维公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回都匀市赛维房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 周 朴审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇二〇年十一月三十日书记员 秦 雯
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9715号申请执行人：昆山道普润滑科技有限公司，统一社会信用代码913205830551708757，住所地昆山市千灯镇曼氏路200号。法定代表人：宗明东。被执行人：深圳丰捷亚精密技术有限公司，统一社会信用代码91440300335166053G，住所地深圳市龙华新区观澜街道章阁社区塘前工业区1600012号B栋一楼。法定代表人：杨正纯。申请执行人昆山道普润滑科技有限公司与被执行人深圳丰捷亚精密技术有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初18576号判决书已经发生法律效力。由于被执行人深圳丰捷亚精密技术有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人深圳丰捷亚精密技术有限公司银行存款人民币29865.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十日书记员  曹俊瑜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12157号 原告：深圳市宝视显科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口一路金地大科技园**综合楼**。 法定代表人：赖宝华，深圳市宝视显科技有限公司总经理。 被告：成都华威品胜科技有限公司，住所地：四川省成都市锦江区锦华馆街******。 原告深圳市宝视显科技有限公司与被告成都华威品胜科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法于2020年9月25日向原告深圳市宝视显科技有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告之其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告深圳市宝视显科技有限公司逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陶 洁
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2935号 原告：平泉鑫铁运输有限公司，住所地平泉市茅兰沟乡前营子村。 法定代表人：贾俊秋，经理。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德市平泉支公司，住所地河北省平泉市平泉镇盛世新城底商。 主要负责人：李元首，经理。 委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。 原告平泉鑫铁运输有限公司（以下简称平泉鑫铁公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德市平泉支公司（以下简称太保财险平泉公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉鑫铁公司的委托诉讼代理人杨忠，被告太保财险平泉公司的委托诉讼代理人杨昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉鑫铁公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失45000.00元、古树损失30000.00元、施救费 —2— 30000.00元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中原告将车辆损失数额变更为54200.00元，施救费变更为20000.00元。事实和理由：2020年7月24日，王海鹏驾驶平泉鑫铁运输有限公司的冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××号重型半挂车，在Ｓ304省道达盖滩村路段驶入路基造成交通事故，致使王海鹏受伤、车辆受损及路边树木损坏。原告所有的车辆在被告处投保了车损险，为此诉至法院，要求依法判决被告赔偿原告此次交通事故所造成的经济损失。 被告太保财险平泉公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议。原告所有的车辆在我公司投有交强险及商业三者险1000000.00元，主车车损险64480.00元并附加不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，我公司已先行支付给原告的车队队长孙国财财产损失2000.00元，该项费用应当从原告的损失中予以扣除。2、原告车辆修理费高达54200.00元，已经超过车辆实际价值的80%，原告的车辆不具有修复价值，应当推定为全损。原告自行进行了修理，对于扩大损失部分，被告不予赔偿。原告主张的古树损失30000.00元过高，该树为杨树，并非古树，实际损失认可2000.00元。施救费过高，我公司仅认可主车施救费10000.00元。 本院经审理认定事实如下：2020年7月24日10时40分许，王海鹏驾驶登记在平泉鑫铁公司名下的冀Ｈ×××××-冀Ｈ×××××号重型半挂车，由东向西行驶至省道Ｓ304线乌兰察布市化德县达盖滩村附近路段时，因操作不当车辆驶下路基与路边树木 —3— 相撞，造成交通事故，致王海鹏受伤，车辆受损，路边树木损坏。经乌兰察布市公安局交通管理支队化德县大队认定，王海鹏承担本次事故的全部责任。冀Ｈ×××××号车在太保财险平泉公司投保有交强险、商业三者险1000000.00元、机动车损失险64480.00元，并投保有不计免赔，保险期限自2020年5月21日至2021年5月20日。根据原告提交的证据，本院确认原告车辆损失54200.00元、施救费20000.00元。原告提交的赔偿第三人古树损失30000.00元的证据本院不予确认，被告认可树木损失2000.00元，本院确认原告赔偿第三人树木损失2000.00元。被告太保财险平泉公司已经支付给原告2000.00元。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应该依照合同的约定，全面履行合同的义务。原告平泉鑫铁公司作为投保人在被告太保财险平泉公司为其所有的冀Ｈ×××××号车投有交强险、商业三者险、机动车损失保险，并投保有不计免赔，保险事故发生后，原告车辆损失、施救费均有合法发票，原告要求被告太保财险平泉公司依照约定在保险限额内赔偿车辆损失、施救费本院应予支持，被告太保财险平泉公司应该在机动车损失险限额内予以赔偿。原告赔偿第三人的树木损失应由被告在交强险财产损失项下和商业三者险限额内予以赔偿。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德市平泉支公司 —4— 于本判决生效后7日内，在车辆损失险限额内，赔偿原告平泉鑫铁运输有限公司车辆损失54200.00元、施救费20000.00元合计74200.00元中的64480.00元；在交强险及商业三者险限额内赔偿原告树木损失2000.00元。合计66480.00元，已经给付2000.00元，再给付64480.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384.00元，减半收取1192.00元，原告平泉鑫铁运输有限公司负担454.00元（已交纳），被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德市平泉支公司负担738.00元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  秦伟堃
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初6456号原告：吴敏，女，汉族，1968年4月20日生，住洛阳市涧**。被告：洛阳市嘉容美容服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区永泰街******。法定代表人：刘剑鹏，职务：总经理。原告吴敏诉被告洛阳市嘉容美容服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，原告吴敏于2020年11月2日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告洛阳市嘉容美容服务有限公司的起诉。本院认为，原告吴敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴敏撤诉。本案受理费减半收取计836元，由原告吴敏承担。审判员  王高峰二〇二〇年十一月二日书记员  丁丽鸟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10460号原告：陈明辉,男，1965年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳法扬，北京腾凯律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北山庄老酒股份有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇东方街。法定代表人：尤文武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李震宇，北京市雨仁律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第165027号关于第311132号“皇家”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月6日开庭审理时间：2020年11月12日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年11月23日至2018年11月22日期间（简称指定期间）内在核定的“酒”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：3111323.申请日期：1987年6月22日4.专用权期限至：2028年3月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.名品世家酒业连锁股份有限公司执照及法定代表人身份证明；华夏五千年（北京）葡萄酒股份有限公司股东证明；2.商标使用许可合同及被许可人南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司执照；3.2016年至2018年“皇家”葡萄酒购销合同、出库单、销售发票；4.2018年2月13日产品检验报告；5.2016年至2018年产品包装合同及发票；6.销售合同、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明；7.产品图片。诉讼阶段提交了以下证据：广告发布合同（2017年）及发票（2019）；“名品世家报”部分内容、台历、产品手册、荣誉证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据或仅能证明商标授权情况，或未显示诉争商标，或为自制证据证明力较弱，或形成时间不在指定期间且与诉争商标使用情况无关，均无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“酒”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告诉讼阶段提交的证据中，广告发布合同未体现诉争商标且显示有其他标识，“名品世家报”、台历、产品手册均为自制证据证明力较弱，荣誉证书未体现诉争商标。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的“酒”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈明辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈明辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨志江人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57025号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3103号原告：周静，女，1971年10月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京美人汇网络科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路********，统一社会信用代码：91110102MA00G9WW4Q。法定代表人：西萌，职位不详。原告周静与被告北京美人汇网络科技有限公司（以下简称美人汇公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周静到庭参加诉讼。被告美人汇公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告周静诉称：原告于2018年3月1日入职被告北京市美人汇网络科技有限公司工作，担任客服部门的总经理一职，月薪10000元，每月15日发放上月工资。自双方劳动合同签订以来，原告按照合同约定及时、无误的履行了工作职责，但被告并未按照劳动合同的约定及时足额支付原告劳动报酬，截止2018年11月13日，被告共拖欠原告工资72000元。于2018年11月13日被告向原告出具了欠薪条，约定于2019年1月1日将拖欠的工资支付给原告，如期限届满未支付，单位以未支付的金额为基数，按照每月2%支付利息。履行期间届满后，原告多次要求被告支付拖欠工资，被告均不予理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求为此，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告周静的诉讼请求为：1.判令被告支付原告自2018年4月至2018年11月13日拖欠的薪资共计72000元；2.判令被告支付原告欠薪利息1320元(以72000元为基数，按月利率2%计算，暂记自2019年1月1日起至2019年11月27日止，实际计算至欠薪支付之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。被告美人汇公司经本院依法传唤既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：周静主张其于2018年3月1日入职美人汇公司，担任客服经理，月工资10000元，每月15日发放上个月工资，其提供实际劳动至2018年11月13日，美人汇公司欠发其6个月的工资。为证明其主张，周静提交劳动合同书、欠薪条予以证明。劳动合同书第一条显示：甲乙双方同意以下A类方式为本合同的期限：A固定期限：从2018年3月1日起至2021年2月28日止，其中试用期从2018年3月1日起至2018年5月31日止，共3个月。……。周静主张其实际月工资为12000元。欠薪条内容为：截止2018年11月13日，美人汇公司拖欠员工周静（身份证号）×××工资、餐费等共计柒万贰仟元，（小写）72000元，美人汇公司承诺于2019年1月1日支付，如期限届满未支付，单位以未支付的金额为基数，按照每月2%支付利息。落款处有美人汇公司盖章，落款日期为2018年11月13日。以上事实有庭审笔录、劳动合同书、欠薪条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告美人汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。周静提交劳动合同书及欠薪条证明与美人汇公司存在劳动关系，本院对以上证据的真实性予以确认，对周静主张的与美人汇公司存在劳动关系的主张予以支持。《北京市工资支付规定》第十三条规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。美人汇公司对周静的工资水平有举证义务。美人汇公司经本院依法传唤未出庭应诉，结合周静提交的欠薪条，本院对周静主张的工资72000元予以支持。欠薪条明确约定了未如期支付工资应当支付利息，故本院对原告主张被告应当支付其利息的请求予以支持，具体利息标准本院依法调整。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京美人汇网络科技有限公司给付原告周静工资72000元及利息（以72000元为本金支付利息，自2019年12月5日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告周静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告周静已预交），由被告北京美人汇网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告周静已预交），由被告北京美人汇网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13118号 原告：中电建物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段********。 法定代表人：赵晓辉。 被告：张谦，男，1984年10月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中电建物业管理有限公司成都分公司诉被告张谦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中电建物业管理有限公司成都分公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中电建物业管理有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费25元，由中电建物业管理有限公司成都分公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年十一月九日 书记员  张珑馨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初9748号 原告：张丽，女，1991年4月16日出生，汉族，住包河区。 被告：徐浩，男，1989年8月3日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告张丽与被告徐浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告张丽到庭参加诉讼，被告徐浩经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金250000元及利息、逾期违约金至款清日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭变更诉请第1项为：判令被告偿还欠款本金250000元。 事实与理由:2019年7月1日债务人徐浩从原告处借走人民币5万元，2019年10月8日，债务人徐浩又从原告处借走人民币20万元，累计向原告借走25万元人民币。截止到2020年6月29日一直未归还款项，29日当日原告无奈只能找徐浩签下了还款协议，之后，被告人手机一直处于关机状态，原告通过被告人亲属间接联系被告人催款，均无果。截至目前，被告仍未偿还任何债务，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告徐浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐浩因经营周转向原告张丽借款，2019年7月1日，张丽通过手机银行向徐浩转账50000元，2019年10月8日，张丽通过手机银行向徐浩转账200000元，以上徐浩向张丽累计借款250000元。张丽陈述，借款后，自己多次向张浩催款，2020年6月29日，徐浩出具了《还款协议》一份，协议载明：经对账，徐浩共欠张丽250000元，徐浩承诺于从2020年7月开始每月偿还30000元，2020年12月30日前结清所有借款。《还款协议》出具后，徐浩仍未还款，张丽于2020年8月20日向本院申请立案，案经诉前调解不成于2020年9月11日转立案。 以上事实由身份信息、《借条》、转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，被告徐浩向原告张丽借款250000元的事实，由转账凭证、《还款协议》及当事人的陈述等予以证实，双方借贷法律关系成立，本院予以确认。原告履行了250000元款项的出借义务，被告徐浩应当履行还款义务，在原告催款下，被告曾出具《还款协议》，原告主张被告偿还借款本金250000元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐浩经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及举证质证的权利，不利后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐浩于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款本金250000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5872元，保全费1770元，合计7642元，由原告张丽负担1374元，被告徐浩负担6268元。公告费400元，由被告徐浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  杜 琼 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20873号原告：天津市宝坻区倪福起蔬菜批发部，经营场所天津市宝坻区王卜庄镇胡家庄村****。经营者：倪福起。委托诉讼代理人：田印民。被告：张扬，男，1999年10月27日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。原告天津市宝坻区倪福起蔬菜批发部诉被告张扬、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告天津市宝坻区倪福起蔬菜批发部于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市宝坻区倪福起蔬菜批发部提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告天津市宝坻区倪福起蔬菜批发部撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月三十日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21283号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：黄莹瑄，女，1964年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告黄莹瑄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告黄莹瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令黄莹瑄立即归还贷款本金183216．32元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息、罚息、复利共计20742．46元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与黄莹瑄于2019年4月24日签订《个人消费性借款合同》，黄莹瑄向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年4月24日至2023年4月24日，月利率为9．69‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向黄莹瑄发放了贷款，但黄莹瑄未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3．0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。黄莹瑄答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议。本案借款系黄莹瑄为丈夫任军经营公司所借，因任军现患有精神分裂症，自2019年开始无法正常工作，而黄莹瑄患有抑郁、焦虑双向情感障碍且现已退休，夫妻双方现均无还款能力。黄莹瑄向本院提交以下证据予以证明：证据1、北京安定医院处方笺及检查报告；证据2、北京大学第六医院检查结果。经本院庭审质证，黄莹瑄对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。南京银行对黄莹瑄提交的证据真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，南京银行（贷款人）与黄莹瑄（借款人）通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期数为48期，借款期限自借款发放之日起至2023年4月24日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款实际日利率0．323‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款借款人采用自主支付方式使用；借款人以等额本息还款法归还借款本息；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向黄莹瑄指定账户发放贷款200000元。关于合同的履行情况，南京银行称，黄莹瑄未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向黄莹瑄有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向黄莹瑄送达本案应诉材料，邮件于2020年7月11日被签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，黄莹瑄尚欠贷款本金183216．32元，利息、罚息及复利共计20742．46元未予偿还。经询，黄莹瑄对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与黄莹瑄之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，黄莹瑄作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向黄莹瑄有效送达提前到期通知，故应以本院向黄莹瑄有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求黄莹瑄立即偿还贷款本金183216．32元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：黄莹瑄于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金183216．32元、利息、罚息及复利(截至二〇二〇年七月二十八日的利息、罚息、复利共计20742．46元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果黄莹瑄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元及财产保全费1474元（南京银行股份有限公司均已预交），均由黄莹瑄负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10342号 原告：曹月菊，女，1962年3月25日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：曹飞飞（原告之女），女，住北京市丰台区。 被告：于艳秀，女，1981年4月16日出生，住辽宁省凌海市。 原告曹月菊与被告于艳秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告曹月菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曹月菊撤回起诉处理。 审判员  冯海峰 二〇二〇年十一月九日 书记员  高海侠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12507号原告：萧水清，男，1958年9月8日出生，汉族，住广州市花都区。被告：谢和兴，女，1963年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。原告萧水清诉被告谢和兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告萧水清到庭参加诉讼；被告谢和兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：萧水清，借款人：谢和兴，借款金额：12500元，借款时间：2016年3月左右，借款期限：2017年5月30日前还清，借款利率无约定。二、借款交付的情况：第一次出借3000元，第二次出借2000元，第三次出借5000元，第四次出借2500元，共12500元，均在花都××炭步镇附近现金方式交付。三、担保情况：无。四、还款情况：2018年在被告住处归还了500元，2019年在花都××××街分别归还了2000元、3000元。五、原告的诉讼请求：被告偿还原告7000元。裁判理由与结果本院认为：萧水清主张谢和兴拖欠其借款7000元未还，提供了谢和兴本人签名捺印确认的借条为证，且萧水清保证真实。而谢和兴无到庭抗辩亦无提供相关证据反驳，故此对萧水清的主张本院予以确认。债务应当清偿。谢和兴应向萧水清归还借款7000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢和兴于本判决发生法律效力之日起10日内向原告萧水清偿还借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢和兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄  晓  莉二〇二〇年十一月十日书记员 郑俏桐叶梦婷
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙开执非字第37号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人章柳春环保一案，（2014）温龙行审字第919号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2015年1月21日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙开执非字第37号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月四日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18546号 申请执行人：李金秀，女，汉族，1970年4月1日出生，身份证住址龙岗区。 被执行人：深圳学诚教育咨询有限公司。住所地：罗湖区南湖街道，统一社会信用代码XXXH72。 法定代表人：张伟来。 申请执行人李金秀申请执行被执行人深圳学诚教育咨询有限公司委托合同纠纷一案，（2020）粤0303民初12608号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币14000元，本院已于2020年7月30日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7709号原告：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街**，统一社会信用代码911101138024919808。法定代表人：王海林，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。委托诉讼代理人：杨涛，男，1983年10月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。被告：杜瑞安，男，1966年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称农商银行）与被告杜瑞安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行之委托诉讼代理人陈晓明、杨涛到庭参加诉讼。被告杜瑞安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支欠款共计621458.3元[截至2020年4月15日，透支本金50万元，利息25450.56元，应收费用96007.74元]，并按信用卡领用合约的规定支付至实际清偿之日止的利息和费用；2.判令被告承担本案资产保全费3627元；3.判令被告承担本案诉讼费及诉讼过程中所发生的一切费用。事实和理由：2014年11月26日，被告在原告处自愿申请并办理了“北京农商银行凤凰福农卡”信用卡，并于2014年12月成功发卡，授信额度50万元，卡号为×××。该信用卡自2019年12月15日开始发生逾期，截至2020年4月15日，被告透支产生欠款共计621458.3元[其中本金50万元，利息25450.56元，应收费用96007.74元(违约金83813.33元、按日贷手续费12194.41元)]。经原告多次催收，被告始终未予偿还。现诉至贵院，恳请判令所请。被告杜瑞安既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月26日，杜瑞安申请办理农商银行信用卡，最高信用额度50万元。在声明及签名栏，杜瑞安书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。”杜瑞安在申请表上签名确认。该申请书的背面附有《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》《北京农商银行凤凰信用卡利率及收费》。《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》载明，甲方（北京农村商业银行股份有限公司）根据乙方（杜瑞安）选择的贷款类型、贷款期限、贷款本金、按照《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》中凤凰福农卡相关规定收取息费；乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本、按月计费、乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利，该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期最低还款额；具体每月最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准；因乙方未按照约定在到期还款日之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未满部分规定比例支付滞纳金等。该申请被批准后，杜瑞安领用了信用卡，该信用卡自2019年12月15日开始发生逾期。截至2020年4月15日，该信用卡欠付金额合计621458.30元，其中包括本金50万元，利息25450.56元，应收费用96007.74元。农商银行于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对杜瑞安名下财产进行查封或冻结。本院作出（2020）京0113财保99号民事裁定，裁定如下：对被申请人杜瑞安名下价值六十二万一千四百五十八元三角的财产予以查封或冻结。上述事实，有农商银行提供的信用卡申请表、《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》《北京农商银行凤凰信用卡利率及收费》、信用卡账单明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杜瑞安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。杜瑞安申领农商银行信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则，并相互达成合意，该合意内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。农商银行依约发放了贷款，杜瑞安未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照领用合约的约定还款付息并承担违约责任。农商银行要求杜瑞安偿还本金、利息、应收费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜瑞安给付原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行借款本金50万元及利息、应收费用（截至2020年4月15日的利息为25450.56元、应收费用为96007.74元，自2020年4月16日起的利息以及应收费用，按照《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》《北京农商银行凤凰信用卡利率及收费》的规定计算至实际清偿之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杜瑞安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5025元、保全费3627元，公告费560元，均由被告杜瑞安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十一月二十四日书记员  王天兴
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初784号原告：郑伟之，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省饶平县黄冈镇龙眼城狮爷前3横**,公民身份号码445************010。委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。被告：刘俊超，男，1953年8月16日出生，汉族，住广东省饶平县************之5,公民身份号码440************036。原告郑伟之与被告刘俊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟之及其委托诉讼代理人谢孝义到庭参加诉讼，被告刘俊超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟之向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告付还借款20万元和利息40000元（从2019年9月9日暂计至2020年7月9日，共10个月×2%×20万元），并从2020年7月10日开始按月2%计付利息，直至款项还清为止；2、判决诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月初，被告以生意经营需要资金周转为由，向我提出借钱20万元，并承诺每月补给我利息2%。同时，被告还表示要提供土地证给我做抵押。我分两次将20万元借给被告。2019年7月9日，被告收到我10万元现金时，当场在借条上写“兹借到郑伟之人民币壹拾万元整，…期到未能付清者，每天愿意按0.5%作为罚款”。同年7月19日，我再将10万元现金交给被告，被告拿一本假的土地证给我做抵押(当时我不清楚是假的土地证，最近才知道)，然后，被告在借条上签名确认“兹借到郑伟之人民币壹拾万元整……期到未能付清者，每天愿意按0.5%作为罚款，刘俊超土地证作为抵押”。之后，被告没有履行诺言，没有支付利息给我，被告甚至还谎称卖了土地再还我钱。后来我得知这本土地证是假的，上门质问被告，被告开始不承认，后来我发火，被告见没法抵赖，才承认是假土地证，我就将假土地证丢还被告。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘俊超庭前提交了民事应诉书，答辩称郑伟之非法高利放贷，暴力讨债，殴打刘俊超致伤。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郑伟之围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；证据3、《借条》二份，拟证明被告分别于2019年7月9日和19日向原告借款二笔各10万元（合计20万元）以及借条约定的内容；证据4、土地证复印件，拟证明被告于2019年7月19日第二次向原告借款10万元时，提供给原告抵押的土地证，是假的证件。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本案审理期间，因被告向法庭反映原告非法高利放贷、暴力讨债等问题，故法庭到饶平县公安局钱东派出所调查取证，调取了行政处罚决定书、刘俊超询问笔录1份、郑伟之询问笔录2份，拟证明公安机关已就郑伟之殴打刘俊超一事对郑伟之进行了行政处罚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，被告刘俊超向原告郑伟之借款100000元，并出具《借条》交原告存执。《借条》载明兹借到郑伟之100000元；期到未能付清者，超期每天愿意按0.5%作为罚款。被告在该《借条》的“借款人”栏签名捺指印。2019年7月19日，被告再次向原告借款100000元，并出具《借条》交原告存执。《借条》载明兹借到郑伟之100000元；借款期限为七月；期到未能付清者，超期每天愿意按0.5%作为罚款；本人愿意将刘俊超土地证做为抵押。被告在该《借条》的“借款人”栏签名捺指印。被告二次共向原告借款合计200000元。上述二份《借条》虽载明期到未能付清者，超期每天愿意按0.5%作为罚款，但没有明确罚款具体是指违约金还是利息等，故认定上述二份《借条》均没有明确约定借款期内的利率，也未明确约定逾期利率。关于借款期限，原告当庭称二次借款没有约定具体还款时间，口头约定几个月后还钱。原告提交的2019年7月9日的《借条》中约定借款期限为柒月，后又被涂改删除；2019年7月19日《借条》中约定借款期限为七月，故认定2019年7月9日的借款没有约定借款期限，2019年7月19日的借款期限为七个月。借款后，被告没有履行还款义务。原告遂于2020年7月15日向本院起诉，提出以上诉讼请求。本院认为，被告刘俊超向原告郑伟之借款本金累计200000元，有《借条》二份和原告当庭陈述等为证，事实清楚，依法应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告对本案纠纷负有清偿之责任，应向原告偿还借款本金200000元。本案于2020年8月20日前受理，关于利息，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告没有明确约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告在2019年7月9日出具的《借条》中没有明确约定借款期限，故被告应以本金100000元自起诉之日即2020年7月15日开始至款项还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；被告在2019年7月19日出具的《借条》中明确约定借款期限为七月，故被告应以本金100000元自2020年2月19日开始至款项还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告刘俊超提出郑伟之非法高利放贷，暴力讨债，殴打刘俊超致伤的意见，经查，原告没有提供证据证明原告存在非法高利放贷，且公安机关对于原告殴打被告的事实已作出处理，故对此答辩意见，本院不予支持。被告刘俊超不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑伟之偿还借款本金200000元及利息（其中，2019年7月9日的借款本金100000元的利息自起诉之日即2020年7月15日开始至款项还清之日止按年利率6%计算；2019年7月19日的借款本金100000元的利息自2020年2月19日开始至款项还清之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告郑伟之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告郑伟之负担769元,被告刘俊超负担4131元（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  余速通人民陪审员  郑喜君人民陪审员  余海泉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李宋冰
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0233执268号 申请执行人：重庆银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**附**，组织机构代码91500233673367587H。 主要负责人：罗展，该支行行长。 被执行人：李大东，男，汉族，1967年09月14日出生，住重庆市忠县。 被执行人：舒育新，女，汉族，1977年03月28日出生，住重庆市忠县。 本院在执行重庆银行股份有限公司忠县支行与李大东,舒育新借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）渝0233民初540号，执行立案标的为541865.3元及利息。在执行中，本院将被执行人李大东,舒育新位于重庆市忠县的房屋一套予以拍卖，拍卖成交价为40万元。其中7038元支付执行费，为被执行人保留96000元拍卖唯一住房租金（含应当由被执行人承担的税费12000元，支付给垫付的买受人），支付拍卖辅助费用3200元，剩余293762元全部支付给申请执行人重庆银行股份有限公司忠县支行。除此李大东,舒育新无其他可供执行的财产，本院对其采取限制消费措施。本案执行到位293762元，未执行到位248103.3元及利息。由于本案暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人有继续执行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁金魁 审判员  阎海波 审判员  何华林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周慧杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4145号原告：胡小艳，女，1968年10月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼**801。法定代表人：丁冉。原告胡小艳与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称青创空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡小艳到庭参加了诉讼。被告青创空间公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡小艳向本院起诉要求：1、确认双方租赁合同已解除；2、被告支付原告2020年9月11日至2020年6月28日期间租金（按9个月计算）共计34002元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月10日签订《房屋托管合同》,约定将原告所有的位于北京市昌平的房屋租赁给被告,租期为2016年9月11日至2019年9月10日止,租金从2016年9月11日起至2017年9月10日按照每月3300元计算,2017年9月11日至2018年9月10日按照每月3531元计算2018年9月11日至2019年9月10日按照每月3778元计算,合同到期之后我们双方约定2019年9月11日之后按照每月租金3800元计算。双方约定了其他的权利义务及违约责任,按照双方合同第十条违约责任约定,因为被告的原因导致合同无法履行,除了应当支付租金外还应当向守约方支付租金3倍的违约金。现在被告应当从2019年9月10日起应当支付下一月的房屋租金,从2019年9月10日开始原告一直向被告公司的人员催要租金,但是被告公司工作人员一直推诿,拒绝支付房屋租金,无奈,被告已经严重违约,特依据合同约定,提出解除合同，请贵院在查明事实的情况下依法支持原告诉讼请求。被告青创空间公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月10日，原、被告签订《房屋托管合同》，约定被告承租原告原所有的位于北京市昌平区（以下简称涉案房屋），租赁期限自2016年9月11日至2019年9月10日，月租金为3300元（逐年递增，2018年9月11日至2019年9月10日为3778元），双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告向原告按照合同约定交纳房租至2019年9月10日。在本案审理过程中，原告出具其微信聊天记录，被告与案外人北京炬心科技有限公司（以下简称炬心公司）签订的《房屋租赁合同》复印件及被告为炬心公司出具的房屋押金收据复印件、房屋租金收据复印件，上述证据原告欲证明，被告于2019年6月29日至2020年6月28将涉案房屋以3850元的价格转租炬心公司的事实。原告确认涉案房屋其于2020年6月28日已收回，现已出售。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。所产生的不利后果，由其自负。原、被告于2016年9月10日签订的《房屋托管合同》系双方当事人真实的意思表示，涉案房屋具有相关产权手续，合同未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，双方租赁合同于2019年9月10日到期后，双方未续签合同，被告继续使用涉案房屋转租获利，原告未提出异议，故本院认定原告与被告自2019年9月11日至2020年6月28日期间存在不定期租赁关系，关于上述期间的租金标准，原告按照双方最后一年（2018年9月11日至2019年9月10日）租赁合同存续期间确定的租金标准3778元主张被告支付9个月的租金，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告胡小艳与被告北京青创空间资产管理有限公司租赁关系于2020年6月28日解除；二、被告北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡小艳自2019年9月11日至2020年6月28日期间租金34002元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告北京青创空间资产管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告北京青创空间资产管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵淼
陕西省延长县人民法院支付令 （2020）陕0621民督12号申请人：延长县XX社,统一社会信用代码：91610621223572559Q。法定代表人：李晓强，男，该社理事长。住所地：陕西省延长县七里村镇城区XX街。委托代理人：呼光勤，男，汉族，1967年XX月XX日出生，陕西省延长县人，公民身份号码：61262XXXX70760015。系该合作联社员工。被申请人：朱杰，男，汉族，1991年XX月XX日出生，陕西省延长县人，现在延长县XX镇XX村XX村村，公民身份号码：61062XXXX107161437。被申请人：曹军，男，汉族，1966年XX月XX日出生，陕西省延长县人，延长县交口镇土管所所长，公民身份号码：612621196604042816。被申请人：强学斌，男，汉族，1968年XX月XX日出生，陕西省延长县人，延长县审计局职工，公民身份号码：61062XXXX809211212。申请人延长县农村信用合作联于2020年11月26日向本院申请支付令。申请人延长县XX社称，被申请人朱杰于2016年8月12日向申请人延长联社交口信用社借款400,000元，期限1年，并由曹军、强学斌担保，合同约定2017年8月11日到期归还，期限内合同月利率为7.2‰，贷款逾期后罚息利率为合同约定利率上浮50％。2017年8月11日，借款人朱杰已收入低无力偿还贷款为由，申请展期还款，担保人曹军、强学斌同意继续担保。信用社同意展期至2018年8月10日到期还款。2018年8月8日，贷款到期后，在归还贷款本金120，000元后，申请借新还旧280，000元，期限2年，并由曹军、强学斌担保，合同约定2020年8月7日到期归还。期期限内合同月利率为9.9‰，贷款逾期后罚息利率为合同约定利率上浮50％。利息清至2020年6月28日。贷款到期后，我社多次寻找借款人、担保人，要求归还贷款本金280,000元及利息。但借款至今未还。故请求依法督促被申请人偿还贷款本金280,000元及从2020年6月29日至实际还款之日止的利息，利息按合同约定利率计算。并承担诉讼费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人朱杰自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人延长县XX社贷款本金280,000元及从2020年6月29日至实际还款之日止的利息，利息按合同约定利率计算。被申请人曹军、强学斌对上述债务承担连带保证责任。   申请费1833元，由被申请人朱杰、曹军、强学斌承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。  审  判  员  张亚媚                       二〇二〇年十一月二十六日                             法 官 助 理  王慧芬书  记  员   杨  源  1
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1384号 原告：雷发富，男，1978年1月5日出生，汉族，铜仁市印江县人，户籍地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县，现住铜仁市碧江区。 被告：田儒文，男，1986年5月26日出生，土家族，铜仁市思南县人，户籍地贵州省思南县。 原告雷发富与被告田儒文劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷发富到庭参加诉讼。被告田儒文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 雷发富向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告水电、卫浴安装费14,250元。并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从：2020年7月1日计算至全部款项付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主要职业为房屋水电安装、卫浴安装，2019年5月份原告与被告口头约定，为谢桥周家仁德酒家宾馆安装水电及卫浴，并约定相应工时劳务费，但最终水电、卫浴等安装费均未付清。据此，被告于2019年11月30日向原告分别就欠付的水电安装费、卫浴安装费打欠条，载明田儒文今欠雷发富周家仁德酒家宾馆卫浴安装费500元，限于2019年12月30日（农历）前付清;田儒文今欠雷发富周家仁德酒家宾馆水电安装工时费13,750元，限于2020年7月底前付清，但被告至今未付。 田儒文未答辩也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告与被告口头约定，为被告承包的谢桥周家仁德酒家宾馆装修安装水电及卫浴，并约定相应工时劳务费。完工后，被告向原告出具欠条两张，载明被告欠原告水电安装工时费13,750元，2020年7月底还清；卫浴安装费500元，2019年农历12月30日还清。至今，被告未付欠款。 以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的欠条等证据在卷佐证。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告雷发富受被告田儒文雇请进行安装作业，完工后，依法有取得劳动报酬的权利，被告田儒文向原告出具欠条确认欠付的具体劳动报酬，故原告雷发富要求被告田儒文支付劳动报酬14,250元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因被告未按约定期限支付劳务报酬已构成违约，被告应当向原告支付逾期支付劳务报酬期间的利息损失，原告主张从2020年8月1日起主张全部未付款项逾期利息符合法律规定，本院予以支持。故利息以欠付总款项14,250元为基数，从2020年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至所有款项付清之日止。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 被告田儒文于本判决生效之日起十日内支付原告雷发富劳务费14,250元，并支付逾期付款利息，利息以14,250元为基数从2020年8月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取80元，由被告田儒文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘元美 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张丽琴 书记员胡松露
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第444号 申请执行人温州市龙湾区环境保护局与被执行人胡晓微环保一案，（2015）温龙行审字第236号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区环境保护局向本院申请强制执行，本院于2015年5月8日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第444号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十三日