福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2775号 原告：黄贵春，男，1966年3月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：何秀英，福建矩圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾飞燕，福建矩圆律师事务所实习律师。 被告：丘长生，男，1971年5月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：蔡星峰，福建至信律师事务所律师。 被告：黄秋森，男，1968年10月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告黄贵春与被告丘长生、黄秋森追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄贵春的委托诉讼代理人何秀英、艾飞燕、被告丘长生的委托诉讼代理人蔡星峰、被告黄秋森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄贵春向本院提出诉讼请求：1.判令丘长生、黄秋森向黄贵春偿还代为偿还的款项本金25,300元，支付自2017年2月27日起至还清款项之日止按2020年9月LPR3.85%的四倍，即年利率15.4%支付利息，利随本清（暂计至2020年9月27日的利息为13961元，本息共计39261元）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：2011年7月6日，俩被告向张清芳、张长生借款100,000元，黄贵春为其借款提供担保。2012年8月27日，张清芳、张长生向长汀县人民法院起诉要求俩被告还款，原告对借款承担连带清偿责任。后双方当事人达成调解协议，法院出具（2012）汀民初字第2282号调解书。后张清芳、张长生向原告主张债权，原告代俩被告向张清芳、张长生陆续还款本息共计25,300元。原告承担担保责任后多次向俩被告追偿未果。 丘长生辩称，1、本案系担保人为债务人代偿后行使追偿权纠纷。2、答辩人非本案适格被告，原告无权向答辩人行使追偿权。原告是依据（2012）汀民初字第2282号《民事调解书》履行连带偿还义务，该调解书仅确认黄秋森尚欠案外人张长生、张清芳借款及利息，黄贵春承担连带责任，并未确认答辩人是该案的被告，黄贵春向答辩人主张权利缺乏事实基础和法律依据。3、黄贵春、黄秋森与答辩人曾合伙建设长汀县危桥项目和梅林大桥项目。在建设梅林大桥期间，答辩人放弃了该项目的后继合作，后续工程由他们两人负责继续施工、结算收款，答辩人与他们之间涉及的对外债务与答辩人无关，全部由他们承担。向张长生的借款并非答辩人个人使用，而是汇入黄秋森个人银行账户，由其支配使用。4、原告的主张已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 黄秋森辩称，长汀县人民法院（2012）汀民初字第2282号一案，因丘长生于2012年10月在与答辩人合伙在建工程时，中途无故出走无法查找，经法院调解，尚欠张长生、张清芳的借款本息暂由黄秋森、黄贵春两人垫付偿还。1、黄秋森已代丘长生还张长生、张清芳借款本息共计57176.87元，多还了16926.87元，丘长生应归还答辩人38423元。2、黄贵春代丘长生向张长生、张清芳还款25300元。3、答辩人已履行了长汀县人民法院（2012）汀民初字第2282号《民事调解书》的相关还款义务及承担了诉讼费用。请求驳回黄贵春对答辩人的诉讼请求；请求判令丘长生归还答辩人代垫付款38423元。 经审理查明，2011年7月6日，丘长生、黄秋森共同向张清芳、张长生借款100,000元，黄贵春为该笔借款提供连带保证责任。2012年8月27日，张清芳、张长生向本院起诉要求丘长生、黄秋森还款，黄贵春承担连带清偿责任。2012年9月17日，经本院主持调解，张清芳、张长生与黄秋森、黄贵春达成调解协议，本院出具（2012）汀民初字第2282号《民事调解书》。调解书主要内容：1、因丘长生于2012年10月10日外出，无法查找。原告同意先由另一借款人黄秋森与担保人黄贵春归还该笔借款。2、达成协议：一、黄秋森尚欠张长生、张清芳借款70000元，及利息10500元，合计80500元，张长生、张清芳同意黄秋森从2012年11月15日起分16个月归还，每月归还本息5031.25元。……四、黄贵春对上述借款承担连带偿还责任。在该案的执行过程中，黄贵春于2014年7月至2017年2月期间，向张清芳、张长生陆续还款共计15次，共计还款25,300元。黄贵春代为还款后有向黄秋森追偿。丘长生、黄秋森至今未向黄贵春偿还垫付款。 上述事实，有黄贵春提供的借条（复印件）、（2012）汀民初字第2282号《民事诉状》《民事调解书》、收条（15张）、黄秋森提供的《黄秋森赖清芳系列案件分配表》及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭举证质证，具备证据的三性原则，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄贵春履行了代为清偿的连带保证责任，依法取得了向债务人追偿的民事权利。 关于丘长生是否承担偿还责任的问题，首先，丘长生与黄秋森是原借款合同的共同借款人，负共同还款责任，该责任对债权人而言具有连带性。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国担保法》第十八条又规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，债权人可以选择向全部或部分债务人主张权利，而保证人不因债权人的选择性起诉而丧失对未被诉债务人的追偿权。因此，（2012）汀民初字第2282号一案的《民事调解书》并非是借贷双方对原借款合同的协议变更，而是针对何如还款达成的还款协议，丘长生虽然并非该调解书上的被告，但并不因此免除还款责任。第三，即使丘长生与黄秋森之间存在合伙关系，但其债权债务的内部分配约定并不具有对抗第三人的效力。第四、由于丘长生、黄秋森互为连带性的共同债务人，保证人向其中一人主张追偿权则视为对全体连带责任人主张权利，从而引起诉讼效力的中断。综上，丘长生是原借款合同的共同债务人，黄贵春向其主张权利并未超过诉讼时效，依法应对黄贵春的垫付款承担返还责任。 关于黄秋森的责任问题，黄秋森是原借款合同及涉案调解书的债务人，与丘长生互负连带性的共同还款责任，因此，不得以超出自己应付份额、与丘长生存在合伙关系及债权债务内部约定等对抗保证人的追偿权。故，黄秋森请求驳回黄贵春对其诉请的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。关于黄秋森要求丘长生偿还其多付款的主张，属于共同借款人之间内部债务分担与追偿问题，属另一法律关系，本案不予一并审理，当事人可另行起诉主张权利。 另外，黄贵春履行担保责任后，并非取得了原借款合同约定的相关权利。所以，原借款合同关于利息的约定并不适用于黄贵春的追偿权。黄贵春要求债务人依照LPR3.85%的四倍计息的诉请，于法无据，本院不予支持。鉴于黄贵春承担保证责任后，确实存在利息损失的事实，以及代偿行为发生于2019年8月20日之前，故本院酌定依照原告起诉时（2020年9月）全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 丘长生、黄秋森应于本判决生效后五日内向黄贵春偿还垫付款25,300元，并支付该款自2020年9月21日始按年利率3.85%计算的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，减半收取计391元，由丘长生、黄贵春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员  张秀荣 二〇二〇年十一月九日 代理书记员  吴秋梅 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。