wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初367号原告：汕头市濠江区****赤港股份合作经济联合社，住所地汕头市濠江区**********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李智贤，广东潮能律师事务所律师。被告：汕头市庆兴保健品有限公司，住所地汕头市达濠区**。法定代表人：林某1。原告汕头市濠江区****赤港股份合作经济联合社（下称赤港经联社）与被告汕头市庆兴保健品有限公司（下称庆兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。在适用简易程序审理的过程中，因被告庆兴公司去向不明，本案转为普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告赤港经联社的委托诉讼代理人李智贤到庭参加诉讼。被告庆兴公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赤港经联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告庆兴公司向原告赤港经联社归还借款13万元；2.判令被告庆兴公司支付原告赤港经联社利息损失（以13万元为本金，按照年利率6%自2020年7月7日起计算至实际还款之日止）;3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告因拖欠交通银行汕头分行贷款需要资金周转，于2003年7月2日向原告借款6万元用于付还银行利息，又于次日向原告借款7万元用于付还银行借款本金。原告均按约定在借款当天将借款支付给了被告，但没有约定还款期限。现为维护原告合法权益，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告庆兴公司没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2003年7月2日，被告向原告出具一份《借款单》，载明：“今借到陆万元作为庆兴公司欠付利息款之用。”被告及其法定代表人林某1在该《借款单》上盖章确认。2003年7月3日，原告通过农业银行的账户向被告的交通银行账户转账7万元。2020年7月8日，原告主张被告应偿还其借款13万元及利息，向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的企业机读档案登记资料、借款单、银行转账凭证等证据予以佐证，并经庭审质证审核，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其借款本金13万元，向本院提供了借款单、银行转账凭证加以证明，而被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦不向本院提供相应证据驳斥原告的主张，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告所举证据的真实性依法予以认定。合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的行为不违反法律的强制性规定，应认定为有效。由于原、被告双方对借款期限没有约定，故原告可以随时向被告主张权利。现原告要求被告归还尚拖欠的借款本金13万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。至于利息，因双方没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息应自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还清欠款之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汕头市庆兴保健品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告汕头市濠江区****赤港股份合作经济联合社借款130000元及利息（利息以130000元为基数，自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告汕头市濠江区****赤港股份合作经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2900元，由被告汕头市庆兴保健品有限公司负担。原告汕头市濠江区****赤港股份合作经济联合社已预交受理费2900元，本院予以退还。被告汕头市庆兴保健品有限公司应负担的案件受理费2900元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告汕头市濠江区****赤港股份合作经济联合社已交纳案件公告费780元，被告汕头市庆兴保健品有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内径付给原告汕头市濠江区****赤港股份合作经济联合社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄树锭审 判 员 谢俊光审 判 员 陈浩炳二〇二〇年十一月十一日法官助理 陈焕铃书 记 员 陈安琪附：本民事判决的相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6254号原告：宋满金，女，1957年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗化工园区。委托诉讼代理人：张戴晴，与原告系母女关系。被告：北京天擎化工有限公司，住所：北京市平谷区中关村科技园平谷园兴谷**兴谷西路**。法定代表人：靳跃春，董事长。破产管理人：北京市忠慧律师事务所。委托诉讼代理人：夏瑞，北京市忠慧律师事务所律师。原告宋满金与被告北京天擎化工有限公司（以下简称天擎公司）劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋满金的委托诉讼代理人张戴晴，被告天擎公司的破产管理人的委托诉讼代理人夏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋满金向本院提出诉讼请求：1.因被告管理人把为被告看守其投资通辽天擎财产七年所欠原告的工资，排斥在被告单位职工债权清偿范围之外，导致原告被迫起诉被告。请求法院依法判定原告依据被告单位，北京天擎工资表制作的单列工资条汇总表，合法有效；2.请求法院依法判令被告在破产清算清偿时，将原告2013年10月至2020年9月之间的劳动报酬264600元，作为职工债权优先支付；3.请求法院依法判令被告按逾期不支付工资，裁决被告按应付工资和离职补偿总和金额50%的最低标准，加付赔偿金：132300元；4.如因超过仲裁诉讼时效而不判决支付原告请求3的经济补偿金，则请求法院依法判令被告依据多年未支付的工资数额和物价上涨的指数计算，并按中国人民银行同期利率计算，支付利息给原告，合计396900元。事实与理由：原告于2013年9月30日入职北京天擎，约定月工资3000元，每满一年加工龄工资50元/月。时值被告单位，北京天擎正从老气象局搬迁至南埝头底商，本人随即参加搬迁工作至10月初。后因被告投资的全资子公司，通辽天擎留守人员因欠薪全部离职，故我和丈夫张福元被派往通辽天擎，本人负责公司门卫和对内事务。因本人没有文化，《劳动合同书》我只签名按手印，其余内容为被告单位经办人操办，正式签订日期是被告单位更换防伪印鉴后补签（合同截止期限为：通辽天擎撤销之日）。我和丈夫在水电暖都不齐备的情况下，自力更生，改变环境，艰难坚守至今，已经七年多。其中，除了被告法人代表和副总经理垫付过公司日常开支和很小部分生活补贴外，公司没有按月支付过一次工资。现北京天擎已经入破产程序，因管理人不认可本人被委派驻守通辽天擎工作的劳动报酬，故向平谷区人民法院提起民事诉讼。这么多年来，原告跟着丈夫看守被告单位子公司，通辽天擎的财产，一直艰难地维持，直至被告单位进入破产清算程序。但，被告单位一直没有支付原告的工资，原告也一直没有索要，主要是出于对被告单位法人代表的信任。本来按《企业破产法》规定，破产程序中职工无需申报工资债权，原告也不想诉诸仲裁申请和民事诉讼。之所以走到这一步，完全是因为，破产管理人把原告应得的由被告单位发放的欠薪排斥在破产财产清偿范围之外，原告这才知道自己的权利将要受到被告的损害，只是出于无奈，才选择申诉之路。2020年10月10日，原告曾向平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁。仲裁委立案庭，当日即以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由，下达了京平劳人仲不字［2020］第172号《不予受理通知书》。原告遂向平谷区人民法院提起民事诉讼。为了维护原告的合法权益，请求法院查明事实，公正判决，判令被告确认原告系被告单位派遣通辽天擎的员工，工资由被告单位确定和发放，在破产清算清偿时，将其所欠原告的全部劳动报酬和按逾期不支付工资规定的赔偿金（或按欠薪后延期支付期间的利息）等支付给原告，诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。宋满金在管理人未对职工债权进行公示的情况下，提起诉讼，无法律依据综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定裁定如下：驳回宋满金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6613号原告：北京嘉和致诚装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**703。统一社会信用代码：91110117MA01JHY12M。法定代表人：刘光宇，总经理。被告：赵建永，男，1979年6月4日出生，汉族，天津市蓟县村民，住该村５区。公民身份号码：×××。原告北京嘉和致诚装饰设计有限公司与被告赵建永装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月26日，原告北京嘉和致诚装饰设计有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京嘉和致诚装饰设计有限公司撤诉处理。审 判 员 万**宏二〇二〇年十一月二十六日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢679号之三申请执行人：彭国昌，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市丰都县。被执行人：刘季平，男，汉族，1979年07月26日生，住重庆市丰都县。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘季平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘季平在中国工商银行02×××71账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十四日书记员  贾俊峰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39724号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：李旭民，江苏渊默律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。被告：程竹松，男，1972年10月2日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告程竹松保险人代位求偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易转普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人章丽娜到庭参加诉讼。被告程竹松经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告程竹松赔偿原告人民币19,600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月4日，被告程竹松驾驶轻便车(以下简称甲车)与案外人刘某驾驶苏E1XX**车辆(以下简称乙车)在上海市新灵路附近发生碰撞，造成车辆受损。经交警认定被告程竹松承担全部责任。乙车经定损为19,600元。事发后，原告向乙车被保险人周某某赔付保险金19,600元，取得代位求偿权。遂涉讼。被告程竹松未应诉答辩。经审理查明：乙车在原告处投保车辆损失险(保险金额213,347.20元)，车损险每次事故绝对免赔额0元，被保险人为案外人周某某，保险期间自2018年12月14日至2019年12月13日。2019年1月4日17时20分，被告程竹松驾驶C4D型轻便车(甲车)行驶至上海市浦东新区新灵路出日樱北路附近，逆向行驶，碰撞案外人刘某驾驶的乙车，造成两车受损。交警部门认定被告程竹松承担事故全部责任。事故发生施救费250元。原告就乙车定损为19,350元，乙车照此修理，取得修理费发票。2019年1月23日，原告向乙车被保险人周某某赔付保险金19,600元。周某某向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，将已取得赔款部分保险标的的追偿权转让给原告。审理中，原告陈述：据其了解，被告程竹松驾驶的是轻便车，没有投保。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、乙车保单、定损报告、权益转让书、维修发票、施救费发票、施救费作业单复印件、转账付款凭证，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于乙车因本案交通事故造成的损失经原告定损19,350元，被告未予抗辩，本院予以确认；关于施救费250元，因涉案事故造成车辆损坏，需进行施救尚属合理，施救费发票原件与施救费作业单复印件相互印证，本院予以确认。原告在履行了对其被保险人周某某的赔偿义务后，依法取得向被告程竹松的代位求偿权，被告程竹松应予赔付。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程竹松被告应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司损失19,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，公告费560元，诉讼费合计850元，由被告程竹松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年十一月五日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24934号原告：北京泰捷森商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**C-022。法定代表人：于伟，经理。委托诉讼代理人：王雪峰，男，该公司工作人员。被告：北京汇众恒泰商业管理有限公司，，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼法定代表人：张志军，总经理。委托诉讼代理人：张凤梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李臻哲，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京泰捷森商贸有限公司（以下简称泰捷森公司）与被告北京汇众恒泰商业管理有限公司（以下简称汇众恒泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰捷森公司委托诉讼代理人王雪峰、被告汇众恒泰公司委托诉讼代理人张凤梅通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰捷森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已经支付的租赁保证金30038元、剩余租金7260元、商场POS押金5000元、剩余电费454.04元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月26日，原、被告签订了《恒泰广场房屋租赁合同》。签订合同后，原告于2016年6月3日向被告转账商场保证金30038元、于2016年12月9日向被告转账POS押金5000元、于2019年7月19日向被告转账8月租金10230元。2019年8月1日，双方协议解除租赁合同。原告于2019年8月10日完成店铺撤店工作且通过被告撤场验收，按照约定撤店满3个月退还押金以及各项费用。原告要求被告退还租赁保证金30038元、剩余租金7260元、商场POS押金5000元、剩余电费454.04元未果，故原告诉至法院。被告汇众恒泰公司辩称：同意退还租赁保证金、POS押金。不同意退还租金和电费。解除协议中仅仅约定了退还保证金。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，汇众恒泰公司（出租方、甲方）与泰捷森公司（承租方、乙方）签订《恒泰广场房屋租赁合同》，约定：“第一部分通用条款第四条租赁保证金、物业管理费及其他费用4.1.2租赁关系终止时，乙方应办妥以该房屋为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续，甲方应在乙方交还该房屋后且完成相关注销、变更手续后六十日内将租赁保证金扣除相应费用后的剩余部分（如有）一次性无息退还乙方。第十三条房屋的交还13.1乙方应于租赁期届满之日或本合同提前解除之日向甲方交还该房屋。乙方应将其添置的可移动物品在届满日前或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品（下称“不可移动的物品”）拆除，以使该房屋恢复原状，由此发生的费用由乙方承担。乙方逾期未拆除的，甲方有权自行拆除，并要求乙方承担相应的拆除费用，该费用可直接从租赁保证金中扣除；经甲方同意保留房屋现状的，乙方添置的不可移动的物品归甲方所有，甲方对此不予以任何补偿和／或赔偿。第二部分专用条款第十九条出租房屋情况19.1甲方出租给乙方坐落在北京市丰台区丰台北路18号院E座地下二层B2-01号商铺(合同中简称“该房屋”)。房屋类型为商业。第二十条租赁期间和装修期20.1该房屋的租赁期自甲方同意的装修期届满次日起3年的时间，即2016年9月16日至2019年9月15日。第二十一条租金、物业管理费及其他费用21.2乙方应于本合同签订之前或签订后5日内向甲方支付房屋租赁保证金为人民币30038元。21.7若收银方式为租用甲方POS机的，则POS机的租用费自实际租用之日起计算，每个月租用费为人民币500元（即伍佰元整）／台，保证金为人民币5000元（即伍仟元整）／台。”合同签订后，泰捷森公司向汇众恒泰公司支付了租赁保证金30038元，汇众恒泰公司于2016年6月3日向泰捷森公司出具了收据。后泰捷森公司向汇众恒泰公司支付了POS机保证金5000元，汇众恒泰公司于2016年12月9日向泰捷森公司出具了收据。2019年7月19日，泰捷森公司向汇众恒泰公司支付了8月份租金10230元。2019年8月1日，汇众恒泰公司（甲方、出租方）与泰捷森公司（乙方、承租方）签订《之解除协议》，约定：1、甲、乙双方同意租赁合同于2019年8月9日解除。3、甲方在乙方完成全部撤场工作，结清所有费用后六十个工作日无息退还乙方已付保证金。如乙方超期未归还租赁房屋或未结清所有相关费用，甲方有权扣除租赁保证金，不予归还。庭审中，泰捷森公司提交2020年4月28日申请退还相关费用的申请单、2019年8月10日的水/电卡退还的工作联系单、2016年12月5日电卡押金80元收据、2019年6月11日电费1000元收据，拟证明合同解除时汇众恒泰公司尚欠泰捷森公司费用情况。汇众恒泰公司不予认可剩余电费以及不同意支付剩余租金。本院认为：汇众恒泰公司与泰捷森公司签订的房屋租赁合同及解除协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于泰捷森公司要求汇众恒泰公司返还租赁保证金、POS机保证金的诉讼请求，有合同依据且汇众恒泰公司不持异议，本院予以支持。双方已协商一致解除合同，汇众恒泰公司应退还泰捷森公司合同解除后的剩余租金，故泰捷森公司要求汇众恒泰公司退还剩余租金7260元的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余电费，泰捷森公司未提交证据证明剩余电费金额，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京汇众恒泰商业管理有限公司于本判决生效后七日内退还北京泰捷森商贸有限公司租赁保证金30038元、租金7260元、POS机押金5000元；二、驳回北京泰捷森商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由北京泰捷森商贸有限公司负担5元（已交纳），北京汇众恒泰商业管理有限公司负担429元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7113号原告：孙志华，男，1975年11月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:孟圆敬,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：孙国华，男，1968年3月13日出生，住北京市延庆区。原告孙志华与被告孙国华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，通过线上开庭,公开进行了审理。原告孙志华及委托诉讼代理人孟圆敬、被告孙国华参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙志华向本院提出诉讼请求，1.请求确认原、被告于2010年8月20日签订的房屋买卖协议有效2.位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号北房4间、南房3间一过道、东房3间、西房3间由原告使用。事实和理由：2010年8月20日原、被告签订了房屋买卖协议，原告以2000元的价格购买了被告房屋。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告孙国华辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告孙志华系北京市延庆区××镇××村农民。被告孙志华在北京市延庆区××镇××村××街××巷××号有北房4间、南房3间一过道、东房3间、西房3间。并办理了集体土地建设用地使用证。2010年8月20日原、被告自愿签订了房屋买卖协议,被告将上述房屋以2000元的价格出售给原告。原告给付了被告购房款，被告将房屋交给原告使用。现因该房屋买卖问题，原、被告发生纠纷，原告诉至本院，要求法院依法确认双方签订的房屋买卖协议有效；购买的房屋由原告使用。本案在审理过程中，被告认可原告所述都是事实，同意原告的诉讼请求。本院认为，原告为北京市延庆区××镇××村农民。原、被告自愿签订房屋买卖协议，被告将自己位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号北房4间、南房3间一过道、东房3间、西房3间出售给原告。双方签订的房屋买卖协议不违反法律的规定。诉讼中，被告承认原告在本案中主张的事实，对房屋买卖协议无异议，并同意原告的诉讼请求。因原、被告签订的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效，所购买的房屋由原告使用,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、原告孙志华与被告孙国华于2010年8月20日签订的房屋买卖协议有效。二、位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号**4间、南房3间一过道、东房3间、西房3间由原告孙志华使用。案件受理费25元，由原告孙志华负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初6813号 原告：杨兵，男，1984年4月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李晓嵘，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾维霞，四川永辅律师事务所律师。 被告：刘国均，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告杨兵与被告刘国均民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨兵及其特别授权委托诉讼代理人李晓嵘、一般授权委托诉讼代理人曾维霞到庭参加诉讼，被告刘国均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金118000元及自2020年3月1日起至欠款清结之日止的利息（按照月利率2%计算，暂计至起诉之日的利息为11879元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杨兵将主张的利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。事实与理由：被告因店铺经营周转困难，在2019年5月至2019年7月期间向原告多次借款，原告通过微信、银行转账等方式如约向被告支付了借款并帮被告代付货款，累积金额为177441元。后因被告迟迟未能偿还清结，经原告多次催收，原、被告于2020年1月6日再次达成书面《还款协议书》，约定被告分期付款，且在任一期未按期还款时，原告有权就全部债权一次性要求被告归还，同时还约定了利息为2%/月。但被告在签订还款协议后仍未按约定期限归还分期款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 刘国均未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：刘国均因店铺经营周转需要，在2019年5月至2019年7月期间多次向杨兵借款，杨兵通过微信转账、银行转账等方式向刘国均支付了借款，并帮刘国均代付货款，累积金额为177441元。具体包括：1、2019年5月26日通过转款方式向刘国均出借40000元；2、2019年6月9日通过转账方式向刘国均出借15000元，该款按其指示转账至成都旺兴连盟商贸有限公司账户；3、2019年6月22日通过转账方式向刘国均出借5000元；4、2019年6月25日两次通过转账方式向刘国均共计出借25000元；5、2019年7月2日三次通过转账方式向刘国均共计出借11500元；6、2019年6月21日代刘国均支付货款22390元；7、2019年6月26日代刘国均支付货款13650元；8、2019年7月5日代刘国均给付货款20256元；9、2019年7月19日代刘国均支付货款24645元。 在刘国均支付部分款项后，双方于2020年1月6日对前期款项进行结算，刘国均确认尚欠杨兵112000元及前期借款以及垫付货款的利息6000元。同日，杨兵（甲方）与刘国均（乙方）达成书面《还款协议书》，载明：“……现甲乙双方对债权债务相关事宜再次确定如下：乙方确认在本协议签订之时尚欠款（包括借款10万元和两笔甲方帮乙方代付的贷款1.2万元），由于甲方借款给乙方在此期间产生有6000元银行利息，此6000元银行利息需乙方承担，共计11.8万元整（大写：壹拾壹万捌仟圆整）。双方现就乙方偿还甲方欠款达成如下协议：第一条甲方同意乙方按如下还款计划分期偿还所欠款项。1.1第一期：2020年2月28日前偿还人民币5000元整，大写伍仟圆整；1.2第二期：2020年3月30日前偿还人民币12000元整，大写壹万贰仟圆整；1.3第三期：2020年4月30日前偿还人民币25000元整，大写贰万伍仟圆整；1.4第四期：2020年5月31日前偿还人民币20000元整，大写贰万圆整；1.5第五期：2020年6月30日前偿还人民币25000元整，大写贰万伍仟圆整；1.6第六期：2020年7月31日前偿还人民币31000元整，大写叁万壹仟圆整。第二条乙方同意若其在任一还款期限内未能履行还款义务，则甲方有权就未受偿金额一次性要求乙方偿还，且甲方还有权就未受偿的债权金额主张自前述借条/欠条出具之日起的利息，利息按照2%/月计算至实际还清之日止……”。在签订《还款协议书》后，刘国均仍未按约定期限向杨兵归还款项。 上述事实，有杨兵提交的身份信息、《还款协议书》、微信转账记录、银行转账凭证、微信聊天记录、送货单据等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同双方均应当依法履行相应义务。杨兵提供《还款协议书》、转账记录等证据主张与刘国均之间存在合同关系，并且对相关事实进行了合理陈述，刘国均未到庭辩驳，本院认定双方之间合同关系成立并生效。在双方通过签订《还款协议书》将款项性质全部转化为借款后，刘国均负有按照约定期限偿还借款的合同义务，因其未按期偿还借款，刘国均应当支付相应利息，因双方约定的利息超过相关规定，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以调整计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘国均于本判决生效之日起二十日内向原告杨兵偿还借款本金118000元及利息（利息的计算方式：从2020年3月1日起，以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1449元，由被告刘国均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张芮萍
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4654号 原告：石启文，男，汉族，1965年9月9日生，住辽宁省丹东市。 被告：吉林省雄伟人力资源有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区辽宁路**（春铁大厦）****。 法定代表人：逢明英。 被告：长春羊草煤业股份有限公司，住所地：，住所地：吉林省长春市二道区乐群街**楼v> 投资人：孟令超。 原告石启文与被告吉林省雄伟人力资源有限公司（以下简称雄伟人力资源公司）、长春羊草煤业股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 石启文向本院提出诉讼请求：一、解除原告石启文与被告雄伟人力资源公司的劳动关系；二、被告雄伟人力资源公司向原告支付交通费1709.50元；三、被告雄伟人力资源公司向原告支付拖欠差额停工留薪期工资27600元；四、雄伟人力资源公司向原告支付一次性伤残补助金56700元、一次性再就业补助金40500元、一次性医疗补助金56700元；五、雄伟人力资源公司、长春羊草煤业股份有限公司对石启文的各项仲裁请求承担连带赔偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：石启文于2018年3月入职被告雄伟人力资源公司工作，被派到长春羊草煤业有限公司一井工作，任井下巷道维修工人。日工资为270元，由二被告共同支付，签有书面劳动合同。2019年9月1日，原告石启文上零点班，大约0时30分左右，在井下工作时因跳板被煤研石砸断，原告石启文在跳板上掉落在煤研石堆上受伤。原告石启文受伤后，被告雄伟人力资源公司领导高亮将石启文送到医院治疗，并支付了全部医疗费。被告雄伟人力资源公司为原告在长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告经长春市劳动鉴定委员会鉴定为十级伤残。原告多次要求被告继续支付工资及工伤待遇，被告向原告支付了4800元生活费、1700元护理费。原告石启文在被告单位工作中受伤，经认定为工伤，并鉴定为十级伤残，依照相关法律应受到保护，因原告索赔未果，诉至法院。 本院经审查认为，雄伟人力资源公司已为石启文投保了工伤保险，石启文已被长春市人力资源和社会保障局认定为工伤，所产生的各项损失，应当待工伤保险基金待遇领取完毕后，再主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条／第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石启文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 石 磊 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王嘉琳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10889号原告：朱菊仙，女，1965年10月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：金震华，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟欣，上海汉盛律师事务所律师。被告：林夕爱，女，1983年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。原告朱菊仙与被告林夕爱相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告朱菊仙及其委托诉讼代理人金震华、吕伟欣，被告林夕爱的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案延长简易程序审理期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。朱菊仙向本院提出诉讼请求：1、判令林夕爱立即拆除其擅自在湖南街坊26街坊16丘西侧土地南侧砌筑的砖墙;2、判令拆除砖墙的费用由林夕爱承担;3、判令本案的诉讼费用由林夕爱承担。事实和理由：朱菊仙与林夕爱为邻居,朱菊仙是徐汇区华山路XXX号业主,林夕爱是徐汇区华山路XXX号甲业主,华山路XXX号位于湖南街坊26街坊16丘土地西侧,华山路XXX号甲位于湖南街坊26街坊16丘土地东侧。为方便华山路XXX号甲住户的通行,朱菊仙在其地块南侧让出一条过道作为共用通道(下称“共用通道”),供双方住户进出通行,但该通道的土地使用权仍归朱菊仙所有。2019年7月，朱菊仙发现林夕爱擅自在朱菊仙的地块上砌筑砖墙,封堵朱菊仙在该通道上的门户,将前述共用通道独占使用,影响了朱菊仙的采光与通风,损害了朱菊仙对自身土地使用权的占有、通行、使用等合法权益。林夕爱擅自砌筑的砖墙已经妨害朱菊仙合法享有的土地使用权,故朱菊仙有权要求林夕爱排除妨害,立即拆除擅自加盖的砖墙,以保障朱菊仙的采光、通风以及通行使用等合法权益。故诉至法院要求判如诉请。林夕爱辩称，朱菊仙不是本案适格的当事人，其不是本案房屋的权利人，朱菊仙没有获得权属证明，也不居住在系争房屋。朱菊仙于1996年就围墙事宜向法院起诉，未获得法院支持，现在是重复起诉。系争的围墙在1996年之前就已存在，至今已超过20年，超过了诉讼时效。即使朱菊仙是本案适格的主体，在林夕爱于2017年12月受让房屋前围墙就已存在，并非林夕爱搭建，林夕爱购房后只是对围墙墙面进行了粉刷、装饰，而且从1996年至今是既定事实，不构成妨碍的要件，事实上对朱菊仙也没有造成影响，如果拆除围墙对林夕爱人身财产安全和隐私产生影响，房屋的价值也因为拆除围墙会产生折损。因此，不同意朱菊仙的诉请。本院认定事实如下：朱菊仙与林夕爱系邻居，共同使用徐汇区湖南街坊26街坊16丘国有土地，朱菊仙为华山路XXX号房屋权利人，林夕爱为华山路XXX号甲房屋权利人。原华山路XXX号房屋全部属私房为一户，上世纪八十年代，原私房业主将东侧部位房屋出售给肖祖荣，列门牌为907号甲，肖祖荣并对房屋进行翻建，1986年6月，肖祖荣申请拦隔独用通道，经相关部门批准在南面通道拦隔宽1.7米、长22米的通道，后肖祖荣取得国有土地使用证：湖南街坊26街坊16丘(2)，用地面积154平方米。九十年代初朱菊仙之夫购买了原907号西侧部位房屋，并向相关部门申请翻建，期间，因朱菊仙之夫故世，朱菊仙于1994年11月取得国有土地使用证：湖南街坊26街坊16丘(1)，用地面积152平方米,1995年11月，朱菊仙取得华山路XXX号房屋所有权证。1996年3月，朱菊仙对肖祖荣在南侧通道搭建车库提出异议，向本院起诉要求肖祖荣拆除车库，排除对朱菊仙行使土地使用权的妨碍。本院于1997年6月5日判决驳回朱菊仙的诉讼请求。2001年6月14日，本院裁定对该案进行再审，再审期间，朱菊仙与当时的业主傅玲珑于2002年8月23日达成调解协议，双方同意将907号房屋前的围墙由砖墙改建为铁栅围栏，改建后的铁栅围栏沿原砖墙位置由西向东延伸至华山路XXX号甲东围墙，双方在各自房屋前的围栏上可设一向内开启的铁门……。该协议由本院出具民事调解书。华山路XXX号甲房屋经多次买卖，林夕爱于2017年11月购得该房，成为该房共有人，宗地图显示宗地号为16/2，位于16丘土地东侧部位。现907号房屋入户门在房屋北侧，907号房屋前(南侧)的花园内有木栅栏围栏，紧贴围栏有砖墙，砖墙南侧通道由907号甲通行使用，通道门开设在西围墙。本案审理过程中朱菊仙一方在花园西围墙上又另开一扇门。现朱菊仙认为通道土地使用权归朱菊仙所有，林夕爱独占使用，侵犯其合法权益，故诉至本院要求判如诉请。林夕爱则以辩称理由坚持自己的观点。审理中，朱菊仙表示2002年在法院达成调解协议后按协议进行了执行，之后907号甲的新业主拆除了铁栅围栏，随后朱菊仙也拆除了铁栅围栏种植绿化，2014年时将房屋交给承租人，由承租人搭建了现在的木栅栏围栏，朱菊仙于2019年时发现了围栏外的砖墙，现在如果调解，同意在砖墙上开门并由林夕爱提供通道门钥匙，不要求拆除砖墙，对审理过程中租客在西围墙上开设的门愿意封堵，如双方不能协商，则坚持要求林夕爱拆除砖墙并由其承担拆除费用。对此，林夕爱表示，2002年的法院调解书是否执行无从考证，对林夕爱也无约束力，林夕爱购房时已经是目前状态，而且在本案审理过程中朱菊仙的租客已经在西围墙上另行开门，故朱菊仙主张的影响并不存在，如朱菊仙坚持要求恢复所谓的共用状态，那就将花园的搭建以及朱菊仙搭建的阳光房等全部拆清，恢复到各自产证面积，否则，请求法院驳回朱菊仙的诉讼请求。由于双方各执己见，致调解不成。上述事实，除双方当事人陈述外，另有朱菊仙提供的上海市房地产权证、国有土地使用证、建筑工程执照送审单、现场照片、证明，林夕爱提供的不动产权证及宗地图、照片，本院的法律文书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。本案中，双方共同使用湖南街坊26街坊16丘国有土地，朱菊仙使用16/1，林夕爱使用16/2，根据宗地图显示，16/1位于西侧部位，16/2位于东侧部位。由于房屋历史状况原因，907号甲需通过花园南侧通道通行，现朱菊仙主张林夕爱擅自在907号房屋前砌筑砖墙，但其未提供上述砖墙系林夕爱搭建的足够证据，而该砖墙又位于16/1地块上，故朱菊仙要求林夕爱拆除砖墙并承担拆除费用的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：驳回朱菊仙的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由朱菊仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年十一月九日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3446号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：方建军，男，汉族，1973年12月6日出生，住武汉市新洲区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告方建军（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告方建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金16666元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年5月8日，原、被告签订合同编号为0102000106801的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款20000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年5月8日，原、被告签订编号为0102000106-8-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款20000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即200元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为2067元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费200元后，以银行转账形式发放19800元到被告账户。2013年5月9日，原告向被告发放借款19800元。被告收到款项后，于2013年6月11日还款2100元，于2013年7月16日还款2200元，共计还款4300元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为20000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费200元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为19800元。被告收到借款后，仅偿还2期款项，第3期偿还了部分，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的4300元，应当包含借款本金3541元、利息759元，欠付的本金数额为16259元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方建军于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款16259元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费108.5元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担2.5元，被告方建军负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24740号原告：秦某1，男，1975年10月23日出生，汉族，北京市凯鑫实业总公司职员，住北京市朝阳区。被告：秦某2，男，1943年6月29日出生，汉族，北京市市政工程局第三工程处退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：秦某3，女，1980年9月10日出生，汉族，北京市朝阳区园林绿化监督管理所工作人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。原告秦某1与被告秦某2、被告秦某3（以下均称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦某1、秦某2及其委托诉讼代理人高峰，秦某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某1向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区某179号院拆迁安置补偿款524253.6元归秦某1所有。事实和理由：根据（2016）京0105民初22169号、（2018）京03民终12991号民事判决书，得知宅基地的拆迁款可以作为遗产分割。秦某2、秦某4系夫妻，秦某1、秦某3是二人的子女。位于北京市朝阳区某**院是秦某2与秦某4的夫妻共同财产，现该179号院已拆迁并获得补偿款。秦某4已去世，秦某1有权继承拆迁款中秦某4的份额，包括宅基地腾退补偿价中秦某4份额的四分之一，以及秦某1因对179号院内房屋加建、装修等增值的贡献。秦某2辩称，不同意秦某1诉讼请求。我并未实际取得秦某4的遗产，没有支付义务，我也不认同生效判决将拆迁款认定为遗产。生效案件已经判决我向秦某3支付了拆迁款，所以即使支付也应是秦某3向秦某1支付。另外，我也是秦某4的继承人，也应当作为继承人依法分割继承1928625元的部分，要求本案一并处理。秦某3辩称，尊重法院的处理结果，但我不认可秦某2所述的应由我承担支付义务的意见。我也是根据生效判决依法继承秦某4对179号院拆迁款的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。秦某5与刘某某系夫妻，二人育有六个子女，即秦某6、秦某7、秦某4、秦某8、秦某9、秦某10。秦某4与秦某2系夫妻，二人育有秦某3、秦某1两个子女。秦某5于1988年死亡，秦某4于1999年6月5日死亡，刘某某于2013年12月4日死亡。2014年9月20日，秦某2作为被腾退人与某项目腾退办公室作为腾退人就位于北京市朝阳区某179号院（以下简称179号院）签订《腾退补偿安置协议》，该协议约定被腾退人及购房资格人共6人，分别为户主秦某2，之儿媳徐某，之孙女秦某11；户主秦某3，之女王某某，之夫王某1，被腾退宅基地面积208.5平方米，其中宅基地范围内首层正式房屋建筑面积180.63平方米，宅基地腾退补偿价3857250元，房屋重置成新价133699元，装修、设备、附属物补偿价32609元。房屋分为六部分，一号房屋56平方米，房屋作价款43768元；二号房屋27.72平方米，房屋作价款19349元；三号房屋30.03平方米，房屋作价款21468元；四号房屋18平方米，房屋作价款7620元；无号房屋41平方米，房屋作价款38776元；六号房屋7.88平方米，房屋作价款2718元。查，秦某3曾以法定继承纠纷将秦某2、秦某1诉至本院，要求继承179号院及位于北京市朝阳区某25号院拆迁款中秦某4的份额。该案审理过程中，经本院询问，秦某7、秦某8表示放弃相关继承权益，若涉及其二人的继承权益，由法院判断该部分继承权益的归属；秦某9、秦某10、秦某6表示将可能涉及其三人继承的份额全部赠与秦某3。本院于2018年5月23日作出（2016）京0105民初22169号民事判决书，认为“关于179号院一节，秦某2、秦某1认可宅基地是秦某4和秦某2婚后所批，秦某4生前一直在此居住，该院落土地利益，应由秦某4和秦某2夫妻共同享有，秦某3要求继承，法院支持，宅基地腾退补偿价为3857250元，其中属于秦某4的部分为1928625元，考虑刘某某及其子女等因素，秦某3可分得904043元。关于179号院内房屋重置成新价一节，编号一对应的北房三间，双方均同意分割，结合原审证人证言，故秦某3可分得10258元。编号二对应的房屋，考虑秦某2在原审的陈述、秦某4死亡时间等因素，法院确定秦某3可分得16628元。编号四、五对应的房屋，秦某3在原审中明确系秦某1所建，考虑建设时间等因素，法院确定秦某3可分得10874元；编号三、六对应的房屋，秦某2、秦某1对房屋进行过翻建，即对房屋进行了添附，可适当多分，法院酌定秦某3获得3401元。装修、设备及附属物补偿款，法院按照秦某3所获得的房屋重置成新价占全部房屋重置成新价的比例酌定为1万元。即179号院秦某3可继承的拆迁利益为955204元，该款已被秦某2实际领取，秦某2应将该款给付秦某3”，并就179号院问题，判决秦某2向秦某3支付遗产补偿款955204元。秦某2、秦某1提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）京03民终12991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，秦某2主张其系秦某4的继承人，也应当作为继承人依法分割继承1928625元的部分，要求本案一并处理。本院认为，生效判决已认定179号院落土地利益，应由秦某4和秦某2夫妻共同享有。宅基地腾退补偿价为3857250元，其中属于秦某4的部分为1928625元。秦某4死亡时，其继承人有刘某某、秦某2、秦某3、秦某1，未有证据显示秦某4留有遗嘱，因此秦某1、秦某2有权分别继承四分之一即482156.25元。关于秦某1主张的增值部分即179号院内房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿款，本院根据生效判决查明的情况、秦某4死亡时间、考虑各方当事人陈述，酌情支持30000元。179号院落拆迁补偿款已被秦某2实际领取，秦某3有权继承对应的款项应由秦某2给付。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告秦某2于本判决生效后七日内给付原告秦某1遗产补偿款512156.25元；二、被告秦某2继承被继承人秦某4关于北京市朝阳区某179号院宅基地腾退补偿价对应遗产权益中的482156.25元；三、驳回原告秦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9043元，由被告秦某2负担（原告秦某1已交纳，被告秦某2于本判决生效后七日内直接支付给原告秦某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  金晓红人民陪审员  周红英二〇二〇年十一月十三日书 记 员  华 阳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7372号申请执行人：杨箬林，女，1991年1月17日生，汉族，住辽宁省抚顺市。被执行人：庄凯，男，1982年10月23日生，汉族，住河南省。原告杨箬林诉被告庄凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日作出的(2020)沪0118民初9740号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告庄凯应于本判决生效之日起十日内归还原告杨箬林借款人民币47,000元；二、被告庄凯应于本判决生效之日起十日内归还原告杨箬林利息损失(以本金47,000元，按照年利率6%,自2020年3月4日起计算至实际还清为止)；三、本案受理费975元，减半收取计487.50元，由被告庄凯负担。”届期，被告庄凯未履行义务。权利人杨箬林于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人庄凯发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人庄凯纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5955号起诉人：朱金兰，女，1947年2月16日出生，汉族，住北京市延庆区。起诉人：刘锦玉，男，1974年7月30日出生，汉族，住北京市延庆区。起诉人：刘彩霞（兼朱金兰、刘锦玉的委托诉讼代理人），女，1968年12月28日出生，汉族，住北京市延庆区。本院收到起诉人朱金兰、刘锦玉、刘彩霞的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款37万元；2.请求判令被起诉人给付起诉人利息（以20万元为基数，按照年利率12%计算，自2018年12月29日起至实际付清之日止；以15万元为基数，按照年收益12%计算，自2018年12月29日起至实际付清之日止；以2万元为基数，按照年收益12%计算，自2019年1月9日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2018年12月29日，起诉人与被起诉人达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金15万元和20万元交给被起诉人用于投资温泉小镇项目，投资期限为12个月，年收益12%；2019年1月9日，起诉人另投资2万元，投资期限12个月，年收益为12%。现三笔投资期限均已满，但被起诉人并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：对朱金兰、刘锦玉、刘彩霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇二〇年十一月十八日书记员  张 春
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执恢79号之一申请执行人：某某银行股份有限公司景德镇市分行，住址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道。负责人：唐某某，系该行行长。委托诉讼代理人：邓某某，女，汉族，1979年5月2日出生，系该行员工。特别授权。被执行人：欧阳某某，男，汉族，1974年11月14日出生，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：徐某某，女，汉族，1979年2月10日出生，住江西省景德镇市珠山区。某某银行股份有限公司景德镇市分行依据本院作出的（2016）赣0202执205号民事生效判决书，依法向本院申请恢复强制执行，本院依法受理恢复执行某某银行股份有限公司景德镇市分行与欧阳某某、徐某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，依法向被执行人欧阳某某、徐某某送达执行通知书，但被执行人欧阳某某、徐某某至今未主动履行生效法律文书确定的债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人徐某某名下的位于景德镇城区珠山中路群英街某店；二、拍卖、变卖登记在被执行人徐某某名下的位于景德镇城区珠山中路群英街某店。本裁定送达后即发生法律效力。执行法官  乐泉的二〇二〇年十一月十二日书 记 员  胡亚丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12699号原告：瓦德斯坦德控股有限公司，住所地瑞典王国瓦德斯坦德59021,167号信箱。法定代表人：克里斯特·史塔克，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第326171号关于国际注册第1294127H号“VADERSTAD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月29日。本院立案时间：2020年9月18日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的国际注册第1294127H号“VADERSTAD”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第7类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第14919749号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、引证商标权利状态不稳定，请求暂缓审理本案，请法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1707期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第326171号关于国际注册第1294127H号“VADERSTAD”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告瓦德斯坦德控股有限公司针对国际注册第1294127H号“VADERSTAD”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告瓦德斯坦德控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瓦德斯坦德控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终896号上诉人（原审被告）：李莉，女，汉族，1985年12月24日出生，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：方蕾，行长。原审被告：彭鹏，男，汉族，1979年3月8日出生，住重庆市大渡口区。上诉人李莉与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工商银行九龙坡支行）、原审被告彭鹏金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初14386号民事裁定，驳回李莉对该案管辖权提出的异议。李莉对该裁定不服，向本院提起上诉。李莉上诉称，本案应由住所地人民法院管辖，其住所地为重庆市渝**，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《个人购房借款/担保合同》约定，发生争议，如协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。一审查明，工商银行九龙坡支行的住所地为重庆市九龙坡区杨家坪，故作为贷款人的工商银行九龙坡支行按约向其住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。李莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  潘小美审判员  肖 飒二〇二〇年十一月九日书记员  邹 琴
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保105号之一申请执行人：李桂云，男，汉族，集安市人，住集安市。被执行人：张立民，男，汉族，集安市人，住集安市。被执行人：田淑芬，女，汉族，集安市人，住集安市。本院在执行李桂云与张立民、田淑芬民间借贷纠纷一案，经查，申请执行人李桂云于2020年11月9日向本院申请诉讼财产保全，请求对被执行人张立民、田淑芬位于集安市榆林镇复兴村一组的房屋进行查封。申请执行人李桂云以其名下的房屋提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封张立民、田淑芬所有的位于集安市榆林镇复兴村一组的房屋（建筑面积：89平方米；房屋所有权证号：集房权证权字第**），期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十三日代理书记员  周旭中
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执593号 申请执行人：南充农望农业开发有限公司，住所地南充市顺庆区搬罾镇竹林寺村**。 法定代表人：程小波，董事长。 被执行人：黄思禄，男，1983年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行南充农望农业开发有限公司与黄思禄买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黄思禄至今未履行生效法律文书（2020）川0311民初1131号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄思禄所有的银行存款、其他应收款35000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄 云 二〇二〇年十一月九日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19742号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被告：史翔，男，1983年4月9日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司法务。被告：张亚娟，女，1967年11月16日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司法务。第三人：天津市益友金属建材有限公司，，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村（天津众伟企业咨询服务中心**）法定代表人：蒋萌，董事长。委托诉讼代理人：王坤，女，天津市益友金属建材有限公司财务。原告铁维中与被告史翔、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司、被告张亚娟、第三人天津市益友金属建材有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日向铁维中发出诉讼费交款通知书，限其于2020年11月19日前交纳诉讼费，铁维中并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告铁维中撤诉处理。审判长 赵 鑫审判员 温晓汾审判员 张 琦二〇二〇年十一月二十日书记员 王菁璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5043号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈国强，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人陈国强因诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、莆田市涵江区人民政府涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）房屋征收行政协议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终415号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈国强以交房通知中对申请人的安置房、店铺每套（坎）收取燃气立户费违反闽价房（2007）413号的相关规定，交房通知时没有提供安置房权属证书的相关凭证，要求在法定时限内办理安置房的权属证书没有法律和事实依据，征迁工作小组系涵江区政府设立的临时机构，其组织实施的征迁工作等所产生的法律责任应当由涵江区政府承担，莆田市城厢区人民法院另案驳回案外人起诉，与本案的两级法院裁判自相矛盾等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对申请人作出的交房通知；判令被申请人赔偿因逾期交房给申请人造成房屋的租金损失至符合交房条件之日止；判令被申请人违反法定交房条件，继续支付申请人临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令被申请人在法定期限内为申请人的安置房屋办理权属证书；撤销安置房屋燃气立户费的收取等。 本院经审查认为，本案的争议焦点为适格被告问题。根据一、二审查明的事实，再审申请人与涵江区住建局、涵东街道办签订的《房屋征收补偿安置协议书》对房屋征收与补偿过程中双方的权利义务有具体的约定，申请人针对交房问题的各项诉讼请求实系对该协议的履行争议。涵江区住建局系本案房屋征收部门，涵东街道办系受涵江区住建局委托实施征收工作，故二审认为本案适格被告为涵江区住建局，涵江区政府不是适格被告，本案应当由基层人民法院管辖，并无不当。此外，涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组发出的《交房通知单》仅为告知行为，并未对当事人创设新的权利义务，亦非对案涉协议的履行，申请人以该征迁工作小组由涵江区政府设立为由主张涵江区政府为本案适格被告，亦无事实和法律依据。一审法院经向申请人释明后申请人仍坚持原起诉，一审裁定对陈国强的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。陈国强如认为相关履行协议的行为不符合约定，可依据二审释明的途径向适格被告主张。 综上，陈国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈国强的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  钱 莹
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3124号 原告：陈芳，女，1993年5月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨朝辉，福建元一律师事务所实习律师。 被告：杨芬，女，1992年3月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈芳与被告杨芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托诉讼代理人郑辉煌到庭参加诉讼，被告杨芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈芳向本院提出诉讼请求：1.判令杨芬立即偿还借款410000元及利息（自2020年1月1日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部还清之日止）；2.判令杨芬赔偿陈芳支出的律师代理人费用30000元；3.判令杨芬承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年期间，杨芬因资金周转需要多次向陈芳借款，陈芳均依约履行了借款本金的出借义务。2018年1月14日，双方对尚欠借款金额进行结算，由杨芬出具《借条》一张，确认尚欠陈芳借款本金410000元，并约定借款期限至2019年12月31日届满，若借款人未按约定返还本金，出借人可就全部借款本金、利息及因主张债权所花费的律师费、差旅费等费用向借款人主张权利及其他约定等。借款期限届满后，陈芳多次催讨借款无果，现诉至法院，请求判如所请。 杨芬既未提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据，又未到庭应诉。 陈芳围绕诉讼请求提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、《借条》、《委托代理合同》及《福建增值税普通发票》，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日至2018年1月4日期间，陈芳通过中国建设银行陆续向杨芬汇款共计578500元。2018年1月14日，经双方结算，杨芬向陈芳出具《借条》一份，内容为“本人杨芬（身份证号码：350121199203××××）因做生意需要资金周转，今向陈芳（身份证号码：350128199305××××）借现金人民币肆拾壹万元（小写：410000）……借款期限为从2018年1月1日到2019年12月31日止。出借人及借款人自愿达成协议，借款期间无任何利息及违约金，借款期满，借款人应立即返还本金。若借款人未按约定时限返还本金，则视为借款人违约，出借人可就全部借款本金及利息向借款人主张权利，可随时提起诉讼。出借人因主张债权所花费的律师费、差旅费等费用由借款人赔偿。”出具借条后，杨芬未按时归还借款。因催讨借款，陈芳诉至本院，为此支出律师费30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据陈芳提供的证据，结合庭审陈述，本院认定陈芳与杨芬之间的借贷关系成立。杨芬尚欠陈芳借款410000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，杨芬应及时归还。陈芳主张杨芬支付从2020年1月1日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈芳要求杨芬支付为实现债权而支出的律师费30000元，符合双方的约定，本院予以支持。杨芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨芬应于本判决生效之日起十日内偿还陈芳借款本金410000元及利息（从2020年1月1日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部还清之日止）； 二、杨芬应于本判决生效之日起十日内赔偿芳为实现债权支出的律师费30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8024元，由杨芬负担。公告费560元，由杨芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  王**林 人民陪审员  陈亨平 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初58558号原告：北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****。法定代表人：崔丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：于斐，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：华晨雷诺金杯汽车有限公司（曾用名称沈阳华晨金杯汽车有限公司），住所地，住所地沈阳市大**东望街**iv>法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：王碧琳，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告北京易车互动广告有限公司（以下简称易车公司）与被告华晨雷诺金杯汽车有限公司（以下简称华晨公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易车公司的委托诉讼代理人于斐，被告华晨公司的委托诉讼代理人王碧琳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。易车公司向本院提出诉讼请求：判令华晨公司：1、支付合同款673万元及逾期付款违约金（以673万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，易车公司与沈阳华晨金杯汽车有限公司（以下简称华晨金杯公司）签订《网络广告发布合同》。合同约定：华晨金杯公司通过易车公司发布网络广告；华晨金杯公司应当在2016年12月31日向易车公司支付970万元；若未按规定日期付款，则每逾期一日，华晨金杯公司应向易车公司支付相当于逾期未付款项千分之五的违约金。易车公司依约为华晨金杯公司提供了全部网络广告发布服务。易车公司起诉后，华晨公司偿还了297万元，尚欠673万元至今未付。华晨公司答辩称：我方认可欠款数额673万元，但因现在无法支取，故未能付款。华晨公司认为合同约定的违约金计算标准过高，应根据合同法司法解释（二）第29条调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年，华晨金杯公司（甲方）与易车公司（乙方）签订合同编号为***的《网络广告发布合同》。合同约定以下主要内容：最终客户华晨金杯公司，广告费用970万元，广告发布内容见附件《广告发布合同排期确认单》；付款时间2016年12月31日，付款金额970万元；甲方对《网络广告发布服务条款》的内容完全理解并同意受其约束，该条款是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力，若两者规定不一致的，以本合同为准。《网络广告发布服务条款》第3.2条约定“甲方应按合同规定的时间和金额向乙方付款，若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项千分之五的违约金…”《广告发布合同排期确认单》载明：最终客户为华晨金杯公司，项目全称为2016年华颂固定位项目网络广告，项目周期为2016年1月1日至2016年11月10日，投放品牌为华颂，广告投放形式为易车网首页（全国通发）与易车APP移动应用。易车公司于2017年10月23日向华晨金杯公司出具了总金额为970万元的广告发布费增值税专用发票。2019年12月5日，华晨公司（甲方、诉讼被告方）与易车公司（乙方、诉讼原告方）签订《和解协议》。协议约定以下主要内容：鉴于甲乙双方多年合作关系，乙方为甲方提供了媒介代理服务并签署了相关合同（合同编号为***）且已将服务提供完毕。现因相关合同履行过程中因给付服务费产生纠纷，乙方将甲方诉至北京市海淀区人民法院，现法院予以受理。现甲乙双方从合作的初衷出发，本着平等自愿、诚实信用原则，经过友好协商，达成和解协议如下：一、甲方承诺在本协议签订后于2019年12月31日前已承兑汇票方式（汇票到期日期不得晚于2020年1月31日）向乙方支付在***号合同项下所欠合同款项970万元，并甲方给保证该等汇票合法有效且不存在任何瑕疵；如甲方按照前述约定完整履行，则乙方将于收到款项后十日内向受诉人民法院申请撤诉（但受诉法院于此期限前开庭审理或者进行其他程序除外）。若甲方按照上述各条约定向乙方支付全部相应款项，则乙方不再向甲方主张违约金、利息、诉讼费及保全费，否则甲方不能就前述费用得以豁免。若甲方未能依本和解协议全面履行，则再次产生纠纷的，所发生的诉讼费、保全费以及相关司法费用等均由甲方承担。华晨公司以电子银行承兑汇票和银行转账方式给付易车公司共计297万元。诉讼中，易车公司表示因华晨公司逾期付款给其造成的损失为资金占用损失。华晨公司同意违约金从2017年1月1日起算。另查：2017年12月15日，沈阳华晨金杯汽车有限公司变更名称为华晨雷诺金杯汽车有限公司。本院认为：华晨金杯公司与易车公司签订的《网络广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。易车公司依约履行合同义务后，易车公司未依约履行付款义务，应属违约，应当承担违约责任。华晨公司与易车公司达成《和解协议》后，华晨公司仅支付了297万元，至今尚欠673万元。易车公司请求判令华晨公司支付广告发布费673万元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。关于易车公司主张的违约金一节，因违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，且易车公司表示其实际损失为资金占用损失，故易车公司主张的违约金计算标准属于过分高于其实际损失，本院依法予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%（另，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告华晨雷诺金杯汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京易车互动广告有限公司广告发布费673万元及逾期付款违约金（以673万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的计算。另，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告北京易车互动广告有限公司其他诉讼请求。如果被告华晨雷诺金杯汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58910元，保全费5000元（原告北京易车互动广告有限公司已预交），由被告华晨雷诺金杯汽车有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  杨海杰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十一月十八日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
19北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13787号原告：李恒亮，男，1983年11月01日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。公民身份号码×××。被告：宋时颖，女，1988年05月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。公民身份号码×××。原告李恒亮与被告宋时颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李恒亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李恒亮撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员 吴晓萌
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7408号原告：刘思辉，男，2002年5月20日出生，汉族，山东省郯城县人。被告：北京凯联胜通商贸有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：王建敏。原告刘思辉与被告北京凯联胜通商贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。刘思辉于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘思辉申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘思辉撤诉。案件受理费25元，由刘思辉负担（已交纳）。审 判 员 张树波二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3442号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：刘畅，男，汉族，1984年11月26日出生，住武汉市黄陂区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告刘畅（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告刘畅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10000元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年8月16日，原、被告签订合同编号为0201000050-5-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款10000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年8月16日，原、被告签订编号为0201000050-5-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款10000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即100元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为1033元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费100元后，以银行转账形式发放9900元到被告账户。2013年8月19日，原告向被告发放借款9900元。被告收到款项后，未还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为10000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费100元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为9900元。被告收到借款后，未还过款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告欠付的本金数额为9900元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘畅于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款9900元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担2元，被告刘畅负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1503号申请人：刘洋，女，1981年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：张满，男，1964年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人刘洋与被申请人张满商品房预约合同纠纷一案，刘洋向本院申请财产保全，请求查封、冻结张满名下价值50万元的财产。中国太平洋保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，刘洋的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人张满名下价值50万元的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十一月五日书记员 王振宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13057号原告：RealMe重庆移动通信有限公司，住所地重庆市渝**玉峰山镇玉龙大道**。法定代表人：李炳忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：卢淑玲，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第214450号关于第40363733号“真粉”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月14日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第40363733号“真粉”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，本身具有较高的显著性，其与指定使用的服务不存在任何关联性，使用在指定的服务上具有较高显著性，能够起到区分服务来源的作用，不构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的“其他缺乏显著特征”的情形。二、在第38类上巳有多个类似商标获准注册，根据行政审查一致性原则，本案诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经原告在第38类指定服务上长期宣传和使用，显著性进一步增强，能起到区分服务来源的作用，依法应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年8月15日。3.标识：“真粉”4.指定使用商品（第38类、类似群3801；0802）通过互联网播放节目；新闻传送；声音、视频和信息传送；提供电子网站访问服务；提供互联网接入服务；通过电子媒体传送信息；通过电子通信网络进行信息传输；为计算机用户之间传送信息提供在线论坛；为社交网络提供在线聊天室；移动通信。二、其他事实本案中，原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议，并提交了词典及搜索引擎的词条解释、已获准注册的类似商标、诉争商标使用的相关推广报道等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定:“缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”商标的功能在于区分服务的来源，如果申请注册的商标缺乏显著特征，不能作为商标注册。本案中，诉争商标为中文汉字“真粉”，其中“粉”在互联网中可指称崇拜、爱慕某明星、艺人或事物的群体，指定使用在“通过互联网播放节目；新闻传送；声音、视频和信息传送；提供电子网站访问服务；提供互联网接入服务”等服务上，易使相关公众将其作为宣传用语，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏显著特征，违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用取得了显著性。商标审查具有个案性。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告RealMe重庆移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告RealMe重庆移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10129号原告：盛化宇，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王文虎，男，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告盛化宇诉被告王文虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛化宇的委托诉讼代理人吴丁亚，到庭参加诉讼。被告王文虎，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛化宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告借款本金700000元；2.依法判令被告支付原告自2019年7月15日起至全部付清之日止的利息（以700000元为基数，年利率按照24%计算）；3.诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2018年8月8日起，多次向原告借款，截至2019年7月10日止，共计欠款400000元，利息50000元。2019年7月15日，被告再次向原告借款300000元。原、被告为避免产生纠纷，双方签订了《借据》，双方共同确认，截至2019年7月15日，被告尚欠原告借款为700000元整，利息50000元，后续利息按照月利息2%计算。60日内一次性还清本息，并以×××，×××为质押物。现还款日期已至，被告未按约归还，行为已严重违约，原告有权要求被告一次性归还全部欠款及利息，并支付诉讼费、担保费、保全费等实现债权所需的费用。综上所述，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》规定提出请求，请予以支持。被告王文虎未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛化宇与被告王文虎系朋友关系，2019年7月15日，王文虎为盛化宇出具借据，主要内容为：“今有王文虎（身份证号码：×××）2018年8月8日起，因经营需要陆续向盛化宇借款，月息为1.5%，共四笔，王文虎现已还部分本息，有肆拾万元整未还，经友好协商，同意借款延期，自2018年12月10日至2019年7月10日止，月利息按借款金额的1.8%计算，利息为50400元，还利息400元。2019年7月15日续借30万元，截止当日，共借款柒拾万元整，月息2%，60日内一次性还清借款本金及余下利息。借款人声明：本人承诺以名下车辆（×××、×××）为质押物，双方一个月内须至车管部门办理相关手续，按期还款。”借款人处为王文虎签名。同日王文虎出具收据表明其收到盛化宇的出借款项70万元。庭审过程中，原告表示原被告自2018年开始有很多资金往来，因被告是失信被执行人，故应被告要求没有将钱款转账至其名下银行卡中，大部分为现金交易，截至借据出具当日，原告共计向被告出借款项70万元，被告至今未还款。原告提交了其名下中信银行的流水明细单，证明其通过现金支取过70万元。关于借据中写明的两辆质押车辆，庭审中盛华宇认可两辆车辆现由其保管。本案审理过程中，盛华宇提出保全申请，申请查封、冻结被申请人的汽车×××号、×××号、×××号或者等额70万元的财产。本院于2020年4月28日出具（2020）京0112民初10129号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人王文虎名下的银行存款700000元或查封、冻结被申请人王文虎名下其他等额价值的财产（限额人民币700000元）”。以上事实，有盛化宇提交的借据、银行流水明细单、承诺函、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王文虎经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。王文虎向盛化宇借款，并有双方签订的借据、银行流水明细单为证，王文虎与盛化宇之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。王文虎应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款，故对于原告要求被告返还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方约定的利率未超过年利率24%，故本院对于原告要求被告按照合同约定支付借款利息的诉讼请求予以支持。关于位于盛华宇处的两辆质押车辆，当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文虎偿还原告盛化宇借款本金700000元及利息（利息的计算标准为：以700000元应还未还部分为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年7月15日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告王文虎负担，于本判决生效之日起七日内给付原告盛化宇。保全费4020元，由被告王文虎负担，于本判决生效之日起七日内给付原告盛化宇。公告费260元，由被告王文虎负担，于本判决生效之日起七日内给付原告盛化宇；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告王文虎负担，于本判决生效之日起七日内给付原告盛化宇，具体数额以票据为准。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  付岩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初12141号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市崇德路**晋江金融广场**楼**102，统一社会信用代码9135058208742653X9。 负责人：谢世栋，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈铭钧，男，该支行职员。 被告：张锳，女，1998年11月30日出生，汉族，住晋江市。 被告：张少伟，男，1973年6月4日出生，汉族，住晋江市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行（以下简称泉州农商行晋江支行）与被告张锳、张少伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农商行晋江支行的委托诉讼代理人陈铭钧到庭参加诉讼，被告张锳、张少伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州农商行晋江支行向本院提出诉讼请求：1.张锳偿还借款本金21666.78元及截至2020年7月20日起尚欠的利息、罚息、复利763.17元，自2020年7月21日起算实际还清款项之日止按合同约定的利率另行计付；2.张少伟对上述欠款承担共同还款责任；3.张锳、张少伟承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：2017年3月27日，其与张锳签订编号HT9070230170003155的《借款合同》，合同借款金额为5万元，约定由其向借款人发放贷款合计5万元，用途为采购大额耐用消费品，借款期限自2017年3月27日起至2022年3月30日止，（该笔贷款借据放款日期为：自2017年3月27日起至2022年3月26日止）按月结息，执行利率5.98‰/月，逾期罚息按借款利率加收50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，其依约发放贷款，但张锳未能按约偿还贷款本金，截至2020年7月20日，尚欠贷款本金21666.78元及利息763.17元未归还。 泉州农商行晋江支行围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.金融许可证一份；2.被告身份证复印件一份；3.借款合同、共同还款承诺书各一份；4.支付申请书、申请表、借款借据各一份；5.按揭贷款交易明细查询一份。 张锳、张少伟未作答辩也未举证。 本院认为，张锳、张少伟未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。泉州农商行晋江支行提交的证据形式来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，对其证明力均予以确认。 经举证、认证，结合泉州农商行晋江支行陈述，本院经审理查明的事实与泉州农商行晋江支行主张的事实一致。另查明，张锳于2020年2月份起逾期偿还本金。 本院认为，泉州农商行晋江支行与张锳签订的借款合同合法有效，依法应受法律保护。张锳未能依照合同约定履行义务，已构成违约，现泉州农商行晋江支行请求张锳偿还借款本金21666.78元及截至2020年7月20日起尚欠的利息、罚息、复利763.17元，自2020年7月21日起算实际还清款项之日止按合同约定的利率另行计付的主张，本院予以支持。张少伟向泉州农商行晋江支行承诺为张锳的前述借款共同还款，应承担相应责任。张锳、张少伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张锳应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司晋江市支行借款本金21666.78元及利息、罚息、复利763.17元（截至2020年7月20日），并支付自2020年7月21日起至实际还清款项之日止按合同约定利率计算的利息； 二、被告张少伟对前述第一项判决确定的被告张锳的债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，因适用简易程序减半收取计180元，由被告张锳、张少伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪民强 二〇二〇年十一月六日 书记员  蔡翠蓉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初489号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李静，男，37岁（1983年2月24日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月1日被羁押，同年2月4日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]163号起诉书指控被告人李静犯诈骗罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。因不可抗拒的原因，本案于2020年7月7日中止审理，同年9月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王志萌出庭支持公诉，被告人李静及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月至11月间，被告人李静虚构可以为被害人办理北京市小客车车牌摇号中签指标的事实，在北京市昌平区南邵镇兴昌佳苑南门世纪华联超市、北京市昌平区南邵镇兴昌佳苑××号楼××号等地，骗取被害人刘某人民币2万元，骗取被害人蔡某人民币2万元，骗取被害人杜某人民币2万元，骗取被害人张某人民币2万元，骗取被害人陈某1人民币8万元，骗取被害人陈某2人民币3万元，骗取被害人曹某人民币6万元，以上共计人民币25万元。2019年12月9日，被告人李静以父亲生病急需用钱为由，骗取被害人曹某人民币3000元。2020年1月1日，被告人李静向公安机关主动投案，到案后如实供述上述犯罪事实，涉案赃款未退赔。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据材料，认为被告人李静的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人李静有期徒刑四年，并处罚金。在法庭审理中，被告人李静对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，表示自愿认罪认罚并签字具结。辩护人李秀利认为，被告人李静有自首情节；认罪态度诚恳,自愿认罪；没有前科劣迹,一向表现良好,系初犯；家庭困难,父母年老有疾病，有未成孩子需要照顾，建议对被告人李静从轻处罚。经审理查明：2019年10月至11月间，被告人李静虚构可以为被害人办理北京市小客车车牌摇号中签指标的事实，在北京市昌平区南邵镇兴昌佳苑南门世纪华联超市、北京市昌平区南邵镇兴昌佳苑××号楼××号等地，骗取被害人刘某人民币2万元，骗取被害人蔡某人民币2万元，骗取被害人杜某人民币2万元，骗取被害人张某人民币2万元，骗取被害人陈某1人民币8万元，骗取被害人陈某2人民币3万元，骗取被害人曹某人民币6万元，以上共计人民币25万元。2019年12月9日，被告人李静以父亲生病急需用钱为由，骗取被害人曹某人民币3000元。2020年1月1日，被告人李静向公安机关主动投案，到案后如实供述上述犯罪事实，涉案赃款未退赔。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人刘某、蔡某、杜某、张某、陈某1、陈某2、曹某的陈述，证人李某1、杨某、王某、万某、李某2的证言，辨认笔录，接受证据清单，微信聊天记录、转账记录，银行交易明细，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，接报案经过及到案经过，被告人李静的身份证明材料及被告人李静的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李静以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李静犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人李静系初犯，有自首情节，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，本院酌情予以考虑。综上，根据被告人李静犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李静犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月1日起至2023年12月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人李静分别退赔被害人刘某、蔡某、杜某、张某人民币二万元；退赔被害人陈某1人民币八万元；退赔被害人陈某2人民币三万元；退赔被害人曹某人民币六万三千元。三、在案扣押手机一部，变价后折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  王 学人民陪审员  韩淑娟二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李 尧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3930号原告：北京迅达成消防工程有限责任公司昌平分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路**院**楼**1-1811。法定代表人：张立杰。被告：北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村股份经济合作社，住，住所地北京市昌平区定福皇庄村村委会/div>负责人：王建忠。原告北京迅达成消防工程有限责任公司昌平分公司与被告北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京迅达成消防工程有限责任公司昌平分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京迅达成消防工程有限责任公司昌平分公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 李峥艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10189号原告：江门市科派照明电器有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇中泰西路******。法定代表人：桂海军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡翠琴，北京市中银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第136226号关于第39684097号“科派Keorpai”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告注册的第39684097号“科派Keorpai”商标（简称诉争商标）与第7978726号“科派”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标。引证商标在连续三年不使用撤三程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：396840973.申请日期：2019年7月16日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：安全灯；汽车灯；灯罩；路灯；灯；节日装饰用彩色小灯；日光灯管；白炽灯等。二、引证商标1.注册人：蒋显军2.注册号：79787263.申请日期：2010年1月8日4.专用权期限至：2021年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯；照明器械及装置；日光灯管；安全灯；车灯；灯罩；节日装饰彩色小灯等。三、其他事实庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标由中文“科派”和英文“Keorpai”构成，引证商标为中文“科派”。诉争商标与引证商标中文部分完全相同，虽然诉争商标还包含英文部分，但是在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。另外，原告主张引证商标在连续三年不使用撤三程序中，至本院审理过程中，引证商标仍为有效的在先注册商标。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市科派照明电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江门市科派照明电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13958号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告周川、姜岳利、王海先、深圳市磐基兴业汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静