wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10835号原告：北京天天活力体育发展有限公司，住所地北京市丰台区大成路**院**楼**1701、1703。法定代表人：沈一云，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174091号关于第39142909号“奥赛德斯”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院受理时间：2020年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一权利人博冠恒泰（北京）科技发展有限公司于2012年10月15日被吊销营业执照，且引证商标一已经被撤销，不再阻碍诉争商标的注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第174091号关于第39142909号“奥赛德斯”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京天天活力体育发展有限公司针对第39142909号“奥赛德斯”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京天天活力体育发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5120号 原告：耿磊，男，1980年8月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人:英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 被告：淄博万森装饰工程有限公司。住所地，淄博市张店联通路与明清街交叉口**。 法定代表人：王剑萍，经理。 委托诉讼代理人:张育杰，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘凯，山东博骏律师事务所律师。 被告：史小林，男，1989年7月27日出生，汉族，住淄，住淄博市桓台县div> 委托诉讼代理人:张育杰，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘凯，山东博骏律师事务所律师。 原告耿磊与被告淄博万森装饰工程有限公司、史小林居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  张成军 审判员  张 玺 审判员  国媛媛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘云云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1866号原告：北京永允恒信包装制品有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡重兴寺村。法定代表人：李静，董事长。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：山东捷诺达物流服务有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区无锡路**内**楼**。法定代表人：杨杰，总经理。委托诉讼代理人：山常佩，山东明朗律师事务所律师。被告：杨杰，男，1978年5月18日出生，汉族，山东捷诺达物流服务有限公司总经理，住山东省烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：山常佩，山东明朗律师事务所律师。原告北京永允恒信包装制品有限公司（以下简称永允恒信公司）与被告山东捷诺达物流服务有限公司（以下简称捷诺达公司）、被告杨杰（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。永允恒信公司的委托诉讼代理人李娟，捷诺达公司、杨杰的委托诉讼代理人山常佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永允恒信公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带责任向我公司支付货款29728元，并按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2018年3月1日至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告与被告有木托盘、木包装箱的买卖业务关系，原告依约履行完毕向被告的供货义务，被告依约应当收到货物后即行向原告付款，但并未支付，此款经原告催要，被告总借各种理由推拖，故，被告至今尚欠原告货款人民币：29728元整及利息。经查。被告杨杰为被告山东捷诺达物流服务有限公司自然人独资股东，应当对该笔债务承担连带支付责任。故诉至法院，望判如所请。二被告辩称：永允恒信公司主张双方有买卖关系以及原告已依约履行完毕供货义务，应提供证据证实。否则二被告不承担付款义务。因此，不同意永允恒信公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：永允恒信公司主张其为捷诺达公司供货，捷诺达公司欠付其货款29728元。为证明其主张，其提交以下证据：1、永允恒信公司向法庭提交了发货单两张，主张捷诺达公司向其订货木托盘和木包装箱等货物，未支付货款。两张发货单的情况如下：1、时间为2018年元月11日的发货单，发货单的商品为10个木托盘，价值为7500元；2、时间为2018年2月12日的发货单，发货商品为六种规格的木包装箱十四个，价值总计为22228元。二被告对上述单据的真实性不认可，称该发货单无被告方的盖章及签字，且该发货单显示的发货时间与永允恒信公司提供的微信聊天记录中所记录的送货时间并不一致，故不认可永允恒信公司的证明目的。永允恒信公司则称因捷诺达公司不支付货款，故原告于2019年找到杨杰的表弟张某某要求支付货款，因记不清具体的货物规格，故列了一个货款数目一致、规格大致情况的清单，要求张某某签署；但张某某拒绝签署，为此，永允恒信公司向北京市公安局朝阳分局管庄派出所报警。2、永允恒信公司的工作人员吴某某与杨杰的微信聊天记录。该聊天记录中，双方在2017年12月10日至18日期间，双方对买卖木托盘、木包装箱的交易价格、数量、规格及送货的人员、地址等问题进行了沟通；2018年1月15日至1月31日期间，双方对买卖木包装箱的交易价格、数量、规格及送货的人员、地址等问题再次进行了沟通。二被告对聊天记录的真实性认可，但坚持该聊天记录与发货单在时间上、费用明细上存在逻辑矛盾的问题。3、开票日期为2018年1月11日的面额为20560元的发票一张，称永允恒信公司为捷诺达公司开具了发票。捷诺达公司认可收到了该发票，但称捷诺达公司在2018年1月15日向永允恒信公司支付了双方所有交易的全部货款。永允恒信公司认可收到了20560元，但称该笔款项为双方此前的交易款，并非本次诉讼所主张的货款。4、落款为吴某、刘某某、吴某某等人的证言，但上述证人并未到庭。为证明其主张，永允恒信公司申请调取其于2019年6月18日向北京市公安局朝阳分局管庄派出所的报警记录及相关案卷。北京市公安局朝阳分局管庄派出所于2020年4月25日向本院出具工作说明和报警证明各一份。其中工作说明内容如下：2019年6月18日9时我所民警与北京永允恒信包装制品有限公司、山东捷诺达物流服务有限公司股东杨杰电话（135XX******）录音已超出保存期，故未能提供。后我所民警当日电话联系杨杰，杨杰在电话中承认与吴某某有买卖交易，因物品质量问题未付款。报警证明内容如下：2019年6月18日9时，管庄派出所接事主吴某某来所报警称其所在北京永允恒信包装制品有限公司被山东捷诺达物流服务有限公司股东杨杰诈骗，经我所民警电话联系杨杰（135XXXX****），该人在电话中承认2018年1月和2月与吴某某有木托盘和木包装箱的买卖交易，但因货物问题未付款。我所民警得知后告诉报警人前往法院诉讼解决，并非诈骗。二被告对上述证明的真实性认可，但否认永允恒信公司的证明目的。另查，杨杰为捷诺达公司的自然人独资股东。经询，杨杰表示无法提供证据证明其个人财产独立于捷诺达公司的财产。以上事实有微信聊天记录、发票、工作说明和报警证明等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对其主张负有举证的义务。永允恒信公司指认捷诺达公司未支付其货款，并提交了其工作人员与杨杰的微信聊天记录，根据聊天记录的内容可以确认，捷诺达公司在2018年1月至2月期间向原告定制了部分产品。另根据北京市公安局朝阳分局管庄派出所出具的证明，在2019年6月，杨杰亦认可拖欠永允恒信公司的货款。故，对于永允恒信公司主张捷诺达公司欠付其货款的主张，本院予以采信。永允恒信公司提供在庭审中自述其提供的发货单是按照被告拖欠的货款数额自行事后编制，上述发货单亦没有捷诺达公司的签收。考虑到永允恒信公司提供的证据存在瑕疵，故本院对于被告应支付的货款酌情判处。杨杰作为个人独资公司股东，不能证明其财产独立于公司的财产，故应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告山东捷诺达物流服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京永允恒信包装制品有限公司货款二万元。二、被告杨杰对上述给付内容承担连带责任。三、驳回原告北京永允恒信包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告北京永允恒信包装制品有限公司负担50元（已交纳），由被告山东捷诺达物流服务有限公司负担494元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月六日书记员  陈思彤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7706号原告：郭荣堂，男，1962年6月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王凤兰（郭荣堂之妻），1963年4月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码：541101187770732419。法定代表人：郭凤林，村主任。被告：北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村。统一社会信用代码：N2110228777070518G。法定代表人：郭凤林，社长。二被告委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。原告郭荣堂与被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会（以下简称：北白岩村委会）、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社（以下简称：北白岩经济社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣堂及其委托诉讼代理人王凤兰，被告北白岩村委会、北白岩经济社共同委托诉讼代理人李春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金8640元；2.判令被告支付违约金4320元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间土地承包经营权出租合同纠纷，经密云区人民法院做出（2018）京0118民初11832号民事判决书，支持了原告的补偿金及违约金主张。但被告至今一直未按该判决履行恢复大棚及大棚间土地的义务，被告应按约定向原告支付2018年8月31日至2020年8月31日的补偿金及违约金。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告北白岩村委会、北白岩经济社辩称：2001年到2016年村委会和原告签订的土地流转合同，租赁原告土地，建大棚后租赁给他人。土地流转合同到期以后，村委会口头和原告协商，将大棚还给原告，但是在案外人移除树木时，将大棚损坏，经村两委会讨论通过，承诺一亩地按3000元补偿，没恢复地貌和修复大棚之前，按50%支付违约金。现在补偿款和违约金已给到2018年8月31日，从2018年9月1日到2020年8月31日的没有支付。同意按3000元/亩支付补偿金，不同意支付50%违约金，因为承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2001年9月1日，被告北白岩经济社与原告郭荣堂等15户分别签订了《建蔬菜大棚，占地协议》。被告北白岩经济社返租原告郭荣堂位于村东大道南口粮田1.44亩，返租期为15年。2016年9月8日，被告北白岩经济社未能在协议到期后返还原告郭荣堂等15户土地，被告北白岩村委会向原告郭荣堂等15户村民出具了《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》，载明：北白岩村支、村两委会于2016年9月5日决定：鉴于北白岩村经济合作社于2001年9月1日与北白岩村第七生产队**村民，签订的返租粮站后21亩土地建蔬菜大棚，于2016年8月31日合同期满，不能及时于2016年9月1日将所租土地交还15户村民，现经支、村两委与7队15户村民友好协商达成以下共识：一、由于合同约定返租土地到期需恢复到水浇地地貌，由于承包地内大棚有树木，移走树木需要时间，商定自2016年起至移走树木完毕止（时间暂定2016年12月31日前）北白岩村委会按每年3000元/亩（按实际发生时间计算）进行补偿。二、所租土地内的在建大棚村委会不再拆除，所有权归土地所有者所有。三、所欠租金，2015年至2016年两个年度，按每年800元/亩发放，发放时间为2016年9月20号之前支付完毕，同时支付2015年、2016年两年违约金，每年400元/亩，两年合计每亩800元。四、第一款中的补偿款的发放时间以地貌完全恢复时间为准。五、此决定以所签署的《建蔬菜大棚占地协议》中的亩数为准。六、大棚内树木如不在2016年12月31日前移走，自2017年元月1日起按年租金3000元/亩的基础上，加收违约金50%（按实际发生时间计算）。因北白岩村委会未按照上述协议及时履行义务，原告郭荣堂诉至本院，本院于2018年12月17日做出（2018）京0118民初11832号民事判决书，判令：一、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起三个月内恢复位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚拱架、后背板及局部墙体、看护房等至能够正常使用状态；二、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起3个月内平整位于北京市密云区溪翁庄镇北白岩村村东大道南土地上8栋大棚间隙的土地至可耕种状态；三、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭荣堂补偿金8640元；四、北白岩村委会、北白岩经济社于本判决生效之日起7日内给付郭荣堂违约金3600元。现大棚及大棚间土地仍未恢复，故郭荣堂诉至本院，要求二被告支付补偿金及违约金。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，北白岩经济社于2001年9月1日承租了郭荣堂等15户村民土地，在租赁期限届满后于2016年9月8日以《溪翁庄镇北白岩村两委会决议》的形式承诺返还大棚、移除树木以及另行给付3000元/亩/年租金及50%违约金等系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于北白岩经济社与北白岩村委会系同一村集体的不同管理组织，且两者在同一租赁关系中均作出相关意思表示，因此北白岩村委会、北白岩经济社应当共同承担责任，故对原告郭荣堂要求被告北白岩村委会、北白岩经济社给付2018年9月1日至2020年8月31日的补偿金8640元及违约金4320元的诉讼请求，本院予以支持。对被告北白岩村委会、北白岩经济社认为其承诺的违约金过高，显失公平，请求法院予以调整，不同意支付50%违约金的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭荣堂补偿金八千六百四十元；二、被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付郭荣堂违约金四千三百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十二元（系原告郭荣堂预交），由被告被告北京市密云区溪翁庄镇北白岩村民委员会、北京市密云区溪翁庄镇北白岩股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内给付原告郭荣堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十一月二十八日书记员  肖高伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18344号原告：沈阳东铁线路器材制造有限公司,住所地沈阳市大**东望北街**。法定代表人：郑士刚。被告：中铁二十二局集团有限公司，住所，住所地北京市石景山区石景山区石景山路**div>法定代表人：赵红鹰。沈阳东铁线路器材制造有限公司与中铁二十二局集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告沈阳东铁线路器材制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈阳东铁线路器材制造有限公司撤诉。案件受理费25元，由沈阳东铁线路器材制造有限公司负担（已交纳）。审判员  孟哲二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1547号申请人：北京巴瑞医疗器械有限公司，住所地北京市大兴区亦庄小羊坊天尊苑D-09。法定代表人：魏威，董事。委托诉讼代理人：陈枫，北京铭本天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋松，北京铭本天律师事务所律师。被申请人：北京俪婴妇产医院有限公司，住所地北京市朝阳区雅成一里**楼。法定代表人：井淮湘。本院受理原告北京巴瑞医疗器械有限公司（以下简称原告）与被告北京俪婴妇产医院有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，原告向本院申请财产保全，请求保全被告名下价值345297.72元的财产。原告以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京俪婴妇产医院有限公司名下价值三十四万五千二百九十七元七角二分的财产。案件申请费2247元，由原告北京巴瑞医疗器械有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月十一日书记员  赵洪方
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11065号原告：北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人：胡小兵，局长。委托代理人：邓念燕，北京金台（上海）律师事务所律师。被告：张佩军，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区。原告北京市顺义区市场监督管理局诉被告张佩军租赁合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市顺义区市场监督管理局委托代理人邓念燕到庭参加诉讼，被告张佩军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市顺义区市场监督管理局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将承租的原×市场场地2.2亩[顺-×国用（宅证）字第×号国有土地使用证，原市场北墙东西长40米，西墙南北长36米，东到东墙]恢复原状并归还原告；2.请求判令被告支付原告自2015年9月14日至归还场地之日止按每年2250元计算的占有使用费。事实和理由：1995年9月12日原被告双方签订了《张配（佩）军租用原×市场场地协议书》，约定原告将原×市场2.2亩场地全部租赁给被告使用，产权归原告所有，租赁期限自1995年9月15日起至2015年9月14日止，期满后原告有权将原市场场地收回，被告可将一切自己投资及房屋设备自行处理。租赁期限届满后被告未依约将承租的原×市场场地归还原告而一直占有使用至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决。被告张佩军未做答辩。本院经审理认定事实如下：1995年9月12日，甲方顺义县市场经营管理服务中心、乙方张佩军签订《关于张配（佩）军租用原×市场场地协议书》，约定：张佩军租用×市场场地，租用费用45000元，具体租用期自1995年9月15日至2015年9月14日。甲方向乙方提供场地2.2亩（原市场北墙东西长40米、西墙南北长36米，东到东墙，凡市场外都有一米滴水），产权归甲方所有，期满后按时收回产权。（乙方对）场地使用有自主权，可建房屋或投资其他设备，不受甲方干涉。协议期间（乙方）不得以种种借口再提出其他条件，影响协议的履行，期满后将场地恢复原貌。北京市顺义区市场监督管理局主张的使用费标准，系参考原来的租金标准计算，20年租金45000元，即每年2250元。涉诉土地《国有土地使用证》登记土地使用者为工商所市场，该使用证原件现由北京市顺义区市场监督管理局持有。北京市顺义区市场监督管理局认可张佩军承租范围内原无房屋，房屋均系张佩军所建，其要求恢复原状是指张佩军将自己所建的房屋拆除。张佩军曾在诉前调解阶段表示，不同意北京市顺义区市场监督管理局的诉讼请求，因为其建了很多房子，如果拆了会造成很大损失，但是这几年土地使用费可以交纳。另查，张兴武承租土地与张佩军承租土地均属于同一《国有土地使用证》范围内。本院（2019）京0113民初8380号原告北京市顺义区市场监督管理局诉被告张兴武租赁合同纠纷一案中，原告北京市顺义区市场监督管理局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将承租的原×市场场地恢复原状并归还原告；2.请求判令被告支付原告自2015年9月15日至归还场地之日止按每年2105.26元计算的占有使用费。本院审理后，判决支持北京市顺义区市场监督管理局的诉讼请求。张兴武提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述，国有土地使用证，协议书，等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张佩军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合现有证据可以认定，涉诉场地使用权人为北京市顺义区市场监督管理局。由于《关于张配（佩）军租用原×市场场地协议书》约定具体租用期自1995年9月15日至2015年9月14日，期满后，乙方将场地恢复原貌。故北京市顺义区市场监督管理局要求将土地恢复原貌并返还的主张符合协议书的约定，本院予以照准。关于土地使用费的诉讼请求，北京市顺义区市场监督管理局的主张标准并无不当，本院予以照准；但其主张的起始时间有误，本院予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告张佩军自行将承租的原×市场二点二亩[原市场北墙东西长四十米、西墙南北长三十六米，东到东墙]所建建筑予以拆除，并将场地归还给原告北京市顺义区市场监督管理局，于本判决生效之日起九十日内履行；二、被告张佩军向原告北京市顺义区市场监督管理局给付自二〇一五年九月十五日至实际归还之日期间的占有使用费，标准以每年二千二百五十元计算，于本判决生效之日起九十日内履行。三、驳回原告北京市顺义区市场监督管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告张佩军负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月二十五日书记员  邹 雷
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1946号原告：邢彩叶，女，1965年6月27日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。被告：平顶山市中金置业有限公司，住所地郏县经一路南段路东。统一社会信用代码91410425798244337W。法定代表人：王沛，任总经理。委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。原告邢彩叶与被告平顶山市中金置业有限公司（以下简称中金置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢彩叶的委托诉讼代理人李英伟，被告中金置业公司的委托诉讼代理人赵晨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢彩叶向本院提出诉讼请求：请求中金置业公司偿还借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年中金置业公司开发郏县“大都汇十字街旧城改造项目”，因资金不足于2017年7月1日向邢彩叶借款100000元，并约定月利率为1.5%，中金置业公司并出具有借据，后中金置业公司支付部分利息，下欠本息经多次催要无果，诉至法院，请求解决。中金置业公司辩称，邢彩叶所诉借款属实，该笔借款用于开发大都汇项目，借款后支付邢彩叶部分利息，本金未偿还，现中金置业公司经营困难，愿意分期偿还。邢彩叶围绕诉讼请求依法提交的证据有：一、借据一份，证明中金置业公司借邢彩叶100000元，约定月息1.5%；二、还款计划书，证明：约定借期三个月。中金置业公司对邢彩叶提供的证据无异议。中金置业公司未提交证据。对当事人提供的证据经本院审查和庭审质证，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，认定事实如下：中金置业公司于2017年7月1日向邢彩叶借款100000元，出具借据一份，内容为：“借据今向我公司员工（出借人）邢彩叶借到人民币￥100000元整，（大写壹拾万元整），借款用途中金·大都汇、十字街旧城改造项目，借款期限为3个月，自2017年7月1日至2017年9月30日。借款的利息为月息1.5%。如借款逾期我公司自愿接受有管辖的人民法院强制执行。本借据一份，由出借人执有。借款人签字（盖章）：平顶山市中金置业有限公司（印章）法人（盖章）：王沛（印章）日期：2017年7月1日”。并出具还款计划书一份，其主要内容为：“借款人：平顶山市中金置业有限公司出借人：邢彩叶月利率1.5%贷款金额：￥100000元整，贷款期限3个月……”。借款后，中金置业公司支付邢彩叶7个月利息至2018年1月30日，本金未偿还。本院认为，本案的争议焦点为：邢彩叶请求中金置业公司偿还借款100000元及利息，其事实与理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，邢彩叶向本院主张权利提供有2017年7月1日中金置业公司出具的借据、还款计划书，中金置业公司对借据、还款计划书的内容和借款的事实认可，故邢彩叶与中金置业公司之间的借贷关系，本院予以认定。中金置业公司应承担偿还借款责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借据中约定利息为月利率为1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。借款后中金置业公司支付利息7个月至2018年1月30日，故中金置业公司应从2018年2月1日起支付邢彩叶利息。综上所述，邢彩叶请求中金置业公司偿还借款100000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：平顶山市中金置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还邢彩叶借款100000元及利息（利息自2018年2月1日起按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由平顶山市中金置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王先芬审 判 员  马新峰人民陪审员  叶阳浩二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  范永存
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4780号原告：李传兵，男，1969年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京云端艺墅装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****2001。法定代表人：陈泽民，董事。李传兵与北京云端艺墅装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，李传兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李传兵撤回起诉处理。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 田书记员  马小玲
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初469号 原告：魏景洋，男，1999年2月1日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，住河北省秦皇岛市昌黎县金海阳光**。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。 负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 原告魏景洋与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏景洋、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏景洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失计人民币10000元（以公估额为准）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月11日，原告在被告处投保了车辆损失保险等商业保险(保单号：101370039008628536287)，保险期间为2019年12月29日至2020年12月28日，保险险别有： 机动车损失险、第三责任险、以上所有险种不计免赔特约商业保险及交通责任强制险。2020年6月7日00时02分，原告魏景洋驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车，在北戴河新区东侧时发生交通事故造成车辆及路边树木、墙体损坏，道路交通事故认定书认定魏景洋负此次事故的全部责任，此次事故造成原告车辆损失计人民币10000元（以公估额为准）。原告认为，本案保险合同合法、有效，该车在保险期间发生交通事故致使车辆受损，被告应在保险限额内承担赔偿责任。 申请变更诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任限额内赔付原告车损保险理赔款68295元、车损公估费5464元、车辆施救费1000元，共计74759元。2、本案诉讼费用由被告承担。 中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，如原告提供合法有效的驾驶证、行驶证，被告对其合法损失愿意赔偿。但认为：1、原告车损鉴定数额过高，部分零部件损坏不能确定与本次事故存在因果关系，请求对损失不予认定；2、公估费和诉讼费不属于保险公司理赔范围被告不应承担；3、施救费数额过高，从事故发生地到施救目的地不足十公里，根据施救里程金额应该在300元以内，请法院依法认定。 经审理查明，魏景洋为其所有的车牌号为豫Ｓ×××××的小型载客汽车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车综合商业保险，承保险种为机动车损失保险、机动车第三者责任保险等不计免赔险，保险期间自2019年12月29日00时起至2020年12 月28日24时止。2020年6月7日00时02分，魏景洋驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型载客汽车，在北戴河新区东侧发生交通事故，造成车辆及路边树木、墙体损坏。经秦皇岛市公安局交通警察支队七大队认定，魏景洋负此次事故全部责任。经广源行保险公估有限公司评估，车牌号为豫Ｓ×××××的车辆损失金额为68295元。另魏景洋花费施救费1000元、公估费5464元。 上述事实，有机动车销售统一发票、行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、保险公估报告书、施救费发票、公估发票等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告魏景洋为其所有的车牌号为豫Ｓ×××××的小型载客汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车综合商业保险，签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。故原告请求被告在保险责任限额内赔付车损保险理赔款68295元、车损公估费5464元、车辆施救费1000元，共计74759元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出车损鉴定数额过高，部分零部件损坏不能确定与本次事故存在因果关系，公估费和诉讼费不属于保险公司理赔范围及施救费应在300元以内等辩解意见，理据不足，本院不予以采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效 之日起十日内赔偿原告魏景洋的车辆损失费68295元、公估费5464元、施救费1000元，共计74759元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取835元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5730号 原告：杜国会，女，1954年2月8日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：定州市华茂汽车贸易有限公司，住所地：定州市西城区龙泉街**。统一社会信用代码：91130682MA07RD5Y61。 法定代表人：高云，系执行董事。 被告：河北明珠时尚酒店管理有限公司，住所地：定州市军工路北侧（岸芷汀兰小区斜对面）。统一社会信用代码：91130682MA07XMW4XQ。 法定代表人：刘凯，系执行董事。 杜国会与定州市华茂汽车贸易有限公司（以下简称华茂公司）、河北明珠时尚酒店管理有限公司（以下简称明珠公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告杜国会于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜国会撤回起诉。 案件受理费275元，由原告杜国会负担。 审判员  王朝 二〇二〇年十一月三十日 书记员  白静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57375号原告：马金民，女，1965年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李自毫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京源聚保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路******2067。法定代表人：郭兵。被告：付有芳。原告马金民与被告北京源聚保险代理有限公司（以下简称源聚公司）、被告付有芳合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告马金民向本院提出诉讼请求：1.源聚公司、付有芳返还本金14万元；2.源聚公司、付有芳支付利息（以10万元为基数，自2020年4月22日起至实际支付之日止，按照年利率7.2%标准计算；以4万元为基数，自2020年4月27日起至实际支付之日止，按照每年7.2%标准计算）；3.源聚公司、付有芳支付律师费1万元；4.诉讼费由源聚公司、付有芳负担。事实与理由：2020年1月20日，马金民与源聚公司签订《保险理财合同》，约定标的为10万元，年利率为7.2%，固定月息收益600元，存款周期12个月，起息日为2020年1月22日。马金民按照源聚公司要求通过银行转账方式将10万元款项支付，源聚公司、付有芳分别于2020年3月20日及2020年4月23日通过付有芳账户向马金民支付前3个月利息。在源聚公司劝说下，马金民与源聚公司再次签订4万元合同，马金民按照源聚公司、付有芳要求于2020年4月27日将4万元通过银行转账方式支付。后源聚公司、付有芳未支付利息，且失联。故马金民诉至法院。经本院审查，2020年9月7日，本院立案受理马金民起诉源聚公司、北京晟基鸿业科技开发有限公司（以下简称晟基鸿业公司）合同纠纷案，案号为（2020）京0105民初55822号。马金民在该案中提出的诉讼请求为：1.源聚公司、晟基鸿业公司返还本金14万元；2.源聚公司、晟基鸿业公司支付利息（以10万元为基数，自2020年4月22日起至实际支付之日止，按照年利率7.2%标准计算；以4万元为基数，自2020年4月27日起至实际支付之日止，按照每年7.2%标准计算）；3.源聚公司、晟基鸿业公司支付律师费1万元；4.诉讼费由源聚公司、晟基鸿业公司负担。事实与理由部分与本案一致，马金民所提供的证据亦与本案一致。本院认为，我国民事诉讼法规定，起诉必须符合四个条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，与马金民签订合同的对方为源聚公司，并非付有芳；且根据马金民自认，付有芳仅作为源聚公司员工向马金民支付利息。故付有芳并非涉案合同的相对方，马金民以合同纠纷起诉付有芳无法律依据，付有芳并非本案适格被告。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据本院上述审查的情况，本案的原告、被告、诉讼标的、诉讼请求均包含在（2020）京0105民初55822号案件中，故马金民就本案提起的诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告马金民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十六日书记员  青 宇
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4854号                               原 告                       原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行，住所地四川省阆中市新村路**,统一社会信用代码91511381673530719D。             法定代表人：李源，行长。             委托诉讼代理人：王军，男，该行工作人员。                               被 告                       被告：牛煜婷，女，1985年12月19日出生，汉族，住四川省阆中市。             被告：杨凌，男，1985年10月14日出生，汉族，住四川省阆中市。             被告：牛勇，男，1963年1月21日出生，汉族，住四川省阆中市。             被告：岳钰慧，女，1963年11月30日出生，汉族，住四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月17日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       1. 解除原告与被告牛煜婷签订的《个人额度借款合同》；             2. 被告牛煜婷、杨凌偿还借款本金326,691.54元及利息；             3. 若不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿。                               被 告             答辩意见                       被告牛煜婷、杨凌承认原告提出的全部诉讼请求。             被告牛勇、岳钰慧未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定的事实与理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《个人额度借款合同》             《个人最高额抵押合同》             （2017年1月19日）                               借款期限                       2017年1月22日至2022年1月22日。                               借款金额                       380,000元                               还款情况                       截止2020年11月25日，欠本326,691.54元、欠息11,549.12元。                               借款利率                       年利率7.125%                               罚息利率                       年利率10.6875%                               保证方式                       抵押                               保证范围                       借款本金及利息、罚息等                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告牛煜婷、杨凌未按约及时足额偿还借款本息已构成违约。被告牛勇、岳钰慧以共有房产作借款抵押并办理了抵押物登记，其抵押关系合法有效。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行与被告牛煜婷于2017年1月19日签订的《个人额度借款合同》。             二、被告牛煜婷、杨凌在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行借款本金326,691.54元及利息11,549.12元；并从2020年11月26日起至还款之日止，按年利率10.6875%计付借款本金326,691.54元的利息。             三、若被告牛煜婷、杨凌在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，原告有权以被告牛勇所有的位于阆中市XXXX号住宅（XXXX）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告牛勇所有，不足部分由被告牛煜婷、杨凌继续清偿。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费3151元（已减半），由被告牛煜婷、杨凌负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果             告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                               审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十一月三十日                         书  记  员   张 海 燕
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5118号 原告：营口南楼经济开发区天合耐火材料有限公司，统一社会信用代码91210882791579257R，住所地辽宁省大石桥市**区徐屯村。 法定代表人：张栋茗，执行董事。 委托诉讼代理人：谭春雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油长钢一厂耐火材料厂，统一社会信用代码91510781214326874W，住所地江油市建设南路长钢**门。 法定代表人：时民泉，厂长。 委托诉讼代理人：刘小江，江油长钢一厂耐火材料厂副厂长。 原告营口南楼经济开发区天合耐火材料有限公司（以下简称天合耐火材料公司）诉被告江油长钢一厂耐火材料厂（以下简称长钢耐火材料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓龙独任审理。2020年11月5日，本院在第十审判庭公开开庭审理了本案，原告法定代表人张栋茗及委托诉讼代理人谭春雷，被告长钢耐火材料厂的委托诉讼代理人刘小江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款275185.70元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实与理由：原、被告从2014年至2019年发生多笔镁砂买卖业务，原告依约履行了供货及开具增值税发票的义务，被告收货后未按约付款。经双方对账，截止2020年3月20日，被告尚欠原告货款275185.70元。原告多次催收无果，特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，经双方对账确实欠原告货款275185.70元，由于目前企业改制，需要等到今年底或明年1月结果才会明朗，暂时无法付款。根据目前的情况，我厂可以在明年第一季度支付10万元，其余货款按季度支付，在明年底前付清。 经审理查明：2014年至2019年期间，原告天合耐火材料公司向被告长钢耐火材料厂供应镁砂，被告未结清货款。2020年3月20日，被告向原告发出《往来账项询证函》，载明：截止2019年12月31日，欠原告货款275185.70元，科目为应付账款。原告于2020年4月8日在《往来账项询证函》结论栏内签署“经核对无误”，法定代表人张栋茗在经办人处签名，并加盖公司印章。2020年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款285000.00元或查封、扣押其等值财产，并提供保单保函，交纳保险费1500元。本院作出（2020）川0781财保181号民事裁定，对长钢耐火材料厂的财产采取保全措施，并移送本院执行机构执行。2020年10月10日，原告诉至本院。 上述事实有：原被告的基本信息、《往来账项询证函》等证据证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告天合耐火材料公司与被告长钢耐火材料厂达成的镁砂买卖合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，属有效合同，应受法律保护。原告按照合同约定向被告供应镁砂，被告未按约支付货款，其行为已构成违约，应当承担支付所欠货款、赔偿损失等违约责任。原告为实现债权提出诉前财产保全而产生的保险费属于被告违约给原告造成的损失范畴，应当由被告赔偿损失。原告主张被告支付货款275185.70元及赔偿损失1500元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，判决如下: 由被告江油长钢一厂耐火材料厂在本判决生效之日起十日内向原告营口南楼经济开发区天合耐火材料有限公司支付货款275185.70元，并赔偿经济损失1500元。 本案受理费减半收取2714元，财产保全费1945元，合计4659元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周晓龙 二〇二〇年十一月五日 书记员  李琨玉
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2312号申请执行人：张振朋，男，1988年5月14日出生，汉族，住山东省平邑县；。被执行人：孙令磊，男，1981年3月30日出生，汉族，住山东省平邑县。被执行人：高霞，女，1982年10月3日出生，汉族，住山东省平邑县。张振朋申请执行孙令磊、高霞买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为64000元，本院于2020年8月7日受理后，于2020年8月7日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年8月10日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月14日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年9月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十六日书记员 高庆霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4391号原告：李晓江，女，1968年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张军，女，1950年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李晓江与被告张军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告李晓江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李晓江撤回起诉处理。审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十三日书记员  周心怡
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初7422号原告：曹润雨，女，2002年5月20日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：程兴利，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：王栋，男，汉族，住平邑县。被告：付朋娇，女，汉族，住平邑县。被告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市临沂经济技术开发区皇山路**。负责人：宋海龙，总经理。委托诉讼代理人：张浩，公司员工。原告曹润雨与被告王栋、付朋娇、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告曹润雨于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹润雨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹润雨撤诉。案件受理费减半收取25元，由曹润雨负担。审判长  王金婷二〇二〇年十一月十七日书记员  亓浩然
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7056号原告:林清香，女，1961年11月24日生，汉族，住平邑县。原告：孙士营，男，1991年1月20日生，汉族，住平邑县。原告：孙士芳，女，1985年5月2日生，汉族，住平邑县。三原告委托诉讼代理人：靳先凯，山东润银律师事务所律师。被告：郭增彬，男，1973年6月13日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：利生伟，平邑郑城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住临沂市金源路35号负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。被告：平邑万方汽车运输有限公司，住山东省平邑县西张庄二村。负责人：郑现成，经理委托诉讼代理人：周亚飞，公司员工。被告：牛士超，男，1985年2月6日生，汉族，住平邑县。原告孙士营、林清香、孙士芳与被告平邑万方汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、牛士超、郭增彬、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙士营、林清香、孙士芳的委托诉讼代理人靳先凯、被告运输公司的委托诉讼代理人周亚飞、被告郭增彬的委托诉讼代理人利生伟、被告保险公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。被告牛士超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士营、林清香、孙士芳向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告孙士营、林清香、孙士芳各项损失718003.7元。事实和理由：2020年6月28日16时40分许，牛士超驾驶鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车，沿平邑县蒙山路由北向南行驶至小井村路段时，与孙百保驾驶由东向西行驶的鲁13／Ｆ××××手扶拖拉机（车载林清香）发生碰撞，致林清香及孙百保受伤，两车不同程度受损，孙百保后经医院抢救无效死亡。牛士超驾驶的车辆实际车主系郭增彬，车辆挂靠在平邑万方汽车运输有限公司，在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，后与被告协商赔偿问题未果，故提起诉讼。保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆主车在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，挂车在我司投保商业三者险5万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在扣除交强险各分项限额后在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。因原告已主张丧葬费、死亡赔偿金故处理丧葬人员误工费及交通费不再承担。事故死者在本次事故中承担同等责任，其对事故的发生有过错，故精神抚慰金不予承担。死者配偶林清香不符合法律规定的被扶养人的情形，对原告主张的被扶养人生活费不予承担。诉讼费等程序性费用我司不予承担。运输公司辩称，事故发生属实，该事故车辆实际车主系被告郭增彬，在我司挂靠经营，其余同保险公司答辩意见，诉讼费我司不予承担。郭增彬辩称，事故发生属实，事故责任无异议，涉案车辆在保险公司投有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，挂车在保险公司投保商业三者险5万元含不计免赔，原告合理合法的损失应由保险公司赔偿。牛士超未作答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年6月28日16时40分许，牛士超驾驶鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车，沿平邑县蒙山路由北向南行驶至小井村路段时，与孙百保驾驶由东向西行驶的鲁13／Ｆ××××手扶拖拉机（车载林清香）发生碰撞，致林清香及孙百保受伤，两车不同程度受损，孙百保后经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。事故发生后，交警队出具交通事故责任认定书认定，孙百保、牛士超在本次事故中负同等责任。牛士超系事故车辆鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车的驾驶员，郭增彬为实际车主，牛士超与郭增彬系雇佣关系。车辆挂靠在运输公司经营。二、车辆保险情况：牛士超驾驶鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车已在被告保险公司处投保商业三者险5万元含不计免赔。三、争议事实认定：原告提交了居民死亡医学证明、火化证明，死亡医学证明记载的死亡原因为交通事故伤，可以证实孙百保因交通事故死亡的事实。关于原告主张的扶养费，孙百保出生于1962年1月5日，孙士营、林清香、孙士芳分别系孙百保的儿子、配偶、女儿，均已成年。林清香虽提交了残疾证裕证实自身存在四级残疾，但并未提交其已丧失劳动力的相关证明材料，且孙百保与林清香共同生育的子女均已成年具有抚养能力，综上，原告主张的扶养费，本院不予支持。关于原告主张的车损，原告未提交充分的证据证实车损金额，故对原告主张的车损，本院不予支持。依据过错程度、侵权主体、及三原告实际情况，本院酌定精神抚慰金10000元。处理丧葬人员误工费，本院酌情认定1500元。依据事故发生地点、本地习俗等本院酌情认定交通费500元。事故认定书载明涉案死者孙百保驾驶的车辆为机动车，且承担同等责任，本院酌定交强险之外按照50%比例承担赔偿责任。本次事故造成孙百保死亡，林清香受伤，经本院示明林清香以及孙百保的继承人均同意在交强险伤残项下，优先赔付林清香的损失，本院作出的（2020）鲁1326民初7082号民事判决书中已经判决被告保险公司在交强险伤残项下赔偿林清香1667.12元。四、结合原告诉求，核定各项损失如下：1、医疗费180元；2、死亡赔偿金846580元；3、丧葬费42044.5元；4、精神抚慰金10000元；5、处理丧葬期间误工费1500元；6、处理丧葬期间交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告孙士营、林清香、孙士芳因近亲属孙百保死亡造成的以下损失：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、处理丧葬期间误工费1500元、处理丧葬期间交通费500元，合计900624.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险伤残费用项下赔偿108332.88元，剩余损失在商业三者险限额内按50%责任比例赔偿396145.81元；二、原告孙士营、林清香、孙士芳因近亲属孙百保死亡造成的以下损失：医疗费180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险医疗费用项下赔偿180元；三、驳回原告孙士营、林清香、孙士芳的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228××××0064）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5495元，由原告孙士营、林清香、孙士芳负担1633元，由被告平邑万方汽车运输有限公司、郭增彬负担3862元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十四日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16224号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：梁士荣，女，1963年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告梁士荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京石各庄物业管理中心之委托诉讼代理人王艳平参加了诉讼。被告梁士荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京石各庄物业管理中心诉称：被告梁士荣居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为68.558平方米。现被告拖欠2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费4763元，上述费用经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告支付原告物业费5196元；2、诉讼费由被告承担。被告梁士荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：涉诉的北京市顺义区×××室房屋产权人为梁士荣，该房屋建筑面积为68.55平方米。现被告未缴纳2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告为支持其诉请，提交北京市发展和改革委员会文件、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（以下简称《收费标准》）、北京市物价局《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》、北京市顺义区物价局《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》）、北京市顺义区建设委员会《关于×××物业管理问题的请示》、北京石各庄物业管理中心通知等予以证实。《收费标准》规定产权人交费项目：绿化费0.55元/m2.年，化粪池清掏费0.30元/m2.年，一般住宅管理费2.4元/m2.年，小区共用设施维修费1元/m2.年，保安费3.0-5.0元/户·月。《批复》：生活垃圾清运费收费标准，按照每户每年30元；保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取，服务标准是道路每日一清扫、垃圾每日一清运，楼梯及扶手每日清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理。另，原告当庭陈述涉诉房屋建造于1996年，曾有房屋漏水问题，梁士荣曾向物业反映房屋漏水问题。2013年小区整体维修过一次，2017年政府又给小区整体改造过一次，近两年未查询到梁士荣关于漏水问题的报修记录。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、收费标准、通知、批复、请示等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁士荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告石各庄物业与被告梁士荣已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告石各庄物业为被告梁士荣的小区提供了相应的物业管理服务，被告梁士荣作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告石各庄物业交纳物业管理费的义务。同时，考虑到庭审中石各庄物业陈述关于涉案房屋漏水的相关情况以及本院庭外向梁士荣了解的相关情况，本院酌情对物业费予以适当扣减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁士荣于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心2009年1月1日至2019年12月31日物业服务费4381.96元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告梁士荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22675号原告：北京市东方富力强建材有责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇张湾镇村西。法定代表人：何玉安，总经理。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被告：马智慧，女，1970年7月20日出生，汉族。原告北京市东方富力强建材有责任公司（以下简称富力公司）与被告马智慧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富力公司的委托诉讼代理人季振法、田志平到庭参加诉讼，马智慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令马智慧支付的货款99220元；2、判令被告支付自2018年3月3日至实际给付之日期间的利息（以99220元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建材业务的公司。自2012年开始，被告从原告处购买白乳胶和墙面处理剂等建材。2018年3月3日，原、被告双方进行结算，被告共欠原告货款234220元，后被告付款135000元，尚有99220元货款未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。马智慧经本院询问称，我认可欠付99220元货款，近期无法支付，同意2020年底给付，理由如下：1、双方长期存在合作关系，过去一直按期付款；2、我母亲患病需要支付大额医疗费；3、其他客户欠我款项。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，马智慧（乙方）与富力公司（甲方）签订协议一份，载明：甲乙双方经核算，截至目前，乙方尚欠甲方货款234220元；乙方对甲方提供货物数量及质量无异议……。后马智慧陆续给付富力公司货款135000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马智慧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据双方陈述及协议，双方形成买卖合同法律关系，双方认可尚欠货款为99220元，现原告主张被告支付欠付货款99220元，本院予以支持。现原告主张被告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方当事人未约定违约金及其计算方法，本院结合欠条中约定的最后付款时间，本院以货款99220元为基数计算利息损失，自2018年3月3日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马智慧于本判决生效之日起15日内向原告北京市东方富力强建材有责任公司支付货款99220元及利息损失（以欠付货款99220元为基数，自2018年3月3日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京市东方富力强建材有责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137.5元，由被告马智慧负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘倩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保235号 申请人：夏志攀，男，1983年2月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：王秀莲，男，1968年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：新疆瀚海房地产开发有限公司温宿县分公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县交通路**。 法定代表人：艾海提·托合孙，该公司经理。 申请人夏志攀于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王秀莲、新疆瀚海房地产开发有限公司温宿县分公司在温宿县工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的12000元银行存款予以冻结。申请人夏志攀已提供担保。 本院经审查认为，申请人夏志攀提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王秀莲、新疆瀚海房地产开发有限公司温宿县分公司在温宿县工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的12000元银行存款。 案件申请费140元，由申请人夏志攀负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12759号原告：仙妮蕾德公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90501多伦斯市阿巴罗尼大街**。法定代表人：陈爱莲，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海德尊商标代理有限公司，住所，住所地中华人民共和国上海市普陀区绥德路********div>法定代表人：李缪顺，执行董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第20361号关于第3249870号“BELLA”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：在案证据未形成完整的证据链证明在2015年8月23日至2018年8月22日期间（以下称指定期间）诉争商标在医用营养添加剂、矿物食品添加剂商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标在第5类“医用营养添加剂、矿物食品添加剂”商品上予以撤销。原告诉称：一、第三人针对诉争商标提出撤三申请，违反了《商标法》第十九条的禁止性规定。商标代理机构应当遵循诚实信用原则，且只能从事商标代理业务，不能以自己名义申请注册代理服务以外的商标。同理，亦不能“亲自上阵”申请撤销他人商标。二、原告在2015年8月23日至2018年8月22日期间在“医用营养添加剂；矿物食品添加剂”及相关商品上真实使用了第3249870号“BELLA”商标，诉争商标在全部复审商品上的注册应予以维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第3249870号。3.申请日期：2002年7月22日。4.注册日期：2004年1月7日。5.专用期限至：2024年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第5类）：医用营养添加剂、矿物食品添加剂。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、百度百科关于原告的简介；2、原告官方网站打印页；3、原告产品包装图片；4、原告产品简介页面；5、原告在网络上的产品展示页面；6、原告与仙妮蕾德国际（香港）有限公司签订的许可协议及其翻译；7、被许可人销售订单、发票及运单。诉讼程序中，原告未提交新的证据。经被告审理查明：诉争商标是由原告于2002年7月22日提出注册申请，于2004年1月7日核准注册在第5类医用营养添加剂、矿物食品添加剂商品上。2018年8月23日第三人以“连续三年停止使用”为由对诉争商标提出撤销申请，要求撤销诉争商标在所有商品上的注册申请。2019年5月21日被告作出决定，第三人撤销理由成立，诉争商标予以撤销。原告不服，向被告申请复审。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是在2015年8月23日至2018年8月22日期间诉争商标在医用营养添加剂、矿物食品添加剂商品上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1为百度百科关于原告的简介，并非商标使用证据，不能证明诉争商标核定使用商品实际进入商业流通领域；证据2官方网站打印件，均为自制证据，真实性及形成时间不能确定；证据3-4未显示证据形成时间；证据5中部分时间未在指定期间，且评论内容难以证明诉争商标进行了真实公开的使用；证据6仅能证明诉争商标授权使用行为，该授权书无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况，且不具有向消费者昭示商标的标志功能，在无其他有效证据佐证的情况下，不能直接作为诉争商标的直接使用证据。证据7的商业发票及运单复印件，未依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》履行相应的公证认证手续，且发票没有相应的合同及转账记录等支付证据相佐证，是否真实履行难以得到确认,对该组证据不予采纳。关于原告所提第三人不具有提出商标撤销申请主体资格问题缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告仙妮蕾德公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告仙妮蕾德公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告仙妮蕾德公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海德尊商标代理有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79058号原告（反诉被告）：北京博亿建业空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路**。法定代表人：李虎林，总经理。委托诉讼代理人：张昆，北京市慧丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京福瑞特环境科技有限公司，住，住所地北京市海淀区星标家园地上**楼**商业**/div>法定代表人：樊晓娜，总经理。委托诉讼代理人：怀军建，男，该公司销售经理。原告（反诉被告）北京博亿建业空调设备安装有限公司（以下简称博亿建业公司）与被告（反诉原告）北京福瑞特环境科技有限公司（以下简称福瑞特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，博亿建业公司的委托诉讼代理人张昆，福瑞特公司的委托诉讼代理人怀军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博亿建业公司向本院提出如下诉讼请求：判令福瑞特公司支付欠付工程款77568.5元及质保金15661.5元，共计93230元。事实和理由：2017年7月20日，我公司与福瑞特公司签订《观唐艺术中心项目1#、6-8#楼室内精装修通风工程施工合同》（以下简称案涉合同），约定我公司以包工包料的方式承包福瑞特公司位于北京市朝阳区平房乡京城槐园内的观唐艺术中心项目1#楼及6-8#楼室内精装修通风分包工程（以下简称案涉工程）。合同实际履行中，我公司发现施工难度过高，合同内容变更，我公司仅提供空调风管，由福瑞特公司自行组织人员进行施工安装。2018年2月10日，我公司和福瑞特公司进行结算，确认了合同总价款313230元，福瑞特公司已经支付220000元，扣除5%质保金15661.5元，剩余工程款77568.5元，福瑞特公司拖欠至今未支付。为维护我公司的合法权益，诉至贵院，望判如所请。福瑞特公司辩称，不同意博亿建业公司的诉讼请求。案涉合同是博亿建业公司的员工李富强找我们签订的，我们支付了22万元后，李富强就消失了，我找到博亿建业公司的法定代表人李虎林协商解决问题，李虎林想毁约，被我拒绝，最后协商我公司垫付工人工资，完成施工。现在案涉工程已经施工完毕，根据案涉合同约定，综合单价每平方米160元，风管面积4800平方米，合同价款为768000元，我为案涉工程一共支付了工人工资等款项1300000元，我还要求博亿建业公司返还差额532000元。福瑞特公司提出反诉请求：判令博亿建业公司支付我公司垫付款项532000元。博亿建业公司针对反诉答辩称，不同意福瑞特公司的反诉请求，双方已经进行了结算，应当以结算内容为准，结算中对于工程总价款和未付款项已经确认，福瑞特公司与案外人之间发生的费用属于其他法律关系，不应向我公司主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年7月20日，福瑞特公司（甲方）作为发包人，博亿建业公司（乙方）作为承包人，签订案涉合同，约定案涉工程内容：按照施工图纸完成1#楼及6-8#楼全部空调风管系统、新排风系统，包括但不限于风管制作安装、风管保温、软连接、风管支吊架、风阀安装、风口连接等相关一切所需内容，风阀由乙方提供，价格参照市场价的115%，风口由甲方提供；以及为完成本工程的其他项目：包括但不限于材料运输、成品保护、脚手架、采取的一切措施及组织、税金等一切所需费用，承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包所有措施费用、包验收通过。案涉工程合同价款为单价合同，每平方米风管综合单价人民币160元，风管面积约为5000平方米，结算时工程量按照现场实际发生量计算。付款方式：工程竣工验收合格并且办理完结算后支付至结算价款的95%；剩余5%作为质保金，质保期2年，待保修期满无质量问题，且乙方完全按本合同及保修书规定履行了义务后14日内结清（无息）；质保期从工程实际竣工验收合格之日起计算。2018年2月10日，福瑞特公司的项目经理、施工现场负责人朱章迪与博亿建业公司法定代表人李虎林签署结算文件，确认工程款决算金额313230元，已支付220000元，扣除质保金15661.5元（5%），剩余工程款77568.5元。审理中，福瑞特公司认可曾接到博亿建业公司的催款电话。对于有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福瑞特公司主张工程款应按照合同约定的单价及风管面积计算，共768000元；合同履行中，福瑞特公司共垫付费用1300000元，扣除工程款后，博亿建业公司应当返还532000元。经释明，福瑞特公司认可结算文件的真实性，亦认可朱章迪系该公司项目经理及案涉工程的负责人，案涉合同也是朱章迪负责签订的，但坚持提出反诉请求。福瑞特公司对其诉讼请求及主张未提交证据。本院认为，博亿建业公司与福瑞特公司签的合同系双方真实意思表示，博亿建业公司具有承包涉案工程的相应资质，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案证据及当事人陈述，双方就案涉工程的工程款进行了结算；结算文件上福瑞特公司一方签字人员系案涉工程负责人，在福瑞特公司未提交反证的情形下，其对于结算金额的确认应视为福瑞特公司的意思表示，故本院采信双方已就案涉工程价款完成结算。对于欠付工程款77568.5元，双方未约定付款期限，但鉴于博亿建业公司曾通过电话向福瑞特公司进行催要，且结算时间至今已二年有余，博亿建业公司要求立即支付并无不妥。对于质保金15661.5元，虽然博亿建业公司起诉时工程尚在质保期内，但鉴于法庭辩论终结时质保期已经届满，博亿建业公司要求支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。福瑞特公司的反诉请求与合同约定及结算文件存在矛盾，其未提交证据佐证，应承担不利法律后果，故其要求博亿建业公司支付垫付工程款的反诉请求，依据不足，本院不予支持。福瑞特公司于法庭辩论终结后增加要求博亿建业公司赔偿精神损害的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》中关于反诉应当在“在案件受理后，法庭辩论结束前”提出的规定，且本案的请求权基础为合同关系，该项诉讼请求不属于本案反诉范围，本院亦予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京福瑞特环境科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京博亿建业空调设备安装有限公司工程款77568.5元及质保金15661.5元；二、驳回被告（反诉原告）福瑞特环境科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2125元，由被告（反诉原告）福瑞特环境科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京博亿建业空调设备安装有限公司；反诉案件受理费9120元，由被告（反诉原告）福瑞特环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月二十五日书记员 吴亚丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10523号原告：白美珍，女，1948年10月8日出生，住北京市海淀区。原告：张子敏，1948年8月3日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告白美珍、原告张子敏与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白美珍、张子敏，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白美珍、张子敏向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款共8000元；2.判令诉讼费用由海涛国旅公司承担。事实和理由：2018年4月20日，我们想要参加海涛国旅公司组织的西葡之行，与海涛国旅公司口头达成旅游服务合同，向海涛国旅公司销售人员耿洪明支付了两人旅游款共8000元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团，且未将旅游款退还，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司辩称，白美珍、张子敏提供的证据仅一张收据，没有双方签订的纸质旅游服务合同，无法确认双方旅游合同关系。且对该张收据的真实性无法确认，还需庭后核实旅游款是否入账以及核实收据上是否为公司财务专用章。本院经审理认定事实如下：白美珍、张子敏在庭审中就诉讼主张向本院提交收据一张，内容为：2018年4月20日，今收到耿洪明客人白美珍、张子敏交来7.19西葡部分团款，人民币8000元。经询问，双方均认可耿洪明为海涛国旅公司的销售人员，今已离职。海涛国旅公司就其所提印章是否为公司财务专用章一节，向本院提交了其公司财务专用章印章拓印件一枚，显示编号为：1101080672804。经审查，与白美珍、张子敏提交的收据中所盖财务印章编号完全一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海涛国旅公司在诉讼中认可收据上收款人处所写“耿洪明客人白美珍、张子敏”中“耿洪明”为公司原职工，目前已经离职。且经核对，白美珍、张子敏提供的收据上面所盖财务专用章编号与海涛国旅公司财务专用章编号一致，可确认为海涛国旅公司财务专用章，本院对该收据真实性予以认可。综上，虽然白美珍、张子敏与海涛国旅公司并未签订书面合同，但根据其提交的收据，本院对其主张的与海涛国旅公司的合同关系予以确认。由于海涛国旅公司并未实际为白美珍、张子敏提供旅游服务，现白美珍、张子敏请求退还旅游款，具有事实及法律依据，本院对白美珍、张子敏的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还白美珍、张子敏旅游款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张子敏已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付张子敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申347号 再审申请人（原审被告）：吴奇伟，男，1988年5月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 再审申请人（原审被告）：邓小毛，男，1964年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼。 法定代表人：徐礼荣，董事长。 委托诉讼代理人：郭莹莹。 原审被告：安徽萤海智能科技有限公司，统一社会信用代码91341102MA2MRQPWXL（1-1），住，住所地安徽省滁州市琅琊区遵阳街**/div> 法定代表人：邓茜元。 原审被告：陈明选，男，汉族，1988年12月18日出生，住安徽省明光市。 再审申请人吴奇伟、邓小毛因与被申请人杭州海康威视科技有限公司、原审被告安徽萤海智能科技有限公司、陈明选买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效裁判的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。本案再审申请人吴奇伟、邓小毛申请再审的事由是民事诉讼法第二百条第三项的规定，认为案涉担保函上吴奇伟、邓小毛的签名以及手印均系伪造，吴奇伟、邓小毛没有为安徽萤海智能科技有限公司担保过，但未提供任何证据证实。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济途径。本案一审判决后，申请人吴奇伟、邓小毛未提起上诉，未在法律规定的期限内申请再审，现吴奇伟、邓小毛也未向本院提交足以推翻原判决的有效证据，即吴奇伟、邓小毛申请再审的事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴奇伟、邓小毛的再审申请。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郑钰
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5585号原告：苏州晶鼎玻璃有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路****。法定代表人：涂龙妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：任县委，男，1990年6月20日生，汉族，住河南省夏邑县。原告苏州晶鼎玻璃有限公司（以下简称晶鼎玻璃公司）诉被告任县委买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开进行审理，后依法裁定转为简易程序公开开庭进行了审理。原告晶鼎玻璃公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，被告任县委经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告晶鼎玻璃公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付货款48338元并赔偿逾期付款的利息损失（自起诉之日起，以48338元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方有业务往来，原告为被告提供玻璃产品。2017年5月22日，经双方对账确认，被告累计结欠原告货款48338元。后经其多次催讨，被告一直拖延不付，其为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告任县委未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到晶鼎玻璃公司玻璃款计人民币48338元。以上事实，由原告提供的欠条、当庭陈述及庭审笔录予以证明。本院认为，原告提供了被告任县委出具的结欠玻璃款的欠条，结合原告的陈述，足以证实原、被告之间形成关于玻璃的买卖合同关系且原告已经实际履行了供货义务，被告认可尚欠原告货款48338元。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。现原告诉至法院，要求被告支付所欠货款48338元及以该款为基数，自起诉之日即2020年7月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告任县委于本判决生效之日起十日内支付原告苏州晶鼎玻璃有限公司货款人民币48338元及以该款为基数，自2020年7月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取504元、公告费600元，合计人民币1104元，由被告任县委负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十一月四日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19898号原告：陈世玲，女，1957年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡连勇，男，住北京市海淀区。被告：吴丽娟，女，1986年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈世玲与被告吴丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世玲委托诉讼代理人蔡连勇与被告吴丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈世玲向本院提出诉讼请求：1、判令吴丽娟赔偿我方医疗费11742.1元、误工实际损失总计42000元（误工期150天*280元每天）、护理费21840元（鉴定60天*240元每天）、交通费200元、住院伙食补助费3480元（住院29天*120元每天）、营养费6000元、伤残辅助器具费（要脱）1600元、精神抚慰金2000元，以上合计81422.1元；2、鉴定费2100元由吴丽娟承担；3、请求本案诉讼费由吴丽娟承担。事实与理由：2019年6月6日10时，在北京市海淀区上庄镇西辛力屯村东路×号南侧，吴丽娟骑电动自行车（京临牌×××）带着丈夫梁衍杰由南向北行驶，陈世玲骑自行车由东向西行驶，二车相撞，发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队于当日勘察事故现场出具交通事故认定书，认定吴丽娟承担全部责任。陈世玲于事故当天入住北京市中国人民解放军第261医院，腰椎CT检查后，确诊为腰1压缩性骨折，住院治疗，期间吴丽娟仅垫付2500元医疗费后拒绝支付住院治疗费用，至此后期所有相关治疗均由陈世玲本人支付。陈世玲认为吴丽娟侵害了其人身权，应承担赔偿责任，为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求支持诉请。吴丽娟辩称，我方垫付了医疗费3400元，其他的诉讼请求内容同意在合理范围内赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2019年6月6日10时，在北京市海淀区上庄镇其他道路起点至上庄镇其他道路终点段海淀区上庄镇辛力屯村东路×号南侧，吴丽娟骑行电动自行车与骑行自行车的陈世玲相撞，发生交通事故，陈世玲受伤。事故经公安局道路交通管理局认定吴丽娟负全部责任，陈世玲无责任。事发当日陈世玲至中国人民解放军第二六一医院就诊，同日入该院住院治疗，2019年7月5日出院，诊断为腰椎骨折、腰椎退行性骨关节炎。陈世玲支出医疗费11742.1元，其中吴丽娟垫付3400元。庭审中，经陈世玲申请，本院委托北京中正司法鉴定所对其因事故受伤的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为误工期限可考虑150日、护理期限可考虑60日、营养期限可考虑60日。陈世玲交纳鉴定费2100元。本案中，陈世玲诉请医疗费11742.1元；诉请误工实际损失总计42000元，误工期150天，280元每天，主张事发之前陈世玲在家护理丈夫，丈夫蔡士生为一级残疾，需完全护理依赖，因受伤无法护理照顾而请护工支出了相应的费用，为此提交蔡士生鉴定意见书、与受雇人签订的护理协议书等；诉请护理费21840元，提交护理协议及护理费发票，91天，每天240元；诉请交通费200元，未提交票据；诉请住院伙食补助费3480元，住院29天，120元每天；诉请营养费6000元，60天，每天100元；诉请伤残辅助器具费（要脱）1600元，提交购买脊柱矫形器的发票；诉请精神抚慰金2000元；诉请鉴定费2100元。吴丽娟对医疗费无异议，不同意支付误工费，主张陈世玲已六十多岁，即使其丈夫需要护理，孩子也应尽到护理的义务；护理费不予认可，且陈世玲出院后即可自行行走，没有必要雇佣护工；交通费认可；住院伙食补助费标准过高；营养费标准过高；伤残辅助器具费有票据认可；精神损害抚慰金不予认可。吴丽娟另主张为陈世玲支出了腰托辅助器具费160元，陈世玲则称吴丽娟购置的腰托无法起到支撑作用，故其另行购置了专业的腰托。本院认为，此次交通事故经认定吴丽娟负全部责任，故吴丽娟应对陈世玲因本次交通事故导致的损失承担全部赔偿责任。就陈世玲损失确定一节：医疗费依据票据，扣除吴丽娟已垫付费用后为8342.1元；误工费，陈世玲的举证及陈述具备一定合理性，考虑陈世玲家庭情况，本院酌定吴丽娟给予一定补偿，数额酌定为8000元；护理费，依据鉴定意见确定护理天数，标准每天240元，为14400元；交通费200元；住院伙食补助费根据相关规定确定为2900元；营养费根据伤情酌定为2400元；残疾器具辅助费确定为1600元；精神损害抚慰金根据陈世玲伤情，本院不予支持；鉴定费为2100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第条之规定，判决如下：一、吴丽娟于本判决生效后七日内赔偿陈世玲各项损失三万九千九百四十二元一角；二、驳回吴丽娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千零一十一元，由陈世玲负担五百二十八元，已交纳；由吴丽娟负担四百八十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 漫
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1303执恢275号 唐黎明、刘凯、南充金泰建筑工程有限公司： 本院立案执行的唐黎明与刘凯、南充金泰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人南充金泰建筑工程有限公司自动履行完全部款项210658.71元。其中执行款项207608.71元已交付申请执行人唐黎明，执行费3050元已收取。至此，（2020）川1303执恢275号全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18020号原告：王娟，女，1990年8月29日出生，汉族，艺舞（北京）文化传播有限公司经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：相广美，北京市博圣律师事务所律师。被告：齐赟，男，1984年10月9日出生，汉族，北京鑫泰成达科技发展有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：齐宏涛，男，1956年11月27日出生，汉族，无业，住山西省吕梁市交城县。本院在审理原告王娟与被告齐赟、被告齐宏涛房屋租赁合同纠纷一案中，原告王娟向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王娟撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二〇年十一月三十日书记员  华 琳
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4669号 原告：郭某1，男，1934年9月13日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 被告：郭某2，男，1963年3月28日生，汉族，住定州市，系原告郭某1大儿子。 原告郭某1与被告郭某2赡养纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担原告赡养费，每月支付1500元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告生有两个儿子一个女儿，1973年9月份原告妻子离家出走至今未回。1986年女儿郭会平出嫁，1987年10月份给两个儿子分家立户，2001年3月份二儿子郭建文因病去世。现原告年事已高，生活无来源，找大儿子郭某2赡养，郭某2什么也不给，村委会协调也不成，2018年8月1日女儿将原告接到其家养伤。原告现基本丧失劳动能力，平日靠退伍 -2- 补助及政府接济，无其他生活来源，特提起诉讼，请求判如所请。 被告郭某2辩称，我养了原告1年多，不是没有赡养原告。在2015年前后，原告在我家待了1年4个月，我不是没尽赡养义务。 经审理查明，原、被告系父子关系，被告郭某2系原告郭某1大儿子。二儿子郭建文于2001年3月份因病去世。女儿郭会平于1986年出嫁。原告郭某1系退役军人。庭审中原告郭某1主张2018年农历3月1日从被告郭某2处搬出来，原因是原告郭某1曾告被告郭某2不赡养，被告郭某2让原告郭某1搬出去，让原告郭某1回老房子自己居住。自2018年8月1日原告郭某1开始跟随女儿郭会平生活。被告郭某2主张不同意原告郭某1所述；我没有轰原告郭某1出去，我问原告郭某1为什么又告我，我们就吵起来了，原告郭某1自己要搬出去；不同意每月支付原告郭某11500元，在我这吃喝住可以，没有钱给。定州市杨家庄乡大羊平村民委员会曾就被告郭某2赡养原告郭某1进行调解，因原、被告双方无法达成一致，调解无果。围绕原告郭某1的赡养问题，引起本案诉讼。 上述事实由当事人陈述、定州市杨家庄乡大羊平村民委员会证明、退役军人证予以证实。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。......”。赡养父母是子女应尽的义务，也是中华民族的传统 -3- 美德，在父母年老体弱时，子女应当履行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，经济有困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。本案中被告郭某2有赡养原告郭某1的义务，原告郭某1作为被告郭某2的父亲，现年老体弱，行动不便，被告郭某2现已成家立业，有子女。百善孝为先，被告郭某2应当履行对原告郭某1经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。被告郭某2应按照每月400元计算，每年1月30日预给付原告郭某1当年赡养费4800元并一次性付清。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下： 被告郭某2按照每月400元的标准，每年1月30日预给付原告郭某1当年赡养费4800元并一次性付清。限被告郭某2于2021年1月30日开始给付原告郭某1当年赡养费4800元至原告郭某1逝世时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告郭某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件，逾期未提交亦未提交缓交申请的，按未上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行，申请执行 -4- 的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 上诉费账户（开户名：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）。 交纳执行标的款账户（开户名：定州市人民法院；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××70）。 交纳诉讼费账户（开户名：定州市财政局；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××09）。 审 判 长  焦宏伟 人民陪审员  王培义 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  商 灿
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执恢1492号之一 申请执行人：宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路******，统一社会信用代码：91511500MA65EYP274。 法定代表人：梅发贵，职务：董事长。 被执行人：刘勤，女，1963年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：刘欣，男，1961年7月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾金沙半岛商务酒店有限责任公司，住所 地：宜宾市翠屏区南岸西区海韵名都小区1幢6层，统一社会信用代码：91511500584229473E。 法定代表人：刘勤。 被执行人：宜宾西湖春天商务酒店有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸田坝街****楼****，统一社会信用代码：91511500694801442U。 法定代表人：刘勤。 被执行人：四川金沙红林产业开发集团有限公司，住，住所地：宜宾市南岸田坝街一社会信用代码：91511500208855577G。 法定代表人：刘勤。 本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2019）川1502民初5190号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下: 拍卖被执行人四川金沙红林产业开发集团有限公司所有的位于宜宾市叙州区××街××号××幢××层房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第Ｘ××7号）。 本裁定立即执行。 审判员 包 虹 二〇二〇年十一月十二日 书记员 郭学蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7823号原告：天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路**。法定代表人：李立群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第119411号关于第37913846号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年6月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标一至三提起连续三年不使用撤销申请，各引证商标权利状态不稳定，请求法院中止本案审理；二、诉争商标系原告独创，与各引证商标在指定颜色、显著识别部分、整体视觉效果等方面均存在明显不同，不构成近似商标；三、根据商标审查标准一致性原则，诉争商标可以与各引证商标共存注册；四、经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1716期商标公告）。引证商标三因过期未续展，且已过宽展期而失效。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定服务上被撤销注册，引证商标三因过期未续展且已过宽展期而失效，引证商标二、三均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第119411号关于第37913846号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告天津中新药业集团股份有限公司针对第37913846号“图形（指定颜色）”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告天津中新药业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可