四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1795号 原告：江安县江安镇三友钢管钢模租赁站，经营场所：宜宾市江安县江安镇长江桥头下。统一社会信用代码：92511523MA64MFLT3X。 经营者：刘小艳，女，1977年9月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：瞿政，四川简法律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：任龙清，原告员工。 被告：罗小华，男，1971年2月22日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。执业证号：××。 原告江安县江安镇三友钢管钢模租赁站（以下简称江安三友租赁站）与被告罗小华返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江安三友租赁站的委托诉讼代理人瞿政、任龙清，被告罗小华的委托诉讼代理人王晓刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江安三友租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗小华立即返还原告江安三友租赁站钢管1754.7米、扣件803套、顶托26套；2.判令被告罗小华赔偿原告三友租赁站损失费，暂计算为30000元；3.本案诉讼费用由被告罗小华承担。事实和理由：2012年9月18日，被告委托案外人汪富成与原告签订租赁合同，合同约定甲方三友租赁站向乙方汪富成出租架管、扣件等，租赁期限自2012年9月18日起至2012年10月18日止，暂定30天。双方另就租金、违约责任等进行了约定。合同签订后，汪富成向原告交纳了1000元保证金。2013年4月1日，原、被告签订了租赁合同，合同约定甲方三友租赁站向乙方罗小华出租架管、扣件等，租赁期限自2013年4月1日起，双方未约定合同截止期限，在合同尾部注明合同的有效期自2013年4月1日起至物资归还及资金结算完毕为止，租金是每月结算一次。2015年12月27日，被告罗小华托人归还原告部分租赁物之后，双方再无其余租赁来往，罗小华亦未支付过租金。被告罗小华已付清2012年9月18日合同签订后至2014年12月31日以前的全部费用，自2015年1月1日起罗小华再未支付过租金。原告三友租赁站统计，被告罗小华尚欠钢管1754.7米、扣件803套、顶托26套至今未归还。原告为维护合法权益，原告诉至法院提出上述诉讼请求。庭审时，原告变更诉讼请求如下：1.解除2012年9月18日被告委托案外人汪富成与原告签订的租赁合同、2013年4月1日原、被告签订的租赁合同；2.被告向原告支付前述租赁合同解除之前三年的租金33608.18元；3.被告立即返还原告钢管1754.7米、扣件803套、顶托26套；4.被告支付原告损失费，计算方式为：钢管按0.012元/天/米计算，扣件按0.012元/天/套计算，从解除前述租赁合同之日起，计算至实际归还租赁物之日止。 被告罗小华辩称，对原告变更的诉讼请求放弃举证期限。原告的起诉构成重复起诉，违反一事不再理原则，应裁定驳回原告的起诉；本案已超过诉讼时效，在（2019）川1523民初1902号、（2020）川民终368号民事判决中已经明确该案已过诉讼时效；原告的请求没有充分的证据支持，应承担举证不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的原告身份信息，被告身份证复印件，（2019）川1523民初1902号判决书，租赁合同两份，出库、入库清单，（2019）川1523民初1902号笔录；有被告向本院提交的（2019）川1523民初1902号案诉状、（2020）川民终368号民事判决书；有原告的陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告罗小华委托案外人汪富成与原告江安三友租赁站签订租赁合同，合同约定甲方江安三友租赁站向乙方汪富成出租架管、扣件等，租赁期限自2012年9月18日起至2012年10月18日止，暂定30天。双方另就租金、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告汪富成向原告交纳了1000元保证金。2013年4月1日，被告罗小华与原告江安三友租赁站签订新的租赁合同，合同约定甲方江安三友租赁站向乙方罗小华出租架管、扣件等，租赁期限自2013年4月1日起，双方未约定合同截止期限，在合同尾部注明合同的有效期自：2013年4月1日起至物资归还及资金结算完毕为止，租金是每月结算一次。2015年12月27日，被告罗小华托人归还原告部分租赁物之后，双方再无其余租赁来往。被告罗小华已付清2012年9月18日合同签订后至2014年12月31日以前的全部费用，自2015年1月1日起罗小华再未支付过租金。庭审中，原告陈述本次起诉是基于物权请求权，其案由为返还原物纠纷。 因租金、租赁物赔偿等事宜，原告江安三友租赁站以罗小华、汪富成为被告于2019年10月17日诉至本院，要求判决二被告立即给付拖欠的租金51980元以及延期支付租金的违约金37945元（51980元×730天×0.1%/天），赔偿租赁物钢管、扣件等折价36318.6元（1817.80米×17元/米+718个×7元/个+26个×15元/个），合计给付126243.6元，案件诉讼费由被告承担。本院于2019年12月13日作出（2019）川1523民初1902号判决，该判决认定：2015年12月27日在被告罗小华托人归还原告部分租赁物之后，双方再无其余租赁来往，被告也未支付过租金，原告就应当知道其权利受到损害，原告诉至法院的时间已经超过法定诉讼时效，且未提供诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，故驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至宜宾中院，该院于2020年3月25日作出（2020）川民终368号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。在该判决书中载明：原告请求租金和租赁物赔偿款的诉讼时效均应从2015年12月28日开始计算，原告于2019年10月诉至原审法院已经超过法律保护的诉讼时效。 本案中，原告诉请被告返还钢管为1754.7米、扣件803套、顶托26套。在（2019）川1523民初1902号庭审笔录第8页中记载：被告对原告提供的出库单中由张新正作为签收人的三张单据（2015年6月5日-7日）不认可，对其余出库数量予以认可。对原告的提供的入库单予以认可。结合原告提供的出入库单，除去张新正签收的三张出库单上载明的租赁物外，原告实际出库钢管12045.9米、十字扣2920套、连接扣121套、螺旋扣80套、顶托215套，实际入库钢管11093.2米、十字扣2447套、连接扣43套、螺旋扣18套、顶托191套，尚有钢管952.7米、十字扣473套、连接扣78套、螺旋扣62套、顶托24套未归还。原告自述钢管是全国通用、无粗细大小之分，扣件不分大小，顶托型号为50公分大小，并表示如果租赁物灭失，要求被告支付原告赔偿费35480.9元（钢管1754.7米×17元/米+扣件803套×7元/套+顶托26套×15元/套）。被告对原告自述有异议，认为是有型号区别的。 本院认为，本案系返还原物纠纷。本案原告以被告未全部归还租赁物为由提出给付之诉，本案案由应当为返还原物纠纷。本案争议的焦点是:原告的起诉是否构成重复起诉，是否超过诉讼时效、返还的数量具体是多少。 焦点之一：原告的起诉是否构成重复起诉。被告认为在2019年的诉讼（以下简称前诉）中，原告要求被告赔偿租赁物已经一、二审法院判决驳回其诉讼请求，本次起诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉请求实质否定前诉结果，故认为原告构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院认为原告本次起诉基于物权请求权提出的返还原物纠纷，前诉是基于租赁合同产生的债权提出的租赁合同纠纷。且本案的被告与前诉的被告不一致，故本次原告起诉返还原物不构成重复起诉。 焦点之二：原告的起诉是否超过诉讼时效以及返还数量。1.关于返还钢管、扣件、顶托问题：公民、法人的合法财产受法律保护。本案系返还原物纠纷，属物权纠纷的范畴。物权具有永久性，不适用诉讼时效的规定。本案中，原告要求被告返还租赁物不适用诉讼时效规定。被告除对张新正签收的三张出库单据不认可，对其余出库数量予以认可，同时对原告提供的入库单无异议，因原告未提供其他证据证明张新正签收出库单系受被告的委托，故对张新正签收的单据不予认可。结合原告提供的出、入库单，本院依法确认被告应返还原告钢管952.7米、十字扣473套、连接扣78套、螺旋扣62套、顶托24套。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原、被告之间在2015年12月27日后无租赁来往，被告就应当及时向原告返还租赁物，本案中由于原告没有提供租赁物型号大小以及租赁物已经毁损的依据，故本院依法对原告要求被告返还租赁物的诉讼请求不予支持，同时对原告主张若租赁物毁损灭失要求被告赔偿请求亦不予支持。2.关于解除2012年9月18日被告委托案外人汪富成与原告签订的租赁合同、2013年4月1日原被告签订的租赁合同；由被告向原告支付前述租赁合同解除之前三年的租金33608.18元；由被告支付原告损失费，计算方式为：钢管按0.012元/天/米计算，扣件按0.012元/天/套计算，从解除前述租赁合同之日起，计算至实际归还租赁物之日止的请求，前述请求均为租赁合同法律关系，不属于本案返还原物法律关系的审理范畴，且租赁合同项下有关请求已经生效判决予以确认，故本院对前述请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江安县江安镇三友钢管钢模租赁站的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告江安县江安镇三友钢管钢模租赁站负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  周元会 审判员  蒋 莉 审判员  熊彩霞 二〇二〇年十一月十八日 书记员  谢 莉