湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6037号原告：倪萍。委托诉讼代理人：谢凤展，浙江法校（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：武汉三江**宇物流有限公司。法定代表人：驰骋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈亚军。原告倪萍与被告武汉三江**宇物流有限公司（以下简称三江**宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪萍的委托诉讼代理人谢凤展，被告三江**宇公司的委托诉讼代理人沈亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿货物损失667,200元，并支付自2017年7月1日起至实际履行之日止，以667,200元为基数按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算的利息损失（截止至2019年6月30日为63,384元）。事实和理由：原告倪萍为大连市经营海参的个体经营户，2017年6月27日，原告委托被告西宁城北区海西路分公司将装有海参的航空箱等4件物品委托被告从西宁市会展中心托运至满洲里市会展中心用于参展，接货单上写明2017年7月1日送达，当时系被告工作人员韩杰现场提货，经现场称重航空箱内装有163公斤海参并在客户留言处进行备注。2017年7月1日，原告到达满洲里市会展中心时，被告没有按照约定将货物送达，久等未果后原告回到了老家长春市，期间原告也通过被告的40080×****电话进行了查询，但查无此接货单号023243059。2017年7月中下旬，原告接到电话说货物到达满洲里市会展中心，因会展期限早过原告也已经回家，于是要求将货物送达至长春市会展中心。2017年8月1日，原告接到鑫鹏物流的电话说货物到达长春市，接货时发现有一个袋子不是原告的，且海参只剩有63斤，原告当场异常签收并拍照、报警，同时要求送货人员出具了见证材料。原告发现货物短缺后，多次致电天地华宇物流，均被告知无此单号。不得以原告于2018年5月20日至被告西宁市城东区香格里拉路分公司找寻，此时才发现物流单号是F9799226，且全部为机打件，并无原告签字，保价声明价值处写有2,000元整，但原告自始至终均没有收到需要保价的通知，该单据上面的材料均是被告工作人员自行打印。原告在电脑查询，该货物2017年6月27日接单，7月1日被卖单给赤峰宇峰物流有限公司，2017年7月17日送达（送达目的地不清楚）。原告知道单号后，多次与被告沟通赔偿事宜，一直没有结果，现查天地华宇西宁城北区海西路分公司系登记在武汉三江**宇物流有限公司西宁分公司名下。审理中，原告倪萍自愿将诉讼请求变更为：判令被告赔偿货物损失667,200元，并支付资金占用费（以667,200元为本金，自2017年7月1日起至2019年8月20日之间的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告三江**宇公司辩称，1、原告所述事实错误，原告诉称托运货物为淡肝海参，重量163公斤，价值660,000余元，完全与事实不符，被告没有承诺到达时效，保价金额也只有2,000元，最高赔偿金额应为2,000元，众所周知，海参虽属昂贵食品，种类繁多，但不至于昂贵到每斤近万元。退一步讲，如此昂贵的物品，不顾海参变质风险，在天气炎热的夏天，委托风险较高、时效性相对较低的普通公路物流运输，显然有悖常理；2、原告提供证明货物来源及价值的证据为长岛瑞弘昌海洋食品有限公司出具的销售小票，而该小票系伪造的，该公司成立时间晚于小票出具时间1年，原告伪造证据违反诚信原则，扰乱诉讼秩序，妨害人民法院审理案件。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鉴于被告三江**宇公司对原告倪萍提交的天地华宇手填物流单、天地华宇机打物流单的真实性无异议，本院予以确认，是否能达到原告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定；单号明细虽为打印件，但被告作为持有方仅口头否认其真实性，并未提交反证，故本院对其予以确认；沈虹桥物流零担货运单有原件，本院予以确认；鑫鹏物流工作人员石某、白春龙、李云龙出具的见证材料有原件，但是否能达到原告主张证明目的，本院将结合全案事实综合认定；原告无证据证明2017年5月10日销售小票中所涉海参是否是原告在本案中主张的海参，且出具人长岛瑞弘昌海洋食品有限公司的成立时间为2018年5月14日，与常理不符，故本院对其不予确认；6张收货照片无法显示拍摄时间和地点，本院不确认；录音的对话方身份不明，且未出具原始录音载体，本院不予确认；对长春市公安局经济技术开发区分局珠海路派出所出具的情况说明予以确认。对被告三江**宇公司提交的长岛瑞弘昌海洋食品有限公司的工商信息予以确认。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：原告倪萍持有的单号为023243059的天地华宇运单显示托运人地址为满洲里会展中心，收货人姓名倪萍，4件，2017年7月1日送货，韩杰189××××****。原告就前批货物持有的另一份运单号为F9799226的天地华宇送货单显示，托运人为倪萍，托运地址为湖北潜江园林宁夏回族自治区银川市银川国际会展中心，收货人为倪萍，收货地址内蒙古呼伦贝尔满洲里市会展中心，品名为展会货物，4件，包装方式为2铁箱2编织袋，重量190公斤，0.8立方米，3.95元/公斤，托运费751元，工本费2元，送货费70元，信息费1元，保价费12元，燃油费12元，到付848元。单号明细显示运单号为F9799226货物于2017年6月27日开单，2017年7月17日送达。沈虹桥物流零担货运单显示发货时间为2017年7月2X日，收货人为倪萍，到站长春，货物名称为铁箱2配件2，到付1,648元，2号上午送会展中心。发货单位139××××****。2017年8月1日，鑫鹏物流工作人员石某、白春龙、李云龙出具的见证材料内容为：“送货到4件，2铁箱2袋子，统一货号，2个铁箱1个有锁1个绑的，里面货物重量63斤（淡肝海参）。收货人说其中1个袋子不是货主的货，里装地毯。”2020年4月7日，长春市公安局经济技术开发区分局珠海路派出所出具的情况说明一份，内容为：“2020年4月7日，史双忱来到长春市××××区珠海路派出所称自己在2017年8月1日17时10分在会展中心5号馆报警，经过长春市公安局三合一接警系统查询，2017年8月1日17时10分，报警电话186××******，报警称在长春市××××区会展中心自己的物流丢失，出警民警张学才，安铁峰到场，系报警人与卖家的物品丢失，现场告诉报警人史双忱（身份证号）自己举证，去法院进行诉讼。”另查明，原告主张遗失的海参品类和价格为：1、大红参：130斤，单价7,800元/斤，合计360,000元；2、小黑参：60斤，单价2,200元/斤，合计132,000元；3、小红参：73斤，单价2,400元/斤，合计175,200元，总计667,200元。审理中，原、被告双方共同确认货物起运地为西宁市。原告倪萍陈述其支付了1,748元运费，系被告委托物流将货物从满洲里运至长春，为查明案情，在庭审现场拨打见证材料中见证人石某的电话（138××******）询问，石某表示鑫鹏物流没得到运费，其货物是从哈尔滨的上家收到的，运至长春，委托人不清楚；原告陈述收到了4件货物，其中2个编织袋及1个铁箱没有问题，但另外一个铁箱不是原告的铁箱，里面装的地毯；被告三江**宇公司陈述其系通过赤峰宇峰物流有限公司将货物从西宁运至满洲里，没有委托将货物送至长春。本院认为，从原告倪萍持有的两张天地华宇公司的运单可知，双方就此次货物运输存在合法、有效的运输合同关系，两张单号不同的货运单证明原告在此单运输中明显存在内部管理混乱的情况。根据查明可知，货物从西宁起发至满洲里再至长春收货，至少经手了被告三江**宇公司、赤峰宇峰物流有限公司、沈虹桥物流和鑫鹏物流。庭审中，双方均不承认系己方委托物流将货物从满洲里运至长春，但西宁至满洲里的公路路程远超满洲里至长春的公路路程，而前段的运费为848元，沈虹桥物流零担货运单上记载的运费却高达1,648元，如后段的托运人为原告，根据托运人的习惯，不可能在后段花费1,648元，本院据常理推断此1,648元为西宁至满洲里再至长春的运费，此款在合计收取的情况下，本院认定系被告委托物流将货物从满洲里运至长春，在全程均由被告委托其他物流负责运输，原告未参与的情况下，如原告托运的货物受损，被告承担赔偿责任。关于原告托运货物标注较为详细的是的F9799226运单：品名为展会货物，4件，包装方式为2铁箱2编织袋，重量190公斤，0.8立方米，原告主张托运的海参为163公斤，故此处的190公斤为毛重，其中海参净重多少不得而知。而关于原告货损的有效证据仅为见证材料，见证材料记载的货到情况为：“送货到4件，2铁箱2袋子，统一货号，2个铁箱1个有锁1个绑的，里面货物重量63斤（淡肝海参）。收货人说其中1个袋子不是货主的货，里装地毯。”也就是说在没有算地毯重量的情况下，海参净重63斤，但该见证材料中关于地毯不是原告的货物系见证人听原告陈述后书写的，本院无法判断地毯是否是原告的货物。而原告在审理中陈述收到了4件货物，其中2个编织袋及1个铁箱没有问题，但另外一个铁箱不是原告的铁箱，里面装的地毯又与其民事起诉状、见证材料所载内容矛盾。综上，在托运时无法查明海参净重的情况下，仅凭见证材料记载的货到时有63斤海参，本院无法认定被告在运输途中遗失了原告的263斤海参，结合原告主张的海参品类和单价亦无有效证据证明，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。原告可在收集证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告倪萍全部诉讼请求。案件受理费11,106元，由原告倪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  辛汉华人民陪审员  程 良二〇二〇年十一月五日书 记 员  童诗瑶