重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0101行初55号 原告吴光金，男，汉族，1928年2月12日生，住重庆市万州区。 委托代理人吴明清，女，汉族，1951年6月12日生，住重庆市万州区，系原告女儿。 委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 被告重庆市万州区钟鼓楼街道办事处，住所地重庆市万州区北山小区，统一社会信用代码11500101008645831Q。 法定代表人向晓林，主任。 委托代理人黄国权，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 委托代理人黄云鹤，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 原告吴光金诉被告重庆市万州区钟鼓楼街道办事处（以下简称钟鼓楼街道办）行政行为违法一案。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴光金委托代理人吴明清、王忠斌，被告钟鼓楼街道办委托代理人黄国权、黄云鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴光金诉称，原告于1952年依法自建房屋一幢，门牌号为南堡坎35号，后该处门牌变更为先锋路后街108号、南堡坎45号，面积260平方米。因三峡库区建设，该房屋被淹没。长江水利委在1992年库调时，未依法对该房屋进行登记，属于漏登、错登情形。后来，原告向本案被告提出要求据实补登并给予补偿，但被告信访回复不予支持原告的请求。原告于是向人民法院起诉。请求判决确认被告未依法核实确认原告所有的南堡坎45号房屋属于长江水利委1992年库调时漏登的房屋并予以补登补偿的行为违法。 被告钟鼓楼街道办辩称，根据相关文件，被告对属于钟鼓楼街道办辖区淹没线下房屋漏登、错登行为承担补登工作。但是原告的诉求没有事实和法律依据。因为：1、原告诉称1952年自建房屋一栋，面积260平米无事实依据。2、原告诉称1992年库调时被告未依法对其房屋进行登记属于漏登错登与事实不符，1992年库调时，相关证据证明南堡坎45号所有权人并非原告，也没有其他证据证明原告所诉的260平米的南堡坎45号房屋真实存在，因此被告不具有错登、漏登的客观事实。3、原告最早提出补登的申请时间是2015年5月29日，因全面清库，原告提出补登申请时，其所诉的房屋作为物质形态，早已不存在，且所处地点被淹没，对房屋面积结构已根本无法调查核实，因此其所谓的漏登、错登毫无依据。4、1992年库调时起，至本案原告于2019年11月30日起诉，早已超过了法定的行政起诉期限。综上，被告认为原告就本案起诉的事实、理由均不成立，请求驳回原告的起诉。 被告在法定期限内提交了下列证据： 第一部分：被告不予补登补偿的事实根据。 第一组证据： 1、被告统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书；3、被告法定代表人身份证复印件。 证据来源及证明目的：由被告提供。主要证明被告主体身份信息。 第二组证据： 4、公安机关户口移动登记表；5、常驻人口登记表；6、环城路38号房屋淹没补偿表。 证据来源及证明目的：由被告提供。主要证明1、吴光金全家原住南堡坎35号，后变更为先锋路后街108号，1982年3月4日再次变更为南堡坎45号。2、吴光金全家于1982年8月11日从南堡坎45号迁入环城路38号；吴光金于1988年再次由环城路38号迁入复兴路73号，至1992年库区实物调查时其全家均已迁出环城路38号。3、1992年库区实物调查时，吴光金全家并未居住在南堡坎45号，且吴光金本人籍已迁出被告辖区，不存在被告对辖区人口淹没实物漏登、错登的事实基础。 第三组证据： 7、南堡坎45号房屋淹没补偿表。 证据来源及证明目的：由被告提供。证明1992年库区实物调查时南堡坎45号房屋所有权人为邱兴明，房屋面积为24.49平方米，与原告主张的260平米差距巨大，客观上不存在被告错登的可能。 第四组证据： 8、原告二女婿张先云淹没移民房屋错登、漏登调查表及公证书。 证据来源及证明目的：由被告提供。证明1、原告二女儿与其丈夫张先云20**年居住在南堡坎44号，且于当年提出了错登、漏登复核申请并进行了复查补登。2、原告二女儿居住地与原告主张的南堡坎45号相邻，原告不可能不知晓库区实物调查的事实，如出现错登、漏登，原告及其女儿不可能当时不提出复核申请。 第五组证据： 9、2015年5月29日原告向万州区人民政府提出的要求补登、补偿的书面申请。10、百度视频截屏。证明原告是2002年知道了错登、漏登，本案诉讼早已超过诉讼时效。 第二部分：被告不予补登补偿所依据的规范性文件。 11、万县市人民政府万府发[1995]79号文件。 12、重庆市人民政府渝府发[2000]87号文件。 13、万州区移民局万移发[2001]234号文件。 原告对被告举示的证据质证意见如下：被告对原告的第一组证据无异议。第二组证据中4、5、7的内容的真实性不认可。对其余证据真实性认可，但认为达不到被告的证明目的。 原告当庭提交下列证据： 1、常住人口登记表、常住人口登记卡。证明原告是于1988年7月6日从南堡坎45号迁入到复兴路73号，本案不存在被告辩称的有从先锋路后街108号或者从南堡坎45号迁入到环城路38号的事实，证据来源于公安机关盖章的查询表，故被告在庭审中有关原告户口迁移的信息系错误登记形成或编造。 2、天城钟鼓楼辖区淹没居民错漏更改情况清理表。证明原告房屋门牌号变更一次为南堡坎35号、先锋路后街108号、南堡坎45号，户口未迁至环城路**，该权利人是张有为，而不是陈代明，足以证明被告今天提交的证据是不真实的。 3、房屋自建契存根。证明原告自建房屋门牌号为南堡坎35号（后变更为先锋路后街108号、南堡坎45号）的房屋系原告私有房产。 4、相馆收费存根及照片。证明原告前述房产在1989年洪水之后的现状，原告在1989年享有该不动产，显然不止被告所说的只有24.49平米。 5、票据。证明原告在1988年4月对该房屋进行了修善，及原告有自有产权房屋。 6、证明（万州区公安局钟鼓楼派出所及民警罗建春出具）。证明原告前述房产在1993年仍然存在，也证明原告是住在南堡坎35号的居民，也是属于动迁范围之内。 7、证明。证明原告是南堡坎35号的产权人，1988年房屋结构改为砖木房，1988年被洪水淹没后又修建过一次以及在2000年仍然存在的事实。 8-11、调查笔录（证人付绍全、证人向可海、证人赵太莲、证人袁家云）。向可海、付绍全的笔录证明至少在2000年在给原告搬水，证明房屋客观存在；赵太莲的笔录证明房屋的结构布局；袁家云的笔录证明了原告房屋的面积以及原告房屋至少在2000年时仍然存在，也证明1992年库调没有将原告房屋纳入范围，是属于漏登。 12、万移信访函字[2018]12号。证明搬迁责任主体是被告，也证明1992年库调时，实物仍然存在。 13、万州区钟鼓楼街道办事处关于吴光金信访事项的回复。 14、万州区钟鼓楼街道办事处关于吴明清信访事项的回复。证据13-14证明在启动补登漏登的程序后，原告一直在寻求权利，但各个机关不予正面回复，直到2016年才开始以书面的形式回复。 15、三峡水库淹没调查表。证明被告存在漏登、错登的情形。 16、行政裁定书。 17、申请书。 18、被告的回复（万州钟办信函[2019]15号）。证据16-18证明原告于2019年1月25日起诉至法院，经法院开庭释明，原告撤诉后先向被告申请调查核实原告自有房屋属于长江水利委员会1992年淹没调查时错登、漏登房屋并予以补登补偿程序，在被告作出回复后，若不服再向法院起诉；原告撤诉后向被告提出申请，被告对原告的申请给予回复，认为原告申请缺乏事实依据，不合符相关规定规范性文件，原告对此复函不服，再次向法院提起诉讼。 19、上一次行政诉讼中被告提交的答辩状。另补充提交一份证据：三峡水库城镇居民人口房屋淹没调查表，来源于被告三峡移民档案馆，形成时间是2019年。证明南堡坎45号是属于房管所，只是有个叫邱兴明的人住在那里，并没有登记在邱兴明名下，证明被告存在错登情形。被告之前说没有私房，但今天提交的证据显示产权人是邱兴明。 原告方申请了证人向可海、袁家云到庭作证。 经过对双方提交证据的审查，本院对被告提交的全部证据的真实性均予以采信。对原告提交的证据6即罗建春的证言、证据8-11调查笔录因证明的事实互相矛盾，且与原告庭审陈述和其他户户籍证明等矛盾，本院不予采信。对原告提交的其他证据的真实性予以采信。 经审理查明，1952年，本案原告吴光金曾在南堡坎35号处有自建私房一间。该门牌号后变更为先锋路后街108号、南堡坎45号。1982年8月11日，吴光金作为户主，全家户户籍迁至环城路**（包括吴光金及其妻子马代芳、子吴志明、吴海明、女儿吴炯明）。1988年，吴光金户籍户籍从环城路**迁至复兴路**。91年至1992年期间库区实物调查时，吴光金全家户籍均未户籍均未在南堡坎**，城路38号。库区淹没实物调查资料显示，南堡坎35号无私房、公房及单位房。环城路38号私房、公房、单位房业主均与吴光金无关。南堡坎45号只有房管公房搬迁户邱兴明（已补偿），该处无私房、单位房。2001年9月20日，原天城移民局与被告钟鼓楼街道办对吴光金二女儿吴明清家的住房、门面及结构进行现场复核和更正。2002年，经再次复核后，其女婿张先云签订了《（二期）城市居民房屋拆迁安置补偿协议书》。2016年、2017年、2018年，钟鼓楼街道办及万州区移民局针对原告的信访诉求分别进行了调查回复。几份回复均否认了1991年至1992年库区淹没实物调查时，吴光金位于南堡坎45号有私房存在。2019年1月25日，原告向本院提起行政赔偿之诉，后撤回起诉。2019年8月8日，原告向钟鼓楼街道办提出书面申请，要求依法核实确认其位于南堡坎45号房屋属于长江水利委在1992年淹没调查时漏登、错登的房屋并据实补登补偿。2019年10月12日，钟鼓楼街道办作出书面回复，认为原告的诉求没有实事实和法律依据。原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告举示的证据也只能证明原告家在南堡坎35号曾经有房屋存在，不能达到证明其在1992年时在南堡坎45号仍拥有合法私人产权房屋且该房屋仍然没有灭失的事实。根据庭审查明的事实和原告代理人的当庭陈述及双方提交的证据，原告吴光金对1992年有关部门对三峡工程建设库区淹没实物开展调查登记和2001年至2002年期间被告对错登漏登房屋进行补登复核的行政行为都是知情的。如果存在对其所有房屋漏登的事实，原告就应该在那个时候就向有关部门提出诉求。如果行政部门不予办理，其也可以通过诉讼维权。在2001年被告对原告女儿吴明清家进行重新核查面积并于2002年签订补偿协议时，原告吴光金或者吴光金女儿吴明清也没有向被告或有关部门书面提出吴光金在南堡坎45号有房屋被漏登的主张。虽然原告主张其在1992年库调时就向有关部门提出补登诉求，但未提交证据证明。原告在该地区已完全淹没多年后提出其在淹没线下有房屋被漏登，此时清库蓄水完成多年，该区域已经被全部淹没无法核实。原告举示的证据也只能证明原告家在南堡坎35号曾经有房屋存在，不能证明其在1992年库调时原告在南堡坎45号有私有房屋存在。因此，原告提起行政诉讼，缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定的起诉条件。同时，即使1992年库调时原告在南堡坎45号确有私房被漏登漏统，原告为了维权需要通过行政诉讼途径解决，也必须在法定的起诉期限内提起诉讼。而本案原告在2019年才提起行政诉讼，早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长起诉期限。综上，原告起诉人民法院依法不应予以受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴光金的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 人民陪审员  何丹丹 人民陪审员  熊树森 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  许人耀