江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6825号原告：江苏亚星园林工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区大学路**。法定代表人：李文勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博涵（实习），江苏光亚律师事务所律师。被告：时兴运，男，1970年7月25日生，居民身份证号码320324197007253531，汉族，住睢宁县王集镇平楼村**。被告：盛广升，男，1973年4月1日生，居民身份证号码320323197304012412，汉族，住徐，住徐州市云龙区潘塘后姜楼村2队**div>被告：薛瑞，男，1969年6月10日生，居民身份证号码32032319690610247X，汉族，住徐州市，住徐州市云龙区潘塘后姜楼村5队**v>三被告共同委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：狄尧，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：宋家政，男，1968年3月18日生，汉族，住徐州市云，住徐州市云龙区>2019年11月11日原告江苏亚星园林工程有限公司与被告时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政名誉权纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏亚星园林工程有限公司委托诉讼代理人陆东海、赵博涵，被告时兴运、盛广升、薛瑞的共同委托诉讼代理人钱程、狄尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月11日原告江苏亚星园林工程有限公司（以下简称亚星公司）向本院提出诉讼请求：1、被告时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政向原告赔礼道歉、消除影响，并在徐州市范围内权威报纸刊登赔礼道歉的声明，同时赔偿原告损失10000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月至9月间，被告时兴运、盛广升、薛瑞等人多次前往原告办公地点以索要工程款为由扰乱原告的正常工作秩序，并自行或唆使他人以堵塞原告公司大门或在公司大门口使用扩音喇叭对原告及原告法定代表人进行捏造事实、不当诋毁、宣传的方式侵害原告合法权益，经原告多次报警处理后，被告仍未停止侵权，严重损害了原告名誉。事实上，原告与被告时兴运、盛广升、薛瑞间并不存在建筑工程施工合同关系，原告仅与被告宋家政间存在建设工程施工合同关系，且该合同一直不具备结算条件的情况下，原告已支付绝大部分(甚至是超额支付)工程款给宋家政。宋家政明知上述情况，给被告时兴运、盛广升、薛瑞出具证明，唆使被告时兴运、盛广升、薛瑞以合伙人的身份到原告公司恶意讨债，并实施了上述侵权行为。四被告系共同侵权人。被告的行为严重侵害了原告的名誉权，并对原告的经营造成了严重的损害，至今仍对原告公司的正常经营产生极大的不良影响，并给原告造成了严重的经济损失，故起诉至法院。被告时兴运、盛广升、薛瑞辩称：1、时兴运、盛广升、薛瑞有权利向原告亚星公司主张合同权利；根据徐州市鼓楼法院2019苏03**民初2904号民事裁定书的认定，时兴运、盛广升、薛瑞与宋家政系合伙施工关系，时兴运、盛广升、薛瑞与宋家政均是工程的实际施工人。所以时兴运、盛广升、薛瑞有权利向原告亚星公司主张合同权利。2、被告时兴运、盛广升、薛瑞没有侵犯原告名誉权的行为及事实。时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政于2013年5月26日开始施工原告总承包的丁万河节点公园土建工程，工程于2014年4月30日竣工验收交付。该工程合同价位500万，原告施工期间向被告宋家政支付了工程款240余万后便一直未付工程款。2017年，工程竣工交付后近3年的时间，由于原告一直未付工程款，造成被告下属农民工工资一直不能支付完毕。农民工工人在与被告当事人沟通无果的情况下，逼迫被告至原告公司索要工程款，在与原告的交涉过程中均实事求是，没有过激行为和冲突发生。2017年8月10日，工人逼迫被告当事人再次去原告处协商工程款支付事宜时，原告工程人员竟然纠集社会人员殴打工人，造成多名工人不同程度的受伤。经报警，珠山派出所出警后，原告公司负责人拒绝配合处理，导致打人事件至今没有处理完毕。事后，被打工人在原告公司门口处要求原告公司负责人解决此事，原告公司人员置之不理。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第一百四十条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵犯法人名誉权的行为。”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993年8月7日）第七问的解答为：是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人的行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告行为是正常的主张权利的行为，并没有侮辱、诽谤、捏造事实损害原告名誉，不存在侵犯原告名誉权的事实。综上，原告当事人在与被告当事人及下属工人交涉过程中，并没有积极的去处理双方之间的付款事宜，而是通过种种手段推诿搪塞，甚至不惜使用暴力。如今又以诉讼的方式追究被告当事人侵犯名誉权的责任，这就使得原本已经遭受了不公对待的被告当事人及其下属农民工的境遇更是雪上加霜。恳请法庭查明事实，驳回原告诉请。被告宋家政辩称，工程是我们四个人合干的，我一直不知道这个事，我也没有去过亚星公司，原告诉状中说的事情我也没有参与过。经审理查明：2017年12月20日，徐州市鼓楼区人民法院对原告亚星公司诉被告宋家政建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）苏0302民初3627号民事裁定书，鼓楼区法院审理查明：2013年5月26日，原告亚星公司与被告宋家政签订了园林景观绿化工程承包施工合同，亚星公司委托宋家政就徐州市丁万河节点公园（玉潭湖公园、两河口公园）工程一标段的土建施工分包给宋家政进行施工。合同1.5条同价款约定本合同暂定总价为伍佰万元，竣工后按结算审定价为准。合同第9.2条约定，完工后14天内，宋家政需根据工程的实际情况和国家有关结算审价的规定，制作完整的竣工图和《结算送审稿》，《结算送审稿》经亚星公司初审后，报建设单位审定。2014年7月1日通过了验收，现工程价款建设单位正在进行审计，尚未出具审计报告。根据双方的陈述，双方在上述合同中约定以建设单位的终审价作为结算依据。鼓楼区法院院认为：根据2013年5月26日，亚星公司与宋家政签订的园林景观绿化工程承包施工合同的约定以建设单位的终审价作为结算依据，而本案由建设单位主持的工程价款正在进行审计中，尚未出具最终的审计报告。现亚星公司要求宋家政返还其认为多余的工程款暂无事实及法律依据，因此亚星公司起诉暂不符合条件，应予驳回，遂作出裁定驳回原告亚星公司的起诉。2019年4月25日，原告时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政就同一案件事实对被告亚星公司等提起诉讼，要求亚星公司支付欠付工程款2876815.81元及逾期付款利息863040元……鼓楼法院认定事实同（2017）苏0302民初3627号民事裁定书一案，还查明，2013年5月30日徐州市审计局与江苏华社工程造价咨询有限公司签订委托协审合同，约定该公司对涉案工程跟踪审计，截止法庭辩论结束，涉案工程结算审计正在审核中。2013年6月14日，宋家政、盛广升、时兴运、薛瑞签订合伙协议，协议约定共同承包施工丁万河节点公园（玉潭湖公园、两河口公园）工程的土建部分工程，协议还约定每人出资五十万元，所得利润平均分摊，并以宋家政为代表与亚星公司签订施工协议，四人实际出资：宋家政出资75万元，盛广升出资60万元，时兴运出资75万元，薛瑞出资60万元……截止目前宋家政以个人名义向发包方收取了工程款2403594.62元，按合伙协议盛广升分得55万元，时兴运分得60万元，薛瑞分得55万元。庭审中，原告要求对涉案工程进行重新审计，但陈述相关结算资料均在被告处，如审计局委托审计单位审计结果合理，愿意接受审计结果，上述被告以辩称理由进行答辩，双方各执己见经本院调解无效。鼓楼法院审理认为：根据2013年5月26日，原告宋家政与被告亚星公司签订的园林景观绿化工程更承包施工合同的约定以建设单位的终审价作为结算依据，而本案由建设单位主持的工程价款正在进行审计中，截止法庭辩论结束，尚未出具最终的审计报告。原告虽要求重新对涉案工程进行审计，但建设方将相关结算证据提交审计部门审核，审计行为正在进行，凭四原告现有证据也不具备重新审计的可能，现涉案工程不具备结算条件情况下，四原告要求上述被告结算工程款无事实及法律依据，因此原告的起诉暂不符合条件，遂于2019年10月28日作出驳回时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政起诉的裁定。时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政提起上诉，徐州市中级人民法院认为，根据查明事实，涉案工程在2014年7月1日即已竣工验收，现宋家政等实际施工人起诉要求结算欠付工程款，人民法院应在查明工程造价、已付工程款数额的基础上，依法作出实体判决。一审法院以涉案工程不具备结算条件为由认定宋家政等人不符合提起民事诉讼的条件不当。遂裁定：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初2904号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。2017年8月10日被告时兴运带家里亲戚与被告盛广升、薛瑞共同到原告亚星公司索要工程款，双方发生冲突，珠山派出所予以出警并制作了询问笔录，时兴运在笔录中陈述随行人员刘瑞田被打。此后，案外人刘瑞田等于2017年8月多次在大学路临近亚星公司门口的人行道上放置大字报，内容为：“亚星园林老板，李文勇，欠钱不还！8月10日在其公司内雇佣黑社会，殴打60多岁讨债老人。第二天在其公司大门口，指使黑社会抢夺讨债人员衣物并威胁‘砸死你们’，事后对我们说，雇佣黑社会所花的费用也要从我们工程款中扣除。由于李文勇的社会关系，有钱有势，至今仍未向公安机关交出打人凶手。并在派出所做的笔录中说‘打人者是属于见义勇为’。其所做作为令人发指！丧尽天良！”。照片内容为：亚星园林公司法定代表人李文勇的个人形象照片2张及其所有的汽车一辆。原告亚星公司提供其采集的2017年8月31日、2017年9月1日、9月3日、9月4日、9月5日的监控视频显示，刘瑞田等人在徐州市大学路临近原告亚星公司大门口的人行道上，使用扩音器反复播放录音，录音内容为：亚星园林老板李文勇欠我们四年工程款，我们要钱不给钱，反而叫黑社会打我们，他不是中国人，是……（辱骂言语略）原告还提供数份《接处警记录》等证据欲以证实，2017年9月至2020年3月，时兴运多次采取到被告公司内或将车堵大门的方式索要工程款，严重影响办公秩序，并给公司名誉造成不良影响。原被告双方发生以上纠纷时，均报警，并有公安机关的接处警记录证明相关事实。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定:公法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保护和维护的权利,使其社会评价不致因他人的违法行为而降低。是否构成侵害名誉权的责任基础在于认为权利人确有名誉被侵害的事实,即不特定的社会公众对权利人的评价显著降低。名誉权侵权构成要件为受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系,行为人主观上有过错。本案中,原被告双方存在工程承包关系，双方的工程款尚未结算完毕，双方亦是因工程款结算问题导致本案纠纷。被告在向原告讨要工程款时认为其同行人员被打，导致双方矛盾加剧。原告主张被告的侵权行为主要表现为在原告亚星公司门口放置大字报、使用扩音器播放侵权内容，而上述行为的指向对象均为原告公司的法定代表人李文勇，并非原告亚星公司。原告亚星公司亦未能提供其社会评价因此降低的相关证据，故该行为客观上未造成原告亚星公司名誉受损的后果,尚不足以达到侵害原告亚星公司名誉的程度。故对原告亚星公司的诉请本院不予支持。如原告亚星公司认为被告有扰乱其单位经营秩序的违法行为，可另寻救济途径。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告江苏亚星园林工程有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王继红人民陪审员  吴书骥人民陪审员  祖桂杰二〇二〇年十一月十一日书 记 员  朱 贺