wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2543号原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京松兰青霞超市，住所，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村东二街**div>经营者：田杰，其他情况不详。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告北京松兰青霞超市侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司之委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼，被告北京松兰青霞超市经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费等合计1万元。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营的超市处于生活区，周边有较多民宅和商铺，人流量大。原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告委托公证机关对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。北京松兰青霞超市未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：老凤祥公司系第×号“”商标和第×号“”华表图案商标的注册商标专用权人。上述二商标的核定使用类别均为第16类，核定使用商品均包含绘图笔、铅笔等，现均在有效期内。2016年1月，上海市工商行政管理局确认涉案商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。2017年3月20日，老凤祥公司的委托代理人在公证人员的见证下，在北京市顺义区×“×”以20元的价格购买了20支外包装印有“中华绘图铅笔”字样的铅笔，并取得购物收银小票一张。该店内挂有名称为“北京松兰青霞超市”字样的《营业执照》。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入标注公证编号的塑封袋带回公证处。上海市普陀公证处对上述过程出具公证书。老凤祥公司为此支付了公证费600元。同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明上述购买铅笔并非老凤祥公司或老凤祥公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告系中华牌铅笔的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中，被诉侵权铅笔外包装及笔杆上使用的标识与涉案商标基本一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，故本院认定被告销售了侵犯涉案商标专用权的商品，侵害了原告商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或被告因侵权所获的利益的证据，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、正品铅笔市场零售价、涉案侵权行为性质、被告主观过错等因素，并结合其经营商铺的经营地点和经营规模酌情予以确定。对于原告主张的律师费，系为本案诉讼的合理支出，但原告未提交相应票据和代理合同予以佐证，本院将根据诉讼请求金额与判赔经济损失金额的比例，亦予酌定；对于原告老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京松兰青霞超市于本判决生效后立即停止销售侵害第×号“中华牌”图文商标和第×号“ChungHwa”文字商标的注册商标专用权的侵权商品；二、北京松兰青霞超市于本判决生效之日起七日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计5000元；三、驳回老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京松兰青霞超市负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民再24号原审原告：刘亚东，男，1974年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：苏利霞，女，1990年2月28日出生，汉族，住内蒙古包头市。原审原告刘亚东因与原审被告苏利霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）京0114民初9372号民事判决，已经发生法律效力。苏利霞不服，向本院提出再审申请。2020年11月16日，本院作出（2020）京0114民申52号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院再审过程中，原审原告刘亚东于2020年11月17日以原审被告苏利霞提供了新证据，证实其已将款项退还他人，原审判决有误为由，向本院提出撤回起诉申请，原审被告苏利霞表示同意。本院认为，刘亚东撤回一审起诉请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许刘亚东撤回起诉；二、撤销本院（2019）京0114民初9372号民事判决。案件受理费2150元，由苏利霞负担（已交纳）。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十一月十八日书记员  姜竹青
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执4075号之二申请执行人王建军，男，1981年11月21日出生，住杭州市拱墅区。被执行人陈凯，男，1989年12月18日出生，住杭州市拱墅区。申请执行人王建军与被执行人陈凯民间借贷纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院作出的（2019）浙0105民初6627号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王建军向本院申请强制执行。本院于2019年11月18日立案执行。执行标的为94000元及相应利息；负担案件受理费1157元,财产保全申请费1020元，申请执行费1310元。执行立案后，本院依法向被执行人陈凯发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈凯逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈凯的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并委托被执行人陈凯住所地基层组织进行了调查。查明：1、不动产登记情况：被执行人陈凯名下无不动产登记信息；2、车辆登记情况：被执行人陈凯名下有车牌号为浙ＡＣ××**的汽车，本院已登记查封，并进行评估拍卖，因该车一拍多次流拍，经征询申请人意见，申请人同意暂不处置；3、银行存款情况：被执行人陈凯名下银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大；4、股权和证券情况：被执行人名下无有价证券和对外出资信息；5、公积金情况：被执行人陈凯名下无可供执行的公积金。截至2020年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈凯有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈凯未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈凯作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈凯采取了限制消费的执行措施，并将被执行人陈凯依法列入了最高人民法院失信人员名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王建军。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈凯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执4075号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 吕 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 凌逸飞
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初3113号 原告：姜盈伊，女，1991年3月13日出生，汉族，公民身份 号码×××43，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：朱梅芳，女，1964年6月19日出生，汉族， 系姜盈伊母亲。 被告：衢州市知海房地产开发有限公司，统一社会信用代码 91330800784430657L，住所地：浙江省衢州市九华北大道**。 法定代表人：郑渭富。 委托诉讼代理人：倪春燕，男，1973年3月6日出生，汉族， 系该公司员工。 原告姜盈伊与被告衢州市知海房地产开发有限公司（以下简 称知海房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依 法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原 告姜盈伊委托诉讼代理人朱梅芳、被告知海房开公司委托诉讼代 理人倪春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜盈伊向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复坐落于衢 州市亭川小区北18幢1单元507室房屋民用标准的用水、用电， 并安装好独立的民用水电表；2.拆除现行由被告为原告安装的插 卡电表，改用供电部门规范使用的数字电表，以便原告及时了解 用电度数，并按照供电部门交费规定，每月按实际使用度数计算 交费；3.在被告还没有为原告安装好单独民用水电表之前（由水 电部门安装的），所产生的水电费按民用的收费标准向原告收取， 商用和民用水电费的差额部分由被告承担。事实与理由：2006年 11月17日，原告从被告知海房开公司处购买坐落于衢州市亭川小 区北18幢1单元507室房屋，该商品房的设计用途为住宅，合同 签订后，原告依约支付了购房款等义务。2008年12月30日，被 告拒绝交房。原告于2010年向衢州市柯城区人民法院起诉要求被 告交房并赔偿违约金，经法院调解，被告知海房开公司向原告支 付违约金，要求原告将房屋出租给被告使用，未交房。2012年12 月7日，原告将房屋租赁给被告经营的衢州市柯城知海大酒店， 并签订房屋租赁合同。租赁合同于2019年12月31日届满，双方 不再续签合同。现诉至法院，诉请如前。 被告知海房开公司答辩称，被告开发的衢州市亭川小区北18 幢安装有统一的商业用水、用电总表，原告姜盈伊户是分表。该 幢楼大部分房产由衢州市柯城知海大酒店使用，经营性是商业用 水用电，现在不具备独立安装民用水电表的条件，实际也无法履 行。 经审理，本院认定事实如下：衢州市亭川小区北18幢房产由 被告知海房开公司开发，该幢楼安装水电总表，其中用电目前采 用10KV专用变压器供电，执行一般工商业电价，按照知海房开公 司与供电部门签订的供用电合同，供电部门每月与其进行电费结 算。2012年12月，原告姜盈伊从被告知海房开公司处购买该幢楼 1.单元507室房产后，又委托给衢州市柯城知海大酒店出租经营， 经营期限于2019年12月31日届满。原告姜盈伊诉至本院，要求 衢州市柯城知海大酒店腾退房屋，并支付相应违约造成的损失。 在本院主持下，双方达成调解协议，由衢州市柯城知海大酒店于 2020年7月17日腾退并交付姜盈伊房屋。针对原告姜盈伊的诉请， 本院向该幢楼所属的国网衢州供电公司柯城供电分公司做了问 询，供电部门说明该幢楼申请安装一户一表需每户均具有独立产 权，且完成一户一表整体改造，其中相关改造费用由用户与知海 房开公司自行协商，待改造完成且经供电部门验收通过后，才可 装设一户一表。 以上事实，由《浙江省商品房买卖合同》、供水合同、自来 水开户申请表、（2019）浙0802民初6334号民事调解书、当事 人的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告知海房开公司向原告姜盈伊销售的衢州市亭 川小区北18幢1单元507室房屋系住宅而非商业用房，由于商业 与民用的用电、用水存在价格上的差异，出卖方有义务为买受方 办理民用水表、民用电表。为此，被告知海房开公司未为原告姜 盈伊办理民用水表、民用电表属于违约行为。原告姜盈伊要求安 装独立民用水表、电表及要求改用供电部门使用的数字电表的诉 讼请求，需要完成一户一表整体改造，待改造完成且经供电部门 验收通过后，才可装设一户一表，该标的为非金钱债务，且所涉 改造费用过高，不适用于强制履行，故对其诉讼请求不予支持。 原告姜盈伊可就发生的水电费差价金额确定的损失向被告知海房 开公司主张赔偿，鉴于原告姜盈伊的诉讼请求，没有确定的损失 金额及计算方法，可待请求明确后另案主张。依照根据《中华人 民共和国合同法》第一百一十条，判决如下： 驳回原告姜盈伊的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告姜盈伊承担，于 本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州 市中级人民法院。 审判员  童小平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  童旭峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15666号原告：林金武，男，1961年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被告：李长江，男，1956年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告林金武与被告李长江租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告林金武于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林金武自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林金武撤诉。审判员  李国栋二〇二〇年十一月十八日书记员  郑蝶宜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63061号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：冯雅兰，女，1962年10月4日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐县。被告：郭家新，男，1957年3月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯雅兰、郭家新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，冯雅兰、郭家新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令冯雅兰、郭家新偿还本金247968.91元、利息9992.63元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令冯雅兰、郭家新偿还罚息1290.52元；判令冯雅兰、郭家新支付律师费5500元；判令原告对冯雅兰所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。冯雅兰、郭家新未作答辩。经审理查明：2018年3月5日，冯雅兰、郭家新为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额353570元，贷款期限36个月，贷款利率为8.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。冯雅兰、郭家新用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，冯雅兰、郭家新逾期还款，截至2020年4月29日，冯雅兰、郭家新尚欠本金247968.91元、利息9992.63元、罚息1290.52元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。冯雅兰、郭家新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯雅兰、郭家新于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金247968.91元、利息9992.63元、罚息1290.52元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯雅兰、郭家新于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯雅兰名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元、公告费260元，由被告冯雅兰、郭家新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6996号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：田国峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：张雪娇，女，1983年10月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告田国峰、张雪娇之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告田国峰、张雪娇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告立即偿还原告借款本金455,824.14元，利息、罚息17,308.87元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费1823元及诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与田国峰、张雪娇签订个人贷款合同，约定田国峰、张雪娇向光大银行人民路支行借款48万元，借款期限为自2016年7月28日起至2046年7月28日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。田国峰和张雪娇用其共有的位于延吉市春光胡同1号1单元403，产权证号为延房权证字第683350号，建筑面积为137.23平方米的房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款48万元，但被告自2019年10月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 田国峰、张雪娇未答辩。 经审理查明：2016年7月25日，光大银行人民路支行与田国峰、张雪娇签订个人贷款合同，约定田国峰、张雪娇向光大银行人民路支行借款48万元，借款期限为自2016年7月28日起至2046年7月28日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。田国峰、张雪娇用其共同所有的位于延吉市春光胡同1号1单元403房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为延房他证字第2769**]。2016年7月28日，光大银行人民路支行依合同约定向田国峰、张雪娇发放了贷款48万元，但田国峰、张雪娇自2019年10月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，田国峰、张雪娇尚欠贷款本金455,824.14元，利息和罚息17,308.87元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费1823元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、房屋他项权证、房屋产权证、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。田国峰、张雪娇与光大银行人民路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，田国峰、张雪娇连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求田国峰、张雪娇偿还借款本金455,824.14元，利息、罚息17,308.87元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。田国峰、张雪娇用其共同所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对田国峰、张雪娇抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求田国峰、张雪娇支付律师代理费1823元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。田国峰、张雪娇经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与田国峰、张雪娇签订的个人贷款合同； 二、田国峰、张雪娇于本判决生效后立即返还中国光大银行股份有限公司延边大学城支行借款本金455,824.14元，并支付利息17,308.87元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以455,824.14元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、田国峰、张雪娇于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费1823元； 四、田国峰、张雪娇不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对田国峰、张雪娇抵押的房屋（位于延吉市春光胡同****403，产权证号为延房权证字第**，他项权证号为延房他证字第**，建筑面积为137.23平方米）经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如田国峰、张雪娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8397元（原告已预交），减半收取4198.5元，由田国峰、张雪娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘婧婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19762号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被告：史翔，男，1983年4月9日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司法务。被告：张亚娟，女，1967年11月16日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司法务。原告铁维中与被告史翔、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司、被告张亚娟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日向铁维中发出诉讼费交款通知书，限其于2020年11月19日前交纳诉讼费，铁维中并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告铁维中撤诉处理。审判长 赵 鑫审判员 温晓汾审判员 张 琦二〇二〇年十一月二十日书记员 王菁璐
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1115号原告：潘欣媛，女，2011年6月13日出生，汉族，住新丰县**********民小组，公民身份号码：440************006。法定代理人：潘小防，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************03X。与原告系父女关系。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘欣媛与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘欣媛于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘欣媛撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7653号原告金辰与被告顾玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日出的(2020)沪0118民初1768号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告顾玉婷于2020年9月30日前归还原告金辰借款人民币10万元，并支付原告利息(以10万元为基数，按照年利率6%，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止)；二、案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告顾玉婷负担，此款被告于2020年9月30日前支付给原告金辰。届期，被告顾玉婷未履行义务。权利人金辰于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人顾玉婷发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月2日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月4日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执662号之四申请执行人辽阳市太子河区人民法院，住址地辽阳市白塔区文胜路**。法定代表人付晶刚被执行人梁浩，男，1997年5月16日出生，汉族，住，住陕西省韩城市/div>本院在执行申请执行人辽阳市太子河区人民法院与被执行人梁浩罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人李有利银行存款5000元。本裁定立即执行。执行员 郭 计二〇二〇年十一月六日书记员 于美阳
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督61号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男，系原告职员。被申请人：戴志孩，男，1972年8月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月9日向本院申请支付令。申请人称，2017年7月10日，与被申请人戴志孩签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170623001396号），合同约定：被申请人向申请人借款15.7万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年7月10日按约放款后，被申请人自2020年1月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年7月10日，被申请人欠申请人借款本金37062.41元、利息（含罚息、复利）5041.37元。要求被申请人戴志孩给付借款本金人民币37062.41元、截至贷款合同到期2020年7月10日的利息（含罚息、复利）5041.37元及逾期利息（从2020年7月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人戴志孩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金37062.41元、截止2020年7月10日的利息（含罚息、复利）5041.37元及逾期利息（从2020年7月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费284元，由被申请人戴志孩承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十二日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8364号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：韩序生，男，1976年11月22日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告韩序生信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14029号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告韩序生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币64,357.88元；二、被告韩序生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费1,408.95元，减半收取计704.47元，由被告韩序生负担。”届期，被告韩序生未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人韩序生发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人韩序生纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14206号原告：阿付派澳大利亚私人股份有限公司，住所地澳大利亚维多利亚3000墨尔本科林斯街****。法定代表人：卡姗德·威廉姆斯，公司首席风险控制官。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第138980号关于第37044026号“afterpay及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标指定使用在全息图、电子公告牌、眼镜商品上的驳回决定生效，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为图文组合商标，应当整体审查，图形部分指定颜色，文字部分为臆造词，诉争商标并非对商品内容的直接描述，具有固有显著性。二、诉争商标文字部分为原告字号，原告享有在先权利。三、诉争商标文字部分“afterpay”已在原属国澳大利亚及多个英语国家和地区获准注册，注册商品为第9类复审商品。根据在中国具有法律效力的《巴黎公约》第六条之五的规定，被告不得拒绝注册。四、多个含有“after”、“pay”单词的商标已获注册，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：370440263、申请日期：2019年3月25日4、标识5、指定使用的商品（第9类0901-0916；0918-0924群组）：计算机软件（已录制）;可下载的计算机应用软件;已录制的或可下载的计算机软件平台;可下载的手机应用软件等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，以证明根据审查标准一致原则，诉争商标亦应获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“afterpay”、及两个三角图形组成。其中“after”具有“在…之后”的含义，“pay”具有“支付”的含义，“afterpay”可译为“支付后”。诉争商标使用在第9类“计算机软件（已录制）”等商品上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。商标审查具有地域性。诉争商标缺乏注册商标应有的显著性，其在其他国家获准注册的情形，不是其在中国应予核准注册的当然依据。原告相关的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“after”、“pay”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称与申请商标是否具有显著性并无必然联系，并非诉争商标具有可注册性的当然依据。原告的关于诉争商标与其商号对应主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督111号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，该行职员。被申请人：高雷，男，1982年8月3日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人平安银行股份有限公司温州分行称，2018年5月23日，申请人与被申请人高雷签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180523000294号），合同约定：被申请人向申请人借款450000元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年5月23日按约发放贷款后，被申请人自2019年11月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年5月23日，被申请人欠申请人借款本金146117.21元、利息（含罚息、复利）19587.09元。要求被申请人高雷给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金146117.21元、截至贷款合同到期日2020年5月23日的利息（含罚息、复利）19587.09元及逾期利息（自2020年5月24日起以借款本金146117.21元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人高雷应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金146117.21元、截至贷款合同到期日2020年5月23日的利息（含罚息、复利）19587.09元及逾期利息（自2020年5月24日起以借款本金146117.21元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费1207元，由被申请人高雷承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十四日代书记员 胡温利1
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢189号之一申请执行人：广州优居优住科技有限公司（原申请执行人：北京兴国鼎盛置业有限公司、北京中金投典当行有限公司），住所地广州市南沙区环市大道中****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘立钊。被执行人：北京京奥港集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区鼎成路**裙房会信用代码：×××。法定代表人：王子华。被执行人：王子华，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。北京市精诚公证处作出的（2016）京精诚内经证字第00724号公证书、（2016）京精诚内经证字第00725号公证书、（2016）京精诚内经证字第02733号公证书、（2016）京精诚内经证字第02734号公证书、（2017）京精诚内经证字第00833号公证书、（2017）京精诚内经证字第00834号公证书及（2018）京精诚执字第00006号执行证书已经发生法律效力，原申请执行人北京中金投典当行有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年2月11日立案执行，案号为（2018）京03执266号。本院以（2020）京03执异96号执行裁定变更本案申请执行人为北京兴国鼎盛置业有限公司，因双方当事人执行和解，本院裁定终结执行。现申请执行人北京兴国鼎盛置业有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年8月12日立案恢复执行。2020年9月23日，本院以（2020）京03执异486号执行裁定变更本案申请执行人为广州优居优住科技有限公司。在本案中，被执行人北京京奥港集团有限公司、王子华应支付申请执行人广州优居优住科技有限公司（原申请执行人：北京兴国鼎盛置业有限公司、北京中金投典当行有限公司）本金一亿四千万元及违约金（扣除已支付的其余部分款项九十七万元）；在（2020）京03执627号一案中，被执行人北京京奥港集团有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、王子华应支付申请执行人广州优居优住科技有限公司（原申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司）本金三亿五千万元及期内利息、罚息、复利、律师费。申请执行人广州优居优住科技有限公司在本案及（2020）京03执627号一案中分别在被执行人北京京奥港集团有限公司名下位于北京市朝阳区鼎成路9号裙房×××房地产（房屋所有权证及国有土地使用权证号：京房权证朝其字第**、京朝国用（2001出）字第×××号）设定第一顺位、第二顺位的抵押权，担保债权共计四亿九千万及违约金、利息等。在（2018）京03执266号案件的执行过程中，本院轮候查封被执行人北京京奥港集团有限公司名下位于北京市朝阳区鼎成路9号裙房×××号房地产（房屋所有权证及国有土地使用权证号：京房：京房权证朝其字第**国用（2001出）字第×××号）。2018年11月29日，首先查封上述房地产的杭州市上城区人民法院将处置权移送本案。本院依法对上述财产予以评估，并于司法网络平台进行公开拍卖，第一次拍卖已流拍，拍卖保留价为人民币三亿六千六百零七万零五百三十元。申请执行人广州优居优住科技有限公司申请以物抵债。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、第三十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：一、注销被执行人北京京奥港集团有限公司名下位于北京市朝阳区鼎成路×××房地产（房屋所有权证及国有土地使用权证号：京房权证朝：京房权证朝其字第**2001出）字第×××号）的抵押登记。二、解除对被执行人北京京奥港集团有限公司名下位于北京市朝阳区鼎成路9号×××房地产（房屋所有权证及国有土地使用权证号：京房权证朝其字第：京房权证朝其字第**1出）字第×××号）的查封。三、被执行人北京京奥港集团有限公司名下位于北京市朝阳区鼎成路9号裙房×××号房地产（房屋所有权证及国有土地使用权证号：京房权证朝其字第XXX：京房权证朝其字第**字第×××号）归申请执行人广州优居优住科技有限公司所有。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人广州优居优住科技有限公司时转移。四、申请执行人广州优居优住科技有限公司可持本裁定书到相关登记部门办理房产过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学猛审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇二〇年十一月十二日书记员  庞 迪
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1639号原告：于耀彬，男，汉族，1963年4月14日生，住河南省开封县。被告：张自义，男，汉族，1957年9月23日生，住河南省开封县。原告于耀彬与被告张自义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，本案因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告于耀彬到庭参加了诉讼，被告张自义经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告于耀彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告张自义归还借款60000元及利息（按每年7200元支付利息）；2、本案诉讼费由被告张自义承担。事实与理由：被告张自义因资金紧张，于2016年2月8日向原告于耀彬借款60000元，当时约定每年付利息7200元，但被告张自义借款后至今分文未还。现原告于耀彬多次找被告张自义催要未果，无奈诉至人民法院，请求人民法院在查明事实的基础上，判如所请。被告张自义未作答辩。经审理查明，原告于耀彬与被告张自义原来是同一个村的，被告张自义以前在朱仙镇二中当老师，后来又调到大李庄乡××组工作。2016年2月8日，被告张自义因为其女婿卖钢筋做房地产需用钱，向原告于耀彬借款60000元，当时原告于耀彬手里有30000元，原告于耀彬借了其弟于耀海30000元，在大李庄乡被告张自义家中，原告于耀彬当场向被告张自义交付现金60000元，被告张自义向原告于耀彬出具了60000元的借条一份，该借条载明：“今借到于耀彬现金陆万元整（60000元），利息每年7200元。借款人：张自义，借款日期：2016年2月8日，2016年2月8日”，在场人有原告于耀彬、于耀海和被告张自义三人。后经原告于耀彬一直催要借款，被告张自义至今未归还借款本息。上述事实，有当事人的陈述及原告于耀彬当庭提交的借条一份等证据相互证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告于耀彬提供的证据能够证明被告张自义向原告于耀彬借款60000元并约定每年利息7200元的事实存在，因此，对原告于耀彬要求被告张自义归还借款60000元及其利息（利息自2016年2月8日起至借款还清之日止，利率按借款本金60000元每年利息7200元支付）的诉讼请求，本院予以支持。被告张自义未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张自义于本判决生效之日起十日内归还给原告于耀彬借款60000元及其利息（利息自2016年2月8日起至借款还清之日止，利率按借款本金60000元每年利息7200元支付）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张自义承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 朱荣宝人民陪审员高翠云人民陪审员 魏    小    永二〇二〇年十一月二十日书 记 员 张    家    棒
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22496号原告：尹某某，女，1977年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘慧，上海市民生律师事务所律师。被告：李某某，男，1960年8月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：姚佳慧，上海中沃律师事务所律师。本院受理原告尹某某与被告李某某离婚纠纷一案后，于2020年11月3日立案。原告尹某某诉称：一、依法判决原告与被告离婚;二、依法分割双方共同财产：宝山区共富X村XXX号XXX房屋,山东乳山房屋一套,嘉定江桥镇XXX路XXX号商铺一间以及该间商铺的租金,住房公积金16.4万元、补充公积金9.4万元以及银行存款,军品价值20万元。被告李某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为自己2004年起至今居住在上海市宝山区共富X村XXX号XXX室，故上海市宝山区共富X村XXX号XXX室是被告经常居住地，要求本案移送宝山区人民法院管辖。本院经审查认为，上海市宝山区共富X村XXX号XXX室是被告李某某经常居住地，故本案移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告李某某对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  肖英二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院审理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19124号原告：北京海珍达商贸有限公司，住所地北京市丰台区建国街一里三六零三工厂宿舍49（8）幢6门****。法定代表人：郑琴，总经理。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：北京日月星辰天宇餐饮有限公司，，住所地北京市大兴区西红门镇第七村郁花园二里北侧5米法定代表人：康磊，总经理。北京海珍达商贸有限公司（以下简称海珍达公司）与北京日月星辰天宇餐饮有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海珍达公司向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司支付货款750000元并支付利息（以750000元为基数，自2018年2月1日至付清之日止，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由天宇公司负担。事实和理由：2013年8月15日，海珍达公司与天宇公司签订协议书，向对方供应海鲜等。2018年2月1日，双方结束了供货合同关系。2019年9月24日、9月25日，对方分别付款100000元和350000元，余款至今未付，故提起本案诉讼。天宇公司辩称，已付款500000元，其中450000元为转账支付，50000元部分微信、部分现金，剩余应付金额520000元。本院经审理认定事实如下：海珍达公司与天宇公司达成对账单，载明总海鲜货款1200000元，同意扣除15%后余款1020000元，此单为日后结账单。另载明，2019年9月23日结供货款500000元。2019年9月24日、9月25日，天宇公司法定代表人康磊先后向海珍达公司法定代表人账户转账100000元和350000元。诉讼中，海珍达公司称，由于对方未按期付款，故不同意扣除15%货款。本院认为，根据对账单记载，天宇公司应付1020000元货款。海珍达公司不应扣除15%货款的主张，与对账单约定不符，本院不予采纳。根据对账单记载，2019年9月23日结供货款500000元，但是转账记录显示，天宇公司系在2019年9月24日、9月25日先后转账100000元和350000元，故对账单中的上述记载并不符合实际，不能据此认定天宇公司支付全部500000元。诉讼中，天宇公司未提交证据证明其支付另外50000元货款，故其应当继续支付1020000－450000＝570000元。关于利息问题，本院自2019月9月23日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京日月星辰天宇餐饮有限公司于本判决生效后十日内向北京海珍达商贸有限公司支付货款570000元及利息（以570000元为基数，自2019年9月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京海珍达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由北京日月星辰天宇餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月十八日书记员  孙 蕊
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1629号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇太平社区九潭西股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈溢祥，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2018]70、151号行政处理决定书，具体申请事项为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭西股份经济合作社向周丽彬发放2019年度的分红款及福利待遇5668元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭西股份经济合作社向马绍强发放2019年度的分红款及福利待遇5468元；以上合计11136元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭西股份经济合作社向周丽彬发放2019年度的分红款及福利待遇5668元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭西股份经济合作社向马绍强发放2019年度的分红款及福利待遇5468元；以上合计11136元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区九潭西股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3974号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行，住所地山东省济南市商河县。 代表人：张斌，行长。 委托诉讼代理人：刘在军，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李宪国，男，该单位工作人员。 被告：李汉俊，男，1954年11月21日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：刘振玉，女，1949年9月27日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（以下简称郑路支行）与被告李汉俊、刘振玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告郑路支行的委托诉讼代理人刘在军到庭参加诉讼，被告李汉俊、刘振玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李汉俊、刘振玉偿还借款本金50万元及利息（借款期限内按约定利率5.16667‰，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率5.16667‰的1.5倍计收利息，至还清之日止）。2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由李汉俊、刘振玉承担。 事实与理由：2018年2月28日，李汉俊、刘振玉向郑路支行借款50万元，约定月利率为5.16667‰，到期日为2020年12月26日。该笔贷款现结欠本金50万元。据郑路支行与李汉俊、刘振玉签订的个人借款合同第四条4.1（1）的约定“定期结息，到期日利随本清；借款人按月结息，结息日为每月的20日”，但李汉俊、刘振玉未按约定履行义务，根据该合同第八条约定“借款人违反合同约定义务，贷款人有权采取其他资产保全措施”。综上，根据合同约定，李汉俊、刘振玉已违约，郑路支行有权提前收回本息。故诉至法院，望支持郑路支行的诉讼请求。 李汉俊、刘振玉未作答辩。 郑路支行围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.2017年12月27日李汉俊与郑路支行签订（山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行）个借字（2017）年第0402-1号和0402-2号25万元个人借款合同两份；2.贷转存凭证（借款借据）两份；3.李汉俊、刘振玉的身份证、户籍信息复印件各一份；4.贷款账卡及利率变动明细表一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，郑路支行与李汉俊、刘振玉签订25万元个人借款合同两份，李汉俊、刘振玉向郑路支行借款50万元，2020年12月26日到期，借款月利率5.16667‰。借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 借款合同第四条4.1（1）约定“定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。合同第八条约定“借款人违反合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。 借款合同签订后，郑路支行2018年2月28日将50万元贷款汇入李汉俊账户。李汉俊已还清2020年7月21日之前借款利息，借款本金50万元及2020年7月22日以后的利息未再偿还。 本院认为，郑路支行与李汉俊、刘振玉签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，两份借款合同合法有效。两份借款合同签订后，郑路支行依约向李汉俊、刘振玉发放了贷款，履行了合同约定的义务。 借款合同第四条4.1（1）约定“定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。合同第八条约定“借款人违反合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。 李汉俊、刘振玉偿还2020年7月21日之前借款利息后，经催要未再偿还利息，李汉俊、刘振玉未按合同约定偿还借款利息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。根据合同约定，郑路支行有权提前收回已发放给李汉俊、刘振玉的借款。故对郑路支行提前收回借款本金50万元及剩余利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，本院对郑路支行的诉讼请求中合理合法的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李汉俊、刘振玉于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，自2020年7月22日起至2020年12月26日止，按照月利率5.16667‰计算；以本金50万元为基数，自2020年12月27日起至实际给付之日止，按照月利率7.750005‰计算逾期利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李汉俊、刘振玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张进锋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘源源
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7032号原告：郭艳利，男，1986年7月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郭雄文，男，1974年6月24日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郭艳利与被告郭雄文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭艳利、被告郭雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳利向本院提出诉讼请求：1.要求郭雄文给付医疗费673.68元、误工费2100元、交通费100元、修车费4225元、营养费150元、电话费200元,共计7448.68元。事实和理由：2020年6月7日7时40分，在北京市延庆区张山营镇黄柏寺红绿灯路口处，郭雄文驾驶自卸低速货车（车牌号：×××）由东向西行驶，郭艳利驾驶小轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，郭雄文汽车左前部与郭艳利车相接触，造成两车损坏，郭艳利受伤。后郭艳利前往延庆区医院就医。经延庆区公安局交通大队认定，郭雄文负事故全部责任。后郭艳利查明郭雄文车辆在交通事故期间未上保险。故诉至法院。被告郭雄文辩称，我认可事故经过，不认可郭艳利起诉的误工费、营养费、交通费，电话费，认可医疗费和修车费。2020年6月7日下午大约两点郭艳利给我打电话说要3600元私了此事，经协商我给郭艳利2500元钱了结此事，经郭艳利同意我给郭艳利转账了2500元。事故发生时我车辆已超保险期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郭艳利为证明其主张，提交了道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、修理费发票、汽车维修施工单、修理明细、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，郭雄文对上述证据的真实性认可。郭雄文提交了微信聊天记录证明其所述，郭艳利对聊天记录的真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日7时40分，在北京市延庆区张山营镇黄柏寺红绿灯路口处，郭雄文驾驶的自卸低速货车（车牌号：×××）由东向西行驶前部与郭艳利驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶尾部相接触，造成车辆接触部位损坏，郭艳利受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，郭雄文负事故全部责任，郭艳利无责。后郭艳利到延庆区医院就诊，诊断为：脑外伤神经反应；颈部及胸部软组织损伤。事故发生时郭雄文车辆不在保险期间内。郭雄文于2020年6月7日已给付郭艳利2500元。经核算，郭艳利的损失如下：医疗费673.68元、误工费600元、交通费100元、修车费4225元，以上共计5598.68元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，郭雄文负事故全部责任，郭艳利无责，本院予以确认。郭雄文驾驶的车辆未在交强险及商业三者险保险期内，故事故对郭艳利造成的损失，应由郭雄文赔偿。郭艳利主张的医疗费、交通费、修车费符合法律规定，数额合理，本院应予支持；郭艳利主张的误工费因其未提交证据证明实际误工损失，本院结合郭艳利伤情予以酌定；郭艳利主张的营养费和电话费无事实依据，本院不予支持。郭雄文已经给付的部分，予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郭雄文于判决生效后七日内给付郭艳利医疗费、误工费、修车费、交通费共计3098.68元；二、驳回郭艳利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭雄文负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十一月二十日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10241号原告：北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1375。法定代表人：熊林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告北京自如信息科技有限公司（以下简称自如信息公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月5日作出的商评字[2020]第150318号《关于第38934163号“ZBAR”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告自如信息公司的委托诉讼代理人滕晓、张荣梅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对自如信息公司不服国家知识产权局对第38934163号“ZBAR”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第6239195号“战霸ZBAR及图”商标（以下简称引证商标）为有效在先注册商标。诉争商标“ZBAR”与引证商标中显著标识之一的“ZBAR”相比较，在字母组成、呼叫等方面近似。诉争商标指定使用的龟苓膏复审商品与引证商标指定使用的医用营养品商品属于类似商品，两商标分别注册使用在上述类似商品上易导致消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。另，自如信息公司称诉争商标经实际使用已具有一定知名度，并与自如信息公司形成了一一对应关系，但自如信息公司提交的在案证据不足以支持其主张。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告自如信息公司诉称：一、被告于2020年6月2日对引证商标作出连续三年不使用撤销申请的决定，待该决定最终生效后，引证商标将不再是诉争商标在指定商品项目上的注册障碍，恳请法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素以及呼叫等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标经原告使用，已能够与原告形成唯一对应关系，与引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38934163号“ZBAR”商标，由自如信息公司于2019年6月18日申请注册，指定使用在第30类的龟苓膏商品上。引证商标为第6239195号“战霸ZBAR及图”商标，于2007年8月24日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的医用营养品、药酒、杀虫剂、卫生消毒剂等商品上，专用期限自2010年3月14日至2020年3月13日。现商标注册人为陈金亮。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38934163BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类：“以谷物为主的零食小吃，冰淇淋，调味品，咖啡，茶，糖，蛋糕，盒饭，面条”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类：“龟苓膏”上使用该商标的注册申请。自如信息公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫及整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。第二，诉争商标经实际使用已具有一定知名度，并与其公司形成了一一对应关系，不会造成消费者的混淆和误认。第三，引证商标已被提起撤销复审申请，请暂缓审理本案。2020年6月5日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，自如信息公司认可诉争商标指定使用的龟苓膏商品与引证商标核定使用的医用营养品商品构成类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并称引证商标将因被撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标目前仍为在先有效注册商标。另，原告庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年10月27日，国家知识产权局发布第1717期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在核定使用的全部商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W018643号。国家知识产权局认可上述事实。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在全部核定使用商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第150318号关于第38934163号“ZBAR”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告北京自如信息科技有限公司就第38934163号“ZBAR”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4418号 原告：周从喜，男，1978年7月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：张春燕，女，1979年1月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告周从喜与被告张春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员王月独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告周从喜到庭参加诉讼。被告张春燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周从喜向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金7万元并支付利息（以借款本金7万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准自2020年7月21日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年8月18日，被告向原告借款5万元说是用于处理交通事故，借款2个月。2019年8月19日，原告通过银行转账给被告张春燕5万元。2019年8月25日，被告张春燕提出再借3万元，原告陈述只有2万元，后于当日转给张春燕2万元。经过原告再三催促，被告张春燕通过微信归还了5000元。2019年11月27日，被告张春燕联系原告说需要借2万元还微粒贷，然后从微粒贷中借钱出来再还给原告。原告于2019年12月2日转账给被告5000元，并明确要求被告于2019年12月6日前将7万元还给原告，但经原告多次催要，被告仍未归还。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告张春燕未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 关于案涉借款的经过，原告周从喜向本院提供以下证据：（1）2019年8月19日、2019年8月25日、2019年12月2日，周从喜通过银行转账分别汇至被告张春燕账户5万元、2万元、5000元，附言处载明“借款”。2019年9月24日张春燕通过微信转账给原告周从喜5000元；（2）原、被告之间的微信聊天记录，载明“2019年8月18日周从喜：我老婆说有的，借两个月左右没问题，你把你的卡号发给我，等他回来了我们去转账张春燕：好，谢谢…2019年12月2日张春燕：要不你帮我解决5000…周从喜：好的，务必12月6日之前7万元要全部到账啊，要不然一天1200元违约金，我付不起的张春燕：好周从喜：那我转给你5000元张春燕：你用微信转，中午去饭店套…周从喜：7万元12月6日之前还给我，切记！切记！切记！要不然我就完蛋了张春燕：好的…2019年12月20日周从喜：借钱给你都有4个月了…2019年12月31日张春燕：欠你的，我尽量补你，但不可能现在没办法…”；（3）原、被告之间的短信聊天记录，载明“2019年12月20日张春燕：我刚开口，别人就问我是不是欠你7万多周从喜：啊…2020年8月18日周从喜：张燕你啥时候把钱还给我张春燕：你起诉我了？…张春燕：起诉，我要有钱才可以，没钱一样…”；（4）原、被告之间的通话录音，其中2019年12月24日的录音载明“周从喜：你在哪里？…我最好跟你见个面…张春燕：那我给你打个条，好不好周从喜：好，打个条，你什么时候见个面…”。 审理过程中，原告周从喜陈述其向被告张春燕汇款75000元、被告张春燕已归还5000元，现仍结欠借款7万元，被告张春燕未向原告出具借条。 以上事实，有原告周从喜提供的银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录等证据及原告当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合判断。为主张被告张春燕欠其借款本金7万元，原告周从喜向本院提供银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录等证据予以佐证，本院认为，原告周从喜所举证据及当庭陈述已经形成完整的证据链，能够印证被告张春燕向其借款7万元的事实，原告周从喜主张被告张春燕归还其借款本金7万元的请求，本院应予支持。另原告周从喜主张被告张春燕支付以借款本金7万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算自2020年7月21日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张春燕于本判决生效后10日内给付原告周从喜借款本金7万元并支付利息（以借款本金7万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准自2020年7月21日计算至实际给付之日止）。 如被告张春燕未按本判决指定的期限履行上述给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，公告费560元，合计1335元，由被告张春燕承担（案件受理费775元由本院于本判决书生效后向原告退回，被告负担的案件受理费775元应于本判决书生效后10日内向本院交纳并直接汇至以下账户，开户名称：太仓市人民法院诉讼费专户；开户账号：32×××80；开户银行：中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部，被告负担的公告费于本判决书生效后10日内与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审判员  王月 二○二○年十一月三十日 书记员  周依
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初5214号 原告：吴金武，男，1978年9月26日出生。 委托诉讼代理人：叶建辉、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：蔡建珍，男，1964年3月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 原告吴金武与被告蔡建珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告吴金武于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。吴金武的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吴金武撤诉。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由吴金武负担。 审判员  陈俊武 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴艳丽 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保496号申请保全人：王文名，男，1973年11月26日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：延边厚海旅游汽车有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：杜岩，该公司总经理。本院在保全过程中，发现被申请保全人延边厚海旅游汽车有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人王文名申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执742号本院立案执行的申请执行人徐志与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初26号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6733号原告：北京市海淀区玉泉工业公司，住所地北京市海淀区闵庄路**。法定代表人：张顺亮，总经理。委托诉讼代理人：王杰，北京市中永律师事务所律师。被告：北京太和妇产医院有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷**楼。法定代表人：臧晓霞，董事长。委托诉讼代理人：祝阳，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘亚萍，北京市重光律师事务所律师。原告北京市海淀区玉泉工业公司（以下简称玉泉公司）与被告北京太和妇产医院有限公司（以下简称太和医院）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉泉公司的委托诉讼代理人王杰与被告太和医院的委托诉讼代理人祝阳、甘亚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方签订的《租赁合同》于2019年1月1日解除；2、判令对方支付租金1883.25万元且支付违约金11491865.75元（截止至2020年11月30日）；3、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：双方于2016年2月26日签订了《租赁合同》，约定由太和医院承租玉泉公司位于北京市海淀区北坞嘉园西里的x号楼（以下简称涉案房屋），租赁期限20年，自2016年3月1日起至2036年2月28日止。租金标准为第一个五年每年1076.14万元，以后每五年以上一个五年的年租金为基数递增10%,租金缴付形式为上付款，即每年租金在上一年度租期届满两个月前缴纳。同时约定对方未按时足额缴纳租金且超过十五日的，我方有权单方解除合同，无偿收回物业，合同自解除合同通知书到达对方之日起即为解除，因此造成的损失由对方承担。乙方逾期缴纳租金的，应按每日万分之五计算违约金，直至付清之日止。合同签订后，我方依约将合同项下房屋交付对方，对方亦进场开始装修施工。但是，对方自2017年1月起未按合同约定支付租金，拖欠2017年3月1日至2018年2月28日租金人民币807.11万元、2018年3月1日至2019年2月28日租金人民币1076.14万元。在我方的催促下，对方于2018年5月31日及2018年7月31日两次向我方出具《还款计划》，承诺于2018年9月1日前偿还上述全部欠付租金，但一直未予支付。故我方诉至法院，提出上述诉请。太和医院辩称，认可双方之间的租赁合同己于2019年1月1日解除，对方于2019年2月28日收回上述房屋。认可对方主张的拖欠租金数额。对方主张的违约金标准过高，要求依法酌减。同时要求使用我方交纳的200万保证金折抵欠付租金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月26日，玉泉公司（甲方）与太和医院（乙方）签订《租赁合同》，约定太和医院承租涉案房屋，属于公建楼，总建筑面积1.5385万平方米，使用面积1.15123万平方米，其中地上8143.18平方米、地、地下33692平方米，除使用面积外按相关要求为其他配套设施使用。租赁期限20年，自2016年3月1日起至2036年2月28日止。2016年3月1日至2016年5月31日为免租期，起租日为2016年3月1日。乙方承租该物业仅为医院使用，不得改变其约定使用用途。该租赁物租金按照地上面积每天每平米3元，地，地下面积每天每平米1元标准收取，合计年租金1076.14万元。第一个五年（2016年3月1日至2021年2月28日）租金为5111.67万元（注：第一年免租期3个月不计算租金，应交年租金807.11万元）……租金每年一付，租金的缴付形式为上付款，第一年度租金乙方应在双方签订本协议时向甲方支付，以后每年度租金乙方应在上一年度租期届满两个月前向甲方缴纳。本合同标的物租赁保证金200万元，与第一笔租金同时支付。本合同履行完毕后且乙方没有本合同规定的违约行为发生，则甲方应于租赁期届满之日后10个工作日内将上述租赁保证金全额退还乙方。第八条违约责任（三）合同生效后，如乙方严重违约且经甲方书面催告拒不改正的，则乙方已经交纳的租金、租赁保证金不予退还；（四）在租赁期内，乙方逾期交纳租金及其他依本合同约定应由乙方负担的各项费用，除应承担本合同约定的违约责任外，还应按所欠年费用的每日万分之五计算违约金，向甲方支付违约金直至付清之日止。合同签订后，太和医院支付租赁保证金200万元。太和医院未交纳2017年3月1日后的租金，就此分别于2018年5月31日和2018年7月31日为玉泉公司出具《还款计划》，认可其公司欠付北坞嘉园西里x号楼，2017年3月1日至2018年2月28日房租807.11万元；2018年3月1日至2019年2月28日房租1076.14万元，合计1883.25万元，并承诺于2019年9月1日前完成对欠款的支付。2018年12月29日，玉泉公司向太和医院发送《通知书》，通知太和医院于2019年1月1日解除双方之间的租赁合同、于2019年1月31日前腾退涉案房屋、于2019年1月15日前支付欠付的租金和违约金。太和医院于2019年1月2日收到上述通知书。太和医院于2019年2月28日将涉案房屋交还给玉泉公司。庭审中双方认可《租赁合同》于2019年1月1日解除以及太和医院所欠租金数额为1883.25万元。但太和医院抗辩认为玉泉公司主张的违约金标准过高，远超玉泉公司的实际损失，应当予以酌减，对于已交纳的保证金200万元，同意直接扣除欠款。本院认为，玉泉公司与太和医院签订《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。双方均认可《租赁合同》于2019年1月1日解除，本院对此不持异议。玉泉公司将涉案房屋交付给太和医院使用，太和医院理应按时交纳租金，现太和公司未按合同约定支付房屋租金，系其违约，应承担相应的违约责任。现玉泉公司要求太和医院支付欠付租金以及支付违约金的主张，具有事实和法律依据。关于欠付租金数额，双方均认可为1883.25万元，本院对此不持异议。关于违约金的数额，玉泉公司主张的违约金标准过高，本院将依据双方合同履行情况、玉泉公司实际损失、双方过错程度等因素，对违约金的具体数额综合予以判定。因太和医院已承担违约责任，现玉泉公司主张不再退还租赁保证金，于法无据，本院对此不予支持。对于租赁保证金现太和医院主张直接折抵欠付租金，本院允许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认北京市海淀区玉泉工业公司与北京太和妇产医院有限公司于2016年2月26日签订的《租赁合同》于2019年1月1日解除；二、北京太和妇产医院有限公司于本判决生效后七日内向北京市海淀区玉泉工业公司支付位于北京市海淀区北坞嘉园西里x号楼的欠付租金1683.25万元以及违约金377万元；三、驳回北京市海淀区玉泉工业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96700元（北京市海淀区玉泉工业公司已预交），由北京市海淀区玉泉工业公司负担19325元，已交纳；由北京太和妇产医院有限公司负担77375元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年十一月三十日书记员  曲婧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7150号 上诉人（原审原告）：山东汇英重型机械有限公司，住所地：山东省临朐县临九路**。 法定代表人：白一凡，经理。 委托诉讼代理人：刘东，山东本初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙金风，女，1989年10月11日生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：刘超，临朐龙山法律服务所法律工作者。 上诉人山东汇英重型机械有限公司（以下简称山东汇英公司）因与被上诉人孙金风劳动争议一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东汇英公司上诉请求：1.撤销山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2611号民事判决，依法改判；2.孙金风负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。被上诉人工资并非上诉人不按时发放，上诉人在次月中旬根据生产车间上报数额制作工资表并发放工资，被上诉人在未办理任何手续自动旷工至今，工资未能领取。因此，判决上诉人承担支付经济补偿金、生育津贴，没有事实和法律依据。疫情期间，上诉人经营相对比较困难，根据省高院疫情期间劳动争议会议纪要，在疫情防控期间，职工不宜以拖欠工资、欠缴社会保险为由，主张经济补偿金的会议纪要精神，被上诉人主张不应得到支持。 孙金风未提交书面答辩意见。 山东汇英公司向一审法院起诉请求：1.依法判决不支付孙金风经济补偿金、带薪年休假工资、生育津贴；2.诉讼费用由孙金风负担。 一审法院认定事实：孙金风于2017年11月入职山东汇英公司，工作岗位为仓库管理，未缴纳社会保险。孙金风2020年2月份工资1600.67元、3月份工资2121元、4月份工资923元未支付，此前工资是通过中国建设银行。2020年4月14日，孙金风以山东汇英公司拖欠其2020年2月、3月、4月工资，未缴纳社会保险为由，提出解除与山东汇英公司的劳动关系，2020年4月15日，山东汇英公司收到解除通知。孙金风于2018年12月31日入临朐县人民医院分娩一女婴，系二胎，2019年1月5日出院。孙金风生育前月平均工资为1992.75元，解除劳动合同前12个月的月平均工资为2585.36元。因受新冠肺炎疫情影响，山东汇英公司的复工时间为2020年2月15日，孙金风亦于该日到岗工作。孙金风向临朐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除劳动关系；2、支付拖欠工资7000元；3、支付经济补偿9000元；4、支付带薪年休假工资2758.62元；4、支付生育津贴23747.22元、医药费2000元。临朐县劳动人事争议仲裁委员会审理后于2020年6月12日作出临劳人仲案字[2020]第225号裁决书，裁决：1.孙金风、山东汇英公司于2020年4月解除劳动关系；2.自裁决书生效之日起7日内，山东汇英公司一次性支付孙金风工资4644.67元、经济补偿7756.08元、带薪年休假工资1585.69元、生育津贴10495.15元，并驳回山东汇英公司的其他仲裁请求。 一审法院认为，孙金风、山东汇英公司间的劳动关系合法有效。双方对仲裁裁决的解除劳动合同、支付拖欠工资、不支付医药费等内容均无异议，本院对此亦予确认。山东汇英公司主张所欠孙金风的工资系未领取而非故意拖欠，故不应支付经济补偿金，针对该争议，一方面从孙金风的工资发放渠道看，是通过银行发放的，在工资数额核定后，山东汇英公司即可以通过银行向山东汇英公司发放工资，是否领取不应成为拖欠工资的理由，因此其主张与事实不符；另一方面，孙金风主张经济补偿金的理由是山东汇英公司拖欠工资及未缴纳社会保险，其中一项理由成立其主张即可成立，而山东汇英公司未缴纳社会保险的事实是存在的，故山东汇英公司不支付经济补偿金的诉讼请求本院不予支持，结合孙金风的工作时间及平均工资，经济补偿金数额为7756.08元。对于带薪年休假工资，本院认为，根据国务院办公厅《关于延长2020年春节假期的通知》规定，2020年春节假期延长至2月2日，2月3日起正常上班，其中1月25日至27日为法定节假日，除上述3天法定节假日，其余春节假期应为休息日调休；人力资源和社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电[2020]5号）规定“职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费”，人力资源和社会保障部等四部门《关于做好新型冠状病病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》（人社部发[2020]8号）规定：“对不具备远程办公条件的企业，与职工协商优先使用带薪年休假、企业自设福利假等各类假”；《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”依据以上规定，至山东汇英公司因受新冠肺炎疫情影响复工时，孙金风的休假时间已完全涵盖其可享受的带薪年休假时间，且在此期间山东汇英公司仍为孙金风核定了工资，故山东汇英公司无需支付带薪年休假工资。山东汇英公司未为孙金风缴纳生育保险，参照《山东省企业职工生育保险规定》第二十三条精神，孙金风产假期间的生育津贴应由山东汇英公司支付，参照《女职工劳动保护特别规定》、《山东省人口与计划生育条例》规定，山东汇英公司应享受产假158天，按山东汇英公司产假前工资标准，山东汇英公司应支付孙金风生育津贴10495.15元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第五十六条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、山东汇英公司与孙金风于2020年4月解除劳动关系；二、山东汇英公司支付孙金风工资4644.67元、经济补偿7756.08元、生育津贴10495.15元，以上给付均于本判决生效之日起七日内完成；三、山东汇英公司无需支付孙金风带薪年休假工资。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由山东汇英公司承担。 本案二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，山东汇英公司在本院组织调查期间表示无新事实和新证据，亦未在本院判决作出前依法提交新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 山东汇英公司关于“孙金风工资并非山东汇英公司不按时发放，山东汇英公司在次月中旬根据生产车间上报数额制作工资表并发放工资，孙金风在未办理任何手续自动旷工至今，工资未能领取，不应支付经济补偿金、生育津贴”的主张，与其一审期间提出的诉请主张完全一致，一审法院对此进行了准确认定，依法进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。疫情防控期间，劳资双方的合法权益均应得到平等保护，现行有关劳动争议的规范性文件亦并未严禁劳动者在疫情放防控期间依法要求支付经济补偿金，故山东汇英公司关于孙金风不应要求支付经济补偿金、生育津贴的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，山东汇英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东汇英重型机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0831民初3349号 原告：钱汝芹，女，1964年4月6日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：何然，山东品誉律师事务所律师。 被告：刘欢，男，1990年10月25日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：李福同，泗水正源法律服务所法律工作者。 原告钱汝芹与被告刘欢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱汝芹及其委托代理人何然，被告刘欢的委托代理人李福同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计232097元，本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告系电动三轮车驾驶人，被告系鲁Ｈ×××××小型轿车的驾驶人。2020年7月18日9时35分许，被告驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，沿泗水县杨柳镇东西大街由西向东行使至杨柳镇农商行门口处（泗水县，与顺行原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，造成道路交通事故。原告受伤后去泗水县人民医院住院治疗，花费较大数额医疗费用。原告的伤情经鉴定构成九级伤残一处，十级伤残一处。请依法公断，支持原告的诉讼请求。 被告刘欢辩称，交通事故属实，被告愿意在法定范围内进行赔偿；原告起诉数额较高，与其实际损失不符，请法庭酌情予以减少；被告在原告住院期间垫付医疗费共计14960元，请予以扣除；被告经济困难，请求能够分期赔偿原告。 经审理查明，2020年7月18日9时35分许，被告刘欢驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，沿泗水县杨柳镇东西大街由西向东行使至杨柳镇农商行门口处，与顺行原告钱汝芹驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。泗水县公安局交警大队出具事故认定书，认定被告刘欢酒后驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶及未保持车辆安全距离的违法行为是事故发生的原因，被告刘欢负事故的全部责任，原告钱汝芹无责任。 事故发生后，原告钱汝芹于同日到泗水县人民医院住院治疗23天，被诊断为L1、L3椎体压缩性骨折，左侧耻骨骨折，左侧桡骨小头骨骨折，右手第一掌骨骨折，住院期间二人护理，共花费医疗费28881.83元。 2020年10月20日，济宁正诚法医司法鉴定所作出鉴定意见书，认定钱汝芹外伤致L1、L3椎体压缩性骨折，属九级伤残；骨盆骨折畸形愈合，属十级伤残，原告支付鉴定费1300元。庭审中，被告刘欢以原告单方委托为由提出异议，但未在合理期限内申请重新鉴定，对该鉴定意见，本院予以认定。 另查明，被告刘欢为原告钱汝芹垫付医疗费14200元，另支出原告住院期间2天的护工护理费760元。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、住院病案、费用清单、医疗费发票、病员检查证明书、护理人员身份证明、鉴定意见书、鉴定费发票等证据，及被告提交的账单详情一宗予以证实。 本院认为，被告刘欢驾驶机动车与原告钱汝芹驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告钱汝芹受伤，造成交通事故，事实清楚。道路交通事故认定书认定被告刘欢承担事故的全部责任，原告钱汝芹无责任，予以认定。对原告的损失，被告应予赔偿。 原告钱汝芹的损失为：1、医疗费：28881.83元；2、护理费：住院期间二人护理，因原告未提交证据证实护理人员的收入情况，按照护工标准计算，扣除被告已支付2天的护理费，（23天-2天）×2人×80元=3360元；3、住院伙食补助费：23天×30元/天=690元；4、残疾赔偿金：根据鉴定结论，42329元/年×20年×22%=186247.6元；5、误工费：按照原告户籍地性质农村标准计算至定残前一天，96天×48.6元/天=4665.6元；6、就医交通费：根据原告实际治疗情况，酌情支持300元；7、精神抚慰金：酌情支持2000元；8、鉴定费：1300元。以上共计227445.03元。扣除被告已垫付医疗费14200元，被告刘欢赔偿原告损失213245.03元。对原告主张的其他损失，无事实或法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告刘欢赔偿原告钱汝芹损失213245.03元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告钱汝芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4711元，减半收取2305.5元，由被告刘欢负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 曹 阳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 周国贵
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5517号之一 申请执行人李晓岛，女，1987年1月25日出生，瑶族，住南宁市。 被执行人韦丁菱，女，1992年5月17日出生，壮族，住广西上林县。 李晓岛与韦丁菱股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初5559号民事判决书已经发生法律效力。由于韦丁菱没有履行生效法律文书确定的内容，权利人李晓岛于2020年7月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为92066元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为92066元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 谢  可
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保298号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行，住所地北京市顺义区南彩镇顺平辅线**，统一社会信用代码91110113059228552N。负责人：邵先启，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，该行员工。被申请人：高艳平，女，1978年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，公民身份号码×××。被申请人：李新清，男，1976年12月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，公民身份号码×××。被申请人：高立军，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，公民身份号码×××。被申请人：张志标，男，1975年11月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，公民身份号码×××。被申请人：高丽平，女，1976年7月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县，公民身份号码×××。被申请人：北京博奥天诚汽车贸易有限公司，住，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑****楼****301一社会信用代码91110106674266753T。法定代表人：高艳平，职务不详。申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行与被申请人高艳平、李新清、高立军、张志标、高丽平、北京博奥天诚汽车贸易有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人高艳平、李新清、高立军、张志标、高丽平、北京博奥天诚汽车贸易有限公司名下价值886440元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人高艳平、李新清、高立军、张志标、高丽平、北京博奥天诚汽车贸易有限公司名下价值886440元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3882号 原告谭锡著，男，1974年6月24日出生，汉族，住陆川县。 被告陆川钛白粉厂，住所地：广西陆川县大桥镇长河村。 法定代表人范光源，该厂厂长。 原告谭锡著诉被告陆川钛白粉厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告谭锡著、被告陆川钛白粉厂法定代表人范光源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭锡著向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认原告与被告自1994年1月1日起至2013年3月31日止存在劳动关系。事实与理由：1994年1月1日，原告向社会公开招聘工作人员，原告应聘到陆川钛白粉厂工作，一直工作至2013年3月31日，双方协定劳动报酬按每月300至700元，双方没有签订书面劳动合同。在陆川钛白粉厂运营期间一直没有为职工缴纳养老保险。现向法院起诉，请求法院确认在此期间存在劳动关系。 被告陆川钛白粉厂辩称，原告谭锡著1994年1月1日起至2013年3月31日确实是在我厂工作，在此期间双方存在劳动关系，具体工作时间及工资以工资册为准。 被告陆川钛白粉厂未向本院提供证据。 原告谭锡著围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证；2、承诺书；3、证明；4、陆川钛白粉厂营业执照；5、劳动仲裁申请书；6、陆劳人仲字[2020]第192号不予受理通知书； 7、工资表。原告的上述证据，被告陆川钛白粉厂无异议，且来源合法、客观真实， 并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭锡著于1994年1月1日起在被告陆川钛白粉厂一直工作至2013年3月31日。在原告为被告工作期间，原告、被告双方均未签订劳动合同，在此期间被告也未给原告缴纳社会保险费。原告为解决其本人的社会保险问题，于2020年10月22日向陆川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告与被告从1994年1月1日起至2013年3月31日存在劳动关系。2020年10月26日，陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字[2020]第192号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告谭锡著遂提起本案诉讼。 另查明，陆川钛白粉厂的相关工资档案已移交陆川县经济贸易和科学技术局保管。 本院认为,劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”。原告谭锡著进入被告陆川钛白粉厂工作，领取被告发放的工资，有原告提供的工资册证明，该工资册经本院到陆川县经济贸易和科学技术局核对属实，可以认定原告为被告工作，受被告的管理、监督。原、被告间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日 起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”。自原告到被告处工作之日起，双方建立了劳动关系。因此，本院对原告主张的工作起始时间予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告谭锡著与被告陆川钛白粉厂自1994年1月至2013年3月存在劳动关系。 本案案件受理费10元（原告已预交），由被告陆川钛白粉厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  庞 政 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  林子均 书 记 员  谭雪林
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初869号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人罗明磊，男，1992年3月7日出生于河北省冀州市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，务工，户籍所在地河北省冀州市；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被羁押，次日被拘留，同年8月12日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕899号起诉书指控被告人罗明磊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年3月1日及3月4日，被告人罗明磊在北京市顺义区南彩镇后俸伯村暂住地，趁黄某（女，26岁，江西省人）不备，使用黄某支付宝“借呗”分别借款20000元、5000元，后将钱款转入自己支付宝账户，将相关记录删除。2020年4月1日，黄某发现账户异常情况质问罗明磊，罗明磊承认转账行为，并返还5000元，允诺还钱。后黄某联系不上罗明磊，遂报案。罗明磊知悉报案后，于2020年7月9日将剩余钱款及利息退还黄某。2020年8月4日，罗明磊经电话传唤到案。公诉机关认为被告人罗明磊具有如实供述犯罪事实、已退赔被害人经济损失、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人罗明磊判处有期徒刑八个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人罗明磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人罗明磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人罗明磊自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗明磊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月十八日书记员  王 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8627号原告：刘宾策，男，1986年11月13日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：刘爱，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市康保县。原告刘宾策与被告刘爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宾策到庭参加诉讼。被告刘爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宾策向本院提出诉讼请求：1．刘爱给付刘宾策借款85000元；2．刘爱给付刘宾策利息（以85000元为基数，按月利率1．3%计算，自2017年6月8日起至实际归还借款之日）；3．本案诉讼费用由刘爱承担。事实和理由：我与刘爱系朋友关系，2017年6月8日、7月13日、7月24日、9月12日，刘爱以资金周转为由向我借款85000元，刘爱承诺尽快给付借款。后我通过支付宝转账给刘爱85000元，刘爱未向我出具借条。后经我多次催要，刘爱仍未给付借款，为维护我的合法权益，故起诉要求判决刘爱给付借款及利息。刘爱未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2017年6月刘爱向刘宾策借款;2017年6月8日刘宾策通过支付宝账号×××@qq．com向刘爱支付宝账号17********转账汇款60000元；2017年7月刘爱向刘宾策借款;2017年7月13日刘宾策通过支付宝账号×××@qq．com向刘爱支付宝账号17********转账汇款10000元；2017年7月24日刘宾策通过支付宝账号×××@qq．com向刘爱支付宝账号17********转账汇款5000元；2017年9月刘爱向刘宾策借款;2017年9月12日刘宾策通过支付宝账号×××@qq．com向刘爱支付宝账号17********转账汇款10000元。对上述借款，刘爱至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，刘爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，2017年6月至9月刘宾策通过支付宝转账方式向刘爱提供借款85000元，刘宾策与刘爱所成立借贷关系系自然人之间的合法借贷受法律保护，刘爱应按照约定履行还款义务；对于上述85000元借款因刘爱至今未还款，刘爱经刘宾策合理催告期限内至今未还款，故对刘宾策要求刘爱给付借款85000元的诉讼请求，本院予以支持；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中借贷双方未约定利息，按照法律规定，当事人可以主张逾期还款利息，故对刘宾策要求刘爱给付以85000元为基数，按月利率1．3%计算，自2017年6月8日起至实际归还借款之日的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额、利率以及计算利息的起止时间应由本院结合合同的履行情况和法律规定酌情予以确定。综上所述，刘爱应给付刘宾策借款85000元，并给付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、刘爱给付刘宾策借款85000元（于本判决生效后十日内履行）；二、刘爱给付刘宾策利息（以85000元为基数，按年利率6%，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回刘宾策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由刘爱负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费260元，由刘爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十一月十三日书记员  刘子冉
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6630号原告（案外人）：王建丽，女，汉族，1963年9月12日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：刘记刚，男，汉族，1974年12月30日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：方涛、张优良（实习），河南广文律师事务所律师，方涛特别授权，张优良一般代理。第三人（被执行人）：河南明鑫置业有限公司，住所地：洛阳市经济开发区开元大道**，统一社会信用代码：914103007678130664。法定代表人：刘攀峰。原告王建丽与被告刘记刚、第三人河南明鑫置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月14日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告王建丽申请撤诉。经审查，原告王建丽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，经合议庭评议裁定如下：准予原告王建丽撤诉。本院（2020）豫0311执异106号执行裁定书即具有法律效力。本案减半收取诉讼费4900元，由原告王建丽负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚光辉人民陪审员  张玉莲人民陪审员  方 净二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 璐