广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初748号 原告：邓婷婷，女，1986年8月3日出生，壮族，住广西梧州市蒙山县。 委托诉讼代理人：蒙奕卉，广西万远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丽丹，广西万远律师事务所实习律师。 被告：蒙山县金盛汽车销售有限公司，住所地广西蒙山县蒙山镇湄江中路**。统一社会信用代码：91450423MA5L38H877。 法定代表人：罗凤，经理。 第三人：刘芙楠，女，1977年8月7日出生，汉族，住广西梧州市蒙山县。 委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县148法律服务所法律工作者。 原告邓婷婷诉被告蒙山县金盛汽车销售有限公司，第三人刘芙楠公司解散纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓婷婷及其委托诉讼代理人蒙奕卉、钟丽丹，第三人刘芙楠的委托诉讼代理人莫建华到庭参加了诉讼。被告蒙山县金盛汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2 原告邓婷婷向本院提出诉讼请求：1.依法判决解散被告蒙山县金盛汽车销售有限公司;2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:被告蒙山县金盛汽车销售有限公司（以下简称：金盛公司）由原告与第三人分别各占50%股份共同经营，但是自金盛公司经营以来，股东们长期分歧、对抗，不能召开股东会议并严重影响公司经营。现金盛公司已经停业，无法继续经营，确已名存实亡。金盛公司的一些设备现仍存放于蒙山飞达针织厂无人管理，蒙山飞达针织厂的出租方多次催促被告将设备搬离，原告也多次与第三人商量、沟通，但第三人不予理会。金盛公司事务处于瘫痪，公司经营无法进行，原告的股东权益受到严重侵害。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。 原告邓婷婷向本院提交以下证据： 证据1.梧州市中级人民法院民事判决书(2020)桂04民终266号（复印件）1份，拟证明原告邓婷婷与第三人刘芙楠各自占金盛公司50%的股份。 证据2.催告函、快递回执（复印件)各1份。 证据3.微信聊天记录截图(复印件)1份。 证据2、3拟证明原告多次与第三人进行沟通，欲对金盛公司财产清算处理事宜，第三人不予回复。 被告蒙山县金盛汽车销售有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人刘芙楠辩称，自从2019年6月30日公司已经解散，由原告邓婷婷单独接管公司，原告起诉要求解散公司的事实是不存在的，应驳回原告的起诉。 第三人刘芙楠向本院提交以下证据： 证据1.收据（复印件）1份，拟证明2019年6月30日公司已经解散，邓婷婷接收第三人股份独立经营。 3 证据2.说明（复印件）1份，拟证明何兴国说明邓婷婷于2019年4月15日已接收刘芙楠股权并订立转让协议，同时证明梧州市中级人民法院的判决书是错误的。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告请求公司解散是否有事实和法律依据？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有举证质证的权利，本案被告金盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。对于原告邓婷婷，第三人刘芙楠提交的证据，本院作如下认证： 第三人对原告提供的证据1真实性、关联性没有异议，但认为第三人刘芙楠已向广西区高院申诉并已受理，该份判决不能作为证据使用。本院认为二审判决为终审判决，判决书送达之日起即为生效，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，故作为本案定案的依据。第三人对原告提供证据2、3认为与本案没有关联性。本院认为，可结合其他证据作为判定双方是否存在解散公司事由的一种参考凭证，与本案有关联性，本院结合其他证据并根据其与本案的关联性予以取舍。原告对第三人提供证据1真实性予以认可，但认为不能证明刘芙楠退股、公司解散事实。对证据2的“三性”不予认可。本院认为第三人提供的证据1、证据2待证的事实与本院查明的事实不符，对第三人提供的证据不予采信。 综合当事人的陈述与举证，本院认定法律事实如下：2017年4月18日，第三人刘芙楠以罗凤为法定代表人成立蒙山县金盛汽车销售有限公司（一人有限责任公司）。2018年11月14日，第三人刘芙楠与何家芮签订《共同投资合作章程》，约定双方各出资350,000元共同合作经营蒙山县金盛汽车销售有限公司。2018年12月，何家芮将其在金盛公司的股份全部转让给原告邓婷婷，但未签订转让协议。201 4 8年12月25日至2019年2月4日期间，原告邓婷婷共支付股权转让款300,000元给何家芮，原告邓婷婷自2019年1月起参与金盛公司的经营管理。2019年4月15日，原告邓婷婷与第三人刘芙楠因合作及经营问题发生争执，刘芙楠被邓婷婷及其丈夫周密殴打致伤。同日，第三人刘芙楠与原告邓婷婷签订《个人独资企业股权转让协议》（落款时间为2019年1月1日）。2019年4月15日，第三人刘芙楠向公安机关报案，称其因为北京汽车行合作协议的事情被邓婷婷等人殴打及逼迫其与他们签合作协议的事情。因为殴打事件蒙山县公安机关进行立案侦查，邓婷婷为此被公安刑事拘留。邓婷婷认为2019年4月15日的《个人独资企业股权转让协议》是为了确认邓婷婷已取得何家芮在金盛公司50%的股份而签订，并不涉及第三人刘芙楠的股份问题。第三人刘芙楠则认为，原告邓婷婷在受让何家芮的股份后，还想强制收购其在金盛公司50%的股份。 自2019年4月15日殴打事件起，原告邓婷婷与第三人刘芙楠协商转让刘芙楠在金盛公司的另外50%的股份事宜，但未能达成一致意见。2019年6月19日，原告邓婷婷与何家芮、第三人签订《合伙股权转让协议》，约定何家芮将其占金盛公司50%的股份作价250000元转让给原告邓婷婷，金盛公司由原告邓婷婷与第三人刘芙楠各占50%股份。之后第三人刘芙楠向蒙山县人民法院提起诉讼，请求邓婷婷按2019年4月15日的《个人独资企业股权转让协议》向其支付股权转让款250,000元，蒙山县人民法院作出（2019）桂0423民初639号民事判决书，判决原告邓婷婷给付股权转让款250,000元给第三人刘芙楠。原告邓婷婷不服一审判决向梧州市中级人民法院提起上诉，2020年5月20日，梧州市中级人民法院作出（2020）桂04民终266号民事判决书，判决认定在本案证据及事实不足以认定《个人独资企业股权转让协议》所约定转让的股份是明确指向被上诉人刘芙楠的金盛公司的50 5 %股份，且上诉人邓婷婷与被上诉人刘芙楠双方对股权转让价款未能协商达成一致意见的情况下，被上诉人刘芙楠请求上诉人邓婷婷按照《个人独资企业股权转让协议》支付股权转让价款250,000元，理据不足，不予支持，撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初639号民事判决，驳回被上诉人刘芙楠的诉讼请求。2020年8月24日，原告邓婷婷向本院提起诉讼，要求解散公司。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告邓婷婷持有被告蒙山县金盛汽车销售有限公司50%的股份，其提起公司解散之诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，原告作为持有股份10%以上的股东，要求解散被告蒙山县金盛汽车销售有限公司，对于原告的诉请是否符合上述法定条件，本院认为，从股权分配的结构看，从2018年12月，何家芮将其在金盛公司的股份全部转让给原告邓婷婷，邓婷婷自2019年1月起参与金盛公司的经营管理，并于2019年6月19日与第三人及何家芮签订《股权转让协议书》，由邓婷婷、刘芙楠各持股50%共同经营。从 6 本案的证据和查明的事实来看，2019年4月15日，邓婷婷与刘芙楠因合作及经营问题发生争执，刘芙楠被邓婷婷及其丈夫周密殴打致伤，邓婷婷因此事件被刑事拘留。之后对就股权转让事宜一直未能进行有效的沟通，公司内部事宜亦不能做到面对面协商，彼此失去了信任、交流的基础，股东之间的合作出现僵局。继而进入了相关诉讼，致使被告金盛公司的人合性基础与信赖关系被打破，导致公司无法作出决议和决策，公司经营及内部管理陷入瘫痪的事实，故该公司的经营管理存在出现严重困难的情形，且当事人不能协商一致使该公司存续，因此，原告提出解散被告金盛公司的请求有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解散被告蒙山县金盛汽车销售有限公司。 案件受理费100元，由蒙山县金盛汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李伟梅 审 判 员  王晓春 人民陪审员  蒙 建 7 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  唐冬梅 书 记 员  林芳草 8 附相关法条： 中华人民共和国公司法 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二） 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。 原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。 原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院 9 应予准许。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。