北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24398号原告：刘玮，女，1955年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙宝刚，北京华秀律师事务所律师。被告：裴玲，女，1959年10月22日出生，汉族，住山西省大同市。原告刘玮与被告裴玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玮及其委托诉讼代理人孙宝钢到庭参加诉讼，被告裴玲经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘玮向本院提出诉讼请求：1.请求判令裴玲立即向刘玮偿还借款330万元；2.请求判令裴玲立即向刘玮支付借款利息540850元（伍拾肆万捌佰伍拾元整）；3.请求判令裴玲立即支付逾期还款利息（按每月37300元，自2020年5月至法院宣判时止）；4.请求判令裴玲承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：刘玮与裴玲于2011年结识，后裴玲以经营需要为由，多次向刘玮借款，其中：2011年5月13日借款100万元，2013年4月11日借款l00万元，2014年7月16日借款100万元，2016年10月8日借款100万元，2019年1月7日借款30万元。双方约定按月支付利息，月利率1.1%。裴玲曾于2015年1月15日还款100万元，后一直未归还本金。2016年l0月8日，裴玲向刘玮出具借条，载明“借条，今借到刘玮人民币叁佰万元整，借款人裴玲，2016年10月8日”。2019年1月7日裴玲向刘玮出具借条，载明“借条，今借到刘玮人民币叁拾万元整，借款人裴玲，2019年1月7日”。上述借款本金合计330万元整。2019年1月，裴玲与刘玮约定，每月利息增加1000元。自2019年3月起，裴玲不再支付利息，也未归还本金。裴玲未作答辩，亦未向本院提交证据。刘玮向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，裴玲向刘玮出具借条，载明：今借到刘玮人民币三百万元整。2019年1月7日，裴玲向刘玮出具借条，载明：今借到刘玮人民币三十万元整。刘玮称，上述借条系裴玲签好后发照片给刘玮，并提交了手机原始载体。诉讼中，为证明上述两份借条的款项出借情况，刘玮提交了银行交易记录及转账凭证。该组证据显示，2011年5月13日刘玮通过银行转账向裴玲支付100万元，2013年4月11日转账100万元、2014年7月16日转账100万元、2016年10月8日转账100万元、2019年1月7日转账30万元，上述总计430万元。诉讼中，刘玮称裴玲在2015年1月15日向其偿还本金100万元。双方口头约定利息为10分利，但实际支付时是按照月利率1%给付的；裴玲每月向刘玮的还款还的是上月还款日到当月还款日一个月的利息，中间有一段时间双方约定减少了利息，按月利率0.8%计息；2016年11月9号开始按月利率1.1%计息，每月33000元；最后一笔借款30万元出借后本金变为330万元，在原先月利率1.1%的基础上，约定每月增加1000元利息后为37300元，换算成月利率为月利息1.13%；裴玲一直按月支付利息直至2019年2月15日，之后未再偿还利息。诉讼中，为证明上述利息约定及裴玲还款情况，刘玮提交了银行交易记录及其与裴玲的微信聊天记录。银行交易记录显示，2011年6月13日至2012年7月11日裴玲多次向刘玮转账，每笔金额为1万元；2012年8月11日至2013年1月13日裴玲多次向刘玮转账，每笔金额为8000元；2013年7月10日至2014年7月10日裴玲多次向刘玮转账，每笔金额为2万元；2014年8月10日至2015年1月11日裴玲多次向刘玮转账，每笔金额为33000元；2015年1月15日裴玲向刘玮偿还本金100万元；2015年2月11日至2016年10月9日裴玲及曹先鹏多次向刘玮转账，转账金额为22000元不等；2016年11月9日至2018年12月15日曹先鹏向刘玮多次转账，每笔金额为33000元；2019年1月15日曹先鹏向刘玮转账4万元，2019年2月15日曹先鹏向刘玮转账37300元。刘玮称，曹先鹏系按照裴玲指示向刘玮还款，2018年12月29日的聊天记录显示，裴玲从2018年12月29日就已经开始计算30万元的利息，按照月利息1.1%，从2018年12月29日计算至2019年1月15日的半个月利息是1700元，2019年1月15日曹先鹏向刘玮付息时加上了37300元，是39000元，2019年1月9日裴玲在微信聊天记录中表示把12月份的利息也增加1000元，所以2019年1月15日曹先鹏就打了4万元。刘玮提交的微信记录显示，2018年12月29日刘玮与裴玲通过微信聊天约定利息。裴玲称：“我给你算了30万，你在10号前给我转过来就行，转的时候只转262000留下38000是：33000元原来的利息，加30万每月3300元的利息，加30万半个月的利息1700，我已经让财务给你做上利息了，要不过了12月份，到1月份再做12月份的利息不太合适，（300000-33000-1700=262000）”“我写错了是（300000-33000-3300-1700=262000）其中：1700元，是1月1号到1月15日半30万元半月的利息”。2019年1月9日，裴玲通过微信聊天记录约定每月利息增加1000元，裴玲称：“四姐好！上午定下来了，只有你还有另外两个人，每月增加1千元，我也尽力了”。诉讼中，刘玮提交了微信聊天记录，证明其多次向裴玲催要款项。微信聊天显示2019年4月11日、2020年4月21日刘玮多次向裴玲催要款项，裴玲表示“正在想办法”“一有马上还”等。诉讼中，刘玮向本院明确其第二项诉讼请求的计算方式为按照每月利息37300元，自2019年2月16日起计算至2020年4月30日止，共计十四个半月利息540850元。第三项诉讼请求中利息计算的起止时间为自2020年5月至法院作出判决之日止；每月37300元的利息以本金330万元为基数换算为月利率为1.13%。诉讼中，刘玮提交了委托协议及律师费发票，以证明其为本案支出律师费3万元。以上事实，有刘玮提交的借条拍照件两张、银行交易记录、转账凭证、刘玮与裴玲微信聊天记录、委托协议及律师费发票等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘玮与裴玲之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。裴玲出具的借条金额能够与刘玮的款项出借情况及刘玮主张的偿还本金情况相互对应，本院对于刘玮出借款项尚余330万元未还的主张予以采信。借条未明确还款期限，刘玮可以催告裴玲在合理期限内返还，对刘玮要求裴玲偿还借款本金330万元的请求，本院予以支持。就利息一节，对于利息约定，刘玮对于双方利息约定的变化情况向本院做了陈述，其主张能够与裴玲逐月偿还利息的金额及其本金数额的变化相互对应，亦能够与微信中裴玲关于利息计算方法的表述相互对应。裴玲在2018年11月29日微信中的表述能够证明当时利率为月1.1%，裴玲在2019年1月9日表示利息再增加1千元，在原先月1.1%的基础上增加1000元后为37300元，换算为月利率为1.13%。故对于刘玮主张的最终利率为月利息1.13%，本院予以采信。刘玮主张裴玲一直按月支付利息直至2019年2月15日，之后未再偿偿还利息，因裴玲未出庭亦未就其还款情况举证，本院对于刘玮的主张予以采信。刘玮要求裴玲支付自2019年2月16日起计算至2020年4月30日止共计十四个半的利息总计540850元，并支付以330万元为基数，按照月利率1.13%，自2020年5月1日起计算至法院作出判决之日止的利息，该请求实际是以330万元为基数，按照月利率1.13%，自2019年2月16日起计算至判决作出之日止，具有事实依据，本院予以支持。就律师费一节，双方未对律师费的负担作出约定，故刘玮要求裴玲承担本案的律师费的请求，缺少事实依据，本院不予支持。裴玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴玲于本判决生效后十日内向原告刘玮偿还借款本金330万元并支付利息（以330万元为基数，按照月利率1.13%，自2019年2月16日起计算至判决作出之日止）；二、驳回原告刘玮的其他诉讼请求。如果被告裴玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37527元，保全费5000元，原告刘玮已预交，由被告裴玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 唐小凯