云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1735号上诉人（原审被告）：闵忠健，男，1987年2月28日生，汉族，教练员，住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司。住所地：西畴县西洒镇龙泉村委会土锅洞村。法定代表人：刘勇。职务：校长。委托诉讼代理人：卢家贵，西畴县诚信法律服务所法律工作者。上诉人闵忠健因与被上诉人西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称宏运公司）合同纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年11月17日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人闵忠健、被上诉人宏运公司的法定代表人刘勇及其委托诉讼代理人卢家贵到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。闵忠健上诉请求：一、撤销本案一审判决，改判驳回宏运公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由宏运公司承担。事实和理由：一、本案一审采信证据及实体判决错误。本案一审判决采信宏运公司提供的第四组证据并以此为判决依据是彻底错误的，其理由是：首先该文件的制作发布，未经民主议定程序，而是以学校领导层个人的意志作出，就因为此文件的霸王格式条款对广大教练员不利，为此，导致驾校与教练员纠纷不断，民愤极大。其次，宏运公司作为一家办理了相关营业执照、带有营业性质的法人实体，在收取相关费用时应以相关职能部门颁发的收费许可证及收费标准等文件作为支撑其有权收费的依据。但是宏运公司至今都未取得相关收费许可的文件依据，对此，闵忠健认为宏运公司在文件中所标注的收费10000.00元的条款是无效的。一审法院竟然以此文件作为判决依据，这是十分错误的，纯属在鼓励和包庇乱收费、乱摊派的违法经营行为。法治社会体现的是依法经营、依法行政，样样都要以法律及相关规定为前提。任何一户企业的收费都必须有相关政策依据及法律依据和相关物价部门核准收费的文件为依据，否则均为违法违规收费。综上，本案一审判决是明显错误的，故请二审法院依法予以撤销原判，改判支持上诉请求为谢。宏运公司辩称，我公司是经合法注册批准经营的公司，依照《公司法》有关规定，独立自主经营、自负盈亏。依照公司的管理制度，我公司与多数教练员协商同意出台宏运驾字（2019）1号文件，凡是在本公司经营的机动车培训学员、教练员，均按该文件执行。即教练车按每个年度收取管理费10000.00元，必须在当年的6月31日前交清管理费，如不交清请自动转出自用，公司收回经营权。闵忠健没有按照文件规定缴纳2019年5月1日至2020年4月30日的管理费10000.00元，其以没有签字认可文件为由拒缴管理费，我公司为此提起诉讼。经过庭前调解，我公司已经对税金6204.45元作出让步，只要求闵忠健缴纳10000.00元管理费，闵忠健拒付管理费没有依据。我公司为机动车提供训练场地、为学员办理科目考试、办理保险、垫付税金、办理车辆年检，闵忠健收取学员培训费，只认进不认出。一审判决认定事实清楚、判决公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。宏运公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决宏运公司履行合同义务，支付给闵忠健为其垫缴的税金6204.45元及车辆管理费10000.00元，共计16204.45元；2.判决闵忠健承担本案诉讼费用。庭审中，宏运公司变更第一项诉讼请求为，只要求闵忠健支付车辆管理费10000.00元。一审法院认定事实：自2015年12月开始，闵忠健以147000元的全额抵押，承包了宏运公司的云Ｈ×××**号教练车在宏运公司经营至今。2019年6月12日宏运公司就教练车的管理费等问题，制定下发了宏运驾字［2019］1号文件，该文件第一条规定：教练车按每个年度收取管理费，每车每年管理费为10000元，所有车辆必须在当年6月31日前交清当年度管理费。如不按时交清的，请自动转出自用，学校收回经营权。闵忠健在文件下发后，仍在宏运公司继续承包云Ｈ×××**号教练车进行经营。且未按宏运公司的文件交纳2019年5月1日至2020年4月30日期间的车辆管理费10000元，经宏运公司向其追收，闵忠健以宏运公司出台的文件未经其签字认可为由，拒绝给付，故宏运公司诉至一审法院要求解决。一审法院认为，闵忠健在宏运公司承包云Ｈ×××**号教练车经营期间，宏运公司于2019年6月12日制定下发了宏运驾字［2019］1号文件，闵忠健在知道该文件内容后，仍在宏运公司承包车辆经营至今，应视为对宏运公司文件内容的默认。应当按照文件的约定履行义务。宏运公司要求闵忠健给付管理费10000元的诉讼请求，予以支持。闵忠健的辩解理由不成立，不予支持。综上所述，宏运公司的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。闵忠健的辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：由闵忠健给付西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司车辆管理费10000元。限本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费206元，减半收取103元，由西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司负担39元，由闵忠健负担64元。为证明其诉讼主张，闵忠健在二审阶段向本院提交《教练员租赁管理使用合同》一份，用以证明：宏运公司将合同拟出来后，所有的教练员均不认可就没有签字，宏运公司的收费不合理。经质证，宏运公司认为该证据与本案无关，该合同确实是宏运公司拟出来的，但是只有闵忠健不签字缴费，其余的教练员都签字了。本院认为，闵忠健提交的证据客观真实，宏运公司认可是其草拟出来的。对该证据本身予以采信，对待证事实将结合案件争议焦点问题进行综合评判。二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，宏运公司对原审判决认定事实无异议。闵忠健认为原审判决认定“闵忠健以147000元的全额抵押”错误，事实是当时交147000元是直接买断了经营权。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。闵忠健主张其缴纳147000元给宏运公司就已买断教练车的经营权，但未提交证据予以证实，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对闵忠健针对原审判决认定事实提出的异议不予采纳。二审另查明：宏运公司制定下发宏运驾字[2019]1号文件后草拟了《教练车租用管理使用合同》，合同当中约定教练车按每个年度收取管理费，每车每年管理费10000.00元。闵忠健未在该合同上签字。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：闵忠健是否应当支付车辆管理费10000.00元给宏运公司？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案当中，闵忠健自2015年12月起承包经营宏运公司的云Ｈ×××**号教练车至今，双方当事人之间形成了承包合同关系。由于双方当事人并未约定宏运公司不能调整承包管理费数额，故宏运公司于2019年制定下发宏运驾字［2019］1号文件，要求教练车按每个年度收取管理费，每车每年管理费10000.00元的行为属于其意思自治范围。承包合同关系属于平等主体之间的法律关系。闵忠健知晓上述文件内容后，如不同意按照每车每年10000.00元的标准支付承包管理费，可以选择不再继续承包宏运公司的教练车，但其自上述文件制定下发之后仍继续承包经营宏运公司的教练车至今。故虽然双方未签订相关书面承包合同，但闵忠健在明知宏运公司开出的承包教练车条件（车辆管理费每车每年10000.00元）后，仍继续运营教练车，视为双方继续履行承包合同。闵忠健在行使合同权利的同时也应当履行其合同义务，即每年支付车辆管理费10000.00元。故宏运公司要求闵忠健支付其车辆管理费10000.00元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，闵忠健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费206.00元，由闵忠健负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十一月十九日书记员 黄雅迪