云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1475号上诉人（原审被告）：云南博筑建设工程有限公司，住所地云南省云龙县漕涧镇红豆杉大酒店。法定代表人：杨利民，职务经理。委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站，经营场所云南省大理白族自治州大理市凤仪镇华营村华营农贸市场停车场。经营者：熊义平，男，1976年5月21日生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：滕召君，男，1975年6月29日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：刘永杏，女，1985年2月12日生，汉族，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：滕召君，男，1975年6月29日生，汉族，住四川省资阳市安岳县，代理权限为特别授权代理。上诉人云南博筑建设工程有限公司因与被上诉人大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站、滕召君、刘永杏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南博筑建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，改判被上诉人腾召君、刘永杏对承租的钢管、扣件及套筒与上诉人共同承担租金支付及原物返还责任；依法改判上诉人对快拆架不承担租金支付及原物返还责任；改判上诉人不承担违约金；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、腾召君、刘永杏与上诉人签订了《建设工程施工辅材供应合同》，上诉人将所承建项目的主体模板和脚手架单项以110元每平方米的单价分包给腾召君和刘永杏。2020年1月21日，刘永杏还代表该班组与上诉人进行了工程款结算，并作为该部分项目的负责人在结算的《承诺书》上签字认可。并且，在租赁合同的履行过程中，均由上诉人项目部向腾召君、刘永杏支付工程进度款后，再由腾召君、刘永杏将租金支付给出租人。本案所涉建材均由刘永杏等人在工地上负责收货、发货及项目管理，腾召君及刘永杏是建材的实际租赁人及使用人。此外，现未归还的建材实际由腾召君、刘永杏保管和使用，应由其二人共同承担租赁物的返还责任。2、大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站主张的快拆架及租金，已经超越双方签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》的租赁范围。合同约定的租赁范围为钢管、扣件及套筒，不包括快拆架。因此，对快拆架部分的租金及返还责任，应由实际的承租人刘永杏独立承担。3、上诉人公司法定代表人因涉黑被公安机关刑事拘留，导致公司款项拨付迟延，为此导致的逾期付款并非上诉人原因所致，上诉人不应支付违约金。大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站辩称，1、上诉人与答辩人签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》第十条中，上诉人已经授权腾召君作为其代理人履行合同事宜，并对代理事宜进行了列举说明。并且向刘永杏出具了委托书，委托刘永杏作为其代理人代理本次工程租赁手续。故刘永杏签字认可后租赁的快拆架理应由委托人云南博筑建设工程有限公司支付租金及承担返还责任。2、上诉人所称的法定代表人被刑事拘留并不当然代表公司处于瘫痪状态，并且该情况属于上诉人公司的内部事项，与答辩人无关。腾召君、刘永杏辩称，1、答辩人未在建设工程施工辅材供应合同上签字，合同约定的110元单价答辩人也不清楚。关于租金公司需要多少数量的建材就支付相应的租金，建材的实际使用人是云南博筑建设工程有限公司。答辩人支付的租金和返还的租赁物，答辩人都是按照云南博筑建设工程有限公司交给答辩人的数量返还大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站。2、刘永杏是答辩人聘请的材料员，代光林系刘永杏的老公，偶尔帮忙刘永杏接收材料。1月21日云南博筑建设工程有限公司向刘永杏账户转账150多万元，均为实际发生的款项。大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》；2.判令被告向原告支付建材租金910,783.54元（计算至2020年4月30日）；3.判令被告向原告返还钢管23,572米、扣件1377套、套筒187个、快拆架1,797米；4.判令被告向原告支付自2020年5月1日起至建材归还完毕之日止的租金，其中：钢管23,572米按照0.015元/米/天计算，扣件1377套按0.011元/套/天计算，套筒187个按0.02元/套/天计算，快拆架1,797米按0.02元/米/天计算；5.判令被告向原告支付未按时付清租赁费用的违约金530,728.98元；6.本案诉讼费用（案件受理费、保全费、保全保险费）由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月25日，原告与被告博筑公司签订了《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》，合同约定乙方（被告博筑公司）向甲方（原告）租赁钢管、扣件等建筑材料。租赁单价为：钢管0.015元/米/天、扣件0.011元/套/天、顶托0.03元/个/天、套筒0.02元/个/天。材料损失赔偿价格为：钢管18元/米，十字扣件、旋转件8元/套，直接件8元/套，螺栓0.8元/套，顶托20元/套，螺母5元/个，丝杆10元/根，底座5元/个。上下车费20元/吨。租赁期保底30天，不足30天，按30天计算，超过保底租赁天数的按实际租赁天数计算租金，为不定期租赁。租赁费用按月核算付清。乙方如未按时付清租赁费用，乙方则按未付租赁费用总额的每日千分之三的比例向甲方支付违约金。乙方授权委托滕召君、申太明为代理人履行合同事宜，其代理的租赁事宜为：签订合同，领取、归还租赁材料、并在发料单、收料单、计量收费清单上签字确认，支付租赁费用，并在收款收据上签字，办理租赁费用结算的相关事宜，代理期限至合同履行完毕。合同签订后，原告按约定将钢管、扣件交由被告博筑公司使用，被告博筑公司支付了部分租金，并归还了部分租赁材料。在合同履行过程中，被告博筑公司又向原告租用了快拆架，约定租金为0.02元/米/天、赔偿价格为20元/米。截至2020年4月30日，被告博筑公司尚欠原告租金910,783.54元未付，尚欠钢管23,572米、扣件1377套、套筒187个和快拆架1,797米未归还。一审法院认为，当事人可以随时要求解除不定期租赁合同。本案中原告与被告博筑公司签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》为不定期租赁合同，故原告要求解除与被告博筑公司签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》的诉讼请求，予以支持。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，故原告要求被告博筑公司返还钢管23,572米、扣件1377套、套筒187个和快拆架1,797米的诉讼请求，予以支持。原告要求博筑公司支付上述建材自2020年5月1日至还清之日止按照合同约定的租金标准支付租金的诉讼请求，有事实依据，予以支持。关于租金支付问题，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人就应向出租人支付租金。本案中，原告按约定将钢管、扣件等建筑材料交由被告博筑公司使用，被告博筑公司应按约定向原告支付租金，故对原告要求博筑公司支付2020年4月30日前的租金910,783.54元的诉讼请求，本院予以支持。对于承租人未返还的建筑材料，原告要求被告博筑公司支付未返还的钢管23,572米、扣件1377套、套筒187个和快拆架1,797米自2020年5月1日至还清之日止按照合同约定的标准支付租金的诉讼请求，有事实依据，予以支持。关于违约金问题，被告博筑公司未按合同约定按时向原告付清租金，属于违约，应承担违约责任。故对于原告要求博筑公司支付违约金的诉讼请求，予以支持。但原告主张违约金530,728.98元，过分高于被告博筑公司违约造成的损失，酌情调整为50,000元。关于保全保险费，原告购买保险系自愿行为，且该笔费用不属于原告在维权过程中必然产生的费用，应由原告自行承担，不予支持。关于被告滕召君和刘永杏是否应担责的问题。根据合同相对性原理，被告滕召君和刘永杏并非租赁合同主体，故原告要求被告滕召君和刘永杏承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条规定，判决：一、解除原告大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站与被告云南博筑建设工程有限公司于2019年2月25日签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》。二、被告云南博筑建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站支付租金910,783.54元。三、被告云南博筑建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站返还钢管23,572米、扣件1377套、套筒187个和快拆架1,797米。四、被告云南博筑建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站支付钢管23,572米、扣件1377套、套筒187个和快拆架1,797米自2020年5月1日至返还之日止的租金（租金标准为：钢管0.015元/米/天、扣件0.011元/套/天、套筒0.02元/个/天、快拆架0.02元/米/天）。五、被告云南博筑建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站支付违约金50,000元。六、驳回原告大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费22,212元，减半收取11,106元，由大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站负担5,515元，被告云南博筑建设工程有限公司负担5,591元。保全费5,000元，由被告云南博筑建设工程有限公司负担。本院二审期间，为证明其主张，上诉人云南博筑建设工程有限公司向本院提交两组证据：A1、《建设工程施工辅材供应合同》（模板、钢管等）复印件一份、《承诺书》（后附刘永杏辅材组工程量结算单）复印件一份、银行转账凭证复印件一份，证明滕召君、刘永杏以固定单价分包了上诉人承建项目的模板、钢管工程，是本案所涉工程的实际施工人；刘永杏与上诉人对分包工程款项进行过结算，并由刘永杏实际收取了工程结算款。A2、《告知书》复印件3份，证明2019年6月份开始，上诉人因原法定代表人涉黑，公司账户等已被云龙县易地攻坚战指挥部接管，上诉人实际上已经丧失了履行合同的能力。经质证，被上诉人大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站表示不清楚云南博筑建设工程有限公司与滕召君、刘永杏之间是否存在违法分包的关系；认为刘永杏作为云南博筑建设工程有限公司的代理人租赁了快拆架，且快拆架也用于同一工地，快拆架的实际承租人和使用人均为云南博筑建设工程有限公司；被上诉人腾召君表示其与云南博筑建设工程有限公司之间不存在违法分包关系，对《建设工程施工辅材供应合同》不知情，也未在合同中签字认可过。本院认为，上诉人云南博筑建设工程有限公司提交的A1《建设工程施工辅材供应合同》，乙方签章人仅有打印的“腾召君”字样，而无腾召君的签名，在腾召君本人对该协议不予认可的情况下，无法确认其真实性，对该证据材料不予采信；《承诺书》为复印件，真实性无法确认，且《承诺书》的内容也显示刘永杏为云南博筑建设工程有限公司的班组长，无法证明上诉人主张的事实，不予采信；银行转账凭证无转账事由的记载，无法证明转账的目的，不予采信；A2《告知书》系复印件，真实性无法确认，且《告知书》的内容显示涉及项目部及专户，在项目部三方负责人签字的情况下仍可以正常拨款，《告知书》无法证明上诉人的待证事实，不予采信。对一审法院确认的案件事实，被上诉人均无异议。上诉人对“在合同履行过程中，被告博筑公司又向原告租用了快拆架”有异议，认为该认定错误，事实为上诉人并未向大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站租赁快拆架。此外，上诉人认为一审法院遗漏认定滕召君与刘永杏系上诉人的模板和钢管项目的承包方，应当依法认定为违法分包的实际施工人。经本院审查，上诉人对一审确认的案件事实的异议与在案证据证明的事实不符，不予采纳。本院对一审查明的本案事实予以确认。本院认为，关于云南博筑建设工程有限公司与腾召君、刘永杏是否应当承担共同偿还租金及返还责任的问题。云南博筑建设工程有限公司与大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，订立合同的双方当事人为云南博筑建设工程有限公司与大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站，故承担租金支付的建材返还责任的主体理应为云南博筑建设工程有限公司。至于云南博筑建设工程有限公司主张腾召君、刘永杏为建材实际使用人，但其未提交有效证据证明该事实，故本案无法确认在双方的合同行为下是否存在其他的隐藏民事法律行为，对云南博筑建设工程有限公司的主张不予支持。关于快拆架承租主体的确定问题。云南博筑建设工程有限公司出具的《委托书》中，未具体明确租赁建材的范围，故刘永杏作为云南博筑建设工程有限公司的代理人，向大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站租赁用于同一工地的快拆架，依法应由委托人云南博筑建设工程有限公司承担支付租金及返还责任。关于是否应当支付违约金的问题，云南博筑建设工程有限公司与大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站签订的《大理市凤仪雄丰建筑设备租赁站周转材料租赁合同》中，已经对违约金进行明确约定，一审确定50000元的违约金已充分考虑违约事实等各项客观事项，云南博筑建设工程有限公司关于不应支付违约金的主张无事实依据，不予支持。综上，云南博筑建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人云南博筑建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  左丽梅审判员  马明纳二〇二〇年十一月十二日书记员  王 芸