北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初62165号原告：赵静妍，女，1992年7月18日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。被告：冯禹乔，男，1994年9月23日出生，满族，住北京市朝阳区。原告赵静妍（以下简称原告）与被告冯禹乔（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵东利、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15万元及利息，借期内的利息是按照支付宝产生的还款利息1149元计算，逾期利息按照月息2%的标准，以15万元为基数，自2020年5月10日起至算实际还款之日止计算。事实和理由：原、被告系同学关系，被告于2020年1月6日向原告借款18万元，原告分别于2020年1月9日通过支付宝转账三笔，12:24:36转账4万元，12:25:02时转账10万元，18:17:06转账4万元，共计18万元整。被告承诺2020年1月14日还款。约定的还款期限届满后，被告拖欠款项，仅于2020年1月22日偿还3万元。于是被告向原告出具了欠条，约定余下的欠款15万元于2020年3月9日至2020年5月9日分三次还清，但约定还款日到后，被告依然未偿还借款，故起诉。被告辩称，本案不是民间借贷法律关系，而是理财，涉案人冯某某已于2020年5月19日被天津市河东区大王庄派出所传唤，案件正在侦查中，我也在2020年10月23日以受害人的身份被传唤并做了笔录，我认为原、被告都是受害者。2020年1月冯某某跟我说有一个只做7天的奖励项目，规则是每1万元返400，让我询问有没有5个人一起做，如果有5个人就会额外奖励我3000元，于是我就找到了原告，我将规则向原告讲述了，然后原告说支付宝的借呗有14万元的额度，我就问冯某某借呗可不可以做，他说可以，我是本着对冯某某的信任，让原告借了14万元，后来冯某某说还差3万元的额度，让我问原告有没有其他平台可以借款，原告说微信的微粒贷还有4万元的额度，然后就借出来了，原告共分三笔将钱转给了我，以上合计金额是18万元。同时我将这18万元转给了冯某某。然而7天过后冯某某说他被骗了18万，正在找那个人要钱，之后又说因为操作失误的原因自己银行卡被冻结了，后来还发给了转钱的截图，说24小时到账，但结果也没有到账，之后我们相互补了欠条1和欠条2，因为疫情的原因，我们都是在自己家里写的，都有微信聊天记录。原告说的3万元还款是我自己给原告凑的，我是怕原告过于担心。综上，我认为本案非民间借贷法律关系，而是投资理财。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2020年1月6日被告向原告发微信消息称：“老大，emmm虽然你很忙但是有一个很特么合适的财路就7天，你200我200每一万京东，借呗，万达，拍拍贷。hhhhhhhhhhhhh……我现在就是自己在我哥哥那弄刚还完，又借了6w在等到账你看你做多少吧”原告回复称：“那个平台，借呗有……不会有问题吧，我可还不起这么多。”被告回复称：“不会出了事我又跑不了倾家荡产赔给你截图微信可以当证据了”。此后原告于2019年1月9日通过支付宝向被告转账三笔，其中12:24:36转账4万元，12:25:02时转账10万元，18:17:06转账4万元，共计18万元整，被告确认收到上述18万元。被告称在收到上述18万元后，即通过支付宝向案外人冯某某转账18万元，并称该18万元系用于理财，被告就此向本院交了其于案外人冯某某之间的支付宝支付记录及微信聊天截屏，根据支付宝转账电子回单显示，被告于2020年1月9日分两笔共向冯某某转账18万元。2020年1月16日，被告未按约定向原告返还18万元，仅于2020年1月22日向原告偿还3万元及6800元，被告称该6800元为理财奖励，原告对此不予认可，认为该6800元为利息。因未按当初承诺偿还18万元，2020年2月1日，被告向原告出具《欠条1》称：“债务人（欠款人）冯禹乔，身份证：×××，截止至2020年1月23日，尚欠（债权人）赵静妍身份证×××本金人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整），及相应所产生利息。本金人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整）于2020年5月9日前分三笔还清。首期于2020年3月9日前还款人民币50000元（大写：伍万元整），第二期于2020年4月9日前还款人民币50000元（大写：伍万元整），第三期于2020年5月9日前还款人民币50000元（大写：伍万元整）。及相应所产生利息。还款方式：支付宝、银行转账，双方认可形式。违约责任：欠款人如因自身责任不按本计划支付欠款，保留追究其法律责任的权利。注明：欠条1与欠条2同时生效。”被告称因案外人冯某某未按期向其偿还欠款，故冯某某亦向被告出具了《欠条2》，约定：“债务人（欠款人）冯某某，身份证：×××，截止至2020年1月23日，尚欠（债权人）冯禹乔身份证×××本金人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整），及相应所产生利息。本金人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整）于2020年5月1日前分三笔还清。首期于2020年3月1日前还款人民币50000元（大写：伍万元整），第二期于2020年4月1日前还款人民币50000元（大写：伍万元整），第三期于2020年5月1日前还款人民币50000元（大写：伍万元整）。及相应所产生利息。还款方式：支付宝、银行转账，双方认可形式。违约责任：欠款人如因自身责任不按本计划支付欠款，保留追究其法律责任的权利。注明：欠条1与欠条2同时生效。”原告称其向借款平台的借款需要按期归还，但被告未如期偿还，故其自行分5笔偿还了欠款，产生利息共计1149元，被告确认平台借款产生的利息金额，并确认该利息由其进行偿还。审理中，被告确认其已经在天津市河东区人民法院向案外人冯某某提起民间借贷纠纷诉讼，金额包含本案原告起诉的15万元。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩转账系因其他法律关系产生，应当对其主张提供证据证明。本案中，虽然被告主张原告在转账之初即清楚款项的投资理财性质，但被告在微信聊天记录中明确承诺将会向原告还款。另外被告称《欠条1》与《欠条2》同时生效，应追加案外人冯某某作为本案被告的意见本院亦不予采信，根据款项支出路径及两份欠条的签订主体可知，原、被告之间的法律关系与被告和案外人冯某某之间的法律关系相互独立。而且，被告对其已经向案外人冯某某起诉含本案涉案金额15万元的相关事实进行了确认。故被告虽抗辩认为双方的转账系理财，但根据原告款项支出记录、原被告之间的微信聊天内容、双方于事后形成的《欠条1》及审理中查明的上述相关事实，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。经过双方确认，欠款金额应为150000元，且原告已经向被告履行了出借150000元借款义务，被告有义务返还借款，本院对原告要求被告偿还150000元的诉讼请求予以支持。被告在审理中明确其愿意承担原告向借款平台借款所产生的利息，本院不持异议，但双方在欠条中并未明确约定欠付款项的利息标准，故本院对原告主张的逾期还款利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告冯禹乔于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵静妍借款本金十五万元及利息一千一百四十九元；二、驳回原告赵静妍的其他诉讼请求。如被告冯禹乔未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告冯禹乔负担（原告赵静妍已预交，被告冯禹乔于本判决生效后七日内给付原告赵静妍）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 兵