广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21536号原告王杨，男，汉族，1984年2月7日出生，住址广东省深圳市福田区。被告名家物业管理（深圳）有限公司福田分公司，营业场所深圳市福田区福田街道海滨社区福强路1022号华明楼105，统一社会信用代码91440300MA5F5QF542。负责人王睿。被告名家物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光商业街**龙泰轩****，统一社会信用代码914403007813904348。法定代表人黄锡荣，系该公司总裁。委托代理人莫克，男，汉族，1964年3月29日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人刁秋霞，女，汉族，1982年7月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告王杨诉被告名家物业管理（深圳）有限公司福田分公司（以下简称名家物业福田分公司）、名家物业管理（深圳）有限公司（以下简称名家物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员梁琴、孙玉萍组成合议庭适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理，原告及被告名家物业公司委托代理人莫克、刁秋霞到庭参加诉讼，被告名家物业福田分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、被告负责管理的道闸设施砸伤原告头部，对原告造成身体和心理伤害，并对原告造成经济损失。2019年2月23日21:43分，原告经过里奥的花园负一楼道闸时，道闸突然落下，导致原告太阳穴处被砸伤，眼镜跌落摔裂。事发时，当值保安为被告员工谢建新，经了解，道闸突然下落的原因是谢建新按下道闸按钮导致。当晚，原告在家人陪同下，前往北京大学深圳医院急诊科就诊治疗，伤口缝合8针，伤口长度约11厘米。后续因不时出现头晕、头疼、半边脸麻木及伤口未愈合等症状，先后8次往返医院就诊或复诊。结束院内治疗后，原告持续使用去疤痕药物，但至今伤口处仍留有较明显疤痕。原告更换被砸坏眼镜、咨询律师，间歇性休假造成误工等事项，对原告造成经济损失。本次事故，不仅对原告的身体健康造成影响和隐患，外观上造成不可逆伤害，心理受到创伤，还因往返医院看病，联系被告协商理赔等事项，迫使原告误工，往返多处，造成误工损失、交通损失和其它经济损失。2、事发至今，被告未对原告给予任何物质慰问及赔偿。事发当晚（2019年2月24日凌晨），原告通过微信与被告指定联系人莫克取得联系，告知事情的经过。莫克表示第二天会抽空看望，但至今莫克本人从未登门看望过，被告也无其它形式对原告的伤情进行关心和了解。截止目前，原告未收到被告任何形式的物质慰问及赔偿。3、原告向被告提出索赔，被告的答复从最初的出尔反尔发展为后来的拒绝赔付，并让原告通过起诉途径解决。2019年2月24日，被告知悉并确认原告被砸伤后，口头承诺会承担相应责任，原告未怀疑被告的承诺，因此没有当场确认赔偿方案。2019年7月20日，原告通过微信联系莫克，提出被告赔偿的具体方案，遭到莫克拒绝。2019年7月27日至2019年8月16日,原告多次联系莫克协商赔偿事宜，双方未对赔偿方案达成一致，被告声称让原告通过司法途径解决。4、鉴于被告一拖再拖、出尔反尔的态度，并最终拒绝对原告给予赔偿的事实，原告决定通过起诉维护自己的合法权益。原告认为被告应承担本次事件全部责任，理由如下：1.被告没有尽到保持道闸在安全状态的义务，在行人经过时，道闸杆经常处于直立状态而不是安全放下的状态；2.被告设置的值班岗亭在保安值班过程中无法正常看到道闸下方有无行人通过；3.被告保安员谢建新在关闭道闸时没有仔细查看道闸内侧的行人状态；4.被告没有尽到维护物业设备的义务，致使道闸设备老化严重，下落速度基本是瞬间下落，正常人即时看到也根本无法躲避。道闸杆尾部在事发时露出锋利的铝制外沿，没有尽到维护责任，在本次事件发生后才用塑料布包了一下。存在严重的安全隐患；5.这个出入口作为行人和车辆共用出入口，缺乏明显的标示和有效的管理；6.被告在本次事件中态度毫无诚意，屡次出尔反尔，致使原告在沟通协调过程中耗费了大量的精力，将原本事实清楚，责任明显，很容易处理的事件只能通过司法手段处理，给司法系统工作增加了负担；7.虽多次沟通，但被告拒绝提供公司地址、联系方式给原告。综上，请求法院判令被告：赔偿原告各项损失共计36246.3元（包括医疗费2545元、交通费960元、误工费5593.3元、营养费5000元、财产损失（眼镜一副）348元、精神损失费2万元、律师咨询费300元、利息1500元）。庭审时原告补充如下事实：原告在8月5日有发现视网膜脱落并住院治疗，病因暂时无法核查，但根据医生的说法有可能是外伤导致，伤处正好是被道闸砸伤的位置。被告名家物业公司提交书面答辩状称，一、原告受伤是其违规且不注意安全观察硬闻汽车通道导致。1、原告受伤地点系禁止行人通过的汽车闸道口。里奥的花园地下停车场出入口只允许车辆进出，该道口是地下车库的汽车通行专用道口，在道口设有停车场道闸，汽车通行时打开和放下，出入口显眼处已贴有“禁止行人”警示牌，禁止行人通行；2、原告系违规且不观察安全硬闯车库汽车道口受伤。根据我司调取的当时段2019年2月24日上午10:30分的监控录像显示，2019年2月23日21：43，原告从地下停车场里面一直低头向停车场出口方向行走，在此期间，原告全程低头看手机，根本不抬头观看路况，在保安按下降落按钮车场道闸已经在降落后硬往道闸路口上闯，才导致其自己受伤。原告向法院提交的光碟证据也证明了其受伤是本人一直低头看手机根本不注意前方路况，也不观看道闸正在降落，硬往前走碰上正在下落的道闸导致的。因此，原告受伤的责任是其自己的原因所致。二、当时并不存在原告所说的汽车道闸直立状况。1、里奥的花园地下停车场只有34个车位，车场道闸设备系统正常，车场道闸为手动启动关闭按钮，车辆进出均由保安手动控制，车辆进出后保安员会确认无人员、无车辆的情况下将道闸放下，不存在原告所说一直处于直立状态。且车岗保安员谢建新是在我司工作近十年工龄的老员工，我司自进驻里奥的花园小区管理至此次意外发生之前，从未发生过一宗因道闸问题导致人员受伤情况。因此，原告所说道闸直立情况不存在；2、里奥的花园地下停车场车场道闸系手工操作，2019年2月23日当天晚上，保安谢建新将业主车放入地下停车场，同时出岗亭确认没有车辆、行人后回到岗亭将道闸手动放下时，原告一直低头看手机未抬头看路撞上刚好降落的道闸；3、里奥的花园地下停车场出入口总长有5.8米，道闸栏杆长度是3.6米，道闸栏杆尾端离墙面处还有1.7米未设置任何障碍物的空余口，原告即使要强行从地下停车场出口处进出，如果不低头看手机，不往车场道闸下方强闯，沿边沿走也完全不会导致此次事情的发生。三、我司已经尽到人道主义责任。2019年2月24日凌晨00:05，原告微信联系我司项目负责人莫克经理，告知此次意外受伤情况，莫克经理当时表示了慰问，同时表明派员工去医院照顾，原告婉拒了莫克经理提出照顾的请求。出于物业管理公司对全体业主的服务责任及人道主义精神，我司第二天立即让当日的车岗值班员工购买了水果及慰问品上门向原告表示歉意及慰问，原告表示理解，也表示了责任不在当日值班员工谢建新。离原告意外受伤时隔5个月后，在2019年7月20日，原告又突然向我司提出此次意外受伤的各项赔偿，共计费用6500元。因原告一直低头看手机未看路导致的意外受伤，我司认为理应由原告负全部责任。但出于人道主义友好协商解决此次意外，我司与其多次沟通提出解决方案，原告均不接受。综上所述，我司认为，原告所诉管理不善、道闸设备老化及提出此出入口为行人及车辆出入口与事实不符。原告此次受伤事实清楚明了，应由其负全责，其要求赔偿医疗费、交通费、误工费、营养费、精神损失费等无法律依据，请求驳回原告诉求。被告名家物业福田分公司未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告陈述，其系福田区吉龙三街里奥的花园住户，被告系该花园的物业管理公司。2019年2月23日晚21时40分许，原告从家中下至负一楼，欲穿过地下车库，前去取快递，经过道闸时，将原告砸伤，原告当晚即前往北京大学深圳医院就诊，初步诊断为：头面部外伤。处理意见为：伤口清创缝合，隔日换药，一周后拆线等。原告此后又分别于2019年2月25日、3月3日再次前往北京大学深圳医院检查，检查提示：左额部皮下软组织稍肿胀；颅内未见明显出血及挫伤征象。均建议门诊随访及全休7天等。原告诊疗期间共发生医疗费用2573.78元。原告还提交请假表显示，其分别于2019年2月25日请假3天、6月4日、7月17日、8月16日各请假0.5天、6月28日请假1天，共计5.5天，原告主张，其因涉案事故误工5天，其每月工资23492元，故原告误工费为5593.3元（5天*23492元/21天）；原告提交丹阳市开发区秋缦眼镜经营部开具金额为338元的眼镜发票，主张其因涉案事故产生眼镜损失348元；原告提交北京市京师（深圳）律师事务所开具的金额为300元的律师费发票，主张其因涉案事故咨询律师，产生律师咨询费300元；其余原告主张的各项损失均为酌定。被告对于事故发生经过基本予以确认，但被告陈述，涉案事故发生地点为地下车库出入口，该出入口禁止行人通行，且墙面上贴有标志；原告所称的快递柜并非物业公司引进，系在小区外面的；原告走路全程低头玩手机，未注意道闸；该道闸起落系保安手动控制，事故发生当时有车辆进入，保安放行后查看无人才返回保安室放下的道闸；被告负责人积极与原告沟通，也派遣保安前往医院探视。为此，被告提交了停车场出入口照片及原告与被告负责人莫克之间的微信聊天记录，照片显示，停车场出入口墙面贴有“禁止行人”的标识。原告对于被告提交的照片不予认可，认为原告提供的照片可见，原告拍摄照片之时墙面并无该标识，故该标识系被告事后所贴。此外，被告还申请事故发生之时的保安人员谢建新出庭作证，谢建新陈述，其自2014年以来在该小区担任地库的保安人员，工作内容是对于地库车辆的进出进行检查放行，事故发生当晚21时左右，小区六楼的业主开车进来，其予以开闸放行，随后就回到岗亭把道闸放下来，意外打到了原告。因其保安亭位置设置问题，其在岗亭内仅能看到道闸头部一角，无法看到道闸尾部。原告对于证人的陈述予以认可，原告认为证人系被告工作人员，因被告岗亭设置存在缺陷，导致保安无法看到道闸落下的位置有无行人进出，且小区内居民经常从该出入口进出，从未有人制止。故被告应当对涉案事故承担主要责任。本院认为，对于本案事故发生的经过双方均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。本案系侵权纠纷，原告主张被告侵犯其权益，应当就原告存在其权益受到侵害的客观事实、被告存在过错、被告的过错行为与原告权益受到侵害之间存在因果关系承担举证责任。本案中，各方对于原告受伤的客观事实均无异议，而原告受伤系因其经过涉案小区停车场出入口时，道闸落下将其砸伤导致。因各方均确认，被告保安人员谢建新操作道闸系履行被告职务行为，故其行为后果应由被告承担。就被告是否存在过错的问题，本院认为，民法上的过错是指行为人对自己的行为及其后果所具有的主观心理状态，包括故意和过失。其中，故意是指行为人能够预见自己的行为结果，仍然希望或者放任该结果发生的心理状态。过失包括疏忽大意的过失和过于自信的过失两种情形，其中疏忽大意是指行为人对自己的行为结果，应当预见或者能够预见而没有预见；过于自信是指行为人对自己的行为后果虽然预见了但轻信可以避免。本案中，各方均确认，谢建新在操作道闸时并未看到原告，故其并不存在故意。至于其行为是否存在过失，实际上是其对于原告进出停车场出入口是否有注意义务的问题，具体而言，即被告的保安人员对于原告会从停车场出入口通行该情形是否应当或能够预见，或者其已经预见了但轻信其操作道闸并不会砸伤原告。对此，原告主张涉案停车场出入口为行人和车辆均可通行，但原告就其主张并未提交相应证据予以证明，且原告明确该停车场出入口并无行人通行标识或人行横道，故本院认为，无论该停车场有无张贴“禁止行人”的标识，原告作为具有一般理性的完全行为能力人，均应知晓停车场出入口系车辆通行之处，并非行人通道，原告以从该处出门取快递较为方便以及“大家都这么走”为由，从该通道进出，并不能成为该通道可以由行人自由通行的理由，亦不能因此加重被告的注意义务。因此，被告保安人员的注意义务应仅限于通行车辆，其并无注意是否有行人通过的义务。因被告并无该等注意义务，故被告就其在车辆通过之后放下道闸该行为，并不存在过失，被告的行为并不构成侵权，原告的诉讼主张不能成立。另一方面，原告从不应由行人通行的停车场出入口进出，应当更加谨慎注意，而原告一边走路一边低头看手机，在道闸栏杆处并未注意道闸下落，导致其被下落道闸砸伤，应当自行承担其受伤的后果。被告名家物业福田分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王杨的全部诉讼请求。本案案件受理费500元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  周显榕人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年十一月十九日书 记 员  梁裕梅