浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5678号 原告：沈勇民，男，1955年3月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：钱珣、周春，浙江五联律师事务所律师。 被告：吴忠泉，男，1968年8月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：金都房产集团有限公司，住所地杭州市文三西路金都新城**。 法定代表人：吴忠泉。 二被告共同委托诉讼代理人：赵庆周、斯陈洁，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告沈勇民与被告吴忠泉、金都房产集团有限公司（下称金都房产）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员汪哲君适用普通程序独任审理。被告吴忠泉在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回。被告吴忠泉就该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年10月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年11月24日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱珣、周春，二被告的共同委托诉讼代理人赵庆周、斯陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴忠泉向原告支付股权转让款1500万元，并向原告支付利息275万元（暂计算至2020年8月31日止，次日起至实际履行之日止的利息，以欠付股权转让款为基数，按年利率24%计算）；2.被告金都房产对上述第1项付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月8日,原告与二被告就被告吴忠泉受让原告持有的金都控股集团有限公司（下称金都控股）全部股权事宜签订《股权转让协议》,约定股权转让价款、支付时间、股权变更登记方式、违约责任等，被告金都房产为被告吴忠泉提供连带责任保证担保。上述协议签订后,被告吴忠泉履行了第一期付款义务，但第二期应支付的款项1500万元未能按约履行，至今仅向原告支付了合计150万元的逾期付款利息，分别为：2019年10月15日支付100万元、2019年12月4日支付50万元。余款原告多次通过多种方式催讨无果。原告委托律师于2020年6月11日就上述欠付股权转让款事宜向二被告发送《律师函》,但遭二被告拒收。 二被告辩称：1.本案立案程序违法。据悉，原告定居澳大利亚并已取得该国绿卡，本案立案时亦身在国外，应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定的“侨居在国外的中华人民共和国公民”，故原告从国外寄交的授权委托书，依法必须经法定的公证、认证手续。2020年8月14日，由原告的委托代理人钱珣代为立案，立案时提交的原告委托书并未经公证、认证。而原告补充提交的经领事馆认证的委托书签署时间为2020年8月19日，且未对之前的委托事项予以追认。因此，代理人钱珣代为立案时并未取得合法的授权，代理行为无效。2.被告吴忠泉已经支付的150万元，是股权转让款而非逾期付款利息。3.即使法院判决被告吴忠泉需要支付逾期付款利息，也应参照民间借贷案件的最新利率规定，将24%的利率下调为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。4.案涉股权的转让价格在双方当事人签订合同时并未经评估，金都控股的另一名股东也未发表意见，且原告自身作为金都控股的股东存在出资不到位的情况，故案涉《股权转让协议》应属无效。鉴于目前案涉股权仍登记在原告名下，被告吴忠泉不同意支付剩余股权转让款。据此，要求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2019年5月8日，原告（乙方）与被告吴忠泉（甲方）、被告金都房产（丙方）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方向乙方收购其持有的金都控股30%的股权；股权转让价款共计10591.6万元；其中甲方以现金方式向乙方支付股权转让款6107.8584万元，在本协议签订之日起七个工作日内支付100万元，在2019年6月30日前支付1500万元…；乙方应当在本协议生效后五日内将办理本协议约定的金都控股股权转让及法定代表人变更事项的工商变更登记手续中需由乙方签署的书面手续签署完毕并交由杭州市国立公证处公证保管，在甲方按照本协议第二条约定支付全部股权转让款后十个工作日内,甲方可以凭支付凭证原件向杭州市国立公证处领取上述办理工商变更登记的相关文件用以完成股权转让及法定代表人变更事宜；甲方未能按本协议规定的时间支付款项的,则根据当期应付未付款项,按照利率24%/年的标准向乙方支付逾期付款利息；乙方现担任金都控股及其关联公司的法定代表人、高级管理人员,但乙方自2012年年底赴澳大利亚定居,未参与上述公司管理,对上述所有公司的经营、财务、资产等情况也未了解,因此本协议所述股权转让价格系甲、乙双方在前述基础上自愿协商得出；丙方自愿作为甲方的保证人,为甲方履行本协议向乙方提供连带责任保证,如因甲方违反本协议约定的义务导致乙方受损的,丙方就此承担连带清偿责任,保证期间为两年；除需甲乙双方亲自办理外,甲方指派蔡黎丽作为其受托人，乙方指派钱珣作为其受托人。 上述协议签订后，被告吴忠泉按约支付了第一期股权转让款100万元。 因被告吴忠泉未能及时支付第二期股权转让款，原告代理人钱珣于2019年7月15日向被告吴忠泉寄送《催款函》进行催告。被告吴忠泉于2019年10月15日支付100万元、于2019年12月4日支付50万元。 此后，原告代理人钱珣于2020年3月、2020年6月分别向二被告寄送《律师函》，对二被告未付款项进行催告。 另查明，案涉《股权转让协议》签订时，金都房产由金都控股持股95%；金都控股由原告持股30%，由被告吴忠泉持股50%。 再查明，原告于2020年8月4日出具《授权委托书》一份，委托浙江五联律师事务所钱珣、何英齐律师作为其在本案第一审程序中的诉讼代理人，委托事项中包括代为诉讼，权限为特别授权。原告于2020年8月19日出具《委托书》一份，委托浙江五联律师事务所钱珣、周春律师作为其在本案第一审程序中的诉讼代理人，委托事项中包括代为诉讼，权限为特别授权。该《委托书》于2020年10月6日经中国驻悉尼总领事馆认证。2020年10月6日，原告向本院出具《关于变更诉讼代理人的情况说明》一份，解除对何英齐律师的授权，变更钱珣、周春律师为其在本案中的诉讼代理人。2020年8月11日，由钱珣代原告至本院递交起诉状等相关材料。 上述事实，有《股权转让协议》、《催款函》、《律师函》、EMS寄件凭证及物流记录，《授权委托书》、《委托书》及领事馆认证证明、《关于变更诉讼代理人的情况说明》以及当事人陈述等证据材料在案佐证。 2020年11月13日，被告吴忠泉向本院提交《调查取证申请书》一份，申请本院调查原告的出入境记录，以证明本案原告侨居澳大利亚。对此本院认为，该证据无调查收集的必要，故对上述申请不予准许。 本院认为，案涉《股权转让协议》系原告与二被告的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照该协议行使权利、履行义务。 关于立案程序是否违法的问题。本案中无证据证明原告已丧失中国国籍，依据案涉协议中关于原告自2012年年底赴澳大利亚定居的记载以及原告陈述其目前在澳大利亚陪伴女儿读书、每年回国2至3次、每次1个月的事实，综合判断，原告应属于侨居在国外的中国公民。根据原告的自认，原告签署本案相关诉讼材料时身处澳大利亚。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款规定：“侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。”本院认为，该条款旨在保证侨居国外的中国公民委托诉讼代理人行为的真实性，以更好地保护当事人的合法权益；并不意味着域外形成的授权委托书未经相关机构认证，当然无效。审理过程中，本院已经通过“移动微法院”向原告本人核实了其在本案诉讼材料中签名的真实性，并且原告还提交了经领事馆认证的《委托书》，进一步证明了原告在本案中委托钱珣代理其进行诉讼活动系其真实意思表示，该委托授权行为合法有效，本院予以认可。二被告关于钱珣无权代理原告进行立案、本案立案程序违法的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，代理人钱珣在授权期限内代原告立案，未超出授权范围，本案立案程序合法。 关于被告吴忠泉应支付剩余股权转让款的数额问题。首先，案涉协议约定的被告吴忠泉延期付款的违约责任是根据当期应付未付款项,按照年利率24%的标准支付逾期付款利息。该约定系对因违约产生的股权转让款利息损失赔偿额的计算方法。就利息损失而言，上述约定明显过高，二被告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍予以调整，合法有据，根据本案实际情况，本院将逾期付款利息损失的标准酌情调低为年利率15.4%。其次，原告认可其收到了被告吴忠泉支付的150万元，但主张依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释二》）第二十一条的规定，将该款优先用于清偿逾期付款利息。对此本院认为，《合同法解释二》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案诉争主债务的性质为股权转让款，双方当事人在案涉协议中约定的“逾期付款利息”，其性质并非主债务的利息，而是逾期付款的利息损失赔偿款，故原告关于逾期付款利息优先于本金进行抵充的主张不符合《合同法解释二》第二十一条的规定，本院不予支持。鉴于双方当事人对已付款项的抵充顺序没有约定，根据本案欠款的性质，在被告吴忠泉所付款项不足以清偿全部欠款及逾期付款利息损失的情况下，应认定先抵充其所欠本金，再抵充利息损失。经核算，截至2020年8月31日，被告吴忠泉还应向原告支付股权转让款1350万，并赔偿逾期付款利息损失253.30万元，此后的利息损失另行计算至股权转让款付清之日止。 原告要求被告金都房产对被告吴忠泉的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合案涉协议的约定，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》五十九条的规定，判决如下： 一、吴忠泉于本判决生效之日起十日内支付沈勇民股权转让款1350万元，并赔偿逾期付款利息损失253.30万元（利息损失暂计算至2020年8月31日，此后以未付股权转让款为基数，按年利率15.4%另行计算至转让款付清之日止）； 二、金都房产集团有限公司对吴忠泉的上述债务承担连带清偿责任，金都房产集团有限公司承担保证责任后，有权向吴忠泉追偿； 三、驳回沈勇民其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128300元、保全费5000元，合计133300元，由沈勇民负担12411元，由吴忠泉、金都房产集团有限公司负担120889元。 沈勇民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴忠泉、金都房产集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郑昕迪