北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初467号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：陈昊序，行长。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔盛楠，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京信威通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼。法定代表人：王靖，董事长兼经理。被告：北京信威科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**。法定代表人：王靖，董事长兼经理。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰北京分行）与被告北京信威通信技术股份有限公司（以下简称信威通信公司）、被告北京信威科技集团股份有限公司（以下简称信威科技集团）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰北京分行的委托诉讼代理人万迎军、崔盛楠到庭参加诉讼，被告信威通信公司、被告信威科技集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令信威通信公司向恒丰北京分行偿还信用证垫款本金11929475.3美元；2.判令信威通信公司向恒丰北京分行支付利息（以未偿还信用证垫款本金为基数，按6.2791%/年的利率，自2019年6月6日起计算到实际还款日止）；3.判令信威通信公司向恒丰北京分行支付保函手续费人民币5998851.95元；4.判令信威通信公司向恒丰北京分行赔偿实现债权的相关费用（包括律师费150000元）；5.判令信威科技集团对上述第一项至第四项诉讼请求中信威通信公司的债务承担连带偿还责任；6.判令信威通信公司、信威科技集团承担本案的案件受理费、财产保全费等费用。事实与理由：2015年12月1日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《综合授信额度合同》（编号：2015年恒银京综授字第100012010011号），恒丰北京分行向信威通信公司综合授信人民币900000000元，授信额度使用期限为2015年12月1日至2016年12月1日，在授信期限内使用该授信应当签订具体业务合同。为担保该合同项下连续发生的债权能够得到清偿，恒丰北京分行与信威科技集团签订《最高额保证合同》（编号：2015年恒银京函高保字第100012010011号），约定信威科技集团对信威通信公司在《综合授信额度合同》项下产生的债务承担连带责任保证，担保最高债权本金余额为900000000元。2016年11月25日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《开立担保函合同》（编号：2016年恒银京函字第100011240021号），该合同为《综合授信额度合同》项下具体业务合同。信威通信公司向恒丰北京分行申请开立不可撤销的融资性备用信用证，受益人为恒丰北京分行，最大担保金额为46000000美元，信用证生效时间为开立日，失效时间为开立日后三年，索赔条件为见索即付。根据该合同第二条约定，信威通信公司应当按季度支付信用证金额0.325%的手续费，手续费币种为人民币。该合同第九条第1项规定：“申请人（信威通信公司）未按担保人（恒丰北京分行）要求立即全额偿付其向受益人支付的任何款项或因开立或履行担保函而发生的费用的，自担保人付款之日起，申请人应向担保人支付利息……担保函项下……币种为外币的，利率按恒丰银行公布的同档次的同币种流动资金贷款利率上浮20%。”该合同第九条第2项规定：“申请人未按时足额支付费用、偿还担保人已支付的款项或支付利息的，申请人应当承担担保人为实现债权所支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”2016年11月24日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《保证金合同》（编号：2016年恒银京函质字第100011240011号），由信威通信公司向恒丰北京分行交付保证金，为《开立担保函合同》提供反担保。根据该合同约定，2016年11月24日，信威通信公司向保证金账户存入人民币34863158元。2016年11月29日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《存单质押合同》（编号：2016年恒银京函质字第100011290011号），由信威通信公司出质定期存单，为《开立担保函合同》提供反担保，质押存单金额为人民币174315789元。2016年11月25日，恒丰北京分行开具金额为46000000美元的《备用信用证》（编号：LG150120160018）。恒丰北京分行于2016年11月25日、2017年3月27日、2017年6月1日、2017年8月29日、2018年1月3日收到信威通信公司支付的手续费等共计人民币5047379.8元，自2018年2月26日至起诉之日，信威通信公司未再支付手续费，欠付金额合计人民币55998851.95元。2019年6月6日，恒丰北京分行收到保函受益人恒丰北京分行发出的索赔函，要求恒丰北京分行承担编号为LG150120160018的《备用信用证》项下的担保责任，索赔金额为45584533.11美元。恒丰北京分行在收到上述索赔函后向信威通信公司发出《索赔通知书》，告知其收到备用信用证项下的索赔要求，审单意见为相符索赔。2019年6月6日，恒丰北京分行审单相符后根据索赔要求履行了全额垫款义务，并将信威通信公司提供的保证金、质押存单及其所产生的利息人民币232832420.94元划出购汇，购汇33655057.81美元用于偿还信用证项下垫款，现剩余未还垫款余额11929475.30美元，该金额已经信威通信公司签章确认。恒丰北京分行虽多次催要，但信威通信公司拒不偿还未还垫款，信威科技集团也未承担保证责任。恒丰北京分行为了维护自身的合法权益，恳请人民法院判如所请，支持恒丰北京分行的全部诉讼请求。信威通信公司、信威科技集团未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。恒丰北京分行围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.《综合授信额度合同》（编号：2015年恒银京综授字第100012010011号）、2.《最高额保证合同》（编号：2015年恒银京函高保字第100012010011号）、3.《开立担保函合同》（编号：2016年恒银京函字第100011240021号）、4.《保证金合同》（编号：2016年恒银京函质字第100011240011号）、保证金转账存款凭证、5.《存单质押合同》（编号：2016年恒银京函质字第100011290011号）、开户证实书、质押存单凭证、6.《保函/备用信用证开立通知书》《备用信用证》（编号：LG150120160008）、7.《借记通知》（5份）、8.《索赔件》、9.《索赔通知书》、10.《垫款放款通知》《还款凭证》、11.受益人确认件、12.《借记通知》、解保证金凭证、解质押存单凭证、13.《境内付款/承兑通知书》、14.《催收通知书》（致信威通信公司）、15.《催收通知书》（致信威科技集团）、16.快递单、快递信息、17.信威科技集团关于为信威通信公司向银行申请综合授信提供担保的公告、信威科技集团2015年第三次临时股东大会决议、18.信威通信公司企业信用信息公示报告、19.信威科技集团关于完成名称变更工商登记的公告（公告编号：临2016-109）、20.《综合授信额度合同》（编号：2015年恒银京综字第100007280011号）、21.《流动资金借款合同》（编号：2016年恒银京借字第100011280011号）、借款凭证（6张）、22.支付律师费凭证。信威通信公司、信威科技集团经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证质证权利。除证据6之《保函/备用信用证开立通知书》、证据7、证据9、证据10之《垫款放款通知》、证据12之《借记通知》、证据14、证据15外，恒丰北京分行在庭审中出示了其余证据的原件，故本院对附原件证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和上述本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《综合授信额度合同》（编号：2015年恒银京综授字第100012010011号），该合同第一章第一条约定：“乙方（信威通信公司）在本合同约定的授信额度使用期限内可向甲方（恒丰北京分行）申请使用的综合授信额度为人民币（大写）玖亿元整。”第二章第三条约定：“本合同约定的综合授信额度的有效使用期限为壹年，自2015年12月1日至2016年12月1日。”第六章第十八条约定：“为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下一种或几种担保方式：保证人北京信威通信科技集团股份有限公司与甲方签订编号为2015年恒银京函高保字第100012010011号的《最高额保证合同》。”同日，恒丰北京分行与信威科技集团签订《最高额保证合同》（编号：2015年恒银京函高保字第100012010011号），该合同首部列明“鉴于北京信威通信技术股份有限公司（以下称‘债务人’）和债权人签订了编号2015年恒银京综授字第100012010011号的《综合授信额度合同》（以下简称‘主合同’），为保障主合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。”第一条第1.1项约定：“保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权。包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、融资款，或者债权人因已开立银行承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）而对债务人享有的债权以及或有债权。”第1.2项约定：“主合同项下发生主债权（包括或有债权）时，债权人与债务人可在主合同项下的具体业务合同或《额度使用申请书》中约定相应债权本金的币种、金额、利率和债务履行期限等。”第二条约定：“本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为（币种及大写金额）人民币玖亿元整。‘本金’指债务人办理业务时所产生的债务本金，包括但不限于债务人应偿还的本外币借款本金、贸易融资本金、银行承兑汇票票款、票据贴现款项、信用证项下发生的垫款、债权人为债务人担保而承担担保责任的债务本金部分等。”第三条约定：“保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。”第四条约定：“本合同项下的保证为连带责任保证。”第六条第6.1项约定：“保证期间根据主合同项下各具体业务合同或《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算。开立银行承兑汇票、信用证、担保函项下的保证期间根据债权人垫付款项之日计算。”第6.2项约定：“主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。”第八条第8.1项约定：“债务人未按时足额偿还主合同项下任一业务合同或《额度使用申请书》项下全部或部分贷款、融资款本金、债权人垫付款项或相应利息时，保证人应立即无条件地向债权人支付债务人的全部到期应付款项。”上述担保事宜，信威科技集团已预先发布公告，并通过了股东会决议。2016年11月25日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《开立担保函合同》（编号：2016年恒银京函字第100011240021号），该合同为《综合授信额度合同》项下具体业务合同。该合同第一条约定：“1.本合同所称‘担保函’指保函或备用信用证，以下款规定为准。2.担保函的各项内容：（1）担保函类型：不可撤销的融资性备用信用证；（2）受益人名称及地址（中英文）：恒丰银行北京分行；（4）最大担保金额（币种及大写金额）：美元4600万元整；（5）担保范围：融资提供担保；（6）索赔条件及文件：见索即付；（7）担保函为不可转让担保函；（8）生效时间：保函开立日；（9）失效时间：开立日后三年；（10）适用的国际惯例：UCP600；（11）法律适用：中国法律；（12）担保函的其他内容以本合同附件所列为准。”第二条约定：“申请人（信威通信公司）应按照下述约定支付手续费及其他费用：（1）手续费币种：人民币，金额为1146500元整；支付方式及时间：按季度支付保函金额的0.325%。”第六条第2项约定：“受益人提出索赔时，申请人应按担保人的要求及时足额地将款项划入担保人指定的账户，以备偿付。”第九条约定：“1.申请人未按担保人（恒丰北京分行）要求立即全额偿付其向受益人支付的任何款项或因开立或履行担保函而发生的费用的，自担保人付款之日起，申请人应向担保人支付利息……担保函项下……币种为外币的，利率按恒丰银行公布的同档次的同币种流动资金贷款利率上浮20%。2.申请人未按时足额支付费用、偿还担保人已支付的款项或支付利息的，申请人应当承担担保人为实现债权所支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”庭审中，恒丰北京银行称上述手续费金额人民币1146500元系根据当时的汇率计算的一季度金额。2016年11月24日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《保证金合同》（编号：2016年恒银京函质字第100011240011号），该合同第一条约定：“本协议项下‘保证金’是指乙方（信威通信公司）存入甲方（恒丰北京分行）专门账户，由甲方占有，特定作为《开立担保函合同》项下付（还）款担保的货币资金。保证金的性质为动产质押。”第二条约定：“本协议项下保证金用于担保下述《开立担保函合同》项下债务的及时清偿：（一）合同名称：《开立担保函合同》；（二）合同编号：2016年恒银京函字第100011240021号；（三）业务种类：融资性保函。”第三条约定：“本协议合同签订后当日内，乙方必须将如下保证金交付甲方占有，并由甲方存入其保证金账户：×××，金额为人民币34863158元。”第四条约定：“本协议项下保证金担保范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。甲方实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。”第五条约定：“保证金存管期限按下列第二项约定执行：（二）本保证金为定期保证金，保证金存管期限为36个月，自2016年11月24日至2019年11月24日止。保证金存管期限届满，债务人未全部清偿《开立担保函合同》项下任何一笔债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至《开立担保函合同》项下债务清偿完毕为止。”第六条约定：“保证金存管期间，按下列约定计息：（一）保证金按下列第2项约定计息：按年利率3.1%计息。（二）保证金按下列第4项约定结息：到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。（三）在《开立担保函合同》项下债务全部清偿或支付前，已计结的保证金利息应保留于保证金账户，亦用于《开立担保函合同》项下债务的担保；在《开立担保函合同》项下债务全部清偿或支付后，保证金利息及保证金余额可按乙方要求暂时保留于保证金账户或转至乙方存款账户。”根据该合同约定，2016年11月24日，信威通信公司向保证金账户存入人民币34863158元，协议利率为3.1%。2016年11月29日，恒丰北京分行与信威通信公司签订《存单质押合同》，主要约定由信威通信公司出质定期存单，为上述《开立担保函合同》项下的债务提供质押担保，质押存单金额为人民币174315789元。依据上述合同，信威通信公司开立了存款银行为恒丰北京分行、存单编号为00230022、户名为信威通信公司、存款金额为人民币174315789元等信息的定期存单。2016年11月25日，恒丰北京分行开具金额为46000000美元的《备用信用证》（编号：LG150120160018），证载（翻译）：备用信用证编号：LG150120160018；开证日期：2016年11月25日；发报行：恒丰北京分行；收报行：恒丰北京分行。保函细节：“应信威通信公司（申请人）的要求，恒丰北京分行特此开立以贵公司为受益人的不可撤销备用信用证，编号为LG150120160018，金额为4600万美元。本备用信用证旨在保证北极星精灵电信有限公司（借款人，以下简称北极星公司）遵照《流动资金贷款协议》不时到期向给贵公司支付债务（包括但不限于任何利息、成本、费用和任何其他款项）……本备用信用证应于2016年11月25日生效，并将于2019年11月25日在我行柜台到期。本备用信用证到期后，无论是否退还给我行注销，均将自动失效。……本信用证项下的所有要求均必须注明根据恒丰北京分行备用信用证（编号LG150120160018）支取。我行向贵公司保证，凡任何遵照备用信用证的条款和条件的要求，在按时提交给我行后，均会如期承兑。”恒丰北京分行于2016年11月25日、2017年3月27日、2017年6月1日、2017年8月29日、2018年1月3日收到信威通信公司支付的手续费等共计人民币5047379.8元，上述手续费按照恒丰北京分行收到时的汇率折算，共计为747500美元。2019年6月6日，恒丰北京分行收到保函受益人恒丰北京分行通过SWIFT系统发出的索赔函，载明（翻译）：“日期：2019年6月6日；发报行：恒丰银行北京分行；收报行：恒丰银行北京分行；说明：关于2016年11月25日由恒丰银行北京分行开具的编号为LG150120160018的不可撤销备用信用证。我们要求贵方支付贷款金额的本金和利息计45584533.11美元。我行（恒丰银行北京分行）声明，借款人未能履行银行贷款项下的付款或还款义务，我行提取的款项为北极星精灵电信有限公司（借款人）欠我行的未偿债务及利息余额。该催款要求是根据备用信用证（编号：LG150120160018）予以开具，所开具体金额已在信用证背面背书。请将45584533.11美元的款项汇至恒丰银行北京分行（Swift代码：HFBACNSD150），并在Swift汇款通知书上注明我行的编号：AG150120160004。”恒丰北京分行在收到上述索赔函后向信威通信公司发出《索赔通知书》，告知收到备用信用证项下的索赔要求，审单意见为相符索赔。2019年6月6日，恒丰北京分行审单相符后根据索赔要求履行了全额垫款义务，收到信用证受益人通过SWIFT系统发出的确认件，载明（翻译）：“我们已收到45584533.11美元DD1900606的索偿书。请注意，我们授权贵方解除本备用信用证项下有关贵方承担的责任和义务。”2019年6月6日，恒丰北京分行将信威通信公司提供的保证金、质押存单及其所产生的利息人民币232832420.94元划出购汇，购汇33655057.81美元用于偿还信用证项下垫款，现剩余未还垫款余额11929475.30美元，恒丰北京分行在向信威通信公司发送《境内付款/承兑通知书》中载明剩余未还垫款余额为11929475美元（四舍五入后的金额），信威通信公司在该通知书中盖章予以确认。恒丰北京分行多次催要，信威通信公司未偿还剩余垫款，信威科技集团亦未承担保证责任。庭审中，经询，恒丰北京分行称：北极星公司是信威通信公司的贸易商，通常北极星公司向信威通信公司买货，向信威通信公司付款，但因为是跨境交易，通常情况下账期很长，所以会通过买方信贷的方式，北极星公司贷款付给信威通信公司，信威通信公司提供担保，不然货款提不出来。信威科技集团是上市公司，恒丰北京分行知晓信威通信公司、信威科技集团与北极星公司之间存在业务关系。恒丰北京分行公布的同档次的同币种流动资金贷款利率按照计划财务部公布的挂牌价，根据同期贷款利率确定，本案发生垫款时按照合同约定计算的利率为6.2791%/年。另查：贷款人恒丰北京分行与借款人北极星公司（英文名为POLARISGENIESTELECOMLIMITED）于2016年11月24日签订《流动资金借款合同》（编号：2016年恒银京借字第1001128011号），主要约定：币种为美元，借款金额为45580000美元，借款仅限用于支付货款，借款期限为2016年11月29日至2019年11月17日。借款人违约，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项。恒丰北京分行依约向北极星公司发放了上述借款。信威科技集团持有信威通信公司98.96%的股权。北京信威通信科技集团股份有限公司于2016年7月29日更名为“北京信威科技集团股份有限公司”。恒丰北京分行为提起本案诉讼向北京市隆安律师事务所实际支付了50000元的律师费。再查：恒丰北京分行基于本案《综合授信额度合同》，主张信威通信公司还申请开立了三张信用证，向本院提起诉讼，形成（2020）京02民初463号、（2020）京02民初466号、（2020）京02民初468号三起案件。本院认为，一、关于本案法律关系的性质信用证是国际贸易中的一种支付手段，它是指一项不可撤销的安排，无论其名称或描述如何，该项安排构成开证行对相符交单予以承付的确定承诺。信用证的本质特征是银行以自身的信誉向受益人提供有条件付款的一种书面凭证。信用证法律关系系基于信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、议付、偿付等形成的权利义务。恒丰北京分行以信用证开证纠纷为由提起本案之诉，主张本案系信用证纠纷，属于信用证法律关系。本案的交易模式为：信威通信公司向恒丰北京分行申请开立信用证，该信用证旨在保证北极星公司遵照《流动资金借款合同》向恒丰北京分行偿付债务，受益人为恒丰北京分行。本院注意到该交易模式项下信用证的开证行与受益人均为恒丰北京分行。如此交易模式项下，将会出现恒丰银行以自己的信誉为自己的债权提供担保的现象，明显不符合信用证的本质特征，亦会出现索赔事宜均由恒丰北京分行决定的现象，导致交易秩序混乱，故本院难以认定恒丰北京分行与信威通信公司之间构成信用证法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，从交易模式来看，信威通信公司与恒丰北京分行之间未有真实开立信用证的意思表示，双方开立信用证的意思表示虚假，双方的真实意思表示为：在北极星公司未按照《流动资金借款合同》偿付债务时，信威通信公司即承担该债务。依据上述法律规定，本案中的信用证法律关系无效，应按真实的法律关系处理。双方形成的上述真实意思表示，系其根据其自身商业利益所作出的安排，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方之间形成的真实法律关系与法律上的有名合同均不相符，故本院确定本案案由为合同纠纷。二、关于信威通信公司应当承担的还款责任信威通信公司就北极星公司在《流动资金借款合同》项下的债务承担还款责任，系其真实意思表示，对其具有法律约束力，且其在《境内付款/承兑通知书》中承诺付款，故信威通信公司应当承担相应还款责任。关于信威通信公司是否应当支付手续费。因双方之间的信用证法律关系无效，故恒丰北京分行收取开立信用证手续费不存在事实基础，信威通信公司不应支付手续费。对于信威通信公司已经支付的手续费747500美元应当在欠付的款项中予以扣除。在2019年6月6日，信威通信公司应当偿还欠款时，恒丰北京分行发送《境内付款/承兑通知书》载明的欠款金额为11929475美元，扣除手续费后为11181975美元。该款项，信威通信公司应当向恒丰北京分行支付。关于信威通信公司是否应当支付利息。尽管本院认定双方之间的信用证法律关系无效，但双方在《开立担保函合同》中关于支付欠款利息的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故信威通信公司应当依照约定支付利息。关于信威通信公司是否应当支付实现债权的费用。信威通信公司在违约时应当承担实现债权的费用在《开立担保函合同》中有明确的约定，故恒丰北京分行如实际发生该费用，信威通信公司应当支付。因恒丰北京分行仅向本院提交证据证明实际发生的律师费为50000元，故信威通信公司应当支付该费用。三、关于信威科技集团应当承担的责任信威科技集团与恒丰北京分行签订《最高额保证合同》，明确约定信威科技集团为信威通信公司在《综合授信额度合同》项下的债务承担最高额连带保证责任，该担保已经信威科技集团股东会决议和公告，故合法有效。尽管本院认定涉案法律关系并非信用证法律关系，但本案债务系基于《综合授信额度合同》形成，具有同一性，且本案形成的真实的法律关系与《综合授信额度合同》项下的业务相比，并未加重信威科技集团的担保责任，对其是否签订本案《最高额保证合同》不产生决定性影响，故信威科技集团应对信威通信公司在本案中的债务在最高额范围内承担连带保证责任。关于最高额范围。本院认为，最高额保证合同中的最高额是指保证人承担保证责任的最高金额，此应为确定的金额。尽管涉案《最高额保证合同》约定本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为人民币900000000元整。如将该金额仅理解为本金金额，不包含利息、违约金、实现债权的金额等，将使最高额不确定，与最高额担保合同的特征不符，故本院认定涉案担保的最高额为900000000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京信威通信技术股份有限公司在本判决生效后10日内向恒丰银行股份有限公司北京分行支付欠款美元11181975元及利息（以美元11181975元为基数，自2019年6月6日起至实际支付之日止，按照年利率6.2791%计算）；二、北京信威通信技术股份有限公司在本判决生效后10日内向恒丰银行股份有限公司北京分行支付律师费人民币50000元；三、北京信威科技集团股份有限公司对上述第一项、第二项确定债务内承担连带保证责任；北京信威科技集团股份有限公司在本案中承担的保证责任与在（2020）京02民初463号、（2020）京02民初466号、（2020）京02民初468号案件中承担的保证责任合计金额不得超过人民币900000000元；四、北京信威科技集团股份有限公司承担连带保证责任后，有权向北京信威通信技术股份有限公司追偿；五、驳回恒丰银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521628元，由恒丰银行股份有限公司北京分行负担51000元（已交纳），由北京信威通信技术股份有限公司、北京信威科技集团股份有限公司负担470628元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  胡 君审 判 员  韩耀斌审 判 员  周 岩二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李超男书 记 员  张晓雪书 记 员  刘 婷