四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13917号 原告：成都呀咪胖达餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区锦江大道****。 法定代表人：李钰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解骁骞，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川圣昊教育科技有限公司。住。住所地：成都高新区天和路********/div> 法定代表人：罗林，职务不详。 被告：钟燕，女，1985年4月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 原告成都呀咪胖达餐饮管理有限公司（以下简称呀咪胖达公司）与被告四川圣昊教育科技有限公司（以下简称圣昊公司）、钟燕股东出资纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，因被告圣昊公司下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呀咪胖达公司的法定代表人李钰及委托诉讼代理人吕瑞，被告钟燕及委托诉讼代理人张茜到庭参加了诉讼。被告圣昊公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 呀咪胖达公司向本院提出诉讼请求：1．判决圣昊公司向呀咪胖达公司支付股权出资款661000元，钟燕对圣昊公司的出资承担连带责任；2．本案诉讼费用由圣昊公司、钟燕承担。事实和理由：圣昊公司于2018年7月26日与李钰、陈柳签订《合伙协议》，约定由三方合同设立呀咪胖达公司。《合伙协议》第四条约定：“（一）本合伙项目的总出资额为人民币200万元，各合伙人均以现金方式出资，其中甲方出资180万元；（二）合伙人的出资应在2018年7月30日前存入指定账户。”然而，《合伙协议》签订后，圣昊公司至今只向呀咪胖达公司支付出资款113.9万元，尚有66.1万元未支付。2018年9月11日，圣昊公司将其持有的部分股权转让给钟燕，亦未向呀咪胖达公司履行出资义务。呀咪胖达公司认为，圣昊公司和钟燕的行为违反了《合伙协议》的约定，也违反了《公司法》所规定的股东出资义务。 圣昊公司未作答辩，也未向本院提交证据。 钟燕辩称，一、其并非合伙协议的当事人，无须按照合同协议的约定履行义务；二、合伙协议签署的目的是为了成立呀咪胖达公司，在公司成立后章程明确约定了各股东出资时间为2037年，各股东在已经缴纳部分出资的情况下未违反公司章程相关约定；三、呀咪胖达公司成立于2018年7月，钟燕通过受让圣昊公司股权入股呀咪胖达公司的时间为2018年9月，钟燕入股后发现公司实际经营状况与股东陈述有很大差异，因此与圣昊公司于2018年10月签署解除协议书，钟燕将受让的股权返还圣昊公司，因此钟燕既不对合伙协议承担责任，也不应对呀咪胖达公司承担出资责任。 本院经审理认定事实如下：圣昊公司于2017年7月7日成立，2017年9月22日圣昊公司股东变更为邱正银、唐明海，法定代表人变更为邱正银。2019年3月23日，邱正银将其持有的圣昊公司全部股权转让给罗士。2020年5月13日，圣昊公司被吊销营业执照。 2018年7月26日，圣昊公司（甲方）与李钰（乙方）、陈柳、邝锦豪（丙方）签订《合伙协议》，约定：各方就合伙经营呀咪胖达餐饮管理有限公司项目，达成如下合伙协议：合伙经营范围为食品流通、餐厅、餐饮咨询、品牌管理，合伙经营地址为成都市锦江区锦江大道牡丹街、成都市××道航利集团Ｂ座8楼，合伙期限自2018年7月26日起至2021年7月26日止；本合伙项目的总出资额为人民币200万元，各合伙人均以现金方式出资，其中甲方出资180万元，持有本合伙90%的份额，乙方出资5万元，持有本合伙5%的份额，丙方出资8万元，持有本合伙5%的份额；各合伙人的出资，应在2018年7月30日前存入指定账户（账户账号：×××62，开户行成都银行股份有限公司科技支行，户名四川圣昊教育科技有限公司）；在合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，任何合伙人不得要求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍然为个人所有，届时予以返还；在全体合伙人均同意的情况下，允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。在同等条件下，其他合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按新入资对待，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙项目的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙项目的合伙人。2018年8月1日，圣昊公司（甲方）与李钰（乙方）签订《成都呀咪胖达餐饮管理有限公司合伙协议补充协议》，约定：乙方占股5%总计入股5万元，合同签订后按约定先支付2万元，剩下3万元在项目正式运营半年后，从分红及绩效提成中逐月扣除。2018年8月2日，李钰将入股款项2万元转入圣昊公司账户。2018年8月6日，邝锦豪将入股款项8万元转入圣昊公司账户。 呀咪胖达公司于2018年7月31日成立，发起人股东为圣昊公司、李钰、陈柳，法定代表人为李钰，注册资本200万元。呀咪胖达公司章程规定股东出资期限为2037年12月31日。 2018年8月31日，圣昊公司（甲方、转让方）、钟燕（乙方、受让方）、呀咪胖达公司（目标公司）签订《股权转让协议》，约定：转让方甲同意向受让方乙转让51%的股权，受让发乙同意购买转让方甲合法持有的公司51%的股权。本协议项下股权转让完成后，目标公司的股权结构为圣昊公司认缴金额78万元，实缴资金0元，持股比例39%；李钰认缴金额10万元，实缴资金0元，持股比例5%；陈柳认缴金额10万元，实缴资金0元，持股比例5%；钟燕认缴金额102万元，实缴资金0元，持股比例51%。受让方乙受让转让方甲所持目标公司51%股权的股权转让价款为102万元，受让方乙应自本协议签订之日起3个工作日内，将上述转让价款中的50万元作为资本公积，汇入目标公司指定银行账户。转让方落款处有邱正银签名，并加盖圣昊公司公章，受让方落款处有钟燕签名，目标公司落款处有呀咪胖达公司盖章。 2018年9月1日，呀咪胖达公司召开股东会并形成股东会决议，载明：本次股东会会议由执行董事李钰主持，实际到会股东持有公司全部表决权100%通过以下决议事项：1．全体股东一致同意圣昊公司将所持有公司的51%股权（其中认缴出资人民币102万元、实缴出资0元）以人民币102万元的价格转让给钟燕；2．各股东同意放弃上述转让股权的优先受让权。邱正银、邝锦豪、李钰、钟燕在该股东会决议上签字。 为办理工商变更登记，2018年9月3日，呀咪胖达公司重新签署股东会决议，主要内容为同意钟燕成为公司新股东，同意圣昊公司将其持有的呀咪胖达公司90%股份其中51%转让给新股东钟燕，原股东自愿放弃优先购买权。股东会会议决议还载明了股权变更后各股东的出资额、出资方式和出资时间，其中出资时间记载为2037年12月31日。圣昊公司、钟燕、陈柳、李钰均在该股东会会议决议上签字、盖章。同日，圣昊公司（甲方）与钟燕（乙方）重新签订《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的呀咪胖达公司股份180万其中的102万元转让给乙方，此出资未作任何抵押、质押，乙方自愿购买此出资，并按照《公司法》、公司章程的规定承担相应的法律责任等。呀咪胖达公司以2018年9月3日签订的股东会决议和《股权转让协议》办理了工商档案变更登记。 协议签订后，钟燕按照约定先后投入41.4万元用于呀咪胖达公司经营开销。圣昊公司实际出资72.5万元、李钰实际出资2万元、邝锦豪实际出资8万元。 2018年12月19日，圣昊公司（甲方）与钟燕（乙方）签订《解除协议书》，约定：甲乙双方经平等自愿协商，就解除双方于2018年8月31日签署的呀咪胖达公司《股权转让协议》解除事宜达成如下协议：一、原合同签订与履行情况：1．双方于2018年8月31日签订股权转让协议。2．截至本协议签署之日，原合同履行情况如下：（1）乙方已根据原合同要求向甲方支付了股权转让款412720元。乙方已根据甲方要求对该笔资金进行委托支付。剩余股权转让款97280元乙方尚未向甲方支付。（2）甲方已于2018年9月11日将原合同中约定的转让股权办理工商登记至乙方名下。二、双方同意：1．双方于2018年12月19日解除原合同。2．2019年3月20日前，甲方向乙方返还乙方已支付的下列款项：412720元。乙方指定收款银行账户，收款账号：6226××××0518，开户行：招商银行成都玉双路支行，户名：钟燕。3．2019年3月30日前，乙方向甲方归还原合同中约定的已转让股权，并办理工商登记至甲方名下……5．因呀咪胖达公司除甲乙双方外尚有其他股东，因此由乙方负责通知其他方股东本次股权变动事宜。6．甲方为呀咪胖达公司之股东也为乙方之前手转让方，本次解除后，甲方承担乙方在前次股权转让中的全部权利义务，如乙方因前次股权转让／及、或取得呀咪胖达公司股东身份期间承担任何不利后果的，由甲方承担全部责任。甲方落款处有圣昊公司公章和邱正银印章，乙方落款处有钟燕签名、捺印。2019年4月3日，邱正银丈夫冯建滔向钟燕的前述约定账户转入40万元，转账附言“退圣昊餐厅款”。截至法庭辩论终结前，双方未办理股权变更登记手续。 以上事实有当事人提交的呀咪胖达公司、圣昊公司的工商登记信息、钟燕的身份信息，《合伙协议》、《合伙协议补充协议》、呀咪胖达公司股东会决议、章程、登记（备案）申请书、《股权转让协议》、《解除协议书》、转账记录、交接清单、微信聊天记录截图、股东出资明细表和当事人的陈述在案为证。呀咪胖达公司出具的民事判决书、催款函等证据，与本案并非同一法律关系，缺乏关联性，对该证据本院不予采纳。 本院认为，当事人签订的《合伙协议》、《合伙协议补充协议》、《股权转让协议》、《解除协议书》等，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为《合伙协议》和公司章程约定的出资期限不一致的情况下圣昊公司如何履行出资义务。对此本院认为，公司章程作为调整公司内部组织关系和经营行为的具体规则，是公司自治的具体体现。根据《中华人民共和国公司法》第十一条的规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。股东的出资方式、出资额和出资时间作为有限公司章程必须记载的事项，公司章程就上述事项的规定对公司当然具有法律效力。而《合伙协议》约定的是公司设立过程中的具体事项，属于发起人协议范畴，其目的是为了设立公司，在公司成立后，其效力应当让位于公司章程，因此当发起人协议的约定与公司章程规定的事项发生冲突时，应当以公司章程的规定为准。呀咪胖达公司的章程规定各股东认缴出资的期限为2037年12月31日，在章程规定的出资期限届满前，股东享有出资期限利益，呀咪胖达公司无权要求圣昊公司提前缴纳出资，亦无权要求钟燕对圣昊公司的出资承担连带补缴责任。故呀咪胖达公司诉请圣昊公司及钟燕补缴出资额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告成都呀咪胖达餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10410元、公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的费用，由原告成都呀咪胖达餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  刘文惠 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  覃雪梅