山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5929号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行。法定代表人：马某，行长。委托诉讼代理人:张某,山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜某,山西轩明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，住山西省忻州市代县。委托诉讼代理人:王某,山西同辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，住山西省太原市。上诉人招商银行股份有限公司太原分行、刘某因与被上诉人李某金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司太原分行的法定代表人马某及其委托诉讼代理人姜某，上诉人刘某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司太原分行的上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2389号民事裁定书;2、指令太原市迎泽区人民法院审理。事实与理由：原审裁定以上诉人向被上诉人主张债权权利所依据的《个人贷款借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》已由山西省太原市城西公证处进行了具有强制执行效力的公证,因此本案纠纷应由上诉人直接向人民法院申请强制执行解决为由,驳回上诉人的起诉。上诉人认为原审裁定认定事实错误且适用法律错误。一、虽然上诉人向被上诉人主张债权权利所依据的债权文书进行了具有强制执行效力的公证,但是选择诉讼还是执行是上诉人的权利,原审裁定剥夺了上诉人的诉讼权利。本案中,原告主体适格、被告明确、有具体的诉讼请求、事实和理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围,故法院不应该驳回起诉,应该保障当事人依照法律规定享有的诉讼权利二、原审裁定违背司法实践,也与原审法院之前一贯的判决相违背。根据司法实践,以及原审法院之前的判决,对于主张债权权利所依据的债权文书进行了具有强制执行效力的公证,法官均进行了审理,也未驳回起诉。原审裁定的作出与原审法院以前的判决自相矛盾,不利于司法的统一。综上,原审裁定认定事实错误,适用法律错误，违法剥夺了上诉人的诉讼权利,原审人民法院作出的驳回起诉裁定确有错误,请求二审人民法院在撤销原裁定的同时,指令原审人民法院审理。刘某上诉请求：一、请求贵院依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初2389号《民事裁定书》。二、请求贵院依法指令太原市迎泽区人民法院对本案实体审理。事实与理由:招商银行在庭审过程中并未提供《公证书》,上诉人也未对公证书进行质证,一审法院认定事实错误。一审法院在审理过程中,招商银行并未提供《公证书》,上诉人在阅卷时也未发现招商银行提供的《公证书》,在庭审过程中,招商银行也未当庭提供公证书,人民法院也未组织双方对《公证书》进行质证,因此,一审法院认定该《公证书》具备强制执行效力的公证明显错误,上诉人特请求二审法院依法查明事实,依法裁判,维护上诉人的合法权益。李某，未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。招商银行股份有限公司太原分行向一审法院院提出诉讼请求:1.判令被告刘某偿还原告借款本金562031.74元,截至2020年3月12日的利息27096.52元、罚息1512.49元、复息830.95元，以及自2020年3月13日起至实际还清之日依照合同约定产生的罚息(以未还本金562031.74元为基数,按年利率18%计算)、复息(以未还利息27096.52元为基数,按年利率18%计算);2.判令被告刘某支付原告为实现债权产生的律师费29573元;3.判令被告李某对上述债务承担连带保证责任,对上述债务连带清偿;4.本案的案件受理费、保全费等原告为实现债权产生的费用由被告承担。2018年5月18日,原告与被告刘某签订了《个人贷款借款合同》,合同约定原告为被告刘某提供70万元贷款,期限为36个月,即从2018年5月18日起至2021年5月18日止,具体贷款期限以借款借据为准:执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率加上725个基本点,即执行利率为年利率12%。被告未按约定按时足额偿还贷款的,原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息,直至贷款本息清偿完毕为止;对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息。同日,被告李某向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》,约定被告李某对被告刘某上述70万元贷款本金、利息、罚息、复息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间为自担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。2018年6月26日,原告依约向被告刘某发放了70万元贷款,被告刘某向原告出具《个人贷款借款借据》,但被告未按时足额还款,截至2020年3月12日,被告已连续5期未按时足额偿还贷款本息,已构成违约。依据《个人贷款借款合同》约定,截至2020年3月12日,被告需偿还原告借款本金562031.74元、利息27096.52元、罚息1512.49元、复息830.95元,故诉至法院。一审法院认定事实：一审法院在审理过程中,原告持有编号分别为(2018)晋并西证经字第1638号、(2018)晋并西证经字第1639号的两份《公证书》,山西省太原市城西公证处对被告刘某签订的编号为8180514294005的《个人贷款借款合同》和被告李某签订的《个人贷款不可撤销担保书》进行了具有强制执行效力的公证。一审法院认为，原告向二被告主张债权权利所依据的《个人贷款借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》已由山西省太原市城西公证处进行了具有强制执行效力的公证,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行,受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的,人民法院裁定不予执行,并将裁定书送达双方当事人和公证机关”和参照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》(法释〔2008〕17号)“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误,人民法院裁定不予执行的,当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”因此本案纠纷应由原告直接向人民法院申请强制执行解决本院二审期间，上诉人招商银行股份有限公司太原分行依法提交了山西省太原市城西公证处对刘某签订的编号为8180514294005的《个人贷款借款合同》出具的(2018)晋并西证经字第1638号公证书和对李某签订的《个人贷款不可撤销担保书》出具的(2018)晋并西证经字第1638号公证书。对上述公证书，上诉人刘某的委托诉讼代理人质证认可。该两份公证书均载明了具有强制执行效力。本院认为，案涉招商银行股份有限公司太原分行与刘某的刘某签订《个人贷款借款合同》及李某出具给招商银行股份有限公司太原分行的《个人贷款不可撤销担保书》均经公证机关公证并出具了具有强制执行效力公证书事实清楚，证据确凿。上诉人招商银行股份有限公司太原分行据此应直接向有管辖权的人民法院申请执，其未申请强制执行却直接向一审法院提起诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定及《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》意见驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人招商银行股份有限公司太原分行的上诉请求于法不符，本院不予支持；上诉人刘某关于一审法院认定案涉《公证书》具备强制执行效力显错误的说法与事实不符，本院不予采信。综上，招商银行股份有限公司太原分行与刘某的上诉请求均不能成立，应依法驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张军红审判员 李铁柱审判员 孙爱英 二〇二〇年十一月十日书记员 武彩燕