山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3952号 原告：李忠胜，男，1964年2月27日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵万**，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：山东商业职业技术学院，住所地山东省济南市。统一社会信用代码12370000495188577C。 法定代表人：钱乃余，院长。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山东商苑物业服务有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码91370112MA3BXH5K40。 法定代表人：曹传强，执行董事。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师，特别授权代理。 李忠胜与山东商业职业技术学院（以下简称商职学院）、山东商苑物业服务有限公司（以下简称商苑物业公司）劳动争议一案，因李忠胜、商职学院均不服济劳人仲案[2019]第726号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院于2020年6月9日立案，案号分别为（2020）鲁0112民初3948号和3952号。本院依法并案审理，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。李忠胜及其委托诉讼代理人张立新、赵万**，商职学院、商苑物业公司的共同委托诉讼代理人徐林全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠胜向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认李忠胜与商职学院解除劳动关系（庭审中撤回该项请求）；2.依法判决商职学院支付李忠胜未签订劳动合同2011年7月7日至2012年7月6日期间的双倍工资差额26334元；3.依法判决商职学院支付李忠胜2011年7月7日至2019年8月期间的法定节假日加班工资38016元，休息日的加班工资为228672元，延长工作时间的加班工资为139176元，合计405864元；4.依法判决商职学院支付李忠胜解除劳动合同的补偿金19152元；5.依法判决商职学院支付李忠胜2011年7月7日至2019年8月未休年休假工资报酬11617.5元；6.依法判决商职学院为李忠胜补缴2011年7月至2019年8月未缴纳的社会劳动保险；7.判决商职学院和商苑物业公司承担连带责任。事实与理由：李忠胜于2011年7月到商职学院处工作至2019年10月26日，担任校警职务，工资由商苑物业公司发放。李忠胜每天上班12个小时，歇12个小时，超过了8个小时的规定，有四个小时的加班，超时加班，法定休假日、双休日正常工作，李忠胜在商职学院处工作8年多，商职学院、商苑物业公司一直未与李忠胜签订书面劳动合同，商职学院、商苑物业公司亦没有为李忠胜缴纳社会劳动保险，侵害了李忠胜的合法权益。李忠胜认为，商职学院、商苑物业公司违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，为此，李忠胜依法提出上述诉讼请求，望贵院查明案件真相，依法维护李忠胜的合法权益，支持李忠胜的诉讼请求。 商职学院辩称，一、李忠胜与商职学院之间不存在劳动关系。商职学院早在2008年6月便已将传达、保洁等辅助工作承包给了山东明德物业管理有限公司，李忠胜系山东明德物业管理有限公司招用后派遣至商职学院处的，商职学院后又于2016年9月又将水电暖保安等辅助工作承包给了商苑物业公司至今，这一点在李忠胜提交的银行发放记录便可以证实。二、李忠胜提供的劳务不属于商职学院业务的一部分，不具备劳动关系的法定要素标准。原劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定了劳动关系认定的三要素标准，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但能同时具备下列情形的，劳动关系方能成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李忠胜在值班期间，不受商职学院的正常排班管理，商职学院的劳动规章制度对其没有约束力，不具有从属性，不符合上述第二项的劳动关系特征。商职学院是一所高等学校，从事高等教育工作，李忠胜提供的劳务不属于商职学院业务的组成部分，对商职学院的经营不是不可或缺的，不符合上述第三项劳动关系要素特征。所以双方不存在劳动关系。且李忠胜的各项诉讼请求均已经超过仲裁时效。三、关于李忠胜的各项诉讼请求，答辩如下：1、李忠胜与商职学院不存在劳动关系，不存在劳动关系解除的事宜，劳动关系的解除也不属于劳动争议受理范围。2、对于李忠胜主张的未签订劳动合同的补偿金，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李忠胜主张的双倍工资已经超过仲裁时效，不应得到支持。3、李忠胜主张的加班费，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李忠胜应提交证据证明其具有加班的事实。4、李忠胜主张的经济补偿金，因其与商职学院不存在劳动关系，该项主张没有依据。5、因李忠胜主张的带薪年休假不属于劳动报酬的范围，适用劳动争议仲裁时效，申请仲裁的时效期间为一年。李忠胜主张的未休带薪年休假工资超过仲裁时效，且其与商职学院不存在劳动关系，不应得到支持。6、根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。应驳回其诉讼请求。7、本案中李忠胜与商苑物业公司建立劳动关系，与商职学院之间不存在劳动关系。劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系，不可能同时与两个或以上用人单位存在劳动关系，所以不存在承担连带责任的情况。综上，李忠胜与商职学院之间不存在劳动关系，商职学院不应承担责任。其各项请求也已经超过仲裁时效，其主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回李忠胜对商职学院的各项诉讼请求。 商苑物业公司辩称，一、商苑物业公司成立于2015年10月20日，2016年9月1日开始自商职学院的水电暖、保安等辅助工作进行承包，并与商职学院签订书面合同。商苑物业公司自2016年9月份开始招用李忠胜，并与其建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，工作地点在商职学院处，工作内容是与商职学院签订的协议中的安保工作，李忠胜与商职学院没有劳动关系。李忠胜要求学院承担责任没有依据，应驳回李忠胜对商职学院的诉讼请求。二、关于李忠胜的各项诉讼请求，答辩如下：1、收到李忠胜要求解除劳动关系的仲裁申请后，李忠胜工作到2019年10月底，双方已经于2019年11月1日解除劳动关系。2、对于李忠胜主张的未签订劳动合同的补偿金，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该项请求已经超过仲裁时效，不应得到支持。3、李忠胜主张的加班费，无事实及法律依据，商苑物业公司不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李忠胜应提交证据证明其具有加班的事实。4、李忠胜主张的经济补偿金，因系李忠胜自己提出辞职，诉讼请求没有法律依据。5、因李忠胜主张的带薪年休假不属于劳动报酬的范围，适用劳动争议仲裁时效，申请仲裁的时效期间为一年。李忠胜主张的未休带薪年休假工资超过仲裁时效，不应得到支持。6、根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。应驳回其诉讼请求。7、本案中李忠胜与商苑物业公司建立劳动关系，与商职学院之间不存在劳动关系。劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系，不可能同时与两个或以上用人单位存在劳动关系，所以不存在承担连带责任的情况。综上，李忠胜与商职学院之间不存在劳动关系，学院不应承担责任。李忠胜的各项诉讼请求也已经超过仲裁时效，其主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回李忠胜的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年10月18日，李忠胜以商职学院、商苑物业公司为被申请人向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.裁决申请人与被申请人解除劳动关系；2.被申请人支付申请人未签订劳动合同的补偿金2011年7月至2012年7月双倍工资26334元；3.被申请人支付申请人法定休假日，双休日以及工作日延长劳动时间的加班工资，合计405864元；4.被申请人支付申请人解除劳动合同的补偿金19152元；5.被申请人支付申请人2011年7月至今的带薪年休假11445元；6.被申请人为申请人补缴2011年7月至2019年8月未缴纳的社会劳动保险；7.两被申请人承担连带责任。仲裁庭审中，李忠胜撤回第一、第四项仲裁请求。变更第二项请求为商职学院向李忠胜支付2011年8月7日至2012年7月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额26334元；明确第三项请求为商职学院向李忠胜支付法定节假日加班工资38016元，休息日加班工资228672元，延长工作时间加班工资139176元，合计405864元；明确第五项请求为商职学院向李忠胜支付2011年7月7日至2019年8月期间的未休年休假工资11392.5元。明确第七项请求为商苑物业公司对全部仲裁请求承担连带责任。2019年12月30日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案[2019]726号仲裁裁决书。李忠胜与商职学院均不服该仲裁裁决，提起本案诉讼；商苑物业公司未提起诉讼。庭审中李忠胜称不记得其在仲裁庭审中撤回仲裁请求第四项。经本院释明并告知李忠胜，如其不能在指定期限内提供未曾撤回的相关证据，本院对该项请求将不作处理。李忠胜未提交相关证据，因此本院认定上述仲裁裁决书载明的相关内容。 商职学院、商苑物业公司对未与李忠胜签订劳动合同、未给李忠胜缴纳社会保险均无异议。 对双方有争议事实，本院认定如下： 一、关于李忠胜与商职学院是否建立劳动关系的问题。李忠胜主张其与商职学院存在劳动关系，提交证据如下：1.李忠胜的上岗证照片打印件，编号为ZA0012号，其上加盖有商职学院保卫处公章，证明李忠胜是商职学院保卫处的校警；2.李忠胜穿着工装照片、李忠胜在商职学院集训合照，证明李忠胜遵守商职学院制定的各项工作规章制度，按照商职学院的要求进行着装，服从商职学院的安排管理，李忠胜与商职学院存在劳动关系；3.商职学院的执勤袖章照片打印件，证明商职学院统一制作执勤袖章，李忠胜按照商职学院的要求执勤时佩戴；4.李忠胜在商职学院的签到、岗位安排表，证明李忠胜长期稳定的在商职学院处工作；5.李忠胜在济南农商银行的银行流水明细（2011年11月11日-2019年11月22日），证明李忠胜在2011年11月11日至2012年5月29日工资由山东明德物业管理有限公司代发，之后至2016年11月2日工资由商职学院委托济南农商银行发放工资，2016年11月3日后是商苑物业公司代商职学院发放工资。李忠胜陈述其工资发放是一个月压一个月的，由商职学院存入李忠胜的存折内。商职学院和商苑物业公司的共同质证意见为：对上述证据1～3的真实性无异议，对证明目的有异议，上岗证、服装、执勤袖章是商职学院为方便识别工作人员身份及方便校园管理由商苑物业公司制作，不能说明李忠胜与商职学院之间存在劳动关系；对签到、岗位安排表的真实性有异议，没有任何单位的盖章，也没有商职学院工作人员的签字；对银行流水明细真实性无异议，该证据恰能证明李忠胜自工作开始至2016年8月的工资由山东明德物业管理有限公司发放，2016年9月之后的工资由商苑物业公司发放。本院认为，商职学院、商苑物业公司不认可证据1～3的证明目的，但未提供相反的证据或反驳的证据，其质证意见本院不予采纳，综合证人证言及李忠胜所述工资发放相关事实及全案证据，本院对上述证据予以采信，并认定李忠胜工作地点在商职学院，工作岗位是商职学院保卫处校警，入职时间为2011年10月。关于山东明德物业管理有限公司、商苑物业公司向李忠胜发放工资的抗辩事实，本院认为，工资可由用人单位直接发放，也可委托其他单位代为发放，商职学院、商苑物业公司仅仅以工资发放事实抗辩或主张李忠胜与商苑物业公司存在劳动关系，不应得到支持。 二、关于李忠胜与商职学院的劳动关系解除或终结事实的认定。庭审中，李忠胜陈述其工作至2019年10月26日离职。商职学院与商苑物业公司均认可李忠胜工作至2019年10月底，2019年11月1日通过商苑物业公司邮寄了劳动关系解除通知书。本院结合证人证言及李忠胜提供的录音等证据综合认定，因商职学院拟对校警的人员和工作重新进行调整和减员，并要求李忠胜等与相关物业公司签订劳动合同，致使李忠胜自2019年10月26日之后不再到岗上班。根据商职学院与李忠胜的陈述，本院确认双方劳动关系自2019年10月26日解除。 三、根据李忠胜提交其在济南农商银行的银行流水明细（2011年11月11日-2019年11月22日），确认其离职前12个月的平均工资为2141元；确认其年度日工资标准分别为：2012年度94元、2013年度93元，2014年度89元、2015年度103元、2016年度104元、2017年度98元、2018年度107元、2019年度97元。 四、李忠胜主张其在商职学院工作期间，其岗位是一天24个小时两班倒，分白班和夜班各12个小时，其每天工作超过8个小时，休息日和法定节假日商职学院未安排调休的事实，并提交李忠胜在商职学院的校警签到、岗位安排表（2013年10月11日至10月25日、2015年5月6日至6月4日、2016年5月14日至7月14日、2019年9月20日至10月10日各一本）予以证明。商职学院与商苑物业公司均不认可该证据的真实性，认为该表没有任何单位的盖章，也没有商职学院工作人员的签字。本院认为，上述证据从形式和内容上均不完整，且来源不明，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因未签订劳动合同双倍工资差额是法律针对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的一种惩罚性规定，非劳动报酬所得，不能适用上述法律规定中劳动报酬的特别规定，应受一年仲裁时效的限制。李忠胜请求商职学院向其支付2011年7月至2012年7月未签订劳动合同双倍工资差额，已超过一年仲裁时效，其请求本院不予支持。 关于李忠胜主张商职学院支付加班工资的请求。本院认为，依法李忠胜应对其是否加班的事实负举证责任。因李忠胜未提供有效证据证明其具体加班的时间、日期等，应当由李忠胜承担举证不能的法律后果。另，商职学院的校警工作属于值班岗位，上班时间或日期有可能超过标准工时制，但其工作性质决定其并非在此时间段内全部处于高强度工作状态中，通常仅需从事巡逻、询问、登记等低强度工作，且执行的工作制度和规章均比较宽松，超出标准工时制的值班行为，不属于劳动者按照用人单位生产和经营工作的需要，在规定时间之外继续生产劳动或工作的加班行为。因此，对李忠胜的相关请求，本院不予支持。 李忠胜在仲裁庭审中已撤回要求商职学院支付解除劳动合同经济补偿的请求，该项请求未经劳动仲裁部门仲裁审理的前置程序，本院对李忠胜的该项请求不作处理。李忠胜可就该项请求，另行提起劳动仲裁或者诉讼。 因商职学院未能提供证据证明李忠胜已休年休假和不符合发放未休年休假工资条件的事实，应由商职学院承担举证不能的法律后果。因劳动者未休年休假工资属法律法规规定的劳动者应该享有的法定报酬，不受上述一年仲裁时效期间的限制，商职学院的相关抗辩，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，李忠胜自2012年至2018年每年可享受年休假天数为5天，至2019年8月当年可享受3天。根据李忠胜年度日工资标准，商职学院应支付李忠胜另外两倍未休年休假工资报酬7462元。 李忠胜请求商职学院为其补缴2011年7月至2019年8月社会保险的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不予处理。 商苑物业公司虽自认与李忠胜存在劳动关系，根据本院查明事实，该主张与事实不符。另，商苑物业公司并未明确表明与商职学院在本案中承担连带给付义务。因此，李忠胜主张商职学院和商苑物业公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、山东商业职业技术学院于本判决生效之日起十日内支付李忠胜应休未休年休假工资报酬7462元； 二、驳回李忠胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费10元，由山东商业职业技术学院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘修义人民陪审员路玉虎人民陪审员薛蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 天 女 书    记 员 黄 雯