北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40545号原告：北京燕山昊鑫商行，住所地北京市房山区燕山向阳路**。投资人：王学东，经理。被告：北京亚瑞建筑工程设计有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路****法定代表人：刘清宇，总经理。委托诉讼代理人：牛胜利，男，北京亚瑞建筑工程设计有限公司员工。被告：宋鹏，男，1973年6月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。原告北京燕山昊鑫商行（以下简称昊鑫商行）与被告北京亚瑞建筑工程设计有限公司（以下简称亚瑞公司）、宋鹏承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊鑫商行的投资人王学东，被告亚瑞公司的委托诉讼代理人牛胜利，被告宋鹏的委托诉讼代理人杜海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昊鑫商行向本院提出诉讼请求：1.判令亚瑞公司、宋鹏支付空调工程款152953元；2.判令亚瑞公司、宋鹏支付利息，以152953元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年5月30日起计算至实际清偿之日止；3.诉讼费用由亚瑞公司、宋鹏承担。诉讼中，昊鑫商行将诉讼请求第二项变更为:判令亚瑞公司、宋鹏支付利息，以152953元为基数，自2017年5月30起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。事实和理由：昊鑫商行于2017年4月30日与亚瑞公司签订了《购销合同》，就亚瑞公司所采购的TCL空调用于北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间三层安装一事进行了约定，空调工程款预付50％，安装调试完成后七天内付清全部工程款。截至2017年5月30日，昊鑫商行按照约定完成了全部施工工程，且工程已验收合格，亚瑞公司未按约定付清全部工程款，故昊鑫商行诉至法院。被告亚瑞公司辩称，昊鑫商行提交的《购销合同》中显示的亚瑞公司的公章系伪造的，亚瑞公司与昊鑫商行无任何往来，故应驳回昊鑫商行的诉讼请求，鉴定费及诉讼费用应由昊鑫商行承担。被告宋鹏辩称，案涉工程并非亚瑞公司承包的工程，系宋鹏找到昊鑫商行承揽案涉工程，宋鹏亦在《购销合同》上签字，亚瑞公司的公章并非宋鹏加盖。宋鹏认可承担付款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，需方（甲方）亚瑞公司与供方（乙方）昊鑫商行签订《购销合同》，约定：甲乙双方经过友好协商，就甲方所采购的TCL空调用于创业空间三层安装使用一事，达成如下协议；产品规格型号KFRD-120Q8W，3台，单价7199元；产品规格型号KFRD-70Q8W，3台，单价6188元；产品规格型号KFRD-50GW，7台，单价3799元；产品规格型号KFR-35GW，8台，单价1900元；产品规格型号KFR-25GW，5台，单价1600元；产品规格型号KFR-26GW，1台，单价2599元；安装材料49400元；产品合计金额141953元。安装时间2017年4月30日起至2017年5月30日，结算方式及期限为预付总货款50％，安装调试完工后七天内全部付清。落款需方处显示亚瑞公司的公章及宋鹏的签字。2017年5月30日，李xx出具证明，载明：亚瑞公司承包给昊鑫商行空调外墙冷凝水工程。定于北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间三层和创业空间四层，空调外墙冷凝水工程材料费、人工费8000元，吊车费用3000元，共计11000元。本工程在2017年5月30日全部已完工。昊鑫商行提交的2017年5月30的《TCL空调竣工验收单》显示，购买方亚瑞公司，详细地址北京市朝阳区大黄庄南里甲8号四层，联系人宋鹏，安装单位名称昊鑫商行。安装机型统计表中载明的规格型号及数量与《购销合同》中载明的一致。验收情况载明北京市朝阳区大黄庄南里甲8号四层以上空调安装合格，运行正常，符合验收标准，同意验收。昊鑫商行在安装单位处加盖公章，使用单位意见及盖章处显示壹十创业科技（北京）有限公司的公章，负责人朱丹妮签字，建设单位意见及盖章处显示负责人李xx的签字。后昊鑫商行向亚瑞公司寄送《对账询证函》，载明：截止至2018年11月28日，贵单位欠我公司285411元，如果贵司收到本函后，未有任何答复，视为贵司询证函金额无误且无异议。诉讼中，亚瑞公司称其未承揽过北京市朝阳区大黄庄南里甲8号创业空间四层装修施工项目，与昊鑫商行亦无关于TCL空调采购的业务往来，未与昊鑫商行签订过《购销合同》。亚瑞公司同时在（2019）京0105民初40543号案件中对《购销合同》上显示的亚瑞公司的公章与其公章的同一性进行鉴定。后北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《购销合同》上印章印文“亚瑞公司”与样本上亚瑞公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。亚瑞公司就前述鉴定支付鉴定为7600元。诉讼中，昊鑫商行、亚瑞公司及宋鹏均认可（2019）京0105民初40543号案件的鉴定意见适用于本案。诉讼中，宋鹏认可案涉空调系昊鑫商行安装，且称空调已经安装完毕，宋鹏同意支付工程款。昊鑫商行称亚瑞公司及宋鹏均未就本案所涉工程支付任何工程款，宋鹏对此予以认可并称欠付的工程款金额与昊鑫商行主张的一致。关于《购销合同》的签订情况，昊鑫商行称李xx系宋鹏的员工，昊鑫商行的法定代表人与李xx系朋友关系，李xx称宋鹏有个工地需要空调，昊鑫商行便经李xx的介绍与宋鹏签订了《购销合同》，签署《购销合同》时，无亚瑞公司的人员在场，系宋鹏签字后将《购销合同》拿走并加盖了亚瑞公司的公章后交给昊鑫商行的；亚瑞公司称其不清楚《购销合同》的签署情况，宋鹏并非亚瑞公司员工，亚瑞公司亦未向宋鹏出具过授权手续，本案所涉工程并未亚瑞公司项目，空调的使用方与亚瑞公司亦无任何业务往来；宋鹏称《购销合同》是工程完工后补签的，《购销合同》系昊鑫商行提供，且宋鹏签字时《购销合同》上已经显示了亚瑞公司的公章。关于宋鹏与亚瑞公司的关系，宋鹏称其与亚瑞公司无关；昊鑫商行称其听亚瑞公司的经理称宋鹏之前为亚瑞公司的员工，后离职单干，也曾挂靠亚瑞公司，在签订《购销合同》时，昊鑫商行未审查宋鹏是否有亚瑞公司出具的授权手续。本院认为：关于亚瑞公司是否应当承担付款义务，一方面，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的鉴定意见显示《购销合同》落款处亚瑞公司的公章与样本中亚瑞公司的公章并非同一枚印章，亚瑞公司未以在《购销合同》上加盖公章的方式与昊鑫商行设立承揽合同关系。另一方面，昊鑫商行称其在《购销合同》的签订及履行过程中，均仅与宋鹏对接，未与亚瑞公司的任何人员就所涉工程进行沟通，昊鑫商行亦未审查宋鹏能否代表亚瑞公司、是否有亚瑞公司出具的授权手续，即昊鑫商行无法确认宋鹏能否代表或代理亚瑞公司与其签订《购销合同》，昊鑫商行存在过失。且诉讼中亚瑞公司及宋鹏均称其无任何关联关系。综合以上两方面，亚瑞公司并无与昊鑫商行签署《购销合同》的意思表示，宋鹏亦无权代表或代理亚瑞公司签署《购销合同》，故《购销合同》对亚瑞公司无约束力，亚瑞公司无需承担付款义务。对昊鑫商行要求亚瑞公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。昊鑫商行与宋鹏签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照《购销合同》的约定履行各自的义务。昊鑫商行按照约定完成了空调安装并经验收合格，宋鹏对空调安装及验收情况予以认可，对其应该履行支付工程款的义务及工程款的金额亦不持异议，故对昊鑫商行主张要求宋鹏支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。因宋鹏未按约定支付工程款，对昊鑫商行造成资金占用损失，现昊鑫商行主张要求宋鹏支付利息，有事实依据，本院亦予以支持。因《购销合同》约定安装调试完工后七天内全部付清，《TCL空调竣工验收单》载明的验收时间为2017年5月30日，故本院对利息的起算时间予以相应调整。综上，本院对昊鑫商行的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告宋鹏于本判决生效之日起十日内向原告北京燕山昊鑫商行支付工程款152953元，并支付利息（按照中国人民银行贷款利率的标准，自2017年6月7日起至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际支付之日止；均以152953元为基数计算）；二、驳回原告北京燕山昊鑫商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告宋鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋学亮人民陪审员  王 燕人民陪审员  李 勤二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴 桐