北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13218号原告：王志满，男，1961年6月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：朱呈霞，女，1958年5月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王志富，男，1953年12月1日出生，汉族，北京市居民，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区杨镇辛庄户村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇辛庄户村村民委员会，统一社会信用代码：54110113A02862424X。法定代表人：王金来，村支部书记。委托代理人：于文华，女，1966年12月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：王长春，男，1969年5月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：北京市龙诚公证处，住所地北京市顺义区光明南街**，统一社会信用代码：121101107521646654。法定代表人：王利民，主任。委托代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。原告王志满、朱呈霞与被告王志富、北京市顺义区杨镇辛庄户村村民委员会（以下简称：辛庄户村委会）、北京市龙诚公证处（以下简称：龙城公证处）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法由审判员宋万忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志满、朱呈霞，被告王志富，被告北京市顺义区杨镇辛庄户村村民委员会的委托代理人及北京市龙诚公证处的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志满、朱呈霞向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告王志付（应为王志富）归还原告北京市顺义区×号前后院宅基地及地上物，被告王志付和北京市顺义区杨镇地区辛庄户村村民委员会配合原告将前后院宅基地的使用权变更登记在原告名下；2．请求依法判令将登记在原告名下的北京市顺义区×号宅基地使用权证变更登记在实际使用人名下；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：1993年4月1日在原告不知情的情况下，被告王志付在被告北京市顺义区公证处做了一份（93）顺证民（辛宅）字第872号公证书，公证书中北至王志合是错误的，应该北至王志满。1994年9月1日原告购买了王志付的北京市顺义区×号前院宅基地及房屋，但被告王志付一直没有将北京市顺义区×号前院宅基地的使用权证交给原告，北京市顺义区×号后院宅基地的使用权也是原告，但使用权证也一直在被告王志付手中没有交给原告。被告北京市顺义区杨镇地区辛庄户村村民委员会错误地将原告登记为外地人（原告一直为本村村民）导致原告的宅基地被非法登记在被告王志付名下。另外，北京市顺义区×号宅基地的使用权不归原告所有，但错误地登记在原告名下，故原告请求依法判令被告王志付归还原告北京市顺义区×号前后院宅基地及地上物，被告王志付和北京市顺义区杨镇地区辛庄户村村民委员会配合原告将前后院宅基地的使用权证变更登记在原告名下；2．请求依法判将登记在原告名下的北京市顺义区×号宅基地使用权证变更登记在实际使用人名下。被告王志富辩称：我没有找王志满要房，对方已经多次起诉我，我把×号卖给王志满了，双方之间有协议。鉴于王志满多次起诉我，我不同意卖给王志满了，我准备起诉王志满，要回我的房屋。被告辛庄户村委会辩称：我们知道王志富将自己的房子卖给了王志满，但我们村委会现有工作人员均未参与买卖过程。前院是×号，后院是×号。我们没有意见，服从法院判决。被告北京市龙诚公证处辩称：北京市龙诚公证处不是本案适格被告，不应当作为本案诉讼主体，应当驳回原告对北京市龙诚公证处的起诉。首先，从诉讼主体名称分析，北京市龙诚公证处不是本案被告。原告起诉的被告主体之一是北京市顺义区公证处，经查询该主体不存在，且该被告主体与案涉公证书出具单位顺义县公证处不是同一主体根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条第二款起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。北京市龙诚公证处与顺义县公证处也不是同一主体。据此，原告起诉北京市顺义区公证处应当裁定不予受理。其次，从引起本案争议的基础法律关系分析，北京市龙诚公证处不是案涉农村房屋买卖合同关系相对方，且与原告王志满、朱呈霞、被告王志付之间的农村房屋买卖合同纠纷没有利害关系，不具备诉的被告主体要素。通过（2018）京0113民初10569号物权确认纠纷案庭审笔录查明，原告诉讼请求变更为确认辛庄户村辛南街54号宅院内的房屋归原告所有。结合本案诉讼请求，原告王志满、朱呈霞与被告王志付因案涉北京市顺义区×号（简称×号宅院）前后院地上物归还及宅基地使用权变更登记为由形成本案纠纷。根据《物权法》第一百五十二条【宅基地使用权的权利内容】宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。现行法律禁止公民享有宅基地的所有权，公民仅有使用权和用益物权。故此，原告诉称购买被告王志付×号宅院前院宅基地及房屋实质是购买了×号宅院前院房屋。因此，原告王志满、朱呈霞与被告王志付诉争实质应当定性为农村房屋买卖合同纠纷，系基于农村房屋买卖合同形成的权利义务关系，北京市龙诚公证处与该基础法律关系没有关联性，具体诉讼请求也与北京市龙诚公证处没有关联性，不应当作为本案被告，应当驳回原告对北京市龙诚公证处的起诉。再次，从本案案由分析，原告也不应当起诉北京市龙诚公证处。原告起诉列明案由为所有权确认纠纷，该案由的文义解释为就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。结合上述本案基础法律关系的实质分析，原告的诉争实质是案涉宅院的房屋所有权是否成立、产权归属为内容发生的民事纠纷。依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见修改稿100．对于经过政府有关部门处理的土地、山岭、森林、草原荒地、滩涂、水面等纠纷案件，除人民政府作出处理所依据的事实或者适用的法律、法规确有错误外，应当参照人民政府的处理意见作出判决。即使因案涉宅基地使用权的归属发生争议亦应当由行政机关确认，而不是通过诉讼解决。根据《不动产登记暂行条例实施细则》（2019修正）第七十九条权利人利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。据此，原告即使认为案涉宅基地使用权登记有异议，应当通过向登记机构申请更正登记予以保护。北京市龙诚公证处即非不动产确权的行政机关也非不动产的登记机构，不具有案涉宅基地使用权的确认和登记的职责，原告不应当起诉北京市龙诚公证处。最后，从北京市龙诚公证处的功能分析，北京市龙诚公证处也不应当作为本案被告。北京市龙诚公证处经中共北京市顺义区委机构编制委员会办公室审批于2016年2月29日成立，宗旨和业务范围为本区域内的单位、团体、公民提供公证服务。证明法律行为、法律意义的文书、事实、有强制执行效力的债权文书等。《公证法》第三十条公证机构经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。《公证程序规则》第六十一条当事认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年。通过（2018）京0113民初10569号物权确认纠纷案庭审笔录查明，案涉宅基四至与法庭调取的案涉宅基地登记卡界址四至一致，顺义县公证处作出的公证书符合《公证法》第十一条根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理下列公证事项：（十）文书上的签名、印鉴、日期，文书的副本、影印本与原本相符之规定。案涉公证书是根据申请人的申请由顺义县公证处依法作出，公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以通过复查程序予以救济，也不应当通过本案起诉北京市龙诚公证处解决。综上，原告起诉北京市顺义区公证处，该主体并不存在，应当裁定不予受理对北京市顺义区公证处的起诉。原告即使起诉北京市龙诚公证处，因原告诉求、案由及法律基础关系与北京市龙诚公证处没有关联性，且北京市龙诚公证处不属于原告诉争的合同相对方，不应当通过本案起诉北京市龙诚公证处。本院经审理认定事实如下：纠纷宅院现分为前后两个院落。其中，后院现有两排北房，分别为北数第一排北房五间，北数第二排北房三间。后院北数第一排北房后墙处，自北房东墙磉东沿至北房西墙磉西沿东西宽13．64米；宅院西侧，自后院北数第一排北房后墙磉北沿至前院北房后墙南北长26．49米。前院现有北房五间、西厢房三间。前院宅院西侧，自北房后墙北侧立面至南院墙南侧立面南北长27．27米；宅院南侧，自西院墙西侧立面至南院墙东端东西长13．37米。王志满、朱呈霞表示，×号，该宅院现由王志满、朱呈霞占有使用；前院门牌号是×号，但该门牌号是假的。×村委会、王志富均表示，×号，×号。王志满、朱呈霞自述，×号宅院并非现场所看到的前后院，也并非其宅基地；辛庄户村委会曾以王志满的名义建房。辛庄户村委会表示，村委会未以王志满的名义建过房。前院房屋系王志富出卖给王志满。双方曾签订《买卖房产证明书》，内容为“经村委会证明，王志付将现有房屋伍间，西门道上盖材料一间（但门道归集体走道所有）、西厢房三间、鸡房两间、院内一切树木卖给王志满，从九四年九月一日归王志满（以下内容从略）”《买卖房产证明书》立字人处签字为：王志富、王志满。另查，本院（2018）京0113民初10569号一案中，本院曾调取王志付、王志满名下宅基地登记卡。王志满、朱呈霞的委托代理人及王志富共同表示，“王志付”名下宅基地登记卡记载“北至王志合”与事实不符，应为“北至王志满”；此外，王志满、朱呈霞的委托代理人另表示，两份宅基地登记卡登记面积有误。上述事实，有双方当事人陈述、宅基地使用证（临时）、宅基地登记卡、公证书、（2018）京0113民初10569号开庭笔录复印件、低收入证明、买卖房产证明书等在案佐证。本院认为：对于王志满、朱呈霞请求依法判令被告王志付（王志富）归还北京市顺义区×号前后院宅基地及地上物的诉讼请求，因涉诉宅院由王志满、朱呈霞实际占有使用，该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。对于王志满、朱呈霞要求将前后院宅基地的使用权变更登记在王志满、朱呈霞名下，以及要求将北京市顺义区×号宅基地使用权证变更登记在实际使用人名下的诉讼请求，因变更宅基地登记并非民事案件受理范围，本院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条之规定，判决如下：驳回原告王志满、朱呈霞的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王志满、朱呈霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月三十日书记员  邹 雷