云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2589号原告：刘明琴，女，1966年8月10日生，汉族，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：陈鑫，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：林朱勇，男，1975年7月19日生，汉族，福建省长乐市人，现住云南省普洱市思茅区。被告：思茅区协兴砖厂。统一社会信用代码：92530802MA6KKDLK8W。住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇下寨村。经营者：林朱勇，基本信息同上。原告刘明琴与被告林朱勇、思茅区协兴砖厂（以下简称协兴砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘明琴与被告林朱勇暨被告协兴砖厂经营者均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘明琴提出诉讼请求：一、判令两被告支付拖欠原告的煤款1570000.00元整；二、判令两被告自2019年1月1日起至全部欠款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付原告资金占用损失；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费（包含法院收取的保全费5000.00元，财产保全购买保险的费用2355.00元）。事实及理由：原告系煤炭供应商，第一被告系第二被告的经营者。经原、被告双方协商一致，自2015年开始，由原告向第二被告供应其生产砖瓦所必须的煤，双方的供需合作一直持续到2018年12月。在原告供货期间，第一被告根据原告所供货物的数量向原告支付货款，但在供货过程中，被告时常以资金周转困难拖欠部分货款，至2018年12月31日，经双方结算，两被告共欠原告煤款165万元，第一被告向原告出具了相应的欠条。结算后，经原告多次催促，第一被告仅支付了原告5万元货款后就未再支付，2019年4月，原告向思茅区人民法院提起诉讼，后在诉前调解过程中，经被告多次请求并保证其尽快还款，原告撤回了起诉。但原告撤回起诉后，被告再次违约，至起诉之日，被告仅支付了原告3万元货款，剩余157万元至今未付。原告认为，被告数次违约的行为，已经严重违反了双方的约定，被告应当一次性偿还原告所欠的煤款157万元并支付欠款期间的资金占用损失。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告林朱勇辩称：欠原告煤款157万元认可，也愿意支付，但现在资金周转困难想与原告协商分期支付。保全费用没有办法承担。被告协兴砖厂辩称：一、原告就其主张负有举证责任，但其提交的证据无法支撑其诉讼主张，原告的举证责任未完成；二、被告协兴砖厂与原告之间没有达成书面合同或口头合同，也从未建立过直接的民事法律关系；三、原告所提交的证据仅显示原告与林朱勇之间存在买卖合同关系，不能证明该买卖关系与协兴砖厂有关，故协兴砖厂不应承担连带付款责任；四、根据民法典第178条第2款的规定，连带责任需有法律规定或当事人约定，但本案中，协兴砖厂没有在任何书面证据中盖章认可该笔债务，被告林朱勇虽然是被告协兴砖厂的经营者，但协兴砖厂还存在其他合伙人，并非林朱勇个人所有。综上，本案的债务系被告林朱勇个人的债务，且其已经将自己的车辆质押给了原告，被告协兴砖厂不应该承担本案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据：《欠条》原件一份，用以证明2018年12月31日，经双方结算，被告林朱勇欠原告煤款165万元。被告林朱勇质证对该组证据的真实性认可，但是出具借条后支付过5万元。被告协兴砖厂质证认可借条是林朱勇个人出具，但《欠条》上没有协兴砖厂的盖章，协兴砖厂不承担责任。本院认为，因二被告均确认《欠条》系被告林朱勇所写，故对于该组证据的真实性本院予以确认，对于证明目的本院在随后进行综合论述。2.原告提交的第二组证据：《调解协议书》原件一份，用以证明2020年5月8日原被告拟达成调解协议书，被告林朱勇再次确认其欠款额为160万元，因被告林朱勇急需办理银行贷款，请求原告撤诉，该调解协议书未经调解委员会确认，亦未申请司法确认，未生效。被告林朱勇质证对该组证据认可，但是签订协议后支付过3万元。被告协兴砖厂质证对该组证据的证明目的不认可，因为所欠煤款发生于2019年以前，系被告林朱勇个人经营时欠下的债务，2019年思茅区协兴砖厂已经有新的股东，被告林朱勇在协兴砖厂只占股一小部分，且协议没有协兴砖厂的盖章，原告没有权利要求处理协兴砖厂的财产，应由被告林朱勇付款。本院认为，《调解协议书》系原告与被告林朱勇签订，因被告林朱勇对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，对于证明目的本院在随后进行综合论述。3.原告提交的第三组证据：《质押协议》原件一份，用以证明被告林朱勇于2020年8月28日向原告出具《质押协议》，明确被告林朱勇仅支付了3万元货款，尚余157万元未支付，其承诺于2020年9月3日前清偿全部欠款，为保证还款，其用车辆进行质押。被告林朱勇质证对该组证据认可。被告协兴砖厂认为该协议是原告与被告林朱勇签订，与被告协兴砖厂无关，不发表任何意见。本院认为，《质押协议》系原告与被告林朱勇签订，因被告林朱勇对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。4.原告提交的第四组证据：《云南增值税电子普通发票》《思茅区人民法院诉讼保全费收据》原件各一份，用以证明原告为实现债权支出保全费5000.00元，为完成财产保全购买保险支出费用2355.00元，该费用应该由被告承担。被告林朱勇质证对该组证据的真实性认可，但是目前资金困难，没有能力承担。被告协兴砖厂质证对该组证据不予认可，认为债务系原告与被告林朱勇之间产生的，与协兴砖厂无关，不应由协兴砖厂承担。本院认为，该组证据系原告在向本院申请诉讼财产保全的过程中真实产生的，故本院对该组证据的真实性予以确认，对于证明目的本院在随后进行综合论述。5.被告协兴砖厂提供的第一组证据：《股权转让协议》原件一份，用以证明原告与被告林朱勇的煤款结算发生于2019年之前，且没有协兴砖厂盖章，而2019年8月，被告林朱勇与案外人施岗、殷文波、张小龙、兰闯签订股权转让协议，协兴砖厂已非被告林朱勇个人经营，也非被告林朱勇个人财产，本案的债务应该由被告林朱勇承担，协兴砖厂的资产不应用于偿还债务，原告起诉的主体不适格。原告质证对该组证据的三性及证明目的均不认可，被告协兴砖厂在法院到砖厂进行查封的首日未提供该协议，协议也没有其他相关的转账凭证进行印证，且该砖厂为个体工商户，经营者仅为本案被告林朱勇。被告林朱勇质证对该组证据认可。本院认为，因《股权转让协议》并无其他相关转账凭证相互印证，无法确认案外人是否真实出资于被告协兴砖厂，且被告协兴砖厂至今登记性质为个体工商户，故对于该组证据的真实性本院在本案中不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系煤炭供应商，2018年12月31日，原告与被告林朱勇就所欠煤炭货款进行结算，被告林朱勇向原告出具《欠条》一份，载明：被告林朱勇欠原告至2018年12月的煤炭货款共计1650000.00元，该款于每月25日前支付10万元-15万元。出具《欠条》后，被告向原告支付煤炭货款50000.00元。2020年5月8日，原告与被告林朱勇签订《调解协议书》一份，载明：原告与被告林朱勇、协兴砖厂因原告长期给被告供应煤烧砖，截至2018年12月，经结算被告共欠原告煤款1650000.00元，承诺每月支付10万元至15万元，因被告至今分文未付特向法院提起诉讼，并于2020年4月30日向调解委员会申请调解，经调解，双方达成协议如下，被告林朱勇、协兴砖厂尚欠原告煤款1600000.00元，自2020年7月起每月2日前支付40000.00元，直至付清为止。调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解会议成员签名并加盖调解委员会印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行，双方当事人可以自本调解协议生效之日起三十日内共同向调解组织所在地的基层人民法院申请司法确认。《调解协议书》落款处由原告及被告林朱勇签名并捺印，但未加盖调解委员会印章，亦未经法院司法确认。《调解协议书》签订后，因被告未按约定付款，2020年8月28日，被告林朱勇向原告出具《质押协议》一份，载明：因被告林朱勇欠原告煤款1600000.00元，原告于2020年7月9日收到还款20000.00元、于2020年7月14日收到还款10000.00元，总计已还款30000.00元，此外，原告未再收到被告林朱勇任何还款，2020年8月28日，经双方协商，被告林朱勇自愿用其侄子陈通名下梅赛德斯奔驰ＷＳＣＢＢＧＢ、车牌号为闽Ａ×××**、发动机号27296731871849、车辆识别号为ＷＤＣＢＢ8ＧＢ8ＢＡ738791的汽车一辆作为质押，至2020年9月3日止，如被告林朱勇无法兑现还款承诺，则原告对质押物拥有处置权，被告林朱勇自愿配合办理质押物处置手续。被告林朱勇、协兴砖厂至今未向原告支付剩余煤炭货款。另查明，被告协兴砖厂登记注册企业类型为个体工商户，经营人及最终受益人为被告林朱勇；原告为实现本案债权向本院申请诉讼财产保全，为此支出保全费5000.00元、保函费2355.00元。本院认为，关于付款责任由谁承担的问题。被告协兴砖厂虽辩称，原告所提交的证据仅显示原告与林朱勇之间存在买卖合同关系，不能证明该买卖关系与协兴砖厂有关，被告协兴砖厂与原告之间未建立过直接的民事法律关系且协兴砖厂没有在任何书面证据中盖章认可该笔债务，被告林朱勇虽然是被告协兴砖厂的经营者，但协兴砖厂还存在其他合伙人，并非林朱勇个人所有，故被告协兴砖厂不应该承担本案债务。但根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”参照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，首先，被告协兴砖厂登记注册企业类型为个体工商户，经营者及最终受益人为被告林朱勇，个体工商户经营者经营行为的法律后果应由个体工商户承受，经营者亦以其个人财产对个体工商户的债务承担责任；其次，《欠条》及《调解协议书》上虽仅有被告林朱勇的签名，但被告林朱勇系被告协兴砖厂的经营者，《调解协议书》又明确载明向原告购买煤炭系用于烧制砖块，烧制砖块系被告协兴砖厂的日常经营行为，故被告林朱勇在《欠条》《调解协议书》上签名并捺印的行为，应当认定为其作为被告协兴砖厂的经营者在执行工作任务的行为，其行为对被告协兴砖厂发生效力，且《调解协议书》明确约定由被告林朱勇、协兴砖厂共同向原告承担付款责任；再次，从煤炭用途的角度考虑，《欠条》载明的煤炭货款金额高，煤炭需求量巨大，应系用于被告协兴砖厂烧制砖块。综上，对于被告的辩称，本院不予采信，对于原告提交的《欠条》《调解协议书》的证明目的本院予以采信，被告林朱勇、协兴砖厂应共同向原告承担支付煤炭货款的责任。关于付款金额及时间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告提交的证据能够证明被告林朱勇尚欠原告煤货款1570000.00元，且双方约定了付款时间，被告至今未向原告足额支付货款的行为已经构成违约，故原告要求被告林朱勇、协兴砖厂支付煤炭货款1570000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失能否得到支持的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按约定支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任。本案系买卖合同法律关系，原、被告虽未对资金占用损失进行约定，但因被告逾期付款的行为确实会导致原告的损失，又因为原告未举证证明因被告逾期付款的行为导致其损失的具体数额，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，被告应自2019年1月1日起至货款付清之日止、参照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日（原告起诉时最近一次公布LPR的时间）公布的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%即5.775%计算向原告支付逾期利息。关于原告为实现债权支出的保函费是否应当由被告承担的问题。因为原、被告均未在《欠条》《调解协议书》《质押协议》中对该费用由被告承担进行过约定，故原告要求被告承担其购买保单保函的费用2355.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、由被告林朱勇、思茅区协兴砖厂于本判决生效之日起十五日内向原告刘明琴支付货款1570000.00元，并以该款为基数，按年利率5.775%计算，向原告刘明琴支付自2019年1月1日起至货款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告刘明琴的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930.00元，减半收取9465.00元，诉讼财产保全费5000.00元，由被告林朱勇、思茅区协兴砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年十一月十一日书记员  杨 艾