北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4086号原告：马建军，男，汉族，1969年2月20日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：何佳，北京汇智英财专利代理实务所（普通合伙）专利代理师。委托诉讼代理人：张玮玮，北京汇智英财专利代理实务所（普通合伙）专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐建锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：台达电子工业股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区山顶里兴邦路31之**。法定代表人：海英俊，董事长。委托诉讼代理人：聂慧荃，隆天知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：付永莉，隆天知识产权代理有限公司专利代理师。原告马建军不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34752号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的台达电子工业股份有限公司（简称台达公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告马建军的委托诉讼代理人何佳、张玮玮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐建锋、昌学霞，第三人台达公司的委托诉讼代理人聂慧荃、付永莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告马建军就第三人台达公司拥有的名称为“风扇及其扇框”的第200610006105.3号的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认为本领域技术人员应当以该领域的普通技术水平来客观地理解涉案专利中静叶的含义，不应认为其涵盖连接杆和二维片体结构的形式。证据1和2中的导流片和证据3中的定子的结构和作用均不同于涉案专利的静叶，它们实质上为不同的部件。涉案专利具备新颖性和创造性，维持涉案专利权有效。原告马建军不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.证据6公开了二维叶片和三维叶片，且根据证据1、2、4公开的导流片或肋条，本领域技术人员不难理解静叶可以呈二维的片状结构、简单的杆状结构或者三维的具有一定侧视翼型的结构，没有任何理由认为静叶一定为三维叶片。2.证据1或2公开的导流片即为涉案专利的静叶，二者的设置位置和作用均相同，属于相同的技术特征，故被诉决定关于静叶的事实认定存在错误。3.证据1或2已经公开了与涉案专利权利要求1实质相同的技术方案，并且在风扇技术领域，降低风扇产生的高频噪音，为本领域技术人员的普遍诉求，在证据1或证据2已经公开与涉案专利权利要求1一致的扇框的前提下，本领域技术人员不难理解证据1及证据2能够实现与涉案专利权利要求1相同的技术效果，故涉案专利权利要求1不具备新颖性。综上所述，被诉决定认定事实不清，法律适用错误，请求人民法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：1.马建军认为证据6公开了二维叶片和三维叶片。对此，证据6第1页已经明确记载了初始设计、通流设计、二维叶型设计和三维叶片设计是设计的四个步骤，即最终设计得到的产品是三维叶片。2.马建军认为证据1和2公开的导流片即为涉案专利的静叶，并引用的附件1-4予以证明。对此，附件1-4均为无效程序中未曾提出的新证据，应不予接受，并且即使考虑附件1-4，也不能证明证据1和2导流片即为静叶。因此，证据1和2中的导流片不同于涉案专利的静叶，且没有动机将其中的导流片变为涉案专利的静叶。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，马建军的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。第三人台达公司述称：1.马建军对涉案专利的静叶结构和作用理解错误。涉案专利说明书背景技术部分已经明确界定了“静叶是具有翼型的静叶片”，而非马建军主张的证据1或证据2中的导流片公开了静叶技术特征。2.证据1或2并没有公开涉案专利权利要求1中“静叶”技术特征，其噪音产生的根源各不相同，解决噪音的手段也不相同；且证据1或2中因导流片或定子组件实质上为肋条，均不存在涉案专利中所谓的“因静叶的翼型和间距相同而导致的噪音叠加”问题，本领域技术人员能够合理确定现有技术不能解决涉案专利权利要求1所声称的技术问题，也不能取得同样的技术效果，属于实质不同的技术方案，被诉决定认定正确。3.马建军提交的附件1-4均是无效阶段没有提供的证据，不属于被诉决定所依据的证据，故不应被考虑。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确程序合法，审查结论正确，依法应予维持。马建军的诉讼理由和请求不能成立，请求人民法院予以驳回。本院经审理查明：涉案专利系名称为“风扇及其扇框”的第200610006105.3号的发明专利，申请日为2006年1月16日，授权公告日为2009年1月7日，专利权人为台达公司。涉案专利说明书载明：[背景技术]参照图1，一种公知的风扇1包括一叶轮11、一马达12以及一扇框13。扇框13包括一框体131、多个静叶132及一基座133。多个静叶132的二端分别与框体131和基座133连接，马达12套设在基座133上，用以驱动页轮11转动。图2a为扇框13的示意图，图2b为静叶132的翼型展开的示意图，各静叶132的翼型外形和间距相同。虽然静叶的设计可有效引导气体的流向而提升风扇的散热效率，然而，在风扇高速运转时会形成高频噪音。造成此现象的原因之一是因为在扇框上的多个静叶的翼型和间距相同，使得气流经过静叶时形成相同的压力变化，而静叶表面的压力变化就是噪声源之一，所以在各静叶上会形成几乎一致的噪音，并造成迭加的情况。公知的解决此高频噪音问题的方法是减少静叶数目或改用肋条，但这只能消极的减少高频噪音迭加的量，而不能解决噪音迭加的现象，且不利于风扇的散热效率。因此，如何提供一种风扇及其扇框以解决在扇框的静叶上因迭架而引起的高频噪音的问题，并且不影响风扇的散热效率，这是当前重要的课题之一。[发明内容]鉴于上述课题，本发明的目的为提供一种能解决扇框高频噪音的问题、且不影响风扇的散热效率的风扇及其扇框。因依据本发明的一种风扇及其扇框通过至少二组静叶的外形、尺寸或前倾角不同的结构设置，且静叶的间距也可不相等，使得气流经过静叶时，在各静叶表面上分别形成不同的压力变化，降低迭加的情况，避免产生高频噪音，且不影响风扇的散热效率。以上所述仅为举例性而不是限制性。任何未脱离本发明的精神与范畴对其进行的等效修改或变更，均应包含在后附的权利要求范围中。附图说明：图3为依据本发明优选实施例的一种风扇的立体分解图；图4为图3的扇框的俯视示意图；图5为图3的扇框的局部剖视示意图；图6为本发明具有不同翼型的静叶示意图；图7为本发明具有不同弦长的静叶示意图；图8为本发明具有不同翼型的静叶任意交错排列的示意图；图9为本发明具有不同弦长的静叶规则间隔排列的示意图。附图3-9所示静叶均呈翼型。2017年7月28日，马建军于向专利复审委员会提出了无效宣告请求及证据，请求宣告涉案专利权利要求1-20全部无效，理由是：权利要求1-3、5-7、9、11-15、17、19和20不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-20不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2017年8月8日，经形式审查合格，专利复审委员会于受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转送给台达公司，并进行审查。2017年9月22日，台达公司针对上述无效宣告请求于提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，其中将原独立权利要求1中“每一静叶组中至少有一静叶与其它静叶组中的至少一静叶的外形不相同”和“每一静叶组中至少有一静叶与其它静叶组中的至少一静叶的尺寸不相同”的技术方案分别与原权利要求12、19和原权利要求12、15合并，由此形成新的独立权利要求20和27，将原独立权利要求1的另一技术方案作为新的独立权利要求1；对原从属权利要求13-19进行了调整性修改，分别形成新的引用权利要求20的从属权利要求21-26和引用权利要求27的从属权利要求28-33；与对独立权利要求1的修改类似，将原独立权利要求20修改为新的独立权利要求34-36。其中，修改后的涉案专利权利要求1如下：“1.一种扇框，包括：一框体；一基座，设置在所述框体内；以及多个静叶组，每一静叶组包括多个静叶，分别设置在所述框体与所述基座之间，其中每一静叶组中至少有一静叶与其它静叶组中的至少一静叶的前倾角不相同。”2017年10月27日，马建军提交了意见陈述书，认为修改后的权利要求1-3、5-7、9、11-15、17、19-23、25、27-29、31和33-36相对于证据1、2或3不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；以证据1、2或3为最接近的现有技术，权利要求1-36不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2017年11月13，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理中：（1）马建军明确无效请求的理由与意见陈述书相同；（2）台达公司认可马建军提交的证据1-5的真实性和公开性，但对证据3和5的部分中文译文提出异议；马建军认可上述异议，并同意有异议部分以台达公司提交的中文译文为准；（3）台达公司当庭提交了用于证明公知常识的反证1和2；（4）鉴于双方当事人均未能提供证明静叶定义的证据，合议组允许双方当事人在口头审理结束后5个工作日内补充提交相关证据。2017年11月17日，马建军提交了意见陈述书。为证明其无效理由，马建军共提交了7份证据，其中：证据1：公告日为2004年9月11日，公告号为TWM243573的中国台湾实用新型专利说明书，共42页；其具体公开了一种散热扇出风口导流构造（参见实施例1和4），包括壳体、进风口、出风口、基座、一组第一导流片和一组第二导流片，其中第一导流片以预定方向倾斜排列于出风口的一半空间中，而第二导流片以相反方向排列于另一半空间；该第一和第二导流片中的一部分可连接在壳体和基座之间，以支撑基座；第一和第二导流片成直线形栅状构造，且相对于出风口的轴向向外倾斜，它们的倾角可选择形成相同或不同，同一组的导流片的倾角也可选择相同或不同。此外，还可将第一导流片相对于出风口轴向形成倾斜，而第二导流片平行于出风口轴向（参见实施例5）；第一和第二导流片还可以以预定不同方向排列形成圆弧形栅状构造或倒V形栅状构造，并且在第一、第二导流片之间可选择设置肋条以区隔流经它们的气流，以减少风切噪音（参见实施例7和8）。另外，还可以选择形成第一导流片、第二导流片、第三导流片和第四导流片四组，它们分别面向壳体的四个墙面，第一导流片形成在壳体其中一墙面、基座、第二导流片和第四导流片之间，第二至第四导流片以相同方式设置（参见实施例9）。证据1通过至少两组导流片引导气流流向，导流片的数量、倾斜方向和倾角大小可依据扇轮叶片的倾角和欲散热物件的尺寸、设置位置、形状和散热需求加以变化，从而使出风口具有引导气流流向、集中气流、增加风压、降低风切噪音以及增加组装设计裕度的功效。证据2：公告日为2005年1月11日，公告号为TWI226742的中国台湾发明专利说明书，共32页；其同样公开了一种散热扇出风口导流构造（参见实施例1、4和5），与证据1不同之处在于导流片仅设置一组，等向排列成直线形、圆弧形或倒V形栅状构造。证据4：公告日为2004年9月11日，公告日为TW1220919的中国台湾发明专利说明书，共33页；其公开了一种散热扇出风口导流构造，包括壳体、进风口、出风口、基座和数个肋条，该肋条系辐射状同心排列的连接于壳体及基座之间；由图9和10可以看出，其中肋条数目为7个，肋条的间隔大致相同。证据6：《压气机/风扇叶片自动优化设计》，周正贵著，国防工业出版社，2013年12月第1版，首页、版权页、目录页，共3页；证据7：公开日为2008年1月16日，公开号为CN101105180A的中国发明专利申请公布说明书，共13页。2017年11月20日，台达公司提交了意见陈述书，补充提交了反证3和4，具体如下：反证3：最高人民法院（2014）知行字第43号行政裁定书，共3页；反证4：《通风机》，华中工学院李庆宜主编，机械工业出版社，1981年6月第1版，封面页、版权页、第125页和封底页，共4页。在行政诉讼中，马建军提交了如下附件：1.公开日为2014年3月26日，公开号为CN103671163A的中国发明专利申请公布说明书；2.其声称从苏宁易购网站下载的风扇图片；3.公开日为2006年3月15日，公开号为CN1746512A的中国发明专利申请公布说明书；4.公开日为2006年3月15日，公开号为CN1746515A的中国发明专利申请公布说明书；5.最高人民法院（2018）知行初字第158号行政裁定书的复印件；6.中国台湾经济部智慧财产局专利举发审定书；7.中国台湾智慧财产法院行政判决及台湾地区最高行政法院裁定；8.中国台湾专利公报及发明专利说明书。上述附件均不属于无效阶段的证据。在行政诉讼庭审中，针对被诉决定关于案由、审查基础、证据认定、证据1和2公开的内容等，马建军不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于涉案专利权利要求1所述的“静叶”关于涉案专利权利要求1所述“静叶”，马建军主张其包括二维叶片，国家知识产权局主张其不涵盖连接杆和二维片体结构的形式，第三人台达公司主张其是具有翼型的静叶片。本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》第二条规定，人民法院应当以所属技术领域的技术人员在阅读权利要求书、说明书及附图后所理解的通常含义，界定权利要求的用语。权利要求的用语在说明书及附图中有明确定义或者说明的，按照其界定。依照前款规定不能界定的，可以结合所属技术领域的技术人员通常采用的技术词典、技术手册、工具书、教科书、国家或者行业技术标准等界定。本案中，涉案专利权利要求1仅限定了多个静叶的设置位置及至少一静叶的前倾角不相同，未限定该静叶的具体形状或者结构。根据涉案专利说明书有关背景技术和发明内容的文字及附图等记载可知，现有技术及涉案专利所述的“静叶”均是指具有翼型外形的三维叶片。况且，在风扇领域，“静叶”与“动叶”是相对概念，其位于叶轮的前面或者后面，用于改变叶轮产生的气流的方向，减少气流在圆周方向的分速度以提高压力；静叶与动叶结构类似，静叶通常从轮毂状部件沿径向向外辐射状延伸。马建军提交的在案证据不能证明在涉案专利申请日前风扇领域的静叶结构除三维叶片外还涵盖连接杆、导流片或肋条等二维叶片结构。证据6、7的公开日期均晚于涉案专利申请日，不能作为涉案专利的公知常识证据或现有技术证据。即使如专利复审委员会所述，按照技术发展的进程来理解静叶的含义，证据6、7所述的叶片或静叶片亦为三维叶片，而非二维叶片。综上所述，马建军主张涉案专利权利要求1所述的静叶包括二维叶片，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案专利权利要求1的新颖性新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。在认定权利要求是否具有新颖性时，应当以现有技术是否公开了与权利要求相同或者实质相同的技术方案作为基本标准。马建军主张证据1或2公开的导流片与涉案专利的静叶属于相同的技术特征，证据1或2已经公开了与涉案专利权利要求1实质相同的技术方案，故涉案专利权利要求1不具备新颖性。本院认为，首先，从技术特征的结构和设置来看，涉案专利权利要求1限定“多个静叶组，每一个静叶组包括多个静叶，分别设置在所述框体与所述基座之间，其中每一个静叶组中至少有一静叶与其它静叶组中的至少一静叶的前倾角不相同”。如前所述，涉案专利及其现有技术所述“静叶”是具有翼型外形的三维叶片，静叶与肋条并不相同。而证据1或证据2公开的“导流片”结构为栅格状构造的直板或弧形板，尽管部分导流片连接在基座与壳体之间，但整体布局并非由基座径向向外延伸至壳体的形式。因此，证据1或2公开的导流片与涉案专利权利要求1所述的静叶的结构和设置均不相同。其次，从技术特征的作用上看，涉案专利权利要求1是通过至少一个静叶的前倾角不同的结构设计，使气流经过静叶时在各静叶表面上形成不同的压力变化，从而在不影响风扇的散热效率的情况下避免了高频噪音的产生。但是证据1或2是在散热扇的出风口形成倾斜排列的数个导流片，引导气流方向，解决因组装空间有限或欲散热物件尺寸较大而使欲散热物件不能位于散热扇正下方，从而造成散热不均而影响散热效率的技术问题。尽管证据1或2中也提到降低噪音问题，但采用方式是通过在导流片的顶端和底端形成圆弧状导流部从而减少扰流和乱流，或者在不同倾斜方向的导流片之间设置用于区隔气流的肋条实现的，而非涉案专利权利要求1采用的改变“静叶”结构，使气流在各静叶表面上形成不同的压力变化减少高频噪音。二者的作用原理和方式不同。再次，马建军在行政诉讼中提交的附件既不是被诉决定的作出依据，亦不属于涉案专利的公知常识证据，本院不予考虑。综上所述，证据1或2公开的导流片与涉案专利的静叶不属于相同的技术特征，证据1或2公开的技术方案与权利要求1的技术方案不实质相同。马建军据此主张涉案专利权利要求1具备新颖性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，国家知识产权局作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规基本正确，作出程序合法。马建军的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马建军的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马建军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年十一月十六日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏