贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7632号 原告：钱保跃，男，1966年2月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师。 被告：钟玉云，男，1961年1月3日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪秀超，贵州冠科律师事务所律师。 原告钱保跃与被告钟玉云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱保跃及其委托诉讼代理人杨文、被告钟玉云的委托诉讼代理人黄启镜、倪秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱保跃向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金440000元，并按月利率2%支付自2016年4月21日起至偿清借款本息之日止期间的利息（截止至2020年7月20日所产生的利息共计448800元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因经营投资兴仁市兴仁商城棚户区改造建设项目缺少资金向原告借款。2013年8月28日，原告向被告提供借款250000元，约定月息2%，被告向原告出具《借据》一份。2014年2月21日，原告再次向被告提供借款190000元，约定月息同样为2%，被告向原告出具《借条》一张，两次合计借款440000元，双方未约定还款期限。后来，原告向被告索要该笔借款440000元，但是被告均以无钱偿还为由一直未偿还该笔借款，后在原告多次索要借款的情况下，被告用其所享有的贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司开发的“贵州义城房地产开发有限公司-兴仁商城”项目的相应份额作为债务抵偿。被告同意用兴仁商城B-1-19号门面，面积为85.65平方米抵偿其所欠的借款本金和利息共计479600元，双方在签订协议后应积极配合及时办理相关手续，但是后来原告才知道，被告在该项目上并没有处分权，并且协议签订至今已经4年多的时间，被告没有与原告签订正式的《买卖合同》，也没有配合办理相应的产权转移手续，导致该协议目的根本不能实现，该协议未发生效力。双方在借款时约定月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告要求被告按照月利率2%支付借款期间的利息直至本息偿还完毕符合法律规定，应得到支持。从被告借款至今，被告支付原告利息的截止时间为2016年4月21日，此后被告再也没有支付原告利息。综上，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判决支持诉请为谢。 钟玉云辩称，一、被答辩人在起诉状中部分陈述不属实；被答辩人在诉状中陈述向其借款的具体情况为：2013年8月28日借款250000元；2014年2月21日借款190000元，该笔借款的期限为3个月，2014年5月21日借款期限届满，2016年5月21日之后已过诉讼时效。上述两笔借款金额440000元，约定月利率2%，以上属实。被答辩人其余陈述不属实，被答辩人陈述答辩人与被答辩人2016年12月20日签订《抵偿债权协议》属实，协议约定答辩人用兴仁商城项目未销售的资产，即兴仁商城B-1-19号门面中14.739%股份抵偿答辩人尚欠被答辩人上述两笔借款本息479600元；用上述门面中的16.749%股份抵偿答辩人尚欠案外人高琴益借款本息604800元；答辩人在上述房产中享有49.925%股份，协议签订后，被答辩人及案外人高琴益、蒋信认为上述B-1-19号门面不好出租为由，要求与被答辩人重新签订抵偿协议，上述《抵偿债权协议》答辩人与被答辩人和案外人高琴益、蒋信均未实际履行。2017年7月1日，兴仁商城A区1-35号门面处于被出租给广州服装批发城承租经营状态，被答辩人及高琴益、蒋信要求答辩人用兴仁商城A区1-35号门面中部分股份抵偿上述尚欠债务，答辩人及被答辩人、案外人高琴益、蒋信达成合意后，2017年7月1日向贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司承诺，均同意将本人购买A区1-35号门面面积76.93平方米由该公司统一出租，并无条件执行该公司与广州服装批发城签订的合同条款内容，同意免租3个月，从2017年7月1日起开始计算租金。2017年12月4日，被答辩人与答辩人、高琴益、蒋信补签《抵偿协议》，协议约定答辩人用兴仁商城A区1-35号门面中20.78%股份抵偿答辩人尚欠被答辩人上述两笔借款本息479600元；用上述门面中23.61%抵偿答辩人尚欠案外人蒋信借款本息545000元；用上述门面中26.21%股份抵偿答辩人尚欠案外人高琴益借款本息604800元，答辩人在上述房产中享有29.40%股份。2017年12月4日，被答辩人及案外人高琴益、蒋信向答辩人出具《收据》一张，记载收到答辩人兴仁商城A区1-35号门面中70.60%份额抵偿答辩人尚欠借款本息，答辩人与案外人高琴益、蒋信之间借款本息全部清偿，该收据由被答辩人及案外人高琴益、蒋信签字捺印确认。2017年12月7日，被答辩人及案外人高琴益、蒋信向答辩人出具《收据》一张，记载收到答辩人兴仁商城A区1-35号门面2017年7月1日至2018年2月28日租金27695元，其中被答辩人收到租金为5755元，该收据由被答辩人及案外人高琴益、蒋信签字捺印确认。之后，上述兴仁商城A区1-35号门面均由贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司按期将租金支付到被答辩人农村信用社账户，截至最近一期支付租金时间为2020年8月18日，金额为7288元。目前，兴仁商城A区1-35号门面保持出租给广州服装批发城状态正常。二、答辩人与被答辩人及案外人高琴益、蒋信虽然签订有两份协议，但实际履行的为2017年12月4日签订的《抵偿协议》。答辩人与被答辩人、案外人高琴益、蒋信虽然分别于2016年12月20日签订《抵偿债权协议》、2017年12月4日补签订《抵偿协议》，两份协议中《抵偿债权协议》并未实际履行，同时协议内容已被2017年7月1日答辩人与被答辩人及案外人高琴益、蒋信达成新合意全部覆盖，而且双方于2017年12月4日已补签订《抵偿协议》，且至今双方均按协议持续履行。故答辩人与被答辩人、案外人高琴益、蒋信真实意思表示为《抵偿协议》的内容，故2016年12月20日签订的《抵偿债权协议》虽然双方未解除或撤销，但是对对方并无约束力，被答辩人在本案中以该协议提起诉讼，显然应当被依法驳回。三、答辩人与被答辩人及案外人高琴益、蒋信2017年12月4日签订的《抵偿协议》在未被撤销、解除、确认无效的情况下仍然具有约束力。纵观全案，2017年7月1日答辩人与被答辩人及案外人高琴益、蒋信达成合意，双方于2017年12月4日补签订《抵偿协议》，且至今双方均按该协议履行，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定。在该协议中对答辩人与被答辩人尚欠债务已经进行明确约定，该协议至今未被撤销、解除、确认无效，该协议具有法律效力，对答辩人及被答辩人和案外人高琴益、蒋信具有约束力，答辩人与被答辩人的民间借贷行为因签订本协议而消灭，故请求法庭依法予以驳回被答辩人的各项诉讼请求。四、被答辩人提起诉讼已经涉嫌虚假诉讼，一审法院应当将本案及相关线索移交兴义市公安局刑事立案侦查。纵观全案，答辩人与被答辩人、案外人高琴益、蒋信虽然分别于2016年12月20日签订《抵偿债权协议》、2017年12月4日补签订《抵偿协议》，两份协议中《抵偿债权协议》并未实际履行，同时协议内容已被2017年7月1日达成的新合意全部覆盖，而且双方2017年12月4日已补签《抵偿协议》，且至今双方均按该协议持续履行。答辩人与被答辩人之间的民间借贷行为因2017年12月4日签订的《抵偿协议》已全部履行完毕，该借贷关系已经消灭，被答辩人捏造尚欠债务，并以未实际履行的《抵偿债权协议》向法院提起诉讼，目前法院已经立案并确定开庭时间。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被答辩人提起的诉讼已构成虚假诉讼罪，应当被依法刑事立案并追究其刑事责任。故一审法院应当将本案及相关线索移送兴义市公安局刑事立案侦查并追究其刑事责任。 本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，钟玉云向钱保跃借款250000元，约定的月利率为2%，钟玉云向钱保跃出具《借条》一张。2014年2月11日，钟玉云再次向钱保跃借款190000元，月利率2%，钟玉云也向钱保跃出具《借条》一张。钱保跃自认钟玉云出具《借条》之后，按约定支付利息至2016年4月21日。在借贷合同的履行期间，钱保跃与案外人高琴益、蒋信、钟玉云于2016年12月20日签订了一份《抵偿债权协议》，约定用兴仁商城B-1-19号门面抵偿钟玉云向钱保跃两次借款的借款本息共计479600元，后双方实际未履行该份抵偿协议，2017年7月1日，钱保跃及案外人高琴益、蒋信、钟玉云签订了一份《承诺书》，四人向贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司承诺同意将钱保跃、蒋信、高琴益、钟玉云共同购买的位于兴仁商城A区一层35号，面积为76.93平方米的铺面由贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司统一出租，同意无条件执行该公司与广州服装批发城签订的合同条款，并就该铺面的工程问题同意给予租户三个月的免租期，租金从2017年7月1日开始计算。在该《承诺书》的承诺人处有钱保跃、高琴益、蒋信、钟玉云的签名。2017年12月4日，钟玉云作为甲方、钱保跃、高琴益、蒋信作为乙方为借款事宜再次签订了一份《抵偿协议》，约定钟玉云用其取得的兴仁商城铺号A-1-35号门面（面积76.93平方米、作价2307900元）中的70.60%的份额抵偿其所欠高琴益、蒋信、钱保跃的借款本息，其中钱保跃所占份额为20.78%，抵偿的借款本息为479600元（案涉两次借款借产生的本息）。同日,钱保跃、高琴益、蒋信共同出具《收据》一张给钟玉云，载明收到钟玉云用贵州义城房地产开发有限公司商铺A-1-35号商铺中70.60%的份额面积抵偿钟玉云所欠钱保跃、高琴益、蒋信的借款本息合计1629400元，其中钱保跃的借款本金440000元、利息39600元，合计479600元。在该《收据》的收款人处有钱保跃、高琴益、蒋信的签名及捺印。 另查明，商铺出租给广州服装批发城后，广州服装批发城一直处于正常经营状态，钱保跃从2018年11月23日至2020年8月18日分6次共计收到该铺面的租金16878元。 本院认为，钟玉云与钱保跃及案外人高琴益、蒋信于2016年12月20日签订《抵偿债权协议》后未实际履行，而是于2017年7月1日达成口头协议约定钟玉云用其享有处分权的兴仁商城铺号A-1-35号门面（面积76.93平方米、作价2307900元）中的70.60%的份额抵偿其所欠高琴益、蒋信、钱保跃的借款本息。四人于同日向贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司出具《租赁承诺》，承诺钟玉云抵偿给其四人的案涉兴仁商城铺号A-1-35号门面统一由贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司出租给广州服装批发城，并无条件执行房开公司与广州服装批发城签订的合同所有条款。2017年12月4日，前述四人就债务抵偿口头协议内容补签了一份《抵偿协议》，协议约定钟玉云用其享有处分权的兴仁商城铺号A-1-35号门面（面积76.93平方米、作价2307900元）中的70.60%的份额抵偿其所欠高琴益、蒋信、钱保跃的借款本息，其中钱保跃所占份额为20.78%，抵偿的借款本息为479600元（案涉两次借款产生的本息）。该《抵偿协议》所涉债务与前述《抵偿债权协议》系同一笔债务，协议内容已对《抵偿债权协议》进行了重新约定，故钟玉云与钱保跃及案外人高琴益、蒋信达成的有关以房抵债的协议应以《抵偿协议》为准。该《抵偿协议》还有钱保跃、高琴益、蒋信共同向钟玉云出具的《收据》相互予以印证。钟玉云与钱保生及案外人高琴益、蒋信基于此前的借款未受清偿进而签订《抵偿协议》达成以房抵债的合意，案涉《抵偿协议》系协议当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，协议当事人应协议的约定履行自己的义务。所以，钱保跃与钟玉云的借贷债权债务关于已因双方签订《抵偿协议》的生效而消灭，钱保跃以之前的《借条》向本院主张钟玉云向其偿还借款本息无事实和法律依据，故本院不予支持。钱保跃主张《抵偿债权协议》未实际履行未发生法律效力，应恢复到原始的民间借贷法律关系，但实际该份协议并非实践性合同，其在各方当事人达成合意签字时即已发生法律效力，是否实际履行并不是协议生效的条件，是否履行或是否具备履行条件仅会产生违约责任，且该份协议已被后面签订的《抵偿协议》所取代，加之案涉商铺一直处于正常出租状态，钱保跃亦因案涉商铺出租获取收益租金至2020年8月18日，故对于钱保跃的前述主张，本院不予支持。钱保跃主张双方当事人并未签订正式商品房买卖合同，钟玉云并不享有对案涉门面的处分权利，产权变更必须要办理产权变更手续，但案涉门面至今未办理产权变更登记手续，案涉门面不具备销售条件，故双方签订的抵债协议并未发生法律效力，但经查明案涉门面系贵州义城房地产开发有限公司兴仁分公司以以物抵债方式抵给钟玉云，钟玉云对该门面享有处分权利，至于是否转移变更登记则是钟玉云是否违反协议约定的违约责任的问题，并不影响《抵偿协议》的生效，故对于钱保跃的前述主张，本院依法不予支持。至于本案是否构成虚假诉讼的问题，因虚假诉讼系行为人采取伪造证据、捏造事实等虚构民事纠纷，提起民事诉讼，但本案中钱保跃所提供证据系真实证据，事实也是客观发生的事实，故从构成要件来看本案不属于虚假诉讼。 综上，钱保跃诉请钟玉云偿还借款本息无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回钱保跃的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12688元，减半收取6344元，由钱保跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十一月六日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星