浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初246号 原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市西湖区省府路**。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人余红彬、郑景婵。 原告周忠达不服浙江省人民政府浙政复[2020]161号行政复议行为，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告周忠达，被告浙江省人民政府的委托代理人余红彬、郑景婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省人民政府于2020年5月22日作出浙政复[2020]161号行政复议决定，认为根据2009年8月27日实施的《中华人民共和国森林法》第一条、第十八条第一款和2016年2月6日实施的《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（一）项的规定，林业主管部门对占用、征收、征用林地的申请进行审核，系基于保护和合理利用林地，促进生态林业和民生林业发展的目的，并不直接、必然对有关土地及地上附着物权利人的权益产生法律后果，即使案涉林地许可范围内涉及周忠达的房屋、土地，杭林地许长[2017]227号使用林地审核行为对其相关权益也不直接产生实际影响，因而周忠达与案涉使用林地审核行为没有法律上的利害关系。周忠达的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。 原告周忠达起诉称，《中华人民共和国环境保护法》第六条第二款规定“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。”国家领导人指示“宁要绿水青山，不要金山银山”；“保护生态环境要像保护人的眼睛一样来保护”。杭林地许长[2017]227号使用林地审核行为是十足的枉法决定。该决定违反了《中华人民共和国行政许可法》第一条至第六条的规定。案涉行政许可的被许可人凭借该许可，胆大包天地在临北村亭子坞乱砍滥伐、乱挖矿，导致临北村亭子坞山上三万多棵树木被砍伐，三百多亩绿水青山被毁，原告家坐落在亭子坞山上的三间老宅也被炸沉，一宗祖坟被炸飞，两宗祖坟破裂。原告为此根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，向被告浙江省人民政府申请行政复议。浙政复[2020]161号行政复议决定是枉法复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条第（二）项、第六条第（九）项、第（十一）项的规定，违反了《环境保护法》，是不遵照指示的决定。为此，请求判决撤销浙江省人民政府浙政复[2020]161号行政复议决定。 原告向本院提交的证据有： 1、浙政复[2020]161号《行政复议决书》，拟证明被告作出案涉枉法行政复议决定的事实； 2、杭林地许长[2017]227号《使用林地审核同意书》，拟证明浙江省林业厅作出枉法的使用林地审核同意书的事实； 3、证号为××的《采矿许可证》，拟证明该采矿许可的被许可人为临安鼎昇建材有限公司的事实； 4、杭州市规划和自然资源局临安分局[2019]年第006号《政府信息不存在告知书》，拟证明临北村范围内未颁发采矿许可证但存在违法采矿的事实； 5、编号为330000CC15009的《采矿权网上挂牌出让成交确认书》，拟证明该确认书出让的采矿权所涉矿区范围内有原告祖坟的事实； 6、№0104156、№0199889的两份《林木采伐许可证》，拟证明临安鼎昇建材有限公司被许可采伐了12000余株树木； 7、杭州市临安区青山湖街道庆北村村民委员会2019年4月25日出具的《亲属证明》和《证明》各一份，拟证明吴阿秋、周绍洪是原告亲属，两人的坟墓由周忠达修建、祭拜； 8、临安市青山湖街道郎家村建筑石料矿的《矿区现场联合踏勘确认表》，拟证明对该建筑石料矿进行联合踏勘的事实； 9、照片六张，拟证明临安鼎昇建材有限公司非法采矿的事实。 被告浙江省人民政府答辩称，一、原告不服原浙江省林业厅于2017年12月25日作出的杭林地许长〔2017〕227号《使用林地审核同意书》，向我府申请行政复议。我府经复议查明，2017年12月8日，临安鼎昇建材有限公司得圣分公司因临安鼎昇建材有限公司郎家矿山辅助建设配套项目需要，向原杭州市临安区林业局提出使用林地申请，并先后经原杭州市临安区林业局、杭州市林业水利局审核同意后上报。2017年12月25日，原浙江省林业厅作出杭林地许长〔2017〕227号《使用林地审核同意书》，批复同意上述项目征占用青山湖街道庆北村集体林地0.7830公顷，并告知临安鼎昇建材有限公司得圣分公司按照有关规定办理建设用地审批手续。同时查明，本案无证据证明涉案林地许可范围涉及原告户的房屋、祖坟及使用的土地。另查明，根据2018年10月19日印发的《浙江省机构改革方案》，浙江省林业厅的职责以及其他有关部门的自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园等管理职责整合入新组建的浙江省林业局，不再保留浙江省林业厅。我府认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与申请行政复议的具体行政行为有利害关系。根据2009年8月27日实施的《中华人民共和国森林法》第一条、第十八条第一款和2016年2月6日实施的《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（一）项的规定，林业主管部门对占用、征收、征用林地的申请进行审核，系基于保护和合理利用林地，促进生态林业和民生林业发展的目的，并不直接、必然对有关土地及地上附着物权利人的权益产生法律后果。即使涉案林地许可范围涉及原告户的房屋、土地，杭林地许长〔2017〕227号《使用林地审核同意书》对其相关权益也不直接产生实际影响，因而原告与该《使用林地审核同意书》没有法律上的利害关系。况且，本案并无证据能够证明涉案林地许可范围涉及原告户的房屋、祖坟及使用的土地。综上，原告与涉案《使用林地审核同意书》没有法律上的利害关系。原告提出的行政复议申请，不符合上述规定的行政复议受理条件。我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，作出浙政复〔2020〕161号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请正确。二、我府行政复议机构于2020年4月8日收到行政复议申请，于同年4月14日收到补正申请。因临安鼎昇建材有限公司与涉案行政许可行为有利害关系，我府依法通知其作为复议第三人参加本案行政复议。经审理，我府于2020年5月22日作出浙政复〔2020〕161号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、《使用林地申请表》、杭林地许长[2017]227号《使用林地审核同意书》； 2、临安鼎昇建材有限公司得圣分公司的《营业执照》，证据1、2拟证明2017年12月8日，临安鼎昇建材有限公司得圣分公司因临安鼎昇建材有限公司郎家矿山辅助建设配套项目需要，向原杭州市临安区林业局提出使用林地申请，并先后经原杭州市临安区林业局、杭州市林业水利局审核同意后上报。2017年12月25日，原浙江省林业厅作出杭林地许长〔2017〕227号《使用林地审核同意书》，批复同意上述项目征占用青山湖街道庆北村集体林地0.7830公顷，并告知临安鼎昇建材有限公司得圣分公司按照有关规定办理建设用地审批手续的事实； 3、临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿地形地质暨2020年4月16日开采现状图、杭州市临安区林业局2020年5月8日出具的《情况说明》，拟证明杭林地许长[2017]227号《使用林地审核同意书》同意征占用林地范围内不涉及原告户的房屋、祖坟及使用的土地； 4、中共浙江省委浙委发[2018]46号《中共浙江省委、浙江省人民政府关于印发〈浙江省机构改革方案〉的通知》，拟证明浙江省林业厅的职责以及其他有关部门的自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园等管理职责整合入新组建的浙江省林业局，不再保留浙江省林业厅的事实； 5、原告致被告的《行政复议申请书》及其所附申请材料六页，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实； 6、浙政复[2020]161号《行政复议申请材料补正通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告要求原告补充提交证明其与被申请复议的行为具有利害关系的证据的事实； 7、原告致被告的《行政复议补正材料》及其所附材料十六页，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告补充提交材料的事实； 8、浙政复[2020]161号《行政复议案件受理通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告告知原告的行政复议申请已予受理的事实； 9、浙政复[2020]161号《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告向浙江省林业局发送复议申请书副本，并要求该局就案涉行政复议申请进行答复、举证的事实； 10、浙政复[2020]161号《参加行政复议通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告通知临安鼎昇建材有限公司作为当事人参加行政复议的事实； 11、浙政复[2020]161号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出案涉行政复议决定的事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1不合法；证据2，与本案无关；证据4，与本案无关。 对原告提供的证据，被告认为，证据1、2，不能证明原告欲证明的内容；证据3-5、7、8，与本案不具有关联性；证据6、9，证据三性均不具备。 本院对本案证据认证如下：原告证据1，不能证明原告欲证明的内容，但可以证明被告作出案涉行政复议决定的事实，予以采信；原告证据2，不能证明原告欲证明的内容，但可以证明被申请复议的行政行为的内容，予以采信；原告证据3-9，与本案不具有关联性，不予采信。本案双方当事人的其余证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2017年12月8日，临安鼎昇建材有限公司得圣分公司因临安鼎昇建材有限公司郎家矿山辅助建设配套项目需要，向原杭州市临安区林业局提出使用林地申请，并先后经原杭州市临安区林业局、杭州市林业水利局审核同意后上报。2017年12月25日，原浙江省林业厅作出杭林地许长〔2017〕227号《使用林地审核同意书》，批复同意上述项目征占用青山湖街道庆北村集体林地0.783公顷，并告知临安鼎昇建材有限公司得圣分公司按照有关规定办理建设用地审批手续。 2018年10月19日，中共浙江省委、浙江省人民政府印发《浙江省机构改革方案》，决定组建浙江省林业局，将浙江省林业厅的职责以及其他有关部门的自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园等管理职责整合入新组建的浙江省林业局，不再保留浙江省林业厅。 2020年4月7日，周忠达向浙江省人民政府提出行政复议申请，请求确认浙江省林业局（原浙江省林业厅）审批的杭林地许长〔2017〕227号准予行政许可决定违法。浙江省人民政府于2020年4月10日告知周忠达，要求其补充提交证明其与被申请复议的行为具有利害关系的证据。2020年4月13日，周忠达向浙江省人民政府补充提交了材料。2020年4月15日，浙江省人民政府告知周忠达，其行政复议申请已予受理，并向浙江省林业局发送复议申请书副本，并要求该局就案涉行政复议申请进行答复、举证。同日，浙江省人民政府通知临安鼎昇建材有限公司作为第三人参加行政复议。 2020年5月22日，浙江省人民政府作出浙政复[2020]161号行政复议决定，认为根据2009年8月27日实施的《中华人民共和国森林法》第一条、第十八条第一款和2016年2月6日实施的《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（一）项的规定，林业主管部门对占用、征收、征用林地的申请进行审核，系基于保护和合理利用林地，促进生态林业和民生林业发展的目的，并不直接、必然对有关土地及地上附着物权利人的权益产生法律后果，即使案涉林地许可范围内涉及周忠达的房屋、土地，杭林地许长[2017]227号使用林地审核行为对其相关权益也不直接产生实际影响，因而周忠达与案涉使用林地审核行为没有法律上的利害关系。周忠达的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。该行政复议决定书于2020年5月27日以邮寄方式向复议当事人送达。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”本案中，原告周忠达申请复议的具体行政行为是原浙江省林业厅作出的杭林地许长〔2017〕227号使用林地审核行为。该行为系根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。……”及《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（一）项“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，必须遵守下列规定：（一）用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续。占用或者征收、征用林地未经林业主管部门审核同意的，土地行政主管部门不得受理建设用地申请”的规定作出。同时，结合《中华人民共和国森林法》第一条“为了保护、培育和合理利用森林资源，加快国土绿化，发挥森林蓄水保土、调节气候、改善环境和提供林产品的作用，适应社会主义建设和人民生活的需要，特制定本法”的规定，应当认为，被申请复议的使用林地审核行为，其在作出时需要考察的，主要是相关建设及生产、生活中对森林、林木的处置是否适当的问题，原告周忠达主张的房屋、祖坟等，均非林业主管部门在作出使用林地审核行为时需要考察的内容。同时，周忠达亦非案涉林地审核行为所涉林地、林木的权利人，因此，其与案涉林地审核行为不具有法律上的利害关系。 案涉行政复议申请因被申请复议的行政行为与申请人不具有利害关系而属于不应予以受理的情形。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项又规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”浙江省人民政府在已受理本案原告提出的行政复议申请的情况下，依照上述法律规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。 行政程序方面，周忠达于2020年4月7日向被告申请案涉行政复议，被告于2020年4月15日向作出被申请复议的行政行为的部门发送行政复议申请书副本，并要求其就被申请复议的行政行为进行答复、举证，经审查，被告于2020年5月22日作出被诉行政复议决定，相关决定书于2020年5月27日以邮寄方式向复议当事人送达。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。 综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其决定驳回原告的行政复议申请适用的法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立。必须指出的是：原告周忠达在本案开庭审理过程中，着重表达了“你们挖不挖山和我没有关系”“使用林地审核批的好不好，违不违法，和我有什么关系？”及“只要政府把拆房子、挖祖坟的赔偿处理好，我就撤诉”等意见。上述言辞可以反映，原告本人也明知案涉使用林地审核行为与其没有法律上的利害关系，其只是在借对相关行为的复议、诉讼以达成对其所称房屋被拆、祖坟破损赔偿的目的。本院认为，原告如确实存在合法权益受损的事实，可以针对相关侵犯其合法权益的行为进行救济，但不得以故意给政府或者法院增加负担的方式来实现其目的，甚至是不当的诉求。原告应当慎重使用法律赋予的权利，以避免丧失之。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周忠达的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周忠达负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 叶 嘉 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。