北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8129号原告：李长柏，男，1956年10月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：罗迎秋，女，1985年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：北京巨晟建筑工程有限公司，住所地北京市密云区康居****楼****。统一社会信用代码911102283990078448。法定代表人：罗迎秋。原告李长柏与被告罗迎秋、被告北京巨晟建筑工程有限公司（以下简称巨晟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长柏及其委托诉讼代理人冯大利，被告罗迎秋兼任巨晟公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长柏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿李长柏医疗费2138.74元、误工费26040元、护理费9000元、营养费3000元、交通费2700元，共计42878.74元；2.案件受理费由二被告负担。事实及理由：2020年5月16日，罗迎秋雇佣李长柏为案外人学成全建设房屋提供劳务。2020年6月11日下午，在李长柏清扫墙面过程中因脚手架脱落，导致李长柏从架子上摔下来，经密云区医院诊断为右侧多发肋骨骨折。李长柏在雇佣劳务期间因从事劳务活动受伤并遭受经济损失，罗迎秋应当承担赔偿责任，经与其多次协商未果，故诉于法院。罗迎秋、巨晟公司共同辩称：不同意李长柏的诉讼请求。事实及理由：罗迎秋以个人名义与学成全订立了学成全家拆旧房建新房的建设工程，承包方式为大包。李长柏确实为罗迎秋雇佣员工为学成全家干活，李长柏受伤时也是罗迎秋派人将其送医治疗。罗迎秋雇佣的工人都有保险，起初罗迎秋要求李长柏上保险，李长柏不同意自购保险，则其损失应由自己承担。同时，李长柏作为瓦工并无相应瓦工证书，也超过劳动年龄，故赔偿数额过高，仅同意赔偿8000元。本院经审理认定事实如下：罗迎秋自2020年5月16日起雇佣李长柏为其所承包的建筑工程从事瓦工劳务，劳务费为每天280元。2020年6月3日，巨晟公司与案外人学成全签订《农村自建房施工合同》约定，巨晟公司承包学成全位于密云区新城子镇沙滩村民房拆除与新建工程，工程承包价款29.16万元，承包方式为大包，如有赠送项目，承包方只出人工不出任何材料等内容。合同订立后，巨晟公司派员进场施工，李长柏亦受罗迎秋指派前往施工现场提供瓦工劳务。同年6月11日，李长柏在施工现场从事清扫墙面的瓦工劳务过程中，因所站脚手架脱落致使自己从架子上摔下受伤。事发后，罗迎秋派现场其他工人将李长柏送至密云区医院进行医治。经诊断李长柏为胸部损伤、肋骨骨折；医嘱建议全休三天、三天后门诊复查、不适随诊；花费医疗费667.9元。6月14日，李长柏至密云区医院复查，经诊断为右侧肋骨骨折，医嘱建议休息贰周；花费医疗费407.39元。6月15日，李长柏前往密云区医院进行第二次复查，经诊断为右侧X肋骨骨折、右侧第4肋骨欠规整XX，医嘱建议不适随诊，休息贰周。6月19日，李长柏前往密云区医院进行第三次复查，经诊断为右侧多发肋骨骨折，医嘱建议继续休息贰周、定期复查，胸外科定期复查。6月26日，李长柏前往密云区医院进行第四次复查，经诊断为右侧多发肋骨骨折，医嘱建议不适随诊、休息贰周；花费医疗费266.3元。其后，李长柏分别于7月17日、8月8日、8月29日前往密云区医院进行后续复查，诊断均为右侧多发肋骨骨折，医嘱均建议休息贰周，分别花费医疗费351.01元、114.58元、171.76元。李长柏最后一次复查时间为9月15日，无医嘱，期间花费医疗费159.8元。庭审中，李长柏诉称前述医疗费用除案外人学成全垫付670元，剩余均由其个人自付；事发后李长柏系由罗迎秋派人送至医院，因李长柏未住院治疗故于当日即由学成全送至李长柏女儿家中居住三天，后又自行打车返回自己新城子家中修养，后续复查交通均系李长柏自行打车往返，罗迎秋对此不持异议。李长柏修养期间系由其家属护理，并未聘请护工。另经企业工商登记显示，巨晟公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资人均为罗迎秋一人。罗迎秋对此认可。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、住院病历、证人证言等证据在案佐证。本院认为，一人有限责任公司的股东，除依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利外，还享有开展具体生产经营管理的职权。本案中，巨晟公司承包了案外人学成全家房屋的拆除新建工程，而罗迎秋作为巨晟公司的唯一股东，其雇佣李长柏为建设工程提供瓦工劳务，实为罗迎秋为公司开展日常生产经营所需，其与李长柏约定雇佣的行为应视为其履行公司职务的行为，故罗迎秋与李长柏虽认为二人之间系个人劳务雇佣，实际应为李长柏受雇于巨晟公司从事瓦工劳务活动，故应认定李长柏与巨晟公司之间成立劳务雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述法律规定，提供劳务者受害责任纠纷应适用过错责任原则，即承担赔偿责任的比例大小应与过错方的过错程度相匹配。本案中，李长柏于施工工地正常开展清扫墙面的瓦工作业，提供劳务过程中不存在违反安全施工、规范施工的不当行为，而其受伤原因系巨晟公司提供的脚手架脱落、无平稳坚固的站立作业面而摔伤，故巨晟公司对事故发生具有过错、李长柏对事故发生无过错，巨晟公司作为雇佣方应对李长柏所受人身损害承担赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，罗迎秋作为巨晟公司唯一股东，未向本院举证公司财务报告、财务账户独立、工作场所独立等证明其个人财产与公司财产不存在混同的证据，故罗迎秋应对巨晟公司债务承担连带清偿责任。同时，依照《中华人民共和国合同法》规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。罗迎秋虽辩称因李长柏拒绝自行购买人身意外伤害保险，李长柏须对其人身损害自负责任，但该约定内容明显属于免除雇佣方对受雇方因提供劳务受害承担赔偿责任的内容，违反法律规定，应属无效，本院对此抗辩，不予采信。对于李长柏各项诉讼请求所涉金额本院认定如下：对于其主张的医疗费按照票载金额确定为2138.74元。对于原告主张的误工费，根据其医嘱载明伤情并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，李长柏主张95天的误工期过长，本院酌定按90天计算；且其并无固定工作单位、无稳定工作机会、工作时长不具有连续性，亦未举证证明近三年的平均收入水平，故本院酌定李长柏误工费计算标准按本辖区内普通小工工种日薪150元计算，共计13500元。对于原告主张的护理费及营养费，因其诊断证明中并无“需护理”“加强营养”的医嘱，本院不予支持。对于原告主张的交通费，数额过高且无相关发票证明，故本院结合其就诊往返距离、就诊次数及公共交通出行标准，予以酌定为400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋于本判决生效之日起十日内赔偿李长柏医疗费二千一百三十八元七角四分、误工费一万三千五百元、交通费四百元，共计一万六千零三十八元七角四分；二、驳回李长柏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十二元，减半收取计四百三十六元，由李长柏负担三百三十六元（已交纳），由北京巨晟建筑工程有限公司、罗迎秋负担一百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月二十七日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园