北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27629号原告（被告）：北京链商电子商务有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路******120001-11。法定代表人：谢东，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，上海劳达律师事务所律师。被告（原告）：张迎玺，男，1987年5月10日出生，汉族，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告（被告）北京链商电子商务有限公司（以下简称链商电子公司）与被告（原告）张迎玺劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（被告）链商电子公司之委托诉讼代理人陈浩与被告（原告）张迎玺之委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链商电子公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付张迎玺违法解除劳动合同赔偿金146052元；2、我公司无需支付2019年11月1日至2019年11月8日工资5790.06元；3、由张迎玺承担本案诉讼费。事实和理由：张迎玺2017年3月入职，入职后就学习并知悉公司的《员工手册》等管理制度。张迎玺2019年10月17日指示其下属杜剑锋使用帐号×××(账号名称：顺丰团购部)进行下单操作，订单号×××，经查实该订单为虚假订单，实际收货人为小型批发商，非顺丰工作人员，收货地址也非顺丰仓库。因张迎玺存在严重违纪情形，依据《员工手册》等相关管理制度规定，我公司依法与张迎玺解除劳动合同。故，张迎玺要求我公司支付违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据。我公司未支付张迎玺2019年11月1日至2019年11月8日工资，在张迎玺办理工作交接手续后，我公司同意支付。张迎玺辩称并诉称，我于2017年3月27日入职链商电子公司，从事销售工作，担任KA二组销售经理。我按照公司的规定每天上班时间均超过8个小时，离职前十二个月平均工资为24343元。2019年11月8日，链商电子公司无故将我辞退，违法解除劳动合同。现我不同意仲裁裁决结果，起诉至法院，请求法院判令：1、链商电子公司支付我2019年11月1日至2019年11月8日工资8189元；2、链商电子公司支付我2019年10月1日至2019年10月31日绩效工资14400元。链商电子公司针对张迎玺的起诉辩称，我公司不同意张迎玺的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：张迎玺于2017年3月27日入职链商电子公司，双方签有书面劳动合同。链商电子公司已实际支付张迎玺工资至2019年10月31日。张迎玺实际出勤至2019年11月8日，当日链商电子公司向张迎玺送达了《解除劳动关系通知书》，其上载明：“张迎玺……鉴于您在2019年10月17日指使下属杜剑锋使用帐号×××(账号名称：顺丰团购部)进行下单操作，订单号：×××，经查实以上订单为虚假订单，你的行为已构成公司《员工手册》规定的严重违纪；现公司根据《员工手册》相关规定，正式通知你如下：1、公司与你的劳动合同将于2019年11月8日解除……3、你的社会保险费、公积金缴费截止至2019年10月，公司在2019年11月办理减员……”。张迎玺与链商电子公司均确认张迎玺离职前12个月平均工资数额为21700元。就违法解除劳动合同赔偿金一节。链商电子公司主张张迎玺指使其下属杜剑锋所做的下单账号为×××的订单，其公司于2019年10月17日与顺丰采购王小帅核实，该订单为虚假订单，是张迎玺指使杜剑锋使用账号×××进行下单操作，张迎玺的上述行为严重违纪，故其公司提出解除劳动合同。张迎玺对此不予认可，认为链商电子公司系违法解除劳动合同，并主张违法解除劳动合同赔偿金。为证明其主张，链商电子公司提交了如下证据：1、订单截图（复制件），现将主要内容摘录如下：下单时间：2019/10/1714:12:44；下单账号：×××；收货信息：王小帅186XXXX****顺丰团购部……；签收商品：红牛功能饮料250ml/听*24，单价：108，数量：3000。张迎玺不认可上述证据的真实性。经询，链商电子公司表示无法展示原始订单信息。鉴于此，本院对上述证据的真实性不予采信。2、微信截图（复制件），张迎玺不认可其真实性。经询，链商电子公司表示无法出示原始微信记录，亦不能明确对话人身份。鉴于此，本院对上述证据的真实性不予采信。3、银行业务回单，显示：张迎玺于2019年10月23日分4笔转账支付北京文固商贸有限公司（以下简称文固商贸公司）共计324000元。链商电子公司称张迎玺向文固商贸公司汇入324000元，即其公司所述虚假订单中的3000箱红牛的价钱，并据此证明该订单是虚假订单。张迎玺认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称这是领导安排的正常业务操作。经询，链商电子公司称其公司是链商平台，文固商贸公司在其公司网络平台上销售红牛饮料，买家通过其公司网络平台购买文固商贸公司的红牛饮料，买家将购买红牛饮料的32.4万元货款打给张迎玺，张迎玺再将32.4万元转给文固商贸公司，其公司收取平台费；现买家已实际付款32.4万元，文固商贸公司已实际出货并收取货款32.4万元，其公司亦已收取相关平台费；但经其公司核实，买家信息是虚假的，属于虚假订单，构成虚假业绩。就工资一节。链商电子公司提交的、张迎玺认可真实性的2018年11月至2019年10月的工资明细显示：张迎玺的月薪由基本工资14000元以及不固定的绩效工资、岗位补贴构成。双方均认可链商电子公司未支付张迎玺2019年11月1日至2019年11月8日期间工资，但就计算工资的基数各执一词。张迎玺要求按照离职前12个月平均工资21700元核算上述期间的工资，链商电子公司对此不认可，主张应按照基本工资14000元核算。就绩效工资一节。链商电子公司主张已支付张迎玺2019年10月绩效工资14400元。张迎玺认可2019年10月工资中包含绩效工资14400元，但主张上述14400元系是补发的2019年9月之前的绩效工资，2019年10月当月绩效工资尚未发放，应予以补发。张迎玺以要求确认与链商电子公司存在劳动关系，并要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、绩效工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2020]第3000号裁决书裁决：1、确认张迎玺与链商电子公司于2017年3月27日至2019年11月8日期间存在劳动关系；2、链商电子公司支付张迎玺2019年11月1日至2019年11月8日工资5790.06元；3、链商电子公司支付张迎玺违法解除劳动合同赔偿金146052元；4、驳回张迎玺其他仲裁请求。链商电子公司与张迎玺均不认可仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。链商电子公司立案在先。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可第一项仲裁裁决结果，亦认可张迎玺于2017年3月27日入职、实际出勤至2019年11月8日，故本院确认链商电子公司与张迎玺在2017年3月27日至2019年11月8日期间存在劳动关系。就违法解除劳动合同赔偿金一节。链商电子公司以张迎玺指使其下属杜剑锋操作虚假订单，严重违纪为由提出解除劳动合同，但其提交的现有证据不能证明其所持之主张，根据举证分配原则应由链商电子公司承担不利后果。此外，就本案争议的订单，链商电子公司认可买家已实际付款，卖家已实际发货并收款，其公司已实际收取平台费，据此该订单已实际履行完毕，并非链商电子公司所述之“虚假业绩”。根据日常交易习惯，在网络平台购物时买家可能因为种种原因而不使用真实的身份信息，故即使如链商电子公司所言本案争议订单存在买家信息不实之情形，其公司提交的现有证据亦不足以认定系因张迎玺过错所致以及该订单系虚假订单。综上，本院认定链商电子公司以张迎玺指使其下属杜剑锋操作虚假订单，严重违纪为由提出解除劳动合同，缺乏依据，构成违法解除劳动合同。经核算，链商电子公司应支付张迎玺违法解除劳动合同赔偿金130200元。就2019年11月1日至2019年11月8日工资一节。张迎玺的月薪由基本工资、绩效工资、岗位补贴构成。链商电子公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就张迎玺上述期间的绩效工资、岗位补贴情况承担举证责任，现链商电子公司未就此提供相关证据予以证明，根据举证分配原则应承担不利后果，故本院认定张迎玺要求按照离职前12个月平均工资21700元核算上述期间的工资并无不当，进而认定链商电子公司应支付张迎玺2019年11月1日至2019年11月8日工资5986.21元。就绩效工资一节。张迎玺认可2019年10月工资中包含绩效工资14400元，但主张系补发的2019年9月之前的绩效工资。现张迎玺未就其主张提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信，进而认定张迎玺要求链商电子公司支付其2019年10月绩效工资14400元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京链商电子商务有限公司与张迎玺在2017年3月27日至2019年11月8日期间存在劳动关系；二、北京链商电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张迎玺违法解除劳动合同赔偿金130200元；三、北京链商电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张迎玺2019年11月1日至2019年11月8日工资5986.21元；四、驳回北京链商电子商务有限公司其他诉讼请求；五、驳回张迎玺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京链商电子商务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员 王文敬