wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1762号原告：潮州市潮安区诚丰包装工贸有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠大干工业区。法定代表人：陈诗维。委托诉讼代理人：王俊伟，广东融易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。被告：深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孟宇。委托诉讼代理人：喻蕾，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佩珊，广东君言律师事务所实习律师。原告潮州市潮安区诚丰包装工贸有限公司与被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区诚丰包装工贸有限公司的委托诉讼代理人李晓、被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司的委托诉讼代理人喻蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区诚丰包装工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款124555元及该款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至生效裁判文书确定还款之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费和保函保费等）。事实和理由：原、被告双方前有业务往来，被告向原告定作包装袋。2020年6月4日，原、被告双方进行结算，被告确认结欠原告货款224555元。结算后被告于2020年6月8日分二笔共付还原告100000元，余款124555元经原告多次催讨未果。诉讼过程中，原告放弃利息利率上浮50%的诉讼请求。被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司辩称，被告认为其和原告之间签订的二份加工定作合同是真实的，但是原告提供的产品有质量问题，蔬菜包装的拉链袋存在质量问题，被告实际上已向原告支付100000元。对账单提供的是复印件，被告对该证据的三性不予认可，其余款项原告举证的证据不充分。对诉讼费、保全费等被告认为与本案无关。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，原告潮州市潮安区诚丰包装工贸有限公司与被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司签订《加工定作合同》二份，约定原告为被告定制包装产品，合同对产品名称、材料规格、颜色、产品规格、数量（个）、单价、金额、制版费作了约定，货款金额（含制版费）共289600元。合同同时约定交货时间、交货地点、包装要求、运输方式、运费承担。合同签订后，原告向被告交付定制包装产品，被告也于2020年6月8日分二笔共付还原告定作款100000元。2020年9月21日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本案诉讼中，依据原告的申请，本院于2020年9月24日裁定冻结被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司的账户资金（限额124555元），冻结期限一年。本院认为，本案为定作合同纠纷，原告潮州市潮安区诚丰包装工贸有限公司与被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司之间的定作合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。本案争议的焦点为：一、原告交付的包装产品是否存在质量问题；二、被告是否尚欠原告定作款124555元；三、保函保费是否应予以支持。关于原告交付的包装产品是否存在质量问题。被告抗辩称包装袋出现质量问题，并提供包装袋照片。经审查，被告提供的包装袋照片无法证明其事实主张，且被告没有对包装袋质量问题提出过鉴定申请，综上，被告提交的证据不能证明其所主张的质量问题，对此应由其承担举证不能的不利法律后果。对被告认为包装袋存在质量问题的抗辩，本院不予采纳。关于被告是否尚欠原告定作款124555元。原告主张被告尚欠其定作款124555元，并提供对账单予以佐证，对账单显示2020年4月1日至2020年4月30日被告累计结欠金额为224555元，被告在该对账单核对人处盖上被告财务专用章。该对账单虽为电子数据打印件，但从提供的其公司苏总苏某和原告员工李某某的微信聊天截图第一条内容显示：（6月5日晚上19:24）李某某发出“对账单.pdf”、“苏总包装货款总共224555元”、苏某“收到，谢谢”、李某某“麻烦你尽快安排了”、（6月5日晚上19:28）苏某“嗯”、（6月6日晚上18:00）苏某“周一我先给你安排一万，每周我会安排些，等我这个月那些部里的订单下来，我就能慢慢好些了，不好意思，李总”。截图第二条至第六条内容显示李某某发出“苏总原来差224555您公户付款7万，私户付3万”、“还差124555”、“您一直说付一直未见到”、“律师费现在也很贵，你看下怎么处理”、“从上次答应我6月底付清，到现在4个月了”，截图第七条（2020年10月9日下午19:35）苏某“我账户被冻结，最近一起处理”、“我还在查怎么回事”。从上述微信聊天内容可以看出原告员工李某某提出包装货款总共224555元，而苏某从未提出异议。原、被告一致确认被告已付还100000元，可见被告截至2020年6月9日尚欠原告定作款124555元。上述事实有被告盖章确认的电子数据对账单、微信聊天截图、银行回单及庭审当事人陈述佐证，事实清楚，证据充分，可予认定。关于保函保费是否应予以支持，原告在诉讼中申请保全，其提供担保，是其应履行的诉讼义务，且双方签订的合同也没有约定该项费用由被告负担。故对原告此项请求，本院不予支持。综上所述，被告尚欠原告定作款124555元，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告潮州市潮安区诚丰包装工贸有限公司定作款124555元及该款的利息损失（自2020年9月21日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元、保全费1143元，由被告深圳市前海鑫洋供应链管理有限公司负担，受理费、保全费已由原告预交（支付），原告同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李卓俊二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴晓婉
山东省泗水县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0831刑初219号 公诉机关山东省泗水县人民检察院。 被告人王赫文，男，1991年12月23日出生于山东省临沭县，汉族，大专文化，务工，住山东省临沂市临沭县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月24日被泗水县公安局取保候审。 山东省泗水县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人王赫文犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。泗水县人民检察院指派检察员冯振伟出庭支持公诉，被告人王赫文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月16日22时30分许，被告人王赫文醉酒后驾驶鲁Ａ×××××小型轿车行驶至泗水县圣城宾馆，与宾馆工作人员发生纠纷，出警民警在现场将被告人王赫文查获。经鉴定，从被告人王赫文的血液中检出乙醇成分，含量为214.8mg/100mL。公诉机关认为，被告人王赫文违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王赫文自愿认罪认罚，有坦白情节，可从轻处理。建议判处拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、110接处警单、户籍证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆照片、呼气试酒精检测单、血液提取登记表、办案说明、检验报告、现场录像、血液提取录像、被告人王赫文供述等证据证实。 被告人王赫文对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王赫文构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王赫文到案后能如实供述犯罪事实，构成坦白，且愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王赫文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已预交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 曹 阳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 周国贵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22372号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：杜某，女，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告杜某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27725号原告：侯明，女，1982年12月1日，住北京市通州区。被告：北京美智姆教育科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：罗向红，职务不详。原告侯明诉被告北京美智姆教育科技有限公司服务合同纠纷一案中，本案于2020年10月26日立案。原告侯明于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告侯明自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告侯明撤诉。案件受理费25元，由原告侯明负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十一月十八日书记员 王艳春
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执728号 关于申请执行人张广文依据本院作出的（2020）粤1422民初1383号民事调解申请执行与刘辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依照民事调解书所确定的义务即扣划了被执行人刘辉的住房公积金20200元（偿还借款20000元，缴交执行费200元），本案已执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9101号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景阁**，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：林飞勇。 被执行人曾更，男，1972年08月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与曾更信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1749号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人曾更的银行存款人民币及其它款项人民币144287.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年十一月十二日 书记员 冯丹丽
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初7059号原告：山东鼎力融资担保有限公司，住所地兰陵县中兴路北段西侧，统一社会信用代码913713247807626461。法定代表人：白传国，总经理。委托诉讼代理人：高玉生，山东晨浩律师事务所专职律师。被告：胡国强，男，1984年7月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：徐飞，女，1980年11月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：包广东，男，1968年11月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东鼎力融资担保有限公司诉被告包广东、徐飞、胡国强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，本院按照原告提供的被告的送达地址及联系方式，无法送达。多次与原告联系，要求原告提供被告新的联系方式，原告未能提供。本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，诉讼文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山东鼎力融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 倪 洁人民陪审员 毛 慧人民陪审员 秦纪伟二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 尚恒姝
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29099号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，该分行行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：肖亦洪，男，1982年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市************，公民身份号码442************652。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告肖亦洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告肖亦洪拖欠贷款款项未归还，向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金146887.02元；2.被告向原告支付拖欠利息9447.71元、罚息550.07元、复利339.8元（截至2020年8月31日），并支付自2020年9月1日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金146887.02元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息9447.71元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告不履行上述诉求的给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤T*****，发动机号为*****，车架号为LE4*****的梅赛德斯－奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告肖亦洪继续清偿。被告肖亦洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：肖亦洪。签约情况：2020年1月14日，肖亦洪以电子签名的方式与平安银行中山分行签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银中山分部个担贷字第BC202********10538_1号）。贷款金额：157000元。贷款期限：2020年1月15日至2023年1月15日。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月15日。贷款执行利率：固定利率，以贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1385个基点确定。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任的约定：借款人违反合同约定的任何义务，构成违约事实，贷款人有权提前收回部分或已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用。平安银行中山分行委托广东德城律师事务所律师为本案诉讼代理人，支出了律师费2000元，对此平安银行中山分行提供了相应的律师费发票。抵押担保情况：肖亦洪以其名下的梅赛德斯－奔驰牌小型轿车（车牌号：粤T*****）作为抵押物。抵押担保范围包括合同项下债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。该车辆已办理抵押登记手续（机动车登记证书编号：44*****）。贷款发放情况：2020年1月15日，平安银行中山分行向肖亦洪的账户发放了贷款157000元。欠款情况：贷款发放后，肖亦洪没有按时足额还款。截至2020年8月31日，尚欠借款本金146887.02元、利息9447.71元、罚息550.07元、复利339.8元。本院认为，平安银行中山分行与肖亦洪签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。肖亦洪借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，故平安银行中山分行诉请肖亦洪提前还本付息并支付平安银行中山分行因实现债权而产生的律师费2000元，本院予以支持。关于肖亦洪所欠款项的数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表等证据予以证实，肖亦洪未提供证据反驳，本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。肖亦洪提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，该抵押合法有效。当肖亦洪不履行上述债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。肖亦洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖亦洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金146887.02元及利息、罚息、复利【截至2020年8月31日欠利息9447.71元、罚息550.07元、复利339.8元；从2020年9月1日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率加1385个基点确定的贷款利率计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决生效之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。原告平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、被告肖亦洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、在本案债权范围内，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对被告肖亦洪提供抵押的车辆（车牌号：粤T*****，机动车登记证书编号：4400*****）以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，减半收取计1742元，诉讼保全申请费1316元，合计3058元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告肖亦洪负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年十一月十七日书记员 郑爱玲杨莉芳
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民7097号之一 原告：招商银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市杭大路**。 法定代表人：董佳音，行长。 委托诉讼代理人：杨箫箫、陆青,浙江湘湖律师事务所执业律师。 被告：杭州高运园林绿化工程有限公司，，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇东藩中路** 法定代表人：徐汉生。 被告：高运控股集团有限公司，，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道通惠南路** 法定代表人：徐汉生。 被告：浙江高新建设有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**汇丰大厦**div> 法定代表人：沈伟擎。 被告：浙江兴日钢控股集团有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市萧山区衙前纺织工业园区 法定代表人：曹水娟。 被告：李金洋，男，1955年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：李海芬，女，1956年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告招商银行股份有限公司杭州分行与被告杭州高运园林绿化工程有限公司(以下简称高运园林公司)、高运控股集团有限公司(以下简称高运控股公司)、浙江高新建设有限公司(以下简称高新建设公司)、浙江兴日钢控股集团有限公司(以下简称兴日钢控股公司)、李金洋、李海芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 原告诉称：2020年3月30日，原告与被告高运园林公司签订《授信协议》一份，约定原告向被告高运园林公司提供12000000元的授信额度，授信期间为2020年3月31日到2021年3月30日止。同日，被告高运控股公司、高新建设公司、兴日钢控股公司、李金洋、李海芬分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺为被告高运园林公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证责任期间均为各自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资到期日或每笔垫款的垫款日另加三年。2020年4月2日，原告向被告高运园林公司发放贷款12000000元，并以《借款借据》明确借款年利率为5.4%，然其未能按约还本付息。故原告诉请判令：1、被告高运园林公司偿还原告贷款本金12000000元，支付期内利息67991.53元，并支付贷款本金及期内利息之和12067991.53元自2020年8月31日至实际履行之日止按年利率8.1%计算的罚息、复息；2、被告高运园林公司支付原告为实现债权支出的律师代理费50000元；3、被告高运控股公司、高新建设公司、兴日钢控股公司、李金洋、李海芬就上述第一、二项债务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费。 被告兴日钢控股公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《浙江省高级人民法院关于对兴日钢控股公司及其关联企业为当事人的案件实行集中审理和执行的通知》文件内容，请求将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。 本院经审查认为：浙江省高级人民法院于2020年10月27日出具《浙江省高级人民法院关于对兴日钢控股公司及其关联企业为当事人的案件实行集中审理和执行的通知》，决定对涉及兴日钢控股公司及其管理企业的部分案件集中由萧山区人民法院管辖。被告兴日钢控股公司在提交答辩状期间提出要求根据文件内容，将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理；原告对此表示同意。故本院裁定移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 李可欣 3
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保481号申请保全人：姚良刚，男，1967年1月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：刘开国，男，1984年8月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保481号执行裁定，本院执行局已经于2020年11月20日到延吉市房屋交易中心，延吉市不动产登记中心（2020）吉2401执保481号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2278号 原告：黄泽光,男，生于1969年12月24日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者。 被告：河南正德新能源设备有限公司，住所：河南省郑州市**大学路**康桥华城**楼****。 法定代表人：张跃松。 原告黄泽光与被告河南正德新能源设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽光及其委托诉讼代理人罗明江到庭参加诉讼，被告河南正德新能源设备有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄泽光向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费83000元，并从2018年7月1日按年利率6%支付原告资金占用损失费至此本金付清时止。事实及理由：2017年6月开始，被告在淅川县厚坡镇承包工程，原告在被告承包的该施工工地从事光伏板安装工作，后经结算，被告共欠原告人工费83000元，并于2018年2月13日向原告出具欠条，约定于2018年6月30日前还清，并约定如欠方到时不付清，可在黄泽光所属居住地法院处理。事后，经原告多次催收，被告都以种种借口为由进行推脱，不接原告电话。综上，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告黄泽光在被告河南正德新能源设备有限公司位于淅川县厚坡镇的工地从事光伏板安装工作。工程完工后，2018年2月13日，经双方结算，被告尚欠原告劳务款83000元，被告于当日向原告出具《欠条》一张载明“欠条今欠黄泽光一组农民工在河南省淅川县××镇（乡）做光伏板人工费共计小写83000.00元大写：捌万叁仟元整定于2018年6月30日之前依次还清如欠方到时不付清，可在黄泽光所属居住地地方法院申请仲裁欠款单位河南正德新能源设备有限公司欠款人张跃松身份证4113ＸＸＸＸＸＸＸＸ0539时间2018年2月13日”。该《欠条》出具后，原告多次催收该款未果，诉来本院。 上述事实有原告陈述、原被告身份证明、《欠条》等证据证明。以上证据，经当庭质证本院予以采信，并在卷佐证。 本院认为，原告向被告提供劳务，经结算，被告尚欠原告劳务费83000元，并向原告出具《欠条》，被告下欠原告劳务费的事实客观真实。被告未按约定付款，确对原告造成资金占用利息的损失，原告主张自2018年7月1日起计算资金占用利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河南正德新能源设备有限公司在本判决生效后10日内向原告黄泽光给付劳务费83000元并承担资金利息（利息计算方式：以83000元为基数，自2018年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由被告河南正德新能源设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 审 判 员  王雪英 人民陪审员  张晓梅 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  李 维
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4370号 原告：吴勤松，男，1973年1月4日出生，汉族，杭州市临 安区人，住杭州市临安区，公民 委托诉讼代理人：马骁，浙江厚来律师事务所律师。 被告：钱华，男，1963年12月4日出生，汉族，户籍所在地 杭州市临安区玲珑街道锦绣村2组梅坞里50号，公民身份号码 330124196312040475。 原告吴勤松为与被告钱华民间借贷纠纷一案，于2020年9月 29日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成， 本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告吴勤松向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱华立即归还借 款本金20万元，并支付逾期利息（按LPR自起诉之日计算至款项 实际偿付之日止）；2.本案诉讼费用由被告钱华承担。事实和理由： 被告钱华于2012年年底向原告吴勤松借款20万元，后于2014年 1月20日出具借条一份予以确认。该款钱华至今未还。现吴勤松 为了维护自身的合法权益，具状起诉，请求依法支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据原告吴勤松诉称内容、在案证据，结 合我院（2015）杭临刑初字第614号案件已对钱华犯非法吸收公 众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币80000元 2 的事实，认为本案存在经济犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一 百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用 民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款及《最高人民 法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规 定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告吴勤松的起诉。 案件受理费2150元，退还给原告吴勤松。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈越 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈露 3 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人 员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解 释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符 合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定 4 情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当 接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补 齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条 规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑 若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属 经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料 移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1717号 原告：彭瑞球，女，1990年8月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴宇波，男，1988年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区，与原告系夫妻关系。 被告：黄海明，男，1966年4月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小健，广东海恩律师事务所实习律师。 原告彭瑞球与被告黄海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭瑞球及其委托诉讼代理人吴宇波、被告黄海明的委托诉讼代理人张启清、胡小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭瑞球向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款120000元及利息（利息计算： -2- 以120000元为基数，自2018年9月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月24日因资金周转困难向原告借款120000元，双方口头约定月息三分，借款后被告立写借条一份交原告收执。借款后被告按照双方口头约定支付利息至2018年9月，后被告未再支付利息。经原告多次催收，被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 原告对其陈述在举证期内向本院提交的证据有：广西桂东农村合作银行鹅塘支行活期存款历史明细查询1份、广西贺州桂东农村合作银行活期存款历史明细查询1份、借条1份。 被告黄海明辩称，对向原告借款120000元的事实无异议，双方未约定利息，被告已归还原告本金100800元，该款应从本金中予以扣减，因此，原告主张被告尚欠其借款本金120000元与事实不符。原、被告对案涉借款从未约定过利息，原告主张双方口头约定月息3分也高于法律规定。原告的父母及其哥哥与被告是很要好的朋友，此前被告还承租原告方的房屋开农资店，原告的父母及其哥哥也曾向原告借过钱，被告资金周转不过来时也会向原告的父母借钱，双方在互相借钱时均未约定过利息，更不可以存在三分息。被告一直是很积极还款的，但后来因为原告突然提出被告已归还的款项属于利息而非本金，双方产生分歧后，被告为止损才中止履行还款义务。 被告黄海明对其辩驳主张未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证及证据交换。被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院认为，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： -3- 2016年4月24日，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过银行转账及现金方式向被告出借借款120000元，被告于当日向原告出具内容为“今借到彭瑞球人民币壹拾贰万元整（小写¥120000元）。借款人：黄海明”的借条一份。被告借款当日，以现金方式支付原告利息3600元，此后通过银行转账方式分别于2016年6月26日、7月26日、8月26日各支付3600元，于2016年10月23日、12月24日各支付7200元，于2017年1月24日、2月24日、3月24日、4月24日、5月23日、6月30日、7月25日、8月26日各支付3600元，于2017年10月18日、12月24日各支付7200元，于2018年2月24日、4月24日、6月26日、8月24日各支付7200元，于2018年9月24日支付3600元，上述支付款项合计100800元。原告以被告未按时归还借款及支付利息为由诉讼至本院，双方由此涉诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款的事实，有原告提交被告出具的借条、活期存款历史明细查询及被告自认予以证实，本院予以确认，原、被告之间成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，本案原告自认出借款项当日被告向其支付了3600元，因此，本案借款本金应认定为116400元。原告主张双方口头约定利息按照月息三分计算，本院根据原告主张的120000元按月息三分计算的每月利息为3600元与被告实际每月归还的数额吻合，因此，根据被告还款的时间、还款金额，可以确认原、被告对案涉借款约定利息按月利率3%计算，对该事实予以确认。按照本院确定的借款本金数额116400元为基数，原告已归还的100800元应为其支付原告自借款出借之日起至2018年9月20日按月息三分计算的利息。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借 -4- 款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，结合原告的诉请，本院确认被告应支付原告的利息为：以116400元为基数，自2018年9月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的原告起诉之日即2020年10月14日一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至实际清偿之日止。据查，2020年10月14日的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，即被告应支付原告的利息为以116400元为基数，自2018年9月21日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款规定，判决如下： 被告黄海明于本判决生效之日起十日内归还原告彭瑞球借款本金116400元及利息（利息计算：以116400元为基数，自2018年9月21日起按年利率15.4%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -5- 案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告已预交），由被告黄海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蔡小凤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  袁 巧
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初599号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人乔鹏，男，1981年9月21日出生于山西省永济市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系美团外卖配送员，住北京市东城区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月30日被羁押，同年9月14日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人徐世杰，北京市华泰律师事务所大连分所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕632号起诉书指控被告人乔鹏犯妨害公务罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人乔鹏及其辩护人徐世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月30日13时许，在北京市东城区交道口十字路口西南角，执勤交警王某示意在机动车道内驾驶两轮电动车行驶的被告人乔鹏停车，乔鹏不但未停车，反而加速行驶并欲逃离现场，导致车辆撞伤王某，致其右手受伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤）。被告人乔鹏被当场抓获。公诉机关认为，被告人乔鹏的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条定罪处罚，建议对其判处有期徒刑六个月。上述事实，被告人乔鹏及辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人王某、李某、张某的证言，辨认笔录，工作说明，扣押清单，照片，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，视听资料，常住人口基本信息,被告人乔鹏的供述等证据予以证实，足以认定。被告人乔鹏对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的辩护意见是，被告人乔鹏系初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人乔鹏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控乔鹏犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。鉴于被告人乔鹏能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人乔鹏犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年2月28日止）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十一月十八日书记员  袁 梦
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终351号 上诉人（原审被告）：刘秀玲，女，1972年9月25日出生，住潍坊经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：于建才，男，1971年12月3日出生，住潍坊经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：韩英环，男，1979年8月5日出生，住潍坊市奎文区。 上诉人刘秀玲、于建才因与被上诉人韩英环排除妨害纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初1017号民事裁定，向本院提起上诉。 刘秀玲、于建才上诉称，被上诉人诉上诉人排除妨害纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。本案中，上诉人常住地址峡山生态经济发展区峡山水库管理局4号住宅楼2-302，故本案应由上诉人经常居住地濰坊市坊子区人民法院管辖。请求撒销潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初1017民事裁定，将本案移送至濰坊市坊子区人民法院审理 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案案由系排除妨害纠纷，属于物权保护的范畴。原审裁定认定属于不动产纠纷，并适用不动产专属管辖，并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月十日 书记员  姚苏桐
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执恢359号申请执行人：何冬梅，女，1972年4月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：安长东，男，1978年4月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：李咏梅，女，1980年5月5日出生，汉族，住平顶山市湛河区。关于何冬梅申请执行安长东、李咏梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院作出的（2019）豫0411执468号执行裁定书查封了被执行人安长东、李咏梅共有的位于平顶山市湛河区新华路南段路东锦绣花园66号楼东3单元3层东户【不动产权证书号：（2017）平顶山市不动产权第0015280号】房产。因被执行人至今未履行本院作出的（2018）豫0411民初3009号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人安长东、李咏梅共有的位于平顶山市湛河区新华路南段路东锦绣花园66号楼东3单元3层东户【不动产权证书号：（2017）平顶山市不动产权第0015280号】房产。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 毅审判员 陈永贤审判员 张晓鹏二〇二〇年十一月十二日书记员 赵甜莉
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初906号 原告：阜平县农村信用合作联社，住所地河北省保定市阜平县阜平镇中兴街，统一社会信用代码91130624798439396H。 法定代表人：田伟，该社理事长。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被告：樊海涛，男，1981年2月15日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被告：樊海军，男，1970年5月11日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 原告阜平县农村信用合作联社（以下简称阜平联社）与被告樊海军、樊海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜平联社委托诉讼代理人侯新伟到参加诉讼，被告樊海军、被告樊海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜平联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊海涛偿还原告借款本金498,599.59元，利息（含逾期利息）88,664.45元（暂计至2020年4月28日，以后利息按合同约定计至本息清偿之日）；2、判令被告樊海军对以上诉讼请求承担连带清偿责 —2— 任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月22日，原告与被告樊海涛签订了《个人借款合同》，约定被告樊海涛向原告借款人民币500,000元整，借款期限从2017年11月22日至2018年11月21日止，利率按月利率6.525‰计算；此外，合同还对计息、支付方式、还款、违约责任、争议解决等作了明确约定。同日，原告与被告樊海军签订了《保证合同》，约定被告樊海军为被告樊海涛在上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告如约履行了合同义务。借款到期后原告多次向二被告催收，但被告樊海涛至今仅偿还部分本息，剩余借款本息至今未清偿；被告樊海军也未履行连带清偿责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告樊海涛未做答辩，亦未出庭参加诉讼。 被告樊海军未做答辩，亦未出庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求向本院提交了个人借款合同、借款借据、保证合同、利息清单各一份，证实原告诉请情况。 本院经庭审核实，认定事实如下：2017年11月22日被告樊海涛作为借款人与原告阜平联社签订个人借款合同一份，约定借款50万元用于饮料购销，借款期限从2017年11月22日 —3— 至2018年11月21日。贷款利率按月利率6.525‰计算，在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行。甲方未按合同约定期限归还借款本金的，阜平联社有权自逾期之日在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。双方并就提款条件、还款、权利义务、借款担保、违约责任、费用承担、公告催收、申请展期、争议的解决等进行了详细约定。同日双方签订借款借据一份，约定内容与借款合同一致。 合同签订后，被告樊海涛分别于2017年12月21日归还利息1.33元，2017年12月22日归还400元、2017年12月28日归还利息2,700元、2017年12月29日归还利息52.42元、2018年1月21日还利息1,829.78元、2018年1月22日归还1,000元、2018年1月23日归还利息541.47元、2018年2月21日归还利息2.13元、2018年2月26日归还98元、2018年2月27日归还6元、2018年3月21日归还利息0.13元、2018年9月6日归还利息1,125元。2018年12月20日归还本金1,375元、2019年9月15日归还本金25.39元、2019年9月21日归还本金0.02元。以上合计归还本金1,400.41元、利息7,756.26元。 2017年11月22日，樊海军作为以上贷款的保证人与原告阜平联社签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金人民币伍拾万元整及利息，包括复利和罚息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等。保证期自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议 —4— 重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。双方并就保证合同的独立性、主合同变更、保证责任、合同主体义务、其他条款进行了详细约定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，借款人应如约归还借款，如不能按期归还，应承担违约责任。本案被告樊海涛向原告阜平联社借款50万元，借款到期后未偿还借款及利息，原告要求归还，应予支持。在借期内被告归还利息7,756.26元、期满后被告归还本金1,400.41元应予扣减。被告樊海军为该笔贷款提供连带保证责任，应与樊海涛共负归还责任。 综上，被告樊海涛、樊海军应向原告阜平联社归还借款本金498,599.59元、借期内利息31,828.74元（已扣除归还的7,756.26元），期满后自2018年11月22日至2018年12月20日逾期利息3,153.75元、2018年12月21日至2019年9月15日逾期利息29,173.3元、2019年9月16日至2019年9月21日逾期利息650.67元、2019年9月22日至2020年4月28日逾期利息23,857.98元，以及按本金498,599.59元为基数、以月利率6.525‰从2020年4月29日计算至给付之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告樊海涛在本判决生效之日起十日内向原告阜平县农村信用合作联社归还借款本金498,599.59元、利息31,828.74元、2018年11月22日至2020年4月28日逾期利息56,835.71元以及以本金498,599.59元为基数按月利率 —5— 6.525‰从2020年4月29日计算至给付之日止的逾期利息； 二、被告樊海军对以上还款承担连带责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,673.0元，减半收取计4,836.5元，由被告樊海涛、樊海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 刘占银 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘建美 书 记 员 段巧敏
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行赔初43号本院于2020年11月24日对原告李桂芝诉被告北京市公安局房山分局石楼派出所及被告北京市公安局房山分局行政赔偿一案作出的行政赔偿裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政赔偿裁定书载明的案号“（2020）京0111行初赔43号”，现更正为“（2020）京0111行赔初43号”。审 判 长  陈秀清人民陪审员  蔡丽丽人民陪审员  夏明进二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  高 滢
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3991号原告：马建军，男，1977年3月8日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被告：买润华，男，1983年1月13日出生，回族，装修师傅，住宁夏回族自治区灵武市。原告马建军与被告买润华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马建军、被告买润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款37500元，并以3万元为基数，按月利率1.5%计算支付2019年7月17日至2020年10月13日利息6300元，以上共计43500元，按月利率1.5%支付借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月17日，被告以进货资金不足为由，向原告借款3万元，被告承诺按月息2.5%计算，2019年9月24日，被告又以相同理由向原告借款7500元。原告多次催要，被告未偿还。买润华辩称，2018年11月我向原告借款3万元，约定利息5分，支付六个月利息，到2019年7月17日原告说换条子，我于2019年9月24日重新给原告打了一张3万元条子，之前的条子撕毁了，又给原告打了一张7500元的利息条子。我现在下欠原告借款本息37500元。本案经审理认定事实如下：2019年7月17日，买润华向马建军借款3万元，马建军以银行转账方式向买润华出借，买润华向马建军出具借条一张，载明：“今借到马建军人民币大写叁万元整，小写30000元，借款利息为月息2.5%借款人买润华”。2019年9月24日，买润华向马建军借款7500元，给马建军出具借条一张，载明：今借到马建军现金柒仟伍佰元整（7500元）。本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实、自愿的意思表示，合法、有效，合法的借贷受法律保护。被告买润华向原告马建军借款的事实，由被告买润华给原告马建军出具的借条予以证实，被告买润华未偿还借款，应承担继续还款的民事责任。故原告马建军主张被告买润华偿还借款37500元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告马建军主张由被告买润华支付自2019年7月17日至起诉日利息6300元，以3万元未基数，按月息1.5%计算不违反最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释（2020）6号规定，本院予以支持；2020年10月17日至本判决确定的给付之日止利息，以借款30000元为基数，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下:被告买润华于本判决生效后十日内向原告马建军偿还借款37500元、利息6300元，并以借款30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，支付自2020年10月17日至本判决确定给付之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（已减半收取），由被告买润华负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 季惠芳二○二○年十一月七日书记员 刘 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3306号 原告：李治昌，男，1962年10月19日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙罗艺，山东大本律师事务所律师。 被告：孙正启，男，1965年3月14日出生，汉族，住昌邑市。 被告：李美荣，男，1965年7月26日出生，汉族，住昌邑市。 被告：昌邑市志鹏纺织有限公司，住所地：昌邑市石埠镇田家村。 法定代表人：孙正启。 原告李治昌与被告孙正启、李美荣、昌邑市志鹏纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李治昌及其委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼、被告昌邑市志鹏纺织有限公司法定代表人即本案被告孙正启、被告李美荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李治昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙正启、被告李美荣、被告昌邑市志鹏纺织有限公司偿还原告李治昌借款11万元及利息；2.请求判令被告孙正启、被告李美荣、被告昌邑市志鹏纺织有限公司承担因诉讼产生的各项费用。事实和理由：2019年3月15日，李治昌、孙正启、李美荣、昌邑市志鹏纺织有限公司签订了借款协议及借款借据各一份，孙正启向李治昌借款12万元用于由其经营的昌邑市志鹏纺织有限公司资金周转。截止到现在，孙正启、李美荣、昌邑市志鹏纺织有限公司尚欠李治昌11万元，经索要，孙正启、李美荣、昌邑市志鹏纺织有限公司拒不偿还。孙正启、李美荣系夫妻关系，因该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同经营所欠，属于夫妻共同债务，根据法律规定，该笔欠款应由以上孙正启、李美荣、昌邑市志鹏纺织有限公司共同偿还。 被告昌邑市志鹏纺织有限公司、被告孙正启、被告李美荣未答辩。 本院经审理认定事实如下：孙正启与李美荣系夫妻关系，昌邑市志鹏纺织有限公司成立于2003年8月12日，股东为孙正启和李美荣。2017年，孙正启为生意周转，向李治昌借款17万元此后偿还6万元，并在2019年3月15日与李治昌签订借款协议一份，对以上借贷事实予以确认。当日，孙正启还向李治昌出具借款借据一份，内容为：“借款借据。本人孙正启今借到李治昌（370786196210××××）人民币壹拾贰万元正（120000.00元），借款日期2019年3月15日。（备注：双方共同达成协议，如产生任何经济纠纷，一切由孙正启承担）。借款协议附借款借据一份。借款人：孙正启。身份证：370786196503××××。2019年3月15日”。李治昌提供的2020年9月2日与孙正启的通话录音中孙正启对前述借贷关系予以认可。2019年9月17日，孙正启偿还李治昌10000元，余款110000元至今未还。 李治昌主张其花费的担保费500元、律师费3000元应根据借款借据上的约定由孙正启负担。李治昌主张：孙正启系昌邑市志鹏纺织有限公司法定代表人，其借款用于经营使用，昌邑市志鹏纺织有限公司应承担共同还款责任；孙正启与李美荣系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同经营所欠，属于夫妻共同债务，应由孙正启、李美荣共同偿还。李治昌主张自起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息至付清之日。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙正启与原告李治昌签订借款协议并出具借款借据，系双方真实意思表示，结合原告提交的其他证据可以明确双方之间存在民间借贷关系及借款的具体数额，双方未约定还款日期，出借人可随时要求孙正启还款，孙正启应履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息至付清之日。涉案民间借贷关系存在于孙正启与李治昌之间，孙正启虽为昌邑市志鹏纺织有限公司股东，但昌邑市志鹏纺织有限公司系独立公司法人，并非涉案民间借贷关系主体，原告要求其承担还款责任并无法律依据，本院不予支持。原告要求李美荣承担共同还款责任，但李美荣并未在相关债务凭证上签字，原告亦未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求李美荣承担涉案债务的诉求不予支持。原告要求被告承担涉案律师费及保全担保费，但原告与被告孙正启并未在书面协议中对此明确约定，该费用为原告主张权利所花必要费用，其要求被告承担并无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告孙正启偿还原告李治昌借款本金110000元及利息（自2020年10月15日起，以110000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息至付清之日），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李治昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，财产保全费1120元，合计2370元，由被告孙正启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘冰霜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30393号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9299号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，营业场所上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：东乔科技(上海)有限责任公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：汪恒。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告东乔科技(上海)有限责任公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月27日以被告已履行义务为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，中国电信股份有限公司上海电信帐务中心申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。审判员  方产二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执恢169号 申请执行人：王玲，女，1977年9月27日出生，汉族。 被执行人：刘涛，男，1965年9月21日出生，汉族。 本院在执行王玲与刘涛健康权纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第01470号民事判决书，于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人刘涛无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李光耀
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0922民初2201号 原告：宁德市鼎力物业管理有限公司，住古田县城西街道六一四5支路****。 法定代表人：苏武，职务,总经理。 委托诉讼代理人：苏燕春，女，1975年1月4日出生，汉族，福建省南平市人，住南平市延平区。 被告：魏燕玉，女，1986年6月21日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告宁德市鼎力物业管理有限公司（以下简称“鼎力物业公司”）与被告魏燕玉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力物业公司的委托诉讼代理人苏燕春与被告魏燕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎力物业公司的诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费人民币2830元及公摊水电费791元及逾期利息236元（按中国人民银行同期贷款利率6.53%计算）。事实和理由：2016年07月24日，宁德市鼎力物业管理有限公司与古田县万星房地产开发有限公司双方签订了《古田县万星城市广场前期物业服务合同》（下称“合同”），合同约定由宁德市鼎力物业管理有限公司对万星城市广场小区进行物业管理，依据实行的物业管理相关规定，合同未约定服务期限，合同签订后，原告将合同依法提交主管单位备案至今。合同约定：住宅按业主或物业使用人房屋产权实际建筑面积高层每月每平方米1.0元，公共公摊水电费等按实际用量分摊缴纳）。自合同签订至今，万星城市广场小区一直由原告提供管理和服务。被告系上述物业万星城市广场小区1号楼1202业主，物业面积76.81m2，按照合同约定，被告应自2017年12月6日起至2020年12月31日止，按每月每平方米1.0元，向原告支付物业服务费2830元(1.0元／月/m76.81m=76.81元76.81元*36个月25天=2830元)及公摊水电费791元(2016交房时预交300元从2016年12月-2017年12月30日止，实际公摊水电费是267.2元，应退32.8元），（76.81m2*0.29元／月/m2=22.27元22.27元*37个月=824-32.8元）。自合同签订至今原告虽多次催缴，被告拒绝交纳。合同履行期间，原告通过张贴公告、上门催缴、电话催缴等多种方式多次向被告催缴物业服务管理费，但被告拒绝交纳，2020年5月22日原告以张贴《通知》形式，通知业主。被告享受了原告提供的物业服务，但却违反合同约定，拒绝向原告交纳物业服务费用，严重阻碍了原告的物业管理服务工作，违背了诚实信用原则，因被告的拒缴物业费的行为，给原告的管理工作、工资发放等造成了极大了困难，严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于逾期付款违约金等相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 魏燕玉辩称：结欠物业费2830元没异议，公摊水电费791元因没有结算清单不认可；原告收取装修押金2000元、垃圾清运费400元（该垃圾系被告自已清理）应当予以扣除；逾期利息230元没有依据不应缴纳。 鼎力物业公司提交了营业执照、前期物业服务委托合同、催缴通知，本院予以确认并附卷保存。 根据原告的陈述和被告的答辩及相关证据的审查核实，本案事实认定如下：原告是古田县万星城市广场小区物业管理服务方，被告系该小区1号楼1202业主。被告结欠原告自2017年12月6日起至2020年12月31日的物业费计2830元;原告收取被告垃圾清运费400元，但未清理被告装修的垃圾。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告系被告小区物业管理服务方，并已实际履行了相关服务行为，被告依约应交纳相应的物业服务费。经结算，被告结欠2017年12月6日至2020年12月31日的物业服务费计2830元，事实清楚，被告亦有自认，原告诉请要求被告支付，有事实与法律依据，应予支持；但原告诉请支付逾期利息236元没有事实依据，不予支持。原告要求被告支付水电公摊费791元，被告辩称，原告没有提供结算清单不认可；因原告没有提供水电公摊费的结算清单，无法确认水电公摊费用的真实性与数额的准确性，原告要求支付水电公摊费791元缺乏必要的清单结算依据，不予支持。原告收取被告装修垃圾清运费400元，因没有实际履行垃圾清运工作，根据权利与义务对等原则，该400元垃圾清运费应予退还。被告要求扣除2000元押金，因该款系另外约定，属另案合同法律关系，是否退回或退还多少，双方无法达成调解协议，应另案处理。据此，为维护当事人权益、及时解决纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、魏燕玉于本判决生效之日起十日内支付宁德市鼎力物业管理有限公司物业服务费2430元（已扣除垃圾清运费400元）； 二、驳回宁德市鼎力物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由魏燕玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卓致雄 二〇二〇年十一月十八日 书记员  肖晓芳 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2031号原告魏贤辉，男，汉族，1977年6月10日生，住西平县。委托诉讼代理人王成伟，河南柏国律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心****。统一社会信用代码：91410100796796672H负责人吴国华，该公司经理。委托诉讼代理人王建华，河南同立律师事务所律师。原告魏贤辉与被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏贤辉委托诉讼代理人王成伟、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人王建华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏贤辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告魏闲辉的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用合计16200元；2、依法判令被告支付给原告车辆损失127908元、评估费16200元、施救费1500元。合计134748元；以上两项合计150948元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月27日，在西平县××办事处××路东段，原告驾驶闽Ｃ×××**小型轿车由西向东行驶时，与同方向康佳乐驾驶的豫Ｑ×××**小型客车追尾，造成两车损坏的交通事故，该事故经过西平县交警大队认定：原告负该事故的全部责任。损失发生后，被告没有对原告的损失依据投保内容进行赔偿，原告只有诉至法院。因此，依法请求被告支付原告医疗费、住院部伙食补助费、营养费、误工费，护理费、交通费16200元，车辆损失127908元、评估费16200元、施救费1500元，以上合计150948元，依法请求被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称，1、原告司乘人员责任险的限额为1万元，原告请求医疗费数额超过司乘人员责任险的限额，请求不予支持；2、有证据证明肇事车辆在我公司投保，且在保险期间内，对原告合理合法的损失我公司愿意赔偿；3、原告车应首先在交强险无责任赔偿限额内承担医疗费，财产损失1100元；4本案车辆的损失系原告单方评估，没有通知保险公司参与定损，程序违法，且评估数额过高，保险公司申请重新评估；5、原告支付的评估费、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担；经审理查明：2020年3月27日18时35分许，在西平县××办事处××路东段，原告驾驶闽Ｃ×××**小型轿车由西向东行驶时，与同方向康佳乐驾驶的豫Ｑ×××**小型客车追尾，造成两车损坏的交通事故，原告和康佳乐受伤，病历显示原告双骻关节积液、左膝关节积液、右手舟骨骨髓水肿、闭合性颅脑损伤等多处受伤，原告支付医疗费用9852.87元，住院期间为2020年3月27日—2020年4月15日，住院天数为20天，该事故经过西平县公安交通警察大队认定，原告负该事故的全部责任。事故发生后，驻马店光大资产评估事务所对闽Ｃ×××**交通事故车辆损失进行了评估，原告支付评估费5340元，事故发生后，原告还支付施救费用1500元。评估结果出来后，被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司提出重新评估，支付评估费用5000元，驻鉴评估（2020）车评鉴字第438号交通事故车辆评估报告书评估结果为闽Ｃ×××**号车辆因交通事故造成的损失修复价值为108000元。另查明：原告驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车损失保险，车辆损失保险限额为158769.6元，车上人员保险责任限额为10000元（司机），被保险人为原告魏贤辉。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、医疗费票据、出院证、诊断证明、病历、资产评估报告书、收据、施救费发票、保险单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内，原告车辆因交通事故发生损失，原告向被告提出理赔，被告依法应当按约给予赔付。经过审查，原告的车辆合理损失为车损108000元、施救费1500元，共计109500元，因原告所驾驶的车辆在被告保险公司投保有车上人员责任险（司机），责任限额为10000元，因此，对于原告魏贤辉所受的人身损害损失，被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司在责任限额内承担10000元。双方对涉案车辆损失价值所支付的评估费用，分别由申请评估方各自承担，原告的诉讼请求过高，对过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后五日内向原告支付109500元。被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后五日内向原告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等10000元。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1660元，由被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  翟力平二〇二〇年十一月二十三日书记员  吕海洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15064号原告：王莎莎，女，汉族，1993年5月23日出生，住北京市海淀区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。法定代表人：孙浩。第三人：城城不动产管理有限公司，，住所地陕西省西安市未央区西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军。原告王莎莎与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、第三人城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年11月23日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告王莎莎的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王莎莎撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月二十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7394号原告：广州玉熙坊科技有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街道夏花一路**。法定代表人：姜溜，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第95750号关于第37953874号“总裁一号”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标二提起连续三年不使用的撤销申请，国家知识产权局已作出撤销决定，且引证商标二专用权期限已经届满，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、文字构成、视觉效果、含义等方面差异显著，不构成近似商标；三、引证商标一、三均已获准注册并共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；四、经原告持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与引证商标一至三共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第95750号关于第37953874号“总裁一号”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广州玉熙坊科技有限公司针对第37953874号“总裁一号”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州玉熙坊科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  丁 敏人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）内08执100-2号申请人：中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：王某某，公司副经理，主持工作。被执行人：内蒙古海晟房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：任某某。董事长被执行人：内蒙古清河源建材有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代表人：杨某某，董事长。被执行人：巴彦淖尔市长林商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：吕建忠，董事长。被执行人：任某某，男，1969年7月出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：李某某，女，1972年11月出生，现住址同上，系任某某妻子。被执行人：杨某某，男，1975年10月出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：云某某，女，1977年3月出生，现住址同上，系杨某某妻子。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古海晟房地产开发有限公司、内蒙古清河源建材有限公司、巴彦淖尔市长林商贸有限公司、任某某、李某某、杨某某、云某某借款合同纠纷一案中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司依据已经发生法律效力的巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民初20号民事判决书向本院申请执行借款本金10400万元及利息、罚息和案件受理费56.18万元。本院受理后，分别于2019年8月15日和2019年8月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。2020年11月23日向被执行人发出限高令；经启动总队总查控被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆等信息，未发现有可供执行财产。经不动产登记部门协助查询，查询到被执行人内蒙古清河源建材有限公司所有的位于巴彦淖尔市临河区东开发区的土地、房屋；查询到被执行人内蒙古海晟房地产开发有限公司所有的位于巴彦淖尔市临河西区汇丰街北、金沙路西、教育街南的XXXX广场，均已被我院查封。因查询到的财产未竣工验收，不宜处置。被执行人目前无其他财产可供执行且申请执行人也未能向我院提供被执行人财产和线索。申请执行人向本院提出申请，申请此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 吴 其审判员 郭文亮审判员 陈国辉二〇二〇年十一月二十五日书记员 王 雄
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15039号原告：白元伟，男，1983年3月18日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：祝贺捷（系白元伟之妻），女，1984年5月8日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告白元伟诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告白元伟于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白元伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白元伟撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 冰
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4782号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：吴永茂，男，汉族，1984年9月1日出生，住湖北省麻城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告吴永茂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，于2020年11月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告吴永茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金5830.88元，利息413.34元，费用1939.27元；2.请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2018年10月9日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××48的信用卡。被告于2018年10月24日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十一条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年4月26日起逾期还款，截至2020年11月4日，被告已逾期19期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴永茂未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××48的信用卡。被告自2018年10月24日开户后，被告在使用过程中出现逾期，截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金5830.88元，利息413.34元，费用1939.27元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金5830.88元，利息413.34元，费用1939.27元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永茂偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金5830.88元，利息413.34元，费用1939.27元；二、被告吴永茂给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费87元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  于金娥人民陪审员  毕爱萍二〇二〇年十一月十八日书 记 员  呼燕妮
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初13676号原告：绿地集团西安置业有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：田小娟，女，汉族，1971年1月3日出生，住陕西省渭南市富平县。原告绿地集团西安置业有限公司与被告田小娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人李鑫到庭参加了诉讼，被告田小娟经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告绿地集团西安置业有限公司诉称，2012年4月17日，被告与原告签订《商品房买卖合同》（登记号：Y12030079），购买位于西安市高新区XX路XX号XX广场XX座，第一幢1单元15层11501号房，约定被告通过按揭贷款的方式支付房屋价款。后被告与中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称“中国银行”）签订《个人住房借款合同》，原告为被告按揭贷款提供连带保证责任。后被告连续多次逾期还款（断供），中国银行起诉至碑林区人民法院要求被告提前偿还贷款，原告为此承担连带保证责任。截止2016年9月6日，原告累计代被告偿还贷款1020256.96元。《商品房买卖合同》附件六2.3.5约定，出卖人保证期间，如因买受人原因导致出卖人承担担保责任的，买受人须返还出卖人代付款，并按照同期人民银行贷款利率向出卖人支付利息。原告认为，被告未能按期向银行偿还本息导致原告承担保证责任的行为严重违反了《商品房买卖合同》的约定。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告应按照合同约定偿还原告代偿款项，并承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告代偿款1020256.96元；2、被告向原告支付利息暂计185156元，具体以实际支付之日为准；3、本案诉讼费用由被告承担。被告田小娟经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，被告田小娟为购买原告绿地集团西安置业有限公司开发的商品房，而向贷款人中国银行股份有限公司西安长安路支行申请个人一手住房购置贷款152万元，原告作为保证人对被告的上述贷款承担连带责任保证。贷款银行放款之后，被告未如约还款，导致原告履行了代偿义务，分别于2015年3月31日代偿94000元、2015年6月25日代偿190137.9元、2015年12月28日代偿93000元、2016年9月6日代偿643119.06元，合计1020256.96元。2012年4月17日，原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同登记号：Y12030079）附件六第2.3.5条约定：被告未能向贷款银行履行其应尽的义务导致原告作为担保人承担了担保责任的，被告应在接到原告通知之日起十日内除全额返还原告代付款及该代付款总额10%的违约金外，并须另按银行同期贷款利率向原告支付代付款的赔偿利息。以上事实，有《商品房买卖合同》、民事判决书、执行裁定书、付款凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，贷款人中国银行股份有限公司西安长安路支行按照合同约定向被告田小娟发放了贷款，但被告田小娟作为借款人怠于履行还款义务，导致原告绿地集团西安置业有限公司作为保证人履行了保证责任，代被告田小娟向贷款银行偿还借款本息1020256.96元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告有权主张被告支付代偿款1020256.96元。被告田小娟未及时向原告支付代偿款，构成违约，应当按照《商品房买卖合同》约定向原告支付利息，原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告田小娟于本判决生效之日起十日内向原告绿地集团西安置业有限公司支付代偿款1020256.96元及利息185156元（截至2020年1月6日），并支付自2020年1月7日起，以1020256.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止的利息。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15649元，减半计收7824.5元由被告田小娟承担；公告费560元，由被告田小娟承担。前述费用因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十一月五日书记员  邢彤丹打印：扈艳红校对：曹娅楠2020年月日送达
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13204号原告：前海中安(深圳)商业保理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘晃，总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：韩俊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：黄学碧，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省成都市。原告前海中安(深圳)商业保理有限公司(以下简称前海中安)与被告黄学碧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告前海中安的委托诉讼代理人韩俊到庭参加诉讼，被告黄学碧经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前海中安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金94,017.99元；2、判令被告支付计算至2019年12月10日的利息9,738.33元及自2019年12月11日起至实际偿还之日止的逾期利息(以本金94,017.99元为基数，按年利率22%计算)；3、判令被告支付律师费2,500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日被告与上海分蛋信息科技有限公司(以下简称分蛋科技)签订《消费金融贷款居间服务合同》，约定分蛋科技为被告向银行/信托/其他金融机构联系并安排200,000元的借款，用于被告周转。同日，在分蛋科技的协调下，被告与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托)签订《贷款合同》及附件，约定被告向对外经贸信托贷款200,000元，年利率22%，等额本息，每月20日之前还款，逾期偿还本息达15日以上，对外经贸信托有权宣布提前终止合同，被告同意对外经贸信托有权将其对被告享有的债权转让给第三方。2017年9月21日，对外经贸信托将贷款200,000元转入被告兴业银行账户。被告自2018年12月20日开始不再按合同还款。2018年8月30日，对外经贸信托将上述债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给上海夸客优富企业管理顾问有限公司(以下简称夸客优富)，同日，夸客优富将该债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给前海恒胜(深圳)商业保理有限公司(以下简称前海恒胜)。2019年6月13日，前海恒胜将该债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给原告。自2018年12月20日起，被告未按约还款，已构成违约。被告黄学碧未作答辩亦未提供证据。鉴于被告黄学碧未到庭应诉，本院对原告前海中安的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明，2017年9月18日，被告与分蛋科技签订的《消费金融贷款居间服务合同》约定：被告委托分蛋科技向银行/信托/其他金融机构联系并安排200,000元人民币的借款(具体借款金额由银行/信托/其他金融机构评估审批后确定)，用于周转；居间服务费用为0%；被告应与分蛋科技委托的商业保理公司另行签订授权扣款协议书，前海恒胜受分蛋科技委托，为其提供融资、应收账款管理与催收、销售分户账管理、信用风险担保等服务；发生借款逾期的，自逾期之日起至被告按照其与金融机构的相关合同协议及本合同的约定清偿的借款本息之日止，被告每日按照同期使用的利率上浮50%对其应付未付款项支付罚息，同时应按照当期应付未付款项的1%(不含罚息，按逾期次数加付，且不低于20元)支付逾期滞纳金，直至清偿完毕。被告与对外经贸信托签订《贷款合同》约定，被告未能按期、足额偿还贷款本息的，构成违约；被告逾期偿还贷款款本息达15日(含)以上的，对外经贸信托有权宣布提前终止合同。被告应当在对外经贸信托发出终止通知后3日内一次性偿还合同项下贷款的全部本息、利息违约金及因此给对外经贸信托造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用；被告偿还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、利息违约金、应还利息、本金；对外经贸信托可以根据自己的意愿进行本协议下其对被告债权的转让，被告同意债权转让，对外经贸信托有权委托第三方代为通知债权转让事宜，债权转让后，被告需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。本院认为，涉案《贷款合同》系对外经贸信托与被告的真实意思表示，依法成立后双方均应恪守，对外经贸信托已履行全额放贷义务，被告未履行按时还本付息义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。对外经贸信托与夸客优富签订《债权转让协议》，将对外经贸信托拥有的对被告的债权转让给夸客优富。夸客优富于同日与前海恒胜签订《债权转让协议》，将上述受让债权转让给前海恒胜，前海恒胜后又与原告签订《债权转让协议》，将上述债权再次转让给原告，原告成为合法债权人，被告应向原告还本付息，并支付逾期利息及律师费。现原告自愿以欠款本金94,017.99元为计算基数，按年利率22%标准计收逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄学碧应于本判决生效之日起十日内归还原告前海中安(深圳)商业保理有限公司欠款本金94,017.99元；二、被告黄学碧应于本判决生效之日起十日内支付原告前海中安(深圳)商业保理有限公司暂计至2019年12月10日的利息9,738.33元，并偿付自2019年12月11日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金94,017.99元为计算基数，按年利率22%计算)；三、被告黄学碧应于本判决生效之日起十日内向原告前海中安(深圳)商业保理有限公司赔偿律师费损失2,500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,212.95元、公告费560元，由被告黄学碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 谢琴铮审 判 员 金 燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 江凝妤书 记 员 吴成佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初514号原告：北京东君胶美粘接密封材料有限公司，住所地北京市海淀区上地东里****楼（办公楼）**1001。法定代表人：马巧君，总经理。被告：北京中天星云科技有限公司，，住所地北京市房山区良乡镇百花路****等**法定代表人：陈尊腾。被告：陈尊腾，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告北京东君胶美粘接密封材料有限公司与被告北京中天星云科技有限公司、被告陈尊腾普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。本院经审查认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为1648705．33元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3246号罪犯刘李娜，女，1989年5月22日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一四年二月十二日，山东省临沂市中级人民法院作出(2013)临刑一初字第112号刑事判决，以被告人刘李娜犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年、二〇一八年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯刘李娜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘李娜在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘李娜自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，附带民事赔偿375008.5元未履行，因故意杀人被判有期徒刑十年以上。本院认为，罪犯刘李娜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘李娜减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2023年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12521号原告：梁庆华，男，1977年9月20日出生，汉族，住山西省灵石县。原告：张艳琴，女，1977年4月17日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：王良，北京市华泰律师事务所律师（特别授权）。被告：罗育芹，男，1980年12月8日出生,汉族，住北京市北京经济技术开发区。被告：王萃珊，女，1985年5月9日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师（特别授权）。原告梁庆华、张艳琴与被告罗育芹、王萃珊房屋租赁合同纠纷一案，因原告之一梁庆华死亡，现原告之一张艳琴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳琴提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张艳琴撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十五日书记员  张瑞瑞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8900号原告:李某，女，1960年8月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：冯某，甘肃振泽律师事务所律师。被告：曹某，男，1958年11月28日出生，汉族，甘肃省张掖市人。被告：王某，女，1969年11月30日出生，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：薛某，甘州区南街街道法律服务所法律工作者。原告李某与被告曹某、王某保证合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人冯某，被告曹某、被告王某委托诉讼代理人薛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款60000元整，承担利息7200元（60000元×1%×12），共计67200元，二被告承担连带清偿责任；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月至2020年1月1日期间，经被告王某介绍，被告曹某及其妻陈素文（已于2020年7月死亡）向原告分两次共借款60000元整，该借款由被告王某提供担保。后原告依约将借款交付于被告曹某，但曹某自收到借款后一直未偿还借款，原告遂提起诉讼。被告曹某辩称：借条中担保人的签字不是本人所签，且被告未见现金交付，故被告不承担保证责任。被告王某委托诉讼代理人辩称：2019年11月，原告李某与陈素文在被告王某店中相识，但王某未介绍二人借款。陈素文向原告书写借条的事情王某知晓，但并未发生实际的借贷关系。2020年1月1日出具的金额为20000元的借条中，王某知道原告李某通过转账交付给陈素文10000元，陈素文分两次偿还4000元，通过王某向李某偿还6000元。现债务人陈素文去世，原告主张债务必须出示提供借款的证据。2020年7月30日，原告李某与陈素文重新约定了借款事宜，原告李某同意向陈素文借款100000元，陈素文向李某出具借条，但被告王某并未签字。综上，王某在本案中不承担责任。本院经审理认定事实如下：被告曹某与陈素文系夫妻关系，陈素文现已去世。2019年11月29日，陈素文向原告李某借款40000元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到李某人民币肆万元整（40000元），每月提利，到期还肆万元整（40000元）借款人：陈素文担保人：曹某王某2019.11.29”。2020年1月1日，陈素文再次向原告借款20000元，并出具借条一张，内容为“今借到李某人民币贰万元整（20000元），每月提二千元整，到期还款贰万元整（20000元）借款人：陈素文曹某2020.1月1日”，被告王某在该借条下方签名按印。庭审中，被告曹某陈述上述两张借条中“曹某”姓名非本人所写，原告对此予以认可。另查明：2020年1月2日，陈素文通过中国农业银行网上银行向原告转款2000元。2020年1月30日，陈素文通过余额宝向原告转款6000元。再查明：庭审中，被告王某提交出具日期为2020年7月30日，借款金额为100000元的借条复印件一张。原告称其手中持有借条原件，与被告提交的复印件内容不一致，并称该100000元借条的来源是本案20000元借条及40000元借条再加利息予以汇总后由借款人陈素文出具。本院要求原告出具该借条，但原告以该借条与本案无关为由，不向法庭提交。上述事实，有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的借条两张，被告王某提交的还款凭证两份在卷佐证，足以证实。本院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。首先，关于被告曹某应否承担保证责任的问题。庭审中，被告曹某陈述本案两张借条中担保人及借款人处“曹某”的签名均非本人所签，原告对此亦予以认可，故曹某在本案中不承担保证责任。原告主张曹某与陈素文系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，故被告曹某应当承担还款责任。本院认为，本案系原告以保证合同法律关系为基础法律关系提起的诉讼，原告主张本案债务系夫妻共同债务但并未提交证据予以证明，也未以夫妻共同债务的法律关系进行诉讼。故对原告的该主张，本院不予采纳。其次，关于被告王某应否承担保证责任的问题。第一，被告王某委托诉讼代理人辩称原告未向陈素文提供借款，故王某不承担保证责任。庭审中，被告王某提交了陈素文向原告还款的转款凭证两张，经原告质证认为，还款凭证中的8000元系偿还本案60000元借款的利息，结合两张借条中“每月提利”、“每月提二千元整”的内容，可证实原告的陈述符合客观实际。根据民间借贷一般交易习惯，原告在向借款人提供借款后，才会出现偿还相应款项的情形。故对被告王某的该抗辩理由，本院不予采信。第二，被告王某在本案两张借条中均签名捺印。其中，被告王某在2019年11月29日出具的借条中担保人处签名捺印，自愿为借款人陈素文的借款提供担保，依法与原告形成保证合同法律关系。因原告及借款人在借条中未约定还款期限，原告起诉之日视为其主张权利之时。因双方在借条中未约定保证责任及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告王某作为担保人，在借款人未偿还借款时，应当按照约定履行债务或者承担保证责任。故被告王某应对借款40000元承担连带保证责任。关于原告诉请的利息。因原、被告及借款人在借条中未约定还款期限，对利息的约定，只书写“每月提利”亦不明确，原告虽主张双方约定利息按月息2%计算，但未提交证据证明。故对原告诉请的利息，本院不予支持。另外，关于借款人陈素文向原告偿还的8000元。应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定办理。而在2020年1月1日出具的借条中，被告王某仅在借条下方签名捺印，并未在借条保证人处签名，根据法律规定被告王某在借条下方签名的行为不能证明其作出愿为该笔20000元借款提供担保的意思表示，故被告王某对该笔借款不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王某偿还原告李某担保借款40000元，限于本判决生效后六十日内日付清；二、被告曹某在本案中不承担责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告李某负担296元，被告王某负担444元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 张为光二〇二〇年十一月四日法官助理 王 巧书 记 员 顾亚楠