上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12011号原告：孙清昱，男，1957年4月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：孙清显，男，1959年6月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：孙清珍，女，1962年3月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。三原告共同委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：段晨澜，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘玲云，女，1935年1月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：孙清亮，男，1977年10月16日出生，汉族，住上海市长宁区。两被告共同委托诉讼代理人：张华耕，上海邑鼎律师事务所律师。原告孙清昱、孙清显、孙清珍与被告刘玲云(以下简称第一被告)、孙清亮(以下简称第二被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日组织证据交换。原告孙清昱、孙清显、孙清珍的共同委托诉讼代理人章大卫、段晨澜，被告刘玲云、孙清亮的共同委托诉讼代理人张华耕到庭。双方申请庭外和解未达成一致意见，本院于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告孙清昱、孙清显、孙清珍的共同委托诉讼代理人段晨澜，被告刘玲云、孙清亮以及两人的共同委托诉讼代理人张华耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙清昱、孙清显、孙清珍向本院提出诉讼请求：1.确认第一被告与第二被告订立的《上海市房地产买卖合同》无效；2.第二被告将坐落于上海市长宁区天山五村XXX号XXX室的房屋变更登记至第一被告名下。事实和理由：被继承人孙本杰与第一被告系夫妻，育有三子一女即三原告及第二被告。1999年，被继承人孙本杰作为承租人，第一被告为购房人购买了坐落于上海市天山五村XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)的公房。虽涉讼房屋产权登记在第一被告名下，但仍属于夫妻共同财产。2003年10月25日，被继承人孙本杰报死亡。由于被继承人生前未立遗嘱或遗赠，也未曾与第一被告对涉讼房屋的共同共有进行份额分割。三原告与两被告同为被继承人的法定第一顺位继承人，涉讼房屋应为三原告与两被告共同共有。2010年5月16日，两被告签署《上海市房地产买卖合同》低价买卖涉讼房屋，并于2010年5月31日完成变更登记给第二被告。根据物权法第106条规定，依法应确认无效。被告刘玲云辩称，不同意三原告的诉请。涉讼房屋系孙本杰单位分配，由孙本杰及两被告居住。1999年房改时，孙本杰考虑到第一被告没文化无经济收入，故与第二被告协商后放弃了购买涉讼房屋的权利，将涉讼房屋登记在第一被告名下，作为对第一被告的生活保障。2003年孙本杰去世。第一被告的生活起居由第二被告照顾。三原告没有尽到赡养的义务。第一被告作为涉讼房屋权利人在2010年5月将房屋赠予给第二被告。在转让前第一被告将情况告知了三原告，三原告并未反对。目前十年过去了，两被告正常生活，收入较低。现三原告知道房屋可能动迁才提起本次诉讼。所以三原告滥用诉权，请求驳回。被告孙清亮辩称，不同意三原告的诉请。涉讼房屋系父亲孙本杰单位分配。1999年购买售后公房，父亲考虑到第一被告的生活，与第二被告协商后将产权做到第一被告名下。当时父亲和第二被告都没有在房产证上署名，就是为了保证房屋的独立性，当时作为共同居住人都有权作为共有人，不写的原因就是为了保障第一被告权利完整性。2006年第二被告结婚后一家三口与第一被告生活居住在涉讼房屋。2010年考虑到第一被告年事已高，故办理房屋过户。三原告诉讼超出法定诉讼时效。父亲在2003年去世，三原告要继承父亲遗产应当在2003年的两年内提出继承的要求，目前超出诉讼时效。两被告转让房屋在2010年，到现在已经十年。实际上三原告对转让房屋是明知的，是三原告听说房屋动迁了才提起诉讼，当时三原告要求第二被告给他们动迁利益，所以不是所谓的2020年5月26日查档后才知道房屋产权情况。三原告也没有照顾母亲，请求法院驳回诉请。另，证人李茵、朱爱花作证，二人在2017年曾多次听到原告孙清显的配偶提及涉讼房屋经她做工作，将原登记在婆婆即第一被告名下的房屋转至小叔子即第二被告名下。三原告针对第二被告提出已过诉讼时效答辩，其不知晓涉讼房屋权利人变更到第二被告名下。因母亲尚在，故未提出继承。2020年因听说情形有变，才在5月26日到法院开具调查令后得悉房屋情况，故未过诉讼时效。对证人证言不认可，第二原告的配偶从未提及过房屋之事。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记簿、户籍登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙本杰与第一被告为夫妻关系，共同养育三原告及第二被告。1999年，孙本杰作为涉讼房屋承租人与本户同住成年人即两被告协商达成协议，确定由第一被告为涉讼房屋的权利人，代为办理购买公有住房的手续。后第一被告作为购房人与出售人上海新长宁集团仙霞物业有限公司订立《上海市公有住房出售合同》。权利人登记在第一被告名下。孙本杰于2003年10月25日报死亡。2010年5月16日，第二被告作为买受方与第一被告作为卖售方订立《上海市房地产买卖合同》，约定第一被告将建筑面积为32.36平方米的涉讼房屋，以价格400,000元转让给第二被告，付款方式注明一次性付款。2010年5月31日，涉讼房屋权利人登记在第二被告名下。第二被告并未向第一被告支付上述价款。另查：原告孙清昱于1987年12月26日将户口迁往本市北京西路XXX号。原告孙清显于1988年4月16日将户口迁往本市新泾一村XXX号XXX室。原告孙清珍于1987年1月12日将户口迁往本市田林路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，涉讼房屋1999年虽登记在刘玲云一人名下，但该房系已故孙本杰与被告刘玲云夫妻婚姻关系存续期间合法取得的共同财产。孙本杰去世后，在其生前未留遗嘱的情况下，其房屋产权份额三原告可依法享有。被告刘玲云未经三原告的同意，将涉讼房屋以买卖的形式赠与给被告孙清亮，处分的房产份额中包含孙本杰死亡后未分割的遗产部分，构成无权处分，侵犯了三原告的合法权益。三原告有权追回涉讼房屋，故要求将涉讼房屋恢复登记至被告刘玲云名下状态，该主张于法不悖，本院予以支持。三原告认为，涉讼房屋的变更登记系两被告恶意串通，应属无效，该节事实原告未能提供证据予以佐证，原告以此主张合同无效的观点本院难以认同。被告孙清亮辩称，三原告提出继承已过诉讼时效。鉴于本案系无权处分，不适用继承的诉讼时效，对此抗辩本院不予采信。被告孙清亮又称，房产变更登记日为2010年5月16日，现提出已过诉讼时效。由于被告孙清亮仅提供证人证言，且无其他证据予以佐证，三原告不予认可，因法律规定诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，原告调取不动产登记材料为2020年5月，诉讼时效应从该时起计算，故对被告该抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告孙清亮应于本判决生效之日起十日内配合被告刘玲云办理本市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋的产权变更手续，将房屋产权恢复登记至被告刘玲云名下；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由被告孙清亮负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴钧二〇二〇年十一月十二日书记员  赵丹附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……