山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2473号 原告：解文飞，男，汉族，1983年10月8日生，住临沂市河**。 被告：刘晓顺，男，汉族，1976年2月3日生，住临沂市河**。 被告：刘海雷，男，汉族，1983年12月11日生，住临沂市河**。 被告：刘庆晓，男，汉族，1982年10月3日生，住临沂市河**。 被告：刘义堂，男，汉族，1969年11月21日生，住临沂市河**。 原告解文飞与被告刘晓顺、刘海雷、刘庆晓、刘义堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告解文飞，被告刘晓顺、刘海雷到庭参加诉讼，被告刘庆晓、刘义堂经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告解文飞向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告刘晓顺偿还60000元及利息，并由被告刘海雷、刘庆晓、刘义堂承担连带清偿责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘晓顺因铝合金门窗制作用款急需资金，于2018年7月4日向原告借款60000元，并约定利息，由刘海雷、刘庆晓、刘义堂为该笔借款提供担保，借款到期后原告多次催要，被告一直未予偿还，特诉至法院，请求支持原告诉求。 被告刘晓顺辩称，我没借原告的钱，且不认识原告，该笔款项是刘义堂让我借的，刘义堂让我去慧腾投资有限公司（香港路与金升路交汇路北沿街一层办公室）以我的名义借钱，然后签了借条，后来钱打我账户后，我接着打给刘义堂了，借款到期以后慧腾一直没联系我，至于慧腾和原告关系我不清楚。 被告刘海雷辩称，签借条那天下午刘晓顺给我打电话希望我当保人，我同意后就签字了。 被告刘庆晓、刘义堂在法定期间内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月4日，被告刘晓顺向原告借款并出具借条一份，内容为“鉴于我刘晓顺身份证号：372801197602××××身份证住址：山东省临沂市河东区临沂××开发区××村作为借款人，因铝合金门窗制作之需，现已收到出借人解文飞以银行转账形式出借的（大写：陆万元整小写60000元），借款期3个月，自2018年7月4日至2018年10月3日。月利率为3%，如到期未还清该借款，我愿意承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等其他费用。担保人自愿为借款人提供连带责任保证担保，直至债务还清为止”，借条还约定了其他内容，被告刘晓顺在借款人处签字按印确认，剩余三被告在担保人处签字按印确认，原告在借款人处最后补签其名字。同日，原告通过案外人解文宇的银行账户向被告刘晓顺分两次转款共计54000元。借款到期后，被告刘晓顺仅偿还5000元。剩余借款及利息，四被告均未予偿还，原告多次催要未果后诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、转账记录以及庭审查证，可以认定被告刘晓顺向原告借款及被告刘海雷、刘庆晓、刘义堂提供担保的事实，四被告负有及时偿还借款的义务。原告提供的借条虽载明借款金额为60000元，但根据原告提供的转账记录，原告实际出借金额为54000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院应当将实际出借的金额认定本金，原告亦未提交有效证据证明剩余6000元借款系现金交付，且被告刘晓顺不予认可，故原告要求被告刘晓顺偿还借款54000元及利息，本院予以支持。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于借款利息计算标准，原告主张应自2018年7月4日起按照月息二分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第二十九条规定“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，因原告据以主张权利的借条出具时间为2019年8月20日前，借条中双方明确载明的“月利率为3%”亦超过法律规定受保护的利率上限，故原告要求利息按月息二分支付，违反法律规定，本院不予支持。利息应以54000元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。 庭审中原告认可被告刘晓顺偿还过5000元，但主张为支付的利息，被告刘晓顺辩称该5000元系按刘义堂指示转款，但不清楚该笔款项的性质，结合2018年7月4日借条中载明的内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故原告主张上述还款5000元为支付的利息，理由正当，本院予以认定，应当予以扣减。 被告刘晓顺辩称没借原告的钱，系借慧腾投资有限公司的钱，但根据出借账户解文宇及其出具的证明，结合原告持有借条原件，被告辩称，理由不当，本院不予采信。被告刘晓顺辩称系刘义堂指示其借款，但根据借条载明的内容，被告辩称证据不足，且该二被告之间的内部债权债务关系不能对抗因借款产生的四被告整体对外应承担的履行债务义务，故被告刘晓顺辩称，本院不予采信。被告刘晓顺辩称上述借款已由刘义堂偿还完毕并提供刘义堂的银行交易一份予以证明，但结合原告提供的判决书、刘义堂出具的证明以及庭审查证，在刘义堂与案外人解文宇存有其他多笔民间借贷的情形下，被告刘晓顺提供的证据不能证明系全部偿还本案涉案款项，且被告刘义堂本人亦未到庭对此作出说明，故被告刘晓顺辩称，证据不足，本院不予采信。 被告刘海雷、刘庆晓、刘义堂作为担保人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，根据原、被告之间签订的借条约定“借款期3个月，自2018年7月4日至2018年10月3日，担保人自愿为借款人提供连带责任保证担保，直至债务还清为止”，结合原告在网上提交的立案申请日期为2020年9月28日，故担保期间亦未经过，四被告应对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告刘晓顺追偿。 综上，原告的诉求，部分成立。被告刘庆晓、刘义堂经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘晓顺于本判决生效后十日内偿还原告解文飞借款54000元及利息（利息以54000元为基数，自2018年7月4日起至实际付清之日，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣减已付利息5000元）； 二、被告刘海雷、刘庆晓、刘义堂对上述借款本息承担连带清偿责任，在履行偿付义务后可向被告刘晓顺追偿； 三、驳回原告解文飞的其他诉讼请求。 如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由四被告共同负担575元，原告负担75元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 伟 书 记 员 徐红梅