吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5228号上诉人(原审被告)：邱亚清，女，1960年8月12日出生，汉族,住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王佳丰，男，1985年4月4日出生，汉族,住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：长春市绿园区住房和城乡建设局，住所地吉林省长春市绿园区皓月大路**。负责人：王强，局长。委托诉讼代理人：李晓杰，吉林端恒律师事务所律师。上诉人邱亚清因与被上诉人长春市绿园区住房和城乡建设局（以下简称绿园区住建局）无因管理纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。邱亚清上诉请求：1.撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初266号判决；2.纠正吉林省长春市绿园区法院适用法律不当的错误；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、绿园区住建局告错了对象。双方之间没有任何经济法律关系，原审法院认定的无因管理纠纷是适用法律不当。我们首先要搞清楚几个关系：一是绿园区住建局与开发商的关系；二是邱亚清与开发商的关系；三是绿园区住建局与邱亚清的关系。理清这三方的关系才能更清晰准确认定谁与谁之间存在债务纠纷。本案追索的是因临时用电产生的费用，临时用电是开发商为建设施工办理的，在未办理取消临时用电手续之前其产生的费用由开发商承担，绿园区住建局向供电部门缴纳的电费是替开发商缴纳的临时用电电费，怎么说成是替邱亚清缴纳的呢?绿园区住建局做为房地产业务的管理机关却放任开发商任意妄为，在基础设施不健全尤其是用电安全存在极大隐患的情况下，不制止开发商办理入住手续以及放任开发商的其它违规违法行为都有不可推卸的责任，它替开发商缴纳电费也是为自己的错误买单，和邱亚清没有任何关系。至于开发商与绿园区住建局之间存在房屋买卖与服务的经济法律关系，而且二者之间存有经济纠纷。根据《电力法》及相关法规政令的规定，临时用电所产生的费用由用户（开发商）承担，和绿园区住建局没有任何关系。本案中绿园区住建局与邱亚清之间就更没有任何经济法律关系了。原审法院以“无因管理”判定是错误的，因为开发商永祥房地产公司并没有因为法人代表入狱而注销或破产，公司一直在运行，2020年6月19日永祥房地产公司还在小区发布公告（公告附后），何来“无因管理”呢?而且原审法院也认定绿园区住建局是替开发商缴纳的电费，既然如此绿园区住建局就应该向开发商追缴所垫费用，他们之间才有债务关系。二、绿园区住建局向原审法院提供的“电表数字的公证”毫无法律意义，仅仅是一个“数字的证明”。至于该表是否合格?是否经过权威部门校表、封签?计量是否准确等等都没有证明。更重要的是绿园区住建局（非供电部门）提供的“电表数”是不能作为法庭证据使用的。《电力法》、《供电营业规则》、《电力供应与使用条例》、《临时用电管理办法》等法律文件中都有明确规定。原审法院以绿园区住建局提供的公证材料为证据进行判决显然是缺乏电力法律方面的基本常识。按照法律规定，除供电部门外，任何单位和个人都无权收缴电费，绿园区住建局滥用职权向电力部门缴纳高额临时用电电费转身向业主收取居民平价用电电费，这是违法行为，涉嫌倒卖国家电力资源。当然这是另一个问题就不再这里说了。三、判决书中写道：“本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费……作为用电人的被告有用电交费义务”，这里应该说清楚，本案临时用电的用电人是永祥房地产公司，不是邱亚清，邱亚清并没有和供电部门签署协议，不能把临时用电和正常用电混为一谈。原审法院适用法律不当。四、判决书中写道：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”法院认为绿园区住建局为开发商缴纳电费，邱亚清属于用电受益人，因此双方形成无因管理的债务关系。表面上看似乎合情合理，仔细分析不难看出逻辑上的混乱，既然承认是为开发商缴纳的，而且是临时用电，那么受益人就是开发商。这在《电力法》及相关法律文件中都已经有明确规定，这笔费用就是开发商承担。即便业主或其他人使用了临时用电也不必为此付费。前面已经说过，永祥房地产公司还在，受益人是永祥房地产。从永祥房地产要不到钱不能转嫁到业主身上。诚然，本案诉讼标的并不高，邱亚清也不是承担不起。从情理上说，用电花钱，天经地义。但在这里就不止是钱的问题了，而是能否依法处理的问题，综上，请求二审法院公正审理。绿园区住建局辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请二审法院维持原判。双方形成无因管理关系清楚，用电是国家电网一家供电，永祥公司不可能成为供电的主体，永祥公司和国家电网当时形成的是临时用电合同关系，邱亚清在永祥公司办理入住手续后，借用了永祥公司与国家电网的临时用电合同关系，邱亚清和永祥公司形成了代收代缴关系，这一点在绿园区住建局介入之前，事实清楚。邱亚清的用电器具，计量方式、交费方式，都已经历史形成，是邱亚清自己选择的方式，本案邱亚清是一种消费行为，是邱亚清的主动行为，基于以上，原审判决正确，请求维持。绿园区住建局向一审法院起诉请求：1.邱亚清偿还绿园区住建局代其垫付的电费3423.95元；2.邱亚清支付自起诉之日起至绿园区住建局偿还之日止的利息；3.诉讼费用由邱亚清承担。一审法院认定事实：邱亚清系长春市绿园区台北阳光小区二期5栋1门1202室住户，该小区供电单位为案外人国网吉林省电力有限公司长春供电公司。2012年6月，由案外人长春市永祥物业服务有限公司为邱亚清办理入住手续，并挂表使用小区临时用电，居民生活用电电价为0.525元／千瓦时。案外人长春市永祥房地产开发有限公司代为收取邱亚清电费1300元。因台北阳光小区二期系使用临时用电，又因开发商长春市永祥房地产开发有限公司未及时足额缴纳电费，为保证台北阳光小区二期居民用电不受或者少受影响，自2014年开始至2018年5月23日止，绿园区住建局为包括邱亚清在内的台北阳光小区二期居民垫付电费，案外人国网吉林省电力有限公司长春供电公司没有中止为小区居民供电。为保全证据，绿园区住建局向长春市忠信公证处申请公证。该公证处于2018年6月12日作出（2018）吉长忠信证内民字第3577号公证书。公证书附件显示，截至2018年5月23日，房间号5-1202，房主邱亚清，电表数为5998。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”据此，作为用电人的被告李泽民有用电交费义务。根据（2018）吉长忠信证内民字第3577号公证书，截至2018年5月23日，5-1202，房主邱亚清，电表数为5998，应当缴纳电费4723.95元（8998千瓦时×0.525元／千瓦时），扣除其已经缴纳的1300元后，尚应缴纳电费3423.95元（4723.95-1300）。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”绿园区住建局并非台北阳光小区二期业主单位，并无向案外人国网吉林省电力有限公司长春供电公司缴纳电费的法定的或者约定的义务，但为避免包括邱亚清在内的台北阳光小区二期居民中止供电，主动向国网吉林省电力有限公司长春供电公司缴纳电费，因此在双方之间形成无因管理法律关系。绿园区住建局为无因管理人，邱亚清为受益人。邱亚清从绿园区住建局的管理中享受了用电利益，且已不用再行向电力公司缴纳相应电费，应当将绿园区住建局代其支出的费用3423.95元予以偿还。绿园区住建局主张必要费用以外的利息，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利法律关系有三个构成要件，一是受益人取得不当利益，二受害人受有损失，三是受害人受有损失与受益人取得不当利益之间具有法律上因果关系。本案，绿园区住建局虽受有损失，但邱亚清获得用电难称取得不当利益，即使认定是取得不当利益，亦与绿园区住建局的损失之间没有法律上的因果关系，因此本案不构成不当得利法律关系，据此对本案案由不当得利纠纷调整为无因管理纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱亚清于判决生效后立即返还绿园区住建局绿园区住建局垫付的电费3423.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（绿园区住建局已预交），由邱亚清负担。二审审理期间，邱亚清提交了紧急通知书、永祥公司营业执照，以证明永祥公司现仍存续，邱亚清在内的用户，并未产生无因管理。经审查，上述证据与本案绿园区住建局绿园区住建局垫付电费的法律关系无关，故本院对上述证据不予采信。经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，邱亚清为台北阳光小区二期住户，已办理入住手续并挂表使用临时用电，其有用电交费义务。因开发商未足额缴纳电费，为保证该小区居民用电不受影响，绿园区住建局为包括邱亚清在内的该小区居民垫付电费。本案中，绿园区住建局与邱亚清形成无因管理关系，绿园区住建局为无因管理人，邱亚清为受益人，邱亚清应将绿园区住建局为其垫付的费用予以偿还。一审法院根据公证书载明的电表数乘以基础电价减去已代收的费用计算出的应缴电费数额正确。综上所述，邱亚清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由邱亚清负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十一月二十六日书记员 谢炎兵