wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审138号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人韩学军，男，1962年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第29号《行政处罚决定书》。在审查过程中，经申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局核查现场违法建设已拆除，执行标的已消失，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  任 悦
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异727号案外人：黄峰，男，1977年5月17日出生，汉族，住山东省曹县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人黄峰对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄峰称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人黄峰与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人黄峰的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人黄峰与济南中弘公司签订购买XXX的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，黄峰已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人黄峰请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人黄峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8191号原告高建军，男，1983年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告隗合海，男，1978年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。案由承揽合同纠纷诉讼请求１.要求被告支付欠款28400元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起至实际给付之日止）；2．诉讼费由被告负担。被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。受理本案后，本院依法适用小额诉讼程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月15日，隗合海向高建军出具欠条一张，载明“今欠高建军机械费贰万捌仟肆佰元整（??28400.00），定于2018年12月31日前归还。如未还高建军可执行法律手段起诉，或者将河南一区22号房产进行变卖，以偿还所欠债务。”后隗合海未按照该约定偿还高建军欠款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。隗合海未在约定期间向高建军支付机械使用费，构成违约，应当依法承担支付欠款及赔偿损失的违约责任。现高建军的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。隗合海无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、隗合海于本判决生效之日起十日内向高建军支付机械使用费28400元；二、隗合海于本判决生效之日起十日内向高建军支付利息（以28400元为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回高建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由隗合海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十六日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11171号原告：北京京师勤思教育科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街******903。法定代表人：李丽梅。委托诉讼代理人：陈丹，女，北京京师勤思教育科技有限公司职员。委托诉讼代理人：赵兴华，男，北京京师勤思教育科技有限公司职员。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2502/div>法定代表人：崔明玉。原告北京京师勤思教育科技有限公司（以下简称京师勤思公司）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时联众公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告京师勤思公司的委托诉讼代理人陈丹、赵兴华到庭参加诉讼，被告天时联众公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告京师勤思公司向本院提出诉讼请求：判令天时联众公司支付广告费12000元及利息（以12000元为基数，自2019年5月28日起至实际付清之日止，按照年息6%的标准计算）。事实和理由：2019年4月8日，京师勤思公司与天时联众公司就xx搜索发布网络广告事宜签订《网络广告发布框架合同》，后因天时联众公司原因导致该合同无法履行，天时联众公司应退还剩余广告费12000元并支付相应利息。被告天时联众公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月3日，京师勤思公司作为甲方与乙方天时联众公司签订《网络广告发布框架合同》，约定：乙方同意为甲方在xx搜索发布网络广告，详见附件1《广告发布详细内容》；本框架合同生效时间为2018年12月4日，每次支付的广告费发布完毕后，甲方可直接续费来延续合作；甲方首次支付的广告费为10000元，支付时间为2018年12月4日前；本合同项下发布的网络广告内容由甲方提供，乙方应按照合同约定为甲方提供网络广告发布服务。该合同附件1《广告发布详细内容》载明：投放媒体名称为xx搜索，广告投放位置为xx搜索广告位资源关键词搜索结果页；本合同项下乙方应按照50%的返货政策给予甲方结算广告投放费用；乙方提供给甲方各媒体投放广告所需要的素材规格要求，甲方应在广告发布开始之日前2个工作日向乙方以邮件或其他双方认可的方式提供；乙方在完成广告素材的设计后，须以邮件或其他双方认可的方式提供给甲方；甲方和乙方签署完合同且甲方按照本合同约定向乙方支付完广告费，乙方应为甲方尽快办理好资质审核、广告素材审核及广告上线，乙方为甲方提供持续、稳定的后期服务支持，包括素材制作与更换、广告维护及数据优化等直到合同终止。诉讼中，京师勤思公司称双方口头约定将前述返点50%变更为40%。2019年4月10日，京师勤思公司委托京师勤思（天津）教育科技有限公司向天时联众公司支付广告费20000元。诉讼中，京师勤思公司称：天时联众公司系xx搜索相关广告的代理公司，合同约定的返点系天时联众公司给予京师勤思公司的补贴；按照合同约定的返点计算，京师勤思公司支付的涉案20000元对应xx搜索广告充值金额28000元，天时联众公司已实际充值16000元，剩余未充值金额为12000元（其中含本金金额7200元和返点金额4800元）。另查，京师勤思公司工作人员陈丹与天时联众公司工作人员陈丹x（天时联众公司工商信息显示陈丹x为公司监事）有如下微信聊天记录：2019年9月24日，陈丹x说“咱们剩下12000元，对吗”，陈丹答“17000元，还有这几个月的利息……一共付款40000元，剩余17000元，不算返点的”，陈丹x接着说“本金金额17000元？”，陈丹答“是的”…..陈丹说“我的钱不多，一直没有给我，我给你送催款函去，如果还是不能给到我就走律师程序吧”，陈丹x答“可以，我给你走个退款协议吧”，陈丹接着说“我也说过，这钱不退我，公司不给我款项再开这两个渠道，我现在惨的要死”，陈丹x答“完事你把你该做的做了，节前安排五千，节后安排一万二行不”……陈丹通过微信向陈丹x发送催款函，载明“……2019年5月28日，因贵方原因导致该合同无法履行，贵方应退还我方剩余广告费用26000元……请贵方于2019年9月26日17时前将上述逾期未退的广告费及逾期付款利息支付给京师勤思公司”，陈丹x回复“纸质版给我邮寄一下”。2019年10月9日，陈丹问“这周能给我退回来吗”，陈丹x答“这周要看具体的结算款能不能有，有的话我想都安排完了”。上述事实，有京师勤思公司提交的《网络广告发布框架合同》、付款凭证、微信聊天记录及庭审笔录在案佐证。本院认为：京师勤思公司与天时联众公司签订的《网络广告发布框架合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京师勤思公司提交的合同、转账凭证和微信相互印证可以形成证据链，本院对于尚未充值金额为12000元的事实予以确认，但该金额中包含返点金额4800元，京师勤思公司要求尚未充值金额部分的返点缺乏合同依据，本院不予支持。天时联众公司未及时向京师勤思公司退还款项给京师勤思公司造成了损失，京师勤思公司要求天时联众公司支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但京师勤思公司主张的利息起算时间缺乏依据，本院依法予以调整。天时联众公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京师勤思教育科技有限公司支付欠款7200元及利息（以7200元为基数，自2019年9月25日至实际付清之日止，按照年息6%的标准计算）；二、驳回原告北京京师勤思教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元、公告费260元，由原告北京京师勤思教育科技有限公司负担45元（已负担）；由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担323元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月三十日书记员  薛泓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19132号原告：李勇，男，1956年1月16日出生，汉族，住山西省大同市矿区。原告：贺贵堂，男，1960年9月4日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告：王国滨，男，1970年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李勇、贺贵堂与被告王国滨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告李勇、贺贵堂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李勇、贺贵堂申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李勇、贺贵堂撤诉。案件受理费25元，由李勇、贺贵堂负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  周心怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13811号原告：北京市顺义区仁和镇河南村经济合作社，住所北京市顺义区仁和镇河南村村民委员会院内，统一社会信用代码N2110113778626709B。法定代表人：王保文，社长。委托代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。被告：北京大龙顺发建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼**，统一社会信用代码91110113102566849A。法定代表人：贯会庆，总经理。委托代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。委托代理人：罗有亮，男，1993年10月21日出生，汉族，户籍地甘肃省榆中县，公民身份号码×××。原告北京市顺义区仁和镇河南村经济合作社与被告北京大龙顺发建筑工程有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京市顺义区仁和镇河南村经济合作社于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市顺义区仁和镇河南村经济合作社提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区仁和镇河南村经济合作社撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8138号   原告：左某，男，1981年3月17日出生，汉族，住广东省中山市**。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：张梦华，海南云联律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘美珊，广东威格信律师事务所律师。   被告：陈某，女，1972年1月24日出生，黎族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   原告左某与被告陈某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张梦华到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告左某向本院提出诉讼请求：1、判令非婚生儿子左昱鑫由原告抚养；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年3月，原告经朋友介绍认识被告，经过几个月的相处，双方于2008年7月一起同居生活，2009年3月一起回到广西生活，原、被告双方一直没有登记结婚。2009年5月21日，儿子左昱鑫在广西省桂林市全州镇出生。儿子出生一年多后，被告于2010年10月左右离家出走，至今未归，也没有对儿子左昱鑫尽到抚养义务。被告离家出走后，儿子一直跟随我以及父母生活。根据《婚姻法》第二十五条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养费婚生子女的生父或者生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条的规定：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或母生活发生争执的，应考虑子女的意见”，儿子左昱鑫虽为非婚生子女，但可享有与婚生子女同等的权利，且儿子左昱鑫一直跟随原告生活，恳请法院依法判决儿子左昱鑫由原告抚养。   被告陈某未作答辩。   经审理查明，2008年7月，原告左某与被告陈某开始同居生活，2009年5月21日，双方儿子左昱鑫在广西省桂林市全州镇出生。被告陈某于2010年10月左右离家出走，至今未归，现左昱鑫跟随原告左某一起生活。   经征询左昱鑫的意见，其表示愿意跟随左某共同生活。   本院所确认的上述事实，有出生医学证明、常住人口登记卡及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，本案中，原、被告同居后生育非婚生子左昱鑫，但被告陈某在左昱鑫出生不久即离家出走，未尽抚养义务，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况，左昱鑫由其父亲左某抚养更为妥当。被告陈某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   左昱鑫由原告左某抚养。   案件受理费100元（原告均已预交），由被告陈某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 阳力平   人民陪审员 苏小霞   人民陪审员 王 彬     二〇二〇年十一月十九日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国婚姻法》   第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。   不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1191号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区东营乡西营农工商公司，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>法定代表人：石远军。被告：北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>负责人：张清全。被告：北京燕南印刷厂，住，住所地北京市房山区有韩村河镇西营村/div>法定代表人：纪淑立。三被告共同委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市房山区东营乡西营农工商公司、北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会、北京燕南印刷厂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初33179号原告：迟雪松，男，1979年6月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区号******。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼div>法定代表人：钱蔚，董事长。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所律师。原告迟雪松、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟雪松、深圳市图盾科技有限公司共同委托诉讼代理人杨晨，被告央视国际网络有限公司委托诉讼代理人贺小龙、李樱桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟雪松、深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失4500元及公证费30元、律师费470元。事实和理由：原告一拍摄了涉案作品，系涉案作品的原始权利人，将涉案作品的信息网络传播权授权给原告二，二原告有权就侵害涉案作品信息网络传播权的行为以二者共同名义维权，根据原告一的授权，相关赔偿金由原告二收取。被告未经授权在其运营的网站travel.cntv.cn中使用了涉案作品，其行为侵害了二原告的著作权。央视国际公司辩称：不同意原告的诉讼请求，现有证据不能证明二原告为涉案作品作者，未提供涉案图片原件，不能证明原告为新浪博客账号的合法所有人，原告没有提供证据证明其损失，也没有证据证明被告获得利益，被告未影响涉案图片使用形式，部分涉案图片是针对同一景象的系列拍摄，涉案图片市场价值不高，33180号电子底稿的1290148和1290207拍摄时间为零点，但景片却为白天，不认可真实性，33178涉案图片为19张，有两张图片拍摄角度和内容完全一致，市场价值极低，还有7张图片都是两人喂鸽子的图片，拍摄难度极低，艺术价值极低，我们也提供了判例，42张旅拍图片判赔4500元，我们就相似情况上传了情况说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：二原告提交了：1、涉案三张照片的原图信息截图，载明了涉案照片的拍摄日期、分辨率、大小、设备及型号、拍摄参数等信息。2、迟雪松出具的《摄影创作说明》，载明其在无锡创作涉案摄影作品并发表在新浪博客中，说明中附有涉案作品的样图。3、涉案作品发表在新浪博客截图。4、2018年6月12日，迟雪松出具《授权书》，该授权书载明：著作权人迟雪松将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予图盾公司。授予被授权人在中华人民共和国境内行使授权作品独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权前述之前已经发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限自该合同生效之日起两年。（2018）鲁淄博鲁中证民字第17647号公证书载明，申请人图盾公司委托代理人于2018年7月10日，在公证员监督下，使用公证处电脑进行如下操作：在浏览器地址栏中进入工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询“cntv.cn”的主办单位为央视国际公司，根据申请人提供的网络地址通过地址栏搜索，进入travel.cntv.cn，可以看到题为“无锡灵山梵宫：置身于梦幻般的世界之中”的文章，该文章载有多张配图，其中三张与原告主张的涉案影视作品一致。被告称文章转自中华网。以上事实，有网页截图、图片截图、说明、授权书、公证书、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交的原图截图、首发截图、创作说明、授权书等权属证据能够证明原告迟雪松享有涉案图片的著作权，在无相反证据情况下，本院确认原告图盾公司经授权在授权范围和期限内享有涉案图片的独占性信息网络传播权，有权与迟雪松共同提起本案诉讼。被告未经许可在其经营的涉案网站上发布涉案文章中使用了涉案图片，使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。鉴于上述侵权行为，被告应当承担停止侵权、赔偿损失及合理支出等责任。案件审理中，原告撤回停止侵权诉讼请求，本院不持异议，予以准许。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、被告使用涉案文字、涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额，根据二原告的授权约定及原告起诉所述，在原告迟雪松没有证据证明其另有损失的情况下，本案的赔偿金由原告图盾公司享有。关于合理开支，鉴于未提交相应证据，本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告央视国际网络有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司经济损失2400元；二、驳回原告迟雪松、深圳市图盾科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告央视国际网络有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王博垚
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1277号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人徐士成，1983年12月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，案发前系×（北京）有限公司维修工程师，户籍所在地河南省息县，现住江苏省常州市金坛区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年12月18日被羁押，2020年1月21日被取保候审。辩护人芦迪，北京市华泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）332号起诉书指控被告人徐士成犯职务侵占罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王楠出庭支持公诉，被告人徐士成及辩护人芦迪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年9月至2019年3月间，被告人徐士成作为×（北京）有限公司（以下简称×公司，住所北京市海淀区）的维修工程师，利用职务便利，以维修更换配件的名义，通过上传虚假发票和IPS不符闯关两种方式，骗取公司价值人民币436692元的电脑配件。被告人徐士成于2019年12月18日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人徐士成在家属帮助下退赔公司人民币8万元，取得公司谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人徐士成的行为构成职务侵占罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人徐士成及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，辩护人唯提请法庭注意的是，被告人徐士成已赔偿被害单位经济损失人民币8万元并获得谅解，已无需再赔偿被害单位其余经济损失。辩护人同时还发表了如下辩护意见：被告人徐士成系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其能配合到案并如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其系家中唯一劳动力，在家庭经济能力极为有限的情况下竭尽所能赔偿被害单位经济损失人民币8万元，已获得对方谅解；其主观恶性不深，侵占数额不大，且具有稳定的工作和生活，适宜判处缓刑。综上，希望法庭对被告人徐士成能从轻或减轻处罚，并宣告缓刑。经审理查明，2014年9月至2019年3月间，被告人徐士成在任职为×（北京）有限公司（以下简称×公司，住所北京市海淀区）的维修工程师期间，利用职务上的便利，伙同杨某（另案处理），以维修更换配件的名义，通过上传虚假发票和IPS不符闯关两种方式，骗取×公司价值人民币436692元的电脑配件。2019年12月18日，被告人徐士成被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人徐士成在家属的帮助下赔偿被害单位部分经济损失人民币8万元，已获得谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人徐士成的供述，证人汪某、杨某的证言，营业执照，劳动合同，被害单位出具的违规发票截图、税务发票截图、公司系统截图，情况说明，司法鉴定意见书，汇款凭证，转账记录，谅解书，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人徐士成及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人徐士成身为有限责任公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人徐士成犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人徐士成到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，且已赔偿被害单位部分经济损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐士成犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、被告人徐士成赔偿被害单位×（北京）有限公司经济损失人民币三十五万六千六百九十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  于景艳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十一月三十日书 记 员  鲁宇雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50620号原告：王某，男，1974年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：林某，男，1993年2月25日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告王某（以下简称原告）与被告林某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李诗茵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款42000元并支付利息（以4．2万元为基数，自2017年5月14日起计算至实际给付之日止，按年息20%计算）。事实和理由：被告2017年5月14日因急需用钱向原告借款4．2万元，双方约定借款期限为三个月，年利率20%，到期后被告一直不还款，原告多次催促无果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，被告在自己身份证复印件上给原告书写借条一张，上记载，甲方林某（身份证号：×××）今借乙方王某（身份证号：×××），人民币肆万贰仟元。（大写）借款期限为：三个月，从2017年5月14日到2017年8月13日。借款利息为：贰仟壹佰元。借款人签名林某，日期：2017．5．14。同日，原告通过银行转账向被告汇款26500元。原告称，被告需要信用卡还款向原告借款，原告除上述汇款外，还给了被告现金500元，共计借给被告27000元。原告怕被告不还钱，考虑到以后起诉要钱也需要费用，就让被告写了42000元的借条，在42000元基础上又约定了利息。借款后被告从未还款。2017年8月，原告通过微信向被告催款，被告未提出异议。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求被告还款于法有据，但其实际出借本金为27000元，超出部分不能认定为本金，利息标准，本院根据借款情况，按年利率24%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林某于本判决生效后七日内向原告王某偿还借款二万七千元并支付利息（以27000元为基数，按年利率24%计算，自2017年5月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告王某负担187元（已交纳），由被告林某负担238元（原告王某已垫付，被告林某于本判决生效后七日内给付原告王某）。公告费560元，由被告林某负担（原告王某已垫付，被告林某于本判决生效后七日内给付原告王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐琳琳
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保97号 申请人：孙亮，男，2000年10月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人：王继跃，浙江天展律师事务所律师。 被申请人：盛开，男，1977年4月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请人孙亮于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盛开名下的银行存款1600000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人孙亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人盛开名下的银行存款1600000元，或查封同值财产。 案件申请费5000元，由申请人孙亮承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 陈林栋
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初456号 原告：河北祥筑房地产开发有限公司，住所定州市中山路（居易宾馆**）。 法定代表人：焦建辉，董事长。 委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢文，河北沃法律师事务所律师。 被告：蒋玉文，男，1962年7月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛北戴河新区。 原告河北祥筑房地产开发有限公司与被告蒋玉文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北祥筑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张东涛到庭参加诉讼，被告蒋玉文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北祥筑房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠房款52407元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为原抚宁县人民政府（现秦皇岛市抚宁区人民政府）指定的负责南戴河村城中村改造项目的开发主体，负责南戴河村的拆迁改造工作。被告为南戴河村村民，在拆迁过程中为解决被告子女缺房问题，原、被告双方于2011年12月12日签订《缺房户购房合同》，约定原告同意被告先行选定楼号（22-1-502室），房屋价款合计为262034元，被告预 付209627元，剩余房款52407元，在日后拆迁进行到被告房基地所在时结清。协议签订后，被告支付了预付款，原告也将该房屋交付给被告使用。但被告至今没有支付剩余房款，故原告只好提起诉讼，要求被告立即支付拖欠房款及利息，并承担本案的诉讼费用。 在庭审中陈述，2011年原告负责南戴河村的拆迁工作，当时分期拆迁，被告的房屋不在一期范围，但是由于被告家里有成年子女，暂时无房子居住，故与原告协商，先由被告选定一套房屋，被告预付部分房款，待日后拆迁到被告房屋时，被告结清全部房款。2018年4月，新区政府出台文件，南戴河村拆迁工作由新区政府负责，文件出台后，被告与政府另行签订征拆合同，实际被告房屋并没有交给原告拆迁，双方形成的实质为房屋买卖合同。原告和被告在2019年当时由于被告也不同意与新区政府签订征拆合同，原告曾经起诉被告要求解除双方的缺房户购房合同，要求被告退还房屋，经过本院调解后被告认可尽快筹措资金偿还原告的房款，并同意与新区政府签订征拆合同，故原告撤诉，被告对原告的事实是认可的。当时没有调解笔录和调解书。后来被告房屋现在应该都拆迁了。上次起诉被告说未付款的原因是暂时没有钱，给他一点时间，然后至今也没有交钱。原告放弃请求被告支付利息的诉讼请求，变更诉讼请求为判令被告立即支付拖欠购房款52407元。 蒋玉文未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2011年11月12日，原、被告双方签订《缺房户购房合同》，拟证明：原、被告存在房屋买卖合同关系，房款合计262034元，被告已经预付209627元，剩余52407元未给 付。 证据二、《秦皇岛北戴河新区管理委员会关于开展××期房屋征收工作的公告》，拟证明：2018年4月28日起，南戴河村由新区管委会作为征收主体。 证据三、物业费收据，拟证明：原告已经将22号楼一单元502号房屋交付给本案被告使用。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告为原抚宁县人民政府（现秦皇岛市抚宁区人民政府）指定的负责南戴河村城中村改造项目的开发主体，负责南戴河村的拆迁改造工作。被告为秦皇岛北戴河新区南戴河村村民，在拆迁过程中为解决被告子女缺房问题，原、被告双方于2011年12月12日签订《缺房户购房合同》，约定原告同意被告先行选定楼号为22号楼一单元502室，房屋价款合计为262034元，被告预付209627元，剩余房款52407元，在日后拆迁进行到被告房基地所在时结清。协议签订后，被告支付了预付款209627元，原告也将涉案房屋交付给被告。后因原告未负责南戴河村的拆迁改造工作，剩余房款52407元被告至今未结清。 本院认为，原、被告签订的《缺房户购房合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，系有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务，虽原告未负责南戴河村的拆迁改造工作，但不影响实际实现合同目的，被告理应支付剩余购房款52407元。故原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋玉文于本判决生效之日起十日内支付原告河北祥筑 房地产开发有限公司购房款52407元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取555元，由被告蒋玉文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘振会 人民陪审员  刘宝谦 人民陪审员  刘代远 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  李远征 书 记 员  陈 伟
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初4139号 原告：潘美英，女，1977年11月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：徐百强，福建湄海律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：傅建国，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：潘文琰，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告潘美英与被告傅建国、潘文琰因民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘美英的委托诉讼代理人胡建林、徐百强到庭参加诉讼。被告傅建国、潘文琰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘美英向本院提出诉讼请求：1.判令傅建国归还潘美英借款本金150000元及自2015年3月4日起至傅建国还清之日止按年利率15.4%计算利息；2.判令潘文琰对上述傅建国的债务承担连带偿还责任；3.判令傅建国、潘文琰共同承担本案全部诉讼费用及保全费1920元。事实和理由：2015年3月1日，傅建国在潘文琰的担保下向潘美英借款150000元，约定年利息为35000元，未约定还款期限。2015年3月4日潘美英通过银行账户向傅建国支付出借款15万元。至今，傅建国、潘文琰分文未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，结合2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故潘美英自愿按年利率15.4%主张相应利息。 傅建国、潘文琰无作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年3月1日，傅建国因需要资金向潘美英借款150000元，双方书约定借款年利息为35000元，未约定还款期限，并由傅建国向潘美英重新出具其亲笔书写的借条一份，潘文琰在该借条的担保人处签名确认，双方没有约定保证方式。该款经潘美英催讨，傅建国、潘文琰借故拒还，至今分文未还，致讼。庭审中潘美英自愿请求对该借款按年利率15.4%计算利息。 2020年9月1日，潘美英诉至本院后，因傅建国、潘文琰未到庭参加诉讼，致本院无法组织调解。 以上事实，有潘美英的陈述及潘美英提供的身份证、借条、中国建设银行DCC历史流水各一份等证据予以证实。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。傅建国因需要资金于2015年3月1日向潘美英借款150000元，并由傅建国向潘美英出具其亲笔书写的借条一份，双方虽书面约定借款年利息为35000元，但潘美英自愿请求对该借款按年利率15.4%计算利息，意思表示真实，本案借款法律关系清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现潘美英请求傅建国偿还借款150000元及自2015年3月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息，具有事实依据，本院予以支持。因潘文琰在案涉借条的担保人签名确认，且双方没有约定保证方式，故潘文琰应对该借款承担连带偿还责任。傅建国、潘文琰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、傅建国应在本判决生效之日起十日内偿还潘美英借款150000元并自2015年3月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算利息； 二、潘文琰对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5448元，减半收取计2724元，由傅建国、潘文琰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈向阳 二〇二〇年十一月六日 书记员  夏 静 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2345号原告：李某1，女，1999年10月21日出生，汉族，吉林师范大学在校学生，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐淑艳，李某1母亲，女，1971年6月5日出生，汉族，大庆市直属机关第三小学教师，住大庆市萨尔图区。被告：刘某，女，1949年5月2日出生，汉族，无职业，住肇东市。被告：李某2，男，1973年5月3日出生，汉族，无职业，住肇东市。被告：李某3，女，1976年4月12日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告李某1诉被告刘某、李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告李某1的诉讼代理人徐淑艳到庭参加诉讼，被告刘某、李某2、李某3经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案缺席进行审理，现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.要求判决被继承人李广东所在单位大庆市××区城市管理综合执法局各项应发放费用合计142,258.82元由李某1继承；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被继承人李广东于2017年11月29日去世，其所在单位大庆市××区城市管理综合执法局各项应发费用合计142,258.82元应予继承。李某1、刘某、李某2、李某3为李广东的合法继承人，刘某、李某2、李某3同意该遗产由李某1继承，但不配合领取，故李某1诉至法院。刘某、李某2、李某3均未出庭，亦未向本院提交答辩状。李某1就其主张向本院提供证据如下：死亡医学证明、殡葬证（均系出示原件，提交复印件）、干部履历表（调档件）、独生子女光荣证（出示原件，提交复印件）、证明（复印件）、离婚登记档案（调档件）、声明和情况说明各一份，欲证明2017年11月29日，被继承人李广东去世，未留下遗嘱，其第一顺位继承人有女儿李某1、母亲刘某、父亲李海潮。2018年12月16日，李海潮去世，其法定继承人为妻子刘某、儿子李某2、女儿李某3、代位继承人李某1。2018年2月8日，被继承人李广东去世后，继承人刘某出具声明一份，内容为放弃应继承李广东的财产，同意由李某1继承。被继承人李广东与徐淑艳于2017年7月6日离婚。被继承人李广东所在单位大庆市××区城市管理综合执法局现有2017年年终一次性奖金7600元、死亡退保50066.82元、死亡抚恤金60220元、2017年目标管理奖18887元、未存入个人账户职业年金5485元，共计142258.82元已转化为李广东遗产应予继承。本院认为，李某1提交的该组证据，符合法律规定的证据构成要件，能够证实欲证明的问题，对其均予以确认。刘某、李某2、李某3均未出庭，未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，认定本案事实如下：2017年11月29日，被继承人李广东去世，未留下遗嘱，其第一顺位继承人有女儿李某1、母亲刘某、父亲李海潮。2018年12月16日，李海潮去世，未留下遗嘱，其法定继承人为妻子刘某、儿子李某2、女儿李某3、代位继承人李某1。2018年2月8日，继承人刘某出具声明一份：放弃对李广东遗产份额的继承，同意由李某1继承。被继承人李广东所在单位大庆市××区城市管理综合执法局现有李广东2017年年终一次性奖金7600元、死亡退保50,066.82元、死亡抚恤金60,220元、2017年目标管理奖18,887元、未存入个人账户职业年金5485元，共计142,258.82元已转化为李广东遗产应予继承。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中被继承人李广东和李海潮死亡时均未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，故其遗产由其法定继承人继承。李广东的法定继承人有女儿李某1、母亲刘某、父亲李海潮，因刘某声明放弃其应继承的份额，由李某1继承，故李广东的遗产由李某1继承2/3份额，李海潮继承1/3份额。因李广东遗产继承前李海潮去世，李海潮继承的李广东1/3份额遗产转变为李海潮遗产予以继承，其法定继承人有妻子刘某、儿子李某2、女儿李某3、代位继承人李某1，四人每人应继承李海潮遗产的1/4份额，即李广东的遗产142,258.82元应由李某1继承3/4份额106,694.11元、刘某、李某2和李某3各继承1/12份额11,854.90元，故本院对李某1诉讼请求中合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人李广东在大庆市萨尔图区城市管理综合执法局的遗产142,258.82元由原告李某1继承106,694.11元，由被告刘某、李某2和李某3各继承11,854.90元。案件受理费3145元、公告费560元，均由原告李某1负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审 判 长  李海静人民陪审员  李慧鑫人民陪审员  蔡囡囡二〇二〇年十一月十日书 记 员  侯海涛附法律条文：《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59032号原告：周某，女，1993年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晶，北京市京师律师事务所律师。被告：董某，女，1983年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。原告周某（以下简称原告）与被告董某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王本士、沈晶，被告委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款44783．02元并支付利息4792．02元。事实和理由：原告原为被告员工，2018年12月，被告让原告办理一张信用卡借给被告使用，原告以自己名义办理了一张建行信用卡交给被告。刚开始被告正常偿还银行借款，但2020年6月欠44783．02元，被告以资金紧张为名不再偿还银行借款，因银行卡系原告名下，银行催促原告偿还借款。本案中原、被告形成借贷关系，经原告催要，被告以各种理由拖延，原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告系被告公司员工，任职文员，每月领取固定工资4000元。为增加原告收入，2018年11月起，被告带原告共同参与理财投资。具体投资方式为由原告申请信用卡后满额度提现，作为投资本金交于被告，信用卡还款期满前由被告帮其还清本金，而后再满额度提现作为下一期投资本金，以此方式反复周转操作。同时被告将投资款本金转交公司员工赵某和王某，由二人运作获利并按投资比例进行分红。自2018年12月起，原告的投资收益便以“业绩工资”的方式按月稳定发放。2019年9月发现，上述理财投资模式系赵某与王某编造而成，以往投资款均被二人挪用，现被告准备对二人刑事报案，上述情况原告均知晓。本案中，原、被告不具备借贷关系，系共同投资理财的关系，综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告原系被告员工，2018年12月，原告办理建设银行信用卡一张交由被告使用，期间原告也有消费、还款。2020年3月，被告告知原告不再给涉案信用卡还款，后被告不再消费、还款。原告于2020年6月把涉案信用卡挂失、补办，重新掌控，后进行了使用、还款。原告称是将信用卡及里面的钱款借给被告使用，被告不予认可，称是双方共同投资。原告提供了涉案信用卡交易、还款明细，被告不持异议。原告提供了部分微信聊天记录，与被告的聊天记录用于证明涉案信用卡曾在被告手中使用、控制，还有与另一人的聊天记录，原告称该人是被告找来协调还钱的人，该人曾在微信中向原告出具一份还款计划书。被告对被告的聊天记录不持异议，对另一份聊天记录不予认可，称不是被告谈的，还款计划书上也没有被告的签名。原告出具自己统计的消费、还款表一份，称上面统计的都是自己的消费和还款，2020年6月之前，涉案信用卡其它消费、还款都是被告行为。被告不持异议。被告也提供了与原告之间的部分微信聊天记录，用于证明是共同投资被骗。原告对证明目的不予认可，称王某单独也找自己借过钱，自己的卡给被告是借款，被告也在聊天记录中表示因为被骗没钱，所以没办法给原告钱，可以证明双方系借贷关系。被告提供了与赵某、王某等人的微信聊天记录，公司营业执照，赵某、王某的劳动合同，赵某、王某出具的情况说明等材料，用于证明共同投资被骗的情况。原告认为真实性无法确认，且与本案无关，被告怎么处置借来的钱是被告的事。被告提供了自己公司的工资表，上记载原告从2018年12月开始有业绩工资，被告称原告不做业务，并无业绩工资，实际上是给原告的投资收益。原告不予认可，认为不能证明是投资收益，也不能证明共同投资理财的关系。原告称自己在公司做行政、人事、财务等工作，有时候也涉足业务，发业绩工资是公司业绩好的时候被告多发给原告的钱，并非投资收益。原告申请证人赵某2出庭作证，赵某2称2018年下半年到2019年5月期间在被告公司工作，当时跟原告是普通同事。赵某称自己在公司做业务，原告做人事工作不做业务。当时被告作为老板没有钱，就找原告借钱，原告也没钱，被告就提议让原告办理了信用卡借给被告用。被告还找赵某2要求帮着办卡，明确说了办卡是为了借钱给被告用，这事是原、被告商量好的。之后被告还找过赵某2要求帮着提高信用卡额度。赵某、王某也是公司的人，也是做业务的，赵某跟他们不熟。公司有业绩工资，但是做业务才有的，没听说人事有业绩工资。赵某2称被告跟自己也借过钱，后来都还了，但离职的时候被告还欠着一个月工资。原告对赵某2的证言予以认可。被告不予认可，提供了被告与赵某2的微信聊天记录，称赵某2跟赵某、王某很熟，对他俩做什么事都很清楚，赵某2只是听人说原、被告之间存在借贷关系，且被告还欠着赵某2工资，赵某2可能心生不满，综上认为赵某2的证言不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告对被告提供的与赵某2的微信聊天记录不予认可，认为与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告办理信用卡归被告掌控、使用，符合借贷的表现形式。目前双方对于钱款性质存在争议，被告主张系共同投资，但并未提供明确证据，原告主张系借款，且提供了证人证言予以佐证，本院对原告主张予以采信。现原告已偿还了涉案信用卡账目，其要求被告将被告消费、使用产生的款项予以归还，于法有据，本院予以支持。应归还的数额，本院计算至被告最后一次消费、使用涉案信用卡之月，前期产生的利息，本院按照原、被告消费、使用数额之比例予以分摊，综上认定为34079．84元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效后七日内向原告周某归还借款三万四千零七十九元八角四分；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由原告周某负担134元（已交纳），由被告董某负担326元（原告周某已垫付，被告董某于本判决生效后七日内给付原告周某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐琳琳
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1622号 申请执行人刘慧。 被执行人阮凤伟。 刘慧申请执行阮凤伟民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为71800元及利息,本院于2020年7月1日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月13日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月十三日 书记员 陈贵华
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢296号之一申请执行人：李小毛，男，1954年8月2日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人:揭海元，男，1955年6月14日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人:刘华珍，女，1954年10月25日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981执757号执行裁定书，冻结了被执行人揭海元、刘华珍的银行账号。现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人揭海元、刘华珍的银行账号的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周爱新二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 豪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12770号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄二村。法定代表人：李占宗，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：张书良，男，1962年5月30日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李东林，男，1969年12月30日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：张国库，男，1963年6月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会（以下简称：罗二村委会）与被告张书良、李东林、张国库土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行了审查。罗二村委会向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的《沙荒地废弃坑承包合同》租赁期限超过土地使用权期限的部分无效（即自2028年1月1日至2032年12月31日期限无效）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原、被告签订《沙荒地废弃坑承包合同》，约定原告将位于北京市大兴区长子营镇罗庄二村村西南沙荒地废弃坑17亩地租给被告，约定租赁期限自2013年1月1日至2032年1月1日，期限20年。上述土地的使用权期限将于2028年9月25日届满，原、被告签订协议时，知晓上述土地使用权期限情况，租赁合同超出上述期限，超过部分应属无效。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，罗二村委会未提交证据证实，《沙荒地废弃坑承包合同》约定的土地为沙荒地废弃坑，合同名称为承包合同，同时约定了发包方、承包方及承包期限、承包费。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，所以涉及农村集体土地（集体建设用地除外）租赁的合同纠纷属于农村土地承包合同纠纷的一种，不属于土地租赁合同纠纷。因为本案双方当事人之间并不存在土地租赁合同关系，故罗二村委会的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2996号申请执行人：牛桂兰，女，1971年5月28日出生，东乡族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。申请执行人：杨宇，男，1973年6月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。申请执行人：吴红梅，女，1973年1月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。申请执行人牛桂兰与被执行人杨宇、吴红梅民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初5895号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行杨宇、吴红梅的存款、收入896000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人杨宇、吴红梅负担本案执行费11360元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年十一月十日书记员 潘振国
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14751号原告：金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张庆，总裁。委托诉讼代理人：孙雪，女，1983年12月23日出生，汉族，金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司总裁助理。被告:刘刚，男，1963年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司与被告刘刚劳动争议一案，本院立案后，原告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告金色榜样（北京）文化传媒投资有限公司撤诉处理，京朝劳人仲字[2019]第10028号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二〇年十一月十六日书记员 贾岐颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23548号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：麦刚。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司称与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司在庭外进行和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中国建筑出版传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37962号原告：国珈宁，男，2001年5月12日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。被告：北京麒乐时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：崔超越。原告国珈宁（以下简称原告）与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2019年10月22日签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》；2.被告向原告返还培训费70000元并支付违约金21000元。事实和理由：原、被告于2019年10月22日签订《麒乐时代表演工坊培训协议》，双方约定被告为原告提供演艺艺术训练，共计240个课时，随后原告实际支付了70000元训练费。在合同期内，被告只为原告安排了表演课程，其它课程从未安排，并且自2019年12月22日起，被告再未安排任何课程，亦未给予任何书面通知。联系退费事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《麒乐时代表演工坊培训协议》，约定原告自愿报名麒乐时代表演工坊训练。如因甲方原因致此协议无法正常履行，乙方有权终止此协议并要求甲方退还训练费用。当日，被告向原告开具金额70000元载明240节课的收据一张。合同签订后，原告于2019年11月16日、11月17日、11月23日、11月24日、12月1日、12月8日、12月14日全天，及12月15日上午，12月21日、12月22日全天接受培训，上课内容为麒乐时代艺人培训，时间为上午三小时，下午三小时。经查，被告营业地址已停止营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《麒乐时代表演工坊培训协议》，原告交纳了训练费用，被告应当提供培训服务，但被告停业闭店，导致原告无法接受剩余培训，原告主张解除双方签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，合同自原告起诉材料送达至被告之日起解除。现原告主张退还培训费，于法有据，本院依据原告训练费交纳情况、上课情况酌情确定应当退还的数额。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告国珈宁与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于二〇一九年十月二十二日签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》于二〇二〇年九月二十六日解除；二、被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告国珈宁训练费六万四千四百五十八元；三、驳回原告国珈宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由原告国珈宁负担665元（已交纳），被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担1410元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（原告国珈宁已交纳，被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告国珈宁）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣月
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3490号原告：四川集恒达商贸有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路**。法定代表人：潘文通，总经理。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秀华，北京证金律师事务所律师。被告：中铁天丰建筑工程有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****/div>法定代表人：单国权，总经理。委托诉讼代理人：张健超，男，1984年11月26日出生，中铁天丰建筑工程有限公司法务。委托诉讼代理人：霍佩瑶，女，1992年10月15日出生，中铁天丰建筑工程有限公司法务。原告四川集恒达商贸有限公司（以下简称四川集恒达公司）与被告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。四川集恒达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告逾期货款违约金580698.71元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月30日，原被告签署《钢材销售合同》（编号为TFNACL-04），约定被告向原告承接的福建泉州“南安碧桂园二期”工程项目供应钢材。合同对供货要求、方式、货款结算等事项进行了详细约定。合同签订后，原告履行了供货义务，被告虽然陆续支付了货款但存在逾期支付货款的事实，应当依据约定的计算方法核算及支付垫资费用（违约金）。中铁天丰公司在庭前提起主管异议，认为四川集恒达公司与中铁天丰公司签订的《集装箱发运协议》中约定了仲裁条款，即“本合同如发生纠纷，由双方协商解决，协商不一致，可提请合同履约地经济仲裁庭仲裁”,申请本案由仲裁机构仲裁。本院经审查认为：四川集恒达公司与中铁天丰公司于2015年7月30日签署合同编号为TFNACL-04《钢材销售合同》。该协议第十一条约定：“本合同如发生纠纷，由双方协商解决，协商不一致，可提请合同履约地经济仲裁庭仲裁。”该合同第3.1条约定：“乙方负责将甲方所需直条钢筋运送至‘南安碧桂园项目’施工现场内指定位置。”经询，四川集恒达公司与中铁天丰公司一致确认南安市存在且唯一的仲裁机构，即泉州仲裁委员会南安分会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：…（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形。本案中，四川集恒达公司与中铁天丰公司签订《钢材销售合同》中，明确约定了供货地为“南安碧桂园项目”，故南安市应为该合同的履行地。根据《钢材销售合同》第十一条约定的仲裁规则，可以确定唯一的仲裁机构，即泉州仲裁委员会南安分会。该仲裁条款合法有效，双方应当按照约定的仲裁条款，通过仲裁解决争议。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告四川集恒达商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26693号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：蔡建安，男，1970年1月14日出生，汉族,住湖北省孝感市**,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蔡建安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告蔡建安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡建安向亚联财公司支付拖欠本金37660元；2.判令蔡建安支付逾期还款违约金（以37660元为基数，按年24%标准从2014年5月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年5月9日，亚联财公司、蔡建安双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，蔡建安仅偿还了部分本金及利息62032元，还应偿还剩余本金61964元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。蔡建安未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，蔡建安（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，蔡建安（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年5月9日将100000元以银行转账形式发放到蔡建安名下招商银行账号为×××的账户。2013年5月9日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向蔡建安指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示蔡建安共计还款62340元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与蔡建安签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，蔡建安未能按期足额还款，现借款已全部到期，蔡建安应承担还本付息的责任，亚联财公司将蔡建安所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求蔡建安偿还尚欠本金37660元的诉讼请求予以支持。蔡建安逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蔡建安于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金37660元，并支付逾期违约金（以37660元为基数，按年利率24%标准，自2014年5月10日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由蔡建安负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28545号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王宇超，男，1987年6月22日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的本金128892.78元、利息2080.44元、罚息332.61元、违约金3220.71元；2、判令被告支付自2019年8月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额196450元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5889.87元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41864％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月31日，被告尚欠本金128892.78元、利息2080.44元、罚息332.61元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宇超于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月31日的贷款本金128892.78元、利息2080.44元、罚息332.61元，并支付自2019年8月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王宇超于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3220.71元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王宇超名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，由被告王宇超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十七日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17008号原告：张弛，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**424，统一社会信用代码911101146782125335。法定代表人：史胜军，经理。原告张弛与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司（以下简称：圣君乾坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张弛、被告圣君乾坤公司之法定代表人史胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张弛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告损害赔偿金5000元（包括3800元押金和1200元的误工费及对我妻子怀孕造成的影响）。事实和理由：2019年07月22日，原、被告双方签订了为期1年的定期租赁合同。房屋位于北京市顺义区×街道×区×号楼×单元×，房屋的支付方式是按半年缴纳，每半年支付22800元，押金3800元。原告是承租人，被告是出租人。合同约定，一方违约，违约方需支付损害赔偿金。受疫情影响，退租时被告方以疫情为缘由，不接受现场交接，按照疫情特殊的交接流程。但在验房完成后1个月，仍未返还租房押金。综上，原告认为被告已违约，为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告圣君乾坤公司辩称：关于退押金我们认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止，不影响合同结算和清算条款效力。原告按照合同约定支付了保证金3800元，现合同到期后被告应将押金退还给原告。关于原告主张的退还保证金3800元本院予以支持。关于原告主张的误工费及对其妻子怀孕造成的影响1200元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：一、被告北京圣君乾坤物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张弛退还保证金三千八百元；二、驳回原告张弛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京圣君乾坤物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42989号原告：北京中网志腾数码科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院******。法定代表人：黄红，总经理。委托代理人：张红婉，女，该公司员工。被告：北京创峰宏业科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区科学园路**北清创意园2-2-104>法定代表人：桂文伟，职务不祥。原告北京中网志腾数码科技有限公司（以下简称中网志腾公司）与被告北京创峰宏业科技有限公司（以下简称创峰宏业公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告中网志腾公司的委托代理人张红婉到庭参加诉讼，被告创峰宏业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款30250元。事实与理由：2018年9月19日，被告商务琚泽伟找原告销售王敏拿DELL硬盘8TSAS共6块，2018年10月10日，找原告销售王敏拿DELL固态硬盘400G共3块，2018年10月17日，找被告销售张红婉拿DELL服务器T440冷盘热电cpu3104*2无内存4TSAS*3H330DVD450W单电一台，被告给予采购单作为凭证，原告正常给予被告30天账期至今未付款，至此以后，原告向被告多次催要货款，但至今被告仍不支付，故诉至法院，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：中网志腾公司提交三份采购单，第一份显示：2018年8月20日，供货单位中网志腾公司，供货产品DELL硬盘8TSAS7.2K3.5寸6块,含税金额10200元，备注信息：汪登辉，付款日期为2018年9月19日，收货仓库为创峰宏业总仓；第二份显示：2018年9月10日，供货单位中网志腾公司，供货产品SSDDELL400G硬盘3块,含税金额5250元，备注信息：桂总，付款日期为2018年10月10日，收货仓库为创峰宏业总仓；第三份显示：2018年9月17日，供货单位中网志腾公司，供货T440非热有线单电1台,含税金额14800元，备注信息：商务，付款日期为2018年10月17日，收货仓库为创峰宏业总仓。中网志腾公司表示，其与创峰宏业公司没有签订书面合同，因为公司离的很近，互相拿货都用业务人员的QQ联系并确立订货事宜，由其公司库房临时雇佣的送货人员前去创峰宏业公司送货。其提供的QQ聊天记录显示：名为创峰宏业公司商务经理-琚泽伟的用户于2018年9月17日向张红婉订购T440冷盘铜牌3104*24G*24TSAS*3H330单电450W1台，含税报价15500元。2018年9月18日，创峰宏业公司商务经理-琚泽伟向中网志腾公司的员工王敏订购DELL硬盘8TSAS6块，每块1700元，订购DELL400GSATASSD共3块，每块1750元。上述事实，有中网志腾公司提交的采购单、聊天记录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：对于未签订书面买卖合同的当事人之间的争议，负有举证责任的一方应提供初步证据证明双方之间存在买卖合同关系，法院将依据证据并结合双方之间的交易方式、交易习惯，对买卖合同是否成立进行综合判定。本案中，中网志腾公司提交的QQ聊天记录显示双方员工就订购的产品、产品数量及价格进行了确定，双方意思表示已达成一致。采购单与上述信息能够相互印证，考虑到双方之间的交易行为并非大宗商品买卖，由业务员之间通过通讯软件的方式进行订货沟通更为便捷，也更符合此种商品交易的交易特点和惯例，创峰宏业公司未到庭，视为放弃应诉、答辩的权利。在本案无相反证据的前提下，本院认为双方之间事实上的买卖合同关系业已成立，双方均应依约履行合同，本案未有证据证明创峰宏业公司应依约向中网志腾公司支付了30250元货款，故对中网志腾公司的诉讼请求，本院予以支持。创峰宏业公司未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条之规定，判决如下：被告北京创峰宏业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中网志腾数码科技有限公司支付货款30250元。案件受理费557元（原告已预交），由被告北京创峰宏业科技有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二〇年十一月二十三日书记员  李红辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15842号原告：天津市津海联合商品混凝土有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇静王路与黄山道交口。法定代表人：杨俊强，总经理。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：李小飞，女，中国建筑第二工程局有限公司职员。委托诉讼代理人：李佳，男，中国建筑第二工程局有限公司职员。原告天津市津海联合商品混凝土有限公司（以下简称津海混凝土公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津海混凝土公司委托诉讼代理人邢栋，被告中建二局公司委托诉讼代理人李小飞、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津海混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.支付截至2020年7月17日的欠付货款4131083.1元；2.返还投标保证金10万元；3.给付违约金（以5731083.1元为基数，自2018年10月21日起至2019年2月3日止；以4131083.1元为基数，自2019年2月4日起至款付清之日止；均按央行同期贷款利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，双方签订《商品混凝土采购合同》约定，被告因承建天津市静海区团泊新城泊东苑工程向原告购买混凝土，合同对数量、单价、结算等进行了约定。之后，原告依约供应了混凝土，但截至2019年2月3日被告仅付货款20816000元、欠付4131083.1元及投标保证金10万元，经多次催要，未果。故诉至法院，望判如所请。中建二局公司辩称，按照双方约定以图纸和小票（供货单）计算货款总额为21092285.17元，我司已付20816000元，尚欠276285.17元，根据合同8.2条约定，我司应付款为合同价的92%，现已达到98.69%，不欠原告货款，而剩余8%应在竣工两年后付清。投标保证金10万，应在整个工程结算后退还。至于违约金，我司没有违约，无需承担。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定事实如下：2017年10月，原告津海混凝土公司（供方、乙方）与被告中建二局公司（需方、甲方）就天津市静海区团泊新城泊东苑工程商品混凝土采购事宜签订《商品混凝土采购合同》，合同约定：…2、合同暂定总价为27949696.84元，其中不含税价款27135628元、税金814068.84元；本合同数量为暂定数量，最终结算数量以甲方确认的为准。8.1.4车库垫层、二次结构、临建用商砼以甲方签认的小票为结算依据；8.1.5垫层以上主体工程以乙方所供商砼实际浇筑完成的部位为依据；8.1.6规定按图纸计算部分，甲方在乙方小票上的签字仅为质量控制和中期付款的参考依据，不作为最终结算依据。8.2本项目验收后，在次月的30日前支付至全部款项的92%，剩余在竣工验收通过两年后付清。11.3.6甲方应按时支付货款，乙方同意给予180天宽限期，如超过180天，视为甲方违约；甲方对未付款部分按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额以本合同结算价款的1%为上限。2018年10月21日，双方在《中国建筑第二工程局有限公司北京分公司物资采购结算单》盖章确认：“项目名称：天津中骏*泊东苑项目（二期）；供货期间：2018年10月；供货金额：749821.94元。往期对账情况：24197261.16元，发票情况：18230000元，已付货款：19216000元，欠付：货款5731083.10元”。此后，原告未再向被告供货。2019年2月2日，原告给被告发出《情况说明》，上载：我司给贵司结算期间，贵司地上部分按图纸量与实际供应量超出1600方，地，地下部分超出1256方方按350元计算，共计999600元，超出图纸量部分由我司承担。2019年2月3日，被告给付原告货款1600000元。庭审中，双方认可原告向被告交纳投标保证金10万元。庭审中，双方认可原告供货的一、二期工程于2019年9月24日通过四方验收。被告提出原告应供货的三期工程因原告不按时供货，尚未验收，三期供货量约占总供货量的5%；原告认为系被告欠付货款未再供货。本院认为，原告津海混凝土公司与被告中建二局公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告亦应按照约定给付货款。从2018年10月21日的《物资采购结算单》看，双方已就原告供货数额、付款情况、欠付金额进行了确认，应当作为结算依据，被告主张工程尚未结算，但未提交有利证据予以佐证，应承担举证不能法律后果。据此认定，原告供货总额为24947083.1元（749821.94元+24197261.16元），按照约定，被告应于验收（即2019年9月24日）后次月的30日前支付全部款项的92%即24947083.1元×92%=22951316.45元，现被告付款20816000元，欠付2135316.45元，且已超出合同约定的180天宽限期，应属违约，故原告要求被告给付该项欠款及违约金之请求，具有合同基础，本院予以准许，但违约金的计付时间应为180天宽限期后即2020年3月23日，且累计金额以结算价的1%即249470元为限；至于剩余的8%货款24947083.1元×8%=1995766.65元，应在竣工验收通过两年后再行主张。另，双方的合同关系已经终止，被告应将投标保证金10万元退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付天津市津海联合商品混凝土有限公司货款2135316.45元；二、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向天津市津海联合商品混凝土有限公司支付违约金（以2135316.45元为基数，自2020年3月23日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且违约金总额以249470元为限）；三、中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内返还天津市津海联合商品混凝土有限公司投标保证金10万元；四、驳回天津市津海联合商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果中国建筑第二工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20324元，由天津市津海联合商品混凝土有限公司负担9327元（已交纳）、中国建筑第二工程局有限公司负担10997元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十一月十日书记员  王菲菲燕冰怡
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初5727号原告：刘凤云，女，1964年3月24日出生，汉族，初中毕业，住郓城县。委托诉讼代理人：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈春花，郓城泰宇法律服务所法律工作者。被告：高君华，女，1980年5月6日出生，汉族，农民，住郓城县。原告刘凤云与被告高君华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，2020年10月21日第一次开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈海丽，被告高君华到庭参加诉讼，2020年11月2日第二次开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈春花，被告高君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤云向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医疗费：14266元、后续治疗费：10000元、误工费14419元、护理费：6700元、住院伙食补助费：800元、营养费：2700元、交通费：600元、鉴定费：2600元、车损：1000元，合计：14266元+10000元+14419元+6700元+800元+2700元+600元+2600元+1000元=53085元，要求被告按70%的比例进行赔偿，现原告诉请为37159元。二、诉讼费用等一切费用由被告承担。事实与理由：2020年6月19日16时20分许，原告刘凤云驾驶电动自行车由南向北行驶至郓城郓大路侯咽集镇老邮局路口南处，与由北向南左转弯的被告高君华驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成两车损坏、原告受伤。郓城县交警大队出具了交通事故证明，为维护原告的合法权益，故诉至法院。高君华辩称，原告说的不对，原告说被告由北向南行驶，实际上是被告由南向北行驶，不怨被告，原告撞得被告，这种情况是原告追的被告的尾，被告不承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月19日16时20分许，原告刘凤云驾驶电动自行车与高君华驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成两车损坏、原告受伤。事故发生后，菏泽市公安局交警支队郓城大队做出了第3717251200200000453号道路交通事故证明，其上记载：双方现场移动均未保留现场，现场无事故监控，双方叙述不一致，该事故成因无法查清。原告受伤后在郓城县人民医院住院10日，支付医疗费9006.03元。原告的损伤经菏泽郓城县人民医院司法鉴定所鉴定，意见为:根据检验结果及分析说明，刘凤云伤后伤残等级、误工时间、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费用如下：1、伤残等级为：不构成伤残等级;2、误工时间为：120日；3、护理期限及人数为：60日，住院10日，一级护理7日，护理人数2人，53日为1人护理；4、营养期限为：90日；5、后续治疗费用约为：10000元人民币。原告的各项损失为：医疗费：9006.13元、后续治疗费：10000元、住院伙食补助费：10天×80元=800元、营养费：90天×30元=2700元。关于误工费,原告提交事故发生前的银行流水，显示原告2月份工资4416元，3月份未有工资记录，4月份工资2040元，5月份工资3872.5元，误工费为（4416元+2040元+3872.5元）元/3个月/30天×120天=13771元，护理费100元×（60+7）天=6700元、交通费酌定500元、鉴定费2600元，以上合计46077.13元。关于本次事故的责任如何承担问题。菏泽市公安局交通警察支队郓城大队出具第3717251200200000453号交通事故证明，未认定该事故成因。刘凤云在交警对其询问时陈述：2020年6月19日16时20分许，我在郓城县侯咽集镇老邮政局路口从南往北行驶，我骑的两轮电动车，一辆电动三轮车从北往南行驶，电动三轮车突然左拐把我撞倒，电动自行车与电动三轮车右侧相撞。高君华在交警对其询问时陈述：2020年6月19日16时20分许，我驾驶电动三轮车从南往北行驶到郓杨路与侯咽集大街路口往南与一辆电动自行车相撞，电动三轮车左侧与电动自行车前侧相撞。我弟弟用轿车将电动自行车驾驶员送到医院。根据双方当事人在交警队陈述，高君华驾驶的电动三轮车与刘凤云驾驶的电动自行车相撞。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。原告刘凤云、被告高君华均未能在确保安全、畅通的原则下通行，以致发生事故，造成原告刘凤云受伤，高君华、刘凤云应分别承担事故的同等责任。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤害，按照责任划分进行赔偿。本次事故高君华应承担事故的同等责任，按50%的比例赔偿原告的各项损失。被告高君华赔偿原告刘凤云医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计46077.13元/2=23038.57元；原告起诉车损1000元，未提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高君华赔偿原告刘凤云医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计23038.57元。于判决生效后十日内履行；（郓城县人民法院开户行：中国工商银行郓城支行，户名：郓城县人民法院，账号：16×××92，跨行行号：102475801006。注明：法院过付款）二、驳回原告刘凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，减半收取364.5元，由原告刘凤云承担176.5元，被告高君华承担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  董先菊二〇二〇年十一月十二日法官助理侯惠书记员刘兆欢注：本判决书生效后，义务人在判决书确定的期限内未履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26130号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。委托代理人：彭一航，公司员工。被告：高善，男，1988年8月14日出生，汉族，身份证住址南京市江宁区，被告：史佳欢，女，1990年10月28日出生，汉族，身份证住址南京市江宁区，原告广州广汽租赁有限公司与被告高善、史佳欢融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉、彭一航到庭参加了诉讼。被告高善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告史佳欢经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司向本院起诉，请求判令：1、被告高善向原告支付租金42604.46元（每期2242.34元）及违约金（以到期未付租金42604.46元为本金，自起诉状副本送达之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿日止）；2、被告史佳欢对上述请求承担连带责任；3、原告有权对登记在高善名下车辆（发动机号：F115016；车架号：LMGAA135XH1A20712）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债务范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金。被告高善、史佳欢无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告高善签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为苏Ａ×××**、车架号为LMGAA135XH1A20712、发动机号为F115016的车辆登记在被告高善名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。史佳欢出具《承租人配偶确认函》称，其与高善是夫妻关系，其承诺与被告高善共同承担约定的义务。原告称被告按照约定支付了第1期到第17期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。被告高善于2020年8月7日收到本院向其送达的起诉状副本及开庭传票；本院于2020年8月24日向被告史佳欢公告送达本案起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、业务凭证、《承租人配偶确认函》、结婚证复印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告高善签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告高善亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告高善未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告高善在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。被告高善、史佳欢分别于2020年8月7日、10月23日收到本院向其送达的起诉状副本及开庭传票，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清到期未付款项和未到期应付款项。被告高善剩余租金一直未予支付，故被告高善应向原告支付租金42604.46元及违约金，违约金以42604.46元为本金，自2020年8月7日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告史佳欢在《承租人配偶确认函》中签名，自愿对被告高善对原告的债务承担责任，故其应与被告高善共同向原告承担责任。被告高善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告史佳欢经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告高善、史佳欢向原告广州广汽租赁有限公司支付租金42604.46元及违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以42604.46元为本金，自2020年8月7日起计算至实际清偿之日止）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为苏Ａ×××**号、车架号为LMGAA135XH1A20712、发动机号为F115016的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告广州广汽租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费433元，由被告高善、史佳欢负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告高善、史佳欢在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十三日书记员 黄惠玲