上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初807号原告王学弘，男，1970年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。出庭应诉负责人汤胜多，上海市公安局浦东分局川沙公安处政委。委托代理人宋文哲。委托代理人饶建民。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。委托代理人朱超骏。原告王学弘不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)作出的行政处罚决定及上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告王学弘，被告浦东公安分局川沙公安处政委汤胜多及被告浦东公安分局的委托代理人宋文哲、饶建民，被告市公安局的委托代理人朱超骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月3日，被告浦东公安分局作出浦公行罚决字〔2020〕109353号行政处罚决定，认定2020年5月31日20时24分许，王学弘在上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室内有嫖娼的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第六十六条第一款之规定，决定给予王学弘行政拘留十日的行政处罚。2020年10月10日，被告市公安局作出(2020)沪公法复决字第229号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，维持被告浦东公安分局作出的行政处罚决定。原告王学弘诉称，被告浦东公安分局作出的行政处罚认定事实错误、程序违法。原告在处罚决定认定的时间和地点没有和任何人发生过有金钱交易的性行为。原告在处罚前要求复核，但是被告浦东公安分局没有进行实质上的复核，其后又拒绝原告暂缓拘留的申请。被告浦东公安分局对原告的住所违法搜查，因此获取的证据不能作为定案证据使用。被告市公安局在复议过程中没有纠正错误的处罚决定。故原告诉至法院，请求撤销被告浦东公安分局作出的行政处罚决定及被告市公安局作出的行政复议决定。被告浦东公安分局辩称，处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，原处罚决定并无不当之处，被告市公安局在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局就被诉行政处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条系职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十四条、第九十七条系程序依据；《治安管理处罚法》第六十六条第一款系法律依据。事实证据：一、询问原告笔录五份及微信记录，证明原告认可2020年5月31日晚上，与中间人谈好以1900元价格嫖娼，并至潍坊路XXX弄XXX号与卖淫女子见面，但原告否认支付嫖资否认发生性行为。二、询问邢观笔录两份及辨认笔录，证明邢观陈述在2020年5月底的一天，在居住地潍坊路XXX弄XXX号XXX室，收取现金1900元，与原告发生了卖淫嫖娼的行为。邢观辨认出原告即是那天与自己发生性关系的嫖客。三、询问周文飞笔录、微信聊天记录、支付宝转账记录，证明2020年5月31日，周文飞介绍一名微信昵称为“HK”的男子到潍坊路XXX弄XXX号以1900元的嫖资进行嫖娼，事后周文飞收取了上家转来的介绍费。四、询问吴小钟笔录、微信聊天记录、支付宝转账记录，证明2020年5月31日晚上7时许，周文飞告诉吴小钟有嫖客选中了名叫“王桢”的卖淫女，吴小钟联系“王桢”，最后谈好嫖资1900元，“王桢”事后表示该笔生意做成功了并向吴小钟支付了介绍费。五、王致远询问笔录，证明民警对原告进行传唤。程序证据：一、受案登记表，证明被告浦东公安分局对涉嫌协助组织卖淫的周文飞予以刑事措施，周文飞交代由其介绍一微信昵称为HK的男子进行嫖娼，经工作梳理比对分析，被告浦东公安分局认为居住在本区芳华路XXX弄XXX号XXX室的王学弘存在嫖娼的嫌疑，故于2020年6月29日依法受理案件。二、传唤证，证明被告浦东公安分局依法传唤原告。三、行政处罚告知笔录，证明被告浦东公安分局依法履行了处罚前的告知程序，原告提出申辩意见。四、行政处罚复核表，证明被告听取原告的申辩意见后对案件进行了复核，未采纳原告的申辩意见。五、行政处罚决定书，证明被告浦东公安分局依法对原告作出行政处罚决定，该决定书已于当日直接送达给原告。经质证，原告对被告浦东公安分局的职权依据没有异议，对其程序证据和依据没有异议，但是认为被告浦东公安分局的传唤证中规定到达派出所的时间早于原告收到传唤证的时间，检查和扣押程序均不合法，据此收集的证据不能作为定案证据使用，且被告浦东公安分局虽然进行了复核，但是复核时间过短，明显未能实质履行复核程序。对事实证据中证据一真实性没有异议，但是原告很多为自己辩解的陈述没有记录在案，记录的内容也和原告的陈述有出入；对证据二有异议，邢观是否是当日女子原告无法确定，且辨认时原告并不在场，无法确定其辨认的合法性，其笔录中对于洗澡一节前后也有出入，当日原告根本就没有洗澡；对证据三有异议，原告不能确认周文飞的身份，对该证据的真实性和关联性不认可，确认其与自己的聊天记录，但是对转账记录不认可；对证据四不认可，吴小钟的笔录陈述卖淫女给了他900元介绍费，和邢观的笔录不能互相印证，而且吴小钟是和微信名称为“王桢”的人联系，而这个微信不是邢观的微信，邢观也是和微信名称为“王桢”的人联系的；对川沙派出所的情况说明真实性不认可；对证据五中的笔录认为与本案没有关联性，但对指认的“OPPO”手机和原告微信头像无异议。被告市公安局就复议行为的合法性，提供以下证据和依据：《行政复议法》第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第三十一条系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据。程序证据：一、行政复议申请书，证明2020年8月17日被告市公安局收到原告提出行政复议申请。二、行政复议申请受理通知书，证明被告市公安局2020年8月17日依法受理原告的行政复议申请并将受理通知书邮寄送达原告。三、行政复议答复意见书，证明2020年8月24日被告浦东公安分局依法向被告市公安局提交行政复议答复意见书。四、行政复议决定书，证明2020年10月10日，被告市公安局作出被诉行政复议决定。五、邮寄凭证，证明被告市公安局于2020年10月13日向原告邮寄送达了复议决定书。原告对被告市公安局提供的依据和证据没有异议，但是认为市公安局没有认真履行审查职责，未纠正被告浦东公安分局错误的行政处罚决定。两被告对对方提供的证据和依据没有异议和补充。原告未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告浦东公安分局和被告市公安局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年6月29日，被告浦东公安分局对涉嫌协助组织卖淫的周文飞予以刑事措施，周文飞交代其曾介绍一微信昵称为HK的男子进行嫖娼，经工作梳理比对分析，被告浦东公安分局认定原告王学弘存在嫖娼嫌疑，遂于同日受案登记。同日，浦东公安分局传唤原告并对原告住处进行检查，获得手机一部。在询问笔录中原告认可自己在2020年5月31日在家中喝酒后，用手机扫码路边捡到的小卡片，通过自己使用的微信名为HK的微信账号和微信名为“依依蓦然”的人(即周文飞)聊天，对方向原告介绍了性交易的价格、方式，并提供六、七名卖淫女信息供原告挑选，原告挑选了其中一名叫“王桢”的女子，之后“依依蓦然”发布了定位，原告按照定位至潍坊路XXX弄XXX号，有女子至门口来接原告。原告陈述到住处后对女子不满意，经与周文飞讨价还价后约定以1900元价格与该女子发生性关系。但之后原告又不想与该女子发生性关系了，就回去了。被告浦东公安分局经查找比对，确认当日名叫“王桢”的卖淫女子实际名为邢观，经询问，邢观陈述自己即为“王桢”，2020年5月31日自己在住处潍坊路XXX弄XXX号XXX室卖淫，并陈述了当日男子与客服讨价还价的细节，最后双方确定以1900元的价格发生性行为，自己收到该男子支付的1900元现金后与该男子发生了性行为，并描述了性交易的过程，在其后的辨认笔录中邢观辨认出本案的原告王学弘，指认王学弘即为当日以1900元现金交易与自己发生性关系的男子。被告浦东公安分局询问周文飞，周文飞陈述自己散发小卡片及介绍嫖娼的过程，陈述曾与微信名为HK的人谈成过一笔生意，并收取了上家支付的介绍费。被告浦东公安分局询问吴小钟，吴小钟陈述周文飞联系到一名嫖客，该嫖客要求“王桢”提供服务，自己联系“王桢”后，“王桢”收取现金后通过支付宝转账了900元给自己做介绍费。被告浦东公安分局根据证人证言、微信记录、支付宝转账记录认定原告犯有嫖娼的违法行为，于2020年7月3日进行行政处罚告知，并制作笔录。原告提出申辩，认为自己没有嫖娼，要求复核。被告复核后不采纳原告的申辩意见，作出被诉行政处罚决定并送达原告。原告不服该决定，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局2020年8月17日收到原告的复议申请后，于同日予以受理。被告浦东公安分局提供了作出行政行为的答复意见书及相关证据，被告市公安局审查后于2020年10月10日作出被诉行政复议决定，并送达双方当事人。原告仍不服，诉至本院，作如上诉请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告浦东公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处并作出行政处罚决定的法定职权。在执法程序方面，被告浦东公安分局在规定期限内作出行政处罚决定，亦履行了告知程序，保障了当事人的陈述申辩权利，程序并无不当。在事实认定方面，被告浦东公安分局收集了询问笔录、辨认笔录、微信记录、支付宝的转账记录等证据，以上证据互相印证，可以认定原告存在嫖娼的违法行为。根据认定的事实，被告浦东公安分局适用《治安管理处罚法》第六十六条第一款对原告作出拘留十日的处罚，适用法律并无不当。综上，被告浦东公安分局作出的行政处罚并无不当，原告要求撤销被告浦东公安分局作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告市公安局作为被告浦东公安分局的上级主管部门，履行受理行政复议申请的法定职责。被告市公安局收到原告的复议申请后，在五日内予以受理，在法定期限内对被诉处罚决定进行了审查，根据被告浦东公安分局提供的行政复议答复书及相关证据作出维持的决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销该行政复议决定，没有事实证据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王学弘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王学弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  曹 旦人民陪审员  吴立仁二〇二〇年十一月三十日法官 助理  孙佳敏书 记 员  胡依娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。