广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7059号上诉人（原审原告）：赖小嫒，女，汉族，1981年11月15日出生，住深圳市宝安区×××××××××××××××××，身份证号：441×××××××********。委托诉讼代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某1，男，汉族，1971年11月13日出生，住湖北省枣阳市××××××××，身份证号：420×××××××********。被上诉人（原审被告）：惠州市惠瑞装饰工程有限公司。住所地：惠州市惠城区××××××委会（领头村小组）****。法定代表人：周某1。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：贺昌，广东九韬律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。原审第三人：惠州市银泰达实业有限公司。住所地：博罗县×××××××××××××××××（**）。法定代表人：康卫兵，总经理。委托诉讼代理人：林琪宝，公司员工。原审第三人：惠州市华基投资有限公司。住所地：博罗县××××××××××江山美苑。法定代表人：杨健健，总经理。委托诉讼代理人：邹培盛，公司员工。上诉人赖小嫒因与被上诉人周某1、惠州市惠瑞装饰工程有限公司（以下简称惠瑞装饰公司）及原审第三人惠州市银泰达实业有限公司（以下简称银泰达公司）、惠州市华基投资有限公司（以下简称华基公司）合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖小嫒上诉请求：一、维持一审判决第一、二项；二、判决被上诉人支付上诉人利息损失124293.75元（以本金60万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2017年7月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年2月18日124293.75元）；三、被上诉人赔偿上诉人损失26708元；四、被上诉人周某1返还上诉人定金10万元；以上上诉请求合计：251001.75元；五、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在合同的签订和履行过程中均没有过错，因此不应当由上诉人来承担相关损失，而应当判令被上诉人来承担相应的损失。上诉人是完全听信了被上诉人和第三人的承诺后相信各方会诚实信用地履行书面和口头协议，才将全部60万购房款转给了被告。本案被上诉人承诺将涉案房屋“卖”给上诉人，但最终涉案房屋不能顺利将产权办理给上诉人，过错在于被上诉人，损失理应由被上诉人予以赔偿。故恳请二审法院判决被上诉人承担全部损失。周某1、惠瑞装饰公司答辩称：第一，关于赖小嫒与周某1、惠州市惠瑞装饰工程有限公司合同纠纷一案，惠东县博罗县人民法院2859号已经作出了判决，判决驳回赖小嫒的全部诉讼请求，也就是说本案在实体上已经对这个合同作出了一审判决且已经生效。在一审判决之后，赖小嫒又以同样的事实、同样的案件理由再次起诉到博罗县人民法院，判决了返还购房款60万元。关于这两个案件，在第二次已经向法院提出了这个属于同样的案件事实与理由，属于违反了法院的一事不再理的原则，所以我们请求法院依法驳回起诉。也就是说2020年这个案件的时候，一审法院在法庭的论述当中没有论述到是否违反一事不再理的事由，希望二审法庭能够论述是否违反了一事不再理的原则。第二，关于合同的效力问题，在第一审在2019年博罗县法院的判决中已经要求赖小媛变更诉讼请求，其没有变更，因此驳回诉讼请求，第二次就不应当作为诉讼请求。银泰达公司答辩称：对于原审判决里面与答辩人有关的事实与权利义务关系的查实的内容是没有异议的。然后对于上诉人的上诉请求，我们认为跟答辩人是没有关系的，所以不予回应。赖小媛向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告周某1签订的《购房协议》，并判决被告周某1返还原告60万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2017年7月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年2月18日为124293.75元）；二、两被告赔偿原告损失26708元；三、被告周某1返还原告定金10万元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在2016年、2017年期间，被告惠瑞装饰公司因承揽第三人银泰达公司的有关工程，银泰达公司拖欠被告惠瑞装饰公司的部分工程款未支付。被告惠瑞装饰公司为收回工程款，与原告赖小媛签订《以工程款冲抵商品房购房款协议》，该协议约定：以银泰达公司拖欠被告惠瑞装饰公司的工程款冲抵原告拟购买银泰达公司开发的商品房。但银泰达公司与被告惠瑞装饰公司未对有关工程款进行结算，银泰达公司在上述协议也未盖章确认，协议上也无签订日期。2017年5月22日，原告与被告周某1签订《购房协议》，约定：被告周某1以60万元的价格将“华基江山三期”的C9栋602房屋转让给赖小媛。协议签订当天，原告应向被告周某1支付定金10万元，周某1收到定金后，七个工作日办好转让手续，手续办好后，余款一次性付清等内容。协议签订后，原告当天向被告周某1支付定金10万元、2017年5月25日转账支付30万元、2017年7月10日支付20万元，合计60万元。被告周某1收到款项后，于2017年7月10日向原告出具一张60万元的《收条》。2017年7月10日，原告与银泰达公司签订《楼宇认购书》，约定：原告认购银泰达公司开发的“华基江山三期”的C9栋602房屋，一次性付清购房款670786元；在签订本认购书时向银泰达公司支付定金1万元。原告应在认购书签订后七日内一次性支付房款，并签订《商品房买卖合同》和缴交相关税费，否则，将视为原告自动放弃认购该房产，银泰达公司有权将该房产向第三方另行销售而无须通知原告，同时原告已付定金不予退还等内容。原告在认购书签订前，在2017年7月6日向银泰达公司支付了购房定金1万元、涉案房屋“更名费”6708元（将周某1更名为赖小媛）。另查明，因被告惠瑞公司与第三人银泰达公司就涉案房屋抵偿惠瑞公司工程款的协议最终未达成等原因，《以工程款冲抵商品房购房款协议》并未实际生效履行。原告也未按《楼宇认购书》的约定，与银泰达公司签订《商品房买卖合同》。被告惠瑞装饰公司的法定代表人是周某1。第三人华基公司系第三人银泰达公司的股东。在庭审中，被告周某1确认收到原告支付的购房款60万元。第三人银泰达公司也确认收到原告支付的购房定金1万元、涉案房屋更名费6708元。一审法院认为，本案系合同纠纷，根据查明的事实，本案主要法律关系是：被告周某1与原告的房屋买卖关系，第三人银泰达公司与原告的商品房买卖关系，以及第三人银泰达公司与被告惠瑞公司的以物抵债关系（或者是被告惠瑞公司与原告的债权转让关系）。关于被告周某1与原告的房屋买卖关系，根据一审法院作出的已发生法律效力的（2019）粤1322民初2895号民事判决书认定，被告周某1与原告签订的《购房协议》合法有效，但因被告周某1未在收到原告支付的购房定金10万元后七个工作日内为原告办理房屋转让手续，被告周某1的行为属实已构成违约。同时，原告在与被告周某1签订《购房协议》前，对被告周某1非涉案房屋的所有权人的事实是知晓的，《购房协议》客观上无法履行，并导致原告的合同目的无法实现。对此，原告也是有过错的。故原告请求解除与被告周某1签订的《购房协议》，要求被告周某1返还购房款60万元，理由充分，一审法院予以支持。但对原告主张被告周某1双倍返还定金10万元的请求，因原告在签订《购房协议》时存在过错，一审法院予以驳回。另外，对原告主张的利息，因合同没有明确的约定，一审法院予以驳回。关于原告主张被告周某1、惠瑞公司赔偿26708元的问题。一审法院认为，与原告签订《楼宇认购书》的是第三人银泰达公司。收取原告支付的购房定金1万元、涉案房屋“更名费”6708元，也是第三人银泰达公司。且原告支付上述费用，并非被告周某1或者惠瑞公司的过错行为引起的。同时，在本案中，没有证据显示被告惠瑞公司与原告存在任何法律关系，故对原告请求两被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。因原告在本案中并没有向第三人银泰达公司主张权利，根据不告不理原则，一审法院在本案中不予处理。关于第三人银泰达公司与被告惠瑞公司的债权债务关系，与本案无关。另外，被告惠瑞公司与原告的债权转让并不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、解除原告赖小嫒与被告周某1签订的《购房协议》。二、被告周某1应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赖小嫒购房款60万元。三、驳回原告赖小嫒的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6805元，由原告负担1805元、被告周某1负担5000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被上诉人周某1收取上诉人的60万元购房款后未能为上诉人办理房屋转让手续，已构成违约，其占用上诉人60万元资金，已经造成上诉人该资金的利息损失，故上诉人请求被上诉人周某1支付利息损失，本院予以支持，但鉴于上诉人在签订《购房协议》时，对被上诉人周某1并非涉案房屋的所有权人的事实是知晓的，上诉人亦存在过错，对上诉人主张按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算本院不予支持，本院认定按中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于上诉人主张的双倍返还定金10万元，因上诉人对合同无法履行亦存在过错，本院对此不予支持。关于上诉人主张的损失26708元，因定金1万元及更名费6708元，系上诉人基于其与银泰达公司签订的《楼宇认购书》而向银泰达公司支付的，被上诉人周某1并非该法律关系主体，对上诉人不负有该合同项下的义务，因此上诉人的该主张缺乏依据，本院不予支持，上诉人赖小媛可另循法律途迳向银泰达公司主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1194号民事判决第一项；二、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1194号民事判决第三项；三、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1194号民事判决第二项为：被上诉人周某1应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人赖小嫒返还购房款60万元及利息（以60万元为基数，从2017年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；四、驳回上诉人赖小媛的其他诉讼请求。一审案件受理费6805元，由上诉人赖小嫒负担1500元，被上诉人周某1负担5305元。二审案件受理费5066元，由上诉人赖小嫒负担2533元，被上诉人周某1负担2533元。在执行过程中，由被上诉人周某1迳付给上诉人赖小媛7838元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十一月十八日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立