苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初5929号 原告：苏州杰尔顺电子科技有限公司，住所地苏州高新区科灵路**。 法定代表人：叶松林，总经理。 委托诉讼代理人：吴玉伟，公司员工。 委托诉讼代理人：叶连芳，公司员工。 被告：国家税务总局苏州市税务局，，住所地苏州市姑苏区干将路西路** 负责人：柏立云，局长。 委托诉讼代理人：钱斌，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，江苏新天伦律师事务所律师。 原告苏州杰尔顺电子科技有限公司（以下简称：杰尔顺公司）与被告国家税务总局苏州市税务局（以下简称：苏州市税务局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，并于2020年10月28日、11月25日公开开庭进行了审理。原告杰尔顺公司的委托诉讼代理人吴玉伟、叶连芳，被告苏州市税务局的委托诉讼代理人钱斌、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杰尔顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款598600元并返还保证金29930元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经网上招投标，于2019年7月15日与被告签订了《税务系统网上交易采购合同》一份，约定被告向原告订购华为电子产品若干。合同签订后，原告于2019年9月26日按被告的要求供货，被告验收后未提出异议。2019年10月29日，被告单方面称原告提供的产品为窜货遂拒绝付款，原告与被告多次沟通无果，遂起诉至法院，请求法院依法裁判。 被告苏州市税务局辩称：第一、原告存在未按照合同约定的时间、质量标准送货等大量违约行为；第二、2019年9月26日，被告接收货物并不代表对货物质量的认可；第三、华为技术有限公司（以下简称：华为公司）作为货物的生产商，有权对其产品进行说明，经其协助验货，认为原告提交的货物存在窜货情况，建议被告退货；第四、根据合同约定，被告有权解除合同并没收履约保证金。 原告杰尔顺公司围绕其诉讼请求依法提交了网上成交结果公告、《税务系统网上交易采购合同》、《华为存储扩容补充协议》、被告提供的说明、送货单、华为公司客户支持服务启动通知函、保证金收据、验收结论、答复函、华为官网查询结果截图、华为售后查询记录、与华为的邮件及沟通记录、产品外包装照片、被告现场收货照片、微信聊天记录、录音等证据，被告苏州市税务局围绕其答辩观点依法提交了关于催促交付华为存储扩容的函、委托函、客户说明函及二次说明函、关于《国家税务总局苏州市税务局SAS硬盘单元1.8TB等电子卖场采购项目》设备序列号查询结果说明函及二次说明函、《国家税务总局苏州市税务局SAS硬盘单元1.8TB等电子卖场采购项目》验收结论、关于退货并解除合同的函、通知取货的函及邮寄情况、华为公司客户支持服务说明函、委托函邮件截屏、政府采购云平台竞价交易规范、华为中国企业业务产品维保概览V1.87等证据。本院依法对上述证据进行了审查并予以确认。 根据当事人陈述和经审查后的证据，本院认定事实如下： 2019年6月20日，被告苏州市税务局发布了关于SAS硬盘单元10TB（3.5”）8块，华为OceanStor硬盘框2个等的在线竞价成交结果公告，原告杰尔顺公司以598500元的竞价当选为供应商。 2019年7月15日，原告杰尔顺公司（乙方）与被告苏州市税务局（甲方）签订了《税务系统网上交易采购合同》（以下简称《采购合同》）一份，约定：乙方应按照合同的规定，提供本项目《招标（采购）文件》中有关要求的产品及服务，包括但不限于以下内容：华为SAS硬盘单元10TB（3.5”）、华为OceanStor硬盘框、华为SAS硬盘单元1.8TB。合同总金额为人民币598600元；交货期限：合同签订后30个工作日内送货；交货方式：送货上门；收货人：张夏伟；验收方式及标准：验收时，甲乙双方均须派员参加，按照合同约定验收合格后，签署《税务采购网网上交易采购项目验收单》（二联单）一式两份，一份由甲方留存，作为付款的依据，一份由乙方留存，作为要求付款的凭证；履约保证金金额29930元，自合同约定的质量保证期届满后10个工作日内由甲方无息返还给乙方。合同还就双方各自的权利义务、违约责任、争议纠纷解决等作了约定。同日，被告向原告出具结算票据一份，确认收到原告支付的履约保证金29930元。同日，原、被告双方还签订了《华为存储扩容补充协议》一份，对验收方式及标准进行了补充说明，并约定该协议与原合同具有同等的法律效力。2019年8月30日，被告向原告出具了一份说明，载明“提供扩容华为存储OceanStor5800V5的条码：2102351NLK10K5000001。” 合同签订后，因原告未按期交付货物，2019年9月5日，被告向原告出具《关于催促交付华为存储扩容的函》一份，称原告所支付的履约保证金因逾期交货已经按照合同约定扣完，催促原告及时补充扣除部分保证金并及时供货。2019年9月26日，原告向被告送货，被告工作人员沈璐在原告提供的送货单客户签收人处签名。2019年9月29日，被告委托华为技术有限公司就原告供货的产品进行协助验收。2019年10月6日，华为公司向被告出具《客户说明函》一份，载明验收的产品存在窜货行为，华为公司对窜货设备有权不提供服务，建议被告退货。2019年10月21日，华为公司又出具了一份关于《国家税务总局苏州市税务局SAS硬盘单元1.8TB等电子卖场采购项目》设备序列号查询结果说明函，载明验货产品最终注册客户为总代分销囤货虚拟客户。2019年10月25日，被告向原告出具《国家税务总局苏州市税务局SAS硬盘单元1.8TB等电子卖场采购项目》验收结论一份，载明原告2019年9月26日所送货物不符合合同规定，不能通过验收。2019年10月28日，被告向原告出具《关于退货并解除合同的函》一份，要求解除与原告之前签订的采购合同，并请原告于2019年11月11日前将不符合约定型号的货物取回，同时表示扣除原告支付的履约保证金。2019年11月22日，原告向被告出具《关于退货并解除合同的函》的答复函一份，对产品的最终注册用户非被告、提供的产品无法保修及提供的产品型号与合同约定不一致均不予认可。2019年11月25日，被告再次发函给原告，督促原告于收函后3日内取回货物。双方协商无果，原告遂起诉来院。 另查明，2020年11月5日，被告再次委托华为公司协助验收，华为公司于2020年11月8日向被告二次出具了《客户说明函》及关于《国家税务总局苏州市税务局SAS硬盘单元1.8TB等电子卖场采购项目》设备序列号查询结果说明函，告知被告原告供货的产品存在窜货行为，华为公司不提供服务，建议被告退货。 本案的争议焦点: 第一，双方签订的采购合同，有关产品的规格是否发生变更。 原告认为被告于2019年8月30日出具的说明，提供的是华为存储OceanStor5800V5的条形码，即是对合同约定的5800V3型号的变更，被告陈述提供上述型号是用来注册用户信息的，将用户信息注册到5800V5条码下的，即证明本次扩容的产品就是5800V5，就是变更了合同。被告认为双方从未就变更合同内容达成过一致，双方之间签订的是政府采购合同，政府采购不能随意变更合同标的内容，其在2019年8月30日出具的说明，是应原告要进行客户信息注册所用，并非是如原告所述变更交付物品。 本院认为，原、被告之前签订的《采购合同》对产品型号做了明确的约定，并约定“如无重大变故，甲乙双方不得擅自变更合同。如确需变更合同，甲乙双方应签署书面变更协议。变更协议为本合同不可分割的一部分。”补充协议第二条也载明“乙方交付的货物应当完全符合合同所规定的货物、数量和规格要求。”被告于2019年8月30日出具的说明，并没有明确变更产品型号的意思表示，双方也并未按照合同约定的方式就合同变更签署变更协议。原告虽主张告知过被告的工作人员沈璐并由沈璐签字收货，在整个过程中沈璐并未提出异议，但是沈璐并非合同约定的收货人员，且双方也未按照合同约定签署验收单。原告所提供的证据不能证明原、被告双方已就合同产品型号、规格变更达成一致，原告应当按照采购合同约定的产品型号供应货物。 第二，原告变更产品型号后提供的产品是否满足被告的采购需求。 原告认为其提供的5800V5的性能高于5800V3，完全满足合同和招标的参数要求，对于售后服务的要求，原告认为能够提供比华为公司更高的服务标准，完全能够满足原告的合同目的。被告认为经华为公司发函说明，明确告知供货产品最终注册用户非被告，且因产品存在窜货，华为公司不提供服务，而原告一直以“标准+”服务来混淆被告，但实际交付的标的所附带的服务并不符合被告的采购需求。 本院认为，被告在成交结果公告中明确载明了其商务要求为3年的维保期，且要求7*24小时内上门保修服务，经华为公司委托验收，华为公司两次出具《客户说明函》均明确表示原告供货的存储设备没有按华为正规销售流程进行采购，存在窜货行为，华为有权不提供服务，包括维修期内本应享受的技术支持服务、设备更换或维修服务；以及窜货设备原项目中附带的延期维保或其他专业技术服务。原告虽提供了华为售后查询的记录，证明其提供的产品是保修的，但是尚不能证明其供货产品能够达到被告所要求的服务标准，亦无法举证反驳华为公司出具的说明函的真实性，因此本院认为，原告变更产品型号后提供的产品不能满足被告的采购需求。 综上，本院认为，原、被双方之间签订的《采购合同》系双方当事人真实的意思表示，依法成立有效。原告应按照合同约定的产品型号供货，在双方未就合同变更达成合意的情况下，原告擅自改变产品型号供货，且变更型号后的产品亦不能达到被告的采供需求，被告有权要求解除合同并没收全额履约保证金，原告主张货款的诉讼请求不能成立。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏州杰尔顺电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4893元，由原告苏州杰尔顺电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  邵昌生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王梦珂