山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1002民初5837号 原告：刘家强。 法定代理人：马亭香。 委托诉讼代理人：邹道临，山东泰祥（威海）律师事务所律师。 被告：山东绿苑环境科技集团有限公司，住所地威海市公园路**，统一社会信用代码91371000731723923J。 法定代表人：戚海峰，董事长。 委托诉讼代理人：姜胜阳，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祎伟，山东健华律师事务所律师。 被告：战军南。 委托诉讼代理人：吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。 被告：荣成市港湾虎诚管道安装处，，住所地荣成市永安路统一社会信用代码92371082MA3FB5N73R。 经营者：王利仁。 委托诉讼代理人：陈士勤。 原告刘家强与被告山东绿苑环境科技集团有限公司（以下简称绿苑公司）、战军南、荣成市港湾虎诚管道安装处（以下简称虎诚安装处）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家强委托诉讼代理人邹道临，被告绿苑公司之委托诉讼代理人姜胜阳、刘祎伟，被告战军南之委托诉讼代理人吴兆坤，被告虎诚安装处之委托诉讼代理人陈士勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家强向本院提出诉讼请求:判令绿苑公司、战军南、虎诚安装处连带支付其医疗费165992.33元、住院伙食补助费9070元、残疾赔偿金215877.9元、护理费15715.95元、残疾辅助器具费护理用品费1598.7元、维持治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1092元，共计429346.88元。事实和理由：2019年，刘家强受绿苑公司、战军南、虎诚安装处雇佣在该公司处从事道路养护工作。2019年9月9日9时37分，刘家强按照规定从事道路养护工作时，被案外人史建清驾驶陕A81G**号小型越野客车撞伤。经交警部门认定，史建清承担事故主要责任，刘家强承担次要责任。刘家强驾驶车辆按绿苑公司、战军南、虎诚安装处的指示从事雇佣活动，从事雇佣活动过程中发生交通事故并受伤，因此产生的相关损失应当由三方承担。故诉至法院，请求处理。 绿苑公司辩称，我方系从事园林绿化工程的公司，因园林绿化需要，我方与虎诚安装处签订了运输合同，依据合同约定，虎诚安装处向我方提供运输服务车辆，并安排刘家强作为驾驶员，我方与虎诚安装处之间进行款项结算，而我方与刘家强之间并不存在雇佣关系，故我方不应承担赔偿责任。 战军南辩称，1、其系借用虎诚安装处的名义与绿苑公司签订的运输合同，该合同虽名为运输合同，但合同实际上是雇佣合同或者劳务合同。本案中刘家强从事的工作是驾驶汽车并对公路边上的绿化带进行洒水作业，提供的是劳务而不是运输服务。且合同中明确约定了绿苑公司要求驾驶员遵守其规章制度以及各项规定，需经该公司岗前安全培训合格后方可作业，均能够说明刘家强系实际受雇于绿苑公司，并常年向绿苑公司提供洒水作业劳务工作。2、刘家强与绿苑公司之间存在人身依附性，刘家强在为绿苑公司提供劳务时，绿苑公司对其进行培训，刘家强完全按照绿苑公司的安排，在要求的时间、、地点进行洒水作业绿苑公司在刘家强驾驶的车辆上也贴上了刘家强的名称，刘家强每天上下班受绿苑公司的管理指挥。而绿苑公司通过把刘家强的工资支付给战军南，战军南交给绿苑公司的施工队长，然后再由施工队长支付给刘家强的方式来规避用工风险，但是这改变不了刘家强系实际受雇于绿苑公司的事实。3、本案中交警部门认定刘家强在道路养护施工作业时，未按规定设置安全警示标志和开启示警灯，是造成事故的因素之一，这也说明绿苑公司并没有对原告培训到位，也没有管理到位，导致原告操作不当，未确保安全，绿苑公司也应当为此承担赔偿责任。4、其系借用虎诚安装处的名义与绿苑公司签订的运输合同，而虎诚安装处的营业范围根本没有从事道路养护施工作业的资质，而绿苑公司签订运输合同的目的是为了规避风险，故绿苑公司理应承担责任。5、其同意承担小部分的责任，其在事故发生后也为刘家强垫付了部分费用，且刘家强对事故的发生也存在过错。 虎诚安装处辩称，我方认为该案件与我方无关，因为我方只是将公章借给战军南开发票使用，税款都是战军南自己支付，其也没有向战军南收取任何费用。故不同意承担责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年9月9日9时37分许，案外人史建清持证驾驶登记于其女翟圣岚名下的陕A81G**号小型越野客车沿202省道由北向南行驶至省道20238KM+500M张家疃村路西侧处时，与刘家强持证驾驶的登记在战军南名下的鲁KPN2**号轻型普通货车头南尾北停在道路西侧路边相撞，致使站在车厢上刘家强摔至路面，造成刘家强、史建清受伤，两车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，威海市公安局交通警察支队第六大队认定，史建清驾驶机动车操作不当，未确保安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，刘家强未按规定设置安全警示标志和未开启警示灯，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》对道路养护施工单位的相关规定，史建清的过错行为与刘家强的过错行为相比对此次道路交通事故的发生的作用大，过错程度严重，史建清承担主要责任，刘家强承担次要责任。 事故当日，刘家强被送至威海市中心医院经急诊转住院治疗至今，期间曾数次出院，又数次入院治疗。2020年3月26日，刘家强将史建清、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）诉至我院请求赔偿。我院于2020年6月17日作出（2020）鲁1002民初1711号民事判决书，该判决书中认定,刘家强因事故所产生的合理损失为：截止到2020年6月4日的医疗费468520.44元、住院伙食补助费21900元、误工费21164.5元、截止到2022年3月9日的护理费124652元、残疾赔偿金719593元、残疾辅助器具费护理用品费5329元、精神损害抚慰金10000元、交通费6570元、诉前鉴定费3640元、诉讼中鉴定的交通费200元。上述损失中除诉前鉴定费、诉讼中鉴定的交通费之外的损失，由平安保险公司在交强险范围内赔偿120000元；其余损失的70%，先由平安保险公司在商业险范围内赔偿494400元，再由史建清赔偿。故该判决判令：一、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘家强医疗费10000元；二、扣除垫付的200000元后，平安保险公司在商业险责任限额内赔偿刘家强医疗费120964.31元；三、平安保险公司在商业险责任限额内赔偿刘家强住院伙食补助费15330元；四、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘家强误工费21164.5元；五、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘家强交通费6570元；六、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘家强精神损害抚慰金10000元；七、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘家强护理费72265.5元；八、平安保险公司在商业险责任限额内赔偿刘家强残疾辅助器具费护理用品费3730.3元；九、平安保险公司在商业险责任限额内赔偿刘家强护理费36670.55元；十、扣除已经赔付鲁KPN2**号车辆车损7600元后，平安保险公司在商业险责任限额内赔偿刘家强残疾赔偿金117704.84元；十一、史建清赔偿刘家强残疾赔偿金386010.26元；十二、史建清赔偿刘家强诉前鉴定费2548元；十三、史建清赔偿刘家强诉讼中鉴定的交通费费200元；十四、驳回刘家强的其他诉讼请求。后史建清不服，提起上诉，威海市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）鲁10民初2497号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后刘家强就生效判决中认定的由其自身承担的30%的损失部分向本院提起诉讼，请求处理。 另查，2020年3月9日，威海恒源司法鉴定所经刘静委托出具了司法鉴定意见书，其上载明：被鉴定人刘家强后遗意识不清，四肢肌力1级以下，日后需要维持治疗（预防感染、润肠通便、营养支持等），结合当地收费标准，依据目前情况，日后维持治疗费用每年约需5000元或者以实际发生为准，其余治疗费用以实际发生为准。 又查，战军南于2017年以虎诚安装处（乙方）的名义与绿苑公司（甲方,原告原名称为山东绿苑市政园林建设有限公司）签订运输合同，由战军南提供其名下的鲁KPN2**号车辆并指派司机为绿苑公司提供浇灌服务，绿苑公司向虎诚安装处的个体经营者王利仁发放工程款。双方签订的运输合同中约定：乙方向甲方提供运输服务的车辆为八方水车一台，车号为鲁KPN2**，乙方指派的司机为刘家强，使用用途为浇灌，合同期间乙方未经甲方同意不得随意变更车辆及驾驶员，双方确认乙方提供的车辆由乙方自行支配，甲方与乙方仅为运输合同关系而不存在雇佣或劳动关系、劳务关系，乙方按工程量自行安排工作人员的人数及工作时间，自由支配车辆的使用，乙方的驾驶员或自行聘用的其他工作人员为乙方的雇工，与甲方不发生任何关系；驾驶人员须经甲方岗前安全培训合格后方可作业，未经岗前培训合格不得上岗。战军南于2018年雇佣刘家强驾驶鲁KPN2**号车辆在绿苑公司指定的地点从事工作，战军南与刘家强约定每年工资为30000元，于年底发放。事故发生后，战军南通过案外人许习峰向刘家强支付款项95000元，其中包括刘家强2019年的工资19800元、鲁KPN2**号车辆投保的司机险的赔偿款20000元以及医疗费等赔偿款。又，2020年6月5日至2020年6月30日，刘家强再次入院治疗，并支出住院费28435.2元。 本院认为，公民的生命健康权依法受到保护。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、本案各方当事人之间的法律关系；二、本案的赔偿责任如何分配。 一、关于各方当事人之间的法律关系问题。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘家强系接受战军南选任作为鲁KPN2**号车辆的驾驶员为绿苑公司提供相关服务的，报酬的数额也是战军南与刘家强之间约定，且刘家强也是从战军南处领取报酬的，故应当认定战军南与刘家强之间形成了雇佣关系。在绿苑公司与战军南以虎诚安装处名义签订的运输合同中虽然规定驾驶员应当遵守绿苑公司的各项规定，在上岗前要经过绿苑公司的培训，但这并不能说明绿苑公司与刘家强之间存在雇佣关系，绿苑公司作为接受服务的一方，有权对提供服务一方的行为进行指导与监督，但其与刘家强之间并不存在服从、支配的关系，故对刘家强要求绿苑公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。战军南系借用虎诚安装处的名义与绿苑公司签订了运输合同，虎诚安装处并未从中获取管理费等利益，且虎诚安装处与刘家强之间并不存在雇佣关系，本案中刘家强系基于雇佣关系而要求雇主承担相应责任的，故刘家强无权要求虎诚安装处承担赔偿责任。 二、关于赔偿责任的分配问题。根据交警部门出具的交通事故认定书，刘家强未按规定设置安全警示标志和未开启警示灯，对本次事故的发生承担次要责任，由此可见，刘家强自身对事故的发生存在过错。而战军南作为雇主，对作为雇员的刘家强的驾驶素质和驾驶行为的规范、管理和监督上也存在一定的过错。另，根据我国法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求侵权人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故现刘家强有权向作为雇主的战军南主张2020年6月5日至2020年6月30日的住院费28435.2元、住院伙食补助费2500元及维持治疗费。考虑到刘家强的具体情况，结合威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院对刘家强2020年度的维持治疗费5000元，予以支持，之后的维持治疗费，可待实际发生后另行主张。综合双方的过错程度，本院酌定对该部分损失由战军南承担80%的责任，刘家强承担20%的责任。经计算，战军南承担28748.16元，战军南承担后，有权向侵权人追偿。对于刘家强向侵权人主张侵权责任后剩余的损失，即医疗费137556.13元、住院伙食补助费6570元、伤残赔偿金215877.9元、护理费15715.95元、残疾辅助器具护理用品费1598.7元、鉴定费1092元，综合考虑本案的实际情况，本院酌定由战军南承担60%的责任，由刘家强承担40%的责任。经计算，战军南承担227046.41元。对于刘家强主张的精神损害赔偿金，本院酌定为5000元。另，对于战军南已支付的医疗费等赔偿款75200元理应从上述款项中予以扣除。 综上，刘家强诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、战军南于本判决生效后十日内支付刘家强医疗费等各项费用185594.57元； 二、驳回刘家强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3870元，财产保全申请费3670元，由刘家强负担4105元，由战军南负担3435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年十一月十二日 书记员 刘向蓉