北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3800号原告王宝全，男，1978年7月6日出生，汉族，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人郝荣荣，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第199758号复审请求审查决定。被诉决定做出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201510590966.X的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。被告在该决定中认为：本申请权利要求1-10相对于对比文件1、2和本领域常用技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2018年12月29日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定对于创造性把握不准，不符合《专利审查指南》第二部分第四章对于“创造性”的定义，将“大众常见”与创造性的“公知常识”混淆。本申请权利要求1中有“所述消音器（9）为盆景石、植物体、建筑模型和像偶中的至少其中一种，起到消音作用，同时它们具有美化、引导和分散水流、减缓水流、增大水与空气面积、提高净化空气效率并节能的功能；所述植物体为植物模型和人工植物的至少其中一种”，被诉决定中所提供对比文件都为常规喷淋式大水流水量净化空气，不能推翻权利要求1的创造性。被诉决定所举例的鱼缸缺少关键部件风扇和进出气孔，不能形成有效的空气净化装置。被诉决定证据不足，对创造性把握不准，忽视功能意义的进步。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：多功能空气净化器。（三）申请号：201510590966.X。（四）申请日：2015年9月15日。（五）公开日：2015年11月18日。被诉决定针对的权利要求：1.一种多功能空气净化器，包括储水室(11)、水泵(13)、用水净化空气部件(8)和常规过滤部件(2)；所述储水室(11)上设有注水口(5)和排水口(15)；其特征在于：所述用水净化空气部件(8)设置于所述储水室(11)上面，包括水分散器(6)、消音器(9)、进气口(10)、出气口(1)和进气风扇(31)；所述水泵(13)的进水口(14)设置于所述储水室(11)底部、出水管(7)与所述水分散器(6)相连；所述水分散器(6)为侧壁上开孔或缝隙的空心水管或者喷射器；所述进气口(10)、出气口(1)分别设置于所述用水净化空气部件(8)的两侧，且进气口(10)位于水分散器(6)下部、而出气口(1)位于水分散器(6)上部；所述进气风扇(31)设置于进气口(10)处；所述进气口(10)、出气口(1)处还分别设有常规过滤部件(2)；所述常规过滤部件(2)为空气过滤网、空气过滤布或空气过滤芯材；所述消音器(9)设置于水分散器(6)的下方，用于消除或减弱水落下的声音；所述用水净化空气部件(8)外壳、或者外壳的前面、或者外壳的前面和侧面透明；所述消音器（9）为盆景石、植物体、建筑模型和像偶的至少其中一种，起到消音作用，同时它们具有美化、引导和分散水流、减缓水流、增大水与空气面积、提高净化空气效率并节能的功能；所述植物体为植物模型和人工植物的至少一种。2.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述多功能空气净化器还包括设置于其表面的控制面板(20)，且所述储水室(11)内安装有温度传感器(19)和半导体制冷片I(18)，所述温度传感器(19)用于检测储水室内水温并将数据反馈给所述控制面板，当水温高于或低于预设值时，所述控制面板启动所述半导体制冷片I(18)加热或降低水温；或者还包括加热器，加热器与控制面板相连，当水温高于预设值时，所述控制面板启动所述半导体制冷片I(18)降低水温；当水温低于预设值时，所述控制面板启动所述加热器升高水温。3.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述用水净化空气部件(8)与所述储水室(11)的连接处设有水过滤网(16)。4.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述储水室(11)设有电子水位计(17)，用于在水位低于预设值时关闭所述水泵(13)，并发出警报。5.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述出气口(1)处设有排风扇(3)，所述进气口(10)、出气口(1)处分别在进气风扇(31)内侧、排风扇(3)内侧设有金属栅格和用于给金属栅格加热或冷却的半导体制冷片(4)。6.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述外壳上设有与所述水分散器(6)喷水效果相应的美术图案或显示器，同时所述水净化空气部件(8)内壁涂有防水雾涂层，防水雾涂层能增加观赏效果，并收集水汽重新利用，并促进了水汽凝结成水膜，增大了空气与水接触的面积用于净化空气，提高净化空气效率。7.如权利要求3所述多功能空气净化器，其特征在于：所述多功能空气净化器在储水室(11)或用水净化空气部件(8)外壁上设有空气温湿度传感器(21)和灰尘传感器(23)，其控制系统集合在所述控制面板上(20)。8.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述多功能空气净化器的底部和侧壁设有盆景或者水族箱，或者盆景或水族箱作为多功能空气净化器的器壁使用。9.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述多功能空气净化器的电源是太阳能电池板或者风力发电机或者外接电源。10.如权利要求1所述多功能空气净化器，其特征在于：所述用水净化空气部件(8)设有背景灯(22)或者氛围灯。二、对比文件（一）对比文件1对比文件1系名称为雨效新风机（授权公告号CN204404449U）的实用新型专利，授权公告日2015年6月17日。对比文件1公开了以下特征：该新风机包括净化桶1底部的储水区13（相当于本申请储水室），喷淋水泵6，净化桶1的上部分、新风入口2和净化空气出口4之间设有一喷淋系统（相当于用水净化空气的部件）；储水区13上设有注水口和排水口10，净化桶1的上部分设置于储水区13上面，包括喷头（相当于水分散器）、新风入口2（即进气口）、净化空气出口4（即出气口）和风机3（即进气风扇）；储水完成后，储水区13的水在喷淋水泵6的作用下经反冲洗过滤阀21上的滤孔进入喷淋供水管5，最终经喷淋系统的喷头喷出；喷淋供水管5（相当于出水管）与喷头相连，喷头作为水分散器，相当于喷射器；新风入口2、净化空气出口4分别设置于净化桶1上部分的两侧，且新风入口2位于喷头下部，而净化空气出口位于喷头上部；风机3（进气风扇）设置于进气口处。（二）对比文件2对比文件2系名称为室内空气净化器的（授权公告号CN2814213Y）实用新型专利，授权公告日为2006年9月6日。对比文件2公开了以下特征：该空气净化器包括消声板3c（相当一种消音器），带漏孔的水槽3a相当于一种水分散装置，消声板3c设置于带漏孔水槽3a的下方，用于消除或减弱水落下的声音。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定所记载本申请权利要求1与对比文件1存在的区别不持异议，并对被诉决定关于上述区别中的第一点和第三点的评述不持异议。庭审中原告明确表示，在权利要求1不具备的创造性的基础上，不再主张权利要求2-10的创造性。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利请求保护一种多功能空气净化器，本申请权利要求1与对比文件1相比的区别在于：（1）空气净化器还包括常规过滤部件，进气口和出气口处分别设有常规过滤部件，常规过滤部件为初级空气过滤网、空气过滤布、活性碳芯材它们三者中的至少一个；（2）还包括消音器，设置于水分散器的下方，用于消除或减弱水落下的声音；盆景石、植物体、建筑模型和像偶的至少其中一种，同时它们具有美化、引导水流、提高净化空气效率的功能；植物体为植物模型和人工植物的至少一种；（3）水泵的进水口设置于储水室底部；水分散器还可以是侧壁上开孔或缝隙的空心水管。鉴于原告对于被诉决定关于区别特征（1）（3）的评述不持异议，本院经审查予以确认。对于区别特征（2），对比文件2公开了一种消声部件，且该部件在对比文件2中的作用与其在本申请中为解决消除或减弱水落下时的声音的技术问题所起的作用相同，因此，对比文件2给出了将上述特征用于对比文件1以进一步解决其技术问题的启示。此外，权利要求1还限定了“盆景石、植物体、建筑模型、像偶”作为消音器的具体形式。上述物体是生活中很常见的物体，本领域技术人员完全有能力根据技术问题，从相关的技术领域或者生活常识中寻找前述相应的技术手段，以实现消音的效果。并且，从“盆景石、植物体、建筑模型和像偶”中选择一种或几种用来消音，其技术效果是可以预期的，不需要创造性劳动。本领域技术人员在对比文件1基础上，结合常规技术手段，可以得到权利要求1的技术方案，故本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定并无不当。关于原告主张权利要求1所述上述消音装置同时具有分散水流、增大水与空气接触面积、提高净化效率、节能等有益效果，因而具备创造性的主张。本院认为，在判断发明专利创造性时，技术方案所实现的技术效果应当以相应的技术手段来实现，本专利权利要求1所限定的技术方案中并未限定消音装置的特定技术特征以实现上述效果。此外，消音部件的原理是引导和缓冲水流，在此过程中即使存在因消音部件存在，水流在消音部件表面形成与空气接触的面积增大等过程，也不能证明上述过程实质上能够产生提高净化效率及节能等有益效果，原告所称效果在本专利权利要求书及说明书中亦无实例及数据支持。故原告上述主张，本院不予支持。权利要求2-10是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1不具备创造性的基础上，原告不再主张其创造性，本院对此不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王宝全的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王宝全负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  王昆平二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可