wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10463号原告李正利，男，汉族，1976年6月12日生，住河南省柘城县。委托代理人徐曙成，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告陈俊杰，男，汉族，1982年8月20日生，住郑州市。被告河南省好孝心养老服务有限公司，住所地郑州市金水区任砦北街****楼****。法定代表人陈亚民，系该公司总经理。委托代理人陈俊杰。原告李正利诉被告陈俊杰、河南省好孝心养老服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正利及其委托代理人徐曙成，被告陈俊杰及河南省好孝心养老服务有限公司委托代理人陈俊杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李正利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付原告工程劳务费102000元，利息自2018年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月，原告通过路建民介绍到被告所承建的位于郑州市××庙村委“老年公寓项目”干土建劳务，施工过程中陈俊杰陆续支付给原告部分劳务费，后余欠的劳务费122000元，原告与陈俊杰于2017年12月21日达成共识，被告承诺于2018年4月30日前还清，而被告并没按约定时间付款，经二七区侯寨乡劳保所进行了调解，然后侯寨乡劳保所做了见证人，自2018年12月11日开始被告陈俊杰分5次每次3000元银行转账给原告支付15000元，2020年1月23日陈俊杰银行转账给原告5000元，余款102000元至今未付。综上，为了维护劳动工人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向本院提起诉讼，望依法支持原告的请求。原告提交的证据有：1、协议书一份；2、交通银行交易清单一组3页。被告陈俊杰、河南省好孝心养老服务有限公司辩称，同一件事情，我们已经有过三次判决了，第一次是二七法院（2018）豫0103民初3097号，第二次是郑州市中院（2019）豫01民终24064号，第三次是二七法院（2020）豫0103民初241号。这三次开庭原告都如实反应情况并参加了庭审，原告是路建民所属下员工，河南好孝心和路建民签订的有施工合同，至今未付款的原因是通过三次判决，路建民一直未提供工程竣工的总量、工程的施工图纸、工程的竣工图纸，中间我本人出具的付款协议是基于友善解决事情而出具的，根据我们跟路建民出具的施工合同，路建民负责工程里所有的电子项目，承担包工包料以及总承包。被告提交的证据有：1、二七法院（2018）豫0103民初3097号民事裁定书复印件一份、郑州市中院（2019）豫01民终24064号民事裁定书复印件一份、二七法院（2020）豫0103民初241号民事判决书复印件一份；2、河南省好孝心养老服务有限公司和路建民签订的施工合同复印件一份。经审理查明，2017年12月21日，原被告经协商，达成协议如下：“甲方代表：陈俊杰，下欠工人工资：122000元（壹拾贰万贰仟元整）。其中：工人工资：97000元，看场工人工资：22750元，杂工工资：2250元，于2018年4月30日前清。”在该协议下方甲方代表签字项有陈俊杰签名并捺指印，乙方代表签字项有李子利签名并捺指印,其下加盖有河南省好孝心养老服务有限公司印章。另查明，被告已向原告支付20000元整。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告陈俊杰、河南省好孝心养老服务有限公司尚欠原告李正利102000元，有其签名盖章的协议等为证，双方法律关系清楚，故原告主张被告陈俊杰、河南省好孝心养老服务有限公司偿还102000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告支付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈俊杰、河南省好孝心养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李正利102000元及利息（以102000元为基数，自2018年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，由被告陈俊杰、河南省好孝心养老服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杜向华二〇二〇年十一月十七日书记员  赵 祯
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1065号原告：李传章，男，1965年9月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：李亚清，男，1979年10月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告李传章与被告李亚清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传章到庭参加诉讼，被告李亚清经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传章向本院提出诉讼请求：1、判令被告李亚清立即偿还原告李传章借款本金39万元；2、判令本案诉讼费用由被告李亚清承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李亚清原在云梦城关经营“金港”娱乐城，其以缺乏经营资金为由多次找原告李传章借款，2012年9月1日，原告李传章借款26万元现金给李亚清，借款期限为1年。被告李亚清当即出具借条一份。2013年，被告李亚清又以承接的工程缺乏资金为由向原告李传章借款，2013年4月7日，原告李传章将从亲戚处借到的13万元现金交给被告李亚清，被告李亚清当即出具了借条一份。借款到期后，经原告李传章多次催要无获，为维护其合法权益，原告李传章向本院提起诉讼。被告李亚清未作答辩，亦未提交证据。原告李传章围绕诉讼请求向本院提交了原告李传章身份证复印件，借条两张等证据。因被告李亚清未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。对于原告李传章提交的上述证据，本院经审查，均真实、合法，与本案有关联，应依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李亚清原在云梦城关经营“金港”娱乐城，其以缺乏经营资金为由多次找原告李传章要求借款，2012年9月1日，原告李传章将26万元现金借给被告李亚清，被告李亚清当即出具借条一份。2013年，被告李亚清又以承接的工程缺乏资金为由向原告李传章要求借款，2013年4月7日，原告李传章将13万元现金借给被告李亚清，被告李亚清当即出具了借条一份。经原告李传章多次催要无获，为维护其合法权益，原告李传章向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李亚清向原告李传章借款，被告李亚清向原告李传章出具了借条，表明其认可并已收到原告李传章所借款项，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告李传章依约履行了出借义务，被告李亚清理应按约定履行还款义务。故对原告李传章要求被告李亚清承担39万元还款责任的诉请依法予以支持。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告李亚清于本判决生效之日起偿还原告李传章借款39万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告李亚清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  程 旭人民陪审员  栾云兵人民陪审员  周小明二〇二〇年十一月十八日书 记 员  安 蔚【附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初1537号 原告：蔺凯，男，1968年5月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 被告：四川蜀道通途建设工程有限公司，住所地平昌县金宝新区竹园社区七古水街**御江名门，统一社会信用代码91511923MA699R8P1Q。 法定代表人：刘洋，经理。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 原告蔺凯诉被告蜀道通途建设工程有限公司（以下简称蜀道通途公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔺凯及委托诉讼代理人余方俊,被告蜀道通途公司及委托诉讼代理人邱勇到庭参加了诉讼。因双方争议较大本院决定延期审理。2020年6月10日，本院作出（2020）川1923民初1537号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。2020年11月9日，本院第二次进行了公开开庭审理，原告蔺凯的委托诉讼代理人余方俊,被告蜀道通途公司法定代表人刘洋及委托诉讼代理人邱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔺凯向本院提出诉讼请求：责令被告立即退还原告保证金（材料款）20万元。事实及理由：2020年3月，被告自称已与平昌县云台镇人民政府签订《云台镇通村水泥路工程项目》，邀请原告承包劳务。原、被告达成意向性口头协议：原告先付被告20万元保证金（材料款），5日后签订正式合同并且通知原告进场，保证金转为材料款。2020年3月26日，原告通过手机银行6210××××5398给被告7946013000011098转账20万元，时至今日近两个月，被告既不提供与发包方签订的承包合同，也不与原告签订劳务合同，更不通知原告进场，原告要求被告退款，被告以种种理由塘塞、推诿拒不支付。 被告蜀道通途公司辩称：被告收到20万元属实，但不是原告交纳的；被告与原告从未见过面，也未谈过包工一事，被告承包工程期间从未与原告签订过任何协议；原告支付的20万元是代四川昌伦建筑工程有限公司（以下简称昌伦建筑公司）支付的材料款。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：昌伦建筑公司于2020年2月28日向蜀道通途公司支付保证金5万元后，于2020年3月23日与蜀道通途公司签订平昌县云台镇红罗村（社）道路水泥混凝土路面硬化工程施工班组内部（合作协议书）（以下简称内部施工协议）、云台镇红罗村（社）道路路面硬化工程班组内部建筑材料供销《合作协议书》（以下简称内部材料供销协议），内部施工协议约定的主要内容：乙方（昌伦建筑公司）在本协议签定生效当日必须向甲方（蜀道通途公司）支付风险金5万元；乙方进场后两个工作日内必须向甲方补足余下5万元风险金。内部材料供销协议约定的主要内容：乙方（昌伦建筑公司）每个月（按照当月乙方所需的所有建筑材料总额为标准）以每20万元人民币为一个支付节点并以此类推，乙方必须按照甲方的书面通知时间为准足额将每一批次材料款打入甲方银行账户。蜀道通途公司在与昌伦建筑公司就平昌县云台镇红罗村道路硬化工程项目转包缔约过程中，蜀道通途公司工程部经理唐某又与蔺凯就该工程项目转包进行协商达成口头协议。2020年3月26日，蔺凯通过手机银行向蜀道通途公司7946××××1098账户转款20万元，借记卡账户明细查询摘要栏处载明“云台镇工程财料款云”。事后，蜀道通途公司未通知蔺凯进场施工。 以上事实有原告蔺凯提供的借记卡账户明细查询，中国工商银行网上银行电子回单，蜀道通途公司证明，手机截屏照片；有被告蜀道通途公司提供的内部施工协议，内部材料供销协议，昌伦建筑公司企业登记信息；有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：原告蔺凯与被告蜀道通途公司之间就平昌县云台镇红罗村道路硬化工程项目施工达成了口头协议，原告蔺凯向被告蜀道通途公司转款20万元属个人行为，并不代表昌伦建筑公司向被告蜀道通途公司转款，理由是：1、被告蜀道通途公司虽抗辩原告蔺凯是代昌伦建筑公司转款20万元，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”之规定,本院对其抗辩不予支持；2、被告蜀道通途公司在诉讼中前后质证、陈述相矛盾，先不认可公司职工、业务经理、项目经理中有叫唐某的人，后又申请唐某出庭作证并认可唐某曾是蜀道通途公司工程部经理，被告蜀道通途公司的诉讼行为违反了“应当遵循诚实信用的原则”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，本院确认原告蔺凯的陈述即与被告蜀道通途公司工程部经理唐某就平昌县云台镇红罗村道路硬化工程项目施工达成口头协议，唐某的行为属代理行为，原告蔺凯有理由相信唐某有代理权；3被告蜀道通途公司虽提供2020年3月26日余小花交材料款的收据，但收据的真实性无法确定，因无交款人签名，既使是真实的，收据上并未注明是原告蔺凯代交，故收据不能证明所收的款项就是原告蔺凯所转的款项。原告蔺凯未取得建筑企业施工资质，也不可能取得建筑企业施工资质，根据《最高人民院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，唐某代表被告蜀道通途公司与原告蔺凯达成的口头施工协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”之规定，被告蜀道通途公司应向原告蔺凯返还20万元。原告蔺凯提供的调查李某的调查笔录、郭某的证明、王某的情况说明，本院不予采信，理由是证人除“因健康原因不能出庭的”、“因路途遥远，交通不便不能出庭的”、“因自然灾害等不可抗力不能出庭的”、“其他有证当理由不能出庭的”外都应当出庭作证并接受当事人的询问，原告蔺凯在开庭前并未向本院申请证人李某、郭某、王某不能出庭作证需提供证词作证。唐某现又系被告蜀道通途公司的工程部经理，与被告蜀道通途公司之间存在利益关系，故本院对证人唐某出庭作证的证词中除身份关系以外的证词不予采信。综上，依照《最高人民院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 限被告四川蜀道通途建设工程有限公司在判决生效后五日内向原告蔺凯返还材料款20万元。 本案受理费4300元，由被告四川蜀道通途建设工程有限公司承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  冉 毅 人民陪审员  毛明蓉 人民陪审员  王心会 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  陈 婧
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2883号申请执行人佟素琴，女，1965年12月4日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被执行人雍茂胜，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。申请执行人佟素琴与被执行人雍茂胜劳务合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3349号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2020年8月20日向本院申请执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0214执2883号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请法院恢复原判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  陶国彬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10523号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：黄荣东，男，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告黄荣东合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取601.5元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5103号原告：代蕾，女，汉族，1988年4月10日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：324016621004444。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦******统一社会信用代码：915201000784730436。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。原告代蕾与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理。原告与被告调解达成一致意见，于2020年11月6日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告代蕾撤回起诉。案件受理费25元，由原告代蕾自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月九日书记员  杨 隽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0303民初32697号之一原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**，统一社会信用代码91440300192204533K。法定代表人：余小原，该司总经理。委托诉讼代理人：王开鑫，男,1995年1月6日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县，系该司员工。委托诉讼代理人：欧晓容，女,1991年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，系该司员工。被告：夏佳，女，1981年10月4日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。原告深圳市万科物业服务有限公司与夏佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，原告深圳市万科物业服务有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司负担。审判员 苏 轶二〇二〇年十一月二日书记员 李观兰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24107号原告：张汝强，男，1958年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳衡，广东宏港律师事务所实习人员。被告：李锦标，男，1958年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告张汝强与被告李锦标民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告张汝强的委托诉讼代理人梁裕操到庭参加诉讼，被告李锦标经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张汝强向本院提出诉讼请求，请求判令：1.请求判令被告向原告返还借款60000元；2.请求判令被告向原告支付以60000元为本金，自2019年8月15日起至实际还清本息之日止的逾期利息（按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，至今未还，故起诉。被告李锦标无答辩。经审理查明，2019年4月15日，被告向原告出具《借据》称，因生意周转现向原告借6万元，为期4个月，即2019年4月15日至2019年8月14日前止，到期还款。原告称，其借给被告现金6万元，原告在借款到期后多番催促还款，但被告一直未还款。以上事实，有《借据》、录音及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告张汝强与被告李锦标之间的民间借贷关系，有《借据》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告李锦标已向原告张汝强偿还欠款，故原告张汝强要求被告李锦标偿还欠款60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，因双方未约定利息，故利息以60000元为本金，自2019年8月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。被告李锦标经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告李锦标向原告张汝强偿还借款60000元及利息（利息以60000元为本金，自2019年8月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）。本案受理费680.8元，由被告李锦标负担（于本判决生效之日起三日内缴纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁美玲二〇二〇年十一月二十日书记员  李嘉欣
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督2号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦2幢101室、102室、201室。统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：包细簪，女，1980年8月26日出生，汉族，住浙江省苍南县金乡镇东店包路293号,公民身份号码：330327198008260667。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月3日向本院申请支付令。申请人称：2019年3月17日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6259750063439082），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金25992.42元、利息（计算至2020年10月12日止为2229.82元，之后的利息以透支本金25992.42元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为1299.62元（按透支本金25992.42元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人包细簪应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金25992.42元、利息（截止2020年10月12日为2229.82元，之后的利息以透支本金25992.42元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金1299.62元。申请费179元，由被申请人包细簪负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 杨士威二〇二〇年十一月十六日代书记员 徐钰慧
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3598号 原告：徐岳良，男，1960年7月20日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：张冬初，男，1959年6月9日出生，汉族，住新昌县。 被告：章苏芹，女，1963年8月22日出生，汉族，住新昌县。 原告徐岳良与被告张冬初、章苏芹民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐岳良及其委托诉讼代理人吴法仁到庭参加诉讼，被告张冬初、章苏芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐岳良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款50000元，自2019年1月21日起至还清借款之日止按银行利息支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因缺乏资金，于2015年1月20日向原告借款50000元，借期一年。到期后，经原告多次催讨无着，被告未按约归还借款，致纠纷发生，为此，根据有关法律规定，特向贵院起诉，请依法判令被告立即支付原告借款50000元，自2019年1月21日起至还清借款之日止按银行利息支付。 被告张冬初、章苏芹未作答辩。 原告徐岳良围绕诉讼请求依法提交借条一份，被告张冬初提交徐岳良出具给蔡月连的收条复印件一份，原告徐岳良在庭审中除提交该收条原件外，还提交了蔡月连出具给徐岳良的收条一份。徐岳良称，2018年1月20日，张冬初、章苏芹在蔡月连的店里签名续借，次日其让蔡月连在借条上签名担保，没有告诉张冬初，蔡月连于2019年10月20日给其现金60000元，因张冬初不承认蔡月连担保，其于2020年8月30日将60000元现金还给了蔡月连。被告张冬初、章苏芹未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。经审查，上述证据具有证据能力和证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月20日，通过蔡月连介绍，张冬初向徐岳良借款50000元，立下借款金额为60000元、期限为一年的借条一份。借期届满，借贷双方先后分三次续借，最后期限延至2019年1月20日，第三次续借时，章苏芹在借条上签名、捺印，承诺自愿同意归还借款。 本院认为，本案借贷双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张冬初作为借款人未按照约定的期限返还借款，应当承担违约责任。章苏芹承诺对案涉借款自愿承担还款责任，法律性质为债务加入，应按其承诺承担共同还款责任。徐岳良提出的诉讼请求成立，本院予以支持。张冬初、章苏芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张冬初、章苏芹于本判决生效之日起十日内归还原告徐岳良借款50000元，并以50000元为基数，支付自2019年1月21日起至款项实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取计570元，由被告张冬初、章苏芹负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘文利 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吴三萍
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督298号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道伯乐西路**，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，男。被申请人：金冬梅，女，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称：2016年2月18日，被申请人向申请人申领个人信用卡（卡号为6222********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，领用合约及章程约定，透支利息按由发卡机构根据内部评估结果确定透支日利率。申请人确定透支日利率为万分之五。被申请人于2016年3月3日开始透支99.8元，2020年4月22日最后还款500元。在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年9月13日，被申请人尚欠透支本金、利息及违约金等。以上事实有申请人提供的丰收贷记卡申请表、领用合约、章程、客户名下账户和卡片查询及交易明细、送达地址确认书、信函催收情况等予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金12984.93元、利息（截至2020年9月13日止为1191.66元，自2020年9月14日起，透支利息以透支本金12984.93元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金为649.25元（按透支本金12984.93元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人金冬梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支本金12984.93元、利息（截至2020年9月13日为1191.66元，之后利息以透支本金12984.93元为基数，自2020年9月14日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金649.25元。申请费57元，由被申请人金冬梅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 郑古月二〇二〇年十一月三十日代书记员 潘琪琪
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7084号 原告：赵福刚，男，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：马源，男，汉族，住所吉林省延吉市。 原告赵福刚诉被告马源健康权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵福刚，被告马源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵福刚向本院提出诉讼请求：要求马源赔偿医疗费1,344.80元、护理费4500元、误工费24,000元、营养费600元、交通费200元、鉴定费600元。事实与理由：2020年3月18日，马源在延吉市北山街盛世金柜北侧，与赵福刚因遛狗发生争吵后，马源用肩膀撞倒赵福刚，导致左侧膝盖受伤。对此延吉市公安局于2020年10月9日对马源作出行政处罚决定书。赵福刚因本次受伤在延边大学附属医院门诊治疗，支出医疗费1,344.80元，经吉林延平司法鉴定中心鉴定，本次受伤误工期评定为120日、护理期评定为1人护理30日、营养期评定为30日。赵福刚多次要求马源赔偿各项经济损失，但马源以种种理由拒不支付。 马源辩称，赵福刚起诉的内容属实，但不同意赔偿。 本院经审理查明：2020年3月18日，赵福刚与马源在延吉市北山街丹春小区西侧路边遛狗时发生争执，并互相用身体顶撞对方过程中，赵福刚被马源撞倒在地，导致赵福刚受伤。当日，赵福刚到延边大学附属医院进行治疗，诊断为左膝髌骨骨折。赵福刚在延边大学附属医院治疗期间，支出门诊医疗费1,344.80元。赵福刚主张，在上述就医治疗过程中支出交通费200元，并要求马源赔偿。 另查，延吉市公安局于2020年10月9日作出延公（北）行罚决字［2020］471号行政处罚决定书，决定给予马源行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚。 吉林延平司法鉴定所于2020年10月23日作出吉延平司鉴所［2020]临鉴字第505号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人赵福刚本次损伤误工期评定为120日；2.被鉴定人赵福刚本次损伤护理期评定为1人护理30日；3.被鉴定人赵福刚本次损伤营养期评定为30日。此次鉴定，赵福刚向吉林延平司法鉴定所支付鉴定费600元。 上述事实，有当事人的陈述、延边大学附属医院门诊医疗病志、诊断证明书、X线查检报告单、门诊医疗费票据、延吉市公安局延公（北）行罚决字［2020］471号行政处罚决定书、查处经过、询问笔录（被询问人：马源、赵福刚、邹慧）、鉴定文书、监控视频、吉林延平司法鉴定所吉延平司鉴所［2020]临鉴字第505号司法鉴定意见书、鉴定费票据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”。本案中，马源在发生争执后，本应理智处理，采用合理的方法来解决，但未能冷静处理纠纷，而是将赵福刚撞倒，造成赵福刚受伤，故存在过错；赵福刚在发生纠纷后，也未能冷静对待，而是与马源互相用身体顶撞，故对损害结果的发生亦存在过错。结合本案事实，双方的过错程度及损害后果等因素，本院酌定马源对赵福刚的损害结果承担70﹪的赔偿责任，马源自行承担30﹪的责任；虽然马源对吉林延平司法鉴定所作出的吉延平司鉴所［2020]临鉴字第505号司法鉴定意见书提出异议，但未能举证证明鉴定程序违法、鉴定依据明显不足等事实，故本院对上述鉴定意见书予以采信。同时，对马源提出的重新鉴定请求，本院不予准许；马源认为赵福刚在本案中主张的损伤属旧伤，并非系其造成的损伤。对此赵福刚不予认可，马源亦未能举证证明其主张，故本院对马源的上述主张不予支持。 对于赵福刚主张的各项损失，本院认定如下：一、医疗费：赵福刚主张的医疗费1,344.80元，系其在就医治疗过程中支出的合理的医疗费用，本院予以支持；二、护理费：赵福刚主张的护理费4500元（150元／日×30日），未超出合理的范围，本院予以支持；三、误工费：赵福刚主张的误工费24,000元（200元／日×120日），因赵福刚未能举证证明其所从事的行业及收入情况，故本院予以支持18,526.80元（2019年度吉林省居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资154.39元×120日）；四、营养费：赵福刚主张的营养费600元（20元／日×30日），未超出合理的范围，本院予以支持；五、交通费：赵福刚主张的交通费200元，因未能举证证明，本院不予支持；六、鉴定费：赵福刚主张的鉴定费600元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，马源应向赵福刚支付赔偿金17,900.12元（医疗费1,344.80元＋护理费4500元＋误工费18,526.80元＋营养费600元＋鉴定费600元＝25,571.60元，25,571.60元×责任比例70﹪＝17,900.12元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马源于本判决发生法律效力后立即向原告赵福刚支付赔偿金17,900.12元； 二、驳回原告赵福刚的其他诉讼请求。 如马源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元（原告已预交），减半收取224元，由原告赵福刚负担100.25元，由被告马源负担123.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二〇年十一月十八日 书记员  马婷婷
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初2108号 原告(申请执行人)：郑皙，男，1990年8月10日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：鲜卫民，男，1972年7月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。 被告（案外人）：代兵，男，1971年1月29日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。 被告（被执行人）：孙时红，男，1975年12月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告郑皙与被告代兵、孙时红申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日立案受理。原告郑皙自愿于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑皙在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉权的正当行使，符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑皙撤诉。 本案案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，公告费260元，合计2410元，由原告郑皙负担。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  程 明 人民陪审员  陈 伟 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执2589号之二十一申请执行人:枣阳市禾诚玉水晶饰品有限公司，住所地：枣阳市。法定代表人：李世君，该公司经理。被执行人:长沙楚工重工机械有限公司，住所地：湖南省长沙市。被执行人:钟移生，男，1952年4月3日出生，汉族，住湖南省阮江市。被执行人：钟吉煌，男，1980年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市。本院于2020年04月17日以(2020)鄂0683执保52号保全裁定对钟吉煌合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行钟吉煌合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人钟吉煌在长沙银行103879097200011账户内存款人民币XXXX元。本裁定立即执行。审判员  曹辉二〇二〇年十一月三十日书记员  董俭
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1545号原告：胡峻华，男，1974年8月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡圣强，男，1975年2月26日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告胡峻华诉被告胡圣强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡峻华的委托诉讼代理人彭延斌、陈蔚富及被告胡圣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡峻华向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金388000元、利息333565元（自2015年3月1日起以实际所欠本金按年利率15.4%计算至2020年8月20日），合计721565元，并判决自2020年8月21日起继续按年利率15.4%计付利息，息随本清。2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款本金368000元，并从2015年3月1日起按年利率15.4%计算利息，息随本清。事实与理由：2014年7月29日，被告因生意周转需要向原告借款50万元，被告向原告出具了借条。借条约定，借款按月利率3%计息，按月或按季付息均可。借款期满后，被告仅偿还本金10万元、利息1.5万元。2016年8月15日，经双方协商确定：免除2015年3月1日前被告所欠的剩余利息，自2015年3月1日起借款按月利率2%计算，且先还本金再付息。被告于同日重新出具一张借款40万元的借条给原告。但此后，经原告多次催收，被告仅于2017年初偿还原告2000元。原告无奈于2018年向法院起诉，经被告乞求并立下承诺后，原告撤回了起诉。但原告撤诉后，被告在偿还10000元后又敷衍、推诿。原告认为，被告毫无诚信，原告只能依法向法院起诉，请求判如所请。被告胡圣强辩称，对借款40万元的事实予以认可，但是本人于2018年7月4日向原告支付了32000元，于2020年8月25日和26日通过朋友给原告指定的收款人转账支付了共3000元，实际上总的归还了有5万元左右。借款时没有约定利息，后来因为用的时间长才协商利息事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。经审理，本院确认事实如下：2016年8月15日，原告胡峻华与被告胡圣强就双方前期借款50万元进行结算，由被告胡圣强向原告胡峻华重新出具借条一份。借条主要内容为：“今借到胡峻华现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），此据属实。特别注明：此款于2015年3月1日至今未支付利息（月利率2%计算，如本人有钱归还，先作为本金归还，总利息再协商解决）”。被告胡圣强重新出具借条后，于2018年7月4日向原告胡峻华支付了32000元（其中2000元系被告胡圣强支付给原告胡峻华此前起诉的诉讼费）。此外，原告胡峻华认可被告胡圣强曾于2017年初偿还了2000元。因被告胡圣强未归还借款，原告胡峻华向本院提起诉讼。本院于2018年4月23日受理立案后，原告胡峻华于2018年7月4日向本院申请撤回起诉，本院于2018年7月4日作出（2018）赣0724民初424号民事裁定，裁定准许原告胡峻华撤回起诉。2020年9月21日，原告胡峻华再次向本院提起诉讼，要求被告胡圣强归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照我国《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告胡圣强向原告胡峻华借款，双方对借款结算并重新出具的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借条未约定还款期限，原告胡峻华有权要求被告胡圣强在合理期限内归还。被告胡圣强经催收后未充分履行债务，其行为构成违约，应当承担违约责任，应向原告胡峻华归还剩余借款本金并支付利息。被告胡圣强主张其在重新出具借条后向原告胡峻华归还了借款5万元左右，但原告胡峻华仅认可已归还本金3.2万元，且被告胡圣强未举证证明其归还其余借款的事实存在，故本院认定被告胡圣强已归还的金额为3.2万元，其仍应向原告胡峻华归还借款本金36.8万元。双方在借条中确认借款自2015年3月1日起未支付利息，且约定的月利率为2%，现原告胡峻华要求借款自2015年3月1日起按年利率15.4%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告胡圣强应向原告胡峻华归还借款本金36.8万元，并以借款本金36.8万元为基数按年利率15.4%支付借款利息，息随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡圣强于判决生效后三十日内归还原告胡峻华借款本金36.8万元；二、被告胡圣强自2015年3月1日起以本金36.8万元为基数按年利率15.4%向原告胡峻华支付利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11016元，减半收取计5508元（原告已预交），由被告胡圣强负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  王贵鹏二〇二〇年十一月十二日代理书记员  王晓玲附：江西省上犹县人民法院标的款账户户名：上犹县人民法院账号：1360792750030020420005开户行：上犹县农商银行城区支行
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2851号申请执行人孟奇，男，1987年11月27日出生，汉族，住山东省肥城市。被执行人雍茂胜，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。申请执行人孟奇与被执行人雍茂胜劳务合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3367号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2020年8月20日向本院申请执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0214执2851号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请法院恢复原判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  陶国彬
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3162号原告：河南林槿轩果品有限公司,住所许昌市城乡一体化示范区元鼎未来大厦****。法定代表人:刘景龙,任该公司经理。委托诉讼代理人：孙军伟、谢芳（实习），河南名人律师事务所律师。被告:长葛市花瓣里商贸有限公司,住所地河南省许昌市长葛市长兴路街道颍川大道与铁东路交叉口东20米南侧**。法定代表人:贺永来。被告:鄢陵东泰商贸有限公司长葛分公司,住所,住所长葛市市区铁东路北段东侧大道与铁东路交汇处世纪鑫城小区临街商铺)。法定代表人:梁水收。原告河南林槿轩果品有限公司与被告长葛市花瓣里商贸有限公司、鄢陵东泰商贸有限公司长葛分公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙军伟、谢芳到庭参加诉讼，被告长葛市花瓣里商贸有限公司、鄢陵东泰商贸有限公司长葛分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南林槿轩果品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告长葛市花瓣里商贸有限公司双方于2020年6月13日签订的《合同书》。2.依法判令被告长葛市花瓣里商贸有限公司返还原告质量保证金人民币40000元整;3.依法判令被告鄢陵东泰商贸有限公司长葛分公司对上述诉求承担连带责任。4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年6月13日,原告河南林槿轩果品有限公司与被告长葛市花瓣里商贸有限公司签订项目合同书,合同书约定,被告长葛市花瓣里商贸有限公司将花瓣里超市(即东泰购物广场)水果蔬菜营业货架（柜台)供原告经营约定商品,由原告支付被告质量保证金合计4万元整，合作期限自2020年6月13日起至2021年6月12日止。二被告于东泰购物广场对外发布招商开业信息为“东泰购物广场二楼6.6.闭店预计6.18号前后开业一楼正常营业:升级改造整体招商超市升级改造,一楼二楼三楼现有商品低价处理;招商电话185××******”但至今未开业,二被告对商场不能如期开业未给出任何合理说法,原告与被告长葛市花瓣里商贸有限公司签订的合同未能如期履行。被告长葛市花瓣里商贸有限公司已无人负责落实商铺事宜,其法定代表人及负责人贺永来至今无法联系上,与原告情况类似的商户均在寻找贺永来,原告有理由怀疑被告长葛市花瓣里商贸有限公司已不具备合同履行能力。被告鄢陵东泰商贸有限公司长葛分公司是东泰购物广场的管理方，对商场负有管理职责，对给原告造成的损失负有责任。原告在东泰购物广场经营蔬果的合同目的已经不能实现，原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院查明案件事实，依法判如所请。被告长葛市花瓣里商贸有限公司、鄢陵东泰商贸有限公司长葛分公司未举证亦未作答辩。经审理查明：2020年6月13日,原告河南林槿轩果品有限公司（乙方）与被告长葛市花瓣里商贸有限公司（甲方）签订合同书,约定,被告长葛市花瓣里商贸有限公司将花瓣里超市(即东泰购物广场)水果蔬菜区域供原告经营约定商品,期限自2020年6月13日起至2021年6月12日止；合同签订三日内，乙方应向甲方支付质量保证金4万元。当日，原告河南林槿轩果品有限公司即向被告长葛市花瓣里商贸有限公司支付质量保证金4万元，被告长葛市花瓣里商贸有限公司出具收据一份。被告店外张贴广告称二楼6.6.闭店，预计6.18号前后开业。但至今未有开业。2020年7月17日，原告诉至法院。上述事实，有合同书、广告照片、收据及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告河南林槿轩果品有限公司与被告长葛市花瓣里商贸有限公司签订的合同书系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已履行合同义务，支付质量保证金4万元；被告长葛市花瓣里商贸有限公司违反广告公示的“预计6.18号前后开业”的预约，合同期限已过近半，其花瓣里超市至今未有开业，其行为已足以表明不履行合同义务，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告长葛市花瓣里商贸有限公司应返还原告所支付质量保证金4万元。原告诉请被告鄢陵东泰商贸有限公司长葛分公司承担连带责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持；被告长葛市花瓣里商贸有限公司、鄢陵东泰商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭、不应诉、不答辩、不举证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：解除原告河南林槿轩果品有限公司与被告长葛市花瓣里商贸有限公司于2020年6月13日签订的合同书。被告长葛市花瓣里商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南林槿轩果品有限公司质量保证金4万元。驳回原告河南林槿轩果品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告长葛市花瓣里商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  岳东智人民陪审员  胡保付人民陪审员  王满长二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张琳梦
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保674号申请人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所广西省南宁市青秀区新竹路**。法定代表人：赖榆，董事长。被申请人：刘长栓，男，1965年4月9日出生，汉族，，住河南省平舆县申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司与被申请人刘长栓建设工程分包合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司于2020年11月17日向本院提出申请，要求冻结被申请人刘长栓在金乡县人民法院的执行款2250000元，申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司以中国大地财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人刘长栓在金乡县人民法院的执行款2250000元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，由申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月十七日书记员  丁 笑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2397号原告：苏友超，男，汉族，1967年7月16日出生，住山东省商河县。被告：宋子双，男，汉族，1993年1月18日出生，住江西省上饶市戈阳县。原告苏友超与被告宋子双运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏友超到庭参加诉讼，被告宋子双经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏友超向本院提出诉讼请求：1.判令宋子双支付运输费用20万元并支付逾期付款违约金；2.宋子双支付本案的诉讼费用。事实与理由：原告苏友超于2018年给被告做运输负责圆通快递大兴至杨镇的运输，双方约定按次支付，每次800元，但被告并未足额支付运输费用，自2018年至2019年9月累计拖欠230000元，多次催要被告于2019年9月24日出示欠条一份，约定9月31日前支付，但时至今日被告仍有20万元未付。宋子双未到庭应诉，亦未提交答辩意见。苏友超向本院提交以下证据：欠条。因宋子双未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对苏友超所提交的证据予以确认。经审理查明，原告苏友超与被告宋子双口头约定，由原告苏友超用自己的车为被告宋子双运输圆通快递大兴至杨镇的输送，双方约定按次支付费用，每次800元，但在实际履行过程中被告始终没有足额支付运输费用，自2018年至2019年9月累计拖欠运输费230000元，后经多次催要被告宋子双于2019年9月24日向原告出具欠条一张，约定9月31日前支付，但时至今日被告只还了30000元，剩余的20万元至今未付。上述事实有苏友超提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。宋子超经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告双方口头约定的运输协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律规定，合法有效。被告在向原告出具欠条后，理应全部履行还款义务。故原告要求判令被告支付未付运输费及利息的请求，本院予以支持，关于利息部分，因双方没有书面合同，对利息没有约定，根据本案的实际情况，定以中国银行同期贷款利率为准，计算时间自2020年1月1日起以20万元为基数，至实际给付之日止。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宋子双于本判决生效后十日内给付苏友超运输费200000元及利息（以200000为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，均由宋子双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十一月二日书记员  陈宇彤
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3195号 原告：孙效臣，男，1965年3月4日出生，汉族，住昌邑市。 被告：孙希昌，男，1963年9月4日出生，汉族，住昌邑市。 原告孙效臣与被告孙希昌健康权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙效臣、被告孙希昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙效臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孙希昌立即赔偿原告孙效臣各项经济损失8838元及利息；2.请求判令被告孙希昌承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月23日12时许，在孙效臣家门口前，孙希昌因琐事将孙效臣部打伤，头痛难忍，到潍坊人民医院就诊用药治疗，经法医司法定，伤后休息45天。造成各项经济损失有：医疗费639元，误工费5218.6元，鉴定费780元，交通费200元，精神损失费2000元，合计8838元。为了依法维护孙效臣的合法权益，具状贵院，请求贵院根据法律规做法支持孙效臣的诉讼请求。 孙希昌答辩称，原告诉求与事实不符。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙效臣与孙希昌系同村村民，双方家系对门，住在村西南处，共用一条胡同。孙希昌为进车方便，在门口放置活动铁制斜坡一个。2020年3月23日，孙效臣外出干活后驾车回家，为将自己车辆开回家而将该铁制斜坡挪动他处，随后并未挪回。孙希昌中午饮酒后回家就该事到孙效臣家与孙效臣发生争吵，将孙效臣打伤。孙效臣报警后，公安机关出警进行了处理，于2020年4月17日作出昌公（石）快行罚决字（2020）4号行政处罚决定书，认定孙希昌殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予孙希昌行政拘留三日的行政处罚。 2020年3月24日，孙效臣到潍坊市人民医院门诊就诊，诊断结论为头部的损伤，花费门诊费614.69元。2020年6月1日，孙效臣至潍坊市人民医院门诊就诊，花费门诊费25元，以上医疗费共计639.69元。 2020年6月15日，经昌邑北孟法律服务所委托，潍坊昌邑法医司法鉴定所对孙效臣的休息时间进行法医学鉴定，作出昌邑司鉴所（2020）临鉴字第223号司法鉴定意见书，认定孙效臣伤后误工休息时间建议为45日。孙效臣花费鉴定费780元。 孙效臣主张其损失明细如下：医疗费639元、误工费3708元、交通费200元、鉴定费780元、精神损害抚慰金2000元，共计8838元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，侵权法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告孙希昌酒后因琐事殴打他人，理应承担侵权责任，对原告的合理损失进行赔偿。原告的医疗花费639元有医院门诊病历和收费单据予以认定，本院对该花费予以认定；昌邑法医司法鉴定所为具备专业鉴定资质的权威机构，其所作出的司法鉴定意见书系合法作出，本院根据原告户籍性质及经常居住地，结合司法鉴定意见书结论，认定原告误工损失为3708元（82.42元/天*45天），鉴定费780元系因鉴定行为所花，亦为原告损失；原告就交通费200元并未提交有效证据，本院结合原告就诊地点及相关公交收费认定交通费花费60元；对原告主张的精神损害抚慰金，原告并未举证被告的侵权行为为其造成严重后果，本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉求不予支持。综上所述，本院认定原告因被告侵权行为造成的合理损失为5187元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项第（六）款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙希昌赔偿原告孙效臣经济损失5187元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告孙效臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙希昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郭峪伶
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4278号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街。法定代表人，刘军，该行董事长。委托诉讼代理人：张召胜，男，该公司工作人员。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：梁秀兰，女，1969年12月17日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：赵中乐，男，1990年11月26日出生，汉族，住济南市长清区。被告：郑福雪，女，1987年11月4日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：张君鹏，男，1987年7月4日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：王海荣，女，1984年9月3日出生，汉族，住济南市济阳区。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）诉被告李文静、梁秀兰、赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用间易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张召胜到庭参加诉讼，被告李文静、梁秀兰、赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济阳农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李文静偿还借款本金1500000元及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），被告赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣对上述款项承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2020年8月26日原告山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部与被告李文静签订了个人借款合同，同时与保证人赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣签订了最高额保证合同，约定借款金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款用途家庭消费。借款合同期限和最高额保证合同期限均为2020年8月26日至2023年8月24日，借款利率为一年期LPR+75BP，借款自违约使用贷款日起，利率按借款凭证记载利率的2倍计收利息。依据合同我行于2020年8月28日向李文静发放贷款400000元，到期日2021年8月27日，2020年8月29日发放贷款500000元，到期日2021年8月28日，2020年8月30日发放贷款200000元，到期日2021年8月29日，2020年8月31日发放贷款400000元，到期日2021年8月30日。借款人因未按合同用途使用，并且出现经济危机，无偿还能力，为保护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告李文静、梁秀兰、赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对下列证据：个人借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书、被告身份证复印件一组，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李文静2020年8月26日与济阳农商行签订了借款合同，合同约定，借款金额为人民币壹佰伍拾万元整，借款用途家庭消费。借款合同期限为2020年8月26日至2023年8月24日，借款利率为一年期LPR+75BP，借款自违约使用贷款日起，利率按借款凭证记载利率的2倍计收利息。依据上述合同，济阳农商行于2020年8月28日向李文静发放贷款400000元，到期日2021年8月27日，2020年8月29日发放贷款500000元，到期日2021年8月28日，2020年8月30日发放贷款200000元，到期日2021年8月29日，2020年8月31日发放贷款400000元，到期日2021年8月30日。同日，赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣与原告签订最高额保证合同，保证期间为决算期届至之日起三年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2020年8月25日，梁秀兰出具共同还款承诺书，承诺同意共同承担还款责任。借款本金1500000元及应付利息均未偿还。另查明,李文静因被诈骗，现已出现经济危机，无偿还能力。本院认为：原告济阳农商行与被告李文静之间的金融借款合同以及与被告赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣之间的最高额保证合同合法有效，本院予以确认。在借款合同和最高额担保合同约定的期限和限额内，被告李文静向原告借款，被告赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣自愿为被告李文静提供连带责任担保，被告梁秀兰自愿承诺承担共同还款责任，作为借款人和保证人、承诺人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款发生后，被告李文静出现经济危机，无偿还能力。济阳农商行依法行使不安抗辩权，被告赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣作为担保人，应按保证合同的约定承担连带清偿义务。被告梁秀兰作为共同还款人应共同偿还该借款的本金及利息。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李文静、梁秀兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元及应付利息（利息以400000元为基数，自2020年8月28日起至实际清偿之日止，按照年利率4.6‰计算；以500000元，自2020年8月29日起至实际清偿之日止，按照年利率4.6‰计算；以200000元为基数，自2020年8月30日起至实际清偿之日止，按照年利率4.6‰计算；以400000元为基数，自2020年8月31日起至实际清偿之日止，按按照年利率4.6‰计算）；二、被告赵中乐、郑福雪、张君鹏、王海荣对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9150元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十九日书记员  高 雪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初9975号原告：陈宝林，男，1979年9月11日出生，住杭州市。被告：王梦翔，男，1985年12月5日出生，住青岛市市**。原告陈宝林与被告王梦翔居间合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝林、被告王梦翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还居间费用14600元，自2020年4月18日起的利息损失按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际归还之日；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2020年4月12日原告通过微信群得知被告发布销售熔喷布的销售信息，为此原告联系原告的客户楼喜春与被告介绍的王俊龙于当日签订《协议书》一份，表明楼喜春委托王俊龙求购熔喷布3吨，定价47万元/吨，保证金3万。被告提出居间费5000元/吨，要求先行支付，并表明若拿不到货可以退回居间费。为了撮合交易原告向被告实际支付14600元居间费（其中支付宝支付14584元，微信红包支付16元），事后因厂方无货，王俊龙和楼喜春的求购委托协议终止履行。故原告多次要求被告退回居间费14600元，被告认账但是以多种理由推脱不予退回。被告王梦翔辩称，我认可原告的诉讼请求，我和原告都是居间人，我给他推荐的货主已经和买方互留了联系方式，双方也签订了合同,履行了我的中间人义务，虽然合同最后没有履行，我也履行了一部分义务，可以退给他一部分，但是不能全退。经审理查明，2020年4月12日，原告通过被告在微信群发布的销售熔喷布的信息，原告介绍的客户楼喜春与被告介绍的客户王俊龙于当日签订《协议书》一份，表明楼喜春委托王俊龙求购熔喷布3吨，定价47万元/吨，保证金3万。原、被告双方约定，原告支付被告居间费15000元，若被告未收到货物，居间费退还给原告。2020年4月12日，原告通过支付宝及微信向被告转款14600元。被告认可收到了原告支付的14600元。2020年4月23日，王俊龙向原告陈宝林出具说明一份，用以证明王俊龙与楼喜春之间签订的熔喷布采购协议书由于厂家没货，协议已经终止不再履行。被告在和原告的微信聊天记录中也认可该采购协议无法履行，同意退还居间费给原告。在庭审调解过程中，被告同意退还居间费12000元，被告主张全额退还。本院认为，原、被告之间所达成的采购熔喷布的居间合同是双方当事人意思表示的真实，合法有效。双方均应按照合同约定履行相关义务，原告已按照合同约定向被告支付了居间费，根据合同约定，采购合同不能履行情况下，被告退还居间费，现采购熔喷布的协议书原、被告双方均认可已无法继续履行，故被告应当依照合同约定向原告退还居间费14600元。因原、被告双方未约定合同无法履行时的利息损失，因此原告主张被告支付利息的损失，应以14600元为基数，自起诉之日起（2020年10月19日）至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、被告王梦翔退还原告陈宝林居间费14600元；二、被告王梦翔向原告陈宝林支付利息损失（以14600元为基数，自2020年10月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）；上述判决两项，被告王梦翔于判决生效之日起10日内一次性付清。三、驳回原告陈宝林的其他诉讼请求。案件受理费165元、减半收取82.5元，由被告王梦翔承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘书尧二〇二〇年十一月十九日书记员  刘 岩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6108号 移送执行部门：成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。 被执行人：阿欧马里，男,1989年2月3日出生,彝族,住四川省美姑县。 本院依据已作出的(2020)川0191刑初298号《刑事判决书》，受理阿欧马里责令退赔一案，于2020年11月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人阿欧马里纳入限制高消费名单。另外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川0191刑初298号《刑事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  饶全标
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7027号原告：刘达，男，1983年2月7日生，回族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陆露，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：查静义，女，1982年6月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告刘达诉被告查静义探望权纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆露到庭参加诉讼，被告查静义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘达向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告探望两个婚生女，并规定探望时间与方式；每周六早上将两个女儿接回原告处，并于周日早上送回被告处；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年6月13日协议离婚，离婚协议约定，婚生女刘某1、刘某2由被告抚养，并承担抚养费用，原告可在不影响两个小孩正常学习生活的情况下可随时探望两个女儿。现被告以各种理由拒绝原告探视两个小孩。被告书面答辩称：协议离婚时，原告同意协助将两个女儿均改为被告姓氏，故被告同意抚养一对子女并独立承担抚养费。现因原告不同意女儿改姓名，被告已向苏州市工业园区人民法院提起诉讼，要求变更抚养权，请法院中止审理或者撤诉处理。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，婚后于××××年××月××日生育长女刘某1、××××年××月××日生育次女刘某2，后因感情不和于2020年6月13日协议登记离婚。离婚协议中就子女抚养、抚养费及探望权约定，“离婚后两个婚生女儿刘某1、刘某2由女方自愿独立抚养并随同生活。女方主动提出独自承担两个女儿的抚养等全部费用。在不影响孩子正常学习和生活的情况下，男方可随时探望两个女儿，如男方要求于法定假期及寒暑假携两个女儿外出旅游或者回家探亲需要提前告知女方。刘某1和刘某2的户籍迁入女方户籍所在地，两个女儿的姓氏改为女方的姓氏。”。原、被告双方在探望权实际履行中存在矛盾，故引发本案诉讼。以上事实有原告举证材料和陈述笔录在案佐证。另查明，查静义在本案审理中，于2020年10月20日以刘达为被告向苏州市工业园区人民法院提起变更抚养关系之诉，要求婚生女刘某1、刘某2归刘达抚养。本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本院考虑到原、被告婚生女儿未来需较为稳定的生活环境及较为稳定的家庭和谐人文环境，按被探视子女的最佳利益，本院酌定原告每周周六上午9:00至周日上午9:00探视女儿刘某1、刘某2。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告刘达有权于本判决生效之日起的每周六上午9时至被告查静义住处接走婚生女刘某1、刘某2，次日9时将婚生女刘某1、刘某2送回被告处，被告查静义应当予以协助。案件受理费减半收取120元，由被告查静义负担。被告已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴婉瑾二〇二〇年十一月三十日书记员  李嘉艳
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0222民初2343号原告：苏永建，男，汉族，1965年3月27日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：罗继波，系河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：朱向阳，男，汉族，1964年3月26日生，住河南省尉氏县。被告：李保振，男，汉族，1972年4月18日生，住河南省尉氏县。二被告共同委托诉讼代理人：王永军，系河南予瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏永建诉被告朱向阳、李保振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永建委托诉讼代理人罗继波、被告朱向阳、李保振委托诉讼代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏永建向本院提出诉讼请求，1.请求贵院依法判令二被告向原告支付拖欠工程款126635.54元。2.判令二被告支付原告第三层工程款7260元。3.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月1日，二被告将位于通许县壹号公馆21#楼木工班组模板一系列工程交由原告承包施工，且二被告与原告签订了《木工支模承包合同》。原告按约将主体结构基本施工完毕时，后二被告让管理人员李国民将上述原告完工情况进行了面积确认，面积确认后原告被告另安排到第3层楼施工共干大工18个，小工6个，后二被告又将上述工程交由第三方施工，但二被告迟迟未支付原告已完成的工程款。后经原告多次催要，二被告一直以各种理由推诿，拒绝支付上述工程款。被告朱向阳、李保振共同辩称，二被告认为原告的诉讼请求均不能成立，首先原告没有完成合同约定的全部工程量只做了地下室和第一层第二层的部分工作，其中第二层模具未拆除即撤离工地，第二层全部模板和第一层及地下室部分收尾工程均由被告安排人员完成并且支付相应的劳务费用，其中包含拆除模板吊机清理等工作，其次按照原告实际作出的工程量和双方合同约定的价格，被告已超额支付其工程款。另外原告违背诚信原则，在诉状中故做虚假陈述应承担不利后果，答辩完毕。经审理查明，2018年10月1日，原告苏永建与被告朱向阳、李保振签订了木工支模承包合同，工程名称为通许县壹号公馆21#楼，承包价格为木工支拆模板从基础生根至屋面完工，按模板沾灰面展开面积计算，每平方展开面积为￥25元，地下室展模面积￥36元/m2。2018年12月24日，经被告工地场地负责人李国民确认原告已施工的面积为地下室2000.79m2、一层1223.40m2、二层960.884m2，合计4185.074m2,共计126635.54元。另查明，原告在庭审中自认诉求的款项67900元已经收到，诉求金额变更为扣除之后的金额。被告李保振在庭审中认可原告在涉案工程第三层干了480元的活。上述事实，有当事人陈述、木工支模承包合同、工程量确认根据、证人证言及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与二被告签订合同承包通许县壹号公馆21#木工支模工程，二被告欠原告一层、二层地下室工程款58735.54元，二被告应予给付。对于原告要求二被告支付三层工程款7260元，被告李保振认可原告在三层干了480元的活，故对原告的三层工程款的480元部分，本院予以支持，其余部分未能提供充分证据证明，本院不予支持。对于二被告辩称原告没有完成合同约定的全部工程量只做了地下室和第一层第二层的部分工作，其中第二层模具未拆除即撤离工地，第二层全部模板和第一层及地下室部分收尾工程均由被告安排人员完成并且支付相应的劳务费用，其中包含拆除模板吊机清理等工作、二被告已实际支付原告工程款共计108100元的意见，其提供证据不能充分证明其主张，故对二被告的此项辩称意见，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱向阳、李保振于本判决生效之日起十日内向原告苏永建支付工程款59215.54元。二、驳回原告苏永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2977.91元，减半收取计1488.96元，由原告苏永建承担833.82元，由被告朱向阳、李保振共同承担655.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高学庆二〇二〇年十一月六日书记员  李 阳
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初1492号原告：温州方絮纸业有限公司，住所地浙江省平阳经济开发区昆鳌大道（温州三联集团有限公司内）。法定代表人：张秀达，总经理。被告：王雪杭，女，1979年10月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告温州方絮纸业有限公司与被告王雪杭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温州方絮纸业有限公司撤回起诉。案件受理费1084元，减半收取542元，由温州方絮纸业有限公司负担。鉴定费2400元，由温州方絮纸业有限公司负担。审 判 长  王晓斐人民陪审员  金珍琳人民陪审员  叶帮格二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  彭高静?
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22260号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳、曾紫程，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习人员。被告：黄泽贤，男，1970年9月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：岑成标、原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄泽贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳、曾紫程以及被告的委托代理人岑成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月15日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金103393.09元、利息(含罚息)26454.17元、复利3185.3元。（九）律师费：原告主张本案律师费500元，但未提交实际支付的相关凭据。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金103393.09元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日利息(含罚息)26454.17元，复利3185.3元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：我方认为原告起诉的剩余的本金是有计算错误，导致相应的利息、罚息、复利有错误。原告与被告的合同约定是贷款50万元，贷款期限是36个月，按月等额还款。被告是从2017年5月15日至2019年10月15日偿还了30个月，每月还款18167元左右。按照每月等额还款的约定，相当于每月还款的本金是13888.89元，利息为4278.11元，所以共计还款本金416666.7元，剩余本金83333.3元，此外，被告在2019年11月15日还款了164.65元，应该扣减相应的利息及本金。关于律师费，我方认为过高，该案件是系列案。对此原告回应称，被告主张的还款情况与我方提交的还款清单金额一致，等额本息是每月还款金额相同，但是每月的本金和利息的金额不同，被告的计算方式错误。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月23日的欠款事实，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月23日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告关于尚欠金额的抗辩，无理据，本院不予采纳。因未提交充分证据证明律师费已实际发生，原告主张被告承担律师费500元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄泽贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金103393.09元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日，利息(含罚息)为26454.17元，复利为3185.3元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担20元，由被告黄泽贤负担1327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢1021号 高蝶： 关于你申请执行陈洁民间借贷纠纷一案，依据（2015）锦江民初字第1808号民事判决书，于2020年11月27日前执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27861号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：马俊琼，男，1984年6月2日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：马佩燕，女，1984年3月8日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告马俊琼、马佩燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告马俊琼、马佩燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年5月30日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“马俊琼”字样的签名，借款人配偶签名处有“马佩燕”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“马俊琼”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度400000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年6月13日起至2019年6月13日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2016年8月5日至2017年8月3日向被告马俊琼发放了多笔贷款，后被告马俊琼未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告马俊琼尚欠原告借款本金84710.21元、利息9044.57元、罚息17073.92元、复利4382.3元。另，原告根据申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，并以被告马佩燕作为被告马俊琼的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款为由，要求被告马佩燕承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金84710.21元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息9044.57元、罚息17073.92元、复利4382.3元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用9080元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告马俊琼之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告马俊琼借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告马俊琼偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告马俊琼承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告马佩燕的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告马俊琼，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告马佩燕并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，原告仅以申请表中的申报信息主张两被告为夫妻关系，在其未提交其他证据证明的情况下，本院对该主张不予采信；故原告要求被告马佩燕对被告马俊琼的上述债务承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马俊琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84710.21元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息9044.57元、罚息17073.92元、复利4382.3元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告马俊琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3038号原告：内江市四新勇进劳务有限责任公司，住所内江市市中区白马镇园艺路**附**，统一社会信用代码91511002769965880M。法定代表人：于云翠。被告：华电四川发电有限公司内江发电厂，，住所四川省内江市市中区白马镇统一社会信用代码915110006674458098。负责人：郑修国。被告:内江鑫喜实业发展有限公司，，住所四川省内江市市中区凤安街**附**统一社会信用代码91511002MA65E92C49。法定代表人：唐忠英。原告内江市四新勇进劳务有限责任公司与被告华电四川发电有限公司内江发电厂、内江鑫喜实业发展有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告内江市四新勇进劳务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告内江市四新勇进劳务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  蒲琨二〇二〇年十一月三十日书记员  袁越
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督253号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地乐清市城南街道伯乐西路**，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，男。被申请人：叶占占，男，1988年10月14日出生，汉族，住乐清市。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称：2016年8月22日，被申请人向申请人申领个人信用卡（卡号为6222********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，领用合约约定透支日利率为万分之五。被申请人于2016年9月11日开始透支99.77元，2020年1月8日最后还款0.09元。在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年1月8日，被申请人尚欠透支本金、利息及违约金等。以上事实有申请人提供的丰收贷记卡申请表、领用合约、章程、客户名下账户和卡片查询及交易明细等予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金14334.36元、利息（计算至2020年1月8日止为1618.92元，之后的利息以透支本金14334.36元为基数按日利率万分之五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为716.72元（按透支本金14334.36元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人叶占占应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支本金14334.36元、利息（截至2020年1月8日止为1618.92元，之后的利息以透支本金14334.36元为基数按日利率万分之五从2020年1月9日起计算至实际履行完毕之日止）、违约金716.72元。申请费72元，由被申请人叶占占负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  林 明二〇二〇年十一月二十七日代书记员  李小羊
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执425号申请执行人黄石菱马汽车销售有限公司，住所到：黄石市下陆区发展大道石岭头路26号。法定代表人：占世现，系总经理。被执行人李林，男，1988年2月9日出生，汉族，住大冶市。黄石菱马汽车销售有限公司诉李林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0204民初124号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李林未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人黄石菱马汽车销售有限公司向本院申请执行，本院于2020年6月1日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人黄石菱马汽车销售有限公司于2020年9月24日向本院提出撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0204执425号一案的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十一月二日书 记 员  邱 程
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初4619号原告：郭庆，男，1975年5月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：姜伟，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：杜倩倩，女，1983年5月27日出生，汉族，住肥城市台湾城市。委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光强，男，1980年6月30日出生，汉族，住肥城市台湾城市，系被告杜倩倩之夫。原告郭庆与被告杜倩倩合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆及其委托诉讼代理人姜伟，被告杜倩倩的委托诉讼代理人张圣侠、王光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告杜倩倩支付原告郭庆店铺转租费50000元人民币，并支付逾期利息（2018年10月4日至实际支付期间的利息，按年利率6%计算）；2.本案所有诉讼费用由被告杜倩倩承担。事实和理由：2018年9月3日，原告将肥城市阳光国际小区8号楼101店铺转租给被告，并签订了转让协议，约定转让的内容、价格、款项的支付时间等。协议签订后被告支付15万元，并约定1个月内付清余款5万元，被告至今未付，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杜倩倩辩称，原、被告之间是转让合同不是租赁合同，原告至今未将派雅品牌交付于我，原告首先违约，我有权拒绝原告的付款请求，根据法律规定应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告郭庆提交的转让协议，被告杜倩倩无异议，对于被告杜倩倩提交的其身份证复印件，原告郭庆无异议，本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。原告郭庆向本院提交的以下2份证据，被告杜倩倩均有异议，本院依法认定如下：1.微信聊天记录2页，欲证明被告认可欠款5万元，但因其欠他人款项和未回收客户资金，推托2019年春天再偿还原告所欠5万元；2.电话录音光盘一份，欲证明被告杜倩倩对5万元欠款无异议。被告杜倩倩质证称，该两份证据均不能显示是原告在与被告交流。本院认为，证据2和证据3均未显示被告杜倩倩的姓名，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院结合证据1和当庭陈述综合予以认定。被告杜倩倩向本院提交以下3份证据，原告郭庆均有异议，本院依法认定如下：1.转让协议一份，欲证明原告转让给被告四项事项，总价款20万元，每个事项5万元，原告至今未向被告转让派雅品牌；2.照片一宗，欲证明因原告未向被告交付派雅品牌，被告无法经营，2019年2月将店铺经营的养生会馆；3.电话录音一份，欲证明派雅客服证实原告于2018年11月最后一次进货后再未进货，原告不再具有派雅品牌代理权。原告质证称，对转让协议的真实性无异议，被告理解错误，转让总价款20万元，转让当天付15万元，余款5万元一个月内付清。对照片的真实性无异议，被告经营养生会馆是其个人行为，原告一直让被告经营原来的品牌，被告不愿意经营。对电话录音的证明目的有异议，该录音明确证明2018年11月后原告没进过该品牌的货物，原告不再经营该品牌，该录音还能证实，被告知道派雅品牌的联系方式，且派雅品牌并没有拒绝被告使用该品牌。本院认为，被告提交的转让协议和原告提交的转让协议系同一协议，本院依法予以认定。照片可证实被告杜倩倩自2019年2月起将店铺经营为养生会馆，对该事实，本院依法予以认定。电话录音可证明原告自2018年11月没再进过派雅品牌的货物，被告也认可该事实，对该事实，本院依法予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，原（甲方）、被告（乙方）达成转让协议，约定原告将位于肥城市阳光国际小区8号楼101店铺转让于被告，转让内容包括派雅样品、派雅店面、派雅店内所有装修、派雅品牌，以上四项价值20万元，以上事宜一次性转让，双方认同永无后患，本年度房租乙方（被告）承担2万元，剩余甲方（原告）承担，协议签订后首付15万元，1个月内付清余款5万元，原、被告双方在转让协议中签字。后原告将店铺及其店内货物交付被告杜倩倩。2019年2月，被告杜倩倩将店铺经营为养生会馆。余款5万元至今未支付。本院认为，原告郭庆与被告杜倩倩之间的转让协议系双方的真实意思表示，合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，合同双方应按约定履行合同义务，原告郭庆已按约定将店铺及其店内货物全部交付给被告杜倩倩，被告杜倩倩应按合同约定履行付款义务。原、被告双方在协议中约定四项价值共20万元，协议签订后1个月内付清余款5万元。被告杜倩倩辩称，原告转让的四项价值，每项5万元，因协议中未明确约定每项的价值，故对被告的该项辩称，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告未在派雅客服变更代理权，未交付派雅品牌，但未提交证据证实该派雅品牌的交付需要履行相应手续，亦未提交证据证实其向原告主张过变更代理权，故对其辩称，本院不予采信。被告尚欠原告转让余款5万元未付，事实清楚，证据确实充分，关于原告要求被告支付5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2018年10月4日起，按年利率6%计算支付逾期利息，因原、被告双方未在转让协议中明确约定利息，故该诉讼请求于法无据，利息可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算给付。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杜倩倩于本判决生效之日起十日内给付原告郭庆欠款50000元；二、被告杜倩倩于本判决生效之日起十日内给付原告郭庆利息（以50000元为基数，自2020年9月14日起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；三、驳回原告郭庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杜倩倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  母海龙二〇二〇年十一月十日法官助理梁敏敏书记员李伟
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1781号 原告：枣庄市世宏物流有限公司，住所地为台儿庄区华兴路西首南星都宾馆**楼**房。 法定代表人：孙伟伟，总经理。 委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：杨士明，男，1971年2月25日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昆，山东京杭律师事务所实习律师。 原告枣庄市世宏物流有限公司（以下简称世宏物流）与被告杨士明劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世宏物流委托诉讼代理人李帅，被告杨士明委托诉讼代理人黄岩、王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世宏物流向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月6日，被告向台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请。台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月4日作出台劳人仲案字（2020）第174号仲裁裁决书，确认原被告双方之间存在事实劳动关系。原告认为，该裁决缺乏事实和法律依据。被告驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主不是原告，该车仅是挂靠在原告名下经营，原告不参与该车的实际运营，也未雇佣被告驾驶该车。被告在劳动仲裁时未提供其与原告形成事实劳动关系的相关证据，劳动仲裁委作出的裁决侵犯了原告的合法权益。为此，特依法提起诉讼，请求依法判决。 被告杨士明辩称，原、被告之间存在合法有效的劳动关系，故请驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月份，被告杨士明到原告世宏物流从事货车司机工作，每月工资7000元，由原告的法定代表人兼会计孙伟伟通过现金方式发放。2019年8月24日，被告杨士明根据原告世宏物流的安排驾驶注册车主为原告的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车从上联水泥厂北大堰装渣土再运到张山子镇西高速路边的辅道上。当日13时许，杨士明驾驶车辆第三次装运渣土行驶至台利线薛庄街西原枣庄市中学门前西侧路口处时，与案外人王某发生交通事故，导致王某死亡、杨士明受伤。事故经台儿庄区交警大队认定，杨士明承担事故的同等责任。2020年1月9日，原告世宏物流将阳光财产保险股份有限公司枣庄市台儿庄支公司诉至本院，案号为（2020）鲁0405民初121号，要求该保险公司根据双方之间的机动车损失保险合同赔偿原告所有的事故车辆鲁Ｄ×××××号重型自卸货车因事故造成的损失374350元、鉴定费5000元。原告世宏物流在该案民事起诉状中事实与理由部分诉称“2019年8月24日13时56分许，原告公司驾驶员杨士明驾驶原告所有的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车沿台利线……致王某受伤、车辆损坏……王某经医院抢救无效于当日死亡”。本院对该案于2020年6月9日作出（2020）鲁0405民初121号民事判决书，认定鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人系原告世宏物流，最终判决支持了原告关于车损的诉讼请求。后被告杨士明就其在交通事故中所受伤害要求原告世宏物流为其申请认定工伤，原告未予申请。杨士明遂向枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其在交通事故发生时与原告之间存在事实劳动关系。枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月4日作出台劳人仲案字（2020）第174号仲裁裁决书，支持了被告杨士明的仲裁请求。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。 本院认为，被告杨士明与原告世宏物流之间虽然没有签订书面的劳动合同，但是根据交警部门于交通事故发生后对杨士明所作的询问笔录、原告提起诉讼的（2020）鲁0405民初121号案件的民事起诉状及本院已经生效的（2020）鲁0405民初121号民事判决书等证据足以证实，事故车辆鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的实际所有人就是原告世宏物流，被告杨士明于2019年8月24日的交通事故发生时系其公司的驾驶员，双方之间存在事实劳动关系，对此本院予以确认。原告主张事故车辆鲁Ｄ×××××号重型自卸货车的实际所有人是案外人孙华东、被告杨士明是孙华东的雇员而不是其公司的员工，但其提交的证据不足以证实其主张，且与其在（2020）鲁0405民初121号案件中的诉称及陈述自相矛盾，故对其主张本院不予支持，对其确认与被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第九十六条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、依法确认原告枣庄市世宏物流有限公司与被告杨士明在2019年8月24日的交通事故发生时存在事实劳动关系； 二、驳回原告枣庄市世宏物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告枣庄市世宏物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  范珍珍
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2214号申请执行人：田某，男，2004年4月20日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。申请执行人：何芳，女，1978年7月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托代理人：韦政（受田某、何芳的共同特别授权委托），江苏鼎助律师事务所律师。被执行人：无锡金太湖国际城商业有限公司，住所地无锡市梁溪区金太湖国际城**。法定代表人：陈锁坤。关于申请执行人田某、何芳与被执行人无锡金太湖国际城商业有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初6842号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、无锡金太湖国际城商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付田某、何芳2017年7月1日起至2019年4月30日止的租金172498元（田某、何芳应承担的税应予扣除）以及逾期付款利息（以172498元扣除税金后的金额为基数，自2018年8月1日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回田某、何芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1875元，由无锡金太湖国际城商业有限公司负担。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。被执行人名下无存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人名下无财产可供执行。本案执行标的172498元，执行到位0元，未执行到位172498元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产，经征求意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6842号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月六日书记员  周文婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初1262号 原告：陈某，女，1992年6月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。 被告：李某，男，1986年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告陈某与被告李某离婚后财产纠纷一案，原告陈某于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费减半收取275元，由原告陈某负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2065号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖海波，男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆朝锐律师事务所，住所地重庆市渝中区。负责人：魏宗彬，主任。再审申请人廖海波因与被申请人重庆朝锐律师事务所劳动合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖海波申请再审称，重庆朝锐律师事务所2018年6月1日出具的2018年3月19日已解除劳动合同的证明是违法的，二审判决认定事实和适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，2018年6月1日，重庆朝锐律师事务所向廖海波送达解除劳动合同的通知，从该通知载明的内容看，并非系重庆朝锐律师事务所作出解除劳动关系的通知，而是通知廖海波及时办理转所手续。从2018年3月19日重庆朝锐律师事务所向重庆市渝中区社会保险局提交的《证明》可以看出，重庆朝锐律师事务所与廖海波解除劳动合同关系，同日廖海波在该证明上签字确认，再结合重庆朝锐律师事务所一审举示的电话录音内容和手机短信内容，以及廖海波从2018年3月19日起未再到重庆朝锐律师事务所处上班的事实，二审法院认定廖海波与重庆朝锐律师事务所于2018年3月19日经双方协商一致解除劳动关系并无不当。廖海波申请再审理由缺乏充分的事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖海波的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年十一月十八日书记员  王 星