wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56960号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2800号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会 被执行人温州誉诺建筑工程有限公司 本院在执行申请执行人与被执行人温州誉诺建筑工程有限公司案由行政非诉一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4212号 原告：临清市时达轴承有限公司（统一社会信用代码91371581569037756B），住所地山东省聊城市临清市烟店镇牛张寨村。 法定代表人：吴灵利。 委托诉讼代理人：杨甲谭，男。 被告：新昌县美信轴承有限公司（统一社会信用代码91330624568150730N），住所地浙江省新昌县南明街道城南路****。 法定代表人：叶小堂。 委托诉讼代理人：蔡利，浙江新希望律师事务所律师。 被告：叶小堂，男，1963年4月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告临清市时达轴承有限公司诉被告新昌县美信轴承有限公司、叶小堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告临清市时达轴承有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告临清市时达轴承有限公司撤回起诉。 本案受理费2014元，减半收取1007元，由原告临清市时达轴承有限公司负担。 审 判 员 章永萍 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 朱嗣桦 书 记 员 梁晓蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5820号原告：张松洲，男，1958年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨立超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：东山县万嘉房地产开发有限公司，住所地东山县西埔镇经济技术开发区新城路东侧。法定代表人：李咏涛，执行董事。委托诉讼代理人：史西岗，北京德恒律师事务所律师。原告张松洲与被告东山县万嘉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告张松洲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张松洲申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张松洲撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十日书记员  杨国兴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12923号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（原成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：李根（公司员工），男，1995年9月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：郑云飞（公司员工），男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：郭中华，男，1969年5月4日出生，汉族，住山西省汾西县。 被告：陈茂林，男，1973年9月12日出生，汉族，住山西省汾西县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告郭中华、陈茂林追偿权纠纷一案，本院2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭中华支付代偿款50553.73元、违约金10110.75元（按代偿款的20%计算）；2.请求判令陈茂林承担连带清偿责任。事实和理由：郭中华为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款（卡号6222××××7678），原告为其借款提供担保，2017年12月22日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，郭中华分期付款额54400元，期限36期，双方约定因郭中华未按时或足额向发卡银行偿还分期款，郭中华应向原告支付违约金，违约金数额为郭中华贷款额的20%。陈茂林为原告提供反担保。工行成都东大支行履行了贷款义务，郭中华购车后未按期履行还款义务，2018年8月21日原告通过其员工刘翔代为偿还5370.05元，2018年11月22日原告通过其员工梁和坤代为偿还5276.24元，2019年2月21日原告通过其员工李雪林代为偿还5304.13元，2019年4月25日原告通过其员工滕瑶代为偿还3432.74元，2019年5月24日原告通过其员工李国君代为偿还1649元，2019年6月25日原告通过其员工朱守东代为偿还1623.57元，2019年7月24日原告通过其员工陈星宇代为偿还1651元，2019年8月24日原告通过其员工李星星代为偿还1651元，2019年9月25日原告通过其员工周杰代为偿还1651元，2019年10月24日原告通过其员工马中代为偿还1651元，2019年11月20日原告代为偿还尾款21294元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，原告遂向本院提起民事诉讼。 为证明自己的主张，腾铭惠商提供了信用卡购车专项分期付款合作协议、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同（包括反担保函）、查询分期付款凭证、车辆登记证书、中国工商银行成都东大支行情况说明、查询信用卡交易明细、员工情况说明、员工身份信息、特种转账凭证、电子回单等证据材料。 被告郭中华、陈茂林未作答辩。 腾铭惠商提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：腾铭惠商为郭中华申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向郭中华追偿。至2019年11月20日腾铭惠商为郭中华代为偿还工行成都东大支行50553.73元，腾铭惠商请求判令郭中华支付代偿款50553.73元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令郭中华支付违约金10110.75元，符合合同约定，本院应予支持。陈茂林为腾铭惠商提供反担保，腾铭惠商请求判令陈茂林承担连带清偿责任，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、郭中华于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款50553.73元、违约金10110.75元； 二、陈茂林对郭中华的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，减半收取计658元，由郭中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王小容
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12671号原告：张秋月，女，1987年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李光岩，男，1977年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张秋月与被告李光岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋月到庭参加诉讼，被告李光岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋月向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费用7370元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年2月6日13时40分，在北京市昌平区沙河镇其他道路沙河镇至沙河镇段小沙河大坝北口。被告李光岩驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶。原告张秋月驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损伤，无人受伤。沙河交通队出具事故任认定书：李光岩驾驶时，有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责。张秋月为无责。事发后，李光岩不通知保险公司，拖延至今已两个多月也未履行赔偿责任。原告多次与被告协商未果，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告李光岩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月6日，在北京市昌平区沙河镇其他道路沙河镇至沙河镇小沙河大坝北口，李光岩驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，张秋月驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车静止，发生交通事故，造成李光岩的车辆前部与张秋月车辆右侧部接触，车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李光岩为全部责任，张秋月为无责。事故发生后，张秋月将车辆送至北京市昌平兴昌汽车修理站修理，支付车辆修理费9370元。另查，被告李光岩驾驶的×××车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，事故发生在保险期间，保险公司已在交强险财产类损失限额内支付张秋月2000元。张秋月的经济损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：车辆维修费9370元（含保险公司支付的2000元）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，被告李光岩负事故全部责任，李光岩驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，且保险公司已经在交强险限额内履行了赔偿责任，故对于超过交强险限额的部分，应当由被告李光岩承担全部赔偿责任。本案中张秋月实际支出的维修费用9370元，扣除保险公司已经支付的部分，被告李光岩需支付原告张秋月车辆维修费7370元。被告李光岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光岩于本判决生效后七日内给付原告张秋月赔偿金7370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李光岩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初15968号 申请人：平安银行股份有限公司惠州分行，经营场所：惠州市惠城区麦地东路**泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。 负责人：李明，行长。 委托诉讼代理人：叶青、卢家发，均系广东江畔律师事务所律师。 被申请人：徐伟雄,男,1971年5月16日出生，汉族,户籍住址：广东省和平县。 本院在审理申请人平安银行股份有限公司惠州分行与被申请人徐伟雄金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司惠州分行于2020年11月11日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人徐伟雄与詹湘梧共同共有位于惠州市仲恺高新区49号小区和畅西三路26号知本领寓A、B栋2单元12层14号房[产权证号：粤房地权证惠州字第××、11××14号，建筑面积63.96平方米]中属于被申请人徐伟雄的份额，查封价值以人民币100000元为限,并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币100000元。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人徐伟雄与詹湘梧共同共有位于惠州市仲恺高新区49号小区和畅西三路26号知本领寓A、B栋2单元12层14号房[产权证号：粤房地权证惠州字第××、11××14号，建筑面积63.96平方米]中属于被申请人徐伟雄的份额，查封价值以人民币100000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年十一月十二日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书 (2020)陕0118执97号陕西某某某某建材有限公司、李志勇：陕西某某某某建材有限公司与李志勇买卖合同纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2018）陕0118民初3222号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款1025948元、违约金422006.61元及逾期利息，并承担诉讼费23940元、执行费17120元。在执行过程中，经强制执行，被执行人履行了案件款1720194.90元（包含执行费17120元），申请执行人自愿放弃部分权利并同意结案，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0118执97号执行案件执行完毕，于2020年11月21日结案。 二〇二〇年十一月二十一日
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初3109号原告：朱**奇，男，汉族，1961年3月27日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：嵩县信誉百货食品批发部，经营场所：嵩县老城北园开发区，统一社会信用代码：92410325MA40QLXK7A。被告：付治民，男，汉族，1975年9月13日出生，住河南省嵩县，现住：嵩县。被告：李会奇，男，汉族，1973年6月16日出生，住河南省嵩县。第三人：李**，又名杨芳，女，汉族，1989年10月22日出生，住河南省嵩县。第三人：王珂，男，汉族，1989年10月22日出生，住河南省嵩县。原告朱**奇诉被告嵩县信誉百货食品批发部等买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。后经审查，原告以其营业执照上登记的名称或字号与被告被告嵩县信誉百货食品批发部进行交易活动（预付货款折抵康师傅系列商品件数，后被告被告嵩县信誉百货食品批发部分批向原告发货）。因此，原告起诉主体资格不当，应当以其营业执照上登记的名称或字号作为原告起诉，并注明经营者的信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定如下：驳回原告朱**奇起诉。受理费338元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十八日书记员  闫伟峰
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3117号申请执行人：天津市兆勇石油设备安装有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇东碾坨嘴村津静公路北侧。法定代表人：任连旺，总经理。被执行人：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区高端装备产业园永兴道**。法定代表人：范强，董事长。申请执行人天津市兆勇石油设备安装有限公司与被执行人天津市天发重型水电设备制造有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0113民初5128号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款50000元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年十一月六日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初1843号原告：李小耀，男，1944年3月8日生，汉族，住河南省确山县。被告：李长毛，男，1953年3月20日生，汉族，住河南省确山县。被告：李国印，男，1969年8月5日生，汉族，住河南省确山县。原告李小耀与被告李长毛、李国印民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月1日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告李小耀到庭参加诉讼，被告李长毛、李国印经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告李小耀向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告偿还两笔借款共计60000元及利息，利息按照年息6%计算，从借款之日开始至借款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年二被告以盖楼房、资金紧张为由，于2017年10月31日、2017年11月4日两次向原告借款共计60000元。被告李长毛在两次借款当日给原告写下借条，被告李国印作为担保人分别在两张借条上签名并按手印。多年来原告一直在向二被告追要借款，二被告却以各种理由拒不偿还。被告李长毛、李国印未到庭未答辩。经审理查明：2017年10月31日、2017年11月4日李长毛以盖房资金短缺为由向原告李小耀借款共计60000元现金，并向原告出具借条两份：“今借李小腰现金叁万元正（30000元）。借钱人李长毛，2017年10月31日，保人见证人：李国印”；“今借李小腰现金叁万元正（30000元）借钱人李长毛，保人：李国印。2017年11月4日”。借条上的“李小腰”即为本案李小耀。借条上并未明确约定利息和借款期限，原告在庭审中称被告承诺借用两个月。原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还。本院认为，依法成立的民间借贷关系应受法律保护。被告向原告借款60000元，有借条为证，原告要求被告偿还借款时，被告应当及时偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告主张被告按照年息6%支付从借款之日起至还款之日止的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，结合原告主张，本院认定被告应当支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于本案原告李小耀和被告李长毛约定的还款期限，借条并未写明还款期限，庭审中原告称李长毛向其口头承诺借款时间为两个月，本院按照最后一笔借款即2017年11月4日之后两个月，即2018年1月4日履行期限届满，被告李长毛应自2018年1月4日起按照年利率6%支付从借款之日起至还款之日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”被告李国印的担保期限至2018年7月3日止，因此，对于原告要求被告李国印偿还借款及利息的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李长毛于本判决生效之日起五日内向原告李小耀偿还借款60000元并支付利息（以60000元为本金，从2018年1月4日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至该款还清之日止）；二、驳回原告李小耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李长毛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  袁文举人民陪审员  段宪波人民陪审员  王清华二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李金洋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终1067号 上诉人（原审被告）：浙江东欣建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道城南路**。统一社会信用代码：91330110143801008K。 法定代表人：吴忠良，董事长。 被上诉人（原审原告）：浙江杭景基础工程有限公司，住，住所地：杭州市西湖区双浦镇袁浦街****一社会信用代码：9133010631130276X8。 法定代表人：余明栋，总经理。 上诉人浙江东欣建设集团有限公司（以下简称东欣公司）因与被上诉人浙江杭景基础工程有限公司（以下简称杭景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初5929号之一民事裁定，向本院提起上诉。 东欣公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件属于专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产是指不能移动或移动后会降低或丧失其性能和使用价值的地面附着物。而本案中合同标题虽是施工合同，实质是土方外运倾倒。与《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定的不动产是完全不同的定义和性质。故东欣公司认为本案不属于因不动产纠纷提起的诉讼。且杭景公司在起诉时已经提交经东欣公司确认的土方外运清单作为证据，是催要工程款的欠款纠纷。依据协议管辖相关规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。双方案涉协议约定提交甲方(即东欣公司)所在地人民法院诉讼解决。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“协议管辖不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，东欣公司与杭景公司之间的协议管辖约定无效。因案涉不动产位于杭州市西湖区双浦镇，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。东欣公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  盛 峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  黄 亨
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2411号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地嘉兴市禾兴南路**，组织机构代码:68453122-3。 负责人：陆钧。 被执行人：郭创卫，男，1987年5月8日出生，汉族，住山西省稷山县。 申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行与被执行人郭创卫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初2722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为向申请执行人归还借款本金55213.76元及利息（含罚息、复利）8262.83元（利息暂计算至2020年7月8日），支付相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费1273元。 执行立案后，本院于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年7月17日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月6日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年10月22日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2411号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 执行员  王泽方 执行员  曹凌伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  朱益清
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11740号原告：葛刘翔，男，汉族，1995年2月19日生，住山东省胶州市。被告：李海龙，男，汉族，1995年2月4日生，住山东省胶州市。原告葛刘翔与被告李海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛刘翔、被告李海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛刘翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款110500元；2.判令被告给付原告利息7878.5元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年年初到2020年3月，被告多次向原告借款存储花生米及支付银行贷款利息。被告出具欠条两张，约定8月底左右还钱，之后原告多次催要，被告以各种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，特起诉法院，望判如所请。被告李海龙辩称，我认可借了原告一笔50000元、一笔26000元，对于原告所称的网贷，我只用了一部分，还有一部分是原告用的，所以我不全认可。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据，上述证据经双方质证，对没有争议的证据予以确认并在卷佐证。根据原告提供证据结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：1.2020年2月3日，被告李海龙向原告出具借条一份，借原告26000元，利息八厘。2020年2月27日，被告李海龙向原告出具欠条一份，收到52400元，还款时间为2020年8月31日。原告称，该笔欠条实际借款50000元，另2400元是利息。被告对上述借款均予认可。2.原告还提交微信转账记录、微粒贷还款记录、微信聊天记录等，欲证明原告利用网贷借钱，借到的钱转给被告使用。被告对上述证据真实性予以认可，但认为自己也有向原告的还款。通过庭审原、被告庭审中对账，原告认可被告实际偿还6898元。3.原、被告庭审对账后，形成一致意见：被告共欠原告借款本金104000元，截止到2020年11月30日共欠原告借款利息6900元，剩余利息以实际尚欠本金为基数，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。但庭审结束后，被告称自己无力偿还借款利息，故拒绝在笔录上签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原、被告举证及庭审陈述，可以认定原告向被告出借104000元属实，被告应偿还上述借款。对于借款利息，双方经对账，被告尚欠原告至2020年11月30日的利息6900元，剩余利息被告以实际尚欠借款本金为基数，自2020年12月1日起至际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付。被告虽称无力偿还借款利息，并拒绝在庭审笔录上签字，但被告仍应履行法律义务，故被告应向原告支付借款本息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李海龙于本判决生效后十日内偿还原告葛刘翔借款本金104000元。二、被告李海龙于本判决生效后十日内偿还原告葛刘翔借款利息6900元，并以实际尚欠本金为基数，自2020年12月1日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息。三、驳回原告葛刘翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，因适用简易程序，减半收取1334元，由被告负担1250元，原告负担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇二〇年十一月三十日书记员  孙维昌附1：本案证据目录原告提交的证据及证明内容如下：1.借条两份，证明被告2020年2月3日借款26000元，月息8厘。2020年2月27日，借给被告52400元，这笔款实际给付被告50000元，另2400元是利息；2.微信转账记录六份，微粒贷还款记录两份，证明原告利用网贷借钱，借到的钱都转给了被告，共计34500元；3.微信聊天记录一份，证明原告通过微粒贷借款25000元，通过京东借款8000元，都给了被告，另外还有1800元没有体现在聊天记录中。被告未提交证据附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18325号原告：陈亚苓，男，1945年4月23日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。被告：范军，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍地北京朝阳区。原告陈亚苓与被告范军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚苓的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告范军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚苓向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金30万元；2．请求法院判令被告支付原告利息（以30万元为基数，自2018年1月1日开始计算至被告实际清偿之日止，按年利率15％计算）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告女儿陈静系多年朋友关系，被告因开餐厅需要用钱，找到陈静，以固定返本付息的名义向陈静借款，但陈静没钱，于是陈静告知被告可以向其母亲即原告借款，后原告同意出借款项。于2016年9月1日向被告转款30万元。出借后，原告与其女儿陈静数次向被告催要借款，被告均以各种理由拒不偿还。后来在2018年1月1日，陈静受原告委托与被告约见，得知其借款用于经营的餐厅已经倒闭了，并重新向原告出具了《个人借款协议》，被告对借款的事实及利息予以确认，并约定了借款期限。签订上述协议后，原告及陈静又反复向被告催要借款本金及利息，均无果。直至2019年1月1日，因原告及陈静担心诉讼时效过期，找到被告，要求被告补签借条，被告只在《个人借款协议》上补充“按合同签订时间延期为准”确认了原告及陈静的催要，中断了诉讼时效。综上，原告认为通过协商已经无法索要以上借款及利息。无奈原告只能以范军为被告向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．股东投资协议书，证明原告依照合同约定向被告控制的公司北京金水船餐饮管理有限公司转账30万元，约定原告不承担项目经营产生的一切经济、法律风险，并约定18个月内收回投资30万元。投资款实际为固定的返本付息；2．个人借款协议，证明范军认可证据1所载投资为其个人借款，约定借款期限及利率。原告在发现出借款可能存在问题是要求被告对款项予以确认，被告确认款项为民间借贷后与原告补充签订借款协议，明确了该款项的性质；3．转账记录，证明原告在2016年9月2日原告向被告指定的账户转款，完成了付款义务；4．工商股东信息，证明北京阿凡提纳赛尔丁餐饮管理公司的监事是范军，北京阿凡提纳赛尔丁餐饮管理公司是北京金水船餐饮管理有限公司的股东。被告范军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告陈亚苓提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对陈亚苓提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，陈亚苓（甲方）与北京金水船餐饮管理有限公司（乙方）签订《阿凡提烤肉啤酒坊旗舰店股东投资协议书》，约定甲方向乙方投资30万元；甲方不参与乙方经营管理，不承担项目经营产生的一切风险（包括经济及法律风险）；甲方在2016年9月1日起至2018年2月28日止的18个月内分三次通过分红的形式收回投资。9月2日，陈亚苓通过兴业银行向协议书约定的北京金水船餐饮管理有限公司321030100101507039银行账户转账30万元。2018年1月1日，范军（甲方，借款人）与陈亚苓（乙方，出借人）签订《个人借款协议》，约定如下内容：甲方因经营“阿凡提烤肉啤酒坊旗舰店”从乙方处借款……北京金水船餐饮管理有限公司以（已）实际收到上述款项，甲方对该收款事实此亦予确认。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方人民币（大写叁拾万元整）二、贷款利息：年息（15％）三、借款及计息起算时间自2018年1月1日至2019年1月1日止，共计：1年。四、还款时间期限：分为三次还款第一次还款时间：2018年4月30日甲方还乙方借款（壹拾万元整）及计息：（壹万伍仟元整）；第二次还款时间：2018年9月30日甲方还乙方借款（壹拾万元整）及计息（壹万贰仟伍佰元整）；第三次还款时间：2018年12月30日甲方还乙方借款（壹拾万元整）；及计息（叁仟柒佰伍拾元整）五、违约责任：如甲方未按上述还款期限还款，除支付借款本金外，每迟延支付一日按未付款项的万分之五。2019年1月1日，范军在《个人借款协议》上签署“按合同签订时间延期为准”。另查，范军在北京阿凡提纳赛尔丁餐饮管理有限公司担任监事，北京阿凡提纳赛尔丁餐饮管理有限公司系北京金水船餐饮管理有限公司的控股股东。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据现有的证据，本院可以认定陈亚苓与范军之间成立民间借贷法律关系。陈亚苓按合同约定提供了借款，范军应依约足额偿还相应借款本息。现双方约定的借款期限已届满，范军应偿还借款本金及借期内利息。原、被告未对逾期利率进行约定，原告按照借期内利率主张逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告范军偿还原告陈亚苓借款本金300000元；二、本判决生效后十日内，被告范军偿还原告陈亚苓借款利息（以借款本金300000元为基数，按年利率15％的标准，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果范军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费（以实际发生金额为准），由被告范军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二〇年十一月十四日书记员  侯雅晖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11675号原告：北京仁和热力中心，统一社会信用代码：91110113780960706E，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米。法定代表人：杨铂，总经理委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，公司员工。被告：邵某，男，1985年10月5日出生，满族，户籍地北京市海淀区，身份号码×××。被告：马某，女，1986年2月10日出生，汉族，户籍地山西省大同县，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：关玉英，女，1960年1月20日出生，满族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街**，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。法定代表人：董慧文，总经理。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。原告北京仁和热力中心（以下简称仁和热力中心）与被告邵某、马某，被告北京城建兴顺房地产开发有限公司（以下简称城建兴顺公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京仁和热力中心的委托诉讼代理人赵长凤、西莉莉，被告邵某，被告马某之委托诉讼代理人关玉英，被告城建兴顺房地产公司之委托诉讼代理人单伟鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京仁和热力中心诉称：自2007年经顺义区发改委决定由原告为被告一、二所属房屋供暖，因被告一、二没有向原告交纳自2018年至2019年、2019年至2020年的采暖费4364.52元未交，原告曾经书面通知被告一、二交费，但被告一、二强调被告三因晚办理入住手续，对晚办理期间的供暖费被告一、二要求被告三承担，因此原告在诉讼请求中要求被告一、二给付所欠供暖费，要求被告三承担被告一、二所欠供暖费的连带责任，原告起诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1.判决被告一、二给付原告2018至2019年、2019年至2020年供暖费4364.52元（见欠费明细表），滞纳金24.46元，以上共计4388.98元。2.判决被告二对被告一所欠供暖费承担连带给付责任。3.本案诉讼费由二被告负担。被告邵某、马某辩称：判决停止侵犯被告正常缴费的权利，使被告能正常交纳2019年至2020年供暖费2699.7元，并承担因侵权所产生的滞纳金24.46元；原告及城建兴顺公司应承担2018年至2019年的供暖费1644.82元。不同意负担诉讼费。因马某就医需要，不具备条件到现场收房。邵某、马某于2019年4月收房，仁和热力中心要求在未签订供暖协议，且未签订收房合同、未移交产权、未获得房屋钥匙之前缴纳供暖费。由于在收房的时候已经停止供暖了，之后被告打12345热线反映情况，但是原告拒绝履行12345热线的解决办法，期间我们两次前往原告处要求缴纳2019至2020年的供暖费，但其拒绝收取，理由是因为没有交纳2018年至2019年的供暖费。且没有给出拒绝收取的任何相关规定和说明。导致我们应交的2019年至2020年的供暖费未能正常交纳。侵害了被告正常缴纳供暖费的权利，负本事件的主要责任。被告城建兴顺公司辩称：不同意原告诉请，因为根据我方已将和马某签订的合同中第16条第4款规定，我方已经在2018.12.20日向马某、邵某送达了入住通知书。通知的收房日期是2018.12.31日，因此原告起诉的暖气费用与我方无关。经审理查明：2016年12月12日，邵某、马某作为买受人与出卖人城建兴顺公司签订了《北京市商品房预售合同》，该合同第十二条交付条件（一）约定：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该限价商品住房。该合同第十六条交接手续（四）约定：……。自入住通知书确定的交房之日起，该限价商品住房一切风险及费用（包括但不限于水费、电费、煤气费、暖气费、物业管理费、有线电视费）由买受人承担，出卖人不承担逾期交房的责任。……。城建兴顺公司主张2018年12月20日给邵某及马某邮寄了入住通知书，通知其2018年12月31日办理入住手续等；该入职通知书记载：如果购房人为两人的，两人须同时到场。买受人不能亲自办理结算入住手续，受托人须携带经公证处公证的“授权委托书”原件3份、受托人身份证原件及复印件3份。邵某、马某认可2018年12月31日前一周收到了快递及入住通知书，但因当时马某在国外，邵某、马某二人不能同时去收房，当时给开发商打电话问能否一人去收房，开发商说不行，故没有办理入住手续，直到2019年4月4日，才满足条件收的房。城建兴顺公司主张因为商品房预售合同是邵某、马某共同签订的，为了保障双方的权利，如果一个人来收房，需携带另一人的公证委托手续才可以收房，认可涉案房屋2019年4月4日完成收房手续。另，邵某、马某主张城建兴顺公司应当提前一个月给其发送入住通知书，且关于供暖费，双方之间亦没有签订书面合同，即使供暖也不能证明原告的供暖温度达标等。原告给涉案小区提供供暖服务。双方均认可涉案房屋面积为89.99平方米，供暖费收费标准为30元每建筑平方米每供暖季。上述事实，有本院庭审笔录、北京市商品房预售合同等证据在案佐证。本院认为：邵某、马某与城建兴顺公司签订的《北京市商品房预售合同》约定了交房日期为2018年12月31日前。双方均认可2018年12月31日前一周城建兴顺公司向邵某、马某发送了入住通知书，本院对此不持异议。马某主张因其当时在国外就医，故无法到现场办理入住手续，系其因个人原因无法按时收房，且该原因不属于合同法上规定的不可抗力因素。因以上商品房预售合同买受人系邵某、马某二人，房屋属重大财产，对不能到场的当事人，城建兴顺公司要求其出具公证的授权委托书符合常理。故本院认为导致涉案房屋无法按照合同约定交付，系邵某、马某方原因。由此导致的供暖费，应当由邵某、马某承担。双方均认可2019年4月4日涉案房屋完成收房手续。邵某、马某亦认可房屋面积及供暖费收费标准，本院亦对此不持异议。综上，本院认为邵某、马某应当给付仁和热力中心2019年1月1日至2019年3月15日，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费，具体数额本院依法核算。原告要求城建兴顺公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告就其主张的滞纳金并未提交任何证据予以支持，故本院对其该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邵某、马某给付原告北京仁和热力中心供暖费4350.7元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京仁和热力中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京仁和热力中心已预交），由被告邵某、马某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执1525号申请执行人：陈万波，男，1969年11月22日出生，汉族，住吉林省农安县。被执行人徐鑫，男，1990年11月22日出生，汉族，现住农安县。申请执行人陈万波依据吉林省农安县人民法院做出的已经发生法律效力（2020）吉0122民初1403号民事调解书，于2020年10月2日向本院申请强制执行。要求被执行人徐鑫按生效法律判决文书内容，履行自身法律义务。经本院审查符合立案条件，于2020年10月2日立案执行。在执行过程中，本院依法采取如下措施：一、2020年10月15日，本院向被执行人徐鑫送达执行通知书、报告财产令、传票。二、对被执行人证券、工商注册情况、银行存款、车辆等财产通过网络平台进行了多次查控，未发现被执行人名下银行存款，通过传统查控对被执行人不动产进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记。三、2020年10月25日因被执行人徐鑫拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五日处罚。但因无法查找到被执行人徐鑫，暂无法实施。2020年11月26日本院对被执行人徐鑫下发限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过笔录方式告知申请执行人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索并认可本院的调查结果。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 凯
盐山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0925刑初223号 公诉机关 盐山县人民检察院 被告人 基本情况 被告人王之英，男，1995年3月23日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省沧州市盐山县。2020年6月17日因涉嫌危险驾驶罪被盐山县公安局取保候审。2020年11月3日被盐山县人民检察院取保候审。2020年11月16日被本院取保候审。 辩护人 董晓琳，河北兴盐律师事务所律师。 起诉书文号 盐检刑检刑诉【2020】144号 指控事实 2020年6月13日1时许，被告人王之英酒后驾驶冀J0TX**号小型汽车行驶至盐山县韩桥村北时，被执勤民警查获，经法医鉴定送检的被告人王之英静脉血中乙醇含量为118.8mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶罪 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人及辩护人意见 被告人王之英对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。无证据向法庭 提交。 辩护人董晓琳的意见为同公诉人的意见一致。 判决理由 被告人王之英醉酒后驾驶机动车，静脉血液中乙醇含量为118.8mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王之英到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。另鉴于被告人王之英当庭认罪态度较好，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从宽处理。根据被告人王之英的犯罪性质、情节、悔罪表现以及社区矫正部门同意将其纳入社区矫正的意见，对被告人王之英宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院予以支持。 法律依据 根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定。 判决结果 被告人王之英犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（已缴纳） （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 晓 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张璐璐
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13414号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都市缪斯欧克休闲娱乐中心，经营场所成都市锦江区水津街****。 投资人：屈勇，职务不祥。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告成都市缪斯欧克休闲娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月24日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审判员 张 朋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 谢生娅
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初2654号原告：周双才，男，汉族，生于1970年8月27日，甘肃省永登县农民，住该××××号。委托诉讼代理人：常瑞年，系甘肃智鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：董兴强，系甘肃智鹏律师事务所实习律师。被告：顾兴俊，男，汉族，生于1962年6月7日，甘肃省瓜州县居民，住渊泉镇邮电街社区××城××住宅小区××楼××室。委托诉讼代理人：武兴军，系瓜州县渊泉法律服务所法务工作者。原告周双才诉被告顾兴俊合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告周双才诉称：2018年7月2日，原、被告双方对被告顾兴俊欠原告周双才款项进行核算。经核算，顾兴俊共欠周双才320,000元，并在核算清单上签字，承诺二年内还清债务。到期后，经周双才多次催要未果。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求被告顾兴俊支付欠款320,000元，并承担本案诉讼费、保全费及保险费。被告顾兴俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2014年，原告周双才与被告顾兴俊在甘肃省瓜州县达成协议，合作承包甘肃省肃北县石堡城乡鹰咀山铁矿的采矿工程，由顾兴俊与肃北县宝鑫矿业有限责任公司签订铁矿探采承包协议。后因该公司未履行付款协议，由顾兴俊作为原告将肃北县宝鑫矿业有限责任公司诉至人民法院，经法院审理作出判决，顾兴俊申请强制执行，该公司支付了部分款项，支付的款项由人民法院直接支付给了周双才，剩余案件款，经法院协调，该公司将其位于瓜州县的楼房一套、皮卡车二辆、三轮翻斗车一辆及电机一台抵顶给了顾兴俊与周双才。因顾兴俊与周双才合伙采矿亏损，双方约定该案的案件款全部归周双才所有，双方合作终止，再无争议。周双才因在异地居住，对执行的案件款房屋、车辆不便保管出售，周双才提出由顾兴俊暂时为其保管。2018年7月2日，顾兴俊为周双才出具核算单一份。综上，周双才与顾兴俊之间无买卖合同的事实依据和法律依据，就双方存在的合伙关系，行为发生地及合同履行地均在甘肃省瓜州县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，顾兴俊提出管辖权异议，请求裁定驳回周双才的起诉或将本案移送至甘肃省瓜州县人民法院审理。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告顾兴俊的住所地在甘肃省瓜州县，故本案应由甘肃省瓜州县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送瓜州县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  施元林二〇二〇年十一月十七日书记员  杜永玲
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2770号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：钟景山，男，1978年9月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 中国平安财产保险股份有限公司与钟景山保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初1740号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的30277.43元。 本院在执行过程中，依法向被执行人钟景山送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 本院已执行款项42元。申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2770号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6949号 原告：朱丽佳，女，1986年12月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：贺群、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。 被告：朱伟生，男，1955年7月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：陶根宝，女，1956年9月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：朱美丽，女，1980年12月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告朱丽佳与被告朱伟生、陶根宝、朱美丽物权保护纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月24日受理后，依法适用简易程序由审判员高铁鹰独任审判，2020年11月23日公开开庭审理了本案，原告朱丽佳的委托代理人姚培坤到庭参加诉讼，被告朱伟生、陶根宝、朱美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丽佳向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告将坐落于嘉兴市南湖区房屋中的平房面积34平方米交付原告，并协助完成房产过户手续；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由，被告朱伟生、陶根宝系夫妻关系，原告与被告朱美丽均系被告朱伟生、陶根宝的女儿。2020年1月16日，原告向法院提起分家析产诉讼，经审理，嘉兴市南湖区人民法院作出（2020）浙0402民初772号民事调解书，该民事调解书确认诉争房产坐落于嘉兴市南湖区房屋中的平房面积34平方米归原告所有，楼房（占地面积133.64平方米）归三被告共同共有。现该《民事调解书》早己生效，三被告依旧占据该诉争房产拒不搬出，致使《民事调解书》内容不能实现，故诉。 被告朱伟生、陶根宝、朱美丽均未作答辩。 针对自己的主张，原告向本院提供证据为： （2020）浙0402民初772号民事调解书1份，证明诉争房产中经人民法院审理后，经调解确认平房34平方米归原告所有。 被告朱伟生、陶根宝、朱美丽均未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，能够证明原告主张的相关事实。三被告未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对原告的证据予以确认并作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院查明的案件事实与原告所陈述的事实一致。 本院认为，本案系物权保护纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第28条的规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案涉案的房产现己经嘉兴市南湖区人民法院调解并作出（2020）浙0402民初772号调解书。根据该生效的调解书确认，原告对坐落于嘉兴市南湖区的农村房屋中平房面积34平方米享有不动财产所有权，三被告理应按调解书规定的内容，腾退交付原告，同时应协助原告办理相关不动产变更手续。现原告的诉讼请求与法有据，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告朱伟生、陶根宝、朱美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱伟生、陶根宝、朱美丽于本判决生效之日起七日内将坐落于嘉兴市南湖区的农村房屋中平房面积34平方米的房屋腾空并交付原告； 二、被告朱伟生、陶根宝、朱美丽于本判决生效之日起十五日内协助原告办理上述不动产变更登记手续。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告朱伟生、陶根宝、朱美丽共同承担。于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  马爱华
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6498号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧、行宫东大街南侧鼎盛家园****楼**，统一社会信用代码911310829361625095。 负责人：贾怀富，系该行行长。 委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。 被告：贾云武，男，1978年8月4日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告贾云武借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的委托诉讼代理人安东亚参加诉讼，被告贾云武经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本 —2— 院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计116465.44元（截止2019年8月3日，欠款本金91672.51元，利息、手续费、违约金24837.93元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月2日被告贾云武在原告处申请办理购车分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，原告为被告核准购车分期额度为117000元，约定卡号为62×××39的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了购车分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告贾云武未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，被告贾云武在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行申请办理信用卡购车分期业务，申请金额180000元，分期期数48期，手续费率0.36%，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协 —3— 议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。原告为被告贾云武核准购车分期付款额度为180000元。还款过程中，被告贾云武发生逾期，截至2019年8月3日，被告贾云武尚拖欠贷款本息共计116465.44元。经原告多次催要，被告均未能及时还款。原告主张因此次诉讼与河北红杉律师事务所签订了委托代理协议，需支出律师费3100元由被告承担。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡购车分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单及《委托代理协议》予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告贾云武在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行申请购车分期付款业务时，原告将龙卡 —4— 信用卡购车分期付款的使用相关事项及规则明确告知，被告已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，被告贾云武应按约定按期足额偿还相应款项。被告逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。原告要求被告支付律师代理费3100元，但未提交已实际支付该笔费用的证据，故该项请求本院不予支持，原告可待该笔费用实际支出后进行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾云武于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行欠款本息人民币116465.44元，并自2019年8月4日起按照《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至欠款实际还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费2629元，减半收取计1314.5元，由被告贾云武负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郝亚周
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21293号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：黄莹瑄，女，1964年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告黄莹瑄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告黄莹瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令黄莹瑄立即归还贷款本金91516．56元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息、罚息、复利共计10360．99元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与黄莹瑄于2019年4月24日签订《个人消费性借款合同》，黄莹瑄向南京银行贷款99900元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年4月24日至2023年4月24日，月利率为9．69‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向黄莹瑄发放了贷款，但黄莹瑄未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3．0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。黄莹瑄答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议。本案借款系黄莹瑄为丈夫任军经营公司所借，因任军现患有精神分裂症，自2019年开始无法正常工作，而黄莹瑄患有抑郁、焦虑双向情感障碍且现已退休，夫妻双方现均无还款能力。黄莹瑄向本院提交以下证据予以证明：证据1、北京安定医院处方笺及检查报告；证据2、北京大学第六医院检查结果。经本院庭审质证，黄莹瑄对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。南京银行对黄莹瑄提交的证据真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，南京银行（贷款人）与黄莹瑄（借款人）通过电子数据签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额99900元；借款用途为家电；借款期数为48期，借款期限自借款发放之日起至2023年4月24日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款实际日利率0．323‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款借款人采用自主支付方式使用；借款人以等额本息还款法归还借款本息；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向黄莹瑄指定账户发放贷款99900元。关于合同的履行情况，南京银行称，黄莹瑄未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向黄莹瑄有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向黄莹瑄送达本案应诉材料，黄莹瑄于2020年7月11日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，黄莹瑄尚欠贷款本金91516．56元，利息、罚息及复利共计10360．99元未予偿还。经询，黄莹瑄对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与黄莹瑄之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，黄莹瑄作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向黄莹瑄有效送达提前到期通知，故应以本院向黄莹瑄有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求黄莹瑄立即偿还贷款本金91516．56元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：黄莹瑄于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金91516．56元、利息、罚息及复利（截至二〇二〇年七月二十八日利息、罚息及复利共计10360．99元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果黄莹瑄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元及财产保全费973元（南京银行股份有限公司均已预交），均由黄莹瑄负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢349号申请执行人:田保，男，1954年4月17日出生，汉族，河南省西平县人，住河南省西平县。被告：钟平友，男，1968年5月5日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。申请执行人田保依据本院（2015）隆昌民初字第2051号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人钟平友给付货款670000.00元。在执行执行过程中查明，被执行人钟平友无城镇房产等可供执行财产。2019年1月7日达成和解协议，被执行人每年给付60000.00元，但被执行人在2019年仅给付20000.00元（不含2019年1月7日付款5000.00元）。案件恢复执行后，被执行人承诺从2020年9月起每月付5000.00元。2020年9月、10月各付5000.00元。先后共给付了30000.00元，尚欠640000.00元未给付。本院限制了被执行人高消费。为此，经合议庭评议，该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付邦清审判员  钟 山审判员  陈吉德二〇二〇年十一月十九日书记员  刘国荣
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行初493号 原告程国海，男，1985年2月3日出生，汉族，农民，住山东省单县。 被告单县人民政府，住所地菏泽市成武县文亭街**。 法定代表人张庆国，县长。 原告程保洪诉被告单县人民政府行政强制及赔偿一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2020年2月3日，被告发布单征公告（2020）1号《单县人民政府拟征收土地公告》，对单县南城办事处魏溜村、东城办事处常兴寨村进行土地征收，补偿标准每亩5万元。被告未在原告村张贴告知，原告对此不知情。直至单县自然资源和规划局接受被告委托对土地进行实地测量，原告才得知此事，原告对征收行为有异议，被告工作人员表示仅对同意征收的农户土地进行丈量征收，如不同意征收则不予丈量征收。但实际上，被告却委托该局对拟征收范围内的所有土地均进行了丈量，并且测量完毕后将拟征收范围内的土地全部围挡，导致原告无法进入，同时开始建造房屋，并按照未经原告确认的征地面积给付补偿款。综上，1.请求判决确认被告征收位于××医院西，单虞路东的魏溜村集体土地的行政行为违法；2.请求判令被告返还原告被强占的土地；3.请求判令被告赔偿原告地上附着物损失其他损失。 被告辩称，一、案涉片区的征收是针对疫情期间保障重大社会民生项目而启动，征收有法律依据。根据国家自然资源部办公厅《关于做好疫情防控建设项目用地保障工作的通知》（自然资办函〔2020〕215号）以及山东省自然资源厅《关于进一步做好疫情防控期间自然资源服务保障工作的通知》（鲁自然资字〔2020〕12号）的有关精神，对于疫情防控急需使用的土地，可根据需要先行使用，转为永久建设用地的，待疫情结束后及时完善用地手续。涉案土地为单县中心医院××区扩建项目，是完善疫情防控基础建设急需的重大工程，对于该地块的征收具有法律依据。二、涉案片区的征收程序合法。根据山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字〔2020〕40号），案涉土地已经合法转为国有土地，并在片区范围内依法张贴公示了土地征收公告、土地征收补偿安置方案等，案涉片区指挥部也多次做解释宣传工作，下达了《土地征收勘测告知书》、《土地征收勘测调查结果告知书》等，案涉片区土地补偿款早已经打入村委会账户，涉案片区征收程序合法。三、原告起诉无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告提供了以下证据：1.自然资源部办公厅《关于做好疫情防控建设项目用地保障工作的通知》（自然资办函〔2020〕215号）；2.山东省自然资源厅《关于进一步做好疫情防控期间自然资源服务保障工作的通知》（鲁自然资字〔2020〕12号）；3.单县中心医院关于南××院区西扩征地的报告；4.单县人民政府拟征收土地公告及张贴图片；5.单县自然资源和规划局关于魏溜村拟征收土地补偿安置方案及张贴图片；6.山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字Ｒ〔2020〕40号）；7.单县人民政府征收土地公告2020年第9号；8.单县自然资源和规划局关于南城办事处魏溜行政村村征收土地补偿安置方案；9.征收土地公告及土地补偿安置方案的张贴照片；10.单县南城办事处魏溜行政村民委员会出具的原告土地补偿款（含地上附着物）足额到账的证明。 本院认为：一、对征收村集体土地的行政行为不服，应以村集体组织名义提起诉讼，原告对征收村集体土地的行政行为无诉讼主体资格。二、涉案土地已被征收。涉案土地征收属于疫情防控基础设施建设急需，具有政策性因素，且经过山东省人民政府鲁政土字Ｒ〔2020〕40号建设批件批复同意由农用地转为建设用地并征收，单县人民政府也发布了征收土地公告和土地补偿安置方案。三、涉案土地补偿款和地上附着物补偿款已经足额到位。单县南城街道办事处魏溜行政村村民委员会出具书面证明，单县中心医院××区扩建项目需征用该村土地，土地补偿款全部领取完毕，大多数村民已经领取，原告等七户的土地补偿款（含地上附着物）已足额到账，现在村委会保管。四、土地征收补偿标准不是本案审查范围，原告如不服，应依法定程序提出主张；土地权属争议非本案审查范围，如原告与其他村民间存在土地权属争议，可依法解决土地权属争议后领取相应补偿款。综上，涉案土地已被依法征收，土地补偿款及青苗和地上附着物补偿款已经足额到位，被告征用涉案土地对原告实际利益不产生实际影响，原告起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 原告预缴的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 楚 军 审判员 庞 宠 审判员 岳晓艳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 郭 通
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保924号 申请人：江西省欣达市政园林有限公司，住所地江西省南昌市西湖区中山西路3-8、3-9，统一社会信用代码913601037947536287。 法定代表人：胡勇，该公司总经理。 委托代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601200811519971。 被申请人：南昌铜锣湾广场投资有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道**南昌铜锣湾广场写字楼第**，统一社会信用代码91360100683490335G。 法定代表人：徐红，该公司董事长。 申请人江西省欣达市政园林有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款763万元或查封、扣押其名下相应价值的财产，并提供阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年11月30日，申请人江西省欣达市政园林有限公司将保全金额变更为399万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南昌铜锣湾广场投资有限公司银行存款399万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47495号原告：广东旭晨律师事务所，住所地深圳市福田区福民路与石厦北二街西路新天世纪商务中心******房，统一社会信用代码31440000MD0100367X。负责人：郑剑民。委托诉讼代理人：孔语涵，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，广东旭晨律师事务所律师。被告：朱东芳，女，汉族，1978年12月12日出生，住址河南省漯河市郾城区。原告广东旭晨律师事务所与被告朱东芳诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员张凌炜适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告委托代理费用1万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月15日，原、被告双方签订《委托代理合同》，被告将其与深圳安速商业运营有限公司、邱惠强制执行事宜委托给原告通过诉讼手段解决。《委托代理合同》第三条约定：“甲方应自签订合同当日支付律师代理费壹万元整”；第五条第3款约定：“甲方延迟付款……乙方有权追讨甲方所欠的律师费”；第六条第2款约定：“委托事项的有效期限为自当事双方签字（或盖章）之日起至该案件执行终结，律师费用及其他相关费用结清之日止”；第六条第3款约定：“因合同之履行所产生的纠纷可向合同签订地的人民法院起诉”。合同签订后，原告指派本所陈志刚律师作为本案被告的代理律师，及时代理原告向深圳前海合作区人民法院申请强制执行，并在执行过程中为被告草拟各种法律文书，促成被告与被执行人邱惠达成《执行和解协议》，使得原告顺利收回路虎汽车。2020年4月30日，深圳前海合作区人民法院因被执行人没有可供执行的财产，遂作出（2019）粵0391执3343号执行裁定书，终结本次执行程序，至此原告已履行完毕《委托代理合同》约定的法律服务。在为被告提供法律服务的过程中，原告多次向被告催交律师费，被告寻找各种理由借故拖延，直至原告服务结束被告仍拒绝付款。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告未作答辩，庭审缺席。经审理查明，原告诉状所陈述的原告与被告签订《委托代理合同》以及原告依照合同约定提供相应的委托代理服务的事实有原告提交的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的诉讼代理合同关系。原告已指派律师作为被告的委托诉讼代理人完成了被告所委托的诉讼代理事务，被告应依约向原告支付律师代理费，但被告未予支付，构成违约，据此，原告有权要求被告继续支付律师代理费1万元。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告朱东芳应于本判决生效之日起十日内向原告广东旭晨律师事务所支付律师费1万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已由原告按简易程序减半预交），由被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月二十五日书记员 张咪（代）赵雅雯
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2340号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人肖建春，男，1965年12月27日出生，公民身份号码5********,汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市云阳县*******（以上均为自报）。因本案于2019年12月27日被刑事拘留，同年12月30日被中山市公安局取保候审，2020年11月2日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人肖建春犯危险驾驶罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肖建春已接受中山市法律援助处指派的杜杏濂律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，肖建春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月28日晚上8时许，被告人肖建春醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车，沿S111线由中山市******往南朗镇方向行驶，途经S111线79KM+100M(中石化加油站）对开路段时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人肖建春驾驶车辆时的血液乙酵（酒精）含量为155mg/100mL。同年12月27日，被告人肖建春经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。本院认为，被告人肖建春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。肖建春有坦白情节，依法可以从轻处罚。肖建春自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。肖建春符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖建春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年十一月五日书记员  王 艳程慕桦
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督134号申请人：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路**。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，男，系银行职员。委托诉讼代理人：郑光豪，男，系银行职员。被申请人：尹才金，男，1962年7月3日出生，汉族，住江苏省金坛市。被申请人：颜惠珍，女，1964年1月1日出生，汉族，住江苏省金坛市。申请人温州银行股份有限公司郭溪支行于2020年11月19日向本院申请支付令。申请人称，2017年7月28日，与被申请人尹才金签订编号为1738346的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被申请人尹才金向申请人申请购车贷款，贷款金额为146670元，贷款期限自2017年7月28日至2020年7月27日；贷款还款采用分期还款模式，分期期数为36期，每期应还的分期到期本金为4074.17元，手续费费率10%，分期业务手续费为407.42元。还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，申请人有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。2017年7月28日，被申请人颜惠珍向申请人出具《共同还款承诺书》，承诺对上述编号为1738346的《温州银行购车专项分期业务借款合同》项下债务承担共同还款责任。合同签订后，申请人已依约将贷款发放至被申请人指定账户。被申请人尹才金从2019年1月起未按约足额还款。申请人向被申请人尹才金、颜惠珍通过EMS邮寄业务提前到期通知书向其宣告贷款提前到期并要求被申请人收到通知之日起三日内结清本息，邮件于2020年6月25日被签收，现申请人以2020年6月28日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月28日，被申请人尹才金欠申请人借款本金81483.12元、手续费7333.56元及透支息11279.34元。要求被申请人尹才金、颜惠珍给付借款本金81483.12元、手续费7333.56元、透支息11279.34元及逾期利息（以借款本金81483.12元为基数，从2020年6月29日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人尹才金、颜惠珍应当自收到本支付令之日起十五日内，共同给付申请人温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金81483.12元、手续费7333.56元、透支息11279.34元及逾期利息（以借款本金81483.12元为基数，从2020年6月29日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。申请费767元，由被申请人尹才金、颜惠珍共同承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13012号原告：段柏华，男，1973年8月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：胡延兵,广东中佳律师事务所律师。被告：张国飞，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省英德市。原告段柏华诉被告张国飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告段柏华及其委托诉讼代理人胡延兵到庭参加诉讼，被告张国飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无。二、若无书面买卖合同，有无其他证明买卖关系存在或已实际履行的凭证：张国飞在其身份证复印件上书写的字据：现张国飞欠段柏华25000元到2月份还清（2020年2月份）。张国飞并签名捺印确认。三、货物交付惯例：送货上门，货到付款。四、实际交货时间：2019年5月。五、实际交货数量：陆续下单，陆续交货。六、实际已付货款数额：张国飞于2020年8月12日通过微信方式支付了500元。七、未付货款数额及原因：经多次催款仍拖欠。八、未付货款数额：24500元。九、需要说明的其他事项：无。十、原告的诉讼请求：因在起诉后张国飞支付了500元，故此段柏华变更诉讼请求为：1、被告立即向原告支付货款24500元及逾期付款利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月13日计至付清款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，段柏华主张张国飞拖欠其货款共24500元，提供了张国飞签名捺印确认的字据、微信聊天记录、付款记录等证据为证，且段柏华保证真实。而张国飞无到庭亦无作抗辩，故本院确认张国飞欠段柏华货款24500元属实，张国飞理应支付该款项给段柏华。关于利息，因张国飞拖欠货款至今未付，段柏华主张从起诉之日（2020年8月13日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止，理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张国飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段柏华支付货款24500元及利息（利息从2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告张国飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年十一月十九日书记员  郑俏桐叶梦婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56949号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38687号原告：中信金属股份有公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴献文，董事长。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：张家口中铁国电联合物流有限公司，住所地河北省张家口市万全区。法定代表人：杨恒祥，职务不详。原告中信金属股份有公司与被告张家口中铁国电联合物流有限公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，原告中信金属股份有公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信金属股份有公司撤诉。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二十七日书记员  罗 莎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24791号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司工作人员。被告吴俊子，男，1977年8月5日出生，汉族。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告吴俊子物业服务合同纠纷一案。原告达尔文公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告达尔文公司自愿撤回对被告吴俊子的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月三十日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3167号原告：冯明轩，男，汉族，1971年12月13日出生，住河南省嵩县库区。被告：郑海龙，男，汉族，1991年2月20日出生，住河南省嵩县库区。原告冯明轩诉被告郑海龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯明轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告工资款18000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告跟着被告在车村可干活，被告承包了车村街西头交警队附近的楼房，原告分包其中一层楼房屋主体部分，干活期间支付过部分生活费。2019年5月份工程结束后，经被告验收并结算，尚欠原告工资款18000元未予结付。2020年1月21日，原告要款时，被告给原告出具欠条一张。后经催要仍无果。被告郑海龙与其未提供答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告带领民工在被告承包的建筑工地务工。2020年1月21日，原告要催要剩余工资时，被告给原告出具欠条一张：今欠冯明轩工人工资18000.00元，于2020年6月1日前付清（壹万捌千园整）。后经催要仍无果，引发诉讼。本院认为，被告逾期不及时清偿农名工资，构成违约，应承担立即清偿、并承担逾期利息损失违约责任。原告从出具欠条之日起算逾期利息不当，应从欠条上被告承诺的还款期届满日次日2020年6月2日起算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告郑海龙于本判决书生效后三十日内清偿欠原告冯明轩工人工资18000元及利息（利息按2020年6月一年期贷款市场报价利率年息3.85，从2020年6月2日起计算至判决书确定的履行期届满之日）；二、驳回原告冯明轩其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计135元，由被告郑海龙负担120元，原告王根牢负担15元。本判决为终审判决。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十五日书记员  闫伟峰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7044号原告：东莞庆龙电线电缆有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为914***********413E。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈现，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯真，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：东莞市鼎朗电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇陈村社区*********，统一社会信用代码为91441900MA4UW4NR44。法定代表人：李某1。被告：李某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求1.被告东莞市鼎朗电子科技有限公司(以下简称“鼎朗公司”)向原告支付货款76938.13元;2.被告鼎朗公司向原告支付利息10986.09元（以货款22657.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，从2018年9月24日起算至2020年4月10日，利息为1417.93元；以货款6526.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，从2018年10月25日起暂算至2020年4月10日，利息为386元；以货款9450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，从2018年11月25日起暂计算至2020年4月10日，利息为526.38元；以货款15750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，从2019年1月25日起暂算至2020年4月10日，利息为770.69元；以货款10193.09元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，从2019年2月24日起暂算至2020年4月10日，利息为3101.01元；以货款12360.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，从2019年3月27日起暂算至2020年4月10日，利息为4784.08元）；3.被告李某1对被告鼎朗公司的第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。程序性事项本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈现、林纯真到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定与分析评述两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，即本院对原告主张的事实和提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鼎朗公司是被告李某1设立的一人有限责任公司。原、被告存在买卖合同关系，双方约定的付款方式为月结60天。经对账，2018年7月至2019年1月期间的货款如下：2018年7月22657.64元、8月6526.8元、9月9450元、11月15750元、12月10193.09元、2019年1月12360.6元。2019年5月14日，原、被告签订一份《还款计划》，主要内容为：兹有东莞市鼎朗电子科技有限公司所欠东莞庆龙电线电缆有限公司货款76938.94元。计划分四个月还完，2019年7月30日前付5000元，余款在2019年8至10月三个月付完，最后截止时间2019年10月31日（8月25000元，9月25000元，余下10月份付完）。本院认为，第一，原告主张被告鼎朗公司拖欠货款76938.13元，已提供《采购单》、对账单和《还款计划》等予以证明，依据充分，本院予以确认。案涉货款的付款期限已届满，被告未举证证明其已清偿该款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告支付货款76938.13元。第二，被告鼎朗公司至今未付款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告亦有权要求被告鼎朗公司支付逾期付款损失。双方虽约定了付款时间为月结60天，但双方已签订《还款计划》，应视为双方对付款期限达成了新的约定，逾期付款损失的起算时间应为《还款协议》载明的相应货款的付款期限届满次日。因此，逾期付款损失的计算方式为：其中5000元自2019年7月31日起，25000元自2019年9月1日起，25000元自2019年10月1日起，21938.13元自2019年11月1日起，均按年利率4.05%计至2020年4月10日止。原告诉请的超出上述标准的逾期付款损失，依据不足，本院予以驳回。第三，被告鼎朗公司是被告李某1设立的一人有限责任公司，被告李某1未提供证据证明其个人财产独立于被告鼎朗公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告李某1应对被告鼎朗公司的案涉债务承担连带清偿责任。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容一、限被告东莞市鼎朗电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞庆龙电线电缆有限公司支付货款76938.13元及逾期付款损失（其中5000元自2019年7月31日起，25000元自2019年9月1日起，25000元自2019年10月1日起，21938.13元自2019年11月1日起，均按年利率4.05%计至2020年4月10日止）；二、被告李某1对被告东莞市鼎朗电子科技有限公司的本判决第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞庆龙电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998.11元（原告已预交），由被告东莞市鼎朗电子科技有限公司、李某1连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  李 彬人民陪审员  邓爱玲二〇二〇年十一月四日书 记 员  黎芷韵强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。