北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42635号原告：王新韬，男，1983年10月28日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。被告：欧阳效云，男，1972年3月10日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。被告：詹俊英，女，1980年10月5日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。被告：张运红，女，1974年3月12日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。被告：张雨倩，女，1976年4月22日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区。被告：郝正召，男，1971年12月27日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。被告：北京华瑞盛佳网栏制造有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇滨河工业开发区**区。法定代表人：郝正召。被告：亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范兰云。被告：北京昌盛宏通机械设备有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第二村村委员会东800米。法定代表人：徐明法。原告王新韬与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、欧阳效云、詹俊英、张运红、张雨倩、郝正召、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司（以下简称华瑞盛佳公司）、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司（以下简称亚特兰蒂斯公司）、北京昌盛宏通机械设备有限公司（以下简称昌盛宏通公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新韬到庭参加了诉讼,被告中国民生银行股份有限公司北京分行、欧阳效云、詹俊英、张运红、张雨倩、郝正召、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司、北京昌盛宏通机械设备有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新韬诉称，请求判决：1、停止执行（2016）京0108执8265号执行案件对现代牌小型轿车（车牌号：×××）的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与欧阳效云于2011年10月23日签订《二手汽车买卖合同》，并于当日付清了全部车款，欧阳效云于当日将车辆所有手续及汽车交付给了原告。此后车辆一直由原告实际使用，车辆保险、维修养护、罚款缴纳等事项均由原告处理。原告通过合法渠道取得了对该汽车的所有权和使用权，系该车辆的真实所有人，故请求贵院查明案件，作出公正判决。被告中国民生银行股份有限公司北京分行未到庭应诉，但提交了书面答辩状，其辩称，我方不同意原告的诉讼请求。涉案被查封车辆属于已登记的机动车，且登记在被执行人欧阳效云名下。本案中，即便如被答辩人所述已经支付全部购车价款，早在2011年10月23日便与欧阳效云完成汽车交付。但法院查封车辆是在2015年4月3日，期间有近4年的时间，被答辩人可以要求欧阳效云履行办理过户义务，或者解除合同，向其主张违约责任，但是至今一直未主张权利，故其存在过错。另，北京市2011年1月开始实施汽车限购政策，规定符合购车资格的，才能参与摇号；具备车辆配置指标的，才能办理所有权登记。被答辩人在明知其不符合购车资格情况下，仍购买涉案车辆，则其存在故意规避禁止性规定的主观恶意；且其应预料到在无法办理过户登记的情况下，存在车辆被查封、抵押或再处置的风险，因该风险产生的不利后果其应自行承担。其行为构成对机动车登记管理公共利益的损害，其行为不应受到法律保护，被答辩人与欧阳效云之间签订的《购车协议》应属无效。在被答辩人不符合购车资格的情况下，如果其诉讼请求获得法律支持，则是变相承认了该种私下交易北京购车指标行为的合法性。被告欧阳效云、詹俊英、张运红、张雨倩、郝正召、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司、北京昌盛宏通机械设备有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2015年12月9日，北京市海淀区人民法院就原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（后变更名称为中国民生银行股份有限公司北京分行）与被告欧阳效云、张雨倩、郝正召、张运红、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司、北京昌盛宏通机械设备有限公司、詹俊英金融借款合同纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第12780号民事判决书，判决如下：一、被告欧阳效云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百七十六万二千七百三十五元五角一分及罚息（截止至二Ｏ一五年十一月九日的罚息为四十一万九千零二元七角四分，自二Ｏ一五年十一月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）；二、被告欧阳效云于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失五万九千一百九十一元四角五分；三、被告詹俊英对上述第一、二项规定的被告欧阳效云的债务承担共同还款责任；四、被告郝正召、张运红、张雨倩、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司、北京昌盛宏通机械设备有限公司对上述第一、二项规定的被告欧阳效云的债务承担连带保证责任；五、被告郝正召、张运红、张雨倩、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司、北京昌盛宏通机械设备有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告欧阳效云追偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。判决生效后，由于欧阳效云、张雨倩、郝正召、张运红、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司、北京昌盛宏通机械设备有限公司、詹俊英未履行判决义务，中国民生银行股份有限公司北京分行向法院申请执行。2016年8月11日，北京市海淀区人民法院予以立案，执行案号为（2016）京0108执8265号，对欧阳效云名下的现代牌小轿车，即涉案车辆，予以查封。就此，王新韬提出书面异议，2019年4月24日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108执异297号执行裁定书，裁定驳回王新韬提出的案外人异议。2019年5月13日，王新韬向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼。审理中，王新韬提交了《二手汽车买卖合同》、《收条》、《机动车行驶证》、《车辆保险单》及车辆违规罚单等证据材料。其称，2011年10月23日，欧阳效云（卖方）与王新韬（买方）签订《二手汽车买卖合同》，约定欧阳效云将其名下的一辆北京现代伊兰特小型轿车，厂牌型号：北京现代伊兰特，以下简称涉案车辆）出售给王新韬，购买形式为全款支付，车辆价款（不含税费或其他费用）为75000元。当日，王新韬全额支付了车辆价款，欧阳效云向王新韬交付了车辆，自此车辆由王新韬实际使用，并以其名义缴纳保险、违规罚款。但因最初没有时间办理车辆过户登记，故并未及时办理变更登记，此后王新韬发觉自己不具备北京市小客车购车资质，故至今并未办理车辆变更登记，涉案车辆仍登记在欧阳效云名下。经本院询问，王新韬表示，其于2006年即到京工作，直到2019年10月才获得了小客车摇号资格，但至今并未成功摇号，且车辆目前仍登记在欧阳效云名下，但由其实际使用。另查，2010年12月23日，北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》公布施行。以上事实，有王新韬提交的《二手汽车买卖合同》、《收条》、《机动车行驶证》、《车辆保险单》及车辆违规罚单等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，涉案车辆登记车主为欧阳效云，故欧阳效云应举证证明其对涉案车辆享有所有权，并可据此排除执行。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款的规定，“申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。本案诉争车辆系在北京市购买并在北京市登记的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记，且北京市小客车购置指标仅限指标所有人使用。王新韬在购买涉案车辆时不具备北京市购车资格，其在明知不具备购车资格的情况下，仍与欧阳效云签订《二手汽车买卖合同》而实际使用购车指标，借此规避现行政策规定，违反了北京市小客车数量调控的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，其行为不应受到法律保护。同时，机动车属于特殊动产，应登记在所有人名下，一经登记具有对外公示的效力。现涉案车辆登记在欧阳效云名下，法院依据程序查封被执行人欧阳效云名下依法登记的车辆，符合法律规定，王新韬要求停止对涉案车辆执行之诉讼请求，依据不足，法院不予支持。中国民生银行股份有限公司北京分行、欧阳效云、詹俊英、张运红、张雨倩、郝正召、北京华瑞盛佳网栏制造有限公司、亚特兰蒂斯（北京）进出口贸易有限公司、北京昌盛宏通机械设备有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王新韬的全部诉讼请求。公告费260元，由原告王新韬负担，已交纳。案件受理费70元，由原告王新韬负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姚 琳人民陪审员 吴 健人民陪审员 陆友才二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 常 丽-8--1--8--1-