江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初6285号 原告：黄江，男，1989年7月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人:张建华，江西道善律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔡丽莲，江西道善律师事务所实习律师。 被告：东湖区康泽酒馆，住所地江西省南昌市东湖区，统一社会信用代码92360102MA37UY646R。 经营者：汪璐，女，1992年11月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告黄江与被告东湖区康泽酒馆合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江及其委托诉讼代理人张建华、蔡丽莲和被告东湖区康泽酒馆经营者汪璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告康熙项目众筹款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经汪璐发起，原告参与被告康熙项目众筹，于2018年3月19日向被告经营者汪璐支付众筹款2万元，后被告（甲方）与原告（乙方）于2018年5月13日补签了一份《康熙精酿啤酒民德路店项目众筹协议》，协议约定1.众筹经营品牌“康熙精酿啤酒屋”民德路店；2.项目周期3年，自2018年6月8日至2021年6月8日；3.退出机制：经营满2年，可选择退出，原价回购，不扣分红；4.乙方出资人民币20000元，占股2.5%……甲方有义务每三个月如实向乙方汇报经营情况，每六个月如约实行股权利润分红等。但在协议履行期间，被告未按照协议约定的每三个月如实向投资人汇报经营状况，现该项目经营也已满2年，原告根据协议约定多次要求被告原价回购，却遭到被告拒绝。综上，原告认为，《康熙精酿啤酒民德路店项目众筹协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。被告拒不履行协议义务，退还原告康熙项目众筹款，严重侵害了原告的合法权益。据此特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，被告对原告在起诉状中所陈述的关于康熙项目众筹双方于2018年5月13日签订《康熙精酿啤酒民德路店项目众筹协议》的事实并无异议，原告投入2万元，占股2.5%，项目约定期限是三年。《康熙精酿啤酒屋民德路店项目众筹协议》第三条对退出及回购作出了约定，第五条对解散和清算作出了约定，不可抗力因素导致无法继续运营，经清算后自然解散，原被告双方互不承担责任，按实际剩余资产进行分配。2020年1月25日酒馆被强制停业，2020年3月23日汪璐已群发微信告知所有股东因亏损、疫情等原因提出将店面转让及时止损，在2020年3月25日未满两年已转让；同意转让的股东占比90%，已经与其他股东退还股份，并进行了分红，原告从未提出过退股，也没有证据证明其提出退股，也从未提出原价回购；原告对经营期间的账目有异议，其余股东对账目进行了核对；因之前疫情的影响无法变更工商登记，后又因与原告退股的事情存在纠纷，所以现在仍然未变更法人登记，但酒馆实际已经转让出去了；并不知道汪璐母亲发朋友圈的事情，她对酒馆的经营并不清楚，而且她也认识接收酒馆的人，所以她发朋友圈只是一个误会。综上，原告的起诉无任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的居民身份证、被告的企业信用信息公示报告、账单详情截图、《康熙精酿啤酒民德路店项目众筹协议》、汪璐母亲微信朋友圈截图、原告与另一投资人宋志杰的微信聊天记录截图、律师函及邮寄单、原告与汪璐的微信聊天记录、店铺复工的视频光盘和被告提交的《店铺转让合同》、告知股东店铺转让的群发微信信息、投资人同意转让并废止众筹协议的协议书、退股转账记录、分红转账记录、复工开业告知书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日,原告黄江（投资人）与被告东湖区康泽酒馆的经营者汪璐（发起人）就众筹经营康熙精酿啤酒民德路店协商一致，原告向汪璐支付了酒吧众筹款2万元。2018年5月2日，汪璐注册成立了被告东湖区康泽酒馆（个体工商户）。2018年5月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《康熙精酿啤酒民德路店项目众筹协议》，约定康熙精酿啤酒屋民德路店是甲方发起设立的项目，甲方对康熙项目的前期创造、融资、运营注册及后期运营管理全权负责；众筹经营品牌“康熙精酿啤酒屋”民德路店；项目周期为3年，自2018年6月8日至2021年6月8日为止；退出机制为经营满两年时，可选择退出，原价回购，不扣分红；总投资金额为80万元100%；甲方持有运营、管理、投资股份，乙方出资2万元，占股2.5%；康熙啤酒项目发起人向投资人分配的收益主要来源于营业收益；投资人在项目的第一年封闭期（合同生效日至2019年6月30日）不允许申请回购；投资人在项目的第二年封闭期（合同生效日至2020年6月30日）的首十五个工作日内可申请回购，回购金额为投资人实际众筹认购资金，扣除第一年内的所有分红；投资人在封闭期结束，第三年存续期（2020年6月30日至2021年6月30日）的首十五个工作日内可申请回购，回购金额为投资人实际众筹认购资金，不扣除封闭期两年的分红，回购资金为每季度返还总资金的25%，一年内返还完；甲方持有项目完全经营管理权，乙方一致同意选任发起人汪璐作为项目事务执行人，对外代表本项目，负责项目日常所有经营管理，乙方不参与实际经营管理，乙方有权监督项目事务执行人执行事务的情况；甲方有义务每三个月如实向乙方汇报经营状况，每六个月如约实行股权利润分红；甲乙双方按各自股份比例分担共同投资的亏损与盈利；项目亏损严重，无法继续经营，经清算后可解散，按实际剩余资产进行分配；遇政府拆迁、自然灾害等不可抗力因素导致无法继续经营，经清算后自然解散，甲乙双方互不承担任何责任，按实际剩余资产进行分配；甲方作为项目事务执行人，清算期间，清理项目资产，编制资产负债表和财产清单，处理与清算有关的企业未了结的事务，分配清偿债务后的剩余财产。 被告就上述项目还与其他二十多位投资人签订了众筹协议。该项目由被告经营管理，汪璐为项目事务执行人。经营过程中，被告向原告分红三次共计7164.50元。2020年初，因新冠病毒疫情影响，康熙精酿啤酒屋民德路店被迫暂停营业，经营困难。2020年3月23日，汪璐通过康熙项目众筹投资人群向各投资人群发了一封信，载明因疫情影响酒馆受到重创，加上店面租赁合同即将到期，为及时止损，决定将康熙酒馆以22万元转让，已找到意向接手人，已付定金2万元，加上店里账上结余22735元，每人每股还能退还2427元，占1%可退2427元，占2.5%可退6068元，占4%可退9708元。占股比大多数的投资人出具了协议书，表示同意由汪璐负责转让上述众筹经营的店铺，店铺转让后进行剩余资产清账，按照股权比例进行分配，分配金额到账后，原康熙精酿啤酒民德店项目众筹协议作废。 2020年3月25日，汪璐（甲方）与案外人张博（乙方）签订了《店铺转让合同》，约定甲方同意将位于东湖区店铺（康熙精酿啤酒体验馆）转让给乙方，转让费22万元整，该店铺的营业执照已由甲方办理，租期内乙方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续。2020年5月，康熙精酿啤酒民德店重新营业。 后被告对康熙精酿啤酒民德路店项目进行了清算，并将剩余资产按股份比例支付给了大部分众筹投资人。部分对清算账目有异议的投资人推选了投资人宋志杰核对账目，宋志杰于2020年4月28日核对了账目数据，剩余资产最终确认为225282.60元。原告认为康熙精酿啤酒民德店还在经营，不认可该店转让，且对清算的财务数据有异议，不同意上述清算方案，遂于2020年6月8日委托江西道善律师事务所向被告发送了一封律师函，表明原告要退出康熙项目，要求被告按协议约定退还原告众筹款2万元。双方协商未果，因而成讼。 本院认为，根据协议内容，原、被告签订的《康熙精酿啤酒民德路店项目众筹协议》为合伙协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定遇政府拆迁、自然灾害等不可抗力因素导致无法继续经营，或者项目亏损严重无法继续经营的，经清算后可解散，按实际剩余资产进行分配，原、被告互不承担任何责任。协议履行中，康熙精酿啤酒民德店因受新冠病毒疫情影响经营困难，属于上述协议约定的不可抗力因素，根据协议约定，该项目经清算后可解散，且被告作为经营者，告知了各投资人上述情况，占股比例大多数的投资人同意由汪璐负责转让该店铺，清算后按实际剩余资产进行分配。协议约定的退出机制（经营满两年时，可选择退出，原价回购，不扣分红）应指该项目正常经营情况下的退出机制，因疫情等不可抗力因素导致该项目无法继续经营的，不适用该退出机制，且协议亦约定原、被告按各自股份比例分担共同投资的亏损与盈利，原告主张被告原价退还其投资款2万元,不符合协议约定，亦有违利益共享、风险共担的合伙性质，本院不予支持。综合本案证据，可以认定被告经营的康熙精酿啤酒民德路店已经转让，原告认为该店还在营业，不认可该店转让，本院不予采纳。转让的标的是被告经营的康熙精酿啤酒民德路店，被告系个体工商户并非公司，本身无法转让，原告主张被告经营者的变更不影响被告承担合同责任，认知有误，本院不予采纳。 被告经营者汪璐作为项目事务执行人，已对该项目进行了清算，且经对账目有异议的投资人推选的投资人宋志杰核对确认，占股比例大多数的投资人同意该清算分配方案，故原告应按协议约定和清算分配方案受偿。清算得出的最终剩余资产价值为225282.60元，乘以原告股份比例2.5%，原告可得合伙财产价值为5632.07元。原告对清算的财务数据等有异议，未举证证明，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告东湖区康泽酒馆于本判决生效之日起十日内返还原告黄江投资款5632.07元； 二、驳回原告黄江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告黄江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  曾 艳 人民陪审员  肖长凤 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。