浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1201号 原告：磐安好时代置业有限公司，住所地浙江省磐安县工业园区同心街**。 法定代表人：陈攀峰，执行董事兼总经理。 委托代理人：李军伟、单佩棣（实习），浙江金果律师事务所律师。 被告：金磐集团有限公司，，住所地浙江省金华市金磐开发区永康街**社会统一信用代码。 法定代表人：李爱芳，执行董事。 委托代理人：胡晓燕，浙江婺源律师事务所律师。 原告磐安好时代置业有限公司（以下均简称好时代置业）与被告金磐集团有限公司（以下均简称金磐集团）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军伟、单佩棣、被告的委托代理人胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好时代置业向本院提出诉讼请求：1、撤销2019年7月22日签订的调解协议；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，原、被告因建筑施工合同纠纷在第三方的主持下进行调解。被告提供了浙江立兴造价师事务所有限责任公司（以下简称浙江立兴）出具的对磐安时代名城小区工程造价咨询报告书。原告基于对第三方浙江立兴出具磐安时代名城小区工程造价咨询报告书是客观真实和被告提供材料真实的情况下签订案涉调解协议。在此基础上双方确认磐安时代名城小区工程的工程款为1.26亿元。2020年8月8日，原告收到磐安县人民法院（2020）浙0727民初988号的开庭传票，在应诉准备材料的过程中发现浙江立兴所出具报告书所涉及工程签证单上施工单位处“徐鑫红”签字是复印的，非其本人直接签名以及造价报告书所列部分项目施工内容和材料并未用于案涉工程等事实，所以委托第三方对“徐鑫红”签字签名进行笔迹鉴定。原、被告所签的施工备案合同中价款为6000万元，被告提供浙江立兴出具的时代名城小区工程造价为132179666元。原告认为被告提供了虚假签证单等材料骗取造价报告书，原告是受到被告的欺诈基础上，基于重大误解才签订了显失公平的案涉调解协议书。该协议严重损害了原告的合法权益。现特依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条的规定提起诉讼撤销案涉协议。望判如所请。 被告金磐集团答辩称：本案所涉2019年7月22日签署的《调解协议》没有欺诈、重大误解、显失公平等任何撤销事由。本案之诉纯属原告滥用司法资源，为了达到拖延支付数千万工程款的非法目的而进行的恶意诉讼。具体理由如下：1、涉案工程时代名城于2014年2月17日签订《施工合同》，2016年6月20日竣工，同年8月1日通过竣工验收合格。经原告自行选定并委托浙江立兴审定，涉案工程总造价为1.32亿元，于2018年1月19日出具《工程造价咨询报告书》。依据《施工合同》第26条，原告应于2018年2月4日前付清除保修金以外的所有工程款。2、由于原告长期拖欠数千万工程款，经过数个月的公司账务账目数额核对，2018年9月6日，原告出具了一份《好时代置业（时代名城）财务状况说明》，再次确认涉案工程总造价为1.32亿元，确认尚欠被告工程款57715046元。3、由于原告法定代表人陈攀峰多次言而无信，不履行付款义务，无奈之下，被告于2018年11月8日向贵院提起诉讼，要求支付工程款。审理期间，原告为了达到拖延付款的目的，不顾案涉工程已经在诉前由其公司自行委托浙江立兴进行工程造价审定的事实，通过磐安县政府领导给法院施压，给被告施压，被告迫于压力无奈之下接受进行重新审计造价。结果由于原告极度不配合审计工作，导致半年以上仍未出审计结果，审计工作无法继续进行。2019年7月22日，经法院院长召集，时任磐安县工业园区管委会主任陈斌、副主任王国富及经办法官参与下，原告法定代表人陈攀峰与被告代表陈永甘经充分协商一致签署了本案所涉调解协议。该协议协商时间足够充分，参与人员到位，原告获得被告750万元让利，且在签署后，原告已按协议履行付款18笔计7684619元，根本不存在受欺诈、重大误解、显失公平之任何可撤销事由。4、“徐鑫红”五张签证单在诉前，原告已自行委托金华精诚司法鉴定所（以下简称金华精诚）鉴定，结论为三个“徐鑫红”签名字迹是徐鑫红所写，二个“徐鑫红”签名字迹出自徐鑫红的笔迹。2020年9月2日金华精诚出具上述鉴定结论。原告明知徐鑫红签名全部属实，却仍于9月14日向贵院提起撤销之诉，其欲通过司法诉讼之途径，为了达到拖延支付工程款的非法目的是显而易见的。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告好时代置业为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、《调解协议》一份，证明原、被告因施工合同纠纷签订调解协议的事实。 证据2、《时代名城施工合同》（备案合同）及（2018）浙0727民初1128号《民事判决书》各一份，证明原、被告就磐安时代名城小区工程项目所签订的施工合同的总价为6000万元，以及该工程于2017年9月27日才通过竣工备案的事实。 证据3、立兴结审（2018）022号《工程审计造价咨询报告书》，即《磐安时代名城小区工程结算审核报告》一份，证明被告在签订协议时提供浙江立兴工程审计造价报告书，工程结算审定价为132179666元。 证据4、磐市监案字（2016）第3号《行政处罚决定书》、时代名城现场踏勘记录（图片若干）、《签证单》五份、金精诚所（2020）文鉴定字第072号《笔迹鉴定意见书》等，证明原告在施工的过程中使用的混凝土为自拌而非商品砼，签证单上相关人员签字有造假，并非自己书写，系复印形成的情况，浙江立兴的工程造价报告书依据不真实的材料出具审计报告，原告未按合同约定的相关建筑规范施工，并提供假的材料用于审计。原告是受到被告的欺骗基于错误认识签订了显失公平的调解协议的事实。 被告金磐集团为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、《时代名城施工合同》一份，证明原、被告于2014年2月17日签订施工合同，约定了工程范围、工期、付款条件等权利义务，约定暂定工程造价为8000万元，最终以审价后的竣工结算为准的事实。 证据2、立兴结审（2018）022号《工程审计造价咨询报告书》，即《磐安时代名城小区工程结算审核报告》一份，证明本案所涉工程经原告委托，浙江立兴于2018年1月19日出具报告书，审定工程造价为132179666元的事实。 证据3、《好时代置业（时代名城）财务状况说明》一份，证明原告再次确认时代名城工程造价为132179666元，书面确认截至2018年4月30日尚欠被告工程款本息57715046元的事实。 证据4、好时代建设工程施工合同案尚欠工程款利息计算清单一份，证明原告在签署调解协议后向被告支付了18笔款项共计7684619元，原告在调解协议签订后按照调解协议约定实际履行了部分款项，调解协议是双方真实意思的体现。 经庭审举证质证，被告金磐集团对原告好时代置业所提供证据的真实性没有异议，但认为原告的证据2中的施工合同是备案合同，双方另外签有一份暂定造价为8000万元的施工合同，而民事判决书与本案无任何关联；原告的证据3中踏勘记录与本案无关，其他证据不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据1、证据2、证据3的真实性未有异议，但认为证据1虽真实存在，但应以备案合同为依据；证据2因被告存在欺诈行为，提供了虚假的材料，故对浙江立兴的审定价有异议；证据3是原告内部说明，并不表示原告对被告做出了承诺，而且这份说明是在错误的审计报告基础上做出的，故不能达到被告的证明目的；对证据4的三性均有异议，认为付款虽属实，但均是在原告发现签证单造假之前。本院认为，原告的证据2中的（2018）浙0727民初1128号《民事判决书》及证据4中的时代名城现场踏勘记录（图片若干）与本案不具关联性，被告的证据4系其自行制作，原告对该证据的三性均有异议，故本院对这些证据的证明力不予认定，但原告认可被告清单所载付款事实，故本院对原告在签署调解协议后向被告支付18笔款项计7684619元的事实予以确认。除此之外的上述所有证据，双方当事人对真实性均未有异议，基本符合有效证据要件，本院对其证明力予以认定，并结合当事人的庭审陈述，将其作为认定本案待定事实的依据。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 2014年2月份，原告好时代置业（发包人）与被告金磐集团（承包人）先后签订了合同价款为暂定为6000万元和8000万元的《施工合同》各一份，其中合同价款为6000万元的《施工合同》为备案合同。两份合同均约定原告将其开发的“磐安时代名城小区”工程的土建及安装工程发包给被告施工，原告方派驻代表为范浩毅，工程质量标准为合格，合同价款除暂定款外，约定最终以审价后的竣工结算为准。而后，被告组织进行施工并最终竣工验收合格。2017年，被告将包括《签证单》在内的结算资料交给原告，原告委托浙江立兴对时代名城小区工程进行结算审核。2018年1月19日，浙江立兴做出立兴结审（2018）022号《工程造价咨询报告书》，即《磐安时代名城小区工程结算审核报告》，其审核结果是结算审定价为132179666元，其中土建118743660元、安装13436006元，净核减造价为8573170元。 2018年11月，被告以原告截至2018年6月30日尚欠工程款本息57715046元，经催讨未果为由，向本院提起诉讼，提出判令本案原告支付工程款57715046元，并支付利息2214911元等诉讼请求。同年12月，原告在该案中提起反诉，请求判令被告支付工期延误违约金493万元，赔偿损失500万元等。在该案的审理过程中，2019年7月22日，经本院召集，时任磐安县工业园区管委会主任陈斌、副主任王国富参与，原告法定代表人陈攀峰与被告方代表陈永甘参加，自愿调解达成协议，并签署《调解协议》一份。该调解协议内容为：“一、原、被告一致确认涉案工程的工程价款为1.26亿元。二、原告同意就商品混凝土部分价款让利150万元。三、尚欠支付部分工程价款，原、被告双方进行核对确认后，先以现有房产按原标价折抵，不足部分以现金方式支付。履行期限三个月。四、原告撤回对被告的起诉。五、被告撤回对原告的反诉。”（注：上述协议内容中的原告为金磐集团，被告为好时代置业）此后，原、被告先后向本院申请撤回起诉和反诉，本院于2019年8月15日做出（2018）浙0727民初2085号之八《民事裁定书》，裁定准许撤诉。2018年8月23日至2020年7月1日间，原告向被告先后付款18次，合计7684619元。2020年7月，被告以原告未如约履行上述调解协议为由，向本院提起诉讼，提出依法判令原告给付工程款43433665元，并支付利息9616255元等诉讼请求。2020年9月，原告提起本案诉讼，请求撤销2019年7月22日签订的调解协议。 另，原告好时代置业在提起本案诉讼前，曾于2020年8月20日委托金华精诚就案涉工程结算资料中的土建编号为011、012、018、022、029的《签证单》中“建设单位签字（章）”处共5个“徐鑫红”签名字迹是否徐鑫红所写进行鉴定。2020年9月2日，金华精诚做出金精诚所（2020）文鉴字第072号《笔迹鉴定意见书》，其认为土建编号为011、012、022的《签证单》上“徐鑫红”字迹均系黑色硬笔书写形成，土建编号为018、029的《签证单》上“徐鑫红”字迹系复制形成，鉴定意见为：1、标称日期为“2016年10月1日”的《签证单》（土建编号：011、012）中“建设单位签字（章）”处、无标称日期的《签证单》（土建编号：022）中“建设单位签字（章）”处共3个“徐鑫红”签名字迹是徐鑫红所写；2、标称日期为“2016年10月1日”的《签证单》（土建编号：018、029）中“建设单位签字（章）”处共2个“徐鑫红”签名字迹出自徐鑫红的笔迹。此外，上述鉴定所涉5份《签证单》中有“监理单位签字（章）”、“建设单位签字（章）”、“施工单位签字（章）”三处需各单位相关人员分别签名并加盖单位公章，“建设单位签字（章）”处除有徐鑫红的名字外，另有范浩毅的签名及原告签章，而且在签证内容一栏的下方还有原告方的赵雄富的签名。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条的规定，欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等是合同一方当事人可以行使撤销权的法定情况，因此本案的关键在于2019年7月22日《调解协议》的签订是否如原告所主张的存在欺诈、重大误解、显失公平等情形。首先，案涉5份《签证单》有监理单位、建设单位、施工单位三方的签名及盖章，且作为建设单位的原告方不仅加盖了单位公章，还有三名工作人员的签名，其中的范浩毅更是合同约定的原告方派驻代表。现原告仅凭其中2份《签证单》中的“徐鑫红”系复制这一点，既没有签证内容为虚假的证据，也没有形成这一情形的原因证据，就认定被告提供了虚假《签证单》等材料显然是证据不足的。其次，浙江立兴是原告方委托的结算审核单位，结算资料亦是被告交给原告后再交由浙江立兴用于结算审核，况且《签证单》之类的工程联系单通常是监理单位、建设单位、施工单位各执一份，原告在送审前对结算资料即应审慎核对，并在送审后对送审结算资料的真实性、合法性、完整性负责。现原告主张被告提供虚假签证单等材料骗取造价报告书，缺乏事实依据，本院不予采信。最后，2019年7月22日《调解协议》系在经本院召集，磐安县工业园区管委会人员参与，原、被告双方参加，协商后自愿形成，协议后双方亦履行了部分协议内容，现未发现存在胁迫、重大误解、显失公平等法定撤销情形。总之，本案原告未提供充分证据证实被告存在欺诈或有其他致使其产生重大误解的行为及协议内容存在显失公平问题，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告磐安好时代置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费40元（已减半），由原告磐安好时代置业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 陈丽琳