重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12313号原告：重庆同泽房地产开发有限公司，住所重庆市万州区渝**两路双龙大道**，统一社会信用代码91500112765907210P。法定代表人：余志军，董事长。委托诉讼代理人：李毅、李丹，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，，住所重庆市万州区王牌路**统一社会信用代码915001012876229817。法定代表人：刘一丁，董事长。委托诉讼代理人：付开文(公司职工)，男，汉族，1963年9月10日出生，住址，住址重庆市万州区div>委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。被告：中国太平洋保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所，住所重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路**社会信用代码9150000902868538W。负责人：晏强，总经理。委托诉讼代理人：张翼、宋鹏，泰和泰(重庆)律师事务所律师。原告重庆同泽房地产开发有限公司(以下简称：同泽公司)与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称：渝万公司）、中国太平洋保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称：太平洋保险九龙坡公司）因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同泽公司的委托诉讼代理人李丹，被告渝万公司委托诉讼代理人付开文、罗维淮，被告太平洋保险九龙坡公司委托诉讼代理人张翼、宋鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。同泽公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告渝万公司赔偿原告同泽公司资金利息损失5265000元(3900万元×6%/年×2.25年)及自房屋保全开始至保全结束两个时点的房屋价差损失6057550元(住房：7593.1㎡×400元/㎡=3037240元、商业：2013.54㎡×1500元/㎡=3020310元);2、请求判令被告太平洋保险九龙坡公司对渝万公司的上述债务承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2017年5月5日，渝万公司向贵州省遵义市中级人民法院（以下简称：遵义中院)提起诉讼，要求原告支付工程款、违约金及停工损失等约4300万元，并于2017年5月底向遵义中院提起财产保全申请，请求对同泽公司价值4500万元的财产进行诉讼保全，并由太平洋保险九龙坡公司出具诉讼保全担保函，太平洋保险九龙坡公司承诺对渝万公司因保全申请错误所遭受的损失在4500万元限额范围内承担连带赔偿责任。2017年6月16日，遵义中院作出(2017)黔03民初526号民事裁定书，裁定查封原告所有的位于贵州省习水县乌江南路“习水同泽.新世代”6、8栋的206套房屋。原告在得知该保全查封后，立即向遵义中院申请复议，认为渝万公司恶意扩大保全金额，事实上原告仅欠渝万公司工程款约550万元，而渝万公司提出的保全金额为4500万元，查封的206套房屋实际价值达6430余万元。后因查封的206套房屋中有73套已出售，原告被迫用其位于贵州省习水县乌江南路“习水同泽.新世代”6、8栋的第五层商业用房(面积共计2013.54平方米)作为替换担保，才得以解除已出售的73套房屋。2017年9月25日，遵义中院作出(2017)黔03民初526号之一民事裁定书。截止此时，遵义中院查封了原告名下商业2013.54平方米、住房1、住房**值约6000万元。渝万公司起诉原告施工合同纠纷一案在2019年8月27日由贵州省高级人民法院作出(2019)黔民终64号民事判决书，判决原告仅需支付渝万公司工程款5506972.77元及退还100万元保证金，同时，判决渝万公司应支付原告违约金100万元。因此，渝万公司在诉讼中恶意增加诉讼请求金额，扩大保全金额，严重超标的查封原告名下财产，导致被查封的房屋无法进行销售长达近三年，房价下跌给原告造成了利息损失以及房屋跌价损失等巨大的经济损失。其中利息损失：渝万公司保全原告财产价值4500万元，生效判决确认工程款5506972.77元及利息(不足600万元)，即查封超标的约3900万元，自查封之日至判决生效之日(2017年6月16日至2019年9月底，2年3个月)按年利率6%计算资金利息损失。资金利息损失计5265000元（3900万元×6%/年利率×2.25年）。保全房屋跌价损失：自房屋保全开始至保全结束两个时点的房屋价差损失6057550元。2017年9月25日，遵义中院变更保全内容后，即查封原告“习水同泽、新世代”6、8栋的住房133套(面积9093.1平方米)、商业用房2013.54平方米。而查封当时住房单价约4000多元每平方米，即1500平方米住房就价值约600万元，渝万公司超标的查封，多查封了原告住房7593.1平方米、商业用房2013.54平方米。而保全结束后，因长达两年半的查封，住房和商业，住房和商业用房价格均下跌，住房每平方米下跌约400元平方米下跌约1500元。因此，给原告造成房屋价差损失，住房：7593.1㎡×400元/㎡=3037240元，商业：2013.54㎡×1500元/㎡=3020310元。该项损失最终以司法鉴定结论为准。综上，根据《侵权责任法》第六条、《民事诉讼法》第一百零五条的规定，渝万公司应当赔偿原告因保全所遭受的损失;太平洋保险九龙坡公司为渝万公司的财产保全提供担保，应在其担保限额内承担连带责任。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁决。渝万公司辩称，渝万公司承建的习水同泽.新世代6#、8#楼工程，是原告设计的个陷阱。渝万公司起诉是依据现有的证据及相关法律规定计算的诉讼请求，已经做到了审慎的注意义务，并没有意增大诉讼标的，没有主观过错。渝万公司诉讼请求大部分没有得到支持，其根本原因是贵州法院枉法裁判的结果。而且申请财产保全错误损害赔偿责任纠纷案，应当适用一般侵权过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否，主要是看当事人是否存在主观过错。本案渝万公司并不具有主观过错。渝万公司是依起诉金额提出的财产保全申请。渝万公司不知习水县的房价，人民法院裁定保全多少套房子由人民法院决定。原告诉称的利息和跌价损失根本不存在。第一、同泽新时代6#、8#楼共计37000余平米，其中住宅约28000多平米，商业用房约8000多平米，法院裁定保全的住宅是7593平米，商业用房2013平米，到今天为止，同泽公司门面一共十多间，才销售出去三间，商业用房没有销售出去一平米，加上门面7年一共才销售11000余平米，即使没有被法院查封，这些住房和商业用房也没有卖出去，因此根本不存在原告诉称的要求支付资金利息的说法。第二、习水县平均房价每平米从2017年至2020年上涨了近1000元，怎么可能同泽新时代6#、8#楼房价不升反降。如果真的降了，只能是同泽公司和楼盘的原因，与渝万公司申请保全完全无关。综上，原告的请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。太平洋保险九龙坡公司辩称，一、同泽公司诉渝万公司建设施工合同纠纷案，渝万公司不构成保全错误，被告不应承担侵权责任。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于侵权之诉，构成保全错误的前提需申请人有故意和重大过失，不以诉讼请求是否得到支持为要件。1、渝万公司的保全行为系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益得以实现而实施，其申请行为不具有违法性。2、渝万公司诉请同泽公司支付其工程款及质保金，该请求得到了法院的部分支持，其起诉有事实及法律依据，渝万公司没有故意超额保全，恶意增加诉讼请求。根据判决书载明，同泽公司需返还渝万公司质保金，双方会议纪要确定的三个结点进度款同泽公司均未全额付款，渝万公司起诉差额部分有事实依据，至于第四个结点费用，由于双方未确定金额，其根据自身计算金额主张符合法律规定，在进场施工后，同泽公司多次拖欠渝万公司进度款，导致渝万公司无法施工，且因同泽公司原因导致需补办施工许可证，工程停工，渝万公司主张停工损失也符合常理。此外，根据双方合同约定，欠付工程款按每日百之二计算违约金，渝万公司起诉时仅以年利率24%计算，已经尽到了审慎的注意义务，同泽公司因售房需要解除73套房屋查封时，其申请用商业用房进行置换，被告及法院同意其置换申请，已经在合理范围内考虑了原告的利益。因此，渝万公司在起诉及保全时没有故意及重大过，不构成保全错误，不应承担责任。二、本案原告没有因被告渝万公司的保全行为产生损失。同泽公司被保全的资产为房屋。在被告渝万公司申请保全后，原告已就售出的房屋进行了置换，没有造成其已出售房屋损失。至于其未出售房屋，其诉讼保全也仅仅影响所有权转移，而不影响占有、使用、收益的权利，即使同泽公司需要出售上述房产，也可以通过再次置换或者提供其他担保方式解决保全问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。因此房价变化及所谓的利息损失与申请财产保全没有直接的因果关系。此外，同泽公司主动用商业用房置换被查封房屋，现又以房屋跌价主张损失没有依据。对于同泽公司申请鉴定房屋差价的问题。我司认为无鉴定必要，不同意鉴定。理由为，本案渝万公司不构成保全错误，鉴定系浪费司法资源，即使房屋存在跌价，但该损失也与保全没有法律上的直接因果关系，原告可以进行置换、申请处置等。最后，本案所涉房屋是否存在其他查封或者保全不清楚，鉴定没有意义。本院经审理认定事实如下：同泽公司与渝万公司于2011年12月20日签订《建设工程施工合同》，同泽公司将其开发建设的位于习水县东皇镇东南出口片区“习水同泽新时代”6、8号楼发包给渝万公司施工建设。合同签订后，渝万公司组织人力、机械设备等进场施工。同泽公司于2012年2月10日签署开工函，2012年2月20日渝万公司下发项目部及主要管理人员聘任职务函给同泽公司。施工建设中，同泽公司与渝万公司因工程建设的相关事项发生纠纷，2014年5月16日，同泽公司向贵州省习水县人民法院起诉，要求解除双方签订的《建设工程施工合同》，该院于2015年3月30日作出(2014)习民商初字第87号民事判决书，判决解除同泽公司与渝万公司于2011年12月20日签订的《建设工程施工合同》，责令渝万公司退出施工现场并将停放在同泽公司位于习水县东皇镇东南出口片区“习水同泽时代6、8号楼“施工现场的设备设施撤离（已先予执行）。渝万公司不服判决并提起上诉，遵义中院于2015年10月14日作出（2015）遵市法民终字第1579号民事判决，驳回上诉，维护原判。2017年5月，渝万公司与同泽公司建设工程施工合同纠纷一案向贵州省遵义市中级人民法院(以下简称遵义中院)提起诉讼，诉讼请求：一、判决同泽公司退还渝万公司质保金1，200，000元及违约金(从2013年7月20日按照月利率2%计算至付清之日止);二、判决同泽公司向渝万公司支付前三个节点工程款6，258，000元及违约金(从2014年10月21日起按照月利率2%计算至付清之日止);判决同泽公司向渝万公司支付第四个节点工程款12，881，950元及违约金(1、从2013年10月20日起以9，017，365元为基数，按照利率2%计算至付清之日止，2、从2014年10月21日起以3，864，585元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止);四、判决同泽公司向渝万公司支付停工损失4，394，214.60元。同泽公司提起反诉，反诉请求：一、判令渝万公司返还同泽公司多支付的工程款6，997，051.55元;二、判令渝万建设公司向同泽公司支付逾期竣工违约金4，000，000元。诉讼过程中，渝万公司提出保全申请，请求对同泽公司价值4500万元的财产进行诉讼保全，提供太平洋保险九龙坡公司4500万元的保函作担保。遵义中院于2017年6月16日作出(2017)黔03民初526号民事裁定书，查封同泽公司所有的位于贵州省习水县乌江南路“习水同泽.新世代”6、8栋的部分房屋，具体房源信息见附表。(附表载明共计206套。)同泽公司于2017年8月9日向遵义中院提出申请，要求提供位于贵州省习水县乌江南路“习水同泽.新世代”6、8栋楼的第五层商业用房(面积共计2013.54平方米)作为担保，请求变更保全标的物，解除对其中已出售或置换的73套房屋的查封。2017年9月25日，遵义中院作出(2017)黔03民初526号之一民事裁定书，查封同泽公司位于贵州省习水县乌江南路“习水同泽.新世代”6、8栋楼的第五层商业用房(5-1，5-2，5-3)，面积共计2013.54平方米;解除对同泽公司位于贵州省习水县乌江南路“习水同泽.新世代”6、8栋的73套房屋的查封，具体房源信息见附表。2018年11月19日，遵义中院作出(2017)黔03民初526号民事判决书，判决，一、同泽公司于本判决生效后十五日内支付渝万公司工程款6，481，629.82元及利息(利息从2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止);二、同泽公司于本判决生效后十日内退还渝万公司保证金1，000，000元及利息(利息从2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷利率计算至付清之日止);三、驳回渝万建公司的其余诉讼请求;四、驳回同泽公司的反诉请求。渝万公司及同泽公司对一审判决不服，双方均提起上诉，2019年8月27日，贵州省高级人民法院作出(2019)黔民终64号民事判决书，判决，一、维持遵义中院(2017)黔03民初526号民事判决第二项；二、撤销遵义中院(2017)黔03民初526号民事判决第一、第三、第四项;三、同泽公司于本判决生效之日起十五日内支付渝万公司工程款5506972.77及利息(利息以应付工程款5506972.77元为基数，从2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付至付清工程款之日止)；四、渝万公司于本判决生效之日起十五日内支付同泽公司违约金1000000元;五、驳回渝万公司的其余诉讼请求;六、驳回同泽公司的其余反诉请求;七、驳回渝万公司的上诉请求;八、驳回同泽公司的其余上诉请求。本案庭审过程中，双方当事人均认可前述保全房屋因执行需要，尚有四套房屋未解除查封，其余均已解除查封。2020年11月16日，习水县住房和城乡建设局出具的《情况说明》载明，同泽公司开发的习水“同泽新时代”2017年至2020年共销售面积11405.34平方米，销售金额共43211664元；习水县2017年住房均价为3336元、2018年住房均价为3780元、2019年住房均价为3952元、2020年住房均价为4314元。习水同泽.新时代6、8号楼于2013年5月22日取得了《遵义市商品房屋预售许可证》，于2016年6月30日竣工验收，2020年5月12日完成备案。以上事实有原、被告陈述以及原告举示的(2017)黔03号民初526号及526之一民事裁定书、（2017）黔03号民初526号民事判决书、（2019）黔民终64号民事判决书、商品房预售许可证、商品房购房合同；渝万公司举示的《建设工程施工合同》（部分）、《建设工程施工许可证》、会议纪要、函告及协议意见、请示报告、停工通知、（2014）习民商初第87号民事判决书、（2019）黔民终64号民事判决书、竣工验收备案表、情况说明、照片等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于渝万公司申请保全行为是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件根据对方当事人的申请可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定:“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行申请财产保全是当事人的重要诉讼权利。当然，如果申请有错误，应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任”。保全错误应承担侵权赔偿，保全错误应以行为人是否存在过错作为认定标准。本案中，渝万公司的保全金额超出法院判决支持金额，其保全是否存在过错不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持还要看其是否存在故意或重大过失。渝万公司诉同泽公司(2017)黔03民初526号案件中，渝万公司起诉认为同泽公司就其建设工程施工合同应给付保证金、工程款、停工损失2473余万元及相应的违约金，同泽公司认为已超付工程款，反诉返还工程款699万余元，并支付违约金400万元。一、二审判决对其双方争议的事实进行了查明，明确了保证金、工程款、停工以及违约的事实。根据渝万公司的起诉、同泽公司的反诉以及一、二审查明的事实，结合生效判决结果及保全裁定。渝万公司申请对同泽公司名下的财产采取保全措施，并由太平洋保险九龙坡公司提供担保。渝万公司的保全申请符合法律规定的保全范围和条件。渝万公司的诉讼请求与同泽公司的反诉请求，均获得了部分支持，但法院的判决结果均与其请求金额差距很大，其原因应当认为是当事人从自身利益出发，对其自身权利的充分衡量，不应以未得到法院支持反推存在恶意扩大诉讼标的金额以故意损害对方的利益。因此，不能以此推断渝万公司在申请保全时存在恶意扩大诉讼、故意以申请保全的方式侵害同泽公司的合法权益。渝万公司在申请保全方面不存在损害同泽公司利益的故意或重大过失。再则，渝万公司申请保全同泽公司的房屋，法院的查封措施并未影响同泽公司的占有、使用和收益。同时，房屋并不直接产生资金利息损失，原告也未举证证明保全导致了资金利息损失。对于跌价损失，根据习水县住房和城乡建设局《情况说明》，习水县住房均价为上扬的走势，而非下跌。同泽公司虽申请对被查封房屋自保全开始至保全结束两个时点的价差损失进行司法鉴定，以期证明房价下跌造成损失。但鉴定申请与习水县房价走势不符。同泽公司应当举示保全造成逆势下跌的证据。综上，同泽公司所举证据不足以证明渝万公司的保全申请造成其财产损失。本案同泽公司起诉认为渝万公司在(2017)黔03民初526号案件中提出的财产保全申请存在错误应赔偿其损失，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。同泽公司要求太平洋保险九龙坡公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆同泽房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费89735元，减半收取计44867.50元，由原告重庆同泽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇二〇年十一月二十九日书记员  崔鉴林