福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3922号 上诉人（原审被告）：陈忻键（曾用名陈刘佳），男，1991年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：苏庆煌，男，1991年5月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。 陈忻键、苏庆煌共同委托诉讼代理人：赵路，福建金磐律师事务所律师。 陈忻键、苏庆煌共同委托诉讼代理人：郑子健，福建金磐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：颜春丽，女，1982年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：苏志平，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原审被告：陈其灿，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 上诉人陈忻键、苏庆煌因与被上诉人颜春丽、原审被告陈其灿民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 陈忻键、苏庆煌上诉请求：撤销一审对陈忻键、苏庆煌的判决，改判驳回颜春丽对陈忻键、苏庆煌的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院对讼争的140万元借贷事实与空白《资金调用合同》的关系认定错误。2018年底颜春丽与陈其灿、陈忻键、苏庆煌四人共同签订了一份空白《资金调用合同》，但其与本案借贷分别属于两个独立的法律关系，不应混同。根据陈忻键新取得的证据（颜春丽与陈其灿微信聊天记录“上次说的关于调用的事，那就你，忻健（键），小苏共同签份调用协议，我统一出款到忻健（键）建行账上……”）、以及颜春丽于原审提交的补充证据（微信群聊“有项目我们就群里聊”）、陈忻键于原审提交的证据（陈忻键与颜春丽微信聊天记录“本来口头是有约定，都要转我的账户”），均明确体现，颜春丽与陈其灿、陈忻键、苏庆煌四人于2018年底共同签订《资金调用合同》时，各方明确约定三人共同借款需转账至陈忻键名下账户；其后四人于2019年1月建立了微信群，并约定共同借款项目在微信群协商。前述约定足以认定《资金调用合同》项下的借款应转入陈忻键名下账户、且共同借款项目应当在微信群协商和确定，唯此才可能形成三人的共同借款合意。本案讼争的140万元借款，系陈其灿单独向颜春丽表达借贷需求后形成，款项交付经其二人协商后转账至陈其灿指定的其个人名下银行账户，利息偿还和催收还款亦仅发生于二人之间。无论是借贷意向、款项交付还是利息偿还，均与陈忻键、苏庆煌无关，后因陈其灿拒绝偿还借款，颜春丽自2019年9月始转向陈忻键、苏庆煌催讨时，陈忻键、苏庆煌方才知晓。原审法院关于“颜春丽有充分理由相信陈其灿要求提供借款的行为系依合同约定而为”的认定系错误的推理且缺乏事实依据。在已明确约定三人共同借款在微信群中协商和确定、三人共同借款需转账至陈忻键名下账户的情况下，颜春丽应当谨慎并严格地按照三人共同的意思表示履行合同。反观颜春丽在案涉140万元借款发生前后之行为，其不仅单独与陈其灿达成借贷合意、单独向陈其灿名下账户转账、在完全有能力向颜春丽进行任何形式的确认的情况下，事先与事后均未与陈忻键、苏庆煌单独或者在微信群进行任何沟通，而是在2019年9月陈其灿拒绝归还借款之后开始谋求将陈忻键、苏庆煌加入为债务承担人，此举完全系其为了事后进行救济所采取的不当行为和方法。从颜春丽在原审提交的补充证据《交叉还款情况表》可见，2019年3月至7月期间，经多方共同确认的借款均已按时清偿；然而唯独本案讼争的借贷事实，系由颜春丽与陈其灿双方于2019年6月至8月单独形成的合意，最终因陈其灿违约而形成本诉，由此可反证本案讼争借款与陈忻键、苏庆煌无关。2.原审法院对空白《资金调用合同》效力的认定错误，又将该空白合同错误地用于证明本案借贷事实，从而作出错误的判决。《资金调用合同》打印格式条款经各方签字确认，固然可以视为合同双方当事人已对打印条款充分了解并达成合意，对双方均具有约束力，但颜春丽事后添加的借款本金、借款利息和借款期限等，已完全脱离陈忻键、苏庆煌签订《资金调用合同》时的意志，人为地使个人借款借用了共同借款的形式，使其观之具有表面合法性，随后又利用与本案待证事实无关的空白《资金调用合同》提起诉讼，表面似乎具备应有的形式要件，但实为滥用空白合同形成的无效合同。原审法院将打印的格式条款认定为三人共同借款的合意，又将违背各方最初约定的、陈其灿与颜春丽二人之间转账记录与之进行印证，实为对两个独立事实认定的错位，必然导致将颜春丽与陈其灿二人之间的债权债务强行附加于与本案无关的陈忻键、苏庆煌身上的错误后果。3.空白合同中的空白条款不能完全地“视为合同一方当事人对持有合同的一方当事人可自行添加内容的充分授权”，这种授权应当是有当事人真实意思表示的、有限范围内的授权，对于超出授权人意思表示范围的或者违反签订空白合同时各方共同约定的事项，另一方有义务采取必要手段谨慎地向授权人进行询问和确认。陈忻键、苏庆煌对持有合同的颜春丽添加合同内容的授权是有限授权而非无限授权。陈忻键、苏庆煌作为具有完全民事行为能力的当事人签订空白合同，固然应当对签订空白合同所可能产生的事实行为和法律后果有相应的认识和预期，但这种预期必须建立在三人共同的借款需求和意向、需转至陈忻键名下账户的限制和约束、以及不存在违背当事人授权意志而利用空白合同进行伪造的事实和前提之下，对可能产生的事实行为和法律后果的预期，绝不应该被肆意扩大认定为没有任何前提和约束的无限预期。原审法院将空白《资金调用合同》项下形成的债权债务关系，与颜春丽事后添加的借款本金、借款利息以及期限和签署时间等等内容混为一谈，从而将两个独立的法律关系混淆后作出本案讼争借款系四人之间形成的债权债务的认定，完全是张冠李戴的认定错误，应予纠正。 颜春丽辩称，1.陈忻键、苏庆煌主张共同借款须转账至陈忻键账户并在微信群协商明显超出了《资金借调合同》的约定，且与各方实际操作不符，应当不予认可。指定陈忻键建行账户收款仅系颜春丽在签订案涉借款合同前的一时提议，并未得到三借款人认可。2018年年底，因陈其灿、陈忻键、苏庆煌共同从事资金过桥拆借业务，有着共同的借款需求，故由陈其灿作为代表与颜春丽沟通三借款人共同借款事宜。在2018年12月14日颜春丽与陈其灿的微信聊天中，颜春丽对以后合作提出个人建议，即：三借款人共同签订借款合同、所出借款项转至陈忻键建行账户、金额小的颜春丽不跟进了解三借款人客户情况、客户周转资金超过100万或借款时间超过15天的颜春丽须了解客户情况。陈其灿随即对颜春丽提出的合作建议予以明确回复，认可了颜春丽所提出的三借款人共同签订合同，以及承诺单笔借款金额不超过100万、累计借款总额不超过300万，并保证所借款项于25天内回款，但对于是否指定陈忻键账户接收借款没有表态。颜春丽或陈其灿也未就此事征询同为借款人的陈忻键、苏庆煌意见，陈忻键、苏庆煌也未对此事作出任何意思表示。因此，颜春丽于签订案涉借款合同前提出的由陈忻键账户收款仅系颜春丽的一时提议，并未得到交易相对方的认可，对各方均不具有法律约束力。2.案涉借款合同亦未约定指定陈忻键建行账户收款。在颜春丽与陈其灿就合作事宜沟通协商后，颜春丽于2018年12月19日通过微信方式向陈其灿发送了可编辑的《资金借调合同》电子版，并明确询问“你看下合同有需要改的不”。此时，如三借款人对拟签订的借款合同内容有异议的，可在沟通磋商阶段调整修改合同相应条款。但三借款人并未向颜春丽提出增加指定收款账户的要求。因此，作为直接约定借贷双方权利义务的《资金借调合同》，未约定指定账户收款应当视为三借款人对其个人账户均可收取借款的授权，作为出借方的颜春丽当然有理由相信向三借款人的任一账户转账即完成放款义务，并要求三借款人共同偿还。陈忻键、苏庆煌主张仅转至陈忻键建行账户的款项才是三人共同借款明显超出了借款合同约定，其作为完全民事行为能力人应当承担签订案涉借款合同的法律后果。3.颜春丽在合同履行过程中向三借款人均发放过款项，三借款人也未提出反对意见。颜春丽在与三借款人的合作初期，在考虑到颜春丽与陈忻键的银行账户交易记录较少的情况下，为了以后对账方便，颜春丽主要将借款转至陈忻键账户。随着各方持续的合作与沟通，颜春丽对三借款人的信任逐渐加深。2019年3月25日，陈其灿在微信群中发出其个人收款账户，颜春丽随后在群上发出将借款汇至陈其灿账户的转账凭证，陈忻键、苏庆煌对此并未提出任何异议。该笔借款也于2019年4月22日由陈忻键偿还。2019年7月24日，颜春丽在群上发出本案讼争45万元借款转至陈其灿的交易记录，陈忻键、苏庆煌同样不置可否。颜春丽亦于2019年6月24日在群上发出向陈忻键、苏庆煌转账40万元的记录，同样未遭到其他两人的反对或质疑。因此，在案涉借款合同的履行过程中，颜春丽均存在三借款人发放借款的情形，也有在微信群上告知各方，均未受到任何反对或质疑，三借款人对于三人账户收款的行为也均予以认可。4.陈忻键、苏庆煌主张共同借款项目须发至微信群上予以确认是对颜春丽陈述的错误解读，事实上各方均未要求共同借款须经微信群上确认方可生效。关于指定账户收款仅是案涉借款合同签订前颜春丽的一时提议，并未经得各方一致同意。无论是借款合同的条款约定，抑或是合同的实际履行，均证明了各方认可三借款人任一账户均可收取颜春丽借款。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，依法应当予以维持。5.颜春丽在案涉借款合同的履行过程中，有充分理由相信所出借的全部款项均系三借款人共同借款。三借款人在与颜春丽的合作中存在着沟通对接、收款、还款人员高度混同的情形。陈其灿在三借款人中占主导地位，关于陈忻键、苏庆煌的借款、还款、对账也经常由陈其灿沟通处理。颜春丽有理由相信陈其灿向其所借款项系用于共同处理客户资金过桥拆借业务，所需款项均系三人共同借款、共同经营。本案讼争款项借出后，陈其灿也承认三借款人对颜春丽出借款项均知情，陈忻键、苏庆煌对此也不置可否，颜春丽有理由充分相信所出借款项均系向三借款人共同放款。综上所述，案涉借款合同的履行过程中存在着三借款人互相配合协作，沟通、收款和还款人员高度混同的情形，其中占主导地位的陈其灿向颜春丽借款均说明用以客户资金需求，其借款行为应当视为三借款人共同借款。陈忻键、苏庆煌对于通过陈其灿账户收取的借款也多次不置可否并混同偿还，未与颜春丽核实确认款项性质。在三借款人共同签订《资金借调合同》且未约定收款账户的前提下，颜春丽有理由相信所出借的讼争140万元系各方履行《资金借调合同》的行为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈其灿未作陈述。 颜春丽向一审法院起诉请求：1.陈其灿、陈忻键、苏庆煌立即偿还借款本金1400000元以及借款利息（利息按照月利率2%计算，按实际借款时间分段计息，计至陈其灿、陈忻键、苏庆煌还清上述本息之日止）、律师费35000元及保险费5175.15元。2.本案诉讼费、保全费、公告费及相关费用由陈其灿、陈忻键、苏庆煌承担。 一审法院认定事实： 2018年底，因颜春丽与陈其灿、陈忻键、苏庆煌存在短期借贷关系，故四人共同签订打印格式的《资金调用合同》一份，其中仅填写本案各方当事人的相关信息，其余关于借款本金、借款利息、借款期限、合同管辖、落款时间等部分均为空白。格式合同打印条款约定：“第九条违约责任……5、乙方未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用乙方承担。” 后颜春丽自行在上述合同的空白处，填写以下内容：借款金额1400000元，借款月利率为3%，借款期限自2019年6月19日起至2019年12月18日，落款日期2019年6月19日。 颜春丽曾经使用其本人名下银行账户向陈其灿银行账户中转账共计1400000元，分别为2019年6月19日150000元、2019年6月19日200000元、2019年7月12日300000元、2019年7月24日450000元、2019年8月5日300000元。 陈其灿使用其本人名下银行账户向颜春丽银行账户中转账三笔共计52500元，分别为2019年7月18日10500元、2019年8月17日19500元、2019年8月22日22500元。 为追讨本案债权，2020年3月4日颜春丽与北京观韬中茂（厦门）律师事务所签订代理合约，支出律师费代理费35000元。 本案审理过程中，一审法院依据颜春丽提出的财产保全申请，于2020年4月7日依法作出（2020）闽0203民初5476号民事裁定书，裁定查封、冻结陈其灿、陈忻键、苏庆煌名下价值1617233元的存款或等值财产。颜春丽为此支付保全费5000元。阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司出具保单保函，为本案诉讼保全申请提供担保，颜春丽支出诉讼财产保全责任保险保费5175.15元。颜春丽与陈其灿的微信聊天记录中，2019年8月8日颜春丽问陈其灿：“你好，下周我有笔老客服需要大额过桥，你看到时可以凑多少？还有你调用资金小苏跟陈忻健都是知道的还是你自己调用”，陈其灿答：“都知道”“周几”“都这么多年了，你还担心我这个”。颜春丽与苏庆煌的微信聊天记录中，2019年8月15日颜春丽问苏庆煌：“我问下，你们资金现在都由其灿在安排吗？”苏庆煌：“嗯嗯，都是他在安排”。颜春丽与陈忻键的微信聊天记录，2019年9月3日陈忻键：“你这段时间给其灿出的这几笔，我跟庆煌真的冤”“本来口头是有约定，都要转我的账户”，颜春丽：“我觉得3个人都可以一起，应该还好，没想到你们自己也给他资金”“群里也有确认过给他的账户，而且转了好几次他账户，你们也都认同”，陈忻键：“可我跟庆煌，真的都不知道他否认再找你调啊”。 一审法院认为：关于颜春丽与陈其灿、陈忻键、苏庆煌各方签订空白借款合同的真实意思表示，一审法院认定双方系基于为保障双方之间存在的短期频繁借贷关系而签订。作为完全民事行为能力人，各方当事人应当对签订空白合同所可能会产生的事实行为和法律后果有相应的认识和预期，陈其灿、陈忻键、苏庆煌签订空白合同的行为应视为其接受可能产生的法律后果和对相应权利的处分。陈其灿、陈忻键、苏庆煌关于合同已作废的主张，因合同作废应当由出具人收回或销毁，而本案案涉合同的原件仍由颜春丽持有，与陈其灿、陈忻键、苏庆煌主张相悖，不予采纳。 关于陈忻键、苏庆煌抗辩陈其灿是在未经其二人同意的情况下，擅自向颜春丽借款的问题。因本案案涉借款合同为三人共同出具，其中已含有三人共同借款的意思表示，且三人在本案争议发生之前已有实际履行的事实存在，故对于颜春丽而言，其有充分理由相信陈其灿要求提供借款的行为系依合同约定而为；在陈其灿、陈忻键、苏庆煌方面，陈其灿、陈忻键、苏庆煌应就三人对所借款项是共同借款或个人借款作出约定并将该约定告知颜春丽的主张承担举证责任，现陈其灿、陈忻键、苏庆煌的该项主张以及关于双方约定借款需转账至陈忻健名下账户的主张，都仅见于微信中陈其灿、陈忻键、苏庆煌一方所作单方陈述，即无书面合同约定，又无其他证据可以充分佐证，难以采纳。空白合同并非当然无效，其中所含条款应区别加以确认，首先对于格式合同中打印的合同条款，因为双方在签订时，该条款已然明确，故对于格式合同中的打印条款应当视为合同双方当事人已对该合同条款充分了解并达成合意，对双方均具有约束力；其次、对于一方事后添加的格式合同的部分空白条款，该部分条款如涉及借款本金、借款利息等，则需有其他证据佐证方可以确认；再次、作为完全民事行为能力人应当预见添加之后即可发生法律效力的部分空白条款，如其中的借款期限的条款，除非有相反证据双方另作约定，否则应当视为合同一方当事人对持有合同的一方当事人可自行添加内容的充分授权。综合以上原则，结合本案在案证据，一审法院认定陈其灿、陈忻键、苏庆煌共同与颜春丽就借款事宜达成合意，其中颜春丽关于借款本金140万元以及利息按月利率3%计付的主张与陈其灿和颜春丽之间转账记录相互印证，符合上述第二种情形；借款期限于2019年12月18日届满的约定，符合上述第三种情形；颜春丽关于保险费用及律师费用的主张，合同条款中已作出概括性约定，符合上述第一种情形，均予以确认。对于颜春丽诉请陈其灿、陈忻键、苏庆煌归还借款本金及利息、律师费、保全保险费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈其灿、陈忻键、苏庆煌应于判决生效之日起十日内偿还颜春丽借款本金1400000元及利息（其中本金350000元的利息自2019年8月19日起计息、本金300000元的利息自2019年9月12日起计息、本金450000元的利息自2019年8月24日起计息、本金300000元的利息自2019年8月5日起计息，均按年利率24%计算，计至实际还款之日止。）二、陈其灿、陈忻键、苏庆煌应于判决生效之日起十日内偿还颜春丽律师代理费35000元；三、陈其灿、陈忻键、苏庆煌应于判决生效之日起十日内偿还颜春丽诉讼财产保全责任保险保费5175.15元；案件受理费19402元，减半收取9701元，由陈其灿、陈忻键、苏庆煌负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。陈忻键、苏庆煌提交1.颜春丽与陈其灿微信聊天记录，拟证明2018年12月，各方在签订空白《资金调用合同》时已经约定，陈忻键、苏庆煌、陈其灿三人共同借款需转账至陈忻键名下账户。2.银行转账凭证，拟证明2019年3月25日、3月38日，颜春丽向陈其灿出借的40万元，陈忻键的偿还行为仅为代付行为，偿还款项全部来源于陈其灿个人。3.“项目群”微信群聊天记录，拟证明2019年1月7日至2019年6月28日期间因项目而发生的共同借款，各方均按照签订空白《资金调用合同》时的约定，需借款项在项目群讨论后转账至陈忻键开立于建设银行的个人账户。4.颜春丽与陈其灿微信聊天记录；拟证明2018年12月至2019年8月，颜春丽与陈其灿二人通过微信沟通借款事宜，陈其灿个人借的的款项均转账至其个人账户，与陈忻键、苏庆煌无关。颜春丽质证认为，对颜春丽与陈其灿微信聊天记录真实性、合法性无异议，但关联性及证明对象有异议。聊天记录仅能证明颜春丽提议统一出款至陈忻键账户的个人建议，但陈其灿对此并未表态。从最终案涉借款合同的签署情况来看，借款合同对此并未约定，也可反证各方均未认可指定收款账户。该聊天记录亦能证明陈忻键与陈其灿之间的内部款项往来仅是调用资金的权责及利润划分，不得对外约束颜春丽。其余质证意见同答辩意见。对银行转账凭证真实性、合法性无异议，但关联性及证明对象有异议。转账记录仅体现陈其灿向陈忻键转账40万元及33600元，但转账并未备注款项性质或用途，该两笔转账不能证明陈忻键系代陈其灿向颜春丽还款40万元。即便二人有委托代还款项的合意，也仅是二人之间的内部约定。对微信群聊天记录真实性、合法性无异议，但证明对象有异议。案涉借款合同并未约定由陈忻键账户统一收款。颜春丽所述“有项目我们就群里聊”指的是三借款人的客户项目，并非与三借款人的借款项目。颜春丽提交证据1《福建宏圆集团有限公司工商信息》，拟证明陈其灿与陈忻键、苏庆煌通过宏圆公司共同从事资金过桥拆借业务；证据2《招商银行户口历史交易明细表》，拟证明2019年5月7日，颜春丽向陈忻键转账30万元，该笔借款未发到微信群上予以确认。证据3微信聊天记录，拟证明2019年5月10日，颜春丽向陈其灿催讨回款，陈其灿提供与苏庆煌之间的转账聊天记录。陈忻键、苏庆煌质证认为，对证据《福建宏圆集团有限公司工商信息》三性予以确认，但与本案无关。对证据《招商银行户口历史交易明细表》三性予以确认，证明对象不予确认。2019年5月7日转账30万元，虽然没有在项目群里予以确认，但是各方当事人均认可该30万元属于一笔共同借款，而且该笔借款已经与2019年4月18日的一笔60万元共同还款，在2019年6月14日归还了90万元。对证据微信聊天记录三性无异议，但与本案无关。陈其灿未对双方提交的证据发表质证意见。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，颜春丽与陈其灿个人的微信聊天中显示，颜春丽与陈其灿曾多次对账，例如2019年7月5日，颜春丽向陈其灿发送微信称，“截止现在，4.10号调用40万，利息结算60天，6月3日，陈其灿调用30万，付息30天，6月19日，陈其灿调用35万，6月28日，出款50万”等等。 本院认为，本案二审的争议焦点在于陈忻键、苏庆煌是否需对案涉140万元债务承担还款义务。 首先，关于空白《资金调用合同》对陈忻键、苏庆煌的约束力问题。本院认为结合各方当事人的微信聊天记录可知，陈忻键、苏庆煌、陈其灿与颜春丽确实曾达成长期的资金出借协议，因此该空白《资金调用合同》系双方就长期的资金出借达成的整体协议，对陈忻键、苏庆煌、陈其灿与颜春丽之间形成的借贷关系具有约束力。但如果并非陈忻键、苏庆煌、陈其灿与颜春丽之间借贷关系，则不具有约束力。因此，根据本案的具体情况，不能将颜春丽自行填写的金额视为陈忻键、苏庆煌无异议的借款金额，而应结合各方的具体协商过程来认定具体借款金额。 其次，关于借款金额如何认定的问题。根据各方的款项往来情况以及微信聊天记录情况可知，陈忻键、苏庆煌及陈其灿向颜春丽借款，颜春丽虽大部分将款项转入陈忻键账户，但亦有转入陈其灿账户的情况，由此可以看出转入陈忻键账户还是陈其灿账户并不足以区分是三人借款还是陈其灿个人借款。而陈其灿作为三人中的一人，其多次在微信中与颜春丽进行借款协商。从颜春丽与陈其灿的协商过程看，颜春丽在与陈其灿聊天、对账结算的过程中，二人有对借款进行区分，对陈其灿部分个人借款颜春丽是清楚明知的。在多次结算的过程中，对三人借款以及陈其灿个人借款进行了区分，并单独标注了陈其灿的个人借款。由颜春丽自行发送的结算明细可知，在案涉140万元借款中，其中2019年6月19日的35万元借款颜春丽显然明知系陈其灿个人借款，而非三人借款，该部分款项显然不能纳入《资金调用合同》对应的款项范围。该部分款项应认定为陈其灿的个人借款，由陈其灿个人承担还款责任。陈忻键、苏庆煌无需对该35万元本息承担还款责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于2019年7月12日300000元、2019年7月24日450000元、2019年8月5日300000元，上述几笔借款虽是由陈其灿与颜春丽沟通联系，但陈其灿与颜春丽沟通多时，双方在微信中对借款的结算既包括三人借款，也包括陈其灿个人借款。且陈其灿在借款时并未表明系其个人借款，在颜春丽询问陈其灿后，其仍表示已经告知陈忻键、苏庆煌。颜春丽将欠款发至群里后，陈忻键、苏庆煌也未对此予以否认。结合上述表现，颜春丽相信陈其灿有权代表三人借款具有合理性。在无证据表明颜春丽知晓该105万元借款系陈其灿个人借款的情况下，一审法院认定该105万元借款应纳入《资金调用合同》对应的款项范围，视为三人共同借款并无不当，本院予以维持。陈忻键、苏庆煌对该105万元借款本息应承担共同还款责任。至于律师费与保全费，因陈忻键、苏庆煌亦需承担还款责任，故该部分费用应由三人共同承担，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，陈忻键、苏庆煌的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5476号民事判决第二、三项，即“陈其灿、陈忻键、苏庆煌应于判决生效之日起十日内偿还颜春丽律师代理费35000元；陈其灿、陈忻键、苏庆煌应于判决生效之日起十日内偿还颜春丽诉讼财产保全责任保险保费5175.15元；” 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5476号民事判决第一项为“陈其灿、陈忻键、苏庆煌应于判决生效之日起十日内偿还颜春丽借款本金1050000元及利息（其中本金300000元的利息自2019年9月12日起计息、本金450000元的利息自2019年8月24日起计息、本金300000元的利息自2019年8月5日起计息，均按年利率24%计算，计至实际还款之日止。）”； 三、陈其灿应于判决生效之日起十日内偿还颜春丽借款本金350000元及利息（利息以年利率24%为标准，自2019年8月19日起计至实际还款之日止）； 四、驳回陈忻键、苏庆煌其他上诉请求； 五、驳回颜春丽一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费9701元，由陈其灿负担2425元，陈其灿、陈忻键、苏庆煌负担7276元。二审案件受理费19402元，由颜春丽负担4850元，陈忻键、苏庆煌负担14552元。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年十一月十日 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。