北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5485号原告：巴明军，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同**。法定代表人：徐维恒，董事长。委托诉讼代理人：赵耿超，该公司职工。委托诉讼代理人：张国栋，北京市汉威律师事务所律师。原告巴明军诉被告北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴明军及其委托诉讼代理人汪竹、被告首华公司委托诉讼代理人赵耿超、张国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巴明军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款195000元；2、判令被告向原告支付利息损失，以195000元为基数，自2019年6月2日起至实际付清之日止，按照每月0.02%计算利息；3、判令被告向原告支付违约金，以195000元为基数，自2019年6月2日起至实际付清之日止，按照每日0.5%计算；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，巴明军变更诉讼请求为：1、被告向原告支付工程款207800元；2、判令被告向原告支付利息损失，以207800元为基数，自2018年3月31日起至实际付清之日止，按照每月0.02%计算利息；3、判令被告向原告支付违约金，以207800元为基数，自2018年3月31日起至实际付清之日止，按照每日0.5%计算；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告承包的北京军区政治部第四干休所综合整治工程项目进行施工。此工程位于北京市海淀区八里庄北里×号。原告主要负责外墙保温涂料施工工程。双方于2018年1月28日签署《工程付款协议书》，合同中对付款方式、预结算工程款、违约责任等事项双方均做出了约定。双方确认工程款为702800元；已收到495000元；但现被告仍剩余207800元未支付。首华公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意原告所述的金额。纠纷处理方式按合同约定应是仲裁；主体错误，原告是德兴公司的职工，我方与德兴签署的协议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，首华公司自北京军区政治部第四离职干部休养所承包北京军区政治部第四离职干部休养所综合整治工程，工程内容包括地基、外墙修整、屋面防水等。2017年，巴明军对上述工程的部分楼的外墙保温工程进行施工。巴明军主张其与首华公司未签订书面合同，系事实上的合同关系。首华公司对此不予认可，主张该公司将涉案工程劳务分包给某劳务公司，并将劳务款支付给劳务公司，但未能就上述主张提交相应证据。另，首华公司主张巴明军是德兴公司代表，原告的主体有问题，并提交了落款处仅有德兴公司盖章的协议书一份，且表示该公司未在该协议上盖章。就施工量，巴明军提交了工程现场确认单多张、零工确认单多张。多份确认单均显示签字人为卫某、高某。首华公司对卫某、高某的签字均不认可，且表示不申请笔迹鉴定。就应付工程款项，巴明军提价了2018年1月28日的首华公司与巴明军所签订的《工程款付款协议书》显示，首华公司（甲方），巴明军（乙方），因乙方承包甲方1、2、3、4、11墙裙等。工程所发生的工程剩余款，经甲方双方本着公平、公正、平等的原则，达成以下付款协议：一、甲乙双方共同协议商定预结算工程价款702800元；二、甲方已支付乙方工程330000元，预结算工程款372800元。经双方协商确定甲方分贰次付给乙方部分工程款。第壹次与10日内2018年2月7日前付给乙方300000元工程款。第贰次与2018年3月30日前付给乙方元工程款（最终结算为准）；三、工程款付款形式为现金支票或转账支票；四、如到期甲方不能按时付款，甲方除承担所欠乙方工程款0.02%每月的利息外，并按所欠工程款的0.5%每日支付逾期金；五、自本付款协议书签订之2018年1月29日起，乙方在甲方所承包的工程承担保修责任且承担费用（保修期按工程总承包合同约定执行）；六、本协议在履行过程中如产生纠纷，双方可协商解决或到工程所在地进行工程仲裁；七、乙方保证将甲方支付其劳务费用及时准确全额发放到每一位工人受理，并做好发放时的签字（按手印）及身份证登记工作（留视频及相片等工作）。（材料费除外）；八、本协议一事两份，甲、乙双方各持一份。甲方代表签字卫某，乙方签字巴明军，时间2018年1月28日。《授权委托书》显示兹授权卫某为项目部代表，秦某、郭某为造价小组成员，负责对有争议、结算质量售后等问题进行确认负责代表项目部进行付款协议进行谈判和签署。特此授权！委托人高某，受托人卫某，首华三处第四干休所项目部，2018年1月28日。首华公司对上述付款协议书、委托书的盖章不认可，但未申请公章鉴定。巴明军主张上述协议书签订后，首华公司向其已付款数额为495000元，故应付款702800扣减已付款为207800元。就已付款数额、人员、形式，巴明军主张13万元（10万、3万）由高某向邹新付款再转账至巴明军银行账户，另365000元均由高某付款。为此，巴明军提交了相应的银行转账记录。首华公司认可巴明军主张已付款495000元，亦认可巴明军提交的银行明细，主张高某是劳务公司的代表，负责现场指挥劳务，并认可卫某是高某的人。经本院释明，首华建设公司申请对巴明军所诉利息、违约金进行酌减。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，虽原被告双方未签订书面合同，但通过巴明军的举证表明其实际对涉案工程进行了施工；结合首华公司对卫某、高某身份的表述以及不能对存在的劳务公司进行举证，本院认为卫某、高某系首华公司人员，所签字行为系职务行为，形成对巴明军施工工程量的确认，巴明军与首华公司形成事实上的劳务关系。同时，首华公司亦未对《工程付款协议书》提供相反证据予以反驳，故本院对该协议书的真实性予以认可，依据该协议书应付工程款总额为702800元。同时，首华公司认可巴明军所述已付款数额495000元，故欠付金额为207800元。现首华公司未能按时付款，应按约定向巴明军承担逾期付款责任。关于逾期金、利息，首华公司申请了酌减，对此，本院认为，《工程付款协议书》对利息、逾期金的约定标准过高且巴明军未就实际损失举证，本院将对此进行酌情判定。诉讼中，首华公司主张就涉案工程其与德兴公司签订了合同，主张巴明军系德兴公司人员，同时又主张其未在落款处仅有德兴公司盖章的协议书上签字盖章，首华公司的上述主张相互矛盾，本院对其全部抗辩主张均不予采信。综上所述，本院对巴明军主张的劳务款等诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京首华建设经营有限公司于本判决生效后七日内向巴明军支付工程款207800元及利息，利息以207800为基数自2018年3月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回巴明军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元（巴明军已预交4200元），由北京首华建设经营有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  刘良喜人民陪审员  史金凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘馨雨