广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10648号原告：刘文卫，男，1983年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：梁海波，男，1985年5月20日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。第三人：曾小荣，男，1985年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依职权追加曾小荣作为第三人参与本案诉讼。诉讼期间，被告提起反诉，之后撤回，本院予以准许。同年7月16日、10月26日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告、被告及其委托诉讼代理人刘燕、第三人到庭参加了第一次庭审，诉讼代理人龙早成、刘燕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付20万元（45万元×44.45%）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，刘文卫与曾小荣梁海波三人签订合伙协议，共同出资90万元接手佛山市南海嘉轩旅馆（转让费63万元），协议约定梁海波出任法人。初期想法是简单装修后过了年再转手，而年后酒店生意一值较差，也没找到合适的买家，迫于生活的压力，刘文卫于2019年5月初开始另找工作，酒店日常经营由梁海波代管。刘文卫与曾小荣都在其它地方上班，较少时间去店里也并未参与管理，2019年11月，梁海波告知刘文卫和曾小荣，酒店生意一直不好，欠了物业二十多万租金，现在物业马上就要来锁门收回酒店，由于投资的钱都是来自各种渠道的货款，现在所有投资的钱一去不回，还货的压力巨大，更不用说拿钱来补交物业的租金了，所以只能同意让物业收回酒店。后来无意间刘文卫通过企查查了解到2019年12月30酒店法人已经发生变更了，意味着酒店已经被转手，刘文卫与曾小荣并不知情。第三人向本院提出诉讼请求：被告向第三人支付13万元（60万元×22.22%）。事实与理由：第三人出资22万元，被告转让了嘉轩旅馆，应将转让费60万元按出资比例分配给第三人和原告。被告答辩称，原、被告和第三人自2018年12月开始合伙，按比例投入资金共计99万元，其中原告投入44万元、被告投入33万元、第三人投入22万元，该款用于支付转让费和部分租金等。被告负责日常的经营管理，由于生意不好，基本上月月亏损，因也无力继续投入，经商量同意以45万元转让给他人，转让款弥补亏损后，被告另行垫付了87317.77元清偿对外的全部债务。根据三方合伙协议约定，亏损由合伙人按出资比例承担。庭审期间，原告与第三人补充陈述：确认被告转让涉案酒店收取转让款60万元，经营亏损537317.77元，剩余62682.23元应按照出资比例（原告44.45%、被告33.33%、第三人22.22%）分配，故原告应分得27858.77元，第三人应分得13989.38元，被告应分得20894.08元。被告补充陈述：确认被告转让涉案酒店收取转让款60万元，经营亏损537317.77元。另有四笔费用合共41757.8元亦应计算在亏损中，其中包括转让涉案酒店的介绍费15000元、过户的中介服务费用8500元、增加一个投影房的费用12250元、利息及手续费用6007.8元（2019年12月1日因资金不足向案外人借款5万元来交租金，该5万元已经计算在经营亏损537317.77元内，但产生的利息及手续费6007.8元没有计算在经营亏损内）。综上，亏损合计为579075.57元，扣减后剩余20924.43元，再按出资比例（原告44.45%、被告33.33%、第三人22.22%）分配。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合认定。本院经审理认定事实如下：对各方当事人没有异议的事实予以确认。对各方存在争议的事实，本院认定如下：1.原、被告和第三人原对涉案酒店转让款存在争议，经各方核实，确认为60万元，本院予以确认；2.原告和第三人确认除了合伙投入99万元外，还亏损了537317.77元，但被告认为还有四笔费用未计算在上述经营亏损中，经审查，分述如下：（1）被告出示微信转账记录用以证明其将转让酒店的介绍费15000元支付给介绍人邱建华，并称被告已经在电话中告知过原告这一事情，原告和第三人不予确认，并认为中介费不是转让酒店必须支出的费用。经核，被告未提供其他证据进一步证明涉及的费用是转让酒店中介费且原告和第三人已经清楚并认可，故本院认定该费用不计入经营亏损；（2）被告出示其与谢良霞（被告称谢良霞是涉案酒店转让的证照办理人）的微信聊天记录，用以证明被告支付了涉案酒店过户中介服务费用8500元，受让方在转让款60万元内扣减该费用后再支付余款给被告。原告和第三人不予确认，认为相关费用没有支出记录，经原告向受让方了解，受让方扣减了洗涤费、员工工资等合计4万多元，实际支付了55万多元转让款给被告，扣减的费用都在被告制作的财务账册计算的亏损中有反映，但没有中介服务费8500元。经核，本院采纳原告和第三人的意见，该费用不计入经营亏损；（3）被告主张合伙期间增加一个投影房支出的费用12250元应计算在经营亏损中，但未提供支出单据等证据证明，原告和第三人亦不予确认，故该费用不计入经营亏损；（4）被告主张向案外人张来借款5万元应支付的利息及手续费6007.8元未计算在经营亏损内，并提供其与张来的微信聊天记录截图予以证明，原告及第三人对证据真实性无异议，对关联性不予确认，认为资金仅使用一个月就需要支付利息及手续费6000元不合理，且被告未与原告及第三人协商，第三人在事后知道利息的事情，还骂了被告，表示不愿意承担利息，故该利息应由被告自行承担。经查，该支出与合伙存在关联性，应计算在经营亏损中，被告主张6007.8元未超出实际支出，本院予以支持。综上，涉案酒店转让所得60万元，扣减经营亏损543325.57元（537317.77+6007.8），剩余财产56674.43元。本院认为，原、被告与第三人之间存在合伙关系，各方经协商转让涉案酒店后同意散伙，应对合伙期间的债权债务进行清理。根据查明事实，合伙剩余财产为56674.43元，因涉案酒店转让款已由被告收取，且各方对出资比例即原告为44.45%、被告为33.33%、第三人为22.22%没有异议，据此计算，被告应返还原告25191.78元，返还第三人12593.06元，综上，本院对原告、第三人主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、梁海波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付25191.78元予刘文卫；二、梁海波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付12593.06元予曾小荣；三、驳回刘文卫的其他诉讼请求；四、驳回曾小荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，减半收取计3600元（刘文卫已预交2150元，曾小荣已预交1450元），由刘文卫负担1850元，曾小荣负担1300元，梁海波负担450元并应在给付上述款项时分别迳付300元予刘文卫、150元予曾小荣，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年十一月十二日书记员  黄嘉裕