河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6380号原告:洛阳鼎泽能源发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区英才路**银河小区****。统一社会信用代码91410307MA44B46FXT。法定代表人：曹国战，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师，特别授权。被告:洛阳新奥能源发展有限公司，住所地：，住所地：洛阳市洛龙区市府西街与政和路交叉口西北角**5009信用代码91410300MA3XF9084C。法定代表人：韩继深，任该公司董事长。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。原告洛阳鼎泽能源发展有限公司诉被告洛阳新奥能源发展有限公司代理合同纠纷一案，原告法定代表人曹国战、委托诉讼代理人侯晓果，被告委托诉讼代理人阚世宏、杜海杰到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代理费1056486.20元，并自2020年9月1日起以1056486.20元为基数按日利率万分之五计算逾期付款利息作为违约赔偿至付清所有欠款止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为在河南市场开展清洁能源供暖业务，委托原告在市场中寻找项目并协助被告完成项目签约。为此，原告与被告签署了《清洁能源供暖项目代理合同书》。根据该合同第二、三条的约定，原告协助被告促成清洁能源项目签约后，则按所签合同价款单平米超出120元部分的70%收取代理费；被告接到原告开具的代理费发票7个工作日内按照被告与客户签订的合同约定的回款进度支付乙方代理费。原告多方努力开拓，联系到洛阳万鸿房地产有限公司（以下简称“万鸿公司”）开发的万鸿园小区项目。经原告法定代表人曹国战与万鸿公司负责人长期洽谈，促成被告与万鸿公司在2017年8月20日签署了《供暖设施施工合同》——后因合同金额出现笔误又签署了一份《补充协议》。根据该合同，被告承包了万鸿园小区的清洁能源供暖（即天然气供暖）设施施工工程，按总采暖面积71665平米、单价150元/平方米计算，合同总价为10749750元。据此计算，原告的代理费为每平米21元（即120元以上部分——30元的70%），共计为1504965元。2019年3月份左右万鸿公司通知被告进场施工。项目进行过程中，被告在2019年5月收到万鸿公司支付的第一笔130万元工程款后，经原告申请，在2019年6月14日通过银行转账向原告支付了180595.8元代理费。被告在2019年9月收到万鸿公司支付第二笔192万元工程款后，经原告申请，在2019年11月12日通过银行转账向原告支付了267883元代理费。万鸿园项目于2019年12月份基本施工完毕。但万鸿公司因疫情原因资金链紧张，尚欠被告剩余工程款为752万元迟迟不能支付。为解决被告应收的剩余工程款，原告公司法定代表人曹国战找万鸿公司负责人多次沟通，居中协调，最终说服万鸿公司向新奥商业保理有限公司负息融资借款向被告偿还剩余工程款。三方达成一致意见后，被告在2020年6月向万鸿公司下发了《应收账款转让通知书》，将752万元债权转让给新奥商业保理有限公司，通知中要求万鸿公司一年内向新奥商业保理有限公司分期支付相应融资利息（共计589902.22元），并于2021年6月18日一次性向新奥商业保理有限公司偿还本金752万元。万鸿公司同意并签署了回执。手续办理完毕后，新奥商业保理有限公司于2020年6月30日通过银行转账向被告的银行账户（建设银行洛阳南昌路支行，账号41×××38）支付了752万元。随后，万鸿公司于2020年7月份将剩余的9750元工程款也支付给了被告。至此被告在万鸿园项目中的所有应收工程款10749750元已全部结清并入账。而原告早在2019年10月10日就应被告要求,将剩余工程款对应的1056486.20元代理费发票开具给了被告入账。万鸿园项目自最初与万鸿公司进行联系沟通、产品介绍，到合同谈判、直至最终签约的所有工作，都是由原告法定代表人曹国战代表被告公司全程负责完成。项目开始后，原告法定代表人曹国战长期驻扎在施工现场协助被告进行施工监督，同时与甲方万鸿公司进行工作对接、沟通，以保障工程顺利进行。并催促、协调万鸿公司向被告及时支付工程款,最终协调万鸿公司融资借款并付清了被告所有应收工程款。按原告于被告之间的合同约定，原告已超额完成了全部合同义务，被告在收到剩余7529750元工程款后应向原告支付对应的代理费。但被告在收到剩余工程款后却迟迟不支付代理费。经原告公司法人曹国战与被告公司总经理梁锐、业务经理王雪梅等有关负责人多次沟通，被告提出先支付一半代理费，余款待万鸿公司偿还了新奥保理公司借款后再付。原告表示不接受，并于2020年8月13日委托律师向被告发出了律师函，要求被告在2020年8月21日前将剩余代理费一次性支付完毕，否则应承担相应违约责任。但被告收到律师函后，仍以公司内部在商议为由一直拖延拒不支付至今。被告违反合同约定拒不支付剩余代理费，属违约行为。被告洛阳新奥能源发展有限公司辩称：原告的诉讼理由不符合事实。原告诉称“被告在收到剩余7529750元工程款应当向原告支付对应的代理费，但被告在收到剩余工程款后却迟迟不支付代理费。”原告的这一诉讼理由不符合事实。其一、答辩人在收到万鸿公司支付的部分工程款后，已经按照双方签订的《清洁能源供暖项目代理合同书》的约定，向原告支付了448478.8元代理费，答辩人不存在任何违约行为。2017年8月，答辩人与万鸿公司签订了《供热设施施工合同》及《补充协议》，答辩人按照施工合同的约定，完成了施工任务。2017年8月，原告与答辩人签订的《清洁能源供暖项目代理合同书》约定，原告协助答辩人促成河南省清洁能源供暖项目的签约，答辩人按照与房地产开发公司签订合同约定的回款进度向原告支付代理费。合同签订后，2019年5月万鸿公司向新奥能源公司支付了130万元工程款后，新奥能源公司向原告支付了180595.8元代理费。2019年9月万鸿公司向新奥能源公司支付了192万元工程款后，新奥能源公司又向原告支付了267883元代理费。新奥能源公司按照万鸿公司支付工程款的金额和时间向原告共计支付了448478.8元的代理费，新奥能源公司不存在任何违约行为。答辩人没有收到万鸿公司应付的剩余752万元的工程款，原、被告之间签订的合同约定的付款条件没有成就，答辩人根本无法向原告支付剩余代理费。其二、答辩人与新奥商业保理有限公司（以下简称“新奥保理公司”）签订了《国内商业保理合同》，明确约定了反转让条款。现新奥保理公司已经将752万元工程款债权反转让给答辩人，答辩人至今没有收到万鸿公司的752万元工程款，因此答辩人根本无法向原告支付剩余代理费。1、2019年12月，万鸿园项目全部施工完毕，但是万鸿公司因资金紧张迟迟不能支付剩余工程款。原告为了能够收回其代理费，在万鸿公司与保理公司、新奥能源公司之间多次居中协调，最终说服新奥能源公司、万鸿公司、保理公司三方达成一致意见，在2020年6月份，新奥能源公司与保理公司签订了《国内商业保理合同》。2、虽然在原告的居间协调下达成了《国内商业保理合同》，约定将新奥能源公司对万鸿公司享有的752万元债权转让给保理公司。但是该合同第十二条明确约定：若发生买方(洛阳万鸿房地产有限公司)生产经营出现严重困难或财务状况恶化，保理商（保理公司）有权向卖方（新奥能源公司）发送《应收账款反转让通知书》，将已受让的应收账款再次转让回给卖方（新奥能源公司）。保理商（保理公司）有权根据自己对严重程度的判断，选择采取债权反转让的方式。卖方（新奥能源公司）在收到《应收账款反转让通知书》后3个工作日内将反转让款无条件足额支付给保理商（保理公司）。以上条款应当解释为是《国内商业保理合同》约定的附条件的民事法律行为。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因此，一旦万鸿公司经营状况恶化，保理公司有权将该笔工程款债权反转让给答辩人，解除双方签订的《国内商业保理合同》。此时，新奥能源公司就必须将工程款退还给保理公司，也必然造成万鸿公司欠付新奥能源公司工程款的事实，也必然造成新奥能源公司没有收到工程款的结果。以上条款的内容原告是完全知情的。因此，新奥能源公司在没有确定的收到752万元工程款的情况下，无法向原告支付代理费。3、2020年6月30日，新奥能源公司收到保理公司752万元保理款项，2020年7月6日保理公司向新奥能源公司发出《告知函》，告知新奥能源公司：万鸿公司经营状况恶化，有可能无力偿还752万元工程款，要求新奥能源公司不得使用该752万元，否则将承担一切法律后果，保理公司将在进一步查询万鸿公司经营状况恶化的证据后将752万元债权反转让给新奥能源公司。2020年9月份，保理公司查到万鸿公司被洛阳市洛龙区人民法院列为失信被执行人名单并限制高消费，企业经营陷入严重困难。于是，保理公司向新奥能源公司发出了《应收账款反转让通知书》，将该752万元债权及相关权利反转让给新奥能源公司，要求新奥能源公司退还752万元款项。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”新奥能源公司于2020年9月29日将752万元支付给保理公司。4、原、被告双方签订的《清洁能源供暖项目代理合同书》约定的代理费必须是新奥能源公司按照万鸿公司支付给新奥能源公司工程款的时间和金额向原告支付一定比例的代理费。并且双方签订此条款的合同目的，是在答辩人确定的收到万鸿公司工程款时按比例给原告支付代理费。虽然在2020年6月底，保理公司向答辩人支付了752万元，但是《国内商业保理合同》明确约定了反转让条款。保理公司随时有可能以反转让的方式解除合同，保理公司随时可以将万鸿公司的债权反转让给答辩人。并且保理公司支付752万元后立即告知答辩人，万鸿公司经营状况恶化，有可能无力偿还752万元，要求答辩人不得使用752万元。2020年9月，保理公司将万鸿公司752万元债权反转让给答辩人，要求答辩人立即将752万元退还给保理公司。据此，答辩人将752万元退还给了保理公司，万鸿公司仍然欠付新奥能源公司752万元工程款。所以答辩人根本没有收到万鸿公司给付答辩人的752万元工程款，无论是根据合同条款内容还是根据合同条款目的，答辩人都不应当也无法从752万元工程款中给付原告代理费。其三、根据答辩人检索的最高人民法院（2017）最高法民再164号民事判决书第23页明确认定“保理商向债权出让方反转让债权的法律效果依法应当认定为解除债权转让合同，将债权返还给出让人，故应收账款的反转让应受《中华人民共和国合同法》总则中关于合同解除的相关规定调整。”因此，保理公司已经向新奥能源公司发出反转让通知，解除了其与新奥能源公司签订的《国内商业保理合同》，新奥能源公司已经将752万元款项返还给保理公司，新奥能源公司仍享有对万鸿公司的752万元工程款债权，并且该752万元工程款万鸿公司至今没有向新奥能源公司支付，原告要求支付代理费没有任何事实依据。二、原告的诉讼请求不能成立。原告诉求“判令被告向原告支付代理费1056486.2元及违约金。”原告的这一诉讼请求不能成立。其一、答辩人已经按照《清洁能源供暖项目代理合同书》第三条约定，根据万鸿公司支付工程款的进度情况，向原告共计支付448478.8元的代理费，剩余工程款752万元，万鸿公司至今没有支付给答辩人，答辩人根本无法向原告支付剩余代理费，答辩人不存在任何违约行为；其二、虽然答辩人与新奥保理公司签订了《国内商业保理合同》，但是万鸿公司被洛龙区人民法院列为失信被执行人名单，财务状况恶化，新奥商业保理有限公司已经752万元工程款债权反转让给答辩人，解除了与答辩人签订的《国内商业保理合同》，答辩人已经退还新奥商业保理有限公司752万元，答辩人根本没有实现万鸿公司的债权，原告诉请的剩余代理费支付条件尚未成就。其三、双方签订《清洁能源供暖项目代理合同书》没有任何关于违约金条款的约定，原告主张违约金没有任何事实及法律依据。其四、根据答辩人以往向原告支付代理费的情况也可以看出，答辩人是在收到万鸿公司的付款后将支付一定比例的代理费给原告，现在万鸿公司没有支付752万元工程款且经营状况恶化，长期拖欠答辩人工程款，此时原告要求答辩人支付答辩人没有收到的752万元工程款的代理费，是毫无合同依据和事实依据的。其五、万鸿公司欠付新奥能源公司的752万元工程款，新奥能源公司已经通过诉讼途径向万鸿公司主张权利。新奥能源公司至今仍没有收到万鸿公司欠付新奥能源公司的752万元工程款，依据原、被告签订的《清洁能源供暖项目代理合同书》约定，答辩人不应当向原告支付剩余代理费。因此，原告的诉讼请求不能成立。综上所述，答辩人不存在任何违约行为，万鸿公司至今没有将752万元工程款支付给答辩人，按照《清洁能源供暖项目代理合同书》约定原告支付剩余代理费的条件没有成就。因此，原告的诉讼理由不符合事实，诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正性和严肃性。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、剩余工程款752万元，万鸿公司至今没有支付给被告。虽然被告与新奥保理公司签订了《国内商业保理合同》，但该合同的当事人是被告与新奥保理公司，取得的款项是被告的一种融资行为，被告向洛阳万鸿房地产有限公司发出的《应收账款转让通知书》载明：“我方确认贵方仅应向该指定账户支付上述应收账款，且只有向该指定账户支付上述应收账款，才能解除贵方的付款义务”。洛阳万鸿房地产有限公司未向指定帐号支付，被告已经过诉讼进入执行程序，应认定剩余工程款752万元，万鸿公司至今没有支付给被告。二、双方约定付款的条件未成就。原告与被告签署的《清洁能源供暖项目代理合同书》。根据该合同第三条的约定：“被告接到原告开具的代理费发票7个工作日内按照被告与客户签订的合同约定回款进度支付乙方代理费”，原告在起诉状、庭审辩论及整个庭审过程中一直主张被告已收到剩余工程款752万元，所以应当依约支付剩余的代理费。被告在答辩及整个庭审过程中则坚持未收到剩余工程款752万，双方约定的付款条件不成就，不应支付原告剩余代理费。但原告代理人在庭后提交的《2020年11月13日庭审补充代理意见》中又提出，根据原被告之间的《清洁能源供暖项目代理合同书》第三条的约定，“被告支付原告代理费的时间为在原告开具发票后，按照被告与房地产公司签订的合同中约定的付款进度时间付款。这其中被告支付原告代理费的时间，仅仅是参照房地产公司支付被告工程款的时间约定，并不以房地产公司是否支付被告工程款为前提原告与被告之间的合同关系，被告与房地产公司之间的合同关系是各自独立的合同关系，在原告完成了合同义务并到了约定付款时间的情况下，被告就应该按照其与原告之间的合同约定付款”。《清洁能源供暖项目代理合同书》第三条约定不明，双方理解上产生分歧，原告认为按照该条约定，只要被告到其与第三方约定的付款时间，不论第三方是否付款，被告均应向原告支付代理费。被告认为，按该条款规定，被告只有收到第三方的工程款后才应该向原告付代理费。依照法律规定对合同内容约定不明的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。根据被告与万鸿公司签订的《供热设施施工合同》第七条约定：“乙方收到甲方开工通知前10天内付乙方15%工程款（1612462.5元整）；采暖系统主管道施工完毕付15%（1612462.5元整）；燃气锅炉安装完毕再付50%（5374875元整）；工程完工调试合格后，5日内再付20%（2149950元整），乙方收到施工款7日内开具相应金额发票。”该条款。未约定具体付款时间的年月日。原告在案件审理中也未向法庭提交被告收到开工通知、采暖系统主管道施工完毕、锅炉安装完毕的相关证据，无法确定合同约定的付款时间。审理中原告提供的《清洁能源供暖项目代理费结算表》，代理费发票、交易查询单证明，已经结算的代理费均是在被告收到工程款后。由原告根据被告收到工程款的实际数目，制作清洁能源供暖项目代理费结算表，开具代理费发票，而后被告支付代理费。双方并未按被告于第三方合同约定的付款条件和数额进行代理费结算。综上，根据相关合同条款及双方的交易习惯，结合原告在起诉状及庭审过程中的主张。对原告在补充代理意见中提出的“在原告完成了合同义务并到了约定付款时间的情况下，被告就应该按照其与原告之间的合同约定付款”的主张不予支持。认定原被告双方约定的付款条件不成就。本院认为：原被告双方所签订的《清洁能源供暖项目代理合同书》合法有效。双方均应依约履行。因双方约定的付款条件不成就。对原告要求被告支付代理费的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条第四十五条之规定。判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费7154元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十一月十六日书记员  王亚斌