北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57160号原告（被告）：北京科达新意文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼22层2209。法定代表人：乔二民，副总经理。委托诉讼代理人：曹燕，女，北京科达新意文化传媒有限公司员工。委托诉讼代理人：高喜军，河北北华律师事务所律师。被告（原告）：张永亮，男，1982年5月27日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市铭基律师事务所律师。原告（被告）北京科达新意文化传媒有限公司（以下简称科达新意公司）与被告（原告）张永亮（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。科达新意公司委托诉讼代理人曹燕、高喜军，张永亮委托诉讼代理人田伟奇、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科达新意公司向本院提出诉讼请求：1.不支付张永亮工资差额39686.91元；2.不支付张永亮违法解除劳动合同赔偿金88000元。事实和理由：张永亮原系我公司员工，双方系协商解除劳动合同，我公司未拖欠张永亮工资，不应支付其工资差额，张永亮就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。张永亮辩称，不同意科达新意公司的诉讼请求。张永亮原告向本院提出诉讼请求：1.科达新意公司支付违法解除劳动合同赔偿金100000元；2.科达新意公司支付2019年1月21日至2019年12月10日被克扣的工资46423.55元；3.科达新意公司支付未依法支付劳动报酬加付的赔偿金46423.55元；4.科达新意公司支付未休年休假工资61218.62元。事实和理由：我原系科达新意公司员工，公司在未与其协商一致的情况下，单方根据刚通知不到半个月的绩效考核制度作出解除劳动合同通知，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求科达新意公司支付上述款项。科达新意公司辩称，不同意张永亮的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2019年1月21日。二、签订书面劳动合同时间：签过一份，劳动合同期限为自2019年1月21日至2025年1月20日。三、合同期满时间：2025年1月20日。四、劳动者工作岗位：技术总监。五、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；合同约定试用期40000元，转正后月工资50000元；试用期工资构成包括基本工资3500元和岗位工资31500元，但因为低于80%转正后工资，故按照固定40000元发放，外加饭补（按照出勤天数发放），转正后工资构成包括基本工资3500元、岗位工资31500元、出勤饭补20元/天和绩效工资，绩效根据绩效考核结果发放，依据绩效考核制度规定100-90分发放100%（即15000元），80-89分发放80%，70-79分60%，60-69分30%，0分及以下至59分发放0%，请假0.5天则无当日饭补，2019年1月21日至12月4日工作日张永亮均出勤，2019年11月5日张永亮请假半天，劳动合同约定试用期为2019年1月21日至2019年7月20日。科达新意公司主张：出勤天数按照21.75天/月计算，如果当月出勤超过21.75天，仍按照21.75天计算，虽约定不记考勤，但需要请假报备，饭补随工资一起发放，没有奖金，只有销售享有奖金，请假0.5天则无当日饭补，2019年11月5日张永亮请假半天，未经批准，其按照旷工扣除张永亮当天饭补。张永亮主张：出勤天数按照实际出勤天数计算，试用期间不扣工资，按约定月工资40000元发放，因为工作性质经常出差，与公司约定不记考勤，科达新意公司2019年1月21日至2019年12月10日期间存在克扣工资的情况。张永亮就其主张提交：证据1.工资明细清单。证据2.个人所得税纳税记录。证据3.工资差额核算表。科达新意公司认可上述证据1、2的真实性，不认可证据3的真实性，主张依据劳动合同约定和绩效考核结果已足额支付工资，依法代扣代缴个人所得税，公司提前计算预缴个税，并在发放工资之前预先扣除，若员工个税超过预缴部分，则公司代为垫付，每年3月汇总上一年度的扣税情况，按照实际扣税的金额多退少补。科达新意公司就其主张提交：证据1.张永亮2019年1月至12月期间工资公司的计算方式表格，主张表格中预缴个税是2019年7月按照40460元发放，7月20日至31日期间按照转正后的工资发放，存在差额，于9月补发工资差额2574.71元，与9月份工资一起发放，8月份转正后的差额于9月份补发，补发了8500元，与9月份工资一起发放，9月份月工资为50000元，张永亮2019年9月份绩效考核分数为77分，故按照80%支付，绩效工资为15000元，10月份绩效工资按照60%发放，11月有2天病假，公司按照19.75计算基本工资，11月的绩效为负数，故绩效工资为0，扣除了张永亮2天饭补。证据2.张永亮2019年11月员工请假单，证明公司按照19.75计算张永亮的出勤天数。证据3.绩效管理截图，张永亮于2019年7月20日转正，8月份仍按照试用期发放工资，未对张永亮进行绩效考核，当时人力正处于交接状态，后发现该问题，9月份补发其工资差额。张永亮认可上述证据1中公司提交的每个月的社保、个税和实发数额，认可证据2的真实性，认可证据3中2019年1月至8月的绩效考核结果，不认可工资构成及扣税方式，没有法律依据，亦属违法，认可银行交易明细中收到科达新意公司支付的6745.5元的款项备注是个税，不清楚该笔款项的性质，认可其于2019年7月20日转正，7月份和8月份公司并未按照转正后的工资发放，其去找公司，公司才从9月份开始补发工资，不认可公司主张的补发数额，无法确认或知晓扣税情况；请了两天的病假，但不记考勤，所以工资和饭补不应扣除；不认可2019年9月至11月的考核结果，从9月份开始考核制度开始变更，每个月均不同，故从9月份开始不认可绩效考核的打分情况，也未确认过，且新的绩效制度于2019年11月21日颁布，不能适用之前的考核。张永亮就其主张提交微油内部沟通群聊天记录、绩效考核制度发放微信截屏及绩效考核制度。科达新意公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张2019年11月21日之前的考核制度在公司的OA系统里，张永亮的直属汇报人是公司CEO，其在绩效出现疑问时可以找总经办或CEO，但其均未对2019年9月至11月的绩效考核结果提出异议。张永亮主张没见过2019年11月21日之前的考核制度，绩效考核结果的页面只有一个选项确认，没有让其填写自己表达意见的地方。六、年休假情况：科达新意公司主张：张永亮不享有年休假，未休过年休假。张永亮主张：从入职起每年享有10天年休假，未休过年休假。张永亮就其主张提交：证据1.北京市社会保险个人权益记录，显示截至2020年3月12日张永亮养老保险累计缴费年限为11年4个月。证据2.2008年至2019年社保缴费对账表。证据3.关于张永亮年休假情况说明。科达新意公司均认可上述证据的真实性，均不认可证明目的，主张工作期间没见过上述证据，不清楚张永亮之前的工作情况，其也没有申请过年休假。七、解除劳动关系的原因：科达新意公司主张：2019年12月4日双方协商解除，解除原因系张永亮严重不负责任，考核分数在69分以下即按照不合格处理，2019年9月至11月张永亮的考核均不合格，经民主评议，在劳动监察大队的监督下，双方协商解除并向张永亮出具离职证明。科达新意公司就其主张提交：证据1.劳动合同。证据2.人事管理制度。证据3.2019年2月至11月工作问题。证据4.关于微幼趣项目负责人张永亮工作严重失职处理通知书。证据5.下级对上级综合能力调查问卷。证据6.离职证明，显示有张永亮签字，时间为2019年12月25日，证明落款时间为2019年12月4日。张永亮认可上述证据1、2、4、6的真实性，不认可证据3、5的真实性，均不认可证明目的，主张入职时未见过这份管理制度，2019年10月12日才见到并签字，不认可制度内容，该制度系从2019年10月8日开始执行，不清楚是否经过公示公证，对程序合法性存疑；工作问题的说明没有本人签字确认，工作期间张永亮一直按照公司要求进行工作内容汇报，且公司对此一直没有异议，公司对某些工作的要求是明显无法达到的，同时公司人员流动频繁对接困难，造成工作推进缓慢；2019年12月4日科达新意公司未经其同意、沟通和送达就在公司的办公场所张贴绩效考核制度和关于微幼趣项目负责人张永亮工作严重失职处理通知书，后其与科达新意公司沟通，2019年12月10日补签知晓该通知但不认可通知内容的签字，并于同日进行工作交接，同时证明公司违法解除双方劳动合同，应支付赔偿金；参与评估调查问卷的不是全部人员，也不能反映参与人的真实意思表示；离职证明不是离职时公司开具的，是个人到劳动监察大队投诉后在其监督下开具的，因迫于找工作故找科达新意公司开具离职证明，事后发现所载日期与实际解除日期不符，其认为双方于2019年12月10日解除劳动关系。科达新意公司主张2019年12月4日下午六点以后将张永亮的考勤打卡从打卡机剔除，之后张永亮没有去公司上班。八、仲裁请求：张永亮主张：1.科达新意公司支付2019年1月21日至2019年12月10日期间的工资差额90826.99元；2.科达新意公司支付2019年1月21日至2019年12月10日未休年休假工资61218.62元；3.科达新意公司支付解除劳动合同经济补偿100000元。九、仲裁结果：2020年6月2日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09725号裁决书，裁决：1.科达新意公司支付张永亮2019年1月21日至2019年12月4日工资差额39686.91元；2.科达新意公司支付张永亮违法解除劳动合同赔偿金88000元；3.驳回张永亮的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第五项至第七项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点为科达新意公司解除与张永亮之间的劳动关系是否合法。本案中，关于离职时间，科达新意公司虽主张双方劳动关系于2019年12月4日解除，但其于2019年12月4日通过发布全员公告的方式解除劳动关系，未通知到张永亮本人，后其于2019年12月10日再次作出补充说明，因解除劳动关系的意思表示需送达到对方当事人才能生效，故本院对科达新意公司的主张不予采信。因张永亮未举证证明其2019年12月5日至2019年12月10日期间正常工作，故张永亮要求科达新意公司支付上述期间的工资于法无据，本院对此不予支持。关于工资差额，张永亮虽不认可科达新意公司工资构成及扣税方式，但科达新意公司所提供的张永亮2019年1月至12月期间工资的计算方式与银行交易明细的实发数额相对应，故本院对科达新意公司的主张的计算方式予以采信。关于饭补差额，科达新意公司虽主张出勤天数按照21.75天/月计算，若当月出勤超过21.75天仍按照21.75天计算于法无据，根据张永亮提供的计算明细对比得出2019年11月差额为40元、12月差额为80元，因张永亮于2019年11月请两天病假，张永亮虽主张不计考勤，但其认可饭补按照出勤天数发放，故科达新意公司无需支付张永亮2019年11月的饭补差额40元。因本院对张永亮主张的2019年12月5日至2019年12月10日期间正常工作不予采信，故科达新意公司无需支付张永亮2019年12月的饭补差额80元。关于绩效工资差额，张永亮认可2019年1月至8月的绩效考核结果，不认可2019年9月至11月的考核结果，主张从9月份开始考核制度开始变更，每个月均不同，但其所提交的证据显示新的绩效制度于2019年11月21日颁布，未提交9月份考核制度变更及每月均不同的证据，故本院对其主张不予采信，对科达新意公司主张的绩效考核结果予以采信，故科达新意公司无需支付张永亮2019年1月至2019年12月期间的绩效工资差额。综上，科达新意公司无需支付张永亮2019年1月21日至2019年12月10日期间的工资差额39686.91元。张永亮要求科达新意公司支付未依法支付劳动报酬加付的赔偿金46423.55元于法无据，本院对此不予支持。关于劳动关系解除情况，科达新意公司虽主张张永亮存在严重失职，拒绝完成公司安排的工作，给公司造成经济损失，但张永亮拒绝签署公司颁布的绩效考核制度及绩效评分标准并非属于拒绝完成公司安排的工作，上述制度的签署需双方协商一致，且科达新意公司未就张永亮给其造成经济损失进行举证，其所提交的工作问题说明等证据未显示张永亮存在严重失职行为，结合双方陈述及证据情况，本院对其主张不予采信，科达新意公司系违法解除与张永亮之间的劳动关系，应支付张永亮违法解除劳动合同赔偿金，经核算，张永亮2019年2月至11月期间的应发月平均工资为41805.82元，故科达新意公司应支付张永亮违法解除劳动关系赔偿金83611.64元（41805.82*1*2）。科达新意公司虽主张张永亮不享有年休假，但张永亮所提交的证据显示其入职科达新意公司前连续工作已满一年，且张永亮社会保险累计缴费年限为11年4个月，故应从入职起就享有年休假10天，经核算，张永亮2019年1月21日至2019年12月10日期间共享有年休假8天（324/365*10），故科达新意公司应支付张永亮2019年1月21日至2019年12月10日期间未休年休假工资30753.71元（41805.82/21.75*8*200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京科达新意文化传媒有限公司自本判决生效之日起七日内支付张永亮违法解除劳动关系赔偿金83611.64元；二、北京科达新意文化传媒有限公司无需支付张永亮2019年1月21日至2019年12月10日工资差额39686.91元；三、北京科达新意文化传媒有限公司自本判决生效之日起七日内支付张永亮2019年1月21日至2019年12月10日期间未休年休假工资30753.71元；四、驳回北京科达新意文化传媒有限公司的其他诉讼请求；五、驳回张永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京科达新意文化传媒有限公司负担5元（已交纳），由张永亮负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉