北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5383号原告：沈文革，女，1966年5月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。被告：赵某1，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，女，1975年12月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区，现住河北省衡水市桃城区，公民身份号码×××。原告沈文革与被告赵某1、张某债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文革及其委托诉讼代理人屈冬冬、被告赵某1、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文革向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告赵某1、张某2019年1月31日《离婚协议书》中的如下约定“双方各自名下存款归各自所有。位于×村住宅**,现办理房产证中,此房产在女方名下归女方所有。”二、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告诉被告赵某1民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2018年11月23日作出（2018）京0113民初25521号民事判决书,判令赵某1偿还原告借款100万元及逾期利息。赵某1未能在判决书约定的期限内履行还款义务,原告于2019年1月17日向北京市顺义区人民法院申请强制执行。在执行阶段,二被告于2019年1月31日协议离婚,约定二被告各自名下存款归各自所有,二被告共同所有的位于×村住宅归张某所有。由于赵某1在判决生效后拒不履行还款义务,协议离婚恶意转移夫妻共同财产的行为,导致无财产可供执行,北京市顺义区人民法院2019年6月26日作出（2019）京0113执896号执行裁定书,终结本次执行。原告认为被告协议离婚恶意转移财产的行为侵害了原告的合法权益,故诉至贵院请求依法判决。被告赵某1辩称，没有恶意转移财产，不同意原告沈文革的诉讼请求。被告张某辩称，不同意原告沈文革的诉讼请求，被告张某与被告赵某1的离婚协议不是恶意转移财产，没有损害原告的利益，在离婚协议中赵某1分的钱比被告张某多。本院经审理认定事实如下：1996年12月30日，被告赵某1与被告张某登记结婚。原告沈文革曾以被告赵某1所借100万元为夫妻共同债务为由将被告赵某1、张某诉至本院，要求被告赵某1、张某共同偿还借款本息。本院于2018年11月23日就该案作出（2018）京0113民初25521号民事判决书，判决中本院认为关于夫妻共同债务一节，原告沈文革并未提交证据证明涉案款项系用于夫妻共同生活，共同生产经营，故本院对于原告沈文革的该项诉讼请求不予支持，故判决：一、被告赵某1偿还原告沈文革借款本金一百万元及逾期利息（以一百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一八年九月三日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告沈文革的其他诉讼请求。（2018）京0113民初25521号民事判决书已生效，原告沈文革依据该判决书于2019年1月21日依法申请了强制执行。（2019）京0113执896号执行裁定书显示“现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0113民初25521号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。”2019年1月31日，被告赵某1与被告张某签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》约定“一、子女抚养：婚后有两个孩子，长子取名赵某2，1997年11月7日出生；孩子已成年无抚养问题；儿子结婚、买房、买车男女双方各自承担一半费用。次女取名赵某3，2006年6月26日出生；由女方抚养，男方应于2020年12月30日前一次性支付6万元给女方作为女儿的抚养费，女儿上高中大学费用男女各负担一半。在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可随时看望女方抚养的孩子（需提前通知女方）。二、财产分配：双方各自名下存款归各自所有。位于×村住宅**,现办理房产证中,此房产在女方名下归女方所有。男方名下股票归男方所有。北京经营秀峰文兴复印店归男方所有。各自庄家土地归各自所有。三、债权债务：双方确认在婚姻存续期间没有发生任何债务，如任何一方有所隐瞒由负债方自行偿还。无债权。四、其他：如任何一方不按本协议履行。应付违约金10万元给对方。”为此，双方协议离婚。×村村民委员会于2020年8月24日出具证明“我村村民与2017年土地确权时宅基地作标号为JC00083一处，宅基证与确权在张某名下。特此证明”。被告赵某1与被告张某均称被告张某名下的宅基地不属于夫妻共同财产，是被告赵某1父亲在2017年赠予给张某的，被告赵某1没有对该宅基地的处置权。被告张某称涉诉房屋指向的是被告张某名下的宅基地，该宅基地一直是被告张某在居住，是对被告张某生存权利的保障，被告张某也没有其他可供居住的财产，不适宜撤销。本案为债权人撤销权纠纷，被告赵某1作为债务人，不存在无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的事实，没有对原告沈文革造成损失，因此原告沈文革无权要求撤销被告赵某1与被告张某离婚协议中对财产分配的约定。被告赵某1与被告张某申请赵元恒（被告赵某1父亲）、姚大荣（被告赵某1母亲）出庭作证。赵元恒和姚大荣称被告赵某1是其儿子，被告张某是其儿媳妇，涉诉宅基地大概在1989年购买的，大概是1998年盖了两间东厢房加一个门楼，2010年盖了五间正房，之后就没盖过了。涉诉宅基地及地上房屋是二人给被告张某一人的，被告赵某1一直在外打工，都没有管过家里的事情，也没有管过老俩口，一直是被告张某在照顾，所以二人就把房子给了被告张某一个人，没有被告赵某1的份儿。原告沈文革不认可上述证人证言，证人与被告张某、赵某1存在利害关系，证人只是口述说房屋由其购买建造，没有书面证据，原告沈文革现有的证据显示一处宅基地登记在张某名下，一宅一户，证人陈述有两处房产不符合常理，且被告赵某1、张某已经离婚，证人按照常理应当向着自己的儿子，所以原告沈文革认为被告赵某1、被告张某就是假离婚，恶意转移财产。上述事实，有（2018）京0113民初25521号民事判决书、（2019）京0113执896号执行裁定书、《离婚协议书》、×村村民委员会于2020年8月24日出具的证明、证人证言、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《离婚协议书》是被告张某、赵某1对子女抚养、财产、过错补偿等事项协商一致而达成的协议。该协议不仅涉及财产的处理，还涉及夫妻、父母、子女等人身关系的处理，且对财产的处理以解除婚姻关系为前提，被告张某、赵某1基于情感等各项因素在离婚时对于财产的处分，与单纯的“无偿转移财产”存在区别。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告沈文革为被告赵某1的债权人，但未有证据显示被告赵某1与张某对于财产的分割存在明显不公平、不合理的情形，该分割行为未侵害债权人利益，且各方就涉诉宅基地及地上房屋的所有权权属尚存在争议。故原告沈文革的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈文革的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告沈文革负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月九日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越