wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45326号原告：北京紫诚韵经贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：张发兴，男，该公司执行总经理。被告：中国人民解放军总参管理保障部直属院校招待所，住所地北京市海淀区。法定代表人：李俊，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤友，男，该单位副总经理。原告北京紫诚韵经贸有限公司（以下简称紫诚韵公司）与被告中国人民解放军总参管理保障部直属院校招待所（别名中国人民解放军总参谋部管理保障部直属院校招待所，以下简称招待所）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告紫诚韵公司的法定代表人王丽及其委托诉讼代理人张发兴，被告招待所的委托诉讼代理人杨伟、杨凤友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫诚韵公司向本院提出诉讼请求：判令招待所赔偿茶吧投资款77.82万元。事实和理由：紫诚韵公司与招待所2008年经招待所相关领导考察确定商议，由紫诚韵公司全资投资建设鸿府大厦大堂吧及包间的一切事物；鸿府大厦的茶叶及海产品由紫诚韵公司供应作为条件。紫诚韵公司按双方意愿拟定合同提交军开元局长批阅，并由军开元局长亲笔批改后交由紫诚韵公司重新打印，并呈交军开元局长签订。在此期间大厦急于开业，鸿府大厦等领导及干部，紫诚韵公司及相关单位一律无条件全力配合。开业后鸿府大厦原内部诸多变故，紫诚韵公司看到鸿府大厦的做法实难苟同。经分管薛光朝副部长及鸿府大厦相关领导同意，为不影响正常营业，领导让紫诚韵公司把东西留下来，紫诚韵公司先撤出酒店。有一部分票据在招待所小包间中，但是后来被招待所转移了。紫诚韵公司投资的所有财产交给鸿府大厦并作出现金（支票）赔偿。因此紫诚韵公司与鸿府大厦合作的协议没有签订。当时的鸿府大厦法定代表人军开元、政委郭志义，租户经营者陈武祥都是证明人。鸿府大厦的特殊性也让王绪明总经理接手后以未听领导交代和不知内情为由不便于处理。再因薛光朝未把该赔偿紫诚韵公司的决定意见及时交办，使紫诚韵公司财产赔偿问题一直无法解决，无奈下向军委机关事务管理总局招待局局长反映历史遗留问题情况。在招待局相关领导介入才得知紫诚韵公司财产未赔偿事宜，招待局领导让紫诚韵公司再等一等，向总局请示后赔偿。但鸿府大厦相关负责人一直拖延赔偿。紫诚韵公司多次向军委机关事务管理总局相关部门反映同意赔偿。现法定代表人李俊及相关负责人不按事实实际发生认定赔偿。招待所辩称，紫诚韵公司起诉已经超过诉讼时效。紫诚韵公司利用招待所场地开办过茶吧，但是没有和招待所达成任何合作协议，紫诚韵公司投资和物品情况招待所均不了解。紫诚韵公司起诉证据的清单无法确定所述物品或者投资额的具体情况，也没有证据证明物品由招待所占有使用，请求驳回其诉讼请求。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2008年，招待所将鸿府大厦大堂处提供给紫诚韵公司开办茶吧、咖啡厅，由紫诚韵公司投资各项设施、器具。双方未签订书面合同。2008年12月，紫诚韵公司撤出鸿府大厦。诉讼中，紫诚韵公司称，其离开时，招待所要求将其投入设施、器具留用，招待所给予折价款。紫诚韵公司每年均找招待所要求支付赔偿款。招待所则称，紫诚韵公司主张的事实，因距今时间较长，不能说清情况，并否认紫诚韵公司向其主张过权利。本院认为，依据双方陈述，结合相关证据，可以确认紫诚韵公司与招待所存在合同关系，紫诚韵公司投资在鸿府大厦开办茶吧、咖啡厅，及紫诚韵公司离开鸿府大厦后，将茶吧、咖啡厅设施、器具留在招待所的事实。但紫诚韵公司未提交充分、可靠的证据证明其投资的设施、器具的具体价值，亦不能提交在诉讼时效期间积极主张权利的有效证据，故对紫诚韵公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京紫诚韵经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5791元，由原告北京紫诚韵经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 青
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9371号原告：胡莹静，女，1987年1月4日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：匠心工坊生活服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区统一社会信用代码：91110105MA008A0N6E法定代表人：刘兴国，负责人。委托诉讼代理人：张聪，女，汉族，1988年2月18日出生，该公司员工，住北京市通州区。公民身份号码：×××原告胡莹静诉被告匠心工坊生活服务（北京）有限公司（以下简称匠心工坊公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡莹静、被告匠心工坊公司之委托诉讼代理人张聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡莹静向本院提出诉讼请求：1.要求被告退换押金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年10月8日租赁了被告位于北京市石景山区依翠园店的修表柜台进行经营，为期一年。并交纳了10000元押金。被告于2020年5月关闭了依翠园店，并不退原告押金，故诉至法院。被告匠心工坊公司辩称，我方承认10000元押金的情况，因为现在没钱所以暂时不能退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月28日，原、被告签订《匠心工坊门店单一项目合伙经营协议》（以下简称合伙经营协议），其中履约保证金一项约定，原告应于支付首期合伙管理金的同时向被告支付相当于合伙管理金三倍的履约保证金。附件一约定：履约保证金10000元，如原告自身原因无法履约保证金不予退还。2019年3月5日，原告向被告交纳依翠园修表保证金10000元。上述事实，有协议书、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体至本案中，原、被告签订合伙经营协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相应法律法规的规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告认可收取了原告10000元履约保证金，且同意退款，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：匠心工坊生活服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还胡莹静履约保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由匠心工坊生活服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  梁爽二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44855号原告：北京明远成消防工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼****。法定代表人：卢朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明超，北京国旺律师事务所实习律师。被告：北京三九八科技产业有限公司，住所，住所地北京市朝阳区王四营乡马房寺村********div>法定代表人：杨桂荣，经理。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原告北京明远成消防工程有限公司（以下简称原告）与被告北京三九八科技产业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1226000元；2、判令被告支付利息（以1226000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年4月17日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告于2018年6月26日签订《消防工程专业承包合同》（以下简称承包合同），工程名称为XXX创业园消防装饰施工工程的XX、XX楼已竣工，质量合格。2019年4月17日，原、被告双方共同作出工程结算汇总表，被告尚欠工程款1226000元，原告多次向被告催收工程款事宜，被告无任何理由拒付工程款。被告的行为严重违反合同约定，给原告造成了巨额经济损失，故原告诉至法院。被告辩称，原、被告之间的工程确实存在，被告确实欠原告工程款，但具体数额有待核实。被告与房东XX咨询有限公司因装修图纸确认、免租期、部分租金的给付问题存在纠纷争议，导致房屋在2020年4月左右被房东封住，目前正在XXX的协调下解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，被告（工程发包人、甲方）与原告（工程承包人、乙方）签订承包合同，约定承包工程名称为XXX创业园消防装饰施工工程，承包工程地点为北京市朝阳区王四营乡X区XXX号产业园。暂估总价金额为2180000元，在合同执行期内，合同总价双方按照实际发生的工程量调整。关于竣工结算，第26．2条约定，甲方收到乙方递交的承包工程竣工结算报告及结算资料并与甲方办理工程结算后进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见。甲方确认竣工结算报告后，向乙方支付承包工程竣工结算价款。关于违约责任，第28．1．1约定，甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按乙方同期向银行贷款利率向乙方支付拖欠劳务报酬的利息。被告认可该合同的真实性。2019年4月17日，被告（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《结算书》（以下简称结算书），约定涉案工程最终协商优惠结算价为2180000元，无应扣质保金（质保期已满），累计已付款954000元，本次结算实应付款1226000元。被告认可该结算书的真实性。庭审中，原告提交建筑业企业资质证书，拟证明其具备消防设施工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级的资质。关于被告支付工程款情况，原告称被告累计通过银行转账支付954000元，尚欠工程款1226000元未支付。被告认可其累计已支付工程款954000元的情况。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，承包合同与结算书均系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据原告提交的证据及双方陈述，本院可以认定被告尚欠原告工程款1226000元未支付，故关于原告要求被告支付上述工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，被告在2019年4月17日与原告签订结算书明确尚欠工程款1226000元未支付，但未按约定履行，故应从2019年4月18日开始起算利息；关于利率标准，原告主张的标准过高，且未提交证据证明其实际损失情况，本院认为应该按照中国人民银行同期存款基准利率计息为宜。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证、答辩等相关权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三九八科技产业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京明远成消防工程有限公司工程款1226000元及利息（以1226000元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率的标准，自2019年4月18日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京明远成消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15834元，由原告北京明远成消防工程有限公司负担34元（已交纳），由被告北京三九八科技产业有限公司负担15800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二〇年十一月三十日法官助理  于洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66439号原告：北京利达讯电子科技有限公司，住所地北京市海淀区碧桐园**楼**208。法定代表人：魏锡英，总经理。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被告：蓝调古今（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：赵伟。原告北京利达讯电子科技有限公司（以下简称原告）诉被告蓝调古今（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2020年11月3日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京利达讯电子科技有限公司撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十一月六日书记员 栾晨焕
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0831民初2870号原告：王甲英，女，1980年6月7日出生，汉族，住泗水县金庄镇代家庄村**，现住泗水县。委托代理人（特别授权）：王思雨，泗水思雨法律服务所法律工作者。被告：卢应娟，女，2000年5月7日出生，汉族，住曲阜市。被告：中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司，地址：济宁高新区万丽富德广场**楼****。法定代表人：王玉森，经理。委托代理人（特别授权）：满建康，该公司员工。原告王甲英与被告卢应娟、中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王甲英的委托代理人王思雨、被告卢应娟、被告中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托代理人满建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王甲英诉称，请求依法判决被告赔偿原告王甲英的各项损失共计169679.08元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年07月23日19时许，卢应娟驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，在泗水县处停车开车门时，与顺行王甲英驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，王甲英受伤，造成道路交通事故。被告卢应娟辩称，发生事故属实，我不应赔偿原告主张的车损、被扶养人生活费、后续治疗费；护理费应按一人护理；误工费天数过高。被告中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，在审查保单及驾驶人驾驶证、行驶证，不存在免赔情形的情况下，因涉案车辆仅在我司投保交强险，我司在交强险限额内赔偿；对诉讼费用及鉴定费不属于保险赔偿范围，不予承担。经审理查明，2020年07月23日19时许，被告卢应娟驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，在泗水县处停车开车门时，与顺行的原告王甲英驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，王甲英受伤，造成道路交通事故。泗水县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告卢应娟驾驶机动车在道路上临时停车，开关车门妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，是事故发生的原因，负全部责任；原告王甲英无责任。肇事车辆鲁Ｈ×××**小型轿车在被告保险公司处投保交强险，事故发生于保险期限内。事故发生后，原告王甲英在泗水县人民医院住院治疗24天，被诊断为左侧锁骨远端骨折、多处软组织擦挫伤、宫外孕术后，住院期间付学杰、付学敏二人护理，出院后于2020年9月2日到泗水县人民医院治疗，共花费医疗费17896.13元。诊疗经过记载，完善相关检查排除手术禁忌后，对左侧锁骨远端骨折切开复位内固定术，术后给予患肢悬吊，药物治疗等，病员检查证明书记载留陪人二位，二次行内固定物取出术约10000元。原告另支出车辆施救费100元。经本院委托，济宁正诚法医司法鉴定所于2020年10月29日出具司法鉴定意见书，认定原告左肩关节功能丧失37%，属十级伤残；后续治疗费10000元人民币。原告支付鉴定费2000元。原告母亲张俊菊于1952年1月7日出生，父亲王子民于1948年10月5日出生，有子女二人；原告夫妻二人共同抚养儿子付兴奥于2007年6月20日出生。上述事实，有原告提交的责任认定书、病历、病员检查证明书、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、金庄镇代家庄村村民委员会证明、身份证复印件、房产证复印件、施救费发票等证据予以证实。原告另主张车辆损失440元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元。本院认为，被告卢应娟驾驶小型轿车，与原告王甲英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成道路交通事故，事实清楚。交通事故责任认定书认定被告卢应娟负事故的全部责任，本院予以确认。原告王甲英的损失为：1、医疗费：27896.13元（后续治疗费10000元）；2、住院伙食补助费：24天×30元=720元；3、护理费：根据原告伤情及医嘱住院期间二人护理，按照护工标准计算，24天×80元×2人=3840元；4、误工费：按照原告居住地城镇居民人均收入标准计算，误工期计算至定残前一天，98天*115.97元=11365.06元；5、伤残赔偿金：原告构成十级伤残，84658元；6、被扶养人生活费：其父王子民72周岁，其母张俊菊68周岁，其子付兴奥13周岁，各有抚养人2人，8年×26731元×10%÷2人＋12年×26731元×10%÷2人＋5年×26731元×10%÷2人=33413.75元;7、交通费：结合原告治疗情况，酌情支持400元;8、精神损害抚慰金：酌情支持1000元;9、施救费：100元。以上共计：163392.94元。对原告主张的其他损失，无事实或法律依据，不予支持。上述损失，因肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期限内，被告保险公司在交强险范围内承担医疗项下损失10000元，伤残项下损失110000元，共计120000元。余款43392.94元，由被告卢应娟承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告王甲英120000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告卢应娟赔偿原告王甲英43292.94元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王甲英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，减半收取1783.5元，保全费520元，由被告卢应娟负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周国贵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67537号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林柱石，男，1973年11月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月1日的借款本金123897.51元、利息918.9元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月12日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月1日的罚息183.73元及催收工本费266.87元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5080.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月1日，被告尚欠借款本金123897.51元、利息918.9元、罚息183.73元。诉讼中，原告未提供林柱石所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林柱石于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月1日借款本金123897.51元、利息918.9元、罚息183.73元，并支付自2020年9月12日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告林柱石于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费266.87元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由被告林柱石负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35072号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月四日开庭时间二〇二〇年十一月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：吴喜鹏，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区新华街金都路**之二。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京广而告之网讯传媒有限公司，住所地北京市西城区金融大街******。法定代表人：王六甲，执行董事。委托诉讼代理人：李大正，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计3300元。答辩意见原告提交的图片为JPG格式，并非原图格式，无法证明原告享有涉案作品的权属；原告取证程序不符合法律规定；涉案作品独创性较低，作品及作者知名度较低，且原告未及时通知被告删图，文章的阅读量也较小，且被告早已进行删除；原告主张的经济损失和合理费用过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品3张，编号：DSC_5869、DSC_5893、DSC_5907；文字作品465字。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年4月8日。侵权地址：网站域名“www.100rd.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://www.100rd.com/article/details/5bebf812554129533e80c702。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京广而告之网讯传媒有限公司；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、网站发表页面截图及IP360取证数据保全证书等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权利，但并未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，被告未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京广而告之网讯传媒有限公司赔偿原告吴喜鹏经济损失1600元；二、驳回原告吴喜鹏的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告吴喜鹏已预交），由被告北京广而告之网讯传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告吴喜鹏）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26461号原告：北京中和珍贝科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街**。法定代表人：邱淦清，董事长。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，北京市汇佳律师事务所实习律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信(WONGLUPSOON)，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司商品部经理，联系地址同公司。原告北京中和珍贝科技有限公司（以下简称中和珍贝公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG百货公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和珍贝公司委托诉讼代理人周新伟、王倩倩、被告BHG百货公司委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和珍贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款62395.58元；2.判令被告向原告支付利息（以62395.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至上述款项付清之日止）；3.判令被告退还原告经营保证金6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日，原告与被告签订合同，被告将位于北京市朝阳区安贞店2层淑女装区域的44平米提供给原告使用，由原告销售珍贝品牌服装，被告收取原告经营保证金6000元。原告在被告处销售服装，由被告统一向顾客收取销售款，被告提取销售款21%的比例，并扣除原告应承担的宣传费、维护费等费用后，将剩余销售款返还原告。合同期限为2017年9月1日至2018年8月31日。2018年4月，被告应支付原告结算货款62395.58元，原告多次催要未果。2020年4月6日，被告在《往来账项询证函》确认，截至2019年12月31日，被告拖欠货款62395.58元。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告BHG百货公司辩称，认可原告主张的第一项和第三项诉讼请求的金额，同意支付，不同意支付利息，合同并未约定违约责任，不同意承担诉讼费用。现在没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2017年9月12日，原告与被告签订合同，被告将位于北京市朝阳区安贞店2层淑女装区域的44平米提供给原告使用，由原告销售品牌服装，被告收取原告经营保证金6000元。原告在被告处销售服装，由被告统一向顾客收取销售款，被告提取销售款一定比例，并扣除原告应承担的宣传费、维护费等费用后，将剩余销售款返还原告。庭审中经原被告双方确认，被告欠付货款共计62395.58元，且尚未退还原告保证金6000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任；关于拖欠货款利息的请求，双方合同虽然对于付款的截止期限未进行明确约定，但被告应当在对账完成且原告开具发票后的合理期限内给付原告结算款，现原告主张欠付货款的利息，实际为逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。中和珍贝公司要求BHG百货公司支付货款、利息损失和保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司货款62395.58元；二、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司逾期付款违约金（以62395.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至上述款项付清之日止）；三、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司保证金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋杰
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1791号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路**银河商城**102，统一社会信用代码：91360721160280064F。 代表人：杨东，该支行行长。 委托代理人：谢莉莉，女，1985年9月25日生，汉族，系该行员工。 被告：刘至诚，男，1988年2月19日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告刘至诚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人谢莉莉到庭参加诉讼，被告刘至诚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金9946.96元，利息（含复利）5851.92元及违约金1630.1元，三项合计17428.98元，利息（含复利）及违约金暂计至2020年5月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，被告向原告申请办理一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××37，信用卡账单日为每月14日。被告领用信用卡激活并使用，但因被告在使用信用卡未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2020年5月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金信用卡本金9946.96元，利息（含复利）5851.92元及违约金1630.1元，三项合计人民币17428.98元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告刘至诚未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告刘至诚于2016年11月9日在原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了龙卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××37的信用卡，被告刷卡消费后，截至2020年5月31日止共拖欠本金9946.96元。银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月记收复利。2017年9月4日后被告未曾还款。 被告欠原告的逾期利息数额和计算方法本院辨析如下：逾期利息的计算方式根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第六条规定：“贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利”据此，银行就贷记卡透支向持卡人主张按月计收复利，本院予以支持。通过原告提供的消费明细可知2017年9月4日后被告就未曾消费或取现，此时本金已固定，而2019年6月14日之后，原告所计收的复利就超过了24%的年利率上限，故应从2019年6月15日始重新计算利息，不再计复利。2019年6月14日的本金为9946.96元，利息（含复利）3432.27元，合计13379.23元 关于违约金收取的问题，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告主张的违约金为2017年1月1日后产生的费用，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 以上事实由被告身份证复印件，龙卡申请表，申请人资料调查表，房产证复印件，交易明细，章程等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、逾期利息等的诉讼请求，本院予以支持。被告刘至诚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘至诚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金9946.96元及截止2019年6月14日的逾期利息（含复利）3432.27元，合计13379.23元；并以尚欠本金为基数按年利率24%从2019年6月15日起计付逾期利息至还清之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元,由被告刘至诚负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  易 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80566号原告：白勇，男，1984年8月21日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：北京工体富国海底世界娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯北京工人体育场。法定代表人：严慈亮（RICHARDCILIANGYAN），董事长。委托诉讼代理人：郭泽伊，男，北京工体富国海底世界娱乐有限公司人事部经理。原告白勇（以下简称原告）与被告北京工体富国海底世界娱乐有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人郭泽伊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2017年11月26日至2019年2月4日延时加班费5577.87元；2．支付2018年1月1日至2018年10年31日工资差额1628.72元；3．判决被告向我支付解除劳动合同经济补偿金5719.62元。事实及理由：本人有办《自动离职报告通知书》的录音，表明已将通知书给予被告，工作期间我的工作形式为“白夜休休”，上班期间没有休息时间，白班加班1小时，夜班加班0.5小时，我自2017年11月26日至2019年2月4日延时加班共计164.5小时，被告没有按照实际工资2950为基数计算加班费，所提交的排班表、考勤记录只代表“白夜休休”的班次。且每班只有一个中控员在岗，按照消防局下发的消防条例，不能少于2人，被告的安排违法。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在职期间每次吃工作餐我公司均安排有30分钟吃饭时间，期间没有安排原告完成任何工作任务，也没有规定具体的吃饭地点，不存在无休的情况。每月的考勤表均有原告的签字确认。原告在职期间全部工资我公司已按时支付，法定节假日的加班费已按照实际出勤工时和原告基本工资2400元作为基数支付了3薪。原告就此从未提出过异议。原告主动辞职，我公司不应支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告于2017年11月24日入职被告公司，双方签订了期限至2020年3月31日的劳动合同，劳动合同中未约定工时制度。入职后原告担任消防中控，上班方式为白夜休休，每班为12小时，白班有两次各半小时用餐时间，夜班有一次半小时用餐时间。原告月工资构成为基本工资2400元+150补贴+400元全勤奖+加班费，遇法定节假日上班情况被告按照原告基本工资2400元的三倍支付原告加班工资。2019年2月4日原告向被告辞职，双方劳动关系解除。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张因被告不允许其用餐时间出馆、不能离开中控室，仍需值班，因此用餐时间应计入工作时间，以此计算其每个白班加班1小时、每个夜班加班半小时，被告应支付加班工资5577.87元。被告称已安排原告用餐时间休息，未安排工作，应当扣除工作时间。被告提交了原告签字的考勤表、员工手册及排班表。原告认可签字的真实性，但表示不认可其证明目的。2.原告主张法定节假日期间其遇到排班时被告将当日工作时间扣除，另行要求其加班以补足每月的工作小时数，补差额的时间应视为加班，因此应当支付双倍工资，被告只支付了单倍工资，应当予以补发。被告称对于延时及法定节假日加班的情况已足额支付加班费，安排原告的工作时间未超过法律规定，不同意原告的此项请求。被告提交的考勤表显示，2018年1月至10月原告排班时间共计为1656小时。3.原告主张其因被告未足额支付加班费、安排工作不合法（依法每岗应为2人，被告只安排了1人）而解除劳动合同，被告应支付解除劳动合同的经济补偿。被告称原告仅提出了工作安排问题，称未收到原告的书面辞职申请。原告提交了录音及《自动离职报告通知书》，显示其提出的辞职原因为“工作安排与计算方式严重侵害本人的利益”，原告称其中的“计算”即指加班工资的计算。离职后原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付延时加班费、工资差额、1月至2月4日工资、解除劳动合同经济补偿金。该仲裁委裁决被告支付原告2018年1月至10月法定节假日加班费差额606.9元、2019年1月1日至2月4日工资差额62.54元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．原告主张用餐时间被告安排其值班、不需离开工作场所，应视为工作时间，要求被告支付加班费，因被告否认在用餐时间给原告安排工作，因此原告的主张缺乏依据，本院不予支持。2．原告主张被告因扣除其法定节假日工作时间额外安排休息日加班，应支付休息日加班工资，根据被告提交的原告签字的考勤表，其2018年1月至10月工作时间未超过法定工作时间（8小时*21.75天/月），休息日天数亦符合法律规定，因此本院不支持原告要求被告支付工资差额的请求。3．原告以被告“工作安排与计算方式严重侵害本人的利益”为由与被告解除劳动合同，并未明确被告拖欠工资。且虽北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告法定节假日加班费差额606.9元及2019年1月至2月4日的工资差额62.54元，但加班费差额的理由为被告未答辩，因此该仲裁委采信了原告主张的加班费基数2950元。根据被告提交的《员工手册》，职工加班费应以基本工资为基数计算，原告月工资构成为基本工资2400元+150补贴+400元全勤奖+加班费，其中加班费及全勤奖在计算加班费基数时应予扣除，仅补贴部分可以计入加班费基数，其金额很低，因此不能认定为被告故意拖欠、克扣原告工资。而2019年2月原告辞职时尚未达到其2019年1月工资的支付时间，故本院不支持原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿的请求。4.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告2018年1月至10月加班费差额及2019年1月1日至2月4日工资差额，该裁决写明对被告为终局裁决，因此被告应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，判决如下：一、被告北京工体富国海底世界娱乐有限公司于本判决生效后七日内支付原告白勇二〇一八年一月至十月法定节假日加班费差额606.9元；二、被告北京工体富国海底世界娱乐有限公司于本判决生效后七日内支付原告白勇二〇一九年一月一日至二月四日工资差额62.54元；三、驳回原告白勇的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告白勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈慧
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执541号之二 申请执行人：安燕丰，男，1976年7月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 被执行人：王拴军，男，1972年6月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。 被执行人：杨雪红，女，1972年2月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。 本院在执行安燕丰与王拴军、杨雪红借款合同纠纷一案中，经查，灵寿县人民法院作出（2020）冀0126民初464号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨雪红名下冀Ａ×××××号汽车一辆，查封期间不得转让、买卖、过户，查封期限为两年。 二、查封被执行人王拴军名下冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号汽车，查封期间不得转让、买卖、过户，查封期限为两年。 三、责令被执行人自收到本裁定之日起10日内将上述车辆交付至法院，逾期不交，承担相应法律后果。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提交续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 辛 卉 二〇二〇年十一月九日 书记员 杨海燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17908号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼地下**，统一社会信用代码911101056662871326。负责人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：韩慧朋，男，1980年4月25日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。被告：罗凤清，女，1987年3月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘亚玲（罗凤清之母），1960年10月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市顺义区。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司与被告罗凤清供用热力合同纠纷一案中，本院立案受理后，向原告上海永升物业管理有限公司北京分公司依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告上海永升物业管理有限公司北京分公司未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海永升物业管理有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月二十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1608号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵惠荣，女，1965年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，务工，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月5日被羁押，同年7月8日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉［2020］384号起诉书指控被告人赵惠荣犯诈骗罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人赵惠荣及辩护人马田田均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2015年10月至2018年9月期间，被告人赵惠荣虚构有能力帮他人购买两限房的事实，骗取被害人赵某（女，43岁）人民币1786920元。2017年2月至2018年10月期间，被告人赵惠荣虚构有能力帮他人购买两限房的事实，骗取被害人王某（女，48岁）人民币2533417元、被害人李某1（女，56岁）人民币2268817元。上述被害人损失共计人民币6589154元。被告人赵惠荣于2020年6月5日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人赵惠荣的行为构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人赵惠荣及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人赵惠荣系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其到案后一直如实稳定供述涉案主要事实，认罪态度较好。综上，请求法院在量刑时能对被告人赵惠荣从轻处罚。经审理查明：2015年10月至2018年9月间，被告人赵惠荣虚构能帮忙办理两限房的事实，骗取被害人赵某（女，43岁）人民币1786920元。2017年2月至2018年10月间，被告人赵惠荣虚构能帮忙办理购买两限房的事实，骗取被害人王某（女，48岁）人民币2533417元、骗取被害人李某1（女，56岁）人民币2268817元。上述被害人损失共计人民币6589154元。2020年6月5日，被告人赵惠荣被公安机关抓获归案，后如实供述了上述主要事实。涉案钱款现未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人赵惠荣的供述，被害人赵某、王某、李某1的陈述，证人雷某、汪某、辛某、李某2、张某的证言，微信聊天记录，银行账户明细，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人赵惠荣及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人赵惠荣以非法占有为目的，诈骗他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵惠荣犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵惠荣到案后能如实供述主要涉案事实，本院在量刑时依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵惠荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，罚金人民币十四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2034年6月4日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、被告人赵惠荣退赔被害人赵某经济损失人民币一百七十八万六千九百二十元；退赔被害人王某经济损失人民币二百五十三万三千四百一十七元；退赔被害人李某1经济损失人民币二百二十六万八千八百一十七元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  于景艳人民陪审员  王群利二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  鲁宇雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55455号原告：杨利，女，1976年11月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张智明，北京大成律师事务所律师。被告：毕峻铭，男，1989年6月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告杨利（以下简称原告）与被告毕峻铭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张智明、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还本金124330元，并以此为基数，按照年利率6%的标准，计算给付自2020年7月13日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年3月21日，被告主动与原告联系，称其在驾驶电动车过程中将第三人撞伤，并被交警认定为负事故全部责任，需要赔付该第三人医疗费及后续误工、护理等费用，但其本人暂无力支付该费用，希望我能够提供借款给他处理此事故。次日起，我委托朋友牛某多次通过银行转账方式向被告支付借款94330元，又于2018年12月17日通过现金方式向被告支付借款3万元，上述借款金额合计124330元。截止本诉，原告已多次催要还款，未果。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。从2017年5月至2020年6月份，我一直在杨利名下的公司担任管理层，牛某是公司的财务，她给我转账的都是用于公司给我报销的钱，根本就不是借款。如果没有报销单，牛某是不会给我转账的。关于我开电动车把人撞了，向被撞人赔钱，有这回事，我没有委托牛某赔钱，这个是因公务出去造成的，当时我的店长和投资人杨利说因为担心被撞人讹公司，所以写的个人，但是后续所有赔偿都是公司报销，所以走的公司报销。如果是借款的话，当时肯定会让我打借条的，并不是走公司报销方式。我现在已经不在杨利公司在职了，2020年6月份，杨利把公司卖掉了，我们之间还存在一些劳动纠纷。2020年7月份前，原告一直没有向我进行催要款项，因为这是报销款，不是借款，所以不存在催款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交银行转账记录若干，佐证曾向被告付款124330元，原告主张该款项系对被告的借款，故提出本诉。针对借款的事实，原告提交牛某手写签名的一份《确认函》佐证所述。原告主张该款项系针对被告应负担的（2018）京0108民初33316号民事调解书中认定的赔偿款。被告认为上述款项均非借款，并提交业务报销单佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为应否认定双方存在民间借贷法律关系。就此，根据原告的举证，仅能认定双方存在资金往来的事实，该银行转账记录属于孤证，未形成证据链，不足以证明双方存在民间借贷的法律关系，所以，本院对原告的主张均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杨利的全部诉讼请求。案件受理费1391元，由原告杨利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10917号原告：骆秀雲，女，1954年10月12日出生，住北京市东城区。原告：骆秀兰，女，1953年8月5日出生，住北京市朝阳区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告骆秀雲、原告骆秀兰与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆秀雲、骆秀兰，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆秀雲、骆秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款16800元；2.判令海涛国旅公司支付本案诉讼费用。在诉讼过程中，骆秀雲、骆秀兰变更第1项诉讼请求为：判令海涛国旅公司退还旅游款16600元。事实和理由：2018年5月7日，我们希望参加海涛国旅公司组织的美国黄石公园之旅，并向海涛国旅公司支付了旅游款共17600元。2018年5月9日，海涛国旅公司通知无法组织旅行团，我们多次催要退还已支付旅游款，但海涛国旅公司只退还1000元旅行费用。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认骆秀雲、骆秀兰在本案中所主张的事实，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望推迟退款时间到半年之后或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认骆秀雲、骆秀兰在本案中主张的事实，故对骆秀雲、骆秀兰主张的事实，本院予以确认。双方均认可双方口头达成的旅游合同已于2018年5月9日解除，现骆秀雲、骆秀兰请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认剩余退费金额为16600元，则本院对骆秀雲、骆秀兰的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还骆秀雲、骆秀兰旅游款16600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（骆秀雲已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付骆秀雲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4581号原告：陈倩倩，女，1988年1月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙浩（陈倩倩之夫），1988年5月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京我家文化旅游发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：李仲明，董事长。委托诉讼代理人：丁楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。原告陈倩倩与被告北京我家文化旅游发展有限公司（以下简称我家文化公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈倩倩的委托诉讼代理人孙浩，被告我家文化公司的委托诉讼代理人张京莹到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈倩倩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还本金101726.03元；2.请求法院判令被告支付利息（自2019年7月1日起至实际偿还之日止，以101726.03元为基数，按照银行年利率1.75%标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原告与我家文化公司签订了一份一带一路??马代1号“合伙协议”，并交纳10万元资金“入伙”，但因我家文化公司资金链断裂，无法正常兑付原告10万元本金及部分利息，经原告与我家文化公司协商，双方于2019年7月1日签订一份关于中止马代1号的协议。在该协议中，甲方为我家文化公司，乙方为原告陈倩倩，经双方确认，甲方应向乙方支付本金101726.03元。根据协议约定，自本协议签订之日起一年后，按照约定时间兑付本金及利息。分别是2020年7月1日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年7月1日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年7月1日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。在该协议中约定了如甲方违约或到约定付款日甲方不兑付约定的款项所引起的纠纷，乙方有权在乙方住所地的人民法院起诉。被告在协议约定的兑付日期2020年7月1日到期后，没有兑付原告25%本金加25%本金的银行同期存款利息。原告认为，协议内容约定了被告应向原告所支付本金的具体金额及利息，原被告之间实为借贷关系。被告未按照协议约定的期限兑付原告相应本金和利息，已经构成违约，故要求被告我家文化公司兑付原告利息和返还原告全部本金共101726.03元。我家文化公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同里没有约定逾期未支付的后果，现在项目受实际影响，不是有意不给，同意给付第一期25%的本金和利息。本院经审理认定的事实如下：2019年4月30日，陈倩倩（有限合伙人）与我家文化公司（普通合伙人）签订编号为No：001105的《一带一路马代Ⅰ号（有限合伙协议）》，约定：合伙企业为北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）；合伙企业的目的是根据本协议约定从事项目投资，通过获得、持有及处置被投资公司的权益，为合伙人获取长期投资回报；有限合伙人陈倩倩认缴出资额为人民币10万元，出资期限为1年；全体合伙人签署本协议即视为我家文化公司被选定为合伙企业的执行事务的合伙人；协议还约定了其他内容。同日，陈倩倩与北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）签订《一带一路马代Ⅰ号补充协议》，主要内容：经北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）各合伙人同意，同意接收陈倩倩为有限合伙人，陈倩倩出资的期限为固定期限12个月，收益为固定收益，年化7.5%。2019年4月30日，陈倩倩与北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）、北京睿安祥泰投资管理中心（有限合伙）签订《委托收款协议》，约定付款方陈倩倩，因北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）账户暂时锁定，现无法接受有限合伙人的投资款项。现特委托北京睿安祥泰投资管理中心（有限合伙）使用其账户代为收取投资款项，待委托方账户正常后将资金直接转入；受托方对资金仅具有保管权利，无权挪作他用。2019年7月1日，陈倩倩和我家文化公司签订《关于终止马代Ⅰ号的协议》，内容为：1.兹有乙方陈倩倩于2019年4月7日与甲方北京我家文化旅游发展有限公司共同签订的马代Ⅰ号合同，合同号RAXT-111-001105，合同金额为10万元，约定利率为7.5%。2.由于宏观经济形势波动，甲方北京我家文化旅游发展有限公司作为基金管理人所管理的马代Ⅰ号无法正常收回投资。经双方充分、友好协商，就终止原马代Ⅰ号合同有关事宜达成如下协议，共同遵照执行：（1）自本协议签订之日起，双方同意终止合同编号为RAXT-111-001105的马代Ⅰ号合同（下称原合同）。双方不再履行该合同。（2）甲方已按照原合同向乙方支付的利息不再追回，其中未支付的利息按照原合同的利率计算至本协议签订之日，计算后的利息计入本金。（3）经双方确认，甲方应向乙方支付本金共计101726.03元。经商定，同意本协议签订之日起以后按照下述时间兑付本金及利息。2020年7月1日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年7月1日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年7月1日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。……（5）如协议书甲方违约或到约定付款日甲方不兑付上述约定的款项所引起的纠纷，乙方有权在乙方住所地的人民法院起诉。现原告主张，被告未履行终止协议，未按期兑付25%的本金和利息，要求全部给付，并支付自2019年7月1日开始到付清之日按银行存款利率计算的利息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据原告的证据及其陈述，我家文化公司和原告签订终止协议，我家文化公司应当履行还款义务，现未按时还款，构成违约。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，虽然部分债权没有到期，但我家文化公司以自己行为不履行合同义务，原告可提前主张债权。故原告合法的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条规定，判决如下：一、北京我家文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起7日内偿还陈倩倩101726.03元；二、北京我家文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起7日内给付陈倩倩利息（以101726.03本金为计算基数，按照中国人民银行一年期存款利率计算，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回陈倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由北京我家文化旅游发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10681号原告：姚秋红，女，汉族，1988年9月20日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路****楼******。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第122635号关于第15166242号“环维椅业HUANWEIChairIndustry”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月11日开庭审理时间：2020年11月16日被诉决定认定：原告提交的证据无法形成证据链，不能证明诉争商标在2015年9月29日至2018年9月28日期间（简称指定期间）在第20类办公家具等全部核定商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：被告认定事实错误，原告一直在核定商品上使用诉争商标；商标因三年不使用撤销案件的证据应灵活掌握，原告提交的证据可以证明其在核定使用商品上进行了宣传使用。综上，被诉决定认定事实错误，将使原告无法继续在核定商品上使用诉争商标，会对原告造成严重资源浪费和经济损失。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：151662423.申请日期：2014年8月15日4.专用期限自：2015年9月28日5.核定使用商品（第20类）：办公家具、家具、椅子（座椅）、学校用家具、金属家具、沙发、金属桌、凳子、理发座椅、茶几。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.诉争商标实际使用的商业票据及物流联网信息；2.诉争商标实际使用于商品画册，以及办公场所、水杯等物品上的照片。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：3.商标无偿使用许可合同、佛山市卡尔里撒贸易有限公司企业信息、发票、店面照片、原告微信截图；4.商标使用许可合同、营业执照复印件、发票；5.商标使用许可合同、发票。原告除本案诉争商标外在第35类上还申请注册过与诉争商标标识相同的第15704614号商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的,证据1，或未显示诉争商标、或系自制证据，真实性难以认定，不能证明诉争商标在核定使用的家具等商品上进行了商业使用；证据2，或系自制证据，或未能证明形成于指定期间，且不能证明在核定使用的家具等商品上进行了商业使用；证据3,其中的商标授权使用许可合同，缺乏其他证据佐证该合同已实际履行，其他证据或未显示诉争商标，或不足以证明在核定的家具等商品上进行了商业使用；证据4、5，其中的商标授权使用许可合同，缺乏其他证据佐证该合同已实际履行，其他证据未显示诉争商标，不能证明在核定使用的家具等商品上进行了商业使用。综上，在案证据无法形成证据链，不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的家具等商品上进行了商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚秋红的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告姚秋红负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  弓家培人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5792号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区**楼北20米。法定代表人：孙桂兴，总经理。委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，汉族，北京怀东物业管理有限责任公司职工。被告：于春鑫，身份情况不详。原告北京怀东物业管理有限责任公司与被告于春鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告北京怀东物业管理有限责任公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京怀东物业管理有限责任公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京怀东物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京怀东物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初682号 原告：韩华春，女，1978年11月28日出生，汉族，无固定职业。 委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。 被告：余小兰，女，1975年8月8日出生，汉族，无固定职业。 委托诉讼代理人：王建伟（余小兰之夫），1973年5月23日出生，汉族，新疆奎屯锦疆热电有限公司职工。 委托诉讼代理人：韩佩春，新疆韩佩春律师事务所律师。 原告韩华春与被告余小兰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩华春的委托诉讼代理人柴学洋、被告余小兰及其委托诉讼代理人王建伟、韩佩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩华春向本院提出诉讼请求：1.判令被告余小兰向原告韩华春支付代偿款38,012.50元（原告韩华春已履行代偿款75,000元、执行费1025元，合计76,025元，被告余小兰应承担一半），赔偿资金占用利息自2020年1月2日起以38,012.5元为基数，以年息6%计算至清偿之日；2.案件受理费由被告余小兰负担。事实和理由:2014年2月，原告韩华春与被告余小兰合伙经营期间，共同受让转让人邓瑶、肖锐位于成都市温江区圣地亚一楼A区01-02-03（面积为964.62平方米）的铺面，转让费及货品费共计311,340元，原、被告共同支付了转让人邓瑶、肖锐120,000元，尚欠191,340元，案外人白雪亮为该债务提供担保；后原、被告陆续又向转让人邓瑶、肖锐支付转让款121,340元，尚欠转让款70,000元。转让人邓瑶、肖锐遂向法院起诉，四川省成都市温江区人民法院作出（2015）温江民初字第321号民事判决，判令余小兰、韩华春支付铺面转让费70,000元及相应利息，白雪亮承担连带责任。白雪亮履行保证责任代偿后，向余小兰、韩华春提起担保人追偿权诉讼，四川省成都市锦江区人民法院作出（2019）川0104民初5605号民事判决，判令余小兰、韩华春连带向白雪亮支付代偿款70,000元及利息。2020年1月2日，原告韩华春一次性支付担保人白雪亮执行款75,000元（含70,000元转让款、利息5000元）及执行费1025元，合计76,025元。 余小兰辩称，1.被告余小兰已经单独向转让人邓瑶、肖锐偿还了130,550元，而原告韩华春未支付分文；2.被告余小兰单独承担了店铺的房租、电费、品牌推广费、管理费，合计为30,506.50元；3.自2014年3月28日至2014年5月31日，原、被告合作经营，收取客户定金34,589元，原告韩华春拿走了一半17294.50元，后因商场封店，被告余小兰将定金全部退还给了客户，被告余小兰承担的债务数额远远超过了应承担的部分；4.原告韩华春承认原、被告是合伙经营，合伙人应当共承担盈亏；5.四川省成都市锦江区人民法院作出的民事判决，明显违反法律规定，被告余小兰对该次诉讼毫不知情，未接到法院传票或者通知，该院剥夺了被告余小兰的知情权、答辩权、上诉权等相关权利；二被告均为新疆奎屯市人，在二被告未到庭的情况下，该院不可能查清案件事实，所作判决明显不公正；6.原告韩华春诉讼请求超出了生效法律文书的数额，利率过高，超过银行同期贷款利率，原告韩华春自愿支付利息5000元与被告余小兰无关，请求驳回原告韩华春的诉讼请求。 本院认定事实如下：1.2014年2月27日，转让人邓瑶、肖锐与受让人余小兰、韩华春签订了《温江圣地亚澳玛专门店转让合同》，该合同约定：转让人邓瑶、肖锐于2014年2月28日将位于成都市温江区金府路东段1号成都温江圣地亚X楼X区X店铺转让给受让人余小兰、韩华春，店铺转让费及货品费合计为311,340元，受让人余小兰、韩华春共同支付转让人邓瑶、肖锐120,000元，尚欠转让费及货品费191,340元，案外人白雪亮为该债务提供担保;后原、被告陆续又向转让人邓瑶、肖锐支付转让款121,340元，尚欠转让款及货品费70，000元；2.转让人邓瑶、肖锐于2014年12月12日向法院起诉受让人余小兰、韩华春，四川省成都市温江区人民法院于2015年11月9日判决受让人余小兰、韩华春向转让人邓瑶、肖锐支付铺面转让费70,000元及利息，担保人白雪亮承担连带责任；3.担保人白雪亮履行保证责任代偿后，于2019年4月23日向法院提起诉讼，四川省成都市锦江区人民法院于2019年8月22日判决余小兰、韩华春向担保人白雪亮支付代偿款70,000元及利息;4.担保人白雪亮申请强制执行后，原告韩华春于2020年1月2日向法院交纳执行款75,000元，交纳执行费1025元，合计76,025元。 本院认为，四川省成都市锦江区人民法院于2019年8月22日作出（2019）川0104民初5605号民事判决，判决余小兰、韩华春连带向白雪亮支付代偿款70,000元，并支付资金占用期间的利息（以70,000元为基数，自2018年11月7日起按年利率4%计算至款项付清之日止），案件受理费2000元，由余小兰、韩华春负担。原告韩华春于2020年1月2日向四川省成都市锦江区人民法院交纳执行款75,000元、执行费1025元，合计76,025元。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。 故对原告韩华春要求被告余小兰支付代偿款38,012.50元【（75,000元＋1025元）×50%】的诉讼请求，本院予以支持。关于原告韩华春要求被告余小兰赔偿资金占用利息自2020年1月2日起以38,012.5元为基数，以年息6%计算至清偿之日的诉讼请求。因双方既无书面约定，也无法律依据，本院不予支持。被告余小兰对其他法院判决不服，可通过申诉或其他途径解决。原、被告产生的其他合伙纠纷，可另行通过诉讼解决。被告余小兰不承担本案代偿款的辩解意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。 综上，对原告韩华春要求被告余小兰支付代偿款38,012.50元的诉讼请求，本院予以支持。对原告韩华春要求被告余小兰赔偿资金占用利息自2020年1月2日起以38,012.5元为基数，以年息6%计算至清偿之日的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告余小兰于本判决生效后十日内偿还原告韩华春代偿款38,012.50元； 二、驳回原告韩华春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告余小兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员  刘志银 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨露萱 1
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终2755号 上诉人（原审原告）：绵阳科创区发胜建材经营部，住所地：绵阳科创区元通路**，统一社会信用代码：92510700MA6BUKX14B。 经营者：朱富强，男，汉族，生于1981年3月5日，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：程小斌，男，汉族，生于1980年12月8日，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人绵阳科创区发胜建材经营部与因被上诉人程小斌劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人绵阳科创区发胜建材经营部收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内缴纳。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未或批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人绵阳科创区发胜建材经营部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人绵阳科创区发胜建材经营部逾期缴纳的案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月九日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初4453号原告：安徽辰浩科技有限公司，注册地安徽省合肥市高新区红枫路**柏岭大厦办2624。法定代表人：郑献计。委托诉讼代理人：魏斌，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告:北京益泰牡丹电子工程有限责任公司，，注册地北京市海淀区北洼路**（北京无线电厂后**）法定代表人：丁燕。原告安徽辰浩科技有限公司与被告北京益泰牡丹电子工程有限责任公司合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案。原告安徽辰浩科技有限公司于2020年11月30日向本院提交申请，申请撤回对北京益泰牡丹电子工程有限责任公司的起诉。本院认为，安徽辰浩科技有限公司的申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽辰浩科技有限公司撤回对北京益泰牡丹电子工程有限责任公司的起诉。案件受理费20605元，保全费5000元，均由安徽辰浩科技有限公司负担，均已交纳。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年十一月三十日书 记 员 耿瑞璞
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5221号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7267号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7267号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4474号 原告：徐一兵，男，1975年8月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：赵鑫，浙江登恒律师事务所律师。 被告：嘉兴敏实机械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市亚中路**。统一社会信用代码：91330400786423485U。 法定代表人：吴思毅。 委托诉讼代理人：邱菊婷、李欣，公司员工。 原告徐一兵与被告嘉兴敏实机械有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理。原告徐一兵及其委托诉讼代理人赵鑫、被告嘉兴敏实机械有限公司的委托诉讼代理人邱菊婷、李欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐一兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告加工款21663.5元及利息（以21663.5元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算利息至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供三次加工服务，相应款项经双方核算一致，被告现已将前两笔加工服务款项交付给原告，第三笔加工款21663.5元，被告至今仍未支付给原告。原告多次催讨未果，故诉。 被告嘉兴敏实机械有限公司辩称，原、被告不存在合同关系，原告起诉的该笔加工服务费与被告无关。 原告围绕其诉请提交了银行明细、微信截屏、微信聊天记录、加工汇总表、增值税发票、工作移交单、不合格品处置单等证据。上述证据能够相互印证，证明案件事实，本院予以认定并在案佐证。被告未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告系汽车零部件生产企业，原告为被告生产的不合格品进行返工，具体事宜由被告的质量工程师陈雪灵负责联系。原告共为被告提供了三次加工服务，经与陈雪灵对账，三次加工的费用分别为13562.50元、14300.50元、21663.50元，其中最后一笔加工费为陈雪灵离职当天确认。被告分别于2019年12月16日、2020年2月25日向原告支付了前两笔加工费用。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告虽未签订书面合同，但原告提供的证据能够证明其为被告提供加工服务的事实。在原告为被告提供加工服务的期间，陈雪灵系被告的员工，经陈雪灵确认的前两笔加工费，被告已经支付。陈雪灵在离职当天确认的第三笔加工费21663.50元，被告应予以支付。原告请求的逾期付款利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告嘉兴敏实机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐一兵加工费21663.50元及逾期付款利息损失（以21663.50元为基数，自2020年6月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，由被告嘉兴敏实机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  怀春琴 人民陪审员  胡佳敏 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  许文逸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61009号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******205。法定代表人：贾同喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司行政总监。被告：李玲，女，1987年10月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告北京麻辣在线网络科技有限公司与被告李玲劳动争议一案，系北京麻辣在线网络科技有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第11821号裁决书起诉。本院立案后，2020年11月30日上午9时，北京麻辣在线网络科技有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京麻辣在线网络科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第11821号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢726号 王相龙、梁彦训： 本院于2020年9月9日立案执行的（2020）鲁1326执恢726号王相龙与梁彦训承揽合同纠纷一案，依据（2013）平商初字第123号民事判决书，被告梁彦训于本判决生效之日起十日内支付原告王相龙欠款14000元及利息（自2012年10月24日起至本院指定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告梁彦训于本判决生效之日起十日内支付原告王相龙违约金700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告梁彦训负担。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 二〇二〇年十一月二十八日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10331号 上诉人（原审原告）：王小波，男，1977年4月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：黄清泉，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人王小波因与被上诉人黄清泉合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2020）川0182民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王小波上诉请求：撤销彭州市人民法院（2020）川0182民初678号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实错误。本案真实情况是黄清泉于2019年5月21日与王小波签订《股权转让协议》，约定黄清泉偿还另案判决书确定的债务方式，受让目标公司66.08%的股权，王小波授权并同意黄清泉直接将款项支付债权人王维旭。2019年6月1日，各方签订执行和解协议，约定黄清泉当日支付王维旭50万元，以及第二笔款项支付时间为2019年6月1日至2019年7月30日。同时约定的违约责任为逾期支付，向王维旭承担合同总金额20%的违约金。2019年6月13日，股权完成变更登记，但是黄清泉迟至2019年12月10日才履行支付义务，造成严重付款逾期，导致王维旭申请人民法院冻结扣划了5万元作为利息和违约金。一审法院在黄清泉并未到庭的情况下，径行驳回王小波诉请，判决结果明显错误。 黄清泉辩称，一审判决正确，请求维持原判。王小波是为了解决自己的问题，自愿向案外人支付额外费用，与黄清泉无关。王小波支付费用也并未经过黄清泉同意，是因为王小波着急让王维旭解封账户，才自愿支付款项。 王小波向一审法院起诉请求：判令黄清泉立即向王小波支付由于违反《执行和解协议》给王小波造成的损失5万元。 一审法院认定事实，2020年1月20日，王小波作为被执行人同意向案外人王维旭支付50000元利息并由法院在扣划的款项中直接支付给王维旭。2020年1月21日，法院扣划50000元支付给案外人王维旭。 一审法院认为，王小波的诉状中陈述黄清泉逾期支付转让款 导致王小波向案外人王维旭支付50000元违约金，一审法院庭审查明该款项系王小波应向王维旭支付的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王小波应承担相应的不利后果。故对王小波要求黄清泉立即支付由于违反《执行和解协议》给王小波造成的损失50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回王小波的全部诉讼请求。一审案件受理费525元，由王小波负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审期间，双方对一审查明事实均无异议，本院对一审法院审理查明事实予以确认。 本院二审另查明：1.王小波在本案一审过程中另提交一份《执行和解协议》，其中载明黄清泉在2019年12月9日向王维旭支付180万元，2019年12月10日支付50万元，2019年12月11日支付50万元。上述款项支付完毕后，各方基于（2018）川0182执字第406号案件的权利义务终结。并且，该协议与2019年6月1日签订的执行和解协议不一致的，以该协议为准。王维旭、黄清泉、王小波在该协议上签字落款。该协议并无签订时间。2.黄清泉于2020年1月17日向王维旭全部支付完毕款项。 本院认为，根据诉辩意见，本案在二审中的争议焦点集中在黄清泉是否应当就王小波向王维旭支付的5万元款项，承担付款义务。对此，本院认为，王小波上诉主张的核心理由在于黄清泉未按照2019年6月1日的执行和解协议中约定的付款期限，向王维旭按时履行付款义务，导致王小波向王维旭额外承担了5万元的执行案款，黄清泉因其逾期付款应向王小波承担此5万元的违约责任。根据本案二审查明事实，王小波自行提交的另一份执行和解协议中，虽然黄清泉承诺在2019年12月11日履行完毕付款义务，但是该份协议中并未针对逾期付款行为约定违约责任，亦未约定违约责任的承担主体，且明确该协议就2019年6月1日协议的内容进行变更。在此情况下，王小波自行与王维旭达成额外支付5万元执行款的意思表示，与黄清泉无关，黄清泉不应对此承担付款义务。 综上所述，王小波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王小波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  段 妙
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执998号 申请执行人：张军波，男，1974年9月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 被执行人：郭春未，男，1943年2月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被执行人：郝欣欣，女，1951年5月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被执行人：石家庄天冕防水科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区珠峰大街**珠峰国际花园**，统一社会信用代码91130101079987177T。 法定代表人：郭春未。 本院在执行张军波与郭春未、郝欣欣、石家庄天冕防水科技有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭春未、郝欣欣、石家庄天冕防水科技有限公司名下银行存款829754.63元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 赵建团
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1544号申请人：王丽坤，女，1982年3月15日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓燕，北京星权律师事务所实习律师。被申请人：任翠玉，女，1981年9月14日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。被告：深圳森堡寝具有限公司，住所地深圳市南山区南头街道深南大道**南山劳动大厦706。法定代表人：任翠玉。申请人王丽坤与被申请人任翠玉（以下均称姓名）、被告深圳森堡寝具有限公司肖像权、姓名权、名誉权纠纷一案，王丽坤向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结任翠玉名下价值1550000元的财产，并以中国某财产保险股份有限公司某诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，王丽坤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人任翠玉名下价值1550000元财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈扬二〇二〇年十一月十一日法官助理 华阳书 记 员 张楠
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初2656号原告：李娜，女，汉族，1986年1月15日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：吴小龙，男，汉族，1989年9月25日出生，住山东省惠民县，系原告丈夫，特别授权。被告：杨**，男，汉族，1985年12月12日出生，住山东省庆云县。被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：姜炳业，男，汉族，1995年2月2日出生，住山东省庆云县，系保险公司员工，特别授权。原告李娜与被告杨**、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称“阳光财产保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜的委托诉讼代理人吴小龙，被告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人姜炳业到庭参加诉讼，被告杨**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、120急救费、交通费、车辆损失费、精神抚慰金等共计15000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月9日18时许，被告杨**驾驶鲁Ｎ×××**号小型越野客车沿渤海路由东向西行驶至司法局门口停车开门时与一辆沿渤海路由东向西行驶的原告李娜驾驶的电动自行车发生事故，造成车辆受损，原告受伤。原告受伤后被送往庆云县人民医院，因原告怀有身孕医生建议原告转入滨州医学院附属医院住院治疗，原告住院5天。其伤情被诊断为先兆早产、外伤，医生建议随诊、休养。庆云县交警大队出具事故认定书认定：被告杨**负事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｎ×××**号小型越野客车在被告阳光财产保险股份有限公司投保交强险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告赔偿原告损失。被告阳光财产保险公司辩称，肇事车辆在阳光财产保险公司投保交强险和商业三者险200万元及不计免赔，在核实原被告提供证据真实性、合法性、关联性，且不存在免赔情形的前提下，同意赔偿原告合理合法损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告杨**未答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年10月9日18时许，被告杨**驾驶鲁Ｎ×××**号小型越野客车沿渤海路由东向西行驶至司法局门口停车开门时与沿渤海路由东向西行驶的原告李娜驾驶的电动自行车发生事故，造成车辆受损，原告受伤。庆云县交警大队出具事故认定书认定：被告杨**负事故的全部责任，原告无责任。二、车辆保险情况：鲁Ｎ×××**号小型越野客车在阳光财产保险公司投保交强险及200万元三者责任保险附加不计免赔险。三、赔偿责任：杨**承担全部责任，原告无责任。四、垫付费用或已赔偿情况：被告未垫付款项。五、核定各项损失如下：1、医疗费：3362.59元。由滨州医学院附属医院、庆云县医院出具的医疗费票据12张、病历及诊断证明予以证明。被告阳光财产保险公司要求扣除15%的非医保用药因无证据证明，不予支持。2、住院伙食补助费：500元。原告住院5天，每天按100元计算。3、120急救费：1200元。由急救中心救护车出具的接送病人收费单予以证明。4、误工费：7424元。由病历、诊断证明、房权证予以证明。原告住院5天、休养59天，共64天，误工标准按上一年度城镇居民人均可支配收入每天116元计算。5、护理费：580元。原告住院5天，护理标准按上一年度城镇居民人均可支配收入每天116元计算。6、交通费：酌定300元。7、施救费：60元，由庆云县北关停车场出具发票予以证明。8、车辆损失费：酌定500元。由事故认定意见予以证明。原告的伤情达不到伤残程度，对其主张的精神抚慰金不予支持。综上，原告各项损失共计13926.59元，本院予以支持。原告以上损失由阳光财产保险公司在保险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院有关司法解释的规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告李娜13926.59元。于判决书生效后5日内付清。二、被告杨**不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为88元，由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨福行二〇二〇年十一月三十日书记员  李美娜
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初7570号原告：中国银行股份有限公司平邑支行，营业场所县城浚河路中段，统一社会信用代码91371326706072225C。负责人：郭亮，行长。委托诉讼代理人：李政，职工。被告：周连春，男，1962年12月18日生，汉族，住平邑县。原告中国银行股份有限公司平邑支行与被告周连春信用卡纠纷一案，原告中国银行股份有限公司平邑支行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司平邑支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司平邑支行撤诉。案件受理费466元，减半收取233元，由中国银行股份有限公司平邑支行负担。审 判 员  冀 伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王瑜菡书 记 员  王怀钧
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2936号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**。 负责人：周蓉，行长。 被执行人：邓惠兰，女，汉族，生于1973年12月20日，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3232号民事判决书，于2020年11月12日受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行申请执行邓惠兰信用卡纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人邓惠兰应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行偿还借款本金18153.62元、截止2020年4月10日的利息、费用5016.14元及后续利息，并承担案件受理费190元。本院于2020年11月13日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：邓惠兰无银行存款；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无车辆登记信息;无房产信息；本院依法冻结了被执行人邓惠兰的银行账户，冻结期间届满日为2021年11月17日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。经约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行未提供被执行人邓惠兰的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张淞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14015号原告：杜云龙，男，1991年9月10日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：许彬，男，1972年11月5日出生，住天津市南开区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缪建民。原告杜云龙与被告许彬、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。经人民调解员张双成调解，原告杜云龙于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜云龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜云龙撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初7014号原告：孙玉矫，女，1979年1月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓帆，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：邢世芮，男，1974年7月4日出生，汉族，居民，住莒县。被告：李姗姗，女，1985年2月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市蒙阴县。被告：中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县北坛路******，统一社会信用代码91371122789251906J。主要负责人：唐学斌，该公司经理。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。原告孙玉矫与被告邢世芮、李姗姗、中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“大地财险莒县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉矫的委托诉讼代理人于万慧、莫晓帆，被告大地财险莒县公司的委托诉讼代理人盛大星到庭参加诉讼，被告邢世芮、李姗姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院认定：2020年08月16日15时20分许，邢世芮酒后驾驶鲁Ｑ×××**号牌小型轿车，由北向南行驶至莒县城区山东路伯爵KYV门口处驶入道路左侧时，与由东向西石传良驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车发生碰撞，造成孙玉娇受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，邢世芮承担事故全部责任。孙玉矫伤后到莒县人民医院住院治疗4天，伤情诊断为头外伤反应、额部皮肤裂伤、多处软组织损伤，支出医疗费5742.35元；另支出复印费10元。鲁Ｑ×××**号牌小型轿车登记车主为李珊珊，实际车主及驾驶人为邢世芮，车辆在大地财险莒县公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。本院认为，本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队对事故的事实认定及责任划分正确，予以采纳。事故车辆在大地财险莒县公司投保交强险，应当由保险公司在交强险范围及限额内赔偿原告的损失，不足部分由实际车主邢世芮承担赔偿责任。孙玉矫主张的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、复印费符合法律规定，予以支持；主张的误工费时间过长，本院酌定按20天计算；主张的护理费时间过长，应按实际住院天数计算。鲁Ｑ×××**号牌小型轿车的实际所有人为邢世芮，登记所有人李珊珊不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内，赔偿原告孙玉矫医疗费5742.35元，住院伙食补助费200元（50元×4天），护理费480元（120元×4天），误工费2319.4元（115.97元×20天），交通费200元，以上共计8941.75元；二、被告邢世芮于本判决生效后十日内赔偿原告孙玉矫复印费10元。三、驳回原告孙玉矫对被告李姗姗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元（立案时已减半收取），由原告孙玉矫负担10元，由被告中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年十一月十六日书记员  武传霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67468号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰春艳，女，1987年1月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：余海军，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告与被告兰春艳、余海军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年5月22日的借款本金96754.58元、利息1540.63元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月23日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年5月22日的罚息1572.05元及催收工本费2000元；3、判令原告对兰春艳名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年7月17日，兰春艳（作为借款人）、余海军（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息5313.52元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月22日，二被告尚欠借款本金96754.58元、利息1540.63元、罚息1572.05元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰春艳、余海军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月22日借款本金96754.58元、利息1540.63元、罚息1572.05元，并支付自2020年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告兰春艳、余海军于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰春艳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告兰春艳、余海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6640号原告：赵同强，男，1984年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵志国，男，1971年2月9日出生，汉族，住山东省沾化县。原告赵同强与被告赵志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵同强到庭参加诉讼，被告赵志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵同强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12800元；2.判令被告偿还借款利息，以12800元为基数，按照月利率1%，自2015年1月10日起计算至实际履行之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款（现金）。于2015年1月9日向原告借款人民币12800元。被告出具借据，在借据上双方约定“按0.01计息，定期壹年”，其约定的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定；约定的一年的还款期限业已到期，原告多次向被告催付，被告至今未归还分文。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！赵志国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，赵志国向赵同强出具《借条》一份，载明：“今欠赵同强现金壹万贰仟捌佰元正￥12800元。按0.01计息，定期壹年。欠款人：赵志国。2015年1月9号。”据赵志国陈述，其与赵同强系同乡关系，赵同强因购买农资向其借款，其通过现金支付借款本金，后因赵同强未按时偿还从而签署上述《借条》，上述《借条》中的本金金额系原始本金加上按照月息1%的标准计算的利息所得，原始本金的金额记不清了，但签完《借条》后赵志国并未偿还借款本金及利息。上述事实有《借条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，赵同强主张已经提供借款，赵志国并未提出异议，其与赵志国之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借款合同》的约定，还款日期为2016年1月9日，现已逾期，故赵同强要求赵志国返还借款本金12800元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中有明确约定，现赵同强按照约定向赵志国主张利息，本院予以支持。赵志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：赵志国于本判决生效后7日内偿还赵同强12800元及利息（以12800元为基数，按照月利率1%的标准自2015年1月10日起计算至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由赵志国负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇二〇年十一月三十日法官 助理  方 冲书 记 员  刘志明
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2515号之一 申请执行人：李太平，男，汉族，生于1985年7月21日，住四川省广安市广安区。 被执行人：吕维明，男，汉族，生于1971年3月25日，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3496号民事判决书，于2020年10月19日受理了李太平申请执行吕维明广告合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人吕维明应向申请执行人李太平支付广告费65574元及利息,并承担案件受理费720元。本院于2020年10月20日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：吕维明银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，无车辆登记信息。本院依法冻结了被执行人吕维明的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人吕维明未自觉履行本案义务，本院已向被执行人吕维明发出限制消费令。经约谈，申请执行人李太平未提供被执行人吕维明的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并申请对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张淞
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5226号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7271号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7271号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃