wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初628号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人方建新，男，1992年10月5日出生于福建省莆田市，汉族，文盲，无职业，住所地福建省莆田市荔城区。曾因犯盗窃罪，于2012年10月12日被本院判处有期徒刑六个月；再因犯盗窃罪，于2013年7月19日被本院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2014年3月31日被本院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2015年9月29日被本院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2017年7月26日被本院判处有期徒刑二年六个月；又因犯盗窃罪，于2019年12月27日被本院判处有期徒刑九个月，于2020年6月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月20日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉[2020]250号起诉书指控被告人方建新犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员杨微微出庭支持公诉，被告人方建新到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控： 1.2020年7月16日凌晨4时许，被告人方建新在荔城区××镇××花园对面晴岚路348号门口，偷走被害人吴某1停放在店门口的一辆绿色自行车。因被盗物品无实物，无法鉴定。 2.2020年7月18日凌晨0时，被告人方建新在荔城区黄石镇凤山村路口新鲜蔬菜水果超市门口，偷走一辆白色自行车。经鉴定，被盗车辆价值人民币900元。现该车已追回。 3.2020年7月18日2时许，被告人方建新在荔城区××镇××村路口，爬进被害人王某停放在此的车牌为闽ＢＹ××××公交车，在驾驶室位置上偷走价值人民币30元的硬币。 4.2020年7月18日14时许，被告人方建新在荔城区××镇××村××路面改造项目部工地上，偷走被害人吴某2放在集装箱里办公桌上的一部电脑主机。经鉴定，被盗电脑主机价值人民币750元。现该电脑主机已追回并发还被害人。 2020年7月20日被告人方建新在荔城区黄石镇凤山村附近被莆田市公安局荔城分局民警抓获。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人方建新的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人方建新系累犯，应当从重处罚。 上述事实，被告人方建新在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、吴某1、吴某2的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，刑事照片，莆田市荔城区发展和改革局出具的《关于电脑主机等物品的价格认定结论书》，勘验笔录，户籍证明，常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况表，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人方建新曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值共计人民币1680元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人方建新犯盗窃罪成立。被告人方建新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人方建新归案后能如实供述自己的罪行，涉案赃物部分已追回并发还被害人，依法可予以从轻处罚。被告人方建新在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告人方建新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月二十日起至二〇二一年二月十九日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人方建新退出赃款人民币30元，返还给被害人王某； 三、扣押在莆田市公安局荔城分局的赃物白色自行车一部，查有失主的，予以发还；查无失主的，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑家楠 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄秀霞 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保346号 新疆白水河律师事务所、阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保50号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆白水河律师事务所，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4848号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：李浩，男，1980年11月20日生，汉族。被告：刘超莹，男，1990年6月14日生，汉族。被告：胡梦珠，女，1988年3月20日生，汉族。被告：李万江，男，1968年10月1日生，汉族。被告：张慧平，女，1969年11月22日生，汉族。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）因与被告李浩、刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平金融借款合同纠纷一案，于2020年10月23日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托诉讼代理人于梦婷到庭参加了诉讼，被告李浩、刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2018年6月15日，原告与被告李浩签订《个人借款合同》，合同约定了借款数额及利率等。被告刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平均自愿为上述借款承担连带责任保证。现借款早已到期，被告方均未依照合同约定履行还本付息义务，原告经多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令：1、被告李浩偿还原告借款本金80万元及利息、罚息（利息自2018年6月15日至2019年6月15日按月利率8.26‰计算、罚息自2019年6月16日至还清欠款之日止按月利率12.39‰计算,扣除已付利息37553.17元；2、被告刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由五被告承担。被告李浩、刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平均未答辩。本院经审理查明：2018年6月15日，原告与被告李浩签订《个人借款合同》，合同约定被告李浩向原告借款80万元，借款用途为购配件，借款期限自2018年6月15日到2019年6月15日，借款月利率为8.26‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即月利率12.39‰）等。同日，被告刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平共同与原告签订《保证合同》，均自愿为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，被告李浩向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，被告李浩委托原告将贷款资金80万元自其银行账户划转至其交易对手郭芳的银行账户。签订上述合同后，原告于该日将借款80万元汇入被告李浩的银行账户后，又按照被告李浩的要求将该80万元从其银行账户划转至其交易对手郭芳的银行账户，被告李浩向原告出具《借款借据》1张。借款到期后，被告李浩仅支付利息37553.17元，未再给付其他款项。原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告李浩拖欠原告借款本金80万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间的利率（即月利率8.26‰）及逾期贷款罚息利率（即月利率12.39‰），原告据此要求被告李浩支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平作为连带责任保证人，书面承诺对被告李浩的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平为被告李浩的上述借款承担保证责任后，有权向被告李浩追偿。被告李浩、刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李浩于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息、罚息（利息以借款本金80万元为基数，自2018年6月15日起至2019年6月15日期间按月利率8.26‰计算，罚息以借款本金80万元为基数，自2019年6月16日起按月利率12.39‰计算至还清欠款之日止,扣除被告已支付的利息37553.17元）；二、被告刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告李浩追偿。本案受理费13764元，减半收取后为6882元，由被告李浩、刘超莹、胡梦珠、李万江、张慧平共同承担。如五被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年十一月三十日书记员  陈锦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12955号原告：北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路**。法定代表人：王坡，镇长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京大象投资集团有限公司，住所地北京市东城区东滨河路**大象投资大厦**。法定代表人：章凌波，经理。委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家瀛，北京市中伦律师事务所律师。原告北京市大兴区长子营镇人民政府与被告北京大象投资集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告北京市大兴区长子营镇人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市大兴区长子营镇人民政府撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7497号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：于殿林，男，1989年5月9日出生，汉族，住山，住山东省淄博市高新区div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告于殿林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告于殿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××22）欠款本息共计2973.66元（截至2020年2月25日），其中欠款本金1753.58元、利息964.74元、费用255.34元、分期手续费0元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告立即归还原告信用卡（43×××89）欠款本息共计93537.24元（截至2020年2月25日）。其中欠款本金53802.70元、利息30575.49元、费用8091.53元、分期手续费1067.52元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××22、43×××89。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息96510.90元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 于殿林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，被告于殿林向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××22、43×××89的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年2月25日，被告两张信用卡共欠信用卡透支本息96510.90元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告于殿林在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计96510.90元（截至2020年2月25日）未还，事实清楚，证据充分，被告于殿林应依法将上述款项归还原告。被告于殿林未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于殿林于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款（62×××22）本金1753.58元、利息964.74元、费用255.34元，合计2973.66元（截至2020年2月25日）；自2020年2月26日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算； 二、被告于殿林于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透（6226561068980784）支款本金53802.70元、利息30575.49元、费用8091.53元、分期手续费1067.52元，合计93537.24元（截至2020年2月25日）；自2020年2月26日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由被告于殿林负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3606号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨昌奇，男，汉族，1972年2月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：陈都市，男，苗族，1995年11月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：蔡明孝，女，汉族，1996年6月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告杨昌奇与被告陈都市、第三人蔡明孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理，原告杨昌奇及第三人蔡明孝到庭参加了诉讼，被告陈都市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告杨昌奇的诉讼请求：一、判决被告归还原告借款10000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月左右，被告因做二手车生意资金短缺，向原告借款10000元周转。2019年2月9日，原告到被告家中催收借款，被告请求原告宽限一段时间，原告同意后，被告于同日向原告出具借条一张，约定在2019年12月30日还清。但被告至今没有履行，原告多次向被告追问未果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈都市未到庭参加诉讼，亦未在本院确定的期限内进行答辩和提交证据。 第三人蔡明孝述称：本案借款是我与陈都市谈恋爱的时候，陈都市借来做二手车生意周转的。我们结婚一段时间后就开始闹矛盾了，原告知道我们闹矛盾后，就去被告家让被告写的借条。 审理查明的事实 经审理查明：2017年11月左右，被告陈都市因经营二手车需资金周转，向原告杨昌奇借款10000元，未约定借款利息。原告通过现金支付方式向被告给付了借款，给付借款时，第三人蔡明孝在场。2019年2月9日，被告陈都市向原告出具借条一份，载明：今陈都市借到杨昌奇人民币10000元整，大写壹万元整。借款人陈都市于2019年12月30日还清。第三人蔡明孝在借条中证人处签字。约定的还款期限届满后，被告一直未向原告归还借款，原告经多次催收未获，遂诉至本院，请求支持其前述诉请。审理过程中，原告杨昌奇表示，若查明本案债务属于夫妻共同债务，其要求第三人蔡明孝承担偿还责任。 另查明，被告陈都市与第三人蔡明孝系夫妻关系，双方于2015年底认识谈婚，2017年农历正月初三、初四按农村风俗举办婚礼，2017年3月生育子女后便一起在陈都市家共同生活，2017年11月办理结婚登记。双方共同生活期间，第三人蔡明孝没有收入来源，被告陈都市的收入来源主要是二手车经营及其他业务收入。 本院确认的上述事实，有各方当事人的陈述及原告提交的借条，第三人提交的结婚证、二手车买卖合同在卷为凭，经当庭质证及本院审查，本院依法予以认定。 判决结果及理由 本院认为，原告杨昌奇实际向被告陈都市支付了借款10000元，被告陈都市亦向原告杨昌奇出具了借条，双方之间的借贷关系成立并生效。约定的还款期限届满后，被告一直未按约定向原告归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告杨昌奇诉请被告陈都市归还借款10000元于法有据，本院依法予以支持。 对于本案借款是否为被告陈都市与第三人蔡明孝的共同债务，第三人蔡明孝是否应当承担还款责任的问题。虽然被告陈都市未提供证据证实其向原告杨昌奇借款时与第三人蔡明孝达成了共同借款的合意，但本案借款发生在被告陈都市与第三人蔡明孝以夫妻名义共同生活期间，属于双方同居期间产生的债务。根据庭审查明的事实，第三人蔡明孝与被告陈都市以夫妻名义共同生活期间，蔡明孝没有收入来源，陈都市的收入来源主要是二手车经营，无论蔡明孝是否参与了陈都市的二手车经营，陈都市将借款用于二手车经营，蔡明孝都实际分享了该债务带来的利益，因此，本案借款应认定为被告陈都市与第三人蔡明孝的共同债务。第三人蔡明孝在被告陈都市向原告杨昌奇出具的借条中以证人身份签字是事实，但出具借条时，原告杨昌奇并未作出放弃蔡明孝承担还款责任的意思表示，故蔡明孝在借条中以证人身份签字并不影响本案借款属于陈都市与蔡明孝的共同债务的事实。综上，原告杨昌奇请求第三人蔡明孝对本案借款承担偿还责任符合法律规定，本院依法予以支持。 被告陈都市经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告陈都市应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈都市及第三人蔡明孝于本判决生效之日起十日内偿还原告杨昌奇借款人民币一万元； 案件受理费减半收取人民币25元，由被告陈都市及第三人蔡明孝负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  胡廷菲
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终2575号 上诉人（原审被告）：黄加勇，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审原告）：邓伟明，男，1964年8月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：孙琼玲，女，1970年10月24日出生，汉族，住住四川省盐亭县。 上诉人黄加勇因与被上诉人邓伟明、原审被告孙琼玲民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2020）川0723民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人黄加勇收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人黄加勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月三日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28073号原告：张金玲，女，1995年4月1日出生，满族，住内蒙古赤峰市松山区。被告：北京九零创家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景东里**楼**商-6。本院在审理原告张金玲与被告北京九零创家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张金玲自愿申请撤回起诉。本院认为，原告张金玲自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张金玲撤回起诉。因原告撤回起诉，本案未收取案件受理费。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月二十五日书记员  龙闪闪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13640号原告：郭梁，男，1984年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：雷鹏远，男，住山西省运城市芮城县。原告郭梁与被告雷鹏远民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告郭梁于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭梁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭梁撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27361号原告：王杰友，男，1963年5月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：达飞卓越商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金立涛，公司总经理。被告：易智付科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：方斌，公司总经理。原告王杰友（以下简称原告）与被告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司（以下简称达飞公司，一并提起称二被告）、被告易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告借款及利息130000元。事实和理由：2017年10月31日，经达飞公司客户经理朱永平联系，达飞公司与我签订了《出租咨询与服务协议》，同日，易智付公司与我和达飞公司签订《三方代扣授权协议》。我在2017年10月31日通过中国建设银行秦皇岛建设大街支行汇入协议指定中国民生银行成都分行共计10万元。根据协议约定，借款期限12个月，年利息11.4%，本金和收益循环出借。至今二被告没有给我本金及利息。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王杰友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十七日书记员 宋永琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20063号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄三村。法定代表人：李春霞，社长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：武超，男，1982年4月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社与被告武超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审查。原告北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社在本案中未能提供被告武超明确的身份信息，经本院释明后仍未能提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄三村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25301号原告：孙铭阳，女，汉族，1989年6月30日出生，香港飞云禅院养生堂画师，住北京市昌平区。原告：袁秀玲，女，汉族，1966年1月29日出生，香港飞云禅院养生营养师，住北京市昌平区。被告：北京广易隆房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东河沿北庙村**院园博SOHO空间**楼****。法定代表人：訾振坤，总经理。委托诉讼代理人：赵旺旺，男，北京广易隆房地产开发有限公司经理。原告孙铭阳、袁秀玲与被告北京广易隆房地产开发有限公司（以下简称：广易隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铭阳、袁秀玲，被告广易隆公司委托诉讼代理人赵旺旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙铭阳、袁秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还六个月房租15000元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告精神损害费20000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙铭阳与原告袁秀玲为母女关系。2018年11月26日，原告孙铭阳与被告广易隆公司签订房屋租赁合同，租期到2019年11月25日。2019年6月中旬，原告袁秀玲在洗手间洗头时，洗手间内的瓷砖发生脱落，袁秀玲受到刺激，无法正常入睡，无法正常使用卫生间。被告明知案涉房屋瓷砖脱落，却怠于履行相应修缮责任，才引发墙体大面积脱落。被告逃避因瓷砖脱落而引起的后续问题，应承担相应的法律责任，原告认为无义务向被告支付2019年6月以后的租金。被告广易隆公司辩称，原告陈述与事实不符，我公司认可原告曾报修，但我公司派人去维修时，原告以女儿正在准备美院考试为由，要求我们租期期满后进行维修。原告曾于2019年9月打12345进行投诉，我公司曾和信访人员到场，当时没发现瓷砖有脱落。原告与我公司的租赁合同已履行完毕，我公司不认可曾存在瓷砖脱落，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，广易隆公司（甲方）与孙铭阳（乙方）签订《园博SOHO空间租赁合同》，出租房屋位于北京市丰台区东河沿北庙村北3号院园博SOHO空间公寓3号楼2单元XXX室（以下简称XXX室），该份合同记载的甲方权利义务如下：1、保证乙方租住期间内正常住居使用。2、如遇特殊情况甲方不能继续租赁房屋，需提前15天通知乙方并退还乙方剩余租金和押金。3、对公共区域、公共设备、设施有维护、维修的义务。4、对承租租户进行安全提醒，定期对租住房间进行安全检查。原告袁秀玲表示，2019年6月中旬，其在使用XXX室的洗手间洗头时，洗手间的瓷砖发生脱落，当时瓷砖没有直接砸到其本人，但碎石碰到了其腿部。为证明瓷砖脱落，袁秀玲出示了瓷砖脱落后的墙壁照片，被告广易隆公司对此不予认可。袁秀玲表示，事后广易隆公司已派人对脱落瓷砖进行了修补。庭审中，本院询问袁秀玲，其事后是否曾经去医院进行检查，袁秀玲表示曾经去石景山中医院检查，但诊断证明已经丢失，不能提供。本院要求袁秀玲提供因此事到正规医院进行检查的诊断证明。袁秀玲称找老专家看的，但其拒绝提供所谓老专家曾任职的医院。本院认为：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，原告提供照片，证明租赁期间，洗手间墙上的瓷砖发生脱落，虽然被告不认可瓷砖曾发生脱落，但该照片已足以证明瓷砖脱落的事实。根据原告自述，被告事后已派人进行维修。虽然被告否认存在维修，但结合被告收房时未发现存在瓷砖脱落的情况分析，本院认为，原告陈述被告已事后对脱落瓷砖进行维修的陈述大概率属实，故本院对原告陈述被告曾派人维修的意见予以采信。在原告正常使用房屋期间，洗手间瓷砖发生脱落，被告对此负有维修义务，且其不得借此扣减原告的押金（或要求原告支付额外维修费用），若被告拒绝进行维修，原告方可以要求被告承担违约责任。根据原告的陈述，事后被告已进行了维修，且案涉租赁合同已履行完毕，押金也已全额退回，故本院认为被告已完成其合同义务。在此情况下，原告仍要求被告承担违约责任并返还房租没有依据，对该项诉讼请求本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告袁秀玲称其因瓷砖脱落遭受精神损害，但没有提供证据证明事发后，其曾因此到正规医院检查。鉴于原告袁秀玲拒绝向本院提供详细的检查信息（如检查人的具体情况），其对此应当承担举证不利的法律后果，故原告袁秀玲要求被告广易隆公司赔偿精神损害费的诉讼请求证据不足，对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙铭阳、袁秀玲的诉讼请求。案件受理费337元，由原告孙铭阳、袁秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21414号原告：王文利，男，1944年11月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。委托诉讼代理人：王学彬（原告王文利之子），住北京市通州区漷县镇。被告：王宝玲，女，1952年1月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。被告：丁庆悦，女，1986年7月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。原告王文利（以下简称原告）与被告王宝玲、丁庆悦（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王学彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于北京市通州区漷县镇X村X区X号院（集体土地建设用地使用证编号：X号）北房五间归原告所有。事实与理由：1996年2月12日，原告与丁X1签订《字据》一份，约定丁X1将位于北京市通州区漷县镇X村X区X号宅基地（集体土地建设用地使用证编号：X号）以8000元的价格出售给原告。协议签订后，双方均依约履行了各自义务，后经北京市通州区人民法院作出的（2019）京0112民初39041号民事判决书判决确认原告与丁X1于1996年2月12日签订的《字据》有效。现原告为明确房屋权属诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：北京市通州区漷县镇X村X区X号的院落（以下简称涉案院落）内宅基地使用权对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：X号，土地使用者为丁X1。原告与丁X1于1996年2月12日签订了《字据》，主要内容为：“今丁X1王文利经双方商定买卖房子之事，丁X1原房子五间、西厢房三间、前面院墙计价人民币捌仟圆整，同中人言明，双方立字为证。立字人双方：丁X1、王文利，中人丁X2，代笔人甄X，1996年2月12日”。签订协议时房款已付清，涉案房屋已交付。原告于2019年向本院提起确认合同有效诉讼，后本院于2019年12月24日作出（2019）京0112民初39041号民事判决书，判决内容为：“确认原告王文利与丁X1于1996年2月12日签订的《字据》有效”。现该民事判决书现已发生法律效力。此外，为证明房屋买卖合同有效，原告还向法庭提交了由北京市通州区漷县镇X村村民委员会开具的证明。本次诉讼中，原告称涉案房屋原有北房五间、西厢房三间，其于2018年对涉案院落房屋进行了翻建，翻建后有北房五间、西厢房三间。本院认为，被告王宝玲、丁庆悦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效的前提下，双方均已履行了各自的义务。结合原告翻建房屋的实际情况，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇X村X区X号院（集体土地建设用地使用证编号：X号）的北房五间归原告王文利所有。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王文利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月二十三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1208号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人姜南，男，1978年8月29日出生于黑龙江省林口县，汉族，大学本科文化，中共党员，北京铁路集团公司北京南站工作人员，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年12月5日被羁押，2019年12月19日被取保候审。辩护人陈劭翀，北京市京师律师事务所律师。辩护人李玉莹，北京市京师律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]1160号起诉书指控被告人姜南犯非法持有枪支罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛、检察官助理何聪出庭支持公诉，被告人姜南及其辩护人陈劭翀、李玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：被告人姜南自1996年至2014年通过路边摊、网络联系方式，购买枪状物共六把，后藏于本市丰台区南顶村12号4单元×号家中。经鉴定，其中两把枪状物比动能大于1.8J/cm2，认定为枪支。被告人姜南于2019年12月5日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。涉案枪支及枪状物已被收缴。上述事实，有下列证据证实：被告人姜南的供述，证人赵某的证言，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、涉案物品照片，收缴危险物品收据，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，北京南站关于姜南同志的工作鉴定，被告人身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作记录等。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出被告人姜南自愿认罪认罚，主观恶性较小，犯罪情节轻微，无前科劣迹，系初犯，有认罪悔罪表现，到案后如实供述，请求对其免于刑事处罚。本院认为，被告人姜南违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人姜南犯非法持有枪支罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人提出对被告人姜南免予刑事处罚的意见不予采纳，辩护人的其他辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人姜南到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，并自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人姜南犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人姜南犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  贾 昀人民陪审员  张宝成二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马文平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30930号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：周尧，男,1978年2月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周尧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以周尧已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27897号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区**建安一路**（办公场所），统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人朱颙。委托代理人曾凯刚，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人何青青，广东仁皓律师事务所实习律师。被告陈航，女，汉族。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令:1、原告与被告签订的《个人经营贷款借款合同》提前到期；2、被告向原告偿还借款本金51688.94元，利息3183.22元，罚息及复利1395元（按照合同约定计算，暂计至2020年3月20日，之后的利息以尚欠借款本金51688.94元为基数，按照年利率18%，自2020年3月21日计算至清偿完毕之日）；3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈航应于本判决生效之日起十日内向原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金51688.94元及截至2020年3月20日的利息3183.22元、罚息及复利1395元（之后的利息、罚息以51688.94元为基数，从2020年3月21日起按年利率18%的标准计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月三日书记员  刘新业书记员  王 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13640号原告：刘妍，女，1974年6月8日出生，北京开尔科技发展有限公司负责人，户籍地西安市碑林区，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：刘平，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县雄州镇红**村**。原告刘妍与被告刘平买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告刘妍之委托诉讼代理人陈克刚、亢珊珊，被告刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘妍向本院提出诉讼请求：1.判令刘平返还货款812000元并按日千之分二支付滞纳金；2.判令刘平承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月，刘妍向刘平采购防疫口罩。后双方经电话、微信沟通达成协议，约定刘妍向刘平订购价值为104万元的口罩。自2020年2月9日至2月18日，刘妍通过本人、员工及委托客户向刘平建行账户转账104万元口罩款。但刘平收款后未能如期交货，并以种种理由推脱，后仅交付9800个口罩，折合价值36260元，退款191740元。因刘平再三拒绝退款，2020年3月11日，刘妍向北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）报案，4月4日经东城区东华门派出所调解当场达成调解协议，刘平承诺于2020年5月10日前退还货款112000元，于2020年8月31日前退还货款700000元，如逾期退还需支付滞纳金。但刘平仍未按该协议履行退款义务。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告刘平辩称，认可欠款金额，认可刘妍陈述的事实。但双方当时是以合作人的身份共同跟供应商探讨发货事宜。目前还款能力有限，鉴于已经向刘妍出具还款协议，愿意全力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘平对刘妍提交的证据：《确认协议》、汇款转账凭证、2020年4月8日东城公安分局《不予立案通知书》的真实性均无异议。故本院对刘妍提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。刘平陈述其系受刘妍委托订购口罩，口罩发给刘妍后因其拒收才退回销售方，双方曾就此事宜在一个6人聊天群中协商解决。刘妍不认可刘平的陈述。鉴于刘平对其陈述未提交有效证据予以佐证，刘妍亦不认可其陈述，故本院对刘平陈述的事实不予采信。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：2020年2月间刘妍向刘平订购口罩，因口罩未按时如约交付，2020年3月11日，刘妍向东城公安分局以刘平涉嫌诈骗报案。此后双方于2020年4月4日达成《确认协议》，载明：“我是刘平于2020年2月9日至2月18日先后收取北京开尔科技发展有限公司刘妍及刘妍客户口罩款104万元，用于订购哈萨克斯坦口罩20万个，国产口罩10万个。因国际物流原因实际到货9800个，随后共退回口罩款191740元，还差812000元。计划于2020年5月10日前先退回112000元给刘妍，于2020年8月31日前退回哈萨克斯坦口罩款70万元。如未按时间节点还款，需支付刘妍千分之二延期滞纳金，并同意刘妍在公司所在地北京市东城区人民法院提起诉讼。”2020年4月8日，东城公安分局向刘妍出具《不予立案通知书》。《确认协议》签订后，刘平截至本院庭审前未向刘妍退还货款。本院认为，刘妍向刘平订购口罩，刘平应依约履行供货义务，在刘平不能供货后，其向刘妍出具的《确认协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘平未按《确认协议》约定履行退款义务，现刘妍要求刘平返还货款812000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于刘妍要求刘平支付滞纳金的主张，因刘平提出双方约定过高，本院考虑受疫情影响及违约情形依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，刘平退还刘妍货款812000元并支付逾期还款违约金（以812000元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果刘平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6366元，由刘平负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32415号原告：陈平，男，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所律师。原告陈平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院定于2020年11月6日开庭审理本案，原告陈平经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告陈平撤回起诉处理。案件受理费150元，由原告陈平负担（已交纳）。审 判 长 郭 晟人民陪审员 李 莹人民陪审员 逯 爽二〇二〇年十一月三十日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执恢504号之三 申请执行人汪文斌。 被执行人四川会兴建筑装饰有限责任公司。 法定代表人汪翔。 被执行人汪翔。 关于汪文斌申请执行四川会兴建筑装饰有限责任公司、汪翔劳动争议纠纷一案【原执行案号（2017）川0107执4198号】，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲裁字2016第332号仲裁裁决已经发生法律效力。本院于2020年9月21日恢复执行，执行标的为xxx元，目前执行到位金额xx元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有财产，已被我院查封。本院已经限制被执行人四川会兴建筑装饰有限责任公司法定代表人汪翔、汪翔的高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院以（2020）川0107执恢504号执行裁定依法将被执行人汪翔所有位于绵阳市经开区××路××号××广场××期××栋××单元××楼××号（合同备案号xxx）房屋予以查封；以（2020）川0107执恢504号之一执行裁定依法将被执行人汪翔所有位于成都市龙泉驿区××道××号××栋××单元××层××号房屋（不动产权证书号：川（2019）龙泉驿区不动产权第0××3号）房屋予以查封；以（2020）川0107执恢504号之二执行裁定依法将被执行人汪翔名下车牌号为川ＡＧ××××、川Ａ1××××车辆予以查封。 以上房屋、车辆均为轮候查封，因被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请执行人向本院书面提交终结本次执行程序的申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最盛高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲裁字2016第332号仲裁裁决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 翔 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十日 书记员 孟玲恋
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初3970号原告：田庆宇，男，1979年4月6日出生，满族，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘积明，青海汇元律师事务所律师。被告：逯元磊，男，1987年4月11日出生，汉族，现住淄川区。被告：刘美姿，女，1989年7月18日出生，汉族，现住淄川区。二被告共同委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。原告田庆宇与被告逯元磊、刘美姿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告田庆宇的委托诉讼代理人刘积明、被告逯元磊及二被告的委托诉讼代理人徐永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庆宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还借款823483.00元；2.请求法院判令被告以中国人民银行同期拆借利率3.85%支付利息110964.30元(计算时间为2017年4月28日至2020年10月28日)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年3月2日二被告因做生意资金周转困难，随即向原告提出借款要求。原告出于朋友之情，答应了二被告的请求，并让被告逯元磊向原告出具借条一份，载明被告向原告现金借款1102893.00元。当时原被告口头约定一个月后还清，还款期限届至，被告未能按时还款，被告于2017年4月28日向原告还款9万元，后经原告催要，二被告陆续向原告还款，截止2020年8月31日逯元磊、刘美姿共同向原告还款279470.00元，尚欠借款823423.00元。逯元磊、刘美姿辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告从来没有借原告现金的事实。原告与被告逯元磊曾存在买卖合同关系，原告没有通过其隶属公司，私下将产品卖给被告逯元磊，本案借条实际是逯元磊给原告写下的欠货款的单据，原告指定被告逯元磊把所欠货款转入李广赟账户，货款已全部付清。二、如果原、被告存在民间借贷关系，原告应提供向被告转账的交易记录。三、原告属于虚假民间借贷诉讼，恶意诉讼的行为应当承担相应的刑事责任。四、李广赟不给被告作证，申请法院传唤并调查李广赟收被告货款的事实。本院经审理认定事实如下：田庆宇与逯元磊存在多年的业务往来。2017年3月2日，逯元磊给田庆宇出具借条一张，内容为：“今借现金1102893元整。大写：壹佰壹拾万零贰仟捌佰玖拾叁元整。借款人：逯元磊”。上述事实，有原告提供的借条一份、被告提供的银行流水、微信聊天记录一份及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告田庆宇与被告逯元磊多年来存在业务往来。原告主张自2017年1月初提供借款200000.00元、2月中旬300000.00元、3月1日470000.00元、3月2日原告以信用卡方式向二被告出借49999.00元，借款本金总计1020000.00元，因被告逯元磊与原告协商，逯元磊称资金仍需使用，请求宽限期限，后原告与被告约定提供借款利息为年息10%，当时约定的是9月底10月初进行还款。双方经计算产生利息大概是80000.00元，共计1102893.00元，实际借款本金是1020000.00元。原告未向本院提供借款交付的相关证据，原告主张除3月2日以信用卡方式向二被告出借49999.00元外，其余均为现金交付，因未提供充分证据证明，且多笔借款不还的情形下仍以现金方式出借给被告不符合常理。原、被告的聊天记录显示：“之前欠条收条借条都有！”“什么是货款、什么是欠的钱！”证明双方存在多笔其它业务往来。综上，本院结合原告主张的借贷金额、款项交付、双方业务往来情况综合判断双方借贷事实并未发生。故原告要求被告偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告主张的借款事实证据不足，本院不予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回田庆宇的诉讼请求。案件受理费13144.00元，减半收取计6572.00元，由原告田庆宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄衍凯二〇二〇年十一月七日法官助理徐路超代理书记员  伊伶慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9077号原告：张静，女，汉族，住北京市昌平区。被告：亓蒙，女，汉族，住河南省遂平县。原告张静与被告亓蒙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼。被告亓蒙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.亓蒙向张静返还借款本金12490元并支付利息（以12490元为基数，自2017年11月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由亓蒙承担。事实和理由：张静与亓蒙曾系邻居关系，亓蒙于2017年9月向张静借款12490元，后张静多次向亓蒙索要，亓蒙均拒绝偿还。被告亓蒙未作答辩。经审理查明：2017年11月19日，张静向亓蒙发送微信：“你一共借15900+650利息+642的违约金+598的利息，共计17790。你还了5300，现在再还12490就可以了。现在你总共欠我12490。你想想当时没钱时候我帮你忙吧，现在你要是这么逃避，我觉得真没什么意思，我都是让你的，现在外面欠着，希望你用你的良心面对这件事。”2017年11月30日，张静又通过微信向亓蒙催款，并表示：“我这把信用卡给还上，老和别人借钱，这和我要我的先还人家点。要不我也不用借。你今天几点回来？我现在和你一样，到处借，事情处理不了，我也没心思上班。”但亓蒙回复称不在北京，同意筹款转给张静。后张静仍一直通过微信催款，但亓蒙未再回复。庭审中，张静出示了一份借条照片，该借条内容为：今亓蒙向张静借款12800元，借款日期2017年11月20日。张静表示：2017年8、9月，亓蒙通过借刷张静的信用卡借款，称十几天便偿还，故双方并未约定过利息，也未明确借款期限；之后亓蒙经张静催促陆续偿还信用卡，但未全部还清，后于2017年11月20日向张静出具了借条，借条原件虽暂时找不着但张静保留了借条照片；微信里所提及的利息和违约金，均为信用卡逾期还款产生的银行利息和违约金，并非双方约定的借款利息；信用卡的欠款最后由张静偿还，亓蒙实际欠款是12490元，借条上显示12800元系预加了之后可能产生的银行利息；借条出具后张静于2017年11月30日已经开始催款，但亓蒙一直未再还钱。上述事实，有微信记录、借条照片等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，结合张静的陈述，在无相反证据的情况下，可以认定张静与亓蒙之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系为双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张静通过信用卡向亓蒙出借款项后，双方虽未明确约定借款期限，但在张静催告后亓蒙应当及时履行还款义务。张静要求亓蒙返还12490元借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因张静于2017年11月30日已通过微信向亓蒙催款，故本院对张静主张的逾期利息自2017年12月1日起予以支持，对张静主张的超出部分不再支持。亓蒙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日起施行）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告亓蒙于本判决生效之日起七日内向原告张静返还借款本金12490元并支付逾期利息（以12490元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，送达起诉状副本、开庭传票及本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告亓蒙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  王艳军二〇二〇年十一月十二日书 记 员  付琛琛
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初2456号之一 原告：安徽皖维皕盛新材料有限责任公司，住所地安徽省巢湖市合巢产业新城。统一社会信用代码：91340181322760205M。 法定代表人：沈小罡。 原告：安徽皖维皕盛新材料有限责任公司嘉善分公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道木业大道****。统一社会信用代码：913304213440197411。 责任人：沈雅娟。 二原告共同委托诉讼代理人：江艮，男，系公司员工。 被告：贵州华达安全玻璃有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区桐荫路洛解工业园南面社会信用代码：91520114761399001F。 法定代表人：张星慧。 原告安徽皖维皕盛新材料有限责任公司、安徽皖维皕盛新材料有限责任公司嘉善分公司与被告贵州华达安全玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽皖维皕盛新材料有限责任公司、安徽皖维皕盛新材料有限责任公司嘉善分公司向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为，也不损害国家、集体及第三人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽皖维皕盛新材料有限责任公司、安徽皖维皕盛新材料有限责任公司嘉善分公司撤诉。 案件受理费减半收取计1553元，公告费260元，合计诉讼费1813元，由原告负担。 审 判 长  郁益民 人民陪审员  姚明镜 人民陪审员  陆金根 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王刘梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56820号原告：北京鑫馨凯腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京湖光中街****。法定代表人：王凤才，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市中银律师事务所实习律师。被告：刘晓梅，女，1961年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司（以下简称鑫馨凯腾公司）与被告刘晓梅债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告鑫馨凯腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘晓梅向鑫馨凯腾公司支付贷款本金3980000元；2.判令刘晓梅向鑫馨凯腾公司支付利息33126.68元；3.判令刘晓梅向鑫馨凯腾公司支付违约金955200元（违约金标准为贷款本金的2%/月，自2019年6月15日起暂计至2020年6月9日，但应持续计算至本金及利息全部偿还之日止）；4.判令刘晓梅共同承担本案受理费、财产保全费、律师费等全部诉讼费用；5.判令鑫馨凯腾公司对刘晓梅名下位于北京市海淀区XXX（房屋所有权证号：京（2016）海淀区不动产权第XXXX号，不动产登记证明号：京（2018）海不动产证明第XXX号）的不动产折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1至4项的金额范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月9日，刘晓梅作为借款人与贷款人北京国际信托有限公司（以下简称北京信托公司）签订《信托贷款合同》，约定北京信托公司向刘晓梅提供总额不超过3980000元的贷款，贷款期限自提款日起届满12个月之日，贷款利率为固定利率9.8%/年，月利率=年利率÷12（月），贷款偿还及违约责任等内容。同日，为确保刘晓梅按时履行偿还贷款本息的义务，保障北京信托公司债权的实现，刘晓梅自愿以其名下位于北京市海淀区XXX的房产抵押为其在《信托贷款合同》项下的债务提供担保，并与北京信托公司签订《抵押合同》，约定了主债权的基本情况、抵押财产、担保范围、抵押权实现、双方权利义务、违约责任等内容，北京信托公司与刘晓梅据此《抵押合同》办理了编号为京（2018）海不动产证明第XXX号《不动产登记证明》。2018年7月9日，北京信托公司与刘晓梅向北京市中信公证处申请，对上述《信托贷款合同》和《抵押合同》办理赋予强制执行效力公证书。2018年7月12日，北京市中信公证处出具（2018）京中信内经证字52400号《公证书》、（2018）京中信内经证字52401号《公证书》，对上述《信托贷款合同》《抵押合同》予以公证，并赋予该债权文书以强制执行效力。2018年7月12日，北京信托公司依合同约定向刘晓梅发放贷款3980000元。但刘晓梅自2019年5月15日起再未向北京信托公司依约付息，且至今未能偿还贷款本金及利息，已构成违约。《信托贷款合同》第11条违约责任第11.2款约定，借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的，贷款人有权选择：（1）要求借款人立即清偿、并按照贷款本金的2%/月向借款人计收违约金；（2）宣布贷款提前到期，且要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，以及按照贷款本金的2%/月计收的违约金和贷款人实现债权的其他费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、评估拍卖费用、交通费、差旅费等）。违约金从借款人逾期之日起计算至清偿完毕全部贷款本息及全部违约金之日止。现贷款期限已经届满，但刘晓梅仍未清偿应偿债务。2020年5月15日，鑫馨凯腾公司与北京信托公司签署《债权转让协议》，约定北京信托公司作为债权人，将其在《信托贷款合同》项下对刘晓梅在内的债务人依法享有的债权及附属权利转让给鑫馨凯腾公司，鑫馨凯腾公司不可撤销的、无条件认可北京信托公司确认的标的债权相关信息，并按协议约定的条件向北京信托公司支付转让价款。前述协议签订后，鑫馨凯腾公司于2020年5月21日向北京信托公司支付了标的债权转让价款，取得标的债权。2020年6月，鑫馨凯腾公司为实现上述债权向北京市中信公证处申请出具对刘晓梅的强制执行证书，北京市中信公证处于2020年6月16日出具编号为（2020）京中信执字00615号《决定书》，作出对（2018）京中信内经证字52400号、52401号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书的决定。现鑫馨凯腾公司为实现债权，故诉至法院。经查，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队出具的《情况说明》载明：2019年4月27日，报案人江XX来我局报案称，2017年3月至今，理房（北京）信息服务有限公司向事主推广以房抵押，抵押款出借投资的理财项目，承诺年化收益6%，后将事主位于北京市西城区的两套房产抵押出借，现该案立为“理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”，刘晓梅为本案被害人，通过理房（北京）信息服务有限公司业务员的介绍将位于北京市海淀区XXX（房产证号：京（20**）海淀区不动产权第XXXX号）进行抵押后出借。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局海淀分局已经于2019年5月8日对理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，应当驳回鑫馨凯腾公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22694号原告：王某1，男，2004年3月30日出生，汉族，北京市工贸技师学院学生，住北京市丰台区。法定代理人：冯某（王某1之母），女，1979年4月29日出生，汉族，北京德瑞宏泰置业有限公司员工，住北京市丰台区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1980年8月4日出生，汉族，恒丰物业员工，住北京市丰台区。被告：何某，男，2002年5月16日出生，汉族，现被羁押于北京市丰台区看守所。被告兼被告何某的委托诉讼代理人：何松峰（何某之父），男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。被告：王亚玲（何某之母），女，1978年8月1日出生，汉族，无业，户籍地河南省驻马店市。原告王某1与被告何某、何松峰、王亚玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2与冯某到庭参加诉讼。被告何某、何松峰及王亚玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告医疗费62182.56元、住院伙食补助费1400元、在院护理费1620元、在家护理费12000元（在家需护理的时间估算为两个月，其由冯某照顾，护理费以冯某月收入6030元为标准确定）、营养费9000元、交通费695元；2.三被告赔偿原告残疾赔偿金147698元（73849*20*0.1）；3.三被告赔偿原告鉴定费2750元；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月11日7时许，何某酒后在北京市丰台区方庄金鼎轩饭店年年有余包厢内，持刀将王某1扎伤，致王某1腹壁穿透伤、空肠破裂、肠系膜血管损伤、胃结肠韧带损伤、腹腔积血，同时在场的他人将王某1送至医院救治。后何某到王某1所在医院，其将刀具交予他人处理，何某在医院时被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警查获，案发时未满十八周岁。经法医鉴定，王某1身体损伤程度为重伤二级，伤残等级程度为十级。2020年6月29日，北京市丰台区人民法院作出（2020）京0106刑初139号刑事判决书，判决如下：一、被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。二、在案扣押的作案工具黑色刀一把依法予以没收。综上所述，何某实施侵权行为，造成王某1十级伤残，案发时何某系限制民事行为能力人，而其父亲何松峰在案发时并未尽到监护义务，应当承担赔偿责任。由于被告拒绝支付赔偿责任，故原告依据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定提起诉讼。被告何某、何松峰、王亚玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日7时许，何某在北京市丰台区方庄金鼎轩饭店年年有余包厢内饮酒后，持黑色弹簧刀将王某1扎伤。何某因涉嫌故意伤害罪同日被刑事拘留，后盛唐司法鉴定所对王某1进行了司法鉴定，鉴定结果为王某1的损伤程度为重伤二级，王某1支出鉴定费500元。后何某因涉嫌寻衅滋事罪于2019年10月18日被逮捕。2020年1月3日北京市丰台区人民检察院向本院提起公诉，在刑事案件审理过程中，法大法庭科学技术鉴定研究所对王某1的伤残等级进行了鉴定，并作出法大[2020]临鉴字第182号司法鉴定意见书：被鉴定人王某1的伤残等级为十级（伤残赔偿指数10%），王某1支出鉴定费2250元。本院于2020年6月29日作出了（2020）京0106刑初139号刑事判决书，判决：一、被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月11日起至2024年3月10日止）；二、在案扣押的作案工具黑色刀一把依法予以没收。事发当日，王某1被送至北京中医药大学东方医院进行救治，并于2019年9月11日至2019年9月25日住院治疗，实际住院14天，出院诊断为：上腹部刀扎伤，腹部开放性损伤，空肠损伤，肠系膜血管损伤，胃结肠韧带损伤，弥漫性腹膜炎，出血性休克，代谢性酸中毒，贫血，血小板减少，凝血功能异常，低蛋白血症，腹腔盆腔积血积液，应激性溃疡伴出血，电解质紊乱，低钠低钙血症，高钾血症，高乳酸血症。后王某1于2019年9月28日、10月5日至北京中医药大学东方医院复查。住院治疗和复查期间，王某1共支出医疗费62103.89元。住院期间，王某1向北京金萌泰医院管理集团有限公司共计支付护理费1620元，有护理费发票和POS签购单为证。关于交通费，王某1提交的停车收费发票和出租车专用发票证明住院期间其父母往来医院产生交通费695元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，何某饮酒后故意伤人，造成王某1严重身体伤害，理应承担侵权责任。案发时何某尚未成年，为限制民事行为能力人，王某1要求何某的父母何松峰、王亚玲承担侵权责任，本院予以支持。现王某1要求何某、何松峰、王亚玲赔偿相应经济损失的诉讼请求，理由正当，本院应予支持，但具体损失金额应以本院确定的为准。关于王某1损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，经核算，王某1现有票据的医疗费用共62103.89元，本院对此予以确认，王某1主张医疗费超出现有票据部分，本院不予支持；2.关于住院伙食补助费，王某1住院14天，其主张按每天100元计算此项费用尚属合理，本院予以支持；3.关于护理费，住院期间，王某1有护理费的相关票据为证，其主张的护理费1620元，本院予以支持；在家康复期间，考虑到王某1年龄、伤情等情况，本院对此期间的护理费予以酌定；4.关于营养费，考虑到王某1伤情对康复的影响，可给予其适当补偿，本院酌定营养费为3000元；5.关于交通费，王某1有交通费发票为证，其主张的695元，本院予以支持；6.关于残疾赔偿金，何某扎伤王某1，致王某1构成十级伤残，经核算，王某1主张的残疾赔偿金147698元未超法定赔偿范围，本院予以支持；7.关于鉴定费，王某1有鉴定费的票据为证，其主张的2750元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何某、何松峰、王亚玲于本判决生效之日起十日内赔偿王某1医疗费62103.89元、住院伙食补助费1400元、护理费6620元、营养费3000元、交通费695元、残疾赔偿金147698元、鉴定费2750元，以上共计224266.89元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由王某1负担134元（已交纳），何某、何松峰、王亚玲负担2296元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11708号原告：谢名流，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。被告：谢玉锋，男，汉族，户籍住址广州市白云区。被告：李记文，男，汉族，户籍住址广州市白云区。原告谢名流与被告谢玉锋、李记文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。被告谢玉锋、李记文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢名流诉称：原告与被告是朋友关系，被告自原告处借款10万元，原告当天向被告付款，并口头约定每月5分利息，被告当天也支付了5000元利息，借期为4个月，被告李记文愿意为被告谢玉锋的债务承担担保责任，两被告当天签下借据。但被告一直拖欠本息，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款100000元并支付利息，从2018年4月22日起按照年利率24%计付至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告谢玉锋、李记文无答辩。经审理查明：2018年5月30日，被告谢玉锋出具《借据》，载明其因资金周转借现金100000元，及其为4个月。被告李记文在担保人处签名确认，担保人说明处备注：本人承担并同意该笔借款，如借款人到期不能偿还，我愿意承担该笔借款还款，并具有法律效应。同日，原告向被告谢玉锋名下账户转账支付95000元。庭审中，原告主张双方约定借期内利息为月利率5%，无约定逾期利息，被告从未还款。以上事实，有《借据》、银行转账电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提交的《借据》、银行转账电子回单足以证实其与被告谢玉锋之间存在民间借贷关系。两被告既无在举证期限内提交证据对原告的诉请进行抗辩，亦未到庭参加诉讼，对此应视为被告放弃其所享有的诉讼权利，应承担举证不能的不利后果，本院对被告谢玉锋尚欠原告借款的事实予以认定。对于借款金额，原告确认其实际向被告谢玉锋付款95000元，故借款本金应认定为95000元。对于差额5000元，无证据显示双方约定利息，原告主张该金额属预扣利息无据，本院不予采纳。因此，原告要求被告返还借款本金95000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持，对于超出部分及借期内利息予以驳回。双方既未约定借期内利息，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院将逾期利息酌情调整为按年利率6%计付资金占用期间的利息。原告与被告李记文在《借据》中对保证方式及保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现主债务履行期限于2018年7月20日届满，无证据显示原告在履行期限届满之日起六个月内要求被告李记文承担保证责任，故原告主张被告李记文承担担保责任无据，本院不予支持。两被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告谢玉锋偿还原告谢名流借款95000元及利息（以95000元为本金，自2018年7月21日按年利率6%计付至实际付清之日止）；二、驳回原告谢名流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告谢名流负担100元（已缴纳），由被告谢玉锋负担2200元，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年十一月五日书记员  林月好
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11351号原告：托派克斯集团有限责任公司（有限合伙），住所地波兰共和国华沙市乌尔波格拉尼兹那2/**。法定代表人：皮奥特·波特斯基，董事会主席。（未到庭）法定代表人：芭芭拉·莫瑞兹，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第50205号关于国际注册第1389783号“NEOTOOLS(指定颜色)”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第8类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1235054号商标（简称引证商标一）、第4269394号商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13897833、申请日期：2018年2月22日。4、标识5、指定使用的商品（第8类0801-0812群组）：初步审定的商品：刀叉餐具；随身武器；剑（武器）；制图用刮刀；雕刻工具（手工具）；抹刀（手工具）；镊子；锁匠附件；刷子（手工具）；泥刀和油漆块垫；玻璃用手工具；贴瓷砖工具。被驳回的商品：铆钉枪（手工具）;铆锤（手工具）;丝锥板牙（手工具）;螺丝刀;磨刀器具;磨刀钢;大剪刀刀片;剪切器（手动器具）;非电动手工具;钩刀;切割刀（手工具）等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：WAHLGMBH2、申请号：G12350543、申请日期：2015年2月12日。4、专用期限：2014年9月15日至2024年9月15日。5、标识6、核定使用的商品（第8类0806群组）：电动理发推子，剃须刀，剃须刀，用于上述产品的附加用品和零部件，尤其是成套的刀片，附加的梳子，修剪用附加用品，剃须网膜用成套刀片。（二）引证商标三1、申请人：株式会社高仪。2、申请号：42693943、申请日期：2004年9月14日。4、专用期限：2017年2月28日至2027年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第8类0801-0803；0807-0808；0810群组）：磨利器具；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；手工操作的手工具；钻孔器；切刀等。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文“NEOTOOLS”构成。引证商标一由字母组合“neo”构成，引证商标三由英文“NEO·OUT”组成。诉争商标与二引证商标均包含字母组合“NEO”，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“大剪刀刀片、多用手工具”等商品，与引证商标一核定使用的“电动理发推子，剃须刀，剃须刀，用于上述产品的附加用品和零部件，尤其是成套的刀片，附加的梳子，修剪用附加用品，剃须网膜用成套刀片”商品，引证商标三核定使用的“磨利器具；农业器具（手动的）”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告托派克斯集团有限责任公司（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告托派克斯集团有限责任公司（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初31200号原告：何颖，女，1946年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵忠，男，1968年4月25日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区。原告何颖（以下简称原告）与被告赵忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金20万元及利息4000元，并以20万元本金为基数，按照年利率6%计算自2018年9月25日起至实际还清借款之日止的逾期利息。事实和理由：被告于2018年5月16日向原告借款贰拾万元整，利息为月利率1%。约定于2018年9月10日还款叁万元，2018年9月14日还款陆万元，2018年9月21日还款壹拾壹万元，且2018年9月24日归还其他损失费肆仟元。但至今，被告未归还任何款项。现请求判令被告偿还原告本金及利息，维护原告的合法权益。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2018年5月6日，原告作为甲方、中天XX有限公司（以下简称中天xx公司）作为乙方、北京领航xx公司作为第三方（以下简称领航xx公司）签订《合同》，其中约定原告投资金额为10万元；投资起止时间为6个月，自2018年5月6日起，至2018年11月6日止；月利息为0.75%，月分红为0.25%，中天xx公司按月向原告支付利息，分6个月付清，本金还款日期为2018年11月6日。同日，领航xx公司向原告出具《收据》一张，其中载明：“今收到何颖交来的100000用于56个民族项目人民币拾万元整”。原告提交客户名称为韩某、尾号为7236的中信银行业务凭证显示：“2018年5月7日借/付10万元”。韩某出具说明，证明此笔款项由原告行使使用权，该款项与其无关。2018年5月16日，原告作为甲方、中天xx资产管理有限公司（以下简称中天xx公司）作为乙方、北京领航xx科技有限公司作为第三方（以下简称领航xx公司）签订《合同》，其中约定原告投资金额为10万元；投资起止时间为6个月，自2018年5月16日起，至2018年11月16日止；月利息为0.75%，月分红为0.25%，中天xx公司按月向原告支付利息，分6个月付清，本金还款日期为2018年11月16日。同日，领航xx公司向原告出具《收据》一张，载明收到何颖用于56个民族特色小镇项目人民币拾万元整。原告提交被告出具的《借据》一张，载明：“赵忠（xxx）于2018年5月16日向何颖（xxx）借款，共计人民币200000.00元整（贰拾万元整）定于2018年9月10日前归还叁万元整9月14前归还陆万整9月21前归还壹拾壹万元整9月24前归还商定好的损失肆仟元整。特此为据赵忠2018.5.16”。《借据》下方手写内容：“下侧照片为本人认可的本人身份证复印件”，赵忠签名并按捺手印确认，并附赵忠手持身份证和借据的照片。庭审中，原告称该《借据》实际出具时间为2018年8月左右。户名为何颖、尾号8872的“北京银行个人客户账户明细清单”显示：2018年5月16日，原告向户名为“北京美聚缘商务服务*”支出5万元；户名为何颖、尾号为3312的“中信银行业务凭证”显示：2018年5月16日，原告支出5万元。关于还款情况，原告提交的户名为何颖、尾号为7201的“中国建设银行个人活期账户交易明细”显示：2018年5月16日，赵忠转账1500元；2018年6月6日，中天xx投资基金（北京）有限公司转账1000元，附言“中天xx利息”；2018年6月15日，中天xx投资基金（北京）有限公司转账1000元，附言“中天xx利息”；2018年7月9日，中天xx投资基金（北京）有限公司转账1000元，附言“中天xx利息”。庭审中，原告称，涉案20万元系其向中天xx公司进行的投资款，后该公司法定代表人赵忠为其出具《借据》，依据该《借据》原告有权要求被告个人承担偿还义务。经查，中天xx投资基金（北京）有限公司的法定代表人系被告赵忠。关于被告和中天xx公司先后支付给原告的4笔款项，原告称第一笔1500元不是利息而是赵忠为鼓励其投资而发的红包，其余三笔均是利息；关于《借据》中“商定好的损失肆仟元整”，原告称系借期内利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的银行流水明细、《借据》及本院在庭审中查明的情况，原告向中天xx公司实际支付了投资款，被告作为中天xx公司的法定代表人向原告出具《借据》，证明各有关方均认可涉案20万投资款性质已转化为借款，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。现借款期限已届满，被告未按约定履行还款义务，原告诉请被告偿还借款本金和利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告计算金额有误。关于本金，原告称被告支付的1500元系红包，但未提供相应证据，本院不予采信。双方签订《借据》时将两笔投资款转为借款，在借贷关系成立当日又出借10万元的情况下被告给付原告1500元，该款项依法应当在出借本金中扣除，以实际出借金额作为出借本金。关于借期内利息，双方约定“商定好的损失肆仟元整”系借期内利息，原告也认可被告所还其余三笔款项均系利息，现尚欠其借期内利息1000元。依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经核算，该利息约定和实际支付额未超过法律规定，故原告要求被告支付借期内利息1000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，涉案借款期限为2018年5月16日至2018年9月24日，原告现按照年利率6%主张自2018年9月25日起至实际还清之日止的逾期利息，不超过法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和答辩权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵忠于本判决生效之日起七日内偿还原告何颖借款本金198500元；二、被告赵忠于本判决生效之日起七日内支付原告何颖借期内利息1000元；三、被告赵忠于本判决生效之日起七日内支付原告何颖逾期利息（以198500元本金为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月25日起至实际付清之日止）;四、驳回原告何颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告何颖负担70元（已交纳），由被告赵忠负担4290元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵忠负担（原告何颖已交纳，被告赵忠于本判决生效后七日内给付原告何颖）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  苏亚宁人民陪审员  邢卫东人民陪审员  杨 硕二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王 岩书 记 员  权成子
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5225号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7261号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7261号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15286号原告：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-J80。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道迎风坡村。法定代表人：常练，主任。被告：张春兰，女，1972年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）、张春兰确认合同无效纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审理。燕房新城公司向本院提出诉讼请求：1、判令迎风坡村委会与张春兰签订的《协议书》第三条第一款第四项“4、停产停业综合补助费44595元”无效；2、判令张春兰返还停产停业综合补助费44595元。事实与理由：因房山区城关中心区棚户区改造项目的建设，我公司于2015年11月18日制定了《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，该村于2018年启动拆迁，其资金来源于我公司。就本案拆迁范围内的协议签订及补偿款的发放等事宜已委托迎风坡村委会。2018年6月5日，迎风坡村委会与张春兰签订了《协议书》，补偿金额总计266455元，其中《协议书》第三条第一款第四项约定“停产停业综合补助费44595元”。2019年，审计部门对该地块被拆迁人资料进行评审工作，该协议评审未通过，我公司发现张春兰提供他人营业执照违规获取停产停业综合补助费，根据拆迁方案该户不具备获取停产停业综合补助费的条件，张春兰违规获取停产停业综合补助费44595元，我公司因此被要求整改，追回上述资金，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案张春兰涉嫌经济犯罪，依法应当驳回北京燕房新城投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京燕房新城投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19099号原告：杨羚，女，1993年6月28日出生，彝族，住北京市通州区。被告：北京永辉我家房地产经纪有限公司。本院在审理原告杨羚诉被告北京永辉我家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杨羚未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨羚撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月三十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52142号原告：宁波胜世网络科技有限公司，住所地宁波高新区江南路******。法定代表人：卓绍辉，执行董事。委托诉讼代理人：王亚，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟杰，上海申浩律师事务所律师。被告：北京快网科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**冠捷北京恒空间**>法定代表人：邹海富，经理。委托诉讼代理人：李红梅，女，1980年11月26日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：邱泽伟，男，1978年11月29日出生，汉族，该公司员工。原告宁波胜世网络科技有限公司（以下简称胜世公司）与被告北京快网科技有限公司（以下简称快网公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胜世公司的委托诉讼代理人唐伟杰到庭参加了诉讼，快网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胜世公司向本院提出诉讼请求：1、判令快网公司支付胜世公司服务费1256656元；2、判令快网公司支付胜世公司违约金（以每期欠付的服务费为基数，按照所欠金额日万分之三的标准，自每期应付款的次日计算至实际给付之日止）。事实和理由：胜世公司与案外人光载无限（北京）科技有限公司（以下简称光载公司），于2016年6月签订《互联网数据中心（IDC）业务服务协议》（以下简称原协议），约定由光载公司使用胜世公司提供的互联网数据中心业务服务。2017年1月1日，胜世公司与快网公司、光载公司签订三方补充协议。约定原协议中光载公司的权利义务全部转让给快网公司，快网公司和胜世公司继续履行原协议。补充协议签订后，胜世公司一直按照约定提供服务，但是快网公司一直拖欠自2019年5月起的服务费，胜世公司多次催要未果，故诉至本院。快网公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年光载公司（甲方）与胜世公司（乙方）签订《互联网数据中心（IDC）业务服务协议》，约定由光载公司使用胜世公司提供的互联网数据中心业务服务，甲方使用乙方三线互联网接入服务，电信宽带资费标准为12元/M/月；联通宽带资费标准为14元/M/月；移动宽带资费标准为9元/M/月。四个机柜，机柜4000/柜/月，每机柜赠送16个IP地址，如有IP超出，依照50元/个/月收取，实际资费按照所用流量与资源进行计算。合同有效期为一年，从2016年6月1日至2017年5月31日，起始日从服务器开通之日起计算。在合同到期时，双方如需要继续合作并对本合同无异议，则本合同自动顺延。甲方流量计费部分及付费机柜业务由甲乙双方每月核定的最终流量数据和实际使用机柜进行结算计费。按照自然月进行计费，从IDC业务竣工通知单当日零时开始直到竣工月末最后一天二十四时止为第一个月的结算周期，其余均按每月一日零时到当月末日二十四时止，为一个结算周期。不足一个结算周期的按实际使用天数进行结算，即结算金额为月结算费用×实际使用天数÷30)(如不足一天的，以一天计)。自本协议签订起每月30日前支付上一个月租费。甲方逾期付费的，除向乙方补缴欠费外，每逾期一天应按照所欠金额的万分之三向乙方支付违约金。逾期付费累计超过两个月及以上且经乙方书面通知的，乙方有权对提供给甲方的业务予以停止。2017年1月1日，胜世公司（甲方）与光载公司（乙方）、快网公司（丙方）签订《补充协议》，约定乙方自愿将原合同中的全部权利义务一并转让给丙方，自本协议生效之日起，甲方同意，乙方在原合同中的全部权利与义务一并转让给丙方。乙方的权利义务全部转给丙方后，乙方不再作为原合同主体。原合同中乙方所享有的权利及应履行的义务全部由丙方承继，并由丙方继续履行原合同。本协议是对原合同的修订和补充，除本协议另有约定的部分外，原合同在其未被修改的范围内仍具有完全的效力。庭审中，胜世公司表示双方开始合作后，每月对账确认应付款金额，并表示快网公司自2019年5月开始不再支付服务费，现共计欠付2019年5月至10月的服务费共计1256656元，并表示因快网公司不再支付费用，自2019年10月31日停止为快网公司提供服务，进行了断网处理。关于每月服务费金额的确认情况，经询，胜世公司表示其公司员工史幼君、何蛟先后与快网公司员工贾蕊、段颖杰通过电子邮箱进行联系并对账确认每月的应付款金额。庭审中，胜世公司提交双方的电子邮件往来记录证明双方对账情况，胜世公司表示其公司员工将载有每月服务费金额的《交款通知单》附件通过电子邮箱发送给快网公司工作人员的电子邮箱，快网公司予以核对，并在邮件中回复确认。根据双方邮件的附件金额显示，2019年5月的服务费金额为242400元，2019年6月的服务费金额为242400元，2019年7月的服务费金额为242400元，2019年8月的服务费金额为242400元，2019年9月的服务费金额为143683元，2019年10月的服务费金额为143373元，共计1256656元。庭审中，胜世公司提供催告函、电子邮件及邮单，证明向快网公司催要服务费的情况。胜世公司于2019年11月13日向快网公司发送催告函，内容为：贵公司自2019年5月至2019年10月，尚欠我公司货款共计1256656元人民币，现我公司依照法律与合同约定向贵公司发出书面催告函，要求贵公司务必于2019年11月30日之前依照合同支付相应货款至我们公司账户。如贵公司仍不能按期支付，我司将按有关规定（或约定）向贵司追索欠款利息甚至采取相关法律措施。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。胜世公司和光载公司签订的《互联网数据中心（IDC）业务服务协议》及胜世公司、光载公司、快网公司签订的《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。根据本院查明的事实可知，胜世公司按照合同约定提供了服务，快网公司未按照合同约定支付服务费。关于服务费一节，胜世公司提供证据证明了欠付服务费的金额，快网公司未按照约定支付服务费，应当承担继续支付的义务，本院对于胜世公司主张的服务费金额予以确认。现胜世公司要求快网公司支付服务费1256656元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于胜世公司主张的违约金，双方合同对此有明确约定，快网公司未按照约定支付服务费，其行为构成违约，应当支付违约金。但是胜世公司在催要服务费时要求快网公司于2019年11月30日之前支付，故本院对于胜世公司主张的违约金的起算时间依法予以调整。快网公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京快网科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宁波胜世网络科技有限公司支付服务费1256656元；二、被告北京快网科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宁波胜世网络科技有限公司支付违约金（以1256656元为基数，按照日万分之三的标准，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告宁波胜世网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8307元，由被告北京快网科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10312号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦******。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：朱培哲，北京市恒德（上海）律师事务所律师。被告：深圳市富连网物联网智能家居有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华区龙华街道东环二路**富士康科技园****v>法定代表人：尤江海。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称西安佳韵社公司）与被告深圳市富连网物联网智能家居有限公司（以下简称富连网物联网家居公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安佳韵社公司的委托诉讼代理人朱培哲到庭参加诉讼，被告富连网物联网家居公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安佳韵社公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失97000元及合理费用3000元（公证费500元，律师费2500元）。事实和理由：原告通过授权依法获得了涉案作品的独占性信息网络传播权，有权提起本次诉讼。原告于2018年通过公证方式固定证据，证明被告在其运营的“夏普智能电视”平台向公众提供未经原告授权的涉案作品在线播放服务。被告行为已经构成侵权，侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。被告富连网物联网家居公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：一、关于涉案作品权属的相关事实电视剧《小草青青》，时长55集*45分钟/集。片尾截图中显示：版权所有为北京时代光影文化传媒股份有限公司，本节目信息网络传播权由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司独占专有。2016年11月10日，北京时代光影文化传媒股份有限公司出具《授权书》，其中载有：就节目《小草青青》，北京时代光影文化传媒股份有限公司授予西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司独占专有授权及转授权、含维权权利，授权地区为全球，授权类别为信息网络传播权，授权期限自授权节目首轮卫视播出之日起拾伍年。北京时代光影文化传媒股份有限公司出具《上线通知书》载有：该授权节目（节目名称《小草青青》）与2016年12月29日在安徽卫视、辽宁卫视黄金档播出，该节目授权日期为2016年12月30日起，至2031年12月29日止。二、关于被控侵权行为的相关事实北京市东方公证处出具（2018）京东方内民证字第15242号公证书，其中载有：2018年11月28日，使用清洁后的夏普智能电视，进入主页，点击进入“我的>会员续费”，使用微信扫码购买月卡并支付了49.8元。在微信中点击查看支付详情，显示商品名称为“富之富-深圳市富连网物联网智能家居有限公司-A360C9AAC61489886DFF18848FBA277”，商户名称为“深圳市富连网物联网智能家居有限公司”。点击进入“VIP”专区，查找“小草青青”，点击播放第1集、第37集、第55集，拖动进度条均可顺利播放。该公证书共取证52部影片。西安佳韵社公司主张律师费与公证费，未提供相应证据予以佐证。以上事实，有涉案影片片尾截图、授权文件、公证书、当事人陈述、开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据涉案影片片尾截图，授权材料，在无相反证据情况下，可以认定西安佳韵社公司享有涉案影片的独占信息网络传播权及维权等权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，富连网物联网家居公司未经许可通过其收费的“夏普智能电视”提供涉案影片的播放服务，使公众能够在个人选定的时间和地点观看涉案影片，西安佳韵社公司主张富连网物联网家居公司侵害其对涉案影片享有的信息网络传播权的主张，于法有据，本院予以支持。富连网物联网家居公司应当承担相应停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，由于西安佳韵社公司因侵权所遭受的经济损失、富连网物联网家居公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故本院将根据涉案作品的知名度、使用范围，富连网物联网家居公司侵权行为的性质及情节等因素酌情予以确定。对于西安佳韵社公司主张的合理开支，因原告并未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。被告深圳市富连网物联网智能家居有限公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市富连网物联网智能家居有限公司于赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失20000元；二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担800元（已交纳），由被告深圳市富连网物联网智能家居有限公司负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费（以发票为准），由被告深圳市富连网物联网智能家居有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3317号原告：郭春革，男，1969年3月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：张玉良，男，1979年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：申颖（张玉良之妻），住北京市丰台区。原告郭春革诉被告张玉良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告郭春革向本院提出诉讼请求：判令被告张玉良给付原告为其建房的工程款11.8万元。事实与理由：2019年9月经中间人谭宗继介绍，原告承揽建设被告位于北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪东街26号宅基地北正房翻建工程。双方口头约定按每平方米1450元的单价进行施工，房屋大檐面积按50%计算。承揽内容包括旧房的拆除和建筑垃圾的清理，包建设、包装修、包材料，卧室门包揽价格每个500元，窗户每平方米200元，地砖每平方米30元，墙砖每平方米20元，超出标准业主自付。商定后原告组织人员施工至2020年5月2日，房屋主体已完工，内外墙体抹灰结束，合同外泄水井一个，房屋四周滴水用水泥硬化，后院场地平整。被告突然要求原告停止继续施工，另找他人开始为其装修，而且拒绝支付原告已经完工部分的剩余工程款。现扣除被告已支付的13万元以及被告自行垫付钢筋款22699元，剩余11.8万元工程款被告尚未支付，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告张玉良辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主张的黑豆峪东街26号宅基地户主为我母亲张长芝，也是我母亲张长芝与原告协商的翻建事宜，我与原告间不存在任何翻建房屋的合同关系。原告不应将我作为被告起诉，2020年10月27日，我母亲因病去世，现我父亲尚在世，也是我父亲居住在该房屋，我还有一个姐姐，我们没有分家，也没有提继承事宜，原告应起诉房屋继承人，故我方不是适格的被告。2.施工过程中，原告承揽的工程存在许多质量问题，故我方自行购买了钢筋，后又找人继续施工，对此原告应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告经中间人介绍承揽建设位于北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪东街26号宅基地北正房翻建工程，双方未签订书面合同。现因建房产生争议，原告诉至本院，称是与被告订立的农村建房施工合同，被告对此不认可。因该房屋户主系张长芝，且双方协商建房事宜当天，张长芝夫妇一家人均在场，原告亦未提供相应证据证明是与被告形成的合同关系，故原告郭春革起诉的被告主体不适格，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告郭春革的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢 玲-2--1-