北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30302号原告：曹福胜，男，1981年10月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马伯宏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙永宽，男，1950年1月17日出生，汉族，北京凯丽得有限公司股东，住北京市西城区。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被告：北京太生商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路**。法定代表人：刘太生。被告：孔斯楠，女，1979年7月31日出生，满族，北京凯丽得有限公司项目经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。原告曹福胜与被告孙永宽、北京太生商贸有限公司（以下简称：太生公司）、孔斯楠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹福胜及其委托诉讼代理人张凤梅，被告孙永宽、孔斯楠之委托诉讼代理人左丽、王哲到庭参加诉讼。被告太生公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹福胜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经鉴定的财产损失261252.60元；2.判令三被告承担连带责任；3.本案诉讼费和公告费由三被告承担。事实和理由：2018年6月9日，在原告与被告孙永宽诉讼期间，孙永宽带人强行撬开原告所租赁房屋，将租赁房屋内原告的经营物品包括但不限于电器、炊具等非法转移至该租赁房屋第三层，露天存放。当审法官告知孙永宽需妥善保管。2019年5月，原告与永清清源（北京）农产品贸易有限公司（以下简称：永清公司）租赁合同纠纷一案经北京市西城区人民法院一审判决生效。随后原告向孙永宽索要被孙永宽强行转移的财产，孙永宽谎称具体情况不详，要求原告向孔斯楠和太生商贸询问，经与孔斯楠和太生商贸法定代表人刘太生联系，三被告之间相互推诿。截止目前，原告存放在三楼的物品己荡然无存。根据《物权法》第三十七条损害赔偿和其他民事责任请求权，被告孙永宽未经允许擅自挪动和转移原告物品，并未尽妥善保管义务的不当行为，违反了我国《民法总则》和《物权法》及相关法律法规的规定，侵犯了原告的正当合法权益，造成原告的财产损失。综上所述，原告根据《民事诉讼法》等法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法经济利益。被告孙永宽、孔斯楠辩称，答辩人与被答辩人、北京太生商贸有限公司（以下简称太生公司）财产损害责任纠纷案，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，请求依法予以驳回。一、孙永宽是涉案房屋的所有权人，永清公司是承租人，在曹福胜明知永清公司无权对外转租的情况，仍与永清公司签订了房屋租赁合同，其过错在先。在诉讼中，永清公司和曹福胜均明确同意腾退涉案房屋，随后孙永宽为了避免损失继续扩大，自行收回了房屋，其没有任何过错。二、基于如下事实和理由，曹福胜应对涉案物品丢失自行承担责任：1.孙永宽在收回房屋前即2018年5月25日在曹福胜经营的房屋大门上，贴了告知函，明确告知其腾退房屋，在其收回房屋后，又通知了曹福胜，要求其自行搬走涉案物品，但曹福胜均对此不予理会。2.曹福胜自2018年6月8日就明确知道孙永宽已经收回了涉案房屋，那么自此曹福胜就应对自己房屋内的可移动物品自行尽到谨慎的保管注意义务，而不是弃之不理。3.即使曹福胜认为在案件诉讼中，应保留现场，但是当评估鉴定机构于2018年6月13日现场探勘完毕后，且明知现场保管条件非常不好的情况下，也应该自行收回涉案可移动物品，自行保管。4.即使曹福胜认为此时鉴定机构没有出具鉴定书，仍然需要保留现场物品，但是当2018年8月22日评估机构已经出具了鉴定书的情况下，其也应该自行收回涉案可移动物品，自行保管。5、2018年9月18日，法院在现场查勘时，涉案物品还在，且被放置在三层。当时涉案场地均已经承租并交接给太生公司实际控制和使用，曹福胜对此明知，但仍然不自行收回涉案物品，默认由太生公司为其继续保管涉案物品。三、曹福胜认为涉案物品很多已经损坏不能继续使用，便对此置之不理，拒不收回，并认为永清公司应对涉案物品承担赔偿责任，其是在法院没有支持其诉讼请求的情况下，再向孙永宽等人主张损害赔偿责任。四、退一步说，即使法院认定孙永宽有保管义务，但是由于孙永宽已经将涉案物品转交给太升商贸公司保管并明确告知其应妥善保管，孙永宽已经尽到了谨慎注意义务，即使涉案物品损失，也应由太生公司承担损害赔偿责任。五、评估鉴定机构出具的涉案物品价值的认定，由于其没有明确表示涉案物品的价值，仅是认为其出具的价值认定结果供法院参考使用，同时该价值认定应仅是新采购涉案物品的价值，根本没有考虑涉案物品已经长期使用的情况，遂不予认可。综上所述，请法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。补充答辩意见如下：1.孔斯楠是孙永宽的雇员，属于职务行为，在本案中不应当承担责任。2.原告与孔斯楠之间不存在房屋承租关系，其承租关系是与永清公司，因此孔斯楠与孙永宽不应该承担责任。3.原告请求赔偿的事宜已经经过另案(2018)京0102民初9475号案件审理，是曹福胜起诉永清公司的，应该适用一事不再理原则。4.根据合同相对性原则，孙永宽、孔斯楠与原告之间没有合同关系，不应该承担法律责任。被告太生公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.北京市西城区人民法院（2018）京0102民初2800号事判决书、证据2.北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12234号民事判决书，证明：在孙永宽诉曹福胜、永清公司腾退房屋以及要求永清公司支付相关费用的诉讼中，永清公司和曹福胜均表示同意腾退房屋。但是孙永宽仍通过撬锁的方式实际收回房屋，时间为2018年6月9日（具体见2800号判决书事实认定部分，第6页倒数第1行和第7页第1行-8行，第8页第14-l5行）。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据1的质证意见：对证据的真实性认可，证明目的不予认可，该证据同时证明了如下案件事实：1.判决书第三页第六行、七行显示，永清公司表示，其曾经向曹福胜发送律师函，要求曹福胜腾退二层的房屋，但其未理会；2.判决书第五页第二段，法院审理查明部分，查明永清公司和孙永宽签订了解除协议，永清公司承诺2017年9月7日前将全部物件搬出房屋，如果永清公司不搬出，视为永清公司放弃所有权，孙永宽有权自行处置；3.判决书第6页第一段，法院审理查明部分，曹福胜认可永清公司私自将X号楼房屋的二层出租给他；4.判决书第6页最后一行，诉讼中，永清公司、曹福胜均同意原告腾退房屋的要求。由此可见，孙永宽为了避免漫长的诉讼给自己造成更大的损失，2018年6月9日收回房屋的行为，并非是恶意的，而是永清公司、曹福胜同意并认可的。另，永清公司承诺2017年9月7日前腾房，并向曹福胜发送了律师函，虽然曹福胜对此不予认可，但是按照常理推断，曹福胜收到了律师函，只不过是不予理会，转而起诉了永清公司承担违约赔偿责任。曹福胜明知永清公司私下转让房屋给自己，对租赁合同无效必须腾退房屋，也是明知，那么对于房屋内的可移动物品其同样应尽到权利人的谨慎注意的保管义务。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据2的质证意见：对真实性认可，对证明目的不予认可。该证据同时证明了如下案件事实：该判决书第6页第二段，曹福胜已经明确其明知孙永宽已经于2018年6月9日实际收回了诉争房屋，永清公司对此也予以确认，那么对于诉争房屋的物品．曹福胜作为所有权人应尽到自行收回妥善保管的而不是放任不管，企图通过诉讼向永清公司来主张赔偿。本院对原告提交的证据1、证据2予以确认，判决书事实认定部分与原告证明目的相符。2.原告提交的证据3.北京市西城区人民法院（2018）京0102民初9475号民事判决书，证明：第一，法院认定曹福胜与永清公司的租赁合同合法有效，曹福胜为合法承租人。（具体见9475号判决书的第10页倒数第8-5行）；第二，该案审理法官现场勘验时涉案房屋内的物品均被搬到了三层。（见9475号判决书的第10页倒数第2段）。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据3的质证意见：对真实性认可，对证明目的不予认可。该证据同时证明了如下案件事实：1.该判决书第3页第二段，永清公司表示其于2017年7月5日委托中友律师事务所向曹福胜发出律师函，要求其付清款项，逾期将解除合同收回房屋：2017年8月20日，再次向其发送了解除合同通知书；2.该判决书第10页，法院于2018年9月18日前往涉案房屋进行现场勘验，证实涉案房屋内的物品均被搬到了上一层。该事实可以充分证明，2018年9月18日时，曹福胜主张的房屋内的物品还存在，而在此之前2018年7月5日，孙永宽就将涉案房屋交付给新的承租人刘太生公司占有和使用。曹福胜对此亦明知，但是对于该物品仍拒不收回，放任不管，那么最终导致物品损失的后果，由于其有过错，应由其自行承担；3.该判决书第11页，法院判决部分，曹福胜向永清公司主张的可活物品损失，法院认为没有合同及法律依据，予以驳回。进而说明，曹福胜认为应该由永清公司承担可活动物品损失的赔偿责任，但是当法院驳回其诉请后，其转而向孙永宽等人来主张。在此判决中能证明，法院已经将曹福胜要求永清公司赔偿活动物品损失的诉讼请求驳回，本案应该适用一事不再理。原告放任物品损害应该承担相应责任。本院对原告提交的证据3予以确认，判决书事实认定部分与原告证明目的相符。3.原告提交的证据4.北京双圆工程咨询监理有限公司《造价鉴定意见书》，证明：第一，北京双圆工程咨询监理有限公司受北京市西城区人民法院委托对涉案房屋内财产进行评估，鉴定出活动物品所涉工程造价金额为261252.60元（活动物品名称、数量等内容见鉴定意见书的第33-39页）；第二，鉴定时物品均在涉案房屋的三层（具体见鉴定意见书的第50页第5行记载“三层活动物品”）。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据4的质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。该证据同时可以证明如下事实：1.有关活动物品损失部分，因活动物品品种繁多，经现场查勘有些无品牌，且原告未提供详细具体的品牌和参数，鉴定公司按照市场常规价格进行询价，列入参考价，供法庭参考。该鉴定意见明确表示，其出具的价格仅为参考价格，供法庭参考而已，况且该价值应为新购置这些产品的价值，但是事实上这些物品已经经过了长期使用，该鉴定意见高估了这些活动产品的价值；2.该鉴定意见书的汇总表格部分显示，活动物品为家具、炊具、餐具、食品、电器、设备等，前述物品，鉴定结束后，曹福胜作为所有权人，完全有能力也方便自行收回、妥善保管，而不是明知孙永宽已经收回房屋的情况下，仍然放任不管，企图通过诉讼向他人主张；3.在2018年6月6日，永清公司和曹福胜的会议纪要第2项内容，永清公司已经明确向曹福胜表示，可以拆走继续正常使用的为可移动物品，凡可移动的物品由曹福胜带走。也就是说，曹福胜对于可移动物品应自行尽到保管的义务；4.现场查勘记录显示，曹福胜与鉴定机构于2018年6月13日进行了现场查勘，当日该活动物品在三层放置，进而证明曹福胜明知2018年6月13日鉴定结构的现场查勘就已经完成，其应自行收回可移动的涉案物品，而不是在明知孙永宽已经收房并已经搬出涉案物品的情况，仍然对这些物品不予自行保管。该鉴定意见属于他案证据与本案无关，不认可关联性，且在该鉴定过程中，能充分显示原告有充分时间可将物品保管，但其放任导致损失。本院对原告提交的证据4予以确认，在案件审理过程中经司法鉴定确认了活动物品价值。4.原告提交的证据5.曹福胜与孙永宽的通话录音，证明：孙永宽未经原告同意，自行撬门搬走原告在涉案房屋内的活动物品，（具体见证据第111页倒数第13-9行，第112页第8行、12-13行）并且将责任推卸给孔斯楠。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据5的质证意见：对证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院对该证据真实性予以确认，结合原告提交的证据1、证据2、证据3，孙永宽未经原告同意，自行撬门搬走原告在涉案房屋内的活动物品的证明目的予以确认，将责任推卸给孔斯楠的证明目的不予确认，录音中孙永宽只是提出让曹福胜联系孔斯楠，并没有推脱相关责任由孔斯楠承担。5.原告提交的证据6.曹福胜与孔斯楠的通话录音，证明：第一，孔斯楠作为涉案房屋的现场管理人（具体见证据115页第5-7行）；第二，未妥善管理原告的物品，发现物品损坏、丢失以及存在丢失风险时，未采取防范措施（具体见证据113页第2、4、6段，114页最后1段，115页正数第2段、倒数第2段）；第三，放任、允许太生公司对三层物品使用和处置（具体见证据115页第2段记载孔斯楠说：“……特地嘱咐了刘太生，说这是替二层串吧保管的东西，如果你嫌碍事或者挪的话，你一定找一个妥当的库房给人存起来……”证据115页第2段倒数第4行记载孔斯楠说：“……那个时候等于他们[太生公司]的楼上住的人，他们[太生公司]在三楼住，就拿你拆了大椅子，大木头椅子，往那一堆当床……”）。证明孔斯楠作为涉案房屋的现场管理人，明知涉案房屋第三层存放了原告所有的活动物品，明知该些物品已经减少或者被他人处分，未尽到妥善保管义务，侵犯了原告的财产权益，应当承担赔偿责任。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据6的质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。该证据同时证明如下案件事实：1.孔斯楠表示，其在和被告刘太生公司交接房屋时，明确表示涉案物品是原告所有，让其妥善保管。进而证明孙永宽已经尽到了谨慎注意的义务，即使物品丢失，也不应由其进行赔倍；2.曹福胜明确表示，当天评估的时候，他也在现场，其明知现场保管的条件非常不好，存在漏雨等情况，很多东西都坏了，用不了了，评估机构也是勉强进行的评估。证明曹福胜明知现场保管条件不好，认为这些物品都坏了，用不了了，便决定弃之不管了，应由永清公司负责赔偿。但是法院毕竟没有做出永清公司应赔偿的生效判决，那么作为所有权人应自行妥善保管物品，而不是盲目地认为应由永清公司赔偿，而对这些物品弃之不管。那么，由此造成损失的，应由曹福胜自行承担赔偿责任。从该谈话中，可以显示孔斯楠与孙永宽之间是雇佣关系，属于职务行为，孔斯楠不是本案适格被告。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予确认，结合被告孙永宽、孔斯楠提交的证据6及被告孙永宽和孔斯楠的答辩意见，可以反映出孔斯楠与孙永宽为雇主和雇员的关系，孔斯楠在孙永宽的指示下采取搬离物品的行动，属于履行职务的行为，不应由孔斯楠承担为此而产生的赔偿责任。6.原告提交的证据7.曹福胜与刘太生的通话录音，证明：第一，太生公司承租了涉案房屋；第二，太生公司自认其处分了原告的部分物品（证据119页最后一段记载刘太生说：……我跟你说，酒我承认我喝了……喝了你得有十瓶二锅头）。证明太生公司作为涉案房屋的新承租人，对涉案房屋三层物品不享有所有权，无权进行使用等处分行为，太生公司处分原告所有的物品的行为构成侵权，应当承担赔偿责任。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据7的质证意见：对真实性认可，对证明日的不予认可，该证据同时证明，太生公司的法定代表人刘太生承认其施工的工人喝了保管在三层的酒、也承认看到了冰箱、灶台等物品，进而证明孙永宽已经将相关物品交由被告太生公司来保管，是被告太生公司实施了侵权行为，与孙永宽无关。原告与孔斯楠、刘太生录音时间都是在2019年6月27日，前后相隔时间较短，恶意取证，原告明知刘太生是侵权人并不去找刘太生，是因原告知道刘太生没有赔偿能力，而恶意将责任强加给孔斯楠和孙永宽。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予确认，结合原告提交的证据4，活动物品鉴定清单中并不包含酒水，在通话录音中刘太生只承认喝了酒水，但不包含在原告此次诉讼请求之中，在通话录音中刘太生未承认移动或毁损原告的其他活动物品。7.原告提交的证据8.物品存放地实地勘察照片（2018年6月），证明：2018年6月，涉案房屋三层堆放了原告的财物，包括桌椅板凳等各种物品，堆放杂乱且物品损坏严重。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据8的质证意见：对真实性认可，证明目的不予认可，无法分辨场地，也无法分辨是否为报告中所涉物品，即便都是真实的，原告有能力将物品搬走却不搬走放任物品损坏。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，可以反映出2018年6月原告所有的活动物品堆放在涉案房屋三层。8.原告提交的证据9.物品存放地实地勘察照片（2019年7月），证明：2019年7月，原告现场查看，原来存放的物品已经荡然无存。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据9的质证意见：对真实性认可，证明目的不予认可，无法分辨场地，也无法分辨是否为报告中所涉物品，即便都是真实的，原告有能力将物品搬走却不搬走放任物品损坏。本院对该证据予以确认，照片可以反映出2019年7月，原告所有的活动物品已不在涉案房屋三层。9.原告提交的证据10.《佰佳便民服务中心租赁协议》，证明：原告从永清公司合法承租涉案房屋，孙永宽撬锁搬东西的时间点在原告合法占有使用涉案房屋的租期内。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据10的质证意见：对真实性认可，对证明目的不予认可。曹福胜明知永清公司无权转租，仍然与永清公司签订了租赁协议，最终导致了纠纷，其亦有过错，证明了永清公司与原告之间存在租赁关系，与孔斯楠、孙永宽没有关系。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据1、证据2、证据3，可以反映出原告的证明目的。10.原告提交的证据11.《房屋租赁合同》，证明永清公司从孙永宽处承租涉案房屋。被告孙永宽、孔斯楠对原告证据11的质证意见：对真实性认可，对证明目的不予认可。曹福胜明知永清公司无权转租，仍然与永清公司签订了租赁协议，最终导致了纠纷，其亦有过错。本院对该证据予以确认，该证据可以反映出原告的证明目的。11.原告申请本院调取的询问笔录，证明：孙永宽违法撬门搬东西时间，处理的是原告的东西，当时孙永宽有录制视频，给原告造成财产损失。被告孙永宽、孔斯楠对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。报案人报警称是2018年6月8日发现房屋内物品被搬空，但实际是在2018年6月9日孙永宽收回房屋，孙永宽在其询问笔录中多次联系并要求曹福胜搬离房屋，但曹福胜与永清公司没有达成和解拒绝搬离，在此情况下为避免损失扩大孙永宽自行收回房屋。该询问笔录是在2018年6月9日记录的，孙永宽已经向曹福胜进行了告知行为，而其故意将知晓的时间说成是2018年6月8日，说明其恶意混淆事实。在曹福胜询问笔录中，公安机关询问其何物品不见了，曹福胜罗列的物品与其鉴定时的物品不一致。当时鉴定报告中没有记录有手机存在，而在询问笔录中称有12部手机，鉴定中与询问笔录中对讲机数量不一致。原告称我方是违法行为，这一点我方不认可，如果是违法行为，公安机关会追究我方责任，但当时公安机关说双方是经济纠纷，不存在违法行为。在询问笔录中记载，曹福胜拒绝与孙永宽律师协商，说明曹福胜是放任自己财产灭失的。本院对该证据予以确认，通过询问笔录内容可以反映原告的证明目的。12.被告孙永宽、孔斯楠提交的证据1.被告孙永宽张贴“通知”的照片，证明：被告孙永宽2018年5月15日已经通过张贴“通知”的方式向原告进行告知，通知原告“在2018年6月5日前将房屋内全部物件自行搬离，如到期未搬离，被告孙永宽将依法行使对房屋的权利，将房屋内物件搬出，收回房屋”，进而证明被告孙永宽已经履行了告知义务，原告应自行妥善保管相应的物品，被告孙永宽没有任何保管义务。原告对被告孙永宽、孔斯楠证据1的质证意见：不认可该证据的真实性、合法性和证明事项。原告从未收到过该通知，也不知道通知的内容。自孙永宽起诉曹福胜腾房后，曹福胜诉讼中表示同意腾房，店铺处于停止营业状态。孙永宽通过起诉知道曹福胜的地址、电话等信息，完全可以通知到曹福胜，该种通知方式达不到通知的目的。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，将通知张贴于原告已不再实际经营的场地，而未实际与原告取得联系，未直接通知原告，不能证明被告孙永宽履行了告知义务。13.被告孙永宽、孔斯楠提交的证据2.房屋租赁合同、证据3.北京凯丽德商贸有限公司北京市企业信用信息网基础信息，证明：被告孙永宽2018年6月24日将北京市西城区广安门外大街X号X区X号楼地上部分转租给被告太生公司，并约定2018年7月5日进行交接，进而证明2018年7月5日后，北京市西城区广安门外大街X号X区X号楼地上部分（包含存放涉案物品的三层）均交由被告太生公司实际使用和管理。原告对被告孙永宽、孔斯楠证据2、证据3认可该两证据的真实性，不认可证明事项，出租给太生公司的不包含涉案房屋三层，合同里约定套内面积为2491.35平方米，不包含三层的面积，曹福胜和刘太生的通话录音中，刘太生说3层不是租房。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，房屋租赁合同中没有明确表示租赁场地包含三层，且房屋租赁合同中没有对原告所有的涉案活动物品如何处置和交接作出明确约定。14.被告孙永宽、孔斯楠提交的证据4.告知函，证明：被告孙永宽于2018年7月5日将北京市西城区广安门外大街X号X区X号楼地上部分转租并交接给被告太生公司，向其明确告知存放在三层的涉案物品系原告所有，其应妥善保管，否则由其承担赔偿的法律责任。原告对被告孙永宽、孔斯楠证据4质证意见：不认可该证据的真实性、合法性和证明事项。从形式上，房屋租赁合同是北京凯丽得商贸有限公司和太生公司签订的，如果通知，落款应当是凯丽得公司，不应是孙永宽。从内容上，孙永宽不能通过发函的方式将其侵权损害赔偿责任转嫁给太生公司。另外孙永宽无法证明该函件是通过什么方式通知太生公司的，更无法证明太生公司或刘太生收到该通知函。本院对该证据不予确认，告知函只有文本，无发送记录和签收记录，无法得知被告太生公司是否收到该告知函。15.被告孙永宽、孔斯楠提交的证据5.视频，证明：被告太生公司法定代表人刘太生承认被告孙永宽将原告主张的涉案物品将由其保管，其自行进行了处分，进而证明应由被告太生公司承担相应的赔偿责任。原告对被告孙永宽、孔斯楠证据5质证意见：不认可该证据的真实性、合法性和证明事项。原告从来见过刘太生，无法判定视频中出现的人是否为刘太生，并且法院组织公告谈话时孙永宽和孔斯楠称联系不上刘太生，现在又提供和刘太生的视频，原告无法确定视频真实性。但是视频中孙永宽自己陈述了他将曹福胜所有的物品搬到了三层，也自认了有保管义务。本院对该证据不予确认，无法核实视频中人物是否为刘太生。16.被告孙永宽、孔斯楠提交的证据6.聘用合同，证明：被告孔斯楠和被告孙永宽是雇佣的合同法律关系，其行为均是代表被告孙永宽的职务行为，无论被告孙永宽和太生公司是否对原告的涉案物品负有保管不善的损害赔偿法律责任，均与被告孔斯楠无关，原告无权直接性被告孔斯楠主张赔偿责任。原告对被告孙永宽、孔斯楠证据6质证意见：认可该证据的形式真实性，因为有双方的签字。孙永宽和孔斯楠之间是否为雇佣关系请法院判定。本院对该证据予以确认，结合被告孙永宽和孔斯楠的答辩意见，该证据可以反映出孔斯楠与孙永宽为雇主和雇员的关系，孔斯楠在孙永宽的指示下采取搬离物品的行动，属于履行职务的行为，不应由孔斯楠承担为此而产生的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月25日，孙永宽（甲方，下同）与案外人永清公司（乙方，下同）签订房屋租赁合同约定，甲方将坐落于北京西城区广安门外大街X号X区X号楼（阿凯酒楼），建筑面积2664平方米，另有自建面积约1000平方米，租给乙方。甲方向乙方交付房屋的状态为精装修房。乙方经勘察已确认房屋权属、结构、面积等指标、现状完全符合乙方使用要求。租期2015年8月25日起至2025年8月24日止。装修期45天，自2015年7月25日至9月10日。如因乙方原因导致本合同提前终止，则乙方享有的装修期做同比例消减，乙方应缴相应租金。双方约定了每年明确的租金标准（3380000元至4106261元不等）。租金支付方式为年付，乙方应在每年租期到来前7日内向甲方支付下一个年度租金。合同第九条约定，乙方拖欠房租或相关费超过15天、将房屋和相关设备设施转租、转让或转借的，甲方有权解除合同。2015年12月29日，孙永宽与永清公司签订补充协议约定，乙方于2015年12月31日前付给甲方150万元，2016年3月20日前付清2243333元给甲方。装修期2015年8月25日至10月10日。乙方办理工商登记过程中，甲方应积极配合乙方提供相关有效证件和资料直至乙方取得营业执照，如因甲方证件和资料不全导致乙方无法取得营业执照，甲方无条件全额退还押金和租金给乙方，并赔偿装修前拆除费用和重新装修费用合计56万元，退还期限为接到工商不予登记通知之日起30日内。2017年9月5日，孙永宽与永清公司签订解约协议确认，甲乙双方于2015年7月25日签订房屋租赁合同，乙方承租甲方X号楼房屋，租期10年。双方于2017年6月9日签订协议就房屋租赁合同中由乙方承租的一层部分提前解除了租赁关系，房屋租赁合同其他条款继续有效。依据房屋租赁合同的约定，乙方应于2017年8月25日前向甲方交纳仍由乙方承租的二层房屋一年的租金，1065766元，乙方未按期交纳该房租。双方协商一致约定，双方在2015年7月25日签订的房屋租赁合同于2017年9月4日解除，2017年9月7日前乙方结清全部电费等费用。2017年9月7日前乙方承诺将全部物件搬出房屋，如乙方逾期不搬出，视方放弃所有权，甲方有权自行处置。自2017年8月25日起至甲方实际收回房屋日止，房屋占用费按每日人民币2960元计算，由乙方承担。逾期支付的每日按应付未付总额的万分之五计收滞纳金。乙方应于本协议签订之日起三日内向甲方支付45天装修期相应的租金，133221元，逾期支付的，每日按未付款总额的万分之五计收滞纳金。2016年3月8日，永清公司（出租方、甲方）与曹福胜（承租方、乙方）签订《佰佳便民服务中心租赁协议》，约定：第一条、房屋的位置及现状：出租房屋位于广安门外大街X号X区X号楼，佰佳服务中心内，房屋面积约643平方米。二、房屋用途及经营范围：甲方同意乙方将该房屋用于商业经营，主要经营：烧烤、串吧（主要经营内容必须符合甲乙双方营业执照所允许的范围）。三、租赁期限：租期九年，自2016年3月8日起至2025年3月8日止。四、租金标准、付款方式及租房押金：租金标准为54166元/月。乙方签订合同时一次性缴纳押金100000元，租赁期满或协议解除后，押金退还给乙方，如乙方违约在合同期内撤离，押金不予退还。五、甲、乙双方的权利与义务：……（三）甲方协助乙方办理经营所需营业执照手续，但需乙方在开业前提出书面要求，确保开业前完成营业执照办理。相关费用由乙方自行承担。……。六、协议的解除：（一）乙方有下列行为之一，甲方有权视为乙方违约，并有权单方解除协议，将押金转为违约金扣除，并另行收取乙方违约金5000-20000元。……4、不按规定时间、标准交纳租金及其它费用的。……八、租赁房屋的交还：租赁期满未能续租或因协议解除，乙方应于租赁期满或协议解除后10日内，主动将租赁房屋及甲方提供的配套设施恢复乙方承租时原貌交还甲方。乙方在约定期限内拒不交还的，除了向甲方支付违约金2万元外，还需按原租金标准的两倍向甲方支付占用房屋期间的使用费，直至乙方实际腾退交房之日。在此期间，甲方可采取必要措施予以收回，由此造成的一切损失由乙方承担。……。同日，双方签订《补充协议》，约定：乙方除合同约定按时付租金外（每次租金提前一个月交租），物业费按每年实际金额交纳，现为3.75元／平，每年租金按递增比例交纳，详情如下：第一、二年为65万元，第三年为70.2万，第四、五年为75.816万，第六、七年为79.6万，第八、九年为83.58万。合同签订当日，曹福胜向永清公司交纳了押金100000元及2016年4月23日至2016年10月22日期间的租金325000元。永清公司将租赁房屋交付给曹福胜，曹福胜对租赁房屋进行了装修。曹福胜称在签订合同之初，永清公司自称为租赁房屋的产权人，但曹福胜未仔细审查永清公司的权属证明材料。2018年6月，孙永宽自行将租赁房屋收回，将属于曹福胜的在租赁房屋内的活动物品堆放至租赁房屋楼上三层。2018年6月9日，曹福胜知晓此事后报警。2018年9月18日，在（2018）京0102民初9475号民事案件审理期间，本院至租赁房屋现场勘验，曹福胜的活动物品均被搬至租赁房屋楼上三层。现上述活动物品均已灭失。2018年，孙永宽将永清公司、曹福胜以房屋租赁合同纠纷为由起诉至本院，要求：1.永清公司支付房屋占用费（从2017年8月25日起至实际腾房之日止，按每日2960元标准计算，暂计296000元）；2.永清公司支付房屋占用费的滞纳金（从2017年8月25日起至实际腾房日止）；3.永清公司支付2015年7月25日至2015年9月10日期间的房租133221元；4.永清公司支付房屋租金的滞纳金（从2017年9月9日起至实际给付日止，按日万分之五标准计算，暂计6661.05元；5.永清公司、曹福胜腾退北京市西城区广安门外大街X号X区X号楼二层的房屋。本院经审理于2018年9月27日作出（2018）京0102民初2800号民事判决，判决：一、本判决生效之日起五日内，永清公司向孙永宽支付133221元及相应滞纳金（滞纳金数额以133221元为基数，自二零一七年九月九日起至实际付清日止，按日万分之五标准计算）；二、本判决生效之日起五日内，永清公司向孙永宽支付房屋占用费855440元（自二零一七年八月二十五日起至二零一八年六月九日止）；三、驳回孙永宽的其他诉讼请求。永清公司不服上述判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2018年12月10日作出（2018）京02民终12234号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年，曹福胜以房屋租赁合同纠纷为由将永清公司起诉至本院，要求：l.判决解除双方租赁合同；2．判令永清公司向曹福胜退还房屋押金人民币100000元；3．判令永清公司向曹福胜返还房租人民币588640元；4．判令永清公司赔偿曹福胜装修损失共计人民币1784616元（包含活动物品损失）；5.判令永清公司赔偿曹福胜为开业经营而支出的加盟费损失200000元；6．判令永清公司赔偿曹福胜经营损失200000元；7.判令永清公司赔偿曹福胜另行寻找代替房屋周转期间的损失325000元（按6个月租金计算）；8.永清公司承担本案诉讼费、鉴定费。永清公司在该案中提出反诉，要求：1.判令曹福胜支付房屋租金356975.42元（计算标准见附件，2016年3月8日-2017年8月20日通知解除合同之日）；2．判令曹福胜支付房屋占用费807780.83元（计算至起诉之日，之后至曹福胜实际腾退交房之日止的房屋占用费按原租金标准的两倍另行计算）；3.判令曹福胜支付违约金40000元，并判令永清公司不返还曹福胜100000元押金；4.本案反诉费由曹福胜承担。本院经审理于2019年5月15日作出（2018）京0102民初9475号民事判决，判决：一、解除永清公司与曹福胜于二〇一六年三月八日签订的《佰佳便民服务中心租赁协议》及《补充协议》；二、本判决生效之日起十日内，永清公司退还曹福胜押金100000元；三、本判决生效之日起十日内，永清公司赔偿曹福胜装修损失1523364.06元；四、本判决生效之日起十日内，永清公司赔偿曹福胜寻找替代房屋周转期间的租金损失162498元；五、驳回曹福胜的其他诉讼请求；六、驳回永清公司的反诉诉请求。上述判决于2019年6月13日发生法律效力。在（2018）京0102民初9475号民事案件审理过程中，曹福胜在诉讼请求中提出要求永清公司赔偿其活动物品损失，本院以缺乏合同及法律依据为由，未支持曹福胜的该项诉讼请求。在（2018）京0102民初9475号民事案件审理期间，曹福胜申请对租赁房屋的装饰装修价值进行评估，经双方当事人同意，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司进行评估。2018年8月22日，北京双圆工程咨询监理有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定结果：确定项（装修工程、安装工程）所涉工程造价金额为1523364.06元，参考价（活动物品）所涉工程造价金额为261252.6元。曹福胜支出鉴定费35000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，孙永宽将曹福胜的活动物品擅自搬离原租赁房屋，放置于租赁房屋楼上，未尽审慎的保管义务，导致曹福胜的活动物品灭失，其行为具有过错，应承担相应的赔偿责任。孔斯楠为孙永宽的雇员，在孙永宽的授意下将曹福胜的活动物品搬出，孔斯楠为履行职务的行为，不应承担相应的赔偿责任。太生公司虽承租了原曹福胜租赁的房屋，但各方当事人未充分举证证明太生公司知晓且故意毁损了曹福胜的活动物品，即便孙永宽将保管曹福胜活动物品的义务转移给太生公司，导致曹福胜活动物品的直接原因仍为孙永宽保管不当，若孙永宽认为太生公司未履行对其承诺，孙永宽可另行向太生公司进行主张，本案中，太生公司不负有向曹福胜赔偿活动物品损失的责任。曹福胜在其活动物品灭失的过程中自身亦有过错，具体情况如下：一、承租房屋之初，在未仔细核对租赁房屋权属证明材料的情况下，即投入资金设备进行装修装饰，准备经营；二、孙永宽提起诉讼后，在知晓租赁房屋系违约转租情形后，未及时妥善准备搬离租赁房屋，亦未与孙永宽、永清公司就腾房搬离事项进行积极协商；三、在得知所有的活动物品均被搬到租赁房屋三层，具备灭失风险的情况下，未及时沟通解决物品保管保存问题，任由活动物品灭失情况发生。综合考虑本案的实际情况，及孙永宽和曹福胜就活动物品灭失的过错比例，本院酌情确定由孙永宽承担60%的责任，曹福胜自行承担40%的责任。关于赔偿数额，经司法鉴定曹福胜活动物品损失数额为261252.60元，本院对此予以确认，因此，孙永宽应向曹福胜支付财产损害赔偿款156751.56元（261252.60元×60%）。太生公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席审判并判决。综上所述，曹福胜要求孙永宽赔偿财产损失261252.60元的诉讼请求，其中156751.56元的部分有事实及法律依据，本院予以支持；其余部分，无事实及法律依据，本院不予支持。曹福胜要求孔斯楠、太生公司赔偿财产损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告孙永宽向原告曹福胜支付财产损害赔偿款156751.56元；二、驳回原告曹福胜的其他诉讼请求。如果被告孙永宽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，由原告曹福胜负担2087.20元（已交纳）；由被告孙永宽负担3130.80元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。公告费（以实际发生数额为准），由原告曹福胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  包玉婷