山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1660号上诉人（原审原告、反诉被告）：长子县福源淀粉有限公司（以下简称“福源淀粉公司”）。法定代表人：王荣华，职务总经理。委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙术，男，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：魏建辉，女，汉族。委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲佳文，河北汇林律师事务所律师。上诉人福源淀粉公司、孙术、魏建辉租赁合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福源淀粉公司的委托诉讼代理人和红星，上诉人孙术、魏建辉的委托诉讼代理人李志伟、曲佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福源淀粉公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项,改判上诉人不承担100万元的违约责任,并改判被上诉人向上诉人支付设施设备、车辆等维修费总计1065672元，改判被上诉人支付上诉人合同违约金200万元，改判被上诉人向上诉人支付环保局罚款41万元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一、上诉人在履行案涉《租赁合同》时并没有任何违约行为,一审法院判决上诉人向被上诉人支付100万元违约金无任何事实及法律依据,依法应当撤销。上诉人在合同履行时并未出现违约的情形,关于排污许可证的延期发放,上诉人在庭审中也进行了明确说明,其发放时间延期是因为环保局内部职能调整导致。一审法院也认可各种环保罚款,均不是因排污许可证延期的所至。也无证据显示因取水量不足影响了被上诉人的经营。且,被上诉人对这两证的客观事实是知道的,清楚的,被上诉人也是接受的。在被上诉人整个经营过程中,从未向上诉人提及过两证不合适的问题。故一审法院脱离了被上诉人没有受到两证的任何影响,就错误认定上诉人存在违约责任,属于事实认定错误。同时,人民法院在认定违约金时,应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决,一审法院在无任何损失事实为依据情况下,直接认定上诉人应承担100万元违约金,显然不符合合同法解释(二)第29条的规定,依法应当撤销。第二、被上诉人经营厂区期间,造成租赁设备(包括锅炉、烟囱、钢棚、车辆等)严重受损,依《合同》第五条,第2项之约定应由其负责维修,因此,被上诉人依法应承担上诉人代为维修相关设备的所有费用,总计:1065672元。上诉人在《合同》履行期间,造成被上诉人设备大量损坏,根据双方签订《合同》第五条,第2项明确言明:“租赁期间,乙方应合理使用并爱护所有设施设备和附属设备,按照国家有关规定进行定期或者不定期检验,使用中损坏或者发生故障的,乙方应负责维修,并承担相关费用”之规定,乙方应当负责维修,本案中乙方拒不维修,甲方可代为维修的费用应由乙方承担。在庭审过程中上诉人有确实的证据,证明上诉人代为维修锅炉93万元、烟囱4.8万元、钢棚5万元、车辆37672元,合计1065672元。但一审法院认为因损坏原因不明,维修价格未经双方评估为由全面否认上诉人的垫付维修费,实属认定错误!在合同中约定如被上诉人不修,上诉人可以代修,费用实结实算。在一审时被上诉人未对上述维修费用提出评估确认的情况下,径直否认上诉人垫付的维修费,让上诉人的利益受到极大损害。第三、被上诉人在履行合同时,除了恶意拖欠租金外,关键是其欠下百姓巨额粮款后私自逃走,用事实与行为表示不再履行双方所签订合同,这属于根本违约,依法应当承担违约责任。一审法院对被上诉人的违约金仅依其迟缴纳租金,按双方约定的每日千分之三违约金来计算,代替了被上诉人签订经营《合同》的根本违约责任,是避重就轻。双方签订《合同》的经营期限2018年4月1日至2028年3月31日。在第七条违约责任中明确言明:该协议签订后双方应自觉执履行。如一方违约,赔偿对方壹仟伍佰万元整。该约定是对整个合同履行的罚则。在一审庭审中,法院认定2019年1月被上诉人孙术与魏建辉离开福源淀粉有限公司并彻底停产,合同陷入无法履行状态。但是,一审法院却以租金违约金代替了被上诉人不履行合同的根本违约责任,是典型的事实认定错误。第四、因被上诉人在经营期间,违规生产、经营,导致长子县环境与保护局下达41万元的环保罚款,系其违规违约行为,导致的直接经济损益,依法应当由其承担。在双方签订《合同》第六条权利与义务(二)义务第2小项乙方义务第(2)项明确言明:乙方有义务按照国家安全的法律法规生产经营,做到安全生产、文明生产。有义务为职工缴纳工伤保险及部分人员养老保险,保证职工的人身安全及设备安全,如发生人身或设备的安全事故,应对事故负全部责任。乙方应遵守环保的各项法律法规生产经营,如出现环保事故,乙方负全部责任。但因其违规、违约生产经营的行为,导致长子县环境与保护局下达巨额罚款,且现已通过诉讼向上诉人收缴环保罚款,总计41万元,该费用依法应由被上诉人承担。孙术、魏建辉辩称，一、关于是否存在欠付租金问题，我方认为不存在欠付租金情形。二、关于对方当事人存在严重违约的情形。1、未按照合同约定将相关证照办理到有效期内，对方仅提供营业执照和生产许可证并不是一家环保企业唯一保证其正常生产经营的手续，相关的取水许可、压力锅炉使用许可、易制毒用品使用许可等均需相关监管部门的行政许可后方可实施，但时至二审开庭对方当事人仍然未能提供全部有效证照，足以反映对方当事人存在违约行为，导致我方不能得到正常生产经营的保证；2、通过我方提供的相关报警记录和法院调取的报警记录也可反映出当时我方当事人的生产经营得不到有效地保证，对方当事人采取各种各样的手段迫使我方当事人无法正常生产经营，在2018年12月27日即发生对方抢夺财务电脑的行为，该行为充分暴露对方当事人意图毁灭财务数据，强制控制公司，让我方当事人不能正常生产经营和管理，包括对方采取利用法院查封的手段以及雇佣本地人员干扰我方的管理经营，导致我方当事人无法控制该企业，被迫无奈才离开，但绝不是对方当事人所说的跑路行为，我方当事人投入近千万的企业本想长期生产经营，怎能刚刚投入就跑路呢，这是不符合客观常理的；3、对方当事人存在严重的欺诈行为；4、关于合同目的无法实现的问题。对于租赁合同而言，上诉人的合同目的自然是保证能够正常生产经营，尽量多的生产产品出售，而被上诉人的目的自然是按期收取租赁费用，但究其根本，合同目的是要保证租赁物正常使用，只有租赁物能够正常使用，上诉人才能够正常生产经营，上诉人才能保证正常支付租赁费用，被上诉人提供的租赁物存在严重问题，达不到正常生产条件，进而导致目的无法实现；三、对于糠醛渣锅炉是否已具备使用条件的认定下，一审判决明显是错误的。四、关于我方当事人要求的合理性问题。1、违约金一审支持过低，应当支持上诉人的请求；2、上诉人为了十年期的经营，对该淀粉厂进行了大量的投入，其中投入的维修费、新增设备、备品备件等总计300多万元，这些都是有据可查的，这些属于添附到该厂子的价值，上诉人仅仅使用几个月，被上诉人对上述投入应当予以赔偿；3、关于上诉人在经营期间主要支出的成本为人工成本4553680元、电费支出2349066.56元，由于该厂子始终未进入正常的生产经营状态，一直处于调试阶段，而上诉人支付的人工成本和电力成本并没有完全用于正常的生产经营，因此对这部分的损失应当由被上诉人承担相应的赔偿责任；4、被上诉人应当返还的其他款项有：2019年3月29日由被上诉人出具的收据一张6万元用于交纳电费、上诉人代被上诉人交纳其拖欠的国库税款45437.85元、由张泽华销售回款的27000元在答辩人离厂后打到对公账户、赵旭青销售回款后余款23933.3元，合计156371.15元。孙术、魏建辉上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求,支持上诉人的全部反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实明显前后矛盾,出于地方保护,为偏袒被上诉人,部分事实认定错误,导致错误判决。一、一审判决认定“由于原告未及时向被告提供生产所需排污许可证、地下水开采许可证,其行为系违约行为，被告提出违约金过高,本院经综合考虑，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素,根据公平原则和诚实信用原则,酌定原告支付被告违约金1000000元为宜”的事实明显错误,为偏袒被上诉人,滥用自由裁量权,认定违约金过低。1、被上诉人存在诸多违约行为,过错程度严重,已构成根本违约。一审判决查明上诉人与被上诉人于2018年3月17日签订《合同》于2018年4月1日开始履行合同,又查明被上诉人于2018年6月1日才办理排污许可证,于2018年7月22日才办理取水许可证。被上诉人系生产淀粉类产品的企业,取水和排污是经营必备的,而被上诉人在根本不具备最基本的生产条件的情况下,隐瞒上述情况,欺骗上诉人签订《合同》,投资1100多万元进行生产经营。上诉人一审中提供长治市中级人民法院(2018)晋04民初49号民事判决书,证明被上诉人与上诉人在签订《合同》之前对建设银行负债3900多万元,并且已经将全部机器设备抵押给银行。被上诉人隐瞒上述事实,在不具备偿还能力的情况下,与上诉人签订为期10年的《合同》,完全系欺骗行为,存在重大过错。而一审判决却认为“被告所提供的该证据与本案无关,故本院对被告就该证据所要证明的目的不予认可”无事实和法律依据，为偏袒被上诉人,对被上诉人不利的证据不予采纳,明显认定错误。在《合同》履行期间,被上诉人诱骗上诉人已投入1100多万元用于经营生产,而被上诉人在上诉人没有任何违约行为,也不欠付租金的情况下,向长子县人民法院申请财产保全,查封上诉人为生产刚购进的200多万元玉米,导致上诉人停产,并将上诉人及其雇用的工作人员全部强行赶出福源淀粉厂。因此,综合考虑被上诉人的上述行为已构成根本违约,并且被上诉人过错程度严重。2、一审法官主观臆断认定上诉人主张的违约金过高,酌定认定100万元明显错误。上诉人与被上诉人签订《合同》第七条约定违约责任“该协议签订后双方应自觉履行。如一方违约,赔偿对方违约金壹仟伍佰万元整”,而一审判决已认定该合同系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。又因被上诉人的上述违约行为,在合同履行期间强行将上诉人赶出福源淀粉厂,造成上诉人1100多万元的经济损失。根据《合同法司法解释(二)》第二十九条规定,当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。而上诉人主张违约金仅500万元,不足其经济损失的一半,也未超过双方之间的合同约定违约金1500万元金额,被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人主张的违约金过高。因此,一审法院地方保护主义,偏袒被上诉人,在没有任何证据、事实和法律依据的情况下,认定违约金100万元明显错误。二、一审判决认定“由被告支付原告11月份租金为600000元,可推算出2018年11月份，被告孙术、魏建辉认可糠醛渣锅炉已具备使用条件,因此11月份被告应向原告支付80万元租金,尚欠20万元。鉴于原告向被告所借款项的时间与合同约定的被告支付原告租金时间基本吻合,故原告向被告所借总计130万元款项已折抵为向原告支付4月份租金40万元,5月份租金40万元,6月份租金20万元,7月份租金30万元”的事实明显是一审法官的主观猜测,没有任何事实和法律依据,及证据证明。1、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条:“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定，遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果”的规定,一审判决认定的事实应当有相应的证据证明,而且法官运用逻辑推理也只能对证据有无证明力和证明力大小进行判断。而一审法官直接将双方之间的借款认定为租金没有任何事实和法律依据,也没有证据证明,更无逻辑关系,如果借款真的是折抵租金,那么被上诉人在出具借条的时候就应该在借据上直接标注说明,因此,明显是一审法院地方保护主义为偏祖被上诉人而有意为之。2、按照正常的逻辑思维,上诉人支付了6月份的租金,被上诉人也向上诉人出具了相应的收据,并标注系2018年6月份租金,那么上诉人怎么可能会欠付4、5月份的租金。而且,一审判决已经查明被上诉人于2018年6月1日才办理排污许可证,于2018年7月22日才办理取水许可证,也就是说,2018年7月22日之前被上诉人并没有按《合同》约定将证照办理在有效期内，被上诉人当然也不具备出租的条件,更不应该向上诉人收取租金。依次,上诉人已经向被上诉人支付了2018年11月份的租金,根本不可能欠付7、8月份的租金。因此,一审判决认定借款折抵4、5、6、7月份的租金完全不符合正常的逻辑思维,也没有任何事实和法律依据,明显是一审法官为偏袒被上诉人主观臆断。3、一审判决以上诉人支付11月份租金为60万元“推算”2018年11月份,上诉人孙术、魏建辉认可糠醛渣锅炉已具备使用条件,完全没有事实和法律依据。《合同》中明确约定是糠醛渣锅炉具备使用条件达到3吨糠醛折算1吨煤时租金才按每月80万元计算,而一审法官在未对糠醛锅炉的使用条件进行查明的情况下,就仅凭60万元租金认定糠醛锅炉具备使用条件,纯属主观臆断。而被上诉人因干预上诉人生产,将上诉人强行赶出福源淀粉厂,在上诉人已支付11月份租金的情况下,主张7、8月份租金而提出诉讼完全不符合正常的思维逻辑,也不符合事实。再说,上诉人已经投资1100多万元,怎么会欠付被上诉人的租金,仓库里还有淀粉,销售后完全可以交付租金。因此,本次诉讼完全是被上诉人预谋已久,因被上诉人无周转资金而停产,后出租给上诉人,诱骗上诉人投资1100多万元,再设计将上诉人赶出福源淀粉厂,将上诉人的全部投入据为己有。上诉人一审提出反诉请求要求继续履行《合同》,一审判决以被上诉人在诉讼中向上诉人寄送的解除通知书而认定《合同》解除无事实和法律依据，因为上诉人根本不欠付被上诉人租金,因此,也不能适用《合同法》第227条。五、一审判决认定“对于被告要求原告支付造成的各项生产投入损失共计11662195.16元,其中材料款、租金、电费、备品备件费、维修设备费、2018年3月至2019年1月发放的工人工资、新增设备所产生的费用均属于被告孙术、魏建辉自2018年4月至2019年1月期间正常生产经营投入费用,上述费用的产生,并不是由于原告的违约行为所导致,故对于被告主张上述费用的诉请不予支持”事实错误。如果被上诉人交付给上诉人一个能够正常生产经营的淀粉厂,在合同期内所有的投入当然由上诉人承担。而本案中,被上诉人故意隐瞒没有排污许可证,没有取水许可证,并且已经将福源淀粉厂的全部机器设备抵押给建设银行,无法归还银行贷款且没有偿还能力的情况下,欺骗上诉人签订为期10年的《合同》,而上诉人也是基于对10年合同履行期的长远考虑,才投入1100多万元进行投资。如果上诉人知道被上诉人连1年都履行不了,那么上诉人肯定不会与被上诉人签订《合同》,更不可能投资1100多万元,因为所有的投资都在福源淀粉厂里,即便现在认定被上诉人违约,上诉人对于上述投资根本拿不走。因此,正是由于被上诉人的重大违约行为,导致上诉人没有实现《合同》目的,反而损失1100多万元投入,该损失当然应当由被上诉人承担。综上所述,上诉人认为,被上诉人故意隐瞒巨额债务、没有排污许可证和取水许可证等重大事实,与上诉人签订为期10年的《合同》,在上诉人不欠付租金的情况下,通过诉讼和财产保全强行将上诉人赶出福源淀粉厂,霸占上诉人1000多万元的投资款的行为,已构成根本违约。而一审法院为偏袒被上诉人,在被上诉人未提供任何违约金过高的证据的情况下，滥用自由裁量权，认定100万元违约金明显无事实和法律依据。福源淀粉公司辩称，第一，关于上诉人的第一个意见，排污许可证是由于环保局内部职能的分配导致证件下发时间晚，所以在上诉人经营的时间段内没有一项罚款是排污许可证导致的，没有任何影响和罚款。地下水完全满足生产需要；第二、根本违约问题在签订合同之前，2018年3月17日，上诉人派人多次对我方公司进行各种条件核查，我方公司有营业执照和生产许可证，符合合同中约定的条件；第三，本厂是否抵押与本案无关；第四，关于上诉人所述的存料问题，在一审庭审中，对方代理人明确表示，由于存料与我们交给的材料数字相当，品名也一致，我方放弃诉讼请求，对方也不再对存料做反诉，对于存料的主张，不应当得到法院支持；第五，关于根本违约问题，上诉人拒绝支付我方租金之后，主要原因是经营生产困难，并将最后几天的生产交给工人，这个行为是根本违约的表现，上诉人已经跑路不在现场了。福源淀粉公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告继续履行原、被告双方签订的经营合同；2.请求判决被告支付原告库存原辅材料及预存电费等款1456913.62元；3.请求判决被告支付原告租赁费1200000元（其中2018年6月份租金200000元、7月份租金400000元、8月份租金400000元、11月份200000元），止于2019年1月1日前未及时支付租金的违约金378000元，以及到实际支付之日止的租金违约金；4.请求判决被告支付原告在经营期间因不当使用设备造成的设备损坏维修费，经评估后另行增加；5.请求判决被告赔偿原告因其未合法履行合同而导致的环保部门对原告的罚款300000元；6.请求判决被告支付原告经营预估损失1000000元或承担合同违约责任；7.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告福源淀粉公司增加、变更诉讼请求：1.变更第一项请求为请求人民法院确认合同解除；2.第三项请求中增加4月份、5月份租金及违约金1292000元；3.第四项请求中增加锅炉维修费930000元，烟囱维修费480000元，钢棚维修费50000元，修车费37672元，合计1065672元；4.第五项请求增加环保罚款110000元；5.第六项请求，增加合同违约金4000000元；6.增加第七项诉讼请求，向被告追加垫付工人工资32624元。孙术、魏建辉向一审法院反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人依法解除双方于2018年3月17日签订的合同；2.判令被反诉人承担违约责任，承担违约金1500000元；3.因被反诉人的违约给反诉人造成生产投入的租金、电费、维修费、工人工资等损失待确定后计算；4.本案诉讼费用由被反诉人承担。被告（反诉原告）孙术、魏建辉增加、变更诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人继续履行双方于2018年3月17日签订的合同，按合同约定，交付反诉人具备生产条件的淀粉生产车间，交付反诉人经营所需的排污许可证、营业执照和公司印章，交付反诉人能够正常使用的燃煤锅炉和糠醛锅炉，交付反诉人能够正常排出污水的排水系统；2.因被反诉人的违约给反诉人造成生产投入的各项损失共计11662195.16元；3.判令被反诉人承担违约责任，增加违约金3500000元,共计5000000元。一审法院认定事实：原告（反诉被告）福源淀粉公司与被告（反诉原告）孙术、魏建辉于2018年3月17日签订合同，合同约定：一、原告出租给被告标的的物坐落××县（附财产明细表），原告现有的玉米、预存电费等原料折价后转让给被告，被告在计价后计算付于原告；二、租赁期间自2018年4月1日至2028年3月31日；三、原、被告约定，每月租金捌拾万元整；自2018年4月1日起开始计算租金，但至糠醛渣锅炉具备使用条件并达到3吨糠醛折算1吨煤为止，此期间每月按肆拾万元支付租金，如不足满月按天计算；自糠醛渣锅炉具备使用条件至2028年4月1日，每月租金为捌拾万元整；每月15日前乙方须将上月租金打到甲方指定账户；如乙方当月没有在15日前交付租金，自当月20日开始付于甲方每日千分之三的违约金，直到交付为止；四、租赁期间，被告孙术、魏建辉负责缴纳公司所发生的水、电、煤气、电话、网络、排污费以及在经营期间应缴纳政府各部门的各种费用，租赁期间由被告孙术、魏建辉对公司内建筑物、设施设备及附属设施进行检验、维修；五、协议签订后，如一方违约，赔偿对方壹仟伍佰万元整。合同第一条虽注明附财产明细表，但合同书中并没有财产明细表。合同签订后，被告进驻原告公司，双方于2018年4月1日开始履行合同。合同履行期间，被告孙术、魏建辉向原告福源淀粉公司支付2018年6月份租金200000元、9月份租金400000元、10月份租金400000元、11月份租金600000元。原告分别于2018年5月13日、7月30日、8月1日向被告借款总计1300000元。2019年1月2日，原告福源淀粉公司向本院提起诉讼，同年1月22日被告孙术、魏建辉向本院提起反诉。2019年3月13日，原告福源淀粉公司向被告孙术、魏建辉下发合同解除通知书，被告分别于3月17日、3月19日签收了原告发出的合同解除通知书。被告向原告支付租金明细为：2018年6月19日支付福源淀粉公司6月份租金贰拾万元整（200000元）；同年9月21日支付福源淀粉公司9月份租金贰拾万元整（200000元），同年10月10日支付福源淀粉公司9月份租金拾捌万整（180000元）；同年10月12日支付福源淀粉公司9月份租金贰万元整（20000元）；同年10月22日支付福源淀粉公司10月份租金贰拾伍万元整（250000元）；同年10月25日支付福源淀粉公司10月份租金壹拾伍万元整（150000元）；同年11月22日支付福源淀粉公司11月份租金贰拾万元整（200000元）；同年11月25日支付福源淀粉公司11月份租金肆拾万元整（400000元），11月份被告共支付原告租金陆拾万元整（600000元），按照合同约定，自糠醛渣锅炉具备使用条件至2028年4月1日，每月租金为捌拾万元整，由于被告支付原告11月份租金为600000元，可推算出2018年11月份，被告孙术、魏建辉认可糠醛渣锅炉已具备使用条件，因此11月份被告应向原告支付捌拾万元租金，尚欠租金贰拾万元整（200000元）。鉴于原告向被告所借款项的时间与合同约定的被告支付原告租金时间基本吻合，故原告向被告所借总计1300000元款项已折抵为向原告支付4月份租金400000元、5月份租金400000元、6月份租金200000元、7月份租金300000元。截至目前，被告尚欠原告7月份租金100000元、8月份租金400000元、11月份租金200000元，租金本金共计700000元，违约时间截止至2018年12月31日，按照合同约定的违约金计算方式，7月份违约金为39900元，8月份违约金为122400元，11月份违约金为6600元，违约金总计168900元。另查明，2018年3月30日福源淀粉公司电费余额为1600001元，2019年1月25日电费余额为334598.9元，同年2月25日电费余额为331398.9元。2018年6月至2019年2月，长子县环保局出具关于长子县福源淀粉有限公司违法案件处罚说明，总计八项违法案件，应缴纳罚款为410000元整，截止原告起诉之日，该罚款尚未实际缴纳。2019年1月24日，福源淀粉公司为被告孙术、魏建辉垫付2018年11月至2019年1月工人工资32624元。福源淀粉公司取水许可证有效期为2018年7月22日至2023年7月22日，排放污染物许可证签发时间显示为2018年6月1日。2019年1月15日，本院对被告存放于福源淀粉公司的玉米、淀粉及副产品进行了诉讼财产保全，原告以×××、×××、×××、×××四辆轿车作为担保；2019年1月16日，本院对存放于福源淀粉公司的淀粉、玉米进行了查封，查封期限为两年；2019年4月15日，本院对被告用于保管库存材料记账的电脑予以查封，查封期限为一年；2019年4月19日，本院发现被查封的玉米有腐烂变质迹象，不宜长期保存，本院依职权对封存于福源淀粉公司的玉米予以变卖，由本院保存价款。一审法院认为，一、原、被告所签《合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。原告福源淀粉公司履行租赁合同时，具备营业执照、食品生产许可证、饲料生产许可证，2018年6月1日具备排污许可证，2018年7月22日具备取水许可证，原告福源淀粉公司与被告签订合同后，未及时向被告孙术、魏建辉提供生产经营所需要的排污许可证及取水许可证；根据《环境保护法》规定，实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排放污染物；未取得排污许可证的，不得排放污染物。原告福源淀粉公司未及时向被告提供排污许可证,其行为系违约行为。根据2018年4月19日及同年11月28日长子县安全生产监督管理局现场检查记录均没有显示因不具备排污许可证而影响被告孙术、魏建辉租赁福源淀粉公司的正常经营。经原告催告，截止至起诉之日，被告孙术、魏建辉未及时向原告履行支付租金的合同义务，2019年1月被告孙术、魏建辉在福源淀粉公司已彻底停止生产，并离开厂房数月，该合同目前已无继续履行的可能，且原告向被告孙术、魏建辉发出合同解除通知书，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，承租人可要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，被告孙术、魏建辉分别于2019年3月17日、19日签收合同解除通知书，故原、被告签订的合同于2019年3月19日解除；对于原告要求被告孙术、魏建辉支付库存原辅材料款，因原告在庭审中对该材料款予以放弃，系原告对自身权利的处分，本院予以认可；2018年3月30日福源淀粉公司电费余额为1600001元，该费用由福源淀粉公司缴纳，2019年1月25日电费余额为334598.9元，可推算出被告孙术、魏建辉在福源淀粉公司经营期间为2018年4月1日至2019年1月25日，故孙术、魏建辉应返还原告福源淀粉公司电费1265402.1元（1600001元-334598.9元）；原告福源淀粉公司已于2018年4月1日将其合法拥有的淀粉生产线、葡萄糖生产线以及所有附属车间、设备、办公室及宿舍交付被告使用，被告孙术、魏建辉未按约定向原告福源淀粉公司支付租赁期间（7月份尚欠100000元、2018年8月份尚欠400000元、11月份尚欠200000元）租金的行为系违约行为，应按照合同条款约定：自当月20日开始支付于原告每日千分之三的违约金，故被告应按合同约定支付租金本金共计700000元，租金违约金168900元，理由正当，证据充分，本院予以支持租金及租金违约金共计868900元（700000元+168900元）；对于原告主张的锅炉维修费、烟囱维修费、钢棚维修费、汽车维修费，虽然原告提供了相关维修合同、收据、发票等证据，但根据发票、收据显示维修时间在2019年3月份，无法证明上述设备的损坏原因、损坏时间，仅凭收据、发票、维修合同也无法直接证明原告实际维修费用，且被告不予认可，故对于原告的该项诉讼请求不予支持；对于长子县环保局对长子县福源淀粉有限公司作出的违法罚款410000元，因截止起诉之日，该罚款尚未实际缴纳，原告可待该罚款实际缴纳后，另行起诉解决；原告福源淀粉公司主张被告孙术、魏建辉赔偿预估损失1000000元或承担合同违约责任，因原告没有提供相关证据证明其预估损失，故对于原告的该项诉讼请求不予支持；对于被告拖欠租金的违约行为，本院已按照双方约定，由被告按照每日千分之三承担所欠租金违约金共计168900元，故对其要求被告承担合同违约责任的诉请不再重复支持；原告福源淀粉公司为被告孙术、魏建辉垫付2018年11月至2019年1月工人工资32624元，证据充分，要求返还，理由正当，本院予以支持。二、对于被告要求原告支付造成的各项生产投入损失共计11662195.16元，其中材料款、租金、电费、备品备件费、维修设备费、2018年3月至2019年1月发放的工人工资、新增设备所产生的费用均属于被告孙术、魏建辉自2018年4月至2019年1月期间正常生产经营投入费用，上述费用的产生，并不是由于原告的违约行为所导致，故对于被告主张上述费用的诉请不予支持；由于原告未及时向被告提供生产所需排污许可证、地下水开采许可证，其行为系违约行为，被告提出违约金过高，本院经综合考虑，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定原告支付被告违约金1000000元为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第四项、第九十六条、第一百零八条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认长子县福源淀粉有限公司与孙术、魏建辉之间在2018年3月17日签订的合同于2019年3月19日（解除通知到达之日）解除；二、被告（反诉原告）孙术、魏建辉于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）长子县福源淀粉有限公司电费1265402.1元、租金及违约金868900元、垫付工人工资32624元，共计2166926.1元；三、驳回原告（反诉被告）长子县福源淀粉有限公司其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）长子县福源淀粉有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）孙术、魏建辉违约金1000000元；五、驳回被告（反诉原告）孙术、魏建辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86811元（长子县福源淀粉有限公司已预交），由原告长子县福源淀粉有限公司负担62691元，由被告孙术、魏建辉负担24120元。反诉案件受理费60887元（孙术、魏建辉已预交），由原告长子县福源淀粉有限公司负担8800元，由被告孙术、魏建辉负担52087元。财产保全费用5070元（原告已预交），由原告长子县福源淀粉有限公司负担3661元，由被告孙术、魏建辉负担1409元。公证费用17000元（未缴纳，由长子县人民法院垫付），由原告长子县福源淀粉有限公司负担9500元，由被告孙术、为魏建辉负担7500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。福源淀粉公司新提供的证据有：第一组证据缴纳凭证，证明环保罚款一共10万元；第二组，视频，证明关于放弃存料内容的视频，证明上诉人孙术、魏建辉在一审放弃其离场时候存料的诉讼主张;第三组证据长子县环保局现场检查笔录、行政处罚决定书、山西省代收罚没款收据若干份，证明环保罚款明细；第四组证据，锅炉制造监督检验书2份；第五组证据光盘1张，证明在一审庭审中（光盘播放在2分47秒时）孙术、魏建辉认可其离场存料可以与福源淀粉公司移交其存料抵顶，所以法院让福源淀粉公司放弃存料主张，福源淀粉公司才表示同意。孙术、魏建辉对福源淀粉公司的新证据质证认为，第一组，真实性无异议，但与本案无关，只是证明环保缴纳罚款数额，但原因不清楚。环保处罚的催缴书载明是由于环保设施没有达到环保要求，所以罚款，在6月份，入场时该企业的相关环保设备不具备完全的正常生产经营条件，罚款金额与内容与我方无关。第二组，真实性无异议，该庭审录音录像内容仅能证实福源淀粉公司放弃，并没有清楚证据证实我方代理人放弃存料的诉讼请求，作为孙术、魏建辉一审代理人仅是一般代理也无权代表当事人放弃诉讼请求，对于一审庭审内容需要同一审代理人再确认和核实。第三组，对长子环罚字（2018）31号及代收罚没款收据的真实性无异议，对证明目的有异议，该处罚的理由是污染源自动监测设施不能正常运行数据超标，其原因是福源淀粉公司提供的相关设备未达到实际使用标准，才导致罚款，此款应由福源淀粉公司承担。对长子环罚字（2018）37号及现场检查笔录、调查询问笔录、代收罚没款收据真实性无异议，对证明目的有异议，该处罚的理由是危废暂存库未设置标志、标识，作为一家正规企业，此项义务应由福源淀粉公司在交付之前就应当做好的工作，由于其交付厂子时即未设置该标志标识，才导致罚款，此款应由福源淀粉公司承担。对长子环罚字（2018）50号及调查笔录、交易信息真实性无异议，对证明目的有异议。该处罚的理由是该企业除尘器处理后采样检测口设置不规范，且未封闭的违法行为，同样是由于福源淀粉公司提供的相关设备未达到实际使用标准，才导致罚款，此款应由福源淀粉公司承担。对长子环罚字（2018）62号及现场检查笔录、调查询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，该处罚理由是该企业存在外排水COD数据超标，同样是由于福源淀粉公司提供的相关设备未达到实际使用标准，才导致的罚款，此款应由福源淀粉公司承担，同时该证据能够反映2018年9月22日至2018年10月8日企业处于停产状态。对长子环罚字（2018）66号及现场检查笔录、调查询问笔录的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该处罚的理由是该企业存在锅炉废气在线监测设施烟尘未验收的违法行为，该事项完全可以说明由于福源淀粉公司提供的相关设备未验收达不到正常生产经营所需，该责任完全应在福源淀粉公司，此罚款应由其承担。对长子环罚字（2018）67号及现场检查笔录、调查询问笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议。该处罚的理由是该企业存在锅炉废气在线监测设备未正常运行的违法行为，该事项完全可以说明由于福源淀粉公司提供的相关设备未验收达不到正常生产经营所需，该责任完全应在福源淀粉公司，此罚款应由其承担。对长子环罚字（2019）3号及调查询问笔录、罚款收据的真实性无异议，对其证明目的有异议。首先，该处罚我方并不知情，从来没人通知我方，另外该处罚的理由是该企业正在生产，其中一台生物质锅炉正在运行，锅炉车间内有大量烟气，存在废气无组织排放情况。该事项完全可以说明由于福源淀粉公司提供的糠醛锅炉达不到正常生产经营所需，再有，该调查笔录均是王荣青签字确认，王荣青无权代表我方进行签字，故此该责任完全应在对方，此罚款应由福源淀粉公司。对长子环罚字（2019）9号及现场检查笔录、调查询问笔录、罚款收据的真实性无异议，对其证明目的有异议。首先，该处罚我方也是不知情，从来没有人通知过我方，该处罚的理由是该企业存在废水在线监测设施总磷、总氮未验收备案的违法行为，对于废水在线监测设施总磷总氮未验收备案义务方完全应由福源淀粉公司承担，该笔录中反映，该设备于2018年5月安装、9月份联网、10月份验收未通过，该事项完全可以说明由于福源淀粉公司提供的设施设备以及软硬件均达不到保障上诉人正常生产经营所需，该责任完全应在对方，另外该调查笔录是由一个叫张倩茹的签字，其并不是我方人员，其受雇于王荣华，其无权代表我方签字，此罚款应由福源淀粉公司承担。对第四组锅炉制造监督检验证书真实性无法确认，对其证明内容也无法确认。只能说明糠醛炉制造单位，但是不能证明糠醛炉能够达到1：3的生产条件，另外对方未能提供糠醛炉经应急部门验收合格颁发的使用证书，也可以说明福源淀粉公司提供的设备设施达不到使用条件，其无理由按每月80万元收取相应的租赁费。对第五组光盘视频证据的真实性无异议，但对于其证明内容不认可，对于备品备件存料的问题，我方是花了80万元购买的，而我方离厂时所留备品备件价值达到了上百万之多，我方是不可能放弃的，另外，作为我方的一审代理人仅是一般授权，其也是无权代表我方做放弃的权利，因此对于我方的备品备件应当由对方予以偿还。孙术、魏建辉新提供的证据有：第一组（孙术、魏建辉提供的证据目录第二组），山西省主要污染物排污权交易成交价格确认书和协议书，证明福源淀粉公司2018年5月10日才购得污染物排放指标。排污许可证的取得时间是2018年6月1日，可以确认案涉租赁合同签订之初福源淀粉公司没有取得合法的排污指标和排污许可，合同的签订存在欺诈和隐瞒重大事项，同时违反《环保法》的强制性规定，合同应属无效；第二组（原证据目录第九组），2019年1月19日魏建辉向长治市110和长子县公安局的报警通话录音，证明并不是孙术、魏建辉不想继续经营，而是受到福源淀粉公司一方的干扰和影响，孙术、魏建辉无法再继续经营，魏建辉多次向公安机关报案，公安机关也证实“不是每天报一回、就是一天报三、四回，”同时说明是福源淀粉公司一方存在违约行为；第三组（原证据目录第十组），魏建辉2019年4月18日和5月17日的手机报警记录和现场照片，证明2019年4月18日孙术、魏建辉一方去现场拉属于自己购买的备品备件，但福源淀粉公司将大门紧锁不让进出，报警后警察出警仍然没有制止，孙术、魏建辉购买的大量备品备件仍然被福源淀粉公司扣留，福源淀粉公司应返还；第四组（原证据目录第十一组），财务交接一张，证明2018年12月11日后王荣华让赵旭青接管该厂的经营活动和收支，以及赵旭青销售回款余款23933.3元；第五组（原证据目录第十二组），记账凭证一组，证明孙术、魏建辉经营过程中为了生产经营实际支付维修费、管理费和备品备件费用，分别为维修费122398元、管理费90277.41元、原材料和配件为3008192.66元，总计为320868.07元，该部分包括会计凭证和银行转账凭证及报销凭证，包括一审中孙术、魏建辉已经提交的新增设备、维修费用、备品备件款。投入是本着长时间经营的，我方新添附的设施设备损失应当由对方承担；第六组（原证据目录第十三组），2018年3月29日出具的收据一张6万元，代福源淀粉公司付税款凭证、张泽华出具的担保函一张，证明在入场前对方收到6万元用于缴纳电费，孙术、魏建辉代福源淀粉公司缴纳其拖欠的税款4万多元，张泽华为销售人员，其销售回款有27000元，据当事人了解，此款打到了福源淀粉公司的公户。福源淀粉公司对孙术、魏建辉的新证据质证认为，对于第一组，没有原件，不认可。对于第二组、四组，证明目的不认可，但是恰好说明根本违约的情况。报警时间是2019年1月19日，包括法庭调取的出警记录为2018年12月27日，实际内容是上诉人不给工人支付工资，生产系统有存货，上诉人与赵旭清直接达成协议，时间是12月11日，真正准备不管的时间是从12月11日开始。这是上诉人根本违约的行为。对于第五组，是在承包经营过程中的费用，我们不清楚不认可；第六组，我们不清楚不认可。整体补充一下，对方说我方不具备生产条件，与事实不符，上诉人在承租我们企业时候是查验了相关证照的，生产许可证取得必须是所有的生产设备符合国家标准且验收合格，这是基础条件，排污生产、取水等证件根本未影响合同情况；租金确实没有付够，对方是认可的。根据双方的举证质证，本院对双方的证据认定如下：对于福源淀粉公司新提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据，鉴于孙术、魏建辉认可其真实性，本院亦认可其真实性，尽管孙术、魏建辉不认可福源淀粉公司新提供的第四组证据的真实性，但是鉴于该组证据为原件，本院认可该组证据的真实性。对于孙术、魏建辉新提供的证据，其中第二组、第四组，鉴于福源淀粉公司认可其真实性，本院亦认可真实性；结合排污许可证取得时间和王荣华2018年5月13日向魏建辉出具借条借款，本院认为第一组具有真实性；第三组为报警记录，本院认可其真实性；第五组，本院将结合在案的其他证据予以综合认定；第六组，鉴于一审中孙术、魏建辉并未提出相关诉请，本院认为第六组证据和本案没有关联性。根据孙术、魏建辉的申请，本院向长子县大堡头派出所调取2018年12月27日的110处警记录一份。二审经审理查明：2018年6月1日孙术、魏建辉和案外人济南蔚蓝环保工程有限公司签订《工艺调试技术服务调试协议》约定对福源淀粉公司的污水处理设备进行为期两个月（6月1日～8月1日）的调试。2018年7月10～14日锅炉处于不正常状态、频繁停启，7月14日～7月17日外排水管道破裂，外排水停止外排。7月22日～27日锅炉在线监测设备工控机主板出现故障，锅炉在线监测设备数据异常，工控机送修。8月2日～10日、8月12日锅炉处于不正常状态、频繁停启，8月8日～10日外排水在线数据异常。9月22日锅炉出现故障，停止运行、停产。10月2日糠醛渣锅炉试运行，10月8日～9日糠醛渣锅炉调试，调试中频繁停启锅炉。10月21日～22日糠醛渣锅炉炉膛温度较低、停启频繁。11月12日重新启动糠醛渣锅炉。11月22日准备验收糠醛渣锅炉。10月1日～12月4日孙术、魏建辉仅正常生产18天。2018年12月27日福源淀粉公司的出租方王荣青到财务室把承包方魏建辉使用的一台电脑主机搬到了自己的办公室，导致魏建辉向长子县公安局报警，该局大堡头派出所出警予以处理。2019年1月19日前后魏建辉多次向110报警，称福源淀粉公司驱赶孙术、魏建辉雇佣的工作人员。孙术、魏建辉支付福源淀粉公司租金情况和一审认定的事实一致，但是截止2018年11月份孙术、魏建辉是否欠付福源淀粉公司的租金本院将在裁判理由部分予以论述。另查明，福源淀粉公司分别于2018年5月13、7月30日、8月1日向孙术、魏建辉借款110万元、10万元、10万元共计130万元。福源淀粉公司分别于2018年8月11日、8月31日、9月11日、9月12日收到孙术、魏建辉材料款40万元、10万元、20万元、10万元共计80万元。其他事实和一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。二审争议的焦点为：《合同》是否解除，如果《合同》解除，损失如何处理。关于《合同》是否解除的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”本案中福源淀粉公司在租赁期内搬走魏建辉正在使用的办公电脑主机、驱赶孙术、魏建辉雇佣的工作人员，属于福源淀粉公司以自己的实际行为表明不履行《合同》义务，孙术、魏建辉2019年1月22日向一审法院提出反诉请求要求解除《合同》，福源淀粉公司2019年1月28日收到反诉状，尽管孙术、魏建辉诉讼中又变更了诉讼请求，但是解除权属于形成权，一旦通知到达对方即发生法律效力，故本院认为《合同》已经于2019年1月28日解除。关于损失问题。对于福源淀粉公司主张的钢棚维修费，本案中钢棚发生损害时孙术、魏建辉已被迫离开福源淀粉公司，故该钢棚损坏和孙术、魏建辉无关。对于福源淀粉公司主张的锅炉维修费、汽车维修费、烟囱维修费，首先《合同》第5条第2款明确约定“租赁期间，乙方（孙术、魏建辉）应合理使用并爱护所有设施设备和附属设施设备，并按照国家有关规定进行定期或者不定期检验，使用中损坏或者发生故障的，乙方应负责维修，并承担相关费用。乙方拒不维修的甲方（福源淀粉公司）可代为维修，费用由乙方承担。”其次从本案查明的事实来看，该20吨煤锅炉出现故障发生在孙术、魏建辉使用期间，但是福源淀粉公司提供的证据不足以证明其已经进行了维修并支付了相应的维修费，可待该项费用实际发生后另行主张；一审庭审中孙术、魏建辉认可使用过该车辆并进行过日常保养和维修，且该车辆出现故障发生在孙术、魏建辉使用期间，但是福源淀粉公司提供的证据不足以证明其已经支付了相应的维修费，可待该项费用实际发生后另行主张；本案中福源淀粉公司提供的由江苏三里港高空建筑防腐有限公司出具的证明和收款收据显示烟囱倾斜是因为冬季停产并已实际维修，且2018年11月28日长子县安全生产监督管理局现场检查记录已经显示烟囱倾斜，能够证明烟囱倾斜发生在孙术、魏建辉使用期间，故本院认为烟囱维修费4.8万应由孙术、魏建辉承担。对于福源淀粉公司主张的租金损失问题，本院认为截止2018年11月份孙术、魏建辉不欠福源淀粉公司的租金,首先，本案当事人之间是租赁合同关系，出租方福源淀粉公司提供《合同》约定的证照、具备正常使用功能的设备属于其主要义务，是其取得对价租金的前提，然而本案已经查明福源淀粉公司取得排污许可证的时间为2018年6月1日，取得取水许可证的时间为2018年7月22日，污水处理系统长时间不具备正常排污功能，2018年7月份、8月份20吨煤锅炉经常长时间不能正常运行，2018年11月糠醛渣锅炉启用才两个月，在此情况下双方当事人协商一致变更租金支付时间和金额不违反法律规定；其次，在孙术、魏建辉尚未支付之前月份租金的情况下就支付之后月份的租金与常理不符；第三，在孙术、魏建辉欠付同期租金的情况下，福源淀粉公司向孙术、魏建辉出具借条借款明显与常理不符；第四，福源淀粉公司和孙术、魏建辉租赁关系存续期间发生的款项往来凭证上对往来款项的用途均有明确约定（比如租金收据、材料款收据、借条）；第五，福源淀粉公司未提供证据证明2018年11月份糠醛渣锅炉已经满足《合同》约定的具备使用条件并达到3吨糠醛折算1吨煤应支付80万元的月租金标准；第六，福源淀粉公司未提供证据证明其2018年11月之前曾向孙术、魏建辉主张过欠付租金的情况。对于福源淀粉公司主张的违约金，鉴于《合同》因福源淀粉公司违约而解除，福源淀粉公司主张违约金无事实及法律依据。对于福源淀粉公司主张的环保罚款，根据《合同》第4条约定“租赁期间，乙方（孙术、魏建辉）应缴纳公司所发生的水、电、煤气、电话、网络、排污费以及在经营期间应缴纳政府各部门的各种费用。并在收到相关单位缴费通知后及时缴纳。乙方逾期或未足额缴纳相关费用，由此产生的一切后果由乙方承担。”本案中福源淀粉公司提供了日期分别为2019年12月31日、2020年3月17日、2020年5月21日的代收罚没款收据4支共计罚款金额为10万元，结合收据记载的处罚决定书能够认定前述环保罚款事项均发生在孙术、魏建辉租赁经营期间，且均是因两人的经营行为造成，故本院认为应由孙术、魏建辉承担，对于其他31万元的环保罚款，福源淀粉公司可待实际缴纳罚款后另行主张权利。对于孙术、魏建辉主张的违约金，本案中福源淀粉公司未及时向孙术、魏建辉提供生产所需排污许可证、地下水开采许可证，提供的锅炉经常不能正常运行、污水处理系统长时间不具备正常排污功能，存在违约行为，且在《合同》履行期内干扰后者正常经营，甚至驱赶后者的工作人员，已经构成了根本违约，考虑到福源淀粉公司提出违约金过高要求调整的主张，本院结合《合同》约定的租赁期间、违约金，兼顾合同的履行情况、当事人的过错以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定福源淀粉公司承担违约金1500000元。对于孙术、魏建辉主张的工艺调试技术服务费、新增设备费，根据《合同》第6条明确约定“乙方（孙术、魏建辉）有权对车间内的设备及工艺进行小型改动（如需做中型或大型改造，则需与甲方（福源淀粉公司）协商并征得甲方的书面认可后方可进行）。如遇合同终止双方对改动部分残值进行评估后由甲方回购。”本案中孙术、魏建辉提供的有证据证明的工艺调试费、设备改造费共计609366元，考虑到《合同》约定的租赁期间、合同的履行情况，本院酌情认定前述费用由福源淀粉公司承担80%即487492.8元。对于孙术、魏建辉主张的备品备件费、材料款返还问题，一审法院2019年11月6日的庭审中，经审判人员调查、释明并询问当事人意见，福源淀粉公司在庭审中基于其交付与孙术、魏建辉的库存材料和后者离厂时的库存材料基本差不多的事实明确放弃了其主张的库存材料款，本院认为孙术、魏建辉的特别授权代理人庭审中亦未明确表示反对意见，故对于库存材料（含备品备件）应视为孙术、魏建辉也放弃了该项主张，因此，从公平原则考虑，福源淀粉公司继续持有孙术、魏建辉缴纳的材料款80万元无事实和法律依据，应退还给孙术、魏建辉。对于孙术、魏建辉主张的维修费，根据《合同》第5条明确约定“1、租赁期间，应对建筑物进行定期维护，如发现建筑物或道路等有损坏时，应及时维修，保证其完整性。2、租赁期间，乙方（孙术、魏建辉）应当合理使用并爱护设施设备和附属设施设备，并按照国家有关规定进行定期或者不定期检验，使用中损坏或者发生故障的，乙方应负责维修，并承担相关费用。乙方拒不维修的甲方（福源淀粉公司）可代为维修，费用由乙方承担。”故本院认为孙术、魏建辉该项主张无事实依据，不予支持。对于孙术、魏建辉出借给福源淀粉公司的130万元借款返还问题，鉴于该借款发生在租赁期间，且借款借据并未约定还款时间，孙术、魏建辉可以随时主张返还，故本院予以支持。对于孙术、魏建辉主张的已经支付的租金、电费、工人工资款返还问题，鉴于前述费用均属于孙术、魏建辉租赁期间生产经营的投入费用，本院不予支持。关于孙术、魏建辉主张的代福源淀粉公司缴纳电费问题，孙术、魏建辉提供的证据收条上并未注明钱款的用途，且福源淀粉公司不予认可，故本院认为孙术、魏建辉提供的证据不足以证明该款项系用于缴纳电费，鉴于该款项性质与本案租赁合同并非同一法律关系，其可以另行主张权利。关于孙术、魏建辉主张的代缴税款、销售回款返还的问题，鉴于孙术、魏建辉一审并未主张，二审不予处理，其可以另行主张权利。综上，一审法院认定事实和适用法律存在瑕疵，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初8号民事判决；二、确认长子县福源淀粉有限公司与孙术、魏建辉之间在2018年3月17日签订的《合同》于2019年1月28日解除；三、孙术、魏建辉于本判决生效之日起十日内支付长子县福源淀粉有限公司电费1265402.1元、垫付工人工资32624元、烟囱维修费48000元、环保罚款100000元，共计1446026.1元；四、驳回长子县福源淀粉有限公司其他诉讼请求；五、长子县福源淀粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙术、魏建辉违约金1500000元、工艺调试费、设备改造费487492.8元、材料款800000元、借款1300000元，共计4087492.8元；六、驳回孙术、魏建辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86811元（长子县福源淀粉有限公司已预交），由长子县福源淀粉有限公司负担74657元，由孙术、魏建辉负担12154元。一审反诉案件受理费60887元（孙术、魏建辉已预交），由长子县福源淀粉有限公司负担15222元，由孙术、魏建辉负担45665元。财产保全费用5070元（长子县福源淀粉有限公司已预交），由长子县福源淀粉有限公司负担4360元，由孙术、魏建辉负担710元。公证费用17000元（未缴纳，由长子县人民法院垫付），由长子县福源淀粉有限公司负担14620元，由孙术、为魏建辉负担2380元。二审案件受理费66740元（孙术、魏建辉预交24135元，福源淀粉公司预交42605元），由长子县福源淀粉有限公司负担41360元，由孙术、魏建辉负担25380元。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十一月二十四日书记员 王林峰