山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初5521号 原告：江苏东大建设集团有限公司，住所南京市雨花台区长虹路**，统一社会信用代码91320000786321761L。 法定代表人：王坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈飞，江苏东大建设集团有限公司法务。 委托诉讼代理人:朱海涛，江苏东大建设集团有限公司法务。 被告：戴川，男，1986年8月15日出生，汉族，住，住江苏省新沂市/div> 委托诉讼代理人：晁京，新沂市新安法律服务所法律工作者。 原告江苏东大建设集团有限公司(以下简称江苏东大公司)与被告戴川劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年10月30日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏东大公司委托诉讼代理人陈飞、朱海涛，被告戴川委托诉讼代理人晁京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏东大公司向本院提出诉讼请求：1.确认江苏东大公司与戴川之前不存在劳动关系；2.确认江苏东大公司不应向戴川支付工资59700元；3.本案诉讼费及相关费用由戴川负担。事实和理由：据戴川劳动仲裁时陈述:其于2019年5月12日由包工头陈光雇佣在新沂市永涛建筑工程服务部位于山东省平邑县××镇××村××分部项目从事劳务，后由于包工头陈光未能及时支付其2019年5月12日至2019年11月1日期间的工资，故向平邑县劳动人事争议仲裁委员会请求江苏东大公司承担其工资支付责任，由于江苏东大公司并未与戴川建立劳动关系，且相关工程也系新沂市永涛建筑工程服务部作为实际施工人组织施工，故江苏东大公司对涉争项目仅存在与新沂市永涛建筑工程服务部进行工程款结算问题，并不存在与新沂市永涛建筑工程服务部或班组雇佣人员发生直接的法律关系。综上，请依法支持江苏东大公司的诉讼请求。 戴川辩称，1.戴川与江苏东大公司存在事实劳动关系。戴川等人经别人联系于2019年5月12日至2019年11月1日在江苏东大公司承建的山东平邑县铜石镇北寺村中铁十局西皋河四号大桥干活，在干活期间戴川从未听说过有新沂市永涛建筑工程服务部的存在，戴川与新沂市永涛建筑工程服务部没有任何关系，陈光是戴川等人一起干活的工人之一，戴川不是受雇于陈光，所有的工人工资均是江苏东大公司支付，江苏东大公司诉状中所述不能成立。2.戴川与江苏东大公司之间存在劳动关系，江苏东大公司应当向戴川支付工资59700元。戴川自2019年5月至2019年11月在江苏东大公司处干活，江苏东大公司应当按月足额支付戴川工资，同戴川一起干活的其他农民工只有四人的工资未发放，其他好多人的工资均已按时或都通过闹事后发放。戴川每天工资是300元，干活199天，江苏东大公司应支付戴川工资数额为59700元。综上，江苏东大公司的起诉没有事实和法律依据，平邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决江苏东大公司支付戴川劳动报酬59700元是正确的，请求驳回江苏东大公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 江苏东大公司向本院提交证据1、新沂市永涛建筑工程服务部出具的证明一份，拟证明：新沂市永涛建筑工程服务部为涉案工程的分包人，于2019年4月7日开始施工，陈光、孟现刚所涉班组是2019年10月15日撤场，该证明由新沂市永涛建筑工程服务部盖章并由其负责人殷鹏军签字，该证据可以证明涉案的劳务分包系由新沂市永涛建筑工程服务部与孟现刚进行洽谈的，该证据与孟现刚案件录音证据中所体现出的由殷鹏军与其洽谈相关事宜一致，充分证明了新沂市永涛建筑工程服务部确实存在，并非戴川答辩时所说的不知情； 证据2、新沂市永涛建筑工程服务部出具的关于西皋河下部结构农民工工资发放问题的说明，拟证明：案涉纠纷实际为工程款结算纠纷，该说明洽谈的内容与孟现刚在电话录音中所述的事实一致，应由孟现刚与陈光就相关案件与新沂市永涛建筑工程服务部进行结算，且在结算款内支付民工工资，如戴川确实提供了相关劳务，其也应该是与孟现刚和陈光进行结算，本案所涉及的工程款结算纠纷，新沂市永涛建筑工程服务部只认可陈光实际工程量为570000元，从工程建筑结算角度，孟现刚应该是依据工程的实际施工产值来主张其工程款，由于其中中铁十局与新沂市永涛建筑工程服务部已经代为支付了其招聘的下属人员的农民工工资，即中铁十局已经代发了工资253000元，在孟现刚的仲裁笔录中也有同样的体现，对相关代发事实是予以确认的。对于已经支付了的137000元，仲裁期间江苏东大公司提供了孟现刚的欠条，该欠条中载明收到现金137000元，孟现刚也是予以认可的，同时在陈光的诉讼中，陈光也认可了所欠许亮的工程款58000元，该款项也是由新沂市永涛建筑工程服务部进行了代付，从该相关事实，完全可以体现出孟现刚与陈光身份并非农民工而是该项目的劳务总负责人，负责对接其下属所招聘农民工的相关工资的支付，因此，戴川应当向陈光和孟现刚主张劳务款，戴川日常的管理权在于陈光而并非新沂市永涛建筑工程服务部或者更上一级的江苏东大公司； 证据3、农民工考勤表一份，因为国家有相关规定，中铁十局必须对现场农民工的日常考勤及工资发放进行监督，江苏东大公司作为与中铁十局合同相对方就项目现场所有人员的日常考勤汇总报给了中铁十局，该证据是当时形成的，并非江苏东大公司因涉案需要所作的考勤，其具有真实性，故其由中铁十局出具相关证据，证明戴川并未参与涉案项目的施工，也未有相关考勤记录，相关考勤表所记载的于向哲、魏良维均为新沂市永涛建筑工程服务部现场管理人员，相关考勤表系由新沂市永涛建筑工程服务部报给江苏东大公司，再由江苏东大公司报给中铁十局，这种是建筑施工行业内的通用做法，而且本案中戴川也承认是魏良维与孟现刚就分包事宜进行的恰谈，其与孟现刚案中的录音证据一致，本案在仲裁期间是劳动争议案件，虽然双方真实的争议为工程款结算纠纷，但是，为了便于法院审理以及尊重法院查明事实，江苏东大公司从第三方中铁十局调取了涉案农民工的全部考勤数据，证明戴川并未提供劳务，并非涉案的农民工，结合戴川的代理人在之前质证过程中所承认的，其现场农民工是由孟现刚进行招募并且向孟现刚索要工资，该证据也能体现出新沂市永涛建筑工程服务部实际与孟现刚建立了分包关系，因此，作为唯一的考勤记录可以证明戴川在此项目上没有提供过任何劳务。而且根据戴川的仲裁笔录可以确认戴川日常工资的确认和支付都是由陈光负责的，并非戴川所述其是江苏东大公司的员工； 证据4、农民工工资支付凭证及台账各一份，拟证明：本涉案标段的24名工人工资已经由中铁十局监督发放完毕，不存在欠付农民工工资的事宜，具体体现为2020年1月19日支付了200800元及陈宁、郭守福、朱笑轩的转账凭证共计253000元，与考勤表一致； 证据5、江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部签订的建设工程施工劳务分包合同及新沂市永涛建筑工程服务部证明各一份，拟证明：江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部就案涉工程存在劳务分包关系； 证据6、江苏东大公司法务总监陈飞与陈光、孟现刚的通话录音光盘两张及书面翻译两份，拟证明：戴川为陈光、孟现刚的雇佣工人，与江苏东大公司没有直接的劳动合同关系，也不存在其他形式的直接人事关系，因此，戴川应向陈光、孟现刚主张劳务费用，而不应该向江苏东大公司主张劳动报酬； 证据7、江苏东大公司与中铁十局集团有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同四份，拟证明：中铁十局集团有限公司项目一共先后分四处，第一处系双方于2018年10月27日签订的新台四分部钢筋加工场临建工程建设工程施工劳务分包合同，首先从时间上，该项目合同时间是2018年10月27日至2018年12月31日，其时间段与本涉案争议的时间段不一致，故该处项目项下的任何合同均不能证明与本案的关联性，因此，江苏东大公司在仲裁期间由于提供错了合同，故而仲裁庭在无法确定案涉合同与案涉时间一致下才裁决江苏东大公司败诉。第二处施工点双方签订的是K51+000-K51+298、K54+622-K55+473.5路基土石方工程建设工程施工劳务分包合同，签订时间为2018年12月15日，工程计划时间为2018年12月15日至2019年10月31日，无论是地点还是时间均与本涉案项目无任何关联性。第三处施工点位于K51+439大桥，该合同系2019年2月20日签订，施工地点也与本案不一致。第四处施工点系本案争议的西皋桥项目，从中铁十局的合同计划施工周期看，2019年3月25日至2019年12月24日正是涉案争议的时间段，项目地址也一致。 戴川对以上七份证据材料发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、关联性有异议，戴川不知道有新沂市永涛建筑工程服务部的存在，戴川只是在江苏东大公司干活的工人，对江苏东大公司提到的两张借条真实性无异议，在仲裁笔录中孟现刚已明确借条是写在一张工资单上的，江苏东大公司没有出示工资单，该笔借款是替江苏东大公司代发支付山东当地工人的工资，当地工人是孟现刚介绍的，工人都向孟现刚催要工资。戴川是江苏东大公司干活的工人，其工资应由江苏东大公司支付，与陈光和孟现刚没有任何关系，他们都是一同干活的工人。对证据3、4的三性均有异议，这份证据是在仲裁委员会仲裁之后提供的，复印件没有负责人签字，就算是真实的，只能证明部分工人工资款，与本案无关联性，在农民工的考勤表中朱笑轩是同戴川等人一同干活的工人之一，在仲裁开庭时朱笑轩提供书面证言证明了戴川等四人是为江苏东大公司干活的工人，在臧强的仲裁笔录中江苏东大公司也认可有28个工人，只有戴川等四人工资没有发放，其余24人的工资已全部发放，魏良维只是介绍戴川等人到江苏东大公司干活，是介绍关系，不是分包关系。对证据5的真实性、合法性及关联性有异议，中铁十局没有在建设工程施工劳务分包合同上盖章确认同意分包，该合同是无效的，也是后补的，与江苏东大公司在仲裁庭提供的合同时间、总价款均不相符。江苏东大公司没有提供魏良维与新沂市永涛建筑工程服务部的劳动合同及发放工资的证明，因此，魏良维系江苏东大公司的职工。对证据6两份通话录音真实性无异议，是与陈光、孟现刚本人的通话录音。但两份通话录音是江苏东大公司带有目的性的录音，录音记录中录音人陈飞作为江苏东大公司的法务在两份录音中第三行均自认农民工陈光、孟现刚，因此，江苏东大公司自身就没有认为陈光、孟现刚是第几个被分包人或者某个项目的承包人。两份录音中可以看出江苏东大公司法务在刻意强调与案外人新沂市永涛建筑工程服务部分包及合同的事实，但陈光、孟现刚自始至终没有认可有合同及分包的事实存在，只认可是为江苏东大公司干活的农民工，要该要的工资。录音中就算提到开始干活时有分包的意向，因没有谈妥也没有具体实施，陈光和孟现刚只是作为农民工为江苏东大公司干活。录音中江苏东大公司也刻意想提到陈光和孟现刚不是为其干活，是为其他人（所谓案外人新沂市永涛建筑工程服务部）干活，事实上新沂市永涛建筑工程服务部只是一个个体户，没有任何资质，至于新沂市永涛建筑工程服务部与江苏东大公司是什么关系与戴川、陈光、孟现刚没有任何关系。江苏东大公司欠戴川工资款应当按劳动仲裁裁决书履行给付义务。对证据7的真实性、关联性有异议，四份合同与戴川、新沂市永涛建筑工程服务部均没有关联性，合同是江苏东大公司与中铁十局的法律关系，证明不了戴川和江苏东大公司没有劳务关系，也证明不了戴川与新沂市永涛建筑工程服务部有劳动关系，江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部的分包没有法律效力和事实存在，没有经过中铁十局认可同意的书面证据。 戴川为反驳江苏东大公司的诉讼请求向本院提交如下证据材料： 证据1、平邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明：平邑县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书是公平、公正的； 证据2、新台2标一分部劳务分包单位2019年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月工资支付台账，拟证明：戴川20**年5月至10月的工资未支付，数额为59700元。 江苏东大公司对戴川提交的仲裁裁决书的真实性提出异议，认为无论是在仲裁期间，还是在本案诉讼期间，证人均未出庭作证，因此，有关证人证言的真实性无法确认，不得作为仲裁及一审判决的依据。对戴川提交的工资支付台账质证认为：该工资支付台账系陈光、孟现刚自行制作的，未得到江苏东大公司的认可，也没有江苏东大公司分包人新沂市永涛建筑工程服务部的确认，并且该份工资表上所记载的内容与中铁十局据以发放工人工资的考勤记录不相符，中铁十局提供的工人考勤记录有相关工人签字确认，并且对以此为依据发放的工资数目没有异议，因此，中铁十局提供的考勤记录更具有真实性，而戴川提交的该份证据材料与中铁十局提供的考勤记录相差很大，江苏东大公司不予认可。 本院于庭后依法调取了江苏东大公司、陈光、孟现刚、戴川、臧强在仲裁阶段提供的证据材料及陈光案件法庭的两次庭审笔录。仲裁阶段江苏东大公司提供的证据材料如下：1.施工劳务分包合同一份，该合同载明的工程地点为临沂市平邑县；正线K60+200右侧200m处，既有庆珍服装厂大门前20m处，工期为2018年10月27日至2018年12月31日；2.江苏东大公司法务总监陈飞与孟现刚的通话录音书面翻译一份，该录音材料中孟现刚认可所干工程为西皋河大桥下部结构工程，并且材料费全部是他们出的，材料费在其朋友那，没问赔了多少钱，像焊条等小材料都是他们采购的，要是算管理费的话，管理费给其本人，还能保住本。一个姓魏的和他谈项目的时候说不让他赔钱，姓魏的挂的东大的牌子，现在不光不挣钱，还贴钱。原来山东人在他们手下干活，后来因没发工资闹事，其就签字给他们发了130000元的工资。其负责钢筋，陈光负责模板；3.江苏东大公司法务总监陈飞与陈光的通话录音书面翻译一份，该录音材料中陈光认可项目是一个叫魏良维的和他谈的，但没有签合同，就是直接来做项目，老家朋友亲戚关系就做了，不让其赔钱，并且其收到了殷鹏军支付的生活费30000元，都给工地工人吃喝用了；4.陈光向许亮出具的欠付工程款的欠条一份，该欠条中载明：今欠到许亮西皋河四号大桥工程款¥58000元，2019年12月30日前结清；5.许亮出具的收到条一份，载明：“东大集团在中铁十局四公司工程款58000元，许亮，2020、1、23”。陈光、孟现刚、戴川、臧强在仲裁阶段提供的证据材料为新台2标一分部劳务分包单位2019年5月工资支付台账，在该台账中戴川20**年5月份工资为5700元，7月份工资为9000元，8月份工资为9000元。江苏东大公司与陈光劳动争议纠纷一案，分别于2020年9月2日、2020年9月17日在平邑县人民法院进行了两次庭审，第二次庭审时新沂市永涛建筑工程服务部作为第三人出庭，其认可就涉案工程与江苏东大公司之间存在劳务分包关系，且其分包后，又将涉案工程转包给了陈光、孟现刚。该次庭审时，朱笑轩、孙守福、唐吉虎分别作为证人出庭，朱笑轩证实与孙守福、戴川、臧强、陈光、孟现刚均系工友，与梁振、戴川住同一宿舍。其来干工程系陈光介绍的，从四月份干到秋天，与孙守福一起走的。陈光负责拆装钢模板、扎钢筋，陈光领班，孟现刚也受陈光领班，陈光与他工资差不多，日工资260元。孙守福证实与陈光系工友，也是陈光介绍来的，陈光是干供应的，我们缺什么他就给我们补什么，其也是陈光介绍去的，戴川领导干活，拿不到工资找陈光要，工资每天260元。唐吉虎证实与陈光系工友，陈光在工地上什么活都干，比如打混凝土、木工活也干。其是孟现刚介绍来的，日工资260元，平时戴川领导干活，拿不到工资找孟现刚要，戴川给的生活费，江苏东大公司将工资打到银行卡。 江苏东大公司对本院调取的证据材料质证意见如下：江苏东大公司在仲裁阶段提供的该份施工劳务分包合同并非本案涉案工程的合同，由于江苏东大公司在仲裁阶段拿错了合同，所以本案庭审时补充提交了与涉案争议有关的合同。对其公司在仲裁阶段提交的其他证据材料无异议。对陈光、孟现刚、戴川、臧强在仲裁阶段提交的工资支付台账不予认可，系陈光自己制作，无任何第三方的签字确认。对平邑县人民法院审理的陈光案件的两次庭审笔录真实性、关联性无异议，但三位证人证言前后相互矛盾，不能证明戴川实际向江苏东大公司提供了劳动。 戴川对本院调取的证据材料质证意见如下：对法院调取证据材料的真实性无异议，但江苏东大公司在仲裁时提供的劳务分包合同与在戴川案件审理时提交的合同完全不一致，且合同均没有中铁十局书面盖章同意转包，该转包合同无效。江苏东大公司应支付戴川主张的工资。 江苏东大公司提交的证据1、2、5，虽然戴川对其真实性、合法性均提出异议，但未提供相反的证据材料予以反驳，且该三份证据材料的真实性也得到了新沂市永涛建筑工程服务部的认可，因此，该三份证据材料中关于江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部就案涉工程存在劳务分包的事实本院予以确认。戴川提出江苏东大公司庭审时提供的与新沂市永涛建筑工程服务部签订的建设工程施工劳务分包合同与江苏东大公司在仲裁阶段提供的劳务分包合同不一致的问题，江苏东大公司在庭审中作出解释说明，且根据当事人陈述的施工地点及江苏东大公司提供的证据7可以确定，江苏东大公司在仲裁阶段提供的劳务分包合同不能排除证据5中案涉工程劳务分包合同的真实性。江苏东大公司提交的证据6与仲裁阶段提交的证据2、3一致，戴川对其真实性无异议，本院予以采信。江苏东大公司提交的证据7，虽然戴川提出异议，但根据案涉工程施工的实际情况可以确定该份证据材料的真实性，本院予以采信。戴川提交的证据1，江苏东大公司虽然提出异议，但江苏东大公司系因不服该份仲裁裁决书提起的诉讼，因此，对该仲裁裁决书的真实性本院予以采信，但因江苏东大公司在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决书并未发生法律效力，因此，对其裁决结果本院不予采信。江苏东大公司提交的证据3、4及戴川提交的证据2，双方对彼此提交的证据材料均提出异议，本院将结合其他证据材料综合予以认定。本院调取的证据材料，本院将结合其他证据材料综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏东大公司系2006年4月30日登记设立的有限责任公司，新沂市永涛建筑工程服务部系2018年11月21日登记设立的个体工商户，经营范围为建筑劳务分包服务、建材销售。2019年3月25日，江苏东大公司与中铁十局集团有限公司签订《K55+732.6西皋河4号大桥下部结构工程建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程承包人（甲方）：中铁十局集团有限公司，劳务分包人（乙方）：江苏东大建设集团有限公司，工程名称：新泰至台儿庄（鲁苏界）公路新泰至台儿庄马兰屯段路桥工程桥涵下部结构工程；劳务作业地点：临沂市平邑县；施工里程：K55+732.6西皋河4号大桥；开始工作日期：2019年3月25日，结束工作日期：2019年12月24日。乙方应按照合同约定工期组织施工，确保甲方总工期目标的实现和节点工期目标实现。2019年3月26日，江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：江苏东大公司（甲方）将其承接施工的新泰至台儿庄（鲁苏界）公路新泰至台儿庄马兰屯段路桥工程涵下部结构工程施工劳务分包事项与新沂市永涛建筑工程服务部达成协议如下：工程名称：新泰至台儿庄（鲁苏界）公路新泰至台儿庄马兰屯段路桥工程涵下部结构。工程地点：临沂市平邑县；施工里程：K55+732.6西皋河4号大桥。计划开工日期：2019年3月25日，计划竣工日期：2019年12月24日。承包方式：凿破桩头、基坑开挖、混凝土浇筑、振捣、养护、钢筋半成品施工现场场内倒运、安装、施工作业安全防护等全部工作内容。庭审中，戴川陈述：其于2019年5月份起开始在西皋河4号大桥工地干活，一直到2019年11月1日结束。戴川在西皋河4号大桥务工期间，因一直未发放工资，其以江苏东大公司为被申请人向平邑县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，平邑县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月7日作出平劳人仲案字[2020]第177号仲裁裁决书，裁决江苏东大公司支付戴川20**年5月12日至2019年11月1日劳动报酬59700元。该裁决书于2020年7月22日送达给江苏东大公司，江苏东大公司不服该裁决，于2020年7月31日法定期限内以其诉求诉至本院。 本院认为,本案争议的焦点为：一、江苏东大公司与戴川之间是否存在劳动关系；二、江苏东大公司是否应支付戴川20**年5月12日至2019年11月1日劳动报酬59700元。 关于焦点一：劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，根据江苏东大公司提供的其与新沂市永涛建筑工程服务部签订的书面的《建设工程施工劳务分包合同》及新沂市永涛建筑工程服务部自认的事实可以确定：江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部就涉案的西皋河四号大桥存在劳务分包的事实。戴川在西皋河四号大桥从事劳务工作期间，恰在江苏东大公司与新沂市永涛建筑工程服务部签订的劳务分包合同施工期限内。新沂市永涛建筑工程服务部系依法成立的从事建筑劳务分包服务的个体工商户，具备合法的用工主体资格。因此，戴川在西皋河4号大桥从事劳务工作时既不接受江苏东大公司的劳动管理，其提供的劳动亦不是江苏东大公司业务的组成部分，且其与江苏东大公司没有签订书面劳动合同，因此，江苏东大公司与戴川之间不存在事实的劳动关系。 关于焦点二，鉴于江苏东大公司与戴川之间不存在劳动关系，戴川无权依据双方存在劳动关系向江苏东大公司主张劳动报酬，江苏东大公司不应支付戴川主张的劳动报酬59700元。 综上所述，江苏东大公司要求确认与戴川之间不存在劳动关系，且不支付戴川劳动报酬59700元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 一、江苏东大建设集团有限公司与戴川之间不存在劳动关系； 二、江苏东大建设集团有限公司不支付戴川劳动报酬59700元。 案件受理费10元，由戴川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵金华 人民陪审员  张继芳 人民陪审员  郭永利 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王青红 书 记 员  朱 贺