河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6256号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：沧州市运河区北京路渤海大厦******。 负责人：张晓，公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴。 被上诉人（原审原告）：刘玉红，女，汉族，1998年8月23日出生，中专文化，员工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张大勇，男，汉族，1999年12月11日出生，初中文化，住河北省黄骅市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州公司）因与被上诉人刘玉红、张大勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险沧州公司上诉请求：1.请求依法撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初918号民事判决书，依法改判上诉人不承担40000元或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、根据被上诉人（原审原告）的户籍信息显示居住地为农村，一审时被上诉人虽然提交了租房协议，但是没有提交该房屋的水电费等缴费记录，租房协议并不能客观真实的证明其在居住城镇居住，并根据一审判决中记载被上诉人在黄骅船梆煮饭店工作，但并没有提交该饭店的工资发放流水，故不能证明其户籍性质为城镇。二、本次事故经交通警察大队认定我方承保车辆在本次事故中承担同等责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第二项的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”根据交通认定书记载的事故经过，被上诉人刘玉红在本次事故中有明显的过错，是本次事故发生的原因之一，一审法院非但没有减轻机动车方的赔偿责任并且由同责的50%赔偿责任按照75%的事故责任比例赔偿计算，明显对我方不公。三、二次手术费金额过高，并且该项费用并未实际产生，应在实际产生后向我方主张该项损失。四、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不应由我方承担。 刘玉红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。 张大勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘玉红向一审法院起诉请求：一、判令各被告赔付原告各项损失共计210030元；二、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。原告受伤后到黄骅神农居医院住院治疗，经诊断为左锁骨远端骨折、左股骨干粉碎性骨折，左股骨外侧踝骨折、左胫骨平台骨折、双肺挫伤、左侧胸腔积液、左膝、小腿开放外伤、左膝左小腿皮肤脱套伤、面部、左唇软组织损伤、左上唇贯穿伤、左上3唇侧异位、冠折、牙挫伤、左上2、4、5牙挫伤、左肾周积液。原告申请对其伤残等级、二次手术费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定。由一审法院委托经鉴定机构鉴定，黄骅法医鉴定中心于2020年5月23日评定并出具鉴定报告，鉴定结论为：刘玉红伤残等级评定为十级和十级伤残；二次手术费用约需16000元；误工期120-300日，护理期60-120日，营养期60-90日。另查、被告张大勇系其驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车的车主。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。综合事故认定书及原告提交的车辆行驶证、驾驶员张大勇的驾驶证复印件，确定张大勇驾车无违法和年检漏审等情形。事故发生后被告人寿财险沧州公司已经向原告支付医疗费10000元。同时本次交通事故中另一伤者刘学文同意在交强险伤残项下为其预留7000元后就剩余交强险部分优先支付给原告刘玉红。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项合理损失为：一、医疗费83898.03元，黄骅市神农居医院住院病历显示原告伤情较重，住院期间均有治疗和用药，不存在挂床行为，依据医药费票据和病历资料确定数额为83898.03元；二、二次手术费16000元，虽二次手术尚未实际发生，但原告因本次事故造成多处骨折，为取出固定物必须进行二次手术，结合鉴定报告鉴定意见，确认二次手术费为16000元；三、住院伙食补助费3600元，依据住院病历确定住院期间为72天，确定数额为50元／天×72天＝3600元；四、营养费1500元，营养费为20元／天，司法鉴定意见书确定的营养期为60-90日，依据司法鉴定意见书取中间值确定营养期为75日，确定数额为20元／天×75天＝1500元；五、护理费12461元，因原告未提供护理人固定收入证据，参照与其相近的居民服务业标准42115元／年，司法鉴定意见书确定的护理期60-120日，依据司法鉴定意见书取中间值确定护理期为限90天，其中住院期间的2019年8月26日至2019年9月7日计12天，9月15日至2019年9月21日计6天，病历记载为一级护理，共计18天，确定此期间二人护理，其余期间一人护理，确定数额为42115÷365×（18天×2人＋1人×72天）＝12461元；六、误工费24404.1元，司法鉴定意见书确定的误工期为120-300日，依据司法鉴定意见书取中间值确定误工期为210日，结合黄骅市船梆煮饭店出具的证明、船梆煮饭店2019年5月、6月、7月的工资表，确定原告在该饭店从事服务员工作，误工费应按照实际工资予以计算，确定数额为（3490+3495+3474）÷90×210=24404.1元；七、残疾赔偿金78623.6元：原告户籍性质虽为农民，但原告提交了租房合同、房产证复印件、房主身份证、黄骅市船梆煮饭店出具的证明、船梆煮饭店的工资表、证人证言，同时结合原告受伤时间和地点，确定原告长期生活、居住、工作于城区范围，残疾赔偿金应按照河北省上年度城镇居民年人均可支配收入予以计算。刘玉红1998年出生，伤残等级为两个十级，确定赔偿年限20年。按2020年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元计算，确定数额35738×11%×20年=78623.6元；八、精神抚慰金5500元，结合原告伤残等级及事故责任比例确定为5500元；九、检查鉴定费3201.8元，该费用系为确定原告伤残等级和损失大小所应支付的必要合理的费用，应予以支持，依据鉴定费票据确定3201.8元；十、交通费，结合原告住院治疗情况等酌定为800元。以上损失共计229988.53元，其中医疗项下医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计104998.03元，伤残项下护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计124990.5元。事故发生后被告人寿财险沧州公司已经向原告支付医疗费10000元。 一审法院认为，一审法院涉及的交通事故经交警部门处理，作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，予以确认。根据交通事故认定书，被告张大勇与电动自行车驾驶人刘学文负事故的同等责任，原告刘玉红无责任。按照《河北省实施道路交通安全法办法》第五十八条的规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。依据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，确定对超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分由被告承担75%的赔偿责任。结合涉案车辆的投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，根据本次事故另一伤者刘学文和原告意见，确定被告人寿财险沧州公司交强险伤残限额内为本次事故另一伤者刘学文预留7000元，同时人寿财险沧州公司已经向原告赔付医疗费10000元，原告的其余损失首先由人寿财险沧州公司在交强险限额内赔付103000元，超出交强险的部分由人寿财险沧州公司按照75%的责任比例在商业第三者责任险限额内赔付（229988.53元-10000-103000)X75%=87741.4元。综上所述，被告应赔偿损失10000+103000元+87741.4=200741.4元，对原告主张的超出部分依法不予支持。被告张大勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等权利。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司限判决生效十日内赔付原告刘玉红各项损失200741.4元，扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司已经支付的10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司再赔付190741.4元；二、驳回原告刘玉红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2225元，由原告刘玉红承担204元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担2021元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于本案事故责任比例，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，刘学文负事故的同等责任，原审确定对超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分由保险公司承担75%的赔偿责任并无不当。二次手术费系根据鉴定意见确定必然发生的费用，被上诉人刘玉红可以主张。鉴定费系被上诉人刘玉红为查明损伤程度所支出的必要费用，保险公司应当承担。另外，一审法院并未认定刘玉红的户籍性质为城镇。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，上诉人作为本案交通事故赔偿费用的承担方，诉讼费应由其承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷