广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1355号 上诉人（一审原告）谭俊晖，男，1968年7月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路**。 法定代表人黄来焕，区长。 委托诉讼代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托诉讼代理人陈卓，梧州市万秀区人民政府干部。 一审第三人梧州市城建投资发展集团有限公司，，住所地：梧州市长洲区三龙东一路** 法定代表人郑伟，董事长。 委托诉讼代理人冯良军，梧州市城建投资发展集团有限公司职员。 委托诉讼代理人张承辉，梧州市城建投资发展集团有限公司职员。 上诉人谭俊晖因其诉被上诉人梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）政府信息公开一案，不服梧州市中级人民法院（2020）桂04行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日组织了询问。上诉人谭俊晖，被上诉人万秀区政府的委托诉讼代理人陈华啟、陈卓，一审第三人梧州市城建投资发展集团有限公司（以下简称城投集团）的委托诉讼代理人冯良军、张承辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：2020年3月13日，谭俊晖向万秀区政府提交《政府信息公开申请书》，以其为工厂一路片区棚改拆迁户，由于没有回迁产权房即安置房源的详细价值作为与政府签订协议超出面积的作价参考并写上补偿协议中为由，申请公开梧城建投函（2019）2号文件。2020年3月20日，万秀区政府办公室作出《梧州市万秀区人民政府办公室对〈政府信息公开申请书〉的答复》（以下简称《信息公开答复》），答复：谭俊晖申请公开的“梧城建投函（2019）2号”文件为城投集团签发文件，不属于万秀区政府负责公开，建议谭俊晖向该文负责公开的行政机关（城投集团）提出申请。2020年4月2日，谭俊晖向城投集团提交《信息公开申请书》，申请公开“梧城建投函（2019）2号”文件。2020年4月13日，城投集团作出《关于对〈信息公开申请书〉的复函》，函复谭俊晖：城投集团为国有企业不是行政机关，且谭俊晖在《信息公开申请书》中要求提供的“安置房源的详细价值”信息不属于城投集团提供社会公共服务范畴；“梧城建投函（2019）2号”文件为企业向特定单位发出的文件，有明确的特定的收文对象，属于企业内部信息，因此城投集团无公开义务。谭俊晖不服万秀区政府和城投集团作出的答复，提起本案行政诉讼，请求法院判决万秀区政府向其公开产权调换房“新安家园”面积差异计算的结算价格，即梧城建投函（2019）2号文件所规定的价格，并请求法院一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件。 梧州市中级人民法院一审认为：对产权调换房“新安家园”面积差异结算价格，万秀区政府并未制作或掌握，谭俊晖也未提交证据证明万秀区政府存在这个信息而不予公开。谭俊晖要求万秀区政府公开梧城建投函（2019）2号文件，但城投集团并非政府机关，梧城建投函（2019）2号文件属城投集团与万秀区政府的往来信函，梧城建投函（2019）2号文件并非《政府信息公开条例》中规定的政府信息，万秀区政府作出的答复正确。谭俊晖请求万秀区政府公开产权调换房“新安家园”面积差异结算价格，无法律依据，不予支持。对谭俊晖提出对万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件一并审查的意见，万秀区政府对谭俊晖信息公开申请的答复并非依据这两份文件，谭俊晖提出一并审查不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回谭俊晖的诉讼请求。 上诉人谭俊晖上诉称：一、被上诉人万秀区政府有责任提供安置房“新安家园”的房源信息，包括地址、户型面积及面积差异结算价信息，万秀区政府不履行应尽的职责和义务，至今仍在迟延、不履行状态中，影响和损害了其合法权益的实现。二、政府信息包括从其他组织获取的信息，其举证证明了万秀区政府从城投集团获知的信息，该信息应当公开。三、万秀区政府至今三年多时间一直迟延履行法定职责与法定义务，拒绝向其提供安置房源等一切合法公开的信息，应当依法判决万秀区政府限期履行法定义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。 被上诉人万秀区政府答辩称：一、上诉人谭俊晖申请公开的信息并不是其府制作的，系城投集团向梧州市棚户区改造工程指挥部办公室发出的内部函，仅是根据当时情况所作的预估信息以供参考，是尚未最终确定的预估信息，属于商业秘密，不能公开。二、对谭俊晖进行产权调换的房源业主为梧州市东泰国有资产经营有限公司，因此，对谭俊晖进行产权调换的房源信息待业主单位根据实际情况公布，而非由其府自行提供。三、安置房源项目正在进一步规划建设中，具体信息项目业主单位未能提供，该信息不存在，其府无法公开。四、谭俊晖提出一并审查万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件不符合法律规定，与本案没有行政法上的联系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人城投集团述称：一、上诉人谭俊晖没有针对其集团提出具体诉讼请求。二、谭俊晖将其集团列为一审第三人没有法律依据。（一）城投集团为企业法人，不属于行政主体，无履行政府信息公开的权利和义务。（二）梧城建投函（2019）2号文件制作主体是其集团，属于其集团内部信息，是与万秀区政府的来往信函，属于没有外化的过程性信息，不属于可公开的信息。（三）梧城建投函（2019）2号文件的信息仅是根据当时情况所作的预估信息，供万秀区政府参考，尚未最终确定，故不适宜公开。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项和第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机 关的名称、联系方式；……”行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及保管不善造成信息灭失是否合法问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围，原告主张该行为损害其合法权益的，应当依法通过其他法定途径寻求救济。原告起诉行政机关“政府信息不存在”答复违法的，应当提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索。本案中，上诉人谭俊晖申请公开梧城建投函（2019）2号文件，万秀区政府作出《信息公开答复》，答复：谭俊晖申请公开的梧城建投函（2019）2号文件为城投集团签发文件，不属于万秀区政府负责公开，并建议谭俊晖向该文负责公开的行政机关（城投集团）提出申请。谭俊晖未能提供相应线索或者证据证实梧城建投函（2019）2号文件城投集团已经提供给万秀区政府，万秀区政府实际上也已经过检索和查找，未找到谭俊晖申请公开的信息。万秀区政府在尽到合理查找和检索义务后，未找到相关信息，遂答复当事人，已履行政府信息公开的职责。且即使万秀区政府保存梧城建投函（2019）2号文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开”的规定，因梧城建投函（2019）2号文件是政府或政府部门与建设单位就项目的立项、审批等流转程序所需的材料或形成的信息，属于政府部门内部工作流程等方面的信息，具有内部性和未成熟性，可以不予公开。谭俊晖申请公开梧城建投函（2019）2号文件没有事实和法律依据，万秀区政府作出的答复是正确的。对谭俊晖提出对万政发〔2017〕15号文件及梧政办发〔2014〕150号文件一并审查的意见，万秀区政府对谭俊晖信息公开申请的答复并非依据这两份文件，谭俊晖提出一并审查不符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人谭俊晖的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谭俊晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 饶 栖 书 记 员 李 毅