北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初94号原告常宝荣，男，1956年9月26日出生，住辽宁省凌源市。被告北京市公安局石景山分局八宝山派出所，住所地北京市石景山区永乐小区**。负责人张成泽，男，所长。委托代理人陈浩，男，北京市公安局石景山分局八宝山派出所副所长。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市公安局石景山分局，住，住所地北京市石景山区古城南里**/div>负责人亢军，男，分局长。委托代理人曹军，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。原告常宝荣不服被告北京市公安局石景山分局八宝山派出所（以下简称八宝山派出所）作出的终止调查决定，以及不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，向被告八宝山派出所及被告石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年10月28日组织各方进行了证据交换。本院于2020年11月2日公开开庭审理了本案，原告常宝荣，被告八宝山派出所的委托代理人陈浩、文沙，被告石景山公安分局的委托代理人曹军、汪旭均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：八宝山派出所于2020年7月15日作出《终止案件调查决定书》（京公石（宝）行终止决字[2020]50047号，以下简称《终止调查决定》），内容为：因常宝荣被盗窃一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。常宝荣不服《终止调查决定》，向石景山公安分局申请行政复议，石景山公安分局于2020年8月18日作出了《行政复议决定书》（石公复[2020]9号，以下简称9号复议决定），复议结果是维持八宝山派出所作出的《终止调查决定》。原告常宝荣诉称，2020年6月15日9时许，常宝荣前往最高人民检察院举报信访中心提交材料，在进门安检过程中，常宝荣听从安检员的要求将随身携带的胰岛素针枪交给其保管，但常宝荣当日离开最高人民检察院举报信访中心时忘记取回胰岛素针枪。次日9时许，常宝荣返回最高人民检察院举报信访中心处取回胰岛素针枪，但被告知未找到胰岛素针枪，常宝荣遂拨打110电话报警。此后八宝山派出所对该案立案。常宝荣要求八宝山派出所调取常宝荣在案发时进入最高人民检察院举报信访中心的全部视频录像，但八宝山派出所调取的视频录像不完整。此后，八宝山派出所对该案作出《终止调查决定》，常宝荣向石景山公安分局申请行政复议后，石景山公安分局又维持了《终止调查决定》。常宝荣认为两名被告存在以下违法行为：一、八宝山派出所在检查涉案场所时没有通知报案人常宝荣到场指证。二、八宝山派出所的执法是一人违规操作。三、八宝山派出所不能提供常宝荣进入涉案场所时的全程录像视频。综上所述，常宝荣诉至法院，诉讼请求：1．撤销被告石景山公安分局作出的9号复议决定；2．撤销被告八宝山派出所作出的《终止调查决定》，并责令被告八宝山派出所针对常宝荣于2020年6月16日的报警（内容为胰岛素针丢失）重新履行治安处理职责；3．本案诉讼费用由两名被告承担。原告常宝荣在法定期限内提交了如下证据：证据1．《受案回执》，证明八宝山派出所受理案件、立案；证据2．《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明常宝荣的权利义务；证据3．《终止调查决定》，证明八宝山派出所终止案件；证据4．9号复议决定，证明石景山公安分局的处理决定。被告八宝山派出所辩称：一、八宝山派出所具有受理举报违反治安秩序行为的法定职责。二、八宝山派出所作出的《终止调查决定》事实认定清楚、法律适用正确，程序合法。综上，请求法院驳回常宝荣的诉讼请求。被告八宝山派出所在法定期限内提供了如下证据：证据1．110接处警记录，证明八宝山派出所依法受理本案；证据2．《受案登记表》和《受案回执》，证明八宝山派出所依法受理本案；证据3．《询问笔录》，证明八宝山派出所依法调查案件；证据4．《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明八宝山派出所依法告知常宝荣所享有的权利；证据5．《呈请调取证据审批表》，证明八宝山派出所依法调查案件；证据6．《调取证据通知书》，证明八宝山派出所依法调查案件；证据7．《呈请延长办案时间审批表》，证明八宝山派出所依法延长办案期限；证据8．《工作记录》，证明八宝山派出所依法调查案件；证据9．监控录像光盘，证明八宝山派出所依法调查案件；证据10．《终止调查决定》，证明八宝山派出所依法作出处理并履行送达程序。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局具有作出本案被诉的9号复议决定的法定职责。二、石景山公安分局作出的9号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、石景山公安分局作出的9号复议决定程序合法。综上，石景山公安分局履行了行政复议职责，复议结论及程序均合法，请求法院驳回常宝荣的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《行政复议申请书》及附件（包含：《终止调查决定》、常宝荣身份证复印件），证明2020年7月16日，石景山公安分局收到常宝荣提交的行政复议申请材料；证据2．《行政复议答复通知书》《送达回证》、八宝山派出所提交的《行政复议答复书》《卷内文件目录》、法律依据目录，证明石景山公安分局通知八宝山派出所答复，以及八宝山派出所答复的情况；证据3．9号复议决定、《送达回证》及邮寄结果查询截图，证明石景山公安分局作出复议决定并送达的情况。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第一项。经庭审质证，本院对证据做如下确认：常宝荣提交的证据1及证据2符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。常宝荣提交的证据3虽系本案被诉行为之一，但可以证明本案被诉行为的送达情况。常宝荣提交的证据4系本案被诉行为，不得作为证据使用。八宝山派出所提交的证据10虽系本案被诉行为之一，但可以证明本案被诉行为的送达情况。八宝山派出所提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山公安分局提交的证据3中的9号复议决定系本案行为之一，不得作为证据使用。石景山公安分局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2020年6月16日10时左右，常宝荣拨打电话110报警，称自己的胰岛素针枪在最高人民检察院举报信访中心丢失，八宝山派出所接警后立即出警。当日，八宝山派出所向常宝荣出具了《受案回执》及权利义务告知书。当日，八宝山派出所对常宝荣进行了调查询问，并制作了《询问笔录》，常宝荣称其于2020年6月15日9时许前往最高人民检察院举报信访中心提交材料时将随身携带的胰岛素针枪交给安检员保管，但常宝荣当日离开最高人民检察院举报信访中心时忘记取回胰岛素针枪，次日9时许，常宝荣返回最高人民检察院举报信访中心处取回胰岛素针枪，但被告知未找到胰岛素针枪。此外，常宝荣称其丢失的胰岛素针枪于2018年以大约300元钱的价格购买。2020年7月6日，八宝山派出所向最高人民检察院举报信访中心调取了2020年6月15日常宝荣通过安检时的监控录像，但监控录像内容未能显示出常宝荣当日曾经将胰岛素针枪类物品交给安检员保管的情况。2020年7月7日，八宝山派出所办理了延长办案时间的审批手续，决定延长办案时限30日。2020年7月15日，八宝山派出所再次与最高人民检察院举报信访中心工作人员联系询问相关情况，对方称疫情期间不对外接待来访，无法接受询问，但经询问当天值班安检员，其表示常宝荣未将胰岛素针枪交给其保管，安检处也未见到有胰岛素针枪类似物品。2020年7月15日，八宝山派出所作出《终止调查决定》，并电话通知常宝荣领取《终止调查决定》，常宝荣于2020年7月16日领取《终止调查决定》。此后，常宝荣不服《终止调查决定》，于2020年7月16日向石景山公安分局申请行政复议。石景山公安分局于当日受理。石景山公安分局于2020年7月17日向八宝山派出所送达行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》，通知八宝山派出所答复。八宝山派出所于2020年7月17日提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。石景山公安分局于2020年8月18日作出9号复议决定。石景山公安分局于2020年8月19日向八宝山派出所直接送达了9号复议决定，向常宝荣邮寄了9号复议决定，常宝荣于2020年8月21日收到了9号复议决定。此后，常宝荣不服9号复议决定，提起本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，五里坨派出所具有对辖区内违反治安管理的相关行为进行调查处理及处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……”本案中，由于现有的证据不足以证明常宝荣曾将胰岛素针枪交给安检员保管的客观情况，因此八宝山派出所经调查认定常宝荣关于胰岛素针枪丢失报警一案没有违法事实，并据此作出《终止调查决定》，具有相应的事实及法律依据。八宝山派出所在疫情期间履行了受理、调查、送达等执法程序，其执法程序并无不当之处。石景山公安分局作出的9号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，且执法程序亦无不当之处。综上所述，常宝荣提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告常宝荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常宝荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  张立茹人民陪审员  周美如二〇二〇年十一月十三日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲