大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初995号原告：张行书，男，1951年7月3日出生，汉族，无职业，住大连市高新区。委托诉讼代理人：张强，辽宁星业律师事务所律师。被告：刘光琳，男，1984年7月9日出生，汉族，猫控财富资产管理（大连）有限公司总经理，住大连市。被告：崔雷，男，1984年10月20日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。被告：徐非，女，1983年6月22日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：乔双鹏，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告张行书与被告刘光琳、崔雷、徐非民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张行书及其委托诉讼代理人张强、被告徐非及其委托诉讼代理人乔双鹏、被告崔雷到庭参加诉讼，被告刘光琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告张行书向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘光琳返还借款33万元及利息（自2020年6月23日至款项还清为止，以33万元为基数，按年利率6%计算）；2.要求被告刘光琳支付2019年1月22日至2020年6月22日期间的利息26499元（300000元×6%/2=9000元，260000元×6%=15600元，70000元×6%/365天×16天5=1899元；合计26499元）；3.要求被告刘光琳支付律师费63475元（10000元+356499元×15%=63475元）；4、要求被告崔雷、徐非承担担保责任，向原告返还借款33万元及利息（自2020年6月23日至款项还清为止，以33万元为基数，按年利率6%计算），向原告支付2019年1月22日至6月22日期间的利息26499元，向原告支付律师费63475元。事实和理由：2019年1月22日，被告刘光琳向原告出具《借款协议书》，约定：张行书借给刘光琳30万元，利息为年化6%。担保人处由被告崔雷、徐非签字。2020年1月7日，被告刘光琳向原告出具《借款条》，约定甲方刘光琳向乙方张行书借人民币柒万元，年化率6%。如一方违约，另一方产生的律师费等费用由违约方承担。被告崔雷、徐非在担保人处签字。被告刘光琳在2019年6月24日归还了4万元。原告多次向三被告催要欠款，三被告至今没有偿还。因此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告刘光琳在本院组织证据交换时辩称，欠款情况属实。对所借款的本金33万元及按6%计付利息没有异议，但是认为计付利息时间应从2019年12月22日开始计算，之前的利息已经向原告支付过。对于担保，认为两个保证人保证责任已过保证期间，不需要他们承担担保责任。对于律师费的具体数额及给付时间在两份协议中均没有明确约定，且原告主张律师费过高，仅同意支付2万元。诉讼费同意承担。但由于资金紧张，请求给予一定宽限期。被告崔雷辩称，仅同意对被告刘光琳欠原告7万元款项部分承担担保责任，对26万部分不同意承担担保责任。借款协议书中担保人签字确实是我签的，但是我的担保责任已经过了担保期间，借款协议中原告于2019年6月24日向刘光琳主张权利，而本案是2020年5月28日立案，早已经过了6个月的担保期间，所以我不应当承担保证责任。借款条中关于诉讼费和律师费用的约定是原告与被告刘光琳单独约定的，对此我并不知情，也不认可。被告徐非辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告徐非系猫控财富资产管理公司的职工，当时迫于公司的压力曾经为原告与猫控公司提前赎回投资本金签署过担保协议书，但该担保协议书后经被告刘光琳进行修改，将公司债务转化为被告刘光琳个人借款，对此被告徐非并不知情，也不予以确认，因此被告徐非并未就民间借贷承担保证责任提出过真实的意思表示，保证合同不成立，无需承担保证责任。第二，即使从该份协议书的形式上来看，原告张行书在2019年6月24日主张权利，公司因无法对付30万本金仅支付了4万元，被告徐非的签字确认属于职务行为，被告徐非的保证责任按照法律规定协议书没有约定保证责任期间应为6个月，截止到2019年12月24日，保证期间已经届满，被告徐非对公司的债务也无需承担保证责任。即认为本案的基础法律关系为投资理财法律关系而非民间借贷。本案虽然是被告刘光琳签署的借条，本案的借款行为是公司的行为，即本案遗漏了被告猫控财产有限公司，被告徐非没有对刘光琳个人提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《借款协议书》，欲证明原告张行书于2019年1月22日借给被告刘光琳30万元，利息为年化6%，担保人为崔雷、徐非。该证据上有涂改，双方对该证据的修改时间有异议，被告徐非主张是在其签字后改的合同主体，其仅同意对猫控公司的债务提供担保，变更后为刘光琳个人债务，其无保证义务。因被告徐非没能提供足以推翻原告证据的相反证据，且在该借据上被告徐非有三次签字，分别为“证明人”、“担保人”、第三次签字是在2019年6月25日，原告取走4万元后被告徐非在该协议上签字确认。如确为被告徐非所述借款协议主体是在其作为担保人签字后未经其同意更改的，那么在2019年6月25日被告徐非签字时应当提出异议，被告徐非未提异议则视为认可，如该协议主体更改系发生在2019年6月25日以后，那么与该协议签约的时间2019年1月22日具有半年以上的时间差距，经本院释明后被告徐非亦未在规定时间内提出笔迹鉴定申请，被告刘光琳、崔雷对《借款协议书》亦表示认可，故对借款协议书内容本院予以采信。2.原告提供《借款条》，欲证明其于2020年1月7日借给被告刘光琳7万元，利息为年化6%。并约定如一方违约，另一方产生的诉讼费、律师费等费用由违约方负责，担保人为崔雷和徐非应承担连带责任。但该证据仅能证明原告于2020年1月7日借给被告刘光琳7万元，利息为年化6%，因该证据中并无担保人徐非的签字，附加内容中关于诉讼费和律师费的约定部分亦没有担保人崔雷、徐非的签字，故该证据不能证明被告徐非应对此款项承担连带责任，亦证明不了被告崔雷对此笔款项产生的诉讼费、律师费等费用承担连带责任。3.原告提供大连银行业务凭证，欲证明原告张行书取款人民币7万元。该证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。4.原告提供法律事务委托代理合同及增值税普通发票，欲证明原告已预付律师费1万元，剩余律师费按15%计付应为53475元。根据该证据的内容，仅能证明原告已经实际支付1万元律师费，剩余律师费还未实际发生，是否发生及最后的数额尚不确定，故不足以证明原告的主张。5.被告徐非提供的证据《微盈投资合作分红协议》，欲证明本案的基础法律关系不是民间借贷，原告与猫控财富资产管理（大连）有限公司系投资理财法律关系。本院认为，关于30万元这部分，本案同时存在两个协议，一个是2019年1月21日原告与猫控财富资产管理（大连）有限公司签订的《微盈投资合作分红协议》；另一个是2019年1月22是原告与被告刘光琳之间的借款协议。原告主张案涉30万是其与被告刘光琳之间的借款协议，其与猫控财富资产管理（大连）有限公司签订的《微盈投资合作分红协议》并未实际履行。系经原、被告协商一致后，变更为原告与被告刘光琳个人之间的借款协议，被告刘光琳、崔雷对借款协议也表示认可，故本案应按借款合同进行审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，被告刘光琳向原告出具《借款协议书》，约定：张行书借给刘光琳30万元，该协议自2019年5月22日后可随时赎回本金，须提前10日告知，利息为年化6%。担保人处由被告崔雷、徐非签字。原告张行书于2019年6月24日取走4万元，剩余本金26万元。2020年1月7日，被告刘光琳向原告出具《借款条》，约定甲方刘光琳因资金周转需要向乙方张行书借款人民币7万元，年化率6%，被告刘光明在借款人处签字，被告崔雷在担保人处签字。该借据下方还有“附一：如一方违约，另一方产生的诉讼费、律师费等费用由违约方负担”。此部分内容仅有刘光琳一人签字。另查，原告为本次诉讼，与辽宁星业律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告先行支付律师费1万元，再按收到还款的比例15%支付余下律师费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立。本案中，虽然原告与猫控财富资产管理（大连）有限公司签订了《微盈投资合作分红协议》，但经双方协商一致后，变更为原告与被告刘光琳个人之间的借款协议，故本案应按借款合同进行审理。本案的争议焦点为,被告徐非在担保人处的签字，是为猫控财富资产管理（大连）有限公司提供担保，还是为被告刘光琳个人提供的担保。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中被告徐非、崔雷在借款协议担保人处签字，即为其二人同意承担保证责任。被告徐非称其在协议上签字时，协议内容为并没有发生涂改，其是为猫控财富资产管理（大连）有限公司提供担保,而非被告刘光琳。是被告刘光琳私自将协议内容改变，未经过其同意。但徐非并没有对此提供证据加以证明。鉴于本案被告刘光琳、崔雷对借款协议表示认可,被告徐非经本院释明后仍然拒绝对其签字时间是在协议涂改前还是涂改后申请司法鉴定，故本院对被告徐非这一抗辩理由不予采信。被告崔雷、徐非在担保人处签字,理应承担担保责任。关于保证期间，协议中未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而本案借款协议中并未约定主债务届满之日，被告崔雷认为应从2019年6月24日原告主张权利起计算保证期间，而2019年6月24日原告仅主张返还4万元，三被告并无证据证明2019年6月24日原告就全部款项主张权利，故对未还款26万元部分并未过保证期间，被告徐非、崔雷仍须对此借款协议中余款26万元部分承担连带保证责任。原告依据2019年1月22日其与被告刘光琳之间的借款协议主张被告刘光琳返还借款26万元及利息部分诉讼请求，本院予以支持。同时，被告崔雷、徐非应当对被告刘光琳返还原告这部分借款及利息承担连带保证责任。关于2020年1月7日原告与被告刘光琳之间7万元的借款合同，被告刘光琳、崔雷对此借款合同表示认可，该合同真实有效。但该合同上并没有担保人徐非的签字。故对原告依据此借据主张被告刘光琳返还借款7万元及利息、被告崔雷承担连带保证责任这一诉讼请求，本院予以支持。但对原告主张被告徐非承担连带保证责任这一诉讼请求,因没有事实、法律依据，本院不予支持。而对于此合同下方原告与被告刘光琳约定的“如一方违约，另一方产生诉讼费、律师费等费用由违约方负责”这一附加约定，因没有被告崔雷、徐非的签字，故此约定仅对原告和被告刘光琳之间发生法律效力,被告徐非和崔雷对此部分不应承担连带责任。关于原告主张被告刘光琳支付其律师费63475元一节，因原告仅支付了律师费1万元，余款还未实际发生，剩余律师费是否发生及发生的额度尚不确定，故本院对原告此项诉讼请求仅在1万元部分予以支持。且对原告要求被告崔雷、徐非对律师费承担连带责任这一诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依据2019年1月22日借款协议，被告刘光琳应返还原告借款26万元，并支付原告利息（自2019年1月23日至实际还清日止，按年息6%支付），被告崔雷、徐非对此部分借款及利息承担连带保证责任。依据2020年1月7日的借款协议,被告刘光琳应返还原告借款7万元，并支付原告利息(以7万元为基数自2020年1月8日至实际还清日止，按年息6%计付),被告崔雷对此部分借款及利息承担连带保证责任。关于原告主张被告支付律师费63475元，本院仅在1万元范围内予以支持，被告崔雷、徐非对此不承担连带责任。驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告刘光琳于本判决生效之日起十日之内，返还原告张行书借款26万元，并支付原告利息（以26万元为基数，自2019年1月23日至实际还清日止，按年息6%计付）；二、被告崔雷、徐非对本判决第一项刘光琳应返还的借款及利息承担连带保证责任；三、被告刘光琳于本判决生效之日起十日之内，返还原告张行书借款7万元，并支付原告利息(以7万元为基数，自2020年1月8日至实际还清日止，按年息6%计付)；四、被告崔雷对本判决第三项刘光琳应返还的借款及利息承担连带保证责任；五、被告刘光琳于本判决生效之日起十日之内，给付原告张行书律师费损失1万元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7202元，由被告刘光琳负担。（此款原告已预交，被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李思若人民陪审员  刘忠广人民陪审员  张付勇二〇二〇年十一月三十日书 记 员  谭钦瑞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支持利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十二条统一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款界定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的保证期间使用诉讼时效中断的规定。