广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5679号上诉人（原审原告）：福建省华厦建设发展有限公司，住所地：福建省惠安县东桥镇政府院内。法定代理人：许灿钦。委托诉讼代理人：谭卫杰，广东深誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶姣敏，广东深誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯尔通，男，汉族，1967年10月11日出生，住址：福建省南安市***********，公民身份号码：350************895。委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李当，广东颂业律师事务所实习律师。上诉人福建省华厦建设发展有限公司因与被上诉人柯尔通建设工程分包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初2175号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初2175号民事判决书；2.判决支持上诉人的原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定上诉人主张的收尾及维修费用证据不足，该事实认定错误。一审法院主要从以下几点认定上诉人主张收尾及维修费用证据不足：1.一审法院认为，上诉人与被上诉人在(2017)粤1302民初7680号案中曾就收尾及维修问题中请鉴定，鉴定机构复函表示无法鉴定，表明收尾及维修费的具体数额无法通过中介机构来进行鉴定核实。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，上诉人已提交施工联系单、监理工作联系单、工程日志、《星耀国际遗留工程维修问题已销单一汇总表》、银行流水、收据等证明我方聘请第二方产生的收尾及维修费用，我方已完成举证责任，被上诉人对我方提供的上述材料不予认可，应由被上诉人提供其反驳我方上述证据材料的证据予以证明，如鉴定报告等，未能证明的，应由其承担举证不能的不利后果，即法院应按我方提交的证据材料认定收尾费用及维修费用。其次，根据《民事诉讼法》的相关规定，鉴定意见只是证据的一种，与诉讼中的其他证据地位平等，鉴定结论并非“科学的判断”，有其自身的局限性，法官不能一味依赖鉴定结论作为定案依据，更不能因为没有鉴定结论便认为证据不足。因此，在本案中，我方已提交确凿证据证明涉案工程的收尾及维修费用，是否有鉴定意见不影响本案的事实认定，即使没有鉴定意见，该不利后果也应由被上诉人承担。2.一审法院认为，上诉人提交的工程日志存在部分同期涂改的情形，在没有第三方当事人确认或者第三方中介机构予以鉴定的情况下，上诉人单方凭有部分涂改的施工日志自行核算出的收尾工程款及维修费，不足以采信。首先，上诉人提交了12本工程日志，其中仅有极其个别的日期有涂改，如一审判决书中所述的2015年9月26日、2015年9月29日，仅是将当日日期写成了相邻日期，2016年1月8日、2016年1月10日，因为刚跨年，将2016年误写成2015年，这些均是符合生活常理的、非重大影响的涂改。一审法院却仅因为在12本工程日志中存在合理的个别日期涂改，对所有工程日志均不予采纳，一审法院的做法对上诉人施加了超出法律规定的举证责任。其次，上诉人对涉案工程收尾及维修款项的核算并非单凭工程日志。除了12本工程日志外，上诉人还提交了监理工作联系单、监理例会会议纪要、《星耀国际遗留工程维修问题已销单汇总表》、施工联系单予以证明上诉人另行聘请第三方对涉案工程进行收尾、维修的事实以及相应款项。其中，监理工作联系单、监理例会会议纪要系由涉案工程的监理单位广州穗峰建设工程监理有限公司出具，《星耀国际遗留工程维修问题已销单汇总表》系由广东方直物业管理服务有限公司出具，上述材料均非上诉人自行制作、单方出具，而是来源于第三方的证据材料。而施工联系单上有各施工负责人的签字，并如一审判决书所载明的，施工联系单上有“范清喜班组施工不足”“此单从范清喜班组工程款扣除”“一期木工班退场，故由二期木工班组代工，所需费用由相应班组中扣除”“因1-4栋班组无人施工，我司外请帮工：（张燕亮）进行施工”等记录。综上，一审法院不能仅因个别工程日志的日期有涂改而否定所有工程日志的证据能力，上诉人核算涉案工程收尾及维修款项的依据不仅来源于施工过程中形成的工程日志、施工联系单，也有第三方出具的相关材料予以佐证，一审法院认定上诉人仅凭工程日志自行核算的收尾工程款及维修费不足以采信，该认定错误。3.一审法院认为，第三方张燕亮除了承包涉案工程的收尾及维修工程外，还承包了星耀国际一期项目的其他楼栋工程，上诉人向第三方张燕亮支付的106万元没有明确区分维修费、收尾工程款和其他楼栋工程款。上诉人认为，第三方张燕亮承包星耀国际一期项目的其他楼栋工程并不影响其对涉案工程进行收尾及维修的事实，并且，如上所述，上诉人提交的施工联系单有明确载明具体施工楼栋,上诉人已将张燕亮施工的其他楼栋的施工联系单予以剔除，并未在本案中提交。综上，上诉人主张的收尾及维修款项事实清楚、证据确凿，上诉人与第三方张燕亮班组的工程结算标准为按工时计算，《施工日志》记载具体施工内容、出工人数及工时，施工联系单及签证单根据《施工日志》的记载对相应时间段的工时进行统计，按照大工每日300元，小工每日220元进行汇总结算，涉案工程的收尾及维修项目共计831935元，一审法院认定上诉人的主张证据不足，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定上诉人主张的收尾及维修款项，属于损失问题，应适用合同法关于合同无效的规定，由上诉人自行承担损失，该认定适用法律错误。1.被上诉人获得收尾工程款及维修费没有事实依据。被上诉人主张其于2016年2月撤场，但是，涉案工程于2015年底竣工，被上诉人未进行任何维修工作，不可能于2016年2月才撤场，而且，被上诉人也未能提供其施工至2016年2月的施工记录。事实上，被上诉人的大部分班组都于2014年l2月擅自离场，未对涉案工程进行收尾及维修，其获得涉案工程的收尾工程款及维修费没有事实依据。2.被上诉人获得收尾工程款及维修费没有法律依据。被上诉人获得涉案工程款的合同依据系双方签订的《劳务承包合同》，合同约定被上诉人对涉案工程负有施工及维修义务，但是被上诉人大部分班组于2014年12月擅自撤场，严重影响了上诉人的施工进度。工程竣工后，被上诉人也只是派人前来索要工资，拒绝进行工程维修，上诉人迫不得已只能另行聘请第三方张燕亮进行项目收尾及维修。根据双方签订的《劳务承包合同》约定，被上诉人未完成工程施工擅自退场以及未对项目工程进行维修的行为属于违约行为，上诉人因此而产生的额外费用应由被上诉人承担。权利义务对等原则是合同法的基本原则，享有权利的同时就应承担义务。完成合同约定的施工及维修义务是被上诉人获得相应工程款的基础和前提，被上诉人不能仅享有合同的权利而不承担义务。被上诉人未进行涉案工程的收尾及维修工作，却取得整个项目的工程款，被上诉人因为其违约行为而获利，这违背了双方的合同约定，违反了合同法的权利义务对等原则，违反了法律规定。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人应返还工程款及维修费。如一审判决书所言，上诉人与被上诉人签订的《劳务承包合同》被认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”双方签订的《劳务承包合同》被认定无效后，上诉人已按照建设工程施工合同的相关司法解释，参照合同的约定向被上诉人支付全部工程款，但是，对于被上诉人未进行收尾和维修部分的工程款，被上诉人应予以返还。综上，被上诉人未对涉案工程进行收尾及维修却取得相应的工程款项，缺乏事实及法律依据，一审法院认定上诉人应自行承担相应工程款项的损失，属于适用法律错误。（二）一审法院认为上诉人主张的收尾工程款应另循法律途径主张，适用法律错误。关于涉案工程的收尾工程款，上诉人在(2017)粤1302民初7680号案的一审及二审中均提出了相应抗辩，但前案的一审及二审法院均让上诉人另循法律途径解决，未予处理。如今，上诉人另行提起诉讼，一审法院又让上诉人另循法律途径主张，一审法院拒绝裁判的行为，违反了相关法律规定，让上诉人陷入了无处主张权利的困境。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，被上诉人未对涉案工程进行收尾及维修却取得相应的工程款项缺乏事实和法律依据，上诉人的主张符合法律规定及合同约定，事实清楚、证据确凿充分，请求法院依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人辩称，一审判决查明认定的事实与说理论证，非常正确，法律适用也非常正确，其判决结果应当予以维持，被答辩人的上诉请求依法应予驳回。一、被答辩人对本案基本事实错误认知，本案关于收尾工程和维修工程的两个基本事实表明，被答辩人所诉请的收尾款和维修款，没有任何事实依据。1.本案关于收尾工程的基本事实为，收尾工程由答辩人班组一直施工到2016年2月，不存在第三方施工的问题。答辩人班组的“范清喜保障书”，已经证明答辩人班组施工直到2016年2月并由被答辩人支付了工资，那么就根本不存在被答辩人一直所称的“答辩人在2014年11月份没有参与工程施工”的事实，既如此，就不应当存在所谓的第三方在答辩人承包范围同时进行施工收尾的事实，而且，被答辩人也不可能在为答辩人班组发工资的同时又为第三方支付报酬。2.本案关于维修工程的基本事实为，工程竣工后，答辩人退场当不属于无故退场。但工程竣工后，答辩人并不知道工程有何质量问题以及这些所谓的质量问题是否是答辩人的施工原因造成，也从未接到过被答辩人的维修通知。二、被答辩人称其提交的证据已经确凿证明案涉工程的收尾及维修费用，是自己对证据规则的误解，现有证据根本不能达到被答辩人诉请的目的，被答辩人应当承担举证不能的责任，被答辩人的上诉请求依法应予驳回。1.【2017】粤13**民初7680号案，鉴定机构已经依据被答辩人所提交的证据，作出了无法鉴定的意见。2.比对本案与【2017】粤13**民初7680号案，被答辩人所提交的证据，矛盾重重，编造痕迹十分明显，被答辩人涉嫌伪造证据。对此，答辩人在一审答辩状中一一进行了比对，不再赘述。这里需要提出的是，被答辩人上诉状所述工程日志“因为跨年，将2016年误写为2015年”是避重就轻，【2017】粤13**民初7680号案被答辩人提交的工程日志并非如此，答辩人在一审答辩状中也一一进行了列举。3.本案一审中张燕亮的证人证言前后或与被答辩人的陈述存在诸多矛盾地方，比如，①对一期工程承包范围的陈述前后不一致，先是肯定回复陈述仅承包一期工程1-4栋的收尾及维修工程，后又陈述承包了一期工程其他楼栋工程，②对是否签订了承包协议，证人称签了协议，但没有协议，被答辩人却称不清楚是否签了协议，【2017】粤13**民初7680号案被答辩人却提交了两份协议，③对所收的收尾及维修款是否结算后收取，证人称没有结算，是预付，而被答辩人在【2017】粤13**民初7680号案提交了与第三方进行的两次结算金额合计为537万元的结算单，④对向被答辩人出具的收据，证人称仅向被答辩人出具了92万元的收据（即本案被答辩人提交的6张收据），但被答辩人在【2017】粤13**民初7680号案中提交另外证人收据2张，这两张收据共37万元，并未包含于该92万元收据中，等等。4.《劳务承包合同》关于维修的约定“费用由答辩人承担”成立的条件有三个，一是工程质量有问题，二是被答辩人要求维修，三是答辩人拒绝维修，工程是否质量有问题，答辩人一无所知，被答辩人也无任何证据表明因工程质量问题其要求答辩人维修而答辩人拒绝维修。三、一审判决书裁判思路清晰，事实认定和说理论证都十分正确，其判决结果应当得到维持。一审法院根据被答辩人提交的施工联系单、施工日志、证人张燕亮的证词及张燕亮与被答辩人之间的相关合同、结算及转账记录等材料综合分析，“亦不能证明案涉收尾工程及维修费的产生和数额”，提出对被答辩人“未经答辩人确认或者第三方中介机构予以鉴定，单方面凭有部分涂改的施工日志自行核算的收尾工程款和维修费”无法足以采信，并据此判决被答辩人主张的收尾工程款及维修费缺乏充分的事实依据，应承担举证不能的不利后果，驳回其全部诉讼请求。故，一审法院裁判思路非常清晰，且对本案事实认定清楚，适用法律正确，依法应当得到维持。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告向第三人支付的工程尾款及维修款项942050元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月20日，原告华夏公司与被告柯尔通共同签订了一份《劳务承包合同》，约定原告华夏公司将惠州市方直星耀国际一期工程1-4号楼全部项目委托被告柯尔通施工，其中第九条关于被告柯尔通责任的第5款约定：“在工程竣工后，国家规定的工程质量保修期内如出现质量问题，乙方有责任负责对工程质量进行维修，乙方应根据甲方的要求安排相关的管理人员和工人在24小时内及时对本工程进甲方要求进行维修，如乙方未能按照甲方要求进行维修，甲方派人维修，费用由乙方承担。”双方签订该《劳务承包合同》后，被告柯尔通对约定的方直星耀国际一期项目的1-4号楼进行施工。原告华夏公司陈述被告柯尔通于2015年年中擅自撤场，其另外委托张燕亮进行收尾工程和维修。原告华夏公司提交多份施工联系单，这些施工联系单主要记录工时以及计算标准，并打印文本显示有“范清喜班组施工不足”“此单从范清喜班组工程款扣除”“一期木工班退场，故由二期木工班组代工，所需费用由相应班组中扣除”“因1-4栋班组无人施工，我司外请帮工（张燕亮）进行施工”等记录。原告华夏公司也提交了多份《张燕亮班组量单（签工单）》，显示张燕亮从2016年8月份到2017年3月份的工程量维修情况，部分内容列明是1-4号楼的维修做工情况。原告华夏公司也提交了1-4栋楼2015年8月份至2016年1月份，2016年3月份至2016年4月份，2016年8月份至11月份的施工安全日志，但有个别施工安全日志的日期显示有涂改情况，其中2015年9月26日、2015年9月29日、2016年1月8日、2016年1月10日等显示日期有涂改。原告华夏公司陈述其已向张燕亮支付了全部收尾工程款及维修费，其提供了其于2015年9月14日至2016年5月31日期间分8次向张燕亮转账支付的银行转账流水清单，合计1060000元，并提交了张燕亮分别于2015年9月14日至2016年5月31日出具了6份收据，总金额为92万元，内容载明或者“方直星耀国际一期1#、4#楼手尾修补人工费工资”，或者“方直星耀国际一期1#、4#楼手尾修补人工费月工资”，或者“方直星耀国际一期项目工程手尾修补工人工资”。原告华夏公司提交了一份《星耀国际遗留工程维修问题已销售汇总表》，列出星耀国际一期1-4栋部分需要整改内容，但该表只显示有广东方直物业管理有限公司的盖章。在诉讼中，原告华夏公司申请张燕亮作为证人出庭作证。张燕亮就案件的相关事实出庭进行陈述作证。张燕亮陈述其除了承包方直星耀国际一期项目1-4栋零星收尾工程和维修工程以外，还承接了方直星耀国际一期项目的其他楼栋工程，原告华夏公司向其转账支付的106万元款项中还包括其中方直星耀国际一期项目其他楼栋的工程款，并陈述其与原告华夏公司的工程款仍没有结算完毕。另查明，被告柯尔通就上述《劳务承包合同》相关问题对原告华夏公司、惠州市浩华房地产开发有限公司（以下简称浩华公司）提起建设工程分包合同纠纷诉讼【案号：（2017）粤1302民初7680号】，要求原告华夏公司支付工程劳务费5621271元及相应利息，并要求浩华公司在欠付工程款范围内承担责任。一审法院受理后经审理于2019年5月24日作出（2017）粤1302民初7680号民事判决书，判决原告华夏公司向被告柯尔通支付工程款共4309904元及相应利息，浩华公司在欠付原告华夏公司工程款范围内承担连带清偿责任。当事人对该民事判决书表示不服，依法向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院2019年12月18日作出（2019）粤13民终5599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程，原告华夏公司曾对被告柯尔通提起反诉，并要求对方直星耀国际一期项目的1-4号楼的收尾工程、维修工程造价进行评估鉴定，一审法院曾委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司进行评估，但该评估机构向一审法院出具无法鉴定函件。原告华夏公司在该案后又撤回反诉。再查明，被告柯尔通提交了一份《方直星耀国际花园一期零星项目工程合同》以及一份《方直星耀国际花园一期工程维修协议》，并陈述该两份合同是原告华夏公司在（2017）粤1302民初7680号案审理中所提交。该两份合同由原告华夏公司与张燕亮分别于2015年7月25日和2015年8月6日签订的。其中，《方直星耀国际花园一期零星项目工程合同》约定由张燕亮完成方直星耀国际一期项目1-4栋零星项目工作，《方直星耀国际花园一期工程维修协议》约定由张燕亮承包方直星耀国际一期项目工程的维修工作，但没有特指具体哪栋的工程。被告柯尔通也提交了原告华夏公司在（2017）粤1302民初7680号案审理中所提交的多份工程施工日志，这些施工日志在时间中存在不同程度的涂改情形。被告柯尔通提交了一份《保障书》，显示从2015年11月份到2016年2月份带班许计均、罗军班组、李九江班组的工资总额为116080元，显示有范清喜签名确认，并陈述其没有中途无故退场，其实际施工到2016年2月份，其班组领取的工资到2016年2月份。原告华夏公司陈述该保障书不能充分证明被告柯尔通实际施工到2016年2月份，当时范清喜只是留在追讨工资，没有实际施工。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、施工联系单、工程日志、银行流水、收据、工作联系单、会议纪要、已销单汇总表、民事判决书、保障书、承包合同、施工合同等证据材料以及庭审笔录在卷作证。一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点原告华夏公司所主张的工程收尾款以及维修费数额是否有事实和法律依据问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告华夏公司提出要求被告柯尔通支付工程收尾款及维修费，其应对该工程收尾款及维修费的产生、数额、计算等情况有责任进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。原告华夏公司曾在（2017）粤1302民初7680号案中就收尾工程以及维修费问题向被告柯尔通提起过反诉，并提出对收尾工程和维修费问题进行鉴定，但鉴定机构复函表示无法鉴定。这表明对于该收尾工程及维修费的具体数额无法通过中介机构来进行鉴定核实。原告华夏公司所主张的收尾工程款及维修费数额是根据其提交的施工联系单、施工日志等证据材料自行核算出来的。这需要从当事人提交的证据材料来综合分析原告华夏公司这种方式所核算出来的数额是否真实且充分。原告华夏公司陈述被告柯尔通中途退出后其把被告柯尔通所承包的方直星耀国际一期项目1-4号楼的收尾工程和维修工程发包给张燕亮。张燕亮作为证人出庭作证时也陈述其除了承包方直星耀国际一期项目1-4号楼的收尾工程以外，还承包了星耀国际一期项目工程的其他楼栋工程。根据当事人提交的由原告华夏公司与张燕亮共同签订的《方直星耀国际花园一期零星项目工程合同》以及《方直星耀国际花园一期工程维修协议》，虽然《方直星耀国际花园一期零星项目工程合同》列明是对方直星耀国际一期项目第1-4栋楼的收尾零星工程进行施工，但《方直星耀国际花园一期工程维修协议》并没有特指“方直星耀国际一期项目第1-4号栋楼”，只是表述为“星耀国际一期项目”。原告华夏公司和张燕亮均陈述张燕亮所收取的106万元包括了张燕亮所承包的其他工程的工程款。当事人提交的转账流水清单以及收据也没有明确区分维修费、收尾工程款和一期项目的其他楼栋工程的工程款。而张燕亮也承认其与原告华夏公司的相关工程款仍没有结算完毕。原告华夏公司核算依据的施工日志确实存在部分日期涂改的情形，在没有对方当事人确认或者第三方中介机构予以鉴定的情况下，原告华夏公司单方凭有部分涂改的施工日志自行核算出的收尾工程款和维修费，一审法院对其核算出来的数额无法足以采信。从原告华夏公司与被告柯尔通之间的法律关系来看，原告华夏公司与被告柯尔通签订的《劳务承包合同》在已生效的（2017）粤1302民初7680号民事判决书中认定为无效，这表明双方所签订的该《劳务承包合同》已违反法律的强制性规定。该合同无效后，双方就已完成的工程以及相关工程款问题在（2017）粤1302民初7680号案中审理并作出判决。原告华夏公司认为被告柯尔通是中途退场，没有完成相关工程，造成其委托其他人进行收尾工程而额外支出相关费用，应是其损失范畴。如果原告华夏公司认为该收尾工程是属于被告柯尔通实际工程量和工程款范畴的，应针对（2017）粤1302民初7680号案就双方的工程款审理问题，另循法律途径主张。原告华夏公司在本案所主张的维修费应属于在工程竣工验收后所产生的后续维修问题，也是双方就履行《劳务承包合同》中的损失范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”该《劳务承包合同》无效后的相关损失问题，应按上述法律规定处理。双方当事人应对该《劳务承包合同》无效所产生的后果按其过错承担相应的责任。因此，综合当事人提交的证据材料，并根据原告华夏公司与张燕亮的特殊关系，无法明确清楚区分本案的收尾工程款及维修费，且第三方中介结构又无法鉴定核实的情况下，并基于原告华夏公司与被告柯尔通所签订的《劳动承包合同》的特点和后果，原告华夏公司要求被告柯尔通支付收尾工程及维修费831935元，缺乏充分事实依据，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告福建省华厦建设发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13221元（原告福建省华厦建设发展有限公司已预交13221），由原告福建省华厦建设发展有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：福建省华厦建设发展有限公司（下称华厦公司）请求收尾款和工程维修费是否应当支持的问题。具体判析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，华厦公司主张工程尾款以及维修费942050元，应当提交证据予以证明。对此，华厦公司在（2017）粤1302民初7680号案中就收尾工程款以及维修费提出反诉，原审法院依法委托捷信工程造价咨询公司进行了鉴定，捷信工程造价咨询公司于2019年3月8日作出《无法鉴定的函》认为：“现有资料中无法计算维修、收尾工程的具体工程量。”可以确认，上诉人华厦公司目前提交的的证据，不能通过司法鉴定进行计算工程量及价款，而无法鉴定的原因系由于上诉人证据保全缺失造成，应当承担相应的责任。其次，华厦公司提交的施工联系单、施工日志等证据，部分为其自行出具，部分证据有涂改情况，真实性无法确认。此外，华厦公司主张收尾工程以及维修的工程发包给案外人张燕亮，华厦公司与张燕亮签订《方直星耀国际花园一期工程维修协议》并没有明确合同施工范围为案涉工程1-4号楼，并且华厦公司与张燕亮就本案的方直星耀国际花园一期工程还存在其他的承发包关系，至今为止华厦公司与张燕亮还没有最终结算，上诉人提交的转账流水清单以及收据，亦无法区分是否为案涉工程的维修费、收尾工程，抑或是张燕亮承担的其他工程。最后，根据双方当事人签订的《劳力承包合同》约定：“在工程竣工后，国家责任负责对工程质量保修期限内如出现质量问题，乙方有责任负责对工程质量时行维修。乙方应根据甲方的要求安排相关的管理人员和工人在24小时内及时对本工程进行维修，如乙方未能按照甲方要求进行维修，甲方派人维修，费用由乙方承担。”本案中，华厦公司认为未完成工程以及工程质量有问题的，应当按照合同约定通知被上诉人完成施工或者维修，华厦公司未提交证据证明其尽到通知义务，直接委托案外人张燕亮进行施工及维修，由此产生的不利后果，应当自行承担。因此，上诉人主张收尾款和工程维修费，缺乏事实依据，原审法院判决驳回其诉请，于法有据，并无不妥，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用13221元，由福建省华厦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月十九日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；