wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省合作市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘3001刑初72号 公诉机关合作市人民检察院。 被告人才某某，男，1987年10月5日出生于甘肃省合作市，藏族，小学文化程度，无业，住甘肃省合作市。2009年因盗窃罪被合作市人民法院判处有期徒刑四年；2016年因交通肇事罪被合作市人民法院判处有期徒刑四年。2020年7月1日因涉嫌盗窃罪被合作市公安局刑事拘留，同年8月6日被合作市人民检察院批准逮捕。 合作市人民检察院于2020年10月27日以合检一部刑诉（2020）64号起诉书指控被告人才某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，合作市人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人才某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 合作市人民检察院指控：1、2020年5月15日下午14时许，被告人才某某翻窗进入念钦街563号，盗走OPPOA8手机一部，变卖后所得赃款全部挥霍。经鉴定，被盗手机价值为1533元。2、2020年5月25日，被告人才某某窜至合作市综合楼居民区，翻墙进入21排125号，盗走金项链两条、金戒指一枚，变卖后所得赃款全部挥霍。经鉴定，被盗黄金首饰价值为15894.5元。3、2020年6月27日，被告人才某某窜至合作市念钦街751号院内，推开一楼第二房间窗户，盗走窗户边沙发上包内现金180元，赃款全部挥霍。4、2020年6月30日，被告人才某某翻墙进入念钦街831附052号，盗走链坠两个、现金150元。破案后追回链坠两个已发还被害人。经鉴定，被盗链坠价值为2128元。5、2020年6月30日，被告人窜至念钦街526号，敲门试探后翻墙进入院内，盗窃时被失主发现后逃离现场，盗走珊瑚手链一个已追回并发还被害人。经鉴定，被盗珊瑚手链价值为1440元。被告人才某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。建议判处被告人才某某有期徒刑一年五个月，并处罚金3000元。同时移送相关证据。 被告人才某某对起诉书指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无意见。上述事实，有物证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述和辩解、现场勘验、辨认笔录、视听资料等足以认定。 本院认为，被告人才某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且多次入室盗窃，价值达21325.5元，数额较大，被告人的行为已构成盗窃罪，公诉方指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。案发后，被告人如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，可依法酌情从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人才某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年11月30日止。） （所判罚金限判决生效后一个月内一次缴纳。） 二、被告人才某某的违法所得21325.5元，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨树琴 二〇二〇年十一月九日 书记员  卢高乔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28793号原告：北京华康健龙科贸有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：冯春燕，经理。委托诉讼代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘誉阳，北京颜谨律师事务所实习律师。被告：北京康拓医疗仪器有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：潘东良，经理。原告北京华康健龙科贸有限责任公司（以下简称华康公司）与被告北京康拓医疗仪器有限公司（以下简称康拓公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，华康公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中华康公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华康健龙科贸有限责任公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭思雨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8429号申请执行人：董树福，男，1956年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京华跃腾飞混凝土有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会东500米。法定代表人：任洪均，总经理。董树福申请执行北京华跃腾飞混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特142号民事裁定书已发生法律效力。董树福向本院申请执行，要求被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司给付货款150000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人董树福亦未提供被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董树福申请执行的货款150000元未受清偿。经申请执行人董树福确认，被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董树福享有要求被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司负有继续向申请执行人董树福履行债务的义务。申请执行人董树福发现被执行人北京华跃腾飞混凝土有限责任公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员  耿 爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18032号原告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村**。法定代表人：张家清。原告北京中联新航建材有限公司与被告中城投集团第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京中联新航建材有限公司在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中联新航建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十一月二十四日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2437号原告:张新娣,女，1968年1月25日出生,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：吉想同富(北京)投资基金管理有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层C-0028房间法定代表人:李丰坡。被告：李丰坡，男，1974年3月6日出生，吉想同富(北京)投资基金管理有限公司法定代表人,户籍地郑州市金水区。被告：蒋爱晶,女,1973年6月8日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告张新娣与被告吉想同富(北京)投资基金管理有限公司（以下简称吉想同富公司）、李丰坡、蒋爱晶合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张新娣之委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼，被告吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张新娣向本院提出诉讼请求：1、吉想同富公司、蒋爱晶偿还原告本金3万元;2、吉想同富公司向原告支付利息（以3万元为基数，按年利息9%标准，自2016年4月26日起计算至全部清偿之日）；3、李丰坡在本息范围内承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日,吉想同富公司与原告签订《个人出借咨询与服务协议》,合同约定原告委托吉想同富公司提供投资与居间服务,资金出借方式为智慧一号,出借金额30000元。2016年4月19日吉想同富公司、李丰坡出具《承诺函》,如果投资合同到期后,资金使用方不能按时足额偿付到期本金和收益,吉想同富公司将在接到通知后三个工作日无条件自愿代为偿还全部投资和投资收益。李丰坡承担无限责任。2016年7月2日，蒋爱晶出具还款承诺：若公司不能偿还，蒋爱晶偿还本金。合同到期后，被告未按期还本付息，故原告起诉至法院。被告吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，张新娣（甲方、委托人）与吉想同富公司（乙方、受托人）签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号150907），约定张新娣委托吉想同富公司为其提供投资咨询与居间服务，具体是指张新娣（或吉想同富公司代理张新娣）与经吉想同富公司筛选后推荐的借款人达成《借款协议》，实现个人的出借需求。该《个人出借咨询与服务协议》附件1《出借协议》约定：资金出借方式为智慧一号，出借金额3万元。2016年4月19日，吉想同富公司向张新娣出具《收款确认书》，确认张新娣投资款3万元已于2016年4月19日到账。同日，吉想同富公司、李丰坡为张新娣出具《承诺函》，载明：张新娣，您于2016年4月19日与吉想同富公司签订了《个人出借咨询与服务协议》（合同编号150907），签订金额是3万元，期限自2016年4月19日至2016年7月18日，该款项于2016年4月19日确认到账，预期年化收益9%。如果投资合同到期后，资金使用方不能按时足额偿付到期本金和收益，本公司将在接到您的通知后三个工作日内无条件自愿代为偿还全部投资和投资收益。吉想同富公司法人李丰坡先生对150907号合同承担无限责任。2016年7月2日，蒋爱晶出具承诺函，载明：张新娣于2016年4月19日在吉想同富投资3万整。若公司不能偿还，蒋爱晶偿还本金。经询问，张新娣对上述《个人出借咨询与服务协议》及《承诺函》等的制作过程做了陈述。张新娣另就3万元款项的交付做了陈述，并提供银行账户交易明细佐证。被告吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《个人出借咨询与服务协议》、《收款确认书》、《承诺函》、银行账户交易明细及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张新娣与吉想同富公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行义务。现张新娣未能如期收回上述本金及收益，且以诉讼方式向吉想同富公司主张权利，吉想同富公司应依约履行相关承诺，同时吉想同富公司未向张新娣披露告知资金使用方相关信息，亦应按《个人出借咨询与服务协议》相关利率标准向张新娣支付资金占用期间利息，故对张新娣要求吉想同富公司偿还本金3万元并按9%年利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。李丰坡对吉想同富公司前述给付义务承担连带责任。蒋爱晶承诺若公司不能偿还，蒋爱晶偿还本金，因吉想同富公司未能偿还，故对张新娣要求蒋爱晶偿还本金3万元的诉讼请求，本院亦予以支持。吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶主张其已给付部分款项，对此吉想同富公司、李丰坡、蒋爱晶可另行主张要求张新娣返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡、蒋爱晶于本判决生效后7日内共同给付张新娣借款本金3万元;二、吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡于本判决生效后7日内共同给付张新娣利息损失（以3万元为基数，按年利率9%标准，自2016年4月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡、蒋爱晶共同负担（于本判决生效后7日内交纳275元，另于本判决生效后7日内给付张新娣275元）。公告费（以实际发生金额为准），由吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡、蒋爱晶共同负担（于本判决生效后7日内给付张新娣）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  李秦进
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初3739号 原告：孟超，男，1987年5月16日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1975年4月3日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 原告孟超与被告刘杰民间借贷纠纷一案，原告孟超于2020年9月2日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告孟超的委托诉讼代理人聂幼星到庭参加诉讼，被告刘杰经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，原告孟超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟超诉称：原告与被告堂弟系朋友关系，经被告堂弟介绍认识被告。2018年8月13日被告因需资金周转向原告借款100000元，双方约定借款期限三个月，利息按银行利率四倍计息，先扣除三个月利息5000元，通过银行转账95000元，被告出具100000元借条一张。后原告向被告催要借款，被告拒不还款，无奈特具状请求人民法院判决被告偿还借款100000元并自2018年11月13日起按银行同期贷款年利率4.35％的四倍计息，至息随本清，由被告承担本案的诉讼费用。 基于上述诉请，孟超向本院提交下列证据： 一、原告身份证复印件及被告户籍证明各1份，意在证明：原、被告的身份。 二、借条1份及中国邮政储蓄银行交易明细1组，意在证明：被告刘杰向原告借款本金100000元及约定借款于三个月归还，利率为银行利息四倍。 三、寿县正阳关镇北台村民委员会证明1份，意在证明：被告刘杰长期外出务工，无法联系情况。 刘杰未做答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据做如下认证： 原告证据一，系原告身份证复印件是从公安机关制发的有效证件上复印，且与原件核对无异，被告户籍证明系公安机关出具，故本院予以认定。原告证据二，借条及银行交易明细是被告刘杰向原告借款出具的借据及转账记录，故本院对双方借款本金95000元及约定有利息的事实予以认定。原告证据三，系基层组织依其掌握的情况出具证明，故本院依法予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：原告与被告堂弟刘洋系朋友关系，原告经被告堂弟介绍与被告认识。2018年8月13日被告因需资金周转向原告借款100000元，双方约定借款期限三个月，利息按银行利率四倍计息，先扣除三个月利息5000元，原告通过中国邮政储蓄银行转账给被告95000元，被告出具100000元借条一张。后原告向被告催要借款，被告未还并下落不明。原告于2020年9月起诉来院，要求被告偿还借款100000元并自2018年11月13日起按银行同期贷款年利率4.35％的四倍计息，至息随本清，由被告承担本案的诉讼费用。 本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债 务应当清偿。被告因资金周转于2018年8月13日出具100000元借条一张向原告借款，但原告预先扣除了三个月利息5000元，实际通过银行转账95000元给被告，故依法应认定双方借款本金应为实际借出的95000元，双方借贷95000元的事实清楚，债权债务关系明确，被告刘杰未按双方约定时间还款，已构成违约，应依法承担偿还原告借款本金95000元并支付相应利息的民事责任。现原告要求被告按借款时银行同期贷款年利率4.35％的四倍即17.4％计息，因最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定已修改，双方约定的利息超过了本案受理时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率3.85％的四倍即15.4％，超过部分依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘杰于判决生效后十日内一次性偿还原告孟超借款本金95000元并以95000元为基数自2018年8月13日起按年利率15.4％计息，息随本清； 二、驳回原告孟超的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2735元，公告费600元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘树恒 审 判 员  许国文 人民陪审员  李圣俊 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐中喜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的规定》二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5833号 原告：中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行，住所地吉林省延吉市新兴街人民路**。 负责人：曹光俊，行长。 委托诉讼代理人：梁树明，职员。 被告：姚树生，男，1983年9月2日出生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：姚树刚，男，1977年12月27日出生，汉族，住吉林省长岭县。 原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行与被告姚树生、姚树刚之间信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的委托诉讼代理人梁树明到庭参加诉讼。被告姚树生、姚树刚经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行向本院提出诉讼请求：1.姚树生、姚树刚立即共同偿还截止2020年3月20日拖欠的贷记卡透支本金92,247.04元、利息31,890.54元、违约金5651.67元、手续费2357.36元及之后的利息（按日万分之五计算）、违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.诉讼费由姚树生、姚树刚共同负担。事实和理由：2012年9月18日，姚树生在中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行申请办理金穗贷记卡，卡号为46XX59，账单日为2日。2012年9月20日，姚树刚在姚树生办卡时出具承担共同还款责任承诺书，承诺自愿承担共同还款连带责任。自2017年12月27日开始使用信用卡消费，于2018年9月2日进入信用不良。截止2020年3月20日，姚树生拖欠透支本金92,247.04元、利息31,890.54元、违约金5651.67元、手续费2357.36元，共计132,146.61元。经多次催要未果，故诉至法院。 姚树生、姚树刚未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月18日，姚树生在中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行申请办理金穗贷记卡，卡号为46XX59，账单日为2日，信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。2012年9月20日，姚树刚向中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行出具承担共同还款责任承诺书，内容为：“本人对持卡人姚树生与贵行签订的金穗贷记卡合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该合同项下，持卡人与贵行实际所形成的债务包括但不限于全部债务本金及利息、复利、手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金和实现债权的费用等，本人自愿承担共同还款连带责任”。自2017年12月27日开始使用信用卡消费，于2018年9月2日进入信用不良。截止2020年3月20日，姚树生名下信用卡拖欠透支本金92,247.04元、利息31,890.54元、违约金5651.67元、手续费2357.36元，共计132,146.61元。 认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、承担共同还款责任承诺书，以及中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的陈述。 本院认为，姚树生已在中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。姚树生在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，姚树生未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。姚树刚向中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行出具承担共同还款责任承诺书，承诺承担共同还款连带责任，对中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行要求姚树生、姚树刚立即共同偿还截止2020年3月20日拖欠的贷记卡透支本金92,247.04元、利息31,890.54元、违约金5651.67元、手续费2357.36元及自2020年3月21日之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行关于要求姚树生、姚树刚支付自2020年3月21日之后违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，虽合同约定持卡人未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，但该滞纳金具有罚息性质，姚树生、姚树刚因违约已承担了造成中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的损失，故本院对中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的该项诉讼请求，不予支持。姚树生、姚树刚经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、姚树生、姚树刚于本判决发生法律效力后立即共同偿还中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行截止2020年3月20日拖欠的透支本金92,247.04元、利息31,890.54元、违约金5651.67元、手续费2357.36元及之后的利息（2020年3月21日至实际给付之日，按日万分之五计算）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的其他诉讼请求。 如姚树生、姚树刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2943元，减半收取计1471.50元，由姚树生、姚树刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郭婧
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2501号原告：李爱武，男，1977年12月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。被告：易电联（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩青青。被告：韩青革，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥**。被告：宋堃，女，1983年6月14日出生，汉族，户籍地北京市。原告李爱武与被告易电联（北京）电子商务有限公司（以下简称易电联公司）、被告韩青革、被告宋堃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱武及其委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼，被告易电联公司、韩青革、宋堃经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱武向本院提出诉讼请求：三被告支付货款1766500元及利息（以1766500元为基数，按照月利率0.45%的标准，自2019年3月12日起算至实际付清之日止）。事实和理由：李爱武系千怡美（北京）网络科技有限公司（以下简称千怡美公司）的唯一股东。易电联公司于2018年9月5日、6日向千怡美公司采购总计200部的黑色苹果手机及150部的金色苹果平板iPad128，货物总价值1766500元。韩青革作为易电联公司的实际控制人具体承办该业务。千怡美公司根据易电联公司的需求如约供货，易电联公司收到货物后未按照双方的约定于同年的9月7日、8日支付货款。经催促，三被告于2018年9月11日出具了三方协议及欠条。千怡美公司与易电联公司已经形成了买卖合同关系，易电联公司未如约支付货款已经构成违约。现千怡美公司已经注销且根据三方协议及欠条，李爱武可向易电联公司、韩青革、宋堃主张货款及利息损失。被告易电联公司、韩青革、宋堃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，易电联公司出具确认函，载明：“易电联（北京）电子商务有限公司（以下简称易电联公司）于2018年9月7日、2018年9月8日应支付供货商千怡美（北京）网络科技有限公司（李爱武）货款共计1766500元（人民币：壹佰柒拾陆万陆仟伍佰圆整），现予以确认！”2018年9月11日，易电联公司、韩青革、宋堃签订三方协议，载明：“2018年9月5号和9月6号易电联（北京）电子商务有限公司向千怡美（北京）网络有限公司（李爱武）采购苹果手机：X64黑色100台单价6685元，100台X**黑单价6710元！苹果平板iPad128金50台单价2840元，100台iPad128金单价2850元！总计金额1766500元整！现因易电联（北京）电子商务有限公司已实际无法按照合同约定时间回款，公司应付李爱武上述货款。现易电联（北京）电子商务有限公司董事长韩青革自愿承担公司对上述欠款承担连带还款责任。欠款利息按照月息0.45%支付。欠款人：韩青革，担保人：宋堃”并加盖有易电联（北京）电子商务有限公司的公章。当天，易电联公司、韩青革、宋堃出具欠条，载明：“兹因（韩青革）因采购货物欠（李爱武）人民币1766500元（大写：壹佰柒拾陆万陆仟伍佰圆整），双方约定还款期限为2019年3月12号前。若逾期不还，李爱武将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据。欠款人：韩青革，担保人：宋堃。”并加盖有易电联（北京）电子商务有限公司的公章。李爱武称其与易电联公司、韩青革之间有过合作，按照之前的合作方式，双方不签订书面的合同，但之后签订的确认函、欠条、三方协议等可以确定双方存在买卖合同关系。经查，李爱武系千怡美公司的唯一股东，千怡美公司于2019年2月28日经北京市工商行政管理局丰台分局核定注销。千怡美公司于2019年2月28日召开股东会，形成如下决议：“……3、注销后的未尽事宜由全体股东承担”。上述事实，有确认函、三方协议、欠条、工商档案、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据查明的事实，千怡美公司与易电联公司已经就买卖手机等电子产品达成合意，该合意系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现千怡美公司已经如约履行供货的义务，易电联公司应按照约定履行支付货款的义务。千怡美公司已经注销，股东会决议公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。李爱武作为千怡美公司的唯一股东，可以成为继受公司权利的主体，千怡美公司注销后其有权以个人名义提起诉讼。《三方协议》中约定：“现易电联（北京）电子商务有限公司董事长韩青革自愿承担公司对上述欠款承担连带还款责任”，应视为韩青革对易电联公司涉案货款的债务加入，韩青革应对易电联公司的涉案货款承担连带清偿责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。千怡美公司与易电联公司约定还款期限为2019年3月12日前，李爱武于2020年7月8日向我院提起诉讼，已经超过六个月的保证期间，宋堃不应再承担保证责任。易电联公司未按照约定支付货款，李爱武依据《三方协议》的约定主张利息损失，并无不当。对李爱武要求易电联公司、韩青革承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持；对李爱武要求宋堃对货款及利息承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。易电联公司、韩青革、宋堃，经本院公告送达后未出庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、易电联（北京）电子商务有限公司、韩青革于本判决生效之日起七日内支付李爱武货款1766500元及利息（以1766500元为基数，按照月利率0.45%的标准，自2019年3月12日起算至实际付清之日止）。二、驳回李爱武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10349元，由易电联（北京）电子商务有限公司、韩青革负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告起诉材料费用260元及公告判决书费用（以公告费发票为准），由易电联（北京）电子商务有限公司、韩青革负担，于本判决生效之日起七日内给付李爱武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马钢锤二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋海星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60798号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李军，男，1980年4月5日出生，汉族。被告：张纳纳，女，1982年3月9日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李军、张纳纳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，李军、张纳纳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李军、张纳纳偿还本金245048.46元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令李军、张纳纳支付律师费5500元；判令原告对李军所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李军、张纳纳未作答辩。经审理查明：2018年10月8日，李军、张纳纳为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额396580元，贷款期限36个月，贷款利率为4.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李军、张纳纳用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李军、张纳纳逾期还款，截至2020年5月29日，李军、张纳纳尚欠本金245048.46元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李军、张纳纳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军、张纳纳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金245048.46元,并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李军、张纳纳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李军名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元、公告费260元，由被告李军、张纳纳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异769号申请人（申请执行人）：马万良，男，1978年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被执行人：安徽大旭文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路**森林海花园**3102。法定代表人：刘小平。第三人：郑为双，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：蔡茂，安徽正申律师事务所律师。本院在执行马万良与安徽大旭文化传媒有限公司（以下简称大旭公司）民间借贷纠纷一案中，因大旭公司不能履行生效法律文书所确定的债务，马万良向本院申请追加第三人郑为双为本案被执行人。马万良称，申请人马万良与大旭公司民间借贷纠纷一案，贵院于2019年4月18日作出（2019）京0102民初9323号民事判决，大旭公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）京02民终9269号民事判决书维持原判。后申请人向贵院申请强制执行，经过财产调查未发现大旭公司可供执行的财产，于2020年6月24日作出（2019）京0102执18803号执行裁定书，终结本次执行程序。经申请人调查，2016年8月31日，大旭公司由杨旭升、郑为双、左俊、牛小强、周平德以500万元注册资本出资设立，其中郑为双认缴100万元。现被申请人郑为双未履行或未完全履行出资义务，造成大旭公司无法清偿到期债务。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于股东出资加速到期及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请人已穷尽执行措施，但大旭公司仍无财产可供执行，故申请追加大旭公司股东郑为双为执行案件被执行人。郑为双称，不同意追加请求。郑为双通过向大旭公司工作人员微信、银行转账，及委托他人代为支付投资款，已经对认缴出资进行实缴，对大旭公司对外债务不应承担责任。本院查明，马万良与大旭公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初9323号民事判决：一、安徽大旭文化传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还马万良借款177万元及逾期利息（自二〇一八年七月一日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回马万良的其他诉讼请求。大旭公司不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9269号民事判决：驳回上诉，维持原判。马万良依据生效法律文书向本院申请执行，2019年10月10日，本院以（2019）京0102执18803号案件立案执行。2020年6月24日，该案以本次执行程序终结方式结案。工商档案记载，大旭公司成立于2016年8月31日，营业期限至2046年8月30日，注册资本500万元，大旭公司章程规定，股东杨旭升认缴出资150万元，认缴期限30年。股东左俊认缴出资50万元，认缴期限30年。股东郑为双认缴出资100万元，认缴期限30年。股东牛小强认缴出资100万元，认缴期限30年。股东周平德认缴出资100万元，认缴期限30年。审查期间，郑为双提交大旭公司制作的加盖国家税务总局合肥市蜀山区税务局网上申报专用章的大旭公司《资产负债表》，证实大旭公司实收资本（或股本）500万元；大旭公司银行交易流水明细，证实郑为双已将认缴出资100万元转入大旭公司账户，已履行出资义务。微信查询明细、陈晓强账户明细清单、大旭公司收据，证实郑为双委托他人代其向大旭公司转账投资款。上述大旭公司银行交易流水明细未加盖银行公章。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般情形下，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是不予支持的。但人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，可以加速股东出资到期。在公司具有破产原因的情况下，考虑到公司破产或强制清算后，无法再要求股东按照原履行期限履行出资义务，会实质损害公司债权人及其他股东的利益。因此，应参照适用《企业破产法》及《公司法》的相关规定，加速出资到期。本案中，郑为双在本院审查期间所提交的大旭公司《资产负债表》，系大旭公司自行制作并向税务机关进行网上申报，虽加盖税务机关公章，但不能证实税务机关对《资产负债表》的实质内容已进行审查，郑为双亦未提交股东实际出资的验资证明。郑为双提交的银行交易流水明细因未加盖银行公章，不能证实其真实性。郑为双与他人的交易记录、陈晓强的账户明细清单以及大旭公司收据，在没有其他直接证据的情形下，不能证实郑为双委托他人向大旭公司转账投资款。故上述证据不能达到郑为双作为大旭公司股东，已履行出资义务的证明目的。大旭公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院穷尽执行措施后，未发现大旭公司名下有可供执行的财产，故应认定大旭公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具有破产原因，可对大旭公司的股东郑为双适用股东出资加速到期。即使未至公司章程中约定的出资期限，其也应在未认缴出资范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加郑为双为（2019）京0102执18803号执行案件被执行人。二、郑为双在100万元未出资的范围内，对（2019）京0102民初9323号民事判决书确定的安徽大旭文化传媒有限公司不能清偿的债务向马万良承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
浙江省杭州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)浙01刑申56号 唐志和: 你因你犯盗窃罪一案，不服杭州市滨江区人民法院作出（2013）杭滨刑初字第87号刑事判决和本院作出(2013)浙杭刑终字第359号刑事裁定，以“你未实施盗窃，证人谢某军的证言系诬陷,原判认定事实不清,证据不足,程序违法,请求撤销原判,改判你无罪”等为由，向本院申诉，要求再审。 经复查查明，原判认定你盗窃犯罪的事实，有被害人王某的陈述，现场勘验检查笔录，证人谢某军、李某的证言，ＤＮＡ提取记录、杭公物鉴（DNA）字（2011）947号、（2012）1125号DNA鉴定书、浙公司鉴（2013）248号DNA鉴定书，价格鉴定结论书，（2012）浦刑初字第1583号刑事判决书、《关于要求将唐志和解回再侦查再审的请示》、《关于要求将罪犯唐志和解回再审的函》，抓获经过，侦查经过、侦查经过补充说明，常住人口信息等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于你所提申诉意见，（1）你提出你未实施盗窃，证人谢某军的证言系诬陷的意见。经查，从案发现场提取的雪碧瓶瓶口拭子检出的ＤＮＡ系你所留；证人谢某军证实你试图将涉案被盗物品销赃。上述证据足以认定你实施了本案盗窃。你称谢某军的证言系诬陷,你未实施本案盗窃的辩解，缺少相关证据支持,本院不予采纳。(2)关于本案程序问题。经查,取证在的证据，均由公安机关依法取得，并经原审庭审质证，可以作为定案依据。你对本案程序提异议，与法律规定不符，又无相关证据予以证实，本院不予采纳。综上，原判基于本案的事实和证据,依法对你定罪量刑并无不当。你的申诉理由均不能成立。 本院认为，原一、二审判决、裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知 二〇二〇年十一月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62521号原告：柏某，女，1974年6月22日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1981年2月7日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告柏某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款200000元并支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系同事。2018年5月17日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄人民币200000元给被告，后被告出具了借条一张。之后被告一直未还款，原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告向被告银行转账200000元。2019年1月10日，被告向原告出具借条一张，上记载，今向柏某借现金人民币大写贰拾万元整小写（￥200000）元整。借款人张某。原告称被告没有还过钱，上述钱款是提供给被告的借款，借钱时没有明确说利息的事情。被告将借款用于投资，是被告的个人行为，并非原、被告合伙投资。上述借条是原告找被告要钱时被告还不上，被告自愿书写的。2018年至2020年期间，原告多次通过微信、电话、短信向被告催要20万元借款，被告未提出异议。2020年7月27日，本院收到本案诉状。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录、短信记录、通话录音及原告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后七日内向原告柏某偿还借款本金二十万元并支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张某负担（原告柏某已垫付，被告张某于本判决生效后七日内给付原告柏某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十五日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51012号原告：何俊，男，1989年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市西湖区。委托诉讼代理人：曾勇，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦凡，湖北良朋律师事务所律师。被告：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈科宏。第三人：易安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。原告何俊与被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿泰公司）、第三人易安财产保险股份有限公司（以下简称易安保险公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何俊委托诉讼代理人曾勇，易安保险公司委托诉讼代理人武瑶瑶到庭参加了诉讼。中融鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。何俊向本院提出诉讼请求：判令中融鸿泰公司返还不当取得的1552460元，并支付利息。事实和理由：2018年底，何俊因资金周转需要，经武汉中盛欣安置业投资管理有限公司（以下简称中盛欣安公司）介绍，何俊向张某借款140万元，并将何俊名下的房屋抵押给易安保险公司。后中盛欣安公司指示何俊将借款归还中融鸿泰公司，并称由中融鸿泰公司为何俊办理房屋解押。2019年12月26日，何俊向中融鸿泰公司支付了所有借款本息，共计1552460元，并要求中融鸿泰公司办理房屋解押手续，但中融鸿泰公司以各种理由推诿。经何俊查实，中融鸿泰公司并未取得出借人张某代收借款的授权，以及易安保险公司的授权，故依据《中华人民共和国民法总则》第122条规定，中融鸿泰公司构成不当得利，其应向何俊返还不当利益。中融鸿泰公司未到庭，亦未提交书面答辩状。易安保险公司述称，我公司同意何俊的诉讼请求，何俊向中融鸿泰公司支付款项的行为并未消除其与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务，故我公司不能配合办理解抵押手续。经我公司了解，何俊是中融鸿泰公司介绍的债务人，中融鸿泰公司将何俊的信息发给我方，经我方审核后认为可以为何俊提供担保的，我公司与何俊签订最高额抵押合同并办理抵押登记，我公司作为抵押权人。同时，我公司在收到他项权证后，为何俊在P2P平台的借款出具保险单，保单投保人是何俊，被保险人为P2P平台的实际出借人，北京百达金融信息服务有限公司（以下简称百达金融公司）作为实际出借人的授权代理人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于借款过程，何俊称：2018年年底，因需要用钱，我找到中盛欣安公司的谢某，谢某让我填写了借款合同、抵押担保合同，签完后半个月左右，谢某让我带着房产证去办理抵押登记，当时并不清楚房屋抵押给谁，抵押登记做完后，谢某给了我“百达平台”网址，让我在其中注册然后提取借款，一共提取了140万元，后每月我向谢某偿还借款利息。经询，何俊表示自始至终不清楚实际出借人的具体情况。易安保险公司对此称，“百达平台”应为P2P平台，其运营主体为百达金融公司，何俊与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务为武汉万利鑫建筑装饰装璜有限公司（以下简称万利鑫公司）通过P2P平台的借款100万元，被保险人为P2P平台的实际出借人，2020年百达金融公司向我公司就该笔债权申请保险公司理赔，我公司于2020年8月19日向百达金融公司支付理赔款1075945.21元。经询，何俊称万利鑫公司为其经营的公司。庭审中，易安保险公司提交《借款协议》，主要内容为：借款人万利鑫公司、若干自然人作为出借人、百达公司作为网贷平台，约定万利鑫公司向若干自然人借款100万元，借款期限360天。何俊为证明其按期偿还借款利息及本金，提交银行流水，显示：自2019年2月4日起，其每月支付利息13860元（收款人包括王某、樊某、刘某等），2019年12月26日，何俊委托武汉祁家山市场有限公司向中融鸿泰公司支付140万元。庭审中，易安保险公司称，中融鸿泰公司曾表示将涉案款项挪作他用。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据庭审陈述及证据，本案争议的基础案件事实具有涉嫌经济犯罪活动的内容，应裁定驳回何俊的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：驳回原告何俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初719号原告：王启坤，男，1995年8月4日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：严锦，男，1996年12月27日出生，汉族，户籍住所地武汉市硚口区。原告王启坤与被告严锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王启坤到庭参加了诉讼；因被告严锦无法直接送达，本院在2020年9月13日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告严锦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20,000元及其利息（按中国人民银行2019年年利率4.35%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月至2019年7月被告多次向原告共计借款25,000元，约定2019年10月12日还清。至今已还5,000元其余未还。现电话、微信联系不上被告，原告也不知道被告家庭现住址。被告严锦经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告王启坤围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录等。本院组织当事人进行了质证。被告严锦未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告王启坤提交的欠条，本院依法审核予以采信并在卷佐证；微信聊天记录无原始载体核对，对其真实性不予认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2019年9月29日，被告严锦出具欠条一张，载明：“本人严锦身份证由于生活所需截止2019.9.29本人尚欠王启坤（）现金1万5千元（15000），经双方协商约定为2019.10.12之前还款。特立此据。”被告严锦作为债务人和欠款人签字、原告王启坤作为债权人签字。原告王启坤诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告王启坤向本院陈述：我和被告之前是武汉XX厂的同事，他说他父母接连生病，急需用钱，找我借钱。他不住在厂里，生活用钱也找我借，坐公交都找我借，从三月开始借到八月份，一共借了20,000元。2019年7月10号还了5,000元，后面以别的形式又借回去了。2019年11月份，同事跟我说被告突然从武汉XX厂辞职了，我去问保安队长才知道，后面就再也找不到他了，微信也联系不上。因被告严锦未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，欠条是反应当事人债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告王启坤向本院提交的证据和其当庭陈述，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，本院依据欠条认定原、被告借贷关系成立，15,000元应予偿还。另原告王启坤主张欠条出具之后借款5,000元，但未向本院提交款项交付的证据，微信聊天记录无原始载体核对，对于该5,000元，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告王启坤主张按年利率4.35%计算利息，并无不妥，予以支持。综上，被告严锦应予偿还原告王启坤借款15,000元及逾期占用资金期间的利息（以15,000元为基数，按年利率4.35%自2019年10月13日计算至借款实际清偿之日）。被告严锦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告严锦偿还原告王启坤借款计人民币15,000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告严锦向原告王启坤支付逾期占用资金期间的利息（以人民币15,000元为基数，按年利率4.35%自2019年10月13日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告王启坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（系减半收取，原告王启坤已预交）、两次公告费560元，共计710元，由被告严锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇二〇年十一月三十日书记员 丁丽丝
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12521号原告：杨帆，男，1988年6月23日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄得明，广东广信君达律师事务所律师。被告：袁军，男，1987年8月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告杨帆诉被告袁军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序由法官独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行审理，原告杨帆的委托诉讼代理人黄得明到庭参加了诉讼，被告袁军经本院依法公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款52800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原被告为多年朋友，2019年10月22日，被告向原告签署借条，借款52800元，未约定利息及还款期限。被告承诺用来转手，会尽快还钱给原告。随后，原告催被告还钱时，被告一直拖延，不履行还款义务，至今仍未归还欠款。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、双方的微信聊天记录、虾搞私房菜饭店照片、证人巢某出庭证言及其签名出具的证明等证据。本院依法对杨帆提交的证据当庭予以核证。本院经审理查明：2019年10月22日，袁军给杨帆签名出具金额为52800元的借条一份。另查明，原、被告双方及证人巢某于2019年时合伙经营一位于广州市花都区三东大道的虾搞私房菜饭店，袁军当时为饭店的厨师，2019年10月因经营不景气，欲转让该饭店，袁军同意接手，双方协商饭店整体按10万元价格转让给袁军，杨帆占股份42.5%，折合现金42500元，再加上袁军尚欠杨帆借款16000元，合计金额应为58500元，因后来发现杨帆尚需弥补其合伙经营期间的部分亏损，经过核算，杨帆应弥补的亏损与袁军应支付给杨帆的股份转让款与借款相抵销后，袁军给杨帆出具了金额为52800元的借条，确认其欠付杨帆52800元。杨帆在庭审中均向法庭保证其所提交的证据及所作陈述均真实无误，如有虚假，自愿承担相应的法律责任。证人巢某向法庭保证其所作陈述均真实无误，如有虚假，自愿承担相应的法律责任。本院认为：被告袁军经本院依法公告送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告杨帆所举证据和所作陈述，没有相反证据和相反意见反驳，且原告对其陈述和所提交的证据保证真实，故本院对其提交的上述证据及其所作陈述予以采信。双方因转让饭店股份产生股份转让款债务，并将股份转让款与借款合并计入借条，确认袁军尚欠杨帆52800元。上述欠款袁军应予以偿还，是否已履行还款义务应由袁军承担举证责任，现袁军放弃其诉讼权利，故本院对原告杨帆要求被告袁军偿还其52800元的诉讼请求予以支持。综上，被告袁军未依法到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第三款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁军向原告杨帆于本判决发生法律效力之日起10日内偿还欠款52800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告袁军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘健东吴佩文附本判决所适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4574号原告：许庆春，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码350************612。委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春花，广东保信律师事务所实习律师。被告：陈智超，男，1983年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区*************，公民身份号码350************419。原告许庆春与被告陈智超合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许庆春及其委托诉讼代理人顾英明到庭参加诉讼。被告陈智超经公告送达开庭，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还投资款10万元。事实和理由：中山市图讯电子商务有限公司（以下简称图讯公司）系被告个人独资设立的公司。2016年5月份，被告因接了业务订单苦于无资金可周转运营，故向原告提出让原告投资10万元，期限从2016年5月至12月共计8个月，并向原告承诺按投资期限内图讯公司赚取利润的5%作为原告投资分红，保证期限届满后支付投资分红并全额归还投资款10万元。原告鉴于与被告系老乡关系，也认为该业务订单有利润可图，故同意了被告的请求，于2016年5月24日分两次向被告银行账户转入10万元，备注为“投资款”。2016年5月至12月，图讯公司赚取利润1026692.26元。故被告按照双方约定的分红比例向原告支付了5万元分红款项，但投资款10万元经原告多次催收均被被告以无资金为由推托拒付。原告许庆春向本院提供了以下证据：1.银行交易历史明细、补发入账证明书；2.图讯公司2016年利润表、2016年5月-12月现金收支表、2016年陈品数量表、工厂表；3.微信聊天记录截图；4.录音及文字整理资料。因被告陈智超下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。经审理查明：陈智超一人投资设立图讯公司。2016年5月24日，许庆春向陈智超转账10万元，备注为“投资款”，双方口头约定，许庆春将该10万元用于投资图讯公司，期限自2016年5月至12月，到期后，陈智超归还10万元本金并支付利润的5%作为分红。许庆春自述图讯公司自2016年5月至12月期间盈利1026692.26元，按照约定陈智超应向许庆春支付5万元分红和返还10万元投资款。此后，陈智超向许庆春支付了5万元。另查，经许庆春申请，本院指定许庆春的代理律师持律师调查令到财付通支付科技有限公司调取微信号为“czc3939”的实名验证信息，财付通支付科技有限公司于2020年10月16日函复本院称“czc3939”微信号的实名认证信息为陈智超。又查，许庆春(以下简称许)和陈智超（以下简称陈）在微信的聊天记录如下：2017年6月15日,许：“上个月说的那五万多的款，月底帮我安排一下，实在困难了，请支持一下”，陈：“好，在深圳回去和你喝茶说”；2017年7月7日，陈向许转账1万元；2017年8月29日，许：“帮忙把款安排一下，几个月了，谢谢！”，陈：“见面再说吧，现在很困难，你也知道，发货都没钱，都在等钱回来”，许：“那这样要等到什么时候呢？”，陈：“不管怎么样，我都应该给你一个确切的时间，这段时间给你确定一下，你也好安排”；2017年9月18日，陈：“两个月内4万给你，最近实在没什么钱，理解一下”，许：“那其他的呢？”，陈：“其他的等我和他们商量一下，这次中秋回去先把账做好”，许：“我真服你，你几月前的事到今天还是这句话，到2017年12月31日前付清给我”，陈：“你的意思是什么？4万12月31日前付清？”，许：“后面十万的”；2018年1月22日，许：“智超那款几号安排给我呢？”，陈：“年前会结清给你分红的五万”；2018年2月14日，陈向许转账1.5万元；2018年3月28日，陈：“清明节之后那一万打给你”，2018年5月18日，陈向许转账1万元；2019年5月21日，许：“智超在中山吗？还有十万元什么时候能还给我呢？”，陈：“在中山，钱的事情过段时间再说，最近没做什么”；2019年8月15日，许：“下午见个面，谈那十万元什么时候还给我，不然先给我打张借条吧”。本院认为：本案系合同纠纷。许庆春向陈智超投资10万元用于图讯公司业务且双方口头约定陈智超在投资期间届满后向许庆春支付利润的5%作为分红和返还全额投资款的事实，有许庆春提供的转账凭证、微信聊天记录和庭审陈述在案佐证，本院依法予以认定。现约定期限已届满，陈智超仅支付了5万元分红，许庆春诉请陈智超返还投资款10万元，合理有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈智超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许庆春返还投资款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由被告陈智超承担（该款原告许庆春已预交，被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 珊人民陪审员  李楝宏人民陪审员  施丽辉二〇二〇年十月二十七日书 记 员  詹绮婷王静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初12787号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼**。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威，润木财富投资管理集团有限公司员工。被告：卢月军，男，1967年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟路平，男，1950年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：翟曼，女，1978年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告卢月军、被告翟路平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告润木财富投资管理集团有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告润木财富投资管理集团有限公司自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告润木财富投资管理集团有限公司撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 慧
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4343号原告：邓高产，男，汉族，1982年2月2日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：段文豪，河南洺水律师事务所律师。被告：周荣耀，男，1992年7月29日生，住河南省郸城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负责人:姚勇，系该公司总经理住所地：周口市中州路69号统一信用代码：914116008754120838委托诉讼代理人：郭春明、展萱茹（实习），河南天图律师事务所律师。原告邓高产与被告周荣耀、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财产周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓高产的委托诉讼代理人段文豪，被告人民财产周口公司委托诉讼代理人郭春明、展萱茹到庭参加诉讼。被告周荣耀经依法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费共计41050元；2、本案本诉费用由被告承担。事实与理由:2020年3月3日15时40分，周荣耀驾驶豫Ａ×××**小型轿车顺郸城县南丰镇唐桥至张完乡公路自东向西行驶至与郭土楼至汲水乡公路交叉口,与顺南丰镇至汲水乡公路自北向南行驶由邓高产驾驶的豫Ｐ×××**小型客车不同程度损坏的交通事故。经责任划分小型轿车方周荣耀负此事故的全部责任，原告的车辆因此次交通事故受损严重。周荣耀在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有机劫车强制险和商业险，且事故发生在保险期内，不存在任何免责事由，保险公司和侵权人应当赔偿原告的损失。故，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告周荣耀未向本院提交答辩状。被告人民财产周口公司辩称：1、请法院依法核实事故发生时，我公司承保车辆驾驶员的驾驶资格及车辆的行驶资格，确保车辆系合法有效驾驶，在没有免责事由的情况下，依据事故责任认定的责任比例来确定答辩人应当承担的责任比例，我公司愿意保险限额内对被答辩人的合理损失承担赔偿责任。2、庭前原告诉说，该事故造成的人伤部分已赔付，我公司未收到判决书,如三者险已赔付过人伤部分，我公司在三责险的剩余限额内对原告的合理损失进行赔付。3、原告车损评估过高，部分配件没有达到更换必要，我公司保留申请重新鉴定的权利。4.诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了以下证据，1、邓高产身份证、驾驶证、行驶证、郸公交认字(2020)第03014号事故认定书。证明目的：原告诉讼主体适格，豫Ｐ×××**小型客车车主系邓高产，本次事故的事实。2、河南天源机动车鉴定评估有限公司价格评估报告书、鉴定费票据、施救费票据一张。证明目的：原告邓高产的车辆经评估损失为38250元，支付鉴定费2000元、施救费500元；根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2020年3月3日15时40分，周荣耀驾驶豫Ａ×××**小型轿车顺郸城县南丰镇唐桥至张完乡公路自东向西行驶至与郭土楼至汲水乡公路交叉口,与顺南丰镇至汲水乡公路自北向南行驶由邓高产驾驶的豫Ｐ×××**小型客车不同程度损坏的交通事故。经郸城县人民法院委托，河南天源机动车鉴定评估有限公司于2020年7月22日作出做出河天源价评[2020]079号“豫Ｐ×××**”小型普通客车价格评估报告书，评估结果：标的评估值为38250元。事故车辆鉴定评估费2000元。2020年3月19日郸城县久安停车场出具发票显示“豫Ｐ×××**”施救费为500元。以上事实由邓高产身份证、驾驶证、行驶证、郸公交认字(2020)第03014号事故认定书、河南天源机动车鉴定评估有限公司价格评估报告书、事故车辆鉴定评估费、施救费票据等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。郸城县公安交警大队对该事故作出的道路交通事故认定书，认定周荣耀负此事故的全部责任；邓高产无责任，本院予以采信。被告周荣耀驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应当机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内支付原告邓高产事故车辆鉴定评估费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业第三者责任险限额内支付原告邓高产车辆损失、施救费38750元；以上第一、二项应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告周荣耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 韩 宏二〇二〇年十一月十八日书记员 马千雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29598号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：于鹤，女，1990年11月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告于鹤保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：37300元。签约日期：2019年7月3日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：41309.04元，保险费16550.01元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款付息义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：37300元；交付时间：2019年7月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：38558.63元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款38558.63元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款38558.63元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于鹤向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款38558.63元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担10元，由被告于鹤负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月十日书记员  梁桂兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22687号原告：井泽洋，男，1990年5月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。被告：冯硕，男，1982年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告井泽洋与被告冯硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告井泽洋于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，井泽洋因冯硕现涉嫌刑事犯罪被羁押，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许井泽洋撤诉。案件受理费25元，由井泽洋负担。审判员  田甜二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜潇
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1066号申请执行人济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，社会统一信用代码91370800MA3CHRJD74，住所地及你干高新区柳行街道办事处。法定代表人：孙胜利。被执行人邵杏科，男,1963年10月14日生，汉族，住济宁市高新区。被执行人张秋贞，女,1964年10月29日生，汉族，住济宁市高新区。被执行人邵里双，男,1979年9月2日生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处东贾村东三巷**，现住济宁市高新区。被执行人张学燕，女,1978年6月10日生，汉族，，住济宁市高新区三贾街道办事处东贾村东三巷**现住济宁市高新区。被执行人李兵，男,1982年4月24日生，汉族，住，住济宁市高新区/div>被执行人韩亚兰，女,1987年7月1日生，汉族，住，住济宁市高新区/div>被执行人包新宁，男,1985年10月23日生，汉族，住，住济宁市任城区/div>被执行人翁爱红，女,1985年7月25日生，汉族，住，住济宁市任城区/div>被执行人寇天如，男,1978年3月12日生，汉族，住，住济宁市高新区/div>被执行人刘学伟，女,1975年9月6日生，汉族，住，住济宁市高新区/div>济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891民初3280号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 莫成龙
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6327号原告叶莉萍与被告徐若蓝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的(2020)沪0118民初12230号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告徐若蓝应归还原告叶莉萍借款本金人民币(以下币种同)34,000元、利息6,000元，上述共计40,000元，该款被告徐若蓝应于2020年7月30日之前一次性归还原告叶莉萍；二、双方对本次纠纷无其他争议；三、本案案件受理费予以免收。届期，被告徐若蓝未能履行还款义务。为此，权利人叶莉萍于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人徐若蓝发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月14日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人徐若蓝的住处上海市虹口区峨嵋路XXX号XXX室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的车辆、证券、公积金及银行存款等信息后，本院于2020年10月16日冻结了被执行人徐若蓝在上海银行赵巷支行的一个账户。2020年10月22日，本院依法查封了被执行人名下号牌为沪ATXX**的别克牌车辆(未实际控制)。除上述被查控的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月16日将被执行人徐若蓝纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年10月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人叶莉萍，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初9956号 原告：杨颖，女，1976年5月15日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：李宁宁，女，1984年3月24日出生，汉族，住山东省济南市。原告杨颖及其委托诉讼代理人由守刚到庭参加诉讼。被告李宁宁、被告刘阳阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨颖向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还借款人民币180000元；2、要求两被告支付（自2019年6月13日至2019年12月5日以20万元为基数，按年息24%计算）利息23408元；3、要求两被告支付（自2019年12月5日至判决生效之日止以18万元为基数，按年息24%计算）利息；4、要求两被告承担律师费10000元，本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系。我与被告刘阳阳为朋友关系。2019年6月13日在济南市历下区鲁商国奥城银座頣家酒店，被告刘阳阳为归还购房贷款急需资金，提出向我借款20万元。我本不同意，但被告刘阳阳向我出示了被告李宁宁的身份证，并当场把身份证拍照发给我，证明是夫妻共同借款后，我同意借给被告刘阳阳20万元。我当面用建设银行手机银行向被告刘阳阳6217***9342的银行卡转账19万元，又以微信转账1万元，共计20万元。2019年6月14日被告刘阳阳交给我被告李宁宁手书借条一张“今借杨颖人民币20万元，利息2万元，三个月之内偿还，如若还不清，名下高速花园2-1-2701房子由杨颖处理。借款人李宁宁，2019年6月14日，”。三个月到期后两被告未能还款，经我多次催要，分多次还款20000元。2019年12月5日被告刘阳阳又在上述酒店向我出据18万借条，约定借款期限一年，月息0.02元，因诉讼产生的所有费用被告刘阳阳承担。2020年3月份我丈夫因病住院急需用钱，要求两被告还钱，两被告答应2020年4月底还钱，至今分文未还。为此向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告李宁宁、被告刘阳阳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，原告杨颖通过银行分四次转账支付被告刘阳阳19万元，通过微信转账1万元，共计20万元。被告李宁宁于2019年6月14日书具借条，载明“今借杨颖人民币20万元，利息2万，三个月内偿还，如若还不清名下高速花园2-1-2701房子由杨颖处理”。2019年12月5日，被告刘阳阳向原告杨颖出具借条载明“本人（刘阳阳）向出借人杨颖借款人民币十八万（拾捌万）整，借款期限一年，月息0.02，该笔借款本人银行卡全部收到，本人按照借款合同约定按时足额归还本金和利息，因本借条发生争议，同意向本借条签订地人民法院起诉，出借人因诉讼产生的所有费用由本人承担”。 另查明，被告李宁宁与被告刘阳阳原系夫妻关系，二人于2015年12月19日登记结婚，2020年4月8日登记离婚。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息。原告杨颖主张借款本金18万元，并提交借条、转账记录予以佐证，本院予以支持。 原告杨颖主张两被告支付利息，自2019年6月13日至2019年12月5日以20万元为基数，按年息24%计算，自2019年12月5日至判决生效之日止以18万元为基数，按年息24%计算，本院认为根据被告李宁宁书具的借条，利息约定为年息40%，原告杨颖主张按年息24%计算2019年6月13日至2019年12月5日的利息未超过法律相关规定，本院予以支持，但期限本院予以调整，本院支持利息自2019年6月13日起至2019年12月4日止以20万元为基数，按年息24%计算，自2019年12月5日起至判决生效之日止以18万元为基数，按年息24%计算。 原告杨颖主张律师费1万元，并提交借条、委托合同、律师费发票予以佐证，本院予以支持。 原告杨颖主张该笔借款系两被告婚姻存续期间的共同债务，并提交借条、结婚、离婚登记审查处理表予以佐证，本院认为本案借款系被告刘阳阳在婚姻关系存续期间向原告杨颖借款，且被告李宁宁为原告杨颖出具借条，能够证实借款系两被告夫妻合意，因此对原告杨颖主张两被告共同还款，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告李宁宁、被告刘阳阳于本判决生效之日起10日内向原告杨颖偿还借款本金18万元。 二、被告李宁宁、被告刘阳阳于本判决生效之日起10日内向原告杨颖支付利息（以20万元为基数，自2019年6月13日起至2019年12月4日止，按年息24%计算；以18万元为基数，自2019年12月5日起至本判决生效之日止，按年息24%计算）。 三、被告李宁宁、被告刘阳阳于本判决生效之日起10日内向原告杨颖支付律师费1万元。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4514元，减半收取2257元，由被告李宁宁、被告刘阳阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 晛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  东 超 书 记 员  杨淇程
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33762号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。被告：南京市中华中学，住所地江苏省南京市秦淮区中华路**。法定代表人：徐飞。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告南京市中华中学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7022号申请执行人：上海永冠众诚新材料科技(集团)股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吕新民，董事长。被执行人：临沂新欧丽电子商务有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：张桂芝，执行董事兼总经理。被执行人：张桂芝，女，1972年8月29日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。被执行人：张猛，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海永冠众诚新材料科技(集团)股份有限公司与被告临沂新欧丽电子商务有限公司、张桂芝、张猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出的(2019)沪0118民初4420号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告临沂新欧丽电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永冠众诚新材料科技(集团)股份有限公司货款人民币248,507.82元；二、被告临沂新欧丽电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永冠众诚新材料科技(集团)股份有限公司违约金74,552.35元；三、被告张桂芝对被告临沂新欧丽电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告张桂芝承担保证责任后，有权向被告临沂新欧丽电子商务有限公司追偿；四、被告张猛对被告临沂新欧丽电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告张猛承担保证责任后，有权向被告临沂新欧丽电子商务有限公司追偿；五、本案受理费6,145.90元，公告费560元，均由三被告负担。”届期，被告临沂新欧丽电子商务有限公司、张桂芝、张猛未履行义务。权利人上海永冠众诚新材料科技(集团)股份有限公司于2020年9月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人临沂新欧丽电子商务有限公司、张桂芝、张猛发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月13日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月2日将被执行人临沂新欧丽电子商务有限公司、张桂芝、张猛纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1617号原告：北京庆凤畅通建材经营部，经营场所北京市密云区建材批发市场化工区**-B。统一社会信用代码92110228L68769732U。经营者：李凤。被告：北京洋硕不锈钢经营部，，经营场所北京市密云区密云镇南菜园村南密顺路东侧**北京盛兴达热力成套设备安装有限公司院内）。经营者：刘有中。原告北京庆凤畅通建材经营部与被告北京洋硕不锈钢经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告北京庆凤畅通建材经营部的经营者李凤到庭参加诉讼，被告北京洋硕不锈钢经营部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京庆凤畅通建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购买原告油漆稀料款28220元。2、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年至2017年间多次向原告购买油漆稀料，累计合款人民币28220元，经原告多次催要，被告至今拒绝给付该款，故起诉至法院。北京洋硕不锈钢经营部经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2016年至2017年间多次向原告购买油漆稀料，已支付部分货款，尚欠货款28220元，经原告多次催要，被告至今拒绝给付，故起诉至本院。在庭审过程中，原告当庭出示其向刘有中电话催要货款的录音，证实刘有中在与原告通话过程中对原告向其催要货款28220元未予以否认。以上事实，有当事人的陈述、送货单、电话录音光盘等证据在案佐证。本院认为，被告从原告处购进油漆稀料，原告按照被告指定地点运输并交付货物，已形成事实买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务，被告应及时给付货款。原告当庭出示的向刘有中催要货款的录音，足以证实被告拖欠原告货款28220元属实。综上所述，故对原告要求被告给付货款28220元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京洋硕不锈钢经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告北京洋硕不锈钢经营部于本判决生效之日起十日内给付原告北京庆凤畅通建材经营部货款二万八千二百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百零五元（系原告北京庆凤畅通建材经营部预交），由被告北京洋硕不锈钢经营部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6970号原告：赵建康,男,1963年6月15日出生，住北京市延庆区。被告:王大鹏,男,1971年3月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼。法定代表人:张兆清,董事长。原告赵建康与被告王大鹏、北京八达岭金宸建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年11月16日本院向赵建康送达案件受理费交费通知书，赵建康无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按赵建康撤诉处理。审判员  王薇二〇二〇年十一月二十四日书记员  李爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23732号原告：薛佳，男，1987年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：戴垚，男，1986年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告薛佳与被告戴垚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛佳、被告戴垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛佳向本院提出诉讼请求：1、判令戴垚偿还借款209994.18元；2、本案诉讼费由戴垚承担。事实与理由：2017年起，戴垚从薛佳处开始借款，到2018年5月累计借款209994.18元。戴垚承诺分期偿还，但至今只还款6150元。故薛佳诉至法院。戴垚辩称，转账记录只能证明是共同开销，不能证明是借款，从未说过借款及何时归还。当事人围绕诉讼请求向本院提交了微信、支付宝转账记录作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：自2017年8月6日至2018年5月11日，薛佳通过微信、支付宝向戴垚转账多笔，借款合计209994.18元。本院认为，薛佳依据微信、支付宝转账凭证提起本案民间借贷诉讼，戴垚认可收到相应款项，但不认可双方之间存在民间借贷关系，在戴垚未向本院提交证据证明相关转账系基于何种法律关系产生的情况下，本院依据本案现有证据，认定双方之间存在民间借贷关系。薛佳向戴垚支付了出借款项，戴垚应当予以偿还。关于借款本金，薛佳主张其向戴垚出借款项合计209994.18元，且收到戴垚转账6150元，在薛佳未向本院举证证明双方之间就借款利息及还款期限有约定的情况下，本院认定本案戴垚应还借款本金为203844.18元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、戴垚于本判决生效之日起十日内向薛佳返还借款本金203844.18元；二、驳回薛佳的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由薛佳负担25元（已交纳），由戴垚负担2200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十一月十七日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初1797号原告：容某某，男，汉族。委托诉讼代理人：卜某某，泾阳县永乐法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，汉族。被告：李某2，男，汉族。被告：白某某，女，汉族，系被告李某1之妻。原告容某某诉被告李某1、李某2、白某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告容某某及其委托诉讼代理人卜某某，被告李某1、李某2到庭参加诉讼，被告白某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告容某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款58000元，并从2019年8月1日起按同期银行贷款利率计算利息至款清息止（利息从2019年8月1日起暂计算至2020年6月1日为3480元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系熟人关系。2019年7月份被告李某1多次给原告打电话称有急事需用钱，碍于情面，原告于2019年7月23日给被告李某1微信转账1000元，2019年8月10日给被告李某1微信转账7000元。在被告李某1的授意下，原告于2019年7月5日给被告李某2（李某1的父亲）银行卡转账10000元，2019年7月5日给被告白某某（李某1的妻子）银行卡转账40000元，以上转账共计58000元。后经原告多次向李某1催要该笔借款，被告一直推脱，原告无奈诉至法院，望法院判如所请。被告李某1辩称：原告诉状中说的58000元被告李某1已经收到。2019年7月23日的1000元借款及8月10日的7000元借款无异议。2019年7月5日原告给被告李某1之父李某2支付的10000元，当时也是因需要向原告借的。被告李某1曾在陕西锦业公司处承包变电站的庄基施工，原告在李某1处承包部分劳务。锦业公司下欠被告李某1工程款380800元，李某1下欠原告劳务费32万元。由于被告李某1的银行卡被冻结，故其让锦业公司将该笔工程款汇入原告的账户。原告给被告李某1之妻返还了4万元差额，双方还约定给李某2的1万元也是返还的差额。所以，案涉的5万元是原告退还给李某1的差额，并非借款。被告李某2辩称，被告李某1说在自强西路的送变电去堵门要钱，要到380800元后陕西锦业公司将款项打给了原告。被告白某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2019年7月13日锦业公司向容某某转账的6笔记录。该证据的真实性本院予以确认。原告李某1和被告容某某的通话录音，被告李某1认可真实性，本院对该录音的真实性予以确认。被告白某某未提交证据。经审理查明，原告容某某与被告李某1系朋友关系。2019年7月23日、8月10日，原告分别通过微信向被告李某1转账1000元及7000元。2019年7月5日原告容某某向被告李某2银行卡转账10000元，7月9日向被告白某某银行卡转账40000元，以上转账共计58000元。另查明，被告李某2与李某1系父子关系，李某1与白某某系夫妻关系。本院认为，原告诉请被告李某1归还借款58000元，本案的案由应为民间借贷纠纷而非劳务合同纠纷。被告李某1认可收到原告给付的58000元，辩称其中的8000元为借款，50000元系原告向其返还的劳务费差额，不属于借款。对此，原告不认可且被告李某1提交的证据不能证明自己的主张。合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告向法庭提供的银行转账记录、微信转账记录能证实其已经履行了出借款项的义务，被告李某1亦认可收到58000元，故双方之间的民间借贷法律关系成立。庭审中，原告明确表示，本案的借款应由被告李某1偿还，故原告诉请被告李某1清偿借款58000元，于法有据，本院予以支持。原告诉请利息一节，因双方未约定借款期限及借期内利息，故从原告起诉之日即2020年7月1日起被告李某1应承担逾期还款的利息，原告诉请的利率标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故被告李某1应从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息至款清息止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起十日内清偿原告容某某借款58000元及利息（从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至款清息止）；二、驳回原告容某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1337元（原告已预交），减半收取计668.5元，由被告李某1承担630元，由原告容某某承担38.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  景花蓉二〇二〇年十一月十六日书记员  段云杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29163号原告：高煜，男，1994年2月2日出生，汉族。被告：北京优然洁科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****1101内**。法定代表人：谢嘉坤。原告高煜与被告北京优然洁科技有限公司借款合同纠纷一案，因原告高煜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按高煜撤诉处理。审判员 曹 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 杜明婕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22502号原告：尚雪，男，1994年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张瀚宇，男，1991年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告尚雪与被告张瀚宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚雪、被告张瀚宇通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。尚雪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金281436元并支付利息（利息以281436元为基数，按照月利率2%从2019年9月20日支付至实际付清款项之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转，于2018年3月6日起至2019年9月20日从原告处借取人民币487436元，其中归还人民币206050元，剩余281436元未归还。自2019年9月20日起规定月利率为2%，被告人也未支付利息、归还本金。经原告多次催要，被告均未归还。为维护原告的合法权益，我诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。张瀚宇辩称，我虽然打了欠条，但是没有收到过钱，原告和案外人张梓轩、刘凤月三人是团伙关系，我共计从该团伙借款916871.62元，共计还款909232.59元，至今仅欠该团伙不足7000元，我不欠原告款项，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。我认为应该追加张梓轩、刘凤月为本案第三人。另外，本案已经涉及刑事犯罪，三人合伙套路我，并分别向法院起诉，如果法院判决该债权成立，上述三名团伙将成功从我这里诈骗50余万元。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，张瀚宇出具借条一张，载明：借款人张瀚宇（身份证号……）于2019年９月20日向出借人尚雪借到人民币小写贰拾万元（大写：200000元整），出借人以银行转账方式，转账至借款人指定账户，银行户名：招商银行，开户银行名称：招商银行，银行账号：×××，借款用途周转，借款期限12个月，月利率2%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率24%支付逾期违约金。因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、保函费等一切费用均由借款人承担。特立此据。同日，借款人张瀚宇另出具借条一张，载明：借款人张瀚宇（身份证号……）于2019年9月20日向出借人尚雪借到人民币小写50000元（大写：伍万元整），出借人以银行转账方式，转账至借款人指定账户，银行户名：招商银行，开户银行名称：招商银行，银行账号×××，借款用途周转，借款期限12个月，月利率2%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息。如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率24%支付逾期违约金。因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、保函费等一切费用均由借款人承担。特立此据。关于尚雪向张瀚宇转账数额，尚雪称转账数额为687486.82元，张瀚宇认可尚雪转账数额为667486.82元，双方认可的转账数额差额2万元发生在2018年6月13日尚雪通过支付宝向张瀚宇转账的数额，尚雪称转账数额为6万元，张瀚宇认可转账数额为4万元。经本院核实尚雪的支付宝转账凭证，显示其于2018年6月13日曾分6笔向张瀚宇转账6万元，每笔1万元，其中两笔共2万元转入张瀚宇名下的账号尾号为6865的中国建设银行账户内，另外4笔共4万元转入张瀚宇的支付宝账户中。双方均认可张瀚宇本人曾向尚雪还款206050元。尚雪称向张瀚宇出借的687486.82元中有20万元欠款暂不在本案中主张。张瀚宇称尚雪曾找其父亲，其父亲代其还款20万元，尚雪归还借条一张，尚雪认可归还过一张借条，但称归还借条系因借条过期了，补新的借条。庭审中，经法庭询问，张瀚宇表示每笔借款出具借条一张，但称打借条时借款人处系空白。张瀚宇另主张其与尚雪之间不存在借贷关系，其系向案外人张梓轩借款，尚雪系受案外人张梓轩的指示向其转账，故债权人为张梓轩，且张梓轩的债权已将近清偿完毕，但张瀚宇未就此提供充分的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效，双方均应依约履行。根据张瀚宇出具的借条、尚雪提供的转账凭证，可以形成一个完整的证据链，证明张瀚宇向尚雪借款的情况。尚雪已依约向张瀚宇出借款项，张瀚宇应依约偿还借款并支付利息，现张瀚宇未按照约定向尚雪偿还借款并支付利息，已构成违约，故本院对尚雪要求张瀚宇偿还本金并按照约定支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于具体的欠款数额，根据核算本院对原告主张的本金数额281436元予以确认，就尚雪主张的利息标准，本院对双方约定的25万元借款的利率予以确认，关于双方未约定的剩余借款，本院酌情予以支持。关于张瀚宇的各项答辩意见，其未就此提供充分的证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、张瀚宇于本判决生效之日起十日内向尚雪偿还借款本金250000元并支付利息（利息以250000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年9月20日支付至实际付清之日止）；二、张瀚宇于本判决生效之日起十日内向尚雪偿还借款本金31436元并支付利息（利息以31436元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月3日至实际付清之日）；三、驳回尚雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3183元，由张瀚宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十一月十日书记员  肖秋然