江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初3176号原告：成都京昌物流有限公司，统一社会信用代码91510112077656251R，住所地成都市经济技术开发区（大面街道）车城西二路******22、23、24。法定代表人：刘岩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁晓靖，四川谐首律师事务所律师。委托诉讼代理人：文瑞，四川谐首律师事务所律师。被告：江苏安特智行新能源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320117MA1UYEJN9Y，住所，住所地南京市溧水经济开发区团山西路**div>法定代表人：徐罡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童红灿，该公司员工。原告成都京昌物流有限公司（以下简称京昌物流公司）与被告江苏安特智行新能源汽车销售有限公司（以下简称安特智行销售公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，适用普通程序（独任）进行了审理。原告京昌物流公司的委托诉讼代理人袁晓靖、文瑞，被告安特智行销售公司的委托诉讼代理人童红灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京昌物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的运输费1311736.7元；2.判令被告返还原告已支付保证金200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原、被告签订《商品车运输合同》，合同约定原告承运被告的商品车及随车物料，完成运输任务获得合理利润，运费结算方式为原告每月15日凭《商品车交接单》、《运费结算清单》核对上月度运费，原告向被告缴纳履约保证金人民币200000元，合同有效期为2018年9月27日至2019年9月27日。2018年12月6日，为便于业务开展，原告以及原告下属分公司成都京昌物流有限公司洋浦分公司（以下简称京昌物流洋浦分公司）与被告重新签订《商品车运输合同》，合同约定内容与原合同一致，合同有效期为2018年12月6日至2020年3月6日。原告及下属分公司一直按照合同约定履行运输义务，但被告并未严格按照合同约定支付运输费用。2019年9月被告为满足自身经营需要，向原告下属分公司发函退回发票，要求向其全资子公司即安特智行新能源汽车销售（重庆）有限公司开票。为完善合同主体满足开票需要，原告下属分公司与被告及其全资子公司签订《商品车运输合同补充协议》，约定原告及下属分公司承运安特智行新能源汽车销售（重庆）有限公司名下的新能源车辆时，按照原、被告签订的《商品车运输合同》以及相关补充协议执行运费结算、付款方式和承运担保。截止2020年初，被告及其全资子公司共计拖欠原告运费2011736.72元，经原告多次催收，被告于2020年1月8日出具付款计划函，确认欠款2011736.72元，并承诺在2020年2月29日前将所欠全部运输款支付完毕。但截至起诉之时，仍有1311736.7元运输款未能支付。且原、被告运输合同已于2020年3月6日到期，被告至今也未向原告退还200000元的履约保证金，经原告多次催收及沟通，被告一直不予理会。为了维护京昌物流公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告安特智行销售公司辩称，江苏安特与重庆安特的财务和账目是独立的，两者的费用不应合并计算，该点从欠款明细上可以体现出来，江苏安特已支付了相关费用，重庆安特未支付任何费用。原告京昌物流公司依法提交了商品车运输合同及其附件、转款委托书、身份证复印件、证明、收款收据、增值税专用发票退回说明、商品车运输合同补充协议、安特智行应收账款明细表、运费结算汇总表、微信聊天记录、付款计划函等证据。本院经审查予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月27日，京昌物流公司（乙方）与安特智行销售公司（甲方）签订《商品车运输合同》一份，约定京昌物流公司按协议规定对安特智行销售公司指定的商品车及随车物料实施运输，完成运输任务并因此获得合理利润，具体每次承运商品车名称、型号、数量、起运点、到达目的地等届时由双方共同确认；京昌物流公司凭《商品车交接单》、《运费结算清单》、运输发票等文件每月15日核对上月度运费；京昌物流公司向安特智行销售公司缴纳履约保证金人民币20万元，在开始运输第一板商品车时一次性付清，作为双方运输合作期间京昌物流公司对安特智行销售公司各项规定以及双方约定事项的保证；（协议终止时）京昌物流应将所欠安特智行销售公司的款项归还给安特智行销售公司，在确认因京昌物流公司违约产生的各项违约金、罚金已被扣除后，安特智行销售公司将保证金余额全数返还给京昌物流公司；合同经双方签字盖章，京昌物流公司付清商品车履约保证金后生效，有效期为2018年9月27日至2019年9月27日止。合同另对计费方式等其他事项进行了约定。2018年10月21日，京昌物流公司委托其公司职工薄世春向安特智行销售公司支付200000元运输保证金，后安特智行销售公司于2018年11月19日向薄世春出具了一张收款收据，载明已收到保证金200000元。2018年12月6日，安特智行销售公司（甲方）与京昌物流公司及其下属洋浦分公司（乙方）签订《商品车运输合同》一份，合同内容与2018年9月27日原、被告所签的《商品车运输合同》内容基本一致，合同有效期为2018年12月6日至2020年3月6日止。后京昌物流有限公司（乙方）、安特智行销售公司（丙方）以及安特智行新能源汽车销售（重庆）有限公司（甲方）又签订《商品车运输合同补充协议》一份，约定乙方在承运甲方名下的新能源车辆时，按丙方与乙方签订的《商品车运输合同（2018年）》及相关补充协议执行运费结算、付款方式和承运担保；甲方享有丙方与乙方签订的《商品车运输合同》及相关补充协议中丙方的权益与义务，等等。三方还就其他事项进行了约定。上述合同及协议签订后，京昌物流公司按约履行了承运任务，双方对账人员通过微信对发生的运输费用进行了核对。2020年1月8日，安特智行销售公司向京昌物流公司出具付款计划函，内容为：贵司于2018年与我司签订了商品车运输合同，贵司承运我司及我司全资子公司（安特智行新能源汽车销售（重庆）有限公司）的商品车，截止2020年1月8日剩余未结算运费人民币2011736.72元，我司将在2020年1月31日前支付贵司人民币800000元，剩余人民币1211736.72元将在2020年2月29日前支付。安特智行销售公司出具上述付款计划函后，仅支付运费700000元，后未再支付任何款项。本院认为，京昌物流公司与安特智行销售公司签订的《商品车运输合同》，京昌物流公司及其洋浦分公司与安特智行销售公司签订的《商品车运输合同》以及京昌物流公司、安特智行销售公司、安特智行新能源汽车销售（重庆）有限公司三方签订的《商品车运输合同补充协议》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，均应予以支持。各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中京昌物流公司及其洋浦分公司已如约履行了商品车运输义务，安特智行销售公司应当履行按照合同约定给付运输费的义务，故对京昌物流公司要求安特智行销售公司支付拖欠的1311736.7元运输费的诉讼请求，本院予以支持。至于安特智行销售公司辩称安特智行新能源汽车销售（重庆）有限公司虽系其全资子公司，但两公司财务独立，运费应当独立核算。本院认为，安特智行销售公司于2020年1月8日向京昌物流公司出具付款计划函，该计划函中安特智行销售公司对其公司与安特智行新能源汽车销售（重庆）有限公司所欠的运输费用进行了合并统计，并承诺于2020年1月31日前支付800000元，余款1211736.72元由其公司于2020年2月29日前支付。该计划函出具后，安特智行销售公司已支付700000元运输费。安特智行销售公司的上述行为应当认定为一种债务加入行为，且债权人京昌物流公司已表示接受。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任，无需取得原债务人的同意。至此，京昌物流公司有权要求安特智行销售公司承担全部的付款义务。故对安特智行销售公司的上述辩称，本院不予采纳。关于京昌物流公司要求安特智行销售公司返还200000元保证金的诉讼请求。本案中，京昌物流公司根据双方所签订的《商品车运输合同》的约定向安特智行销售公司缴纳履约保证金200000元，现双方在运输合同中约定的合同有效期已然终止，合同就保证金的处理亦进行了明确约定，安特智行销售公司未向本院提交任何证据证明其因京昌物流公司导致损失，或京昌物流公司存在违约行为导致需被扣除违约金、罚金等，故安特智行销售公司应当返还京昌物流公司所交保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏安特智行新能源汽车销售有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告成都京昌物流有限公司运输费1311736.7元；二、被告江苏安特智行新能源汽车销售有限公司于本判决书生效后十五日内返还原告成都京昌物流有限公司保证金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18406元，保全费5000元，合计23406元，由被告江苏安特智行新能源汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  成家琼二〇二〇年十一月六日书记员  郑长玲