wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9543号原告：上海创思企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：黄小刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麦芷莹，女，1995年11月10日出生，上海创思企业发展有限公司员工，住广东省佛山市高明区。（到庭）委托诉讼代理人：张金保，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000126249号关于第38939626号“高爆单职业”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38939626号“高爆单职业”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已有在先注册第22301386号商标，该商标经原告长期使用于特定游戏而取得显著特征，诉争商标是对该商标的延续性注册，不具有欺骗性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38939626。3.申请日期：2019年6月18日。4.标识：5.指定使用商品：已录制的计算机游戏软件；可下载的电子游戏程序；动画片等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示被告应坚持审查标准一致性原则。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“高爆单职业”构成。将“高爆单职业”使用在“已录制的计算机游戏软件；可下载的电子游戏程序；动画片”等商品上，易使相关公众对商品的来源、功能、用途等产生误认，具有欺骗性，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告上海创思企业发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海创思企业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海创思企业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年十一月十六日书 记 员  焦 焱
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1341号   申请执行人：吴某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   被执行人：海某，住宁夏回族自治区。公民身份号码：×××   本院在执行申请执行人吴某与被执行人海某借款合同纠纷一案中，查明被执行人海某在金融机构有存款450元，已依法扣划，申请执行人吴某已领取；查明被执行人海某在不动产登记、工商、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息。本院已查封登记在被执行人海某名下车牌号为×××号别克牌、×××号长安牌、×××号别克牌汽车车户，但因上述车辆具体去向不明，未能实际控制。被执行人海某长期外出，下落不明，本院多次传唤均未成功,申请执行人吴某也不能提供被执行人海某具体去向及其他可供执行财产线索。本院已对被执行人海某采取纳入失信人员名单、限制高消费措施。经询问，申请执行人吴某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十一月二十七日   书记员 王敬杰   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执361号之一申请执行人蔡鹏鸽，女，1989年3月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。被执行人赵立刚，男，1984年10月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。本院在执行蔡鹏鸽与赵立刚机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人赵立刚的银行存款，现因申请执行人蔡鹏鸽与被执行人赵立刚达成和解长期履行协议，并在履行中。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵立刚银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  孙士渊二〇二〇年十一月三十日书记员  胡月腾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31036号原告：马东国，男，1972年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县，公民身份号码×××。被告：初万东，男，1972年1月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县，公民身份号码×××。原告马东国与被告初万东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。2020年11月27日，原告马东国经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马东国撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十七日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29578号原告：宋春良，男，1988年12月17日出生，汉族，中国人民解放军91638部队现役军人，住北京市昌平区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，该公司员工。原告宋春良与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春良、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋春良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告合同违约金20616元及相应利息，利息自违约之日起至实际还清日止，按月利率2%据实计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，原告作为买受人与被告签订商品房预售合同，合同第二十二条及合同附件十中11.1条约定“如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。”被告按合同约定于2017年3月31日向原告交付商品房，但至2019年6月5日方完成房屋产权证办理，自交房之日至完成产权证办理之日相差天数795天，与合同约定天数相比逾期75天。原告多次联系被告协商违约金事宜，对方均以各种理由不予正面回应。本案合同所涉商品房总价为1374399元。综上，请求法院依法支持原告诉求。青龙湖公司辩称：对违约事实认可，请求法院对违约金数额进行酌减。违约利息不同意支付，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，宋春良向本院提交了房屋产权证、购房发票、入住明细表、补充协议、入住通知书、房屋买卖合同等证据材料；本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月27日，青龙湖公司（出卖人）与宋春良签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》，合同约定：第三条、基本情况：该商品房房屋坐落为：丰台区王佐镇魏各庄村A02地块抵扣15#自住型商品住房4层1单元－401。第五条、计价方式与价款：该商品房为单套住宅的，出卖人与买受人约定按照下列第1种方式计算该商品房价款。1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平米19982.54元，总价款一百三十七万三千四百元整。双方于2017年6月17日签订《北京市商品房预售合同》补充协议，协议约定：二、乙方所购买房屋的合同约定建筑面积为83.53平方米，套内建筑面积为68.73平方米，套内建筑面积单价为19982.54元/平方米，总价1373400元。……其实测建筑面积为83.7平方米，套内建筑面积为68.78平方米，依据合同内容约定按照套内建筑面积进行面积确认及面积差异处理，即按照套内建筑面积单价计算，房屋实际总价为1374399元。双方另签订合同附件，附件第十一条约定：主合同第二十二条第（二）2项关于转移登记的约定：11.1如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。合同签订后，宋春良支付了全部合同房款，青龙湖公司开具了相应发票。2017年3月21日，青龙湖公司向宋春良交付《入住通知书》，通知于2017年3月31日交付涉案房屋。2019年6月5日，涉案房屋办理不动产转移登记，取得不动产权证书。宋春良确认其违约金系以总房款为基数，自2017年3月31日至2019年6月5日期间共计795天，逾期74天，按日万分之二计算。青龙湖公司对宋春良所主张违约金计算依据及方式予以认可，但主张违约金金额过高，请求予以酌减。本院认为：宋春良与青龙湖公司之间所签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约信守。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在案证据显示青龙湖公司逾期办理涉案房屋产权转移登记，青龙湖公司亦对违约事实、违约期间予以认可，宋春良的主张有相应事实及约定依据，本院予以支持。青龙湖公司主张所约定违约金过高，请求予以酌减，本院结合在案事实、青龙湖公司的违约期间等综合考虑，确定违约金为日万分之一，以购房款为基数计算共计10170.55元。对宋春良主张违约金的利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向宋春良支付违约金10170.55元。二、驳回宋春良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内给付宋春良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十一月二十七日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14610号原告：南风窗杂志社，住所地广州市天河区天润路****。法定代表人：李桂文，社长。委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，登记住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827，实际经营地北京市朝阳区八里庄村陈家林****B101。法定代表人：王蔚，总裁。原告南风窗杂志社与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。南风窗杂志社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付广告服务费33,000元；2.请求判令被告向原告支付违违约金1750元。事实与理由：原被告于2018年12月28日签订“媒体合作协议”，合作内容：有关“广汽新能源2018广州媒体沟通会公关”合作内容，约定原告为被告在南风窗官方微信号上刊登一篇深度文章用于被告推广传播。2018年12月29日原告按照协议规定及双方沟通确定的发布内容、时间，原告为被告在南风窗公众微信号上刊出“又一个中国超级工程，向汽车硅谷进发”文章。按照《媒体合作协议》，本合同之发布传播被告应支付原告服务费33,000元，如乙方违约，每逾期一日，应按未付金额的万分之五支付违约金给原告，违约金最高不超过总合作款项的5%，在原告按照约定刊登了文章之后，被告就没有按照协议付款，2019年3月1日原告向被告出具增值税发票，但是被告仍然没有付款拖欠到今日。传智天际公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然传智天际公司注册地位于房山区，但并未在此实际经营，实际经营地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中双方签订的《媒体合作协议》第八条争议的解决约定：本合同发生争议时，双方应尽量友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。甲方传智天际公司并未在注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827实际经营，其向本院提交了《房屋租赁合同》、证明，证明该公司自2016年11月5日至2020年11月6日租赁了北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101房屋并实际在此经营。因此，被，被告传智天际公司的住所地为北京市朝阳区八里庄村陈家林****B101传智天际公司提出的管辖权异议成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7382号原告：孙玉英，女，1974年8月4日出生，汉族，黑龙江省青冈县人，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：北京和田合瑞建设集团有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷******。法定代表人：陈希望，董事长。委托诉讼代理人：于战飞，男，北京和田合瑞建设集团有限公司员工。原告孙玉英与被告北京和田合瑞建设集团有限公司（以下简称和田合瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。孙玉英向本院提出诉讼请求：1、判令和田合瑞公司给付孙玉英合同保证金10万元；2、诉讼费用由和田合瑞公司负担。事实和理由：2019年6月6日，孙玉英与和田合瑞公司就中国电信、移动电缆挖沟回填工程签订了《工程项目承揽合同》。合同签订后，和田合瑞公司收取了孙玉英合同保证金10万元，但双方所签订的合同至今未履行。后孙玉英向和田合瑞公司索要保证金，但和田合瑞公司一直以无钱为由推脱至今。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，孙玉英提交了《工程项目承揽合同》、收据、证明等。本院认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回孙玉英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保360号 车军、廉德龙： 申请人车军与被申请人廉德龙诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保165号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人廉德龙在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人车军，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4586号 原告:黄世贤，男，1989年2月5日出生，汉族，住山东省邹城市，现住福建省安溪县。 被告：余锦华，男，1985年5月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告黄世贤与被告余锦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世贤到庭参加诉讼，被告余锦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 黄世贤向本院提出诉讼请求:判决余锦华立即返还给黄世贤借款10,000元及利息（利息自起诉之日起按年利率4.25%计算至实际还款之日止）；2.由余锦华承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：黄世贤与余锦华为朋友关系。2019年3月4日，余锦华以投资为由向黄世贤借款10,000元，约定借款期限1年，未约定利息。当日，黄世贤向余锦华以现金形式交付借款，余锦华向黄世贤出具借条一张，并签字按手印。借条载明：“借款人余锦华于2019年3月4日向出借人黄世贤借款人民币（壹万元整），小写10,000元，用于云南省红河州河口县河口镇河滨路5号欣洋酒店四楼欣华楼餐厅投资，借款期限1年，于2020年3月4日还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。约定的还款期限到后，黄世贤多次向余锦华催讨，但均未果。余锦华现还躲避，拖延偿还借款。为维护合法权益，特提起诉讼。 余锦华既未作书面答辩，也未提交任何书面证据。 本院认为，余锦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃相应的举证、质证权利，并承认黄世贤在本案中所主张的事实。故经审理，本院认定本案事实如下：余锦华以借款人身份签名、捺印出具借条一份给黄世贤收执。借条载明：借款人余锦华于2019年3月4日向出借人黄世贤借款人民币（壹万元整），小写10,000元，用于云南省红河州河口县河口镇河滨路5号欣洋酒店四楼欣华楼餐厅投资，借款期限1年，于2020年3月4日还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借条未约定借款利息。借款到期后，余锦华未能偿还，致黄世贤诉至本院。黄世贤为此事实向本院提供其身份证复印件、借条原件及复印件加以佐证。该证据经本院审查，符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。 综上，余锦华与黄世贤之间的借贷关系，有余锦华出具给黄世贤收执的借条原件及复印件加以佐证，虽借条没有落款时间，形式上存在瑕疵，但余锦华未加以抗辩，本院予以确认。由于双方明确约定了借款期限，余锦华本应依约偿还借款，但至今却未能偿还，其行为已构成违约，理应承担偿还该款项的民事责任。故黄世贤诉求余锦华偿还上述借款10,000元，于法有据，本院予以保护。其次，关于黄世贤诉求的借款利息问题。由于双方没有约定借款利息，依法应视为不支付利息，但黄世贤现诉求余锦华应自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任，即要求余锦华应支付给黄世贤自其起诉之日起计算至实际还款之日止的利息，于法相符，本院予以支持，但由于黄世贤起诉时即2020年9月16日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故本院仅以该年利率予以保护。同时，由于双方并未约定利息的支付期限，余锦华在偿还上述借款本金时应一并予以支付。余锦华若有其他证据证明有偿还借款或该款项并非借款等，可另案加以主张。据此，黄世贤诉求符合法律规定部分，本院予以支持。余锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、余锦华应在本判决生效之日起十日内偿还给黄世贤借款10,000元及利息（利息自2020年9月16日起按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至还清款项之日止）； 二、驳回黄世贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由余锦华负担，应在判决生效后五日内缴交；黄世贤已预交的50元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林清艺 二〇二〇年十一月十日 书记员  郑凤梅 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条……对支付利息的期限没有约定或者约定不明确……应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…… 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6178号原告：马健川，男，1984年12月9日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。委托诉讼代理人：方科生，男，该公司行政部经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，户籍地河南省郑州市金水区。原告马健川与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审理。原告马健川之委托诉讼代理人黎峰，被告国宇公司委托诉讼代理人方科生到庭参加诉讼，被告师伟峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马健川向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宇公司支付原告回购款37500元；2.判令被告师伟峰就上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.诉费费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店C标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告通过人人投公司后台充值方式向国宇公司支付了投资款37500元。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。依据《收益权转让合同》7.1.4.2条款的约定，被告国宇公司应回购原告所享有的收益权并向原告支付回购款，即原告投资款。原告要求被告国宇公司回购无果。原告认为，被告国宇公司的上述行为已违反了《收益权转让合同》的约定，被告师伟峰作为国宇公司履行《收益权转让合同》约定义务的担保方，应对国宇公司违约行为所带来的不利后果承担连带责任。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司辩称：2019年7月我公司出现问题，就和投资人通过人人投平台进行协商，我公司表示可以通过换购的方式来处理退款事宜，然后部分投资人同意后进行了换购。包括原告在内的其余人员与我公司没有取得有效的协商结果。对于返还回购款，我公司同意，但我公司没有清偿债务的能力。对于被告师伟峰是否应当承担责任由法院依法认定。被告师伟峰未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年9月3日，马健川（乙方，受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订三份内容完全一致的《收益权转让合同》，合同均载明马健川认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店C标”项目。合同均约定：甲方出让收益权（乙方受让受益权）12500元。甲方承诺按本合同约定按期足额支付乙方投资收益和履行回购义务。乙方可选择特定时间截点要求甲方回购乙方受益权，不同时间截点所对应的回购额如下：回购点2019年8月到2020年2月，回购额100%×投资人出资（前期不扣分红）。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函——针对项目方个人》，载：“致国宇通讯二七万达店项目各投资人：本人知悉并同意在'人人投'融资平台所展示【国语通讯二七万达店】项目中项目方【师伟峰】与投资人签订的系列合同及合同中约定的由项目方向各投资人承担的各项合同义务。本人自愿就项目方的履约无条件地、独立地、不可撤销地向项目各投资人承担无限连带担保责任。如项目方不按照上述系列合同及其补充协议的约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购对价、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行期届满之日起两年。本担保函系本人真实意思表示，一经签署真实、有效。”2017年8月31日至2017年9月3日，马健川支付三份合同项下的投资款合计37500元。本院认为，涉案的《收益权转让合同》系原告与被告国宇公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依照约定履行自己的义务。原告在支付投资款后，现依据合同要求国宇公司回购投资人收益权并向投资人支付回购款，于法有据，国宇公司对此也不持异议，本院予以支持。师伟峰出具《担保函》明确就案涉债务自愿承担无限连带责任，该责任性质应为担保法上的连带保证责任。师伟峰承担连带保证责任后，有权向债务人国宇公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马健川支付回购款37500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告师伟峰承担连带保证责任后有权向被告河南国宇通讯科技有限公司进行追偿。案件受理费738元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理 康燕婷书 记 员 边雅祺书 记 员 单腾跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70090号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱你的痛苦》《爱到不知轻重》《小手拉小手》《回甘》《人生的太阳》《古意的尪》《永远再会》《你返来的彼一暝》《终于放手》《给我几秒钟》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱你的痛苦》《爱到不知轻重》《小手拉小手》《回甘》《人生的太阳》《古意的尪》《永远再会》《你返来的彼一暝》《终于放手》《给我几秒钟》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1274号 原告：郭健，男，1987年3月13日出生，汉族，农民，初中文化，非军人，住隆尧县。 被告：董红星，男，1986年7月8日出生，汉族，住隆尧县。 原告郭健与被告董红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭健到庭参加诉讼。被告董红星经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭健向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还原告借款19000元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确，不再主张利息。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因手头紧张，找到原告，从原告手中借款20000元，在这期间，被告偿还原告1000元，还剩19000元。原告多次找被告要该款，被告总是推拖不给，现原告为维护自己的合法权益得到保障，故起诉到法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 董红星未答辩，亦未举证。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日被告向原告借款20000元，约定2018年2月30日之前还清，被告为原告出具借条。后被告偿还了1000元，剩余借款19000元未予偿还。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款20000元，有其出具的借条为证。被告偿还了1000元，应再偿还原告借款19000元。被告董红星经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己诉讼权利的放弃，也是对法律的漠视。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 董红星于本判决生效之日起十日内偿还郭健借款19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，由董红星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郝春刚 人民陪审员  赵建华 人民陪审员  耿云芳 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  李建慧 书 记 员  张 婷
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2007号 申请执行人：平邑县泓源民间资本管理有限公司。 被执行人：赵祥军，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：刘新菊，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵林娜，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：马金成，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵霞，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：赵林辉，男，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：贾彦红，女，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：山东金大地食品有限公司。 被执行人：山东万利来食品有限公司。 平邑县泓源民间资本管理有限公司申请执行赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额为907872元，本院于2020年07月21日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人赵祥军、刘新菊、赵林娜、马金成、赵霞、赵林辉、贾彦红、山东金大地食品有限公司、山东万利来食品有限公司名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月17日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 健
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1543号 申请执行人：刘启秀，女，1975年7月15日出生，汉族，住平邑县。 被执行人：刘明，女，1963年11月8日出生，汉族，住平邑县。 本院在执行申请人刘启秀与被执行人刘明民间借贷纠纷一案，申请执行人刘启秀撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2031号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月十二日 书记员  尹蒙蒙
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初7882号之一解除保全申请人：林州市建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道西段****，统一社会信用代码：91410581172431798F。法定代表人：秦贵增，执行董事。被申请人：黄河勘测规划设计研究院有限公司，住所地，住所地：郑州市金水区**会信用代码：914100001699928500。法定代表人：张金良，董事长。解除保全申请人林州市建筑工程有限公司诉被申请人黄河勘测规划设计研究院有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）豫1481民初7882号民事裁定书，冻结被申请人黄河勘测规划设计研究院有限公司216万元的存款。冻结期限为一年。解除保全申请人林州市建筑工程有限公司于2020年11月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人林州市建筑工程有限公司自愿申请解除上述保全措施，符合法律规定，对其申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除冻结被申请人黄河勘测规划设计研究院有限公司216万元的存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔丹丹二〇二〇年十一月二十日法官助理孙芳书记员张琛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34736号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。二原告之委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：溆浦欣颖贸易有限公司，住所，住所地溆浦县卢峰镇长兴街div>法定代表人：杨志。原告王净净、侯筛红诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、溆浦欣颖贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王净净、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7947号原告：曾桂阳，女，1985年10月3日出生，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：魏新，北京市公衡律师事务所律师。被告：姚炳春，男，1979年2月17日出生，住北京市石景山区。原告曾桂阳诉被告姚炳春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾桂阳之委托诉讼代理人魏新到庭参加了第一次诉讼；原告曾桂阳及其委托诉讼代理人魏新到庭参加了第二次诉讼，被告姚炳春到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告曾桂阳向本院提出诉讼请求：1.判令姚炳春向曾桂阳偿还借款本金170万元；2.判令姚炳春向曾桂阳支付上述借款利息，以170万元为基数，自2019年10月17日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算；3.判令姚炳春承担本案诉讼费。事实与理由：曾桂阳与姚炳春认识多年，2019年10月中旬姚炳春找到曾桂阳，称其因生意需要所以想向曾桂阳借款170万元，并许诺每个月2%的利息,对此曾桂阳很是心动,但是因为数额太大,因此曾桂阳希望姚炳春能够提供担保，姚炳春提出其在石景山有一套房产可以作为担保。条件谈好后双方签订了《借款合同》一份。根据《借款合同》约定，曾桂阳向姚炳春出借人民币170万元，借款期限为2019年10月17日至2019年11月16日，利息按照月利率2%支付，并在借款期限到期后一次性归还。为了保障曾桂阳的资金安全,姚炳春承诺在提供借款之日起两日内，办理房屋抵押登记手续。上述合同签订后，曾桂阳于2019年10月17日向姚炳春转款170万元,同时姚炳春也按照合同约定，向北京市规划和自然资源委员会办理了“石景山区金顶北路XX号院X栋XX层X单元XXXX室”房屋的抵押手续,并向曾桂阳下发了《不动产登记证明》一份,在该证明中,曾桂阳是抵押权的权利人,姚炳春是抵押权的义务人，抵押物是上述房屋。到2019年11月16日以后,姚炳春却没有向曾桂阳偿还借款,对此曾桂阳多次向姚炳春催要,但是其均以资金紧张为由,让曾桂阳等等，再等等。最后曾桂阳一等再等,现在实在是无法再等，只好依法向法院提起诉讼。综上所述，望法院依法查明事实，支持曾桂阳的诉讼请求。被告姚炳春答辩称，不同意曾桂阳的诉讼请求，本案是套路贷。姚炳春根本不认识曾桂阳，曾桂阳是“勇哥”和“鹏哥”给姚炳春带来的放贷的人，希望法院能查明事实。本案事情经过如下：2019年，姚炳春想把自己的两限房补交一定的款项，将房屋性质转成商品房，以便用房屋去银行贷款做点小生意来巩固家庭生活，因手里缺少资金，在2019年8月22日经人介绍结识了勇哥和鹏哥，姚炳春本想借够房子转商品房的钱50多万后，从银行贷款来偿还他们的钱，结果勇哥和鹏哥找来了一个名叫牛海丽的人，在2019年8月26日放款后，贷给姚炳春了100万元，让并其签下了100万元的合同，然后从中拿走了高额的利息，手续费共计27万元。姚炳春曾问过为什么给他放这么多的钱，勇哥和鹏哥说钱少了他们挣不到钱，一个月后，房子转完商品房，姚炳春给他们打电话咨询利息的事情并准备还款，但勇哥和鹏哥声称在外地回不来，说过了十一以后再说，之后他们就不同意让姚炳春从银行贷款还钱，说利息低，让姚炳春找个人借款，用借来的钱还牛海丽那笔100万元。姚炳春说其不认识个人，还是从银行贷比较保险，但他们不同意。后勇哥和鹏哥又先后找了李乾坤和瞿群英向姚炳春放款，用以偿还牛海丽那笔借款。但放款后又以姚炳春资质不合格为由，当天就将款项全部收回，并收取了高额利息。因为没有拿到钱，勇哥和鹏哥又介绍了本案原告即曾桂阳向其出借款项，但曾桂阳转到姚炳春账户里的款项，当天就全部按照他们的要求全部转出了，姚炳春同时还支付了曾桂阳51000元的高额利息及5100元的公证费，他们将钱全部套走了，姚炳春只剩了2万多元。在办理房屋抵押时，也是勇哥和曾桂阳带着去的，姚炳春只是按照他们的要求回答了几句”知道”、“同意”的话，这些均可以在建委调取录像证实。在办理这些事时，他们怕姚炳春录音录像，将其手机拿走检查，发现没有相关证据后才返还给姚炳春，当天对方去了很多人，如果不按照他们的要求做就走不了了。请求法院查明真相。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，双方虽签订了《借款合同》，但合同约定的借款期限仅为一个月，且以借款人姚炳春名下房产设立了抵押；另外考察姚炳春名下账户资金流转情况，2019年10月17日，姚炳春收到70万元随即转走、支取68.1万元，收到两笔50万元后立刻分别转出50万元。姚炳春称其未实际取得涉案借款数额，向曾桂阳借款系为偿还此前的借贷协议，并向本院提交了控告书。综合双方所述，考察双方提交的证据及线索，本案上述情况存在虚增贷款金额、制造资金走账流水制造虚假给付、以贷还贷的嫌疑，本案具备“套路贷”的特征，涉嫌犯罪，故将全卷材料移送公安机关，对曾桂阳提起的诉讼，依法裁定驳回起诉。综上所述，依据依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告曾桂阳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执恢599号 申请执行人陈贵银。 被执行人谢德刚。 本院在执行陈贵银与谢德刚民间借贷纠纷一案中,当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2011）平民初字第1618号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈贵华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68101号原告：万义兰，女，1966年12月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：杨兆冲（原告万义兰之夫），男，1963年4月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：沿海惠融科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝叶**，经理。委托诉讼代理人：刁云贺，辽宁泰兰特律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。原告万义兰（以下简称原告）与被告沿海惠融科技（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨兆冲，被告的委托诉讼代理人刁云贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2020年4月1日至2020年7月31日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2020年5月1日至2020年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额12000元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4000元。事实及理由：原告2020年4月1日入职被告，担任保洁员工作，每月固定应发工资4000元。原告在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同。2020年7月31日，被告以已经另有其他保洁人员为由口头通知与原告解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，被告系违法解除双方劳动关系。就本案原告此前提起劳动争议仲裁，朝阳仲裁委作出《不予受理通知书》，原告因不服该决定，遂提起本案诉讼。被告答辩称：认可原告2020年4月1日入职被告担任保洁员，但因为原告入职被告时已经达到法定退休年龄，所以双方是劳务关系。双方未签劳动合同，而是签订了劳务合同。原告劳务费按日计算，每日按185元标准根据原告出勤天数计算。2020年7月16日，被告按照双方劳务协议约定提前15天通知原告解除劳务关系。认可双方劳务关系于2020年7月31日解除。因为双方不存在劳动关系，故不同意原告的全部诉讼请求。被告认可原告所述劳动争议仲裁情况。经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认原、被告2020年4月1日至2020年7月31日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2020年5月1日至2020年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额12000元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4000元。朝阳仲裁委于2020年8月26日作出京朝劳人仲不字（2020）第1803号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。原告基本情况为：性别：女，出生日期：1966年12月14日。庭审中，原、被告一致确认双方自2020年4月1日起建立用工关系，并于2020年4月7日签订《保洁劳务协议》。但原告主张双方系劳动关系，被告主张双方系劳务关系。另经本院释明，原告仍主张双方系劳动关系，并坚持以劳动争议案由提出本案诉请。本院认为，本案中，原、被告建立用工关系时被告已经达到法定退休年龄。原告的全部诉请均于法无据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万义兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告万义兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8344号原告：北京嘉合泰业建筑工程有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府**-415。统一社会信用代码91110228MA01BWPK8F。法定代表人：尤宏君，总经理。委托诉讼代理人：马云龙，男，1988年12月9日出生，汉族，该公司职员。被告：临沭鑫方特建材有限公司，住，住所地临沭县白旄镇西白旄一社会信用代码91371329595201652M。法定代表人：糜相林。原告北京嘉合泰业建筑工程有限公司与被告临沭鑫方特建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉合泰业建筑工程有限公司之委托诉讼代理人马云龙到庭参加诉讼，被告临沭鑫方特建材有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京嘉合泰业建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金5万元及利息14400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告临沭鑫方特建材有限公司（以下简称鑫方特公司）于2019年10月8日向原告北京嘉合泰业建筑工程有限公司（以下简称嘉合泰业公司）借款10万元整，同时签订借款协议，借款利息为月息1.2%，约定一个月之内还款。经原告多次催促还款，2020年11月14日人民调解期间，被告通过转账偿还原告5万元，尚欠本金5万元，利息14400元。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。临沭鑫方特建材有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，原、被告签订借款协议书，约定鑫方特公司向嘉合泰业公司借款10万元，借款用途为建筑材料，借款日起30日内不收取利息，30天后借款利率为月利息1.2%，按月收取利息。借款期限为30日，从2019年10月8日至2019年11月9日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。2019年10月9日，嘉合泰业公司通过中国农业银行向鑫方特公司转账10万元。被告鑫方特公司于2020年11月14日通过转账偿还原告嘉合泰业公司5万元。在本院与被告的电话通话中，被告认可双方借款协议书约定的事实，认可尚欠原告借款本金5万元。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、转账记录等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。鑫方特公司为嘉合泰业公司出具了欠条，并承诺了付款期限，应当按照约定的期限履行付款义务。故嘉合泰业公司要求鑫方特公司支付借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告临沭鑫方特建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京嘉合泰业建筑工程有限公司借款本金五万元及利息一万四千四百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百零五元，由被告临沭鑫方特建材有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十一月二十五日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4277号原告：菅宁宁，女，1986年4月26日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈健，男，1987年6月1日出生，汉族，住济南市济阳区。系菅宁宁之夫。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告菅宁宁与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告菅宁宁的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菅宁宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150000元。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，2020年7月23日，李文静以资金周转为由，向我借款150000元，约定8月份还清，并给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金150000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账电子凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月23日，被告李文静以需要资金周转为由向原告菅宁宁借款150000元，菅宁宁将上述借款通过中国建设银行分两次转入李文静名下。2020年9月6日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年8月25日借到菅宁宁壹拾伍万元正。李文静。2020年9月6日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告菅宁宁借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款150000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告菅宁宁借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，保全费1270元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31666号原告：黄卓，女，1991年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1206。法定代表人：张洪锋。原告黄卓与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰通讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卓到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。黄卓向本院提出诉讼请求：判令被告返还购买手机余款3169元。事实与理由：2018年7月18日，原告在京东众筹平台被告发起的众筹项目中付款3999元购买了一款志程W18轻奢翻盖手机。原告于10月11日发起退款，被告不予退款。众筹页面显示10月16日发货，可被告一直拖延不发货，还不予退款，多次投诉无果。拖延至今，被告只在2018年12月初退还了830元，仍有3169元没有退款到账。朗峰通讯公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日黄卓在京东众筹平台参与被告发起的众筹项目，单购买了1台志程W18轻奢翻盖手机（颜色：幻影黑）（以下简称涉案产品），订单编号为20699103702878，共付款3999元。订单页面截图显示??您将获得市场价4999元的志程W18轻奢翻盖手机1台，颜色可选。预计项目众筹成功后45天内发货。上述订单未实际发货，截止至开庭当日，黄卓共收到退款832.1元。黄卓提交的网页截图显示该众筹项目已于2018年9月1日众筹未成功。黄卓提交的京东众筹于2019年1月16日发布的《关于志程手机众筹项目的公告》内容为：尊敬的志程手机众筹支持者：关于朗峰通讯技术股份有限公司发起的志程手机众筹项目延期发货事宜，朗峰通讯原定2018年10月16日完成发货，后4次发布公告延期，截至今日未履约。京东众筹平台多次协助支持者沟通，朗峰通讯仍未明确履约的最终时间。京东众筹平台评估其短期内无法完成发货，秉承“客户为先”的理念，平台按“项目失败”在项目页面进行公示。《项目情况公告》显示：1.生产进度……2.退款安排按客户订单剩余款项的百分比来退款：2019年2月2日前退款5%，剩余款项春节后陆续退给客户。该《项目情况公告》落款加盖了朗峰通讯公司的公章。以上事实，有订单信息截图、付款记录截图、众筹项目宣传页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，黄卓向朗峰通讯公司付款3999元参与众筹项目，朗峰通讯公司承诺交付涉案产品，双方实际上订立了网络购物合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，朗峰通讯公司发起的众筹项目失败，其亦未在承诺期限内交付涉案产品，应当在黄卓提出退款申请后退款。鉴于黄卓已收到退款832.1元，故对其请求退还剩余款项3166.9元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朗峰通讯技术股份有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告黄卓3166.9元；二、驳回原告黄卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十一月三十日书记员  李雨晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15782号原告：邓辉，男，1993年7月1日出生，汉族，无业，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京智美汇国际教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路********。法定代表人：王玉孔，经理。被告：王丹，女，1984年3月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。二被告共同委托诉讼代理人：唐照晖，北京市京师律师事务所律师。原告邓辉与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司（以下简称智美汇公司）、被告王丹合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与智美汇公司签订的《合作协议书》；2.判令智美汇公司支付经营流水分成43222.27元；3.判令智美汇公司退还保证金50000元；4.判令智美汇公司支付违约金39293元；5.判令王丹对上述全部债务承担连带责任；6.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与智美汇公司2019年8月前存在劳务关系，原告在智美汇公司处授课，由智美汇公司向原告结算劳务费。原告与智美汇公司于2019午7月11日更改合作模式，双方于当日签订了《合作协议书》约定自2019年8月1日起智美汇公司向原告提供教育项目培训场地，原告可使用该场地授课，授课费用的40%作为场地使用费归智美汇公司所有，授课费用的60%归原告所有，并约定了每月的21至31日由智美汇公司向原告结算。原告亦按照合同约定向王丹个人账户支付了合作保证金5万元。双方更改合作模式后，二被告一直未向原告付款，拖欠原告2019年8月至2020年1月的课时费用未结。至2020年5月智美汇公司因拖欠租金被物业单位腾退，导致双方合同无法再继续履行。被告智美汇公司答辩称，1.原告之前是智美汇公司的一名员工，《合作协议书》签订后原告有课时去，没有课时就不去，双方对于营业时间产生争议。后原告在2019年12月31日主动提出解除《合作协议书》，双方的合同关系已于2019年12月31日解除，故《合作协议书》的解除与智美汇公司及出租方的合同是否解除无关，原告所主张的违约金依据不足。2.对于经营分成，邓辉需先向智美汇公司支付相应的发票，且应向智美汇公司提供有家长签字的签到表，但邓辉至今未提供上述材料，所以智美汇公司未支付经营分成。被告王丹答辩称，《合作协议书》是原告与智美汇公司签订的合同，王丹当时作为智美汇公司的法定代表人系代智美汇公司收取了5万元的保证金，王丹与智美汇公司从未发生过严重的财产混同，不存在滥用公司法人独立地位损害公司债权人利益的行为，不应对公司债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，邓辉（乙方）与智美汇公司（甲方）签订《合作协议书》，载明：甲方同意为乙方提供位于亦庄经济技术开发区文化园东路6号高校创意总部A座二层区域作为乙方教育项目的培训场地。场地使用费以经营流水分成为准，甲方占经营流水的40%，乙方占经营流水的60%；保证金5万元，于本协议签订后7日内支付。甲方于2019年9月起于次月21-31日与乙方进行结算；扣除乙方的场地使用费后有结余的，乙方于每结算月31日前按照核对后的金额向甲方开具并送交合法发票（或结算时扣除税点），甲方收到发票后（或扣除税点后）向乙方支付款项;甲方在每结算月向乙方返还扣除前述费用的结算金额的余额，但如果乙方存在逾期确认相关金额或提供发票等情况的，甲方亦有权顺延款项的返还时间。由于甲方单方面原因导致乙方无法正常经营达15天以上，乙方有权提前终止合同，并且退还乙方剩余的保证金，甲方向乙方支付相当于当年基本使用费用标准3个月的基本使用费用的违约金。庭审中，邓辉向本院提交有智美汇公司财务人员Amelie与邓辉共同签字确认的对账明细表4份。其中《2019年8月1日-2020年1月15日ME钢琴新签学员课时对账明细表》的形成日期显示为2020年1月15日，内容含新签学员名称，消耗课时数，总课时数，课时费金额等内容，并确认邓辉60%结算金额为26862.27元。剩余三份分别为2019年11月ME钢琴音乐对账明细表、2019年12月ME钢琴音乐对账明细表、2020年1月ME钢琴音乐对账明细表，形成日期均显示为2020年1月15日，内容为对邓辉每月课时费的结算。二被告对该证据的真实性认可，但主张Amelie只是智美汇公司的普通财务人员，没有权利在对账明细表上签字。另，二被告主张2019年11月、12月及2020年1月的课时费对账明细表是原告基于与被告之间之前的劳动关系所形成的课时费结算，并非双方涉案《合作协议书》经营收益的结算，不属于本案审理范围。经询问，邓辉亦认可2019年11月、12月及2020年1月的课时费不属于《合作协议书》的经营收益。邓辉提交北京增值税普通发票一份及邓辉与王丹的微信聊天记录，证明邓辉已向智美汇公司出具了相应发票。发票的开票日期显示为2019年10月15日，类别为“非学历教育服务*培训费”，金额为29031.81元。二被告认可收到了该发票，但主张该发票仅为2019年8月份的经营收益发票。本院认为，邓辉与智美汇公司所签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方所提交的微信聊天记录显示，邓辉与二被告于2019年11月开始即产生矛盾，邓辉主动提出不再继续合作，并于2020年1月15日停止授课，事实上终止了与智美汇公司的合作关系。故本院确认《合作协议书》于2020年1月15日解除。鉴于《合作协议书》的解除系因双方共同经营过程中产生矛盾，而非邓辉所述因智美汇公司拖欠物业租金，故对于邓辉所主张的违约金39293元，依据不足，本院不予支持。《合作协议书》解除后，智美汇公司应将保证金50000元退还邓辉。对于邓辉所主张的经营收益，结合其所提交的《2019年8月1日-2020年1月15日ME钢琴新签学员课时对账明细表》，本院确认其应得的经营收益数额为26862.27元，对于2019年11月、12月及2020年1月的课时费，不属于《合作协议书》约定的经营收益及本案合同关系的审查范围，邓辉可另行处理。邓辉未提交充分证据证明王丹个人财产与智美汇公司财产混同，故对于邓辉要求王丹承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、邓辉与北京智美汇国际教育咨询有限公司签订的《合作协议书》于二〇二〇年一月十五日解除；二、北京智美汇国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓辉经营收益26862.27元；三、北京智美汇国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还邓辉保证金50000元；四、驳回邓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由邓辉负担551元（已交纳），由北京智美汇国际教育咨询有限公司负担761元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21057号原告：徐其飞，男，1975年3月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵学红，女，1968年10月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告徐其飞与被告赵学红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告徐其飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐其飞撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
山东省平邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1326行初103号原告薛修玲，女，1970年11月10日出生，汉族，居民，住平邑县。被告平邑县民政局，住所地平邑县莲花山路西首，统一社会信用代码：11371326004467900M。法定代表人谢惠斌，局长。出庭负责人刘贝，副局长。委托代理人任洪宝，山东至平律师事务所律师。第三人张伟，男，1971年10月30日出生，汉族，居民，住平邑县。第三人薛修玲，女，1978年8月12日出生，汉族，居民，住平邑县。原告薛修玲不服被告平邑县民政局作出的婚姻行政登记，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张伟、薛修玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告薛修玲，被告的出庭负责人刘贝及委托代理人任洪宝，第三人张伟、薛修玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平邑县民政局于1997年3月12日颁发了张伟与薛修玲名下的字第115号结婚证。原告薛修玲诉称，1994年12月24日，原告薛修玲与案外人鲁卫平在平邑县民政局办理结婚登记。2020年8月，因购房贷款需要，原告到被告处查询结婚登记信息，得知第三人薛修玲冒用原告的身份信息和第三人张伟于1997年3月12日在平邑县民政局登记结婚。第三人薛修玲提供虚假身份信息，被告平邑县民政局没有严格审查核实，造成原告身份信息被冒用。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求确认张伟与薛修玲的结婚登记无效。原告薛修玲向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证实姓名为薛修玲，出生日期为1970年11月10日，身份证号为37283019********，第三人薛修玲是冒用原告的身份信息进行婚姻登记；2.原告结婚证及结婚登记材料档案，证实原告于1994年12月24日与鲁卫平在武台乡政府登记结婚，现婚姻状态持续。同时证实1997年婚姻登记人员在给二第三人办理结婚登记时，未审查其户口本及身份证，导致原告的身份信息被冒用，错误发证。被告平邑县民政局辩称，一、被告登记行为合法。经查阅结婚登记档案，1997年3月12日，薛修玲与张伟在平邑县××乡××办理过结婚登记。登记结婚时，二人亲自到婚姻登记机关填写了《婚姻登记申请书》并签字捺印，二人的实际签名即为“薛修玲”、“张伟”。登记时，二人提供了平邑县保太乡保太村村委出具的《婚姻状况证明》，两份证明中记载的出生日期与《婚姻登记申请书》载明的日期一致，承办人李家存现场审查资料，并在《审查处理结果》表中注明“证件齐全”，登记程序符合法律规定。二、被告登记行为适用法律正确。《婚姻登记条例》（1994版）、《山东省婚姻登记管理办法》（1997版）规定，婚姻登记机关对结婚当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当予以登记。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。被告平邑县民政局向本院提交了以下证据、依据：结婚登记档案复印件一份，证实被告为二第三人办理结婚登记的情况。法律依据：1.《婚姻法》第七条；2.《婚姻登记管理条例》（1994）第八至十一条；3.《山东省婚姻登记管理办法》（1997）第八、十条。以上证据证实，被告在审查当事人结婚登记时，已尽到了应尽的审查义务，颁证行为符合法律规定。第三人张伟述称，原告所诉属实，和我登记的是第三人薛秀玲。第三人薛修玲实际是1974年出生，但户口簿上登记的是1978年，1997年办理结婚登记时，不够法定结婚年龄，由村会计想办法给开的婚姻证明，实质上冒用了原告薛修玲的身份信息。结婚登记时，除冒用原告的身份信息和住址外，其他与原告没有任何关系，都是我和第三人薛修玲在现场办理的。第三人薛修玲述称，原告和第三人张伟所述是事实，当时登记的手续我不清楚，都是第三人张伟办的。他办完后，我和他一起去登的记。第三人张伟、薛修玲向本院提交了以下证据：1.第三人张伟的身份证复印件一份，证明自己真实的身份；2.第三人薛修玲的身份证复印件一份，证明自己真实的身份。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据,均具备证据的特性，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理查明，原告薛修玲1970年11月10日出生，平邑县人，于1994年12月24日与案外人鲁卫平在原平邑县××乡××办理结婚登记。第三人薛修玲与原告同村，1978年10月30日出生。1997年3月12日，第三人薛修玲与张伟办理结婚登记时，因其尚未达到法定结婚年龄，在向原平邑县保太乡人民政府提交的婚姻状况证明、结婚登记申请书中，冒用了原告的身份信息。原平邑县保太乡人民政府经过审查，认为符合结婚条件，准予登记，并发给结婚证，结婚证中记载的薛修玲的身份信息，与原告的一致。之后办理结婚登记、颁发结婚证的职权，统一由被告平邑县民政局行使。本院认为，第三人薛修玲隐瞒其真实身份，以她人身份信息申请与张伟登记结婚，提交了所需材料，当时的婚姻登记机关经过审查，确认双方提交的材料符合法定要求，遂为其办理结婚登记并发证，期间已尽到了必要的审查义务，但受当时技术条件所限，未能及时有效地识别身份信息真伪，故办证行为中不存在过错。第三人薛修玲因未提交本人真实、正确的居民身份证及户口簿，导致被告为其办理的结婚登记没有事实依据，登记的内容与客观事实不符，在此情况下，被告予以登记并颁发结婚证的行为，应确认无效。原告的主张，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认被告平邑县民政局1997年3月12日颁发的第三人张伟与薛修玲名下的字第115号结婚证无效。案件受理费50元，由被告平邑县民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  唐玉玲审 判 员  李 霞人民陪审员  公 磊二〇二〇年十一月十六日法官 助理  赵树伟书 记 员  崔东艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8630号原告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张凯林，女，1993年1月7日出生，汉族，该公司员工，住上海市闵行区。（未到庭）委托诉讼代理人：于哲慧，男，1985年4月13日出生，汉族，该公司员工，住上海市浦东新区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第111930号《关于第30050402号“拼多多”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月8日本院立案时间：2020年7月7日开庭时间：2020年11月13日被告以原告申请注册的第30050402号“拼多多”商标（简称诉争商标）与第18921780号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告是中国最大的农产品网络零售平台之一，原告的在先基础商标“拼多多”经过原告的大量宣传使用，已经承载了较高的声誉，诉争商标与在先基础商标的标志相同、商品相同或类似，是在先基础商标“拼多多”的延续注册，已经具有较高的知名度和显著性，已经与原告形成了唯一、稳定的对应关系，诉争商标应被核准注册。三、引证商标申请日晚于原告在先基础商标，引证商标权利人申请注册引证商标具有恶意，目前，引证商标正在无效宣告请求审查中，且引证商标未进行实际使用，目前在连续三年不使用撤销申请审理程序中，请求中止审理，待其商标状态后再进行审判。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年4月4日3．标志：拼多多4.指定使用商品（第31类、类似群3103；3104；3105；3106）：植物；活动物；草制覆盖物等。二、引证商标1.注册人：赵春杰2.申请日期：2016年1月19日3.专用权期限至2027年2月20日4.标志：拼多多5.核定使用商品（第31类、类似群3103-3106）：自然花等。三、其他事实经查，原告法定代表人由孙沁变更为朱健翀。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了在先判决、媒体报道、平台获奖情况等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、营业执照、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“拼多多”与引证商标“拼多多”文字构成、呼叫相同，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标系延续注册，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。原告在先核准的其他商标，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。在案证据不足以证明在先商标在指定服务经过使用获得知名度，其商誉延续并足以使诉争商标与引证商标相区分。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海寻梦信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海寻梦信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李永刚人民陪审员  马玉萍二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高柔宏
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1861号申请执行人：管国兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：王洪军，男，1970年4月4日出生，汉族，住平邑县，被执行人：王强，男，1977年4月22日生，汉族，住平邑县流峪镇南蒲芦村**。管国兵与被执行人王洪军承揽合同纠纷一案，申请执行标的额为51000元，本院于2020年7月13日受理后，于2020年7月14日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月14日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年10月12日、2020年11月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月27日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4026号 原告：杜亮，男，1983年9月10日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：杨卫，男，1972年10月18日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：张丽丛，女，1970年3月8日出生，汉族，职业，住河北省定州市。 被告：刘永亮，男，1980年4月11日出生，汉族，住河北省定州市。 原告杜亮与被告张丽丛、杨卫、刘永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告杜亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜亮撤回起诉处理。 —2— 审 判 长  贾海永 人民陪审员  苏瑞爽 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  韩祖豪
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执1745号申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，社会统一信用代码91120116592903165X，住所地天津市经济技术开发区。法定代表人：万钧。被执行人：赵闯，男性，住通辽市。本院在执行狮桥融资租赁（中国）有限公司与赵闯租赁合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年九月十七日通过邮寄送达形式向被执行人赵闯送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年九月十七日、二〇二〇年十一月四日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵闯的银行存款信息，查询到被执行人赵闯有零星存款，法院已采取冻结措施。三、本院于二〇二〇年九月十七日、二〇二〇年十一月四日通过法院执行办案系统查询了被执行人赵闯名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息，未查询到可供执行的财产。四、本院于二〇二〇年十月二十日查封、扣押被执行人控制的申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司所有的，车牌号为×××的牵引车一台及车牌号为×××的挂栅箱式半挂车艺台。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月五日通过约谈的方式告知了申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人公司没有任何线索可以提供。本院在执行狮桥融资租赁（中国）有限公司与赵闯租赁合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二Ｏ二Ｏ年十一月六日书记员 王卯青
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保357号 赵学娟、马建国、马里痛： 申请人赵学娟与被申请人马建国、马里痛诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保46号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人马建国、马里痛在温宿县建设银行虽然开设账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人赵学娟，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1366号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市**********。统一社会信用代码：914***********742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：黄志琼，女，汉族，1972年10月6日出生，公民身份号码441************722，原住址梅州市梅江区梅县耐火材料厂宿舍，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告黄志琼信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红到庭参加了诉讼。被告黄志琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告黄志琼立即归还原告信用卡逾期透支款本金24908.99元，利息4440.17元，违约金2867.34元，手续费969.74元，合计33186.24元（利息暂计算至2020年10月13日止，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中约定以日息万分之五的利率计付）；2.本案全部诉讼费用（含公告费780元）和律师代理费用2500元由被告承担。被告黄志琼未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告黄志琼向原告申请办理金穗粤通卡一张，原告经审核，于2017年7月3日向被告发放该信用卡，永久授信额度为40000元，临时授信额度为50000元。领用合约约定，乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项目银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；未按期偿还欠款时，而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等内容。被告领卡后激活并消费。2018年2月，被告未再按约还款，截至2020年10月13日，被告尚欠原告透支款本金24908.99元，利息4440.17元，违约金2867.34元，手续费969.74元，合计33186.24元。原告多次催收无果，遂诉至本院。另查,原告与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订了《委托代理协议》并支付了律师费2500元。庭审中，原告表示被告在起诉后偿还20035.7元，对原诉讼请求作了变更；并表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告向原告申请办理金穗粤通卡一张，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方的约定和章程的规定进行使用并按规定还款。被告黄志琼逾期不履行义务，构成违约。被告尚欠的透支款本金24908.99元，利息4440.17元，违约金2867.34元，手续费969.74元，合计33186.24元的事实，有原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、被告信用卡贷后管理系统1份以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。现原告要求被告偿还上述透支款本金、利息、违约金、手续费，并从2020年10月14日起，按信用卡章程、领用合约、协议中约定的利率（即日息万分之五）计付利息给原告的请求，依法予以支持。原告提交了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》《委托代理合同》和广东增值税普通发票等证据，证实其因本案已实际向广东世纪华人（梅州）律师事务所支付了2500元律师费，故原告提出被告支付律师费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告请求被告承担公告费780元，有原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、发票，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告黄志琼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志琼应在判决生效之日起十五日内偿还尚欠透支款本金24908.99元，利息4440.17元，违约金2867.34元，手续费969.74元（至2020年10月13日止），合计33186.24元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告黄志琼应从2020年10月14日起至还清款时止，以实欠本金数，按日息万分之五计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告黄志琼应在判决生效之日起十五日内，支付律师代理费2500元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193.05元，公告费780元，合计1973.05元（原告已预交），由被告黄志琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  章文烈审 判 员  刘育平人民陪审员  黄 宁二〇二〇年十一月十日书 记 员  邓 瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6197号原告：北京瑞星网安技术股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路****1-13-301。法定代表人：王莘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏茹霞，北京市万商天勤律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：张其函，北京市万商天勤律师事务所。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第68925号《关于第36791271号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月9日本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年8月12日被诉决定认定：第36791271号图形（简称诉争商标）与第10073268号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定在“计算机；信号遥控电子启动设备；电子监听仪器；集成电路；传感器；电子防盗装置”上的注册已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定在“计算机；信号遥控电子启动设备；电子监听仪器；集成电路；传感器；电子防盗装置”上的注册已被撤销，该撤销决定已经生效，并刊登于第1717期注册商标撤销公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定在“计算机；信号遥控电子启动设备；电子监听仪器；集成电路；传感器；电子防盗装置”上的注册已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第68925号《关于第36791271号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京瑞星网安技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高柔宏
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1358号申请执行人：罗国清，男，1968年8月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：熊晓根，男，1973年1月2日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：朱海英，女，1974年1月3日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。申请执行人罗国清依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初2934号民事判决书于2020年10月13日向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案执行，向被执行人熊晓根、朱海英发出执行通知，被执行人熊晓根、朱海英未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查对被执行人下列财产进行了调查。1、2020年10月、11月本院分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人熊晓根、朱海英名下在车管部门无车辆登记信息，被执行人熊晓根、朱海英在工商管理部门无工商登记信息、无股权变更信息，被执行人熊晓根、朱海英名下邮政银行丰城支行账号62×××23有存款14216.02元，本院已扣划至法院账户，扣除执行费113元剩余14103.02元已被申请人领取，被执行人熊晓根、朱海英其他银行账户仅有零星余额，数月无变动。2、2020年10月21日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人熊晓根、朱海英名下无房产登记信息、无土地登记信息。3、2020年10月21日本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询被执行人熊晓根、朱海英无公积金登记缴存信息。4、2020年11月3日本院分别向被执行人熊晓根、朱海英户籍所在地丰城市谭埠社区干部调查，证实被执行人熊晓根、朱海英无可供执行财产。5、2020年10月28日本院向被执行人熊晓根、朱海英发出限制消费令，2020年11月9日将被执行人熊晓根、朱海英纳入失信被执行人名单。本案申请人申请执行借款本金340000元及利息110093元（暂计算至2020年8月28日，以后利息借款本金300000元按月利率2%计算至实际归还之日止，借款本金40000元按年利率6%计算至实际归还之日止），案件受理费6870元，截止2020年11月9日已执行14103.02元，未执行借款本金325896.98元及利息110093元（暂计算至2020年8月28日，以后利息借款本金300000元按月利率2%计算至实际归还之日止，借款本金40000元按年利率6%计算至实际归还之日止），案件受理费6870元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊晓根、朱海英其他可供执行的财产，于2020年11月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年十一月十三日书记员  张 志
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初927号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2178号申请执行人：杨子良，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被执行人：宋爱红，女，1967年8月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。本院作出的（2018）鲁1502民初8667号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨子良向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日依法立案执行。执行过程中，申请执行人杨子良请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2178号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十二日书记员  李 瑞
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初262号 原告：秦皇岛丹阳建筑工程有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区东河南小庄村。 法定代表人：赵秋生，总经理。 委托诉讼代理人：范学锋，男，1985年10月27日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**。 法定代表人：耿建春，董事长。 委托诉讼代理人：侯佳，男，1982年8月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告秦皇岛丹阳建筑工程有限公司与被告荣盛建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛丹阳建筑工程有限公司的法定代表人赵秋生及其委托诉讼代理人范学锋、被告荣盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人侯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛丹阳建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款258604.1元及利息（利息从2017年5月20日至还款之日止，按银行同期利率计算）；2、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告赵秋生与范学锋为共同经营与被告之间的业务，负责人范学锋。原告承包位于秦皇岛阿尔卡迪亚酒店的秦皇岛戴河首领温泉会所施工总承包工程。原告按照合同约定的标准规范、质量要求及相关法律规定，如期完成该项目，并竣工验收。在合同履行期间，被告额外使用原告零散人工共计产生合同外人工费115245元，以及被告额外使用原告供应材料共计产生合同外材料费580756元。工程完工后，原、被告进行了结算，总工程款（包括两个劳务分包施工合同金额、合同外人工费及材料费）为1008604.1元，被告在支付了750000元后开始拖欠，后经多次催要无果，至今仍无故拖欠工程款258604.1元，又经原告多次催要，被告拒不支付。 荣盛建设工程有限公司辩称，承认原告施工的事实，是按照工程的时间和质量完成项目，只是对原告主张被告拖欠的款项存在异议，需要双方公司进行对账来确定数额。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据一、《工程劳务分包合同》、荣盛钢结构公司劳务分包工程量结算单，主要内容：工程名称秦皇岛戴河首岭温泉会所施工总承包工程；工程地址秦皇岛阿尔卡迪亚酒店；工程分包形式劳务分包，合同承包范围及分项单价图纸范围内的屋面、地暖保护层、楼地面、 台阶、散水、抹灰、砌筑等施工内容，详见清单；合价款的确定原则本合同为固定单价合同，据实结算；合同总价款约为241600元；洽商增项共计94630元，结算金额309603.1元。拟证明：原、被告签订合同后，施工地点在北戴河阿尔卡地亚酒店，施工内容为屋面、地暖地面保护层和零散活儿，施工价格241600元，但实际没有那么多，结算单价格为214973元。后期有一个增项金额为94630元，总金额为309603元，合同内支付了262000元，还欠47046元。 证据二、2017年3、4、5月份的收料单，拟证明：在2017年3、4、5月份被告的收料金额共计57254元，该款项尚未支付。 证据三、戴河首岭工程垃圾清理明细单，主要内容：被告项目部工作人员余绍明签字确认的从2017年至2018年使用人工的情况。拟证明：原告为被告提供630.5个工，每个工150元，共计94575元，该款项尚未支付。 以上三份证据合计198875元，与诉请不一致，不一致的钱有可能挂到别的公司账目了。 被告对原告提供的证据发表如下质证意： 一、对证据一无异议。 二、对证据二中2017年3、4月份的收料单无异议，金额共计42635.4元，5月份的收料单因原、被告没有对账，存在异议。 三、对证据三有异议，被告在核对账目后，双方在进行结算。 被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了对账单一份，主要内容：1、人工费供应商秦皇岛市老马建筑工程有限公司，项目名称 秦皇岛戴河首领酒店工程，累计挂账1768692.2元，累计付款1668586.1元，账面余额100106.1元，付款比例94.34%；2、专业分包供应商秦皇岛市老马建筑工程有限公司—杨德平，项目名称秦皇岛戴河首领酒店工程，累计挂账240704.1元，累计付款228668.9元，账面余额12035.20元，付款比例95%；3、人工费供应商秦皇岛老马建筑，项目名称秦皇岛戴河首领温泉会所施工总承包，累计挂账802549.5元，累计付款802549.5元，账面余额0元，付款比例100%，4、专业分包供应商秦皇岛丹阳建筑工程有限公司，项目名称秦皇岛戴河首领温泉会所施工总承包，累计挂账309046.12元，累计付款262000元，账面余额47046.12元，付款比例84.78%；5、材料款供应商秦皇岛丹阳建筑工程有限公司，累计挂账42635.4元，累计付款0元，账面余额42635.4元，付款比例0%；6、材料款供应商秦皇岛市老马建筑工程有限公司，累计挂账127668.19元，累计付款120000元，账面余额7668.19元，付款比例93.99%。拟证明：原、被告双方工程款的结算情况。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、材料款体现了一部分，不全。2、原告与秦皇岛市老马建筑工程有限公司等其他公司有在一起混着的情况。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告签订《工程劳务分包合同》，合同约定总价款为241600元，实际结算价款为214973元，工程增项金额为94630元，工程总金额为309603元，被告已支付262000元，尚欠47046元未支付。原、 被告就2017年3月、4月份的收料款共同确认金额为42635.4元，该款项被告尚未支付。 本院认为，原告请求被告支付拖欠工程款258604.1元及利息包含多个款项，下面做如下分述：一、原告与被告签订《工程劳务分包合同》及后期工程增项，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。原告依约完成了合同约定的施工内容及增项，被告应当支付剩余工程款项47046元。二、被告确认尚未支付原告2017年3月份、4月份的收料款共计42635.4元，故原告主张被告支付该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。三、原告主张的其他工程款项，因提供的现有证据尚不足以证明，故本院不予以支持。四、原告主张的工程款利息，因前述第一、二款项系在庭审中双方对账得出，双方账目不清，原告主张给付工程的起止时间无法计算，故本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦皇岛丹阳建筑工程有限公司工程款47046元，2017年3月份、4月份的收料款共计42635.4元，合计89681.4元； 二、驳回原告秦皇岛丹阳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2590元，由被告荣盛建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年十一月十日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟