黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初3153号原告（反诉被告）：讷河市长顺现代农机专业合作社，住所地：讷河市讷南镇鲁民村，统一社会信用代码：93230827322961115。法定代表人：吴连顺，职务：理事长。委托诉讼代理人：吴长顺，男，1966年7月14日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江兴国律师事务所律师。被告:孙锋（反诉原告），男，1981年2月2日出生，汉族，讷河市兴业村书记，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江朗旭律师事务所律师。原告（反诉被告）讷河市长顺现代农机专业合作社诉被告（反诉原告）孙锋承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）讷河市长顺现代农机专业合作社委托诉讼代理人吴长顺、夏志金，被告（反诉原告）孙锋及其委托诉讼代理人马若峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、要求被告（反诉原告）给付拖欠的农机作业费49,300元，并赔偿损失（以49,300元为基数，从2017年12月30日起按月利5厘计算至实际给付日止）二、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系讷河市讷南镇鲁民村的农民专业合作社，其拥有大马力农机及配套农具。2017年春、夏季，原告机车为被告耕种的土地进行农机作业（耙地、播种、趟地等），被告共计应支付给原告机耕费49,300元。当时是赊欠形式，口头约定当年年末付清，后被告拖欠至今未付。被告（反诉原告）辩称：一、2017年春季，原告车辆为被告在讷河市长发镇海军农场所承包的土地进行播种德美亚1号玉米.由于播种的质量有严重瑕疵，苗间间距过大，有17垧种子没有播进土地，给被告造成损失，因此被告不同意支付其农机作业费。二、由于原告农机服务质量存在严重瑕疵，给被告造成损失，现在依法提起反诉。要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失126,306元并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年春，反诉原告雇佣反诉被告的农机具对自己所承包的位于讷河市长发镇海军农场的1450亩土地播种玉米。当年5月1日下午播种完毕，反诉原告发现自己所购买的德美亚1号玉米种子剩了十七垧地，说明反诉被告播种的间距过大，播种质量不合格，田间管理期间发现玉米苗稀疏，到秋反诉原告玉米出现减产，反诉原告也与反诉被告沟通协商处理，但未达成一致意见。反诉被告（原告）辩称：反诉原告诉讼请求不能成立。其所主张的农机播种下种量小不是事实，反诉被告农机作业质量合格，当时反诉原告始终也在场，没有提出任何异议，属于正常播种，请求法庭不予支持。原告（反诉被告）为支持自己的主张提供如下证据：证据一、营业执照及法定代表人的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据二、吴福顺（吴连顺哥哥）与孙锋的谈话录音资料一份，证明原告机车给被告播种的事实及被告拖欠农机费的事实。证据三、鲁民村村委会证明2份，证明鲁民村周边机耕作业价格及标准。证据四、讷河市人民法院（2020）黑0281民初1883号案件笔录一份，证明本案中原告机车为被告播种玉米的事实及播种亩数、单价、被告拖欠农机作业费没有给付的事实。证据五、讷河市人民法院（2020）黑0281民初1883号民事裁定书一份，驳回原告起诉，说主体不合格，证明本案曾发生一次诉讼。被告（反诉原告）为支持自己的主张提供如下证据：证据一、中国银行转账凭证交费凭证三张，证明海军农场承包土地1450亩，交费共计493,000元。证据二、田间照片五张，证明原告为被告播种的玉米间距过大，田间玉米苗稀疏的问题。证据三、照片两张，证明所购的德美亚1号播种的种子没有全部播种，所剩种子的情况。证据四、录音光盘一份，被告与崔祥明2017年5月1日下午16点30分的录音，证明当时播种完毕后剩余30多袋德美亚1号种子，证明种子不合格，间隙过大，间距算多了，苗就稀了。证据五、2017年4月1日购种发票一张，证明被告在讷河市种子商店购买德美亚1号196包的事实。证据六、证人孙某、冯某证言，证实被告（反诉原告）2017年种地时雇佣二人跟车播种和拉种子的事实，播完地后种子剩了，应该是播稀了。经过庭审质证认证，对证据认定如下：对于原告（反诉被告）提供的证据一、四、五，因被告对真实性无异议，本院予以采信。对于原告（反诉被告）提供的证据二，被告（反诉原告）对其真实性无异议，且被告（反诉原告）在庭审中对原告（反诉被告）为其播种的亩数、机耕费数额均无异议，本院对该证据予以采信。对于原告（反诉被告）提供的证据三，因被告（反诉原告）已认可双方协商价格为每亩34元，因证实的数额与协商数额不完全一致，故该证据本院不予采信。对于被告（反诉原告）提供的证据一，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告（反诉原告）提供的证据二、三、五，原告（反诉被告）对其真实性、关联性均有异议，认为不能证明照片中的地块、种子、以及发票与本案具有关联性，被告（反诉原告）亦未提供其他证据予以佐证，对上述证据本院不予采信。对于被告（反诉原告）提供的证据四，原告（反诉被告）对其真实性有异议，是否是与崔祥明的录音不确定，通话内容也没有确认播种质量不合格，被告（反诉原告）亦未提交其他证据予以佐证，该证据本院不予采信。对于被告（反诉原告）提供的证据六，原告（反诉被告）对两位证人证言均有异议，二位证人均证实播完地看到种子剩下了，认为是播种播稀了。播种当时被告（反诉原告）也在现场，没有提出异议，且是否系播种播稀了亦无相关部门技术鉴定，故该组证据本院不予采信。经对证据的分析与认定，本院对事实认定如下：经审理查明，2017年春，被告（反诉原告）承包了海军农场土地1450亩，雇佣原告（反诉被告）的大马力拖拉机及配套农具为其进行农机作业。双方当时口头约定：原告（反诉被告）为其1450亩土地的播种到田间管理，包括耙地、播种、镇压、追肥，价格每亩34元，合计为49,300元,秋收后结算。事后，原告（反诉被告）按照约定履行了口头合同，秋收后，被告（反诉原告）未按约定给付农机作业费。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）催索欠款，被告（反诉原告）以农机作业播种播稀造成减产为由拒付农机作业费，并反诉要求原告（反诉被告）赔偿减产损失126,306元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）按照口头约定为被告（反诉原告）承包的1450亩耕地进行农机作业，并已实际履行，故双方的口头承揽合同依法成立。被告（反诉原告）应按双方的口头合同约定履行给付机耕费的义务。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付机耕费49,300元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失缺乏法律依据，本院应予驳回。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）播种稀了造成当年玉米减产并造成损失126,306元为由提出反诉但因未能提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对被告（反诉原告）的反诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百五十一、第二百六十三条,《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定〉的决定》法释【2020】6号第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙锋于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）机耕费49,300元。二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取516.25元，反诉费减半收取1,413.06元，合计1,929.31元，由被告孙锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年十一月十六日书记员 张毓翀