四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2437号 原告：王燕，女，1986年11月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，系四川永炽律师事务所律师。特别授权。 被告：蒋尚俊，男，1991年12月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省成都市金牛区。 被告：杨瑞，女，1992年1月3日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。 二被告委托诉讼代理人：兰瑞祥，系北京京师（成都）律师事务所律师。一般代理。 第三人：高飞翔，男，1989年6月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 原告王燕诉被告蒋尚俊、杨瑞、第三人高飞翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王燕及其委托诉讼代理人赵安斌、被告蒋尚俊及蒋尚俊、杨瑞的委托诉讼代理人兰瑞祥和第三人高飞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕向本院提出诉讼请求：要求二被告立即归还借款100000元，并支付相应利息（其中30000元从2020年9月8日起按同期LPR同期标准即年利率3.85%计算至付清时止，另70000元从2020年6月16日起按照同期LPR同期标准4倍即年利率15.4%计算至付清时止）。事实和理由：二被告系夫妻，被告蒋尚俊以需要资金周转为由通过第三人高飞翔向原告借款，2019年12月12日，被告蒋尚俊向原告借款30000元，2020年6月16日被告蒋尚俊再向原告借款70000元，约定月利息2%，并签订了《车辆质押借款合同》，合同约定了月利率2%，被告蒋尚俊还向原告出具了《承诺书》，承诺书承诺支付资金使用费标准为月2%，被告蒋尚俊用其父名下的汽车谎称为自己所有，将车辆抵押给原告，后该车被其父索回，借款后，被告本息一分未还。经原告多次催讨，被告蒋尚俊拒不还款，被告杨瑞承认被告蒋尚俊的借款为其夫妻共同债务，承诺归还。被告拒不偿还借款的行为违背诚信原则构成违约，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋尚俊辩称，被告从来没有收到过原告的借款，与原告之间也不认识，原告提供的借条、《车辆质押借款合同》和承诺书是真实的，蒋尚俊的签名也是真实的，但借款时出具给第三人的凭据上的出借人均是空白的，“王燕”两字是事后添加上去的，原告不能证明被告是向其借款。车辆质押借款合同和承诺书约定的2%是年息还是月息不明确，应视为未约定利息，资金使用费更不应该予以支持。2019年12月12日的借款30000元，实际情况是我向高飞翔借款10000元，然后3分利率还了第一个月的利息3000元，他就只给了我7000元，不是30000元，因借款当时是晚上，又很晚了，我只看见一个女的拿钱给高飞翔，是谁没看清楚，她给了多少钱给高飞翔我也不清楚。高飞翔是高利息借钱给我，所以当时我出具给高飞翔的出借人为空白的借条是30000元，希望原告提供证据来证明当天借了30000元给我。2020年6月16日的借款70000元是当天高飞翔喊我还他30000元，我没有钱还款就把我的汽车抵押给他，第二天他找另外的人借了70000元，但不是向王燕借的，70000元借款当时我就偿还了高飞翔31000还是32000元记不清楚了，我只得了剩余的30000多元，并且这70000元是跑腿公司拿过来的。综上，请求驳回原告对被告蒋尚俊的诉讼请求。 被告杨瑞辩称，不认识原告，没有收到过借款，没有向任何人出具过借条，也未向原告承诺过偿还被告蒋尚俊的借款，故不应该承担该款的偿还责任。 经审理查明，2019年12月12日，被告蒋尚俊因需要资金周转提出向第三人高飞翔借款30000元，高飞翔将原告王燕的30000元出借给被告蒋尚俊，由蒋尚俊向第三人高飞翔出具了借出人处为空白的借条一份，借条载明“今借到人民币叁万元整.小写30000。蒋尚俊2019.12.12”。2020年6月16日，被告蒋尚俊再次提出向第三人高飞翔借款70000元，高飞翔又将原告王燕的70000元出借给被告蒋尚俊，蒋尚俊再次向第三人高飞翔出具了出借人处为空白的《车辆质押借款合同》和《承诺书》各一份，《车辆质押借款合同》和《承诺书》约定了借款金额为70000元，借款利率为月利率2%，借款期限自2020年6月16日至2020年7月16日，共计1月，被告蒋尚俊还谎称其父所有的川AX汽车为自己所有，用该车辆质押给原告对该借款进行担保，后该车被其父索回。第三人高飞翔两次将借款借出给被告蒋尚俊后，将借条、《车辆质押借款合同》和《承诺书》交付给了原告王燕，原告在出借人处填写上了自己的名字。后经原告多次催收，被告蒋尚俊拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 上述事实有原告提供的身份证、被告向原告出具的借条、《车辆质押借款合同》和《承诺书》及本案的庭审笔录在案证实，足以认定。 本院认为，原告王燕通过第三人高飞翔将借款出借给被告蒋尚俊，有被告蒋尚俊向原告出具的借条、《车辆质押借款合同》和《承诺书》为据，其借贷关系依法成立，应受法律保护。被告借款后至今未偿还原告借款，致使本案纠纷的发生，应负本案的全部责任，现原告要求被告蒋尚俊偿还借款和支付利息的请求合法，本院予以支持。原告要求被告杨瑞偿还借款的请求，因被告杨瑞仅向第三人高飞翔作出还款承诺，且被告蒋尚俊与第三人高飞翔有债权债务关系，故该承诺不能视为杨瑞对被告蒋尚俊向原告王燕借款的承诺，对此，本院不予支持。关于被告蒋尚俊辩称：1、其未向原告借款，且蒋尚俊当时出具给第三人的借条、《车辆质押借款合同》和《承诺书》上的出借人处是空白的，“王燕”两字是事后添加上去的，原告不能证明被告向其借款的理由，因被告蒋尚俊认可上述证据的真实性，只是认为出借人不是原告，但以上证据具有唯一性，原告持该证据主张权利符合法律规定，故其辩称理由本院不予采信；2、借款利息也不明确，应视为未约定利息的理由，因在《车辆质押借款合同》和《承诺书》明确约定了借款利率为月利率2%，虽《车辆质押借款合同》无效，但证明了借款的真实性，故其辩称理由本院不予采信；3、关于2019年12月12日的借款30000元，被告蒋尚俊称实际向高飞翔借款7000元的理由，因蒋尚俊向原告出具了借条，又未提供证据证明当时只借了7000元，被告蒋尚俊作为成年人应对其民事行为承担责任，故其辩称理由本院不予采信；4、关于2020年6月16日的借款70000元被告只认可借款不足40000元的理由，因被告认可高飞翔找别人借了70000元，自己当时用该借款偿还了高飞翔30000多元，被告用借来的款项偿还了借款，故70000元借款应由被告蒋尚俊偿还，其辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告蒋尚俊在本判决生效后十日内偿还原告王燕借款100000元及利息（其中30000元从2020年9月8日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR计算至付清款项时止，另70000元从2020年6月16日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算至付清款项时止）； 二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告蒋尚俊负担，原告王燕已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李 建 二〇二〇年十一月十日 书记员 王晓洁