贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4829号 原告：云南坚石机械制造有限责任公司，统一社会信用代码：915301007928562950，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地**地块。 法定代表人：李成基，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：伍进，男，1978年12月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告云南坚石机械制造有限责任公司（以下简称“坚石公司”）与被告伍进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坚石公司的委托诉讼代理人王建国、被告伍进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坚石公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款27000元；2.判决被告按照年利率百分之六从2017年7月起支付利息直到该款支付完毕；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告与被告签订一份《兴仁县2017年板式烤房修建协议》，该合同约定了双方的权利义务，其中特别约定为“工程总价款为27000元”，该款在工程交付验收后结算支付。时至今日，被告已经使用烤房两年多，尚欠工程款27000元一直未支付，被告已经严重违反合同约定，据此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告伍进辩称，首先，根据双方签订的《兴仁县2017年板式烤房修建协议》的约定，技术标准及要求为：参照2017《兴仁县人民政府办公室关于印发《兴仁县2017年板式烤房建设实施方案》的通知》（仁府办法[2017]62号）文件要求执行，烘烤设备质量（参数）参照烟草行业密集烤房建设418号中有关标准执行。但原告并未按照上述技术标准修建，同时施工要求也未达到约定的标准，被告的烤房至今还存在缝隙处未密闭且漏气、屋面漏水等情形。其次，关于支付的前提条件并未成就。根据本合同第六项项目验收、第七项项目结算均明确了验收的标准及结算，且合同第七项中项目结算，也明确说明了对验收合格烤房，乙方即原告需按照相关要求及时收集、整理和完善相关结算资料；经相关单位（部门）审核后办理结算付款。对验收不合格的烤房，甲方即被告和项目办将拒绝办理结算。在本案中，原告修建的烤房并未验收合格，至今烤房内还有多处漏水、缝隙漏气、漏烟等情形。同时，因原告修建的烤房不符合标准、不能正常使用，导致被告使用时，还造成了十几万的经济损失。最后，原告在承包修建时，承诺搭配发电机，但原告修建后并未搭配发电机。且原告提供的风机，不符合烤烟房的要求，循环风机风速过高，导致不能正常使用，原告的行为给被告造成了巨大经济损失。综上所述，原告请求支付工程款的条件尚未具备，被告不应当支付原告工程款，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《兴仁县2017年板式烤房修建协议》，拟证明原被告签合同的事实及双方约定付款的方式，被告对真实性无异议，本院对该份证据予以采信；2.被告提交的烤房图片3张，拟证明原告至今没有把烤房修好且烤房存在诸多问题。原告对该组证据的真实性有异议，因被告仅提交了照片，照片为局部拍摄，仅从照片无法看出具体存在的问题，被告也未就照片中存在的问题作出具体的说明，故本院对该组证据不予采信；3.对本院依职权调取的黔农办发[2016]122号文件、仁府办发[2017]62号文件、黔农办发[2018]12号文件，原告无异议，被告表示不清楚。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年，被告伍进（甲方）与原告坚石公司（乙方）签订了《兴仁县2017年板式烤房（果蔬烘干机）修建协议》，该协议约定了项目地点、内容、承建规格、技术标准及施工要求、售后保修期、验收方式、付款方式、违约责任等。协议还约定了项目总价款为27000元，计划开工日期为2017年6月10日，计划完工日期为2017年6月15日。原、被告双方签订上述协议时，原告告知被告修建烤房可以获得政府补贴9000元。自2017年上述板式烤房及设备安装到位后，被告即开始实际使用烤房，但以原告修建的板式烤房存在诸多问题导致损失为由，未支付原告工程款项。原告经催要未果，遂诉至本院。 另查明，2016年4月27日，贵州省农业委员会办公室下发黔农办发[2016]22号《关于处理果蔬烘干机农机购置补贴有关问题的通知》，该通知指出，我省已受理补贴申请的果蔬烘干机中央农机购置补贴额虚高，其经销商出具的发票销售总价与实际不符，机具的销售价格低于发票金额。为维护农机购置补贴政策实施秩序，保障补贴资金规范使用，规定如下处理措施：调低各档次果蔬烘干机的中央资金补贴额度，其中容积15立方米及以上果蔬烘干机由19000元下调至9000元。2017年4月5日，兴仁县人民政府办公室下发仁府办发[2017]62号《关于印发的通知》,该通知对补贴资金兑付程序规定如下：农机购置补贴资金对象为申请受益农户，补贴资金兑现由服务商按农业局农机推广站相关补贴程序组织办理，补贴资金兑付到受益农户后，再由农户支付给服务商。该文件还规定，县农业局要牵头成立项目验收工作组，对服务商自检合格的烤房及时组织验收，验收必须严肃工作纪律，严格修建标准，维护好农户的合法利益。对不合格的烘烤设备督促服务商限期整改，直至验收合格后才能兑付修建费用和农机购置补贴。2018年12月7日，贵州省农业农村厅办公室下发黔农办发[2018]12号《关于处理2016-2017年度果蔬烘干机违规经营行为的通知》，该通知对果蔬烘干机标准再次做出调整，规定2016-2017年尚未结算中央财政补贴资金的所有果蔬烘干机，以2017年测算修订后的果蔬烘干机补贴标准结算中央财政补贴资金，其中容积为15立方米及以上的果蔬烘干机补贴额为3000元/台。 本院认为，原告与被告就案涉板式烤房及相关设备安装签订了书面修建协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。原告已按照协议约定时间完成涉案板式烤烟房修建及相关设备的安装，且该涉案板式烤房及相关设备已经交付被告实际使用，被告理应按照协议约定支付尚欠合同款项。被告辩称案涉板房存在诸多质量问题，因被告未举证证明此类问题系原告修建板房时存在的质量问题、亦未证明其损失，也未在本案中提起反诉，故板房存在的问题不宜在本案中处理，被告可与原告协商解决或另行提起诉讼。关于政府补贴金额存在6000元差额的问题，原告庭后同意从工程款中扣除补贴差价6000元，是对其权利的处分且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。扣除6000元政府补贴差额后，被告应支付的工程款为21000元。关于原告主张的利息问题，虽然合同约定了“剩余货款由项目竣工验收合格即7月20日前付清”，但原告未提交相关竣工验收文件，也未提交证据证实被告实际使用时间，故本院酌情从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍进于本判决生效后十日内支付原告云南坚石机械制造有限责任公司工程款21000元及利息（利息以21000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月11日起计算至工程款支付完毕之日止）； 二、驳回原告云南坚石机械制造有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取计237元，由被告伍进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云