wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17893号原告：宁焕真，女，1972年4月6日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王立家，男，1997年8月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告宁焕真与被告王立家机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁焕真之委托诉讼代理人范东辉、被告王立家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁焕真向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费13644．48元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，误工费16800元，护理费9000元，交通费800元，种牙费用30000元，共计75744．48元，因被告垫付了1000元，因此诉讼请求合计为74744．48元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月6日20时30分，在北京市顺义区木北路小店路口东1000米，被告骑电动自行车由西向东行驶，原告由东向西步行，发生交通事故，原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队进行道路交通事故认定并出具了道路交通事故认定书，被告对事故承担全部责任，原告为无责。事故发生后，原告在北京市顺义区医院就诊并住院留观，被诊断为车祸伤，头部外伤，皮下血肿，小腿开放性损伤伴骨折，软组织损伤，皮肤裂伤，脑外伤后神经性反应，左胫骨骨折。原告认为，该侵权行为使其在身体上和财产上造成了损失，给原告的生活和工作带来了极大的不便，精神上带来很大的痛苦，因此上述请求被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。被告王立家辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。原告提交的证据不足，不同意支付原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年8月6日20时30分，在北京市顺义区木北路小店路口东1000米，王立家骑电动自行车由西向东行驶，宁焕真由东向西步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王立家、宁焕真受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定王立家负事故全部责任，宁焕真无责任。事故发生后宁焕真被送往北京市顺义区医院，被诊断为车祸伤，脑外伤后神经性反应，头皮血肿，小腿开放性损伤伴骨折，软组织损伤，皮肤裂伤，2020年8月7日至2020年8月17日于北京市顺义区医院急诊留观，后宁焕真于北京市顺义区医院复查。宁焕真共花费医疗费13644．48元，种牙费用未发生。关于误工费，宁焕真提交工资证明、劳动合同、银行卡交易明细清单、诊断证明，证明因此次事故造成误工费16800元，被告王立家均不予认可。事故发生后，王立家为宁焕真垫付1000元。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、门诊病历、诊断证明、收费票据、工资证明、劳动合同、银行卡交易明细清单等在案佐证。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费属于原告因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：1．医疗费、住院伙食补助费有事实及法律依据本院依法予以认可；2．营养费本院根据原告的伤情予以认定；3．原告主张的护理费是由家属护理产生的费用，但没有证据提交，本院根据原告的伤情予以酌定；4．误工费本院根据原告提交的证据及医嘱予以认定；5．原告主张的交通费，考虑到原告就医次数及距离，本院依法予以酌定；6．对于原告主张的种牙费用，因种牙费用尚未发生，本院不予支持，原告可在实际发生该部分费用后另行主张。经过庭审质证，本院审核确认原告宁焕真因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费13644．48元（含王立家垫付的1000元）、住院伙食补助费1000元、营养费900元、护理费5400元、误工费11529元，交通费400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告王立家赔偿原告宁焕真医疗费等各项损失共计31873．48元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告宁焕真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（原告宁焕真已预交），由原告宁焕真负担536元（已交纳），由被告王立家负担298元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  胡小静二〇二〇年十一月三十日法官助理  韩素爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17246号原告：北京伯德装修工程有限公司，住所地：北京市门头沟区清水镇齐家庄办事处南街**。法定代表人：洪燕婷，经理委托诉讼代理人：孙云峰，河南聚图律师事务所律师。被告：古狼国际商贸（北京）有限公司，住，住所地：北京市西城区/div>法定代表人：丁宇，执行董事。原告北京伯德装修工程有限公司（以下简称伯德公司）与被告古狼国际商贸（北京）有限公司（以下简称古狼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告伯德公司委托诉讼代理人孙云峰到庭参加诉讼，被告古狼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伯德公司向本院提出诉讼请求：1.判令古狼公司支付伯德公司装修材料款219528.90元及违约金(以219528.90元为基数，自2018年12月25日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算)；2.判令古狼公司承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：2018年，古狼公司因西城区马连道格调茶城3楼装修需要，购买伯德公司的装修材料。根据古狼公司的要求，伯德公司于2018年4月至2018年7月陆续将装修材料运送至古狼公司指定的马连道格调茶城3楼，后双方补充签订了《装修用料采购合同》（以下简称合同），确认材料款总计人民币229528.90元。古狼公司于2018年12月24日支付1万元后至今未付剩余材料款。合同第七条违约责任7.1约定：“本合同生效后，甲方（古狼公司）若未按合同约定向乙方（伯德公司）支付合同款项，每逾期一日，应按未支付款项的5‰向乙方支付违约金。”现伯德公司自愿将违约金计算标准降低至月利率2%。经多次催告，古狼公司仍拒不支付材料款的行为，严重损害了伯德公司的合法权益，故提起本案诉讼。古狼公司未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。庭审中，伯德公司向本院提交《装修用料采购合同》、送货单、中国工商银行业务回单、公告费电子发票作为证据。本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，购货方古狼公司（甲方）与供货方伯德公司（乙方）签订《装修用料采购合同》，约定古狼公司向伯德公司购买装修材料，合同金额为229528.90元；付款方式为本合同生效后，乙方安排给甲方供货，甲方验收合格后向乙方一次性支付全部合同金额；交货日期为本合同生效之日起7日内，乙方将全部产品运送至甲方指定的交货地点；所有产品到达交货地点当日起3日内，甲方按照本合同约定的规格、型号、数量及质量进行验收。如甲方逾期未验收，则视为验收合格；本合同生效后，甲方若未按合同约定向乙方支付合同款项，每逾期一日，应按未支付款项的5‰向乙方支付违约金。合同附件列明了马连道格调3层装修用料明细单，包括用料名称、单位、数量、单价、金额。庭审中，伯德公司提交27张送货单证明其已于2018年7月将装修材料全部运送至古狼公司指定的马连道格调茶城3楼，《装修用料采购合同》系古狼公司收到全部货物后双方补签的，是对材料款总金额的确认。另查，古狼公司于2018年12月24日向伯德公司转账1万元，转账摘要注明装修材料款。截至本案庭审之日，古狼公司未支付剩余货款。本院认为，伯德公司与古狼公司签订的《装修用料采购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。现有证据显示伯德公司已于2018年7月完成供货义务，古狼公司应及时支付装修材料款。因此，伯德公司起诉要求古狼公司支付剩余材料款219528.90元，于法有据，本院予以支持。合同约定逾期付款违约金的标准为每日5‰，现古狼公司未按时给付装修材料款构成违约，故伯德公司要求古狼公司按照每月2%的标准支付自2018年12月25日起至实际付清之日止的违约金符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。古狼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告古狼国际商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京伯德装修工程有限公司装修材料款219528.90元及违约金（以欠款本金为基数，自2018年12月25日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元及公告费（以实际发生为准），由被告古狼国际商贸（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员 单腾跃
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保352号 陈宁、新疆鑫弘源果业有限公司： 申请人陈宁与被申请人新疆鑫弘源果业有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保186号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人新疆鑫弘源果业有限公司在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人陈宁，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1005号 原告：罗甸县建腾玻璃店，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇永龙玉石城**楼负****门面，统一社会信用代码：92522728MA6HLU6Y6F。 经营者：万云现，系该店负责人。 被告：汤某，男，1974年7月12日出生，苗族，贵州省罗甸县人，户籍地址：贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县。 原告罗甸县建腾玻璃店与被告汤某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗甸县建腾玻璃店到庭参加诉讼，被告汤某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗甸县建腾玻璃店向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付原告玻璃货款29,200.00元；2、判决被告以29,200元为基数按年6%支付原告从2020年1月1日起至履行完毕之日止的资金占用利息（暂计算至2020年5月16日，共计四个半月）657元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年原告在罗甸县龙坪镇永龙玉石城经营玻璃生意，同年3月被告到原告处订购玻璃用于装修，并由原告给被告运输并安装玻璃，总价款合计39,200元；同年4月被告向原告先支付10,000元的玻璃预付款，约定原告给被告安装完成后，被告再支付原告玻璃尾款29,200元。2019年6月原告给被告安装完所有玻璃，后原告多次找到被告要求其支付尚欠玻璃货款，被告却迟迟不支付；直至2019年10月22日原告再次找到被告要求其支付尚欠玻璃货款，被告以资金周转困难为由，亲笔书写一张29,200元的欠条给原告，并约定于2019年12月31日前付清原告尚欠玻璃货款。现双方约定的期限已过，原告多次催促被告支付尚欠玻璃货款，被告却以各种理由拒绝支付，严重侵害了原告的合法利益。为维护原告的合法利益，特依法提起诉讼，恳请查清事实，支持原告如前诉请。 被告汤某未到庭，未答辩。 原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1、原告营业执照、被告人员基本信息，拟证明原、被告诉讼主体。证据2、欠条，拟证明被告系欠原告款项。 证人万某当庭证言：我是给原告干活的，被告在我们这里定做了玻璃，我们给安装玻璃。被告欠我们款，希望被告尽快还款。 经举证质证，上述证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告罗甸县建腾玻璃店又名万新玻璃店，2019年3月被告到原告处订购玻璃用于装修，并由原告给被告运输并安装玻璃，总价款合计39,200元。同年4月被告向原告支付10,000元的玻璃预付款。2019年6月原告给被告安装完所有玻璃，被告未付尾款，被告就于2019年10月22日书写欠条一张给原告，内容为：今欠万新玻璃货款39,200元，预付款1万元，实欠29,200元，欠款人汤某，在2019年12月31日前付清。 本院认为：一、原、被告之间的买卖合同关系成立。原告按照双方口头达成的约定，提供玻璃给被告使用，并给被告安装完毕，被告也应按照约定预付原告1万元玻璃款，故被告也应当继续按照约定将货款按期支付给原告，原告诉请被告支付货款29,200元，本院予以支持。 二、原告诉请资金占用利息，因双方未约定违约金或违约损失的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但因2019年8月16日，中国人民银行发布了2019年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再适用，故2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。对原告主张的资金占用费，本院支持为：从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算直至上述货款还清之日止（以29,200元为基数）支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告汤某于本判决生效之日起十五日内支付原告罗甸县建腾玻璃店货款人民币贰万玖仟贰佰元（￥29200.00），并从2020年1月1日起，以29,200.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告罗甸县建腾玻璃店直至上述货款还清之日止； 二、驳回原告罗甸县建腾玻璃店的其余诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币546.00元，公告费150.00元，由被告汤某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  王成毅 人民陪审员  王立书 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张华兰 书记员王兴露
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1602执2939号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**。 负责人：周蓉，行长。 被执行人：刘涛，男，汉族，生于1972年2月21日，住四川省广安市广安区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行与刘涛申请支付令一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 本裁定送达后立即生效。 二〇二〇年十一月十九日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2922刑初424号 公诉机关新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院。 被告人李某，男，1987年11月10日出生于四川省渠县，户籍所在地新疆维吾尔自治区温宿县，汉族，初中文化程度，无固定职业，捕前住新疆维吾尔自治区温宿县。无前科。2020年6月5日因涉嫌危险驾驶罪被温宿县公安局依法决定取保候审。2020年11月27日经本院依法决定逮捕并交由温宿县公安局执行。现羁押于温宿县看守所。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院以温宿县检一部刑诉﹝2020﹞601号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院检察员张连生、被告人李某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院指控称，2020年5月31日23时许，被告人李某酒后无证驾驶×××小型普通客车行驶至××县段，因操作不当，车辆与路边花池的铁栏杆发生碰撞，造成栏杆损坏及车辆受损的道路交通事故，后被巡逻民警当场查获移交至温宿县公安局交通管理大队。交通警察对其当场进行呼气式酒精测试，结果为113.76mg/100ml。之后将被告人李某带至温宿县人民医院抽血送检。经新疆华通交通事故物证司法所鉴定，其血液中酒精含量为88.13mg/100ml。公诉机关认为被告人李某无视交通运输法规，醉酒无证驾驶车辆在道路上行驶,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人李某具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人李某拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李某醉酒无证驾驶机动车上路行驶并发生交通事故,其行为符合我国刑法有关危险驾驶罪的构成要件,公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，鉴于被告人李某归案后能如实交代其所犯罪行，具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年2月11日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 马 辉 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 (李晓霞) 书 记 员 刘 同 杰 本判决书引用法律条文的相关规定 《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
吉林省白山市江源区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0605民初711号   原告：刘东起，男，1961年12月31日出生，汉族，无职业，住白山市。   被告：初印华，男，其他自然情况不详。   被告：刘恩强，男，其他自然情况不详。   原告刘东起与被告刘恩强、初印华民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为，原告刘东起在起诉后无法提供被告初印华、刘恩强的准确送达地址，致使人民法院无法通知被告应诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条规定，裁定如下：   驳回刘东起的起诉。   收取的案件受理费1150元，退还刘东起。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。   审判员 彭修胜     二〇二〇年十一月四日   书记员 郑兆哲
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5140号原告：王淑珍，女，1969年9月15日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张晨，江苏瀛之志律师事务所律师。被告：徐友美，女，1966年12月3日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王志安，男，1990年9月25日生，汉族，住连云港市海州区。原告王淑珍与被告徐友美机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍委托诉讼代理人张晨、被告徐友美及其委托诉讼代理人王志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告损失人民币68450元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月9日，原告驾驶电动自行车与被告驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆局部受损，事发后，徐友美驾车逃逸。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后至医院治疗，共支付医疗费41570.56元，被告未支付任何费用，请求支持原告的诉讼请求。被告徐友美辩称，原告过度治疗，对误工费亦有异议。王淑珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，徐友美驾驶电动车，与王淑珍驾驶的电动车发生交通事故，造成王淑珍受伤，车辆局部损坏，事发后，徐友美驾车逃逸。连云港市公安局交通警察支队海州二大队道路交通事故认定书认定，徐友美承担主要责任，王淑珍承担次要责任。事故发生后，王淑珍共住院治疗22天，支付医疗费41570.56元。王淑珍伤情经鉴定，其休息（误工）期以120日，护理期及营养期均以60日为宜，医疗费以实际发生为妥。王淑珍为此支出鉴定费1400元。王淑珍向徐友美主张医疗费等费用未果，遂诉至本院。本院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，徐友美承担主要责任，王淑珍承担次要责任，符合法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的各项费用，根据原、被告的诉辩意见结合相关法律法规，本院综合认定如下：医疗费41570.56元；住院伙食补助费880元（40元/天×22天）；营养费1800元（30元/天×60天）；护理费6000元（100元/天×60天）；鉴定费1400元；误工费无相关收入减少的证据予以证实，不予支持；以上费用合计51650.56元，按照责任比例70%计算，由被告徐友美承担36155.39元（51650.56元*70%）。综上，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐友美于本判决生效之日起十日内赔偿原告王淑珍交通事故损失36155.39元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告徐友美负担（原告王淑珍已预交，被告徐友美于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 涛法律条文及上诉须知一、法律条文（一）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。（二）《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号开户名称：连云港市海州区人民法院账号：32×××99-002608开户行：连云港建行海宁西路分理处
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1303行赔初18号 原告:叶秀碧，女，生于1955年6月24日，户籍地南充市嘉陵区。 委托代理人（特别授权）:罗福元，男，生于1957年10月14日，住成都市锦江区，由嘉陵区文峰街道办事处推荐。 被告:南充市嘉陵区人民政府文峰街道办事处。 负责人:陈茜，办事处主任。 出庭负责人:蒲云，办事处副主任。 委托代理人:白林，四川天普律师事务所律师。 原告叶秀碧诉被告南充市嘉陵区人民政府文峰街道办事处（简称文峰街道办）房屋拆除行政赔偿纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案于2020年10月20日公开开庭审理，原告叶秀碧及委托代理人罗福元，被告文峰街道办副主任蒲云、委托代理人白林律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告叶秀碧的诉讼请求：1、判令被告将其强拆的原告位于南充市嘉陵区××街道××社区××组××号××商铺营业房（面积230平方米）、住宅房（220平方米）恢复原状；2、判令被告返还原告叶秀碧自主经营的“南充市嘉陵区跃目坝百货经营部”，并恢复其正常经营活动；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金1575000元；4、被告为原告叶秀碧消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。事实和理由：2018年7月31日，被告文峰街道办强制限制原告之夫赵光辉的人身自由，强制拆除了原告所有的位于南充市嘉陵区××街道××村××组××号××商铺门面房屋（面积230平方米）和住宅房屋（220平方米）。而且被告对原告叶秀碧长期跟踪，监视居住，侵害其人身权。被告的上述行为侵犯了企业经营自主权、私有财产权，危害了国家政治安全、政权安全、制度安全，侵犯了叶秀碧的财产权。2019年9月5日，南充市高坪区人民法院作出（2019）川1303行初34号行政判决书，判决确认被告的强拆行为违法。原告于2020年6月15日向被告递交行政赔偿申请材料，被告超过两个月审查期限未作出是否赔偿的决定，原告故提起行政赔偿诉讼。原告在庭审中请求法院将案涉材料移送纪检部门处理。 被告文峰街道办当庭辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。被告拆房属实，同意按照（2019）川1303行初34号行政判决书确定的占地面积83平方米，按照南府发〔2013〕19号文件以及嘉陵区相关文件规定的标准进行赔偿，也就是按占地面积83平方米乘以2的房屋面积，其中经营房面积59.9平方米赔偿，其余面积按残值赔偿。我方在拆房之前反复通知原告，拆除时不可能损毁了房内物品。原告房屋所在区域的集体土地已经被四川省人民政府批复同意征收为国有土地，无法恢复房屋原状，只能进行货币补偿。原告诉请要求赔偿精神抚慰金及消除影响等，对照国家赔偿法第三条、第三十五条的规定，并无法律依据。按照国家赔偿法第三十六条的规定，我方只能赔偿原告的直接财产损失。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告文峰街道办在举证期限内提交了证据。 本院经审理查明： 2014年4月7日，四川省人民政府作出《关于南充市2013年第42批城市建设用地的批复》，同意将嘉陵区文峰街道观音堂社区2、3、4、5组8.5332公顷（其中4组3.6483公顷）集体农用地转为建设用地。同时上述农村集体原有的建设用地3.9449公顷及未利用地1.4274公顷，合计13.9055公顷土地征收为国家所有。2017年11月29日，南充市国土资源局发布《关于依法征收嘉陵区文峰街道部分集体土地征地补偿安置方案的公告》，公告载明了土地征收范围以及土地补偿费和安置补助费的计算标准和使用办法。2017年11月2日，文峰街道办发布房屋拆迁货币补偿安置公告。 另查明，叶秀碧家庭户在原文峰乡跃目坝村九组（注：即今观音堂社区4组）14号建有房屋一座，用地面积83平方米，并于1993年取得集体土地建设用地使用权登记。该房屋第一层部分面积曾用于开设小卖部，叶秀碧持有个体企业营业执照。 另查明，文峰街道办发布房屋拆迁货币补偿安置公告后，街道办及委托征收补偿实施单位南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司着手开展相关工作，进展大体顺利。但叶秀碧家庭户一直不认可安置补偿方案，久拖未决。2018年7月20日南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司对叶秀碧家庭户的房屋进行了现场勘丈，勘丈登记表记载房屋有两层，一层含砖混结构114.37平方米、砖木结构89.83平方米，二层为砖木结构175.37平方米，另有简易棚15.15平方米。其中一层含经营用房59.99平方米。叶秀碧在勘丈登记表上签字。2018年7月，文峰街道办强制拆除了该房屋。2019年9月5日，本院作出（2019）川1303行初34号行政判决书，判决确认文峰街道办强拆行为违法。2020年6月18日，原告向文峰街道办邮寄了行政赔偿申请书，街道办未予答复。征收片区目前只有叶秀碧一家未签订房屋征收补偿协议。 以上事实，有批复、公告、（2019）川1303行初34号行政判决书、营业执照复印件、房屋现场勘丈登记表、邮件交寄单、庭审笔录等在卷佐证。 本案原定2020年9月21日开庭审理，该次庭审原告未委托诉讼代理人，无法清晰表述其诉讼请求，为充分维护原告诉讼权利，合议庭决定延期审理，并建议原告聘请律师或懂法律的人士作为其诉讼代理人。 本院经审理认为，原告提出的各项诉讼请求均无事实和法律依据，评析如下：1、关于原告诉请判令被告将强拆的原告房屋恢复原状，由于该房屋所在区域的集体土地已经被征收为国有，因此恢复房屋原状没有条件，原告应要求货币补偿或赔偿。法庭庭审时多次向原告释明，并建议原告变更诉讼请求，但原告坚持己见。2、关于原告诉请判令被告返还原告自主经营的“南充市嘉陵区跃目坝百货经营部”，并恢复其正常经营活动，大意是指要求被告归还其经营部营业执照，此项要求不属于行政审判范围，而且营业执照灭失原告可申请补办，因此即使被告损毁了原告营业执照亦不损害原告的实际利益，法庭在庭审已向原告释明，但原告坚持己见。3、关于原告诉请判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1575000元，由于原告诉称被告强制限制其丈夫人身自由，应另案起诉，同时查明被告未对原告及其丈夫实施身体伤害、关押等行为，原告主张天价精神损害赔偿金于法无据，法庭庭审已向原告释明，但原告坚持己见。4、关于原告诉请被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，因原告并无证据证明被告的行为有损原告的名誉等，亦不应支持。综上，本院对原告的诉请一概应依法判决驳回。关于原告请求本院将案件移送纪检部门处理，本院认为无此必要。如果原告认为应由纪检部门处理，可自行依法向纪检部门举报。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告叶秀碧的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  刘永华 人民陪审员  郑宗衡 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  钟 泽 书 记 员  徐 曦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13633号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：肖文冲，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市罗平县板桥镇牛补歹社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖文冲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。肖文冲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款20739.97元、保费1287.1元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，肖文冲因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定肖文冲应每月支付保费350元。基于上述保险，肖文冲与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年12月19日取得贷款。后因肖文冲未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月9日进行了代偿。保险公司多次向肖文冲催要未果，故提起本案诉讼。肖文冲未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，肖文冲（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD29959211812190907W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，肖文冲向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向肖文冲出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为肖文冲，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。肖文冲每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。肖文冲对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，肖文冲未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月9日代肖文冲偿还信托公司贷款本息20739.97元。2019年4月9日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对肖文冲追偿的全部权益转让给保险公司。肖文冲亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1287.1元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中肖文冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，肖文冲为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖文冲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖文冲与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向肖文冲发放贷款。肖文冲应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖文冲未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代肖文冲偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖文冲进行追偿。截止保险公司代偿之日，肖文冲尚欠保险公司保费1287.1元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求肖文冲给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖文冲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计22027.07元及违约金（以22027.07元为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由阳光财产保险股份有限公司负担40元（已交纳）；由肖文冲负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由肖文冲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十五日书记员  冯文倩
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7205号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：何柳，女，1973年6月28日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告何柳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司提出撤诉申请系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7998号原告：中国银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨，男，1989年6月12日出生，汉族，系该公司员工。被告：高伟，男，1982年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国银行股份有限公司北京房山支行（以下简称中国银行）与被告高伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人梁鹏、孙杨到庭参加了诉讼，被告高伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币167804.28元（上述金额均计算至2020年10月17日），偿还自2020年10月18日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照合同约定执行；2、判令被告赔偿原告律师费人民币5000元。事实和理由：原告与被告于2018年6月21日签订了编号为2018年京FS-KFY字0022号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》，约定了双方的权利义务。被告于2018年6月10日申请了卡号为62590611********的信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容。该卡授信额度为人民币30万元，每期还款日为每月的6日（日历日），被告在收到此卡后分8笔将30万元的额度刷卡使用。被告自2019年10月7日起不能正常履行还款义务，至今未还金额167804.28元（包括拖欠的本金共计65910元、手续费合计9996.21元、还款违约金11927.92元、利息5324.39元、未抛账本金66648元，未抛账的手续费7997.76元）。被告违约后原告多次要求其归还欠款未果，故原告向法院起诉。高伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年6月21日签订了编号为2018年京FS-KFY字0022号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》，约定了双方的权利义务。被告于2018年6月10日申请了卡号为62590611********的信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容。该卡授信额度为人民币30万元，每期还款日为每月的6日（日历日），被告在收到此卡后分8笔将30万元的额度刷卡使用。被告自2019年10月7日起不能正常履行还款义务，至今未还金额167804.28元（包括拖欠的本金共计65910元、手续费合计9996.21元、还款违约金11927.92元、利息5324.39元、未抛账本金66648元，未抛账的手续费7997.76元）。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中国银行以透支未还为由，起诉要求高伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高伟于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行欠款167804.28元（上述金额均计算至2020年10月17日），偿还自2020年10月18日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定执行；二、高伟于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行律师费人民币5000元。如果高伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由高伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十一月十日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2499号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐威，男，1968年10月4日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省。委托诉讼代理人：胡连华（系徐威之妻），女，1968年12月26日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贵，男，1971年9月16日出生，汉族，住黑龙江省北安市。再审申请人徐威因与被申请人张贵占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（2019）黑75民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐威申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审判决。徐威申请再审提交的哈尔滨森贺房产测绘有限公司2010年11月出具的沾河林业局农贸大市场房屋面积测量报告、房屋预售面积分户明细表、房地产平面图等证据能证实徐威购买的沾河林业局农贸大市场一楼A区10号商铺包含其中。上述证据显示沾河林业局农贸大市场一楼大厅建筑面积1260.053平方米，与张贵产权证登记的1671.35平方米商铺大厅不相符，徐威购买的商铺坐落在沾河林业局14委农贸大市场一楼，而张学生和张贵的产权证登记的房产坐落位置是沾河林业局12委，不是同一处房产。因此，徐威购买的商铺不在张学生和张贵的产权范围之内，张贵不是该商铺合法的所有权人。原审法院判决认定徐威购买的商铺包含在张学生的0003535号产权证中缺乏证据证明。（二)张学生到房产登记机构办理面积为1671.35平方米商铺大厅房屋所有权登记时应提交房屋权属登记审批表，审批表中应该有初审人、核审人和审批人签名盖章。房产登记机构应按法定程序审批，张学生的案涉房屋产权登记档案中缺乏以上法定证据。因此张学生的案涉房屋产权证不具有合法性。（三）案涉黑森房权证沾河字**不是出自沾河林业局房产管理处，房产档案中没有申请书、不动产登记簿和不动产权属证明书，是伪造的。案涉11061号他项权证的登记机关是五大连池市人民政府，不是沾河林业局房产处，五大连池市人民政府对沾河林业局没有管辖权，无权办理房产证，该他项权证不具有法律效力。（四）沾河重点国有林管理局房产管理局出具的《回复函》没有经办人签字和联系电话，二审法院对该份证据未经质证，不能作为证据使用。（五）原审法院审理本案存在枉法裁判的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据的问题。徐威主张其申请再审提交的哈尔滨森贺房产测绘有限公司于2010年11月出具的沾河林业局农贸大市场房屋面积测量报告、房屋预售面积分户明细表、房地产平面图能证实其为案涉商铺的合法所有权人。经审查，上述证据徐威二审时已经向法院提交，故不能认定为新证据，其该项再审理由不能成立。关于原审法院判决徐威搬出案涉商铺是否适当的问题。2010年8月31日，张学生在未取得商品房预售许可证的情况下，以五大连池市兴业房地产公司的名义与徐威签订商品房购销合同，将案涉商铺以3.7万元的价格出售给徐威，并于2011年5月份实际交付，徐威接收案涉商铺后占有使用至今。2010年11月11日，张学生将沾河林业局农贸大市场一楼(面积为1671.35平方米)大厅商铺的所有权证登记在其名下，房屋所有权证号为黑森房权证沾林房字第**，其中包括已经出售给徐威的案涉商铺。2012年5月21日，张学生与张贵签订借款协议，张贵将300万元借给张学生，约定还款期限为2012年7月17日，逾期不能还款，张贵可持他项权证将房屋过户。张学生与张贵持借款协议到沾河林业局房地产管理处进行备案登记，沾河林业局房地产管理处向张学生颁发11061号他项权证。因张学生逾期未还款，张贵于2012年12月2日持他项权证及借款协议将房屋所有权转到自己名下，在张贵的房屋所有权证未被依法撤销前，张贵系沾河农贸市场**商铺大厅所有权人，其据此提起本案诉讼，原审法院判令徐威搬出案涉商铺并无不当。关于徐威购买案涉商铺款项的处理问题，徐威报案称所购房屋被张学生转卖给他人，要求公安机关立案侦查，经沾河林区基层法院（2015）沾刑初字第11号刑事案件审理，认为张学生冒用他人名义签订合同，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物118.8万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。判决张学生犯合同诈骗罪判处有期徒刑十年六个月并处罚金人民币十万元，追缴张学生犯罪所得118.8万元返还被害人。因此，对于刑事判决虽已判决返还，如张学生未返还的部分，徐威可寻其他途径解决。徐威主张原审法院审理本案存在枉法裁判问题，但其未提供相应的证据予以证明，故其该项再审理由亦不能成立。综上，徐威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐威的再审申请。审判长  陈虎军审判员  刘 平审判员  白 捷二〇二〇年十一月十七日法官助理王倩书记员李龙杰
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异246号异议人（被执行人）：十堰市冠升楼房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：陈虎，执行董事。委托代理人：刘玉玺，湖北遇真律师事务所律师。申请执行人：普天新能源有限责任公司，，住所地北京市海淀区海淀北二街****法定代表人：王栋，总经理。委托代理人：罗娟，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：王乃哲，北京市康达律师事务所实习律师。被执行人：上海昌瑞投资有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区月罗路****v>法定代表人：娄珍申。被执行人：娄珍申，男，1980年4月20日出生，住江苏省射阳县。被执行人：王随强，男，1964年9月4日出生，住湖北省十堰市。本院在执行普天新能源有限责任公司（以下简称普天公司）与上海昌瑞投资有限公司（以下简称昌瑞公司）、娄珍申、王随强、十堰市冠升楼房地产开发有限公司（以下简称冠升楼公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）京01民初4号民事判决书；执行案号：（2016）京01执445号]过程中，作出（2016）京01执445号之三执行裁定书。冠升楼公司就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。冠升楼公司述称，2019年7月26日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01执445号之三执行裁定书，裁定将冠升楼公司位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路42A号1幢1-1、2-1的房产及相应土地使用权分别作价4032.232万元、2543.616万元过户至普天公司名下以折抵相应债务。冠升楼公司认为该裁定程序违法且严重侵害冠升楼公司的合法权益。理由为：1.根据冠升楼公司与昌瑞公司、普天公司《最高额抵押合同》，就涉案房产价值早已达成约定。法院无视《最高额抵押合同》关于对涉案房产价格以评估为准的约定，对涉案房产评估、拍卖、变价、以物抵债属于程序违法，应当予以撤销。2.以物抵债裁定所抵价款远低于合同约定和实际价值，属于低价处分财产。3.冠升楼公司担保的买卖合同实质是借款合同，不撤销以物抵债的裁定，势必不可挽回的严重侵犯冠升楼公司的合法权益。请求撤销（2016）京01执445号之三执行裁定书。本院经审查查明，2016年5月30日，本院作出（2016）京01民初4号民事判决书，判决：“一、上海昌瑞投资有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司货款一亿八千九百七十六万零三百二十八元；二、上海昌瑞投资有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司违约金（截止二〇一五年十一月三十日为一千二百八十四万三千六百三十九元零九分，自二〇一五年十二月一日起至实际偿还完毕之日，以一亿八千九百七十六万零三百二十八元为基数，按日万分之五计算）；三、上海昌瑞投资有限公司于本判决生效后十日内向普天新能源有限责任公司支付律师代理费十七万元及财产保全担保费九十三万元；四、娄珍申、王随强对上海昌瑞投资有限公司前述项债务在二亿零六万八千一百元范围内向普天新能源有限责任公司承担连带保证责任，在娄珍申、王随强承担连带保证责任后，有权向上海昌瑞投资有限公司追偿；五、十堰市冠升楼房地产开发有限公司以位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路42A号1幢1-1、2-1的商业房产（房屋所有权证号：十堰市茅箭区字第XXXX、XXXXX号）以及该等房产所座落的土地〔国有土地使用证号：十堰市国用（2016）第XXXXXXX号〕对上海昌瑞投资有限公司的前述债务在二亿零六万八千一百元范围内向普天新能源有限责任公司承担抵押担保责任。在十堰市冠升楼房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向上海昌瑞投资有限公司追偿；六、驳回普天新能源有限责任公司其他诉讼请求”。因冠升楼公司、昌瑞公司、娄珍申、王随强未履行生效法律文书所确定的义务，普天公司向本院申请强制执行。2019年7月26日，本院作出（2016）京01执445号之三执行裁定书，该裁定书认定，本院保全查封了冠升楼公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路42A号1幢1-1、1幢2-1的房产及相应土地使用权。委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对上述财产进行评估，评估价分别为人民币5040.29万元、3179.52万元。2018年2月8日，在京东网络司法拍卖平台上第一次拍卖上述财产，起拍价分别为人民币5040.29万元、3179.52万元，因无人竞买而流拍。2019年3月25日，在京东网络司法拍卖平台上第二次拍卖上述财产，起拍价分别为人民币4032.232万元、2543.616万元，因无人竞买而流拍。2019年5月27日10时起在京东网络司法拍卖平台上变卖上述财产，变卖价分别为人民币4032.232万元、2543.616万元，变卖期60天。申请执行人普天公司于2019年7月18日申请分别以变卖价人民币4032.232万元、2543.616万元接受上述财产抵债，本院经审查应予准许。裁定：“一、将被执行人十堰市冠升楼房地产开发有限公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路42A号1幢1-1、1幢2-1的房产及相应土地使用权分别作价人民币四千零三十二万二千三百二十元、二千五百四十三万六千一百六十元过户至申请执行人普天新能源有限责任公司名下以折抵相应债务。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人普天新能源有限责任公司时起转移。二、解除对十堰市茅箭区二堰街办人民南路42A号1幢1-1、1幢2-1的房产及相应土地使用权的查封。三、申请执行人普天新能源有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，本院就查封的冠升楼公司的房产及土地使用权评估后进行拍卖、变卖，因无人竞买，普天公司按变卖价格接受财产抵债的执行行为符合有关法律规定。冠升楼公司提出执行异议的理由既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回十堰市冠升楼房地产开发有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初57990号原告：圣盈信（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林建欣，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。被告：北京金评传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****0502。法定代表人：田晓丽，经理。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。原告圣盈信（北京）管理咨询有限公司（以下简称圣盈信公司）与被告北京金评传媒科技有限公司（以下简称金评传媒公司）名誉权纠纷一案，本院立案后，进行了审理。圣盈信公司向本院提出诉讼请求：1、判令金评传媒公司立即删除其官方网站http：//www．jXX．cn上的文章《声称遭浑水恶意做空的圣盈信，真的冤枉吗？》、《北京金评传媒科技有限公司关于“圣盈信声明”的回应》；2、判令金评传媒公司立即删除其微博“金评媒XXX”上的文章《北京金评传媒科技有限公司关于“圣盈信声明”的回应》；3、判令金评传媒公司在其官方网站http：//www．jXX．cn和微博“金评媒XXX”的首页显著位置及全国发行的报刊上持续15日刊登对圣盈信公司的致歉声明；4、判令金评传媒公司赔偿圣盈信公司经济损失1元、公证费损失3020元。事实与理由：2018年4月13日金评传媒公司人员高X假冒记者到圣盈信公司偷拍，圣盈信公司报警后由北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所出警处理。同日金评传媒公司在其官方网站http：//www．jXX．cn发表了《声称遭浑水恶意做空的圣盈信，真的冤枉吗？》一文，文中称“圣盈信公司草木皆兵，恐吓并变相限制记者人身自由”，“面对记者的解释，李X却坚定质疑记者是勾通浑水公司来刺探商业机密的，并限制了记者的人身自由，直至北京朝阳警方赶到现场，记者才得以离开”；2018年4月14日金评传媒公司的微博“金评媒XXX”刊登了《北京金评传媒科技有限公司关于“圣盈信声明”的回应》一文，文中称“圣盈信公司采用了限制采访人员人身自由、个人攻击、虚构歪曲事实等手段，急切地向广大投资者表明这是一起‘国内媒体和境外反华机构勾结企图破坏中国金融秩序的行为’，这种认知确实匪夷所思，我们也实在难以理解作为一家境外挂牌的上市公司，圣盈信为何恐惧与投资者及公众的正常交流”，金评传媒公司官方网站对此篇文章亦进行了刊登。对于金评传媒公司所发文中言论，圣盈信公司认为，高X是金评传媒公司的员工，其行为的法律后果由金评传媒公司承担；高X自述接受美国美股分析师委托以记者身份到圣盈信公司采访、拍照，圣盈信公司要求其出示相关证件证实身份是正当要求，圣盈信公司请求警方到场目的为核实其身份，对高X并无威胁恐吓及限制人身自由行为，金评传媒公司在文章中捏造高X记者身份、编造威胁恐吓情形，误导公众认为圣盈信公司实施了违法行为并被警方介入，给圣盈信公司的名誉造成损害；圣盈信公司作为在美国纳斯达克上市的XXXX公司在中国大陆境内唯一经营主体，其商业信誉直接影响了XXXX公司股价，金评传媒公司的侵权行为已经给圣盈信公司造成了严重的负面影响和经济损失，故圣盈信公司提起诉讼，请求法院对诉讼请求予以支持。本案审理中，金评传媒公司确认圣盈信公司指认网站、微博系其公司运营，涉案文章为其公司发表。经本庭核实，北京市公安局朝阳分局已就圣盈信公司与金评传媒公司的本案案涉事实以损害商业信誉嫌疑立案侦查。本院认为：商业信誉为社会公众对某一经营者的经济能力、信用状况等给予的社会评价，即该经营者在经济生活中信用、名誉的地位，故商业信誉可以涵盖本案中圣盈信公司主张的公司名誉。因公安机关已就本案相同事实以损害商业信誉嫌疑立案侦查，故本案应驳回原告起诉，同时将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告圣盈信（北京）管理咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如逾期未提出上诉，视为放弃上诉权利，本裁定即生效。审判长  汪雪明审判员  张海文审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50889号原告：刘某，女，1984年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1974年3月3日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告刘某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款29354元并支付利息（以29354元为基数，自本案起诉之日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年7月30日，被告以工程急用款周转为由，向原告借款10000元，并以没钱吃饭为由，让原告微信转账45元。2014年8月26日，被告以银行卡丢失急用钱为由向原告借款10000元，又以买烟为由让原告微信转账9元。同日，被告购买原告一台93**元的安利净化器，说拿到银行卡后一起给原告钱。之后被告并未还钱，原告打电话索要一直无果，后被告失联。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告通过银行转账向被告622xxxxxxxxxxx98账户汇款一笔10000元、一笔45元。2014年8月26日，原告银行转账向被告6222xxxxxxxx98账户汇款一笔10000元、一笔9元。原告称上述钱款均系提供给被告的借款。2014年8月26日，被告给原告出具欠条一张，上记载，今欠刘某安利空气净化器货款9300元（玖仟叁佰）整。借款人王某6101xxxxxxxxxx37。原告称是被告从原告处购买了空气净化器没给钱，故写了欠条作为借款。原告称被告是自己的客户，关系不错，就出借了钱款。出借后被告没有还过钱，原告主要是打电话、上门催款，后被告失联。原告称之前把被告的微信删除了，故没有其它书面催款证据。2020年6月19日，本院收到本案诉状。上述事实，有原告提供的银行账户明细、欠条及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张给被告的汇款皆系借款，但并未提供相关证据，本院认为，两笔10000元汇款数额较大，超出日常生活消费所需，可以认定为借款，其余两笔不到100元的小额汇款难以认定为借款。关于空气净化器的9300元，被告书写欠条表明自己是借款人，本院不持异议。原告主张逾期利息，于法有据，本院以收到本案诉状之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后七日内向原告刘某偿还借款二万九千三百元并支付利息（以29300元为基数，按年利率6%为标准，自2020年6月19日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告王某负担（原告刘某已垫付，被告王某于本判决生效后七日内给付原告刘某）。公告费560元，由被告王某负担（原告刘某已垫付，被告王某于本判决生效后七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月三十日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58474号原告：北京朗程科讯科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路******。法定代表人：申学谦，董事长。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：余其俐，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街**v>法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被告：汉能装备科技集团有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****v>法定代表人：徐晓华，经理。原告北京朗程科讯科技有限公司（以下简称朗程科讯公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏技术公司）、汉能装备科技集团有限公司（以下简称汉能装备公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗程科讯公司委托诉讼代理人余其俐到庭参加了诉讼，被告汉能光伏技术公司、汉能装备公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告朗程科讯公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能光伏技术公司向原告朗程科讯公司支付设备采购款935147元；2、被告汉能光伏技术公司向原告朗程科讯公司支付违约金46757.35元（货款935147元的5%）及利息损失（以935147元为基数，自2019年1月26日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、被告汉能光伏技术公司承担原告郎程科讯公司为此支付的律师费20000元；4、被告汉能装备公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年6月27日，郎程科讯公司与汉能光伏技术公司签署了《财务共享平台系统建设硬件采购协议》（合同编号：BJGT-IT-1807-0743-01），约定：由汉能光伏技术公司对郎程科讯公司采购总价值935147元的设备；自协议签订日开始，汉能光伏技术公司应向郎程科讯公司支付30%合同款，自郎程科讯公司交付设备后10个工作日内，汉能光伏技术公司应向郎程科讯公司支付40%合同款，自设备安装调试验收后30个工作日内，汉能光伏技术公司应向郎程科讯公司支付余款：郎程科讯公司应向汉能光伏技术公司提供等额发票：如汉能光伏技术公司迟延付款，每迟延1天，汉能光伏技术公司须向郎程科讯公司支付迟延支付款项0.03%的罚金。2018年8月1日，郎程科讯公司按照合同约定完成了供货义务并经汉能光伏技术公司确认。但是汉能光伏技术公司一直未支付任何款项，并拒绝郎程科讯公司向汉能光伏技术公司开具发票。此外，汉能光伏技术公司是一人有限责任公司，其股东为汉能装备公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故汉能装备公司应对汉能光伏技术公司的债务承担连带清偿责任。被告汉能光伏技术公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告汉能装备公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：汉能光伏技术公司原名称北京汉能光伏投资有限公司，于2019年1月23日变更为现名称，其注册的公司类型为有限责任公司（法人独资），唯一股东系汉能装备公司。2018年6月27日，汉能光伏技术公司作为甲方与朗程科讯公司作为乙方签订《财务共享平台系统建设硬件采购协议》，约定：甲方向乙方采购虚拟化服务器1台、虚拟化软件6个、备份软件4个、数据库服务器2个、Clusterswitches2个、存储系统1个；合同含税价款总计935147元；具体支付方式为：协议签订当日支付30%合同款，乙方交货后支付40%合同款，乙方提供硬件设备安装、调试，甲方完成验收工作并签发《工作成果验收单》并开具发票后，甲方支付30%合同款；甲方项目负责人许昊；如甲方未能按照合同规定按期支付合同价款，则每延迟一天，甲方须向乙方支付延迟支付款项的0.03%的罚金，但违约金累计不超过延期交付设备对应价款的5%。郎程科讯公司将合同约定的货物交付到汉能光伏技术公司指定地点，汉能光伏技术公司指定人员许昊在《客户签收单》上签字确认接收货物于清单内容相符，并备注对本次服务非常满意。庭审中，郎程科讯公司称为促成交易，所以在汉能光伏技术公司未付备货款时就向其交付了货物。因为汉能光伏技术公司当时运营状况已经不佳，所以实际没有使用购买的货物也没有出具验收报告，但并未提出货物质量异议。汉能光伏技术公司拒绝郎程科讯公司开具发票，因资金紧张未支付任何货款。上述事实，有《采购合同》《客户签收单》企业信用信息公示报告等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：朗程科讯公司与汉能光伏技术公司订立《采购合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。郎程科讯公司已约交付货物，汉能光伏技术公司应当支付货款。朗程科讯公司要求汉能光伏技术公司支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。汉能光伏技术公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，朗程科讯公司主张的违约金，有合同及法律依据，本院予以支持。郎程科讯公司未提交证据证明其受到损失已超出合同约定的违约金范围，故其主张的利息损失和律师费，本院不予支持。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据企业登记信息，汉能光伏技术公司系只有汉能装备公司一个法人股东的有限责任公司，汉能装备公司未能证明汉能光伏技术公司的财产独立于汉能装备公司的财产。朗程科讯公司要求汉能装备公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能光伏技术公司、汉能装备公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京朗程科讯科技有限公司货款935147元；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京朗程科讯科技有限公司违约金46757.35元；三、被告汉能装备科技集团有限公司对被告北京汉能光伏技术有限公司向原告北京朗程科讯科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京朗程科讯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，由原告北京朗程科讯科技有限公司负担324元，由被告北京汉能光伏技术有限公司、汉能装备科技集团有限公司负担6810元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20669号原告：安广喜，男，1964年10月13日出生，回族，住北京市大兴区。被告：北京轩西宏邦物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街********501-1。法定代表人：姜世兴，总经理。原告安广喜与被告北京轩西宏邦物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告安广喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安广喜撤回起诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11733号原告：南京禾素时代抗菌材料科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群街******。法定代表人：陈健，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，汉族，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第191913号《关于第39189912号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月15日本院立案时间：2020年9月1日开庭时间：2020年11月19日被告以原告申请注册的第39189912号图形商标（简称诉争商标）与第号24253829商标（简称引证商标一）、第24245835号商标（简称引证商标二）、第26506550号商标（简称引证商标三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在第3类复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的图形是原告独创并已获得版权，具有独创性。原告自成立就使用“三维标志”并在同类商品上申请注册了一系列以图形“三维标志”为显著性部分的商标，并大量使用，致力于将“三维标志”打造成系列商标的背书品牌，诉争商标作为“三维标志”系列商标，经原告大量使用，在行业中具有较高的知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，具有商标显著性，与引证商标一至三共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、以青蛙为构图基础的商标在第3类商品上已获准注册的商标数不胜数，在实际使用中并不会造成相关公众混淆误认，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月28日3．标志：4.定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0306；0308）：成套化妆品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宁波熬夜邦生物科技有限公司2.申请日期：2017年5月22日3.专用权期限至2028年5月13日4.标志：5.核使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0308；0310）：肥皂等。（二）引证商标二1.注册人：宁波熬夜邦生物科技有限公司2.申请日期：2017年5月22日3.专用权期限至2028年5月13日4.标志：5.核定使用商品（第21类、类似群2101；2103-2106；2108；2110-2112）：化妆用具等。（三）引证商标三1.注册人：吉林禹硕影视传媒股份有限公司2.申请日期：2017年9月20日3.专用权期限至2028年10月13日4.标志：5.核定用商品（第21类、类似群2101；2103；2105；2107-2108；2110-2111）：专用化妆包等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了原告“三维标志”系列商标查询信息、版权登记证书、商标信息查询单、荣誉证书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标的图形与引证商标一、二的图形，在设计风格、构图元素、视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京禾素时代抗菌材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京禾素时代抗菌材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高柔宏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14085号原告：钱欣欣，女，1981年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨永秀，女，1951年11月4日，汉族。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。本院在审理原告钱欣欣与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院人民调解员张学调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告钱欣欣撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44496号原告：北京瑞友科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路**用友**研发中心**。法定代表人：邵凯，董事长。委托诉讼代理人：曾嘉，北京市天元律师事务所律师。被告：汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：郭广鹤。第三人：北京博泰隆石油设备技术服务有限公司，，住所地北京市朝阳区望京西园****法定代表人：李雪健。委托诉讼代理人：张三成，男，该公司职工。原告北京瑞友科技股份有限公司（以下简称原告）与被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司（以下简称被告）、第三人北京博泰隆石油设备技术服务有限公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾嘉、第三人委托诉讼代理人张三成到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租赁保证金73013.7元；2.被告向原告支付资金占用费（以73013.7元为基数，自2020年1月9日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.被告支付原告维权律师费23500元。事实和理由：2017年12月，原被告双方签订了《办公室租赁合同》，原告承租甲方租赁管理的北京市朝阳区利泽东园308号博泰嘉华大厦519房间（以下称“涉案房屋”），租期为2018年1月16日至2019年12月15日，租金为24337.9元/月，押三付三，2018年1月15日，原告向被告支付了保证金73013.7元。之后，原告一直缴纳租金至2019年12月15日。2019年12月10日，原告收到了涉案房屋产权方第三人的《告知函》，《告知函》中表示：因被告屡次违约，导致产权方与被告于2019年11月7日解除了《房屋租赁合同》。2019年12月17日，因被告“跑路”，导致原告无法和被告完成交接，原告只能和产权方完成了交接工作，原告至今无法联系到被告退还保证金。被告未作答辩。第三人称：原告诉求与第三人无关，不发表意见。第三人已经在2019年12月17日委托田甜代为收回了涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交《办公室租赁合同》复印件一份，显示2018年12月28日，原告与被告签署《办公室租赁合同》，约定：1.原告向被告承租涉案房屋。2.租期2018年1月16日至2019年12月15日。3.保证金73013.7元，月租金24337.9元。4.本合同期满且在原被告完成如下程序后，被告于十五个工作日内无息全额返还原告保证金：根据附件对租赁房间及其家具和设备进行清点确认后，租赁房间及其家具、设备无丢失或损坏（正常磨损或自然损耗除外）。被告结清应付款项（包括但不限于房屋租金、能源费、服务费、租赁房间清洁费、维修费、停车费等，前述费用以甲方所提供账单为准）及租赁房间、家具及设备丢失或损坏的赔偿款项。如原告以承租房间地址作为注册地址，原告应在合同期满时（前）完成注册地址变更相关手续并提供原告有效的书面证明。经询，原告称上述合同的原件其公司管理不善丢失，但留存了复印件。庭审中，原告提交银行凭单一组，显示原告向被告支付2018年1月16日至2019年12月15日的房租及房屋押金73013.7元。庭审中，原告提交第三人发送的《告知函》，显示2019年12月9日，第三人通知原告因被告屡次违约，其发送解约通知解除了第三人与被告的房屋租赁合同，为了保证原告的权益，要求原告于2019年12月11日与第三人协商重新签订涉案房屋租赁合同事宜。庭审中，原告提交其与被告职工朱旭微信聊天记录打印件一组，显示原告在2019年12月12日前后多次催促被告交接房屋，朱旭答复在外地，并表示原告可以找第三人那边看现场运营是怎么对接。2019年12月17日原告与第三人签订交接说明，确认因原告无法与被告有效联系并进行交接，故第三人作为涉案房屋所有权人收回了涉案房屋。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告虽未能提交《办公室租赁合同》原件，但是其提交的复印件与原告交纳各项费用的情况可以对应，被告亦未到庭抗辩合同真实性。故本院对合同真实性予以确认。现原告已经依约交纳房租及押金，租赁合同亦已到期，被告应当依约返还原告租赁保证金，故原告要求被告返还租赁保证金的诉求本院依法予以支持。就资金占用损失，被告逾期返还原告保证金，势必导致原告利息损失，故本院对于原告该项诉求酌情予以支持。就律师费，双方并无相关约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京瑞友科技股份有限公司租赁保证金73013.7元；二、被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京瑞友科技股份有限公司资金占用损失（以73013.7元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月9日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告北京瑞友科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由原告北京瑞友科技股份有限公司负担587元（已交纳）；由被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司负担1625元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  吴青沛
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2109号 申请执行人孟庆霞。 被执行人王立合。 孟庆霞申请执行王立合民间借贷纠纷一案，申请执行标的额20000元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下有房产且已查封。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月20日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈贵华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16566号原告：吴飙，男，1970年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天一，北京天达共和律师事务所律师。被告：张琳，男，1974年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告吴飙与被告张琳民间借贷纠纷一案，原告吴飙于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴飙申请撤回对被告张琳的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴飙撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵起超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2852号原告：刘毅，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐蕾，女，1979年9月14日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区。原告刘毅与被告徐蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告刘毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘毅撤诉处理。审判员  孙真真二〇二〇年十一月二十六日书记员  江红梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初29204号原告：天津鼎维固模架工程股份有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘路**滨海国际企业大道E2-16。法定代表人：张文马，总经理。委托诉讼代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼/div>法定代表人：张连喜。原告天津鼎维固模架工程股份有限公司与被告中铁建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告天津鼎维固模架工程股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津鼎维固模架工程股份有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 爽二〇二〇年十一月三十日书记员 丁焕然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19327号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：白蒙蒙，女，1990年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告白蒙蒙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告白蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令白蒙蒙立即归还贷款本金59151．47元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息6977．5元、罚息3138．22元、复利840．16元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与白蒙蒙于2017年7月12日签订《个人消费性借款合同》，白蒙蒙向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月12日至2021年7月12日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向白蒙蒙发放了贷款，但白蒙蒙未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。白蒙蒙答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，有还款意向但暂无还款能力。白蒙蒙未向本院提交证据。经本院庭审质证，白蒙蒙对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，南京银行(贷款人、甲方)与白蒙蒙(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月12日至2021年7月12日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向白蒙蒙指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，白蒙蒙在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，白蒙蒙未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向白蒙蒙有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向白蒙蒙送达本案应诉材料，白蒙蒙于2020年7月7日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，白蒙蒙尚欠贷款本金59151．47元，利息6977．5元，罚息3138．22元及复利840．16元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，白蒙蒙对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与白蒙蒙之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，白蒙蒙作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向白蒙蒙有效送达提前到期通知，故应以本院向白蒙蒙有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年7月28日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求白蒙蒙立即偿还贷款本金59151．47元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：白蒙蒙于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金59151．47元、利息6977．5元、罚息及复利(截至二〇二〇年七月二十八日的罚息为3138．22元，复利为840．16元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果白蒙蒙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元及财产保全费666元（南京银行股份有限公司已预交），由白蒙蒙负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6482号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:张传占，男，汉族，1979年5月25日出生，住山东省梁山县。 被执行人:李小斌，女，汉族，1978年6月15日出生，住山东省梁山县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人张传占、李小斌借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人张传占、李小斌达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2419号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县浚河路**；电话：135××******，组织机构代码913713268687024294。法定代表人：任继奎。被执行人：山东筑山房地产开发有限公司，，住所地平邑县明星居小区**，组织机构代码913713265640914031。法定代表人：李荣元。被执行人：侯海燕，女，1973年1月1日出生，汉族，住平邑县明星居小区**；。被执行人：李荣元，男，1972年2月5日出生，汉族，住平邑县明星，住平邑县明星居小区**>本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司平邑支行与被执行人山东筑山房地产开发有限公司、侯海燕、李荣元借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7132号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执487号之二 申请执行人：齐学文，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：李长元，汉，1973年4月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 本院在执行申请执行人齐学文与被执行人李长元提供劳务者受害责任纠纷一案中，本案申请执行标的共计89217.52元。执行过程中，经‘四查’，执行回李长元案件款1361.25元并支付给申请执行人，被执行人无其他银行存款，无房产，无股票债券，暂无可供执行的财产，申请执行人齐学文亦未能提供被执行人的财产线索，经约谈，申请执行人齐学文书面同意案件终结本次执行程序，本案申请执行标的尚余87856.27元及申请执行费1238元未实际执行到位。 本院认为，被执行人李长元暂无财产可供执行财产，申请执行人齐学文书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 王   存   勇 审判员 塔伊尔·依迪力斯 二〇二〇年十一月十日 书记员 柯   美   松
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7812号 原告：河北银行股份有限公司正东路支行，住所地：石家庄市长安区正东路**。 负责人：李晶，行长。 委托诉讼代理人：张明远，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，该行员工。 委托诉讼代理人：李占辉，男，1974年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，该行员工。 被告：郭某，男，1971年3月16日出生，满族，住石家庄市桥**。 被告：孙某，女，1972年9月14日出生，满族，住石家庄市桥**。 被告：郭某1，女，1969年2月10日出生，满族，住石家庄市桥**。 被告：刘某，男，1970年11月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告河北银行股份有限公司正东路支行与被告郭某、孙某、郭某1、刘某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司正东路支行的委托诉讼代理人张明远、李占辉到庭参加了诉讼。被告郭某、孙某、郭某1、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司正东路支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭某偿还原告借款本金2950000元及截至2020年6月17日利息81324.06元，以及根据《个人借款合同》自2020年6月17日起至借款本息还清之日止所产生的利息（含合同约定的违约利息、逾期利息等）；二、判令拍卖、变卖被告郭某1抵押的房产优先偿还原告贷款本息及诉讼请求等涉及的费用；三、判令被告孙某、刘某、郭某1对上述债务本息承担连带保证责任；四、判令上述被告共同承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。事实及理由：被告郭某于2018年9月18日与原告签订了《个人借款合同》，贷款金额2950000元，借款期限为2018年9月18日至2021年9月18日，年利率为6.65％，借款用途为购货。 被告郭某1、孙某、郭某1、刘某于2018年9月18日与原告签订《抵押合同》，以其名下的位于桥西区产为上述借款合同下的全部债务设定抵押担保。 被告郭某1与原告履行抵押担保手续，2018年9月18日原告取得冀(2018)石家庄市不动产证明第0047666号不动产登记证明。 原告与被告郭某于2018年9月18日签订了借款凭证，原告向被告郭某发放贷款2950000元，履行了放款义务。 借款于2020年4月21日出现欠息后，经我支行多次催收，被告仍未按约定偿还贷款利息。 截止2020年6月17日，被告尚欠原告贷款本金2950000元，利息81324.06元；根据《个人借款合同》约定，原告宣布贷款到期并要求被告郭某按合同约定履行还款义务并承担违约责任。根据《抵押合同》约定，原告有权请求法院拍卖、变卖被告郭某1名下房产，以所得价款优先清偿被告所欠原告的全部债务及诉讼请求所涉及的费用。根据保证合同约定，原告有权要求孙某、刘某、郭某1对上述借款本息承担连带保证责任。 被告郭某、孙某、郭某1、刘某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2018年9月18日，原告与被告郭某签订了《个人借款合同》，借款金额为2950000元，借款期限为2018年9月18日至2021年9月18日，借款用途仅限于经营类，贷款执行利率为浮动利率，即贷款发放时贷款基准利率上浮40%，合同期内贷款基准利率调整时，原告以贷款基准利率调整之日为准，从次月1日（月调整利率方式）起，依最新贷款基准利率按本款所约定的浮动方式和浮动比例调整后的贷款利率执行。逾期利率为贷款执行利率基础上加收30%确定，挪用利率为贷款执行利率基础上加收100%确定。借款方式为还本付息日为分期还息，一次还本，到期一次性归还本金。 同日，原告与被告郭某1签订《抵押合同》，以其名下位于石家庄市桥西区产为上述《借款合同》项下的全部债务设定抵押担保，并办理了抵押权登记（他项权证书编号：冀（2018）石家庄市不动产证明第0047666号）；原告分别与被告郭某1、孙瑞秀、刘某签订了《保证合同》，约定被告郭某1、孙瑞秀、刘某为上述《借款合同》项下的全部债务设定连带保证责任，保证期间为自主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。 当日，原告向被告郭某账户发放借款2950000元，执行年利率为6.65%，借款种类为个人经营性贷款，到期日为2021年9月18日。后被告郭某依照合同约定偿还了原告部分借款利息，截止到2020年6月17日，被告郭某尚欠原告借款本金人民币2950000元，利息81324.06元。 上述事实，由原告陈述、个人借款合同、抵押合同、保证合同、借款凭证、借据信息截屏、不动产登记证明及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告河北银行股份有限公司正东路支行与被告郭某签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告河北银行股份有限公司正东路支行与被告郭某的借贷关系事实清楚、证据充分，原告河北银行股份有限公司正东路支行依约向被告郭某履行了出借义务。被告郭某未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。原告主张被告郭某偿还原告借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告郭某1在《抵押合同》上签字确认，以其名下位于石家庄市桥西区产为上述债务提供抵押担保，并设立了抵押权登记。故原告对该房产变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。被告郭某1、孙瑞秀、刘某在《保证合同》上签字确认，为上述债务承担连带保证责任。原告主张被告郭某1、孙瑞秀、刘某为上述债务承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告郭某、孙某、郭某1、刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司正东路支行借款本金2950000元，利息81324.06元，并按照合同约定计算支付自2020年6月17日起至清偿完毕之日止的利息； 二、如被告郭某不履行本判决第一项债务，原告河北银行股份有限公司正东路支行对被告郭某1名下的位于石家庄市桥西区产（他项权证书编号：冀（2018）石家庄市不动产证明第0047666号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、被告郭某1、孙瑞秀、刘某对本判决第一项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费31050元，减半收取15525元，由被告郭某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  康瑞鑫
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保242号 申请人：庞庆，男，1983年7月9日出生，汉族，住四川省西充县。 被申请人：新疆百年房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县新阿温大道以**地。 法定代表人：程益新，该公司经理。 申请人庞庆于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆百年房地产开发有限公司在温宿县工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的280000元银行存款予以冻结。申请人庞庆已提供担保。 本院经审查认为，申请人庞庆提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆百年房地产开发有限公司在温宿县工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的280000元银行存款。 案件申请费1920元，由申请人庞庆负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25678号原告：邢龙剑，男，1969年8月9日出生，汉族，农民，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：刘铁军，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘欢，男，1991年3月27日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。原告邢龙剑与被告刘铁军土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢龙剑及其委托诉讼代理人李凤才，被告刘铁军的委托诉讼代理人刘欢、刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢龙剑向本院提出诉讼请求：刘铁军返还自2019年5月24日起至2019年12月1日止的租金779167元。事实和理由：2018年11月22日，邢龙剑与刘铁军签订租赁合同，刘铁军将位于北京市大兴区青云店镇五村北侧的洗沙场出租给邢龙剑，租赁期限为一年，自2018年12月1日起至2019年12月1日止，租金为每年1500000万元。合同签订后，邢龙剑将1500000万元租金及900000万元砂石料款等共计2858153元支付给刘铁军，随后邢龙剑开始经营。2019年4月29日，北京市大兴区青云店镇人民政府七个职能部门向沙场送达《青云店镇生产经营单位限期搬离通知书》、《青云店镇环境污染治理告知书》，限沙场两日内搬离。刘铁军于2019年5月23日要求邢龙剑停止生产并于2019年5月27日将洗沙设备拆除。至此，合同目的无法实现，李铁军应当返还邢龙剑未实际经营期间的租金779167元，故诉至法院。刘铁军辩称，不同意邢龙剑的诉讼请求。刘铁军与邢龙剑签订的租地合同系双方真实意思表示，合法有效，刘铁军在签订合同后依约履行了合同义务。2019年8月初，邢龙剑无故擅自搬离租赁场地，未与刘铁军办理场地及设备的交接手续也未提出解除合同，至合同到期，邢龙剑可自由进出租赁场地并进行经营，合同到2019年12月1日到期，自动解除，故不应退还邢龙剑租金。邢龙剑离开场地后造成场地毁损及拖欠电费26000元，刘铁军保留追索权利。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，刘铁军（甲方）与邢龙剑（乙方）签订租地合同，约定：甲方将水洗沙场承包给乙方；承包范围：铲车两台、水洗机组一套、围墙以内水洗沙场场地、地磅一台、压路机一台、水泵七台（五台好用、二台坏的）、电滚筒二个、气泵一个、黄油气泵枪一个、电焊机一台、空调五台，以上所有设施待租期满后完好无损归还甲方；电费按国家标准由乙方到供电局交纳；租地期限为1年，自2018年12月1日起至2019年12月1日止，租金为每年1500000万元，一年一交；如因国家占地导致沙场停产，甲方将未用完的租金退回乙方。该场地位于北京市大兴区青云店镇五村北侧，属于农业用地，合同签订后，邢龙剑支付了一年的租金1500000万元。庭审中，邢龙剑提交2019年4月29日北京市大兴区青云店镇人民政府发出的青云店镇环境污染治理告知书和青云店镇生产经营单位限期搬离通知书，证明邢龙剑于2019年5月23日搬离租赁场地。刘铁军对邢龙剑的搬离时间不予认可。刘铁军称邢龙剑于2019年8月初自行搬离，未办理交接手续。本院认为：合同应当依法成立，违反法律规定的合同无效。邢龙剑与刘铁军签订租地合同，将农用地用于洗沙经营，违反相关法律规定，应属无效，因该合同取得的财产应当予以返还。刘铁军认可邢龙剑在2019年8月初自行搬离，搬离后刘铁军实际控制场地并不存在障碍，故本院认定邢龙剑对场地的实际占用期间截止到2019年8月10日，刘铁军应当退还已经收取的剩余期间的相应款项458333元，邢龙剑要求刘铁军退还2019年8月10日至2019年12月1日期间占用费的诉讼请求，本院予以支持；邢龙剑实际占用场地期间的费用，参照双方合同约定的数额予以确定，该部分费用刘铁军无需返还，故对邢龙剑要求刘铁军返还2019年5月24日至2019年8月10日期间占用费的诉讼请求，本院不予支持。刘铁军辩称场地毁损损失及代交电费损失，未在本案中提起反诉，可另行主张；刘铁军的其他答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、刘铁军返还邢龙剑土地占用费458333元，于本判决生效后七日内履行二、驳回邢龙剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11592元，由邢龙剑负担4592（已交纳），由刘铁军负担7000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 蕾书记员  黄默然