山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3738号上诉人（原审被告）：姚树建，男，1959年9月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李弟，山东明廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭猛，山东润宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜广渠，男，1971年9月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：董继成，济宁任城韵律法律服务所法律工作者。上诉人姚树建因与被上诉人姜广渠债权转让合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚树建上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经向被上诉人付清300万元债权转让款。经被上诉人要求，上诉人于2016年12月30日向案外人许军转账100万元，该笔付款一审时上诉人与被上诉人均已认可，一审法院予以确认。被上诉人要求支付现金，不让转账，上诉人于2017年1月16日从农业银行取款50万元，到被上诉人的办公室将50万元现金交付给被上诉人。2017年1月23日上诉人与被上诉人一同去济宁银行，上诉人从济宁银行账户内取款140万元，加上从家中拿的10万元，一共150万元，在济宁银行将150万元交至被上诉人手中。一审时被上上诉人主张上诉人于2017年1月23日向其妻子刘萍转账133.7万，该主张不属实。上诉人未向被上诉人刘萍妻子转账133.7万元，除银行转账给许军100万元，其余200万元均是现金支付。二、一审法院对“禁止反言”的理解错误，本案适用“禁止发言”原则。被上诉人违反了“禁止反言”原则，应当采信之前的自认，认定被上诉人已经收到上诉人的300万元。禁止反言从字面上理解就是禁止违反先前的言论。在法律原则上它指人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第九条规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”被上诉人在一审诉状及第一次开庭中均自认收到了上诉人支付的债权转让款341万元，该341万元包含上诉人主张的300万元。被上诉人在一审第一次开庭中自认部分是转账，大部分是现金，该自认与上诉人陈述相符，之后改变陈述，变成了全部是转账。被上诉人违反了“禁止反言”原则，应当采信之前的自认，其之前自认收到上诉人341万元，该数额包含了300万元。根据该自认，法院应当认定被上诉人收到了上诉人支付的300万元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，上诉人无需举证证明已向其支付300万元。一审法院以上诉人未提供证据证明已向被上诉人支付300万元为由，判决上诉人承担举证不能的法律后果，明显属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，撤销自认必须符合法律规定，被上诉人主张之前的陈述属于“重大误解”，但是并未提供证据证明其存在重大误解，其作出的解释，也完全不符合常理，无能自圆其说，其所谓的“重大误解”，明显是济宁市恒立化工有限公司出具的证据与其之前的陈述相冲突，为了自圆其说，所做的虚假陈述。被上诉人“反言”的行为也违反了诚实信用原则，被上诉人作出之前自认的行为后，应当对自己的行为负责，不能出尔反尔，擅自推翻自己承认的事实，既扰乱了法庭调查，也失去了诚信。三、被上诉人在诉状及第一次庭审中承认给予上诉人15%的让利，按照300万元计算，让利为45万元，扣除让利后的45万元，上诉人只需向被上诉人支付255万元。姜广渠辩称，一、被答辩人为了上诉杜撰理由的事实清楚，不能得到法院的确认。在被答辩人姚树建的上诉状中对案件的事实出现了以下几个方面的表述：1.2017年1月16日被答辩人姚树建从农业银行取款50万元交给了答辩人；2.2017年1月23日被答辩人与答辩人一同去济宁银行取款140万元加上从家中拿去的10万元，在济宁银行间150万元交给了答辩人；3.2017年1月23日被答辩人在农行济宁常青支行交给答辩人妻子刘萍133.7万元是现金，不是转账；4.转让的300万元没有任何的好处费。其一被答辩人姚树建的表述在一审庭审中既没有陈述，更没有证据相佐证；其二，2017年1月16日被答辩人姚树建从农业银行取款50万元交给了答辩人，这个农业银行是哪家?按照被答辩人的说法2017年1月23日被答辩人先后交给了答辩人及其妻子刘萍的现金达283.7万元(150万元+133.7万元)，这显然不符合一般的生活常识。从上述被答辩人的上诉理由中不难看出，被答辩人为了上诉杜撰理由，其目的就是将案件的真相迷惑。二、纠缠案件的只言片语，不是遵循法律的基本原则,而是被答辩人的别有用心。诚实信用原则是民法的基本原则，民事诉讼追求的是客观真实，保障诉讼公正，保护当事人的合法权益。被答辩人在上诉状中依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条的规定，反复表明的是一审庭审中答辩人的所谓的“自认”。答辩人不否认：在存在误解的情形下，起诉时没有表明案件的事实。一审庭审调查时通过调取案外人答辩人与被答辩人双方在济宁市恒立化工有限公司的“转账证明”，还原了案件的事实真相。自认的法理基础：必须是与对方当事人所主张的案件事实相一致的陈述。在一审庭审时被答辩人就2017年1月23日向答辩人出具的“欠条”表述的是为了“隐瞒”答辩人的妻子刘萍书写的，不是真实意思的表示；答辩人认为的债权转让双方进行的结算条。很显然身份双方当事人所主张的案件事实不相一致，答辩人的所谓的“自认”就没有了基础。综上所述，被答辩人姚树建的上诉，既没有事实依据，更无法律依据。请依法驳回上诉，维持原判。姜广渠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款本金50万元及相应的利息（以50万元为基数，按照现行银行贷款利率，自2017年1月24日起至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用由姚树建承担。一审法院认定事实：2016年11月9日，姜广渠给济宁市恒立化工有限公司出具债权转让通知，通知该公司将其对该公司享有的债权中的300万元转让给姚树建。2017年1月23日，姚树建向原告出具欠条一份，内容为：“今欠姜广渠现金伍拾万元正。”关于姚树建向原告出具欠条的原因，原、被告双方各执一词。根据原告陈述，姚树建向其出具欠条的原因，是原告向其转让债权460万元，让利15%，被告应当给付原告391万元，而实际给付了341万元，因此被告出具了50万元的欠条。被告主张是友情掩护而出具的虚假欠条，并主张转让债权460万元不是事实，而是300万元，并且被告已经给付原告300万元。为此，一审法院向济宁市恒立化工有限公司进行查证，确认姜广渠转让给姚树建的债权金额为300万元而非460万元。原告基于该事实，改变诉称的事实和理由为：债权转让金额为300万元，被告于2016年12月30日转账给原告的朋友许军100万元，于2017年1月23日（欠条出具日）转账给原告的妻子刘萍133.7万元，合计233.7万元，尚欠66.3万元。姚树建答应在2017年3月23日前给付，原告同意给付被告16.3万元的好处费，在此情况下，被告向原告出具了50万元的欠条。被告以“禁止反言”原则，对抗原告对事实和理由的修改。一审法院认为，禁止反言，是指合同的一方既然已经放弃其在合同中可以主张的某种权利，则不得再向他方主张这种权利。而本案中，原告并未放弃某种权利，只是对案件事实的陈述出现了前后矛盾的情形，故禁止反言原则并不适用于本案。原告对于之前陈述的事实，如果发现确有错误，有权进行更正。对于原告之后主张的被告两次付款233.7万元，被告若主张付款金额不是233.7万元，而是300万元，应当积极举证证明自己的主张，而不能仅仅以原告之前自认被告已经付款341万元而拒绝举证，否则仍要承担不利的法律后果。何况，如果原告主张的2017年1月23日转账给原告的妻子刘萍133.7万元的事实成立，则表明原告的妻子对原告“对外做生意”的事实显然是清楚的，并应当是支持的；在她的账户收到这么多钱的情况下，原告在该日要求被告出具50万元的虚假欠条，以“隐瞒其对象对外做生意用钱”，不符合情理。故一审法院对原告主张的被告欠款的事实予以认定，原告要求被告支付该款，理由正当，一审法院予以认定。但原告要求被告支付利息，理由欠妥，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、被告姚树建偿还原告姜广渠欠款50万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告姜广渠的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告姚树建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据4份：1、中国农业银行业务凭证一份，证明上诉人于2016年12月30日向案外人许军账户内支付100万元，该笔支付款是经被上诉人要求向其支付，该支付视为向被上诉人的支付，该笔款项被上诉人也予以认可。于2017年1月16日取现金50万元，支付给了被上诉人。2、济宁银行个人活期存款账户交易明细及收到条各一张。证明上诉人于2017年1月23日从济宁银行共青团支行取款140万元，又从家中拿了10万元，该10万元系案外人李建返还给上诉人的借款，该收到条出借时间是2017年1月21日，该两笔款项一共150万元，上诉人于2017年1月23日在银行取完款后一并交付给被上诉人。3、包括张广渠提交的明细表一份、文汉珉证明一份及身份证复印件一份、许军证明及身份证复印件一份，概证据来源于一审立案时被上诉人向一审法院提交的证据，两名证人没有出庭作证，但是向法庭提交的证明，该证明陈述的内容与被上诉人在起诉状及第一次开庭的陈述完全一样，其证明内容为债权转让的数额为460万元，该姚树建的让利数额15%，即69万元，下余391万元，姚树建已经偿还姜广渠341万元，下欠50万元，该两份证人的证明也与被上诉人在第一次开庭后的陈述完全不一致，可以证明该两名证人与被上诉人共同作虚假陈述，涉嫌虚假诉讼，扰乱了法庭秩序，也可以证明被上诉人之后的陈述已经失去可信性，法庭不应该再认可其之后的陈述。4、关于给姚树建出具承诺书的说明一份，由济宁市恒立化工有限公司于2020年7月21日向姚树建出具，内容为2016年11月9日应……，证明（1）债权转让数额是300万元，（2）转让的货款系被上诉人委托上诉人索要债务，其实并不是被上诉人将其对恒立公司的债权转让给姚树建，只是履行了债权转让的形式，（3）被上诉人曾承诺给上诉人15%的提成，也即被上诉人所说的辛苦费，而该15%的提成至今被上诉人也没有向上诉人支付，对该项费用我们保留向被上诉人讨要的权利。被上诉人质证意见：1、转让给许军的100万元我方认可。2、证据与本案无关联性。3、两份证言在一审没有使用证人证言，一审法院也没有要求证人出庭。恒立化工有限公司欠被上诉人460万元。一审庭审中上诉人提交的证明显示转账300万元，时间是2016年11月9日，后于2020年4月15日任城区法院在恒立公司调取了转账300万元的证明。4、2020年7月23日恒立化工出具的证明，证明不真实，（1）上诉人与恒立公司法定代表人是朋友关系（2）上诉人还在承包新化工厂建设（3）该证明没有负责人签字不能作为证明。被上诉人提交证据2份：1、2016年12月30日，上诉人转给被上诉人朋友许军100万元转账记录，2、2017年1月23日上诉人给付被上诉人现金133.7万元，在济宁农行常青支行存的。证明300万元的转账上诉人只给付被上诉人233.7万元还差66.3万元，当时在2017年1月23日总结算时上诉人出具了欠被上诉人50万元的欠条，为什么该66.3万元出具了50万元欠条，当时上诉人承诺在2017年3月给付被上诉人50万元，就16.3万元给被上诉人当辛苦费，后来被上诉人没有按时给付，多次催要，因此被上诉人诉至法院。上诉人质证意见：1、该证据无异议。2、一审庭审记录中以及被上诉人陈述中可以明确多次的陈述该133.7万元系由上诉人姚树建转账给被上诉人妻子刘萍，而从今天被上诉人提交的证据中我们可以看出该笔存款系刘萍个人以现金方式存取，我方在一审及刚才举证阶段分别提出了相关证据及作出了明确陈述，2017年1月23日上诉人提前与济宁银行共青团路支行做了大额现金提取的预约，预约提现金额为140万元，上诉人刚才向法庭提交的上诉人向李建出具的收条照片显示上诉人是从李建处周转了现金10万元，以上现金一共150万元，一并交付于被上诉人，因此对该份证据上诉人不予认可。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人主张已经向被上诉人付清300万元债权转让款，主张除银行转账给许军100万元，其余200万元均是现金支付，被上诉人对200万元现金支付不予认可，上诉人未举出将200万元现金交付给被上诉人的证据，应承担举证不能的后果。姚树建2017年1月23日向姜广渠出具的欠条载明：“今欠姜广渠现金伍拾万元正。欠款人：姚树建。”姚树建主张是友情掩护而出据的虚假欠条，亦未提交证据予以证明。一审法院依据该欠条判决上诉人承担还款责任有事实和法律依据。综上所述，上诉人姚树建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由姚树建负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月二十七日书记员 闫 伟