广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24452号原告：梁尚贤，男，1966年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：李韵红，广东达声律师事务所律师。被告：李启能，男，1978年4月8日出生，汉族，住四川省泸县*************，公民身份号码************。被告：温志社，男，1978年1月25日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码************。被告：佛山市顺德区华纺针织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良办事处新滘居委会凤翔工业区荣业六路**，统一社会信用代码914406067243702184。法定代表人：严国强。被告：广东建安昌盛控股集团有限公司，住所地广东省珠海市香洲区沿河东路******，统一社会信用代码91440400892541514A。法定代表人：刘经明。原告梁尚贤与被告李启能、温志社、佛山市顺德区华纺针织有限公司（以下简称华纺针织公司）、广东建安昌盛控股集团有限公司（以下简称建安昌盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李韵红，被告温志社到庭参加了诉讼。被告李启能、华纺针织公司、建安昌盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁尚贤向本院提出诉讼请求：1.被告李启能、温志社立即向原告支付工程款80209.8元及逾期付款利息（以80209.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告华纺针织公司、建安昌盛公司对被告李启能、温志社的上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告李启能、温志社于2019年9月3日签订《建筑桩基础工程承包合同》，约定被告李启能、温志社将被告华纺针织公司业荣楼桩工程发包给原告承接。合同签订后，原告依约组织施工队施工，并于2019年9月20日竣工。原告与被告李启能双方于2019年11月签订《佛山市顺德区华纺针织有限公司桩基础工程结算表》，确认工程总价款为232483.8元，被告李启能、温志社已支付工程款152274元，未付工程款为80209.8元。双方结算后，原告多次催促被告李启能、温志社结清工程款余款，但被告李启能、温志社至今仍拒不支付。被告华纺针织公司作为业荣楼工程的建设单位，被告建安昌盛公司作为业荣楼工程的总承包单位，通过层层转包、分包方式，最终将业荣楼桩工程发包给原告承接，工程竣工后却拒不支付工程款，被告华纺针织公司、建安昌盛公司应对被告李启能、温志社案涉的债务承担连带清偿责任。被告温志社辩称，原告做的桩基础工程质量存在问题，被告华纺针织公司因该原因不向被告温志社支付工程款，故被告温志社没有给原告工程款。其不清楚所欠原告的工程款数额，需要被告李启能才能回复。被告李启能、华纺针织公司、建安昌盛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李启能、华纺针织公司、建安昌盛公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉所述事实予以确认。另查明，案外人梁培林作为发包方，被告李启能作为承包方，于2019年8月25日签订《建设工程施工承包合同》，约定将业荣楼发包给李启能，承包方式为包工包料。被告温志社陈述，梁培林代表被告建安昌盛公司。原告作为承包方，被告李启能、温志社作为发包方，于2019年9月3日签订一份《建筑桩基础工程承包合同》，约定建设单位为华纺针织公司，工程名称为业荣楼；原告以预应力管桩包工包料，包质量，不包桩底混凝土和水电费方式承包施工，单价按管桩材料78元/米，施打费20元/米，进退场费2万元，验桩业务费5000元计算，桩的计算长度为桩尖至自然地面，超出地面部分不算；施工日期2019年9月1日至2019年9月10日；桩工程开工后当天被告李启能、温志社向原告支付总工程款的30%即6万元作购管桩材料，桩工程完成50%时被告李启能、温志社向原告支付总工程款20%即5万元，桩工程完工后15天内被告李启能、温志社向原告付清工程款。2019年11月，原告与被告李启能就业荣楼桩基础工程进行结算，双方确认未付金额为80209.8元。根据佛山市顺德区建设工程质量安全监督检测中心的佛山市顺德区华纺针织有限公司厂房二工程高应变检测初步结果，桩基施工单位为建安昌盛公司，委托单位为华纺针织公司。本院认为，原告并无相应施工资质，其与被告李启能、温志社签订的《建筑桩基础工程承包合同》属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，该合同因违反法律强制性规定而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为承包方，有权参照《建筑桩基础工程承包合同》约定请求被告李启能、温志社支付工程价款。根据原告与被告李启能的结算，被告李启能、温志社尚欠原告工程价款80209.8元。原告有权请求被告李启能、温志社支付上述工程价款，并自起诉之日即2020年9月1日起计收利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告计收利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告温志社认为案涉工程存在质量问题，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告华纺针织公司作为工程的发包人，未举证证明其已支付完毕工程价款，应承担举证不能的不利后果，其应对被告李启能、温志社拖欠原告的工程价款在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。而根据合同相对性原理，原告与被告建安昌盛公司不存在合同关系，其要求被告建安昌盛公司对案涉债务承担连带清偿责任缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李启能、温志社于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁尚贤支付工程价款80209.8元及利息（计算方法：自2020年9月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告佛山市顺德区华纺针织有限公司在欠付工程价款范围内对被告李启能、温志社上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁尚贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计902.63元，由被告李启能、温志社、佛山市顺德区华纺针织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇二〇年十一月十一日书记员  张海玲何姗珊