甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初777号原告：万世洲，男，1955年10月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚平，甘肃锦荣律师事务所律师。原告：王江，男，1982年2月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚平，甘肃锦荣律师事务所律师。被告：兰州众之鑫商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌路**。法定代表人：石培国。委托诉讼代理人：黄发军，甘肃地山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，男，1971年7月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：石培国，男，1979年2月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄发军，甘肃地山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，男，1971年7月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路**负责人：景红卫，该行行长。委托诉讼代理人：渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建民，甘肃法成律师事务所律师。被告：李百照，男，1977年10月18日出生，汉族，原住址陕西省化县，现羁押于兰州市第一看守所。原告万世洲、王江与被告兰州众之鑫商贸有限公司（以下简称众之鑫公司）、石培国、上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）、李百照民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告万世洲、王江及其委托诉讼代理人岳戎、刘刚平，被告众之鑫公司的委托诉讼代理人黄发军、刘凯，被告石培国的委托诉讼代理人黄发军，被告浦发银行兰州分行的委托诉讼代理人渠慎顺、王建民，被告李百照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万世洲、王江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令众之鑫公司、石培国连带偿还万世洲、王江的借款1000万元及违约金180万元（自2018年12月30日起至2019年9月29日止，违约金按每月2%计算）;2.判令众之鑫公司、石培国继续承担自2019年9月30日起至借款还清之日止的违约金，每月2%计算。3.诉讼费用全部由被告承担。本案在审理过程中，万世洲、王江增加一项诉讼请求：请求依法判令浦发银行兰州分行承担对众之鑫公司、石培国的担保偿还责任，对第一、第二项诉讼请求承担连带偿还责任。事实与理由:2018年12月，经李百照介绍，王江认识了石培国。在李百照办公室，石培国称因在浦发银行兰州分行1000万元贷款暂无力偿还，想请万世洲、王江提供过桥资金1000万元，借期十天。王江代万世洲与石培国、李百照三方协商一致，于2018年12月20日签订了一份《借款合同》，约定:李百照担保，石培国向万世洲（王江代理）借款人民币1000万元，期限2018年12月20日起至2018年12月29日止。合同还约定:借款方如到期在约定的时间内未归还本金和利息，则承担本金每天1%的违约金。合同签订后，万世洲、王江依约从王江的账号6217********于2018年12月20日、21日分两次向石培国浦发银行账户6225********汇入800万元（汇票号999795580663）、200万元（汇票号999794940774），共计1000万元。2018年12月29日还款期限到期后，万世洲、王江多次催收，众之鑫公司、石培国未还款，拖欠长达九个月，已经违约。众之鑫公司法定代表人石培国以公司名义借款，在借款合同上加盖公章，石培国个人账户收取借款。合同第六条约定“借款方保证将自己名下所有财产及兰州众之鑫商贸有限公司的财产（包括:银行抵押物房产及应收账款）以做抵押。（抵押金额本金1000万元以及利息和违约金）”，据此众之鑫公司、石培国理应对借款承担共同（连带）偿还责任。2018年12月20日在浦发银行兰州分行李百照办公室签订的《借款合同》约定:李百照作为浦发银行兰州分行营业部领导担保该笔借款为过桥资金，专项用于众之鑫公司2017年向浦发银行兰州分行贷款1000万元到期所用。李百照向万世洲、王江当场提供了《对兰州众之鑫商贸有限公司的审批意见》（编号:×××69）。万世洲、王江正是基于对浦发银行兰州分行担保的信赖，才作出对众之鑫公司签订合同和出借的行为。浦发银行兰州分行与众之鑫公司及石培国联手造成万世洲、王江出借资金无法按期收回，应当承担担保责任。众之鑫公司、石培国共同辩称，一、万世洲、王江诉称事实与实际情况严重不符，有虚假陈述的重大嫌疑。1、万世洲、王江清楚李百照是实际借款人，石培国不认识万世洲、王江。万世洲、王江知晓李百照借用众之鑫公司的名义和账户办理借款手续、众之鑫公司及石培国没有参与过该笔借款的协商过程。众之鑫公司及石培国不清楚王江与李百照是如何商量的，不清楚借款的真相和用途，只是由于李百照特殊的身份，才按照李百照的指示在借款合同上签名并加盖了印章，根本没有使用和支配1000万元借款，更不存在作为过桥资金为众之鑫公司偿还贷款的事实。2、万世洲、王江给石培国账户转账1000万元属实，但钱到账后按照李百照的指示，分几次给王江的妻子颜明菊转了125万元，这属于李百照给王江的砍头息或者回扣部分，应该从借款1000万元中扣除，实际借款本金只有875万元。按照李百照指示，收款当天石培国就从银行账户给张彩虹转账700万元、给马继英转账200万元。石培国账户收到的1000万元分文不剩，还多打出去了25万元。3、万世洲、王江清楚本案中的实际借款人以及应该承担还款责任的人不是众之鑫公司及石培国，而是李百照或者其他实际用款人，这也许是万世洲、王江作为职业放贷人设计的圈套，让更多的人为这1000万元负责。借款合同约定的借款期限只有10天，但是石培国收到这1000万元并按照李百照的指示将款项转出去之后，在长达9个月左右的时间没有人向众之鑫公司及石培国催要过借款。2019年8、9月份，李百照出事之后王江才给众之鑫公司的相关人员打电话催要该笔借款。4、2018年12月20日、21日，石培国将900万元按照李百照指示转款给张彩虹、马继英后，这些人又陆续将大量款项转给了王江和颜明菊。二、万世洲、王江故意隐瞒本案重要事实，故意做虚假陈述，可能涉嫌虚假诉讼犯罪。二人涉嫌违法经营民间放贷业务、套路贷，仅查询到的万世洲近几年涉及的民间借贷诉讼案件就有数十起，万世洲、王江的行为严重扰乱金融秩序，可能涉嫌高利转贷、诈骗、非法经营、偷逃税款等犯罪行为。一审法院应该中止本案审理，依法移送公安机关立案侦查。三、即使万世洲、王江的涉案行为不构成犯罪，万世洲属于职业放贷人，案涉《借款合同》无效。一审法院应该依法、依职权通过人民法院的立案网络系统查询并核实万世洲、王江涉及民间借贷纠纷诉讼案件的实际情况。依法驳回万世洲、王江有关利息、违约金等借贷收益类诉讼请求，并判决没收其违法所得。四、李百照在本案中不论是实际借款人的身份，还是担保人的身份，均利用了其作为浦发银行领导人的身份，利用了其职务便利的条件，应该认定为职务行为，对该职务行为引发的后果应该由浦发银行承担相应的责任。五、万世洲、王江起诉石培国个人不当，依据《借款合同》中的约定及相关规定，石培国不是本案适格的被告主体，请求法院裁定驳回万世洲、王江对石培国的起诉。浦发银行兰州分行辩称，一、万世洲将1000万元借给王江，并未履行与众之鑫公司签订的借款合同，不是本案的适格原告。万世洲与王江之间有密切的资金往来关系，万世洲未按照2018年12月20日签订的《借款合同》约定，将1000万元出借给众之鑫公司，而是出借给王江，再由王江支付给众之鑫公司。因此，万世洲并未履行借款合同，该合同中的“借款方”、“担保方”均无需履行合同义务，而万世洲以原告身份起诉无事实及法律依据。二、王江将从万世洲处所借1000万元出借给众之鑫公司，并未签订书面借款合同，应属无效。尽管王江将从万世洲处借得的1000万元通过转账方式汇入石培国的银行账户，但是该汇款行为并非履行案涉款合同，按照民事诉状及增加诉讼请求申请书等均印证了王江并非代理万世洲出借款项，双方之间不是委托代理关系，而是另一起民间借贷合同关系。因此，王江依据案涉借款合同主张权利与事实不符，于法无据。三、浦发银行兰州分行未与万世洲、王江签订任何书面担保协议，不承担保证责任。即使担保方处“李百照”签名系李百照本人的真实签名，也不代表浦发银行兰州分行的真实意思，更未取得浦发银行的有效授权而同意为案涉借款提供连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，浦发银行兰州分行作为浦发银行的分支机构，从未取得法人的书面同意为众之鑫公司向他人拆借资金的行为提供担保，万世洲、王江起诉浦发银行兰州分行无事实和法律依据。四、浦发银行兰州分行不知晓众之鑫公司向他人借款的事实，更末从中获得利益，李百照签字担保的行为不属于浦发银行兰州分行授权的职务行为。案涉借款合同签订时，众之鑫公司已归还上年度的保理业务资金，并获得下一年度的保理业务资金，故案涉借款不可能用于合同约定用途。若各方履行案涉借款合同，则出借方、借款方串通贷款后，将所贷款项2000万元挪用归还民间借贷，系以虚假的意思表示实施的损害他人合法权益的民事法律行为。按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款的规定及该借款合同第七条第四款的约定，李百照并非以浦发银行兰州分行的名义签字，李百照也无权代表浦发银行兰州分行签字及处分财产。所借款项进入石培国账户后即转至个人账户，并未用于归还浦发银行兰州分行贷款，浦发银行兰州分行也未因此获得利益，故涉案借款合同中的担保应理解为李百照个人的担保行为。根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第十一条、第五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，浦发银行兰州分行不承担过错民事责任。李百照辩称，法庭调查时已经对李百照进行过询问，李百照在笔录中已经将事实情况说明了，没有其他说的。李百照在庭前陈述，案外人张安麒系浦发银行兰州分行客户，有银行贷款到期需还，李百照询问王江有没有钱。王江因张安麒征信太差，就说找个公司签合同，所以李百照找到了众之鑫公司。众之鑫公司的财务人员刘凯与双方均认识，所以签了合同。合同文本由王江提供，在李百照担任客户经理的时候王江给银行其他客户做过过桥资金，李百照均参与其中。万世州是王江的老板，万世州是借款提供者。本院在审理过程中，万世洲、王江向本院提交如下证据：第一组证据：《借款合同》及附件、众之鑫公司营业执照、石培国身份证、审贷意见、李百照身份证、工卡等复印件各一份。证明2018年12月20日签订的涉案《借款合同》约定：被告从原告处借款1000万元，期限2018年12月20日起至2018年12月29日止。借款方如到期在约定时间内未归还本息，则承担本金每天1%的违约金。如借款到期未按时归还本息，则视为违约，借款方保证将自己名下所有财产及众之鑫公司的财产（包括：银行抵押物房产及应收账款）以做抵押。三被告应对借款承担共同（连带）偿还责任。合同签订地为浦发银行兰州分行营业部，浦发银行兰州分行承担担保责任。第二组证据：汇款回单复印件四份。证明原告向被告汇款1000万元，履行完合同义务。第三组证据：1、万世洲与甘肃洋阳伟业商贸有限公司于2018年8月22日签订的金额为1500万元的《借款合同》一份、案外人张安麒出具的《承诺书》、甘肃洋阳伟业商贸有限公司法定代表人的身份证复印件一份、手机银行转款回执一份；2、万世洲与兰州远大阀门有限责任公司于2018年11月5日签订的金额为900万元的《借款合同》、兰州远大阀门有限责任公司营业执照及法定代表人身份证复印件、手机银行回执单、张安麒的身份证复印件各一份。证明众之鑫公司和石培国主张通过张彩虹等人转账给王江的钱为上述两份借款合同中张安麒的还款，上述两个公司的实际控制人均为张安麒，与本案无关。第四组证据：2019年4月28日王江与石培国的短信聊天记录（短信截屏2页）。证明石培国对收到万世洲、王江转账1000万元没有异议，也没有说不还款。众之鑫公司、石培国对上述证据质证认为，对第一组证据中的身份信息的真实性无异议。审贷意见属于银行流程，到底是否与贷款账户一致，无法评价，对于审贷意见、工卡的质证意见同浦发银行兰州分行的意见一致。对第二组证据汇款单的真实性无异议，对证明目的有异议。从表面看是完成了支付义务，但事实为李百照与王江设计的圈套。对借款合同没有参与协商，众之鑫公司、石培国未持有原件。对借款合同的真实性无异议，是众之鑫公司签订的。当时是李百照让签的，签的时候合同是空白的，李百照告诉怎么签名，众之鑫公司只给一份空白合同盖了章，众之鑫公司、石培国没有见过完整的合同。石培国并没有参与本合同的签字盖章，只是众之鑫公司的工作人员按李百照指示盖章，合同约定的借款用途和实际使用人与合同记载不符，据众之鑫公司、石培国向案外人张安麒了解，钱到石培国的账户后，同时转给了张安麒、马继英、李彩虹等人，同时还向王江的妻子颜明菊转账100万元，有四五百万元又回到了王江处。合同约定与合同履行严重不符，对合同的效力提出质疑。合同是众之鑫公司签订的，石培国不能作为合同义务主体承担责任。对第三组证据万世洲与兰州远大阀门有限责任公司签订的合同真实性无法确定。关联性存在，但不能认定其合法性。从合同本身看，借款时间为2018年11月5日，实际的借款为2018年11月20日。李百照向众之鑫公司、石培国所述，这笔钱跟张安麒有关，给张安麒走账，王江借出去的900万元张安麒还不了，所以就将众之鑫公司、石培国诓进来，案涉合同的借款就是因为此份900万元的合同。对1500万元的合同不清楚。据向张安麒了解，所涉借款已全部款清，还有一小部分利息未还。本案万世洲、王江所举证据中的三份合同格式一模一样，形式一致，符合职业放贷人的特征，由此可以看出万世洲、王江为职业放贷人。对900万元合同与1500万元的附件（身份证明情况）众之鑫公司、石培国不知情，真实性不确定。对第四组证据尾号5090的号码备注为石培国，但是该号码不是石培国的，这是刘凯的手机号，对证明目的不认可，众之鑫公司、石培国只是收到了钱。浦发银行兰州分行质证认为，对第一组证据借款合同的真实性、合法性、关联性均不认可，合同中无浦发银行兰州分行的签章，而担保方处系李百照的个人签字，故李百照签字担保的个人行为与浦发银行兰州分行无关，且该合同存在恶意串通套取国家信贷资金的违法内容，系以借款及担保的合法形式掩盖其骗取贷款及挪用资金非法目的的无效合同。对兰州众之鑫商贸有限公司的审批意见的真实性、合法性、关联性均不认可，该审批意见未加盖印章，且其内容与浦发银行兰州分行贷款档案中留存的编号×××69《对兰州众之鑫商贸有限公司的审批意见》的内容存在明显差异，文字内容一致，浦发银行兰州分行为两页，此为三页，显属伪造的虚假资料。对李百照工牌的真实性、合法性、关联性均不认可，主要是来源不明，无法证明李百照是在履行职务过程中提供。对第二组证据汇款回单的真实性无异议，但合法性及关联性有异议，根据起诉状内容，王江以自己名义与万世洲共同起诉，二人之间并非委托代理关系，而是借款关系，故在王江有权提起诉讼时，证明王江是将自己所有的款项转账给石国培，万世洲未履行借款合同，不存在向万世洲还款的问题，万世洲不应成为本案原告。对第三组证据的两份合同的来源不知，对真实性无法确定。对该两份合同的质证意见同众之鑫公司、石培国意见。对第四组证据不知情，无法质证。李百照质证认为，对第一组证据借款合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，众之鑫公司和石培国不是实际借款人，实际借款人为张安麒。借款到石培国账号后由石培国分两次打给张安麒及其相关账户，万世洲、王江、众之鑫公司、石培国及案外人均对此知情。对第二组证据汇款回单的真实性无异议，但钱最终给张安麒了。对第三组证据的真实性无异议，但两份合同均已履行完毕，与本案无关。张安麒是浦发银行的客户，这两份合同李百照均知情，李百照是这两份合同的担保人。对第四组证据不知情。众之鑫公司、石培国向本院提交如下证据：第一组证据：众之鑫公司银行对公账户对账单复印件（一份一页，共四份），证明众之鑫公司于2018年12月4日偿还了其在浦发银行的贷款1000万元，而且浦发银行在12月5日再次将其申请的贷款1000万元发放。不存在万世洲、王江诉状中陈述的众之鑫公司和石培国借过桥资金1000万元偿还该笔到期贷款的前提和必要。第二组证据：浦发银行《汇款回单》两张，证明2018年12月20日，王江将1000万元打入石培国账户后，按照李百照指示，12月20日和21日，从石培国银行账户给张彩虹转款700万元，给马继英转款200万元（此处需要说明的是，本案所涉款项的实际用款人应该是甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司及其法定代表人张安麒，以上张彩虹、马继英系该公司和张安麒的关联人，应该是代表张安麒收款）。第三组证据：浦发银行《汇款回单》四张，浦发银行提供。证明2018年12月20日，王江将1000万元打入石培国账户后，按照李百照指示，于2018年12月20日从石培国账户给颜明菊打款35万元、于2019年1月8日给颜明菊转款45万元、于2019年3月6日给颜明菊转款35万元、于2019年3月11日，给王江转款10万元。以上四笔，合计从石培国账户给王江和颜明菊转款125万元，应该认定众之鑫公司已经直接向王江还款或者返还125万元。以上第二、第三组证据结合在一起还可以证明石培国账户收到王江转款1000万元，按照李百照指示，已经转出款项1025万元，因此，众之鑫公司以及石培国并不是本案的实际借款人，而且已经直接向王江还款或者返还125万元，剩余款项另有隐情，总之，不属于众之鑫公司和石培国的借款。第四组证据：甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司董事长张安麒提供给众之鑫公司的有关银行交易明细汇总（相关转款人张安泽、马继英、安延宏是张安麒的关联人员，受张安麒指示向王江转款）。证明王江与张安麒的关联人员在本案所涉款项发生之前就一直存在大批量的资金来往，尤其是2018年12月20日之后，转给王江和颜明菊的款项明显增加。一方面说明他们在之前就存在债权债务关系，另一方面这900万元又辗转转入了王江和颜明菊账户。经粗略估计张安麒及其关联人员先后收到王江款项4000余万元，而张安麒及其关联人员打给王江的资金有5000余万元，超出1000余万元。据此推断证明张安麒及其关联人员已经将石培国转给张彩虹和马继英的900万元又转账给了王江和颜明菊的账户，本案债权债务可能已经处理完结。第五组证据：近几年万世洲涉及民间借贷的民事判决书和民事裁定书复印件，分别是（2019）甘民申1057号裁定书、（2018）甘0103民初4941号民事判决书、（2018）赣0203民初1322号民事判决书、（2017）赣0203民初1269号民事裁定书、（2017）青01民初173号民事判决书、（2014）珠香法民二初字第1523号民事判决书、（2014）珠香法民二初字第1521号民事判决书、（2014）珠香法民二初字第1522号民事判决书。根据以上万世洲起诉追偿民间借贷的情况以及调解结案未形成判决书、不上网判决书的情况判断，万世洲可能涉及的民间借贷纠纷案件将更多。进一步证明万世洲系职业放贷人。第六组证据：《汇总表》及《明细汇总表》，对第五组证据中的裁判文书进行了归纳，并且补充了一些案号及内容。证明目的同第五组证据的证明目的。万世洲、王江质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。不了解发放贷款情况。众之鑫公司在银行的贷款已经完结，没有告诉万世洲、王江，存在欺诈行为。第二组证据的转款事实存在，众之鑫公司、石培国如何使用借款与万世洲、王江无关。第二组证据与本案没有关联。对第三组证据的真实性无异议，颜明菊为王江的妻子。转给王江的10万元和2019年3月2日的35万元的两笔款项暂时没有确认是否收到，其余的金额还的是利息。对第四组证据的真实性无异议，均发生于本案借款之前，还的是之前借款，与本案无关，而且之前的账也没有还完。对第五组证据的关联性不认可，万世洲不属于职业放贷人。第六组证据不具备证据的形式要件，不能作为证据使用，只能作为材料说明。万世洲不是职业放贷人，本案借款没有约定利息。其中甘01**民初13222号、甘01**财保24号、甘01民再43号这几个案号存在，但属于多个案号同一案件。（2019）甘0102财保29号客观存在，但是与本案无关。浦发银行兰州分行质证认为，对第一组证据的三性无异议。浦发银行兰州分行也认为资金不是用于归还1000万元银行贷款。对于第二组证据中所述按照李百照指示，但是李百照没有到庭质证，对其真实性不知情。对第三组证据的真实性没有异议，如果双方之间存在多次资金往来的话，有必要提供颜明菊的账号信息，可能存在刑事欺诈。其中李百照指示部分请法庭核实。对第四组证据、第五组证据无异议。对第六组证据，浦发银行兰州分行认为职业放贷人的情形实际存在，借款合同虽未约定利息但是约定了违约金每天1%，核算下来年利率365%。李百照质证认为，对第一组证据的真实性无异议，同意其证明目的。对第二组证据的真实性及证明目的均无异议。但是众之鑫公司、石培国所述受李百照指使不当，并不是李百照指使的，三方均对此知情。对第三组证据的真实性无异议，但是以每日千分之三的利息给的，张安麒是实际借款人。对第四组证据的真实性无异议，张安麒控股的公司和王江有多次多笔的借款往来，之前的借款均以日息千分之三结清了。本案是最后一笔借款，借款后一直由张安麒控股的公司及其关联人以日息千分之三向王江的妻子颜明菊打款，还了多少李百照不清楚。对证据五的真实性无法确定，对万世洲是否与他人有借款不知情。对证据六，2016年11月李百照认识王江后，俩人频繁联系业务，有企业在浦发银行贷款到期后需要做过桥，王江负责提供资金，王江的资金来源是万世洲。每一笔业务的每一笔利息都是按日期千分之三支付的，这期间李百照没有得过一分利，且每次的合同上王江都让李百照签字做担保，先预付十天的利息再打本金。浦发银行兰州分行向本院提交如下证据：第一组证据：《对兰州众之鑫商贸有限公司的审批意见》（编号：×××69）。证明浦发银行兰州分行对众之鑫公司2018年授信业务审批情况，与万世洲、王江举证的审批意见不同。第二组证据:编号×××18（融资）字257号《融资额度协议》、编号48012015280401《保理协议》和《保理业务额度生效通知书》。证明浦发银行兰州分行已在万世洲、王江向众之鑫公司提供案涉1000万元借款前，即已于2018年12月5日为该公司办理了保理业务融资放款事宜，故案涉借款1000万元不可能用于清偿众之鑫公司在浦发银行兰州分行2017年融资债务。第三组证据：石培国名下浦发银行客户卡对账单（主卡卡号：6225********）。证明石培国于2018年12月20日收到王江汇入的800万元后，于同日向张彩虹（卡尾号：0541）转账700万元、向颜明菊（卡尾号：5021）转账35万元、向外行客户转账211326元、13万元、16万元、14万元等；于2018年12月21日收到王江汇入的200万元后，于同日向马继英、张彩虹（卡尾号：0558）转账200万元。证实涉诉1000万元款项并未用于解决众之鑫公司在浦发银行兰州分行信贷业务。第四组证据：中国建设银行单位客户专用回单（四张）、转款说明。证明2018年10月26日，西安中琦贸易有限公司接受甘肃同盛物资有限公司委托，向万世洲6100××××3823账户分别转款30万元、30万元、30万元、10万元，共计100万元。第五组证据：《给予李百照开除处分的决定》，证明李百照已经被浦发银行兰州分行开除。万世洲、王江质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但签订合同是基于审贷意见的前提下，万世洲、王江才认为是过桥资金。第二组证据与本案没有关联性。第三组证据的真实性无异议，关联性与本案无关，至于石培国挪用，与万世洲、王江无关，对证明目的不予认可。第四组证据不是本案归还的款项。第五组证据为银行内部决定，对真实性无异议，但对证明目的有异议，但不影响李百照在办公室作为银行领导及有审批单的情况，万世洲、王江因此出借款项。众之鑫公司、石培国质证认为，对浦发银行兰州分行提供的五组证据的真实性、关联性均无异议。但是李百照的身份属于职务行为还是个人行为，请法庭依法予以认定。李百照质证认为，对证据一、二、三、四的真实性及证明目的均无异议。李百照未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年12月20日，王江代理万世州与众之鑫公司签订《借款合同》一份。合同载明，“借款方因暂时无力偿还浦发银行兰州分行之前1000万贷款，现由浦发银行兰州分行营业部领导：李百照担保向出借方借款（过桥资金），经三方友好协商，特订立本合同”合同约定借款金额1000万元，借款用途为专项用于众之鑫公司2017年向浦发银行兰州分行贷款1000万到期所用。借期自2018年12月20日起至2018年12月29日止。借款分两次转入石培国浦发银行个人账户。借款方如到期在约定的时间内未归还本金和利息，则承担本金每天1%的违约金。合同未明确约定利息利率。合同第五条还款资金来源载明“浦发银行兰州分行审批文件，编号×××69,2018年第121次审贷文件批复贷款2000万为准，10天内还给出借方。”合同同时约定，“借款方保证1000万元资金全额专项用于偿还浦发银行贷款，不得挪作它用，否则视为诈骗。”李百照作为担保人在合同“担保方”处签字。2018年12月20日、12月21日万世洲分两笔向王江浦发银行账户转账800万元、200万元，王江在两次转账当日将上述款项共计1000万元转入石培国浦发银行账户。石培国分别于2018年12月20日，2019年1月8日、2019年3月6日、向颜明菊（王江代收）银行账户转账35万元、45万元、35万元，于2019年3月11日向王江银行账户转账10万元，以上合计125万元。案涉借款资金为万世洲所有，王江代理万世洲办理借款相关事宜并签订合同。另查明，浦发银行兰州分行于2018年11月29日向兰州分行营业部出具《对兰州众之鑫商贸有限公司的审批意见》（编号×××69），载明同意众之鑫公司综合授信2000万元，期限12个月。2018年12月4日，众之鑫公司向浦发银行偿还贷款10018064.59元，后又于2018年12月5日从浦发银行贷出1000万元。李百照原系浦发银行兰州分行营业部总经理，浦发银行兰州分行以李百照违反规定自2014年来违规参与民间融资、充当资金掮客、违规以个人名义为民间借贷提供担保为由，于2019年6月20日作出《关于给予李百照开除处分的决定》。2019年10月，李百照因涉嫌挪用资金罪被侦查立案，该案目前尚在法院审理中。本案审理过程中，众之鑫公司及石培国申请追加李百照为本案被告，万世州及王江申请追加浦发银行兰州分行为本案被告。本院依据当事人申请及法律规定，追加李百照、浦发银行兰州分行为本案被告。本院在审理中，万世洲、王江明确表示不主张李百照的担保责任。众之鑫公司及石培国在举证期限内提出申请要求调取案外人张安泽、马继英、安延虹、张彩霞、颜明菊以及与万世洲、王江的相关银行交易明细，经审查，石培国对于其收取案涉借款后，于当日向案外人张彩虹转账700万元、马继英转账200万元的行为与本案借贷关系之间的关联性证据不足，不能证实系本案万世洲、王江二人所指示的行为，故对其申请本院不予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。众之鑫公司及石培国主张本案实际借款人为案外人张安麒，审查其提交的证据以及李百照关于案外人张安麒及其关联公司通过众之鑫公司与石培国向万世洲、王江借款的陈述，不足以证明案涉借款到账后转入他人账户系由万世洲或王江指定，万世洲、王江与案外人就案涉借款达成借款合意、借款合同相对人为案外人的事实。故对众之鑫公司与石培国的该项主张本院不予采信。关于合同效力的问题。众之鑫公司及石培国提交的民事判决书及民事裁定书不足以证明万世洲、王江以通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息为业,亦不足以证明万世洲、王江的出借行为具有反复性、经常性,借款目的具有营业性，故关于二人为职业放贷人以及合同效力的异议本院不予采信。关于石培国是否为本案适格当事人的问题。石培国为众之鑫公司的法定代表人，以单位名义与原告签订借款合同后案涉借款进入石培国个人银行账户，且借款从石培国个人账户支出。该情形实为以公司名义借款，而款项实际进入法定代表人个人账户，可以认定为债务的混同，故石培国应当与众之鑫公司对该项借款承担连带还款责任，石培国作为本案被告适格。案涉借款合同约定，借款用于众之鑫公司向浦发银行偿还到期贷款。依据本案查明事实，签订借款合同时该公司在浦发银行没有到期贷款，故该借款合同载明双方因该事项达成借贷合意的意思表示与事实不符。但该事实不符合合同法规定合同无效的法定情形，且双方当事人均未在法定期限内就该份合同提起撤销之诉，故双方当事人均应受合同内容约束。王江受万世洲委托将借款给付至石培国名下银行账户的事实存在，二人就案涉借款合同的出借义务已履行完毕，众之鑫公司及石培国未在合同约定期限内返还借款本金，应当继续承担返还义务。案涉借款合同未约定利息，则石培国已归还的125万元性质为借款本金，则本案众之鑫公司及石培国应归还借款本金为875万元。案涉合同约定违约责任：“借款方如到期在约定的时间内未归还本金和利息，则承担本金每天1%的违约金”众之鑫公司及石培国未按期还款存在违约行为，万世洲、王江在本案中主张违约金按照月利率2%计，不超过合同约定的违约责任范围，应当予以准许。依据石培国借款期限内偿还本金35万元以及于2019年1月8日偿还借款本金45万元、2019年3月6日偿还借款本金35万元、于2019年3月11日偿还借款本金10万元的事实，以违约金本金月利率2%计，分别自2018年12月30日至2019年1月7日以本金965万元计算、2019年1月8日至2019年3月5日以本金920万元计算、2019年3月6日至2019年3月10日以本金885万元计算、2019年3月11日至2019年9月30日以本金875万元计算，众之鑫公司及石培国截止2019年9月30日应当承担的违约金数额为1604712.33元。此后仍应当以月利率2%承担借款本金还清时至的违约金。本案王江自称受万世洲委托签订借款合同，代万世洲支付借款本金，则案涉借款及违约金应当由众之鑫公司及石培国向万世洲支付。关于浦发银行兰州分行是否在本案承担担保责任的问题。签订合同时李百照虽在该行任职，亦在借款合同“担保人”处签字，但该担保行为不属于其履行职务的行为，亦不属于其职务权限，故浦发银行兰州分行不承担李百照个人的担保行为的法律后果，万世洲、王江关于浦发银行兰州分行承担担保责任的诉讼主张不成立，本院不予支持。另，众之鑫公司及石培国签订了案涉借款合同，石培国账户收取了借款本金且在借期内未承担借款利息，现以万世洲、王江涉嫌经济犯罪为由请求将本案移送公安机关,因缺乏事实依据,本院不予支持。众之鑫公司及石培国承担本案还款责任后，如认为借款未用于其公司业务而由案外人实际使用，可依据其与案外人之间形成的法律关系，另行主张解决。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告兰州众之鑫商贸有限公司、石培国于本判决生效后十日内连带偿还原告万世洲借款本金8750000元，支付违约金1604712.33元，并承担自2019年10月1日起至借款本金付清时止的违约金（以实际欠付借款本金数额、月利率2%计）；二、驳回原告万世洲、王江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92600元，由被告兰州众之鑫商贸有限公司、石培国负担78396元，原告万世洲、王江负担14204元；保全费5000元,由被告兰州众之鑫商贸有限公司、石培国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 关 涛审判员 徐晓曦审判员 王志娟二〇二〇年十一月三十日书记员 王玉振