中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12947号原告：江苏铁锚明信交通科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省海安工业园区（海安镇谭港村9、10组）。法定代表人：吴贲华，董事长。委托诉讼代理人：刘亚斌，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：蓝正乐，该局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。第三人：韦巴斯托股份公司，住所地德意志联邦共和国施塔恩贝格县高庭，克莱灵格大街**，施托克多夫82131。法定代表人：亨德里克·霍菲尔德，法务/知识产权副总裁。法定代表人：曼弗雷德·马库斯·帕斯特沃斯基，人力资源执行副总裁。委托诉讼代理人：蔡洪贵，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。原告江苏铁锚明信交通科技有限公司（简称铁锚明信公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的第41138无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人韦巴斯托股份公司（简称韦巴斯托公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年11月12日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚斌，被告的委托诉讼代理人蓝正乐、谭颖，第三人的委托诉讼代理人蔡洪贵、贾庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就铁锚明信公司针对韦巴斯托公司拥有的专利号为200880104634.4，名称为“用于机动车辆的遮挡装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-22的保护范围清楚，符合2001年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年专利法实施细则）第二十条第一款的规定；权利要求1符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定；本专利说明书符合2000年修订的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-22能得到说明书的支持，符合2000年专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求的修改符合2000年专利法第三十三条的规定；权利要求1-9、21具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权有效。原告诉称：一、权利要求1关于“卷绕轴线”的限定不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。权利要求1中所述的“所述卷绕轴线(34)横向于所述遮挡板(18)的延伸方向延伸并在布置于两侧的所述引导轨道(36)的水平上基于所述导轨(24A、24B)的纵向延伸部布置”含义不清楚，导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。二、权利要求18-20、22中的“卷绕辅助件”在说明书中公开不充分，也得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第三、四款的规定。权利要求18-20、22中均限定了“卷绕辅助件”，虽然在说明书发明内容部分也存在与卷绕辅助件相关的记载，但是该部分内容与权利要求18-20、22的限定大致相同，并未清楚完整地说明“卷绕辅助件”的具体结构、与其他部件之间的连接配合关系等，并且在具体实施方式部分和全部附图中也没有任何进一步的说明，导致该技术方案公开不充分，本领域技术人员无法实现该方案，同时也得不到说明书的支持，因而不符合专利法第二十六条第三、四款的规定。三、被诉决定对于权利要求1的技术方案理解有误，权利要求1中对于引导轨道是否越过卷绕轴线是完全没有限定。被诉决定对于证据1公开内容和公知常识的认定有误，证据1已经公开了权利要求1中的施力弹簧、导轨和引导轨道，因此权利要求1相对于证据1不具有新颖性，相对于证据1与公知常识的结合不具有创造性。被诉决定对于证据3和公知常识的认定有误。证据3已经公开了权1的大部分特征，其区别仅在于本专利是用于机动车辆的遮挡装置，以及“所述引导条(26)被实施为施力弹簧、沿所述遮挡板(18)的延伸方向延伸、在沿所述延伸方向延伸并使所述遮挡板于所述延伸方向张紧的导轨(24A、24B)的引导轨道(36)中被引导、并且所述遮挡板(18)在离开所述引导轨道(36)之后成形为卷绕体(22)”。然而该区别已经被证据1或2公开，因此，权利要求1相对于证据3和证据1或2的结合不具备创造性。在此基础上，被诉决定关于权利要求1-22具备新颖性、创造性的认定有误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：一、对于权利要求中特征的理解应站位本领域技术人员，被诉决定中关于“卷绕轴线”的认定是本领域技术人员基于说明书公开内容可以做出的唯一合理解释，具体参见被诉决定第4节。(2)本专利说明书第029、0030段对卷绕辅助件进行了限定，对于本领域技术人员来说说明书记载的内容达到了公开充分的程度，且权利要求能得到说明书的支持。(3)如前所述，被诉决定对权利要求1卷绕轴线的理解是准确的，此外，评价新颖性时应进行单独比对，即用现有技术中公开的一个实施例与本专利进行比对，而非多个实施例，证据1图4实施例明确记载了“卷帘长度部分通过卷管12被驱动”，由该实施例记载的内容并不能直接、毫无疑义地确定引导带18是恒力弹簧，此外，该实施例中引导装置32是为了对引导带18进行抗压的引导，并不相当于本专利的导轨和引导轨道，权利要求1相对于证据1具备新颖性。另外，原告在诉讼阶段提交的补充证据均是专利文献，并不能作为公知证据，且上述证据也并不能证明证据1的引导带是恒力弹簧。(4)关于证据3公开内容及其与本专利的特征比对，参见被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200880104634.4号、名称为“用于机动车辆的遮挡装置”的发明专利，本专利优先权日为2007年8月31日，申请日为2008年8月26日，授权公告日为2012年12月5日，专利权人为韦巴斯托公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种用于机动车辆的遮挡装置，所述遮挡装置带有至少一个遮挡板(18)，所述遮挡板(18)在各种情况下沿其横向边缘区域包括引导条(26)，所述引导条(26)被实施为施力弹簧、沿所述遮挡板(18)的延伸方向延伸、在沿所述延伸方向延伸并使所述遮挡板横向于所述延伸方向张紧的导轨(24A、24B)的引导轨道(36)中被引导、并且使所述遮挡板(18)在离开所述引导轨道(36)之后成形为卷绕体(22)，其中，所述卷绕体(22)具有卷绕轴线(34)，所述卷绕轴线(34)横向于所述遮挡板(18)的延伸方向延伸并在布置于两侧的所述引导轨道(36)的水平上基于所述导轨(24A、24B)的纵向延伸部布置，其特征在于，所述引导轨道(36)在各种情况下具有用于与所述卷绕体(22)毗连的所述遮挡板部分的引导表面，所述引导表面在卷绕方向上沿延伸方向弯曲，所述引导表面的所述弯曲处于与所述卷绕体(22)相同的方向上。2.如权利要求1所述的遮挡装置，其特征在于，所述引导轨道(36)在各种情况下在卷绕轴线的水平上形成在所述导轨(24A、24B)的端侧连接部(32)上，所述端侧连接部(32)被布置在大致笔直的导轨部分(30)的端侧。3.如权利要求2所述的遮挡装置，其特征在于，所述连接部(32)在各种情况下至少在所述卷绕轴线(34)的水平上具有基于所述卷绕轴线(34)的内壳体(46)和基于所述卷绕轴线(34)的外壳体(44)，所述壳体(44、46)在所述卷绕轴线(34)的水平上限定所述引导轨道的边界，并且在大致笔直的导轨部分(30)的区域中对应于限定所述引导轨道(36)的腹板(48、50)。4.如权利要求2或3所述的遮挡装置，其特征在于，所述连接部(32)具有用于所述卷绕体(22)的对应边缘区域的横向邻接表面(54)。5.如权利要求4所述的遮挡装置，其特征在于，邻接表面(54)具有一法线，所述法线被设定为沿车辆的前端方向相对于车辆的横向方向成1°到10°或沿竖直方向被设定，以使得所述卷绕体(22)的弓形形状被限定。6.如权利要求3所述的遮挡装置，其特征在于，所述内壳体(46)在面对车辆的纵向中心平面的区域中具有用于具有施力弹簧的所述卷绕体(22)的区域的支撑表面。7.如权利要求6所述的遮挡装置，其特征在于，所述支撑表面由在所述内壳体(46)上形成的斜面(64)形成。8.如权利要求6所述的遮挡装置，其特征在于，所述支撑表面在形成于所述内壳体上的突出部(62)上形成。9.如权利要求1-3之一所述的遮挡装置，其特征在于，用于所述卷绕体(22)的卷绕元件被设置在所述卷绕轴线(34)的区域中。10.如权利要求9所述的遮挡装置，其特征在于，所述卷绕元件是螺栓(58)。11.如权利要求10所述的遮挡装置，其特征在于，所述螺栓(58)具有用于引导所述施力弹簧的端部元件。12.如权利要求10所述的遮挡装置，其特征在于，所述螺栓(58)呈截头圆锥形。13.如权利要求9之一所述的遮挡装置，其特征在于，所述卷绕元件在所述引导条(26)的区域中包括可旋转安装的元件。14.如权利要求13所述的遮挡装置，其特征在于，所述可旋转安装的元件是被安装在一螺栓上的套筒(60)。15.如权利要求2所述的遮挡装置，其特征在于，所述连接部(32)具有定位销(38)，所述连接部(32)通过所述定位销(38)与大致笔直的导轨部分(30)连接。16.如权利要求3所述的遮挡装置，其特征在于，所述连接部(32)具有至少一个固定凸耳(40)，所述连接部(32)可以借助于所述凸耳(40)被固定至车辆结构上。17.如权利要求3所述的遮挡装置，其特征在于，所述连接部(32)具有用于顶部开口系统的驱动缆索的引导通道(68)，所述引导通道(68)与大致笔直的导轨部分上的引导通道对齐。18.如权利要求1-3之一所述的遮挡装置，其特征在于，至少一个专用于与所述遮挡板(18)相互作用的卷绕辅助件被布置为分布在所述卷绕体(22)的横向延伸部上、与所述引导条(26)分开。19.如权利要求18所述的遮挡装置，其特征在于，所述卷绕辅助件以这样的方式成形，即至少在所述卷绕体的部分区域中，所述卷绕体可以被卷绕以便在横截面中呈椭圆扁平状。20.如权利要求18所述的遮挡装置，其特征在于，所述卷绕辅助件在所述卷绕体(22)的延伸部上被设定为立体的轮廓，以使得所述遮挡板(18)可以被卷绕以形成无卷绕芯部的弓形卷绕体(22)。21.如权利要求1所述的遮挡装置，其特征在于，所述遮挡装置用于车辆顶部。22.如权利要求20所述的遮挡装置，其特征在于，所述卷绕辅助件在所述卷绕体(22)的延伸部上以弓形或拱形的方式布置。”针对本专利，铁锚明信公司于2018年11月7日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，权利要求1-9、21不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-22不符合专利法实施细则第二十条第一款、专利法第二十六条第四款、专利法第三十三条、专利法第二十二条第三款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2006年5月26日，公开号为WO2006/053520A2的国际专利申请公开文本以及该申请进入中国国家阶段的公开文本CN101102913A。经查，证据1公开了一种用于机动车辆的卷帘装置，证据1译文说明书第9-10页记载了卷帘装置具有卷帘长度部分10，该卷帘长度部分可以卷绕到卷管12上或者从卷管12展开，并且因此可以沿着两个引导装置20移动。卷管12通过车身安装的轴承14枢转地安装，并且在远离卷管的卷帘长度部分10的一端上，卷帘长度部分连接到牵拉装置16。在卷帘长度部分10的任一侧上，一个导向带18同时在引导装置20中被引导，并且连接到卷帘长度部分，并且与它一起卷绕在卷管12上。两侧上的引导带18在引导装置20中被引导，从而卷帘长度部分10可以通过在此没有详细示出的开口从引导装置20穿出，而不是所述两个引导带18。引导装置20包括底部部件24和直的覆盖件26，二者之间有出口间隙22，出口间隙22的开口的尺寸被设计成使得卷帘长度部分10可以从引导装置20穿出，而不是连接到卷帘长度部分的引导带18。参见说明书第11-12页，图4从侧面示出了本发明的一个实施例，其中部分示出了具有引导装置32的卷管12，引导装置32部分包围卷管。在这个可替换实施例中，引导带18不仅用于横向引导卷帘长度部分从而横向于它的抽出方向张紧卷帘长度部分，而且引导带同时用作对于卷帘长度部分的驱动介质。这样的前提是引导带18不仅从被抽出的卷帘长度部分横向地抗压地被引导，例如图2a和图2b所示，而且当卷帘长度部分通过卷管12被驱动时，卷管周围的引导带或带的相对应抗压的引导必须被保证。引导带18的这种抗压的引导通过所示的引导装置32被保证，引导装置32以爪的方式部分围绕卷管12。在本发明的这个实施例中，尤其有利的是：横向引导装置和驱动介质通过卷帘长度部分的引导带18形成。证据2：公开日为2005年6月23日，公开号为DE202005006415U1的德国实用新型专利说明书。经查，证据2公开了一种卷帘构件，图1可见设有开口12的车辆顶部10。开口12配属有活动车顶系统的盖14。盖14能够在关闭位置和打开位置之间调节，该盖在关闭位置中封闭开口12。在盖14下面并且也在开口12下面布置有卷帘16，该卷帘具有织物幅或者塑料幅15。卷帘16能够关于车辆向前或者向后移动。沿着开口12侧面地有两个引导装置20延伸，卷帘16的两个纵长边缘被容纳在这两个引导装置中。沿着卷帘16的纵长边缘分别设置一个螺旋弹簧22，所述螺旋弹簧构造为弹簧板材制成的薄的金属条带并且用作引导元件。两个螺旋弹簧22被预紧，使得其自动地卷起。沿着卷帘16朝卷起的移动方向，在引导装置20后方设置有在两侧的弯曲的、由塑料构成的卷起辅助件24，该引导装置20侧向地沿着开口12延伸，该卷起辅助件24在卷起和开卷时能够作用在螺旋弹簧22上。卷起辅助件24关于中心点M延伸超过90度并且构造为侧面板25的突出区段，其中，该卷起辅助件24突出足够远，以便防止螺旋弹簧22在卷起和开卷时从卷起辅助件24朝向中部滑脱。螺旋弹簧22在卷起的情况下作用到相应弯曲的卷起辅助件24上并且均匀地围绕居中的凸起26卷起。为了又遮盖开口12，卷帘16在钩架18处向前拉，其中螺旋弹簧22沿着卷起辅助件24在引导装置20中移动。卷起辅助件24构造为使得卷帘16在没有磨损的情况下移动到遮盖开口12的希望的位置。卷起辅助件24确保卷帘16和螺旋弹簧22只承受小的磨损，并且这种小的磨损确保均匀地卷起的卷帘16。证据3：公开日为1979年3月1日，公开号为DE2731771A1的德国专利说明书。经查，证据3公开了一种百叶窗1，用于梯形窗，百叶窗1设有一个与窗户倾斜度相适应的并仅以中线标示的卷绕轴2，其可通过安装在上轴承套3内的下端和安装下轴承套4内的上端进行旋转。在卷绕轴2上，吊挂着与窗户面积相匹配的梯形保护板6，其纵棱伸入导轨5a和5b。保护板6由以相同方式铰接在一起的独立叶片组成，叶片的设置方向与卷绕轴2平行，因此在保护板回弹时可无扭转地承受脱离导轨5a和5b的叶片。构成梯形保护板6平行四边形区域的叶片（标以7a）延伸经过整个轴长度，并以其两个末端伸入导轨5a和5b之中。标以7b的叶片则构成了与此相连接的三角形保护板区域且用于形成直线下边缘，这里的叶片仅以一个端面触及较长的导轨5b并以另一个端面结束于保护板直线下边缘范围内。叶片7b在其嵌入较长导轨5b的末端范围内设置有侧面布置滑动触头（图1中标示为11），该滑动触头通过其头部以形状契合方式嵌入一个延伸经过全长起升和卷绕行程的导轨槽12。在图示结构实例中，导轨槽12设有两个并列的对应于一个卷绕层厚度布置的通道13和14。在每个通道13和14内均设有一组相应数量的触动滑头11。为较小卷绕半径的内部通道13所布置的滑动触头组如图1的15所示，为外部通道14所布置的滑动触头组如16所示。在卷绕保护板6时，首先是通道13的上部滑动触头组15进入导向转子20。然后，该滑动触头组可以在通道13的闭合弧形17内旋转，直至所有后续的滑动触头组均进入导向转子20。证据4：公开日为2007年5月24日，公开号为WO2007/057205A1的国际专利申请公开文本。证据5：公开日为1999年10月26日，公开号为JP特开平11-294043A的日本公开特许公报。证据6：公开日为2007年4月19日，公开号为WO2007/041989A1的国际专利申请公开文本。证据7：本专利申请公开文本。证据8：本专利授权公告文本。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月26日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2019年4月24日举行口头审理，并于2019年7月23日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本、被诉决定中的证据1、证据2、证据3。为证明“引导带为恒力弹簧”在本专利优先权日之前已属于公知技术，原告向本院提交了中国发明专利CN1464168A、CN1667234A、CN1680127A、PCT国际专利申请WO2006053520A2（中国同族申请CN101102913A）、中国台湾专利TW227708U五份专利文献作为参考资料。庭审中，原告明确本案的争议焦点为：1.权利要求1中关于“卷绕轴线”的限定不清楚；2.权利要求18-20、22中的“卷绕辅助件”在说明书中公开不充分，也得不到说明书的支持；3.权利要求1相对于证据1与公知常识的结合、证据2与公知常识的结合、证据3与证据1、2和/或公知常识的结合不具备创造性。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》（局令第53号）以及《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》（局令第54号），本专利的优先权日为2007年8月31日，故本案应适用2000年专利法及2002年12月28日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2002年专利法实施细则）。被诉决定中选择适用2001年专利法实施细则版本有误，但鉴于本案涉及的相关规定并未变化，对当事人未产生实质影响，本院予以指正。二、权利要求1中关于“卷绕轴线”的特征限定是否清楚2002年专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。本案中，本专利权利要求1中限定了技术特征“所述卷绕轴线(34)横向于所述遮挡板(18)的延伸方向延伸并在布置于两侧的所述引导轨道(36)的水平上基于所述导轨(24A、24B)的纵向延伸部布置”。根据本专利说明书0010段的记载“在根据本发明的遮挡装置中，卷绕轴线因此相对于导轨以这样的方式布置，以便在沿车辆的竖直方向伸出的过程中与导轨相交”，可知沿车辆的纵向方向导轨的纵向延伸部向后延伸越过卷绕轴线。说明书0060段进一步记载“沿车辆的纵向方向观察，在卷绕体22的卷绕轴线34的位置外延伸的引导轨道36被……”，亦即，沿车辆的纵向方向观察，引导轨道36越过或超出了卷绕体22的卷绕轴线34的位置。此外，本专利中涉及引导轨道与卷绕轴线关系的图2、图5以及图8-14和16-18也可显示上述卷绕轴线在沿车辆的竖直方向伸出的过程中与导轨相交，即沿着车辆的纵向方向导轨的纵向延伸部向后延伸越过卷绕轴线这一特征。因此，权利要求1中关于卷绕轴线位置的限定对于本领域技术人员来说是清楚的，并未违反2002年专利法实施细则第二十条第一款的规定。三、权利要求18-20、22中关于“卷绕辅助件”在说明书中是否公开充分，是否能够得到说明书的支持2000年专利法第二十六条第三、四款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。首先，本专利说明书0003段的背景技术中提到“DE202005006415U（即证据2）中用于遮挡板的卷绕辅助件在各种情况下被布置在导轨的尾侧。卷绕辅助件呈沿卷绕方向弯曲的表面的形式，并且相应螺旋弹簧在腹板的卷绕和展开的过程中在所述表面上被引导。”说明书0029段还记载“在根据本发明的遮挡装置的一个特定实施方式中，至少一个专用于与遮挡板相互作用并且与遮挡板直接接触的卷绕辅助件被布置为分布在卷绕体的延伸部上，并且与施力弹簧分开。通过使至少一个特别地被实施为横截面适应于相应的要求而呈大致的U形或半圆形或半椭圆形的卷绕辅助件成形，可以横向于卷绕方向在延伸部上限定卷绕状态下卷绕体的横截面形状。例如，卷绕体可以优选地通过使多个卷绕辅助件适当地成形而呈扁平状，以使得车辆的竖直方向所需的总体空间在车辆内部区域中可以最小化。”说明书0030段记载了“在根据本发明的遮挡装置的一个特定的实施方式中，卷绕辅助件在卷绕体的延伸部上被设置为立体（或三维）的轮廓，特别地以弓形或拱形方式布置，以使得遮挡板可以被卷绕以形成无卷绕芯部的、弓形的卷绕体。”由此可知，本专利说明书中已对权利要求18-20、22中关于“卷绕辅助件”的附加技术特征作了清楚完整并且充分的公开，本领域技术人员根据本专利公开的内容完全能够实施本专利所限定的技术方案，故本专利并未违反2000年专利法第二十六条第三、四款的规定。四、权利要求1是否具备创造性2000年专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，原告分别主张本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合、证据2与公知常识的结合、证据3与证据1、2和/或公知常识的结合不具备创造性。首先，关于证据1的组合方式。证据1公开了一种用于机动车辆的卷帘装置。本专利权利要求1与证据1图4实施例相比，至少包括以下区别：“所述引导条（26）被实施为施力弹簧”“所述引导条使所述遮挡板(18)在离开所述引导轨道(36)之后成形为卷绕体(22)”“所述卷绕轴线(34)在布置于两侧的所述引导轨道(36)的水平上基于所述导轨(24A、24B)的纵向延伸部布置”“所述引导轨道(36)在各种情况下具有用于与所述卷绕体(22)毗连的所述遮挡板部分的引导表面，所述引导表面在卷绕方向上沿延伸方向弯曲，所述引导表面的所述弯曲处于与所述卷绕体(22)相同的方向上”。原告主张，证据1其他实施例中采用了施力弹簧，且采用施力弹簧也是公知常识，且引导装置实现横向张紧也是公知常识。对此，本院认为，证据1中并未采用施力弹簧进行卷绕，虽其引导装置可对卷帘进行横向张紧，但未纵向延伸超过卷绕轴线，而卷轴周围弯曲的引导装置只对引导带进行抗压地引导，考虑到证据1中采用卷管卷绕卷帘，由于受卷管的连接约束，越靠近卷管区域的卷帘反而不易出现横向松弛的问题，因此，本领域技术人员亦无动机在卷管区域设置用于卷帘横向张紧的导轨。因此，在原告并无充分证据证明采用施力弹簧和设置引导装置实现横向张紧属于本领域公知常识的情况下，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合具备创造性。其次，关于证据2的组合方式。证据2公开了一种用于机动车辆的遮挡装置，其中的螺旋弹簧22相当于本专利的施力弹簧，可实现卷帘16的自卷绕，其设置有卷绕辅助器24，其中，虽引导装置20可对卷帘进行横向张紧，但引导装置20未纵向延伸超过卷绕轴线，且弯曲的卷绕辅助件24也不能对卷帘进行横向张紧。因而，证据2亦未公开本专利权利要求1所限定的“所述卷绕轴线(34)在布置于两侧的所述引导轨道(36)的水平上基于所述导轨(24A、24B)的纵向延伸部布置”“所述引导轨道(36)在各种情况下具有用于与所述卷绕体(22)毗连的所述遮挡板部分的引导表面，所述引导表面在卷绕方向上沿延伸方向弯曲，所述引导表面的所述弯曲处于与所述卷绕体(22)相同的方向上”的技术特征。因此，在原告未提供充足的证据或理由能够证明上述区别是本领域公知常识的情况下，本专利权利要求1相对于证据2和公知常识的结合具备创造性。最后，关于证据3的组合方式。证据3公开了一种用于梯形窗的百叶窗。本专利权利要求1与证据3相比，至少包括以下区别：本专利是用于机动车辆的遮挡装置，“所述引导条(26)被实施为施力弹簧、沿所述遮挡板(18)的延伸方向延伸、在沿所述延伸方向延伸并使所述遮挡板横向于所述延伸方向张紧的导轨(24A、24B)的引导轨道(36)中被引导、并且使所述遮挡板(18)在离开所述引导轨道(36)之后成形为卷绕体(22)”，“所述卷绕轴线(34)在布置于两侧的所述引导轨道(36)的水平上基于所述导轨(24A、24B)的纵向延伸部布置”且“所述引导轨道(36)在各种情况下具有用于与所述卷绕体(22)毗连的所述遮挡板部分的引导表面，所述引导表面在卷绕方向上沿延伸方向弯曲，所述引导表面的所述弯曲处于与所述卷绕体(22)相同的方向上”，而证据3是百叶窗，其并非通过施力弹簧引导卷绕，而是利用叶片两端的滑动触头组在通道13、14中滑动。对此，本院认为，证据3系一种百叶窗，不存在需要使保护板横向于延伸方向张紧的技术问题，因此，证据3所公开的结构与证据1、2所示的车辆卷帘装置完全不同，二者属于不同的技术领域，且其卷绕作用方式也完全不同，本领域技术人员没有动机，也不容易想到将证据3与证据1或2中的结构进行重新组合，本专利权利要求1相对于证据3与证据1、2和/或公知常识的结合亦具备创造性。在本专利权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用其的从属权利要求2-22也具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定并无不当。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏铁锚明信交通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江苏铁锚明信交通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏铁锚明信交通科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人韦巴斯托股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  李永刚人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛