浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5691号 原告：陈爱钦，女，1955年11月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：王超，浙江言迪律师事务所律师。 被告：陈高升，男，1952年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕孝敏，浙江六思律师事务所律师。 被告：王英，女，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：俞宏平，浙江今日律师事务所律师。 原告陈爱钦与被告陈高升、王英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月06日公开开庭进行了审理。原告陈爱钦的委托诉讼代理人王超，被告陈高升的委托诉讼代理人吕孝敏，被告王英及其委托诉讼代理人俞宏平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱钦向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还原告借款220000元并支付利息（其70000元本金的利息从2018年4月5日起按月利率1.6%计算至款清之日止，80000元本金的利息从2018年6月9日起按月利率1.6%计算至款清之日止，70000元本金的利息从2018年8月3日起按月利率2%计算至款清之日止）。 审理过程中，陈爱钦将诉讼请求变更为：请求判令两被告归还原告借款150000元并支付利息（其中80000元本金的利息从2018年6月9日起按月利率1.6%计算至款清之日止，其中70000元本金的利息从2018年8月3日起按月利率2%计算至款清之日止）。 事实和理由：陈爱钦与陈高升系兄妹关系，陈高升、王英系夫妻关系。2018年4月5日，陈高升、王英因资金周转需要向陈爱钦借款70000元，约定月利息一分六厘，借期一年。2018年6月19日，陈高升、王英再次向陈爱钦借款80000元，约定月利息一分六厘，2018年年底前归还。2018年8月3日，陈高升、王英最后一次向陈爱钦借款70000元，约定月利息二分，借期一年。三笔借款均由陈高升出具借条，现三笔借款均已到期，陈高升、王英一直未还本付息，经陈爱钦多次催讨未果。 陈高升辩称，借款本金属实，陈高升向陈爱钦借款是用于夫妻共同经营的店铺，陈爱钦诉请的利息过高，应按贷款市场报价利率的4倍计算。 王英辩称，1、借款利息应按照现法律规定予以调整；2、陈爱钦称王英因资金周转需要借款不属实，王英不清楚有该笔借款也未签字，即使借款成立也应是被告陈高升的个人债务；3、王英与陈高升已长久不联系，未共同生活，未共同经营，所以陈高升从陈爱钦处的借款，不能视为是夫妻共同债务。请驳回陈爱钦要求王英共同归还借款的诉讼请求。 陈爱钦围绕诉讼请求依法提交了借条原件三份、银行流水明细打印件一份、债权转让协议原件一份、债权转让通知书一份、邮寄快递信息打印件一份、结婚登记审查处理表复印件一份。上述证据经陈高升质证，均无异议。上述证据经王英质证，对结婚登记审查处理表无异议，对其他证据均有异议。 陈高升围绕答辩意见依法提交了收据原件三张、陈高升与王英的微信聊天记录截图打印件一份。上述证据经陈爱钦质证，无异议。上述证据经王英质证，收据的真实性无法确认，微信聊天记录截图的真实性予以确认，但认为无法证明陈高升待证事实。 王英围绕答辩意见依法提交了武义农商行业务凭证原件一份、银行借记卡明细单（2018.1.4-2020.10）原件一份、借条复印件一份、借条原件一份、民事起诉状及受理通知书复印件各一份。王英还申请了高云凤、丁乐意出庭作证，高云凤、丁乐意到庭陈述了证人证言。上述证据经陈爱钦质证，认为上述证据均无法证明王英待证事实。上述证据经陈高升质证，对证人证言的真实性有异议，两份借条的真实性无法确认。对银行明细单、农商银行业务凭证、民事起诉状及受理通知书的真实性无异议，但认为无法证明王英待证事实。 原、被告双方在本案事实与证据中，主要的争议焦点为陈爱钦出借的借款是否属于陈高升、王英的夫妻共同债务，对争议焦点及当事人提交的证据，本院的认证意见为：一、本案借款的实际用途。从陈爱钦的陈述及本院向贺香兰核实的情况，陈爱钦系诉请的借款本金220000元（陈爱钦变更诉讼请求前主张的金额）的实际出借人，且陈爱钦与陈高升系兄妹，陈爱钦应明知上述金额的借款远超陈高升的日常生活所需。陈高升的陈述，上述借款系用于夫妻共同经营，并非用于日常生活，并提交了微信聊天记录证明其主张。从上述的微信聊天记录中，可以明确反映王英与陈高升对保温杯经营事项的多次沟通，相互转账货款的情形，且上述微信聊天记录形成于陈高升向陈爱钦借款之后，王英向本院起诉离婚之前。上述微信聊天记录经王英、陈爱钦质证，对真实性无异议，其能够反映的内容明确，形成的时间明确，真够证明王英与陈高升共同经营保温杯的事实。相较于陈高升提供的微信聊天记录，王英提交的证据尚不足以证明其待证事实，对其证明效力本院不予确认。虽然确认王英与陈高升共同经营保温杯，并不等同于直接确认陈高升从陈爱钦处收取的借款用于了共同经营，但是共同经营必然产生店铺租金、货款等必要开支，陈高升主张借款用于共同经营的答辩意见有其合理性，且综合借款形成的时间，将本案借款并非夫妻共同债务的举证责任分配给王英更为合理，如王英举证不能，应当承担相应法律上的不利后果。 二、本案借款的真实性。本案中，根据陈爱钦的陈述，出借的借款总额为220000元（陈爱钦变更诉讼请求前的金额），其中通过银行转账交付的仅为50000元，其余通过现金交付，且借据均系陈高升个人签字，本案借款起诉的时间又与王英起诉离婚的时间相近，陈高升与陈爱钦系兄妹关系，应当着重审查上述借款的真实性。经本院询问，案外人香兰陈述80000元借款，其直接用现金交给了陈爱钦，再由陈爱钦用现金转交给陈高升，能够确认有80000元通过现金交付给了陈高升。陈高升向本院提交了收据原件三张，三张收据显示由济南中恒实业有限责任公司开具，开具时间为2018年8月6日，合计金额74761元。陈爱钦其中的一笔借款70000元发生时间与三张收据时间接近，且可与50000元的银行转账凭证相互印证，上述三张收据证明陈高升从陈爱钦处的借款用于与王英共同经营的保温杯销售业务，满足高度盖然性的原则。并综合考虑，借据的书写纸张、书写用笔等情形，陈爱钦提供的证据也满足高度盖然性的原则，能够确认上述借款150000元已经实际交付给陈高升。本院对陈爱钦提供证据的真实性予以确认。对陈高升提交证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈高升向陈爱钦分别于2018年8月3日借款70000元（约定借期一年，利息二分），于2018年6月19日借款80000元（约定2018年年底归还，利息一分六厘，由案外人贺香兰以现金方式转交给陈高升），上述借款均由陈高升出具了借条，王英未签字。但陈爱钦将上述借款交付给陈高升后，陈高升将借款实际用于陈高升与王英共同经营的保温销售业务。上述借款到期后，经陈爱钦催讨，陈高升、王英未有归还。 本院认为，陈爱钦与陈高升之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。陈高升逾期未归还借款本金150000元及相应利息系违约行为，应承担相应违约责任。本案中，陈高升向陈爱钦的借款经累计，虽明显超过陈高升与王英的日常生活所需，但有明确证据表明陈高升与王英共同经营了保温杯销售业务，陈高升将上述借款用于共同经营，且上述借款发生于陈高升、王英夫妻关系存续期间。因此，王英抗辩上述借款系陈高升个人债务，应承担举证责任。王英举证不能，本院推定上述债务系王英与陈高升的夫妻共同债务，王英亦应承担相应逾期还款的违约责任。本案借款约定的利息过高，本院依法予以调整为，借期内利息及逾期利息均按照起诉时（2020年9月2日）的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，陈爱钦诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈高升、王英归还原告陈爱钦借款150000元并支付利息（以70000元为基数，自2018年8月3日起计算至实际履行之日止；以80000元为基数，自2018年6月19日起计算至实际履行之日止；利率均按2020年9月2日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。款限判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告陈爱钦的其他诉讼请求。 如果被告陈高升、王英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1650元（已减半收取，预收3065元），由被告陈高升、王英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕卓毅 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 朱晶晶