wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初214号原告（申请执行人）：岳艳艳，女，ｌ989年10月22日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被告（案外人）：潘富生，男，1968年1月21日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：张小凤，女，1970年10月8日出生，汉族，住甘肃省陇西县，系潘富生之妻。第三人（被执行人）：陈立强，男，汉族，1983年12月18日出生，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：甘肃木源房地产开发有限公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇人民路煤炭公司东侧。法定代表人：陈立强，该公司经理。原告岳艳艳因与被告潘富生，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日作出（2018）甘01民初1311号判决，原告岳艳艳不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）甘民终813号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被告潘富生委托诉讼代理人张小凤到庭参加诉讼，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称“木源公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳艳艳向本院提出诉讼请求：一、请求法院在执行案件中准予对陇西县××镇××花园××栋××单元××室的执行;二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:2014年7月22日，原告岳艳艳与陈立强签订了《借款合同》。该合同约定：被告陈立强向原告岳艳艳借款总计500万元（大写伍佰万整）。借期六个月，自2014年7月22日至2015年1月21日止。该合同对利息、还款、担保责任、争议解决等事项作了明确约定。合同成立后，原告依约向被告陈立强履行了提供借款的义务，被告在实际收讫借款后，未能如期偿还借款，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。原告多次向被告及担保人催收，被告及担保人总是百般推脱，不予还款。原告诉至本院，并申请对上述房产予以保全。本院依法审理并于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决。判决生效后，被告陈立强及甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称木源公司）未在判决书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向本院申请强制执行。执行过程中，案外人潘富生提出执行异议，主张解除对上述房屋的查封，本院作出（2018）甘01执异699号执行裁定书，裁定中止执行，原告不服。本案中，岳艳艳与木源公司于2014年7月21日签订《商品房买卖合同》，木源公司将案涉房屋网签备案至原告岳艳艳名下作为对2014年7月22日原告岳艳艳与被告陈立强签订了《借款合同》的担保。木源公司与被告潘富生私自出售案涉房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。潘富生辩称，一、木源公司与兰州金岗山商贸有限公司之间对涉案房屋网签备案，对答辩人与木源公司之间商品房买卖合同效力不产生影响，也不对涉案房屋产生物权效力，更谈不上物的担保效力。二、被答辩人与兰州金岗山商贸有限公司系两个不同的民事主体，即使木源公司将上述房屋网签备案至兰州金岗山商贸有限公司名下，根本无法认定上述房屋为第三人陈立强向被答辩人借款提供物的担保，因二者之间不存在关联性，无事实和法律依据。三、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人陈立强、木源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月22日，潘富生与木源公司签订了《商品房买卖合同》，约定潘富生购买木源公司开发的位于甘肃省陇西县××镇××花园××栋××单元××号房屋一套，建筑面积94.88㎡，总价为238054元。潘富生向木源公司缴纳了全部购房款238054元。2013年11月29日，缴纳契税4526元、大修理基金7305元、补税4488元，木源公司向潘富生出具了购房款收据。2016年8月，木源公司将房屋钥匙交于潘富生，潘富生目前实际占有使用案涉房屋。2017年9月30日，甘肃省陇西县人民法院作出（2016）甘1122民初01798号民事判决，判决确认潘富生与木源公司签订的《商品房买卖合同》有效。另查明，2014年7月21日，木源公司与案外人兰州金岗山商贸有限公司（以下简称金岗山公司）签订了两份《商品房买卖合同》，约定:金岗山公司购买木源公司开发的“木源佲仕花园”1号楼房屋共37套，本案涉案房屋包括在内。岳艳艳与陈立强、木源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决，判决：一、陈立强向岳艳艳偿还借款本金500万元，并支付截止2016年9月8日的利息157980元，共计6579800元，并自2016年9月9日至借款付清之日的利息，按月息2%计付；二、木源公司对判决第一项债务本息承担连带清偿责任。案件受理费67029元，由原告岳艳艳承担9170.4元，由被告陈立强、木源公司承担57858.6元；保全费5000元，由被告陈立强、木源公司承担。判决生效后，因陈立强、木源公司未履行还款义务，岳艳艳向本院申请强制执行。2016年10月20日，本院作出（2016）甘01执保345号协助执行通知书，查封了位于甘肃省陇西县××镇××花园××商住楼××栋××单元××号房屋在内的房产。案件执行过程中，潘富生对上述执行标的提出书面异议，本院于2018年11月5日作出（2018）甘01执异699号执行裁定书，裁定中止对位于甘肃省陇西县××镇××花园××小区××栋××单元××号房屋的执行。本院认为，本案的争议焦点是潘富生对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，潘富生与木源公司在人民法院查封案涉房屋前已签订了《商品房买卖合同》；其次，潘富生已向木源公司支付了购房款，木源公司向潘富生移转了案涉房屋的占有，案涉房屋由潘富生合法占有；再次，案涉房屋的所有权证未登记在潘富生名下的原因系木源公司行为所致，潘富生并无责任。据此，潘富生提供的证据证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的权益。故岳艳艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，潘富生的物权期待权优先于岳艳艳的债权，岳艳艳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告岳艳艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵新宇审 判 员 金文丽审 判 员 李淑琴二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨小艳书 记 员 彭希晨
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4680号 原告：天津某生物科技有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**-168。 法定代表人：王东明，执行董事。 委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所。 被告：潍坊某商贸有限公司，住，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路****楼2-1201/div> 法定代表人：崔某，经理。 被告：崔某，男，1985年2月25日出生，朝鲜族，住山东省烟台市莱山区。 原告天津某生物科技有限公司与被告潍坊某商贸有限公司、崔某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告天津某生物科技有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津某生物科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天津某生物科技有限公司撤诉。 案件受理费1830元，由天津某生物科技有限公司负担。 审判员 周 斌 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 徐雪艳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8591号申请执行人：昆明市道路运输管理局。统一社会信用代码：1253010068129375XX。住所地：昆明市滇池路中段西侧**。法定代表人：龚波。被执行人：张家琼，女，汉族，1980年5月16日出生，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。申请执行人昆明市道路运输管理局与被执行人张家琼行政非诉执行纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112行审106号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张家琼已履行30100元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112行审106号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112行审106号行政裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理姜国琼书记员王玉岚
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6191号原告：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路**。负责人：邱伟，该分行行长。委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。被告：王剑。原告中国银行股份有限公司连云港分行(以下简称中行连云港分行)与被告王剑信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行连云港分行的委托诉讼代理人朱海清到庭参加诉讼，被告王剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行连云港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款214847.78元（截止2020年10月10日，其中本金199890元、利息7201.48元、违约金2941.25元、分期手续费4815.05元）及自2020年10月11日起至实际偿还之日止按信用卡合约约定计算的利息、违约金。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2010年6月向原告申办信用卡，并亲签信用卡申请表愿意遵守信用卡领用合约规则，原告为被告办理了卡号40×××38信用卡，原始额度为100000元，后调整至200000元。被告持该卡透支消费后，于2020年9月10日出现逾期，经原告多次催收无果，故诉至贵院，请求依法判决。被告王剑未作答辩。原告中行连云港分行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、消费交易明细清单、信用卡客服系统查询单、催收记录、信用卡逾期还款情况说明。被告王剑未到庭进行质证。经审查，本院对原告中行连云港分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告中行连云港分行提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2010年6月12日，被告王剑向原告中行连云港分行递交填写的信用卡个人申请表。《长城信用卡领用合约（个人卡）》约定，王剑在免息还款期限内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，王剑按照本合约支付透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算；透支利息按照日息万分之五计算；王剑未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；分期手续费为3期1.95%，6期3.6%，9期5.4%，12期7.2%，18期11.7%，24期及以上15%；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；王剑可选择全额或最低额的还款方式，如王剑选择全额还款方式，则王剑在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，中行连云港分行免收王剑非现金交易透支利息，如王剑选择最低还款额还款方式的，不适用免息还款规定，王剑未能按时还款，中行连云港分行有权在不知会王剑的情况下，采取其认为适当的方式向王剑追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回扣划王剑保证金存款、扣划王剑在中行连云港分行开户的任何账户内款项（未到期视为到期），处置王剑抵押物、质押物，委托第三方进行催收及依照法律程序追索，中行连云港分行因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由王剑承担。原告中行连云港分行审核通过后，向被告王剑发放信用卡一张，卡号40×××38。该信用卡原始额度10万元，2012年1月10日，原告中行连云港分行将被告王剑的涉案信用卡额度调至20万元，被告王剑使用信用卡进行消费后，未按约定还款。截至2020年10月10日拖欠信用卡透支本金199890元、利息为7201.48元、违约金2941.25元、分期手续费4815.05元。本院认为，被告王剑向原告中行连云港分行申领信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则，是其真实意思表示，领用合约对其具有约束力。原告中行连云港分行依约向被告王剑发放信用卡一张，被告王剑使用该卡消费后未能按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告中行连云港分行有权要求被告王剑偿还信用卡透支本金、利息、违约金、分期手续费。被告王剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王剑于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司连云港分行信用卡透支本金199890元以及利息、违约金、分期手续费（截至2020年10月10日止的利息为7201.48元、违约金为2941.25元、分期手续费4815.05元，自2020年10月11日起至实际给付之日止，按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元，保全费1770元，合计6293元，由王剑负担（中国银行股份有限公司连云港分行已预交，王剑在支付上述款项时一并给付中国银行股份有限公司连云港分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孟善业二〇二〇年十一月十二日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款单位：江苏省连云港市中级人民法院收款银行：中国农业银行账号：62×××66收款行地址：农行连云港苍梧支行营业部三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-60237
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7990号 原告：熊蜜，女，1986年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李诗雨，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓龙，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司，住所地：成都市锦江区通源街**。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：颜秋霞。 原告熊蜜与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都泰晤士教育咨询有限公司合同纠纷一案中，本院依法于2020年7月14日向原告熊蜜送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告之其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告熊蜜逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陶 洁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56746号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20987号原告：武国清，男，1942年1月9日，汉族，住北京市通州区漷县。原告：黄书芬，女，1950年12月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。二原告共同委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：侯某，女，1978年9月23日，汉族，住北京市通州区漷县。被告：武某，女，2013年6月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。法定代理人：侯某，信息同上。二被告共同委托诉讼代理人：付清稳，河北九策律师事务所律师。第三人：武兴林，男，1976年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告武国清、黄书芬与被告侯某、武某、第三人武兴林所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原被告及其委托诉讼代理人、第三人武兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武国清、黄书芬向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于北京市通州区漷县镇张庄村X号北院内正房5间归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告侯某系原告的二儿媳妇。位于北京市通州区漷县镇张庄村**北院内正房5间及宅基地，由原告于1993年申请并投资建设，归原告所有和使用。原告之子武兴旺与被告侯某结婚后，即居住在涉案房屋内，武兴旺于2013年2月14日去世，被告侯某现已再婚。2019年，原告提出返还原物之诉，被告侯某于诉讼期间提出涉案房产经过分家，已归武兴旺所有。一审法院认定该事实，并据此驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院认为，分家单的真实性应当通过确认之诉来解决。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如诉请。被告侯某、武某辩称，涉案房屋在2001年已经分家给武兴旺夫妻，自2001年至今侯某一直居住涉案房屋内，故原告起诉没有事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：武国清与黄书芬系夫妻关系，两人有子女二人，为长子武兴林，次子武兴旺。武兴旺与侯某系夫妻关系，两人生育子女武某。武兴旺于2013年2月14日死亡注销户口，武某于2013年6月21日出生。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇张庄村**，X号院分为两个院落，共用一个门牌号。南院原有正房4间，北院原有正房5间。北院现有正房5间，倒座房5间，东西厢房各3间，后背房3间，北院现由二被告居住。二原告主张确认归其所有的房屋为北院房屋中正房5间。武国清、黄书芬提交《农村个人建房使用土地许可证》一份，落款时间为1993年3月1日，加盖通县觅子店乡人民政府公章，载明批准觅子店乡张庄村黄书芬建房五间。此外，武国清、黄书芬提交《觅子店乡民房建筑承包合同》一份，签订时间为1993年2月23日，载明建房户黄书芬委托谢兆年建设房屋，建筑面积84．5平方米，造价2000元。侯某、武某称分家后北院正房5间为其与武兴旺的夫妻共同财产。为此，二被告提交了：1、《分家清单》复印件一份，主要内容为“家主武国清因年迈体弱操持家务，经与儿子武兴林、武兴旺协商同意分家单过，另立门户：一、房产北边五间由武兴旺所有，前边四间由武兴林所有（因买楼家里支付2万元），但等父母养老送终后方可处理”，落款处立约人武兴林、武兴旺签字，中保人武国发、武国群签字，落款时间为2001年12月22日。2、《证明》复印件一份，大致内容为北房五间由武兴旺夫妻于2008年初装修，院内其他房屋由武兴旺夫妻于2011年所盖；落款处武国清与黄书芬（武国清代）签字，时间为2013年4月8日。3、案外人周祥生、武国群的视频，主要内容为证明周祥生系分家单的代书人，见证人为武国群和武国发，在场人有武国清、武兴林、武兴旺等，分家单是真实的。4、集体土地建设用地使用证一份，证明目的为武国清已经有宅基地，不符合一户一宅的政策，涉案院落宅基地是为武兴旺所申请的；5、煤改气的安装使用维修协议、北京市居民使用天然气合同、煤改气收据、农宅节能改造收据、电表客户登记表，证明侯淑霞对涉案房屋的日常使用情况；6、房屋装修前后的照片，证明目的为侯淑霞对涉案房屋进行了装修改造，已形成添附。关于分家单，二原告不予认可，称分家单为复印件且黄书芬未参与分家事宜，而分家单所涉房屋为二原告的夫妻共同财产，一方不同意的情况下是不合法的。二被告称签订分家单时，黄书芬、武兴林的妻子和侯淑霞都在隔壁屋做饭，她们对于分家之事都是明知的，且自2001年分家至今的二十年间二原告未提出过异议。第三人武兴林于庭审中称：“当时分家的事情我有印象，我父亲给我打电话，分家的整个过程是前面的4间房归我所有，后边的5间新房归我弟弟他们使用，印象当中是当时说房在我父母在世的时候我们没有处置权，处置权在我父母”、“当时因为分家的情况，不允许妇女参加，我父亲可能考虑到黄书芬没有文化，黄书芬不会写字，所以就一直没有跟我母亲说这个事情，一直瞒着她”。武兴林称分家单上的签字系其本人所签，武兴旺的签字亦是其本人所签，当时武国清在场、黄书芬不在场，中间人和代书人正确。另查，侯淑霞称其2018年再婚，2019年离婚，再婚期间未生育子女。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农村房屋不同于商品房，其物权归属需要考量其他因素，如是否存在分家，分家后是否履行，是否涉及继承或者赠与等情形，不能仅根据建房审批、土地使用者登记等就认定登记人为物权所有人。根据本院查明的事实，二被告提交的分家清单虽为复印件，但武兴林认可自己和武兴旺的签字均系本人所签，同时结合分家清单代书人周祥生、中保人武国群的证言，本院认定分家清单具备真实性，但根据分家单的约定，二原告在世时二被告不得就涉案房屋进行处理。此外，分家清单虽未经黄书芬签字，但此种情形符合农村分家时的风俗习惯且侯某已在北院居住多年而黄书芬未提出异议。综上，X号北院内北房5间已因分家归于武兴旺和侯某所有。武兴旺去世后，在未对武兴旺的遗产进行分割的情形下，各继承人对武兴旺的遗产处于共同共有状态，本案非继承类案件，关于武兴旺的遗产分割问题不属于本案审理范围。二原告要求确认X号北院北房5间全部归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武国清、黄书芬的诉讼请求。案件受理费525元，由原告武国清、黄书芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执623号 申请执行人任明,男性,汉族，1971年5月22日出生,绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。 被执行人林方明，男性，汉族，绵阳市梓潼县人，住梓潼县。 本院在执行任明与林方明装饰装修合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2014）川0725民初224号民事判决书已发生法律效力，本案应执行的标的为：1、材料款16000元及利息；2、案件受理费167元，执行费140元。在执行过程中，本院于2020年9月18日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款且均已被冻结在先，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月26日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘双艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9310号原告北京星斗银河投资管理有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼**X06-058。法定代表人刘连国，执行董事兼经理。（到庭）委托诉讼代理人商蓓，北京一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第133342号关于第35840224号“星斗银河”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第35840224号“星斗银河”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第34144404号“星空银河酒”（简称引证商标）不相近似，相关公众施以一般注意力即可以区分商品来源。二、诉争商标源于原告企业字号，原告具有商号权，诉争商标是原告对其商号的保护性注册，是原告独创标识。三、诉争商标与引证商标相比较，符合《商标审查及审理标准》的不判定为近似商标的相关规定，诉争商标与引证商标不应被判为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35840224。3.申请日期：2019年1月9日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：薄荷酒；苦味酒等。二、引证商标1.注册人：程克家。2.申请号：34144404。3.申请日期：2018年10月19日。4.专用权期限至2029年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：利口酒；葡萄酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京星斗银河投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星斗银河投资管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4890号原告：肖承英，女，1954年12月21日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：张俐琼，女，1965年5月9日出生，住江西省赣州市章贡区。原告肖承英诉被告张俐琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖承英到庭参加诉讼，被告张俐琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖承英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金9万元及利息25200元（利息计算至债务清偿之日止，现暂从2019年3月27日至起诉之日起即2020年5月27日止期间的利息），按月2分计息；2本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2019年1月14日、22日、27日期间，被告因需资金周转向原告提出借款，承诺说很快可还回，原告将自有的4万元和向他人借得5万元共计9万元整一起借给了被告，被告出具了借条一张。之后，在4月底开始原告向被告催还债务，被告以各种理由拒不还款。原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。原告肖承英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、借条，证明原、被告之间的借贷关系；证据3、银行流水，证明原告已将借款通过银行转账支付给被告。被告张俐琼未作答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求提交了三组证据，经庭审核实，本院认为原告提供的三组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故对其三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张俐琼于2019年1月起多次向原告肖承英借款，原告分别于2019年1月13日通过银行转账的方式将出借款4700元转入被告张俐琼的账户内；于2019年1月14日通过银行转账的方式分别将出借款5000元、15000元，合计20000元转入被告张俐琼指定的刘栋账户内；于2019年1月15日通过银行转账的方式将出借款15000元转入被告张俐琼指定的刘栋账户内；于2019年1月18日通过银行转账的方式将出借款2700元转入被告张俐琼账户内；于2019年1月22日通过银行转账的方式将出借款20000元转入被告张俐琼指定的刘栋账户内；于2019年1月27日通过银行转账的方式将出借款30000元转入被告张俐琼指定的刘栋账户内；以上借款合计92400元。之后，被告向原告支付了部分款项，后经双方结算，被告张俐琼于2019年3月27日补打了一份《借条》，载明：“今借人张俐琼身份证：3621011965********，于2019年3月27日向出借人肖承英借款人民币90000元整，利息按10元一天，每月合计利息2700元，归还时间为2019年12月31日前归还，如未归还愿承担一切法律责任。”被告张俐琼在今借人处签字确认。借条出具后，被告张俐琼未按约定归还借款本金及支付利息，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，要求依法处理。本院认为，被告张俐琼多次向原告肖承英借款并出具了《借条》，足于证明双方构成借贷关系且借贷关系合法有效，应受法律保护。现被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于本案借款金额的认定问题。根据庭审查明的事实，虽原告肖承英提供的银行转账流水有92400元的出借款，但双方系于款项出借后2个月，经双方核对结算后补出具的《借条》，故借款本金为90000元符合正常的交易常理，故原告肖承英要求被告张俐琼归还借款本金90000元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息计算的问题，被告张俐琼向原告肖承英出具的《借条》中载明，利息计2700元/月，按本金90000元核算，即月息3%，现原告肖承英自愿下调按月息2%计算，该行为不违反法律约定，本院予以支持。被告张俐琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张俐琼于本判决生效之日起七日内归还原告肖承英借款本金90000元；二、限被告张俐琼于本判决生效之日起七日内向原告肖承英支付利息（以借款本金90000元为基数，自2019年3月27日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由被告张俐琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  朱栋华人民陪审员  周传燕二〇二〇年十一月四日法官助理刘丽萍书记员吴金凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40068号原告：北京万家安全系统有限公司，住所地北京市东城区新中西街**楼新中大厦****。统一社会信用代码：911101016000606649。法定代表人：杨栋梁，经理。委托诉讼代理人：于大伟，北京燕宁律师事务所律师。被告：北京天水遥国际贸易有限公司，住，住所地北京市朝阳区三间房乡聚福苑小区**楼****/div>统一社会信用代码：91110105MA00EMGA7X。法定代表人：赵淑霞，总经理。委托诉讼代理人：李琦，女，该公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：闫成明，男，该公司员工，住单位宿舍。原告北京万家安全系统有限公司（以下简称万家安全公司）诉被告北京天水遥国际贸易有限公司（以下简称天水遥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。万家安全公司诉称，2018年1月11日，我公司与天水遥公司签订《安防系统工程合同》，双方就安防系统改造工程达成协议，工程总造价为285000元，工期自合同签订后具备进场条件之日起30个工作日，合同签订后支付工程款的20%作为预付款，管线铺设完成支付工程款的30%，设备安装完成支付工程款的30%，竣工验收后支付工程款的15%，余款5%在服务期内无任何违约情形，则服务期结束后无息结清。合同签订后，我公司于2018年1月19日进场施工，2018年2月10日完成改造工程，并经天水遥公司验收通过，但天水遥公司只向我公司支付预付款57000元，剩余工程款228000元一直没有支付。为维护我公司的合法权益，故起诉请求法院依法判决。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。虽然万家安全公司（乙方）与天水遥公司（甲方）在签订的《安防系统工程合同》中约定：在双方不能就合同争议协商达成一致后，任何一方均有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决，但因双方所签建设工程施工合同属于因不动产纠纷提起的诉讼案件，而工程施工地点位于北京市朝阳区雅宝路，故本案应由北京市朝阳区人民法院专属管辖。据此，天水遥公司与万家安全公司在合同中约定管辖地法院，违反了专属管辖的法律规定，该约定条款不具有法律效力。根据审查情况，本院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林宇军二〇二〇年十一月二十七日书记员  董彦君
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4297号原告：侯立新，男，1967年8月3日出生，汉族，户籍所在地山西省代县，现住北京市密云区。被告：齐海英，男，1967年7月25日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市平城区。原告侯立新与被告齐海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯立新到庭参加诉讼，被告齐海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告侯立新向本院提出诉讼请求：1．判令齐海英偿还侯立新借款10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2020年4月1日起计至实际给付止）；2．案件受理费由齐海英承担。事实和理由：侯立新与齐海英系战友关系，齐海英于2012年至2016年间多次向侯立新借款，齐海英于2016年3月5日向侯立新出具了《借条》，写明：“齐海英向侯立新借款430000元，应于2016年8月30日将借款全部还清”。到期后，齐海英并未依照约定还款。侯立新于2019年将齐海英诉至北京市密云区人民法院，齐海英承诺按时还款并再次写下《借条》，写明：“齐海英于2019年6月4日向原告借款100000元人民币，齐海英于2020年4月1日将其还清，如不能还清，齐海英应向侯立新支付中国人民银行同期贷款利率的四倍”。鉴于多年战友情，侯立新撤诉。到期后，侯立新多次催款，齐海英仍不归还，为维护自身合法权益，侯立新再次向法院提起诉讼。齐海英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，侯立新通过其尾号为1372的卡号向齐海英尾号为6910的卡号转账40万元。2014年3月5日，侯立新再次通过其尾号为1372的卡号向齐海英尾号为6910的卡号转账30万元。2015年3月5日，齐海英出具了《借条》一份，借条载明“今借到侯立新现金叁拾万元，利息为每月3000元，此款在2015年9月5日归还”。2016年3月5日，齐海英出具了《借条》一份，借条载明“借款人齐海英于2016年3月5日向被借款人侯立新借款人民币43万元。备注：借款人应于2016年8月30日将其借款全部还清，如不能还清，借款人应向被借款人付中国人民银行同期贷款利率的四倍，对被借款人给予补偿，否则被借人有权向北京市密云县人民法院对出借人提起诉讼”。2019年6月4日，齐海英出具了《借条》一份，借条载明“借款人齐海英于2019年6月4日向被借款人侯立新借款人民币10万元。备注：借款人应于2020年4月1日将其借款全部还清，如不能还清，借款人应向被借款人付中国人民银行同期贷款利率的四倍，对被借款人给予补偿，否则被借人有权向北京市密云县人民法院对出借人提起诉讼”。该借条上有手写字“三年以前所有账目全部结清”。2019年9月10日，侯立新与齐海英进行通话，通话内容主要有“候：法院给你寄了传票你没有收是吧，齐：对；候：那你给完钱，我过去撤销案件不就得了，齐：那你看吧，如果是开庭判决，肯定是缺席判决，最多判我输，输就输吧，等着执行吧；候：不会判吧，齐：判不判也无所谓，判就判我输，我账上也没有钱，不是说你这点钱，怀来银行485万不是也没把我执行了，十年来以后才处理。这都无所谓，也不是什么大事，我的意思是不要走那一步，要是判了，我就不给钱，他能执行什么；齐：再有20天就能给了吧，齐：对，过了国庆节我卖了车就给”。2020年10月26日，侯立新与齐海英进行通话，通话内容主要有“候：二十六号交诉讼费最后一天了，齐：我还得三四天才能给；候：那我先把诉讼费交了吧，要不又损失一千多块钱，齐：我给你不就完了，我给不了你，起诉也给不了你，肯定能给；候：三四天肯定能给了吧，齐：这个星期肯定能给”。在庭审中，侯立新自述，在2018年7月前后，43万元欠款齐海英已经全部还清，但答应的利息一直未给。2019年6月4日《借条》载明的10万元是齐海英承诺给其的利息。另查明，在（2019）经0118民初8308号案件中，侯立新于2019年6月13日向本院提交了撤诉书及2019年6月4日的《借条》复印件，撤诉书载明“我与被告私下达成协议，我自愿申请撤回起诉”。上述事实，有借条、银行交易明细、通话录音、（2019）经0118民初8308号卷宗材料以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告齐海英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。侯立新与齐海英的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。侯立新按照约定为齐海英提供借款，齐海英应当按照约定向侯立新偿还本金及利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。齐海英于2019年6月4日出具《借条》应为双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。据侯立新自述，齐海英一直未给利息，故10万的利息并未没有超过年利率24%的上限，2019年6月4日的《借条》载明的金额10万元可认定为后期借款本金10万元。故对侯立新要求齐海英按照此债权凭证偿还10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《借条》记载还款期限为2020年4月1日，逾期还款的起期应为2020年4月2日。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对侯立新要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的计算标准，予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐海英于本判决生效之日起七日内偿还原告侯立新借款本金十万元及利息（以十万元为基数，自二〇二〇年四月二日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告侯立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百二十元，减半收取计一千一百六十元（侯立新已预交），由齐海英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十一月二十三日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9211号 原告：成都市助邦小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区创意产业商务区墨香路********。 法定代表人：彭威洋，成都市助邦小额贷款有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓辉，四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛彦霁，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：罗霖，男，1985年1月20日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：罗德富，男，1952年11月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告成都市助邦小额贷款有限公司（以下简称助邦公司）与被告罗霖、罗德富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告助邦公司的委托诉讼代理人王晓辉到庭参加诉讼，被告罗霖、罗德富经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 助邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗霖、罗德富返还助邦公司借款73,853.54元并支付利息1,228.68元；2．判令罗霖、罗德富支付逾期利息，以73,853.54元为基数，自2020年1月19日起至实际付清之日止，按月利率24.15‰计算；3.判令罗霖、罗德富向助邦公司支付违约金16,000元；4.判令罗霖、罗德富向助邦公司支付律师代理费3,000元；5．本案诉讼费由罗霖、罗德富共同承担。 事实和理由：2019年11月19日，助邦公司和罗霖、罗德富签订《借款合同》，罗霖、罗德富向助邦公司借款80,000元。借款期限自2019年11月19日起至2020年11月18日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。借款期内月利率16.1‰。罗霖、罗德富应按约定等额本息向助邦公司还款。2019年11月19日，助邦公司向罗霖、罗德富指定的中国工商银行账户划付80,000元借款。2020年1月18日，罗霖、罗德富未能依约向助邦公司归还当期借款本息，截止当日，罗霖、罗德富尚欠助邦公司借款本金73,853.54元及利息1,228.68元，此后罗霖、罗德富再无偿还本息，助邦公司多次催要无果。 罗霖、罗德富未发表答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2019年11月19日，助邦公司和罗霖、罗德富签订《借款合同》，罗霖、罗德富借款80,000元用于备货，借款期限自2019年11月19日起至2020年11月18日止，月利率16.1‰。罗霖、罗德富指定助邦公司将借款划入户名为罗霖的指定账户，罗霖、罗德富采用等额本息还款。罗霖、罗德富迟延支付任何到期款项，助邦公司有权直接宣布剩余贷款提前到期，罗霖、罗德富自逾期之日起至实际本息付清之日止，按借款利率上浮50%标准支付罚息。罗霖、罗德富应承担因其逾期偿还本息，助邦公司为实现债权支付的诉讼费、律师费。随后，双方签订还款计划表，约定贷款总额80,000元，贷款发放日2019年11月19日，到期日为2020年11月18日，共分十二期还款，每月18日为还款日，等额本息还款。第一期还款日为2019年12月18日，当日应还本金6,146.46元，应付利息1,245.07元，第二期还款日为2020年1月18日，当日应还本金6,162.85元，应付利息1,228.68元。2019年11月19日，助邦公司按约转账支付了借款80,000元。 2020年5月31日，助邦公司与四川恒成律师事务所（以下简称恒成律所）签订《委托代理合同》，主要内容为助邦公司委托恒成律所代理与罗霖、罗德富借款合同纠纷案件，代理费3,000元。7月3日，助邦公司向恒成律所支付律师费3,000元，恒成律所向助邦公司出具了发票。 庭审中助邦公司陈述，罗霖、罗德富按约偿还了第一期的本息，自第二期还款日2020年1月18日开始逾期，现尚欠借款本金73,853.54元及当期利息1,228.68元。 以上事实的认定有助邦公司提交的营业执照、当事人身份证复印件、《借款合同》、还款计划表、转账凭证、数字签名验证报告、《委托代理合同》、转款凭证、发票及助邦公司的当庭陈述在案为证。 本院认为，助邦公司提交了《借款合同》、还款计划表、转账凭证，可以证明与罗霖、罗德富达成借款合意并支付了借款，罗霖、罗德富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对助邦公司的陈述和举证进行抗辩及质证，对助邦公司的陈述和举证予以采信，本院确认助邦公司与罗霖、罗德富形成了民间借贷法律关系。罗霖、罗德富于2020年1月19日逾期还款，根据合同约定，助邦公司有权宣布借款到期，助邦公司陈述罗霖、罗德富已足额支付第一期借款本息，现主张罗霖、罗德富支付尚欠借款73,853.54元及第二期利息1,228.68元，本院予以支持。关于逾期利息，合同约定按照约定利率上浮50%的标准计付罚息，即月利率24.15‰。根据法律及司法解释关于民间借贷利率的有关规定，双方约定超过法律规定，故本院确认张罗霖、罗德富应向助邦公司支付逾期利息，以73,853.54元为基数，自2020年1月19日起至付清之日止，按月利率2%计算，对助邦公司多主张的部分本院不予支持。 关于违约金、律师费。合同虽约定罗霖、罗德富应支付违约金及承担助邦公司为实现债权的律师费，但本案已按法律规定上限支持助邦公司关于逾期还款利息即逾期还款违约责任的诉请，逾期利息已能弥补助邦公司的违约损失，故关于违约金及律师费的主张，本院不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗霖、罗德富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市助邦小额贷款有限公司返还借款73,853.54元并支付利息1,228.68元； 二、被告罗霖、罗德富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市助邦小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以73,853.54元为基数，自2020年1月19日起至付清之日止，按月利率2%计算； 三、驳回原告成都市助邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,076元，由被告罗霖、罗德富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  余丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19676号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：张曦，男，1989年10月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告张曦保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告张曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款37112.19元；2.被告支付原告逾期保险费3285.12元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款37112.19元为基数，按年12%自2014年7月16日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2013年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告张曦签订《个人借款合同》（合同编号：5504051023870-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。张曦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定张曦向光大银行贷款52000元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2013年3月27日起至2016年3月27日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2013年3月27日，光大银行向被告发放贷款52000元。2013年3月26日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额61828元，保险费按月缴纳，费率为月1.9%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2014年4月27日起不再履行还款义务。2014年7月16日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共37112.19元，其中包含本金36130.73元、利息981.46元、罚息0元。此外，被告自2014年4月27日起不再足额缴纳保险费，至2014年7月16日止，共拖欠原告保险费3285.12元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，张曦向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对张曦向银行的贷款本息承担保证责任。现张曦未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向张曦进行追偿。因张曦未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张曦支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款37112.19元；二、自本判决生效之日起十日内，张曦支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费3285.12元；三、自本判决生效之日起十日内，张曦支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2014年7月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元、公告费560元，由张曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3403号 原告：四川五好物业服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路一段**。 法定代表人：蒲军，总经理。 委托诉讼代理人：李佳励，女，公司员工。 被告：葛伟，男，1991年11月1日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：徐鑫，女，1992年8月23日出生，汉族，住四川省新津县。 原告四川五好物业服务有限公司与被告葛伟、徐鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年11月23日，原告四川五好物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川五好物业服务有限公司自愿撤回起诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川五好物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川五好物业服务有限公司负担。 审判员 王 丹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 庄文静
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4066号原告：刘承尧，男，1949年2月7日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：王国力，男，1979年1月24日出生，汉族，住原阳县。被告：王清学，男，1952年9月4日出生，汉族，住址同上。原告刘承尧与被告王国力、王清学民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘承尧到庭参加诉讼。被告王国力、王清学经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘承尧依法向本院提出的诉讼请求为：依法判决被告王国力偿还原告借款44400元及利息（从2016年11月12日起按照月息1分计算利息至还清之日止），被告王清学承担担保责任。诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月12日晚，被告王国力、王清学因做生意急需等用钱，从原告手中贷款44400元，双方约定用期二年，月息1分。贷款于2018年11月12日到期后，原告多次催收讨要，二被告总以种种理由推诿拖延，不予归还，时至今日，已拖延四年之久，讨债无果。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判决。被告王国力、王清学未到庭，未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据有借款证明1份，依据证据认证规则，本院对其证明力予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告王清学、王国力系父子关系。2016年11月12日，被告王国力因做生意向原告借款44400元，并约定月息1分，用期两年，同日被告王国力给原告出具借款证明一份，被告王清学作为担保人在该借款证明上签名按指印。借款到期后，被告至今未能偿还原告借款。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王国力欠原告刘承尧款44400元，有被告王国力为原告出具的借款证明为据，事实清楚，被告王国力应当偿还，并应从2016年11月12日按照月息1分计算支付利息至款项还清之日止。被告王清学作为担保人应当对上述借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国力于判决生效后十五日内支付原告刘承尧借款44400元，并从2016年11月12日按照月息1分计算支付利息至款项还清之日止；被告王清学对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1443元，减半收取721.56元，由被告王国力、王清学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 柳 慧二〇二〇年十一月十三日书记员 舒筠云
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2457号 原告：潍坊恒基磁电机械有限公司，住所地：潍坊市潍城区月河路**月河楼商务大厦**。 法定代表人马文磊，总经理。 委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范子芹，山东致悦律师事务所律师。 被告：威海马氏进出口有限公司，住所地，住所地：山东省威海临港经济技术开发区江苏西路**iv> 法定代表人夏明旭，总经理。 原告潍坊恒基磁电机械有限公司诉被告威海马氏进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王忠超、范子芹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告质保金46000元及利息（以46000元为基数，自2015年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告支付原告延迟履行金（以46000元为基数，自2015年5月31日起按日千分之一计算至付清之日止）;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，原、被告签订《潍坊恒基磁电机械有限公司买卖合同》一份，约定原告按照规格标准向被告供应磁辊湿式磁选机一台及永磁筒式磁选机一台，总价款为460000元，并对合同款项的支付进行了约定。合同签订后，原告依约将设备交付被告。质保期满后，被告无故拖欠原告质保金46000元至今未付。 被告未到庭，提供民事答辩状辩称，原告请求质保金利息的请求，没有事实和法律依据。因为原、被告双方存在质量纠纷和安装调试纠纷。涉案设备运输目的地是朝鲜，由于设备抵达目的地时，美国针对朝鲜进行制裁，导致原告方销售的设备无法正常安装调试，致使我方仍有大批合同尾款未予收回，因此由于上述原因，才导致无法约定付款时间。原告主张的迟延履行金也没有事实和法律依据，因为原告的产品存在质量问题，一直没有履行维修义务。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，原、被告签订《潍坊恒基磁电机械有限公司买卖合同》一份,约定被告从原告处购买磁辊湿式磁选机一台、永磁筒式磁选机一台，总价款为460000元;在设备正常使用的情况下，主机保修一年（易损件除外），并对上述两台设备的质量要求及技术标准进行了约定;交货方式：由原告经物流公司将设备运至辽宁省丹东市被告指定的地点;验收标准及提出异议期限：按原告产品说明书载明的使用方法验收，如有质量问题货到之日起十日内提出异议，逾期视为无质量异议;结算方式及期限：签订合同后十日内被告支付30%预付款138000元，款到投产周期35个工作日，设备生产完毕发货前被告支付60%提货款276000元，并即日发货，留10%质保金46000元，质保期一年，质保期满七日内一次性付清;违约责任，如一方违约，须支付给对方本合同额的1%的违约金;如一方迟延交货或付款，按延迟日期，按日千分之一计算延迟履行金。2014年5月15日，被告通过银行向原告支付预付货款138000元;2014年6月16日，被告通过银行向原告支付预付货款276000元。原告收到上述货款后，按照合同约定于收款当日即2014年6月16日，原告与承运人康海签订《货物运输协议》一份，证实原告委托承运人康海将涉案设备运输至辽宁省丹东市外环西口，到货时间为2014年6月18日。2014年6月16日，原告向被告出具面额为90000元的增值税专用发票;2014年7月9日，原告又向被告出具面额为92500元的增值税专用发票四张;以上，所出具增值税专用发票的面额共计460000元。 以上事实，由原告提供的潍坊恒基磁电机械有限公司买卖合同一份、建设银行专用回单二份、货物运输协议一份、增值税专用发票五份及当事人的陈述在案为凭。 另查，被告己支付货款414000元，剩余46000元至今未付。 本院认为，原、被告间买卖合同关系成立。合同签订后，原告依约向被告供货，并将货物运输至被告指定地点，己履行了合同的相关义务。被告在收到货物且在质保期己过的前提下，无故拖欠原告质保金46000元，对致成纠纷，应承担全部责任;原告要求被告返还质保金46000元的主张，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息及延迟履行金，合同中所约定的计算标准己超出法律规定，故应以46000元为基数，自应当返还质保金之日2015年6月25日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告威海马氏进出口有限公司返还原告潍坊恒基磁电机械有限公司质保金46000元，并支付利息（自2015年6月25日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3126元，减半收取1563元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 二〇二〇年十一月九日 代书记员  赵成友
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书 (2020)陕0118执2095号付某某、西安希兴绿化保洁有限公司：付某某与西安希兴绿化保洁有限公司劳动争议纠纷一案，西安市鄠邑区劳动仲裁委员会作出的（2020）鄠劳人仲案字56-2号裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款1655元，并承担执行费50元。在执行过程中，被执行人主动履行了上述给付义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0118执2095号执行案件执行完毕，于2020年11月25日结案。 二〇二〇年十一月二十五日
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0103民初4499号   原告：李嫱薇，女，1999年8月13日出生，汉族，现住吉林省舒兰市。   被告：合肥城家公寓管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路与南二环路交口加侨国际广场****。   被告：吴凌丽，女，1965年2月5日出生，汉族，现住长春市宽城区。   原告李嫱薇与被告合肥城家公寓管理有限公司、吴凌丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。   李嫱薇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认原告与被告合肥城家公寓管理有限公司签订的《城家公寓房屋租赁合同》有效;二、判令被告吴凌丽继续履行合同,立即恢复中东港·北环城路4596号C3栋31269A房屋的供水、供电;三、判令被告向原告支付违约金（自2020年9月22日起至实际恢复供水、供电日止，按合同租金平均每月1115元计算）;四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年9月10日，被告吴凌丽将中东港·北环城路4596号C3栋31269A房屋委托给被告合肥城家公寓管理有限公司进行出租。合肥城家公寓管理有限公司受被告吴凌丽委托与原告签订了《城家公寓房屋租赁合同》,租赁期限为2020年9月1l日至2021年9月10日，原告按合同约定交付了一年租金15280元，交付了押金1910元，预交水电费400元。2020年9月21日,被告吴凌丽以没收到原告租金为名,将租赁房屋停水、停电，使原告无法正常居住。原告认为，被告合肥城家公寓管理有限公司与原告签署的《城家公寓房屋租赁合同》合法有效，被告吴凌丽签署的《授权委托书》也是其真实意思表示，原告依约交付了租赁费、押金、并预交了水电费，现被告吴凌丽故意违约，给原告停水、停电使原告无法正常居住,给原告造成巨大经济损失，经凯旋路派出所人员出警多次调解无效，故原告诉至法院，请求依法保护原告合法权益。   本院经审查认为，原告李嫱薇与被告合肥城家公寓管理有限公司签订的租赁合同，被告吴凌丽与合肥城家公寓管理有限公司长春分公司签订的租赁合同，吴凌丽为案涉房屋为所有权人，合肥城家公寓管理有限公司长春分公司系被告合肥城家公寓管理有限公司的分公司，其与被告吴凌丽签订的委托书及租赁合同，因合肥城家公寓管理有限公司长春分公司在该租赁合同中涉嫌犯罪，应由公安机关立案侦查，故本案不属于民事案件的受案范围。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回李嫱薇的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 李红岩     二〇二〇年十一月三十日   书记员 李 莹
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1790号之一 原告：张浩，男，1985年9月7日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北厚格律师事务所律师。 被告：冯庆伟，男，1985年7月25日出生，汉族，住高阳县。 被告：张保辉，男，1980年8月9日出生，汉族，住高阳县。 张浩与冯庆伟、张保辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4立案。 原告张浩于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张浩撤诉。 案件受理费1665元和保全费1220元均由张浩负担。 审判员  张文辉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  常 曼
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1028民初2099号 原告:中国电信股份有限公司乐业分公司，地址:乐业县同乐镇三乐街**。 负责人:罗明杰，总经理。 诉讼委托代理人:黄俊钦，该公司职工。 被告：蔡良市，男，住乐业县时代广场商业区。 原告中国电信股份有限公司乐业分公司与被告蔡良市电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司乐业分公司撤回起诉处理。 审判员  黄珍荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李秀洁
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢2005号 申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局 被执行人史河西、曹乐琴 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人史河西等案由计划生育一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执702号之四申请执行人：四川仟坤建设集团有限责任公司，住所地四川省绵竹市经济开发区。法定代表人：赵新强，总经理。委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟娜，四川环峰律师事务所律师。被执行人：何述成，男，1974年3月8日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。被执行人：刘芳芳，女，1981年11月3日出生，汉族，住所地四川省绵竹市飞凫路。本院在执行申请执行人四川仟坤建设集团有限责任公司与被执行人何述成、刘芳芳民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人刘芳芳所有的车牌号为川FGV2**号大众牌汽车通过京东网司法拍卖网络平台进行了拍卖。2020年11月19日，买受人何述华（男，汉族，1979年4月17日出生，住所地四川省绵竹市土门镇白鹤村**，公民身份号码5106221979********）以41,800.00元的最高价竞得上述车辆，并已交纳全部成交价款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定，裁定如下：一、被执行人刘芳芳所有的车牌号为川FGV2**号大众牌汽车所有权归买受人何述华所有。上述财产的所有权自本裁定送达买受人何述华时起转移。二、买受人何述华可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 黎审 判 员  邓 涛审 判 员  陈 亮二〇二〇年十一月三十日法官助理  吴丽华书 记 员  丁 洁
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执304号之一申请执行人:姜娟。被执行人:贺文博。本院在执行姜娟与贺文博民间借贷一案中，于2020年10月12日依法拍卖被执行人贺文博所有的位于西安市碑林区乐居场小区19号1幢20202室房屋一套，2020年10月13日，买受人陈书霞以586819元的最高价竞得。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院以（2019）陕0103执保234号执行裁定书对被执行人贺文博所有的位于西安市碑林区乐居场小区19号1幢20202室房屋一套的查封。二、位于西安市碑林区乐居场小区******房屋**的所有权归买受人陈书霞，该房屋的所有权自本裁定书送达买受人买受人陈书霞时起转移。三、将贺文博所有的位于西安市碑林区乐居场小区19号1幢20202室房屋一套过户至买受人陈书霞名下四、买受人陈书霞可持本裁定书到登记机构办理产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年十一月四日书记员  李思蕾
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保334号 申请人：赵金生，男，1955年11月29日出生，汉族，住所延吉市。 委托代理人：许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。 被申请人：麻达付，男，1973年4月25日出生，汉族，住所延吉市。 申请人赵金生于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人麻达付持有的安图达富旅游度假有限公司60%的股权和名下位于延吉市团结路299-2-5号2单元XX房屋进行保全，并提供担保人陈伟名下两套房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人麻达付持有的安图达富旅游度假有限公司60%的股权，冻结期限为一年； 二、查封担保人陈伟名下位于延吉市友谊路45号1单元202，吉（2017）延吉市不动产权第0011985号，房屋编码：1-9-124-1单元XX，建筑面积为122.17平方米房屋的产籍，查封期限为三年； 三、查封担保人陈伟名下位于安图县明月镇铁东路6-8-87号，安图县房权证明月镇字第00××××26号，丘地号：3-17，幢号：36，房号：XX，建筑面积为91.72平方米房屋的产籍，查封期限为三年。 案件申请费2500元，由申请人赵金生预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 花
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初681号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为310302-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年6月15日1时20分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十五条、第四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用简易程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月15日1时20分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自西向东行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为76km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，于同月21日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、路段限速标志及测速警示标志照片、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达76km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56910号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3668号 原告：胡正荣,男,1955年10月14日出生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告胡正荣与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡正荣的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡正荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地5.4亩给原告。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：1、图业公司按合同约定应当在2017年11月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、根据《中华人民共和国企业破产法》第18条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行”，原告与图业公司签订的租地协议，属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人从破产财产价值最大化的角度出发，为维护广大债权人的利益，认为该租地协议应该继续履行；3、2016年7月16日，图业公司与刘荣堂签订《滁州市图业生态农业观光园转让协议》约定：图业公司将图业生态园转让给刘荣堂，包括园区所有固定资产和无形资产。2016年9月18日，刘荣堂将图业生态园转租给朱志忠经营。2019年10月，朱志忠已经支付原告三年（2017年11月1日--2020年10月30日）租地款；4、《中华人民共和国企业破产法》第42条规定“因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务为共益债务，”关于图业公司欠付原告租期内的租地款，管理人认定为共益债务，但目前由于图业公司资产尚未处置变现，无法清偿原告的租地款，一旦图业公司资产处置变现，原告的租地款将由图业公司财产随时清偿。因图业公司进入破产清算程序，为后期便于整体处置图业公司的财产，更为了维护广大债权人的利益，恳请法院判决继续履行土地租赁合同。 经审理查明：2008年10月，原被告签订3份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，其中一份约定：1、甲方将其位于柿树团山4.8亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期15年自2008年11月1日-2023年11月1日；3、租金每亩400元计1920元/年；4、付款方式：2018年11月1日前付清2008年11月1日-2011年10月30日租金。2011年11月1日前付清2011年11月1日-2017年10月30日。2017年11月1日前付清2017年11月1日-2023年10月30日租金。另两份约定：1、甲方分别将位于柿树团山两块地方均为0.3亩（共0.6亩）土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期均为15年即2008年11月1日—2023年10月30日止；3、租金均为每亩400元总计120元/年；4、付款方式均为：2008年11月1日前付清2008年11月1日-2011年10月30日租金，2011年11月1日前付清2011年11月1日-2017年10月30日，2017年11月1日前付清2017年11月1日-2023年10月30日租金。上述协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年7月前的租金被告图业公司已支付，因被告未支付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月签订的3份《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年7月份前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡正荣诉讼请求。 案件受理费160元，由原告胡正荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56700号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕