wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23518号原告：孔彩虹，女，1973年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：荣膺传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张蒙。原告孔彩虹（以下简称原告）与被告荣膺传媒（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃院到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2016年3月23日至2018年11月30日期间存在劳动关系；2、被告支付2016年6月1日至2018年11月30日期间工资450000元；3、被告支付解除劳动关系经济补偿金45000元；4、被告支付2016年6月1日至2018年11月30日期间未休年休假工资41379.31元。事实和理由：本人于2016年3月23日入职被告，担任版权总监。双方签订了期限是十年的劳动合同，约定月工资标准15000元。单位的财务总监黄佳艳以可以为原告少缴税为由，要求把原告的工资分为两个账户发放，一部分工资7500元通过公司的对公账户转账支付给原告，另外一部分工资7500元通过公司的对公账户支付到原告母亲的账户中。单位未及时足额支付工资报酬，原告于2018年11月30日被迫与单位解除劳动关系。被告于2019年1月25日被工商部门依法吊销了营业执照。被告未到庭应诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第0532号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张于2016年3月23日入职，担任版权总监，按照标准工时制出勤，自2016年8月开始在家办公；双方签订了劳动合同，但原告未持有；2016年4月被告为原告缴纳了一个月社保，之后没有再缴纳社保；原告每月工资15000元，发放至2016年5月31日，自2016年6月1日之后未发放；因被告拖欠工资，2018年11月30日，原告以微信方式向被告总经理谷珏提出解除劳动关系；原告每年享有5天年休假，均未休。原告提交了以下证据：1、社保缴费记录，记载2016年4月被告为原告缴纳社保，案外人北京凤凰壹力文化发展有限公司自2016年1月至3月为原告缴纳社保；2、巩志君出具的书面证明；3、黄佳艳出具的书面证明，记载原告月工资为15000元，分别发放至原告和刘文英的银行账户中，自2016年6月开始没再发工资；4、银行交易明细，记载被告曾向原告账户支付款项，交易摘要为代发工资，分别为2016年4月18日4787.76元、2016年5月18日7391.72元、2016年7月8日7391.72元，记载被告曾向刘文英账户支付款项，交易摘要为代发工资，分别为2016年5月18日6755元、2016年7月8日6755元，原告主张2016年7月8日发放的为5月份工资；5、名片；6、微信记录。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了社保缴费记录、银行交易明细，记载被告曾为原告缴纳社保，为原告支付工资，故本院采信原告关于双方存在劳动关系的主张。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、工资支付情况、劳动合同解除情况举证，被告未到庭就上述情况举证，故本院采信原告的上述主张。被告应支付原告工资，本院根据原告提交的银行交易明细及原告主张的出勤情况依法核算其工资数额。原告主张以因被告拖欠工资，原告向被告提出解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿，本院依法核算具体数额。原告未就其2016年1月之前的工作情况举证，故本院根据原告提交的社保记录，采信原告自2017年1月1日起每年享有5天年休假，被告未到庭就原告的休假情况举证，本院采信原告关于未休年休假的主张，被告应支付原告2017年1月1日至2018年11月30日期间未休年休假工资，本院依法核算具体数额。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告孔彩虹与被告荣膺传媒（北京）有限公司自二〇一六年三月二十三日至二〇一八年十一月三十日期间存在劳动关系；二、被告荣膺传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告孔彩虹二〇一六年六月一日至二〇一八年十一月三十日期间工资450000元；三、被告荣膺传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告孔彩虹解除劳动合同的经济补偿45000元；四、被告荣膺传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告孔彩虹二〇一七年一月一日至二〇一八年十一月三十日期间未休年休假工资12413.79元；五、驳回原告孔彩虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告孔彩虹负担5元（已交纳），由被告荣膺传媒（北京）有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告荣膺传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月二十七日书记员 贾岐颖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保329号 买吾兰·伊利亚斯： 申请人杨立顺与被申请人买吾兰·伊利亚斯诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保126号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人买吾兰·伊利亚斯在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32472号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司，营业场所北京市朝阳区建国路98号北京电视台2号楼3层306室。负责人：邓耀武，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生。被告：苑玉节，女，1978年2月18日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司（以下简称天鸿第六分公司）与被告苑玉节供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿第六分公司的委托诉讼代理人王强强到庭参加诉讼，被告苑玉节经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。天鸿第六分公司向本院提出诉讼请求：判令苑玉节支付2014至2016年的供暖费6945.84元。事实和理由：天鸿第六分公司系北京市朝阳区万邦科贸大厦的物业服务企业，苑玉节系某某号房屋（以下简称某某号房屋）的业主。天鸿第六分公司与万邦科贸大厦业主委员会签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定：物业服务期限2009年9月29日至2016年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取供暖费，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与天鸿第六分公司，由天鸿第六分公司按照规定代收代付。苑玉节至今未缴纳某某号房屋2014年-2016年的供暖费，天鸿第六分公司催要未果，故诉至本院。苑玉节未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，某某业委会作为甲方与天鸿第六分公司作为乙方签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定：物业名称：万邦科贸大厦，物业类型：酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号。物业服务期限为叁年，自2012年9月29日至2015年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与乙方，由乙方按照规定代收代付。2015年，某某业委会作为甲方与天鸿第六分公司作为乙方签订《北京市物业服务同》，约定，物业名称：万邦科贸大厦，物业类型：酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号。物业服务期限为壹年，自2015年9月29日至2016年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与乙方，由乙方按照规定代收代付；2015-2016供暖季按照42元/建筑平方米·采暖季收取（《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号），如有政策性调整，按调整后价格收取。庭审中，天鸿第六分公司提交供暖费交费票据，证明其已经向北京市热力集团有限公司交纳了供暖费。关于供暖费价格，天鸿第六分公司提交《关于调整本市非居民供热价格的通知》予以证明。根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2013]1654号文件显示：市热力集团非居民供热价格调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2013-2014年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2014]1875号文件显示：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，本通知自2014年-2015年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件显示：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。另查，沈某某系某某号房屋的业主，房屋建筑面积78.93平方米。庭审中，天鸿第六分公司表示苑玉节在2014年至2016年期间承租110B房屋，并承诺承租期间的供暖费由其直接交纳，并提交苑玉节签字的收费单予以证明，该证明单上手写部分显示“2014年2月15日至2016年2月14日是我租赁此房屋期间，上述物业费和供暖费应由我支付，暂时尚欠，和沈某某业主没有关系。”落款处有苑玉节的签字，时间为2016年1月31日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某某业委会与天鸿第六分公司签订的《万邦科贸大厦物业服务合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，苑玉节经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。根据《万邦科贸大厦物业服务合同》的约定，供暖费由业主或物业使用人直接交给天鸿第六分公司，由其按照规定代收代付，天鸿第六分公司提供证据证明其已经向供热单位交纳了供暖费，故本院认可天鸿第六分公司代收代缴供暖费的资格。某某号房屋接受了供暖服务，应当支付供暖费。虽然某某号房屋的所有权人为沈某某，但苑玉节书面承诺由其本人承担承租期间的供暖费，故应当由其对上述期间的供暖费承担支付义务。根据天鸿第六分公司提交的供暖费价格计算标准，经本院核算，对于天鸿第六分公司要求苑玉节支付供暖费6945.84元的诉讼请求予以支持。苑玉节经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告苑玉节于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司2014至2016年的供暖费6945.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苑玉节负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告苑玉节负担（原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司已经交纳，被告苑玉节于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  张 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6766号之一原告：广东中人集团建设有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区法定代表人：邱文丰，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务实习律师。被告：北京三维互通科技有限公司，住所地北京市通州区法定代表人：解新光，职务不详。被告：北京金都园林绿化有限责任公司，住所地北京市海淀区法定代表人：何军，董事长。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雅卓，女，1994年6月12日出生，北京金都园林绿化有限责任公司法务。第三人：李国辉，男，1980年7月20日出生，户籍地北京市房山区。本院在审理原告广东中人集团建设有限公司北京分公司诉被告北京三维互通科技有限公司、北京金都园林绿化有限责任公司及第三人李国辉侵权责任纠纷一案中，本院于2020年2月20日立案，原告广东中人集团建设有限公司北京分公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告广东中人集团建设有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东中人集团建设有限公司北京分公司撤回起诉。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二十七日书记员 王艳春
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1322号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人夏红岩，男，1987年1月12日出生于北京市，满族，大学本科文化，案发前系北京亦航文化传播有限公司法定代表人，户籍地北京市大兴区；2012年12月10日因犯危险驾驶罪被北京市大兴区人民法院判处拘役一个半月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月1日被羁押，次日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人许爱祥，北京市中顾律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1295号起诉书指控被告人夏红岩犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月1日3时50分许，被告人夏红岩醉酒后驾驶车牌号为×××的金牛座牌小型轿车由西向东行驶至本市丰台区南四环主路大红门桥西附近，撞击孟凡杰驾驶的车牌号为×××的轻型仓栅式货车后部，导致货车前部又与路侧钢护栏相撞，造成两车损坏。经认定，被告人夏红岩承担事故全部责任，孟凡杰无责任。经检测，被告人夏红岩血液中酒精含量为112mg/100ml。被告人夏红岩于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。后被告人夏红岩赔偿事故对方经济损失及公路养护单位损失，并取得事故对方谅解。公诉机关认为，被告人夏红岩醉酒后在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人夏红岩拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人夏红岩在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人认为被告人夏红岩具有如下从轻处罚情节：有坦白情节；被告人家属对受损车辆和道路设施进行了积极赔偿，被告人取得了受损车辆车主的谅解；被告人认罪认罚，真诚悔罪；被告人羁押时间过长会影响企业经营。本院认为，被告人夏红岩醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人夏红岩犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。因被告人夏红岩曾因酒后驾驶机动车受到刑事处罚，此次系在城市快速路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，综上，本院对其予以从重处罚。鉴于被告人夏红岩到案后如实供述犯罪事实，已赔偿事故对方及公路养护单位的经济损失，取得事故对方谅解，且认罪认罚，本院对其从轻处罚。辩护人所提辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人夏红岩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月1日起至2021年1月15日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十一月三十日书记员  徐丽玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43845号原告：北京瑞鸿广告有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路。法定代表人：姜建成，总经理。被告：四海友诚（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖楠，经理。委托诉讼代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晶晶，北京骅之韬律师事务所律师。原告北京瑞鸿广告有限责任公司（以下简称原告）与被告四海友诚（北京）商贸有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜建成，被告的委托诉讼代理人乔磊磊、董晶晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告减免原告2020年2月22日至4月21日三个月的租金共计116301.15元，从已收取的租金中退还原告。事实和理由：2017年11月22日，双方签订租房合同，约定原告承租位于北京市朝阳区东三环北路丙X号某某港中心办公楼B座X的房屋（以下简称涉案房屋）用于经营。2019年11月22日至2020年5月21日半年的租金为232602.21元，已于2019年11月15日支付给被告，租房合同到期日为2020年11月21日。2019年12月以来，因新冠疫情，全国均按政府要求进入抗疫状态。疫情发生导致各行各业受到严重影响，原告经营业务也因此停顿，原告主动与被告协商，要求减免三个月的房租，被告不同意。原告认为疫情已构成不可抗力且对原告经营造成极大的困难，经营环境发生重大变化是公众性疫情导致，继续按照原合同租金标准履行显失公平，被告应承担自身该承担的责任，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方之间具有真实、合法的房屋租赁关系，应当遵守契约精神。租金在疫情爆发之前已经完成了支付，说明原告具有完全支付租金的能力，之后提出免除租金缺乏依据；第二，双方同为民营商业主体，被告也在外租赁房屋，没有享受到任何减免的政策。同样，被告作为一家主营对外贸易的主体，疫情所遭受的损失更大，甚至是停顿状态；第三，原告直接提出要求被告免除三个月的租金，实质上是借疫情趁火打劫的情况；第四，2020年5月之后的租金，原告也交纳完毕，故可以看出原告有能力交纳租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，被告作为出租人（甲方）与某某世纪广告（天津）有限公司（以下简称某某天津公司）作为承租方（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案协议），约定乙方承租甲方所有的涉案房屋用于办公，租赁期限自2017年11月22日至2020年11月21日，共计三年。租金具体支付时间为：2019年5月19日前支付2019年5月22日至2019年11月21日的租金253747.98元，2019年11月19日前支付2019年11月22日至2020年5月21日的租金232602.31元，2020年5月18日前支付2020年5月21日至11月20日的租金232602.31元。2018年8月15日，被告作为甲方、某某天津公司作为乙方与原告作为丙方签订《补充协议》，约定甲方同意将与乙方在2017年11月22日签订的涉案协议中的承租人由乙方变更为丙方，丙方将于2018年9月起作为承租人继续履行原合同，原合同项下的其他内容保持不变。2019年11月15日，原告通过民生银行分别向被告转账一笔32602.31元以及四笔50000元，共计232602.31元，用途处载明2019.11.22-2020.5.21某某港房租。被告对付款凭证的真实性认可，亦认可确实收到原告支付的2020年5月21日至11月20日的租金232602.31元。庭审中，双方均认可涉案房屋的产权人系被告，双方均系民营企业，在疫情期间均未得到过政府部门的补贴资助或税费减免等措施。庭审中，原告提出其承租涉案房屋用来办公使用。2020年2月期间，员工因受疫情影响和交通管制未能来上班，且涉案房屋所在的小区物业采用疫情防控措施，建议员工隔离和在家办公，直到2020年3月5日以后，员工才陆续开始到涉案房屋内办公。对此，原告提交《关于在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间本市企业灵活安排工作的通知》、《关于进一步加强社区（村）疫情防控工作的通告》、《关于进一步明确在商务楼宇内办公单位防疫要求的通告》、《关于进一步严格疫情防控有关要求的通告》、《关于进一步支持打好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控阻击战的若干措施》、《关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响促进中小微企业持续健康发展的若干措施》等文件以及某某港物业的微信聊天记录、原告人员工资单、家庭信息等证据予以证明。被告对上述文件的真实性均予以认可，但其提出疫情期间按照政府要求做好防疫工作是每个企业都应当遵循的，上述文件并非要求停工停业，只是要求做好防疫工作，并非客观上造成原告的停工；另外，被告提出文件中载明减免主体是国有企业，且是减免一半的程度，并非完全免除，被告作为一个民营企业不应当承担免除三个月租金的要求。对某某港物业的微信聊天记录，被告称真实性不清楚且从形式上看原告并未出现停工停产的情况。对原告员工人员信息，被告不认可真实性，且并未看出原告工作受到影响。原告称其业务范围包括广告业务与协助驾校进行招生，但因疫情导致业务受到严重影响。对此，原告提交停止考试通知、车管业务范围调整资讯、驾校暂停业务培训通知、以及2019年客户委托其在驾校进行广告投放的合同等予以证明。被告提出，原告的经营范围是广告设计发布，驾校和车管业务范围调整并不会对其产生影响，故对证据的关联性不予认可；另外，广告投放的合同记载时间均为2019年，履行期间也是2019年，与本案无关。经查，原告营业执照中经营范围载明包括设计、制作、代理、发布广告；会议服务；承办展览展示活动、组织文化艺术交流活动；经济贸易咨询。本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。本案中，原告要求被告减免已支付的2020年2月22日至4月21日三个月的租金的依据系因新冠肺炎疫情不可抗力的影响导致其承租涉案房屋用于办公的目的无法实现，以及疫情影响导致其经营业务停顿。但综合本案证据以及双方陈述来看，为了应对新冠肺炎疫情，避免疫情的扩大，社区采取了积极有效的疫情防控以及应急处置措施来限制人口流动和人员聚集，这些措施虽会给原告使用案涉房屋带来不便，但并未达到完全封闭致使原告使用不能的程度。另外，原告并未举证证明其经营业务包括协助驾校招生，而提交的证据也无法证明因疫情导致其广告设计与发布的业务受到经营障碍或营业收入受到重大影响，无法证明疫情导致其履行合同义务出现履约困难，故原告以此为由要求被告减免租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞鸿广告有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1313元，由原告北京瑞鸿广告有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月二十九日书记员  丁 楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10565号原告:梁殿好，男，1971年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:梁贵财，男，1961年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:张海彦，女，1962年10月3出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告梁殿好与被告梁贵财财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告本案中提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告更换光伏发电板费用49986元(2777元/块X18块=49986元)，清理西厢房彩钢房顶水泥人工费1000元，共计50986元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由:原、被告两家东西相邻，原告家居东、被告家居西。2019年8月23日上午，被告家打二层北正房房顶。原告傍晚回家，发现被告家打二层北正房房顶的水泥，溅到原告家光伏电站发电板上和原告家西厢房房顶，严重腐蚀原告家发电板及西厢房房顶，原告找被告要求解决，被告总以种种理由推脱。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告梁贵财辩称：不同意原告的诉讼请求。施工的时间也不对。二层打房顶是在2019年8月25日。垒女儿墙时间和东山墙抹外墙面时间记不清了。不认可施工的时候往原告的发电板和西厢房房顶上掉过水泥，我们施工时在东侧进行了遮挡。施工之后没特意上去看有没有掉水泥。我方没看见，所以我不认可掉了水泥。经审理查明：2019年8月20日，甲方梁贵财与乙方梁殿好达成如下协议主要内容是：为了妥善解决甲方建房和乙方光伏发电设施遮光赔偿的问题，双方经过友好协商，达成协议如下:一、乙方保证不阻拦甲方现在建二层北房打顶和装修施工，不得因乙方原因影响甲方施工通行道路通畅，否则丧失取得光伏发电设施遮光赔偿的权利。甲方二层顶部承诺不建造起脊彩钢顶防水，承诺二层顶部女儿墙高度不超过四十厘米。二、甲方一次性给付乙方光伏发电设施遮光赔偿款四万五千元，于二○一九年十二月三十一日前付清，如逾期未付清，按月息百分之二的利率给付乙方逾期利息。乙方不得因甲方之前的所有建房相关行为提出其他权利要求。该协议是双方真实意思表示，签字生效，双方各执一一份。关于所主张的侵权事实，原告主张：（1）换发电板的原因是被告建房给我的发电板造成损害；（2）2019年8月23日被告二层打房顶，给我的板子上喷上许多水泥点，2019年9月3日被告垒女儿墙时给我的板子上喷上更多水泥点，2019年9月17日东山墙抹外墙面时，被告在我的发电板上铺上了挡布，没有通知我，并且喷上了水泥点，共三次，没有其他损害发电板的行为；（3）现在的水泥点没有了，经过风吹日晒没有那么多了；（4）被告建房打完二层房顶，我清理了西厢房的彩钢房顶，一共清理了3次，我用脚蹭下来清扫的，每次都要一个多小时。关于双方之前对涉诉问题的协商过程，双方认可：（1）2019年8月23日通过电话，原告告知被告的儿子有水泥点，原告提出可以跟被告的施工人员沟通；（2）2019年8月26日通过电话，原告提出经咨询清洗费用为3000元，被告儿子问用什么材料清洗，可以提供材料，并提出让原告确认下用什么材料。原告表示之后也没有问用什么材料。关于被告所主张的施工时在东侧进行遮挡的情况，原告表示因为原告上班的原因故而不知情。上述事实，有双方当事人陈述，照片、协议等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方均表示被告在施工过程中，有过对原告的光伏发电板进行遮盖的保护行为。原告与被告儿子2019年8月的电话协商过程未确认相关基本事实。被告儿子询问用什么材料清洗后，原告对用什么材料未做出确认和答复。双方的自行协商过程不能证明原告所主张的基本事实。对于原告所主张的被告所为的侵权基本事实，被告不认可，原告无充分证据证明其所主张的侵权事实。故对于原告的诉讼请求，本案不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回原告梁殿好的诉讼请求。案件受理费35元，由原告梁殿好负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保130号 简雍慧、徐刚： 申请人简雍慧与被申请人徐刚诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保94号民事裁定书向相关部门送达该该民事裁定书和协助执行通知书于2020年11月10日依法轮候查封了被申请人徐刚位于阿克苏市××区，不动产权证书号为：新(2018)阿克苏市不动产权证第XXXX号的房产一套。并于2020年11月12日向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方查封情况。本案申请执行保全的标的全部予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7473号原告：郑若英，女，1944年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王秀娥（郑若英之女），1967年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘天福，男，1963年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张书云，女，1963年1月19日出生，满族，住北京市密云区。原告郑若英与被告刘天福、张书云排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员李元轮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑若英及其委托诉讼代理人王秀娥；被告刘天福、张书云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑若英向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告将在原告房后所建的棚子、柱子、灯柱子、钉子和两个门等在胡同范围内所有物品全部拆除，永不得再建；2.依法判令准许原告对4间房屋进行保温施工和维修；3.依法判令二被告因阻碍原告的保温工程造成的损失1万元；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系前后院邻居，原告居前院，两家之间有一条胡同。二被告在胡同内紧贴原告北正房后墙搭建棚子，在胡同西口紧邻原告墙体设置栅子门将胡同封闭，造成原告不能进入该胡同。2017年，原告需对房屋后墙做保温，并享受政策补贴，因二被告的妨碍，致使原告无法进入胡同进行保温工程，未能享受政策补贴，给原告造成直接的经济损失1万元，故诉至法院。被告刘天福、张书云辩称：我们对宅院前胡同享有使用权，为此曾向村委会交纳120元钱，我们的棚子搭建在我们使用范围内。原告所述4间房，其中两间属原告长女王玉娥所有，同意原告对其房屋后墙做保温，其做完保温后需将我们棚子恢复。2017年，X村补贴性保温工程尚未进行，不同意原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系北京市密云区X镇X村村民，双方前后院居住，原告居前院。两院之间有一条胡同。二被告于2017年在胡同内紧贴郑若英居住的北正房后墙用铁板等材料搭建棚子，在胡同西口紧邻原告墙体设置栅子门将胡同封闭。另查，被告刘天福的《村民建房规划用地申请审批表》载明，其房屋用地面积约166.70平方米，长13.33米，宽12.51米。2017年10月，原告以欲对房屋后墙做保温，二被告不让进入胡同进行测量为由诉于本院，要求二被告将所建棚子拆除，本院判决支持了原告诉讼请求，经本院执行，二被告将棚子拆除，2018年，二被告再次在胡同内搭建棚子，现原告再次诉于本院。经本院现场勘查，二被告院落南北长16.6米，胡同南北长2.05米，胡同搭建了棚子，胡同偏东位置设置一个门，胡同西口设置一个栅子门，胡同西口两侧各设置一个灯杆，灯杆上面各有一个太阳能板等。原告家门牌号为X村X号，院落内有北正房4间，2017年12月，经本院判决，该院落内北正房4间中东数第1间、第2间归郑若英所有，东数第3间、第4间归王玉娥（郑若英之长女）所有，该判决已发生法律效力。2017年，X村进行抗震节能前期登记和测量工作，并未正式实施。上述事实，有双方当事人陈述、村民建房用地审批表、了解情况笔录、现场勘验笔录、现场照片、本院生效判决书等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，二被告在原告的北正房后搭建的棚子、设置的门等设施，妨害了原告对北正房后墙进行保温施工以及维修，故原告要求二被告拆除建设在原告房屋后棚子等设施及准许原告对房屋后墙进行保温施工和维修的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。X村X号院落内北正房西侧两间，不属于原告所有，原告对此主张权利，不具备适格的主体资格，二被告在胡同西口设置的栅子门、灯杆等设施，不属于原告房后，且本院准许原告对房屋后墙进行保温施工和维修，故对原告要求二被告拆除栅子门、灯杆的诉讼请求，本院不予支持。2017年，X村抗震节能工作尚未正式实施，原告以未能享受政策补贴，要求二被告赔偿经济损失1万元，缺乏事实依据，本院不予支持。二被告棚子等设施拆除后能否再建，不属本案涉及范围。需要说明的是，涉案胡同土地使用权问题，属于相关行政部门的职权，不属于人民法院的受案范围，本院不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘天福、张书云将搭建在北京市密云区X镇X村X号院落内原告郑若英所有的北正房东侧两间房后胡同内对应的棚子、门等设施全部拆除（限本判决生效后十日内执行）。二、准许原告郑若英进入房后胡同对其两间房屋后墙进行保温施工和维修，被告刘天福、张书云予以协助。三、驳回原告郑若英的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告刘天福、张书云负担（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李元轮二〇二〇年十一月二十七日书记员  单清昱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25803号原告：张翠荣，女，1973年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张书环，男，1957年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告张翠荣与被告张书环房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。在本案审理过程中，原告张翠荣向本院申请撤回起诉。本院认为该撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张翠荣撤诉。案件受理费25元，由原告张翠荣负担（已交纳）。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十六日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19150号原告：杨欢艳，女，1970年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王海军，男，1980年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨欢艳与被告王海军民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告杨欢艳于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨欢艳提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告杨欢艳撤诉。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19189号原告：中国建筑土木建设有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**101。法定代表人：哈小平，董事长。被告：中安欧尚投资股份有限公司，住所地：北，住所地：北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景胜中街**>法定代表人：吴明清。本院在审理原告中国建筑土木建设有限公司诉被告中安欧尚投资股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中国建筑土木建设有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建筑土木建设有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国建筑土木建设有限公司撤回起诉。案件受理费70元，由原告中国建筑土木建设有限公司负担（已交纳）审 判 员 叶福勇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9890号原告：周冬玲，女，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，该局审查员。（未到庭）第三人：江苏金彭集团有限公司，住所地江苏省徐州工业园区屯石大沟以东、屯青路以西。法定代表人：鹿守光，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第145325号关于第29291858号“金彭金刚”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月29日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标在构成要素、呼叫、视觉效果等方面均明显不同，不构成近似商标。引证商标在电动三轮车、机动三轮车商品上的知名度并不能延伸到诉争商标核定使用的商品上，两者共存于市场，不会造成消费者的混淆或误认。诉争商标的注册不构成2014年《商标法》第三十条和第三十一条规定之情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：292918583.申请日期：2018年2月12日4.专用权期限：至2029年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208；1210）：电动运载工具；摩托车；陆地车辆用电动机等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：46827643.申请日期：2005年5月27日4.专用权期限：至2028年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1204；1206）：自行车；自行车发动机；三轮运货车等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：73667983.申请日期：2009年5月4日4.专用权期限：至2030年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202-1204；1206）：小型机动车；机动自行车等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：92275013.申请日期：2011年3月18日4.专用权期限：至2022年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1206）：叉车；有篷的车辆等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：280543893.申请日期：2017年12月13日4.初审公告日期：2018年8月13日5.专用权期限：至2028年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1210）：电动运载工具；汽车；电动三轮车等六、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.“金彭”官网截图、百度百科介绍、百度搜索结果；2.“金彭”企业所获荣誉；3.第三人引证商标宣传材料；4.第三人在产品上的使用、参展照片；5.第三人销售区域汇总表及销售网络分布；6.第三人“金彭”系列商标注册情况；7.第三人部分胜诉案例。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年1月7日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在核定商品上是否违反了2014年《商标法》第三十条和第三十一条之规定。本案中，诉争商标申请日前，引证商标一、二、三已核准注册，引证商标四已申请但尚未核准注册，故对诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十条的规定，对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十一条的规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，引证商标一、四分别系由中文汉字“金彭”“金彭快修”构成的文字商标，引证商标二、三系由中文汉字“金彭”、对应拼音“JINPENG”及图形构成的图文组合商标；诉争商标系由中文汉字“金彭金刚”构成的文字商标，完整包含了引证商标一、引证商标二至三的显著识别部分“金彭”，两者在构成要素、呼叫、含义等方面相似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告未提交证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在核定商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标注册使用在核定商品上与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条和第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。被告综合考虑各引证商标的知名度及显著性，以相关公众的一般注意力为标准，判定商标是否近似，并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周冬玲的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告周冬玲承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  林 涛二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16231号之一原告：国药集团联合医疗器械有限公司，住所地北京市顺义区金航中路**院天竺万科中心**楼****201（北京天竺综合保税区），统一社会信用代码911101057178521397。法定代表人：张洁，总经理。委托诉讼代理人：籍一晨，女，1990年8月3日出生，汉族，国药集团联合医疗器械有限公司员工。被告：北京诺德佰兴科贸有限公司，，住所地北京市通州区景盛南四街******01统一社会信用代码91110105MA003W609E。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：陈诺，北京至普律师事务所律师。原告国药集团联合医疗器械有限公司与被告北京诺德佰兴科贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。因双方和解，原告国药集团联合医疗器械有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告国药集团联合医疗器械有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许国药集团联合医疗器械有限公司撤诉。案件受理费3681元及保全费2540元，均由原告国药集团联合医疗器械有限公司负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 杰
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3227号原告：吉林省坤和建设集团有限公司，住所地：吉林省农安县合隆镇孙菜园子村6社。法定代表人：步向竹，经理。委托诉讼代理人：宋佳伟，男，1989年1月9日出生，汉族，现住吉林省农安县。被告：梁伟业，男，2001年2月28日出生，汉族，现住吉林省松原市。委托诉讼代理人：王长远，吉林铸杰律师事务所执业律师。原告吉林省坤和建设集团有限公司（以下简称坤和建设）与被告梁伟业劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤和建设的委托诉讼代理人宋佳伟、被告梁伟业及委托诉讼代理人王长远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤和建设向本院提出诉讼请求：要求判决坤和建设与梁伟业不存在着劳动关系。事实及理由：2020年9月27日，农安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的梁伟业与我公司存在着劳动关系。我公司不服，因梁伟业不是我公司的员工，也不受我公司各项规章制度的管理，我公司也没安排他从事有报酬的劳动，所以双方不存在着劳动关系。请求法院依法判决。梁伟业辩称，农安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，请求驳回坤和建设的诉求。本院经审理认定事实如下：2019年3月，梁伟业经其亲属介绍到坤和建设下料区域工作。工作中，因坤和建设的钩机运送钢梁脱钩，掉下过程中砸伤梁伟业。伤后在坤和建设的尤燕舞陪同下到长春武警医院治疗，坤和建设由尤燕舞代交的医疗费用。上列事实的认定有坤和建设提供仲裁裁决书、法院调取的农安县劳动人事争议仲裁委员会处理该案的尤燕舞、王**的笔录、梁伟业提供的病案及双方庭审陈述佐证。本院认为，坤和建设与梁伟业存在着劳动关系。尤燕舞的笔录中阐述了梁伟业来坤和建设上班及在工作中受伤情况，可以认定梁伟业是在坤和建设的工作中受伤。因此，坤和建设与梁伟业间存在着劳动关系。坤和建设的与梁伟业不存在着劳动关系的诉求无事实依据及法律依据，该诉求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：驳回原告吉林省坤和建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由吉林省坤和建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 赵泽新二〇二〇年十一月二十七日书记员代 吉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19433号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直，执行。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：山东畅购网络科技有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市问天科技大厦******。法定代表人：杨晋三。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告山东畅购网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员 张 博二〇二〇年十一月十六日书记员 时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26389号原告：董柯鑫，女，1999年3月28日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家瑞，北京礼矩律师事务所实习律师。被告：张虹，女，1974年10月17日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：董航，男，1975年5月29日出生，汉族，住山东省齐河县。原告董柯鑫与张虹、董航确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董柯鑫的委托诉讼代理人刘振宁、张家瑞，被告张虹、董航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董柯鑫向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2013年1月24日签署的离婚协议书中约定的“夫妻双方于二零零肆年贷款购有座落于北京市丰台区南苑西宏苑小区9号楼405室楼房一套，登记男方名下，至今贷款尚未还清，离婚由男方还款，还清贷款后过户于女儿董柯鑫，房屋的费用由男方承担”有效；2.二被告立即将位于北京市丰台区西宏苑9号楼4层405号房屋过户给原告；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月24日，二被告在齐河县民政局协议离婚，离婚协议书中约定“夫妻双方于2004年贷款购有坐落于北京市丰台区南苑西宏苑小区9号楼4层405室楼房一套，登记在男方名下，至今贷款尚未还清，离婚由男方还款，还清贷款后过户于女儿董柯鑫，房屋的费用由男方承担。”原告认为，离婚协议中关于财产分割的条款对双方具有法律约束效力，涉案房屋作为夫妻共同财产，双方在离婚协议书中关于涉案房屋的赠与条款合法有效。至今，被告未将涉案房屋过户给董柯鑫，故诉至法院。张虹、董航承认董柯鑫提出的全部诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但，本院另查明案涉房屋上于2019年4月23日设有抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京望京支行，庭审中，董柯鑫明确表示贷款金额过高无法偿还。现该房屋目前不具备过户条件，故董柯鑫关于过户的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、确认张虹与董航于二〇一三年一月二十四日在齐河县民政局签署的《离婚协议书》中关于“夫妻双方于二零零肆年贷款购有座落于北京市丰台区南苑西宏苑小区9号楼405室楼房一套，登记男方名下，至今贷款尚未还清，离婚由男方还款，还清贷款后过户于女儿董柯鑫，房屋的费用由男方承担”的约定有效；二、驳回董柯鑫的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由董柯鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  高桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4728号原告：北京金瑞宏图商贸中心，住所地北京市房山区燕山燕东路****楼**。投资人：谷明亮，经理。委托诉讼代理人：袁静利，北京宝茂律师事务所律师。被告：周伟，男，1980年1月30日出生。原告北京金瑞宏图商贸中心与被告周伟服务合同纠纷一案，本院立案后，北京金瑞宏图商贸中心于2020年11月24日向本院申请撤诉。本院认为，北京金瑞宏图商贸中心申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金瑞宏图商贸中心撤回起诉。审判员  赵洪波二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 静
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初4587号原告：中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省宜春市丰城市龙润城市广场******商铺，统一社会信用代码：913609817897406118。负责人：杨思成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。执业证号：13601201110220066。被告：罗润根，男，1971年12月11日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称原告）与被告罗润根（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李东坡、被告罗润根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告保险代位赔偿款45483.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，被告罗润根驾驶赣Ｃ×××**号车在丰城市境内路段与葛燕军驾驶赣Ｃ×××**号车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。本次事故经丰城市交警大队认定，罗润根负事故的主要责任，葛燕军负事故的次要责任。事故发生后，因葛燕军驾驶的赣Ｃ×××**车辆在原告处投保了车辆损失险，其向丰城市人民法院起诉原告要求代位赔偿其车辆损失，该损失经原告重新鉴定花费鉴定费4000元抗辨并经丰城市人民法院做出（2020）赣0981民初594号民事调解书确定原告支付车损及评估费共计人民币60119元，据此，原告已经根据保险合同的约定按照全部责任履行了该调解书，现依据保险法第六十条规定行使向第三方的代位追偿权，根据交警部门的责任划分情况，因葛燕军自己承担次要责任，对于属于罗润根承担的主要责任部分要求根据70%比例予以支付原告代位赔偿款共45483.3元（2000元＋（64119-2000）＊70%）。原告根据有关法律法规，为维护自身合法权益，现向法院起诉，请依法判如所请。被告罗润根未作答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、公估报告书、（2020）赣0981民初594民事调解书、银行回单，以证实原告履行了（2020）赣0981民初594号民事调解书中所确定的赔偿车损及评估费60,119元的基本事实，依法在赔偿范围内取得追偿权。因被告未到庭质证，亦未提供相对抗的证据，本院经审查认为该证据形式具备，内容真实，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。根据庭审及当事人举证，本院确认本案以下法律事实：2019年3月8日15时05分许，被告罗润根驾驶赣Ｃ×××**车由蕉坑乡往丰城方向行驶，当行驶至丰城市苦竹坑路段时，在超车过程中与对向快速行驶过来的葛燕军驾驶的赣Ｃ×××**小车正面相撞，造成罗润根受伤，两车受损的交通事故。经丰城交警部门认定葛燕军负事故次要责任，罗润根负事故的主要责任。因葛燕军驾驶的赣Ｃ×××**车辆在原告处投保了车辆损失险，2020年3月20日，葛燕军向本院起诉要求原告赔偿其车辆损失等共计人民币72409.11元。2020年7月7日，经本院调解并作出（2020）赣0981民初594号民事调解书，在该调解书中确定原告向葛燕军支付赣Ｃ×××**车损款56719元及评估费3400元，合计60119元。2020年8月7日，原告依据该调解书向葛燕军理赔60119元后，依法取得代位求偿权，有权要求被告承担赔偿责任。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。关于代位求偿权，我国《中华人民共和国保险法》第六十条第一款明确规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条的规定，代位求偿权的成立要件有保险事故的发生系因第三人的行为引起、保险人已赔偿保险金等。结合本案审理查明的事实，根据道路交通事故认定书，认定葛燕军负事故次要责任，被告负此事故的主要责任，本院酌定被告在本次事故中负70%的责任，葛燕军负30%的责任。原告在向葛燕军承担赔偿责任后，依法取得向实际侵权人（即被告）的追偿权，综上，本案保险事故因被告负此事故的主要责任，且原告已向被保险人葛燕军赔偿保险金60,119元，故原告有权代位行使被保险人葛燕军对被告请求赔偿42,683.3元（2,000元＋60119-2000）*70%）的权利。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国保险》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗润根偿还原告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司代付的赔偿款42683.3元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司丰城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，减半收取计468.5元，由被告罗润根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  葛春兰二〇二〇年十一月十九日书记员  熊淑艳附：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7523号原告：山东六味佳食品有限公司，住所地山东省聊城市莘县东鲁办事处汽车站北500米老聊莘路路**。法定代表人：李淑芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。被告：天津市辉来旺禽业有限公司，住，住所地天津市宝坻区牛家牌镇西老鸦口村南/div>法定代表人：齐海来，该公司总经理。原告山东六味佳食品有限公司（以下简称六味佳公司）与被告天津市辉来旺禽业有限公司（以下简称辉来旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六味佳公司法定代表人李淑芬及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告辉来旺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六味佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令辉来旺公司返还六味佳公司47,510元；2、诉讼费用由辉来旺公司承担。事实和理由：2020年10月9日，六味佳公司因生产需要与辉来旺公司联系所需要的产品原料，六味佳公司将所需要的产品种类及数量告知辉来旺公司工作人员后，按照辉来旺公司工作人员告知的价格将对应的款项汇入到辉来旺公司的账户内，因辉来旺公司迟迟不发货，六味佳公司询问辉来旺公司工作人员时，被告知因辉来旺公司存在纠纷，无法将对应的产品进行发货，六味佳公司所汇款项待纠纷解决后再予以退还，后经双方交涉未果，故提起诉讼。六味佳公司提交如下证据：1、辉来旺公司销售出库单一份，用以证明六味佳公司曾向辉来旺公司订购产品的种类、数量及价格；2、跨行转账回单一份，用以证明六味佳公司将对应的款项支付到辉来旺公司账户内；3、六味佳公司员工李春燕与辉来旺公司员工王治保的微信聊天记录截屏一份，用以证明六味佳公司将款项汇出后，辉来旺公司员工告知六味佳公司，辉来旺公司存在纠纷无法发货。辉来旺公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：六味佳公司系经营腌腊肉制品的生产、销售；冻鸡、冻鸭、海产品购销业务的有限公司，辉来旺公司系经营家禽饲养、屠宰、销售业务的有限责任公司（自然人独资）。2020年10月9日，六味佳公司因生产销售需要准备从辉来旺公司购买一定数量的鸡，经与辉来旺公司联系，将其所需要的鸡的种类及数量告知辉来旺公司，在辉来旺公司告知价格后，六味佳公司当日将购鸡款47,510元汇到辉来旺公司尾号为＊＊＊＊3003的银行账户内。上述款项汇出后，辉来旺公司至今未向六味佳公司交付该款对应的货物。庭审中，六味佳公司提出，其与辉来旺公司在2020年10月9日之前就存在业务关系，在以往的业务往来中，六味佳公司均是将购货款汇入辉来旺公司尾号为＊＊＊＊3003的银行账户内，本次汇款也是按照以前的交易习惯操作的，汇款当日，辉来旺公司就应发货。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，六味佳公司与辉来旺公司之间虽未签订书面的买卖合同，但在双方对所交易鸡产品的数量、种类、价格经核对无异的情况下，六味佳公司按照双方确定的价款将货款汇入辉来旺公司账户内，双方既已形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认。上述合同形成后，辉来旺公司理应在六味佳公司汇款后及时交付货物，但其至今未交付，致使六味佳公司无法实现合同目的，从而引起此纠纷的发生，故辉来旺公司应承担此纠纷的全部责任，并应返还六味佳公司货款47,510元。综上，本院对六味佳公司的诉讼请求予以支持。辉来旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：天津市辉来旺禽业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还山东六味佳食品有限公司货款47,510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取计494元，由天津市辉来旺禽业有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付山东六味佳食品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐瑞明二〇二〇年十一月十一日书记员  王灿征附相关法律条款：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0304执异60号 申请人：蚌埠东润置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路**长青乡政府**东侧，统一社会信用代码：91340300075620567F（1-1）。 法定代表人：陈为共，该公司执行董事。 委托代理人：杨在勇、刘京京（实习），安徽明钰律师事务所律师。 被执行人：上海雍贺投资咨询服务中心，住，住所地上海市青浦区新达路**********一社会信用代码：91310118342244646L。 投资人：鲁世地。 追加被执行人：鲁世地，男，汉族，1976年8月18日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县。 本院在执行蚌埠东润置业有限公司与上海雍贺投资咨询服务中心服务合同纠纷一案中，申请人蚌埠东润置业有限公司提出追加鲁世地为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请人蚌埠东润置业有限公司2019年起诉被执行人上海雍贺投资咨询服务中心，经蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3254号民事判决：被告上海雍贺投资咨询服务中心应于判决生效之日起十日内返还原告蚌埠东润置业有限公司保证金500000元并支付违约金（自2019年8月16日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至保证金还清时止），被执行人上海雍贺投资咨询服务中心对判决不服，提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终1894号民事判决书，判决上海雍贺投资咨询服务中心应于判决生效之日起十日内返还原告蚌埠东润置业有限公司保证金500000元并支付违约金（以500000元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金还清时止）。2020年8月3日申请人蚌埠东润置业有限公司向蚌埠市禹会区人民法院申请执行。 本院认为，申请人蚌埠东润置业有限公司2019年起诉被执行人上海雍贺投资咨询服务中心，一审、两审判决后，2020年8月3日申请人蚌埠东润置业有限公司向蚌埠市禹会区人民法院申请执行。在执行过程中，申请人蚌埠东润置业有限公司以被执行人被执行人属于个人独资企业，鲁世地系被执行人上海雍贺投资咨询服务中心投资人，法院对被执行人上海雍贺投资咨询服务中心至今未执行到任何款项，要求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”的规定，追加投资人鲁世地为被执行人。个人独资企业财产不能清偿债务的投资人应当以个人的其他财产予以清偿，现执行期间，法院对被执行人上海雍贺投资咨询服务中心至今未执行到任何款项，所以投资人应当以个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定》第十三条、第三十条规定，案经院审判委员会研究决定，裁定如下： 追加上海雍贺投资咨询服务中心投资人鲁世地为被执行人。 本案当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向安徽省蚌埠市中级人民法院申请复议。 审判长  刘新成 审判员  张 丽 审判员  迟郑国 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  刘宏超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67061号原告：郭球，男，1969年10月7日出生，汉族，住河南省固始县。被告：蒋国，男，1976年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭球与被告蒋国民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭球、被告蒋国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭球向本院提出如下诉讼请求：判令蒋国偿还借款94200元。事实与理由：2019年2月2日，蒋国从郭球处借走60000元，并出具欠条一张。此后，蒋国又多次向郭球借款共计37300元。但蒋国仅支付部分还款，尚欠94200元。故郭球诉至法院。被告蒋国辩称：认可尚欠郭球94200元。本院经审理查明：2019年2月2日，蒋国出具借条，确认：今蒋国从郭球借得60000元。庭审中，双方均确认2019年2月2日出具借条后，蒋国又向郭球借款37300元，并向郭球还款3100元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。蒋国认可从郭球处借款，双方成立民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。郭球履行了出借款项义务，蒋国作为借款人有义务偿还借款，即郭球主张蒋国偿还借款94200元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告蒋国于本判决生效之日起七日内向原告郭球偿还借款94200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077.5元，由被告蒋国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34791号原告：蒲颖，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省盐源县。被告：北京哈喽贝比教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼**322。法定代表人：王先甲。原告蒲颖与被告北京哈喽贝比教育咨询有限公司（以下简称哈喽贝比公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲颖到庭参加诉讼，被告哈喽贝比公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒲颖依法向本院提出诉讼请求：1.判令哈喽贝比公司退还1万元订金；2.判令哈喽贝比公司承担诉讼费。事实和理由：蒲颖准备从事早起教育，哈喽贝比公司找到蒲颖希望其加盟，在沟通细节后，蒲颖支付1万元订金，但双方未签订合同，亦未有进展，应予退还。被告哈喽贝比公司未到庭，未举证质证。本院经审理查明，2018年8月19日，蒲颖向哈喽贝比公司转账支付1万元，附言为“加盟定金”。庭审中，蒲颖称因其想做早教机构，故在网上了解哈喽贝比品牌，后至北京双方沟通加盟事宜，在依要求交纳订金后，哈喽贝比公司一直没有与其签订合同。后来因为对选址产生分歧，未能合作。以上事实，有蒲颖提交的转账记录及陈述在案佐证。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方当事人在签订合同过程中应诚实信用。蒲颖向哈喽贝比公司转账的1万元明确了资金用途，现无证据证明蒲颖加盟成功，哈喽贝比公司应退还该订金款项，故蒲颖的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告哈喽贝比公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京哈喽贝比教育咨询有限公司于本判决生效后三日内退还原告蒲颖订金1万元。案件受理费25元，公告费260元，由被告北京哈喽贝比教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月十六日书记员  周欣欣
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初5229号 原告：成都新美商贸有限公司，住所地：成都市双流区东升街道迎春桥社区佳兆业现代城******。 法定代表人：孙晓峰，总经理。 被告：苏青松，男，1975年8月10日出生，汉族，住四川省双流县。 原告成都新美商贸有限公司与被告苏青松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年11月16日，成都新美商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都新美商贸有限公司撤诉处理。 案件受理费1199元，由原告成都新美商贸有限公司负担。 审判员  易炜 二〇二〇年十一月十六日 书记员  伍孟
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4425号原告：张海，男，汉族，1981年2月28日出生，无职业，现住吉林省延吉市。被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市站前街**倍达**。法定代表人：黄明哲，总经理。原告张海与被告延边汉江国际旅行社有限公司之间委托合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，于2020年11月18日开庭进行审理，原告在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张海负担。审 判 长  贾本华人民陪审员  李明香人民陪审员  程 婕二〇二〇年十一月十八日书 记 员  谢 晶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14870号原告：李丹，女，1992年6月23日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，委托诉讼代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。被告：余良，男，1990年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，原告李丹与被告余良民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月25日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托诉讼代理人曾芳芳到庭参加了诉讼，被告余良因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出诉讼请求：被告向原告退还投资款63000元并赔付自2020年4月1日起至实际清偿之日止的、按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。事实和理由：2019年初，原、被告通过社交软件相识。被告告知原告其有亲属在经营服装，拟邀请原告合作开办淘宝店铺，并承诺投资人投资后无需承担风险。若有损失，全部由被告承担。出于对被告的信任，原告同意与被告一起投资开办“小余家定制女装”淘宝店铺。2019年3月30日，原、被告签订合作协议。协议签订后，原告通过支付宝转账的方式，于2019年3月30日、4月9日、4月19日分别向被告支付20000元、10000元、5000元，于4月21日通过微信转账方式向被告支付15000元，以上共计50000元。2019年4月21日，被告称淘宝店铺筹办尚需资金，要求原告追加资金投入，原告遂于2019年4月30日、5月6日通过支付宝转账方式向被告支付5000元、4000元，于2019年5月6日通过微信转账方式向被告支付4000元，以上共计13000元。之后，被告于2019年6月之后即无经营“小余家定制女装”店铺。2020年4月1日合作期届满后，原告多次要求被告退还投资款，但被告一直未予退还。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告余良无答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原为男女朋友关系。2019年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《淘宝合作协议》，约定：甲方出技术，占股50%；乙方出资金5万，占股50%；合伙经营淘宝C店店铺，店铺名称：小余家定制女装，淘宝店铺采用合伙经营方式，合营各方对于合伙淘宝店铺以份额分享利润（亏损由甲方承担，如亏损，承担乙方55000元本金加利息）；合作时间暂定2019年4月1日-2020年4月1日，自本合同签字生效之日算起，期满后双方如有继续合作的愿望，以本协议为基础修订签新协议；该店铺所得利润按合作方所占的不同股权比例按股分成，其中甲方占股权分成50%，乙方占股权分成50%，在保证店铺正常运作的情况下，每半年进行年终分红一次；甲方考虑到做电子商务业务的能力不足，自愿承担淘宝店起步阶段一次性办公设备，房租等。同日，原告通过支付宝转账方式向被告转账支付20000元，于4月9日通过支付宝转账方式支付10000元，于4月19日通过支付宝转账方式支付5000元，于4月21日通过微信转账方式支付15000元。之后，原告又于2019年4月30日通过支付宝转账支付5000元，于5月6日通过支付宝转账支付4000元，通过微信转账支付4000元。以上共计63000元。现原告认为被告收取上述款项后，未实际用于“小余家定制女装”淘宝店铺，现合作期限已经届满，要求被告返还上述投资款项，成讼。诉讼中，经本院查询存在“小余家定制女装店”淘宝店铺，原告表示其与被告合伙开设的店铺的名称为“小余家定制女装”，而非上述店铺，并提供了相应的订单予以佐证。现“小余家定制女装”店铺页面已经无法打开。庭审中，原告确认其从未参与过“小余家定制女装”淘宝店铺的经营，经根据被告的要求进行过部分刷单操作。原告主张原、被告之间实际形成的法律关系为民间借贷关系，而非合伙关系。另原告明确表示利率标准应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上事实，有《淘宝合作协议》、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽然原告与被告之间签订的《淘宝合作协议》，约定由原、被告合伙经营“小余家定制女装”淘宝店铺，但该合作协议中约定被告出技术并承担淘宝店起步阶段一次性办公设备、房租，原告仅负责出资。即使店铺存在亏损，亏损亦由被告负担承诺向原告支付55000元的本金加利息。原告明确表示其不参与淘宝店铺的经营，被告无到庭就《淘宝合作协议》的履行情况、经营状况进行答辩，故本院对原告的陈述予以采纳。原告不参与淘宝店铺经营，不承担经营风险，仅享受利润，故原、被告之间实际形成民间借贷关系。由被告向原告借款50000元，借款期限至2020年4月1日止，年利息为5000元。根据现有证据显示，原告自2019年3月30日起至2019年5月6日期间共计向被告交付63000元，《淘宝合作协议》中的50000元已然属于借款，对于2019年4月30日后支付的13000元，被告未对上述款项的性质提出抗辩，现亦无其他证据证实上述款项系偿还双方之前借款或者其他债务，故本院认定上述款项均属于借款。现还款期限已经届满，原告要求被告立即归还借款63000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，虽《淘宝合作协议》中约定1年的利息为5000元（折合年利率为10%），但原告主张仅按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，低于《淘宝合作协议》中约定的利率标准，本院亦予以支持。因借款期限至2020年4月1日届满，故逾期还款利息起算时间应当自2020年4月2日开始起算，原告主张逾期还款利息起算时间不当，本院予以调整。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零伍条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，余良向李丹归还借款63000元并支付利息（利息以63000元为基数，自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项还清之日止）；二、驳回李丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费687.5元，由余良负担。余良于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费687.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十一月十七日书记员  李凤钏
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2552号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第八居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：熊财涌，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7069号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第八居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第八居民小组支付租金30510元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费419元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第八居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34888号原告：北京德惠典当有限责任公司，住所地北京市西城区太平街**楼**101。法定代表人：石磊，执行董事。委托诉讼代理人：熊勇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘震，男，1992年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京德惠典当有限责任公司与被告刘震典当纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告北京德惠典当有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京德惠典当有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初1898号原告：杨小梅，女，1979年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：李永权，男，1980年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告杨小梅与被告李永权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员刘东奎担任审判长，与人民陪审员李剑波、王晓碧组成合议庭，适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告杨小梅及其委托代理人向涛到庭参加了诉讼。被告李永权经本院在《人民法院报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨小梅向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金63000元及利息（从判决生效之日起至偿清时止，按照年利率6%计算）；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告杨小梅与被告李永权在2018年7月经人介绍相处男女朋友关系，2018年10月左右被告李永权向原告杨小梅累计借款63000元用于经营火锅馆等投资。现由于原、被告双方性格不合无法继续维持男女朋友关系，原告多次向被告催收借款无果，遂诉至法院。被告李永权未作答辩。本院认为，原告杨小梅陈述被告李永权向其累计借款共计63000元的事实，有原告向本院举示的其与被告之间的多次通话录音、通话清单、杨娅证实原告代被告向其还款5000元的证言等证据予以印证，结合涉案借款发生在原、被告处男女朋友关系期间，被告向原告借款时，原告未要求被告出具借条等债权凭证，符合常理。以及被告不积极应诉，未抗辩的情况，原告陈述被告向其累计借款63000元的事实具有高度可能性，本院依法予以确认。原、被告双方形成的借贷关系合法有效，依法受法律保护。故原告杨小梅要求被告李永权偿还借款本金63000元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告李永权在原告要求其归还借款后，未履行还款，构成违约，造成原告资金利息损失，原告请求判决被告从判决生效之日起至偿清时止，按照年利率6%计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永权在本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨小梅借款本金63000元及利息（从本判决生效之日起至偿清借款时止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告李永权负担（原告已自愿垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘东奎人民陪审员  李剑波人民陪审员  王晓碧二〇二〇年十一月十二日法官 助理  杨亚敏书 记 员  何海虹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2433号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人查正红，男，1979年9月4日出生，汉族，出生地安徽省东至县，初中文化，无业，户籍所在地：安徽省东至县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人杨宇，北京阮思乔律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2477号起诉书指控被告人查正红犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人查正红及其辩护人杨宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人查正红于2020年10月28日22时许，醉酒后驾驶灰色“理想智动”牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市朝阳区双营路与北苑路交叉口东二百米处时，被民警查获，经北京市交通司法鉴定中心鉴定，查正红血液中酒精含量为102毫克/100毫升。上述事实，被告人查正红在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精检验报告、信息查询结果单、物证照片以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人查正红在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人查正红犯危险驾驶罪的罪名成立。经查，被告人查正红能如实供述所犯罪行，依法对其所犯罪行予以从轻处罚；但其不具备宣告缓刑的条件，故对辩护人提出的建议法庭对被告人查正红适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人查正红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月28日起至2020年12月12日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15954号原告：北京鲁威天创机电设备有限公司，住所地北京市丰台区和义西里****楼底商06。法定代表人：张增秋，总经理。委托诉讼代理人：许红岩，女，该公司员工。被告：张新德，男，1975年5月17日出生，住北京市海淀区。原告北京鲁威天创机电设备有限公司与被告张新德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鲁威天创机电设备有限公司委托诉讼代理人许红岩通过电子诉讼平台参加诉讼，被告张新德经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京鲁威天创机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（以尚欠借款本金为基数，自起诉之日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年11月13日，被告向原告借款，原告向被告转账80000元，被告在电话信息中明确回复于2019年2月12日之前还款，但到期后并未归还。之后，经原告多次催要，被告始终未归还借款。曾经去他原单位询问，单位同事说已辞职。故原告诉至法院，望判如所请。被告张新德未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年11月13日，北京鲁威天创机电设备有限公司通过招商银行账户向被告张新德转账80000元。庭审中，原告称其法定代表人张增秋与被告系朋友关系，当时被告他姐姐生病需要用钱，原告从其他两个公司凑的钱借给被告。双方未约定利息，被告曾通过手机短信承诺2019年2月21日、22日还款，但至今未还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张新德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的借贷关系受法律保护。原告北京鲁威天创机电设备有限公司凭转账记录等证据向被告张新德提起民间借贷之诉，称其向被告出借款项后，被告一直未偿还借款，张新德未出庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应的证据，故本院对原告提交的证据及诉称的事实予以采信，北京鲁威天创机电设备有限公司要求张新德支付借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张新德经公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张新德于本判决生效之日起七日内向北京鲁威天创机电设备有限公司偿还借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年四月二十二日起计算至实际还清之日止,以不超过年利率6%为限）；二、驳回北京鲁威天创机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、公告费560元，由张新德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月十日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28033号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：义乌市峻博贸易有限公司，住所，住所地浙江省义乌市江东街道樊村******div>法定代表人：张启云。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告义乌市峻博贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十八日书记员  万 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21714号原告：买凡，男，1988年12月8日出生，回族，无业，住北京市西城区。被告：北京环宇鲜生商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****东侧。法定代表人：牛洪波，执行董事。原告买凡与被告北京环宇鲜生商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告买凡到庭参加诉讼，被告北京环宇鲜生商贸有限公司（以下简称环宇公司）经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告买凡向本院提出诉讼请求：1.请求法院自始解除原、被告签订的租赁合同；2.请求法院判令被告返还4个月租金（自生鲜超市开业2020年5月6日起算四个月）44000元、押金11000元、物业公摊费2400元；3.请求判令被告返还原告投资61717.35元，包含投资进货经济损失20617.35元、租车费6600元、租房费7500元、伙食费7000元、误工费20000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月在58同城网站上看到被告发布的生鲜超市招商广告，原告通过电话向被告了解了招商的大概情况后来到现场，进行实地考察。在实地考察中，发现被告招商所用的场地紧贴丰台区方庄芳群园四区的小区，并且有一个小区门紧邻原告的生鲜超市，因为疫情原因门被关闭了，在原告询问被告此门在超市开业后是否会开启，被告信誓旦旦的承诺，已经和居委会沟通好了，随时可以打开此门，而且告知原告此超市所面对的主要客源就是此小区的居民。然而在开业后此门没有如期打开，被告否定其之前做的承诺。为了躲避商户的追责，原告向被告发微信、打电话等，都无法联系被告，商户无奈，只好耐心等待被告的出现。6月23日，在原告以及所有商户苦苦等待被告的时候，工商管理部门通知商户，要求所有商户停止经营，并告知商户被告隐瞒其经营场所不得分租的事实。目前被告所招商用的场地已经被工商管理部门贴上封条，原告因被告以上虚假承诺和隐瞒事实行为造成很大的经济损失，请求法院主持公道。被告环宇公司未到庭，提交答辩状辩称：双方签订的《租赁合同》合法有效，应按照约定履行。租赁合同系诺成、双务、有偿合同，我公司已交付经营场地，原告也应履行自己的义务。原告提出解除合同，既无约定的解除事由，也无法定的解除事由，其解除合同的主张不能成立。因本合同签订期间系疫情期间，属于不可抗力情形，若原告执意要求终止《租赁合同》，则依据本合同第十三条约定“由于不可抗力导致乙方或市场不能继续经营的，本合同终止，甲、乙双方互不承担赔偿及其他责任”，因此我公司不同意赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月23日，买凡（乙方）与环宇公司（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市丰台区环宇生鲜超市作为经营场地经营水果销售。合同租赁期限为2020年4月23日至2021年4月22日止，月租金11000元。买凡于当日交纳了4个月的租金44000元，经营保证金11000元。买凡于2020年4月交纳了两个月共2400元的费用，买凡称系物业公摊费。环宇生鲜便民超市于2020年5月6日开始试营业。2020年6月23日，北京市丰台区市场监督管理局出具《责令改正通知书》记载：环宇公司因不符合疫情防控规定，违反北京市疫情防控规定，责令改正，改正内容开展清洁、消杀、通风、防护、人员核酸检测，等待相关部门联合验收后再开业。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，环宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。根据合同约定，被告应当为原告经营提供约定的租赁场所。本案中，因租赁场所违反北京市疫情规定被关闭，导致原、被告的租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告要求解除合同，本院予以准许，并确认合同于2020年6月23日起解除。原告要求合同自始解除的诉讼请求，本院不予支持。因被告违约，原告交纳的押金11000元应予以返还。2020年5月6日至2020年6月22日，原告正常经营，自合同解除之后未履行的租金及相关费用，被告应返还。故原告要求被告返还租金、押金、物业公摊费的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告赔偿进货损失、租车损失、租房损失、伙食费、误工费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、买凡与北京环宇鲜生商贸有限公司于2020年4月23日签订的《租赁合同》于2020年6月23日起解除；二、北京环宇鲜生商贸有限公司于本判决生效后七日内退还买凡押金11000元、租金26400元、物业公摊费480元；三、驳回买凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由原告买凡负担900元（已交纳），由被告北京环宇鲜生商贸有限公司负担440（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年十一月十八日书记员 谢家文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7088号原告：乔永梅，女，1973年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：乔永华，女，1970年6月24日生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：王继先，男，1963年12月7日生，汉族，住北京市东城区。被告：乔永仙，女，1964年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李鑫，男，1955年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔永红，女，1964年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告乔永梅与被告乔永华、乔永仙、李鑫、乔永红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔永梅及其委托诉讼代理人陈磊，被告乔永华的法定代理人王继先，被告乔永仙、乔永红到庭参加诉讼。被告李鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔永梅向本院提出诉讼请求：1.确认被告乔永华与常淑琴就北京市东城区×××房屋于2015年7月16日签订的《赠与合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：常淑琴与乔万元系夫妻关系，原告与各被告系二人子女。北京市东城区×××房屋（以下简称诉争房屋）原登记在常淑琴名下，系常淑琴与乔万元夫妻共同财产。乔万元于2005年11月8日去世，常淑琴于2019年4月20日去世。2015年7月16日，常淑琴将诉争房屋的50%份额赠与乔永华侵犯了其他继承人的合法权益。故提起诉讼，诉如所请。被告乔永华辩称：诉争房屋系常淑琴与乔万元夫妻共同财产。常淑琴只是将对诉争房产自己的50%份额赠与乔永华。只不过诉争之房登记在常淑琴与乔永华名下。故常淑琴只是将自己的一半赠与乔永华，另一半仍是乔万元的。故不同意原告的诉讼请求。被告乔永仙、乔永红辩称：关于常淑琴与乔万元房产继承问题，希望家庭协商解决。如不能一并协商解决，同意原告的诉讼请求。被告李鑫未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：常淑琴与乔万元系夫妻关系，李鑫、乔永仙、乔永红、乔永华、乔永梅系二人子女。乔万元于2005年去世。常淑琴于2019年去世。诉争房屋原登记在常淑琴名下，系常淑琴与乔万元夫妻共同财产。2015年7月16日，常淑琴与乔永梅就诉争房屋签订《赠与合同》，常淑琴自愿无偿将诉争房产的50%份额赠与乔永华所有。现诉争房屋产权登记为常淑琴与乔永华按份共有，双方各占共有份额的50%。本院认为：李鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。诉争房屋系常淑琴与乔万元夫妻共同财产。乔万元死亡后，乔万元在诉争房屋的财产份额依法应由其继承人继承。但常淑琴在乔万元死亡后，擅自将诉争房屋的50%的份额赠与乔永华，存在恶意串通损害他人合法权益的行为。故乔永梅起诉要求确认《赠与合同》无效，于法有据，本院予以支持。乔永华的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认常淑琴与被告乔永华就北京市东城区×××房产于二〇一五年七月十六日签订的《赠与合同》无效。案件受理费35元，由被告乔永华负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初93号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人邓庭伟，男，瑶族，1989年2月16日出生于广东省始兴县，初中文化，户籍地广东省始兴县***********，住广东省广州市黄埔区******。因本案于2020年8月19日被刑事拘留，次月1日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人张雪华，广东天行健律师事务所律师。始兴县人民检察院以始检刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人邓庭伟犯非法制造枪支罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。始兴县人民检察院指派检察员朱九远出庭支持公诉，被告人邓庭伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年期间，被告人邓庭伟通过淘宝网络平台购置了射钉枪、精密钢管、钉管、瞄准镜等配件，在其家中（始兴县**********）先对射钉枪进行加工，然后将网购的精密钢管与射钉枪组装成枪支，后使用该枪支用于打鸟。2020年8月20日，公安机关在邓庭伟家中查获疑似枪支1支、瞄准镜2个、铅弹70枚、钢珠100枚、黑色粉末4罐。经鉴定，查获的枪形物品是枪支。公诉机关认为，被告人邓庭伟违反国家法律规定，非法制造枪支，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任；邓庭伟如实供述，并认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年，缓刑四年。公诉机关提交了枪支物品等物证，户籍证明，淘宝交易记录截图，鉴定意见，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，调查评估意见书，情况说明，现场勘验检查工作记录，辨认、指认笔录和被告人邓庭伟的供述及辩解等证据证实。被告人邓庭伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有坦白、属初犯、主观恶性小等从宽处罚情节的辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓庭伟构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。邓庭伟到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。鉴于邓庭伟系初犯，且认罪认罚，认罪态度较好，主观恶性不大，未造成严重后果，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。辩护人所提具有坦白、属初犯、主观恶性小等从宽处罚情节的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人邓庭伟犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、查获的枪支1支、瞄准镜2个、铅弹70枚、钢珠100枚、黑色粉末4罐予以没收，由始兴县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  雷武锋人民陪审员  邓春燕人民陪审员  马艳菁二〇二〇年十一月十一日书 记 员  郑文君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：（一）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用枪支一支以上的；（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；（三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用子弹十发以上、气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的；（四）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存手榴弹一枚以上的；（五）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置的；（六）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存炸药、发射药、黑火药一千克以上或者烟火药三千克以上、雷管三十枚以上或者导火索、导爆索三十米以上的；（七）具有生产爆炸物品资格的单位不按照规定的品种制造，或者具有销售、使用爆炸物品资格的单位超过限额买卖炸药、发射药、黑火药十千克以上或者烟火药三十千克以上、雷管三百枚以上或者导火索、导爆索三百米以上的；（八）多次非法制造、买卖、运输、邮寄、储存弹药、爆炸物的；（九）虽未达到上述最低数量标准，但具有造成严重后果等其他恶劣情节的。介绍买卖枪支、弹药、爆炸物的，以买卖枪支、弹药、爆炸物罪的共犯论处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2366号 原告：邹庆余，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：郑金山，男，1957年6月5日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 原告邹庆余与被告郑金山买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹庆余、被告郑金山的委托诉讼代理人秦文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹庆余向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款24,046元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年与2016年间，被告使用原告的钢衬，经结算被告欠原告货款共计28,046元，被告于2017年8月27日给原告写欠条一份，答应过些日子就还，结果被告于2019年给付了4,000元，余款24,046元至今未还，后经原告多次催要无果，故诉至法院。 郑金山辩称，原告所诉款项实际为乐亭县毛庄镇毛庄村广惠门窗厂所欠，被告郑金山系该门窗厂员工，在其工作期间一直与原告联系业务，并代替公司向原告支付部分货款，剩余货款经原告向被告催要，被告经公司同意，为原告出具欠条一份，被告认为，被告出具欠条的行为系履行公司职务行为，其行为本身并不与原告产生债权债务关系，该欠款应由被告所在职的门窗厂予以偿还，请依法驳回原告对被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买钢衬，被告于2017年8月27日为原告打下欠条一张，欠款金额为28,046元，落款由被告签名。2020年1月23日被告委托其妹妹郑金芳为原告打款4000元。被告对欠款24,046元的事实无异议，但被告主张所欠款项实际为乐亭县毛庄镇毛庄村广惠门窗厂所欠，被告为该厂职工。被告为证实其为该厂职工，其行为系职务行为，提交了2014年到2016年支取工资的现金收据原件四张、复印件一张、2012年11月的工资发放表两张、门窗厂出具的证明一份。经查，乐亭县毛庄镇毛庄村广惠门窗厂系个体工商户，经营者为郑金玲，系被告妹妹。 本院认为，被告从原告处购买钢衬，为原告打下欠条，欠条中并没有说明该货款系他人所欠，被告所提交的证据并不能证实所购货物系职务行为，该货款应该由被告给付。对原告要求被告给付货款24,046元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九的规定，判决如下： 被告郑金山给付原告邹庆余货款24,046元，于判决生效之日起三日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告负担，于判决生效之日起三日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张双明 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈旖旎