四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11513号 原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行，营业场所四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-10。 负责人：丘国光，行长。 委托诉讼代理人：郝韵旖，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：成都世丰贸易有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇安彭路谢家社区**。 法定代表人：冯伟。 被告：段作伟，男，1975年3月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：冯伟，男，1977年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）与被告成都世丰贸易有限公司（以下简称世丰贸易公司）、段作伟、冯伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告渣打银行成都分行的委托诉讼代理人郝韵旖、被告段作伟的委托诉讼代理人鲁小莉到庭参加诉讼，被告世丰贸易公司、被告冯伟及委托诉讼代理人蓝明万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告渣打银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令世丰贸易公司于2018年11月9日向渣打银行成都分行提交的《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》项下全部贷款于起诉之日提前到期；2．依法判令世丰贸易公司立即向渣打银行成都分行偿还借款本金1141566.45元，并支付利息（以欠付的期内本金为基数，自2020年3月3日起计算至上述全部贷款提前到期之日，按照年利率17%）、罚息（以逾期本金为基数，自2020年2月3日起至全部贷款本息结清之日止，按照年利率17%上浮50%计算）以及复利（以欠付的利息为基数，自2020年2月3日起至全部贷款本息结清之日止，按照年利率17%上浮50%计算））暂截至2020年6月3日，前述利息、罚息、复利合计34113.91元；3．依法判令世丰贸易公司立即支付渣打银行成都分行因实现债权而产生的律师费5500元；4．依法判令段作伟、冯伟对世丰贸易公司应承担的全部本金、利息、罚息及律师费等承担连带清偿责任；5．本案的诉讼费由世丰贸易公司、段作伟、冯伟共同承担。事实和理由：2018年11月9日，世丰贸易公司提交《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，向渣打银行成都分行申请贷款175万元，贷款期限为36个月，年利率为17%，被告段作伟、冯伟对于此笔贷款项在主债权范围内（包括但不限于未偿还的本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用）提供连带保证担保。世丰贸易公司于2018年11月28日向渣打银行成都分行申请提款。2018年12月3日，渣打银行成都分行向世丰贸易公司出借175万元，并按照合约规定的年利率、期限等一次性提取所有款项用于合约中所列的用途。贷款发放后，世丰贸易公司自2020年2月起未按合同约定偿还贷款本金及利息，截至2020年6月3日，世丰贸易公司累积欠渣打银行成都分行借款本金1141566.45元、利息29934.06元、罚息以及复利4179.85元，共计金额1175680.36元。 被告段作伟答辩称，1．对借款的事实没有异议，但《逾期贷款利息计算表》系自制表格，对其真实性有异议；2．罚息、复利高于法律规定，按照LPR标准，渣打银行成都分行主张过高；3．合同约定罚息的适用为年利率的50%，即年利率17%的一半，应该按照该约定履行；4．利息、罚息、复利起算时间应为2020年5月；5．聘请律师合同为复印件，发票没有印章，且票面金额与合同载明金额不能相互佐证，看不出与本案的关联性，也未备注具体的委托事项；6．诉讼费不应由段作伟承担。 被告世丰贸易公司、冯伟未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，渣打银行成都分行与世丰贸易公司签订《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》约定：世丰贸易公司向渣打银行成都分行贷款1750000元，期限36个月，年利率为17%，按等额本息还款，月还款额为62392.27元，还款日为借款期限内每个自然月的第03日，逾期还款罚息率为借款人所适用年利率的50%。如遇人民银行规定的罚息率调整，则分段计算：即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息直至该等欠款被全部清偿之日为止；复利按罚息率及逾期日期计收；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，贷款人有权宣布贷款提前到期；支出指银行有权聘请第三方采取适当的方式（包括但不限于电话、上门催收、诉讼）执行本《条款和条件》，催收借款人所欠款项；由段作伟、冯伟对上述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。 2018年12月3日，渣打银行成都分行向世丰贸易公司发放贷款1750000元。借款后，世丰贸易公司未按约定履行还款义务。庭审中，渣打银行成都分行提交的《逾期贷款利息计算表》显示，世丰贸易公司多期逾期，截止2020年9月2日，世丰贸易公司尚欠渣打银行成都分行借款本金1141566.45元、利息69736.47元、罚息及复利20423.42元。 庭审后，渣打银行成都分行自愿放弃所主张的律师费。 上述事实有原告渣打银行成都分行提交的案涉当事人的身份信息材料、《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、放款凭证、逾期贷款利息计算表及当事人陈述在案为证。 本院认为，渣打银行成都分行与世丰贸易公司所签订的贷款合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行合约约定的义务。渣打银行成都分行已向世丰贸易公司发放了贷款，但世丰贸易公司未按约定还款，已构成违约，渣打银行成都分行主张贷款提前到期，本院予以支持。渣打银行成都分行主张截至2020年9月2日，世丰贸易公司尚欠渣打银行成都分行借款本金1141566.45元、利息69736.47元、罚息及复利20423.42元，经本院核算，本院予以确认。段作伟辩称渣打银行成都分行提供的逾期贷款利息计算表系自制表格，对其真实性有异议，但未提供相关证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。段作伟辩称罚息、复利利率过高，应按照LPR标准计算。因本案系金融借款纠纷，根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该司法解释，故对该抗辩，本院不予采纳。段作伟辩称罚息利率应为合约约定利率的50%，即年利率17%的50%执行。本案中，双方所签订的合约中对罚息的规定为银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息，即罚息利率应为合约利率17%基础上加收50%，而非合约利率17%的50%。但本案中，罚息、复利均为合约利率基础上加收50%，即罚息、复利利率均为年利率25.5%，罚息、复利利率之和明显过高，本院酌定予以调减，确定罚息、复利利率之和按照年利率24%计算。即2020年9月3日起至清偿之日止的罚息、复利应以尚欠本金为基数按年利率24%计算。段作伟辩称利息、罚息、复利起算时间应为2020年5月，世丰贸易公司从2020年2月开始出现逾期还款，3月开始未还款，4月虽有还款记录，但利息、罚息、复利应根据具体违约情况按照合约约定进行分段计算，故对其抗辩，本院不予采纳。段作伟辩称诉讼费不应由其承担，但未提供相关证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。 庭审后，渣打银行成都分行自愿放弃主张的律师费，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以准许。 段作伟、冯伟作为连带责任保证人，应对公司上述债务承担连带责任，保证人承担责任后可以向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都世丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司成都分行返还借款本金1141566.45元和利息、罚息、复利（截至2020年9月2日的利息69736.47元，罚息、复利20423.42元；自2020年9月3日起至本金付清之日止的罚息、复利，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）； 二、被告段作伟、冯伟对被告成都世丰贸易有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，被告段作伟、冯伟承担保证责任后，有权向被告成都世丰贸易有限公司追偿； 三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7715元，由被告成都世丰贸易有限公司、段作伟、冯伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  毕惠芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丁珏羽