wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4207号 原告：王俊，男，1972年8月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠皖投投资管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市高新区迎宾大道以西（国际汽车城内），统一社会信用代码91340300587221792F。 法定代表人：许小满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 原告王俊与被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司（以下简称皖投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊的委托诉讼代理人卢佩伟、被告皖投公司的委托诉讼代理人唐杰、江宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告皖投公司立即拆除坐落于蚌埠市房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层之间的楼梯）；2、本案诉讼费由被告皖投公司承担。事实和理由：原告王俊与被告皖投公司签订了商品房买卖合同，约定原告王俊购买被告皖投公司开发的商品房。原告王俊依照《商品房买卖合同》交付了全部购房款。被告皖投公司擅自在交付的房屋建造了楼梯，而竣工备案的竣工图上载明“楼梯由用户自理，楼板开洞”。被告擅自建造简易楼梯的行为既未经过设计单位设计出图，也未依法对图纸报审，更未经验收、备案，系违法建造，被告皖投公司应当立即将楼梯予以拆除。同时被告皖投公司的违建行为既无合同依据，也与案涉工程竣工验收备案文件中的施工设计文件审查意见相悖，属于不正确履行合同的行为。 被告皖投公司辩称：本案涉案房屋的楼梯建造、设计都是经过相关部门规划审批、设计及承建主管部门竣工、验收核验并最终取得承建档案部门的备案；案件相关事实已经蚌埠市中级人民法院生效判决所确认；原告王俊起诉已超诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称、签订日期、房屋坐落：《商品房买卖合同》，2013年11月5日、11月15日签订，安徽省蚌埠市蚌埠国际汽车城第X栋1单元1层X室。 二、实际交房时间2015年1月9日。 三、原告于2020年5月28日向蚌埠市禹会区人民法院就案涉纠纷提起诉讼。 另查明：案涉《商品房买卖合同》对房屋内楼梯由谁建造未有约定。原告王俊在接受房屋时未对楼梯的存在提出异议。蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2097号生效判决认定案涉房屋在设计时有楼梯且经过规划部门审查同意，竣工验收过程中已经对楼梯等房屋组成部分进行了验收，并最终由蚌埠市住房和城乡建设委员会备案。 本院认为，原告王俊与被告皖投公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行相关义务。本案的争议焦点为案涉房屋的室内楼梯是否应由被告皖投公司建造安装，被告皖投公司的建造安装行为是否违反双方约定。蚌埠市中级人民法院生效判决认定，被告皖投公司提交的建设项目施工图设计变更单、楼梯平面设计图、城建档案移交书等与C1区、I区、K区备案图中关于“楼板开洞、楼梯由用户自理”的内容调整相互印证，案涉楼梯应由被告皖投公司安装。被告皖投公司系依约交付了符合竣工验收标准及约定条件的商品房屋，不存在原告王俊主张的违约情形，故对原告王俊要求被告皖投公司拆除室内楼梯的请求，本院不予支持。关于被告皖投公司对原告王俊的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案系商品房销售合同纠纷，原告王俊诉请拆除案涉楼梯的法律事由系认为皖投公司不正确履行合同而应承担违约责任，该请求权的性质属于债权请求权，故本案诉讼时效应自原告王俊知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查明，原告王俊于2015年1月9日接收皖投公司交付的房屋时，该房屋内的楼梯即已存在，如果其认为该楼梯的存在侵害其权利且应予拆除，则在接收房屋时即应知道权利受侵害的事实，故诉讼时效期间应当自房屋交付之日起计算，至2017年1月9日诉讼时效期间届满。原告王俊于2020年5月28日向本院递交起诉材料，明显超过二年诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，因皖投公司已提出诉讼时效抗辩，且抗辩事由成立，故依法应判决驳回原告王俊的诉讼请求。原告王俊主张其在其他业主起诉时才知自己权利受损，因本案所涉商品房买卖合同与其他买受人的商品房合同相互独立，基于各自合同提起的诉讼时效期间应当根据各自签约内容、合同履行情况等具体情形进行认定，原告王俊关于诉讼时效的主张不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告王俊的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 卢 刚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 彭圆圆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6799号罪犯郭俊，男，1998年2月10日出生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年11月12日作出(2018)浙1081刑初第711号刑事判决，以被告人郭俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年12月4日被交付浙江省乔司监狱执行。执行机关提出减刑建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯郭俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。检察机关经审查，同意执行机关对罪犯郭俊的减刑意见。经审理查明，罪犯郭俊本次考核期为2019年2月至2020年6月共计1年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯郭俊减去有期徒刑五个月（刑期自2017年10月25日起至2020年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  华 郑
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6644号 原告：彭州市天福农业有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇太平社区**。 法定代表人：李敏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄婷，四川开山律师事务所律师。 被告：四川鑫汇蓉商贸有限公司，住所地：成都市郫都区安靖镇土柏路****。 法定代表人：赵峰，职务不详。 原告彭州市天福农业有限公司与被告四川鑫汇蓉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，案件审理过程中，原告彭州市天福农业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭州市天福农业有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告四川鑫汇蓉商贸有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告彭州市天福农业有限公司撤诉。 案件受理费889元，由原告彭州市天福农业有限公司承担。 审判员  任洪伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蒲秀莉
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初2480号 原告：沿河土家族自治县农村信用合作联社，住所：贵州省沿河土家族自治县和平镇河东开发区团结大道（沿河县国税局办公楼右侧）。 法定代表人：杨兴华，该联社理事长。 委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：杨胜成，男，1979年4月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：冉小芬，女，1981年1月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告沿河土家族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告杨胜成、冉小芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用社的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，被告杨胜成、冉小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨胜成、冉小芬夫妇立即偿还原告贷款本金100,000元，并支付截至2020年10月20日止的利息12,494.5元、罚息6,510.45元、复利1,910.79元，共计120,915.74元，并从2020年10月21日起以100,000元为基数，按月利率8.5104‰支付利息和按月利率4.256‰支付罚息至贷款本息还清为止；2、判决被告支付律师代理费8,400元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年5月22日，二被告夫妇向原告贷款100,000元，原告与二被告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日，原告向二被告发放贷款100,000元，合同约定借款期限至2020年5月21日止，借款月利率为8.5104‰，按季结息一次还本，同时还约定了其他事项。然而，借款期限届满后，原告却未见二被告前来还款，截至2020年9月2日止，二被告拖欠原告贷款本金100,000元、利息12,494.5元、罚息3,914.78元、复利1,468.02元，共计118,521.25元。截至2020年10月21日止，二被告拖欠原告利息12,494.5元、罚息6,510.45元、复利1,910.79元、本金100,000元，合计120,915.74元。为此，原告为了保护自己的合法权益，特诉至法院。 被告杨胜成、冉小芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告杨胜成、冉小芬系夫妻关系。2017年5月22日，二被告以买车的名义向原告申请借款100,000元，原、被告于当日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同时，原告向二被告发放了贷款100,000元，约定：借款到期日为2020年5月21日，借款月利率为8.5104‰，按季结息一次还本。借款期限届满后，二被告未归还原告借款本金100,000元，截至2020年10月21日止，二被告拖欠原告利息12,494.5元、罚息6,510.45元、复利1,910.79元，原告诉至本院，请求二被告归还本息合计120,915.74元。 以上事实，有原告的陈述，原告提交的营业执照、二被告的身份证、结婚证、借款申请书、借款合同、借款借据、新核心系统截图等证据在案佐证，予以确认。 本院认为,原告信用社与被告杨胜成、冉小芬签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。借款合同签订后,原告信用社依约履行了贷款义务,发放100,000元贷款给被告杨胜成、冉小芬,但被告杨胜成、冉小芬未按时足额还款,应当承担相应的违约责任。按照合同约定,原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并按合同约定的计算方式支付利息、罚息、复利。截至2020年10月21日止,被告杨胜成、冉小芬欠原告信用社贷款本金100,000元，贷款利息12,494.5元、罚息6,510.45元、复利1,910.79元，本息合计120,915.74元，原告要求被告杨胜成、冉小芬偿还所欠的贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据合同约定,被告杨胜成、冉小芬还应当承担自2020年10月22日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息,计算方式按照双方签订的《借款合同》之约定。关于原告请求由被告承担其为实现债权支出的律师费8,400元的问题,在合同中没有明确约定，该请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告杨胜成、冉小芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告沿河土家族自治县农村信用合作联社借款本金100,000元及支付截至2020年10月21日止的贷款利息12,494.5元、罚息6,510.45元、复利1,910.79元，本息合计120,915.74元；并以100,000元为基数，自2020年10月22日起按月利率8.5104‰支付利息、按月利率4.256‰支付罚息至贷款本息还清为止; 二、驳回原告沿河土家族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1,335元，由被告杨胜成、冉小芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。                                                                      审 判 员 张加雄 二〇二〇年十一月二十五日                                                                      法官助理  杨光葵                                                                      书 记 员  杨柳
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初6332号 原告：徐某，女，汉族，1951年3月2日出生，住滨州市（据原告诉状所列写）。 委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：于某，男，汉族，1951年12月23日出生，住滨州市（据原告诉状所列写）。 第三人：牛某，男，汉族，1957年5月24日出生，住滨州市滨城区（据原告诉状所列写）。 原告徐某与被告于某、第三人牛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，原告徐某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的诉讼权利。原告徐某自愿撤回起诉，且不因此损及国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许徐某撤回起诉。 案件受理费减半收取计525元，由原告徐某负担。 审判员  王炳申 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张彤雨
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初2619号 原告:刘宝华，男，1946年9月13日生，汉族，住临沂市河**。 原告:韦友金，女，1946年9月3日生，汉族，住址同上。 被告：孙甲芹，男，1975年12月10日生，汉族，住山东省临沭县。 被告：临沭县昌丰货物运输有限公司，住所地临沭县石门镇驻地雨泉北路东侧。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沭支公司，住所地山东省临沭县城区沭新东街雷华山水桂华苑小区沿街。 原告刘宝华、韦友金与被告孙甲芹、临沭县昌丰货物运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司临沭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，原告经本院通知交纳诉讼费用后未预交，且原告申请撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 相 松 二〇二〇年十一月十九日 书记员 翟明丽
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3375号原告：渐防修，男，汉族，1976年10月26日出生，住薛城区。被告：张玉，女，汉族，1987年2月10日出生，户籍地：薛城区，现住薛城区。原告渐防修与被告张玉民间借贷纠纷一案，于2020年9月4日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渐防修到庭参加诉讼；被告张玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渐防修向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款6,000元及利息（从借款之日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利息计算）；2、案件受理费减半后收取25元由被告承担。事实和理由：2020年6月9日，被告向原告借款6,000元，约定于2020年8月20日偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能偿还。被告张玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，被告张玉向原告出具借据一份，约定由被告张玉向原告借款6,000元，于2020年8月20日之前偿还，借款利息按银行同期贷款利息计算。2020年6月8日至6月9日，原告通过微信向被告张玉交付借款6,000元。被告欠原告借款6,000元至今未偿还。本院认为，原告渐防修与被告张玉之间形成的借款合同合法有效。被告张玉欠原告6,000元借款未偿还事实清楚应予偿还。关于原告主张的利息，未超过法律规定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照合法借期内的约定利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。目前中国人民银行发布的银行贷款利率已经被银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉偿付原告渐防修借款6,000元及利息（自2020年6月10日起至判决给付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计付），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告张玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 彤二〇二〇年十一月三日书记员 王晓雪
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异301号案外人：吕晓峰，男，1988年2月12日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请人：韩海滨，男，汉族，1975年5月27日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：高振宇，男，汉族，1970年11月30日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：夏新，男，汉族，1984年3月1日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：刘守军，男，汉族，1975年11月6日出生，住山东省烟台市芝罘区。申请人：山东冠霖实业有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路****。法定代表人：殷成，总经理。被申请人：烟台南湾实业有限公司，住所地，住所地：山东省烟台市福山区崇文街德胜商城**楼2-202-2iv>法定代表人：王兴邦，执行董事。本院在保全申请人韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与被申请人烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，案外人吕晓峰对本院查封烟台市福山区福海路以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕晓峰提出异议，请求：解除对福山区银座广场2号楼1单元1601号房产及土地的查封。事实与理由：案外人吕晓峰于2016年7月8日与开发商签订了商品房预(销)售合同，于2016年7月8日缴清购房款，福山区房产交易中心于2016年7月8日向权利人（吕晓峰）出具了该套房产的商品房（预）销售合同登记备案回执,案外人已经实际占有并使用上述房屋。因此，法院不应当查封上述房屋及土地，请依法解除查封。本院查明，关于韩海滨、高振宇、夏新、刘守军、山东冠霖实业有限公司与烟台南湾实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2020年5月28日作出（2020）鲁06民初127号民事裁定，查封冻结被申请人烟台南湾实业有限公司银行存款人民币73829912.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年5月29日，本院向福山区不动产登记中心出具协助执行通知书，查封被申请人烟台南湾实业有限公司名下，位于烟台市××××以东，同福街以南，福海阳光小区以北，烟国用（2015）第30061号土地使用权及其开发建设的福山区福海路153号银座广场1-2-804、1-2-904、1-2-1601、1-2-2202、1-2-2901房屋。另查明，2016年7月8日，案外人与烟台南湾实业有限公司签订商品房买卖合同，约定案外人购买福山区福海路153号福山银座广场2号楼1单元1601号房，房款456990元，首付356990元，于2016年7月8日前付清；按揭贷款100000元，于2016年8月8日前付清。案外人于2016年6月30日支付定金10000元；2017年7月8日支付首付款346990元；于2016年7月15日由中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市福山区支行贷款转账支付100000元；2016年7月8日、7月20日，烟台南湾实业有限公司向案外人分别出具了数额为356990元、100000元的增值税发票。2016年7月8日，烟台市住房和城乡建设局向案外人吕晓峰出具了该套房产的商品房买卖合同登记备案回执。2018年5月18日，烟台南湾实业有限公司将上述房屋交付案外人。同日，案外人向烟台南湾实业有限公司交纳房差、契税、维修基金、登记费、印花税、有限电视入网费，共计16465.6元。还查明，烟台南湾实业有限公司以出让方式取得位于福山区××、编号为烟国用（2015）第30061号的地块的土地使用权，经烟台市规划局批准，烟台南湾实业有限公司在该地块上建设商品房，暂定名为福山银座广场1、2、3、4号楼。案外人为证明其主张，提交：房屋买卖协议一份、收据四张及增值税发票二张、商品房买卖合同登记备案回执一份、住户信息登记表、业主物品领用登记表、入伙流转单及银座广场物业管理处出具的收据等。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，应否中止对涉案房产及土地的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人提交的证据能够证明其在本院查封前与烟台南湾实业有限公司签订了商品房买卖合同，付清全部购房款，案外人对于未办理过户登记亦不存在过错。案外人的该套房产系合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，应当中止对涉案房屋及土地的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于烟台市福山区福海路153号银座广场2号楼1单元1601号房产占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  吴继辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 洁
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2571号上诉人（原审原告）：广州市开物物业管理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区*******、103号201。法定代表人：叶盛灵，总经理。委托代理人：刘章宝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：林宏展，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：张明聪，女，汉族，1969年1月17日出生，身份证住址四川省隆昌县***********，公民身份号码511************828。上诉人广州市开物物业管理有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初372号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州市开物物业管理有限公司上诉称：上诉人通过政府采购中标“广州市荔湾区*********保洁项目”，与广州市荔湾区城市管理局签订承包合同，合同约定的承包费并未包括住房公积金，故上诉人无法为员工缴存住房公积金。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条以及《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被上诉人广州公积金中心作出涉案《责令限期办理决定书》已过2年追溯时效。上诉请求二审法院判令撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人张明聪二审期间未陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人与案外人的承包合同不能作为其履行上述法定义务的抗辩事由。此外，上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《中华人民共和国行政处罚法》和《劳动保障监察条例》规定的两年时效的问题，原审法院对此已进行充分论述，本院不再赘述。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市开物物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 彬审判员 林 彦审判员 石晓利二〇二〇年十一月十七日书记员 王逸雯
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民监7号 原审原告：徐强，男，1967年3月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市。 原审被告：徐莉，女，1963年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原审原告徐强与原审被告徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）广民二初字第843号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  周小兵 审判员  黄万年 审判员  吴云杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  徐伟盼
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更6551号 罪犯吕新军，男，1984年4月21日出生，汉族，初中文化，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。现在浙江省第六监狱服刑。 本院于2010年12月21日作出(2010)浙杭刑初字第309号刑事附带民事判决，以被告人吕新军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币318000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省高级人民法院于2011年3月16日作出(2011)浙刑三复字第14号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯于2011年3月30日被交付浙江省第六监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年6月14日作出(2013)浙刑执字第322号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2015年11月10日作出(2015)浙刑执字第1017号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为九年，本院于2018年4月25日作出(2018)浙01刑更2415号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关提出减刑建议，于2020年10月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯吕新军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。 检察机关经声审查，同意执行机关对罪犯吕新军的减刑建议。 经审理查明，罪犯吕新军前次减刑裁定送达时间为2018年4月28日，本次考核期为2018年1月至2020年6月共计2年5个月，间隔时间共计2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯曾因诈骗罪被判处有期徒刑。本考核期月均消费人民币229余元，账户余额人民币387余元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吕新军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，并系累犯，且未履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十条、第十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯吕新军减去有期徒刑五个月（刑期自2015年11月10日起至2034年10月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  华 郑
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6818号原告史兆英，女，汉族，1960年6月9日生，户籍地贵阳市云岩区。被告孙端伦，女，汉族，1963年4月1日生，户籍地贵阳市云岩区。原告史兆英诉被告孙端伦民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权全国人民法院部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史兆英到庭参加诉讼，被告孙端伦经本院公告传唤，逾期无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史兆英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款387900元。事实与理由：原告与被告在2007年通过朋友认识，当时被告在菜场经营烟酒食杂，生意做得好，原告就借过钱给被告，很快被告就守信归还了。2012年被告为了扩大经营搬到黔灵西路粮油公司门面，取名贵阳云岩黔阳伦烟酒批发店，又为其女儿周昱君购买了××广场××单元××房，并带原告看房，还将商品住宅使用说明书和商品住宅质量保证书交给原告保管，所以在2012年9月2日就借给被告第一笔12万元，还签订了借款合同。后来又陆续借钱给被告，从2012年9月2日至2015年3月31日，原告共计借给被告387900元，经多次向其催收，但在2018年开始就与其彻底失联。为维护原告的合法权益，故提出如前诉请。被告孙端伦未答辩。经审理查明：2012年9月2日，原告史兆英作为甲方（投资人）与乙方（借款人）孙端伦签订《借款合同》，约定：“1、甲方投资给乙方人民币壹拾贰万元正。2、借款利息：年息7%。3、借款期限：一年。4、还款日期和付息方式：2013年9月归还借款，每月2号、16号和26号准时付息。甲方：史兆英(签名、捺印)乙方：孙端伦（签名、捺印）“在合同底部书写有：“备注：史兆英收到孙端伦交来的商品房住宅质量保证书一本，及商品住宅使用说明书一本，购房户名：周昱君。特别注明：不按时付息，和到期不还借款，投资人有权向法院诉讼以解放路188号的房屋进行抵押，周昱君（签名、捺印）2012年9月2日。”。原告表示借款系现金交付。2012年12月31日，被告孙端伦向原告史兆英出具《借条》，载明：“今借到史兆英人民币五万元整。借款人：孙端伦2012年12月31号”。原告表示借款系现金交付。2013年8月10日，被告孙端伦向原告史兆英出具《借条》，载明：“今借到史兆英人民币现金贰万元整。借款人：孙端伦2013.8.10号”。原告表示借款系现金交付。2014年6月30日，被告孙端伦向原告史兆英出具《借条》，载明：“今借到史兆英人民币柒万玖仟元整。借款人：孙端伦2014年6月30号”。原告表示本笔款项系被告未付的利息，但利息如何计算的，记不清楚了。2014年12月30日，被告孙端伦向原告史兆英出具《借条》，载明：“今借到史兆英人民币柒万玖仟元整。借款人：孙端伦2014年12月30号”。原告表示本笔款项系被告未付的利息，但利息如何计算的，记不清楚了。2015年3月31日，被告孙端伦向原告史兆英出具《借条》，载明：“今借到史兆英人民币叁万玖仟玖佰元整。借款人：孙端伦2015年3月31号”。原告表示该款系被告使用其信用卡刷卡，并提交2013年11月23日，被告孙端伦向原告史兆英出具《借条》，载明：“今借到史兆英工行信用卡内的钱叁万玖仟元整周转，卡号为：62×××96。卡内的钱由本人还清，如欠工行的利息由本人全部承担。借卡人：孙端伦2013.11.23号”。拟证明被告借原告的信用卡使用。庭审中原告史兆英还向本院提交了商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书，拟证明在孙端伦向其借款时，用两个证书作为担保。同时表示2012年的借款12万元约定年利率7%，借款后被告向其支付过利息，但现在已经记不清楚支付利息的具体金额。以上事实，有原告的当庭陈述以及借条、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书等证据附卷佐证，对本案事实足以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中原告主张被告向其借款，虽然只提交了被告出具的借条，并未提交支付的凭据，但根据借条的记载，原告出借款项后，被告将其女儿名下房屋的商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书等交与原告，而原告亦已当庭提交，可以佐证借款的事实，故本院对原被告间的民间借贷关系予以确认。关于本金，虽然原告主张的借款共有6笔共38.79万元，但在审理中，原告明确表示其中的两笔各为7.9万元的借款均系利息，但原告又未能提交利息的计算方式和被告支付利息的情况，且除第一笔外，其余借款均未约定利息，视为不支付利息，故本院确认本金为：12万+5万+2万+3.99万=22.99万元，对原告主张超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告孙端伦于本判决生效之日起十日内偿还原告史兆英借款本金人民币229900元；二、驳回原告史兆英的其余诉讼请求。案件受理费3559元（已减半收取），公告费260元，共计3819元（原告已预交），由原告承担1556元，被告承担2263元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  章放忠二〇二〇年十一月二十八日书记员  乔维姗
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初8027号 原告：何平风,男,汉族,1972年10月5日出生,住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：何汉林，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹阳，安徽始信律师事务所律师。 被告:王青,男,汉族,1968年7月2日出生,住安徽省池州市贵池区。 原告何平风与被告王青劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何平风的委托诉讼代理人何汉林到庭参加诉讼。被告王青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何平风向本院提出诉讼请求：一、解除原被告2019年4月12日签订的购销协议；二、被告立即退还原告支付的预付款20000元并自2019年4月13日以20000元为本金按银行同期贷款利率支付资金占用费至实际退还预付款之日止（暂计算至起诉之日为1191.78元）；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月12日原被告签订购销协议一份，约定原告每月向被告采购原铁块矿和矿土水泥料5至6千吨，被告供铁块和矿土混合料船板交货价为39元每吨，水份15个以下，原告验收后发船，装船完毕，原告按过磅单数量付清货款。合同约定原告预付货款20000元给被告，被告收到预付款协议即生效。当日，原告通过银行转账方式支付了20000元预付款。之后，被告一直拒不发货，也不愿退还预付款，已构成违约。为维护自身合法权益，特具状贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。 王青未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院认定采信的证据，本院查明的事实与原告陈述一致。 本院认为，原、被告签订的购销协议不违反法律、行政法律的强制性规定，已经发生法律效力，对双方当事人具有约束力，原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告已按约定支付了预付款，被告应按约定及时供货。现被告不按约定供货，致使原告的合同目的无法实现，已经构成违约。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告何平风与被告王青20**年4月12日签订的《购销协议》； 二、被告王青于本判决生效之日起十日内退还原告何平风支付的预付款20000元及资金占用费（资金占用费自2019年4月13日起以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至预付款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取165元，由被告王青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费330元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈文忠 二〇二〇年十一月二日 书记员  郭 晨
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初871号原告：谭志彬，男，1987年10月8日出生（身份证号码：441************01X），汉族，住广东省龙门县龙潭镇石坋石厦**。被告：东海县桃林镇美工汽车配件经营部。经营者：苗军委，男，成年，住江苏省连云港东海县******。原告谭志彬诉被告东海县桃林镇美工汽车配件经营部（以下简称美工配件经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序。由于无法向被告美工配件经营部送达应诉材料，于2020年8月18日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭志彬到庭参加诉讼，被告美工配件经营部经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭志彬向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即退还购买发动机款4800元。二、请求判决被告支付发动机运费580元。三、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2020年2月28日，原告在淘宝上看到被告有490柴油发动机卖，原告想买，但被告说不可以在淘宝上交易，只能私下交易。原告担心会有问题，但是被告说发动机是全新的，保用一年。原告于2020年2月29日付1000元定金，之后付了1400元，被告将发动机快递过来，把剩余的2400元付清，并支付了运费580元。原告把发动机安装上福励牌叉车后，第一天就发现发动机曲轴前油封漏油，向被告反映，被告寄过来一个油封，换了之后，第二天发动机冒烟烧机油，油泵不行，有时候加油不起来。被告骗说用几天就不会有事，但过了一段时间，仍然没有好转。请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告美工配件经营部未到庭应诉、无答辩。本院经审理认定事实如下：美工配件经营部的经营者是苗军委，其在淘宝网上开办了网店。谭志彬在淘宝网上看到美工配件经营部有柴油发动机卖，有意要购买一台发动机，于2020年2月29日通过支付宝向苗军委付款1000元定金，2020年3月2日支付货款1400元。苗军委收款后，于2020年3月3日通过快递公司将发动机快递给谭志彬收，谭志彬于3月8日收到发动机，并支付了尾款2400元及运费580元，但没有收据。谭志彬提供了支付凭证和快递单证明以上事实，但是没有提供证据证明其是向美工配件经营部购买什么型号的发动机，发动机的生产厂家等。谭志彬没有提供其与美工配件经营部经营者苗军委在购买发动机前（2020年6月2日前）的微信聊天记录。谭志彬收到发动机后，于2020年3月9日自行安装到福励牌叉车上使用。2020年6月2日，谭志彬通过微信向苗军委反映发动机出现漏油、烧机油等现象，苗军委回了“看看不行发配件你修修”的字样，之后再没有回复谭志彬。谭志彬没有将发动机拿去维修，一直使用发动机到向本院递交起诉状（诉状时间2020年7月3日）后才从叉车上拆下来。对于发动机是否存在质量问题，谭志彬没有委托有资质的相关部门进行鉴定。庭审中，谭志彬表示所购买的发动机没有号码。因无法向被告美工配件经营部送达应诉材料，本院向其公告送达起诉状副本、证据、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭成员通知书、开庭传票等，公告期满后，被告美工配件经营部未到庭应诉。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，争议焦点是涉案发动机是否向美工配件公司购买，是否存在产品质量问题。由于谭志彬在购买发动机时，没有与美工配件经营部签订买卖合同，对所购买的发动机型号、生产厂家等都没有约定，谭志彬表示所购买的发动机没有号码，从现有的证据来看，只能证明谭志彬向美工配件经营部购买了一台发动机，但是不能证明所购买的就是谭志彬所指的在使用过程中出现漏油和烧机油的发动机。另外，谭志彬主张发动机出现漏油和烧机油等质量问题，亦没有提供相关的维修单和鉴定报告等证据予以佐证，本院不予采信。故，谭志彬请求美工配件经营部退还购买发动机款4800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谭志彬请求美工配件经营部支付发动机运费580元，由于谭志彬在购买发动机时与美工配件经营部已经约定了运费由买方承担，且没有证据证明涉案发动机就是与美工配件经营部购买和存在质量问题，故谭志彬的该项诉讼请求，本院不予支持。被告美工配件经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭志彬的全部诉讼请求。本案受理费50元，公告费300元，由原告谭志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  刘美梨人民陪审员  黄斯茹二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李欣桓书 记 员  王欣欣（附页）本案适用的法律条文：附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17081号原告：胡迪，女，1988年12月9日生，汉族。委托诉讼代理人：胡善银，男，1965年9月25日生。被告：许胜库，男，1966年5月25日生，汉族。原告胡迪诉被告许胜库民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡迪到庭参加诉讼，被告许胜库未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡迪向本院提出诉讼请求：判令被告许胜库返还借款本金6000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）。事实和理由：被告许胜库因资金周转需要向其借款6000元，后其多次催讨，许胜库均未返还借款，故其诉至本院。被告许胜库未应诉。经审理查明：2018年7月9日，被告许胜库向原告胡迪出具借条一份，载明：“今借胡迪6000元整，到2018年7月31日前还清。人民币陆千元。”2019年11月，胡迪诉至本院。审理中，因许胜库下落不明，本院依法向许胜库公告送达诉状、证据副本及传票，逾期，许胜库无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，借条、银行汇款记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告胡迪与被告许胜库的借贷关系合法有效，应受法律保护。胡迪已履行出借义务，可以要求许胜库依约清偿债务。被告许胜库经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告许胜库于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡迪借款本金6000元及利息（以6000元为基数，自2019年11月14日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费50元、公告费460元，合计510元，由被告许胜库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 朱 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 徐利坚
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初904号 原告：刘聪军，男，1970年1月10日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：朱智宏，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：赵彦书，男，1969年8月31日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原告刘聪军与被告赵彦书民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪军的委托代理人朱智宏到庭参加诉讼，被告赵彦书经本院依法公告送达未到庭。本案现已审理终结。 原告刘聪军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即清偿原告借款20000元及相应利息；二、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年12月8日被告因经营生意向原告借款20000元，被告给原告发送信息，承诺：“急用两万元，下周三四还你。”原告将2万元以银行汇款的形式汇入被告银行账户，该借款约定还款期限已经届满，按照约定的期限被告未履行借款人的还款义务。经原告多次索要，被告至今未能偿还，现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求支持上述诉请。 被告赵彦书在法定期限内未答辩、未到庭。 本院在审理过程中，查明，2018年12月8日被告因经营生意向原告借款20000元，被告给原告发送信息承诺：“急用两万元，下周三四还你。”原告随即将2万元以银行汇款的形式汇入被告银行账户。逾期经原告催要未能给付。上述事实有原告提供的中国农业银行转账记录、微信记录和短信记录予以证实。因被告未到庭，依法应承担不力的法律后果，故此本院对原告提供的上述证据依法予以确认，并认定原告所述事实。 另查，被告发送信息中的周四日期为2018年12月13日。原告提出要求被告承担逾期违约责任，要求被告按银行一年期贷款利率的四倍支付利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告因经营生意向原告借款20000元，并承诺2018年8月13日前偿还，但被告却在逾期后未能偿还，原告主张被告归还借款20000元，符合法律规定，应依法予以支持。被告借款逾期未还，已经构成违约，原告要求被告承担违约责任，符合法律规定，但原告主张的违约责任即为按银行一年期贷款利率的四倍支付利息。本院考虑原告主张的违约责任偏高，应按银行借款利率计算较妥。 综上，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限在本判决收效后三日内被告赵彦书偿还原告刘聪军借款20000元及相应利息（利息自2018年12月14日起算，2019年8月19日前参照2020年7月时一年期贷款市场报价利率计算；2019年8月20日起，按全国银行间同行业拆借资金公布的利率计算，利息计算至判决确定履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赵彦书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:赞皇县,邮编:051230，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑国军 审 判 员  袁 英 人民陪审员  刘耀飞 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  康成赫 ——
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12871号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：潘银洋，男，1985年9月23日出生，汉族，身份证登记住址福建省南安市。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金9914.63元、利息10113.21元、违约金423.10元、超限费109.74元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告潘银洋在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××47的信用卡，该信用卡开户时间为2015年3月23日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金9914.63元，利息、复利10113.21 元，超限费109.74元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金423.10元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金152.30元不予支持；但余款270.80元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告潘银洋于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金9914.63元，超限费109.74元，利息、复利10113.21元，滞纳金270.80元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费157元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担2元，被告潘银洋负担155元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。          双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9347号 上诉人（原审被告）：毛泽礼，男，汉族，1960年3月15日出生，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：杭州耀晶玻璃制品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道长桥村。 法定代表人：王根喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桑温泉，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人毛泽礼为与被上诉人杭州耀晶玻璃制品有限公司（以下简称耀晶公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人毛泽礼、被上诉人耀晶公司的委托代理人桑温泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毛泽礼上诉请求：一、撤销（2020）浙0110民初第456号民事判决书，依法改判。二、一审、二审诉讼费由耀晶公司承担。上诉理由：原审法院认定事实不清。首先，耀晶公司提供给毛泽礼的玻璃存在质量问题，在给客户安装玻璃的过程中，多片玻璃发生自炸，按行业惯例，自炸的玻璃需要由厂商（即耀晶公司）负责修理，当时耀晶公司和毛泽礼也达成了协定，约定玻璃自炸问题处理完毕后结清相关玻璃款，该内容已经在毛泽礼签字的欠条上写明，可认定为双方一致意思表示。但之后，耀晶公司违反双方协定，经毛泽礼多次催促后，仍未作出相应修理，致使毛泽礼至今未能收到客户的货款逾人民币十万元整，直接造成了毛泽礼的经济损失（由客户的欠条为证），因此耀晶公司应在全部欠款玖万叁仟元人民币中做相应扣除。其次，耀晶公司与毛泽礼曾就玻璃欠款达成一致：耀晶公司先就相关玻璃款开具增值税发票后，毛泽礼再付玻璃款，此内容有录音为证。但后来耀晶公司不顾约定，拒绝开具增值税发票，致使毛泽礼无法凭增值税发票从客户处收取相关款项，直接造成了毛泽礼的经济损失，因此也应部分扣除毛泽礼对耀晶公司的欠款。综上所述，一审法院认定事实不清，因此请求法院查明本案全部事实，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，撤销一审判决，依法进行改判。 耀晶公司辩称：毛泽礼一审中对欠条载明欠款无异议。至于毛泽礼提出的玻璃质量问题，以及没有开发票的问题，在一审中也进行过质证、辩论，但是耀晶公司认为毛泽礼以上两项理由都不成立，应该按照欠条上载明的金额向耀晶公司支付货款，请求法院维持原判。 耀晶公司向一审法院起诉请求：1、判令毛泽礼支付耀晶公司货款85500元；2、毛泽礼向耀晶公司支付逾期付款利息损失1942.28元（以85500元按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的1.5倍自2019年1月18日起暂计算至2019年7月25日为2301.8元，实际算至付清之日止）；3、本案诉讼费由毛泽礼承担。 一审法院认定事实：毛泽礼长期与耀晶公司保持贸易往来，双方约定由毛泽礼向耀晶公司订购玻璃，耀晶公司均依约供货给毛泽礼，然毛泽礼并未依约支付货款。2019年1月17日，毛泽礼向耀晶公司出具欠条一份确认截至当日，毛泽礼尚欠耀晶公司玻璃款共计93000元。毛泽礼仅支付了7500元，仍拖欠耀晶公司85500元货款。 一审法院认为：耀晶公司提交的证据，能够证明毛泽礼结欠货款85500元的事实成立。因此，耀晶公司诉请毛泽礼支付货款，于法有据，依法予以支持。至于耀晶公司诉请的逾期利息损失，因耀晶公司、毛泽礼双方对此未作约定，现耀晶公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%的1.5倍计算缺乏法律依据，但鉴于耀晶公司起诉主张权利之后，毛泽礼仍未及时结清欠款，依法予以按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支持自2020年1月8日起的利息损失。至于毛泽礼辩称玻璃存在质量问题及耀晶公司未开具发票问题，因毛泽礼未举证玻璃质量问题系耀晶公司方造成，亦未举证耀晶公司、毛泽礼双方明确约定耀晶公司开具发票系毛泽礼付款的前提，因此其抗辩意见，依法均不予采纳。综上，耀晶公司的合法、合理部分的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、毛泽礼支付杭州耀晶玻璃制品有限公司货款人民币85500元，于判决生效之日起十五日内付清；二、毛泽礼以85500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向杭州耀晶玻璃制品有限公司支付自2020年1月8日起至本案判决生效确定履行之日止的利息损失；三、驳回杭州耀晶玻璃制品有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费993元，由杭州耀晶玻璃制品有限公司负担22元，毛泽礼负担971元。 本院二审期间，上诉人毛泽礼向本院提交如下证据：1.照片，证明耀晶公司所供的货物存在质量问题；2.电话录音，证明耀晶公司老板娘答应会给毛泽礼发票。耀晶公司发表质证意见认为：录音中的声音应该是老板娘的，但因为没有通话时间，不知道什么时候录音的，而且录音内容中也没有涉及到开发票的内容。对照片三性均不予认可，照片虽然是2018年12月26日拍摄的，但不能说明耀晶公司的玻璃有质量问题，只能是客观的描述了玻璃碎裂的情况，从照片中的玻璃的编号看是耀晶公司的。 耀晶公司未向本院提交新的证据。 本院对毛泽礼提交的证据认证认为：对证据真实性均予确认，但照片仅显示玻璃碎裂的情况，并不能证明系耀晶公司所供玻璃存在质量问题所致，至于电话录音是否能达到毛泽礼的证明目的，本院将结合当事人陈述和在案证据进行综合评判。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，耀晶公司与毛泽礼之间的买卖合同关系合法有效，耀晶公司向毛泽礼供货后，毛泽礼应支付相应货款。毛泽礼对于尚欠货款并无异议，但认为耀晶公司提供的玻璃“自炸”，存在质量问题，对此本院认为，毛泽礼并未能提供证据证明玻璃碎裂系玻璃自身质量问题导致，而且根据双方当事人一审庭审中的陈述，毛泽礼是中间商，将从耀晶公司处购买的玻璃再销售给第三方，有部分还自己加工后销售，而且毛泽礼陈述玻璃是安装后碎裂，因此耀晶公司提供的玻璃即使有碎裂也可能系多种因素导致，毛泽礼主张玻璃碎裂系耀晶公司提供的玻璃自身质量问题导致，对此毛泽礼负有举证责任，在其提供的证据不足以证明该主张的情况下，应承担举证不能的法律后果。至于毛泽礼在欠条上书写的“玻璃自炸处理好结清”，在未得到耀晶公司认可的情况下，不能认定为双方协商一致后的约定。因此本院对毛泽礼关于玻璃质量的异议不予采信。至于毛泽礼上诉所提双方协商一致由耀晶公司先行提供发票后再由其支付货款，本院认为，无论在2018年时耀晶公司是否承诺向毛泽礼提供发票，在一审庭审中耀晶公司已承诺只要毛泽礼付清货款就同意开具发票，而毛泽礼则表示目前已经不需要发票，而且在买卖合同中买方支付货款是其合同主义务，其无权以卖方未履行开票的附随义务为由不履行其付款之合同主义务，更何况毛泽礼并未能提供证据证明双方约定耀晶公司开具发票是毛泽礼支付货款的条件。综上，毛泽礼的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1938元，由上诉人毛泽礼负担。毛泽礼已预交1986元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 骆芳华
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7629号 申请人：潍坊市会文蔬菜包装有限公司。住所地：寿光市孙家集街道胡营王村西卧甲路东。统一社会信用代码：91370783MA3CKTXR28。 法定代表人：刘会文，总经理。 被申请人：韩金亮，男，1971年1月5日生，汉族，住寿光市。 申请人潍坊市会文蔬菜包装有限公司与被申请人韩金亮买卖合同纠纷一案,申请人于2020年11月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人韩金亮银行存款20000元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩金亮银行存款20000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费220元，由申请人潍坊市会文蔬菜包装有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈立宏 二〇二〇年十一月九日 法官助理 刘笑彤 书 记 员 张秀林
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川13执保67号 本院受理执行申请人彭建忠与被申请人何军民民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）川13民终2643号民事裁定书，已经发生法律效力，已依照该裁定书执行情况如下： 已于2020年10月16日冻结广东中人集团建设有限公司依据四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终1429号民事判决书应支付何军民70万元案款，冻结期限为三年。 已于2020年10月27日查封彭建忠与陆庆华共有的位于四川省南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋，期限为三年。 至此，(2020)川13执保67号一案已保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6692号罪犯刘阳，男，1988年12月23日出生，汉族，大学文化，浙江省杭州市人，住杭州市拱墅区。现在浙江省乔司监狱服刑。杭州市拱墅区人民法院于2017年5月22日作出(2016)浙0105刑初337号刑事判决，以被告人刘阳犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元；追缴赃款人民币50000元。判决生效后，该犯于2017年9月14日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘阳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对该犯适用假释。检察机关同意执行机关报请的假释建议。经审理查明，罪犯刘阳本次考核期为2017年11月至2020年6月共计2年7个月，已实际服刑3年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，经常写稿投稿，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产性判项人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘阳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘阳予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  华 郑
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初866号原告杨磊，男，1986年5月12日生，汉族，住河南省项城市。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人费琪。行政负责人俞振飞，大队长。委托代理人陈斌。本院在审理原告杨磊诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队交通行政处罚一案过程中，原告与被告达成庭外和解，原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨磊撤回起诉。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年十一月十一日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3534号原告：向传秀，女，1978年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。被告：张文青，男，1966年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市开县。委托诉讼代理人：吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。原告向传秀与被告张文青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、告向传秀及委托诉讼代理人谭方林，被告张文青的委托诉讼代理人吴忠桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向传秀向本院提出诉讼请求：判决被告张文青偿还原告借款300000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因生产经营所需向原告借款，还用原告的信用卡透支适用，之后由原告借款偿还银行透支卡，2018年11月17日原告与被告对账，被告出具借条一张，载明借款300000元，现被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告张文青辩称，原被告相识不过几个月，向传秀不可能大量借钱给被告。2018年3月28日的3万元是借来做服装生意的；向传秀见张文青会经营服装生意，提出一起开服装厂，投资100万元，并注册公司，因张文青没有钱，向传秀提出她拿100万，张文青出具50万元的借条，之后张文青出具的两张借条，一张20万元，一张30万元，向传秀只转了6.2万元。向传秀的信用卡也是她自己使用的，并不是张文青的借款。本院经审理认定事实如下：向传秀与张文青相识后确定恋爱关系，且同居生活一段时间。2018年3月28日，张文青以经营服装生意为名向向传秀借款，向传秀于同日转账给张文青300**元、2018年11月7日转账给张文青100**元、2018年11月13日转账10000元、2018年11月14日转账7000元。期间，张文青持有并使用向传秀户名的四张信用卡。2018年11月17日，张文青出具借条一张，载明：今借向传秀人民币叁拾万元（300000元）。借款：张文青。2018年11月21日向传秀转给张文青50**元、2018年11月22日转账20000元。2018年12月29日转账给张文青100**元。向传秀共计偿还信用卡透资款119238.87元。之后，张文青支付给向传秀7200元。上述事实，有当事人陈述，银行转账凭证，微信聊天记录，借条，开户许可证复印件、开立单位银行结算账户申请书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张文青因需向向传秀借款，向传秀转账给张文青920**元，同时张文青持有并使用向传秀名义开户的四张信用卡，张文青在明知其中两张信用卡绑定了向传秀的支付宝、微信的情形下，于2018年11月17日出具了借条一张，并载明了借款金额为300000元，鉴于张文青、向传秀的特殊关系，即应认定张文青对四张信用卡额度范围内的消费或透支款项均认可为其向向传秀的借款。关于张文青提出以上款项为双方合伙经营而发生的款项，其举示的证据并不能佐证，故，张文青、向传秀双方的借款合同成立有效。双方未约定还款期限及利息，张文青偿还了7200元，且张文青出具的借条虽载明的借款金额为300000元，但实际产生的借款金额为211238.87元，另在借款后，张文青已支付给向传秀7200元，故本案尚欠的借款金额应为204038.87元，现向传秀提出请求张文青偿还借款的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告张文青在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告向传秀借款204038.87元；二、驳回原告向传秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告向传秀负担700元，被告张文青负担2200元（已由原告垫付，在兑现时一并由被告支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 蒋春霞二〇二〇年十一月十一日法官助理 张学荣书 记 员 黄丽丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11941号原告：深圳市伯朗特机器人有限公司，住所深圳龙岗区法定代表人：李中友。委托代理人：杨爱国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：江苏联坤电子科技有限公司，住所江苏省昆山开发区法定代表人：张卫燕。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市伯朗特机器人有限公司的法定代表人李中友及其委托代理人杨爱国到庭参加诉讼，被告江苏联坤电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2019年7月31日签订编号为NO20190731001的买卖合同书，约定被告向原告购买伯朗特六轴机器人BRTIRUS1820A的机器设备及相应的配套产品，包括运费在内，货款共计为112800元。合同约定在签订时付定金50%，安装调试完成后付清余款。合同中约定，有争议时提交乙方（即原告）所在地人民法院诉讼解决。签订合同后，原告依约向被告交付了机器设备。2019年9月24日，原告完成了机器设备的安装调试工作，被告予以验收。原告亦依约向被告开具了全额的增值税专用发票。但被告拒不按约定向原告支付剩余的货款56400元。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、判令被告向原告支付货款56400元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期的4.15%为标准，自2019年9月25日起算，暂计至2020年3月10日，利息为1085.78元）。2、判令被告向原告支付原告因诉讼产生的律师费8000元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告江苏联坤电子科技有限公司未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告于2019年7月31日签订《买卖合同书》，由被告（甲方）向原告（乙方）订购伯朗特六轴机器人BRTIRUS1820A及相应配件，合计112800元（含13%增值税），约定交货日期为收到定金后的10天内，送货到江苏昆山的被告公司工厂，保修期12个月，不含人为疏失、运输、保管原因、自然灾害等。付款方法为银行转账，付款日期为签约时即付定金50%，安装调试完成后付清余款。备注中约定了相应的违约责任，包括但不限于赔偿守约方的实际损失以及为追究违约责任而产生的律师费用、诉讼仲裁费、利息、差旅费等。另本合同所含机台款未付清前，乙方保留所有权，可以收回并要求甲方支付相应占用费。原告向本院提交了一份2019年9月24日的《机器安装验收单》，上面显示交货地址为江苏苏州昆山市蓬朗镇洪湖路689号，产品完成了相关的测试及调试，验收人员签名处为张伟杰。原告提交的2019年10月21日《现场培训签到表》显示广州伯朗特智能装备股份有限公司的工作人员对被告的工作人员进行了机器人操作培训，有相关的培训内容及培训人员签字，客户培训监督人员确认处签字人员为张伟杰。原告向本院提交了《证明》《刘小建身份证复印件》《广州伯朗特智能装备有限公司营业执照》《深圳市伯朗特机器人有限公司股东信息查询单》，用以证明刘小建系原告公司的自然人股东，其投资设立的广州伯朗特智能装备有限公司与原告公司属于关联公司，故广州伯朗特智能装备股份有限公司的《现场培训签到表》即是原告对被告的工作人员的培训。庭审中，原告称，双方合同签订后被告依约向原告支付了总价款50%的货款，原告则依约向被告交付货物及安装调试等附随义务，并向被告开具了两张面值均为56400元的发票，被告应依约向原告支付尾款。原告提交的《联坤电子王琴微信截图》及《付款申请审批表》显示，双方就尾款付款事宜进行过沟通，被告也同意支付尾款并内部申请了付款。但原告庭审中称被告至今未实际支付尾款56400元。以上事实，有原告提交的《买卖合同书》《证明》《刘小建身份证复印件》《广州伯朗特智能装备有限公司营业执照》《深圳市伯朗特机器人有限公司股东信息查询单》《联坤电子王琴微信截图》《付款申请审批表》、当事人陈述及庭审笔录为证，附卷为据。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭应诉及答辩，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。本案中，原告提交的上述证据均能证明双方存在真实的买卖关系及原告向被告交付了涉案货物，且已完成安装调试等附随义务的事实，被告应按《买卖合同书》的约定向原告支付剩余尾款，故原告请求被告支付尾款56400元有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方虽未书面约定利息标准，但被告的违约行为对原告造成了利息损失，理应予以赔偿。双方合同约定，尾款应在安装调试完成后付清。根据原告提交的《机器安装验收单》显示涉案机器在2019年9月24日已完成安装验收，因此2019年9月25日被告就应向原告支付尾款，故本院认为被告应向原告支付以货款56400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息。关于律师费，《买卖合同书》备注条款中约定了因违约而产生的律师费用由违约方承担，原告提交的《发票》显示原告因本案维权花费了律师费8000元，该律师费标准也符合相关律师费收费标准，故原告该主张有合同及法律依据，本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏联坤电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市伯朗特机器人有限公司支付货款人民币56400元及利息（利息以货款56400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月25日起计至实际付清之日止）；二、被告江苏联坤电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市伯朗特机器人有限公司支付律师费8000元。三、驳回原告深圳市伯朗特机器人有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币719元（原告已预缴），由被告江苏联坤电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十一月四日书记员  刘晓烨
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1392刑初214号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人张兰学，男，1978年2月12日出生于临沂市河**，汉族，大专文化，住临沂市河**。2020年5月8日因涉嫌强奸罪被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。 辩护人王智、晁萍，山东上和律师事务所律师。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检三部刑诉[2020]2号起诉书指控被告人张兰学犯强奸罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序不公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员钱剑波、刘娜出庭支持公诉，被告人张兰学及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月至2020年4月，被告人张兰学明知王某（女，2007年2月23日出生）不满14周岁，先后三次驾驶鲁ＱＣ××××号“奇瑞”牌越野车，将王某带至临沂市河东区××街道××村××街诺诺超市门口、大墩村东的南北水泥路上、醋庄中桥与玉白河路交汇南岸西100米处等地点，在其车内对王某实施奸淫。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了鉴定意见、勘验检查、辨认等笔录、书证、证人杨某某等人的证言、被害人王某的陈述、被告人张兰学的供述和辩解、电子数据等证据，认为被告人张兰学的行为构成强奸罪，诉请惩处。 被告人张兰学自愿认罪，对指控事实有异议，辩称其只实施起诉书指控的第一、三起两次强奸行为。 辩护人发表辩护意见：1.被告人没有采用暴力、胁迫的手段，被害人是自愿的；2.被害人对本案的发生有过错；3.被害人做出了虚假陈述，其陈述自相矛盾且不可信：（1）证人杨某某证明被害人是自愿的；（2）案发的原因不是基于被害人控告，而是他案牵扯出来的；4.被告人有如下从轻或减轻处罚的情节：（1）当庭自愿认罪，认罪态度好，有悔罪表现；（2）具有坦白情节；（3）系初犯，无犯罪前科；（4）并非被害人学校的老师，也没有直接担任过其老师。 经审理查明，2020年2月至2020年4月，时任临沂沭河学校小学部教师的被告人张兰学明知王某（女，2007年2月23日出生，当时系临沂沭河学校初中部一年级的在校学生）不满14周岁，先后三次驾驶其鲁ＱＣ××××号“奇瑞”牌越野车，将王某与其妹妹杨某某（2008年7月14日出生，系王某继母带来的妹妹）带至临沂市河东区××街道××村××街诺诺超市门口、大墩村东的南北水泥路上、醋庄中桥与玉白河路交汇南岸西100米处等地点，在车后排座对王某实施奸淫。 另查明，上述第一、第三次被告人与被害人发生性关系时，被害人妹妹杨某某坐在车副驾驶座位置。被告人张兰学系被抓获归案。 上述事实有经庭审质证、确认的鉴定意见、勘验检查、辨认等笔录、书证、证人杨某某等人的证言、被害人王某的陈述、被告人张兰学的供述和辩解、电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张兰学多次奸淫幼女，其行为构成强奸罪，应予依法从重惩处。公诉机关的指控成立。 被告人张兰学关于只实施起诉书指控的第一、三起犯罪行为的辩解意见，经审理认为，张兰学在侦查阶段供述共有三次强奸行为，供述的犯罪地点及犯罪经过与被害人的陈述及证人杨某某的证言一致，且在其被抓获后带公安人员对犯罪地点进行了指认，上述被告人在侦查阶段的供述、被害人王某的陈述、证人杨某某的证言及指认笔录等证据，能够证实本案三起犯罪事实。张兰学庭审过程中的翻供无正当理由且无证据证实，本院不予采纳。 辩护人关于被告人没有采用暴力、胁迫的手段，被害人是自愿的辩护意见，与事实相符，但依照法律规定，对不满14周岁的幼女实施奸淫即构成强奸罪且应从重处罚，上述情节在量刑时予以酌情考虑。 辩护人关于被害人具有过错的辩护意见，经审理认为，在被告人与被害人接触过程中，被害人虽因家庭教育等原因存在向被告人手机发胸部照片等不当行为，但这并不能成为被告人实施强奸犯罪的理由，更不能成为对被告人减轻罪责的依据。故辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。 本案被告人张兰学作为一名人民教师，属对未成年负有特殊职责的人员，且第一、三次被告人对被害人实施奸淫行为时，不满12周岁的王某妹妹杨某某在车内，上述情节在对被告人量刑时予以酌情从重处罚。鉴于被告人张兰学系初犯，自愿认罪、悔罪，到案后如实供述主要犯罪事实，可对被告人从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人张兰学的犯罪性质、情节、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张兰学犯强奸罪，判处有期徒刑八年。 （刑期自执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2028年5月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  于焕琴 审 判 员  蒋欣辰 人民陪审员  刘广争 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  于祥丽 书 记 员  陈玲宇
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1468号 申请执行人：王越，男，2002年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：王强，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人王越与被执行人王强抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）川0183民初661号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，该案件需要长时间履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1468号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 梁 杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20767号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:谢林武，男，1990年1月6日出生，汉族，住，住所地广东省潮安县/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告谢林武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡申请时间：2013年10月12日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年12月6日，被告拖欠本金96604.71元、利息22053.93元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费5851.98元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币130127.07元（欠款暂计至2019年12月6日），其中本金96604.71元、利息22053.93元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费5851.98元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年12月7日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢林武在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金96604.71元、利息22053.93元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费5851.98元、年费0元，以及支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1451元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执恢229号 申请执行人：陈世强，男，1983年7月18日出生，汉族，务工人员，住嘉峪关市。 被执行人：林积龙，男，1988年5月6日出生，汉族，务工人员，住嘉峪关市。 被执行人：毛翠花，女，1972年3月29日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人陈世强与被执行人林积龙、毛翠花机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已将案款全部给付完毕，申请执行人陈世强于2020年11月5日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2020)甘0271执恢229号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十一月五日 书记员  凌 莉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15228号 原告：金鹏，男，1981年11月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：张长江，男，1981年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告金鹏诉被告张长江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告金鹏向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按金鹏撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二〇年十一月五日 书记员  胡晋尧
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5607号原告:朱东亮，男，1986年5月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：罗云峰，男，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈小利，女，1982年8月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告朱东亮与被告罗云峰、陈小利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱东亮到庭参加了诉讼，被告罗云峰、陈小利经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱东亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两位被告立即偿还原告的借款46350元本金及利息；2.判令本次诉讼所有费用由被告承担。庭审过程中，原告明确利息按法律规定计算。事实及理由：2018年1月14日二被告在原告处借款46350元，并出具借条，借条约定2020年5月30日前还清。到期后二被告一直拖欠，拒不偿还，原告多次催收未果后起诉至法院。被告罗云峰、陈小利未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件等证据，被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告曾经营餐厅，原告朱东亮给其供货。餐厅关闭后，原被告经结算，被告尚欠货款46350元。二被告向原告出具借条一份，载明：“今借到朱东亮现金46350.00元（大写：肆万陆仟叁佰伍拾元整）。在2020年5月30日前还清。欠款人：罗云峰（签字捺印）陈小利（签字捺印）.2018年1月14日…（略）”。出具借条后，被告未偿还原告借款本金，经原告催收无果，遂于2020年7月起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案原、被告间因供销关系终止进行资金结算，由被告向原告支付款项46350元，被告由此向原告出具借条一张，约定款项支付事宜，故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。双方约定还款时间为2020年5月30日，被告尚未支付，故原告请求被告偿还借款46350元的诉请本院予以支持。关于利息，被告向原告出具的借条中未约定利息，根据《最高人民法院（2015版）》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当以借款本金46350元为基数，从2020年5月31日起按年利率6%计算利息至付清之日止。被告罗云峰、陈小利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院（2015版）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗云峰、陈小利于本判决生效后五日内向原告朱东亮返还借款本金46350元并支付利息（利息以46350元为基数，从2020年5月31日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958.76元，公告费560元，合计1518.76元，由被告罗云峰、陈小利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姜 辉人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  周媛媛二〇二〇年十一月四日法官 助理  左 瑜书 记 员  黄兴歆
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0105刑初1297号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人董某恩，曾用名董某洋，男，1978年10月4日出生，汉族，湖北省监利县人，文化程度初中，户籍地址湖北省监利县，因本案于2020年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。指定辩护人杨薇、曹莉桦，广东穗恒律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]331号起诉书指控被告人董某恩犯贩卖毒品罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。广州市海珠区人民检察院指派检察员吴欣霞出庭支持公诉。被告人董某恩及其辩护人曹莉桦到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月23日22时许，被告人董某恩在广州市海珠区康乐东约菜市场附近，将在刘某（已判决）处以人民币200元的价格购买的2小包白色晶体以人民币330元的价格贩卖他人，后被民警查获。经鉴定，缴获的2小包白色晶体，其中1小包净重0.10克，检出甲基苯丙胺成分；另1小包净重0.11克，经鉴定未检出甲基苯丙胺、MDA、MDMA、海洛因、氯胺酮、可卡因、四氢大麻酚成分。2020年5月14日，被告人董某恩被抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人董某恩及其辩护人在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审理过程中，被告人董某恩表示自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。本院认为，被告人董某恩贩卖毒品甲基苯丙胺不超过十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。惟被告人董某恩有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人董某恩自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内处罚。辩护人据此请求对被告人董某恩从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人董某恩的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董某恩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2020年12月13日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、扣押被告人董某恩手机1台、烟盒1个、毒品冰毒1小包、白色晶体1小包，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 颖人民陪审员  区均庭人民陪审员  何稀璇二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  曾德瑜郭艳芬
山东省菏泽市牡丹区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁1702刑初333号之一 公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。 被告人平善吴，男，1989年4月8日出生于山东省巨野县，汉族，小学文化，农民，住山东省巨野县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月30日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于菏泽市看守所。 辩护人张瑾、陈海朋，山东省自胜律师事务所律师。 本院于2020年7月28日以（2020）鲁1702刑初333号刑事裁定，对牡丹区人民检察院提起公诉的被告人平善吴诈骗一案中止审理。 经查，不能抗拒的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  郭 萍 人民陪审员  郑克忠 人民陪审员  张洪勋 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  卢 芃
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2913号之一原告：惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心，住所地惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局办公楼**，统一社会信用代码：12441300071864105R。法定代表人：韩哲。委托诉讼代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明洋，广东广法律师事务所实习律师。被告：刘爱民，男，汉族，1990年10月9日出生，住湖南省桂东县*************，公民身份号码：431************516。原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心诉被告刘爱民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），公告费300元，合计325元，由原告惠州大亚湾经济技术开发区住房保障服务中心负担。审 判 长  王科丰审 判 员  钟丹燕人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年十一月六日法官 助理  黄瑜佩书 记 员  黄 瑾
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执恢83号申请执行人朱春蓉，女，1960年4月2日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被执行人陈新志，男，1976年10月29日出生，汉族，住黄石市。申请执行人朱春蓉与被执行人陈新志民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）鄂0204民初983号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈新志未按民事调解书确定的期限履行义务，权利人朱春蓉向本院申请恢复强制执行，本院于2020年6月1日依法立案执行。本案在执行过程中，经查：一、被执行人陈新志名下银行账户存款计人民币673.97元，本院已依法予以扣划,并已转付申请执行人。二、被执行人陈新志名下无车辆登记。三、被执行人陈新志名下无房产登记。四、向被执行人陈新志所在社区进行走访，社区无法提供其经济及财产情况。五、被执行人陈新志名下无其他可供执行财产，本院已依法将被执行人陈新志限制高消费并纳入失信人名单。上述事实，有网络查控反馈信息表、协助查询房产通知书等证据予以佐证。本院认为，被执行人陈新志名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结（2020）鄂0204执恢83号案件的本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，本院可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十一月十八日书 记 员  邱 程
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2727号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市公司，住所地在无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。被告：张落，男，1979年3月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡公司）与被告张落保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用小额程序进行审理，因被告下落不明，无法送达，故转为普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险无锡公司委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼，被告张落经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险无锡公司向本院提出诉讼请求：1.张落赔偿人保财险无锡公司理赔款5600元；2.本案诉讼费用由张落承担。事实和理由：2017年5月8日14时10分，张落驾驶由中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承保交强险的苏Ｋ×××**号小型轿车，由北向南行驶至处，与杨坚驾驶的由人保财险无锡公司承保机动车损失保险及保险金额为1000000元的第三者责任保险并附加不计免赔的苏Ｂ×××**号小型轿车由北向南行驶发生碰撞，造成两车受损。本起事故经扬州市公安局交通警察支队二大队认定：张落驾驶机动车在道路行驶时，同车道后车未与前车保持足以采取紧急刹车临时措施的安全距离，应承担事故全部责任，杨坚不负事故责任。事故发生后，苏Ｂ×××**号小型轿车因本次交通事故产生维修费用5600元。苏Ｂ×××**号小型轿车车主杨坚向人保财险无锡公司申请理赔，2017年6月19日，人保财险无锡公司通过银行转账向杨坚支付理赔款5600元。同日，杨坚同意将己取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保财险无锡公司，并授权其以杨坚名义或人保财险无锡公司名义向责任方追偿。综上，人保财险无锡公司有权向案涉事故责任方张落追偿。被告张落未提供证据，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：人保财险无锡公司举证的事故认定书、投保单复印件、车辆损失确认书、车辆维修清单、工时费、维修费发票、代位求偿索赔申请书、权益转让书、中国建设银行客户专业回单等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定人保财险无锡公司所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案涉事故造成保险人杨坚车辆损失5600元，人保财险无锡公司已向杨坚赔付，杨坚同意将相应追偿权益转让给人保财险无锡公司，人保财险无锡公司在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人向案涉事故有责方请求赔偿的权利。张落承担案涉事故的全部责任，且其驾驶的苏Ｋ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保交强险，该交强险财产损失限额部分并未使用，故案涉车辆的交通事故损失应先要求中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余损失再由张落承担，张落承担的具体金额为3600元（5600元-2000元）。综上，人保财险无锡公司要求张落给付车辆维修费3600元的诉讼请求，有事实与法律依据，应予支持。人保财险无锡公司其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。张落经合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张落于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司理赔款3600元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告张落负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  曹保山人民陪审员  郭春华人民陪审员  周明清二〇二〇年十一月三十日法官 助理  左 慧书 记 员  殷 涵
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初6499号 原告：朱小能，女，1966年10月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：陈瑞、王建忠，山东友让律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马泽民，男，1969年2月3日出生，汉族，住滨州市经济开发区。 被告：王林军，男，1970年11月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告朱小能与被告马泽民、王林军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，原告朱小能于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱小能清自愿撤回对被告马泽民、王林军的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱小能撤诉。 案件受理费100元，由原告朱小能负担。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于 梁 人民陪审员  于 波 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  张佳琪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9463号 原告：侯园园，女，汉族，1991年8月23日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李铜，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：张强，女，汉族，1990年6月9日出生，住黑龙江省鸡东县。 原告侯园园诉被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告侯园园及其委托诉讼代理人李铜到庭参加了诉讼，被告张强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯园园向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还借款376,860元并支付资金占用利息（资金占用利息自2020年5月15日计算至实际清偿之日止）。庭审中，侯园园明确其资金占用利息的标准为按照2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告于2020年3月3日第一次向原告提出借款，并承诺在一个月内归还，同时给予利息，在最初几次借款中，被告如约的归还了借款并给付了利息。此后被告陆续在微信上以她老公工程款周转困难，或自己的项目急需资金等多种理由提出借款，原告通过微信、支付宝以及银行转账等方式向被告出借达百余次，出借金额累计达376,860元。此后，原告要求被告归还借款，被告均以款项未到账为由只归还部分或要求推迟归还。经原告多次催告，被告仍不予归还；原告迫于无奈，于2020年5月15日向青龙场派出所报案，但青龙场派出所告知原告该案属于借贷关系，只能备案，原告遂诉至法院。 被告张强未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，张强在与侯园园的微信聊天中向侯园园发送自身身份证照片及房屋产权证照片，并在微信中进行转款并对转款金额进行结算，能够证明侯园园与张强之间发生有多笔转款行为。庭审中侯园园向本院举示其微信转款凭证及支付宝转款凭证，证明其自2020年4月18日至2020年5月23日期间通过微信方式向张强转款5笔共计23,800元，自2020年3月3日至2020年5月26日期间通过支付宝方式向张强转款62笔共计1,338,700元，以上转款共计1,362,500元；期间，张强通过微信向侯园园转款67,140元，通过支付宝向侯园园转款918,500元，共计985,640元。现侯园园依据该转款凭证向本院主张民间借贷债权，认为侯园园向张强转款及张强向侯园园转款的差额部分为张强的尚欠借款。本院认为，侯园园举示的转款凭证及双方微信聊天记录能够证明本案借贷关系的存在，且张强未到庭抗辩案涉转款系基于其他法律关系产生，故本院对侯园园要求张强归还借款本金376,860元的请求予以支持。对于侯园园主张的借款利息，应双方对利息及还款期限均未约定，故侯园园主张张强自2020年5月15日起按照2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息无事实依据，本院不予支持，但侯园园向本院主张权利后张强仍未归还借款构成违约，侯园园有权主张自其起诉之日起的资金占用利息，利息标准参照侯园园主张权利时适用的2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。张强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张强在本判决生效之日起十日内向原告侯园园偿还借款本金376,860元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：自2020年7月7日起，以借款本金376,860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的贷款市场报价利率为标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、驳回原告侯园园的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,953元，减半收取3,476.5元，公告费600元，由被告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王芋