北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3463号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓小区**。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：周广胜，男，1965年5月23日出生，汉族，系该公司职员。被告：北京市交通委员会通州公路分局，住，住所地北京市通州区运河西大街**/div>法定代表人：李金钟，局长。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大鹏，男，1987年5月23日出生，汉族，系该单位职员。被告：蒋晓华，男，1962年3月28日出生，北京蒋晓华管理有限责任公司经理，住北京市通州区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称为兴华物业）与被告北京市交通委员会通州公路分局（以下简称为公路分局）、蒋晓华合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告兴华物业的委托诉讼代理人周广胜，被告公路分局的委托诉讼代理人夏微观、赵大鹏，被告蒋晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴华物业提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2015年1月到2019年11月6日期间的水费29445元；2、判令被告支付诉讼费。原告诉称的事实及理由：被告公路分局为产权单位的平房，位于通州区云景西里****楼北侧，用的自来水是从云景西里南区小区总表接入的，由原告代自来水公司收水费，2016年9月12日水费交止17073吨，2019年11月6日水表显示22962吨，发生的5889吨29445元的水费至今未交，多次协商未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉。被告公路分局辩称，1、我方不是本案适格被告，双方之间没有用水协议，被告也没有使用原告提供的自来水。案涉房屋的水费一直由蒋晓华收取，然后转交原告，我方认为，原告应当向蒋晓华主张责任。2、在2015年，该平房区发生跑水事故，根据原告与通房开、潞州水务公司签订的协议，跑水产生的损失应当由通房开承担。3、根据原告提交的催告函，每个月365元，原告主张2015年1月-2016年1月期间还拖欠10725元水费，没有事实及法律依据。另外，原告主张2015年1月-2016年的水费也超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告公路分局的起诉。蒋物业和公路分局也没有关系。实际来说，这个地方就是蒋晓华自己管理，当时也是由蒋晓华自己管理，当时和我方没有任何关系，当时发生跑水问题，原告和蒋没有达成给付协议，所以来法院诉讼。一直以来，我方和原告一直没有发生用水关系。被告蒋晓华辩称，1、先有的平房，后有的小区，2、这个小区盖完之后，以前平房流水怎么接的，也没有图纸，后来由兴华物业收，从来都没有给我方提交图纸和相关材料。3、水费按正常情况应当按一个月一查，后来原告一年一查，所以没有任何理由由我方承担。我方和原告没有任何合同，我方只负责帮下忙，具体跑水的事情，我方及时检测了，原告始终没有跟我说跑水谁负责，而且2016年的表的数从来没有跟我们说过，现在那个数我方也没法看。住户只有20个，没有可能用那么多水，现在管线是否跑水，我方真的不知晓，我方没有图纸，也没有资料。再说，2015年1月-2016年的水费也超过了诉讼时效。经审理查明：被告公路分局系位于通州区云景西里南区甲20号楼北侧平房的产权单位；原告兴华物业系云景西里南区小区的物业，但并不负责收取案涉平房的水费，而是由被告蒋晓华向平房内住户收取水费后转交给原告兴华物业。本案原告兴华物业与被告公路分局、被告蒋晓华之间并未签订书面协议，原告向本院提交的《供用水协议》中甲方为北京潞洲水务有限公司，乙方为北京通州房地产开发有限责任公司，丙方为原告兴华物业。本案中，原告主张的水费包括两部分，一部分是2015年1月至2016年9月12日的水费10725元，另一部分是2016年9月12日至2019年11月6日之间的水费18720元。原告称，2015年底、2016年初，案涉供水管道漏水，导致产生了大额水费，尚欠水费10725元；2016年9月12日至2019年11月6日之间的水费18720元其提交了水表抄单。被告蒋晓华称，2015年底、2016年初管道漏水后，其向原告支付了1万元水费，原告对此予以认可，其对原告主张尚欠10725元水费的主张不予认可，且原告的主张已经过诉讼时效；对原告主张的2016年9月12日至2019年11月6日之间的水费18720元，其认为该用水数额超出正常用水量，不排除仍有漏水的可能，故亦不认可该数额。庭审中，对于漏水的事实双方基本认可，但对于漏水的具体部位双方争议较大，原告认为漏水部位在分表和住户之间的表的管道，被告认为漏水的位置在总表和分表之间，是在院外的路的下方。上述事实，有《供用水协议》、水表抄单及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：供用水合同是供水人向用水人供电，用水人支付水费的合同，而本案中，原告兴华物业并非供水人，其诉请所依据的也并非供用水合同法律关系，本院本着减少当事人诉累的原则，依职权将本案案由变更为合同纠纷。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告公路分局作为通州区云景西里南区甲20号楼北侧平房的产权单位，其虽未与原告兴华物业之间签订书面合同，但长期存在的事实证明，双方存在事实上的合同关系，故原告向被告公路分局主张水费，本院予以支持。关于被告公路分局辩称，案涉房屋的水费一直由被告蒋晓华收取然后转交原告，故不同意承担责任的主张，本院认为不能成立，原告向案涉房屋的产权单位主张支付水费并无不妥，关于被告公路分局与被告蒋晓华之间的纠纷可另行处理。此外，经本院释名，虽被告蒋晓华愿意替被告公路分局承担相应责任，但原告坚持只对被告公路分局主张责任，故本院尊重原告的权利主张。据查明，原告主张的水费包括两部分，一部分是2015年1月至2016年9月12日的水费10725元，另一部分是2016年9月12日至2019年11月6日之间的水费18720元。两被告辩称，原告要求支付2015年1月至2016年9月12日水费的诉讼请求已经过诉讼时效，本院认为，因双方并未明确约定给付水费的截止日期，即并未明确该债务的诉讼时效起算时间，故该诉讼时效应自原告向被告主张时起算，故两被告的该项辩称不能成立，本院不予采信。本院认为，原告所主张的水费数额应以双方确认的数额为准。原告为证明其主张，提交了水表数抄表单，载明2016年9月12日水表数为19218，2019年11月6日水表数为22962，该数字有被告蒋晓华和被告公路分局的经办人签字确认，本院对此予以支持，具体金额为（22940吨-19218吨）X每吨5元，为18720元；但对于“还欠10725元”的记载，被告蒋晓华称其并未针对该欠费数额在水表数抄单上签字确认，原告亦未提交其他证据予以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市交通委员会通州公路分局支付原告北京市通州兴华物业管理公司水费18720元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。案件受理费268元，由原告北京市通州兴华物业管理公司负担134元，由被告北京市交通委员会通州公路分局负担134元，于本判决书生效之日起七日内支付给原告北京市通州兴华物业管理公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月二十一日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛