成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9744号 原告：王伍明，男，汉族，1958年3月13日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：黄路国，男，汉族，1976年5月10日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：江琦，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：张萍，女，汉族，1977年8月28日出生，住成都市金牛区。 原告王伍明与被告黄路国、张萍合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月9日受理。被告黄路国、张萍在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议。本院经审查于2020年5月13日作出（2019）川0108民初9744号民事裁定书，驳回被告黄路国、张萍对管辖权提出的异议。被告黄路国、张萍不服，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）川01民辖终645号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现本院依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王伍明及其委托诉讼代理人徐芳秀、被告黄路国及其诉讼代理人刘江红、被告张萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王伍明向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付收取的货款1,320,000元；2．判令被告支付资金占用利息（以1,320,000元为基数，按月利率2%，自2016年1月29日计算至本息付清之日止）；3．判令被告承担案件受理费。事实和理由：被告黄路国为宜昌市伍家岗区国浩建材石业商行（以下简称：宜昌国浩商行）的负责人，被告黄路国和张萍系夫妻关系。2014年3月底，第三方公司与中铁二局签订石材购销合同，第三方公司委托原被告共同生产石材，按每方20元计费。原被告共同商议，由原被告双方共同筹集资金，款项回收后，原被告各分得50%的利润（被告夫妻为一方，共同分得利润的50%）。因被告迟迟未将原告应得利润支付与原告，被告黄路国于2019年9月9日与原告进行结算，确定了以下事实：原告投入资金为3,987,378元，被告投入资金为4,154,100元，被告欠公司102,000元，合计公司补给黄路国64,822元。2015年8月31日至2016年1月29日，中铁二局转货款至宜昌国浩商行9,128,904元，扣除被告支付的6,422,837元，公司余额合计2,641,245元。按利润各分一半的约定，故原告应分得利润132万余元。由于宜昌国浩商行的账户的货款被被告张萍转走，故被告黄路国承诺以132万元为基数，按月息2%，从2016年1月29日起支付利息。另被告黄路国向原告支付利息损失宜昌国浩商行313,000元，扣除原告应承担的168,000元。综上，经过品迭，截止2019年9月9日被告应向原告支付本息合约2,573,800元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告黄路国答辩称，1．双方是合作关系，项目的账目记录和开支都是王伍明在进行，且王伍明与黄路国有多个项目在合作，案涉项目纠纷发生后双方进行过多次核对，但因黄路国不是专业人士，王伍明也未能提供完整的付款、转账凭证等，导致双方在该项目的账目至今仍不清楚。王伍明要对其出资、支付的情况要进行完整的梳理，在账目清楚的情况下付款不是问题；2．王伍明主张利息超过了法律保护的部分，不应得到支持。2019年9月9日约定的利率是年利率24%，按最新司法解释，应不超过LPR利率4倍。 被告张萍答辩称，1．张萍未参加王伍明与黄路国之间的项目，因收中铁二局款项的宜昌国浩商行的公司账户是建行的，黄路国没有建行卡，就使用张萍的建行卡转账，全部转到了黄路国和王伍明的账户；2．张萍与黄路国离婚时间为2019年8月19日，王伍明与黄路国签订的对账的时间是2019年9月9日，张萍不在现场，且其也没有签字；3．王伍明称张萍挪用了两人合伙的款项买了房屋不属实，张萍于2015年11月18日卖了房屋，于2015年12月4日收到了卖房屋款265万元，于2015年12月5日购买现在居住的房屋支付了首付款110万元，剩余的卖房款借给了黄路国，系以房换房。 经审理查明，王伍明与黄路国合伙向“中铁二局”项目供货，约定双方各自出资一半，风险和收益各自承担一半。双方于2013年年底考察该项目，该项目于2014年3月动工，于2015年6、7月结束。王伍明和黄路国对账后于2019年9月9日出具《王伍明与黄路国关于中铁二局账目》，其上载明“王伍明投入：3,987,278元。黄路国投入4,154,100元。黄路国欠公司102,000元。合计：公司补给黄路国64,822元。2015.8.31—2016.1.29中铁二局转款给黄路国：9,128,904元。黄路国支出：6,422,837元。黄路国卡上余额：2,706,067元。公司余额合计：2,641,245元。于是：2,641,245元，此笔款应属于黄路国和王伍明一人一半，黄路国因未支付给王伍明，所以黄路国承诺以1,320,000元为基数，按月息2分，从2016年1月29日起至暂定为2019.9.9，此期间42个月利息为：1,108,800元。同时，黄承诺向王伍明支付利息损失：313,000元，扣除王伍明应承担的168,000元。合计，黄路国应向王伍明支付：2,573,800元。”。黄路国在该账目内容后签字确认，并签署“此据壹个星期为限。有异议再算。再来核算此字据无效。如果未来算此字据有效”。 庭审中，王伍明、黄路国一致确认：双方合伙由王伍明管账、做账，黄路国请邓福中与王伍明一起做账；王伍明做账后由邓福中签字后再进行支出或者在王伍明向黄路国汇报后支出；双方还共同决定以邓福中名义开设银行账户、因“中铁二局”的款项转了一部分到邓福中名下的银行账户中，故该银行卡由王伍明与邓福中共同管理。另，王伍明称，邓福中的银行账户在银行预留了王伍明的电话号码，其虽可以收到银行短信，但不知道银行卡密码，系其与黄路国约定以这种方式对资金进行监督；黄路国表示，对前述邓福中银行账户的具体情况不清楚，认可其会查账，王伍明在合伙期间也会将支出钱的账目和做账的账本给其查看，但其没有看过王伍明转账的凭证。 庭审中，王伍明称，因“中铁二局”的款项未转到王伍明的银行账户，系转到宜昌国浩商行，故王伍明不清楚到账情况，黄路国收到后未向其告知，在黄路国提供了宜昌国浩商行的银行流水之后双方多次算账，最终形成了《王伍明与黄路国关于中铁二局账目》，之后催促黄路国再次对账，黄路国不予理睬；黄路国称，双方出具该账目单时仅依照王伍明提供的流水、付钱的部分凭证进行统算，其后再找王伍明算账，王伍明予以拒绝。 另查明，宜昌国浩商行于2015年5月14日成立，经营者为黄路国，现已注销。中铁二局股份有限公司某项目部将货款支付至宜昌国浩商行尾号0869的中国建设银行账户，于2015年8月31日转账支付700,000元，于2015年9月14日转账支付3,568,840.19元、431,159.81元，于2015年10月19日转账支付1,800,000元，于2015年11月9日支付1,500,000元，于2016年1月29日支付1,008,905.83元，于2016年7月11日支付70,000元、50,000元，以上合计9,128,905.83元。 庭审中，王伍明称，其与黄路国共同向“周大爷”借款600万元作为“中铁二局”项目的启动资金，该借款算作其与黄路国一人借一半，相当于每人出资300万元，利息合伙承担，故利息支出也算在合伙账目之中，该借款600万元本金已还清，并举出现金日记账以及王伍明的多个中国农业银行账户的部分对外转账、取现的银行业务凭证及银行卡交易明细，拟证明其除了出资300万元，还另支出3,987,278元。黄路国认可共同借款600万元的事实，认可该笔借款本金已还清，但该600万元借款发生在“中铁二局”项目启动之前，其中的130余万元用于二人合伙的“中铁十局”项目。对此，王伍明表示，认可该笔共同借款部分用于“中铁十局”项目，因“中铁十局”项目所收货款也是双方合伙收入，故将“中铁十局”项目的收入164万元与“中铁二局”项目一起算账。 还查明，王伍明、黄路国对合伙账目产生争议后，为对清账目，黄路国聘请一名会计师对双方合伙账目进行清理，形成汇总表一份，该汇总表在“中铁二局”栏目下列有“中铁十局”164万元收入以及其他收支明细，该表格载明差额2,610,356.83元，该金额后备注“（黄路国补差）”。 庭审中，王伍明、黄路国一致确认：双方二人合伙或双方共同与他人合伙投资5个项目，包括2010年的“中铁二十三局”项目、2012年的“中铁十二局”项目、2013年的“中铁十局”项目、2013年至2015年的“中铁二局”项目、2017年的“中铁二十二局”项目；该5个项目均由王伍明个人或与其他人合作管账，或采取王伍明与黄路国每天对账的方式进行；“中铁十局”项目除放在“中铁二局”项目里的164万元收入，其余账目已算清；王伍明因向黄路国催要“中铁二十二局”项目合伙收入，向派出所报案，黄路国在派出所向王伍明出具了欠条解决双方该项目的结算问题；其余3个项目结算已完成，不存在争议。 还查明，黄路国与张萍于2019年8月19日登记离婚。2015年6月至2016年9月，中铁二局股份有限公司某项目部、中铁三局某经理部、中铁十二局某指挥部等向宜昌国浩商行尾号0869的中国建设银行账户支付转账付款后，宜昌国浩商行的银行账户多次向张萍的银行账户转账。 庭审中，黄路国、张萍称，二人于2012年结婚；张萍称，其未参与宜昌国浩商行的经营，虽收到宜昌国浩商行的转账但已将款项全部转到了王伍明、黄路国的银行账户，并举出离婚协议、银行交易明细、房屋交易文件等证据，拟证明王伍明、黄路国二人的经济纠纷与其无关。 上述事实，有原、被告的身份信息，《王伍明与黄路国关于中铁二局账目》，宜昌国浩商行工商信息及建设银行活期存款明细账，王伍明农业银行取款凭证及银行卡交易明细，汇总表，现金日记账，离婚证等证据，以及原、被告当庭陈述在案为证。 本院认为，王伍明、黄路国合伙对外经营供货业务，虽未签订书面合同，但双方均认可合伙的事实，双方建立了合法有效的合伙关系。根据双方当庭陈述双方对多个项目的合伙模式、账目管理、支出方式及其他项目结算情况，结合黄路国所举出其为对账聘请会计师制作的汇总表，对于王伍明称双方系一致同意将“中铁十局”项目收入164万元与“中铁二局”项目一起算账之主张，本院予以采信。本案纠纷不涉及双方其他合作项目，故对于黄路国相关抗辩，本院不予采纳。 对于本案涉及合伙事务是否已结算完成，王伍明、黄路国各执一词，王伍明主张双方已对合伙事务进行结算，举出《王伍明与黄路国关于中铁二局账目》等证据为证，黄路国虽认可其真实性，但抗辩该文件签署后王伍明拒绝再次对账，黄路国未举证证实，故对于黄路国其该项主张，本院不予采信。根据双方约定，案涉《王伍明于黄路国关于中铁二局账目》应视为双方已完成结算。案涉《王伍明于黄路国关于中铁二局账目》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，黄路国应当按约履行，即应向王伍明支付合伙财产1,320,000元，故对于王伍明要求黄路国支付合伙财产1,320,000元之诉请，本院予以支持。 关于资金占用利息。黄路国虽承诺向王伍明支付从2016年1月29日起至2019年9月9日按月息2%标准计算的利息1,108,800元，但双方未约定黄路国按照月息2%标准支付2019年9月9日之后的利息，故对于王伍明该项诉请，本院依法确认，由黄路国按照月息2%标准，向王伍明支付从2016年1月29日起至2019年9月9日止的利息，按照年利率6%标准，向王伍明支付自2019年9月10日起至实际付清之日止的资金占用利息。 关于张萍是否应与黄路国共同承担支付义务。案涉债务虽系黄路国在合伙经营结算中所欠债务，但银行账户明细显示，宜昌国浩商行银行账户在收到双方的合伙收入后多次转入张萍个人的银行账户，后张萍将收到的部分款项转出，张萍明知双方合伙事宜且参与了双方合伙经营具有高度盖然性，该合伙亦发生在夫妻关系存续期间内，故本院对于王伍明主张黄路国该债务系“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”予以采信，张萍应对本案债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄路国、张萍于本判决生效之日起十日内向原告王伍明支付欠款1,320,000元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以1,320,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年1月29日起至2019年9月9日止；以1,320,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月10日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告王伍明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,680元，减半收取计8,340元，由被告黄路国、张萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘丽