黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑09行初12号原告张树坤，男，汉族，1958年1月16日出生，现住黑龙江省七台河市桃山区。委托代理人陈君伟，北京冠领律师事务所律师。委托代理人赵志国，北京冠领律师事务所律师。被告七台河市桃山区人民政府，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进街**。法定代表人王洋，该区区长。行政机关负责人朗帝，该区政协副主席。委托代理人周玉生，该区法律顾问。委托代理人孙秀一，该区司法局科员。原告张树坤因要求确认被告七台河市桃山区人民政府于2020年4月30日强制拆迁行政行为违法，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案，于2020年9月7日向被告七台河市桃山区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日、2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告张树坤及其委托代理人陈君伟、赵志国，被告七台河市桃山区人民政府的负责人朗帝及委托代理人周玉生、孙秀一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告七台河市桃山区人民政府于2020年4月30日拆除原告主张的位于桃山区桃山矿家属楼6栋3单元101号房屋，原告认为被告的拆除行为违法。原告张树坤诉称，1.依法判决确认被告于2020年4月30日强行拆除原告位于桃西街桃山矿家属楼6栋3单元101号房屋的行为违法。2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系黑龙江省七台河市桃山区桃西街道二委**居民，拥有桃西街桃山矿家属楼6栋3单元101号房屋一套。因“桃山区冠军路项目”建设将原告的房屋纳入征收范围，由于拆迁补偿安置不合理，双方未达成拆迁补偿协议。2020年4月21日，被告桃山区人民政府的下属单位“桃山区桃山社区公共服务站”向原告下发一份《关于桃山矿家属楼居民强制拆除危的催告单》，该催告单载明“如不再催告期限内搬离，桃山区人民政府将依据……强制拆除你的楼房”。2020年4月30日，被告桃山区人民政府的副区长王世艳带队并组织相关人员对原告的房屋实施了强拆行为。原告认为被告强制拆除原告房屋行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，理由如下:1.被告无权拆除原告的合法房屋;2.被告拆除原告的房屋无依据;3.被告拆除原告的房屋程序违法;4.被告拆除原告的房屋无任何法律依据；5.被告行政行为目的不正当。被告以拆违为手段，以拆迁为目的，强制拆除原告的合法建筑，严重侵害了原告的合法权益。被告七台河市桃山区人民政府辩称，答辩人认为被答辩人起诉的事实和理由均不能成立，并且不符合法律规定，依法应当驳回其诉讼请求，具体的事实和理由如下：答辩人属于依法拆除被答辩人的房屋，拆除行为完全符合法律规定，依法应当驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求。第一、被答辩人居住的整栋楼房经鉴定属于危房，存在严重安全隐患，答辩人是为了维护全体居民的生命和财产安全而依据《城市危险房屋管理规定》等相关规定要求居民搬离和拆除，完全符合法律规定。第二、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，答辩人依法对冠军路涉及的房屋进行征收，被答辩人的房屋位于冠军路的征收范围，答辩人属于为了公益事业冠军路而进行的行政征收和拆除的具体行政行为，答辩人已经依法履行了征收的相关法律程序，答辩人为了维护被答辩人的合法权益也已经依法评估作价，并且作出征收决定，但被答辩人要价过高，也不同意依法进行的安置，经督促也不履行征收决定，严重影响了公益事业冠军路的施工，造成了巨大的经济损失，答辩人为了公共利益才依法对其房屋进行拆除，完全符合法律规定，不存在任何的违法行为。综上所述，答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《城市危险房屋管理规定》等相关规定作出拆除被答辩人房屋的具体行政行为合法，按照《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释等相关规定依法应当驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求。原告张树坤向本院提交了一组证据，如下：证据一：房屋产权证明，证明原告拥有桃山区桃山矿家属楼6号楼5单元101号房屋一套，原告主体适格。证据二：关于桃山矿家属楼居民强制拆除危房的催告单，证明2020年4月21日，被告桃山区人民政府的下属单位“桃山社区公共服务站”向原告下发“催告单”，明确记载“如不在催告期限内搬离，桃山区人民政府将依据……强制拆除你的楼房”；被告未经任何法定程序直接认定原告的房屋系“危房”，严重违法。证据三，照片，证明2020年4月30日，被告桃山区人民政府的副区长王世艳（照片中显示在会议室戴口罩的女性）带领并组织相关人员对原告的房屋实施了强制拆除的过程。证据四：光盘，证明2020年4月30日，被告桃山区人民政府的副区长王世艳带领并组织相关人员对原告的房屋实施了强制拆除的过程。证据五：房屋买卖协议、民事调解书、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书的复印件，证明原告主体适格。经被告发表质证意见认为，对证据真实性均无异议。一、房屋产权证质证意见：房照的真实性没有异议。二、关于桃山矿家属楼居民强制拆除危楼的催告单质证意见：真实性无异议，由于本案涉及的房屋已经建设三十多年的老楼，存在严重安全隐患，居民多次反映要求政府帮助搬迁，经区政府委托专业鉴定部门鉴定，此楼房属于危房，建议拆除并搬迁，因此社区为了维护居民的生命财产安全，按照《城市危险房屋管理规定》通知居民搬离，完全符合法律规定。三、相片质证意见：该相片不能证实王世艳就是组织拆迁行为的负责人。四、光盘质证意见：由于政府属于依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行的房屋征收，结合本案的房屋属于严重的危房屋，随时可能出现危险，因此政府依法强制拆除，完全符合法律规定，不存在违法拆迁的事实。五、是否有主体资格由合议庭审查。被告七台河市桃山区人民政府向本院提交二组证据，如下：第一组证据：桃山区人民政府对冠军路征收的相关卷宗材料：（一）、《桃山区人民政府关于征收冠军路沿线房屋的决定》桃政规（2019）4号文件；（二）《桃山区人民政府关于印发冠军路建设项目房屋征收及补偿方案》；（三）桃山区人民政府关于印发冠军路建设项目房屋征收及补偿方案、评估报告及房屋置换房源等公示图；（四）公告送达涉案房屋的《房屋征收补偿决定书》、《关于桃山矿家属楼居民强制拆除危房的催告单》和《关于桃山矿家属楼居民异地搬迁、危房拆除的通告》；（五）通知原告搬迁的聊天记录。证实：区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出征收的决定、制定的补偿方案、评估报告和征收补偿决定等法律手续，拆除行为合法。第二组证据：危房鉴定报告。证实：本案案涉的房屋属于严重的危房，按照法律规定也应当由政府组织拆除。第三组法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》2、《城市危险房屋管理规定》。经原告张树坤发表质证意见认为，第一组证据：七台河市人民桃山区人民政府对冠军征收的相关卷宗材料不认可被告的证明目的，案涉房屋虽然在征收范围内，但被告未依法征收，强制拆除原告案涉房屋更是严重违法，严重侵害原告的合法权益。1.桃山区人民政府关于征收冠军路沿线房屋的决定（桃政规[2019]4号）对该份证据的三性（真实性、合法性、关联性）认可。2.桃山区人民政府关于印发冠军路建设项目房屋征收及补偿方案（桃政规[2020]1号）不认可其合法性，制定的程序不合法，该房屋征收及补偿方案没有依法征求公众意见，程序严重违法。（1）没有履行征求公众意见的法定程序。被告从未将征收及补偿方案（征求意见稿）张贴公布，虽然被告庭审中出示了无法证明其来源的照片，但该照片均系被告后补的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”，更未将根据公众意见修改的情况及时公布违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布”规定。（2）听证没有公开举行，没有公示和通知程序。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案，被告无法提供此方面的任何证据，严重不符合法律规定。被告没有提供证明其于听证之前履行告知程序，被告是否组织听证、何时组织听证，原告等人均不知情，被告从不公开进行，剥夺了原告的知情权、参与权。（3）被告根本未组织专家，对该房屋征收及补偿方案进行专家论证。（4）按照被告单方制定的该方案中第七条规定，被告无权实施强制拆除，被告应当申请人民法院强制执行，而不是由自己强制执行。（5）按照该方案补偿标准，原告大大降低原有的生活标准，不符合立法本意。3.黑龙江省鑫佳房屋土地估价咨询有限公司登记备案材料的真实性无异议。如能提供原件，可认可其主体的真实性，但不能证明其作出的案涉估价报告的合法性及真实性。4.《房地产估价报告》不认可真实性、合法性和证明目的。（1）案涉评估机构选定程序严重违法，该评估委托事宜亦不具有合法性。评估机构系受桃山区住房和城乡建设局的单方委托，未征求包括原告在内的广大被征收人的意见，委托评估机构程序上严重违法。案涉评估机构选定程序严重违法，该评估委托事宜亦不具有合法性。（2）评估报告中不显示由房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师签字或者盖章确认的实地查勘记录，不符合《国有土地房屋评估办法》第十二条“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认”的规定。（3）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。案涉被征收房屋周边类似房地产市场价格在3,000.00元以上，案涉估价结果报告却是2,000.00元，且包括室内装饰装修及附着物价值，远低于市场价，被告应提供估价技术报告，即提供作出案涉估价结果的交易实例。（4）原告从未收到过该估价报告，由于被告未履行送达程序，致使原告丧失对评估报告的复核、鉴定权。5.桃山区人民政府房屋征收补偿决定书（桃房征补决[2020]5号）真实性无异议，对合法性有异议。（1）该补偿决定书依据的《房地产估价报告》因无论程序上抑或实体上均严重违法，故该补偿决定书尤其补偿金额对原告不产生法律上的拘束力。（2）该补偿决定书中没有搬迁费及临时安置补助费项目，明显存在漏项。（3）该补偿决定书载明“被征收人如不服本决定，可在本决定书送达之日起60日内向七台河市人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼”，落款时间为2020年4月25日，而案涉房屋强制拆除于2020年4月30日，显然被告严重侵害了原告的诉讼权利，被告在诉讼期内强制拆除原告的房屋严重违法，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定。6.关于桃山矿家属楼居民强制拆除危的催告单的真实性无异议，对合法性有异议。（1）该催告单实体严重违法，被告以原告房屋系危房之名而行强拆之实，原告的房屋系危房的认定无论是程序上抑或实体上均严重违法。（2）被告未向原告送达，程序严重违法。（3）被告的行政行为目的极其不正当。（4）被告无权强制拆案涉房屋，退一万步来讲，即便被告拟实施强拆，只能依据《行政强制法》第五十三条规定，申请法院强制拆除，被告作为强拆主体不适格。第二组证据：危房鉴定报告的真实性无异议，对合法性有异议。提出鉴定主体不适格，且根据鉴定报告的内容，原告的房屋鉴定为C级，不属于危房，认定原告房屋为危房的依据不足，具体如下：（1）被告无权提出鉴定申请，申请主体不适格。根据被告提供的《城市危险房屋管理规定》第十二条之规定，提出鉴定申请的只有房屋所有权人和使用权人，而该鉴定申请提出者系七台河市桃山区人民政府，即本案的被告，被告无权提出鉴定申请，且本案的被告系案涉项目的征收者，这相当于被告既当运动员又当裁判员，目的明显不当。（2）鉴定机构接受被告委托，严重违反规定，该鉴定应属无效。根据《城市危险房屋管理规定》第七条之规定，房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。被告在本案中系行政机关，其不可能持有证明其具备相关民事权利的合法证件，在此情况下，鉴定机构仍接受被告委托，其作出的鉴定结论应属无效。（3）鉴定机构从到案涉房屋进行现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况。（4）即便鉴定为危房，应当由鉴定机构向原告发出危险房屋通知书，而不是由被告向原告发出强制拆除危的催告单，程序严重违法。根据被告提供的《城市危险房屋管理规定》第十一条之规定，经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书。本案的鉴定机构系黑龙江省北方建筑设计院，应当由黑龙江省北方建筑设计院向原告及时发出危险房屋通知书，而不是由被告向原告发出强制拆除危的催告单，程序严重违法。（5）该报告书中，鉴定的结构安全性分析与结论系相互矛盾的，根据该报告书，该小区建筑安全性应评定为Csu级，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，只是限制使用，并不属于危险级别。退一步来讲，即便属于危房，根据被告提供的《城市危险房屋管理规定》第九条之规定，并不意味着就要拆除，还可以采取修缮和加固的方式来排除危险。再退一步，即便属于确实需要拆除的，行政机关也没有直接进行强制拆除的权利。（6）该鉴定报告书未履行送达程序，对原告不产生法律上的拘束力。《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），该标准划分为Asu、Bsu、Csu、Dsu四个级。Asu级（完好）——结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。Bsu级（基本完好）——结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。Csu级（限制使用）——部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。Dsu级（危险）——承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。第三组证据：法律依据。对真实性、合法性认可，对被告的证明目的不认可，结合本案事实及被告的所作所为，上述两部法律恰恰证明被告一直在严重违法。经审理查明，原告张树坤系黑龙江省七台河市桃山区桃西街道二委**居民，居住桃山区桃山矿家属楼******，房屋所有权人为周俭、面积50平方米、丘（地）号5072-81/12-4/3-1-1。周俭于2008年3月死亡，周俭系原告张树坤前岳父，原告张树坤主张该房系其购买周俭房屋取得。被告拆除诉争房屋履行如下程序：（一）、《桃山区人民政府关于征收冠军路沿线房屋的决定》桃政规（2019）4号文件；（二）、《桃山区人民政府关于印发冠军路建设项目房屋征收及补偿方案》；（三）、桃山区人民政府关于印发冠军路建设项目房屋征收及补偿方案、评估报告及房屋置换房源等公示图；（四）、公告送达涉案房屋的《房屋征收补偿决定书》，2020年4月21日七台河市桃山社区公共服务站向原告下发《关于桃山矿家属楼居民强制拆除危的催告单》和《关于桃山矿家属楼居民异地搬迁、危房拆除的通告》；（五）通知原告搬迁的聊天记录。2020年4月30日被告拆除了原告的房屋。本院认为，本案争议焦点系被告拆除原告主张房屋的行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《房屋安全管理办法》第十九条规定:“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑；（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。《民用建筑可靠性鉴定标准GB50292-1999》该标准划分为Asu、Bsu、Csu、Dsu四个级。Asu级（完好）；Bsu级（基本完好）；Csu级（限制使用）：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；Dsu级（危险）。本案中，根据黑龙江省北方建筑设计院于2018年8月1日作出的《七台河市桃山矿家属楼结构安全性鉴定报告》，涉案房屋所在楼栋的房屋结构综合安全性鉴定评级为CSu级，处理意见：由于该小区建成年代比较早，改造加固工程量较大，费用较高且该小区处在采煤区上方，不适宜改造加固。应采取居民异地搬迁，楼房拆除处理。被告作为该小区危险房屋解危排险工作的实施主体，应采取措施、组织实施妥善安置，并结合实际情况做好相应的政策解释、现场处理等相关工作。被告七台河市桃山区人民政府采用整体拆除的方式拆除涉案房屋所在楼栋，虽系解危排险工作的实施主体，但根据上述查明的事实及其提交的现有证据，不足以证明涉案房屋须整体拆除。因此，被告七台河市桃山区人民政府采用整体拆除的方式进行解危拆除，缺乏事实依据。此外，鉴于涉案房屋已被拆除，故本院依法判决确认被告七台河市桃山区人民政府实施的强制拆除涉案房屋行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下:确认被告七台河市桃山区人民政府于2020年4月30日对房屋所有权登记为周俭的位于黑龙江省七台河市桃山区桃山矿家属楼6栋3单元101号房屋房屋实施强制拆除行为违法。案件受理费50.00元，由被告七台河市桃山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二〇年十一月二日法官助理李金弟书记员张丽丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。