wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24878号原告：王保华，男，1970年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨蕊，女，1985年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告王保华与被告杨蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保华、被告杨蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨蕊向原告王保华偿还借款20万元及利息（以20万本金为基数，自2020年1月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告杨蕊承担。事实和理由：王保华与杨蕊系朋友关系，2019年1月8日杨蕊因急需用钱向王保华借款200000元，杨蕊向王保华出具借条及收条，约定2020年1月8日还款，到期后杨蕊没钱还此借款，经王保华多次催要，杨蕊拒不返还，杨蕊的违约行为，严重侵害了王保华的合法权益，为了维护自己合法权益特向法院提起诉讼，望支持王保华的诉讼请求。杨蕊辩称，同意还王保华诉讼请求，确实借款现无法偿还，希望分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月8日，甲方（出资方）王保华与乙方（借款人）杨蕊签订借条一张，其内容为：今有乙方杨蕊向甲方借款200000元，大写贰拾万元整。借款日期：自2019年1月8日起至2020年1月8日一次还给甲方，如逾期不还，将诉至当地法院。王保华在甲方处签字，杨蕊在乙方处签名并按手印。同日，杨蕊出具收条一张，写明：今收到王保华借给杨蕊人民币200000元整。杨蕊在收款人处签字并按手印。庭审中，双方称于2010年开始存在借贷关系，截止2019年1月双方确认杨蕊尚欠王保华20万元。关于还款情况，双方均认可杨蕊未偿还本金，杨蕊称2019年10月之前的利息已经还清，王保华否认收到借期内利息，但仅主张杨蕊偿还本金及逾期利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，杨蕊向王保华借款200000元，并出具借条和收条对事实予以确认，双方之间存在借款关系。杨蕊至今尚欠借款本金200000元，现王保华要求杨蕊偿还剩余借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方约定还款日期为2020年1月8日，现王保华主张杨蕊自2020年1月9日起，以本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付利息，未超过双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告杨蕊偿还原告王保华借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，自2020年1月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杨蕊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月二十三日书记员  李敬赛-4--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保971号申请人：徐淑洁，女，1958年1月13日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**。法定代表人：张智军，总经理。申请人徐淑洁于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人城城不动产管理有限公司名下银行账户存款人民币50000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2020年11月12日，申请人徐淑洁向本院提供现金50000元作为担保。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人城城不动产管理有限公司名下银行账户存款人民币50000元，或查封、扣押被申请人城城不动产管理有限公司同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王丽媛二〇二〇年十一月十七日书记员  周心怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15265号原告：宋涛，男，1968年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：翟宁，男，1993年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告宋涛与被告翟宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋涛到庭参加诉讼、被告翟宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋涛向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告借款25,000元。事实与理由：因资金周转，被告翟宁向原告宋涛借款人民币25,000元整，于2019年2月20日借款，2019年6月30日前归还，通过原告宋涛的女儿替转，但借款到期后，被告一直没有还款。翟宁未作答辩。经审理查明：翟宁于2019年2月20日向宋涛借款25,000元，约定2019年6月30日还款。现翟宁仍未返还借款25,000元。本院认为，本案中翟宁向宋涛借款，双方之间成立民间借贷合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现宋涛起诉称翟宁25,000元借款未还，并提供了欠条和转账记录等证据佐证，翟宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法认定宋涛的事实主张成立。故宋涛要求翟宁返还借款25,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。翟宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、翟宁于本判决生效之日起十日内返还宋涛借款25,000元；二、驳回宋涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由翟宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8697号原告：北京天互通达科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-L279。法定代表人：王**，经理。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人：柴晓红。原告北京天互通达科技有限公司诉被告北京华嬉云游文化产业有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告北京天互通达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京天互通达科技有限公司撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二〇年十一月三十日书记员  李 征
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6338号 申请执行人:李成德，男，1960年7月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人:成都喜鹊物流有限公司，住所地：成都市高新区科园南路**。 法定代表人：雷勇，职务不详。 李成德依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初9132号民事判决书，申请执行成都喜鹊物流有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案执行。 在执行的过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人成都喜鹊物流有限公司所有的位于成都市金牛区华丰路××号××栋××层××号车位（不动产单元号：××××，面积××㎡）予以查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  何进 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  饶凌
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6501号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:郑洪峰，男，汉族，1974年9月10日出生，住山东省济宁市金乡县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人郑洪峰借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人郑洪峰达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54872号原告：张悦，女，1979年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京乐享阅读教育科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**202第**，统一社会信用代码：91110108MA01D57M7Q。法定代表人：石林林。原告张悦（以下简称原告）与被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告退还未消费的学费12800元。事实和理由：2019年7月31日，在被告名下位于北京市朝阳区青年路天鹅湾公馆的gogoreading同质同步英文阅读馆，原告为女儿徐某续交了2020年3月至2021年3月的学费12800元。但自2019年9月份以来，馆区管理不善、阅读环境混乱，孩子的学习质量得不到保障。经多次反映，均得不到改善，所以，原告于2019年9月27日向馆区提出退还续费的要求，直到2019年10月18日，方与被告副总经理刘某（英文名Richard、电话185XX****XX）商定，将未消费的12800元退回，并把续费合同一并交还。一周后，原告并未收到退款，遂再次与刘某联系，得悉还需补一张《退款申请》方能领取退款。原告又按规定填写《退款申请》，但在被告承诺的2020年1月10日退款日届满，原告仍未收到退款。之后，刘某多次推诿、不办理退款，我于2020年1月20日向“12315”、高碑店工商所投诉，经高碑店工商所调解未果，被告也始终未退还续交学费。故提出本诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。徐某系原告之女。原告称自2019年3月，徐某开始在被告名下位于北京市朝阳区青年路天鹅湾公馆的gogoreading同质同步英文阅读馆接受阅读培训服务，首次交纳一年期费用，截至2020年3月，但未见原告提交书面合同文本及首期费用交费凭证。2019年7月31日，原告向被告付款12800元。2019年12月11日，经被告要求，原告填写了《退费申请表》，申请被告退还12800元学费。原告提交其与被告副总刘某、被告的校区主管李佳的微信聊天记录，证明曾与刘某、李佳沟通协商退款事宜，均未见对方提出异议。后因款项未退还，原告在提起本案之前，曾向北京市工商局朝阳分局高碑店工商所申请调解，未果。本院认为：依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告付款接受被告提供的阅读辅导培训的事实，可以认定双方形成了教育培训合同法律关系，原告据此提出主张，于法有据。根据原告举证，其在本案中要求返还的金额系尚未实际使用的款项，在原告根据被告要求填写《退费申请表》并多次与被告催要退款的情况下，本院认为被告对原告申请退款的主张并未提出异议，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告张悦一万二千八百元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告北京乐享阅读教育科技有限责任公司负担（已由原告张悦预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张悦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月十八日书记员  李雅雯
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6434号 原告：中国建设银行股份有限公司广元分行。营业场所：广元市利州区北京路西段8号，统一社会信用代码：91510802905804417K。 法定代表人：刘晓，行长。 委托诉讼代理人：周逸航，男，汉族，生于1991年12月28日，住广元市利州区，系委托单位员工。 被告：宋治泽，男，汉族，生于1986年5月28日，身份证地址：四川省广元市利州区。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行（以下简称：建设银行广元分行）与被告宋治泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员金萍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周逸航到庭参加诉讼，被告宋治泽经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款28175.79元，包括本金20714.24元，利息2102.16元，罚息5359.39元（暂计算至2020年6月22日，最终金额以本息偿清之日确定）；2、请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月26日，被告宋治泽在其手机上向原告申请信用贷款31900.00元，贷款期间为2017年9月26日日至2018年9月26日。贷款到期后，被告拒不归还剩余贷款本息，原告多次通过电话联系等方式催收未果，遂诉至法院，请求处理。 被告宋治泽经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 经审理查明，2017年9月26日，被告宋治泽通过电子银行渠道向原告申请办理借款，并以数据电文方式与原告建设银行广元分行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同编号：51020170926027480811，贷款账号为5100××××2823。合同约定借款额度为31900.00元，借款额度有效期间为2017年9月26日日至2018年9月26日；贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率按照6.5%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。还款日为借款额度到期日。 合同签订当日，原告按照合同约定及时足额向被告发放了借款。但借款到期后，被告未全额履行还款义务。截止2020年10月28日，被告宋治泽尚欠原告借款本金20714.24元，利息2102.16元，罚息6546.44元，合计29362.84元。 另查明：被告宋治泽在《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》中，明确其联系地址为：“广元市××乡××村××组××号，联系电话：159××××1890”。 上述事实，有原告陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人贷款对账单等证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告建设银行广元分行依约按时足额向被告发放了借款，但被告宋治泽未按约履行还款义务，其行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告宋治泽偿还截止2020年10月28日的借款本金20714.24元，利息2102.16元，罚息6546.44元，合计29362.84元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告另主张自2020年10月29日起至借款清偿之日止的罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算，具体为以尚欠借款本金20714.24元为基数，罚息利率按照借款利率水平上上浮50%计算。 被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃了抗辩权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条，《最高人民法院〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》第八条第一项之规定，判决如下： 被告宋治泽在本判决发生法律效力后的五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广元分行借款本金20714.24元，利息2102.16元及罚息（截止2020年10月28日罚息为6546.44元，之后的罚息以实际未归还本金为基数，自2020年10月29日起至借款本金付清之日止，利率按照合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252.00元（原告已垫付），由被告宋治泽承担。 本判决为终审判决。 审判员 金 萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 祝鑫杰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1090号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张坤，男，1991年3月26日出生于北京市丰台区，汉族，中专文化，农民，户籍地北京市丰台区；2011年2月28日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2014年9月2日减刑释放；因涉嫌犯强奸罪于2020年6月11日被羁押，同年6月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人俎珊珊，北京市中友律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1043号起诉书指控被告人张坤犯强奸罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院组成合议庭，因本案涉及个人隐私，依法不公开开庭审理本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤、检察官助理陈逸宁出庭支持公诉，被告人张坤及其辩护人俎珊珊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年6月4日5时许，被告人张坤在本市丰台区西府景园小区内其驾驶的汽车上，以暴力手段扣摸纪某某的胸部、阴部欲与被害人纪某某发生性关系，并致被害人纪某某受伤，后因被害人纪某某反抗、求救而未遂。2020年6月11日被告人张坤被民警查获。经鉴定，被害人纪某某的伤情不构成轻微伤。针对起诉的事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、书证等证据。公诉机关认为，被告人张坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，已构成强奸罪，提请本院依法惩处。被告人张坤对公诉机关的指控辩解称其主观上没有与纪某某发生性关系的故意，客观上仅搂抱了被害人纪某某，并未实施强奸的行为。被告人张坤的辩护人认为不能仅根据被害人陈述即认定张坤构成强奸罪，具体理由如下：1．张坤仅亲、摸了被害人，无强奸的主观故意；2．客观上未实施强奸的行为；3．张坤未使用暴力，鉴定显示被害人不构成轻微伤；4．被害人对事件的发生存在过错。经审理查明：2020年6月4日5时许，被告人张坤在本市丰台区西府景园小区内其驾驶的汽车上，以暴力手段扣摸纪某某的胸部、阴部欲与被害人纪某某发生性关系，并致被害人纪某某受伤，后因被害人纪某某反抗、求救而未遂。2020年6月11日被告人张坤被民警查获。经鉴定，被害人纪某某的伤情不构成轻微伤。上述事实，有下列证据证实：1．被告人张坤供述；2．被害人纪某某陈述及辨认笔录；3．证人陈某证言及辨认笔录；4．微信聊天记录；5．诊断证明书、司法鉴定意见书；6．现场勘验笔录、人身检查笔录、公安机关出具的工作说明、北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书；7．扣押笔录、扣押清单；8．监控录像、公安机关出具的工作说明；9．110接处警记录；10．刑事判决书及释放证明书；11．常住人口基本信息；12．公安机关出具的到案经过及破案报告。上述证据，经法庭质证，能够相互印证的部分，本院予以采信。针对被告人张坤及其辩护人所提意见，本院综合评判如下：第一，对比微信聊天及监控录像所显示的时间，纪某某向陈某发送求救信息的时间开始于6月4日5时55分许，张坤驾车至小区外物美便利店买烟的时间是5时59分许，张坤在便利店购买卷烟的时间是6时0分许，以上时间节点的对比与被害人所述以买烟为由要求张坤停止侵害行为，后趁张坤驾车买烟之机求助的部分能够相互印证。第二，虽被告人张坤在侦查阶段否认扣摸被害人阴部，但司法鉴定书显示从被害人胸部、阴部提取到张坤与纪某某的DNA分型，此与被害人所述张坤扣摸其阴部、胸部的部分能够相互印证。第三，微信聊天记录、诊断证明书、证人陈某证言、110接处警记录能够反映出被害人求救的原因及其当时所处的状态等，此与被害人所述张坤欲强行与其发生性关系，脱掉其内裤的部分能够相互印证。综合以上，可以认定被告人张坤违背妇女意志，欲强行与被害人发生性关系，故对被告人张坤及其辩护人所提意见，本院均不予采纳。本院认为，被告人张坤违背妇女意志，欲强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人张坤犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张坤已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，故本院依法对其比照既遂犯减轻处罚。被告人张坤之前所受刑事处罚，该情节本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张坤犯强奸罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2022年6月10日止。）二、随案移送手机二部，因与本案无关，均退回北京市丰台区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 吴 恬人民陪审员 金 毅人民陪审员 宋玉庚二〇二〇年十一月三十日书 记 员 张建楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21843号原告：王洪勋，男，1977年2月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。被告：杨伟峰，男，1978年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：北京门外文化有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心**。法定代表人：杨伟峰。原告王洪勋诉被告杨伟峰、北京门外文化有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，案件审理过程中王洪勋于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王洪勋自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王洪勋撤回起诉。审判员  卫丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  李璠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16119号原告：国药控股北京有限公司，住所地北京市东城区三元西巷**。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：陈美娴，女，该公司职员。委托诉讼代理人：朱静，女，该公司职员。被告：北京市丰台区太平桥街道六里桥南里社区卫生服务站，住，住所地北京市丰台区华源一里**楼底商D132/133/**，北京市丰台区华源一里**楼**/div>法定代表人：李**辉，经理。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。原告国药控股北京有限公司（以下简称国药公司）与被告北京市丰台区太平桥街道六里桥南里社区卫生服务站（以下简称六里桥南里服务站）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告国药公司之委托诉讼代理人陈美娴、朱静、被告六里桥南里服务站之委托诉讼代理人张湘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国药公司向本院提出诉讼请求：1.判令六里桥南里服务站支付货款595948.14元；2.判令六里桥南里服务站承担本案的诉讼费。事实和理由：六里桥南里服务站、国药公司签订了《2020年度销售协议》，六里桥南里服务站通过北京市医药阳光采购管理平台（以下简称采购平台）向国药公司要货。2020年5月26日至2020年7月31日期间，国药公司向六里桥南里服务站供应595948.14元货物，货款至今未付。为维护合法权益，国药公司诉至法院，提出上述诉讼请求。被告六里桥南里服务站辩称，认可双方存在买卖合同关系，认可国药公司主张的欠款金额，同意偿还款项，但希望能够给予其一定时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：国药公司与六里桥南里服务站存在药品买卖合同关系。六里桥南里服务站拖欠国药公司2020年5月26日至2020年7月31日期间货款共计595948.14元。上述事实有当事人提交的《2020年度销售协议》、往来账确认函及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，国药公司与六里桥南里服务站签订的《2020年度销售协议》系当事人真实意思表示，双方形成的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。国药公司履行供货义务，六里桥南里服务站理应支付相应对价。现六里桥南里服务站认可拖欠国药公司货款595948.14元，因此，国药公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，北京市丰台区太平桥街道六里桥南里社区卫生服务站向国药控股北京有限公司支付货款595948.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元、保全费3500元，由京市丰台区太平桥街道六里桥南里社区卫生服务站负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60505号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族,住北京市西城区。身份证号：×××被告：寿宏，男，1969年8月11日出生，汉族。身份证号：×××原告樊君与被告寿宏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊君到庭参加诉讼。被告寿宏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1、寿宏支付2016年1月1日至2018年9月30日物业费2692.72元；2、本案诉讼费、公告费由寿宏承担。事实与理由：寿宏系北京市海淀区×××房屋业主。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔物业公司）就涉诉房屋所在永安东里小区提供物业等管理服务。鸿翔物业公司自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作，其物业费收费标准为：（1）每年每平方米12.03元（按房屋建筑面积）；（2）每年每户30元垃圾清运费。每年鸿翔物业公司均在小区公示栏等位置，提示众业主按时交纳物业费。2018年10月1日，永安东里小区由其他物业公司接管；2019年5月8日鸿翔物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君等3人协商一致并签订《协议书》，约定原鸿翔物业公司就永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益。经多次催促，截至目前，寿宏尚有物业费共计2692.72元未缴纳，故诉至法院。寿宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。樊君围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为樊君提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：寿宏自2005年6月23日入住北京市海淀区×××房屋，该房屋建筑面积×××平方米。鸿翔物业公司于2007年至2018年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，于2018年10月19日从该小区撤出。2019年5月8日，鸿翔物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于鸿翔物业公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。诉讼中，本院传唤樊君、樊静、樊德安本人进行询问，三人均表示因营业执照到期，公司一直亏损，故委托第三方机构办理了公司注销手续，对于未收回的物业费及供暖费，三人达成了《协议书》，均同意按照协议书执行。樊君按照每平方米每年12.03元主张物业管理费，其中包括为：房屋管理费每年每平方米2.4元、房屋小修费每年每平方米2.36元、房屋中修费每年每平方米5.42元、绿化养护费每年每平方米0.55元、共用设施维修费每年每平方米1元、化粪池清掏费每年每平方米0.30元。另外，每户每年垃圾外运费30元。本院认为，寿宏为涉案房屋的实际居住人。虽鸿翔物业公司未与寿宏签订物业服务合同，但鸿翔物业公司受开发商委托为恩济庄永安东里小区提供物业服务，其与寿宏形成了事实上的合同关系。鸿翔物业公司提供了物业服务，寿宏应及时交纳相应物业管理费。现鸿翔物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载鸿翔物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在鸿翔物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现鸿翔物业公司全体股东签署《协议书》约定鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费、供暖费等。寿宏应当支付物业管理费，樊君相应主张，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，寿宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：寿宏于本判决生效后七日内向樊君给付2016年1月1日至2018年9月30日物业费2692.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（樊君已预交），由寿宏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（樊君已预交），由寿宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  朴容萱
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初74号 原告温州星新农业发展有限公司，住所地浙江省平阳县腾蛟镇北溪村溪内路**，统一社会信用代码91330326MA2HCE6M87。 法定代表人陈成兴。 委托代理人郭晓杰、陈慧，北京市盛廷律师事务所律师。 被告平阳县腾蛟镇人民政府，，住所地浙江省平阳县腾蛟镇凤鹤路** 法定代表人章步胜，镇长。 委托代理人吴星星，浙江九州大众律师事务所律师。 原告温州星新农业发展有限公司（以下简称温州星新公司）诉被告平阳县腾蛟镇人民政府行政强制拆除一案，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2020年10月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告温州星新公司法定代表人陈成兴及委托代理人郭晓杰、陈慧，被告平阳县腾蛟镇人民政府行政机关负责人白福明及委托代理人吴星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州星新公司诉称：原告在平阳县xx镇xx村经营一处养鸭场。1980年左右，原告法定代表人陈成兴父亲出资建造了该养鸭场，后经扩建，现占地规模约为10亩，总共由6个棚组成。养鸭场主要由毛竹、棚布搭建，土地系从村委会承包而来，四周均为基本农田。2000年左右，陈成兴父亲曾前往办理审批，但因系私自搭建的棚，未予以批准。陈成兴父亲早年建造后，曾办理过字号为“陈某某养鸭场”的个体工商营业执照，到期后未续办。该养鸭场系由陈成兴及其父亲、母亲共同经营。2020年4月初，陈成兴前往平阳县市场监督管理部门申请办理名称为“温州星新农业发展有限公司”，营业地址为平阳县xx镇xx村xx路xx号的营业执照，并于同年4月24日经批准领取营业执照。该溪内路42号房屋位于养鸭场的旁边，占地约为几十平米，作为原告的办公场所。2020年4月26日，被告强制拆除了原告的养鸭场等附着物，在拆除当天，被告并未通知原告到场。2020年5月12日，被告第二次组织人员强制拆除了上述养鸭场等附着物，现已拆除完毕。原告认为，被告强制拆除鸭棚等附着物的行政行为存在实体和程序上的违法，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，故诉请法院判决确认被告于2020年5月12日强拆养鸭棚等附属物的行政行为违法。 被告平阳县腾蛟镇人民政府辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告针对xx村养鸭场于2020年4月5日出具了腾第（044）号《限期拆除通知书》。而2020年4月24日，本案原告才注册设立了自然人独资的有限责任公司，该注册的经营场所为平阳县xx镇xx村xx路xx号，该房屋系陈成兴与其家人居住的地方，并非养鸭场的地址。被告拆除的养鸭场一直由陈成兴父亲建造并经营至今，原告作为独立的法人，并非养鸭场的合法权利人，不具有本案的诉讼主体资格。同时，被告送达限拆通知书后，因权利人均不主动履行腾空及拆除义务，被告才组织对该违建养鸭场进行强制拆除。但因案涉养鸭场较大，一日内无法完成拆除工作，故分别于2020年4月26日及5月12日两次进行拆除。被告认为这两次拆除行为系同一个拆除行为的组成部分，原告不应当将该两次拆除行为分割为不同的行政行为提起诉讼。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，坐落于xx陈氏宗祠旁的养鸭场系原告法定代表人陈成兴父亲出资建造，但至今未办理土地、规划审批手续。2020年4月5日，被告平阳县腾蛟镇人民政府针对xx陈氏宗祠旁养鸭场作出腾第044号《限期拆除通知书》。2020年4月26日，被告对该养鸭场实施了强制拆除，但未拆除完毕。2020年5月12日，被告第二次组织人员对该养鸭场实施了强制拆除，现已拆除完毕。 另查明，原告温州星新公司注册时间为2020年4月24日，公司法定代表人为陈成兴，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为浙江省温州市平阳县××镇××村××路××号，许可经营项目为家禽饲养（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准）。 以上事实由当事人提供的营业执照、限期拆除通知书及原被告当庭陈述、陈应桂谈话笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告温州星新公司注册时间为2020年4月24日，法定代表人为陈成兴，类型为自然人独资有限责任公司，住所地为浙江省温州市平阳县××镇××村××路××号。而被告平阳县腾蛟镇人民政府系对xx陈氏宗祠旁养鸭场实施的强制拆除行为，该养鸭场系陈成兴父亲出资建造，所涉土地并非原告注册登记的经营地。庭审中，原告虽自认养鸭场属家庭共同经营，但其父亲陈某某确认该养鸭场系与他人合伙共同经营，现原告未能提供证据证明该养鸭场的权利义务已由原告温州星新公司承受或该养鸭场的股份权益已转由陈成兴个人所有并处置。故原告温州星新公司与被告作出的被诉强拆行为之间不具有法律上的利害关系，并无本案诉讼主体资格，依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告温州星新农业发展有限公司的起诉。 案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 谢海清 审 判 员 张荷荷 陪 审 员 缪友坤 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄文文 代书记员 陈 雷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6916号原告：李书勤，女，1966年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王晓堂，男，1969年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄，统一社会信用代码：911100008016603087。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：曹刚，男，1967年12月31日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告李书勤与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交二客公司）、王晓堂、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书勤、被告公交二客公司的委托诉讼代理人曹刚、被告王晓堂、被告平安北分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告李书勤诉请：1.判令被告赔偿原告赔偿医疗费3645.88元、营养费9000元、住院伙食补助费100元、护理费6416元、误工费10500元、交通费4000元、眼镜费1298元、精神损害抚慰金10000元、复印费400元，共计45753.88元；2.判令本案诉讼费由被告承担。一、事故发生的概况：2019年4月27日10时24分许，在北京市通州区通朝大街与翠屏西路交叉口，王晓堂驾驶大客车（车号：×××，以下简称事故车辆）由西向北左转，与案外人杨子杰驾驶的小客车（车号：×××）左前部相撞，导致两车损坏，事故车辆中乘车人李书勤受伤；二、交警部门的责任认定结果：王晓堂负全部责任；三、医疗费：3579.78元；四、营养费：50元/日*40日=2000元；五、住院伙食补助费：100元；六、护理费：150元/日*40日=6000元；七、交通费：2000元；八、眼镜费：1298元；九、保险情况：平安北分公司为王晓堂驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额5万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；十、其他情况：（1）事故车辆的登记车主为北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，实际使用者为公交二客公司；（2）王晓堂系公交二客公司职工，事发时系履行职务行为；（3）事发后，公交二客公司已另行赔偿李书勤医疗费7688.23元。判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费、眼镜费的数额以本院核实李书勤提交的票据为准；关于营养费，本院按照李书勤伤情并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（以下简称三期评定准则）酌定营养期为40日，按照每日50元的一般标准计算;住院伙食补助费由本院根据李书勤住院时间，按照每日100元标准计算；护理费由本院按照李书勤伤情并参照三期评定准则酌定护理期40日，并按照每日150元的一般护理人员收入标准及计算；李书勤自述事发之前无收入，故其误工费请求依据不足，本院不予支持；交通费由本院结合李书勤的就诊次数及就诊距离酌定；关于李书勤主张的精神损害抚慰金，由于李书勤并未经鉴定构成伤残，故依据不足，本院不予支持；关于李书勤主张的复印费，于法无据，本院不予支持。因李书勤系事故车辆的本车人员，故其要求平安北分公司承担保险责任依据不足，本院不予支持。因王晓堂系公交二客公司雇佣的司机，事发时其系履行职务行为，故相应损失应由公交二客公司负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司赔偿原告李书勤医疗费3579.78元、营养费2000元、住院伙食补助费100元、护理费6000元、交通费2000元、眼镜费1298元，以上共计14977.78元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告李书勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由原告李书勤负担385元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担87元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十七日书记员  崔雨桐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19430号原告：冯五杰，男，1997年8月20日出生，汉族，公司职员，住河南省商水县。被告：肖立志，男，1979年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：肖立新，男，1986年2月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告冯五杰与被告肖立志、被告肖立新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯五杰、被告肖立志、被告肖立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯五杰向本院提出诉讼请求：1.判令肖立志、肖立新赔偿冯五杰治疗费496元、误工费1500元、营养费1000元、交通费500元、精神损失费5000元；2.案件受理费由肖立志、肖立新承担。事实和理由：2020年5月30日21时许，肖立志、肖立新逞强好胜，寻求刺激，无故将冯五杰殴打受伤，至北京市大兴区人民医院诊断，导致冯五杰软组织伤、皮肤挫伤、头皮血肿、脑外伤后综合症等伤情。现冯五杰仍然身体不适，造成生活极大的不便。冯五杰入院检查的所有费用均为自行垫付，现要求肖立志、肖立新支付相关费用，其均推拖，故诉至法院。肖立志辩称，我只是认可冯五杰名下有票据的医药费245.62元，其他我都不认可。肖立新辩称，冯五杰不构成轻微伤，不构成精神损失费，除了医药费245.62元我认为合理，其他的都不合理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月30日21时许，肖立志、肖立新在北京市大兴区黄村镇李村一胡同口，因琐事对杨某一、杨某二、冯五杰进行殴打，后主动投案并如实陈述自己的违法行为，后肖立志、肖立新被行政拘留。庭审中，肖立志、肖立新亦认可打伤冯五杰。事发后，冯五杰前往北京市大兴区人民医院就诊治疗，其提交2020年5月31日北京市大兴区人民医院出具诊断证明书复印件，病情诊断为软组织损伤，处理意见为“建议休息三天”。为证明医疗费支出，冯五杰提交票据复印件2张金额共计245.62元。庭审结束后，本院多次联系冯五杰，告知其应提交相关证据原件，但冯五杰未向本院提交。本院认为，自然人享有生命权、健康权、身体权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖立志、肖立新因琐事对冯五杰进行殴打，造成冯五杰受伤。关于冯五杰所遭受的各项损失数额确定如下：医疗费，因未提交证据原件，本院无法核实，故不予确认；误工费，参考年龄、伤情、就医治疗等情况，本院酌情支持误工费303元；营养费，没有医嘱证明有加强营养需要，本院不予支持；交通费，考虑就医治疗必然会产生交通费用，本院酌情支持100元；精神损失费，因其伤情不构成残疾等严重情形，本院对该项主张不予支持。以上损失共计403元，由肖立志、肖立新予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、肖立志、肖立新于本判决生效之日起十日内赔偿冯五杰误工费、交通费共计403元，肖立志、肖立新互负连带清偿责任；二、驳回冯五杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由肖立志、肖立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖利民二〇二〇年十一月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70822号原告：保建华，女，1954年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。被告：袁白山，男，1959年5月15日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：QINLING(秦岭)，袁白山之妻。被告：王朔，男，1981年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告保建华与被告袁白山、王朔确认合同无效纠纷一案后，于2020年11月19日向保建华送达诉讼费交款通知书，通知保建华于收到通知书之日起7个工作日内交纳案件受理费。但保建华至今未交纳案件受理费。本院认为，原告保建华自接到本案交纳诉讼费用通知之日起7个工作日内未交纳案件受理费，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告保建华撤回起诉处理。审判员  张开力二〇二〇年十一月三十日书记员  尹 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13717号原告：王京保，男，1996年4月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张睿，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晴，女，1994年4月10日出生，汉族，北京页岩律师事务所实习律师。被告：武云鹏，男，1998年8月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区，公民身份号码×××。原告王京保与被告武云鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王京保向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王京保提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王京保撤回起诉。案件受理费25元、公告费260元，均由原告王京保负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4999号原告：王亚强，男，1976年12月21日出生，住河北省定州市。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，住北京市延庆区。原告王亚强与被告卫小宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚强到庭参加诉讼，被告卫小宝经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。王亚强向本院提出诉讼请求：请求法院判令卫小宝给付劳务费651103元，并依照法律规定支付相应利息。事实和理由：2017年7至10月份，卫小宝分别承包了延庆区××镇××小区内四层楼房、××村内二层楼房、××镇幼儿园配房的施工工程，为此其将工程中的劳务分包给我，后我雇佣劳务人员为其完成部分施工，其于当年12月份为我出具了结算单，明确欠我劳务费共计651103元，但其至今分文未付，现请求法院判令其给付并支付利息。卫小宝未答辩。本院经审理认定事实如下：卫小宝于2017年分别承建延庆区××镇××小区内、××村内楼房及××镇幼儿园配房的建房工程，后其将建设工程中的劳务分包给王亚强，工程施工至2017年年底，因卫小宝未支付王亚强劳务费，王亚强停止施工。12月7日，经双方结算，卫小宝为王亚强出具了三处工地的工程量确认结算单，明确××小区建筑施工面积为828．31平米，工程劳务费372739元；××村内建筑施工面积为942．09平米，工程劳务费254364元；××幼儿园建筑施工面积为100平米，工程劳务费24000元。后虽经王亚强多次催要，但卫小宝至今未给付。2020年7月10日王亚强诉至本院，要求卫小宝给付所欠工程款。本案在审理过程中，卫小宝经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉；王亚强提交卫小宝为其出具的劳务费结算单，并提请证人赵某、耿某出庭证明卫小宝欠其劳务费的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案卫小宝承包建筑施工工程，后其将劳务分包给王亚强，为此在王亚强为其完成部分施工后，卫小宝应当根据王亚强完成的工程量结算相应的劳务费；现王亚强提交卫小宝为其出具的工程量及劳务费结算单，并提请证人证明卫小宝拖欠其劳务费，而卫小宝经本院公告传唤拒不到庭应诉，为此视为卫小宝放弃答辩和质证的权利，现本院对王亚强提交的证据及证人证言予以采信，故王亚强要求卫小宝支付工程劳务费651103元，本院予以支持。关于王亚强主张的劳务费利息，因双方并未对付款时间作出约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、卫小宝于本判决生效后十日内给付王亚强劳务费651103元;二、驳回王亚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5529元，由王亚强负担373元（已交纳）、由卫小宝负担5156元（本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由卫小宝负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹立群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1120号原告:李某1，男，1993年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告:李某2，男，1956年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:李某3，女，1959年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告:李某4，女，1961年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告:李某5，男，1964年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告:李某6，男，1968年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6遗赠纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人岳长凌，被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令位于北京市西城区新街口西里一区某房屋（房屋所有权证号码：X京房权证西字第XXXX号、建筑面积：68.46平方米，以下简称涉诉房屋）归原告李某1所有；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：李某7与王某某是夫妻关系，二人共生育五个子女，即李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。李某7夫妇是原配夫妻，没有过继、收养的子女，也没有依靠二人生活的人，二人的父母均先于二人去世。李某1是李某6之子。李某7、王某某均于2007年6月6日在北京市西城区公证处作了公证遗嘱，将涉诉房屋中属于自己的房产份额留给李某1所有，并指定为李某1个人所有，其配偶不享有任何权利。李某2、李某3、李某4、李某5辩称，不同意原告的诉讼请求。认可李某1所述亲属关系及涉诉房屋基本情况。继承法对遗赠有规定，有两个月内接受遗赠的时效要求。2019年11月5日，李某6给我们四个兄弟姐妹打电话，告知父母有遗赠，要把房屋给李某1。2019年11月13日，李某6召集我们四人开家庭会议，其表示在我们的父亲李某7去世前半年已经拿到本案遗嘱。开会时大家谈到补偿问题，李某6只说给每人5万元，所以没有谈成。几天后原告起诉。我们接到李某6电话时已经是母亲王某某去世后的第62天了，至上述家庭会议召开时，都没有完成遗赠的执行。故我们认为李某1的起诉已超过受遗赠的时效。李某6辩称，承认李某1的诉讼请求，认可其所述事实。我是李某1之父。我第一次给四个兄弟姐妹打电话告知有遗嘱，各方都没有意见，具体时间记不清，但是在母亲王某某去世后不久。他们所述的2019年11月5日是我第二次打电话想让他们签字，大家说要具体沟通，故召开家庭会议，但具体日期记不清了。两份遗嘱均为2015年姐姐李某3给我让我保管。二哥曾对公证书提出质疑，我曾约他去公证处核实，但他没有去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某7（2018年8月11日死亡）与王某某（2019年9月5日死亡）系夫妻关系，二人共生育五个子女，即李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。李某1是李某6之子。各方当事人均认可李某7、王某某没有过继、收养的子女，也没有依靠二人生活的人，二人的父母均先于二人死亡。涉诉房屋系李某7、王某某的夫妻共同财产，两人均于2007年6月6日在北京市西城区公证处作出公证遗嘱，将涉诉房屋中属于自己的房产份额留给李某1所有，并指定为李某1个人所有，其配偶不享有任何权利。李某7死亡后未进行遗产分割。2019年11月5日，李某6致电李某2、李某3、李某4、李某5，告知被继承人李某7、王某某欲将涉诉房屋遗赠给李某1。2019年11月13日，李某6与李某2、李某3、李某4、李某5就遗赠事宜召开家庭会议，各方未达成一致。李某1于2019年11月22日向本院提起本案诉讼。诉讼中，李某1表示，其在奶奶王某某死亡后几天才得知遗嘱事宜，后由父亲李某6与其他亲属沟通，协商未果才提起本案诉讼。李某6表示，其在父亲李某7死亡前半年已取得本案遗嘱，但未告知李某1。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。涉诉房屋系被继承人李某7与王某某的夫妻共同财产，两人办理公证遗嘱，将涉诉房屋遗赠于李某1的行为合法有效。虽然李某6与李某1系父子，李某6表示其在父亲李某7死亡前半年已取得本案遗嘱，但未告知李某1，考虑到涉诉房屋系李某7与王某某夫妻共同财产，李某7死亡后王某某仍在世，李某1表示直到王某某死亡后几日才得知遗嘱存在的陈述无明显违背常理之处，且现无证据证明李某1在其所述时间节点前已得知遗嘱存在，故本院对李某1该项陈述予以采信。根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。2019年11月5日，李某6致电其他兄弟姐妹四人，告知被继承人留有遗嘱，欲将房屋留给李某1继承，此时间点并未超出法律规定的期间，其未怠于行使权利，故应认定为李某1在法定期间内表示接受遗赠。综上所述，本院对李某1的诉讼请求予以支持。李某2、李某3、李某4、李某5的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条规定，判决如下：北京市西城区新街口西里一区某房屋（房屋所有权证号码：X京房权证西字第XXXX号，建筑面积：68.46平方米）由李某1继承。案件受理费17123元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 爽二〇二〇年十一月十六日书记员 魏祥胜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异508号异议人（利害关系人）：殷鑫，男，汉族，1988年5月26日出生，住北京市通州区。申请人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：徐虎，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉洁，北京市首信律师事务所实习律师。被申请人：北京实地房地产有限责任公司，，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街**法定代表人：杨维旺。被申请人：汇天网络科技有限公司，，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****法定代表人：杨磊。本院在执行中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与北京实地房地产有限责任公司（以下简称实地公司）、汇天网络科技有限公司财产保全一案[执行依据：（2019）京03财保85号民事裁定书]过程中，异议人殷鑫以利害关系人身份向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。殷鑫请求：解除对通州区×××5245号房屋的查封。事实和理由：2013年8月3日，殷鑫与实地公司签订商品房预售合同，购买5245号房屋，并办理了联机备案手续。2019年8月13日，北京市通州区人民法院判决解除殷鑫与实地公司签订的商品房预售合同，实地公司于判决生效后七日内协助殷鑫办理上述合同联机备案注销手续。因涉案房屋已被三中院查封，上述判决内容无法执行，故诉至贵院。中铁公司书面答辩称，殷鑫的异议主张缺乏事实和法律依据，涉案执行措施应当继续进行，请求法院驳回殷鑫的异议。本院查明，中铁公司于2019年4月22日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2019）京仲案字第1751号】，请求对实地公司名下财产予以保全。北京仲裁委员会于2019年5月13日将保全申请书、担保材料等提交本院。本院作出（2019）京03财保85号民事裁定书，裁定：查封包括涉案房屋在内的产权证号均为X京房权证通字第×**、坐落于北京市通州区×××**房屋。2019年5月15日，本院对上述房屋予以查封。2019年7月10日，殷鑫诉实地公司商品房预售合同纠纷一案，被北京市通州区人民法院立案。2019年8月13日，北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初22285号民事判决，判决第一项为自判决生效之日起解除殷鑫与实地公司签署的编号为Y1513674的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，实地公司于判决生效之日起七日内协助殷鑫办理上述合同的联机备案注销手续。2020年6月28日，北京市通州区人民法院作出的（2020）京0112执614号之二执行裁定书中载明：编号为Y1513674的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》联机备案手续所涉及房屋已被北京市第三中级人民法院查封，故无法办理注销联机备案手续。上述事实，有裁定书、判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。根据本案查明的事实，因涉案房屋登记在实地公司名下，故本院依申请人申请对涉案房屋采取的查封措施并未违反法律的规定。现殷鑫要求本院解除对涉案房屋的查封，没有法律依据。对其异议请求，本院不予支持；但应指出，办理联机备案注销手续与对房屋产权的查封行为之间并无直接法律上的冲突，作为执行法院，理应严格按生效判决执行，以保障当事人合法权益的实现。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回殷鑫的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长 王 朔审判员 宫 淼审判员 孙宏磊二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7727号原告：北京微能汇通电力技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路****3032（昌平示范园）。法定代表人：黎明。委托诉讼代理人：张井然，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陶颖，女，该公司员工。被告：深圳市希格玛电气有限公司，，住所地深圳市光明新区光明街道新羌社区新陂头工业区****法定代表人：陈劲松。原告北京微能汇通电力技术有限公司（以下简称微能公司）与被告深圳市希格玛电气有限公司（以下简称希格玛公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微能公司委托诉讼代理人张井然、陶颖到庭参加诉讼，被告希格玛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告微能公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告货款人民币174690元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年微能公司与希格玛公司签订《材料采购合同》，希格玛公司向微能公司采购“互感器”，约定合同总货款为人民币326420元。截止到2019年11月25日，希格玛公司共支付人民币151730元。但是希格玛公司此后并未按照合同约定支付剩余合同价款174690元。故诉讼至法院。被告希格玛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明:2017年1月24日至2017年12月18日期间，原告微能公司（供方，乙方）与被告希格玛公司（需方，甲方）签订《产品购销合同》23份，约定由被告向原告采购互感器等。2019年6月19日，双方形成对账单，载明：以上货物均已交付贵司，货也已经收到，无异议。备注：截止到2019年5月31日，已开票未付款174690元（19年3月退货920元），未开票金额11450元，共计未付金额174690元。以上事实，有《产品购销合同》、对账单和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。原被告双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据对账单记载，被告欠付原告174690元，原告诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市希格玛电气有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京微能汇通电力技术有限公司货款174690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元、公告费（以实际发生金额为准），由被告深圳市希格玛电气有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二〇年十一月三十日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13786号原告：广州市海青教育科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区署前路署前二街**之一首层自编**。法定代表人：苏志军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱越勇，广东纵横天正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海太韩科贸发展有限公司，，住所地上海市嘉定环城路****法定代表人：徐正标。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第217792号关于第5285066号“海青培训及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月11日本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年10月12日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年4月8日至2018年4月7日期间（简称指定期间）在核定使用的教育、培训等全部服务上进行了实际有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标原权利人何俊华在2006年4月13日申请注册后，即以“海青”作为原告公司名称的重要组成部分申请设立了原告，命名为“广州市海青教育科技有限公司”，开展与诉争商标使用范围相符的培训、教育方面的经营业务。此外，原告的经营者还以“海青”字号成立了广州市海珠区海青素质教育培训中心在内的其余四家关联公司，并开展一系列、大量的经营活动；现“海青”已成为广州在培训、教育方面的重要品牌之一。以上事实充分证明，诉争商标在注册后，原告一直将其作商业使用，不存在连续三年未使用的情形。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：何俊华（2018年11月6日经核准转让至本案原告）2.注册号：52850663.申请日期：2006年4月13日4.专用权期限至：2020年5月6日5.标志：6.核定使用服务（第41类）：函授课程；教育；培训；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；组织文化或教育展览；安排和组织培训班二、诉争商标使用证据提交情况在撤销阶段，原告未提交诉争商标使用证据。在撤销复审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.商标使用授权书、广州市海珠区海青素质教育培训中心（简称广州海珠区海青培训中心）民办非企业单位登记证书；2.广州海珠区海青培训中心与案外人签订的委托案外人进行打印、复印、装订、扫描资料等服务的合作协议2份及收款收据4张；3.课程简章、宣传单及开课通知书；4.题为“海青培训‘亲子驿站’2015年活动花絮”的文章，该文章对活动进行了回顾、总结；5.教学材料首页。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.广州海珠区海青培训中心、广州海青文化活动策划有限公司、广州海青课外托管有限公司、广州市海青教育文化信息咨询有限公司营业执照、企业公示信息等主体信息，上述企业法定代表人均为苏志军；2.原告主办活动、员工合照、参加比赛照片及经营场所、宣传资料照片，均未显示拍摄时间；3.2017年3月1日广州海珠区海青培训中心与广州市景中实验中学英语培训协议及培训费发票，未显示诉争商标；4.2017年8月2日原告因购买校管家系统签订的校管家系统使用与服务协议及软件服务费发票；5.2016年广州海珠区海青培训中心与广州锐恒信息科技有限公司、赤岗街道社区服务中心签订的租赁办公设备、场地的协议及发票；6.2015年8月26日广州市海珠区海青培训中心发布招聘信息签订的广州前程无忧网站服务合同；7.广州海珠区海青培训中心于2016年12月1日与广州市海珠区福泽园幼儿园、2017年5月15日与广州市南沙区延乐木房子渡假农莊、2016年12月1日与广州市海珠区后乐园街小学、2016年7月8日与广州市海珠区晓港中马路幼儿园签订的培训协议书、拓展活动合同书、发票及发票查询截图，合同首页显示有诉争商标，原告提交了该证据中培训协议书原件、拓展活动合同书原件、发票原件的公证复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用服务上是否进行了真实、有效、合法的使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标使用授权书仅可以证明商标许可使用情况，但商标许可使用行为本身不属于商标法意义上的使用行为。证据2、3、5仅可以证明原告为从事经营活动所作准备工作，但无法证明其使用诉争商标提供了培训等服务。证据4为自制证据，且未显示诉争商标，无法证明诉争商标的真实使用情况。原告在行政阶段提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用服务上进行了真实、合法、有效的使用。被告在上述证据基础上所作被诉决定并无不当。原告在诉讼阶段提交的证据7，多份广州海珠区海青培训中心签订的培训协议书、拓展活动合同书是原告为案外人提供培训所签，协议书、合同书上显示有诉争商标，签订时间均在指定期间内，其提交的发票可以证明上述协议书、合同书已经实际履行。而原告提交的诉讼证据1显示，广州海珠区海青培训中心和原告的法定代表人相同，其对诉争商标的使用为不违反商标权人意志的使用。因此，上述证据已经形成完整的证据链证明原告使用诉争商标他人提供了培训服务，诉争商标在核定使用的“培训”服务上进行了真实、合法、有效的使用。鉴于诉争商标核定使用的“函授课程；教育；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）”服务与其使用的“培训”服务属于类似服务，诉争商标在上述服务上的注册应一并予以维持。但原告在诉讼阶段提交的证据2照片、宣传资料均为自制证据，证明力较弱。证据3英语培训协议及培训费发票均未显示诉争商标，无法证明是对诉争商标的使用。证据4、5、6均仅能证明其为从事经营活动所进行的人员招聘、场地租赁等准备工作，无法证明其确已实际提供相关服务。原告提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“组织竞赛（教育或娱乐）；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；组织文化或教育展览；安排和组织培训班”服务上进行真实、合法、有效的使用，且上述服务与原告实际使用的“培训”服务亦不属于类似服务。因此，诉争商标在“组织竞赛（教育或娱乐）”等服务上的注册应当予以撤销。综上，被诉决定认定事实有误，应予撤销。原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。但本院采信了原告在诉讼阶段提交的新证据，因此本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第217792号关于第5285066号“海青培训及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州市海青教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初917号原告：北京奥吉通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼**22-1。法定代表人：郑琪，执行董事。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所），住所地北京市海淀区北四环中路**。法定代表人：刘学林，所长。委托诉讼代理人：崔屹，男，华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）员工。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。被告：上海宇航系统工程研究所，住，住所地上海市闵行区金都路**/div>法定代表人：刘鲁江，所长。委托诉讼代理人：李志刚，男，上海宇航系统工程研究所员工。委托诉讼代理人：张洋，男，上海宇航系统工程研究所员工。原告北京奥吉通信息技术有限公司与被告华北计算技术研究所（中国电子科技集团公司第十五研究所）、上海宇航系统工程研究所计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告北京奥吉通信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京奥吉通信息技术有限公司撤诉处理。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  刘 辉二〇二〇年十一月二日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60600号原告：朱丽娟，女，1987年2月26日出生，汉族，物业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈博，北京市中闻律师事务所律师。被告：段平，女，1985年12月10日出生，汉族，北京华佳网络通讯技术有限公司销售经理，住北京市朝阳区。原告朱丽娟（以下称原告）与被告段平（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈博、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告欠款40000元及资金占用期间利息(以年利率6%计算，自2018年7月1日起，至实际付清之日止)。事实和理由：2018年3月27日，原告向北京东大桥尚都SOHO北塔X的房东交纳房租40000元。2018年3月28日，被告与北京乐丰潘记餐饮管理有限公司签订加盟协议，由北京乐丰潘记餐饮管理有限公司授权被告在授权区域北京东大桥尚都SOHO北塔X(授权面积73平方米)内开设加盟店，原告为北京乐丰潘记餐饮管理有限公司的法定代表人。签订合同当日，被告本应向原告支付原告已垫付的该加盟店的租金4万元，但被告称其资金短缺当日无法支付给原告，随后向原告朱丽娟出具欠款40000元房租的欠条。但至今，被告未向原告归还该40000元欠款。经原告多次催要，被告以资金紧张为由拖延。故向法院起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我是在2018年4月20日通过支付宝转账形式转给朱丽娟3万元，2018年7月11日我老公刘某微信和朱丽娟的丈夫潘某说了一万的事情，潘某说4-6月份我老公一直在为原告经营店铺，在帮忙过程中我老公帮忙垫付了7000多元，加上我老公的辛苦费，所以核算下来共计1万元。综上，原告主张的4万元我们已经还清了。经审理查明：2019年3月28日，北京乐丰潘记餐饮管理有限公司作为甲方（特许方）与乙方（受许方）段平签署合同，约定甲方授权乙方以北京乐丰潘记餐饮管理有限公司合作经营；授权地点：北京东大桥尚都SOHO北塔X；授权面积73平方米；授权期限：2018年3月30日至2020年3月29日；特许经营加盟费、保证金、管理费：乙方向甲方缴纳特许经营合作费于本合同签订时一次性付清。经查，原告为北京乐丰潘记餐饮管理有限公司法定代表人。同日，原告配偶潘某出具《证明》，内容为：位于北京市朝阳区东大桥路**院**楼**X(SOHO尚都北塔X)潘记干蒸鸡在2018年3月8日至2020年1月7日期间所有店面转证权及收益归被告所有，如合同续期，按照合同有效期、转让权及收益被告所有，被告承诺营业执照及食品经营许可证只有使用权，如餐厅不经营，双证归还北京乐丰潘记餐饮管理有限公司。同日，被告出具《欠条》，内容为：今欠原告三个月房租4万元整。关于特许经营合作费。原告主张特许经营合作费为15万元，不包括《欠条》所涉自2018年3月28日至2018年6月28日三个月房租4万元。被告主张特许经营合作费为16万元，其中包括《欠条》所涉三个月房租4万。关于合同项下款项的给付。原告认为被告配偶刘某于2018年3月29日转账至原告配偶潘某8万元和4万元，被告于2018年4月20日转账至朱丽娟3万元，故被告已经将特许经营合作费15万元全部给付完毕，现欠付的仅为租金4万元。被告认为自己于2018年3月29日转账至潘某8万元和4万元、于2018年4月20日转账至原告3万元，另外刘某和潘某商议刘某的垫付费用及辛苦费共计1万元折抵欠条所涉金额，故被告已将特许经营合作费为16万元全部给付完毕。被告提交自己与刘某于2018年4月20日的微信聊天记录，内容为：刘某“媳妇，有时间的话，给潘哥转3万吧，他下午买车用。刚才给我说来着。”；被告“给我个支付吧”“我都无语了”“让他把之前条子换成1万的”“你这个店我补贴8万了”“自己记住”；刘某“还转朱丽娟那个支付宝吧，转弯做个截图给我。”。被告提另提交刘某与潘某于2018年7月11日的微信聊天记录，内容为：潘某“扣一万应该够了吧”；刘某“扣多了”“没有那么多”；潘某“没事，你来回跑也辛苦了”；刘某“大概6到7千的样子”；潘某“这个方案没意见吧”“你来回跑比较辛苦”“应该补贴点”；潘某“没有意见，只是多了一些”；潘某“没有意见就按照这样”。被告另提交被告于2018年4月20日转账至朱丽娟3万元。综上，被告欲证明已经将欠条所涉4万元已全部给付。原告认为2018年4月20日转账的3万元系特许经营合作费的一部分，不是针对欠条的还款，另外刘某和潘某商议折抵1万元的微信聊天记录不能证明系针对欠条的还款，此1万元与本案无关。被告另提交《公司股份合作协议书》，欲以此证明原、内高双方一直都有经营合作。被告认可其真实性，但认为双方在天津店面有合作，折抵1万元与天津店面有关，与本案无关。上述事实，有《欠条》、合同、证明、转账凭证、微信截图等及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于特许经营合作费，合同未对特许经营合作费数额进行约定，仅约定被告向原告缴纳特许经营合作费于本合同签订时一次性付清，结合合同签署时间、《欠条》出具时间、欠条内容、转账凭证以及当事人庭审陈述，本院认为合同特许经营合作费为16万，其中被告已经于2018年3月28日转账12万元，剩余4万元被告未给付，故出具《欠条》。原告主张被告于2018年4月20日转账给原告的3万元系特许经营合作费的一部分，未举证予以证明，故本院对被告主张的其给付的3万元系对《欠条》的还款予以认可。针对刘某与潘某于2018年7月11日微信聊天记录中所涉1万元，被告主张系针对《欠条》的还款，但据此未举证予以证明，本院无法认定此1万元与本案有关。当事人未对利息进行约定，故本院对利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告段平于本判决生效之日起七日内给付原告朱丽娟特许经营合作费一万元；二、驳回原告朱丽娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告朱丽娟负担200元（已交纳），由被告段平负担200元（于本判决生效之日起七日内支付原告朱丽娟）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月二十六日书记员  马 悦-6--1--2--1-
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢251号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司。法定代表人：薛小平被执行人：张海侠，女性，住黑龙江省依安县。。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与张海侠买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人张海侠送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人张海侠名下的银行存款信息，查询到被执行人张海侠有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人张海侠名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日通对被执行人张海侠采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二〇二〇年十一月三十日书记员 王卯青
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7701号 原告：邱春兰，女，1967年10月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴国彬，男，1976年9月26日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：傅东海，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告邱春兰与被告吴国彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。 原告邱春兰向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款124000元及利息（自2018年5月8日起至还款之日止按月利率2%计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月5日，被告向原告借款124000元，并口头约定每个月按时支付利息（按欠款总额千分之二，即民间所称两分利息计）。同时，被告向原告写下借条1份（内容为“兹吴国彬向邱春兰借到人民币壹拾贰万肆仟元正，此据借款人：吴国彬（124000.00元，138××××0593，身份证：×××5078，2018年8月5日）”。借款后，被告均未支付原告借款利息，也未偿还借款本金。 被告吴国彬辩称，一、原告诉请事实与客观事实不符，被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告并非本案适格主体，应驳回其本案对被告的起诉。被告与原告并不相识，相互之间也未曾发生过经济往来关系，被告从未向原告借过款项，与原告并不存在民间借贷关系。原告虽向法庭提供有被告签字盖章的借条，但并没有进一步提供相应的证据证实其已向被告支付借条所载借款金额，不能仅凭该借条认定双方存在借款事实。经查，原告邱春兰之夫为陈江文。因被告与陈江文之间互有经济往来关系，后经双方对账确认，截至2018年8月5日，被告尚欠陈江文款项124000元，原告涉案所提供的借条系被告根据当日与陈江文的对账情况，向陈江文出具的。借条所载内容，除了“吴国彬”的签字及手膜外，其他内容均为陈江文书写，但是被告出具该借条时借条上并没写“邱春兰”，即现涉案借条“邱春兰”三个字相应所在位置是空白的，“邱春兰”这三个字是陈江文事后不知何时自行添加上去的。据被告所知，因陈江文长期向他人提供借款，从事民间借贷业务，本案借条陈江文之所以事后自行在该位置的空白处填写“邱春兰”，而不写陈江文本人，系其为了逃避职业放贷人的法律风险和责任而有意为之，根本与事实不相符。二、被告与陈江文之间就涉案借条所载金额的款项支付事宜，并没利息的约定。三、被告已向陈江文支付118000元，尚欠其6000元。被告与原告丈夫陈江文经对账形成涉案借条（内容没有“邱春兰”三个字）后，曾多次通过转账的方式向陈江文支付款项，截至答辩之日，被告共向陈江文支付118000元，根据2018年8月5日双方对账确认的金额（124000元），被告现仅欠陈江文6000元。 经审理查明，邱春兰与陈江文为夫妻关系，双方于2010年10月11日登记结婚。原告持有被告出具的借条1份，载明“借条兹吴国彬向邱春兰借到人民币壹拾贰万肆仟元正此据借款人：吴国彬（124000.00元）138××××0593身份证×××50782018年8月5日”。 另查明，经本院询问，陈江文表示：本案借款的出借人是陈江文，而不是邱春兰；本案的借条主要内容为陈江文书写，书写时未将出借人姓名填写上去，借条上的“邱春兰”系陈江文事后添加；这样添加的原因是因为被告户籍地在惠安县，若诉讼应在被告户籍地法院进行，而陈江文长期在广东的工地，不方便诉讼；鉴于陈江文与邱春兰为夫妻关系，故在借条上补充填写上“邱春兰”三个字，为的是方便诉讼，因为夫妻任何一方都一样。 以上事实，有原告提供的借条，被告提供的结婚登记审查处理表，本院询问陈江文的笔录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，本案借款合同的实际出借人为案外人陈江文，借款人为本案被告，原告不是本案借款合同的出借人或借款人，并非该借款合同的一方当事人，根据合同相对性原则，原告无权直接向被告主张合同权利。鉴于原告不是本案适格的主体，其本案起诉不符合法定条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邱春兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初2301号原告：王春华，女，汉族，1981年6月2日出生，住菏泽市牡丹区。被告：张云，女，汉族，1974年12月7日出生，户籍地菏泽市牡丹区。原告王春华与被告张云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春华到庭参加了诉讼。被告张云经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房租16000元2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年9月1日签订房屋租赁合同，约定租期两年，房租每年21000元。被告支付了第一年房租，第二年租金仅支付了8000元，并于2019年8月20日出具13000元的欠条。被告自2019年8月31日至今一直占有原告的车库，口头约定租金3000元/年。张云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，王春华与张云签订了《房屋租赁合同》，约定：王春华将菏泽开发区三稀堂小区3号楼1单元201室（含车库）的房屋出租给张云使用，期限2年，自2017年9月1日起至2019年8月31日止，年租金21000元，任何一方违约，须向对方交纳3个月租金作为违约金。2019年8月20日，张云搬离涉案房屋，并向原告出具了“今欠王春华13000元”的欠条，王春华留置了张云放置在车库中的部分物品。本院认为，张云经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。王春华与张云签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是有效合同。张云未能按时足额支付租金，构成违约，王春华要求张云支付拖欠的租金16000元，虽然较张云出具的欠条数额多出3000元，但考虑到张云违约，3000元并不超过双方约定的违约金数额，本院对王春华的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张云支付王春华房租16000元,限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由张云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石胜利人民陪审员  邵传红人民陪审员  翟福利二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  闫 晗
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1600号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人杨明英，女，1982年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，务农，出生地河南省固始县，户籍所在地河南省固始县，现住址同户籍所在地。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月23日被羁押，同年12月31日被逮捕，2020年1月23日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告人耿福文，男，1969年8月16日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，务农，出生地河北省任丘市，户籍所在地河北省任丘市，现住址同户籍所在地。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月20日被羁押，同年12月31日被取保候审。辩护人张晓，北京德怀律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人杨明英、耿福文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员李崇绪出庭支持公诉，被告人杨明英、耿福文及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控，2019年4月10日，被告人杨明英将陈某1、倪某（均已判刑）等人自原丰沙线旧线上行7公里519米处拆盗的钢轨87.08吨，以每吨人民币2450元的价格销售给被告人耿福文，得款人民币213346元；耿福文将上述钢轨以每吨2510元的价格销售给白某（已判刑），得款人民币218570.8元。经价格认定，涉案钢轨价值人民币241211.6元。被告人杨明英于2019年12月23日在北京市丰台区被民警抓获，后如实供述了上述事实。被告人耿福文于2019年12月20日被民警传唤到案，后如实供述了上述事实。另查明，被告人耿福文有协助公安机关抓捕白某（已判刑）的行为。涉案钢轨已灭失。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人杨明英、耿福文的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，对被告人杨明英、耿福文定罪处罚。被告人杨明英对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人杨明英如实供述犯罪行为，积极退赃，且认罪认罚。综上，提请法庭对被告人杨明英从轻处罚。被告人耿福文对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人耿福文有自首情节；2、耿福文协助公安机关抓捕白某，有立功表现；3、耿福文认罪态度好，无前科，且签署了认罪认罚具结书。综上，提请法庭对被告人耿福文从轻处罚。经审理查明，2019年4月10日，被告人杨明英将陈某1、倪某（均已判刑）等人自原丰沙线旧线上行7公里519米处拆盗的钢轨87.08吨，以每吨人民币2450元的价格销售给被告人耿福文，得款人民币213346元；耿福文将上述钢轨以每吨2510元的价格销售给白某（已判刑），得款人民币218570.8元。经价格认定，涉案钢轨价值人民币241211.6元。被告人杨明英于2019年12月23日在北京市丰台区被民警抓获，后如实供述了上述事实。被告人耿福文于2019年12月20日被民警传唤到案，后如实供述了上述事实。另查明，被告人耿福文有协助公安机关抓捕白某（已判刑）的行为，并已退赔违法所得人民币5224.8元，现扣押在案。涉案钢轨已灭失。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的被告人杨明英、耿福文的供述，证人白某、陈某1、倪某、王某、刘某、陈某2、吕某的证言，受案登记表，破案工作说明，现场示意图，银行账户流水若干，价格证明，白某账本照片，司法鉴定意见书，刑事判决书，现场及相关地点监控录像，工作说明，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人杨明英、耿福文及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人杨明英明知是犯罪所得而予以销售，被告人耿福文明知是犯罪所得而予以收购并销售，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人杨明英、耿福文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杨明英到案后如实供述犯罪事实、主动退赔赃款；被告人耿福文主动投案，到案后如实供述，系自首；且其协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功情节；犯罪后退赔了犯罪所得，本院依法对杨明英从轻处罚，对耿福文减轻处罚，并均宣告缓刑。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款、第三款，第六十八条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨明英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人耿福文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押人民币五千二百二十四元八角，予以没收。在案扣押账本二个作为证物予以留存。在案扣押OPPO牌R15型手机一部退还被告人耿福文。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 强人民陪审员  张汉勇人民陪审员  刘 燕二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  孟珊珊
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2821号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：李殿坤，男，1974年9月22日出生，汉族，住卞桥镇××村；。被执行人：郭善芳，女，1973年8月27日出生，汉族，住卞桥镇××村；。被执行人：李殿堂，男，1966年12月23日出生，汉族，住卞桥镇××村；。被执行人：李健，男，1989年8月29日出生，汉族，住卞桥镇××村；。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李殿坤、郭善芳、李殿堂、李健借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李殿坤、郭善芳、李殿堂、李健达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初5532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初21518号原告：季元征，男，1993年1月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱。被告：新余名淘电子商务有限公司，住所，住所地江西省新余市分宜县昌山南路西侧**div>法定代表人：张建伟。原告季元征与被告北京京东世纪信息技术有限公司、新余名淘电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后于2020年8月4日向季元征发送了交纳诉讼费通知。季元征在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告季元征撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62681号原告：李晓映，女，1985年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：雷明超，男，1980年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李晓映（以下简称原告）诉被告雷明超民间借贷纠纷一案中，本院立案后。2020年11月27日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李晓映撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月三十日书记员  唐 哲
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4449号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务总经理。被告：海国文，男，住通辽市。被告：海明，男，住通辽市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告海国文、海明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，原告未按期交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古亿弘商贸有限公司撤诉处理。审判员 任子娇二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵 巍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8041号 原告：陈娟，女，1984年5月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高旭东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：秦群，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告陈娟与被告秦群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟的委托诉讼代理人李西安到庭参加诉讼，被告秦群经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈娟向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款100000元及资金占用利息（以100000元为基数按年利率6%自起诉起计算至款清息止）；2．判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年7月22日被告以资金周转困难为由向原告借款，原告应被告要求通过银行转账、现金交付的方式向被告支付借款100000元，被告向原告出具借条。后原告向被告多次催要，但被告一直拒绝联系拖延还款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告秦群未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：陈娟持有借条一张，载明“今借到陈娟拾万元正（100000）秦群2013.7.22”。2013年7月22日，陈娟向秦群转账830元和40000元，2013年7月23日，陈娟向秦群转账47170元。 以上事实有陈娟提供的借条、银行流水、工商银行查询单及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：陈娟主张秦群向其借款100000元，其中88000元系转账，其余系现金支付，结合陈娟提供的银行流水，对转账交付的88000元，本院予以确认。因陈娟对现金交付未提供任何证据证明，且从借条出具的时间可以看出，在款项并未全部支付完毕时秦群即出具了借条，故不能简单以借条金额推测实际出借款项金额，故对陈娟主张的现金交付款项，本院不予采信。陈娟主张秦群从起诉之日按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因陈娟向本院提起诉讼之日为2020年7月3日，立诉前调解案号，故利息自此日期开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦群于本判决生效之日起十日内偿还原告陈娟借款本金88000元，并自2020年7月3日起按照年利率6%支付利息至本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告陈娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告陈娟负担300元，被告秦群负担2000元；公告费800元，由被告秦群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  白 雪 人民陪审员  高 珊 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17717号原告：中金睿丽（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：于波，总经理。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：唐凯，男，1996年9月19日出生，汉族，其他信息不详。原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司（以下简称中金公司）与被告唐凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告中金公司委托诉讼代理人刘越洋到庭参加诉讼。被告唐凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中金公司诉称：2018年10月12日，原告与被告签订了《汽车租赁公司》。合同中约定由原告向被告提供融资租赁服务。被告的融资成本总额为96420元。每月还款金额为1607元。还款总期数为60期。同时合同中约定被告逾期还款的，按照合同总价款的15%支付逾期违约金。自2019年7月起，被告再未向原告支付任何合同款项。现原告诉至法院，1、请求判令解除双方签订的《汽车租赁合同》；2、请求判令被告向原告支付未履行的合同款项74433元；3、请求判令被告向原告支付违约金5785．2元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告唐凯未答辩。经审理查明：甲方：中金公司与乙方：唐凯签订《汽车租赁合同》一份，载明：“本合同是一份融资租赁主合同，甲乙方之间的“融资租赁计划”融资租赁交易应当遵守本合同的规定。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，中金公司表示上述《汽车租赁合同》签订后，唐凯共支付9期款项，每期1607元，共计支付14463元，唐凯尚欠付金额为74433元，唐凯应支付的违约金为5785．2元。上述事实，有当事人的陈述、《汽车租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告唐凯经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，唐凯未能按照合同约定向中金公司支付每期金额为1607元，按照合同约定，如出现上述情形，中金公司享有合同解除权。对于中金公司主张的请求判令解除双方签订的《汽车租赁合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于中金公司主张的请求判令被告向其支付未履行的合同款项74433元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于中金公司主张的请求判令被告向其支付违约金5785．2元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司与被告唐凯签订的《汽车租赁合同》；二、本判决生效之日起七日内，被告唐凯支付原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司合同款项人民币74433元；三、本判决生效之日起七日内，被告唐凯支付原告中金睿丽（天津）融资租赁有限公司违约金人民币5785．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告唐凯负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费902元，由被告唐凯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月三十日书记员  陈静怡
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3978号 原告：陆佳佳，女，1995年4月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：朱秀英，女，1961年5月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：王福良，男，1956年1月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 二被告共同委托诉讼代理人：李江，浙江舜江律师事务所律师。 原告陆佳佳与被告朱秀英、王福良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原告陆佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陆佳佳负担。 审判员  吕学强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  钱 煜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11239号原告：范晓雪，女，1984年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告范晓雪与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告范晓雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按范晓雪撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行审78号申请执行人天津市津南区生态环境局，住所地天津市津**咸水沽镇海河科技园海河创意中心**楼**。负责人葛汝祯，局长。委托代理人袁莉莉。委托代理人温雨涛。被执行人天津市环中环保科技有限公司，住所地天津市津**八里台镇八里台工业园区天华路**。法定代表人冯春红。申请执行人天津市津南区生态环境局，于2019年12月24日作出津南环罚字［2019］257号行政处罚决定书，其主要内容为“2019年11月12日，津南区环境行政执法人员对你单位进行了现场检查，环境监测人员对你单位西南厂界臭气浓度进行了监测，津南区环境行政执法人员于2019年11月13日进行了调查询问，发现该单位臭气浓度超过《恶臭污染物排放标准》（DB12/-059-95）中规定的标准排放。以上事实，有现场检查记录、调查询问笔录、监测报告和照片等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定……依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，津南区生态环境局决定对你单位处人民币十八万元的罚款……逾期不缴纳罚款的，我局依法将每日按罚款数额的3%加处罚款”。被执行人在处罚决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行对被执行人罚款人民币十八万元以及加处罚款人民币十八万元，共计人民币三十六万元，并提供了作出该处罚决定的相关证据和依据。本院经审查认为，申请执行人天津市津南区生态环境局作出的津南环罚字［2019］257号行政处罚决定书具有合法性，故本院对申请执行人的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人天津市津南区生态环境局作出的津南环罚字［2019］257号行政处罚决定书准予强制执行。审判长  郭庆慧审判员  李承勋审判员  肖 琳二〇二〇年十一月五日法官助理蒋硕书记员崔爽