河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10191号 原告：胡文华，男，1969年7月10日出生，汉族，住三河市。 原告：符淑苹（系原告胡文华之妻），女，1968年1月23日出生，汉族，住三河市。 二原告共同委托诉讼代理人：宁海明，河北燕灵律师事务所律师。 被告：胡二国，男，1958年12月21日出生，汉族，住北京市平谷区。 被告：越海荣，女，1965年2月6日出生，汉族，住北京市平谷区。 被告：胡懿轩（曾用名胡焱钊），男，1994年4月11日出生，汉族，住北京市平谷区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所 —2— 律师。 原告胡文华、符淑苹与被告胡二国、被告胡懿轩、被告越海荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文华、符淑苹及二原告共同委托诉讼代理人宁海明、被告胡二国、被告胡懿轩、被告越海荣的共同委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文华、符淑苹向本院提出诉讼请求如下：判令三被告共同偿还原告人民币61万元。事实和理由：二原告是夫妻关系，三被告是父母和儿子关系，三被告因家庭需要，从2017年4月至2017年10月，陆续向原告借款合计人民币123万元，现有三被告给原告打的借条和转账记录为证。经原告多次催要，三被告以转账方式还款12万元，还通过其亲戚徐子正给原告转账还款50万元，至今尚欠原告61万元，因三被告欠款两年有余，原告在讨要无果的情况下只好具状起诉，请求法院查清事实，依法维护原告的合法权益。 被告胡二国、胡懿轩、越海荣辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。原告提起本起诉讼为虚假诉讼，建议人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下，一、原告诉状所述不实，三答辩人与二原告之间根本不是民间借贷法律关系，其转给胡懿轩的款项也并非是借款。二、原告转给被告胡懿轩的款项系二原告让胡懿轩给其采买、管账时让胡懿轩带其支付的部分施工款，以及二原告向张学武借款的利息，并非是借款。三、答辩人与二 —3— 原告之间不存在民间借贷关系，原告要求三答辩人偿还借款缺乏事实及法律依据，望法院依法驳回二原告的诉讼请求。四、二原告在诉状中称徐子正给其的50万元系答辩人的还款一事与事实不符。徐子正给符淑苹的转账50万元系碧城公司支付河南周口沙颖河工程的施工款。二原告对于该笔款项存在多次不同的陈述，在川汇区法院审理原告胡文华诉碧城公司的案件中，原告称徐子正给其转账的50万元系徐子正之前向原告的借款，之后偿还给原告的款项，但其的本案的诉状中又称该笔50万元系答辩人偿还给原告的款项，其在不同的案件中陈述本就存在矛盾，亦可证实其是虚假陈述，其诉讼请求根本不能成立。五、从法律上来看，原告所主张的借款合同也并未生效，原告要求答辩人还款亦缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件，要件以现金支付的，自然人自借款人收到借款的，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，借款资金到达借款人账户时。因此借款合同关系系实践性的合同，原告提供的证据如不能证明前述事实，其所主张的借款合同也并未生效，其要求被告偿还借款亦缺乏法律依据。综上所述，原告与被告胡二国的碧城公司系建筑工程分包合同关系。被告认为原告的起诉应该被驳回，因为在巴彦淖尔的案件中，二原告因伪造碧城公司的印章，经过巴彦淖尔法院委托鉴定机构鉴定，证明为虚假印章。被告胡二国已经向公安机关报案，公安机关也已经受理，根据先 —4— 刑后民原则，被告认为二原告的起诉也应该被驳回。 本院经审理认定事实如下：被告胡二国与越海荣原系北京碧城绿洲建筑工程有限公司（以下简称碧城公司）的股东。胡懿轩系胡二国与越海荣之子。原告胡文华、符淑苹与被告胡二国系朋友关系。2017年初，北京东方园林环境股份有限公司将河南省周口市沙颖河城区改造工程部分工程分包给碧城公司。二原告得知后找到胡二国提出与胡二国合作，承包部分工程。2017年6、7月份二原告得知北京东方园林环境股份有限公司将巴彦淖尔市植物园项目景观桥工程分包给碧城公司。二原告又找到被告胡二国，也要求承包景观桥工程，胡二国同意后，碧城公司将巴彦淖尔市植物园的景观桥工程分包了给二原告。原告主张2017年4月1日原告去周口商颖河改造工程施工，被告胡二国称其要换一台车，欲从原告处借款，二原告分两次取的现金,2017年4月10日取15万，2017年4月22日又取10万，因为原告在工地要用现金其留现金4万元。2017年4月27日，二原告在北京雁西湖宾馆将现金21万借给被告胡二国，被告胡二国给原告出具了欠条一张。2017年7月7日，被告胡二国给原告打电话，称在北京办事说钱不够了，叫原告给被告转8万块钱，被告胡二国提供了被告越海荣的银行卡号，原告给被告越海荣转了8万，有转账记录。被告2017年7月23日到原告家，被告胡二国称其闺女要调到北京平谷电视台工作需要一笔资金周转一下，原告想给孩子找工作也算是大事了，2017年7月24日原告转给胡懿轩65万。2017年9月22日转给胡焱钊10万元、2017年10月1日转 —5— 给胡焱钊17万元、2017年10月11日转给胡焱钊2万元的这三笔钱都是因为被告胡二国和被告越海荣称要装修金海湖那边的别墅，称给其儿子结婚用，原告给胡焱钊转款三笔，以上被告共向原告借款123万元。2017年9月22日转给胡焱钊10万元后，因原告需要用款，原告给被告打电话，被告给原告转回2万元；2017年9月28日胡焱钊给原告转款4万元；2017年10月5日被告给原告转1万元、2017年10月7日被告给原告转1万元；原告向被告催要借款，被告胡二国称让徐子正给原告转款；徐子正给原告转了一个50万；2018年5月29日被告胡焱钊给原告转款3万；2018年6月11日又给原告转款1万，之后被告各种理由未偿还原告借款。原告提交欠条一张及转账记录。被告辩称原告转给被告胡懿轩的款项系二原告让胡懿轩给其采买、管账时让胡懿轩带其支付的部分施工款，以及二原告向张学武借款的利息，并非是借款。二原告给胡懿轩的转账，除了因二原告的要求转给二原告的12万元之外，胡玉兰、胡懿轩从给进行机械施工的杜刚部分机械费9万元，其中7万元转账，2万元现金向二原告提供钢筋的薛艳军支付钢筋款432484元，给提供木方的许三才支付房款100378元。替符淑苹偿还了张学武的利息59600元，给付李万钧汽车的款项62899元，给付徐同珍架子管钱36400元，给付梅丽君钢筋款93785元，给付乔云峰混凝土款项5万元，给付张伟强李春慧的工人人工费53600元，给付李艳平人工工资11375元，给付李生工资3000元，给付肖文明木方、板、木方、板子、叉车、运费33037元，给付王军辉木方运费5600元，给 —6— 付朱学利焊工工资2560元，还给付了部分河南工地的款项，上述款项实际已经超出二原告给胡懿轩转账的款项。被告胡二国、越海荣及碧城公司除了上述款项之外，还替二原告垫付了绝大部分款项，如混凝土的款项等等。基于上述事实，二原告实际上拖欠碧城公司及答辩人等人的款项，其要求被告偿还借款项亦是缺乏事实依据。对于二原告诉状所称的借条亦不能作为证明被告欠款的依据，被告胡二国并未收到过二原告的借款。原告应举证证明其存在即所称的借款以及其所称的借款已经履行给付义务。 本院认为，被告胡二国给原告出具的《借条》，系被告胡二国的真实意思表示，且被告胡二国未受到胁迫而签订《借条》，被告胡二国应当承担签订《借条》所应承担的法律后果。现原告要求三被告共同偿还借款610000元的请求，对原告主张向被告出借210000元，虽然被告辩称原告并未实际给付《借条》中所约定的现金，但被告胡二国已向原告出具《借条》，对被告的抗辩意见本院不予采纳。对于原告主张的另40万元的借款，原告不能提供借条的相关证据，且从原告与被告的转帐中，被告主张系支付的人工费、材料款等，故对于原告主张的另40万元的借款，本院不能认定系原告给被告出借的借款，且原告的转帐本院无法认定原、被告之间存在借贷关系，故对原告主张的另40万元的借款，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，判决如下： 被告胡二国于本判决生效之日起七日内偿还原告胡文华借款 —7— 210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告胡文华、符淑苹负担3246元，由被告胡二国负担1704元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵海洪 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 超