北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68819号原告：北京京一明堂康复技术有限公司，住所地北京市密云区新南路**鼓楼街道办事处办公楼**—606。法定代表人：贾洪恩，经理。委托诉讼代理人：徐永光，男，北京京一明堂康复技术有限公司经理。委托诉讼代理人：张辰龙，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：肖启华，男，1976年10月4日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区。被告：汤文林，男，1981年12月26日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区。原告北京京一明堂康复技术有限公司（以下简称京一明堂公司）诉被告肖启华、汤文林装饰装修合同纠纷一案，原告京一明堂公司于2019年7月3日向本院提交起诉材料，本院于2019年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告京一明堂公司的委托诉讼代理人徐永光、张辰龙到庭参加了诉讼，被告肖启华、汤文林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京一明堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖启华、汤文林向京一明堂公司连带支付合同价款196200元；2.判令肖启华、汤文林向京一明堂公司连带支付迟延付款利息（以未欠付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月15日计算至实际付清之日止）；3.判令肖启华、汤文林向京一明堂公司连带支付律师费17000元。事实和理由：肖启华系北京仁塔科技有限公司（以下简称仁塔公司）控股股东，持股比例为99%，认缴出资额990万元，实缴出资245.6万元，其为仁塔公司法定代表人。汤文林系仁塔公司股东，持股比例1%，认缴出资10万元，实缴出资0元，其另系北京九工坊酒业有限公司（以下简称九工坊公司）的法定代表人及唯一股东，持股比例为100%。仁塔公司于2019年4月1日注销，但经原告核实，仁塔公司在注销前未经清算、未通知债权人，即径行注销，该公司股东即肖启华、汤文林的行为给债权人造成巨大损失，另，因两股东均未实际缴纳或全额缴纳出资，故其对公司不能清偿债务亦应在认缴出资额内承担责任。2017年3月30日，京一明堂公司与仁塔公司签订了以北京市朝阳区高碑店高西店1128号（以下简称1128号）为施工地点的施工合同，以贵州仁塔科技北京分公司办公楼首层装修改造工程为施工内容，工程造价为446000元，约定争议解决地为工程所在地。京一明堂公司依约施工完工，于2017年6月底交付该公司投入使用，截止2017年5月，该公司共向京一明堂公司支付20万元，付款方式为仁塔公司转账付款，尚欠24.6万元未支付。2016年4月起，京一明堂公司与九工坊公司签订了以1128号为施工地点的施工合同，为北京九工坊酒业会所实施系列装饰装修，合同工程造价为283万元，另有消防改造工程造价25000元,合计2855000元，约定争议解决地为工程所在地，京一明堂公司依约施工完成，于2016年8月15日交付该公司投入使用，截止至2017年1月26日，九工坊公司共向京一明堂公司支付253万元，尚欠32.5万元，付款方式为通过汤文林妻子蒋某和贵州仁塔科技有限公司银行账户转账支付。通过以上事实可知，仁塔公司、贵州仁塔科技有限公司、九工坊公司存在关联关系。基于此，2018年1月，仁塔公司向京一明堂公司作出对其公司和九工坊公司尚欠京一明堂公司合同价款一并承受的表示，并与京一明堂公司签署对账单（即2016年九工坊公司工程和2017年仁塔公司工程价款明细和已付工程价款的对账合同明细、未付款汇总表），共计尚欠546000元，另有增量消防工程款25000元。至2018年11月，经双方协议，仁塔公司以库存红酒抵消欠款374800元，剩余196200元未支付，故京一明堂公司提起诉讼。肖启华、汤文林均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：京一明堂公司原名为北京同和鼎盛装饰设计有限公司，于2020年1月16日变更为北京尚一堂装饰设计有限公司，于2020年11月4日变更为现名称。一、关于项目施工签约和增减项情况，京一明堂公司提交了如下证据：1.京一明堂公司与九工坊公司就1128号的拆除、消防、新风、装饰装修等工程共签订的4份合同，分别如下：2016年4月24日，京一明堂公司与九工坊公司签订《装修工程室内外拆除工程施工合同》，约定由京一明堂公司承包1128号的拆除工程，工期系在总工期前提下完工，拆除工程总造价暂估为105300元，双方据实结算。2016年5月9日，京一明堂公司与九工坊公司签订《北京九工坊酒业机电施工合同》，约定由京一明堂公司承包1128号的消防和空调新风改造工程，工期为2016年5月9日至2016年5月25日，合同价款为320000.23元。2016年5月25日，京一明堂公司与九工坊公司签订《北京九工坊酒业室内装修施工合同》，约定由京一明堂公司承包1128号的室内装饰工程，工期为2016年5月26日至2016年6月30日，工程造价为1080000元。2016年6月17日，京一明堂公司与九工坊公司签订《九工坊酒业办公家具采购施工合同》，约定由京一明堂公司承包1128号的室内装饰工程，具体范围包括办公桌及边柜、木质门、旧空调改造增加工程量，工期为2016年6月18日至2016年7月8日，造价为399980元。2.京一明堂公司与仁塔公司就1128号一层装修工程签订的《贵州仁塔科技北京分公司办公楼首层装修改造施工合同》及所附《分部工程增项报价汇总表》，前者约定由京一明堂公司承包该工程，工程造价为350000元，工期为2017年3月30日至2017年4月30日；后者载明最终增项报价96000元，加盖仁塔公司合同专用章。3.《同和装饰工程增减项单》若干，加盖京一明堂公司合同专用章和九工坊公司公章，记载了涉案工程项目的增减项情况。二、就涉案工程的结算及付款情况，京一明堂公司提交了如下证据：1.涉案工程2016年、2017年付款明细和《截止到2018年1月未付款汇总表》，均加盖仁塔公司合同专用章。其中《截止到2018年1月未付款汇总表》载明“2016年项目”未付款金额为300000元，“2017年项目”未付款金额为246000元。2.《同和装饰工程项目报价表》和微信聊天记录，用以证明除上述《截止到2018年1月未付款汇总表》记载的未支付金额外，另有消防增项。其中，《同和装饰工程项目报价表》无签字和印章，内容显示填表日期为2018年7月5日，优惠后总金额为25000元。微信聊天记录显示，2018年8月，一方称呼对方为“汤总”，并询问“消防的单子”是否盖章完毕，对方答复“章盖完了，等肖总回来签完字就给你们付款”等，2019年1月至5月，双方就“酒的清单”“酒的明细”等进行过交流。3.手写的明细单一张，其中载明瓶数和单价，总价写明374800元。京一明堂公司主张该明细系仁塔公司以库存红酒折抵《截止到2018年1月未付款汇总表》中确认的欠付款项，共计折抵374800元，无法区分2016年项目和2017年项目分别抵扣的金额，抵扣后最终欠款金额为196200元。另查，汤文林系原九工坊公司的唯一股东和法定代表人，该公司于2019年3月13日注销。肖启华系原仁塔公司股东及法定代表人，汤文林系仁塔公司股东，该公司于2019年4月1日注销，肖启华、汤文林于2019年3月签署仁塔公司股东会决议和清算报告，股东会决议载明确认清算报告、确认注销仁塔公司，并确认注销后续事宜由股东负责，清算报告载明仁塔公司债权债务已清理完毕等。本院认为，仁塔公司于2019年4月1日注销，肖启华、汤文林作为该公司股东和清算组成员，确认该公司债权债务已清理完毕，承诺注销后未尽事宜由股东承担。庭审中，未有证据显示仁塔公司在清算过程中依法进行了债权申报公告等法定程序，故对于京一明堂公司主张肖启华、汤文林承担原仁塔公司债务的意见，本院予以采纳。肖启华、汤文林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。从庭审调查情况来看，京一明堂公司就1128号拆除、消防、新风、装饰装修等先后与九工坊公司、仁塔公司签订施工合同，在几方签署工程增减项单及付款后，仁塔公司最终在《截止到2018年1月未付款汇总表》中加盖印章确认“2016年项目”和“2017年项目”的未付款总金额为546000元，而庭审中，亦未有证据证明仁塔公司和京一明堂公司在涉案工程项目外仍存在其他工程项目，而该情况与京一明堂公司关于仁塔公司系对于涉案全部工程项目未支付款项概括承受的意见相符，本院对于京一明堂公司的该项意见予以采纳。针对《截止到2018年1月未付款汇总表》之外的消防工程增项部分，京一明堂公司所提《同和装饰工程项目报价表》虽无签章，但其所提微信聊天记录确实载明了消防增项及单据盖章事宜，肖启华、汤文林未到庭就此提出异议或提交反证，本院认为京一明堂公司就该部分主张形成证据优势，本院对于京一明堂公司主张另有消防工程增项25000元未结清的意见予以采信。京一明堂公司自认仁塔公司已通过库存红酒折抵上述欠款374800元，本院不持异议，肖启华、汤文林则应就仁塔公司剩余未付款项向京一明堂公司承担连带支付责任。就京一明堂公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，一方面，仁塔公司和京一明堂公司盖章的《截止到2018年1月未付款汇总表》对总计欠付款项已作出明确确认，该汇总表欠付金额中无2018年1月之前逾期付款利息一项，应视为双方达成一致意见不再主张2018年1月之前的逾期付款利息。另一方面，上述汇总表中虽未对应付款期限作出约定，但根据京一明堂公司提交的微信聊天记录来看，其已于2018年7月、8月向仁塔公司催要款项，后续仁塔公司以库存红酒抵扣部分款项后再未付款，京一明堂公司方提起诉讼，应视为京一明堂公司作为债权人要求仁塔公司履行债务并已给予合理期限。综合考虑上述情况，本院以京一明堂公司提起诉讼的日期作为起算日期判处逾期付款利息。就京一明堂公司要求支付律师费的诉讼请求，京一明堂公司未举证证明就此与仁塔公司存在约定，京一明堂公司的该项请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款、第二十三条之规定，判决如下：一、被告肖启华、汤文林于本判决生效之日起七日内连带支付原告北京京一明堂康复技术有限公司工程款196200元；二、被告肖启华、汤文林于本判决生效之日起七日内连带支付原告北京京一明堂康复技术有限公司上述第一项工程款的利息（以196200元为基数，自2019年7月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京京一明堂康复技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4224元，由被告肖启华、汤文林连带负担（于本判决生效后7日内支付原告北京京一明堂康复技术有限公司）。公告费560元，由被告肖启华、汤文林连带负担（于本判决生效后7日内支付原告北京京一明堂康复技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十一月三十日书记员  姜 真