北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34795号原告：邱某，女，1965年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：田某1，男，1962年12月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田帅（田某1之女），公司职员，住北京市海淀区。被告：田某2，男，1967年10月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：田某3，男，1970年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区的东墙外自建房内。委托诉讼代理人：苗晓博，北京市中闻律师事务所律师。原告邱某诉被告田某1、田某2、田某3分家析产纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托诉讼代理人罗士杰，被告田某1之委托诉讼代理人田帅、田某3及其委托诉讼代理人苗晓博到庭参加诉讼。田某2经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。邱某向本院提出诉讼请求：1、要求确认北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院内北房五间、东房三间、西房三间、南房四间归我所有。事实和理由：2013年12月6日，父亲田文海、母亲柳桂茹、田某2、田某3签署《协议书》，确认在1992年5月4日《田某1、田某2、田某3兄弟三人分家单》基础上，确认位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院落及房屋系邱某、田某2重新翻建，归邱某、田某2、田文海所有，待田文海百年后归邱某夫妇所有。2014年9月4日田文海去世。2017年8月2日，田某2夫妇离婚，约定位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院落及房屋归我所有。2019年柳桂茹去世。2020年3月22日，我与田某2、田某1、田某3三人签订《协议书》，再次确认位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院落及房屋归我所有。现为维护自己合法权益，故诉争法院。田某1辩称，我方认可1992年兄弟三人的分家单，也认可2020年3月22日的协议书。如果上述协议中有我的份额我主张，如果没有我的份额我放弃。田某3辩称，同意邱某的诉请。田某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：田文海与柳桂茹系夫妻关系，二人育有三子，分别是长子田某1、次子田某2，三子田某3。田文海于2014年9月4日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。柳桂茹于2019年去世，生前未留有书面或口头遗嘱。田某2与邱某原系夫妻关系，二人育有一女田静，二人于2017年8月2日协议离婚。位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院（以下简称×号院）系田文海的宅基地。就×号院房屋建设情况，邱某称1982年由田文海、柳桂茹夫妇出资在院内新建北房四间、西房三间。2003年由邱某、田某2出资20万元以田文海的名义申请建房，将院内原有北房四间、西房三间拆除，翻建北房四建、西房三间，新建东房三间、南房四间，上述房屋建设均在宅基地范围内，为证明其上述主张邱某提交海淀区私有房屋建房申请表（农）、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证为证。田某1、田某3均认可邱某提交的上述证据，且认可1982年建房情况，但对于之后的建房情况及出资出力情况均表示不清楚。就涉案×号院现居住情况，双方均认可系邱某、田静一直在此居住。1992年5月4日，田某1、田某2、田某3三人签订《田某1、田某2、田某3兄弟三人分家单》，主要内容如下：一、房产划分及作价。现村南公路西侧院宅及房产价值壹万伍仟元整，归田某1所有，包括产权。现村南公路东侧楼房价值陆万元整归田某2、田某3兄弟二人所有。现村北公路东侧旧宅院及房屋捌仟元整，产权等二位老人去世后归田某2、田某3其中一人所有，归谁兄弟二人协商，但现院宅所有价值归弟兄三人共同所有。二、汽修厂房屋及设备的划分及作价。修理间厂房及其财产设备总价值叁万陆仟元整、212汽车价值贰万元整，现汽修厂归田某2所有，包括产权（私家），那么，他向田某1、田某3弟兄二人各付款壹万贰仟元整。三、以上两项总价值大约壹拾叁万玖仟元整。因各处房产价值不同，为公平起见，故兄弟三人资金多退少补。再如村南路东楼房为田某2、田某3其中一人所有，即其中一人拿出楼房的一半款项付给另一个人，以建新房之所用。212汽车归田某1有用之权利，即产权、总价值按三股平分，每人可分大约肆万陆仟元整。四、为使田某3解婚姻所需费用的后顾之忧，田某1、田某2弟兄二人各向他付款伍仟元整，以备婚姻之所用。五、父母赡养问题。弟兄三人每人每年付生活赡养费壹仟贰佰元整，按月付清。村北路东旧宅院房屋归二老居住，直到终年为止，即产权到终年父母二人如有天灾命业所需费用贵弟兄三人共同支付。弟兄三人空口无凭，立据为证，永不反悔。2013年12月6日，柳桂茹、田文海、邱某、田某2、田某3五人签订《协议书》，主要内容如下：在一九九二年五月四日《田某1、田某2、田某3兄弟三人分家单》中，第一条其中一段规定村南公路东侧楼房价值陆万元整归田某2、田某3兄弟二人所有，村北公路东侧旧宅院及房屋捌仟元整，产权等二位老人去世后归田某2、田某3其中一人所有，归谁兄弟二人协商。第三条其中一段，村南公路东楼房为田某2、田某3其中一人所有，那其中一人拿出楼房的一半款项付给另一个人以建新房之所用。现一切都遵照以上条款（《田某1、田某2、田某3兄弟三人分家单》）规定，田某2、田某3兄弟二人经协商决定把村南楼房×2号和村北公路东侧旧宅院×号产权归属作出明确划分。房产划分：村北公路东侧旧宅院×号及房屋（房屋是田某2、邱某夫妇重新翻盖）包括产权归田某2、邱某、田文海所有。等田文海百年后所有产权归田某2、邱某夫妇共同所有。村南公路东侧楼房×2号包括产权归柳桂茹、田某3、米炎所有。兄弟二人空口无凭立据为证，永不反悔。2017年8月2日，田某2与邱某协议离婚，双方离婚协议书中财产分割部分约定如下：北京市海淀区苏家坨镇草厂村×号、×2号宅基地、旅游路东西两侧果园、庙坨子的土地及房屋、村西河槽北岸房产、村西侧水塔边宅院、知春东里××××房屋、车牌号×××汽车，以上所有财产全部归女方邱某所有。田某3对上述离婚协议真实性不认可，主张该协议中包括了×2号院、东西侧果园的处分，但该部分财产涉及到田某2、邱某无权处分的财产，故对于×2号院和东西侧果园的处分我方不认可，2019年柳桂茹去世，离婚协议是2017年的，故该离婚协议存在无权处分的情况。2020年3月22日，甲方田某1、乙方田某2、丙方田某3、丁方邱某签订《协议书》，四方约定如下：父亲田文海，母亲柳桂茹均已去世，根据2013年12月6日的协议书内容，四方均认可位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×好院落系乙丁两方出资出力进行翻建并归乙丁二人所有，现为避免纠纷甲乙丙丁四方自愿再次对×号院落的归属进行确认，并达成一致意见如下：现位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院内的所有房屋，全部归丁方个人所有，甲乙丙三方均自愿放弃上述院落内房屋的所有权。2020年3月22日，田某3与邱某签订《协议书》，主要内容如下：北京市海淀区苏家坨镇草场村×号宅院房屋全部归邱某个人所有，东墙外归田某3所有。北京市海淀区苏家坨镇草场村×2号楼房三分之一及厨房归田某3所有。邱某、田静户口迁入北京市海淀区苏家坨镇草场村×号，田某3全家户口从北京市海淀区苏家坨镇草场村×号迁出。邱某及田静户口从×**迁出。田某2经本院传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，田某2经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院系田文海的宅基地，院内原有田文海、柳桂茹夫妇所建北房四间、西房三间，后邱某、田某2夫妇出资将院内原有北房四间、西房三间拆除翻建为北房四间、西房三间，新建东房三间，南房四间，故上述房屋应为田文海、柳桂茹、田某2、邱某共有。根据邱某提交的《田某1、田某2、田某3兄弟三人分家单》，2013年12月6日柳桂茹、田文海、邱某、田某2、田某3五人签订的《协议书》，2017年8月2日田某2与邱某签订的离婚协议书，2020年3月22日田某1、田某2、田某3、邱某签订《协议书》，家庭内部成员间就涉案×号院内房屋曾多次达成协议，最终确认涉案×号院内房屋归邱某个人，故本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市海淀区苏家坨镇草场村×号院东房三间、西房三间归邱某所有；北房五间、南房四间归邱某居住使用。案件受理费二千一百五十元，由邱某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 倞二〇二〇年十一月二十六日书记员 关永秋