北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88668号原告：刘某1，女，1970年2月9日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。原告：桑某，男，1969年8月6日出生，汉族，北京同创科技有限公司职工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。被告：刘某2，女，1958年1月24日出生，汉族，北京市交通委员会运输管理局朝阳分局退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗玉荣，北京市盈科律所事务所律师。原告刘某1、桑某（以下称姓名，一并称二原告）与被告刘某2（以下称被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人王白云与被告委托诉讼代理人罗玉荣参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告给付二原告拆迁利益3193195元(其中：房屋价值补偿款2966929元、装修设备及附属物补偿3516元、移机费3000元、搬迁补偿42192元、速签奖70320元、工程专项补助105480元、搬迁费1758元)。事实及理由：二原告系被告侄女和侄女婿。被告有兄弟姐妹三人，刘某1的奶奶宋继芳于2008年12月19日去世、爷爷刘师孟于1999年7月去世。北京市朝阳区百子湾路27号房屋（以下称27号房屋）由刘某1爷爷奶奶承租。1991年刘某1的爷爷退休回原籍，由刘某1的父亲赡养至其去世。1993年6月刘某1的父亲安排刘某1来京照顾其奶奶。二原告于2000年10月结婚后，共同照顾奶奶并在27号房屋居住至奶奶去世。此后，二原告一直在此居住至2019年6月16日配合拆迁搬离。刘某1爷爷奶奶在27号居住期间，二原告出资对房屋进行修缮、装修，另出资自建房屋三间，面积约30平方米。2018年6月，27号房屋将被拆迁。被告与包括二原告在内的家人进行协商，由被告一人代表大家商谈拆迁补偿安置事宜，其他人员均不参与，待被告取得拆迁安置补偿利益后给二原告等家人一定的利益。为此，被告签订了拆迁安置补偿协议，二原告自建房在安置补偿范围内。二原告积极配合腾退，但被告取得拆迁利益后反悔。为此，二原告诉至法院。被告辩称：二原告所述身份关系、家庭成员等情况属实。二原告一家与被告一家在经济上和财物上相互独立，不存在共有关系。被告于1981年接父亲班来到北京，1989年被告（及其丈夫董惠军）出资在27号自建平房三间，面积46平方米。此时二原告尚未来北京，不可能出资建房。被告一直在27号房屋居住，二原告婚后一段时间将厨房改造，并借住至房屋拆迁。2019年签订拆迁补偿协议，被拆迁人和被安置人没有二原告。被告取得了安置房屋和拆迁款。与权益无关，被告出于亲情赠予刘某1的父亲刘国华600000元、赠与刘某1的另一个姑姑刘慧敏600000元。被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交《北京东站货场铁路职工住房项目住宅房屋征收补偿协议》《国有土地地上住宅房屋征收补偿价值分户评估结果通知单》等证据材料以证明其主张。经查：二原告系夫妻关系，与被告系亲属关系。被告于2019年8月7日与北京市朝阳区房屋征收事务中心签订《北京东站货场铁路职工住房项目住宅房屋征收补偿协议》及补充协议约定：被征收人为“公房承租人（已房改售房）刘某2”；27号房屋建筑面积46.82平方米、未登记面积4.53平方米；无在册户籍人口；房屋价值补偿3827973元、室内装修价值补偿3648元、搬迁补偿56184元、搬迁费1872.80元、移机费3000元、综合补助100000元，工程配合奖100000元、限期搬家奖100000元、速签协议奖100000元等；被告同意按照征收补偿方案中确定的产权调换原则进行产权调换（东站项目10号楼1单元1003号房屋，调换房屋结算款1872500元）；除上述补偿外，另补偿临时安置补偿383924元、无未登记建筑或同意房屋征收部门拆除未登记建筑补助50000元、同意拆除未登记建筑奖励50000元等；被告所得补偿、补助及奖励等共计5201501.80元，扣除产权调换房屋购房款后为3329001.80元。二原告提供《国有土地地上住宅房屋征收补偿价值分户评估结果通知单》记载，27号房屋被征收人为被告，该房屋建筑面积46.82平方米，标准房屋重置成新价为1732元/平方米；标准房屋市场价值63353元；被征收1号房建筑面积30.90平方米、评估价2520346元，2号房建筑面积6.50平方米、评估价535958元，4号房建筑面积9.42平方米、评估价771669元，装修设备及附属物价值3648元，以上共计3827973元。审理中，二原告表示其在27号居住并于2003年建房一间（支出4500元）、于2006年建房一间（支出35790元）、于2008年建洗手间（不记得支出情况）、于2009年建房二间（支出19080元）、于2013年建房一间（不记得支出情况），以上共建房五间、洗手间一间；另，于2014年（支出4000元）及2016年（支出3260元）对上述房屋进行装修；根据《测绘成果图》计算，其建设房屋面积为39.69平方米。二原告提供收据，用以证明上述款项支出情况。被告对二原告提供的十一张收据真实性、关联性、证明力均不认可。二原告证人刘某3到庭作证称，其于2002年认识二原告，二原告有时给其介绍工作；“百子湾派出所院里”二原告原有一间房，于2003年建房一间，于2006年建一个基础房“砌墙换房顶，将石棉瓦换成了彩钢”，于2009年建房一小间、于2013年搭棚和水房，以上2003年至2014年共建了四小间房（不包括水房和小木房）；证人与其他几人一起施工，代买过沙子、水泥等材料并为二原告出具过收据。二原告证人李某1到庭作证称，其在车站上班，与二原告的奶奶是邻居，刘某1一家与其奶奶一起居住；证人不知道27号盖房情况，且不认识被告。二原告证人范某到庭作证称，其与二原告是朋友，在前后院居住，其不认识被告；二原告先后盖房4间，不记得具体时间。二原告证人李某2到庭作证称，其与刘某1于2005开始是同事，现在是朋友，去二原告家看一共盖了四间房。二原告证人周某到庭作证称，其与刘某1是老乡也是同学，“保持了非常密切的关系”，证明2000年至2006年期间刘某1一直住在27号，2006年去刘某1家发现多了一间房，记不得最后一次去的时间。被告对上述证人证言真实性、证明目的均不认可，认为证言内容间存在矛盾。二原告提供2019年4月30日录音文字整理稿等表示，被告没有明确表达，但意思是让刘某1与被告之子商量拆迁利益分配，并同意给二原告200万元。被告认可录音中为被告的声音，但表示因二原告不配合搬迁，被告无法签订补偿协议才与其进行协商；录音内容不完整，不认可二原告的证明目的。被告提供2019年12月4日《情况说明》、自绘平面图及其于2018年6月24日签字的《情况说明》等用以证明，刘继骧、张茂连、杨津华等人为被告建房经办人，与北京市交通委员会运输管理局朝阳管理处共同证明1989年被告出资建房三间并在此居住，房屋面积约为46平方米等事实。二原告对此不予认可。审理中，被告认可二原告2019年6月前在27号居住的事实，但表示其系借住。经询，原、被告均表示27号房屋未支付租金。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，27号房屋为北京东站货场铁路职工住房项目被征收房屋。根据征收人确认，被告为“公房承租人（已房改售房）”，被告据此签订房屋征收补偿协议并取得相关合同款项及利益。二原告户籍所在地并非**房屋，其提供的现有证据无法证明其属于27号房屋被征收人或在册户户籍人口；无法证明被告曾经同意其自建房屋或明确承诺给付其拆迁利益的事实。二原告提供的证人证言等证据材料，与其陈述的房屋建设情况存在矛盾，且不排除其与证人间存在一定利害关系，故二原告主张的建房事实本院无法确认。二原告要求被告给付房屋价值补偿款2966929元的诉讼请求本院不予支持。根据现有证据可见，二原告长期借住27号房屋，且未支付房屋租金，故其对房屋进行一定的修缮及装修添附存在合理性，且在其配合搬迁的情况下被告得以顺利签订相关补偿协议，故二原告要求被告给付装修设备及附属物补偿、搬迁费等诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效后七日内给付原告刘某1、桑某人民币226266元；二、驳回原告刘某1、桑某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32345元，由原告刘某1、桑某负担27645元；由被告刘某2负担4700元（原告刘某1、桑某已垫付，被告刘某2于本判决生效后七日内给付原告刘某1、桑某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十日书记员 王政达