北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9284号原告：镇巴县水观音农牧专业合作社，住所地陕西省汉中市镇巴县赤南镇长滩社区。法定代表人：徐贵林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第144358号关于第37561280号“厨房帮手”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37561280号“厨房帮手”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面皆不同，不构成近似商标，不属于《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标使用在“茶、蜂蜜”等商品上，没有直接表达商品的功能、用途等特点，也不缺乏显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指“禁止作为商标注册”之情形。三、被告违反了商标审查相一致的原则。引证商标“厨房高手”和“厨房帮帮”核定使用的商品属于同一种或类似商品，它们能够并存，说明它们不构成近似商标，诉争商标也应该被核准通过。被告认为“厨房帮手”和“厨房高手”及“厨房帮帮”构成近似，而三件引证商标能够注册，说明其不缺乏显著性，诉争商标也不应该被认定为表达了商品的功能、用途等特点。四、诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37561280。3．申请日期：2019年4月16日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3002；3005；3016）：花椒粉；调味料；肉桂粉（调味品）；佐料（调味品）；调味品；胡椒；味噌（调味品）；茶；蜂蜜；辣椒粉。二、引证商标一1．注册人：四川厨房高手餐饮管理有限公司。2．注册号：7226509。3．申请日期：2009年3月2日。4．专用期限至：2030年8月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第30类，类似群：3002；3005-3007；3010；3015-3016；3018）：调味品；涮羊肉调料；味精；茶；酱油；面包；以谷物为主的零食小吃；馅饼；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；非医用营养液。三、引证商标二1．注册人：谭涛。2．注册号：24477922。3．申请日期：2017年6月5日。4．专用期限至：2028年6月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第30类，类似群：3002；3006；3016-3017）：调味酱；鸡精（调味品）；腌制香草（调料）；佐料（调味品）；辣椒粉（调味品）；意式面食调味酱；辣椒（调味品）；糕点；半发酵茶；酵母。四、引证商标三1．注册人：四川厨房高手餐饮管理有限公司。2．注册号：34724908。3．申请日期：2018年11月16日。4．专用期限至：2029年7月20日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第30类，类似群：3002；3005-3006；3010；3015-3016；3018）：调味品；涮羊肉调料；味精；茶；酱油；面包；以谷物为主的零食小吃；馅饼（点心）；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；蜂蜜。五、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形；二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“厨房帮手及图”商标，其显著识别部分为文字“厨房帮手”。引证商标一为“厨房高手”商标。引证商标二为“厨房帮帮CHUFANGBANGBANG及图”商标，其显著识别部分为文字“厨房帮帮”。引证商标三为“厨房高手CHUFANGGAOSHOU及图”商标，其显著识别部分为文字“厨房高手”。诉争商标的显著识别部分与引证商标一的文字、引证商标二至三的显著识别部分在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“花椒粉；调味料；肉桂粉（调味品）；佐料（调味品）；调味品；胡椒；味噌（调味品）；茶；蜂蜜；辣椒粉”等商品与引证商标一核定使用的“调味品；茶”等商品、与引证商标二核定使用的“佐料（调味品）”等商品、与引证商标三核定使用的“茶；蜂蜜；调味品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一至三相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”本案中，诉争商标为“厨房帮手及图”商标，作为商标指定使用在“调味料；调味品”等商品上，仅直接表示了商品的功能、用途等特点，通常情况下相关公众不易将其作为区分商品来源的标识加以认知，诉争商标缺乏作为商标标识应该具有的显著特征。故诉争商标的注册申请构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过长期使用与原告建立起唯一对应的关系，在指定使用的商品上取得足以作为商标注册的显著特征，便于相关公众识别商品来源。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张被告违反商标审查相一致的原则。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告关于被诉决定违反审查标准一致性原则的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告镇巴县水观音农牧专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告镇巴县水观音农牧专业合作社承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐