wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市船营区人民法院   民事判决书   （2020）吉0204民初3122号   原告：张馨月（曾用名张红），女，1979年4月10日出生，住吉林市船营区。   委托诉讼代理人：张振江，男，1955年9月10日出生，住吉林市船营区。（张振江系张馨月的父亲）   被告：吉林市鑫安房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区深圳街**。   法定代表人：刘宝德，经理。   被告：王洪恩，男，1956年7月10日出生，住吉林市龙潭区。   被告：吉林市房政房地产经营有限公司，，住所地吉林市船营区雾凇西路中凯红星家居建材港**酒店******   法定代表人：张波，经理。   第三人：中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市南关区人民大街**>   负责人：李孝辉，经理。   第三人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江路，住所地吉林市松江路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt;">  负责人：何秋颖，行长。   委托诉讼代理人：孙军，该行职员。   原告张馨月与被告吉林市鑫安房地产开发有限公司（以下简称鑫安地产公司）、王洪恩、吉林市房政房地产经营有限公司（以下简称房政地产公司）及第三人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称东方资产吉林公司）、中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称吉林市建行）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张馨月的委托诉讼代理人张振江，第三人吉林市建行的委托诉讼代理人孙军到庭参加诉讼，被告王洪恩、鑫安地产公司、房政地产公司及第三人东方资产吉林公司经公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张馨月向本院提出诉讼请求：1、确认王洪恩与吉林市建行营业部签订的借款及抵押合同无效；2、确认王洪恩与房政地产公司签订的吉林市个人住房贷款保证合同无效；3、确认记载于吉林市房地产交易中心（鑫安小区2号楼8单元80号）的抵押备案批准书不具法律意义上的登记效力；4、确认原告与鑫安地产公司签订的房屋售购协议具有法律效力；5、确认原告购买的鑫安小区2号楼8单元80号房屋的所有权人为原告；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是鑫安小区**楼****房屋所有权人，该房屋是原告合法取得。原告入住后每年按规定交纳供热费、水、电等各种费用。自2004年7月原告一直在自己购买的房屋实际占有居住至今。但被告及第三人之间虚构购房事实，导致房屋权利受限，故依法提起诉讼。   王洪恩、鑫安地产公司、房政地产公司及东方资产吉林公司未作答辩，亦未提交书面证据。   吉林市建行述称，该笔贷款的借款人在建行提供的贷款申请资料我行已经全部在资产转让时交给资产公司，贷款在受理房款及抵押等环节符合当时贷款相关规定，现资产已经转让，与我行无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的房屋售购协议、购房款收据、物业维修基金收据、房屋维修基金收据、供热费及水电费收据、个人住房借款合同、个人住房贷款保证合同及本院（2007）船民二初字第427号民事判决书，具备真实性、合法性及关联性，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2001年1月17日，鑫安地产公司以王洪恩的名义与吉林市建行、鑫安地产公司签订个人住房借款合同，约定王洪恩向吉林市建行营业部借款10.1万元，用于购买鑫安地产公司开发承建的本市独立路鑫安小区2号楼8单元3层80号房屋。王洪恩以所购房屋作为抵押物，鑫安地产公司为贷款人吉林市建行营业部提供阶段性担保，担保期限自贷款之日起至房屋所有权证、房屋他项权证移交吉林市建行营业部之日止。该借款合同中王洪恩本人未签字，系他人以王洪恩名义所签。2001年1月18日，房政地产公司与吉林市建行营业部、王洪恩签订保证合同，该保证合同中王洪恩未签字，亦系他人以王洪恩名义所签。后，吉林市建行营业部发放了贷款，存入鑫安地产公司账户。同日，位于吉林市独立路鑫安小区**楼******房屋在吉林市房地产交易中心办理了抵押（按揭）登记备案批准书。2004年6月28日，吉林市建行将其所享有的对王洪恩的债权转让给信达资产管理公司，同年11月29日，信达资产管理公司将该笔债权转让给东方资产吉林公司。另查，2003年2月9日，李昌权以9.1万元的价款从鑫安地产公司处购买案涉房屋，并交纳了进户费用和其他费用。2004年7月，李昌权将案涉房屋出售给张馨月，张馨月又于鑫安地产公司签订了房屋受购协议。2004年7月9日，鑫安地产公司的物业公司吉林市双星物业管理有限责任公司为张馨月办理了吉林市公有房屋使用证，并注明“私有使用率100%”。案涉房屋自2004年7月起由张馨月占有、居住至今，并交纳该房屋的供热费、水、电费等各项费用。   本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案被告王洪恩既未签订商品房购销合同，也未占有使用案涉房屋，因此，双方形成的商品房购销合同并未成立；吉林市建行与王洪恩、鑫安地产公司签订的个人住房借款合同并非王洪恩本人所为。综合本案证据，应当认定鑫安地产公司系冒用王洪恩名义所签，没有取得王洪恩的授权，且未得到王洪恩事后追认，故该借款合同非王洪恩本人的意思表示，合同并未成立；同理，房政地产公司与王洪恩、吉林市建行之间订立的保证合同亦不成立；据上，记载于吉林市房地产交易中心的抵押登记备案批准书系登记机关在受欺骗情况下作出，不具有房屋抵押登记效力，应当予以注销；张馨月与鑫安地产公司签订的房屋售购协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；张馨月在不知道鑫安地产公司已办理所购房屋抵押登记的情况下签订房屋售购协议，并占有使用该房产，故应当依法确认房屋权属归原告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、吉林市鑫安房地产开发有限公司与“王洪恩”及中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2001年1月17日签订的个人住房借款合同未成立；   二、吉林市房政房地产经营有限公司与“王洪恩”及中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2001年1月17日签订的个人住房贷款保证合同未成立；   三、吉林市房地产交易中心作出的吉林市鑫安小区2号楼8单元3层80号房屋房地产抵押（按揭）登记备案批准书不具有抵押登记的效力；   四、张馨月与吉林市鑫安房地产开发有限公司签订的房屋售购协议有效；   五、位、位于吉林市鑫安小区**楼******房屋归张馨月所有/div>   案件受理费2,076.00元、公告费210.00元由吉林市鑫安房地产开发有限公司负担，张馨月已预交，吉林市鑫安房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 孙复媛   审判员 李耀和   人民陪审员 李 爽     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 杨伊元
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2194号 申请执行人:金堂县龙腾鞋面加工厂，住所地四川省成都市金堂县高板镇石龙社区爱民街**。 投资人：钟学。 被执行人:成都佳宜鞋业有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇四川金堂工业园现代大道延伸段。 法定代表人：唐瑕。 本院在执行申请执行人金堂县龙腾鞋面加工厂与被执行人成都佳宜鞋业有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1022号民事判决书，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效法律文书所确定的内容履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中，通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房、地产管理部门房产登记信息回执，通报案件执行情况笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案己穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙泽逊
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11850号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：沈天友，男，1991年4月2日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金38728.65元、利息22721.06元、违约金3607.45元、其他手续费366.83元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告沈天友在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年7月21日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金38728.65元，利息、复利22721.06元，其他手续费366.83元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3607.45元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告沈天友于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金38728.65元，其他手续费366.83元，利息、复利22721.06元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费718元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担40元，被告沈天友负担678 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月十七日      书  记  员   赵亚萍
中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初268号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD），住所地韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。法定代表人：郭锡玕(GOAKSUKGAN)，代表理事。委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。被告：烟台成谦经贸有限公司，，住所地中华人民共和国山东烟台市芝罘区西关南街****法定代表人：刘华东。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)与被告烟台成谦经贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD)负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  孙梅花二〇二〇年十一月四日书 记 员  姜鲁云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70415号原告：毛宁，女，1980年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告毛宁（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费8988.14元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款13567元，购买80次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值8988.14元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为8988.14元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告毛宁培训费八千九百八十八元一角四分。二、驳回原告毛宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告毛宁已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告毛宁）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1520号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：帖立青，女，1986年5月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人帖立青借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初5264号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金200000元及利息、滞纳费、案件受理费2458元、执行费2936.87元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。保全查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金200000元及利息、滞纳费、案件受理费2458元、执行费2936.87元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人 纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初5264号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员刘飞虎执行员张增运执行员张云帆二〇二〇年十一月二十七日书记员王硕
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0203执684号申请执行人吴凯，男，1953年7月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人陈志，男，1962年5月9日出生，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人吴凯与被执行人陈志借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1126号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请人向法院提出申请对被执行人财产进行执行，报立执行案件要求被执行人给付欠款及逾期利息。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人下达了执行通知书、财产报告令、风险告知书。同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券、及不动产调查。经查询后，本院依法冻结被执行人陈志的银行账户，对其限制高消费，列入失信名单。本院认为：在本院采取措施后，暂未发现被执行人有适合本案执行标的可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二〇年十一月二十六日书记员 范 祥
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324财保19号 申请人：仪陇县润德建材有限公司。住所：仪陇县日兴镇白塔村六社。统一社会信用代码91511324071426420G。 法定代表人：郑武。 被申请人：仪陇天地永合旅游开发有限公司。住所：四川省仪陇县新政镇人民路**。统一社会信用代码91511324MA62HFR99E。 法定代表人：余彪。 被申请人：北京天地永合农业科技发展有限公司。住所：北京。住所：北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧料机械总厂）四幢一层南2。统一社会信用代码91110112MA0046EA6R。 法定代表人：孙代兵，该公司经理。 申请人仪陇县润德建材有限公司于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人仪陇天地永合旅游开发有限公司、北京天地永合农业科技发展有限公司名下的价值1450000元的财产进行诉讼保全。申请人仪陇县润德建材有限公司以其名下的川Ｒ5××××重型专项作业车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人仪陇县润德建材有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人仪陇天地永合旅游开发有限公司、北京天地永合农业科技发展有限公司名下的价值1,450,000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 二、查封申请人仪陇县润德建材有限公司名下的川Ｒ5××××重型专项作业车一辆。查封期限为两年。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邬兴春
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11702号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮涛，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：熊英，女，1989年7月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告熊英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖晓明、张亮涛到庭参加诉讼，被告熊英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告熊英立即向原告清偿尚欠的贷款本金31799.87元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共1416.68元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计33216.55元;2.被告熊英支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：熊英。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：158000元。 贷款期限：自2017年10月25日起至2020年10月25日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金31799.87元、利息3650.94元、复利190.16元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金31799.87元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息3650.94元、复利190.16元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告熊英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由被告熊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  熊志娴
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执1648号 申请执行人：许立 被执行人：黄文 本院在执行申请执行人许立与被执行人黄文借款合同纠纷一案中，根据申请执行人的执行申请，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初1724号民事判决书确定的内容，被执行人黄文已按生效法律文书确定的内容履行完毕并承担案件执行费。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异167号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：裘美佳子，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛景方，男。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海第二支行(曾用名：中国建设银行上海第二支行)，住所地上海市。负责人：刘瀛，职务不详。被执行人：仪征市第一建筑安装工程公司，住所地江苏省。法定代表人：朱永桂，职务不详。被执行人：仪征市建筑安装工程公司，住所地江苏省。法定代表人：李正宝，职务不详。本院在执行中国建设银行股份有限公司上海第二支行申请执行仪征市第一建筑安装工程公司、仪征市建筑安装工程公司借款合同欠款纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提出申请，要求变更其为(2001)黄浦执字第316号执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，2004年6月30日，中国建设银行股份有限公司上海第二支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国信达资产管理公司上海办事处)签订了编号为损第11号《债权转让协议》，将其对被执行人拥有的经本院(2000)黄浦经初字第363号民事判决确认的上述债权及相关权益转让给了中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司。双方于同年7月7日在《解放日报》刊登了《债权转让公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。嗣后，中国建设银行股份有限公司上海第二支行书面确认了上述转让。2004年9月17日，中国信达资产管理股份有限公司(曾用名：中国信达资产管理公司)与银建国际资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将其对被执行人拥有的上述债权及相关权益转让给了银建国际资产管理有限公司。同年12月19日，银建国际资产管理有限公司向中国信达资产管理公司股份有限公司出具《授权委托书》，全权委托中国信达资产管理公司及其办事处可以以自己的名义对外管理及处置该债权转让协议项下的全部债权及相关权益。管理和处置方式包括“将标的债权以合适的方式出售或转让予第三人”。2005年2月28日，双方在《文汇报》刊登了《债权转让暨催收公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。2007年4月20日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订了编号为2006SH05的《单户资产转让协议》(资产编号为XXXXXXXXXXXX)，将其对被执行人拥有的上述债权及相关权益转让给了申请人。双方于同年4月23日在《文汇报》刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。嗣后，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司向本院出具书面确认函，确认了以上债权的转让。2015年10月26日，申请人名称由上海文盛投资管理有限公司变更为上海文盛资产管理股份有限公司。依据相关法律规定，申请人现为上述债权及相关权益的合法权利人。故要求法院依法变更上海文盛资产管理股份有限公司为(2001)黄浦执字第316号执行案件申请执行人。本院查明，上海文盛资产管理股份有限公司的陈述属实，本院予以确认。上述事实，由债权转让协议、单户资产转让协议、债权转让公告、本院(2000)黄浦经初字第363号民事判决书、(2001)黄浦执字第316号债权凭证、确认函等证据予以证明。本院认为，执行过程中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现中国建设银行股份有限公司上海第二支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司与银建国际资产管理有限公司签订的《债权转让协议》及银建国际资产管理有限公司出具的《授权委托书》、中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《单户资产转让协议》均系当事人真实的意思表示，并履行了通知债务人的义务。故申请人要求变更其为(2001)黄浦执字第316号案件申请执行人的请求符合法定变更条件，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院(2001)黄浦执字第316号执行案件申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  曹 云审 判 员  唐建国审 判 员  朱平生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  匡沁怡书 记 员  匡沁怡附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3630号之三被执行人：高景彩，女，汉族，1970年02月27日生。居民身份证号码4101021970********，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高景彩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高景彩在中国邮政储蓄银行12×××27账户内存款人民币415171.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 宋 涛二〇二〇年十一月二十六日书记员 邹艳丹
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2819号 原告：张国玉，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍所在地：天津市武清区，现住香河县。 被告：董晓飞，男，1982年10月26日出生，汉族，户籍所在地：陕西省宝鸡市陈仓区。 原告张国玉与被告董晓飞委托合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国玉到庭参加诉讼，被告董晓飞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还淘宝网店运营相关费用39000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直在香河县经营床垫生意，被告从事线上网店运营工作。为了改善经营销售渠道原告与被告约定， —2— 由被告为原告申请、注册、运营淘宝网店，被告向原告收取了运营费、平台押金及个人费用共计39000元。被告承诺2019年6月30日之前保证店铺运转正常，并约定如未能按时达成店铺效果，乙方将返还上述费用。后被告未按约定时保证店银正常运转，更未达成店铺效果，原告多次找被告要求退还所收款项，被告一再推托时间不予退还。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 董晓飞未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原告与其姐姐张美丽签署协议书，约定共同经营床垫家具，共同出资、共享收益、共担风险，原告负责整体营运、策划、实施协调等方面工作，对外签订合同等工作。2018年11月20日，原告与案外人张伯兴签订《房屋租赁合同》，原告租赁张伯兴位于香河县厂房进行生产经营。2019年2月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合作协议，约定原告将线上淘宝店铺交由被告运营，被告承诺在6月30日之前保证店铺运转正常，产生流量、销量；产生如下费用：运营费3万元整，平台押金6000元，个人：3000元；如未能按时达成店铺效果，被 —3— 告将按上述费用返还原告。原告向被告支付了全部款项39000元，但被告至今未能履行约定义务，收取原告的39000元亦未退还原告。 以上事实有当事人当庭陈述、协议书、转账记录、《房屋租赁合同》、合作协议、原告与被告通话录音等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。受托人应当按照约定处理委托事务。本案中，原告与被告签订合作协议，原告委托被告运营线上淘宝店铺，并承诺2019年6月30日前店铺运转正常，原告向被告支付了约定费用共计39000元，但被告至今未能履行合同义务，侵害了原告的合法权益，故原告诉请被告退还其淘宝网店运营相关费用39000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董晓飞退还原告张国玉淘宝网店运营相关费用39000元。于判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —4— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取388元，由被告董晓飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王学民 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7057号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张雪蔚，男，1998年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人张争、周明华、薛文燕、张雪蔚（以下简称张争等四人）不服上海市高级人民法院（2019）沪行终347号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张争等四人向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.改判支持张争等四人诉讼请求；3.由浦东新区政府负担本案诉讼费用。主要事实和理由为：1.浦东新区政府作为国家负责征收与补偿安置工作的主体，对查处房屋补偿款去向具有法定职责；2.一、二审法院以张争等四人的诉求不属于浦东新区政府职责范围为由裁定不予立案，事实认定及法律适用均有误。 本院认为，本案争议焦点是张争等四人的起诉是否符合法定起诉条件。张争等四人在《履行法定职责依法查处申请书》中要求浦东新区政府对案涉房屋装修补偿款等的去向进行调查和查处，该请求事项不属于浦东新区政府履行法定职责的范围，其向浦东新区政府提出履行职责的申请，并进而向人民法院提起履行法定职责之诉，缺乏事实及法律依据。故一审裁定对张争等四人的起诉不予立案，二审法院驳回其上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，张争等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月十九日 书记员 邱金坤
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1101号原告：卢佳欣，男，1996年6月12日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。原告：卢道龙，男，1967年5月9日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：卢佳欣，男，1996年6月12日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。系原告卢道龙的儿子。被告：始兴县亨泰房地产开发有限公司。住所：广东省始兴县******。法定代表人：黄福来。原告卢佳欣、卢道龙与被告始兴县亨泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢佳欣及其作为原告卢道龙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告延期交房违约金总金额人民币捌仟柒佰伍拾陆元伍角伍分（￥8756.55元）。2.判令被告以￥143.55元为基数，赔付原告从2019年6月30日起延迟交房违约金，共计61天。3.判令被告承担本案诉讼费。庭后原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：1.原告于2018年5月4日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同号2018050360，合同第十一条（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，但是被告在2019年9月1日才向原告交付涉案房屋，交房日期延迟了61天。2.根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释《1999》8号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。目前银行贷款利息年利率为4.35%，逾期加收30%再加罚息，故肯定超过年利率6%，现原告按年利率6%主张被告赔付延期交房违约金利息。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，两原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以总价款478523元购买被告开发建设的位于始兴县****************************屋一套。合同还约定“…第八条逾期付款责任除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。第十一条交付时间和手续（一）出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在120日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）；（2）逾期超过120日后，买受人有权解除合同。…被告向原告出具了一张购房款合计478523元的《广东增值税普通发票》。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、商品房买卖合同（预售）、广东增值税普通发票以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告于2018年5月4日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。签订合同后，两原告已足额缴纳购房款，被告在双方约定的期限内未将符合合同约定的交付条件的房屋交付两原告使用，其行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现两原告主张被告按合同约定支付违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方在合同中约定，被告从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。两原告主张被告在2019年9月1日向原告交付了房屋，诉求被告支付共61天未交付房屋的违约金，依据合同的约定计算为8756.97元（478523元×0.0003/天×61天），两原告主张8756.55元在合理范围内，理由充分，本院予以支持。被告始兴县亨泰房地产开发有限公司经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告始兴县亨泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告卢佳欣、卢道龙逾期交房违约金8756.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款已由两原告预交，由被告在履行本判决判项的期限内支付给两原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月十四日书记员 邹苏琴
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7988号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。被告：房巍，女，1977年3月26日出生，汉族，住址广东省*************，公民身份号码220************。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告房巍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  卢勤端人民陪审员  何丽雅人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13433号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁美选，男，1977年12月6日出生，汉族，住河南省偃师市城关镇西寺庄村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省偃师市人民政府，住所地河南省偃师市民主路**。 法定代表人:于晓峰，该市代理市长。 再审申请人鲁美选因诉河南省偃师市人民政府（以下简称偃师市政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终742号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲁美选申请再审称，（一）原审法院认定偃师市政府土地征收合法错误。偃师市政府于2010年3月启动农村集体土地征收程序，2010年10月22日才取得河南省人民政府豫政土〔2010〕800号农用地转批手续，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，征收行为违法。（二）原审法院认定西寺庄整村征迁实行“低价补偿低价安置”原则，且认定补偿标准无明显不当，属事实认定不清，法律适用错误。《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准的通知》洛政办〔2018〕49号文件附件第七条第三款规定，本标准自印发之日起施行，《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准的通知》（洛政办〔2013〕113号）同时废止。鲁美选与偃师市政府委托的偃师市新区建设指挥部签订协议的时间是2019年，洛政办〔2013〕113号文件已经废止，再依据已废止的文件签订协议属于明显的显失公平。且鲁美选被征收的房屋已经属于城中村的范围，偃师市政府提交的补偿标准所领取的补偿款根本无法在同区域内买到相同的房屋，应该依据周边房屋的市场价对鲁美选补偿，鲁美选与偃师市政府签订的协议严重损害鲁美选的合法权益。鲁美选与偃师市政府委托的偃师市新区建设指挥部签订的第一份《西寺庄整村征迁安置协议》并未就安置房的所在地以及具体的交房期限进行约定，会导致鲁美选有可能在很长一段时间内住不上安置房，鲁美选的合法权益是不能得到保障的。（三）原审法院认定偃师市政府组织实施的城中村改造，履行了相关程序，属事实认定不清，适用法律错误。西寺庄××××村征地拆迁之初，偃师市政府未履行告知、确认、听证等程序，且未履行“两公告一登记”及听证程序。偃师市政府在西寺庄××××村征迁过程中，没有依法发布征地公告和补偿安置方案公告，被征收人没有办理补偿登记手续，没有告知被征收人听证权，而是采取各种非法手段向被征收人施压，分户做工作，逼迫被征收人签字、拆房。（四）二审判决违反法律规定的诉讼程序，可能影响本案的公正审判。二审法院对于鲁美选的上诉请求，未进行开庭审理，且在偃师市政府未提交书面答辩意见的情况下，完全采纳一审法院认定的事实，直接否定了鲁美选的合法诉请。请求撤销一、二审判决；依法确认鲁美选与偃师市政府2019年4月28日签订的《西寺庄整村征迁安置协议》无效；责令偃师市政府与鲁美选重新签订安置补偿协议。 本院经审查认为，本案鲁美选的诉讼请求是确认其与偃师市政府签订的《西寺庄整村征迁安置协议》和《西寺庄整村征迁补偿协议》无效。案涉《西寺庄整村征迁安置协议》《西寺庄整村征迁补偿协议》系鲁美选本人与偃师市新区建设指挥部签订的，而偃师市新区建设指挥部系由偃师市政府成立的，双方主体适格，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，鲁美选也没有证据证明案涉协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，且已按照协议约定领取了补偿款、安置过渡费，原审法院依法不予确认无效，并无不当。鲁美选主张的案涉协议依据已废止文件确定补偿标准显失公平问题，不是协议无效的法定理由。并且，案涉补偿总体上采取“低价补偿低价安置”的原则，符合城中村改造的实际情况，补偿标准并无明显不当。鲁美选以此主张案涉协议无效，不能成立。另外，案涉征地拆迁行为并非本案被诉行为，且鲁美选已通过签订案涉安置补偿协议的形式处分了自己的权利，故其关于案涉征地拆迁行为违法的理由，本案不予审理。 综上，鲁美选的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回鲁美选的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘依珊
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初7100号 原告：王凯，男，1992年6月11日出生，汉族，户籍地：山东省莱阳市。 委托代理人：杨洪光，山东鲁能律师事务所律师。 被告：北京康正优车汽车集团股份有限公司，住所地：北京市通州区嘉创路**院**楼**1303。统一社会信用代码：91371700050920622G 法定代表人：任相争，董事长。 原告王凯与被告北京康正优车汽车集团股份有限公司发起人责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。 原告王凯向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即还原告出资款120000元及自起诉之日至实际退款之日按银行同期贷款利率计算的利息。二、请求法院判决被告立即支付原告2019年分红12000元及截止起诉之日2020年的分红8000元。三、请求法院判决被告立即向原告交付2016年、2017年、2018年分红代扣代缴税款凭证。四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月12日，原告与被告签订了股份制合作协议书，约定：原告出资12万元；被告作为发起人代表，负责筹建公司；原告每年分红如不足10%；如公司未依法成立，被告需向原告退还出资款及利息。原告按约定交齐了出资款，被告出具了收款收据。截止起诉之日，被告仍未按约定依法成立原告作为股东的公司，违反了合同约定。同时，被告仅支付了原告2016年、2017年、2018年分红，但未提供代扣代缴税款凭证，2019年分红及2020年的相应分红至今未支付。原告多次要求被告按照约定支付分红，退还出资款，但被告以种种理由推诿扯皮，拒不支付分红，拒不退还出资款，给原告造成重大经济损失和极大精神压力。经查，菏泽康正汽车销售股份有限公司于2016年11月2日变更为菏泽康正汽车集团股份有限公司，菏泽康正汽车集团股份有限公司于2019年6月20日变更为北京康正优车汽车集团股份有限公司。签订协议时，被告住所地为菏泽市高新区××路××段××号。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，判如所请。 本院经审查认为，被告北京康正优车汽车集团股份有限公司工商登记住所地现为北京市通州区××路××号院1号楼13层1303，原告提起起诉之时，被告现住所地位处北京市通州区；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，故本案应由被告北京康正优车汽车集团股份有限公司当前所在地法院，即由北京市通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送北京市通州区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  晁一兵 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑东方
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2804号 申请执行人：黄宏敏，男，1988年11月14日出生，住海口市美兰区五指山路。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：周锡琴，总经理。 本院立案执行申请执行人黄宏敏与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲调字（2019）第111号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案。本案的执行标的为13230.29元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的13230.29元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月二日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3771号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司。统一社会信用代码：9162020072024728X6。 负责人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方媛，女，该公司职工。 被告:张世杰，男，1962年10月12日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：李斌，男，1982年5月1日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司与被告张世杰、李斌追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司撤诉。 案件受理费1264元，减半收取计632元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司负担。 审 判 员  王 挺 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  吴莹莹 书 记 员  王娟霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40457号原告：柏斯军，男，1962年8月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋鹏，北京市法硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被告:晁龙军，男，1970年9月3日出生，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区。原告柏斯军与被告晁龙军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏斯军的委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼，被告晁龙军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。柏斯军向本院提起诉讼请求：1.晁龙军返还柏斯军借款本金300,000元，及截至2019年12月31日的利息490,000元；2.晁龙军给付柏斯军借款利息，从2020年1月1日起至还款之日止，按照年利率24%计算；3.本案诉讼费由晁龙军承担。事实和理由：晁龙军于2019年3月25日书写借条，载明：“今借柏斯军人民币现金300,000元整，利息2分，今年12月31日号前还清，利息为490,000元整，共计790,000元。”期间，柏斯军多次催促晁龙军还款，其以各种理由推脱，甚至拒接电话。故柏斯军起诉至法院。诉讼中，柏斯军将其第二项诉讼请求中的利息计算标准由年利率24%降低为年利率15.4%。晁龙军未到庭，但本院曾分别于2020年10月15日、11月25日与其取得电话联系，晁龙军在电话中陈述：很多年前分两次从柏斯军处借款300,000元，在2013年、2014年左右还过100,000元现金，但目前没有证据；2019年对账的时候，柏斯军给按照月息2分算的利息。本院经审理查明：2019年3月25日，晁龙军以借款人的身份出具一份借条，载明：“今借柏斯军现金300,000元整，利息2分，今年12月31号前还清，利息490,000元整，总计790,000元整。”法庭上，关于该借条记载的借款情况，柏斯军陈述：2012年时，晁龙军向柏斯军借款300,000元，当时柏斯军家中刚好拆迁并干工程，有现金，所以借给他300,000元现金。同年7月份，分两次给的。约定的利息是月息2分，2019年3月25日对账，确定利息为490,000元，共计欠柏斯军790,000元，到现在一分未还。因晁龙军未到庭参与诉讼，本院与其取得电话联系核实本案相关情况，晁龙军陈述：很多年前分两次从柏斯军处拿了300,000元属实，但是2013年还是2014年的时候，从银行取了100,000元送去柏斯军家中还款，目前尚无证据证明还款的事实；2019年对账属实，柏斯军按照月息2分算的利息。上述事实，有柏斯军提交的证据借条，以及本院电话联系笔录、开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据柏斯军所提交的有效证据，以及双方当事人的陈述，可以认定柏斯军与晁龙军之间存在合法有效的民间借贷关系。晁龙军认可分两次从柏斯军处借到300,000元，对该借款金额本院予以确认。晁龙军称其曾返还过100,000元，但其并未提交证据佐证，柏斯军对此亦不予认可，故本院对晁龙军该项抗辩意见不予采信，并认定晁龙军至今尚欠柏斯军借款本金300,000元。晁龙军于2019年3月25日出具的借条中包含按照月利率2%（即年利率24%）计算的利息共计490,000元，但自2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案应当适用的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍应为年利率15.4%，故借条中的利息490,000元，应当调整为314,417元。晁龙军承诺于2019年12月31日前还本付息，但其至今未向柏斯军返还款项，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条的规定，柏斯军有权向晁龙军索要逾期还款利息，本院对柏斯军的第二项诉讼请求予以支持。晁龙军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、晁龙军返还柏斯军借款本金300,000元，并支付截至2019年12月31日时的利息314,417元，以上共计614,417元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、晁龙军向柏斯军支付逾期还款的利息（以300,000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年1月1日起计算至款项实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回柏斯军其他诉讼请求。如果晁龙军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元（柏斯军已预交），由柏斯军负担1300元（已交纳）；由晁龙军负担4550元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十一月二十六日书记员  柏梅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初5504号原告：接丽丽，女，1982年7月14日出生，公民身份号×××，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：亢志丹，男，1982年8月31日出生，公民身份号×××，汉族。被告：王娜，住赤峰市，其他自然情况不详。本院在审理原告接丽丽与被告王娜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告接丽丽撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告接丽丽负担。审判员 马建华 二0二0年十一月二十日书记员 张 瀚
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11772号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：刘军，男，1970年11月16日出生，汉族，身份证登记住址河北省承德市双桥区。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金78426.17元、利息61008.76元、违约金1183.95元、其他手续费10630.87元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告刘军在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2010年6月13日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金78426.17元，利息、复利61008.76元，其他手续费10630.87元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1183.95元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告刘军于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金78426.17元，其他手续费10630.87元，利息、复利61008.76元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1663元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担13元，被告刘军负担1650 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初8522号 原告：张新林，男，1974年3月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：郭培青，男,1979年11月20日出生，汉族,住福建省龙岩市新罗区。 原告张新林与被告郭培青租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新林到庭参加诉讼。被告郭培青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张新林向本院提出诉讼请求：郭培青立即偿还张新林电脑租赁款105000元整，返还30台电脑（配置如下：CPU:英特E52660V2，主板：华南X79，内存：ECC16G*2条，显卡：7502G，硬盘：格兰达240G，电源：航嘉300W，风扇：猎鹰），电脑价值款75000元。事实与理由：郭培青20**年5月15日向张新林租赁电脑100套，当时约定每月10000元租金，当时已交1个月租金，2019年6月15日到2020年1月15日止一共8个月欠下租金80000元，在2020年2月29日退回电脑50台，约定每月5000元，2020年2月29日到2020年4月29日，2个月欠下租金10000元整，2020年5月8日返还电脑20台，剩余30台电脑继续租赁，约定每月3000元。2020年5月8日到2020年10月8日共6个月租金18000元，郭培青在7月14日微信转账支付1000元，又在8月29日转账2000元，欠下15000元未付，到2020年10月8日一共欠下租金105000元，及尚未归还30台电脑总价值75000元，张新林多次向郭培青催告未果，故起诉。 郭培青未作答辩。 本案经审理查明认定事实如下：2019年5月15日，张新林与郭培青签订《电脑租赁协议》。《电脑租赁协议》载明：“郭培青向张新林承租100套电脑，保值价25万元。租赁期间自2019年5月15日起至2020年4月15日止，100套电脑，每月租金共计10000元”。协议签订当日，郭培青向张新林出具《收条》一份，确认收到100套电脑（CPU:英特E52660V2，主板：华南X79，内存：ECC16G*2条，显卡：7502G，硬盘：格兰达240G，电源：航嘉300W，风扇：猎鹰）。2020年2月29日郭培青返还电脑50台。2020年5月8日郭培青返还电脑20台，剩余30台电脑继续租赁。《电脑租赁协议》签订后，郭培青于当月支付1个月租金10000元，于2020年7月14日支付租金1000元，2020年8月29日支付租金2000元。截止至2020年10月8日，郭培青尚欠租金102000元，电脑30台。张新林催告未果，故诉至本院。 庭审后，张新林变更诉讼请求为：判令郭培青立即支付张新林电脑租赁款102000元整，30台电脑的价值款75000元。 上述事实，有张新林提供《电脑租赁协议》、《收条》以及张新林的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，张新林与郭培青签订的《电脑租赁协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法有效，应受法律保护。《电脑租赁协议》约定：“一百套电脑保值价25万元，月租金10000元”即可以认定每台电脑价值2500元，每台月租金100元。租赁期限届满后，郭培青拖欠租金拒不支付，尚欠30台电脑拒不返还，构成违约。张新林要求郭培青给付租金102000元，返还30台电脑价值款75000元（30台×2500元/台），具有事实和法律依据，本院予以支持。郭培青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭培青应于本判决生效之日起十日内向张新林支付租金102000元、电脑价值款75000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3900元、减半收取为1950元，由郭培青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈    洁 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 柳小珍(代) 主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条【合同的主要条款】租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 第二百一十七条【承租人基本义务】承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。 第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
黑龙江省富锦市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0882刑初177号公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91230882073333797U，住所地黑龙江省富锦市中央大街西段道南（民主社区**）。辩护人孙福键，黑龙江昕会律师事务所律师。诉讼代表人刘振海，男，现任富锦市鸿锦房地产开发有限公司项目经理。被告人王亚波，男，1969年5月10日出生，汉族，初中文化，系富锦市鸿锦房地产开发有限公司实际合伙人，住富锦市。2020年9月21日因涉嫌单位行贿被富锦市人民检察院取保候审，同年10月19日被本院取保候审。辩护人王海峰，黑龙江有嘉律师事务所律师。被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司、被告人王亚波单位行贿一案，由富锦市人民检察院于2020年10月19日以黑富检二部刑诉[2020]185号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员马雪崧出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人刘振海及其辩护人孙福键、被告人王亚波及其辩护人王海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。富锦市人民检察院指控：被告人王亚波系被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司实际合伙人，为推进该公司开发建设的富锦市梁园名苑棚户区改造项目拆迁进度，分别于2012年8月、2013年春节期间，代表该公司两次送给时任富锦市人民政府副市长李某人民币共计10万元。被告人王亚波于2020年1月8日主动到富锦市监察委员会投案，并如实供述犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了问题线索处置分办呈批表、立案决定书、到案经过、户籍证明、现实表现，富锦市鸿锦房地产开发有限公司营业执照、企业信息、工商档案、王亚波合伙人证明、诉讼代理人授权委托书、梁园名苑审批手续档案、富锦市房地产开发有限公司营业执照、企业信息、合同、说明、富锦市住房和城乡建设局情况说明、房屋拆迁与补偿方案、协议书、关于梁园名苑小区资质使用说明，李某任免文件、证明、任免审批表、富锦市鸿锦房地产开发有限公司王亚波处理行贿款票据，刑事判决书、证人李某、姜某、田某的证言，被告人王亚波的供述等证据。公诉机关认为，被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司为谋取不正当利益而行贿，涉嫌单位行贿犯罪，被告人王亚波系该公司的直接负责的主管人员，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。被告人王亚波主动到监察机关投案，如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。被告人王亚波在审查起诉环节自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议判处被告单位罚金，建议对被告人王亚波免于刑事处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条提请本院依法判处。被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司对公诉机关指控其犯单位行贿罪的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，对事实及罪名无异议，被告单位主动投案，认罪认罚，无前科，建议判处罚金。被告人王亚波对公诉机关指控其犯单位行贿罪的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，对事实及罪名无异议，被告人王亚波系自首，认罪认罚，犯罪情节较轻，建议对被告人王亚波免予刑事处罚。经审理查明，被告人王亚波系被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司实际合伙人，为推进该公司开发建设的富锦市梁园名苑棚户区改造项目拆迁进度，分别于2012年8月、2013年春节期间，代表该公司两次送给时任富锦市人民政府副市长李某人民币共计10万元。被告人王亚波于2020年1月8日主动到富锦市监察委员会投案，并如实供述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的问题线索处置分办呈批表、立案决定书、到案经过、户籍证明、现实表现，富锦市鸿锦房地产开发有限公司营业执照、企业信息、工商档案、王亚波合伙人证明、诉讼代理人授权委托书、梁园名苑审批手续档案、富锦市房地产开发有限公司营业执照、企业信息、合同、说明、富锦市住房和城乡建设局情况说明、房屋拆迁与补偿方案、协议书、关于梁园名苑小区资质使用说明，李某任免文件、证明、任免审批表、富锦市鸿锦房地产开发有限公司王亚波处理行贿款票据，刑事判决书、证人李某、姜某、田某的证言，被告人王亚波的供述等证据，足以认定。本院认为，被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司为谋取不正当利益而行贿，被告人王亚波系富锦市鸿锦房地产开发有限公司实际合伙人，被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司及被告人王亚波的行为均构成单位行贿罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王亚波系自首，认罪认罚，对其可免予刑事处罚。二被告人辩护人提出的自首、认罪认罚的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议合法适中，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十条三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第十二条、第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位富锦市鸿锦房地产开发有限公司犯单位行贿罪，判处罚金100000元；（罚金限于判决生效后10日内缴纳。）二、被告人王亚波犯单位行贿罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  俞秀红人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王 辉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张 鹏
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4869号原告：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：张某2，山西德珲律师事务所律师。被告：唐某，住太原市。原告张某1与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10500元并支付2020年1月16日至被告偿还完毕之日止期间的资金占用期间利息（暂计算至2020年8月31日的资金占用期间利息为399元，自2020年9月1日至被告偿还完毕之日止期间的占用期间利息继续按照6%标准计算），合计10899元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，2018年6月，被告为购买房屋向原告借款50000元。后被告偿还原告20000元。2019年12月20日，被告向原告出具《欠条》一份，内容：“本人唐某（身份证号×××），截止2019年12月20日，欠张某1（身份证号：×××），共计人民币（大写）叁万元、（小写）￥30000元。现本人承诺于2020年1月15日前清偿上述全部欠款。欠款人：唐某2019年12月20日”。被告出具《欠条》后偿还原告借款19500元，截止目前尚有10500元借款未予偿还。为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等法律法规相关规定向贵院提起诉讼，判如所请。被告唐某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告唐某向原告张某1借款50000元，2019年9月20日，被告还款20000元。2019年12月20日，被告补写欠条一份，载明：本人唐某（身份证号：×××）截止2019年12月20日，欠张某1（身份证×××）共计人民币（大写）叁万元（小写）￥30000，现本人承诺于2020年1月15日前清偿上述全部欠款。出具欠条后，被告陆续还款19500元，尚欠10500元，现原告将被告诉至法院，请求被告偿还剩余欠款及支付利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐某向原告张某1借款，并向原告补写了欠条，双方之间构成了民间借贷关系。现原告要求被告偿还剩余借款10500元，有欠条及还款凭证予以佐证，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告按年利率6%支付从2020年1月16日起至还清借款之日止的利息，本院予以支持。被告唐某未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某1借款10500元；二、被告唐某于本判决生效之日起十日内以本金10500元为基数按年利率6%支付原告张某1自2020年1月16日起至还清借款之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取36元，由被告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年十一月十一日书记员 王晓娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14655号原告：张萌，女，1982年2月5日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李刚，北京市京师律师事务所律师。被告：北京博鑫汇通投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区北清路****院**。法定代表人：闫化宽。原告张萌与被告北京博鑫汇通投资基金管理有限公司（以下简称博鑫汇通公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萌的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。被告博鑫汇通公司经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张萌向本院提出诉讼请求，请求判令博鑫汇通公司：1、支付款项95万元；2、支付投资收益11万元；3、支付利息（以106万元为基数，自2020年6月27日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；4、承担本案诉讼费。事实和理由：经朋友介绍，2019年1月9日，张萌与博鑫汇通公司签订《嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）认购协议》，出资100万元认购由中海软银投资管理有限公司（以下简称中海软银公司）发行的“嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）”私募基金产品，项目存续期为12个月，年化收益11%，当日，张萌支付100万元款项至嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）账户，2019年1月10日博鑫汇通公司及嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）向张萌出具收款确认函。2020年1月9日，该项目到期，但并未进行收益分配，经张萌多次催促，博鑫汇通公司同意分批将本金及收益支付给张萌，双方于2020年3月7日签订补充协议约定分三批支付本金100万元及投资收益11万元。协议签订后，仅支付了5万元，张萌认为此时该协议相当于还款协议，另外，博鑫汇通公司、中海软银公司实为关联公司，实际控制人均为潘世梁，博鑫汇通公司在宣传资料中称其为私募基金管理人，但通过查询发现其不具备私募基金管理人资格。中海软银公司虽为私募基金管理人，但并未将涉案基金按照规定进行备案，在基金销售和募集过程中未尽适当性义务，还以博鑫汇通公司的名义对外募集、管理基金。至今未向张萌披露基金募集情况及运作、资金使用情况，项目到期后也不依约兑付。本案中虽然博鑫汇通公司称涉及私募基金，但张萌支付相应款项后，张萌就了解不到相关情况，张萌认为本案实际为借款的性质，包括补充协议实际可以视为还款协议。为维护张萌的合法权益，诉至本院，望判如所请。博鑫汇通公司未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，张萌与博鑫汇通公司签订《嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）认购协议》，张萌出资100万元认购由中海软银公司发行的“嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）”私募基金产品，项目存续期为12个月。同日张萌支付100万元款项至嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）账户，2019年1月10日博鑫汇通公司及嘉兴瑞法投资合伙企业（有限合伙）向张萌出具收款确认函。后因为博鑫汇通公司未进行兑付，甲方博鑫汇通公司和乙方张萌于2020年3月7日签订补充协议，约定：第一条份额转让约定1、甲方对乙方承诺，甲方对本投资份额具有不可撤销之义务的份额转让约定，将乙方份额进行转让，份额本金总计：100万元整。2、转让计划为：2020年4月24日前受让不低于30%；2020年5月22日前受让不低于30%，剩余份额受让时间不得晚于2020年6月26日。3、因项目属于提前份额转让，故投资收益另行约定，于5月22日前支付。张萌提交微信聊天记录，其主张系张萌与博鑫汇通公司项目负责人任晓蕾之间的聊天记录，显示博鑫汇通公司表示无法打款，承诺签订回购协议并分期还款，还明确由于前两期未予以支付，故合并支付60万元加利息11万元，表示可以先挤出5万元还款。张萌还提交和任晓蕾之间录音记录，显示双方确认剩余本金95万元及利息11万元未予以支付，并承诺支付。2020年4月24日潘世梁向张萌银行转账5万元。关于案涉款项及投资性质，张萌认为实际为借款，博鑫汇通公司没有私募的资质，出资后也未告知任何真实基金投资情况，所以实际系借款，而且根据补充协议就是分期还款的性质。张萌还提交基金业协会官网截图等证明博鑫汇通公司没有资质，且本案中提及的基金没有备案，其主张该基金根本不存在。以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中张萌主张案涉款项名为私募基金实为借款，从现有证据及当事人陈述情况来看，本院对张萌该主张予以采纳。本案中，博鑫汇通公司向张萌出具补充协议实际系对借款的分期还款协议，其应按照协议履行还款义务。现博鑫汇通公司仅偿还5万元，张萌要求其偿还剩余95万元，本院对张萌该项诉讼请求予以支持。关于投资收益11万元，博鑫汇通公司在微信和录音中均予以确认并承诺支付，且结合补充协议中对投资收益另行约定的字样，可映证张萌关于投资收益的主张，本院对张萌要求博鑫汇通公司支付投资收益11万元的诉讼请求予以支持。关于利息，其计算基数、计算期间等均未超过法律规定上限，本院亦予以支持。博鑫汇通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京博鑫汇通投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张萌95万元；二、被告北京博鑫汇通投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张萌收益11万元；三、被告北京博鑫汇通投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张萌利息（以106万元为基数，自2020年6月27日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如果被告北京博鑫汇通投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元及保全费5000元，原告张萌均已预交，均由被告北京博鑫汇通投资基金管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  刘明慧人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  崔 颖
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9036号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：任金红，男，1978年6月11日生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告任金红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告任金红经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币100,000元及截止至2020年2月6日的利息及罚息33,851.20元；2.被告支付自2020年2月7日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金100,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为6831的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年6月8日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额100,000元，期限一年，年利率7.395%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、核销转账凭证、情况说明等证据。被告任金红未发表答辩意见。鉴于被告任金红未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告任金红未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任金红于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金100,000元、截止至2020年2月6日的利息及罚息33,851.20元；二、被告任金红于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年2月7日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金100,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,147元，减半收取1,573.50元，公告费560元，合计诉讼费2,133.50元，由被告任金红负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执1909号 关于兴隆县玉正物业服务有限公司申请执行林海宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案执行，并于2020年11月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7977号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县********。负责人：潘啸。被告：李东林，男，1959年10月19日出生，汉族，住址广东省**************，公民身份号码610************。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告李东林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  卢勤端人民陪审员  何丽雅人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  吴柏波书 记 员  薛剑莹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13617号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨立伟，男，1987年12月22日出生，汉族，身份证登记住址黑龙江省克山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告杨立伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告杨立伟经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告杨立伟向原告兴业银行支付信用卡欠款70427.93元，包括本金51090.14元，截至2020年8月24日的利息6120.01元、违约金9044.91元、滞纳金0.00元、分期手续费4172.87元、年费0.00元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；2.被告杨立伟向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告杨立伟承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××13的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杨立伟未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告杨立伟经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告杨立伟（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告杨立伟在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2018年7月19日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金51090.14元、利息6120.01元、违约金9044.91元、分期手续费4172.87元，以上合计70427.93元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金51090.14元，截至2020年8月24日的利息6120.01元、违约金9044.91元、滞纳金0.00元、年费0.00元，分期手续费4172.87元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。被告杨立伟经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立伟于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金51090.14元；二、被告杨立伟于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费4172.87元，并支付自2018年7月19日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费780元(原告已预交)，由被告杨立伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12835号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：马莉，女，1980年10月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金39955.81元、利息29245.84元、违约金2979.75元、其他手续费2849.27元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告马莉在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××91的信用卡，该信用卡开户时间为2014年6月19日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金39955.81元，利息、复利29245.84 元，其他手续费2849.27元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2979.75元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告马莉于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金39955.81元，其他手续费2849.27元，利息、复利29245.84 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费838元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担37.50元，被告马莉负担800.50元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34851号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京玖创文化有限公司，住所地北京市通州区新华西街******D45-2。法定代表人：齐艳丽。被告：河北人民出版社有限责任公司，，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告王净净与被告北京玖创文化有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。在本案审理中，原告王净净明确向本院表示不预交案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖