北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22331号原告：赵福国，男，1967年6月19日出生，汉族，农民，住北京市通州区。被告：周志福，男，1958年12月8日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周佳星（周志福之子），1989年1月10日出生，汉族，公司职员,住北京市通州区。第三人：北京住总置地有限公司，住所地北京市通州区台湖镇铺西路******。法定代表人：谢夫海，董事长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京鑫诺律师事务所律师。原告赵福国与被告周志福、第三人北京住总置地有限公司（以下简称住总公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告赵福国、被告周志福的委托诉讼代理人周佳星、第三人住总公司的委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福国向本院提出诉讼请求称：1、判令被告周志福返还原告赵福国拆迁补偿款140369元，并自2018年4月30日起按照人民银行同期贷款利率支付原告赵福国利息直至全部拆迁补偿款返还给原告之日止；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于1995年10月30日签订《房屋买卖协议》，约定被告将位于通州区台湖镇新河村X号院出售给原告。后经通州区人民法院作出（2010）通民初字第00482号、北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第09693号、通州区人民法院作出（2013）通民初字第08876号等判决，在前述判决中的涉案宅院之外，原告自行出资加盖多间房屋。2017年10月份，上述宅院开始被拆迁，拆迁办曾找到原告和被告进行协商拆迁事宜，协商意见为，上述判决中涉案宅院和宅院外原告自行出资加盖的房屋一并进行拆迁，以被告名义与第三人签订拆迁协议，拆迁款一并支付到被告账户，被告再将上述原告自行出资加盖的房屋对应补偿款返还原告。2018年4月份，被告周志福从第三人处取得上述原告自行加盖房屋的拆迁补偿款16万多元，但被告周志福却未返还给原告周志福。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告周志福辩称：不同意原告诉讼请求。一、拆迁时原告、被告签署了委托书，上面清楚写着拆迁款原告赵福国与被告周志福协商解决，并未说明要全部支付给原告赵福国，而且并不存在迟延履行行为，也不存在利息一说。二、原告诉求中涉及拆迁款160000元并无证据且非事实，请求法院驳回。涉及违建补偿金额赵福国、周志福在与住总公司签合同前三方达成一致共计120000元。三、被告在拟定委托书之前就曾与原告协商过这笔补偿款怎么分配，原告也认同双方分配这笔补偿款。被告拿到拆迁款后多次与原告协商如何分配12万元拆迁款，并拿出多个分配方案，原告坚持要全部拆迁款，协商不成才转至法院。第三人住总公司辩称：本案与我方无关，是原、被告之间的纠纷，是房屋买卖协议纠纷，和我方无关，我方对原告、被告之间存在什么矛盾，具体什么事实也不清楚。经审理查明：1995年10月30日，原告赵福国和被告周志福双方签订了《房屋买卖协议》，约定：“周志福有房屋五间经李丙超介绍，双方商定，村委会同意以四千卖给外地来京打工的赵福国，买方对房屋有使用权，房基地没有转让权，房款一次性付清，此协议一式三份，买卖双方、村委会各执一份”，买方赵福国、卖方周志福和村长王德明均在该协议上签字。经查，双方所买卖的房屋系位于北京市通州区台湖镇新河村X号（以下简称新河村X号院）。原告赵福国并非北京市通州区台湖镇新河村村民。上述买卖协议签订后，周志福将房屋交与赵福国，赵福国给付了相应的价款。购买房屋后，赵福国对房屋进行了翻建、添建。2009年周志福将赵福国起诉至本院，请求法院确认其与赵福国签订的上述房屋买卖协议无效，经本院审理后，依法作出（2010）通民初字第00482号民事判决书，判决确认周志福与赵福国于一九九五年十月三十日签订的《买卖房屋协议》无效。后，赵福国不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院经过审理后，依法驳回上诉，维持原判。后因轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目（以下简称“两站一街项目”）建设，新河村X号院在此次拆迁征占范围之内。2013年周志福将赵福国诉至本院，要求判令赵福国将新河村X号院内房屋腾退。在该案审理过程中，经北京金地房地产评估有限公司对涉诉房屋的宅基地区位补偿价及房屋重置成新价、装修设备及附属物补偿价进行评估鉴定，涉诉房屋的宅基地区位补偿价为531300元、房屋重置成新价为128445元、装修、设备及附属物补偿价为230084元。本院经审理于2013年11月28日做出（2013）通民初字第08876号民事判决书，判决：一、原告周志福给付被告赵福国补偿款共计人民币七十三万零四百三十九元，于本判决生效之日起三十日内执行清；二、被告赵福国于本判决生效之日起三十日内将北京市通州区台湖镇新河村十号院内房屋腾清并归还给原告周志福。后该判决生效并执行完毕。2017年11月7日，原告赵福国作为委托人向被告周志福出具《委托书》一份，载明：本人赵福国在1995年10月6日买新河村周志福宅基地一处，房屋坐落新河村X号院。后期在所买宅基地周围自建房屋246.38平方米，经法院判决周志福收回该宅基地。2017年11月7日周志福与拆迁甲方签订拆迁协议，属于我的房屋委托周志福一并计算并签约，补偿款我与周志福协商解决。2017年12月2日，第三人住总公司作为拆迁人（甲方）与被告周志福（乙方）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，约定甲方因“两站一街”项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内新河村X号的宅基地上所有房屋及其附属物。现已认定乙方宅基地面积231平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积211.73平方米。甲乙双方一致同意，经北京金地房地产土地评估有限公司评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿款531300元，房屋重置成新价款158265元，附属物及装修补偿价款340633元。该协议还约定了其他事项。签约后，周志福将新河村X号院及地上物交付住总公司拆除，住总公司亦将拆迁补偿款支付给周志福。原告赵福国称，其在购买新河村X号院后，除了将红本范围内的原有房屋拆除翻建外，在红本范围之外亦建设有房屋。（2013）通民初字第08876号民事判决书处理的仅是红本范围之内的拆迁利益分配，双方已经按照判决内容解决完毕。而其红本范围之外建设的房屋在2017年签订拆迁协议时一并予以作价，并计算在拆迁款中，其委托被告周志福一并进行签约，现要求周志福将相应房屋的拆迁补偿款向己支付，此为本案由来。在此次拆迁过程中，拆迁方委托北京粤富华测绘测量有限责任公司对新河村X号院的房屋进行测绘，并形成《搬迁测绘表》一份，显示该院落内共有编号分别为1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12-1、12-2、13等共计14幢房屋。庭审中，经三方当事人比对，确定1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号为红本范围内房屋，其中7号为4号房屋之二层，8号为3号房屋之二层，9号为10号房屋之二层，10号为2号房屋之二层。红本之外房屋为12-1号、12-2号、13号。其中，12-1号面积184.15平方米，12-2号房屋为12-1号之二层，面积一致，13号为棚房。原告赵福国本案主张之拆迁补偿款即为12-1号、12-2号、13号房屋的补偿款。在此次拆迁过程中，拆迁方北京金地房地产土地评估有限公司于2017年11月29日出具京金地拆字【2017】001号-B11Z-A-B号《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》，第三人住总公司依据该份评估报告结论与周志福签订了上述拆迁补偿协议。该评估报告显示被拆迁院落宅基地区位补偿价531300元，房屋重置成新价158265元，装修、设备及附属物补偿价340633元，搬迁补偿额总计为1030198元。其中，房屋重置成新价对应的明细部分仅为1、2、3、4、5、6、11号房屋。装修、设备及附属物补偿价明细中显示，棚房：5622元；超建：235115元。关于12-1号、12-2号、13号房屋的补偿款具体金额，原告赵福国向法院提交了北京金地房地产评估有限公司（后名称变更为北京金地房地产土地评估有限公司）于2013年6月4日出具关于新河村X号院的京金地拆字【2013】03号-B11Z-C-D号《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》，该报告补偿款总额为889829元（该报告超建部分补偿为124466元）。赵福国称2013年评估报告中未包含自己红本外另行建设的房屋，而2017年评估报告中包含了自己红本外另行建设的房屋，因此两份评估报告的差额140369元即是12-1号、12-2号、13号房屋的补偿价。针对此问题，第三人住总公司称，最终签约使用的是2017年的评估报告，红本范围内的二层7、8、9、10号房屋以及红本之外的12-1号、12-2号房屋的补偿款均体现为评估报告中超建补偿项下的235115元，因上述房屋均为超建，无进一步区分明细。13号补偿体现在棚房一项5622元。为进一步查明案件事实，本院向北京金地房地产土地评估有限公司进行核实，该公司称因项目时隔时间太长，2017年变更拆迁主体后重新入户评估，拆迁协议最终使用的是2017年的评估报告，2013年的评估报告失效了。2013年评估报告明细中确实未包含12-1、12-2号房屋。2017年评估报告中，12-1、12-2号房屋的补偿款体现在超建补偿235115元之中，但该金额也包含红本之内二层7、8、9、10号房屋的补偿。该公司明确，专门针对12-1、12-2号房屋的补偿价格为110649元。13号房屋为棚房，补偿价格即为评估报告中列明的5622元。关于12-1、12-2号房屋及13号棚房补偿款的分配，原告赵福国主张应全额归己所有。被告周志福主张四分之三归原告所有，四分之一归己所有，理由为赵福国添建之12号房屋四分之一的墙体系借用了红本之内房屋的围墙。上述事实，有（2013）通民初字第08876号民事判决书、集体土地住宅房屋拆迁补偿协议、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告以及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告赵福国委托被告周志福统一办理新河村X号院的拆迁手续，赵福国于红本之外建设的12-1、12-2号房屋及13号棚房补偿款由被告周志福取得，现原告赵福国要求被告周志福予以返还相应款项，理由正当、证据充分，本院对此予以支持。本案争议焦点之一为12-1、12-2号房屋及13号棚房补偿款金额之确定。原告赵福国将2017年与2013年两份评估报告补偿款金额直接相减所得140369元作为己方诉求金额，缺乏事实依据，本院对此不予采信。依据本院向拆迁人住总公司及评估公司查询之情况，本院确定12-1、12-2号房屋及13号棚房补偿款金额为116271元。本案争议焦点之二为该项补偿款之分配。本案诉争的12-1、12-2号房屋及13号棚房作为红本范围之外的超建面积，在拆迁方给予适当补偿的情况下，相应补偿款应归房屋建设人员即本案原告赵福国所有。至于被告周志福所称因借用院墙要求分割该笔补偿的辩解意见，依据不足，本院不予采信。至于原告赵福国要求被告周志福支付利息的主张，并无相应的依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告周志福支付原告赵福国拆迁补偿款116271元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵福国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告赵福国负担875元（已交纳）；由被告周志福负担2625元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十七日书记员 孙嘉慧