wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1988号原告：李兴平，男，1956年6月21日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：刘家坤，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：宋光铎，男，1998年11月27日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道**。主要负责人：李华南，总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓丹，河南瀛汉律师事务所律师。原告李兴平与被告宋光铎、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴平及其委托诉讼代理人刘加坤，被告宋光铎，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司之委托诉讼代理人周晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兴平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计35000元，后变更诉讼请求为请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计29340.68元；2、诉讼费用及其它费用由各被告承担。事实和理由：2019年12月1日19时0分许，被告宋光铎驾驶豫G50**小型客车，沿小冀镇京华街由南向北行驶至冀兴路交叉口处时，将同方向前方步行的行人李兴平撞到，造成李兴平受伤的道路交通事故。经新乡交警大队事故认定：宋光铎负本次事故的全部责任。被告宋光铎驾驶豫豫G50**型客车在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分支公司投保有交强险和商业险。现双方就赔偿未达成一致意见，故诉至法院。原告李兴平向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份。2、新乡交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明被告主体适格，责任划分。3、新乡县人民医院诊断证明、出院证、费用总清单、病历、医疗费收据各一份，证明原告因此交通事故受伤的病情及治疗费用。4、宋光铎驾驶证、豫G豫G50**辆行驶证、中国人民财产保险有限公司新乡市分公司机动车强制保险合同及第三者责任险保险合同复印件各一份，证明被告的身份及在交强险、三责险限额内承担赔偿。5、河南征信建筑工程有限公司工资证明一份，银行流水一份。证明原告工资每月1800元。被告宋光铎辩称，车辆投保交强险、三者险50万元，应由保险公司承担赔偿责任，垫付11494.09元。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，事故车辆在我司投保有交强险及商业险，原告合理损失进行赔偿，不承担诉讼费等间接损失，垫付5000元。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司对原告提供的第5份证据提出异议，认为该证明没有证明人签字，原告应当提供银行卡流水及事发前后6个月的银行流水，对原告其他证据不提异议。被告宋光铎对原告提供的证据不提异议。关于原告提供的第5份证据，该证明与原告工资流水相互印证，能够证明原告具有劳动能力，故本院对该证据予以采信。关于原告提供的其他证据，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日19时0分许，被告宋光铎驾驶豫G5豫G50**车，沿小冀镇京华街由南向北行驶至冀兴路交叉口处时，将同方向前方步行的行人原告李兴平撞到，造成原告李兴平受伤的道路交通事故，经新乡交警大队事故认定，被告宋光铎负本次事故的全部责任。被告宋光铎驾驶豫G**豫G50**在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分支公司投保有交强险和第三者责任险（限额500000元）。原告李兴平受伤后于2019年12月1日至2月25日在新乡县人民医院住院86天治疗，诊断为腰椎横突骨折、头外伤、多发外伤等，花费医疗费16494.09元。事后被告宋光铎垫付11494.09元，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司垫付5000元。另原告事故发生前每月工资1800元。本院认为，被告宋光铎驾驶豫G5**豫G50**将原告李兴平撞到，造成原告李兴平受伤的道路交通事故，经新乡交警大队事故认定，被告宋光铎负本次事故的全部责任，被告宋光铎驾驶豫G50**豫G50**国人民财产保险股份有限公司新乡市分支公司投保有交强险及第三者责任险，故对原告的经济损失应当首先由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险限额范围内承担，超出部分在第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告宋光铎承担赔偿责任。原告李兴平的经济损失为：医疗费为16494.09元，误工费为5160元（住院86天，1800元/月÷30天×86天=5160元），护理费为11040.52元（46858元/年÷365天×86天=11040.52元），住院伙食补助费为4300元（50元/天×86天=4300元），营养费为1720元（20元/天×86天=1720元），交通费为1720元（86天×20元/天=1720元），共计40434.61元。原告要求176天的误工费，没有依据，故本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险限额范围内承担原告的部分为：医疗费10000元，误工费5160元，护理费11040.52元，交通费1720元，共计27920.52元，已付5000元，还应再支付22920.52元。被告宋光铎垫付11494.09元，扣除应负担的案件受理费266元，剩余11228.09元（11494.09元-266元=11228.09元）不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险限额内应承担的部分中予以扣减，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司直接返还给被告宋光铎，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险限额范围内实际承担原告的部分为11692.43元（22920.52元-11228.09元=11692.43元）。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在第三者责任险限额范围内承担原告的部分为：剩余12514.09元（40434.61元-27920.52元=12514.09元）。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿李兴平各项损失11692.43元。二、限中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后三十日内在第三者责任险限额内赔偿李兴平各项损失12514.09元。三、驳回李兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元减半收取266元，由李兴平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 超二〇二〇年十一月二十日书记员 海金鹤
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初5553号 原告：谢美婷，女，1987年6月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：谢发根，男，1957年10月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢美婷，女，1987年6月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，与原告谢发根系父女关系。 原告：陶绪清，女，1959年9月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢美婷，女，1987年6月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，与原告陶绪清系母女关系。 原告：张林，男，1987年11月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢美婷，女，1987年6月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，与原告张林系夫妻关系。 被告：苏云锋，男，1971年6月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：吴会容，女，1971年8月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 第三人：成都信谊物业有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**嘉云台办公楼**。 法定代表人：黄小蓉，董事长。 委托诉讼代理人：邹艾娟，女，公司员工。 原告谢美婷、谢发根、陶绪清、张林与被告苏云锋、吴会容及第三人成都信谊物业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢美婷本人作为原告谢发根、陶绪清、张林的委托诉讼代理人，被告苏云锋、吴会容的委托诉讼代理人张祥伟，第三人成都信谊物业有限公司的委托诉讼代理人邹艾娟到庭参加诉讼。 谢美婷、谢发根、陶绪清、张林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除对原告使用房顶的妨害（将其房顶物品移除），第三人对此予以协助；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系龙泉驿区大面街道惠王陵东路469号炬星柠檬城3栋2单元4层6号业主，并长期居住在此，被告居住在原告房屋上一楼。被告长期在3栋楼顶设置高达两层的违建建筑，经原告不断主张权利，现已拆除，但拆除后余留了大量垃圾在屋顶。因原告也是3栋业主，有权使用屋顶，但其行为导致原告根本无法实现对屋顶的使用。原告认为，屋顶系业主共有，非被告专有面积，原告有权使用屋顶。依据相关法律规定，被告负有排除妨害的义务。第三人系案涉小区物业管理企业，对被告的上述义务，第三人有义务予以协助。综上，诉至法院。 苏云锋、吴会容辩称，原告在购买案涉房屋时，与开发商签订了补充协议，该补充协议第七条明确约定原告已经放弃了所购商品房的露台、平台、顶层花园的使用权。该个补充协议是案涉小区所有业主购买房屋时均签订了的，是除顶层业主外的其他业主对楼顶花园共有部分使用权的放弃。所以，屋顶的使用权应当归被告所有。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”被告属于合理使用，不存在侵权情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 成都信谊物业有限公司陈述称，拆除楼顶违章建筑确实遗留了大量垃圾和杂物，但这些垃圾和杂物均已清理完毕。现在案涉屋顶只有被告的泥土、花坛和板凳之类的物件，是被告用于修建花园所用。只要不影响使用，社区和物业是同意被告建立花园的。 本院认为，案涉楼房屋顶的使用权系该单元所有业主共同共有，原告不能代替其他业主主张屋顶的共同使用权，原告单独起诉案涉屋顶的共同使用权，实属不当。对原告的起诉，本院予以驳回。原告可以另案以该单元业主作为原告共同向法院主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告谢美婷、谢发根、陶绪清、张林的起诉。 已收取的案件受理费100元，退还原告谢美婷、谢发根、陶绪清、张林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵思铭
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初811号 原告：袁会娟，女，汉族，1990年5月16日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：南德芹，河北冀凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翠平，河北冀凯律师事务所律师。 被告：李明生，男，汉族，1973年3月1日生，农民，群众，河北省临西县人，现住该村。 被告：曲香云，女，汉族，1971年7月8日生，农民，群众，河北省临西县人，现住该村。 原告袁会娟诉被告李明生、曲香云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告袁会娟委托诉讼代理人王翠平，到庭参加诉讼。被告李明生、曲香云经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁会娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款16万元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月至2018年10月，被告多次向原告借款，原告通过微信及银行转账等方式，向被告提供借款16万元，后被告拒不偿还。故此，诉至本院。 庭审中，原告袁会娟变更诉请数额为240,648元。 被告李明生辩称，2016年与原告相识，后两人协商经营商城店，并租赁世纪大观G—205室。期间，房租、考察费、贷款利息等15万元左右，由李明生支付。此外，经营所得佣金14万元左右，原告车辆用于经营产生使用费15万元左右。按照利益共享，风险共担原则，原告应承担50%。总计22万元。曲香云系李明生之妻，与原告无经济利益往来，不存在借贷关系，原告所诉不实。 被告曲香云未答辩。 原告围绕诉讼请求，被告李明生围绕答辩意见，向本院提交各自账户明细，因证据来源、形式合法，内容真实，故予认定。此外，原告提交微信、支付宝转账截图，因无原始载体核对，部分转账无借款意思表示，部分微信转账说明不一致，真实性无法认定；被告李明生提交微信、支付宝转账截图，亦无原始载体，且不显示与本案相关；被告李明生提交租赁合同、房租费及维修费收据，因费用不体现应由双方承担，证据与本案欠缺关联性，故均不予采信。被告曲香云未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2017年7月28日，袁会娟向中国建设银行股份有限公司临西支行李明生62×××39账户转账1100元；8月2日转账2300元；9月13日转账2300元。 2017年1月19日，李明生向中国建设银行股份有限公司临西支行袁会娟62×××08账户转账100元；3月9日转账1000元；3月10日转账5000元；3月23日转账60、17300元；3月29日转账9500元；5月7日转账8100、5000元；5月8日转账15000元；5月23日转账20000元；5月28日转账8900、500元；6月6日转3000、2000元；6月7日转账4500元；6月8日转账60元；6月13日转账5600元；6月14日转账1130元；7月15日转账3900元；7月18日转账1100元；7月22日转账300元；7月28日转账1800、1200元、1800元；9月3日转账3050元；9月4日转账340元；11月5日转账1200元；11月21日转账2000元；2018年6月28日转账6000、700元。 2018年3月26日，李明生向中国工商银行股份有限公司临西支行袁会娟62×××35账户转账3600元；3月27日转账1048元；4月3日转账1290元；4月6日转账500元；4月14日转账400、500元；4月17日转账1045、600、864元；4月18日转账650、364元；4月19日转账1042、1054元。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以民间借贷诉请被告还款，但无借据，提交金融机构转账凭证，及微信、支付宝转账截图，被告李明生亦提交相同证据，辩称系共同经营期间款项往来。上述证据显示2017、2018年期间，原告与被告李明生之间相互转账，次数频繁，且部分数额偏小，虽可证明款项实际交付，但无法认定借贷合意，民间借贷的真实性存疑。原告主张向被告曲香云转账，亦系借款，但提交证据未予采信，且被告李明生、曲香云系夫妻关系。后原告未对其主张补强证据，本案无法排除双方存在其他法律关系的可能。故对原告诉请，本院不予支持。 诉讼中，原告增加诉请数额，除欠缺证据证实外，原告亦未补交案件受理费，对该部分诉请，本案不予裁判。 被告李明生、曲香云经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告袁会娟的诉讼请求。 案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由原告袁会娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十一月五日 书记员  吕新南
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终524号上诉人（一审起诉人）王旭，男，汉族，1972年3月15日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人王春艳，女，汉族，1970年3月12日出生，住黑龙江省佳木斯市。上诉人王旭因诉黑龙江省佳木斯市人民政府（以下简称佳木斯市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（以下简称佳木斯市中院）（2020）黑08行初10号行政裁定，向本院提起上诉。佳木斯市中院一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因起诉人王旭向本院递交的行政起诉状中没有具体的诉讼请求，本院于2020年8月10日向其送达《补正材料一次性告知通知书》，告知其需明确起诉状中的诉讼请求。起诉人王旭于2020年8月13日向本院递交《向佳木斯市中级人民法院补正材料的信函》，仍坚持依照其起诉状中的诉讼请求起诉，故其向人民法院提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对王旭的起诉，不予立案。上诉人王旭上诉称，其上诉理由与一审起诉状中的请求一致，请求本院给予全部支持。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。诉讼请求是原告提起诉讼时向人民法院提出的在诉讼中应当被实现的实体权利主张，它构成诉讼的标的对象，决定了人民法院审理和判决的范围。当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当明确和具体，要指向具体的行政行为。本案中，王旭的诉讼请求不明确、不具体，一审法院向其指导和释明后，王旭仍坚持按照起诉状中的诉讼请求起诉，故一审法院认为其不符合起诉条件，作出裁定不予立案是正确的。王旭的上诉理由不能成立，一审裁定不予立案正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十一月五日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14616号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：姜圆圆，女，1987年2月20日出生，汉族，住山东省兖州市。 被告：秦茂栋，男，1987年11月21日出生，汉族，住山东省兖州市。 被告：张现猛，男，1990年9月16日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告姜圆圆、秦茂栋、张现猛追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告姜圆圆、秦茂栋、张现猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜圆圆、秦茂栋偿还腾铭公司代偿款110444.15元及违约金22088.83元（违约金按代偿款的20%计算），共计132532.98元；2.判令张现猛承担连带清偿责任；3.判令姜圆圆、秦茂栋、张现猛承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，姜圆圆因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，秦茂栋作为共同还款人，张现猛作为反担保人。在合同签订后，姜圆圆、秦茂栋并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款110444.15元。腾铭公司多次与姜圆圆、秦茂栋沟通协商，要求其偿还代偿款，姜圆圆、秦茂栋至今未返还腾铭公司支付的代偿款，张现猛也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 姜圆圆、秦茂栋、张现猛未到庭作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡购车专项分期付款合作协议》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，姜圆圆、秦茂栋、张现猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下： 姜圆圆与工行东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。主要约定：姜圆圆向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为97000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月10日前偿还。秦茂栋作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2016年10月26日，腾铭公司与姜圆圆签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。主要约定：腾铭公司为姜圆圆前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；姜圆圆未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因姜圆圆未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为姜圆圆贷款额的30%。秦茂栋作为共同还款人在上述合同签字。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，张现猛作为反担保人自愿在其上签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部职务履行期届满后三年。”。 上述合同签订后，工行东大支行向姜圆圆发放了信用卡，但姜圆圆使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代姜圆圆向工行东大支行共计偿还110444.15元，承担了合同项下的保证责任。姜圆圆、秦茂栋至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与姜圆圆、秦茂栋签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，姜圆圆、秦茂栋未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向姜圆圆、秦茂栋追偿。故对于腾铭公司主张姜圆圆、秦茂栋支付代偿款110444.15元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，姜圆圆、秦茂栋未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故姜圆圆、秦茂栋还应支付违约金110444.15×20%=22088.83元。张现猛自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对姜圆圆、秦茂栋的上述还款义务，张现猛应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向姜圆圆、秦茂栋进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告姜圆圆、秦茂栋于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款110444.15元和违约金22088.83元。 二、被告张现猛就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告张现猛承担连带清偿责任之后，有权向被告姜圆圆、秦茂栋进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2950元，减半收取1475元，由被告姜圆圆、秦茂栋、张现猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈玉婷
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1812号 原告：李川，男，1987年1月6日出生，汉族，住保定市满城区。 原告：李杰，男，1985年9月4日出生，汉族，住保定市满城区。 原告：曹帅，男，1981年8月27日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：司红卫，男，1969年12月24日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：杨国伟，男，1968年1月14日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：司红卫，身份信息同上。 被告：保定市鑫沃建材销售有限公司，住所地保定市满城区西外环。 法定代表人：杨国伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：司红卫，身份信息同上，该公司监事。 原告李川、李杰、曹帅与被告司红卫、杨国伟、保定市鑫沃建材销售有限公司（以下简称鑫沃建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李川、李杰、曹帅和被告司红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李川、李杰、曹帅向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还三原告借款100000元整及利息58500元（该利息按约定的月息1分5厘计算,从签订借条之日起暂时计算至2020年9月3日);2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月11日,被告杨国伟、司红卫找到三原告称需要资金，并以三被告的名义借款100000元,约定月息1分5厘,并于该日向三原告出具了借条，借条由司红卫、杨国伟二人按手印并加盖了鑫沃公司公章。三原告将借款给付了三被告，但三被告并未如约给付利息。原告多次找到被告要求还本付息，但被告以各种理由加以推脱。被告的行为已构成了违约,特诉至人民法院。 司红卫、杨国伟、鑫沃公司辩称，原告所诉借款100000元属实,但该笔借款是原满城县鑫沃煤炭经销有限公司（以下简称鑫沃煤炭公司）所借,司红卫、杨国伟只是经手人，应由现鑫沃建材公司偿还。2017年6月11日的借条是由2015年6月11日的借条倒据而来。2015年6月11日，鑫沃煤炭公司向三原告借款100000元并书写借条，载明月息1分5厘,半年结息。2016年11月25日，偿还原告利息10000元；2017年1月18 日，偿还原告利息20000元。2017年6月11日,鑫沃煤炭公司经司红卫、杨国伟之手将三原告人的借条收回,重新书写了借条,三原告每人一份,满城县鑫沃煤炭经销有限公司盖章,司红卫、杨国伟签名。 原告为证明自己的主张，提交了日期为2017年6月11日，由鑫沃煤炭公司盖章,司红卫、杨国伟签名、按手印的借条一份。被告对该借条无异议。 被告提交的证据有：2015年6月11日，借款人为司红卫并加盖鑫沃煤炭公司公章的借条一份；记帐凭证、现金日记帐各一页。被告司红卫称，其是公司出纳，原告当时在公司租房，提出向原告借钱，说明了是公司用，但借条由个人出具，加盖了公章。经原告质证，对2015年的借条认可;借款后结利息两次，和被告答辩一致；不知道是司红卫替公司借款，认可是司红卫自己的借款，当时出具借条盖公司的章是怕我们不放心，司红卫提出盖章；我们只认识司红卫，李川、李杰和杨国伟是前后邻居，曹帅不认识杨国伟；对记帐凭证、现金日记帐不认可，认为与出借款项无关，借款用途不管，只是借给了司红卫。被告称借款时，原告知道公司经营状况，还款没有问题。 根据原、被告双方举证、质证，本院认证如下：被告于2015年6月11日、2017年6月11日出具的两张借条，双方当事人均认可，且能证明借款的客观事实，与本案有关联性，予 以确认;记帐凭证、现金日记帐能证实原告出借的款项记入了鑫沃煤炭公司的账目，由公司使用，但属于公司内部财务管理事项，相对三原告而言，不足以推翻上述借条中司红卫、杨国伟、鑫沃煤炭公司作为共同借款人的事实；被告称分两次偿还原告利息30000元，原告当庭认可，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告司红卫提出向三原告借款100000元，并出具借条一份，双方约定的利率为月息1.5%，半年结息。司红卫作为借款人签名、按手印，同时加盖鑫沃煤炭公司公章。原告出借的款项为现金交易，被告对此认可。2016年11月25日，被告偿还原告利息10000元；2017年1月18日，偿还原告利息20000元。2017年6月11日，被告收回原借条，向原告重新出具了借条，借款数额、利率约定与原借条相同，借款人处由司红卫、杨国伟签名、按手印，加盖鑫沃煤炭公司公章。此后，被告一直未再向原告偿还本金和利息。 根据原告提交的国家企业信用信息公示系统的公示报告和被告提交的营业执照，2017年9月8日，满城县鑫沃煤炭经销有限公司名称变更为保定市鑫沃建材销售有限公司。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，司红卫以借款人名义向三原告借款后，加盖了鑫沃煤炭公司公章，双方之间的借款合同成立，原告以现金的形式依约给付了出借款项，被告司红卫认可，且有鑫沃煤炭公司记帐凭证、现金日记 帐证实。被告偿还了利息30000元后，重新出具借条，由司红卫、杨国伟以借款人名义签字，并加盖鑫沃煤炭公司公章，司红卫、杨国伟、鑫沃煤炭公司作为共同借款人与三原告形成的借贷关系，事实清楚，不违反法律规定，依法予以确认。因借条上未约定还款日期，原告可以随时要求被告履行偿还借款的义务，因此对原告要求三被告共同偿还借款100000元的主张，依法予以支持。关于借款利息，被告在偿还30000元利息后，并于2017年6月11日重新借条，原告也按该日期和新的借贷关系为事实主张的起息日，本院予以支持，但利率依法应参照原告起诉时（2020年9月10日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，原告主张被告偿还借款本金，依法应予支持，利率按本院认定计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十二条第二款的规定，判决如下： 被告司红卫、杨国伟、保定市鑫沃建材销售有限公司于判决生效后十日内偿还原告李川、李杰、曹帅借款100000元及利息（利息按2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2017年6月11日起算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1735元，由被告司红卫、杨国伟、保定市鑫沃建材销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王绍东 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5312号 申请执行人：苏娴娴，女，1994年9月21日出生，汉族，住海口市秀英区。 被执行人：赵槿汐，女，1991年9月10日出生，汉族，住海口市龙华区滨海大道。 本院立案执行申请执行人苏娴娴与被执行人赵槿汐买卖合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初16481号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案。本案的执行标的为155000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的155000元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2572号原告：中国工商银行股份有限公司桦甸支行，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王某，行长。委托诉讼代理人：孟某1，吉林桦远律师事务所律师。被告：孟某2，住吉林省桦甸市。原告中国工商银行股份有限公司桦甸支行与被告孟某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司桦甸支行于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司桦甸支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司桦甸支行撤诉。案件受理费1461元，予以退回。审判员  刘清华二〇二〇年十一月三十日书记员  刘丽阳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18892号原告：重庆宏佳房地产交易有限公司，住所地重庆市渝中区临江路9号（城市传说）42楼，统一社会信用代码91500103203325227D。法定代表人：郭穆，执行董事。委托诉讼代理人：张有超，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：何玉明，男，1991年3月16日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆宏佳房地产交易有限公司诉被告何玉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆宏佳房地产交易有限公司的委托诉讼代理人张有超、冯丹到庭参加诉讼。被告何玉明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆宏佳房地产交易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告何玉明立即偿还原告重庆宏佳房地产交易有限公司借款本金20000元，并从起诉之日起，以借款本金20000元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用期间利息；2.被告何玉明承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年12月18日，被告何玉明曾是原告重庆宏佳房地产交易有限公司（以下简称“宏佳房地产”）股东在江津投资的餐厅的员工，因被告家人生病急需用钱，遂向原告提出借款的请求，原告答应了被告的借款请求，并通过公司财务朱晓静向被告转账支付了借款20000元，被告向原告出具借条一张。此后，被告离职，原告多次找被告催要借款，被告一直以种种理由予以拒绝，至今未偿还原告借款，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。被告何玉明未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年12月18日，何玉明向重庆宏佳房地产交易有限公司出具借条一份，载明何玉明于2017年12月18日借到重庆宏佳房地产交易有限公司20000元（人民币贰万元正）。同日，重庆宏佳房地产交易有限公司委托其员工朱晓静通过重庆银行向何玉明转账20000元。嗣后，何玉明未还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。何玉明向重庆宏佳房地产交易有限公司出具借条，重庆宏佳房地产交易有限公司委托他人履行了出借义务，双方之间形成了合法的借贷关系。重庆宏佳房地产交易有限公司履行出借义务后，何玉明应当按约还款，现何玉明未按约还款，重庆宏佳房地产交易有限公司有权要求何玉明偿还尚欠的借款本金20000元及逾期资金占用利息。关于逾期资金占用利息的起算点，因借条未约定还款日期，且重庆宏佳房地产交易有限公司未举示证据证明其曾向何玉明催收过，故本院酌情将起算点调整为开庭之日即2020年11月17日，重庆宏佳房地产交易有限公司主张资金占用利息按照年利率6%计算符合法律规定，本院依法予以支持。综上，何玉明应向重庆宏佳房地产交易有限公司偿还借款本金20000元，并支付以借款本金20000元为基数，从2020年11月17日起至付清时止，按照年利率6%计算的资金占用利息。何玉明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何玉明自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆宏佳房地产交易有限公司借款本金20000元并支付以借款本金20000元为基数，从2020年11月17日起至付清时止，按照年利率6%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元、公告费260元，由被告何玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 卓审 判 员  罗晓军人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李玉男书 记 员  黄 萍
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3761号 安徽省芜湖市湾沚区人民法院 原告：李道荣，男，1977年3月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：陶荣，安徽省芜湖市湾沚区六郎镇法律服务所法律工作者。 被告:芮家贵，男，1984年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告李道荣诉被告芮家贵民间借贷纠纷一案，本院2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李道荣及其委托诉讼代理人陶荣到庭参加了诉讼，被告芮家贵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李道荣向本院提出诉讼请求：请判令被告归还借款4万元。事实和理由：芮家贵在南陵县村委会承包厂房施工工程；李道荣一直从事水电安装工作。2019年6月，李道荣通过朋友汪志介绍认识芮家贵，芮家贵要求李道荣帮其完成该村委会厂房水电安装工程。工程验收结算后，还下欠原告4万元，被告表示该欠款由其代结，暂借给被告周转并由芮家贵亲笔书写借条一张，约定了还款时间。其后被告未能按期还款。原告为支持其主张，向法庭提交了借条一张。 被告芮家贵未答辩。 结合庭审当事人陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：2019年6月，李道荣通过朋友汪志介绍认识芮家贵。汪志与芮家贵在合伙经营中需资金周转，领取了本应由南陵县村委会支付给李道荣的劳务费用4万元。后汪志与芮家贵协商该笔债务由芮家贵一人承担，李道荣同意。2019年12月20日，芮家贵向李道荣出具借条一张，载明：“今借到李道荣人民币肆万元（40000元整）。2020年2月21日先还贰万元（20000元）剩下的贰万元（20000元）在2020年3月起，每月还伍千元（5000元）共四次还清。”借条出具后，被告未能还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。芮家贵向李道荣借得款项，并出具了借条，现李道荣要求被告归还，应予支持。本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芮家贵于本判决生效后十日内返还原告李道荣借款4万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案受理费400元，由被告芮家贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴小兵 二〇二〇年十一月十三日 法官助理余韵 书记员杜娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3691号原告：邢伟娟，女，满族，1958年3月22日出生，住惠州市大亚湾**×××××××××××××××××××，身份证号码：230×××××××********。被告：张进涛，男，汉族，1977年11月27日出生，住惠州大亚湾**龙海二路**东部阳光花园******，身份证号码：429×××××××********。委托诉讼代理人：曹林香，女，汉族，1978年12月25日出生，住广东省惠州市大亚湾区**×××××××××××××××××××××××××，身份证号码：430×××××××********，系被告妻子。原告邢伟娟与被告张进涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢伟娟、被告的委托诉讼代理人曹林香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已付2个月押金和1个月租金合计人民币4200元；2、判令被告赔偿原告损失人民币8400元，其中已付佣金人民币1260元，合同违约金人民币2400元，交通费、差旅费、精神损失费合计人民币4740元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邢伟娟与被告张进涛于2020年6月18日签订位于惠州大亚湾西区龙海二路36号东部阳光花园20栋一单元301号房的《房屋租赁合同》，并当日支付出租方两个月押金和一个月租金合计人民币4200元，另支付经纪方佣金人民币1260元。合同约定出租方须于2020年6月30日把该房屋交付给本人使用，但到实际交房时，出租方以各种理由推脱不交房给本人使用，直至2020年7月13日都没交给原告使用，按合同约定出租方已迟延交付房屋达十日以上了，出租方已构成违约。原告提交证据如下：证据1.《房屋租赁合同》、房产证复印件、出租方身份证复印件。证据2.出租方收款收据及其他收据。证据3.聊天记录，拟证明被告想要卖房不租房给我。被告辩称，2020年6月16日被告与原告签订租赁合同，中介跟我说有一个老太太和孙女要居住我的房子，合同约定7月1日交付房屋。在租赁合同中双方约定房屋为居住，但是原告想在涉案房屋经营，所以我方要与原告取消合同。我方不同意退还租金及押金。被告提交证据如下：微信聊天记录及u盘，拟证明原告有经营的想法和意图。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租其位于大亚湾西区龙海二路36号东部阳光花园20栋1单元301房用于居住。房屋租赁期自2020年7月1日至2022年6月30日，出租人应于2020年6月30日前将该房屋按约定条件交付给承租人。租金每月1400元，承租人应于本合同签署当日支付；押金2800元，承租人应于房屋交付10日内向出租人支付；承租人应即时向经纪方支付1260元作为居间报酬，如双方解除租赁关系，租赁双方仍应向经纪方支付所约定的佣金。合同第十一条第三款约定：“出租人有下列情形之一的，承租人有权单方解除本合同：（1）迟延交付房屋达十日的；……（6）签署本合同后，出租人拒绝出租该房屋的。”合同第十二条就违约责任约定：“出租人有第十一条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向承租人支付违约金；”同日，原告向被告支付首月租金1400元及押金2800元，并向中介支付了1260元居间报酬。后被告一直未将涉案房屋交付给原告使用，被告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定诚实地履行自己的合同义务。原告依约向被告支付了租金及押金，履行了先合同义务，被告应当依约向原告交付涉案房屋，其拒不交付并要求解除合同的行为已构成根本违约，原告据此要求被告返还租金1400元及押金2800元，依据充分，予以支持。关于违约金，合同约定出租人拒绝出租该房屋的，应按月租金的200%向承租人支付违约金，即2800元（1400×200%），原告诉请被告支付违约金2400元，未超过上述金额，是原告对其权利的自由处分，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿佣金1260元，缺乏合同依据，本院不予支持。关于交通费、差旅费、精神损失费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告租用涉案房屋用于经营，违背了合同约定的用途，但原告并未实际入住并进行经营活动，本院对其答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张进涛应于本判决生效之日起十日内向原告邢伟娟退还租金1400元及押金2800元。二、被告张进涛应于本判决生效之日起十日内向原告邢伟娟支付违约金2400元。三、驳回原告邢伟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费162.5元，由被告张进涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邓赛花二〇二〇年十一月四日书记员  曾晓诗
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9670号 原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。 法定代表人：雷恩，总经理。 委托诉讼代理人：周军，北京瑞旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，北京瑞旭律师事务所实习律师。 被告：十九楼网络股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区灵隐街道文三路**v> 法定代表人：刘小斌。 委托诉讼代理人：夏英杰，公司员工。 被告：慈铭健康体检管理集团有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼****> 法定代表人：韩圣群。 原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告十九楼网络股份有限公司、慈铭健康体检管理集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。蓝牛仔影像(北京)有限公司以当事人达成和解为由，于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王丹华 书 记 员 陈祎淑
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14684号原告：孔建霖，男，1989年7月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区,被告：钟细平，男，1989年6月24日出生，汉族，住广州市黄埔区,原告孔建霖诉被告钟细平民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告孔建霖、被告钟细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔建霖向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金50000元，利息3000元（利息按月利率2%计算，从2018年1月23日起计至借款清偿之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，被告自称急需现金使用，主动找到原告并提出向原告借款人民币伍万元。原告将现金人民币伍万元整出借给被告，被告收款后当场出具了借条。借条约定月利率2%，借期3个月，全部本息于2018年1月23日一次性付清。上述借款到期后，被告并没有依约还款。为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望判允所请。被告钟细平答辩称：借条上“借款3个月”这个3不是我写的，是他自己盖上去的，这两份借条都是这样。月利息2%那个2不是我写的，我没有写。这个不是我问他借的，是赌博输了钱，打牌输了钱写了借条给了钟成杰，当时是在钟成灰的办公室，我没有收到过钱。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具《借条》一份，内容为“借款人钟细平于2017年10月23日向出借人___借款人民币（大写）伍万元小写50000元，借款期限3月，月利率2%，于2018年1月23日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。本人钟细平已收到现金人民币50000元。”上借条中“钟细平”“伍万”“50000”“2”“本人钟细平已收到现金人民币50000元”等内容为手写字样，上有被告的捺印。借条落款处“借款人”位置有钟细平的签字和捺印。原告在庭审中陈述，借款是以现金方式交付给被告的，当时原告经营一家店铺，现金都在店里。此笔借款被告归还了3个月利息。被告在庭审中陈述，借条上的签名和手指摸都是我的，除了借条上“3月”的“3”和“2%”的“2”不是我写的外，其他都是我写的。这些借条都是钟成杰做的额，我有还过钱给钟成杰，我们的钱都是转给钟成杰的，我没有还过多少，利息太多了。上述事实，有原告提交的《借条》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”本案中，原告持有被告签字、捺印的对收到原告借款50000元事实予以确认的《借条》，被告虽抗辩称其赌博输了钱才签借条给钟成杰，其未实际收到款项，但被告作为一个完全民事行为能力人，理应知晓其在《借条》及收条凭证上签名确认的法律后果。被告未能提供证据推翻原告主张事实，应承担举证不能的法律后果。本院根据原告提交的《借条》（含收条）等债权凭证，综合考虑借款数额不大、现金支付并无明显不合理等情况，认定原告与被告之间的民间借贷关系成立并生效，被告逾期未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告偿还借款50000元的主张，本院予以支持。原告主张按《借条》约定的月利率2%计付利息，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定的利息保护上限，故本院予以调整至原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率以15.4%为限。被告已偿还的三个月利息3000元（50000元×2%×3个月），由于双方未确认该利息的偿还时间，故应在被告应付利息中扣减，而不冲抵本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟细平在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孔建霖偿还借款本金50000元及利息（利息以未还本金为基数，自2017年10月23日起至款项付清之日止，按年利率15.4%计付，并扣减被告已支付的利息3000元）；二、驳回原告孔建霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告钟细平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年十一月二十五日法官助理李玉婷书记员邓莉
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （轻刑快审专用）                                                             （2020）黔2722刑初226号                               公诉机关                       荔波县人民检察院                       公诉人                       罗兴庄                               被告人 基本情况                       被告人何鼎，男，1987年11月6日生，布依族，初中文化，务工农民，户籍地贵州省荔波县，住荔波县。2020年3月24日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2020年11月3日被取保候审。                               指控             意见                       被告人何鼎无摩托车驾驶证，2020年10月2日醉酒后驾驶贵JXX**号普通二轮摩托车由荔波县职业中学往罗家寨方向行驶，22时36分许行至荔波县环城东路罗家寨大桥+200米处时,与对向行驶突然转弯的由蒙某某驾驶的贵JXX**号小型轿车发生碰撞造成交通事故。案发后，被告人何鼎得知对方报案，在现场等待公安机关处理 。经鉴定，被告人何鼎当时血液乙醇含量111.77mg/100ml。荔波县公安局交警大队认定被告人何鼎承担该起交通事故的次要责任，被告人何鼎被查获后如实向司法机关供述自己的犯罪事实 。                               辩解             意见                       对指控无异议，自愿认罪认罚。                               查明             事实                       与起诉书的指控一致。                               本院             意见                       被告人何鼎酒后无证驾驶摩托车辆上路，血液酒精含量达111.77mg/lOOml，超过80mg/100ml的定罪标准，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。被告人有自首情节、自愿认罪认罚，可从轻处罚。                               判决             结果                       被告人何鼎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从执行之日起计算。罚金在判决生效后十日内交纳）                               判决             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。                               权利             告知                       如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                                               审 判 员 姚 廷 芳                               二〇二〇年十一月二十五日                               书 记 员 蔡 国 翠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26150号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：李伟业、姚青，国信信扬律师事务所律师、实习人员。被告：何兆波，男，1984年4月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告何兆波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业、姚青到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年1月5日；二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》；三、借款金额：250000元；四、借款期限：自2018年1月8日起至2021年1月8日止；五、借款利率：执行固定年利率17%；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；八、合同履行情况：原告于2018年1月8日向被告发放贷款250000元。截至2020年10月28日，被告拖欠借款90198.51元（到期本金64199元＋未到期本金25999.51元）、利息7106.44元、罚息5913.34元、复利725.89元未清偿；九、律师费：2000元；十、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款90198.51元及截至2020年10月28日的利息7106.44元、罚息5913.34元、复利725.89元，从次日起至付清之日止，分别以尚欠借款、尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息、复利；2.被告承担律师费2000元。被告承担本案全部诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的全部借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为25.5%（年利率17%×1.5），其与利息之和超过了以借款90198.51元为基数、按年利率24%计算的数额，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息、罚息及复利合计的计算标准调整至不超过以借款90198.51元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何兆波于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款90198.51元；二、被告何兆波于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行截至2020年10月28日的利息、罚息、复利，及自次日起至付清之日止的罚息、复利，上述利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款90198.51元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告何兆波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费2000元；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元、财产保全费1070元，均由被告何兆波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十七日书记员  梁怡筠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24311号 被执行人郑庆忠，男，汉族，1966年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人与被执行人郑庆忠诉讼费一案，深圳市中级人民法院做出的（2020）粤03民终6294号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年9月25日依职权立案执行，执行标的为人民币18272.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产,本院强制扣划被执行人名下存款人民币18446元至本院，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院做出的（2020）粤03民终6294号民事判决书所确定的本次执行内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院依职权立案执行被执行人郑庆忠诉讼费一案本次执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长郑旭豪 审判员 胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王倩文
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3161号原告：哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区祥阁花园S1-19半地下，统一社会信用代码：91230607052890543C。负责人：王珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克明，男，1982年1月9日出生，该公司办公室主任，被告：高富强，男，1989年12月27日出生，汉族，大庆燃气公司职工，现住大庆市龙凤区，原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司（以下简称菱建物业公司）与被告高富强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告菱建物业公司的委托诉讼代理人刘克明及被告高富强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菱建物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付物业费14717元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月18日原告与瀚城星苑小区开发商成道立德地产（大庆）有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。被告所有的房屋瀚城星苑小区A6-1-2001室，面积136.52平方米，物业收费标准2.2元/月/平方米，自2016年5月1日起至2020年5月31日止，被告拖欠原告物业服务费49个月14717元。被告高富强辩称，欠物业费属实，被告作为业主，利益受到了侵害，原告未达到一级物业服务标准，小区内洋房业主私搭乱建，洋房的业主将公摊的绿地都围上了，物业不予制止，车位都不让进，车没地方停放。被告的车停在地下车位，被人刮伤了，但是摄像头照不到，地上停的车同样被刮伤，摄像头也照不到。被告被困电梯内，原告没有及时进行处理，同一年被告被困很多回。电梯的门关不上，被告找到物业公司，物业找人来维修，维修人员用脚踹。另外还有其他业主发生过坠梯。原告的服务态度不好，小区内老鼠多，夏天五点多被告在小区内跑步，小孩在小广场玩，老鼠就趴在广场旁边。经审理查明，被告高富强系大庆市龙凤区瀚城星苑A6-1-2001室业主，房屋建筑面积136.52平方米，每平方米每月物业费2.2元，被告拖欠原告自2016年5月1日至2020年5月31日49个月的物业费14717元。上述事实有原告提交的《前期物业服务合同》、前期物业服务合同补充协议、说明、证明、瀚城星苑小区物业服务合同、收费许可证、批复、物业服务内容监督记录、入住确认单复印件、物业费催缴照片及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为，开发商与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同效力及于全体业主，业主应当全面履行，业主从接房之日起，就对房屋占有并使用，同时也享受了物业服务企业提供的物业管理服务，因此应按前期物业合同约定向物业企业缴纳物业费。由于该小区至今未成立业主委员会，前期物业服务合同到期后，由瀚城名苑居委会代行业主委员会的部分职权，与原告签订物业服务合同，原告依据合同履行物业服务至今。被告应按合同约定给付物业服务费。被告辩称的物业服务存在诸多问题，未提交证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条规定，判决如下：一、被告高富强于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司2016年5月1日至2020年5月31日共计49个月的物业费14717元；二、驳回原告哈尔滨菱建物业管理有限公司大庆分公司其他诉讼请求。如果被告高富强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取84元，由被告高富强负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  张雪娇附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18308号原告：重庆大正运输有限责任公司，住所地重庆市渝中区陕西路38号，统一社会信用代码91500103202922345。法定代表人：马正峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。被告：钱宁，男，1972年7月26日出生，汉族，住重庆市石灰市。原告重庆大正运输有限责任公司（以下简称“大正公司”）与被告钱宁合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠运费69794元，并支付以69794元为基数，从2020年7月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告长期存在运输合同关系，由原告为被告运输鞋子。2019年3月15日，原告与被告签订了对账单，共同确认被告欠付原告运费74794元。对账单出具后，被告仅支付了5000元，尚欠运费69794元。经原告多次催告，被告迄今未付。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告钱宁答辩，对诉讼请求没有异议，希望原告公司宽限还款期限，目前确实经济困难。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，大正公司出具《对账单》一份，载明：钱宁：经我公司财务结算显示，截止至2019年3月13日你尚有运费74794元未支付。请你核对后签字确认。钱宁在“以上欠款属实”处签名，并在“欠款人”一栏再次签名。庭审中，钱宁对大正公司陈述的双方系长期合作关系，大正公司为钱宁提供货运服务的事实予以认可，对大正公司主张的其拖欠的货运费用金额没有异议。大正公司认可钱宁在签署《对账单》后支付了5000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案双方虽未举示书面合同，但双方均对大正公司为钱宁提供货运服务、钱宁拖欠货款的事实没有争议，大正公司现要求钱宁支付拖欠货款，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告钱宁于本判决生效之日起立即向原告重庆大正运输有限责任公司支付拖欠的69794元，并支付以69794元为基数，从2020年7月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1620元，减半收取810元，由被告钱宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年十一月二十日书记员  曾德宁
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4578号原告：华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区中北东路**。负责人：胡玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萌，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻银霞，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：汪俊，女，汉族，1975年9月8日出生，住湖北省武汉市东西湖区，原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司（以下简称：华侨城物业）诉被告汪俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吴国阳适用小额诉讼程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告华侨城物业的委托诉讼代理人张萌到庭参加了诉讼，被告汪俊经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华侨城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年1月1日至2019年7月31日的物业费15521.36元；2.判令被告承担逾期付款违约金，截止起诉之日为5339.45元；3.判令本案的诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：武汉华侨城实业发展有限公司（以下简称：华侨城实业）与深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司（以下简称为华侨城武汉分公司）签订了《前期服务合同》。合同第七条约定高层住宅的物业收费标准为3.8元/㎡·月。合同第二十六条约定，未能足额按时交纳物业服务费用的，每延期一天，按照每日千分之五的比例缴纳违约金。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，前述合同对业主具有约束力。被告系武汉市东湖风景区纯水岸·东湖天屿二期业主，房屋建筑面积94.99㎡。被告自2016年1月1日起，一直未缴纳物业服务费，截至2019年7月31日，拖欠物业服务费达15521.36元，并应按照每日万分之五的比例缴纳违约金共计5349.45元。华侨城武汉分公司此前已多次向汪俊催收物业费欠款，并委托律师发过催款律师函，但汪俊以各种理由推诿付款义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告汪俊未到庭答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司是原告华侨城物业的前身，其于2019年12月9日变更其公司名称为华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司，并办理了变更登记。被告汪俊系武汉华侨城纯水岸·东湖二期的业主，该房建筑面积94.99平方米。2012年1月1日，案外人华侨城实业（甲方）与深圳市华侨城物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由乙方为纯水岸·东湖小区提供前期物业服务，约定：服务内容和质量；服务费用，高层住宅3.8元/月每平方，按季交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前缴费，逾期（截至次季度首月15日仍未交纳或未全额交纳的为逾期）缴纳的，每逾期一日应交纳欠费总额千分之五作为违约金；物业的经营与管理；物业的使用与维护；合同期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止，但期限内业主委员会代表业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等内容。被告汪俊与案外人华侨城实业确认2014年12月31日为案涉房屋交接日，自交接日起，该房屋交付给业主，相应的权利义务及风险责任转移给业主。原告华侨城物业为案涉小区提供了物业服务，被告汪俊自2017年6月1日起至2019年7月31日期间未交纳物业服务费。另，案涉小区尚未成立业主委员会，亦未另行选聘物业服务企业以及签订物业服务协议。本院认为：原告华侨城物业由开发建设单位选定作为前期物业服务企业签订《前期物业服务合同》，进场提供物业服务，符合法律规定，上述合同主要内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对合同各方具有法律约束力。案涉小区未成立业主委员会，未另行选聘物业服务企业、签订物业服务协议，由原告华侨城物业服务至今，应沿用《前期物业服务合同》的有关约定。被告汪俊与华侨城实业确认房屋于2014年12月31日交接，故则视为案涉房屋于2014年12月31日已交付。原告华侨城物业主张免收2015年整年的物业费，系自身处分权利，其主张从2016年1月1日起由被告汪俊承担物业费，符合上述规定及《武汉市物业管理条例》的有关规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行义务”。原告华侨城物业持续为被告所在的小区提供物业管理服务，双方形成了物业管理服务合同关系，应按合同约定遵照执行，被告汪俊又未举证证明其未交纳物业服务费的理由，故本院对原告主张被告应支付物业服务费的诉讼请求予以支持，被告汪俊应支付2016年1月1日至2019年7月31日期间的物业服务费的金额为15521.37元【94.99平方米×3.80/平方米/月×43个月】，原告华侨城物业主张15521.36元，本院予以照准。对原告华侨城物业要求被告汪俊支付违约金的诉讼请求，结合双方履约状况，本院酌情支持350元。就原告华侨城物业主张的律师费，酌情不予支持。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪俊应于本判决生效之日起十日内向原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司支付2016年1月1日至2019年7月31日期间的物业服务费15521.36元；二、被告汪俊应于本判决生效之日起十日内向原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司支付违约金350元；三、驳回原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费161元（已减半收取），由被告汪俊负担（此款原告华侨城物业有限公司武汉分公司已预交，被告汪俊应于本判决生效之日起十日内直接向原告华侨城物业有限公司武汉分公司支付161元）。本判决为终审判决。审判员  吴国阳二〇二〇年十一月九日书记员  颜晓霞
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘月蓉，女，1960年8月15日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:杜尔伯特蒙古族自治县商务局，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇文体商务楼。法定代表人：朱文艺，该局局长。委托诉讼代理人:曾宪辉，该局副局长。再审申请人刘月蓉因与被申请人杜尔伯特蒙古族自治县商务局医疗保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终2908号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，刘月蓉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月四日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初15433号之一原告:刘香平，女，1956年3月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王毅，女，1983年12月17日出生，系刘香平之女。被告：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道**裙楼********。法定代表人：谢旭辉，该公司董事长。原告刘香平与被告广州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。刘香平向本院提出诉讼请求：1.判令解除《服务协议》和《知识产权交易补充协议》，由博鳌公司返还46万元及剩余应按月支付的“补贴”45616.69元(共计7个月)(总计应支付：505616.69元)；2.判令由博鳌公司承担案件诉讼费。事实与理由：2019年11月17日，博鳌公司客服联系刘香平，称公司在经营“提供知识产权委托交易服务”，可以获利，招募投资人，客户经理作了具体介绍，保证获利，承诺保证到期之后，本利一次性返还，保本保利，没有任何风险。之后，在2019年12月9日，刘香平与博鳌公司通过网络签订了《服务协议》、《知识产权交易补充协议》，另附《知识产权明细表》，在该协议中约定，由刘香平支付给博鳌公司46万元，委托博鳌公司购买“知识产权”，期限为2019年12月9日至2020年12月1日共计12个月，由博鳌公司按月向刘香平支付“补贴”，具体约定：十二个月收益按17%计算，每月末前支付给刘香平补贴6516.67元。协议签订之后，刘香平向博鳌公司支付46万元，可是，2020年6月起博鳌公司没有再按月支付补贴，刘香平多次联系到博鳌公司客服，都是以各种理由推脱。综上，刘香平认为，刘香平与博鳌公司签订的《服务协议》、《知识产权交易补充协议》是合法有效的，刘香平已经完全履行了合同义务，而博鳌公司未履行按月支付“补贴”的义务，博鳌公司的行为已经构成违约，应当依法承担违约责任，刘香平遂提起本案诉讼，请求判如所请。经本院审查认为，博鳌公司以提供知识产权交易服务即提供知识产权（包括但不限于商标、专利、版权、域名等）资源购入和代理出售的代理服务为名，通过其员工推介等方式广泛与不特定人员、单位签订交易宝《服务协议书》及《知识产权交易补充协议》（附知识产权明细表）等合同，约定5万元（含）及以上的交易费用总额（服务费）区间，并根据3个月至1年不等的协议有效期对应不同的补贴比例，许诺每月给予市场营销费用补贴。博鳌公司收取对方支付的所谓服务费后，并没有知识产权交易的实质行为，对于交付所谓服务费一方来说，基本不清楚买卖的知识产权究竟是什么，其目的就是为了获得博鳌公司给予的补贴款等期待利益。另外，通过本院审理的涉及博鳌公司的其他案件可知其提供的所谓知识产权主要为注册商标类，而根据《中华人民共和国商标法》第四条规定“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回。”，且涉案注册商标一直在博鳌公司的关联企业名下，说明其知识产权交易的虚假性。且部分交纳服务费的当事人在起诉博鳌公司及其关联公司时亦认为该类案件名为知识产权买卖，实为借贷。那么，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，博鳌公司及其关联公司的行为符合非法吸收公众存款的四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。若其后果达到以下条件之一的就构成非法吸收公众存款犯罪：（一）非法吸收或者变相吸收公众存款数额在100万元以上的；（二）非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。综上分析，本案博鳌公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。且目前公安机关也对博鳌公司等相关企业涉嫌犯罪立案侦查。因此，本案因博鳌公司涉嫌犯罪，应当驳回当事人的起诉，将有关材料移送公安机关，当事人可待公安机关侦查处理完毕后，再另行主张民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘香平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  曾建东审判员  胡梓苑审判员  刘学洁二〇二〇年十一月六日书记员  顾郦莼附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16060号原告：杨楚恒，男，1993年3月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：吴瑾宁，男，1995年9月12日出生，汉族，住广东省化州市。原告杨楚恒与被告吴瑾宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告杨楚恒到庭参加诉讼,被告吴瑾宁经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨楚恒向本院提出诉请：1.被告向原告归还借款6000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款后未依约还款。被告吴瑾宁未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2020年3月18日，被告作为借款人出具《借条》，载明：被告于2020年1月10日向原告借款6000元，借款期限2个月，承诺于2020年3月31日归还。关于案涉款项的交付，原告提供《微信聊天记录》、《微信转账记录》予以证明。庭审中，原告称至今被告未还款。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借条》、《微信聊天记录》、《微信转账记录》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据原告提供的《借条》、《微信聊天记录》、《微信转账记录》，现原告要求被告偿还借款6000元合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴瑾宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨楚恒偿还借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴瑾宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢宜静赵怡
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执1034号之五申请执行人：曹云香，女，1973年7月15日出生，汉族，无职业。被执行人：沃关玲，女，1978年2月27日出生，达斡尔族，个体。被执行人：沃丽嫚，女，1982年5月3日出生，达斡尔族，个体。被执行人：李晓波，女，1985年10月15日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民事712号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人沃关玲在中国银行账户予以冻结，只收不付。本裁定立即执行。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二〇年十一月十二日书记员  王旭光
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781民初2109号原告：嘉里建设管理（上海）有限公司满洲里分公司。法定代表人：林丛。委托诉讼代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鑫，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告：祝福强，男，住内蒙古自治区满洲里市。被告：张宏林，男，住内蒙古自治区满洲里市。本院在审理原告嘉里建设管理（上海）有限公司满洲里分公司与被告祝福强、张宏林物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告嘉里建设管理（上海）有限公司满洲里分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉里建设管理（上海）有限公司满洲里分公司负担。审判员  杨玲二〇二〇年十一月十七日书记员  马婧附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初769号原告：张某，男，1970年12月9日出生，汉族，户籍地四川省崇州市，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：罗某，西藏昂秀律师事务所律师。被告：西藏铭亿建设有限公司，住所地拉萨市军民路哈达幸福花苑**********，统一社会信用代码91540000321321649J。法定代表人：李某，系该公司执行董事兼总经理。原告张某与被告西藏铭亿建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼，被告西藏铭亿建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费306,836元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年至2019年间，被告因承建林芝市粤林产业园区二期二标工程，将该工程项目中的电工劳务工作分包给原告，双方约定单价为32元／平方米。2019年5月，原告按照被告要求保质保量完成了全部的劳务工程，被告并于2019年6月21日向原告出具结算凭条一份，经结算，原告完成的工程量为8823平方米，单价为32元／平方米，包含部分计时工资，总工程款为306,836元，并承诺在2019年年底付清全部款项。付款期限届至后，原告多次向被告催要款项，被告都以各种理由推脱，被告拖欠劳务费的行为严重影响了原告的生活，为了维护原告的合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。被告西藏铭亿建设有限公司既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院认定如下：1.《建设工程施工合同》原件一份，欲证明林芝市城市投资有限责任公司作为发包人与被告西藏铭亿建设有限公司作为承包人签订合同，约定由被告西藏铭亿建设有限公司承包林芝市经济开发区启动资金项目（粤林产业园）二期工程二标段。本院认为，该份证据真实、合法，与本案关联，予以采信；2.《竣工验收备案表》原件一份，欲证明被告西藏铭亿建设有限公司承建的林芝市经济开发区启动资金项目（粤林产业园）二期工程二标段已于2019年6月29日竣工验收合格。本院认为，该份证据真实、合法，与本案关联，予以采信；3.《林芝市在建工程项目外来务工人员使命登记表》、《凭条》原件各一份、西藏铭亿建设公司《工作证》照片一张，欲证明原被告达成口头协议，被告将案涉工程5＃、6＃、7＃厂房电工劳务分包给原告，原告按约完成了工程内容，经双方结算工程量为8823平方米，单价为32元／平方米，工程款为282,336元。另，生活区水电安装劳务款5600元、5＃厂房楼基础抽水劳务款4550元、5＃、6＃、7＃厂房临时电路安装劳务款5950元，5＃、6＃、7＃厂房焊接工作劳务款8400元，共计款项306,836元。本院认为，该组证据真实、合法，与本案关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，被告作为承包人与发包人即林芝市城市投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：林芝市经济开发区启动资金项目（粤林产业园）二期工程（二标段）。后原被告达成口头协议，被告将承建的林芝市经济开发区启动资金项目（粤林产业园）二期工程二标段5＃、6＃、7＃厂房电工劳务工程分包给原告进行施工。2019年6月21日，被告向原告出具《凭条》一份，载明：“兹有张某班组（注电工班）在西藏铭亿公司林芝粤林产业园区二期二标工程中工程量为8823平方米，单价为每平方米32元，计人民币为8823平方米×32元＝282,336元。另：计时工：1.生活区水电安装16个工×350元＝5600元；2.5＃楼基础抽水13个工×350元＝4550元；3.5＃、6＃、7＃临时电路安装17个工×350元＝5950元；4.5＃、6＃、7＃房焊接外梁支撑24个工×350元＝8400元。合计工资306,836元。”因被告未向原告支付款项，故原告诉至本院。本院认为，原被告虽未签订书面合同，但原告提交的证据能够证实被告将其承建的林芝市经济开发区启动资金项目（粤林产业园）二期工程二标段5＃、6＃、7＃厂房电工劳务工程分包给不具有施工资质的原告施工，双方成立事实上的劳务分包合同关系，该合同关系应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经竣工验收，故原告主张的劳务工程款应当得到支持。双方经过结算后确认工程款共计为306,836元。故对原告要求被告支付工程款306,836元的诉请，本院依法予以支持。被告西藏铭亿建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，原被告双方成立事实上的劳务分包合同关系，原告按约完成了劳务工程并经竣工验收合格，且双方已经进行了结算，被告依法应向原告支付工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告西藏铭亿建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张某支付工程款306,836元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951.27元，由被告西藏铭亿建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审  判  员   杨海波二〇二〇年十一月二十日法 官 助 理   谢欣玫书  记  员   黎 康
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14961号之一原告：季利华，女，1979年1月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：广州知商谷科技发展有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道**裙楼****。法定代表人：罗雪桃。原告季利华与被告广州知商谷科技发展有限公司（以下简称知商谷公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。季利华向本院提出诉讼请求：1.判决知商谷公司立即偿还和季利华签订交易宝服务协议的本金及未按合同约定支付的服务费，合计人民币526666.68元；其中本金500000元，未按合同支付的服务费26666.68元；2.判决知商谷公司支付逾期利息，以500000元为基数，按商业银行同期存款利息标准向季利华支付利息，时间从合同到期日次日(也即2020年8月26日起计算到知商谷公司付清本金之日止)；3.由知商谷公司承担案件包括但不仅限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等。事实与理由：1.季利华于2019年8月26日与知商谷公司签订交易宝服务协议合同，合同编号为：UTC-STJYB-ZH1908-252，合同期限为12个月，已于2020年8月25日期满。合同约定从合同签订次月起按时支付服务费，并约定500000元本金在合同到期时与最后一期服务费一并返还。但是知商谷公司现只支付了8个月的服务费后就不再履行合约，也就是说知商谷公司从2020年5月份开始就违反了合同约定，现还有四期服务费和本金(合计人民币526666.68元)至今未支付和退还。2.如上所述，在服务期内，知商谷公司未完全支付合约服务费，当服务期满后，知商谷公司又未按时归还本金，违反了合同约定，其行为严重损害了季利华的合法权益，严重影响了季利华的家庭生活。据此，季利华现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，望判决支持季利华的请求。经本院审查认为，知商谷公司以提供知识产权交易服务即提供知识产权（包括但不限于商标、专利、版权、域名等）资源购入和代理出售的代理服务为名，通过其员工推介等方式广泛与不特定人员、单位签订交易宝《服务协议书》（含附件交易宝业务说明）及《交易宝促销活动补充协议》等合同，约定一至四级交易宝的合同金额（服务费）区间，并对应预期交易分成率及3个月至1年不等的服务周期，并许诺每月返还交易分成。知商谷公司收取对方支付的所谓服务费后，并没有知识产权交易的实质行为，对于交付所谓服务费一方来说，基本不清楚买卖的知识产权究竟是什么，其目的就是为了获得知商谷公司给予的交易分成或回报增值等期待利益。另外，通过本院审理的涉及知商谷公司的其他案件可知其提供的所谓知识产权主要为注册商标类，而根据《中华人民共和国商标法》第四条规定“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回。”，且涉案注册商标一直在知商谷公司的关联企业名下，说明其知识产权交易的虚假性。且部分交纳服务费的当事人在起诉知商谷公司及其关联公司时亦认为该类案件名为知识产权买卖，实为借贷。那么，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，知商谷公司及其关联公司的行为符合非法吸收公众存款的四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。若其后果达到以下条件之一的就构成非法吸收公众存款犯罪：（一）非法吸收或者变相吸收公众存款数额在100万元以上的；（二）非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。综上分析，本案知商谷公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。且目前公安机关也对知商谷公司等相关企业涉嫌犯罪立案侦查。因此，本案因知商谷公司涉嫌犯罪，应当驳回当事人的起诉，将有关材料移送公安机关，当事人可待公安机关侦查处理完毕后，再另行主张民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告季利华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  曾建东审判员  胡梓苑审判员  刘学洁二〇二〇年十一月六日书记员  谢昭植附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （轻刑快审专用）                                                             （2020）黔2722刑初229号                               公诉机关                       荔波县人民检察院                       公诉人                       罗兴庄                               被告人 基本情况                       被告人姚文将，男，1989年6月27日生，水族，初中文化，户籍所在地贵州省荔波县，住荔波县。因本案，于2020年10月10日被取保候审。                               指控             意见                       2020年9月4日,被告人姚文将醉酒后驾驶贵JX**号普通二轮摩托车由水功村委往水尧方向行驶,18时17 分许，当行驶至荔波县C066村道(水尧一水捞)6公+900 米处时,被告人姚文将驾驶的车辆失控后侧翻与对向覃某某驾驶的贵JXX**号小型普通客车正前部发生碰撞，被告人姚文将在事故中受伤被送往荔波县人民医院救治。荔波县公安局交警大队民警接警后赶赴现场处置，经查发现被告人姚文将存在酒后驾驶机动车的嫌疑。 后对姚文将提取血样送检,经贵州中一司法鉴定中心 鉴定 ,姚文将血液中检出乙醇含量为236.07mg/100ml。在事故中，经荔波县公安局交警大队道路交通事故认定，姚文将承担该事故主要责任，覃某某承担该事故的 次要责任。                               辩解             意见                       对指控无异议，自愿认罪认罚。                               查明             事实                       与起诉书的指控一致。                               本院             意见                       被告人姚文将酒后驾驶摩托车辆上路，血液酒精含量达236.07mg/lOOml，超过80mg/100ml的定罪标准，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。被告人有坦白情节、自愿认罪罚，可从轻处罚。                               判决             结果                       被告人姚文将犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内交纳）                               判决             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款。                               权利             告知                       如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                                               审 判 员 姚 廷 芳                               二〇二〇年十一月二十五日                               书 记 员 蔡 国 翠
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2327号之一 申请执行人石春梅，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人李峰，男，汉族，现住临淄区。 石春梅与李峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初3693号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人石春梅于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人李峰名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人李峰纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初3693号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人李峰有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  武函羽
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3603号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街**。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：陈绪锋，男，系该单位工作人员。被告：聊城市未来彩印包装有限公司，住，住所地：聊城经济开发区顾官屯镇扒刘村西首/div>法定代表人：刘玉平，经理。被告：山东聊城市鲁西电子衡器制造有限公司，住，住所地：聊城市高新区顾官屯镇苏庄/div>法定代表人：栾学成，经理。被告：薛瑞强，男，1966年5月5日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。被告：刘玉平，女，1965年6月11日生，汉族，住山东省聊城市高新技术开发区。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商银行）与被告聊城市未来彩印包装有限公司（以下简称未来彩印公司）、山东聊城市鲁西电子衡器制造有限公司（以下简称鲁西电子衡器公司）、薛瑞强、刘玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈绪锋及被告未来彩印公司、刘玉平到庭参加诉讼。被告薛瑞强、鲁西电子衡器公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东阿农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令未来彩印公司偿还借款本金30万元及按合同约定承担至还清之日止的利息及罚息；2．判令鲁西电子衡器公司、刘玉平、薛瑞强对上述借款本息承担连带保证责任；3．本案诉讼费及其他实现债权的相关费用由被告承担。聊城市未来彩印包装有限公司、刘玉平辩称：原告诉状所述属实，因为当时一开始就是接的亏损的厂子，后来又发生火灾，车间、机器设备、原料等烧的一无所有，没有能力还，希望调解。山东聊城市鲁西电子衡器制造有限公司未提供答辩意见。薛瑞强未提供答辩意见。东阿农商银行围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经本院审核认为，东阿农商银行提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2018年8月30日，东阿农商银行与未来彩印公司签订（东阿农商行）流借字（2018）年第01138号《流动资金借款合同》。约定：借款人未来彩印公司向东阿农商银行借款300,000元，借款用途为进BOPP膜和油墨，借款期限为2018年8月30日至2019年8月29日；借款利率采用固定利率：年利率为4.35%，在合同有效期内利率不变；还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。其他内容：合同第八条约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。二、担保概况2018年8月30日，薛瑞强、刘玉平、鲁西电子衡器公司作为保证人共同与东阿农商银行签订（东阿农商行）保字（2018）年第01138号《保证合同》。均约定被担保的本金数额为人民币叁拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。三、履行情况2018年9月1日，东阿农商银行将贷款300,000元打入未来彩印公司在东阿农商银行开设的账户中（账号：9150115040142050001860），到期日为2019年8月29日，月利率为3.625‰。借款到期后，各被告对借款本息均未归还。综上所述，东阿农商银行与未来彩印公司、薛瑞强、刘玉平、鲁西电子衡器公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规之规定，均属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。东阿农商银行将贷款300,000元打入未来彩印公司指定账户中，履行了自己的义务，未来彩印公司也应按合同约定按时足额偿还借款本息，借款到期后，各被告对借款本息均未予偿还，实属违约，故，原告要求未来彩印公司偿还借款本金300,000元及合同约定相关利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。薛瑞强、刘玉平、鲁西电子衡器公司作为本案借款的连带责任保证人，与东阿农商银行约定的保证方式为连带责任保证，所以，薛瑞强、刘玉平、鲁西电子衡器公司应对本案借款本息承担连带偿还责任。薛瑞强、鲁西电子衡器公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市未来彩印包装有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及按合同约定支付至实际给付之日止的相关利息（包括利息、罚息、复利等）。二、被告薛瑞强、刘玉平、山东聊城市鲁西电子衡器制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元减半收取2,900元，由被告聊城市未来彩印包装有限公司、山东聊城市鲁西电子衡器制造有限公司、薛瑞强、刘玉平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王述林二〇二〇年十一月十九日书记员  韩雯雯