wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初2081号 原告：绵阳好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凤君，女，公司员工。 被告：崔伟，男，汉族，1980年10月27日出生，住北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称好顺祥物业公司）与被告崔伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告好顺祥物业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告崔伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费及公共能耗费2764元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的物业服务，而被告作为物业服务小区的业主却从未向原告缴纳物业服务费用，自2015年1月至2018年12月，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计2764元。经原告催收未果，遂起诉至法院。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系北川羌族自治县永昌镇湔江路沐曦社区永丽苑13-1-102号的业主，房产面积141.72平方米。2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。自2015年1月至2018年12月，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计2764元。 上述事实有原、被告《营业执照》复印件，原告资质证书，《物业服务合同》二份、《物业服务费催缴通知函》、《巡视记录表》、《值班情况记录表》、《客户服务需求登记表》、以及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费合计2764元的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告崔伟在本判决生效后5日内支付原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司物业服务费、公共能耗费2764元； 二、驳回原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  张陈俐 二〇二年十一月二十五日 书记员  黎丹丹
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执异106号申请人：烟台未蓝环境科技有限公司，住所地烟台开发区广州路中山街**内**，统一社会信用代码91370600MA3NDWPT87。委托诉讼代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。申请执行人：黄传发，男，1991年10月20日生，汉族，住蓬莱市。被执行人：烟台大众实业有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路**。法定代表人:朱振龙，经理。申请人烟台未蓝环境科技有限公司于2020年11月10日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、债权转让通知书特快专递、转账收条等证据，以证明申请人取得了债权人资格。本院查明，吴承福与烟台大众实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2013）开民三初字第173号民事调解书，双方达成调解协议：被告烟台大众实业有限公司于2013年10月20日前一次性支付原告吴承福工程款120000元。调解书生效后烟台大众实业有限公司未按约定履行付款义务。吴承福向法院申请执行。2015年7月26日，吴城福与黄传发签订债权转让协议，约定吴承福将与烟台大众实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的120000元债权转让给黄传发，之后，黄传发向法院申请执行。2019年6月6日，黄传发(甲方)与烟台未蓝环境科技有限公司（乙方）签订了《债权转让协议》，约定甲方与烟台大众实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据（2013）开民三初字第173号民事调解书向法院申请执行。双方达成如下协议：烟台经济技术开发区人民法院在执行（2013）开民三初字第173号民事调解书过程中尚未执行回案款，甲方将该调解书中的权利以及被执行人依法应加倍支付的迟延履行期间的债务利息全部转让给乙方。转让价格为人民币壹拾壹万元，在本协议签订后支付给甲方……2019年6月6日，烟台未蓝环境科技有限公司向黄传发以现金方式支付了转让款110000元，黄传发出具收条。2019年6月24日，烟台未蓝环境科技有限公司向烟台大众实业有限公司法定代表人朱振龙、股东柳凤邮寄送达了债权转让通知书，通知债权转让事宜。本院认为，申请人烟台未蓝环境科技有限公司与黄传发签订的《债权转让协议》合法有效。债权转让通知书通过邮寄方式通知了债务人，申请人烟台未蓝环境科技有限公司已依法取得了（2013）开民三初字第173号调解书项下的全部债权，对其申请变更为申请执行人请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更烟台未蓝环境科技有限公司为（2013）开民三初字第173号案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟汉涛人民陪审员  张宗潜人民陪审员  牟晓辉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘佳龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17149号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区新华路103号，统一社会信用代码91500000902855550Q负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：葛岭，男，汉族，1981年10月20日出生，住重庆市渝中区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告葛岭信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的诉讼委托代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告葛岭经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2018年9月13日的信用卡透支本金13835.37元、利息8786.65元及截至2016年12月31日的滞纳金728.32元，并从2018年9月14日起至欠款付清时止，以本金13835.37元为基数按日万分之五计付相应利息，以利息8786.65元为基数按日万分之五计付相应复利,逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案律师费500元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月3日，葛岭向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。葛岭从其信用卡账户中透支，截至2018年9月13日信用卡透支本金13835.37元、利息8786.65元及截至2016年12月31日的滞纳金728.32元。被告葛岭未答辩。经审理查明，2010年6月3日，葛岭向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等；该领用合约同时约定信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。葛岭在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向葛岭发放了信用卡。葛岭从其信用卡账户中透支，截至2018年9月13日，葛岭尚欠农行重庆市分行信用卡透支本金13835.37元、利息8786.65元及截至2016年12月31日的滞纳金728.32元。另查明，农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与葛岭信用卡纠纷一案提供代理服务，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行信用卡领用合约、交易明细、欠款构成表、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，葛岭与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向葛岭发放了信用卡，葛岭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。葛岭应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利和滞纳金。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由葛岭承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故葛岭应向农行重庆市分行支付律师费500元。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与葛岭通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告葛岭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛岭在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月13日信用卡透支本金13835.37元、利息8786.65元及截至2016年12月31日的滞纳金728.32元，并支付从2018年9月14日起至欠款付清时止，以本金13835.37元为基数按日万分之五计付的利息，以利息8786.65元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告葛岭在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费384元、公告费560元，由被告葛岭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 胡 科人民陪审员 李 红人民陪审员 陈文碧二〇二〇年十一月十六日法官 助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0203民初3221号原告：杨峰，男，汉族，1987年4月4日生，住六枝特区，自由职业者。被告：费宇，男，汉族，1987年12月26日生，住六枝特区。原告杨峰与被告费宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告杨峰于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨峰提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨峰撤诉。案件受理费1434元（原告已预交），由原告杨峰负担。审判员周定友二〇二〇年十一月九日法官助理王娅霖书记员尚源龄
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2502号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省承德市平泉市水泉路南侧**。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王建军，该社员工。 被告：亓会忠，男，1949年4月14日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：陈国友，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：韩希财，男，1972年10月5日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：修占卿，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告亓会忠、陈国友、韩希财、修占卿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王建军，被告亓会忠、陈国友、修占卿到庭参加诉讼，韩希财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要 求被告亓会忠立即偿还借款本金70000.00元以及至还清贷款期间的全部利息；庭审中原告补充要求被告陈国友、韩希财、修占卿承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人亓会忠于2012年5月26日在北五十家子信用社借款人民币70000.00元，并有陈国友、韩希财、修占卿提供担保。该笔贷款于2015年5月25日到期未能清偿，截止2020年8月16日累计欠息48214.81元。被告已经违反了合同约定，为维护我单位的合法权益，请求人民判令被告清偿贷款70000.00元以及至还清贷款期间的利息，并承担诉讼费用。 被告亓会忠辩称：借款是修占卿借的。因修占卿不是北五十家子镇人，是黄土梁子人，让我出名借的贷款。在信用社借出的钱修占卿用了，我没有用，我不负责偿还。 被告陈国友辩称：当时修占卿找我担的保，说是借30000.00元，不知道后来怎么变成70000.00元了。贷款由修占卿偿还，当时修占卿找我担保30000.00元。 被告修占卿辩称：我是黄土梁子镇人，去北五十家子信用社借款，我找亓会忠出名借款，找陈国友等人担的保。70000.00元贷款我用了，中间变更过手续金额是70000.00元。我没有还过本金及利息，我有义务偿还贷款。 被告韩希财未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，借款人亓会忠（甲方）与贷款人平泉市农村信用合作联社下属单位蒙和 乌苏信用社（乙方）签订了《个人借款合同》。合同约定借款金额70000.00元；借款用途种植食用菌；借款期限自2012年5月21日起至2013年5月20日止；贷款利率按月利率5.466667‰上浮90%执行10.386667‰计算；在借款期限内，如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行。甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年5月21日，保证人陈国友、韩希财、修占卿分别与债权人平泉市农村信用合作联社蒙和乌苏信用社签订《保证合同》。该合同约定保证方式连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、违约金、赔偿金。债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2012年5月26日依约向被告亓会忠出借贷款70000.00元。贷款期限届满后，被告亓会忠未偿还原告借款本金，也未支付利息。被告陈国友、韩希财、修占卿也未履行连带清偿贷款的保证责任。 本院认为，原被告签订的个人借款合同以及保证合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原告按照借款合同的约定向被告交付贷款，被告亓会忠应按照借款合同的约定按期如数偿还借款本息。被告亓会忠未按约还款，属于被告亓会忠违约，被告亓会忠依法应偿还借款本金 70000.00元，并支付按照合同约定的借期内利息及逾期利息。原告要求被告亓会忠偿还借款本金并支付借期内利息和逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”原告与被告陈国友、韩希财、修占卿签订保证合同约定保证方式为连带责任保证，在借款到期后被告亓会忠没有偿还借款本息，被告陈国友、韩希财、修占卿未按约定依法应承担连带还款责任。原告要求被告陈国友、韩希财、修占卿承担连带还款责任，本院予以支持。被告韩希财应诉后拒不到庭，视其放弃放弃抗辩、质证的权利，同时也不影响本院依法缺席审理。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告亓会忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金70000.00元，并支付以70000.00为基数的借期内利息和逾期利息（利息合同约定计算）。被告陈国友、韩希财、修占卿对上述给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550.00元，减半收取计775.00元，由被告亓会忠负担，被告陈国友、韩希财、修占卿负连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审案件受理费1550.00元。 审判员  李国华 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘广生
襄阳市樊城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0606行初136号原告范玲玲，女，汉族，1991年5月21日出生，个体工商户，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。被告襄阳市公安局樊城区分局，住所地：襄阳市樊城区职工街**。负责人杨朝晖，该局局长。委托代理人陈浩、梁汉毅，该局工作人员。一般授权代理。第三人廖欢，男，汉族，1991年9月29日出生，住襄阳市樊城区。原告范玲玲不服被告襄阳市公安局樊城区分局（以下简称樊城公安分局）行政处罚一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法追加廖欢为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告范玲玲，被告樊城公安分局委托代理人陈浩、梁汉毅，第三人廖欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告樊城公安分局于2020年1月8日作出樊公（太）行罚决字（2020）67号行政处罚决定书，该决定书认定：2019年11月23日21时06分，行为人范玲玲在樊城区太平店镇王台村因家庭纠纷到隔壁老表廖欢家评理，因言语不和、发生肢体冲突，范玲玲将廖欢打一巴掌，后用拳头打了廖欢两拳，经鉴定为轻微伤。以上事实有被害人陈述、行为人供述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条之规定，决定对违法行为人范玲玲行政拘留五日（拘留期限自2020年1月8日至2020年1月13日）。原告范玲玲诉称，2019年11月23日21时06分，原告与第三人因家庭纠纷，双方言语不和，发生肢体冲突，被告对该案件的处理明显有偏袒第三人的嫌疑，有失公允，对原告拘留五日的处罚明显畸重，对第三人的处罚明显畸轻。被告的处罚未考虑事件的起因，只对原告进行处罚不当；该案件从发生到结案，用了47天，被告未在法律规定的时间30日内结案，程序违法，有违公正。故请求判令：1.撤销被告于2020年1月8日作出樊公（太）行罚决字（2020）67号行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。原告范玲玲未向本院提交证据。被告樊城公安分局辩称，2019年11月23日晚9时许，因家庭矛盾，原告及其家人赶到第三人家讨说法。因第三人不开门，原告用脚将第三人家大门踹开，并涌入第三人家中，双方发生争吵，后发生肢体冲突，原告用拳头打了第三人头部，致其受伤，经鉴定为轻微伤。被告处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。被告樊城公安分局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明依法受理了案件；2.户籍证明，证明违法行为人身份；3.行政处罚决定书，证明已依法作出处罚决定；4.到案经过，证明违法行为人到案情况；5.范玲玲、廖欢询问笔录，证明依法询问，听取其陈述和申辩；6.廖连群、高桂姐等8人证言，证明依法询问证人，调查案件经过；7.行政拘留执行回执，证明行政处罚已依法执行；8.行政拘留家属通知书，证明行政拘留已通知家属；9.鉴定文书，证明廖欢、廖连群所受伤害程度；10.调解书，证明依法组织调解情况；11.廖连群、廖欢申请书，证明廖连群、廖欢请求追究责任内容。第三人廖欢述称，原告的诉请与事实不符，不同意原告的意见，应该受到处罚。第三人廖欢未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据2.3.8.10.11无异议，对其它证据有异议。原告认为证据1未在答辩期内提交，不能作为证据使用；证据4不能明确表明原告到案的经过，该案办理期限为46天，严重违法；证据5对廖欢的笔录有异议，认为廖欢家的门不是其踹开的，而是廖欢自己打开的；证据6对张伟、曾萍的笔录有异议，认为二人当时不在现场；证据7无拘留所印章，不能证明被拘留的场所；证据9未向其送达，程序违法。第三人廖欢对被告提交的证据1.2.3.4.7.8.9.10.11无异议；对证据5原告的笔录有异议，认为不实；证据6陈俊、章明生、高桂姐的笔录有异议，认为不实。本院对上述均无异议的证据予以采信，对有异议的证据认证如下：证据1为受案登记表，被告虽未在答辩期内提交，事实上网上已报案登记，后受理该行政案件，应予采纳，但报警时间与受理时间不一致，未及时告知，程序上存在瑕疵；证据4抓获经过是公安机关内部文书，对外不具有法律效力，本院不予处理；证据5、6询问笔录，是事发现场描述经过，经被询问人签字确认，本院予以采信；证据7有拘留所印章，原告被拘留事实存在，本院予以采信；证据9未向原告送达，程序违法。经审理查明，范玲玲与廖欢是亲戚关系，两家系邻居。2019年11月23日晚9时许，两家因家庭矛盾，范玲玲及其父亲范世昌一家到廖欢家理论，并发生争吵、殴打，致廖欢及其父亲廖连群受伤，后被其他在场邻居拉开。廖欢当时拨打110报警，此后樊城公安分局太平店派出所出警。2019年11月25日至12月6日，太平店派出所对廖欢、高桂姐、章明生、张伟、张春芝、廖连群、范世昌、曾萍、陈俊、范玲玲分别进行询问调查。2019年12月4日，太平店派出所委托对廖欢、廖连群进行损伤程度鉴定，12月10日二人被鉴定为轻微伤（鉴定结论未向范玲玲送达）。2019年12月10日太平店派出所进行受案登记，2020年1月7日组织双方进行调解未果。2020年1月8日，太平店派出所对范玲玲进行处罚告知，并作出樊公（太）行罚决字（2020）67号行政处罚决定书，对范玲玲行政拘留五日。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告根据廖欢、高桂姐、章明生、张伟、张春芝、廖连群、范世昌、曾萍、陈俊、范玲玲的陈述，相互印证，形成调查结果，作出樊公（太）行罚决字（2020）67号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确；同时，被告综合纠纷发生起因、主观恶意、情节、社会危害后果等因素，充分考虑了廖欢、范玲玲在纠纷中的过错责任，在法定处罚幅度内予以处罚，量罚适当。范玲玲称处罚决定中未告知其向上一级公安机关复议的权利，属程序违法。本院认为，处罚决定已告知了其权利救济的途径，并不损害其权益，该理由不能成立；但被告在执法活动中应当注意，应充分保障当事人的权利的实现。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”的规定，被告未将鉴定意见送达范玲玲，属于程序轻微违法。应当指正的是，被告在接到报警后未及时受案登记，违背了《公安机关办理行政案件程序规定》的及时原则；且被告在对涉案当事人及证人询问后，直到鉴定结论出来后予以登记受案，办案程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”。被告作出处罚决定的行为对于范玲玲已执行完毕，且对范玲玲权利不产生实际影响，依法应确认违法。范玲玲要求撤销行政处罚决定的请求，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告襄阳市公安局樊城区分局于2020年1月8日作出的樊公（太）行罚决字（2020）67号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告被告襄阳市公安局樊城区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年十一月五日书记员  傅 莉
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初5148号原告：段利亚，男，1995年11月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：夏邑县中原粉业有限公司，住所地河南省夏邑县产业聚集区华夏大道东段南侧，统一社会信用代码：91411426763148038Y。法定代表人：段同领，系该公司执行董事兼总经理。原告段利亚与被告夏邑县中原粉业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告段利亚到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段利亚向本院提出诉讼请求：１、依法判决被告偿还原告借款本金114600元、利息22648元，共计137248元，利息按约定顺延计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营面粉生意，被告于2017年2月14日向原告借款25000元，2018年3月1日向原告借款80000元，2018年5月14日向原告借款9600元，并约定年息8厘，被告给原告出具借据，原告催要借款，被告拒不支付。被告夏邑县中原粉业有限公司未作答辩。被告夏邑县中原粉业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。经本院审查确认，原告提交的“夏邑县中原粉业存粮本”、“夏邑县中原粉业有限公司储粮折”、“夏邑县中原粉业有限公司发货单”各一份，均系书证，形式、来源合法，内容客观真实，应予确认。本院依据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：2017年2月5日，被告夏邑县中原粉业有限公司向原告段利亚借款25000元，被告向原告出具“夏邑县中原粉业储粮折”作为借款凭证，双方约定：不足一年月息2厘，一年以上年息8厘。后2018年3月1日被告夏邑县中原粉业有限公司向原告借款80000元，被告向原告出具“夏邑县中原粉业存粮本”，双方约定：不足一年月息2厘，一年以上年息8厘。2018年5月14日被告夏邑县中原粉业有限公司给原告出具“夏邑县中原粉业有限公司发货单”一份，显示：下欠9600元。原告催要欠款未果，双方形成纠纷。本院认为，被告向原告借款，并给原告出具了借款凭证，原、被告之间的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还，现原告起诉要求被告偿还借款本金114600元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求按年息8厘计算2017年2月14日、2018年3月1日的借款利息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。2018年5月14日的欠款9600元，未约定利息，应视为不支付利息，原告要求按年息8厘计算利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告夏邑县中原粉业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告段利亚借款本金114600元及利息（其中一笔以25000元为基数从2017年2月15日起，另一笔以80000元为基数从2018年3月2日起，按年息8厘计算至付清之日止。）；驳回原告段利亚的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元（已减半），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇二〇年十一月十八日书记员  张 迪
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初10733号之一原告：北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**。法定代表人：韩艳贺，经理。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****/div>法定代表人：校荣春。原告北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款21330936.32元；2、判令被告支付租赁费1671888.21元；3、判令被告支付维修费128139.8元；4、判令被告支付物资赔偿款291075.71元；5、判令被告支付运费9810元；6、判令被告支付23431850.04元为基数，自起诉之日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失；7、判令本案诉讼费由被告承担（本案标的为23431850.04元）。事实和理由：2019年12月21日，被告因承建位于青岛市胶州市胶东街道办事处与红岛经济区内的青岛新机场高速公路(一期工程先期实施段)主体工程施工TJ2标段盘扣支架搭拆施工需要，与原告签定《建设工程施工分包合同》；之后施工过程中，又额外增加租赁、零工、机械、材料赔偿、18联施工区域额外增加人工及物资量、2A匝道四联9-12施工区域返工等合同约定外事项。现上述工程已竣工，但被告不仅未如约付款，更拒绝就合同外增加费用进行结算确认。因此，为维护自身合法权益，望判如所请。被告中国建筑第八工程局有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告的住所地均不在山东省，涉案诉讼标的额2000万元以上，属于在本辖区有重大影响的案件，故本案应由山东省青岛市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，裁定如下：本案移送山东省青岛市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  臧辉艳二〇二〇年十一月二日书记员  董 梅
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7872号 原告：马春雷，男，1980年2月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：吴燕，女，1981年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：马春雷，男，1980年2月5日出生，汉族，住杭州市余杭区,系原告吴燕丈夫。 被告：杭州纷晨酒店管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道银天金城****。 法定代表人：朱志鹏。 原告马春雷、吴燕与被告杭州纷晨酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告马春雷、吴燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马春雷、吴燕撤回起诉处理。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢178号 申请执行人：范绍鹏，男，汉族，1956年11月28日生，现住昌邑市。 被执行人:王怀顺，男，汉族，1953年6月6日生，现住址不详。 被执行人：于琛仕，男，汉族，1958年3月24日生，现住址不详。 被执行人：昌邑市源东纺织有限公司。 法定代表人：王怀顺，董事长。 被执行人：庄明明，男，汉族，1988年8月23日生，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人范绍鹏与被执行人王怀顺、于琛仕、昌邑市源东纺织有限公司、庄明明民间借贷纠纷一案中，昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1248号民事调解书已生效，调解书确认，被执行人王怀顺偿还申请人借款本金90万元及利息，首次已执行本金90万元，但被执行人至今尚欠利息70万元未履行完毕。 执行中已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿还债务，但被执行人未在规定期限履行义务也未申报财产。经网络查控，被执行人无可供执行银行存款、无证券登记、无车辆登记。经查昌邑市市场监管局工商登记，被执行人昌邑市源东纺织有限公司在营。经向昌邑市税务局调查，该公司在2019年10月至2020年10月无缴税记录。经向昌邑市不动产登记中心查询，被执行人昌邑市源东纺织有限公司、于琛仕无不动产登记。王怀顺名下有不动产登记但已被前六案查封。本院在执行过程中曾于2017年1月19日查封了被执行人庄明明名下位于昌邑市市府街六号住宅楼及副房各一处现已续封，因有抵押等原因暂不具备处置条件。对被执行人已采取限制高消费措施。在执行中申请执行人未提供其他可供执行财产。 以上为本案已采取的财产调查措施和已采取的执行强制措施，已向申请人释明。综上，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  马志浩 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王亚静
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2100号原告：卢丰芹，女，1963年8月22日出生，汉族，住淄川区。被告：吴现国，男，1966年9月16日出生，汉族，淄川区村民，现住址不详。原告卢丰芹与被告吴现国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告卢丰芹到庭参加诉讼，被告吴现国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢丰芹向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款3万元并按照承诺归还利息。事实和理由：被告吴现国于2017年7月4日向原告借款3万元，有借条、证明人为证。经原告多次催要被告并未还款付息，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴现国缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，被告吴现国向原告卢丰芹借款3万元，证人王某（系被告吴现国妻子的哥哥）证实双方约定借款利息为月息一分。2018年2月11日，被告吴现国支付利息3000元。原告卢丰芹要求被告吴现国支付2017年7月4日至2020年7月4日的利息7800元（以3万元为基数，按照月息一分计算，扣除被告已支付利息3000元）。以上事实，由原告提供的借条一份、证人证言一份及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告吴现国向原告卢丰芹借款3万元的事实清楚，证据充分，双方的民间借贷关系合法有效，被告吴现国应当负偿还的民事责任；原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，有证人王某出庭作证证明，当时双方约定的利率为月息一分，该约定符合法律规定，故原告卢丰芹要求被告吴现国偿还借款3万元及支付利息7800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴现国偿还原告卢丰芹借款3万元；二、被告吴现国支付原告卢丰芹借款利息7800元（自2017年7月4日起至2020年7月4日，以3万元为基数，按月息一分计算）;上述两项合计37800元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告吴现国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙振江人民陪审员  张维海人民陪审员  姜林海二〇二〇年十一月十六日法官助理江云芳代理书记员  仇 丛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7915号上诉人（原审被告）：张果洪，男，汉族，1972年8月4日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冉利蓉，女，汉族，1975年1月7日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。上诉人张果洪因与被上诉人冉利蓉离婚后财产纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初5970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，向上诉人张果洪送达了交纳诉讼费用通知书后，上诉人以经济困难为由向本院提出缓交上诉费的申请，但却未提交任何证明材料，其申请不符合条件。在本院重新指定的期限内，仍未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人张果洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十一月九日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20565号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：赵良淑，女，1969年10月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告赵良淑信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告赵良淑经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年11月23日的信用卡透支本金21922.21元、利息24309.76元及截至2016年12月31日的滞纳金1162.32元，并支付自2019年11月24日起至付清之日止，以未偿还的本金21922.21元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：赵良淑向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年11月23日，赵良淑透支拖欠欠款本息共计47394.29元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告赵良淑未答辩。经审理查明，2011年3月7日，赵良淑向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向赵良淑发放了信用卡。赵良淑从其信用卡账户中透支，截至2019年11月23日，赵良淑尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金21922.21元、利息24309.76元及截至2016年12月31日的滞纳金1162.32元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约（含收费表）、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵良淑与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，赵良淑使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。赵良淑应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和滞纳金。被告赵良淑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵良淑在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月23日的信用卡透支本金21922.21元、利息24309.76元及截至2016年12月31日的滞纳金1162.32元，并支付自2019年11月24日起至欠款付清之日止，以未偿还的本金21922.21元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告赵良淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费985元、公告费560元由被告赵良淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  张启芳人民陪审员  赵超英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7951号上诉人（原审被告）：尚晓东，男，1968年4月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘曾，重庆乐君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈余，男，1974年7月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：江毅，女，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人尚晓东因与被上诉人陈余、原审被告江毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初26012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人尚晓东送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人尚晓东在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人尚晓东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈雯雯审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年十一月十二日法官助理 罗 雪书 记 员 刘书岑
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8609号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：钟海欢，男，汉族，1984年1月10日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省高州市×××××××××9×。被告：陈丽儿，女，汉族，1989年4月28日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙门县×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告钟海欢、陈丽儿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、双方约定的情况：2019年6月5日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。同日，被告填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，申请分期金额100000元，用于个人消费，分期期数60期，分期手续费费率16%。分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。若被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项的，构成违约，原告有权提前收回分期资金，还有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。三、履约情况：2019年6月17日，原告向被告指定的账户发放了借款100000元，被告未依约还款。四、被告欠款情况：截至2020年4月28日，尚欠本金64955.53元、违约金5062.1元、利息5460.51元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告钟海欢、陈丽儿偿还贷款本金人民币64955.53元、手续费0元、违约金5062.1元，利息（暂计至2020年4月28日利息为5460.51元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告钟海欢、陈丽儿承担本案律师费人民币7038元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计82516.14元。六、其他：被告钟海欢、陈丽儿于2014年1月13日登记结婚；被告陈丽儿在《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》中“共同借款人”处签名。裁判理由和结果本院认为，原告与被告钟海欢的借贷关系成立并生效。被告钟海欢向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告钟海欢偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息，合法有理，本院予以支持。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告在本案中并未提供相应证据证明其与被告就收取违约金的问题达成协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告主张律师费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告陈丽儿系被告钟海欢的配偶，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告陈丽儿亦在上述《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》中“共同借款人”处签名，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告陈丽儿应对被告钟海欢所负上述债务承担共同清偿责任。被告钟海欢、陈丽儿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟海欢、陈丽儿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金64955.53元及利息（暂计至2020年4月28日为5460.51元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担273元，由被告钟海欢、陈丽儿负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月三十日书记员  古杏蓓
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5399号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市龙华区金龙路。 主要负责人：蒋明光，行长。 委托诉讼代理人：韩清，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 被执行人:陈易东（曾用名：陈安岳），男，1986年10月9日出生，汉族，住海口市。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人陈易东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初5550号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为230075.22元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年9月10日前往被执行人居住地所在的城西镇丁村北社区居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的230075.22元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十一月十一日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢122号 黄兴忠、叶富健、罗友明： 黄兴忠与叶富健、罗友明机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的2434.00元及利息。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初8834号原告祝印，男，33岁，1987年9月7日，汉族，地址：河南省商丘市。委托代理人谢飞翔、王伟（实习），河南三文律师事务所律师。被告李茵，女，汉族，1989年4月11日，汉族，住河南省商丘市。被告吴简宁，男，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告吴奇露，男，2013年3月19日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。法定代理人：李茵（上述被告），女，1989年4月11日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区平原中路西保湾北街第四胡同**，身份证号：4114031989********。系吴奇露、吴简宁之母。被告王明兰，女，汉族，1963年4月3日出生，，住河南省商丘市虞城县被告吴先锋，男，汉族，1965年3月4日出生，，住河南省商丘市虞城县被告李经选，男，54岁，1965年11月11日，汉族，，住河南省商丘市睢县本院在审理原告祝印诉被告吴简宁、吴奇露、李茵、王明兰、李经选、吴先锋租赁合同纠纷一案中，原告祝印于2020年11月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款41000元或查封扣押同等价值的其他财产，并已其所有的豫Ｎ×××**号荣威牌小型轿车提供担保。本院认为，原告祝印的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告李茵、吴奇露、吴简宁、吴先锋、王明兰、李经选银行存款41000元，或者查封同等价值的其他财产。同时查封祝印所有的豫Ｎ×××**号轿车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵军峰二〇二〇年十一月三十日书记员  时丕存
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初14921号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       肖向东，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省仁寿县玉龙乡雷鸣村1组。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年11月5日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.肖向东立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月3日信用卡欠款共计人民币149 096.79元，其中欠款本金96 673.01元、利息13 763.96元、年费3 600元、账单分期手续费3 284.64元、滞纳金31 775.18元（截至2016年12月31日），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由肖向东承担。                               被告答辩情况                                   肖向东未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审理             查明                       信用卡卡号                         3702 XXXX XXXX 101                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%­1.67%范围内收取。                                年费计收方式及标准                       按照每卡3 600元收取。                               滞纳金                       由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的滞纳金31 775.18元，本院不予支持。                               欠款情况                       截至2019年8月3日尚欠信用卡透支本金96 673.01元、利息13 763.96元、年费3 600元、账单分期手续费3 284.64元。                               定案             证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，交易明细等证据。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁判             主文                                   一、肖向东于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月3日信用卡透支本金96 673.01元、利息13 763.96元、年费3 600元、账单分期手续费3 284.64元，共计117 321.61元，并支付自2019年8月4日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算），上述利息、年费、账单分期手续费共计以不超过年利率24%为限。             二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费3 282元，减半收取1 641元，由肖向东负担1 323元，招商银行股份有限公司信用卡中心负担318元。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东              二〇二〇年十一月二十五日             法官助理 郭 静              书 记 员 彭 景
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1124号原告：周友民，男，1982年10月28日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：唐为，湖南居安律师事务所律师。被告：衡阳市韵达速递有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙大道**江南物流园信息交易中心****。法定代表人：李晓艾，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊晓斌，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文胜，男，1967年11月5日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。原告周友民诉被告衡阳市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告周友民及其委托诉讼代理人唐为，被告韵达公司的委托诉讼代理人熊晓斌、李文胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周友民向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告2020年6月前未支付的快递派送费12180.32元，2020年6月份快递派送费20039.40元，合计支付原告快递派送费32219.72元；2、判令被告退还原告押金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年8月3日加盟被告，经营韵达公司黄茶岭便民服务分部至2020年6月30日止。在经营过程中，原告于2020年4月13日按照被告要求支付给被告押金20000元。2020年7月1日开始，该服务分部由原告将服务分部的办公场地、设备等作价38000元转让给案外人王国军经营。被告同案外人王国军重新签订了《韵达速递特许经营（承包）合同》，并收取了王国军的经营押金20000元。当时，被告向原告承诺待2020年6月份派送费结算金额出来后将原告的所有派送费及押金一并支付给原告。2020年7月18日被告运营系统显示已对2020年6月份派送费结算完毕。原告多次要求被告支付相关费用，但被告却以各种理由拒付，故原告提起本案诉讼。被告韵达公司辩称：周友民2020年5月份的派送费已经结清了。2020年7月起黄茶岭便民服务分部已由周友民转让给了王国军，根据总公司的系统已将该服务部变更登记为王国军，系统只认王国军，故已将6月份之前的派送费万余元支付给了王国军。6月份的派送费是有2万余元未支付。收取周友民的20000元押金是事实，但是需顺利交接3个月才能退还，且退钱还须经过分部新的承包人签字认可后才能退。请求依法判决。本院经审理查明：原告周友民从2015年5月份开始加盟经营被告韵达公司的湖南公司黄茶岭街道便民服务分部。双方的合同是一年一签。2020年4月13日，韵达公司（特许人）与周友民（被特许人）重新签订了一份《韵达速递特许经营（承包）合同》。约定：双方当事人为各自独立的民事法律主体，双方基于本合同所产生的是一种商业合作关系。被特许人独立开展快递经营活动，经营决策是被特许人自行判断、自主决策的行为，被特许人应当遵守法律法规的要求，自负盈亏、自担风险，独立对外承担法律责任。在本合同有效期限内，被特许人使用如下韵达速递网络中的网点名称和网点代码：网点名称：湖南衡阳公司黄茶岭便民服务分部，网点代码：782610。被特许人应当在本合同签订时向特许人一次性支付履约保证金人民币贰万元（也称“风险押金”）。被特许人应当按照特许人的规定向特许人支付网点管理费、快递综合服务费和快件对应的信息技术服务费、中转费、主干线班车运输费以及其他与快递业务有关的各项费用；向特许人指定的其他网点支付派送费；向特许人指定的韵达速递物料供应商支付快递物料货款，具体费用标准由特许人另行制定并通知被特许人执行。本合同有效期限为一年，自2020年4月13日起至2021年4月13日止。双方还对其他事项进行了约定。签订上述合同后的当天，周友民向韵达公司交纳了20000元的押金，韵达公司向周友民出具了收据。后周友民将黄茶岭便民服务分部转让给了王国军，王国军分别于2020年6月29日、6月30日、7月3日向周友民支付了6000元、20000元、12000元合计38000元。2020年7月1日，韵达公司与王国军签订了一份《韵达速递特许经营（承包）合同》。该份合同的内容与韵达公司与周友民的合同内容基本相同，只是将有效期限变更为2020年7月1日起至2021年6月30日止，并增加了被特许人在签订本合同时一次性支付承包费10000元的内容。另查明，在周友民承包黄茶岭便民服务分部期间，韵达公司尚有2020年6月份之前的派送费12180.32元，6月份的派送费20039.40元未支付给周友民。本院认为，原告周友民与被告韵达公司签订的《韵达速递特许经营（承包）合同》系双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效。原告周友民履行了合同区域内快递的派送工作,被告韵达公司应当及时进行费用的结算,将派件费用及时支付原告周友民。双方的合同实际履行至2020年6月30日，韵达公司应将原告周友民承包黄茶岭便民服务分部期间的快递派送费支付给原告周友民，故对原告周友民要求被告韵达公司支付2020年6月前未支付的快递派送费12180.32元，2020年6月份快递派送费20039.40元，合计32219.72元的诉讼请求，本院予以支持。对原告周友民要求被告韵达公司退还押金20000元的诉讼请求，本院亦予支持。对被告韵达公司认为从原告周友民交接给案外人王国军起（即2020年7月1日起），其公司系统里只认王国军，派送费应支付给王国军的抗辩意见，因合同具有相对性，本院不予支持。对韵达公司主张王国军支付给原告周友民的6000元是转让费、20000元是6月份的派送费、12000元是6月份之前的派送费，因韵达公司未提交证据，原告周友民也未予认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告衡阳市韵达速递有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告周友民2020年6月前未支付的快递派送费12180.32元，2020年6月份快递派送费20039.40元，合计32219.72元；二、被告衡阳市韵达速递有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告周友民押金20000元。如被告衡阳市韵达速递有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费606元，减半收取303元，由被告衡阳市韵达速递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李林民二〇二〇年十一月四日法官助理熊彬羽书记员韦萍            校对责任人：熊  彬  羽       附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初3539号原告：孙志刚，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：葛菲，男，1986年7月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告孙志刚与被告葛菲不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告孙志刚于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙志刚的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙志刚撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由孙志刚负担。审判员  侯卫娟二〇二〇年十一月三十日书记员  赵 媛附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2747号之二十三 被执行人：李吉征，男，汉族，1972年11月12日生， 住郓城县 卢营村372号。 关于申请执行人与被执行人李吉征返还原物纠纷一案 ，本院于2020年10月10日冻结了被执行人李吉征在6217002 300002622989_156_1账户内余额人民币61.37元。依照《最 （试行） 》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73 条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押 、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李吉征在中国建设银行6217××××0002 622989_156_1账户内存款人民币50650.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨正建 二〇二〇年十一月十日 书记员  李旭东
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1723号 原告：韩妍，女，1983年5月25日出生，汉族，住故城县。 被告：故城县明诚投资信息咨询有限公司，地址：故城县工业路西首。统一社会信用代码：91131126058177562X。 法定代表人：闫明。 被告：闫明，男，1962年6月23日出生，汉族，住故城县工业路西首。 被告：王桂博，女，1961年11月28日出生，汉族，住故城县工业路西首。 被告：贾春华，女，1985年4月5日出生，汉族，住故城县工业路西首。 原告韩妍与被告故城县明诚投资信息咨询有限公司、闫明、王桂博、贾春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告韩妍于2020年11月16日向本院提出撤回对被告故城县明诚投资信息咨询有限公司、王桂博的起诉。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告故城县明诚投资 信息咨询有限公司、王桂博、贾春华的起诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩妍撤回对被告故城县明诚投资信息咨询有限公司、王桂博、贾春华的起诉。 审判员 李 锋 二〇二〇年十一月十六日 书记员 任鹏瑞
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初1118号原告：李艳珍，女，1973年8月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被告：徐红龙，男，1986年1月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告李艳珍与被告徐红龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李艳珍及其委托诉讼代理人褚夫国到庭参加诉讼。被告徐红龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳珍向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告徐红龙偿还原告李艳珍借款154,105元及利息（从2019年8月30日起至付清为止，按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．请求本案的诉讼费由被告徐红龙负担。事实和理由：2017年底李艳珍、徐红龙通过网络认识，经多次交往后徐红龙向李艳珍借款做生意，于是李艳珍从2019年6月21日至8月30日41次用微信给徐红龙转款共计95,100元，徐红龙在此期间还款3,195元，下余款91,905元未还。2018年2月徐红龙以平安普惠金融的名义，让李艳珍给其转账23次共计62,200元（从2018年2月至4月），以上共欠李艳珍款项154,105元。后经李艳珍多次催要徐红龙不予偿还，李艳珍依据相关法律规定，特起诉至峄城区人民法院请求依法判决。被告徐红龙未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月至2019年8月原告李艳珍用微信给徐红龙转款41次，共计95,100元，被告徐红龙在此期间还款3,295元。下余款91,805元未还。原告李艳珍提供被告徐红龙询问笔录一份，记载徐红龙在2019年之前曾以需要还账为名向李艳珍借款12,000元，后被徐红龙用于还账，该笔借款未偿还。本院认为，公民间合法借贷受法律保护。原告李艳珍主张被告徐红龙借款95,100元和12,000元，提供了微信转账凭证、原被告询问笔录等证据予以证实，可以认定，本院予以支持。关于原告主张被告徐红龙以平安普惠金融名义让其转账多次，原告未举证证明“平安普惠金融”即被告徐红龙，根据民诉法相关规定，当事人对自己主张不能提供证据予以证明的，应当承担举证不能的不利后果，故关于原告李艳珍该部分主张，缺乏证据予以证明，本院不予支持。被告徐红龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐红龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳珍借款103,805元及利息（利息以103,805元为基数，自2020年7月2日起至清偿之日止，按2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李艳珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元3,382元，由原告李艳珍负担1,104元，由被告徐红龙负担2,278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  牛春景人民陪审员  徐运举人民陪审员  魏萧茜二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  马 倩
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初72号原告：李同建农村土地承包经营户。诉讼代表人：李同建，男，1951年9月24日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许首谦，河南大鑫律师事务所实习律师。被告：孟津县朝阳镇人民政府，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇朝阳街。法定代表人：平迎旭，该镇镇长。行政机关负责人：杜永虎，该镇副镇长。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋荣强，河南中冶律师事务所实习律师。原告李同建农村土地承包经营户（以下简称李同建经营户）不服孟津县朝阳镇人民政府（以下简称朝阳镇政府）强制拆除行为向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李同建经营户诉讼代表人李同建及委托诉讼代理人张忠裕、许首谦，被告朝阳镇政府副镇长杜永虎，委托诉讼代理人邓玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同建经营户诉请本院确认被告朝阳镇政府强制推倒、毁坏其承包地里的房屋及电信通信塔的行为违法。事实和理由：其一家人在孟津县朝阳镇后李村承包有责任田，并在承包地里建有一个院子，盖有二间水泥板平房和一个石棉瓦大棚。电信公司租用其承包地建造有一座钢架三角通讯塔，因不再使用，将该塔折抵租金顶归其所有。2020年6月2日9时左右，一帮人开着挖掘机到其承包地里推倒上述建筑物，并造成其家中财物损失，来人声称是朝阳镇政府的，其随即报警。朝阳派出所受理该案后，于7月23日出具中止案件调查决定书，认为系政府工作人员正常执行职务行为，决定终止调查。被告的行为严重违法，并已严重影响其正常生活。被告朝阳镇政府请求驳回原告的起诉。认为：原告所诉的房屋、通信塔均属于案外人中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中国铁塔洛阳分公司）所有，该公司明确表示此财产已废弃，允许该镇政府实施拆除、清理。镇政府经过了所有权人的允许，程序合法，属于正常拆除。原告所诉事项与其没有利害关系，其不是适格原告。原、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，认证如下：被告朝阳镇政府提交的律师调查函以及中国铁塔洛阳分公司回复函，该组证据形成于2020年8月，晚于被告作出强制拆除行为的时间，不能用于证明强制拆除行为合法，但鉴于原告诉讼代表人李同建亦自认通讯塔及二间平房均系张幸武施工队所建，通讯塔和一间平房系折抵租金顶归其所有，另一间平房由其出资，又因原告未提供有效证据证明其对上述建筑物具有所有权或使用权，故被告提供的上述证据可以证实案涉通讯塔以及二间平房权属存在争议。原告提交的农村土地承包经营权证书，能够证实原告承包经营土地的事实，本院予以采信。原告提交的孟津县朝阳镇江浩种植园营业执照，与本案无关，本院不作认证。原告提交的张幸武出具的证明，因无法查验张幸武的身份，亦无其他证据佐证证明内容的真实性，本院不予采信。原告提交的公安机关受案回执和终止调查决定书，能够证实强制拆除原告承包经营土地上建筑物系政府工作人员执行职务的行为，本院予以采信。原告提交的照片，能够证实其承包经营土地上的建筑物已被拆除的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李同建经营户在孟津县朝阳镇后李村承包有责任田。2020年6月2日，朝阳镇政府组织人员将其承包经营土地上的一座钢架三角通讯塔、二间水泥板平房和一个石棉瓦大棚拆除。另查明，上述通讯塔和二间平房的权属存在争议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被拆除的通讯塔和二间平房存在权属争议，原告李同建经营户提供的证据不能证明其具有对上述建筑物的所有权或使用权，不能认定原告对被告朝阳镇政府强制拆除上述建筑物的行为享有诉权，原告的相关起诉应予驳回。被拆除的石棉瓦大棚系原告建设，不存在权属争议，原告对强制拆除石棉瓦大棚的行为不服提起行政诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。本案中，被告朝阳镇政府自认对原告李同建经营户承包经营土地上包括石棉瓦大棚在内的建筑物实施了拆除行为，故对其行为的合法性负有举证责任。被告提供的证据不能证明其强制拆除行为在实体和程序上符合法律规定，应承担举证不能的不利后果。被告强制拆除原告石棉瓦大棚的行为属于证据不足，且程序违法。鉴于强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故本院确认被告强制拆除原告石棉瓦大棚的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告孟津县朝阳镇人民政府2020年6月2日强制拆除原告李同建农村土地承包经营户承包经营土地上的石棉瓦大棚的行为违法。案件受理费50元，由被告孟津县朝阳镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李 虎审 判 员  冯 兵人民陪审员  马建国二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 芳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13956号原告：李志其，男，1955年4月23日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。被告：曾从江，男，1991年6月11日生，汉族，住四川省。被告：上海灵涛货运代理有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：高希瑞，总经理。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：王亚令，总经理。委托诉讼代理人：鲁淳。原告李志其诉被告曾从江(以下称第一被告)、上海灵涛货运代理有限公司(以下称第二被告)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下称第三被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月12日对本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、第一被告、第二被告法定代表人、第三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月19日15时50分许，第一被告驾驶牌号为沪D8XXXX中型厢式货车在本区展业路亭卫公路东约2米处和原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告负事故的全部责任。现原告请求法院判令两被告赔偿其各项损失57,297.98元，由第三被告在保险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由第一、第二被告承担。第一被告当庭辩称，对交通事故的事实以及责任认定无异议。事发时第一被告在为第二被告开车。第二被告当庭辩称，对事发经过及责任认定无异议，认可第一被告为第二被告员工，事发时在履行职务行为。第三被告当庭辩称，对事发经过及责任认定无异议，涉案车辆在第三被告处投保了交强险及100万不计免赔商业险。事故发生在保险期内。经审理查明：原告所述的事故发生经过和责任认定属实。庭审前经原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论显示，原告伤后酌情给予休息期90日、营养期30日、护理期30日。现就赔偿方面双方协商未果，原告遂涉讼。又查明，第一被告系涉事车辆实际驾驶人，第二被告为车辆所有人，第一被告事发时在履行第二被告的职务行为，第二被告以该涉事车辆作为被保险机动车在第三被告投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险(不计免赔)，责任限额为1,000,000元，事发时在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息材料、交通事故认定书、现场事故图、出院小结、病史材料、医疗费单据、费用清单、收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、律师合同、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人造成他人身体伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。金山交警支队对本起事故的责任认定意见本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中先由第三被告在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付；仍有不足的部分，因第一被告系履行第二被告职务行为，故由第二被告承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，凭据计算为38,914.90元，第三被告无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费，每日20元，结合住院天数计算7.5天，为150元。3、营养费，结合原告证据，本院酌情按照30元每天并结合鉴定意见计算30天，为900元。4、护理费3373元，第三被告无异议，本院予以确认。5、误工费，第三被告对原告证据有异议，但并无相反证据予以推翻，结合原告证据，本院酌情按照3000元每月并结合鉴定意见计算90日，确定为9000元。6、交通费200元，第三被告无异议，本院予以确认。7、鉴定费，凭据确认1400元，由第二被告在商业三者险范围内进行赔付。上述1-7项合计53,937.90元，属于保险理赔范围，故由第三被告承担。8、律师代理费，可以作为损失要求第二被告进行赔偿，本院结合支持原告诉讼请求多寡等因素酌情支持1600元。综上，原告的损失由第二被告赔偿1600元，由第三被告赔偿53,937.90元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海灵涛货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志其1600元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志其53,937.90元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取616元，由原告负担22元、第二被告负担594元。第二被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1687号申请执行人：陈会民，男，1968年1月14日生，住通榆县。被执行人：宋占生，男，1984年11月15日生，住通榆县。本院在执行陈会民与宋占生民间借贷纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年十一月十九日书记员 王紫杉
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4378号上诉人(原审被告)：睢县康宁医养保健服务有限公司（睢县中医院康宁医养中心），住所地：河南省睢县世纪大道与泰山路交叉口睢县中医院门诊六楼。法定代表人：聂胜南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：常宝峰，男，1984年2月24日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙永罡、韩文凤（实习），河南三友律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：睢县中医院，住所地河南省睢县世纪大道与泰山路交叉口东北角。法定代表人：李富强，该院院长。委托诉讼代理人：王伟超，河南平民律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人睢县康宁医养保健服务有限公司（以下简称康宁公司）因与被上诉人常宝峰及原审被告睢县中医院租赁合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2020）豫1422民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张红伟，被上诉人的委托诉讼代理人孙永罡、韩文凤，原审被告的委托诉讼代理人王伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康宁公司上诉请求：撤销原审判决中关于违约金的判决，依法驳回被上诉人违约金的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人违约，应当承担违约金的事实存在错误。合同并未约定支付租赁费的具体时间，上诉人依据合同约定给付租赁费，被上诉人也没有任何催租，上诉人没有违约，不应当承担违约责任。即使违约金应当支持，因违约金约定过高，应当予以调整。一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误的基础上，适用法律也是错误的。常宝峰辩称：被上诉人认为诉讼双方存在着房屋租赁合同关系，而这一份租赁合同的文本就是上诉人一方单方提供，有关违约的事项，违约方要承担20%违约金的约定，上诉人提供的合同文本中的一个固定的一个模板。关于租赁费的交纳，双方在合同当中明确约定，是先用房后交租金，这个房子用够一年之后都开始交。那么这一年结束之后，下一年的第一天，就是你交上一年租金的开始时间，这才能体现合同当中的权利义务的对等。交付租金这是作为承租人应当履行的义务。应该交房租了而不去交付，这就是一种违约的表现。那么在双方签订的租赁合同当中已经约定了20%的违约金，那么高与不高，上诉人说的要参考民间借贷的司法解释。被上诉人认为民间借贷不适用于本案，如果要是说跟房屋租赁相关系比较密切的是啥？是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，有一个明文规定，那就是只要不超过30%的违约金数额不再调整了。所以说被上诉人认为应当参考该司法解释，而双方所约定的20%并没有超过30%的约定。一审法院所判令让上诉人承担20%的违约金是正确的。上诉人上诉理由和请求都不成立。原审被告：不应当就原审原告的损失承担连带责任，其他同上诉人意见。常宝峰向原审法院提出诉讼请求：判令被告康宁公司支付原告租金26,046元及逾期违约金，当庭明确违约金为当年租金的20%，即人民币5,209.2元；被告睢县中医院在未出资范围内承担付款责任；承担本案诉讼费。原审法院认定：2017年2月4日，原告与被告康宁公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将其所有的位于睢县世纪大道与泰山路交汇处的丽阳肆季小区5号楼1单元26层03号（建筑面积148.8平方米）房屋有偿出租给被告康宁公司。合同约定房屋租赁期限为拾贰年，每年租金为人民币26,046元，合同签订日一年后交清第一年租金，以后年份类推，违约方应支付本合同总房租20%的违约金。合同签订后，被告康宁公司履行了第一年、第二年的租金，未支付第三年租金即2019年2月4日至2020年2月4日期间的租金，引起本案诉讼。另查明，被告睢县中医院是被告康宁公司的股东，根据公司章程规定，睢县中医院认缴出资额为500万元，出资方式为货币，出资期限为2021年12月31日。原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告康宁公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告康宁公司作为租赁方，应当按照合同约定按时支付租金。被告康宁公司未按时支付租金，构成违约。原告要求按年租金的百分之二十支付违约金不违反法律规定，依法支持。该案属租赁合同纠纷，被告康宁公司要求解除租赁合同已另案起诉，其辩称理由均不能成立，不予采纳。被告睢县中医院是被告康宁公司的股东，其未到认缴出资期限，不应当承担补充赔偿责任，被告睢县中医院的辩称理由成立，予以采纳。综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告睢县康宁医养保健服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告常宝峰租金26,046元及违约金5,209.2元；二、驳回原告常宝峰的其他诉讼请求。案件受理费226元，由被告睢县康宁医养保健服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，案涉《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于租金的交付，合同约定“本合同签订日一年后交清第一年租金，以后年份类推”，关于履行期限约定不明确的，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，上诉人可以随时履行，案涉租金在2020年2月4日已到期，上诉人应本着及时履行的态度支付租金，但至今未予支付，已超出日常生活经验理解的必要的准备时间，原审认定上诉人违约有事实依据。合同约定违约金为房租的20%，租金支付逾期已达9个月，参照民间借贷利率和违约金兼具补偿性与惩罚性的作用，原审依据合同约定判决支付房租20%的违约金并无不当。综上所述，康宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由睢县康宁医养保健服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月十二日书记员  李国梁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12692号 原告：黄荣光，男，汉族，1958年2月4日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被告：四川省兴隆顺建筑劳务有限公司（以下简称兴隆顺公司），住所地：成都市武侯区聚龙路。 法定代表人：任旭光，兴隆顺公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，男，兴隆顺公司职员。 委托诉讼代理人：赵洪彬，男，兴隆顺公司职员。 原告黄荣光与被告兴隆顺公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄荣光及委托诉讼代理人吴勇，被告兴隆顺公司的委托诉讼代理人杨帆、赵洪彬，证人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄荣光诉称，原告于2019年10月1日经案外人姜某介绍前往被告承包的工地处从事抹灰、送灰工作，并约定了工作、劳动报酬等均由兴隆顺公司负责。故而，请求确认原被告之间存在劳动关系。 被告兴隆顺公司辩称，被告从未招聘过原告、也未向原告发放过工资，故原被告双方之间不存在劳动关系。 经审理查明： 一、兴隆顺公司承包了成都绿城中国风起朝鸣项目中的部分劳务工程。 二、2019年10月1日，黄荣光经案外人姜某介绍前往案涉风气朝鸣项目从事抹灰工作。2019年10月27日，黄荣光在工作过程中受伤后被送至医院治疗。 三、2020年6月8日，黄荣光向本市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与兴隆顺公司之间存在劳动关系。仲裁委认为黄荣光已经超过法定退休年龄，主体不适格，遂作出成武劳人仲案（2020）第853号不予受理案件通知书。此后，黄荣光向本院提起诉讼。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲案（2020）第853号不予受理案件通知书、证人证言、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，劳动关系与劳务关系有所不同。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位的全面管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。相较劳动关系，劳务关系的最大特征在于双方当事人地位平等，在人身上不具有隶属关系。 就本案而言，黄荣光系通过案外人姜某介绍前往案涉风起朝鸣项目做工，其即非兴隆顺公司直接招聘，也未与兴隆顺公司签订劳动合同，也无证据显示兴隆顺公司曾向其发放工资。故兴隆顺公司与黄荣光之间并不具有形成劳动关系的合意，黄荣光也未接受兴隆顺公司的管理，其劳动报酬也不由兴隆顺公司支付，故双方不存在劳动关系。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下： 确认黄荣光与四川兴隆顺建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  胡晶晶
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1778号原告：孙桂青，女，1951年11月28日出生，汉族，住东阿县。原告：杜立军，男，1975年8月17日出生，汉族，住东阿县。二原告共同委托诉讼代理人：范玉峰，山东怀法律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张恒，山东怀法律师事务所实习律师。被告：山东东阿瑞达牡丹发展有限公司，住所地，东阿县刘集镇关山村。法定代表人：杨贤礼，公司执行董事。原告孙桂青、原告杜立军与被告山东东阿瑞达牡丹发展有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范玉峰、张恒到庭参加了诉讼，因被告下落不明，本院公告向其送达开庭传票等法律文书，但未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙桂青、原告杜立军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两原告在公司的股东资格；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：山东东阿瑞达牡丹发展有限公司的股东之一杜吉新，于2020年3月21日因病去世，其生前实际缴纳出资额176万元，在被告公司持股44%。2020年4月20日，东阿公证处经两原告申请对杜吉新的股权作出了继承公证书。两原告多次找被告协助办理工商登记变更事宜未果。为此，诉至法院，请求判如所诉。被告山东东阿瑞达牡丹发展有限公司未提供答辩。原告为证明自己的诉求，向本院提交二原告亲属杜吉新死亡证明、火化证、证明信、亲属关系证明、公证书、被告公司工商登记材料等。上述证据，已经本院审查确认，本院结合庭审，可以认定如下事实：2013年3月27日，山东东阿瑞达牡丹发展有限公司登记成立为有限责任公司，注册资本2000万元。2020年3月21日，杜吉新因病去世，并于3月22日在东阿县殡仪馆火化。2020年4月20日，东阿县公证处出具（2020）鲁东阿证民字第197号《公证书》认定如下事实，“一、被继承人杜吉新于2020年3月21日因病死亡。二、被继承人杜吉新生前系山东东阿瑞达牡丹发展有限公司股东（营业执照统一社会信用代码91371524065916597L；认缴出资额：880万元，出资方式：货币，持股比例：44%）。三、被继承人杜吉新的配偶是孙桂青、儿子是杜立军、女儿是杜淑芳，被继承人杜吉新的父母均已先于其死亡。四、被继承人杜吉新的继承人孙桂青、杜立军称：被继承人杜吉新生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现被继承人杜吉新的女儿杜淑芳发表声明表示放弃继承上述遗产，被继承人杜吉新的配偶孙桂青、儿子杜立军要求继承上述遗产。六、经查询，截止本公证书出具之日，在中国公证遗嘱平台上无被继承人的登记信息。综上，兹证明被继承人杜吉新的上述遗产应由其配偶孙桂青、儿子杜立军共同继承”。此后，因原告找被告变更工商登记未果，诉至本院，请求判如所诉。因被告未到庭应诉，无法达成调解。本院认为，二原告作为死者杜吉新的法定继承人，在其他法定继承人声明放弃继承的情况下，二人对死者杜吉新的财产享有共同的继承权。杜吉新在被告公司享有44%股权，亦应由二原告继承。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告孙桂青、原告杜立军在被告山东东阿瑞达牡丹发展有限公司的股东资格（共同持股比例为44%）。案件受理费100元，由被告由山东东阿瑞达牡丹发展有限公司负担。不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  周传指审判员  赵 鹏审判员  周 杨二〇二〇年十一月十日书记员  赵 建
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2010）吉0103民初3897号 原告：史大江，男，1971年5月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张纪兴，吉林济川律师事务所律师。 被告：张玉鼎，男，1976年7月28日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托事诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。 委托事诉讼代理人：焦明文，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：吉林省鑫淦房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东天光路热电小区1号楼108室。 法定代表人：刘艳兵。 原告史大江与被告张玉鼎、第三人吉林省鑫淦房地产开发有限公司（以下简称鑫淦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）吉0103民初4112号民事判决，张玉鼎不服判决提起上诉。2020年4月30日，吉林省长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终888号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法进行审理。 史大江向本院提出诉讼请求：1.判令张玉鼎交还位于凯旋佳家小区8号楼10层1001号房屋；2.由张玉鼎配合史大江到鑫淦公司将位于凯旋佳家小区8号楼10层1001号房屋《认购协议》的乙方（购买方）改为史大江；3.判令张玉鼎返还史大江多支付的工程款38625元。事实和理由：2016年9月20日，长春圣基建筑工程有限公司亿达分公司与吉林省四维消防工程有限公司（以下简称四维公司）签订《工程合同》，约定由四维公司完成凯旋佳家小区消防工程。该工程位于长春市宽城区，工期2016年10月1日到2017年8月30日。四维公司将该工程交给了史大江施工。史大江将工程交给了张玉鼎实际施工，张玉鼎借用了湖南德雷机电工程有限公司吉林省分公司的名义与史大江签订了《承包协议》，张玉鼎开始施工。史大江将位于凯旋佳家小区8号楼10层1001号房屋交给张玉鼎抵顶工程款，张玉鼎与鑫淦公司签订了《认购协议书》。因张玉鼎无法按照施工进度完成施工，也无法垫付工程款。2017年6月14日，史大江与张玉鼎签订了凯旋佳家1#消防水已完工程量核算确认单，确认了张玉鼎为史大江施工款共计30万元。2017年6月14日，史大江和张玉鼎签订《抵账房屋收回协议》确定了因张玉鼎未支付工人工资，由史大江为其支付人员工资，共支付人工费及材料款238625元，张玉鼎完成工程量30万元，凯旋佳家小区8号楼10层1001号房屋交给张玉鼎抵顶工程款330969.60元，因张玉鼎原因造成史大江停工，乙方法定委托人张玉鼎同意把凯旋佳家小区8号楼10层1001号房屋交还给甲方。史大江依据《抵账房屋收回协议》要求张玉鼎返还房屋，解除《承包协议》。2017年6月15日，张玉鼎向史大江借款10万元，实际是向张玉鼎支付的工程款。史大江向张玉鼎支付工程款338625元，张玉鼎实际工程款为30万元，史大江多支付工程款38625元，应予返还。 本院经审查认为，史大江提供的2017年4月7日签订的《承包协议》载明：案涉消防工程发包人为四维公司，承包人为湖南德雷机电工程有限公司吉林省分公司，史大江、张玉鼎均为代表。史大江提供的工程量核算确认单、解除施工合同协议书、抵账房屋收回协议，均载明张玉鼎为湖南德雷机电工程有限公司吉林省分公司授权委托人。史大江提供的2017年4月7日《授权委托书》亦载明：湖南德雷机电工程有限公司吉林省分公司授权张玉鼎为委托代理人，委托人代表本公司办理凯旋佳家小区消防工程（一期）消防水工程。从合同签订到工程结算一切事物，有效期2017年4月7日至2018年4月7日。综上，案涉工程的承包人并非张玉鼎个人，张玉鼎只是湖南德雷机电工程有限公司吉林省分公司的代理人，史大江诉请张玉鼎个人返还抵顶工程款的房屋及多支付的工程款，系告诉主体有误，应驳回史大江的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回史大江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 李景泉审判员王艳审判员石磊 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王     嘉     琳
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执906号申请执行人：马祖虎，男，汉族，1968年11月28日出生，住四川省泸州市纳溪区，公民身份号码XXX。被执行人：李君，男，汉族，1974年10月27日出生，住四川省自贡市大安区，公民身份号码XXX。本院受理马祖虎与李君劳务合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2020)川0304民初338号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人李君所有的银行存款人民币80000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 王引二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈利书 记 员 王丹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16890号原告：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，统一社会信用代码91500110595190914W。法定代表人：冉廷亮，总经理委托诉讼代理人：邱先鹏，男。被告：张伟，男，1975年6月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆恒奥运输有限公司（以下简称恒奥公司）与被告张伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒奥公司委托诉讼代理人邱先鹏到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒奥公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告签订的《车辆服务合同》；2．判令被告偿还管理费1500元，滞纳金4500元，违约金30000元，合计36000元；3．诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月3日签订《车辆服务合同》（以下简称挂靠合同），约定被告张伟将其所有的渝Ｂ×××××货车（以下简称案涉车辆）挂靠在原告处经营。被告张伟于2020年5月起拒绝交纳相关费用，为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。被告张伟辩称，同意解除挂靠合同，已将相关材料交给原告，向原告交纳的5000元保证金可以不退。原告恒奥公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、行驶证等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告张伟未举示证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年9月3日签订挂靠合同，约定被告张伟将其所有的案涉车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限为合同签订时至车辆报废时止，被告在每月25日前交纳服务费500元，逾期按每日50元收取滞纳金。被告应每年按时办理审车等年审手续，并由原告代收代交相关费用。被告应按规定为案涉车辆投保保险，原告在保险期限届满前20日向被告交纳保险费用，由被告统一办理投保。如果未按合同约定履行义务的，由违约方支付30000元违约金。审理中，本院于2020年10月14日通过短信平台向被告张伟送达了诉状副本等法律文书。本院认为，原告恒奥公司与被告张伟签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告张伟未按约定交纳管理费、对案涉车辆续保及年审，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告签订的挂靠合同于2020年10月14日解除。原告诉请被告支付2020年5月至2020年7月期间的管理费用1500元，理由正当，本院予以支持。本案中，被告存在未按时交纳服务费、未交纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时交纳服务费以欠付金额的15%主张违约金，即225元；对被告未交纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金3000元（以6个月服务费计算）。被告交纳的5000元保证金具有担保合同履行的性质，应当与被告所欠的费用相抵扣，二者品迭后，尚余275元。被告自愿放弃要求原告返还的权利，系对自身权益的处分，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告重庆恒奥运输有限公司与被告张伟于2018年9月3日就渝Ｂ×××××汽车签订的《车辆服务合同》于2020年10月14日解除；二、驳回原告重庆恒奥运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告重庆恒奥运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  黄 平二〇二〇年十一月三十日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4361号 申请执行人：林燕，女，1970年7月30日出生，汉族，住海南省海口龙华区月朗新村。 被执行人：朱恒福，男，1986年1月7日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县昌化镇光田村委会电村。 本院立案执行申请执行人林燕与被执行人朱恒福民间借贷纠纷一案，本院（2020）琼0106民初1621号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案。本案的执行标的为323000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的323000元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。