江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1622号原告（反诉被告）：钟延有，男，1972年3月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：陈伟新、郭小雨，江西法之行律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶福长，男，1948年8月29日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：汪雪松、黄为圣，江西微言律师事务所律师。原告（反诉被告）钟延有与被告（反诉原告）叶福长确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）钟延有及其委托诉讼代理人陈伟新、郭小雨到庭参加诉讼，被告（反诉原告）叶福长及其委托诉讼代理人黄为圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟延有向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2013年3月17日签订的《协议书》无效；2、判令被告向原告退回土地转让款44280元及利息损失19483元（2013年3月18日-2020年7月17日以44280元为基数按照0.5%月利率计算的利息损失为19483元），2020年7月18日后以44280元为基数按照0.5%月利率计算利息损失至款清止；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2013年3月17日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将其位于青山下老屋下祠堂对面的责任田转让给原告，转让面积为221.4㎡，土地转让款按照200元／㎡计算，原告支付了44280元土地转让款给被告。原、被告签订合同时，原告是安远县粮食系统的下岗工人，被告属于老屋下村民组的村民，因原告与被告不是同一集体经济组织的成员，原、被告双方签订的《协议书》依法应属于无效，原告也未实际占有和使用过上述土地，土地一直还在被告手中，原告多次要求被告返回土地转让款或交付土地，均遭被告及其他村民的阻拦、拒绝。现原告依据《土地管理法》等相关法律法规的规定，列出以上诉求，并依据《民事诉讼法》的相关规定诉诸法院，请法院依法支持原告诉求。被告叶福长辩称：一、原告在诉状中称其与被告签订案涉协议后未实际占有及使用案涉耕地根本不是事实，事实是原告与被告签订案涉协议后不仅实际占有及使用了案涉耕地，而且还在案涉耕地上大肆进行土地开发建设，同时原告除非法占用被告耕地外还非法占有了其他多人的耕地，且非法占有耕地（基本农田）面积较大，该行为已涉嫌违法犯罪，对此被告保留向有关机关举报原告实施上述违法犯罪的行为，并要求有关机关依法追究其法律责任的权利。二、原告从被告处受让案涉耕地目的并非用于农业生产，而是进行经营销售（倒卖）牟利，不仅违法，而且涉嫌犯罪，于此情形下，即使案涉协议无效，原告也无权从上述违法犯罪行为中获利而要求被告返还案涉耕地转让款，故对其要求被告返还案涉耕地转让款的诉讼请求理应依法予以驳回。三、造成案涉协议无效的过错完全在于原告，且因其过错还给被告造成了巨大的经济损失，对此被告将反诉要求原告赔偿其相应损失，同时在导致合同无效的过错完全在于原告的情况下，原告要求被告支付利息没有任何事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的诉讼请求理应依法予以驳回。四、案涉协议无效后，原告也应依据《中华人民共和国合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，将案涉耕地恢复原貌后返还给被告，同时基于造成案涉协议无效的过错完全在于原告的事实，原告还应赔偿被告因其过错而给被告造成的经济损失，对此被告将反诉要求原告赔偿其相应损失。反诉原告叶福长向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告将案涉耕地恢复原貌（恢复案涉耕地的种植条件）后返还给反诉原告；2、判令反诉被告赔偿因其过错损坏、荒芜案涉耕地给反诉原告造成的经济损失50000元（具体金额及案涉耕地损坏程度均以相关部门鉴定为准）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉原告诉称的事实与理由：2013年3月间，反诉被告多次主动托人找到反诉原告，请求反诉原告将其位于安远县青山下老屋下祠堂对面的责任田（耕地）转让给反诉被告进行房地产开发经营牟利，因反诉原告系农民，文化及法律认知程度较低，且反诉被告系单位职工，基于对反诉被告身份的信任，加之还有本集体成员与反诉被告合伙受让案涉耕地共同进行房地产开发经营，故在反诉被告的花言巧语下，反诉原告分别于2013年3月17日、2017年1月8日与反诉被告签订了案涉协议及补充协议，并将案涉耕地交由反诉被告占有使用，基于此，反诉被告在案涉耕地上大肆进行土地开发，甚至将案涉耕地非法转让给他人牟利，导致案涉耕地遭到极大程度的破坏，由此造成案涉耕地根本无法进行农作物种植，反诉原告遭受巨大经济损失的严重后果。对反诉原告遭受的前述经济损失，反诉被告不仅不承担分文费用，反而还“恶人先告状”将反诉原告诉至法院。反诉原告认为，在案涉协议及补充协议无效，且导致协议无效的过错在于反诉被告的情况下，反诉被告理应依据《中华人民共和国合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，将案涉耕地恢复原貌（恢复案涉耕地种植条件）后返还给反诉原告，同时在案涉耕地已遭到严重破坏，根本无法进行农作物种植的情况下，反诉被告还应赔偿反诉原告因此遭受的经济损失。反诉被告钟延有辩称，反诉原告要求反诉被告将耕地恢复原貌没有依据，本案双方于2013年签订协议后，至2017年期间，反诉原告都没有把耕地交给反诉被告，2017年反诉被告意图填土但是被天心镇政府制止，所以不存在毁坏反诉原告耕地需恢复原貌的问题，反诉被告根本没有实际使用耕地；该耕地一直在反诉原告的控制下，并一直在种植农作物，不存在反诉被告造成其荒芜、损坏的情况，导致协议无效的过错方在于反诉原告，反诉被告不应当承担损失，请法院驳回反诉原告的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，本院对于双方当事人提交的证据认定如下：（一）对原告（反诉被告）提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告的常住人口信息表1张，用以证明原、被告的身份信息，原、被告不是同一个集体组织村民；被告（反诉原告）对该组证据并无异议，本院予以认定。2、原、被告签订的《协议书》1张，用以证明原、被告签订的《协议书》标的是责任田，属于耕地，被告把承包的责任田转让给原告违反法律禁止性规定，约定转让款为44280元；被告（反诉原告）对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。3、领条1张，用以证明被告实际收取了转让款44280元；被告（反诉原告）对该组证据并无异议，本院予以认定。4、照片打印件3张，用以证明原告没有开发土地，被告还在种植土地，并没有将土地交付给原告；被告（反诉原告）对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。5、《领条》复印件1张、《补充协议书》复印件1张，用以证明2017年1月8日签了《补充协议》，补了田款，之前没有交付给原告使用，之后原告也未占有土地；被告（反诉原告）对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。（二）对被告（反诉原告）提交的证据认定如下：1、原告与案外人叶世连签订的《协议书》复印件1张、《股东合同》复印件1张、唐某出具的《证明》复印件1张（附唐某的身份证复印件1张）,用以证明原、被告签订协议后不仅实际占有及使用了案涉耕地，而且还在耕地上大肆进行土地开发建设，同时原告除非法占用被告耕地外，还非法占有了其他多人的耕地，且非法占用耕地（基本农田）面积较大，该行为涉嫌犯罪；原告（反诉被告）对该组证据中的《协议书》复印件的真实性没有意见，本院予以认定；该组证据中的《股东合同》复印件，原告（反诉被告）未予认可，而被告（反诉原告）未能提交原件以供本院核对，故本院不予认定；该组证据中的《证明》，其性质属于证人证言，但证人唐某未出庭作证，故本院不予认定。2、照片打印件2张，用以证明造成案涉协议无效的过错在于劝告，原告应当赔偿相应损失；原告（反诉被告）对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及双方当事人的庭审陈述内容，对本案事实认定如下：2013年3月17日，叶福长与钟延有签订了《协议书》（甲方为叶福长，乙方为钟延有）一份，该《协议书》约定：“经甲乙双方协商同意，甲方愿将自有责任田转让给乙方永久经营使用，现订立协议如下：一、甲方转让给乙方责任田地点：青山下老屋下祠堂对面。二、面积及界址：面积贰佰贰拾壹点肆平方米，东与叶元林田为界，南与叶世新田为界，西与叶长寿田为界，北与叶井清田为界。价格及价款：价格每平方米人民币贰佰元整，价款共计人民币零拾肆万肆仟贰佰捌拾零元整。四、付款方式：本协议订立之日，乙方一次性付给甲方人民币零拾肆万肆仟贰佰捌拾零元整。五、甲乙双方商定如下事项：1、本协议所定甲方转让给乙方的责任田，归乙方永久经营使用，乙方有权作任何处理，甲方不得干涉、阻挠。2、本协议订立后，甲方及亲支人等不得反悔，如甲方反悔，甲方应按乙方所付价款金额的拾倍赔偿给乙方，此外还应按价款金额3%计付利息给乙方。3、本协议订立后，如发生纠纷，甲方有责任做好调解处理。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”。签订前述《协议书》后，钟延有向叶福长支付了土地转让款44280元。钟延有在本案庭审中自认其购买土地后进行填土的过程中被天心镇政府制止了。本院经审查认为，本案中原告钟延有与被告叶福长签订《协议书》约定被告将责任田（耕地）转让给原告永久经营使用，该《协议书》记载的转让耕地面积为221.4平方米。除了本案涉及的责任田（耕地）转让之外，在原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件中，钟延有还分别与叶世胜、叶长茂、叶章流、叶长寿、叶德清、叶世新、叶福春等人签订了《协议书》约定将责任田（耕地）转让给原告钟延有，并与叶章流、叶长茂、叶元林、叶长寿、叶福长签订了《补充协议书》约定按原协议丈量的面积每平方米补50元。本案以及其他钟延有提起诉讼的同类型系列案件中，仅各案中每份涉及耕地转让的《协议书》所记载的转让耕地面积就合计达到了3689.88平方米，面积较大。另外，根据原告钟延有与案外人叶世连签订的《协议书》中记载的“甲方在青山下祠堂对面买田约2800平方米经营出售”、“甲方按地皮销售纯利润的五分之一分给乙方”、“乙方对地皮销售应协同搞好”等内容，可见原告钟延有受让耕地具有经营销售的目的。在本案以及原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件审理过程中，本院向安远县自然资源局发出了《协助调查通知书》，请该局协助本院调查该系列案件所涉耕地是否为基本农田，安远县自然资源局复函称当事人所指界址的耕地不属于基本农田。虽然安远县自然资源局并未认定该系列案件中当事人指界的耕地系基本农田，但耕地受法律特殊保护，《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十八条、第七十五条之中明确规定了“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”、“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”、“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，根据该系列案件中当事人提交的耕地现场照片可见该系列案件所涉耕地中有部分耕地上已有建房，另有部分耕地杂草丛生已显荒芜，可能存在涉嫌违法犯罪的问题。因此依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回原告的起诉及被告的反诉，并移送公安机关处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告钟延有的起诉。二、驳回反诉原告叶福长的反诉。本诉案件受理费697元（已减半收取），退回给原告钟延有；反诉案件受理费525元（已减半收取），退回给反诉原告叶福长。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月十九日书记员  杜 泺