湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初180号原告周德保，男，1958年10月3日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人林俐，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人龙中阳，湖南启真律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告益阳市市场监督管理局，住所地益阳市海棠西路**。法定代表人龚悟云，该局局长。出庭负责人祝波。委托代理人吴峰，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人何应龙，湖南天恒健律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告周德保诉被告益阳市市场监督管理局履行法定职责一案，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日开庭审理了本案。本案原告周德保及其委托代理人林俐、龙中阳，被告益阳市市场监督管理局出庭负责人祝波，委托代理人吴峰、何应龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告益阳市市场监督管理局（以下简称益阳市监局）2020年8月10日作出不予受理通知书称：周德保2020年7月27日提交的公司股东变更申请书，因没有提交益阳天峰置业有限公司法定代表人签署的申请书、没有提交股东会决议、公司章程修正案等变更登记资料，不符合《公司登记管理条例》第二十七条的规定，决定不予受理。并建议（1）依据国家市监总局印发的《企业登记提交材料规范》之要求申请办理变更登记，（2）人民法院判决宣告原股权转让无效的，应提供《民事裁定书》和《协助执行通知书》，他局依法协助执行办理变更登记。原告周德保诉称，原告系益阳天峰置业有限公司的原始股东，以出资133.44万元持有公司16.68%的股份。2020年6月20日，原告与舒北虎签订《股份转让协议》，将益阳天峰置业有限公司16.68%的股权转让给舒北虎，于2012年7月10日在被告处进行了股权变更登记。但上述《股份转让协议》于2019年12月18日被益阳市中级人民法院（2019）湘09民终2076号民事判决书确认无效。2020年7月27日原告向被告提交公司股东变更申请书及附件民事判决书，2020年8月10日被告作出不予受理通知书。原告认为，本案《股份转让协议》已被人民法院判决书确认无效，原告请求被告将股权恢复原状、变更登记至原告名下，符合法律规定，被告应当受理。现被告收到变更申请书后，不履行变更登记义务，侵犯原告合法权益。故请求：1.撤销被告做出的不予受理通知书；2.责令被告受理原告提交的股东变更登记申请；3.由被告承担本案的诉讼费用。就其主张，原告向本院提交了如下证据：1.益阳天峰置业有限公司企业注册登记资料，欲证明原告系益阳天峰置业有限公司的原始股东，以出资133.44万元持有公司16.68%的股份。2.股份转让协议，欲证明原告于2012年6月20日将所持公司股份转让给舒北虎。3.（2019）湘09民终2076号民事判决书，欲证明原告与舒北虎之间的股份转让协议被益阳市中级人民法院判决无效。4.公司股东变更申请书，欲证明2020年7月27日原告向被告提交公司股东变更申请书，请求履行职责。5.不予受理通知书，欲证明被告对原告的申请不予受理，建议原告向法院提起行政诉讼。被告益阳市监局辩称，一、被告益阳市监局已经合法、充分的履行法定职责。2020年7月27日，原告邮寄提交公司股东变更申请书后，被告工作人员多次拨打原告预留电话，告知原告提交的资料不能作为变更公司股东、股权的依据，告知公司变更登记应以公司名义提交变更登记申请书，电话告知原告不予受理。考虑到原告没有提交益阳天峰置业有限公司法定代表人签署的申请书、公司章程修正案、股东会决议，2020年8月10日被告作出不予受理通知书，决定不予受理并告知原告行政复议、行政诉讼的权利，建议原告办理股权变更登记的途径，被告将上述不予受理通知书邮寄送达，原告于2020年8月11日收到，上述事实证明，被告已经合法、充分的履行法定职责，原告的起诉没有事实依据和法律依据。二、被告益阳市监局作出的不予受理通知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。1、根据《公司登记管理条例》第二十条、二十七条的规定，公司变更登记，应当由公司提交申请、提供相关资料，原告没有依法提交上述公司登记申请资料，根据《行政许可法》第三十八条、《公司登记管理条例》第二十七条的规定，被告不予受理正确。2、原告系益阳天峰置业有限公司原股东，以驳回原告诉讼请求的民事判决书，申请进行股东变更登记，不能达到股权变更的要求，不符合《公司登记管理条例》的规定。综上，被告作出的不予受理通知书正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告向本院提交了如下证据、依据：第一组：1.中国邮政EMS、邮件查询，2.益阳市市场监督管理局收文处理单、公司股东变更申请书及附件益阳市赫山区人民法院民事判决书，益阳市中级人民法院民事判决书，欲证明1.2020年7月27日被告签收原告邮寄的材料并进行文件处理；2.原告提交股东变更申请，没有提交公司法定代表人签署的申请书、没有提交相关材料的原件，没有提交公司章程修正案、没有提交股东身份证明资料，不符合受理条件。3.电话记录、电话详单，4.关于周德保《公司股东变更申请书》的答复及邮寄凭证、邮件查询，5.不予受理通知书及邮寄凭证，欲证明1.2020年7月28日、31日，被告工作人员拨打原告预留的电话，告知原告提交的材料不能作为股东变更登记的直接依据，应当以公司名义提交变更登记申请书，电话告知不能受理；2.由于机构改革，益阳天峰置业有限公司划由益阳市高新区市场监督管理局管辖，8月5日，该局已经做出答复；3.鉴于益阳天峰置业有限公司营业执照发证机关为被告，8月10日被告做出不予受理通知书，原告已于8月11日收到，被告已经合法、充分的履行法定职责。6.内资企业登记基本情况，7.企业登记提交材料规范，欲证明1.益阳天峰置业有限公司系合法登记在册的企业，有关该企业的变更登记，应当由企业提交申请；2.2012年7月10日，周德保出资额133.44万元人民币，变更为舒北虎出资额133.44万元，已经办理完变更登记；3.2012年7月10日之后，该公司依法进行了四次变更登记。第二组：中共益阳市委办公室、益阳市人民政府关于印发《益阳市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，欲证明益阳市监局是负责市场主体登记的行政机关。法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第4、8、26、27、51、52、53条，《中华人民共和国行政许可法》第34、37、38、42、82条。经过庭审质证，对于原告的证据被告的质证意见为：证据1、2真实性合法性无异议，证明目的有异议，上述证据已经合法的将原告的股权转让给案外人，转让手续已经完成，原告与案外人的纠纷应当通过其他途径解决，证据3、4关联性有异议，达不到原告的证明目的，原告一审二审的诉讼请求及上诉请求是请求继续履行合同，并不是确认股份协议无效，该判决没有判决返还股权，和返还股权的判项，原告以人民法院判决驳回诉讼请求的判决书来要求对案外人已经划转的股权进行变更没有依据，证据5是被告作出的具体行政行为，其质证意见在答辩书中已经阐明。对于被告提供的证据原告方的质证意见为：第一组的证据真实性无异议，证明目的有异议，第二组证据三性无异议，对被告提交的法律依据真实性无异议，但是对被告适用的法律条款有异议，本案还应当适用《公司登记管理条例》第40条，以及《公司法》的相关规定。本案是原告申请被告纠错，保护原告合法的财产权益，不是公司股东变更登记，故被告适用法律错误。本院对各方所提供的证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、4因被告对证据本身的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信，证据3系生效法律文书，与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信，证据5系本案被诉具体行政行为，其真实性予以采信，其合法性在裁判时予以评析。被告提供的证据因原告对其真实性均无异议，系被告在作出行政行为时收集保存或者依职权制作的材料及相关文件、法律依据，本院确认为有效证据予以采信。经审理查明，原告周德保系益阳天峰置业有限公司的股东，2012年6月20日案外人舒北虎与本案原告周德保签订股份转让协议，协议约定，周德保将其在益阳天峰置业有限公司16.68%的股份以133.44万元的价格转让给舒北虎。2012年7月10日双方在被告处办理了股权变更登记，由周德保出资133.44万元，变更为舒北虎出资133.44万元。2020年7月27日，原告周德保向被告邮寄提交公司股东变更申请书，申请变更2012年7月10日益阳天峰置业有限公司的股东信息工商登记，将舒北虎名下133.44万元股权恢复原状、变更登记至周德保名下，理由为周德保与舒北虎之间的股份转让协议被益阳市中级人民法院（2019）湘09民终2076号民事判决书确认无效。2020年8月10日被告益阳市监局作出不予受理通知书：因周德保没有提交益阳天峰置业有限公司法定代表人签署的申请书、没有提交股东会决议、公司章程修正案等变更登记资料，不符合《公司登记管理条例》第二十七条的规定，决定不予受理。并建议（1）依据国家市监总局印发的《企业登记提交材料规范》之要求申请办理变更登记。（2）人民法院判决宣告原股权转让无效的，应提供民事裁定书和协助执行通知书。另查明，此前周德保因与舒北虎签订的股份转让协议起诉至益阳市赫山区人民法院要求履行支付协议价款，益阳市赫山区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2019年12月18日益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终2076号民事判决书，认为该协议既违反了《中华人民共和国公司法》的强制规定，亦符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项（以合法形式掩盖非法目的，合同无效）的情形，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是被告益阳市监局于2020年8月10日作出的不予受理通知书是否合法及被告益阳市监局是否履行了法定职责？一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条的规定，被告具有对涉案变更登记进行处理的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，原告申请公司股东变更登记未提交上述行政法规第二十七条规定应当提交的材料，其所提交的（2019）湘09民终2076号民事判决书中周德保诉请的是履行股份协议，并非确认协议无效之诉，该判决书中针对周德保的诉求进行审理认为周德保与舒北虎之间的股份转让协议符合合同无效的情形并判决驳回周德保的诉讼请求，其中涉及合同无效的是判决书中的本院认为部分，该部分只是人民法院就认定的案件事实和判决理由所做的说理和分析，其本身并不构成具体判决的内容，不能成为行政机关直接执行的依据。原告要恢复股东身份，应另行提起民事诉讼。二、被告益阳市市监局于2020年7月27日收到原告邮寄的公司股东变更申请书后，经过审查于2020年8月10日作出不予受理通知书，告知原告其提交的资料不能作为变更公司股东、股权的依据，并建议（1）依据国家市监总局印发的《企业登记提交材料规范》之要求申请办理变更登记。（2）人民法院判决宣告原股权转让无效的，应提供民事裁定书和协助执行通知书。被告作出的上述不予受理通知书符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、五十三条的规定，故被告益阳市监局针对原告的申请事项，已经履行了相应的法定职责。需要指出的是根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第二款的规定“公司登记机关对通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。”本案被告于2020年8月10日作出不予受理通知书，超过上述规定的5日期限属于程序轻微瑕疵，但对原告的权利义务不产生直接影响。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周德保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周德保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  张志军人民陪审员  汤迪连二〇二〇年十一月三日法官助理杨怀远书记员胡蕾附《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求