广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2625号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行，住所地罗定市龙园路**,统一社会信用代码91445381669890973W。负责人：罗少涛，该支行行长。委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋丽，广东定盛律师事务所实习律师。被告：肖冬梅，女，1983年2月7日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：肖永金，男，住罗定市，由罗定市*****村民委员会推荐。被告：沈杰辉，男，1983年5月8日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：胡辉誉，男，1962年10月6日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：吴日成，男，住罗定市，由罗定市*****村民委员会推荐。被告：陈剑宙，男，1981年11月2日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行与被告肖冬梅、陈剑宙、沈杰辉、胡辉誉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许武、被告肖冬梅的委托诉讼代理人肖永金、被告胡辉誉的委托诉讼代理人吴日成到庭参加了诉讼，被告陈剑宙、沈杰辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告肖冬梅、沈杰辉共同清偿借款本金70938.4元及利息83432.47元（利息计算：计至2020年7月10日止的利息、罚息83432.47元,2020年7月10日之后产生的利息、罚息等按照借款合同的约定计算至付清之日止）给原告；二、依法判令被告肖冬梅、沈杰辉向原告支付律师费1100元；三、依法判令被告胡辉誉、陈剑宙对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、案件受理费、财产保全费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告陈剑宙、胡辉誉、肖冬梅三人自愿组成联保小组，于2013年5月15日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定乙方（联保小组）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。2013年5月15日，被告肖冬梅与原告签订了《小额联保借款合同》（合同编号：4499906Q1130*****625），向原告借款人民币10万元。合同签订后，原告向被告肖冬梅指定的个人账户：605************238发放了人民币10万元。《小额联保借款合同》第二条、第三条、第七条、第十四条等具体约定：借款期限从2013年5月至2014年5月,利息为年利率15.30%计,贷款用途为进新车,还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费等）和乙方所有其他应付费用。2013年4月15日，被告沈杰辉向原告出具《担保函》，自愿为被告肖冬梅与原告签订的《借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等提供连带责任保证。2016年12月16日，被告沈杰辉作为实际用款人与原告签订《还款协议书》，自愿每月还款叁万转到被告肖冬梅还款账户由原告扣划。截止至2020年7月7日，被告肖冬梅共偿还了贷款本金29061.6元和利息7734.2元，到期未还的本金为70938.4元，到期未还的利息（含罚息）为83432.47元（2020年7月10日起逾期产生的利息、罚息不含在内）。贷款逾期后，经原告多次向被告催收，但被告拒绝还款，其行为严重违反了《中华人民共和国合同法》的规定，已构成违约。根据借款合同约定和相关法律规定，原告有权要求被告肖冬梅清偿尚欠的借款本金70938.4元、至2020年7月10日止拖欠的利息83432.47元；2020年7月10日起逾期产生的利息、罚息，计算方法按照借款合同的约定计算至付清之日止；以及原告为实现债权而支付的律师费1100元。根据被告沈杰辉与原告签订的《还款协议书》约定，沈杰辉自愿偿还肖冬梅尚欠的款项，由沈杰辉转到肖冬梅还款账户后由原告扣划。故被告沈杰辉应与被告肖冬梅共同承担还款责任。根据联保协议约定，被告胡辉誉、陈剑宙作为联保小组成员，应对原告向被告肖冬梅发放的贷款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告胡辉誉、陈剑宙依法应对被告肖冬梅的债务承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告提交了如下证据：1.各被告的身份资料（身份证、户口簿），证明各被告的身份情况和关系情况；2.中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，证明被告肖冬梅向原告申请贷款，被告肖冬梅、胡辉誉、陈剑宙申请联保贷款；3.《小额联保借款合同》、还款计划表，证明2013年5月15日，原告与被告肖冬梅签订《小额联保借款合同》，约定贷款金额10万元及期限、利率、还款方式、违约责任等。还款计划表列明每期还款明细；4.《小额贷款联保协议书》，证明被告胡辉誉、陈剑宙对被告肖冬梅的借款本息承担连带保证责任；5.《担保函》，证明被告沈杰辉向原告出具担保函，自愿为被告肖冬梅与原告签订的《小额联保借款合同》项下的本金、利息、罚息及原告实现债权的费用等提供连带责任保证；6.《还款协议书》，证明被告沈杰辉与原告达成还款协议，承诺每月还款，结清被告肖冬梅、胡辉誉、陈剑宙的借款；7.存折复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及发放单，证明该账户为被告肖冬梅在贷款前就已经办好并在贷款时提供的个人账户，原告依约向被告肖冬梅指定的个人账户发放了人民币贷款10万元；8.欠款信息明细，还款记录表，证明按合同约定被告每月应还款的本息金额情况，截止至2020年7月10日被告尚欠原告本金70938.4元、利息83432.47元；9.小额贷款业务逾期催收通知书，证明原告于2020年1月14日向被告沈杰辉发出书面催收，其家人签收并承诺转交给被告。原告当庭提交了如下证据：10.律师费明细及发票，证明原告因本案支出律师费的事实。被告肖冬梅辩称，1.驳回原告的诉讼请求；2.判令本案借款由原告和被告沈杰辉承担全部偿还责任；3.本案诉讼费及律师费由原告和被告沈杰辉承担。事实和理由：一、本案所涉借款是原告与被告沈杰辉恶意串通，损害被告肖冬梅合法权益的无效民事法律行为。1.本案所涉借款是原告与被告沈杰辉恶意串通设计的套路陷阱，被告肖冬梅、胡辉誉、陈剑宙是受骗跌落套路陷阱的受害人。该套路的实施过程：1.2013年4月15日，原告与被告沈杰辉签署了一份《担保函》，被告沈杰辉在《担保函》承诺自愿为其时尚未实施的被告肖冬梅与原告贷款提供连带责任保证，按银行要求履行还款义务；2.原告与被告沈杰辉签署《担保函》一个月后的2013年5月15日，原告诱导被告肖冬梅、胡辉誉、陈剑宙与其签订三人联保的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，为实施被告沈杰辉向其借款铺路。3.原告诱导被告肖冬梅等为被告沈杰辉的借款提供账户，签借款合同和借据。被告肖冬梅、胡辉誉、陈剑宙分别办理了各借款10万元共30万元的借款手续。30万元的借款随即全部转给了被告沈杰辉。上列事实证明，被告肖冬梅签借的款项是原告与被告沈杰辉串通设定的套路，被告肖冬梅是受骗上当落入套路的受害者。《民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。二、被告沈杰辉是涉案借款的实际借款人和实际用款人。1.在借款实施的前一个月即2013年4月15日，原告与被告沈杰辉已经签署了《担保函》，被告沈杰辉在《担保函》承诺被告肖冬梅与原告贷款提供连带责任保证，按银行要求履行还款义务；2.2013年5月15日，原告诱骗被告肖冬梅签署《联保协议书》和《借款合同》及借据后，原告划入被告肖冬梅账户的借款全部转给被告沈杰辉使用。之后的部分还款还息事项也是由被告沈杰辉具体操作。被告肖冬梅只是按原告的要求提供账户和签名，其他一概不知。3.2016年12月16日被告沈杰辉与原告签署的《还款协议书》中“我支行与借款人……肖冬梅……的金融借（款）合同纠纷案中，我行与实际用款人沈杰辉经双方协商达成如下还款协议……”证明原告明确认定被告沈杰辉为涉案借款的实际用款人。三、原告不履行《借款合同》和《还款协议书》约定的义务，导致涉案借款至今未还，应承担该借款的偿还责任。1.原告违反《借款合同》第十一条（二）项关于“乙方不得以自己的名义为其他人获得贷款，也不得以其他人的名义获得贷款。如出现这种情况，甲方可以随时收回全部贷款……”规定。明知该贷款是以被告肖冬梅的名义为被告沈杰辉获得贷款，却违规发放贷款。2.2016年12月16日，原告与被告沈杰辉签订的《还款协议书》第三点约定“在上述贷款全部结清前，目前由法院查封的车辆中，如有年检、转让等需要解封的，被告沈杰辉必须提供同等价值的车辆交由法院重新查封。”原告却于被告沈杰辉没有将贷款全部结清前将财产解封返还给了被告沈杰辉，令本来可以还清的贷款至今未还。综上所述，本案涉案借款是原告与被告沈杰辉恶意串通损害被告肖冬梅合法权益的民事法律行为，被告沈杰辉是涉案借款的实际借款人和实际用款人，原告不履行《借款合同》和《还款协议书》约定的义务，造成借款至今未偿，应由原告和被告沈杰辉承担该借款的偿还责任。同时，被告沈杰辉已经是实际的借款人、用款人和债务人，这在原告与沈杰辉共同签署的还款协议书中已得到确认，从还款协议书签订之日起，被告沈杰辉已是该笔借款的实际债务人，因此，被告肖冬梅无需再承担该笔借款的还款责任。被告肖冬梅未提交有证据。被告胡辉誉辩称，一、请法院驳回原告诉请第三项被告胡辉誉对上述第一项、第二项承担连带清偿责任的主张；二、由原告承担驳回诉讼请求部分的诉讼费用。事实和理由：一、连带责任保证期早已超过被告胡辉誉和原告的约定。即使原告曾在2020年4月7日向法院起诉，于2020年6月30日向法院提出撤诉，现在又继续起诉，根据原告提供的《小额贷款联保协议书》第二条约定即二年的期限，均超过连带责任保证期限，且原告在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，未要求被告胡辉誉承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告胡辉誉免除保证责任。二、2013年4月15日原告出具的《保证函》，并不是被告胡辉誉所签，而是被告沈杰辉亲笔所签，故被告胡辉誉从2013年4月15日开始不再承担保证责任。三、2016年12月16日原告与被告沈杰辉签订的《还款协议书》，许可肖冬梅转让债务给被告沈杰辉，未取得被告胡辉誉书面同意，被告胡辉誉对未经同意转让的债务，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，故被告胡辉誉不再承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回。被告胡辉誉未提交有证据。被告陈剑宙、沈杰辉未作答辩，亦未提交有证据。对原告提供的证据，经开庭质证，被告肖冬梅发表质证意见如下：对证据１无异议；对证据２无异议，这是在原告的要求下签订的。对证据3、4的真实性无异议，但可以证实这是原告与被告沈杰辉串通签订的。对证据5，证实原告与被告沈杰辉早就设定好的套路，是设定担保函后再借款的。对证据6真实性无异议，证实原告已经确认原告已同意由被告沈杰辉还款。对证据7真实性无异议，但是被告肖冬梅是按原告的意思办理有关手续，其没有实际收到款项。对证据8，被告肖冬梅没有操作，都是被告沈杰辉处理的。对证据9，被告肖冬梅没有收到过。对证据10，由法院认定。被告胡辉誉发表质证意见如下：对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，约定的担保期已超过期限。对原告提交的其他证据，由法院认定。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告肖冬梅填写“好借好还”小额贷款贷款申请表，向原告申请贷款10万元。同日，被告沈杰辉向原告出具担保函一份，被告沈杰辉自愿为被告肖冬梅与原告签订的借款合同（编号：4499906Q1130*****625）项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用合计，承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，原告与被告肖冬梅就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2013年5月15日，原告（甲方、贷款人）与被告陈剑宙、胡辉誉、肖冬梅（乙方、联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》，案外人梁海连作为被告胡辉誉的配偶在协议书上签字、捺印，协议书主要约定：从2013年5月15日起至2015年5月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证责任延长至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。同日，原告（甲方、贷款人）与被告肖冬梅（乙方、借款人）签订《小额联保借款合同》一份（合同编号：4499906Q1130*****625），合同主要约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款10万元，账户户名为肖冬梅，账号为605************238；年利率为15.3%；期限自2013年5月至2014年5月；贷款用途为进新车；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外），还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，原告按约定向被告肖冬梅发放了10万元贷款。借款期限届满后，被告肖冬梅未能向原告偿还全部借款本息。2016年12月16日，原告（甲方）与被告沈杰辉（乙方）签订《还款协议书》，协议书载明“我支行与借款人为沈志文、肖冬梅、彭炳森、陈龙的金融借款合同纠纷案[其中包括罗定市人民法院执行的（2016）粤5381执5381执645号、646号、647号案]中，我行与实际用款人沈杰辉经双方协商达成如下还款协议：一、自2016年12月起，每月还款人民币叁万元整，由沈杰辉自行转到上述借款人还款账户后由我行扣划。二、沈杰辉承诺于2017年6月份前全部结清上述客户名下借款。三、在上述贷款全部结清前，目前由法院查封的车辆中，如有年检、转让等需要解封的，沈杰辉必须提供同等价值的车辆交由法院重新查封。”据原告与被告肖冬梅陈述，原告曾于2020年4月期间就本案纠纷诉至本院，后撤回起诉。2020年8月20日，原告再次诉至本院，请求被告偿还借款本息。另查明，经原告确认，计至2020年7月10日止，被告肖冬梅尚欠原告借款本金70938.4元及利息（含罚息）83432.47元。还查明，原告委托广东定盛律师事务所律师担任本案诉讼的代理人，原告为此用去律师费1100元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陈剑宙、胡辉誉、肖冬梅签订的《小额贷款联保协议书》，与肖冬梅签订的《小额联保借款合同》，以及与被告沈杰辉签订的《还款协议书》，是各方真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的规定，是合法、有效的合同，各方应按合同的约定行使权利、履行义务。《小额联保借款合同》签订后，原告已经按约定向被告肖冬梅发放了贷款，履行了相应的合同义务，现被告肖冬梅未按期偿还全部借款本息，其行为已构成违约。现原告请求被告肖冬梅偿还尚欠的借款本金、利息、罚息，理据充分，本院予以支持。至于被告肖冬梅提出涉案借款是原告与被告沈杰辉串通，损害被告肖冬梅的合法权益的无效民事法律行为的抗辩意见，本院认为，虽然从现有证据可以反映涉案借款最终由被告沈杰辉使用，但被告肖冬梅作为完全民事行为能力人，应当对其签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》所应承担的法律责任有充分的认知能力，上述协议书、合同均是被告肖冬梅自愿签订，原告亦已经根据合同约定将涉案借款支付给被告肖冬梅，至于借款最终由谁使用并不影响其作为借款人所应承担的法律责任，故此，该项意见，理据不足，本院不予采纳。至于被告肖冬梅提出原告与被告沈杰辉签订《还款协议书》之后被告沈杰辉已是涉案借款的实际债务人，被告肖冬梅无需再承担该笔借款的还款责任的抗辩意见，本院认为，该协议虽然将涉案借款的实际用款人即被告沈杰辉列作还款义务人，但原告并未表示放弃向被告肖冬梅追偿涉案借款，故此，该项意见，理据不足，本院不予采纳。至于被告肖冬梅提出原告不履行《借款合同》和《还款协议书》约定的义务,导致涉案借款至今未还，应承担该借款的偿还责任的意见，本院认为，首先，被告肖冬梅所述《小额联保借款借款合同》第十一条第（二）项“乙方不得以自己的名义为其他人获得贷款，也不得以其他人的名义获得贷款。如出现这种情况，甲方可以随时收回全部贷款……”的约定是要求借款人不得以自己的名义为他人借款，否则贷款人有权收回贷款，若按照被告肖冬梅所述，其自愿以自己的名义为他人借款，因此造成的法律后果亦应当由其自行承担，同时，现有证据亦无法证实原告存在明知贷款是以被告肖冬梅的名义为被告沈杰辉获得贷款的情形。其次，原告与被告沈杰辉签订的《还款协议书》是赋予原告向被告沈杰辉追偿涉案借款的权利，至于原告是否同意对协议中被告沈杰辉被法院查封的车辆进行解封，并不影响被告肖冬梅应当偿还涉案借款的义务。故此，被告肖冬梅的该项意见，理据不足，本院不予采纳。至于原告请求被告肖冬梅支付律师费的主张，本院认为，本案诉讼是因被告肖冬梅逾期未偿还贷款所致，按照《小额联保借款合同》约定，原告因本案诉讼实际支出的律师费应当由被告肖冬梅负担。本案中，原告提交了律师费明细及发票证实其因本案诉讼实际支出了律师费1100元，该费用符合广东省物价局、广东省司法厅于2006年12月25日发布的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》[粤价（2006）298号]附件的广东省律师服务政府指导价第三条规定，故本院予以支持。至于原告请求被告沈杰辉对涉案债务承担共同清偿责任的主张，本院认为，被告沈杰辉作为涉案借款的实际用款人自愿与原告签订《还款协议书》，就涉案借款达成还款协议，是其真实意思表示，原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于原告请求被告胡辉誉、陈剑宙对涉案借款承担连带清偿责任的主张，本院认为，因被告肖冬梅未按时向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，被告胡辉誉、陈剑宙作为涉案借款的连带责任保证人，应当承担相应的保证义务。但根据原告与被告陈剑宙、胡辉誉、肖冬梅签订的《小额贷款联保协议书》约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，而原告亦未与被告肖冬梅就涉案借款履行期限达成展期协议，故保证期间从2013年5月15日至2016年5月16日止。原告于2020年8月20日才提起本案诉讼，已经超过约定的保证期间，亦未能举证证实在保证期间有向被告胡辉誉、陈剑宙主张过要求履行保证义务，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，两被告已经免除保证责任。故此，原告的该项请求，理据不足，本院不予支持。被告陈剑宙、沈杰辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖冬梅、沈杰辉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金70938.4元及支付利息（含罚息）[暂计至2020年7月10日止尚欠利息（含罚息）83432.47元；从2020年7月11日起计算至还清借款之日止，以尚欠的借款本金为本金，按照年利率22.95%（年利率15.3%×150%）计算罚息]给中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行；二、由被告肖冬梅、沈杰辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行因本案诉讼而支出的律师费1100元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1705元（原告已预交），由被告肖冬梅、沈杰辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈国恒二〇二〇年十月二十九日书记员  张杰清附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。