wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1241号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：王**涛，男，1983年3月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告王**涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告王**涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令王**涛偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金61653.37元，截止2019年11月20日的利息18715.71元、还款违约金13407.14元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.王**涛承担本案诉讼费。事实与理由：王**涛于2010年11月2日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为51×××59的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为60000元。王**涛使用该信用卡恶意透支，自2018年7月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 王**涛未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息列表、信用卡历史换卡记录查询表、信用卡信用额度调整查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、催收记录、王**涛身份证、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件各一份，王**涛未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据，能证明王**涛向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月2日，王**涛向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：乙方（即王**涛，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至58天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金。王**涛的申请经中国银行审核后向其发放卡号为51×××59的信用卡一张，该卡授信额度为60000元。王**涛取得该信用卡后用于个人消费，并申请临时额度至90000元。截至2019年11月20日，王**涛持有卡号51×××59信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金61653.37元，利息18715.71元，还款违约金13407.14元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，王**涛向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王**涛在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求王**涛返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。王**涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王**涛于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金61653.37元，支付利息18715.71元，还款违约金13407.14元，并自2019年11月21日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2144元，由被告王**涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪思缘
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初792号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张子秋，男，1972年8月11日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住河北省承德市滦平县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月10日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人王海龙，北京智勇律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕818号起诉书、京顺检一部量建调〔2020〕52号量刑建议调整书指控被告人张子秋犯故意伤害罪，于2020年10月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官何晴出庭支持公诉。被告人张子秋及其辩护人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月21日2时许，在北京市顺义区赵全营镇大官庄村一农家院内，被告人张子秋与郑某（男，41岁，北京市人）因结账问题发生口角并持啤酒瓶互殴，均致对方头面部受伤。经鉴定，郑某面部多处骨折构成轻伤一级。被告人张子秋于2020年7月21日被查获。本案民事问题未解决。公诉机关认为被告人张子秋具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解、持械的处罚情节，建议判处被告人张子秋有期徒刑十个月。被告人张子秋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实和罪名均无异议，辩护意见为，被告人系自首、初犯、偶犯，认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，主观恶性和社会危害性较小，被害人对事情起因有一定过错，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年7月21日2时许，在北京市顺义区赵全营镇大官庄村一农家院内，被告人张子秋与郑某因结账问题发生口角并持啤酒瓶互殴，均致对方受伤。经鉴定，郑某身体所受损伤构成轻伤一级。被告人张子秋后主动投案。本院审理期间，被告人张子秋家属代为赔偿被害人郑某经济损失，郑某对张子秋表示谅解。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人郑某的陈述，证人曹某、马某、黄某、宗某的证言，辨认笔录，被告人张子秋的供述，现场勘查记录，司法鉴定意见书，鉴定书，110接警单，受案登记表，立案决定书，到案经过，工作记录，身份信息，刑事赔偿谅解协议书，收条等。本院认为：被告人张子秋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张子秋犯故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张子秋犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人张子秋具有自首情节，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对被告人张子秋从宽处罚。被告人张子秋持械伤害他人，本院酌情对其从重处罚。本案虽因被害人结账引发，但在案证据尚不足以证实被害人对本案发生和矛盾激化具有过错，故辩护人关于被害人具有过错的意见本院不予采纳。结合本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人张子秋不宜适用缓刑，辩护人关于缓刑的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张子秋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年6月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹 咏人民陪审员  王立新人民陪审员  李 英二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  黄 佳
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执143号申请执行人：焦作市住房公积金中心。住所地：河南省焦作市山阳区焦东路与人民路交叉口（林源大厦**）负责人：郜鹏，该中心主任。被执行人：王珊，女，1989年7月3号出生，汉族，住焦作市中站区。被执行人：赵中慧，男，1990年4月12号出生，汉族，住焦作市中站区。本院在执行申请执行人焦作市住房公积金中心与被执行人王珊、赵中慧国内非涉外仲裁裁决一案中，责令被执行人履行焦作仲裁委员会作出的（2020）焦仲裁字86号裁决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王珊、赵中慧位于焦作市中站区跃进路205号祥瑞小区2号楼3单元202号有房产（预抵证号：焦房预中站字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王珊、赵中慧位于焦作市中站区跃进路205号祥瑞小区2号楼3单元202号有房产（预抵证号：焦房预中站字第10059610）。二、查封期限为三年。三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满日30日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏俊兵二〇二〇年十一月九日书记员  王 卓
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9665号原告：东莞市港华包装材料有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋第三工业区，统一社会信用代码为914************125。法定代表人：古荣勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。被告:王天元,男，1979年8月14日出生,汉族,住湖北省蕲春县********,公民身份号码为421************411。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款，特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款110077.5元及逾期违约金（以110077.5元为基数，从2018年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的对账单有原件以供核对，本院予以采信。对账单载明截至2018年7月9日被告东莞市圆鑫达包装制品有限公司尚欠货款313079.46元，承诺于7月底付清。原告自认被告已付货款203001.96元，本院予以确认。现付款期限已到，原告有权主张剩余货款。东莞市圆鑫达包装制品有限公司为被告投资设立的一人有限公司，该公司现已注销，故相应的付款责任应由被告承担。被告未举证证明其已支付案涉剩余货款，原告诉请货款及逾期违约责任，符合法律规定，本院予以照准。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告王天元于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市港华包装材料有限公司支付货款110077.5元及逾期违约金（以110077.5元为基数，从2018年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2848.29元，由被告王天元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  叶吉满人民陪审员  邝雪如二〇二〇年十一月十二日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12824号原告：上海银行股份有限公司市南分行，住所地上海市闵行区。负责人：张宏彪，该分行行长。委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翰林，上海合勤律师事务所律师。被告：冯君，男，1972年6月28日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海银行股份有限公司市南分行与被告冯君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司市南分行的委托诉讼代理人沈轩羽到庭参加诉讼。被告冯君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司市南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金21,598元；2.判令被告向原告支付截止至2019年4月9日的利息132元；3.判令被告向原告支付以21,598元为基数，按年利率6.65%，自2019年4月10日起算至实际清偿之日止的利息；4.判令被告向原告支付以21,598元为基数，按年利率3.325%，自2019年4月10日起计算至实际清偿之日止的罚息；5.判令被告向原告支付以第二项诉讼请求中的利息132元为基数，按照年利率9.975%，自2019年4月10日起计算至实际清偿之日止的复利；6.判令被告向原告支付律师费2,000元；7.判令被告向原告支付公证费1,000元；8.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，被告通过网签的方式与原告签订《个人信用消费贷款授信合同》(以下简称贷款授信合同)，约定原告为被告提供22,000元的授信额度，授信期限至2022年1月9日止。贷款年利率为6.65%，按比例按月分期还款方式归还贷款，按月贷款本金归还比例为0.8%。若未按时偿还贷款本息，原告有权对其所欠本金在贷款利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在贷款利率基础上加收50%按日计收复利。嗣后，被告陆续提取了贷款，但自2019年3月10日起，被告未按期归还本息。根据贷款授信合同第十九条约定的违约情形，其中19.3条约定贷款期间被告未按时还本付息的，构成违约；第20.5条约定被告违约则原告有权宣布所有贷款到期，提前收回已发放的贷款本息。贷款授信合同第二十一条约定，罚息的计算标准为，被告所欠本金在执行利率基础上加收50%按日计收罚息，被告所欠利息加收50%按日计收复利。被告未按期归还本息已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。被告冯君未作答辩及提交证据。原告向本院提供了贷款授信合同、(2019)沪闵证经字第3996号公证书及公证费发票、(2018)沪闵证经字第2354号公证书、贷款签发凭证、客户还款情况明细清单、法律服务合同、律师费发票、开卡信息、身份证复印件等证据以证明其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，被告与原告签署贷款授信合同，约定：授信额度类型为循环额度，授信额度为22,000元，授信用途为消费，授信期限3年。合同采用浮动利率，基准年利率现为4.75%，本合同项下贷款的执行年利率为上述基准利率的1.4倍，还款方式为按比例按月分期还款，该还款方式下的贷款本金归还比例为0.8%。若不能按约归还贷款本息的，授信人对其所欠本金在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利。贷款期间，受信人未按照本合同约定归还贷款本息或其他应付款项的即构成违约；授信人有权宣布所有贷款到期，提前收回已发放的贷款本息；按违约天数、金额计收贷款逾期的罚息；向受信人收取授信人为实现债权的所有相关费用。上述合同签订后，被告一次性提取了全部授信额度的贷款，但自2019年3月10日起再未归还贷款本息。截止2019年4月9日尚欠本金21,598元、利息132元。因被告未向原告清偿，原告遂聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费2,000元。另，原告为诉讼向上海市闵行区公证处申请就保全证据进行公证，并为此支出公证费1,000元。诉讼中，原告明确第三项诉讼请求中的利息与第四项诉讼请求中的罚息合计即是依据贷款授信合同中关于罚息的计算标准。本院认为，原告与被告签订的贷款授信合同，系签约双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同各条款对双方具有约束力，原、被告均应按约履行。原告按约放贷后，已完成出借方的主要义务。现被告逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，要求其按照合同约定承担违约责任，归还全部剩余贷款本金以及尚欠的利息，并按约定在合同执行利率基础上加收50％计收罚息和复利。现原告主张的借款利息、罚息及复利计算标准均符合贷款授信合同中的约定，本院予以确认。至于原告主张的律师费，因双方签订的合同中并未明确约定律师费用的负担方式，故原告主张被告承担律师费用损失之诉请，本院难以支持。另，公证费系原告本次诉讼中支出的合理必要之费用，该费用应由被告负担。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯君于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司市南分行借款本金21,598元；二、被告冯君于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行截止至2019年4月9日的借款利息132元及以21,598元为基数，自2019年4月10日起至实际清偿之日止按年利率6.65%的标准计算的利息三、被告冯君于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行以21,598元为基数，自2019年4月10日起至实际清偿之日止按年利率3.325%标准计算的罚息；四、被告冯君于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行支付以132元为基数，按照年利率9.975%，自2019年4月10日起计算至实际清偿之日止的复利；五、被告冯君于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司市南分行公证费1,000元；六、驳回原告上海银行股份有限公司市南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计196.63元，由原告上海银行股份有限公司市南分行负担16.57元，由被告冯君负担180.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  刘 雅二〇二〇年十一月九日法官助理  钟益青书 记 员  施 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6404号原告：杨振富，男，1967年1月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。被告：北京市延庆区四海镇海字口村民委员会，住所地北京市延庆区四海镇海字口村，统一社会信用代码541101197951484897。法定代表人：喻永才，村主任。原告杨振富与被告北京市延庆区四海镇海字口村民委员会宅基地使用权纠纷一案中，本院于2020年11月10日向杨振富发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。杨振富至今未交纳诉讼费。本院认为，杨振富逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按杨振富撤回起诉处理。审判长  张馨天二〇二〇年十一月十八日书记员  赵园丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18620号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黎铃，男，1982年9月22日出生，汉族，住，住重庆市南川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黎铃信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告黎铃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金25985.30元、利息1740.64元、分期手续费1791.16元、违约金3131.53元，并从2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1791.16元变更为1729.92元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黎铃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2017年2月26日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金25985.30元、利息1740.64元、分期手续费1729.92元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市九龙坡区华岩镇共和村３社和谐居３栋1701。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金25985.30元、利息1740.64元、分期手续费1729.92元及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎铃于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金25985.30元、利息1740.64元、分期手续费1729.92元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616.22元，减半收取计308.11元，由被告黎铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月十八日书记员 胡缙雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29534号原告：赵秋海，男，1970年9月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：段彤，男，1970年11月16日出生，汉族，北京市公安局丰台分局法制支队民警，住北京市丰台区。被告：李文英（段彤之妻），1974年5月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告赵秋海与被告段彤、李文英劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋海，被告段彤、李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秋海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳务费共计30400元及利息（以30400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月12日起算至被告实际支付之日止）；2.请求判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月16日，原告经朋友介绍，前往被告段彤及其配偶李文英共同经营的“珍馨居”串吧做串师。双方口头约定每月休息2天，劳务费用每月1万元，其中基础劳务费7000元，此外，二被告额外支付原告每月1000元的红包。如每月营业额超过5万元，则二被告再向原告支付每月2000元的提成。原告的工作时间为每天下午5点至午夜12点。串吧自营业以来一直生意火爆，每月营业额均超过5万元。2019年5月10日起，二被告与原告协商延长工作时间，变更为每天上午10点开始，并要求原告除了做串师外，再承担面案工作。双方口头协商二被告向原告增加劳务费用，变更为每月14000元。直至2019年6月12日，二被告将该串吧转让给第三方双方才结束劳务关系。在原告从事劳务期间，即2019年3月16日至2019年6月12日，原告曾多次向二被告要求结算劳务费用，但被告一除了向原告支付了3000元红包外，并未向原告支付任何劳务费用，给原告带来极大经济损失，恳请法院查明真相，依法维护原告的合法权益。被告段彤、李文英辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告段彤不是案涉“珍馨居”串吧的经营者，是被告李文英与他人合作经营“珍馨居”串吧。第二，原告与二被告从未订立过口头或书面的劳务合同，不存在劳务合同法律关系，原告主张的劳务费没有事实依据，纯属子虚乌有。第三，原告与被告段彤之间存在民间借贷纠纷，自2019年4月起，原告多次向被告段彤借款，累计达3万余元，被告段彤针对3万元借条上的借款向北京市丰台区人民法院提起诉讼，丰台法院于2020年8月19日出具（2020）京0106民初5790号民事判决书，判决原告支付3万元借款。因原告向被告段彤借款，所以原告为了表示感谢，偶尔到串吧店里帮忙。后原告称其女儿脚受伤，交不起学费，又向被告段彤借款3000元，被告段彤于2019年5月24日给原告银行转账2000元，于2019年6月8日给原告银行转账1000元，这3000元是原告向被告段彤的借款，不是以红包形式发给原告的。原告为了逃避还款义务，虚构与二被告有口头约定劳务的事实，毫无事实依据和法律依据，侵害二被告权益，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与二被告存在口头劳务关系，并提交微信截图、短信截图、录音证据，二被告对此表示否认，亦提交微信截图，称原告与被告段彤只存在民间借贷关系。另查，段彤于2020年1月起诉赵秋海民间借贷纠纷，要求赵秋海偿还借款3万元及利息。本院于2020年8月19日出具（2020）京0106民初5790号民事判决书，判决赵秋海偿还段彤借款3万元并支付利息（以3万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年7月6日起算至借款还清之日止）本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案证据上来看，原告与二被告之间未对劳务时间，劳务费，提成等相关事项有明确约定，无法证实原告与二被告形成劳务关系，故对原告要求被告支付劳务费及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵秋海的全部诉讼请求。案件受理费280元，由赵秋海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 媛二〇二〇年十一月十八日书记员 谢家文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22374号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：杜某伦，男，汉族，住广州市海珠区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告杜某伦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9221号 申请执行人黄艮，男，1991年05月05日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：银紫。 本院在执行黄艮与广西南宁立春餐饮服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2020]第4758号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司名下银行账户存款3516.00元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十日 书记员 欧  涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32033号原告：苗阳，男，1976年2月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：海兴达，男，1990年11月18日出生，回族，住北京市朝阳区。原告苗阳（以下简称原告）与被告海兴达（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款10万元及利息（利息按照年利率24%的标准，自2019年3月13日起计算实际清偿之日）。事实与理由：原告和被告的父亲是朋友关系。被告经营餐饮公司。2018年11月13日，被告因经营需要资金周转向原告借款，月息5%。原告让自己的爱人石某某向被告转账10万元。2018年12月至2019年3月，被告每月偿还利息5000元，总共偿还1.5万元。后经原告催要，被告于2019年6月补签了借条，却至今未还款。现原告诉至法院要求被告偿还借款。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与石某某系夫妻关系。2018年11月13日，石某某通过自己名下账户向被告转账人民币8万元，并通过微信转账方式向被告转账人民币2万元。被告于2019年6月补写欠条一张，落款写为2018年11月14日，确认因生意周转欠原告借款人民10万元，并承诺于2019年8月15日前还清欠款。双方在微信中约定月息5%。审理中，原告认可被告曾于2018年12月12日、2019年1月12日、2019年2月12日分三次偿还利息，每次偿还5000元。其中，2019年2月12日被告通过微信偿还利息时，称此款为“10的息”。上述事实，有当事人当庭陈述、欠条、银行转账回单、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，并向原告出具了欠条，但未按约定还款，现原告要求被告偿还，证据充足，本院予以支持。但是被告已偿还的款项超过法定年率36%，本院依法予以折抵本金。原告所主张的利息标准未超过双方约定，且符合法律规定，本院予以认可，但是利息起算时间有误，本院予以调整。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告海兴达于本判决生效之日起五日内向原告苗阳偿还借款人民币九万三千九百零九元及利息（利息以九万三千九百零九元为基数，按照年息百分之二十四的标准，自二〇一九年二月十三日起，计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告苗阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告苗阳负担76元，由被告海兴达负担1074元（原告苗阳已交纳，被告海兴达于本判决生效之日起五日内给付原告苗阳1074元）。公告费560元，由被告海兴达负担。（原告苗阳已交纳，被告海兴达于本判决生效之日起五日内给付原告苗阳560元）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十日书记员  李爽
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执978号之三申请执行人：窦智。被执行人：臧桂云。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初925号民事调解书，向被执行人臧桂云发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人臧桂云银行卡号（尾号99×××39）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年十一月十二日书记员  姚 旺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15851号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：白雪梅，女，1976年1月4日出生，蒙古族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告白雪梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告白雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币43966.98元；2、请求判令被告向原告支付保费3941.48元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计47908.46元为基数，自2019年8月23日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830420180529316551，用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月4日签订《个人贷款合同》，合同号码为52541816000066，贷款金额60000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月23日向光大银行赔偿人民币43966.98元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3941.48元未付。上述欠款经保险公司多次向白雪梅催讨无果，故保险公司特诉至法院。白雪梅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案白雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，白雪梅为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与白雪梅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单白雪梅与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向白雪梅发放贷款。白雪梅应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。白雪梅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代白雪梅偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向白雪梅进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，本院不持异议。故保险公司要求白雪梅给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白雪梅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43966.98元及违约金（以43966.98元为基数，自2019年8月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告白雪梅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3941.48元及违约金（以3941.48元为基数，自2019年8月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告白雪梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告白雪梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申617号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：胡江涛，男，1969年5月23日出生，汉族，住山东省栖霞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡丕成，男，1970年1月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。再审申请人胡江涛因与被申请人胡丕成确认合同有效纠纷一案，不服本院(2019)鲁06民终2784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡江涛申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。胡江涛与李翠玲系母子关系，1987年8月1日胡江涛的父亲与济南军区烟台房地产管理处签订军队房地产租赁合同，之后胡江涛在租赁的山上住了三年，开荒种果树。2006年胡江涛的父亲去世，未分家析产，但胡江涛对一部分果树有所有权，对部分果树还有继承权。胡丕成与李翠玲明知胡江涛不同意果树转租和出卖，却私下交易，侵害胡江涛的财产权益。㈡原判决适用法律确有错误。胡丕成以24000元购买近400棵果树根本不构成善意取得。胡丕成、李翠玲明知胡江涛不同意出租、出卖土地及土地附着物，胡丕成取得该果树并非善意。胡丕成、李翠玲之间转让价格24000元远低于市场价值，2012年胡丕成与李翠玲签订协议书时，诉争果园果树都是树龄二、三十年，处于盛果期的红富士苹果树，价格不可能是60元一棵，该转让并非合理价格转让。由此可见，胡丕成与李翠玲之间签订的协议和补充协议明显是恶意串通损害胡江涛的合法权益，不符合法律规定的善意取得的法定条件，应当依法认定协议和补充协议无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定申请再审，请求撤销（2015）栖桃民初字第40号民事判决及(2019)鲁06民终2784号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由胡丕成承担。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，胡丕成与李翠玲分别于2012年4月17日、2012年12月31日签订的协议及补充协议，系双方当事人在协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，一、二审认定该协议及补充协议合法有效，符合法律规定。协议及补充协议签订后，胡丕成与李翠玲均已按照协议约定实际履行。胡江涛的父亲去世后，遗产尚未分割，处于共同共有状态。虽李翠玲未经其他共有人同意擅自处分共有财产，但胡丕成已支付合理对价，一、二审结合本案实际，认定胡丕成系善意有偿取得该财产，认定事实及适用法律并无不当。胡江涛主张胡丕成与李翠玲之间的转让价格远低于市场价值，恶意串通损害胡江涛的合法权益，未提供证据证明，对其主张本院不予支持。综上，胡江涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡江涛的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月九日书记员  林重霄
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9278号原告：田宝芹，男，1952年2月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：于华，蓟州区东辉法律服务所法律工作者。被告：天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村。法定代表人：张立军，村主任。委托诉讼代理人：李宝山，男。委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。原告田宝芹与被告天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）津0119民初3481号民事判决，天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）津01民终2792号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法进行了审理。田宝芹向本院提出诉讼请求：1.判令天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会立即给付工程款106786元；2.判令天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会立即赔偿损失，以106786元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月17日起至给付之日止；3.诉讼费由天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会负担。事实和理由：2018年3月，田宝芹与天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会达成协议，天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会将该村打井工程发包给田宝芹。协议达成后，田宝芹依约打井3眼，合款114786元。2018年5月17日天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会为田宝芹出具收据一张，以借款打井名义出具借款证明，后仅于2018年5月29日给付田宝芹8000元，其余欠款至今未付。本院经审查认为，2018年天津市田宝芹打井队与天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会达成打井口头协议，由天津市田宝芹打井队为天津市蓟州区尤古庄镇李华庄村村民委员会打井三眼。天津市田宝芹打井队出具《尤古庄镇李华庄村打井预算清单》，并以天津市田宝芹打井队的名义申请代开增值税普通发票。天津市田宝芹打井队企业类型为个体工商户，经营者为田宝芹。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，田宝芹是天津市田宝芹打井队的经营者，不是本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回田宝芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘诚钧审 判 员  吴玉娄人民陪审员  李卫军二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  兰秋菊附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32093号原告：汤建芝，女，1949年6月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯建华，汤建芝之夫，住北京市丰台区。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理，住北京市丰台区。原告汤建芝与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。汤建芝向本院提出诉讼请求：确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法。事实与理由：铁道部招待所是具有独立法人资格享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我系该单位在编职工。我在职时，国家未出台事业单位在编人员参加养老保险统筹的规定，任何养老保险机构都没有从我的工资中扣缴社保费用。我与任何统筹均未建立养老保险关系。1998年12月我符合《国发[1978]104号]文件规定的病退条件，铁道部招待所于当年12月批准我病退，并将相关手续载入个人档案。次月铁道部招待所向我支付退休金。1999年10月铁道部撤销招待所，我以招待所退休职工交由铁道大厦公司管理，该公司于2018年7月出具的情况说明对我的退休身份无争议，由其管理后我继续领取事业单位标准的退休金。2002年铁道大厦公司以对我不适用的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报领取企业退休职工标准的养老保险金，使我不能合法地享受养老保险待遇。北京市人社局作出的信息公开告知书（[2017]第213-告）：“依据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发【1998】28号）精神，铁道部移交北京市的单位名中不包含铁道部招待所。该政府信息不存在”。证明：招待所不在（国发【1998】28号）文中规定行业统筹移交的范围，铁道部也未将招待所移交地方管理。由于招待所不是企业，也不是1998年随铁路行业统筹移交地方管理的单位，1998年12月我退休时与北京市养老保险统筹不存在保险关系，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》对我不适用。根据此前民事判决书，1999年1月1日前我与铁道大厦公司不存在劳动关系，此后法院民事裁定书认定招待所是具有独立法人资格的事业单位，撤销前1998年12月给我办理了病退手续。铁道大厦公司从接收至进入北京市养老保险统筹前，对我是按招待所退休职工管理，我至今持有招待所退休的合法证件，与铁道大厦公司不存在劳动关系。铁道大厦公司填写《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报时，没有合法证据证明我是其企业员工，没有合法证据证明我是养老保险北京市统筹的被保险人，其使用对我不适用的填报内容虚假的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，让我领取企业退休职工标准的养老保险金违法。根据《京人社依（2019）第002号一不存告》：“经核实，……入库前已退休未建立养老保险个人账户。”证明我不是养老保险北京市统筹的被保险人，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》填写的内容疑是伪造。铁道大厦公司使用对我不适用的、各项内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报，让我领取企业退休人员的养老保险金违法。特诉至法院。本院经审查认为，因办理退休手续所引发的争议不属于人民法院受理民事案件的受案范围。本案中，汤建芝诉求虽表述为“确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法”，但实质仍指向退休的审批、养老待遇的核定、退休事项办理等。再，除本案外，汤建芝与铁道大厦公司间存有多宗劳动争议，具体诉求虽在用词用语上有所区别，但诉求的核心内容及法律意义相同，属于重复起诉。故综合以上，对汤建芝的起诉，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回汤建芝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初4229号原告：张娜，女，1991年1月5日出生，汉族，住泰安市泰山区邱家店镇中郭庄村，现住。被告：杭州青骑科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新城路****。法定代表人：徐竹春。原告张娜与被告杭州青骑科技有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张娜撤诉。案件受理费25元，由原告张娜负担。审判员 李 健二〇二〇年十一月十日书记员 于超群
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2877号原告：陶凯，男，1981年10月25日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦丽丽，黑龙江公盛律师事务所律师。被告：韩伟亮，男，1983年2月23日出生，汉族，户籍地哈尔滨市松**。被告：李明凤，女，1987年1月2日生，汉族，户籍地哈尔滨市松**。原告陶凯与被告韩伟亮、李明凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶凯委托诉讼代理人逯耕麟到庭参加诉讼，被告韩伟亮、李明凤经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶凯向本院提出诉讼请求，1.判令韩伟亮、李明凤共同给付陶凯货款37597元及利息（以37597元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年8月14日计算至实际给付之日止）；2.韩伟亮、李明凤共同承担本案诉讼费用。事实和理由：韩伟亮、李明凤系夫妻关系。陶凯曾经营超市。2014年11月5日，陶凯将超市出兑，超市出兑后的货物由陶凯自行处理。韩伟亮与李明凤得知超市出兑的消息后，与陶凯联系，将超市中货品及冰箱、冰柜等设施买下，总价值为420000余元。陶凯将货物交付后，韩伟亮、李明凤未支付相应货款。陶凯曾多次以打电话、发短信、发微信形式催要货款，韩伟亮、李明凤均以没钱、没时间予以推辞，现二人将陶凯拉黑，拒接电话、拒回微信，无奈之下，诉至法院，请求维护陶凯合法权益。韩伟亮、李明凤经本院传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交任何答辩意见和证据。陶凯围绕诉讼请求提交了四组证据，证据A1.《租房协议书》、津工超市交接协议；证据A2.微信聊天记录、短信聊天记录及韩伟亮、李明凤电话缴费记录；证据A3.陶凯与韩伟亮通话录音；证据A4.陶凯与韩伟亮、李明凤出售货物的清点核算票据。本院认为以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对以上证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实为，韩伟亮、李明凤系夫妻关系。陶凯曾经营超市。2014年11月5日，陶凯将超市出兑，超市出兑后的货物由陶凯向外出售。韩伟亮、李明凤得知后与陶凯联系，将超市中货品及冰箱、冰柜等设施买下，经核算所出售的货物为38097.68元，加上出售的冰箱、冰柜等共计420000余元。陶凯将货物交付后，韩伟亮、李明凤未支付相应货款。陶凯曾多次以打电话、发短信、发微信形式催要货款，韩伟亮、李明凤仅支付了冰箱、冰柜款项及500元货款，经多次催要，韩伟亮、李明凤均以没钱、没时间予以推辞，至今尚欠货款37597元未支付。本院认为，韩伟亮与李明凤系夫妻关系，陶凯将自有货物出售给韩伟亮、李明凤，双方之间形成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，买卖合同有效，双方应依约履行。陶凯出售给韩伟亮、李明凤货物后，韩伟亮、李明凤应支付相应的货款，其仅支付500元，尚余37597元未支付，故对陶凯请求韩伟亮、李明凤支付欠付货款的诉讼请求本院予以支持。对陶凯请求韩伟亮、李明凤支付欠货款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”陶凯与韩伟亮、李明凤未约定逾期付款的违约金及违约金的计算方式，故对陶凯主张欠付货款利息（以欠付货款37597元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月14日计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩伟亮、李明凤于判决生效之日起5日内支付原告陶凯货款37597元及利息（以37597元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年8月14日计算至付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（原告陶凯已预付），由被告韩伟亮、李明凤共同负担，于判决生效之日五日内给付原告陶凯如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐晶二〇二〇年十一月十六日法官助理潘琪书记员高佳媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68667号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：王兆银，男，1984年3月25日出生，汉族，住山东省郯城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王兆银（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月4日的贷款本金50985.98元、利息1881.16元、罚息128.4元、违约金1418.14元、催款函费100元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52200元，贷款期间36个月，基本月利率为0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月4日，被告尚欠贷款本金50985.98元、利息1881.16元、罚息128.4元、违约金1418.14元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2019年12月10日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆银于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金50985.98元、利息1881.16元、罚息128.4元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王兆银于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1418.14元；三、被告王兆银于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王兆银名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告王兆银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17414号原告：陈升峰，男，1958年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：石磊，男，1977年1月24日出生，住河北省满城县。原告陈升峰与被告石磊买卖合同纠纷一案，原告原告陈升峰经本院通知缴纳诉讼费(2020年9月25日)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈升峰撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月三日书记员  赵淼
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执2767号 申请执行人金华市生态环境局 被执行人许启松 本院在执行申请执行人金华市生态环境局与被执行人许启松案由行政非诉一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19013号原告：李玉华，女，1963年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被告：程达锋（曾用名程苟仔），男，1985年10月21日出生，汉族，住广东省广宁县，原告李玉华诉被告程达锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎倩雯到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原为朋友关系，据原告了解，被告在原告居住小区附近从事房产中介工作。2018年1月25日，被告向原告称其因近期进行的一宗房产交易中，资金链断裂，急需资金周转，否则将需承担违约责任；并向原告承诺，如无法及时还款，可以低价向原告转让该房屋。原告为出于帮助朋友考虑，同意借出款项，并通过支付宝向被告转账7000元、通过微信向被告转账3000元，合计借出10000元。被告收到款项后向原告出具了《借条》。上述款项借出后，被告并未清偿任何款项。经原告多次催收，被告均不予理会。故起诉要求：1、被告清偿借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。被告没有提交答辩意见。经审理查明：2018年1月25日，原告分别转账7000元、3000元给被告。原告提供了一份被告手写的日期为2018年1月1日的《借条》，上面记载，本人程达锋借李玉华10000元。原告表示：2018年1月25日凌晨2点左右原告在外宵夜时刚好被告路过问原告借款，原告凌晨分两笔共支付给被告10000元，被告收款后就写了一张10000元的借条，被告将借条日期写成2018年1月1日，因为借条是被告写的，原告没有留意日期。原告因要求被告还款未果，遂于2020年6月4日提起本案诉讼。本院认为：原告主张被告向其借款10000元，并提供了《借条》、转账凭证为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，应承担不到庭诉讼所产生的不利法律后果,故本院对原告主张的借款事实予以确认。现原告诉请要求被告归还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计付利息，本院予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定,判决如下:被告程达锋在本判决生效之日起10日内,向原告李玉华偿还借款本金10000元及利息（从2020年6月4日起至实际付清之日止，以尚欠本金为基数按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二〇年十一月五日书记员  余胜男郑碧凤
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5649号原告：张珏，女，1982年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人（张珏之夫）：陈俊，1982年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告张珏与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张珏到庭参加诉讼。被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张珏向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令解除原、被告双方之间签订的《训练计划销售协议》；2.请求判令被告向原告返还课程价款14535元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年11月23日与被告签订《训练计划销售协议》，购买3个月的儿童运动方案训练课程，服务费为7452元，约定被告为原告之子陈柏乐提供体能课程教育服务。2019年11月23日，原告与被告续签第二份《训练计划销售协议》，购买了3个月的服务，服务费5964元；2019年11月23日，原告与被告续签第三份《训练计划销售协议》，购买了3个月的服务，服务费3976元；2019年11月23日，原告与被告续签第四份《训练计划销售协议》，购买了3个月的服务，服务费1988元。同日原告已按约定向被告支付了上述全部服务费，并陆续接受了被告提供的3个月的服务。截止原告提起诉讼之日，剩余9个月的服务尚未履行。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有门店均无法开业”。知悉此事后，原告通过官方电话向被告进行询问，被告工作人员明确答复趣动旅程全国所有门店已经关闭，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。原告认为，被告以发布公开声明的方式明确表示无法向原告继续提供服务，上述情形已经符合《合同法》第九十四条之规定，原告有权解除双方之间的《训练计划销售协议》。又根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告返还尚未履行的课程服务所对应的预付课程价款。据此，为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张珏与陈柏乐系母子关系。2019年11月23日，张珏（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息显示：合同号：QDX0064216；会员类型：训练计划1；有效期：3个月；付款金额为7452元。同日，张珏与趣动公司又续签了3份《训练计划销售协议》，其内容分别为，合同号：QDX0064217；会员类型：训练计划2；有效期：3个月；付款金额为5964元。合同号：QDX0064218；会员类型：训练计划3；有效期：3个月；付款金额为3976元。合同号：QDX0064219；会员类型：训练计划4；有效期：3个月；付款金额为1988元。四份协议上课时限共计12个月，课程金额共计19380元。张珏于2019年11月23日向趣动公司支付19380元。张珏提交的“成长护照”载明：上课次数为23次，上课期间为2019年11月24日至2020年1月19日。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年11月10日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案服务合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现张珏请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，张珏共购买12个月的课程，陈柏乐接受近3个月的课程，剩余9个月的课程费用应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张珏与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年11月23日签订的《训练计划销售协议》于2020年11月10日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张珏课程培训费14535元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取计82元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月十八日书记员 康东菊
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初4778号原告：谷龙昭男，1957年4月3日生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙朝阳，威海环翠光明法律服务所法律工作者。被告：威海市环翠区羊亭镇半壁山村村民委员会（统一社会信用代码：54371002B477527876），住所地威海市环翠区羊亭镇半壁山村。法定代表人：谷祖强，主任。委托诉讼代理人：魏恒，北京市盈科（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏成林，北京市盈科（威海）律师事务所律师。第三人：王志利男，汉族，1958年9月25日生，住威海市环翠区。第三人：谷安昭男，汉族，1951年8月1日生，住威海市环翠区。原告谷龙昭与被告威海市环翠区羊亭镇半壁山村村民委员会（以下简称“半壁山村委”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经半壁山村委申请，本院追加王志利、谷安昭为第三人。谷龙昭及其委托诉讼代理人孙朝阳，半壁山村委之法定代表人谷祖强及委托诉讼代理人魏恒，谷安昭到庭参加诉讼。王志利到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。谷龙昭向本院提出诉讼请求：1.要求半壁山村委支付货款33233元及利息（利息以以33233元为基准，从起诉之日起，以全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算至实际给付之日）；2.请求半壁山村委承担本案一切费用。事实和理由：2014年12月份前，半壁山村委因发福利及其他原因多次购买谷龙昭的苹果、牛肉、猪肉累计欠款33233元。经多次索要，半壁山村委以无款为由拖欠至今。半壁山村委辩称，不欠谷龙昭任何款项。2014年前，半壁山村委向谷龙昭采购的货物，已按年度结清了全部货款，并有相关的凭证入账。谷龙昭主张欠款应当提供欠付款项所对应的原始供货和接收记录。半壁山村委前主任王志利无论是否向谷龙昭另行采购货物，均与半壁山村委无关，谷龙昭无权向半壁山村委主张任何权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：自1998年底至2014年11月23日期间，王志利担任半壁山村委主任，谷安昭（系谷龙昭之兄）为委员兼会计，孙林林为委员兼妇女主任。自2014年11月24日至2018年1月22日期间，谷爱平担任半壁山村委主任，孙林林和谷华秀为委员，自2014年11月24日至2015年8月期间由谷安昭担任会计，自2015年9月至2016年5月期间由谷祖阔担任会计，自2016年6月至2018年1月22日期间由谷祖强担任会计。自2018年1月23日至今，谷祖强担任半壁山村委主任，孙林林和谷爱平为委员，谷祖胜为会计。2012年1月20日，半壁山村委支付谷龙昭苹果款13800元。2013年3月30日，半壁山村委支付谷龙昭苹果款27293元。2014年1月24日，半壁山村委支付谷龙昭苹果款43866元。2014年12月，王志利、谷安昭、在半壁山村账外未列支情况清核表上作为村两委成员签字，该表显示谷龙昭2012、2014苹果款、肉款33233，应列项目管理费用，备注应酬费。2015年2月10日，威海同信会计师事务所有限公司为半壁山村委出具审计报告，该报告显示谷龙昭2012、2014苹果款、肉款2014年11月期末余额33233。2016年6月25日，相关部门认定，王志利在担任半壁山村委主任期间，存在利用公款购买苹果、猪肉等送礼的问题。2018年1月30日，山东汇德会计师事务所有限公司威海分所为半壁山村委出具审计报告，该报告显示2008年至2014年底外账问题因账务混乱、无原始凭证或原始凭证未妥善保存等原因，一直账外列支并且村民对该账务不认可，后有政府部门聘请事务所审计并出具审计报告，但全体村民代表均认为此报告内容不真实、不合理，未经民主程序，差账虚账很多，对该报告不认可，至今仍未解决，本次审计无法对数据进行核实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖活动中，在出卖人交付标的物且买受人不能即时付款的情况下，通常的交易习惯是买受人为出卖人出具欠条、收货单或在出卖人的送货单上签字或盖章确认，抑或定期进行对账后出具对账单。本案中，谷龙昭主张半壁山村委2014年12月以前购买其苹果和肉，尚欠价款33233元，虽有时任村委工作人员王志利等离任后在账外未列支清核表上签名予以承认，该未列支账目显示“谷龙昭2012、2014苹果款、肉款2014年11月期末余额33233”，但后任村委工作人员对此不予认可，且2012年、2013年、2014年期间半壁山村委每年均曾向谷龙昭付过款总额达80000余元，根据常理，如果上述33233元属于半壁山村委的债务的话，根据多笔债务同时存在，应优先清偿时间最早债务的通常交易习惯，现半壁山村委也不应尚欠2012年的债务。在未有半壁山村委出具的相应欠条或收货单等原始证据的情况下，谷龙昭未持有送货单或对账单等，与买卖活动中通常的交易习惯也不相符。且王志利被相关部门认定在任职期间存在利用公款购买苹果、猪肉等送礼的问题，故即使谷龙昭主张按照王志利指定交付了价款共计为33233元苹果和肉的情况属实，也不能认定系谷龙昭与半壁山村委之间建立的买卖合同关系。所以，对谷龙昭要求半壁山村委支付货款33233元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，谷龙昭的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王志利经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院可依法去缺席审理及宣判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回谷龙昭的诉讼请求。案件受理费315元，由谷龙昭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 徐 国 建二〇二〇年十一月十八日书记员 王**（代）
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执700号申请执行人：集安市大路镇保丰收植物医院。代表人：程英，男，汉族，集安市人，住所地集安市太王镇。被执行人：邹小良，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市大路镇。申请执行人集安市大路镇保丰收植物医院申请执行被执行人邹小良民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初240号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款25100元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，对被执行人邹小良名下的吉EDA3**号车辆进行了查封。再未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月25日，本院依法调取了申请执行人集安市大路镇保丰收植物医院代表人程英笔录，申请执行人同意该案件进行终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人邹小良采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执700号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年十一月二十六日书记员 方金涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68120号原告：北京神州德元投资咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**商业101-01。法定代表人：李二平。委托诉讼代理人：刘超，男，1983年12月24日出生，回族，北京神州德元投资咨询有限责任公司职员。被告：石文静，男，1977年5月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：李晓梅，北京普盈律师事务所律师。原告北京神州德元投资咨询有限责任公司（以下简称原告）与被告石文静（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超，被告及其委托诉讼代理人李晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告2011年9月13日至2019年9月26日期间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿40800元。事实及理由：被告于2011年9月13日入职原告，担任电工。原、被告双方并非劳动关系，被告只是在原告处兼职。2019年9月26日，被告向原告提出辞职，双方于当日解除兼职关系。因为双方不存在劳动关系，所以原告未为被告交纳社会保险，亦未签订书面劳动合同。双方兼职关系解除前12个月被告平均应发报酬是4800元。就本案被告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服1、2项裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告2011年9月13日入职原告，任电工职务。原、被告双方劳动关系解除前12个月平均应发工资为4800元。因在职期间原告始终未为被告交纳社会保险、未签订书面劳动合同、拖欠加班费，故被告于2019年9月26日提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告应支付被告解除劳动关系经济补偿，并确认2011年9月13日至2019年9月26日期间双方存在劳动关系。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可全部裁决结果。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第02444号《裁决书》，裁决：1.确认原、被告2011年9月13日至2019年9月26日期间存在劳动关系；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿40800元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第1、2项裁决结果，遂诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：庭审中，被告提交工作证、工资表复印件、辞职信照片打印件，据此证明原、被告存在劳动关系；被告系以原告未为其缴纳社会保险、未签劳动合同、拖欠加班费为由提出解除劳动关系。原告认可上述证据的真实性，认可工资表系原告向被告出具，认可原告未为被告缴纳社会保险，被告系以原告未为其缴纳社会保险、未签劳动合同、拖欠加班费为由提出解除兼职关系，主张双方系兼职关系而非劳动关系。经查：1.工作证加盖有原告公章；2.工资表记载为被告每月工资构成情况，并载明“北京神州德元投资咨询有限责任公司”字样，其中部分月份工资表加盖有原告公章；3.辞职信记载：“……公司从2014年至2019年未付过加班费，法定节假日也未休息过，从我进入公司至今8年了，公司未跟我签订劳动合同，未给我办理社会保险，……因为公司未给我办理社会保险、未签订劳动合同，未支付我劳动报酬为由提出解除劳动关系，……”，落款签名为“石文静”、日期为“2019年9月26日”。庭审中，原告认可被告于2011年9月13日至2019年9月26日期间在原告处工作，但主张被告系兼职，双方并无劳动关系，但就该主张未举证证明；另原告认可兼职关系解除前12个月被告平均应发报酬为4800元。被告主张2011年9月13日至2019年9月26日期间原、被告系劳动关系；双方劳动关系解除前12个月被告平均应发工资为4800元。本院认为，本案中，原告虽主张双方并非劳动关系但未就此举证，且被告不予认可。根据原、被告双方自认及被告所提交证据，可证实：双方2011年9月13日至2019年9月26日期间存在劳动关系；被告在职期间原告未为其缴纳社会保险，被告以此为由于2019年9月26日与原告解除劳动关系；双方劳动关系解除前12个月被告平均应发工资为4800元。原告全部诉请均无事实及法律依据，朝阳仲裁委京朝劳人仲字［2020］第02444号《裁决书》相关裁决结果并无不妥，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京神州德元投资咨询有限责任公司与被告石文静二〇一一年九月十三日至二〇一九年九月二十六日期间存在劳动关系；二、原告北京神州德元投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告石文静解除劳动关系经济补偿四万零八百元；三、驳回原告北京神州德元投资咨询有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京神州德元投资咨询有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5315号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：畅达星科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道新玉路**众恒晟高新科技园**802。 法定代表人：黎咏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙大勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市凯狮博电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道南昌路上合工业园******。 法定代表人：李永黎，该公司总经理。 一审第三人：璩永勃，男，1979年8月17日出生，汉族，住河南省孟州市。 委托诉讼代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芮，北京大成（深圳）律师事务所律师。 再审申请人畅达星科技（深圳）有限公司因与被申请人深圳市凯狮博电子有限公司、一审第三人璩永勃专利权权属纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2019)粤民终2076-2079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院审查过程中，畅达星科技（深圳）有限公司于2020年9月27日，以达成庭外和解协议为由向本院书面提出撤回再审申请。 本院经审查认为，畅达星科技（深圳）有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许畅达星科技（深圳）有限公司撤回再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3387号 申请执行人：合肥台美丽格医疗美容门诊部有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青翠路南，金寨南路东温州商城工程温州商城办2-1701-1706，2-1717-1719，统一社会信用代码91340100MQ2R6C。 法定代表人：袁隆凤，该公司总经理。 被执行人：张盼盼，女，1991年8月4日出生，汉族。 本院在执行合肥台美丽格医疗美容门诊部有限公司与张盼盼不当得利纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初277号民事判决书，于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人张盼盼无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李光耀
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14465号原告：张莹，女，1993年2月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：刘震，男，1990年10月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告张莹与被告刘震民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莹与被告刘震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张莹向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金35000元；2.被告支付逾期还款利息（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算自判决生效之日起至借款还清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，被告以资金周转不灵、帮忙代还信用卡账单为由向原告借款30000元，约定次月归还；后又于2020年2月15日以资金周转不灵为由向原告借款5000元，约定于2020年3月月初发工资后归还。原告多次向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。被告行为已严重侵犯了原告的正当权益，故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告刘震辩称，不同意原告诉讼请求，原告确实帮被告还信用卡账单，原被告系男女朋友关系，这30000元是原告自愿还的，而且信用卡欠钱也是因为被告赌博，原告明知道被告赌博还纵容被告，认可另外的5000元是被告从原告处的借款。本院经审理认定如下事实：张莹与刘震原系男女朋友关系，2019年1月7日，张莹帮刘震偿还信用卡账单30000元，2020年2月15日，张莹将5000元出借给刘震。张莹称其曾于2020年5月份找到刘震协商还钱事宜，双方协商一致于2020年8月1日前偿还2500元、2020年10月1日偿还2500元，2020年年底前偿还10000元，剩余20000元以后再说，后刘震未按照约定还钱。为证明其主张，张莹提交了2020年3月与刘震的微信聊天记录以及2020年5月份找刘震协商的录音。微信聊天记录显示：“刘震：我什么时候骗你。张莹：那三万不是你骗我。刘震：那时我错了。张莹：今天这五千赶紧给我落听。刘震：我找呢。张莹：发工资后五千给我，之后我要你月月分着先还我那三万，每月十号前一千，从四月份开始。刘震：我这五有就给你了。张莹：那你今天能给我多少，给个数。刘震：都想给你。”录音内容显示：“刘震：你就八月一号找我妈拿两千五，十月一号找我妈拿两千五，现金我就给我妈了，你就找我妈拿就行了，也不用找我。张莹：一万，年底？刘震：嗯。张莹：那剩下的两万呢。刘震：那就再说了，先把今年的计划好了。”刘震认可微信聊天记录及录音内容的真实性，但主张30000元是张莹自愿给还的，自己也没说何时偿还给张莹，张莹明知自己赌博。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、支付宝转账记录、录音资料、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张莹提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、录音资料以及双方陈述，本院能够认定张莹出借给刘震35000元。刘震虽辩称张莹自愿帮其还信用卡30000元且明知其赌博，但未提交证据证明张莹系无偿替其还款，也未提交证据证明张莹知道还款用于赌博或偿还赌债，故本院对其辩解不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因刘震认可未偿还过借款，现张莹要求刘震偿还借款35000元，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张莹与刘震虽未约定借款利息及还款期限，但结合贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，现张莹要求刘震按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自本判决生效之日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘震偿还原告张莹借款本金35000元并支付逾期还款利息（以35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自本判决生效之日起至实际履行之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告刘震负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘续威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30350号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗志强，男，1990年12月26日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告罗志强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年11月12日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡分期卡领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡。被告共办理了七笔分期通业务：第一笔于2018年11月22日办理，总本金9078元，分60期偿还；第二笔于2018年11月22日办理，总本金26320元，分60期偿还；第三笔于2018年11月27日办理，总本金13763元，分60期偿还；第四笔于2018年11月28日办理，总本金7846元，分60期偿还；第五笔于2018年12月8日办理，总本金6372元，分60期偿还；第六笔于2018年12月13日办理，总本金6376元，分60期偿还；第七笔于2018年12月15日办理，总本金10245元，分60期偿还。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金68711.74元、利息3315.51元、分期手续费20083.61元、违约金930.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗志强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金68711.74元、利息3315.51元、分期手续费20083.61元、违约金930.62元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告罗志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初407号原告宋合贤，男，1968年4月6日出生，汉族，户籍地河南省延津县，现住北京市大兴区。委托代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。委托代理人周玉婷，北京桦天律师事务所律师。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路**。法定代表人唐胜明，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。本院在审理原告宋合贤诉被告北京市大兴区黄村镇人民政府不服限期拆除决定书一案中，因原告宋合贤未在规定期限内预交本案案件受理费，本案应按原告宋合贤撤诉处理。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告宋合贤撤诉处理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21451号原告：张丰，男，1985年1月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：杨慧，女，1977年3月22日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司职工。被告：陈铁刚，男，1977年5月28日出生，汉族，北京海悦汤泉洗浴有限公司法人，住北京市大兴区。原告张丰与被告陈铁钢房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张丰向本院提出撤诉申请。本院认为，张丰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张丰撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2996号 原告：周建祥。 委托诉讼代理人：王英。 被告：陈维龙。 原告周建祥与被告陈维龙、廖金菊买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月21日向本院提起诉讼，于2020年11月27日向本院申请撤回对被告廖金菊的起诉，本院已裁定准许原告撤回对被告廖金菊的起诉。原告诉请：1.要求被告支付生猪款10000元并支付自2020年8月24日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定：被告到原告处购买生猪。2009年3月30日经双方结算，被告尚欠原告生猪款10000元，被告及案外人廖某某向原告出具欠条一份，对上述欠款予以确认。欠条出具后被告分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告陈维龙于本判决生效之日起十日内支付原告周建祥生猪款10000元并支付自2020年8月24日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈维龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶茵 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘丽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7312号原告张士娟与被告朱韡栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日作出的(2020)沪0118民初13734号民事判决已经发生法律效力。本院判令：被告朱韡栋应于判决生效之日起十日内归还原告张士娟借款人民币20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱韡栋负担。届期，被告朱韡栋未能履行还款义务。为此，权利人张士娟于2020年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月10日向被执行人朱韡栋发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人朱韡栋的户籍地上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村****实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券、公积金及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月19日将被执行人朱韡栋纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月19日，本院将上述执行情况告知申请执行人张士娟，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月十九日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初724号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人罗锐，男,汉族，大专文化，无业，户籍所在地重庆市南岸区。因本案于2019年11月26日被捉获，同日被刑事拘留，同年12月26日拘留期满释放并被决定取保候审，2020年9月24日被逮捕，现羁押于本区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z676号起诉书指控被告人罗锐犯非法经营罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张敏、检察官助理周含玉出庭支持公诉，被告人罗锐、侦查人员贾某到庭参加诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。 经审理查明，2019年4月，被告人罗锐购买渝A190**金杯车、塑料桶、加油机，并对车辆进行改装，在未取得成品油销售许可证及危险化学品经营许可证的情况下，在重庆市九龙坡区二郎“八益建材市场”附近倒卖汽油。从2019年6月至9月17日，罗锐从赵某（另案处理）处购入汽油共计11.9万升，加价后予以销售。经统计，被告人罗锐从赵某处购入的汽油共花费56.7万余元，销售金额共计61.4万余元。此后，罗锐继续从他人处购买汽油进行倒卖。 2019年11月26日，公安民警在重庆市九龙坡区“八益建材市场”旁渝安驾校内将被告人罗锐捉获，并依法扣押了加油设备一套、账本一个、石油密度仪一个、手机一部等物品。罗锐到案后，如实供述了上述犯罪事实。开庭审理时，被告人罗锐当庭供认其违法所得为人民币47688元。 上述事实，被告人罗锐在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、刑事拘留证、释放通知书、取保候审决定书、逮捕证、搜查证、到案经过、现场抓获照片、指认照片、微信聊天及转账记录截图、银行转账照片、微信支付账单明细、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、电子数据检查笔录、重庆市九龙坡区商务委员会证明、重庆市九龙坡区应急管理局关于罗锐经营危险化学品的相关情况说明，证人罗某、孙某垚、赵某、贾某的证言，被告人罗锐的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗锐未取得成品油销售许可证及危险化学品经营许可证，非法经营汽油数额61.4万余元，其行为已构成非法经营罪，依法应予处罚。被告人罗锐到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗锐自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。 依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗锐犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵31日。即自2020年9月24日起至2021年8月23日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。） 二、扣押的作案工具，包括加油设备一套、石油密度仪一个、手机一部等物品予以没收。 三、对被告人罗锐违法所得人民币47688元予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  吴福弘 人民陪审员  潘 红 人民陪审员  肖堂安 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李雪敏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初971号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张传华，男，26岁（1993年12月27日出生），满族，出生地辽宁省岫岩满族自治县，初中肄业文化，无业，住辽宁省岫岩满族自治县，暂住北京市通州区。2011年12月，因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二千五百元；2014年，因犯抢劫罪、抢夺罪，被判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元；2018年8月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2019年1月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月2日被羁押，次日被监视居住，同年7月22日被指定居所监视居住，同年7月26日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）957号起诉书指控被告人张传华犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人张传华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年11月17日，被告人张传华破锁进入北京市朝阳区某乡某村某号王某的暂住地内，将一个单肩背包及背包内的身份证、驾驶证、手串等物窃走。经鉴定，被盗手串及单肩包共计价值人民币28元。二、2020年1月5日凌晨，被告人张传华钻门进入北京市通州区某地区某底商地下一层的盲人按摩店，将鲁某1的一部“小米”牌手机、一部“苹果”牌手机盗走。经鉴定，被盗手机共计价值人民币350元。三、2020年1月26日凌晨，被告人张传华到北京市通州区某镇某村某号院，分别撬锁进入赵某、夏某的暂住房内，将赵某的银质手镯一个、足金戒指一个、钯金项链一条盗走。经鉴定，赵某被盗物品共计价值人民币1864.6元。四、2020年2月6日凌晨，被告人张传华到北京市通州区某镇某村某号、某号，分别撬锁进入韩某、刘某1、蒯某的暂住房内，将韩某的金项链一个、金吊坠一个、金戒指一个、金耳钉一对和刘某1的一条银质项链盗走。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币12136.7元。被告人张传华于2020年3月2日在北京市通州区某小区某号楼某单元某室被北京市公安局通州分局台湖派出所民警抓获。部分赃物已起获。被告人张传华在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人韩某、刘某1、赵某、夏某、王某、蒯某、鲁某1的陈述，证人鲁某2、李某1、凌某、林某、刘某2、李某2的证言，现场勘验检查笔录，现场图，照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，物品清单，购物凭证，鉴定书，鉴定结论，价格鉴定报告书，价格评估结论书，司法鉴定意见书，视听资料，工作说明，“110”接警单，“110”接处警记录，接报案经过，到案经过，破案经过，破案报告，购票记录，微信订单号，刑事判决书，刑满释放证明书，电话查询记录，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张传华无视国法，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人钱财，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张传华犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张传华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张传华有多次前科，可酌情从重处罚。鉴于其自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于部分赃物已起获，可酌情对其从轻处罚。综上，本院根据被告人张传华犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张传华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的4日，即自2020年7月26日起至2022年10月21日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人张传华退赔违法所得人民币一万二千零二十六元七角，发还被害人韩某。三、在案扣押的驾驶本一个、身份证一张、单肩包一个、黑色手串一个，发还被害人王某；“小米”牌手机一部、“苹果”牌手机一部，发还被害人鲁某1；钯金项链一条、银手镯一个、足金戒指一个，发还被害人赵某；银项链一条，发还被害人刘某1。四、在案扣押的棕色休闲鞋一双，随案保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二十六日书记员  段新丽