四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5615号 原告：大渡口区永顺租赁站，经营场所重庆市大渡口区八桥镇互助村三社。 经营者：宋开维，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖俐杉，重庆至立（渝中）律师事务所律师。 被告：林世刚，男，1954年9月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：叶时文，男，1961年1月29日出生，汉族，住四川省新都县。 原告大渡口区永顺租赁站（以下简称永顺租赁站）与被告林世刚、叶时文股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，由于被告林世刚、叶时文下落不明，本院公告向其送达了诉讼文书，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永顺租赁站的委托诉讼代理人吕英到庭参加诉讼，公告期届满被告林世刚、叶时文未到庭应诉。本案现已审理终结。 永顺租赁站向本院提出诉讼请求：请求判令林世刚、叶时文对四川奥亨建设工程有限公司（以下简称奥亨公司）未能偿付的2014658.9元承担连带清偿责任。事实与理由：永顺租赁站与奥亨公司及其绵阳分公司租赁合同纠纷一案经重庆市大渡口区人民法院审理，于2017年8月10日作出（2017）渝0104民初1169号判决。永顺租赁站申请执行后，因查无可供执行的财产，大渡口区人民法院作出（2018）渝0104执732号之二执行裁定书，终结了本次执行程序。2019年5月21日，永顺租赁站申请奥亨公司破产，法院于2019年9月5日作出（2019）川0114破申2号民事裁定受理了该申请，并由四川中立中清算事务所有限公司担任奥亨公司的破产管理人。2020年5月12日，法院作出（2019）川0114破2号之一民事裁定书，终结破产程序，裁定书载明：“管理人未接管到奥亨公司任何财产及财务账册等重要文件而未能进行全面清算。债权人可依据相关法律规定，要求奥亨公司的股东、实际控制人等清算义务人承担相应责任。”林世刚、叶时文均是奥亨公司股东，林世刚为公司法定代表人，叶时文为公司监事，其均是破产清算义务人。因林世刚、叶时文未履行法定义务造成奥亨公司无法清算，依法应当承担奥亨公司对永顺租赁站债务的连带清偿责任。 林世刚、叶时文未作答辩。 经审理查明：永顺租赁站与奥亨公司租赁合同纠纷案件，重庆市大渡口区人民法院于2017年8月10日作出（2017）渝0104民初1169号民事判决书，载明：“……2.奥亨公司于判决生效之日给付永顺租赁站截止2015年12月25日的租赁物资租金共计282785.05元；3.奥亨公司于判决生效之日返还承租永顺租赁站的钢管3488.6米、扣件23673套，并给付自2015年12月26日起至返还租赁物资之日止租金（钢管租金0.008元/米/天，扣件租金0.007元/套/天计算），若不能偿还上述物资，则按钢管15元/米、扣件7元/套的标准进行赔偿；4.奥亨公司于判决生效之日支付永顺租赁站资金损失……”判决生效后，奥亨公司未履行，永顺租赁站申请强制执行。2018年4月11日，重庆市大渡口区人民法院立案执行，执行过程中，未发现奥亨公司有其他财产可供执行。2018年9月20日，重庆市大渡口区人民法院作出（2018）渝0104执732号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2019年5月21日，永顺租赁站以奥亨公司不能清偿到期债务，向本院申请对奥亨公司进行破产清算。2019年9月5日，本院作出（2019）川0114破申2号民事裁定书，裁定受理了永顺租赁站对奥亨公司的破产清算申请。2019年9月17日，指定四川中立中清算事务所有限公司担任奥亨公司的破产管理人。永顺租赁站在破产程序中向管理人申报的债权，经本院裁定确认为2014658.9元。因管理人未接管到奥亨公司的任何财产及财务账册等重要文件而未能进行全面清算，且奥亨公司财产不足以清偿破产费用，本院于2020年5月12日作出（2019）川0114破2号之一民事裁定书，宣告奥亨公司破产并终结奥亨公司破产程序。 另查明以下事实： 一、奥亨公司系于2001年1月12日成立的有限责任公司，注册资金1500万元，已实缴，股东有张理琼、林世刚、叶时聪、温权、温云、杨世成、杨世刚、胡明章、许明华、王盛富、鲁晓武、贾才清、温栋成、温栋明共14名股东。奥亨公司的法定代表人系林世刚，担任执行董事兼总经理，叶时文担任监事。 二、2004年1月15日，叶时文将其在奥亨公司的200万股作价20万元出让给林世刚，265万股作价26.5万元出让给林时聪。 上述事实有（2017）渝0104民初1169号民事判决书、生效证明、（2018）渝0104执732号之二执行裁定书、（2019）川0114破申2号民事裁定书、（2019）川0114破2号之一民事裁定书、奥亨公司财产管理方案报告、（2019）川0114破2号民事裁定书、企业信息查询通知单、有限责任公司（私营）投资者履历表、资产评估委托方承诺书、股权转让合同、公司章程、企业信用信息公示报告以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，关于本案案由的问题，永顺租赁站认为案由应为与破产有关的纠纷，该案由系二级案由，在其项下的三级案由均是依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，由破产衍生的诉讼纠纷而确定的案由，现永顺租赁站主张公司股东未履行配合清算义务损害了债权人权益，因此，案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。 关于林世刚、叶时文是否对永顺租赁站的破产债权承担连带清偿责任的问题。林世刚作为奥亨公司的股东、法定代表人，其认缴的出资已足额缴纳，其在本院受理奥亨公司破产清算时，处于失联状态。叶时文于2004年1月5日转让了在奥亨公司的股份，已不是奥亨公司股东，其作为奥亨公司监事，在本院受理奥亨公司破产清算时，处于失联状态。二人的失联客观上没有履行法定的配合清算义务。《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任”，系指债务人的法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员主观故意不履行《中华人民共和国企业破产法》第十五条规定的配合清算义务，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十六条、第一百二十七条，依法处以罚款。该款规定的“其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉其承担相应民事责任”，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害，由管理人主张赔偿，并将因此获得的赔偿归入债务人财产，管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。本案中，永顺租赁站提起的诉讼不符合该司法解释的规定，永顺租赁站要求林世刚、叶时文对其破产债权承担连带清偿责任，没有法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。 根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第二款规定：“人民法院受理上述破产案件后，应当依据企业破产法的有关规定指定管理人追收债务人财产；经依法清算，债务人确无财产可供分配的，应当宣告债务人破产并终结破产程序；破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。”因此，在奥亨公司破产清算案件被裁定终结后，如果奥亨公司主要财产、账册、重要文件等重新出现，永顺租赁站可以请求追加分配。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回大渡口区永顺租赁站的诉讼请求。 案件受理费6788元（已因适用简易程序减半收取），由大渡口区永顺租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴友秋