江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1893号原告：苏州基业钢结构有限公司，统一社会信用代码91320507566843285M，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人：毛永妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁宝根，系毛永妹丈夫。委托诉讼代理人：颜青，江苏渊默律师事务所律师。被告：南通奥珍家具有限公司，统一社会信用代码913206210940346226，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）金港大道**。法定代表人：刘持永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。被告：钮卫华，男，汉族，1964年12月24日出生，住苏州市相城区。原告苏州基业钢结构有限公司（以下简称基业公司）与被告南通奥珍家具有限公司（以下简称奥珍公司）、钮卫华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告基业公司的委托诉讼代理人颜青、郁宝根以及被告奥珍公司的委托诉讼代理人肖启雄到庭参加诉讼，被告钮卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告基业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令奥珍公司立即支付工程款700000元及逾期付款利息16734元（自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心同期同类LPR利率的1.5倍，暂计算至2020年3月19日，利息计算至实际支付之日止），合计人民币716734元；2、判令钮卫华对上述工程款承担连带保证责任。事实与理由：2014年8月8日，原告与被告奥珍公司签订《钢结构制作安装合同》一份，约定原告为被告奥珍公司厂房制作安装钢结构工程，工程地点在海安，工程面积约2916.48平方米，单价480元/平方米，工程总价1399910.4元。《钢结构制作安装合同》签订后，原告按约履行。2019年4月25日，原告与被告奥珍公司签订《工程决算协议书》一份，确认工程已正常使用，质量无异议。截止到2019年4月25日，被告奥珍公司结欠原告工程款合计700000元，被告奥珍公司确保在2019年10月底前支付100000元，在2019年12月底前支付100000元，2020年12月底前将剩余500000元工程款全部结清。如果被告奥珍公司逾期支付，原告可就剩余款一并提前向被告奥珍公司催讨。同时被告钮卫华同意对上述欠款承担连带保证责任，担保期限自付款到期日后二年。被告奥珍公司辩称：被告奥珍公司在2017年1月份进行了股东和法定代表人的变更，而且经企业公示信息对外公示。之后被告奥珍公司从未收到过原告的催款电话、信件或者其他任何形式的催款通知。在被告奥珍公司股东变更前，原股东已经声明厂房的工程款已经付清，不存在对外的欠款，所以新股东才愿意去受让股权、收购资产。2020年1月初，被告奥珍公司曾经收到过一份催要工程款的律师函，才意识到有可能奥珍公司因为工程的事情仍有纠纷，但是奥珍公司无法联系上钮卫华。经查找奥珍公司的档案资料发现没有任何能够证明该工程与原告有关的材料，也没有任何付款给原告的材料，原告也没有开具过工程发票给被告奥珍公司。原告起诉以后，被告奥珍公司从管理部门的电脑系统当中查到涉案工程的信息，发现当时备案的工程施工单位是南通明荣建设工程有限公司，没有原告任何的备案记录。据奥珍公司了解，原告跟钮卫华之间存在合作关系，所以奥珍公司认为原告的证据不足以证明被告结欠他工程款。原告基业公司在奥珍公司股东信息变更后，近三年时间内未曾向其主张过权利，本案已经过了诉讼时效。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告钮卫华未答辩。经审理查明：2014年8月8日，奥珍公司（甲方）与基业公司（乙方）签订钢结构制作安装合同，双方约定：奥珍公司将全钢结构车间二、车间三承包给基业公司施工，工程面积按甲方图纸实量尺寸为准（约1458.24㎡×2幢=2916.48㎡），承包范围以甲方提供的施工图纸全部内容全部工作量为准，含门窗及落水管、防火涂料，工程总造价1399910.4元，每平方米480元（具体以图纸实量面积为准，按每平方米480元推算）。工程验收合格后，乙方负责对本工程保修一年，甲方提供现场水和电的一切方便，税管费由乙方承担上交甲方总承包公司。基础预件安装结束付总工程款20万元，钢梁进场安装付总工程款的20万元，彩钢板安装时付总工程款的20万元，竣工验收合格付至总工程款的70%，余款30%二年内分两次每年付一次，二年付清。如果甲方资金不到位出现拖延工程进度，一切费用损失由甲方负担与乙方无关，安装完工以后甲方必须按合同时间付款，如逾期不能支付，乙方有权就结欠余额向人民法院提起诉讼，付清为止。另，如甲方在海安地区有承接到钢结构工程交于乙方施工的，则本工程至竣工验收付到总价的50%，余款按二年分二次付清，付款后的材料发票按总承包公司财务要求办理。钮卫华在合同甲方落款处签名并加盖奥珍公司公章，郁宝根在合同乙方落款处签名并加盖基业公司公章。2017年1月14日，钮卫华（转让方、甲方）、周金珍（转让方、乙方）与刘持永（受让方、丙方）、叶向平（受让方、丁方）签订资产转让合同，该合同载明：甲乙二人于2014年在老坝港滨海新区投资兴办了奥珍公司，现经协商将公司全部资产转让给丙、丁二人，同时将其公司的全部股权一并转让给丙、丁二人，双方订立如下协议：转让范围是奥珍家具的所有已建厂房、围墙、道路、配电房、临时用房、水电设施等和在建工程以及土地使用权（详见资产清单），转让价格为5000000元……甲、乙方在经营奥珍家具期间发生的债权债务由其享有和承担，与丙、丁方无关。2017年1月17日，奥珍公司工商登记的法定代表人由钮卫华变更为刘持永，股东由周金珍、钮卫华变更为刘持永、叶向平。2019年4月25日，钮卫华与基业公司签订工程决算协议书一份，该协议载明：建设方（甲方）为奥珍公司，施工方（乙方）为基业公司。2014年8月，乙方承建甲方钢结构车间。乙方按甲方要求施工并竣工。甲方已投入使用，现甲乙双方经协商将工程决算剩余工程款支付等有关事宜达成如下协议：1.甲乙双方一致确认上述工程（厂房）甲方已正常使用，质量无异议。2.截止2019年4月25日，甲方结欠乙方上述乙方工程款合计700000元。3.支付时间及办法：甲方确保在2019年10月底前支付拾万元整，在2019年12月底前支付拾万元整，2020年12月底前将剩余伍拾万元整工程款全部结清，如果甲方逾期支付，乙方可将剩余款项（包括未到期额在内）一并提前向甲方催讨。4.担保人同意对上述欠款承担连带责任，担保期限自付款到期日后二年。甲乙双方如发生争议可协商解决，如协商不成可向工程所在地人民法院处理解决，乙方为实现上述债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费）均由甲方承担。钮卫华在协议甲方及担保人落款处分别签名，乙方落款处有郁宝根的签名及基业公司的公章。2020年1月5日，基业公司委托江苏九谷律师事务所邹玥律师向奥珍公司发出律师函，该函中提出根据委托人提供之《工程结算单》，奥珍公司仍有953900元工程款未支付，限奥珍公司在接到本律师函5个工作日内及时向委托人支付工程尾款953900元并支付相应利息，赔偿因奥珍公司违约行为给委托人造成的其他损失。庭审中，原告基业公司陈述:案涉工程的开工时间是2014年8月，竣工时间是2014年10月（此后又称系2014年11月完工）。施工期间，钮卫华以承兑汇票的方式付款40万元，另因钮卫华给原告介绍工程，应给钮卫华好处费20多万元。原告在2015年去过被告奥珍公司（催款），2017年到2019年期间没有去过奥珍公司，只给钮卫华打过电话，有时开机有时候关机。结算以后也只打过电话给钮卫华，没有去奥珍公司要过（工程款）。他（钮卫华）主动找到原告公司来帮我们出具结算协议书，我们是不知道他已经将他在奥珍公司的股份出让了。他说他代表奥珍公司，而且之前他确实也是公司的大股东和法定代表人。我们有理由相信他还是能够代表公司去签这份决算协议书的。所以我们认为这笔工程决算是公司的债务，同时要求钮卫华对公司的债务承担连带保证责任。而且他从南通来到这边（苏州），不是我们不让他盖章，因为他提到当时刚好没有盖公章，那我们不可能让他返回南通去把公章拿过来。所以同时让他个人提供了担保。上述事实，有钢结构制作安装合同、资产转让合同、工程决算协议书、被告公司公示信息和备案信息、律师函及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为:原告基业公司承接被告奥珍公司钢结构工程后已经完成施工，被告奥珍公司已实际使用该工程，故原告基业公司有权主张工程款。但是，从现有证据来看，原告基业公司要求被告奥珍公司给付决算协议书确定的工程款70万元及逾期利息，本院难以支持，具体理由如下：其一，根据原告基业公司的陈述，案涉工程在2014年11月就已经竣工，但其在2015年之后并未到奥珍公司索要工程款，只给钮卫华打过电话，有时开机有时候关机。结合2017年1月17日奥珍公司工商登记的法定代表人及股东均已经发生变更，原告基业公司在此情况下于2019年4月25日与钮卫华个人签订决算协议书，且未审查钮卫华的身份，仅以钮卫华原来是奥珍公司法定代表人而认为其可代表奥珍公司，对奥珍公司而言基业公司难以构成构成善意无过失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。故该决算协议对奥珍公司不发生效力。其二，原告基业公司主张案涉工程于2014年11月竣工，根据合同约定的付款节点，奥珍公司应当在2年内即2016年12月前付清工程款。但是，基业公司直至2020年1月份才以律师函向奥珍公司主张工程款。原告基业公司亦未举证证明其在诉讼时效期间届满前曾向被告奥珍公司主张过案涉债权。故奥珍公司抗辩基业公司对其的诉讼请求超过了诉讼时效期间的意见，本院应予采纳。关于被告钮卫华的责任问题。本案中，原告基业公司依据决算协议书主张钮卫华对奥珍公司的付款义务承担连带责任。但是，该决算协议书对奥珍公司不发生效力。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保人的责任范围应以主债务人的责任为限。本案中，因为决算协议书的主债务人奥珍公司不承担责任，故原告要求钮卫华承担保证责任缺乏基础。综上，钮卫华与基业公司签订案涉决算协议书的行为不构成表见代理，该决算协议书对奥珍公司不发生效力。原告基业公司以该决算协议书确定的欠款金额要求基业公司承担付款责任不能成立。此外，根据钢结构制作安装合同及现有证据，案涉工程款的付款期限已于2016年年底届满，基业公司未举证证明其曾在诉讼时效期间内向奥珍公司主张过案涉债权，其对奥珍公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。因案涉决算协议书的主债务人奥珍公司不承担责任，故基业公司以担保法律关系要求钮卫华承担保证责任也缺乏基础。至于钮卫华在其明知其已无权代表奥珍公司的情况下仍以奥珍公司名义与基业公司签订案涉决算协议书，并因此给基业公司造成损害的赔偿责任问题，基业公司可依法另行主张。被告钮卫华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州基业钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费10967元，由原告苏州基业钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费10967元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：62×××58）。审 判 长  杨云霞人民陪审员  吴达华人民陪审员  陆朝模二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王志勇书 记 员  崔静怡