北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58552号原告：广州悦人网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道****。法定代表人：刘清武，总经理。委托诉讼代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。被告：苏州齐思妙想信息科技有限公司，注册登记地江苏省苏州市相城区太平街道开泰路18号9幢二楼。法定代表人：胡皓。原告广州悦人网络科技有限公司（以下简称广州悦人公司）与被告苏州齐思妙想信息科技有限公司（以下简称苏州齐思妙想公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州悦人公司的委托诉讼代理人宋强到庭参加了诉讼。被告苏州齐思妙想公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。广州悦人公司向本院提出诉讼请求，请求判令苏州齐思妙想公司：1.支付结算款2471481.76元及赔偿损失（以608765.92元为基数，自2018年9月1日起计算至实际支付之日止;以559241.09元为基数，自2018年10月1日起计算至实际支付之日止;以606041.48元为基数，自2018年11月6日起计算至实际支付之日止;以697433.28元为基数，自2018年12月1日起计算至实际支付之日止；上述均按照日万分之五的标准计算）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，广州悦人公司与苏州齐思妙想公司签订《移动MM基地业务合作协议》（以下简称“合同”），约定苏州齐思妙想公司为合作业务提供相关的MM官渠绑定服务支持，广州悦人公司为合作业务提供产品内容并进行宣传推广，并保证提供与内容相关的技术支持和运营服务，苏州齐思妙想公司按照合同约定支付款项。经双方共同确认，苏州齐思妙想公司应支付2018年6月的结算款为41397.59元、2018年7月结算款为608765.92元、2018年8月结算款为559241.09元、2018年9月结算款为606041.48元、2018年10月结算款为697433.28元。对于上述结算款，广州悦人公司已向苏州齐思妙想公司开具全部发票，但苏州齐思妙想公司仅支付了6月结算款41397.59元，其余结算款至今未支付，故诉至法院。苏州齐思妙想公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月1日，苏州齐思妙想公司（甲方）与广州悦人公司（乙方）签订《移动MM基地业务合作协议》，约定：甲乙双方共同推出基于中移互联网公司有限公司的移动MM商城业务（以下称“合作业务”），甲方负责为合作业务提供相关的MM官渠绑定服务支持，乙方负责为合作业务提供产品内容并进行宣传推广，并保证提供与内容相关的技术支持和运营服务，甲乙双方合作业务所涉及业务信息及分成比例见协议内相关条款。分成比例和结算：甲方收益=中移互联网有限公司社区后台对账单结算金额*5%，乙方收益=中移互联网有限公司社区后台对账单结算金额*(1-5%)，其中，中移互联网有限公司社区后台对账单结算金额即指甲乙双方合作业务的“渠道收入”的全部金额。结算的周期为到账结。双方于每自然月15号共同确认运营商后台出具的结算账单，甲方在运营商出账单后的三个工作日内向乙方提供合作分成收入结算单。乙方于每结算周期确认对账单数据后，应向甲方开具同等金额的有效发票，甲方应于收到发票且收到运营商结算款项后三个工作日（如遇法定节假日将顺延）内，将乙方应得的结算分成费用支付到乙方指定账号。如因甲方问题造成未能及时收到运营商结算款项，甲方应在运营商正常结算账期到达后先行向乙方结算，如分成费用未能按期到达乙方账号，以甲方收到发票之日起五个工作日（如遇法定节假日将顺延）之后计算，每逾期一日，乙方有权按照逾期金额的千分之五收取滞纳金；因移动运营商原因未按时与甲方结算而导致甲方与乙方的结算延误时，甲方出具说明文件后，其迟延支付行为将不视为违约。后，广州悦人公司与苏州齐思妙想公司共同盖章确认2018年6月的结算款为41397.59元、2018年7月结算款为608765.92元、2018年8月结算款为559241.09元、2018年9月结算款为606041.48元、2018年10月结算款为697433.28元。2018年8月28日，苏州齐思妙想公司通过银行转账向广州悦人公司支付41397.59元。广州悦人公司为证明已经足额开具发票并向苏州齐思妙想信息科技有限公司送达，提交27张发票和5份快递单，显示：2018年7月20日,广州悦人公司开具发票金额为41397.59元，苏州齐思妙想公司于2018年7月23日签收。2018年8月21日，广州悦人公司开具6张发票，金额合计608765.92元，苏州齐思妙想公司于2018年8月24日签收。2018年9月21日，广州悦人公司开具6张发票，金额合计559241.09元，苏州齐思妙想公司于2018年9月25日签收。2018年10月26日，广州悦人公司开具7张发票，金额合计606041.48元，苏州齐思妙想公司于2018年10月29日签收。2018年11月22日，广州悦人公司向苏州齐思妙想公司开具7张发票，金额合计697433.28元，苏州齐思妙想公司于2018年11月23日签收。广州悦人公司为证明苏州齐思妙想公司已收到运营商支付的款项，提交苏州齐思妙想公司在运营商平台系统（网址：http：//dev.10086.cn/，@qq.com）的网页截图，显示：2018年6月人人乐游戏的渠道结算金额为41109.82元，2018年9月7日已完成付款；2018年7月人人乐游戏的渠道结算金额为604534.18元，2018年9月28日已完成付款；2018年8月人人乐游戏的渠道结算金额为555353.61元，2018年11月6日已完成付款；2018年9月人人乐游戏的渠道结算金额为601828.68元，2018年12月26日已完成付款；2018年10月人人乐游戏的渠道结算金额为692585.18元，2019年2月18日已完成付款。广州悦人公司以快递方式向苏州齐思妙想公司发送《律师函》，要求支付剩余款项2471481.76元，邮单显示苏州齐思妙想公司已于2019年2月28日签收。庭审中，广州悦人公司表示其损失主要为资金占用的损失。以上事实，有广州悦人公司提交的《移动MM基地业务合作协议》、对账单、银行回单、发票、律师函、快递单等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，广州悦人公司与苏州齐思妙想公司签订的《移动MM基地业务合作协议》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，广州悦人公司已依约履行了相应的合同义务，而苏州齐思妙想公司未依约履行付款义务，系属违约，应承担违约责任。故广州悦人公司主张苏州齐思妙想公司支付结算款2471481.76元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于损失一节，广州悦人公司计算损失的依据为《移动MM基地业务合作协议》中的约定：“如因甲方问题造成未能及时收到运营商结算款项，甲方应在运营商正常结算账期到达后先行向乙方结算，如分成费用未能按期到达乙方账号，以甲方收到发票之日起五个工作日（如遇法定节假日将顺延）之后计算，每逾期一日，乙方有权按照逾期金额的千分之五收取滞纳金”，而根据该条款的约定，适用此条款的前提系甲方存在问题，但广州悦人公司未提交证据证明，故本院对其主张损失的依据不予支持。本院将依据《移动MM基地业务合作协议》中“甲方应于收到发票且收到运营商结算款项后三个工作日”的约定，结合运营商实际给付的时间以及广州悦人公司的实际损失等因素，酌情予以调整具体损失的起算时间和赔偿标准。苏州齐思妙想公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州齐思妙想信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告广州悦人网络科技有限公司支付结算款2471481.76元及赔偿损失（以608765.92元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算；以559241.09元为基数，自2018年11月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算；以606041.48元为基数，自2019年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算；以697433.28元为基数，自2019年2月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）；二、驳回原告广州悦人网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告苏州齐思妙想信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29393元，保全费5000元，公告费260元，共计34653元（原告广州悦人网络科技有限公司已预交)，由原告广州悦人网络科技有限公司负担2000元，被告苏州齐思妙想信息科技有限公司负担32653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  花 利二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  张艺凡