上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15336号原告：上海徐汇大众小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵思渊，董事长。委托诉讼代理人：徐某某，男。被告：范娟芬，女，1950年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：竺金汉，男，1946年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海凯普狄诺实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：范娟芬，董事长。诉讼代表人：上海凯普狄诺实业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：盛四化，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海徐汇大众小额贷款股份有限公司(以下简称大众小额贷款公司)与被告范娟芬、竺金汉、上海凯普狄诺实业有限公司(以下简称凯普狄诺公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告大众小额贷款公司委托诉讼代理人徐某某、被告范娟芬、被告竺金汉、被告凯普狄诺公司委托诉讼代理人李朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令范娟芬归还大众小额贷款公司贷款本金200万元；2.判令范娟芬归还大众小额贷款公司利息1,296,600元(自2017年9月21日起，以200万元为基数，按合同约定期内利率18%上浮20%即23.40%计算至2020年6月21日)以及以200万元为基数，自2020年6月22日起直至贷款本金全部清偿之日止的利息；3.判令凯普狄诺公司、竺金汉承担无限连带保证责任。事实和理由：2014年12月17日，大众小额贷款公司与范娟芬签订编号XXXXXXXX的《借款合同》，约定范娟芬向大众小额贷款公司借款250万元，期限为2014年12月17日至2015年6月16日，贷款年利率为18%，贷款用途为厂房装修。2014年12月17日，大众小额贷款公司与凯普狄诺公司签订《借款保证合同》一份，约定由凯普狄诺公司作为范娟芬250万元贷款的担保人。同时于2014年12月11日范娟芬、竺金汉向大众小额贷款公司提供《个人不可撤销连带责任保证函》，承诺以个人所有财产，以无限连带责任的方式为250万元的借款提供担保，直至所有债务悉数清偿为止。2014年12月，大众小额贷款公司向范娟芬按月放款250万元。2015年12月17日，借款合同期限届满，范娟芬无法按约归还贷款，经大众小额贷款公司多次催讨，最后双方协商，大众小额贷款公司同意范娟芬按月正常支付利息的情况下，大众小额贷款公司暂不予以起诉。2015年7月-2017年9月期间，范娟芬尚能按照约定支付利息，但2017年10月起即未按约支付，期间经大众小额贷款公司多次催讨，范娟芬于2018年7月24日归还50万元。截至2020年6月20日范娟芬仍积欠大众小额贷款公司借款本金200万元，利息1,296,600元。大众小额贷款公司遂提起诉讼。本案审理过程中，大众小额贷款公司变更其上述第2项诉讼请求中的利息起算时间为2017年10月21日。范娟芬、竺金汉共同辩称，二人系夫妻关系。认可大众小额贷款公司主张的借款及凯普狄诺公司作为担保人的事实，现凯普狄诺公司处于破产重整程序，由破产管理人接管，范娟芬认为凯普狄诺公司的保证期限未过，范娟芬与凯普狄诺公司间有展期协商过程，范娟芬系凯普狄诺公司的实际控制人，因此凯普狄诺公司对展期事实系知晓的。故对大众小额贷款公司的全部诉讼请求予以认可。凯普狄诺公司辩称，根据约定，凯普狄诺公司的保证期间截至2017年6月16日，现保证期限已过，大众小额贷款公司没有在有效期限内向凯普狄诺公司主张保证责任。大众小额贷款公司围绕其诉讼请求向本院提交《借款合同》《借款保证合同》《个人不可撤销连带责任保证函》、放款凭证、还款凭证等证据。经质证，范娟芬、竺金汉对大众小额贷款公司所提交证据的真实性均予以认可；凯普狄诺公司对大众小额贷款公司所提交证据的真实性亦予以认可，但认为担保期限已过。范娟芬为证明其辩称意见向本院提交记账凭证。经质证，大众小额贷款公司、竺金汉对范娟芬所提交证据的真实性认可；凯普狄诺公司对关联性不予认可，认为与凯普狄诺公司的担保责任无关。竺金汉、凯普狄诺公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年12月17日，范娟芬(借款人)与大众小额贷款公司(贷款人)签订《借款合同》(合同编号：XXXXXXXX)，主要约定：借款金额为250万元，借款期限为2014年12月17日起至2015年6月16日止；借款用途限于厂房装修；贷款年利率为18%，逾期罚息利率按合同利率加收30%；贷款人将款项划至借款人账户；按月结息，结息日为每月公历20日；如遇借款人再贷款期内不能按期支付利息的，按日加收当月应付利息的1%为罚息；如遇借款人发生逾期还款违约情形的，贷款人按规定对违约部分的金额按日计收罚息，罚息利率同前(即按合同利率加收30%)；担保人凯普狄诺公司提供无线连带责任保证担保；等等。同日，凯普狄诺公司(保证人)与大众小额贷款公司(债权人)签订《借款保证合同》，约定：主债权为大众小额贷款公司与范娟芬订立的编号为XXXXXXXX的《借款合同》(以下简称“主合同”)项下的借款本金250万元；借款人履行债务的期限以主合同约定为准；保证人承担保证责任的期间为借款人履行债务的期限届满之日起2年；若本合同所述主合同项下债务人可分期履行还款义务的，保证人承担保证责任的期间为最后一笔债务履行期限届满之日起2年；保证担保的范围为债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；本保证是无条件、不可撤销的连带责任保证；等等。2014年12月11日，范娟芬、竺金汉向大众小额贷款公司出具《个人不可撤销连带责任保证函》，载明：“因借款人范娟芬向贵公司申请借款人民币贰佰伍拾万元整，并签订编号为XXXXXXXX的借款合同……为保证贵公司的合法权益，依照诚实信用的原则，愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵公司提供担保……本人同意为上述借款人向贵公司申请借款合最高额抵押以及所有因此产生的相关费用，承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。本人承担无限连带保证责任的时间段，将自贵公司发放贷款之日起，直至借款人欠付贵公司的所有债务悉数清偿为止……”。大众小额贷款公司于2014年12月18日向范娟芬发放贷款250万元。借款期限于2015年6月16日届满后，范娟芬未向大众小额贷款公司归还借款。大众小额贷款公司借贷员上门催收时，范娟芬承诺继续按罚息利率支付利息，大众小额贷款公司同意暂不予起诉。自2017年10月起，范娟芬即未再按前述承诺向大众小额贷款公司支付利息。后经大众小额贷款公司多次催讨，范娟芬于2018年7月24日归还借款本金50万元。经查，凯普狄诺公司于2006年4月19日由范娟芬、竺金汉出资成立，范娟芬担任法定代表人。2016年4月29日，法定代表人变更为竺金汉。2018年6月21日凯普狄诺公司的法定代表人由竺金汉变更回范娟芬，同日，竺金汉退出股东地位，范某某新增为股东，范某某、范娟芬对凯普狄诺公司各持股50%。本院认为，大众小额贷款公司分别与范娟芬、凯普狄诺公司所签订的《借款合同》《借款保证合同》以及范娟芬、竺金汉向大众小额贷款公司出具的《个人不可撤销连带责任保证函》系签署当事人真实意思表示，具有法律约束力，各方均应恪守履行。大众小额贷款公司按合同约定向范娟芬发放了贷款，范娟芬亦应依约履行还本付息义务，范娟芬逾期还款构成违约，大众小额贷款公司要求范娟芬归还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。竺金汉通过出具《个人不可撤销连带责任保证函》，对大众小额贷款公司在诉争《借款合同》项下的债权提供连带责任担保，担保期限为范娟芬欠大众小额贷款公司的所有债务悉数清偿为止，故大众小额贷款公司要求竺金汉对范娟芬的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。至于凯普狄诺公司的担保责任，根据《借款保证合同》的约定，凯普狄诺公司提供连带担保责任的保证期间为诉争《借款合同》项下的借款期限届满之日起2年，据此，保证期间截止日期应为2017年6月16日。现大众小额贷款公司以《借款保证合同》中关于“若本合同所述主合同项下债务人可分期履行还款义务的，保证人承担保证责任的期间为最后一笔债务履行期限届满之日起2年”的约定为由，称因大众小额贷款公司与范娟芬在借款期限届满后达成了范娟芬按罚息利率继续按月支付利息、大众小额贷款公司暂不予起诉的方案，大众小额贷款公司与范娟芬间实际上已达成分期履行协议，进而主张凯普狄诺公司的保证期间应自范娟芬向大众小额贷款公司支付最后一笔款项之日起算。本院认为，首先，《借款合同》约定了明确的借款期限和“一次还款”的还款方式，未见关于诉争借款可分期履行还款义务的约定；其次，《借款合同》约定的借款期限届满后，大众小额贷款公司与范娟芬间所达成的是范娟芬支付逾期罚息、大众小额贷款公司暂缓起诉的方案，并不是关于借款债务分期归还的协议；据此，大众小额贷款公司的主张缺乏依据，凯普狄诺公司的保证期间已过，本院对大众小额贷款公司要求凯普狄诺公司对范娟芬的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、范娟芬于本判决生效之日起十日内归还上海徐汇大众小额贷款股份有限公司借款本金2,000,000元；二、范娟芬于本判决生效之日起十日内归还上海徐汇大众小额贷款股份有限公司以2,000,000元为基数，自2017年10月21日起至实际清偿之日止按年利率23.40%计算的逾期利息；三、竺金汉对范娟芬在上述判决主文第一、二项下的全部债务承担连带清偿责任；四、驳回上海徐汇大众小额贷款股份有限公司对上海凯普狄诺实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,172元，减半收取计16,586元，由范娟芬、竺金汉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 樊 蕾二〇二〇年十一月二日书记员 张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。