wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院刑事判决书（2020）内0402刑初480号公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。被告人刘**，男，1980年3月9日出生，公民身份号码×××，汉族，群众，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现租住于赤峰市。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月13日被赤峰市公安局取保候审，于2020年11月23日被本院决定取保候审。赤峰市红山区人民检察院以红检二部刑诉（2020）Z427号起诉书指控被告人刘**犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。经征得被告人刘**同意，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郭洪刚出庭支持公诉，被告人刘**到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月11日16时00分许，被告人刘**饮酒后驾驶×××号红色宗申牌三轮载货摩托车，沿赤峰市红山区双桥胡同由北向南行驶至与三道街交叉路口向右转弯时，与由北向南行驶冯春然驾驶的×××号黑色绿精灵牌微型轿车相撞，致两车不同程度受损，造成一起交通事故。事故发生后，被告人刘**被带至赤峰市第二医院抽血备用检验。2019年11月12日，经赤峰学院附属医院司法鉴定中心司法检验鉴定，案发当日刘**血液中乙醇含量为187.6mg/100ml，属醉酒。2019年11月18日，经赤峰市公安局交通管理警察支队一大队认定，刘**承担此次事故的全部责任，冯春然无过错、无责任。认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表、立案决定书、接处警工作登记表、查获经过、前科说明、酒精测试单、血样提取登记表、人体尿样毒品检测报告及照片、户籍信息、身份证、驾驶证、行驶证复印件、车辆及驾驶人信息、强制措施凭证、返还物品凭证、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、收条、强制保险单；2、被告人刘**的供述和辩解；3、被害人陈述；4、勘查、勘验笔录；5鉴定意见；6、视听资料。公诉机关认为，被告人刘**违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆,其行为已经触犯《中华人民共和国》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘**醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；赔偿被害人全部损失，取得被害人谅解，酌定从轻处罚。建议对被告人刘**判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币四千元。提请本院惩处。被告人刘**对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘**犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人刘**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李陈峰 二○二○年十一月二十四日书记员 张艳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17013号原告：王成，男，1994年4月15日出生，汉族，平安普惠信息服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地北京昌平区。原告王成（以下简称原告）与被告魏爱民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金66万元；2、判令被告向原告支付利息（利息以66万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年5月22日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告因经营需要资金，经朋友介绍向原告借款。原告考察了被告经营的驾校情况，觉得经营情况挺好。后双方签订了《借款合同》，约定借款66万元，月息2%。2019年7月30日之前被告向原告偿还了3万元左右的利息。之后被告不能按约定付款。原告多次进行催要，被告承诺把公司变卖还原告的钱，但因被法院查封，无法变卖。后来无法联系被告了，原告诉至法院。被告未出庭，未答辩。经审理查明：被告因经营需要资金，向原告借款。2019年5月22日原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款66万元，借款期限2019年5月22日至2019年11月21日止，月息2%。同日，原告向被告银行账户转账66万元。2019年7月22日至2019年8月15日期间，被告分六笔向原告偿还款项共计36400元。上述事实，有原告当庭陈述、《借款合同》、招商银行户口历史交易明细表、微信转账凭证等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告偿还借款，并提供了载明借款金额的借款合同、银行转账凭证等，原告的证据充足，理由充分，被告应当偿还借款。但被告偿还利息的过程中，偿还超双方约定利息标准的部分应当在本金中予以扣除，具体数额由本院核算。原告要求按照年利率24%的标准给付利息，既符合双方约定，也符合法律规定，本院予以准许。根据被告偿还款项计算，截止到2019年7月30日尚欠本金数额为656400元，此前的利息已经付清，此后支付的2000元款项，可计算到后续发生的利息中。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏爱民于本判决生效之日起五日内向原告王成偿还借款本金六十五万六千四百元及利息（利息以六十五万六千四百元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年七月三十一日开始，计算至实际支付之日止，已支付的二千元利息可从利息总额内扣除）。二、驳回原告王成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元、公告费560元，由被告魏爱民负担（原告王成已交纳，被告魏爱民于本判决生效之日起五日内给付原告王成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十日书记员  李爽
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1127号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人朱海涛，男，汉族，1982年8月19日生于重庆市沙坪坝区，高中文化，无业，户籍地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1095号起诉书指控被告人朱海涛犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年9月1日17时许，被告人朱海涛在重庆市九龙坡区奥园金域广场附近以460元的价格（朱海涛事前已通过微信收款）将一包疑似毒品冰毒（净重0.39克）和一颗疑似毒品麻古（净重0.09克）贩卖给刘某，交易完成后民警捉获朱海涛并从朱海涛处提取到用于联系贩卖毒品的金色苹果手机一部。随后民警捉获刘某并从刘某处查获上述毒品疑似物。经鉴定，上述疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人朱海涛的行为已构成贩卖毒品罪，坦白，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人朱海涛对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人朱海涛犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱海涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年9月1日起至2021年3月31日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.39克和甲基苯丙胺片剂0.09克及作案用苹果手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十一月四日 法官助理  李 萌 书 记 员  罗盛珲
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0802执3215号 被执行人：韩洁 本院在执行被执行人韩洁非法吸收公众存款罪一案中，被执行人韩洁已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初968号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王天柱，男，汉族，1989年11月12日出生，住安徽省砀山县。2015年6月19日，因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元，2018年7月1日被刑满释放。被告人严敏求，男，汉族，1993年3月14日出生，住安徽省桐城市。2011年4月1日，因盗窃被行政拘留五日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）924号起诉书指控被告人王天柱、严敏求犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：一、2020年7月中旬的一天，被告人王天柱到北京市通州区某基站，窃取铜片若干。二、2020年7月中旬的一天，被告人王天柱、严敏求到北京市通州区某基站，窃取长约6米的电缆一根、铜质地线排一块。经鉴定，上述被盗物品价值人民币650元。三、2020年7月下旬的一天，被告人王天柱、严敏求在北京市通州区台湖镇某基站，窃取长约2米的电缆一根、铜质地线排二块。经鉴定，上述被盗物品价值人民币272.5元。四、2020年7月底，被告人严敏求到北京市通州区台湖镇某基站机房，窃取开关电源铝背板二块。经鉴定，上述被盗物品价值人民币50元。五、2020年8月3日，被告人王天柱、严敏求进入北京市通州区张家湾镇某基站，欲行窃时被穆某当场发现。被告人王天柱、严敏求于2020年8月3日被群众扭送至北京市公安局通州分局牛堡屯派出所，到案后如实供述自己的犯罪事实。同时认为被告人王天柱具有累犯，被告人严敏求有劣迹，二被告人有如实供述等情节，建议判处被告人王天柱有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，建议判处被告人严敏求有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人王天柱、严敏求对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王天柱、严敏求犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王天柱依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人严敏求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王天柱犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年4月2日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、被告人严敏求犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年2月2日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。三、责令被告人王天柱、严敏求退赔违法所得人民币九百二十二元五角，责令被告人严敏求退赔违法所得人民币五十元，发还被害单位某股份有限公司北京通州分公司。四、扣押在案的扳手二把、活字扳手二把、外六棱扳手一把、钳子一把、十字改锥一把、一字改锥一把、手套一双、蛇皮袋一个、帆布包一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二十五日书记员  段新丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11444号原告：刘世良，男，1961年4月3日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张脆兰，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宇琛，重庆通安律师事务所实习律师。被告：刘洋，男，1983年10月3日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：重庆鸿杨建设工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖中路**附**，统一社会信用代码91500230MA5U6NEK19。法定代表人：余海亮，执行董事。原告刘世良与被告刘洋、被告重庆鸿杨建设工程有限公司（以下简称鸿杨公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘世良及其委托诉讼代理人张脆兰、邹宇琛，被告刘洋的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加诉讼，被告鸿杨公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘世良向本院提出诉讼请求称：1.请求法院判决被告立即支付租赁款265580元；2.判令被告支付资金占用损失（以265580元为基数，从2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时为止）。事实与理由：重庆恒安实业有限公司作为发包方，将恒安金色星城B区平场工程项目发包给被告鸿杨公司施工，被告鸿杨公司将工程转包给被告刘洋，被告刘洋为施工承接的该项目需要挖掘机，原告便为被告提供挖掘机服务。2018年9月至2019年3月，原告为被告刘洋提供挖掘机服务。2020年4月2日，被告刘洋向原告出具欠条，欠原告挖机费用265580元，承诺于恒安金色星城B区平场工程竣工完成后一个月内付清。但是原告多次向被告询问该项目工程款结算情况，被告拒绝告知，原告便找发包方重庆恒安实业有限公司了解情况，该公司告知，恒安金色星城B区平场工程已经按照合同约定支付了工程款，被告将工程款挪用，导致许多班组来重庆恒安实业有限公司反映款项未得到兑现，要求包括原告在内的人员去登记。被告刘洋辩称，对诉讼请求第一项，我们认为该款的支付期未到，根据我方出具的欠条，载明的时间为工程竣工完成结算后一月内付清，目前该工程尚未竣工结算，所以支付期未到；对诉讼请求二，我们认为应当以支付条件具备后一个月内，被告不付的，才应当计算资金占用损失。原告陈述的事实与实际情况不符，是重庆恒安实业有限公司公告在先，我们欠条在后，公告日期为2019年4月28日，我方出具欠条的时间为2020年4月2日，所以原告陈述的事实先后顺序是错误的，不能以该公告作为支付条件已成就的依据。被告鸿杨公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘洋因金色星城B区平场工程需要，租赁刘世良挖机，租赁期间为2018年9月至2019年3月。完工后，刘世良多次向刘洋索要租金，刘洋均未支付。2020年4月2日，在刘世良的一再要求下，刘洋向刘世良出具欠条，载明：今欠到刘世良挖机费用贰拾陆万伍仟伍佰捌拾元正，小写265580，（时间为2018年9月至2019年3月的费用），于恒安金色星城B区平场工程竣工完成结算后一月内付清。具体以参照恒安公司与鸿杨建设工程公司所签合同为准。另查明，重庆恒安实业有限公司恒安金色星城项目部于2019年4月28日发出公告，载明：“我司开发建设的恒安金色星城项目，B区平场工程由重庆鸿杨建设工程有限公司承建，施工过程接近尾声。我司严格按照施工合同支付了工程进度款。为维护民工合法权益，我司按丰建委相关要求，将对恒安金色星城B区平场工程各机械施工班组（工人）工程款支付情况进行调查登记，请工人和机械班组与承包人（刘洋）及时清算对账，将清算对账单交我司现场代表登记，要求提供的对账单据真实、合法、有效。截止时间2019年5月15日前，逾期未登记者视为自动放弃，责任自负。”上述事实有欠条、公告及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，刘洋因恒安金色星城项目需要，在2018年9月至2019年3月期间租赁了刘世良的挖机，双方之间建立起租赁合同关系，刘洋在使用了租赁物挖机之后，应当按照约定向刘世良支付相应的租金，但完工后刘洋却在刘世良多次索要的情况下均不支付租金，并且在2020年4月2日出具欠条后仍未支付，其行为已经构成违约，应当承担继续履行等违约责任。因此，刘世良请求判令刘洋支付欠付的租金265580元的请求本院予以支持。刘洋拖欠刘世良租金的行为给刘世良造成损失，应当承担损失赔偿责任，因此刘世良请求判令刘洋支付以265580元为基数，自2020年4月3日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时为止的利息损失本院予以支持。另外，刘世良还主张鸿杨公司系刘洋的挂靠公司，刘洋系以鸿杨公司的名义找到刘世良建立租赁关系，因此要求鸿杨公司承担支付租金、赔偿损失的责任。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，刘世良主张其与鸿杨公司建立了租赁合同关系，却并未举示充分的证据予以证明，因此对刘世良的该项主张不予支持。最后，对于刘洋辩称的，欠条上写明的支付时间是在工程竣工完成结算后一月内付清，目前该工程尚未竣工结算，所以支付期未到，不应当支付刘世良租金的意见，本院认为，涉案工程能否竣工以及何时竣工完成结算，均系不确定的因素，因此欠条上载明的“于恒安金色星城B区平场工程竣工完成结算后一月内付清”，应当视为履行期间约定不明，根据《合同法》第六十二条的规定，此时，刘洋可以随时履行，刘世良也可以随时要求刘洋履行，因此对刘洋该辩解意见不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效之日起五日内支付原告刘世良挖机租赁款265580元；被告刘洋于本判决生效之日起五日内支付原告刘世良利息，该利息以265580元为基数，自2020年4月3日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清时止；驳回原告刘世良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5283.70元，减半收取2641.85元，保全费1920元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴红梅二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄玉莹
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初402号原告魏琪颖，女，1990年1月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。委托代理人刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。第三人北京中建京东置业有限公司，住，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路**一社会信用代码91110113MA00AM6W1Q。法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人张硕，北京中建京东置业有限公司法务专员。第三人刘艳芬，女，1965年1月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。第三人魏琦，男，1997年9月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。第三人刘艳芬、魏琦的共同委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。第三人刘艳芬、魏琦的共同委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。本院在审理原告魏琪颖诉被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁行政裁决一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告魏琪颖撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告魏琪颖负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十一月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7287号原告：高敬耘，女，1968年1月19日出生，住北京市昌平区。原告：高金生，女，1970年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：王瑞兰，女，1942年5月3日出生，住北京市延庆区。被告：高金华，男，1963年10月30日出生，住北京市延庆区。被告：高金凤，女，1966年1月2日出生，住北京市延庆区。原告高敬耘、高金生与被告王瑞兰、高金华、高金凤不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。因双方均同意庭外协商，高敬耘、高金生于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现高敬耘、高金生自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高敬耘、高金生撤诉。案件受理费407元，由高敬耘、高金生负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十一月二十四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特527号申请人：朱梦良，男，1958年6月21日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：汪一帆，上海嘉冕律师事务所律师。被申请人：张林珍，女，1960年8月18日生，汉族，住所本市闵行区。代理人：朱伟才(系申请人与被申请人之子)，1991年1月8日生，汉族，住所本市闵行区鑫峰苑****。申请人朱梦良申请认定张林珍无民事行为能力一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。朱梦良称：申请人系被申请人之夫。被申请人张林珍患有精神分裂症，为二级XXX残疾人。1980年9月，张林珍首次患病，其思维怪异，有被害妄想，行为不受控制，生活不能自理。此后，其多次住院治疗。1990年，张林珍被上海市精神卫生中心及上海市闵行区劳动鉴定委员会鉴定为彻底丧失劳动能力。现诉至法院，要求宣告张林珍为无民事行为能力，同时，要求指定由申请人与被申请人之子朱伟才为张林珍的监护人。朱伟才称，申请人所述属实。同意担任张林珍的监护人。经审理查明：被申请人张林珍，女，1960年8月18日生，汉族，身份证号XXXXXXXXXX********，与申请人朱梦良系夫妻关系，与代理人朱伟才系母子关系。1980年10月，张林珍被诊断为“精神分裂症”。此后，其多次入住上海精神卫生中心治疗。1995年12月，张林珍因“精神分裂症”被上海市闵行区劳动鉴定委员会认定“丧失正常劳动能力”。1999年5月，张林珍因上述病症被上海市闵行区劳动鉴定委员会认定“完全丧失劳动能力”。2000年6月和2019年11月，张林珍因“XXX残疾”取得由中国残疾人联合会颁发的《残疾人证》。本案受理后，经申请人申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对张林珍的民事行为能力进行评定。2020年10月，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见：1、鉴定诊断：精神分裂症；2、民事行为能力评定：被鉴定人张林珍目前无民事行为能力。审理中，申请人称，因年纪渐大，且无文化知识和能力，无法担任张林珍的监护人。经与朱伟才协商，双方一致同意由朱伟才担任张林珍的监护人。对此，朱伟才予以认可。本院认为，被申请人张林珍经鉴定患有“精神分裂症”，被评定为无民事行为能力。鉴于该事实，申请人申请其为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被申请人与申请人的关系，申请人自述其因年龄、文化程度及能力等因素无法担任张林珍的监护人，且申请人与朱伟才经协商一致同意由朱伟才担任被申请人的监护人，故对申请人要求指定朱伟才为被申请人的监护人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：张林珍为无民事行为能力人。指定朱伟才为张林珍的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱伟明二〇二〇年十一月九日法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辩认或者不能完全辩认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法成立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列由监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人所在地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民的健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5482号 原告：石狮九州王服装有限公司，住所地福建省石狮市凤里街道金盛路514伯嘉达商厦******，统一社会信用代码91350581583126747B。 法定代表人：陈玉萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：林轮凯，男，1980年12月03日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告石狮九州王服装有限公司（下称九州王公司）与被告林轮凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九州王公司的委托诉讼代理人蔡雅玲到庭参加诉讼，被告林轮凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 九州王公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令林轮凯立即支付货款700296元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2.林轮凯承担本案诉讼费用。 事实和理由：林轮凯因经营服装批发店需要，向九州王公司购买服装，并由林轮凯亲笔出具对账单一份交九州王公司收执确认欠款的事实，截至起诉之日，仍欠货款700296元未付，且经多次催讨，拒不支付。 林轮凯未到庭，也未提交书面答辩意见。 九州王公司围绕其诉讼主张向本院提交相应证据，林轮凯未到庭，也未提交证据，视为放弃相应举证质证权利，对九州王公司提供的证据本院依法予以确认并记录在卷。 经审理查明的事实与九州王公司诉称的事实一致。 本院认为，九州王公司与林轮凯之间的服装买卖关系，事实清楚，证据充分，没有违反法律的强制性规定，依法应当认定合法有效。九州王公司依约履行供货义务，林轮凯在对账单上签字捺印确认截至2020年6月26日结欠货款700296元后未偿付，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。九州王公司有权要求林轮凯立即偿付结欠的货款700296元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失。综上所述，九州王公司的诉讼请求可以成立，本院予以支持。林轮凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 林轮凯应于本判决生效之日起五日内支付石狮九州王服装有限公司货款700296元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10803元，减半收取为5402元，由林轮凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴剑萍 二〇二〇年十一月十七日 书记员  傅静雯 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24783号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：张仲涛，男，1978年3月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被告：范香燕，女，1985年5月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张仲涛、范香燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告张仲涛、范香燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月6日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2017第SW20171024000053号。（三）借款金额：279000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：年利率10.9%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月6日发放贷款279000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金180761.76元，利息(含罚息)14163.55元，复利783.13元。（九）保证担保合同：保证人范香燕，连带责任保证担保，保证范围主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。（十）原告诉讼请求：1、被告张仲涛向原告偿还贷款本金180761.76元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）14163.55元、复利783.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告范香燕对被告张仲涛全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告和两被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告张仲涛截止至2020年9月27日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告张仲涛偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告范香燕对被告张仲涛的全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张仲涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金180761.76元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为14163.55元，复利为783.13元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告范香燕对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告张仲涛、范香燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4678号 原告：赵明，男，汉族，住吉林省延吉市嘉顺家园。 被告：张春艳，女，汉族，现羁押于吉林省延吉市看守所。 原告赵明与被告张春艳民间借贷纠纷一案，依赵明的申请，本院诉前保全张春艳购买的位于延吉市太平街55号检察公寓6单元1901号房屋产籍手续。本院于2020年8月7日立案，同年11月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明、被告张春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明向本院提出诉讼请求：张春艳立即返还借款本金20万元及利息（自2014年1月5日至全部偿还之日止，按月利率1%计算）；本案诉讼费、保全费1520元由张春艳负担。事实和理由：2014年1月5日，原、被告就民间借贷一事达成协议。赵明向张春艳出借20万元，借期为一年，月利率1%。约定的还款期限已过，张春艳至今未偿还借款本金，也未支付利息。 张春艳辩称，对借款事实无异议。 经审理查明，2014年1月5日，张春艳向赵明借款20万元，约定借款期限为一年，月利率1%。借款后，张春艳未按约定向赵明支付借款本息。为本次诉讼，赵明支付保全费1520元。 上述事实有双方当事人的陈述、欠条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张春艳从赵明处借款20万元的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，赵明已履行支付义务，张春艳未履行还款义务的行为构成违约，故赵明要求张春艳返还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。赵明要求张春艳按月利率1%标准支付利息，并支付保全费1520元的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 张春艳于本判决发生法律效力后立即给付赵明借款本金20万元，并支付借款利息（自2014年1月5日至全部偿还借款本金之日止，按月利率1%计算）及保全费1520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由张春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  许 玲 人民陪审员  俞正玉 人民陪审员  于诗洋 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李美燕
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1004号原告聂金荣，男，1945年8月29日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵成，上海申云律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭行政负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩。原告聂金荣诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法由审判员陈**龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂金荣的委托代理人赵成，被告黄浦房管局的行政负责人陈曙、委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2020年8月6日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》(以下简称被诉告知)，内容主要为：被告于2020年7月2日收到原告提出的申请，申请公开“项目名称：上海市黄浦区乔家路地块(东块)征收范围：东至巡道街，南至俞家弄、黄家路，西至光启南路，北至西唐家弄、东梅家弄、引线弄。申请内容：上海市黄浦区乔家路地块(东块)居住房屋的《整体评估报告》”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开的信息已经主动公开，已在黄浦第一房屋征收事务所办公地中华路XXX号触摸屏主动公开，原告可以现场查询。原告聂金荣诉称，其所有的本市黄浦区药局弄XX弄X支弄XX号房屋位于上海市黄浦区乔家路地块(东块)(以下简称乔家路东块)征收范围内，征收实施单位为被告黄浦房管局。被告保存有原告申请公开的乔家路东块居住房屋《整体评估报告》，但只主动公开了该征收地块的评估均价，并未主动公开过原告申请公开的信息，被告答复与事实不符。故请求：1.撤销被告作出的被诉告知；2.责令被告限期向原告提供乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局辩称，被告具有作出被诉告知的职权。被告收到原告申请后，经延期在法定期限内作出了被诉告知，程序合法。因原告申请公开的信息被告已经主动公开，被告答复并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告聂金荣于2020年7月1日向被告提出政府信息公开申请，申请获取乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局于2020年7月2日收到原告申请，于同年7月29日延期答复并告知原告。经审查，被告于2020年8月6日作出被诉告知并同日邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查明，《上海市黄浦区乔家路地块(东块)旧城区改建项目居住房地产估价报告》[编号：沪申杨估字(2019)ZG0005号(黄府征【2019】5号)]，即原告申请获取的乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》已经于原告提出本次申请前于黄浦第一房屋征收事务所触摸屏主动公开。上述事实由被告提交的政府信息公开申请表、延期告知书、被诉告知及相关邮寄凭证、信息公开图片、视频资料等证据材料并结合原被告双方陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》等有关规定，被告黄浦房管局具有作出被诉告知的职权。黄浦房管局收到原告申请后，经审查，延期后于法定期限内作出被诉告知，程序并无不当。因原告申请公开的政府信息在原告申请前已经主动公开，黄浦房管局告知原告获取的途径和方式，已属尽到信息公开申请职责，事实清楚，法律适用正确。原告认为被告未主动公开过其申请获取的政府信息，但未能提交证据予以证明，本院难以采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告聂金荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告聂金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34385号原告：刘某1，女，1946年3月1日出生，汉族，安定门百货商场退休工人，住北京市昌平区。被告：刘某2，男，汉族，住北京市西城区。被告：刘某3，女，汉族，住北京市朝阳区。被告：高某，女，汉族，住北京市西城区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、高某继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2256号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：谢征穆，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师 被告：张金容，女，1955年2月14日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告张金容金融借款合同纠纷一案，本院于受理后原告中国工商银行股份有限公司自贡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司自贡分行撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇二〇年十一月十八日 书记员 蒲姝妤
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执3268号申请执行人：西安中新荣景房地产开发有限公司。被执行人：商德永。被执行人：张晓玲。申请执行人西安中新荣景房地产开发有限公司与被执行人商德永、张晓玲追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初4747号民事判决书已经发生法律效力。权利人西安中新荣景房地产开发有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付申请人代偿款605773.72元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心轮候查封到被执行人名下房产，暂时无法处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计605773.72元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十八日书记员  柯 栋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初11177号原告：荣振波，男，1978年6月19日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**）。法定代表人：韩歆毅，职务董事长。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。被告：李刚，男，1980年1月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告荣振波与被告国泰保险有限责任公司、李刚、保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳丽、被告国泰保险有限责任公司委托诉讼代理人寇加奇、被告李刚庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣振波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告依据保险合同赔偿原告伤残赔偿金54000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告荣振波系哈尔滨市泰利货物运输有限公司所属外卖骑手，泰利公司为原告在国泰财产保险有限责任公司处投保雇主责任保险，其中人身损害责任险赔偿限额600000元。2019年5月3日，原告在送货过程中因交通事故受伤，依据保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》鉴定为九级伤残；另依据合同约定九级伤残的赔偿比例为9%，故被告应向原告支付赔偿金54000元。现被告拒绝依据保险合同履行赔偿义务，故原告依法诉至贵院，请求查明案件事实，判如所请，以维护原告合法权益。被告国泰保险有限责任公司辩称，原告主张被告赔偿保险金的前提是原告与哈尔滨市泰利货物运输有限公司具有合法雇佣关系，且是在泰利货物运输有限公司指派原告从事货物运输过程中造成损害，现原告没有举证其与雇主单位之间具备雇佣关系的相关证据，所以不能认定原告的损失属于雇佣责任险的保险责任范围。根据原告提供的事故认定记载，原告与案外人发生交通事故，且原告负主要责任。根据交强险条例以及道路交通安全法的相关规定，原告已从案外人处及交强险公司获得了相应的赔偿，根据损害补偿的填平原则，原告损失已经得到完全的弥补，其不应再主张本保险项下的权利，且根据保险合同的约定，雇主责任险保险合同具有工伤保险的性质，其在保险条款第6条中明确规定，受到非本人主要责任的交通事故，才可能属于保险责任范围。而原告在事故中负主要责任，依法不能认定为工伤，从而也不属于雇主责任险的赔偿范围。被告李刚辩称，案件事实无异议，原告系泰利公司的雇员，泰利公司为原告购买的雇主责任险，原告是在送餐途中发生交通事故，我方未对原告进行垫付过钱款，其他不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据一国泰财产保险有限责任公司保单、保险条款、证据二道路交通事故认定书、证据三司法鉴定意见书、证据四理赔申请书，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告国泰保险有限责任公司举示的证据一投保本保险的投保界面截图、保险单、保险条款，因其他当事人无异议，本院予以采信。经本院审理确认事实如下：原告荣振波系哈尔滨市泰利货物运输有限公司员工，2019年5月3日哈尔滨市泰利货物运输有限公司在被告国泰财产有限责任公司为原告荣振波购买饿了么物流配送合作商雇主责任险。2019年5月3日晚，原告荣振波在送餐途中发生交通事故，造成原告受伤。2019年5月7日，哈尔滨市公安局交通警察支队哈西大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原告荣振波负主要责任。2019年10月29日原告荣振波委托黑龙江新讼司法鉴定中心，对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人腰2、3右侧横突骨折，后遗腰部功能障碍，为九级伤残。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照保险合同约定“保险事故导致被保险人的雇员残疾的，保险人按照本附加险所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人身事故责任限额赔偿”，根据下附表里表可知，九级伤残对应9%的赔偿比例。根据保险单人身伤害—死亡伤残，赔偿金额为600000元。故被告保险公司应依据保险合同赔偿原告荣振波伤残赔偿金54000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告荣振波伤残赔偿金54000元；如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告国泰财产保险有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郭玉儒人民陪审员  陈丽洁人民陪审员  陈艳林二〇二〇年十一月十日书 记 员  张鑫玉
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执3227号 申请执行人：邱辉庆，男，1977年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈炳炫，男，1983年11月27日出生，汉族，住福建省龙岩市漳平市。 本院2020年7月15日立案受理的申请执行人邱辉庆与被执行人陈炳炫买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初1670号民事判决书，被执行人应支付申请执行人货款7000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产。执行中，2020年7月24日查封被执行人陈炳炫所有的闽ＦＮ××××、闽ＦＢ××××号汽车两辆（查封期限至2022年7月23日止），但车辆未实际扣押；2020年10月29日拘传被执行人陈炳炫未果，但申请执行人与被执行人通过电话联系达成和解协议。申请执行人同意被执行人分期在2021年5月1日前还清全部欠款。因需要长期履行，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执3227号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月十二日 书记员 石志红（代）
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初2034号 原告：王善梅，女，1979年2月4日出生，汉族，住江苏省 盐城市城南新区人民南路16号17幢501室。公民身份号码 320721197902043226。 被告：周伟，男，1971年1月8日出生，汉族，户籍所在地 浙江省龙泉市查田镇下湾村下湾4号，现住江苏省苏州市苏州工 业园区东华林街118号双湖湾花园9幢1602室。公民身份号码 332524197101081478。 原告王善梅与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年 10月22日立案。 原告王善梅诉称,2016年11月10日，被告因资金周转需 要，向原告借款人民币300000元，原告当日即通过银行卡将该 款转入被告银行卡。2018年原告向被告主张归还借款，被告一直 推脱未还，2019年原告继续催要，被告于2019年5月24日归还 了100000元，2019年10月29日归还50000元，尚欠150000元 一直推诿拒还，为维护原告合法权益，现诉至贵院，要求判令被 告支付原告借款本金人民币150000元。 被告周伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案 应移送至江苏省苏州市苏州工业园区人民法院审理。事实与理 由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公 民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与 经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。鉴于本案被 告经常居住地在苏州工业园，因此本案应由苏州市苏州工业园区 人民法院管辖审理，故请求将该案裁定移送至苏州市苏州工业园 区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系借款合同引起的民事纠纷，依法应 由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常 居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民住所地是指 公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起 诉时已连续居住一年以上的地方。结合本案，被告周伟的户籍地 虽为浙江省龙泉市，但其提交的由苏州工业园区湖东派出所于 2020年11月18日出具的流动人口信息记录显示其已在苏州市逗 留24.1个月，暂住地址为双湖湾花园9幢1602室，结合其提供 的坐落于苏州工业园××街××号××花园××幢××室 不动产权证，能证明至本案起诉时，被告周伟已在苏州市苏州工 业园区连续居住一年以上的事实，因此可以认定本案在原告起诉 时被告已不在龙泉市居住，住所地与经常居住地不一致，由被告 经常居住地人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，本案应由 苏州市苏州工业园区人民法院管辖。 综上，被告周伟提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一 款、《最高人民法院关于适用的解 释》第四条的规定，裁定如下： 被告周伟对管辖权提出的异议成立，本案移送苏州市苏州工 业园区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 廖水平 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 程元红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7162号原告：李宏艳，女，1973年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告李宏艳与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏艳与被告海医公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宏艳向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告的服务合同;2、判令被告退还原告预存费50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告的长期客户，原告于2018年12月22日使用中信银行账户在被告的服务场所支付了50000元准备做线雕项目，被告没开具发票或收据。后原告没有消费。自2019年2月开始被告停业，难以确定恢复营业日期。被告一直未退款。因线雕项目特殊性，本人办卡时提供登记姓名为殷乾云，付款后，被告工作人员提供了HIS系统登记照片，且有聊天记录，且付款方为本人。海医公司辩称：我方2019年2月后停止经营。同意解除双方服务合同。我方没有查询到原告名字的消费记录。我方查询到了姓名为殷乾云的记录，在2018年12月22日交费50000元后没有消费，不能确认殷乾云与原告是何关系，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，李宏艳通过转账方式向海医公司支付50000元。李宏艳主张因新客户可以获赠更多服务，故其以同事殷乾云的名义购买服务，但费用由其实际支付。李宏艳就其主张向本院提交客户系统截图及微信聊天记录予以佐证。客户系统截图显示殷乾云于2018年12月22日预付费50000元。微信记录显示对方询问李宏艳“李姐，您登记的叫殷？”李宏艳回复：“殷乾云”。后海医公司于2019年2月停业，无法提供服务。另，本案起诉书送达日期为2020年7月13日。本院认为：根据海医公司的记录，名为殷乾云的客户于2018年12月22日预付服务费50000元尚未消费。李宏艳于2018年12月22日向海医公司支付50000元，与记录中殷乾云的交费时间和交费金额吻合，结合李宏艳提交的其他证据，本院对于李宏艳主张其以殷乾云的名义向海医公司交纳服务费50000元，予以采信，认定李宏艳与海医公司存在服务合同关系。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案中，海医公司停业无法提供服务，李宏艳依法享有解除合同的权利。李宏艳起诉要求解除合同，该起诉书于2020年7月13日送达给海医公司，故本院认定合同解除时间为2020年7月13日。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海医公司认可涉案50000元未进行消费，故李宏艳要求海医公司退还服务费50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认李宏艳与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司之间的服务合同关系于2020年7月13日解除；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还李宏艳服务费50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（李宏艳已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  周乐怡
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初710号 原告：史鑫，男，1985年4月23日生，汉族，山西省阳泉市人。 委托代理人：韩铁红，男，山西知心律师事务所律师。 被告：安利波，男，1986年1月9日生，汉族，山西省盂县人。 被告：李星，女，1988年3月20日生，汉族，山西省盂县人。 被告：王宝庆，男，1968年7月14日生，汉族，山西省平定县人。 被告：董润平，女，1968年2月8日生，汉族，山西省平定县人。 被告：阳泉市安通铝矾土制品有限公司。 法定代表人：安利波。 住所地：阳泉盂县牛村镇白土坡村。 原告史鑫诉被告安利波、被告李星、被告王宝庆、被告董润平、被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩铁红到庭参加诉讼，被告安利波、被告李星、被告王宝庆、被告董润平、被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史鑫向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款33万元；2、判决被告向原告支付借款利息，从2017年12月20日起按约定的月利率7.716‰计算至实际还清为止；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年年底，被告安利波因阳泉市安通铝矾土制品有限公司资金周转困难向原告提出借款33万元，并约定借款期限至2019年8月31日，借款利息按月利率7.716‰计息，该借款由阳泉市安通铝矾土制品有限公司提供担保。借款到期后，原告多次找被告要求归还借款，但被告一直未能归还。 2019年11月27日，在原告多次催要下，原告与被告安利波、李星、王宝庆、董润平签订了一份《还款协议书》，协议载明“甲方史鑫，乙方安利波、李星，丙方董润平、王宝庆，经三方协商决定2017年的33万元欠款于2020年1月25日前还15万，5月31日前还清剩余部分。如有逾期未还清以丙方的新澳城12号楼1517号房作为偿还款，乙方、丙方具有相同的法律责任”。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告安利波因资金周转困难向原告史鑫借款33万元，并约定借款期限至2019年8月31日，月利率7.716‰，该借款由被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司提供担保，但未约定保证方式。借款到期后，原告多次催要借款，未果。 2019年11月27日，在原告多次催要下，原告与被告安利波、被告李星、被告王宝庆、被告董润平签订《还款协议书》，还款协议书载明“甲方史鑫，乙方安利波、李星，丙方董润平、王宝庆，经三方协商决定2017年的33万元欠款于2020年1月25日前还15万，5月31日前还清剩余部分。如有逾期未还清以丙方的新澳城12号楼1517号房作为偿还款，乙方、丙方具有相同的法律责任”，但被告均未能按协议履行义务。 本院认为，原告与被告安利波签订借款协议，原告与四被告签订还款协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按约履行合同义务。关于利息，原告请求自2017年12月20日按约定月利率7.716‰计算至实际还清为止，未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证方式承担保证责任。本案中，当事人未对被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司的担保约定保证方式，应按连带责任承担保证责任。被告李星系被告安利波之配偶，在被告安利波借款后，被告李星签订还款协议予以事后追认，自愿偿还借款。被告董润平、被告王宝庆在还款协议中的约定系债务加入，被告董润平、被告王宝庆对被告安利波借款承担连带偿还责任。综上，被告安利波、被告李星、被告董润平、被告王宝庆、被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司偿还原告借款本金33万元及利息（以本金33万元为基数，自2017年12月20日按约定月率7.716‰计算至实际还清为止）。 被告安利波、被告李星、被告王宝庆、被告董润平、被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告所陈述事实及提交的证据进行质辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告安利波、被告李星、被告王宝庆、被告董润平、被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金33万元及利息（以本金33万元为基数，自2017年12月20日按约定月率7.716‰计算至实际还清为止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告安利波、被告李星、被告王宝庆、被告董润平、被告阳泉市安通铝矾土制品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  韩 娟 人民陪审员  韩润梅 人民陪审员  李玉珍 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  逯洋涛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7419号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：赵宁，女，1980年4月25日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告王金光信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初22808号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告赵宁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计人民币98,698.43元；二、被告赵宁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告赵宁未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月12日向被执行人赵宁发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月3日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7190号原告：郭凤娥，女，1951年12月24日出生，住北京市延庆区。原告：郭向东，男，1975年10月1日出生，住北京市延庆区。原告：郭卫东，女，1978年8月12日出生，住北京市延庆区。被告：郭跃强，男，1969年9月9日出生，住北京市延庆区。原告郭凤娥、郭向东、郭卫东与被告郭跃强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。因考虑通过自行协商方式解决纠纷，郭凤娥、郭向东、郭卫东于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。郭凤娥、郭向东、郭卫东自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭凤娥、郭向东、郭卫东撤回起诉。案件受理费2150元，由郭凤娥、郭向东、郭卫东负担（未交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十一月十八日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6210号 原告：徐守志，男，1954年12月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：朱海波，男，1982年3月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**,统一社会信用代码91340100550164333U。 主要负责人：常胜，该公司总经理 委托诉讼代理人：段树祥，公司员工。 原告徐守志与被告朱海波、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告徐守志及其委托诉讼代理人左东升、被告人寿财险合肥支公司的委托诉讼代理人段树祥均到庭参加诉讼。被告朱海波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐守志向本院提出诉讼请求：1.要求朱海波赔偿徐守志因交通事故造成的医疗费等各项损失合计147113.96元；2.要求人寿财险合肥支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年10月24日11时5分许,朱海波驾驶皖Ａ×××××号“缤智”牌小型汽车沿文明路由南往北行使,行至小马批发部处门前路段处,与同向前方由徐守志驾驶的“淮海”牌电动三轮车发生碰撞后,电动三轮车与中央隔离护栏发生碰撞,造成徐守志受伤、护栏以及两车损坏的交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定,朱海波负事故全部责任,徐守志无责任。事故发生后，各方就民事赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。 朱海波未作答辩。 人寿财险合肥支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；徐守志主张的医疗费凭票扣减10%的非医保用药；住院伙食补助费、护理费无异议；营养费按照75天计算；误工费因徐守志没有提供事故发生前工资表，也没有单位营业执照和单位账户，证据不足，不应支持；残疾赔偿金应按照14年计算；精神抚慰金应按照5000元计算；交通费认可200元；车损认可800元；本案诉讼费及鉴定费人寿财险合肥支公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月24日11时5分许,朱海波驾驶皖Ａ×××××号“缤智”牌小型汽车沿文明路由南往北行使,行至小马批发部处门前路段处,与同向前方由徐守志驾驶的“淮海”牌电动三轮车发生碰撞后,电动三轮车与中央隔离护栏发生碰撞,造成徐守志受伤、护栏以及两车损坏的交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定,朱海波负事故全部责任,徐守志无责任。 徐守志于受伤当日被送至庐江县人民医院住院治疗。徐守志的伤情经诊断为:T12胸椎骨折。住院9天，用去医疗费30351.96元。2020年4月16日，徐守志在庐江县人民医院门诊治疗，用去门诊医疗费550元。徐守志的伤残等级、误工期、护理期及营养期经安徽正邦司法鉴定所鉴定为：（一）徐守志因道路交通事故致胸12椎体骨折，经椎体成形术治疗，构成十级伤残。（二）给予徐守志伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。徐守志支付鉴定费1800元。 徐守志所有的“淮海”牌电动三轮车损失经安徽宏平保险公估庐江分公司评估为1103元，徐守志支付评估费150元。事故发生时，徐守志支付施救费100元。 皖Ａ×××××号“缤智”牌小型汽车驾驶人及实际所有人均系朱海波，该车在人寿财险合肥支公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生在保险期限内。 证明以上事实的证据有道路交通事故认定书、身份证、安徽省庐江县人民医院出院记录、住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据、安徽正邦司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本次交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定,朱海波负事故全部责任,徐守志不负事故责任,事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。徐守志的医疗费经本院核实为30901.96元。根据徐守志的伤情及鉴定意见，其主张住院伙食补助费450元（50元/天×9天），营养费4500元（50元/天×90天）、护理费12195元（135.5元/天×90天）。徐守志主张按照2019年安徽省建筑行业平均工资计算误工费31104元（172.8元/天×180天），但其提交的单位证明及银行明细表不足以证明其所从事的行业及实际收入减少的数额，本院酌情参照100元/天计算其误工费为18000元（100元/天×180天）。徐守志的伤情构成十级伤残，本院确定其残疾赔偿金为56310元（37540元/年×15年×10%）。根据本起事故责任及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确定徐守志的精神损害抚慰金为5000元。徐守志因治疗所需的交通费，本院酌情确定为180元。鉴定费1800元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以确认。徐守志主张施救费100元，有施救费发票佐证，本院予以确认。徐守志车辆损失经评估为1103元，用去评估费150元，有评估报告及评估费发票佐证，本院予以确认。综上，徐守志的各项经济损失合计为130689.96元。 皖Ａ×××××号“缤智”牌小型汽车驾驶人及实际所有人均系朱海波，该车在人寿财险合肥支公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生在保险期限内。朱海波负事故全部责任,徐守志无责任。故徐守志的各项损失应先由人寿财险合肥支公司在交强险限额内赔付102888元，不足部分由人寿财险合肥支公司商业三者险限额内按责赔付27801.96元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐守志各项经济损失102888元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告徐守志各项经济损失27801.96元； 三、驳回原告徐守志的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，减半收取518元，由被告朱海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金文生 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理徐晓娟 书记员王娟
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：任长山，男，1987年5月22日生，汉族，住陕西省商洛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行诉被告任长山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖林辉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告偿还原告贷款本金29,000元、利息及罚息9,321.31元(上述金额暂计至2019年12月17日)；2、判令被告支付原告罚息(以29,000元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率计算)。事实和理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年7月14日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款金额29,000元，期限1年，自2016年7月14日至2017年7月14日，年利率7.395%，还款方式为分期付息，一次还本，被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，贷款对应借据号为XXXXXXXXaXXXXXXX，但被告在贷款期内未按约还款，欠付本金29,000元，利息及罚息9,321.31元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》及公证书、账户利息明细、台账信息、还款明细、期供明细等证据。被告任长山未作答辩。鉴于被告任长山未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，原告原名称为上海浦东发展银行松江支行，于2020年7月14日变更为现名称。本院认为：原、被告之间的《个人“点即贷”借款合同》依法成立，合法有效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告任长山未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任长山于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款29,000元，及截止至2019年12月17日的利息及罚息9,321.31元；二、被告任长山于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行逾期罚息(以29,000元为基数，自2019年12月18日起算至实际清偿之日止，按照年利率11.0925%计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，减半收取400.50元，公告费560元，合计诉讼费用960.50元，由被告任长山负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 黄 欣二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18299号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：王绍军，男，1959年3月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司与被告王绍军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。后，原告北京市东腾物业管理有限公司以被告王绍军已经给付物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市东腾物业管理有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市东腾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市东腾物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保282号申请人：朱世龙，男，1988年11月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，住北京市顺义区，身份号码×××。被申请人：于海歌，女，1988年2月1日出生，汉族，户籍地北京市密云区，身份号码×××。本院受理申请人朱世龙与被申请人于海歌申请诉前财产保全一案，申请人朱世龙要求对被申请人于海歌名下价值203033.33元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人朱世龙的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人于海歌名下价值203033.33元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3582号原告：凌育新，男，1975年12月21日出生，汉族，住广州市从化区,被告：唐沛荣，男，1967年11月19日出生，汉族，住广州市从化区,原告凌育新与被告唐沛荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌育新到庭参加诉讼，被告唐沛荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌育新向本院提出诉讼请求：偿还借款本金12700元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实和理由：原告于2013年8月9日借现金12700元给被告唐沛荣，被告承诺每月偿还本金500元至1000元。被告至今未予还款，且原告已无法联系到被告。故起诉立案，请依法支持诉求。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利和对原告所提交的证据进行质证等权利。经审理查明，2013年6月，原告凌育新以现金方式支付借款16000元给被告唐沛荣，后被告归还借款3300元，余款未予归还。经协商，原告与被告于2013年8月9日签订借款合同，合同主要约定：被告向原告借款12700元，借款用于临时周转，借款期限2013年8月9日至2013年9月9日止，每月按照借款总额的1.8%计算利息。借款到期后，被告必须一次性以现金形式偿还借款本金和利息。如被告逾期不偿还全部借款且未经原告同意延期还款，被告除向原告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额（借款本金加利息）的2%违约金给原告，直至偿还全部借款给原告为止。被告不按期向原告归还全部借款，原告为实现债权而支付的一切费用由被告承担。另，被告在合同中手写载明还款方式为每月月底前至少支付500元至1000元。合同签订至今，被告一直未予还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告达成借款协议，原告依约向被告支付借款，被告未按照约定归还借款，依法应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告双方在借款合同中逾期利率进行了明确约定，且未超过法定利率范围。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，属合理诉求，本院予以支持。被告唐沛荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐沛荣于本判决发生法律效力之日起五日内返还借款本金12700元及利息（自2013年9月10日起至2019年8月19日止以未还借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至还清款项之日止，以未还借款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告凌育新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元（原告凌育新已预交），由被告唐沛荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按不服一审判决的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇二〇年十一月十六日书记员  林艺燕
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2260号之三十申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：姜涛，男，汉族，1970年02月14日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人姜涛追偿权纠纷一案，本院于2020年09月23日冻结了被执行人姜涛在丹东银行账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人姜涛在丹东银行账户内存款人民币5349926.61元的冻结。本裁定立即执行。审判员  牟洪利二〇二〇年十一月二日书记员  李巍巍
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6154号上诉人（原审被告）：张立防，男，1976年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：刘家相，男，1974年2月23日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人张立防因与被上诉人刘家相民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张立防上诉请求：一、请求撤销一审判决或改判支持上诉人的主张；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是很好的朋友，所以被上诉人在上诉人的请求下，借给上诉人50000元。上诉人每月偿还给被上诉人1000元，现已经偿还37000元。双方虽然讨论过，但是并没有明确约定利息，根据《合同法》第211条，应当视为不支付利息，所以截止被上诉人起诉时，上诉人欠被上诉人本金13000元。法律有明确规定的，不能根据推测去判断案件，所以上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均存在错误。刘家相辩称，当时借我50000元是发了信息的，说的二分息。我筹集50000元是借的别人的，我还了别人结果张立防不还我，我去要钱他说不欠我钱，说我拿的条是假的。请求维持原判，二审上诉费用由上诉人承担。刘家相向一审法院起诉请求：1.请求要求法院判令被告张立防偿还本金伍万元（￥50000.00）及剩余利息；2.请求诉讼费、保全费由被告张立防承担。一审法院认定事实：原告刘家相因被告张立防未偿还于2017年6月28日借款人民币5万元，向法院提起诉讼，经审理，原、被告双方对借款时间、金额没有异议。双方争议的焦点为，借款后被告每月支付原告1000元款项系偿还的本金还是利息。一审法院认为，被告每月按时支付1000元，与原告陈述每月按照2%支付利息相符，而且每月支付1000元也符合民间借贷支付利息的交易习惯。故，一审法院认定被告每月支付1000元系支付的借款利息，利息已支付至2020年7月28日。关于原告主张保全费损失，因原告主张的借款利息已达到年利率24%的上限，超出部分一审法院不再支持。一审法院基于查明的事实，被告张立防向原告刘家相借款人民币5万元且至今没有偿还属实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决：一、限被告张立防于本判决书生效后三日内归还原告刘家相借款5万元；二、限被告张立防于本判决书生效后三日内支付原告刘家相以5万元为基数，按年利率24%计算的，自2020年7月29日至实际清偿日止的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张立防负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，利息的约定形式包括书面与口头两种形式，本案中，张立防主张每月偿还给刘家相1000元并没有明确约定利息，应当认定为偿还的本金。本院认为，刘家相提供的聊天记录，张立防称“我也就最近没给你息”、“息我答应的不少一分”、“本我全部不少一分”，结合其还款规律按月支付1000元，符合按月利率2%支付借款利息的交易习惯。张立防上诉主张没有约定利息，本院不予支持。综上所述，张立防的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张立防负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月二十七日法官助理王瑞书记员亓雅楠
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3962号 原告：梁姣﹙系死者梁恩文之女﹚，女，汉族，生于1991年9月11日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 被告：夏海，男，汉族，生于1999年2月25日，住四川省南充市嘉陵区。 原告梁姣与被告夏海侵权责任纠纷一案,本院2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁姣及其委托诉讼代理人黄洋、被告夏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏海赔偿原告的医疗费20000.00元、死亡赔偿金234720.00元、丧葬费34633.50元、精神损害抚慰金50000.00元、交通费300.00元，共计339653.50元；2.判令被告夏海支付停尸费49000.00元﹙停尸费280元/天，从2020年4月28日至2020年10月20日﹚；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日20时30分许，被告夏海驾驶无号牌电动三轮车搭乘夏倩、龙超，沿S208从嘉陵区新场乡往土门乡方向行驶至S208K62+400M处与梁恩文发生刮撞,造成梁恩文受伤，车辆受损的道路交通事故。南充市公安局交通警察支队直属二大队﹙以下简称交警二大队﹚作出道路交通事故认定书,认定：被告夏海负本次事故全部责任，梁恩文无责任。梁恩文受伤后被送住南充市第五人民医院住院治疗2天,用去医疗费20000.00元现尚未支付。由于原告家庭经济极其困难,没有能力支付医疗费和丧葬费用,致使梁恩文尸体从2020年4月28日至今停放在南充市殡仪馆未火化和安埋,产生停尸费280元/天。为维护原告的合法权利，依据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告夏海辩称，对事故发生及交警部门作出的责任认定无异议。家庭困难没有钱，原告要求赔偿的费用赔不出来，无钱赔付。 本院经审理认定事实如下：2020年4月26日20时30分许，被告夏海驾驶无号牌电动三轮车搭乘夏倩、龙超，沿Ｓ208从嘉陵区新场乡往土门乡方向行驶至Ｓ208Ｋ62＋400Ｍ处与梁恩文发生刮撞,造成梁恩文受伤，车辆受损的道路交通事故。梁恩文受伤后被送住南充市第五人民医院住院治疗2天,用去医疗费20000.00元现尚未支付，该事实有南充市第五人民医院向南充市殡仪馆出具的《关于协助催收欠费函》佐证。2020年4月28日，交警二大队委托四川华大科技司法鉴定所对梁恩文的死亡原因、死亡方式进行鉴定。2020年5月11日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所﹝2020﹞病鉴字南二第05001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁恩文符合交通事故发生时，头部、胸部及肢体遭受巨大钝性机械性暴力﹙如撞击、碰撞等﹚致重型颅脑损伤而死亡。2020年4月28日，交警二大队委托四川华大科技司法鉴定所对送检无号牌三轮车与行人接触部位进行鉴定。2020年4月30日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所﹝2020﹞机鉴字南二大队4053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无号牌三轮车前部右侧与行人发生碰撞接触。2020年5月14日，交警二大队作出道路交通事故认定书,认定：被告夏海负本次事故全部责任，梁恩文无责任。梁恩文尸体于2020年4月28日送至南充市殡仪馆，至今尚未火化。受害人梁恩文系农村居民，公民身份号码512921195604××××。2020年10月16日，南充市嘉陵区李渡镇郭村坝村村民委员出具的证明载明：梁恩文父母及妻均已死亡，原告梁姣系独生子女。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。受害人梁恩文受伤后被送住南充市第五人民医院住院治疗2天,用去医疗费20000.00元现尚未支付的事实，有南充市第五人民医院向南充市殡仪馆出具的《关于协助催收欠费函》佐证，客观真实，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。受害人梁恩文系农村居民，原告梁姣要求赔偿的其他相关费用，应当结合本案的实际情况、司法实践适用标准和依照《最高人民法院》的相关规定进行确认。为此，原告梁姣主张的医疗费20000.00元、死亡赔偿金234720.00元﹙14670元/年×16年﹚、丧葬费34633.50元、精神损害抚慰金50000.00元、交通费300.00元，共计339653.50元，本院予以确认。 二、关于赔偿责任的确认问题。公民依法享有生命权、健康权、身体权，任何单位和个人不得侵害，否则，将依法承担侵权责任。案涉无号牌电动三轮车，我国目前尚未纳入机动车管理范围，仍然纳入非机动车管理范围，故立案时将案由定为机动车交通事故责任纠纷不恰当，本案案由应确认为侵权责任纠纷。交警二大队认定被告夏海负本次事故全部责任，受害人梁恩文无责任，原、被告均未提出异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告夏海对造成受害人梁恩文的人身损害应当承担赔偿责任。 综上所述，被告夏海赔偿原告梁姣的损失339653.50元。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十五条、第十六条,《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告夏海于本判决生效后之日起十日内赔偿原告梁姣的各种损失339653.50元； 二、驳回原告梁姣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3198.00元﹙缓交﹚，由被告夏海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王立明 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 赵福芳 书 记 员 何晓凤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16428号解除保全申请人:北京顺鑫建设科技集团有限公司物资贸易分公司，营业场所北京市顺义区后沙峪镇安平街3号1幢5层501室，统一社会信用代码91110113MA006LXN5B。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冀巍，北京市京师律师事务所律师。被申请人：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**，统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：左海波,男，1974年10月30日出生,汉族,河北建设集团股份有限公司法务专员，公民身份号码XXX。解除保全申请人北京顺鑫建设科技集团有限公司物资贸易分公司与被申请人河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日作出（2020）京0113财保256号民事裁定书，查封、冻结被申请人河北建设集团股份有限公司名下的财产，限额15814530.03元。后，解除保全申请人北京顺鑫建设科技集团有限公司物资贸易分公司以双方纠纷已经调解解决为由向本院申请解除上述保全措施。经审查，解除保全申请人北京顺鑫建设科技集团有限公司物资贸易分公司的解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人河北建设集团股份有限公司名下限额15814530.03元财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1238号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：魏玖宏，男，1968年4月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告魏玖宏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告魏玖宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令魏玖宏偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金48996元，截止2019年11月8日的利息6556元、还款违约金16663.32元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.魏玖宏承担本案诉讼费。事实与理由：魏玖宏于2009年2月23日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××33的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为50000元。魏玖宏使用该信用卡恶意透支，自2017年11月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 魏玖宏未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公务卡报销代理服务协议、信用卡信息列表、信用卡历史换卡记录查询表、信用卡信用额度调整查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、催收记录、魏玖宏身份证复印件、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件一组，魏玖宏未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据，能证明魏玖宏向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月23日，魏玖宏向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：乙方（即魏玖宏，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至58天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金。魏玖宏的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××33的信用卡一张，该卡初始授信额度为30000元。魏玖宏取得该信用卡后申请临时额度至65000元用于个人消费。截至2019年11月8日，魏玖宏持有卡号62×××33信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金48996元，利息6556元，还款违约金16663.32元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，魏玖宏向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏玖宏在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求魏玖宏返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。魏玖宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏玖宏于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金48996元，支付利息6556元，还款违约金16663.32元，并自2019年11月9日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1605元，由被告魏玖宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪思缘
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保97号申请人：周元丽，女，汉族，1982年9月22日出生，住河南省太康县。被申请人：张河林，男，汉族，1986年6月18日出生，住四川省成都市温江区。申请人于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结对被申请人张河林名下的400000元的财产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下:对被申请人张河林名下的400000元财产予以查封、冻结。案件申请费2520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年十一月十三日书记员  酒守富
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13224号原告：弗兰微波科技公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国康沃尔博德明敦米尔路PL312QL。法定代表人：伊恩·理查德·克雷恩,首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王**，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第120915号关于第34199399号“FMLTD”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体视觉效果、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、“LTD”是原告英文全称中表示公司是“有限公司”的英文单词“LIMITED”的缩写，不具有显著性，不是诉争商标的显著识别部分，原告放弃对诉争商标中“LTD”的专用权。三、被告审查标准不一致。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34199399。3.申请日期：2018年10月23日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0910；0913）：热量计等。指定使用商品（第9类，被驳回部分，类似群0901；0907）：毫米波放大器；放大器等。二、引证商标1.注册人：山东联通电缆有限公司。2.注册号：9403463。3.申请日期：2011年4月28日。4.专有权期限至：2022年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908；0912；0913）：插座、插头和其他连接物(电器连接);电缆;电线;光通讯设备;计算机周边设备;配电箱(电);同轴电缆;网络通讯设备;纤维光缆;音响连接器。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。在商标申请驳回复审程序中，判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标时，即使原告放弃了诉争商标的部分商标专用权，但由于相关公众对此并不当然知晓，在识别该商标时不会仅识别具有商标专用权的部分，而是将该商标进行整体识别，因此在本案中仍应将诉争商标与引证商标进行整体比对。诉争商标的显著识别部分“FMLTD”完整包含引证商标的显著识别部分“LTD”，且在含义上没有形成明显区别；两商标若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。原告主张“LTD”不具有显著性，对此，本院认为，若无相关特定语境，“LTD”作为商标的构成要素之一，不易被相关公众认读为“有限公司”的英文缩写，“LTD”在两商标中更易被视为无含义的字母组合，均具有较强的显著性。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告弗兰微波科技公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告弗兰微波科技公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告弗兰微波科技公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异487号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：姚志国，男，成年，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人姚志国借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2004）增法执字第5333号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2004）增法民二初字第385号民事判决书；3、（2004）增法执字第5333号受理执行案件通知书；4、编号为2016农银粤营委批转分879号信粤-A-2016-016-887的《委托资产分户转让协议》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-835《分户转让协议》；7、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；8、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；9、2018年10月13日南方日报10版《债权转让暨催收联合公告》。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2004）增法执字第5333号案件的执行依据为（2004）增法民二初字第385号《民事判决书》，该判决书确定被告姚志国向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金40000元及利息。由于姚志国未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2004）增法执字第5333号。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分879号信粤-A-2016-016-887的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市荔城置业沙石经理部的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-835《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》10版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）增法执字第5333号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈月玲