湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0703民初3779号原告：常德市安业房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇善卷社区新世纪家电城**。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：常德市鼎城区芦苇场，，住所地湖南省常德市鼎城区蒿子港镇锦阳街社区人民医院右侧100米）。负责人：刘先春，该场政府工作组组长。委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告常德市安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）与被告常德市鼎城区芦苇场（以下简称区芦苇场）合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安业公司向本院提出诉讼请求：1．区芦苇场向安业公司偿还借款利息315万元；2．本案诉讼费用由区芦苇场承担。事实与理由：安业公司与区芦苇场于2012年12月31日签订《常德市营养食品厂棚改项目联合开发协议书》，约定双方联合开发区芦苇场位于鼎城区武陵镇停车场居委会的直辖分厂常德市营养食品厂，安业公司向区芦苇场交纳棚改项目保证金1000万元。现棚改项目基本完成，区芦苇场尚拖欠安业公司保证金350万元，经双方协商一致采用扣抵的方式对保证金进行结算，但就该笔保证金的利息问题双方发生了争议。2016年8月29日，安业房地产公司与区芦苇场就该笔350万元保证金的利息进行了结算，截至2016年8月底利息总额为315万元（区芦苇场向安业公司出具了欠付利息282万元的欠条，并用安业公司法定代表人丁亮的往来款收据抵扣33万元）。现区芦苇场对该笔保证金利息不予认可。安业公司认为，安业公司与区芦苇场就欠付保证金利息进行的约定不违背法律规定，约定的利率也没有超过法定标准，区芦苇场应当按照其出具的利息欠条承担还款义务。故安业公司具状诉至法院。安业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2012年12月31日，安业公司与区芦苇场签订的《常德市营养食品厂棚改项目联合开发协议书》1份，拟证明2012年12月31日，安业公司与区芦苇场约定联合开发常德市营养食品厂棚改项目，安业公司按合同约定向区芦苇场交纳了该棚改项目开发保证金1000万的事实；2．《收据》6份、银行转账流水5份及《芦苇场利息结账明细表》1份。拟证明2016年8月29日，经安业公司与区芦苇场结算，区芦苇场欠安业公司保证金350万元，利息为315万元，区芦苇场向安业公司出具了282万元的利息欠条，并用安业房地产公司法定代表人丁亮欠付区芦苇场的借款抵扣33万元的事实；3．安业公司向常德市鼎城区国土资源交易中心支付1000万元保证金的存根、2013年3月6日工商银行账单、鼎城区国土资源局2013年3月12日向安业公司出具1000万元保证金转土地价款的缴款书、安业公司2013年3月11日土地使用权成交确认书，拟证明安业公司、区芦苇场约定1000万元保证金经区芦苇场指示由安业公司直接支付给鼎城区国土局作为双方合作开发营养食品厂棚改项目的保证金；4．安业公司与区芦苇场结算，安业公司欠区芦苇场借款本息的凭证3份、安业公司与丁亮向区芦苇场支付借款本金27万元、利息6万元的收据一份、安业公司欠区芦苇场欠款来源的凭证36份，拟证明安业公司欠区芦苇场借款计算了近300万元的利息，根据民事行为的平等自愿原则，区芦苇场欠安业公司的欠款按三分的标准计息是符合法律规定的。区芦苇场辩称：1．安业公司诉称的借款事实与客观事实不符，安业公司诉称的315万元没有事实依据，安业公司起诉要求支付315万元的利息没有事实依据；2．退还履约保证金的300万元的基本条件尚不具备，安业公司主张被告拖欠保证金没有事实依据；3．保证金计算利息没有事实依据且有违民法的基本公平原则；4．安业公司主张的保证利息属于违法利益且以损害国家的利益为前提，依法应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。区芦苇场为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：1.2012年12月31日安业房地产公司与区芦苇场签订的《常德市营养食品厂棚改项目联合开发协议书》。拟证明①双方签订的《常德市营养食品厂棚改项目联合开发协议书》第一条第二款第一项约定棚改项目开发保证金为1000万元，分二期交纳，即协议签订时交300万元，土地过户时交700万元，无保证金350万元的约定；②300万保证金退还时间无约定，700万元保证金在国土挂牌时退还；③第一条第二款第八项约定有乙方（原告）义务，负责从动工之日起三年之内落实厂内住户回迁的条件；2．安业公司于2016年8月29日向区芦苇场开具的315万元利息《收款收据》。拟证明①《收款收据》内容为收取区芦苇场借款本金350万元的利息315万元；②该《收款收据》与区芦苇场出具的财务利息欠据同为2016年8月29日，且金额亦完全相同；③双方同时开具两份财务往来凭证的目的仅为财务调账之用，并不具有确认利息、约定给付的法律效力，安业房地产公司不能依据财务利息欠据主张债权；3．鼎城区纪委审理报告（节选）。拟证明①安业公司要求保证金计付利息时，尚欠区芦苇场往来款213万元；②安业公司主张的保证金利息是基于区芦苇场主要负责人赵湘波的违纪违法行为而产生的违法利益；4．湖南华顺会计师事务所有限责任公司湘华顺专审字（2018）12013号《关于常德市鼎城区芦苇场财务状况、经营成果及资金往来情况的专项审计报告》。拟证明①安业公司挪用区芦苇场208503元未计付利息；②财务结算汇总安业公司最终应付区芦苇场144303元；5.2017年10月23日常德市鼎城区审计局常鼎审报（2017）34号《审计报告》、2019年2月15日常德市鼎城区监察委员会文件〔2019〕常鼎监决字第2号《关于给予赵湘波政务撤职处分的决定》、中共常德市鼎城区纪委文件常鼎纪审〔2019〕10号《关于给予赵湘波开除党籍处分的决定》、常德市鼎城区纪委文件常鼎纪审〔2019〕9号《关于给予聂小林同志撤销党内职务处分的决定》、中共常德市鼎城区监察委员会文件〔2019〕常鼎监决字第1号《关于给予聂小林撤职处分的决定》。拟证明安业公司诉称的保证金不应计息，因区芦苇场主要负责人赵湘波、聂小林未经区政府及主管部门审批，擅自违规决定按计息处理，损害了区芦苇场的集体利益，赵湘波、聂小林已因此行为分别收到党纪政纪处分的事实；6．《关于与食品厂前开发商彭春来结账有关情况说明》、彭春来出具的收条1份及财务凭证9份。拟证明区芦苇场代安业公司支付彭春来前期投入费用的事实。本院依职权调取的证据：1．本院对赵湘波的询问笔录；2．本院对丁向前的询问笔录；3．本院对聂小林的询问笔录；4．中共常德市鼎城区纪律检查委员会对赵湘波的调查笔录4份、聂小林的调查笔录3份、丁向前的调查笔录2份、周先锋、彭春来、彭群阳的调查笔录各1份。根据当事人举证、质证、结合当事人庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2012年12月31日，区芦苇场（甲方）与安业公司（乙方）签订《常德市营养食品厂棚改项目联合开发协议书》，约定双方联合开发区芦苇场位于鼎城区××镇停车场××道旁的直辖分厂常德市营养食品厂棚改项目，协议书第一条第二款第一项约定乙方（即安业公司）的义务，“按甲方（即区芦苇场）的要求，乙方向甲方交纳该棚改项目开发保证金人民币壹仟万元（双方签协议之日支付300万元保证金，土地过户到乙方时支付700万元保证金，国土挂牌时，甲方应将700万元保证金全额返还乙方，作为国土挂牌成交保证金缴纳）”，协议书签订后，2012年12月31日，区芦苇场向安业公司出具200万元《收款收据》1份，内容为“今收到安业房地产开发有限公司保证金贰佰万元”、100万元《收款收据》1份，内容为“今收到安业房地产开发有限公司壹佰万元”。同日，丁亮通过中国工商银行的个人账户转款200万元至区芦苇场聂小林个人账户；2013年1月1日，安业公司通过中国工商银行账户转款100万元至聂小林个人账户。2013年下半年，区芦苇场因资金困难，向安业公司借款50万元，2013年2月6日、4月25日、6月10日，丁亮通过其在中国工商银行的个人账户先后转款30万元、8万元、10万元至聂小林、聂小林、杨文化个人账户，并交付现金2万元。2013年9月25日，区芦苇场向安业公司出具50万元《收据》1份，内容为“今收到安业房地产开发有限公司伍拾万元”。2016年6月28日，区芦苇场、安业公司、龚德资、段润平、汤长春、黑群懿、聂小林签订了《关于债务转移的三方协议》，协议约定：由于区芦苇场欠安业公司借款本息600多万元，安业公司又欠龚德资、段润平、汤长春、黑群懿、聂小林五人借款本息472万元，经区芦苇场、安业公司及上述五个债权人共同平等协商，同意将安业公司所欠五人的借款本息共计472万元转移到区芦苇场支付。区芦苇场在所欠安业公司的借款中冲减。此后，区芦苇场与五位债权人签订了《关于芦苇场欠个人借款利息及还款期限的补充协议》。随后，安业公司与区芦苇场及龚德资、段润平、汤长春、黑群懿、聂小林五人办理了债权债务转让手续。2016年8月25日，区芦苇场召开关于芦苇场与常德安业房地产公司债务结算的专题会议，形成会议纪要：一、芦苇场偿还本金350万元，利息按月息2分计算。二、芦苇场现无能力还款，同意开发商进行债务转移，芦苇场尽力按年付息，本金在有清偿能力的情况下及时偿还。三、由芦苇场财务与开发商及债务转移方办好相关手续。债权债务转移后，经结算，扣除安业公司法人丁亮个人向区芦苇场借款本金27万元，计算利息6万元，共计33万元后，区芦苇场仍下欠安业公司160万元。区芦苇场于2017年4月部分抵扣了为安业公司垫付的款项（100万元安置费、23万元前期过渡费和37万元异地搬迁补偿款）。另查明，本院在诉讼中，原区芦苇场书记赵湘波、场长聂小林、会计丁向前于2020年1月向本院提交了一份关于芦苇场与安业公司双方就350万元进行结算的情况说明，该说明陈述其中250万元为借款，对100万元计算利息是领导安排授意，至于收据上写保证金为笔误。本院依法对上述三人进行了调查，并组织了质证。在完成债权债务转移后，区芦苇场给五位债权人偿还了部分债务。本院认为，双方的争议焦点为350万元是否应予计息315万元，原、被告双方为此提供证据，而本院经审理认为，根据安业公司、区芦苇场与案外人龚德资、段润平、汤长春、黑群懿、聂小林签订的《关于债务转移的三方协议》，三方达成合意，龚德资、段润平、汤长春、黑群懿、聂小林同意将安业公司所欠的472万元债务转移到区芦苇场支付。原债权债务消灭，形成了龚德资、段润平、汤长春、黑群懿、聂小林与区芦苇场的债权债务关系，区芦苇场下欠安业公司的其余193万元已于2017年4月前抵扣完毕，因此原告安业公司的诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回常德市安业房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  文国新人民陪审员  邱业华人民陪审员  胡光明二〇二〇年十一月二日法官助理张力文书记员丁心怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。