wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6112号原告：张克明，男，1959年3月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津新链科技发展有限公司，住所地武清区石各庄镇石东村。法定代表人：王余海。原告张克明与被告天津新链科技发展有限公司（以下简称“新链科技公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克明、被告天津新链科技发展有限公司法定代表人王余海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克明向本院提出诉讼请求：1、请判令解除原被告2018年9月20日签订的和《天津房屋租赁委托合同》；2、被告支付原告房租7800元违约金2600元；3、被告支付原告电费421元，水费2018元，燃气费10.4元；4、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告张克明自愿撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告和被告新链科技发展法定代表人王余海于2018年9月20日签订《房屋租赁合同》一份，同日又与被告公司签订《天津房屋租赁委托合同》一份。约定被告代为对外出租原告位于北辰区××房屋一套，租期三年，自2018年10月1日至2021年9月30日，租金每月2600元，季付。该委托合同约定由被告直接支付原告租金，实质属于租赁合同。合同履行后，被告拖欠了2020年5月到7月三个月的房租，原告多次催要未果。原告认为，王余海于2018年9月20日签订的《房屋租赁合同》属于职务行为，王余海至今是公司唯一股东，有权代表公司对外签订合同。故此，之后签订《天津房屋租赁委托合同》是被告对《房屋租赁合同》的再次确认行为。《房屋租赁合同》第五条8款3项规定被告拖欠租金十日以上，原告有权解除租赁合同。第七条违约责任条款约定，“任一方发生违约行为致使合同终止的，违约方应当向守约方支付相当于一倍月租金的违约金。”因被告的逾期付款行为，2020年7月1日原告已给被告邮寄了解除合同通知，被告也已经腾房并交于原告。另被告租赁期间尚拖欠部分水、电、燃气费。新链科技公司辩称，同意解除租赁合同，电费、燃气费欠付认可，水费需要现场核实。拖欠租金情况认可但是不同意支付租金和违约金，我公司做房屋租赁业务，承租诉争房屋是作为经营业务出租，今年因新型冠状病毒疫情空置时间太久，租不上往年价格，导致无法支付房租。诉争房屋在今年2月至6月份期间按照今年房屋出租价格计算亏损7,850元，希望判决无责解除合同。今年市场是无法预见，无法预防、无法避免、无法控制的市场，上述几点属于不可抗力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，《天津房屋租赁委托合同》、水表、电表、燃气表照片、自来水集团购水明细一张、电费明细一张、房租支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告张克明（甲方）与被告新链科技公司（乙方）于2018年9月20日签订《天津房屋租赁委托合同》，约定被告承租原告位于北辰区××房屋一套并允许被告对外出租，租期三年，自2018年10月1日至2021年9月30日，租金为每月2600元，合同同时约定，如乙方需要提前终止合同，应提前30日通知甲方，并按月租金200%支付违约金。原告依约交付房屋后，截至2020年4月底，被告新链科技公司均依约正常给付房屋租金。经询问，双方均认可被告公司于2020年7月22日将诉争房屋腾空交还原告，被告亦认可欠付租金情况。本院认为，原告张克明与被告新链科技公司签订《天津房屋租赁委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故租赁同合法有效，应受法律保护。原告主张解除合同，被告亦表示同意解除，解除之日应以双方合意交接房屋的2020年7月22日为准，本院依法予以确认。另根据查明事实，双方均认可被告欠付租金的情况，故被告未及时给付原告租金系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任，被告抗辩受疫情影响，公司经营困难，要求免除该部分租金，本案原告所主张租金系2020年5月至7月之间的租金，故而被告的抗辩意见证据不足，本院不予采信。关于欠付租金的数额，被告于2020年7月22日将诉争房屋腾空交还原告，经计算欠付租金为7,045.16元（计算方式：5月租金2,600元＋6月租金2,600元＋7月租金2,600元÷31天×22天），对原告主张超过部分，本院不予支持。本案双方租赁合同中存在违约金约定，被告未及时给付原告租金系造成本案纠纷的根本原因，故被告应当承担违约责任，关于违约金数额，被告主张约定的违约金过分高于造成的损失的，请求法院予以适当减少，故本案酌定，本案被告承担的违约金自租赁房屋实际退还原告次日即2020年7月23日起至实际付清之日，以欠付的租金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、原告张克明与被告天津新链科技发展有限公司于2020年7月22日自愿解除双方签订的《天津房屋租赁委托合同》，本院依法予以确认；二、被告天津新链科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张克明租金7,045.16元，并支付违约金（2020年7月22日起以欠付的租金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）；三、驳回原告张克明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取计61元，由被告天津新链科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年十一月十六日书记员 张玉芹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14417号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王秀梅，女，1968年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王秀梅物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42319号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海华莱坞股权投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路****。法定代表人：李通吉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海华莱坞股权投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。审理中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调案件对接标准，免予收取。审判员 杨 捷二〇二〇年十一月七日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10646号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：文浩然，男，1988年7月25日出生，汉族，住广东省高要市*************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告文浩然因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告文浩然未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金15972.81元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月7日，尚欠利息1043.49元，逾期还款违约金879.27元，手续费176.82元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：文浩然向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对文浩然拖欠信用卡（卡号：****************，于2015年1月13日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年10月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，文浩然拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，文浩然应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告文浩然应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金15972.81元、利息（利息暂计至2019年10月7日为1043.49元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用176.82元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费251.81元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担11.81元，由被告文浩然负担240元（被告文浩然应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月三日书 记 员  梁意琼
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3315号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：圣德华，男，1957年5月10日出生，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告圣德华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜到庭参加诉讼，被告圣德华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求1.请求依法判令被告圣德华立即归还原告借款79999.99元及利息、罚息及复利。2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告圣德华2013年3月15日在原告处共借款8万元，于2014年3月14日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 圣德华未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月4日圣德华向农商行提交了《设立联保小组申请及联保协议书》，该申请表上注明：我们圣茂强、圣德华、圣茂刚、张连明共4人，自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，向贵社申请成立以圣茂强为组长的联保小组。圣茂强、圣德华、圣茂刚、张连明均在申请表上签字。 2013年3月7日农商行与圣德华签订编号为（禹城市农村信用合作社辛寨信用社）个高保借字（2013）第0261号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款期限从2013年3月7日至2016年3月6日止；本合同项下借款按季结息，结息日为每季的20日；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 合同签订后，2013年3月15日，农商行将贷款80000元发放到圣德华的账户内，利率为11.0000‰.到期日为2014年3月14日。在合同履行过程中，借款人圣德华于2014年8月28日偿还借款本金0.01元，累计偿还利息200元。尚欠本金79999.99元，合同期内利息10477.33元。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，农商行与圣德华签订的《个人最高额联合保证借款合同》依法成立，合法有效。农商行依合同约定向圣德华发放借款，履行了合同义务，圣德华未按合同约定履行还款义务，应承担偿还农商行借款本息的责任。农商行依合同约定请求圣德华偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。农商行与圣德华在《个人最高额联合保证借款合同》上约定，“联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”圣德华不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对农商行要求圣德华支付约定利息、罚息及复利的请求，本院依法予以保护。《中国人民银行》规定：“对逾期贷款，从逾期之日按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据上述规定，罚息针对逾期本金收取，复利针对逾期未支付的利息收取，不能对罚息再次收取复利，否则构成对借款人违约还款的双重惩罚。”双方的合同约定，不违反上述规定，圣德华应支付农商行借款本息，并应按照实际结欠本金为基数支付逾期付款的罚息，按照应付未付的利息为基数支付复利。圣德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告圣德华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金79999.99元及利息（以本金80000元为基数，自2013年3月15日至2014年3月14日止，按月利率11‰计算；以本金80000元为基数，自2014年3月15日至2014年8月28日止，按月利率11‰上浮50%计算；以本金79999.99元为基数，自2014年8月29日至实际给付之日止，按月利率11‰上浮50%计算。复利是以10477.33元为基数，自2014年3月15日起至实际给付之日止，按月利率11‰上浮50%计算,扣除已偿还利息200元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告圣德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年十一月十九日 书记员  范保芮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11212号原告：李传胜，男，1972年5月2日出生，汉族，温州市天伦锁业有限公司法定代表人，住浙江省温州市瓯海区。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东金点原子安防科技股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰工业区，增设1处经营场所，具体为：1、中山市小榄镇联丰乐东路2号（一照多址）。法定代表人：雷先鸣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈占霞，北京市博友律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第171553号关于第4189297号“金点原子能”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月15日本院受理时间：2020年8月21日开庭审理时间：2020年11月2日被诉决定认定：在案证据不足以证明原告在2015年11月7日至2018年11月6日期间（简称指定期间）对诉争商标在核定商品上进行了真实有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标自申请日起一直处于持续使用状态。被诉决定认定证据效力的标准过于苛刻，其对原告提交的各项证据分别作出了瑕疵的认定，但是却没有从整体链接的角度来看待所有证据，不应对明显正常经营推广的品牌过于轻易的否定。原告提交的证据足以证明其在指定期间对诉争商标进行了合法的使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：41892973.申请日期：2004年7月27日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标志：“金点原子能”6.核定使用商品（第9类）：防盗报警器；电子防盗装置；电锁；烟雾探测器二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告许可温州市天伦锁业有限公司（简称天伦锁业公司）自2016年12月18日至2026年11月13日使用诉争商标的商标使用许可合同、天伦锁业公司营业执照复印件；2.销售发票四张；3.产品及生产车间照片，均未显示诉争商标。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：4.天伦锁业公司与上海靖洪工贸有限公司2017年3月2日购销合同两份、2017年7月16日购销合同一份及2017年4月17日、2017年6月20日发票各一张，合同均显示销售的产品为金点原子能电子报警锁，合同显示商品单价、数量与总价不能对应；5.天伦锁业公司与无锡创革科技有限公司2017年3月19日商品购销合同及2017年5月23日发票，合同显示销售的产品为金点原子能电子报警锁，合同显示商品单价、数量与总价不能对应；6.金点原子能电子报警锁照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告行政阶段提交的证据1可以证明其许可天伦锁业公司使用诉争商标，但许可使用行为不是商标法意义上的使用行为。证据2模糊不清，无法识别。证据3为自制证据，且未显示形成时间。证据4中的两份购销合同和证据5的购销合同有发票证明实际履行情况，虽然发票金额与合同金额可以相互印证，但合同上约定的商品单价、数量与总价不能对应，且原告对此未作出合理解释，合同上的这一瑕疵不符合一般交易习惯，对该组证据本院不予采信。证据6照片亦为自制证据，证明力较弱，且未显示形成时间。因此，原告提交的证据均不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李传胜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李传胜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十一月十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3569号原告：刘顺培，男，汉族，1970年4月7日生，住河南省许昌市建安区。被告：刘保收，男，汉族，1955年11月18日生，住河南省漯河市郾城区。原告刘顺培诉被告刘保收土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘顺培到庭参加诉讼，被告刘保收经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘顺培向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告承包地及经济损失共计10000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月5日-10日，原告以报名和抓阄的方式租种了寨张三组的承包地，每亩租金是300元，该土地因地形复杂故二折一。共0.5亩，承包期限10年，共缴纳租金1500元，原告一次性付清。现原告持有土地承包合同是由三组组长陈永丽系村民代表和原告共同签订土地承包合同。2020年5月23日被告系村里恶霸，强行将其承包地的小麦抢占，又伙同被告妻子及三哥强行阻碍原告种秋，当时报警多次，派出所出警多次，经派出所及村委会多次调解被告蛮横无理，大吵大闹，甚至动手打人，无法正常调解，故起诉至贵法院，请求贵法院依法判决被告归还承包地及经济损失。被告刘保收缺席未答辩。原告刘顺培为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、图片一张，证明被告在原告承包的土地中立了桩子，主张权利；2、承包合同、收款收据各一份，证明原告涉案土地是原告合法耕种，并交纳的有土地租金。被告刘保收在庭审中未向本院提供证据。对原告刘顺培提交的证据，经本院审查后认为：原告提交的证据形式合法，内容客观，与本案相关，故本院予以采纳。本院综合上述证据，结合庭审中查明的有关情况，确认以下案件事实：2019年7月18日，原告刘顺培与许昌市建安区张潘镇寨张三组签订土地承包合同一份，内容为“土地承包合同，发包方寨张三组、下称甲，承包方刘顺培、下称乙，本照合法平等自愿的原则，经甲、乙双方协商制定协议，以便共同遵守。一、该宗土地座落在腾庄五组北范家东北侧，该块地因地形复杂故二折一，共半亩(0.5亩)。二、承包时间，土地承包期十年。三、承包金额及付款方式:每亩承包金叁佰元(300元)，零点伍亩共壹仟伍佰元(1500元)一次付清。四、甲乙双方的权力及义务：⑴甲方有权力将该宗土地量清楚；⑵在承包期内不准在该土地上建房、挖土等损坏土地的现象；⑶本协议自交款之日起生效；⑷本协议为2029年6月10日终止；⑸本协议之未尽事宜有双方协商解决处理，任何一方不准以任何理由变更或终止协议。本协议甲乙双方阅读无异议后签字。甲（签名）寨张三组陈永丽，乙（签名）刘顺培，2019年7月18日”，该承包合同上另有两名村民代表签字，并加盖有“许昌市建安区张潘镇寨张社区居民委员会”印章。后原告刘顺培足额支付了租地款1500元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告刘顺培与许昌市建安区张潘镇寨张三组签订的土地承包合同，经本院依法核实，客观真实，原告刘顺培亦按照承包合同约定，足额支付了承包金，故涉案的土地承包合同已经发生法律效力，原告刘顺培依法取得涉案土地的承包经营权。被告刘保收虽在庭审后向本院提交了其所谓的“群众大会记录”，主张涉案土地由其承包，但该记录内容不能反映涉案土地的发包承包情况，且没有相关部门的确认，故本院不予认定。对原告主张判令被告返还原告承包地的请求，经庭审查明，原告已于2020年阳历6月10日左右，在涉案土地上种植了农作物并已收取，现今已不存在被告侵占原告所承包土地的事实，故对原告的该项请求，本院不予支持。对原告主张判令被告赔偿其经济损失10000元的请求，原告刘顺培未能提供其种植何种农作物，以及被告刘保收对其种植农作物收走的证据，不能证明其损失情况，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘顺培的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告刘顺培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二〇年十一月十一日法官助理王誉娴书记员苏萌萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32788号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：李伟，男，1980年1月28日出生，汉族，住址：安徽省豪州市蒙城县。原告广发银行股份有限公司与被告李伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年9月28日，欠本金57078.8元、利息3056.35元、分期手续费3788.54元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年9月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李伟应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年9月28日的信用卡透支欠款本金57078.8元、利息3056.35元、分期手续费3788.54元以及从2019年9月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初10039号 原告：北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：91370112697480293E。 法定代表人：崔立新，总经理。 被告：王浩，男，1985年9月21日出生，汉族，住济南市历城区。 原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司与被告王浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告北京天鸿尊逸管理有限公司济南分公司于2020年11月30日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京天鸿尊逸管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王志宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68689号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：李**，男，1973年4月30日出生，汉族，住黑龙江省宾县滨州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李**（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的贷款本金100000元、罚息295.77元、违约金2500元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间24个月，基本月利率为0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠贷款本金100000元、罚息295.77元、违约金2500元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年1月2日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金100000元、罚息295.77元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2500元；三、被告李**于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告李**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初539号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人付兴峰，男，1982年2月9日出生于河南省夏邑县，个体，住江苏省南通市海门区，户籍地河南省夏邑县。曾因交通肇事逃逸，于2019年8月27日被浙江省温州市公安局瓯海区分局行政拘留十日，罚款人民币一千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月12日被南通市公安局崇川分局取保候审，2020年9月12日被南通市崇川区人民检察院取保候审。2020年11月3日经本院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于江苏省南通市看守所。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕320号起诉书指控被告人付兴峰犯寻衅滋事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察官金建伟出庭支持公诉，被告人付兴峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月21日，被告人付兴峰与刘某驾车来南通，并通过微信与被害人韩某三邀约聚会，韩某三表示同意并发送了南通市崇川区人民西路银河嘉华酒店的位置给付兴峰。后因韩某三失约，双方发生矛盾，并再次约定在银河嘉华酒店见面。被告人付兴峰驾车载着刘某及其他两名男子（身份未查明）一起前往约定地点。次日凌晨1时许，韩某三一人携带了一把水果刀与被告人付兴峰一方见面，双方言语不和又发生争吵，在冲突过程中，被告人付兴峰掌掴并用手拍打被害人韩某三的面部，随被告人付兴峰一同前来的一名男子（另案处理）拳击被害人韩某三头部并扇了被害人韩某三耳光。经鉴定，被害人韩某三因外伤致左耳鼓膜穿孔6周不能自愈，其损伤程度属轻伤二级。指控的证据有书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见、监控视频等。公诉机关认为，被告人付兴峰因偶发矛盾，为发泄情绪，纠集多人在公共场所殴打他人，造成他人身体轻伤损害，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案是共同犯罪，在共同犯罪中被告人付兴峰是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人付兴峰主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人付兴峰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，表示认罪认罚。经审理查明，2018年11月21日下午，被告人付兴峰与刘某驾车来南通。途中，被告人付兴峰通过微信与在南通的被害人韩某三邀约聚会，韩某三答应并发送本市崇川区人民西路银河嘉华酒店的位置给被告人付兴峰。当晚，被告人付兴峰等人到达该位置后未能联系到韩某三，其觉得被韩某三戏耍了，即在微信上辱骂韩某三。次日凌晨，韩某三发现被告人付兴峰辱骂自己后与其通过电话、微信互骂，双方再次约定到银河嘉华酒店见面。被告人付兴峰驾车载着刘某及其他两名男子（身份未查明）一起前往约定地点。凌晨1时许，韩某三一人携带了一把水果刀与被告人付兴峰一方见面。被告人付兴峰要求韩某三当面道歉，双方言语不和又发生争吵，被告人付兴峰即掌掴韩某三脸部，随同来的一名男子（另案处理）也拳击韩某三头部。韩某三被打后即逃跑，付兴峰等人追赶，后在人民中路路南侧富岛水果店门口抓住韩某三，在将韩某三携带的水果刀抢下后，被告人付兴峰又用手拍打韩某三面部，随同来的一名男子亦扇了韩某三耳光。后因有群众围观，被告人付兴峰等人即逃离现场。期间，被告人付兴峰安排刘某拍摄了现场视频，并随后发在与本害人共同的微信群中。经鉴定，被害人韩某三因外伤致左耳鼓膜穿孔6周不能自行愈合，其损伤程度属轻伤二级。2019年9月12日，被告人付兴峰在接到公安机关电话通知后，主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。以上事实，被告人付兴峰当庭供认不讳，并有户籍资料、行政处罚决定书等书证，被害人韩某三的陈述，未到庭证人刘某的证言笔录，南通市公安局崇川分局物证鉴定室出具的鉴定意见、监控视频以及发破案经过等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告人付兴峰因偶发矛盾，为发泄情绪，纠集他人在公共场所殴打被害人，致被害人轻伤二级，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人付兴峰起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人付兴峰主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理；其具有劣迹，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人付兴峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年7月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王志敏人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  吴志坚二〇二〇年十一月三日法官 助理  黄 玲书 记 员  刘浩蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83706号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：曹俊吉，男，1990年9月9日出生，汉族，住山西省吕梁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹俊吉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5747号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘登科，男，1979年8月30日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：邵志勇，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡逸眉，河南万翔律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南省新民商企业管理咨询有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**蓝码地王大厦****。法定代表人：李鸿建，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁杰智，公司监事。被申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘市恒兴铸造有限公司。。住所地：河南省商丘市新建北路**法定代表人:姚剑，该公司董事长。委托诉讼代理人:王昱森，河南旷奇律师事务所律师。再审申请人河南省新民商企业管理咨询有限公司（以下简称新民商公司）、刘登科因与被申请人商丘市恒兴铸造有限公司（以下简称恒兴公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。新民商公司、刘登科申请再审称，新民商公司系郑州民享财富投资管理顾问有限公司（以下简称民享公司）的关联公司，2019年8月，南阳市公安机关对民享公司非法吸收公众存款刑事立案，本案所涉款项也已经被认定为非法集资款，人民法院应裁定驳回恒兴公司的起诉，恒兴公司可以登记和申报权益。请求撤销原审判决，改判驳回恒兴公司诉讼请求或者发回重审。恒兴公司提交书面意见称，（一）新民商公司及刘登科均没有因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事立案，本案所有当事人均不涉嫌犯罪。（二）恒兴公司与民享公司之间没有经济往来，也没有法律关系，其是否涉嫌非法集资与本案无关，也与恒兴公司无关。（三）从本案资金流向看，与民享公司集资案无关。2014年2月恒兴公司与登科商贸公司签订借款合同，登科商贸公司出具收据。恒兴公司于2014年4月22日分两笔各500万元，通过银行汇款转给登科商贸公司，此后该公司将借款汇给河南兴泰科技实业有限公司，充分说明涉案借款与民享公司无关。（四）本案进入执行程序后，南阳市公安局仲景分局给执行法院发函，以民享公司涉嫌非法吸收公众存款，涉案款项系民享公司吸收的集资款为由，干扰案件执行。经恒兴公司反映，公安机关查证：该函是没有经过公安机关批准，个别干警滥用职权的个人行为，故作出撤回该信函的决定，并于2020年8月25日派人从执行法院收回了信函。（五）自2014年发生借贷关系，至今申请人仅归还180余万元本金，下余816万元本息至今未还，严重侵害恒兴公司合法权益，严重影响恒兴公司生产经营。请求驳回刘登科、新民商公司的再审申请。本案审查期间，郑州民享财富投资管理顾问有限公司案件资产处置工作组向本院来函，称本案所涉款项系民享公司通过其实际控制的新民商公司及登科商贸公司涉嫌非法吸收的集资款。因该案涉及民享公司非法集资案件，且南阳市公安局仲景分局已对民享公司刑事立案，为有效化解风险、稳控局势，避免发生大规模群体性事件或者其他不可控时间，考虑到涉及的民事诉讼案件原告均为民享公司集资客户，为了最大限度保障所有集资群众的权益，稳控局势，以及更有效推进民享公司风险化解工作和后期资产处置工作，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条等相关规定，建议本院慎重处理涉及民享公司涉嫌非法集资刑事案件涉诉的民事纠纷，依法处置。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属于同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。可见，在人民法院审理期间发现涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉；在执行期间发现非法集资犯罪的，应当中止执行。本案已经进入强制执行程序，郑州民享财富投资管理顾问有限公司案件资产处置工作组函称本案所涉款项系民享公司通过其实际控制的新民商公司及登科商贸公司涉嫌非法吸收的集资款。故根据前述规定，应当通过执行程序予以处理。刘登科、新民商公司请求对本案进行再审并驳回恒兴公司的起诉，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南省新民商企业管理咨询有限公司、刘登科的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年十一月二十日法官助理刘秀书记员程易霖
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1381执66号申请人：田龙龙、田景梅、田启莹被执行人：河南天工建设集团有限公司、南阳市力强建筑劳务分包有限公司本院在执行申请人田龙龙、田景梅、田启莹与河南天工建设集团有限公司、南阳市力强建筑劳务分包有限公司为工伤保险待遇纠纷一案中，根据申请人申请，被执行人已全部履行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2021）豫1381执66号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵彩风，女，1990年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告赵彩风信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告赵彩风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币65,672.29元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金44,740.39元、利息11,921.61元、逾期还款违约金9,010.29元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还信用卡欠款共计65,652.29元(截至2020年11月24日的本金44,720.39元、利息11,921.61元、逾期还款违约金9,010.29元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为65,652.29元。被告赵彩风未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2016年2月29日。二、截至2020年11月24日的欠款情况：1.本金：44,720.39元；2.利息：11,921.61元；3.逾期还款违约金：9,010.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵彩风应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,720.39元；二、被告赵彩风应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918.01元，减半收取计459元，由被告赵彩风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1357号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李照义，男，1989年5月19日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地黑龙江省五大莲池市，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省五大莲池市。曾因携带管制刀具，2014年6月25日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日；因赌博，2017年5月10日被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日，罚款人民币一千元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人李宗胜，男，1972年3月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯抢劫罪，2002年7月31日被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元，2011年10月6日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2013年2月1日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年两个月，2013年10月1日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]874号起诉书指控被告人李照义、李宗胜犯开设赌场罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人李照义、李宗胜提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月下旬至7月间，被告人李照义等人在被告人李宗胜提供的位于北京市大兴区的家中开设赌场，组织他人以“推牌九”的方式，进行赌博活动，并从中抽头渔利。2020年7月14日被告人李照义被抓获归案，同日被告人李宗胜自动投案，到案后供述了上述主要事实。公安机关起获并扣押被告人李照义持有的赌资人民币7000元、作案用三星手机一部及个人用诺基亚手机一部、苹果手机一部；起获并扣押被告人李宗胜持有的华为手机一部（均未移送）。公诉机关认为，被告人李照义自愿认罪认罚，被告人李宗胜自愿认罪认罚，系从犯，且有自首情节，对二被告人从轻处罚；建议分别判处被告人李照义有期徒刑九个月，并处罚金；判处被告人李宗胜有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李照义、李宗胜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李照义、李宗胜犯开设赌场罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李照义自愿认罪认罚，对其从轻处罚；被告人李宗胜在犯罪中起次要作用，系从犯，且有自首情节，并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据二被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，对被告人李照义依照《中华人民共和刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人李宗胜依照《中华人民共和刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人李照义犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年4月13日止。罚金已缴纳）。二、被告人李宗胜犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年1月13日止。罚金已缴纳）。三、扣押在公安机关的被告人李照义持有的作案用三星手机一部、赌资人民币七千元，依法予以没收；扣押在公安机关的被告人李照义个人用诺基亚手机一部、苹果手机一部、被告人李宗胜个人用华为手机一部，依法发还被告人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈国娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨春蕊
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9541号申请执行人：王玉锋，男，1973年6月3日生，汉族，住河南省灵宝市故县。被执行人：昆山红金林食品有限公司，统一社会信用代码91320583596976118R，住所地昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场6号楼21室。法定代表人：颜林。申请执行人王玉锋与被执行人昆山红金林食品有限公司二倍工资争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第2922号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山红金林食品有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山红金林食品有限公司银行存款人民币22230.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十二日书记员  曹俊瑜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初713号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人胡某，男，1983年3月6日出生于安徽省霍邱县，汉族，大专文化，务工，住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省霍邱县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月23日被合肥市公安局轨道交通分局取保侯审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1526号                               指控事实                       2020年4月10日0时左右，被告人胡某饮酒后驾驶驾驶皖AN0D**号牌小型汽车行驶至合肥市黄山路与东至路交口停靠在路边休息时被民警查获，民警将其带至解放军901医院进行血液样本提取。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，胡某血液中乙醇含量为189.0mg/100mL，为醉酒驾驶。2020年4月14日，胡某经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。                               被告人             意见                       被告人胡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。胡某认罪认罚，对其可从宽处罚。量刑时一并考虑胡某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 孙 钰                                                 二○二〇 年十一月二十六日                         法 官 助 理 陈 姗 姗             书 记 员 黄 啸
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15826号原告：北京高腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**。法定代表人：于洪波，董事。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：王竹青，女，1936年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张妫龄（王竹青之女），女，1963年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京高腾物业管理有限公司（以下简称高腾公司）与被告王竹青物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高腾公司的委托诉讼代理人张明哲、被告王竹青及其委托诉讼代理人张妫龄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高腾公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王竹青立即向我公司支付2012年12月1日至2019年11月30日物业费共计11906．3元；2．以11906．3元为基数，按日万分之五计算违约金，自2019年11月30日起算至实际履行之日止；3．诉讼费由被告王竹青承担。事实和理由：原告系景馨家园小区的物业服务企业，负责该小区的物业服务。被告系该小区业主，建筑面积为99．12平方米。物业费1．43元每月/平方米。被告拖欠物业费，我公司多次催要未果，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。被告王竹青辩称，不同意原告诉讼请求。我和原告没有协议，楼梯口很脏有尿液，导致我摔倒掉了两颗牙，物业人员在楼道里捡破烂，楼道小广告很多，广告费和车位费应该返还业主，没有催收，垃圾车长期在门口停放，绿化差，夜里无人值班，没有监控，我丢了自行车和两捆电线、一个毡子。我要求物业赔偿我掉的两个牙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王竹青系北京市通州区玉桥南里XX号院X号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋）的所有人，该房屋建筑面积为99．12平方米。高腾公司受北京市通州区玉桥南里50号业主委员会（以下简称业委会）委托为涉案小区提供物业服务，并签订《北京市通州区玉桥南里50号（景馨家园）物业服务合同》，约定物业服务期限自2012年12月1日截止至2016年11月30日。物业服务费标准为1．43元/建筑平方米/月。庭审中，高腾公司称由于业委会已解散，故未再续签物业服务合同，一直为涉诉小区提供事实物业服务，且已经向北京市住房和城乡建设委员会进行备案，并提交《办理结果通知书》。王竹青对此不予认可，称其不知道高腾公司是否为涉诉小区的物业服务公司。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。高腾公司依据业委会的委托为涉诉小区提供物业服务，业委会解散后高腾公司亦为涉诉小区提供事实物业服务至今，王竹青作为涉诉小区的业主，在接受了物业服务后，理应按照收费标准交纳物业费，现高腾公司要求王竹青给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。高腾公司要求王竹青支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。王竹青要求高腾公司赔偿其两颗牙的损失，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。王竹青辩称物业服务不合格，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王竹青给付原告北京高腾物业管理有限公司2012年12月1日至2019年11月30日期间的物业费共计11906．3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京高腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告王竹青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十一月十二日书记员 张依晴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12446号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王元瑞，男，1975年9月19日出生，汉族，住址：福建省福清市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王元瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告王元瑞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金49618.9元、利息52083.04元、违约金5300.95元、其他手续费779.31元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王元瑞未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××76，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年11月6日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金49618.9元、利息52083.04元、其他手续费779.31元、违约金5300.95元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金5300.95元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金49618.9元、利息52083.04元、其他手续费779.31元、滞纳金5300.95元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王元瑞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王元瑞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金49618.9元、截止2020年4月27日的利息52083.04元、其他手续费779.31元、截止2016年12月31日的滞纳金5300.95元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1228元（原告已预交），已减半收取，由被告王元瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32919号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄伟才，1963年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司与被告黄伟才信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月17日,欠本金129704.33元、利息29956.71元、分期手续费23070.24元。2017年1月1日至2019年10月17日，欠违约金22499.85元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄伟才应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年10月17日的信用卡透支欠款本金129704.33元、利息29956.71元、分期手续费23070.24元，以及从2019年10月18日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由被告黄伟才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27824号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：刘银钢，男，1982年5月20日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：王爱华，女，1985年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告刘银钢、王爱华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告刘银钢、王爱华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年5月11日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“刘银钢”字样的签名，借款人配偶签名处有“王爱华”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“刘银钢”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年5月27日起至2020年5月27日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2017年1月27日至2018年4月1日向被告刘银钢发放了多笔贷款，后被告刘银钢未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告刘银钢尚欠原告借款本金187868.85元、利息24112.7元、罚息23501.82元、复利6867.92元。另，原告根据申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，并以被告王爱华作为被告刘银钢的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款为由，要求被告王爱华承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金187868.85元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息24112.7元、罚息23501.82元、复利6867.92元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用14760元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告刘银钢之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告刘银钢借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告刘银钢偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告刘银钢承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告王爱华的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告刘银钢，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告王爱华并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，原告仅以申请表中的申报信息主张两被告为夫妻关系，在其未提交其他证据证明的情况下，本院对该主张不予采信；故原告要求被告王爱华对被告刘银钢的上述债务承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘银钢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金187868.85元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息24112.7元、罚息23501.82元、复利6867.92元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告刘银钢负担2325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执929号之二申请执行人：王敏嘉，女，2012年11月13出生，汉族。法定代理人：王立强，1989年12月4日出生。被执行人：永济市一步教育培训学校有限公司。法定代表人：李军山。本院在执行王敏嘉与永济市一步教育培训学校有限公司侵权先予执行一案中，经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人永济市一步教育培训学校有限公司所有的资产（监控、音响、调音台、打印机、射灯等资产），期限为二年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年十一月三十日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11222号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：吴时平，男，1968年10月17日出生，汉族，系原告职工，住东阳市。 被告：马青春，男，1979年5月3日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告马青春金融借款合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告马青春归还原告借款本金6万元及利息3758.40元（利息已算至2020年9月15日，此后按合同约定的利率计算利息、复利、罚息至实际履行日止）；2、被告方承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴时平到庭参加诉讼，被告马青春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，被告马青春以经营周转为由向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司申请贷款。同日，原告与被告签订《个人循环借款合同》【合同号：9061120190052077】一份，约定借款额度为6万元，使用上述借款额度期限自2019年12月18日至2022年12月17日止，借款利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)加400个基点确定，具体以借款借据为准，按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。2019年12月18日，被告马青春通过自助放款的方式获得贷款6万元，确定月利率为6.791667‰，借期至2022年12月17日止，借款用途为购白刚玉等。款项出借后，被告仅支付了部分利息。2020年8月26日，原告向被告马青春发出《利息催收及提前收贷通知书》，但此后被告仍未归还借款本金及其余利息。经计算，被告至今尚欠原告借款本金6万元，截至2020年9月15日止尚欠利息为3758.40元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马青春于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金6万元并支付利息【截至2020年9月15日止利息为3758.40元，此后利息（包括罚息、复利）按《个人循环借款合同》约定标准计算至上述款项还清之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元（已减半收取），由被告马青春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  马祝敏 二〇二〇年十一月十七日 书记员  朱俊杭
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13683号申请执行人廖丽君，女，汉族，1998年7月5日出生，住河南省光山县。委托代理人曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师，特别授权。委托代理人张晓锋，河南众得成律师事务所实习律师，特别授权。被执行人郑州自如优家房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区十里铺街**院**楼**附**。统一社会信用代码91410100330068446M。法定代表人：秦松林，执行董事兼总经理。廖丽君申请执行郑州自如优家房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初15543号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、解除原告廖丽君与被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司于2020年3月22日所签订的《郑州市房屋租赁合同》；二、被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内退还原告廖丽君房屋租金3520元、押金1100元、管理费281元，共计4901元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司负担25元。因郑州自如优家房地产营销策划有限公司未按上述生效法律文书履行义务，廖丽君向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。五、前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未查询到不动产登记信息。同时，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索及被执行人的下落，并同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州自如优家房地产营销策划有限公司负有继续向申请执行人廖丽君履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  康熙审判员  关磨审判员  杨明二〇二〇年十一月二十四日书记员  李军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5882号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建军，男，1976年7月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：朱素华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国长江三峡集团公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：雷鸣山，该公司董事长。 二审上诉人（一审第三人）：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：文华昌，该公司执行董事。 再审申请人黄建军因与被申请人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）、中国长江三峡集团公司（以下简称三峡集团）、二审上诉人（一审第三人）四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄建军申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，请求撤销原判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、原判决对案涉工程基本事实认定不清。（一）原判决对案涉工程实际施工人的基本事实认定不清。案涉工程分前后两部分完成，黄建军是前部分工程的唯一承包人。只有黄建军与水电八局签了《四川省会东至河门口公路工程施工I标段路基分包合同》（黄建军以大庆公司或金兴公司名义），组织了所有施工。工程款也是支付给黄建军账户（以金兴公司名义开设）。黄建军收到工程款后，再根据与四川宁达建筑劳务有限公司（以下简称宁达公司）、张杰、李家柱签订的劳务协议（黄建军以金兴公司名义）向他们支付工程款。（二）工程价款结算单暂结单、完工工程量审核表只是已打款表，而不是工程结算文件，不能据此认定黄建军完成了5785万元工程。水电八局没有和黄建军进行过阶段或者全部工程量结算。（三）原审对水电八局是否付清或者超付黄建军工程款、欠付工程款利息、砂石材料损失的基本事实认定错误。二、原审适用法律错误。（一）原审关于举证责任分配适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，法院应当将举证责任分配给水电八局，不应向黄建军释明是否申请鉴定。（二）原审违背当事人处分原则，未兼顾公平、效率原则。本案有三种路径：1.由黄建军来举证工程计量，2.由水电八局来举证工程计量，3.直接以各方结算工程款金额来做计算。第一、二种方案行不通，公路已经修好，地下部分已经覆盖，无法鉴定。第三种方案，既符合合同约定，也不违反法律法规，各方也表示愿意遵从法庭要求提供相关资料，法院却没有选择第三种方案，而是选择鉴定，向黄建军释明是否申请工程量鉴定。 本院经审查认为，黄建军的再审申请理由，不能成立。 一、原判决对于案涉实际施工人和工程价款认定是否正确 （一）关于实际施工人。由于2018年4月7日案涉工程竣工验收合格，作为实际施工人的黄建军主张案涉工程款的条件成就。原审认为，本案审理的关键在于黄建军是否全部案涉工程的实际施工人。根据“谁主张，谁举证”原则，现有证据显示水电八局与黄建军、宁达公司、张杰、李家福分别签订了《分包工程完工工程量审核表》，宁达公司在另案起诉中陈述“黄建军中标由三峡集团发包的乌东德水电站会东至河门口公路1标段项目后，该标段的K46+000-K27+200的路基路面工程由水电八局路基队负责人，即黄建军分包给宁达公司施工”，宁达公司也向原一审法院明确表示黄建军并非全部案涉工程的实际施工人，黄建军的诉请侵害了宁达公司的权益。原审据此认定黄建军主张宁达公司、张杰、李家福是其施工班组，上述三主体的工程款应由其领取的请求证据不足，并无不当。（二）关于工程款的认定问题。如前所述，在未得到上述三主体的授权或放弃权利明示的情况下，黄建军只能以其实际施工部分向水电八局主张权利。原审查明，水电八局与黄建军签订的《分包工程完工工程量审核表》约定“结算计量时，扣除无施工依据和有质量问题的工程量，包括前期已结和未办理计量的工程量”，双方依据该审核表确定了结算金额为5785.14万元，水电八局称已支付黄建军6491.34万元，黄建军认可已收工程款约6000多万元。黄建军主张已领取的工程款无法统计，原一审法院在庭审时要求黄建军三日内提供书面意见及证据，但其并未提交。故原审法院对水电八局辩称的已付款予以确认，对黄建军关于水电八局欠付工程款、砂石材料成本增加损失、相应利息等主张均不支持，并无不当。黄建军该项再审申请理由，不能成立。 二、原审法院向黄建军进行工程量鉴定的释明并据此分配的举证责任是否违反法律规定 关于黄建军实际施工的工程量和价款，原审已经查明，水电八局与黄建军签订的《分包工程完工工程量审核表》显示只确认了工程量，水电八局工作人员还签署意见“结算计量时，扣减无施工依据（业主未认可）的和有质量问题的工程量，包括前期已结算和未办理计量的工程量”。双方对工程量和价款有争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的应当承担举证不能的法律后果”之规定，原一审法院多次向作为主张工程价款一方的黄建军释明，黄建军明确表示不申请鉴定，原审据此认定其主张工程价款并无明确依据，黄建军应承担举证不能的法律后果，有法律依据，并无不当。黄建军关于鉴定选择错误的再审申请理由，不能成立。 综上，黄建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄建军的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  张代恩 审判员  王朝辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理范怡倩 书记员李雪婍
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4449号 原告：楼有理，男，1970年11月9日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：胡小平，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：谢金生，男，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告楼有理为与被告谢金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员张向宇独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告在被告所在地开矿，2020年1月，被告分二次向原告借款人民币53920元，故要求判令被告归还原告借款人民币53920元。 原告提供证据：一、2020年1月16日被告出具的二份借条。 二、原告二份转账记录。 被告辩称：出具借条事实，但并没有收到过借条上的钱，出借条系按原告要求帮原告忙才出具的。 经审理本院认定事实：原、被告系朋友关系，2020年1月16日被告谢金生向原告出具二份借条，借条分别写明：今借到楼有理人民币三万玖仟柒佰陆拾元整（39760元），具借人谢金生，2020年1月16日，此款打在6217360899002054297廿里信用社周迅（该段内容被告否认系其所书写，原告称系被告所书写）；今借到楼有理人民币（14160元一万肆仟壹佰陆拾元整），具借人谢金生，2020年1月16日，此款打在6230910899001503300衢江南区信用社姜全方（该段内容被告否认系其所书写，原告称系被告所书写）。被告出具二份借条的当天，原告按借条上书写账号转账借条上借款金额39760元和14160元。 证明以上事实有原告提供证据1-2。被告仅认可所书写的借条内容，但对二份借款下方所书写转账卡号的内容不予认可，称并非其所写，并要求鉴定，但其未在规定时间向本院提交书面鉴定报告，故原告证据予以认定。 本院认为：被告出具的二份借条均写明“今借到楼有理”相应款项，且原告在被告出具二份借条的当天已按借条上的借款金额并按借条上所书写的账号进行转账，即使借条上汇款账号并非被告所书写，也应认定该账号系被告提供，并按被告授权转账，原告已履行了出借方的借款义务，被告认可出具借条，但否认向原告实际借款，被告对为何出具借条不能做出合理解释，故原、被告之间民间借贷关系合法成立，原、被告虽未约定还款时间，但在原告主张权利后理应及时归还借款，借故拖欠构成违约，应承担相应民事责任，故原告诉请合理合法。理由成立，本院予以支持、鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 限被告谢金生于本判决生效后十日内归还原告楼有理借款人民币53920元。 案件受理费574元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张向宇 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 郑园园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10685号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白美云，女，1948年2月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区簇桥乡高碑村**。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街**。 法定代表人：林丽，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人白美云因诉四川省成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院(2019)川行终1888号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 白美云申请再审称，白美云向武侯区政府申请公开强制拆除案涉房屋的《限时拆除决定书》的政府信息。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，武侯区政府作为征地拆迁的组织实施机关，在强制拆除白美云房屋之前应当履行催告、作出拆除决定等法定程序。四川省国土资源执法监察总队作出的《关于反映国土资源违法举报线索核查情况的回复》亦载明，四川省成都市武侯区人民政府簇锦街道办事处经武侯区政府同意，对白美云房屋实施了强制拆除行为。综上，武侯区政府应当制作或保存了案涉信息，应当依法公开。武侯区政府在未举证证明其已履行了查找检索义务的情况下即作出2018年第031号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称《告知书》），告知白美云申请公开的政府信息不存在，属未依法履行政府信息公开职责。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，武侯区政府是否对白美云履行了政府信息公开法定职责。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息由制作机关负责公开，从公民、法人和其他组织获取的政府信息由保存机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项规定，对依法不属于本行政机关公开或者不存在的政府信息，行政机关应当告知申请人。本案中，白美云申请公开的政府信息为“武候区政府制作保存的强制拆除白美云位于成都市××桥乡××号旁厂房的《限时拆除决定书》的政府信息”。武侯区政府经查找后，查明其并未制作或保存案涉政府信息。白美云提交的证据亦不能证明武侯区政府制作、保存了案涉政府信息。武侯区政府遂在法定期限内作出《告知书》告知白美云前述查找结果，已依法履行了政府信息公开告知义务。成都市政府在法定期限内作出行政复议决定书维持《告知书》，复议程序合法。一审判决驳回白美云请求撤销《告知书》和前述行政复议决定的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，白美云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回白美云的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月三日 书记员 戚凤梅
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初4000号原告：张海峰，男，汉族，初中毕业，住兰陵县。被告：高纪忠，男，汉族，初中毕业，住兰陵县。被告：刘红亮，男，汉族，初中毕业，住兰陵县。原告张海峰与被告高纪忠、刘红亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告张海峰于年月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海峰撤诉。案件受理费××元，减半收取计××元，由张海峰负担。审判长  刘泽进二〇二〇年十一月三十日书记员  ×××
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初10206号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路**。 主要负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：何**，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：郑明亮，男，汉族，1994年11月23日出生，住广东省河源市龙川县。 被告：何扬阳，女，汉族，1992年1月5日出生，住广东省河源市龙川县。 被告：中安金控资产管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市/div> 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行诉被告郑明亮、何扬阳、中安金控资产管理有限公司、谭建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。后原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤诉。 案件受理费539元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。 审 判 员 黄闻角 二〇二〇年十一月二十六日 书记员代 斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20046号原告：韩猛，男，1975年12月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周丹（原告之妻），住北京市朝阳区。被告：何志亮，男，1998年3月4日出生，回族，北京佳友子龙清真食品有限公司司机，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王岩，男，北京佳友子龙清真食品有限公司总经理，住北京市西城区。被告：王岩，男，1983年12月15日，回族，北京佳友子龙清真食品有限公司总经理，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告韩猛与被告何志亮、王岩、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。本院经审查认为，韩伟作为原告起诉被告何志亮、吴晓杰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案本院已于2020年1月16日立案受理，案号为（2020）京0101民初2406号。该案件的事实与理由与本案的事实与理由相同，均为韩奇明与何志亮发生交通事故，韩奇明经抢救无效死亡后，作为韩奇明的近亲属向责任方主张相关赔偿的纠纷，故两案应合并审理，而该案较本案立案在先。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初2406号案件审理。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十一月二十四日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初12273号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。被告：姚培江,男，青岛市市北区通化路10号402出生，汉族，住青岛市市**。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告姚培江金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告姚培江偿还原告贷款本金101275.12元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息、复利，截至2020年9月8日被告尚欠原告本金、利息（含罚息）、复利合计133594.21元。2、判令由被告承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠、被告姚培江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年10月20日，被告尚欠原告贷款本金101275.12元，利息（含罚息）42027.63元，复利8678.22元；原告为实现债权产生律师费1900元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，并支付利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告认为合同约定罚息利率过高，要求予以调整的主张，本院认为，利息、罚息、复利三者之和过高，应予以调整，三者之和不应超过年利率24%。贷款合同中约定由被告承担原告为实现债权而产生的费用，该约定合法有效，因此，对于原告要求被告支付律师费1900元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姚培江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金101275.12元；二、被告姚培江于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金101275.12元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告姚培江于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1486元，由被告姚培江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月五日书记员  张智洪
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3615号 原告：何天阳，男，1954年12月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：韩卫国，四川京蜀律师事务所律师。 被告：何海龙，男，1973年9月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：苏莉，女，1976年8月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告何天阳诉被告何海龙、苏莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何天阳的委托诉讼代理人韩卫国到庭参加了诉讼，被告何海龙、苏莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告何天阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金10万元及利息（利息以借款8万元为基数，从2013年1月1日起至本息还清之日按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告何海龙、苏莉承担。事实和理由：原告与被告何海龙系叔侄关系，二被告系夫妻关系。2012年12月31日，二被告因投资酒店资金不足向原告借款8万元，约定按同期银行贷款利率的四倍支付利息，二被告向原告出具了《借条》。2013年2月4日，二被告又向原告借款2万元，并向原告出具了《借条》。借款后，原告多次催收未果。 被告何海龙、苏莉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告何海龙系叔侄关系，二被告系夫妻关系。2012年12月31日，被告何海龙、苏莉向原告借款，二被告向原告出具了《借条》，《借条》载明“今借到何天阳人民币现金捌万元整（小写：￥80000.00元），按同期银行贷款利率的四倍支付利息，该款用于酒店投资”。2013年2月4日，二被告又向原告借款，并向原告出具了《借条》，《借条》约定“今借到何天阳人民币现金贰万元整（￥20000.00元）”。此后，被告没有偿还借款本息。 本院认为，原告持有被告何海龙、苏莉签字确认的借条原件，对原告出借10万元给被告何海龙、苏莉的事实，本院予以认定。《借条》没有约定还款时间，原告可随时主张还款，被告何海龙、苏莉应当承担还款责任。原告主张按年利率24%计算利息，超过了法律的保护范围，《借条》约定按同期银行贷款利率的四倍支付利息，应按双方约定的利率计算，又因中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布贷款市场报价利率，不再发布贷款基准利率，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。对原告主张超出部分，本院不予支持。被告何海龙、苏莉未出庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告何海龙、苏莉于本判决生效后十日内共同偿还原告何天阳借款10万元； 二、限被告何海龙、苏莉于本判决生效后十日内共同向原告何天阳支付利息（利息以8万元为本金从2013年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1150元，由被告何海龙、苏莉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  曹霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32584号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：蔡芷菁，女，1991年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡芷菁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：276000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月27日，原告向被告发放了贷款276000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款164256.92元、利息(含罚息)22759.78元、复利2004.95元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款164256.92元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）22759.78元、复利2004.95元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款164256.92元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡芷菁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款164256.92元；二、被告蔡芷菁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款164256.92元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告蔡芷菁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由被告蔡芷菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8928号原告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路**。负责人：汪超，该行行长。委托诉讼代理人：黄吴辰（受中国工商银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托，该行员工），男，1988年11月5日生，汉族，住无锡市五爱路**。被告：周丙国，男，1961年10月10日生，汉族，，住无锡市梁溪区原告中国工商银行股份有限公司无锡分行(以下简称工商银行）诉被告周丙国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。工商银行的委托诉讼代理人黄吴辰到庭参加诉讼。被告周丙国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：周丙国立即归还卡号为62×××30信用卡的欠款本金59715元、支付利息（截止2020年11月23日为3995.88元；自2020年11月24日起至实际清偿之日止，以59715元为基数，按照日利率万分之五计算）。事实和理由：2019年11月8日，周丙国向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××30。截止2020年11月23日，周丙国结欠工商银行62×××30号信用卡项下本金59715元、利息3995.88元。被告周丙国未到庭答辩。经审理，本院查明事实如下：2019年11月8日，周丙国向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××30。截止2020年11月23日，周丙国结欠工商银行62×××30号信用卡项下本金59715元、利息3995.88元。上述事实，由信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，周丙国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。工商银行主张的各项费用有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图等证据在卷证实，周丙国未到庭答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：周丙国应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行信用卡（卡号62×××30）欠款本金59715元、支付利息（截止2020年11月23日为3995.88元；自2020年11月24日起至实际清偿之日止，以59715元为基数，按照日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.5元（已减半收取），由周丙国负担。该款已由中国工商银行股份有限公司无锡分行垫付，周丙国于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。