wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13631号原告：叶祖鑫，男，1962年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田锦文，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉通知书：发文编号CXFS20200000005974PSBL商标评审申请不予受理通知本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2020年11月12日被诉通知书认为：第15322085A号“CLASS”商标（简称诉争商标）的评审申请时间超过法定期限，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第五十七条第二款之规定，对该评审申请不予受理。原告诉称：商标局于2020年6月8日作出商标撤三字[2020]第W020010号“关于第15322085A号第25类‘CLASS’注册商标连续三年不使用撤销申请的决定”（简称第W020010号决定），撤销第15322085A号第25类‘CLASS’注册商标。第W020010号决定以挂号信的方式寄至了原告地址福建省福清市音西洋浦村下洋浦北2号，2020年6月23日由原告母亲俞玉珍签收，6月28日原告电话咨询被告工作人员案件处理情况，工作人员答复称可由村委出具证明说明因新冠肺炎管控措施导致无法正常行使权利，申请撤销上述决定。2020年7月4日，原告委托刘国玉将申请撤销的资料邮寄至被告，2020年7月9日，原告再次致电被告工作人员，工作人员答复称因村委出具的证明无效，原告未及时向被告提出复审申请，口头驳回原告的复审申请。2020年8月27日原告收到被告寄出的被诉通知书。原告一直通过各种正常途径在正常使用诉争商标，原告真正收到撤销申请决定的时间是2020年6月27日，复审申请的起算时间应当是6月28日，故原告7月10日寄出复审申请未超过15天的复审期限。请求法院撤销被告作出的商标评审申请不予受理通知书，判令被告受理原告的撤销注册商标复审申请。被告辩称，刘晔萍于2019年10月8日对诉争商标向商标局提交撤销连续三年不使用注册商标申请，商标局于2020年6月8日作出第W020010号决定，并于2020年6月20日向原告邮寄该决定，挂号信条码为XC62223739311。根据原告复审申请中提交的该信封复印件的落地戳和邮路信息显示，签收日为2020年6月23日；原告于2020年7月10日通过EMS向被告邮寄提交复审申请，根据商标法第五十四条的规定，原告应至迟于2020年7月8日向被告提起复审申请。故被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年10月8日，刘晔萍以无正当理由连续三年不使用为由，向被告申请撤销诉争商标在“帽（头戴）”等全部核定使用商品上的注册，2020年6月8日被告作出第W020010号决定，决定撤销诉争商标。2020年6月20日被告以挂号信的方式向原告送达了第W020010号决定，根据原告复审申请中提交的该信封复印件的邮戳显示该挂号信于2020年6月23日签收。2020年7月4日，原告向被告“撤三业务科”寄出申请书等材料，包括：1.申请书，理由为因新冠疫情爆发，无法正常办理相关商标业务，申请事项为“撤销贵局作出的商标撤三字[2020]第W020010号“关于第15322085A号‘CLASS’注册商标连续三年不使用撤销申请的决定”；2.证明；3.收款收据、送货单、营业执照等材料。2020年7月10日，原告向被告寄出商标复审申请书。2020年8月20日被告作出被诉不予受理通知书。原告向本院提交了如下主要证据：诉争商标注册证及其续展注册证明、关于提供注册商标使用证据的通知及信封、原告向被告提交注册商标复审申请书、福清市音西洋浦村村民委员会为原告出具的情况说明、收款收据、营业执照、合格证、集合店销售柜台照片、品牌战略合作协议、营业执照、商标使用授权书、购销合同、收据、电子缴费凭证、品牌战略合作协议、租赁协议、第W020010号决定及信封、邮件交寄单、画册等。被告向本院提交了如下主要证据：原告向被告提交的复审申请书；2、被告向原告送达第W020010号决定书的相关邮路信息等。以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉通知书、复审申请书、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证在案佐证。本院认为，本案争议焦点为被告作出被诉通知书是否存在程序违法。在案证据可以证明被告于2020年6月20日通过中国邮政挂号信向原告邮寄了第W020010号决定，原告亦承认被告主张的该挂号信于2020年6月23日签收，亦认可该挂号信的邮寄地址系原告住址。依据商标法实施条例第十条第二款的规定：“商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人”。故第W020010号决定已于2020年6月23日送达至原告。依据商标法第五十四条规定：“对商标局撤销或者不予撤销注册商标的决定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内做出决定，并书面通知当事人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉”。因此原告应在2020年7月8日前提交复审申请，而原告实际提出复审申请的时间为7月10日。被告作出的原告超期提出复审申请不予受理的处理结果，符合相关法律规定，不存在违反法律规定的情形。尽管原告主张其于2020年7月4日寄出了“申请书”等材料，但结合其申请书邮寄的对象为“撤三业务科”，记载的具体理由为因疫情未能向撤三业务部门提交使用证据，结合原告陈述的补充提交村委会证明的缘由及过程，可知其申请书的真实意思为要求第W020010号决定书的作出部门撤销自己作出的决定，而并非向复审部门提出复审申请。诉争商标复审申请书系原告于2020年7月10日寄出，该法律后果亦应由原告自担，被告的送达程序符合相关法律规定。综上，被诉不予受理通知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶祖鑫的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告叶祖鑫负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨志江人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9974号 原告：钟玉，女，1968年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：周水彬，男，1974年2月12日出生，汉族，住四川省泸县。 原告钟玉与被告周水彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告钟玉向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟玉撤诉。 案件受理费188元，由原告钟玉承担。 审判员  张书恒 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡晋尧
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4414号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：陈珂，女，汉族，1972年8月23日出生，住上海市杨浦区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈珂小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告陈珂经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金22000元、利息1563元、罚息934.5元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款24000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈珂未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月18日，被告陈珂通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为24000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日每月18日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放24000元。借款后，被告归还1期本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金22000元、利息2014元、罚息3875.28元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈珂等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈珂向原告度小满小贷公司借款24000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了24000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金22000元、利息2014元、罚息3875.28元。故被告应归还原告借款本金22000元及截至2020年11月11日的利息2014元、罚息3875.28元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈珂在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22000元，并支付截至2020年11月11日的利息2014元、罚息3875.28元。二、被告陈珂在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437.4元，公告费25元，由被告陈珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4428号 原告：高云晶，女，1973年7月2日出生，住吉林市龙潭区。 被告：吉林市时装公司，住所地吉林市南京路**。 法定代表人：乜金文，经理。 原告高云晶与被告吉林市时装公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云晶到庭参加诉讼,被告吉林市时装公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高云晶向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在1993年2月至2000年12月期间存在劳动关系;诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告自1993年2月入职被告处担任缝纫工,一直工作到2000年12月，个人档案一直由公司保管到托管。经调档发现，原告档案材料遗失，被告一直也没有为原告办理解除劳动合同，为此提起诉讼，请求判如所请。 被告吉林市时装公司未作答辩。 对原告高云晶向本院提供的证据：原告身份证复印件、被告非公司法人信息各一份、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份、档案托管手册一份、集体所有制工人审批表一份、工作证明一份、城镇集体所有制工人介绍信一份、生育服务证一份，均具有真实性、合法性，故本院予以确认。 被告吉林市时装公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年12月，高云晶到吉林市时装公司工作，一直工作到1996年12月才离开吉林市时装公司。工作期间，吉林市时装公司未给高云晶交纳社会保险。高云晶因确认劳动关系及个人档案材料丢失与吉林市时装公司发生纠纷，2020年9月11日，高云晶向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年9月16日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。高云晶不服吉市劳人仲不字［2020］第872号不予受理通知书，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的劳动关系受法律保护。本案中，原告与被告在1993年12月至1996年12月期间劳动关系成立,其有原告提供的原告身份证复印件、被告非公司法人信息各一份、档案托管手册一份、集体所有制工人审批表一份、工作证明一份、城镇集体所有制工人介绍信一份、生育服务证一份及原告庭审陈述等证据为凭，本院予以认定。从原告提供的证据上看，原告系1993年12月始在被告处工作，岗位为工人，本院予以确认。原告参加工作后，直至工作到1996年12月才离开工作岗位，此间，原告已接受被告管理、支配、领导，原告受被告企业规章制度约束、限制，被告为其支付工资等，原告已与被告形成劳动关系。因被告未向本案抗辩主张原告已超仲裁时效，因此，本院对原告诉请合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告高云晶自1993年12月至1996年12月与被告吉林市时装公司存在劳动关系。 案件受理费10元（原告高云晶已交纳），由被告吉林市时装公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 妍
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14177号原告：蔡东辉，男，汉族，1990年2月24日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：熊伟，陕西唐都律师事务所律师。被告：梁驰，男，汉族，1990年5月4日出生，住西安市雁塔区。原告蔡东辉诉被告梁驰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡东辉及委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼，被告梁驰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡东辉诉称，被告自2018年11月起至2019年3月期间，以生意周转为由，多次向原告借款。2019年3月27日，经双方结算确认后，被告向原告共计借款166600元，已偿还45200元，尚未偿还借款为121400元。同日，经双方协商，原告放弃部分借款，被告给原告出具借条一张，写明2019年3月31日之前归还10万元本金，如不能按时归还，愿意承担所产的一切法律责任及不良后果，同时承担自借款之日起至借款本息实际还清之日止利息，经原告多次讨要，被告均予以推诿拒不还款。为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令：1.判令被告给原告偿还借款本金10万元，利息20179元（按人民银行贷款基准年利率4.75%的3倍暂计算自2019年4月1日至2020年5月31日共17个月），及2020年6月1日至借款本息实际还清之日止的利息（按人民银行贷款基准年利率4.75%的3倍计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。被告梁驰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2018年11月底至2019年初，被告以包活手里有些紧张，需给工人支付生活费、购买施工工具等事由就不定期向原告借款。庭审中，原告提供了给被告借款的汇总记录，自2018年11月16日至2019年1月29日，原告通过微信、银行、支付宝共计给被告转账166600元。2018年12月24日至2019年2月2日，被告通过微信及支付宝共计给原告还款45200元。双方对账并协商后，一致同意借款本金按10万元计算，同时被告于2019年3月27日给原告出具了《借条》载明：因2018年11月用于生意周转于2018年11月到2019年3月份之间向出借人蔡东辉借款人民币10万元整，支付方式银行卡、微信、支付宝、转账。期限为2019年3月31日前归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任及不良后果，同时承担自借款之日起银行同期3倍利息。借条出具后，截止起诉之日，被告仍未归还上述款项故酿成本诉。上述事实，有借条、转款记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借款项，被告向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系依法成立。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤并未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，故应由被告承担相应的举证责任。故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方的债权债务关系明确。故原告依据借条主张被告偿还下欠款项本金10万元及利息，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，根据借条的约定，被告应当支付原告利息为以10万元为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率4.75%的3倍，自2019年4月1日计算至实际清偿之日。综上，兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告梁驰于本判决生效之日起十日内向原告蔡东辉偿还借款本金100000元及利息（利息以10万元为基数，按照中国人民银行贷款基准年利率4.75%的3倍，自2019年4月1日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2704元，公告费260元，均由被告梁驰承担。因原告蔡东辉已预交，故被告梁驰于本判决书生效后十日内向原告蔡东辉直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  田惠霞人民陪审员  王 葱二〇二〇年十一月十六日书 记 员  董江丽1
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3263号上诉人（原审被告）：刘炜，男，1970年12月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：兰州益群物业管理有限公司，住所地:甘肃省兰州市城关区东岗东路****。法定代表人:李亚平，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王天德，男，汉族，1992年8月2日出生，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王雪娟，女，汉族，1966年2月28日出生，现住甘肃省兰州时城关区。上诉人刘炜因与被上诉人兰州益群物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14408号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人刘炜预交的二审案件受理费311.36元予以退回。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年十一月四日法官助理周碧彤书记员段鸿燕
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2876号原告：崔建松，男，汉族，1970年8月9日出生，住河南省嵩县。被告：上海明传实业有限公司，住所：上海市金山区漕泾镇增丰村****，统一社会信用代码：91310116792766978L。法定代表人：翁德菊，系执行董事。原告崔建松与被告上海明传实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告崔建松到庭参加了诉讼，被告上海明传实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即付清所欠工程款108366元及K76+846上元湾伊河大桥施工占地补偿费1000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月份，因洛栾高速嵩县段施工需要，上海明传实业有限公司法人翁德菊在嵩县与原告崔建松签订浆砌片石劳务分包合同，合同约定单价：浆砌片石300元/立方，开挖基坑10元/立方。由原告施工嵩县段内K73+960柳扒伊河大桥、K76+846上元湾伊河大桥、K79+836九仗沟伊河大桥三个工段废液收集池的开挖和浆砌，并口头约定由原告有偿协调施工占地的一切费用。2014年6月15日开始，原告投入大量的机械设备、人力、施工材料，在被告工作人员的监管下，按施工要求准时、保质保量的完成了所有施工项目，可被告却迟迟不予结算和付款，连其中农民工的工交资也不予给付。在原告的无数次催要下，2017年1月23日被告翁德菊才让他公司所属员工以手机短信发给原告结算方量：挖方985.5立方，浆砌片石328.37立方，工程合计价款108366元。但仍以各种理由推脱不予付款。本院经审理查明本案事实如下：2014年6月份，因洛栾高速嵩县段施工需要，上海明传实业有限公司法人翁德菊在嵩县与原告崔建松签订浆砌片石劳务分包合同，由原告施工嵩县段内K73+960柳扒伊河大桥、K76+846上元湾伊河大桥、K79+836九仗沟伊河大桥三个工段废液收集池的开挖和浆砌。合同约定单价：浆砌片石按300元/立方，挖基坑按10元/立方。工程结束后，经原告与被告联系，被告公司工作人员以手机短信发给原告结算方量：挖方985.5立方，浆砌片石328.37立方，工程合计价款108366元。双方确定后经原告讨要无果，引起诉讼。另查明，被告施工期间支付占用场地费用1000元。本院认为：原告所施工工程已交付并投入使用。原告依据被告确认的方量，要求被告按合同约定单价支付工程价款，本院予以支持。案涉工程价款为：浆砌片石328.37立方×300元/立方=98511元，挖方985.5立方×10元/立方=9855元，合计108366元。原告要求被告支付占地补偿费1000元，因合同双方未约定，被告也未追认，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海明传实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告崔建松工程款108366元；驳回原告崔建松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1244元，由被告上海明传实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇二〇年十一月十二日书记员  杨 波
陕西省西安市鄠邑区人民法院   民  事  裁  定  书    (2020)陕0118民初5587号     原告：张优娟，又名张改宜，女性，1976年05月07日出生，汉族，，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。     委托诉讼代理人：赵润，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。    被告：张晓莉，女性，成年，汉族，住西安市鄠邑区。   本院在审理张优娟与张晓莉民间借贷纠纷一案中，原告张优娟于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：   准许原告张优娟撤回起诉。   案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告张优娟负担。                           审判员  肖 阿 琳                         二〇二〇年十一月二十日                         书  记  员王 亚 萍      1
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初354号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人李庆财，男，1967年8月17日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月30日被舒兰市公安局取保候审。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人李庆财犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月23日14时许，被告人李庆财饮酒后驾驶四轮拖拉机沿舒兰市×乡×村×社村路由北向南行驶，途中被执勤民警当场查获。民警当日对其抽血送检，经鉴定，被告人李庆财静脉血液中酒精含量为95.75mg/100mL。公诉机关认为，被告人李庆财在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李庆财认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李庆财系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人李庆财判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人李庆财对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李庆财构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚，被告人李庆财犯罪情节较轻，已缴存财产刑保证金，有悔罪表现，经舒兰市司法局社区矫正教育中心调查评估，适合社区矫正，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人李庆财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十一月五日书记员 白馨桐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2324号 原告：廊坊华力园林绿化工程有限公司，住所地廊坊市固安县牛驼镇南王起营村。 法定代表人：简荷人，董事长。 委托代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。 委托代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 被告：廊坊市城市建设投资开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**。 法定代表人：杨福炬，董事长。 委托代理人：刘东辉，河北金派律师事务所律师。 被告：廊坊市园林绿化管理局，，住所地河北省廊坊市广阳区新华路** 法定代表人：李德春，局长。 委托代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告廊坊华力园林绿化工程有限公司与被告廊坊市城市建设投资开发有限公司、廊坊市园林绿化管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 原告廊坊华力园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告工程款1438871.49元及利息（以拖欠的工程款为基数，自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，利息计算至工程款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月，被告廊坊市城市建设投资开发有限公司就银廊坊市裕华路（广阳道-廊万路）进行招标。2010年10月9日，原告中标，并与被告廊坊市城市建设投资开发有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定内的范围原告已经与被告廊坊市城市建设投资开发有限公司进行了结算且已经付款。该合同履行过程中，因二被告廊坊市城市建设投资开发有限公司、廊坊市园林绿化管理局对项目进行了设计变更，在原合同范围之外的部分又增加了部分工程洽商，二被告与原告进行了洽商变更，原告依照二被告的指示进行了施工，并于2013年5月份竣工验收并交付使用。二被告对此部分工程资料及我方上报的结算资料已盖章确认，现我方申请二被告支付工程款1438871.49元。现该工程处于正常运转状态并超过养护期，但被告拒绝付款，损害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告廊坊华力园林绿化工程有限公司与被告廊坊市城市建设投资开发有限公司关于《河北省建设工程施工合同》项下的工程款已经结算完毕。对于原告主张在该合同项下工程之外增加的工程量款项，因《河北省建设工程施工 合同》第六十七条第一款关于结算款明确约定“由施工单位整理施工结算，报建设单位并由建设单位审核后，报市财政局评审中心审核，最终工程结算价款以财政局评审中心审核金额为准”，且原告未就增加的工程量提供廊坊市财政评审中心按合同约定的审核结论，涉案工程尚无结算依据，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告廊坊华力园林绿化工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李一为 审 判 员  易丽娜 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王明鹤
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10613号原告：刘加发，男，1969年10月13日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：汤泽成，男，1990年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告刘加发诉被告汤泽成买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘加发到庭参加诉讼，被告汤泽成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无。二、若无书面买卖合同，有无其他证明买卖关系存在或已实际履行的凭证：1、出货单原件2张，证明原告与被告的交易情况。2、微信聊天记录（出示手机），证明被告确认欠款事实，也同意归还。聊天记录显示2019年12月9日原告发送了“6428-255=6173”的内容并进行催收。在2019年11日至12月12日的聊天中，微信号“tzc137××××****”回复称：“六千块钱搞成这样我自己也无语了，最近资金也真的非常紧张，放心吧，我想法凑给你先吧”；“我欠你钱是欠你钱”；“好，明天怎样也给回你，最后的承诺”；“以后的货给钱再提吧”；“六千多等一下可以给你的了，现在拿过来了”。三、货物交付惯例：物流发货，付款提货。四、实际交货时间：2019年9、10月。五、实际交货数量：陆续下单，陆续交货。六、实际已付货款数额：无。七、未付货款数额及原因：经多次催款仍拖欠。八、未付货款数额：6173元。九、需要说明的其他事项：在庭审时刘加发（电话号码：137××******）当庭拨打汤泽成电话（电话号码：188××******），汤泽成接听电话辩称不确认拖欠货款6428元，此是公司货款，与其无关，且货物有质量问题，并明确在第二天14时30分到庭提供证据并反映情况。但在此后，汤泽成并无到庭，经本院（电话号码：6683****）多次拨打其电话均无人接听。另，经本院发函调查，微信号“tzc137××××****”实名认证信息为姓名：汤泽成，身份证号：。十、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款6428元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，刘加发主张汤泽成拖欠其货款，提供了出货单、微信聊天记录等证据为证，且刘加发保证真实。经本院调查微信号“tzc137××××****”为汤泽成本人，而其在当庭电话联系后，仍无到庭亦无举证。故本院确认汤泽成欠刘加发货款属实。因微信聊天记录中显示刘加发主张支付的数额为6173元（6428-255），故应以此金额为准，汤泽成应向刘加发支付6173元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤泽成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘加发支付货款6173元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汤泽成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年十一月二日书记员  郑俏桐叶梦婷
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7381号上诉人（一审起诉人）：孙成朋，男，汉族，1971年6月24日出生，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂新武木业有限公司，住所地：山东省临沂市临港经济开发区坪上镇朱府村。法定代表人：马胜权，经理。委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。上诉人孙成朋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初1173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙成朋上诉请求：1.依法撤销原审裁定书；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人因受伤的各项损失350,246.5元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定被告新武木业有限公司已为原告购买保险，事实上错误。事实上上诉人于2019年2月份，受雇与被上诉人开办的木业公司干据活（解木板），在解木板的工作台上本来有三个人员操作，2019年5月30日被上诉人公司突然撤走一人，使操作人员不足，导致锯台上碎木屑不能及时清理，锯的木屑从而阻塞了锯片，10时30分许，上诉人不得不停下锯，用木棍清理阻塞在锯片内木屑，清理过程中被上边另一组锯片，连同上诉人手中的木棍及右手卷入其运转的锯片上，导致其右手指部分掌骨缺失，住院20天，住院期间被上诉人公司已垫付了医疗费，原告的伤情经法医鉴定构成七级伤残，为此，上诉人于2019年4月3日诉被上诉人公司赔偿各项损失350,246.5元，原审法院在审理过程中，被上诉人公司认可了事故发生的事实，被上诉人公司对所有木业雇佣人员每月扣发65元的工资购买了团体意外伤害保险（具体投保保险公司上诉人也不知情）的事实，原审法院经审查认为：“孙成朋在被告新武木业公司处工作，被告已为原告购买保险，因此，原告有依法享受工伤保险待遇权利，”故原审法院认定事实上存在明显错误。二、原审法院适用的法律错误。原审法院根据《工伤保险条例》之规定，依驳回了上诉人的一审诉讼请求。根据鲁高法（2008）243号第十条规定：“用人单位和工伤劳动者及近亲属在法定的期限内未及时申报工伤造成工伤不能确认，或者申报工伤后未被劳动行政主管部门认定，人民法院在民事诉讼中不能对工伤作出认定，也无权托劳动行政主管部门进行工伤认定，因此不能适用国务院《工伤保险条例》予以处理，可以按照一般人身损害赔偿案件予以处理”。因此一审法院适用《工伤保险条例》系错误的。本院经审理查明，孙成朋已经向莒南县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议申请，案号为莒劳人仲字（2020）第103号，该案正在审理过程中。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”第十二条又规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”从以上两条规定可以看出，除非第三人侵权造成劳动者人身损害的情形，工伤保险赔偿与民事赔偿相竞合时，应当优先适用工伤保险赔偿。本案中，孙成朋已经向莒南县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议申请，已启动工伤保险赔偿程序。一审法院对于孙成朋在仲裁期间又提起民事诉讼予以驳回，符合上述法律规定，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人孙成朋的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月二十日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终1064号 上诉人（原审被告）：杭州浩峰市政工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路********。统一社会信用代码：91330105586543060P。 法定代表人：茹冬丽。 被上诉人（原审原告）：杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司，住所地，住所地：杭州市西湖区双浦镇小江村**会信用代码：9133010669172017X5。 法定代表人：袁华刚。 原审被告：杭州水利水电勘测设计院有限公司，住所地：杭，住所地：杭州市江干区凯旋路****513用代码：913301041430375567。 法定代表人：谢永生。 上诉人杭州浩峰市政工程有限公司（以下简称浩峰公司）因与被上诉人杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司及原审被告杭州水利水电勘测设计院有限公司（以下简称勘测设计院）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初1779号民事裁定，向本院提起上诉。 浩峰公司上诉称，第一，本案并不是建设工程分包合同纠纷，而是租赁合同纠纷。如杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司在起诉时向原审法院提交的证据材料中的《拉森钢板桩结算清单》所述内容，双方之间产生的是一个租赁钢板桩的合同关系。第二，浩峰公司与杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司没有书面签订过建设工程分包合同，租赁合同纠纷应当由浩峰公司住所地法院管辖，浩峰公司住所地在杭州市拱墅区，故而应当由杭州市拱墅区人民法院审理本案。第三，《拉森钢板桩结算清单》涉及西湖区三墩片引水工程和镇东河闸、罗家斗闸站工程两个项目的钢板桩租赁，其中镇东河闸、罗家斗闸站工程建设单位为杭州市拱墅区城市管理局，并且属杭州市拱墅区人民法院管辖，所以本案应当移送至杭州市拱墅区人民法院审理更为适宜。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。 本院经审查认为，建设工程分包合同纠纷是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同产生的纠纷。根据杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司提交的《拉森钢板桩结算清单》显示，经杭州伟龙工程机械设备租赁有限公司与浩峰公司协商，就其工程的拉森钢板桩的租费、打拔费、赔偿费等费用合计158万，其租赁物使用地、打拔施工地位于杭州市西湖区，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案施工的工程地位于杭州市西湖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。杭州浩峰市政工程有限公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  盛 峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  黄 亨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执6247号 宁俊、成都市星空优娱娱乐有限公司： 关于宁俊申请执行成都市星空优娱娱乐有限公司劳动争议一案[(2020)川0191执6247号]，本院已于2020年11月24日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11374号原告：江苏宏信商贸股份有限公司，住所地江苏省扬州市江都区工农路**。法定代表人：印勤，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：解甦甦，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：远东国际融资租赁有限公司，住所地上海市自由贸易试验区张杨路******。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第120282号关于第9213377号“宏信”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年11月6日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年8月17日至2018年8月16日期间（简称指定期间）内在核定的“户外广告”等服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的服务上进行了真实的使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：92133773.申请日期：2011年3月15日4.专用权期限至：2022年4月20日5.标识：宏信6.核定使用服务（第35类）：户外广告；样品散发；广告代理；广告空间出租；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；复印7.其他事实：诉争商标由江苏宏信超市连锁股份有限公司于2011年3月15日提出注册申请，于2012年4月21日获准注册，2017年4月6日经核准转让至原告。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1、诉争商标转让证明；2、商标许可使用合同；3、商品购销合同、发票；4、加盟（特许）连锁协议书；5、店铺图片等。诉讼阶段提交了7份证据，部分与行政阶段证据相同，主要包括（编号续前）：6、商标信息、转让证明、许可合同、工商信息查询；7、原告与扬州市爱华化妆品有限公司、扬州中盛洗涤化妆用品有限公司、扬州格尔美商贸有限公司签订的供应商合同、促销活动意向书及促销服务费发票；8、原告促销宣传单制作合同及发票；9、原告与扬州本汇经贸发展有限公司、江苏标灿商贸有限公司、南京太古工贸实业有限公司签订的工业品买卖合同、补充协议及促销费发票；10、原告加盟（特许）连锁协议书、经营者身份信息、营业执照、店面图片、加盟费收据或账扣记录。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告在行政阶段和诉讼阶段提交的使用证据主要涉及“替他人推销”和“特许经营的商业管理”服务。《类似商品和服务区分表》中的“替他人推销”服务是指，为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务，该类服务的对象应为商品（服务）的经销商（含提供者），不包括通过零售或批发直接向消费者出售商品（服务），以价格的差异获取商业利润的情形。考虑到目前商业模式、经营方式多元化的特点，在商标权撤销复审行政案件中，应当根据“推销（替他人）”服务的实质特点，综合考虑在案证据对商标使用情况进行认定。如果商场、超市等经营主体能证明其通过提供场地等形式与商品（服务）的经销商（含提供者）进行商业合作，并且提供促销活动海报、促销活动策划方案、报刊促销广告、咨询服务等证据，足以证明其为经销商（含提供者）销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务，则可以认定该经营主体在“推销（替他人）”服务上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。本案中原告诉讼阶段提交的证据7中，多份形成在指定期间内的供应商合同约定了商品促销的方式为“供应商向超市派驻门店促销人员并委托对其促销人员进行日常管理，按超市《供应商驻店促销人员管理协议》执行”，结算方式为“经销约期付款，以收货日起26日后至需方信息部取对帐单，供方核实后开具正确无误的增值税票，经采购配送部和结算组核查、信息管理部做付款申请单后由财务部在30日内付给供方”，可见原告从事的并非单纯购进货物后再对外销售的零售行为，而是前述“替他人推销”行为，原告亦提交了上述合同所对应的发票，开票项目为“促销服务费”，能够证明上述合同的履行情况。原告提交的多份促销海报、现场照片均显示了诉争商标。故该证据可以证明原告实施了“替他人推销”行为及诉争商标在“替他人推销”服务上的使用情况。鉴于“替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理”与“替他人推销”属于类似服务，亦可维持注册。关于“特许经营的商业管理”服务，在原告提交的证据10中，加盟（特许）连锁协议书中约定的协议有效期涵盖指定期间，经营者身份信息、营业执照和加盟费收据或账扣记录可以佐证加盟（特许）连锁协议书的实际履行情况，营业执照、店面图片及加盟（特许）连锁协议书中均显示诉争商标，虽然原告未提供相应的发票，但鉴于在商务部“商业特许经营信息管理系统”中可以查询到原告的特许经营资质备案信息，且“江都区金域宏信超市加盟店”“江都区仙女镇叶凯商城宏信超市加盟店”等加盟店铺的字号均含有“宏信”，能够进一步佐证相关特许加盟协议履行的情况，相关店铺转让协议等证据亦可以佐证在指定期间内相关特许加盟关系仍在持续，上述证据可以形成较为完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的“特许经营的商业管理”服务上进行了真实有效的商业使用。除“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理、特许经营的商业管理”外，在案证据无法证明诉争商标在其他核定服务上的使用情况，故诉争商标在其余服务上的注册无法维持。被诉决定结论部分有误，本院予以纠正。综上，本院在采信原告诉讼新证据的基础上，依法撤销被诉决定，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第120282号关于第9213377号“宏信”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人远东国际融资租赁有限公司针对第9213377号“宏信”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏宏信商贸股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 韩 婧人民陪审员 王素绵二〇二〇年十一月二十日法官 助理 杨 阳书 记 员 陈 璐
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6054号 原告：黄士银，男，1957年11月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：河北顶尚健身服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**居然丽家装饰城内东主楼**。 法定代表人：李林。 原告黄士银与被告河北顶尚健身服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄士银到庭参加诉讼，被告河北顶尚健身服务有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关事实 原告黄士银为，其称已于2013年办理退休手续。原告于2017年5月入职被告处，职务为区域运营经理，称入职时签订过一份劳动合同，但合同在被告处。被告未为原告缴纳社会保险。原告称，其月工资收入为4600元，工资正常发放至2018年11月，后公司经营出现问题，开始拖欠工资，其于2019年7月自行离职。因原告系公司管理层，其不在考勤范围。 原告黄士银提供的中国民生银行个人账户对账单显示其工资发放情况为：2018年1月18日3500元（备注一店17年12月薪资）、2018年3月15日3500元（备注总公司18年1月薪资）、2018年3月23日3500元（备注总公司18年2月薪资）、2018年4月17日3500元（备注总公司18年3月薪资）、2018年5月16日3500元（备注总公司18年4月薪资）、2018年6月20日4470元（备注一店18年5月薪资）、2018年7月17日4470元（备注总公司6月薪资）、2018年8月17日4470元（备注总公司7月薪资）、2018年9月28日4470元（备注公司8月薪资）、2018年11月1日4500元（备注公司9月薪资）、2018年11月26日4500元（备注10月薪资）、2019年1月7日4500元（备注公司11月薪资）、2019年1月31日4500元（备注公司12月）、2019年4月30日5433元（备注总3月）、2019年5月22日4600元（备注4月）、2019年7月8日4600元（备注5月）。 2020年6月8日，原告黄士银向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年6月10日作出西劳人仲案【2020】第312号不予受理通知书。原告不服该裁决，诉至本院，提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年11月1日至2019年8月31日克扣拖欠的工资23000元，并支付原告克扣拖欠工资100%的额外赔偿金额11000元，合计34000元。2、诉讼费由被告承担。被告河北顶尚健身服务有限公司未到庭、未答辩，未提交证据。 裁判理由和结果 本院认为，原告已达退休年龄且已在原工作单位办理退休手续，故其与被告之间不存在劳动关系，双方系劳务关系。关于拖欠工资问题，原、被告之间虽不存在劳动关系，但原告已提供相应劳务，故被告应向原告支付劳务费。本案中，原告主张被告拖欠工资，实为劳务费，被告应予支付。原告主张其正常上班至2019年7月，根据原告提供的银行流水，显示2019年1月、2月工资未发放，此前12个月平均工资为4156.7元（3500+3500+3500+3500+4470+4470+4470+4470+4500+4500+4500+4500）/12，故该两月欠付8313.4元。原告提供的银行流水显示工资发放至2019年5月，原告主张其正常上班至2019年7月，2019年6月、7月未发放，此前12个月平均工资为4529.7元（4470+4470+4470+4500+4500+4500+4500+4156.7+4156.7+5433+4600+4600）/12，故该两月欠付9059.4元。合计欠付17372.8元，应予支付。关于原告主张拖欠工资赔偿金，不符合法律规定的支付条件，本院不予支持。被告河北顶尚健身服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北顶尚健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄士银劳务费17372.8元； 二、驳回原告黄士银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告河北顶尚健身服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭晓斐 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  魏兰琴 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  杜瑞雪
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2765号   原告：磴口县天旗城建基础发展有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：徐某，系公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码×××。   被告：罗某，其他身份信息不详。   原告磴口县天旗城建基础发展有限公司诉被告罗某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告磴口县天旗城建基础发展有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告磴口县天旗城建基础发展有限公司自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分且不违反法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告磴口县天旗城建基础发展有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告磴口县天旗城建基础发展有限公司承担。   审判员 石磊   二〇二〇年十一月十六日   书记员 王丹
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3391号 原告：寇文明，男，1975年12月25日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：邓海秋，渠县流溪法律服务所法律工作者。 被告：魏建中，男，1957年8月10日出生，汉族。 原告寇文明与被告魏建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇文明及其诉讼代理人邓海秋到庭参加诉讼，被告魏建中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告寇文明向本院提出诉讼请求：1、调判被告偿还借贷本金5万元及利息（利息自2018年4月17起，按中国银行同其贷款利率的4倍计算至起诉之日22250元，庭审时要求计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告交往结识，2018年3月17号被告向原告借款5万元，原告通过中国农业银行取现金5万元交付于被告，当时被告出具借条一张，载明收到原告现金5万元的事实，并承认每月认利息1500元，当月20日结清利息，6个月结清5万元本金，且以西城公馆7-10-4号房作抵押，但被告未履行借条上的所有义务，自此以后原告多次要求被告偿还本金，并承担利息，被告推诿至今，故原告起诉来院。 被告魏建中未举证、未答辩，也未到庭参加诉讼。 本院经审理认定如下事实：2018年3月17日，被告魏建中因需资金向原告借款，原告寇文明于当日通过其中国农业银行账号62284909580********取款50000元出借给被告魏建中，被告魏建中向原告寇文明出具借条一份，即“借条今借到寇文明现金50000元（伍万元整），每月认利息1500元（壹仟伍佰元整），本月20日结清利息，6个月结清50000元（伍万元整）以西城公馆7-10-4号房作抵押。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：魏建中身份证号码：5129251957081056942018年3月17号”。借款后，被告魏建中于当日向原告支付了利息1500元，尔后，因被告魏建中未按照约定偿还借款本息，故原告诉至本院。 上述事实，有原告的当庭陈述及举出的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告寇文明向本院举出的借条、中国农业银行业务凭证等证据，结合原告的当庭陈述，能够相互印证，证实原告寇文明向被告魏建中出借现金5万元的事实，因此，原告寇文明起诉要求被告魏建中偿还下欠的借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条上的利息约定为月利息1500元即月利率36%，不符合法律规定，现原告起诉要求按照中国人民银行同期贷款的4倍计算利息的诉请，因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分发布的一年期贷款市场报价利率（LPR），因此，其该项诉请应当按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算，故被告魏建中应从借款逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付资金利息。被告魏建中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自己对诉讼权利、义务的自动放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏建中在本判决生效后十日内偿还所欠原告寇文明借款本金50000元及利息（利息自2018年4月17日起，以未偿还的借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止）； 二、驳回原告寇文明的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1644元，减半收取822元，由被告魏建中负担。（原告已垫支，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  吴洪英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  幸秋香
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9757号原告：天津能智泽行科技合伙企业（有限合伙），主要经营场所天津滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓9号楼3层301房间-234。执行事务合伙人：北京红碟投资管理有限公司（委派代表：万亮）。委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被告：邹剑龙，男，1974年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。被告：饶俊，男，1961年7月15日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。本院受理原告天津能智泽行科技合伙企业（有限合伙）（以下简称能智泽行企业）与被告邹剑龙、饶俊股权转让纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审查。原告能智泽行企业向本院提出诉讼请求：1．判令被告邹剑龙、饶俊受让能智泽行企业持有的汇福康公司0．11%的股权，共同向能智则行企业支付受让款本金100万元及收益，收益以100万元为基数，按照年利率10%的标准，自2015年5月11日起至实际付清受让款之日止。2．本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月10日，能智泽行企业与邹剑龙、宁波汇德利康股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称汇德利康企业）、饶俊、北京汇福康医疗技术股份有限公司（以下简称汇福康公司）（原名称为北京汇福康医疗技术有限公司）签订《增资扩股协议》，约定汇福康公司增加注册资本，能智泽行企业出资100万元认购汇福康公司新增注册资本，占增资扩股后注册资本的2．5836%，并注入部分资本公积。同日，各方又签订《增资扩股协议之补充协议》，其中第4．1条约定“当出现以下情况时，乙方有权要求甲方回购或丙方受让乙方所持有的全部或部分甲方股权，甲方、丙方具有按本补充协议第4．2条约定的股权回购或转让价格受让该等股权的义务，丙方中的各方承担无限连带责任；……（3）在2018年12月31日之前的任何时间，甲方或丙方、丙方中任意一方明示放弃上市安排或工作……”，第4．3条约定“丙方在此共同连带保证，如果乙方根据本补充协议第4．1条要求丙方受让其持有的甲方全部或者部分股权，丙方有义务补充协议第4．1条要求丙方受让其持有的甲方全部或者部分股权，丙方有义务按本条约定受让股权”。上述协议及补充协议签订后，能智泽行企业按照约定注资汇福康公司。2018年7月16日，汇福康公司通知能智泽行企业等股东，明确表示汇福康公司无法启动IPO程序，决定回购公司股东的股份。2019年7月26日，能智泽行企业与邹剑龙、汇德利康企业、饶俊、汇福康公司签订《协议书》，约定由汇福康公司回购能智泽行企业的股权，回购价格为2284万元，并约定如果汇福康公司不能在2019年9月30日前付清回购款，则协议自动解除，各方继续履行原有的增资扩股协议及补充协议。汇福康公司及邹剑龙等未按照约定支付回购款。根据《增资扩股协议》及补充协议的约定，能智泽行企业作为投资人注资汇福康公司，汇福康公司应当在2018年12月31日前实现首次公开发行股票，但是由于汇福康公司经营不善，不能实现公开发行股票的目标，并且在2017年7月明确通知能智泽行企业等股东，放弃上述目标，回购股东的股份。根据上述协议约定，能智泽行企业有权要求邹剑龙、汇德利康企业、饶俊受让能智则行企业的股权。对于股权受让价格，协议亦有明确规定。2019年7月26日，能智泽行企业与邹剑龙等签订的《协议书》，由于汇福康公司与邹剑龙等未按照约定支付回购款，导致《协议书》解除，据此能智泽行企业仍有权依据《增资扩股协议》及补充协议，要求邹剑龙、汇德利康企业、饶俊受让能智泽行企业的股权，邹剑龙、汇德利康企业、饶俊对于股权受让款的支付承担无限连带责任。故诉至法院。被告饶俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张饶俊经常居住地在国外，本案应由北京市第四中级人民法院管辖，本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。本院经审查认为，饶俊提交了其持有的加拿大枫叶卡，认为其具有加拿大永久居留权，并提交了出入境的查询结果（2010年10月30日至2020年3月22日）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，自然人在涉外民事关系产生或变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。结合本案争议的增资扩股协议，该合同所载签署时间为2015年5月10日，即现有证据显示，本案争议法律关系产生于2015年5月。根据上述司法解释的规定，虽然因疫情原因，饶俊暂时无法提交其有关经常居住地的涉外认证手续，但从饶俊提交的出入境的查询结果看，饶俊于2014年5月26日出境，至2015年11月9日入境，期间仅在国内累计停留仅一个月左右时间；且出入境记录显示，自2010年10月30日饶俊出境后，其大部分时间居住于国外，尤其是2012年12月之后；再结合签证的相关记录等证据，现有证据可以认定加拿大为饶俊的经常居住地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（二）项规定，当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。综上以上分析，本案具有涉外因素，属于涉外民事案件，应当由北京市第四中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条的规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇二〇年十一月十九日书记员  李梦佳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3228号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：耿向民，男，汉，1982年3月22日出生，住河北省石家庄市无极县。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人耿向民借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6892号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月16日向本院申请强制执行，请求被执行人耿向民偿还申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金39170.79元、案件受理费443元及利息。本案在执行中，本院向被执行人耿向民发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人耿向民名下无工商登记、房屋等财产；2.被执行人耿向民有银行存款978.48元，本院已依法扣划至本院账户，现已支付申请执行人928元，余款50.48元用于支付执行费，被执行人耿向民无其他可供执行银行存款；3.被执行人耿向民名下有车牌号为冀XXXX**、冀XXXX**、冀XXXX**的汽车，本院已依法对被执行人耿向民所有的上述车辆进行了查封，但上述车辆下落不明，暂无法进行处置；4.本院通过对被执行人耿向民住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；5.本院已将被执行人耿向民限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月13日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年11月24日，被执行人耿向民尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金39170.79元、案件受理费443元及利息。（应扣除已支付申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的928元）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3228号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  王雪芹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11986号 原告：蒂森电梯有限公司，住所地：中山市**马岭大新路****。 法定代表人：JUERGENBOEHLER，蒂森电梯有限公司董事长。 委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高律师事务所律师。 被告：童小秋，女，1973年8月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告蒂森电梯有限公司与被告童小秋买卖合同纠纷一案，原告蒂森电梯有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒂森电梯有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒂森电梯有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取503元，由原告蒂森电梯有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陶 洁
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1283民初1376号原告：陈井海，男，1957年8月19日出生，汉族，海伦市人，职业农民，现住海伦市。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。被告：海伦市平安种子商店。住所地海伦市雷炎大街老客运站路口西侧路北。经营者：耿亚莉，女，1977年3月28日出生，汉族，海伦市人，职业个体，现住海伦市。委托诉讼代理人：吕鹏杰，海伦市法律援助中心律师。被告：黑龙江众鑫农业科技开发有限公司。住所地齐齐哈尔市依安县新兴乡向前村**。法定代表人：孙金山，职务董事长。委托诉讼代理人：高传宇，该公司销售经理。委托诉讼代理人：陈守才，梅里斯区华丰法律事务所法律工作者。原告陈井海与被告海伦市平安种子商店、黑龙江众鑫农业科技开发有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈井海及委托代理人宋双柱、被告海伦市平安种子商店负责任人耿亚莉及委托代理人吕鹏杰、黑龙江众鑫农业科技开发有限公司委托诉讼代理人高传宇、陈守才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈井海与被告之间自行协商解决完毕，于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈井海申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈井海撤诉。案件受理费2505.00元，减半收取1252.50元，由原告陈井海负担。审 判 长  杨丹丹人民陪审员  李建业人民陪审员  杨 悦二〇二〇年十一月二十日书 记 员  白婉融
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2828民初963号原告：覃正鹤，男，生于1960年10月3日，土家族，初中文化，鹤峰县益通公司驾驶员，户籍地湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人(一般代理):田正华,湖北立鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理):熊贵芳,湖北立鹤律师事务所律师。被告：夏昌进，男，生于1970年11月1日，汉族，户籍地湖南省石门县。被告：蔡文勇，男，生于1968年5月29日，户籍地湖北省鹤峰县。被告：邓浩，男，生于1977年7月24日，土家族，户籍地湖北省鹤峰县。被告：杨**，男，生于1968年1月31日，户籍地湖北省鹤峰县。被告：熊陆林，男，生于1962年10月14日，户籍地湖南省石门县。被告：曾志军，男，生于1970年5月9日，户籍地湖南省石门县，被告：覃文斌，男，生于1970年1月15日，户籍地湖北省鹤峰县。被告：邢成忠，男，生于1974年10月6日，户籍地湖南省石门县。被告：张学初，男，生于1967年8月20日，户籍地湖南省石门县，被告：龙希平，男，生于1976年12月19日，户籍地湖北省鹤峰县。被告：江正海，男，生于1981年4月18日，户籍地湖南省慈利县。被告：刘华，男，生于1979年9月5日，汉族，初中文化，汽车驾驶员，户籍地湖南省石门县，原告覃正鹤诉被告夏昌进、蔡文勇、邓浩、杨**、熊陆林、曾志军、覃文斌、邢成忠、张学初、龙希平、江正海、刘华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告覃正鹤于2020年11月13日向本院提出对被告张学初的撤诉申请。本院认为，原告覃正鹤的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告覃正鹤撤回对被告张学初的起诉。审  判  员  吴振科二〇二〇年十一月十三日法官助理曾铸书记员(兼)  曾 铸
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执948号之一申请执行人:陈禄彬，男，1970年9月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：郭珏池，女，汉族，1971年5月21日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：四川福泰消防工程有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：王建军。本院受理刘红艳申请执行郭珏池、四川福泰消防工程有限公司自贡分公司民间借贷纠纷一案，根据自贡市中级人民法院已经发生法律效力的(2019)川03民再8号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人郭珏池、四川福泰消防工程有限公司分公司的银行存款110000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇二〇年十一月三十日书记员  杨梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执6614号申请执行人：蔡玉出，男。被执行人：曹梅，女。本院在执行申请执行人蔡玉出与被执行人曹梅提供劳务者受害责任纠纷一案中，执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，长期履行，被执行人从2020年11月起每月月底支付3500元，于2021年的6月14日端午节前付10万元，两年之内全部付清。如未按照协议履行，申请执行人可申请恢复原判决的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107执6614号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月二日书记员  李亚军
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初1263号原告：王某，住烟台开发区。被告：李某1，住烟台开发区。案由：离婚纠纷。本院于2020年2月17日立案受理了原告王某与被告李某1离婚纠纷一案，依法适用普通程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议。调解内容不公开。审判长  孟广新审判员  汪田基审判员  刘 晓二〇二〇年十一月十六日书记员  吴 林
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2979号原告：刘华新，男，1985年11月26日出生。原告：刘秀春（刘华新之妻），1986年2月6日出生。委托诉讼代理人：刘永德（刘华新之父），住北京市门头沟区。被告：北京龙泰华房地产开发责任有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人：岳子腾，执行董事。原告刘华新、刘秀春与被告北京龙泰华房地产开发责任有限公司（以下简称龙泰华公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，2020年11月25日依法适用简易程序进行审理。原告刘华新及刘华新、刘秀春的委托诉讼代理人刘永德，被告龙泰华公司的法定代表人岳子腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘华新、刘秀春提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告对xx家园xxxx小区x号楼x单元xxx号房飘窗、阳台、卧室屋顶漏水点进行维修；2、请求法院判令被告维修xxx号房屋卧室与厨房间隔断墙裂缝；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2019年从陆某某处购买北京市门头沟区xx家园xxxx小区x号楼x单元xxx号房屋，为该房屋所有权人。自2019年7月入住涉案房屋后，该房屋因质量问题飘窗、阳台、卧室均出现屋顶漏水情况，厨房间隔断墙面因房屋漏水出现裂缝。原告找物业报告此事，被告知小区这种现象多发，属于建筑工程质量问题。为此，原告多方联系开发商龙泰华公司，要求被告履行维修义务，但被告未履行维修义务。时至今日，原告房屋漏水问题仍未得到解决。被告方未履行相应义务，严重影响原告正常生活。请求法院判令被告维修原告房屋，保障原告正常生活。被告龙泰华公司辩称，原告所述是事实。我们同意原告的诉讼请求，但需要鉴定部门出具鉴定意见。我公司不接受调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了现场勘查、证据交换和质证。龙泰华公司对刘华新、刘秀春提交的证据及证明目的、本院组织双方当事人进行现场勘验的情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，刘华新、刘秀春提交了对涉案房屋进行鉴定的申请。龙泰华公司同意对涉案房屋进行鉴定，并同意刘华新、刘秀春的鉴定目的。经双方确认，我院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋进行了房屋漏水、墙体开裂成因的鉴定。经鉴定，该鉴定中心出具了北京建研院司鉴中心［2020]建鉴字第218号司法鉴定意见书：依据鉴定委托的要求、现场勘察情况、当事人提供的资料及国家相关的规范，对北京市门头沟区xx家园xxxx小区x号楼x单元xxx号房屋漏水成因的鉴定意见如下：涉案房屋xxx室房屋顶板漏水为对应阳台、屋面防水存在缺陷所致；墙面渗漏水为对应外墙饰面层存在开裂现象所致。对该鉴定意见，双方当事人均不存异议。刘华新、刘秀春向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中支付了30000元的鉴定费。本案在庭审过程中，双方达成了依据北京建研院司鉴中心［2020]建鉴字第218号司法鉴定意见书所确定的涉案房屋存在的漏水问题，于2021年5月之前进行修复的意见。本院认为，根据物权法的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换，或者恢复原状。北京市门头沟区xx家园xxxx小区x号楼x单元xxx号房屋，因漏水问题，给所有权人刘华新、刘秀春对该房屋的使用造成了影响。刘华新、刘秀春向龙泰华公司主张对该房屋进行维修的主张，符合法律规定，本院予以支持。龙泰华作为相对义务人，应承担相应的维修义务。本院对刘华新、刘秀春与龙泰华公司所达成的修复的意见不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，判决如下：北京龙泰华房地产开发有限责任公司于二〇二一年四月三十日前按照北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第218号鉴定意见书的鉴定意见，对刘华新、刘秀春所有的坐落于北京市门头沟区xx家园xxxx小区x号楼x单元xxx号房屋的漏水部位及因漏水造成的受损部位进行修复，并负担修复费用。案件受理费三十五元，由北京龙泰华房地产开发有限责任公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。鉴定费三万元，由北京龙泰华房地产开发有限责任公司负担，于本判决书生效后七日内给付刘华新、刘秀春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王大保二〇二〇年十一月三十日法官助理 任亚杰书 记 员 蒋 蕊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56529号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12443号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：陈智雄，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：张宜县，男，1981年5月8日出生，汉族，住陕西省宜君县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告张宜县信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼。张宜县经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1．张宜县归还信用卡透支本息及费用20974.98元（截至2019年6月2日）及还清时止的利息及费用。2．张宜县承担本案诉讼费、公告费等费用。庭审中，交行信用卡成都分中心明确：1．截至2019年6月2日，利息19620.21元、滞纳金757.91元、分期手续费505.86元、其他费用91元。2．2019年6月2日之后至还清之日止没有费用。事实和理由：张宜县申请办理信用卡，至2019年6月2日，共欠20974.98元未还清。 被告张宜县未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，张宜县向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果没有按合同约定还款，交行信用卡成都分中心有权收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。交行信用卡成都分中心经审核发放了信用卡。张宜县使用信用卡，截至2019年6月2日，共欠利息19620.21元、滞纳金757.91元、分期手续费505.86元、其他费用91元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请信息、信用卡申请页及领用合约、交易明细、催收记录、欠款信息、用卡无忧服务条款、信用保障服务条款、想分就分分期业务条款及细则及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。张宜县无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，张宜县使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。因张宜县的本金已归还完毕，不应当再产生相应利息，故本院对交行信用卡成都分中心主张的后续利息不予支持。同时，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告张宜县于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支利息19620.21元、分期手续费505.86元、其他费用91元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取162元，由被告张宜县负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十一月五日 书记员  郭周妹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9258号原告东莞市天晓鞋材有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良边村翠香横路智顺工业园。法定代表人张元琼，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人谭柯，男，1969年7月20日出生，东莞市天晓鞋材有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第97786号关于第36691071号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月25日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第36691071号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标为原告独创，与第16822115号商标（简称引证商标一)、第3813624号商标（简称引证商标二)、第6831253号商标（简称引证商标三)在构成要素、整体外观等方面差异显著，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36691071。3.申请日期：2019年3月7日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204-1205；1208；1210-1211）：公共汽车等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：梁山奥兴汽车配件制造有限公司。2.申请号：16822115。3.申请日期：2015年4月28日。4.专用权期限至2026年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1201；1205-1206；1208-1209）：机车等。（二）引证商标二1.注册人：上海通用五菱汽车股份有限公司。2.申请号：3813624。3.申请日期：2003年11月24日。4.专用权期限至2026年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1202-1204）：汽车等。（三）引证商标三1.注册人：上海通用五菱汽车股份有限公司。2.申请号：6831253。3.申请日期：2008年7月9日。4.专用权期限至2030年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1201-1210）：汽车等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标一已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1717期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二、三均为纯图形商标，构成要素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标二、三构成近似。鉴于诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标二、三核定使用的商品均构成类似，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形对本案审理结果并无实质影响，本院谨此指出。原告提交的证据不足以证明诉争商标可以与引证商标二、三相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市天晓鞋材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市天晓鞋材有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13790号 原告：邹全，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：廖俊逸，四川羊西律师事务所律师。 被告：成都市第二人民医院（成都市皮肤病性病防治研究所、四川仁济医院）。住所地：成都市庆云南街**。 法定代表人：周谦，院长。 本院在审理原告邹全与被告成都市第二人民医院（成都市皮肤病性病防治研究所、四川仁济医院）（以下简称市二医院）医疗损害责任纠纷一案中，原告邹全通知预交案件受理费后仍不预交。原告邹全逾期未交案件受理费，符合法律规定的按撤诉处理的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知预交，通知预交仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王多军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张玥玭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56395号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告谭华芳等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1850号 原告：王学智，男，1989年3月19日出生，汉族，住浙江省龙游县 委托诉讼代理人：李红泉。 被告：龙游县致诚保洁有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇下库村路**（统一社会信用代码：91330825350092785L）。 法定代表人：张黎进，执行董事。 原告王学智与被告龙游县致诚保洁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，由审判员江虹担任审判长，与人民陪审员蓝素莲、洪正军组成合议庭，并于2020年10月12日、11月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。第一次庭审原告及其委托诉讼代理人李红泉到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托诉讼代理人李红泉到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学智向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告水稻损失35076元；2.要求被告赔偿评估费损失2000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与操清荣系水稻种植户，在位于龙游县××街道××村××村××方坦村连片种植水稻1600余亩。被告承包东华街道下杨村至方坦村公路的保洁。2020年5月15日，被告在该公路路肩两侧除草作业导致原告及操清荣种植于公路两侧的水稻茎叶发黄、植株矮化、整株死亡。5月26日，原告向龙游县农业农村局请求现场鉴定。经评估，原告及操清荣受损水稻投入的前期成本为35076元。现操清荣已将相关索赔的权利转让给原告，由原告向被告主张。 龙游县致诚保洁有限公司辩称，作出《水稻生产事故现场鉴定》的农业农村局不具有鉴定资质，现场勘察人员不具有专业鉴定资格，该鉴定报告仅是对受损水稻症状进行初步判断，受损水稻是否有除草剂以及除草剂的成分是什么都缺乏证据证明，该鉴定报告不具有证据效力。《水稻受损价格评估报告书》以33.89亩来计算损失与鉴定报告中确认的受损面积“12亩”不一致，受损面积没有法律依据，评估报告表明受损水稻的投入成本包括除草剂，原告在种植水稻过程中也需要使用除草剂，原告方水稻受损与被告除草行为之间没有因果关系。故要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.案涉水稻的受损情况？ 原告主张位于龙游县××街道××村××村××方坦村连片种植的水稻田部分沿公路一侧水稻秧苗变黄、矮化、死亡，受损面积为33.89亩，并提供了《水稻生产事故现场鉴定》、申请证人董某出庭作证，但被告主张受损面积33.89亩没有任何依据。经审查，结合现场勘察，本院认为《水稻生产事故现场鉴定》并非鉴定机构出具的鉴定报告，但可以认为是行业主管部门对生产事故情况的调查意见，证人董某不具有鉴定人资格，但其系作为行业主管部门的专业技术人员接受部门指派进行现场勘察，其出庭提供的证言具有较强的证明力，但根据《水稻生产事故现场鉴定》和证人证言，仅能明确受损较为严重的水稻面积为12亩，并未明确全部受损面积范围，原告主张受损面积为33.89亩无相关证据证明，故本院认定水稻受损面积按12亩计算。 2.水稻受损与被告是否具有因果关系？ 案涉受害水稻总体上紧邻水泥路，沿水泥路走向呈带状分布，长度较长，有宽窄变化，一般在水泥路与水稻间有水渠分隔的路段宽度较窄或无受害，无水渠分隔的路段宽度较宽，且与水渠宽度呈一定程度的负相关。受害水稻表现为植株黄化、矮化甚至死亡，并且呈梯度状变化，最靠近水泥路的最严重，越往里受害症状慢慢变轻。 根据出警单、出警视频、天气情况查询、被告收工记录单、《水稻生产事故现场鉴定》以及证人证言，原告连片种植水稻一千多亩，除受害部分，其他部分生长状况正常，可以排除原告管理失误的因素，水稻受害呈梯度状慢慢变化，可以排除水稻病虫害的因素，则受损水稻最有可能是受到药害。被告于2020年5月15日曾进行过同路段的路肩喷药除草，使用灭生性除草剂草铵膦，当日阴有小雨、西南风二级，原告于5月26日报警称被告除草导致其水稻秧苗变黄。上述过程比较符合水稻受药害后病症的发展规律。被告主张案涉水稻受损系原告自行使用除草剂导致，但未能提供证据证明，且与水稻受损区域、症状表现不相符合，本院难以采信。综上，应当认为案涉水稻受损与被告喷药除草行为具有因果关系。 3.水稻损失价格？ 根据《价格评估、认证、鉴定报告书》，每亩水稻受损前投入成本为1035元，受损面积12亩。根据水稻受药害后的实际情况，原告要求按照每亩投入成本1035元主张损失并无不当，即水稻的损失价格为12420元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。被告喷药除草过程中因过失致原告水稻受损，应当赔偿原告的损失。现原告的诉讼请求，其中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、龙游县致诚保洁有限公司赔偿王学智损失人民币12420元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、龙游县致诚保洁有限公司赔偿王学智评估费损失708元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回王学智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由王学智负担469元（已交纳），由龙游县致诚保洁有限公司负担257元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江 虹 人民陪审员  蓝素莲 人民陪审员  洪正军 二〇二〇年十一月十六日 代书 记员  雷汪振
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1111号 申请执行人胡展技 被执行人陈秋月 被执行人刘华忠 申请执行人胡展技依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特679号民事裁定书，于2020年6月2日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人陈秋月、刘华忠归还申请执行人借款本金200000元、利息50000元。 执行立案后，本院向被执行人陈秋月、刘华忠发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人陈秋月、刘华忠拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1111号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许益毅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李侃伦