广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18126号原告：麦哲涛，男，1970年2月13日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李耀恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈思任，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：卓建丽，女，1977年11月28日出生，汉族，户籍在广州市天河区。原告麦哲涛与被告陈思任、卓建丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李耀恒，被告卓建丽，均到庭参加了诉讼。被告陈思任经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦哲涛诉称：2016年5月16日，原告出借了20万元给被告陈思任，但被告陈思任到期未向原告归还。被告卓建丽是被告陈思任的妻子，涉案债务发生在两被告婚姻存续期间，属于两被告夫妻共同债务，被告卓建丽应当对被告陈思任的涉案债务承担连带清偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告陈思任归还借款本金20万元给原告；2、判令被告陈思任向原告支付逾期利息（从2019年1月1日起计至实际清偿之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算）；3、判令被告陈思任向原告补偿原告已经支付的保险费1500元；4、判令被告卓建丽对被告陈思任的涉案债务承担连带责任；5、两被告承担本案诉讼费用。被告卓建丽辩称：被告陈思任于2020年5月29日被关押在上海市闵行区拘留所，我现在无法联系上被告陈思任。案涉借款是被告陈思任向原告的借款，不是我向原告借款，我对此不知情，借款时不在现场，不知道借条的存在，具体情况应该问被告陈思任，款项亦应由被告陈思任偿还，我不同意对本案债务承担连带责任。现在我和被告陈思任还是夫妻关系，如果确实是被告陈思任欠原告的款项，希望能把本息还给原告，利息要求过高。被告陈思任未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年6月4日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借条》、《中国工商银行凭证》、《结婚证》及案外人郑春梅身份证复印件、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、微信聊天记录截图打印件2页、《诉讼保全责任保险保险单》、《保单保函》、《广东增值税电子普通发票》，拟证明其诉称属实。上述《借条》文本用被告陈思任的身份证复印件书写，并显示被告在借款人落款处签名、按捺指模及写有身份证号、家庭住址等，该借条载有“为了购买货品资金周转更加顺畅，今收到麦哲涛（身份证号：）以现金出借的￥200000.00（大写：人民币贰拾万元整）借期壹拾贰个月，月利率2%（百分之贰）贰零零柒年伍月叁拾日到期时本金一并还清[如到期未还清，愿按月利率2%（百分之贰）计付逾期利息]。立此为据”及“备注每个季度支付一次利息，六月一号开始计息，到8月30号止算第一季度，然后从此类推共计分四期，每壹万元整”的手写字。上述《中国工商银行凭证》显示原告于2016年5月16日通过其工商银行账户向户名为陈思任、账号为62×××15的银行账户转账付款20万元，并显示该笔转账摘要载明为借款。上述《结婚证》及案外人郑春梅身份证复印件显示原告与案外人郑春梅于2002年5月27日登记结婚。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示户名为卓建丽的银行账户于2017年7月6日、2018年1月6日、2018年7月15日、2018年11月9日、2019年2月3日依次向案外人郑春梅转账支付1万元、1万元、1万元、13500元、12000元，合计55500元（其中2018年11月9日的13500元分3笔转账支付，金额依次为2000元、1万元、1500元），并显示户名为陈思任的银行账户于2017年10月10日、2018年4月13日向郑春梅转账支付1万元、1万元。原告主张上述款项合计75500元是两被告向其支付的案涉借款利息及部分逾期利息，款项支付至原告妻子郑春梅银行账户内。被告卓建丽在庭审中确认上述还款记录是真实的，但称是被告陈思任让其转账给郑春梅的。上述微信聊天记录截图打印件2页，原告称为其妻子郑春梅与被告卓建丽的微信聊天记录截图打印件，显示原告妻子郑春梅于2019年1月21日向被告卓建丽微信称“小丽，记账费是2018年12月至2019年1月，2个月2000；20万的利息1万，合计12000”及被告卓建丽回复“好”等内容。被告卓建丽在庭审中确认上述微信聊天记录的真实性。上述《诉讼保全责任保险保险单》、《保单保函》、《广东增值税电子普通发票》显示原告为在本案中对两被告的财产申请财产保全措施，向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，该保险分公司向原告开具金额为1500元的保险费发票。原告委托诉讼代理人代表原告在庭审中称：被告陈思任当时是在天河区岗顶电脑城做日本品牌的硬盘，两被告是一起做生意的，后来被告陈思任说要资金周转买货品向原告借款20万元，该借款的很多细节被告卓建丽都很清楚，故原告认为案涉20万元借款属于两被告共同债务。被告卓建丽在庭审中称：被告陈思任向原告借款时我不在场，不清楚其向原告借款20万元，事后被告陈思任也没有跟我说；至于还款给原告妻子郑春梅只是按被告陈思任的指示转账的，没有问转账的原因；电脑城的店铺我后来也有参与经营，主要做客服和售后。本院认为：被告陈思任向原告借款20万元的事实，有《借条》、《中国工商银行凭证》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及微信聊天记录截图打印件予以证实，且被告陈思任未应诉答辩（含未对案涉借款事实提出异议），视为其放弃抗辩权利，故本院依法予以确认。根据原告提交的证据材料及原告与被告卓建丽的相关庭审陈述，本院依法确认原告诉称属实，确认被告陈思任仍拖欠原告借款20万元及仅支付利息75500元（其他利息未付）。被告陈思任至今拖欠原告的借款本金20万元及相关利息，实属违约，其应承担违约责任，原告有权依法依约要求被告陈思任立即偿还借款本金20万元及支付逾期还款利息。原告现从2019年1月1日起按年利率24%计收逾期还款利息，合法有据，并无不当，因此，原告起诉要求被告陈思任偿还借款本金20万元及支付逾期还款利息（逾期还款利息从2019年1月1日起计至还清借款本金20万元之日止，以借款本金20万元基数，按年利率24%计算）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原、被告并未约定原告向法院申请财产保全而支付的诉讼财产保全责任保险保险费由被告负担，现原告起诉要求被告陈思任承担保险费1500元，无合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。两被告为夫妻，被告陈思任应向原告偿还的上述20万元借款本息的债务产生在两人婚姻关系存续期间，且用于两被告共同经营的电脑城的店铺，庭审中被告卓建丽确认其参与了上述电脑城店铺的经营，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告陈思任应向原告偿还的上述借款本息（含逾期还款利息），应为两被告的共同债务，被告卓建丽应承担共同清偿责任。被告陈思任经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈思任、卓建丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦哲涛偿还借款本金20万元及支付逾期还款利息（逾期还款利息从2019年1月1日起计至还清借款本金20万元之日止，以借款本金20万元基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告麦哲涛其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元，财产保全费1809元，合计6977元，由原告负担30元，由两被告共同负担6947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十一月二十五日书记员  许燕慧吴毓苗