河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1284号 原告：张秀行，男，1982年9月17日出生，汉族，农民，文化，住河北省邢台市巨鹿县。 原告：张兰波，男，1954年7月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 原告：张秀芳，女，1981年7月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 原告：刘桂永，女，1931年7月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：梁国芳，河北诚信法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地： 巨鹿县健康东路，统一社会信用代码：91130529723386103P。 负责人：杨娜，经理。 委托诉讼代理人：靳迎娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 原告张秀行、张兰波、张秀芳、刘桂永与被告中国人寿保险股份有限公司巨鹿支公司（以下简称人寿巨鹿支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀行及四原告的委托诉讼代理人梁国芳、被告中国人寿保险股份有限公司巨鹿支公司的委托诉讼代理人靳迎娜、赵雅男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀行、张兰波、张秀芳、刘桂永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依保险合同赔偿原告死亡赔偿金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告之近亲属尹群格在河北云上房地产开发有限公司工作时，该公司为尹群格在被告公司投有国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ）型（2013版）及团体医疗险等险种。保险期限自2019年5月16日到2020年5月15日止。2020年3月30日尹群格在巨鹿县安街润德物流门口处发生交通事故，经巨鹿县医院抢救无效死亡。事发后原告与被告多次协商该保险理赔事宜未果。被告不能证明对投保人及被保险人尽到解释说明提示义务，被告所提供的合同为格式合同，加大了投保人及被保险人的责任，应为无效条款。在本次 —3— 事故当中，尹群格的主要的死因是因为对方司机违反道路交通安全法相关法律，倒车时未确认后方安全所造成，对于该起交通事故尹群格只承担次要责任，其在主观上并不是明知驾驶的是机动车而上路行驶。为维护原告的合法权益，依法提起上列诉请。 中国人寿保险股份有限公司巨鹿支公司辩称，本案当中投保人河北云上房地产开发有限公司及授权人李兴锋在投保单当中已经确认我公司就免责条款对其进行了明确的告知说明义务，其对免责条款的内容已经知悉，并且保险合同当中的保险条款中第六条免责条款的字体已经进行了加粗加黑与其他条款有明显的区分，我公司已经对投保人进行了明确的提示和告知义务。根据保险法以及保险法司法解释，该条款属于有效条款。根据国寿绿洲团体意外伤害保险（A）型（2013版）保险条款第6条责任免除第六的约定，因尹群格在发生事故时无合法有效的驾驶证驾驶机动车导致其身故，故我公司不应当承担本案的给付保险金的责任，应当驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：刘桂永系尹群格母亲，张兰波系尹群格的配偶，张秀行、张秀芳系尹群格的子女。河北云上房地产开发有限公司为尹群格等27人在人寿巨鹿支公司投有国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ）型（2013版）等险种，保险期限自2019年5月16日到2020年5月15日止，意外伤害保险每人保险金额100000元。2020年3月30日，在巨鹿县安 —4— 街润德物流门口处，尹群格无驾驶证驾驶新奥斯牌二轮电动车（经鉴定属于机动车范畴—摩托车）与夏子强发生交通事故，造成尹群格受伤，两车损坏，尹群格经巨鹿县医院抢救无效死亡。巨鹿县公安交通警察大队认定：夏子强负此事故的主要责任，尹群格负此事故的次要责任。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险条款第6条：责任免除因下列情形之一导致被保人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……，六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，……。该条款进行了加粗加黑。投保人河北云上房地产开发有限公司、授权人李兴锋在投保单底部签字、盖章，确认保险公司对保险合同的条款履行了说明义务，并对免责条款进行了明确说明义务，投保单位已仔细阅读、理解投保提示。上述事实双方没有争议，且有当事人提交的东张庄村委会社会关系证明、保险合同、事故认定书、死亡医学证明、团体投保单、保险条款等证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，驾驶人尹群格没有取得驾驶证驾驶机动车上道路行驶，属于法律规定的禁止行为。投保人河北云上房地产开发有限公司为被保险人尹群格投保时，人寿巨鹿支公司在保险条款的责任免除项，以加粗加黑形式明确提示无合法驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车属于免责事由。投保人河北云上房地产 —5— 开发有限公司、授权人李兴锋在投保单底部签字、盖章，确认保险公司对保险合同的条款履行了说明义务，并对免责条款进行了明确说明义务，投保单位已仔细阅读、理解投保提示。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，人寿巨鹿支公司对无证驾驶机动车、驾驶无有效行驶证机动车等法律规定禁止性情形，作为保险合同的免责事由，对投保人河北云上房地产开发有限公司尽到了提示义务。原告要求被告对被保险人尽到解释说明提示义务，缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案原告以保险人对免责条款未尽到说明义务为由，主张免责条款无效，本院不予支持。虽然本案的被保险人尹群格无证驾驶机动车，属于保险合同约定的免责情形。但是，尹群格对此起事故发生承担的是次要责任，也就是说造成尹群格死亡的主 —6— 要原因是案外人的违章驾驶行为，尹群格的无证驾驶行为只是导致该结果的次要原因。案外人的违章驾驶行为造成尹群格死亡，属于承保事故；尹群格无证驾驶机动车，属于免责事由。但是，因为二者共同作用，造成被保险人死亡，应当按照各自责任的比例承担相应的责任，符合保险的基本原则。故，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，人寿巨鹿支公司应当按照基本保险金额的70%给付原告张秀行、张兰波、张秀芳、刘桂永保险金，即70,000元。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿保险股份有限公司巨鹿支公司给付原告张秀行、张兰波、张秀芳、刘桂永保险金70,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 —7— 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,150元，由原告张秀行、张兰波、张秀芳、刘桂永负担345元，由被告中国人寿保险股份有限公司巨鹿支公司负担805元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈彦夺 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张润召