wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                    （2019）陕0103民初14361号  原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯丹萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：党小鹏，男，1971年4月16日出生，汉族，住西安市碑林区。 原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿恒远公司）与被告党小鹏债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久亿恒远公司委托诉讼代理人侯丹萍到庭参加诉讼，被告党小鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久亿恒远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币10238.54元及利息（以10238.54元为基数，按年利率24%，自2018年1月26日起计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2017年4月26日原债权人王军超与被告党小鹏签订编号C-12-201704-036号《借款及车辆抵押/质押担保合同》，约定：借款金额为66671元，借款期限12个月，自2017年4月26日起至2018年4月26日止，付款方式为按月计息按月等额本息还款，借款年利率为18%。当天王军超委托原告通过第三方中金支付公司向被告转账。同日，被告向王军超出具收条一份，载明：今已收到出借人王军超借出的人民币66671元，其中银行转账或第三方代付收款53350元，现金收款13321元，指定收款账号建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXX7565，账户名党小鹏。截止2018年1月26日被告还款8期，未还款4期。随后原债权人王军超将上述债权转让给原告，2017年4月26日三方签订了《债权转让合同》，该合同第一条约定：原合同项下的借款本金为66671元，借款期限12个月，自2017年4月26日起至2018年4月26日止，付款方式为按月计息按月等额本息还款，借款年利率为18%。原告受让了上述债权，合同期限内被告逾期还款，原告催收无果。没有办理车辆抵押手续。党小鹏未到庭答辩。经审理查明：2017年4月26日原债权人王军超与被告党小鹏签订编号C-12-201704-036号《借款及车辆抵押/质押担保合同》约定：出借人王军超，借款人党小鹏，借款金额66671元，借款期限12个月，自2017年4月26日起至2018年4月26日止，借款用途装修，借款年利率18%，借款人收款账户户名党小鹏，建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXX7565，还款方式为按月计息按月等额本息还款。担保车辆为陕AXXXXX车东风悦达起亚。未办理车辆抵押手续。当日，原告出具《委托支付说明》载明：我司确认于2017年4月26日收到王军超支付的款项，我司受王军超委托通过第三方中金支付公司向借款人党小鹏的建设银行账户XXXXXXXXXXXXXXX7565转账53350元。原告通过第三方中金支付公司向被告转账53350元。同日，被告向王军超出具收条一份，载明：今已收到出借人王军超借出的人民币66671元，其中银行转账或第三方代付收款53350元，现金收款13321元。2017年4月26日，原债权人王军超与原、被告签订《债权转让合同》载明：鉴于2017年4月26日原债权人王军超与债务人党小鹏签订编号为C-12-2017-04-036号《借款及车辆抵押/质押担保合同》，借款本金66671元，期限12个月。现转让人将原合同中的到期应收债权转让给受让人，受让人同意受让，债务人知悉债权转让情况、同意按照原合同及本合同的约定向受让人履行债务和承担责任，转让人、受让人与债务人经协商一致达成如下约定：1.1原合同项下的借款本金为66671元；1.2原合同项下借款期限12个月，自2017年4月26日起至2018年4月26日止；1.3原合同项下借款年利率为18%，还本付息方式为按月计息，按月等额本息。2.1经转让人和受让人协商一致决定，转让人将债权转让给受让人，由受让人以诉讼、仲裁等法律途径在债权回款后15个工作日内，向转让人支付转让对价。3.1债务人同意在债权转让完成后向受让人偿还债务，该债务包括原合同项下到期应付本金和利息之和。债务人及配偶逾期履行的，还应当按照原合同的约定承担逾期利息、罚息和违约金。原告提交的2020年8月3日《情况说明》载明：2017年5月26日至2017年12月26日，被告还款8期，共计48899.2元，未还款4期。自2017年4月26日至2017年12月26日以借款本金66671元为基数，按年利率18%计算利息为8133.86元，已还本金40765.34元（48899.2元- 8133.86元），剩余本金25905.66元（66671元-40765.34元），原告未主张现金交付借款本金13321元，扣除后本金为12584.66元（25905.66元-13321元），原告自愿放弃本金2346.12元，尚欠10238.54元（12584.66元-2346.12元）。2016年6月6日北京市工商行政管理局朝阳分局出具名称变更通知，久亿财富（北京）投资有限公司名称变更为久亿恒远（北京）科技有限公司。上述事实，有原告提供的公司名称变更通知、《借款及车辆抵/质押担保合同》、委托支付说明、中金支付有限公司电子回单、《收条》、《债权转让合同》、《情况说明》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告提交的《借款及车辆抵/质押担保合同》、委托支付说明、中金支付电子汇单及收条、《债权转让合同》证明原告与被告之间的民间借贷关系成立，被告应履行还款义务。现原告要求被告自起诉之日起还款付息，与法有据，依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告党小鹏于本判决生效之日起十日内支付原告久亿恒远（北京）科技有限公司10238.54元；二、被告党小鹏于本判决生效之日起十日内支付原告久亿恒远（北京）科技有限公司以10238.54元为基数，按年息24%计算自2018年1月26日起至清偿之日止的利息。  如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136元，公告费650元，由被告党小鹏负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。(此页无正文)。      审  判  长   郭玉萍人民陪审员   单军田人民陪审员   闫  玲  二〇二〇年八月二十四日    书 记 员     杨 小 玲  1
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢298号 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX37H。 法定代表人方洁铃。 被执行人黄承钦，男，汉族，1974年9月23日出生，身份证住址广东省廉江市。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人黄承钦金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第456号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月九日 书记员  王迎春
广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0812执539号 王南军： 王南军追缴违法所得一案，申请执行标的共计8000.00元。本院立案执行过程中，查明被执行人王南军8000.00元违法所得案款已被广元市朝天区监察委员会依法没收，并上缴国库。至此，广元市朝天区人民法院作出的(2019)川0812刑初7号刑事判决书第二条已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17388号原告：周显辉，男，1996年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：姚远，上海执初律师事务所律师。被告：王一秋，男，1970年9月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告周显辉与被告王一秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼，被告王一秋因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周显辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款13,000元。2、判令被告支付利息(以13,000元为基数，自2019年7月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。3、判令被告承担律师费3,000元。事实和理由：原、被告系朋友。2019年7月8日被告以旅游为由向原告借款5万元，其中4万元通过支付宝转账，1万元是给的现金，双方还约定了还款时间，利息按月利率2%计算。借款后，被告归还了37,000元，剩余13,000元未归还，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告王一秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2019年7月8日被告以旅游为由向原告借款5万元。同日，双方签订借款合同，合同主要约定：“甲方(出借人)：周显辉。乙方(借款人)：王一秋。乙方向甲方借款金额为伍万元整。借款用途为旅行。借款期限自2019年7月8日起至2019年10月8日止。借款利息为月息2%。违约责任：乙方未按期足额归还借款和利息的，视为乙方违约，每逾期一日乙方应以借款总额为基数按月息3%支付逾期利息，直至乙方还清全部借款及利息为止。乙方违约……，还应赔偿甲方为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、保全费、律师费等。……”合同签订后。原告通过支付宝转帐给被告4万元，另交付现金1万元。被告出具收条。收条主要内容：“今本人王一秋收到周显辉支付宝转帐肆万元整，现金壹万元整。由王一秋签名。”借款后，被告归还了37,000元，剩余13,000元未归还，故原告涉诉。上述事实，有原告提供借款合同、收条、支付宝转账回单、法律服务合同及律师费发票等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、支付宝转账回单等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款13,000元诉讼请求，本院予以准许。对于原告要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。对于律师费，由本院酌定。被告王一秋因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王一秋于本判决生效之日起十日内归还原告周显辉借款13,000元。二、被告王一秋于本判决生效之日起十日内支付原告周显辉利息(以13,000元为基数，自2019年7月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付)。三、被告王一秋于本判决生效之日起十日内支付原告周显辉律师费2,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由被告王一秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年十一月二十五日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4381号原告：张超，女，土家族，1978年8月19日生，住址贵州省贵阳市乌当区。被告：贵阳中渝云上房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新创社区新添寨新创路**，统一社会信用代码91520112059075752E。法定代表人：刘长波，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢俊学，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告张超与被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司（以下简称中渝房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告张超、被告的委托诉讼代理人卢俊学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1．判令被告支付原告截止2020年7月31日的逾期交房违约金37,435.06元（暂计算至2020年7月31日，以总购房款852,724元的万分之一按日计算违约金，减去已支付的17,054元），2020年7月31日后继续按每逾期一日支付总购房款的万分之一的违约金直至被告实际交付交房之日为止；2．本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：1．案涉房屋已经于2020年8月取得了竣工验收备案登记证书，并于2020年9月2日登报通知原告收房，该商品房已经达到了商品房交房条件；2．原、被告在《商品房买卖合同》补充协议中约定了违约金的上限不超过总房款的2%；3．我公司分别于2019年5月27日、2020年5月27日向原告支付了5,022元、11,853元的违约金，共计16,875元，已经履行了支付违约金的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年10月12日，原告向被告购买位于贵阳市乌当区，签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》（均为被告向原告提供的格式合同），合同对具体的房屋面积、房屋价款及付款方式等进行了约定。合同还约定，房屋总价款为852724元，出卖人应当在2018年10月31日前向买受人交付该商品房；如果出卖人在约定期限内未将达到交付使用条件的房屋交付给买受人，逾期超过180日，自约定交房之日起至实际交房之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的逾期交房违约金。《补充协议》第一条约定：“双方就本合同第十三条补充如下：逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。另查明，2020年8月份，被告取得中渝万锦城（A1-A6、A14及地下室）（A3、A5号楼底商及配套用房）的竣工验收备案表，并于2020年9月2日登报通知业主收房。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告依约向被告履行了支付全部购房款的义务，被告中渝房开公司未按期履行交房义务，应当承担支付逾期交房违约金的责任。《补充协议》第一条系被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，被告明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，应属于无效条款，故被告关于违约金不超过总房款2%的答辩意见本院不予采纳。关于被告已经支付的违约金数额，原、被告的陈述金额不一致，因原告在诉状中自述已经收到被告支付的逾期交房违约金为17,054元，该金额大于被告当庭陈述的16,875元，且原告已在诉请金额中扣除了该17,054元，故本院从其自愿，认定被告已经支付的逾期交房违约金数额为17,054元。被告于2020年9月2日履行了通知原告收房的义务，原告应及时行使自己验房收房的权利。故本院计算被告的违约天数自2018年11月1日起至2020年9月2日止共计672天，扣除被告已支付的违约金17,054元，本院予以支持原告的逾期交房违约金为852,724元×0.0001×672天-17,054元=40,249.05元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张超支付逾期交房违约金40,249.05元；二、驳回原告张超的其余诉讼请求。案件受理费368元，由被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司负担（此款原告张超已预交，被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告张超）。本判决为终审判决。审判员  陈琛二〇二〇年十一月三十日法官助理钟玉婷书记员杨承志
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6332号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：武刚，男，汉族，1987年7月12日出生，住四川省南溪县。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与武钢民间借贷纠纷一案中，被执行人武钢应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计95869元。执行中，本院未查找到执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计95869元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月四日 书记员  黄秀梅
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14751号 申请执行人：么永清，女，汉族，1971年3月11日出生，身份证住址广东省中山市。 被执行人深圳市开慧教育科技发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX10Y。 法定代表人符涛。 申请执行人么永清申请执行被执行人深圳市开慧教育科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终33431号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币25415元，本院已于2020年7月6日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
江西省吉安县人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0821民初2727号原告刘红，女，1963年4月15日生，汉族，住江西省吉安县。委托代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告尹飚，男，1977年5月29日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。本院于2020年11月18日立案受理了原告刘红与被告尹飚民间借贷纠纷一案，在本案审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告尹飚共借原告刘红116000元，被告同意在2021年6月30日前还清全部款项；二、如被告尹飚未按上述约定归还借款，则按本金116000元从2019年6月1日起按年利率15.4%计付利息；三、其他无争议。案件受理费3408元，减半收取计1704元，由被告尹飚承担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  肖伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56788号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5667号之二 申请执行人：周长虹，女，1984年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：黄玉婷，女，1994年9月10日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行周长虹与黄玉婷的民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人房产，系农业用房，不便处置。已冻结被执行人银行账户。本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院告知申请人，其申请本案终结本次执行程序。本院确认：申请执行人周长虹有债权本金30000元及利息和其他费用未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月四日 书记员 黄文进
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异335号异议人（被执行人）：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路**总部经济基地大楼**。法定代表人：钟玉，董事长。委托代理人：刘颖，女，1975年4月24日出生，康得投资集团有限公司员工，户籍地天津市河**。申请执行人：中信证券股份有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**div>法定代表人：张佑君。申请执行人：华福证券有限责任公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路****楼******div>法定代表人：黄金琳。申请执行人：上海兴翰资产管理有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路********>法定代表人：张贵云。本院在执行中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）、华福证券有限责任公司（以下简称华福证券公司）、上海兴翰资产管理有限公司（以下简称上海兴翰公司）与康得投资集团有限公司（以下简称康得投资公司）三案[执行案号：(2020)京01执恢22号、(2020)京01执恢18号、(2020)京01执814号]过程中，康得投资公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。康得投资公司称，请求依法解除或撤销对康得大厦租金债权的执行措施。事实和理由：申请人康得投资公司与申请执行人中信证券公司、华福证券公司、上海兴翰公司均有执行案在北京一中院执行，执行案号分别为（2020）京01执814号、（2020）京01执恢18号、（2020）京01执恢22号。在上述案件执行中，北京一中院于2020年9月25日签发（2020）京01执恢22号、18号、执814号三案联合执行通知书，对康得投资公司的康得大厦租金债权予以执行，并于2020年10月10日签发同号公告张贴在康得大厦，现康得投资公司依法向北京一中院提出执行异议。1.康得投资公司已与宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称维盛合伙企业）签订《租金债权转让协议》，将租金债权转让给维盛合伙企业，康得投资公司已不再是租金债权的权利人，该租金债权不属于康得投资公司应被执行的财产范围。2019年9月4日中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第1263号裁决书，裁决康得投资公司向维盛合伙企业返还增资认缴款2.25亿元、贷款2.75亿元及管理费等款项。2020年6月1日，康得投资公司与维盛合伙企业签订《租金债权转让协议》，将2020年9月30日后的康得大厦租金债权转让给维盛合伙企业，并约定维盛合伙企业需要向康得投资公司支付实现大厦出租所需的必要费用（包括但不限于因康得大厦出租产生的税费、能源费用、人员工资和维护费用等），剩余租金用于抵偿上述债务。2.虽内部员工安置难妥，裁员补偿尚未付清，留守人员欠薪，康得投资公司积极配合相关调查及法院执行工作，与维盛合伙企业签订租金债权转让协议，保留了大厦出租所需的必要费用（如税费、能源费用、人员工资和维护费用等），即有利于清偿现有债务，亦有利于集团的基本运营；如不及时解除对康得大厦租金债权的执行措施，康得投资公司收不到大厦出租所需的必要费用，康得投资公司将难以维系，即不利于内部员工的安置，又不利于相关债务的清偿。如上所述，康得投资公司已不再是康得大厦租金债权的权利人，该租金债权不属于康得投资公司应被执行的财产范围。因此，恳请法院解除或撤销对康得大厦租金债权的执行措施。本院经审查查明，本院在执行中信证券公司、华福证券公司、上海兴翰公司与康得投资集团有限公司之间的三起执行案件中，本院于2020年10月10日作出（2020）京01执恢22号、执恢18号、执814号公告，公告内容如下：“一、自公告之日起，康得大厦（含配楼）全体租户（包括但不限于本公告所附清单列明的租户）不得向康得投资集团有限公司及其指定的任何物业管理人、委托代收人、委托出租人支付未付租金，擅自支付的，将承担相应法律责任；二、自公告之日起，康得投资集团有限公司指定的包括北京恒润智美科技有限公司在内的任何物业管理人、委托代收人、委托出租人在收到租金后，不得向康得投资集团有限公司支付，否则将承担相应法律责任；三、自公告之日起，前述未付租金应支付至以下案款专用账户，汇款时需备注租户名称及所付租金期数。开户银行：中国工商银行北京正阳门支行(行号102100005930)，户名：(2020)京01执恢22号，账号：×××”。后，本院于2020年11月6日作出（2020）京01执恢22号、执恢18号、执814号执行通知书，内容为：“康得投资集团有限公司：你公司针对本院落款时间为‘二〇二〇年十月十日’的公告所提交的异议材料已收悉。鉴于你公司已提交与宁波维盛鼎轩股权投资基金合伙企业（有限合伙）落款时间为‘2020年6月1日’的‘《租金债权转让协议》’，依据相关法律规定，现责令你公司：将你公司直接或间接收取的租金支付至本院案款专用账户〖开户银行：中国工商银行北京正阳门支行(行号102100005930)；户名：(2020)京01执恢22号；账号：×××〗。”本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，因2020年10月10日作出的公告内容已被2020年11月6日作出的执行通知书所取代，康得投资公司提出执行行为异议所依据的原公告书已不存在，故本案应终结审查程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17559号原告：北京银行股份有限公司绿港国际中心支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路**绿港国际商务中心，统一社会信用代码911101136923203033。负责人：刘天乐，副行长。委托诉讼代理人：张**，女，1972年7月22日出生，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：张凯，男，1987年1月10日出生，汉族，该行员工。被告：于荣新，男，1978年10月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行（以下简称北京绿港支行）与被告于荣新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京绿港支行之委托诉讼代理人张**、张凯到庭参加了诉讼，被告于荣新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。北京绿港支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币68311元及相应利息、罚息（截至2020年9月22日的利息、罚息共计人民币33279.52元，自2020年9月22日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照原告、被告于2014年5月5日签署的《借款合同》中约定的利息、罚息的计收标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实与理由：2014年5月5日，原告与被告订立了编号为07601A140053号的《个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向被告提供货款人民币9万元，贷款期限5年，合同利率为提款日同期基准利率上浮40%，每月等额本息还款，逾期罚息利率为合同利率上浮50%。上述合同签署生效后，原告依约发放了贷款用于被告装修房屋。现将贷款明细列表如下：借据编号：201405050230，贷款期限：5年，放款日期：2014/05/13，贷款到期日：2019/05/13，贷款金额：9万，截止2020年9月22日贷款余额：68311，截止2020年9月22日贷款逾期余额：68311，截止2020年9月22日应还未还利息：8941.35，截止2020年9月22日未还本金罚息：20985.82，截止2020年9月22日未还利息罚息：3352.35，截止2020年9月22日贷款欠款总额：101590.52。被告已构成违约，严重侵害了原告债权利益，故诉至法院。于荣新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：《个人贷款借款合同》中约定了以下要素：B.贷款用途：装修。C.贷款金额、期限和使用方式：C.1货款币种为人民币，金额为（大写）玖万元整。C.2提款期为自本合同订立日起30日。C.3贷款期限为60月，自首次放款日2014年5月6日起至最终到期日2019年5月6日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。首次实际放款日（由北京银行在放款后填写）：2014年5月13日。D.贷款利率（年利率）：D.1每笔提款的合同利率为该笔提款放款日的同期基准利率【甲】上浮40%。D.2遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率【乙】于基准利率调整日次年1月1日起调整。D.3逾期罚息利率：为合同利率上浮50%。D.4挪用罚息利率：为合同利率上浮100%。F.还款：F.1还款方式为：【甲】等额本息还款。F.2在等额本息或等额本金还款的情况下，还款周期为1个月，还款总期数为60期，本合同下每笔提款的首次还款日约定为：【甲】借款人不指定首次还款日。诉讼中，北京绿港支行明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金68311元，截至2020年9月22日的利息、罚息共计33279.52元及自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息、罚息（自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息、罚息按照双方于2014年5月5日签订的借款合同中约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，北京绿港支行称起诉后，于荣新并未偿还过相应款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于荣新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。于荣新与北京绿港支行签订了《个人贷款借款合同》，合同中对借款金额、还款期限、利息、罚息、等均作了明确的规定，现于荣新未按约定还款，构成违约。故北京绿港支行按照相关合同约定要求于荣新偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于荣新偿还原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行借款本金68311元，截至2020年9月22日的利息、罚息共计33279.52元及自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息、罚息（自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息、罚息按照双方于2014年5月5日签订的《个人贷款借款合同》中约定的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告于荣新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初3846号 原告：王奔，男，1990年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被告：李玉伟，男，1989年5月20日出生，汉族，住山东省曹县。 原告王奔与被告李玉伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，因被告李玉伟下落不明，不适用简易程序，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王奔到庭参加诉讼，被告李玉伟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王奔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照购车协议约定将牌照为冀ＡＮ××××大众牌小型轿车过户给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告以17.5万元的价格将牌照为冀ＡＮ××××的大众牌小型轿车卖于其，因被告当时经济状况欠佳，双方约定由被告先行还车贷，待2019年3月车贷还清、车辆解押后再过户到其名下。后经其多次要求，被告拒不将车辆过户到其名下。 李玉伟逾期未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告以17.5万元的价格将其名下的牌照为冀ＡＮ××××的大众牌小型轿车卖于原告，双方签订购车协议承诺书。该承诺书载明：被告李玉伟已收到原告王奔交付的所有款项，由于被告个人原因未能及时还清车贷，故双方协商待2019年3月份车贷还清以后进行过户。涉案车辆已于2017年4月26日交付给原告。后经原告多次要求，被告拒不配合将涉案车辆过户到原告名下。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告购买被告的车辆，双方签订购车协议承诺书，且原告已将所有款项支付给被告，被告已将涉案车辆交付给原告，二者之间系买卖合同关系，是双方真实意思表示，为有效合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案车辆已于2017年4月26日交付给原告，物权已经发生变动，该涉案车辆已属于原告所有。被告未按约定配合原告办理过户手续，应承担继续履行合同义务的违约责任，原告请求被告将涉案车辆过户到其名下，本院予以支持。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李玉伟于本判决生效后5日内配合原告王奔将牌照为冀ＡＮ××××的大众牌小型轿车过户到原告王奔名下。 案件受理费50元，由被告李玉伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  袁晨耕 人民陪审员  陈素云 人民陪审员  沈祥民 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  闫 志 书 记 员  李 豪 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院刑事判决书（2020）内0823刑初210号公诉机关乌拉特前旗人民检察院。被告人陆某，出生于江苏省徐州市睢宁县，公民身份证号×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。2019年11月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被乌拉特前旗公安局取保候审于现住址。指定辩护人赵某，乌拉特前旗法律援助中心律师。乌拉特前旗人民检察院以乌前检刑检刑诉﹝2020﹞Z212号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。乌拉特前旗人民检察院检察员武某出庭支持公诉，被告人陆某及其辩护人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月18日20时25分，被告人陆某酒后驾驶×××号大众牌小型普通轿车在乌拉特前旗S315线262公里加50米处行驶时被乌拉特前旗交管大队民警现场查获。案发后，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，被告人陆某每100ml血液中含有139.8mg乙醇，属醉酒驾驶；被告人陆某如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人陆某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陆某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陆某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、查获经过、现场查获照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人呼吸式酒精测试结果单、当事人血样(尿样)提取登记表、鉴定委托书、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定意见书、鉴定结论告知书、被告人陆某供述及户籍证明等证据证实。被告人陆某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人陆某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人陆某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关、辩护人提出的被告人陆某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚的公诉、辩护意见与查明事实相符，本院予以支持。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 石浩然二0二0年十一月二十五日书记员 祁鹏飞附适用法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10654号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅建群，四川品鑫律师事务所律师。 被告：兰登容，女，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告兰登容合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收531元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13021号原告：罗巨川，男，1964年3月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：罗敏仪，女，1991年4月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系原告的女儿。被告：广州市花都区新雅华苑快餐店，住所地广州市花都区新雅街石塘村6队四巷**，统一社会信用代码92440101MA5AQKJQ5W。经营者：黄正。被告：黄正，男，1990年8月7日出生，汉族，住广州市花都区，原告罗巨川与被告广州市花都区新雅华苑快餐店、黄正合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗巨川的委托诉讼代理人罗敏仪到庭参加诉讼，被告广州市花都区新雅华苑快餐店、黄正经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗巨川向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还合同保证金7000元并且支付资金占用产生的利息（自2020年3月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均从事餐饮行业，2019年5月，原告通过中间人的介绍认识了被告黄正，经协商一致，被告将其从案外人广州市田美润福商业有限公司处承包的员工餐厅膳食服务转包给原告。2019年5月28日，原告与被告签订《合约书》，约定：原告承办被告员工餐厅膳食事宜，合同期限为2019年6月1日至2019年12月31日止，每天供餐时间为11：00-13：00，17：00-19：00，原告于合同签订时缴纳7000元作保证金，合同期满后两个月，原告无违约行为或扣款，被告无息全额返还原告保证金。合同还对膳食要求、原告义务、争议解决方式等作了具体约定。合同签订当天，原告的女婿何杰洪通过微信向被告支付了7000元合同保证金，同时被告向原告出具收据一张。合同签订后，原告遵守与被告的约定，保质保量履行合同义务，没有任何违约行为，直至2019年12月31日《合约书》到期终止。被告及案外人广州市田美润福商业有限公司均对原告的服务表示满意。合同期满后，原告多次要求被告依约退还保证金7000元，均遭到被告拒绝，并且被告拒绝说明理由。于是原告找到案外人广州市田美润福商业有限公司询问情况，该公司表示已经将合同保证金5000元全额退还给被告，至于被告拒绝向原告退还保证金的原因，该公司表示不清楚，让原告找被告协商解决。原告认为，原、被告于2019年5月28日订立的《合约书》系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在原告没有任何违约的情况下，被告应当遵守合同约定，向原告全额退还合同保证金7000元。现被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。罗巨川向本院提交证据如下：1.《合约书》，证明原、被告的相关约定；2.收款收据，证明被告收取了原告保证金7000元；3.扫码付款记录截图（罗巨川的女婿何杰洪付给黄正），证明原告已支付保证金7000元。广州市花都区新雅华苑快餐店、黄正未作答辩，亦未提交证据。经审理查明,罗巨川（甲方）于2019年5月28日与广州市花都区新雅华苑快餐店（乙方）签订《合约书》，约定甲方承办乙方员工餐厅膳食事宜，合同期限自2019年6月1日起至2019年12月31日止，甲方于合同签订时缴纳7000元作保证金，合同期满后两个月，甲方无违约情形或扣款，乙方无息全额返还甲方保证金。同日，广州市花都区新雅华苑快餐店、黄正作为收款人向罗巨川出具收款收据，确认收到罗巨川交来的保证金7000元。另查，广州市花都区新雅华苑快餐店系于2018年3月9日注册的个体工商户，经营者为黄正，经营范围为快餐服务。本院认为，涉案《合约书》的合同期限已于2019年12月31日届满，本案中无证据显示罗巨川存在违约情形或扣款，故罗巨川诉请广州市花都区新雅华苑快餐店退还保证金7000元并自2020年3月1日起计付利息至付清之日止，本院予以支持。由于双方并未明确约定逾期返还保证金的利息计算标准，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄正作为广州市花都区新雅华苑快餐店的经营者，应对广州市花都区新雅华苑快餐店的债务承担责任。广州市花都区新雅华苑快餐店、黄正经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花都区新雅华苑快餐店、黄正于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗巨川退还保证金7000元并支付利息（以7000元为基数，从2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告罗巨川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市花都区新雅华苑快餐店、黄正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇二〇年十一月十日书记员 杜晓嘉
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18724号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX27E。 法定代表人姚华明。 被执行人涂浩旺，男，汉族，1962年9月2日出生，身份证住址江西省高安市。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人涂浩旺金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26758号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人主动将人民币56576元迳付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，被执行人主动将执行费人民币772元汇入本院执行款专用账户，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26758号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26758号民事判决书完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  年鹤童 审判员  胡 飞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王迎春
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2119号 原告：赵立国，男，1973年6月9日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区，现住广西靖西市。 被告：韦维，男，1986年11月12日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 原告赵立国诉被告韦维买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因被告去向不明，需公告送达，于2020年8月26日转为普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵立国到庭参加诉讼，被告韦维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立国向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款及购车款本金合计60,000元；2.判令被告偿还原告货款利息26,400元（以60,000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年8月2日起算至2020年6月29日，后续应计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告双方系生意伙伴关系，2018年8月2日，被告因向原告进货资金不足，且今后因生意需要用车，愿意折价购买原告的车辆，遂将8月2日已提货的货款及车辆转让款在内合计6万元向原告出具借条一张，并承诺于2018年11月2日前付清。原告将车辆及货物交付给被告后，刚开始还能联系被告，被告也多次承诺按约定付款，但一直未履行付款义务，不久之后被告就玩起了人间蒸发，很难联系上了，截止起诉时止被告仍未履行付款义务，被告对上述款项已毫无付款诚意。为此，为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 2 干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律和司法解释的规定，特提出以上诉讼请求，请法院予以支持。 被告韦维未作答辩，也未提交证据。 原告赵立国围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1、《借条》，主要证明被告有欠款的事实；2、微信聊天记录，主要证明原、被告有业务往来，被告有欠款的事实，并承诺还款；3、原告身份证复印件，主要证实原告的身份信息及本案的诉讼主体资格：4、原告住所地证明，证明原告居住地属于靖西市人民法院管辖；5、被告身份信息，主要证实被告的身份信息及本案的诉讼主体资格。 本院对原告赵立国提交的证据，分析认定如下：被告韦维经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告赵立国的证据1、2、3、4、5来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。 根据原告赵立国的陈述及提供的证据，本院确认以下事实：原、被告双方系生意伙伴关系，2018年8月2日，原、被告就原先原告帮被告垫付的柴油款及被告折价购买原告车辆的转让款合计60,000元达成共识，由被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到赵立国柴油款、车款合计￥60,000正（陆万圆整），计划一个季度付清，2018.8.2—2018.11.2日止。借款人：韦维，2018年8月2日。”原告赵立国将车辆交付给被告后，被告未按借条约定履行付款义务，原告遂提起本案诉讼。 另，在庭审过程中，原告赵立国明确自愿放弃原诉讼请求中的第2项判令被告支付原告货款利息26,400元。诉讼请求变更为：1、判令被告偿还原告货款及购车款本金合计60,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同成立并有效，当事人应当按照借条约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告韦维尚欠原告赵立国柴油款及购车款60,000元未支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告要求被告支付货款及购车款本金合计60,000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告至今没有支付所欠货款及购车款，构成 3 违约，应当向原告承担违约责任，在庭审中原告已明确自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是原告对自己权利的处分，本院照准。被告韦维经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十五条的规定，判决如下： 被告韦维于本判决生效之日起十日内支付原告赵立国柴油款及购车款60,000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,960元（原告已预交19,60元），由原告赵立国负担660元，被告韦维负担1,300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁明章 人民陪审员  黄光军 人民陪审员  吕 敏 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  农美仙
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1725民初4765号 原告：张占响，男，1975年10月1日出生，汉族，住郓城县。 被告：张道杰，男，1992年11月28日出生，汉族，住郓城县。 原告张占响与被告张道杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张占响于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张占响的撤诉申请符合法律规定,准许原告张占响撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张占响撤诉。 案件受理费788元(已减半收取)，由原告张占响负担。 审判员  王玉金 二〇二〇年十一月十一日 书记员  秦涵涵
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初6516号 原告：三河市龙艺建筑工程有限公司，住所地三河市燕郊镇小柳店村西，统一社会信用代码91131082MA07NU7J0Q。 法定代表人：乔超，总经理。 委托诉讼代理人：李建月，男，1983年11月29日出生，汉族，员工，户籍所在地及居住地三河市。 被告：三河市百川燃气有限责任公司，住所地三河市区城关西关村西100米（建设路西路路北），统一社会信用代码9113108209598307X9。 法定代表人：金万辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨轶伟，男，1984年6月22日出生，汉族，员工，户籍所在地及居住地廊坊市永清县。 原告三河市龙艺建筑工程有限公司与被告三河市百川燃气有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月26 —2— 日立案。原告三河市龙艺建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告三河市龙艺建筑工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  李清励 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 琦
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15204号 申请执行人：富德财产保险股份有限公司。住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码XXX439。 法定代表人：龚志洁。 被执行人：王剑庭，男，汉族，1987年5月2日出生，身份证住址广东省惠东县。 申请执行人富德财产保险股份有限公司申请执行被执行人王剑庭保险合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初2112号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币118360.24元，本院已于2020年7月15日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5647号 原告：冯佳梅，女，1980年1月20日出生，汉族，住嘉兴市。 委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务律师。 被告：许水龙，男，汉族，1988年10月10日出生，住嘉兴市南湖区。 原告冯佳梅为与被告许水龙民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年8月17日立案后由审判员许福忠依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼，被告许水龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金13000元并自2020年7月10日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息计算至实际清偿之日止；支付原告律师费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款15000元，承诺2020年5月10日开始每月分期归还直至2020年12月10日全部还清，若任何一期未还，其余各期视为提前到期，被告自愿承担出借人实现债权的费用。被告仅于2020年5月、6月归还2000元，余款13000元经多次催讨未果。 被告未答辩。 原告围绕诉请依法提交了证据，被告未到庭质证，原告提供的欠条、微信转账凭证、委托代理实现、律师费发票，能证明原告的待证事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2020年3月5日，原告通过微信转账被告15000元。同年4月13日，被告出具欠条载明：因资金周转，许水龙向冯佳梅借款15000元，此款由冯佳梅微信转账至许水龙，截至2020年4月13日，仍欠出借人冯佳梅15000元。欠条下另书写：借款人于2020年5月10日、6月10日每月归还1000元；2020年7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日，每月归还2000元；2020年12月10日归还3000元；若任何一期到期未还，其余各期视为到期，出借人可以提起诉讼，借款人自愿承担实现债权的费用。被告于2020年5月、6月各归还原告1000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的转账凭证及欠条，可以证明原、被告双方存在借贷关系，现被告未按约定期限还款已构成违约，故本院对原告主张被告返还借款本金13000元予以支持。原告主张的逾期利息，本院自2020年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。原告主张实现债权费用有合同依据，本院依据相关标准确定为2000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许水龙于本判决生效之日起七日内返还原告冯佳梅借款本金13000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月11日起计算至清偿之日止的逾期利息、支付原告实现债权律师费2000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元，由原告负担10元，被告负担90元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 黄 洁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13971号原告：张丽娟，女，1986年8月4日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住贵州省贵阳市南明区。被告：黄忠成，男，1974年4月27日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：樊利琼，女，1972年2月11日出生，汉族，身份证住址：四川省宜宾县，现住云南省昆明市五华区。原告张丽娟与被告黄忠成、樊利琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法由审判员马正功适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽娟，被告樊利琼到庭参加诉讼，被告黄忠成经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款342619元。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告自2013年2月到2017年7月期间，以购房首付款、房屋装修、购买家具家电、清欠信用卡透支、还房贷等为由，累计向原告借款895470元，现已归还552851元，还欠借款342619元。两被告系夫妻关系。原告多次向两被告催要借款，两被告都以各种理由拒绝归还。故原告诉至法院，请求依法判决。被告樊利琼辩称，向原告借款895470元属实，我们已经归还552851元，还欠342619元，现在没有能力归还。被告黄忠成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告张丽娟围绕其诉讼请求依法提交了1.银行流水。2.还款协议。3.现金借条作为证据，被告樊利琼质证对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告黄忠成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩主张，举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：两被告系夫妻关系，原告与两被告系亲属关系。2013年2月至2017年7月间，原告通过银行转账的方式先后向被告黄忠成银行账户转款34笔共计775470元用于两被告支付购房首付款、房屋装修、购买家具家电、做生意等。被告黄忠成于2015年4月29日、2016年2月28日、2017年1月30日分别向原告出具《借条》三份，确认向原告借到现金55000元、30000元、35000元，共计120000元，并承诺了还款期限。2020年2月20日，原告与两被告共同签订《还款协议》载明：到2017年3月25日，经双方对账，确认两被告实际借款金额895470元，其中120000元为现金，期间已陆续还款552851元，尚欠原告342619元。两被告承诺在2020年5月31日前全部偿还所欠原告借款342619元。同时约定由于原告主张债权形成的律师费、诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。《还款协议》签订后，两被告未按照承诺的还款期限届归还借款，原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告张丽娟通过银行转账及现金支付的方式先后向两被告提供了借款，被告黄忠成向原告出具《借条》三份确认现金借款的时间、金额及还款期限，该三笔借款符合小额现金借贷交易习惯，后经原、被告双方对账结算并签订《还款协议》确认两被告实际借款金额895470元，扣除已还款552851元，两被告尚欠原告借款342619元未归还的事实，双方的民间借贷法律关系成立并生效。现还款期限已届满，被告未依约归还借款已构成违约，应承担违约责任。故原告要求两被告归还借款342619元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄忠成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄忠成、樊利琼于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽娟借款342619元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，减半收取计3216.5元，由被告黄忠成、樊利琼负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  马正功二〇二〇年十一月二十五日法官助理马瑞敏书记员周彩霞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12616号原告：黄灿斌，男，1989年10月22日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：谭国好,广东泽正律师事务所律师。被告：龙永焯，男，1972年10月16日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄灿斌诉被告龙永焯租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄灿斌的委托诉讼代理人谭国好到庭参加了诉讼，被告龙永焯经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄灿斌诉称，原告从事自营钩机承接业务。在2019年3月至2019年7月期间，被告经熟人介绍，租用原告的钩机为其承接的“穗达工地”进行挖土和装车。在此期间，原告依约定提供钩机和配备人员为被告完成了该工地的挖土及装车业务。后经双方结算，被告确认尚欠钩机租用费70000元，并于2020年3月8日向原告出具欠条，承诺在2020年4月20日付清。期限届满后，被告却未能依约付款，原告通过电话和微信多次催收未果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付钩机租用费70000元及利息(利息以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年4月21日起计至付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告龙永焯缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。原告黄灿斌围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告黄灿斌所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2020年3月8日，被告龙永焯出具《欠条》，载明本人龙永焯由于穗达工地机械费的事情，于2019年3月20日亏欠黄灿斌70000元。经双方协商，债务人必须于2020年4月20日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖。债权人因追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。本院认为，原告黄灿斌主张被告龙永焯尚欠其租赁费70000元，有《欠条》及原告黄灿斌所作陈述为证，被告龙永焯经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告黄灿斌提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的支付期限现已届满，原告黄灿斌主张被告龙永焯支付租赁费70000元，合理合法，本院予以支持。被告龙永焯逾期未履行债务，造成了资金占用期间的利息损失，原告黄灿斌主张被告龙永焯支付以70000元为基数自2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。被告龙永焯经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙永焯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄灿斌支付租赁费70000元；二、被告龙永焯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄灿斌支付利息（以70000元为基数，自2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告龙永焯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾紫媚毕丽珊
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1601号原告：闫无瑕，女，1967年6月27日生，汉族，住河南省郏县。被告：王孝光，女，1977年11月12日生，汉族，住河南省郏县。被告：马卫峰，男，1977年1月6日生，汉族，住河南省郏县。原告闫无瑕与被告王孝光、马卫峰追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫无瑕到庭参加了诉讼，被告王孝光、马卫峰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫无瑕向本院提出诉讼请求：1.判令王孝光、马卫峰偿还100000元及利息37602元、执行费2950元共计140552元，并自起诉之日起以140552元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由王孝光、马卫峰承担。事实和理由：马卫峰与王孝光系夫妻关系。2014年1月15日，王孝光与郏县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，闫无瑕对上述借款提供连带责任担保。借款到期后，王孝光未还款，郏县农村信用合作联社起诉王孝光、马卫峰及闫无瑕要求还款。郏县人民法院审理后作出（2016）豫0425民初1640号判决书，判决王孝光、马卫峰偿还借款及利息，闫无瑕承担连带清偿责任。后案件进入执行程序，王孝光、马卫峰拒不还款。闫无瑕替王孝光、马卫峰偿还借款本金100000元、利息37602元，支付执行费2950元，共计140552元。综上，特诉至法院。王孝光、马卫峰缺席无答辩。闫无瑕围绕诉讼请求提交的证据有：1.郏县人民法院（2016）豫0425民初1640号民事判决书一份，证明王孝光、马卫峰作为借款人，闫无瑕作为担保人被债权人郏县农村信用合作联社起诉至法院，郏县人民法院判决王孝光、马卫峰偿还郏县农村信用合作联社借款100000元及相应利息、罚息，闫无瑕承担连带清偿责任；2.结案证明一份，王孝光、马卫峰拒不还款，闫无瑕作为保证人，履行了还款义务，案件执行完毕；3.贷款本金利息收回凭证一份，证明闫无瑕向郏县农村信用合作联社支付王孝光、马卫峰的借款本息共计137602元；4.诉讼费票据一张，证明闫无瑕支付案件执行费1400元。王孝光、马卫峰未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，认定事实如下：王孝光与马卫峰系夫妻关系，王孝光于2014年1月15日与郏县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定王孝光向郏县农村信用合作联社借款100000元，借款期限自2014年1月15日起至2016年1月15日至，贷款利率为月利率1.08%，逾期罚息为1.62%，闫无瑕为上述借款提供连带责任担保。借款后，由于王孝光未按时还款，郏县农村信用合作联社将王孝光、马卫峰、闫无瑕诉至本院，经本院审理后判决王孝光、马卫峰偿还郏县农村信用合作联社借款100000元及相应利息、罚息，闫无瑕承担连带清偿责任。后闫无瑕作为担保人偿还郏县农村信用合作联社借款100000元及利息37602元，并向本院缴纳执行费1400元。本院认为，本案的争议焦点为：闫无瑕向王孝光、马卫峰追偿100000元利息37602元、执行费1400元并自起诉之日起的利息，事实与理由是否成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，闫无瑕已经履行了（2016）豫0425民初1640号民事判决书中认定的保证人义务，因此闫无瑕有权向债务人王孝光、马卫峰进行追偿。现已查明，闫无瑕共计代为王孝光、马卫峰向郏县农村信用合作联社偿还借款100000元、利息37602元，因此闫无瑕向王孝光、马卫峰追偿的数额应为借款100000元、利息37602元，共计137602元。关于闫无瑕请求的执行费及自起诉之日起的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王孝光、马卫峰于本判决生效之日起十日内偿还闫无瑕137602元；二、驳回闫无瑕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111元，王孝光、马卫峰负担3045元，闫无瑕负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王昊珂人民陪审员  叶阳浩人民陪审员  李少锋二〇二〇年十一月十日书 记 员  魏洋淇
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民督152号申请人：湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇正虹路。法定代表人：刘献文，该公司董事长。委托代理人：周勇军，该公司员工。被申请人：邓中明，男，汉族，1957年7月5日出生，住湖南省岳阳市。申请人湖南正虹科技发展股份有限公司与被申请人邓中明申请支付令一案，本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月9日发出（2020）湘0691民督152号支付令，限被申请人邓中明自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院经审理查明，自发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人邓中明，依法应当终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院作出的（2020）湘0691民督152号支付令自行失效。本案案件受理费17元，由申请人湖南正虹科技发展股份有限公司负担。审判员  欧勇新二〇二〇年十一月十日书记员  于 丹
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4516号之一 申请执行人张国友，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人四川省房地产开发建设公司。住所地：成都市。 法定代表人：赵留京。 本院在执行张国友与四川省房地产开发建设公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法查封了被执行人四川省房地产开发建设公司所有房屋，但该房屋已由案外债权人设置了抵押权。另，本院从成都市不动产登记中心处了解到，该房屋已被成都市中级人民法院于2019年2月25日裁定过户至第三人，只是该第三人暂未办理房屋过户手续。鉴于上述情况，上述房屋不具备处置条件。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供。本院决定终结本次执行程序，同时确认申请执行人张国友有债权，即逾期交房违约金36847.5元逾期办证违约金4335元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月四日 书记员  田 涛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6650号原告：王敬，女，1967年7月21日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告王敬与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王敬到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敬向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金4753元。2、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税9506．92元及自2015年12月12日起计算利息。事实和理由：2015年10月17日，双方签订商品房预售合同。根据双方约定，被告未能在双方确定的期限内为原告办理产权登记，被告对此应承担违约责任。此后，原告在已向被告支付契税的情况下，再次因办理产权登记向有关部门缴纳了契税。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告认可原告交纳契税及相应数额。2、不同意原告主张利息损失，该损失的计算起始时间错误，且已超过诉讼时效。3、不同意支付原告违约金。被告始终没有放弃为原告办理产权登记的努力，造成客观不能办理的原因并不能归责于被告。本院经审理认定事实如下：1、王敬与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告房屋一处，给付购房款950692元。根据双方约定，王敬委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，王敬未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，王敬不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向王敬支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向王敬支付。王敬同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2、2015年12月11日，原告向被告交纳契税9506．92元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，弘轩鼎成公司对其未将原告已支付的契税代为缴纳之事实及逾期办理产权登记之事实均认可。对于逾期办理转移登记，被告应按照合同约定承担相应的违约责任。弘轩鼎成公司收取原告契税款，但并未向相关部门缴纳，导致原告重复缴纳契税，弘轩鼎成公司应将收取的契税退还，并按照相关利息标准支付占有使用该笔钱款的利息。因被告将原告已缴纳的契税未按照规定使用，导致的损失应考虑自被告实际占有该笔款项时计算，故利息的给付起始时间应以原告实际向被告支付契税之日的次日为准。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告王敬延迟办理房屋权属转移登记违约金4753元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告王敬契税费9506．92元（利息以9506．92元为基数，自2015年12月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取计114元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月二十七日书记员代 晓玉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初10340号原告：阮显祖，男，1993年8月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：胡威，湖北今天律师事务所律师。被告：潘雯，女，1986年9月4日出生，汉族，住武汉市汉**。委托诉讼代理人：潘正林，男，潘雯之父。委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。原告阮显祖与被告潘雯物权保护纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮显祖的委托诉讼代理人胡威，被告潘雯的委托诉讼代理人潘正林、刘彦庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮显祖向本院提出诉讼请求：1.判令潘雯腾退坐落于武汉市江汉区新华路186号福星城市花园3栋2单元1503号房屋给阮显祖；2.本案诉讼费由潘雯负担。事实和理由：2020年8月19日，阮显祖与何建华签订《武汉市存量房买卖合同》，购买了坐落于武汉市江汉区新华路186号福星城市花园3栋2单元1503号房屋，并办理了不动产权证书，取得了该房屋的所有权。潘雯一直占据该房屋拒绝腾退，严重损害了阮显祖权益。阮显祖为维护自身物权，遂提起本次诉讼，请求判如所请。潘雯辩称，潘雯与潘正林系父女关系，2015年11月因潘正林和其就职的武汉汉武集团有限公司（以下简称汉武集团）需要资金，向案外人霍同武、霍同民、何建华借款，从而约定将潘雯名下房屋变更登记至出借人名下以保证债权利益，待借款还清后再将房屋登记权利人变更为潘雯，名为房屋买卖，实为抵押担保，且属于流押，严重损害了债务人利益，该合同应为无效。潘雯将房屋过户给案外人，未收取任何购房款，霍同武、何建华也未向潘正林及汉武集团支付任何款项，该合同也未履行。即使该名为房屋买卖，实为抵押担保的合同有效，该合同第十九条约定双方议定该房屋出售后，甲方继续居住使用，故潘雯依据该合同的约定，也享有永久居住权。综上，阮显祖无权要求潘雯搬离房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于武汉市江汉区新华路**福星城市花园******房屋，建筑面积为128.87平方米，其所有权在2015年11月30日之前登记在潘雯名下。潘雯为帮助其父潘正林清偿对案外人霍同民的债务，于2015年11月2日与霍同武签订《存量房居间（买卖）合同》一份，约定将该房屋出售给霍同武、何建华（系夫妻），潘雯于交易完成之日一年内，可以回购该房屋，合同第十九条补充条款约定在房屋售出后潘雯可以继续居住使用。2015年11月30日，该房屋所有权变更登记至何建华名下。2016年11月17日，潘正林、汉武集团与霍同民签订《房屋回购协议》，约定潘正林自愿放弃对诉争房屋优先回购权，于2016年11月20日移交房屋所有权给霍同民，并承诺于2016年12月15日腾退。后潘雯向法院提起诉讼，要求确认潘雯与霍同武、何建华签订的《存量房居间（买卖）合同》无效，并要求变更该房屋登记至潘雯名下，该案经本院审理后，驳回了潘雯的诉讼请求，潘雯不服一审判决提起上诉，武汉市中级人民法院审理后作出（2019）鄂01民终10923号民事判决，该判决书认定潘雯与霍同武、何建华签订的《存量房居间（买卖）合同》中的回购条款，不违反法律及行政法规的强制性规定，该约定有效，故而驳回上诉，维持原判。该判决生效后，潘雯未提起再审，也未腾退房屋。2020年8月19日，霍同武、何建华于2020年8月19日与阮显祖签订《武汉市存量房买卖合同》，将该房屋以203万元的价格出售给阮显祖，并协助阮显祖办理了不动产权证书，阮显祖获得了该房屋的所有权，其要求潘雯腾退未果，遂诉至本院。本院认为，根据物权法规定，不动产物权以登记为准，坐落于武汉，坐落于武汉市江汉区新华路**福星城市花园******房屋人系阮显祖，其享有该房屋物权，在潘雯占有房屋拒不搬离的情况下，其有权提起物权保护之诉。潘雯抗辩该房屋系被其以名为房屋买卖，实为抵押担保的方式过户给案外人霍同武、何建华，系流押条款，违反了法律的强制性规定，故而属于无效合同，并要求追加霍同武、何建华为本案第三人。该合同的性质、效力已被生效判决书认定为有效，该合同对潘雯具有约束力，在没有相反证据推翻的情形下，霍同武、何建华系合法取得该房屋所有权，有权对房屋进行处分，且本案系物权纠纷，对诉争房屋所涉的前手转让合同是否有效，不属于本案的评判范畴，故对潘雯提起合同无效的抗辩，本院不予采纳。对其要求追加霍同武、何建华为本案第三人的申请，因与本案物权争议无关，本院亦不予准许。潘雯还主张其对诉争房屋享有永久居住权，居住权属于《中华人民共和国民法典》规定的用益物权，而民法典尚未施行，潘雯与案外人签订的《存量房居间（买卖）合同》约定潘雯可以继续居住使用该房屋，虽未约定期限，但从双方签订该合同的目的，合同的性质，以及回购条款的特点，不难推论该期限应为回购期限，潘雯系仅在回购期限内享有居住使用权，而非永久居住权。故本院对潘雯主张居住权的抗辩，亦不予以采纳。综上所述，潘雯无权占有诉争房屋，阮显祖作为诉争房屋的物权人，有权要求其腾退并交还房屋。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:被告潘雯于本判决生效之日起十日内腾退坐落于武汉市江汉区新华路186号福星城市花园3栋2单元1503号房屋给原告阮显祖。减半收取的案件受理费1000元，由被告潘雯负担（此款原告阮显祖已预付本院，被告潘雯应自腾退交付之日一并支付原告阮显祖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 珺
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保592号申请人：湖南建工混凝土有限公司，住所地长沙市开福区洪山桥斗门塘**，统一社会信用代码：91430000732873114G。法定代表人：喻新俊，董事长。委托诉讼代理人：谭沐，湖南言顺律师事务所律师。被申请人：湖南沿湖建设工程有限公司，住所地岳阳经济技术开发区旭园路茶场村**，统一社会信用代码：91430600707335701J。法定代表人：龙军，执行董事。申请人湖南建工混凝土有限公司于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖南沿湖建设工程有限公司名下银行存款455万元或查封、扣押、冻结被申请人名下其他同等价值财产。中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司以保单保函（保单号：ＰＺＰＰ2043010090000000××××）为申请人湖南建工混凝土有限公司此次保全提供担保。本院认为，申请人湖南建工混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南沿湖建设工程有限公司名下的银行存款455万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足455万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人湖南沿湖建设工程有限公司名下其他等额财产。案件申请费5,000元，由申请人湖南建工混凝土有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  舒志明二〇二〇年十一月二日法官助理邓家欣书记员陈文凤
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执异130号异议人（申请执行人）：崔焕忠，男，1962年6月18日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津武清区明阳煤业有限公司，住所地武清区下朱庄街辛庄村北。法定代表人：于宝林，任董事。委托诉讼代理人：杜宝泉，临时负责人。第三人：天津市武清区供销商业总公司，住所地杨村招商场****。法定代表人：孙福元，任经理。本院在执行异议人（申请执行人）崔焕忠与被执行人天津武清区明阳煤业有限公司（以下简称明阳煤业公司）劳动争议纠纷一案中，崔焕忠向本院书面申请追加第三人天津市武清区供销商业总公司（以下简称商业总公司）为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人（申请执行人）崔焕忠称：崔焕忠与明阳煤业公司劳动争议纠纷一案，经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，裁决内容为明阳煤业公司应支付崔焕忠加班费及年休假工资。裁决生效后，明阳煤业公司并未履行义务，崔焕忠申请强制执行，经法院调查，未查到可供执行的财产。现崔焕忠发现并有证据证明商业总公司作为明阳煤业公司唯一法人股东在天津市武清区供销合作社联合社（以下简称区社）的协助下，从明阳煤业公司账户上抽逃注册增资款500万元，现提交生效的（2020）津0114执异39号执行裁定书一份，更能够证明商业总公司的抽逃行为，故根据公司法及公司法解释及变更、追加当事人的规定，要求依法追加商业总公司为执行案件的被执行人，承担明阳煤业公司对崔焕忠的债务。第三人称：请求法院依法依规处理。被执行人称：明阳煤业公司作为被执行人无财产履行还款义务，请求法院依法依规处理。经审查查明，崔焕忠与明阳煤业公司劳动争议纠纷一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2017）第0570号仲裁裁决书，裁决明阳煤业公司应支付崔焕忠加班费及年休假工资。裁决生效后，明阳煤业公司并未履行义务，崔焕忠申请强制执行，执行案号为（2017）津0114执2823号，后因被执行人明阳煤业公司无可供执行的财产，该执行案件终结本次执行程序。另查明，明阳煤业公司于2002年6月设立，注册资本为200万元，共有股东18方，商业总公司为其唯一法人股东，出资额为40万元，占注册资本的20%。2003年至2007年期间明阳煤业公司进行了三次增资，截止至2007年2月10日，变更后的累计注册资本为人民币500万元，实收资本为人民币500万元。2012年9月明阳煤业公司根据股东会决议和修改后的章程规定，再次申请增加注册资本人民币500万元，由股东商业总公司于2012年9月3日前一次缴足，变更后的注册资本为人民币1000万元。商业总公司已于2012年8月29日通过天津市武清区诚感商贸有限公司（以下简称诚感公司）、天津市亚迪科技贸易公司（以下简称亚迪公司）、天津市武清区供销合作社联合社养老基金（以下简称区社养老金）账户分三笔向明阳煤业公司汇入款项500万元，完成了增资注资义务。而后，明阳煤业公司于2012年9月11日又将上述500万元分三笔汇回诚感公司账户。崔焕忠认为，商业总公司通过诚感等公司账户汇入明阳煤业公司500万元完成注资后，又通过诚感公司账户收回该款项500万元，属于抽逃出资，故申请追加商业总公司为被执行人。商业总公司及明阳煤业公司要求法院依法依规处理。本院认为：执行过程中申请执行人可以依法向人民法院申请变更、追加当事人，但变更、追加当事人应符合法律规定。本案中，商业总公司作为被执行人明阳煤业公司的股东，于2012年8月29日通过诚感等三公司账户向明阳煤业公司汇入500万元进行增资注资，2012年9月3日天津国财有限责任会计师事务所出具津国财验字（2012）1179号验资报告，而后2012年9月11日明阳煤业公司又将上述500万元转回诚感公司账户，商业总公司将出资款项转入明阳煤业公司账户验资后又转出的行为，符合公司法解释三规定的股东抽逃出资的情形，对商业总公司抽逃出资500万元的事实本院予以认定，在被执行人明阳煤业公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，其应根据法律规定在抽逃出资的范围内承担责任，故对崔焕忠申请追加商业总公司为执行案件的被执行人的请求本院予以支持，但应在抽逃出资的范围内承担责任。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人天津市武清区供销商业总公司为被执行人；二、第三人天津市武清区供销商业总公司应在本裁定生效之日起十日内，在抽逃出资500万元的范围内向异议人崔焕忠履行天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2017）第0570号仲裁裁决书确定的被执行人天津武清区明阳煤业有限公司应承担的义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 肖金新二〇二〇年十一月二十日书记员 蔡 亮
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州靖沣建筑工程有限公司。住所地：贵州省瓮安县银盏镇太平社区平安北路********。法定代表人：钟应发，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵远会，女，汉族，1972年9月27日出生，住贵州省都匀市，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柏贵平，女，汉族，1973年3月29日出生，住贵州省福泉市。一审被告、二审被上诉人：贵州华聚升房地产开发有限公司。住所。住所地：贵州省福泉市金山办事处金山北路泉北综合市场******div>法定代表人：黄聚奎，该公司总经理。再审申请人贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称靖沣公司）与被申请人柏贵平、一审被告、二审被上诉人贵州华聚升房地产开发有限公司（以下简称华聚升公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终2813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靖沣公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。靖沣公司申请再审称，原判决认定事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误。（一）二审判决侵害了靖沣公司的优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》及《中华人民共和国合同法》第二十六条的规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；（二）案涉房屋登记在华聚升公司名下，根据物权公示原则，不动产产权的变动以登记为生效要件，柏贵平对涉案房产只享有债权请求权，而非物权请求权；（三）被申请人是因自身原因未办理过户手续。竣工验收备案表显示竣工时间为2018年5月21日，房屋竣工验收完成后，买受人就可以办理房产过户手续，买受人一直未办理。（四）柏贵平在查封时就应提出异议，其在评估拍卖时提出，应当审查异议时间。（五）二审判决适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误，本案不符合该条规定的情形，应当适用第二十九条；案涉房屋在2018年8月13日已经被法院查封，被申请人取得的预告登记系非法取得。被申请人在查封之前签订的买卖合同不是合法有效的。被申请人在查封之前没有合法占有该不动产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院应当围绕申请人提出的再审申请事由进行审查。即本案依法需要审查的内容为：1.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.原判决认定事实的主要证据是否未经质证；3.原判决适用法律是否确有错误。本院认为，靖沣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的法定再审事由。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明事实，柏贵平与华聚升公司于2018年1月25日就案涉房屋订立《商品房买卖合同》，并于当日付清所有房款。同年3月21日，柏贵平办理接房手续后实际占有案涉房屋，5月4日办理了商品房合同登记备案。靖沣公司因与华聚升公司建设施工合同纠纷一案向法院申请保全，一审法院于2018年8月13日作出裁定，对含案涉房屋在内的商铺及住宅采取查封措施。本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，在本案案涉房屋被法院查封之前，被申请人与华聚升公司已经订立了合法有效的《商品房买卖合同》并办理登记备案，完成全部的付款义务，且实际占有了案涉房屋，虽然案涉房屋已经完成竣工验收，但是竣工验收只是办理产权的条件之一，并非靖沣公司所称的只要完成房屋竣工验收，买受人就可以办理房产过户。此外，也没有其他证据证明未办理房产登记系被申请人自身原因所导致。上述事实足以证实柏贵平对该争议房屋享有排除靖沣公司对争议房屋执行的权利，其向一审法院申请解除对案涉房屋的查封理由充分，于法有据，二审未支持靖沣公司诉讼请求符合实际情况。靖沣公司称其对案涉房屋享有优先受偿权，本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所确立的无过错不动产买受人享有排除执行权利的规则，是对该解释第二十七条“申请执行人依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”的例外性规定，故对靖沣公司的该项主张本院不予支持。靖沣公司称案涉《房屋买卖合同》及预告登记不合法的主张与原审查明事实不符，本院不予支持。据此，靖沣公司的该项再审事由不能成立。关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。靖沣公司仅列举了该项法定事由，却并未阐明所依据的事实和理由，亦未提供充分证据予以支持，且经审查，本案认定案件事实的证据均经庭审质证，故靖沣公司的该项再审事由不能成立。关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形，故靖沣公司的该项再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州靖沣建筑工程有限公司的再审申请。审判长  张金辉审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年十一月十九日法官助理汪睦英书记员刘庭芳
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申398号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于召强，男，1971年2月21日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝东显，男，1953年3月4日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯心元，男，1969年7月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吕明，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 再审申请人于召强因与被申请人郝东显、候心元、吕明合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于召强申请再审称，请求撤销山东省聊城市中级人民法院(2020)鲁15民终850号民事判决。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项之规定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，应依法撤销。 1.被申请人侯心元给付再审申请人的12万元款项系堂邑工程的误工费、实验费等费用，并非偿还的涉案青兰高速交纳的18万元保证金款项，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。（1）再审申请人在一审庭审中提交了被申请人郝东显、吕明亲笔签名出具的堂邑工程结算、扣款的详细明细两份，被申请人郝东显明确认可是其报给三合公司的材料，即使三合公司不认可，但是被申请人郝东显是明确认可的，且在二审庭审中被申请人也认可堂邑工程确实是由申请人进行的施工，上述证据及查明的事实足以证实被申请人欠再审申请人堂邑工程误工费、实验费等143600元的事实。（2）被申请人郝东显在一审中提交的15份微信转账凭证时间跨度为2017年8月25日至2018年7月22日，而被申请人侯心元给再审申请人出具欠条的时间是2018年2月8日，并且约定利息自2017年8月1日起计算，2018年2月25日还5万元，剩余在2018年3月18日下午结清。退一步讲假如被申请人偿还的上述12万元是欠条中约定的18万元保证金欠款，那么根本不符合生活常理，因为自2017年8月1日至2018年2月8日期间，被申请人侯心元微信转账三次，按照生活常理被申请人侯心元不可能承诺自2017年8月1日起计算利息，而应当自欠条出具之日起计算利息。综合权衡2018年2月8日被申请人侯心元给再审申请人出具欠条的时间、内容、利息起算时间等信息，并结合再审申请人给被申请人交纳18万元保证金的时间，只有一种可能情形就是2018年2月8日前被申请人没有偿还再审申请人持有的该欠条中的任何款项。另，被申请人侯心元微信转账的时间及数额与该欠条中约定的偿还时间及数额完全不符，且该18万元的保证金应当由全体股东即郝东显和侯心元偿还，被申请人侯心元不可能自己独自偿还，亦能进一步说明被申请人给付的12万元就是堂邑工程的款项，并非青兰高速交纳的18万元保证金。（3）根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，再审申请人为了证实该12万元款项并非涉案款项进行了举证，但是被申请人却未提交任何证据证实该12万元系偿还涉案18万元款项，应依法支持再审申请人的主张。（4）在二审庭审中再审申请人对于该12万元款项是偿还的涉案18万元款项还是支付的堂邑工程的款项，申请了测谎鉴定并提交了测谎申请书，被申请人郝东显、吕明也同意对此测谎，但是二审法院有意不查清本案事实，偏袒被申请人。2.二审判决认定的利息计算起算时间明显错误，对该基本事实的认定缺乏证据证明、适用法律确有错误。被申请人侯心元于2018年2月8日给再审申请人出具的欠条证明中明确确认利息自2017年8月1日起按照月息1分计算，但是一审判决认定自2019年8月20日起计算利息明显错误，二审法院明知该错误却不予理会。 本院经审查认为:本案是建设工程施工合同纠纷，再审申请人于召强向郝东显、候心元开办山东元显公路建设管理有限公司（该公司于2017年5月2日注销）交纳青兰高速公路工程保证金18万元。工程完毕后，应按约定返还，对外债务应由合伙人即郝东显、候心元共同偿还，后经于召强催要，在2017年7月到2018年6月期间，候心元通过微信转账等方式给付于召强12万元。一审审理中，于召强主张候心元给付的12万元系堂邑工程的误工费、检验费等，并提交堂邑工程结算单，郝东显予以否认。根据双方提交的证据，一审、二审认定关于侯心元向于召强支付的12万元系保证金以及利息的起算时间并无不当。 关于侯心元向于召强支付的12万元是否属于保证金。本案一审庭审中，郝东显、吕明认可收取于召强18万元保证金，于召强认可收到侯心元支付的12万元，但主张该12万元是侯心元向其支付堂邑工程的误工费、检验费等费用。对此，郝东显、吕明在一、二审均不予认可，于召强在一审庭审中提交的由被申请人郝东显、吕明亲笔签名出具的两份堂邑工程结算、扣款的详细明细无法证明12万元系候心元向于召强支付的工程款，且无其他相关证据进行佐证，因此，一审、二审认定该12万元为侯心元向于召强偿还的保证金并无不当。 关于利息起算时间认定。在二审审理过程中，于召强仅就利息计算标准问题提出异议，未对利息起算时间提起上诉，现于召强在再审审查期间对利息起算时间提出再审请求，于法无据，故二审法院对一审法院的判决予以维持，符合法律规定，对于召强的该项主张，本院不予支持。 综上，再审申请人于召强的申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于召强的再审申请。 审判长  胡洪建 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年十一月十六日 法官助理田雨松 书记员冯新
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1232号之一 申请执行人：刘华智,男,汉族，1973年9月18日出生,住南充市高坪区。 被执行人：张明勇,男,汉族，1971年10月2日出生,住南充市高坪区。 本院在执行刘华智与张明勇借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人张明勇在银行开设的银行账户及存款，期限为一年。现被执行人张明勇已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人张明勇在工行四川省南充高坪支行2315××××0018账户50500.00元的冻结。 二、解除对被执行人张明勇在四川仪陇农村商业银行股份有限公司日兴支行6210××××9730账户50500.00元的冻结。 三、解除对被执行人张明勇在巴中农村商业银行股份有限公司下八庙支行6214××××2732账户50500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 毛思雨
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保843号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：焦向西，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010236805。 委托代理人：闵松，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010181811。 被申请人：吕渐昌，男，1976年11月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款30.2万元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吕渐昌银行存款30.2万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军