新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1327号 原告：袁军，男，1971年4月21日出生，汉族，系个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。被告：施振东，男，1963年9月21日出生，汉族，系个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：陈玥含，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被告：克拉玛依市鼎泰建设（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。法定代表人：王荣欣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：盛俊艳，女，1978年3月25日出生，蒙古族，系该公司风险办主任，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。原告袁军与被告施振东、被告克拉玛依市鼎泰建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁军及其委托诉讼代理人王晓黎、被告施振东及其委托诉讼代理人陈玥含、被告克拉玛依市鼎泰建设（集团）有限公司（以下简称鼎泰公司）之委托诉讼代理人盛俊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁军向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付材料款190077.35元；2.被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：2014年原告在南湖06、07号地块施工一段时间后退出该工程并移交给被告施振东继续施工。移交后被告给原告出具《收条》一份，收到袁军190077.35元材料后期支付。2017年1月13日原、被告向鼎泰公司出具《说明》一份，要求公司代为支付工程材料费240077.35元，其中50000元付给被告，190077.35元付给原告。当日被告将《收条》原件收回。2017年3月1日原、被告收到鼎泰公司《回函》一份，载明“截至2017年3月1日，施振东承包建设的南湖06/07号地块工程项目已无未付工程款。2017年1月13日施振东、袁军二人向我公司递交的《说明》中载明‘施振东应支付给袁军的材料款’，与我公司无关，应由施振东个人支付！特此回函！”据此原告多次向被告催要，被告均以等鼎泰公司支付工程款后再支付给原告为由拒付，因此原告诉至法院，请求依法判决。被告施振东辩称，原告起诉书陈述的事实不属实，被告未收到材料也无义务出具《收条》。2014年9月19日的汇总表可以证实原告起诉的是施工过程中丢失的物资赔偿款，该款鼎泰公司明确表示由其支付，原告应该依据该证据起诉鼎泰公司。被告是基于与永升建设集团有限公司的承包关系进入工地施工，与鼎泰公司没有关系。本案案由是委托合同纠纷而非买卖合同纠纷，基于委托关系鼎泰公司没有向被告支付款项，被告不应当向原告支付。原告出具的证据是2017年1月13日《说明》，在本案之前原告从未向被告主张过，原告的主张已过诉讼时效。综上请求依法驳回原告诉讼请求。被告鼎泰公司辩称，南湖06、07号地块工程发包方是永升房地产开发有限公司，承建方是永升建设集团有限公司。该地块原计划由被告鼎泰公司（原为新特儿集团）承建，由此被告鼎泰公司与袁军签订工程施工协议。2014年11月因永升房地产开发有限公司将该工程发包给永升建设集团有限公司施工(被告施振东系该工程的承包人)。因该工程最终没有分包给被告施工，因此袁军前期进入工地后购买材料发生的费用应当与被告施振东进行结算，与被告没有关联性。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，原告与克拉玛依市新特儿工程建设有限责任公司（现更名为鼎泰公司）签订协议书一份，约定由鼎泰公司承建的永升房地产开发有限公司开发的南湖一期商业楼项目-2010ZK06、07地块由原告接手该项目的施工工作，其中第2条确认该项目已完成工程量750万元（含30万元签证费）；第4条约定工程完工后除租赁材料外剩余工程材料归原告所有。合同签订后原告进场进行了施工备料工作。2014年9月19日，被告施振东编制《南湖06、07号地块工地租赁、归还短缺钢管、扣件、顶丝费用汇总》表，费用共计240077.35元，案外人葛广龙签字确认。2014年11月3日，永升房地产开发有限公司向永升公司经营办出具《说明》一份，记载由该公司开发建设的南湖商业06、07块地工程，现公司选择高建21队施振东施工，公司负责工程质量安全管理，施工中出现劳务纠纷及其他需协调处理的事宜由公司处理协调。2014年11月5日，被告施振东与永升建设集团有限公司签订《建筑安装工程内部承包合同》一份，约定南湖一期商业楼项目-2010ZK06、07地块工程的土建、安装由被告施振东承包施工。2016年12月20日，被告施振东与原告向被告鼎泰公司出具《说明》一份，记载2014年南湖06、07号地块钢管及扣件等短缺费用240077.35元，详见2014年9月19日汇总清单，经施振东与袁军协商此费用施振东得50000元，袁军得190077.35元，袁军所得额为材料款。2017年1月13日，被告施振东与原告再次向被告鼎泰公司出具《说明》一份，记载内容除“袁军所得款额为施振东应支付给袁军的材料款”外，其余内容与上述《说明》一致。2017年3月1日，被告鼎泰公司出具《回函》记载：“截至2017年3月1日，施振东承包建设的南湖06/07号地块工程项目已无未付工程款。2017年1月13日施振东、袁军二人向我公司递交的《说明》中载明‘施振东应支付给袁军的材料款’，与我公司无关，应由施振东个人支付！特此回函！”。现原告以“袁军所得款额为施振东应支付给袁军的材料款”为由要求被告施振东支付该笔材料款发生争议，协商未果，故原告诉至本院。上述事实，经当庭质证，有原告提交的2017年1月13日原被告向鼎泰公司出具的付款《说明》、2017年3月1日《回函》，被告施振东提交的其与永升建设集团有限责任公司签订《建筑安装工程内部承包合同》，2014年3月19日原告与新特儿公司（鼎泰公司）签订《协议书》，2014年9月19日《南湖06/07号地块租赁、归还短缺钢管、扣件、顶丝费用汇总》原件一份，2014年11月3日永升房地产开发有限公司向永升公司经营办出具《说明》一份、2016年12月20日原、被告向鼎泰公司出具的付款《说明》原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。本院认为，本院争议焦点为案由及诉讼时效问题。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，结合庭审查明的2017年1月13日原告与被告施振东向被告鼎泰公司出具的付款《说明》以及被告施振东制作的《南湖06/07号地块租赁、归还短缺钢管、扣件、顶丝费用汇总》表确定的内容，可以证明被告施振东与原告之间存在债权债务关系。二者共同向被告鼎泰公司主张债权及被告鼎泰公司《回复》拒绝支付的事实，可以证明原告知道或者应当知道其利益受到侵害的时间为2017年3月1日即被告鼎泰公司出具《回函》时，同时考虑到2020年疫情等客观因素，因此原告向被告施振东主张债权未超过诉讼时效。关于本案案由及本案处理的问题。本案中虽然被告施振东否认原告“移交后被告给原告出具《收条》一份，收到袁军190077.35元材料，后期支付”的陈述，但根据庭审中双方提交的证据及陈述证明的事实，特别是被告施振东提交的只有其与案外人签字的《南湖06/07号地块租赁、归还短缺钢管、扣件、顶丝费用汇总》表中确定的金额，与原告与其向被告鼎泰公司出具《说明》的款项完全一致以及被告鼎泰公司《回复》的内容证明的事实，可以充分证明被告施振东在承包涉案工程后，确实使用了原告前期施工准备的建筑材料，且该事项与被告鼎泰公司并无关联性。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告施振东使用原告的建筑材料没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，被告施振东应当向原告返还不当利益。因此，被告施振东辩称的委托关系，于法无据，本院不予采信。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告承担诉讼费的诉讼请求。本院认为，案件受理费的承担是人民法院决定的事项，原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告施振东于本判决生效之日起三日内向原告袁军支付材料费190077.35元；二、驳回原告袁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.77元，由被告施振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   钟爱军二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 日书  记  员   赵雯丽