云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初750号原告：南华县佳茂工程设备有限公司。统一社会信用代码：915323240615545419。住所：云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇西云社区后面拆迁安置地内。法定代表人：窦丽华，公司经理。委托诉讼代理人：张浩，南华县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告：云南华固建设集团有限公司。统一社会信用代码：91530100697969451E。住所：云南省昆明市高新技术开发区昆畹公路硅谷公寓****。法定代表人：叶伟，公司董事长。委托诉讼代理人：苏敏，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈华，男，1964年7月27日生，汉族，高中文化，居民，住云，住云南省昭通市永善县div>原告南华县佳茂工程设备有限公司（以下简称佳茂公司）与被告云南华固建设集团有限公司（以下简称华固公司）、陈华租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，被告华固公司于2020年6月16日向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月23日作出（2020）云2324民初750号民事裁定书，驳回被告华固公司的管辖权异议。被告华固公司不服裁定向云南省楚雄州中级人民法院提起上诉，云南省楚雄州中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）23民辖终34号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告佳茂公司的委托代理人张浩、被告华固公司的委托代理人苏敏、被告陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告共同支付拖欠原告汽车吊租赁费100,000元（大写：壹拾万元整）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月30日，被告陈华作为被告公司承建的楚姚高速公路项目第二合同段桥梁工程劳务施工项目工程项目负责人，与原告签订《汽车吊租赁合同》，合同约定被告向原告租赁徐工或中联25吨汽车吊一台，用于云南省楚姚高速公路二合同段二工区万年青大桥施工，租金为30,000元/每月，合同明确约定双方因本合同发生争议，无法协商向南华县劳动争议仲裁委员会申请解决或者向南华县人民法院起诉。原告按照合同约定向被告提供汽车吊，工程结束，2019年4月19日被告陈华与原告进行结算。自2018年5月1日进场至2019年4月19日工程结束，被告公司应向原告支付租赁费327,600元，已支付190,000元，至结算日尚欠137,600元未支付。陈华于结算当日向原告出具欠条一份，记载欠原告租赁费137,600元未支付，欠条出具后，经原告催讨，被告向原告付款37,600元，至今尚欠100,000元未支付。原告向被告讨要，被告以各种借口拒不履行支付义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告华固公司辩称：答辩人不是本案的适格被告、也不是诉请租赁费的责任承担主体，理由如下：一、答辩人与被答辩人不存在租赁合同关系。1．答辩人并非《汽车吊租赁合同》的相对人答辩人未向被答辩人租赁过吊车，被答辩人提交的《汽车吊租赁合同》主体是被答辩人与第二被告陈华，该合同没有答辩人的名称、也没有答辩人的公章，虽然合同中写有“云南省楚姚高速公路二合同段二工区万年青大桥”，但为手写体，字体与第二被告陈华签名的字体有所不同，不排除系被答辩人事后自行填写甚至是被答辩人与第二被告陈华串通的可能，故该《租赁合同》对答辩人不具有约束力；另外，决算书也是第二被告陈华个人出具、签名，同样没有答辩人的名称及公章，与答辩人没有任何关系。2．答辩人未向被答辩人支付过租赁费。被答辩人在诉状中称答辩人向其付款37,600元，这并非事实，答辩人与被答辩人均不认识，双方也没有业务往来，没有任何款项往来。因此，答辩人与被答辩人之间既不存在书面租赁合同关系，也不存在事实租赁合同关系，案涉租赁合同的效力不能及于答辩人。二、陈华的行为不代表答辩人的行为，系其个人行为。答辩人虽然是案涉工程的劳务承包人，但并未聘请或委托陈华负责，也没有将案涉工程劳务分包给陈华，具有答辩人合法授权的人是案外人杨富华，并非陈华，陈华不是答辩人授权的代理人或员工，陈华在租赁合同上签字、以其个人名义向被答辩人出具决算书，看不出与答辩人是什么关系，其行为不代表答辩人，且事后也没有得到答辩人的认可。此外，陈华此前也没有代表答辩人与被答辩人履行过其他租赁合同，故对于被答辩人而言陈华并不具备表见代理的外观表象，其行为效力不及于答辩人。三、《协议书》《授权委托书》《印章保管使用责任书》不是答辩人出具。被答辩人提交的《协议书》《授权委托书》《印章保管使用责任书》上加盖的名称为答辩人的合同专用章并非答辩人在公安部门备案的印章，答辩人的印章使用具有严格的审批程序，不排除他人假冒答辩人印章的可能；另外，授权委托书上“杨富华”的签字无法确认是否是其本人亲笔签字。综上所述，答辩人与被答辩人之间既无业务往来，也未委托陈华与被答辩人签订过案涉租赁合同、出具决算书，也没有与陈华签订所谓协议书、授权委托书，答辩人对上述材料均不知情。答辩人不是本案适格被告，被答辩人诉请由答辩人支付租金没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人诉请由答辩人与陈华共同支付租赁费及诉讼费的诉讼请求。被告陈华辩称，欠租赁费是事实，因项目部未拨款给我，我现在没有能力支付。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼主张是否成立；2.被告华固公司是否应承担付款责任。原告针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1.佳茂公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明原告的身份及相关信息；2.《汽车吊租赁保同》原件，欲证明被告向原告租赁汽车吊的事实；3.结算单、欠条原件各一份，欲证明被告欠原告租赁费未付的事实；4.协议书、授权委托书、承诺书及印章保管使用责任书复印件各一份，欲证明被告陈华的行为系履行被告华固公司的委托；5.证明一份，欲证明陈华是楚姚高速公路二合同段二工区万年青大桥的实际施工人。经质证，被告华固公司对原告提交的证据1，以法庭核实的为准；对证据2，因签订的双方是原告与第二被告，故对其真实性由第二被告确认；对证据3，因租赁人与欠款人系陈华，对其真实性也由第二被告核实。同时原告提交的证据2、3均与我公司无关，故对其证据三性不发表质证意见；对原告提交的证据4，因系复印件，无法与原件相核对，故对其真实性均不予认可；对原告提交的证据5的真实性无异议，但对其证明力不予认可，它不能证明华固公司应承担连带付款责任。经质证，被告陈华对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据1，能证实原告的身份及主体资格；证据2、3经被告陈华质证无异议，故其真实性本院予以采信。对证据4，根据原告及被告陈华提供的信息，本院向云南交投集团云岭建设公司楚姚高速公路第二合同段项目经理部调取授权协议书、委托书、承诺书及印章保管使用责任书等材料原件，但该项目部负责人答复：该项目部并未存有以上材料，故该证据无法与原件相核对，对其真实性本院不予采信；对原告提交的证据5，的真实性经被告质证无异议，对其真实性本院予以采信，但仅能证明陈华在楚姚高速公路二合同段万年青、庙冲大桥做桩基及下部结构工程。被告华固公司针对其答辩意见向本院提交以下证据：2017年5月26日云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司与华固公司签订的《劳务施工合同》复印件一份，欲证明华固公司并未授权第二被告陈华，陈华的个人行为与华固公司无关，华固公司与原告不存在租赁合同关系。经质证，原告对被告华固公司提交的上述证据的三性均无异议，但对其证明事实不予认可。经质证，被告陈华对被告华固公司提交的上述证据的三性均无异议。本院认为，被告华固公司提交的上述证据，虽系复印件，但二被告对其三性均无异议，故本院予以采信。该证据能证实华固公司授权杨富华代表该公司与云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司签订《劳务施工合同》的事实。根据案件审理的需要，本院根据原告及被告陈华提供的信息，向云南交投集团云岭建设公司楚姚高速公路第二合同段项目部调取授权委托书、承诺书及印章保管使用责任书等材料原件并进行了询问，同时制作了一份询问笔录。该笔录主要内容为：1.该项目部并未存有原告所提交的协议书、授权委托书、承诺书及印章保管使用责任书等材料原件；2.陈华是实际施工人。经质证，原告对该份笔录无异议。经质证，被告华固公司对该份笔录三性无异议，但认为不能证明华固公司应承担责任。被告陈华未出庭，也未提交质证意见。根据庭审及确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2018年4月30日，原告佳茂公司与被告陈华签订了《汽车吊租赁》合同约定：被告陈华向原告佳茂公司租赁徐工或中联25吨汽车吊一台，租赁期限自2018年5月1日开始至乙方（陈华）的工程结束。保底租赁三个月，如不足三个月按照三个月计收租金，租赁期满三个月，后续不满一个月的天数，一个月以内按实际天数证租计收；租金按30,000元/月收取。合同还对双方的权利义务、责任租赁费的结算等进行了约定。2019年4月19日，经被告陈华与原告佳茂公司结算，共欠原告租赁费137,600.00元。结算当日被告陈华向原告佳茂公司出具了欠条一份，内容为：“今有陈华身份证号（53××13）欠南华佳茂工程设备有限公司吊车租赁费款共计137,600.00元。大写壹拾叁万柒仟陆佰元整。欠款人身份证号53××13款人身份证号5321261964********。欠款人：陈华。2019年4月19日。”欠条出具后，原告又收到了37,600.00元。现原告佳茂公司以被告华固公司作为劳务工程的承包方委托陈华与其签订了《汽车吊租赁》合同后，未履行支付剩余租赁费100,000.00元的义务为由起诉至本院，要求二被告连带承担继续支付租赁费的责任。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，出租人已按约定将租赁物交付承租人使用，承租人理应向出租人支付相应的租金，承租人未按约定足额支付租金的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。对于原告主张的应由被告华固公司与被告陈华承担连带责任的意见，本院认为：首先，原告所提交的协议书、授权委托书、承诺书及印章保管使用责任书系复印件无法与原件相核对，且该复印件又未得到被告华固公司的认可；其次，从授权委托书上记载的委托期限“自2018年9月18日起至本工程竣工验收合格之日结束”与被告陈华与原告佳茂公司签订《汽车吊租赁》合同的时间（2018年4月30日）不相符；其三，《汽车吊租赁》合同的签订、结算及欠条的出具均系被告陈华所为，并未有被告华固公司的授权，且事后也未得到被告华固公司的认可；最后，与原告佳茂公司发生直接租赁关系的是被告陈华，根据合同的相对性原则，原告佳茂公司作为出租权利人只能向承租人即向被告陈华主张租金。故对原告佳茂公司的上述意见本院不予采纳。被告陈华经本院传唤未参加第二次开庭审理，视为对自己权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈华于本判决生效后三十日内一次性支付原告南华县佳茂工程设备有限公司租金人民币100,000.00元；二、驳回原告南华县佳茂工程设备有限公司要求被告云南华固建设集团有限公司承担连带责任的请求。案件受理费2300.00元，适用简易程序审理减半收取1150.00元（原告已预交），由被告陈华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玲萍二〇二〇年十一月十日书记员  唐彩云