广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1651号上诉人（原审原告）：胡开华，男，1978年6月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*******************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：刘学泉，广东金智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文清，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省惠东县************，公民身份号码：************。上诉人胡开华与被上诉人杨文清因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人胡开华的上诉请求：一、请求贵院依法撤销惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初1314号《民事判决书》，并依法改判被上诉人向上诉人支付货款35690元及逾期利息。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人胡开华诉被上诉人杨文清买卖合同纠纷一案，惠阳区人民法院于2019年3月14日作出（2018）粤1303民初1314号《民事判决书》，上诉人对原审判决不服，特向贵院提出上诉。原审法院所作出的民事判决认定事实不清裁判明显不公正、不合理，贵院依法应当予以改判，主要理由如下：一、上诉人已向原审法院提交完整的证据链予以佐证货款事实及货款金额，应依法支持上诉人的诉请。上诉人与被上诉人系生意上的合作伙伴，存有业务往来关系。2016年被上诉人承接了“冠臣御品”、“淡水智拓”等工地的水泥业务，因业务需要，其便向上诉人采购华润或塔牌等品牌的水泥产品在2016年5月至12月期间，上诉人多次按照被上诉人的要求将水泥产品运送到指定地点。然而，在上诉人完成送货义务后，被上诉人仅支付部分货款，后经双方口头对账，被上诉人尚欠上诉人货款人民币35690元。本案中，上诉人已向原审法院提交银行流水、对账单、相应的聊天记录、通话录音等证据予以证实双方存在交易往来。为证明被上诉人所欠上诉人的货款金额，除口头对账外，被上诉人亦通过移动短信的方式向上诉人确认了具体的货款金额，该货款金额与上诉人提交的微信聊天记录、通话录音及对账单的金额是相互印证的，上述证据已形成完整的证据链。上诉人认为：上诉人已按证据举证规则向原审法院提交完整的证据链予以佐证双方交易往来及货款金额的事实，然而原审法院却割裂地评定各个证据，认为对账单没有被上诉人签字确认、微信号存在确认不能的情况，且对于关键的移动短信证据置之不理，认定上诉人举证不完整，进而判决驳回上诉人的诉讼请求。二、被上诉人经合法送达后，未出庭应诉，视为其放弃质证的权利，对此更应支持上诉人的诉请。上诉人起诉至法院后亦跟被上诉人积极沟通，经多次沟通后，双方已确认被上诉人偿还货款本金后上诉人便主动撤诉。对此，上诉人亦在代理人的协助下签署《和解协议书》、《撤诉申请书》等材料，然而被上诉人却出尔反尔，采取不理睬的方式予以躲避，一直未签署已准备好的《和解协议书》。更为甚者，在法院经合法送达程序后，依然不出庭应诉。上诉人认为：在上诉人已向原审法院提交完整证据链的情况下，被上诉人经合法送达后未出庭应诉，视为其放弃质证的权利。进而，原审法院应依法支持上诉人的诉请。综上所述，原审法院认定事实不清，所作的民事判决不公正、不合理，严重损害上诉人的权益，上诉人请求贵院依法撤销原审法院作出的不当判决，并依法予以改判。被上诉人杨文清经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交答辩意见，不影响本案的审理。原审原告胡开华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还货款35690元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，要求计付至完全清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告做水泥销售业务，原、被告有业务往来。原告于2018年2月6日12时26分与微信号xxxxxxxxxxxxxx1进行聊天，发出内容显示“杨总，你总结欠的水泥款35690元，可以打款了吗？”对方于2018年2月6日12时36分回复“胡总，钱还收到，我这几天尽力安排。”原告认为被告承认欠款35690元，故诉至本院。一审法院认为：根据民事诉讼法和民事证据的规则之规定，原告主张被告拖欠货款35690元负有举证责任。若原告举证的证明力不足的，由其承担举证不能的不利的法律后果。原告提交的对账单没有被告的签名确认，缺乏证明力。由于微信昵称可以非实名、备注名称可以更改，未经微信开办机构实名认证，本院不能确认微信号xxxxxxxxxxxxxx1是被告杨文清本人，且微信内容是否完全连接也不能确定，聊天记录中称呼“杨总”所指人员不明。原告逾期申请法院调查移动电话号码XXXX****的登记使用人与待证事实关系，缺乏证明力和法律依据，不予准许。故原告不能证明被告欠货款35690元的事实，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，由于原告提交的证据，证明力不足，其主张的事实缺乏依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告胡开华的诉讼请求。本案受理费692元，公告费260元，全由原告胡开华负担。本案二审期间，上诉人提交了一份由中国移动广东公司惠州分公司盖有相应的章的资料，来源于中国移动广东公司惠州分公司，以证明上诉人在一审所提交的一个短信内容，然后证明该*****的号码即为本案被上诉人杨文清，可以证实该上诉人在一审所提交移动短信的内容，与其他证据形成一个完整的证据链，进而证明被上诉人需向上诉人支付35690元货款的一个事实。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人从事水泥销售业务，上诉人与被上诉人之间有业务往来。上诉人于2018年2月6日12时26分与手机号码为*****的人进行短信沟通，发出内容显示“杨总，你总结欠的水泥款35690元，可以打款了吗？”对方于2018年2月6日12时36分、12时40分回上诉人：“胡总，钱还收到，我这几天尽力安排。”、“实在不好意思，拖了你那么久”，通过向中国移动广东分公司惠州分公司核实可知该手机号码的登记使用人为杨文清，身份证号为************即被上诉人。以上事实有上诉人提交的涉案银行流水、对账单、相应的聊天记录、通话录音以及中国移动广东分公司惠州分公司出具的资料查询函等证据予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否需要向上诉人支付涉案的货款。关于被上诉人是否需要向上诉人支付涉案货款：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，从本院查明的涉案事实可知，上诉人与被上诉人之间存在涉案的买卖合同关系，且据2018年2月6日双方之间的短信沟通内容显示，上诉人就涉案货款35690元向被上诉人进行了催收，被上诉人认可该货款并承诺会尽快付款。据此，被上诉人理应按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定向上诉人支付涉案货款35690元及其利息。综上所述，上诉人胡开华的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1314号民事判决；二、被上诉人杨文清自本判决生效之日起十五天内向上诉人胡开华支付涉案货款35690元及其利息（以本金35690元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至完全清偿之日止）。本案一审受理费692元，公告费260元，由被上诉人杨文清负担。本案二审案件受理费人民币692元，由被上诉人杨文清负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年十一月四日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。