北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32953号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红雨，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：天津网络广播电视台有限公司，住所地天津市和平区卫津路**。法定代表人：张和，总经理。委托诉讼代理人：王希元，男，该公司员工。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告天津网络广播电视台有限公司（以下简称天津广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告乐视北京公司委托诉讼代理人郑欣，被告天津广电公司委托诉讼代理人王希元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其开发运营的“万视达”APP苹果平板电脑端、安卓手机端、安卓平板电脑端应用程序提供影片《经营婚姻》的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失95000元；3、判令被告赔偿原告合理费用5000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求合理费用组成为律师费、公证费，共计5000元。事实与理由：原告经合法授权取得影片《经营婚姻》（以下简称涉案影视作品）的信息网络传播权，其性质为独占专有使用。原告在授权地域和授权限期内拥有涉案影视作品专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。原告发现被告未经合法授权，通过其经营的“万视达”苹果平板电脑端、安卓手机端、安卓平板电脑端应用程序提供涉案影视作品的在线播放服务，原告进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，原告请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。天津广电公司辩称，一、原告提交的权属证明与权利授权书在版权主体方面有矛盾，授权书对所授权利的表述混乱且存在错误，不能认定原告享有该作品的信息网络传播权，请驳回原告诉讼请求；二、被告在万视达中提供的电视频道的回看，是基于频道直播信号的，相对延伸直播展示时间的直播回溯，该等回看与直播紧密相连，与点播是完全不同，是直播的一部分，而不是另一种形式的点播，虽然具备有限的交互性特征，但有交互性特征的著作权权利不一定就属于信息网络传播权，该等回看的权利应认定为归属广播权的范畴更符合事实，并不属于作品的信息网络传播权约束范畴；三、本案涉及的回看，是被告为落实广电总局文件要求和用户的客观需求而对直播的有益探索，主观上并没有侵害作品信息网络传播权人权利的故意，不应承担惩罚性赔偿责任。同时，回看并没有与作品的点播使用相冲突，不至于不合理的损害信息网络传播权人的正当利益，对作品潜在市场或价值的不构成实质影响，可以认定为对作品的合理使用。原告索赔金额既没有任何依据，也显然超出了合理的受损失程度的考量，显失公平。综上，原告在其自身未获得信息网络传播权的情况下，向不具有主观侵权故意且合理使用作品的被告主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1、作品名称：《经营婚姻》，30集。片尾署名：本剧所有版权归深圳市深广传媒有限公司、北京霸王龙文化传媒有限公司所有。授权链条：2010年10月20日，深圳市深广传媒有限公司出具《授权书》，授权东阳佳杰方圆影视文化有限公司享有涉案影视作品的独家信息网络传播权、转授权及维权权利等，授权使用期限：八年。2010年10月20日，北京霸王龙文化传播有限公司出具《授权书》，授权东阳佳杰方圆影视文化有限公司享有涉案影视作品的独家信息网络传播权、转授权及维权权利，授权使用期限：八年。2010年10月20日，东阳佳杰方圆影视文化有限公司出具《授权书》，授权乐视北京公司享有涉案影视作品的独家信息网络传播权、转授权及维权权利，授权使用期限八年（自国内任一电视台首集首播之日起8年），独占专有维权的权利期限：八年（自本协议签署之日起至授权截止期限届满为止）。经查询工商登记信息，北京霸王龙文化传播有限公司为可查询到的工商登记注册的公司主体，并无北京霸王龙文化传媒有限公司的工商登记注册信息。上映时间：2012年2月11日。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视北京公司提交了北京市国信公证处出具的（2018）京国信内经证字第05230号公证书载明，2018年5月29日，乐视北京公司委托代理人在该公证处工作人员监督下使用清洁安卓平板电脑，通过应用商店搜索“万视达”应用程序，显示开发者为：天津网络广播电视台有限公司，下载并安装后，打开该应用，通过分类信息可查找到涉案影视作品，可在台标为“T2文艺”频道中回看播放第25-30集，点击拖动播放第25、27、30集。分别使用清洁iPad、安卓手机进行了如上操作，可回看涉案影视作品上述剧集。三、被告抗辩的相关事实天津广电公司提供《广电总局关于促进主流媒体发展网络广播电视台的意见》（广发【2013】1号），《国家新闻出版广电总局关于当前阶段IPTV集成播控平台建设管理有关问题的通知》（新广电发【2015】97号），《专网及定向传播视听节目服务管理规定》，万视达定时播放节目单，以上证明回看是对直播的探索，属于定时播放行为，是在新的技术条件下对直播衍生形式的一种探索，被告作为广播电视播出机构，承担了宣传职责使命，为丰富人民群众文化生活，在节目直播方式下衍生出适合观众收看需求特点的节目播出新形态。天津广电公司另提供播放量统计及用户人数等，以证明播放行为的数量极其微小（包括原告取证时的播放数量），很难认定对原告造成损失。四、其他相关事实为证明涉案影视作品具有影响力和市场价值，乐视北京公司提交了经时间戳保全的相关网页材料显示：2012年2月11日，深圳卫视、北京卫视开播，李念、朱雨辰主演，张铁林、李成儒等老戏骨倾情加盟。该剧属讲述80后家庭、婚姻、爱情的都市轻喜剧，开播以来一直备受观众和网友的高度关注。涉案影视作品在乐视网站播放情况1-2集为非会员作品，每集有片前广告75秒；3-30集为会员作品，用户须购买会员才可观看。涉案“万视达”应用在主流应用市场的下载量及宣传内容。应用宝下载28万次，宣传内容7天回看，锁住精彩瞬间；华为应用市场下载52万次，宣传内容7天回看，锁住精彩瞬间；360应用市场下载11万次；小米应用市场不显示下载次数，宣传内容7天回看，锁住精彩瞬间。乐视北京公司主张维权合理费用律师费，公证费共计5000元，未提供相关票据予以佐证。以上事实，有双方当事人提供的片尾截图、授权文件材料、公证书及截图、相关网页截图、《广电总局关于促进主流媒体发展网络广播电视台的意见》、《国家新闻出版广电总局关于当前阶段IPTV集成播控平台建设管理有关问题的通知》、《专网及定向传播视听节目服务管理规定》、万视达定时播放节目单、后台数据截图，情况说明，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，乐视北京公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、版权证明授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定乐视北京公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。关于天津广电公司主张提供涉案影视作品行为为广播行为并非信息网络传播权行为。对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，“万视达”APP上通过回看方式提供涉案影视作品的播放行为，用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点通过回看方式获取涉案影视作品，与通常而言的内容服务提供者所提供的在线播放服务并无本质区别，故天津广电公司提供涉案影视作品的行为已落入信息网络传播权控制的范畴，天津广电公司认为该行为不属于信息网络传播行为的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，可以认定天津广电公司侵害了乐视北京公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。鉴于，乐视北京公司当庭撤回要求天津广电公司停止侵权的诉讼请求，本院对该项诉求不再予以评述。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提供证明乐视北京公司的损失或者天津广电公司的获利，本院综合考虑涉案影视作品的类型、知名度、作品播放的地域性、著作权保护期限、天津广电公司的侵权时间、侵权方式、情节酌情确定经济损失。同时，本案乐视北京公司虽主张律师费及公证费，但并未提供相应票据予以佐证，无法证明其就本案的具体支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告天津网络广播电视台有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失13000元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担1100元（已交纳），由被告天津网络广播电视台有限公司负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  郭 晟审 判 员  龚 娉审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝