浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1770号 上诉人（原审原告）姚富根，男，汉族，1971年4月13日出生，住浙江省桐乡市。 上诉人（原审原告）王新惠，男，汉族，1972年12月29日出生，住浙江省桐乡市。 被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地浙江省嘉兴市广场路**。 法定代表人毛宏芳，市长。 委托诉讼代理人张凝、冯晓丹，该府工作人员。 原审第三人桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路**。 法定代表人于会游，市长。 姚富根、王新惠诉嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）其他行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）浙04行初22号行政判决。姚富根、王新惠不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）于2018年10月11日作出《承诺》，内容为：浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目已由浙江省发展与改革委员会列入《浙江省城镇生活垃圾无害化处理设施建设十三五规划》（浙发改投资函〔2018〕711号），项目选址位于桐乡市××村南长浜，属于我市重点民生工程。依据环办环评〔2018〕20号等政策文件要求，项目须设置300米的环境防护距离（以企业厂区厂界为起点）。由于环境防护距离内尚有部分农户没有签订房屋征迁协议，为确保浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目顺利推进，现承诺在浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目正式投运前，全面完成环境防护距离内农户的拆迁工作。原告姚富根、王新惠就该承诺向嘉兴市人民政府申请行政复议，嘉兴市人民政府于2019年11月12日收到行政复议申请，因申请材料不齐全，于9月17日通知姚富根、王新惠补正。姚富根、王新惠于9月27日提交补正材料，嘉兴市人民政府于同日受理。9月29日，嘉兴市政府通知桐乡市政府进行行政复议答复，提交作出行政行为的证据、依据或者其他材料。桐乡市政府于10月15日提交行政复议答复书及相关证据材料。因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，嘉兴市人民政府于11月19日作出行政复议决定延期通知，通知申请人及被申请人桐乡市政府延期30日作出行政复议决定。12月10日，嘉兴市人民政府作出41号复议决定并送达姚富根、王新惠及桐乡市政府。复议决定的主要内容为：根据桐乡市崇福镇人民政府作出的《情况说明》，王新惠、姚富根所居住的房屋均不属于《承诺》中所涉及搬迁范围，故其与该承诺并无利害关系。 同时，王新惠、姚富根于2019年7月11日获悉该承诺，于2019年9月11日邮寄行政复议申请材料，时间间隔为62天，已经超过申请复议期限。综上，王新惠、姚富根的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。王新惠、姚富根申请桐乡市政府保护其合法人身和财产权不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回王新惠、姚富根的复议申请。王新惠、姚富根不服，提起本案诉讼，请求撤销嘉兴市人民政府作出的行政复议决定并责令其重新作出行政复议决定。 原审法院认为，行政复议申请应当符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”等条件。桐乡市政府作出的《承诺》系在浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目审批过程中向相关行政管理部门就项目正式投运之前完成环境防护距离内农户的拆迁工作所作出的承诺，并不针对行政相对人，不构成行政承诺。因此，桐乡市政府所作涉案承诺对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议范围。嘉兴市人民政府以姚富根、王新惠与该承诺无利害关系及超过行政复议申请期限为由驳回其复议申请，结论正确。嘉兴市人民政府作出行政复议决定的程序合法。原告姚富根、王新惠要求撤销41号复议决定并责令嘉兴市人民政府重新作出复议决定的诉讼请求于法无据，不予支持。庭审中，姚富根、王新惠认为其房屋在300米环境防护距离内，要求对房屋进行拆迁安置不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚富根、王新惠的诉讼请求。 姚富根、王新惠上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律法规错误，依法应予纠正。1.案涉《承诺》对上诉人权利义务产生了实际影响，属于行政复议的受案范围，原审法院认定事实错误。从内容上看，《承诺》载明：“全面完成环境防护距离内农户的拆迁工作”，该内容为上诉人房屋设定了拆迁义务，显然对上诉人的权利义务产生了实际影响。从影响上看，案涉《承诺》是针对特定公民，即300米范围内的拆迁户，就特定事项设定拆迁义务，该行为属于具体行政行为，属于行政复议和行政诉讼的受案范围。2.原审法院认定被上诉人超过行政复议期限属于认定事实错误，应予纠正。2019年7月11日，其获悉桐乡市政府作出了《关于浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目环境防护距离内民居拆迁安置工作的承诺书》，于2019年9月11日申请行政复议，符合行政复议法第九条规定的六十日行政复议申请期限。综上，请求撤销一审判决，撤销嘉兴市政府作出的被诉行政复议决定；判令嘉兴市政府重作。 嘉兴市政府答辩称：嘉兴市政府作出的嘉政复〔2020〕41号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。上诉人不服桐乡市政府作出的《桐乡市人民政府关于浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目环境防护距离内民居拆迁安置工作的承诺》，于2019年9月12日向嘉兴市政府申请复议。因申请材料表述不清楚，嘉兴市政府通知上诉人补正，并于2019年9月27日收到补正材料。嘉兴市政府于2019年9月30日通知桐乡市政府进行答复，桐乡市政府于2019年10月15日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。后因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，嘉兴市政府于2019年11月19日分别向上诉人、桐乡市政府送达《行政复议决定延期通知书》。经审查，嘉兴市政府认为上诉人的行政复议申请不符合行政复议受理条件。 遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2019年12月10日作出行政复议决定：驳回王新惠、姚富根的复议申请，并依法送达。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 桐乡市政府答辩称：1.桐乡市政府出具的《关于浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目环境防护距离内民居拆迁安置工作的承诺》系行政机关内部材料，未针对具体的当事人，对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受理范围。该承诺主要内容是：在浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目正式投运前，承诺全面完成环境防护距离内农户的拆迁工作，未设定或处分新的权利义务，对当事人的权利义务显然无实际影响。不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的行政复议的受案条件。2.上诉人提出行政复议已超过期限。2019年7月11日，上诉人已知悉《关于浙江新都绿色能源有限公司垃圾焚烧炉提级改造项目环境防护距离内民居拆迁安置工作的承诺》，其于2019年9月11日才提出行政复议申请，显然已超过申请行政复议申请期限，依法不属于行政复议的受理范围。综上所述，请求驳回上诉请求，维持一审判决。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点为被上诉人嘉兴市政府作出的被诉行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请应当符合“属于行政复议法规定的行政复议范围”等条件。本案中，上诉人姚富根、王新惠向嘉兴市政府申请行政复议，请求确认桐乡市政府作出案涉《承诺》的行为违法。经查，案涉《承诺》系桐乡市政府在垃圾焚烧炉提级改造项目审批过程中向相关行政管理部门就项目正式投运之前完成环境防护距离内农户的拆迁工作所作，并不针对行政相对人，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围。故嘉兴市政府驳回姚富根、王新惠的复议申请，处理结果并无不当。姚富根、王新惠于2019年9月27日提交行政复议申请补正材料，嘉兴市政府于同日受理，经过依法延期三十日，于2019年12月10日作出案涉行政复议决定，并于次日邮寄送达，行政复议程序合法。 综上，被诉行政复议决定具有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚富根、王新惠共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 榆 审判员 马良骥 审判员 李竺娉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 吴 琳