北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82792号原告：顾文贤，女，1986年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨伟忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晗宇，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：北京星耀无限商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****130906。法定代表人：郭砚，执行董事。委托诉讼代理人：郑玮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫鑫，北京市康达律师事务所律师。被告：北京华越文砚文化传媒有限公司，，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********法定代表人：郭砚，执行董事。委托诉讼代理人：郑玮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫鑫，北京市康达律师事务所律师。被告：上海星币文化传播事务所，住所地上海市崇明县，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：石磊。原告顾文贤与被告北京星耀无限商业管理有限公司（以下简称星耀公司）、被告北京华越文砚文化传媒有限公司（以下简称华越公司）、被告上海星币文化传播事务所（以下简称星币事务所）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾文贤的委托诉讼代理人杨伟忠、刘晗宇，被告星耀公司及华越公司的共同委托诉讼代理人郑玮、黄鑫鑫到庭参加诉讼。星币事务所经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告顾文贤向本院提出如下诉讼请求：1.确认顾文贤与星耀公司于2018年4月19日签订的《投资合作协议》于2018年10月16日解除；2.星耀公司返还投资款55万元并支付利息（以55万元为基数，自2018年9月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.华越公司、星币事务所对上述第2项债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由星耀公司、华越公司、星币事务所共同负担。事实与理由：2018年4月19日，顾文贤与星耀公司签订《苏州悦达商业广场影院项目之》（以下简称《投资合作协议》），约定双方共同投资经营苏州悦达商业广场影院项目，星耀公司于2018年9月30日前设立项目公司苏州星耀无限影城管理有限公司（以下简称苏州星耀公司）进行影院项目的经营管理，影院总投资额1100万元，顾文贤投资55万元，星耀公司于顾文贤支付投资款后15个工作日内支付余下投资款；若项目未按时成立，任何一方均有权解除合作协议，若星耀公司存在过错，应赔偿顾文贤损失。上述协议签订后，顾文贤依约支付星耀公司55万元投资款，但星耀公司未支付剩余投资款，亦未设立项目公司，构成违约。故顾文贤多次发函要求解除《投资合作协议》，但星耀公司置之不理。华越公司、星币事务所作为星耀公司的股东，认缴出资期限为2023年6月22日，但根据星耀公司公示的2018年度报告可知，华越公司、星币事务所实缴出资为0，故二者作为发起人、股东需承担相应责任。被告星耀公司答辩称：首先，顾文贤要求确认解除《投资合作协议》系依据该协议中有关约定解除合同的内容，并无依据法定解除的意思表示，其单方要求终止合作构成违约，无权要求星耀公司退还投资款。其次，顾文贤无证据证明星耀公司已收到其解除函，故《投资合作协议》尚未解除。再次，《投资合作协议》未约定协议解除后需支付投资款利息，顾文贤要求星耀公司支付利息无合同及法律依据。被告华越公司答辩称：首先，华越公司作为星耀公司的股东，认缴出资日期为2037年6月22日，目前履行出资义务期限尚未届满，华越公司不构成未履行或全面履行出资义务的情形，顾文贤无权要求华越公司对星耀公司的债务承担责任。其次，股东承担补充赔偿责任的条件为确定公司债务不能清偿的部分，公司是否有财产可供清偿需经过生效司法裁判确定数额。再次，我国公司法规定发起人对未履行或全面履行出资义务的股东承担连带责任是新旧股东间的连带责任，而不是股东对公司债务的连责任。即使星耀公司存在对顾文贤的债务，星耀公司与华越公司也不是股东关系，不能适用上述规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2018年4月19日，星耀公司作为甲方与顾文贤作为乙方签订《投资合作协议》，约定：双方就共同投资、合作经营苏州悦达商业广场影院项目签订本协议，影院投资总额1100万元，乙方以现金方式参与影院投资，占项目公司5%的股权，即乙方将向甲方支付投资款55万元，其中注册资本5万元，剩余资金由甲方按照投资进度向项目公司支付；乙方应当于合同签署后15个工作日内向甲方账户支付全部投资款；甲方计划于2018年4月开始办理项目公司设立、影院装修设计、影院土建施工等事宜，于2018年10月协助项目公司完成影院的施工建设并取得开业所需的全部审批和许可，于2018年11月影院开始营业；甲方承诺在合作期间每季度向乙方提供财务报表；甲方承诺在乙方支付全部投资款后15个工作日内也应将投资款落实到位，甲方账户余额应不低于影院总投资额（包括前期已用于影院投资的支出）；如截至2018年9月30日项目公司未成立，任何一方均有权要求解除本协议；甲方应当提供项目公司前期费用明细，并按照乙方所占股权比例从实际投资额中扣减乙方所应承担的前期费用，将剩余款项返还乙方；如因甲方过错导致项目公司未能在2018年9月30日前完成项目公司设立，或未能在2019年1月31日前取得影院开业所需的全部政府审批，甲方应当补偿项目公司因此受到的损失；如乙方单方要求终止合作，则甲方有权要求依法承担违约责任，不退还乙方所有实际支付的投资款，并以1元价格收购乙方全部股权，造成甲方或项目公司损失的，甲方有权追偿。2018年5月7日，顾文贤向星耀公司支付55万元，星耀公司向其出具收据。对各方有争议的证据及事实，本院认定如下：顾文贤提供《苏州悦达商业广场影院项目投资款联系函》及邮件截图，《关于投资合作协议解除的函》证明其多次要求星耀公司返还投资款、解除《投资合作协议》及短信截图。其中《苏州悦达商业广场影院项目投资款联系函》载明的日期为2018年10月16日，顾文贤表示其于2018年7月5日提交关于投资资金确认联系函给星耀公司，但星耀公司一直未回复，后于2018年7月30日再次发函，要求星耀公司于8月7日前退还全部投资款，但未有回复，根据《投资合作协议》规定，如截至2018年9月30日项目公司未成立，其有权解除协议，并要求在2018年11月1日前退还全部投资款。邮件截图显示发送人为张某贱，收件人为nancy-gy，发送日期为2018年10月18日，附件内容为上述函件。《关于投资合作协议解除的函》载明的日期为2018年10月31日，再次提出解除合同退还投资款。短信截图显示对方为“郭砚，电话135XX****XX”，内容为告知“郭砚”发送函件，但因公司搬走被退回。星耀公司、华越公司对《苏州悦达商业广场影院项目投资款联系函》及邮件截图的真实性认可，但认为张某贱并非顾文贤，亦非顾文贤委托发送邮件之人，nancy-gy邮箱非《投资合作合同》约定的星耀公司指定邮箱，故不能证明该邮件系由顾文贤发送，不产生解除合同的效果；另外，《苏州悦达商业广场影院项目投资款联系函》提及顾文贤于2018年7月30日即要求解除合同，足以证明系顾文贤单方提前终止合同。顾文贤提供星耀公司及华越公司、星币事务所企业信用信息公示报告证明华越公司、星币事务所为星耀公司股东，截至2018年12月31日，二者实缴出资为0元。星耀公司企业信用信息公示显示股东包括华越公司及星币事务所，认缴出资时间为2037年6月22日。庭审中，星耀公司表示其法定代表人郭砚不清楚涉案项目，不了解其公司是否实际履行《投资合作协议》中约定的支付投资款义务，该项目系由石磊负责；其无证据证明前期费用发生的情况和金额，《投资合作协议》中约定的目标公司未成立。本院认为，顾文贤与星耀公司签订的《投资合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。顾文贤已按约支付投资款，星耀公司无证据证明其履行支付投资款义务，构成违约。目标公司未在约定期限内成立，故顾文贤有权依据《投资合作协议》解除该协议，但因顾文贤提供其向郭砚发送《苏州悦达商业广场影院项目投资款联系函》邮件的日期为2018年10月18日，故本院将解除时间调整为2018年10月18日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。星耀公司存在上述违约事项，且未提供证据证明项目公司前期发生的费用，故其应向顾文贤退还全部投资款55万元，并赔偿顾文贤利息损失，但利息起算点及标准，本院将依法予以调整。关于华越公司、星币事务所是否应对上述债务承担责任。华越公司、星币事务所作为星耀公司的股东，尚未到认缴出资款期限届满之时，顾文贤认为二者未履行出资义务并据此要求二者承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告顾文贤与被告北京星耀无限商业管理有限公司于2018年4月19日签订的《苏州悦达商业广场影院项目之》于2018年10月18日解除；二、被告北京星耀无限商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告顾文贤返还投资款55万元并支付利息（以55万元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告顾文贤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费260元，由被告北京星耀无限商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十六日书记员  青 宇