浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)浙01刑终521号 原公诉机关杭州市临安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）商瑞添，男，1988年8月31日出生，回族，浙江省杭州市人，高中文化程度，、董事长，户籍所在地杭州市江干区。2004年6月25日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币500元。因本案于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 上诉人（原审被告人）朱志强，男，1961年10月21日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，户籍所在地杭州市拱墅区。2018年5月10日因犯买卖国家机关证件罪被判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限从2018年5月22日至2019年5月21日）。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 辩护人汪建峰，浙江高庭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）卢赫，男，1991年5月28日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，初中文化程度，户籍所在地鸡西市城子河区。2019年4月19日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从2019年4月30日至2020年4月29日）。因本案于2019年8月17日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 辩护人俞张茜，浙江高庭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郝丽莎，女，1986年7月8日出生，汉族，四川省汉源县人，大专文化程度，户籍所在地汉源县。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 辩护人戴晓璐，浙江高庭律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱家梁，男，1988年2月29日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化程度，户籍所在地杭州市上城区。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 辩护人陈子木，浙江高庭律师事务所律师。 原审被告人王帆，男，1988年3月11日出生，汉族，大专文化程度，浙江省杭州市人，户籍所在地杭州市拱墅区。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 原审被告人丁超，男，1989年8月16日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化程度，户籍所在地杭州市西湖区。2012年8月16日因犯非法经营罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3500元，2014年1月27日被假释（假释考验期至2015年3月2日）。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 原审被告人孟庆雪，男，1980年1月1日出生，汉族，吉林省德惠市人，小学文化程度，户籍所在地德惠市。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，2020年3月18日被取保候审。 原审被告人高严，男，1993年3月4日出生，汉族，吉林省榆树市人，初中文化程度，户籍所在地榆树市。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 原审被告人张士博，男，1988年7月9日出生，汉族，吉林省九台市人，小学文化程度，户籍所在地九台市。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 原审被告人周连珍，女，1990年5月23日出生，汉族，江西省上饶县人，大学文化程度，户籍所在地上饶县。因本案于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市临安区看守所。 杭州市临安区人民法院审理杭州市临安区人民检察院指控原审被告人商瑞添、朱志强、卢赫、王帆、丁超、高严、张士博、朱家梁、郝丽莎、周连珍、孟庆雪犯诈骗罪一案，于2020年7月20日作出（2020）浙0112刑初156号刑事判决。被告人商瑞添、朱志强、卢赫、朱家梁、郝丽莎均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉状并听取上诉人及辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。 原判认定，2014年7月以来，被告人商瑞添、朱志强为牟取非法利益，共同在杭州市下城区注册成立远雄公司、固阁公司，招揽被告人卢赫、王帆、丁超、高严、张士博、郝丽莎、朱家梁、周连珍及宋东、顾洪龙、王伟、王某4、方某1、谢润平、范某（均另案处理）等人作为公司工作人员，有组织地从事非法高利放贷业务，期间多次实施“套路贷”违法犯罪活动，形成以被告人商瑞添、朱志强为首要分子的犯罪集团。该犯罪集团长期以低利息借贷为幌子，猎取急需借款的被害人，后以各类“行规”为名，扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各种名目的不合理费用，诱骗被害人签订合同金额明显高于实际到手金额的虚高借条及租赁合同、汽车抵押合同等，以此恶意垒高被害人债务。借款后，部分被害人被肆意认定违约并被要求支付违约金，该犯罪集团还通过电话威胁、上门滋扰等方式要求被害人支付合同中虚高的本金、利息及违约金等，从中非法获利。期间，该犯罪集团共计实施诈骗21起，非法获利578万余元，严重扰乱社会经济、生活秩序，造成恶劣影响。其中，被告人商瑞添系董事长、法定代表人，被告人朱志强系总经理，二人共同统管公司事务，均系该犯罪集团的实际领导人、首要分子；被告人卢赫、王帆、丁超、高严、张士博、郝丽莎、朱家梁、周连珍等人为公司员工，均系犯罪集团的其他成员。其中被告人卢赫自2014年8月至2017年12月在公司上班，负责拖车、催讨等事务，涉案金额578万余元；被告人王帆自2014年8月至2017年2月在公司上班，负责车辆价值评估，涉案金额578万余元，另通过其介绍，启蓝控股集团有限公司（以下简称启蓝公司）和吴坚为远雄公司提供资金；被告人丁超自2014年8月至2017年8月在公司上班，担任借款业务部门经理，负责接待客户、管理业务员，涉案金额578万余元；被告人高严自2015年6月至2017年12月在公司上班，负责拖车、催讨等事务，涉案金额550余万元；被告人张士博自2015年11月至2017年9月在公司上班，负责拖车、催讨等事务，涉案金额549万余元；被告人郝丽莎自2014年7月开始在公司上班，负责借贷放款及日常员工工资发放等，涉案金额578万余元；被告人朱家梁自2014年9月至2017年2月在公司上班，负责接待客户、安装ＧＰＳ等业务，涉案金额578万余元；被告人周连珍自2014年8月至2016年10月在公司上班，系人事管理人员，负责员工招录及考勤，并在公司投入资金人民币5万元，涉案金额578万余元。具体事实如下： 1.2014年9月19日，被告人商瑞添、朱志强、朱家梁等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人王某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人王某1实际到手7.49万元，让被害人出具借款8万元的虚高借条，并在被害人归还本金8万元时，收取6000元提车费用。 2.2014年10月11日，被告人商瑞添、朱志强等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人缪某实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人缪某实际到手14.49万元，让被害人出具借款17万元的虚高借条，后被害人累计还款20.43万元。 3.2015年1月期间，被告人商瑞添、朱志强等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人金某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人金某1实际到手13万元，让被害人出具借款15万元的虚高借条，后被害人累计还款19.95万元。 4.2015年3月10日、2016年2月23日，被告人商瑞添、朱志强及顾洪龙等人在远雄公司，以车辆抵押的方式先后2次对被害人陈某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人陈某1实际到手35.47万元，先后让被害人出具借款40万元的虚高借条，后被害人累计还款43.92万元。 5.2015年4月13日，被告人商瑞添、朱志强等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人李某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人李某1实际到手8.38万元，让被害人出具借款10万元的虚高借条，后被害人累计还款10.6万元。 6.2015年4月13日，被告人商瑞添、朱志强及王某4等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人瞿某实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人瞿某实际到手9.78万元，让被害人出具借款11万元的虚高借条，后被害人累计还款12.1万元。 7.2015年6月24日，被告人商瑞添、朱志强及顾洪龙等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人高某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人高某1实际到手4.13万元，让被害人出具借款5万元的虚高借条，后被害人累计还款7.16万元。 8.2015年8月至11月，被告人商瑞添、朱志强、丁超及马某等人在远雄公司，以车辆抵押等方式对被害人冯某实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人冯某实际到手63.47万元，让被害人出具虚高借条，并安排张士博催收，被害人累计还款62.47万元被害人的浙Ａ1××××号奔驰轿车被扣留。 9.2015年11月6日，被告人商瑞添、朱志强及方某1等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人金某2实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人金某2实际到手13.25万元，让被害人出具借款14万元的虚高借条，后让被害人累计还款16.72万元。 10.2015年11月18日，被告人商瑞添、朱志强及宋东等人在远雄公司，以房屋租赁的方式对被害人王某2实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、利息等各项名目费用，被害人王某2实际到手48万元，让被害人出具借款60万元的虚高借条，后恶意垒高本息，并安排被告人卢赫、高严及姜凤文等人采用电话威胁、上门滋扰的手段进行催讨，在被害人无法及时偿还的情况下，继续采用车辆抵押借款的方式对被害人王某2实施套路贷，在支付被害人32万后，将被害人王某2奥迪Ｑ5轿车（车牌号浙ＡＢ××××，2013年购置价58万）拖走过户处理，被害人累计还款342.1万元。 11.2015年11月20日，被告人商瑞添、朱志强及王伟等人在远雄公司，以公司仓库租赁方式对被害人杨某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，并安排卢赫家访，被害人杨某1实际到手约16万元，让被害人出具借款20万元的虚高借条，后被害人在仅借款14天的情况下还款20万元。 12.2015年11月23日，被告人商瑞添、朱志强、卢赫及顾洪龙等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人何某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人何某1实际到手50.7万元，让被害人出具借款55万元的虚高借条，后被害人在仅借款4天的情况下还款55万元。 13.2015年11月24日，被告人商瑞添、朱志强及宋东等人在远雄公司，经王海亮（另案处理）介绍，以房屋抵押的方式对被害人吴某1实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、利息等各项名目费用，被害人吴某1实际到手约49.22万元，让被害人出具借款55万元的虚高借条，后恶意垒高本息，并安排被告人卢赫等人采用电话威胁、上门滋扰的手段进行催讨，被害人吴某1累计还款143.12万元。 14.2015年11月26日，被告人商瑞添、朱志强及顾洪龙等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人金某3实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人金某3实际到手40.5万元，让被害人出具借款50万元的虚高借条，由公司安排被告人卢赫、张士博及姜凤文等人出面对被害人采用电话威胁、上门滋扰等方式催讨本息和违约金，在被害人支付19.5万元利息，无力继续偿还本息的情况下，将被害人车辆拖回。 15.2015年12月1日，被告人商瑞添、朱志强等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人吴某2实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费等各项名目费用，被害人吴某2实际到手4.62万元，让被害人出具借款6万元的虚高借条，在被害人无力继续偿还本息的情况下，由公司安排被告人卢赫等人采用威胁、滋扰等方式进行催讨，至2018年，被害人吴某2持续还款后实际被骗金额18万余元。 16.2016年1月21日，被告人商瑞添、朱志强及谢润平等人在远雄公司，以车辆抵押、房屋租赁的方式对被害人高某2实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人高某2实际到手约23.6万元，让被害人出具借款40万元的虚高借条，由公司安排被告人卢赫等人进行催讨，并肆意认定被害人违约，被害人先后归还款139.4万元。 17.2016年3月2日，被告人商瑞添、朱志强及范某等人在远雄公司，以车辆抵押等方式对被害人王某3实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人王某3实际到手13.09万元，让被害人出具借款15万元的虚高借条，后被害人累计还款15.05万元。 18.2016年3月8日，被告人商瑞添、朱志强及顾洪龙等人在远雄公司，以车辆抵押等方式对被害人陈某2实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人陈某2实际到手26.27万元，让被害人出具借款30万元的虚高借条，后肆意认定被害人违约，安排人员将被害人车辆拖回，并让陈某2支付违约金，被害人累计还款31.18万元。 19.2016年3月11日，被告人商瑞添、朱志强、丁超等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人丁某实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人丁某实际到手4.77万元，让被害人出具借款5万元的虚高借条，在被害人无力继续偿还本息的情况下，公司逼迫被害人必须通过公司的途径转卖车辆，后公司将车辆以7.9万元的价格转卖，用于归还欠款及利息，被害人累计还款6.08万元。 20.2016年3月18日，被告人商瑞添、朱志强等人在远雄公司，以车辆抵押的方式对被害人李某2实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人李某2实际到手3.81万元，让被害人出具借款5万元的虚高借条，后被害人累计还款5.6万元。 21.2016年4月15日，被告人商瑞添、朱志强及顾洪龙等人在远雄公司，以车辆抵押等方式对被害人何某2实施套路借贷，在借款时扣除保证金、服务费、ＧＰＳ费、利息等各项名目费用，被害人何某2实际到手33.92万元，让被害人出具借款35万元的虚高借条，后被害人累计还款41.48万元。 另查明，涉案时间段内，被告人卢赫非法获利7.5万元，被告人丁超非法获利23万余元，被告人王帆非法获利11万余元，被告人高严非法获利4万余元，被告人张士博非法获利2万余元，被告人朱家梁非法获利8.5万元，被告人郝丽莎非法获利8万余元，被告人周连珍非法获利9.6万元。被告人王帆退出违法所得人民币10万元，被告人丁超退出违法所得人民币5万元，被告人周连珍退出违法所得人民币9.6万元。 原判认为，被告人商瑞添、朱志强、卢赫、王帆、丁超、高严、张士博、朱家梁、郝丽莎、周连珍采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。商瑞添、朱志强纠集被告人卢赫、朱家梁、郝丽莎等人为共同实施套路贷犯罪而组成以商瑞添、朱志强为首的较为固定的犯罪组织，在2014年至2016年期间，在杭州地区，多次实施诈骗犯罪，为非作恶，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团，予以从重处罚。在犯罪集团中，商瑞添、朱志强起组织、领导、指挥作用，系首要分子，卢赫、王帆、丁超、高严、张士博、朱家梁、郝丽莎、周连珍为犯罪集团的其他成员，系从犯，依法对上述从犯减轻处罚。卢赫在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪与后罪并罚。丁超在假释考验期内犯新罪，应撤销假释，对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚与后罪所判处的刑罚并罚。商瑞添、王帆、丁超、高严、张士博、郝丽莎、周连珍基本如实供述犯罪事实，被告人王帆、丁超、高严、张士博、周连珍自愿认罪认罚，予以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十七条、第八十六条、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，撤销杭州市中级人民法院（2014）浙杭刑执字第765号刑事裁定书对被告人丁超的假释；撤销杭州市经济技术开发区人民法院（2019）浙0191刑初74号刑事判决书中对被告人卢赫宣告缓刑的部分；以诈骗罪，分别判处被告人商瑞添有期徒刑十三年，并处罚金人民币150000元；判处被告人朱志强有期徒刑十二年八个月，并处罚金人民币140000元；判处被告人卢赫有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币90000元，与前罪判处的有期徒刑十个月数罪并罚，决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币90000元；判处被告人丁超有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币75000元，与前罪余刑有期徒刑一年一个月零六日，并处罚金人民币3500元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币78500元；判处被告人王帆有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币70000元；判处被告人高严有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币70000元；判处被告人张士博有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元；判处被告人郝丽莎有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元；判处被告人朱家梁有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元；判处被告人周连珍有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币30000元。被告人王帆、丁超、周连珍退出的违法所得246000元按比例发还各被害人，责令各被告人继续退赔各被害人损失，其中被告人商瑞添、朱志强以参与的共同犯罪金额为限，其他从犯以个人非法获利为限。 被告人商瑞添上诉提出，其向被害人王某2退赔10万元，获得了谅解，原判未予考虑，对其量刑过重。 被告人朱志强上诉提出，公司的车贷业务和商瑞添的个人信用贷业务应有所区别，商瑞添的个人信用放贷犯罪数额不应计入各被告人的犯罪数额。朱志强的地位和作用低于商瑞添，为案件破获主动提供了作为关键证据的业务单据、业务员通讯等有利信息，认罪态度较好，应酌情减轻对朱志强的处罚。综上，一审量刑过重，请求从轻处罚。 被告人朱志强的辩护人提出，公司车贷业务没有虚构事实和隐瞒真相，收取的利息和费用等不是非法获利，朱志强没有非法占有的目的，其行为不构成诈骗罪。请求二审查清事实后予以改判。 被告人卢赫及其辩护人提出：1.公司事先已将借款需要扣除的费用明确告知被害人，不存在隐瞒真相的情形，卢赫仅是根据公司要求进行催讨，其行为不构成诈骗罪。2.卢赫仅参与对王某2、吴某1、金某3、吴某2的催讨，对其直接参与的犯罪事实相关的犯罪金额负责，商瑞添的个人信用放贷的数额亦不应计入犯罪数额。3.卢赫获利较少，系从犯，认罪态度好。综上，请求二审从轻处罚。 被告人朱家梁及其辩护人提出，朱家梁在公司只负责给车辆安装ＧＰＳ，不接触业务也没有参与催收，公司违法放贷与其无关，其没有诈骗王某1。商瑞添的个人信用放贷的数额及不是朱家梁安装ＧＰＳ的部分被害人被骗的金额不应计入朱家梁的犯罪数额，朱家梁非法获利只有6万。案发后，朱家梁是自己主动向公安机关投案的，有自首情节。综上，一审量刑过重，请求从轻处罚。 被告人郝丽莎及其辩护人提出：1.公司的车贷业务和商瑞添的个人信用贷业务应有所区别，商瑞添的个人信用放贷数额不应计入各被告人的犯罪数额。2.公司在2015年10月以前是由孙丽娟担任出纳的，郝丽莎只参与了本案第17节至第21节犯罪事实，没有参与其余犯罪事实。3.被害人损失金额应当扣除借贷应支付的利息。4.郝丽莎仅是按照商瑞添和朱志强的要求放款，其并未参与其他犯罪环节，不参与分红和提成，参与程度较低，起的作用小，其没有前科，主观恶性较小，认罪态度好，系初犯、偶犯。综上，请求二审从轻或者减轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人商瑞添、朱志强、卢赫、王帆、丁超、高严、张士博、朱家梁、郝丽莎、周连珍、孟庆雪诈骗的事实，有被害人王某1、缪某、金某1、陈某1、李某1、瞿某、高某1、冯某、金某2、王某2、杨某1、何某1、吴某1、金某3、吴某2、高某2、王某3、陈某2、丁某、李某2、何某2的陈述，证人范某、黄某、马某、王某4、方某1、杨某2、邓某、吴某3、梁某、张某、周某、孔某、魏某、方某2、杜某、祝某、陈某3的证言，辨认笔录，银行交易明细、手机转账记录、支付宝转账截图，调取证据清单、发还清单、手机检查笔录，搜查笔录及照片、扣押笔录、决定书、清单及照片，协助查封通知书，刑事判决书、罪犯档案资料，户籍证明、归案经过等证据证实。并有被告人商瑞添、朱志强、王帆、朱家梁、卢赫、孟庆雪、张士博、高严、丁超、郝丽莎、周连珍、孟庆雪亦曾供认在案，所供情节相互印证，且与上述证据反映的事实相符。上述证据，已经原审庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于被告人及辩护人提出本案应区分公司的车贷业务和商瑞添的个人信用贷业务，商瑞添个人信用放贷的数额不应计入各被告人的犯罪数额等意见，经查：1.本案均是以远雄公司名义进行放贷，实际操作信用贷和车贷业务的工作人员并没有明确区别，犯罪主体混同。2.信用贷和车贷业务都是通过给被害人设置“套路”，签订虚高的合同、借条等，骗取被害人财物，实施行为模式类似，故该犯罪集团对被害人按照“套路”信用放贷的行为，并未超出该犯罪集团为非法获利而实施的行为模式，未超出该犯罪集团总体性、概括性的犯罪故意。3.虽然车贷以外的贷款本金多来源于商瑞添个人的银行卡内，但该卡内资金与公司资金也是混同的，没有区分，该卡内的资金还被用于给员工发放工资等。综上，本案中的信用贷业务亦属公司业务，该项业务所涉金额亦应计入各被告人的犯罪数额。据此，相关诉辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于被告人卢赫、朱家梁、郝丽莎及其辩护人提出，卢赫、朱家梁、郝丽莎仅参与诈骗部分被害人，其余被害人的被骗金额不应计入上述被告人犯罪数额等意见，经查，王某1、缪某、金某1等人的陈述，证人梁某、方某1、吴某3等人的证言，辨认笔录、银行转账交易明细、被告人商瑞添、朱志强、朱家梁、卢赫、郝丽莎等人的供述证实，卢赫、郝丽莎、朱家梁等人加入以商瑞添、朱志强为首要分子的犯罪集团，明知并按照不同分工有组织地从事非法高利放贷业务，期间多次实施“套路贷”违法犯罪活动，系恶势力犯罪集团的其他成员。其中，卢赫自2014年8月至2017年12月在公司上班，负责拖车、催讨等事务，直接参与诈骗杨某1、何某1、高某2等被害人；郝丽莎自2014年7月开始在公司上班，负责借贷放款及日常员工工资发放等；朱家梁自2014年9月至2017年2月在公司上班，负责接待客户、安装ＧＰＳ等业务，其有参与诈骗王某1。银行交易明细、手机转账记录、支付宝转账截图等证实，各被告人诈骗钱款数额无误。相关诉辩意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。 本院认为，被告人商瑞添、朱志强、卢赫、王帆、丁超、高严、张士博、朱家梁、郝丽莎、周连珍作为恶势力犯罪集团的成员，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，相关诉辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确。被告人朱家梁系被动投案，不能认定为自首。被告人商瑞添并未退赔被害人王某2损失并获得谅解，原判根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度、归案后的认罪态度和悔罪表现等，量刑并无不当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）商瑞添、朱志强、卢赫、朱家梁、郝丽莎的上诉； 维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘宏水 审 判 员 蒋祖峰 审 判 员 陈俊杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张锦源 书 记 员 郑 驰