wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11528号原告：杜劲峰，男，1976年8月25日出生，汉族，无业,住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：宋立红，女，1968年4月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。被告：梁守富，男，1967年4月12日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省文水县。本院在审理原告杜劲峰诉被告宋立红、梁守富民间借贷纠纷一案中，因原告需要补充证据，故杜劲峰申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杜劲峰撤回起诉。案件受理费25元、公告费260元，由原告杜劲峰负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2425号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县浚河路**；电话：135××******，组织机构代码913713268687024294。法定代表人：任继奎。被执行人：平邑县莲花山房地产开发有限公司，，住所地平邑县蒙山大道**电话：139××******法定代表人：陈文忠。被执行人：王琳琳，女，1980年2月2日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：麻纪法，男，1979年5月16日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司平邑支行与被执行人平邑县莲花山房地产开发有限公司、王琳琳、麻纪法借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7229号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1797号申请执行人：李永开，男，1986年4月21日出生，汉族，住平邑县。被执行人：深圳博泽商业保理有限公司。李永开申请执行深圳博泽商业保理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人深圳博泽商业保理有限公司名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人深圳博泽商业保理有限公司名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月11日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月14日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月十四日书记员  尹蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3498号原告：肖莉娟，女，1973年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0716。执行事务合伙人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告肖莉娟与被告北京慈生投资中心（有限合伙）（以下简称慈生投资中心）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。原告肖莉娟向本院提出诉讼请求：1.确认肖莉娟与慈生投资中心、张帆于2017年1月23日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》（以下简称认缴协议）与《关于持股的补充说明》（以下简称认缴协议持股说明）无效；2.慈生投资中心、张帆承担本案的诉讼费。事实和理由：肖莉娟与慈生投资中心、张帆于2017年1月23日签订入伙金额为390万元的认缴协议及认缴协议持股说明，协议约定肖莉娟支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙慈生投资中心。肖莉娟依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数39万股。肖莉娟依照协议约定支付了390万元的入伙资金，但慈生投资中心并未将肖莉娟列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。肖莉娟要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在。为维护肖莉娟的合法权益，向本院提起诉讼。经本院查明，本案被告慈生堂公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年9月23日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，慈生堂公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖莉娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨瑞琳
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2731号 原告：黄旭，男，1992年3月15日出生，汉族，住定州市。 被告：席亚茹，女，1990年9月17日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告黄旭与被告席亚茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告黄旭到庭参加诉讼、被告席亚茹经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄旭向本院提出诉讼请求：1.请求被告席亚茹归还借款本息49740元（利息计算到2020年6月9日）；2.被告席亚茹承担本次诉讼费用。事实与理由：2018年8月28日和2018年9月9日被告席亚茹向原告黄旭分别借15000元和20000元，共计35000元，都是由支付宝转账。借款理由是为被告丈夫补交社保，约定几日内归还。之后，被告多次推诿不归还。2019年5月2日原告给被告补写借条，约定2018年8月、9月借款到2019年5月2日本息共计42000元整，被告于2019年5月7日还清本息，之后按每天20元支付利息。后经催要，被告至今拒不归还，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。 席亚茹未做答辩。 本院经审查认定如下：被告席亚茹分两次向原告黄旭借款35000元，第一次是2018年8月28日借款15000元，第二次是2018年9月9日，原告通过支付宝向被告转账35000元。2019年5月2日，因被告未能偿还原告2018年的两笔借款形成借条，借条显示：今借到黄旭人民币42000元，于2019年5月7日还清本息，利息按照一天20元计算。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。本案中，原告15000元借款，按年利率24%、自2018年8月28日至2019年5月2日共计247天，利息为15000×24%÷365×247=2436元，原告20000元借款，按年利率24%、自2019年9月9日至2019年5月2日共计235天，利息为20000×24%÷365×235=3090元，利息之和为5526元，原告的借款本金35000元加上利息5526为40526元。依据上述法律规定，原告因未偿还借款重新出具的债权凭证借款本金以40526元为限，超出部分不予支持。按照借款本金35000元、年利率24%计算一天的利息为35000×24%÷365=23元，原告主张按照每天20元计算利息，不违背法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告席亚茹于判决生效后十日内偿还原告黄旭借款本金40526元及利息（利息自2019年5月3日起按照每天20元计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，由被告席亚茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为1044元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王晓宁
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初12671号 原告：南昌威斯特物业经营有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区榕门路**，统一社会信用代码：91360100759974257P。 法定代表人：朱嘉寅。 委托诉讼代理人：崔日晶，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201510964237，特别授权。 被告：南昌市飞马传媒发展有限公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院八一礼堂东侧宾招大楼****房一社会信用代码：91360100741959227M。 法定代表人：李庆权。 被告：李庆权，男，1967年2月1日出生，汉族，住址：江西省南昌市昌北开发区。 被告：何清，男，1966年5月23日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。 被告：罗时红，男，1966年11月18日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。 被告：邓军，男，1975年4月5日出生，汉族，住址：江西省南昌市昌北开发区。 原告南昌威斯特物业经营有限公司诉被告南昌市飞马传媒发展有限公司、李庆权、何清、罗时红、邓军租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告南昌威斯特物业经营有限公司于2020年11月17日向本院提出申请，以原告与各被告就所欠款项达成一致意见且各被告已支付完毕为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告南昌威斯特物业经营有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南昌威斯特物业经营有限公司撤诉。 案件受理费1951元，减半收取计975.5元，由原告南昌威斯特物业经营有限公司负担。 审判员  戴晓红 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓露思
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17145号原告：刘书彦，女，1974年6月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：齐俊刚，男，1985年12月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告刘书彦与被告齐俊刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书彦、被告齐俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书彦向本院提出诉讼请求：1.齐俊刚赔偿刘书彦医疗费1000元、误工费5000元、交通费500元、营养费3000元、精神损失费4000元，合计13500元；2.本案诉讼费用由齐俊刚承担。事实和理由：2020年6月23日7时许，我骑电动车去大兴区安定镇于家务村东地里干活往回走至村东口岗亭向南300米处时，齐俊刚驾驶摩托车将我撞倒并对我进行殴打，造成我身体受伤。公安机关将齐俊刚处以行政拘留七日的行政处罚，我所受损伤经鉴定为轻微伤。受伤后，我被送到北京市大兴区人民医院救治，经医院诊断为：右肘、右前臂左小腿软组织损伤、右前臂皮挫伤。后我按照医嘱在家休息并进行复查。但就我的损害赔偿问题双方未能协商解决。齐俊刚无故殴打我造成我身体、心理受到伤害，为维护我的合法权益，故起诉要求齐俊刚赔偿我因遭受殴打所造成的损失。齐俊刚辩称，刘书彦所诉2020年6月23日7时许其大兴区安定镇于家务村村东口岗亭向南300米处受伤情况基本属实，但是刘书彦也有过错，她在村里的两个微信群里骂我父亲，说我父亲把草扔到她家地里，刘书彦应承担相应的民事责任，对于刘书彦受伤造成的合理合法的医疗费损失我同意部分赔偿，但刘书彦主张的费用过高不合理的部分我不同意赔偿，故我不同意刘书彦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2020年6月23日7时许，齐俊刚在北京市大兴区安定镇于家务村南口处，驾驶摩托车将骑行电动车的刘书彦撞倒，造成刘书彦受伤，并对刘书彦进行殴打，后向公安机关投案并如实供述自己的违法行为；2020年7月27日北京市公安局大兴分局作出京公大行罚决字[2020]51757号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项之规定，决定给予齐俊刚行政拘留七日的行政处罚，拘留时间自2020年7月17日至2020年7月24日止。殴打发生后，刘书彦即被送到北京市大兴区人民医院救治，经该院诊断为：右肘、右前臂左小腿软组织损伤，右前臂皮挫伤，处理意见为三天门诊复查，不适随诊。刘书彦为治伤在北京市大兴区人民医院支付医疗费合计843.77元。此后，双方就损失赔偿问题未能协商解决。经核实，此事故给刘书彦造成的合理经济损失有：医疗费843.77元、误工费400元、交通费200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，齐俊刚殴打刘书彦并造成刘书彦受伤，给刘书彦造成了相应的医疗费、误工费、交通费损失，对此损害结果齐俊刚应承担全部民事责任，对给刘书彦造成的合理的医疗费、误工费、交通费承担相应的赔偿义务。故对刘书彦要求齐俊刚赔偿因治伤所造成的医疗费、误工费、交通费的诉讼请求，本院予以支持，但具体赔偿数额应由本院结合刘书彦的伤情、治疗、休息误工及双方的过错等实际情况，酌情予以确定。对刘书彦要求赔偿此事故所造成的营养费、精神损失费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，判决如下：一、齐俊刚赔偿刘书彦医疗费843.77元、误工费400元、交通费200元，合计1443.77元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回刘书彦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由原告刘书彦负担44元（已交纳），由被告齐俊刚负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年十一月三十日法官助理 朱前卫书 记 员 刘耔鸥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27438号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所。被告：于峰等。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告于峰等供用热力合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16616号原告：周俊玲，女，19xx年xx月xx日出生，住北京市通州区。被告：崔祎，男，19xx年xx月xx日出生，其他信息不详。原告周俊玲诉被告崔祎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊玲到庭参加诉讼。被告崔祎，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告借款280000元；2.判令被告向原告支付利息，自2018年8月6日起至实际返还之日止按照月利率1%计算；3.被告按照借款总额日5%支付违约金；4.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月6日，被告因购买集装箱向原告借款，并出具借条，写明被告向原告借款人民币28万元，月息1%，借款期限为一个月，自2018年8月6日至2018年9月5日。违约金约定按借款金额日5%计算直至偿还完借款为止，原告于当日及次日以转账和现金方式分三笔支付给被告人民币28万元。借款期满后，原告多次催告被告返还借款，但被告以各种理由推诿拒不履行还款义务，被告的行为违反合同约定侵犯了原告的合法权益。被告购买集装箱的需要原告出于友情帮忙出借款项，本来属于一种善举行为，但是被告不能按照约定的期限归还原告借款，被告的行为已经严重侵害了原告财产权益为了维护原告的合法权益，根据合同法及相关法律规定诉至贵院请求支持原告诉请。被告崔祎未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔祎系经营山地越野车游玩项目的经营者，在一次旅游过程中原告与被告相识。2018年8月6日，崔祎向周俊玲出具借条一张，借条主要内容为：借款人崔祎向出借人周俊玲借款28万元，用于购买集装箱房子，借款日期为2018年8月6日至2018年9月5日，借款利息按照月1%计算，付款方式为转账和现金，违约金按借款总额5%每日计算直到偿还完为止。后原告通过银行转账方式向被告支付25万元，现金支付3万元。同日崔祎出具收条确认收到28万元。庭审过程中，原告表示其曾多次催告被告还款，但被告从未履行还款义务，后其自2019年3月30日起就联系不上被告了。以上事实，有周俊玲提交的借条、收条、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔祎经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的借条及转账凭证，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，被告向原告借款28万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金28万元的诉讼请求，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告主张的违约金及利息总计已超过年利率24%，故本院对于原告主张的违约金及利息的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔祎偿还原告周俊玲借款本金280000元及借期内的利息2800元，以上共计人民币282800元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、判令被告崔祎赔偿原告周俊玲借款利息损失（以280000元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日按年利率24%计算）；三、驳回原告周俊玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告崔祎负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周俊玲。公告费260元，由被告崔祎负担，于本判决生效之日起七日内给付原告周俊玲；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告崔祎负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告周俊玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  付岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28706号原告：张凤才，男，1958年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被告：徐阳，男，其他信息不详。被告：徐秀玲，女，其他信息不详。被告：徐秀华，女，其他信息不详。被告：徐沛维，男，1953年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐沛琪，男，1959年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐亚薪，女，1959年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐颖，女，1957年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐建伟，男，1961年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐静，女，1968年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐平宇，男，1974年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙德华，女，1942年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张凤才诉被告徐阳、徐秀玲、徐秀华、徐沛维、徐沛琪、徐颖、徐亚薪、徐建伟、徐静、徐平宇、孙德华等确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月22日收到原告张凤才的起诉材料，本院于2020年11月17日立案。原告张凤才于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤才提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张凤才撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月十七日法官助理  王泽宇法官助理  杨 喆书 记 员  王 倪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2044号申请执行人：朱明华，男，1973年10月3日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：高斌，男，1989年4月14日出生，汉族，住平邑县。朱明华与被执行人高斌民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为30000元，本院于2020年7月22日受理后，于2020年7月22日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月23日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月5日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年11月28日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月28日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月28日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6850号原告：陈雪峰，男，1986年11月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。被告:崔岗，男，1971年6月15日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地吉林省延吉市。原告陈雪峰诉被告崔岗之间承揽合同纠纷一案，原告陈雪峰于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈雪峰的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雪峰撤回起诉。案件受理费434元、减半收取217元（原告已预交），由原告陈雪峰负担。审判员  贾本华二〇二〇年十一月六日书记员  谢 晶
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保57号 刘佳、何军、徐德国： 申请人刘佳与被申请人何军、徐德国财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年10月26日向温宿县邮储银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何军、徐德国在温宿县邮储银行均开设两个账户，被申请人何军，徐德国在温宿县邮储银行的账户以额度59000元为限依法冻结，其实际冻结都零元，本院依法将该执行保全情况告知申请人，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保163号 新疆合福辉煌地产顾问有限公司： 申请人新疆合福辉煌地产顾问有限公司与被申请人新疆新品居房地产开发有限公司财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月18日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人新疆新品居房地产开发有限公司在温宿县工商银行开设一个账户，本院已按照你申请限额132000元对该账户冻结，实际冻结余额为壹拾叁万贰仟元，本院依法将执行保全情况告知申请执行人新疆合福辉煌地产顾问有限公司，本案即依法按照保全完毕予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35801号原告：李声誉，男，1959年5月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：贺百乐，女，1973年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告：李家灿，男，1949年8月7日出生，汉族，住广州市越秀区。三原告共同委托诉讼代理人：苏晓军,广东天胜律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：吴毅淳,广东天胜律师事务所律师。被告：广东金颐发实业投资发展有限公司，住所地广州市越秀区永福路**永怡新都701。法定代表人：罗卓海。原告李声誉、贺百乐、李家灿与被告广东金颐发实业投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李声誉、贺百乐、李家灿的共同委托诉讼代理人苏晓军及原告贺百乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李声誉、贺百乐、李家灿向本院提出诉讼请求：1.被告在三日内向三原告支付150万元、利息21万元及逾期利息（逾期利息以150万元为基数按年利率7%的标准从2019年10月1日起计至本金全部还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李声誉、贺百乐、李家灿与被告签订了《还款协议书》，被告未依约还款，成讼。被告未答辩，亦未提交证据。原告李声誉、贺百乐、李家灿围绕其诉讼请求，提交了《还款协议书》、声明书与工商银行转款明细、工商银行转款凭证及民生银行业务凭证等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告李声誉、贺百乐、李家灿提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年3月9日，原告李声誉、贺百乐、李家灿（乙方）与被告（甲方）签订了《还款协议书》，约定：自本协议签定日起计算总期限为1年内（即2020年3月9日前）。甲方一次性退回和偿还乙方的投资款、借款和利息，应还投资款20万元和借款130万元，利息按总额150万元计算，第1年和第2年按年息15%计算已经由甲方罗静仪女士支付完成，尚未支付的第3年和第4年即后期的利息按年利息7%计算。甲方原则上是到期一次性退回和偿还投资款、借款和利息，但在期限1年的期间内，甲方在具备全部或部分经济能力时，则提前全额退回和偿还投资款、借款和利息给乙方。甲方偿还款项给乙方的计划：（1）于2019年9月支付第三年利息7%，即10.5万元；（2）于2019年11月支付第四年利息7%，即10.5万元；（3）于2019年11月支付本金，即22万元；（4）剩余本金在2020年3月9日前还清，同年10月至还款日的利息按年利息7%计算，在清还本金时一起还清。（5）在甲方有能力提前偿还本息的，利息按年利息7%和实际还款日时间计算。原告在庭审中提交了广州市南方劳保用品供应有限公司于2015年9月16日向被告转账50万元的转账凭证，原告贺百乐于2015年9月17日向被告转账50万元的转账凭证，原告李家灿于2015年9月18日向被告转账30万元的转账凭证。广州市南方劳保用品供应有限公司出具了声明书，表明2015年9月16日的50万元借款所有权利属于原告李声誉。另查明，原告李声誉、贺百乐、李家灿在庭审中表示，原告李声誉、贺百乐、李家灿实际划款130万元，当初是约定按不高于24%的年息计算利息，第一年、第二年的利息由被告股东之一罗静仪按年利率15%支付了部分利息，余下20万元利息（经协商作出的整数）没有支付就转为本金，故合计本金为150万元，经协商后期的年利率下浮至7%计算逾期利息，涉案款项于2019年9月到期，故原告李声誉、贺百乐、李家灿主张从2019年10月1日起算逾期利息。原告李声誉、贺百乐、李家灿在庭审中表示被告未按照上述《还款协议》的承诺还款，原告李声誉、贺百乐、李家灿未收到任何还款，成讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李声誉、贺百乐、李家灿依约向被告支付了款项，被告未依约还款，原告主张被告归还借款本金，本院予以支持。原告李声誉、贺百乐、李家灿所主张的利息21万元，是按年息7%的标准计算得出，并未超过法律所规定的民间借贷上限，故本院予以支持。原告李声誉、贺百乐、李家灿所主张的逾期利息计算标准，亦是按年息7%的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，原告所主张的逾期利息计算标准符合法律规定，故对于原告所要求的逾期利息，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十九条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东金颐发实业投资发展有限公司向原告李声誉、贺百乐、李家灿偿还借款本金1500000元、利息210000元及逾期利息（自2019年10月1日起以1500000元为基数按年利率7%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10442元，由被告广东金颐发实业投资发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17765号原告：尉进波，男，1983年6月23日出生，汉族，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斐，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：赵俊明，男，1960年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告尉进波与被告赵俊明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告尉进波向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告尉进波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尉进波撤诉。案件受理费25元，由尉进波负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7223号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：周胜华，男，1954年10月6日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告周胜华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28748号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：刘曌曌。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告刘曌曌物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28036号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：中山市宇俊电子商务有限公司，住所，住所地中山市横栏镇新茂村十二队**首层第1卡div>法定代表人：黄杰棠。被告：中山市嘉丹婷日用品有限公司，住所地中，住所地中山市小榄镇**深涌第二工业区v>法定代表人：黄才荣，经理。委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱韶聪，广东恒晟律师事务所律师。被告：广东嘉丹婷日用品有限公司，住所地肇，住所地肇庆高新区正隆一街**v>法定代表人：黄才荣，经理。委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱韶聪，广东恒晟律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告中山市宇俊电子商务有限公司、被告中山市嘉丹婷日用品有限公司、被告广东嘉丹婷日用品有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十八日书记员  万 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初20470号原告：李小东，男，1992年9月1日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**（园区）。法定代表人：张洪锋。被告：北京方博资元信息科技有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院**楼**1503div>法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。原告李小东与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰公司）、北京方博资元信息科技有限公司（以下简称方博资元公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小东、被告方博资元公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，被告朗峰公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李小东向本院提出诉讼请求：1.被告需返还原告欠款19995元，已返还4119元，剩余15876元需返还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。当庭变更第一项诉讼请求为，1.被告需返还原告欠款19995元，已返还4160.48元，剩余15834.52元需归还原告。事实与理由：京东数科众筹首页大篇幅推广“诺基亚原班人马”打造轻奢品牌志程W18轻奢翻盖手机，价值4999的手机，只卖3999元，本着信任京东其“无假货，七天无理由退换货，售后及时”的好口碑，然而事与愿违。原告于2018年7月18号在京东众筹App买了五台志程W18轻奢翻盖手机，价值19995，实付款19995，12月初有归还百分之20的退款，剩余15876元需归还。原承诺的10月16号发货，京东和郎峰以各种理由推托不发货也不让退款，多次找京东客服询问，给的结果都是说钱不会丢货会发的，除了告诉我等以外还是要等，离承诺的发货日期已经超过一年之久至今不处理，京东完全没有站在消费者的角度替我考虑；发布虚假不实广告，众筹项目招商“0门槛”，严重违背了消费者保护法各项规定,强烈要求退款。方博资元公司辩称，一、方博资元公司仅为发起人和原告之间的众筹行为提供网络空间、技术支持和系统维护等服务，非此网络购物合同纠纷当中的任何一方，且众筹平台已尽到了合理审查义务，在此案中不承担任何责任，非本案适格被告。具体到本案，京东众筹平台仅是为朗峰腾讯和原告之间提供了网络中间服务的网络服务提供者，并非诉争商品的生产及销售者，与本案朗峰通讯与原告的网络购物合同纠纷并无关联；且在朗峰通讯发生众筹风险后，京东众筹平台积极协调朗峰通讯退款，并已通过诉讼手段要求朗峰为广大的支持者退款，采取了各种平台能尽的必要措施。二、方博资元公司已在众筹页面显著位置公开了朗峰通讯的名称、营业执照、地址、联系方式等有效信息，依法不承担任何连带赔偿责任。请求法院依法驳回原告对方博资元公司的诉讼请求。朗峰公司未到庭应诉，未提供书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，李小东使用其本人实名认证的京东账号，在京东众筹平台参与朗峰公司发起的众筹项目，分别下单购买志程W18轻奢翻盖手机5部（以下简称涉案产品），订单编号20699722342881、20699735182881、20698943332881，订单实付金额分别为7998元、7998元、3999元，共计19995元。后上述订单未实际发货，李小东收到退款4160.48元。方博资元公司提交的京东众筹首页截图显示，京东众筹平台对外公示的运营方为北京方博资元信息科技有限公司。另查，朗峰公司有多起因该手机众筹项目失败引起的诉讼纠纷。以上事实，有实名认证截图、订单信息截图、付款账单截图、众筹项目截图、支持者协议、退款截图，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李小东向朗峰公司付款参与众筹项目，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同履行过程中，朗峰公司未在其承诺期限内交付涉案产品，应当承担相应的违约责任。鉴于李小东实际付款19995元，共收到了退款4160.48元，故对其请求退还剩余款项15834.52元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式的可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，在案证据显示京东众筹平台的实际运营方系“北京方博资元信息科技有限公司”，京东众筹平台已将作为经营者的朗峰公司的相关信息对外予以公示，可以认定京东众筹平台已尽到其作为网络交易平台提供者的义务。故李小东要求方博资元公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告朗峰通讯技术股份有限公司退回原告李小东15834.52元；二、驳回原告李小东的其他诉讼请求。案件受理费98元由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16764号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路**金桂园云华阁。负责人：郑晓忠，行长。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：杨锦玲，女，汉族，1988年2月5日出生，身份证住址广东省云浮市郁南县，本院受理原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行诉被告杨锦玲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告杨锦玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付偿还借款本金206988.95元、手续费30941.54元及利息、逾期还款违约金（利息按日利率万分之五计算，手续费按期计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年10月28日，利息为5468.25元、手续费为30941.54元、逾期还款违约金为1823.57元；自2020年10月29日起，利息、手续费、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止）；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告签定借款合同，签约后，原告依约向被告发放了贷款。后两被告未按照约定还款。被告杨锦玲无答辩。经审理查明，被告于2019年向原告申请贷款并签订借款合同，并同意遵守该借款合同的约定，协议约定了贷款提前到期、约定了本金及利息、手续费、还款违约金等费用的计算方式，手续费为16%，总金额为48000元，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算，透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利。原告依约放款25万元，截止至2020年10月28日，被告尚欠本金206988.95元、利息5468.25元、手续费30941.54元、还款违约金1823.57元。另，本院于2020年8月13日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月12日届满。上述事实，有《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》、业务凭证、欠供明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告杨锦玲订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年8月13日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月12日届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》于2020年10月12日解除。合同解除后，被告杨锦玲应归还尚欠原告的全部贷款本金、手续费、利息及其他费用。合同解除之前的利息、还款违约金应按合同约定计付；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告杨锦玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杨锦玲向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行本金206988.95元、手续费30941.54元及利息、还款违约金（截至2020年10月12日的利息、还款违约金以206988.95元为本金按合同约定计算，自2020年10月13日起，利息以206988.95元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以206988.95元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的其他诉讼请求。本案受理费2238.7元、财产保全费1579.1元，由被告杨锦玲负担（本案受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行预交，被告杨锦玲应在判决履行期限内迳付原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月四日书记员 黄惠玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11083号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦1800。授权代表：厄休拉·白兰德·麦克康奈尔。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000054824号关于第14457623号“MAGGI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月26日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第14457623号“MAGGI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1177940号“MAX&MAGGI”商标（简称引证商标五）不构成近似商标。二、原告已与引证商标五权利人签订商标共存同意书，目前正在办理公证认证手续。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14457623。3.申请日期：2014年4月25日。4.标识：5.指定使用商品：成套杯、碗、碟；有柄大杯；饮水槽等商品。二、引证商标五1.申请人：MACGEIZHANDELSGESELLSCHAFTMBH。2.申请号：G1177940。3.申请日期：2013年10月19日。4.专用权期限至2023年8月26日。5.标识：6.指定使用商品：家用或者厨房用器具和容器；梳子和海绵等商品。三、其他事实被诉决定认定，第4421379号“MAGGI”商标（简称引证商标一）已经无效宣告裁定宣告无效，第5578371号“美琪精品；MAGGIE”商标（简称引证商标二）、第7790956号“MAGI”商标（简称引证商标四）因注册商标连续三年不使用均已被撤销，第7023219号“MASGI”商标（简称引证商标三）因撤销复审决定已被撤销，上述商标均不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，被诉决定正文第四自然段中文字“引证商标三因连续三年未使用已被撤销”系笔误，应为“引证商标四”，“引证商标四因经撤销复审决定予以撤销”系笔误，应为“引证商标三”。原、被告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品构成类似商品没有异议。截至本案审理之时，原告并未提交引证商标五权利人出具的经公证认证的共存协议原件。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标五均为纯文字商标，诉争商标由英文“MAGGI”构成，引证商标五由英文“MAX&MAGGI”构成。诉争商标完整包含于引证商标五，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告雀巢产品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告雀巢产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70107号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《底限》《黄玫瑰》《有个性》《无情》《你的路我的梦》《寄望》《月娘光光》《想起当初》《痛》《勇敢的心》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《底限》《黄玫瑰》《有个性》《无情》《你的路我的梦》《寄望》《月娘光光》《想起当初》《痛》《勇敢的心》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9901号原告：邢晚晴，女，1977年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告邢晚晴与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告邢晚晴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢晚晴撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23223号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京嘉富龙房地产开发有限公司，，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东法定代表人：邓建武，总经理。委托诉讼代理人：杨立涛，男，1992年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司（以下简称心怡坊建筑公司）与被告北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告心怡坊建筑公司的委托诉讼代理人栾菲菲，被告嘉富龙房地产公司的委托诉讼代理人杨立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告心怡坊建筑公司向本院提出诉讼请求：判令嘉富龙房地产公司，1、支付拖欠的工程款373175元；2、支付逾期付款的利息（以373175元为基数，自2018年10月1日起计算至实际支付之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月28日，双方签订《分钟寺京津唐高速两侧围墙施工工程合同》，我承包对方分钟寺京津唐高速两侧围墙施工工程，工程地点位于北京市丰台区京津唐高速，承包方式为：包设计、包工、包辅料、包税费、包质量、包工期等方式，以大包干形式施工。双方合同签订后，我已经按照合同约定完成涉案工程。截止起诉时，对方尚欠我方工程款373175元。为维护我方合法权益，特依法请求对方支付拖欠工程款和逾期付款利息。被告嘉富龙房地产公司辩称，认可拖欠总工程款金额373175元，但不同意对方诉讼请求。理由为，1、《分钟寺京津唐高速两侧围墙施工工程合同》第7条第2款第4项约定，对方未先行提交发票的情况下，我方有权迟延付款，不存在逾期付款利息；2、合同第7条第2款第23项约定，尚未完成验收也未完成结算手续，对方付款条件未达成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，心怡坊建筑公司（乙方，承包方）与嘉富龙房地产公司（甲方，发包方）签订《分钟寺京津唐高速两侧围墙施工工程合同》，承包分钟寺京津唐高速两侧围墙工程，工程地点位于北京市丰台区京津唐高速，承包方式为：包设计、包工、包料、包税金、包质量、包工期等方式，以大包干形式施工。工程总金额373175元。合同第七条第二款该约定，4、以上付款，甲方将以转账支票或电汇的方式支付，若甲方提出按六个月的承兑汇票支付的，则按开票银行同期贴现利息补息。支付以上款项时，乙方须先提供符合合同及相关规定的合法有效的增值税发票，甲方验证合格后方可付款。第十一条违约责任第3项约定，如果甲方未能在约定的时间内支付有关应付的任何款项，甲方可以与乙方达成延期付款协议……如未能达成延期付款协议，则乙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日至的利息补偿……用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款基准利率计算。双方确认，诉争合同为倒签；心怡坊建筑公司已按照合同约定完成涉案工程，涉案工程已于2018年10月16日竣工验收完毕，且已经过质保期；嘉富龙房地产公司拖欠工程款373175元未支付；涉案工程款发票问题不在本案中一并处理。庭审中，嘉富龙房地产公司表示因为心怡坊建筑公司未按时开具发票，故未达到付款条件；心怡坊建筑公司称由于嘉富龙房地产公司不办理结算等手续，未按照通常习惯通知开具发票，故付款条件已经达成，责任在嘉富龙房地产公司。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。经双方确认，嘉富龙房地产公司拖欠心怡坊建筑公司工程款373175元未支付，本院对此予以确认。嘉富龙房地产公司以心怡坊建筑公司未按时开具发票，未达到付款条件为由，拒绝支付该款项，鉴于涉案工程已于2018年10月16日竣工验收，且超过质保期，心怡坊建筑公司承包工程的目的为取得涉案工程款，现其表示由于嘉富龙房地产公司不办理结算等手续，未按照通常习惯通知开具发票，故未开具发票，现付款条件已经达成，具有一定合理性。因此，综合本案案情和现有证据，嘉富龙房地产公司未按期进行结算，可以视为工程款付款条件已经达成。嘉富龙房地产公司的抗辩意见，证据不足，本院对此不予采纳，其应向心怡坊建筑公司支付涉案工程款。至于逾期付款利息，虽然双方对此进行了明确约定，但考虑到合同中确实约定开具发票的前提条件，且心怡坊建筑公司存在怠于行使权利的情形，故对于其该项诉讼请求，本院对此依法酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京嘉富龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京心怡坊建筑装饰工程有限公司工程款373175元；二、北京嘉富龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京心怡坊建筑装饰工程有限公司逾期付款利息（自二〇二〇年七月二十九日起，以373175元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回北京心怡坊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元，由北京嘉富龙房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾嘉溪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2624号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292482号关于第19177844号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第4440819号“星巴克”商标、第11619115号“星巴克”商标、第15412629号“鲜巴克”商标、第15412643号“新吧客”商标、第15412644号“薪吧客”商标、第15412648号“星巴客”商标、第15412642号“新巴客”商标、第15412645号“辛巴客”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，但原告在多个类别商品和服务上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：191778443．申请日期：2016年2月29日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用商品（第29类）：水果色拉；果肉等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71226号原告：董蕾，男，1981年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中山唯立技术有限公司，住所地广东省中山市东升镇镇南路兆裕街**首层。法定代表人：余思颖。原告董蕾（以下简称原告）与被告中山唯立技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年2月1日至2019年2月28日工资11019.59元；2、被告支付2019年3月1日至2019年3月7日工资3506.23元；3、被告支付解除劳动合同补偿金11019.59元。事实和理由：原告于2018年12月28日入职被告，定岗为公司北京办事处主任。公司办事处设在北京市朝阳区博大路3号自主城9栋303。双方签订了劳动合同，工资条款并未按实际约定填写，是按照北京市最低工资标准2120元填写。公司经理余永全和经理助理韩双在原告入职登记表上签批了实际工资，试用期为每月10000元。另外还口头约定每月20日发放原告当月补助工资1339.59元。劳动合同签字后，余永全带回公司总部盖章，公司员工冯淑芬发送给我一个盖章后的照片及入职登记表照片。2019年1月21日公司发放原告2019年1月补助工资1339.59元，2019年2月份应发放2019年1月份工资，但实际于2019年3月4日才发放9680元。公司未依法为原告缴纳社会保险，从2019年2月起开始拖欠原告工资。2019年3月7日，公司电话通知本人撤销北京办事处，要求本人不在上班，并退租了办公室。2019年3月8日，公司又将本人踢出公司钉钉考勤组。本人于2019年3月20日以微信和短信形式向公司法定代表人余永全提出解除劳动合同。被告未到庭应诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第15596号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张于2018年12月28日入职被告，担任办公室主任，双方签订了劳动合同，2019年3月7日晚上公司法定代表人余永全告知其办公室已经退租，不让其去办公室了。2019年3月8日原告被移出钉钉考勤组，导致其无法打卡上班。2019年3月20日原告以微信和短信方式通知余永全因公司拖欠工资以及无法上班提出解除劳动合同。原告主张其试用期基本工资10000元+工资补助1339.59元，因被告未给其缴纳社保，故发放工资补助，下月20日前发放上月工资。2019年3月4日余永全通过个人账户向其发放2019年1月税后工资9680元，原告第1、2项诉讼请求按照实际发放金额9680元+工资补助1339.59元计算。经查，被告原名称为中山市唯立洁具有限公司，于2019年10月16日变更为现名称。被告原法定代表人为余永全，于2019年10月16日变更为余思颖。原告提交了以下证据：1、劳动合同照片打印件、入职登记表照片打印件，并主张劳动合同签字后，余永全带回公司总部盖章，公司员工冯淑芬给原告发送了盖章后的劳动合同照片及入职登记表照片，其中劳动合同记载合同期限从2018年12月28日至2021年12月27日，试用期为3个月，入职登记表记载原告试用期工资为10000元；2、名片，记载有原告的姓名、被告北京办事处的名称，，地址为北京市朝阳区博大路**自主城**3033、银行交易明细，记载“余*全”于2019年1月21日向原告转账1339.59元，于2019年3月4日向原告转账9680元，原告主张“余*全”即为余永全；4、微信及短信记录，原告主张系其于2019年3月20日向余永全提出解除劳动合同，解除理由包含拖欠工资。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了劳动合同照片打印件、入职登记表照片打印件，并提交了被告原法定代表人余永全向其转账款项的银行交易记录、原告的名片等证据予以佐证，结合现有证据及庭审陈述，本院采信原告关于双方存在劳动关系的主张。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、工资支付情况、劳动合同解除情况举证，被告未到庭就上述情况举证，故本院采信原告的上述主张。被告应支付原告工资，本院根据原告提交的入职登记表照片打印件、银行交易明细及原告主张的出勤情况依法核算其工资数额。根据原告提交的微信及短信记录记载的解除劳动合同的理由，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿，本院依照法律规定核算具体数额。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中山唯立技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告董蕾二〇一九年二月一日至二〇一九年二月二十八日期间工资11019.59元；二、被告中山唯立技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告董蕾二〇一九年三月一日至二〇一九年三月七日期间工资2533.24元；三、被告中山唯立技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告董蕾解除劳动合同的经济补偿5509.8元；四、驳回原告董蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告董蕾负担5元（已交纳），由被告中山唯立技术有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告中山唯立技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月二十七日书记员 贾岐颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初28887号原告深圳市鹏胜包装有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道公常路羌下收费站旁大松园工业区******，统一社会信用代码91440300MA5F1JPB6H。法定代表人郑宗强。被告深圳嘉利电子有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区观光路**浩谷工业园****，统一社会信用代码91440300094369641A。法定代表人张根基。本院在审理上列原告深圳市鹏胜包装有限公司诉被告深圳嘉利电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市鹏胜包装有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市鹏胜包装有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市鹏胜包装有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费147元，由原告负担。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月五日书记员  刘新业书记员  王 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69376号原告：蔡根庆，男，1941年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华，董事长。被告：张文杰，男，1967年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告蔡根庆（以下简称原告）与被告河北绿野粮仓科技集团股份有限公司（以下简称绿野公司）、张文杰（以下简称姓名，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告返还出借资金50000元；3.二被告连带支付逾期还款滞纳金28140元（自2018年1月6日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年4月25日，共计840天，50000*0.67‰*840=28140元）。事实与理由：2017年7月6日，原告作为乙方与绿野公司（当时名为新乐市绿野园林绿化工程有限公司）作为甲方及时任法定代表人张文杰在北京市朝阳区静安庄静安中心1031号签订A0420号《借款协议书》，约定甲方为补充发展资金，向乙方借款5万元，期限自2017年7月6日至2018年1月5日，年息24%，月息1000元。协议中写明的收款账号为62122602001********为个人账户。如乙方合同到期后甲方未能按照合同约定向乙方偿还本金，每延迟一日应按照借款本金的0.3%向乙方支付违约金，直至本金及应付款项偿还完毕为止。发生争议协商解决不成可向签署地法院起诉。签订当日，原告向张文杰交付5万元现金，二被告出具收条，张文杰在收款栏签署“张”。协议签订后，张文杰从个人账户按月向乙方支付月息。但协议到期后，甲方未返还本金，甲方应当按照协议约定每日承担违约金。张文杰时任公司法定代表人和大股东，应当按照公司法有关规定，保持公司法人独立地位，但其假借公司名义借款，并用个人账户接收借款，用个人账户支付月息，为公司债务背书，存在公司财产与个人财产混同，应当承担连带责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蔡根庆的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月十日书记员  丁 楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34757号原告：韩付庚，男，1992年9月5日出生，汉族，住山东省曹县。被告：北京鑫月祥和贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道路**、马连道西里3、5号楼2幢1号。法定代表人：许雪敏。原告韩付庚与被告北京鑫月祥和贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告韩付庚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩付庚撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4562号原告：邯郸春雨医疗器械有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区毛演堡乡王焦寨村。法定代表人：耿晓菲，总经理。委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：付亚钦，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京长宏建翔科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇小园村****。法定代表人：董德建，总经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告邯郸春雨医疗器械有限公司（以下简称邯郸春雨公司）与被告北京长宏建翔科技发展有限公司（以下简称长宏建翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）京0109民初4562号民事调解书，调解确认长宏建翔公司于2020年12月13日前向邯郸春雨公司返还货款并赔偿损失共计16万元。因本案受理前，邯郸春雨公司申请诉前财产保全，本院出具(2020)京0109财保69号民事裁定书，冻结了长宏建翔公司名下账号为×××（开户银行为北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行营业部）内的存款780060元。现长宏建翔公司以本案出具调解书，确认给付金额为160000元为由，申请变更保全措施，将上述账户存款冻结金额变更为160000元。本院经审查认为，长宏建翔公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：对北京长宏建翔科技发展有限公司名下账号为×××（开户银行为北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行营业部）内存款冻结金额由780060元变更为160000元，对差额存款620600元予以解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  文 利二〇二〇年十一月三十日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5322号 原告：河北定州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省保定市定州市兴定西路**。社会统一信用代码：91130600700997593K。 法定代表人：康世勇，董事长。 委托诉讼代理人贾中华，男。 委托诉讼代理人崔静，女。 被告：侯永生，男，1969年4月5日出生，汉族，住定州市。 被告：侯岳卿，男，1972年5月12日生，汉族，住定州市。 原告河北定州农村商业银行股份有限公司（以下简称定州农商行）与被告侯永生、侯岳卿借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾中华、崔静到庭参加诉讼，被告侯永生、被告侯岳卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。。 河北定州农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告侯永生偿付我支行贷款34800元及利息（利息按合同约定计算至借款实际清偿日为止）。二、被告侯岳卿对上述债务承担连带清偿责任。三、被告承担本案诉讼费用。2018年12月29日，被告侯永生与原告分支机构赵村支行签订:[2018]23512018853767号个人借款合同，被告借款人民币35000元，期限一年，月利率8.6‰。现欠本金34800元。为保证主合同债权，被告侯岳卿同时签订了保证合同。上述合同签订后，原将借款转到侯永生账户。2020年8月19日，偿还本金200元，还利息两次共计金额2749.14元。截止到2020年9月15日欠息4313元。之后经催收未果。故起诉。 侯永生、侯岳卿未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，被告侯永生与原告定州农商行下属的赵村支行签订农信借字第[2018]23512018853767号个人借款合同，约定侯永生向该支行借款35000元，自2018年12月29日至2019年12月28日期限一年，月利率8.6‰，未按合同约定按时归还借款本金的，出借方从逾期之日起上浮执行利率计收罚息。同日被告侯岳卿与该支行签订保证合同，为侯永生该笔借款提供连带责任担保，保证期间两年。上述合同签订后，原告方履行了出借义务。2019年3月3日被告付息900元，同年6月10日被告偿还本金200元，同年9月29日被告付息1849.74元。尚欠本金34800元。之后未再还款。 对于计收罚息，原告提交的借款合同中，上浮幅度字迹模糊不能看清，无法确定。 以上事实，有借款合同、保证合同、贷款债权凭证证实。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。原告方已按约定履行了出借义务，被告未按约定还款的行为构成违约，应承担逾期支付的违约责任，保证人依合同承担连带清偿义务。对于罚息，因原告提交的借款合同中上浮幅度不能看清，数额不能确定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告侯永生于本判决生效后五日内偿还原告河北定州农村商业银行股份有限公司借款34800元及利息(利息按月利率8.6‰，自2018年12月29日起按本金35000元计息，自2020年6月10日起以所欠本金34800元计息至偿还完毕之日止，总利息中扣除已给付的利息2749.14元） 二、被告侯岳卿对以上债务负连带清偿责任。 案件受理费335.0元，由二被告承担，于本判决生效后三日内交至定州市财政局在农业银行定州支行50×××09账户中。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉费670元，并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），逾期未提交亦未提交缓交申请的，按未上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  张文彩 二〇二〇年十一月十六日 书记员  谢孟守 ——
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢393号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人廖洪龙。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初1755号民事判决，于2020年9月8日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请恢复执行廖洪龙追偿权纠纷一案【原案号(2018)川0107执2041号】。申请执行标的为xxx元及利息。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人廖洪龙在中国农业银行股份有限公司冕宁中央街分理处622xxxxx9678等账户内存款予以冻结。因上述冻结的银行账户余额不足且被执行人名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并向本院申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初1755号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李开军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67521号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴莹莹，女，1990年11月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金149721.25元、利息5212.97元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年4月29日的罚息1136.16元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6359.02元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金149721.25元、利息5212.97元、罚息1136.16元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴莹莹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金149721.25元、利息5212.97元、罚息1136.16元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴莹莹于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴莹莹名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由被告吴莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67535号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张叔文，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月8日的借款本金193129.29元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年6月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6775.12元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月8日，被告尚欠借款本金193129.29元。诉讼中，原告未提供张叔文所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张叔文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月8日借款本金193129.29元，并支付自2020年9月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由被告张叔文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67510号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：沈定秋，男，1990年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金129413.08元、利息4615.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息535.45元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额133000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4228.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金129413.08元、利息4615.04元、罚息535.45元。诉讼中，原告未提供沈定秋所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈定秋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金129413.08元、利息4615.04元、罚息535.45元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告沈定秋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由被告沈定秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1847号 申请执行人：王君廷，男，1955年11月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：济南宇虹防水工程有限公司。住所地：济南市章丘区刁镇索家村邓家大街。 统一社会信用代码：91370181MA3C9DND0N。 法定代表人：邓云超，该公司经理。 被执行人：邓刚基，男，1970年5月17日出生，汉族，住章丘市。 本院在执行申请执行人王君廷与被执行人济南宇虹防水工程有限公司、邓刚基纠纷一案，申请执行人王君廷自愿同意和解方式结案，要求被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初695号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  尹蒙蒙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26182号原告：孙文燕，女，1939年10月11日出生，汉族，北京市海淀区中关村中学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被告：王珊，女，1979年9月18日出生，汉族，北京聚算科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：顾某，男，2009年12月27日出生，汉族，北京市西城区皇城根小学学生，住北京市西城区。监护人：王珊（顾某之母），同上。被告：王国章，男，1953年7月4日出生，汉族，江西省景德镇医药公司退休职工，住北京市西城区。被告：曾跃芳，女，1958年6月30日出生，汉族，江西省景德镇建兴瓷厂退休职工，住北京市西城区。原告孙文燕诉被告王珊、顾某、王国章、曾跃芳返还原物纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文燕及其委托诉讼代理人毕汝才，被告王珊（同时作为顾某的监护人）、王国章、曾跃芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告腾退北京市西城区富国里X号楼X门X号房屋（以下简称：X号房屋）还给原告。2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告是北京市西城区富国里**楼X门**房屋的所有权人。原告之子顾杰与王珊原为夫妻。此前王珊与顾杰一直在山东省济南市工作生活。2016年9月初，王珊带顾某到北京上小学，借住在原告所有的X号房屋中。2017年3月，顾杰因涉嫌经济问题被羁押。2017年4月，王珊提出与顾杰离婚。原告对王珊离婚的念头劝告无果后，提出如果王珊执意离婚，王珊就必须从借住原告的X号房屋中搬出，王珊对此表示同意，并向原告出具了一份《承诺书》。2018年7月2日，北京市西城区人民法院判决王珊与顾杰离婚，顾某由王珊抚养。现王珊与顾杰离婚已经两年，王珊却不与顾某搬离X号房屋，而且还将王珊的父亲王国章、母亲曾跃芳从江西老家接来，四人共同住进了原告的X号房屋中。X号房屋是原告的唯一住房，四被告强行占有原告房屋不走，原告只能暂住在女儿家中。另外，自2018年7月2日，法院判决王珊与顾杰离婚后至2019年12月，原告多次要求被告搬出X号房，但被告以各种理由予以拒绝。现原告己至耄耋之年，无力与四被告纠缠，故此，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告王珊辩称，原告所述的居住事实属实。我与顾杰是2018年7月2日经法院判决离婚的，顾某由我抚养，现顾某正在皇城根上小学，但是，我在离婚时没有与原告写承诺书。X号房屋现在是由我们四被告居住，我父母是2018年春节时来X号房屋居住的。孩子顾某现在上小学，我没有能力腾房，我不同意腾房。被告王国章辩称，原告主张腾房，我不同意。我是2018年春节时住进X号房屋的，我是为了照顾孩子，我用退休金抚养外孙子，我们也没有积蓄，没有腾房能力。在搬入X号房屋前，我们住在江西老家的公租房内。我在北京只是暂时居住在X号房屋，等孩子上学结束后，我们就腾退X号房屋，现在我没有腾房能力。被告曾跃芳辩称，X号房屋是原告的产权房子无异议，我是2018年春节搬入的X号房屋，我不同意腾房，我的经济能力无法腾房。搬入X号房屋前，我住在江西老家的公租房内。我现在北京只是暂时居住在X号房屋，等孩子上学结束后，我们就腾退X号房屋，现在我没有腾房能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：原告的房屋产权证，证明X号房屋的产权人是原告。证据2：王珊书写的承诺书，证明王珊承诺与顾杰离婚就搬出X号房屋。证据3：离婚判决书，证明王珊与顾杰离婚了。被告王珊对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的认可。证据2：真实性认可，是我书写的，证明目的不认可，这不是离婚时写的承诺书。证据3：真实性认可，证明目的认可，该判决已经生效，顾某由我抚养。被告王国章对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的认可。证据2：真实性认可，是王珊书写的，证明目的不认可，王珊这是为了向顾杰表忠心才写的。证据3：真实性认可，证明目的认可。被告曾跃芳对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的认可。证据2:真实性认可，是王珊书写的，证明目的不认可，这不是为了离婚写的。证据3：真实性认可，证明目的认可。四被告未向本院提供证据。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区富国里**楼X门**房屋的产权人。原告之子顾杰与王珊原为夫妻，顾某系顾杰与王珊之子。王国章、曾跃芳系王珊之父母。2016年间，因顾某上学，王珊与顾某借住在原告所有的X号房屋中。2017年3月，顾杰涉嫌对非国家机关工作人员行贿罪被羁押。2017年4月22日，王珊书写承诺书一份，现存放于原告手中。该承诺书内容为：“承诺书，我，王珊，身份证号×××,在此承诺：如顾杰与我离婚，我不分割顾杰及顾杰家人名下的任何财产(包括婚后购买的北京现代ix35,车牌：×××)，也不需要顾杰支付顾某（其子）的任何经费，并从目前住地富园里XXX搬出，不会侵占顾杰家人财产，特此申明，具有法律效益，王珊，2017年4月22日。”2017年11月，北京市海淀区人民法院以职务侵占罪判处顾杰有期徒刑3年。2018年春节前后，王珊的父亲王国章、母亲曾跃芳自老家江西搬入了X号房屋，与王珊、顾某共同居住。2018年7月，王珊起诉顾杰离婚，并经法院判决离婚，顾某由王珊抚育，顾杰每月给付顾某抚育费1000元。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告系X号房屋的产权人，故原告对X号房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。四被告如果经原告同意，可以使用X号房屋。现原告要求四被告腾退X号房屋，四被告即无权占用X号房屋。故对原告要求四被告腾退X号房屋的诉讼请求，本院予以支持。由于四被告寻找新的住房需要一定的时间，故对四被告腾房的时间，本院酌情予以判定。四被告抗辩自己没有能力腾房，不是占用原告房屋的合法理由。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起九十日内，被告王珊、顾某、王国章、曾跃芳将原告孙文燕所有的北京市西城区富国里X号楼X门X号房屋中自己的物品搬出，并将该房屋交原告孙文燕收回。案件受理费六千九百六十三元，由被告王珊、顾某、王国章、曾跃芳负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十一月二十七日法官助理 石 博书 记 员 王 溪