广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3306号原告：广州市亲力劳务派遣有限公司，住所地广东省广州市荔湾区茶滘路****，统一社会信用代码914401055721637452。法定代表人：龚循启，该公司总经理。委托代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：郑佩莹，广东智洋律师事务所实习律师。被告：曾德平，男，汉族，1970年9月18日出生，住重庆市大渡口区，被告：令狐荣相，男，汉族，1987年3月11日出生，住贵州省桐梓县，被告：龚训华，男，汉族，1964年1月30日出生，住重庆市合川市，被告：陈代富，男，汉族，1971年12月29日出生，住重庆市合川市，委托代理人：代志琴，系被告陈代富的妻子。原告广州市亲力劳务派遣有限公司（以下简称亲力公司）与被告曾德平、令狐荣相、龚训华、陈代富追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亲力公司的委托代理人钟丽琼、郑佩莹到庭参加诉讼。被告令狐荣相到庭参加诉讼，被告陈代富的委托代理人代志琴到庭参加诉讼。被告曾德平、龚训华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告亲力公司起诉称：2018年3月15日，被告曾德平、令狐荣相因承建“广州市花都中轴线石岗安置区一期工程（南区）主体工程”项目需要，与案外人广东朝越安防科技有限公司（以下简称朝越公司）签订《周转材料租赁合同》，约定被告曾德平、令狐荣相向案外人朝越公司租用器材钢管、扣件及脚踏网等材料，原告亲力公司为被告曾德平、令狐荣相提供担保。上述合同签订后，案外人朝越公司依约提供租赁材料，但被告曾德平、令狐荣相未按时支付租金，亦未及时返还租赁材料。2019年，案外人朝越公司向本院提起诉讼，请求判令解除案外人朝越公司与被告曾德平、令狐荣相签订的《周转材料租赁合同》，被告曾德平、令狐荣相支付租金、违约金、返还租赁物、原告亲力公司为被告曾德平、令狐荣相的上述债务承担连带清偿责任，被告曾德平、令狐荣相及原告亲力公司承担案件受理费、保全费、担保费等。本院受理后作出（2019）粤0115民初5550号民事调解书。后因被告曾德平、令狐荣相未履行该民事调解书中确定的赔偿义务，案外人朝越公司向本院申请强制执行。本院立（2020）粤0115执136号案执行，经强制执行，原告亲力公司在2404793.11元的范围内承担保证责任。原告亲力公司在承担保证责任后，有权向被告曾德平、令狐荣相追偿。又因被告龚训华、陈代富与被告曾德平、令狐荣相合伙承包案涉花都项目工程，四方约定利益共享、风险共担，故被告龚训华、陈代富应就被告曾德平、令狐荣相的前述债务承担连带责任。原告亲力公司故诉至本院，请求判令：1.被告曾德平、令狐荣相向原告亲力公司支付原告亲力公司代被告曾德平、令狐荣相履行的债务款2404793.11元；2.被告曾德平、令狐荣相向原告亲力公司支付垫付债务款相应利息（以2404793.11元为本金，自2020年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计至付清之日止）；3.被告曾德平、令狐荣相向原告亲力公司支付律师费40000元；4.被告龚训华、陈代富对上述债务承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费用。原告亲力公司提供证据：民事起诉状、《周转材料租赁合同》、应诉通知书、传票、（2019）粤0115民初5550号民事调解书、（2020）粤0115执136号执行通知书、（2020）粤0115执136号执行裁定书、（2020）粤0115执136号执行情况告知书、（2020）粤0115执136号执行结案通知书、广东省人民法院案款数据、《联合承包合同》、《合伙协议》、《民事委托代理合同书》、广东增值税专用发票。被告令狐荣相答辩称：被告令狐荣相对原告亲力公司的全部诉讼请求无异议，但应由四被告共同承担清偿责任。被告令狐荣相确认四被告为合伙关系，共同承包案涉工程，但由于业主未支付工程款，故无法清偿案涉债务。被告令狐荣相未提供证据。被告陈代富答辩称：1.被告陈代富不同意原告亲力公司第1、2、3项诉讼请求，亦不清楚（2019）粤0115民初5550号案的履行情况、支付律师费情况。2.被告陈代富与被告令狐荣相、龚训华不存在合伙关系。被告陈代富曾与被告曾德平口头约定达成合伙关系，为承包案涉工程，被告陈代富向被告曾德平投资款项。3.被告陈代富未与被告曾德平、龚训华、令狐荣相签订书面合同。原告亲力公司提交的《合伙协议》系被告陈代富配偶案外人代志琴签署。当时被告令狐荣相拖欠被告陈代富工资110000元，被告令狐荣相欺骗案外人代志琴，称只要其签署《合伙协议》，被告令狐荣相就向被告陈代富支付工资，故案外人代志琴在《合伙协议》上签名，后被告令狐荣相仍未支付工资。被告陈代富提供证据：《合伙协议》、花都石岗安置房二期工资发放情况。经审理查明：亲力公司提交《周转材料租赁合同》原件，显示由作为甲方、出租方的朝越公司与作为乙方、承租方的曾德平、令狐荣相及作为丙方、担保方的亲力公司于2018年3月15日签订。该合同约定：曾德平、令狐荣相向朝越公司租赁钢管、扣件、脚踏网等材料；材料使用地点为广东省广州市花都中轴线石岗安置区一期工程（南区）主体工程。双方还就租期计算、付款及结算方法、赔偿事项等进行了约定。合同甲方落款处加盖“广东朝越安防科技有限公司”字样的印章及载有授权代表的手写签名，合同乙方落款处有曾德平、令狐荣相的手写签名并按捺手印，合同丙方落款处加盖“广州市亲力劳务派遣有限公司”字样的印章及载有授权代表的手写签名。令狐荣相对该证据的三性均予以认可。陈代富对该证据的三性均不予认可，主张对此并不知情。因曾德平、令狐荣相未按约支付租金，朝越公司以曾德平、令狐荣相、亲力公司为被告向本院提起诉讼。本院立案受理后各方达成调解。2019年10月22日，本院作出（2019）粤0115民初5550号民事调解书。后因曾德平、令狐荣相拒绝履行该民事调解书中确定的赔偿义务，朝越公司向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日作出（2020）粤0115执136号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取、扣押被执行人曾德平、令狐荣相、亲力公司价值2825989.77元的财产（含银行存款）。又因曾德平、令狐荣相、亲力公司未主动履行，本院于2020年3月10日出具（2020）粤0115执136号执行情况告知书，记载：本院依法扣划亲力公司2320989.77元；现令狐荣相提出其于2019年12月16日向朝越公司支付100000元、于2020年1月20日向朝越公司支付300000元；亲力公司提出其于2020年1月22日向朝越公司支付325045元、于2020年1月22日向朝越公司支付74955元；对于曾德平、令狐荣相、亲力公司尚欠申请人款项，扣除上述已经支付的部分，剩余款项共计1982567.11元，本案执行费22226元由曾德平、令狐荣相、亲力公司承担，对于多扣划部分款项本院予以退还被执行人亲力公司。后本院于2020年3月24日作出执行结案通知书，记载：经本院执行，亲力公司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。亲力公司提交《联合承包合同》原件，显示由曾德平作为甲方与作为乙方的龚训华、作为丁方的令狐荣相于2018年3月11日签订。该合同约定：甲乙丙三方联合承包工程，三方共同收取本工程进度款、结算款，本工程进度款、结算款都必须进入重庆坤鑫建筑劳务有限公司账户；利润分配先保证工人工资及材料租金，入股本金退还后，再合理分配利润；丁方令狐荣相负责接洽业务，甲、乙、丙三方承诺给丁方年薪300000元，盈亏与丁方无责任；甲、乙、丙三方共同协商指派甲方为联合体代表人。合同落款处载有甲方“曾德平”的手写签名并按捺指模，乙方落款处载有“龚训华”字样的手写签名并按捺指模，丁方落款处载有“令狐荣相”的手写签名并按捺指模，丙方落款处未载有任何签名亦未按捺指模。令狐荣相确认上述协议的三性，并主张上述协议的丙方为陈代富，签订协议时其也在现场，但最后并未在上述协议上签名。陈代富对上述协议的三性均不予认可。亲力公司提交《合伙协议》原件，该协议显示由陈代富、龚训华、令狐荣相作为投资人于2019年11月4日出具，约定：关于曾德平、龚训华、令狐荣相、陈代富四人共同投资的位于广东省花都工地、三水博雅工地、万科魅力之城工地，风险共担、利益共享的依据如下，一、本着利益共享、风险共存的原则共担利益，四人共同出资参与工程建设；二、在具体操作实行过程中出现的任何亏损共同承担，出现纠纷时以法律途径进行解决。该协议投资人落款处载有“陈代富”字样的手写签名并按捺指模、“龚训华”字样的手写签名并按捺指模、“令狐荣相”字样的手写签名并按捺指模，未载有“曾德平”字样的手写签名亦未载有指模。陈代富对上述协议的三性均不确认，并主张令狐荣相、龚训华为合伙关系，陈代富与曾德平为口头合伙关系，知悉曾德平与令狐荣相合伙承包案涉工程，故向以曾德平的名义投资4000000元。令狐荣相、龚训华对此知悉。令狐荣相则主张上述协议为曾德平手写，合伙人实际为曾德平、龚训华、陈代富，其仅前期仅负责介绍项目，后期才投入资金。亲力公司主张，陈代富无法证明系其妻子代为签署《合伙协议》，退一步说，即使系陈代富妻子代为签署，亦属表见代理，《合伙协议》明确记载四人合伙承包案涉项目，应对亏损承担连带责任。陈代富提交花都石岗安置房二期工资发放情况原件，显示由令狐荣相出具，记载：令狐荣相外架组平工、杂工工资未领工资情况……陈代富自2017年10月至2019年10月未领工资为114000元……龚训华自2017年10月至2019年11月未领工资为98900元，并附有代志琴、龚训华的身份证号码、建设银行卡号及电话号码等信息，落款处载有“令狐荣相”字样的手写签名。陈代富主张该明细可证明其并非案涉工程合伙人，仅为工人负责带班，故可领工资。令狐荣相则主张项目部不会向陈代富支付工资，因为陈代富亦为案涉工程的合伙人。诉讼中，令狐荣相主张曾德平、龚训华、令狐荣相、陈代富四人平均分担投资比例及盈亏负担。陈代富则主张其与曾德平之间的合伙协议系约定按投入款项的比例进行盈亏负担。另，亲力公司提交《民事委托代理合同书》、广东增值税专用发票，拟证明为追偿案涉债务，亲力公司已为此支付律师费40000元。以上事实，有原告亲力公司和被告陈代富提交的前述证据以及原告亲力公司、被告陈代富、令狐荣相的相关陈述附卷为据。本院认为：本案为追偿权纠纷。被告曾德平、龚训华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对亲力公司、陈代富提交的证据进行质证和对亲力公司、陈代富、令狐荣相于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。朝越公司与曾德平、令狐荣相、亲力公司签订的《周转租赁合同》为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。亲力公司作为连带责任保证人，已按约在其担保的范围为对前案调解中确定的曾德平、令狐荣相债务承担连带清偿责任，共计支付2404793.11元，在承担保证责任后有权向曾德平、令狐荣相进行追偿，故本院对亲力公司诉请要求曾德平、令狐荣相支付其代为履行的债务款2404793.11元予以支持。至于资金占用利息问题，亲力公司主张于（2020）粤0115执136号执行通知书作出之日起算，系对自身权益的合法处分，本院予以支持。亲力公司主张资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算，不存在过高情形，本院对此亦予以支持。亲力公司提交的《联合承包合同》、《合伙协议》均为原件，令狐荣相对此予以确认，在龚训华、曾德平未到庭亦未抗辩的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。《联合承包合同》、《合伙协议》为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。陈代富不认可《联合承包合同》的真实性，主张《合伙协议》为代志琴受欺诈而签订，未提供充分的证据证明，本院对此不予采信。《联合承包合同》、《合伙协议》显示曾德平、令狐荣相、龚训华、陈代富为个人合伙，并约定四人共同投资广州市花都区工地等工程，共享利益、共担风险。又因《周转租赁合同》项下的租赁物用于广州市花都区工地，故曾德平、令狐荣相、龚训华、陈代富应对案涉合伙债务承担连带责任。至于陈代富主张仅与曾德平存有合伙关系，未提供充分的证据证明，本院对此不予采信。至于律师费问题，《周转材料租赁合同》未对律师费负担进行明确约定，亲力公司主张赔偿律师费损失，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾德平、令狐荣相于本判决发生法律效力之日起十日向原告广州市亲力劳务派遣有限公司支付2404793.11元；二、被告曾德平、令狐荣相于本判决发生法律效力之日起十日向原告广州市亲力劳务派遣有限公司支付资金占用利息（以2404793.11元为本金，自2020年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、被告龚训华、陈代富应对本判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市亲力劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。案件受理费13212元，由被告曾德平、令狐荣相、龚训华、陈代富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十一月二十四日法官助理孔凡超书记员谭晓琪