河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2824号原告：南阳中苋生态科技有限公司，住所地社旗县桥头镇小河流村，统一社会信用代码91411327MA3XG18M3J。法定代表人：陈尔平，该公司董事长。委托诉讼代理人：范耀飞，男，汉族，1965年10月3日出生，住上海市虹口区，系该公司员工。被告：社旗县裕丰农机销售有限公司，住所地社旗县建设路南段路东，统一社会信用代码91411327MA4048M24W。法定代表人：侯建凤，该公司经理。委托诉讼代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师。被告：李贵昌，男，汉族，1974年11月6日出生，住河南省社旗县。原告南阳中苋生态科技有限公司（以下简称中苋公司）与被告社旗县裕丰农机销售有限公司（以下简称裕丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中苋公司法定代表人的委托诉讼代理人范耀飞、被告裕丰公司法定代表人的委托诉讼代理人李东林、被告李贵昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中苋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款共计95000元；2、判决被告二向原告承担同等95000元的还款责任；3、判决两被告承担自原告起诉之日至实际付清日止的借款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告在社旗县桥头镇小河流村种植苋草2000多亩，2017年10月将迎来收割季，原告在收割加工苋草时需要几千吨玉米秸秆作为混合物。2017年9月20日，被告李贵昌和被告裕丰公司签订购买一台迪马牌玉米收割机的合同，原告知晓后当即口头向李贵昌订购2000吨玉米秸秆准备用于苋草加工混合。同日，被告裕丰公司明知李贵昌没有付款能力而为了推销其玉米收割机，故和原告商量，从迪马工厂提货需要资金95000元，原告是否能帮忙垫付？此借款可以等李贵昌付款后被告裕丰公司再返还原告或者从以后李贵昌提供给原告的玉米秸秆货款中扣除，经李贵昌认可，原告即同意此两还款方案。于是同日，原告向被告账户汇款95000元。然而2017年9月下旬开始至11月下旬，南阳各地包括社旗县遭遇30年不遇的连续下雨，李贵昌始终没法下地为玉米种植户收割玉米，故没有为原告提供任何玉米秸秆，原告因此无法从李贵昌的玉米秸秆款中扣到钱，而被告也以未收到李贵昌货款为由拒绝还款，故原告的95000元借款至今没有返还。2019年4月9日，被告将上述原出售给李贵昌的玉米收割机直接收回。2019年7月8日，原告以两被告获得不当得利95000元为由向社旗县人民法院提起民事诉讼，社旗县人民法院以两被告不构成不当得利为由驳回了原告的诉请。经原告咨询法律专家，本案原告与两被告的关系实为借款关系，故为维护原告合法权益，请法院判令两被告偿还原告借款95000元并支付利息。被告裕丰公司辩称，1、原告说我公司和其商量由其借资给李贵昌购买我公司出售的农机，完全是胡编乱造。我公司在出售收割机以前，从来没有和原告及李贵昌进行单纯销售收割机以外的任何协商。2、原告称收割机是李贵昌购买的，我公司不认可。实际上该收割机在出售时，原告公司经理亲自来说明就是原告公司购买的，因其手续不全、走补贴困难，请求走李贵昌购买收割机的路子，并找有关领导协商，我公司是被迫同意的。名义上是李贵昌购买，实际上就是原告公司购买的。原告公司给我公司书写有情况说明、余款借条（该手续因公司档案员辞职离岗，一时联系不上，暂时无法查找）。3、该收割机原告公司使用了两年，余款原告一直无法给付，经原告经理等领导签字同意，由我公司收回已经临近报废的收割机。因此，原告的起诉毫无道理，应予驳回。被告李贵昌辩称，原告公司在小河流村包2000余亩的地种的玉米和苋草，收购时需要玉米收割机，本地人买收割机能享受一种农机补贴，原告公司人员的身份证不是当地的，用本人的身份证购买的玉米收割机，实际是原告公司买的，至于说他们给农机公司这个95000元的付款这些我都不知道。4万元的农机补贴到账后农机公司取走了。裕丰公司收回车辆，也是原告员工认可的，车是从他们公司开走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对徐静华出具的书面证明有异议，认为证明中说裕丰公司出售的农机首付款95000元是原告公司垫付的不属实，不认可收割机是李贵昌购买的说法。证明出具人徐静华未到庭参加接受庭审询问，对该证明本院不予认定。2、购车协议有异议，该车实际上是原告公司借用李贵昌名义购买。购车协议来源及形式合法，本院对真实性予以认定，该购车协议购买人虽为李贵昌，但本院结合各方陈述及原告的其他证据，认为二被告质证意见可信度较高，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告在社旗县桥头镇小河流村种植苋草2000多亩，收割时需要收割机一台。2017年9月20日，被告李贵昌与被告裕丰公司签订特定农业机械（补贴产品）购置货款支付结算协议一份，该协议约定，被告裕丰公司于2017年9月20日售给李贵昌迪马黄贮机一台，交易价250000元，总价290000元，预计国家补贴40000元。2017年9月20日，原告中苋公司转给被告裕丰公司货款95000元，被告李贵昌在合同下方出具欠条一份，内容为“欠条今欠社旗县裕丰农机销售有限公司人民币155000元。大写（壹拾伍万伍仟元整）欠款人李贵昌2017年9月20日”。2018年6月25日，被告裕丰公司给被告李贵昌出具收条一份，内容为“收条今收到李贵昌欠裕丰农机公司迪马青贮机补贴款40000元（大写：肆万元整），下余欠款115000元（大写：拾壹万伍仟元整）是南阳种苋公司欠，由南阳种苋公司承担还款。社旗裕丰农机公司2018年6月25日”，收条下面加盖有裕丰公司印章。2019年4月9日，在冯玉泽、段周明、王向东、范耀飞的见证下，被告裕丰公司将该台收割机召回。2019年7月9日，原告以被告取得95000元没有合法依据，构成不当得利为由诉至本院，请求二被告返还95000元及利息，本院作出（2019）豫1327民初2392号民事判决书，认为原告诉求于法无据，判决驳回其诉讼请求。该判决书已发生法律效力，以上事实系该生效判决书查明的事实是，本案查明的事实同上。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，原告称收割机系被告李贵昌购买，95000元货款系其公司垫付，二被告对此予以否认，辩称收割机系原告公司借用李贵昌名义购买，本院认为，原告先以不当得利把二被告诉至法院，现又以借款为由把二被告诉至法院，可见原告自己对其与二被告之间的法律关系模糊不清，原告在本案中所称的借款无借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证实，二被告辩称收割机系原告公司借用李贵昌名义购买的答辩意见可信度较高，故原告主张与二被告之间存在借款法律关系证据不足，对其请求二被告偿还借款的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告南阳中苋生态科技有限公司的诉讼请求。本案受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告南阳中苋生态科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭向前二〇二〇年十一月二十五日法官助理张宇书记员张万亨