河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初75号原告隆永强，男，1985年9月8日生，汉族，住河南省中牟县。原告骆彦霞，女，1985年12月15日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人隆永强，基本信息同上，系骆彦霞丈夫。被告中牟县黄店镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县黄店镇黄店村**，统一社会信用代码11410122005298918C。负责人袁新科，镇长。出庭的行政机关负责人范中祥，男，黄店镇党委副书记。委托代理人鲁广志，男，黄店镇国土所所长。委托代理人李旭烽，河南科技通律师事务所律师。第三人隆广新，男，1958年3月3日生，汉族，住河南省中牟县。原告隆永强、骆彦霞诉被告中牟县黄店镇人民政府（以下简称黄店镇政府）、第三人隆广新拆迁补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隆永强、原告骆彦霞委托代理人隆永强，被告黄店镇党委副书记范中祥、黄店镇政府委托代理人鲁广志、李旭烽，第三人隆广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆永强、骆彦霞诉称，二原告系夫妻关系，第三人隆广新是原告隆永强的父亲、骆彦霞的公公。二原告对河南省中牟县黄店镇隆家村的房屋拥有合法权益，现该房屋因S317项目被列入征收名单，征地拆迁前期，部分人员进行动迁，但没有依法、透明征收，在没有谈妥的情况下，2019年11月5日被不明人士暴力强拆，全部破坏。2020年5月7日通过庭审质证过程中[案号：（2020）豫7101行初111号]，得到上述《拆迁补偿协议》。原告之前始终没有见过这份《拆迁补偿协议》，现原告请求法院确认第三人隆广新签署“骆彦霞”名字的行为属于自始无效，同时隆广新不是房屋权利人，无权签字，原因如下：1、第三人隆广新并非被征收房屋的权利人，而且隆广新属于城镇户口，其没有处分权，因此签字是无效的；2、被告明知权利人属于骆彦霞和隆永强，隆广新并没有得到骆彦霞的授权，骆彦霞也没有为隆广新出具《授权委托书》等文书，事后不仅没有得到骆彦霞的追认，骆彦霞更是多次明确表示隆广新无权签字，绝不是骆彦霞真实意思。3、2019年6月至10月期间，被告自知理亏，多次与原告沟通，请求原告重新签字，可见被告也是明知隆广新的签字是不符合法律规定的，属于无效合同。4、二原告于2019年11月15日，邮寄了《说明人骆彦霞关于隆广新代签字行为的意思表示》，邮寄单号：1133368069278（邮寄品名备注：骆彦霞否认隆广新代签字行为的情况说明-隆家村房屋征收协议），明确了第三人隆广新签字行为无效。综上，原告为维护合法权益，特依法向法院提起诉讼。请求：1.确认被告与第三人隆广新于2019年5月20日签订的《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》无效；2.本案的诉讼费用由被告及第三人承担。原告隆永强、骆彦霞提供的证据有：1.二原告身份证复印件，证明二原告主体资格和身份情况。2.二原告的婚姻关系证明复印件，证明二原告是夫妻关系，对涉案房屋均拥有所有权。3.第三人隆广新身份证复印件，证明第三人隆广新的身份情况。4.《拆迁补偿协议》复印件，证明要求确认无效的法律文书，且房屋在征收范围内。5.《说明人骆彦霞关于隆广新代签字行为的意思表示》复印件，证明第三人隆广新并非权利人，也没有得到原告的授权，其签订《拆迁补偿协议》属于无效合同。6.《说明人骆彦霞关于隆广新代签字行为的意思表示》邮寄单以及查询进度截图复印件，证明原告针对第三人隆广新签订《拆迁补偿协议》，已经做出了意思表示的证据。7.牟政土（2018）371号《中牟县人民政府关于确认黄店镇绰王村农村宅基地和集体建设用地使用权的批复》，证明原告隆永强为案涉房屋的所有权人，第三人隆广新并非权利人、签订的《拆迁补偿协议》当然无效。8.《黄店镇隆家村S317项目（合村并点）线内拆迁人口面积公示表》，证明被告登记的案涉房屋户主为原告隆永强及房屋面积。被告黄店镇政府辩称，一、原告、第三人隆广新与中牟县黄店镇绰王村民委员会（以下简称绰王村委会）签订的拆迁补偿协议真实有效。2019年5月20日，原告、第三人隆广新与绰王村委会共同签订了《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》，该协议是双方合意的结果，对该协议认定是否有效应按照相关规定进行审查。经了解该房屋的宅基地证显示土地使用者为隆广新，根据房地一体的原则，黄店镇政府有理由相信房屋的所有者为第三人隆广新本人所有，第三人隆广新有权处分其房屋；其次在签订拆迁补偿协议时双方对拆迁房屋面积及拆迁人口、拆迁补偿作出了明确约定，协议内容明确，系双方的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该协议真实有效。二、第三人隆广新的签字真实有效，具有法律效力。原告在诉状中声称其为房屋的权利人，但没有提供任何证据证明该房屋属于原告。如上所述，第三人隆广新作为房屋的权利人，有权自行处分其房屋。在现行农村以户为单位进行生产、生活的大背景下，原告作为与第三人隆广新共同生活的家庭成员，第三人隆广新在拆迁补偿协议添加原告骆彦霞的名字的行为不影响拆迁补偿协议的效力。三、黄店镇政府并未收到原告寄付的说明文件。在原告提起诉讼前，黄店镇政府并未收到原告寄付的《说明人骆彦霞关于隆广新代签字行为的意思表示》，也未知悉原告有其他明确的意思表示。综上，原告的诉讼主张没有事实、法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告黄店镇政府提供的证据有：1、中牟县自然资源和规划局出具的隆广新的宅基地登记信息。证明：拆迁补偿协议中涉及的房屋的宅基地证上的土地使用权人为隆广新，根据房地一体的原则，可知补偿协议中涉及的房屋所有人为隆广新。2、第三人隆广新20**年签署的保证书、2011年固化档案照片。证明：在2011年政府对拆迁补偿协议中涉及的房屋进行拍照固化时，显示该房屋的所有人为第三人隆广新。3、隆海峰的农民宅基地建设用地批准书。证明：中牟县国土资源局颁发给第三人同村的隆海峰的农民宅基地建设用地批准书显示，隆海峰的四邻中的东边为隆广新，也证明拆迁补偿协议中涉及的房屋所有人为第三人隆广新。4、牟发[2012]11号《中共中牟县委中牟县人民政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》。证明：黄店镇政府签订《征收补偿协议》是依据合村并点。第三人隆广新述称，涉案协议属无效协议，案涉房屋在隆永强名下，不属于隆广新。第三人隆广新未提交证据材料。经庭审质证，原告对被告黄店镇政府提供的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，要求出示原件；文件中名字是“龙广新”，与隆广新并不是一个人，另外，除了新加盖了中牟县自然资源和规划局公章外，没有原始存档公章，不符合法律规定的证据形式。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，首先要求出示原件，其次第三人隆广新并非权利人，无权签署涉案房屋的保证书，其签署的保证书与本案涉案房屋无关联，另外，原告了解到隆广新本人否认曾经签署过所谓的保证书。对2011年固化档案照片的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，被告提供的照片与原告无关。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可，没有加盖公章，不符合法律规定的证据形式。对证据4，真实性认可，但是对证明目的不认可。第三人对被告黄店镇政府提供的证据1有异议，房屋和宅基地都不是隆广新的，对证据2有异议，没有签过保证书，也不知道固化的事情。对证据3无异议，但是对证明目的不认可。被告黄店镇政府对原告提供的证据1-2证明目的有异议，不能证明其具有房屋所有权人的主体资格。对证据3无异议。对证据4证明目的有异议，属于合村并点的范围。对证据5三性不予认可，对证明目的有异议，不能因为单方的一个文件就能去确认原告系行政协议涉及房屋的所有权人，并由此作出行政协议。对证据6的关联性及证明目的有异议，与本案无关联，实际寄给了绰王村委会。对证据7的证明目的有异议，文中显示，对原农村宅基地和集体建设用地使用权确权宗地中存在集体土地使用权登记的宗地，要先行注销原土地登记，再进行不动产土地登记，而本案中行政协议涉及的房屋，原土地使用权登记的使用权人是隆广新，在该集体土地使用权没有被注销之前，其还是该集体土地的使用权人。对证据8真实性不予认可，是隆家村委会出具的，而非被告出具的，且具体面积应当依据行政协议确定的面积为准，且该公示表显示的人口数与协议的人口数量也不一致，故对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。第三人对原告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告隆永强、骆彦霞系夫妻关系，第三人隆广新与原告隆永强系父子关系。2019年5月20日《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》显示：因省市重点项目S317项目建设需要，甲方需将乙方的房屋拆除。为做好拆迁工作，依据《中共中牟县委中牟县人民政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》（牟发[2012]11号），根据中华人民共和国有关法律规定，本着诚实守信、平等自愿的原则，结合实际，经协商一致，特签订本协议，双方自愿共同遵守。第一条乙方基本情况房屋面积315.93㎡，拆迁人口4人，人均住房面积78.98㎡。第二条房屋建材奖补根据中牟县合村并点有关政策规定和黄店镇实际情况，乙方房屋拆迁建材奖励捌万元。拆迁后宅基地使用权归甲方所有，乙方在镇政府统规下自行建房安置。第三条时间要求（一）乙方在时间节点完成签协议、搬迁和拆迁任务的，甲方应依照本协议第二条约定款项支付给乙方。（二）乙方应按时间节点将建筑物内外所有物全部搬空，交由甲方拆除；乙方不得以任何借口和理由延期交付被拆迁房屋和附属物；逾期未按要求搬空的，视为乙方自愿将建筑物、房屋内外所有物及地面附属物交由甲方处置。第四条双方责任（二）甲乙双方签订协议后，视为乙方自动放弃原宅基地使用权、地上附属物的所有权及拆迁后的建筑垃圾，自愿由甲方处置。甲方有权无条件拆除乙方宅基地上建（构）筑物及其他附属物，并有权组织清场，乙方不得阻碍，否则由此产生的一切后果由乙方承担。甲方：绰王村委会，乙方：“骆彦霞、隆广新”。2020年5月19日，隆永强、骆彦霞以协议中所涉房屋非隆广新所有，隆广新无权签署协议且隆广新代为签署“骆彦霞”名字无效，请求确认黄店镇政府、绰王村委会与隆广新签订的《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》无效。后原告撤回对绰王村委会的起诉。另查明，2018年9月12日涉案房屋所在宅基地确权在隆永强名下。隆永强与隆广新户别均为居民集体户，骆彦霞及其子隆柏宇、隆景硕户籍信息均在以隆永强母亲李连叶为户主的居民家庭户中。再查明，牟发[2012]11号《中共中牟县委中牟县人民政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》载明：一、实施原则。按照“政府主导、统一规划、乡镇管理、自主选择”的原则组织实施。四、适用政策。新型社区建设包括：合村并城（区）、合村并镇、合村并点三种类型。五、组织实施。（六）操作模式各乡（镇、街道）负责本辖区内社区建设的实施方案制定，社区建设管理，宣传发动及稳定工作。庭审中，隆广新陈述，涉案房屋原系隆广新所建，后隆永强、隆广新共同出资进行了翻建。隆广新认可协议系其签署。本案当事人均认可协议中的“骆彦霞”签字系由隆广新代签。本院认为，1.关于原、被告主体资格问题。隆永强提供的牟政土（2018）371号《中牟县人民政府关于确认黄店镇绰王村农村宅基地和集体建设用地使用权的批复》证实涉案房屋宅基地使用权归其享有。本案所涉的《S317项目（合村并点）房屋拆迁补偿协议》与其有利害关系，其有权提起行政诉讼，隆永强及其配偶骆彦霞均系本案的适格原告。根据牟发[2012]11号《中共中牟县委中牟县人民政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》的规定，合村并点由各乡（镇、街道）负责本辖区内社区建设的实施方案制定，社区建设管理，宣传发动及稳定工作。因此，绰王村委会与第三人签订的房屋拆迁补偿协议，应视为受被告黄店镇政府的委托，故绰王村委会不是本案适格的被告，二原告自愿撤回对绰王村委会的起诉，符合法律的规定，本院予以准许。2.关于涉案协议是否符合无效之情形。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。即只要不存在合同法第五十二条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，以及第五十四条规定的“因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的”等可撤销情形，人民法院不应当认定为无效或者认为具有可撤销情形。本案中，因省道S317项目建设需要，需将位于道路建设红线范围内的涉案房屋拆除，被告黄店镇政府与隆永强之父隆广新就房屋拆迁补偿等事宜协商一致签订了房屋拆迁补偿协议，由于骆彦霞与李连叶（隆永强母亲）并未分户，且涉案房屋系隆永强与隆广新共同出资翻建。在原告未提供相关的分家析产证明的情况下，本案所涉房屋应属全体家庭成员共有。隆广新具有完全民事行为能力，可以代表家庭成员签订协议，协议中是否有骆彦霞签字均不影响协议成立，本院对该协议的效力予以确认。综上，隆永强、骆彦霞的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告隆永强、骆彦霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隆永强、骆彦霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  王更田人民陪审员  贠建毛二〇二〇年十一月十八日法官助理万焕书记员王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。