北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初279号原告任新华，女，1966年10月6日出生，住北京市朝阳区。委托代理人姜作稳（原告任新华之夫），1965年6月27日出生，住北京市朝阳区。委托代理人姜绪（原告任新华之子），1996年5月24日出生，住北京市朝阳区。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人王琳，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告任新华诉被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告任新华诉称，原告因北京费森尤斯卡比医药有限公司不给原告缴纳社会保险，后无奈向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，北京市朝阳区人民法院于2019年1月17日作出(2018)京0105民初70871号民事判决书、北京市第三中级人民法院于2019年4月22日作出(2019)京03民终5662号民事判决书，确认原告与费森公司于2002年10月-2016年10月存在劳动关系。后原告到被告处举报费森公司，但被告以《关于贯彻实施有关问题的具体办法》第六条第一款规定为由，说明其无法办理补缴。此后，原告无奈向贵院提起行政诉讼，请求贵院判决被告责令费森公司向原告支付赔偿金，贵院于2020年5月29日作出(2020)京0115行初82号行政裁定书，贵院认为，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足，逾期不缴纳的，由被告大兴人保局处以罚款，故原告要求被告大兴人保局责令费森公司支付社会保险损失赔偿金的请求并非被告大兴人保局的法定职责。根据北京市朝阳区人民法院于2017年12月20日作出(2017)京0105民初9096号民事裁定书(现己生效；三中院维持原裁定；高院驳回再审申请)，朝阳法院认为，任新华要求费森尤斯卡比公司赔偿养老保险损失的请求，因任新华为城镇户口，其社会保险问题应当由相关行政部门处理，不属于人民法院受理范围，故任新华的相关请求，本院依法予以驳回。根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(法发[2015]13号)第8条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，《最高人民法院关于适用有关问题的具体办法》第六条第一款与上位法律《中华人民共和国社会保险法》相抵触(社保法只说明未足额或欠缴的部分应当由行政部门予以追补缴，并未说明关于未足额、欠缴部分存在其他的解决方式。可以看出，如用人单位未足额或欠缴社会保险，只能依法予以追缴)，故其规范性文件显然与其上位法律相抵触，贵院不应当认定被告行政行为合法的依据。故原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求判决被告履行法定职责，责令北京费森尤斯卡比医药有限公司补缴2002年10月-2006年3月的社会保险（此期间社会保险存在未足额、欠缴的情形）；2、诉讼费由被告承担。经审理查明，2020年6月11日，原告任新华向被告大兴人保局邮寄《申请书》，申请被告大兴人保局履行法定职责，责令北京费森尤斯卡比医药有限公司为其补缴2002年10月-2006年3月社会保险。2020年6月12日，被告大兴人保局收到该申请书。2020年6月15日，被告大兴人保局作出京兴人社信告[2020]71号行政事项受理告知书，决定对其信访事项导入行政事项，由其依法处理，并向原告任新华邮寄送达。2020年7月28日，被告大兴人保局作出《关于申请责令北京费森尤斯卡比医药有限公司补缴社会保险的答复意见》，载明：“一、关于您要求补缴2002年10月至2006年3月的社会保险一事。经核实，您已于2019年5月在我局社保中心稽核科投诉立案。我局社保中心已按照北京市的社会保险政策受理了您符合补缴政策的诉求，并经过稽核调查，完成了补缴手续。您此次诉求属重复诉求。二、关于您提出的《关于贯彻实施》第六条第一款规定：‘养老保险2005年度以前的基数不再做变更’的条款与《中华人民共和国社会保险法》有抵触，属于规范性文件不合法的情形，不应该依据此文件作出相应行政行为。根据《实施若干规定》(中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号)文件中第二十九条规定：2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按国家和地方人民政府的有关规定执行。依据此规定，不受理2005年度以前的基数差额补缴的行政行为，并不违反《中华人民共和国社会保险法》的规定。三、关于您提出的2005年度前基数不再做变更，只是基本养老保险的规定，其他四险并未作出规定，认为应追缴其他四项社会保险。根据《北京市失业保险规定》《工伤保险条例》，您提出的补缴2005年度的失业、工伤保险基数差额没有政策依据。且根据对您与单位的调查结果，你们双方都无法提供2004年以前的工资证据，无法核实是否存在差额及差额是多少。因基本医疗保险和生育保险的职权已经划归大兴区医保局管理，相关诉求请咨询医保局。四、关于您提出的2002年10月至2004年12月的补缴基数不合理问题。2002年10月至2004年12月的补缴所用工资在本次调查时您与单位仍无法提供2004年以前的工资明细。因此您所提出的基数不合理问题没有事实和法律依据。”被告大兴人保局于2020年8月6日向原告任新华邮寄送达上述答复意见，原告任新华于2020年8月7日签收。另查，2019年9月18日，北京市大兴区社会保险事业管理中心作出京兴社保责字[2019]第156号《社会保险费限期补缴通知》，责令北京费森尤斯卡比医药有限公司补缴任新华2002年10月至2004年12月的基本医疗保险费及2006年4月至2006年10月未按实际基数缴纳的社会保险费共计7203．6元及滞纳金。2019年11月20日，北京市大兴区社会保险事业管理中心作出京兴社保责字[2019]第198号《社会保险费限期补缴通知》，责令北京费森尤斯卡比医药有限公司补缴任新华2002年10月至2004年12月的社会保险费共计47895．12元及滞纳金。北京费森尤斯卡比医药有限公司已缴纳上述补缴款项。再查，北京市大兴区社会保险事业管理中心系大兴区的社会保险费征收机构。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求法院责令行政机关依法履责的前提和基础是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。根据上述规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。逾期仍不缴纳的，有关行政部门可以处以罚款。因此，责令用人单位限期缴纳或补足社会保险费用系社会保险费征收机构，即大兴区社会保险事业管理中心的法定职责。本案中，因被告大兴人保局不具有令用人单位限期缴纳或补足社会保险费用的法定职责，故原告任新华的起诉缺乏基本的事实依据，不符合法定起诉条件，应予以驳回。根据本案查明的情况，原告任新华实质上系对大兴区社会保险事业管理中心作出的《社会保险费限期补缴通知》中责令用人单位补缴的社会保险等费用的数额存在异议，其应就此争议另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告任新华的起诉。案件受理费五十元，原告任新华已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告任新华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯