北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11042号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地******A706。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000176354号关于第38614911号“松果及图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第38614911号“松果及图形”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第36040872号“松果学堂”商标（简称引证商标三）权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与第24622736号“松果智能”商标（简称引证商标一）、第26196209号“松果健康SUNGGOHEALTH”商标（简称引证商标二）、引证商标三、第34851111号“松果联盟”商标（简称引证商标四）、第37874958号“金色松果”商标（简称引证商标五）在含义指向、使用领域及方式、构成要素、外观上区别明显，未构成近似商标。三、原告是国内知名互联网企业，松果公益项目经原告使用和宣传已具有较高知名度和美誉度，已与原告建立了稳定的对应关系，诉争商标唯一指向该公益项目，与各引证商标共存不会使消费者产生混淆误认。四、经查询，在相同或类似商品或服务上存在大量同诉争商标与引证商标一、二、三、四、五相类似的商标均实现了共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38614911。3.申请日期：2019年6月3日。4.标识：5.指定使用服务：云计算；信息技术咨询服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京松果智能科技有限公司。2.申请号：24622736。3.申请日期：2017年6月12日。4.标识：5.核定使用服务：计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件资讯等服务。（二）引证商标二1.申请人：北京正气和健康科技有限公司。2.申请号：26196209。3.申请日期：2017年9月1日。4.标识：5.核定使用服务：计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询等服务。（三）引证商标四1.申请人：温州玩转信息技术有限公司。2.申请号：34851111。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.核定使用服务：计算机软件出租；云计算等服务。（四）引证商标五1.申请人：北京金色松果家族管理顾问有限公司。2.申请号：37874958。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.核定使用服务：技术研究；替他人研究和开发新产品等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第38193003号商标（简称引证商标六）、第38591673号商标（简称引证商标七）、第38595231号商标（简称引证商标八）、第33325453号商标（简称引证商标九）在申请注册阶段被驳回，故引证商标六至九不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，引证商标三被驳回且决定已生效。被告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、四、五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年6月3日，引证商标五申请日期为2019年4月29日，初审公告日期为2019年11月6日，故相对于诉争商标，引证商标五为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标三被驳回且决定已生效，故引证商标三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。但对本案结论无实质影响。本案中，诉争商标由中文“松果”及图形构成。引证商标一由中文“松果智能”构成。引证商标二由中文“松果健康”、英文“SUNGGOHEALTH”和图形构成。引证商标四由中文“松果联盟”构成。引证商标五由中文“松果学堂”构成。诉争商标的中文显著识别部分“松果”与引证商标一“松果智能”、引证商标二的中文组成部分“松果健康”、引证商标四“松果联盟”、引证商标五“松果学堂”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、四、五构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四、五核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、四违反了《商标法》第三十条、与引证商标五违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告优视科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯