北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4186号原告：东莞市昶通通讯科技有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇社贝村永泰二街**。法定代表人：杨辉，总经理。委托诉讼代理人:李春晖，男，北京箴思知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人:朱洁琼，北京杰烁律师事务所律师。被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：范明瑞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：中航光电精密电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：李森，总经理。委托诉讼代理人:何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:骆训文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告东莞市昶通通讯科技有限公司因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年2月24日作出的第43471号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，并通知中航光电精密电子（深圳）有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告东莞市昶通通讯科技有限公司的委托诉讼代理人李春晖、朱洁琼，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人范明瑞、刘洪尊，第三人中航光电精密电子（深圳）有限公司的委托诉讼代理人何璇玑、骆训文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就第三人中航光电精密电子（深圳）有限公司针对原告东莞市昶通通讯科技有限公司享有专利权的第201630657867．4号、名称为“线缆连接器”外观设计专利提出的无效宣告请求作出的。被诉决定认为，证据1为中国实用新型专利文献，其授权公告日为2015年7月20日，在涉案专利的申请日之前，其中附图所示的外观设计可以作为现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。涉案专利涉及的产品是线缆连接器，证据1的附图1、2（下称对比设计）公开了一种“电连接器”，所示产品或产品部件的用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利包含3个设计，其中设计1为基本设计，每个设计由主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图以及立体图1-2表示，简要说明记载，各设计右视图与左视图对称，省略右视图。如图所示，设计1由中部设有安装槽的绝缘本体、与绝缘本体转动连接的转压板、多个导电端子以及绝缘本体两端的接地金属片组成，转压板盖合后，整体大致呈长方体形状，本体正面中部分布有一排条状安装槽，安装槽下方有三个标识性文字符号,绝缘本体顶面外凸一排导电端子，两端分别有两个矩形凹槽。从后视图看，绝缘本体背面中部为一排设置弹性导电片的凹槽，上部为一排圆角正方形的凹槽，下部为一排矩形凹槽，如左视图所示，绝缘本体侧面有矩形凹槽。设计2、设计3与设计1外观设计近似，设计2与设计1的区别在于，俯视图两端的凹槽由两个变成一个；设计3与设计1的区别在于，产品整体长度变短，俯视图两端的凹槽由两个变成一个。对比设计由附图1、附图2、附图4、附图5表示。如图所示，对比设计由中部设有安装槽的绝缘本体、与绝缘本体转动连接的转压板、多个导电端子以及绝缘本体两端的接地金属片组成，虽然图1、图2中显示产品处于转压板打开的状态，但是转压板形状与绝缘本体契合，可以判断，盖合后，产品整体大致呈长方体形状。从附图2结合附图4-5可以看出，绝缘本体正面中部分布有一排条状安装槽。虽然对比设计没有显示产品的顶面，但是证据1的附图2示出了导电端子20与绝缘本体的位置关系，结合附图4-5，导电端子20插入绝缘本体后，本体顶端凸出一排导电端子，绝缘本体底部可见齿状凹凸，该齿状凹凸延伸至产品背面。涉案专利设计1与对比设计相比，二者相同点在于：整体结构与整体形状相同，连接器均由中部设有安装槽的绝缘本体、与绝缘本体转动连接的转压板、多个导电端子以及绝缘本体两端的接地金属片组成，转压板盖合后，整体大致呈长方体形状。其中转压板的外轮廓形状是相同的，正面中部的一排条状安装槽排列相同，顶端均凸出一排导电端子。二者不同点在于：（1）、涉案专利设计1的转压板闭合后，转压板两侧与绝缘本体之间不存在缺口，而对比设计的转压板盖合后，转压板两侧与绝缘本体之间存在梯形缺口；（2）、对比设计没有公开绝缘本体的背面的设计；（3）、涉案专利设计1的俯视图两端分别有两个凹槽，而对比设计没有显示绝缘本体顶面的设计；（4）、涉案专利设计1的绝缘本体侧面有矩形浅凹槽，而对比设计相应位置处没有凹槽。涉案专利这类连接器主要用于连接柔性电路板，起到连接和导电的作用，其功能主要是通过产品的形状来实现，因此，该类产品的一般消费者更为关注产品的形状，特别是与电路板连接处的具体设计以及导电端子、导电片凹槽的分布。涉案专利设计1与对比设计的整体形状基本相同，各部分的具体形状也极为近似，特别转压板的外轮廓形状、正面中部的条状安装槽以及顶端的导电端子具体分布都基本相同。虽然存在上述区别，但区别点（1）中对比设计转压板与绝缘本体之间的梯形空隙与产品整体相比，所占面积较小，属于局部细微差异；关于区别点（2），对比设计虽然没有公开绝缘本体的背面的设计，但涉案专利线缆连接器背面中部设置的凹槽为功能性设计，设置凹槽是为了给弹性导电片留出变形空间，且其呈与正面相对应的条状设计属于本领域的较为常见的设计，另外，对比设计在绝缘本体的底部显示了一排齿状凹凸，该齿状凹凸延伸至产品背面，可以判断，齿状凹凸与涉案专利设计1背面下部的矩形凹槽的设计特征也是相符的。最后，底面上部、下部设置的其他浅浮雕凹槽均位于产品背面，一般消费者对其关注度较低，因此，该区别点对产品整体视觉效果不具有显著影响。关于区别点（3）和（4），由于线缆连接器产品本身尺寸比较小，俯视图两端的凹槽以及绝缘本体侧面的浅凹槽在整个产品中所占的比例更小，相对于产品整体而言，也属于局部细微差异。综上，在涉案专利设计1与对比设计由于整体形状、结构以及各部位整体形状形成了较为一致的整体视觉印象的情况下，上述区别点尚不足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因此，涉案专利设计1与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。涉案专利设计2与设计1的区别在于，俯视图两端的凹槽由两个变成一个；涉案专利设计3与设计1的区别在于，长度变短，俯视图两端的凹槽由两个变成一个，综合上述对设计1的评述，上述变化也不足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因此，涉案专利设计2、3与对比设计相比也不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。被告基于上述理由，决定：宣告涉案专利权全部无效。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，被诉决定对事实认定不清。1、错误认定“惯常设计”。“惯常设计”与“公知常识”一样，需要请求人举证。《专利审查指南》第四部分第八章4．3．3节中有明确规定。被诉决定认定区别点（2）属于本领域的较为常见的设计没有证据支持。2、被诉决定无根据认定对比设计中并不存在的设计特征。外观设计的设计特征并非为了实现功能性目的，在某种程度上具有任意性，不应依据对比文件中已公开的设计特征推知没有公开的设计特征。3、被诉决定遗漏区别设计特征涉案专利设计绝缘本体侧面的矩形浅凹槽（区别点（4））不仅在左右视图上可见，而且在主视图和后视图上也可见；涉案专利底面上左右两端有两个凹槽（下称区别点（5）），在俯视图和仰视图中均可见。4、被诉决定对外观设计产品不常见部位的认定错误作为电子器件，涉案专利产品在最终产品中的安装有任意性，后视图未必因与固定面接触而不常见。即，在功能的实现完全不受影响的情况下，涉案专利产品有多种安装方法。而且对于具有功能、且安装在电子产品内部的组件来说，安装到最终产品中之前是相关设计的主要展示时间窗口。由上述可见，涉案专利中的所有设计特征都具有平等的展示机会，因此不存在因为不常见而应忽略的区别设计特征。因此，后视图上的任何特征都不能忽视。第二，被诉决定适用法律错误。1、涉案专利产品的一般消费者并非最终电子产品的消费者，而是利用线缆连接器生产最终电子产品的厂家及其安装工人、工程师，了解线缆连接器的一般功能及其一般功能性构造，从而会忽略其一般性结构导致的一般性形状、构造特征，从而易于注意其他的设计细节。2、被诉决定对外观设计中功能与设计的关系认识错误，错误认定了涉案专利中的设计要点。外观设计专利的任何设计，都不应以功能为主要目的，而是以美观为其主要目的。观察一个外观设计产品的美观与否、相似与否，要排除这些功能所决定的结构和外观。被诉决定错误理解外观设计与功能设计之间的关系。3、被诉决定将诸多差别点错误认定为“局部细微变化”。涉案专利产品属于电子产品部件，产品尺寸较小，不能因为区别点绝对尺寸较小而视为局部细微变化，而应考察其相对与整体设计的相对大小。在排除端子槽数量和端子数量所决定的尺寸的情况下，涉案专利和对比设计的主体部分，是连接插头的两端。在对比设计中，梯形缺口的尺寸完全不能忽略。其在连接头长度方向占据连接头两端部分尺寸的一半，在连接头宽度方向也占据六分之一，能够引起非常高的注意。这个缺口导致对比设计产品显得不平滑、不美观。而涉案专利转压板在闭合时，不存在该缺口，整体外观显得更为平整、简洁。俯视图两端凹槽及绝缘本体侧面浅凹槽不属于局部细微差异。4、涉案专利特意设计成整齐规整的正方形凹槽，且上下两排疏密不同，具有很好的视觉效果。第三，被诉决定关于区别点（2）的认定与第三人的主张不一致，不符合“请求原则”。第四，涉案专利与对比设计区别明显，满足专利法第二十三条第二款的要求，应予维持有效。综上，请求撤销被诉决定，判令被告专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，首先，坚持被诉决定意见。其次，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，同意被诉决定意见，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案专利系第201630657867．4号、名称为“线缆连接器”的外观设计专利（分类号1303；视图及使用状态图见附件），专利申请日为2016年12月30日，授权公告日为2017年7月28日，专利权人是原告。第三人于2019年7月17日向被告提出无效宣告请求，认为涉案专利的设计1-3相对于证据1或者证据1和证据2的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交如下证据：证据1：授权公告号为CN204516935U的中国实用新型专利文献，授权公告日为2015年7月29日；证据2：公开号为KR3008114750000S的韩国外观设计专利文献，公告日为2015年8月24日。被告受理该无效宣告请求后，原告提交了意见陈述书，认为涉案的外观专利设计1-3相对于证据1或者证据1和证据2的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。在被告组织的口头审理过程中，明确以下事项：1、第三人明确其无效宣告理由为：涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第二款的规定；明确放弃证据2作为证据使用，以及证据1与证据2的组合对比方式。原告对证据1的真实性及公开时间均没有异议。2、原告认为涉案专利的设计1与证据1相比较，存在以下区别：a、涉案专利主视图上部有突出的导电端子，而证据1中没有；b、涉案专利的转压板闭合后，不存在证据1中的缺口，转压板与主体结合紧密，整体规整、简洁；c、证据1没有公开后视图；d、设计1的俯视图两端分别有两个凹槽，而证据1没有显示；e、涉案专利的本体侧面有浅凹槽，证据1没有。3、第三人认为：a、证据1的导电端子20插入本体后，就会形成涉案专利突出的导电端子；b、第二点区别属于局部细微差异，对外观设计整体没有影响；c、涉案专利后视图显示的上部凹槽为脱模的必然产物，中间和下部的凹槽为功能性设计，与外观美学无关，且背面为不常见的部位，一般消费者不会引起注意；d、第4、5点区别属于局部细微差异，且俯视图中的凹槽是为了脱模需要，属于功能性设计。4、涉案专利设计2、设计3的对比意见同上。被告在上述程序基础上作出被诉决定。诉讼中，原告补充提交了最高人民法院于2017年12月29日作出的（2016）最高法行申3687号外观设计专利权无效宣告行政纠纷案再审裁定书。此外，原告在被诉决定认定的涉案专利设计1与对比设计之间的4个区别点之外，又补充2个区别点，即（5）结合俯视图、仰视图看，在涉案专利设计1的底面两端各有浅凹槽；（6）从对比设计之图1所示，转压板30之舌部a的左右长度显著小于凹槽b，凹槽b的右侧边缘在舌部a的右侧边缘与凹槽c的大致中间位置，同时凹槽c大约在凹槽b的右侧边缘和整个转压板的右侧边界之间，更靠近凹槽b的右侧边缘；根据涉案专利设计1的仰视图和参考图所示，舌部A的左右长度与凹槽B的左右长度大致相同，仅仅略微小一点点，凹槽B的右侧边缘与舌部A的右侧边缘大致在同一位置，而凹槽C大约在A和B的右侧边缘与整个转压板的右侧边界之间，更靠近整个转压板的右侧边界，在约三分之一处。被告和第三人对原告补充的上述2个区别点不予认可。上述事实，有被诉决定、涉案专利文件、证据1以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。涉案专利产品是分类号为1303的线缆连接器，与证据1公开的产品“电连接器”用途相同，属于相同种类的产品。证据1的授权公告日早于涉案专利的申请日，可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。本案争议焦点在于涉案专利设计1、2、3分别与证据1公开的对比设计之间是否具有上述法律规定的明显区别。在判断外观设计是否相近似时，应当基于外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，采取“整体观察、综合判断”的方法，对外观设计专利与对比设计的整体视觉效果是否具有明显区别进行评价。不同类别的产品具有不同的消费者群体，为了使判断结论客观、准确，某类外观设计产品的一般消费者应当是具有特定的知识水平和认知能力的抽象判断主体，其应具备下列特点：就知识水平而言，对与外观设计专利产品的同类或者相近类产品的外观设计状况具有常识性的了解；就认知能力而言，对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的差别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。“整体观察、综合判断”，是指一般消费者是从外观设计的整体来确定是否外观设计专利与对比设计的视觉效果是否具有明显区别，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出与对比设计是否具有明显区别的结论；在判断过程中，一般消费者对于外观设计专利的相同点和不同点均会予以关注，综合考虑相同点和不同点分别对于整体视觉效果的影响程度。通常来讲，如果一般消费者经过对外观设计专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的不同点对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响，则二者不具有明显区别；否则，应判定二者具有明显区别。在确定涉案专利与对比设计相同点、不同点的基础上，需要根据一般消费者的认知水平和认知能力，确定涉案专利与对比设计的相同点、不同点对整体视觉效果的影响程度，在此基础上得出二者的整体视觉效果是否有明显区别的结论。在确定相同点、不同点对于整体视觉效果是否具有显著影响时，本院参考如下因素予以判断：(1)使用时容易看到部位的设计变化相对于不容易看到或者看不到部位的设计变化，通常对整体视觉效果更具有显著的影响。(2)当产品上某些设计被证明是该类产品公认的惯常设计时，则其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响。(3)在综合考虑各种因素的情况下，若区别点仅在于局部的细微变化，则其对整体视觉效果不足以产生显著影响。(4)在尺寸不同的情况下，若尺寸的差异仅导致产品被整体放大或者缩小，则对整体视觉效果不具有显著的影响。(5)未导致产品外观设计的变化或者仅属于某类外观设计产品惯常选择的材料替换，通常对整体视觉效果不具有显著的影响。(6)产品的功能、内部结构、技术性能对整体视觉效果不具有显著的影响。涉案专利包含设计1、2、3，其中设计1是基本设计，设计2、3与设计1近似。设计2与设计1的区别在于，俯视图两端的凹槽由两个变成一个；设计3与设计1的区别在于，产品整体长度变短，俯视图两端的凹槽由两个变成一个。原告对被诉决定认定的涉案专利设计1与对比设计之间的相同点没有异议。对于被诉决定认定的4个区别点，本院认为，结合涉案专利产品的特点，“一般消费者”应当是在涉案专利申请日之前对与之相同或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法有常识性了解的主体，尤其能接触到该外观设计产品，而不应当是使用该外观设计产品制造出的成品的最终用户。据此，对于区别点（1），即在对比设计转压板与绝缘本体之间左右对称形成的两个梯形缺口，较为明显，能够引起一般消费者的注意，并不属于局部的细微差异。对于区别点（2），根据被诉决定认定的“对比设计在绝缘本体的底部显示了一排齿状凹凸，该齿状凹凸延伸至产品背面”，这排齿状凹凸与涉案专利设计1背面下方的一排矩形凹槽相比，区别较为明显，能够引起一般消费者的注意，不属于局部的细微差异。对于区别点（3），从俯视图上观察，涉案专利设计1的两端分别有两个并排的凹槽，该设计特征较为明显，能够引起一般消费者的注意，与对比设计相比，该区别点不属于被诉决定所认定的局部细微差异。对于区别点（4），以及原告自行主张的区别点（5）、（6），从一般消费者角度进行观察，并不明显，属于细微差异，不应予以考虑。在根据以上涉案专利设计1与对比设计之间存在的相同点、区别点，对二者整体视觉效果的影响程度进行判断时，还应考虑到，基于涉案产品的特点，相关功能性设计对设计空间的挤占较多，导致设计空间较小，涉案专利设计1与对比设计之间存在的区别点（1）、（2）、（3）会对整体视觉效果产生较大影响。因此，涉案专利设计1与对比设计在设计特征上存在的不同构成专利法第二十三条第二款规定的明显区别，在此基础上，涉案专利设计2与对比设计、涉案专利设计3与对比设计之间亦具有专利法第二十三条第二款规定的明显区别，均符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第43471号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对中航光电精密电子（深圳）有限公司就第201630657867．4号、名称为“线缆连接器”外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王立群人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮