wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53320号原告：顾伟清，男，1965年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：何立敏，北京市亦非律师事务所律师。被告：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：徐锦秀。原告顾伟清与被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾伟清的委托诉讼代理人何立敏到庭参加了诉讼。被告亚飞公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告顾伟清向本院提出诉讼请求：1、亚飞公司协助顾伟清办理车牌号为×××的机动车注销抵押登记手续；2、诉讼费由亚飞公司承担。事实和理由：2003年，顾伟清与亚飞公司签订《汽车消费信贷服务合同》，约定顾伟清购买车辆，顾伟清支付首付款后，剩余款项146800元由顾伟清向北京银行股份有限公司燕京支行（以下简称贷款银行）申请贷款，亚飞公司对此项贷款承担担保责任。此后，顾伟清购买了车辆，车牌号×××（以下简称涉案车辆），并办理了亚飞公司为抵押权人的抵押登记。2008年，顾伟清偿清了贷款，贷款银行亦出具证明，亚飞公司于2011年12月被吊销营业执照，无法联系，故顾伟清诉至法院。被告亚飞公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，顾伟清（乙方）与亚飞公司（甲方）签订《汽车消费信贷服务合同》，约定：甲方根据乙方要求，同意为乙方选定的马自达汽车一辆（发动机号XXX）提供汽车消费贷款服务，车辆上市交易价格为183600元；乙方在签订本合同时，须首先在甲方指定的贷款银行账户开立个人存款账户，并按不低于车辆费用总价20%的款项，36700元为首付款存入该账户，剩余款项146900元，向该银行申请贷款，贷款期限60个月，即自2003年6月13日起至2008年6月12日止，并按期向该银行归还贷款本息；甲方接受贷款银行的委托协助乙方办理上述贷款的有关手续并对车辆进行抵押监管，乙方自愿将本合同所涉车辆在车管部门以甲方为抵押权人办理车辆抵押登记；甲方有权随时向乙方收取贷款金额的8%作为甲方的担保费；甲方有权拍卖上述车辆，拍卖所得款项将扣除以上费用后依次抵偿包括贷款银行有权收取的贷款本金、利息、罚息、赔偿金和银行为实现债权而发生的费用，以及包括甲方处理抵押物在内的费用和损失，不足部分甲方有权继续向乙方追偿，乙方必须予以补偿；乙方如提前还清车款或利息，甲方协助乙方办理注销车辆抵押登记手续。合同后附《担保书》。2003年6月13日，顾伟清（借款人）与贷款银行（贷款人）签订《个人消费贷款借款合同》（编号20030887），约定：借款人在本市亚飞公司（售货单位）购买汽车，向贷款人申请借款；贷款人经审核同意向借款人提供本合同项下贷款，经双方协商一致，签订本合同；贷款金额146900元，贷款人支付的先决条件为借款人办妥贷款担保手续，借款人在此委托贷款人，在办妥全部贷款手续之日起的5个营业日内将上述贷款金额全数以借款人购买耐用品消费品名义划入商品销售单位在银行开立的账户；借款专项用于亚飞公司所售耐用消费品；本合同项下贷款期限五年，自2003年6月13日至2008年6月13日；合同贷款月利率为4.185‰，本合同项下的贷款本息，采取按月等额还款方式，分60期归还，每月还款本息额2773.6元。此后，贷款银行发放了贷款，顾伟清购买了涉案车辆，并取得机动车销售统一发票。2003年6月17日，涉案车辆办理了机动车注册登记，车牌号×××，发动机号XXX。2003年7月4日，涉案车辆办理了亚飞公司为抵押权人的抵押登记。2020年6月1日，贷款银行出具《贷款结清证明》，载明：我行于2003年6月13日与借款人顾伟清签订编号20030887的《个人消费贷款借款合同》，并由我行按照借款合同约定向借款人发放了贷款146900元，现借款人已于2008年6月14日将借款合同项下全部债务清偿完毕。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。顾伟清自称向贷款银行申请购车贷款，亚飞公司为顾伟清的贷款向贷款银行提供保证，顾伟清使用贷款所购车辆向亚飞公司提供反担保并办理车辆抵押登记，现顾伟清已将贷款结清，亚飞公司无须向贷款银行承担保证，亦无须履行车辆监管责任，故双方应自贷款结清之日起及时共同办理车辆的解除抵押登记手续。因亚飞公司未能配合顾伟清办理车辆抵押抵押登记事宜，顾伟清于本案中要求亚飞公司协助其办理涉案车辆的解除抵押登记手续，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助原告顾伟清办理车辆号牌为×××的机动车注销抵押登记手续。案件受理费70元、公告费260元，由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  马 娇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12378号原告：纪秀波,女，1979年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：金佳琳，北京市京师律师事务所律师被告：保定华寿健康管理咨询服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区南二环**商用。法定代表人：魏建国。被告：魏建国，男，1957年8月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告纪秀波与被告保定华寿健康管理咨询服务有限公司（以下简称保定华寿公司）、魏建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告纪秀波到庭参加诉讼，被告保定华寿公司、魏建国经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪秀波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除纪秀波与魏建国、保定华寿公司于2018年8月14日签订的入股协议。2、二被告偿还原告借款本金39680元返还原告投资款本金12万元及收益（自2018年8月14日计算至实际偿还之日止，暂计算至2020年6月7日为21797.26元）；3、判令被告赔偿原告各项损失20000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。后，原告撤回第二项诉讼请求，将第二项诉讼请求明确为：二被告共同返还原告投资款本金12万元及利息（自2018年8月14日计算至实际偿还之日止，暂计算至2020年6月7日为21797.26元），将第三项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告律师费损失5000元。事实与理由：2017年4月26日，原告纪秀波以人民币十二万元认购了被告保定华寿公司养老卡一份，2018年8月14日，被告提出由保定华寿公司进行增资，原告以养老卡中的十万元认购其增资后的股份。同日，原告与被告保定华寿公司签订《入股协议》(协议中原告为甲方，被告保定华寿公司为丙方、被告魏建国为乙方)。协议第一条第一款约定“甲方同意出资入股丙方股权，出资额为人民币壹拾贰万元，丙方每一元注册资本金对应的甲方出资价格为4元。”第二款约定“甲方委托丙方控股股东、法定代表人魏建国(身份证号:×××)作为股权代持人，代为持有甲方在丙方中所占公司股权”。第三款约定“乙方在此声明并确认，由魏建国代持股权的投资款系由甲方提供，由代持人魏建国以其自己的名义代为投入丙方，故代持股权的实际所有人应为甲方，魏建国系根据本协议代甲方持有股权。”协议第二条第三款约定“入股期间，甲方每年享受购股金额10％的分红，不足一年取消分红。”被告保定华寿公司于同日出具收据，注明“今收到纪秀波交来原始股人民币12万元，收款人张晓清。”并加盖被告保定华寿公司财务专用章。现截至起诉之日，被告保定华寿公司未履行增资程序，被告魏建国也未履行代持股义务，未向原告纪秀波支付承诺的购股金额10％的年度利润分红，原告纪秀波至今未获得股权原告有权解除本协议，并要求被告返还投资款、支付收益并赔偿损失。被告保定华寿公司、魏建国未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。原告纪秀波向本院出示如下证据：收据、借记卡账户历史明细、入股协议、保定华寿公司工商信息资料、委托代理协议（复印件）及付款凭证，被告保定华寿公司、魏建国未出庭质证，原告纪秀波提交的上述证据能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，原告纪秀波（甲方）、被告魏建国（乙方）、丙方（保定华寿公司）签订《入股协议》，约定：甲方入股丙方股权，出资额12万元，丙方每一元注册资本金对应的甲方出资价格4元；甲方委托丙方控股股东、法人代表魏建国作为股权代持人，代为持有甲方在丙方中所占公司股权，代持产生的收益全部归甲方所有，乙方将受益交给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益；丙方募得之入股资金，将按照公司法、相关规则、规章制度的要求和程序，全部增资入股常青体系公司，丙方增资入股以溢价方式实施，价格确定丙方入股常青体系公司时的入股价格为准……代持入股期，甲方每年享受购股金额的10%分红，不足一年取消分红。当日，被告保定华寿公司收取了原告纪秀波的股款120000元，并出具了收据。本院认为，根据原、被告之间签订的《入股协议》约定“甲方每年享受购股金额的10%分红”可知，原告对案涉12万元不承担任何投资风险，且可获得固定回报，该一权利义务约定符合民间借贷的特征，故上述协议中关于12万元的相关约定应认定为名为股权代持协议，实为民间借贷合同，即原、被告之间系民间借贷的合同关系。案涉12万元实为借款本金，上述约定的年分红10%亦实为利息年利率10%。现借款期限虽未届满，但被告拒绝支付借款的利息，应视为被告逾期违约，应返还借款本金12万元。又因双方约定的年利率为10%，现原告主张利息自2018年8月14日起按年利率10%计算至实际付清之日止，未超出合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。就纪秀波主张律师费损失的诉讼请求，合同没有明确约定，本院不予支持。另二被告作为合同的当事人负有共同还款义务，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告保定华寿健康管理咨询服务有限公司、魏建国自本判决生效之日起七日内共同偿还原告纪秀波借款本金120000元及利息（利息以本金120000元为基数，自2018年8月14日起计算至实际付清之日止，按年利率10%计算）；二、驳回纪秀波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元及公告费260元，由被告保定华寿健康管理咨询服务有限公司、魏建国共同负担（于本判决生效之日起七日内）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月三十日书记员  李玉洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20198号原告：李善彪，男，1962年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告李善彪与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李善彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告李善彪自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34789号原告：包军，男，1972年5月23日出生，汉族，户籍地山东省海阳市，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王忠新，北京导法律师事务所律师。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄苇子坑**北厂**叁层**。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，北京铸晟房地产经纪有限公司员工。第三人：赵慧丰，男，1981年5月9日出生，满族，户籍地黑龙江省。原告包军与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称铸晟公司）、第三人赵慧丰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告包军的委托诉讼代理人王忠新，被告铸晟公司的委托代理人石文岩，第三人赵慧丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告包军提出诉讼请求：1.判令铸晟公司支付欠付租金32700元；2.判令铸晟公司支付租金差额9600元；3.判令赵慧丰对上述两项诉请承担连带责任；4.判令铸晟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月27日原告将位于朝阳区xxx的房屋（房屋登记所有人为王x）委托被告对外出租，双方签订了《房屋出租委托合同》，委托出租期限自2019年6月1日至2020年5月31日，月租金10900元。被告之后将房屋出租给唐X等五人，出租期限为2019年5月27日至2020年6月1日，每月租金11700元。被告要求承租人按季将租金汇入第三人账号。被告及第三人在2020年3月1日前向原告支付前9个月的房屋租金，但自2020年3月1日起至今被告未支付租金，故诉至法院。被告铸晟公司答辩称：认可欠付一个季度的房屋租金32700元。第三人赵慧丰陈述称：其于2020年3月26日从铸晟公司离职，离职时已经将铸晟公司的债权债务进行交接。另外，包军不是该房屋的产权人，其是作为产权人王x的代理人签的合同且未见王x的授权手续。经审理查明：2019年5月27日，包军作为甲方委托代理人与乙方铸晟公司签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将坐落于北京朝阳区武圣北路6号院12号楼13层5单元1303室房屋，委托乙方对外出租。委托出租期限为2019年6月1日起至2020年5月1日止，屋每月租金为10900元。合同尾部甲方处为空白，甲方代理人处有包军签字，乙方处加盖铸晟公司公章。庭审中，双方均确认涉案房屋的产权人为王x。上述事实，有房屋出租委托合同及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。具体到本案，包军作为甲方代理人签订《房屋出租委托合同》，委托合同的相对方系房屋产权人王x而非包军，故其并非本案适格原告，本院依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告包军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月十二日书记员  周欣欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2131号原告：苏钧，男，1967年9月25日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周亚楠，北京市国乐律师事务所律师。被告：上海馨心文化传播有限公司，住所地上海市崇明区庙镇窑桥村社******（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：张乐平。被告：张乐平，男，1962年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：北京怀柔昂立语言培训学校，住所地北，住所地北京市怀柔区北大街**v>法定代表人：苏阳。原告苏钧与被告上海馨心文化传播有限公司（以下简称馨心公司）、张乐平、北京怀柔昂立语言培训学校（以下简称昂立学校）公司增资纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏钧的委托诉讼代理人周亚楠到庭参加诉讼，被告馨心公司、张乐平、昂立学校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏钧向本院提出诉讼请求：1.请求判令馨心公司、张乐平返还原告出资款150万元；2.判令馨心公司、张乐平按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（从2019年9月17日起至归还全部出资款为止）；3.判令馨心公司、张乐平向原告支付违约金15万元。事实和理由：2018年原告与三被告就昂立学校增资事宜签订合作协议，协议约定馨心公司、案外人苏阳及原告共同向昂立学校进行增资，恢复学校经营。其中原告出资150万元，馨心公司出资300万元，苏阳出资50万元，共计增资500万元。由于签订协议时，昂立学校经营已经陷入停滞，增资的实际发起人张乐平表示，馨心公司已经为学校租赁了经营场地，由其负责学校的装修及恢复运营的全部事宜，以此要求原告向张乐平实际控制的馨心公司支付出资款，张乐平负责三方出资，并控制出资款的实际投入和使用。原告按协议约定分三次向馨心公司支付出资款150万元。但2019年初，馨心公司到期未能支付学校经营场所的租金，导致昂立学校再次陷入停滞状态，经询问，张乐平表示会尽快对学校恢复经营及控股公司实际出资负责，但此后毫无实质进展。2019年9月，原告收到馨心公司的书面告知函，以昂立学校未能完成审批登记的不实理由，决定终止增资事宜，并承诺向原告返还150万元增资款项，但至今未还。原告认为，本次增资协议终止的原因是馨心公司未能履行出资义务，张乐平挪用了原告对昂立学校的增资款，张乐平作为馨心公司的实际控制人，同时作为本次增资的实际发起人，导致馨心公司不履行出资义务，同时占用和挪用应属于恢复学校运营的增资款，故诉至法院。馨心公司、张乐平、昂立学校既未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，苏阳作为甲方、馨心公司作为乙方、苏钧作为丙方与作为丁方的昂立学校签订了《合作协议书》，该协议书的主要内容为：甲、乙、丙三方同意共同举办昂立学校，由乙方向昂立学校出资300万元，丙方向昂立学校出资150万元，昂立学校总注册资本变更为500万元，甲、乙、丙三方分别持有昂立学校10.00%、60.00%、30.00%的出资份额。本协议签署后，丙方在2018年8月31日前向乙方汇款第一笔增资款70万元，在2018年9月30日前向乙方汇款第二笔增资款40万元，在2018年10月31日前向乙方汇款第三笔增资款40万元，共计150万元整。上述款项均为乙方对昂立学校的增资款，由乙方负责办理丙方对昂立学校的增资手续。若昂立学校未能完成民政、教委相关主管部门审批及登记，昂立学校应将乙方、丙方缴付的增资款退还给乙方、丙方。乙方指定的收款账户信息为：开户名称为馨心公司，开户银行为中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，银行账号为×××。一方因违反本协议约定，给另一方造成损失的，另一方有权要求违约方赔偿违约行为给另一方造成的全部损失。该协议书亦规定了其他内容。2018年8月31日，苏钧通过中国建设银行账户向馨心公司转账70万元，同日，馨心公司向苏钧出具一张收条，该收条载明：今收到苏钧第一笔增资款70万元，作为昂立学校的增资款。2018年9月30日，苏钧通过中国建设银行账户向馨心公司转账40万元，同日，馨心公司向苏钧出具一张收条，该收条载明：今收到苏钧第一笔增资款40万元，作为昂立学校的增资款。2018年10月31日，苏钧通过中国建设银行账户向馨心公司转账40万元，同日，馨心公司向苏钧出具一张收条，该收条载明：今收到苏钧第一笔增资款40万元，作为昂立学校的增资款。2019年9月16日，馨心公司向苏钧出具一份告知函，该函载明：自2018年8月28日签署合作协议书至今，昂立学校未能完成民政、教委相关主管部分审批及登记，馨心公司决议终止该项目。您所投资的150万元注册资本款，经公司研究决定，于2020年全额退还。上述事实，有苏钧提举的《合作协议书》、银行转账记录、收条以及告知函在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，苏钧与馨心公司、张乐平、昂立学校签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。《合作协议书》约定，若昂立学校未能完成民政、教委相关主管部门审批及登记，昂立学校应将乙方、丙方缴付的增资款退还给乙方、丙方。馨心公司通过告知函向苏钧表示同意退还150万元注册资本款，但该公司至今未履行退款义务，构成违约，故对于苏钧要求馨心公司返还出资款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。苏钧要求张乐平返还出资款并支付违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。苏钧要求馨心公司支付利息的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告馨心公司、张乐平、昂立学校经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海馨心文化传播有限公司于本判决生效后七日内返还苏钧出资款1500000元并支付违约金150000元；二、驳回苏钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由上海馨心文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费19650元，减半收取计9825元，由上海馨心文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月二十四日书记员 康东菊
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2358号 原告：山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司，住所地：枣庄市台儿庄区康宁路东金光路南西关商贸楼。 法定代表人：刘宝宝，总经理。 委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昆，山东京杭律师事务所实习律师。 被告：李超，男，1969年9月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：张祥顶，山东京杭律师事务所律师。 原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司与被告李超劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司的委托诉讼代理人黄岩、王昆，被告李超及其委托诉讼代理人张祥顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担给付被告经济补偿金9600元及2019年3月份及2020年3月至7月份的工资10378元的责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年9月份，向台儿庄区劳动争议仲裁委员会提出要求原告给付经济补偿金、拖欠工资的仲裁请求，台儿庄区劳动争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第194—1号仲裁裁决书，裁决原告给付被告经济补偿金9600元、给付拖欠的工资10378元，原告认为该裁决缺乏事实和法律依据，因为被告已经自愿辞职，且工资已经结算完毕，劳动合同已经终止，不应再给付经济补偿金和拖欠的工资。因此，特提起诉讼。 李超辩称：原告起诉无事实与法律依据，不应得到支持。1.被告与原告之间劳动关系清楚，事实确凿；2.台儿庄区劳动与人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，法律依据充分，裁决结果合法、公正、客观；3.原告作为用人单位，效益良好，却故意拖欠工人工资，造成工人生活陷入困顿，才无奈申请仲裁。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告自2016年11月20日进入原告处工作至2020年7月22日，原告拖欠了被告2019年3月份、2020年3月份至7月份的工资，被告月平均工资2400元，原告发放了被告2020年3月份部分工资1000元，原告拖欠被告2019年3月份工资2063元、2020年4月份工资2063元、5月份工资1943元、6月份工资2400元、7月份工资1600元。后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会，2020年9月15日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第194—1号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金9600元，并裁决原告支付被告拖欠的2019年3月份及2020年3月份至7月份工资10378。 本院认为，被告系原告处职工，双方存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。在本案中，自被告入职以来，原告拖欠了被告工资，且原告未提供证据证明工资已经结算，被告亦不予认可，故原告提出判决原告不承担给付被告2019年3月份及2020年3月至7月份的工资10378元的责任的诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；在本案中，自被告入职以来，原告拖欠了被告工资，被告请求与原告解除劳动关系，原告应当支付被告经济补偿，故原告提出判决原告不承担给付被告经济补偿金9600元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司的诉讼请求； 二、原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告经济补偿金9600元； 三、原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告拖欠的2019年3月份及2020年3月份至7月份的工资10378元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山东凯乐民爆器材有限公司台儿庄分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 姣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1485号原告：纽陲客股份公司，住所地列支敦士登公国，沙恩，FL-9494，阿尔登海特143号。法定代表人：皮特-波格林博士，首席执行官。（未到庭）法定代表人：马库斯-埃里希-康采特，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：于小颖，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙会娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：美国镭克专业音响有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀金马伦道**金垒商业中心**。（未到庭）案由：商标撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第112655号关于第9378904号“NEUTRIK及图”商标（简称诉争商标）撤销复审请求决定本院受理时间：2018年2月6日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法），程序问题应适用修改后商标法。在案证据已经形成完整的证据链，可以证明在2013年3月7日至2016年3月6日（以下称指定期间）内，其对诉争商标在核定商品上进行了合法有效的商业使用，诉争商标在核定商品上的注册应予维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：在案证据不足以证明在指定期间内，其对诉争商标在核定商品上进行了合法有效的商业使用，诉争商标在核定商品上的注册应予撤销。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：93789043.申请日期：2011年4月22日4.专用权期限至：2022年6月20日5.核定使用商品（第9类）：电源材料（电线、电缆），绝缘铜线、电话线、电缆中继线套筒，发动机启动缆，同轴电缆，电缆，电线，磁线，电线识别线。二、其他事实第三人在行政阶段提交以下证据：1、实物照片；2.第三人将商标授权给广州市歌声同响音乐器材有限公司进行使用到的授权证书；3.广州市歌声同响音乐器材有限公司与案外人签订的《NEUTRIK专业音响线材代理协议书》及物流货运单；4.案外人门店照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2015年7月1日，第三人授权广州市歌声同响音响器材有限公司全面负责中国大陆地区销售和服务。2015年9月1日、11月1日，广州市歌声同响音响器材有限公司分别与南通锐丰音响公司、兰州市城关区弘浩音响经营部、舟山市定海锐丰音响器材有限公司签订了《NEUTRIK专业音响线材代理协议》，授权前述公司代理销售NEUTRIK系列专业音响线材，德邦物流、广州粤顺达（赛孚）物流公司的货运单，上述证据均为复印件，原告对上述证据真实性持有异议，第三人未到庭参加诉讼，致使无法核实上述证据真实性。上述证据虽然有关联关系，但是物流公司货运单未显示本案诉争商标，不能推测诉争商标进行了商业使用。实物及门店照片虽为原件，但其不能显示时间及进入流通市场情况。综上，在案证据未形成完整的证据链，证明在指定期间内，第三人对诉争商标在核定商品上进行了合法有效的商业使用。被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第112655号关于第9378904号“NEUTRIK及图”商标撤销复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后就申请人纽陲客股份公司针对第9378904号“NEUTRIK及图”商标所提撤销复审重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告纽陲客股份公司、第三人美国镭克专业音响有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  吴元龙人民陪审员  李小娟二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王天蕊
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7941号 原告：青岛点标履约担保有限责任公司，住所地山东省青岛市市**鄱阳湖路**203-15。 法定代表人：朱强，总经理。 委托诉讼代理人：方佳，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雨萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被告：陈水华，女，1975年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：宋官华，男，1976年12月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原告青岛点标履约担保有限责任公司（以下简称“点标履约公司”）诉被告陈水华、被告宋官华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方佳、冯雨萌到庭参加诉讼，被告陈水华、被告宋官华经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 点标履约公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款117121.48元及利息损失（利息按照年利率24%自2019年12月13日至实际清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，二被告与原告签订《委托代办服务合同》，合同约定，被告陈水华以按揭或信用卡分期付款形式购买汽车，委托原告代办贷款及保险等手续，原告作为被告向原告贷款的共同债务人，若被告没有及时按照与贷款银行签订的合同履行还款义务，造成原告向贷款银行为其垫付贷款的，原告有权要求被告及时归还垫付款并要求被告支付原告垫付金额日千分之一的资金占用费。被告宋官华作为合同丁方，系陈水华的配偶以及共同债务人，对陈水华的债务承担共同还款责任。2017年8月15日，原告、二被告与中国工商银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称“银行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，向银行申请信用卡以透支方式支付剩余购车款，透支金额298000元，原告作为分期付款的共同偿债人。合同第12条约定，如分期付款申请人未能按合同约定清偿债务，分期款项发放人有权直接要求共同偿债人进行清偿。银行发放信用卡后，被告出现逾期不按约定还款，银行依合同约定向原告催还剩余全部贷款本息，2019年12月12日原告给被告偿还银行贷款117121.48元。原告多次向被告追偿无果，故诉至法院，请求判如所请。 陈水华、宋官华未作答辩。 点标履约公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对点标履约公司提交的证据进行了审查，因陈水华、宋官华未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，本院对点标履约公司提交的证据予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年8月15日，原告点标履约公司（甲方）与被告陈水华（乙方、购车人）、被告宋官华（丁方）签订《委托代办服务合同》。合同约定：乙方以按揭或信用卡分期付款的形式购买汽车，并委托甲方代办贷款及保险等手续，经乙方要求，甲方同意作为该笔贷款的共同偿债人；所购车辆为宝马X6一辆，发动机号091980731V55B30A，评估价480000元；乙方委托甲方向中国工商银行股份有限公司青岛四方支行办理贷款手续，乙方同意向甲方支付代办服务费、代办公证抵押服务费等费用；乙方同意将所购车辆抵押给贷款银行作为归还贷款之担保，并委托甲方办理车辆抵押登记手续；丁方作为乙方配偶系共同债务人，对乙方的债务承担共同还款责任，并保证无论今后乙、丁双方的婚姻状况发生何种变化，均不影响《借款合同》以及本合同之履行；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；如乙方违反与银行的《借款合同》导致甲方替乙方向银行承担共同还款责任的，甲方有权没收全部履约保证金，并有权向乙方和丁方追偿，乙方、丁方还应当赔偿甲方的经济损失；合同所称甲方的经济损失包括垫付车款和利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担共同偿债责任所支付的所有款项、赎车款、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失；甲方实现债权的费用包括但不限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院全部诉讼费用、公告费、邮寄费等需要支付的款项；合同还约定了其他权利义务。 二、被告陈水华（分期付款申请人、抵押人）、被告宋官华（分期付款共同偿债人、抵押物共有人）、点标履约公司（分期付款共同偿债人）与中国工商银行股份有限公司青岛四方支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》。合同约定：被告购买宝马X6汽车，车辆总价480000元，被告自行支付首付款182000元，剩余购车款申请通过向工行四方支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为298000元，分期还款共分36期；如被告未按合同约定及时足额存入还款资金，或者被告用于分期付款的账户被有权机关采取强制措施导致银行无法扣款受偿的，银行有权按规定收取透支利息、复利、违约金等；如被告未按约还款，银行有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；原告作为共同偿债人，对合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，共同偿债人的责任属于债务加入而非保证担保；合同还约定了其他权利义务。 三、上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行按照借款合同约定向被告发放了分期款项，被告所购车辆转移登记至被告名下。后因被告未按约履行还款义务，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行依据合同约定向原告主张清偿剩余债务。2019年12月12日，点标履约公司向中国工商银行股份有限公司青岛四方支行结清陈水华欠款117121.48元。 本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告陈水华经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。 本案系追偿权纠纷，原、被告签订的《委托代办服务合同》以及与中国工商银行股份有限公司青岛四方支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以确认。二被告未按约偿还购车贷款，原告向贷款银行履行共同偿债责任后，有权根据《委托代办服务合同》的约定向二被告追偿垫付款，并要求被告赔偿垫付款利息等经济损失。原、被告关于垫付款资金占用费的约定过高，本院依法支持二被告向原告支付以117121.48元为基数自2019年12月13日至实际清偿之日按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈水华、被告宋官华于本判决生效之日起十日内向原告青岛点标履约担保有限责任公司支付垫付款117121.48元；并支付以117121.48元为基数自2019年12月13日至实际清偿之日按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 二、驳回原告青岛点标履约担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1321元、保全费1850元，共计3171元，由被告陈水华、被告宋官华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 张 春 二〇二〇年十一月十六日 书记员 鲁俐杉
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1211号 申请执行人：杜海飞，男，1988年2月22日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：高利军，男，1979年5月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初959号民事判决书，申请人杜海飞已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人高利军的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人高利军应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高利军应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高利军的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张广鹏
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初640号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张斌，男，1980年9月10日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]657号起诉书指控被告人张斌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年11月5日21时许，被告人张斌醉酒后驾驶车牌号为×××的白色奥迪牌小型普通客车，行驶至北京市东城区永定门外大街沙子口路口时，被公安机关查获。经检测，被告人张斌血液中酒精含量为99.5mg/100ml。公诉机关认为被告人张斌的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人张斌判处拘役一个月，并处罚金。被告人张斌对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人张斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后七日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1733号申请执行人：临商银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县浚河路西段；电话：188××******，组织机构代码913713265887655217。法定代表人：苏涛。被执行人：彭健，女，1989年1月22日出生，汉族，住平邑县。被执行人：彭飞，男，1979年10月13日出生，汉族，住平邑县。被执行人：袁学伟，男，1965年1月14日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请执行人临商银行股份有限公司平邑支行与被执行人彭健、彭飞、袁学伟借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁13民终5972号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25058号原告：舒小模，男，1944年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王磊，男，1989年1月5日出生，汉族，户籍地河南省信阳市息县。原告舒小模与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告舒小模到庭参加诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒小模向本院提出诉讼请求：1.判令王磊偿还舒小模借款本金10万元、利息1.2万元；2.判令王磊承担本案诉讼费。事实与理由：王磊提出向舒小模借款10万元。2018年1月17日，舒小模交付王磊现金2万元；2月13日，舒小模交付王磊现金2万元。2018年4月6日，王磊向舒小模出具借条，载明借款金额为10万元，年利率12%，期限1年，到期于2019年4月6日归还本息共计11.2万元。2019年4月7日，舒小模向王磊转账6万元，完成所有款项出借。到还款日期后，王磊以各种理由及借口迟迟不肯偿还债务。截至目前，王磊尚欠舒小模本金10万元，利息1.2万元，本息合计11.2万元。故舒小模诉至法院，请求判如所请。王磊未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，舒小模向本院提交借条、中国工商银行账户历史明细清单、结婚申请书及微信聊天记录作为证据。本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定如下事实：2018年4月6日，王磊向舒小模出具借条，载明：借条今王磊向舒小模借款人民币壹拾万元整（100000元），利息为12%，期限1年，到期于2019.4.6归还本息，合计壹拾壹万两仟元整（112000元），特此证明！王磊××2018.4.6。2019年4月7日，舒小模向王磊转账6万元。庭审中，舒小模自述其余4万元出借款系于2018年1月17日、2月13日通过现金方式交付王磊。对此，舒小模提交其爱人杜燕苓名下中国工商银行账户交易明细以证明其于2018年1月17日、2月13日通过ATM机取现共计4万元，同时提交其与王磊的微信聊天记录，证明王磊认可借款事实。截至本案庭审之日，王磊未偿还任何款项。本院认为，舒小模与王磊之间形成的借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。舒小模提交其向王磊转账6万元的银行账户交易明细，对4万元的现金交付过程进行了合理说明并提交取现记录及微信聊天记录予以佐证，综合全案证据，本院对舒小模已交付10万元出借款的事实予以确认。借条明确约定年利率为12%，该利率标准符合现有法律规定，本院予以确认。现还款期限届满，舒小模起诉要求王磊偿还借款本金10万元及利息1.2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告舒小模借款本金10万元、利息1.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元及公告费（以实际发生为准），由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  刘静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22632号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32753号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部,住所地东莞市凤岗镇官井头村。经营者：曾恩赐。原告北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）与被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部（以下简称蒙恩口腔门诊部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漫友友公司的委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼，被告蒙恩口腔门诊部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权行为，删除涉案美团账号“蒙恩口腔”中的侵权美术作品；2．判令被告向原告赔偿经济损失45000元;3．判令被告承担本案原告维权的合理支出1500元,包括律师费1000元，取证费用500元。事实与理由：原告是一家设计、创作及代理商业插画的专业公司，长期与多位ACAA认证的商业插画师合作，具有专业的插画创作能力及运营能力。涉案9张美术作品具有较高的独创性且已在版权局进行合法的版权登记。原告与涉案美术作品的著作权人签订《授权声明》约定著作权人以专有许可的方式许可原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，同时原告有权对《授权声明》签订之前及签订以后在中国境内侵犯涉案美术作品信息网络传播权的行为进行维权。被告未经原告授权许可，擅自在其运营的美团账号“蒙恩口腔”上使用涉案图片作品，用于被告的整形美容业务的商业宣传，进而获取商业利益。被告的行为已严重侵犯原告对涉案作品享有的信息网络传播权,侵害了原告的合法利益。鉴于被告的上述侵权行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，请求法院判令被告承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告蒙恩口腔门诊部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据本院经审理认定事实如下：涉案作品名称、作者、登记等情况详见下表：1-4号涉案作品于2019年5月31日，由账户名为“插画&设计”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban．com）。5-7号涉案作品于2019年3月18日，由账户名为“医美插画”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban．com）。庭审中，原告分别使用王敏和戴超的用户名和密码登陆了发表账户。2020年3月27日，作者王敏、戴超分别与本案原告签订《授权声明》，授权原告享有涉案作品的信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日。2020年5月29日，北京市京师律师事务所律师通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》，显示美团账号“蒙恩口腔”页面配有原告享有相应著作权的9张美术作品。2020年5月31日，北京市京师律师事务所律师通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》，显示东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部是美团店铺“蒙恩口腔”的经营者。关于律师费、取证费，原告无证据提交。上述事实，有原告提交的涉案美术作品登记证书、授权声明、作者身份证复印件、IP360取证数据保全证书及取证视频、首发网站页面截图、底稿文件展示视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交作品登记证书、作品首发网页截图、作品创作底稿、授权声明，被告在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其美团账号“蒙恩口腔”中使用涉案美术作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的取证费和律师费，经本院释明，仍未提交相应证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部自本判决生效之日起立即删除美团账号“蒙恩口腔”中使用的涉案美术作品；二、被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失2700元；三、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担453元（已交纳），被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部负担28元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告东莞市凤岗蒙恩口腔门诊部于本判决生效后十日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61970号原告：裴淑英，女，1941年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：裴淑珍，女，1945年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：裴淑芳，女，1949年8月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：裴金亮，男，1953年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：裴淑敏，女，1957年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告裴淑英与被告裴淑珍、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。裴淑英、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏到庭参加诉讼。裴淑珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴淑英向本院提出诉讼请求：要求登记在白某某名下的位于北京市朝阳区酒仙桥一街坊甲13号楼4门***号房屋（以下称涉诉房屋）由裴淑英继承。事实和理由：裴某1与白某某系夫妻关系，二人育有裴淑英、裴淑珍、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏五个子女。裴某1于2000年1月8日死亡，白某某于2005年8月27日死亡。涉诉房屋系白某某于2004年用工龄买断的房屋，属于白某某的个人财产。裴淑英早年因支援三线到外地工作，退休后回京生活，在北京没有住房，与白某某共同居住。白某某生前留有口头遗嘱，表示涉诉房屋由裴淑英继承。白某某死亡后，裴淑芳、裴金亮、裴淑敏主动找到裴淑英签署了一份协议，约定涉诉房屋由裴淑英继承，裴淑芳、裴金亮、裴淑敏放弃继承，裴淑英同意。裴淑英一直在涉诉房屋内居住至今。现各方就继承事宜产生争议，故诉至法院。裴淑珍未到庭，亦未提交书面答辩状。裴淑芳辩称，不同意裴淑英的诉讼请求。白某某名下的位于北京市朝阳区麦子店**号房屋拆迁时获得了五套安置房，其中裴淑芳获得一套、裴金亮获得一套、裴淑英的两个儿子各获得一套、白某某获得一套即涉诉房屋。白某某生前对裴淑芳说，其死亡后涉诉房屋给裴淑英和裴淑敏，并征求裴淑芳的意见，裴淑芳表示不管裴淑英和裴淑敏谁要房，给对方一点钱就行。现因各方矛盾激化，要求按法定继承分割涉诉房屋，由裴淑芳继承四分之一的份额。裴金亮辩称，不同意裴淑英的诉讼请求。裴淑芳所述情况属实，白某某在世时也和裴金亮说过相同的事情，表示其死亡后涉诉房屋留给裴淑英和裴淑敏。现因各方矛盾激化，要求按法定继承分割涉诉房屋，由裴金亮继承四分之一的份额。裴淑敏辩称，不同意裴淑英的诉讼请求。现因各方矛盾激化，要求按法定继承分割涉诉房屋，由裴淑敏继承二分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴某1与白某某系夫妻关系，二人育有裴淑英、裴淑珍、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏五个子女。裴某1于2000年1月8日死亡，白某某于2005年8月27日死亡。各方均表示裴某1、白某某的父母均先于二人死亡，裴某1死亡后，白某某未再婚。2004年8月11日，白某某取得涉诉房屋的所有权证，显示房屋建筑面积为45.75平方米。各方均表示涉诉房屋于2003年进行房改，由白某某出资购买，属于白某某的个人财产。2005年9月，裴淑英、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏签订《房屋证明》，内容为：“今有酒仙桥一街坊甲13楼4门***房间白某某母亲的房屋房产证房主是母亲现经姐弟四人同意将此房由裴淑敏继承姐弟四人同意裴淑敏给大姐补尝10万（分期负款）二次负清”。经询，裴淑敏表示其并未向裴淑英支付10万元补偿款。后裴淑芳、裴金亮、裴淑敏作为放弃人与裴淑英作为继承人签订《协议书》，内容为：“裴淑英、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏本着真实自愿的情况下，现将位于北京市朝阳区酒仙桥一街坊甲13楼4单元***室的归属权问题做以下安排：一、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏愿意将北京市朝阳区酒仙桥一街坊甲13楼4单元***室的房屋放弃法定的继承权，将原有的继承部分转与裴淑英所有”。该《协议书》的落款日期为2014年9月26日，裴淑英表示该日期是其书写的。裴淑芳、裴金亮、裴淑敏表示记不清该《协议书》的具体签订日期了，但肯定是在2010年之后。经询，各方均表示《协议书》上的签名均是各自本人所签，内容是由裴淑敏的女儿书写。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉诉房屋由白某某于裴某1死亡后出资购买，登记在白某某名下，属于白某某的个人财产。白某某死亡后，涉诉房屋应作为遗产予以继承。裴淑芳、裴金亮、裴淑敏已通过签署《协议书》的方式明确表示放弃继承，同时表示将各自应继承的份额转与裴淑英，裴淑英亦表示同意，《协议书》内容系各方的真实意思表示，故各方应按《协议书》的约定对涉诉房屋进行继承。虽裴淑英、裴淑芳、裴金亮、裴淑敏于此前签订过《房屋证明》，约定涉诉房屋由裴淑敏继承，但各方并未按《房屋证明》的内容实际履行，且在《房屋证明》之后各方又签订了《协议书》，应视为《协议书》的内容改变了《房屋证明》的内容，各方关于继承的意见应以《协议书》为准。裴淑珍作为法定继承人之一，并未在《协议书》上签字，故其应依法继承涉诉房屋五分之一的产权份额。裴淑芳、裴金亮、裴淑敏在《协议书》中均承诺将各自应继承的份额转与裴淑英，故裴淑英应继承涉诉房屋五分之四的产权份额。裴淑芳、裴金亮、裴淑敏要求按法定继承分配涉诉房屋缺乏依据，本院不予支持。裴淑珍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在白某某名下的位于北京市朝阳区酒仙桥一街坊甲13号楼4门***号房屋由原告裴淑英与被告裴淑珍共同继承，由原告裴淑英继承五分之四的产权份额，由被告裴淑珍继承五分之一的产权份额；二、驳回原告裴淑英的其他诉讼请求；三、驳回被告裴淑芳、被告裴金亮、被告裴淑敏的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告裴淑英负担18240元（已交纳），由被告裴淑珍负担4560元（于本判决生效后七日内给付原告裴淑英）。公告费260元，由被告裴淑珍负担（于本判决生效后七日内给付原告裴淑英）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 张燕钧审判员 刘 鹏二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐梦桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32467号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司，营业场所北京市朝阳区建国路98号北京电视台2号楼3层306室。负责人：邓耀武，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生。被告：杜绍杰，女，1957年5月29日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司（以下简称天鸿第六分公司）与被告杜绍杰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿第六分公司的委托诉讼代理人王强强到庭参加诉讼，被告杜绍杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。天鸿第六分公司向本院提出诉讼请求：判令杜绍杰支付2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费5331.3元。事实和理由：天鸿第六分公司系北京市朝阳区万邦科贸大厦的物业服务企业，杜绍杰系某某号房屋（以下简称某某号房屋）的业主。天鸿第六分公司与万邦科贸大厦业主委员会签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定：物业服务期限2009年9月29日至2016年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取供暖费，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与天鸿第六分公司，由天鸿第六分公司按照规定代收代付。杜绍杰至今未缴纳某某号房屋2013年-2016年的供暖费，天鸿第六分公司催要未果，故诉至本院。杜绍杰未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，某某业委会作为甲方与天鸿第六分公司作为乙方签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定：物业名称：万邦科贸大厦，物业类型：酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号。物业服务期限为叁年，自2012年9月29日至2015年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与乙方，由乙方按照规定代收代付。2015年，某某业委会作为甲方与天鸿第六分公司作为乙方签订《北京市物业服务同》，约定，物业名称：万邦大厦，物业类型：酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号。物业服务期限为壹年，自2015年9月29日至2016年9月28日。供暖费按市政热力收费标准每年一次性收取，由业主或物业使用人于每年10月31日前，直接交与乙方，由乙方按照规定代收代付；2015-2016供暖季按照42元/建筑平方米·采暖季收取（《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号），如有政策性调整，按调整后价格收取。庭审中，天鸿第六分公司提交供暖费交费票据，证明其已经向某1公司交纳了供暖费。关于供暖费价格，天鸿第六分公司提交《关于调整本市非居民供热价格的通知》予以证明。根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2013]1654号文件显示：市热力集团非居民供热价格调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2013-2014年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2014]1875号文件显示：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，本通知自2014年-2015年采暖季起执行。《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改[2015]2619号文件显示：本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，本通知自2015年-2016年采暖季起执行。另查，杜绍杰系某某号房屋的业主，房屋建筑面积41.01平方米。天鸿第六分公司表示杜绍杰未交纳2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某某业委会与天鸿第六分公司及天鸿第六分公司签订的《万邦科贸大厦物业服务合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，上述合同对业主具有拘束力。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，杜绍杰经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。根据《万邦科贸大厦物业服务合同》的约定，供暖费由业主直接交给天鸿第六分公司，由其按照规定代收代付，天鸿第六分公司提供证据证明其已经向供热单位交纳了供暖费，故本院认可天鸿第六分公司代收代缴供暖费的资格。杜绍杰所拥有的某某号房屋接受了供暖服务，应当向天鸿第六分公司交纳供暖费。现杜绍杰未交纳2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，应当承担继续交纳的义务。根据天鸿第六分公司提交的供暖费价格计算标准，经本院核算，对于天鸿第六分公司要求杜绍杰支付供暖费5331.3元的诉讼请求予以支持。杜绍杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告杜绍杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司2013年11月15日2016年3月15日期间的供暖费5331.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜绍杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告杜绍杰负担（原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司已经交纳，被告杜绍杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  张 晨
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2311号申请执行人：孟庆利，男，1962年10月7日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：华守成，男，1955年2月2日出生，汉族，住平邑县。本院在执行孟庆利与被执行人华守成民间借贷纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1464号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2404民初2273号原告：李某1，男，1971年5月26日生，户籍所在地吉林省珲春西街长安南胡同，现住吉林省延吉市梨花苑.原告：李某2，女，1973年10月28日生，户籍所在地黑龙江省密山市二人班乡联成村，住吉林省珲春市延吉梨花苑.被告：杨某，女，1976年2月16日出生。本院在审理原告李某1、李某2与被告杨某离婚后财产纠纷一案,本院于2020年10月9日立案，原告李某1、李某2于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某1、李某2撤回起诉。案件受理费4300元退还给原告李某1、李某24250元，剩余案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1、李某2负担。审 判 员  李洪军人民陪审员  苏友霞人民陪审员  李玉梅二〇二〇年十一月十七日书 记 员  孟祥斌
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3877号原告：李青竹，女，1991年10月25日出生，汉族，信泰人寿保险有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：宋建岭，男，1967年8月3日出生，汉族，中视广经有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谭菁(宋建岭之妻)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白文娟，北京蓝宝律师事务所律师。原告李青竹与被告宋建岭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青竹，被告宋建岭及其委托诉讼代理人白文娟、谭菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青竹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告违约金2200元。2、依法判决被告支付违约导致产生搬家费用1800元。3、依法判决被告支付因违约导致短时间去找房搬家的误工费及交通费800元。事实和理由：2019年8月20日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市门头沟区×××小区×号楼1单元802号（以下简称802号）房屋，租赁期限自2019年8月20日至2020年8月19日，月租金2200元，交费方式为年付，押金2200元。合同同时约定在不履行续租合同时应提前30日通知对方，若一方违约，应向另一方支付2200元。合同签订后，原告主动在提前一个月的时候(7月份)询问续租的事，被告同意续租，但是在8月初时，被告突然告知原告要涨房租，否则将不再续约。经原告多次沟通，双方未达成一致，被告一再刁难，并告知要在2020年8月19日之前搬出房屋。原告家有老人和孩子，搬家难度较大，经与被告多次沟通要求被告给一个月搬家时间，被告仍不同意，执意要求履行。原告认为，原被告之间的房屋租赁合同是合法的，被告无理由不按合同约定提前30日通知，并且态度强硬，违反合同约定，应支付一个月违约金。由于被告未能按照合同执行给原告造成了各方面的问题和困难，被告未给原告充分的时间搬家，原告找搬家公司搬家产生搬家费用、重新找房子产生误工费，故原告诉至法院。宋建岭辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告不存在违约行为，无需向原告支付违约金。在2020年7月份的时候明确告知原告房屋可以续租，被告有权根据市场行情变化对房租进行适当调整，被告早已将2500元的房租标准告知原告，原告放弃行使自己的优先承租权，最终被告以2500元的价格出租给了第三人，被告不存在违约行为；2、根据双方签订的租赁合同，租赁期至2020年8月19日，合同期满原告不继续承租的，应该当天将涉案房屋返还被告，但是原告直到2020年8月22日才将涉案房屋返还被告。按照合同约定，承租人未按照合同约定的时间交还房屋的，应按照一个月的标准支付违约金。2020年8月20日至2020年8月22日期间的三天租金，原告一直未支付，所以违约的是原告，被告应向原告追究违约责任，但被告未予追究。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，宋建岭（出租人）与李青竹（承租人）签订《北京市住房租赁合同》，约定：宋建岭将802号房屋出租给李青竹，租赁期限自2019年8月20日至2020年8月19日，共12个月；出租人应于2019年8月20日前将房屋按照约定交付承租人人；房屋租赁期满，出租人不再继续承租房屋的，应当至少提前30日书面通知承租人；继续出租的，同等条件下承租人享有优先承租权，原承租人存在重大违约行为的除外；租金标准每月2200元，支付方式为年付，租金支付日期为2019年8月19日一次性交清，押金人民币2200元整。安文兵作为宋建岭的代理人在合同中签字。合同还约定了其他事项。房屋租赁合同签订后，李青竹支付宋建岭一年租金及2200元押金，宋建岭将房屋交付李青竹使用。李青竹于2020年8月22日将房屋交还宋建岭。后押金已退还李青竹。2020年8月9日，宋建岭的代理人曾通过微信向李青竹表示：可以给李青竹一个月的腾房期（8月19日至9月18日），房租不变，按合同上的算，并要求李青竹如需要腾房期则将相应租金支付。李青竹表示，20日跟你联系，做交接（未付合同到期之后的房租）。李青竹主张：“在2020年7月时与宋建岭协商续租事宜，宋建岭表示同意按原租金续租，但在2020年8月宋建岭要求续租房屋后每月房租为2500元，双方未续签租赁合同，因宋建岭未在合同到期前30日内通知不继续出租，故应由宋建岭赔偿李青竹的各项损失。”宋建岭主张：“宋建岭有权根据市场行情调整房屋租金，在告知李青竹租金涨至2500元后李青竹不续租，是李青竹放弃优先承租权，宋建岭不存在违约行为。”李青竹未提交证据证明宋建岭同意按原租金续租房屋。本院认为，李青竹与宋建岭签订的《北京市住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定的租赁期限为2019年8月20日至2020年8月19日，在租赁期限届满前，双方对是否续租进行协商，但因对租金未达成一致，在合同到期时，宋建岭要求李青竹腾退房屋并未违反合同约定。在2020年7月份时双方已经在对是否续租进行协商，双方签订的合同中的违约条款中并未约定在合同到期前30日出租人未履行通知义务时要承担违约责任，且宋建岭在2020年8月9日亦曾同意按原租金标准继承向李青竹出租涉案房屋一个月供李青竹腾房，已经给李青竹预留了腾房时间，不会对李青竹造成额外损失，故李青竹以宋建岭未提前30日通知不续租为由要求宋建岭支付违约金、搬家费、误工费、交通费的诉讼请求，没有合同及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李青竹的诉讼请求。本诉案件受理费二十五元，由李青竹负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年十一月二十七日书记员  董颖
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执673号之一被执行人：梁小康，男，汉族，户籍所在地广东省吴川市，现住原籍。依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2020）琼刑终105号刑事判决、本院（2019）琼01刑初125号刑事判决及本院环境资源审判庭的移送执行函，本院于2020年8月26日立案执行被执行人梁小康罚金、追缴违法所得一案。根据上述生效判决及移送执行函，本案需执行的事项为：1.向被执行人梁小康追缴罚金人民币2000元；2.向被执行人梁小康追缴违法所得人民币240583元。在执行过程中，本院已向被执行人梁小康发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，被执行人梁小康只向国库缴纳了罚金人民币2000元。本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，三次向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，除了查询到被执行人梁小康名下有存款人民币2649.2元及一辆别克牌汽车外，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院划拨上述人民币2649.2元作为被执行人梁小康的违法所得上缴国库，并查封了上述车辆，但因未找到该车的下落，故未能进行扣押处置。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员于2020年10月20日到被执行人梁小康的原居住地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。本院同时向被执行人梁小康的户籍地所属基层组织发函，要求其协助查找被执行人可供执行的财产，但未得到回复。因被执行人梁小康未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月23日作出限制消费令，对被执行人梁小康采取限制消费措施。本院认为，本案尚未追缴到被执行人梁小康的违法所得人民币237933.8元，经穷尽财产调查措施未发现被执行人梁小康有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                                ⺀                                         审   判   长      伍卓斌      审   判   员      吴青良         审   判   员      唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月三十日                           书   记   员      曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月30日印制      （共印4份)
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4421号原告：高蕾，女，1986年11月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人郑鹏友，北京科马律师事务所律师。委托诉讼代理人孙春蕾，北京科马律师事务所律师。被告：吕鑫，男，2001年5月24日出生，汉族，中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司投递员，住北京市门头沟区。被告：中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司，住所地北京市门头沟区河滩路**。负责人：李广信。委托诉讼代理人：卢升，中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司综合办公室副主任。原告高雷与被告吕鑫、中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司（以下简称邮政分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高蕾的委托诉讼代理人郑鹏友、被告吕鑫、邮政分公司的委托诉讼代理人卢升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高蕾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告医疗费3897元、营养费3000元、交通费300元、误工费5000元、精神损害抚慰金2000元、律师代理费20000元，合计34197元。事实与理由：吕鑫系邮政分公司的员工，负责快递派送业务。2020年7月10日，高蕾就快递配送延迟问题与吕鑫进行沟通时，由于吕鑫态度蛮横，多次辱骂威胁高蕾，双方为此发生争执。争执未果，吕鑫驾驶车牌号×××的轿车将高蕾撞伤。后原告前往北京市门头沟区医院治疗，经诊断为头部外伤、颈部软组织损伤、左背部软组织损伤、左手拇指软组织损伤、左足软组织损伤。吕鑫的行为严重侵害了原告的合法权益，邮政分公司作为吕鑫的雇主应承担连带赔偿责任。故高蕾诉至法院，请求法院依法支持高蕾的诉讼请求。被告吕鑫辩称，不认可高蕾所述的事实。我是邮政分公司的投递员，因高蕾的手机号输入有误，无法取出快递，我前去处理，当时是下班时间，我朋友安喜宽驾车陪同。因高蕾拍摄我们的车牌号，安喜宽予以制止，后在我们准备驾车离开时，高蕾趴在车盖上，因我们未注意到，倒车时发生剐蹭，并非是故意冲撞高蕾。实际驾车人是我的朋友，但我同意替安喜宽承担赔偿高蕾医疗费1553元、交通费70元的责任，其他责任我不同意承担。被告邮政分公司辩称，吕鑫系我公司员工，但事故发生在吕鑫下班时间，且驾车人不是吕鑫，故不存在职务行为。我公司不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：吕鑫系邮政分公司投递员，2020年7月10日，高蕾因其快递无法从快递柜中取出联系吕鑫，吕鑫于当天晚8时许前往快递柜处处理。处理过程中，高蕾和吕鑫发生冲突，后吕鑫乘坐的车辆准备倒车驶离时，与高蕾发生剐蹭。事发后，高蕾分别到北京市门头沟区医院（以下简称门头沟区医院）及中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）急诊治疗。门头沟区医院的诊断为：头部外伤、颈部软组织损伤、左背部软组织损伤、左手拇指软组织损伤、左足软组织损伤。高蕾未提交解放军总医院的诊断证明，其检查申请单中临床诊断记载为：车祸伤。2020年7月11日，高蕾在解放军总医院支付医疗费1553元（不含挂号费）。当事人对以下事实存在争议：一、事故发生时的驾车人。高蕾主张，驾车人为吕鑫，但未就其主张法院提交相应证据。吕鑫主张，驾车人为其朋友安喜宽。为证明其主张，吕鑫向本院提交了事发时快递柜的监控录像。录像显示。2020年7月10日8时许，快递柜前停着一辆白色汽车；一位穿白色上衣的男子从驾驶室走出又走回，之后一位穿红色上衣的女子走到车前方拍照，白色上衣男子从驾驶室出来与红色上衣女子发生争执；后白色上衣男子回驾驶室，红色上衣女子走至副驾驶门侧，后车辆向后倒车，具体剐蹭的情况看不清楚。吕鑫主张，该白色上衣男子为安喜宽，自己坐在副驾驶位。经质证，高蕾认可红色上衣女子即为其本人，认为白色上衣男子是吕鑫，但又表示具体情况记不清了。二、事故后报警处理的情况。吕鑫主张，事故发生后安喜宽报警，后高蕾、安喜宽一起与警察处理此事，具体情况其不清楚。高蕾表示没有处理结果。双方当事人均未就自己的主张向法院提交相应的证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高蕾的受伤系因车辆倒车时剐蹭所致，高蕾主张吕鑫系车辆驾驶人，但吕鑫对此不予认可，高蕾亦未就其主张向法院提交相应的证据，故本院对其该项主张不予支持。现未有证据证明吕鑫对高蕾所受伤害存在过错，高蕾要求其承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。现吕鑫表示，其自愿替朋友承担1553元医疗费、70元交通费的责任，本院不持异议。现未有证据证明车辆驾驶人系邮政分公司员工且事故发生在执行职务过程中，故高蕾要求邮政分公司承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,判决如下：一、吕鑫于本判决生效之日起七日内赔偿高蕾医疗费1553元、交通费70元；二、驳回高蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由原告高蕾负担303元，已交纳；由被告吕鑫负担25元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32425号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司工作人员。被告：华贸融国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区花园路**，住所地北京市海淀区花园路**牡丹创业楼**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张志强，执行董事。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告华贸融国际文化传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本案审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2872号原告：北京顺达腾业保洁服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八璐****-Y563。法定代表人：高小文，总经理。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区景兴街**院**楼**801。法定代表人：刘玉梅。被告：东泰高科装备科技有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****/div>法定代表人：刘玉梅。原告北京顺达腾业保洁服务有限公司（以下简称顺达公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰分公司）、被告东泰高科装备科技有限公司（以下简称东泰公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的法定代表人高小文到庭参加诉讼。被告东泰分公司、东泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告服务费1077100元；2.判令二被告支付原告服务费利息（以1077100元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月13日，顺达公司与东泰分公司签订《服务项目外包合同》（合同一），约定：顺达公司为东泰分公司在昌平办公区、酒仙桥餐厅、酒仙桥办公区三个区域提供保安和保洁服务，合同有效期为2018年6月13日至2019年6月12日。合同到期后，双方续签《服务项目外包合同》（合同二），合同有效期为2019年7月12日至2019年12月31日。2019年6月13日，双方又签订《服务项目外包项目合同》（合同编号DTGK（1）-GL-2019-024，合同三），合同有效期为2019年6月13日至2019年12月31日。合同生效后，顺达公司按合同约定为东泰分公司提供了外包服务，东泰分公司支付服务费至3月份，后期拖欠服务费共计1077100元。东泰公司是东泰分公司的总公司，东泰分公司实际占有、使用的财产是总公司财产的一部分，故东泰公司应当承担责任。为此，顺达公司向本院提起诉讼，请求如上。被告东泰分公司未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。被告东泰公司未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，东泰分公司（甲方、发包方）与顺达公司（乙方、服务方）签订《服务项目外包合同》，约定：由顺达公司为东泰分公司昌平区及酒仙桥办公区卫生及安全项目提供外包服务，合同期限自2018年6月13日至2019年6月12日，服务费按月结算，每月的月初结算上月的费用。2019年6月13日，东泰分公司（甲方、发包方）与顺达公司（乙方、服务方）签订《服务项目外包合同》，约定：由顺达公司为东泰分公司酒仙桥办公区卫生、安全、日常室内设施采购、更换服务项目提供外包服务，合同期限自2018年6月13日至2019年12月31日，服务费按月结算，每月的月初结算上月的费用。2019年7月12日，东泰分公司（甲方、发包方）与顺达公司（乙方、服务方）签订《服务项目外包合同》，约定：由顺达公司为东泰分公司昌平办公区卫生、安全、日常室内设施维护项目提供外包服务，合同期限自2019年7月12日至2019年12月31日，服务费按月结算，每月的月初结算上月的费用。上述合同签订后，顺达公司为东泰分公司昌平区及酒仙桥办公区卫生及安全项目提供了外包服务。庭审中，顺达公司主张，东泰分公司向顺达公司支付服务费至2019年3月，因东泰分公司拖欠服务费，双方口头协商解除合同，服务期限至2019年10月31日止。顺达公司为证明其主张，提供《东泰高科装备科技有限公司北京分公司拖欠顺达腾业保洁服务有限公司服务费明细表》一份，载明：2019年4至10月，东泰分公司欠付顺达公司昌平办公区服务费226600元、酒仙桥餐厅服务费345000元、酒仙桥办公区服务费505500元，共计1077100元，双方在该明细表上签字并加盖公章。另查，东泰公司于2012年7月23日注册成立，东泰分公司系东泰公司的分公司，于2017年12月19日注册成立。上述事实，有《服务项目外包合同》、《东泰高科装备科技有限公司北京分公司拖欠顺达腾业保洁服务有限公司服务费明细表》及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，顺达公司与东泰分公司签订的《服务项目外包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系依法成立的合同，双方均应按照约定履行各自义务。现顺达公司已依约履行了外包服务义务，东泰分公司应履行支付服务费义务。本案的《东泰高科装备科技有限公司北京分公司拖欠顺达腾业保洁服务有限公司服务费明细表》已证实东泰分公司欠付顺达公司服务费1077100元的事实。同时，因《服务项目外包合同》履行期限届满，东泰分公司未将服务费付清，应当承担资金占用的损失。关于承担责任的主体。公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，东泰公司作为东泰分公司的总公司，对东泰分公司从事民事活动所产生的债务，应当共同承担责任。故顺达公司有权要求东泰公司对东泰分公司的债务承担相应责任。东泰分公司、东泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提出相反的事实和证据，本院对顺达公司主张的事实及提交的证据予以采信，对其主张的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告北京顺达腾业保洁服务有限公司服务费1077100元；二、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告北京顺达腾业保洁服务有限公司服务费利息（以1077100元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14494元，由被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（按实际发生额确定），由被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司、东泰高科装备科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  刘志宝人民陪审员  王德彪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3724号原告：马文艳，女，1966年5月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：马文敏，女，1964年8月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告马文艳与被告马文敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文艳及其委托诉讼代理人周保民，被告马文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文艳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金30万元，并以30万元为基数，按照月利率2%的标准支付2014年12月8日至实际清偿之日的利息（扣除已经给付的19.4万元）。事实和理由：原被告系姐妹关系。被告因做生意向原告借款30万元，当时原告的钱在股市，提前支取会有损失，被告答应给付5万元赔偿，故加上原告给付的25万元，一共借给被告30万元。后被告承诺给付原告利息加损失共计53万元。但被告至今没有给付，故诉至法院，请求判如所请。马文敏答辩称，不同意原告的诉讼请求。虽我出具的手写材料上写的是30万元，但原告只给了我25万元，多余的5万元系借给原告做投资款的，一直没找原告要是想最后扣除，投资是以我的名义进行的，没有书面协议。原告主张的利息标准过高，同意给付原告本金25万元，但我给付原告的本金已经够了，故不同意再给原告款项。本院经审理查明以下事实：马文敏向马文艳出具手写材料，载明：现有马文艳现金30万，息80000，另付损失费530000万（因投资），于2017年10月20日结清。庭审中，双方均认可手写材料上“息80000”是30万元一年的利息，“530000万”系笔误，实为53万。关于款项的给付和偿还情况。原告认可其给付给被告的款项为25万元，分别于2014年6月25日给付15万元，于2014年12月7日给付10万元，由于双方口头协商被告给付其5万元基金损失，故手写材料上本金写的30万元。2017年10月20日，被告给付原告5万元，原告表示该笔款项系利息，被告表示不记得是利息还是本金。双方均认可被告另向原告给付过144000元利息，无法明确利息期间。关于利息标准，双方均表示借期内月利率为2%，未约定2017年10月20日之后的利息标准。本院认为，合法的民事行为受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽被告向原告出具的手写材料上载明的金额为30万元，但原告自认实际给付被告的款项为25万元，双方对另外5万元的性质陈述不一，原告表示该5万元系被告为弥补其基金损失而自愿给付，被告不认可该陈述，结合原被告双方的陈述和借款人对资金的实际占有情况，本院认定本金金额为25万元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。作为借贷关系的双方，原被告应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已经履行出借义务，被告应当履行还款义务。现原告要求被告返还借款本金30万元，本院仅对合理部分予以支持。原告主张过高部分，本院不予支持。因原告实际出借金额为25万元，故利息也应以25万元为计算基数。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方仅约定借期内利率为月利率2%，并未约定逾期利率，现原告主张按照借期内利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。因原告自认被告已经给付过19.4万元利息，双方均无法明确其中14.4万元利息对应的借款期间，虽被告表示无法明确其中5万是偿还的利息还是本金，但其未提交证据证实双方对该5万元的给付有过扣减本金的约定，故被告已给付的19.4万元应全部认定为利息。现原告要求给付2014年12月8日至实际清偿之日的利息（扣除已给付的19.4万元），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、马文敏于本判决生效之日起七日内返还马文艳借款本金25万元，并以25万元为基数，按照月利率2%的标准支付二〇一四年十二月八日至实际清偿之日的利息（扣除已给付的19.4万元）。二、驳回马文敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百八十元，由马文艳负担一千元，已交纳，由马文敏负担四千三百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十一月二十三日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初11943号 原告：陈雷，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：蔡林奇，男，1979年10月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告陈雷与被告蔡林奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2020年11月27日公开开庭进行审理，原告陈雷到庭参加诉讼，被告蔡林奇经本院合法传唤无正当拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 陈雷向本院提出诉讼请求：1、判令蔡林奇偿还借款1.4万元并支付按月息1%计算，自借款之日起至清偿之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年7月，被告蔡林奇因资金周转需要向原告陈雷借款1.4万元，并承诺三天内还清，之后经原告多次催要，被告仍不履行支付义务，为此，原告诉至法院。 蔡林奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经本院审理查明事实如下： 2020年7月24日，被告蔡林奇向原告陈雷出具《借条》一张，《借条》载明“今借到陈雷现金14000元，大写壹万肆仟元整，承诺用一个月，过期不还钱以1%的利息作为资金利息，并承诺自身名下财产和单位工资作为偿还能力，承担相应的损失和法律后果。借款人：蔡林奇，工作单位：简阳市市场监管局，身份证号码：511027197910××××，电话：158××××5292,2020年7月24日。”借条上有蔡林奇本人的签名以及捺印。。 被告出具《借条》后，原告多次催收，被告仍旧不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 以上事实有庭审笔录、借条、当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告基于民间借贷法律关系主张被告返还借款，其提供的借条能够证明双方之间存在借贷合意，其《借条》明确载明“今借到陈雷现金14，000元…”，同时原告还当庭详细陈述了款项交付的过程，被告未进行答辩和出庭应诉，视为其自动放弃了对原告陈述事实进行抗辩和对举出的证据进行质证以及辩论和最后陈述的诉讼权利，应由其自行承担可能造成不利于自己的法律后果，因此原、被告之间民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原、被告双方于2020年7月24日形成的借条当中，明确约定了借款使用期限为一个月，借款期限届满后被告未按期还款，原告主张要求还款，符合法律规定，本院予以支持。 对于借款利息。双方在借条中对借期内的利息并无约定，仅是对逾期后的资金占用利息进行了约定，该约定没有超过法律关于利息的上限规定，因此本院对原告主张的借期内的利息不予支持，对逾期后至清偿之日止的利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡林奇于本判决生效之日起五日内向原告陈雷归还借款本金1.4万元及支付利息（利息以1.4万元为本金，按月利息1%标准计算，从2020年8月25日起至本金还清之日止）； 二、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取100元，由被告蔡林奇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方米生 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈**祯
吉林省长春市宽城区人民法院   再审决定书   （2020）吉0103刑监1号   原审被告人刘月贤、王万峰、袁照海、杨福军、张学军犯销售伪劣产品罪一案，本院于2011年2月23日作出（2011）宽刑初字第345号刑事判决书。宣判后，被告人刘月贤不服，提出上诉，长春市中级人民法院于2012年5月9日作出（2012）长刑终字第144号刑事裁定书，撤销本院（2011）宽刑初字第345号刑事判决，发回重新审判。本院于2012年10月18日作出（2012）宽刑重字第232号刑事判决；以销售伪劣产品罪判处刘月贤有期徒刑十五年，并处罚金人民币400万元；判处王万峰有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；判处袁照海有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币7万元；判处杨福军有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币5万元；判处张学军有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金人民币4万元。判决已经发生法律效力。   长春市宽城区人民检察院于2019年5月23日向本院提出长宽检刑申再建[2019]第1号再审检察建议书，认为本案中据以量刑的两份鉴别检验报告存在瑕疵，影响对刘月贤的量刑。2019年9月10日,刘月贤向本院提出申诉。本院经立案复查认为，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定的应当重新审判的情形。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条、第三百八十二条的规定，经本院2020年11月18日审判委员会讨论，决定如下：   本案由本院另行组成合议庭进行再审。   本案在再审期间不停止原判决的执行。     二○二○年十一月二十六日
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2046号 原告：张某，女，1953年4月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。 被告：岑某1，男，1945年12月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：岑某2，男，1948年9月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告张某与被告岑某1、岑某2遗赠纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序由审判员黄诗乔于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人郑琦、被告岑某1、岑某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室的房屋所有权系原告所有。2、要求依法判令二被告配合原告到朱家尖房管处办理房屋过户相关手续。庭审中，经法院释明，原告变更第1项诉请为：请求依法确认余财兴所立《遗嘱》合法有效，判决余财兴名下位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室的房屋归原告所有。事实与理由：原告张某系立遗嘱人余财兴的外甥女。2016年12月23日，经舟山市海韵公证处公证，余财兴自愿订立遗嘱，载明在其过世后其名下的动产和不动产全部归原告个人所有（若有存款，继承的存款以继承发生时其本人实际拥有的银行存款为准），其他人均不得干涉。同日，原告也在舟山市海韵公证处作出声明，因余财兴离婚后未再婚亦无子女赡养，无收入来源且无劳动能力，声明原告自愿承担赡养余财兴的义务，余财兴今后的生活、医疗等一切费用均由原告承担，做到平时给予照料服侍，使其生有所养，老有所终。经原告细心照料，余财兴于2019年6月30日死亡。余财兴名下有位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室××，按照遗嘱约定应归原告所有，原告向朱家尖房管处申请办理变更手续时，该处要求出具余财兴直系亲属同意公证的证明，原告与二被告进行协商，二被告均给予拒绝。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 原告张某为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、《遗嘱》一份、舟山市海韵公证处出具的《公证书》一份，拟证明余财兴生前订立合法有效的遗嘱，将案涉房产赠与原告的事实。 二、《声明书》一份、舟山市海韵公证处出具的《公证书》一份，拟证明原告自愿照顾余财兴，待其过世后接受其遗赠财产的事实。 三、余财兴死亡证明一份，拟证明余财兴死亡，遗赠开始发生的事实。 四、房屋产权证书一份，拟证明位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室的房屋系余财兴单独所有的事实。 五、莲兴社区村股份经济合作社出具的证明一份，拟证明余财兴于二被告息兄弟关系的事实。 被告岑某1、被告岑某2答辩称，余财兴生前离异、无子女且无劳动能力，在原告照顾余财兴之前，其一直扶养照顾余财兴，余财兴订立遗嘱未与其商议，余财兴受原告蛊惑怂恿才出具遗嘱以及去公证处公证，其作为余财兴的哥哥，应享有继承权。被告岑某2的答辩意见同被告岑某1一致。 被告岑某1对原告提交的证据三、四、五无异议，对证据一、二有异议，余财兴出具遗嘱以及去公证处公证都是受原告蛊惑怂恿，不是其真实意思表示。本院对原、被告无异议的证据依法予以认定，对有异议的证据结合全案情况予以综合评判。 本院经审理查明，余财兴生前系村里五保户，离婚后未再婚亦无子女。原告张某系余财兴的外甥女，二被告系余财兴同母异父的哥哥，余财兴其他兄弟姐妹均已去世，位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室的房屋系余财兴单独所有。2016年12月23日，经舟山市海韵公证处公证，余财兴订立遗嘱，载明在其过世后其名下的动产和不动产全部归原告张某个人所有（若有存款，继承的存款以继承发生时其本人实际拥有的银行存款为准），其他人均不得干涉。同日，原告张某也在舟山市海韵公证处作出声明，因余财兴离婚后未再婚亦无子女赡养，无收入来源且无劳动能力，声明原告自愿承担赡养余财兴的义务，余财兴今后的生活、医疗等一切费用均由原告承担，做到平时给予照料服侍，使其生有所养，老有所终。余财兴于2019年6月30日死亡，原告张某料理相关丧葬事宜。后原告向朱家尖房管处申请办理案涉房屋产权变更手续时，该处未予办理。 本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。立遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。本案中，余财兴通过公证的方式设立遗嘱将其名下位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室的房屋遗赠给其外甥女张某，符合法律规定，二被告亦未提供证据证明余财兴撤销、变更过自己所立的遗嘱，原告张某向朱家尖房管处申请办理案涉房屋产权变更手续视为表示接受遗赠，符合法律规定，故原告要求依法确认余财兴所立《遗嘱》合法有效，判决余财兴名下位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室的房屋归原告所有诉讼请求，应予以支持，二被告应配合原告办理房屋过户相关手续。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下： 一、确认余财兴所立《遗嘱》合法有效，余财兴名下位于舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室的房屋归原告张某所有。 二、被告岑某1、岑某2应配合原告张某办理舟山市普陀区××街道××路××号××号楼××室房屋过户相关手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告岑某1、岑某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 黄诗乔 二〇二〇年十一月十日 法官助理 杨志同 书 记 员 方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14772号原告：张志利，男，1979年2月6日出生，汉族，银建国际旅行社有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：北京众合星辰国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**B1-11。法定代表人：赵建民，经理。原告张志利与被告北京众合星辰国际旅行社有限公司（以下简称众合星辰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志利及其委托诉讼代理人樊玺、被告众合星辰公司法定代表人赵建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志利向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠费用61000元。事实及理由：自2017年开始，被告公司负责人赵建民就其公司客户接送委托原告负责，双方协商了每次司机劳务的费用。后原告依约为被告履行接送客户义务后，被告只结算了部分劳务费用，截止起诉之日，被告尚拖欠原告2017年10月份劳务费61000元，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告众合星辰公司法定代表人赵建民到庭发表答辩意见称，被告公司现在都是由公司股东甄宁负责，我也联系不上他，我只是名义上的法定代表人。2018年以前我都在公司参与经营，负责车辆调度。原告2017年确实为公司提供服务，原告主张的费用就是车费。原告诉称的欠付部分款项我也认可，但是具体欠付多少钱我不清楚。因为自2018年我就不在公司了，后面被告公司为原告陆陆续续结算多少钱我不清楚。2017年我和原告对过账，对账方式是按月或者按季度，对账时间不确定，都是根据工作量决定的，对账后我就会给财务出一个单子，最后累计下来大概有十来万的样子，时间久，我也记不得了。旅游有淡季和旺季，所以钱是不确定的，但是后续财务一直在给原告支付，具体支付了多少，我也不清楚。张志利围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠款清单、通话记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张志利自2017年开始为被告众合星辰公司提供接送客户服务，工作内容是根据被告公司要求及服务人员的数量，提供10座至23座的旅行车进行客人接送工作，服务方式有单次接送也有跟团，工作地点主要是京津冀一带，大部分在北京。原被告根据工作量按月或按季度对账后，被告财务人员通过原告安排的司机向原告支付劳务费。庭审中，原告张志利称2018年之后被告公司就不再和原告对账，也不再进行结算，原告对完提供的总费用和被告结账的费用后，算出了被告尚欠的金额。被告称认可原告为被告公司提供接送服务，也认可2017年双方进行对账后被告公司财务向原告支付了一部分的劳务费，但是具体支付多少，因时间太久不太清楚了。原告向本院提交了其与被告公司股东甄宁的电话记录作为证据，被告认可电话录音中声音是甄宁的声音，说话口气也和甄宁平时说话一致，对上述证据的真实性和证明目的予以认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张志利提交的证据能够证明其与被告众合星辰公司建立了劳务合同关系。原告为被告提供客户接送服务，被告理应支付相应的劳务费用。现张志利提供了手写的欠款单据一份显示被告尚欠原告劳务费61000元，众合星辰公司作为接受劳务的一方，理应就劳务费金额及劳务费支付情况承担证据提举义务，在众合星辰公司未能提供反证反驳张志利主张的情况下，本院结合旅游业行业习惯、原被告当庭陈述等情况，对于张志利的主张，予以采信。张志利主张被告众合星辰公司支付劳务费61000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下：北京众合星辰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向张志利支付劳务费61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由北京众合星辰国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19137号原告：汪秀英，女，1982年11月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：汪振富，男，1987年11月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被告：解建民，男，1967年5月7日出生，满族，住北京市昌平区。原告汪秀英、汪振富与被告解建民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告汪秀英、汪振富向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告汪秀英、汪振富自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪秀英、汪振富撤诉。案件受理费25元，由汪秀英、汪振富负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初1260号 申请人：何正龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住深泽县。 被申请人：胡益仁，女，1957年10月21日出生，汉族，住深泽县。 被申请人：李楠，女，1980年7月4日出生，汉族，住深泽县。 被申请人：李悦，女，1987年2月6日出生，汉族，住深泽县。 原告何正龙与被告胡益仁等不当得利纠纷一案，申请人何正龙于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡益仁、李楠、李悦名下的银行账户存款20,000元或查封同等价值的其他财产。申请人何正龙以7,000元现金自愿提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 冻结被申请人李悦、胡益仁、李楠的银行账户存款20,000元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费220元，由何正龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李立军 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 袁月欢