青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初163号 原告冯国健，男，1971年9月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路**。 负责人刘同章，局长。 委托诉讼代理人周美娟，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人李旭，男，该单位工作人员。 原告冯国健诉被告青岛市公安局黄岛分局（以下简称黄岛公安分局）不履行法定职责一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。经审前和解未果，本院于2020年8月24日立案后，在法定期限内向被告黄岛公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告冯国健、委托诉讼代理人刘勇进，被告黄岛公安分局出庭负责人余宏、委托诉讼代理人周美娟、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月15日，原告冯国健拨打110电话报警称，其位于山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处石嘴子村（以下简称石嘴子村）XXX号的房屋被强拆要求处置。被告接到报警后，指派其下属的灵海边防派出所出警处置，同日，灵海边防派出所认为原告被故意损毁财物案属其管辖的刑事案件，决定受案侦查。经调查后，被告于2020年8月14日向原告作出并送达《不予立案通知书》，认为该刑事案件没有犯罪事实，决定不予立案。原告认为被告不履行治安行政执法、保护原告合法财产安全的法定职责违法。 原告冯国健诉称，其房屋位于石嘴子村XXX号。2020年7月15日，一群不明身份人员来到原告房屋，强行破门而入，屋外还停放着挖掘机等大型器械，原告见状欲上前阻拦，但是被类似黑社会人员围住，还要殴打原告。原告立即拨打了110报警，要求被告履行法定职责，保护原告合法权益，但是被告接到报警电话后未采取任何相关措施，原告房屋被拆毁，合法财产受到重大损失。依照《中华人民共和国宪法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》《110接处警工作规则》等相关法律法规的规定，被告违背其法定职责的要求，其行为属于行政不作为。原告诉至法院，请求判决：1.确认被告黄岛公安分局不履行治安行政执法、保护原告合法财产安全的法定职责的行政不作为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告冯国健向本院提交了以下证据： 1.中国移动通信客户详单、手机截图，拟证明原告于2020年7月15日多次拨打110报警。 2.视频及视频截图，拟证明被告在现场却没有制止拆除房屋的行为，同时出现在现场的还有隐珠街道办事处及综合执法部门的人员。 3.《常住户口登记表》《声明》《证明》、农村宅基地使用证、建设工程规划许可证，拟证明原告对案涉房屋享有合法的财产权利。 被告黄岛公安分局辩称，2020年7月15日，冯国健等人报案称:在石嘴子村，其房屋被强拆，要求处置。接警后，被告110指挥中心指派灵海边防派出所出警处置。民警到达现场后，发现案涉房屋已基本被拆除，找到原告及村书记展开调查。村书记出具相关资料，并称拆除房屋系石嘴子村村民自治行为，是村委委托拆迁公司进行的房屋拆除。民警当场告知原告等人涉及房屋拆迁问题可以通过诉讼途径解决。原告称有人抢其手机，并当场指认抢其手机的丁治伟有作案嫌疑，民警遂将原告、丁治伟带至派出所开展调查。通过调查，未发现丁治伟有违法犯罪行为。因原告等人坚持要求公安机关依法处置其房屋被拆除问题，2020年7月15日，被告下属的灵海边防派出所对原告被故意毁坏财物案受理为刑事案件开展调查。经查，被告认为该案没有犯罪事实。2020年8月14日，被告决定不予立案，并将《不予立案通知书》送达原告签字确认。综上所述，被告接到报警后及时出警处置，符合相关规定，不存在不履行法定职责的情形。被告对原告等人报警及财产权的保护申请，按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，依法予以处理并受案开展调查工作，经调查后发现没有犯罪事实，依法不予立案侦查，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定履行的刑事司法职责，该事项不属于行政诉讼受案范围，不应作为行政案件受理，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄岛公安分局向本院提交了以下证据: 1.报警记录、出警经过、视频。 2.丁治伟、冯国健询问笔录。 3.受案登记表、受案回执。 4.冯兆德询问笔录、《接受证据材料清单》《关于村居改造工作有关补偿政策补充意见的通知》《公告》《青岛市黄岛区人民政府关于的批复》《青岛市黄岛区隐珠街道办事处石嘴子村收回集体土地使用权的决议》、会议记录、《限期交回集体土地使用权通知书》《关于给予____的补偿决定》《办理安置房手续、领取补偿款告知书》《催告书》《协议书》、刘兆光询问笔录、《调取证据清单》及相关证据。 5.《不予立案通知书》。 以上证据拟综合证明被告履行了法定职责，对原告的报警事项作为刑事案件受理并依法进行调查，认定原告的报警事项属于村民自治行为，不属于公安机关职责范围，被告未发现犯罪事实，故决定不予立案。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性均不认可。对证据1，认为被告接到报警后会第一时间录入系统，并指令派出所出警，对同一事项的重复报警将不再录入系统；对证据2，认为依据相关规定，发生重大警情时，主要负责人必须到现场，其虽未着警服，但属于正常工作，被告已按照职责对所受理案涉刑事案件进行调查，依法履行了法定职责；对证据3，认为相关证件中的权利人均为冯国珍，并非原告，该组证据与本案无关。 原告对被告提交的证据1真实性不认可，认为其中报警记录记载的内容不实，原告拨打110报警是针对当时被强拆的三个房屋均进行了报警；其中出警经过的说明人是被告在本案中的委托诉讼代理人，无法核实其真实性，不能作为本案证据采信；其中视频所反映的内容不全面、不真实，有剪辑痕迹，且有意回避现场的政府拆迁工作人员和便衣民警，不能全面反映被告出警情况，但该视频能够证明民警告知原告可以去诉讼、不属于他们管，还能够证明民警看到挖掘机拆房子却在对原告等人做询问、未予制止等事实。对证据2中丁治伟询问笔录不认可，认为该笔录只是形式上的询问，并未深入调查了解相关情况；对其中冯国健询问笔录真实性认可，但认为被告对其中涉及的屋内设施、财产等事项并没有向丁治伟进行询问。对证据3真实性不认可，认为受案登记表、受案回执是被告为以刑事案件来规避行政诉讼的审查所出具的文书，受案动机并非真正作为刑事案件来调查。对证据4真实性不认可，认为其中冯兆德询问笔录制作于被告将原告报警事项作为刑事案件受理之后，被告却以治安案件的询问方式询问冯兆德，且未对村民委员会进行任何调查，未对原告报警事项进行定性；证据4中其他证据，无法证明村民委员会有权收回集体土地使用权及强制拆除房屋，被告未就原告报警事项属民事行为、行政行为还是刑事行为作出定性，没有就原告报警事项进行深入调查，构成行政不作为。对证据5，质证意见同证据4。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源和形式符合法律规定，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院依法予以采信。 经审理查明，2020年7月15日，被告黄岛公安分局接到原告冯国健电话报警称，其位于石嘴子村XXX号的房屋被强拆，要求处置。被告接警后即指派灵海边防派出所出警，民警到达现场后，找到原告及石嘴子村村书记冯兆德等人了解情况，冯兆德称此次拆除房屋属于村民自治行为，是村民委员会委托拆迁公司进行的拆除，并出示了相关资料。民警经调查后告知原告，就案涉房屋被拆除事项可以通过法律途径提起诉讼。其后，原告提出有人抢夺其手机，并当场指认抢夺其手机的嫌疑人，被告随即对原告进行询问，确认原告手机未被夺走，并口头传唤嫌疑人丁治伟至派出所，就原告所称被抢夺手机一事进行调查。同日，灵海边防派出所对原告所称房屋被损毁事项，认为属其管辖的刑事案件，决定受案调查处理，并于次日向原告送达受案回执。2020年7月16日、7月17日，灵海边防派出所分别对冯兆德、刘兆光进行询问，冯兆德提交了关于石嘴子村村庄改造相关材料，刘兆光提交了其公司拆迁服务相关资质及与石嘴子村村民委员会签订的协议书等材料。2020年8月14日，被告作出并向原告送达青黄岛公（海灵）不立字〔2020〕67号《不予立案通知书》，认为原告提出控告的被故意损毁财物案没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案，同时告知原告复议的权利。原告认为被告未履行治安行政执法、保护原告合法财产安全法定职责的行为违法，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点问题有：一是本案是否属于行政诉讼的受案范围；二是被告黄岛公安分局是否履行了法定职责。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的诉讼。本案中，原告的诉讼请求是要求确认被告不履行治安行政执法、保护原告合法财产安全法定职责的行政不作为违法，其主张的事项属于被告的法定职责范围，依照上述规定，其提起的本案诉讼亦属于行政诉讼的受案范围，故被告关于本案不属于行政诉讼受案范围的主张，于法无据，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定，对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案中，被告接到报警后，指派灵海边防派出所民警赶往现场进行处置，民警到达现场后，根据有关规定对警情进行处置，询问相关人员，了解到原告报警事项系村民委员会委托拆迁公司进行的房屋拆除，告知原告可通过诉讼途径解决案涉房屋被拆除问题，针对原告反映的手机被抢夺问题亦进行调查询问，确认原告手机未被抢走，已经履行了其法定职责，故原告以被告违反《110接处警工作规则》《公安机关办理行政案件程序规定》等为由，主张被告未履行法定职责，没有法律依据，本院依法不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案中，灵海边防派出所就原告报警事项作为刑事案件受案侦查，被告根据查明的事实作出案涉《不予立案通知书》等被告履行刑事司法职责的行为，不属于行政案件的审查范围，本院对此依法不予审查。 综上，原告冯国健的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯国健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯国健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  展晓文 人民陪审员  李秉洁 人民陪审员  李宗林 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李欣 书记员周敏