浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3368号 原告：浙江日发纺机技术有限公司(统一社会信用代码913306246912609352)，住所地浙江省新昌县七星街道日发数字科技园**。 法定代表人：何旭平。 委托诉讼代理人：洪焱军，男，该公司职员。 被告：河北昌泽纺织有限公司(统一社会信用代码91130431MA0DDJG89J)，住所地河北省邯郸市鸡泽县店上乡柏枝寺二村村北一公里处。 法定代表人：曾苗苗。 被告：曾苗苗，女，1996年9月15日出生，汉族，河北省邯郸市鸡泽县。 被告：刘恒，男，1995年9月18日出生，汉族，河北省邯郸市鸡泽县。 三被告共同委托诉讼代理人：吕杭峰，浙江中科智律师事务所律师。 原告浙江日发纺机技术有限公司（以下简称日发公司）与被告河北昌泽纺织有限公司（以下简称昌泽公司）、曾苗苗、刘恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据原告日发公司的申请，于2020年8月28日作出了（2020）浙0624民初3368号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告日发公司的委托诉讼代理人洪焱军，被告昌泽公司、曾苗苗、刘恒的委托诉讼代理人吕杭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌泽公司给付货款355.192万元，并支付合同总金额20%的违约金119.6624万元，共计474.8544万元；2、判令被告曾苗苗、刘恒对上述货款及违约金承担连带清偿责任；3、请求确认在被告昌泽公司付清货款之前的设备所有权归原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月13日，原告与被告昌泽公司签订编号为ZNHB201912160X《产品买卖合同》，合同约定：被告昌泽公司向原告购买倍捻机44台，计价款598.312万元；付款方式及期限，合同签订付20万元定金，发货前再付款220.312万元，余款358万元提机后每三个月支付一次，每期25日支付，分6期付完，前5期每期支付60万元，最后一期支付58万元付清，任一期逾期付款，余款视为全部到期；另，双方在合同的“货物销售、交货和保修一般性条款和条件”第6条中约定“货物的所有权在买方按合同规定如期支付全款后，才转移至买方”。被告曾苗苗、刘恒向原告签署了担保书，就被告昌泽公司与原告签订的买卖合同提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务，但被告未按约定付款，经原告多次催缴，被告昌泽公司仍拒不履行付款义务，因此，原告依约享有编号ZNHB201912160X《产品买卖合同》项下的44台倍捻机所有权。为维护原告自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。补充陈述：对被告所购买倍捻机已经安装调试完成，被告说的设备安装调试没有完成都是被告自身问题，是被告方自己不在安装调试单上签字，并对原告方的设备安装人员进行人身威胁。 被告昌泽公司、曾苗苗、刘恒辩称，1、对原告与被告昌泽公司签订案涉《产品买卖合同》的事实没有异议；2、原告并未向被告昌泽公司完全履行案涉合同约定的先期义务(即：交付合格的设备)，原告向被告昌泽公司交付的案涉44台设备存在严重质量问题，且原告至今仍未将案涉44台设备调试完成；3、被告昌泽公司在多次与原告代表沟通协调(电话沟通、签订补充协议等)过程中，明确提出了案涉设备如果经调试仍不合格的，被告昌泽公司要求退回设备，并由原告承担相应的损失赔偿，原告相关负责人也明确同意如无法按照标准调试完成案涉设备的，则同意将设备退回，并愿意承担相应的损失；4、根据我国《合同法》第67条(先履行抗辩权)“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告在没有按照案涉合同约定完全履行先期义务的前提下，被告有权拒绝向原告履行支付剩余货款的权利。原告相关的人员在双方协议上签字是代表原告的行为，这些人员的签字可以证明被告向原告购买的44台设备均没有安装调试完成，原告没有权利要求被告履行后面的付款义务。原告说设备未安装调试完成是被告原因导致的，原告也没有提供这些方面的证据证明。综上所述，被告认为本案原告的诉讼有违诚信，于法无据，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。 原告日发公司为证明其诉讼主张提供证据： 1、产品买卖合同，证明原、被告双方存在真实的买卖合同关系，合同对买卖设备交付、付款义务等作了约定； 2、担保书及担保人曾苗苗、刘恒身份证复印件，证明被告曾苗苗、刘恒同意为被告昌泽公司按产品买卖合同约定支付货款向原告提供了连带责任保证的事实； 3、被告昌泽公司的提货委托书、原告公司产品运交单，证明原告按合同约定交付了买卖设备的事实。 被告昌泽公司、曾苗苗、刘恒质证意见：对证据1-3没有异议。 4、设备移交单一份，证明被告签收了25台倍捻机，同时，也证明原告对被告购买的倍捻机安装调试已经全部完成的事实。 被告昌泽公司、曾苗苗、刘恒质证意见：这份证据不能达到原告的证明目的，在被告举证时将提供原告方安装人员的设备调试情况说明，可以证明设备未调试完成，当时只是方便安装人员个税的合理避税。 5、被告昌泽公司付款明细，证明被告昌泽公司已经付了一部分款项的事实。 被告昌泽公司、曾苗苗、刘恒质证意见：没有异议。 被告昌泽公司、曾苗苗、刘恒为证明其诉讼主张提供证据： 6、补充协议、日发倍捻机千锭时测定结论、日发倍捻机设备改造协议书、电话录音文字摘录，证明：1、原告向被告昌泽公司交付的案涉44台设备存在严重质量问题，产品质量不合格，且至今尚未调试完成；2、原告代表同意在调换不良配件再试验还是达不到标准的，则同意把设备退回；3、由于原告交付的设备存在严重质量问题，导致被告昌泽公司每天基本费用损失在10000元左右；4、原告代表同意在调试过程中所有更换物资由原告收回；5、原告代表承诺对被告昌泽公司的损失承担责任的事实。三份协议签字都是当事人自愿签字的，没有受到人身威胁，原告方3个签字人员的身份是：王祝均是原告公司销售人员，江国勇按其社保情况及名片显示是总经理职务，另外金维斌是原告母公司里面的一个负责人，负责倍捻机相关的产品质量的。 原告日发公司质证意见：对证据三性均不予认可，质量问题、损失与事实是否相符都没法证实，签字人员签字是否有相应的权限，设备造成的损失是否被告自身造成的或是由设备造成的都有异议，应以合同验收标准为依据。王祝均是原告的销售人员，江国勇是原告的安装调试人员，金维斌不是原告公司人员，如果有签字，他们也没有相应的签字权限，据销售员王祝均反馈是人身被胁迫的情况下签字的。对真实性有异议，无法确认来源真实，与本案无关联性。 7、江国勇出具的调试情况说明，证明被告昌泽公司在2020年5月27日签署的25台设备移交接收，实际并未安装调试完成的事实。该文件是江国勇传给安装人员，安装人员吴鹏岳通过手机传给被告的。 原告日发公司质证意见：对真实性有异议，函件是图片，且没有原告公司的公章。 8、基本养老保险参保证明3份、优秀毕业生案例，证明上述被告提交两组证据中涉及原告方人员的身份问题，相关人员均是原告公司或全资母公司的高管或技术人员，受原告或原告母公司指派前往被告昌泽公司处理案涉设备安装调试问题，相关人员签署的协议及对案涉纠纷的表态均代表原告公司行为的事实。 原告日发公司质证意见：对这个证据真实性无异议，但关联性有异议，以社保参保缴费基数来确定其是否高管这个没有关联性，员工参保缴费基数是以入职年限来确定这个基数的，优秀毕业性生案例与本案也没有关联性。王祝均、江国勇是签字了，但金维斌不是原告公司的员工。 9、在2020年9月20日左右拍的44台倍捻机设备现场存放照片，证明44台设备到现在为止还没有安装调试完成的事实。 原告日发公司质证意见：对证据三性均有异议，对其证明目的也不认可。 本院对原、被告陈述的事实，提供的证据分析认定如下： 证据的认定：被告对原告证据的真实性没有异议，本院予以认定;原告对被告证据6-9的三性提出异议，但未提供相反证据予以否定，本院审查后认为，被告证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以认定。至于双方证据是否能达到各自的举证目的，在本院认为中再作进一步阐述。 经审理，本院认定事实如下：2020年1月13日原告与被告昌泽公司签订了编号为ZNHB201912160X《产品买卖合同》，被告曾苗苗、刘恒向原告出具担保书，为买卖合同中被告昌泽公司支付货款提供连带责任担保。被告昌泽公司向原告购买了倍捻机44台，计价款598.312万元，已付款243.12万元，尚欠货款355.192万元。原告组织相关人员对上述倍捻机进行安装调试，后因倍捻机未能满足生产要求，为此，在2020年6-8月间，原告相关人员与被告相关人员就44台倍捻机的安装调试情况、改造问题签署了数份协议，之后双方仍未能就44台倍捻机是否完成安装调试达成一致意见。2020年8月26日，原告提起诉讼要求被告支付货款。 本院认为，本案争议的问题是：原告是否完全履行了对涉案倍捻机的安装调试义务。 《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”结合本案情况，本院认为，被告向原告购买大批量倍捻机目的是希望该些设备能用于企业的正常生产，这中间需要出卖方原告对设备的安装调试，且依据原告与被告昌泽公司签订的编号ZNHB201912160X《产品买卖合同》第九条特别条款“卖方提供安装指导和设备调试”的约定，原告作为倍捻机的出卖方按合同约定负有对其出卖倍捻机的安装调试义务，故该义务应为原告的先履行义务，原告对涉案设备完全履行安装调试义务是原告要求被告付款的前提，原告在没有按照案涉合同约定完全履行对涉案倍捻机的安装调试义务，被告有权拒绝支付货款。据此，原告应举证证明其已经完全履行了对涉案倍捻机的安装调试义务，原告提供的证据1-5仅能证明其已向买受方被告昌泽公司交付了44台倍捻机及被告昌泽公司的付款情况，不能证明其已经按合同完成了涉案倍捻机的安装调试工作，退一步讲，若证据4证明的情况是真实的，也仅是部分倍捻机的安装调试，并不是全部，故原告的举证目的没有达到，对原告主张其已经完全履行了对涉案倍捻机安装调试的义务，本院难以采信。 被告提供证据6-9能够证明其抗辩“44台倍捻机设备没有安装调试完成”意见成立，本院予以采信。理由如下：根据本院查明事实，本院认为，原告虽然否定签字人员的职权，但并不影响证据反映的真实情况，王祝均是原告的销售人员，江国勇是原告的安装调试人员，金维斌是原告母公司人员，该些人员因工作原因均参加了原告对涉案倍捻机的安装调试工作，故该些证据具有真实性，能够反映安装调试现场的客观情况。王祝均、江国勇、金维斌与被告相关人员前后写了三份协议，2020年6月11日《补充协议》其中载明“被告昌泽公司向原告购买的44台倍捻机已经到厂安装完毕，在试生产过程中倍捻机设备存在很多问题，自2020年5月28日开车至今近半个月时间没开起来…”、6月12日《日发倍捻机千锭时测定结论》载明“在双方公司人员公平公正公开情况下进行测定日发倍捻机设备千锭时断头，经两次测试千锭时断头严重超过双方商定的千分之8，视为设备质量不合格…”、8月19日《日发倍捻机设备改造协议书》载明“双方就44台倍捻机设备改造达成一致意见，日发公司保证在协议签订日起30日内将44台倍捻机设备改造完毕…”，该些协议和其他几份证据证明的事实，足以证明原告对出售给被告昌泽公司的44台倍捻机至今未能按照合同约定调试完成，无法用于企业正常生产。 综上所述，原告诉请要求被告给付货款，缺乏事实和证据，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江日发纺机技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费44788元，减半收取计22394元，财产保全费5000元，合计诉讼费27394元，由原告浙江日发纺机技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年十一月六日 书记员  叶 玲