北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初281号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩蓓蓓，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第191498号驳回复审行政决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审查。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韩蓓蓓、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就原告陈爱军就其所申请的第201710466026.9号、名称为“保护蓄电池充电接口的方法及使用该方法的具有三防功能的蓄电池充电接口”的发明专利申请所提复审请求而作出的。该决定认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征为：蓄电池的负极到充电接口中的充电插头-之间至少串联一个二极管。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际所要解决的技术问题为：对蓄电池的负极也进行保护。对比文件1的第二个实施方式中还公开了：二极管D也可以反向串联连接在充电接口K的负电极与电瓶E的负极之间。因此，对比文件1的第二个实施方式公开了上述区别技术特征，并且这些技术特征在对比文件1的第二个实施方式中的作用与其对应技术特征在权利要求1中的作用相同，都是用于对蓄电池的负极进行保护，也就是说对比文件1的第二个实施方式给出了将上述技术特征结合到对比文件1的第一个实施方式中以解决其技术问题的技术启示。因此，在对比文件1的第一个实施方式的基础上结合对比文件1的第二个实施方式获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1。对比文件1已经公开了：通过利用二极管D的单向导电性，在充电接口短路时二极管D截止，使得电瓶无法通过二极管D及充电线路放电（相当于充电接口具有防短接和防反充的功能），能够达到保护电动车电瓶（相当于蓄电池）的目的；根据对比文件1公开的技术方案，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定，该二极管D还具有防反接的功能，即充电接口还具有防反接的功能。由此可见，对比文件1已经公开了从属权利要求2的附加技术特征，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于陈爱军相关意见的评述本申请的说明书第14-16段中记载：“如果充电接口出现电源反接、充电插头短接、充电过程中的谷段截止、突然断电等情况，由于二极管（3）单向导通的特性，电流不能通过二极管（3），从而起到防反接，防短接和防反充的作用，达到了保护蓄电池的目的”；对比文件1的说明书第9段记载：“通过利用二极管D的单向导电性，在充电接口短路时二极管D截止，使得电瓶无法通过二极管D及充电线路放电”。因此，对比文件1与本申请相同，均是利用二极管的单向导通特性，在发生反接、短接等异常情况时二极管截止，使得电流不能通过二极管，从而实现防反接、防短接和防反充的作用。也就是说，对比文件1中的二极管D与本申请中的二极管相同，都具有防反接，防短接和防反充的三防功能，对比文件1中的二极管实际上即为本申请中的防反二极管。此外，本申请说明书第2段记载：“由于使用蓄电池充电器直接对蓄电池进行充电，无论是对充电电源的反充、充电接口电源反接还是蓄电池充电接口短路，都会带来严重的后果”；对比文件1的说明书第3段记载：“现有的充电线路通常由导线将充电接口正负极分别与电瓶正负极连接，没有保护装置，无法避免此类事故的发生”。由此可见，对比文件1与本申请所针对的现有技术均为充电器与蓄电池直接连接充电，因此所要解决的技术问题相同，均为对蓄电池进行防反充、防反接、防短接保护。因此，陈爱军的意见陈述不具有说服力。本申请的权利要求1相对于对比文件1的第一个实施方式和第二个实施方式的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年12月3日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军不服该决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定有关本申请权利要求1不具备创造性的认定有误。具体理由为：1、被诉决定对对比文件1公开的内容认定有误。对比文件1使用的是整流二极管，其截止时间与充电器内部电子元件的截止时间相同，如果发生突然断电短路，提前断开电源，二极管不会对充电器起任何保护作用。在对比文件1的说明书中亦未记载二极管具有防反充的功能，因此，对比文件1未公开二极管具有防反充的功能。2、被诉决定对本申请实际要解决的技术问题认定有误。本申请说明书中没有对蓄电池的负极进行保护的记载。本申请要解决的技术问题是在充电电源反接时防止充电电源的电荷流入蓄电池，对比文件1解决的技术问题是在充电接口短路的时候防止蓄电池内的电荷流出蓄电池。3、被诉决定有关对比文件1给出了技术启示的认定有误。本申请与对比文件1所要解决的技术问题不同、技术特征不同，不存在技术启示。综上，原告请求撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：对比文件1与本申请相同，均是利用二极管的单向导通特性，在发生反接、短接等异常情况时二极管截止，使得电流不能通过二极管，从而实现防反接、防短接和防反充的作用。即对比文件1中的二极管D与本申请中的二极管相同，都具有防反接、防短接和防反充的三防功能，对比文件1中的二极管实际上即为本申请中的防反二极管。此外，对比文件1与本申请所针对的现有技术均为充电器与蓄电池直接连接充电，因此所解决的技术问题相同，均为对蓄电池进行防反充、防反接、防短接保护。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201710466026.9，名称为“保护蓄电池充电接口的方法及使用该方法的具有三防功能的蓄电池充电接口”的发明专利申请，申请人为陈爱军，申请日为2017年6月19日，公开日为2017年9月8日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年12月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：对比文件1（CN206211587U，公告日为2017年05月31日）公开了权利要求1的全部技术特征，二者技术方案实质上相同，且都属于蓄电池充电保护技术领域，都解决了蓄电池充电接口反接、短路等技术问题，都能达到防反接、防短路的技术效果。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2的附加技术特征也已被对比文件1公开。因此，权利要求2也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1，CN206211587U，公告日为2017年5月31日。该文献公开了一种电动车充电线路保护装置，并相应公开了其保护方法，具体公开了以下技术特征（参见说明书第0004段-0018段、附图1）：该保护方法用于保护电动车电瓶E的充电接口，包括电瓶E、充电接口K、以及它们之间的连接导线；在对比文件1的第一个实施方式中，在电瓶E的正极到充电接口K中的正电极之间串联二极管D，二极管D为一只二极管或多只二极管并联或串联连接的一组二极管；通过利用二极管D的单向导电性，在充电接口短路时二极管D截止，使得电瓶无法通过二极管D及充电线路放电；根据对比文件1公开的技术方案，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定，该二极管D具有防反接、防反充、防短接的功能，实际上是防反二极管。驳回决定所依据的文本为2018年10月27日提交的权利要求第1-2项，申请日2017年06月19日提交的说明书第1-16段、说明书附图图1-3、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.保护蓄电池充电接口的方法，包括蓄电池（1）、连接导线（2）、充电接口（4），其特征是；在蓄电池（1）的正极到充电接口（4）中的充电插头+，和蓄电池（1）的负极到充电接口（4）中的充电插头—之间至少串联一个二极管（3），二极管（3）采用防反二极管，具有防反充、防反接、防短接的三防功能。2.根据权利要求1所述的保护蓄电池充电接口的方法，其特征是；所述的蓄电池充电接口具有防反充、防反接、防短接的三防功能，从而达到了保护蓄电池的目的。”陈爱军对上述驳回决定不服，于2018年12月24日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件，其认为：对比文件1没有公开“二极管采用防反二极管”的技术特征，也没有公开本申请三防功能的防反充、防反接。本申请通过采用防反二极管保护蓄电池的充电接口，解决了因为充电接口及以外出现故障引起电流倒灌和回流问题，做到了具有防反充、防反接、防短接的三防功能。因此，本申请的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性和创造性，其从属权利要求2也具备新颖性和创造性。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并于2019年1月10日发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年5月28日向陈爱军发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：蓄电池的负极到充电接口中的充电插头-之间至少串联一个二极管。上述区别技术特征已被对比文件1的第二个实施方式公开，并能起到相同的作用。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征也已被对比文件1公开。因此，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对陈爱军的意见，国家知识产权局认为：权利要求1具备新颖性和创造性的理由不成立，权利要求1的技术方案相对于对比文件1的第一个实施方式和第二个实施方式的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。陈爱军于2019年6月10日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序基础上，国家知识产权局于2019年9月29日作出被诉决定。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等公开文本、对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定，本申请相较于对比文件1的区别技术特征在于：蓄电池的负极到充电接口中的充电插头-之间至少串联一个二极管。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际所要解决的技术问题为：对蓄电池的负极也进行保护。原告陈爱军对上述区别技术特征提出异议，认为对比文件1未公开二极管具有防反充功能，即未公开“二极管（3）采用防反二极管”的技术特征，对比文件1中的二极管是普通整流二极管。对此本院认为，本申请说明书第14-16段记载“如果充电接口出现电源反接、充电插头短接、充电过程中的谷段截止、突然断电等情况，由于二极管（3）单向导通的特性，电流不能通过二极管（3），从而起到防反接、防短接和防反充的作用，达到了保护蓄电池的目的”，据此，本申请中限定的防反二极管能够实现防反接、防短接和防反充作用是基于二极管的单向导通特性，使得电流不能通过二极管。而根据对比文件1说明书第9段的记载，其亦公开了利用二极管的单向导通特性，在发生反接、短接等异常情况时二极管截止，使得电流不能通过二极管。基于此，对比文件1的二极管客观上也能实现防反接、防短接和防反充的作用。可见，对比文件1中的二极管D与本申请中的二极管是相同的，均具有防短接、防反接和防反充的功能，即对比文件1中的二极管D实际上为本申请中的防反二极管。原告主张对比文件1中的二极管是整流二极管，其截止时间与充电器内部电子元件的截止时间相同，在发生短路等异常情况时，不会对充电器起保护作用，缺乏事实依据。因此，原告陈爱军的该项理由不能成立，本院不予支持。被诉决定认定的区别技术特征并无不当，本院予以确认。原告对被诉决定认定的本申请实际要解决的技术问题有异议，认为本申请说明书没有对蓄电池的负极进行保护的记载。对此，本院认为，对于本申请实际要解决的技术问题的确定是基于与最接近现有技术相比所确定的区别技术特征，而并非是在本申请说明书中记载的技术问题。本院已对被诉决定所认定的区别技术特征予以确认，基于该区别技术特征，其技术效果是能够保护蓄电池的负极，故被诉决定认定技术问题是对蓄电池的负极进行保护并无不当，本院予以确认。由于对比文件1的第二个实施方式中还公开了：二极管D也可以反向串联连接在充电接口K的负电极与电瓶E的负极之间。因此，对比文件1的第二个实施方式公开了上述区别技术特征，且该技术特征在对比文件1的第二个实施方式中的作用与其对应技术特征在权利要求1中的作用相同，即对比文件1的第二个实施方式给出了将上述特征结合到对比文件1中的第一个实施方式以解决其技术问题的技术启示。因此，在对比文件1的基础上获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。原告认为本申请与对比文件1的技术特征不同、所要解决的技术问题不同，不存在技术启示。对此，本院认为，对比文件1说明书第2段、3段记载“因电动车电瓶异常放电引起的安全事故也在不断增加……造成充电接口正负极短路，引发爆炸或期货、燃烧的事故时有发生。现有的充电线路通常由导线将充电接口正负极分别与电瓶正负极连接，没有保护装置，无法避免此类事故的发生”。而本申请说明书第2段记载：“由于使用蓄电池直接对蓄电池进行充电，无论是对充电电源的反充、充电接口电源反接还是蓄电池充电接口短路，都会带来严重的后果”。据此可知，对比文件1与本申请所针对的现有技术均为充电器与蓄电池直接连接充电，二者解决的技术问题相同，均系对蓄电池进行保护。因此，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论合法；原告陈爱军请求撤销被诉决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  杜祎程二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠