广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8542号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房、5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志。委托诉讼代理人：吴大义，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：董健，男，1981年11月26日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告董健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任公开开庭审理。原告交通银行股份有限公司广东省分行的委托诉讼代理人吴大义到庭参加诉讼，被告董健经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司广东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金998982.16元及利息、罚息、复利（截至2020年8月28日的利息5026.33元、罚息76715.65元、复利3325.51元；从2020年8月29日起至实际清偿之日止的罚息以本金998982.16元为基数、复利以利息5026.33元为基数，均月利率4.53‰上浮50%计付）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月6日，被告通过网上银行向原告申请贷款，申请额度为100万元，并网上签署了《税融通个人经营性贷款合同》，同日原告批准被告授信申请，授信额度为100万元。2018年10月18日至2019年4月4日，被告通过网银操作向原告申请使用授信额度100万元，原告向被告发放8笔贷款共100万元。被告自2019年9月12日开始逾期，至今被告未依约还本付息。被告董健未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年9月29日，被告通过网上银行向原告提交借记卡申请，并通过网上签署《税融通个人经营性贷款合同》，约定被告向原告申请“税融通”个人经营性贷款额度，可循环授信额度为100万元，提款有效期为6个月，每月21日为还款日，还款方式为按月付息一次还本；贷款采用固定利率计息；被告未按时足额偿还贷款本息的，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息=逾期贷款的罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；复利包括欠息复利和罚息复利两个部分，其中：欠息复利=应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款罚息利率×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；罚息复利=罚息复利积数×收取复利时适用的逾期贷款的罚息利率，罚息复利积数是指按逾期天数累计计算的逾期贷款的罚息和；被告未按时足额偿还贷款本息的，应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等；被告出现未按约偿还贷款本息的视为“借款人风险事件”，原告有权停止发放贷款，有权宣布贷款全部到期并要求被告立即偿还所有贷款本息等。《交通银行个人银信通业务协议》约定：被告签署协议，视同被告同意协议全部条款，在被告通过原告营业网点柜面申请开通银信通业务的情形下，“乙方签署协议”指被告通过交互屏对协议内容进行签字确认；在被告通过电子渠道申请开通银信通业务的情形下，“乙方签署协议”指被告勾选“本人已通读本协议全部内容，交通银行已应本人的要求作了详细说明，本人签署本协议时对所有内容无疑问和异议，理解全部条款内容尤其是带▲▲标记条款的含义及其法律后果”等。原告在庭审中称，涉案借款合同的签订方式是先由被告向原告通过网上申请额度，因为是税融通业务，所以需要提供税务信息，被告确认原告两份合同，分别是上述的《税融通个人经营性贷款合同》以及《交通银行个人银信通业务协议》，被告同意上述两份合同后就授予被告一定的额度，被告就会在其需要的时候向原告提出使用额度，然后按约还本息。因为整个合同的签署和提款都是通过线上签署的，所以《税融通个人经营性贷款合同》以及相关的借款凭证上都没有原被告的签字或盖章。对于确认被告身份的问题，原告称被告要在柜员机上出示身份证以及进行脸部识别，包括在原告的催收通知书上有被告签名，在被告登录系统是要填写被告信息，也有在线下核实过被告本人，而且被告逾期后原告每月都会对被告进行催收以及拍照等。原告同时提交《交通银行“税融通”业务申请流程》证明上述申请渠道、申请流程等。原告称根据《税融通个人经营性贷款合同》项下向被告发放贷款共8笔，第1笔是2019年3月13日放款4万元；第2笔是2019年3月16日放款26万元；第3笔是2019年3月19日放款5万元；第4笔是2019年3月22日放款93000元；第5笔是2019年3月25日放款76000元；第6笔是2019年3月28日放款20万元；第7笔是2019年4月1日放款25万元；第8笔是2019年4月4日放款3万元，上述贷款的月利率均为4.53‰，借款期限均为6个月，原告提交八份《借款凭证》为凭。原告于2019年9月20日向被告出具《催收通知书》，载明被告的债务998982.32元于2019年10月4日全部到期，被告尚欠本金及相应利息共计1004513.4元（暂计由2019年8月21日至2019年9月30日止），该通知书的债务人处有被告董健签名签收。原告提交《欠款明细表》，证实截止至2020年8月28日，被告董健尚欠原告借款本金共计998982.16元，利息共计5026.33元，罚息共计76715.65元，复利共计3325.51元（其中利息的复利为388.5元，罚息的复利为2937.01元）。本院认为：原告与被告董健的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告董健发放贷款，被告董健至今未依约清偿借款本息已构成违约，现原告诉请要求被告董健清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息有理，本院予以支持。关于复利问题，原告主张的复利包含了未还利息的复利及未还罚息的复利，对于未还利息的复利，本院予以支持；对于未还罚息的复利，因复利与罚息均具有惩罚性，计收罚息已属对逾期还款的惩罚，若再对罚息计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，故原告要求被告支付未还罚息的复利不当，本院不予支持，予以驳回。被告董健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告董健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿借款本金998982.16元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月28日的利息5026.33元、罚息76715.65元、复利388.5元；自2020年8月29日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金998982.16元为基数，复利以未付利息5026.33元为基数，均按月利率4.53‰上浮50%计算）；驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14161元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担50元，由被告董健负担14111元，保全费5000元，由被告董健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十一月十一日书记员  谢宜静周焕屏