wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27568号原告：许某1，女，1961年4月19日出生。委托诉讼代理人：姜玉芬，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律服务工作者。被告：许某2，女，1951年11月29日出生。被告：许某3，女，1956年2月14日出生。二被告委托诉讼代理人：傅洪旭，北京市亚欧律师事务所律师。被告：许某4，男，1949年8月24日出生。被告：许某5，女，1964年3月6日出生。原告许某1与被告许某2、许某3、许某4、许某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托诉讼代理人姜玉芬，被告许某2、许某3委托诉讼代理人傅洪旭，被告许某4，被告许某5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许某1向本院提出诉讼请求：由原告许某1依遗嘱继承北京市丰台区海慧寺102室的房屋。事实和理由：被继承人许XX、李XX共育有一子四女，分别为本案原、被告，被继承人许XX于2014年6月去世，李XX于2019年8月去世。二老于2014年4月15日共同留有代书遗嘱：将北京市丰台区海慧寺102室的房屋由许某1继承。原告依据被继承人遗嘱请求人民法院判令原告继承上述房产。许某2、许某3辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为通过原告提交的证据不符合代书遗嘱的形式，且无法证明是当事人的真实意思表示。许某4、许某5辩称：尊重父母的意见，同意遗嘱的意见，同意由许某1来继承北京市丰台区102室房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人许XX与李XX系夫妻关系，育有子女五人，分别为许某4（1949年8月24日出生）、许某2（1951年11月29日出生）、许某3（1956年2月14日出生），许某1（1961年4月19日出生），许某5（1964年3月6日出生）。2009年10月20日，许XX取得坐落于丰台区海慧寺102号房屋的所有权（所有权证号X京房权证丰字第XXXX号）。许XX于2014年6月去世，李XX于2019年8月去世。庭审中，许某1主张许XX、李XX于2014年4月15日立下《代书遗嘱》，称涉案房屋由其继承。就此，许某1提交了该代书遗嘱、制作代书遗嘱过程的谈话笔录以及照片、录音。该《代书遗嘱》内容为“立遗嘱人：许XX、李XX。我与老伴李XX有一处在北京市丰台区海慧寺102室的房屋（于1998年11月8日购买，以X京房权证丰字第XX**房屋所有权证为准），我们共有五个子女，老大许某4，老二许某2，老三许某3，老四许某1，老五许某5。因我们年事已高，趁现在神志清楚，为了解决日后的遗产继承问题，避免发生纠纷，维护家庭和睦，我决定特立代书遗嘱如下：我与老伴李XX百年以后，上述房产由老四许某1继承。特此遗嘱。立遗嘱人处为许XX、李XX的签名及手印，立遗嘱时间为2014年4月15日。见证人处为乜XX的签名，代书人处为郑X的签名，并盖有北京市丰台区大红门街道法律服务所的公章。”，照片显示许XX、李XX签字按手印的情况，录音记载了许XX、李XX与见证人沟通的内容。许某4、许某5对于上述证据及证明目的均无异议。许某2、许某3表示《代书遗嘱》中李XX未填写签字日期，对于立遗嘱时许XX是否有行为能力存疑，对于照片的真实性无异议，不认可证明目的，认为照片中未见到见证人以及代书人身影，不能证明该遗嘱代书过程中两位见证人是否是与签署在见证人以及代书人位置的两个名字的所属当事人相同。对于录音材料，听声音像许XX、李XX的声音，但不能确定，因未能提供录音材料的原始载体，对于录音的真实性有异议，且录音前后存在突然截断，录音中不能体现另一见证人存在，许XX在录音中未完整的表述其遗嘱。许某1申请代书遗嘱见证人乜XX、代书人郑X出庭作证，证明代书遗嘱的形成过程，许某4、许某5对于证人作证情况无异议。许某2、许某3不认可证人陈述内容。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，涉案房屋系许XX与李XX婚姻关系存续期间购买并登记在许XX名下，故涉案房屋应为许XX与李XX的共同财产。现许XX与李XX均已去世，故涉案房屋应当作为二人遗产予以继承。公民可以按照法律规定立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。许某1提交的《代书遗嘱》有两名见证人和立遗嘱人的签字，且有代书遗嘱制作过程的照片、录音及谈话笔录，虽然许某2、许某3对于上述材料有异议，但并未提供相反证据予以反驳，同时，考虑到电脑、打印机等书写工具广泛应用的实际情况，以及代书人、见证人均到庭作证，证明遗嘱形成过程，因此可以确认该遗嘱的内容是许XX和李XX的真实意思表示，该代书遗嘱真实有效。原告要求按照遗嘱继承涉案房屋有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：被继承人许XX名下位于北京市丰台区海慧寺102号房屋（房屋所有权证号X京房权证丰字第XXXX号）由原告许某1继承。案件受理费13800元，由原告许某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 鑫
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7381号 原告：刘忠全，男，1973年6月6日出生，汉族，身份证住址吉林省桦甸市，现住北京市丰台区。 被告：苏永彬，男，1979年3月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：苏红燕，女，1984年3月22日出生，汉族，身份证住址山东省惠民县，现住三河市燕郊开发区。 原告刘忠全与被告苏永彬、苏红燕房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘忠全于2020年11月26日向本院书面申请撤回对被告苏永彬、苏红燕的起诉。 本院认为，原告刘忠全的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘忠全撤回起诉。 案件受理费5169元，减半收取2584.5元，由原告刘忠全承担（已向本院预交）。 审判员  马凤才 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李海亮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16032号原告：张某1，男，1962年1月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某2，男，1955年2月24日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1与被告刘某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人聂虓、被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告张某1与被告刘某2于1994年6月14日签订的买卖房屋草契有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原、被告于1994年6月14日签订的买卖房屋草契，原告将顺义区×地区×村×街×号宅院内北正房五间、西厢房三间，以人民币2.50万元卖给原告所有，现原告为维护自己的合法权益起诉。被告刘某2辩称：双方本身没有争议，原告起诉了，我就有异议了。我与原告之间没有签订过买卖协议，房契不是我签的，买卖房屋草契上面的字是我的字，但我没有签过，还有买卖房屋草契上面的字也被划了。我收了原告25000元，但我没有给原告打收条。我确实是将房屋卖与原告了，只是没有与原告办理买卖房屋的手续。本院经审理认定事实如下：张某1与刘某2系同村人，张某1户籍地为北京市顺义区×地区×村×街×号，户别为农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×地区×村×街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺-×镇-×村集建（证）字第×号，登记的土地使用者为刘某3（与刘某2系同一人），该宅院内现有北正房五间，东、西厢房各三间，东、西厢房南侧平房各一间。张某1提交1994年6月14日双方签订《买卖房屋草契》，内容为：卖房人刘某2今将瓦房壹所计捌间，座落顺义县×镇×村，凭中人刘某4说合情愿卖与张某2名下永远为业，言明卖价每间壹仟叁佰叁拾叁元，共计人民币贰万伍仟元，笔下交清并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当，于买主无涉，恐口无凭，立此草契为证。《买卖房屋草契》尾部有代笔人周某、中证人刘某1、立卖契人刘某2的签字和捺印。《买卖房屋草契》上加盖有顺义县×镇×村村民委员会公章和顺义县×镇人民政府公章。张某1表示：买卖房屋草契上面填空处的字是当时的村委会会计周某写的，中证人是刘某1，名字是否刘某1本人签的记不清楚了，下面的立卖契人处“刘某2”和“顺义县×镇×”这些字是刘某2写的；被划掉的“张某1”“顺义县×镇×”这些字是张某1写的，这个地方应该是卖房的人写，当时因为写的不对就划掉了，是谁划的记不清楚了；顺义县×镇×村村民委员会公章是签协议时周某给盖的，顺义县×镇人民政府公章是张某1去镇土地科盖的。刘某2表示：不清楚《买卖房屋草契》，不记得签过，下面的立卖契人处“刘某2”和“顺义县×镇×”这些字是我写的，但我不记得签过；被划掉的“张某1”“顺义县×镇×”这些字是谁写的不清楚，不记得签过这个东西；对两个公章和签订时间都不清楚。双方认可针对涉诉宅院房屋，双方之间存在买卖事实，房屋价款已经给付，涉诉房屋现由张某1居住使用，涉诉宅院处宅基地的《集体土地建设用地使用证》现由张某1持有。1994年6月20日，张某1缴纳了买卖契税，并领取了北京市房屋契证。庭审中，刘某2表示同意张某1提出的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖房屋草契、北京市房屋契证、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实张某1与刘某2之间自愿就涉诉宅院达成《买卖房屋草契》，且双方已经按照合同履行完毕。张某1为北京市顺义区×地区×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，且该合同不存在我国《合同法》第五十二条所列无效情形，故此本院依法确认双方之间关于涉诉宅院达成的农村房屋买卖合同有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告张某1与被告刘某2于一九九四年六月十四日签订的买卖房屋草契有效。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李香玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41501号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里**院汉庭酒店后副**。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：吴赔纳，女，该公司员工。被告：罗祥，男，1939年11月25日出生，其他自然状况不详。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司诉被告罗祥供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宏森泰业热力科技发展有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十七日书记员  那 辰
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2609号申请执行人：葛丕英，女，1977年10月5日出生，汉族，住平邑县。被执行人：赵京田，男，1978年7月15日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请执行人葛丕英与被执行人赵京田离婚后财产纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2471号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初8219号原告：天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心，住所地：天津市蓟州区中昌南路管城路东。经营者：尹秀芬，女，1966年1月20日出生，住天津市蓟州区。被告：贾婉晴，女，1996年6月14日出生，住天津市红桥区。被告：贾振康，男，1970年5月17日出生，住址同上。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和平区贵州路**龙通大厦**。负责人：卢少君，经理。委托诉讼代理人：石磊，天津百策律师事务所律师。委托诉讼代理人：常城，天津百策律师事务所实习律师。原告天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心与被告贾婉晴、贾振康、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者尹秀芬，被告保险公司的委托诉讼代理人石磊、常城到庭参加诉讼；被告贾婉晴、贾振康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告保险公司在商业险限额内赔偿原告被撞护栏损失15160元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月10日10时40分许，被告贾婉晴驾驶登记在被告贾振康名下的津ＡＶ××**的小型客车，沿蓟州区北环路由西向东行驶至事故地点，车辆左前部撞到道路中心护栏，造成车辆受损及由原告负责维修护栏损坏的交通事故。此事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定，当事人贾婉晴负事故全部责任。被告贾婉晴所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了商业保险。事故发生在保险期间。原、被告就赔偿事宜未协商一致，原告特依法具状起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，交强险已赔付财产损失2000元，不同意原告的诉讼请求，因为原告主张的财产损失赔付标准系原告单方提供，没有合法合理的依据，另外原告未提供护栏修复后的照片，以及购买新护栏的发票，故不同意原告的诉讼请求，诉讼费不同意承担。贾婉晴、贾振康均未作答辩。本院认为，本案原告诉称的交通事故发生的事实和责任承担、被告贾婉晴驾驶登记在被告贾振康名下的津津ＡＶ××**号小型客车投保的事实到庭当事人均无异议，且有原告提交的事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证予以证实，本院对原告所诉称事实及交警队责任认定结论予以认定。被告保险公司应在保险限额内承担原告合理损失。对原告诉求损失数额确定问题。原告提交有事故现场照片、修复更换护栏明细及发票，用以证实护栏损失15160元。被告保险公司辩驳原告主张损失数额过高，对原告提交证据不予认可，当庭不能提交所主张事实证据，且保险公司在事故后对现场进行了勘查、照相，具备对损坏的护栏及附属设施进行清点、核对的条件；关于单价，原告提交护栏损坏清单及费用发票予以证实，保险公司未提供反驳的证据；被告保险公司主张已在交强险限额内赔偿原告损失2000元，原告在诉讼请求中已予以扣除，故本案中不予涉及。庭审中被告保险公司亦不主张进行损失鉴定，故本院对原告主张扣除交强险已赔付的2000元外损失金额为15160元予以支持，被告保险公司应予在商业第三者责任保险范围限额内予以赔付原告损失15160元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贾婉晴、贾振康经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：紫金财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围限额内赔付原告天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心护栏损失共计15160元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。执行款项直接汇入原告天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心提交的中国农业银行开立的基本存款账户0210********账号内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告已预交），由被告贾婉晴、贾振康负担并直接给付原告。本判决为终审判决。审判员  汪玉忠二〇二〇年十一月十日书记员  詹志东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（-）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31412号原告：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼****。法定代表人：魏勇，总经理。委托诉讼代理人：申栋，男，北京中融信融资担保有限公司员工。被告：姜婕，女，1984年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中融信融资担保有限公司（以下简称原告）与被告姜婕（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申栋到庭参加了诉讼，被告姜婕经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款项2900000元；2.被告承担自2020年2月28日起至实际付清之日止的违约金（以2900000元为基数，按照年利率16%的标准计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月6日，被告与案外人林XX、李XX签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告将其名下位于北京市朝阳区XXX的房屋出售给案外人林XX、李XX。2019年4月6日，案外人林XX、李XX以及被告与原告共同签订了《担保支付协议》，约定案外人林XX、李XX向被告支付的部分购房款共计2900000元由原告担保。如发生非因林XX、李XX的原因导致买卖合同解除，被告未能在双方解约协议约定期间内或法院判决书、调解书规定的履行期间内退还购房款，则原告在2900000元的范围内，承担担保责任。因买卖合同出现纠纷，案外人林XX、李XX与被告协商解除了买卖合同并签订了《解约协议书》，但是被告未按《解约协议书》的约定时间返还购房款。2020年2月26日，原告经案外人林XX的书面申请，根据三方签订的《担保代偿协议》的相关条款，履行担保代偿义务，向案外人林XX担保代偿2900000元。现原告已按照协议约定承担了担保责任，代被告向案外人林XX偿付了相关款项，被告应当履行还款义务并承担违约责任，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月6日，被告与案外人林XX签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将位于北京市朝阳区XXX房屋出售给案外人林XX。2019年4月6日，原告与被告、案外人林XX、李XX共同签订了《担保支付协议》，协议第三条1.担保支付金额：本协议项下林XX、李XX同意向被告支付的购房款（该笔购房款）金额为2900000元。第六条1.担保代偿事宜，如经原告审查，被告与林XX、李XX满足前述第二条约定的支付条件，林XX、李XX根据原告要求支付该笔购房款后，发生非因林XX、李XX的原因导致被告与林XX、李XX协商一致解除买卖合同或法院判决解除买卖合同的情况，如被告未能在上述买卖合同的解约协议或判决/调解书约定时间内返还购房款的，则原告应在返还期限届满后收到林XX、李XX提交购房款转款证明文件原件、上述买卖合同的解约协议或判决/调解书以及相关书面申请后十五个工作日内履行担保代偿义务，即原告向林XX、李XX支付林XX、李XX已按照本协议约定支付的该笔购房款。自原告代偿后，林XX、李XX对被告的权利转让至原告，且林XX、李XX应该积极配合原告向被告追偿。2.自原告代偿之日起至被告足额偿还原告全部代偿之日止，被告应以全部为归还的代偿金额为基数，按2%/30天的标准向原告支付违约金。此外，该协议还约定了其他内容。2019年6月6日，案外人林XX通过招商银行北京万泉河支行向被告姜婕支付2900000元。2020年2月20日，被告姜婕（作为甲方）与案外人林XX、李XX（作为乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（作为丙方）签订《解约协议书》约定，鉴于甲方通过丙方居间向乙方出售坐落于北京市朝阳区XXX房屋，因甲方责任，此房目前处于查封状况，且非乙方原因导致不能如期履行合同，甲方应于本协议生效之日起3个工作日内退还乙方已支付房款人民币2900000元。2020年2月26日，案外人林XX向原告出具《申请书》载明，按照本人与贵司于2019年4月6日签署的《担保支付协议》及2020年2月20日签署的相应的《和解协议书》，本人截止2020年2月25日为止，尚未收到姜婕按照约定应退还的购房款2900000元，按照上述两份合同的约定，特向贵司申请担保代偿，请贵司向本人留存在《和解协议书》上的银行账户中按约支付人民币2900000元。2020年2月28日，原告通过北京银行双秀支行以转账方式向案外人林XX支付了担保代偿款2900000元。庭审中，原告称其承担了担保代偿责任之后，被告没有还款。本院认为，原告与被告、案外人林XX、李XX共同签订的《担保支付协议》均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行合同义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告按照合同约定向林XX承担了保证责任，代偿了购房款2900000元，现其向被告追偿代偿金额的诉求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，《担保支付协议》约定了违约金的计算标准和起算日期依据，原告于2020年2月28日承担了担保代偿责任，故原告要求被告从该日起支付违约金的诉求，本院予以支持。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜婕于本判决生效之日起七日内返还原告北京中融信融资担保有限公司代偿款项2900000元；二、被告姜婕于本判决生效之日起七日内向原告北京中融信融资担保有限公司支付自2020年2月28日起至实际付清之日止的违约金（以2900000元为基数，按照年利率16%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告姜婕负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  杨 帆审判员  张开力二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6807号原告：杨顺根，男，1975年4月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅，北京赵建宇律师事务所实习律师。被告：张森，男，1988年8月10日出生，住北京市延庆区。原告杨顺根与被告张森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺根及其委托诉讼代理人周梅到庭参加了诉讼。被告张森经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨顺根向本院提出诉讼请求：要求杨顺根给付欠款656662.32元及相应利息。事实和理由：张森于2015年9月承接了延庆区滦赤路（红石湾—沙西）应急改造工程2#标段工程。工程竣工结算后，张森将已结算工程款私自挪用。为此工程我先行垫付工程款772128.60元和零用工费用77871.40元，以上共计850000元，张森给我出具了欠条。截止2016年10月8日，张森分两次向我还款共计215633.68元，剩余工程款634366.32元及租赁设备费用17296元和借款5000元，共计656662.32元。2016年10月8日，张森与我签订一份还款计划书，约定张森于2016年12月31日前还清上述欠款，如到期未还，自2016年5月2日起按月息10%支付利息，并出具一份抵押协议。经多次催要，张森至今未还上述欠款，故我诉至法院要求张森支付上述欠款及相应利息。张森未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月，张森承包了延庆区滦赤路（红石湾—沙西）应急改造2#标段工程。后张森将上述工程分包给杨顺根施工，施工期间由杨顺根先行垫资。工程完工后，2016年5月2日，张森与杨顺根核算工程量确认工程款为772128.60元和零用工77871.40元共计850000元，张森为杨顺根出具工程量确认单，并约定还款日期为2016年5月31日。张森未按期还款，经与发包方索要后发现，发包方已将大部分工程款结算给张森，剩余215633.68元尚未给付，经三方协商，截止2016年10月8日，由发包方分两次直接将上述欠款给付杨顺根，至此张森仍欠杨顺根工程款634366.32元。2016年10月8日，张森与杨顺根签订还款计划，约定张森于2016年12月31日前偿还杨顺根工程款634366.32元、施工期间租赁设备费用17296元及借款5000元，以上共计656662.32元，并约定如到期未还支付相应利息。当日双方还签订一份抵押协议。经多次催要，张森一直未支付欠款亦未履行抵押协议。2019年10月17日，杨顺根诉至本院，要求张森支付上述欠款及相应利息，后因张森要求与杨顺根协商解决，杨顺根于2019年12月30日撤回起诉。因双方协商未果，2020年9月14日，杨顺根再次诉至本院，要求张森支付欠款656662.32元及相应利息。本院依法向张森送达传票等开庭手续，张森无正当理由未到庭参加诉讼。庭审前，经与张森电话联系，其表示本人在外地不能到庭参加诉讼，但认可欠款事实和数额，本院依法缺席进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张森将其承包的工程分包给杨顺根施工，由杨顺根先行垫资进行了施工，后双方确认了工程量，结算部分工程款后，尚欠部分工程款未支付，后双方签订还款协议，协议中确认欠款数额及还款时间并约定了相应利息。因此，杨顺根要求张森支付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间和利息的标准，虽双方在还款协议中进行了约定，但杨顺根主张的欠款数额截止日期为2016年10月8日，故利息的起算时间应为2016年10月8日；利息按月息10%的计算标准，于法无据，故本院依法予以调整。张森经本院依法送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张森于本判决生效后七日内给付杨顺根欠款共计656662.32元及相应利息（以656662.32元为基数，自2016年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5183元，由张森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十一月二十七日书记员  昝 彤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8285号原告：王某，女，1934年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：刘某1，男，1959年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：常淑贞（刘某1之妻），女，1957年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。被告：刘某2，男，1964年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，女，1969年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某4，女，1973年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4赡养纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人彭聪，被告刘某1及其委托诉讼代理人常淑贞、刘志强，被告刘某2，被告刘某3，被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判决四被告每人每月给付原告赡养费800元；2.判决原告王某今后发生的医疗费由四被告每人负担四分之一；3.判决四被告每月探望原告一次；4.判令四被告承担保姆费，各负担四分之一；5.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告王某与刘尚仁（2017年7月30日去世）系夫妻关系，二人育有二子二女，长子刘某1，次子刘某2，长女刘某3，次女刘某4。现原告因年迈经常吃药，无经济来源，生活困难，需要儿女经济上的支持和赡养，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘某1辩称，从分家到现在我对原告尽到了赡养义务。原告自己有收入，我妻子是残疾，原告主张的赡养费过高，如果分家协议有效，我同意与刘某2二人分摊费用，如果分家协议无效，我要求四被告共同分摊费用。我不同意请保姆，我愿意把原告接到家里自己照顾。被告刘某2辩称，我每年都给原告粮食，对于赡养没有异议。被告刘某3辩称，应该按照分家协议履行，由刘某1、刘某2赡养。被告刘某4辩称，不同意按分家协议履行，听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与刘尚仁系夫妻关系。刘尚仁于2017年7月30日去世。王某与刘尚仁共育有四个子女，分别是长子刘某1、次子刘某2、长女刘某3、次女刘某4。王某系北京市昌平区XXX村民，农业户口，刘尚仁系非农业户口。王某在北京市昌平区XXX有宅基地一块，王某与刘尚仁于1982年在该宅基地上东院修建房屋5间，西院修建房屋3间、西平房2间。2003年9月24日，刘尚仁与刘某1、刘某2签订《分家契约》一份，所载内容如下：“王某现有财产，东院瓦房伍间，西院老房叁间，西平房两间，杨槐树柒棵，将现有财产分为长子刘某1、次子刘某2。1.东院瓦房五间，王某在世占房叁间，刘某1占房贰间，王某不在以后归刘某1所有，南边给刘某2留走道贰米，东院五间瓦房补助，西院旧房三间人民币一万元。2.西院旧房叁间，西平房二间，杨槐树七棵分为刘某2所有，收取东院补助费一万元整。3.王某的医药费及一切开支，今后由刘某1、刘某2分担（注总开支各按50%负担）。4.王某的生活费粮食伍佰斤，丰窝煤贰吨，由刘某1、刘某2各一半，盖房期间不收生活费，由2005年开始收取生活费。5.王某在世谁都可以进门，任何人不准阻拦。6.盖房期限不超过10个月，最多不超过壹年。7.交补助费期限不超过一个月，最多不超过肆拾天。立字为据，不准违约，刘某1补助刘某2旧房款已付清。”落款代笔人处有刘连才签字，立约人处刘某1、刘某2签字，父母签字处由刘尚仁代笔，证人处有刘某5签字。现王某在另案中起诉要求确认分家契约无效。庭审中，经询问，王某陈述其每年有4000元左右的村里股权分红，每个月有养老金700余元、养老费100元，四被告对此均认可。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的户口本、小汤山派出所的证明信、村委会证明等证据在案佐证。本院认为，赡养父母是每个成年公民应当履行的法定义务，也是中华民族的优良传统美德。原告将四被告抚育成人，现已年迈，四被告理应履行赡养义务。考虑到原告与刘某1、刘某2签订的《分家契约》中对赡养义务进行了约定，本院已经在另案中认定该《分家契约》合法有效，现双方均应按照分家契约履行，王某每月的赡养费和医疗费由刘某1、刘某2各负担二分之一，赡养费的具体金额，本院结合原告的年龄、收入状况、消费水平、子女的情况等因素综合考虑，确定刘某1、刘某2每人每月支付400元。履行赡养义务并非仅指提供经济上的供养，还应当包括生活照料、精神慰藉等，现原告主张四被告每月探望一次，四被告均同意，本院对此不持异议。王某主张四被告支付保姆费，考虑到目前王某并未请保姆，且刘某1表示愿意亲自照顾原告，刘某2亦未明确拒绝亲自照顾原告，本院认为通常来讲，子女亲自照顾比保姆照顾更能让老人感觉到子女的关怀和亲情的温暖，对于王某在未请保姆的情况下要求四被告支付保姆费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、刘某1、刘某2于本判决生效之月起每月30日前各自给付王某赡养费400元；二、王某于本判决生效后产生的医疗费由刘某1、刘某2按实际发生费用各负担二分之一；三、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4于本判决生效之月起每月探望王某一次；四、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由刘某1、刘某2各负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25981号原告：李玉湖，男，1962年1月25日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：李玉宏，男，1960年1月1日出生，回族，住北京市西城区。原告李玉湖与被告李玉宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉湖的委托诉讼代理人朱进、周子田，被告李玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉湖向本院提出诉讼请求：1、李玉宏返还借款本金25万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准计算自2014年11月27日至实际还款之日止）；2、诉讼费由李玉宏承担。事实和理由：李玉湖与李玉宏系兄弟关系。2014年11月，李玉宏因家庭生活困难向李玉湖借款25万元，李玉湖分别于同年11月17日和11月27日向李玉宏转款20万元和5万元。因双方系亲戚关系，故未出具借条，亦未对借款期限进行明确约定。现李玉宏借款已近六年，但未履行还款义务，故李玉湖诉至法院。李玉宏辩称，不同意李玉湖的诉讼请求，认可收到上述25万元，但双方不是民间借贷法律关系，案涉款项是对双方父母遗产进行的分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李玉湖名下中国工商银行账号为0200尾号5629的账户交易明细显示：李玉湖分别于2014年11月17日和同年11月27日向李玉宏名下6212尾号3841的账户转款20万元和5万元。北京市精诚公证处（2013）京精诚内民证字第1121号公证书显示：李玉宏、李玉湖、李某水系李某某与韩某某之子，李玉宏系李玉湖之兄。李某某于2011年12月5日死亡，韩某某于2006年1月17日死亡并于2009年1月20日因死亡注销户口。李玉宏、李玉湖、李某水于2013年4月24日向该处申请办理继承公证，申请继承李某某、韩某某二人位于北京市西城区广安门xxxx号房屋（房屋所有权证：京房权证优宣私字第XXXX号，以下简称“201号房”），现李玉湖表示要求继承上述房产，李玉宏、李某水均表示自愿放弃对上述房产的继承权。庭审中，李玉湖提交一份签约文本及交通银行账户交易明细和补制回单，证明李玉湖于2013年10月将上述房产以242万元的价格出售给案外人刘某，并将上述售房款于2014年2月11日向李玉宏交付80万元、向李某水交付80万元。李玉宏认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。庭审中，李玉宏提交一份协议书及一份申请书复印件，证明案涉款项是原李某某承租的位于北京市西城区白纸坊xxxx号房（以下简称“303号房”）因拆迁补偿，李玉宏应分得的部分。李玉湖认为各方均未在该协议书上签名故不认可协议书的真实性，认为北京市高级人民法院（2016）京行终5178号行政裁定书认定李玉湖是303号房的产权人。庭审中，李玉宏还提交一份中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明其于2016年1月19日向李玉湖转款1万元，其与李玉湖之间存在其他经济往来，案涉款项并非借款，而是对双方父母遗产的分配。李玉湖认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为该1万元系本案的还款。另查，北京市高级人民法院（2016）京行终5178号行政裁定书载明：李玉宏不服北京市西城区人民政府（以下简称“西城区政府”）作出的变更公有房屋承租人行为，向北京市第四中级人民法院（以下简称“一审法院”）提起行政诉讼。请求撤销西城区政府与李玉湖于2014年4月15日签订的《租赁合同》，诉讼费由西城区政府承担。一审法院经审理查明，2014年3月20日李玉湖提出变更303号房的申请，当时只提供了李玉湖、李某水为户主的两个户口本，未提供李玉宏的户籍情况。2014年4月15日，北京宣房房屋经营公司三分部（以下简称“三分部”）与李玉湖签订《租赁合同》，由李玉湖承租303号房。2015年6月18日，李玉宏、金丽华与北京华融金晖置业有限公司签订定向安置房销售合同，购买了昌平区回龙观镇回龙观村xxxx号房屋（以下简称“1503号房”）。2015年12月22日，北京宣房投资管理公司与李玉湖签订协议书，李玉湖购买了303号房。一审法院裁定认定，李玉宏在庭审陈述中称自2002年起在外租房，亦未提供原承租人李某某2011年12月5日死亡前其与原承租人共同居住的证据，故其不符合承租公有房屋的条件，三分部与李玉湖的签订《租赁合同》未侵害李玉宏的承租权利。李玉宏在提起该诉前已购买了1503号房，亦不符合承租公有房屋的条件，不具有提起该诉的诉讼主体资格。三分部与李玉湖签订的《租赁合同》与李玉宏没有利害关系，李玉宏的起诉不符合法定起诉条件。故裁定驳回李玉宏的起诉。李玉宏不服一审裁定，提起上诉。认为李玉湖与西城区政府签订的公有住宅租赁合同是无效的，隐瞒了李玉宏的户籍情况。李玉宏应作为共同居住人，并应作为共同承租人承租涉案房屋，请求二审法院撤销一审裁定。北京市高级人民法院经审理后裁定驳回李玉宏的上诉，维持一审裁定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，在李玉湖完成初步举证责任的情况下，李玉宏应对其反驳意见提交证据予以证明，但根据李玉宏当庭提交的证据并不能证明案涉款项系对双方父母遗产所作的分配。综上，李玉湖对其与李玉宏之间系民间借贷法律关系的主张，具有高度可能性，本院予以采纳。鉴于庭审中，李玉湖认可李玉宏针对案涉款项已偿还1万元，本院对此不持异议，故对李玉湖要求李玉宏偿还借款本金的诉讼请求，本院在24万元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。关于利息。当事人对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；另外，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。本案中，李玉湖向本院起诉可视为是向李玉宏的催告，但应给李玉宏合理的还款准备期，故对李玉湖要求李玉宏支付利息的诉讼请求，本院在自答辩期届满次日（即2020年9月23日）起计算的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李玉宏于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉湖借款本金24万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2020年9月23日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告李玉湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告李玉宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 田甜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 姜潇书 记 员 孙艺-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16163号原告：李有洲，男，1939年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告:李大维，男，1978年9月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，北京链家房地产经纪有限公司职员。原告李有洲与被告李大维、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家房地产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有洲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李大维支付逾期迁户违约金30万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月9日经被告链家房地产经纪公司中介，原告李有洲与被告李大维签订《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定，被告李大维将其所有的东城区×××号房屋出卖给原告李有洲。但被告李大维及被告链家房地产经纪公司未将上述房屋内留有他人户籍一事告知原告李有洲。当原告李有洲准备出卖该房屋时才知有一王姓的户籍在房屋内。经与被告李大维多次联系，但至今该户籍未迁出。综上，因原告李有洲未按照合同约定将户籍迁出，存在违约行为。现起诉至法院，诉如所请。被告李大维称：原告李有洲所述签订买卖合同的情况属实。据被告李大维了解，涉诉房屋内的户籍系2009年迁入的。被告李大维系2011年2月购买的涉诉房屋，因为被告李大维系外地户口，不存在迁户口的情况，当时的房主也没有告知李大维涉诉房屋有户籍的情况，所以被告李大维一直不知道涉诉房屋内有他人的户籍。故在将涉诉房屋卖给原告李有洲时不存在故意违约的行为。目前原告李有洲并没有具体损失。另，原告李有洲主张的违约金亦过高。综上，不同意李有洲的诉讼请求。被告链家房地产经纪公司辩称：被告链家房地产经纪公司不存在过错，当年公安机关不面对中介公司查询户籍情况。被告李大维告诉被告链家房地产经纪公司涉诉房屋内没有户籍，被告链家房地产经纪公司亦向原告李有洲如实转述。之后，双方签订了房屋买卖合同。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，案外人刘凤荣（买受人）与被告李大维（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，协议书约定：出卖人所售房屋坐落为东城区×××号，建筑面积57.06平方米。房屋成交价格为1885000元。房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价1425000元。当事人双方同意，自本合同签订之日起85日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。出卖人应在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2016年2月27日，涉诉房屋的买受人变更为原告李大洲。2016年3月9日，原告李有洲领取了涉诉房屋的所有权证书。本院认为，根据所查明的事实，原告李有洲与被告李大维签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照合同约定，被告李大维应在房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。但至今仍有户籍未迁出，违反了合同约定。故被告李大维应承担违约责任。原告李有洲主张的逾期迁户违约金，于法有据，本院予以支持。但原告李有洲主张的违约金偏高，本院将根据逾期迁户给原告李有洲造成损失的情况及被告李大维违约的程度酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李大维于本判决生效后七日内支付原告李有洲逾期迁户违约金80000元；二、驳回原告李有洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告李有洲负担2000元，被告李大维负担900元（原告李有洲已交纳，被告李大维于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67436号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许炜，男，1987年12月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月13日的借款本金75069.45元、利息2779.18元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月14日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月13日的罚息1784.14元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额110900元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3444.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月13日，被告尚欠借款本金75069.45元、利息2779.18元、罚息1784.14元。诉讼中，原告未提供许炜所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许炜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月13日借款本金75069.45元、利息2779.18元、罚息1784.14元，并支付自2020年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告许炜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告许炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31075号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张雪生，男,1978年8月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张雪生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以张雪生已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67409号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：石燕霞，女，1982年2月5日出生，汉族，住广东省龙门县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金67794.39元、利息4023.83元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息1150.11元及催收工本费1899.98元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.625‰，月还款本息3299.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金67794.39元、利息4023.83元、罚息1150.11元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石燕霞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金67794.39元、利息4023.83元、罚息1150.11元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告石燕霞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石燕霞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告石燕霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13058号原告：马莉娜，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：禹征，男，1979年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：禹某1，男，2003年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：禹某2，女，2016年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告马莉娜诉被告禹征、禹某1、禹某2房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，马莉娜于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，马莉娜提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马莉娜撤诉。审判员 付 雪二〇二〇年十一月二十六日书记员 瞿叶娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32383号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：刘秀贞，女，1934年8月31日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司（以下简称实能公司）与被告刘秀贞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。实能公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，刘秀贞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。实能公司向本院提出诉讼请求：判令刘秀贞支付2011年11月15日至2015年3月15日以及2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费9151.8元。事实和理由：实能公司负责为北京市朝阳区安华西里小区（以下简称涉案小区）提供供暖服务，刘秀贞为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积43.58平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。实能公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，刘秀贞尚欠部分供暖费未交纳，实能公司多次催要未果，故诉至本院。刘秀贞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月27日，北京北方昌宇供热服务有限公司（以下简称昌宇公司）作为委托方（甲方）与实能公司作为受委托方（乙方）签订《供暖承包合同》，约定2009年9月27日至2014年3月31日期间甲方将安华、惠新西街、和平里小区供暖工作委托给乙方实行统一管理，乙方同意负责上述锅炉房的运行管理工作。2014年10月13日，双方继续签订《供暖承包合同》，期限变更为2014年9月30日至2017年3月31日。2017年4月18日，双方又继续签订《锅炉房承包运营合同》，期限变更为2017年5月1日至2032年4月30日。庭审中，实能公司表示按照京价（商）字（2001）372号文件规定，居民供暖费收费标准为每建筑平方米30元每供暖季。并表示刘秀贞未交纳2011年11月15日至2015年3月15日、2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。另查刘秀贞为涉案房屋的产权人，建筑面积为43.58平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。刘秀贞经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。根据本院查明的事实可知，实能公司为涉案小区提供了供暖服务，与刘秀贞形成了事实上的供用热力合同关系。双方当事人均应当按照合同履行各自的义务，实能公司为涉案房屋提供了供暖服务，刘秀贞应支付供暖费。现实能公司要求刘秀贞支付2011年11月15日至2015年3月15日以及2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费9151.8元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘秀贞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告刘秀贞于本判决生效之日起七日内向原告北京实能贵丰能源科技有限公司支付2011年11月15日至2015年3月15日以及2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费9151.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘秀贞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告刘秀贞负担（原告北京实能贵丰能源科技有限公司已交纳，被告刘秀贞于本判决生效之日起七日内给付原告北京实能贵丰能源科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49224号原告：深圳市誉辰自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区新和大道西丽城科技工业园********************。法定代表人：张汉洪，董事长。委托诉讼代理人：林杨，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何树发，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******iv>法定代表人：李清政。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****法定代表人：陈少武。原告深圳市誉辰自动化设备有限公司（以下简称誉辰公司）与被告北京汉能薄膜发电投资有限公司（以下简称汉能薄膜发电公司）、北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏技术公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告誉辰公司委托诉讼代理人林杨到庭参加了诉讼，被告汉能薄膜发电公司、汉能光伏技术公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告誉辰公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能薄膜发电公司向原告誉辰公司支付设备到货款1494000元及逾期付款损失（自2019年1月17日起至2019年8月19日为38103.14元；自2019年8月20日起至付清之日止，以1494000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告汉能薄膜发电公司向原告誉辰公司支付设备验收款1494000元及逾期付款损失（自2019年4月17日起至2019年8月19日为22078.45元；自2019年8月20日起至付清之日止，以1494000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告汉能光伏技术公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月23日，誉辰公司与汉能薄膜发电公司签署了《设备采购合同》（合同编号：BMTZ-PE-1805-0552-05），约定由汉能薄膜发电公司向誉辰公司采购总价值7470000元的设备。汉能薄膜发电公司因项目现场的厂房一直未装修完成，故要求誉辰公司接到其发货指令后再发货。2018年10月15日，汉能薄膜发电公司以电子邮件方式要求誉辰公司发货。誉辰公司于2018年10月17日送货至汉能薄膜发电公司指定地址并安装-调试完成。汉能薄膜发电公司共向誉辰公司支付了三笔款项，均系银行转账，合计金额为3735000元，汉能薄膜发电公司收到设备后，拖延验收，至今未支付剩余款项，已构成违约。此外，汉能薄膜发电公司是一人有限责任公司，其股东为汉能光伏技术公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故汉能光伏技术公司应对汉能薄膜发电公司的债务承担连带清偿责任。被告汉能薄膜发电公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告汉能光伏技术公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：汉能薄膜发电公司类型为有限责任公司（法人独资），唯一股东系汉能光伏技术公司。2018年5月23日，汉能薄膜发电公司作为甲方与誉辰公司作为乙方签订BMTZ-PE-1805-0552-05号《设备采购合同》，约定：甲方向乙方采购单玻汉瓦胶条及边框安装设备3套；合同含税价款总计7470000元；具体支付方式为：合同签订后，支付30%合同款（预付款），设备出厂验收完成后支付20%合同款（发货款），设备到达甲方项目现场3个月内支付合同20%合同款（到货款），设备经甲方最终验收合格后满2个月支付20%合同款（验收款），甲方验收合格后24个月或到货后36个月支付10%合同款（质保金）。2018年6月7日，汉能薄膜发电公司向誉辰公司支付货款2241000元，8月14日支付498000元，8月29日支付996000元。2018年10月15日，汉能薄膜发电公司向誉辰公司发送电子邮件，要求3台设备10月17日到场。10月17日，誉辰公司将3台设备送至汉能薄膜公司指定地址。上述事实，有《采购合同》、电子邮件、送货单、客户回单、企业信用信息公示报告等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：誉辰公司与汉能薄膜发电公司订立《采购合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。誉辰公司已约交付货物，汉能薄膜发电公司应当支付货款。誉辰公司要求汉能薄膜发电公司支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。汉能薄膜发电公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，誉辰公司主张的违约金，有合同及法律依据，本院予以支持。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据企业登记信息，汉能薄膜发电公司系只有汉能光伏技术公司一个法人股东的有限责任公司，汉能光伏技术公司未能证明汉能薄膜发电公司的财产独立于汉能光伏技术公司的财产。誉辰公司要求汉能光伏技术公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能薄膜发电公司、汉能光伏技术公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能薄膜发电投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市誉辰自动化设备有限公司货款2988000元；二、被告北京汉能薄膜发电投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付深圳市誉辰自动化设备有限公司逾期付款损失（截至2019年8月19日的损失60181.59元，并以2988000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京汉能光伏技术有限公司对被告北京汉能薄膜发电投资有限公司向原告深圳市誉辰自动化设备有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18894元，由被告北京汉能薄膜发电投资有限公司、北京汉能光伏技术有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14157号原告：银瓶实业有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区柴湾安业街**新华丰中心**。法定代表人：刘思蔚，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第145837号关于第40236679号“恒威”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第7826211号商标（简称引证商标）被公告撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1718期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标已被公告撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第145837号关于第40236679号“恒威”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告银瓶实业有限公司针对第40236679号“恒威”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告银瓶实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告银瓶实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执289号 申请执行人陈昌安，男，1978年12月01日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被执行人冷荣刚，男，1977年5月17日生，汉族，个体户，住广西天峨县。 申请执行人陈昌安与被执行人陈昌安民间借贷纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2020）桂1222民初11号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经“四查”、“两查”，未查询到被执行人有可供执行的财产。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王汉昌 审 判 员 黎华锋 审 判 员 覃剑明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初11421号原告：张曼，女，1985年1月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张鲁明，山东轩道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，山东轩道律师事务所律师。被告：徐奎君，男，1963年5月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛中外运储运有限公司，住所地青岛市四方区傍海南路**，统一社会信用代码91370203797549155Y。法定代表人：周国勇，系该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**东海西路**甲国际贸易集团大楼**，统一社会信用代码913702027837114496。法定代表人：许宝宁，系该公司总经理。本院在审理原告张曼诉被告徐奎君、被告青岛中外运储运有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张曼于2020年11月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐奎君、被告青岛中外运储运有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张曼撤回对被告徐奎君、被告青岛中外运储运有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（已减半），由原告张曼负担。审判员  殷宗良二〇二〇年十一月四日书记员  江 超
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申1121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪**，男，1985年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青铜峡市全年福制绳有限公司，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人：刘秀萍，该公司总经理。一审第三人：魏广福，男，1963年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人汪**因与被申请人青铜峡市全年福制绳有限公司（以下简称全年福公司）及一审第三人魏广福债权人代位权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2020）宁03民终641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪**申请再审称：1.本案所涉证据是青铜峡市人民法院在执行（2018）宁0381民初1734号判决时委托宁夏金浩瑞商务代理公司代理记账所形成的会计报表及账目，该证据是在司法执法过程中形成的证据，证据形成时得到全年福公司认可（会计报表上盖有全年福公司印章），一、二审法院否定先期执行法院依法委托的司法行为不具有法律效力是对司法行为作出后不经监督程序撤销而不得否定其效力的严重侵犯，适用法律错误。2.一、二审法院认定事实违反了证据规则第85条、第92条规定的原则。汪**一审提交的会计报表及账目是经全年福公司确认盖章的私文书，该证据所记载证明的事实首先推定真实，一、二审法院否定该证据效力，违反证据规则92条规定的证据认定原则。全年福公司的原始记账凭证中有很多应付款魏广福的凭证，清楚记载魏广福用自己的资金替公司垫付的事实，魏广福与全年福公司的债权债务真实合法，充分证实宁夏金浩瑞商务代理公司所代理记账形成的会计报表及账目是真实的。综上，汪**根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，汪**一审提交的《会计报表》是其与魏广福民间借贷纠纷一案执行过程中，一审法院准备拍卖魏广福在全年福公司享有的60%的股权时，委托宁夏金浩瑞商务代理有限公司对全年福公司2012年2月至2019年4月的账目进行代理记账而作出。该记账行为不足以证明魏广福与全年福公司之间存在真实的债权债务关系，汪**也未提交其他证据证明魏广福与全年福公司之间存在债权债务关系，故一、二审法院未支持汪**的诉讼请求并无不当。综上，汪**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪**的再审申请。审判长 金 鋆审判员 郭晓赟审判员 杨 莹二〇二〇年十一月三十日书记员 张涵星
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执3003号申请执行人：张勇军，男，汉族，1982年3月17日出生，住所地：贵州省贵阳市。被执行人：张国庆，男，汉族，1989年9月2日出生，住所地：贵州省贵阳市白云区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0115民初4588号民事判决书，于2020年11月6日向被执行人张国庆送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张国庆至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人张国庆银行存款或收入人民币2375.00元；查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。审判员  曾伟二〇二〇年十一月六日书记员  李星
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5838号 原告：三河市海泉新型材料有限公司，住所地三河市燕郊102国道天子庄园东侧，统一社会信用代码91131082748468308H。 法定代表人：邓海全，该公司负责人。 被告：三河市腾大彩钢制品有限公司，住所地三河市燕郊西柳屯村北，统一社会信用代码91131082758929470W。 法定代表人：卞尚庆，该公司负责人。 原告三河市海泉新型材料有限公司与被告三河市腾大彩钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河市海泉新型材料有限公司撤诉。 案件受理费1295元，应收取计647.5元，由原告三河市海泉新型材料有限公司负担（已预交）。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张丽娜 书 记 员 郝嘉龙
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1234号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人毛润泽，男，1997年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地甘肃省天水市秦州区。因携带警用械具，于2016年3月21日被北京市公安局公共交通安全保卫分局行政拘留三日。因涉嫌抢劫罪，于2019年11月22日被羁押，因涉嫌强奸罪，于2019年12月20日被取保候审至今。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2020]323号起诉书指控被告人毛润泽犯强制猥亵罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院组成合议庭，因涉及个人隐私依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员庄晓晶出庭支持公诉。被告人毛润泽及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月25日22时许，被告人毛润泽在本市海淀区学院南路路边，尾随被害人何某（女，25岁）并使用路边捡拾的砖头两次击打何某头部，之后扔下砖头逃跑，造成何某头外伤、耳外伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人毛润泽于2019年11月22日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人毛润泽的行为已构成强制猥亵罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，对被告人定罪处罚，公诉机关同时指出被告人到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，自动中止犯罪，依法应当减轻处罚。被告人毛润泽及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议。辩护人的辩护意见是，被告人毛润泽系初犯、偶犯，因受教育较少，对法律无知才导致犯罪，主观恶性不深，被告人没有给被害人身体造成重大伤害，社会危害性较小，有坦白情节，自动中止犯罪，现认识到错误也认罪，当庭赔偿了被害人经济损失人民币13000元，希望法庭对其减轻处罚。经审理查明，2019年10月25日22时许，被告人毛润泽在本市海淀区学院南路路边，尾随被害人何某（女，25岁），后从被害人何某身后搂抱何某并使用路边捡拾的砖头两次击打何某头部，之后扔下砖头逃跑，造成何某头外伤、耳外伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人毛润泽于2019年11月22日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。在庭审过程中，被告人与被害人达成调解协议，被告人自愿赔偿被害人经济损失人民币13000元，被害人撤回刑事附带民事诉讼。上述事实，被告人毛润泽及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人毛润泽的供述、被害人何某的陈述、现场勘验笔录、伤情照片、司法鉴定意见书、现场监控录像、上下班打卡记录、作案工具照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、到案经过、情况说明、行政处罚决定书、调解协议、收条、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛润泽以暴力手段强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人毛润泽犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，已和被害人达成调解协议，赔偿被害人经济损失人民币13000元,本院依法对其减轻罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人毛润泽犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）二、在案扣押的作案凶器红色砖头（半块）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王冲人民陪审员  刘燕人民陪审员  王倩二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李争
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初399号原告：万海军，男，1978年11月12日生，汉族，河南省商丘市人，住青海省茫崖市。被告：姚树洋，男，1980年10月2日生，汉族，山东省曹县人，个体经营户，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。原告万海军与被告姚树洋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年11月27日，本院依法适用简易程序，通过青海移动微法院对本案公开开庭进行了审理。原告万海军、被告委托诉讼代理人王法明均通过青海移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付垫付的装修款600000元、直接经济损失526000元、违约金350000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月28日，原告与被告签订《九号空间KTV内部装饰工程施工合同》，约定合同期限为70日，总价款为1490000元，预付款为50000元，甲方先行垫付工程款550000元。甲方完成合同义务后，乙方至今未履行合同约定，造成甲方直接经济损失600000元。被告辩称，1.原告要求被告支付垫付的装修款600000元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。该600000元为原告按照合同约定向被告支付的进度款，并非垫付款，原告支付该款后，被告按约履行了相关合同义务，不存在让被告返还的相关依据；2.原告要求支付经济损失的诉讼请求无法律依据；3.在合同履行过程中，原告违约在先，被告不存在支付违约金中的情形。综上，应驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否成立。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.2020年9月15日收据2份，拟证明原告垫付沙子与水泥款33810元；2.银行卡客户交易详细信息表4份、2020年8月15日收条1份，拟证明原告给被告转账600000元的事实；3.《9号空间KTV上下水主管网及暖气主网采购安装项目合同书》1份、一本通/绿卡通明细查询1页、微信转账截图1页、中国建设银行网上银行电子回执截图1页，拟证明原告找案外人胡鑫为其安装上下水主管网及暖气主网，且已向胡鑫支付39000元；4.2020年10月15日至20日在KTV房屋内拍摄的照片11张，拟证明由于被告没有按期完工，造成房屋内上下水、暖气管线及管沟冻裂报废；5.《青海省格尔木花土沟九号空间KTV内部装饰工程施工合同》1份，拟证明被告没有按合同履行义务；6.微信聊天记录截图1页，拟证明是被告违约在先；7.手机截图4页，拟证明房屋现在的情况和效果图不符。被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1.《青海省格尔木花土沟九号空间KTV内部装饰工程施工合同》1份，拟证明合同约定了工程内容与工程款的支付方式，但原告没有按照合同约定的时间节点及数额支付款项，被告不存在违约，是原告违约；2.2020年9月KTV现场施工照片8张，拟证明施工材料已进到现场，被告也进行了室内地板的装修与上下水的改造；3.《花土沟9号空间KTV内部精装修施工合同》1份、《花土沟9号空间KTV内部精装修施工合同上水下水强电弱电消防部分》1份，拟证明被告承接工程后，已经对上下水、强弱电及消防施工完毕的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月28日，原、被告签订《青海省格尔木花土沟九号空间KTV内部装饰工程施工合同》，约定1.合同总价款为1490000元；2.工程款支付：（1）户名：陈晓利；（2）乙方账号：×××；（3）开户行：中国银行秦皇岛河北大街支行；（4）工程款支付节点按以下条款：合同签订后，甲方支付乙方50000元作为预付款；乙方材料到甲方场地时，甲方支付乙方650000元作为第一笔进度款；至2021年12月31日甲方支付给乙方至工程定案造价的100%；3.当工程达到上述付款节点后，乙方及时上报进度款支付申请（须附能全面反映形象进度的现场照片）。甲方在收到乙方支付申请后七个工作日内足额支付给乙方。2020年5月29日，原告向陈晓利转账50000元。2020年6月16日，原告向陈晓利转账400000元。2020年6月17日，原告向陈晓利转账50000元。2020年8月15日，原告向被告转账100000元，被告向原告出具收条1份，内容为“今收到万海军转来KTV装修款100000元整（拾万元整）。由于装修现场急需用钱所以没有打入万海军和姚树洋签订的装修KTV合同的指定账号，由万海军花土沟建行卡号（0091）的手机银行直接转入我本人秦皇岛民生银行尾号（1911）的卡中，剩余合同约定的十万元款项等装修材料全部进场万海军一次性付清。收款人：姚树洋，372922198010028752，187XXXX****”。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原、被告均认可，本案所涉的装修工程已经施工，但对已施工的工程量存在争议，在审理中本院询问原、被告是否对已施工的工程量进行鉴定，原、被告均表示不同意鉴定，而原、被告也无证据证实实际施工的工程量，故该装修工程已施工的工程量无法确认，原告要求被告返还装修款600000元并赔偿经济损失526000元及违约金350000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万海军的诉讼请求。案件受理费18084元，减半收取9042元，由原告万海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 井 静二〇二〇年十一月三十日法官助理 徐建雄书记员 杨秋凤
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异696号申请人（申请执行人）：金融街控股股份有限公司，住所地北京市西城区金城坊街**。法定代表人：高靓，董事长。委托代理人：许敬斌，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：徐利鹏，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被执行人：新月沃土（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路**院**楼地下**02D。法定代表人：罗村。第三人：罗村，男，汉族，1965年11月10日出生，住安徽省涡阳县。在执行金融街控股股份有限公司（以下简称金融街公司）与新月沃土（北京）餐饮管理有限公司（以下简称新月沃土公司）房屋租赁合同纠纷一案中，金融街公司向本院申请追加罗村为本案被执行人。金融街公司称，申请人诉新月沃土公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）京0102民初18143号民事判决书，并公告送达被执行人。该判决书于2020年2月29日生效。由于被执行人未履行生效判决，故申请人于2020年4月向本院申请强制执行，受理案号为（2020）京0102执8343号，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请人通过国家企业信用信息公示系统和天眼查查询的结果，被执行人注册资本100万元，两个股东罗村、何卓宇目前均未缴纳其认缴的出资额。鉴于被执行人自身财产不足以清偿本案生效判决确定的债务，而被执行人的两个股东并未缴清各自的出资额，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加被执行人的股东作为本案的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内对申请人承担责任。经审查查明：金融街公司与新月沃土公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）京0102民初18143号民事判决书，判决：一、确认金融街控股股份有限公司与新月沃土（北京）餐饮管理有限公司于2018年5月24日签订的《租赁合同》于2019年1月21日解除；二、于本判决生效之日起七日内，新月沃土（北京）餐饮管理有限公司支付金融街控股股份有限公司2018年10月1日至2019年1月21日的租金258762.31元；三、于本判决生效之日起七日内，新月沃土（北京）餐饮管理有限公司支付金融街控股股份有限公司逾期支付租金的违约金（2019年2月28日前为22938.65元，并自2019年3月1日起，以258762.31元为基数，按日千分之-的标准，计算至实际支付之日）；四、于本判决生效之日起七日内，新月沃土（北京）餐饮管理有限公司支付金融街控股股份有限公司2019年1月22日至2019年3月12日的房屋占有使用费388574元；五、于本判决生效之日起七日内，新月沃土（北京）餐饮管理有限公司支付金融街控股股份有限公司提前解除合同的违约金472731.6元；六、于本判决生效之日起七日内，新月沃土（北京）餐饮管理有限公司支付金融街控股股份有限公司律师费18000元；七、驳回金融街控股股份有限公司的其他诉讼请求。判决书生效后，被执行人未履行生效判决，金融街公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日以案号（2020）京0102执8343号立案执行。经执行，被执行人无可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。金融街公司提交的工商登记信息显示：新月沃土公司注册资本100万元，股东为罗村、何卓宇，罗村认缴出资85万元，认缴出资日期2034年11月1日，目前罗村未实缴出资。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。关于罗村出资义务是否应加速到期的问题。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是不予支持的。但人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，可以加速股东出资到期。在公司具有破产原因的情况下，考虑到公司破产或强制清算后将终止存在，难以再要求股东按照原履行期限履行出资义务，如不能要求股东提前履行出资义务，股东将逃避该责任，进而实质损害公司债权人及其他股东的利益。并且，股东出资期限不能也不应超过公司的存续期限。因此，该情形下应参照适用《企业破产法》及《公司法》的相关规定，加速出资到期。结合本案，新月沃土公司未能履行生效法律文书确定的义务。本院穷尽执行措施后，未发现新月沃土公司名下有可供执行的财产，已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条关于“明显缺乏清偿能力”的认定标准。故应认定新月沃土公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具有破产原因，可对新月沃土公司的股东罗村适用股东出资加速到期。即使未至公司章程中约定的出资期限，其也应在未足额出资范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加罗村为（2019）京0102执8343号执行案件被执行人；二、罗村在未出资的范围内，对新月沃土（北京）餐饮管理有限公司不能清偿的债务向金融街控股股份有限公司承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28420号原告：王玉美，女，1981年8月8日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇坨堤村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。被告：王利民，男，1979年6月4日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇坨堤村农民。被告：王文江，男，1953年6月25日出生，北京市通州区张家湾镇坨堤村农民。被告：程玉凤，女，1952年11月14日出生，北京市通州区张家湾镇坨堤村农民。被告：王利军，男，1982年7月29日出生，北京市通州区张家湾镇坨堤村农民。四被告共同委托代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。本院在审理原告王玉美与被告王利民、王文江、程玉凤、王利军物权保护纠纷一案中，因涉诉房屋已腾清，原告王玉美于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉美以涉诉房屋已腾清为由，自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王玉美撤诉。案件受理费275元，由原告王玉美负担（已交纳）。审判员 马 辉二〇二〇年十一月三十日书记员 杨梦彤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3236号原告：北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：高桂荣，经理。委托诉讼代理人：王东，男，1975年10月23日出生，汉族，北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。被告：刘冬来，男，1975年4月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司（以下简称天地伟业公司）与被告刘冬来租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天地伟业公司的委托诉讼代理人王东、王绪宽到庭参加诉讼，被告刘冬来经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天地伟业公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2018年6月23日签订的《建筑物资租赁合同》。2.要求被告给付拖欠原告自2018年3月1日至2018年12月31日的租金108623.13元。自2019年1月1日起,按日租金391.76元计算至赔偿之日止的租金。3.要求被告按照租赁物原值的50%赔偿建筑设备损失152995元。事实理由：2018年6月23日，原、被告补充签订《建筑物资租赁合同》，即被告租赁原告架子管、油托、十字卡子等。在合同签订前，被告便开始从原告处租赁设备，合同签订后，被告陆陆续续增加租赁物。原告多次找到被告要求结清租金，被告只将2017年前的租金结清，但租赁物未返还。对2018年后的租金则以工程未完工为由要求延期给付。2019年8月被告突然失去联系，故诉至法院。被告刘冬来未出庭应诉，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：被告曾组成临时施工队进行施工。在2017年9月18日，即租赁原告建筑设备,后结清了2018年3月1日前的租赁费，此后继续租赁，有部分租赁设备未返还。2018年6月23日，原、被告补充签订《建筑物资租赁合同》，约定原告向被告出租平面钢模板、钢支撑、油托（上托）、架子管、扣件、木脚手架等物资材料（详见合同附件的物质材料价格表），被告依约向原告支付租金。租金计算：实际发生租费的承租期根据合同双方材料人员签字的提、退租租赁物的单据为租金期限计算依据。以出租方提供的租赁使用租赁费用确认单为双方结算依据。如承租方在租赁使用确认单上十五日内没有签字，则逾期视为确认。租金支付：承租方租用期限满一个月，应在次月五日内对租费进行结算，并支付租金，租赁期满后支付全部租金以及维修等相关费用。租赁物维修费及损坏赔偿（见附表）承租方所租赁的租赁物必须要妥善保管，如有丢失将按物资原值的150%赔偿。损坏不能修复的，按100%赔偿。能修复的按其损坏程度给予赔偿。被告依合同继续租赁建筑设备，但未返回部分设备，亦未给付原告从2018年3月1日至今的租金。为此，原告诉至本院，并提供《建筑物资租赁合同》、《物资材料价格表》、《周转料具租赁费用确认单》、《收发货单》证明其主张。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，应为合法有效，双方均应按照合同内容履行各自的义务。本案原告已按合同约定向被告提供了租赁物，但被告未依约向原告支付租金，现原告要求解除与被告签订的租赁合同关系于法有据，本院予以支持。被告租赁原告的建筑设备后，应当向原告支付相应的租金，原告依据合同的约定，主张被告给付2018年3月1日至2018年12月31日的租金，有事实及法律根据，本院予以支持。对于原告主张从2019年1月1日起按日租金391.76元计算至赔偿之日止的租金，因原告曾在2019年11月19日提起诉讼，要求解除《建筑物资租赁合同》，虽撤回起诉，但应确定该时间为解除该合同的时间，故被告应自2019年1月1日起至2019年11月18日，按日租金391.76元的标准给付租金。另原、被告签订的租赁合同约定，承租方所租赁的租赁物必须要妥善保管，如有丢失将按物资原值的150%赔偿，被告经原告催要后，仍未返还租赁物，现被告下落不明，本院对涉案租赁物的现状以及能否返还均无法确定，现原告要求被告按照租赁物原值的50%赔偿租赁物的损失有事实和法律依据，本院予以支持。另被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司与被告刘冬来于2018年6月23日签订的《建筑物资租赁合同》于2019年11月18日解除；二、被告刘冬来给付原告北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司2018年3月1日至2018年12月31日的租金108623.13元；自2019年1月1日起被告刘冬来按照日租金391.76元的标准给付原告北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司租金至2019年11月19日止(以上均于本判决生效后七日内执行）；三、被告刘冬来于本判决生效后七日内，赔偿原告北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司的建筑设备折价款152995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224元，公告费560元，均由被告刘冬来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  张月明人民陪审员  杨 华二〇二〇年十一月三十日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初34859号原告：杨帆，女，1984年8月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：牛火焱，北京德恒律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田市益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。被告：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹宣戈，总经理。以上两被告之共同委托诉讼代理人：李震，北京百瑞律师事务所律师。被告：赵双节，男，1982年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨帆与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）、被告重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安贷款公司）、被告赵双节案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案。原告杨帆于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨帆的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨帆撤诉。案件受理费35元，由杨帆负担，已交纳。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王一凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59830号原告：北京兴源展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：张守民，经理。委托诉讼代理人：张杰，男，北京兴源展览展示有限公司职员。被告：北京山水文创投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内（02）v>法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文创投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文创投资发展有限公司职员。原告北京兴源展览展示有限公司（以下简称兴源展览公司）与被告北京山水文创投资发展有限公司（以下简称山水文创公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴源展览公司法定代表人张守民，被告山水文创公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文创公司支付合同款200516.3元；2.本案的诉讼费用由山水文创公司承担。事实和理由：2018年9月18日，兴源展览公司与山水文创公司签订《山水美术馆展厅搭建及布撤展合同（工作进行时展、充电中展）》，约定兴源展览公司承揽山水文创公司展厅搭建等工程，合同总项目款为300516.3元。经兴源展览公司多次催要，山水文创公司仅支付了100000元，剩余款项至今未付，故诉至法院。山水文创公司辩称，认可兴源展览公司主张的合同款，同意支付，但因资金链断了，无力支付。经审理查明：2018年9月18日，甲方山水文创公司与乙方兴源展览公司签订《山水美术馆展厅搭建及布撤展合同》，约定：乙方负责完成山水美术馆《工作进行时》及《充电中》展览展厅搭建、写真喷绘、刻字、指示牌、全部作品的往返运输、布展、撤展及展览结束后的展厅恢复等；展览时间：2017年12月17日至2018年1月15日；合同价税合计300516.3元；本协议签订生效，且乙方撤展、现场恢复完成经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付本合同价税合计全款。该合同还约定了其他条款。诉讼中，兴源展览公司提交报价单、微信公众号截屏、微信聊天记录，证明案涉工程已经完成。山水文创公司对上述证据真实性予以认可，证明目的不予认可。本院认为，兴源展览公司与山水文创公司签订的《山水美术馆展厅搭建及布撤展合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，兴源展览公司已依约履行了合同义务，山水文创公司应依约支付合同款。现山水文创公司认可欠款事实，本院不持异议。现兴源展览公司要求山水文创公司支付合同款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告北京山水文创投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京兴源展览展示有限公司合同款200516.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北京山水文创投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25739号申请人：上海工业自动化仪表研究院有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：徐建平，董事长。委托诉讼代理人：蔡宇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告深圳市金海来自动化机械有限公司(以下简称“金海来公司”)与被告上海工业自动化仪表研究院有限公司(以下简称“自动化仪表”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年11月10日，自动化仪表向本院申请追加东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司(以下简称“瑞立达公司”)为本案第三人参加诉讼。事实和理由：金海来公司与自动化仪表签订的案涉《设备买卖合同》系自动化仪表与案外人瑞立达公司签订的《设备买卖合同》的背靠背合同，该两份买卖合同约定的设备价款、付款条件和其他权利义务均一致，瑞立达公司为案涉设备的实际使用方及最终付款方。案涉质保金未支付的原因系瑞立达公司认为金海来公司存在不履行质保义务等违约行为，因此，本案涉及供货方金海来公司与瑞立达公司间的事实争议，本案的处理结果将影响到瑞立达公司利益，为查清案件事实，故申请追加瑞立达公司为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，金海来公司与自动化仪表签订了《设备买卖合同》，自动化仪表又与案外人瑞立达公司签署了《设备买卖合同》，虽前述两份买卖合同约定的设备名称、价款、付款方式等条款内容相同，但由于合同关系是仅在特定当事人之间发生的法律关系，合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力，且案涉的《设备买卖合同》中权利义务并未涉及案外人瑞立达公司，故根据合同相对性原则，自动化仪表提出的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回上海工业自动化仪表研究院有限公司追加东莞市瑞立达玻璃盖板科技股份有限公司为本案第三人的申请。审判员 刘 霞二〇二〇年十一月十七日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17367号原告：肖柏香，女，1972年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳县，被告：曾令磊，男，1979年2月7日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，原告肖柏香与被告曾令磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员贺恒独任审理，公开开庭进行了审理。原告肖柏香到庭参加了诉讼，被告曾令磊下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：原告肖柏香，借款人：被告曾令磊。二、借款金额：60000元。三、借款支付方式：原告诉称于2011年9月向被告出借人民币60000元，以现金方式支付。被告随后于2012年7月1日向原告补签《借条》、承诺于当年农历新年前偿还，逾期以银行利息计算。但被告始终未能还款，经原告不断催收，被告分别于2013年9月15日、2018年8月6日、2020年4月3日重新出具《借条》、《保证书》，确认尚欠原告借款60000元。四、借款用途：资金周转。五、借款期限：约定不明，视为未约定。六、借款期间利息：未约定。七、逾期利息：每月每万贰仟圆，即月利率（2000元/10000元=20%）。八、还款及支付利息情况：无九、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金60000元及利息（从法院判决日，按银行借条上面所写的内容利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有借条、保证书及原告的陈述为证，且被告曾令磊经本院合法传票传唤，期满未到庭应诉，视为放弃抗辩，在无证据可推翻原告陈述的情况下，本院对于原告的陈述予以采信，认定原、被告之间存在民间借贷关系，原告共向被告提供借款本金60000元。原、被告借贷行为发生在2019年8月20日之前，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故被告应向原告偿还借款本金60000元，并按照年利率24%计付利息。被告曾令磊经本院合法传票传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾令磊于本判决生效之日起三十日内归还原告肖柏香借款本金60000元及利息（利息以60000元为本金，按照年利率24%自2020年7月10日计付至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告曾令磊负担。被告曾令磊在本判决生效之日起三十日内直接向原告肖柏香迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 贺 恒二〇二〇年十一月十六日书记员 孔思敏
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初1899号 原告：李学平，女，汉族，1968年2月25日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告：李小琴，女，汉族，1970年4月7日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告：李燕利，女，汉族，1989年2月18日出生，户籍地址：四川省眉山市彭山区）龙门桥村8组43号，现住四川省眉山市彭山区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：黄玲玉，眉山市彭山区观音法律服务所法律工作者。 被告：罗红，男，汉族，1983年2月28日出生，住四川省威远县。 原告李学平、李小琴、李燕利与被告罗红合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李学平及其委托诉讼代理人黄玲玉到庭参加了诉讼，被告罗红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李学平、李小琴、李燕利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付三原告赔偿金30000元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李玉明系原告李学平、李小琴之父亲，系李燕利之爷爷。被告罗红于2018年8月14日20时32分驾驶车牌号为川Ａ0××××的小型客车，行驶至××道××村××组路段时，与李玉明碰撞造成车辆受损及李玉明受伤的交通事故。本事故中，被告承担全部责任，李玉明无责。李玉明受伤后，送到彭山区人民医院抢救无效于2018年9月28日死亡。李玉明死亡后，被告与三原告协商达成了赔偿协议，协议约定李玉明因死亡赔偿的各项损失，除去保险公司赔偿的费用外，被告自愿赔偿三原告各项损失4万元。被告于2018年9月30日支付了1万元，余下3万元被告于2020年9月30日之前付清。该款的支付时间到期后，三原告多次找被告催收无果。故三原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告罗红未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据材料。 结合原告的举证及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告李学平、李小琴之父亲，李燕利之爷爷李玉明，于2018年8月14日20时32分，与被告罗红驾驶车牌号为川Ａ0××××的小型客车在眉山市彭山区××道××村××组路段发生交通事故，此次事故罗红负全部责任，李玉明无责任。李玉明受伤后，送至彭山区人民医院经抢救无效于2018年9月28日死亡。2018年9月30日，三原告与被告达成《交通事故协议书》，约定李玉明因交通事故死亡，除国家法律赔偿金额以外，罗红向三原告额外赔偿40000元，协议生效后一周内罗红支付给三原告10000元，余下30000元于2020年9月30日之前付清。签订协议书当日，被告支付了10000元给三原告，余款30000元被告至今未付。三原告多次催收无果，诉至法院。 以上事实有原告身份证复印件、被告身份信息表（驾驶人住处查询结果单）、亲属关系证明、道路交通事故责任认定书、机动车信息查询结果单、四川鼎诚司法鉴定意见书、交通事故协议书及原告的当庭陈述在卷佐证。 由于被告未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交证据及陈述事实的真实性、合法性承担法律责任。 本院认为，三原告与被告因原告至亲李玉明交通事故死亡达成赔偿协议，系双方自愿协商达成，是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规规定，合同合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，被告理应按照约定时间履行赔偿义务，支付赔偿款，因被告违约引起诉争，责任在被告。故原告主张被告支付赔偿款30000元，理由充分，证据充足，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗红于本判决生效之日起十日内支付原告李学平、李小琴、李燕利因李玉明交通事故死亡赔偿款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费275元，由被告罗红承担，该款原告李学平、李小琴、李燕利已预交，被告罗红在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王呈瑶