上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75567号原告：瑞壹(上海)物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路****。法定代表人：张丽莉，董事长。委托诉讼代理人：陈燕，女。被告：上海域多利信息科技中心，住所地，住所地上海市崇明区iv>投资人：陆颖。被告：陆颖，女，1981年5月22日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告瑞壹(上海)物业管理有限公司与被告上海域多利信息科技中心、陆颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告瑞壹(上海)物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈燕，被告上海域多利信息科技中心的投资人陆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞壹(上海)物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海域多利信息科技中心支付原告2020年6月10日至2020年8月9日期间的许可使用费人民币(以下币种同)27,560元及会议室投影仪使用费200元，以上共计27,760元；2.判令被告上海域多利信息科技中心支付原告逾期付款违约金(以27,760元为基数，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，按日利率1.5%计算)；3.判令被告陆颖为被告上海域多利信息科技中心的上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告撤回了诉讼请求2。事实和理由：2019年，被告上海域多利信息科技中心(以下简称域多利)与原告签订《许可使用合同》，约定域多利向原告承租位于上海市浦东新区东方路XXX号XXX楼XXX单元办公室(以下简称涉案房屋)，许可使用期限自2019年12月10日至2020年12月9日，每季度许可使用费为41,340元，如果迟延支付到期应付许可使用费，则应按每日1.5%的比例向原告支付从到期日至付款收到日期间的利息。《许可使用合同》签订后，原告依约履行，但域多利至今尚未支付原告2020年6月10日至2020年8月9日期间的的许可使用费、投影仪使用费共计27,760元，且经原告多次催讨无果。同时，域多利是一人有限责任公司，被告陆颖是域多利唯一的自然人股东，根据《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故陆颖应为域多利的债务承担连带责任。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。域多利、陆颖(以下统称被告)辩称，愿意支付会议室投影仪使用费200元，不同意原告其余诉讼请求，理由如下：1.被告已于2020年6月10日告知原告要退租，并于2020年7月10日搬离涉案房屋。之所以于2020年7月10日才搬走，是因为原告一直延迟不与被告进行结算，所以不同意支付许可使用费(租金)。2.同意将保证金41,340元作为违约金不予返还，但不同意支付逾期付款违约金。3.陆颖不应该承担连带责任，承租方为公司，非个人。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，原告与域多利签订《许可使用合同》，约定原告向域多利提供涉案房屋使用，季度许可使用费为41,340元，押金为41,340元。合同签订后，被告支付原告押金(保证金)41,340元，并支付许可使用费(租金)至2020年6月9日。因原告认为被告拖欠支付许可使用费等相关费用，故起诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原、被告双方确认本案合同名为《许可使用合同》，实际为房屋租赁合同，同意《许可使用合同》于2020年11月4日解除。被告表示其2020年6月就已经告知原告要退租。对此，原告表示2020年7月被告一直说的都是准备退租，不确定退租，同时被告还表示了关于后续租金支付的事情。2.原告提供：(1)租金账单，出具时间为2020年6月16日，证明原告于2020年6月16日向被告出具了账单，告知被告应付款项，但是按照以往惯例，我方在2020年5月就已经向被告出具过了，但因为6月仍未支付，故又出具了一次。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，确实收到，但是是在被告已经发出退租邮件后才收到，实际上无意义。2020年5月确实也收到该账单，但当时被告即指出了账单日期不对。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对租金账单的真实性予以确认。(2)《律师函》及相应的邮件交寄单、邮件查询记录，《催款通知书》及相应的EMS面单、查询记录，证明原告于2020年6月、7月向被告催款情况，2020年7月原告向被告发送过催款通知，但被退回。经质证，被告表示对该组证据的真实性均认可，都没有收到，系退租后发生。因被告对该组证据的真实性均不持异议，故本院对《律师函》及相应的邮件交寄单、邮件查询记录，《催款通知书》及相应的EMS面单、查询记录的真实性均予以确认。(3)2020年11月4日拍摄的照片，来源于原告员工拍摄后微信发送，证明涉案房屋内目前仍留存有被告的办公物品，未清理，尚未全部搬离。经质证，被告表示对该份证据的真实性予以认可，确认是搬走时候的样子，屋内遗留物品均为遗弃物，由原告自行处理。照片中的文件夹里面都是空的，文件也是过期的，被告方也告知过原告东西都是不要的。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对照片的真实性予以确认。(4)陆颖与原告代理人之间的微信聊天记录，证明针对被告称要退租的事情，原告积极与被告沟通，希望被告不要违约，被告应知道是要联系原告代理人的。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，被告已告诉原告代理人发送了退租文件，且原告代理人是知道的，但因休假一直拖着。对此，原告不予认可。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对陆颖与原告代理人之间的微信聊天记录的真实性予以确认。(5)2020年7月6日原告向被告回复的电子邮件，证明2020年6月被告提出退租，原告明确表示退租即要承担违约责任。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，被告6月就提出退租了，双方应就如何结算展开讨论。每次发送电子邮件之后，被告都会用微信告知原告代理人，但原告代理人每次都表示未收到，但邮箱都是运营部的工作人员提供，原告应该是知晓的。对此，原告表示已告知被告方应发送至原告代理人邮箱，当时已经诉讼。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份电子邮件的真实性予以确认。3.被告提供：(1)原告方陈姓员工与陆颖之间的微信聊天记录，证明原告服务有问题，所以被告才会提前退租，即便正常退租，原告也会找理由克扣掉被告的保证金。承租期间，有四户租户与原告就保证金问题发生争议。现该陈姓员工已离职。经质证，原告表示对该份证据的真实性认可，不认可证明内容，确认该员工已于2019年离职。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份微信聊天记录的真实性予以确认。(2)陆颖与原告销售王晶之间的微信聊天记录，证明原告当时承诺被告可以免费使用会议室，后续没有做到，还在收取被告费用。经质证，原告表示对该份证据的真实性认可，但会议室承诺免费的都已经免费了，会议室免费，但配套设施是要收费的。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份微信聊天记录的真实性予以确认。(3)陆颖与原告代理人之间的微信聊天记录，证明原告服务有问题，原告曾答应被告在疫情期间将大办公室更改为小办公室减轻被告负担，但半年过去未实现，后面告知被告不可以实现了。2020年6月12日，被告已经联系原告，表达过要退租，在这之前被告也表示如果换不了小办公室，被告要提前退租。经质证，原告表示对该份证据的真实性认可，原告已经就大办公室变更为小办公室提出方案了，但被告未同意。关于退租，被告告知原告要退租，原告告知提前退租有流程，是违约行为，原告准备退租不代表实际退租。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份微信聊天记录的真实性予以确认。(4)陆颖与原告前台之间的微信聊天记录、2020年6月15日原告索要电子邮件的微信聊天记录及陆颖向原告发送的退租电子邮件，证明被告要求退租，并按照原告要求于2020年6月16日向其指定邮箱发送了邮件要求退租，并表示2020年7月10日不再使用涉案房屋，要求原告进行结算。经质证，原告表示对该组证据的真实性均认可，但内容不认可，表示被告应该知道退租是由原告代理人办理接洽的，但却找前台要邮箱，也未告知前台具体事项，前台回复的邮箱为预定会议室日常工作邮箱，非办理退租的邮箱。邮件中被告陈述2018年影响其办公就后续不会再与原告续签合同了，实际是被告想要违约提前解除合同。对此，被告表示之所以和原告前台索要邮箱，是因为原告代理人拖延推脱流程办理。因原告对该组证据的真实性均不持异议，故本院对陆颖与原告前台之间的微信聊天记录、2020年6月15日原告索要电子邮件的微信聊天记录及陆颖向原告发送的退租电子邮件的真实性均予以确认。(5)陆颖向原告发送的清算邮件，证明2020年7月11日，被告表明已经搬离了涉案房屋，要求原告进行结算，退还押金。经质证，原告表示对该份证据的真实性认可，但退租需要办理相关手续，收件人也一定会告知被告的。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对清算邮件的真实性予以确认。(6)账户交易明细表，证明租赁涉案房屋是公司行为，不是个人行为。经质证，原告对该份证据的真实性认可，域多利是一人公司，陆颖应承担连带责任，不能证明陆颖财产独立于域多利。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对账户交易明细表的真实性予以确认。(7)2019年10月签订的《补充协议》，证明租赁涉案房屋是公司行为，不应该由陆颖承担连带责任。经质证，原告表示对该份证据的真实性认可，但《补充协议》的签订时间在《许可使用合同》之后，主要是为了开具发票使用，开具发票一定要从公司走账，同时可以看出域多利、陆颖财产未独立。因原告对该份证据的真实性不持异议，故本院对2019年10月签订的《补充协议》的真实性予以确认。本院认为，原告与域多利签订的《许可使用合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。本案中，原告要求域多利支付2020年6月10日至2020年8月9日期间的许可使用费(租金)27,560元及会议投影仪使用费200元。被告同意支付会议投影仪使用费200元，并同意将已支付的保证金41,340元作为违约金不予返还，不同意支付许可使用费。根据庭审查明的事实，被告于2020年6月即通过邮件告知原告其于2020年7月10日开始退租的相关事宜，并于2020年7月11日通过邮件告知原告已搬离涉案房屋，要求结算。原告称因被告发送上述邮件的邮箱为租用办公室邮箱，非办理退租邮箱，故对被告发送的邮件内容不予认可。租用办公室邮箱和办理退租邮箱均系原告公司邮箱，双方合同上也未指定原告电子邮箱地址，相关工作人员收到邮件后应当汇报原告公司相关负责人，原告不能以公司内部事务分工为由拒绝认可邮件内容。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告在收到被告告知于2020年7月10日退租及于2020年7月11日搬离的通知后，应及时采取措施防止损失进一步扩大，但并未采取相应措施，由此造成的损失应由原告自行承担。且被告自愿将已支付的保证金41,340元，相当于3个月许可使用费金额作为违约金不予返还，可弥补原告损失，故对于原告要求域多利支付2020年6月10日至2020年7月10日期间的许可使用费的诉讼请求，本院予以支持，其余期间的许可使用费，本院不予支持。经核算，2020年6月10日至2020年7月10日期间的许可使用费金额为14,239.33元。原告要求域多利支付会议投影仪使用费200元，被告同意支付，本院予以照准。原告另要求陆颖就域多利的付款义务承担连带责任。根据庭审查明事实，域多利的企业类型为个人独资企业，陆颖为其投资人，根据相关法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故陆颖应对域多利本案债务不能清偿部分承担补充责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，判决如下：一、被告上海域多利信息科技中心于本判决生效之日起十日内支付原告瑞壹(上海)物业管理有限公司2020年6月10日至2020年7月10日期间的许可使用费14,239.33元及会议投影仪使用费200元，以上共计14,439.33元；二、被告陆颖对被告上海域多利信息科技中心的上述付款义务不能清偿部分承担补充责任；三、驳回原告瑞壹(上海)物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取计247元，由被告上海域多利信息科技中心、陆颖负担128元，由原告瑞壹(上海)物业管理有限公司负担119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年十一月三十日书记员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……二、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。