wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9619号 原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁街道黉门**，统一社会信用代码91330783147524431L。 负责人：董钱军。 委托诉讼代理人：龚杨波，男，1980年12月18日出生，汉族，系原告员工，住东阳市。 委托诉讼代理人：金沛颖，女，1989年9月23日出生，汉族，系原告员工，住东阳市。 被告：东阳市富坤物流配送有限公司，住，住所地东阳市城东街道斯村商业区******一社会信用代码913307833370537572。 法定代表人：斯巍。 被告：东阳市富坤农副产品集散中心有限公司，住所地东，住所地东阳市城东街道斯村商业区信用代码9133078366615409XE。 法定代表人：斯文兵。 被告：傅雪芳，女，1972年10月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：斯巍，男，1982年2月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：张晓飞，女，1986年1月15日出生，汉族，住东阳市。 原告金华银行股份有限公司东阳支行为与被告东阳市富坤物流配送有限公司、东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵、傅雪芳、斯巍、张晓飞金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月9日向本院起诉，请求判令：1.被告东阳市富坤物流配送有限公司归还原告借款本金380万元及利息9082元（利息已计算至2020年8月31日止，此后利息按合同约定的利率计算至本金还清之日止）。2.判令原告对被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司所抵押的位于东阳市××街道××路××号等房地产（详见清单）在最高主债权限额930万元范围内享有优先受偿权。3.判令被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵、傅雪芳、斯巍、张晓飞在最高主债权限额500万元范围内承担连带保证责任。4.由六被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告申请撤回对被告斯文兵的起诉，本院已裁定予以准许。2020年11月23日，由审判员陆丽敏适用简易程序公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人龚杨波到庭参加诉讼，被告东阳市富坤物流配送有限公司、东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、傅雪芳、斯巍、张晓飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告东阳市富坤物流配送有限公司归还原告金华银行股份有限公司东阳支行借款本金380万元，并支付利息（利息自2020年11月21日，此后利息按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。 经审理查明：2018年8月22日，原告与被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司签订最高额抵押合同一份，约定：被告将其所有的位于东阳市××街道××路××号等（详见清单）的房地产为原告与被告东阳市富坤物流配送有限公司在2018年8月20日至2020年8月22日期间形成的债权在最高限额人民币930万元提供最高额抵押担保，同日办理了他项权证【不动产登记证明：（2018）东阳市不动产证明第0××2号】。2018年8月22日，原告与被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、傅雪芳、斯巍、张晓飞签订保证合同一份，约定：被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、傅雪芳、斯巍、张晓飞为被告东阳市富坤物流配送有限公司在2018年8月20日至2020年8月22日期间向原告借款500万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满次日起两年等内容。2019年8月1日，被告东阳市富坤物流配送有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告东阳市富坤物流配送有限公司向原告借款400万元，借款期限自2018年8月1日至2020年7月13日止，借款利率为月利率7.08‰，计息方式为按月结算，借款人未按期还款，对逾期借款在当期约定的利率水平上加收50%的罚息；借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权要求借款人清偿全部借款和利息。2019年8月5日，原告按合同约定向被告东阳市富坤物流配送有限公司发放贷款400万元。借款后，被告东阳市富坤物流配送有限公司仅归还借款本金20万元，到期后，2020年7月13日，原告与被告东阳市富坤物流配送有限公司、东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、斯文兵、傅雪芳、斯巍、张晓飞签订《借款展期协议书》一份，约定：借款按年利率8.604%按月计付利息，借款金额为380万元。被告东阳市富坤物流配送有限公司已支付了2020年11月20日前的利息，尚欠原告借款本金380万元未付，被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、傅雪芳、斯巍、张晓飞、也未履行担保义务。原告催讨无果，诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市富坤物流配送有限公司于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司东阳支行借款本金380万元，并支付利息（利息自2020年11月21日，此后利息按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。 二、原告金华银行股份有限公司东阳支行对被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司所有的坐落于东阳市××街道××路××号等（详见清单）的房地产【不动产登记证明：（2018）东阳市不动产证明第0××2号】在最高主债权限额930万元范围内享有优先受偿权。 三、被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、傅雪芳、斯巍、张晓飞对判项一的债务在最高主债权限额500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37272元，减半收取18636元，财产保全费5000元，由被告东阳市富坤物流配送有限公司负担，被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司、傅雪芳、斯巍、张晓飞承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆丽敏 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 周屈凡
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初6322号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地：淄博市张店区金晶大道**。 主要负责人：王子敬，该行行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：臧传奇，男，1988年2月3日出生，汉族，住诸城市。 原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告臧传奇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 本案在审理过程中，被告臧传奇提出管辖权异议，故本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  于跃东 二〇二〇年十一月十四日 书记员  沈 卿
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12446号原告：李孝秀，男，1985年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈洋，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。被告：上海爱漫文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张春英，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳震，男。原告李孝秀与被告上海爱漫文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李孝秀的委托诉讼代理人刘超、被告上海爱漫文化传播有限公司的委托诉讼代理人欧阳震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李孝秀诉称，2019年4月13日，原、被告签订《辅导合约书》，合同约定服务期限为：2019年4月13日至2020年6月13日。合同签订当日，原告向被告支付合同价款。2020年1月29日，被告对外发出《告示》，决定于2020年1月31日起暂停全部服务项目，并通知各会员家长办理退学退费手续。原告作为会员家长，此后曾多次要求被告办理退费，但被告迟迟未予解决。原告认为，被告未尽合同义务，擅自于2020年1月29日单方面终止服务，已构成根本违约。合同总计约定服务期限为48周共计96课时。经原、被告确认现还剩43节课时未履行，原告作为会员家长有权利根据课时消耗情况向被告主张未消耗课时的退费。在被告未尽退费义务的情况下，原告为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，要求：被告退还原告剩余学费人民币(以下币种相同)6,772.50元。原告李孝秀向本院提交了辅导合约书、收据、缴费情况和课时消耗统计表、支付凭证等证据。被告上海爱漫文化传播有限公司辩称，原、被告之间确实建立了合同关系，但被告未收到原告缴纳的钱款，故无法退还剩余课时费用。被告未提交证据。基于原告提交的证据及双方陈述，本院确认如下事实：2019年4月13日，原告李孝秀与被告上海爱漫文化传播有限公司签订《辅导合约书》，合同约定甲方为父亲李孝秀、母亲冒海燕、宝宝李纾茉，乙方为上海鲱鱼宝宝早教中心御桥园区；合同期限为：48周，每周2次，共96次，自2019年4月13日至2020年6月13日；课程费用为：15,120元。同日，原告通过浦发银行向“鲱鱼宝宝上海御桥路店”支付15,120元。被告于当日向原告开具金额为15120元的收据，收款事由为96节早教。2020年1月29日，被告出具《告示》称：一、原定农历鼠年春节假日后2020年1月31日(即正月初七)新学期的开课计划停止执行，并同时暂停全部服务项目；二、请各位幼儿家长凭幼儿与家长身份关系证明，合同原件和学费缴纳凭证，与我公司核对缴费金额和课时消耗情况；三、学费缴纳凭证包括“收款收据”或“转账截图”等(含与银行流水、网银转账截图、微信截图、支付宝截图、现金收据等可以证明金额和实际收款人的凭证)；四、我公司将提供申报表，请各幼儿家长按要求填写，并确认中课时和未上完课时数，以便据实退还相应款项；……；六、所付学费暂时不能确认已实际进入上海爱漫文化传播有限公司账户内的幼儿，家长应向公司提供详细支付凭证或相关信息(内容至少包括付款日期、金额和收款人账号等)，我们将权利并积极协助查明学费等钱款的去向或着落，以便尽快落实真实缴纳情况。之后，被告通过微信群与各会员家长就退费事宜进行交流沟通。审理中，被告上海爱漫文化传播有限公司表示原告的辅导合约书、收据并非被告目前的实际经营者出具，故对合同内容和付款情况并不清楚。原告的付款对象“鲱鱼宝宝上海御桥路店”不是被告的门店名称，被告并未收到原告款项。原告的缴费情况和课时消耗统计表系其自行填写，原、被告之间尚未就剩余课时进行核实确认。被告另确认其开设在御桥路的早教中心现已关闭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。法人依法独立承担民事责任。原告的《辅导合同书》加盖有被告公章，被告亦认可双方存在合同关系，故双方理应按约履行合同。本案的争议焦点在于：1.原告是否支付了课时费。对此，原告提供了付款凭证和加盖有被告公章的《收据》。被告抗辩付款凭证的支付对象并非被告账户，且对收据上的被告公章真实性提出异议。然，收款账户应系被告提供，且该账户的户名外观与合同书所记载的乙方具有相似性，作为合同相对人的原告有理由相信该账户即为被告账户；原告收据上的被告公章外观与合同书上的公章外观一致，收款收据记载内容与合同、付款凭证相印证，且在被告不认可原告付款的情形下双方合同已实际履行了半年有余，显然不合常理，故本院对该收据真实性予以确认，确认被告认可收到原告合同价款。被告虽对公章真实性提出异议，但不申请鉴定，应承担举证不利的后果。若被告确因内部管理问题致使钱款未能实际到达被告账户，不利后果应由被告自行承担，不能据此对抗善意相对人。综上，本院确认原告已向被告实际支付课时费15,120元。2.原告的剩余课时情况。被告出具的《告示》第四条中要求各幼儿家长确认“总课时”和“未上完课时数”，显然这两个数据应由被告提供后，再由幼儿家长进行确认。且被告在庭审中亦表示被告法定代表人张春英在与各幼儿家长反复沟通后于2020年2月9日将《缴费情况和课时消耗统计表》反馈给家长，显然双方对剩余课时数已经过了沟通和核实，原告对此已尽到了举证责任，现被告否认该数据，亦未提供相反证明，故本院对原告主张予以采纳，确认原告的剩余课时为43课时。根据双方的履约情况，原告已按约支付了合同价款，而被告却在合同期内将开设在御桥路的门店关闭，导致双方的教育培训合同无法继续履行，原告要求退还尚未消耗的课程费用于法有据。双方合同约定96节课程为15,120元，原告按照单次课时费为157.50元的标准主张被告的应退还剩余课时费6,772.50元，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：被告上海爱漫文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李孝秀6,772.50元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海爱漫文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 沈 林审 判 员 沈 洁人民陪审员 陈 晓二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22210号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：邓伟焰，男，1979年1月25日出生，汉族，住广州市花都区。被告：陈木英，女，1980年9月16日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓伟焰、陈木英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼，被告邓伟焰、陈木英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月29日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。（三）借款金额：40000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年11月28日依约共向被告邓伟焰发放4笔贷款共40000元，被告邓伟焰从2020年2月29日开始未能按时还款。（九）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月27日，被告邓伟焰尚欠原告借款本金35888元、利息（含罚息）6218.24元、复利432.92元。（十）律师费：原告为本案支付律师费500元。（十一）结婚证复印件：两被告于2003年12月30日登记结婚。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金35888元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月10日，利息（含罚息）6218.24元、复利432.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告陈木英对被告邓伟焰的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案律师费500元；4、两被告承担案件诉讼费用。（十三）被告答辩情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告邓伟焰双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月10日的欠款事实，被告邓伟焰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告邓伟焰偿还尚欠的贷款本息、律师费并自截止日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提结婚证原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系，且案涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间，原告主张被告陈木英对被告邓伟焰的上述债务清偿责任缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓伟焰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35888元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月10日，利息（含罚息）6218.24元、复利432.92元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息,逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓伟焰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担6元，由被告邓伟焰负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月九日书记员 卢至诚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15673号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：佟九菊，女，满族，1975年11月5日出生，身份证住址：辽宁省抚顺市望花区，系公司员工。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：李俊杰，男，1987年9月9日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告寇保平借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人佟九菊到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金8330元（种币：人民币，以下同）及利息、违约金（暂计至2020年3月22日为8320元，实际计至清偿之日止）。庭审中，原告明确利息和违约金以被告当期应还本金为基数，按月利率2%从每期应还日计算至清偿之日。被告李俊杰未作答辩。案件相关事实一、2015年6月24日，被告向原告提交《贷款申请表》，申请贷款金额为1万元，贷款期限2013年5月12日至2016年5月12日，贷款用途为短期周转。2015年6月30日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额1万元，贷款期限为12个月，自2015年6月30日至2016年6月30日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即200元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即100元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代为收取；贷款还款日为每月30日，第一期还款额为1067元，以后每期还款额为1063元；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2015年6月30日，原告向被告发放贷款9800元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费200元。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额10000元。被告贷款后还款部分贷款本息，其中本金1670元，利息260元，管理费200元。从2015年9月30日之后，被告未按合同约定履行义务。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费200元,实际发放贷款金额为9800元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为9800元。根据合同约定，被告每月按照月利率1.3%支付利息、支付管理费100元，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金。被告已支付的利息和管理费、违约金合计金额未超过以9800元为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整。结合原告所提供的还款明细表，被告已偿还本金1670元，利息260元，管理费200元，现借款期限已届满，被告应向原告偿还尚欠的借款本金8130元及利息、违约金。利息、违约金按月利率2%从贷款逾期之日起计算，原告主张的本金、利息、违约金过高部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告李俊杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金8130元及利息、违约金（以本金8130元为基数，按月利率2%自2015年9月30日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费108元、由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担8元，由被告李俊杰负担100元；公告费260元，由被告李俊杰负担。上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院予以退还原告深圳市盛进小额贷款有限公司100元；被告李俊杰应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费100元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元由被告李俊杰迳付给原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯雪蒙谢莹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1103号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人白俊广，男，1988年7月19日出生于河北省邯郸市，汉族，大学本科文化，系某房地产发展股份有限公司资金管理专员，户籍所在地河北省邯郸市磁县；因涉嫌强制猥亵罪，于2019年9月5日被羁押，同年10月5日被北京市公安局丰台分局取保候审。辩护人何平，北京市安衡律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1064号起诉书指控被告人白俊广犯强制猥亵罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉、乔莹出庭支持公诉，被告人白俊广及其辩护人何平、被害人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2019年9月4日7时许，被告人白俊广在北京市丰台区某小区204号被害人刘某的出租房内，在多次骚扰刘某被拒绝后，借进屋上厕所之机，趁被害人不备，强行对被害人刘某以亲吻、摸胸、搂抱、摸下体等方式实施猥亵行为。案发当日被告人白俊广明知被害人报案而在现场等待，后被北京市公安局丰台分局张郭庄派出所传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。针对起诉的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人白俊广的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，已构成强制猥亵罪，提请本院依法惩处。被告人白俊广对起诉书指控的事实及罪名不持异议。被告人白俊广的辩护人建议法庭对白俊广从轻处罚，理由如下：白俊广犯罪情节轻微，社会危害性不大；具有自首情节；具有悔罪表现且已得到被害人谅解。经审理查明：2019年9月4日7时许，被告人白俊广在北京市丰台区某小区204号被害人刘某的出租房内，强行对被害人刘某以亲吻、摸胸、搂抱、摸下体等方式实施猥亵行为。后被害人刘某使用手机报警，被告人白俊广停止猥亵行为。案发当日被告人白俊广明知被害人报案而在现场等待，后被北京市公安局丰台分局张郭庄派出所传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。现被害人刘某对被告人白俊广表示谅解。上述事实，有下列证据证实：1．被害人刘某陈述；2．证人赵某、王某证言；3．北京市房屋租赁合同；4．现场勘验检查工作记录，人身检查笔录，照片；5．公安机关出具的工作记录；6．谅解书；7．常住人口基本信息，到案经过及破案报告；8．被告人白俊广供述及现场辨认笔录。以上证据，经法庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人白俊广强行猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人白俊广犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人白俊广犯罪以后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且已取得被害人谅解，综合考虑被告人的犯罪情节，本院依法对其免于刑事处罚。被告人白俊广的辩护人所提辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第一款，第三十七条，第六十一条之规定，判决如下：被告人白俊广犯强制猥亵罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 吴 恬人民陪审员 郝 黎人民陪审员 王东英二〇二〇年十一月十九日书 记 员 张建楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43592号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：方涛，男，1985年5月10日出生，汉族，住河南省商城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告方涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：53000元。签约日期：2018年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：53000元；交付时间：2018年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月3日尚欠本金余额27228.36元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27228.36元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月4日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金27228.36元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月4日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告方涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4660号原告：郑开华，男，1968年9月2日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：颜廷婷，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐福芹，山东鼎元律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前称：平安保险上海分公司），住所地：上海市常熟路**。负责人：陈雪松，经理。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。原告郑开华与被告平安保险上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑开华委托诉讼代理人颜廷婷，被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人赵玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑开华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付保险理赔金83155元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年9月15日19时52分许，李尊忠驾驶原告所有的登记在临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司名下的鲁Ｑ6××**、鲁Ｑ××**重型半挂牵引车，沿Ｇ65包茂高速行驶至包茂高速1296ｋｍ＋750ｍ时，因操作不当与中央隔离带发生碰撞。该事故造成鲁鲁Ｑ6××**鲁鲁Ｑ××**型半挂车车辆受损、路产受损等损失。事故发生前原告就该车辆向被告投保了商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次与被告理赔未果，现依法提起诉讼。平安保险上海分公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险，限额为313984元及不计免赔，投保商业三者险1000000元及不计免赔，请求法庭审核涉案车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效且无其他免责情况下，我司依法赔偿原告合理损失，诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。根据庭审调查及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日19时52分，案外人李尊忠驾驶车牌号为鲁Ｑ鲁Ｑ6××**Ｑ鲁Ｑ××**型半挂车沿Ｇ65包茂高速行驶至Ｇ65包茂高速1296公里750米时，因操作不当与中央隔离带发生碰撞，造成该车辆受损、路产受损以及李尊忠、宋元贞受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十大队认定，李尊忠负事故全部责任，事故造成路产损失30600元，施救费用1500元，清排障费用400元。2019年10月20日，案外人临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司出具实际车主证明，载明鲁Ｑ6鲁Ｑ6××**×鲁Ｑ××**是登记在临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司，该车辆实际归郑开华所有，同意将该车辆于2019年9月15日19时52分沿Ｇ65包茂高速行驶至Ｇ65包茂高速1296公里750米处时发生交通事故的保险索赔权益由郑开华主张，理赔款由郑开华领取。2020年10月27日，经临沂正和价格评估有限公司评估，鲁Ｑ**鲁Ｑ6××**×鲁Ｑ××**次事故中损失价值为40655元。原告郑开华为此支出鉴定费1600元。另查明，2019年3月12日，案外人临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司作为投保人为鲁Ｑ6**鲁Ｑ6××**×鲁Ｑ××**保险上海分公司投保了机动车综合商业保险含不计免赔，其中，鲁Ｑ6×**鲁Ｑ6××**失保险责任限额为313984元，机动车第三者责任保险责任限额为1000000元；鲁Ｑ××**鲁Ｑ××**失保险责任限额为85632元，机动车第三者责任保险责任限额为100000元。保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月11日24时止。另，案外人临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司作为投保人为该车辆在安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在本案审理期间该保险公司已赔付原告财产损失2000元，原告撤回对该保险公司的起诉。本院认为，案外人临沂市罗庄区致顺汽车运输有限公司与平安保险上海分公司签订的机动车综合商业保险合同，意思表示真实，且不违反有关法律规定，应为有效合同，本院予以确认。涉案车辆在案外人李尊忠使用过程中发生交通事故，造成车辆、路产受损属实，该损失属于保险合同约定的赔偿范围，被告应当按照合同约定依法赔付原告的相关损失。对于被告提出的请求法庭审核涉案车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效且无其他免责情况下其依法赔偿原告合理损失的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人、受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料……。”第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”根据上述规定，本案原告提举的证据能够证明保险事故的性质、原因以及损失程度，如被告认为不承担保险责任，根据公平原则及证据规则，应当由被告承担举证责任。因被告未提举其不承担保险责任的相关证据，故对被告的上述答辩意见不予支持。对于原告所主张的车辆损失40655元，被告虽认为评估公司评定车损过高，但其并未提交反驳证据，也未提出重新评估的申请，故本院采纳该评估公司确认的车辆损失。关于原告主张的路产损失30600元、施救费用12000元、清排障费用400元，其中路产损失30600元、施救费用1500元，清排障费用400元，有事实及法律依据，本院予以支持，鉴于安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失限额内已赔付财产损失2000元，故本院予以支持的数额为30500元。对于原告主张的评估费1500元，本院认为，该费用系合理、必要的支出，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。综上所述，本院对原告郑开华要求被告赔偿损失83155元中的72655元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效日起十日内向原告郑开华赔偿72655元。二、驳回原告郑开华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取939元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫正堂二〇二〇年十一月十四日书记员  李东振
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2274号 原告：自贡水务投资集团有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街广华路**。 法定代表人：梁杰，董事长。 委托诉讼代理人：李小彬，四川宏宗律师事务所律师。 被告：自贡市大安区凤凰街道石沟村村民委员会，，住所地四川省自贡市大安区凤凰街道石沟村第三生产组 法定代表人：林淑兰，主任。 委托诉讼代理人：邱奇，代理权限：一般代理。 被告：自贡市大安区凤凰街道石沟村第一生产组，，住所地四川省自贡市大安区凤凰街道石沟村第一生产组 负责人：赵润清，组长。 原告自贡水务投资集团有限公司（以下简称“自贡水投公司”）诉被告自贡市大安区凤凰街道石沟村村民委员会（以下简称“大安区石沟村村委会”）、自贡市大安区凤凰街道石沟村第一生产组（以下简称“大安区石沟村第一组”）供用水合同纠纷一案，本院经诉前调解的形式对该案进行了调解，因调解不成，立案受理后，适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告自贡水投公司的委托诉讼代理人李小彬，被告大安区石沟村村委会的法定代表人林淑兰、委托诉讼代理人邱奇，大安区石沟村第一组负责人赵润清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自贡水投公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付拖欠原告的水费127288.48元及违约金27592.99元（暂计算至2020年8月31日，最终以实际欠费金额为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由为：2011年12月8日，二被告共同向原告申请安装生活类用水，原告按申请为二被告安装编号为5093648的水表户头，提供生活用水。嗣后，二被告按每月用水量缴纳水费至2018年5月。2018年6月后，被告未按每月用水量缴纳水费。迄今，二被告共拖欠原告水费127288.48元及违约金27592.99元，共计人民币154881.47元，原告多次向二被告催收，但被告以各种理由推托。原告为维护自身权益，诉至法院。 庭审中，原告变更第一项诉讼：增加2020年9月1日至2020年10月31日的欠缴水费1602.62元，其中9月份欠缴水费为1560.26元，10月份欠缴水费为42.36元，其余不变。 二被告辩称，2011年前，村民用水困难，经自贡市贡井区长土镇政府和相关部门协调，原告自贡水投公司的水是没有直接到户的，是自贡红源水务投资有限公司（以下简称“自贡红源公司”）作为中间人进行到户的，所以是原告向自贡红源公司供水，自贡红源公司再向我们供水的。我们的水费是一直交着走了的，一直交到了2020年10月份。 经审理查明：2011年12月8日，自贡市贡井区长土镇石沟村第一组（以下简称“贡井区××村××组”）向自贡水务集团有限公司申请安装生活用水水表户头，自贡水务集团有限公司为贡井区××村××组安装了编号为5093648的水表户头，并持续供水。被告贡井区××村××组也根据实际用水情况，每月足额向供水方缴纳水费至2018年5月。2018年6月起，被告贡井区××村××组未再按时、足额缴纳用水费用，但原告一直向该户头供水，经原告多次催收，被告贡井区××村××组一直未缴纳相应费用。截至2020年10月底，该水表户头共欠2018年5月至2020年10月的水费128891.1元，其中2020年10月份欠缴水费为42.36元，尚在缴费周期内。 另查明，2012年11月30日，贡井区××村××组与自贡红源公司签订《委托协议》；2015年10月15日，贡井区石沟村村委会与自贡红源公司签订《委托协议》，上述二协议系委托自贡红源公司对二被告的自来水管网进行安装、维修及抄表收费。 还查明，自贡水务集团有限公司于2017年3月21日将名称变更登记为自贡水务投资集团有限公司；自贡市贡井区长土镇石沟村村民委员会于2020年1月6日区划调整更名为自贡市大安区凤凰街道石沟村村民委员会。 以上事实有原、被告的身份信息材料，《准予变更登记通知书》、《新安装申请书》、《用水计费清单》、《缴费记录查询》、《抄表记录卡》、《欠费记录》、《催费通知单》、照片、《委托协议》、《批复》及当事人的陈述等证据附卷佐证。 本院认为，贡井区××村××组向自贡水务集团有限公司申请安装自来水立户表，自贡水务集团有限公司依申请为被告贡井区××村××组安装了编号为5093648的水表户头，且被告贡井区××村××组自水表户头安装后一直按每月用水量缴纳水费至2018年5月，原被告之间形成了事实上的供用水合同关系，相应的合同权利义务应由变更名称后的大安区石沟村第一组以及自贡水务公司承继；贡井区石沟村村委会并未在新安装申请书上加盖有印章，不能证明系二被告共同向原告申请安装的案涉水表户头；且案涉水表户头也仅登记在贡井区××村××组名下。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条关于“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”的规定，应当由被告大安区石沟村第一组承担责任，本院对于原告诉请二被告共同承担支付责任的主张不予支持；且被告大安区石沟村第一组应当向原告支付的水费金额为128891.1元-42.36元＝128848.74元。关于原告请求被告支付违约金的主张，由于原告未举示证据证明原被告之间有关于违约金约定的事实，应承担举证不能的责任，故本院不予支持。二被告关于原告是先向案外人自贡红源公司供水，再由案外人自贡红源公司向二被告供水，所以原被告之间不存在供用水合同关系的主张，其举示的证据不足以证明其主张的事实，对于二被告的主张，本院不予支持。至于二被告主张实际用水户已将水费支付给案外人自贡红源公司，系另一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，判决如下： 一、被告自贡市大安区凤凰街道石沟村第一生产组于本判决生效之日起五日内支付原告自贡水务投资集团有限公司截止2020年9月的水费128848.74元； 二、驳回原告自贡水务投资集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1714.5元，由被告自贡市大安区凤凰街道石沟村第一生产组共同负担1411.7元，原告自贡水务投资集团有限公司负担302.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 （以下无正文） 审 判 员 彭实 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 何怡 书 记 员 胡敏
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执210号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。 法定代表人：龙穗生，总经理。 被执行人：刘姝伶，女，汉族，1986年11月6日出生，住四川省蓬安县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司因被执行人未履行北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H1703号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院执行过程中查明，仲裁裁定书载明被执行人通过合众e贷平台向出借方借款，并通过合众e贷平台签订了《借款合同》。借款发放后，被执行人未按期还款，申请执行人按照《借款合同》的约定对本案债权进行回购，取得出借方对被执行人的全部债权。之后，申请执行人向北海国际仲裁院提起仲裁。仲裁中被执行人未到庭应诉，也未提交书面意见，亦未提交证据材料。 在本院规定期限内，深圳市大地信通担保有限公司未提交案涉《借款合同》、仲裁文书具体送达依据。其提供的与他人的《借款合同》载明：6.3各方同意本案裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决，并同意由仲裁院通过电子邮件方式送达裁决书。同时在7.4甲方确认的指定通信送达、电子送达地址中仅留有预留的手机号码，没有预留其他送达地址。提供的向他人送达仲裁文书回执显示，仲裁文书通过电子邮件方式送达。深圳市大地信通担保有限公司陈述，案涉借款合同除借款金额及借款人与其所提供的与他人所签借款合同不一致之外，其余内容一致，送达方式亦为电子邮件方式送达。 本院认为,无论是民事诉讼还是仲裁,送达的重要性是不言而喻的,是不可或缺的程序环节,关系着当事人在诉讼或仲裁程序中权利的完整,也推动着诉讼和仲裁程序的进行。送达的标准是当事人知道或者应当知道相关法律文书载明的内容。本案中,申请人提交的借款合同中并未预留电子送达地址。同时，深圳市大地信通担保有限公司也未举证证明北海国际仲裁院在办理涉案仲裁过程中,取得了被执行人的送达地址确认书。因此,无法确定被执行人已经收到案涉仲裁裁决书，也无法确定被执行人应当知道涉案裁决内容,也就无法确定被执行人是否拒绝履行涉案裁决义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定,“对依法设立的仲裁机构的裁决,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”也就是说,只有在一方当事人已经知道或者应当知道涉案裁决内容且不履行仲裁裁决的情况下,对方当事人才可以向人民法院申请执行。因此,申请执行人现向本院申请执行,不符合前述法条的规定,理应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定,裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王成松
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初13941号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：赵永贵，男，汉族，1979年2月11日生，住山东省平度市，合同约定送达地址：山东省平度市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告赵永贵小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币35000元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人韩慧到庭参加了诉讼，被告赵永贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2020年6月23日，被告尚欠原告33800元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为33800元（58800元-25000元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永贵于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币33800元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取337.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担11.5元，由被告赵永贵负担326元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十七日书记员  侯蓓蓓
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2906号上诉人（原审起诉人）：林金华，男，1941年10月7日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************817。上诉人（原审起诉人）：关庆华，男，1944年4月10日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************815。上诉人（原审起诉人）：朱少珍，女，1941年2月20日，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************845。上诉人（原审起诉人）：钟醒球，男，1945年12月1日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************817。上诉人（原审起诉人）：何清，男，1952年11月23日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************810。上诉人（原审起诉人）：古荣光，男，1955年8月27日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************813。上诉人（原审起诉人）：关庆平，男，1971年6月15日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************818。上诉人（原审起诉人）：黄丽仙，女，1956年11月16日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************823。上诉人（原审起诉人）：黄丽琼，女，1962年10月30日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************826。上诉人（原审起诉人）：何剑峰，男，1993年2月24日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************617。上诉人：卢娟，女，1968年7月17日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************841。上诉人（原审起诉人）：朱理秀，女，1977年4月7日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************728。上诉人（原审起诉人）：程凤洁，女，1970年12月15日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************884。上诉人（原审起诉人）：关富荣，男，1964年9月19日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************812。上诉人（原审起诉人）：关庆新，男，1964年10月24日生，汉族，住广东省高州市*********，身份证号码：440************813。上诉人林金华、关庆华、朱少珍、钟醒球、何清、古荣光、关庆平、黄丽仙、黄丽琼、何剑锋、卢娟、朱理秀、程凤洁、关富荣、关庆新因起诉高州市公证处公证损害责任纠纷一案，不服高州市人民法院（2020）粤0981民初2870号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林金华等15人上诉称：原审片面适用法律，程序错误。《中华人民共和国公证法》第40条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”。《公证程序规则》第68条也有相关规定，但原审断章取义，对可以起诉的案件裁定不予受理，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令高州市人民法院对本案立案审理。本院经审查认为，上诉人林金华等15人认为高州市公证处（92）高证内字第27006号《公证书》所公证的内容与事实不符，损害了高州市*********集体的利益，于2020年8月10日向原审法院提起诉讼，请求撤销高州市公证处（92）高证内字第27006号《公证书》，认定姚屋村等4个村民小组与唐忠文签订的《承包农田合同》无效。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理…”的规定，上诉人林金华等15人起诉的事项不属人民法院受理民事案件的范围，对该起诉应不予受理。原审根据上述规定裁定对本案不予受理，并告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查，或可以由适格的主体另行向人民法院提起民事诉讼或通过其他途径解决。上述裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉称本案属于民事案件受理范围，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  黄鸿恩审判员  李 杰二〇二〇年十一月九日书记员  谭美玲
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3009号原告：徐根荣，男，1966年5月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐涛，男，1989年9月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。系原告之子。被告：徐伟光，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。审理原告徐根荣诉被告徐伟光买卖合同纠纷一案，于2020年7月30日向本院起诉，本院于同日受理。因无法采用公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员曹周祥、赵建华组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理并作出了判决。原告及其委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告徐根荣提出诉讼请求：1.判令被告徐伟光偿还原告材料款14862元，并支付诉讼费。事实与理由：被告从2018年9月12日到2018年9月28日向原告购买装修材料，总计货款21949元。在此期间一共支付货款6000元，并且退还货物1087元，尚欠货款14862元未支付。为此，原告提起诉讼。被告徐伟光未作答辩。为证明其主张，原告徐根荣向本院提交销货清单原件××组××页。被告徐伟光在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利，应承担其不利后果。本院认证认为：原告提交的证据单据中有九份有被告本人签名确认，与本案相关联，本院予以认定，其余单据无被告或被告授权人员确认，本院不予认定。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定案件事实如下：被告于2018年9月向原告购买木材，货物总价值21269元，期间被告退货价值1087元，仅支付原告货款6000元，尚余货款14182元至今未付。遂成讼。本院认为：从原告提交的销货清单可见原、被告之间的买卖关系明确。关于双方发生买卖交易的金额，以本院认定的证据可见为21269元，现被告未就退货及付款提交证据予以证明，原告自认存在退货1087元及付款6000元，本院予以确认，货款尚余14182元。现未见双方就货款支付时间的约定，被告依法应当在收到货物时即给付，现久拖不付，显属不当，故对原告要求被告支付尚欠货款14182的诉请，本院予以支持，对原告主张超过本院核定部分，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伟光于本判决生效之日起十日内支付原告徐根荣货款14182元；二、驳回原告徐根荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，公告费560元，由被告徐伟光负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  曹周祥人民陪审员  赵建华二〇二〇年十一月二十日法官 助理  龚 瑶书 记 员  李 丹?1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1576号原告：李国志，男，1949年12月28日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：周铁军，辽宁思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔春，辽宁思达律师事务所律师。被告：李荣德，男，1960年3月15日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。原告李国志诉被告李荣德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法由审判员周福乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国志及其委托诉讼代理人周铁军、被告李荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国志诉称：请法院判决被告李荣德赔偿原告树木损失4000元（最终以评估结果为准）。事实和理由：2019年4月份（农历），被告将原告在其荒山与被告土地之间的沟坡上栽植的槐树和榆树约80棵砍倒，并拒绝赔偿，故诉至法院。被告李荣德辩称：树是我砍的，但原告栽树的地方是我的口粮田，所以不同意赔偿原告。经审理查明：原告李国志承包的位于大松山的荒山与被告李荣德承包的土地中间隔一沟渠，原告在该沟渠临被告土地一侧的沟坡上栽植了刺槐树和榆树共83棵。2019年3月，被告未经原告允许将原告栽植该处的树木锯断，事后也未告知原告。2019年11月30日原告发现后报警，并将被毁损的剩余树木清走，后找被告要求赔偿，被告以原告栽树的地方是其承包的土地为由拒绝。在诉讼过程中，被告对砍伐树木的价值拒绝表态，原告对被毁损的树木价值申请司法评估，朝阳正远价格评估有限责任公司评估价格为584元。上述事实，有原告提供的公安行政案件卷宗中对刘凤军的询问笔录、照片，《关于对李荣德砍伐的83株槐树、榆树价格评估结论书》，被告提供的《“四荒”使用权出让合同》、农村土地承包经营权证以及双方当事人陈述在卷证实。以上证据已经开庭质证和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。本院认为：民事主体依法享有的物权受法律保护。本案中被告李荣德砍伐的83棵刺槐树和榆树系原告李国志所栽，尽管该树所占土地不在原告承包土地范围内，但其基于栽植行为亦享有相应的权利，故本院认定被告的砍伐行为侵犯了原告对该树的所有权。但是，由于原告已将被毁损的部分残留树木收回，故应适当减轻被告的赔偿责任，本院认定被告应赔偿原告80%的损失，原告自担20%的损失。被告辩称原告所栽的该83棵树在被告承包地范围内，但没有证据能够证明，相反，其认可该处承包地在确权时以沟坎上的地边为界，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定。判决如下：一、被告李荣德于本判决生效后15日内赔偿原告李国志经济损失467元；二、驳回原告李国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，评估费2000元，合计2025元，由原告李国志负担405元，被告李荣德负担1620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  周福乾二〇二〇年十一月二十六日法官助理王晓光书记员胡春雷
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3059号原告：霍剑锋，男，汉族，1972年12月27日出生，住安阳县。被告：王建锋，男，汉族，1976年5月20日出生，住河南省新密市。原告霍剑锋与被告王建锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍剑锋到庭参加诉讼，被告王建锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告霍剑锋向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金272,000元（利息自起诉之日起按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款利息算至判决完全履行为止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日和当月26日，被告向原告借款200,000元整用于经营，原告按照被告的要求转账到王利君的农行卡并打有借条，到2018年10月21日和2018年11月5日被告因经营用又借了原告72,000元，同是按被告要求转账给王利君并打有借条，被告口头承诺到2018年年底一次性还清。到期后，经原告多次催告仍拒不偿借款，被告的行为已经表明被告没有偿还原告借款的意思。按照法律规定，为了维护原告的合法权利，根据《合同法》第196条，206条，207条等法律条款之相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持。被告王建锋未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从事旧轮胎加工，因与原告有生意上的往来而相识。被告因经营资金紧张向原告借款，原告于2018年7月24日向被告指定的王利君的农行账户转款10万元；2018年7月26日转款10万元，由被告于2018年7月27日向原告出具了借据，内容为：“借条，今借到霍剑锋现金贰拾万元整（￥20000.00），借款人：王建锋，2018年7月27日，身份证号：，电话：186××******”。2018年10月21日，原告向被告指定的王利君的农行账户转款50,000元；2018年11月5日转款20,000元，后经双方结算，被告尚欠原告生意往来中的款项2,000元，由被告于2019年6月3日给原告出具了借据，内容为：“借条，今借到霍建锋现金柒万贰仟元整（￥72000.00），身份证号：，借款人：王建锋，2019年6月3日”。被告共向原告借款272,000元，之后经原告向被告催要，被告至今分文未付。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款272,000元，经原告催要被告未能偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款272,000元并支付利息的请求合法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，依法视为放弃举证和抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王建锋于本判决生效之日起十日内偿还原告霍剑锋借款272,000元及利息（利息从2020年7月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,380元，由被告王建锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  赵向明审判员  魏志强审判员  范亚男二〇二〇年十一月十三日书记员  牛雪雁
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初3675号 原告：谢文平，男，汉族，1991年11月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：盛明宽，男，汉族，1984年9月14日出生，住四川省仪陇县。 原告谢文平诉被告盛明宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢文平到庭参加了诉讼。被告盛明宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终。 原告谢文平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金8058元，并以8058元为基数从2020年3月20日起至付清之日止按月利率2%支付利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月初原告经朋友介绍与被告认识，同月底，被告给原告打电话，称自己经济紧张，向原告借钱，2020年2月28日原告正好在仪陇办事，为这事，原告到被告工作的义路镇人民政府人民调解室，当面通过微信向被告转账15000元，被告向原告出具了借条和收条。借条约定了还款期限和月利息2分及违约责任等。被告收到原告借款后，仅支付了本金和利息共计7142元，仍下欠原告本金8058元及利息，被告从2020年3月20日开始就未再归还过本金及利息。原告多次催要，被告都未履行还款义务。 被告盛明宽未到庭也未提交书面答辩状和证据。 结合认定的证据和当事人的陈述、庭审笔录，本院确认如下事实： 2020年2月28日，被告盛明宽向原告谢文平出具《借条》，内容为“今天借到朋友谢文平人民币微信转账15000元（大写壹万伍仟元），双方约定借款期限为50天，还款方式为每天还306元，利息为月息2分，如借款人违约，出借人将按借款本金的2%收取违约金，每天收取。借款人：盛明宽。身份证号511528198409××××.电话139××××5496.2020年2月28日”。同日，被告向原告出具收条一张，收到原告微信转账15000元。 被告共计向原告归还了7142元后，就未再向原告还款。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告谢文平持有《借条》原件，被告盛明宽未到庭也未提交书面答辩状的行为系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。对《借条》的真实性本院予以采信。被告未按约定归还借款，违背了诚实信用的原则，现原告主张被告归还借款本金8058元及利息的诉讼请求本院予以支持。双方在借条上约定的利息过高，不得超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍。 综上所述，为了结纠纷，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告盛明宽于本判决生效后十日内向原告谢文平归还借款本金8058元及利息（利息以8058元为本金从2020年2月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告盛明宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张欣怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32844号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：李锦辉，男，1979年6月5日出生，汉族，住址：广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司与被告李锦辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年12月5日，欠本金119197.81元、利息5828元、分期手续费13714.26元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年12月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李锦辉应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月5日的信用卡透支欠款本金119197.81元、利息5828元、分期手续费13714.26元以及从2019年12月6日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由被告李锦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51034号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴意，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告吴意信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告吴意系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币310,199.72元及利息、违约金共计欠款人民币455,399.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0101行审1972号 申请执行人奉节县环境行政执法支队，地址奉节县西部新区行政次中心**楼，统一社会信用代码125002367398040902。 法定代表人刘建林，支队长。 委托代理人易小铃，法规科负责人。 被执行人重庆耀贤建筑工程股份有限公司，地址重庆市经开区学府大道****26-5，统一社会信用代码91500108068251455A。 法定代表人付依祥。 委托代理人付官维，男，1977年2月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。 申请执行人奉节县环境行政执法支队于2020年11月11日向本院申请强制执行奉节环罚字[2020]9号行政处罚决定书，本院于2020年11月24日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人奉节县环境行政执法支队称:被执行人在奉节县夔门街道宝塔坪隧道口建设的碎石加工项目未依法报批环境影响文件，擅自开工建设。该行为《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。2020年2月24日奉节县环境行政执法支队依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一项的规定，对被执行人作出奉节环罚字[2020]9号行政处罚决定书：罚款叁仟柒佰伍拾元。同时作出，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%依法加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对该决定不服，可在收到该决定书之日起60日内向奉节县生态环境局申请行政复议，也可在六个月内直接向人民法院起诉。申请执行人于2020年2月26日将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉。起诉期限届满后未履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人于2020年10月20日向被执行人送达了《督促履行义务催告书》，被执行人仍未履行义务。申请执行人提交了：申请执行人及被执行人主体信息、调查报告及现场照片、现场检查（勘查）笔录、行政处罚决定书（奉节环罚字[2020]9号）、行政处罚事先（听证）告知书（奉节环罚告字[2019]70号）、责令改正违法行为决定书（奉节环责改字[2019]64号）、督促履行义务催告书（奉节环履催字[2020]10号）、送达回证等相关证据。 本院认为，申请执行人奉节县环境行政执法支队作出的奉节环罚字[2020]9号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人奉节县环境行政执法支队作出的奉节环罚字[2020]9号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。本案交由奉节县人民法院执行。 审 判 长 周锦海 审 判 员 王 翔 审 判 员 程红兵 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杨翼龙 书 记 员 陈 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61374号原告：沈董瑜，女，2014年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：董瑛(系原告沈董瑜母亲)，住同原告沈董瑜。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。原告沈董瑜与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年11月10日，原告沈董瑜经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告沈董瑜撤回起诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告沈董瑜负担。审判员  杨艳军二〇二〇年十一月十日书记员  浦 桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初24802号原告：孟得银，男，1977年10月28日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：肖奎，重庆学苑律师事务所律师。被告：孔超，男，1989年1月3日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告孟得银与被告孔超租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟得银的委托代理人肖奎到庭参加诉讼，被告孔超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告孟得银向本院提出诉讼请求：孔超支付孟得银吊车租赁使用费12700元及资金占用金1104元（以12700元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日）。事实及理由：孔超向原告租赁机器设备，并承诺完工后支付租金。后孟得银进场施工，并完成施工并交付，但孔超未依约支付租金。被告孔超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，孔超出具结算单两张，第一张载明车号为“4台吊车”，型号50吨，租用单位为“长安汽车厂”，吊装名称为“网架”，台班为“一个台班”，金额为11200元；第二张载明车号为“渝A5XX**”，型号25吨，租用单位“长安汽车厂”，吊装名称为“网架”，台班为“一个台班加1小时”，金额为1500元。前述两张结算单合计12700元，其原件均由孟得银持有。另查明，第一张结算单中载明的“4台吊车”其车牌号分别为皖LAXX**、苏G3XX**、苏GAXX**、鲁Q0XX**，对应的所有权人分别为孟得银、伏广权、贾虎、孟德银，涉案租赁期间前述车辆均由孟得银享有使用权。本院认为，孔超向孟得银出具的结算单系其对自身义务的确认，在无相反证据证明的情况下应视为其真实意思的表示。租赁车辆虽非孟得银所有，但其在租用事实发生期间依法对涉案车辆享有使用权，故本院对孟得银作为原告的主体身份予以认可。孔超出具出具结算单后，应当在合理期限内支付相应租车费用合计12700元，孔超未能依约支付租车费，已经构成违约。结合实际情况，本院依法确定支付租车费的合理期间为7日，即孔超应自出具结算单7日内向孟得银支付租车费用，逾期孟得银有权要求孔超支付相应的资金占用损失，现孟得银要求孔超以全部租金为基数自2018年6月1日按照对应的中国人民银行公布的同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孔超于本判决生效之日起十日内支付原告孟得银服务费12700元，并支付自2018年6月1日起至付清之日止的资金占用损失（以未付清的租金为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费145.10元，减半收取计72.55元，由被告孔超负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十一月十日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初1068号原告：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区****旁负责人：蔡冬膺委托诉讼代理人：张益群，该行员工。委托诉讼代理人：卢伟湘，该行员工。被告：刘振灿，男，1992年8月10日出生，住潮州市湘桥区**************，公民身份号码：445************659。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行（下称：农业银行）诉被告刘振灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人张益群、卢伟湘到庭参加诉讼，被告刘振灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请判令被告刘振灿立即偿还原告借款本金人民币300000.00元，利息31862.04元，（暂计至2020年7月15日止，以后部分按中国人民银行规定的逾期利率计付，并计付复利），本息合计331862.04元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘振灿于2017年8月1日在原告处办理损坏更换卡号为：6228************176的借记卡。2018年12月24日，被告刘振灿通过原告网上银行系统向原告申请个人自助小额消费贷款1笔，《个人自助小额借款合同》约定，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。金额人民币300000元，用于综合消费，借款执行年利率5.8725%，还款方式为一次性利随本清，期限自2018年12月24日至2019年12月23日。对借款利息，合同第八条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同签订后，原告依约于2018年12月24日向被告发放了个人自助小额消费贷款1笔，金额人民币300000元，借款用途“综合消费”，借款执行年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%,至2019年12月23日到期。合同到期后，经原告多次催讨，被告共付还原告借款本金共0元，利息0元，本息合计0元。截至2020年7月15曰，被告共拖欠原告借款本金300000元，利息31862.04元,本息合计人民币331862.04元。鉴于被告自2019年12月23日起没有按合同约定履行其还款义务，构成事实违约，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定，特向法院提起诉讼，请求判准原告之诉请。被告刘振灿在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也均没有提供任何证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国农业银行股份有限公司潮州潮安磷溪支行（下称：磷溪支行）系中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行管辖的网点和支行营业部之一，2018年12月24日，被告刘振灿通过网上银行系统向磷溪支行申请个人自助小额消费贷款一笔，并签订《个人自助小额借款合同》一份，其中约定：借款额度为300000元，实际借款金额、期限、利率（利率调整按合同约定规则执行）等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录为准，相关电子记录为合同的组成部分。并约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同签订后，原告依约于2018年12月24日向被告发放贷款300000元，借款执行年利率5.8725%，逾期年利率8.80875%，期限自2018年12月24日至2019年12月23日。借款到期后，经原告多次催讨，被告本息均没有付还。截至2020年7月15日止，被告共拖欠原告借款本金300000元，利息31862.04元。农业银行为维护自身的合法权益，遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。本院认为：刘振灿与磷溪支行签订的《个人自助小额借款合同》，合法有效，应受法律保护。而磷溪支行为农业银行管辖的网点和支行营业部之一，农业银行已依上述合同约定向刘振灿发放了借款，现借款期限届满，刘振灿拒不履行付还款项的义务，应负本案纠纷的责任。现农业银行请求判令刘振灿付还截至2020年7月15日止的借款本金300000元，利息31862.04元，合法合理，应予支持。2020年7月15日之后的利息，原告主张按中国人民银行规定的逾期利率计付，并计付复利，本院予以支持。刘振灿既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振灿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行借款本金300000元以及利息损失（截至2020年7月15日止利息为31862.04元；自2020年7月16日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期利率计付利息，并计付复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3138元，由被告刘振灿负担，受理费原告已预交，被告刘振灿应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇二〇年十一月三日书记员 黄李孟
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15405号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：付春庆，男，汉族，1961年1月4日出生，住址山东省莱西市，合同约定送达地址：山东省莱西市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告付春庆小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告付春庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金17933元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年1月24日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告付春庆向原告借款本金人民币20000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为20000元，2019年1月24日，原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款19600元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为2453元，现原告仅要求被告支付借款本金17933元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款金额为19600元，原告在主张权利时已将400元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金17933元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付春庆于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金17933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取124元，由被告付春庆承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
51北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11690号原告：何欣,男,1986年12月19日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：王旭磊,男,1987年10月12日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。公民身份号码：×××。原告何欣与被告王旭磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告何欣于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何欣在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许何欣撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月十二日书记员 吴晓萌
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3005号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：李雨萌，该公司职工。 被告：乔恩军，男，1975年7月5日出生，汉族，住禹城市。 被告：乔恩波，男，1980年7月15日出生，汉族，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告乔恩军、乔恩波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）委托诉讼代理人李雨萌到庭参加诉讼，被告乔恩军、乔恩波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔恩军立即归还原告借款60000元及利息、罚息、复利（利息计算方式：贷款期内，自2011年7月19日起至2012年7月18日的利息以本金70000元为基数，按月利率12.0266‰计算，复利是以应付未付利息1495.37元为基数，按月利率12.0266‰计算；超期后，自2012年7月19日起至2017年10月7日，利息以本金70000元为基数，按月利率18.0399‰计算，复利是以应付未付利息1495.37元为基数，按月利率18.0399‰计算；自2017年10月8日至借款还清之日的利息以本金60000元为基数，按月利率18.0399‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息1495.37元为基数，按月利率18.0399‰计算）；2.判令被告乔恩波对上述借款本息承担连带还款责任；3.判令原告为实现债权产生的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告乔恩军于2011年7月19日在原告处借款70000元，于2012年7月18日到期，被告乔恩波承担连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。 被告乔恩军、乔恩波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010月7月10日禹城农商行与乔恩军签订编号为（伦镇）农信借字（2010）第-1-7-1号借款合同，合同约定：借款金额为70000元，借款用途为养猪，借款期限为2010年7月10日至2013年7月6日，借款与还款期限3年，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力，本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2010年7月10日禹城农商行与乔恩波等签订编号为（伦镇）农信高保字（2010）第-1-7-7号最高额保证合同。合同约定：保证人自愿为债务人自2010年7月10日起至2013年7月6日止，在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高额折合人民币柒万元整提供担保；保证人担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。禹城农商行于2011年7月19日将贷款70000元汇入乔恩军存款账号，到期日为2012年7月18日，月利率为12.0266‰。2017年10月5日乔恩军在禹城农商行逾期贷款催收通知书上签字。2020年5月23日乔恩波在禹城农商行的担保人履行责任通知书上签字。该履行责任通知书中载明：本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。截止2020年11月6日，乔恩军尚欠借款本金60000元，尚欠利息、罚息122392.77元，尚欠复利1608.94元。乔恩军借款期限内应付未付利息为1495.37元。 本院认为，禹城农商行与乔恩军签订的借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。禹城农商行已向乔恩军发放借款，乔恩军应按约定支付利息，返还借款。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款合同中约定逾期利率，且不违反法律规定，现借款已到期，禹城农商行请求乔恩军偿还借款本金及利息、罚息，应予支持。合同中明确约定按季结息，同时约定对应付未付利息计收复利，现禹城农商行请求复利，符合上述规定。2020年5月23日乔恩波在载有“本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务”的担保人履行责任通知书上签字，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“……该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，乔恩波与农商行成立新的保证合同，除与新的保证合同内容有冲突之处外，仍适用原保证合同内容，故乔恩波应按约定在最高额范围内承担连带保证责任。乔恩军、乔恩波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告乔恩军给付原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款60000元及利息（利息计付方式：截至2020年11月6日的利息122392.77元；自2020年11月7日起以60000元为基数，按照月利率18.0399‰计算至实际付清之日止）； 二、被告乔恩军给付原告山东禹城农村商业银行股份有限公司复利（复利计付方式：截至2020年11月6日的复利1608.94元；自2020年11月7日起以1495.37为基数，按照月利率18.0399‰计算至实际付清之日止）； 三、被告乔恩波对上述应付款项在最高额70000元范围内承担连带保证责任。 被告乔恩波承担保证责任后，有权向被告乔恩军追偿。 上述应付款项限本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告乔恩军负担，被告乔恩波连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  张国峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邓成文
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执2482号之一申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码91320594MA1P8B7D6Q，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**********。负责人：孟炯。委托诉讼代理人：施萍，国浩律师（苏州）事务所律师。被执行人：吴中凤，女，1980年8月15日生，汉族，住安徽省桐城市。申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行与被执行人吴中凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出的（2019）苏0591民初9073号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、被告吴中凤确认结欠原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行借款本金58262.2元，并偿付截至2019年7月9日的利息1106.36元、罚息3763.58元、复利73.49元，以及自2019年7月10日起至本息清偿之日止以未还本金为基数按月利率19.5‰计算的罚息和以未还利息为基数按月利率19.5‰计算的复利。上述款项被告吴中凤应于2019年10月24日前支付原告2000元，于2019年11月24日前支付原告2000元，于2019年12月24日前支付原告2000元，余款于2020年1月24日前一次性付清。二、被告吴中凤于2020年1月24日之前偿付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行律师费5000元。三、案件受理费减半收取为761元、财产保全费820元，合计1581元（原告已预交），由被告吴中凤承担，应于2020年1月24日前向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行支付。四、如被告吴中凤未按期足额履行上述第一、二、三项中的任一期付款义务，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行有权就全部未付款项一并申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2020年6月15日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年6月19日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书等执行法律文书，反馈被执行人拒收、已退信。因被执行人吴中凤拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2020年6月15日、10月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年6月15日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××**汽车一辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。4、2020年6月15日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年6月23日，本院委托被执行人户籍所在地桐城市人民法院查询其名下的不动产登记信息，反馈被执行人名下有位于桐城市兴尔旺小商品城6号南楼幢201房地产。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、2020年6月23日，本院查封了被执行人名下的车牌号为苏Ｅ×××**汽车一辆，查封期限自2020年6月23日起至2022年6月22日止。因上述汽车下落不明，本院未能实际扣押，暂无法处置。7、2020年7月13日，本院查封了被执行人名下的位于桐城市兴尔旺小商品城6号南楼幢201房地产，查封期限自2020年10月20日起至2023年10月19日止。因上述房地产系被执行人与案外人共同共有，本院暂无法处置。8、2020年11月6日，本院约谈申请执行人代理人，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的67786.63元，实际执行到位标的0元，尚未执行到位67786.63元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 绮审判员 杨 俊审判员 黄延杰二〇二〇年十一月六日书记员 朱 舟
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1621执恢421号之四 申请执行人：江泳,男,汉族,1967年5月2日出生,住涡阳县。 被执行人:马龙,男,汉族,1981年8月11日出生,住涡阳县。 本院依据涡阳县人民法院（2018）皖1621民初4107号民事判决书执行的申请执行人江泳与被执行人马龙民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法向被执行人马龙送达执行通知书及报告财产令，对被执行人马龙银行账户、车辆登记、房产登记、土地登记进行查询，依法查封了被执行人马龙名下房产且已拍卖完毕，并将被执行人列入失信被执行人名单并作出限制高消费限制。该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 一、终结安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初4107号民事判决书的本次执行程序； 二、待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜运发 审判员  武 磊 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 杨
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4714号 申请执行人牛俊礼，男1985年3月28日生，居民身份证号码3412211985********，汉族，住安徽省临泉县长官镇曹庄村委会小牛庄**。 刘玲玲，女1989年6月19日生，居民身份证号码3403211989********，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县淝南村丁集村东刘组**。 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6271号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币32247.70元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十一月十一日 书记员  蒋 颖
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6559号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码91500000671015182X。负责人：李睿，该支行行长。委托诉讼代理人：钟宇，男，该支行员工。委托诉讼代理人：李薇薇，女，该支行员工。被告：黄小彬，男，1973年1月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与被告黄小彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的委托诉讼代理人钟宇，到庭参加了诉讼。被告黄小彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年4月30日的信用卡透支本金3941.98元、利息468.63元、费用1165.85元，合计5576.46元；2、判令被告向原告支付自2020年4月30日起的利息、复利（利息以尚欠信用卡透支本金3941.98元为基数，复利以尚欠利息468.63元为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；3、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：被告黄小彬自2012年11月22日始向原告处申请办理了信用卡。截至2020年4月30日累计欠款共计人民币5576.46元。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告黄小彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，被告黄小彬向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并在“申请人申明及签名”一栏亲笔签名处签名。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普通卡领用合约》约定：1、被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。若未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享有免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还的部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；2、被告使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告约定的利率向原告支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还要按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4、被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等均由被告承担。《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》载明：透支利率，日息万分之五，按月计收复利；滞纳金，最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行经审核后，向被告发放卡号为62281000********的信用卡一张。被告黄小彬自2015年12月2日起多次以刷卡消费的方式使用信用卡。《历史交易查询》显示，截至2020年4月30日，被告黄小彬尚欠信用卡透支本金3941.98元、利息468.63元、费用1165.85元，合计5576.46元。后原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，其主张的费用即违约金。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普通卡领用合约》《历史交易查询》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行申领信用卡，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普通卡领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则严格履行合同内容。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行透支本金，并按照约定支付利息。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。据此，本案中约定的信用卡透支利率为日息万分之五，已达到规定的透支利率上限，若继续按月计收复利，实质就突破了透支利率上限，故在透支利率已达上限的情况下计收复利缺乏依据，本院不予支持。另，因原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告黄小彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告合法主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄小彬于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行截至2020年4月30日的信用卡透支本金3941.98元、利息468.63元，合计4410.61元；并自2020年5月1日起至未还本金清偿之日止，以未还透支本金为基数，按日利率万分之五计收利息。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），公告费560元（原告已预交），共计610元，由被告黄小彬负担，限被告黄小彬于本判决生效之日起三日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  胡宇音人民陪审员  卢 萍人民陪审员  詹渝蓉二〇二〇年十一月十日法官 助理  任培锋书 记 员  王庆红
湖南省衡南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0422民初260号之二 原告陈书彪，男，1966年4月21日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 被告蒋福余，男，1953年11月29日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 被告唐先清，男，1965年10月26日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 原告陈书彪与被告蒋福余、唐先清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法进行审理。 原告陈书彪向本院提出诉讼请求：1、判决两被告按合同约定履行房屋买卖交付的义务；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年5月22日两被告合伙在衡南县城购买位于临蒸路的34-5号地用于商品房屋开发出售。因资金紧缺，被告蒋福余多次上门找原告买房，出于朋友和邻居的情谊，原告于2011年3月7日与两被告签订了售房协议，并立即交付5万元购房款，2013年6月又向两被告交付5万元。协议约定房屋为34-5号地第二排第二栋从西向东9-12号门面，靠消防通道的401房，房价以每平方米含各项税费在内为1280元，于2012年上半年将房屋交给原告使用。因两被告报建手续未完善，拖至2015年动工至2016年房屋才建成，又因水电未开户及附属工程未竣工而无法交付。2017年后，原告多次找两被告履行合同义务，被告唐先清同意交房，而被告蒋福余因另案债务而下落不明。 本院经审查认为，本案诉争房屋先后卖给原告陈书彪和案外人倪国平，倪国平以蒋福余、蒋承阳、唐先清为被告，陈书彪为第三人就该房另案提起房屋买卖合同之诉，本院作出的（2020）湘0422民初448号民事判决书判决蒋福余、唐先清在判决生效后15日内协助倪国平将该房屋登记到倪国平名下。若陈书彪对民事判决书不服，可按民事诉讼法规定的程序主张权利。因此，本案原告陈书彪的请求权基础已不存在，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈书彪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  贺清元 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张雨蕾