北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15386号原告：陈珊珊，女，1989年2月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡东县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：庄越（陈珊珊之夫），1992年1月17日出生，汉族，户籍所在地吉林省梨树县，现住北京市顺义区。被告：孙强，男，1985年4月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。原告陈珊珊与被告孙强、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈珊珊及其委托诉讼代理人庄越，被告孙强，被告阳光北京分公司之委托诉讼代理人柴可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈珊珊诉称：2019年4月6日，原告乘坐其配偶庄越的电动自行车由南向北正常行驶时，遇被告孙强驾驶的×××轿车（该车投保于阳光北京分公司）突然停车开门，与原告和其配偶发生碰撞导致原告受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定被告孙强负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告即被送往北京市顺义区中医院和中国中医科学院望京医院进行检查，经诊断原告前交叉韧带、内侧副韧带、外侧副韧带、外侧半月板均损伤。此事故给原告造成了医疗费、交通费、财产损失等损失共计7122.58元。另，请求法院委托司法鉴定机构对原告伤残等级进行鉴定，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费等损失等待原告伤残等级鉴定结果确定后，原告再行增加诉讼请求。此事故发生后原告与二被告多次协商损失赔偿，被告均拒绝，故起诉，望判如所请。诉讼请求为：1.请求判令被告二赔偿原告医疗费4802.96元、交通费2019.62元、财产损失300元，共计7122.58元；2.请求法院委托相关鉴定机构对原告伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，待鉴定意见出具后，原告另行增加诉讼请求；3.以上损失要求被告阳光北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先承担赔偿责任；4.伤残等级鉴定费等相关费用，由二被告承担；5.案件受理费由二被告负担。被告孙强辩称：车辆登记在我个人名下，在阳光北京分公司投保交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元，事发之后，我给原告垫付了1000多元的医疗费，相关票据在我手里。除此之外没有其他垫付。其他意见同保险公司意见。被告阳光北京分公司辩称：在保单、行驶证、驾驶证真实合法的基础上，事故真实发生，被告孙强合法驾驶，车辆合法年检，不存在拒赔情形，我公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失。另外，诉讼费不属于保险公司理赔范围，原告的部分诉讼请求过高，请法院依法判决。孙强投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生后保险公司未进行任何赔付。经审理查明：2019年4月6日16时50分，在北京市顺义区李桥镇庄子营村内，孙强驾驶车牌号为×××轿车停车开门，庄越驾驶电动两轮车由南向北行驶，孙强停车开门过程中车门与电动两轮车右侧相撞，电动两轮车乘车人陈珊珊受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定孙强为全部责任，庄越无责任。事故发生后，陈珊珊先后前往北京中医医院顺义医院急诊，中国中医科学院望京医院门诊治疗，被诊断为疼痛、软组织损伤、膝关节损伤、前交叉韧带轻度损伤、外侧副韧带损伤等。庭审中，陈珊珊撤回对伤残等级、营养期、护理期、误工期的鉴定申请，变更第2项诉讼请求为要求被告赔偿误工费16500元，撤销第4项诉讼请求。关于交通费，陈珊珊提交滴滴行程单及发票。二被告认为该行程与就医无关，不认可。关于财产损失，陈珊珊称系打石膏时裤子被剪产生，没有证据提交，二被告不认可。关于误工费，陈珊珊主张误工期从2019年4月6日开始计算五个半月，称其在机场物业工作，月工资5000元左右，现金发放，公司不给开具误工证明，按北京最低标准100元/天主张，没有证据提交。二被告对误工期和计算标准均不认可。阳光北京分公司在庭审中表示，根据原告提交的证据显示，其2019年最后一次就医时间为2019年6月17日，事隔八个多月后，原告再次去望京医院就诊，这期间原告有可能发生其他伤情，与本次事故无关联性，即对2020年3月2日以后的诊断证明、处方笺、复诊病历、交通费不予认可。阳光北京分公司表示是否申请因果关系鉴定需庭后核实，如未在2020年11月5日前递交或邮寄书面鉴定申请，则视为不申请鉴定。庭后，本院未收到阳光北京分公司提交的书面鉴定申请书。×××车辆登记所有人为孙强，该车辆在阳光北京分公司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。事发后，孙强为陈珊珊垫付医疗费1481.09元，要求在本案中一并处理，陈珊珊、阳光北京分公司不持异议。上述事实，有道路交通事故认定书、当事人陈述、门诊病历、诊断证明、门诊收费票据等在案佐证。本院认为：交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定孙强负事故全部责任，庄越无责任。故对于陈珊珊的合理损失，首先应由阳光北京分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由孙强承担赔偿责任；对于孙强应承担的赔偿责任，因孙强所驾车辆在阳光北京分公司投保了商业三者险，故由阳光北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，如仍有不足部分，由孙强承担赔偿责任。阳光北京分公司辩称陈珊珊于2020年在中国中医科学院望京医院的就诊与涉案交通事故之间不存在关联性，但未提交相关证据，故本院对此辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、误工费、交通费、财产损失属于陈珊珊因此次交通事故造成的合理损失范围。关于陈珊珊主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费，有事实及法律依据，本院依法予以支持；2.误工费，陈珊珊就其收入减少情况未提交相关证据，故本院结合陈珊珊的伤情及一般标准予以酌定；3.交通费，系陈珊珊就医发生之必要费用，本院结合其伤情、就医次数、距离等酌情予以支持；4.财产损失，本院根据涉案交通事故情况和陈珊珊伤情予以酌定。陈珊珊诉讼请求过高部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认陈珊珊因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4802.96元、误工费9000元、交通费1500元、财产损失100元，以上共计15402.96元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈珊珊医疗费、误工费、交通费、财产损失共计一万五千四百零二元九角六分，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内返还被告孙强垫付的医疗费一千四百八十一元零九分，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告陈珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十五元（原告陈珊珊已预交），由被告孙强负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告陈珊珊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月三十日书记员 米佼佼