云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1313号上诉人（原审被告）：云南禄丰勤攀磷化工有限公司，住所地：云南省禄丰县勤丰镇羊街。法定代表人：陈斌。委托诉讼代理人：字连芹，云南楚国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：云南禄丰农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省禄丰县金山镇龙城路**。法定代表人：鲁培刚，董事长。委托诉讼代理人：王晓琼，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨占平，男，1965年10月8日出生，汉族，该公司职工，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1962年10月26日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：陈家明，男，1935年5月5日生，汉族，住四川省攀枝花市**。被上诉人（原审被告）：陈莉，女，1965年5月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人云南禄丰勤攀磷化工有限公司（以下简称勤攀磷化工公司）因与被上诉人云南禄丰农村商业银行股份有限公司（以下简称禄丰农商行）、陈斌、陈家明、陈莉金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因本案案件事实简单，上诉人未提出新的证据，本院组织上诉人勤攀磷化工公司与被上诉人禄丰农商行进行了法庭调查。本案现已审理终结。勤攀磷化工公司上诉请求：一、依法改判勤攀磷化工公司向禄丰农商行支付截止2019年8月19日的罚息、复利合计123581.18元；二、撤销一审判决第二项；三、判令禄丰农商行承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定基本事实错误，导致判决结果错误。禄丰农商行在起诉之前并未对勤攀磷化工公司进行催收，在借款期间勤攀磷化工公司一直如期归还借款。勤攀磷化工公司向禄丰农商行借的是调头借款。2019年10月11日勤攀磷化工公司再次贷款1300万元，用于归还之前的借款本金，从2019年10月11日开始的借款利息应予重新计算。2019年10月11日至10月21日的利息应是51113.11元。禄丰农商行多计算的第三笔634.83元、第四笔37700元不应由勤攀磷化工公司支付。禄丰农商行起诉产生的律师费2000元是由于其未尽到催收义务而发生，应自行承担。禄丰农商行银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。禄丰农商行一审诉讼请求：一、请求人民法院依法判令勤攀磷化工公司偿还借款本金人民币13000000元，及支付计算至2019年10月20日的借款利息、罚息、复利308355.44元，并按《流动资金借款合同》约定的标准支付自2019年10月21日至借款本息还清之日止的罚息、复利；二、判令勤攀磷化工公司支付禄丰农商行实现债权的律师费2000元；三、判令勤攀磷化工公司在其提供的抵押房地产价值范围内承担抵押担保责任，禄丰农商行对勤攀磷化工公司所有的位于禄丰县的房地产【房屋所有权证：禄房权证2015字第**、国有土地使用权证：禄国用（2015）第××号】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、判令陈斌、陈家明、陈莉对勤攀磷化工公司的借款本金、借款利息、罚息、复利及禄丰农商行实现债权的费用承担连带清偿责任。五、判令勤攀磷化工公司、陈斌、陈家明、陈莉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月2日，勤攀磷化工公司因资金不足向禄丰农商行申请借款。2018年11月11日，勤攀磷化工公司与禄丰农商行签订《流动资金借款合同》。借款合同约定，借款金额为人民币13000000元，借款期限为11个月，自2018年11月11日至2019年10月11日止。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮60%，合同期限内浮动幅度保持不变，合同期内如遇中国人民银行利率调整，按《流动资金借款合同》约定的由贷款人按本借款合同期限档次对应的提款日人民银行公布的基准利率和双方约定的浮动幅度确定借款利率。结息方式为按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清。违约责任约定：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费……律师代理费等）。为担保借款合同的履行，勤攀磷化工公司将其所有的位于禄丰县的房地产【房屋所有权证：禄房房权证2015字第**、有土地使用权证：禄国用（2015）第××号】为该笔借款提供抵押担保。2018年11月11日，勤攀磷化工公司与禄丰农商行签订《最高额抵押合同》。抵押合同约定，担保的债权范围包括：债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费……律师代理费等）以及其他应付费用。债权本金自2018年11月11日至2019年10月11日期间，禄丰农商行依据与勤攀磷化工公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权，且不论该债权在上述期间届满时双方已经到期。债权本金余额最高限额为人民币13000000元。债权本金到期（包括按约定被宣布提前到期）或应付利息未付，债务人未予清偿的，债权人有权实现或提前实现抵押权。抵押合同签订后，禄丰农商行依法办理了抵押登记。陈斌、陈家明、陈莉系勤攀磷化工公司的股东，于2018年11月2日共同向禄丰农商行出具《股东共同还款承诺书》，承诺对勤攀磷化工公司的该笔13000000元借款承担连带责任。2018年11月16日，禄丰农商行向勤攀磷化工公司发放借款13000000元，借款借据载明，借款年利率为6.96%，计息方式为按月计息，还款方式为不定期还款，到期日为2019年10月11日。借款到期后，勤攀磷化工公司未偿还借款，经禄丰农商行多次催收未果。截止2019年8月19日，勤攀磷化工公司欠借款本金13000000元，借款利息、复利161916.01元。同时查明，陈斌、陈莉系兄妹，陈家明系陈斌、陈莉父亲。一审法院认为，本案禄丰农商行与勤攀磷化工公司自愿签订《流动资金借款合同》，勤攀磷化工公司自愿为该笔借款提供抵押担保与禄丰农商行签订《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。陈斌、陈家明、陈莉向禄丰农商行共同出具《股东共同还款承诺书》，均承诺其自愿对勤攀磷化工公司的该笔13000000元借款承担连带责任。上述合同及承诺书均系当事人自愿，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。禄丰农商行履行了出借义务后，勤攀磷化工公司未按约履行还款义务，已违反了双方的合同约定，勤攀磷化工公司应履行还款义务，并应按《流动资金借款合同》的约定支付利息、罚息、复利。利息的计算是依据双方签订的借款合同约定及勤攀磷化工公司归还利息的情况而得出，勤攀磷化工公司认为利息计算有误的辩解未提交证据证实，不予采纳。勤攀磷化工公司与禄丰农商行签订的《流动资金借款合同》约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费……律师代理费等）。因此，勤攀磷化工公司还应按合同约定支付律师费2000元。勤攀磷化工公司对提供担保抵押物依法办理了抵押登记，禄丰农商行依法对勤攀磷化工公司进行抵押登记的房地产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。陈斌、陈家明、陈莉作为保证人，应按约定对勤攀磷化工公司的上述债务承担连带清偿责任。陈斌、陈家明、陈莉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃法律所赋予的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，禄丰农商行起诉的事实与理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由勤攀磷化工公司于判决生效之日起30日内向禄丰农商行偿还借款本金人民币13000000元，支付截止2019年8月19日的利息、罚息、复利合计161916.01元；并支付自2019年8月20日起至借款本息清偿之日止的逾期利息、复利（以上逾期利息及复利分别按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算，按月结息，《流动资金借款合同》中涉及的中国人民银行贷款基准利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；二、由勤攀磷化工公司支付禄丰农商行律师费2000元；三、禄丰农商行对勤攀磷化工公司抵押的位于禄丰县的房地产【房屋所有权证：禄房权房权证2015字第**、土地使用权证：禄国用（2015）第××号】折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；四、被告陈斌、陈家明、陈莉对判决第一项、第二项所涉的勤攀磷化工公司的债务承担连带清偿责任；陈斌、陈家明、陈莉承担保证责任后，有权向勤攀磷化工公司追偿。案件受理费101662元，由勤攀磷化工公司、陈斌、陈家明、陈莉负担。本院二审组织的法庭调查过程中，上诉人勤攀磷化工公司申请撤回其第一项上诉请求，同时认为一审判决认定的罚息、复利过高，请求调整为参照银行同期贷款利率计息。禄丰农商行认为，不同意勤攀磷化工公司二审变更其上诉请求，勤攀磷化工公司故意拖延诉讼，对其提出的无理诉求，请求二审法院予以驳回。本院认为，上诉人勤攀磷化工公司的第一项上诉请求因在法庭调查过程中明显缺乏理据，其撤回该项上诉请求后，转而寻求调整计息标准。被上诉人禄丰农商行不予同意。本院认为，勤攀磷化工公司的该项上诉请求不属于本案二审审理范围。其关于不应支持禄丰农商行因本案诉讼支出的律师费的上诉理由与案涉双方当事人在合同中的约定不符，明显缺乏事实基础及法律依据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人云南禄丰勤攀磷化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤莉婷审判员  张 伟审判员  杨 聃二〇二〇年十一月十七日书记员  李丽梅