山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初5560号 原告：山东鲁信远致旅游有限公司，住所地青岛市市**文登路**，统一社会信用代码：913702026790768798。 法定代表人：邱强。 委托诉讼代理人：姚常宇，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉欣，男，汉族，系该公司工作人员。 被告：青岛市中山公园管理处，，住所地青岛市文登路**统一社会信用代码：1237020042700492H。 法定代表人：万安平。 委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小顺，男，汉族，系该管理处工作人员。 原告山东鲁信远致旅游有限公司（以下简称“鲁信远致公司”）与被告青岛市中山公园管理处（以下简称“中山公园”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲁信远致公司的委托诉讼代理人姚常宇、李嘉欣以及被告中山公园的委托诉讼代理人王建朋、徐小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁信远致公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认鲁信远致公司与中山公园签订的关于欢动世界游乐场《合同书》已于2018年4月30日解除；2.鲁信远致公司无需支付2018年4月30日之后的经营费（租金）；3.中山公园返还鲁信远致公司项目经营费1174.34万元；4.中山公园返还履约保证金30万元以及卫生保证金2000元；5、本案诉讼费用由中山公园负担。事实和理由：一、鲁信远致公司中标中山公园游乐场项目，双方签订合同及补充合同。2008年8月21日，山东鲁信投资集团股份有限公司（下称鲁信投资集团）中标青岛市中山公园游乐场改建项目工程，其中租金中标价为：前5年每年320万元，后10年每年350万元。2008年9月25日，鲁信投资集团与中山公园签订《合同书》，约定：1.鲁信投资集团租赁中山公园园区进行游乐场改建及经营；2.经营期限15年；3.经营形式为自主经营、自负盈亏；项目经营费为2009年4月1日至2014年3月31日每年320万元，2014年4月1日至2024年3月31日每年350万元；4.项目施工区域为：东起岞山路门西侧，西至新水面，南至水杉林内侧，北至雪松路，含孙文莲池、新水面和观赏温室、仓库两处及神州飞碟、自旋滑车两个项目。2009年1月9日，鲁信投资集团与鲁信远致公司、中山公园共同签订《关于青岛中山公园游乐场项目改建及经营中标合同书的补充协议书》，约定：1.《合同书》约定属于鲁信投资集团履行的义务、享受的权利，均由鲁信远致公司承受;2.鲁信投资集团已经对中山公园履行的部分，对鲁信远致公司仍有效。二、中山公园严重违约，仅交付了应交付面积的52.45%，其它面积至今未交付，导致鲁信远致公司巨额亏损。双方合同签订后，鲁信投资集团支付了履约保证金30万元（另支付卫生保证金2000元），支付了项目经营费，进行游乐项目设计施工。但中山公园仅交付了一部分经营场地，并未依约交付全部经营场地。根据《合同书》附件2项目区域平面四至图确定的范围进行测绘计算，合同租赁面积共计50862.2平方米，但中山公园实际交付面积为26677.2平方米，仅占应交付面积的52.45%，其它面积至今未交付。鲁信远致公司多次向中山公园发函催告交付剩余面积，或者相应减免租金。2010年12月22日，双方签订了《备忘录》，约定对2010年度项目经营费320万元予以减免。但是此后，中山公园仍未交付剩余场地，对鲁信远致公司提出的减免租金的要求也含糊其辞。除了面积不足，中山公园未交付区域毗邻交通干线和公园大门，具有重要的商业价值，中山公园的行为，已经严重影响了鲁信远致公司的经营。鲁信远致公司从2009年至今，除了2011年稍有盈利，其余年份年年亏损，数额巨大。截至2019年，累计亏损5821万元。三、中山公园于2020年6月11日向申请人发出《解除合同通知书》，该通知书提出从2020年6月10起解除双方欢动世界游乐场合作合同。鲁信远致公司认为该合同早在2018年4月30日已经解除，无需再次解除。鲁信远致公司、中山公园双方的合作合同于2018年4月30日解除。鲁信远致公司因亏损严重（鲁信远致公司唯一的业务就是经营该游乐场，截至2017年底的累计亏损达到3782万元），2015年起被山东省国资委列为僵尸企业，要求鲁信投资集团2018年底前处理完毕。2017年底鲁信投资集团启动鲁信远致公司股权转让程序，并函告中山公园及其上级。鲁信远致公司100%股权及债权于2018年4月挂牌转让。由于合作合同继续履行势必产生更大亏损，鲁信远致公司征得中山公园同意后，遂终止了欢动世界游乐场的合作关系，商定将来由新的股权受让方与中山公园重新商定合作条件，并免除投资集团的责任。欢动世界遂于2018年4月底停营。鉴于合作合同解除，鲁信远致公司相应地无需支付2018年4月30日以后的经营费。四、中山公园应返还鲁信远致公司多支付的项目经营费。截至2018年4月底，双方租赁合同解除，鲁信远致公司支付项目经营费（租金）共计2580万元。因中山公园实际交付面积仅占应交付面积的52.45%，鲁信远致公司实际应交付项目经营费为1405.66万元。中山公园应返还多收取的项目经营费1174.34万元。五、因协商无果，原告为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法第一百一十九条等规定，特提起诉讼，请求贵院判如所请。 中山公园辩称，一、鲁信投资集团与中山公园签订的青岛中山公园游乐场项目改建及经营《合同书》及上述两方与鲁信远致公司三方签订的补充协议书的解除时间是2020年6月10日，而非2018年4月30日。虽然鲁信远致公司自2018年四五月份不再正常经营，但是各方均未提出解除合同书及补充协议，因此各方之间的合同关系仍然存续，直至2020年中山公园向鲁信投资集团和鲁信远致公司发出书面解除合同通知，因此解除合同书及补充协议的时间是2020年6月10日。至于鲁信远致公司所称的其股权于2018年4月挂牌转让，只是其股东可能发生变动，其股权转让的目的也在于保留鲁信远致公司独立法人资格，接手方继续以鲁信远致公司名义履行与中山公园签订的合同，因此合同并未解除，鲁信远致公司应当继续支付2018年4月之后的经营费。二、鲁信投资集团与中山公园签订的《合同书》是项目经营合同，不是租赁合同，并非以面积确定的经营费，中山公园已依据合同约定将经营场地交付鲁信远致公司，鲁信远致公司请求判令中山公园返还项目经营费1174.34万元没有根据。2008年中山公园就游乐场项目改建及经营项目进行招标，是对建设经营进行的招标，包括室外投放大型游艺机12台，室内儿童游乐项目，是对项目进行投资建设和运营，而非场地租赁。鲁信投资集团与中山公园于2008年9月25日签订了关于青岛中山公园游乐场项目改建及经营的《合同书》，中山公园与鲁信远致公司和鲁信投资集团于2009年1月9日就原合同签订了关于《青岛中山公园游乐场项目改建及经营中标合同书》的补充协议书，约定属于鲁信投资集团履行的义务、享受的权利，均由鲁信远致公司承受。在合同中约定的也是以项目进行投资和运营，主要项目规模是有明确约定的，场地范围四至清晰，与面积没有直接关系，合同中的经营费也不是按照面积计收的。至于鲁信远致公司认为经过测绘应交付面积为50862.2平方米，实际交付26677.2平方米，该测绘也仅是远致公司单方委托，对中山公园没有约束力。至于孙文莲池和新水面，合同中也明确了暂不投放游艺设施，但该处的安全防范和环境保洁经营期内是由鲁信远致公司负责的。合同约定的仅是暂不投放游艺设施，但水面实际上已经交付，鲁信远致公司也多次通过孙文莲池和新水面举行各种活动，包括花灯展、萤火虫展等项目。鲁信远致公司对该两处水面进行安全和环境保洁本身，即说明鲁信远致公司对水面是实际控制的，只是如果要上游艺设施需要经过审批，鲁信远致公司也从未提出要在该水面上增设游艺设施。并且从交付的平面图也可以清楚的反映，该两处水面均在鲁信远致公司经营的场地之内，水面周边还有其他绿地、植被、路径，不可能只交付其他绿地、植被和路径而不交付水面。鲁信远致公司经营不善，主要原因在于其自身运营，与面积无关。鲁信远致公司要求减免租金没有合同上的依据，要求按照面积比例计算经营费以及要求返还经营费更没有依据。三、鲁信远致公司长期欠付经营费构成违约并且导致合同解除，无权主张返还履约保证金30万元，因2018年不正常经营后，卫生环境也未予以清理，导致群众多次投诉，中山公园不得不安排人员进行清扫并长期支付劳务费用，卫生保证金2000元也不应予以返还。综上，法院应全部驳回鲁信远致公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.鲁信远致公司提交落款时间为2010年12月22日的备忘录复印件一份，以证明2010年已付项目经营费变更为预付未来的经营费以及中山公园始终未按照合同交付经营面积。鲁信远致公司称该备忘录来自其公司存档，现无法找到原件。备忘录的签署双方为中山公园（甲方）与鲁信远致公司（乙方），内容为：因2010年太平山中央公园整体规划建设改造导致乙方经营面积（含新水面）减少、园林局要求拆除神州飞碟游乐设施恢复绿地、部分时间中山公园封闭改造等事项，为此，甲、乙双方同意双方之间合同期限延长两年，免除乙方2010年项目经营费，乙方2010年已付项目经营费变更为预付未来的经营费。特此备忘。中山公园认为该备忘录为复印件，对其真实性有异议，并提交落款时间为2011年1月22日的备忘录，主张应当以该备忘录为准。该备忘录载明：关于甲、乙双方签订的延长经营期限、免除乙方的2010年经营费以及乙方支付的经营费转为预付未来的经营费的备忘录补充事宜：1.双方同意乙方2010年支付的经营费变更作为合同延长的两年期间经营费的部分预付款，并且，延长期间剩余的每年175万元经营费，由乙方在延长期间的每年初缴纳。2.如若双方之间的合同中途出现终止、解除、中止情形，甲乙双方同意免除2010年乙方经营费的备忘约定作废，乙方2010年支付的经营费重新转化为2010年经营费归甲方所有。鲁信远致公司在该备忘录加盖公章，中山公园未加盖公章。鲁信远致公司认为中山公园未在该备忘录上盖章，表明双方就该问题未形成合意，该备忘录无效。本院认为，中山公园提交的备忘录虽然未加盖其公章，但鲁信远致公司已在该备忘录上加盖公章，故该备忘录对鲁信远致公司具有约束力，而且该份备忘录的形成时间在鲁信远致公司提交的2010年备忘录之后，内容也无明显冲突之处，故本院对中山公园提交的2011年备忘录的真实性予以采信。至于2010年的备忘录，从2011年备忘录中所载明的内容来看，2011年备忘录是对补充事宜进行了约定，即双方之间还应存在一份2010年备忘录，鲁信远致公司提交的2010年备忘录虽然是复印件，但内容上与2011年备忘录能够相互印证，在中山公园不能提交其他备忘录的情况下，本院对鲁信远致公司提交的2010年备忘录的真实性予以确认。 2.鲁信远致公司提交该公司2010年至2014年及2019年审计报告、2014年度询证函（发函时间为2015年）、2015年度询证函（发函时间为2016年），以证明中山公园已按照2010年《备忘录》的约定，免除了鲁信远致公司2010年租金，询证函中，中山公园对鲁信远致公司超额支付租金进行了确认。鲁信远致公司2019年审计报告中所附财务报表附注显示对中山公园应收款为320万元。2015年度鲁信远致公司向中山公园发出的询证函显示，截至2014年12月31日，“我公司应收贵公司”302000元、4074999.97元，中山公园在“以上信息证明无误”处盖章。2016年鲁信远致公司向中山公园发出的询证函显示，截至2015年12月31日，中山公园欠鲁信远致公司预付账款2574999.97元、302000元（保证金），中山公园均在“信息不符”处加盖公章，并注明“我单位执行事业单位会计制度，2015年度收到场地费贰佰万元，已确认收入，未挂账。”上述询证函均为复印件。中山公园对审计报告的真实性有异议，认为系单方制作，与其无关，不能作为本案的依据。同时仅对发函时间为2016年的企业询证函的真实性予以认可，认为自己并未确认鲁信远致公司存在预付款的问题，不认可2010年缴纳的320万元作为预付款在2015年的场地费用中进行了抵扣。本院认为，审计报告系根据鲁信远致公司提交的相关财务账册等内容作出的，不能作为本案定案的依据。对于发函时间为2015年的询证函，虽然其为复印件，但根据双方签订的2011年备忘录，即双方同意将2010年的经营费转化为合同延长期间的预付款，中山公园确认鲁信远致公司将前述款项作为预付账款并无不当；同样，发函时间为2016年的询证函，因2011年的备忘录明确2010年的经营费系转化为合同延长期间的预付款，故中山公园对鲁信远致公司直接以预付款抵扣2015年度欠付经营费150万元一事并不认可也无不当。综上前述询证函的真实与否并不影响本案的事实认定，本院对该组证据不予采信。 3.鲁信远致公司提交向中山公园发出的《关于中山公园欢动世界亟待解决问题的函》，以证明其已就孙文莲池、新水面未交付的问题向中山公园致函。该函件的落款时间为2012年6月16日，载明：欢动世界面临的主要问题：营运成本过高导致连续三年亏损；经营规模小、配套不完善，无法发挥主题乐园规模效应，收入增长存在瓶颈效应（由于合同里约定的孙文莲池、新水面等一直未获许可纳入经营区域，我方已连续缴纳了共计960万元经营费，但实际经营区域却只占原定总面积的70%）；公园过往改造及今年园区工程对项目运营持续产生不利影响；公园内导视标识少，不能充分满足游客来园游玩导视需求。扭转欢动世界不利形势的建议：自2012年起免收经营费3-5年，给予欢动世界一定的培育期，促其步入良性运营轨道；采取有效措施保证合作合同约定区域均能纳入经营区域等。中山公园认为无法确认该证据的真实性，同时该函件是鲁信远致公司单方发出，中山公园对此并未进行确认。因该函件系鲁信远致公司单方出具，也无中山公园签收的相关凭证，故本院对该证据不予采信。 4.鲁信远致公司提交青岛欢动世界游乐场边界范围测绘技术报告、测绘工作签到表、文件发放记录，以证明经中山公园同意，并由其工作人员参与，鲁信远致公司委托青岛地矿岩石工程有限公司对青岛欢动世界游乐场边界范围和面积进行了现场测量，测量结果显示按照《合同书》附件所表示的改建范围，租赁面积应为50862.2平方米，但中山公园实际仅交付了其中26677.2平方米（新水面、孙文莲池未交付），占总面积的52.45%。其中工作签到表的时间为2018年12月17日。中山公园对上述证据的真实性有异议，确认文件发放记录、工作签到表中显示的名字对应的人员系中山公园的工作人员，但无法确认是否是本人所签，对此不进行鉴定。另外，中山公园主张测绘的背景是鲁信投资集团对鲁信远致公司的股权进行转让，测绘工作在2018年4月已经开始，工作签到表的时间是2018年12月7日，仅涉及修改部分测绘点等事项，测绘工作是由鲁信远致公司和青岛金全投资管理有限公司进行主导，中山公园只是协助，并没有认可该测绘结果，该测绘结果对中山公园没有约束力，而且，中山公园与鲁信远致公司之间系项目经营合同，价款与面积无关。本院认为，虽然中山公园对测绘工作签到表、文件发放记录中其工作人员签名的真实性不予认可，但其经本院释明后未对此申请鉴定，故本院对该组证据的真实性予以认可。 5．鲁信远致公司提交其与鲁信投资集团共同出具的《关于调整青岛欢动世界项目经营费等事宜的函》、青岛金全投资管理有限公司出具的承诺书、鲁信远致公司出具的《关于青岛欢动世界项目经营费部分问题的函》以及文件发放记录。文件发放记录显示：《关于调整青岛欢动世界项目经营费等事宜的函》与承诺书于2018年10月22日由田启志收取，《关于青岛欢动世界项目经营费部分问题的函》于2018年11月2日由田启志收取。中山公园认可田启志是其工作人员，但不确认发放记录中签名是本人所签，经本院释明后，对该签名不申请鉴定。本院认为，虽然中山公园对文件发放记录中其工作人员签名的真实性不予认可，但其未对此申请鉴定，故本院对该组证据的真实性予以认可。 6.鲁信远致公司提交《通知》一份，以证明青岛欢动世界于2018年5月2日正式停止营业。该通知是向商户发出。中山公园对通知的真实性有异议，主张自己未收到过该通知。虽然中山公园对该份通知的真实性不予认可，但从其提交的答辩意见中可以看出，其对青岛欢动世界自2018年4、5月起不再正常经营一事并无异议。故本院对该通知载明的内容予以认可。 7.鲁信远致公司提交鲁信投资集团向青岛市园林和林业局发出的《关于协商处理山东鲁信远致旅游有限公司相关事宜的函》，该函载明“2019年4月投资集团与贵局进行沟通协商，贵局建议由青岛市市南区区属企业受让鲁信远致股权及债权并免除投资集团承担的连带责任，投资集团表示愿积极配合。目前自贵局提出此方案已六个月，项目转让退出仍未取得实质性进展。”中山公园对该证据的真实性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为发函主体与收函主体均非本案当事人，故对该组证据不予采信。 8.鲁信远致公司提交其委托诉讼代理人与中山公园法定代表人万安平的通话录音，以证明万安平在电话中确认2010年备忘录真实存在、2010年的经营费予以免除、交付面积不够应降低租金、公园给财政局打过报告要求减免经营费等事宜。中山公园对该证据的真实性不予认可，认为即使真实存在上述通话，录音的内容并不完整，而且从现有录音的内容来看，是双方在协商相关解决办法，而非对某些事实进行确认。录音中从未确认2010年备忘录的存在，也没有确认交付面积不够应降低租金，同时无法体现出2018年之后的停业闲置是中山公园的原因所导致。本院认为，上述录音仅是中山公园的法定代表人与鲁信远致公司的委托诉讼代理人就本案起诉事宜的私下协商，不能作为本案定案的依据，故本院对该通话录音不予采信。 9.鲁信远致公司提交安全责任范围说明一份，以证明经营期间，鲁信远致公司与中山公园就安全责任范围达成一致，孙文莲池、新水面的安全责任主体为中山公园，表明中山公园没有向鲁信远致公司交付前述场地。鲁信远致公司对该证据的真实性无法确定，认为即使该证据为真实的，也仅是对有游戏设施设备的区域安全责任进行的确认，因孙文莲池和新水面并无游戏设施，因此未涵盖入安全责任范围，不能据此得出水面部分没有交付的结论。虽然中山公园未确认该证据的真实性，但经本院释明后，未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可。 10.鲁信远致公司提交青岛市财政局于2019年4月4日向市园林和林业局发出的《关于中山公园欢动世界游乐场后续经营有关问题处理的函》(复印件)，以证明中山公园曾就减免鲁信远致公司租金、滞纳金等问题向财政局进行过报告。该函载明：一、关于股权转让问题。……该项目中标方山东鲁信投资集团股份有限公司，不应因股权转让而免除对该项目的连带责任。二、关于滞纳金问题。根据法律专家意见，你局提出的滞纳金按照中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算，而不再执行双方合同约定条款，缺少依据。三、关于项目经营费调整问题。双方合同并未约定项目施工区域必须是3万平方米，也未约定按照单价计算经营费用，据此调整经营费缺少依据。中山公园质证认为该函与自己无关，同时认为该函中明确了经营费与面积无关。本院认为，虽然鲁信远致公司未能提交该函件的原件，但中山公园作为市园林和林业局的下属单位，其在本院依法释明的情况下，未能对该函件的真实性与否作出确认，应承担不利的后果，故本院对该函件的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2008年9月25日，中山公园（甲方）与鲁信投资集团（乙方）就乙方改建、经营中山公园游乐场相关事宜签订《合同书》，约定：1.项目概况：项目名称为青岛市中山公园游乐场改建及经营，项目施工区域为中山公园内岞山路门以西区域（青岛市市南区文登路28号），具体位置为：东起岞山路门西侧，西至新水面，南至水杉林内侧，北至雪松路，含孙文莲池、新水面和观赏温室、仓库两处及神州飞碟、自旋滑车两个项目，总面积约3万平方米。其中，孙文莲池、新水面涉及太平山规划建设，暂不投放游艺设施，但该处安全防范和环境保洁，经营期内由乙方负责。如再新上游乐设施须经双方同意及主管部门批准。2.项目规模包括室外项目（12台大型游艺机）、室内项目（室内儿童游乐项目）以及配套设施（儿童主题餐厅、商业网点、游客服务中心、中心舞台）。3.经营期限15年。4.经营形式自主经营，自负盈亏。5.经营期间项目经营费及交纳时间:甲方向乙方收取项目经营费，2009年4月1日至2014年3月31日，每年320万元；2014年4月1日至2024年3月31日，每年350万元。项目经营费每年分两期缴纳，第二年起项目经营费分别于每年3月15日前缴纳50%，6月15日前缴纳50%，逾期15日未缴清，甲方按日千分之五收取滞纳金，逾期60日仍未缴清，甲方有权单方终止本合同，并于30日内收回场地，乙方的投资自行处置。6.乙方的经营项目仅限于本合同约定的范围，若需增加其他收费项目，须经甲方同意后实施，新增项目另行协商收费。7.本协议签订当日，乙方须向甲方缴纳履约保证金30万元。若遇不可抗力造成合同被迫终止、合同到期后双方不再续约、其他情况下甲乙双方协商终止合同，甲方应在合同终止后5日内将履约保证金无息退还乙方。8.游乐场项目完工后的资产归属：动产归乙方所有，经营期满后，乙方可自行处置，不动产归甲方所有。9.任何一方违约，均须向守约方支付违约金，违约金数量不应低于守约方受到的实际损失。（1）若因甲方违约，导致本合同无法履行或者继续履行下去对乙方有重大损害的，乙方有权解除本合同，同时甲方须将乙方缴纳的30万元履约保证金退回。（2）若因乙方违约，导致本合同无法履行或者继续履行下去对甲方有重大损害的，甲方有权解除本合同，同时乙方缴纳的30万元履约保证金不予退回。10.乙方按照甲方编制的游乐场区域环境规划，报请主管部门批准，由乙方投资建设园路广场、卫生便民设施、美化亮化设施和游乐场水面防护设施，环境卫生按不低于中山公园卫生标准执行。11.甲方同意乙方中标后成立项目公司经营管理该项目，项目管理权仅限于该公司，未征得甲方同意，不得由第三方参与该项目的经营和管理。本合同约定乙方的权利义务，在项目公司成立后由项目公司承受。乙方对项目公司按照本合同约定向甲方缴纳的各项费用承担连带责任。 该合同后附中标通知书及项目区域平面四至图（中山公园原游乐场改建范围示意图）等，其中中标通知书载明：租金中标价：前五年每年320万元，后10年每年350万元；招标内容为中山公园游乐场项目建设及经营权招标，工程规模包括室外项目（投放大型游艺设施12台）、室内项目（室内儿童游乐项目）。中山公园原游乐场改建范围示意图显示新水面、孙文莲池均在项目范围内，并标注模纹，该图下方注明“模纹所标注的水面不应考虑游乐项目”。 2009年1月9日，中山公园（甲方）、鲁信投资集团（乙方）与鲁信远致公司（丙方）签订《关于的补充协议书》，三方达成补充约定如下：1.合同约定属于乙方履行的义务、享受的权利，均由丙方承受；2.以乙方名义已经对甲方履行，以及接受甲方履行的部分，对丙方仍有效。 二、上述合同签订后，鲁信投资集团向中山公园缴纳了30万元的项目保证金，鲁信远致公司向中山公园缴纳了2000元的卫生押金。 双方合同履行期间，鲁信远致公司共向中山公园给付项目经营费，合计2580万元。其中2009年至2013年每年缴费320万元，2014年缴费350万元，2015年缴费200万元，2016年缴费350万元，2017年未缴费，2018年缴费80万元。 三、2010年12月22日，中山公园（甲方）与鲁信远致公司（乙方）签署备忘录，内容为：因2010年太平山中央公园整体规划建设改造导致乙方经营面积（含新水面）减少、园林局要求拆除神州飞碟游乐设施恢复绿地、部分时间中山公园封闭改造等事项，为此，甲、乙双方同意双方之间合同期限延长两年，免除乙方2010年项目经营费，乙方2010年已付项目经营费变更为预付未来的经营费。特此备忘。 2011年1月22日，中山公园（甲方）与鲁信远致公司（乙方）签署备忘录，内容为：关于甲、乙双方签订的延长经营期限、免除乙方的2010年经营费以及乙方支付的经营费转为预付未来的经营费的备忘录补充事宜：1.双方同意乙方2010年支付的经营费变更作为合同延长的两年期间经营费的部分预付款，并且，延长期间剩余的每年175万元经营费，由乙方在延长期间的每年初缴纳。2.如若双方之间的合同中途出现终止、解除、中止情形，甲乙双方同意免除2010年乙方经营费的备忘约定作废，乙方2010年支付的经营费重新转化为2010年经营费归甲方所有。 四、中山公园于2018年11月7日签收鲁信远致公司出具的《关于申请减免青岛欢动世界租金的报告》、《关于调整青岛欢动世界项目合同场地经营费标准等的请示》（均为复印件）。《关于申请减免青岛欢动世界租金的报告》的落款时间为2015年4月2日，载明：根据我们双方签署的协议，公园应提供用于经营的面积为49931平米，受园区景观保护等因素影响，我方目前实际使用面积为26900平米，仅为合同面积的约54%。协议规定，项目初期年租金为320万元，自2014年起提高到350万元。按照以上实际用地情况核算，我方最高应承担租金应减至每年189万元，因此，我们特申请：自2015年起，场地租金由合同规定的350万/年减至189万元/年。《关于调整青岛欢动世界项目合同场地经营费标准等的请示》的落款时间为2017年8月28日，该请示中鲁信远致公司提出申请调整公园合同约定的经营场地，对欢动世界实际使用面积重新测绘确定，并提出两个场地调整方案及经营费调整方案（建议以实际使用面积占公园合同面积比例为依据，重新计算确定经营费标准）。 中山公园于2018年1月16日签收鲁信投资集团、鲁信远致公司联合出具的《关于挂牌转让山东鲁信投资集团股份有限公司所持山东鲁信远致旅游有限公司股权等事宜的函》，该函的落款时间为2018年1月11日，告知了鲁信投资集团拟转让鲁信远致公司股权一事。 中山公园于2018年2月5日签收鲁信远致公司出具的《关于调整欢动世界项目经营费等事宜的函》，该函落款时间为2018年2月2日，该函载明：鲁信远致公司目前仍拖欠2016年场地经营费150万元、2017年场地经营费350万元，合计500万元。拖欠的500万元是以场地面积约3万平方米、经营费标准350万元/年为基础算得，但从项目实际情况出发，欢动世界实际使用场地面积约1.5万平方米，约占合同面积50%。故申请调整拖欠的场地经营费金额，由500万元调减为250万元，同时，2016年之前已缴纳的经营费不作调整，并通过协议方式确定；申请调整原合同约定的经营费标准，由350万元/年调减为150万元/年。即从2018年4月1日起，场地经营费标准为每年150万元。 中山公园于2018年9月27日签收鲁信投资集团出具的《关于山东鲁信远致旅游有限公司国有产权及债权转让挂牌交易结果的函》，该函的落款时间为2018年7月18日，内容为：鲁信远致公司100%国有产权及2800万元债权转让项目在山东产权交易中心挂牌交易，意向受让方青岛金全投资管理有限公司到中心办理了受让登记。 中山公园于2018年10月22日签收鲁信远致公司与鲁信投资集团共同出具的《关于调整青岛欢动世界项目经营费等事宜的函》以及青岛金全投资管理有限公司向鲁信投资集团作出承诺书。前述函件的落款时间为2018年10月19日，载明：青岛金全投资管理有限公司有意受让鲁信远致公司国有产权及债权，并概况受让标的合同。标的合同转让须由鲁信投资集团、青岛金全投资管理有限公司、中山公园、鲁信远致公司四方签订补充协议以达约定。为进一步推进工作，提出项目场地经营费调整方案：关于项目经营费合同欠款，根据标的合同相关条款，在不考虑合同实际履行情况下，截至2018年3月31日，鲁信远致公司存在经营费合同欠款累计420万元，2018年4月1日起至四方协议签订生效日止，因配合上合组织青岛峰会及各方工作需要，欢动世界项目停止营业，要求贵处减免上述的经营费，鲁信远致公司不再支付该时间期内的项目经营费。未来项目经营费应当以项目实际占用面积等为依据，重新计算经营费标准，自四方协议签订生效日起执行。从标的合同签订日起，欢动世界项目未能从贵处获得约定的经营面积，无法按计划投入设备、实际经营，导致鲁信远致公司连年亏损，最终产生经营费合同欠款。经鲁信投资集团协调，青岛金全投资管理有限公司承诺在四方协议签订后10日内向鲁信远致公司提供420万元用于向贵处支付欠款。青岛金全投资管理有限公司向鲁信投资集团作出承诺书，载明：我公司同意通过与贵公司、鲁信远致公司和中山公园签订补充协议等方式，受让标的合同。同时，向贵公司承诺，自四方补充协议签订日起10日内，提供给鲁信远致公司420万元，由其支付中山公园因标的合同产生的相关欠款。 中山公园于2018年11月2日签收鲁信远致公司出具的《关于青岛欢动世界项目经营费部分问题的函》，该函的落款时间为2018年11月2日，主要内容为：中山公园在收到《关于调整青岛欢动世界项目经营费等事宜的函》后，提出了关于鲁信远致公司因欢动世界项目经营费合同欠款产生的滞纳金一事，对此，鲁信远致公司说明如下：鲁信远致公司认为其向中山公园缴纳经营费是以合同约定经营范围和面积为依据，但欢动世界项目未能获得合同约定的经营范围和面积，导致鲁信远致公司连年亏损、困难重重，最终产生欠款，因中山公园合同违约行为在前，鲁信远致公司产生欠款在后，故不应支付滞纳金。 五、受鲁信远致公司的委托，青岛地矿岩土工程有限公司于2018年4月对青岛欢动世界游乐场边界范围和面积进行现场测量，并出具了测绘技术报告。测绘技术报告显示测量成果为：业主指界测量的三块区域面积为：S1=2519.8平方米（根据图纸为神舟飞船、自旋滑车位置）；S2=21608.8平方米;S3=49036.8平方米（S2+新水面、孙文莲池区域）;2018年12月7日在S2区域内补测区域面积S4=2548.6平方米。该测绘报告由中山公园的工作人员于2018年12月13日签收。2020年5月28日，测绘公司出具《补充说明》，载明应鲁信远致公司调整部分边界范围的要求，S3调整后的面积变为48342.4平方米。 六、2011年10月12日《半岛都市报》等多家媒体均发表了《天平山中央公园二期将开建7大园区合一》的新闻报道，报道载明：“二期工程将对孙文莲池进行改造，目前现场已经开始搭建施工围挡”，“在二期工程中，还将对中山公园西南侧占地约17500平方米的水域实施整体的景观改造”。 2019年2月，多家新闻媒体报道了中山公园对孙文莲池、小西湖等3个湖的清淤工作。 七、2013年夏天，鲁信远致公司在新水面举办萤火虫展览。 八、2017年6月6日，鲁信远致公司与中山公园共同出具《山东鲁信远致旅游有限公司（欢动世界）安全责任范围说明》，载明：山东鲁信远致旅游有限公司（欢动世界）坐落于中山公园内，位于公园西南角靠近岞山路一侧；安全责任范围为欢动世界外围护栏以内各设备及通道，东面起为海底金刚设备船头旁大门；南面沿岞山路至冰河世纪设备（岞山路停车场及水杉林属于临时借用）；西面至冰河世纪旁石板路护栏；北面起由托马斯小火车至海盗船（孙文莲池不在范围内）；另外公园西门还有自旋滑车和神州飞碟两个设备，在此范围内出现问题欢动世界承担安全主体责任（后页附图）。附图中新水面与孙文莲池均不在欢动世界安全责任范围内。 九、2020年6月10日，中山公园向鲁信远致公司、鲁信投资集团发出书面解除合同通知，主要内容为：鲁信远致公司自2016年开始拖欠经营费至今，经催告后鲁信投资集团及鲁信远致公司仍未缴纳，为防止各方损失进一步扩大，中山公园决定自2020年6月10日起解除各方签订的原合同和补充协议。鲁信投资集团及鲁信远致公司应及时缴纳合同解除前拖欠的经营费及约定的滞纳金，中山公园保留向鲁信投资集团及鲁信远致公司追究违约责任之权利，亦要求鲁信投资集团及鲁信远致公司在合同解除后30日内将自有资产进行拆除和清理，恢复原状，否则中山公园有权寻求第三方予以拆除，并要求鲁信投资集团及鲁信远致公司承担相关费用，或按照原合同经营费标准收取占用费。 鲁信远致公司于2020年6月15日向中山公园发出回复函，内容为：1.从2018年4月30日开始，双方的合作关系终止，合同已经解除。2.新水面、孙文莲池及周边部分未交付运营，严重影响了欢动世界的效益，鲁信远致公司多次发函，要求交付新水面等场地或降低租金。由于中山公园违约在先，鲁信远致公司无需再支付经营费，前期支付的已经超出实际应支付的。3.滞纳金的主张没有依据。4.将尽快启动欢动世界游乐场的设施搬迁。5.希望妥善处理纠纷。 十、根据鲁信远致公司的申请，本院于2020年8月7日至青岛市中山公园进行现场勘验，中山公园西南侧部分区域设有蓝色围护栏，根据中山公园园区导图显示，该部分为欢动世界游乐场。从现场情况来看，蓝色围护栏圈起部分杂草丛生。孙文莲池、新水面均不在围护栏范围内。中山公园主张该围护栏是由鲁信远致公司自行修建，与交付区域无关。 十一、当事人均确认欢动世界自2018年4、5月起停止营业至今。 本院认为，本案争议的焦点为： 一是涉案合同是否已于2018年4月30日解除。根据双方当事人在庭审中的意见，鲁信远致公司与中山公园均主张涉案合同已经解除，但双方对合同解除的具体时间存在争议。鲁信远致公司主张合同已于2018年4月30日解除，但是该时间仅为欢动世界停止营业的时间，并不能作为双方合同解除的时间，而且从此后鲁信远致公司或鲁信投资集团向中山公园发出的函件内容来看，其从未提出解除合同的要求，反而却向中山公园提出要求：免除2018年4月1日至四方（鲁信投资集团、青岛金全投资管理有限公司、中山公园、鲁信远致公司）协议签订生效期间的经营费，这也说明双方的合同在2018年4月30日并未解除。故本院对鲁信远致公司要求确认双方合同已于2018年4月30日解除的诉讼请求不予支持。因涉案合同并未于2018年4月30日解除，故鲁信远致公司要求确认其无需支付2018年4月30日之后的经营费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 二是鲁信远致公司是否有权主张退还经营费。鲁信远致公司主张中山公园部分退还其已经缴纳的经营费的依据是认为中山公园未向其交付孙文莲池、新水面及周边区域。根据鲁信投资集团与中山公园签订的《合同书》的约定，孙文莲池、新水面涉及太平山规划建设，暂不投放游艺设施，但该处安全防范和环境保洁，经营期内由鲁信投资集团负责。但从目前鲁信远致公司提交的证据来看，新水面、孙文莲池的安全防范和环境保洁均是由中山公园自己负责的。这期间，鲁信远致公司虽然在新水面举行过萤火虫展，但时间很短，不能据此认定中山公园已将孙文莲池、新水面交付给了鲁信远致公司。故本院确认中山公园未依据合同约定全面履行交付场地的义务。根据鲁信远致公司的主张，其对此一直知情，但其仍然支付了2580万元的经营费，而且在鲁信远致公司向中山公园发出的多份函件中，也从未提出对已付经营费进行减免的要求，表明鲁信远致公司对已付经营费系认可的，故鲁信远致公司无权要求中山公园退还已交付的经营费用。 三是在涉案合同已经解除的情况下，鲁信远致公司能否要求退还履约保证金及卫生费保证金。因中山公园在合同履行过程中亦存在未全面履行合同义务的情形，故其无权扣留鲁信远致公司缴纳的履约保证金，本院对鲁信远致公司要求退还履约保证金的诉讼请求予以支持。关于卫生保证金，从现场勘验情况来看，欢动世界的卫生情况较差，在此种情况下，鲁信远致公司无权主张退还卫生保证金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛市中山公园管理处于本判决生效之日起十日内向原告山东鲁信远致旅游有限公司返还履约保证金30万元； 二、驳回原告山东鲁信远致旅游有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费94072元，由被告青岛市中山公园管理处负担5800元，余款由原告山东鲁信远致旅游有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  管家才 人民陪审员  刘玉英 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  冷宣君