湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1471号原告杨豪，男，汉族，1988年8月30日生，住老河口市，委托代理人任永昌，老河口市光化街道法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权进行调解，有权提起上诉，有权代收法律文书等特别授权。被告李金学，男，汉族，1943年8月12日生，住老河口市，委托代理人周成、胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。被告国网湖北省电力有限公司老河口市供电公司，住所：老河口市北京路**，统一社会信用代码91420682183568343G。负责人罗威，该公司总经理。委托代理人贺文胜，湖北正音律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。委托代理人程鹏，男，汉族，1981年9月10日生，住，住老河口市公司员工。委托代理权限：一般授权。原告杨豪诉被告李金学、被告国网湖北省电力有限公司老河口市供电公司（以下简称：老河口供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨豪及其委托代理人任永昌，被告李金学的委托代理人周成、胡燕燕，被告老河口供电公司的委托代理人贺文胜、程鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨豪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李金学和被告老河口供电公司共同连带赔偿原告各项经济损失共计1074197.25元；二、一切诉讼费由上列被告承担。事实与理由：从2017年5月起，原告租赁被告李金学坐落在老河口市光××办事处××岔路社区××组××房屋二间，开办家电维修部。2019年7月16日3时许，原告开办的家电维修部发生火灾，火灾造成原告妻子杨珊珊和儿子杨书鸿当场被烧死，原告被烧伤。两间房屋均有火灾过火面积，烧毁室内一条穿室而过的供电部门的供电电缆（约7米长），烧毁房屋内商品空调2台、电动车1辆、摩托车1辆、电动汽车1部、洗衣机1台、电冰箱1台等其他财产，该火灾事故经老河口市消防救援大队火灾事故认定：起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源、电动车故障，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。本次火灾的原因，原告认为是被告老河口供电公司所有的供电电缆故障引发的火灾。被告老河口供电公司作为该供电电缆的产权人和管理人，没有按照供电线路的管理规则进行管理。被告李金学放任被告老河口供电公司的供电电缆穿室而过，是引发火灾的安全隐患。本次火灾二被告均有过错，双方应承担共同连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求二被告赔偿原告的经济损失和精神损失。被告李金学辩称，1.原告所诉主体错误，被告李金学并不是本案的适格主体，原告所依据的火灾事故认定书并没有确定是因为什么事故引起的火灾，并没有确定该次火灾由何人对此承担责任，该认定书认定火灾的起火位置位于房屋的正中间，恰巧证明了此次火灾与被告李金学无关，是因为原告在狭窄的房间堆放大量的物品、停放车辆、堆放大件物品、私接线路等原因而引发的火灾，原告要求被告李金学承担赔偿责任无事实及法律依据，应当驳回要求李金学承担赔偿责任的诉讼请求。2.原告本人在此事故中存在重大过错，应承担本案的全部责任。原告租赁被告的房屋是用于家电维修，本身只是一个商铺，只适合用于经营，而原告私自隔离房间搭建卧室，违反了《消防法》房屋“三合一”的规定，留下严重的重要隐患，是发生本案的重要原因；其次原告在本来就狭小的房间里堆放各种电器，还将摩托车、电动车、电动汽车这种大物件，全部停放在房间内，堵住了房间的房门出口，并且房间内推放各种易燃电器及零部件，这种情况除了易引发火灾外和易导致在火灾发生后，生命通道被堵住，房间内的人员无法逃离，从而导致本案悲剧的发生。3.原告作为房屋的实际使用人，火灾的起火点在原告居住的房屋内，被告在原告承租房屋时已提供了安全的住房和进户电源，并在火灾发生后及时拨打火警电话，并参与救助，已经尽到安全防范及救助义务，被告在此次事故中不存在任何过错，不应当承担本案的赔偿责任。4.对于原告提出的各项诉讼请求，部分没有法律事实和依据，在质证期间详细阐述。5.因原告过错导致本案火灾的发生，给被告李金学造成了巨大的损失，导致李金学的房屋墙体出现巨大的裂缝，已经构成危房，长期空置，无法居住和对外出租，李金学将保留向原告主张赔偿的相关权利。6.原告诉求二被告连带赔偿没有任何法律依据，李金学没有任何主观过错，也没有任何实施火灾的过错行为，二被告没有共同意思表示，因此不应该承担赔偿责任。原告在租赁合同中的责任转化为侵权责任，并以被告供电公司的侵权过错相混淆是错误的，因此要求二被告承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据。综上所述，请法院驳回原告对李金学的诉讼请求。被告老河口供电公司辩称，1.答辩人认为原告诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，主要理由有：老河口市消防救援大队火灾事故认定书并没有认定原告室内的火灾系答辩人的行为所致，原告无任何证据证明答辩人与此次火灾的发生有因果关系；2.原告对此次火灾的发生负有不可推卸的责任，首先因发生的火灾地点为原告室内，系原告在此居住并开设家用电器维修点，原告应对其居住及经营范围负有管理义务，无论本次火灾的原因是什么，原告均对此次火灾的发生负有管理不善的责任；其次，原告从事经营没有办理消防手续，无最基础的消防设施，导致此次火灾造成损失，所以过错在原告；3.答辩人的电力线路，在建设过程中没有任何过错，答辩人的电力线路建设在前，而房屋加盖房屋在后，其在加盖房屋时，没有按规定报经电力主管部门同意，私自改变电力线路所处环境，将电缆线覆盖在房屋内，且没有做任何保护措施。同时，本案的起火点与答辩人的电路线路的架设没有任何关联，因为起火点在原告的室内，不是电力线路起火。按照电力设施产权分界点规定，假如失火原因是电气线路引起的，该电气线路的产权属原告所有，原告负有管理责任。原告杨豪为支持其诉讼请求，向本院举出了如下证据：第一组证据，原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格及本案的赔偿标准应按城市标准。第二组证据，被告老河口供电公司工商登记。证明被告老河口供电公司的有关信息。第三组证据，被告李金学身份证复印件、集体土地建设用地使用证复印件、房屋租赁费收据二张。证明原告与被告李金学系承租人与出租人的关系，出租人应当保障所出租的房屋没有安全隐患。第四组证据，火灾事故认定书。证明火灾发生的时间、原因、火灾损失及死亡二人。第五组证据，航空工业襄阳医院出院记录、诊断证明、医疗费票据。证明原告住院花费及住院天数。第六组证据，店铺损失清单。证明火灾造成的物质损失。第七组证据，杨书鸿出生证明及死亡证明。证明杨书鸿的身份信息及杨书鸿因火灾死亡。第八组证据，老河口供电公司信访事项处理意见书。证明被告老河口供电公司的供电线路穿过原告所租的房屋是引发火灾的主要原因。第九组证据，视频资料。证明被告老河口供电公司的供电线路穿过原告所租的房屋是引发火灾的主要原因及火宅造成的损失。经庭审质证，被告李金学对原告所举的证据一真实性无异议，证明目的有异议，身份证上住址信息显示不在城镇居住，不能按照城镇赔偿。对证据二无异议。对证据三收据真实性庭后核实，对证明内容有异议，租赁关系属实，出租方的义务是提供相应的房屋供原告使用，也是正常用于开办家用电器维修的房屋，对原告的经营没有任何影响，对原告的证明目的有异议。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，此份认定书描述得很清楚，起火的地点位于房屋中部位置，不涉及被告李金学提供的进屋线路，不能证明火灾是由李金学的原因造成的，并且认定书只是表述了起火的位置，并没有详细的阐述具体的起火原因，无法达到原告的证明目的。对证据五系复印件，不符合证据的形式要件，无法核对证据的真实性。对证据六真实性有异议，没有任何相关部门的确认及相应的发票来证明其价值以及是否存在，无法证明原告要证明目的，其次这份损失清单恰巧证明了原告在狭小的房屋内放置了大量的物品，通过损失清单印证了被告李金学的答辩意见，火灾的原因是原告推放了过多的易燃电器及零部件，这种情况除了易引发火灾外和易导致在火灾发生后，生命通道被堵住，房间内的人员无法逃离。对证据七没有异议。对证据八真实性有异议，系复印件，不符合证据的形式要件，无法核实真实性，证明目的有异议，答复书中明确说明火灾与供电公司的线路没有关联性，和被告李金学更没有关系。对证据九视频可以看出、原告陈述是在事故认定书之后，残骸很多，残骸大量存留，原告的排插及线路堆满了发生火灾的房屋，室内有电动车、摩托车，着火点在室内，起火点在电瓶车停放位置，推放的物品导致无法逃生，如果原告尽到管理义务，小孩子完全能够逃生。被告老河口供电公司质证称，对证据一真实性无异议，原告的赔偿标准不能按照城镇标准计算，身份证反映原告是农村户口。对证据二真实性无异议。对证据三以被告李金学确认为主，收据不能证明出租人出租房屋有安全隐患的证明目的。对证据四真实性无异议，不能达到原告的证明目的，该火灾事故认定书，存在以下几点异议，1.按照国标，电气火灾痕迹物证技术鉴定方法的规定，只有一次熔化痕或两次熔痕可以作出认定或者排除起火原因的证据，但是该火灾事故认定书上并没有电热熔痕的概念，也就是说火灾认定书不排除电气线路故障导致燃烧这一认定是没有依据的。2.常见的电气火灾主要包括漏电、短路、过负荷或者缺相运行等，这份认定书仅仅作出电气线路故障认定的结论，实质上是没有查明原因。3.即便是电气线路故障引发的火灾，也与被告2电缆线路无关，因为该认定书认定的起火点是原告室内空调包装箱外侧，所谓电气故障应当是原告所管理使用。4.事故认定书没有送达被告老河口供电公司，按照公安部火灾事故调查规定第32条，该火灾事故调查的当事人明确包括与火灾发生有直接和利害关系的单位和个人，既然消防救援大队没有将事故认定书送达被告老河口供电公司，按照上述规定，消防救援大队没有将被告老河口供电公司作为火灾事故的当事人，所以以该份证据作为向被告老河口供电公司主张权利的依据是不能成立的。对证据五没有原件，不予质证。对证据六同被告李金学质证意见，没有相应的鉴定报告。对证据七没有异议。对证据八真实性无从判断，内容不能达到原告的证明目的，答复书明确说明火灾与被告老河口供电公司无关。对证据九原告提交的事故认定书上有职能部门现场制作的光盘，现场情况以消防救援大队的现场资料为准。通常制作视频资料应当由相关证人在场，包括原告代理人陈述社区要求恢复，应当由社区工作人员在场印证视频资料没有经过修改，同时原告提交的视频资料也不能证明此次事故的原因是被告李金学的电线架设问题造成的。对二被告无异议的证据一、二、三、四、七，其真实性、关联性、合法性符合规定，本院予以采信。对证据五庭审后原告补充了加盖航空工业襄阳医院印章的诊断证明、出院记录及发票，且互相印证，其真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以采信。对证据六系原告单方作出的损失明细表，且无其他证据予以印证，本院不予采信。对证据八系复印件，但被告老河口供电公司作为答复人，没有明确否认，本院不予采信。对证据九不是原始载体，系原告单方制作，其真实性不符合规定，本院不予采信。被告李金学为支持其抗辩理由，向本院举出了如下证据：第一组证据，原告租赁房屋现场复原图两份。证明本案起火点的位置位于房屋中间，与李金学提供的进户线路无任何关系。本次火灾的发生是因原告在使用房屋过程中而引发火灾，与李金学无关。第二组证据，现场照片8张。证明原告从事家电维修行业，在狭窄的房间里堆放各种电器、车辆，甚至氧气罐，并且私自接拉电线，多条逃生通道被原告堵塞，原告存在重大过错。第三组证据，现场照片2张。此次火灾给被告李金学的房屋造成严重裂缝损失，导致现在甚至今后20多年都无法住人，已成危房，被告保留向原告追责要求赔偿的权利。经庭审质证，原告杨豪对被告李金学所举的第一组证据有异议，与火灾现场不一致，火灾现场确实有电动车、摩托车等，但是都有通道，复原图没有通道不属实。对证据二没有异议，照片显示有通道。对证据三墙体裂缝属于地基下沉，与火灾没有关系。被告老河口供电公司对被告李金学所举证据无异议。对原告、被告老河口供电公司无异议的证据二本院予以采信。对证据一起火点的位置与火灾事故认定书着火点一致，本院予以采信。对证据三墙体裂缝照片，是另一个法律关系，不是本案审查的范围。被告老河口供电公司向本院举出了如下证据：居民生活用电合同、居民生活用电登记表。证明电路线路产权分界点。经庭审质证，原告杨豪对被告老河口供电公司所举证据真实性无异议，与本案没有关联性，原告承租房屋是2017年，登记表是2018年8月3日。被告李金学对原告杨豪所举证据真实性无异议，与原告诉求没有任何因果关系。原告杨豪、被告李金学对被告老河口供电公司所举证据均无异议，本院予以采信。经审理查明，自2017年5月起，原告杨豪租赁被告李金学坐落在老河口市光××办事处××岔路社区××组××门面××西房屋二间，开办家电维修部。2019年7月16日3时许，原告开办的家电维修部发生火灾，火灾过火面积25.04平方米，原告妻子杨珊珊和儿子杨书鸿被当场烧死，原告被烧伤。原告杨豪伤后被送往航空工业襄阳医院住院治疗，2019年7月16日至2019年8月29日，共住院44天，花去医疗费82069.25元，出院诊断：1、头面部、躯干、四肢火焰烧伤37%Ⅱ-Ⅲ度；2、重度吸入性损伤；3、低血容量性休克、4、××。火灾致北侧房间烧毁，其中2台空调、1辆电动车、1辆摩托车烧毁；火灾致南侧房间烟熏严重，1辆电动汽车、1台洗衣机、1台电冰箱烧损。2019年7月29日，经老河口市消防救援大队火灾事故认定，起火时间2019年7月16日3时许，起火部位位于北侧房间距西侧门1.3米至2.7米、距中部隔墙1.5米矩形区域内。起火点位于矩形区域内的空调包装箱外侧。起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源、电动车故障，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。被告老河口供电公司在居民生活供电合同与用电人约定，以电力设施产权分界点为界，用电人受电点计量装置出线接线点之后，由用电人承担运行维护管理义务及相应的法律后果。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。老河口市消防救援大队火灾事故认定书，认定起火原因可以排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源、电动车故障，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。本案原告杨豪并未举出有效证据证明此次火灾事故的原因，以及事故责任承担的主体和承担责任的大小。原告杨豪诉讼主张无证据证明，其要求被告赔偿的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，判决如下：驳回原告杨豪的诉讼请求。案件受理费5871元，减半收取2935元，由原告杨豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年十一月二十五日书记员  龙雅丽