wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10126号原告：钟令，男，1973年1月26日出生，畲族，住湖北省利川市************。被告：杨远智，男，1974年10月17日出生，汉族，住四川省仪陇县************。被告：牟琼英，女，1977年4月3日出生，汉族，住四川省仪陇县************。原告钟令与被告杨远智、牟琼英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟令到庭参加诉讼，被告杨远智、牟琼英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。钟令向本院提出诉讼请求：杨远智、牟琼英偿还钟令欠款本金50000元、从2019年3月20日至2020年3月19日的月利息12000元及2020年3月19日起到还清借款之日止的逾期利息。事实和理由：2019年3月20日，杨远智、牟琼英向钟令借款50000元整，双方约定杨远智、牟琼英应于2020年3月19日下午将借款还清给钟令，上述借款为有息借款，利息自杨远智、牟琼英收到上述款项之日起每月按2%的标准计算。双方约定该项借款期限届满，杨远智、牟琼英未能及时归还的视为违约，按月利息的2倍标准支付违约金直到付清之日止。杨远智、牟琼英同时将其名下合法资产交给钟令做债务清偿，并无条件配合钟令办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续，同时钟令为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由杨远智、牟琼英承担。为维护自身权益，钟令提起诉讼。杨远智、牟琼英未提出答辩意见，也没有提供证据。钟令向本院提交了两张借据作为证据，本院审核后予以附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，杨远智作为借款人出具第一份借据，主要载明：“为生活开支需要，今向出借人钟令借款人民币叁万元（小写：30000元），借期12个月，借款期内月利率2分，每月还息，到期一次性还本付息。如到期未能还清，愿按月利率2倍支付逾期利息至付清之日止。出借人钟令已在今日以现金方式交付了全部借款。”牟琼珍作为保证人签名，其签名上方载明：“本人自愿就上述借款向出借人提供无限连带担保责任。担保期限自借据约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。担保范围包括但不限于：出借人为借款人提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用。”杨远智同时出具收款确认书，载明“今已收到该借款人民币叁万元，其中叁万元为现场现金支付”。同日，杨远智作为借款人出具第二份借据，主要载明：“为生活开支需要，今向出借人钟令借款人民币贰万元（小写：20000元），借期12个月，借款期内月利率2分，每月还息，到期一次性还本付息。如到期未能还清，愿按月利率2份支付逾期利息至付清之日止。出借人钟令已在今日以现金方式交付了全部借款。”牟琼英作为保证人签名，其签名上方载明：“本人自愿就上述借款向出借人提供无限连带担保责任。担保期限自借据约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。担保范围包括但不限于：出借人为借款人提供款项本金、利息、逾期费用、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用。”杨远智同时出具收款确认书，载明“今已收到该借款人民币贰万元，其中贰万元为现场现金支付”。庭审中，钟令述称，杨远智、牟琼英是夫妻，在火炬开发区有工厂，牟琼英打电话要钟令去她厂里，向钟令借钱，当时牟琼英不在家，杨远智及牟琼英的妹妹即牟琼珍在厂里，故先借了30000元给杨远智，牟琼珍作为保证人签名，签了借据后当场给了现金；钟令准备离开时牟琼英回来了并表示再借20000元，因此又签订了一份新借据，钟令又给了20000元的现金。牟琼英应对杨远智的债务承担连带责任。本院认为，钟令诉称杨远智、牟琼英向其借款，提交了借据、收款确认书佐证，并陈述了具体过程，在没有相反证据的情况下，因借据载明借款人为杨远智，本院采信钟令关于杨远智借款未清偿的主张。钟令主张杨远智、牟琼英为夫妻，没有提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。牟琼英作为其中20000元借款的保证人，钟令提起诉讼的时候尚未超过保证期限，故牟琼英应对其中的20000元借款及利息承担连带偿还责任。杨远智、牟琼英经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告杨远智于本判决发生法律效力之日向原告钟令偿还50000元及支付利息（按月利率2%，从2019年3月21日起计算至实际清偿之日止）；被告牟琼英对上述被告杨远智的债务在20000元本金及相应利息的范围内承担连带清偿责任；驳回原告钟令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告杨远智负担，被告牟琼英在540元的范围内承担连带责任（受理费原告钟令已预交，被告杨远智、牟琼英于履行上述付款义务时一并迳付原告钟令，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邝 羽人民陪审员  郭剑峰人民陪审员  黄桂朝二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李芳漫
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执2007号 申请执行人：蒋道兵，男,1970年12月29日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：舒良峰，男,1981年08月19日出生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：广德市人民法院(2018)皖1822民初4898号民事调解书 立案标的：20000元 申请执行人蒋道兵与被执行人舒良峰民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执2007号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12199号 原告：赵白，男，1955年6月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王细美，四川矩衡律师事务所律师。 被告：彭金凤，女，1968年7月18日出生，土家族，住四川省邻水县。 原告赵白与被告彭金凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告赵白于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵白申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵白撤回起诉。 案件受理费786元，减半收取393元，由原告赵白承担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  梁 杰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6344号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：李志辉，男，1980年12月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与李志辉借款合同纠纷一案中，依法未查找到被执行人李志辉有可供执行的财产，申请执行人成都维仕小额贷款有限公司亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有债权，即借款本金45787.39元及利息、案件受理费890元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十日 书记员  郑伶俐
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2333号申请执行人：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。被执行人：上海林铭茶叶经营部，住所地上海市闵行区。投资人：林铭。被执行人：上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，职务不详。被执行人：崔郑禄，男，汉族，1976年7月6日出生，户籍地福建省宁德市。被执行人：余贵昌，女，汉族，1976年5月22日出生，户籍地福建省宁德市。被执行人：李青方，男，汉族，1974年5月5日出生，户籍地福建省福安市。被执行人：林铭，男，汉族，1986年8月1日出生，户籍地福建省福安市。申请执行人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被执行人上海林铭茶叶经营部、上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、林铭金融借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)沪0105民初5470号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1,972,348.9元及相应的利息等。本案受理后，依法向被执行人发送执行通知及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人未到庭履行义务。执行中，本院对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，被执行人名下确无财产可供执行。因本案暂不具备执行条件，现申请人向本院申请撤回执行，符合法律的规定，待查到被执行人有可供执行的财产后，申请人有权向本院申请恢复强制执行。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0105执2333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇二〇年十一月三日书记员 靳晓东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1749号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，该司董事长。委托诉讼代理人：冷庆君，男，该司客户经理。委托诉讼代理人：金季良，男，该司客户经理。被告：刘保华，男，1978年2月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告刘保华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人冷庆君到庭参加诉讼。被告刘保华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘保华向高唐农商行偿还贷款本金48851.27元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2.诉讼费用及保全费用由刘保华负担。事实和理由：2010年8月31日，高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社（简称琉璃寺信用社）与刘保华、邢金付、王玲签订《农户个体工商户最高额联合保证借款合同》。合同约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年8月31日起至2013年8月30日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为上述约定期限届满之日起二年；其中，刘保华的授信额度为49000元；在约定的期限和授信额度内，刘保华可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为利随本清结息，结息日为每12月的20日，贷款清偿时利随本清；贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2011年8月12日，琉璃寺信用社依约向刘保华发放贷款49000元，借款期限为2011年8月12日至2012年8月11日，月利率为12.0266‰。刘保华于2012年8月12日偿还利息26.74元，于2012年9月21日偿还利息0.01元，于2013年4月8日偿还本金148.7元，于2013年6月21日偿还本金0.03元，共偿还借款本金148.73元，利息26.75元，剩余借款本息均未偿付。刘保华未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于高唐农商行主张的琉璃寺信用社（现已改制为山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行，系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与刘保华签订、履行农户个体工商户最高额联合保证借款合同的相关事实，高唐农商行提交了农户个体工商户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款帐卡及利率变动明细表各一份予以证明。刘保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，该证据真实合法，对高唐农商行主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对高唐农商行主张的案件事实，本院均予以确认。本院认为，高唐农商行与刘保华自愿签订的农户个体工商户最高额联合保证借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，刘保华未完全按约定偿还借款本息。根据合同履行情况，高唐农商行要求刘保华偿付剩余借款本金48851.27及支付该款的利息（自2011年8月12日起至2012年8月11日止，按月利率12.0266‰计算）、罚息（自2012年8月12日起至实际清偿之日止，按月利率18.0399‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘保华于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48851.27元及利息（以借款本金49000元为基数，自2011年8月12日起至2012年8月11日止，按月利率12.0266‰计算；以每次偿还借款本金后的剩余借款本金为基数，自2012年8月12日起至实际清偿之日止，按月利率18.0399‰计算），并扣除被告刘保华已支付的利息26.75元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告刘保华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  杨珊珊人民陪审员  华合新二〇二〇年十一月十三日书 记 员  张晓阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10184号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：杨超，男，1995年6月19日出生，汉族，住四川省珙县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告杨超合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取529元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8723号 原告：王海霞，女，1972年3月15日出生，汉族，住三河市。 被告：李连瑞，男，1960年5月17日出生，汉族，住三河市。 本院在审理原告王海霞与被告李连瑞装饰装修合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王海霞撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李美静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10352号原告王占祥与被告冯文泉、霍泉阳劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告王占祥提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王占祥撤回起诉。诉讼费25元，由原告王占祥负担，于2020年12月6日前交纳。审判员  郭晓利二〇二〇年十一月三十日书记员  徐梦佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22195号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行，住所地广州市天河区中山大道**首层108铺**225-227铺、5层501、528-530房，统一社会信用代码914401016718307429。负责人：何耀荣，行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，系广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婕雨，系广东金轮律师事务所实习律师。被告：胡德，男，1985年9月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行诉被告胡德信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈婉婷、巫婕雨到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2012年6月17日。（二）信用卡卡号：62×××20。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。另，中国邮政储蓄银行官网发布的“关于我行信用卡业务收费项目的调整公告”中取消滞纳金、增加违约金的收费调整。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年9月27日，被告尚欠信用卡本金37581.12元、分期手续费4016.11元、利息2702.09元、滞纳金9765.3元。（五）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费2400元，并提交了《民事委托代理合同》、付款凭证等证据予以证明。（六）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款本金37581.12元、分期手续费4016.11元、滞纳金9765.3元及利息和复利（暂计至2020年9月27日，利息2702.09元，从2020年9月28日起至实际清偿之日止以利息2702.09元为基数，按日利率万分之五计收复利）；2、被告承担本案律师代理费2400元；3、本案诉讼费用由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期手续费、滞纳金、利息、复利及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡德于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行清偿欠款本金37581.12元、分期手续费4016.11元、滞纳金9765.3元及利息、复利（截至2020年9月27日，利息2702.09元，自次日起至实际清偿之日止，复利以2702.09元为基数，按日利率万分之五计付）；二、被告胡德于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行支付律师费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1212元，由被告胡德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛 军
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8027号 原告：于茜，女，汉族，1982年10月2日出生，住成都市锦江区。 被告：成都市背带兔文化传播有限公司，住所地成都市成华区双庆路**成都万象城第****商铺。 法定代表人：黄松。 本院在审理原告于茜与被告成都市背带兔文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日受理后，原告于茜于2020年11月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告于茜的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于茜撤诉。 案件受理费25元，由原告于茜自愿承担。 审判员  袁跃成 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 利
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5624号 上诉人（原审被告）：宋井岗，男，1967年6月22日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋景春，男，1961年5月15日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：任峰，男，1975年12月22日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人宋井岗因与被上诉人宋景春占有排除妨害纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋井岗上诉请求：1、撤销东光县人民法院（2020）冀0923民初559号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人不享有争议土地的合法承包经营权，一审判决认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人与村委会依照招投标进行土地承包且签订书面承包合同，确认被上诉人享有承包经营权，该事实认定严重违背客观事实。根据一审查明的事实，被上诉人与村委会签订所谓的承包合同在先，而招投标在后，其 2 两者之间并非一审认定的先招投标，后签合同，而是先签合同后招投标，严重的恶意串通。被上诉人与村委会签订的承包合同从形式到内容均不符合法律规定，且存在违背民主议事程序、虚假签名等影响承包合同效力的客观事实。因此，承包合同不具备法律效力，更不能作为被上诉人享有承包经营权的合法依据。2、争议的承包地土地性质为开垦增加土地，并非是原先存在承包地。上诉人在分配到争议土地后，其实是一片坑洼废弃地，根本无法耕种。上诉人经过大量的平整、改良现在已经基本可以正常耕种。对新开垦的土地，依法不适用竞标方式进行承包。即使承包也应当由上诉人优先耕种。3、被上诉人承包土地目的并非为耕种，而是目的用于非农业用途，其用合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定，承包合同不具备法律效力。综上所述，一审法院认定事实严重错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 宋景春答辩称，一审法院认定事实准确无误，判决合法合理合情，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 宋景春向一审法院起诉请求：一、依法判令被告停止侵占原告4.3亩承包地的行为，将土地交还原告种植管理。二、依法判令被告赔偿原告经济损失8600元。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告提交的土地承包合同书，有大黄村委会的的盖章与村支书等人与村民代表的签字，具有法律效力。后被告提交了2019年1月19日招投标的现场录像，与原告、证人所述的情况一致，进一步说明了招投标的真实性。原告提交的农经站存放的村里账本复印件、村委会会计出具的收到原告承包费的证明，证明原告已经履行了合同的义务。苜蓿地投标情况说明与大黄村委会出具的关于大黄东北盐碱地的 3 基本情况说明等证据，证实了整个承包过程的缘由与经过，且争议地块在大的地块之中，其他地块已经与村民签订了土地承包合同书，村民们（包括被告）获得了短期土地承包的经营权。对于原告主张的对位于东至郭桥村搭界，西至养殖场，南至道，北至沟的4.3亩地享有短期承包经营权，予以确认。2、原告主张的8600元的损失，因其没有提供证据说明具体的损失情形，不予确认。 一审法院认为，原告所在村委会公开招投标进行土地承包，程序合法，原告2018年已与村委会签订了土地承包合同书且交付承包款18000元，依法取得了该土地的承包经营权，享有占有、使用、收益的权利。被告虽然将原来坑洼不能种植的土地进行填平耕种，但其对该块土地不享有长时间不变更的土地承包经营权，继续耕种他人已经承包土地拒不返还的行为，侵害了原告的利益。对原告宋景春要求被告停止侵占原告4.3亩承包地、将土地交还原告种植管理的诉求，予以支持。另，原告要求被告赔偿原告经济损失8600元的主张，因原告未提供明确的经济损失证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告宋井岗停止侵权，返还原告承包的东至郭桥村搭界，西至养殖场，南至道，北至沟的4.3亩土地。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告宋井岗承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院依据当事人所在村委会的招标事实、被上诉人缴纳承包款的行为及宋中凯的证人证言对大黄村民委 4 员会与宋景春之间的土地承包合同的效力予以认定符合法律规定。大黄村民委员会依据竞标结果与宋景春签订土地承包合同并无不当。宋井岗主张宋景春承包土地是为非法目的，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不利的后果。 综上所述，宋井岗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由宋井岗负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  张友僧 审判员  刘晓莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  韩 烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50382号原告：仇某1，女，1956年12月12日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。原告：仇某2，女，1959年10月10日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。二原告之共同委托诉讼代理人：吕婧娇，北京家理律师事务所律师。被告：仇某3，男，1962年1月16日出生，汉族，百盛商业发展有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：仇蕊，女，1989年3月20日出生，汉族，北京市疾病预防控制中心员工，住北京市朝阳区。被告：仇某4，男，1965年1月19日出生，汉族，春花投资有限公司员工，住北京市东城区。原告仇某1、仇某2与被告仇某3、仇某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。仇某1、仇某2及其委托诉讼代理人吕婧娇，仇某3及其委托诉讼代理人仇蕊，仇某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇某1、仇某2向本院提出诉讼请求：判令1、继承分割被继承人名下的银行存款及利息；2、北京市朝阳区xxxx号房屋（以下简称xx房屋）由我们继承所有，北京市朝阳区xxxx号房屋（以下简称xx房屋）由仇某3、仇某4继承所有。事实和理由：我们系兄弟姐妹关系，父亲仇xx2012年5月26日死亡，母亲李xx2015年9月13日死亡，二人留有案涉两处房屋。我们尽到了赡养义务，依法享有继承权。仇某3辩称，同意按每人四分之一的份额分割银行存款；我照顾老人，与老人一起居住，主张多分份额。仇某4辩称，同意按每人四分之一的份额分割银行存款；望京房屋是父母遗产，登记在父亲名下，但自1992年父亲分得房屋后，由我出资购买，仇某1和仇某2也同意房屋归我所有，只是一直没有变更登记，房屋是我出资购买的，不当分割；xx房屋同意按照四分之一的份额分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：仇xx与李xx夫妇生育仇某1、仇某2、仇某3、仇某4四子女。仇xx于2012年5月26日死亡，李xx2015年9月13日死亡。xx房屋产权于1998年8月8日登记至仇xx名下。xx房屋产权于2008年6月16日登记至李xx名下。庭审中，仇某4称望京房屋由其出资购买，李xx死亡前说过房屋归其所有，并提交了人事档案情况摘抄表，称仇某1、仇某2、仇某4同意望京房屋归其所有，已经拿着表去各自单位盖章，因仇某4说再等等，就放下了，后因李xx住院，就没有继续办理。仇某1、仇某2、仇某4均不予认可，要求按照四分之一的份额继承分割。双方均认可案涉两处房屋各价值300万元，仇某3主张十里堡房屋的所有权、仇某4主张望京房屋的所有权，仇某1、仇某2予以同意，要求仇某3、仇某4分别支付其二人房屋补偿款。仇某4认可持有和使用了被继承人30万元银行存款，同意支付仇某1、仇某2、仇某3各7．5万元。仇某1、仇某2、仇某3予以同意。另，仇某3主张自结婚至父母死亡，父母一直与其一起生活，尽到了较多的赡养义务，要求多分xx房屋。仇某1、仇某2称2005年之前父母与仇某3一起居住，2005年之后是楼上、楼下居住，子女都尽到了赡养义务，应当均分；仇某4也称均尽到了赡养义务，应当均分。本院认为：案涉两处房屋分别登记在仇xx和李xx名下，系二人夫妻关系存续期间取得的财产，应当为二人共同财产，在二人死亡后，属于二人遗产，由二人的继承人依法继承。仇某4主张被继承人同意房屋归其所有，且其他继承人也同意，但提交的证据不足以证明存在合法有效的遗嘱及与其他继承人达成了最终的一致意见。故，对于仇某4的该项抗辩意见，本院不予采纳。仇某1、仇某2、仇某3、仇某4作为共同继承人，应当各继承取得案涉两处房屋各四分之一的份额。仇某3、仇某4分别主张xx房屋和xx房屋的所有权，仇某1、仇某2予以同意，本院不持异议，判决xx房屋由仇某3继承、xx房屋由仇某4继承，并根据双方均认可的房屋价值，判决向其他继承人支付房屋补偿款。仇某3主张与父母一起生活，尽到了较多的赡养义务，要求多分房屋份额，其他继承人不予同意，主张也尽到了赡养义务，根据双方陈述的情况，本院对于仇某3的该项请求，不予支持。仇某4同意支付仇某1、仇某2、仇某3父母存款各7．5万元，仇某1、仇某2、仇某3予以同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区xxxx号房屋由被告仇某3继承，被告仇某3于本判决生效后十五日内支付原告仇某1、原告仇某2、被告仇某4各七十五万元；二、北京市朝阳区xxxx号房屋由被告仇某4继承，被告仇某4于本判决生效后十五日内支付原告仇某1、原告仇某2、被告仇某3各七十五万元；三、被告仇某4于本判决生效后十五日内支付原告仇某1、原告仇某2、被告仇某3各七万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27950元，由原告仇某1负担6987．5元（已交纳）、原告仇某2负担6987．5元（已交纳）、被告仇某3负担6987．5元（于本判决生效后七日内交纳）、被告仇某4负担6987．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十一月二十七日书记员  王新宇
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢1151号 申请执行人：四川白溥房地产开发有限公司。住所地:成都高新区。 法定代表人:王钦，董事长。 被执行人：贺霖，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：成都明众实业有限责任公司。住所地：成都市。 法定代表人：贺霖。 本院在执行四川白溥房地产开发有限公司与贺霖、成都明众实业有限责任公司股权转让纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川白溥房地产开发有限公司有股权转让款1250万元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员 黄文进
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12006号原告：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏，董事长。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。被告：北京市佳鸿建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2458。法定代表人：许春英。原告北京翔鲲水务建设有限公司诉被告北京市佳鸿建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告北京翔鲲水务建设有限公司于2020年11月13日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市佳鸿建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告北京翔鲲水务建设有限公司自愿撤回对被告北京市佳鸿建筑工程有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许北京翔鲲水务建设有限公司撤回对北京市佳鸿建筑工程有限公司的起诉。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十一月十七日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1242号之二 申请执行人：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人：陈世华，董事长。 被执行人：陈庆荣，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：王琼，女，1972年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：陈庆新，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈杜娟，女，1981年1月4日出生，汉族，住福建省诏安县。 本院在执行于贵州建工集团有限公司与陈庆荣、王琼、陈庆新、陈杜娟合同纠纷一案中，依法对被执行人所有的财产采取了控制性措施，暂不具备处置条件，现暂无其他可供执行财产。申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执1242号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈 川
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4998号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁瑶，重庆迈纵律师事务所律师。 被告：赵杰，男，1983年10月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法组成合议庭、适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张宁瑶到庭参加诉讼，被告赵杰下落不明，本院公告送达传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告理赔款66496.43元；2、被告支付原告保险费6364.81元；3、被告支付原告违约金（以66496.43元为基数、从2017年6月26日起按每日千分之一计算至付清时止）。事实和理由：2015年9月6日，被告与重庆银行重大支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定该行向被告提供贷款124000元，分36期（月）还本付息，贷款用途为购物消费。被告就上述贷款向原告投保个人贷款保证保险，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为147436元，被告按月交付保险费。现因被告未按约向银行归还借款，原告于2017年6月26日向重庆银行重大支行支付了保险理赔款66496.43元，该行向原告出具《代偿债务确认书》，将其对被告的索赔权转让给原告，原告依法有权行使代位求偿权。同时，根据保险单的约定，如被告在原告理赔后的30日内未向原告支付理赔款，则从原告赔偿之日起按每日千分之一支付违约金。另外，被告还应支付原告未付保费。故起诉。 被告未作答辩。 为证明其主张，原告举示了《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、《个人贷款借款借据》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》及交易明细为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2015年9月2日，原告向被告出具《平安个人贷款保证保险保险单》（保单号11894092600002462908），载明：一、投保人赵杰，被保险人重庆银行股份有限公司重大支行；二、每月交付保险费1736元，保险金额147436元；三、保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；四、特别约定：……3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，投保人需以尚欠全部款项为基数、从保险人理赔当日开始计算、按每日千分之一向保险人缴纳违约金……5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。被告于当日在前述保险单上“投保人签名”栏签字确认。 2015年9月6日，被告与重庆银行股份有限公司重大支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定：一、借款人赵杰，贷款人重庆银行股份有限公司重大支行，贷款人同意向借款人发放中长期长江快易贷贷款，贷款用途为购物消费，贷款金额为124000元；二、贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7%；三、借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；四、借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，按月共分36期对日偿还（对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天），具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；五、借款人未按时足额还款，构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。该行于合同签订当日向被告发放了贷款124000元。被告从2017年4月6日起未再还款，保险费支付至2017年3月6日，从2017年3月7日至今仅支付保险费0.52元。 2016年6月26日，原告按前述保险合同的约定向贷款人归还了被告尚欠的全部贷款本息共计66496.43元（其中剩余本金65107.64元，贷款利息1227.04元，逾期罚息161.75元）。重庆银行股份有限公司重大支行向原告出具《代偿债务确认书》，将对借款人追偿的全部权益予以转让。 本院认为，根据原告与被告赵杰的保险合同的约定，被告赵杰应在原告向被保险人赔偿保险款后向原告支付赔偿款，原告于2017年6月26日向被保险人支付赔偿款66496.43元，但被告至今未向原告支付该笔款项，被告的行为构成违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任，故本院对原告要求被告赔偿66496.43元的诉讼请求予以支持。根据保险合同的约定，被告还应支付其自2017年3月7日起至2017年6月26日止的保险费6364.81元[（1736元/月×3月）+（1736元/月×20天÷30天/月）-0.52元]。双方约定的违约金计算标准为每日千分之一，由此折算的年利率为36.5%，明显过高，也有违订立合同所应遵循的公平原则，故本院依法按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍予以调整（因中国人民银行从2019年8月20日起不再发布贷款利率，而改为授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵杰于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款66496.43元； 被告赵杰于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费6364.81元； 被告赵杰于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以66496.43元为基数，从2017年6月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至理赔款支付时止）； 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，公告费260元，共计2770元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告赵杰负担2720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郑 伟 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  谢 茜 书 记 员  罗园园
河北省定兴县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0626刑初108号 自诉人暨附带民事诉讼原告人李盛全，男，1964年5月15日出生，汉族，住天津市红桥区。 诉讼代理人王**清，河北元恒律师事务所律师。 被告人杨术芳，女，1971年3月22日出生，现住定兴县。 辩护人李绍忠，河北金房律师事务所律师。 自诉人李盛全以被告人杨术芳犯重婚罪，并由此造成经济损失为由，于2020年7月13日向本院提取控诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。自诉人李盛全及其诉讼代理人王**清、被告人杨术芳及其辩护人李绍忠等到庭参加诉讼。现已审理终结。 自诉人李盛全诉称，自诉人与被告人经人介绍相识，1995年1月11日在天津市红桥区民政局登记结婚，双方共同生活一段时间，因被告人家庭原因，1995年4月被告人离家与自诉人分居。此后，自诉人一直打听被告人下落。被告人背弃夫妻忠实义务，居然于1997年8月10日与胡士辉登记结婚。自诉人多年对被告人不离不弃，一心等待与寻找，给自诉人造成的精神打击无法言喻。故依法追究被告人重婚罪的刑事责任，并赔偿自诉人各项经济损失30万元。 针对上述请求，自诉人向法庭提供的证据有：自诉人的身份证及户口本复印件、自诉人与被告人结婚登记档案、2019年11月7日自诉人诉被告人离婚案庭审笔录、1997年8月10日被告人与胡士辉结婚证、2019年11月8日被告人与胡士辉离婚登记档案。 被告人杨术芳辩称，我承认重婚了，但我是出于无奈，自诉人离家后，我去天津找过他，不知其下落，我等了他两年，故请求对我宽大处理。 辩护人李绍忠辩称，1、自诉人长期下落不明（24年多），被告人迫不得已另行结婚，主观恶性较小；2、自诉人有严重过错，被告人重婚行为事出有因，情节显著轻微，社会危害性很小，不构成重婚；3、即便被告人有罪，也应免于被告人刑事责任或适用缓刑；4、自诉人请求的经济及精神损失30万元，没有法律依据和相关证据证实，故被告人不同意赔偿，被告人的道歉信中明确表示在力所能及的范围内尽量赔偿自诉人。 针对上述事实，被告人及辩护人向法庭提供的证据有：1、（2019）冀0626民初1910号离婚纠纷案件庭审笔录；2、（2019）冀0626民初1910号离婚纠纷民事起诉状；3、离婚诉讼撤诉裁定书；4、东肖村村委会、证人刘某、洪某证言。 经审理查明，自诉人李盛全与被告人杨术芳经人介绍相识，1995年1月11日在天津市红桥区民政局登记结婚，双方共同生活一段时间后，1995年4月自诉人李盛全与被告人杨术芳开始分居，双方再没有见面沟通。被告人杨术芳于1997年8月10日与胡士辉登记结婚。2019年11月，自诉人起诉与被告人离婚，在此诉讼过程中发现被告人有重婚行为，遂申请撤回离婚诉讼，被告人杨术芳得知自诉人撤诉后，了解自己与胡士辉结婚是不当行为，就与胡士辉进行了离婚。上述事实，自诉人与被告人都予以认可。 自诉人向法庭提供的证据有：自诉人的身份证及户口本复印件、自诉人与被告人结婚登记档案、2019年11月7日自诉人诉被告人离婚案庭审笔录、1997年8月10日被告人与胡士辉结婚证、2019年11月8日被告人与胡士辉离婚登记档案，证实被告人有重婚行为,被告人对此无异议。 被告人及辩护人提供的证据有：1、（2019）冀0626民初1910号离婚纠纷案件庭审笔录；2、（2019）冀0626民初1910号离婚纠纷民事起诉状；3、离婚诉讼撤诉裁定书；4、东肖村村委会、证人刘某、洪某证言，用于证实被告人生活困难及自诉人杳无音信的情况下才与胡士辉结婚，自诉人对证实内容不予认可。 本院认为，被告人杨术芳无视国家婚姻法律制度，在与自诉人婚姻关系存续期间又与他人结婚，其行为已构成重婚罪，自诉人李盛全控诉的罪名成立。被告人杨术芳的辩护人李绍忠辩称，被告人杨术芳不构成犯罪，即使构成犯罪亦应适用缓刑，证据不充分，本院不予采信。被告人杨术芳当庭承认重婚，依法可从轻处罚。对自诉人李盛全请求的30万元赔偿款，因自诉人李盛全未提供相关证据予以证实，本院不予支持。为了打击刑事犯罪，维护婚姻的法律制度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款及相关法律规定，判决如下： 一、被告人杨术芳犯重婚罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算） 二、驳回自诉人李盛全其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王 巍 审 判 员  汪悦龙 人民陪审员  李美杰 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  马 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12823号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：苏鑫,男,1995年02月01日出生,汉族,住黑龙江省伊春市南岔区。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告苏鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈赓在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈赓撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  倪莞
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5794号原告：河南四建集团股份有限公司（简称四建公司）。住所地：河南省开封市宋门关大街36号统一社会信用代码:9141000017066094lL法定代表人：黄思亚，任该公司董事长。原告：河南四建集团股份有限公司南阳建设工程分公司（简称四建南阳分公司）住所地：南阳市高新区麒麟路24号注册号：411300300004076。负责人：贾俊峰，该公司经理。二原告委托诉讼代理人：乔春生，河南宛东律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：芦平，系公司员工。被告：刘**，男，汉族，1969年5月1日出生，住所地为河南省方城县。委托诉讼代理人：杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告：白玉剑，男，汉族，1990年5月4日出生，住南召县。原告河南四建集团股份有限公司、河南四建股份有限公司南阳建设工程分公司与被告刘**、白玉剑不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告河南四建集团股份有限公司、河南四建集团股份有限公司南阳建设工程分公司的诉讼代理人乔春生、芦平，被告白玉剑、被告刘**的诉讼代理人杜清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南四建集团股份有限公司、河南四建股份有限公司南阳建设工程分公司向本院提出诉讼请求：依法判令：一、被告白玉剑返还二原告工程款28700元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2014.1.29至付清为止，其中止2020.9.28利息为12532元［28700元×6.55％（6年＋8÷12）］。二、被告刘**对上述款项承担共同清偿责任。三、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告四建南阳分公司系原告四建公司的分支机构，潘某系原告四建公司分公司会计。自2011年4月20日，原告四建公司先后承包了阳光油脂（南阳）植物蛋白有限公司办公楼、宿舍楼、浸处理、预处理车间，油泵房、水泵房、供配电室等项目工程。之后，原告四建公司以原告四建南阳分公司名义将该项目工程整体转包给被告刘**，被告刘**将该项目工程二次结构工程分包给被告白玉剑。2014年1月28日，被告刘**让原告四建南阳分公司会计潘某代其给被告白玉剑的中国工商银行帐号62×××25上转款28700元（流水第22页）。因事后被告刘**对此不认可，故被告白玉剑占有该28700元系不当得利。根据法律规定，没有合法根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由于被告刘**对被告白玉剑占有该28700元不认可，故被告白玉剑占有原告28700元，没有合法根据，应予返还原告。返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，原告请求被告承担利息的主张，也应以支持。由于被告刘**不诚信，被告白玉剑不当得利是被告刘**错误造成的，被告刘**应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，原告依据《民诉法》有关规定，诉至贵院。请贵院依照《民法总则》第一百二十二条、《民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第131条等规定，判如所求。还原告一个公道，还社会一个公平。原告河南四建集团股份有限公司、河南四建集团股份有限公司南阳建设工程分公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终444号民事判决书及其生效证明；2、四建南阳分公司财务下帐的，2013.5.30，刘**与白玉剑的《白玉剑工程结算》；3、四建南阳分公司财务下帐的2014.1.28，《中国工商银行电子银行回单》电子回单号码001××××0141；4、潘某、郭某证人证言；5、四建南阳分公司财务下帐的《中国工商银行流水》（第13、15、22页）；6、在刘**诉二公司、阳光油脂公司案件中，刘**与二公司的对帐记录。被告刘**辩称，1、答辩人刘**不是本案适格被告。本案被答辩人以不当得利起诉且贵院以不当得利立案，而答辩人刘**没有因被答辩人的转账行为获利，不应是本案适格主体，不应当作为本案被告。2、答辩人没有委托潘某向本案另一被告转账。虽然本案答辩人与被答辩人存在邓州阳谷油脂工程转包行为，但不能据此认定答辩人委托潘某向本案另一被告转账。依据工程领域的行业惯例，工程的分包、转包属于较为普遍的现象，完全不排除被答辩人与另一被告之间存在其他项目工程直接合作的可能，或者被答辩人与另一被告存在其他法律关系而转账的可能。3、被答辩人滥用连带责任的责任承担方式。适用连带责任必须有法律明确规定或者双方约定，不当得利案件尚无连带责任的法律规定，而本案当事人之间又无约定，故被答辩人系滥用连带责任的责任承担方式。综上，被答辩人的诉讼行为完全是滥用诉权的恶意诉讼，请求法庭驳回诉请并对其予以惩戒。被告白玉剑辩称，给我拨款了28700元，这是工程款。我在那干的有活，干的小活，我是从王国山手里承包的工程。这是我干的活，应该给我拨款的。这工程款是原告公司的技术员给我算的，具体名字不知道，都喊小郭，这是我们应得的款项。经审理查明，原告河南四建集团股份有限公司、河南四建股份有限公司南阳建设工程分公司将阳光油脂（南阳）植物蛋白有限公司项目工程整体转包给被告刘**，后刘**将该工程粉刷业务承包给被告白玉剑。南阳市中级人民法院（2020）豫13民终444号民事判决书，原告河南四建集团股份有限公司、河南四建股份有限公司南阳建设工程分公司与被告刘**为建设工程施工合同纠纷一案，已认定二原告代替被告支出7笔工程款，其中包括本案所争议的原告四建南阳分公司会计潘某给被告白玉剑的中国工商银行帐号62×××25上转款28700元，系二原告代被告刘**支付被告白玉剑工程款。综上法律事实，本院认为，河南四建集团股份有限公司、河南四建股份有限公司南阳建设工程分公司支付被告白玉剑工程款27800元，有白玉剑工程结算单据、中国工商银行转账流水、刘**签字的对账单、证人潘某、郭某证言等证据予以证实，上述款项系二原告代替被告刘**支付白玉剑，故被告刘**应当承担清偿责任。被告刘**辩称其未委托潘某向白玉剑转账，因未提供充分证据，本院不予采信。综上所述，、依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：一、被告刘**于本判决生效后十日内支付原告河南四建集团股份有限公司、河南四建股份有限公司南阳建设工程分公司工程款27800元。二、驳回原告南四建集团股份有限公司、河南四建股份有限公司南阳建设工程分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告刘**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马振刚二〇二〇年十一月二十五日书记员  权 双
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1664号 原告：沈坤允，男，1974年5月27日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 被告：林秀军，男，1976年10月29日出生，汉族，住广东省高州市。 原告沈坤允诉被告林秀军委托合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈坤允及其委托代理人蔡始军到庭参加诉讼，被告林秀军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈坤允向本院提出诉讼请求：被告返还原告办证费用35000元及利息（利息计算方法：以35000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至还清之日止）。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告称其能帮原告广东老家的房屋办理土地证，原告于2018年3月13日开始先后给被告转了共65000元办证费，但事后得知被告是欺骗原告的，经过原告追索，被告已经返还3万元，剩余35000元没有返还。原告于2020年4月20日到广东省茂名市茂南区派出所报案。 被告林秀军未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年3月，原告口头委托被告为原告办理土地证，原告共向被告转账6.5万元，但之后被告未办理，后被告返还原告3万元，余35000元未退还。 本院认为，原被告之间成立委托合同关系。被告作为受托人,应当按照委托人的指示处理委托事务,但被告未办理委托事宜，原告请求被告返还办证费用35000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求按年利率6%计付利息,本院依法确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林秀军于本判决生效之日起十日内返还原告沈坤允办证费35000元及利息（利息计算：以35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年10月22日起至实际清偿之日止）。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由被告林秀军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费676元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡家铭 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 朱彦宏 书 记 员 曾繁媚
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8043号上诉人（一审原告）：梁京坤,男,1953年12月26日生，汉族,住河南省宜阳县。委托诉讼代理人:李纪生,河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：林豫建工集团有限公司,住所地河南省安阳市林州市人民中路**，统一社会信用代码91410581772192532D。法定代表人:马宾伸,董事长。上诉人梁京坤与被上诉人林豫建工集团有限公司合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初3202号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行审理，现已审理终结。梁京坤不服原审裁定，向本院上诉称：梁京坤诉林豫建工集团有限公司建设施工合同纠纷一案，一审法院认为上诉人使用被告的资质承包他人发包的工程双方系挂靠经营合同关系,原实际施工的建设工程合同纠纷已经由人民法院审结,双方因工程款归属发生争议属于挂靠经营纠纷,不属于建设工程合同专属管辖。上诉人认为,上诉人作为全部实际施工人和被上诉人签订的《内部承包协议》所签订的协议内容、履行范围属于建设工程施工合同的内容，具体履行也是按建设施工合同履行,诉争的请求属于建设工程施工合同纠纷,属于人民法院专属管辖。并且上诉人已经在专属管辖地伊川县人民法院申请诉前保全,伊川县人民法院也作出了财产保全裁定，不应以没有管辖权为由裁定驳回上诉人起诉。请求依法撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初3202号民事裁定,裁定将本案在建设工程所在地河南省伊川县人民法院管辖。一审法院认为：原、被告双方订立所谓的《内部承包协议书》,由原告使用被告的资质承包他人发包的工程,双方系挂靠经营合同关系,现以被告名义承包、由原告实际施工的建设工程纠纷已经由法院审结,双方又因工程款的归属发生争议,属挂靠经营纠纷,不属建设工程合同纠纷,不适用法律规定的不动产纠纷专属管辖规定,本院对本案没有管辖权,故对原告的起诉本院，依法应予以驳回。原、被告双方在《内部承包协议书》中明确约定:“如发生纠纷,双方应友好协商解决,如协商不成,双方一致同意由甲方住所地法院即林州市人民法院管辖”,故原告可以依法向林州市人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回梁京坤的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”现一审法院在本案受理后，又以“本院对本案没有管辖权”为由，迳行驳回梁京坤起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初3202号民事裁定；二、本案指令河南省伊川县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年十一月十六日法官助理白璐书记员岳瑞莹
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1303号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人石芳元，男，1985年12月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市临桂县，在深无固定职业和住所。曾因盗窃罪，于2008年3月31日被本院判处有期徒刑七个月，2008年7月29日刑满释放。因犯盗窃罪，于2008年12月18日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2009年4月30日刑满释放。因犯盗窃罪，于2013年1月11日被本院判处有期徒刑九个月，2013年7月22日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年3月10日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年7月5日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年5月26日被本院判处有期徒刑九个月，2016年10月25日刑满释放。因犯盗窃罪，于2017年6月6日被本院判处有期徒刑七个月，2017年11月4日刑满释放。因犯盗窃罪，于2018年9月28日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年3月12日刑满释放。因犯盗窃罪，于2019年10月28日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年，2020年6月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月17日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕482号起诉书指控被告人石芳元犯盗窃罪，建议对其判九个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人石芳元对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2016年11月至2019年5月期间，被告人石芳元在本市福田区多次盗窃他人财物，具体犯罪事实有：      1.2016年11月1日7时许，被告人石芳元来到福田区共和世家万利港网吧42号电脑座位处，趁被害人丘某平睡着之机，将丘某平放在电脑台面上的苹果手机（苹果iphone 6s plus 16G港版，经鉴定，价值人民币3999元）盗走。      2.2019年4月26日21时许，被告人石芳元来到福田区福民路皇岗新村162栋门口，将被害人黄某某放在该处的电动自行车（无法鉴定价值）盗走。      3.2019年4月28日3时许，被告人石芳元与一男子（另案处理）来到福田区皇岗村地铁站A出口处，将被害人张某某停放在该处的一部电动自行车（永久牌TDR701Z升级版48V15AH，经鉴定，价值人民币2092.64元）盗走。      4.2019年5月7日7时许，被告人石芳元来到福田区新洲南村31栋东侧巷子，将被害人刘某某停放在该处的一部电动自行车（无法鉴定价值）盗走。      2020年6月17日，公安机关于深圳监狱将刚刑满释放的被告人石芳元抓获归案。                  本院意见              被告人石芳元的行为构成盗窃罪。被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人石芳元犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月17日起自2021年3月16日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人石芳元向被害人丘某平退赔人民币3999元，向被害人张某某退赔人民币2092.64元；继续追缴被告人石芳元的违法所得，发还被害人黄某某和刘某某。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员  慕  锋            二○二○年十一月十七日            书  记  员  廖一玮      钟佳汝
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15575号原告：重庆途胜商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路**附**，统一社会信用代码91500107331552803N。法定代表人：吴晓强。委托诉讼代理人：梁本洪，男，该公司员工。被告：朱必洪，男，1986年8月2日生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆途胜商贸有限公司诉被告朱必洪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆途胜商贸有限公司委托诉讼代理人梁本洪到庭参加诉讼。被告朱必洪经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆途胜商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款7255元，并以此为基数，自2020年1月1日起至还本付息时止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款期间的资金占用利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回对上述资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原、被告是生意上的合作伙伴，2014年4月18日经双方结算，被告欠原告货款7255元并签署往来对账单，经原告多次催收，截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款7255元及逾期付款期间的资金占用利息。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告朱必洪未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年9月10日，双方签署客户往来对账单，确认截止2013年8月31日，累计欠款10540元未支付。2014年2月18日，双方确认未付货款为7255元。2014年4月18日，双方再次确认未付货款为7255元。庭审中，原告称与被告朱必洪系买卖合同关系，双方通过电话联系，向其供应轮胎；2013年9月10日签署往来对账单后，被告曾现金付款3285元，之后一直未付款。上述事实，有《客户往来对账单》、庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告朱必洪经本院公告依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。根据原告举示的《客户往来对账单》，足以认定被告朱必洪欠付原告货款7255元。原告多次催要货款，被告未予支付，现原告起诉至法院要求被告朱必洪向原告支付货款7255元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱必洪于本判决生效之日起七日内支付原告重庆途胜商贸有限公司货款7255元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告朱必洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初3522号 原告：陈爱娟，女，1974年8月29日出生，汉族，住河间市。 被告：白明，男，1987年8月7日出生，汉族，住河间市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住沧州市运河区北环中路运河桥西。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，总经理。 原告陈爱娟与被告白明、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈爱娟的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈爱娟撤诉。 案件受理费25元，由原告陈爱娟负担。 审判员  张冬霞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张琳资
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56500号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初2781号原告：朱迎宾，男，汉族，1978年10月1日出生，住河南嵩县。被告：吴晓飞，男，汉族，1979年8月24日出生，住河南省嵩县。原告朱迎宾与被告吴晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告朱迎宾2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利。原告朱迎宾的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱迎宾撤诉。本案受理费减半收取计650元，由原告朱迎宾负担。审判员  张纯举二〇二〇年十一月十一日书记员  闫伟峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26436号原告：田明通，男，1962年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德钊，北京中晏律师事务所实习律师。被告：胡增水，男，1963年5月15日出生。原告田明通诉被告胡增水合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告田明通于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告田明通自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告田明通撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十一月十二日书记员 杨海萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15558号原告戴可亚特公司，住所地美利坚合众国肯塔基州斯坦福市公路150及27交叉路口。法定代表人斯坦利·克利福德，唯一董事。（未到庭）委托诉讼代理人王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第167780号关于第27824438号“DecoArt”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月22日。本院立案时间：2019年12月19日。开庭时间：2020年1月8日。被告以原告申请注册的第27824438号“DecoArt”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在第2类商品上，第12015103号“DECO-ARK”商标(简称引证商标一)、第12015118号“Deco-ARK”商标(简称引证商标二)与原告在先注册的第7555462号商标并存多年，未造成混淆，且诉争商标属于对原告在先商标的延伸注册。二、引证商标一、二已被提起撤销程序，一旦被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。三、在第16类商品上，诉争商标与第15813415号“ArtDeco”商标(简称引证商标三)、第25356986号“ArtDeco”商标(简称引证商标四)区别明显，不构成近似，且商标局曾认定与诉争商标类似的商标与引证商标三不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27824438。3.申请日期：2017年12月1日。4.标识：5.指定使用商品（第2、16类、类似群0201-0202；0205；1617；1619）：油漆；着色剂；绘画材料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海协承昌化工有限公司。2.申请号：12015103。3.申请日期：2013年1月8日。4.专用权期限至2024年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第2类、类似群0201-0202；0204-0206）：着色剂等。（二）引证商标二1.注册人：上海协承昌化工有限公司。2.申请号：12015118。3.申请日期：2013年1月8日。4.专用权期限至2024年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第2类、类似群0201-0202；0204-0206）：着色剂等。（三）引证商标三1.注册人：殷伟峰。2.申请号：15813415。3.申请日期：2014年11月28日。4.专用权期限至2026年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第16类、类似群1601；1605；1610-1612；1614-1617；1619）：纸等。（四）引证商标四1.注册人：殷伟峰。2.申请号：25356986。3.申请日期：2017年7月17日。4.专用权期限至2028年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第16类、类似群1601-1607；1609-1617；1619）：纸等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标一、二的撤销决定等证据以支持其诉请请求。另查，引证商标一已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1714期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，在第2类商品上，引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。而至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二仅一字母之差，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标二构成近似。鉴于在第2类商品上，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的使用商品均构成类似商品，故引证商标一已被撤销的的情形对本案审理结果并无实质影响，本院谨此指出。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标二相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。在第16类商品上，诉争商标“DecoArt”与引证商标三、四“ArtDeco”文字构成、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标三、四构成近似。原告提到的其他商标的注册情况情况，不能成为诉争商标应予注册的依据。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告戴可亚特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴可亚特公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王立群二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终131号 上诉人（原审原告）：段礼春，男，生于1973年9月30日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：泸州市纳溪区退役军人事务局，住所地：泸州市纳溪区友谊路********，统一社会信用代码：11510403MB16659015。 法定代表人：先桥，局长。 委托诉讼代理人：杨平远，四川酒城律师事务所律师。 上诉人段礼春因与被上诉人泸州市纳溪区退役军人事务局（以下简称：“区退役军人事务局”）履行法定职责一案，不服泸州市纳溪区人民法院(2020)川0503行初5号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定：原告段礼春于1990年12月1日应征入伍，服役于武警西藏总队直属一支队，于1993年12月1日退伍，原告入伍前系原纳溪县花果镇双石村三社农村居民。1994年6月10日，纳溪县人民政府印发《关于下达一九九四年度城镇退伍军人安置任务的通知》（纳府发[1994]65号），对一九九四年度城镇退伍军人的安置工作作出了安排。原纳溪县民政局制作的《纳溪县一九九四年城镇退伍军人安置任务分配花名册》中无原告段礼春的名字，《移交农村退伍军人档案花名册》中载明原告段礼春的名字。 2019年初，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》（以下简称意见），其中第二条规定：“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵，适用以下政策。（一）允许参保和补缴未参加社会保险的允许参保……参保后缴费中断的允许补缴……（二）补缴责任和要求退役士兵参加社会保险缴纳费用，原则上单位缴费部分由所在单位负担，个人缴费部分由个人负担……上级主管部门不存在或无力缴纳的，由安置地退役军人事务主管部门申请财政资金解决……”。 2020年4月9日，原告向泸州市纳溪区人民政府提交《申请》，要求为其补缴三年社会保险费（单位缴纳部分）等，该《申请》转由被告区退役军人事务局办理，被告于2020年4月14日作出《信访事项受理告知书》并送达原告，2020年4月28日作出《信访事项答复意见书》，认为原告属于农村籍退伍义务兵，无其他资料能够证明其是“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”，原告的请求不符合《意见》的政策规定，不能办理。原告不服，以泸州市纳溪区人民政府为被告诉至泸州市中级人民法院，请求判令补缴三年（1996-1998年）社会保险费（单位缴纳部分）。经泸州市中级人民法院释明，原告同意将被告变更为被告纳溪区退役军人事务局，泸州市中级人民法院以（2020）川05行初15号行政裁定移送至泸州市纳溪区人民法院管辖。 上述事实，由原、被告双方提供的证据予以证实，并经庭审质证，一审法院予以确认。 一审法院认为：被告区退役军人事务局作为本行政辖区内具体处理退役军人行政管理工作的机关，负有对原告的申请依法予以处理的法定职责。本案争议焦点为：原告是否系以政府安排工作方式退出现役的退役士兵。首先，根据《退伍义务兵安置条例》第八条规定，退伍义务兵原是农业户口的，在服役期间荣立二等功（含二等功）以上的，应当由当地退伍军人安置机构安排工作。原告原是农业户口，不符合上述应由政府安排工作的条件；其次，根据《关于下达一九九四年泸州市城镇退伍军人和转业志愿兵安置计划的通知》（泸市退安办（1994）4号）、《纳溪县政府关于下达一九九四年度城镇退伍军人安置任务的通知》（纳府发[1994]65号）规定，原告属于农村籍退伍义务兵，不属于当年纳溪县政府安置城镇退伍军人的范围；第三，《纳溪县一九九四年城镇退伍军人安置任务分配花名册》、《移交农村退伍军人档案花名册》充分证明了纳溪县政府未对原告进行工作安排。而原告向法庭出示的证据不能证明其由政府安置到原长江化学工业公司工作。综上，原告主张其在1994年退役实际由政府安排了工作的事实不能成立。故，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》规定，原告不属于“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”范围，不符合上述《意见》的政策规定，其要求被告补缴三年（1996-1998年）社会保险费（单位缴纳部分）的请求不能成立。被告作出的答复意见，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告段礼春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段礼春负担。 上诉人段礼春不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉称：一审法院认定事实不清，法院未予采信上诉人段礼春在起诉时提交的相关证据，有失公正。请求撤销一审判决，判如所请。 被上诉人区退役军人事务局答辩称：原判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由和请求均依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审经审理查明的事实和采信的证据与一审一致。本院依法予以确认。另查明，上诉人的《再就业优惠证》载明本人身份为“其他人员”，上诉人段礼春《职工社会养老保险个人账户手册》载明其系“老被征地农转非人员”。 本院认为，首先，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》规定，“以政府安排工作方式退出现役的退役士兵”适用文件中关于社会保险的参保和补缴的相关政策。其次，上诉人段礼春属于农村籍退伍义务兵，原系农业户口，不符合《退伍义务兵安置条例》第八条第（二）项规定由政府安排工作的条件，同时也不属于1994年纳溪县政府安置城镇退伍军人的范围，且《纳溪县一九九四年城镇退伍军人安置任务分配花名册》、《移交农村退伍军人档案花名册》也充分证明了当时纳溪县政府未对上诉人进行工作安排。最后，上诉人提交的证据不能证明其由政府安置到原长江化学工业公司工作。上诉人提交的《再就业优惠证》，本人身份为其他人员，并非国有企业下岗失业人员或者国有企业关闭破产需要安置的人员。并且按照上诉人退伍时的政策规定，如由政府安排工作，户口也将一并由农村户口转为城镇户口。而上诉人《职工社会养老保险个人账户手册》显示其系“老被征地农转非人员”，表明其系由征地农转非，政府并未对上诉人段礼春安排工作。故上诉人不符合《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》政策规定的适用条件，被上诉人作出的答复意见符合法律规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人段礼春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢135号之二 申请执行人：吴敏，男，1958年2月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：秦华川，男，1961年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行吴敏与秦华川民间借贷合同纠纷一案中，因拍卖财产案外人异议之诉，申请执行人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3418号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 黄文进
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56645号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告冯丽等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该三十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10872号原告：徐凤灵，女，1987年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。原告徐凤灵（以下简称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤灵到庭参加诉讼。被告达人公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的编号为041711116的《房屋委托租赁合同》和《补充协议》于2020年3月18日解除；2.判令达人公司向原告支付2019年9月10日至2020年3月9日的房租21600元；3.判令达人公司向原告支付违约金7200元；4.诉讼费由达人公司负担。事实和理由：原、被告双方于2018年1月8日签订了一份《房屋资产管理委托合同》，约定原告将位于北京市通州区某房屋委托给被告进行租赁，委托期限自2018年1月10日至2021年3月24日。合同签订后，双方依约履行合同义务。2019年6月，被告支付当期季度租金开始出现逾期问题，经原告多次催收未果，原告向被告口头表达依合同约定解除合同，被告支付房租并承诺今后按时支付房租。2019年9月，被告再次未按约定和承诺向原告支付当期季度租金且至今仍未支付。原告认为被告连续2个季度逾期支付租金达15日以上，已构成严重违约，原告有权单方解除合同。为维护原告合法权益，故诉至法院。达人公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，徐凤灵（甲方）与达人公司（乙方）签订《房屋资产管理委托合同》约定：甲方将通州区某房屋交由乙方进行管理和维护，依约收取乙方支付的租金收益，乙方通过另行向承租人出租前述房屋、自行或与第三方合作向承租人提供相应的维修及后续服务等获取有关管理和服务收益。委托期限自2018年1月10日至2021年3月24日，乙方向甲方支付该房屋的月租金标准为3500元。甲方将房屋交付乙方后，乙方在3工作日内支付甲方首期租金收益，无论该房屋实际使用与否，乙方均应按约定的租金收益标准向甲方交付。乙方自2018年1月10日起开始按季向甲方支付租金收益。合同第十一条第（四）款第1项约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、乙方未按照约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同……；合同第十二条第1款约定：如在委托期内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，需提前三十天通知对方，并支付守约方两个月房租作为违约金；如因甲方违约，除赔付乙方两个月房租外还应赔偿给乙方因此造成的经济损失。合同附件一付款计划表约定：合同第一年，月租金标准为3500元。合同第二年，月租金标准为3600元。2019年2月，乙方应支付2019年2月10日至2019年6月9日的租金，共计10800元；2019年6月，乙方应支付2019年6月10日至2019年9月9日的租金，共计10800元，2019年9月，乙方应支付2019年9月10日至2019年12月9日的租金，共计10800元，2019年12月，乙方应支付2019年12月10日至2020年3月9日的租金，共计10800元；合同第三年，月租金标准为3700元……。《房屋资产管理委托合同》签订当日，徐凤灵向达人公司交付了涉案房屋，并向达人公司出具了《授权委托书》，委托其出租涉案房屋，委托期限同资产管理委托期限。原告主张达人公司向其支付房租至2019年9月9日，未支付之后的房租。徐凤灵还称其于2020年3月底从租户手中将涉案房屋收回。本院于2020年10月8日向达人公司公告送达了起诉状副本及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，达人公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，达人公司与徐凤灵签订的《房屋资产管理委托合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。虽然达人公司与徐凤灵之间签订的是《房屋资产管理委托合同》，但根据达人公司以自己的名义对外签订租赁合同并收取房屋租金的事实，能够确认达人公司与徐凤灵间并非委托合同关系而是房屋租赁合同关系。现达人公司在徐凤灵交付房屋后，未按约向徐凤灵交付房屋租金，双方签订的合同明确约定如达人公司逾期支付租金达15日以上的，徐凤灵有权单方解除合同，现达人公司逾期支付租金早已逾15日，徐凤灵要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。解除合同的时间为本院将徐凤灵起诉状副本送达达人公司之日。因徐凤灵已按照合同约定将出租的房屋交付给达人公司，故达人公司应当向徐凤灵给付承租期间的房屋租金，徐凤灵的该项诉讼主张合理合法，本院予以支持。达人公司在与徐凤灵签订合同后，未按约支付房租构成违约，应当承担相应的违约责任，承担违约责任的比例应根据公平原则，与合同中关于徐凤灵违约应承担的违约责任比例相当，即两个月房租，故对徐凤灵的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐凤灵与达人（天津）网络科技有限公司签订的编号为041711116的《房屋资产管理委托合同》及《补充协议》于2020年10月8日解除；二、达人（天津）网络科技有限公司给付徐凤灵2019年9月10日至2020年3月9日期间的房屋租金21600元，于本判决生效后七日内执行清；三、达人（天津）网络科技有限公司给付徐凤灵违约金7200元，于本判决生效后七日内执行清；四、驳回徐凤灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际发生数额为准），由达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1741号原告：孝感上华厦商贸有限公司。住所地：孝感市北京二路航天花园******。法定代表人：何西明，系该公司总经理。被告：云梦县威尔顿大酒店。住所地。住所地：云梦县城关楚王城大道人武部北边iv>经营者：李少文。第三人：刘东升，男，1986年10月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告孝感上华厦商贸有限公司诉被告云梦县威尔顿大酒店、第三人刘东升买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告孝感上华厦商贸有限公司以本案当事人在庭外已达成和解协议，且已经收到约定款项为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孝感上华厦商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告孝感上华厦商贸有限公司撤诉。案件受理费966元，减半收取483元，由原告孝感上华厦商贸有限公司负担（已交纳）。审判员 袁 刚二〇二〇年十一月九日书记员 张小芳
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6532号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。 负责人：谢永利，该行行长。 委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。 被告：李燕，女，1989年12月6日出生，汉族，住三河市。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告李燕借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人安东亚到庭参加诉讼，被告李燕经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计 —2— 84899.43元（截止2019年8月3日，欠款本金70587.3元，利息、手续费、违约金14312.13元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月5日被告李燕在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于九里香堤Ａ栋1单元1301号房的装修。原告为被告核准装修分期付款额度为150000元，约定卡号为62×××58的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李燕未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，被告李燕在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请办理信用卡装修分期业务，约定贷款金额300000元，分期期数48期，手续费率为0.36%，借款用途为房屋装修，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全 —3— 部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。原告为被告核准装修分期付款额度为150000元。还款过程中，被告李燕发生逾期，截至2019年8月3日，被告李燕尚拖欠贷款本息共计84899.43元。经原告多次催要，被告均未能及时还款。另，原告主张因此次诉讼与河北红杉律师事务所签订了委托代理协议，需支出律师费3100元由被告承担。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《委托代理协议》予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告李燕在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请装修分期业务时，原告将龙卡信用卡装修分期付款的使用相关事项及规则明确告知，被告李燕已签字确 —4— 认，表明其认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，其理应按约定按期足额偿还相应款项。被告李燕逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。原告要求被告支付律师代理费3100元，但未提交已实际支付该笔费用的证据，故该项请求本院不予支持，原告可待该笔费用实际支出后进行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李燕于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行欠款本息人民币84899.43元，并自2019年8月4日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至欠款实际还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元，减半收取计961元，由被告李燕负担（于本判决生效后三日内交纳）。 —5— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郝亚周
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0182司救执28号 救助申请人：李勤，女，1965年1月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 救助申请人李勤以其在申请执行钟涛合伙协议纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年10月27日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年11月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人李勤称：申请人李勤因合伙协议纠纷一案，彭州市人民法院作出（2012）彭州民初字第825号民事判决书，判决生效后，李勤申请强制执行，但至今执行款项未到位。李勤因身患疾病，生活困难。故请求本院给予国家司法救助金10000元。 经审查查明，李勤诉钟涛合伙协议纠纷一案，本院于2012年4月9日作出（2012）彭州民初字第825号民事判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，李勤向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。李勤身患疾病，生活困难。 另查明，李勤承诺获司法救助后，即视为案件执行完毕，不再对执行案件提出任何执行要求，息诉息访。 本院认为，申请人李勤因身患疾病，生活困难，并作出息诉息访承诺，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款的规定。故对申请人李勤申请司法救助金10000的请求，综合考虑李勤的实际损失、经济状况，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李勤司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17952号原告：张某1，女，1957年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某2，女，1962年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1965年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张某1与被告张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年11月30日，原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审 判 长 张凤华二〇二〇年十一月三十日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷