wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22559号原告：陕西星势力影视文化传播有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：蔺飞，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。被告：戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：关轲，总经理。原告陕西星势力影视文化传播有限责任公司（以下简称星势力公司）与被告戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司（以下简称戏逍堂公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星势力公司的委托诉讼代理人蔺飞，被告戏逍堂公司的法定代表人关轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星势力公司向本院提出诉讼请求：判令戏逍堂公司偿还拖欠的出资款85839元，并向星势力公司支付违约金3.5万元。事实和理由：2018年1月，星势力公司与戏逍堂公司签订《项目投资协议》，约定星势力公司提供资金21万元，戏逍堂公司负责两部话剧的制作运营，如演出总收入不足投资成本时，戏逍堂公司有义务补足星势力公司的出资，如果戏逍堂公司违约，则承担项目总投资70万元5%的违约金。协议签订后，星势力公司向戏逍堂公司支付21万元出资款。两部话剧在戏逍堂公司运营下全部演出结束后，戏逍堂公司口头告知星势力公司项目亏损，后经过星势力公司多次催收，戏逍堂公司陆续返还部分出资款，至今仍欠星势力公司85839元。戏逍堂公司辩称，达成协议的原因是：摩根大通和星势力公司有长期合作，由于星势力公司一直投资演出，且在选择项目出现瓶颈，所以希望找到相对稳定并具备持续性投资的项目，经过摩根大通调研，推荐了戏逍堂公司。星势力公司和摩根大通一起投资喜剧产业链，摩根大通以投资合作整个产业链为由，要求戏逍堂公司制作整个戏剧产业商业模式，并承诺形成未来的合股公司，并口头承诺由摩根大通、星势力公司一起联合投资合股公司，并由戏逍堂公司经营管理。戏逍堂公司为了能够形成良性产业链条，所以积极配合规划，制作了规划方案。摩根大通为尽快达成合作，提出先投资两部戏逍堂公司自己出品的经典话剧，并口头承诺于这次演出结束后完成合股公司的投资。在签署协议投资演出协议前，摩根大通忽然提出希望戏逍堂公司进行演出保底，该情况星势力公司是否知道不详。戏逍堂公司由于希望达成真正的戏剧产业公司，且演出临近开始，只能同意了摩根大通的不合理保底协议，并提出戏剧投资，全年结算盈亏才是最佳效果，第一部戏《春节联欢晚饭》由于是关爱老人的公益话剧，亏损2万余元，但是，之后的话剧排期，临时赶上两会征用了剧场，后面演出会被推迟时间，加上戏逍堂公司并没有感觉到摩根大通和星势力公司的投资节奏，戏逍堂公司提出退还之前的投资，结束合同，提出了继续投资的风险。但摩根大通以各种理由不想结束合同，谈判代表劝说戏逍堂公司继续演出，并告知一定会完成合股公司的投资。戏逍堂公司经不住代表劝说，最终继续演出投资，结果出现严重亏损，之后摩根大通借助亏损理由，没有投资。戏逍堂公司觉得剧场临时被征用，导致错过演出最佳档期，属于不可抗力因素。另外，三家公司协议，也不应当只有星势力公司起诉，要求天喜星空公司出庭。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月，天喜星空（北京）文化传媒有限公司（以下简称天喜星空公司）、星势力公司与戏逍堂公司就共同投资话剧项目《春节联欢晚饭》、《忐忑》签订项目投资协议，其主要条款约定，《春节联欢晚饭》，演出时间：2018年2月9日-3月4日（共计24场）。《忐忑》演出时间：2018年3月（共计19场），演出剧场：北京西区剧场。天喜星空公司、星势力公司以资金方式入股该项目，戏逍堂公司以《春节联欢晚饭》、《忐忑》两部话剧版权、制作、运营方式入股，共同拥有该项目所有收益。天喜星空公司、星势力公司有义务根据戏逍堂公司提供的运营资金需求，在本协议签订后7个工作日内，将各自投资资金转入三方共管账户。两部经典话剧的重排出资金额总计70万元，天喜星空公司投资49万元，星势力公司投资21万元。戏逍堂公司负责两部话剧的制作、运营的相关工作。负责获取所有版权及演出所需在当地办理的各种手续。戏逍堂公司向天喜星空公司、星势力公司承诺，该项目将针对投资方的投资成本采取保底方式，即戏逍堂公司将在获取项目所有收益后，优先支付投资成本70万元。如演出总收入不足投资成本时，戏逍堂公司有义务全额补足天喜星空公司、星势力公司的出资。总收益超出成本价额部分，视为利润，按天喜星空公司、星势力公司双方共占40%，戏逍堂公司占60%的比例分配；天喜星空公司、星势力公司双方按投资比例对该40%的利润进行分配。该项目相关款项全部决算完毕后，由戏逍堂公司向天喜星空公司、星势力公司提供项目收入汇总表、实际成本费用汇总表和利润分配表，三方盖章确认后3个工作日内，戏逍堂公司将天喜星空公司、星势力公司的投资收益转入各自账户。任何一方违反本协议的任何条款，或不全面履行或迟延履行本协议中应承担的任何义务，均构成违约，应按总投资款70万元的5%支付守约方违约金。2018年1月30日，星势力公司向戏逍堂公司转款10.5万元，于同年4月10日向戏逍堂公司转款10.5万元。2018年6月26日，戏逍堂公司向星势力公司退还38398元投资款，于同年6月29日退还8163元，7月6日退还1万元，7月17日退还2.5万元，8月3日退还42600元。庭审中，戏逍堂公司认可天喜星空公司亦投资了49万元。本院认为，天喜星空公司、星势力公司与戏逍堂公司签订的项目投资协议，未违反国家效力性强制性规范，应属有效。依据协议约定，戏逍堂公司在决算完毕后，将投资收益转入天喜星空公司与星势力公司各自账户。因此，天喜星空公司、星势力公司各自对戏逍堂公司享有相应权利。戏逍堂公司要求天喜星空公司参加诉讼，缺乏事实及法律依据。其与天喜星空公司是否存在其他法律关系，与本案无关。戏逍堂公司在项目亏损的情形下，未按协议约定，足额退还星势力公司投资款项属违约行为，其除应继续履行补足星势力公司投资款外，还应支付约定的违约金。鉴于协议约定的违约金的计算标准过高，本院予以酌减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司支付原告陕西星势力影视文化传播有限责任公司投资款85839元及违约金1万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告陕西星势力影视文化传播有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2717元，由被告戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  李 钊人民陪审员  宋素军二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 青
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12035号原告：深圳市百外文化发展有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道中导大厦**之一。法定代表人：蓝磊生，执行董事。委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市龙岗区百合外国语学校，住所地深圳市龙岗区布吉街道荣超路。法定代表人：凌国强，校长。委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。原告深圳市百外文化发展有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年7月17日作出的商评字［2020］第192394号关于第22160047号“百外”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第三人深圳市龙岗区百合外国语学校参加诉讼。在本案审理过程中，原告深圳市百外文化发展有限公司于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告深圳市百外文化发展有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告深圳市百外文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告深圳市百外文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 阳审 判 员  郭振华审 判 员  向绪武二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21007号原告：北京万科物业服务有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人:邹明，总经理。委托诉讼代理人：关志刚，男，1980年3月29日出生，汉族，公司职员。被告：李少纯，女，1992年3月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京万科物业服务有限公司与被告李少纯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京万科物业服务有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京万科物业服务有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6475号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:钟云龙，男，汉族，1992年5月24日出生，住山东省兖州市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人钟云龙借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人钟云龙达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23812号原告：王双海，男，1968年2月4日出生，汉族，北京奥博（湖北）炉料有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。被告：王二希，男，1964年7月15日出生，汉族，无业，住河南省安阳市内黄县。委托诉讼代理人：辛丽（王二希之儿媳），住河南省安阳市内黄县。委托诉讼代理人：张娟，河南金太行律师事务所律师。原告王双海与被告王二希民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双海的委托诉讼代理人马红民，被告王二希的委托诉讼代理人辛丽、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款129万元；2.判令被告自2020年7月24日始至借款全部归还完毕之日止，以129万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率为标准，向原告支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年4月22日开始，被告因其生意需要，陆续从原告处借走款项，至2011年11月2日，被告仍有129万元本金未归还原告。双方当时口头约定，借款利息是月息三分。原告上述出借款项，均是通过银行汇款方式汇至被告个人账户内，现被告经原告催要不予偿还，故起诉至法院。被告王二希辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告根本不存在本案的借贷关系，原告滥用诉讼权利。原被告系堂兄弟关系，在八几年时原告就借过被告的钱，后双方又合伙做生意，有好多的银行转账和现金流，但是都已结清。双方最后的资金转用300万元形成的纠纷也已经经（2018）豫0527民初5077号民事判决作出处理。原被告之间相互拆借资金的情况很多，原告仅凭几张银行转账凭证就向我方主张651万元的债权纯属恶意诉讼，如果我方真的向原告借款600多万元的话不可能不出具借据，而且这些转账近10年，如果是借款原告也不可能不向被告主张任何权利。现我方已经找到向原告主张的款项回款情况的证据，更能证实原告的恶意诉讼行为。另，原告的起诉已经超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了银行流水单、（2018）豫0527民初5077号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王双海曾以民间借贷为由于河南省内黄县人民法院起诉王二希要求偿还2011年6月、8月二笔借款共计300万元，经法院判决认定：王双海于2011年5月30日转账王二希194万元，王二希出具借款200万元的借据一份，2011年6月20日王双海转账王二希194万元，该笔借款经双方结算王二希出具借款100万元的借据一份，最终法院判决王二希需偿还王双海借款137.5万元，该判决现已生效。现王双海以银行转账记录为依据，起诉至本院要求王二希偿还2011年间其余多笔借款共计651万元，经当庭核对，王双海变更诉讼请求为要求王二希偿还借款本金129万元。案件审理过程中，王双海认可收到王二希916万元，主张其给对方转账共计1035万元，尚有欠款未还清；王二希对此不予认可，主张即使按银行流水计算，除去法院判决认定的部分，也只收到王双海的转账841万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，本案王双海主张2011年间其向王二希的多笔转账系借款，但未能提供借据、欠条等证明双方存在借款合意、成立借贷关系，王二希对此亦不予认可，且王双海于河南省内黄县人民法院诉讼时亦未提及本案借款事实，该行为与常理不符；其次，王双海起诉时以要求王二希偿还借款本金651万元为诉讼请求，经王二希出具转账凭证后当庭核对予以变更，其对双方转账的事实并未如实陈述；第三，王双海于河南省内黄县人民法院起诉时持有王二希出具的借款借据，本案却不存在借款借据，就此王双海未能做出合理解释。故本院对王双海的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王双海的诉讼请求。案件受理费8205元，由王双海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 李书聪
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初2050号原告：周明福，男，1979年2月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：谢成善，男，1964年9月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告周明福诉被告谢成善民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周明福到庭参加诉讼。被告谢成善经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明福向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款65160元及利息，利息从起诉之日起按月息0.5%计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告在版石圩开店期间，被告陆续到原告店购买日常生活所需用品，小孩就读也陆续向原告借款周转，时间越长，双方关系比较融洽，被告向原告说湘洲村的林地会打官司，全部村民委托被告打赢官司，林地使用权给被告使用，而被告叫原告拿出钱来买此林地林木，当时原告相信被告，就付了40000多元现金给被告，双方当时还书写了一份合同。三年后被告林地林木也没有买，连原告已付买山的钱被告都挥霍一空，后原告多次向被告协商，经原、被告清算，被告于2020年1月24日向原告书写一份65160元的借条为据。借款期限过后，经原告多次向被告催收，被告借各种理由一拖再拖，故原告提起诉讼。被告谢成善未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的身份信息；该证据与原件核对无误，本院予以认定。2、《借条》1张，用以证明被告欠原告款项的事实；该证据中的“经借人”处有被告谢成善的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2020年1月24日，被告向原告出具了《借条》一张，该《借条》内容记载为“今借到周明福人民币共计陆万伍千壹佰陆拾元正（65160元）”、“归还时间2020年8月30号前”。本案庭审中，原告对于该《借条》形成的过程陈述称：“2013年、2014年期间被告陆续向我借了15000元。2013年1月份，我想租被告的林地又给付给被告40000元定金，但是后来经我了解发现该林地早已被政府征用，所以无法租赁该山林，因此我要求被告退款，被告以无钱退款为由，表示将这40000元定金暂借给他使用。2020年1月24日，经双方结算，被告就向我出具了《借条》1张，被告向我出具的《借条》里包括了10160元的利息”，同时原告在庭审中自认其向被告交付的款项共计55000元。本院认为，本案原告与被告之间的债权债务关系有被告出具的《借条》为证，被告方未到庭提出抗辩及相反证据，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对于该《借条》予以认定。原告主张其与被告在《借条》出具之前就形成了借贷关系，其在庭审中自认其向被告交付的款项共计为55000元，原告自认交付的款项金额低于《借条》中记载的借款金额，对被告有利，且被告未到庭提出抗辩，因此本院对于原告在庭审中陈述《借条》形成过程的内容，予以部分采纳，即认定原、被告双方借贷关系形成的初始时间发生在《借条》出具时间之前，实际借款本金为55000元，截止至2020年1月24日双方结算的利息为10160元。被告既未到庭举证证明计入《借条》本金的利息款项是否超过了法定利率保护上限，亦未举证证明其债务清偿情况，应当由被告承担举证不能的不利后果，因此本院对原告要求被告偿还借款65160元的诉讼请求，支持如下：被告应当向原告归还借款本金55000元及诉前双方结算的利息10160元，即应当归还欠款共计65160元。对于原告主张自起诉之日起计息的诉讼请求，本院审查认为，被告未按期偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，因此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告有权要求被告支付逾期利息，原告主张自起诉之日起计息并无不当，因此本院以原告起诉之日（2020年10月14日）为时间节点起算该逾期利息。由于《借条》中并未记载计息方式，原告亦未能举证证明其与被告口头约定的计息方式，应当视为利息约定不明，且由于原告并未举证证明其与被告形成借贷关系的初始时间，导致本院无法按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十八的相关规定进行利息核算，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此本案中对于逾期利息仍应以实际借款本金55000元为基数来核算利息，对于该逾期利息的利率本院酌定按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。据此本院对于原告主张自起诉之日起计息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应向原告支付逾期利息以55000元为基数按年利率3.85%从原告起诉之日（2020年10月14日）起计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢成善于本判决生效后十五日内向原告周明福归还欠款65160元。二、被告谢成善于本判决生效后十五日内向原告周明福支付逾期利息（以55000元为基数按年利率3.85%从2020年10月14日起计算至款清之日止）。三、驳回原告周明福的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元，由被告谢成善承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月十九日书记员  杜 泺
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2362号原告：赫平，男，1975年10月12日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：罗莲花，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：朱锡伍，男，1979年9月11日生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告赫平与被告朱锡伍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赫平及其委托诉讼代理人罗莲花到庭参加诉讼，被告朱锡伍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告赫平提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告剩余四头肉牛款20000.00元整；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告口头达成肉牛买卖协议，约定由原告向被告出卖肉牛25头，以5000.00元/头的价格出卖。同时约定交货地是云南省普洱市思茅区南屏镇养殖场内。2020年4月28日，被告前来合同约定履行地提货，原告将25头肉牛同时交由云南省普洱市思茅区动物卫生监督检验站进行检验，检验合格后交付被告朱锡伍。被告朱锡伍仅支付给原告肉牛款人民币105000.00元即21头肉牛款，尚欠4头肉牛款人民币20000.00元，被告经原告多次催付均未给予支付。据此，被告的行为构成违约，给原告造成损害，故被告应当承担继续支付4头肉牛款人民币20000.00元的义务，请给予依法判决。被告朱锡伍未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩状，但其在本院送达应诉相关手续和开庭传票的过程中，口头答辩称：认可向原告购买肉牛25头，每头5000.00元，但被告已经支付完所有的购牛款128000.00元，其中包含3000.00元的手续费，在拉走牛的前一夜只欠原告购牛款5000.00元，在拉走牛当天早上已经在银行取款5000.00元后向原告付清。128000.00元款项的支付方式有现金、微信转账、银行转账、银行取款后现金交付。被告已经履行完全部付款义务，如被告未履行完付款义务，则原告不可能将所有的牛让被告拉走。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证亦未向本院提交证据，对原告提交的证据，本院认定如下：《动物检疫合格证明》复印件加盖公章1份、《微信聊天记录》打印件1份、证人彭某证言1份。原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告从事肉牛销售生意，2020年3月至4月间，被告通过微信与原告协商购买肉牛事宜。2020年4月26日，被告通过其微信向原告发送定位，位置定位显示被告已经抵达云南省普洱市思茅区普洱路18号恒润大酒店。2020年4月27日，原、被告口头达成买卖肉牛的合同，约定由原告收购二十五头肉牛后，被告向原告购买肉牛二十五头，每头单价5000.00元。同日，原告收购到肉牛二十五头，其中十七头总价85000.00元，原告在庭审中自认被告已经付清货款，剩余八头肉牛，原告在证人彭某处谈妥收购后，被告按约定价格向原告购买其收购的八头肉牛，并向原告支付购牛款20000.00元，剩余20000.00元口头约定次日通过银行转账支付。2020年4月28日，被告通过微信向原告发送案外人谢贵荣机动车驾驶证的照片及谢贵荣承运的车牌号为贵Ａ×××**号车辆的《宣威市活畜禽运输车辆备案卡》照片，原告按被告指示将其购买的二十五头肉牛上货至谢贵荣驾驶的贵Ａ×××**号车辆，云南省普洱市思茅区动物卫生监督所针对二十五头肉牛出具《动物检疫合格证明》一份，载明货主为被告朱锡伍，动物种类为肉牛，数量二十五头，由承运人谢贵荣驾驶贵Ａ×××**号车辆自云南省普洱市思茅区南屏镇养殖场运载至贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县六桥街养殖场，该批动物经检疫合格。二十五头肉牛经检疫合格后，由谢贵荣从云南省普洱市思茅区南屏镇养殖场运出。后被告至今未按约定向原告支付剩余20000.00元货款。本院认为，关于被告是否应当承担付款责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告自认确实向原告购买肉牛二十五头，每头5000.00元，故原、被告之间已经达成了口头买卖合同，且原告提交的证据能够证明其已经将二十五头肉牛交付给被告，被告应按照约定向原告支付购买肉牛的货款。被告虽辩称其已经向原告支付货款及手续费共计128000.00元，但被告在本案庭审辩论终结前并未向本院提交证据证明其已经支付完全部货款的事实，故对于被告的前述辩称，本院不予采信。被告至今尚未向原告支付剩余购买肉牛的货款20000.00元的行为，已经构成违约，故原告要求被告支付货款20000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告朱锡伍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱锡伍于本判决生效之日起十日内向原告赫平支付货款20000.00元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告朱锡伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年十一月五日书记员  赵梓彤
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13134号之一 被执行人：李孔，男，1995年5月28日出生，汉族，住广西兴业县。 关于执行李孔罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初253号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，李孔应缴纳罚金人民币一千元。因李孔未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年8月12日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人名下的存款125.32元，并上缴国库。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月六日 书记员  邱霖静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24414号原告：刘长义，男，1941年1月22日出生，住北京市西城区。被告：迟亚连，女，1965年3月10日出生，住所地河北省涿州市。原告刘长义与被告迟亚连民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘长义在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘长义撤回起诉处理。审判员  陆俊芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  李博宸
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24465号原告：北京合力盛电气设备有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**楼****614。法定代表人：刘亿波，总经理。委托诉讼代理人：穆星岑，男，该公司员工。被告：北京康博思铭科技发展有限公司，，住所地北京市丰台区庄户中心村林家坟工业区**法定代表人：康秉荣，总经理。原告北京合力盛电气设备有限公司（以下简称合力盛公司）与被告北京康博思铭科技发展有限公司（以下简称康博思铭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合力盛公司的法定代表人刘亿波及其委托诉讼代理人穆星岑，被告康博思铭公司的法定代表人康秉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合力盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款96000元、违约金185760元（645天*0.3%*96000元）、仓储费12600元（600元*21个月）。事实与理由：原、被告于2018年8月24日签订了一批非常规的带灯按钮和按钮的销售合同，依据合同双方约定，货到票到一个月内付清全款。该批货物于10月29日已经全部送到被告指定的货物签收地点，被告采购人员谢鑫已在货物签收单上签字确认收货。后因被告搬家，谢鑫与原告联系沟通，这批货物暂时存放至原告仓库且不需要开具货物的增值税专用发票，原告同意。该批货物于10月25日左右送达原告仓库，直至2020年8月6日前，原告多次催促被告提货且支付货款，可被告以没项目为由一直不提货，货款也一直未支付且没有交纳相关仓储费用。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。康博思铭公司辩称，没有接到货物，定完货物后，我公司被拆迁了，我公司搬去了河北。一、原告诉求没有事实和法律依据。在标的物没有交付我公司，我公司也没有收到货款的情况下，原告不能主张货款；仓储费主张过高；合同中违约责任对我公司的约定只是付款的责任，我公司没有收到货物和发票，不存在付款违约一事。二、原告没有及时止损。货物一直未进行事实上的交付，且货物是市场上通用产品，在我公司和市场均发生不可抗力的情况下，原告没有进行任何及时有效的止损行为，而意欲通过诉讼谋取利益，主要过错在原告。三、关于本次纠纷的一些说明。我公司在2018年9月按照北京市政府环保要求，紧急于2018年9月整体搬迁工厂至河北省，作为一个制造企业，寻找合适厂房、洽谈租赁事宜、动员工人搬家、拆卸和安装生产线等，耗时和损失是巨大的，生产一度难以恢复。加之，突发的疫情，在工厂搬迁损失还没有恢复的情况下，因为疫情爆发工厂又停工5个多月，熟练工人流失一半以上。鉴于以上原因，我公司在全国市场不景气，企业没有订单的情况下，由于原告的过错，我公司建议对于这份没有履行的合同予以终止履行。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，合力盛公司（供方）与康博思铭公司（需方）签订《购销合同》一份，约定：一、产品及金额：1.APT带灯按钮LA39-B3-11D/R31，数量2000，单价24，金额48000；2.APT按钮LA39-B3-11D/G31，数量2000，单价24，金额48000；合计96000元。二、付款方式：货到票到一个月内付清全款。三、交（提）货地点、方式：供方承担。六、违约责任：需方应按合同要求时间准时付款，若未在规定的时间内付款，则从合同发货之日起按欠款金额每日0.3%承担违约责任。八、本合同传真有效。合同并约定了双方的其他权利义务。需方落款处代表人载明为谢鑫。谢鑫于10月19日在载明上述产品的销售出库单上签字，并注明共10箱。庭审中，合力盛公司称其通过第三方物流于2018年10月19日将涉案产品送至康博思铭公司处，谢鑫签收，过了一周左右，谢鑫与其电话沟通，称因康博思铭公司搬迁，希望其能暂存上述产品，其同意，故上述产品又经第三方物流送回至其库房，其接收，目前涉案产品仍在其处，其多次要求康博思铭公司拉走，无果。康博思铭公司对此不予认可，但认可其于2018年9月接到搬迁通知，被要求两个月内搬离，其于2018年9月底搬走，整个搬家过程需半年左右时间，北京尚存一临时办事处；谢鑫于2019年5月前系其公司人员，负责进货、签合同等事宜。另查，双方自2017年7月24日后签有多份《购销合同》，康博思铭公司的代表人均载明系谢鑫，对应的销售出库单上亦多系谢鑫的签名。其中，多份合同均系购买涉案产品。经询，合力盛公司要求继续履行涉案合同，康博思铭公司不同意继续履行，并称其因搬家、疫情影响暂不需要涉案产品。本院认为，合力盛公司与康博思铭公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。合力盛公司主张其已依约向康博思铭公司交付了涉案产品，后因康博思铭公司搬家又请求其拉回产品暂行保管且无需开票，康博思铭公司对此不予认可。根据双方的陈述及举证情况，合力盛公司提交了载有谢鑫签名的销售出库单，且合同载明的代表人系谢鑫，康博思铭公司亦认可谢鑫在职时系从事进货、签合同的工作，且合力盛公司另提交双方之间的其他合同及销售出库单佐证，故本院对合力盛公司的该项意见，予以采信。合力盛公司已交付涉案产品，康博思铭公司应支付相应货款，康博思铭公司虽不同意继续履行合同，但未提交证据证明双方存在解除合同的约定或法定事由，故本院对合力盛公司要求支付货款96000元的请求，予以支持。康博思铭公司履行支付货款义务的情况下，合力盛公司应就开具发票等事宜予以配合。康博思铭公司未及时给付货款的行为构成违约，应支付违约金，故本院对合力盛公司要求其支付违约金的请求，予以支持，康博思铭公司对支付违约金提出异议，本院认为双方约定的违约金过高，故酌情予以减少，具体数额由本院根据双方合同的履行情况、过错程度等依法确定。关于合力盛公司主张的仓储费，与本案买卖合同非同一法律关系，本院对此不予处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、北京康博思铭科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京合力盛电气设备有限公司货款96000元；二、北京康博思铭科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京合力盛电气设备有限公司违约金10000元；三、驳回北京合力盛电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，减半收取2858元，由北京合力盛电气设备有限公司负担1829元，由北京康博思铭科技发展有限公司负担1029元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20447号原告：韩云，女，1965年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京新华每日广告公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：顾小平，总经理。委托诉讼代理人：孟伟，北京市富通律师事务所律师。原告韩云与被告北京新华每日广告公司（以下简称新华广告公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告韩云、被告新华广告公司之委托诉讼代理人孟伟到庭参加诉讼，现已审理终结。原告韩云向本院提出诉讼请求：请求确认1994年10月26日至1995年12月27日原、被告双方存在劳动关系。事实和理由：原告于1994年10月26日在新华广告公司担任广告文案编审校对岗，双方未签订劳动合同。每周一至周六早8：30到新华社西9楼二层上班，下午5:30下班。工资和奖金每月约900元左右，由新华广告公司以现金形式发放，无明细记录。因工作认真，于1995年2月13日填写《聘用人员履历表》，由新华每日电讯经理部审核，将原告个人档案转入并存放在新华社人才流动服务中心，《履历表》存入档案中，1995年12月27日离职。被告新华广告公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是本公司的员工，也不是聘用人员，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告韩云提交以下证据材料：1.信封照片，信是由原告发给新加坡的，信封上有原告的名字，信件的寄件地址是被告公司的地址，证明原告在被告公司长期工作过。被告对关联性、证明目的均不认可，信封上的地址包括很多单位，无法确定就是被告公司的地址，寄件人的地址是原告自己书写的，无法证明原告在被告公司工作，从网上查询到新华广告公司的英文名称也和信封上的不符。2.2020年8月14号的快递信封，证明徐卫纲给原告寄信，说明原告在广告公司工作。被告对证明目的不认可，称1995年期间徐卫纲是否与广告公司存在劳动关系并不确定。3.照片，报纸上的广告内容证明原告在新华广告公司工作。被告对关联性、证明目的均不认可，称是公开发行的报纸，看不出与原告工作的关联性。4.徐卫纲的手书证明及徐卫纲保险的缴费记录，证明徐卫纲于1995年前后在被告处工作，与原告是同事关系。被告对真实系、合法性、关联性、证明目的均不认可，称写信人身份无法认证，被告于1996年1月起跟徐卫纲存在劳动关系，无法证明1995年韩云在被告处工作的事实。5.情况一览表，证明表格上记载的人员是原告及其在被告处上班时的同事。被告对真实系、合法性、关联性均不认可，称没有新华广告公司盖章不认可。6.信件，证明当时原告在信中向其丈夫陈述其在新华广告公司的工资情况。被告称该信件是原告自己书写的，对关联性、证明目的均不认可。7.裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序，但原告不服裁决，裁决书所述不属实，胡宁、李辉等还在公司工作。被告对仲裁裁决书予以认可。对于有争议的事实，被告新华广告公司未提交相应证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告韩云称其于1994年10月26日入职新华广告公司，担任广告文案编审校对岗位，双方未签订劳动合同，其工作至1995年12月27日。新华广告公司予以否认。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。主张劳动关系成立并生效的一方当事人，对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告韩云为证明其与被告之间存在劳动关系，提交了：信封照片，显示韩云从“57XuanWuMenS1.WBeiJingP.R.C”的地址发信；快递信封，显示徐卫纲给韩云寄信；照片，载明报纸刊载广告的情况；徐卫纲的手书证明，载明其自称1995年8月入职新华每日广告公司，与韩云系同事，但证人未出庭做证，无法确认其陈述的真实性；徐卫纲保险的缴费记录，显示1996年1月至2001年10月新华广告公司为徐卫纲缴纳社保，该证据无法证实徐卫纲与韩云于1994年10月26日至1995年12月27日同在新华广告公司工作；人员情况一览表，无新华广告公司的签章，无法确认其真实性；私人信件，未载明有关韩云与新华广告公司存在劳动关系的内容。综上，韩云所提交的证据没有形成完整的证据锁链，不足以证明新华广告公司与韩云存在劳动关系，故韩云对此承担举证不力的后果，在没有其它证据佐证的情况下，故对韩云的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖志勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨海鸥书 记 员 张 杉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48773号原告：马玉仙，女，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告：王欣，男，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告：王某，女，2012年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。法定监护人：马玉仙，原告之母，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区法定监护人：王欣，原告之父，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。被告：马田刚，男，1955年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县.02。委托诉讼代理人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。第三人：裴淑清，女，1933年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马田芳，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马秀云，女，1969年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：姜玉梅，女，1965年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马嘉翼，1987年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马某，男，2017年3月8日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省廊坊市。法定监护人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市第三人：魏宝璐，女，1995年10月1日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。原告马玉仙、王欣、王某（以下简称三原告）诉被告马田刚、第三人马秀云、马田芳、姜玉梅、马嘉翼、裴淑清、杨东梅、马玉东、马某、魏宝璐财产损害赔偿纠纷一案中，本院立案后。三原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告马玉仙、王欣、王某自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十六日书记员  唐 哲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9235号 原告：余运正，男，1966年3月2日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市昶泰木业有限公司，住所地宿州市埇桥区顺河乡魏庄村。 法定代表人：武成钊，该公司总经理。 原告余运正与被告宿州市昶泰木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告余运正及其委托诉讼代理人何流到庭参加诉讼。被告宿州市昶泰木业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余运正向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告面粉款21820元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告宿州市昶泰木业有限公司因需要面粉与胶调和粘木板，共欠原告面粉款21820元，被告于2016年2月21日给原告出具一张21820元的欠条，并加盖宿州市昶泰木业有限公司印章，且有该公司其中股东张欢欢签字。原告一直不断向被告索要面粉款21820元，被告久拖不予给付，故诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告宿州市昶泰木业有限公司未作答辩，未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告宿州市昶泰木业有限公司在经营期间赊购原告余运正价值21820元的面粉，于2016年2月21日给原告出具一份欠条，并加盖公司印章，因至今未支付欠款，原告为此提起诉讼。 上述查明的事实有当事人的陈述、欠条等在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告宿州市昶泰木业有限公司尚欠原告余运正面粉款21820元未偿付给原告，有原告提供的欠条予以证明起真实性，原告要求予以支付，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告宿州市昶泰木业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼抗辩权利，因此而产生的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宿州市昶泰木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告余运正面粉款21820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，由被告宿州市昶泰木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年十一月九日 书记员  李卓霖
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8193号 原告：王晓阳，男，1972年6月11日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王忠安，男，1947年9月27日出生，汉族，系原告的父亲，住惠安县。 被告：曾惠清，男，1964年11月15日出生,汉族,住惠安县。 被告：庄焕玉，男，1957年9月25日出生，汉族，住惠安县。 原告王晓阳与被告曾惠清、庄焕玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓阳的委托诉讼代理人王忠安到庭参加诉讼。被告曾惠清、庄焕玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓阳向本院提出诉讼请求：1、被告曾惠清偿还原告借款15000元，并按月利率2%支付自2019年5月25日起至还款之日止的利息（应扣除已支付利息1200元）。2、被告庄焕玉对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告曾惠清因工地发放工人工资需要，于2019年5月25日由其内兄庄焕玉担保向原告借款15000元，双方约定月利息4%，没有约定还款期限。借款后，被告曾惠清陆续支付利息1200元。尔后，经原告多次催讨、被告曾惠清没有继续还款。被告庄焕玉也未承担担保责任。 被告曾惠清、庄焕玉均未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据借款单1份，以此证明被告曾惠清向原告借款并由被告庄焕玉担保的事实。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据借款单，系被告曾惠清、庄焕玉分别以借款人、担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告曾惠清因需要资金于2019年5月25日向原告借款15000元。双方约定借款月利率4%，未约定借款期限。被告庄焕玉为该借款提供保证，双方没有约定保证方式。两被告共同出具借款单1份交原告收执。审理中，原告自认，被告曾惠清分别于2019年11月25日、同年12月25日向原告支付利息600元、600元，合计支付利息1200元。两被告均未能偿还原告借款本金并支付其余利息。 综上事实，本院认为，原告与被告曾惠清之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告曾惠清经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告曾惠清偿还借款40000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日前，原告起诉时（即2020年10月20日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍为15.4%（3.85%×4），故原告请求被告按月利率2%计付自借款之日2019年5月25日起至还清款项之日止的利息（应扣除已支付利息的1200元），应依法调整为按年利率15.4%计付（应扣除已支付的利息1200元）。被告庄焕玉为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告曾惠清追偿。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾惠清应在本判决生效之日起十日内偿还原告王晓阳借款15000元，并按年利率15.4%计付自2019年5月25日起至还清款项之日止的利息（应扣除已支付的利息1200元）。 二、被告庄焕玉对被告曾惠清的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告曾惠清追偿。 三、驳回原告王晓阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272.5元，减半收取136.25元，由原告王晓阳负担10.08元（多预交的受理费262.42元予以退回）。由被告曾惠清、庄焕玉负担126.17元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17846号原告：罗明梅，女，1979年11月17日出生，汉族，天津哲成顺供应链管理有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：马建国，男，1963年6月28日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告罗明梅与被告马建国民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗明梅的委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加诉讼，被告马建国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗明梅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金45万元;2.被告向原告支付逾期利息（以45万元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月1日至给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2017年11月向原告借款45万元，双方约定一个月左右归还。原告分三次向被告支付了借款，但是借款期限届满后，被告未向原告还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告马建国未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2017年11月19日，原告向被告转账15万元；2017年11月22日，原告向被告转账20万元；2017年11月29日，原告向被告转账10万元。原告于2018年6月4日通过微信向被告催要借款，被告回复称：“收到！惭愧！尽快还回去！”经本庭询问，罗明梅表示，原告是做外卖配送生意的，被告与原告及其配偶王俊堂是多年朋友。被告做酒的生意需要资金周转向原告借款45万元，原告分三笔转账。被告从未还过款。上述事实，有电子回单、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。罗明梅向马建国转账45万元，马建国在微信承诺向罗明梅还款。罗明梅对借款经过有一定合理的描述，本院认定马建国与罗明梅之间的民间借贷关系成立，故本院对罗明梅主张马建国返还借款本金的诉讼请求予以支持。原告于2018年6月4日向被告催要借款，被告承诺尽快还钱，但是被告未能还款，应当向原告支付逾期利息，故本院对原告的相应诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马建国于本判决生效之日起十日内向罗明梅返还借款本金450000元；二、马建国于本判决生效之日起十日内向罗明梅支付逾期利息（以未偿还为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿止的利息）；三、驳回罗明梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由马建国负担（本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10763号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：黄家安，男，1967年11月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告黄家安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告黄家安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金62893.52元，利息6385.31元、复利324.21元（计算至2020年7月28日）并支付自2020年7月29日起至欠款全部还清之日止，按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的律师费1900元及诉讼费、保全费。事实与理由：2017年11月24日，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）与黄家安签订个人信用贷款合同，主要约定黄家安向平安银行青岛分行借款188000元，借款期限为2017年11月24日到2020年11月24日，贷款利率固定（月）1.53%，等额本息还款及其他违约责任。平安银行青岛分行发放借款后，黄家安未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。黄家安未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，平安银行青岛分行与黄家安签订个人信用贷款合同，主要约定黄家安向平安银行青岛分行借款188000元；借款用途为个人经营，借款期限为36个月，借款利率采用固定利率，即月利率1.53%，等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年11月24日，平安银行青岛分行向黄家安发放借款188000元。黄家安自2020年4月10日开始逾期还款，截至2020年7月28日，黄家安尚欠借款本金62893.52元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与黄家安签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向黄家安发放借款，黄家安自2020年4月10日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉黄家安，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求黄家安偿还剩余借款本金62893.52元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利及相关费用的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求黄家安支付的利息、罚息、复利、费用等应以年利率24%为限。平安银行即墨支行主张律师代理费1900元，是其实现债权的合理支出，符合合同约定和法律规定，且已实际支出，本院予以支持。黄家安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄家安于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金62893.52元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月10日起实际给付之日止，以年利率24%为限计算）；二、被告黄家安于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师代理费1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。案件受理费1588元，减半收取计794元，财产保全费820元，共计1614元（原告已预交），由被告黄家安负担，被告黄家安于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年十一月九日法官助理于永睿书记员吕和臻
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10399号 上诉人（原审被告）：栾亚龙，男，1996年9月9日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。 被上诉人（原审原告）：河北良禾汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区富强大街**怀特宝车城******。 法定代表人：赵小平，该公司经理。 上诉人栾亚龙因与被上诉人河北良禾汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人栾亚龙以与被上诉人河北良禾汽车贸易有限公司在庭外达成调解协议为由于2020年11月9日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，栾亚龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许栾亚龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发 —1— 生法律效力。 二审案件受理费4478元，减半收取2239元，由上诉人栾亚龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十一月十日 书记员  史 暹
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初2619号原告：袁云涛，男，汉族，1994年3月22日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：袁学新，男，汉族，1970年1月3日出生，住山东省庆云县，系原告之父，特别授权。被告：冯建玲，女，汉族，1970年5月9日出生，住庆云县。委托诉讼代理人：高丽红，女，汉族，1976年8月29日出生，住庆云县城区，特别授权。原告袁云涛诉被告冯建玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人袁学新，被告及委托诉讼代理人高丽红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计13313.38元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月30日10时许，原告驾驶电动自行车沿开元大街由北向南行驶至庆云县开元大街嘉禾家园小区路段时，被告驾驶的电动摩托车从人行道进入公路过程中，撞上原告驾驶的电动车前轮叉子，致原告受伤，电动车损坏。事故发生时原告驾驶车辆正常行驶，不存在违法行为，是被告驾驶电动摩托车进入公路时车速太快，也没有注意到公路上正常行驶的车辆而导致事故发生，被告应负事故的全部责任。请求法院支持原告的请求。被告辩称，原告并没有实际产生上述费用，原被告之间的交通事故认定书已出具并生效，原告的实际损失只是住院一天，产生医疗费不足200元，原告的损失由自己承担，建议法庭判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年3月30日10时许，冯建玲驾驶电动自行车（乘车人：纪一硕）由西向东右转弯下公路时，与沿公路由北向南袁云涛驾驶的电动自行车相撞，该事故造成两车损坏，原被告及乘车人纪一硕受伤。德州市公安局交通警察支队庆云大队出具事故认定书认定：冯建玲负事故的主要责任，袁云涛负事故的次要责任。二、赔偿责任：冯建玲承担事故的主要责任，袁云涛承担次要责任。三、垫付费用或已赔偿情况：被告未垫付款项。四、核定各项损失如下：1、医疗费：417.38元。由庆云县医院出具的医疗费票据4张、病历及诊断证明予以证明。2、住院伙食补助费：100元。原告住院1天，每天按100元计算。3、误工费：3480元。提供诊断证明、病历予以证明。按原告误工30天，酌定误工标准按上一年度城镇居民人均可支配收入每天116元计算。原告提供的证据不足以证明因误工而实际减少的收入为6000元，对其主张的6000元不予支持。4、护理费：116元。原告住院1天，每天按116元计算。原告无证据证明需要护理31天，对其主张的护理费3596元不予支持。4、交通费：酌定60元。被告对原告主张的车辆损失费3000元有异议，原告无证据证明。综上，原告各项损失共计4173.38元，本院予以支持。原告无证据证明车辆损失费3000元，对其主张的该项损失不予支持。原告无证据证明在该事故中无过错不应负事故责任，以交警部门出具的认定意见为依据确定原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任，因此，原告以上损失共计4173.38元由被告承担70%的赔偿责任为2921.37元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院有关司法解释的规定判决如下：一、被告冯建玲赔偿原告袁云涛2921.37元。于判决书生效后5日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为66元，由原告负担20元，被告46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨福行二〇二〇年十一月二十七日书记员  李美娜
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10045号原告：上海品高食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴若琳，总经理。委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。被告：上海鼎然餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：叶传龙，职务不详。原告上海品高食品有限公司与被告上海鼎然餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴海松到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海品高食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币21,465元。事实和理由：2019年底，原被告签订《代工购销合同》，约定原告向被告供货。合同签订后，原告向被告发货，货款共计21,465元。原告多次催讨货款未果，遂涉诉。被告上海鼎然餐饮管理有限公司未应诉答辩。经审理查明，2019年12月，原、被告签订《代工购销合同》，约定原告向被告供应比克利老北京酱、比克利墨西哥酱。2019年12月20日，原告通过物流公司向被告发送金额为15,480元的货物。2020年1月6日，原告通过物流公司向被告金额为5,985元的货物。因被告未偿付该款，双方发生争议。以上事实，由原告提供的《代工购销合同》、货物运单及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立、有效。原告按约向被告供货，被告尚欠原告21,465元货款未付，原告有权要求被告予以清偿。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海鼎然餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海品高食品有限公司货款21,465元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由被告上海鼎然餐饮管理有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65697号原告：孙俊杰，男，1988年5月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋钗郡，北京培仁律师事务所律师。被告：摆继革，男，1965年4月23日出生，回族，户籍地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原告孙俊杰（以下简称原告）诉被告摆继革(以下分别简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人宋钗郡到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款59790元；2、判令被告支付利息损失，以59790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2019年5月23日起至实际支付之日止。事实和理由：原告系北京市朝阳区来广营朝来万通市场的商户，自2017年6月开始向被告经营的北京楼芝兰餐饮管理有限公司配送蔬菜及肉，2017年9月13日变更名称为北京摆味斋餐饮管理有限公司，被告为其法定代表人。截止2017年11月被告欠付货款59790元，经多次催要未付，2019年2月26日，北京摆味斋餐饮管理有限公司注销，故主张被告承担责任。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2017年8月1日至2017年11月25日的送货单，上有送货的名称及规格、单位及数量、单价及金额等内容，显示收货人为北京楼芝兰餐饮管理有限公司，收货人处有手书签名，经原告核算，送货金额为68636.1元，扣除已经支付的1万元，剩余货款金额为58636.1元；2、2018年9月至2019年12月的短信记录，以证明原告多次就拖欠货款向被告催要，2019年5月23日曾催要过；3、工商信息查询页，显示：北京摆味斋餐饮管理有限公司系有限责任公司(自然人独资)，股东为被告。2017年9月13日北京楼芝兰餐饮管理有限公司变更名称为北京摆味斋餐饮管理有限公司，2019年2月20日在工商部门备案清算组，负责人及成员为被告。2019年2月26日工商部门准予北京摆味斋餐饮管理有限公司注销登记。2019年2月26日的股东决定：注销后的未尽事宜由全体股东承担等内容。庭审中，经询，原告称，1、北京摆味斋餐饮管理有限公司办理清算没有通知过原告，2019年5、6月份准备起诉的时候查询公司的工商登记信息才知道公司已经注销；2、主张被告承担责任的依据是，被告是作为清算组的清算负责人，而且是在清算报告上说明是债权债务已经清算完毕，原告是在2018年9月12日月及2019年5月份都在向被告主张货款，且股东决定上写明注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年12月份的时候原告还在向被告要求支付货款，被告说还没有顾上核对；3、送货单上的提货人签名都是被告的员工，有马志军、马亮、姓王的、姓邱的。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与北京摆味斋餐饮管理有限公司虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的送货单、催款短信及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定双方存在买卖合同法律关系。2019年2月26日北京摆味斋餐饮管理有限公司在清算后办理注销登记，根据《公司法》第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。根据查明事实及证据可知，北京摆味斋餐饮管理有限公司的清算组并未举证证明其已经按照法律规定通知原告申报债权，被告作为北京摆味斋餐饮管理有限公司的唯一股东、清算组负责人亦应对此明知，其未通知债权人的清算行为足以造成债权人利益受损，同时，2019年2月26日北京摆味斋餐饮管理有限公司的股东决定注销后的未尽事宜由全体股东承担，故原告主张公司唯一股东即被告承担法律责任于法有据，本院予以支持。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告根据其提交的送货单核算2017年8月至2017年11月的送货金额为68636.1元，北京摆味斋餐饮管理有限公司并未举证证明原告计算有误，亦未举证证明其已经支付相应货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故扣除原告自认已经支付的1万元，原告主张被告支付剩余货款金额为58636.1元于法有据，本院予以支持。对于利息损失，北京摆味斋餐饮管理有限公司不支付货款构成违约，鉴于双方并未约定违约金，原告主张被告赔偿利息损失于法有据，本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告摆继革于本判决生效后七日内向原告孙俊杰支付货款58636.1元；二、被告摆继革于本判决生效后七日内向原告孙俊杰赔偿利息损失（以58636.1元为基数，自2019年5月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孙俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告摆继革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  樊小波
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执5290号 马孝勇、四川砺铄电力工程有限公司： 关于申请执行人马孝勇申请执行被执行人四川砺铄电力工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月19日执行完毕，执行情况如下： 成劳人仲案（2020）02840号国内仲裁裁决书所确定的内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初524号原告孙玲，女，1965年1月23日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人李子起，北京楹庭律师事务所实习律师。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会干部。被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处，住，住所地天津市河**王串场**路康乐道清水园小区/div>法定代表人程炳纲，主任。委托代理人尹秋雨，天津市河北区人民政府王串场街道办事处干部。原告孙玲要求确认被告天津市河北区人民政府、被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告孙玲诉称，原告是天津市河**房屋的所有权人，因旧城区改造需对房屋进行征收，但并未依据法律规定的征收程序以及补偿安置原则进行征收与补偿。原告对房屋征收行为以及房屋补偿安置程序均不服，并未就补偿标准达成一致意见。二被告在未给予原告任何补偿安置的情况下，于2019年10月16日至2019年10月23日将原告的合法房屋强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。原告认为二被告实施的拆除房屋行为严重违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，损害了原告的合法权益，应当确认该拆除行为违法，综上，原告为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、依法确认二被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。被告天津市河北区人民政府辩称，诉争房屋河北区王串场一号路小葛家房子xx号房屋在房屋征收四至范围内，安置方案中规定，“四、征收的补偿依据1、被征收房屋无论何种产别，一律以合法有效的房屋权属证明《房屋所有权证》、《不动产权证书》或《天津市公有住房租赁合同》为依据。”诉争房屋的《房屋所有权证》所有权人为王锡茂，并非原告，无证据证明原告对诉争房屋具有所有权。同时提交原告签字的2019年9月18日NO.0014748《封房单》，该封房单中载明“小葛家房子xx号已搬迁完毕并自愿将所属房屋及附属物全部交由征收实施单位拆除。”故涉案房屋并非强拆，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处辩称，天津市河北区人民政府王串场街道办事处并非拆除房屋行政行为的主体，不是本案的适格被告。请求法院驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。经审理查明，原告孙玲于2019年9月18日签订No.0014748（过录号：47-16）《封房单》，其中载明“...被征收房屋地址小葛家房子xx号，已搬迁完毕并自愿将所属房屋及附属物全部交由征收实施单位拆除...”以上事实有当事人陈述、封房单等证据为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市河北区人民政府、天津市河北区人民政府王串场街道办事处作为被告，要求确认二被告强制拆除房屋的行为违法。关于原告主张的强拆行为，原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉称的强制拆除房屋的行为，且已有证据证明在涉案房屋被拆除前，原告已经签署了《封房单》，自愿将所属房屋及附属物全部交由征收实施单位拆除。故原告起诉二被告强制拆除涉案房屋没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件。对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙玲的起诉。一审案件受理费50元，退还原告孙玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇二〇年十一月十一日书 记 员  郑 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5935号原告：王海军，男，1971年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：梁传凤，女，1973年7月15日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站，住所地北京市海淀区后八家于庄子。法定代表人：陈忠,站长。委托诉讼代理人：李树泗，男，该管理站站长助理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘宏，女，该管理站劳资负责人，住北京市昌平区。原告王海军、原告梁传凤（以下称二原告）与被告北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站（以下简称海环中心转运站）无因管理纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、海环中心转运站之委托诉讼代理人李树泗和刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.海环中心转运站支付二原告损失1075200元；2.诉讼费由海环中心转运站负担。事实和理由：海淀区净土寺有两个垃圾站，位于里侧的垃圾站系海环中心转运站挂牌的密闭式清洁站（以下称一号垃圾站），负责附近居民垃圾，位于外侧的垃圾站由案外单位建造（以下称二号垃圾站），负责市场垃圾。2003年起，二原告受李国安排，负责打扫二号垃圾站卫生，不支付报酬但可免房租经营垃圾站旁边的商店。2003年5月30日“非典”爆发后，一号垃圾站关闭，所有垃圾均由二号垃圾站负责，海环中心转运站曾派人在二号垃圾站看管，后将看管人撤走。二原告所从事的工作内容也在打扫卫生的基础上增加了操作垃圾处理器械的内容。为避免海环中心转运站负责的一号垃圾无人清理，二原告一直管理至2019年6月25日。多年来，二原告因管理海环中心转运站事务遭受巨额损失，理应由海环中心转运站赔偿。海环中心转运站辩称，不同意二原告的全部诉讼请求，因为我单位与其没有劳动关系、劳务关系、租赁关系等任何法律上的关系，其工作针对的是二号垃圾站，与我单位无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：双方均认可海淀区净土寺有两个垃圾站，位于里侧的垃圾站系海环中心转运站挂牌的密闭式清洁站（以下称一号垃圾站），负责附近居民垃圾，位于外侧的垃圾站由案外单位建造（以下称二号垃圾站），负责市场垃圾。二原告自称其自2003年5月1日，受当地居民李国的安排，负责打扫二号垃圾站的卫生，不支付报酬，由其免房租经营垃圾站旁边的商店店面，即海友天朋商店。2003年“非典”爆发前一号垃圾站负责处理附近居民产生的垃圾，二号垃圾站负责附近净土寺市场产生的垃圾，“非典”爆发后一号垃圾站关闭，所有垃圾均由二号垃圾站负责，直至2019年6月25日，期间，其从事的工作内容也在打扫卫生的基础上增加了操作垃圾处理器械的内容。其负责的二号垃圾站承担了一号垃圾站的工作内容。本次诉讼前，梁传凤曾以相同事实为基础、向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出工资等争议一案，要求：“1.海环中心转运站支付2003年3月20日至2019年6月25日工资460800元；2.海环中心转运站支付2003年3月20日至2019年6月25日法定休假日加班费38400元；3.确认我与海环中心转运站于2003年3月20日至2019年6月25日期间存在劳动关系”。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出京海劳人仲字【2019】第19054号裁决书，以梁传凤提交的证据不足以体现其所持其与海环中心转运站存在劳动关系的主张为由，裁决驳回梁传凤全部仲裁请求。本次诉讼中，二原告就其诉请解释如下：1.当时刚来北京，不懂因其在管理二号垃圾站的过程中处理了一号垃圾站应处理的垃圾而可以要钱，我们本来也没有想向其要钱；2.此前，海环中心转运站没有告知不让我们干了，但是，2019年5月，其在没有协商的情况下将一号垃圾站收回并派职工予以管理，举报二号垃圾站是违建而应予拆除，导致我们经营的海友天朋商店可能被拆除，于是，我们去城管大队要求给予宽限期，理由是干了这么多年活没有拿工资，城管大队的工作人员答复我没有拿工资可以去要，我们才想起了向海环中心转运站要干活钱；3.本案主张的无因管理损失就是指干活钱，虽然我们干活不是海环中心转运站指派的，但是我们的确干了他们的活；经咨询律师得知，在我国干活是可以索要报酬的；4.截至法庭辩论终结时，海友天朋商店尚未被拆除。海环中心转运站对二原告上述陈述均不认可，坚持认为其与二原告没有劳动关系、劳务关系、租赁关系等任何法律上的关系，二原告工作针对的是二号垃圾站，与其无关。本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，二原告明知一号垃圾站是由海环中心转运站管理；其所谓的管理行为不是针对一号垃圾站本身进行的管理，而是因一号垃圾站自“非典”至2019年五六月份期间关闭导致其处理的垃圾量增加，故其提出的“管理”并不是为避免海环中心垃圾站损失、其所主张的“干活钱”显然亦非因无因管理所支出的必要费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，判决如下:驳回王海军和梁传凤的全部诉讼请求。案件受理费7238元，由王海军和梁传凤负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十一月四日书记员 王雪燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11814号原告：北京奢者文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯路****楼**203。法定代表人：孟祥军，执行董事。委托诉讼代理人：郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟嘉，北京市长安律师事务所实习律师。被告：上海礼添信息技术有限公司，，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******法定代表人：刘鸿。原告北京奢者文化传播有限公司（以下简称奢者公司）与被告上海礼添信息技术有限公司（以下简称礼添公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郎亚蕊、马伟嘉，被告的法定代表人刘鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奢者公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同款700000元；2.被告支付原告违约金（以700000元为基数，自2020年2月18日起至实际支付之日止，按日万分之三标准计算，暂算至2020年9月24日为45990元）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年起，原、被告开始广告发布合作，被告作为广告经营者委托原告在寺库网与寺库APP上投放和发布广告，被告向原告支付广告发布费。双方于2019年签订了“TOD’S”第四期广告合同，广告发布费金额为1250000元。合同中约定，广告发布费支付时间及方式为“甲方（被告）应于广告发布结束（即2019年6月27日）后90日内，且乙方（原告）提供增值税发票后，向乙方一次性付清合同金额1250000元”。原告已依上述合同约定为被告提供了广告发布服务，被告本应于2019年9月26日前向原告支付广告发布费共计1250000元，但被告仅于2020年4月17日支付100000元、2020年4月30日支付450000元，被告尚余700000元未付。被告礼添公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已于2020年5月6日与原告签订还款协议，双方就案涉合同的合同款项已经变更为550000元，被告已经将550000元支付完毕。本院经审理查明事实如下：2019年7月10日，礼添公司（甲方）与奢者公司（乙方）签订广告合同，约定乙方为甲方在寺库app及库腾微信×××发布TOD’S广告，合同金额为1250000元。甲方应于广告发布结束（即2019年6月27日）后90日内，且乙方提供增值税发票后，向乙方一次性付清合同金额1250000元。甲方逾期支付广告发布费的，每逾期1日按照未支付金额的0.03%支付违约金，总支付违约金不超过广告服务费的10%。合同签订后，奢者公司按照约定进行了广告发布。2020年2月18日，礼添公司收到奢者公司开具的1250000元的发票。2020年4月17日，礼添公司向奢者公司支付100000元、2020年4月30日，礼添公司向奢者公司支付450000元。2020年5月6日，奢者公司（甲方）与礼添公司（乙方）签订关于双方之间十份广告合同的还款协议书，该协议书中包含案涉广告合同的部分为：“TOD’S四期”项目：广告发布费合同金额为人民币1250000元，双方确认：（1）因甲方应向乙方支付“TOD’S三期”返点费用300000元、“TOD’S四期”返点费用400000元，双方确认，本项目乙方应当向甲方支付的最终结算金额为550000元。（2）乙方已经于2020年4月17日向甲方支付100000元，剩余需支付金额450000元。（3）双方须就返点费用签署《信息服务合同》或其他相关协议，并开具相应发票。10、甲乙双方承诺，于2020年6月份，双方共同签署完毕上述涉及《信息服务合同》或其他相关协议，并由乙方或乙方指定的第三方向甲方开具返点费用的对应发票。双方顺利履行完毕包括前述第10条约定在内的事项，甲方放弃除合同欠款本金以外的其他诉求，双方就本协议所涉的十份《广告合同》再无任何争议或纠纷。本款约定以双方顺利履行完毕包括前述第10条约定在内的10款约定事项为前提条件，否则，本款无效，甲方有权继续依法追究乙方的全部法律责任，包括但不限于未支付本金及逾期付款相关违约金、诉讼费、保全费、保险费、执行费、律师费等。庭审中，原告主张，还款协议签订后，双方之间并未成功签署《信息服务合同》（包含返点内容），被告亦未向原告开具发票，而且被告应该向原告继续支付700000元，原告再基于返点向被告返还700000元，否则不符合财务制度。对此，被告表示同意签署《信息服务合同》并开具发票，但认为双方已经明确约定案涉合同项下被告应支付金额已变更为550000元，双方之间无需进行700000元的往来账操作。以上事实，有原告提供的广告合同、结案报告、发票、快递单及查询结果、还款协议书，被告提供的微信聊天记录、还款协议书、支付凭证，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《广告合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。在被告迟延支付广告款的情况下，双方签署了《还款协议书》，还款协议书中明确约定案涉广告合同被告应当向原告支付的最终结算金额为550000元，但附有条件：2020年6月份前，双方共同签署完毕《信息服务合同》或其他相关协议，并由被告或被告指定的第三方向原告开具返点费用的对应发票。现《还款协议书》所附条件并未达成，被告应按原《广告合同》的约定继续履行对原告的付款义务。故原告要求被告继续支付剩余合同款700000元并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，但因《广告合同》中约定违约金不超过广告费的10%，故违约金应以125000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海礼添信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京奢者文化传播有限公司合同款700000元；二、被告上海礼添信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京奢者文化传播有限公司违约金（以700000元为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按每日万分之三标准计算，以125000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，由被告上海礼添信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十六日法官助理  赵思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47400号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：文苏曼，女，1999年12月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与文苏曼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，文苏曼经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令文苏曼偿还截至2020年2月28日的本金90990.39元、利息3824.09元、罚息356.55元、违约金2444.12元、催款函费200元；2、判令文苏曼支付自2020年3月9日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令大众金融公司对文苏曼所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由文苏曼承担。文苏曼未出庭，但提交答辩状称，大众金融公司要求文苏曼偿还的购车款本息、违约金及相关费用共计97815.15元，文苏曼在2019年8月至10月每月支付了3245.67元，该部分应在文苏曼的应偿还金额97815.15元中减去。2019年7月，文苏曼父亲代文苏曼买的车，文苏曼父亲当时说这是他朋友的车，转让在文苏曼名下，文苏曼没有仔细看合同内容，就签了字。购车后，车辆由文苏曼父亲保管。7月17日，文苏曼父亲的熟人王某以文苏曼父亲欠钱为由，将车卖了，文苏曼对此一无所知。后来文苏曼父亲出事被抓，才把这件事情告诉了文苏曼。文苏曼借钱还了几个月的贷款，后实在无力偿还。文苏曼父母在文苏曼6岁时离异，文苏曼由残疾的奶奶抚养长大。现奶奶年事已高无法工作，父亲在看守所，母亲再婚，文苏曼一边上学一边工作赚钱维持生活，没有履行的能力。2020年5月，文苏曼在法院起诉了王某，但法院至今未判决，如果判决文苏曼赢，文苏曼会申请执行将贷款还上给大众金融公司。文苏曼认可向大众金融公司还钱，但现在没有履行能力，希望法院能够予以减免。经审理查明：2019年7月15日，文苏曼与大众金融公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额97888元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3245.67元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％。借款人应在银行开立账户（以下称为“还款账户”）并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项。如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项被视为逾期付款。本合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均将构成违约；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生之日起至全部款项清偿之日止，按月计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。以适当的方式行使担保物权。《抵押合同》约定，为确保抵押人与抵押权人之间签订的贷款合同得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为97888元。抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费、抵押权人或抵押权人授权的第三方控制抵押物所产生的费用等所有应付费用。贷款合同所定义的违约发生时，贷款人有权选择以适当的方式行使本抵押合同所述抵押权，如果抵押人与抵押权人不能就处置抵押物达成合意，抵押权人有权请求适格人民法院拍卖、变卖抵押物。合同签订后，大众金融公司依约放款。文苏曼购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记手续。2019年8月至10月，文苏曼每月足额支付贷款3245.57元，11月17日起，文苏曼逾期还款。截至2020年2月28日，文苏曼尚欠本金90990.39元、利息3824.09元、罚息356.55元。本院认为：文苏曼作为完全民事行为能力人与大众金融公司签订《借款合同》《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定行使权利履行义务，否则应当承担违约责任。大众金融公司已经按约发放了贷款，文苏曼应按期足额还款。现文苏曼逾期还款，构成违约。大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。文苏曼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文苏曼于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金90990.39元、利息3824.09元、罚息356.55元，并支付自2020年3月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率0.99％的150%计算）；二、被告文苏曼于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2444.12元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告文苏曼所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由被告文苏曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十二日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1085号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王新卫，男，1974年3月24日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省郏县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年7月5日被羁押，次日被取保候审，2020年7月31日被逮捕，2020年9月17日被取保候审。辩护人李萌，北京东舜律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]1044号起诉书指控被告人王新卫犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员郭譞、检察官助理吕辰纲出庭支持公诉，被告人王新卫及其辩护人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2020年7月5日12时许，在本市丰台区小屯东口公交站附近，被告人王新卫在行驶的554路公交车上，与司机刘某因车费问题发生口角，王新卫用右手拉拽、抓握公交车方向盘，致使车辆停车。被告人王新卫于2020年7月5日被北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所查获。上述事实，有下列证据证实：被告人王新卫的供述，证人刘某、冀某、王某、梅某的证言，辨认笔录，首都医科大学宣武医院出院诊断证明书，接受证据清单、劳动合同书，视听资料及观看说明，被告人身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作说明、110接处警记录、报警录音等。以上证据经当庭质证真实、合法、有效，本院予以确认。辩护人提出被告人王新卫能够如实供述、有坦白情节，认罪悔罪态度良好并自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人王新卫无视国法，妨害公共交通工具安全驾驶，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王新卫犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。辩护人的辩护意见酌予考虑。鉴于被告人王新卫到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，并自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人王新卫犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王新卫犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  贾 昀人民陪审员  张宝成二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马文平
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5828号 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：张恺。 被执行人：陈小清，女,1970年2月1日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。 被执行人：徐泽贵，男,1969年9月21日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。 广发银行股份有限公司成都分行依据本院作出的（2018）川0191民初16903号《民事判决书》，申请执行陈小清、徐泽贵借款合同纠纷一案，本院已于2020年10月16日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人偿还生效法律文书确定的罚息及复利，并支付垫付的案件受理费3952元、保全费270元、律师费1500元。另外，被执行人应负担本案执行费1579元。 在执行过程中，本院依法将被执行人陈小清、徐泽贵纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2020年11月10日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初16903号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  饶全标
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1580号申请人：徐鸿雁，女，1975年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：孙相海，男，1971年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人徐鸿雁（以下简称申请人）于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙相海名下价值1000万元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司的《平安诉讼财产保全责任保险保证担保函》《平安诉讼财产保全责任保险保单》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孙相海名下价值1000万元的财产。案件申请费5000元，由申请人徐鸿雁预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年十一月十六日书记员 胡琪汶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70088号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《这甘是阮的爱》《多情犹原伤心》《一步一错》《爱情的专线》《高雄港之恋》《叫着你的名》《真情味》《阮是快乐在爱你》《你爱的是别人》《梦话》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《这甘是阮的爱》《多情犹原伤心》《一步一错》《爱情的专线》《高雄港之恋》《叫着你的名》《真情味》《阮是快乐在爱你》《你爱的是别人》《梦话》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保145号 申请人：阿克苏市兴苏木材加工厂，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市北大街****楼****。 经营者：伍声兵，该厂厂长。 被申请人：阿克苏渝兴跨越建筑工厂有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道以东西，欣业街以北（西域现代美食城）。 法定代表人：刘兴权，该公司董事长。 被申请人：李加荣，男，1969年11月18日出生，汉族，欣业街以北（西域现代美食城）。 申请人阿克苏市兴苏木材加工厂与被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工厂有限公司、李加荣买卖合同纠纷一案，申请人阿克苏市兴苏木材加工厂于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工厂有限公司、李加荣账户内183663元（中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行）。 本院经审查认为，申请人阿克苏市兴苏木材加工厂提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工厂有限公司、李加荣账户内183663元（中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行）。 案件申请费1438.32元，由申请人阿克苏市兴苏木材加工厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王娜