北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6818号原告：李博，男，1977年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李芳，北京市国振律师事务所律师。被告：李轶强，男，1969年8月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：章雯俐，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘民，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：北京锐软科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区创达三路**院**楼**101内****。法定代表人：李轶强，总经理。委托诉讼代理人：章雯俐，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘民，北京市鑫诺律师事务所实习律师。原告李博与被告李轶强、北京锐软科技股份有限公司（原名称北京锐易特软件技术有限公司，2015年11月6日变更为现名称，以下简称锐软科技公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李博委托诉讼代理人李芳、被告李轶强、锐软科技公司委托诉讼代理人章雯俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李博向本院提出以下诉讼请求：1．解除李博与李轶强签订的《股份转让协议》；2．李轶强返还李博股权转让款200万元；3．李轶强给付李博违约金6万元；4．李轶强给付李博资金占用损失（以200万元为基数，自2015年7月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算，扣减违约金6万元）；5．锐软科技公司对第2、4项诉讼请求承担连带责任；6．李轶强、锐软科技公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李博与李轶强于2015年7月26日签署《股份转让协议》，约定李轶强将其持有的锐软科技公司0．625%股份转让给李博，转让价格为200万元。协议签订后，李博根据约定于2015年7月31日完成了股权转让款的全部付款义务，但李轶强一直未办理李博股东身份变更手续，不履行股权转让义务，故李轶强已经构成根本违约。李轶强答辩称：不同意李博的诉讼请求。1．李博与李轶强没有股权转让合同关系，案涉200万元款项性质并非股权转让款而是对公司的增资款，李博当时看好锐软科技公司的发展前景，希望投资该公司，提出投资公司500万元，投资折合股权比例为1．5625%，但因锐软科技公司当时正在进行股改改制，来不及办理增资手续，各方协商后进行变通处理，以李博、刘文楠、尹江玲向李博让度部分股权的形式来实施。李博与其三人均签署了合同文本一致的《股份转让协议》，共计500万元。2015年7月31日，锐软科技公司收到了李博缴付的500万元投资款。锐软科技公司开展整体改制工作，各股东均认为股改的顺利进行是公司首要任务，同意将股东登记延后办理。2015年11月，锐软科技公司第一阶段股改工作完成，因李博、刘文楠、尹江玲三位股东是发起人股东，三年内不得转让股份，也无法转让股份给李博，锐软科技公司与李博协商，一是李博的股份由发起股东代持；二是李博的投资款转为借款。但均未获李博同意。2016年4月，锐软科技公司启动第二阶段股改，针对李博的股东登记情况，经过李轶强、刘文楠、尹江玲、锐软科技公司等各方与李博的协商，最终决定以增资的方式处理李博的股东登记之一遗留问题。2016年5月30日，李博与锐软科技公司签署了《增资协议书》，约定李博于2015年7月31日给付锐软科技公司的500万元增资款暂为借款，并约定该款项自2016年5月31日起作为对锐软科技公司的增资款，对应股权比例调整为2．2727%。2016年6月11日，锐软科技公司通过股东大会决议，确认同意《增资协议书》的内容。2016年8月，李博再次确认了其汇入的500万元款项性质为投资款。现锐软科技公司已经向股权登记中心备案了李博的股权登记手续，李博已经是锐软科技公司股东，应当驳回李博的全部诉讼请求。锐软科技公司答辩称，同意李轶强的答辩意见。补充答辩意见如下：锐软科技公司已经为李博办理了股东登记，增值额为500万元，增资股份为1128785股，对应股权比例为5．8801%，非经法定程序，李博不得要求返还投资款，否则构成抽逃出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，甲方、转让方李轶强与乙方、受让方李博签订《股份转让协议》一份，约定甲方向乙方转让依法取得的锐软科技公司股份，乙方支付股份转让金额为200万元，占锐软科技公司0．625%的股份，该协议签订之日起5个工作日内，乙方以现金或者银行转账形式划入锐软科技公司账户。甲方收到乙方股份转让款后，向乙方开具转让款收据，同时出具锐软科技公司签发备案的股份认购证为股改确权依据。甲方的个税由锐软科技公司办理工商变更手续时代扣代缴。庭审中，李博认可于当日与刘文楠、尹江玲分别签署了两份与上述协议文本一致的《股份转让协议》，3份《股份转让协议》的约定李博应支付的股权转让款共计500万元。2015年7月31日，李博分两笔通过银行转账方式将500万元转入锐软科技公司账户，并注明款项为增资款。2016年5月30日，甲方锐软科技公司与乙方李博签订《增资协议书》一份，约定经甲方股东会同意甲方增资2000万元。乙方愿意出资500万元占增资后甲方总股本的2．2727%。乙方以现金方式出资，在双方签署本协议书后乙方于2015年7月31日提供甲方的暂借款500万元作为增资款。甲方承诺在乙方付清增资款后60个工作日内，按双方协商一致的内容办理完成工商变更手续，工商变更费用由甲方承担。工商变更办理完成后，甲方无需再归还乙方的暂借款500万元。2016年6月11日，锐软科技公司召开2016年第二次临时股东会决议，形成股东会决议一，同意李博对锐软科技公司出资500万元，占锐软科技公司股权份额为2．273%。2019年11月25日，锐软科技公司召开2019年临时股东大会，形成股东大会决议一份，变更公司注册资本为1919．6641万元，确认2016年6月份股东大会决议，李博增资股份为1128785股。2019年12月4日，锐软科技公司完成了股东名册在北京股权登记管理中心有限公司的变更。另查明，锐软科技有限公司成立于2004年3月11日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年11月6日，公司类型变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本由619万元增加至1000万元，2017年6月7日增加至1089．8万元，2019年11月27日增加至1919．6641万元。案件审理中，刘文楠、尹江玲分别向本院提交陈述意见一份，认可李轶强的答辩意见，认为其二人与李博签订《股份转让协议》已经变更为李博与锐软科技公司《增资协议书》。庭审中，李博陈述，李博投资的500万元是为了进行投资，获取投资收益。锐软科技公司陈述，2016年6月份股东会决议作出后，因资产重组，没有进行变更登记，该股东会决议记载的内容与锐软科技公司对外公示的持股情况不一致，李博的持股是以其他股东代持的形式体现的，对内公司是认可李博的股东身份的。以上事实有《股份转让协议》《增资协议书》、锐软科技公司工商档案材料、股东大会决议、银行转账回单、股东名册、询证函等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，李博向锐软科技公司支付的500万元增资款，根据李博与李轶强及刘文楠、尹江玲分别签订的《股份转让协议》，李博系通过上述协议的以股权转让方式受让锐软科技公司股份。2016年5月30日，李博与锐软科技公司签订的《增资协议书》，明确将李博获取股份的方式由股权转让变更为向公司增资取得股权，李轶强及刘文楠、尹江玲认可上述变更，且2016年6月11日锐软科技公司作出的股东大会决议，对此进行了确认。因此，李博、李轶强、刘文楠、尹江玲、锐软科技公司已经协商一致，将三份《股份转让协议》约定李轶强及刘文楠、尹江玲分别向李博转让股份的义务变更为《增资协议书》约定的李博增资锐软科技公司，锐软科技公司应当按照拟协议约定履行相应股东信息变更义务，故李博所支付的500万元增资款的权利义务应当按照《增资协议书》的约定予以调整，李博亦在后续多次认可该500万元是对锐软科技公司的投资款。《股份转让协议》已经缺少解除的事实依据，故李博要求解除《股份转让协议》的诉讼请求及返还款项、支付违约金及赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告李博的全部诉讼请求。案件受理费39494元，由原告李博负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨瑞琳