wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初815号原告:玉溪市江川区农村信用合作联社(曾用名:江川县农村信用合作联社),住所地:云南省玉溪市江川区大街街道兴江路30号。法定代理人:李智伟,系理事长。委托诉讼代理人：魏晋东，男。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨彦坤，男。代理权限为特别授权代理。被告：杨江林，男，1980年10月3日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告玉溪市江川区农村信用合作联社与被告杨江林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告玉溪市江川区农村信用合作联社委托诉讼代理人魏晋东到庭参加诉讼，被告杨江林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨江林偿还其社借款本金100000元及自2018年6月21日至2019年4月14日的借期内利息2960.39元，自2019年4月15日至2020年3月20日逾期利息11506.88元、复利845.4元，利息合计15312.67元，本息合计115312.67元；并以未偿还的本金为基数按照月利率10.0938‰计付自2020年3月21日起至款项还清之日止的逾期利息；并以未偿还的利息为基数按照月利率10.0938‰计付自2020年3月21日起至利息还清之日止的复利；2.判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月14日，被告杨江林向其递交了《借款申请书》，并与其社签订《农户小额信用借款合同》，约定：借款额度为100000元，借款期限为24个月，自2017年4月14日起至2019年4月14日止；借款利率按合同约定以借款凭证记载为准；逾期利率按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；还本付息方式为按季付息，不定期还本。上述合同签订后，其社按约定向被告杨江林发放贷款100000元。贷款发放后，被告杨江林未严格履行还本付息义务，截至2020年3月20日，累计拖欠利息15312.67元，尚欠本金100000元，被告行为已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确，逾期罚息为逾期利息，复利的计算基数为借期内利息和逾期利息。被告杨江林未到庭，未作答辩。原告玉溪市江川区农村信用合作联社针对其诉讼请求依法向本院提交证据，被告杨江林未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证权利，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告的身份证及离婚证复印件、农户小额信用借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据、催收通知书能够相互印证，并形成证据锁链，证明原告主张的事实成立，对上述证据的证明力，本院予以确认。庭审中，原告明确复利以借期内利息及逾期利息为基数计算，但双方签订的合同中明确为借款利息，原告以借期内利息及逾期利息为基数计算与合同约定不符，对该证据中关于复利部分的证明力，本院不予确认，对借款本金及逾期利息部分的证明力，本院予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2017年4月14日，被告杨江林向原告递交农户小额信用借款申请书，并于当日与原告签订《农户小额信用借款合同》，约定借款额度为100000元，借款期限为24个月，自2017年4月14日起至2019年4月14日止；借款利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；逾期利率按合同利率基础上加收50%的利率计收逾期利息；不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利；还本付息方式为按季结息，不定期还本。合同签订后，原告于2017年4月14日向被告杨江林发放贷款100000元，年利率为8.075%。但贷款到期后，被告杨江林未按约定还款，截至2020年3月20日，累计拖欠借期内利息2960.39元、逾期利息11506.88元，本金尚欠100000元，故向法院提起诉讼。原告庭审中明确罚息为逾期利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与被告杨江林签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约定向被告发放贷款100000元，履行了合同约定的贷款发放义务。被告杨江林作为借款人，在借款期限届满后未清偿原告借款本金，已构成违约，应承担偿还原告借款本金及逾期利息、复利等违约责任。因此，原告要求被告杨江林偿还借款本金、借期内利息、逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的复利，双方签订的合同约定为“不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利”，并未约定以借期内利息及逾期利息为基数按逾期利率标准计收，原告的主张与合同约定不符，根据中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”原告明确对于未支付的借期内利息在借期内按照月利率6.72917‰计收复利，逾期后按照10.0938‰计收复利，该主张未超出合同约定，亦未违反中国人民银行的规定，本院予以支持，原告要求对逾期利息计付复利的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨江林于本判决生效之日起30日内偿还原告玉溪市江川区农村信用合作联社借款本金100000元及借期内利息、逾期利息14467.27元，本息合计114467.27；并以未偿还的本金为基数按照月利率10.0938‰计付自2020年3月21日起至本金还清之日止的逾期利息；并以未偿还的借期内利息为基数按照月利率10.0938‰计付自2019年4月15日起至借期内利息还清之日止的复利。二、驳回原告玉溪市江川区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元、公告费800元，由被告杨江林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  祁丽波人民陪审员  薛金辉人民陪审员  张 勇二〇二〇年十一月二日书 记 员  李雯芮
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执3034号申请执行人:潘镇江，男，1959年11月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：莱州金明泽隔热材料股份有限公司，住所地莱州市。法定代表人：刘金科，董事长。被执行人：刘金科，男，1967年5月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：徐国梅，女，1965年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人潘镇江与被执行人莱州金明泽隔热材料股份有限公司、刘金科、徐国梅买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未履行完毕。本院于2020年8月20日、2020年10月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险，扣划徐国梅账户内存款28000元，查封被执行人刘金科名下的住宅及储藏室、查封被执行人徐国梅名下房屋，上述两处房屋均有抵押，申请人表示暂不处置；查封被执行人刘金科名下汽车一辆，上述车辆系轮候查封，暂时不予处置；查封被执行人刘金科、徐国梅所有的位于莱州市三层办公楼一处，平方四间、车间两处及院墙，申请人表示暂时不予处置。此外，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，因被执行人不能履行法律文书确定的义务，本院于2020年11月13日到被执行人居住地进行走访调查，但未找到被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年11月21日将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，经询问申请执行人是否同意发布悬赏公告查找被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人明确表示不同意。本案申请执行标的为954969.93及利息，已受偿28000元，现尚有926969.93及利息的债权未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林浩杰审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇二〇年十一月二十日书记员  杜颖超
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执2773号之二申请执行人：袁玉兰被执行人：田佑锋申请执行人袁玉兰与被执行人田佑锋借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田佑锋在中国工商银行16×××71账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 苗 勇二〇二〇年十一月十九日书记员 吴祥东
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终8347号上诉人（原审原告）：杨进文，男，1968年8月28日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区路桥工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道环城南路幸福村2幢1号2楼，统一社会信用代码91500116203589273H。法定代表人：王明和，董事长。诉讼代表人：重庆市江津区路桥工程有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：喻川虎，重庆学苑律师事务所律师。上诉人杨进文因与被上诉人重庆市江津区路桥工程有限责任公司普通债权确认纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初9786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨进文向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人杨进文申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨进文撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费740元，减半收取370元，由上诉人杨进文负担。本裁定为终审裁定。审判长  俞旭东审判员  吕金伟审判员  邓成江二〇二〇年十一月二十七日书记员  汪雨瑶
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3030号 原告：张勇，男，1993年1月6日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：赵振华，天津津海律师事务所律师。 被告：王婷，女，1996年8月17日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告张勇与被告王婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。被告王婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金31000元，并支付利息（利率按月2%计算）；二、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：借款人王婷自2020年3月，陆续向原告借款人民币31000元。2020年5月22日被告为原告出具借条一份，约定期限两个月，月利率2%。借款到期后，被告未依约偿还。 被告王婷经本院合法传唤，未到庭应诉亦未作出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：自2020年3月至2020年7月间，原告张勇分50余次通过微信向被告转款31000元。2020年6月22日，被告王婷为原告出具借条一份，载有：借款人（王婷）于2020年5月21日向出借人（张勇）借款31000元整，借款期限2个月，月利率2%，如到期未还按月息2%支付逾期利率。借款人必须于2020年8月30日前全部还清（借款），如到期未还清本息需支付8000元违约金。被告未履行还款义务。 —2— 上述事实，有原告提供的借条、微信记录等证据予以证实。 本院认为，根据原告提供的证据足以认定被告曾收到原告31000元转款的事实。被告承诺将该款作为借款予以清偿。原、被告间存在民间借贷法律关系，原告既已履行了出借义务，被告王婷作为借款人依法负有向出借人返还借款本金、支付利息的义务。合同约定及原告主张的利息（含逾期）标准过高，应以起诉时一年期贷款市场利率报价四倍（年15.4%）为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告王婷向原告张勇返还借款本金31000元，并支付借期内利息398元，于本判决生效之日起五日内履行； 二、被告王婷向原告张勇支付逾期利息（该逾期利息按照年利率15.4%自2020年8月22日起至付清之日止）； 三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取计287.50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  史胜男
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3618号申请执行人张茂姣、徐文馨、徐文瑞、徐文祥、徐文宇：被执行人青岛外供外轮供应进出口有限公司:申请执行人张茂姣、徐文馨、徐文瑞、徐文祥、徐文宇与被执行人青岛外供外轮供应进出口有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2830元。经本院立案执行，被执行人向本院交纳案款2880元，扣除执行费50元，余款2830元发放申请执行人张茂姣。至此，申请执行人徐文瑞向本院申请执行的青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终5382号民事判决书第四项确定的义务执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年十一月二十日书记员 刘志刚
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16479号之一原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地山东省青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：贾斐，职务行长。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。被告：吴金苗，女，1977年7月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告吴金苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行撤回起诉处理。审判员  纪仁峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理张科书记员曹贝贝
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执504号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：庄迎国，男，1975年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人庄迎国借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初4123号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人庄迎国的银行存款35227.4元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1203行审101号申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。法定代表人杨增泓，局长。委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队队长。委托代理人闫磊晖，该局执法监察支队颍东大队副队长。被执行人许亚飞，男，汉族，1984年12月1日出生，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年11月11日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2020】17号行政处罚决定中的第1项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人于2020年2月24日作出阜自然资源和规划（监）字【2020】17号行政处罚决定，认定被执行人许亚飞未经批准非法占用颍东区口孜镇王老庄村周圩孜村民组集体土地3563.94平方米土地建搅拌站，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地3563.94平方米；2、限15日内拆除在其在非法占用的土地上硬化地面3252.22平方米、新建建筑物18.0平方米，恢复土地原状；3、并对其处以36950元的罚款（其中对非法占用的林地198.98平方米，处以每平方米10元的罚款，计1989.8元；对非法占用的基本农田87.38平方米，处以每平方米25元的罚款，计2184.5元；对非法占用的农村宅基地3277.57平方米，处以每平方米10元的罚款，计32775.7元。该决定书送达被执行人后，被执行人经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2020】17号行政处罚决定中的第1项内容。本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2020】17号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2020】17号行政处罚决定中的第1项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 波审判员 苏金麟审判员 孙登俭二〇二〇年十一月十八日法官助理朱伟红书记员周梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：明显缺乏事实根据的；明显缺乏法律、法规依据的；其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18621号之一 申请人:山东京正国际贸易有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与临西六路交汇汇丰西城（解放路135号）7楼707室，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：张翠玲，总经理。 委托诉讼代理人：李媛，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欣欣，山东超信律师事务所律师。 被申请人:烟台柏味食品有限公司，住所地山东省烟台市牟平区宁海街道石硼村，统一社会信用代码：×××74Ｃ。 法定代表人：杨洪霞，总经理。 被申请人:烟台市儿童食品厂，住所地山东省烟台市莱山区盛泉工业园东兴路6号，统一社会信用代码：×××60Ｅ。 法定代表人：刘楠，总经理。 申请人山东京正国际贸易有限公司与被申请人烟台柏味食品有限公司、烟台市儿童食品厂侵害商标权纠纷一案，山东京正国际贸易有限公司于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人烟台柏味食品有限公司、烟台市儿童食品厂银行存款25万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人烟台柏味食品有限公司、烟台市儿童食品厂银行存款25万元（详见冻结银行存款回执）； 二、冻结的期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1770元，由申请人山东京正国际贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘 璐
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9304号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人刘文峰，职务支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生，汉族，系滑县农商银行上官支行副行长，住。被告：崔红宾，男，1983年11月13日生，汉族，住。被告：魏振辉，男，1998年8月28日生，汉族，住。被告：崔守存，男，1990年1月24日生，汉族，住。被告：崔会民，男，1989年2月2日生，汉族，住。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告崔红宾、魏振辉、崔守存、崔会民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人李云路到庭参加了诉讼，被告崔红宾、魏振辉、崔守存、崔会民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告崔红宾立即偿还借款300000元及所欠相应利息；2、被告魏振辉、崔守存、崔会民承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔红宾2017年6月1日从原告滑县农商银行上官支行借款300000元，借款用途为进建筑，到期日期为2019年6月1日，并由魏振辉、崔守存、崔会民担保。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告崔红宾、魏振辉、崔守存、崔会民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年6月1日，原告滑县农商银行上官支行与被告崔红宾签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为300000元，借款用途为建筑，借款期限为2017年6月1日至2019年6月1日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告魏振辉、崔守存、崔会民签订《保证合同》，约定被告魏振辉、崔守存、崔会民为被告崔红宾的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告崔红宾下欠借款本金300000元及利息至今未还，被告魏振辉、崔守存、崔会民亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据，原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告崔红宾签订的《个人借款合同》、与被告魏振辉、崔守存、崔会民签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年6月1日，原告滑县农商银行上官支行向被告崔红宾发放借款后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告崔红宾偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告魏振辉、崔守存、崔会民依法应承担连带保证责任，被告魏振辉、崔守存、崔会民在履行担保责任后，有权向被告崔红宾追偿。被告崔红宾、魏振辉、崔守存、崔会民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔红宾于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款300000元及利息（按合同约定利率计算，自2017年6月1日起至实际履行完毕之日止）；二、被告魏振辉、崔守存、崔会民对被告崔红宾上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告魏振辉、崔守存、崔会民承担保证责任后，有权向被告崔红宾追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告崔红宾、魏振辉、崔守存、崔会民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十一月二十七日书记员  张世歌
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2132号 原告：耿涛，男，汉族，1991年9月18日出生，身份证住址广西桂林市象山区，现住贵州省荔波县。 被告：潘育林，男，水族，1986年12月18日出生，身份证住址贵州省荔波县，现住贵州省荔波县。 原告耿涛与被告潘育林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告耿涛到庭参加诉讼，被告潘育林通过微信远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余材料款8,868元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日至9月12日期间被告因做工需要材料，向原告拿材料，前面材料款被告都分批次给予原告定金，之后剩余8,868元材料款被告找各种理由拖欠，原告多次打电话催要未果，被告最终承诺过年之前结清，但至今未结。 被告潘育林辩称，所欠原告材料尾款8千余元已在2020年春节前在荔波县以现金方式支付给原告本人，不存在欠原告材料款的情况，且原告提供材料的清单也没有给被告看和签字。 本院经审理认定事实如下：原告经营钢材，2019年5月到9月间被告多次在原告经营的钢材门面采购钢材等建筑材料，从原告提供与被告的微信记录反映，被告先预付部分货款，原告根据被告要求提供相关货物，并将销货清单通过微信发给被告，被告陆续通过微信支付部分货款。被告向原告采购货物价款共计54,578元，被告通过微信支付了45,090元。2020年1月31日原告通过电话向被告催收剩余货款8,868元。 上述事实有当事人陈述、原告提供的微信记录、电话录音等为证。 本院认为，原、被告之间已形成买卖合同关系，原告向被告提供了货物，被告有支付货款的义务。被告辩解已通过现金支付方式向原告支付完毕全部货款。对此，本院认为，首先，被告辩解是通过现金支付方式给付完毕剩余货款，但原、被告双方之前的交易均是通过微信付款方式进行，被告未能提供收据等证据证实通过现金支付方式已支付货款；其次，2020年1月31日原告通过电话向被告催收剩余货款时，被告也未表明已支付，而是以其理由抗辩原告的催收；最后，被告当庭陈述是在过年前2020年1月份支付的，但当庭播放2020年1月31日原、被告的电话录音后，被告又辩称是在此后才支付。因此，被告辩解意见缺乏证据证实且前后矛盾，本院不予采信。被告购买原告的钢材等未全部支付完款项，已构成违约，应当承担支付货款的违约责任。根据原告提供的销售单和被告微信付款记录，尚欠货款超过原告所主张8,868元，是原告对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，可从其愿。因此，原告要求被告支付尚欠货款8,868元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下： 被告潘育林于本判决生效之日起三日内支付原告耿涛货款8,868元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由潘育林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  姜文明 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  饶 玥
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初2736号之一解除保全申请人：王爱荣，女，1963年6月2日生，居民身份证号码3203111963********，汉族，住江苏省徐州市云龙区狮子山乡李庄村7队**。解除保全申请人：冯蒙蒙，男，1988年11月1日生，居民身份证号码3203031988********，汉族，，住江苏省徐州市云龙区狮子山乡李庄村7队**解除保全申请人：李忍，女，1994年9月4日生，居民身份证号码3422221994********，汉族，住，住安徽省宿州市萧县酒店乡邓楼行政村张小屯自然村/div>被申请人：许安井，男，1973年8月6日生，汉族，住，住徐州市铜山区/div>被申请人：徐小华，女，1976年8月20日生，汉族，住，住徐州市铜山区/div>解除保全申请人王爱荣、冯蒙蒙、李忍与被申请人许安井、徐小华确认合同无效纠纷一案，根据申请人的申请，本院于2020年6月23日作出（2020）苏0303民初2736号民事裁定书，裁定：一、查封位于徐州市云龙区李庄村L10-59号房屋；二、在120万元范围内查封、冻结上述第一项房屋产生的拆迁利益。申请人于2020年11月13日向本院提出解封申请，请求解除对涉案房屋及拆迁利益的保全。本院认为，申请人王爱荣、冯蒙蒙、李忍的申请符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对徐州市云龙区房屋及该房屋产生的拆迁利益的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  梁 征人民陪审员  严玉英人民陪审员  张 玉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  张 欣
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申511号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨长荣，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人许明娟，浙江援手律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市西湖区人民政府留下街道办事处，住所地浙江省杭州市西湖区留下街128号。法定代表人翁建强，主任。委托代理人潘文。委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。再审申请人杨长荣因与被申请人杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下简称留下街道办事处）城建行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终509号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨长荣申请再审称：原一审认定事实不清，其房屋于1989年经合法审批建造，门牌号为杨家牌楼村60号。其于1997年分户，杨长荣、杨天球为一户，陶云燕、杨敏慧为一户。本案为两户两房：杨长荣、杨天球一户在杨家牌楼村60号，1989年经过审批翻建；陶云燕、杨敏慧一户在杨家牌楼村60-1号，2001年经过审批翻建。原一审认为其房屋违法应自行拆除，适用法律错误。留下街道办事处违法强拆其房屋，应赔偿相应损失。原二审错误维持原一审判决，应依法改判。综上，请求依法再审。留下街道办事处答辩称：一、杨长荣存在一户多宅的情形，被拆除房屋属于“建新拆旧”的旧房。被拆除的杨家牌楼60号房屋系建于1989年前后的旧房。杨家牌楼60-1号系建于2001年前后的新房。杭西集建(91)字第18942号集体土地建设用地使用证载明，土地使用者为杨长荣，位于留下镇杨家牌楼村，用地面积94.19平方米，四至：北朱叙兴，南沈顺福，西杨阿才，东杨长夫。西字(2001)第570号农村私人建房用地呈批表（翻建）载明，申请建房户主杨长荣，申请时间2001年6月28日，现有在册人口包括：杨长荣、陶云燕、杨敏慧，现有房屋占地面积90平方米，2间，申请用地类型及面积为：翻建90平方米，建造层次三层，申请用地四至：北至朱叙兴，南至沈顺福，西至杨阿才，东至杨长夫。1989年和2001年的两份《农村私人建房用地呈报表》中，申请建房户主均为杨长荣，陶云燕为杨长荣户内成员，而农村私人建房系以户为单位申请审批，故杨长荣于2001年经批准建造房屋时，其于1989年获得批准建造的杨家牌楼村60号房屋属应当拆除的旧房。故杨长荣的赔偿请求不应得到支持，原审驳回其赔偿请求理由充分。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为：留下街道办事处于2016年10月强制拆除杭州市西湖区杨家牌楼60号房屋的行为，原审已判决确认违法，双方当事人均无异议。本案争议的主要问题是，杨长荣主张的赔偿请求是否应予支持。从查明的事实看，杨家牌楼60号房屋系于1989年前后批建；杨家牌楼60-1号房屋系于2001年前后批建。60号房屋杭西集建（91）字第1××2号集体土地建设用地使用证记载的四至，与60-1号房屋西字（2001）第570号农村私人建房用地呈报表（翻建）载明的四至一致。据此，杨长荣户在2001年系申请原址翻建，而非另外申请宅基地建房，但杨长荣在实际建设时未拆除60号房屋。故本案被拆除房屋属于应拆未拆房屋，杨长荣提出的赔偿请求合法性依据不足，原审未予支持并无不当。综上，杨长荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人杨长荣的再审申请。（此页无主文）审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年十一月十八日书记员  潘 莉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6384号原告：北京鼎旺兴利建筑设备租赁站，住所地北京市延庆区康庄镇北商业街西四街村委会西侧，统一社会信用代码92110229L002037678。经营者：赵春利，男，1961年5月2日出生，住北京市延庆区。被告：郝永来，男，1953年1月8日出生，住北京市延庆区。原告北京鼎旺兴利建筑设备租赁站（以下简称鼎旺租赁站）与被告郝永来租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎旺租赁站的经营者赵春利，被告郝永来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎旺租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求郝永来返还鼎旺租赁站所有租赁物资（4米架管270根，3米架管160根，2.5米架管410根，2米架管130根，1.5米架管380根，1米架管200根，接头卡900个，十字卡2130个，油托250个，0.3米套筒200个）；2.要求郝永来给付鼎旺租赁站租赁费34439元。事实及理由：郝永来称其因家里面盖房，于2019年3月25日到鼎旺租赁站租赁设备，当时未提供身份证，鼎旺租赁站收取了郝永来3000元押金。郝永来先后三次去租赁设备，一直未提供身份证，其第四、五次去租赁设备的仍然没有提供身份证，向鼎旺租赁站提供了驾驶证。2019年4月22日，郝永来又到鼎旺租赁站租赁设备，陈拽杵也来了。郝永来说其跟陈拽杵一起包活，鼎旺租赁站告知郝永来不管郝永来与陈拽杵之间是什么关系，鼎旺租赁站只对本地人郝永来，郝永来也表示同意。因陈拽杵是外地人，如果陈拽杵租赁设备，鼎旺租赁站就按照租赁物的价值全额收取押金，不会一共只收取6000元。郝永来与鼎旺租赁站达成口头合同，从2019年3月25日起至2019年5月25日期间共租赁4米架管270根、3米架管160根、2.5米架管410根、2米架管130根，1.5米架管380根，1米架管200根，接头卡900个，十字卡2130个，油托250个，0.3米套筒200个等，计租赁费40439元，交付押金6000元，还应支付租赁费34439元。现郝永来未按合同约定支付租赁费，至今仍未返还租赁物资，鼎旺租赁站多次催要，仍没有结果，故为维护其租赁站合法权益，诉至法院，望判如所请。郝永来辩称，因其家有面包车，经人介绍租给陈拽杵使用，每天给其接送民工，闲时买一些建筑材料。建筑设备是其老板陈拽杵租赁的，其只是打工的，也是受害者，陈拽杵未向其支付2019年3月至7月的工资。2019年3月25日，陈拽杵说要去租赁站租赁建筑材料，其开车将陈拽杵送到里院，在等待时陈拽杵将其叫到屋里签字，其拒绝签字，但是双方都让其签字，后其说签字可以，但只证明陈拽杵租赁材料，不承担任何责任，后其在出库单上签字。庭审中，鼎旺租赁站提交如下证据：出库单，上面有郝永来签字，证明郝永来在鼎旺租赁站租赁建筑设备。郝永来对出库单的真实性及证明目的均不认可，出库单上面虽然都是其签字，但是出库单上面的押金6000元不是其交给鼎旺租赁站的。鼎旺租赁站陈述的事实理由都是编造的，具体鼎旺租赁站跟陈拽杵怎么谈的其一概不清，只是双方谈好了，其负责签个字。另，郝永来申请证人杨某、崔某、林某出庭作证。杨某出庭证明其家需盖房子大包给了一个陈姓的包工头，双方之间签订了建房施工合同，盖完房包工头就将建筑设备拉走了，具体拉哪去了其也不清楚。郝永来不是包工头，只是给陈包工头开车运送工人的。租赁设备使用期间是2019年3月至7月。崔某出庭证明其与郝永来一起给陈拽杵打工，其给陈拽杵开车还有拉工人，其也去过康庄租赁站，就在政府西边道北的那个租赁站。2019年5、6月份，陈拽杵给东红寺村杨姓人家盖房去租赁站拉建筑设备卡子时，其跟着去的。林某出庭证明其给杨某家送水泥、沙子，碰到郝永来给杨某卸管件，其问郝永来从哪给拉的管件，郝永来说的是从康庄拉来的。郝永来、崔某和其本人给陈拽杵开车拉过工人，其本人没干过几天。双方当事人对三位证人的证言均认可。本院经审理认定事实如下：郝永来分别于2019年3月25日、3月26日、3月29日、3月30日、4月11日、4月14日、4月16日、4月18日、4月21日、4月22日、5月13日在鼎旺租赁站租赁物资出库凭证上签字，并留下了其本人电话号码，租赁架管、接头卡、十字卡、油托、套筒建筑设备，其中4米架管270根，3米架管160根，2.5米架管410根，2米架管130根，1.5米架管380根，1米架管200根，接头卡900个，十字卡2130个，油托250个，0.3米套筒200个。鼎旺租赁站收取押金6000元。庭审中郝永来陈述其受陈拽杵雇佣，为陈拽杵提供劳务，涉案建筑设备系由陈拽杵租赁为杨某家建设房屋，其仅是作为见证人签字，不承担任何责任。鼎旺租赁站则主张郝永来与其租赁站之间建立了租赁关系，郝永来交纳了押金，并在租赁物资出租凭证承租方处签字，应由郝永来承担责任。庭审中，鼎旺租赁站与郝永来均认可杨某家使用的建筑设备已被陈拽杵拉走，且郝永来表示对于建筑设备的后续去向不清楚。经本院释明，鼎旺租赁站坚持要求郝永来返还涉案建筑设备。本院认为，本案的争议焦点为郝永来与鼎旺租赁站之间是否成立租赁合同关系。虽然郝永来申请证人出庭证明其系受陈拽杵雇佣，涉案建筑设备被陈拽杵拉走，但并不能证明涉案建筑设备系由陈拽杵租赁，故本院对其辩称意见不予采信。郝永来数次去鼎旺租赁站拉建筑设备，并在鼎旺租赁站租赁物资出库凭证承租方处签字，足以认定双方形成了租赁合同关系。现鼎旺租赁站主张郝永来支付租赁费，经本院核算，不高于法定数额，本院予以支持。另，鼎旺租赁站要求郝永来返还涉案建筑设备，但双方均认可涉案建筑设备已被陈拽杵拉走，无法确定其去向，涉案建筑设备已经实际构成返还不能，经本院释明，鼎旺租赁站坚持要求郝永来返还涉案建筑设备，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郝永来于本判决生效后七日内支付北京鼎旺兴利建筑设备租赁站租赁费34439元；二、驳回北京鼎旺兴利建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由郝永来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5829号原告:太康县马厂镇武庄村民委员会。住所地：河南省太康县马厂镇武庄行政村。法定代表人：吴焕德，村委会主任。被告：朱法善，男，汉族，1946年12月2日出生，住河南省太康县。原告太康县马厂镇武庄村民委员会诉被告朱法善土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告太康县马厂镇武庄村民委员会在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减免缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告太康县马厂镇武庄村民委员会撤回起诉处理。审判员  胡晓瑜二〇二〇年十一月十三日书记员  张振威
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5553号原告：杨邵龙，男，1997年3月7日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：武汉世谋广告传播有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区一元街沿江大道165号4栋1-3层3106室。法定代表人：周韦，总经理。委托诉讼代理人：符玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙雪梅，湖北灵均律师事务所律师。原告杨邵龙诉被告武汉世谋广告传播有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。杨邵龙、武汉世谋广告传播有限公司的委托诉讼代理人符玉、孙雪梅到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告杨邵龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的2019年9月1日至10月12日工资4723.29元;2、判令被告支付原告未签书面劳动合同的二倍工资差额19395.29元；3、判令被告支付原告延时加班工资8034.69元；4、判令被告支付原告法定节假日加班工资5461.49元；5、判令被告支付原告经济补偿3045.83元。事实和理由：被告都是根据原告提供的劳动实际支付高于约定的工资，原告月均工资为3045.83元，据此计算原告2019年9月1日至10月12日期间工资应为4723.29元（3045.83元+3045.83元÷21.75天×12天）。订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，被告应就签订劳动合同负举证责任，被告未提供证据证明双方签订了书面劳动合同，被告应依法支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。原告每日工作加班平均为2小时，每周六下午被告强制原告加班4小时，原告与股东符玉聊天记录可知被告存在安排原告加班的情况，且被告设有考勤打卡制度。考勤记录保存在被告处，现被告掌握加班事实但不举证，应承担该不利后果，按原告证明的加班情况支付加班工资。原告入职后，被告一直未签订书面劳动合同，也未依法给原告购买社会保险，应依法支付经济补偿。被告武汉世谋广告传播有限公司辩称，公司所有员工均签订劳动合同，原告入职后，被告负责人已经将合同版本给原告，未签劳动合同系原告故意，责任在原告。原告2019年10月份出勤天数为5天。公司从未安排原告加班，公司属于创意型公司，工作弹性较大，如果员工自行加班有相应的调休制度。原告因个人原因提出离职不符合劳动合同法第四十六条规定应支付经济补偿金的条件。我方认可仲裁裁决查明的事实和仲裁裁决结果，请求驳回原告的所有诉请。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原告通过应聘入职被告处，任平面设计师，工作中接受公司股东及项目总负责人符玉的管理。双方约定原告试用期二个月，工资为2500元/月，2019年5月转正，转正后工资为3000元/月。原告如约转正后，被告称将加盖公章的劳动合同一式两份交给了原告，并多次督促其签字，但原告拖延至离职仍未签字。原告则予以否认，称从未见过对方提供的劳动合同文本。原告于2019年10月12日离职，关于离职原因，原告表示自己“想休息一下就辞职了”。原告工资发放至2019年8月份；此后的工资尚未结算。被告向原告逐月发放工资如下：2628元、3572元、3052元、3283元、3196元。原告在职期间月均工资水平为3045.83元/月，关于超出3000元的部分，双方均表示原告实发工资中包含少量不定期发放的奖金。原告提交了其与符玉的微信聊天记录，拟证实其在下班时间及周末仍在上班。被告不认可证明目的，辩称工作沟通并不意味着加班。2019年12月16日，原告提请劳动争议仲裁，要求确认双方劳动关系，并要求被告向其支付工资、未签书面劳动合同二倍工资差额、加班费、经济补偿金。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月13日作出岸劳人仲裁字【2020】第53号《仲裁裁决书》，确认双方于2019年3月4日至2019年10月12日期间存在劳动关系；被告向原告支付2019年9月1日至10月12日期间的工资4161.29元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。被告表示认可裁决结果。本院认为，对于双方均无异议的“原告与被告于2019年3月4日至2019年10月12日期间存在劳动关系”的裁决结果，本院予以确认。原告自认工资中超出3000元的部分为不定期发放的奖金，现并无证据证实2019年9月、10月存在奖金未发放的情形，故对原告主张按照实发工资水平核算2019年9月、10月应发工资的诉讼意见，本院不予支持，本院按照双方约定的工资3000元/月核算原告2019年9月1日至2019年10月12日期间的工资为4161.29元（3000元十3000元/31天×12天）。被告提交的劳动合同文本无原告签字，原告坚称其未见过该合同，被告主张因原告过错导致未签订劳动合同的诉讼意见，因证据不足，本院不予采信，且若原告拒签劳动合同属实，被告有权及时解除双方劳动关系避免法律风险。现双方劳动合同未签署属实，故对原告主张的未签书面劳动合同二倍工资差额，本院予以支持，数额为19629.49元（2628元÷30天×27天+3572元+3052元+3283元+3196元+4161.29元）。原告提交的关于工作沟通的微信聊天记录不足以证实原告正常工作时间之外加班的事实，故本院对原告主张的加班费，本院不予支持。原告以“想休息一下”为由申请离职，现其主张解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告杨邵龙与被告武汉世谋广告传播有限公司于2019年3月4日至2019年10月12日期间存在劳动关系；二、被告武汉世谋广告传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨邵龙支付2019年9月1日至2019年10月12日期间工资4161.29元；三、被告武汉世谋广告传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨邵龙支付未签书面劳动合同二倍工资差额19629.49元；四、驳回原告杨邵龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29361号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：王思琦，女，1991年4月14日出生，汉族，身份证记载住址广州市天河区。委托诉讼代理人：黄文芳，广东海际明律师事务所律师。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告王思琦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国律师、马晗律师，被告及其委托诉讼代理人黄文芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币131703.07元（欠款暂计至2020年3月6日，其中本金102271.16元，利息2574.51元，违约金8857.4元，手续费18000元），并支付从2020年3月7日起计付至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案全部诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼主体资格不适格，诉请与案由不一致。被告确实收到两笔款项，但查了很久都不是从原告公账上打入被告的账户的钱，故原告不是本案合格的债权主体。被告每月还款，已累计还款金额共计150080.47元。2020年2月-7月期间仍然有还款2000元。被告对原告提交的交易明细中的利息、违约金计算存疑。原告没有提供计算方式、计算依据。被告遭遇原告属下员工的多次骚扰、威胁，导致被告生活、工作无法正常开展，其行为已严重超越了法律的底线。被告愿意积极与原告沟通协商，因经济困难，愿意分期返还。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡分期付款业务申请表》两份、欠款构成、交易明细、划款回单两份等证据。被告提交华夏银行交易流水记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、广州银行信用卡（尾号7859）流水明细表、电话通话记录、手机微信聊天记录等证据。原被告均表示由法院认定。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年11月4日，被告签署《广州银行信用卡领用合约》附《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》向原告申领信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××59的信用卡。2017年11月4日，被告签署《广州银行信用卡分期付款业务申请表》附《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》，向原告申请“尊享计划”分期金额15万元，分期期限36期，手续费率按月支付0.6%。《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》载明：如发生延滞还款或银行认定的异常用卡行为等情形，银行无需任何通知或通告，即有权拒绝借款人该业务申请或要求借款人提前偿还所有剩余欠款，借款人须一次性偿还上述所有剩余款项并向银行赔偿前述行为给银行造成的损失；若借款人任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《广州银行信用卡章程》《广州银行公务卡章程》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行公务卡领用合约》等规定计收利息、违约金等相关费用。2017年11月9日，原告向被告发放贷款15万元。2018年6月16日，被告再次签署《广州银行信用卡分期付款业务申请表》附《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》，向原告申请“尊享计划”分期金额20万元，分期期限36期，手续费率按月支付0.6%。2018年6月21日，原告向被告发放贷款5万元。该卡在使用过程中出现透支及分期借款未还。截至2020年3月6日，被告拖欠信用卡项下透支本金102271.16元，手续费18000元、利息2574.51元，违约金8857.4元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告发放贷款事实清楚，证据充分，被告两次申请“尊享计划”分期并在收取所借钱款后有还款行为，是对双方债权债务法律关系的客观确认。被告所称原告不是案件适格主体，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告对原告提供的交易明细计算存疑，但无提交确实可信足以推翻原告确认欠款计算的方式和依据，本院对原告的计算方式予以支持。被告提交的电话通话记录中确有宣称要到被告单位及其父母处进行经济调查的内容，已超越了普通追偿债务的一般沟通范围，形成对被告的困扰，原告应当在今后的工作中作出改进，被告亦可通过其他方式主张公民的合法权利。手机微信聊天记录内容，属合法妥当的沟通，不构成对被告的骚扰。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告王思琦立即向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还信用卡本金102271.16元、手续费18000元及利息、违约金（截至2020年3月6日的利息为2574.51元、违约金8857.4元，利息和违约金从2020年3月7日起按照《广州银行信用卡领用合约》订明的标准计至欠款还清之日止，违约金不计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1467元、诉讼保全费1178.52元，由被告王思琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十一月十日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初5181号原告：李开开，男，汉族，职工，住邹平市。委托诉讼代理人：刘双燕，邹平鹤伴法律服务所法律工作者。被告：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：过子薇，经理。原告李开开与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司（以下简称锦程教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告李开开及其委托诉讼代理人刘双燕通过网络参加诉讼。被告锦程教育公司经本院传票传唤,无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开开向本院提出诉讼请求：被告退还原告培训费16580元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原告有意向考取一级注册消防工程师，于2018年1月19日与被告签订《一级注册消防工程师考前辅导协议(全科)》，约定原告支付被告考前辅导学费16580元，被告为原告提供考试相关指导、课程教学及课程资料，承诺若原告2019年4月30日内未通过考试且满足相关条件时为原告办理退费。原告依被告要求分别于2018年1月19日、4月14日支付辅导学费共16580元，并依约按时按量上课、报名、考试，憾未通过考试。2019年2月，原告依退费协议约定向被告申请退费，被告核查后同意退费但迟迟拖延不付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。被告锦程教育公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。审理过程中，原告围绕诉讼请求提交：证据1.《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》打印件两份；证据2.交易记录打印件五份；证据3.成绩查询结果单打印件一份；证据4.退费申请打印件一份。被告锦程教育公司未到庭举证、质证。本院认为，被告锦程教育公司未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，4月16日，原告与被告签订《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》两份，约定为有效帮助原告顺利通过国家一级注册消防工程师考试，达成以下协议：原告支付被告考前培训费3780元、12800元（合计16580元），被告为原告提供考前辅导资料、内部绝密资料及网校配套题库及指导、答疑服务。被告承诺2019年4月30日内未通过考试且满足相关条件时为原告办理退费。退费条件：学员按时按量上课，课程总量不得低于课程配置要求的85%，学习课程总量达标、单科成绩均满50分且并未有违纪行为。退费扣费标准：被告扣除500元成本后，按照剩余学费平均费用退还不过科目的学费。原告于2018年1月19日、4月14日向被告支付辅导培训费共16580元，并按时按量参加网络培训上课，参加了当期全国一级注册消防工程师全科考试，三门课程成绩均超过50分，但均未通过考试。原告向被告申请退费，被告工作人员核查后签字，但一直未完成退费，致原告诉至本院。本院认为，诉讼双方签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》系双方当事人的真实意思表示，内容具体明确，权利义务清晰，且不违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告按约定交纳培训费，并按约定参加培训、上课、考试，单科成绩均满50分，但未通过考试，满足约定的退费条件。按照约定被告扣除500元成本后，按照剩余学费平均费用退还不过科目学费，故被告应退还原告培训费16080元。综上所述，原告李开开的诉讼请求部分成立。被告锦程教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李开开培训费16080元；二、驳回原告李开开其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取107元，由原告李开开负担20元，被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李学勤二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10549号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨保印，男，1982年9月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人：孙利，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：陈武，罗源县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：林登汉，罗源县人民政府工作人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县松山镇人民政府。。住所地：福建省罗源县松山镇五里亭** 法定代表人：申友国，该镇人民政府镇长。 再审申请人杨保印诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）、福建省罗源县松山镇人民政府（以下简称松山镇政府）行政补偿一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终95号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人杨保印向本院申请再审，请求：撤销二审行政判决，维持一审行政判决。其申请再审的主要事实和理由为：其始终是以退养通告规定的退养补偿对象身份主张据实补偿，从未要求所谓“通告后新增网箱的退养补偿款”，其明确要求行政给付的诉求，二审法院歪曲其诉求主张，变相将诉争网箱认定为“新增网箱”，判决政府履行补偿职责错误。 本院经审查认为，再审申请人的一审诉讼请求为：确认罗源县政府、松山镇政府未签订网箱拆除补偿协议的行为违法，并判令罗源县政府、松山镇政府与其签订退养补偿协议，按统一制定的网箱养殖退养补偿标准支付其退养补偿款。其诉求的实质是，请求判令罗源县政府、松山镇政府对其未签订补偿协议的网箱履行补偿职责。本案中，双方当事人均认可罗政﹝2014﹞36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（以下简称36号《通告》）作为案涉罗源湾海域网箱养殖退养的依据。36号《通告》系罗源县政府根据相关法律法规及《福建省海洋功能区划》（罗源），并结合当地实际，于2014年10月17日发布，决定对案涉海域内所有网箱养殖实行全面退养。据此，罗源县政府对36号《通告》发布后新增加的网箱不予补偿，并无不当。一审法院认定36号《通告》规定的退养时间为2014年10月17日至2016年12月31日，在截止时间之前当事人所有的网箱等均可作为退养补偿的项目，2016年3月份核查时存在的网箱数量均属于退养补偿的范围，并据此判令罗源县政府、松山镇政府支付退养补偿款，存在明显不当；二审法院撤销一审判决，并判令罗源县政府、松山镇政府针对具体情况，在查明事实的基础上，根据有关法律法规及补偿政策，依法对再审申请人履行补偿职责，并无不当。再审申请人如对新的补偿决定有异议，可依法另行主张。 综上，杨保印的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨保印的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月十三日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4509号原告：钱帅，男，1983年5月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：钱大禄（系原告父亲），1959年5月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：邓世海，男，1963年3月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告钱帅与被告邓世海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘云金担任审判长，与人民陪审员杨继梅、蔡晓东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱帅的委托诉讼代理人钱大禄到庭参加诉讼。被告邓世海经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钱帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告货款6300元，并从2015年11月23日起至付清之日止，按月利息一分计算支付原告。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告之间一直有业务往来关系，在2015年11月23日，双方通过对账后，被告邓世海当面出具欠条一张，欠原告人民币13300元。在2015年12月12日付5000元，又在2018年2月付2000元。原告多次向被告催收未果，特诉至法院，请求判令如上请求事项。被告邓世海未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，被告邓世海向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到钱帅人民币壹万叁仟叁佰元，小写13300元。”被告邓世海在欠款人处签字。《欠条》空白处手写：“2015年12月12日付伍仟元（5000元）。庭审中，原告自认被告于2015年12月12日支付了5000元，于2018年2月15日支付了2000元。对欠款的产生，原告陈述，原告生产鞋底，被告生产皮鞋，原告向被告供应鞋底，产生货款。上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的《欠条》在卷证实。经审查，本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告的当庭陈述以及原告举示的《欠条》，能够认定原告与被告之间的买卖合同关系成立并生效。根据《欠条》载明的内容，能认定被告邓世海欠付原告钱帅13300元货款的事实。庭审中，原告钱帅自认被告已向其支付7000元，尚余6300元未付，对此，本院予以确认。现原告要求被告邓世海立即支付尚欠货款6300元，符合法律规定，本院予以支持。被告邓世海经本院公告传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，为此，被告邓世海应自行承担对其不利的法律后果。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邓世海于本判决生效之日起三日内支付原告钱帅货款6300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告邓世海负担。上述费用已由原告钱帅垫付，限被告邓世海于本判决生效后随案款一并向原告支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  刘云金人民陪审员  杨继梅人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十一月十八日法官 助理  白琳琳书 记 员  王艺颖
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初5601号 原告:何涛，男，1984年11月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥勋韬信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖080琼林苑已座**，统一社会信用代码91340111MA2TMDW22M(1-1)。 法定代表人：陈旭 被告：王浩权，男1990年9月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告何涛与合肥勋韬信息科技有限公司、王浩权合同纠纷一案，本院立案受理后，原告何涛于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何涛的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何涛撤诉。 案件受理费由原告何涛负担。 审判员  陈思远 二〇二〇年十一月十九日 书记员  宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼基川，男，1975年6月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼仙山，男，1936年8月31日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼基川、楼仙山诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终2001号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼基川、楼仙山向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼基川、楼仙山以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼基川、楼仙山提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼基川、楼仙山的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼基川、楼仙山的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼基川、楼仙山申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼基川、楼仙山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼基川、楼仙山的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5578号 原告：程伟，男，1977年4月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卢健、金方炼，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：张秀兰，女，1978年2月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人：杨海玲，女，1985年3月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告程伟与被告张秀兰、第三人杨海玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 程伟诉称，1．判令撤销张秀兰与杨海玲于2020年1月20日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》；2．判令将晋安区XX镇XX路XX号XX4＃楼XXX单元（榕房权证Ｒ字第0××8号）房产登记到张秀兰名下；3．判令张秀兰赔偿程伟律师费人民币5000元；4．判令张秀兰承担本案的诉讼费用。事实和理由：张秀兰分别于2017年5月8日、2018年5月7日以资金周转需要为由向程伟借款100万元、50万元，约定借款利息为月2%，借款期限分别截止为2019年5月8日、2019年5月7日。张秀兰配偶江土争分别于2017年7月14日、2017年8月1日以资金周转需要为由向程伟借款50万元、50万元，约定借款利息为月2%，借款期限分别截止为2019年7月14日、2019年8月1日。张秀兰及其配偶对上述借款系夫妻共同债务无异议。借款期限届满后，原告多次催讨，被告均未清偿借款及利息。程伟于2020年2月13日向福州市晋安区人民法院起诉［案号：（2020）闽0111民初778号］。该案原告、被告及其配偶在法院主持下达成调解，确认存在欠款且为张秀兰及其配偶江土争的夫妻共同债务。《民事调解书》已发生法律效力。但张秀兰及其配偶到期仍未按《民事调解书》全部履行义务，程伟于2020年9月22日向法院申请强制执行。在执行过程中，经法院告知，程伟始知张秀兰存在以不合理低价转让房产逃避债务的行为。2020年1月20日，在张秀兰及其配偶与程伟四笔借款均已到期、被告未予以清偿的情况下，张秀兰与第三人杨海玲签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》，将张秀兰名下晋安区XX镇XX路XX号XX4＃楼XXX单元（榕房权证Ｒ字第0××8号）房产低价转让给第三人杨海玲。程伟认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”张秀兰在债务到期尚未履行还款义务的情况下，将房屋产权面积为157.12平方米的房产低价向第三人转让，系以明显不合理的低价转让财产，已严重损害了程伟作为债权人的利益。程伟经民事调解书确认的债权经强制执行程序未能清偿，足见张秀兰系在债权到期后有预谋的恶意通过转让房产的行为转移财产以逃避执行。综上，程伟有权行使撤销权撤销被告转让房产的行为。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。因此，原告因行使撤销权支付的律师费、差旅费等必要费用应由被告承担。 杨海玲在提交答辩状期间提出管辖权异议认为，程伟诉被告张秀兰及第三人杨海玲债权人撤销权纠纷一案，是基于程伟请求判令撤销被告张秀兰与杨海玲于2020年1月20日签订的《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》；请求判令将晋安区XX镇XX路XX号XX4＃楼XXX单元（榕房权证Ｒ字第0××8号）房产登记到被告张秀兰名下，且程伟提供被告张秀兰住所地为福州市晋安区好来屋4＃楼XXX单元，户籍地址福建省闽侯县××镇××村上在82号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，基于案涉合同的签订地、履行地以及被告张秀兰住所地均在福州市晋安区，贵院只是被告张秀兰户籍地址法院，依法对本案没有管辖权。杨海玲要求将本案移送福州市晋安区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案的案由为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，被告住所地人民法院对本案具有管辖权。杨海玲未提供证据证明张秀兰的住所地为晋安区好来屋4#楼XXX单元。张秀兰的住所地应当以其户籍地为住所地。本案被告张秀兰的住所地位于福建省闽侯县，本院对本案具有管辖权。杨海玲要求将本案移送福州市晋安区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回杨海玲对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由杨海玲负担。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑贤杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 程丽娟 书 记 员 周心航 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10073号 原告：安徽广电移动电视有限责任公司，住所地合肥市蜀山区龙图路666号，统一社会信用代码91340000766890764X。 法定代表人：张爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞景成，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪溪源，安徽远致律师事务所律师。 被告：合肥金穗文化传媒有限公司，住所地所合肥市庐阳区北二环与四里河交叉口万科森林公园雍庭5栋2603，统一社会信用代码91340100567528586B。 法定代表人：陈春香，该公司总经理。 安徽广电移动电视有限责任公司（以下简称广电公司）与合肥金穗文化传媒有限公司（以下简称金穗公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法公开开庭进行审理。广电公司委托诉讼代理人俞景成到庭参加了诉讼，金穗公司经本院公告送达诉讼材料及传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 广电公司的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付广告款共151867.6元,及支付自起诉之日起至欠款实际付清之日止的后续利息;2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：在2014年12月至2015年12月期间,原告与被告间有多次广告合作,并且双方于2016年1月26日签订《安徽广播电视台移动电视频道广告代理合同》,约定在2016年1月1日至2016年12月31日期间,被告担任原告在安徽省内家电(品牌)的广告独家代理。原告安徽广电移动电视有限责任公司利用旗下的安徽移动电视频道为被告合肥金穗文化传媒有限公司共播放了价值948740.6元的广告,截至2020年6月10日止,原告收到被告支付的广告费共796873元,尚余广告款共计151867.6元未予支付。对于上述款项,原告多次催要未果。鉴此,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 金穗公司未进行答辩，亦未提交任何证据。 广电公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对没有争议的事实和证据本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、广电公司与金穗公司之间的合同关系成立。 2016年1月26日，广电公司(甲方)与金穗公司（乙方）签订《安徽广播电视台移动电视频道广告代理合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，担任甲方在安徽省内家电（品牌）的广告独家代理，行业独家代理是指：乙方代理行业范围之内，甲方不再委托其他公司代理此行业范围内的广告业务。代理期限2016年一年，自2016年1月1日至2016年12月31日……甲方委托乙方的事务为乙方应在2016年度确保代理该行业广告的业务收入为50万元，该部分款项全部归甲方所有……本合同生效之日起3日内乙方须向甲方足额交纳所代理行业的履约保证金，具体标准为……5万元……每月25号结算当月费用，甲方收到相应款项后，甲方应向乙方出具等额增值税专用发票…… 上述合同签订后，金穗公司依约向广电公司交纳了5万元保证金，广电公司亦依约播放了一定量的广告。截至2016年10月，广电公司向金穗公司开具了总额391119.6元的增值税发票，金穗公司共支付广电公司306000元（含保证金5万元）。 二、广电公司提交的证据4系其单方制作且缺失原件，真实性存疑，故其证明效力，本院不予支持；其提交的其他各项证据三性均无异议，其证明效力以本院查明的事实为准。 本院认为，本案的争议焦点在于广电公司是否依约播放了与增值税发票所载金额等价的广告。依据双方合同约定，每月25日应对当月费用进行结算，且在收到相应款项后，广电公司才需向金穗公司开具相应票据。本案中，广电公司无法提供对账单，亦没有证据证实其预先开具发票的行为系金穗公司对欠款认可后才申请预先开具的，仅凭发票开具的行为无法证实广电公司已经依约播放了足量的广告，故现广电公司依据发票金额主张合同款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽广电移动电视有限责任公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3338元，减半收取计1669元，由被告合肥金穗文化传媒有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨晓悦 附1本案证据材料 原告提交证据 证据1、被告企业信息 证明：被告主体适格 证据2、安徽广播电视台移动电视频道广告代理合同 证明：原被告之间的业务合作关系 证据3、发票及银行收款回执 证明：原告已为被告开具发票,被告仅支付部分款项的情况 证据4、广告播出确认单 证明：原告按时播出广告的事实 附2本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2747号 原告：张玉书，女，1964年10月29日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张玉书与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉书的委托代理人裴增彬，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉书向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2735.20元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2735.20元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2735.20元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张玉书工资2735.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15617号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:瞿明洁，男，1989年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告瞿明洁信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告瞿明洁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金20886.89元及利息2346.29元、违约金2382.85元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为62×××08（5256130050715916）信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金20886.89元及利息2346.29元、违约金2382.85元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 瞿明洁未作答辩。 经审理查明：2018年5月17日，瞿明洁向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人瞿明洁签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告瞿明洁的申请，向被告瞿明洁核发了卡号为62×××08（5256130050715916）的信用卡。被告瞿明洁启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告瞿明洁尚欠信用卡本金20886.89元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，瞿明洁自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。瞿明洁作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以瞿明洁透支使用信用卡未还为由，要求瞿明洁偿还信用卡欠款本金20886.89元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供瞿明洁使用信用卡的完整流水，本院无法查明瞿明洁逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告瞿明洁于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金20886.89元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取220元，由被告瞿明洁负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执3206号申请执行人:杨雪梅，女，1966年1月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：蓬莱市海利海珍品育苗场，住所地蓬莱市。经营者：闫日亮，男，汉族，农村居民，住蓬莱市。本院在执行申请执行人杨雪梅与被执行人蓬莱市海利海珍品育苗场提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未履行。本院于2020年9月4日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险，查询并冻结被执行人蓬莱市海利海珍品育苗场名下的银行账户及网络资金，其中余额较少，无扣划价值。此外，未发现其他可供执行的财产。在执行过程中，因被执行人不能履行法律文书确定的义务，本院于2020年11月25日到被执行人居住地进行走访调查，但未找到被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年9月8日将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，经询问申请执行人是否同意发布悬赏公告查找被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人明确表示不同意。本案申请执行标的为6611及利息，已受偿0元，现尚有6611元及利息的债权未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林浩杰审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇二〇年十一月三十日书记员  杜颖超
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初855号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人张三保，男，1972年5月14日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省南阳市卧龙区，因涉嫌危险驾驶罪，2020年4月23日被南阳市公安局直属分局取保候审，同年11月6日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉（2020）707号起诉书指控被告人张三保犯危险驾驶罪。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员李伟、刘光宇出庭支持公诉，被告人张三保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2020年4月19日16时35分许，被告人张三保酒后驾驶豫Ｒ×××××小型客车沿南阳市卧龙区龙翔路自东向西行驶至龙翔路张场村附近处时，被执勤民警当场查获。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，张三保血液中乙醇含量为81.26mg/100ml。公诉机关认为，被告人张三保在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张三保在被查纠时逃避公安机关依法检查，应当从重处罚；被告人张三保到案后认罪、认罚，并签署具结书、可以从轻处罚。建议法院对被告人张三保以危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人张三保对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。经审理查明：2020年4月19日16时35分许，被告人张三保酒后驾驶豫Ｒ×××××小型客车沿南阳市卧龙区龙翔路自东向西行驶至龙翔路张场村附近处时，被执勤民警当场查获。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，张三保血液中乙醇含量为81.26mg/100ml。另查明，被告人张三保在被查纠时逃避公安机关依法检查。上述事实，有下列证据予以证明：1、书证（1）被告人张三保人口基本信息证明被告人张三保的年龄等基本情况，说明被告人张三保系达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人。（2）前科情况查询证明证明被告人张三保无前科。（3）机动车驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证查询结果单证明被告人张三保有机动车驾驶证，准驾车型是C1E。豫Ｒ×××××小型客车登记所有人为韩伟玉。（4）到案经过2020年04月19日16时35分许，民警张萌、李春等人在南阳市卧龙区龙祥路长虹街北张场附近设卡执勤时，一辆车牌号为豫Ｒ×××××的小型轿车沿龙祥路自东南向西北行驶，当行驶至查缉点附近时该车逆向停靠后驾驶员弃车向麦田逃逸，后被执勤民警分头奋力拦截查获，在检查时发现该驾驶员满身酒气。民警随后对驾驶员进行呼气式酒精测试，其测试结果为92mg/100ml。随后民警口头传唤张三保，带至南阳市天伦医院抽取其静脉血，并将血样送至襄阳汇驰司法鉴定中心。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定从送检的张三保血液中检出乙醇成分，其含量为81.26mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。在抓获过程中张三保有逃避检查的行为，但在押送过程中，张三保能够配合工作，没有逃跑、抗拒执法等行为。证明张三保醉酒驾驶机动车系被民警当场查获，在查获过程中被告人张三保有逃避检查的行为。（5）当事人血样提取登记表证明2020年4月19日17时26分，南阳市天伦医院医务人员抽取张三保血液4ml。（6）行政处罚决定书证明南阳市公安局交管支队作出宛公交决字［2020］第411300-2900790405号行政处罚决定书，因被告人张三保2020年4月19日16时许醉酒后驾驶机动车给予其被吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。(7）南阳市卧龙区七里园乡雷庄村村民委员会证明张三保住卧龙区七里园乡雷庄村雷庄组，农民，非公职，非党员。2、被告人张三保供述和辩解2020年4月19日中午12时多，我在南阳市卧龙区麒麟湖附近的工地吃饭时喝了酒，期间我大概喝了两瓶崂山啤酒，酒后我开车出来买菜，大概16时多，我驾驶豫Ｒ×××××小型客车从工地出发，沿龙祥路行驶，去卖菜后返回工地，又沿龙祥路自南向北行驶至龙祥路张场村附近时被路上执勤被交警查获，交警发现我有酒气，就对我进行呼气酒精测试，交警发现我喝酒了，就把我拉到南阳天伦医院抽取血样并送检，最后把我带到了交警案件大队。我驾驶豫Ｒ×××××小型客车从工地出发，沿龙祥路行驶，去卖菜后返回工地，又沿龙祥路自南向北行驶至龙祥路张场村附近时被路上执勤被交警查获。我有C1E证，状态正常。我驾驶的豫Ｒ×××××小型客车是一辆银灰色的东风牌小型面包车，户主是我爱人韩伟玉，车辆状态正常。当时我驾驶车辆，我一个朋友坐在副驾驶位。经襄阳汇驰司法鉴定中心出具鄂襄阳汇驰鉴【2020】毒鉴字第1288号鉴定文书，鉴定意见:从送检的张三保血液中检出乙醇成分，其含量为81.26mg/100ml，我听清楚了。对该鉴定意见我没有异议。3、鉴定意见襄阳汇驰司法鉴定中心出具鄂襄阳汇驰鉴【2020】毒鉴字第1288号血醇鉴定报告；鉴定人：王**、周华玲；鉴定时间2020年4月21日。证明经鉴定从送检的张三保血液中检出乙醇含量为81.26mg/100ml。4、视听资料证明被告人张三保被查获时逃避检查及民警带领张三保抽血鉴定的过程。经庭审出示、质证，能相互印证，被告人张三保不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人张三保在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为81.26mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张三保犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张三保在被查纠时逃避公安机关依法检查，依法从重处罚；被告人张三保认罪认罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度、认罪悔罪表现、酒精含量、逃避公安机关依法检查等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，经报请本院审判委员会研究决定判决如下：被告人张三保犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王丽飞二〇二〇年十一月二十六日书记员  董志超
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2762号原告：卫辉市城湖渔场。法定代表人：王山岭。住所地：卫辉市。委托诉讼代理人：张树勇、王玉新（实习），均系河南硕涵律师事务所律师（特别授权）。被告：郭胜亮，男，1968年2月25日，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人:杜胜强，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者（一般代理）。原告卫辉市城湖渔场与被告郭胜亮渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树勇、被告郭胜亮及委托诉讼代理人杜胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫辉市城湖渔场向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的承包协议书；2、判令被告支付2020年度1月1日-8月31日的使用费20000元，以后的使用费损失按日82.19元计算至实际交付顺城关西坑之日止。事实与理由：原被告已公开竞价的方式，于2016年12月31日签订协议书一份，约定原告将顺城关西坑交付给被告使用，每年缴纳使用费3万元。详见协议书。协议每年签订一次，正常履行至2019年12月31日。原告通知被告签订协议书和缴纳承包费，被告以其他理由推诿不缴纳费用也不来签订协议，也不清坑。该坑内还有被告放入的大量鱼类。时至今日被告还是如此，原告认为，被告的态度已经决定了不再与原告签订协议和缴纳费用，那么双方之间的协议应当解除。为此，特依法起诉。被告郭胜亮称，原告所说不成立，1、因为原、被告租赁协议于2019年12月31日已解除，现原、被告之间不存在租赁关系，被告不欠原告租赁费，但原告应当退还被告押金1万元；2、原告所称被告在租赁期内向西坑内投入大量鱼没有捕捞是客观事实，被告不是不进行捕捞而是原告在租赁期内在西坑岸边加装护栏，在西坑水域边放置大量荷花，又将西坑、南坑、小南坑、北坑、沙场坑近400亩的水域全部打通，致使被告在协议到期后，无法及时捕捞清坑，并在租赁期内使被告无法展开正常开钓活动。因此，原告的行为导致被告无法及时清坑给原告造成了经济损失，不应当向被告再收取任何租赁费用，同时被告保留原告及其造成的经济损失及诉权，根据以上事实，请法院查明后驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，原告卫辉市城湖渔场与被告郭胜亮签订《协议书》一份，该协议约定：原告卫辉市城湖渔场将顺城关西坑承包给被告郭胜亮垂钓使用，租期为壹年，使用期限为从2018年1月1日到2018年12月31日为止，每年承包费叁万元。租期到期后，原、被告于2018年12月31日重新签订了该协议，使用期限为2019年1月1日到2019年12月31日止。在2019年12月31日协议到期后，原、被告双方不再签订《协议书》，现原告诉至本院，要求维护自己的合法权益。本院认为，原告卫辉市城湖渔场与被告郭胜亮签订《协议书》系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。按照协议约定：原告卫辉市城湖渔场将顺城关西坑承包给被告垂钓使用，使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日止。协议到期后，原、被告双方无承包协议，根据2018年12月31日签订的《协议书》第六条的规定：“承包费每年为叁万元，自本协议签订之日缴纳壹万伍千元，余款在2019年7月1日之前缴纳给甲方，承包费以甲方出具的收据为准。甲方如果在上述期限内没有收到乙方的承包费，该协议自行终止，停止乙方使用”。该协议可证明原、被告在2019年12月31日协议到期后，该协议自行终止。至于原告所主张的2020年1月1日至8月31日的使用费20000元，因协议自行终止，原告主张的顺城关西坑的租赁费，无法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告卫辉市城湖渔场的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告卫辉市城湖渔场负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王朝峰二〇二〇年十一月五日书记员  苏 飞
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4334号之一 申请执行人：麻震宏，男，1976年9月29日出生，汉族，身份证地址：绵阳市涪城区,现住绵阳市涪城区。 被执行人：姚力文，男，1984年11月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省绵阳市涪城区,现住四川省绵阳市涪城区。 案由：居间合同纠纷。 本院受理申请执行人麻震宏申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初2680号居间合同纠纷一案，执行内容为：“被告姚力文于本判决生效之日起十日内返还原告麻震宏6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚力文负担。” 本院在执行中向被执行人发送了执行通知书、报告财产令并组织双方进行了协商，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定：姚力文已经向麻震宏还款3500元，余款姚力文同意2020年12月30日前归还，麻震宏同意解除姚力文工资卡、微信、支付宝的冻结措施。现该协议仍在履行中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0703民初2680号民事判决书的执行。 如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张兴萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33808号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑5号院城建北苑大酒店内主楼10层1001室。法定代表人：马海彦。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：山西紫光阁科技有限公司，住所地太原市迎泽区柴市巷1幢527号1-1。法定代表人：郝桂林，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座二层222室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：周明明，女，1988年9月25日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。北京创客互动科技有限公司与山西紫光阁科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年11月30日，北京创客互动科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京创客互动科技有限公司撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月三十日书记员  郭子沫
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1537号 申请执行人：董雷驹，男，汉族，住昌邑市。 申请执行人：董莉莉，女，汉族，住昌邑市。 申请执行人：董利娜，女，汉族，住昌邑市。 被执行人：王洪伟，男，汉族，住昌邑市。 本院在执行申请执行人董雷驹、董莉莉、董利娜与被执行人王洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初845号民事判决书已生效。因被执行人拒不履行昌邑市人民法院民事判决书确定的义务。本院已立案执行。本次执行过程中，已执行本金0.00，尚欠本金191465.72元及利息未履行。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人王洪伟名下无工商登记信息、证券、车辆，冻结其银行账户一个，昌邑市不动产登记中心查询无不动产登记信息。本案对被执行人王洪伟采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人未能提供其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王亚静