广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初46133号原告：庞金玲，女，汉族，1986年4月5日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚男，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告：张雨洁，女，汉族，1982年11月9日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖增宇，广东国晖律师事务所律师。上列原告庞金玲诉被告张雨洁居间合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告庞金玲的委托诉讼代理人庄灶群、周亚男，被告张雨洁及其委托诉讼代理人肖增宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞金玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付顾问费60000元；二、判令被告支付违约金16200元（以60000元为本金，日1%计算违约金，自2020年4月21日暂计至5月17日，共27天）；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月13日，被告与原告签署了《融资服务顾问协议》（下称“协议”）。协议约定被告意向融资2000万，原告为被告提供融资顾问服务，在被告融资成功后，原告按被告实际获得融资余额的0.6%支付顾问费。2020年4月16日，被告实际收到了1200万元的融资款，按协议约定应在4月21日之前支付72000元顾问费。但经原告多次催促，被告始终未予全部支付。被告张雨洁答辩称：一、本案的案由不应是居间合同纠纷，应当是服务合同纠纷。原告提供的并不是居间服务，而是融资顾问服务。具体为原告利用自身的资源以及根据被告的情况为被告拟定贷款计划，整理及递交贷款及贴息申请材料，最终使被告取得符合双方约定条件的贷款及贴息，是一种持续性的多方面的服务，并非仅仅报告订约机会。二、因本案中被告未能按约完成融资顾问服务，其请求顾问费，没有事实依据而不应得到支持。1.被告之所以让原告提供融资服务，是由于原告不断以自身有银行的关系，能通过特殊渠道为原告获得较低利息以及贴息的贷款让被告误以为原告可以提供此服务。2.被告在原告达成融资，在与原告达成融资顾问服务前，就明确目的是获取较低利息的贷款。此前被告一直有合作的浦发银行，可以获得的利息也是在4.17以内的。最终，原告并未为被告办理符合约定利息的贷款以及获得企业贴息。被告本身是比较优质的银行贷款客户，此前一直在浦发银行办理贷款，因为误信原告的承诺可以办理较低利息的贷款及贴息，最终未办成，导致原告增加了额外的融资成本，给被告造成了损失。3.原告请求的违约金计算标准及起算时间，没有法律依据，应予调整。如果判令被告需支付部分服务费，原告也应该提供发票。4.最后提请法庭注意原告在录音中提及的顾问费，包含了她和客户经理的费用，原告多次称她和客户经理已经合作多年，提请法庭核查是否有涉及刑事犯罪的问题。经审理查明，2019年11月11日，原告与被告就融资贷款问题进行沟通。2020年3月11日，原告与被告的通话记录中有“贴息的话是贴50%，就比如最高上限是100万，现在是4.1厘，贴50%，就相当于两厘多一点点的一个利息，只需要出这个利息，我们全程帮你跑下来那个流程”、“你说就是贴完息以后是2点多一点是吧”、“对，就是6个月，可以给你贴6个月”、“6个月以后就是4厘左右，4厘1”。2020年3月12日，原告与被告的微信聊天记录中有“需要自己先付利息，然后政府把相应的补贴达到银行，银行补贴给客户”的内容。2020年3月14日，原告与被告的微信聊天记录中有“两个1200万都可以帮你申请贴息的”、“贴息贴下来也要几个月，是银行配合政府来办的福利，保证不了的”、“贴息的事情，我们会尽力做好提交的报告，能给我们的客户争取利益，我们也感到很开心”等的内容。2020年3月26日，原告与被告的微信聊天记录中有“刚才招行给我电话说4.3的贷款，我们那个是4.2哈”、“是的”的内容。2019年3月13日，原告与被告签订《融资服务顾问协议》，约定被告聘请原告担任融资财务顾问，由原告为被告提供融资财务顾问服务。被告意向融资2000万元，融资成功后，被告向原告支付实际融资金额0.6%的融资顾问费用，由被告在资金到位（收到银行发放的贷款款项）两个工作日内向原告一次性足额支付融资顾问费用。如被告迟延支付融资顾问费用，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的百分之一的标准向原告支付违约金；若逾期十五天，仍未支付融资顾问费，被告应向原告支付融资顾问费的两倍作为违约罚金。另外，前述《融资服务顾问协议》中有手写月息4.17以内的字样。2020年4月16日，被告确认1200万款项已经全部到账。被告与案外人兴业银行股份有限公司深圳分行签订的编号为兴银深零拓零售经营借字（2020）第X103号《零售经营类借款合同》，约定的借款金额为1200万元，借款期限为2020年4月10日至2021年4月10日，利率为定价基准利率加1.1%。2020年3月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年3月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%，5年期以上LPR为4.75%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。庭审中，原告主张双方约定的融资利率调整为月息4.2厘，年化利率是5.04%。同时，原告确认贴息没有办下来，其有发信息给被告，但因被告拒不支付服务费，未再协助被告办理贴息。本院认为，原告与被告签订《融资服务顾问协议》，约定原告为被告提供融资财务顾问服务，被告在融资成功后向原告支付融资顾问费用。即原告为被告提供订立融资贷款合同的媒介服务，被告向原告支付报酬，故本案属居间合同纠纷。涉案《融资服务顾问协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。关于被告是否违约及是否应当向原告支付融资顾问费用的问题，本院分析如下：首先，结合原、被告微信及通话记录的内容和时间，显示双方在签订《融资服务顾问协议》前后，均有关于原告帮被告申请“贴息”的内容，故虽然涉案《融资服务顾问协议》未对原告需要帮被告申请“贴息”作出约定，但被告之所以与原告签订《融资服务顾问协议》，原告为被告提供申请办理“贴息”的服务明显属于被告在意及考虑的因素。其次，根据被告与案外人兴业银行股份有限公司深圳分行签订的《零售经营类借款合同》，约定的利率为定价基准利率加1.1%。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年3月20日贷款市场报价利率1年期LPR为4.05%。故涉案的款项1200万元，被告从银行处办理下来的贷款利率为年利率5.15%。因此，即便结合庭审中，原告主张双方约定的融资利率调整为年化利率是5.04%，原告为被告实际申请办理下来的融资贷款的利率也超出了双方当事人关于年化利率5.04%的约定。综合考量以上两个原因，原告并未按约全面履行自己的义务，原告主张被告违约并要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。考量到原告有提供一定的居间服务，且被告亦已实际与案外人签订借款合同并获得贷款，本院酌情判令被告向原告支付顾问费20000元。原告的诉求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张雨洁应于本判决生效之日起七日内向原告庞金玲支付顾问费20000元；二、驳回原告庞金玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元（已由原告庞金玲预交），由原告庞金玲负担1257.49元，由被告张雨洁负担447.51元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 静二〇二〇年十一月十八日书记员 曾嘉美