北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9837号原告:大自然投资控股有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场**中土大厦**L及**。法定代表人：谭伟华，行政管理人员。（未到庭）委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于树敏，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吉林省大洋门业有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市绿园区绿园经济开发区荣祥路**法定代表人：韩余春，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2017]第0000001193号重审第0000000350号关于第8710966号“大自然Nature及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉裁定认定：依照2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十三条第三款之规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，北京高院已经明确审理了2014年商标法第十三条第三款,原告提起此诉讼已经成为循环诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：8710966。3.申请日期：2010年9月29日。4.注册公告日期：2015年10月28日。5.专用权期限至：2023年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第6类,类似群0603；0605；0607－0608；0610－0612；）：金属门等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：3453872。3.申请日期：2003年2月8日。4.注册公告日期：2005年11月14日。5.专用权期限至：2025年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1901）：地板等。（二）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：4587176。3.申请日期：2005年4月6日。4.注册公告日期：2008年8月7日。5.专用权期限至：2028年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1901）：木地板等。（三）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：5326609。3.申请日期：2006年4月29日。4.注册公告日期：2010年10月14日。5.专用权期限至：2030年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1901）：地板等。（四）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：4587249。3.申请日期：2005年4月6日。4.注册公告日期：2008年9月7日。5.专用权期限至：2028年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1901；1909）：木地板等。（五）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：7473980。3.申请日期：2009年6月16日。4.注册公告日期：2010年9月28日。5.专用权期限至：2030年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1901-1904；1906-1909；1914）：非金属地板等。（六）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：6829951。3.申请日期：2008年7月9日。4.注册公告日期：2011年7月7日。5.专用权期限至：2021年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1901）：地板等。（七）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：6857586。3.申请日期：2008年7月244.注册公告日期：2013年4月14日。5.专用权期限至：2023年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1901）：地板等。（八）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：7470804。3.申请日期：2009年6月15日。4.注册公告日期：2011年8月21日。5.专用权期限至：2021年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第6类,类似群0601；0603；0605；0607－0608；0610－0612；）：金属门等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、2005-2010年“大自然”商标获得的部分荣誉；2、国家图书馆出具的《检索报告》；3、2004-2010年大自然地板部分广告发票；4、2004-2010年大自然地板部分销售发票；5、同一时期评审裁定针对商标法31条、13条的法律适用情况；6、第三人第729614号商标撤销复审诉讼二审判决和评审重裁裁定。在诉讼阶段，第三人提交了一份裁定、两份判决作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条三款的规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告证据虽然可以证明其“大自然”商标在“地板”商品上在中国具有较高知名度，但诉争商标核定使用的“金属门；金属窗；金属丝网”等全部商品与原告商标赖以知名的“地板”商品在功能用途、生产部门等方面存在一定差异，故诉争商标的注册和使用应不会误导公众致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。另，经审查，本院认为，在商评字[2017]第0000001193号《关于第8710966号“大自然Nature及图”商标无效宣告请求裁定书》及（2019）京行终5074号行政判决书中，仅对诉争商标不违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定的商品是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定进行了审查，故本案不构成“一事不再理”的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大自然投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大自然投资控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大自然投资控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人吉林省大洋门业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  于志明人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏