北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6279号原告上海天诚通信技术股份有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人徐立平，董事长。委托诉讼代理人余耀君，江苏盛望律师事务所律师。委托诉讼代理人李彬强，江苏盛望律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人高亚晶，国家知识产权局审查员。第三人上海柏诚网络科技有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路**>法定代表人：王佳佳，副总经理。委托代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。委托代理人：刘琛，上海首伦律师事务所律师。案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第40226号关于第25815111号“TC”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2020年3月14日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉裁定认为：一、2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，是对在类似商品上已经使用并有一定影响的未注册商标的保护条款。原告在金属门、金属锁等商品上使用与诉争商标相同或近似的商标并已具有一定影响，诉争商标的注册并未违反2013年《商标法》第三十二条的规定；二、原告提交的证据均为自制证据，并且上述证据显示其向消费者提供的商品和服务并非本案诉争商标核定使用的金属门、金属锁等相同或类似商品，原告的在案证据不足以证明诉争商标申请注册前，原告在与诉争商标核定使用的金属门、金属锁等相同或类似商品上拥有或已在先使用与诉争商标相同或近似的商标。因此原告关于诉争商标违反2013年《商标法》第十五条第二款的主张缺乏事实依据，不能成立。综上，原告的无效宣告理由不成立。被告依照2013年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人股东金城系天诚智能集团员工，金城明知该商标存在，未经原告允许，在相似商品上注册该商标，违反2013年《商标法》第十五条第二款的规定。二、诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。三、被诉裁定认定第三人申请注册诉争商标的行为未违反2013年《商标法》第三十二条的规定，属于适用法律错误。综上所述，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼主张不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼主张不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25815111号“TC”商标（商标图样附后），由第三人于2017年8月11日向原国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，指定使用在第6类“金属门、金属锁”等商品上。专用权期限至2028年9月13日。引证商标为第3355354号图形商标（商标图样附后），由原告于2002年11月1日向原国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，指定使用在第9类“光学纤维（光导单纤维）”等商品上。专用权期限至2027年3月20日。2019年5月6日，原告针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标属于近似商标，易使相关公众产生混淆，并且第三人申请注册诉争商标的行为属于恶意抢注行为。违反了《商标法》第十五条第二款和第三十二条的规定，请求宣告诉争商标无效。经查，在该无效请求书的中，原告未提出适用《商标法》第三十条宣告诉争商标无效的主张和理由。在商标无效程序中，原告提交了以下主要证据：1．诉争商标信息；2．原告营业执照、法定代表人身份证明、关联公司企业信用信息公示等主体资格证明文件，所获荣誉，宣传情况；3．第三人企业信息，其中显示其股东及主要成员包括金城；4．原告商标注册情况；5．第三人股东为天诚智能集团员工金城的劳动合同，劳动合同共6份，每年一份，自2013年至2018年。第三人在规定期限内未予答辩。在本案诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.第三人股东金城参与撰写的期刊文章；2.上述期刊封面金城照片；3.天诚智能集团2016年春节营销会金城照片；另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2013年《商标法》于2013年8月30日通过，于2014年5月1日施行。2019年4月23日第四次修正的《商标法》于2019年11月1日施行。鉴于本案诉争商标获准注册的时间处于2013年《商标法》施行期间，被诉裁定作出时间以及本案的受理时间处于2019年《商标法》施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应当适用2013年《商标法》的相关规定，程序问题应当适用2019年《商标法》。二、关于本案的争议焦点结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十五条第二款之情形；（二）诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第三十二条规定之情形。（一）诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十五条第二款之情形2013年《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，原告主张第三人股东金城系天诚智能集团员工，金城明知引证商标存在，未经原告允许，在相似商品上注册该商标，属于2013年《商标法》第十五条第二款规定的情形。关于金城是否为天诚智能集团员工，本院认为，首先，原告提交的金城与天诚智能集团签订的劳动合同仅约定了劳动期限，未约定岗位、报酬等内容，并且，原告也未补充提交相关的任命、聘书等材料完善上述内容；其次，原告并未提交关于金城在职期间的交纳社保及工资支付证明；最后，原告提交的第三人企业查询信息仅显示股东包含“金城”，但并无其他身份信息佐证，无法证明上述股东“金城”是否即为撰写文章的“金城”。因此，在案证据尚不足以证据金城系天诚智能集团员工，原告相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。退一步讲，即使认定金城系天诚智能集团员工，在案证据不足以证明原告与天诚智能集团系何种关系。综上，在案证据不足以证明第三人与原告之间存在2013年《商标法》第十五条第二款规定的合同、业务往来关系或者其他关系。同时，诉争商标核准注册的商品为第6类金属门、金属锁等，引证商标核准注册的商品为第9类的光学纤维（光导单纤维）。两者在商品类别、商品特性、消费群体、销售渠道等方面均有较大差别，故二者并不构成类似商品，且引证商标亦非未注册商标。因此，诉争商标的申请注册并未违反2013年《商标法》第十五条第二款之情形，原告相关诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。（二）诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第三十二条规定之情形2013年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十八条规定，商标法第三十二条规定的在先权利，包括当事人在诉争商标申请日之前享有的民事权利或者其他应予保护的合法权益。诉争商标核准注册时在先权利已不存在的，不影响诉争商标的注册。上述规定系对在类似商品上已经使用并由一定影响的未注册商标的保护条款。根据上述规定，2013年《商标法》第三十二条规定中的在先权利不包括商标专用权。本案中，原告主张其享有引证商标的专用权并不属于2013年《商标法》第三十二条规定中的在先权利，且除此之外，原告也没有证据证明其针对诉争商标享有何种在先权利。据此，诉争商标的申请注册并未违反2013年《商标法》第三十二条规定之情形，被诉裁定认定正确，本院依法予以支持，原告相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告于无效程序以及复审程序中均未提出关于诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条规定的相关主张和理由，因此原告所提相关起诉理由不属于本案审理范围。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海天诚通信技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海天诚通信技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海天诚通信技术股份有限公司、被告国家知识产权局、第三人上海柏诚网络科技有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  王素绵人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博附图：诉争商标引证商标