宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5850号 原告：章媛，女，1987年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：宁波英斯曼国际贸易有限公司。住所地:宁波保税区 兴业大道8号2号楼311室。统一社会信用代码：913302013169959487。 法定代表人：张轩培。 被告：张轩培，男，1987年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告章媛与被告宁波英斯曼国际贸易有限公司（以下简称英斯曼公司）、被告张轩培与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序由审判员杜宇于2020年10月28日组织双方召开庭前会议，并于同年11月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告章媛、被告张轩培（兼被告英斯曼公司法定代表人）到庭参加诉讼。 原告章媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告英斯曼公司变更公司登记信息,涤除原告监事职务；2.被告张轩培配合被告英斯曼公司办理上述变更事项。庭审中，经本院释明，公司监事变更并非《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的公司登记事项，原告章媛将第一项诉讼请求相应变更为：判令被告英斯曼公司变更公司备案信息,涤除原告监事职务。事实与理由：一、原告无担任被告英斯曼公司监事之基础条件。英斯曼公司成立于2015年6月9日,原告出任公司监事至2018年6月9日任期届满,原告不愿继续担任被告公司监事一职；被告英斯曼公司三股东张轩培、章媛、许祥珍自2018年2月始长期关系恶劣因不可调和的矛盾进行了多场诉讼，在(2018)浙06民终2303号判决中二审法院已认定原告章媛将其股份转让给被告张轩培的事实,原告不再具备股东身份，不再参与公司经营管理，英斯曼公司由被告张轩培一人实际控制，且被告英斯曼公司现无实际经营场所，原告并非被告公司员工，在该公司无办公场所,被告公司亦未向原告支付报酬，根据《中华人民共和国公司法》第五十一条规定,监事只能由本公司股东和职工担任,原告己无担任被告公司监事的基础条件。根据公司现状，原告已无法实际履行监事职责,被告英斯曼公司应重新选任监事并办理相应变更登记。二、原告多次催告二被告变更监事，于2020年7月15日在《浙江工人日报》刊登辞去监事职务声明，于同年7月21日至25日分别以邮件、短信、微信的方式向被告张轩培催告办理监事变更登记,于2020年7月28日向英斯曼公司邮寄了监事变更催告函等文件，多次要求二被告变更监事登记,但二被告长期不作为,未召开股东会选任新监事,工商登记管理障碍导致原告无法涤除监事身份，导致原告作为积极行使权利的无过错方无法有效保护自身利益,甚至承担变更登记无法进行而带来的不可预测责任和风险,也使得公司监事制度流于形式,而被告怠于履行义务实则破坏了公平正义、自愿原则的立法价值。 原告为证明其诉称事实，提供了如下证据：1.公司登记信息1份，用以证明被告英斯曼公司登记原告为监事的事实；2.(2018)浙06民终2303号民事判决书、(2019)浙0602民初6519号民事判决书（被告亦作为证据提交）各1份，用以证明原告已将其名下股权转让给被告张轩培，原告催促被告张轩培进行股东变更登记，张轩培认可股权转让的事实；3.关于英斯曼公司股权转让和监事变更的邮件、催告函、微信和短信发送记录、辞去监事登报声明、英斯曼公司股东会决议、EMS快递面单及改退批条各1份，用以证明原告催告被告配合办理监事变更事宜，并登报公告辞去监事，原告及另一股东许祥珍均同意章媛辞去监事一职以及英斯曼公司住所地已不营业，邮寄催告文件被退回等事实。 被告英斯曼公司及张轩培答辩称：一、关于原告章媛是否是英斯曼公司股东的问题。工商登记信息系统显示原告章媛一直是英斯曼公司的股东，从未更改；(2018)浙0602民初3402号民事判决驳回原告要求进行股权变更的诉讼请求后章媛并未上诉，足以说明章媛主观上认可其仍是英斯曼公司股东；事实上，章媛一直实际掌控着英斯曼公司，并通过正式的股东会决议等文件欺骗远在荷兰的张轩培，利用其英斯曼公司股东和监事身份，操控公司，进行商业行为；因章媛多次涉诉，其在英斯曼公司的股权已经被冻结无法转让，故从主客观情况看，章媛目前都还是英斯曼的股东。二、关于原告章媛履职英斯曼公司监事期间的问题。章媛曾于2018年1月成立了宁波越禾星原国际贸易有限公司，该经营内容及合作对象与英斯曼公司完全一致，违反了公司法关于董事、高级管理人员的竞业禁止性规定，在被张轩培发现后将该公司过户到其朋友名下；2018年张轩培回国后要求接管公司，章媛谎称公司资金余额200万左右，在拿到张轩培结算款13万元后移交的只是一个余额3000多元的银行账号和价值40000余元的临保产品库存，这些糊涂账均是章媛以英斯曼公司监事的身份运作公司留下的，在未查清账目之前，股东会不会同意其辞去监事职务。三、关于原告章媛及被告张轩培的背景情况说明。原告章媛名下的所有公司均发生了公司货物和资金不知去向的情况，原告非法取得公司资产，且在事发后企图转让股权辞去监事，逃避责任；在本案中章媛伪造了股东会决议，在张轩培毫不知情的情况下，以“实到股东三人，全体股东100%同意”进行表决，视法律为儿戏；被告张轩培于2010年出国留学荷兰并在当地工作，本人坚持诚信经营，经营的其他公司均盈利状况良好，年销售额千万以上，且为武汉疫情捐款捐物，并无任何动机陷入纠纷之中。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告英斯曼公司及张轩培为证明其辩称理由，提供了如下证据：1.(2018)浙0602民初3402号民事判决书1份，用以证明原告主观上认可其为英斯曼公司股东的事实；2.英斯曼公司股东会决议1份,工商登记信息及变更记录查询各1份，用以证明原告利用被告张轩培不在国内欺瞒公司实际经营情况，且违反竞业禁止规定成立经营范围与英斯曼公司一致的新公司等事实；3.资产负债表、银行余额表、存货明细表、章媛涉诉整理表各1份，用以证明章媛交接英斯曼公司时存在严重账实不符的情况，且有诸多类似案件的事实；4.张轩培捐款明细1份，用以证明被告张轩培诚信经营，积极参与祖国公益的事实；5.张轩培重新取得公司证照的时间及证明、群聊记录、（2019）浙06民终612民事判决书、英斯曼公司2月发货明细、QQ聊天记录、（2019）浙0602民初6519号民事判决书各1份，章媛的庭前会议陈述2份，用以证明原告于2018年2月即《关闭结算单》签订后依然实际操控经营英斯曼公司的事实。 经庭审，对于原告提供的证据，因被告对证1及证2真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于证3，因被告对股东会决议不予认可，且原告亦认可该股东会未有大股东张轩培参与，其所载内容与事实不符，本院不予采信，对于证3中的其他证据，因两被告对收到上述邮件、催告函及短信、微信记录未持异议，本院予以确认。对于被告提供的证据，因原告对证1、证2及证3中的判决书真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于其他证据，因与本案缺乏法律上的关联，本院不作为定案依据。据此及当事人陈述，本院认定如下事实： 被告英斯曼公司成立于2015年6月9日，登记股东为章媛、张轩培及案外人许祥珍，章媛持股比例25%，张轩培持股比例55%，许祥珍持股比例20%，张轩培为公司执行董事，章媛为英斯曼公司监事。 2018年2月7日，经结算张轩培向章媛出具《关闭结算单》，内容为“英斯曼公司关闭结算，章媛分13万元整，2018年3月15日之前结清，由张轩培个人打给章媛”，并加盖英斯曼公司印章。后因张轩培未足额支付该款，原告诉至绍兴市越城区人民法院，要求判令张轩培支付结算余款8万元，并协助其办理股权变更手续。该院判决张轩培支付章媛8万元，并驳回章媛其他诉讼请求。张轩培不服提起上诉，绍兴市中级人民法院认定上述《关闭结算单》系章媛将其股份转让给张轩培的事实，一审驳回章媛关于办理股权变更手续的诉讼请求有误，但因章媛未提出上诉，故该院不作处理，并判决驳回上诉，维持原判。后张轩培按上述判决履行付款义务。 2020年7月15日，章媛在《浙江工人日报》刊登辞去监事职务声明，载明：“本人章媛曾任英斯曼公司监事一职，后因公司经营、股东纠纷原因辞去监事职务，特此声明，由此产生纠纷与合同跟本人无关。”。同年7月21日，章媛将由其与股东许祥珍两人签字的《英斯曼公司关于选举公司监事、股权转让的决议》、监事辞职登报等作为附件发送张轩培，要求张轩培召开股东会对于股权转让和监事变更任免作出决议，并要求张轩培在收到该邮件7日内将该份股东会决议签字盖章后拍照或者扫描后在邮件中回复，以示同意上述股权转让和监事的变更决议，以便进行工商变更登记。后章媛又于同年7月22日、25日以微信及短信方式向张轩培催告办理监事变更登记,并于2020年7月28日向英斯曼公司注册登记地邮寄了监事变更催告函等文件，但因迁移新址不明被退回。 本院认为：原告诉请判令英斯曼公司变更公司备案信息，涤除其监事职务，该诉请隐含的前提是英斯曼公司需先行免去原告的监事职务，对此，原告章媛亦表示认可。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事应由股东会行使职权解决，而本案中原告也认可英斯曼公司至今尚未形成免去其监事职务的有效股东会决议，因此本案的首要问题为司法权应否直接介入有限责任公司的内部治理事务，干预公司是否召开针对原告诉请的股东会，并要求形成满足原告诉请的股东会决议。对此，我国《公司法》均将公司不按照公司章程召开股东会议的救济途径规定为公司内部治理权的范畴，在未违反法律强制性规定的情况下，并未规定股东或监事可以起诉请求人民法院判令公司召开股东会议；即使出现长期不能召开有效股东会议的公司僵局严重情况，相关股东也只能以请求解散公司的途径加以救济，本案中的情况更加毋庸讳言。既然本院不能干预英斯曼公司股东会的召开与否，也无从强制该公司股东会形成免去原告监事身份并重新选任新的监事的决议，径行判决英斯曼公司办理变更章媛的监事备案信息更加无从谈起。另外，我国《公司法》并未规定担任不设监事会的公司监事须具备股东或职工身份，故原告以其不再具有股东资格为由请求判决涤除其监事身份系对法律理解有误。至于原告章媛提出的其监事任期已经届满并多次提出辞职的理由，本院认为，我国《公司法》第五十二条规定，监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。原告作为英斯曼公司的唯一监事，任期届满和提出辞职并不必然导致公司监事的变动，英斯曼公司履行《公司登记管理条例》规定的变更备案义务，仍应以该公司股东会决定更换监事为前提，故原告的该理由也不能成立。综上，原告章媛的诉请缺乏法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告章媛的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告章媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  杜 宇 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  孙 滢 代书记员  王春维