北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8508号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人:左满伦，总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市领尚文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区龙岗大道**湖广通大厦707。法定代表人：靳晓，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第116850号关于第15249722号“领风尚及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年11月6日被诉裁定认定：诉争商标与第12310724号“领尚”商标（简称引证商标一）、第14178438号“领尚生活”商标（简称引证商标二）、第14177016号“领尚佳居”商标（简称引证商标三）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告是全球最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型材料家具产品集团，引证商标一至三具有高度显著性，诉争商标与引证商标一至三构成相同或类似商品上的近似商标。第二，第三人申请注册商标违反了2013年商标法第七条、第十条第一款第（八）项的规定，违反了诚实信用原则。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：152497223.申请日期：2014年8月28日4.注册公告日期：2015年10月14日5.专用权期限至：2025年10月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：户外广告;广告宣传本的出版;广告宣传;电视商业广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;组织商业或广告交易会;进出口代理;替他人推销;市场营销;寻找赞助二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：123107243.申请日期：2013年3月22日4.注册公告日期：2014年10月07日5.专用权期限至：2024年10月06日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：寻找赞助三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：141784383.申请日期：2014年3月14日4.注册公告日期：2015年4月21日5.专用权期限至：2025年4月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：外购服务（商业辅助）;寻找赞助;商业企业迁移;户外广告;商业管理顾问;人事管理咨询;进出口代理;替他人推销;对购买定单进行行政处理;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：141770163.申请日期：2014年3月14日4.注册公告日期：2015年4月21日5.专用权期限至：2025年4月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：人事管理咨询;进出口代理;商业管理顾问;外购服务（商业辅助）;寻找赞助;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;户外广告;对购买定单进行行政处理;商业企业迁移;替他人推销五、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.原告公司简介及其关联公司的主体资格证明文件；2.原告及其关联公司、商标所获荣誉证明；3.关于“领尚”、“领尚LESSO”商标宣传工作时间、方式、程度、地理范围的相关、地理范围的相关证据材料div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>4.关于“领尚”、“领尚LESSO”商标使用的持续时间及地理范围的相关证据材料；5.原告提交的其他证据材料。第三人在行政程序提交了以下证据：1.诉争商标使用许可授权书；2.第三人签署的推广服务合同；3.关联词汇搜索结果；4.第三人官方网站信息及广告宣传情况等。原告在诉讼程序中提交了《商标部分驳回通知书》（发文编号：TMZC42126851BFBH01）作为证据，该通知书认定原告在该行政程序中申请的文字商标“领尚”与本案第三人在类似服务上已注册的第15249722号商标即本案诉争商标近似。。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第七条、第十条第一款第（八）项的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，诉争商标由文字“领风尚”及图形组成，其中“风”字经图形化设计，文字的辨识度明显降低；引证商标一至三分别系“领尚”、“领尚生活”、“领尚佳居”文字商标。诉争商标“风”字艺术变形淡化了显著性，根据相关公众认读习惯，容易将诉争商标识别和呼叫为“领尚”，而引证商标一至三均包括文字“领尚”，诉争商标与引证商标一至三的显著识别部分均为“领尚”，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面相近，结合被告在《商标部分驳回通知书》（发文编号：TMZC42126851BFBH01）中对诉争商标与原告的“领尚”文字商标构成近似商标的认定结论，诉争商标与引证商标一至三应构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务在《区分表》中属于同一类似群组，在服务的目的、内容、方式和对象等方面十分相近，构成相同或类似服务。若诉争商标与引证商标一至三共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的服务来源产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。第二，关于诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第七条、第十条第一款第（八）项规定的问题。2013年商标法第七条为原则性条款，原告诉讼请求的具体事实理由在前述具体条款中均已体现，故本案对原则条款不再阐述。本案中，现有证据不足以证明诉争商标标志本身或其构成要素会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2013年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，被诉裁定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第116850号关于第15249722号“领风尚及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告广东联塑科技实业有限公司针对第15249722号“领风尚及图”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王立群人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧