辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初156号原告：满子傲，男，2000年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：席冬林，系辽宁景博律师事务所。委托代理人：朱诗彤，系辽宁景博律师事务所。被告：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：郭丽茹，系该局局长。委托代理人：孟令宇，系该单位工作人员。委托代理人：闫寒，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区人民政府，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：李盛，区长。委托代理人：申英茂，该单位工作人员。第三人：贡伟，女，1971年3月19日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托代理人：常远，系辽宁英泰律师事务所。原告满子傲诉被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称皇姑人社局）、沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）、第三人贡伟不予认定工伤决定一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告皇姑人社局、皇姑区政府、第三人贡伟送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员蔡婷担任审判长并主审，人民陪审员郭栩兵、董革阳参加评议，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告满子傲委托代理人席冬林、朱诗彤，被告皇姑人社局委托代理人孟令宇、闫寒，皇姑区政府委托代理人申英茂，第三人贡伟委托诉讼代理人常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇姑人社局于2020年6月2日作出沈皇姑人社工不认字［2020］第9号不予认定工伤决定书，认为满子傲申请满某工伤认定不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。满子傲向皇姑区政府申请行政复议，皇姑区政府于2020年8月28日作出皇政行复决[2020]06号行政复议决定书，维持了皇姑区人社局2020年6月2日作出沈皇姑人社工不认字［2020］第9号不予认定工伤决定书，满子傲不服该决定，诉至法院。满子傲诉称，2018年10月16日，死者满某与沈阳市贡记串串香餐饮店建立了劳动关系，从事穿串工作，每月工资为2500元。死者满某的父母已经去世，其已离异，原告满子傲为死者满某的唯一第一顺位继承人。2019年5月27日约20时，死者满某在沈阳市贡记串串香餐饮店里进行穿串工作时，突感不适，后便持续呕吐，呕吐时间长达4小时。5月28日0点23分时，死者满某已经病得无法独立行走（无病时可以独立行走），丧失自主就医能力。沈阳市贡记串串香餐饮店派大概3名员工，将死者满某架上出租车，送回单位宿舍（由沈阳市贡记串串香餐饮店提供，具体位置不详）。2019年5月28日9点死者满某被发现死于员工宿舍内，后经120救治无效，确认死亡，死因为急性脑血管病。基于以上事实以及依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，原告向皇姑人社局申请工伤认定，皇姑人社局认为经审提供的材料，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡），并于2020年6月2日向原告作出沈皇姑人社工不认字[2020]第9号《不予认定工伤决定书》。原告不服该《不予认定工伤决定书》，向皇姑区政府申请行政复议，皇姑区政府认为皇姑人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持皇姑人社局《不予认定工伤决定书》。原告认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”结合本案，死者满某发病的时间为2019年5月27日约20时，其死亡的时间为2020年5月28日9时，不足48小时，且期间经过120救治无效，确认死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的全部要件，死者满某应当认定为工伤（亡）。综上，皇姑人社局针对原告作出的沈皇姑人社工不认字[2020]第9号《不予认定工伤决定书》及皇姑区政府作出的皇政行复决[2020]06号行政复议决定书违法。因此，原告现依据行政诉讼法的相关规定提起诉讼，请求贵院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。诉讼请求：1、请求法院判决确认皇姑人社局于2020年6月2日向原告作出的沈皇姑人社工不认字[2020]第9号《不予认定工伤决定书》违法并予以撤销。2、请求法院判决确认皇姑区政府于2020年8月28日作出的皇政行复决[2020]06号行政复议决定书违法并予以撤销。3、请求法院判决皇姑人社局重新作出认定为工伤（亡）的决定。4、请求法院判决诉讼费由二被告承担。满子傲向本院提供了以下证据：证据1、居民死亡医学证明（推断）书两份（3035394号与0501217号）、黑龙江省乡林区基层法院（2017）黑0791号民初23号民事判决书、出生医学证明，证明死者满某父母已经去世，其已与前妻赵海霞离婚，原告为其婚生子，并为满某唯一第一顺位继承人，原告具有诉讼主体资格。证据2、劳动合同，证明沈阳市贡记串串香餐饮店与满某之间存在劳动关系。证据3、居民死亡医学证明（推断）书（1784743号），证明满某已于2019年5月28日因突发疾病死亡。证据4、监控录像（节选）及文字说明（光盘1张），证明满某在工作地点、工作时间突发疾病，符合视同工伤（亡）的标准，应当认定为工伤（亡）。皇姑人社局辩称，一、职权依据。根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。答辩人根据上述规定作出的不予认定工伤决定书属于管理职权范围内的合法行为,具有法定职权依据。二、事实依据。满某系辽宁省沈阳市贡记串串香餐饮店的职工,双方存在劳动关系。2019年5月27日约20时,满某在单位身体不适,之后持续呕吐,呕吐时间长达4小时,至2019年5月28日0点23分，贡记串串香三名员工将满某架上出租车,送至贡记串串香租赁的员工宿舍,5月29日9时,满某被发现死于员工宿舍内,后经沈阳急救中心确认,满某死于急性脑血管病。上述事实有劳动合同、第三人满子傲的陈述、第三人魏可鑫、夏权维的调查笔录、第三人魏可鑫、夏权维、文光彬、马洪福、满江红的询问笔录、居民死亡医学证明(推断)书、监控视频截图予以证实。关于满某死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条中规定的情形。三、法定要件。《劳动合同书》该证据能够证明事故发生时,双方存在劳动关系。四、法定程序。2020年4月2日,第三人满子傲向答辩人处申请认定工伤,答辩人对其提供的工伤资料依法进行审查,并根据《工伤保险条例》的规定,受理了满子傲的工伤申请。在2020年4月8日向沈阳市贡记串串香餐饮店送达举证通知书,明确告知若沈阳市贡记串串香餐饮店不认为满某是工伤的,应在15日内提供举证材料,不按时限提出举证材料的,视为对满子傲提出认定工伤申请及证据材料无异议。2020年5月18日,因工伤认定程序待调查取证,答辩人向满子傲发送了中止通知书;2020年6月2日,因工伤结论已下达,重启工伤认定程序,答辩人向满子傲送达了重启工伤认定程序通知书。答辩人结合证据材料对事实予以核实,认为满某不符合认定工伤的条件,在2020年6月2日作出《不予认定工伤决定书》,并依法向双方送达,符合法定程序。五、适用依据。《工伤保险条例》第十四条、《工伤保险条例》第十五条。六、原告的起诉状陈述理由不成立。1、原告行政起诉中认为“因满某死亡时间与发病时间不足48小时,故满某属于视同工伤情形”的表述是完全错误的，根据《辽宁省工伤保险条例实施办法》第十二条第二款规定“前款第三项所称48小时的起算时间,为医疗机构门急诊初次接诊时间;死亡时间,以医疗机构出具的临床死亡诊断结论为依据。”而满某生前并未前往医疗机构门诊就诊,并没有初次接诊时间,在医疗机构于2019年5月28日接到报告到场时满某已经死亡,故满某仅有死亡时间,并不符合《辽宁省工伤保险实施办法》视同工伤的认定标准,不应认定为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条中的规定,除特殊情形外,认定工伤应当受双重条件限制即同时满足工作时间要求与工作岗位要求,沈阳急救中心出具的《居民死亡医学证明(推断)书》中载明,满某的死亡地点为员工宿舍,员工宿舍是员工用于休息的场所,满某死亡的地点并不符合认定工伤的法定情形。综上所述,答辩人作出的不予认定工伤决定书,认定的事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。皇姑人社局向本院提供了以下证据：证据1、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、满子傲身份证复印件，证明原告于2020年4月2日向被告提出工伤认定申请,被告依法受理后,向满某单位送达举证通知,明确告知若单位不认为工伤应在15天日内提供举证材料,不按期限举证,视为对原告申请工伤认定无异议。证据2、中止通知书、重新启动工伤认定程序通知书，证明2020年5月18日,因工伤认定程序待调查取证,答辩人向满子傲发送了中止通知书;2020年6月2日,因工伤结论已下达,重启工伤认定程序,答辩人向满子傲送达了重启工伤认定程序通知书。证据3、劳动合同书、询问笔录、调查笔录、居民死亡医学证明(推断)书、监控视频(截图)、情况说明、现场勘验记录，证明被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。1、满某与沈阳市贡记串串香餐饮店之间存在劳动关系。2、2019年5月27日,满某于沈阳市贡记串串香餐饮店突发疾病,但并未就医,而是回到员工宿舍,2019年5月28日,满某于员工宿舍中死亡,其死亡时并非处于工作岗位且并非处于工作地点,同时期不存在初次就诊时间,满某的死亡不符合工伤认定情形。证据4、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明2020年6月2日被告作出《不予认定工伤决定书》,依法向双方送达,被诉行政行为程序合法。皇姑区政府辩称，一、答辩人具有作出维持决定的法定职权根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“行政复议法”)第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议”;第二十八条第一款第(一)项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定:(一)具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持;……”。原告满子傲不服皇姑人社会局《不予认定工伤决定书》(沈皇姑人社工不认字[2020]第9号)向答辩人申请行政复议,答辩人具有依法受理并对人社局作出的具体行政行为进行审查并作出维持决定的法定职权。二、答辩人具有作出维持决定的事实根据。答辩人于2020年7月6日收到原告行政复议申请书,依法受理后,经审查认为根据人社局提供的证据能够证实:原告于2020年4月2日填写《工伤认定申请表》向人社局申请受伤害职工满某的工伤认定。人社局于2020年4月2日受理了申请人的工伤认定申请。工伤认定申请于2020年5月18日因需调查取证而中止审理,2020年6月2日工伤认定申请重新启动,2020年6月2日人社局作出《不予认定工伤决定书》沈皇姑人社工不认字[2020]第9号)并于2020年6月3日送达原告,由原告的委托代理人签收。原告的生父满某系沈阳市贡记串串香餐饮店职工,双方存在劳动关系。2019年5月27日晚20时左右满某于下班后在贡记串串香餐饮店出现不适,后同事将其搀扶上出租车,安顿至宿舍休息,5月28日上午10时左右,同事发现其已无呼吸,于是拨打120与110。沈阳市急救中心开具的No.1784743号《居民死亡医学证明(推断)书》载明:“死亡地点:员工宿舍;死亡原因:急性脑血管病？”黄河派出所出具的《情况说明》记载，“对满某的死亡未发现他杀迹象”。答辩人认为,根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定,“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤;《辽宁省工伤保险实施办法》(辽宁省人民政府令第316号)第十二条第一款第三项之规定,“在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡,或者在工作岗位突发疾病,且情况紧急,直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的”视同工伤;满某在身体出现不适后,由工友打车送回员工宿舍,根据人社局提供的调查笔录及原告提供的视频资料显示:(一)满某为店里的串串工,串串工的工作时间为早8点到晚8点,满某被两工友扶上出租车时,据监控录像显示为2019年5月28日0点30分左右;(二)满某的工友几次询问满某是否需要送医,满某均表示“不用,休息一会就好了”。根据沈阳市急救中心开具的No.1784743号《居民死亡医学证明(推断)书》表明,满某的死亡地点为员工宿舍。依据2016年5月20日《人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第(一)项的复函》(××/gs/djch/9373.htm1)“……建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用,应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重,具有同时性、连贯性来掌握,具体情形主要包括:(一)职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡;(二)职工在工作时间和工作岗位突发疾病,且情况紧急,直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形,如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适,但未送医院抢救而是回家休息,48小时内死亡的,不应视同工伤。”的规定,满某不符合《工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险实施办法》视同工伤的情形。三、答辩人作出维持决定的程序合法。1、受理原告行政复议申请程序合法。2020年7月6日,答辩人收到原告《行政复议申请书》,于2020年7月9日作出《行政复议受理通知书》,于2020年7月9日向原告送达,符合《行政复议法》第十七条“在五日内进行审查”的规定。2、发送被申请人及被申请人答复程序合法。2020年7月13日,答辩人向人社局发送《行政复议申请书》副本和《行政复议答复通知书》,人社局于2020年7月20日向答辩人提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料,符合《行政复议法》第二十三条的规定。3、答辩人作出行政复议决定程序合法。答辩人负责法制工作的机构对皇姑人社局作出的具体行政行为进行审查后,提出意见,经答辩人的负责人同意后于2020年8月28日作出《行政复议决定书》,并于2020年9月3日送达原告、2020年9月4日送达人社局,并告知原告相关权利义务,符合《行政复议法》第二十八条、第三十一条、第四十条的规定。综上,答辩人依据法定职权作出的《行政复议决定书》,事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,故请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。皇姑区政府向本院提供了以下证据：证据1、行政复议申请书、行政复议案件立案审批表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、被申请人答复书、行政复议决定书、审批表及送达回证，证明皇姑区人民政府依法依职权作出《行政复议决定书》,于2020年9月3日及9月4日送达原告与沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局,并告知当事人相关权利与义务。皇姑区人民政府办理整个复议案件过程中程序正当,合法有据。综上,皇姑区人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人贡伟书述称，满某的死亡不符合认定工亡的情形,皇姑人社局依法审查满子傲提交的申请材料并经调查核实后,依据法律法规所作出的不予认定工伤决定,事实清楚程序合法内容适当,皇姑区政府经审查后维持不予认定工伤决定合法且合理。面对满某当时的状态,贡记串串香餐饮店的做法并无不当,符合社会一般价值判断所认同的救助义务,对于该事件的发生,沈阳市贡记串串香餐饮店不存在任何过错。2019年5月16日至18日期间,满某请假回老家,在其休假结束后再次回到串串香店里,眼眶淤青情绪低落,曾在与同事聊天时说其休假期间在老家与亲戚发生矛盾并挨打了,在给其父母上坟时独自喝醉酒并在其父母的坟头哭着睡着了,之后被雨淋醒。据店里员工所说,2019年5月27日下午,满某和同事聊天时说他最近感冒了,当天晚上八点,满某下班后自行打卡然后在店里的椅子上休息,期间店里员工还问过是否需要去医院看一下,满某回答说不用,休息一会儿就好了。在晚班员工下班时,满某与其他同事一起回宿舍,由同事搀扶出店门并送回宿舍,当天回到宿舍后同事还问了满某用不用去医院,满某说不用,便休息了,同事说当晚还听到满某的呼噜声,平时满某也是有打呼噜的习惯。2019年5月28日清晨,同宿舍员工回到寝室时还听到满某的呼噜声,员工九点左右起来上厕所时没有听到呼噜声,去叫满某时,发现满某可能死亡,便拨打120急救电话寻求医疗机构救助,我司员工的做法并无不当,符合社会一般价值判断所认同的救助义务,故我司对此事件的发生不存在过错。满某去世时,未在工作时间、未在工作场所、未从事我司的劳动内容,且其死亡原因至今不明。满某周围人知晓他平时存在酗酒的情况,在他回老家一段时间再回来后,眼眶淤青情绪低落,现在无法排除自杀、意外死亡等情形,无论从时间、地点、死亡原因角度讲,都不属于原告主张的工亡情形。原告先是比照侵权责任在皇姑区人民法院提起诉讼要求赔偿,在其诉讼请求未得到法院支持的情况下,又申请认定工亡,可见,原告方本身也是认为该情况不属于视同工亡的情形。结合《人力资源社会保障部法规司关于如何理解贡伟未有证据向本院提供。经庭审质证，满子傲对皇姑人社局提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。该份证据证明原告在法律规定的期限内提交了工伤认定申请。社保局也给第三人送达了举证通知，但第三人始终未提供满某的工作时间证明，考勤记录，第三人主张满某下班时间是晚上八点，没有证据证明，没有事实依据。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告虽然对工伤认定进行了调查取证，但是对满某的工作时间、下班时间并未调取证据，满某作为第三人的员工，受第三人管理，不可能上班不履行考勤手续。所以被告不予认定工伤缺乏客观事实依据。仅依据第三人员工的询问笔录证据不足。对证据3劳动合同书真实性没有异议，该劳动合同书并未约定满某的工作时间是早八点到晚八点。对询问笔录、调查笔录真实性有异议，被询问人均系第三人的员工，受第三人管理，与第三人存在利害关系，所做陈述需要其他证据进行佐证才能采信。能够证明真实性存疑的地方有：2019年6月1日14时23分对魏可鑫的询问笔录中说：“满某正常下班，换完衣服后满某就称自己有点迷糊”而在视频中从早上7点40分到晚上7点58分，满某始终穿的是同一身衣服，没有穿工服，不存在下班换衣服的情形。在2020年4月10日14时30分对夏权维的调查笔录中叙述“满某8点下班，打的卡”，在视频中晚八点以后并未看到满某打卡的行为。在2020年4月30日10时20分的调查笔录中“问：你们送满某回去的时候有没有发现满某身体不适或有病情严重的情况？答：没有，看起来和平时没有什么差别。”而在店内监控视频中显示，凌晨送满某回员工宿舍时是在两人架着一人背后扶着的状态，满某无法独立行走。调查笔录中员工所述明显与事实不符，陈述真实性不予认可。对居民死亡医学证明真实性无异议，该份证据证明满某的死亡地点在员工宿舍，死亡原因是急性脑血管病。从视频中可以看出，满某是在上班时间发病，开始有不舒服症状，在单位休息没有缓解被同事送到员工宿舍休息进而死亡，员工宿舍是工作地点的延伸，符合工作时间、工作地点因疾病发生死亡的情形。对监控视频(截图)的质证意见：从视频截图满某感觉身体不适时间是在19：55，发病时间是工作时间，00：32分被3位同事搀扶出去可以看出两位同事胳膊均在满某后背抱着他，满某已经无法站立。视频详解中也提到满某的发病时间是在19：55，多次提到满某病情特别严重，无法独立行走。对情况说明和现场勘验记录真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4不予认定工伤决定书、送达回证。真实性没有异议。皇姑区政府对皇姑区人社局提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。贡伟对皇姑人社局提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。满子傲对皇姑区政府提供的证据真实性、合法性无异议，对皇姑区政府作出的复议决定所认定的事实及适用法律有异议，同对皇姑人社局的质证意见。皇姑区人社局对皇姑区政府提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。贡伟对皇姑区政府提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。皇姑人社局对满子傲提供证据的1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、4关联性有异议，死者满某的工作时间为早8时至晚8时，事发当日满某身体不适于28日凌晨离开，首先满某的发病时间不在工作时间，其次死亡地点为员工宿舍也不在工作岗位上。依据法律规定工作时间为用人单位所规定的时间、工作岗位是指职工从事本职工作所存在的具体地点，本案中的宿舍为其休息的场所且与贡记串串香的工作地点有一定距离，已经脱离了工作岗位。结合人力资源和社会保障部的《关于工伤保险条例》第十五条第一项的回复中明确规定视同工亡要严格按照工作时间、工作岗位突发疾病径直送医院抢救等4要件并重，应具备同时性、连贯性，具体应解释为：职工在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡，或是工作时间、工作岗位突发疾病且情况紧急直接送医或医疗机构当场抢救并在48小时之内死亡，结合本案的事实死者满某均不符合上述要件。故不符合视同认定工亡的情形。皇姑区政府对满子傲提供证据的质证意见同皇姑人社局意见一致。第三人贡伟对满子傲提供的证据居民死亡医学证明（推断）书，认为该份证据证明力有瑕疵，在该证明书下方注释部分写到：死于救治机构以外的，死亡原因系死后推断。说明满某死因至今不明且家属并未进行尸检，无法查明死因，不能排出自杀、意外等情形。无医师及民警签字，医疗机构及派出所盖章无效。该医学证明仅有医师的签字、卫生医疗机构签字盖章，并没有派出所的盖章，该份证据效力上存在瑕疵。关于监控录像节选及文字说明，视听资料节选其内容是片面的，不能证明满某突发疾病全过程，其在串串香店的情况无法从视频中显示，且未及时就医、未进行尸检，死因不明。关于在文字说明中提到的满某失去自主就医能力，该份证据并不能证明。即便是原告认为自发病到死亡不足48小时，但是满某未就医，在同事的劝说下仍说没有事、休息一会就好了之类的话，其情况不具备紧迫性以及与就医之间的连贯性，不符合视同工亡的情形，“视同”本就是扩大工亡的范围，不应当再无限进行扩大适用。结合二被告提供的证据材料中看见，满某生前有喝酒的习惯，而且据其同事告知满某有跛脚的情况，原告提出视频中满某行动不便，无法判断是否与跛脚有关，包括原告所提出呕吐无法判断是否与他经常喝酒及自述感冒有关联，作为普通串串店的员工无法强行将满某送至医疗结构，其本人是拒绝的。本院对上述证据认证如下：原被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告满子傲系死者满某儿子。满某系沈阳市贡记串串香餐饮店员工，从事厨工工作，每月工资为2500元，每天工作时间为8：00至20：00。根据沈阳市贡记串串香餐饮店监控视频显示，2019年5月27日19时55分左右，满某从洗手间出来后在走廊尽头窗户旁靠站，20时03分又走向卫生间方向时突然坐在椅子上，大约在十五分钟后开始出现反复呕吐现象，此症状持一直持续至凌晨。2020年5月28日零时32分，沈阳市贡记串串香餐饮店两名员工将满某架扶到出租车上送回单位员工宿舍。2020年5月28日10时许被发现死在宿舍内，经报警110及120急救中心，沈阳市公安局皇姑分局黄河派出所出具情况说明，对满某的死亡未发现他杀现象；沈阳急救中心出具死亡证明（推断）书，死亡原因为急性脑血管病？2020年4月2日，本案原告满子傲向皇姑人社局提出认定满某的死亡为工伤的申请。皇姑人社局受理后，向第三人送达举证通知，因需调查取证于2020年5月18日向满子傲送达中止通知书，皇姑人社局向满某同事调查过程中，有满某在发病当日陈述“头迷糊”、“身体不舒服休息一会”，“同事询问是否需要就医，满某说不用休息一会儿就好了”等调查陈述内容。2020年6月2日重新启动工伤认定程序，于2020年6月2日作出沈皇姑人社工不认字［2020］第9号不予认定工伤决定书，认为满子傲申请满某工伤认定不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。满子傲向皇姑区政府申请行政复议，皇姑区政府受理后向皇姑人社局送达《行政复议答复告知书》，对此行政行为进行审查后于2020年8月28日作出皇政行复决[2020]06号行政复议决定书，维持皇姑区人社局2020年6月2日作出沈皇姑人社工不认字［2020］第9号不予认定工伤决定书，满子傲不服该决定，诉至法院。另查，沈阳市贡记串串香餐饮店为个体工商户，于2020年7月6日注销，经营者为贡伟。本院认为，根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。皇姑人社局具有作出的工伤认定决法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，皇姑区政府具有接受涉案复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据此项规定，无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位上突发疾病死亡”；从立法本意看，上述规定的视同工伤情形，考虑了突发疾可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，将工伤保险范围由工作原因造成的事故伤害扩大到疾病死亡的情形，最大限度地保护了因工作劳累、紧张等因素造成因病死亡这部分劳动者的权益，另外也是保护劳动者这一弱势群体，维护弱者权利的立法宗旨出发。该项规定不强调职工死亡的原因是工作原因，只要职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当时死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的，都应当视同工伤。“突发疾病”包括上班期间突然发生的任何种类的疾病，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。本案死亡的劳动者满某每天工作时间为8:00-20:00，每天工作时间长达12小时，根据视频资料显示满某在2020年5月27日19是55分左右从卫生间出来后在靠站在走廊尽头的架子旁，虽然从视频中无法判断是否此时开始发病，但在20时03分时即又前往卫生间，行走时突然坐在旁边的长椅上休息，随后出现呕吐症状，可见满某的发病有个持续过程，根据疾病的一般发病规定，并结合其超长工作时间、同事的陈述以及事发时监控视频显示，满某在19时55分出现身体不适的可能性较大，在20：03分满某在卫生间附近出现呕吐应为出现明显症状且加重情形，如简单将此时认为已超过20：00的下班时间过于机械适用法律且与立法本意不相符合；另外根据满某在架子旁站立至出现呕吐症状的情形来看，满某始终在卫生间附近亦无法排除系疾病反应而离开其穿串的岗位，“日常工作所在的场所“即包括与职工日常工作相关的区域，亦包括其自然延伸的合理区域，如单位提供的工间休息场所、卫生间等。因此，工作场所的范围应比操作区域的范围大，包括职工与工作职责相关的预备工作、中间停顿和收尾工作所涉及的场所，从事本职工作的场所，以及为满足吃饭、喝水或者工间休息等人体正常生理、生活需要区域等。与工作本身有着关联，应视作是工作时间、工作岗位的合理延伸。满某从发病后始终未离开单位卫生间附近的长椅，休息至凌晨才被同事送回单位安排的宿舍休息，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为满某工作岗位的合理延伸。关于被告提出的满某发病后未送医抢救的主张，因每个人对疾病的耐受力不同，根据满某的职业及收入水平来看，也无法对疾病有专业的判断，亦可能因疏忽大意或经济原因不敢就医，如果要求发病即马上就医甚至抢救，是不现实的，也必将使一部分应受保障的职工被排除在保障之外，这亦与立法本意相悖。根据沈阳急救中心出具的居民死亡医学证明推断死因为急性脑血管病？公安机关亦证明排除其他非正常死亡，故满某在工作时间、工作岗位发突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡属于《工伤保险条例》第十五条（一）项、《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第（三）项之规定，视同工伤。被诉不予认定工伤决定及行政复议决定，虽程序合法，但认定事实有误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局于2020年6月2日作出的沈皇姑人社工不认字［2020］第9号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告沈阳市皇姑区人民政府于2020年8月28日作出的皇政行复决［2020］06号《行政复议决定书》；三、责令被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局、沈阳市皇姑区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  张云鹤人民陪审员  李艳彬二〇二〇年十一月十九日法官助理徐一凡书记员任天一附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权；（六）明显不当的。