广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10441号原告：陈少锋，男，1987年7月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所实习律师。被告：刘彦雄，男，1990年9月21日出生，汉族，住湖南省新化县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告陈少锋与被告刘彦雄、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员温江涛于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小林、被告东莞人保的委托代理人莫汝坤到庭参加诉讼。被告刘彦雄经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实事故发生的概况：2019年10月27日4时22分许，陈少锋醉酒后驾驶粤Ａ×××**号普通二轮摩托车沿广州市黄埔区378省道南侧路面由东往西逆方向行驶至上行8公里105米路段时，遇刘彦雄饮酒后驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车沿378省道由西往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成陈少锋受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：陈少锋承担此事故的主要责任，刘彦雄承担此事故的次要责任。三、受害人概况：陈少锋为广州市居民户口。陈少锋受伤后被送往武警广东总队医院接受治疗并住院至2019年11月18日，住院共计22天。出院诊断为骨盆骨折、全身多处软组织挫裂伤、头皮血肿等；出院医嘱为加强营养，全休半年，住院期间及出院后需陪护1人，不适随诊。2020年4月6日，陈少锋到广州市黄埔区九龙镇中心卫生院进行骨盆正位检查。2020年3月26日，陈少锋委托暨南大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。4月30日，该中心出具鉴定意见书，认为陈少锋符合钝性暴力致骨盆多发粉碎性骨折，现遗骨盆严重畸形愈合，评定为九级伤残。四、经本院审核，原告的损失如下：1.医疗费117125.98元。原告提供相应票据佐证，本院予以确认。2.误工费30833.33元。原告住院22天，在医嘱休息期间定残，误工时间应计算至定残前一天即2020年4月29日，误工时间共计185天。关于原告的工资标准认定问题，原告仅提交了黄埔区光连猪肉店（个体工商户）出具的《工作证明》，证明其月收入为5000元，而未提供劳动合同、社会保险证明等证据与《工作证明》相互印证，本院考虑到其工作单位属于个体工商户，个体工商户和雇员之间未签订劳动合同和未缴纳社会保险的情况，在日常生活中普遍存在，因此，本院采信《工作证明》的真实性，认定原告的月收入为5000元。综上，原告的误工损失为30833.33元（5000元/月÷30天×185天）。但。3.护理费22860元。原告住院22天，医嘱陪护1人，故住院期间护理费为3300元（150元/天×22天×1人）；原告在医嘱护理期间评残，出院护理费计算至评残前一天即2020年4月29日，故出院护理费为19560元（120元/天×163天×1人）。以上护理费共计为22860元（3300元+19560元）。4.交通费500元。原告未提交合法有效的交通费票据，但综合考虑原告需要前往医院治疗及复诊，必然存在交通费支出，本院酌情支持交通费500元。5.住院伙食补助费2200元。根据出院记录，原告住院22天，按100元/天的伙食补助标准，本院支持2200元（100元/天×22天）。6.营养费1000元。根据医院对原告的医嘱建议并结合原告的伤残等级，本院确定为1000元（5000元×20%）。7.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）261320元。原告因本次事故造成九级伤残，伤残系数按20%计算。原告为广州市居民户口，应适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为192472元（48118元/年×20年×20%）。被扶养人生活费根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均消费支出标准从原告定残之日起计算。原告母亲何爱莲在事故发生时年满57周岁5个月，扶养年限按20年计算，抚养义务人为2人（原告和陈少荣），故被扶养人生活费为68848元（34424元/年×20年÷2人×20%）。8.精神损害抚慰金20000元，原告因本次交通事故导致九级伤残，对其身心健康必然造成一定伤害，本院支持精神损害抚慰金20000元。9.鉴定费1950元。原告为确定伤残等级而委托鉴定，所支出的鉴定费为必要费用，且原告已提交鉴定费发票为依据，本院予以支持。五、受害方已获得赔偿情况：原告已与刘彦雄及中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞太平洋）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内达成调解协议。东莞太平洋在交强险各项赔偿限额内共计赔偿原告120000元，刘彦雄已向原告垫付费用31000元。肇事车辆投保情况：东莞太平洋承保涉案粤Ｓ×××**号牌车辆的交强险，东莞人保承保涉案粤Ｓ×××**号牌车辆限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），被保险人为刘彦雄，事故发生在前述两险的保险期间内。七、事故发生时，粤Ａ×××**号普通二轮摩托车所有人为杨炳潮，使用人为原告；粤Ｓ×××**号车所有人和使用人均为刘彦雄。八、各赔偿义务主体的过错情况：根据交警部门的责任认定以及诉辩双方的意见，本院确定原告承担此事故的主要责任，刘彦雄承担此事故的次要责任。九、原告的诉讼请求：1.判令被告刘彦雄赔偿原告71298.79元，并由被告东莞人保在商业三者险赔偿限额内承担责任；2.本案诉讼费由两被告负担。裁判理由与结果本院认为，关于各方的过错比例。陈少锋未考取机动车驾驶证，醉酒后未佩戴安全头盔驾驶机动车在道路上逆向行驶发生交通事故，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应对其自身的损失承担70%的责任。刘彦雄饮酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应对原告的损失承担30%的赔偿责任。因东莞人保承保了粤Ｓ×××**号车的商业三者险且事故发生在保险期间，故东莞人保应在刘彦雄责任范围内承担赔偿责任。关于东莞人保提出的答辩意见。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”东莞人保抗辩称刘彦雄存在酒后驾驶的情形，符合《机动车综合商业保险条款》（以下简称商业三者险条款）有关免责条款的规定。本院认为，由于在商业三者险保单上未对免责条款进行提示或明确说明，东莞人保亦未提供其他证据证明其已向投保人履行提示义务，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。其次，东莞人保抗辩称原告的医药费超出国家基本医疗保险同类的医疗费用标准，但未具体指出超出标准的药物和金额，故对于该抗辩意见，本院亦不予采纳。最后，商业三者险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金；……。”东莞人保抗辩称精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，符合前述条款规定，本院予以采纳，该损失应由刘彦雄承担。经核定，原告损失共计457789.31元，在刘彦雄垫付的费用中扣除其应承担的精神损害抚慰金6000元（20000元×30%）后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定并结合原告的诉求，由东莞人保在商业三者险限额内赔偿原告70336.79元［（457789.31元-20000元-120000元）×30%-（31000元-6000元）］。刘彦雄多垫付的25000元费用（31000元-6000元），可与东莞人保协商解决或另案起诉进行维权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告陈少锋70336.79元；二、驳回原告陈少锋的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应当在本判决生效之日起七日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由原告陈少锋负担11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担780元。原告已预缴上述费用，本院不予退回，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在履行上述判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十一月十八日法官助理马兴昊书记员禤培欣