北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9207号原告（反诉被告）：杨树芳，女，1976年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉竹，女，1994年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：翟春江，女，1968年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。原告杨树芳与被告翟春江合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，翟春江提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。杨树芳及其委托诉讼代理人朱胤丞、刘玉竹，翟春江及其委托诉讼代理人姜海鸥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨树芳向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年1月3日签署的《盘存说明》及《借条》；2.被告向原告支付合伙财产818514.01元；3.被告支付原告自2017年1月3日起至实际支付日止的利息（以818514.01元为基数，按年利率6%计算）；4.被告支付原告误工费21000元；5.诉讼费及本案鉴定费20000元由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，原被告解散合伙时，被告掌握双方经营期间的账本，且账本是由被告记录的，计算合伙财产时亦由被告截取部分账目进行清算，如原告不同意该结算方式，无权取得原始记账账本，在此前提下，原告签署了《盘存说明》和《借条》。被告利用其优势地位及原告没有经验，利用原告对账本的计算方法、记录方式等错误认识前提下进行清算，存在一定的要挟成分。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71、72、73条规定，请求撤销2017年1月3日原被告签署的《盘存说明》及《借条》。经过北京中立诚会计师事务所有限公司（以下简称中立诚公司）司法鉴定，原被告合伙经营期间投资额合计781440元，经营所得合计97402.23元，待摊费用30600元，固定资产净值2945.70元，原告杨树芳个人借款利息支出28400元，根据上述结论，被告应该向原告支付合伙财产818514.01元。被告本应在合伙解散时向原告分配合伙财产却未分配，因而应自合伙解散日即2017年1月3日起向原告支付占用资金的利息，按年息6%计算。原告因核算双方账目共耗时三个月，自2017年1月6日至2017年4月12日，原告月收入在7000元，因此主张21000元误工费。本案诉讼是因为被告未履行合伙人的义务导致，因此被告应承担本案诉讼费及鉴定费。故原告诉至法院。翟春江答辩称，原、被告双方已于2017年1月3日就合伙期间双方债权债务进行清算并形成协议，原告应向被告支付10万元；通过原告两次变更诉讼请求可以看出其主张受欺诈、胁迫不能成立；原告依据鉴定报告调整全部诉讼请求，以撤销为由提起本诉，其调整诉讼请求内容与原告所述受欺诈胁迫完全相悖，原告利用庭审情况来寻找扩大自己利益的方法不能成立。翟春江向本院提出反诉诉讼请求：1.被反诉人支付反诉人欠款10万元；2.被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2013年，反诉人与被反诉人合伙经营珠宝店，双方于2017年1月初盘点核算后解除合伙并签订了书面协议，被反诉人欠反诉人10万元。在反诉人等待被反诉人付款之际，被反诉人恶意提起诉讼，被反诉人的行为既损害了反诉人的利益，同时也给法院增加了讼累，故反诉人提出反诉。杨树芳针对翟春江的反诉答辩称，原、被告签订解散协议时，被告利用原告没有经验，清算结果违反公平原则，显失公平，应当予以撤销，故不同意翟春江的反诉诉讼请求。经审理查明：杨树芳与翟春江之间存在口头合伙关系，双方共同经营北京偶遇轩工艺品店（以下简称工艺品店），工艺品店系个体工商户，2013年9月11日成立，营业执照登记经营者为杨树芳。双方口头约定投入、收益比例各占50%，双方合伙期间，未进行利润分配，且双方均不拿工资，双方日常生活消费计入合伙账目。双方确认合伙期间的账目为杨树芳在本案中提交的5个手写账本。杨树芳与翟春江对双方共同经营工艺品店之前是否合伙经营美甲店存在争议。翟春江主张美甲店由其个人经营，杨树芳系其雇佣人员，工艺品店成立时美甲店还继续经营，2013年2、3月份，其跟杨树芳说投入2万元，美甲店的收入一人一半，但杨树芳并未进行投入；杨树芳认可其原系翟春江在美甲店的员工，其在2012年2月左右投入2万元，美甲店变为双方合伙经营，自此双方按每人50%分配美甲店收入，直至2014年4月美甲店转出。杨树芳提交的账本中有关于“进美甲产品”的内容。2017年1月3日，杨树芳与翟春江签订《盘存说明》，载明：“经双方翟春江、杨树芳就祥和珠宝古玩城二期二层2213号偶遇轩盘点库存大约85万元整，各占425000元，经营期间到2016年12月底。杨树芳总欠翟春江516607.5元，货款抵扣425000元，实际杨树芳欠翟春江10万元整，所欠款项转成个人借款，借条另打。自2016年12月底开始，偶遇轩所有经营项目中应收款、应付款都与杨树芳无关。”同日，杨树芳向翟春江出具《借条》一份，载明：“2017年1月3日杨树芳借翟春江人民币￥100000元（大写：拾万元整）”。庭审中，双方确认《借条》系根据《盘存说明》出具，双方之间不存在单独的借贷关系。2017年7月31日，杨树芳以同样的事实与理由将翟春江诉至我院，后撤回起诉另提起本案诉讼。杨树芳要求撤销《盘存说明》及《借条》的理由为：两份文件记载的内容与双方实际投入、支出情况不符，杨树芳在签订两份文件过程中存在重大误解，记载内容显失公平。案件审理过程中，杨树芳申请对双方合伙期间的五本记账账本所记载的合伙经营所得进行会计审计，本院依法委托中立诚公司对杨树芳的申请进行审计。2019年10月8日，中立诚公司出具《司法鉴定意见书》，载明：1.根据被鉴定人所提供收入流水账册，工艺品店合伙经营期间收入合计2592256.6元，主要为销售工艺品取得的收入。2.工艺品店合伙经营期间的支出主要为经营发生的进货成本、营业费用、往来交易款及店内购买固定资产所发生的费用，具体如下，（1）工艺品店合伙经营期间总进货金额2891802.8元，双方认可2016年12月31日的存货金额85万元，工艺品店营业成本合计2041802.8元；（2）工艺品店合伙经营期间总营业费用450873.57元，主要为支付房租、工资、利息、杂费、装修等费用；（3）工艺品店合伙经营期间应收款项-押金1万元；（4）工艺品店合伙经营期间应收款项-杨树芳28400元，主要为支付杨树芳个人借款的利息支出；（5）工艺品店合伙经营期间应收款项-翟春江615183.59元，主要为支付翟春江个人向银行贷款的利息支出；（6）工艺品店合伙经营期间待摊2017年网费及房租共计30600元；（7）工艺品店合伙经营期间固定资产净值2945.79元。3.根据被鉴定人所提供账册，被鉴定人合伙经营期间美甲收入金额7540元，支出金额11218元。鉴定意见为，工艺品店经营所得合计97402.23元。《司法鉴定意见书》中“鉴定过程中关注到的事项”记载：“鉴定过程中，我们在鉴定经营所得的基础上注意到被鉴定人对双方投资额存在争议，根据被鉴定人所提供的支出流水账册我们不能清晰辨别出所记载支出金额的资金来源，因此我们无法准确统计出原被告双方的投资额。工艺品店在经营过程中，店面的经营收支主要通过翟春江个人账户进行结算，翟春江无法区分店铺资金与个人资金，无法统计出自己的投资额，我们对原告统计其合伙经营期间的投资额进行检查、询问、重新计算，与账本记载支出金额进行核对。杨树芳计算出在合伙经营期间投资金额合计781440元，主要用于原告直接支付进货费用、偿还翟春江在工艺品店资金周转困难时向第三方个人取得的借款、补足亏损。”杨树芳在本案中要求翟春江支付的818514.01元计算方式为781440元+97402.23元÷2+30600元÷2+2945.79元÷2-28400元。庭审中，翟春江主张杨树芳投资金额为554966元，其自己投资金额为90余万元，但表示其投资并没有全部计入账本。上述事实，有盘存说明、借条、账本、司法鉴定意见书、银行交易记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人提交的账本的记载内容及庭审查明的事实，本院确认杨树芳与翟春江就美甲店的后期经营及工艺品店的经营存在合伙关系，双方之间的合伙关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。2017年1月3日，双方就合伙期间的账目进行盘点并就解除合伙关系达成一致，因此双方之间的合伙关系于2017年1月3日解除。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，根据杨树芳与翟春江于2017年1月3日签订的《盘存说明》，截止到双方解除合伙关系，双方的合作处于亏损状态且杨树芳应再支付翟春江10万元，但《盘存说明》记载的内容与中立诚公司出具的《司法鉴定意见书》确定的双方合伙有盈余的鉴定结论严重不符，由于当事人提交的账册存在交叉记账、账目繁多等情况，且双方当事人均非专业人士，因此本院确认双方的对账结果并不符合实际情况，对账结果显失公平，因此双方签订的《盘存说明》及《借条》符合撤销条件，应予撤销。关于翟春江应支付杨树芳的款项金额问题。根据《司法鉴定意见书》，杨树芳的投资金额为781440元，工艺品店经营所得合计为97402.23元，杨树芳欠工艺品店的费用金额为28400元，翟春江应支付杨树芳的款项金额为801741.1元（781440元+97402.23÷2-28400元）。关于利息，如前所述，双方之间的合伙关系于2017年1月3日解除，翟春江在合伙关系解除时应将上述款项支付给杨树芳而未支付，因此，杨树芳要求翟春江支付利息具有事实和法律依据，由于双方未对利息的计算标准进行约定，本院对杨树芳主张的2017年1月3日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。杨树芳要求翟春江支付误工费没有法律依据，本院不予支持。关于翟春江反诉主张的10万元，本案《借条》的产生是基于双方解除合伙关系的合意，双方对账后确定由杨树芳支付翟春江10万元进而形成的《借条》，如前所述，双方的对账结果并不符合实际情况，对账结果显失公平，双方签订的《盘存说明》及《借条》符合撤销条件，应予撤销，因此，翟春江依据《借条》要求杨树芳支付10万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销杨树芳与翟春江于2017年1月3日签署的《盘存说明》及《借条》；二、翟春江于本判决生效后7日内支付杨树芳801741.1元及自2017年1月3日起至实际付清之日止的利息（以801741.1元为基数，2017年1月3日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨树芳的其他本诉诉讼请求；四、驳回翟春江的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12195元，由杨树芳负担378元（已交纳），由翟春江负担11817元，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费1150元，由翟春江负担（已交纳）。鉴定费20000元，由杨树芳负担10000元（已交纳），由翟春江负担10000元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  王清根人民陪审员  李桂云二〇二〇年十一月十二日书 记 员  金 鑫