wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7764号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路**，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张令付。被告：廉吉友，男，1970年4月16日生，汉族，住平邑县。被告：董怀芳，女，1970年6月26日生，汉族，住平邑县。被告：廉吉胜，男，1960年5月28日生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告廉吉友、董怀芳、廉吉胜借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商银行委托诉讼代理人张令付、被告廉吉友到庭参加诉讼，被告廉吉胜、董怀芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令廉吉友偿还原告借款70000元及利息；2.判令董怀芳、廉吉胜对上述给付内容承担连带清偿责任；3.判令三被告按合同约定承担诉讼费、律师费和其他费用及违约责任。事实和理由：借款人廉吉友于2019年12月30日与原告下属单位铜石支行签订了人民币借款合同，并向原告借款70000元，月利率10.0125‰，借期至2020年11月15日。同时，董怀芳、廉吉胜对以上借款自愿提供连带责任保证，并与平邑农商银行铜石支行签订了保证合同。借款后，因廉吉友未按时偿还利息，造成借款因欠息形成不良，经平邑农商银行多次催要，廉吉友、董怀芳、廉吉胜未偿还。廉吉友辩称，我是借款人，借款数额对，担保人也对，同意偿还，但希望能延期偿还。廉吉胜、董怀芳未到庭答辩，也未提交书面答辩状。平邑农商银行围绕诉讼请求依法提交证据：1.营业执照复印件、法人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告主体适格；2.三被告身份证复印件各一份，拟证实三被告的身份信息；3.借款合同一份，拟证实2019年12月30日，借款人廉吉友与原告签订个人借款合同一份，约定廉吉友向原告借款70000元，借期为2019年12月30日至2020年11月15日，利息为月利率10.125‰，逾期利息为月利率15.1875‰，借款方式为非循环方式，即借款在合同约定的金额、期限内一次性发放；4.保证合同一份，拟证实董怀芳、廉吉胜自愿对涉案借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为二年；5.贷转存凭证（借款借据）一张，拟证实廉吉友根据借款合同于2019年12月30日向原告借款70000元，约定借期至2020年11月15日，借款利率为10.125‰，且原告已将借款汇入廉吉友指定银行账户。经质证，廉吉友对以上五份证据均无异议。经审查，以上五份证据来源合法、真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，廉吉友与平邑农商银行下属单位铜石支行签订个人借款合同，合同约定借款金额70000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年12月30日至2020年11月15日，借款方式为非循环方式，即涉案借款在合同约定的借款金额、期限内一次性发放，双方约定借款利息为月利率10.125‰，若借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期月利率为15.1875‰。借款合同签订后，平邑农商银行将借款70000元汇入廉吉友指定银行账户。同时，董怀芳、廉吉胜为以上借款本息以及违约责任提供连带责任保证，并与平邑农商银行签订了保证合同，保证合同第二条约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，第三条约定“本合同保证方式为连带责任担保”，第四条约定“保证人的保证期间为决算期届至之日起两年”。借款后，廉吉友于2020年11月17日偿还借款本金5000元，尚欠借款本金65000元未偿还，同时廉吉友偿还借期内的利息至2020年4月21日。以上尚欠借款本金及利息，经平邑农商银行催要，廉吉友、董怀芳、廉吉胜未按借款合同约定履行还本付息义务。本院认为，平邑农商银行与廉吉友、董怀芳、廉吉胜之间签订的个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该二份合同为有效合同。廉吉友向平邑农商银行借款70000元，已偿还5000元，尚欠65000元未偿还，有双方签订的借款合同、借款凭证及庭审查明的事实为证，事实清楚，证据充分，廉吉友应当承担还款义务，故对平邑农商银行要求廉吉友偿还借款65000元的诉求，本院予以支持。对平邑农商银行要求廉吉友偿还借款利息及承担违约责任的诉求，根据借款合同第一条第六款关于借款利率的约定，涉案借款利息为月利率10.125‰，未超出法律限制性规定，故对平邑农商行关于借款利息的诉求，本院予以支持。对平邑农商银行主张的违约责任，根据借款合同第八条关于违约责任的约定，即关于逾期利息的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期利息为月利率15.1875‰，未超出法律规定，故平邑农商行关于逾期利息的诉求，本院予以支持。对平邑农商银行要求董怀芳、廉吉胜对涉案借款及利息承担连带清偿责任的诉求，董怀芳、廉吉胜自愿为涉案借款提供连带责任担保并与平邑农商银行签订保证合同，担保合同约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，且涉案借款并未超出合同约定的担保期限，董怀芳、廉吉胜应当对涉案借款及利息承担连带清偿责任，故对平邑农商银行的该项诉求，本院予以支持。对平邑农商银行主张的律师费诉求，因平邑农商银行未提交证据加以佐证，故对该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、廉吉友于判决生效之日起五日内日偿还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款65000元及利息（利息以70000元为基数，自2020年4月22日起至2020年11月15日止，按月利率10.125‰计算；以65000元为基数，自2020年11月16日起至实际支付之日止，按月利率15.1875‰计算）；二、董怀芳、廉吉胜对以上给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由廉吉友、廉吉胜、董怀芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十一月二十八日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38256号原告：王喜凤，女，1960年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范文泉，男，1957年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘绍缘，男，1957年12月30日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周立华，北京京平律师事务所律师。原告王喜凤与被告刘绍缘合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜凤及其委托诉讼代理人范文泉、被告刘绍缘及其委托诉讼代理人周立华参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还本金44万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告王喜凤与被告刘绍缘就借款归还一事在当地派出所的调解下达成合意，约定被告就2020年7月28日之前将原告借款的44万元还清给原告。在约定的还款期限即将到期前，原告曾向被告进行催款，但被告不接电话。2020年7月10日，原告再次前往当地派出所，希望派出所能够帮助再次调解，在民警帮助下联系到了被告。但是被告告知原告目前无法偿还借款。被告刘绍缘辩称，原告诉称款项是投资不是借款，被告将本金已归还银行，分红已依照约定支付给原告，欠条是受胁迫签的，不同意原告的诉讼请求，要求全部驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，经刘绍缘介绍，王喜凤于2017年7月3日从石嘴山银行借款300万元。借款期限2017年6月19日至2018年6月18日，利率6.6667%。2017年7月3日，王喜凤通过石嘴山银行向刘绍缘汇款300万元。2017年7月3日，刘绍缘（甲方）与王喜凤（乙方）签订产品采购合同，约定甲方向乙方出售黄瓜、竹笋干、猪肉等货物，合计总价款3145000元。乙方以银行转账方式向甲方支付145000元，余款300万元于20日内一次性转给甲方。审理中，原被告就该买卖合同实际履行均未提供相关证据。2018年6月18日，王喜凤将300万元转至刘绍缘个人账户。刘绍缘向王喜凤出具收据2张，共收到300万元。2018年7月2日，刘绍缘向王喜凤转款50000元；2018年7月13日，刘绍缘向王喜凤转款150000元。刘绍缘提交的记录显示刘绍缘以分红名义向王喜凤支付40万元。截止2018年7月6日，王喜凤未偿还完毕石嘴山银行借款。2018年7月6日，王喜凤与刘绍缘签订《房贷担保未还事件简述及二次房贷双方协议》，主要内容包括：王喜凤于2017年6月18日通过刘绍缘介绍的华信担保公司王恩明以菊园25楼502室房产产权为担保，从石嘴山银行借款300万，借款期限2017年7月2日至2018年6月18日。发生以下问题：刘绍缘已将300万转给王恩明，王恩明未及时将300万还给银行，导致王喜凤被列入银监会黑名单，为王喜凤带来房屋被拍卖和偿还巨额贷款的双重风险。王喜凤因贷款导致的一切名誉以及经济损失由刘绍缘、刘冶承担。该协议没有刘治签字，仅有王喜凤与刘绍缘签字。刘绍缘于2019年7月28日向王喜凤出具欠条，欠条载明：今到派出所解决共欠王喜凤44万元，从2019年7月28日-2020年7月28日结清，欠款人：刘绍缘。审理中，刘绍缘表示该欠条系受到胁迫所签，但就此未提供相关证据。为证明本案款项系投资款项，被告提交2017年收据两张、2018年转账记录以及2018年分红记录，原告对该证据真实性没有异议。被告就其所述的投资项目亏损未提供相关证据。上述事实有当事人陈述、欠款条、借款凭证、个人业务转账凭证、告知书、产品采购合同、收据复印件、农业银行交易明细、建设银行交易明细、石嘴山银行业务通用凭条、微信转账截屏、收据、分红记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，刘绍缘通过王喜凤向银行贷款，在2017年获得了300万的款项。2018年7月，因刘绍缘未及时偿还王喜凤300万借款，导致王喜凤还款受阻、房屋二次抵押。王喜凤后与刘绍缘沟通之时，双方重新核算损失，后刘绍缘签订了欠条，刘绍缘应当对欠条中确认的欠款承担还款责任。刘绍缘表示该欠条系受对方胁迫所致签订，但就此未提供相关证据，本院对该抗辩意见不予采信。就刘绍缘所述双方系投资关系而非借款关系，刘绍缘提供的收据、转账记录均在2017年、2018年，为本案出具欠条时间以前，故本院对此证据不予认定。现有证据无法冲抵欠条中的还款，亦无法对抗此后刘绍缘重新为王喜凤出具欠条的的意思表示。且刘绍缘就其所谓的投资亏损未提供相关证据，不能成为长期持有对方资金、导致对方还贷受阻以及拒绝偿还已承诺欠款之合理抗辩理由。故王喜凤的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告刘绍缘于本判决生效之日起十日内给付原告王喜凤欠款四十四万元。如果被告刘绍缘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百五十元（原告王喜凤已预交），由被告刘绍缘负担，于本判决生效后七日内给付王喜凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十一月二十七日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14435号原告：陶成华，男，1962年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被告：柴海龙，男，1977年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陶成华与被告柴海龙民间借贷纠纷一案，本院已依法立案。原告陶成华于2020年11月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告陶成华申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶成华撤诉。审判员  刘恩水二〇二〇年十一月二十七日书记员  寇晓蒙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8020号原告：广东海茂投资有限公司，住所地广东省湛江市霞山区人民南路******。法定代表人：陈国良，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡迪，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第107190号关于第34255747号“PRIMO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第34255747号“PRIMO”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.相关公众一般会通过读音识别“PRIMO”标志，该标志读音不会使公众产生误认。2.即使考虑“PRIMO”含义，该标志也不会使公众产生误认。“PRIMO”单词含义为“堂/表兄弟”，该含义不会使相关公众产生误认。即便“PRIMO”单词具有“第一”的含义，该标志也不会使公众对指定商品的质量等特点或产地产生误认。“PRIMO”商标目前已在美国获得注册。3.其他“PRIMO”商标已被获准注册，被告审查标准应当一致。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：342557473.申请日期：2018年10月25日4.标识：5.指定使用商品（第31类）：虾（活的）；活动物；孵化蛋（已受精）；甲壳动物（活的）；龙虾（活的）；小龙虾（活的）。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。诉讼阶段，原告向本院提交了《牛津高阶英汉双解词典（第九版）》、《西汉小词典》、《当代西汉词典》等证据。经查，“PRIMO”在美式英语中，作为副词意为“tobeginwith;fistofall”，作为名词意为“Music”，作为形容词意为“first”（来源：Webster’sNewWorldCollegeDictionary,4thEdition），单词来源为意大利语，含义为“first”。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、柯林斯词典查询结果、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（七）规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，申请商标作为形容词意为“第一”，作为商标使用在指定使用的商品上，容易使相关公众对商品质量等特点产生误认，国家知识产权局据此认定申请商标构成商标法第十条第一款第（七）项的结论正确，本院予以支持。其他商标的注册情况与本案申请商标并不完全相同，原告有关其他“PRIMO”商标已被核准注册，本案申请商标亦应当核准注册的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回广东海茂投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广东海茂投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10051号 原告：浙商银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：成都市武侯区洗面桥街**银谷基业商务楼**。 负责人：王湘，系该行行长。 委托诉讼代理人：颜泽华，男，系该行员工。 被告：陈龙，男，1993年2月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告浙商银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称：浙商武侯支行）与被告陈龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，经送达程序告知书后当事人均未反对，依法适用小额程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙商武侯支行的委托诉讼代理人颜泽华到庭参加诉讼。被告陈龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙商武侯支行向本院提出诉讼请求：判令陈龙偿还本金62110.24元并支付利息、罚息和复利，计算方式为等额本息，截至2020年7月28日的利息、罚息和复利是6771.13元，从2020年7月29日起罚息以62110.24元为基数按照年利率23.25%计算至实际付清之日止，复利以没有结清的利息包括罚息为基数按照23.23%（不超过24%）计算。事实与理由：陈龙向浙商武侯支行借款，现违背还本付息义务。故浙商武侯支行起诉至院，请求法院判如所请。 陈龙未发表答辩意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月30日，浙商武侯支行与陈龙通过网络签订《借款合同》，约定陈龙贷款84000元，期限为2019年5月30日至2021年5月30日，利率为固定利率（年利率15.5%），逾期利率上浮50%，对应付未付利息（含罚息），有权按罚息标准计收复利；合同约定违约责任，出现欠息，可提前宣布贷款到期；还款方式为等额本息还款，还款日为每月20日。当日，浙商武侯支行向陈龙放款84000元。2020年7月29日，浙商武侯支行向陈龙发送《浙商银行债务逾期催收通知书》《浙商银行债务提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，要求陈龙偿还尚欠本息。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中浙商武侯支行履行了出借义务，陈龙应当依约偿还，浙商武侯支行主张陈龙未履行还本付息义务，陈龙应当表明自己履行义务的情况，陈龙未举证证明其还本付息情况，应当承担不利后果，浙商武侯支行可以宣布贷款提前到期并计收罚息，并对利息计收复利。故对浙商武侯支行主张的尚欠本金、利息、罚息及复利予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈龙于本判决生效之日起10日内向原告浙商银行股份有限公司成都武侯支行偿还本金62110.24元，并支付利息、罚息和复利（截至2020年7月28日利息、罚息和复利为6771.13元，从2020年7月29日起罚息以62110.24元为基数按照年利率23.25%计算至实际付清之日止，复利以前述利息及罚息为基数，从产生之日起至下一个结算日，按照年利率23.25%计算至利息及罚息付清之日止，罚息、利息、复利总额不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，由陈龙负担（此款浙商武侯支行已预交，陈龙在履行本判决义务时一并向浙商武侯支行支付760元）。 本判决为终审判决。 根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日……”，本庭指定领取判决书时间为宣判后七日起十日内到本院（成都高新区天韵路8号）第七法庭领取书面判决（第十日为节假日的，顺延至节假日后的第一日），逾期不领取视为送达，本判决产生法律效力。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9434号原告：甘占海，男，1972年8月3日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市东城区。被告：北京优通泰达电器新技术发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姜昌霖,执行董事。委托诉讼代理人：邱翔，上海市通力（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告甘占海与被告北京优通泰达电器新技术发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告甘占海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十一月三十日书记员 施雪莹
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保99号 申请人：宁波市海曙大冷通用汽配有限公司，统一社会信用代码：91330203671214093Y。住所地：宁波市海曙区环城西路南段**1-333A。 法定代表人：王秀娟,该公司执行董事兼经理。 委托代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 委托代理人：徐玉红，浙江宇豪律师事务所律师。 被申请人：宁波北仑世诚机械有限公司，统一社会信用代码：91330206695081328U。住。住所地：宁波市北仑区新碶辽河路**/div> 法定代表人：张世秋,该公司执行董事兼总经理。 申请人宁波市海曙大冷通用汽配有限公司于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波北仑世诚机械有限公司名下的银行存款69817元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波市海曙大冷通用汽配有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波北仑世诚机械有限公司名下的银行存款69817元，或查封同值财产。 案件申请费718元，由申请人宁波市海曙大冷通用汽配有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 陈林栋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26799号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：庞伟，男，1985年4月14日出生，汉族,住辽宁省大洼县大洼镇大洼街道向阳街向阳社区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告庞伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告庞伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令庞伟向亚联财公司支付拖欠本金69317元；2.判令庞伟支付逾期还款违约金（以69317元为基数，按年24%标准从2014年8月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月12日，亚联财公司、庞伟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，庞伟仅偿还了部分本金及利息30683元，还应偿还剩余本金93313元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。庞伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，庞伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，庞伟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年8月12日将100000元以银行转账形式发放到庞伟名下工商银行账号为×××的账户。2013年8月12日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向庞伟指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示庞伟共计还款30683元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与庞伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，庞伟未能按期足额还款，现借款已全部到期，庞伟应承担还本付息的责任，亚联财公司将庞伟所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求庞伟偿还尚欠本金69317元的诉讼请求予以支持。庞伟逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：庞伟于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金69317元，并支付逾期违约金（以69317元为基数，按年利率24%标准，自2014年8月13日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由庞伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5229号原告：刘正，男，1981年3月5日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李楠，女，1974年10月29日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：北京新橙博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**1806A。法定代表人：独方圆，总经理。委托诉讼代理人：雷霆，北京市环球律师事务所律师。原告刘正与被告北京新橙博瑞文化传媒有限公司（以下简称新橙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初5220号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初5220案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初921号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人赵建贤，男，1982年2月11日出生，汉族，大专文化，原佛山市顺德区龙江镇XX业务员，户籍地浙江省杭州市富阳区************。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年8月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。指定辩护人钟曼盈，广东历恒律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]828号起诉书指控被告人赵建贤犯职务侵占罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，佛山市顺德区人民检察院于2020年7月21日以需要补充侦查为由向本院建议延期审理，于同年8月20日以补充侦查完毕为由向本院建议恢复审理，本院均予以同意。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周丽、陈永安以及检察官助理卢泳欣出庭支持公诉，被告人赵建贤及其指定辩护人钟曼盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人赵建贤于2018年8月入职佛山市顺德区龙江镇XX商行（以下简称“商行”）担任业务员，日常代表商行向客户销售布料并收取货款，将货款交回商行后可以按照利润的50%收取提成。2018年11月至2019年5月期间，赵建贤利用经手收取货款的便利，将博旺间绵厂支付的货款人民币15295元（以下币种相同）、赛明晖间棉厂支付的货款24853.45元、华尔新间棉厂支付的货款30538.8元、博凯金爱菊支付的货款90005.2元、海马家具支付的货款356322.9元全部用于个人网络赌博输光。商行经营者陈某发现前述情况后，经协商于2019年5月20日与赵建贤签订《退赃协议》，同意赵建贤继续留职并在一定期限内退赔510730元。赵建贤在后期工作中再次利用收取货款的便利，将海马家具支付的货款54000元、美德利家具支付的货款10599.5元、上下家具厂支付的货款15200元用于网络赌博并输光。陈某于2019年8月24日发现后报警。民警于同日在佛山市顺德区******XX商行内抓获赵建贤。综上，2018年11月至2019年8月期间，被告人赵建贤利用职务之便将代收的商行货款合共590529.5元用于个人网络赌博，全部输光无法退赔。2019年5月21日至2019年8月24日期间，被告人赵建贤应收未收的业务提成款为人民币5404元，故被告人赵建贤职务侵占的金额为585125.5元。公诉机关提交了下列证据予以证明：被害单位佛山市顺德区龙江镇XX商行的经营者陈某的陈述；证人曾某、皮某、方某、陈某康、蒋某义、李某杰的证言；被告人赵建贤的供述；辨认、指认笔录；抓获经过；户籍证明；电子数据现场提取笔录；接受证据清单、退赃协议、送货清单及微信聊天记录截图；调取证据清单、银行交易流水；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人赵建贤以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任.建议判处被告人赵建贤有期徒刑二年二个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人赵建贤对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵建贤的指定辩护人在对公诉机关指控的事实、罪名及证据均无异议的前提下提出辩护意见如下：1.被告人赵建贤系自首；2.被告人赵建贤能够主动如实交代自己的犯罪行为，认罪悔罪。综上，请求法庭对被告人赵建贤从轻处罚。经审理查明，公诉机关被告人赵建贤犯职务侵占罪的犯罪事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人赵建贤明知商行经营者陈某报警，仍留在现场等待民警。上述事实有公诉机关提交的并经庭审质证、认证的被告人赵建贤的供述、佛山市顺德区龙江镇XX商行的经营者陈某的陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告人赵建贤无视国家法律，以非法占有为目的，利用职务的便利，将其所收取的货款占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人赵建贤犯职务侵占罪，罪名成立。被告人赵建贤明知他人报警而留在现场等候处理，归案后如实供述罪行，系自首，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。指定辩护人所提辩护意见经查均属实，本院予以采纳。被害单位的经济损失由被告人赵建贤依法予以退赔。公诉机关所提量刑建议与被告人赵建贤的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人赵建贤的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人赵建贤犯职务侵占罪,判处有期徒刑二年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2021年10月23日止。)二、责令被告人赵建贤向被害单位佛山市顺德区龙江镇XX商行退赔人民币585125.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张圆婷审 判 员  吴瑞青人民陪审员  卢玉影二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈家华书 记 员  薛漪文附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20267号原告：崔刚，男，1969年1月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟祥军，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市。原告崔刚与被告孟祥军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月27日，崔刚向本院提出撤诉申请。本院认为，崔刚的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔刚撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3977号原告：李东琼，女，汉族，1984年11月15日生，住陆良县。被告：杨龙刚，男，汉族，1999年9月25日生，户籍地云南省红河州蒙自市，现住陆良县。原告李东琼诉被告杨龙刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李东琼、被告杨龙刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李东琼诉称：请求1、判决被告赔偿原告各项损失合计15031元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月10日17时13分许，原告李东琼骑着一辆云Ｄ×××**号电动自行车（载高悦原、高振溢）由南向北正常直线行驶，突然被告杨龙刚骑着一辆云Ｄ×××**电动自行车从后面冲上来与原告相撞，致使原告等人甩出5米开外，造成李东琼、高悦原、高振溢三人受伤的交通事故。该事故经陆良县公安局交通警察大队认定，杨龙刚负主要责任，李东琼负次要责任。此次事故造成李东琼1、闭合性颅脑损伤，2、右侧膝关节半月板及侧副韧带损伤，3、多处皮肤软组织挫伤，4、右侧上颌窦筛窦炎，住院治疗19天，医疗费4903元，护理费300元／天（共计5700元），误工费2850元，伙食费1520元，后期治疗费2000元，出院后休息期间误工费4500元，合计21473元。因被告杨龙刚负事故的主要责任，故其应当承担70%的损失，即15031元。被告杨龙刚辩称：对发生交通事故的事实没有异议，但对原告主张赔偿的费用我认为不合理。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的损失范围如何认定；2、本案的赔偿责任如何划分。原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，用于证实交通事故发生的事实及责任划分；2、陆良县培芳医院医疗费发票1张、病情证明1份、住院费清单1份、出院证明和出院小结1份，用于证实原告的伤情；3、照片1组，用于证实发生交通事故时原告的损伤情况；4、云南天臻房地产经纪有限公司陆良分公司的证明1份，用于证实原告的误工费损失。经质证，被告杨龙刚对上述证据均无异议。上述证据本院予以采信，在卷佐证，作为认定案件事实的依据。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：2020年8月10日17时13分，被告杨龙刚骑云Ｄ×××**号电动自行车行驶至陆良县由东向北右转，李东琼骑云Ｄ×××**号电动自行车（载高悦原、高振溢）由南向北行驶，致云Ｄ×××**号车与云Ｄ×××**号车相撞，造成李东琼、高悦原、高振溢受伤、车辆部分损坏的交通事故。该事故经陆良县公安局交通警察大队认定，杨龙刚负主要责任，李东琼负次要责任，高振溢、高悦原无责任。事故发生后，李东琼在陆良培芳医院治疗，伤情经诊断为：1、闭合性颅脑损伤轻型，2、右侧膝关节半月板及侧副韧带损伤，3、多处皮肤软组织挫伤，4、右侧上颌窦、筛窦炎，住院19天，开支住院医疗费4903.91元，其中被告杨龙刚垫付了2000元。本院认为，本案系电动自行车引起的交通事故损害赔偿，原告李东琼因交通事故遭受人身损害，对其损失其有权向被告杨龙刚主张赔偿。对原告李东琼的损失，本院依法认定如下：1、医疗费4903元；2、误工费2565元（135元/天×19天）；3、住院伙食补助费1520元，合计8988元。关于原告主张的护理费、后期治疗费、出院后休息期间误工费的请求，因其不能提供相应的证据证明上述损失，故本院不予支持。对本案的赔偿责任，因被告杨龙刚在事故中负主要责任，故对原告李东琼的损失其应当按照70%的责任比例承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨龙刚赔偿原告李东琼因交通事故造成的损失8988元的70%即6291.6元，扣除被告杨龙刚已支付的2000元，实际赔偿4291.6元；二、驳回原告李东琼的其他诉讼请求。诉讼费100元，减半收取50元，由被告杨龙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  朱华丽二〇二〇年十一月十三日书记员  李奇佳
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000050872 案号：(2020)鲁0611民初2980号之一 烟台富邦金属加工有限公司： 我院已接到你诉于相贤民间借贷纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月九日
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21616号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：付秋颖，女，1975年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告付秋颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告付秋颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令付秋颖偿还贷款本金494440.05元，截止到2020年3月9日利息、罚息和复利190621.02元，及从2020年3月10日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计685061.07元；2.付秋颖承担浦发北京分行为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由付秋颖承担。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（以下称《授信合同》），约定原告向被告提供总额为500000元的授信额度，授信额度有效期1年，自2017年5月5日至2018年5月5日止。2017年5月5日，原、被告双方在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（以下称《借款合同》）合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款500000元，贷款期限为六个月，自2017年5月5日起至2017年11月5日止；（2）贷款年利率为9.635%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；（7）《借款合同》是《授信合同》的附属业务文件。2017年5月5日，原告向被告发放了贷款500000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年3月9日，被告欠付原告贷款本金494440.05元，利息、罚息和复利共计190621.02元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告付秋颖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年5月5日，原告与被告在线订立《授信合同》，约定原告向被告提供总额为500000元的授信额度，授信额度有效期1年，自2017年5月5日至2018年5月5日止。2017年5月5日，原、被告双方在线订立《借款合同》，合同约定原告向被告提供个人消费贷款500000元，贷款期限为六个月，自2017年5月5日起至2017年11月5日止；贷款年利率为9.635%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，原告有权计收罚息，逾期罚息利率（即贷款利率加收50%），罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年5月5日，浦发北京分行向被告账号发放贷款500000元。截至2020年3月9日，付秋颖未还借款金额为494440.05元，未还利息、罚息、复利为190621.02元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《授信合同》《借款合同》、金融许可证、出借本金转账记录、欠款截图、被告开卡资料、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《授信合同》《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付秋颖于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年3月9日的贷款本金494440.05元，利息、罚息和复利190621.02元，并按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告付秋颖于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333元，由被告付秋颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67476号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李锦业，男，1986年3月7日出生，汉族，住广西苍梧县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月29日的借款本金104174.09元、利息2336.41元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月29日的罚息333.35元及催收工本费1000元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息3395.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月29日，被告尚欠借款本金104174.09元、利息2336.41元、罚息333.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锦业于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月29日借款本金104174.09元、利息2336.41元、罚息333.35元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李锦业于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李锦业名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告李锦业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异710号案外人：王乃志，男，1989年1月19日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人王乃志对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王乃志称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2020年6月4日，案外人王乃志与被执行人济南中弘公司委托的山东华第永宁不动产管理有限公司（以下简称华第管理公司）签订《地下停车位产权转让合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，并办理了涉案车位的移交手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人王乃志的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，根据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2020年6月20日，案外人王乃志与华第管理公司签订购买XXX的《地下停车位产权转让合同》，合同约定总价款为72000元。华第管理公司出具的付款凭证显示，王乃志已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人王乃志请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与第三人华第管理公司所签订相关标的物书面产权转让合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王乃志的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7201号原告：中国建设银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区城区镇东环路中段。负责人：胡京平，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：高建学，男，1970年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田秀荣，女，1972年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称建设银行）与被告高建学、田秀荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人王俭、被告田秀荣到庭参加了诉讼，被告高建学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。建设银行向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令高建学、田秀荣偿还建设银行借款本金127671.22元；2.判令二被告支付截至2019年3月27日未付的利息和罚息共计7395.38元，并支付自2019年3月28日起至全部清偿之日的利息、罚息（均以127671.22元为基数，利息按照年利率4.41%计算，罚息按照年利率6.615%计算）；3.判令建设银行对二被告名下位于北京市昌平区昌平镇房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2006年5月10日，建设银行和高建学、田秀荣签订《个人住房借款合同》。在合同中，高建学、田秀荣作为借款人，向建设银行申请个人住房借款，贷款公司23万元，贷款期限为240个月，即自2006年5月10日至2026年5月10日。同日，高建学、田秀荣将其名下的位于北京市昌平区昌平镇房屋抵押给原告，并已办理完毕抵押登记手续。建设银行对该房屋折价、或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。借款合同生效后，建设银行如约发放贷款，已经履行自己的义务。但二被告多次未按合同约定偿还本息，构成严重违约。故诉至法院，请求判如所请。田秀荣辩称，我现在没有钱，应当由田秀荣和高建学共同还款。高建学未作答辩。经审理查明：2006年5月10日，借款人高建学、田秀荣与贷款人建设银行签订《个人住房借款合同》，合同约定的主要权利义务有：借款人借款用于购置坐落于北京市昌平区昌平镇房产（以下简称涉案房产）；借款人借款金额为23万元；借款期限为贰佰肆拾个月，即从2006年5月10日起至2026年5月10日止；贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调10%，每年调整一次；罚息利率为月利率，借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮35%；基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率；抵押物为涉案房产，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，建设银行向高建学、田秀荣发放贷款23万元。在借款合同实际履行过程中，截至2020年9月30日，高建学、田秀荣已还138期，剩余102期未还，贷款余额为127671.22元。另查，涉案房产的登记所有权人为高建学，房屋所有权证号为X京房权证昌私字第XXXX号。建设银行作为抵押权人对涉案房产进行抵押登记，房屋他项权证号为X京房昌私他字第008336号。上述事实有《个人购房借款合同》、借款借据、借款凭证、明细及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，建设银行与高建学、田秀荣通过缔约及实际履行形成的个人借款合同关系合法有效，三方均应按照约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按约定要求其清偿债务并要求就抵押房产优先受偿。建设银行依约发放了借款，高建学、田秀荣应按约支付借款本金及利息。高建学、田秀荣在履行过程中，出现多次逾期还款情形，该行为严重违反了借款合同约定，构成违约，建设银行有权按照合同约定要求高建学、田秀荣提前清偿全部贷款本息。因此，现建设银行请求高建学、田秀荣偿还清偿借款本金并支付相应的利息、罚息的诉讼请求，证据充分，故应予以支持，具体标准按照《个人住房借款合同》执行。另外，建设银行提供借款时对涉案房产进行抵押登记，现其要求对涉案房产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。高建学经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、高建学、田秀荣于本判决生效后7日内返还中国建设银行股份有限公司北京昌平支行借款本金127671.22元并支付相应的利息、罚息（按《个人住房借款合同》约定的利息、罚息标准计算至实际清偿之日止）；二、中国建设银行股份有限公司北京昌平支行在上述第一项确定的款项范围内对高建学名下位于北京市昌平区昌平镇房屋拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，由高建学、田秀荣负担，于判决生效后七日内交纳。公告费用（以实际票据为准），由高建学负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8910号原告：张飞，男，1997年11月17日出生，汉族，住北京西城区。被告：张龚，男，1978年1月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告张飞与被告张龚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张飞到庭参加诉讼，被告张龚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张飞向本院提出诉讼请求：1.张龚偿还张飞借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率200%计算）；2.诉讼费由张龚承担。诉讼中，张飞放弃主张利息的诉讼请求，仅主张本金2万元。事实和理由：2018年张龚因资金周转向张飞借款2万元，承诺2019年5月底还清，双方约定了借款利息。后张飞向张龚索要借款未果，故诉至法院。被告张龚未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认张飞向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年12月21日，张龚向张飞出具《欠条》载明：2018年，张龚向张飞借款2万元，二人协商后定于2019年5月底还清。庭审中张飞称其通过微信转账和红包的形式向张龚共计交付2万元。张飞称张龚无任何还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就现有证据，能够证明张龚与张飞之间的借款合同，系双方真实意思表示，且与法无悖，张飞已交付借款2万元，借款合同成立并生效。张龚未按约还款，已构成违约。张龚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对张飞的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，张龚缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，本院对张飞要求张龚偿还借款2万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龚于本判决生效后七日内偿还原告张飞借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张龚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告张龚于本判决生效之日起七日内给付原告张飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十一月九日法官助理  惠志君书 记 员  赵 月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16297号原告：付迪一，女，1995年1月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵宾，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辰，北京市一法律师事务所律师。被告：陈江涛，男，2001年4月19日出生，汉族，户籍地广西博白县。原告付迪一与被告陈江涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告付迪一向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款385000元；2.被告偿还原告利息损失22903.81元（按照年息15.4%计算，自2020年5月20日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年10月8日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友，被告因注册公司资金周转困难，自2020年5月20日起，陆续向原告借款共385000元，并于2020年8月20日签署借条。按借条约定，被告须于2020年9月15日前归还本金及利息，且被告承诺以其名下位于广西壮族自治区南宁市青秀区X号的一套房产为此借款设定抵押。至被告须还款之日，原告多次向被告催促还款，被告声称没有钱归还，并还在不断向原告借钱，甚至威胁原告如不继续借钱就不偿还之前的借款，原告深知被告已无还款能力，无奈向法院起诉。但原告在整理证据过程中发现，被告为骗取原告信任，借款时向原告提供的身份证和房屋所有权证均为虚假证件，被告实际并没有还钱的真实意愿，也没有还钱的能力。原告认为被告涉嫌诈骗，希望法院将本案移送公安机关立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案查明的事实，本院认为，本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告付迪一的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘续威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45778号原告：李荣群，男，1974年6月9日生，汉族，住福建省云霄县。被告：北京中集博源机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1413。法定代表人：刘心锋，经理。委托诉讼代理人：刘春霞，女，该公司员工。原告李荣群（以下简称原告）与被告北京中集博源机电设备有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2017年11月1日至2019年10月1日存在劳动关系。事实和理由：原告2017年11月1日入职被告，从事安检机器的维护工作，约定月工资5500元，双方没有签订劳动合同。2019年7月16日，原告在工作中受伤。此后被告停发工资并拒不办理工伤手续。被告辩称，原告与被告2018年7月1日至2019年6月30日存在劳动关系，双方签订了劳动合同，劳动合同到期终止。原告所称2019年7月在工作中受伤，原告的此次行为并非被告委派。本院经审理认定事实如下：1．原告主张2017年10月开始与濮某某联系并受其领导，2018年3月开始转为与邹某某联系，接受其工作安排。被告称邹某某2018年下半年至2019年8月、9月期间在被告处负责研发和销售工作；濮某某是邹某某的朋友，被告认为濮某某一直为邹某某处理个人事务。经询，原告称2018年3月之前的工资由濮某某通过微信转账支付，2018年3月开始由邹某某微信转账工资，2018年底至2019年7月通过银行转账获得工资。2．被告提交了劳动合同书，其中填写合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。原告确认劳动合同中的签字，称内容并非原告填写。被告主张双方劳动关系因劳动合同到期而终止，并提交了合同到期终止通知书、解除劳动合同证明书，原告否认收到。3．原告提交了大量工单的照片，工单显示原告作为被告的维修人员，加盖有被告印章，并有客户签字，其中数份工单的日期为2019年7月。被告表示仅认可劳动合同期内的工单，并认为原告知晓客户信息，可以在客户处随意取得工单。原告另提交了手机办公软件的出差审批信息，其中包括有2019年7月13日的出差审批。被告表示劳动合同期内的出差为被告委派，其他出差属于私人行为。4．经询，原告表示有意申请工伤认定。5．原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第997号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告与被告签订有2018年7月1日至2019年6月30日期间的劳动合同，故此期间双方建立有劳动关系。原告主张2017年11月1日入职，但经询，原告称此时原告接受濮某某安排工作，工资由濮某某通过微信转账支付，此后与邹某某联系时亦为此种模式，故本院难以认定此时原告系与被告建立劳动关系，本院对原告主张的入职时间不予采纳。被告主张双方劳动关系因劳动合同到期而终止，但现有证据未能证实被告已向原告送达了合同到期终止通知，且原告提交的证据显示2019年7月原告仍在正常工作，被告虽否认原告此时的工作系其安排，但未能提供充足反证，故本院对被告主张的劳动关系终止时间不予采纳。原告于2019年7月16日受伤，且原告表示有意申请工伤认定，考虑到工伤认定有可能影响原告与被告之间的劳动关系及其他权利义务，本院暂认定原告与被告之间的劳动关系至2019年7月16日，原告可待工伤认定完成后另行主张相应的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李荣群与被告北京中集博源机电设备有限公司2018年7月1日至2019年7月16日存在劳动关系；二、驳回原告李荣群的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告北京中集博源机电设备有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7408号 原告：李多军，男，1969年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雨航，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：张寒吟，女，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告李多军与被告张寒吟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李多军及其委托诉讼代理人吴兆前、杜雨航到庭参加诉讼，被告张寒吟经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李多军向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告本金700000元及逾期付款利息损失（以500000元为基数，利息按年利率6%从2015年1月9日计算至付清款项之日止，计算至起诉日利息为166666.67元；以200000元为基数，利息按年利率24%从2015年3月19日计算至付清款项之日止，计算至起诉日利息为257466.67元）合计1124133.34元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转原因，分别于2014年12月9日、2015年3月19日向原告借款500000元、200000元，并向原告出具了借条，约定了期限、利率等内容，原告如约向被告支付上述款项。现借款到期，原告多次讨要无果。被告不予还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特具状至法院，望判如所请。 被告张寒吟未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，李多军与张寒吟签订《借款合同》一份，约定张寒吟向李多军借款200000元，借款期限为12个月，月利率为2%，按月结息。同日，李多军妻子梁萍向张寒吟转账200000元。2015年3月11日，李多军与张寒吟就上述借款重新签订《个人借款合同范本》，借款期限及利率同《借款合同》一致。2014年12月9日，张寒吟向李多军出具借条一张，载明：“今借到李多军人民币伍拾万元整（500000），借期两个月”。2014年12月5日，李多军向张寒吟转账67000元，2014年12月9日，转账408000元。李多军陈述张寒吟按月息2%支付了200000元借款的利息至2015年6月份，另外支付了500000元借款的三个月利息约30000元。 以上事实有李多军提供的身份证、户籍证明、借条、个人借款合同范本、借款合同、银行流水及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：李多军陈述其实际向张寒吟转账支付借款200000元和475000元，结合其提供的银行流水，对张寒吟向李多军借款675000元的事实，本院予以确认。200000元的借款约定了借款利率为月息2%，未超过法律规定标准，李多军陈述张寒吟按此标准支付了至2015年6月份的利息，并要求张寒吟按月息2%支付利息至本金清偿完毕之日止的主张，本院予以确认并支持。475000元借款未约定借款利率，李多军陈述张寒吟支付了三个月利息30000元，无事实依据，本院不予采信，该款视为偿还借款本金，李多军要求张寒吟对该笔借款自期限届满之日起按年利率6%支付利息至款清时止的主张，符合法律规定，本院予以支持。经核算，截至2020年7月2日，两笔借款欠付利息为385816元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张寒吟于本判决生效之日起十日内偿还原告李多军借款本金645000元及利息385816元，并自2020年7月3日起以200000元本金为基数按照月息2%支付利息至本金清偿完毕之日止，以445000元本金为基数按照年利率6%支付利息至本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告李多军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14917元，由被告张寒吟负担14098元，原告李多军负担819元；公告费800元，由被告张寒吟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  白 雪 人民陪审员  赵丽娟 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2388号原告：聂锋，男，1980年12月15日生，汉族，江西省九江市武宁县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：何强，男，1987年6月17日生，汉族，重庆市铜梁区人，原住重庆市铜梁区****，现住。原告聂锋与被告何强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂锋到庭参加诉讼，被告何强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告聂锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款本金20000.00元以及逾期利息9240.00元（自逾期还款之日起三年，按照年利率15.4%计算）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，因资金周转需要，被告于2017年5月1日向原告购买地板条一批，写下欠条一份，承诺2017年12月31日前付款。到期后，被告均以各种理由进行推托，原告多次催收无果。被告的行为已经明显违反诚实信用原则，给原告造成严重损失，为维护合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告何强未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：被告在本院向其送达应诉相关手续和开庭传票的过程中提交的《支付宝转账记录截图》打印件1份，用以证明被告在出具《欠条》后向原告付款8000.00元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《欠条》原件1份，用以证明被告欠原告20000.00元的事实，被告在本院向其送达应诉相关手续和开庭传票的过程中口头质证称《欠条》是被告所出具，但不认可证明目的，已经向原告支付宝转账8000.00元、现金支付5000.00元，合计已支付13000.00元。因被告对上述证据的真实性认可，故对于该组证据的真实性本院予以确认，对于证明目的本院在随后进行综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告向原告购买地板条，欠原告部分货款未支付。2017年5月1日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠聂锋现金20000.00元，承诺于2017年6月1日开始还款，于2017年12月31日前还清。2017年11月30日，被告通过支付宝向原告转账支付8000.00元。剩余货款被告至今未向原告支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告间成立合法、有效的买卖合同关系，经双方结算确认，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款20000.00元，承诺于2017年6月1日开始还款、于2017年12月31日前付清，后被告仅向原告支付货款8000.00元。被告虽辩称其还向原告现金支付过5000.00元，但至本案庭审辩论终结前，被告未向本院提交证据予以证明，故对于被告的前述辩称本院不予采信。故被告尚欠原告货款12000.00元，现被告逾期未向原告履行付款义务，已经构成违约，故被告应当向原告支付货款12000.00元。关于原告主张的利息能否得到支持的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按约定支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任。本案系买卖合同法律关系，原、被告在《欠条》中虽未对违约金进行约定，但因被告逾期付款的行为确实会导致原告的损失，又因为原告未举证证明因被告逾期付款的行为导致其损失的具体数额，其主张被告支付自逾期付款之日起三年（2017年6月2日起至2020年6月2日）的逾期利息，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，参照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日（原告起诉时最近一次公布LPR的时间）公布的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮50%计算即5.775%，本院支持由被告向原告支付逾期利息2079.00元【12000.00元×5.775%×3年】。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告何强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告何强于本判决生效之日起十日内向原告聂锋支付货款12000.00元、逾期利息2079.00元，合计14079.00元；二、驳回原告聂锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.00元，由原告聂锋负担275.00元，由被告何强负担256.00元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李明娟审判员  杨淳淋审判员  刘思陶二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵梓彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24753号原告：北京市朝阳区住房保障事务中心，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人：王岩，主任。委托诉讼代理人：孟阳，男，1986年11月13日出生，汉族，该单位员工。被告：马某，男，1965年10月23日出生，回族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区住房保障事务中心（以下简称原告）与被告马某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟阳，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2016年7月1日至2017年9月30日止的房屋租金952．5元；2、请求判令被告支付原告2017年10月1日至实际腾退之日的房屋占用使用费，按照每月1270．09元标准支付；3、请求判令被告腾退位于北京市朝阳区A号房屋（以下简称A号房屋）并交还原告。事实和理由：2012年10月1日，原告与被告签订《北京市朝阳区廉租住房租赁合同》，由被告承租A号房屋，租赁期限为2012年10月1日至2017年9月30日，为期60个月。双方约定，实缴租金标准为63．5元/月（该标准是根据本市廉租住房有关政策扣减政府补贴后计算得出），全额应交租金标准为1270．09元/月；租金支付方式按月支付。该合同第六款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1．连续三个月或一年内累计六个月以上未交纳房租的。”合同第七条约定：“租赁合同终止或解除后30日内，甲乙双方应结清各自承担的相关费用；乙方应按时腾退房屋。”合同签订后，原告将A号房屋交付被告使用。被告自2016年7月1日至2017年9月30日，连续15个月没有按照合同约定交纳房屋租金，按照63．5元/月计算，涉及房屋租金952．5元。合同到期后，被告自2017年10月1日至今仍占用该涉案房屋，截止2019年12月31日已逾期27个月未将该房屋腾退，按照1270．09元/月计算，涉及房屋占用费34292．43元。原告多次敦促被告补缴租金、腾退涉案房屋，但被告始终拒绝。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，且严重损害保障性住房管理秩序，故提起本次诉讼。被告辩称，2016年我手机号被停用后换了手机号，低保中心找不到我，我的低保被停了。当时我身体不适，没有继续办理低保，丧失了经济来源，靠之前的积蓄和亲戚援助生活，就没有再交房租，合约到期后也没有人找我办理续约。我没有交房租是国家的原因，我没有欠任何人的钱，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，北京市朝阳区廉租住房管理中心（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《北京市朝阳区廉租住房租赁合同》，约定甲方将A号房屋出租给乙方，房屋为一室一厅，建筑面积42．79平方米；房屋租赁期自2012年10月1日至2017年9月30日；房屋标准租金为30．6元/平方米*月（建筑面积），应缴租金为1270．09元/月，根据市廉租住房有关政策扣减政府补贴后，乙方实缴租金为63．5元/月；自本合同签订次月开始交纳房屋租金，乙方应于每月10日前向甲方交纳当月房屋租金。乙方连续三个月或一年内累计六个月以上未交纳房租的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；租赁合同终止或解除后30日内，甲乙双方应结清各自承担的相关费用；乙方应按时腾退房屋，甲乙双方验收认可后在《交退房确认单》（附件二）上签字、盖章；乙方不能按时腾退房屋的，延迟腾退期间的房屋租金按本合同约定的标准租金交纳。合同签订后，北京市朝阳区廉租住房管理中心向被告交付了房屋。2013年，北京市朝阳区廉租住房管理中心被撤销，原告成立，承接了北京市朝阳区廉租住房管理中心的职能。在租赁期间，被告自2016年7月开始即没有交过租金。2020年1月，原告向被告发出《缴费通知》，催告被告交纳2016年7月至2017年9月期间的租金。目前，A号房屋仍由被告使用。本案中，原告主张被告按照实缴租金标准每月63．5元支付2016年7月1日至2017年9月30日共计15个月的租期内租金952．5元，另主张被告按照应缴租金标准每月1270．09元支付2017年10月1日至实际腾退之日的占用使用费。庭审中，原告提交《廉租房租金计算表》，以证明被告应缴月租金标准，其中“附记”栏载明“月租金标准=30．6×（1-3%）=29．68元/m2”“应缴租金=30．6×42．79×（1-3%）=1270．09元/月”“实缴租金=29．68×42．79×（1-0．95）=63．5元/月”，表格尾部有被告签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，有关部门与被告签订的租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应当严格依约履行各自义务。根据合同约定，被告逾期缴纳租金，原告有权追缴拖欠的租金,故原告要求被告按照实缴租金标准每月63．5元支付房屋租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告享有A号房屋的所有权，现原告主张被告搬离A号房屋，系原告的合法权利，本院予以支持。合同到期后，被告继续占用A号房屋，应当向原告支付房屋占有使用费，原告主张被告按照应缴租金标准每月1270．09元支付自2017年10月1日至实际腾退之日期间的占用使用费，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区A号房屋腾退，并将房屋交还给原告北京市朝阳区住房保障事务中心；二、被告马某于本判决生效后十日内支付原告北京市朝阳区住房保障事务中心房屋租金九百五十二元五角；三、被告马某于本判决生效后十日内支付原告北京市朝阳区住房保障事务中心自二零一七年十月一日起至被告马某实际履行本判决第一项确定的腾房义务之日止的房屋占用使用费，按照每月一千二百七十元零九分的标准支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告马某负担（原告北京市朝阳区住房保障事务中心已垫付，被告马某于本判决生效后十日内给付原告北京市朝阳区住房保障事务中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十八日书记员 徐琳琳
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2838号 原告：黄文杰，男，1976年2月7日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被告：施振刚，男，1969年1月26日出生，汉族，住新乐市。 被告：房清（又名房强），男，1969年11月20日出生，汉族，住定州市。 原告黄文杰与被告施振刚、房清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄文杰的委托诉讼代理人白冰、被告施振刚、被告房清经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告施振刚偿还原告借款475万元及利息(利息自2015年11月24日起按年利率24%计算至本息还清日止）；2、依法判令被告房清对上述款项承担连带给付责任；3、案件受理等费用由被告负担。事实与理由：2015年2月11日，被告施振刚和冠群驰聘商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司作为借款人、被告房清作为担保人为原告出具借据一张，借款金额为500万元，口头约定借款利息为月息4分，担保人承担连带保证责任。其后，因借款人未能还款，原告起诉冠群驰聘商务信息咨询（天津）有限公司及担保人要求还款。此案经定州市人民法院及保定市中级人民法院审理最终认定为被告施振刚个人债务，与冠群驰聘商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司无关。但至今，被告施振刚作为借款人，被告房清作为担保人均未能偿还上述借款。故此，为维护原告合法权益，特书状诉至贵院，请人民法院依法公正裁判。 施振刚、房清未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月11日，施振刚和冠群驰聘商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司作为借款人、房清作为担保人为原告黄文杰出具借据一张，借款金额为500万元，担保人房强承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告将借款500万元通过银行转账到施振刚的银行账户。后施振刚通过银行转账偿还原告利息，分别为2015年3月23日偿还30万元、5月3日偿还10万元、5月17日偿还20万元、7月23日偿还40万元、10月10日偿还10万元、10月16日偿还40万元、11月24日偿还10万元，共计偿还160万元。 原告黄文杰曾起诉被告冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司、施振刚、房清民间借贷纠纷一案，主张由借款人冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司偿还原告借款本金及利息，房清对冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司的上述借款本息承担连带偿还责任。本院作出（2017）冀0682民初2526号民事判决，判决：一、被告冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司于本判决生效后十日内偿还原告黄文杰借款本金475万元及利息（自2015年11月24日起按年利率24%计算至法院确定的履行之日止）；二、被告房清对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告黄文杰的其他诉讼请求。冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司提起上诉，保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终217号民事判决认定本案真正的借款人为施振刚，相应地，担保人房清基于冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司作为借款人地位所做的担保亦属无效，判决：一、维持河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2526号民事判决第三项；二、撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2526号民事判决第一、二项；三、驳回黄文杰对冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司的诉讼请求。 关于借款利息的认定问题，借据中未约定借款利息及借款期限，原告主张当时口头约定月利率4分。原告提供了中国农业银行卡交易明细清单，该清单显示2015年10月16日施振刚通过网银偿还原告8、9、10月利息40万元，2015年11月24日还8、9、10月利息10万元，共计偿还8、9、10三个月利息共计50万元，按本金500万元计算，三个月利息50万元，年利率应为40%，原告用于证明原被告间的利息约定及利率。被告施振刚在黄文杰起诉冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司定州分公司、施振刚、房清民间借贷纠纷一案中，对上述还款主张是偿还原告借款本金，对该清单上所显示还利息字样认为是误写，但未提交证据证实。 本院认为，本案借贷纠纷的真正借款人为施振刚，已经为法院生效判决所确认。对于借款利息问题，借据中对利息虽未做约定，但原告无偿将500万元高额钱款出借而不约定利息，与正常民间借贷交易习惯不符。根据原告提供的被告施振刚支付利息的银行交易记录，经计算年利率为40%，由此可认定被告施振刚实际是按年利率40%支付的原告利息，能够说明原、被告间的利息约定及利率。原告黄文杰要求被告还款并按年息24%支付利息的诉求，符合法律规定，应予支持。对被告已支付利息中超出年利率36%的部分，用于偿还原告借款本金。本案借款本金500万元，按年利率36%计算，自2015年2月11日至11月24日，9个月的利息应为135万元，被告支付160万元，超出的25万元，用于偿还借款本金。因此，施振刚应对所欠原告借款本金475万元承担偿还责任。被告房清作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，与借款人施振刚承担连带还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告施振刚于本判决生效后十日内偿还原告黄文杰借款本金475万元及利息（按本金475万元、年利率24%计算，自2015年11月24日起至还清之日止）； 二、被告房清对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44800元，由被告施振刚、房清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为44800元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  张玉静 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  王晓宁
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10182号 原告：张金华，男，汉族，1964年6月5日出生，住三河市。 委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所律师。 被告：何恒山，男，汉族，1962年3月3日出生，住北京市石景山区。 原告张金华诉被告何恒山劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告张金华于2020年11月9日因被告已履行完毕为由，故向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告张金华的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告张金华撤回起诉。 案件受理费141元，减半收取计70元，由原告张金华负担（已预交）。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月十一日 法 官 助 理 程志鹏 2 书记员张昊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34832号原告：崔洪文，男，1946年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：梅士建，男，1955年8月19日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵。原告崔洪文与被告梅士建、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告崔洪文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔洪文撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16731号原告：王通友，男，1969年12月28日出生，汉族，住天津市蓟县下窝头镇青甸村**。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：北京丰益通运输有限公司，住所地北京市丰台区万源北路**206。法定代表人：管志芹，经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李文芳，男，该公司员工。原告王通友与被告北京丰益通运输有限公司（以下简称丰益通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王通友，被告丰益通公司的委托诉讼代理人李文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王通友向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2017年3月18日签订的《合同书》；2．判令被告配合原告办理车牌号为×××车辆过户到原告名下的手续；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，原告与被告签订了《合同书》，约定原告购买车辆，使用被告的名义，办理挂牌手续，车牌号为×××，约定了双方的权利、义务，其中包括每年原告向被告支付合计2700元的各种费用。然而，在合同履行过程中，被告违背诚实信用原则和双方合同的约定，利用其优势地位，在为原告办理车辆保险等事项中，名目繁多的漫天要价，任意涨价，原告不同意的话，就不办理相关手续，使原告无法经营。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告丰益通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告买车时是因车辆需要营运证才挂靠在我公司名下，也签订了合同，合同中约定违约责任，原告不守信用在先，因为国家取消了营运证，原告才说不需要挂靠了，原告无权解除合同，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，原告王通友（乙方）与被告丰益通公司（甲方）签订《合同书》，约定乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，该车辆的品牌型号：江淮牌，车牌号为×××，车架号为：LJ11KBBD3H8006524，发动机号为：89902223，车辆所有权和使用权归乙方所有。合同有效期自2017年3月18日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2700元，甲协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养调休等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（该新车购价款的10%-15%），并承担所产生的过户费用。庭审中，王通友提交了与丰益通公司工作人员之间的微信沟通记录，显示2019年3月12日，丰益通公司要求王通友交纳各项费用，王通友表示价格高，并询问原因，后双方系语音沟通，王通友交纳了相应的费用。丰益通公司表示费用都是按合同和相关规定交纳的。以上事实，有《合同书》、微信聊天记录、微信转账记录及双方当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，原告王通友购买车辆后挂靠在被告丰益通公司的名下，双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，故双方均应按协议内容履行各自的义务。合同中明确约定了丰益通公司协助王通友办理各项事宜，但费用须由王通友支付，根据双方的微信沟通记录，丰益通公司将各项费用的金额、明细告知王通友，费用中未有超出合同约定的额外收费，王通友交纳了相应的费用，丰益通公司未出现违反合同的情形，现合同尚未到期，王通友无权要求解除合同，庭审中双方曾协商解除合同，但王通友拒绝支付违约金，故丰益通公司拒绝解除合同，双方的合同约定如王通友在合同签订后五年内终止合同，则应交纳违约金，现王通友既无合法理由解除合同，亦不同意交纳违约金，故其诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告王通友的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王通友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十一月二十七日书记员  祁蕾
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初7966号原告：金世龙，男，汉族，1971年1月4日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。原告：夏子云，女，汉族，1965年12月28日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：张婕妤，贵州朝华律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：袁礼倩，贵州朝华律师事务所实习律师，一般代理。原告金世龙、夏子云诉被告中国电建地产集团贵阳有限公司商品房预售合同纠纷一案。本案适用小额诉讼程序，于2020年11月17日上午10时15分在本院第三法庭开庭，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告金世龙、夏子云自动撤诉处理。审判员 韩 龙二〇二〇年十一月十七日书记员 黄承滢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6590号原告：李静，女，1978年7月2日出生，汉族，中建电子工程有限公司员工，住北京市丰台区。被告：范少杰，男，1986年3月24日出生，汉族，无业，户籍地河南省沈丘县，现羁押于北京市丰台看守所。原告李静与被告范少杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李静，被告范少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款107400元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，被告向原告借款126516元，并手写了借条，明确于2019年8月3日偿清，至今尚未付清。从2019年8月3日开始，原告多次催款，被告均未能偿还。鉴于原告也要维持正常生活，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院判令被告履行合同，支付所欠款项。被告范少杰辩称：承认原告李静提出的全部诉讼请求，认可欠款107400元。经本院审理查明：2019年7月9日，被告向原告出具《借款条》，其上载明：“范少杰与2019年6月30日向李静借款：壹拾贰万伍仟陆佰壹拾陆元整（125616）。定于2019年8月3日偿还清。”落款处显示：“借款人：范少杰身份证号：×××。”庭审中，原告称借款系自己将平安银行和中信银行信用卡交给被告，被告进行刷卡，后被告陆续还了一些，现主张被告应还欠款107400元。被告对上述借款事实认可，对欠款金额107400元亦认可。本院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律保护，借贷关系双方均应依约履行各自的义务。本案中，被告范少杰认可借款的事实及借款金额107400元，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故对于原告李静主张被告范少杰偿还借款107400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告范少杰于本判决生效之日起七日内偿还原告李静借款107400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告范少杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李强书 记 员 张萍
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2094号 申请执行人：王洪清。 被执行人：林本利。 王洪清申请执行林本利民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为20000元，本院于2020年07月24日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人林本利名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人林本利名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 健
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2673号申请执行人：甄建彬，男，1986年8月12日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托代理人：张治国，山东全泰律师事务所律师。被执行人：山东中通物流有限公司，住所地聊城市经济技术开发区中华北路**。法定代表人：狄涛，经理。本院作出的（2018）鲁1502民初1516号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人甄建彬向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，查明被执行人山东中通物流有限公司已于2020年7月15日被聊城市中级人民法院宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2673号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  于敬斌审判员  史春贵二〇二〇年十一月三日书记员  李 瑞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特386号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员 吴 晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张世龙