wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16502号原告:张颖涛，男，1985年1月21日出生，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。被告：北京金弘阳光电力科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人:武金池，总经理。原告张颖涛与被告北京金弘阳光电力科技有限公司（以下简称金弘阳光公司）合同纠纷一案。本院于2020年10月20日立案。原告张颖涛向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法解除原、被告于2016年1月29日签订的《投资合作协议》；2.请求法院依法判令被告向原告返还投资款55万元;3.请求法院依法判令被告向原告给付自2017年5月23日起，按照年利率6％，以55万元为基数计算资金占用期间的利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告的原法人及股东李涛因工作往来相识，被告向原告采购砂浆等建筑材料。被告于2016年1月份向原告提出合作投资一事，双方于2016年1月29日签订《投资合作协议》协议约定:原告以现金形式投资55万元，分享共同投资所得利润的20%,以被告为参与投资承办“乌江铁路”建设杯首都篮球邀请赛活动及参标乌江铁路建设工程铝合金电缆采购项目的主体。协议签订后，原告依约履行了合同义务。2018年2月，被告告知原告，合作的鸟江铁路项目因为各种原因前期的基础工程没有完，所以合作的项目一直未开始进行。时至今日，被告对于合作的事宜只字不提。当原告准备诉讼查询工商信息登记时，才得知被告的公司名称以及股东、法人进行了多次变更，原告无奈之下，诉至法院。被告金弘阳光公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，金弘阳光公司认为虽然登记住所地为北京市石景山区房间，但主要办事机构所在地为北京市西城区，在石景山无办公情况。故本案应移送至北京市西城区人民法院管辖。经审查，张颖涛与金弘阳光公司签订了《投资合作协议》，张颖涛以合同纠纷起诉金弘阳光公司,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告系企业法人，其住所地是指主要办事机构所在地。金弘阳光公司提交证据证明其在北京市西城区办公，在本区无办公场所。经核实，金弘阳光公司的主要办事机构及合同履行地均不在石景山区，张颖涛亦同意由本市西城区人民法院审理。金弘阳光公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持，本案移送北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京金弘阳光电力科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十一月三十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9299号原告：张丽美，女，1995年12月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区********王家组。委托诉讼代理人：林东萍，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳仪，中山市小榄镇法律服务所工作者。被告：刘湖超，男，2001年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市*********。被告：刘能武，男，1969年3月27日出生，汉族，住广东省廉江市*********。被告：黄桂清，女，1971年3月16日出生，汉族，住广东省廉江市*********。原告张丽美与被告刘湖超、刘能武、黄桂清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张丽美及其委托诉讼代理人李泳仪到庭参加诉讼。被告刘湖超、刘能武、黄桂清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽美向本院提出诉讼请求：判令刘湖超、刘能武、黄桂清向张丽美支付交通事故赔偿款56967.72元。事实和理由：2019年11月30日19时20分许，刘湖超（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电机号码013741）沿小榄镇宝诚路由西往东方向行驶，行驶至宝诚路8号对开，与左往右（以摩托车行驶方向为准）横过道路的行人张丽美发生碰撞而肇事，造成张丽美受伤及两轮轻便摩托车损坏的结果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，刘湖超承担事故的主要责任，张丽美承担事故的次要责任。为维护张丽美的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。刘湖超、刘能武、黄桂清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日19时20分许，刘湖超（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电机号码013741）沿小榄镇宝诚路由西往东方向行驶，行驶至宝诚路8号对开，与左往右（以摩托车行驶方向为准）横过道路的行人张丽美发生碰撞而肇事，造成张丽美受伤及两轮轻便摩托车损坏的结果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，刘湖超承担事故的主要责任，张丽美承担事故的次要责任。张丽美在事故4小时后到小榄人民医院治疗，至2019年12月30日出院，住院30日。出院医嘱：休息3个月。对张丽美诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费30270.930270.9按医疗费发票计算2.住院伙食补助费30003000住院30天，按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准100元/天计算3.营养费1000500根据医嘱及伤情酌定4.护理费5946.824500住院30天，参照本地同等级别护工一般劳动报酬，按150元/天计算5.误工费1520015200住院30天，医嘱建议休息3个月，累计误工120天，张丽美诉求按3800元/月计算，有收入证明、参保证明等予以佐证，本院予以认定6.交通费1000900就医治疗必然产生交通费损失，本院酌情计算7.残疾辅助器具费550550按票据合计54920.9本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定事故，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由刘湖超驾驶的无号牌两轮轻便摩托车未按规定投保交强险，故刘湖超应依法在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，应由刘湖超按责承担80%。鉴于刘湖超在事故发生时为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。故上述刘湖超承担的赔偿责任，应由刘湖超在本人财产范围内承担，不足部分，由其监护人刘能武、黄桂清承担。本院确认张丽美因此次交通事故造成的损失共计54920.9元，1－3项合计33770.9元，其中10000元属交强险医疗费范围，由刘湖超承担，超出部分23770.9元，由刘湖超按责承担19016.72元；4－7项合计21150元，属交强险死亡伤残赔偿分项，未超保险限额，由刘湖超承担。综上，刘湖超应向张丽美赔偿50166.72元。张丽美要求刘湖超赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。刘湖超、刘能武、黄桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘湖超于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款50166.72元给原告张丽美，刘湖超本人财产不足支付部分，由刘能武、黄桂清承担；二、驳回原告张丽美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元（原告张丽美已预交），由原告张丽美负担146元，被告刘能武、黄桂清负担1078元，并直接向原告张丽美支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  朱永前审判员  潘国鼎审判员  李肖霞二〇二〇年十一月十二日书记员  梁壁淇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14771号原告：仉秀艳，女，1982年2月3日出生，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：祁文强，男，1971年3月7日出生，户籍所在地河北省承德市滦平县。原告仉秀艳与被告祁文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告仉秀艳于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仉秀艳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仉秀艳撤诉。审判员 张 锐二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘续威
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执1057号申请执行人：陈万林，男，汉族，1957年10月24出生，住河南省宜阳县。被执行人：洛阳艺超服饰有限公司。法定代表人：李亚婷,该公司执行董事兼总经理。被执行人：卢妙珍，女，汉族，1966年11月23出生，住河南省洛阳市涧**。本院作出的（2020）豫0391民初1393号民事判决已发生法律效力，由于义务人洛阳艺超服饰有限公司、卢妙珍未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈万林于2020年11月12日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人洛阳艺超服饰有限公司、卢妙珍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳艺超服饰有限公司、卢妙珍的银行存款319508.53元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年十一月二十二日代书记员  盛乐乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11396号原告：崔世荣，女，1950年5月4日出生，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告崔世荣与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔世荣，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔世荣向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游占位款7000元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：许涛（海涛国旅公司董事长）向我借款10000元，约定2018年12月31日还清，海涛国旅公司作为担保。之后我和海涛国旅公司协商，约定用借款抵扣旅游款。海涛国旅公司已经为我安排摩洛哥与突尼斯之行，抵扣了3000元，还有7000元余款未安排出行。2019年12月底海涛国旅公司通知我不能出行，但其公司未将旅游款退还。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认崔世荣在本案中所主张的事实，同意退还，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望推迟退款时间到半年之后或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认崔世荣在本案中主张的事实，故对崔世荣主张的事实，本院予以确认。双方均认可旅游服务合同关系已于2019年12月底海涛国旅公司告知崔世荣无法出行时解除，并当庭确认退费金额为7000元，现崔世荣起诉要求退还旅游款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还崔世荣旅游占位款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（崔世荣已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付崔世荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初854号 原告：张仕杰，男，汉族，生于1954年7月20日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张娣，四川纪明律师事务所律师。 被告：曹发成，男，汉族，生于1967年2月15日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：徐思国，阆中市保宁法律服务所法律工作者。 原告张仕杰与被告曹发成机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕杰的委托诉讼代理人张娣、被告曹发成及其诉讼代理人徐思国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仕杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其应承担的交强险医疗项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿110000元（含精神抚慰金并优先），在交强险财产损失项下赔偿270元；2.判令被告赔偿超出交强险范围的各项损失33577.86元。事实和理由：2019年11月13日，曹发成驾驶的普通二轮摩托车与张仕杰驾驶的三轮电动车相撞，造成曹发成、张仕杰和黄晓英受伤及两车受损。 曹发成辩称，对本次交通事故发生的真实性无异议，但是我没有闯红灯，对交警部门作出的事故责任划分有异议，我方无责任；原告主张的赔偿费用偏高，对于超出交强险的费用由原、被告双方分担；原告主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，主张的误工费因原告已达到退休年龄，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年11月13日18时40分许，曹发成驾驶川Ｒ4××××劲隆牌普通二轮摩托车在阆中市落下闳大道山湖语小区往沙溪办事处青包山村行驶，行至阆中市张飞北路与环城北路十字交叉路口（眼耳喉鼻专科医院外）未按规定信号灯行驶（闯红灯）时，与从右侧人行横道上驶出的由张仕杰驾驶的未注册富贵泉三轮电动车相撞，造成曹发成、张仕杰和二轮摩托车搭乘人黄晓英受伤及两车受损。本次事故经阆中市公安局交通警察大队认定，曹发成驾车违反信号灯指示行驶（闯红灯），造成事故，曹发成承担事故全部责任，张仕杰和黄晓英无责任。 事故发生后，张仕杰至阆中市中医医院治疗，开支门诊费740.75元；住院15天，开支住院医疗费21501.21元；另2020年1月至4月，开支门诊费298元。张仕杰的损伤经南充明澄司法鉴定所于2020年5月14日作出鉴定意见，评定张仕杰因车祸致左肱骨大结节撕脱性骨折、左肩关节脱位，左肩关节功能丧失达55%，评定为九级伤残；建议给予后续治疗费10000元；建议给予误工期180日，护理期60日、单人护理，营养期90日。曹发成对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心作出鉴定，评定张仕杰因交通事故受伤致左肱骨大结节撕脱性骨折、左肩关节脱位，遗留左肩关节活动功能丧失34%，评定为十级伤残。为此，张仕杰开支鉴定费2600元，曹发成开支鉴定费1400元。 同时查明，张仕杰于2018年8月起租住在阆中眼耳喉鼻专科医院，在该单位从事安保工作，并附有2019年1月至2020年1月的工资明细清单。 另查明，曹发成所驾驶的川Ｒ4××××劲隆牌普通二轮摩托车在事发时未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。 本院认为，公安机关交通管理部门对本案事故认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，本院予以确认，并据此认定由曹发成对张仕杰的损失承担全部民事赔偿责任。曹发成提供的视频资料证据不足以推翻交警部门的责任划分认定，故本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。因此，张仕杰主张曹发成在应承担的交强险限额内向其赔偿，本院予以支持；对于超出交强险的部分，因曹发成承担事故全部责任，该部分亦由其承担。 关于鉴定意见采纳问题，成都联合司法鉴定中心对张仕杰的伤残等级评定，系本院委托的具有鉴定资质的人员和机构作出的，且鉴定程序符合相关法律规定，故本院予以认定。南充明澄司法鉴定所对张仕杰的后续医疗费、误工期（未超出评残前一日）、营养期、护理期的评定，因曹发成未申请重新鉴定，故本院予以认定。 关于张仕杰伤后损失，根据其诉请和在案证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定如下： 1.医疗费，凭据认定22539.96元； 2.后续医疗费，根据鉴定意见认定10000元。 3.住院伙食补助费，根据病历记载住院天数15天，张仕杰主张按每天50元计算适当，认定750元。 4.营养费，根据鉴定意见认定营养期限90天，张仕杰主张按每天30元计算适当，认定2700元。 5.护理费，认定护理期限60天，根据张仕杰的伤情属一般护理，按照2019年四川省服务行业平均工资标准每天120元计算，认定7200元。 6.误工费，虽张仕杰已达到法定退休年龄，但根据其提供的证据能够证实其务工的真实性，但未提供其受伤前三年的平均工资，故其主张的赔偿标准不予支持，其标准根据从事的行业按照2019年四川省居民服务行业平均工资标准每天120元计算；误工期限，根据鉴定意见认定180天，认定21600元； 7.残疾赔偿金，张仕杰在首次评残时年满65周岁，年限计算15年；伤残等级十级，系数为10%；张仕杰提供的证据能够证明其长期居住于城镇且收入来源于城镇，其标准按照2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元计算；故认定54231元； 8.精神抚慰金，根据张仕杰的伤残等级，认定5000元； 9.交通费，酌定300元； 10.被扶养人生活费，因张仕杰已属于被扶养的对象，且未提供蒲立秀丧失劳动能力又无其他收入来源的证据，故不予支持； 11.维修费，因张仕杰未提供正式发票，故不予支持。 鉴定费属于诉讼费范畴，不纳入赔偿范围。第一次鉴定费2600元，因重新鉴定后改变了伤残等级，故曹发成承担1600元，张仕杰自担1000元。第二次鉴定费1400元，由曹发成承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及上引法律规定，判决如下： 一、曹发成向张仕杰赔偿124320.96元； 二、驳回张仕杰的其他诉讼请求。 负有给付金钱义务的当事人应于判决生效后二十日内履行，逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2510元，由曹发成负担1340元，张仕杰自担1170元。第一次鉴定费2600元，曹发成负担1600元，张仕杰自担1000元；第二次鉴定费1400元，由曹发成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  侯洪川 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 莉
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1647号 原告：李**，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被告：谭飞翠，女，1968年4月12日出生，汉族，住湖南省慈利县。 原告李**与被告谭飞翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加诉讼，被告谭飞翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李**向本院提出诉讼请求：判令被告谭飞翠偿还原告借款本金人民币1.5万元。事实与理由：被告谭飞翠因资金周转困难于2018年9月13日向原告借款1.5万元，并承诺于2018年9月15日归还5000元，2018年11月13日归还1万元。到期后，原告曾多次催要借款，被告均以各种理由拒绝归还。 被告谭飞翠未作答辩。 本院认为：原告与被告在自愿平等的基础上达成了借款合意，且原告已实际提供借款，原、被告双方借款合同不但成立而且已经生效。原告李**提交的借条原件约定“今借到李**人民币壹万伍仟元整（15000元），其中壹万元两个月以后还，伍仟元9月15日归还。借款人：谭飞翠。2018.9.13”，被告谭飞翠未在约定时间内偿还借款本金，已构成违约，应当承担违约责任，故原告李**要求被告谭飞翠偿还借款本金1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭飞翠在本判决生效后十日内给原告李**偿还借款本金人民币1.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告谭飞翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  滕勇 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张晓哲 书记员王风 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢391号之一 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人张才军。 被执行人冯萍。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10294号民事判决，于2020年9月8日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请恢复执行张才军、冯萍追偿权纠纷一案【原案号(2018)川0107执2040号】。申请执行标的为xxx元及利息。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人冯萍在中国农业银行股份有限公司德阳孝泉分理处622xxxxxxxxx2等账户予以冻结并扣划；将被执行人张才军在工行四川省德阳旌阳支行2305××××2634等账户予以冻结；将被执行人张才军名下的川ＢＵ××××号北京现代牌车辆予以查封。因上述车辆未实际控制不具备处置条件、冻结的银行账户余额不足，且被执行人名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并向本院申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10294号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李开军
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01知民初27号原告：黄振波，男，1989年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张龙，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文荣，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：龙里县千家圆灯饰经营部，经营场所贵州省黔南州龙里县冠山街道药都路****。经营者：于金娥。原告黄振波诉被告龙里县千家圆灯饰经营部侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告黄振波于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄振波申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄振波撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄振波负担。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年十一月十三日法官助理张觅书记员任籽涵
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初721号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张建，男，1985年11月11日出生，汉族，高中文化，个体，出生地重庆市永川区，户籍所在地重庆市永川区，现住北京市房山区。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年9月4日被羁押，同年9月24日被取保候审。被告人朱纯明，男，1971年10月10日出生，汉族，初中文化，个体，出生地湖北省阳新县，户籍所在地及住址湖北省阳新县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年9月4日被羁押，同年9月24日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕630号起诉书指控被告人张建、朱纯明犯重大责任事故罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人张建、朱纯明到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年9月4日14时许，在北京某混凝土有限公司院内，被告人张建在无任何资质的情况下承包安装彩钢板的工程，后被告人张建和被告人朱纯明合伙进行施工，现场由被告人张建、朱纯明巡逻监督。施工过程中，因插线板漏电，致使张某、袁某、赵某触电，张某未带安全带从施工时所站的脚手架上摔下，致使某死亡。经鉴定，张某符合高坠致失血性休克死亡。2019年9月4日22时许，被告人张建、朱纯明被传唤到北京市公安局房山分局长阳派出所。2019年9月7日，北京某混凝土有限公司赔偿张某家属各项费用人民币110万元，张某家属表示谅解张建、朱纯明的行为。公诉机关认为被告人张建、朱纯明构成重大责任事故罪，建议判处被告人张建、朱纯明有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人张建、朱纯明对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人张建、朱纯明在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张建、朱纯明供述与辩解，证人赵某、袁某、朱某等人证言，现场勘验笔录、法医学尸体检验鉴定书，施工协议、死亡证明、民事赔偿协议、谅解书、生产安全事故调查报告，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份及前科等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张建、朱纯明在施工过程中未履行安全职责，违反有关安全管理规定，造成一人死亡，其行为均已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张建、朱纯明犯有重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张建、朱纯明有坦白情节，自愿认罪、认罚，已获得被害人家属谅解，依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张建犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人朱纯明犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2040号 原告：魏贤荣，女，1951年2月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：王传飞，男，1977年3月20日出生，汉族，住临沂市兰陵县。 被告：临沂市途瑞运输有限公司，住所地为临沂市罗庄区高都街道沈牌子村。 法定代表人：魏义停，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地为临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。 原告魏贤荣与被告王传飞、临沂市途瑞运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏贤荣委托诉讼代理人李帅、被告保险公司委托诉讼代理人杨根源到庭参加诉讼。被告王传飞、运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏贤荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等各项损失共计151784.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月13日17时20分许，被告王传飞驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车沿231省道由南向北行驶至台儿庄区涧头集镇耿楼村南路口处时，与由西向东原告魏贤荣驾驶的电动三轮车相刮碰，造成原告受伤、两车部分损坏。本次事故经台儿庄区交警大队认定，被告王传飞与原告魏贤荣分别承担事故的同等责任。经查，被告运输公司系事故车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的注册所有人，该车投保于被告保险公司。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 王传飞未出庭，未答辩。 运输公司未出庭，未答辩。 保险公司辩称，事故发生是事实。肇事车辆主车在我公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，挂车未在我公司投保，应查明挂车投保情况。在本次事故中，肇事车辆负同等责任，商业险的赔偿比例应为50%。我公司为原告垫付医疗费9000元，应一并处理。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用。 本院根据当事人的陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：2020年4月13日17时20分许，被告王传飞驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车沿231省道由南向北行驶至台儿庄区涧头集镇耿楼村南路口处时，与由西向东原告魏贤荣驾驶的电动三轮车相刮碰，造成原告受伤、两车部分损坏。本次事故经台儿庄区交警大队认定，被告王传飞与原告魏贤荣分别承担事故的同等责任。事故车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的注册车主为被告运输公司。该车在被告保险公司投保交强险和保额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间。原告受伤后在枣庄市台儿庄区人民医院住院治疗29天，支出医疗费15992.05元（其中保险公司垫付9000元）。经枣庄正平司法鉴定所鉴定，原告面部损伤后遗留色素异常构成十级伤残，左眶壁骨折构成十级伤残，多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期建议为90－150日；护理期及人数建议为2人护理15日，之后为1人护理15－45日；营养期建议为30－60日。原告因本次鉴定支出鉴定费2080元。原告住院期间由其丈夫张滋更、女儿张夫芝进行护理，出院后由张滋更进行护理。原告魏贤荣及其丈夫张滋更均系枣庄锦辉装卸搬运有限公司的职工，二人在事故发生前的日平均工资分别为172.83元和179.5元，二人请假期间的工资被扣发。张夫芝系台儿庄区华兴路小爱百货销售中心的职工，事故发生前的日平均工资为183.33元，其护理原告期间的工资被扣发。经枣庄光大资产评估有限公司评估，原告魏贤荣驾驶的金彭牌电动三轮车因本次事故造成的价值损失为1046元。原告因本次评估支出评估费200元。 本院认为，侵害他人合法权益的，应当承担民事责任。被告王传飞驾驶机动车致原告魏贤荣受伤、所驾车辆受损，经交警部门认定负事故同等责任，其应当承担60%比例的侵权赔偿责任。因王传飞驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，故对于原告所受的损失应首先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出被告保险公司赔偿范围的部分再由被告王传飞按照60%的比例予以赔偿。被告运输公司作为事故车辆的注册车主，被告王传飞作为事故车辆的驾驶员，经本院传唤无正当理由拒不到庭，均应承担不利的法律后果，原告要求该二被告共同承担赔偿责任，本院予以支持。原告魏贤荣及护理人员张滋更虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，且已提供充分证据证实因本次事故造成误工损失，故对原告的相关误工费及护理费的请求，本院予以支持，对被告保险公司的相关辩解不予采信。 经审理确认，原告魏贤荣所受的损失为：15992.05元（含保险公司垫付9000元）、住院伙食补助费870元（30元/日×29日）、营养费1350元（30元/日×45日）、误工费20739.6元（172.83元/日×120日）、护理费10827.45元（179.5元/日×45日+183.33元/日×15日）、残疾赔偿金65186.66元（42329元/年×11年×14%）、精神损害抚慰金酌情支持2000元、交通费酌情支持900元、车辆损失费1046元、鉴定费2080元、评估费200元，合计121191.76元。原告上述损失，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费1000元（已垫付9000元）、误工费20739.6元、护理费10827.45元、残疾赔偿金65186.66元、精神损害抚慰金2000元、交通费900元、车辆损失费1046元，合计101699.71元；再由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费3595.23元、住院伙食补助费522元、营养费810元，合计4927.23元；最后由被告王传飞、运输公司连带赔偿鉴定费1248元、评估费120元，合计1368元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告魏贤荣106626.94元； 二、被告王传飞、临沂市途瑞运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告魏贤荣1368元； 三、驳回原告魏贤荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3336元，减半收取1668元，由原告魏贤荣负担438元，由被告王传飞负担1230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  范珍珍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17707号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李达群，男，1981年8月26日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，原告兴业消费金融股份公司与被告李达群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托代理人袁爱英到庭参加了诉讼。被告李达群经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李达群归还原告贷款本金58147.35元，利息、罚息、手续费、逾期违约金以贷款本金58147.35元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2019年2月15日起计算至实际清偿之日止；2、被告李达群偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告李达群无答辩。经审理查明：被告李达群向原告申请贷款，并同意遵守贷款相关协议的约定，双方约定了贷款金额为12万元，贷款期限24个月，月利率为1.7%，服务费2400元（贷款发放时即时扣收），等额本息还款，逾期违约金按照当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。如被告违约，原告有权要求承担为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括律师费用等。原告依约向被告放款，被告未依约还款，尚欠本金58147.35元及相关费用。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，拟证实为本案支付1000元律师费。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、转账凭证、还款明细表、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告李达群订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告李达群偿还贷款本金、利息、还款违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告李达群应向原告偿还本金58147.35元及利息、还款违约金合并以58147.35元为本金，自2019年2月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告李达群支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告李达群经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李达群于本判决生效之日起五日内，偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金58147.35元及利息、违约金（利息、违约金合并以58147.35元为本金，自2019年2月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告李达群于本判决生效之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。本案受理费865.73元，由被告李达群负担（上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告李达群在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月四日书记员 黄惠玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12767号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄二村。法定代表人：李占宗，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：张书良，男，1962年5月30日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会（以下简称：罗二村委会）与被告张书良土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行了审查。罗二村委会向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的《沙荒地废弃坑承包合同》以及《沙荒地废弃坑承包合同》补充协议的租赁期限超过二十年部分无效（即自2032年1月1日至2048年1月1日期限无效）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原、被告签订《沙荒地废弃坑承包合同》，约定原告将位于北京市大兴区长子营镇罗庄二村村西南沙荒地废弃坑10.97亩地租给被告，约定租赁期限自2013年1月1日至2032年1月1日，期限20年。2017年2月27日，原、被告签订《沙荒地废弃坑承包合同》补充协议，约定将原合同期限变更为2013年1月1日至2048年1月1日，共计35年。根据法律规定，超过20年部分无效。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，罗二村委会未提交证据证实，《沙荒地废弃坑承包合同》及补充协议约定的土地为沙荒地废弃坑，合同名称为承包合同，同时约定了发包方、承包方及承包期限、承包费。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，所以涉及农村集体土地（集体建设用地除外）租赁的合同纠纷属于农村土地承包合同纠纷的一种，不属于土地租赁合同纠纷。因为本案双方当事人之间并不存在土地租赁合同关系，故罗二村委会的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3028号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：何艳艳。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：曾锦彪，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司诉被告曾锦彪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，因被告下落不明，本院依法对其公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员肖少珍适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托诉讼代理人王泽楷律师到庭参加了诉讼，被告曾锦彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付赔款7378元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，被告驾驶粤Ａ×××**号牌普通摩托车在广州市从化区鳌头镇鳌头市场十字路与吴某文驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤，两车受损的交通事故。经交警部门作出事故认定，被告承担全部责任，吴某文无责任。事故发生后，粤Ａ×××**号小型轿车需要拖车，产生拖车费400元。经原告定损，该车维修费为6987元。上述维修费及施救费应由被告承担，但被告均未予支付。由于粤Ａ×××**号小型轿车在原告处购买了商业险，故经被保险人吴某文申请，原告向吴某文支付维修费及施救费7378元，吴某文为此签署索赔权转让书，将追偿权利转让予原告。原告在赔付粤Ａ×××**号小型轿车被保险人吴某文7378元后，依法取得对被告的追偿权。被告承担本次事故全部责任，应赔偿原告7387元。被告曾锦彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》，吴某文行驶证、驾驶证、保险单，被告身份证复印件，粤Ａ×××**号牌普通摩托车机动车信息查询结果单，粤Ａ×××**号小型轿车定损信息，粤Ａ×××**号小型轿车施救费、维修费发票，吴某文出具的《机动车辆保险权益转让书》及原告赔付转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年12月29日，吴某文为粤Ａ×××**号小型轿车在原告处投保了机动车交强险和商业保险（机动车损失保险等），保险期限为2017年12月30日至2018年12月29日。2018年10月28日，被告驾驶粤Ａ×××**号牌普通摩托车在广州市从化区鳌头镇鳌头市场十字路与吴某文驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤，两车受损的交通事故。2018年11月1日，经广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第440184420180002350号）认定，被告承担全部责任，吴某文无责任。由于粤Ａ×××**号小型轿车需要拖车，产生施救费400元。粤Ａ×××**号小型轿车经原告出具定损报告，定损金额为6987元。后粤Ａ×××**号小型轿车经维修，实际花费维修费6987元。吴某文作为被保险人向原告申请理赔，2018年11月19日，吴某文向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，确认同意将获得原告支付的赔款7387元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。原告于2018年11月21日赔付了吴某文粤Ａ×××**号小型轿车的维修费6987元，施救费400元，共计7387元。另查，被告驾驶的粤Ａ×××**号牌普通摩托车的强制报废期至2016年4月28日，保险终止日期2007年6月20日，无证据显示被告赔付过吴某文。本院认为：本案原告作为保险人，根据其承保车辆被保险人吴某文的申请，向吴某文赔付了其因本次事故产生的损失，即车辆维修费6987元，施救费400元，共计7387元后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定及吴某文出具的《机动车辆保险权益转让书》，向“第三者”即被告行使保险人代位求偿权，故原告向被告行使代位求偿权于法有据。对于原告代位求偿的数额，原告已按保险合同赔付了吴某文7387元。由于被告承担全部责任，原告要求被告承担7387元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曾锦彪自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿7387元给原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告曾锦彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇二〇年十一月二十六日书记员  汪荣松
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25235号原告：程康，男，1989年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：苏海龙，男，1990年9月17日出生，汉族，户籍地住址广东省南雄市，原告程康诉被告苏海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告程康到庭参加诉讼。被告苏海龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告程康向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还借款10700元及利息，以中国人民银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日至全部还清为止；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告向原告借款，至今未还。被告苏海龙无答辩。经审理查明，2019年3月2日至5月28日通过微信及支付宝共向被告转账10700元。2019年9月9日，原告通过微信向被告催款，具体称“时间过了这么久，缓冲的时间也不短了！总数10700元，一个是你说父亲出院，一个是信用卡过账！现在每个月自己的房租已经拖着给了！你要给我个准确的计划和行动！多久还完，每个月定期多少？不可能这样一直拖着回应和行动都没有吧！”，被告回复称“好，我明天给你计划”。2020年7月29日，被告向原告微信称暂无钱还款。庭审中，原告称被告在借款后未还款。以上事实，有微信转账记录、支付宝转账记录、微信记录、财付通复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告程康与被告苏海龙之间的民间借贷关系，有微信转账记录、支付宝转账记录、微信记录、财付通复函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实苏海龙已偿还全部借款，故原告程康要求被告苏海龙偿还借款10700元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以10700元为本金，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告苏海龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告苏海龙向原告程康偿还借款10700元及利息（利息以10700元为本金，自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告程康的其他诉讼请求。本案受理费33.75元，由被告苏海龙负担（该受理费已由原告程康预交，原告程康同意被告苏海龙在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十二日书记员 黄惠玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56311号原告：徐庶，男，1983年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：恒阳资本管理有限公司，住所地山东省青岛市市**香港中路******。法定代表人：邓成。原告徐庶（以下简称原告）与被告恒阳资本管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案，2020年11月23日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐庶撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈慧
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执2971号胡加荣、姚东：本院于2020年10月22日立案执行的申请人胡加荣与被执行人姚东民间借贷纠纷一案，依据本院（2020）鲁1326民初5215号民事判决书，姚东应偿还胡加荣借款23000元及利息（利息以23000元为基数，自2020年7月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。执行过程中被执行人姚东已履行全部生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月二十三日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2427号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周聪，男，1985年4月2日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人段刚、许倩峰，北京市鑫诺律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]2450号起诉书指控被告人周聪犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人周聪于2019年8月至2020年7月期间，在北京市朝阳区某小区，多次使用弹弓发射钢珠，射击位于首开广场的北京XX物业管理有限公司、北京XX商业管理有限公司的玻璃，造成10余块玻璃破损，经鉴定，玻璃修复价格共计人民币20余万元。被告人周聪后被查获，作案工具弹弓2个以及钢珠、泥丸若干已被扣押；被告人的亲属已赔偿被害单位经济损失。现被告人周聪已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人周聪的行为已构成寻衅滋事罪，建议判处被告人周聪有期徒刑二年。被告人周聪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周聪犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周聪具有如实供述、认罪认罚、积极赔偿的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。扣押的弹弓、钢珠、泥丸是犯罪工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第八条之规定，判决如下：一、被告人周聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期自2020年7月14日起至2022年7月13日止）。二、弹弓二个、钢珠、泥丸若干，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33500号原告：北京麦基影业传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼**。法定代表人：岳园园，副总裁。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：田峰，北京市两高律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北北京市西城区金融大街**。法定代表人：柯瑞文，董事长。被告：中国电信股份有限公司贵州分公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路**负责人：上官亚非。委托诉讼代理人：马玉龙，男，该公司员工。原告北京麦基影业传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司、中国电信股份有限公司贵州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京麦基影业传媒有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京麦基影业传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京麦基影业传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1450元，由原告北京麦基影业传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月三十日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45187号原告：洪沙里海，男，1982年10月4日出生，回族，住北京市海淀区。被告：韩胡赛尼，男，1970年10月10日出生，回族，户籍地青海省海东市。原告洪沙里海与被告韩胡赛尼民间借贷纠纷一案，因原告洪沙里海经本院传票传唤，无正当理由未按传票通知的时间、地点到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告洪沙里海撤诉处理。审判员 罗 源二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵颖华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37169号原告：杜一鸣，女，1992年12月16日，汉族，无业，住山东省青岛市黄岛区。被告：北京麒乐时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：崔超越。原告杜一鸣（以下简称原告）与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2019年11月1日签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》；2.被告向原告返还培训费98000元并支付资金占用损失费（以98000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准从2019年11月1日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年1月14日被告工作人员赵*用微信与原告联系，经沟通后邀请原告到其公司面试。2019年10月24日原告至被告公司参加面试，面试官为被告公司经纪总监周*，面试结束后周*要求原告回家等待结果。10月29日，原告再次到被告公司，周*详细介绍了公司情况，并提出合作意向。2019年10月31日，原告第三次来到被告公司，双方就演艺代理合作达成一致，随后周*提出原告并非表演专业出身，需要进行相关培训，其公司有即将开课的培训班，告知原告培训费用为98000元，共500课时，口头承诺于2019年11月中旬开课，不会晚于11月底。原告当场通过支付宝向周*支付了10000元定金，11月1日，支付50000元，11月2日，支付了38000元，后被告一直未开课，联系退费事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《麒乐时代表演工坊培训协议》，约定原告自愿报名麒乐时代表演工坊训练。如因甲方原因致此协议无法正常履行，乙方有权终止此协议并要求甲方退还训练费用。当日，被告向原告开具金额98000元的收据一张。被告未向原告进行过培训。经查，被告营业地址已停止营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《麒乐时代表演工坊培训协议》，原告交纳了训练费用，被告应当提供培训服务，但被告停业闭店，导致原告无法接受培训，原告主张解除双方签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，合同自原告起诉材料送达至被告之日起解除。现原告主张退还培训费，于法有据，被告应当予以退还，本院予以支持。原告主张的资金占用损失费于法无据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杜一鸣与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于二〇一九年十一月一日签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》于二〇二〇年九月二十六日解除；二、被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告杜一鸣训练费九万八千元；三、驳回原告杜一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（原告杜一鸣已交纳，被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告杜一鸣）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46220号原告：北京华盛家园物业管理有限公司，住所地住所地北京市海淀区花园北路**牡丹园北里**楼**。统一社会信用代码91110108718701658K。法定代表人：王东，经理。委托诉讼代理人：彭章伟，男，公司员工。被告：赵锐，女，1986年7月20日出生，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：王杰，被告之配偶。原告北京华盛家园物业管理有限公司（以下简称华盛物业公司）与被告赵锐供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华盛物业公司之委托诉讼代理人彭章伟，被告赵锐之委托诉讼代理人王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华盛物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年11月15日到2020年3月15日2个供暖季的供暖费人民币8142.6元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告北京华盛家园物业管理有限公司与被告于2015年5月18日签订《收费协议书》和《业主承诺书》及《供暖协议书》。北京华盛家园物业管理有限公司自2000年起至今，依照国家有关规定为华盛家园小区提供供暖服务。被告赵锐是本物业中x号楼x室房屋的产权人，原告依约提供了供暖服务，但被告无故拒交供暖费，经催缴后至今仍未缴纳供暖费，故诉至法院。赵锐辩称，我不同意交全款，其房间温度没有超过15度，华盛物业公司提供的是瑕疵服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：海淀区花园北路20号牡丹园北里x号楼x室（建筑面积135.71平方米）系赵锐所有。2015年5月18日，王杰代理赵锐（乙方）与华盛物业公司（甲方）签订了《供暖协议书》，约定：“二、收费标准：按照京价（商）字[2001]第372号文件的供暖价格30元/㎡/供暖季。……三、收费期限：乙方应在每年5月1日1-12月31日之前一次性向甲方交清本年度供暖费，共计4071.3元。四、收费方式：乙方可以以银行转账、银行划拨和现金方式支付供暖费，超期支付供暖费，则按日累计，加收1%的滞纳金。五、供暖标准：每年11月15日至次年3月15日为供暖期，供暖期内，正常情况下供暖室内温度不低于16°C。甲方在供暖期内，保证供暖期间的供暖温度，做好供暖期的服务，乙方如有供暖问题，应及时与甲方联系，以便甲方予以确认。”同日，双方签订《收费协议书》，约定“乙方应在每年十一月三十日前一次性向甲方交纳当年的冬季供暖费。收费标准：冬季供暖费暂按30元/建筑平米/采暖季。”赵锐未交纳2018年11月15日至2019年3月15日和2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费。庭审中，赵锐提交业主自建微信聊天群截图、自己测温的温度计照片、房屋情况照片，证明10号楼（C座）整体温度不达标，在其房屋密封性很好的情况下，2018年11月17日、2018年12月23日、2018年12月25日、2020年2月14日室内温度均不足16度；对此华盛物业公司均不予认可，认为该业主群非官方组织建立，且其测温照片非由专业机构所测，所提交的房屋照片与本案无关。华盛物业公司提交2019年1月1日12345客户服务反馈单、2019年11月22日华盛物业公司居民楼测温表，证明赵锐拒绝物业上门测温，通过测温C-108、C-308室温均达标。经本院审核，赵锐提交的关于温度不达标的证据，仅有温度计照片，并无测温时房屋状态情况，且温度计并非专业测温设备；其提交的业主自建群聊天记录显示，包含赵锐在内有七人反映感觉屋内温度低，其中“2306程程”称“我家17.5”，“Cris”称“物业说18度就算是达标了，站在屋的正中间测量的，可四周都12-16度。”，其余人未提及家中温度，赵锐强调需集体拨打12345，推动事情解决。本院认为，双方签订的《供暖协议书》与《收费协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告应当按照合同约定履行各自的义务。华盛物业公司依约提供了供暖，赵锐应交纳供暖费用。赵锐所提交的证据，不足以证明2018年11月15日至2019年3月15日和2019年11月15日至2020年3月15日华盛物业公司供暖服务不达标。故赵锐应足额交纳供暖费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵锐于本判决生效后七日内向北京华盛家园物业管理有限公司交纳2018年11月15日到2020年3月15日的供暖费八千一百四十二元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由北京华盛家园物业管理有限公司预付25元），由赵锐负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长 侯 镜二〇二〇年十一月二十六日书记员 池晓瑞
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执1387号 关于魏文龙被处罚金一案，本院于2020年11月04日立案执行，并于2020年11月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2903号 原告：杨英军，男，1970年3月9日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 被告：潘淑兰，女，1969年3月10日出生，汉族，住高碑店市。 被告：潘福胜，男，1952年1月13日出生，汉族，住定州市。 原告杨英军与被告潘淑兰、潘福胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨英军的委托诉讼代理人王江涛到庭参加诉讼、被告潘淑兰经公告送达及被告潘福胜经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨英军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款3万元及利息按借款约定至还清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日被告向原告借款30000元，并打有借条。原告支付被告28500元，扣除了2个月利息1500元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，诉至法院。 潘淑兰未做答辩。 潘福胜未做答辩。 本院经审查认定如下：2018年12月19日被告潘淑兰经被告潘福胜担保向原告杨英军借款30000元，三方签订了借条，约定借款期限自2018年12月19日至2019年6月19日，利息每月750元，担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止。同日，被告潘淑兰给原告杨英军出具收条，收条显示：今收到杨英军现金30000元。杨英军通过建设银行账户给潘淑兰转账18500元，另给付现金10000元，扣除了两个月的利息1500元。原告称被告未偿还借款本息。 上述事实，有原告提交的借条、收条、转账证明及庭审时当事人的陈述证实，应予认定。 本院认为，被告潘淑兰向原告借款30000元，原告在付款当日扣除了1500元的利息，实际支付28500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故原告实际出借款为28500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的借款利率月息25%，被告未履行付息义务，应按年利率24%予以支持。保证人被告潘福胜应对潘淑兰的上述借款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告潘淑兰于判决生效后十日内偿还原告杨英军借款28500元及利息（按照本金28500元、年利率24%计算，自2018年12月19日起至清偿完毕之日止）。 二、被告潘福胜承担连带保证责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.0元，由被告潘淑兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王晓宁
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初4274号 原告：邓思伟，男，1960年12月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨蛟龙，男，1973年6月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告邓思伟与被告杨蛟龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓思伟到庭参加了诉讼，被告杨蛟龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邓思伟提出诉讼请求：1.请求判令被告支付截止2017年10月29日下欠的租赁款1065元,以及未还租赁物自2017年10月29日至归还之日止的租赁费；2.判令被告支付延迟支付租金的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事建筑材料租赁。被告于2017年6月30日和9月25日分别在原告处租钢管、管扣等物件，用于修建其承包的劳务工程。现工程早已完工，被告既未归还租赁物，又未支付租赁费，并经原告催收无果。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.解除双方的租赁合同关系；2.被告向原告支付合同解除前的租赁费，截止2020年10月30日共3584元，并返还租赁物，如不能返还，则按照钢管15元/米、扣件6元/个、顶托15元/个的标准向原告予以赔偿，共1041元；3、被告支付原告2017年10月29日垫付的下车费150元；4、放弃延迟支付租赁费利息的主张。 被告未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据审查确认的证据，现认定以下事实：2017年6月30日，被告杨蛟龙在原告邓思伟处租赁架管36米（规格为1.2米的30根）、顶托30个，约定租金架管2分/米/天、顶托每天0.05元/个/天，每天共计租金2.22元；2017年9月25日，被告杨蛟龙在原告邓思伟处租赁架管619米（其中规格为3米的13根、4米的40根、6米的70根），扣件270个（其中直扣240个、对接30个），约定租金架管2分/米/天、扣件0.015元/个/天，每天共计租金16.43元。杨蛟龙分别在“邓思伟架管、扣件租赁物资出库单”的租用方处签注姓名。在上述出库单备注栏明确注明：......此出库单（代合同）具有法律效力......乙方还清物资后，必须将租金付清，否则按续租计算，到付清租金为止。2017年10月29日，被告退还原告架管616米（其中3米的12根、4米的40根、6米的70根）、扣件（直扣）269个。原告在该次退还租赁物的入库单的备注栏内注明：下车费150元未付（含加工弯钢管）。工程竣工验收后，被告至今未予归还租赁物并支付租金。诉讼中，2020年11月9日，被告微信联系原告，要求延期付款，原告将租金和租赁物价值计算清单发送给被告。 认定上述事实，有租赁物质出库单、入库单、微信聊天记录以及原告的陈述等为据。 本院认为，本案被告租赁原告架管、扣件至今未退还全部租赁物亦未给付租金事实成立。遵循阆中市租赁行业惯例，均以租赁物资出库单作为租赁合同，且出库单也注明“代合同”即出库单具备合同要件，在出库单的“租用方”栏内签名的人即为租赁人，需对出租人承担责任，故本院支持原告的诉讼请求。双方未约定租赁期，而实际租赁时间超过六个月，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属不定期租赁。根据《中国人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，被告一直未支付租金，原告将租金计算至2020年10月30日，被告未提出异议，但仍未支付租金以及返还租赁物，属于逾期不支付的情况，原告有权解除合同，现原告要求被告返还租赁物同时也是在行使合同解除权，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。参照阆中市钢管租赁行业的市场价，本院酌定架管租赁价格按0.02元/天/米，从两次租赁之日起分别计算，扣件租赁价格按0.015元/天/个，从租赁之日2017年9月25日租赁起计算，顶托租赁价格按0.05元/天/个，从租赁之日2017年6月30日租赁起计算，上述租赁费均计算至2020年10月30日止，共计租赁费3365.8元。同时，被告需向原告返还上述租赁物，如不能返还租赁物，本院根据市场行情，酌定架管按13元/米进行赔偿，扣件按照5元/个进行赔偿，顶托按照13元/个进行赔偿，架管39米计507元，扣件1个计5元，顶托30个计390元，合计902元。关于原告主张的下车费150元，因无证据证实是代被告垫付，故本院不予支持。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依据上引法条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自2020年10月30日起解除原告邓思伟与被告杨蛟龙的租赁合同关系； 二、被告杨蛟龙于本判决生效之日起十日内返还原告邓思伟架管39米（其中规格为3米的1根、1.2米的30根），扣件（直扣）1个，顶托30个；若在本判决指定期间未返还租赁物或返还租赁物不符合租赁物性质使用后的状态，则应在上述规定的期限内向原告邓思伟支付架管和扣件赔偿款902元。 三、被告杨蛟龙于本判决生效之日起十日内支付原告邓思伟租赁费3365.8元。 四、驳回原告邓思伟的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告杨蛟龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 向 曦 二〇二〇年十一月十二日 书记员 何海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26225号原告：郑士奎，男，1947年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市无线电元件十厂，住所地北京市顺义区高丽营证水坡村水坡北街**。法定代表人：孙福清，总经理。委托诉讼代理人：邵帅，北京市无线电元件十厂员工。委托诉讼代理人：武营磊，北京市无线电元件十厂员工。原告郑士奎（下称原告）与被告北京市无线电元件十厂（下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2001年10月20日至2004年1月31日加班工资赔偿金154720元；2、被告支付原告2001年10月20日至2004年1月31日集资款赔偿金54000元；3、被告支付原告2004年2月1日至2008年5月20日厂内退养生活费赔偿金52250元；4、被告支付原告2005年12月23日与郑士奎违法解除事实劳动关系经济补偿金95951元；5、被告支付原告2008年5月21日至2018年12月31日社会保险损失赔偿金952500元。6、本案诉讼费，公告费被告承担。事实和理由:原告的档案资料2001年10月11日移交给北京久远行职介中心主任赵亮上网求职，国有企业部门经理职务月薪1500元。经过职介中心经理刘佳介绍，经过北京市无线电元件十厂招工面试考核合格，原告应聘了北京市无线电元件十厂值班室警卫长职务，月薪1400元。从2001年10月20日开始适用，试用期70天，到2001年12月30日。经过元件十厂法人李平厂长检查交接班工作记录，受到表扬，因年底有老职工退休，特此将原告转正为元件十厂正式职工，任命原告为值班室警卫长，并发给执勤袖标，正规上岗执勤。职责是负责67号院北楼、西楼及平房、各打包站机动车进出厂管理，水电机械安全防火检查；负责50号院车间和朝荣安全防火检查，属于元件十厂物业管理部门直接领导。物业管理部经理刘爱玲从2001年10月20日起安排原告每天上班工作时间12小时，没有休息日及法定节假日。元件十厂及朝容旅馆据不支付原告加班工资。每月发工资时，刘爱玲经理每月扣原告800元工资为元件十厂集资，不给收据，剩余600元由物业管理部王复华直接发给原告作为生活费。为此，2002年4月20日，原告向元件十厂放映实际情况并要求签订正规劳动合同。元件十厂和朝容旅馆侵害了原告合法权益，给原告造成严重经济损失。用人单位属于污染性企业，2003年10月市计委和市经委要求元件十厂于2004年1月15日前整体搬迁腾厂区，原告按照厂领导要求主动写了因病离岗休养申请书，补交了18400元社会保险费，要求签订劳动合同。经过元件十厂总厂领导小组同意批准，由王复华经理亲自通知：郑士奎于2004年2月1日起正式离岗休养，郑士奎签完协保书就回家了。自从原告离岗休养后，用人单位违反了搬迁方案第六条规定1、没有按规定每月发给原告生活费和房补费；2、没有按规定为原告缴纳五险一金各项社会保险费。元件十厂和朝容旅馆再次侵害了原告合法权益，给原告造成严重经济损失。第二次返聘是从2004年6月1日起到2008年5月20日结束。2005年10月19日，元件十厂搬迁到北京市顺义区高丽营镇水坡村北街31号，郑士奎属于元件十厂富余职工，元件十厂物业管理部经理刘爱玲给原告下达了待岗通知书“郑师付，请您将此物交与袁师付，在没有接到通知的情况下，请您继续上班。谢谢。刘爱玲2005.10.20。”按照领导指示，原告继续值夜班，晚6点上班到次日早6点，坚持到2008年5月20日，元件十厂只剩下南楼不拆了就结束了。从2005年10月20日到2008年5月20日止，元件十厂没有给郑士奎发出通知书，没有支付给郑士奎值班工资，更没有发给生活费。朝容旅馆企业信息查不到，营业执照于2004年10月15日吊销。综上所述，北京市无线电元件十厂隐瞒事实，向仲裁机关提供假证据，欺骗仲裁机关，侵害原告合法权益。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。2006年北京市顺义区劳动争议仲裁委员会曾就双方劳动争议纠纷作出京顺劳仲字（2006）第0368号裁决书：认为双方之间劳动关系不能确立，驳回了原告的申诉请求。同年，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会就原告与北京市元十朝容旅馆作出京朝劳仲字（2006）第1970号调解书，载明：“经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、经双方协商一致，朝容旅馆于2005年12月31日与郑士奎解除事实劳动关系；二、朝容旅馆自本调解书生效之日起7日内，一次性支付郑士奎工资及解除劳动关系经济补偿金共计6000元；三、郑士奎自愿放弃其他申诉请求。”2010年，原告再次以劳动争议纠纷为由向北京市顺义区人民法院起诉被告，该院作出（2010）顺民初字第2110号民事裁定书，认为：双方未建立劳动关系，驳回原告的起诉。原告不服该裁决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第11863号裁决书，认为:京朝劳仲字（2006）第1970号调解书已发生法律效力并已履行完毕，原告主张该调解书违反法律、违背其真实意思表示无效，依据不足，本院不予采信。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告继续主张与被告存在劳动关系并要求支付加班工资、生活费、社保赔偿等请求，此与前诉的诉讼请求事项大部分相同并存在实质上否定前诉的裁判结果。因此，原告构成重复起诉，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑士奎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13644号原告：张玲，女，1953年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心**2801。负责人：赵光。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。原告张玲与被告张丽娜委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加北京市友邦律师事务所为本案第三人。原告张玲、被告张丽娜及第三人北京市友邦律师事务所之共同委托诉讼代理人赵德芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．解除原、被告之间的委托合同；2．被告返还原告律师费5700元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）签订了《借款合同》，因融房公司出现违约，无法偿还借款，需要委托律师。原、被告协商，大家将律师费转给被告，共同委托被告代表大家与北京市友邦律师事务所（以下简称友邦律所）吴丹红律师沟通，共同委托吴丹红律师作为专项法律顾问。在2019年7月5日至2019年7月8日期间，所有委托人均将标的额千分之二的律师费转给被告。被告收到款项后承诺尽快与友邦律所吴丹红律师沟通协商委托事宜，但直至起诉之日，吴丹红律师的答复是所有委托人均未共同委托他作为专项法律顾问。现原告认为被告未完成委托事项，侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告张丽娜辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告均是融房公司涉刑案件的受骗人并因此相识，并均愿意委托友邦律所吴丹红律师团队提供相关的法律咨询服务。因委托人过多，大家协商将律师费统一转交被告后，由被告一并交给友邦律所，并且由被告以其名义与友邦律所签订《专项法律顾问合同》。被告认可与原告成立委托合同关系，原告的委托事项为两项，一是代为签署《专项法律顾问合同》；二是代为支付法律顾问费用。被告收到原告的律师费5700元后，已经连同其他委托人的律师费一并转交友邦律所，同时被告代包括原告在内的100多名委托人与友邦律所签订了《专项法律顾问合同》，被告的委托事项已经完成，委托合同已经履行完毕，不存在解除的问题。同时，友邦律所也已经向包括原告在内的100多名委托人提供的法律咨询服务。第三人友邦律所述称，同意张丽娜的答辩意见，认可收到了被告转交的原告的5700元律师费，认可与原告之间存在法律服务合同关系，且第三人已经向原告提供法律咨询服务。本院经审理查明事实如下：2019年7月，张玲委托张丽娜在其与友邦律所签订专项法律顾问合同及支付顾问费等事宜中，作为张玲的代理人，代理权限为：1、代为签署《专项法律顾问合同》；2、代为支付法律顾问费用。2019年7月3日，张丽娜（甲方）与友邦律所（乙方）签订《专项法律顾问服务合同》，约定：乙方将为甲方就其与融房公司的相关纠纷提供法律咨询、代写相关法律文书；乙方同意接受甲方的委托指派吴丹红律师团队为甲方办理委托事项。甲方应向乙方支付费用，计440935元。2019年7月6日，张玲通过银行转账方式向张丽娜给付5700元。2019年7月8日，张丽娜通过银行转账方式向友邦律所支付440935元。庭审中，张丽娜主张，融房公司涉刑案件的受骗人有一个微信群，名称为RF-总群，该群中发过公告，公告中明确载明：“因我们的案子受害人比较多，律师要求集体委托付款，即由业主们指定业主代表负责与律师团队直接对接，由业主写委托书，委托指定的业主代表代为付款和签订律师服务协议，业主们的律师费先打入业主代表的账户，再由业主代表汇总后统一打给律师。如有业主对这一付款方式不认可，请自行联系律师。”此后，已交律师费委托友邦律所的委托人另成立了一个微信群，名称为RF律师委托人群。以上两个微信群，张玲均为群成员，其对于本案案涉法律服务合同的签署以及律师费的支付情况是知晓并认可的，张玲也已经实际接受友邦律所的法律服务。对此，张玲认可其为RF-总群及RF律师委托人群的群成员，但认为，其委托张丽娜代为签署合同及代为支付律师费的事项没有完成。现张丽娜向友邦律所的转账无法反映包含了张玲的5700元，张丽娜与友邦律所签署的合同亦无法反映委托人包含张玲。上述事实，有原告提供的转账凭证、授权委托书，被告提供的专项法律服务合同、转账凭证、微信聊天记录及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人有权以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同。本案中，原告对被告的委托事项为两项，一是代为签署专项法律顾问合同；二是代为支付法律顾问费用。根据被告提供的证据以及被告与第三人的陈述，可以确认被告已经代原告与第三人签署专项法律顾问合同并且将原告支付的法律顾问费用5700元转交第三人，第三人与原告之间成立了法律服务合同关系，被告已经完成了原告的委托事项。关于原告主张被告应当以原告名义与第三人签订合同的主张，缺乏合同依据，本院不予采信。原、被告之间的委托合同已经履行完毕，合同权利义务已终止，原告要求解除合同并返还律师费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告张玲的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张玲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月九日法官助理  张萌萌
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3474号 原告：王龙影，女，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告：钱金归，男，1981年9月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 两原告委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。 被告：汤兆焕，男，1974年2月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：王**斌，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 原告王龙影、钱金归与被告汤兆焕合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙影、钱金归的委托诉讼代理人耿圣杰、被告汤兆焕及其委托诉讼代理人王**斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王龙影、钱金归向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还货款20000元及利息暂计1300元（利息自2018年11月28日起,按照年利率6%支付利息,暂计至2019年12月28日,直至还清本息为止）;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:两原告合伙在湖北省黄冈市红安县条破碎机生产线,并委托被告汤兆焕负责安装以及购买配件。2018年11月,两原告相继支付被告合计20000元锤头款,但被告并没有购买锤头。2019年9月份,原告王龙影曾起诉,但因原告王龙影主体不适格被裁定驳回起诉。现两原告要求判决支持原告的诉讼请求。 被告汤兆焕辩称，驳回原告诉讼请求。一、原告应当支付被告75100元，实际支付70600元，还差4500元安装费未给。二、原告所给20000元款项是购买配件款，不是锤头款。 本院经审理查明事实如下：原告王龙影与钱金归合伙在湖北省黄冈市红安县建设了一个破碎机生产线，由被告汤兆焕承揽安装。双方未签订书面协议，口头约定安装费，原告陈述为56000元，被告陈述为54000元。破碎机安装过程中，王龙影与钱金归分多次共同支付了汤兆焕67100元的破碎机安装费及购买配件费用，其中购买配件款实际支出13300元。2019年王龙影曾提起诉讼，要求被告返还20000元锤头款，本院作出（2019）皖0304民初4219号民事裁定书，裁定驳回起诉。现以王龙影与钱金归为共同原告再次提起诉讼。 另在安装过程中，汤兆焕两次出借给王龙影3500元，王龙影分别于2018年11月26日、12月3日分两次通过转账已经予以偿还。 以上事实，有身份证明、（2019）皖0304民初4219号案件庭审笔录及卷宗材料、民事裁定书、调查笔录、录音材料、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，汤兆焕为两原告王龙影与钱金归安装破碎机，两原告所支付给被告的款项中扣除被告代付的配件款13300元，被告实际收取安装费为53800元，被告收取的安装费并未超过双方约定的安装费数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据并不能证明被告拖欠其货款，因此，对两原告要求被告返还货款20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回原告王龙影、钱金归的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王龙影、钱金归负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛洪乾 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67248号原告：北京优如兰文化发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村**四合院管理处平房**。法定代表人：张文宇。委托诉讼代理人：徐洋，男，北京优如兰文化发展有限责任公司运营副总。被告：边疆，男，1994年2月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王国良，河北厚博律师事务所律师。原告北京优如兰文化发展有限责任公司（以下简称优如兰公司）与被告边疆劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。优如兰公司之委托诉讼代理人徐洋、边疆之委托诉讼代理人王国良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优如兰公司向本院提出诉讼请求：无需按照《解除劳动合同协议书》约定的数额支付边疆薪酬43540.23元。事实和理由：仲裁裁决要求我司支付薪酬43540.23元，此项费用包含了边疆最后一个月的工资以及从2018年8月20日入职后所有的加班、节假日和年假三倍补偿费用。我司并未要求边疆周末加班，但边疆主动周末加班，我司一直视为其有负责任的敬业态度，但边疆在离职时根据我司的打卡记录提出所有加班3倍工资补偿，同时边疆加班工资及加班工资的计算方法是错误的。边疆辩称，我不同意优如兰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。仲裁裁决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。边疆就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第13803号裁决书，裁决：优如兰公司按照《解除劳动合同协议书》约定的数额支付边疆薪酬四万三千五百四十元二角三分。优如兰公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：边疆提交了2020年1月3日《解除劳动合同协议书》，显示：“甲方：优如兰公司。乙方：边疆。1.自2020年1月1日起，解除双方签订的劳动合同……2.甲方同意在乙方妥善办理所有工作移交手续后，支付乙方已实际发生的薪酬（扣除乙方尚欠甲方备用金人民币无后）共计人民币肆万叁仟伍佰肆拾元贰角三分……”。优如兰公司认可上述《解除劳动合同协议书》的真实性。本院认为，优如兰公司认可边疆提交的2020年1月3日《解除劳动合同协议书》的真实性，故本院采信2020年1月3日《解除劳动合同协议书》。优如兰公司亦未提交证据证明已支付2020年1月3日《解除劳动合同协议书》约定的薪酬数额，故优如兰公司要求无需按照2020年1月3日《解除劳动合同协议书》约定的数额支付边疆薪酬43540.23元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京优如兰文化发展有限责任公司于本判决生效后七日内按照二〇二〇年一月三日《解除劳动合同协议书》约定的数额支付被告边疆薪酬43540.23元；二、驳回原告北京优如兰文化发展有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京优如兰文化发展有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33116号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：樊志军，男，1978年8月25日出生，满族，户籍地辽宁省凤城市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告樊志军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告樊志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.樊志军向亚联财公司偿还借款本金13450元；2.樊志军向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13450元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月8日，亚联财公司、樊志军双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，樊志军尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。樊志军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，樊志军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，樊志军（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费40元（原定首次还款日为2015年1月8日，现延至2015年1月12日），并在扣除前述款项后，于2014年12月8日将14960元以银行转账形式发放到樊志军的银行账户。同日，亚联财公司向樊志军的银行账户转账14960元。审理中，亚联财公司确认樊志军已向其还款1550元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与樊志军签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费40元，该部分金额已预先在本金中扣除，樊志军应按照实际发放贷款本金金额14960元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，樊志军作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求樊志军偿还剩余借款本金13410元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，樊志军未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求樊志军按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。樊志军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、樊志军于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13410元并支付逾期利息、违约金（以13410元为基数，自2016年1月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由樊志军负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28296号原告：于振海，男，1965年5月10日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市丰台区凤凰嘴街**院**楼**。法定代表人：徐斌，经理。原告于振海与被告中华联合财产保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于振海提出因个人原因，现向本院申请撤诉。本院认为，原告于振海的申请符合法律规定，本院准许原告于振海撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于振海撤诉。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14905号原告：吴文利，男，1967年12月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雪莲，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：田俊如，男，1962年9月20日出生，汉族，住天津市。原告吴文利（以下简称原告）诉被告田俊如（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金88万元及利息16万元；2.判令被告支付原告逾期利息，以88万元为基数，按年利率9%计算，自2018年11月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因需资金周转向原告借款120万元，原告依约借给被告120万元。2016年9月6日，被告向原告补写借条一张，确认被告向原告借款120万元。在此之前，被告曾于2013年3月30日支付原告利息20万元，于2015年1月12日替原告偿还信用卡40万元抵扣利息。2016年9月6日被告向原告出具借条后，被告于2017年3月22日偿还原告本金32万元。扣除偿还的本金32万元，尚余本金88万元，被告于2018年10月31日再次向原告出具借条。因自2016年9月6日至2018年10月31日期间，被告未支付利息，故在该借条中，双方确定至2018年10月31日，2年的利息共计16万元，16万元的标准系按照年利率9%计算得出。但借条出具后，原告多次向被告催款，被告一直未清偿全部款项，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，原告通过银行转账的方式向被告转款10万元；2012年2月3日，原告通过银行转账的方式向被告转款110万元。2013年3月30日，被告向原告还款20万元。2015年1月12日，被告分8笔每笔5万元帮原告偿还信用卡共计40万元。原告称，该60万元均系被告向原告支付的利息。2016年9月6日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到吴文利人民币1200000元，计壹佰贰拾万元整。”《借条》签订后，被告于2017年3月22日偿还本金32万元。2018年10月31日，扣除已还本金32万元，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到吴文利人民币捌拾捌万圆整（利息两年共16万圆），合计104万圆，计壹佰零肆万园整。”上述事实，有《北京农商银行结算业务申请书》《借条》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告于2018年10月31日向原告出具《借条》确认尚欠原告88万元并约定两年利息16万元，故原告主张被告偿还本金88万元及利息16万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，原告按照期内利息标准，即年利率9%主张，有法律依据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告未能提供在起诉前向被告进行催要的证据，故本院认定自原告起诉之日起，即2019年10月15日视为原告给予了被告合理的期限，被告应自2019年10月16日起支付原告逾期利息。故原告主张自2018年11月1日起算逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田俊如于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文利借款本金88万元并支付利息16万元；二、被告田俊如于本判决生效之日起十日内支付原告吴文利逾期利息（以本金88万元为基数，按照年利率9%之标准，自2019年10月16日至实际清偿之日）；三、驳回原告吴文利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告田俊如负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告田俊如负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢228号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：肖超，男性，住湖北省英山县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与肖超买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人肖超送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人肖超名下的银行存款信息，查询到被执行人肖超有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人肖超名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日对被执行人肖超采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8074号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：陈佳成，男，1984年11月9日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：昌婕，女，1989年2月7日出生，汉族，户籍地湖南省南县。被告：北京昱中天文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**长城大厦******。法定代表人：陈佳成。原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告陈佳成、昌婕、北京昱中天文化传媒有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。因担保人小微企业城市商业合作社已经对陈佳成的欠款进行代偿，原告中国民生银行股份有限公司北京分行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司北京分行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初5106号 原告：徐可，男，1990年2月26日出生，汉族，住平邑县。 被告：刘超，男，1991年1月3日出生，汉族，住平邑县。 被告：梁彩霞，女，1989年6月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告徐可与被告刘超、梁彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐可、被告梁彩霞到庭参加诉讼，被告刘超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐可向本院提出诉讼请求：请求依法判令刘超、梁彩霞归还我借款62000元及利息。事实和理由：刘超、梁彩霞因做生意需要周转，自2018年11月以来共计向我借款62000元，其中通过邮政银行、微信转账42000元，支付现金20000元。2019年5月10日，二人向我出具借条一份，约定于2019年5月22日将所有借款归还给我。以上款项到期后经我多次催要未果。为了维护我的合法权益，请人民法院支持我的诉讼请求。 梁彩霞辩称,我和刘超是夫妻关系，在诉状中的借款金额是6.2万元，其中2万元徐可说是给我还的信用卡，但是他并没有还，我没有收到。剩下的4.2万元都是刘超用的我的微信、银行卡借的钱，他说自己是黑户，所以都是用的我的微信、银行卡进行借款。我现在经济状况也不好，信用卡有多张逾期没还，都找到我父母家里去了。欠条中的字也是刘超签字的，不是我的笔迹。 刘超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐可提交的证据：1.招商银行的交易明细一份，证明徐可通过信用卡刷POS机刷到梁彩霞那里2万元。2.微信转账账单详情一份，证明2019年5月20日通过微信给刘超转账1800元。3.账单详情一份，证明徐可替梁彩霞还交通银行信用卡3703.70元。梁彩霞质证认为对证据1我不知情，是刘超操作的。对证据2是刘超和他朋友之间的账目，我不知情也管不了。对证据3，因为信用卡我有5张，我自己也不知道卡号操作。就算是还信用卡也是刷的流水，隔天就接着刷走。交通银行的信用卡我父母替我还款2万元后，就把卡停了。对徐可提交的上述证据，刘超未到庭质证，亦未提交相应证据予以反驳。对于证据1，本院结合徐可提交的借条及其他微信转款证据，这些证据的款项相加与借条中的数目大致相符，无太大出入，该份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据2，转账的时间是2019年5月20日，借条中的借款时间是2019年5月10日，该份转账不是案涉的借款，与本案没有关联性，本院不予采信。对于证据3，徐可没有提交其他相关证据予以证实，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐可与刘超系经朋友介绍相识，刘超与梁彩霞系夫妻关系。徐可、梁彩霞曾从事茶叶生意，因资金周转困难，经常向徐可借款。2018年7月7日，徐可通过微信转账给刘超5000元。2018年7月19日通过微信转账给刘超5000元。2018年11月16日，通过中国邮政储蓄银行转账给梁彩霞4000元。2018年12月29日，通过中国邮政储蓄银行转账给梁彩霞5000元。2019年1月11日，通过中国邮政储蓄银行转账给梁彩霞19000元。2019年5月10日，徐可通过ＰＯＳ机刷信用卡2万元到梁彩霞账户。当天，刘超、梁彩霞给徐可出具借条一份，主要内容为：“借条本人（借款人）：刘超身份证号：371121199101××××（借款人）：梁彩霞身份证号：371326198906××××出借人徐可身份证号：371326199002××××借款人民币：62000元整大写：人民币：陆万贰仟圆整借款人已经收到借款，还款日期2019年5月22日特此立据借款人：刘超借款人：梁彩霞借款日期：2019年5月10日”在庭审中，梁彩霞质证时对该份借条无异议，但上面的签名不是其本人签的，其未申请鉴定。 本院认为，刘超向徐可借款的事实，有徐可提供的借条及微信转账记录、账户对账单等为证，刘超在借款人处签字捺印，事实清楚，债权债务关系明确。刘超作为债务人，应当承担还款责任。在庭审中，梁彩霞虽辩称借条中的签字不是自己的，但该借款发生在刘超与梁彩霞的夫妻关系存续期间，且上述借款用于刘超与梁彩霞夫妻共同经营、共同生活，是其二人的共同债务，对于徐可要求刘超、梁彩霞偿还借款的诉求，本院予以支持。 对于徐可主张的利息，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条中没有约定借期内利息，约定的还款期限为2019年5月22日，因此徐可主张的利息，刘超、梁彩霞应自逾期还款之日即2019年5月23日至2020年7月21日止按照年利率6%计付，2020年7月22日期至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付。 综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘超、梁彩霞于判决生效之日起七日内偿还徐可借款共计62000元及利息（以62000元为基数，2019年5月23日至2020年7月21日止按照年利率6%计付，2020年7月22日期至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由刘超、梁彩霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  王玉彦 人民陪审员  李春蕾 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  孙程程 书 记 员  李 芹