云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3675号原告（反诉被告）：云南亨德森新世界外国语培训学校。住所地：云南省昆明市青年路**华尔顿大厦**。统一社会信用代码：525300005577972649。法定代表人：邹炀，董事长。原告（反诉被告）：玉溪亨德森培训学校有限公司。住所。住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道**青少年宫科技楼**社会信用代码：91530402MA6P4BU97D。法定代表人：孙懿，董事长。二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：赵营力。一般授权代理。二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：周乐良。特别授权代理。被告（反诉原告）：玉溪市青少年宫。住所地：云南。住所地：云南省玉溪市红塔大道**代码：125304004319851986。法定代表人：王宏，主任。委托诉讼代理人：康保坤，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。第三人：谢晓飞，男，1983年2月11日生，汉族，原住云南省玉溪市江川县前卫镇后卫村委会李忠村**，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司诉被告（反诉原告）玉溪市青少年宫租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。因第三人谢晓飞可能与本案有权利义务关系，本院依原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司的申请，依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司的委托诉讼代理人赵营力、周乐良，被告（反诉原告）玉溪市青少年宫的委托诉讼代理人康保坤，第三人谢晓飞的委托诉讼代理人罗桂勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告（反诉原告）继续履行2020年3月31日原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司与被告（反诉原告）签订的《合作协议书》；.二、判令被告（反诉原告）赔偿损失1500000元；三、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2019年3月31日，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校为在玉溪市开展培训业务，与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫签订了《合作协议书》，并在2019年10月21日成立了玉溪亨德森培训学校有限公司，现有学生600余人。2020年4月13日，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司将2020年3月31日至2021年3月31日期间的场地费用78540元支付给被告（反诉原告），2020年7月31日，被告（反诉原告）突然向原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司发出《玉溪亨德森培训学校限期搬离的通知》，称其召开主任办公会决定不再将科技楼3楼租给原告（反诉被告），要求原告（反诉被告）于2020年8月10日前搬离。经多次与被告（反诉原告）沟通，被告（反诉原告）仍然拒绝将场地提供给原告（反诉被告）使用，导致原告（反诉被告）培训班停业。原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司办学许可证、营业执照均注册在该地址，如果被告（反诉原告）要求搬离，二原告（反诉被告）根本无法短期内另行寻址办学，必然导致无法正常办学、归还学生全部学费的结果，并产生严重的社会不良影响。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）的行为已经构成严重违约，为维护原告（反诉被告）的合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）玉溪市青少年宫辩称，请求驳回二原告（反诉被告）的诉讼请求。理由如下：一、2020年3月31日，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司委派周凡杰持合同专用章与答辩人签订发《合作培训协议书（分成）》、《公共服务协议书》、《培训部教师安全责任书》等三份协议书。期限为一年，即2020年3月31日至2021年3月31日，双方合办外语专业项目培训。但玉溪亨德森违反发合作办学项目协议书，除了开办协议规定的外语项目外，还开办了语文、数学、物理等其他项目培训，严重扰乱了教学秩序；同时，玉溪亨德森昆明总校多次发生拖欠教师工资社保等问题，严重影响答辩人的声誉。为此，答辩人与玉溪亨德森经协商一致，玉溪亨德森委派周凡杰及股东谢晓飞持公司印章，于2020年7月10日与答辩人签订解除《协议书》，原合同截止日期为2020年7月31日止。按《协议书》约定，答辩人已于8月11日退还了玉溪亨德森2020年8月至2021年3月的场地租赁费用，但被答辩人收取退费后，却未履行《协议书》义务，至今仍在玉溪市青少年宫办学。二、被答辩人云南亨德森新世界外国语培训学校与答辩人于2019年3月31日签订的《合作培训协议书》已于2020年3月31日履行完毕。因此，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校不是本案的当事人。原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司申请追加的第三人谢晓飞，作为公司股东，受公司指派与原协议签订人周凡杰一起持公司印章和答辩人签订了解除《协议书》，其行为是公司行为，应由公司承担其行为的权利、义务，且玉溪亨德森收退费的行为也追认了这一事实。三、依据《合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此，本案解除《协议书》合法有效。依据《合同法》第一百零七条之规定，原告（反诉被告）应当立即履行解除《协议书》，采取补救措施，并赔偿给答辩人造成的损失。综上，本案系原告（反诉被告）违约，应当依法驳回原告（反诉被告）的无理诉讼；并反诉要求原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司立即按《协议书》要求搬离玉溪市青少年宫。第三人谢晓飞述称，请求驳回二原告（反诉被告）对第三人的诉讼请求。第三人作为玉溪亨德森培训学校有限公司的股东，受公司的委托做出相应的行为，应由公司承担。本案的发生系二原告（反诉被告）之间的行为引起的，导致与被告（反诉原告）履行合同中出现了相应的问题，希望法庭在查明事实情况下驳回二原告（反诉被告）的诉讼请求。本案在审理过程中，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、合作协议（分成），证明2019年3月31日，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫签署《合作培训协议书（分成）》，约定合作期限为2019年3月31日至2020年3月31日；二、玉溪市红塔区教体局验收评估意见，证明2019年5月21日，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司通过红塔区教体局的验收评估；三、民办学校办学许可证，证明2019年8月，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司取得独立的办学许可证；四、中国银行网上银行电子回执，证明2020年4月13日，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司将约定的场地费用78540元支付给被告（反诉原告）玉溪市青少年宫；五、玉溪亨德森学校限期搬离的通知，证明2020年7月3日被告（反诉原告）玉溪市青少年宫向原告（反诉被告）发出《玉溪亨德森学校限期搬离的通知》，要求原告（反诉被告）于2020年8月10日前搬离。六、玉溪培训学校学生待消耗课时统计表(部分)，证明学生已缴费、待消耗的课时统计，如无法开班，将面临全额退费；七、玉溪亨德森培训学校有限公司股权转让协议（复印件），证明孙懿与谢晓飞将原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司的股权转让给了华润公司，转让时间是2020年7月15日。经质证，被告（反诉原告）玉溪市青少年宫对原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司所举一、二、三、四、五的真实无异议，表示证据一的《合作协议书》已经履行完毕，这份协议不能作为本案诉讼的争议。原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校不能作为本案的当事人，形成争议的是2020年3月31日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司签订的《合作协议书》；对证据四表示已按协议退还原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司52360元，而且原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司已出具收据；证据五中表示原告（反诉被告）至今未将房屋交付被告（反诉原告）。对证据六的三性均不认可；对证据七认为谢晓飞系公司股东，其代表公司行使权利。第三人谢晓飞对原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司所举证据一、二、三认为与本案无关；认可证据四的真实性、合法性，不认可关联性；对证据五无异议；对证据六的三性均不认可；对证据七认为与本案无关联性。本院认为，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司所举证据一、二、三、七虽具备证据的真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予评判。证据四原、被告无异议，本院予以认定。证据六不具备证据的有效形式，无法核对其真实性、合法性，关联性，本院不予认定。被告（反诉原告）玉溪市青少年宫针对其答辩主张，向本院提供了以下证据：一、事业单位法人证书、法定代表人证明（原件），证明被告（反诉原告）主体适格；二、合作培训协议（原件），证明2019年3月31日所签协议履行期满，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校不是本案当事人；三、2020年3月31日与原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司签订的合作培训协议（原件）、公共服务协议（原件）、培训部教师安全责任书（原件），证明2020年3月31日所签协议才是本案争议，签字代表人为周凡杰，权利义务主体为玉溪亨德森培训学校有限公司；四、玉溪亨德森培训学校有限公司2020年暑假开班情况表、请愿书（原件）、担保协议，证明玉溪亨德森学校违约的事实；五、2020年7月10日签订的协议书、中国工商银行业务回单（原件）、收据（原件）、玉溪亨德森培训学校限期搬离的通知（原件），证明双方履行的协议已于2020年7月10日协商解除，截止日期为2020年7月31日，青少年宫已履行退款52360元的义务，玉溪亨德森学校至今未履行搬离、交回房屋义务。经质证，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司对被告（反诉原告）玉溪市青少年宫所举证据一、二、三的真实性予以认可，但对证明目的不认可。表示2020年3月31日签订的协议书还未到期，至今仍是合法有效的。对证据四开办情况表真实性无法确认，在开办过程中有其他课程的事实是认可的。对请愿书真实性、合法性、关联性不予认可，被告（反诉原告）作为政府部门，对老师没有管理与被管理的关系，被告（反诉原告）没有政府的职能，所以这份请愿书不合常理。从请愿书中也可以反映出被告（反诉原告）与第三人有恶意串通来达到解除协议的目的。对担保协议不予认可，原告（反诉被告）没有见过这份协议不知情。对证据五中的协议书真实性无法确认，表示要比对公章在发表质证意见；对合法性不予认可，是被告（反诉原告）与第三人恶意串通签订的，而且其没有授权给第三人来签订该协议，该协议损害了原告（反诉被告）的合法协议，与被告（反诉原告）提交的证据限期搬离通知书是相互矛盾的。对业务回单真实性认可，对收据合法性、关联性不予认可，收据没有盖公章，可以反映第三人与被告（反诉原告）恶意串通，制造证据的情况。对限期搬离通知书与解除协议书相互矛盾，通知中的内容与事实不符，签订了股权转让协议后正在处理学校老师等问题，与事实不符。在限期搬离通知书之后就不让原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司的人进出了，与被告（反诉原告）提交的答辩状中的内容相互矛盾。第三人谢晓飞对被告（反诉原告）对证据一、二、三的三性予以认可，证明目的予以认可。对证据四予以认可，在开班过程中有其他课程予以认可，与双方签订的内容可以印证，也可以印证原告（反诉被告（反诉原告））玉溪亨德森培训学校有限公司违约的事实。根据2020年3月签订的协议第七条约定被告（反诉原告）具有单方解除权，举重以明轻，在被告（反诉原告）具有单方解除权的情况下，已经充分考虑了原告（反诉被告）在开班过程中面临的各种问题，是合情合理的。对请愿书可以看出原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司的员工向被告（反诉原告）作出的请愿，请愿书中没有第三人的签字，因此得不出第三人与被告（反诉原告）恶意串通的结论，同时可以看出被告（反诉原告）是事业单位，举办的主体是玉溪市团委，因此被告（反诉原告）具有相应的管理职能，请愿书中的请愿人作出的请愿与政府机关的管理职能相吻合。对证据五三性予以认可，结合第三组证据可以看出确实是在原告（反诉被告）违约的情况下所签订的协议，同时协议中也明确了签订时间是7月10日，协议第二条约定7月31日前搬离，因此在后续发出搬离通知完全与协议内容相互印证的没有矛盾。本案在审理过程中，经本院询问，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校承认其非2020年3月31日《合作培训协议（分成）》、《公共服务协议》、《培训部教师安全责任书》的合同主体，也认可原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司在开设除英语以外的其它课程。并表示第三人谢晓飞及案外人孙懿于2020年7月15日将原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司的股权转让给云南华润教育科技有限公司，但隐瞒了合同解除的事实，致云南华润教育科技有限公司支付股权转让款1000000元。被告（反诉原告）玉溪市青少年宫表示不清楚股权转让的事实。第三人谢晓飞表示解除合同的事实已告知案外人孙懿，案外人孙懿没有异议。本院认为，被告（反诉原告）玉溪市青少年宫所举证据一、二、三、四、五具备证据的真实性、合法性、关联性，基本证实了本案的事实，本院予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2019年3月31日，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫签订《合作培训协议书（分成）》，约定原、被告（反诉原告）合办外语专业项目培训，被告（反诉原告）提供科技楼3-07至3-13（220㎡）给原告（反诉被告）使用，双方实施分成保底，原告（反诉被告）每年付被告（反诉原告）费用不少于89760元，合作期间为一年。2019年10月18日，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司取得《办学许可证》。2019年10月21日，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司成立。2020年3月31日，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫签订《合作培训协议书（分成）》、《公共服务协议》、《培训部教师安全责任书》，约定原、被告合办外语专业项目培训，被告（反诉原告）提供科技楼3-07至3-13（220㎡）给原告（反诉被告）使用，双方实施分成保底，原告（反诉被告）每年付被告（反诉原告）费用53856元、管理费用47124元及承担水电费用。合作期间，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司除开展外语培训外，还进行了语文、数学、物理等的培训。2020年7月10日，由第三人谢晓飞及案外人周凡杰持原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司的公章与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫签订《协议书》，约定双方于2020年3月31日签订的《合作培训协议书（分成）》因原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司违约于2020年7月31日解除，被告（反诉原告）玉溪市青少年宫将剩余部分退还原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司。2020年7月31日，被告（反诉原告）玉溪市青少年宫向原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司发出限期搬离的通知，但原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司未将使用的房屋腾还被告（反诉原告）玉溪市青少年宫。2020年8月11日，被告（反诉原告）玉溪市青少年宫按约定退还原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司剩余费用52360元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫于2019年3月31日签订《合作培训协议书（分成）》已履行完毕，原告云南亨德森新世界外国语培训学校与本案不存在权利义务关系，故其不属于本案的适格诉讼主体。原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫于2020年3月31日签订《合作培训协议书（分成）》因双方双于2020年7月10日签订《协议书》而协商解除，故原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，对于原告云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司的诉讼请求本院不予支持。原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司与被告（反诉原告）玉溪市青少年宫签订《协议书》解除双方合同后，未依约返还被告（反诉原告）玉溪市青少年宫所使用的房屋，因此，被告（反诉原告）玉溪市青少年宫的反诉成立，原告（反诉被告）玉溪亨德森培训学校有限公司应承担腾还房屋的法律责任，故对被告（反诉原告）玉溪市青少年宫的反诉请求，本院予以支持。据此，为督促当事人依法行使诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司的全部诉讼请求。二、由被告（反诉原告）玉溪亨德森培训学校有限公司于本判决生效之日起五日内腾还被告（反诉原告）玉溪市青少年宫使用的位于玉溪市青少年宫科技楼3-07至3-13（220㎡）房屋。案件受理费18300元，减半收取9150元，反诉费50元，共计9200元，由原告（反诉被告（反诉原告））原告（反诉被告（反诉原告））云南亨德森新世界外国语培训学校、玉溪亨德森培训学校有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘晓花