湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2453号原告：屈家文，男，汉族，1970年12月14日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：蔡敏，湖北楚韵律师事务所律师。被告：荆州欣鼎汽车销售服务有限公司，住所地：荆州开发区荆监一级公路以北法定代表人：郑元生，该公司执行董事。委托代理人：倪江**，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：荆州市恒信德龙汽车销售服务有限公司，住所地：荆州市荆州区马河渔场法定代表人：黄锋，该公司执行董事委托代理人：王建宏，男，汉族，1986年8月25日出生，住武汉市汉阳区，该公司集团法务。被告：北京现代汽车有限公司，住所地：北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号法定代表人：陈宏良，该公司董事长委托代理人：李博文，男，朝鲜族，1989年12月11日出生，住北京市顺义区，系北京现代汽车有限公司员工。原告屈家文诉被告荆州欣鼎汽车销售服务有限公司（以下简称：欣鼎公司）、荆州市恒信德龙汽车销售服务有限公司（以下简称：恒信德龙公司）、北京现代汽车有限公司（以下简称：北京现代公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。依法由审判员乔志超，人民陪审员邓青、徐玉贤适用普通程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理；诉讼中，经被告欣鼎公司申请，本院依法追加恒信德龙公司、北京现代公司为本案被告参与诉讼。原告屈家文及其委托代理人蔡敏，被告欣鼎公司的委托代理人倪江**、恒信德龙公司的委托代理人王建宏、北京现代公司的委托代理人李博文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告屈家文诉称：原告于2018年6月13日向被告购买一辆北京现代牌领动小轿车（红色），价款为人民币97000元。双方签订了《汽车销售合同》，其中约定原告以按揭方式购买该车辆，首付47000元，贷款50000元，另外约定原告向被告支付服务费2000元，上牌费500元。合同总价款为99500元。合同签订后一个多月，被告将车辆交付给原告。2018年8月，原告在洗车时，偶然发现车门底部的油漆有一大块灰白色，经仔细检查，发现该车辆四块车门底部的油漆都存在问题。原告遂与被告的销售人员联系，被告承认油漆存在瑕疵，但仅同意重新为车门底部喷漆。双方未能达成一致。2018年10月4日，原告再次与被告交涉，双方发生冲突，后经窑湾派出所出警处理，但双方仍未达成一致。原告在使用该车过程中，陆续发现车辆后备箱、车身与车门连接的缝隙处都存在和车门底部同样的油漆瑕疵，且汽车尾灯出现进水。原告多次向被告反映，要求被告为其更换车辆或者赔偿损失，被告均不予理会。后原告向荆州市12315投诉，2019年4月16日，荆州市工商局荆州开发区分局12315投诉举报中心组织原、被告双方调解，被告提出的解决方案为：1、全面做PDI检测，对油漆面补；2、车灯处检测并且补修；3、额外赔偿2000元。原告表示对该方案不能接受，12315投诉举报中心终止调解。在原告与被告多次交涉的过程中，被告刚开始不承认是质量问题，辩称说这种油漆是特殊工艺，在原告列举相关事实反驳后，被告才承认是喷漆过程中掺入了杂质。在12315调解时，被告说他们的车辆在入库时和出售时都会做PDI检测，原告认为其作为消费者有知情权，要求被告提供涉案车辆的两份PDI检测报告。但被告拒不提供，原告认为，被告将有油漆瑕疵的车辆当做合格车辆卖给自己，是故意欺诈的行为，应当根据《合同法》第五十四条的规定，撤销原、被告签订的《汽车销售合同》，判令被告退还原告购车款97000元，并按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令被告增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为购车款的三倍，即291000元。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院起诉。请求：一、撤销原、被告于2018年6月13日签订的《汽车销售合同》；二、判令被告退还原告购车款97000元，并赔偿原告291000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告欣鼎公司辩称：1、涉案车辆交付时，答辩人提供了车辆的全套手续，车辆未被他人使用，也不存在外观瑕疵即油漆瑕疵，符合合同约定；2、原告没有提交有效证据证明所谓的油漆瑕疵在答辩人销售前就存在的事实，也没有提交足以排除所谓油漆瑕疵在销售后造成的有效证据，更没有提交有效证据证明所谓的油漆瑕疵不符合国家规定车辆出厂时的正常标准，因此原告诉求主张没有事实基础和法律依据；3、即使涉案车辆在销售时就存在所谓的油漆问题，但这种所谓的油漆瑕疵并不会对人身健康、安全构成潜在威胁或实际损害，只需整理即可，并不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》中禁止经营的情形，也不符合法律对消费欺诈的界定，所以原告主张答辩人构成消费欺诈也没有法律依据；4、答辩人是应原告的要求将其预购车辆由手动档青春版灰色北京现代轿车更换为1.6L自动档智弦精英版红色北京现代轿车，并应原告的请求将涉案车辆从荆州市恒信德龙汽车销售服务有限公司调剂过来，因此原告购买涉案车辆并非基于答辩人的陈述作出的意思表示；5、2018年6月13日答辩人与原告签订合同之时，新车尚未到店，6月14日将涉案车辆调配过来，6月15日交付给原告，也就是说答辩人当时并不知道车辆存在所谓的瑕疵和问题，原告对签约时涉案车辆未到答辩人处也是明知的，所以答辩人并没有故意隐瞒的意图；6、PDI程序是汽车厂家授权经销商向用户交付车辆前对车辆进行最后检测，使得所交付车辆达到生产厂家的新车出厂标准，但PDI程序是行业惯例，是否告知消费者并没有法律明文规定，所以原告诉称答辩人没有提供PDI检测报告侵犯其知情权没有法律依据。综上，原告没有向法庭提交有效证据证明所谓的油漆问题在销售前即存在的事实，也无证据证明该瑕疵是生产厂家或答辩人造成的且不符合国家对车辆出厂时的规定标准，更没有提交有效证据证明答辩人对上述所谓的油漆问题是知情的，并且在销售过程中存在隐瞒的事实，所以其主张答辩人存在销售欺诈，诉求撤销与答辩人签订的2018040号汽车销售合同，要求答辩人退还购车款并给予三倍的赔偿没有事实基础，也无法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告恒信德龙公司辩称：1、恒信德龙公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，恒信德龙公司与原告不存在买卖合同关系，案涉车辆从厂家采购后转售给欣鼎公司，双方之间已经履行完毕买卖合同的权利义务。2、原告诉状陈述的事实，恒信德龙公司并不知情，也未参与。3、原告主张退一赔三消费欺诈，缺乏欺诈的事实证据，即使存在欺诈行为也与恒信德龙公司无关。被告北京现代公司辩称：原告与被告一之间签订的买卖合同是在双方完全自愿以及真实意思表示的体现，因此并不存在《合同法》第54条可撤销的情形。并且原告要被告承担退一赔三的责任于法无据，具体理由如下：首先案涉车辆是合格产品，并且符合国家的强制性标准。众所周知，机动车作为特殊的动产，国家强制的市场准入制度，如存在质量问题的车辆是万万不可能流入到市场中，根据道交法第10条规定，案涉车辆已经通过了国家交通部门的认可和上牌照，从客观事实来看，车辆并不存在问题。其次根据民法总则第148条，欺诈或故意告知虚假信息，诱使对方作出错误的意思表示，在本案中退一步讲，即便案涉车辆存在瑕疵问题，但不影响案涉车辆的发动机系统，制动系统，变速系统等重要关系到人的生命安全。因此，根据中国汽车流通协会在2017年3月颁布的行业规定已明确对于漆面的维护是为了给消费者交付一个完整车辆的整理行为，并且该规定在2018年最高法院12号判决书中已经认可，因此原告所谓的退一赔三是不成立的。再次，惩罚性赔偿是民法中最严厉的赔偿形式，不应被滥用，更不应该被作为谋取利益的不当行为。原告屈家文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证、企业登记信息；证明原、被告诉讼主体资格适格。2、汽车销售合同；证明原、被告于2018年6月13日签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买一辆北京现代牌红色小轿车，车型为领动1.6L智炫精英版，价格为97000元。3、发票；证明原告已付购车款97000元。4、终止消费者权益争议调解告知书；证明荆州市工商局荆州市开发区分局12315投诉举报中心曾组织原、被告双方调解，被告承认其销售给原告的车辆存在油漆瑕疵。5、维修结算单；证明原告购买的汽车存在多种质量问题，于2019年5月9日更换右后尾灯、2019年6月28日更换左前门、右前门限位器、MDPS总成、2019年8月25日更换右后门限位器。对于原告屈家文提供的证据被告欣鼎公司质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但不能达到其证明目的。该合同是被告欣鼎公司应原告的请求，将车辆更换为案涉车辆。证据3无异议。证据4真实性无异议，但不能达到其证明目的。欣鼎公司认可车辆存在所谓的瑕疵，但没有认可是欣鼎公司造成的。证据5真实性无异议，但是不能达到其证明目的。原告上述问题不能证明质量问题是销售前构成的。对于原告屈家文提供的证据被告恒信德龙公司质证认为：与欣鼎公司质证意见一致。对于原告屈家文提供的证据被告北京现代公司质证认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性无异议，原告只在汽车销售合同上签字，但车主是谁不明确。证据2北京现代公司不是适格的主体，真实性由法院确认。证据3无异议，但是发票的第四行证明了出具发票是对有检查，案涉车辆是符合国家标准。证据4与本案无关，不予认可。证据5与原告的诉求没有直接的关系，三性不予质证。被告欣鼎公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、汽车销售合同；证明原告与被告于2018年6月13日签订了汽车销售合同，原告选购了1.6L智炫精英版北京现代牌7167TAV轿车，车辆更换是应原告的要求。2、增值税专用发票；证明荆2018年6月14日被告将涉案车辆从荆州市恒信德龙汽车销售服务有限公司调剂销售。3、机动车销售统一发票；证明2018年6月15日被告将涉案车辆销售给原告。4、合格证；证明被告销售给原告的汽车是合格产品。5、北京现代异地销售管理办法；证明被告北京现代汽车有限公司授权的经销商之间可以调齐销售。综上，被告销售给原告的产品是合格产品，即便是原告诉称的微小瑕疵，但被告也不知情，因此被告欣鼎公司不存在欺诈。对于被告欣鼎公司提供的证据原告屈家文质证认为：证据1无异议。证据2无异议。证据3无异议。证据4对证据形式不予认可，不符合证据的形式要件，是单方打印制作的，二维码识别不出来，真实性有异议。合格证上的产品合格专用章是北京现代公司自己加盖的，对证明力不予认可。证据5是打印件，没有公章和落款，不符合证据的形式要件，对其真实性有异议，落款时间是2018年7月2日，案涉车辆购买时间是2018年6月13日，即使该存在该文件所规定的内容也不适用于本案。异地销售管理办法与本案无关。对于被告欣鼎公司提供的证据被告恒信德龙公司质证认为：证据1、2、3三性无异议。证据4真实性无异议。合格证原件在客户购买车时原件交给了车管部门。证据5真实性无异议，厂家允许经销商之间异地销售。对于被告欣鼎公司提供的证据被告北京现代公司质证认为：证据1、2、3无异议。证据4是特殊的动产，一车一证，车在交付给原告时，车对应的合格证让客户代走，有了合格证才可以上牌，合格证在交管局。证据5无异议。被告恒信德龙公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：汽车销售合同、汽车购销合同补充协议；证明恒信信德龙已将案涉车辆销售给欣鼎公司，恒信德龙公司非本案合同相对人，非本案合格被告。对于被告恒信德龙公司提供的证据原告屈家文质证认为：三性无异议。对于被告恒信德龙公司提供的证据被告欣鼎公司质证认为：真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。虽说恒信德龙公司未和原告有合同关系，但与欣鼎公司存在合同关系，销售车辆状况时已经存在了。对于被告恒信德龙公司提供的证据被告北京现代公司质证认为：无异议，真实性由法院确认。被告北京现代公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、中国国家强制性产品认证证书；证明涉案车辆经过国家部门的检测认定为合格产品，并没有任何问题。2、涉案车辆整车检查记录表；证明该车出厂前已经过了严格的各项指标检测，并未发现任何问题，而且检查记录表在国家认定中心认定。对于被告北京现代公司提供的证据原告屈家文质证认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，是对北京现代公司旗下生产的车辆整体的要求，不能证明本案涉案车辆不具有油漆瑕疵。证据2所有检测项目，不含油漆外观检测，故该证据不能证明涉案车辆在出产时不具有外观瑕疵。对于被告北京现代公司提供的证据被告欣鼎公司质证认为：证据1、2无异议。对于被告北京现代公司提供的证据被告恒信德龙公司质证认为：证据1、2无异议。本院为查明案件事实，依据原告屈家文的申请，庭前对本案所涉车辆进行了现场勘查，并制作了笔录。对于本院制作的笔录，被告恒信德龙公司认为：真实性无异议。但是补充说明的是，车辆作为特殊动产，欣鼎公司已经交付给原告使用，勘查时间是2019年8月30日，车辆是2018年6月15日交付给原告，不排除原告在车辆使用期间出现勘验笔录所登记的状况，不能就此证明车辆在交付时瑕疵已经存在。被告北京现代公司认为：真实性无异议，对关联性有异议。案涉车辆购买之日到勘查之日大概有一年多的时间，并且据我们了解到，原告利用涉案车辆经常做滴滴服务，已经远超于个人所需，具有盈利的目的，所以在一年的使用过程中此问题是否是原告自己所造成的，在其他材料中并没有证据证明可以排除。经庭审质证，在充分听取各方当事人质证意见后，本院对各方提交的证据作如下认定：对原、被告无异议的证据，本院予以采信，对原、被告分别有异议的证据，本院将结合全案综合分析，在论理部分予以阐述，并结合其他证据综合认定。且根据证据形式和证据来源的合法性、内容真实性及关联性客观地予以采纳。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证意见，本院查明事实如下：2018年6月13日，原告屈家文与被告欣鼎公司签订《汽车销售合同》（合同编号2018040），车价款97000元，代办上牌费、服务费2500元，合同总价款为99500元。2018年6月14日被告欣鼎公司向同城经销商恒信德龙公司调剂销售车架号为LBEADAFC0JX291413北京现代牌汽车，并签订《汽车购销合同》（合同编号：SDPQ/XS-201806022）及《汽车购销合同补充协议》，合同明确约定了车价及支付方式、交付与验收、汽车用品个性化内饰加装价格等；同时约定“交付后车辆的风险责任由乙方（欣鼎公司）承担”，当日恒信德龙公司向欣鼎公司交付合同约定车辆。2018年6月15日被告欣鼎公司向原告屈家文交付车架号为LBEADAFC0JX291413北京现代牌汽车，并向原告出具机动车销售统一发票一份，发票联载明该车合格证号为WAJ270011209367。本案所涉车辆使用二个月后，原告屈家文在洗车时发现车门底部有油漆瑕疵，遂将该情况告知被告欣鼎人司，嗣后双方未达成一致解决方案。2019年4月16日，荆州市工商行政管理局荆州开发区分局12315投诉举报中心组织原告屈家文与被告鼎欣公司进行调解，因原告屈家文不接受被告欣鼎公司提出的解决方案，故该局出具工商[2019]第12号调解告知书终止本次调解。2019年5月9日，原告屈家文将涉案车辆开至被告欣鼎公司更换后部内侧组织灯总成（右），2019年6月28日更换左前、右前限位器、更换MDPS总成，2019年8月25日更换右后门限位器。2019年8月26日，原告屈家文向本院申请对车身表面的质量问题现场勘查。2019年8月30日本院组织原告屈家文、被告欣鼎公司进行了现场查勘，并将查勘情况完整记载于查勘笔录上。原告屈家文认为被告欣鼎公司将有油漆瑕疵的车辆卖给自己，被告欣鼎公司有欺诈性销售行为，遂提起诉讼。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告方对原告向被告欣鼎公司购买本案所涉车辆并支付相应价款的事实均无异议，本院予以确认，原告屈家文与被告欣鼎公司间存在买卖合同关系。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、油漆的油漆瑕疵是谁造成的；二、油漆的瑕疵是否构成消费欺诈；三、原、被告2018年6月13日签订的汽车销售合同是否存在撤销的情形；四、原告的损失如何认定？三被告在本案中是否应承担责任，如何承担责任？关于油漆的瑕疵是谁造成的。本院认为：本案所涉车辆系北京现代牌BH7167TAV，虽被告方提供了相应合格证及证书编号为2015011101829498中国国家强制性产品认证证书。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”之规定，本案中，被告欣鼎公司于2018年6月15日将本案所涉车辆交付给原告屈家文，根据被告欣鼎公司的陈述，及本院现场勘查车辆，欣鼎公司确认车辆存在油漆瑕疵，鉴于被告欣鼎公司未提供证据证明油漆瑕疵形成原因，且提交的相关证据亦不能证明交车时车辆外观无瑕疵，其应当承担该瑕疵的举证责任。结合油漆瑕疵所在的车辆位置、瑕疵大小，故对于案涉车辆油漆瑕疵系车辆交付前形成的瑕疵，本院予以采信。关于油漆的瑕疵是否构成消费欺诈。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案所涉车辆的油漆瑕疵，被告欣鼎公司是否构成《消费者权益保护法》第五十五条项下的欺诈，本院综合考虑两个因素：一是是否影响到消费者缔约的根本目的。本案中，原告屈家文主张涉案车辆交付前存在油漆瑕疵，被告欣鼎公司故意隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及欣鼎公司履行信息告知义务是否全面的问题。机动车属耐用商品，考虑到车辆从生产至最终交付期间经历运输、存储等诸多环节，本院认为经营者提供的商品全面信息是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的重要信息。经审理查明案涉车辆未发现维修的痕迹，原告屈家文也未举证证明被告欣鼎公司对车辆存在的油漆瑕疵是知悉的，且在售前检查及原告屈家文提车时，目测均未发现异样，故不能认定欣鼎公司有欺诈销售的主观故意。考虑到受损部位的维修相对车辆价值的影响微乎其微，几乎不涉及其实质性财产利益，且车辆外观漆面瑕疵并未影响整车的安全性能及主要功能，不存在夸大或隐瞒所提供商品的质量、性能等与消费者对车辆的使用有重大利害关系的信息误导等情形，该油漆瑕疵不属于影响原告缔约根本目的的重要信息。故从油漆瑕疵的轻微程度及给原告屈家文造成的影响来看，本案并不存在原告缔约目的不能实现的情形。二是是否给消费者造成较大不利影响。本案中并无证据证明油漆瑕疵给原告屈家文的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。至本案庭审时，案涉车辆实际使用已超一年之久，现无证据证明油漆瑕疵对原告屈家文造成了不利影响。且该类轻微油漆瑕疵也并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件。综合考量上述因素，本院认为被告欣鼎公司虽未提供证据证明本案所涉车辆交付时无油漆瑕疵，但就油漆瑕疵的问题本身而言，未将这类信息告知消费者，经营者并不构成对法定告知义务的违反，即不构成对消费者知情权的侵犯，亦不属于影响原告缔约根本目的的重要信息，即被告欣鼎公司不构成消费欺诈，对于原告主张被告欣鼎公司构成消费欺诈，本院不予采纳。关于原、被告2018年6月13日签订的汽车销售合同是否存在撤销的情形。本院认为：前述已阐明被告欣鼎公司不构成消费欺诈，本案中现有证据不能证明所涉车辆进行过瑕疵处理和维护，因本案所涉车辆的油漆瑕疵并不影响车辆安全行使的使用价值，被告欣鼎公司就买卖合同的瑕疵履行行为不构成根本违约，且车辆已实际交付使用，并已交纳车辆购置税，登记办理了牌号、投保等手续；从维护交易安全的角度，原、被告双方间签订的汽车销售合同不符合撤销的法定条件。关于原告的损失如何认定。本院认为：本案所涉车辆经现场勘查发现两前车门A柱表面油漆、四车门底部钣金油漆与车身其它地方油漆明显不一致，即油漆未喷涂到位，颜色偏淡。故被告欣鼎公司向原告屈家文交付的车辆，存在交付车辆局部油漆的质量瑕疵，虽然该油漆瑕疵不影响车辆的整体安全性能和使用功能，但直接影响了原告屈家文作为购车消费者的消费心里感受。被告欣鼎公司向屈家文交付了有油漆瑕疵的车辆，依法应当承担民事责任。由于该责任在《中华人民共和国消费者权益保护法》中没有明确规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”和第一百一十一条关于“质量不符合约定的应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬的违约责任”。由于原告屈家文一直使用该车辆至今，对此，在符合法定要件的前提下，原告屈家文有权依据《中华人民共和国合同法》另行主张相应权利。关于三被告在本案中是否应承担责任，如何承担责任。本院认为：因欣鼎公司销售行为尚不构成欺诈，原告依据《合同法》第五十四条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定，主张欣鼎公司存在消费欺诈，请求撤销汽车销售合同、欣鼎公司向原告屈家文退还购车款，并以车辆购置价格为基础承担三倍赔偿责任的诉请本院不予支持。本案中所涉车辆油漆瑕疵显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，亦无证据证明该问题给原告屈家文造成了较大不利影响，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，被告欣鼎公司应向原告屈家文承担相应违约赔偿责任。关于被告恒信德龙公司、北京现代公司是否承担责任的问题。被告恒信德龙公司、北京现代公司不是本案所涉车辆销售合同的销售方，不直接对原告屈家文进行销售及服务，且原告屈家文也未举证证明被告恒信德龙公司、北京现代公司公司对车辆存在的问题是知悉的，因此被告恒信德龙公司、北京现代公司不应承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条第三款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屈家文的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元由原告屈家文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  余守军人民陪审员  邓 青二〇二〇年十一月十二日法官助理杨岚书记员王惠