北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33530号原告：李名洋，女，1987年3月10日出生，汉族，斯艮香蕉（北京）文化发展有限公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：肖淑梅（原告之母），1962年10月15日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：田诚，北京市世航律师事务所律师。被告：李二萍，女，1956年4月26日出生，汉族，北京华强经贸公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘佳（被告之女），1985年12月3日出生，汉族，美速通商务咨询（上海）有限公司北京分公司，丰台区宋家庄家园一区xx号楼xx室。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。原告李名洋与被告李二萍共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李名洋的委托诉讼代理人肖淑梅、田诚、被告李二萍的委托诉讼代理人刘佳、蒋凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李名洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告李二萍从西城区报国寺东夹道xx号房屋拆迁款中给付原告因拆迁被定向安置房的购房款人民币185万元。2、要求被告李二萍从西城区报国寺东夹道xx号房屋拆迁款中给付原告因拆迁过渡期间租房困难补助人民币15万元。3、要求被告李二萍从西城区报国寺东夹道xx号房屋拆迁款中给付原告被定向安置房的简易装修费人民币20万元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告被拆迁房屋位于西城区报国寺东夹道xx号房屋，拆迁协议编号为0002820，于2018年12月4日拆迁完成，房屋性质为承租房。由于原承租人李维润系原告的祖父，系被告父亲已经于2009年11月9日去世，宣武医院负责本次拆迁，为配合拆迁工作，根据拆迁规定需将承租人李维润变更为李二萍，已于2018年11月完成变更。其中本次拆迁安置人为李二萍、李名洋、刘佳、刘福清。本次拆迁共获得拆迁费一笔，原告符合拆迁政策，被分配定向安置房一套，其中购房款约合人民币185万元户。当初原告与被告在2018年1月变更承租人时曾经口头约定，被告也承诺在收到拆迁款后先行拨付原告在本次拆迁中获得的定向安置房的购房款，否则原告不同意变更被告李二萍为新承租人，同时原告是被告的亲侄女，基于亲情，所以原告相信了被告的话。不料拆迁款于2019年4月打到被告个人账户之后，被告当即反悔，拒不给付原告购房款，特诉至法院，望判如所请。李二萍辩称，不同意原告的诉讼请求。西城区报国寺夹道xx号院北房三间为公有房屋，最早由李二萍的姥爷何福海承租，何福海去世后，其中东侧1.5间由李名洋之父李尚臣承租，西侧1.5间由李二萍父亲李维润承租。2018年，xx号院被列为宣武医院改扩建工程拆迁范围，宣武医院为被拆迁人，李二萍是被拆迁人。李维润承租的1.5间房屋承租人变更为李二萍，拆迁前李二萍与北京宣房房屋经营公司签订了购买承租房屋协议，成为房屋所有权人。原告对此房屋并未共有，之后李二萍与宣武医院签订了拆迁安置补偿协议。从拆迁合同可以看出，被拆迁人没有李名洋，李名洋也并非被安置人。拆迁补偿协议没有对于户籍人员的补偿。原被告之间更没有关于拆迁补偿分配的任何约定，双方对于拆迁利益没有共有关系。李尚臣承租的1.5间房和李二萍的1.5间房在2018年的时候同时拆迁的。李尚臣也是被拆迁人，李名洋如果有拆迁利益也随他父亲李尚臣一起。李名洋与李尚臣一家清楚拆迁政策，知道变更承租人为李二萍的法律意义，就是拆迁补偿全部归李二萍享有的。而原告父亲李尚臣的拆迁，因为获得了原告的加入，获得了两居室的指标，李名洋的母亲也获得了一个两居室的指标。本案的原告意图侵害被告的财产，双方就拆迁对于安置补偿款并不存在一个共有关系。然后请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交：1、拆迁协议原件（编号：0002820），证明拆迁事实。被告认可该证据真实性，但称被拆迁人是被告，是原告从被告处骗得。该次拆迁依据的是北京市城市房屋拆迁管理办法第四条，拆迁人应当依据规定对被拆迁人进行补偿。本案的被拆迁人并非原告，被拆迁房屋本址在册四人仅是对于户籍自然情况的描述，合同并未约定原告是被安置人，不能用户籍描述反推原告系被安置人。拆迁补偿款中，并未列明对于户籍份额享有补偿款，其中其他补助费2万元，是因为刘福清重度残疾所以享受了该笔补助金。原告诉讼请求没有合同依据。鉴于当事人对该证据真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。2、安置房指标选房信息二份，证明原告系被安置人。被告认可该证据真实性，但证明目的不认可，并称指标房应系两居室，李尚臣购房资格来源于其系被拆迁人，是基于其被拆迁的1.5间房屋，恰恰说明李名洋不是被安置人，因此原告要求被告给李尚臣买房没有依据。购房人其他人员李名洋，家庭人口为2人，根据拆迁政策李尚臣拆迁仅能获得一居室指标，李名洋的加入才获得两居室指标，李名洋没有在李二萍的拆迁中申请购房指标，而是参与到其父拆迁中，如果依据李名洋陈述其是被告拆迁时的户籍在册人口，应取得相应的拆迁利益，则其也是自愿调配到了李尚臣的拆迁房屋中，李名洋的利益已经被李尚臣获得，其应当向李尚臣主张安置补偿，而非向李二萍主张。如果按照原告所述，原告系该房屋的被安置人，则该房屋的来源应当是李尚臣的拆迁所得。原告已经在李尚臣的房屋享受了定向安置。实际上，在肖淑梅双方确认单和李尚臣确认单中，关于房屋的来源都是李尚臣的1.5间。这两张单子的被拆迁人的姓名一个是李尚臣、一个是肖淑梅。是因为李尚臣和肖淑梅办理了假离婚，拆迁单位按照离婚协议书载明的李尚臣占50%使用权，肖淑梅占50%使用权方案，把肖淑梅视为被拆迁人。这样获得了这两套房屋。李尚臣的拆迁款没有剩余可能还要往里添钱，在这种情况下才对我方提起诉讼。李名洋如果有利益，也是在李尚臣的房屋之中了，她应该向李尚臣主张而不应该向我方去主张。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。3、公有住宅租赁合同复印件，证明李维润为原房屋承租人，因为要符合拆迁规定，才变更为李二萍。被告认可该证据的真实性，并称我方认可拆迁之前，1.5间房屋在李维润名下，变更过程我方不认可。原告是在李尚臣的拆迁房屋利益得到满足后，才同意将本案的承租人变更为李二萍。李维润生前就有遗愿，这间房屋在百年之后，由李二萍来承租，因为李维润四个子女，男孩为李尚臣、李尚强、女孩为李萍、李二萍。李维润在世的时候，李尚臣已经承租了另外的1.5间，李尚强、李萍各自有房且户籍迁出。李二萍是无房户，李维润留有口头遗嘱，各自子女都有房，在李维润去世之后，诉争房屋由李二萍承租。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。4死亡证明，证明原承租人李维润于2008年已经死亡。被告认可该证据。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。5、李名洋身份证复印件及李名洋户口簿，证明原告系拆迁被安置人。被告认可该组证据的真实性，但证明目的不认可，并称户籍情况并不能证明原告系被安置人。从户籍卡上看，李春颖（李名洋曾用名）从2000年12月29日自先农坛迁入被拆迁房屋。李名洋和李尚臣是一个家庭户，与李二萍不是一个家庭户，李名洋当时迁入时，李尚臣已经单独立户也已经承租东侧1.5间房屋，当时李名洋在上学，只是空挂在李维润的户籍卡上。鉴于当事人对该组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据予以采纳。6、证明信复印件、离婚协议书复印件、离婚证原件一份，证明李尚臣与李名洋系父女关系，李尚臣与肖淑梅于2018年8月22日离婚。被告认可该组证据的真实性，但证明目的不认可，并称协议书作出的原因是为了争取李尚臣拆迁的最大利益。而且李尚臣承租的xx号xx-xx房屋的使用面积为15.5平米左右，约定肖淑梅和李尚臣对被拆迁房屋各享有百分之五十使用权和居住权。就被告了解该房屋拆迁后，李尚臣和肖淑梅分割了该房屋取得的拆迁补偿款。离婚协议中，说到了双方对于房屋各有50%的使用权，因此可以解释为什么有两个安置指标，这两个安置指标都来源于李尚臣被拆迁的房屋。鉴于当事人对该组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据予以采纳。7、残疾证原件，证明李尚臣是残疾人需要李名洋照顾，因此将李名洋的安置指标变更至李尚臣名下。被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称李尚臣的残疾问题已经在拆迁过程中获得了利益，残疾问题并不影响其获得指标。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。8、储热式电暖器购销合同书、收据和智能电能表客户用电登记表，证明原告方一直在为涉案拆迁房屋交付水电费和暖气费，证明原告一直居住在涉案拆迁房屋里。被告称购销合同书是李尚臣与案外人签订的合同，收据没有交款人，真实性无法核实，无法证明原告在此居住。智能电表登记表真实性认可，但是也不能体现李名洋在此居住。由于该组证据并未能够直接体现原告在本案被拆迁房屋中居住的事实，故本院对该组证据不予采纳。9、首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议（编号：002814），证明原告一直居住在涉案拆迁房屋。被告认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，并称这是报国寺东夹道xx号院中的东屋，为原告父亲李尚臣承租的房屋。该房屋在拆迁时并无原告的常住证明，该房屋的被拆迁人仅为李尚臣，并无原告。李尚臣并没有这个拆迁安置房的指标，李尚臣的这个安置房指标是由李名洋转给李尚臣的。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。10、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（编号：2-4-87），内容是原告外公的房屋拆迁协议，时间为2003年的5月7日，证明原告已将户口迁至涉案拆迁房屋，并未享受原告外公房屋的拆迁利益。原告并未享受除拆迁房屋之外的任何拆迁利益。被告认可该证据的真实性，但对证明目的和关联性不认可，并称从这份拆迁协议可见，原告的户籍原来是与肖兆印在一起，无法体现他具体享受肖兆印的拆迁利益。虽然当事人对该证据的真实性不持异议，但该证据与本案争议事实无关，故本院对该证据不予采纳。被告向本院提交：1、户口本复印件，证明李春颖并非家庭户，李春颖是空挂户。原告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称不存在空挂户问题，李维润是李名洋爷爷，李维润要求我户籍迁入该处。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。2、残疾证，证明刘福清是肢体二级残疾，拆迁补偿款中残疾补助是给刘福清的。原告认可该证据。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳。3、西城区定向安置房调配使用管理办法网络查询打印件，证明根据配售意见，两人及两人以下户配售一套一居室（子女符合入学年龄的单亲家庭配售两居室），因此李尚臣和肖淑梅只能配售一套一居室，李尚臣为了获取最大安置利益，与肖淑梅离婚，与李名洋获得两居室安置指标，李名洋如果是被安置人，其已经自愿随李尚臣拆迁房屋进行安置。原告认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称首先购买资格问题，根据该配售意见第二条，购房人需要为未享受过保障性住房，但李二萍一家已经享受过保障性住房，因此在本次拆迁过程中无法取得安置房指标，才由原告取得涉案被拆迁房屋的安置指标，与李尚臣的被拆迁房屋无关。虽然当事人对该证据的真实性不持异议，但该证据只是拆迁过程中，关于指标房屋安置分配的管理办法，与原告诉讼请求并无直接关系，亦不是本院审查的范围，故本院对该证据不予采纳。4、居住证明，证明李维润在世时，李二萍和李尚臣、李尚强轮流在被拆迁的25号房屋内居住，照顾李维润。原告未在此居住。原告认可该证据的真实性，但内容不认可。虽然当事人对该证据的真实性不持异议，但该证据上已经写明：“本证明不作为法院、公证处、保险等机构的证据使用。”因此，本院对该证据不予采纳。5、依莲轩居委会情况说明，证明原告长期居住格调xx号楼xx单元xx室，从居委会入户记录可得原告并未居住涉案房屋。当时去依莲轩的时候就因为居委会陈述入户记录保存时间有限，现在不能提供。李名洋在家中教人拉琴扰民接到的投诉、举报所以当时居委会入户。原告认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，并称被告陈述居委会存有底档，但是无法证实。原告的父母于2016年就已分居，原告的母亲肖淑梅于2016年居住于格调小区xx号楼xx单元xx室。原告基于亲情入户拜访母亲，是人之常情，而且入户也并不等于长期居住。因此该证明无法证明原告居住于此小区的。虽然当事人对该证据的真实性不持异议，但该证据仅为居委会情况说明，从其内容仅能反映原告的租房情况，并不能直接明确反映出原告长期连续稳定的居住情况，故本院对该证据不予采纳。在本案质证过程中，被告申请证人李某、安某出庭作证。其中，李某的证明事项为李二萍一家在报国寺东夹道居住，李维润在世时，李尚臣偶尔去一趟，不在那里居住。安某的证明事项为刘佳一家在报国寺居住，从1991年开始，其与刘佳一起上小学，到2009年其就搬走了，之后的情况其不清楚。鉴于两位证人的证明事项与原告的诉讼请求并无直接关系，且李二萍一家已经办理了拆迁手续，取得了拆迁利益，故本院对两位证人的证人证言不予采纳。庭审中，本院向当事人出具了本院自首都医科大学宣武医院规划建设办公室调取的拆迁档案材料：《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：0002820）、《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：0002821）、李二萍的拆迁补偿收据二份、李二萍的《购买公有住宅平房协议书》、《承诺书》、李二萍的《特困家庭困难补助申请表》、李名洋分房证明、《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号为0002816）、《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号为0002814）、《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号为0002815）、李尚臣的《购买公有住宅平房协议书》、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告、李尚臣的拆迁补偿收据二份、肖淑梅的拆迁补偿收据、李尚臣的《特困家庭困难补助申请表》、李尚臣与肖淑梅的证明二份。当事人均认可上述证据材料的真实性。本院亦向当事人出具了本院自北京宣房房屋经营公司第四分公司调取的《更名审批表》、《申请书》、《北京市公有住宅租赁合同》。当事人均认可上述证据材料的真实性。案件审理过程中，本院根据原告申请于2020年7月10日至首都医科大学宣武医院规划建设办公室集装箱会议室与拆迁经办人员雷虎就本案争议事实了解相关情况，并制作了调查笔录。原告认可调查笔录，被告认可调查笔录的真实性，但不认可雷虎陈述的内容。就本案相关争议问题，本院于2020年10月14日向首都医科大学宣武医院出具《协助调查函》。2020年10月15日，首都医科大学宣武医院向本院出具《回函》。当事人均对回函的真实性予以认可。由于在《回函》中，首都医科大学宣武医院明确表示：“我院委托北京市永鑫拆迁有限责任公司全权负责拆迁工作。雷虎系该公司拆迁员。经询问，其所作答复系雷虎在拆迁工作中与原、被告实际发生的情况。因我院无法辨明事实真相，故我院对雷虎陈述的原、被告家庭间发生的情况均不予认可。”故调查笔录的内容并不代表本案拆迁人首都医科大学宣武医院的意见，本院对该调查笔录的内容无法采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市宣武区（现西城区）报国寺东夹道******1.5间房屋（以下简称涉案房屋）原由李维润承租。原告李名洋系李维润之孙女，被告李二萍系李维润之女。李尚臣系原告之父、肖淑梅系原告之母。2018年8月22日，李尚臣与肖淑梅登记离婚。涉案房屋户籍登记信息为：户主李二萍、户主之女刘佳、户主之侄女李名洋、户主之夫刘福清。刘福清、李尚臣均为残疾人。2018年，涉案房屋被列入首都医科大学宣武医院改扩建一期工程拆迁项目范围。2018年11月26日，被告李二萍向涉案房屋产权管理单位北京宣房房屋经营有限公司四分公司（以下简称宣房公司）递交申请书，申请将涉案房屋的承租人变更为李二萍。后经户籍在册人口李名洋、刘福清、刘佳签字同意并捺印，宣房公司审核批准，涉案房屋承租人变更为李二萍。庭审中，原告主张在办理变更涉案房屋承租人之前，被告曾口头承诺将来涉案房屋的拆迁补偿款中分给原告用于购买安置住房的钱款，但并未提交证据予以充分证明，被告对原告的该项主张不予认可。2018年11月29日，被告与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住房平房协议书》，约定由被告购买涉案房屋，并从涉案房屋的拆迁补偿款中扣除房价款。2018年12月4日，被告李二萍与首都医科大学宣武医院签订《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：0002820），主要内容为：“甲方（拆迁人）：首都医科大学宣武医院，乙方（被拆迁人）：李二萍，身份证号：×××。为保障甲、乙双方利益，确保城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关规定，甲乙双方经协商，达成如下协议：一、拆迁依据，根据《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字[2008]第29号），甲方因改扩建项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋。二、被拆迁房屋，乙方在拆迁范围内宣武区报国寺东夹道xx号有正式住宅房屋1.5间，建筑面积19.97平方米，乙方在本址在册4人，分别为户主：李二萍，之女：刘佳，之侄女：李名洋，之夫：刘福清……四、拆迁补助费，其中包括：1、提前搬家奖励费：/元；2、搬迁补助费：399.4元；3、电器移机费：985元；4、一次性停产停业综合补助费：/元；5、其他补助费：残疾补助费20000元；拆迁补助费共计：21384.4元。五、拆迁补偿费、拆迁补助费合计，补偿、补助费合计：569856.4元……七、实际支付款，实际支付：567160.4元；大写人民币：伍拾陆万柒仟壹佰陆拾元肆角……”。同日，被告李二萍与首都医科大学宣武医院签订《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：0002821），约定由拆迁人首都医科大学宣武医院向被拆迁人李二萍支付拆迁补助费4032839.6元。上述两份补偿协议约定的支付金额共计460万元。2019年4月19日和2019年4月23日，被拆迁人李二萍分两次从拆迁人首都医科大学宣武医院领取拆迁补偿款共计460万元。2018年12月4日，被告向拆迁单位出具《承诺书》，内容为：“本人李二萍，身份证号：×××，承诺在首都医科大学宣武医院改扩建一期工程项目拆迁安置中，放弃申请定向安置房改保障性住房。”同日，被告向拆迁单位出具《特困家庭困难补助申请表》，该表显示：“申请人姓名：李二萍，住址：西城区（原宣武区）报国寺东夹道**，建筑面积19.97平方米，户籍人数4，产别：已购公房。情况说明：原承租人李维润于2009年11月9日死亡，现遇拆迁，经家中协商同意并经北京宣房投资管理集团有限公司审查确认将承租人变更为李二萍。被拆迁人李二萍今年62岁，是北京红和鸿商贸有限公司职工，该单位证明李二萍无单位分房情况记载，本人承诺在首都医科大学宣武医院改扩建一期工程项目拆迁安置中，放弃申请定向安置房源保障性住房；之女刘佳今年33岁；之侄女李名洋今年31岁，未婚，是金英（北京）文化发展有限公司职工，该单位证明李名洋档案中无单位分房情况记载；之夫刘福清今年62岁，肢体残疾贰级，是北京市丰台汽车厂修理工。现遇拆迁，特申请搬迁后安置及各类困难补助（含周转费）合计460万元，请予照顾、解决。”针对该表中的情况说明部分，原告称因为李名洋名下没有房，所以只有李名洋符合安置房。不是说被告放弃不放弃，跟我们没有关系。被告则认为这只是对户籍人员的工作单位、自然情况以及是否分配房屋的一个描述。另查，2018年12月4日，李尚臣、肖淑梅分别作为乙方（被拆迁人）就李尚臣承租的北京市宣武区（现西城区）报国寺东夹道xx号1.5间房屋（建筑面积20.1平方米）的拆迁事宜与首都医科大学宣武医院作为甲方（拆迁人）分别签订《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号为0002814）、《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号为0002815）、《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号为0002816），约定由拆迁人向被拆迁人李尚臣、肖淑梅共支付拆迁补偿款共计490万元。2019年4月，李尚臣领取拆迁补偿款483万元，肖淑梅领取拆迁补偿款7万元。再查，2018年12月4日，李尚臣向拆迁单位出具《特困家庭困难补助申请表》，该表显示：“申请人姓名：李尚臣，，住址：西城区（原宣武区）报国寺东夹道**建筑面积20.1平方米，户籍人数2，产别：已购公房。情况说明：经居委会证明，李尚臣父女二人、肖淑梅母女二人在现场实际居住。被拆迁人李尚臣今年59岁，离婚，视力残疾肆级，经广内街道社会保障事务所证明，李尚臣属街道管理的社会化退休人员，其档案中无单位分房情况记载，本人声明长期居住在宣武区报国寺东夹道xx号房屋内，且他处无住房名下无房产（之女李名洋今年31岁，未婚，是金英（北京）文化发展有限公司职工，该单位证明李名洋档案中无单位分房情况记载，本人声明长期居住在宣武区报国寺东夹道xx号房屋内，且他处无住房名下无房产）；之妻肖淑梅今年56岁，离婚，经广内街道社会保障事务所证明，肖淑梅属街道管理的社会化退休人员，其档案中无单位分房情况记载，本人声明长期实际居住在宣武区报国寺东夹道xx号房屋内，且他处无住房名下无房产（之母谢延凤今年83岁，户口不在本址，是北京敬京仪敬业电工有限公司退休职工，该单位证明谢延凤在单位未分过房，本人声明长期居住在宣武区报国寺东夹道xx号房屋内，且他处无住房名下无房产）。现遇拆迁，特申请搬迁后安置及各类困难补助（含周转费）合计490万元，康润家园定向安置房指标二个，请予以照顾、解决。”庭审中，就该表显示安置房指标二个的具体指向一节，原告称不清楚，但认为李尚臣安置房指标是由李名洋转过去的。肖淑梅的安置房指标是李尚臣和肖淑梅房子的安置房指标。被告则认为虽然户籍人口2人，但李尚臣明确表述了李名洋的居住和没有房产的情况，他也申请2个指标住房，实际上可以证明李名洋如果有拆迁利益就是到了李尚臣的拆迁中，否则也不会有李名洋的情况。这两个房屋均来自李尚臣，与我们无关。2019年2月12日，李尚臣、肖淑梅作为拆迁人分别申请安置住房一套，其中李尚臣的申请人信息中显示：“购房人姓名：李尚臣……购房人其他家庭成员：（之女）李名洋，家庭人口：2……购房人与被拆迁人关系：本人……”。肖淑梅的申请人信息中显示：“购房人姓名：肖淑梅……购房人其他家庭成员：（之母）谢延凤，家庭人口：2……购房人与被拆迁人关系：本人……”。另，2020年10月14日，本院向首都医科大学宣武医院出具《协助调查函》，主要询问的内容为：“一、涉案房屋的拆迁补偿、补助款项共计460万元。该款项分两笔发放，每笔发放是否有具体细目、标准和发放依据。二、李名洋申请安置住房，为何最后住房购买人为李尚臣，究竟是李名洋申请的购房，还是李尚臣申请的购房。三、本院依法对雷虎进行了调查询问，雷虎作为拆迁公司职员与你单位的关系，其所作答复内容贵单位是否认可或认可哪些内容，是否代表贵单位的意见。四、在涉案房屋拆迁档案中存有《特困家庭困难补助申请表》，虽然载明李二萍为申请人，但情况说明中却载明了户籍人口情况，并写明了“现遇拆迁，特申请搬迁后安置及各类困难补助（含周转费）合计460万元，请予以照顾、解决。”该申请表内容如何解释，是否是针对承租人及户籍所有人员给付的拆迁安置补助。2020年10月15日，首都医科大学宣武医院向本院出具《回函》，答复内容为：“1、被拆迁人李二萍，房屋位于西城区（原宣武区）报国寺东夹道xx号，已购公房，建筑面积19.97平方米。我院委托北京市永鑫拆迁有限责任公司全权负责拆迁工作。根据中华人民共和国国务院令第**《城市房屋拆迁管理条例》第二章第十三条规定：‘拆迁人与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。’北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三章第二十八条规定：‘拆迁市和区、县人民政府所有、并指定有关单位管理的公有住房（以下简称直管公有住房）的，直管公有住房应当按照房改政策出售给房屋承租人。房屋承租人购买现有公房后作为被拆迁人，由被拆迁人按照本办法第二十七条规定给予补偿。’经友好协商，我院给予被拆迁人李二萍拆迁补偿补助款共计460万元，分2笔进行发放。具体细目等详见拆迁协议。2、根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三、二十四条规定，拆迁补偿分为货币补偿和房屋产权调换两种。我院与被拆迁户李二萍为货币补偿拆迁方式。安置住房系政府惠民政策，申请人需符合西城区定向安置房购买资格及配售意见相应规定。经查，被拆迁人李二萍未申请定向安置房。调查令中提及的李尚臣系我院另一被拆迁人，房屋位于西城区（原宣武区）报国寺东夹道xx号，已购公房，建筑面积20.1平方米，拆迁补偿补助款共计490万元。李尚臣申请定向安置房指标一个，李名洋系该定向安置房共同申请人……4、北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三章第二十八条规定：‘拆迁市和区、县人民政府所有、并指定有关单位管理的公有住房（以下简称直管公有住房）的，直管公有住房应当按照房改政策出售给房屋承租人。房屋承租人购买现有公房后作为被拆迁人，由被拆迁人按照本办法第二十七条规定给予补偿。’北京市西城区（原宣武区）报国寺东夹道xx号房屋所有人北京市宣房投资管理公司根据北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三章第二十八条规定与承租人李二萍签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》后，经友好协商，我院根据《北京市人民政府令》（第87号）第三章第二十八条，与李二萍签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》。”庭审中，就原告诉讼请求的依据一节，原告称第一项诉讼请求185万的购房款，是因李名洋的购房指标为185万，李二萍口头承诺先给李名洋购房，在我们办理变更承租人手续的路上，李名洋还向李二萍确认是否要给李名洋买房？你要不给我买房，我就不签字。李二萍还说你是我亲侄女，我怎么能不给你买房。被告也跟李尚臣说，能不能让李二萍写个字据，但是李尚臣说无法张口，说没必要，都说一家子。李二萍不止一次承诺过。包括签字的时候，还都答应了。第二项诉讼请求依据是因为拆迁了，原告没有地方居住，得自己租房住，并且这次拆迁我们没有周转金。所以原告需要租房。原告每月租房7000多元。这次拆迁的周转费已经包含在拆迁补偿中了，所以得从李二萍获得的拆迁利益中分这笔钱。第三项诉讼请求依据是6月份原告去看房，就是毛坯房，咨询了当地的装修公司，一般可以入住的话，装修价格大概在10-20万之间。我们主张20万也应该是包含在拆迁补偿金里面。就涉案房屋中的实际居住情况一节，原、被告始终没有形成一致意见，各执一词。就涉案房屋所获拆迁补偿款如何分配，被告是否曾与原告有过约定一节，原告称有约定，是被告的口头约定，被告则不认可，称没有约定。就涉案房屋的拆迁补偿、补助款项向谁发放一节，原告称是对包括其在内的所有安置人发放，被告对此不认可，认为是向李二萍发放。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案原告陈述的诉讼请求内容和依据分析，本案的争议焦点有二：一、涉案房屋拆迁所获得的补偿款是否为原、被告的共有财产；二、被告是否曾与原告约定用涉案房屋拆迁所获拆迁补偿款支付原告的购房款。本院将根据当事人提交的证据和当庭陈述，结合本院调取的证据材料，对争议焦点作如下分析：首先，本案涉案房屋的承租人在房屋拆迁前已经根据相关程序变更为被告李二萍，后又以房改售房的形式出售给李二萍。作为已购公房的产权人，李二萍与首都医科大学宣武医院就涉案房屋的拆迁事宜签订了两份《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》。上述协议为有效合同，具有法律效力。后根据上述协议的约定内容，涉案房屋交付拆迁人首都医科大学宣武医院拆除，作为被拆迁人的李二萍领取了拆迁补偿款460万元。进一步结合首都医科大学宣武医院出具的《回函》内容，李二萍作为被拆迁人系依据生效合同领取拆迁部门承诺给付其本人的各项拆迁补偿款。其次，虽然李二萍向拆迁部门出具的《特困家庭困难补助申请表》中有关于原告李名洋身份、工作、住、住房分配情况的记载困难补助的申请人仅为被拆迁人李二萍，并仅有李二萍的签字确认。尽管李名洋具有申请安置住房条件，但李尚臣的《特困家庭困难补助申请表》中亦有李名洋的相关情况介绍，结合首都医科大学宣武医院的《回函》答复内容和《特困家庭困难补助申请表》中户籍人数记载可知，这些仅是被拆迁人作为申请人申请困难补助款项过程中，对户籍在册人口相关情况的介绍，所申请困难补助的给付对象仅为被拆迁人而非所有户籍在册人口。这也与李二萍、李尚臣、肖淑梅拆迁补偿款的领取实际情况相吻合。所以，虽然李二萍签订的两份《首都医科大学宣武医院改扩建一期工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》记载原告为在册人口之一，但在册人口与被拆迁人并非同一概念。原告亦非被拆迁房屋的产权人，故原告不属于被拆迁人。最后，原、被告对涉案房屋的实际居住情况存有争议，但均未提交充分证据予以证明各自主张。但根据李尚臣出具的《特困家庭困难补助申请表》和报国寺社区居委会出具的《居住证明》所载，原告实际居住长期居住在李尚臣承租的拆迁房屋中。故本院确认原告仅户籍在被拆迁的涉案房屋中，并未在被拆迁的涉案房屋内实际居住。综上，被告李二萍依据被拆迁人身份领取的拆迁补偿款并非与原告李名洋的共有财产。另外，李名洋作为涉案房屋的户籍在册人员，其名下无住房亦无单位分配住房，故可依据拆迁政策申请安置住房。但依据首都医科大学宣武医院的《回函》内容和李尚臣出具的《特困家庭困难补助申请表》中记载的“康润家园定向安置房指标二个”内容可知，其与李尚臣共同申请了安置住房，其母亲肖淑梅亦在李尚臣承租的房屋拆迁过程中申请了安置住房。而李二萍并未申请安置住房。因此，虽然李二萍签订的拆迁补偿协议中记载了李名洋为户籍在册人口，李二萍放弃了安置住房申请，但李名洋的安置利益还是与李尚臣的安置利益相结合，共同申请了安置住房从而获得了相应保障。现原告主张在涉案房屋变更承租人之前，被告与其曾口头约定从涉案房屋的拆迁补偿款中支付原告申请安置住房房款，但并未提交相应证据予以佐证。尽管拆迁员雷虎在本院的调查笔录中陈述在变更承租人之前，被告与原告就拆迁补偿款支付原告申请安置住房房款有过承诺，但该陈述内容并不代表拆迁人首都医科大学宣武医院的意见，且仅凭拆迁员的个人陈述而无其他证据辅证的情形下，不能单独证明原告主张上述事实的存在，故本院对原告的该项主张难以采信。综上所述，原告的各项诉讼请求，因证据不足，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告李名洋的全部诉讼请求。案件受理费一万两千两百元，由原告李名洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十一月二十八日法官助理 田茂盛书 记 员 李 婷书 记 员 郭 欣