重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民初1490号原告：重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局，住所地重庆市经开区通江大道中段江桥路**，统一社会信用代码115001087500799184。法定代表人：冯革，该局局长。委托诉讼代理人：吴启均，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲珑，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆泰熙房地产开发有限公司，住所地重庆市江**华新村****，统一社会信用代码91500105590168717。诉讼代表人：范志远，该公司管理人（重庆海川企业清算有限公司）负责人。委托诉讼代理人：余秭颉，该公司管理人成员。原告重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局（以下简称经开区建设局）与被告重庆泰熙房地产开发有限公司（以下简称泰熙公司）破产债权确认纠纷一案,本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经开区建设局的委托诉讼代理人吴启均、孔玲珑，被告泰熙公司的委托诉讼代理人余秭颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经开区建设局向本院提出诉讼请求：1.判令确认经开区建设局对泰熙公司的6270927.99元债权为优先债权；2.判令本案诉讼费由泰熙公司承担。庭审中，经开区建设局明确第一项诉讼请求为：判令确认经开区建设局对泰熙公司的6270927.99元债权性质为工程款优先债权。事实和理由：泰熙公司（开发商）与重庆市石塔建筑安装有限公司（总包方，以下简称石塔公司）开发建设的翔锦花园二期安置房项目因资金断裂及银行账户被司法查封，无法支付142名农民工工资。为维护社会稳定，经开区建设局垫付了142名农民工工资5835262元。截止法院裁定受理对泰熙公司的破产清算申请时，上述垫付工资已产生利息354167.99元、其他费用81498元，共计6270927.99元该笔款项债务人为石塔公司，我方基于代位权，向泰熙公司主张权利，该笔债权性质应属工程价款优先权性质。因泰熙公司管理人认定经开区建设局的债权为普通债权，故向法院起诉，要求认定经开区建设局对泰熙公司的6270927.99元债权为工程款优先债权，应当在支付破产费用后优先受偿。泰熙公司辩称，1.经开区建设局对泰熙公司的债权，系因经开区建设局、泰熙公司、石塔公司签订的《债权转让协议》而产生。在《债权转让协议》中的主债务人为石塔公司，泰熙公司为连带保证人。经开区建设局基于泰熙公司承担连带保证责任，对泰熙公司享有的债权应为普通债权。2.石塔公司聘请的142名农民工并未与泰熙公司建立劳动关系，并非泰熙公司的职工，经开区建设局垫付款项不属于职工债权。3.建设工程优先受偿权专属于石塔公司，因石塔公司已认可从泰熙公司应付工程款中扣除垫付的142名农民工工资，故石塔公司对该部分工程款的优先受偿权已经放弃。因建设工程优先权为法定优先权，经开区建设局亦无权主张行使代位权。综上，经开区建设局主张其债权为优先债权无事实与法律依据，请求驳回经开区建设局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开区建设局依法向本院提交了以下证据：证据1.债权审核通知书、邮单详情及收件信息，拟证明：泰熙公司管理人认为经开区建设区享有的债权性质为普通债权，经开区建设局有异议并在法定期限内起诉。证据2.（2018）渝0108民初771号民事判决书及证明书，拟证明：经开区建设局为案涉项目农民工垫付了工资，债权金额共计6270927.99元。证据3.《回购协议书》，拟证明：泰熙公司为案涉项目实际发包人，因经开区建设局垫付的农民工工资，在未付工程款范围内由泰熙公司支付。泰熙公司质证认为，对上述证据真实性均无异议，但对证据2、证据3的证明目的不予认可。因泰熙公司对上述证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。泰熙公司为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1.（2018）渝05破申139号民事裁定书及（2019）渝05破3号决定书。拟证明：泰熙公司已进入破产清算程序，重庆海川企业清算有限公司经法院指定担任管理人，有权代表泰熙公司参加诉讼。证据2.（2018）渝0108民初12589号民事判决书。拟证明：石塔公司与泰熙公司一致同意，因案涉农民工工资垫付款已支付完毕，泰熙公司对石塔公司应付工程款中扣除该部分款项，该部分建设工程价款优先受偿权依据消灭。经开区建设局质证认为，对上述证据真实性均无异议，但证据2中的事实认定部分存在错误。经开区建设局与石塔公司尚未就该笔债权向泰熙公司主张权利，证明原告有权代为要求享有建设工程价款优先受偿。因经开区建设局对上述证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年8月16日，石塔公司与泰熙公司签订《工程施工合同》，泰熙公司将其投资开发的“翔锦花园二期”项目交由石塔公司承包建设。建设过程中，因泰熙公司资金链断裂，拖欠石塔公司工程款，导致石塔公司拖欠农民工工资，造成大量民工上访。为确保稳定，经协调，由经开区建设局筹集资金为石塔公司垫付马玲等142名农民工工资。2017年9月6日，马玲等142位农民工与经开区建设局、石塔公司、泰熙公司、彭川、杨克藩签订《债权转让合同》，主要约定由经开区建设局为马玲等142位农民工垫付工资，马玲等142位农民工将其对石塔公司的工资债权及相关从权利转让给经开区建设局，泰熙公司、彭川、杨克藩对石塔公司的案涉债务承担连带清偿责任。此后，经开区建设局依据该协议，提起诉讼，重庆市南岸区人民法院于2018年10月24日作出（2018）渝0108民初771号民事判决，认定：经开区建设局与马玲等142位农民工及石塔公司、泰熙公司、彭川、杨克藩签订的《债权转让合同》合法有效，判决：石塔公司于判决生效之日起十日内支付经开区建设局垫付款5835262元并支付违约金（违约金以5835262元为基数自2017年9月16日起按同期贷款利率计算至垫付款付清为准）；泰熙公司、彭川、杨克藩对上述债务承担连带清偿责任。另查明：石塔公司诉泰熙公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院已作出（2018）渝0108民初12589号民事判决，其中查明，泰熙公司与石塔公司双方认可，泰熙公司已向石塔公司支付了工程款17241305元（含石塔公司向经开区建设局借支的5696862元），还应支付16602179元。再查明：2018年12月20日，本院作出（2018）渝05破申139号民事裁定，裁定受理申请人邓勇对泰熙公司的破产清算申请。此后，石塔公司向泰熙公司管理人申报了债权，经开区建设局也向泰熙公司管理人申报了债权6270927.99元（债权本金5835262元，利息354167.99元，其他费用81498元），债权性质申报为优先债权。经管理人审核，确认经开区建设局的债权为6270927.99元（债权本金5835262元，利息354167.99元，其他费用81498元），债权性质为普通债权。经开区建设局对确认的债权性质不服，遂提起本案诉讼。本院认为，对于经开区建设局垫付的债权本金，虽然重庆市南岸区人民法院作出的（2018）渝0108民初771号民事判决与（2018）渝0108民初12589号民事判决查明的数额不一致，但经管理人核查，确认债权本金为5835262元，利息354167.99元，其他费用81498元，总计6270927.99元，现双方对此无争议。本案争议的焦点是经开区建设局的债权是否具有建设工程价款优先受偿权性质。首先，经开区建设局在垫支农民工工资后，马玲等142位农民工与经开区建设局、石塔公司、泰熙公司、彭川、杨克藩于2017年9月6日签订了《债权转让合同》，该《债权转让合同》已经生效判决确认。石塔公司为该笔债权主债务人，泰熙公司是该笔债务的连带保证人，经开区建设局无权主张其对泰熙公司的保证债权具有优先权性质。其次，在石塔公司已就泰熙公司享有的建设工程价款向泰熙公司管理人申报了债权的情况下，石塔公司与泰熙公司之间的建设工程价款应如何认定，具体数额应为多少，应在石塔公司申报的债权中予以确认。经开区建设局在石塔公司已申报了债权的情况下，以石塔公司债务人的名义代位主张其垫支的款项享有建设工程价款优先权的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百八十六条规定，判决如下：驳回重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局的诉讼请求。案件受理费55696.5元，由重庆经济技术开发区管理委员会建设管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十一月十三日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩