江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初679号原告：肖清华，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。被告：陈木根，男，1985年10月26日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。被告：汤月英，女，1985年3月14日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：陈木根，男，1985年10月26日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。系被告汤月英丈夫。被告：洪群峰，男，1982年3月26日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。被告：古红莲，女，1981年11月26日出生，汉族，个体工商户，住吉安市青原区。系洪群峰之妻。上述两被告委托诉讼代理人：侯晋军、刘彦敏，江西智桥律师事务所律师。被告：阮萍，女，1982年9月19日出生，汉族，自由职业者，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：曹文勇、刘爱冰，江西贝壳律师事务所律师。原告肖清华与被告陈木根、洪群峰、阮萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告肖清华依法申请追加汤月英、古红莲为本案共同被告。原告肖清华及其委托诉讼代理人秦章飞，被告陈木根、被告汤月英的委托诉讼代理人陈木根、被告洪群峰、及被告洪群峰、古红莲的委托诉讼代理人侯晋军、刘彦敏、被告阮萍的委托诉讼代理人曹文勇、刘爱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖清华向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告财产损失共计377804元；2、判令五被告连带赔偿原告自2019年5月3日起按租金1500元／月标准计算至其入住条件恢复之日止的租金；3、本案诉讼费、鉴定费由五被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请即判令五被告连带赔偿原告财产损失共计150000元。事实和理由：2019年1月24日，被告阮萍将吉安市青原区河东滨江新区XXX栋1-2层门面出租给被告陈木根、洪群峰使用。2019年5月3日凌晨1时许，该租赁场地发生火灾，导致居住在该门面3楼302房原告所有的房屋遭殃，室内装修、电器等严重损坏，并造成安全隐患。2019年7月12日，青原区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎及自燃等可能性，不排除电器线路故障引发火灾的可能。原告遭遇火灾后，无法居住，租住吉安市青原区。其多次寻求解决事宜，各方均推诿拒不赔偿，故原告诉至法院。被告陈木根、汤月英辩称，起火原因未查明，我也是受害者，我承租时房子的状态为原始状态，水电等线路未更改，包括隔壁承租户的所有线路均在一起，没有分开。被告阮萍作为房东，没有尽到提醒、管理人的义务。火灾不是人为造成，具体原因未明，且造成了我的损失，对原告的损失我仅承担适当责任。原告在火灾发生后未采取措施防止损失扩大，事后也未就责任承担与我协商，其自身也应承担一部分损失。被告洪群峰辩称，1、本案是因火灾引发的财产损害赔偿，属侵权纠纷，适用过错原则，被告陈木根与我合租系可区分合租关系，且仓库区域为可区分框架结构。本案起火部位系被告陈木根经营的木根百货仓库，我有独立使用的仓库，不参与木根百货的经营和管理，对火灾的起因不具有加剧危险性和控制防范力。对火灾的引发不存在过错，不应承担赔偿责任；2、原告的损害后果没有中辉和求实鉴定机构的金额高。被告阮萍辩称，我将店面出租给了被告陈木根及洪群峰，按照双方的租赁合同第七条约定承租期间发生的安全事故由租赁方承担，我不应承担本案的损失；2、原告主张损失过高，尤其是中辉的鉴定造价结论金额过高。另外，因火灾造成我的损失，我将另行向承租人主张权利。原告肖清华围绕诉讼请求依法提交了：证据1、火灾事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及原因；证据2、租赁合同及照片各1份，证明被告陈木根、洪群峰承租被告阮萍的房屋造成火灾，导致原告财产损失及事故现场的情况；证据3、造价咨询报告1份，证明原告房内财产损失为377804.07元；证据4、租赁协议1份，证明原告房屋因火灾不能居住，在外租房产生租金18000元/年；证据5、农房拆迁安置补偿协议一份，证明原告案涉房屋套内面积为144.9㎡；证据6、江西中辉工程咨询代理有限责任公司工程造价鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明因火灾导致原告损失需修复的费用为130086.07元，鉴定费25000元；证据7、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明因火灾造成原告物品损失14266.77元，鉴定费5000元；证据8、租金收据2张，证明原告房屋因火灾无法居住对外租房花费的费用36000元（自2019年5月8日至2020年5月8日1.8万元/年，2020年5月8日至2021年5月8日1.8万元/年）。被告洪群峰经质证，对证据1、2真实性无异议，证据2的关联性有异议，起火的地点是被告陈木根经营的木根百货仓库，与被告洪群峰无关。证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，北京中兴恒工程咨询有限公司是否具有相应的资质无法确认，鉴定事项是否经过各方当事人确认，相应的财产是否提供对应的票据，如地砖品牌等无法确认。且财产存在折旧率的问题，报告中成新率为百分之百，显然与事实不符。证据4真实性不予确认，关联性有异议，租房损失属于损失扩大的部分，火灾发生后原告作为房屋的居住、使用人可以对房屋进行修复，以减少损失的发生。证据5的真实性无异议，但对协议中载明的产权类型有涂改，与前面的新旧痕迹明显不一致。证据6的发票真实性无异议，合法性、关联性有异议。工程造价鉴定结果130000元左右，鉴定费25000元，比例过高。与通常评估机构的收费标准相差悬殊，与发改委或物价局对收费有关的标准有差距。鉴定意见书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条规定，江西中辉咨询公司在江西省司法厅无登记备案信息，不属于有鉴定资质的机构；中辉公司在答复函中陈述可在人民法院诉讼资产网查询资质，但人民法院诉讼资产网是由最高院组建的备案注册的专门性司法拍卖公共网络平台，且中辉公司的营业执照中经营范围也没有鉴定类许可；鉴定意见书与原鉴定初稿及消防部门委托的中晟鉴定中心的鉴定意见书评估损失相差过大，意见书定稿仅以回复函的形式答复已调整，未给出调整明细及增量范围，对鉴定书的评估结果有异议。证据7发票的三性无异议，对鉴定意见书真实性、合法性无异议，关联性有异议，评估所用方法为成本重置法，所有的评估财产均没有相关票据证明其成本依据；从现场勘查来看并非所有物品均要提折旧。证据8真实性无法确认，所租的房屋所有权人是否为肖晓红无法确认，请法庭予以核准。关联性有异议，自火灾事故发生后作为受损人其应采取积极措施减少损失的发生，房屋的租赁期限高达两年，若原告积极对房屋采取的相应措施，该损失属可避免产生的损失。被告阮萍经质证，对证据1真实性无异议，关联性有异议，与其无关。证据2三性无异议，被告承租的房产符合交付条件，其是将毛坯房出租给承租人，装修为承租人自己装修。证据3三性均有异议，火灾造成损失的财物范围没有固定，与造价表项目的名称是否一致，规格、品牌、参数都有影响，鉴定人是否具有鉴定资格无法确认。证据4三性均有异议，租金属于扩大损失，原告完全可以防止损失的扩大。证据5同意被告洪群峰的意见。证据6三性均有异议，中辉公司的资质同意被告洪群峰的意见，项目共计25项，其中最终结论与之前的初稿21项，如墙面砖和地砖的清洗没有解释任何理由及补充说明。第二份工程造价书中已算了防盗窗的清洗费用，在江西求实鉴定的报告中第34项损失铝合金的装饰装修算了损失2152.50元，中辉公司又重复计算了防盗窗清洗，属于重复计算。该意见书的定稿与初稿及中晟鉴定中心出具的鉴定意见书评估损失相差过大，意见书定稿仅以回复函的形式答复已调整，未给出调整明细及增量范围。证据7发票真实性无异议，求实公司的鉴定意见书与中晟鉴定中心的鉴定意见书相差较大，所用方法为成本重置法，所有的评估财产均没有相关票据证明其成本依据。证据8三性均有异议，不是正式发票，是否为肖晓红本人出具不能确认，肖晓红应到庭接受质询。被告陈木根、汤月英经质证，对证据1、2无异议，原告因火灾熏到房屋，未造成财产损失。证据3三性有异议，我曾查询该鉴定机构，未查询到该机构的任何信息。证据4三性均有异议，租金属于扩大损失，且租金过高。证据5同意被告洪群峰的意见。证据6、7、8同意被告洪群峰、阮萍的质证意见。本院经审查认为，对证据1、2、5、6、7予以确认。证据4、8中原告在外租房的事实予以确认。证据3不予确认。被告陈木根、汤月英未向法庭提交证据。被告洪群峰围绕其辩解依法提交：1、被告洪群峰身份证1份，证明主体资格；2、火灾事故责任认定书1份，证明起火部位位于木根百货仓库内一层楼梯口东侧办公桌附近，起火原因排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎等引发火灾的可能性，不能够排除电器线路故障引发火灾的可能，表明未认定是因电器线路引发火灾的可能性；3、现场勘查笔录、被告陈木根、洪群峰的询问笔录、收条各1份，证明其于2018年6月起租赁仓库。被告陈木根于2017年9月开始租赁仓库，各自储存广隆电器、木根百货的货物。一楼仓库自东向西依次是木根百货、青原区和信商行、其电器设备仓库，二楼仓库自东向西依次是木根百货、其电器设备仓库且采用了防火门进行分隔，表明其与一楼的木根百货之间无实际管理与支配关系。收条是2018年6月租金交付情况；4、江西中晟司法鉴定中心鉴定书1份，证明原告的实际损失金额为2760元；5、仓库消防设施现场照片、仓库电源的接入现场照片各1份，证明仓库需进行消防建设并进行审核验收。仓库电源自木根百货一楼东向外侧接入；6、证人张某、罗某的证言，证明其与被告陈木根、被告阮萍签订租赁合同，其对危险源没有实际控制，其在本案中没有过错。原告肖清华经质证，对证据1三性无异议。证据2真实性无异议，关联性有异议，责任认定书并没有明确起火原因，且起火部位与最终在本案中的赔偿责任主体没有直接因果关系。证据3现场勘验笔录、收条真实性无异议，对询问笔录内容的真实性有异议。关联性均有异议，不管起火仓库的位置如何，根据租赁合同，被告洪群峰、陈木根向被告阮萍承租的租赁物起火造成原告损失，两被告作为共同的承租人和使用人对外应该承担共同责任，内部责任仅对他们内部有约束力。证据4真实性无异议，关联性、合法性有异议，该鉴定意见书记载的现场至少出现了地面砖、墙面砖、飘窗瓷砖及卫生间水管烧毁、墙面熏黑等，仅认定一个水管的损失2760元，明显与事实不符。证据5真实性无异议，照片以现场实际情况为准。被告阮萍经质证，对证据1、2真实性无异议，对火灾事故认定书关联性有异议，与我方无关。证据3勘验笔录三性无异议，本案的损失在第三项的细项勘验已列出，固定了损失的范围；对询问笔录真实性无异议。收条与本案无关，火灾发生在2019年5月3日，收条为2018年6月1日与本案无关，2019年1月1日重新签订了房屋合同。证据4三性无异议，系消防大队委托的鉴定部门，直接损失已固定，已注明原告损失为2760元。火灾造成原告的地砖、墙面开裂等为间接损失，属另外一种评估。证据5以现场实际情况为准。被告陈木根、汤月英同意被告阮萍的质证意见。本院经审查认为，对证据1、2、3、5、6予以确认。证据4不予确认。被告阮萍围绕其辩解依法提交：1、不动产权证1份，证明房屋具备出租条件，符合消防要求；2、租赁合同1份，证明三被告的租赁关系并约定被告陈木根、洪群峰在租赁期间发生安全事故由两被告自行承担。原告肖清华经质证，对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，产权证只能证明产权所有人，并不能证明被告阮萍属于毛坯房出租，租赁合同对责任承担的约定只是在内部有约束力。被告洪群峰经质证，对证据1、2真实性无异议，对租赁合同的证明目的有异议，火灾事故应根据法律规定的过错来承担。被告陈木根、汤月英经质证，对证据1、2三性无异议。本院经审查认为，上述证据能证明被告阮萍为涉案场地的所有权人，其与被告陈木根、洪群峰为租赁关系的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈木根、汤月英为夫妻关系。被告洪群峰、古红莲为夫妻关系。被告阮萍为吉安市青原区河东滨江新区XXX栋101室（1-2层）房屋所有权人。原告肖清华为吉安市青原区河东滨江新区XXX2单元302房屋的业主。被告陈木根为吉安市青原区木根百货批发部的经营者。被告洪群峰为青原区广隆电器灯饰店经营者。2017年9月、2018年6月，被告陈木根、洪群峰先后从证人张某处承租了被告阮萍的37栋101室1-2层仓库用于存放日用百货物品、灯具。2019年1月24日，被告陈木根、洪群峰（乙方）作为承租方共同承租被告阮萍（甲方）的1-2层门面用作仓库使用（其中一楼隔成八间仓库1-4号为被告陈木根使用，5-8号为被告为洪群峰使用），双方签订了《租赁合同》，约定：租期三年即2019年1月1日至2021年12月31日止。租赁期间所有的费用（包括水、电、税费）由乙方承担。乙方承租期间，所发生的安全责任事故由乙方自行承担。2019年5月3日，吉安市青原区居民房发生火灾。后青原区消防大队对火灾现场进行勘验，笔录载明：该火灾建筑位于吉安市青原区，框架结构，第一层和第二层为商业用途，第三层至第六层为居民住宅用途，起火建筑北侧为公略路、西侧为滨江大道、南侧为小区内38栋、东侧为小区内36栋。起火场所系一百货物品仓库（木根百货），共两层，用于堆放大量各式日用百货物品。起火场所东向西依次为木根百货、吉安市青原区和信商行仓库、洪群峰的电器设备仓库。其中木根百货一层与吉安市青原区和信商行仓库相邻，木根百货二层与洪群峰的电器设备仓库相邻。2019年5月16日，青原区消防救援大队委托江西中晟司法鉴定中心对吉安市青原区天府花园“5.3火灾”造成的直接财产损失进行鉴定。2019年7月10日，该中心出具中晟（2019）赣鉴字第28号鉴定意见书，认定：302户位于木根百货批发楼上，由于二楼火烧，房屋内墙面瓷砖、地面地砖部分出现松动、开裂现象，飘窗台面瓷砖出现裂痕，卫生间蹲便器下水管烧毁，房屋内墙面被熏黑，南北面阳台铝合金窗被烟熏。火灾造成直接财产损失金额为836786.57元，其中37号楼302户肖清华的损失为2760元。2019年7月12日，青原区公安消防救援大队出具吉青消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月3日凌晨1时0分许；起火部位位于吉安市青原区。起火原因可以排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。2019年10月，北京中兴恒工程咨询有限公司接受庐陵新区滨江办事处委托对原告302室火灾损失项目进行鉴定。2019年10月25日，该公司出具北中恒咨审字（吉安）〔2019〕132号造价咨询报告，认定原告302室火灾损失为377804.07元。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致，故原告诉至本院解决。诉讼中，原告申请对涉案房屋因火灾造成的物品损失及装修受损部分的修复费用进行鉴定。本院分别委托江西求实司法鉴定中心（以下简称求实鉴定中心）、江西中辉工程咨询代理有限责任公司（以下简称中辉咨询公司）对上述事项进行鉴定。2020年4月29日，求实鉴定中心出具赣求司〔2019〕资鉴字第1213号意见书，认定：原告302室房内物品的损失为14266.77元。原告支付鉴定费5000元。2020年5月7日中辉咨询公司出具中（2020〕价鉴字第0101号意见书，认定原告302室因火灾造成的房内毁损部分修复费用估算为130086.07元。原告支付鉴定费25000元。本院认为，一、关于本案各被告责任承担的问题。公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人财产，应当承担民事责任。根据青原区公安消防救援大队的火灾事故认定书认定，起火原因不排除电器线路故障引发火灾的可能。起火部位为木根百货仓库内一层楼梯口东侧办公桌附近，该涉案场所由被告陈木根使用，其作为涉案场地的管理者及使用者对电气线路、电气设备的安全性负有重要管理职责，其不能解释起火的由来，应视其未尽到充分的安全防护义务，对火灾的发生具有较大过错，故对原告的损失应承担相应的赔偿责任。被告陈木根经营的木根百货批发部为个体工商户，被告陈木根与被告汤月英系夫妻，夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入为夫妻财产，经营期间造成的风险及损失应由夫妻共有财产清偿，故二被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。被告阮萍作为出租方，未对出租场地的电器线路及消防措施履行检查和维护的监管义务，在涉及房屋消防安全等重大事项上，也未尽到提醒承租人注意的义务，对本案火灾的发生，具有一定过错，对原告的损失亦应承担相应赔偿责任。被告陈木根、洪群峰与被告阮萍签订的租赁合同中对安全责任的约定仅对合同的当事人产生约束力，不能对抗合同以外的原告。被告洪群峰虽为涉案场地的合租人，在本案中对发生火灾造成原告房屋损失无过错，不应承担赔偿责任。因被告陈木根、汤月英与被告阮萍不存在共同的侵权行为，不符合侵权责任法中关于承担连带赔偿责任的规定，故原告主张各被告承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定被告陈木根、汤月英承担70％的赔偿责任，由被告阮萍承担30％的赔偿责任。二、关于涉案房屋修复费用及财产损失的问题。火灾造成原告的房屋及房屋内财物受损，该损失经求实鉴定中心、中辉咨询公司对火灾造成原告物品损失及装修受损部分的修复费用鉴定，总计144352.84元（130086.07元+14266.77元），被告方对该鉴定意见虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对原告因火灾导致房屋及房屋内财物损失价值144352.84元予以认定。被告方对中辉咨询公司的鉴定资质提出质疑，本院已就该问题进行答复，在此不再赘述。经核算，原告的财产损失为144352.84元，被告陈木根、汤月英应共同赔偿70%即101046.99元，被告阮萍应赔偿30%即原43305.85元。三、关于租金损失的问题。原告房屋因火灾受损必然会导致临时搬迁及在外租房居住，产生相应的租金损失，因其未提供充分证据证明租金的实际交付金额，考虑到费用的实际发生及公平原则，本院酌定房屋修复期为鉴定报告作出（2020年5月7日）后四个月，即原告的租房时间自2019年5月3日起计算至2020年9月7日止。经核算2019年5月3日至2020年9月7日共计493天，按每月1500元标准计算为1500／÷30天×493天=24650元。其中被告陈木根、汤月英应共同赔偿70%即17255元，由被告阮萍应赔偿30%即7395元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项，第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈木根、汤月英应于本判决生效后十五日内共同赔偿原告肖清华因火灾造成的财产损失101046.99元及租金损失17255元，合计118301.99元；二、被告阮萍应于本判决生效后十五日内赔偿原告肖清华因火灾造成的财产损失43305.85元及租金损失7395元，合计50700.85元；三、驳回原告肖清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，鉴定费30000元，合计37240元，由被告陈木根、汤月英共同负担26000元，被告阮萍负担11240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  肖群峰人民陪审员  周香云二〇二〇年十一月十三日书 记 员  刘 霞附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。