文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4916号原告：夏洪领，男，1969年12月23日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。被告：天元建设集团有限公司。住所地：临沂市银雀山路63号。法定代表人：王士坤，董事。委托诉讼代理人：刘国强，男，1969年2月27日生，汉族，住临沂市兰山区。第三人：山东天元建筑劳务有限公司。住所地：临沂市兰山区即丘路与金雀山交汇处南50米路西。法定代表人：刘恩玺，经理。委托诉讼代理人：韩蕾，女，1989年12月7日生，汉族，住莒南县。原告夏洪领与被告天元建设集团有限公司（以下简称天元建设公司）、第三人山东天元建筑劳务有限公司（以下简称天元劳务公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏洪领及其委托诉讼代理人杨朝彬、被告天元建设公司的委托诉讼代理人刘国强、第三人天元劳务公司的委托诉讼代理人韩蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏洪领向本院提出诉讼请求：一、依法判令赔偿原告工伤待遇149514元；二、本案的诉讼费用由被告承担。其所依据的事实和理由：原告于2018年7月3日在被告承建的临沂市河东区奥正诚园工地支模板时被锯伤左手。被告于2018年12月21日向河东区人力资源和社会保障局（以下简称河东人社局）提出申请，要求对其职工夏洪领（即原告）在工作时受伤认定为工伤。河东人社局于2019年1月7日作出了临东人社工伤认【2019】第10号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。认定工伤后，被告又向临沂市劳动能力鉴定委员会申请对原告的伤情进行劳动能力鉴定，2019年8月13日临沂市劳动能力鉴定委员会作出了临劳鉴【2019】1852号劳动能力鉴定结论书，认定原告的伤为劳动功能障碍程度玖级。据此，2019年9月河东人社局一次性拨付47583元一次性伤残补助金，被告于2019年11月7日支付了原告一次性伤残补助金47583元。对于其他赔偿款项，被告没有给付，原告向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称河东仲裁委）提出仲裁申请，河东仲裁委于2020年3月16日作出了临东劳人仲案字【2020】第69号仲裁裁决，支持了原告一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资等部分仲裁请求。而被告对临东劳人仲案字【2020】第69号仲裁裁决不服，并向临沂市中级人民法院提出撤销仲裁申请，临沂市中级人民法院于2020年7月10日作出了（2020）鲁13民特42号民事裁定书，认为被告将涉案工程分包给了具有用工主体资格的第三人天元劳务公司，不存在违法行为，认为仲裁裁决被告承担工伤保险责任适用法律错误，撤销临东劳人仲案字【2020】第69号仲裁裁决。据此，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。天元建设公司辩称，1、原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求予以驳回，判决我公司不承担任何责任；2、临沂市中级人民法院（2020）鲁13民特42号民事裁定书第5页在“本院认为”后的说理部分已经明确，本案依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，天元建设公司将涉案劳务分包给具有用工主体资格的第三方公司，将我公司认定为承担工伤保险责任的单位与上述法律规定相悖，属于适用法律错误，综上，我公司没有对原告承担工伤待遇的法律责任，原告无权起诉我公司；3、原告在无权起诉我公司的情况下，未经过对第三人天元劳务公司工伤认定和劳动仲裁前置，直接将天元劳务公司列为第三人，也不符合劳动程序前置要求，请求驳回原告起诉。天元劳务公司述称，我公司并不认识原告，对其受伤不知情，我公司并未向原告提供任何获得报酬的劳动，其不受我公司管理，我公司与其不存在任何劳动或劳务关系，原告系受王学强雇佣，两者系雇主与雇员的关系，我公司不应承担对其受伤的任何责任，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据：证据一、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体适格；证据二、河东人社局作出的临东人社工伤认[2019]第10号认定工伤决定书一份及送达回证一份，证明原告在被告涉案工程“奥正诚园”工地支模板时受伤后，被告向河东人社局提出工伤认定，被认定为工伤。证实被告认可原告系其职工，并为原告申请工伤，被告依法应给付原告工伤待遇的事实，还证实[2019]第10号认定工伤决定书是合法生效的决定书，对双方当事人具有法律效力；证据三、由临沂市劳动能力鉴定委员会出具的临劳鉴[2019]1852号劳动能力鉴定结论书一份及送达回证一份，证明原告在被告涉案工地工作时受伤被认定工伤后，被告提出劳动能力鉴定，原告的劳动功能障碍程度为玖级，结合证据一证实被告根据《工伤保险条例》应支付给原告工伤待遇，同时证实临劳鉴[2019]1852号劳动能力鉴定结论书合法生效，对双方当事人具有法律效力；证据四、由河东人社局出具的拨付明细一份，证明2019年9月保障局拨付给原告一次性伤残补助金47583元。结合证据一、二，完全证实了被告应承担给付原告工伤保险待遇；证据五、日照银行股份有限公司出具的电子回单一份，证明被告与原告因工伤关系，2019年11月7日被告支付给原告一次性伤残补助金47583元，证实被告仍需支付给原告其他工伤保险待遇的事实，进一步证实被告应承担给付原告工伤待遇；证据六、由河东人社局出具的临东劳人仲案字【2020】第69号仲裁裁决书和第69-1号仲裁裁定书一份，证明被告依法应承担给付原告工伤待遇的事实；证据七、由临沂市中级人民法院出具的（2020）鲁13民特42号民事裁定书一份，证明原告对工伤保险待遇争议根据法律规定程序依法向人民法院提起诉讼的权利；证据八、被告及第三人企业信息各一份，证明被告及第三人诉讼主体适格；证据九、临沂市人民医院出具的医疗费发票一份及用药明细一份，证明原告在工作中受伤后住院治疗支付医疗费19314.99元；证据十、病例一份，证明原告受伤住院治疗，被告应支付护理费等相关费用的事实。被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据八无异议；证据五有异议，是复印件，不予认可；证据七、真实性无异议，但是证明目的不对；证据九、十不知情。第三人对原告所提供的证据发表如下质证意见：证据一、无异议；证据二、在2020鲁13民特42号裁定书中已说明天元公司为原告购买了工伤保险，是因为山东省及临沂市同舟计划的政策规定，强制要求建筑业以工程项目为单位为现场施工的所有农民工购买工伤险，包括类似原告与被告之间无任何关系的农民工，若不购买，住建部门不给总包单位办理施工许可，被告并非基于劳动关系因素为原告购买工伤险，不能因此推定双方劳动关系；证据三、四、原告与被告之间不存在劳动关系，其主张无依据；其他意见同天元建设集团意见。被告天元建设公司为支持自己的答辩主张，提交如下证据:证据一、山东省临沂市中级人民法院民事裁定书(2020)鲁13民特42号，证明目的：裁定书明确本案依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“天元公司将涉案劳务分包给具备用工主体资格的第三方公司，将我公司认定为承担工伤保险责任的单位与上述法律规定相悖，属于适用法律错误”，所以，我公司没有对原告承担工伤待遇的法律责任，原告无权起诉我公司；证据二、“临沂市开展建筑业参加工伤保险“同舟计划”专项扩面行动实施方案”的文件，证明目的：证明我公司为原告购买保险并在原告发生工伤时为其申请工伤待遇并非法定义务，而是基于政府为了保证农民工福利的一项临时性强制措施，以工程项目为单位缴纳工伤保险是政府规定的办理工程施工许可的必须的前提条件，该项政策及措施不以缴纳保险费用单位与农民工之间存在劳动关系为前提。因此，原告不能就此绑定与我方存在劳动关系；证据三、劳务分包合同，证明目的：我方将工程分包给具备合法资质的劳务公司，和原告既没有劳动关系也没有劳务关系，从未为其支付过工资或者薪金报酬，也从未对其劳动进行过管理，因此我方不承担任何责任。原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：证据一、裁定书三性无异议，但是其证明目的有异议，该裁定书只是在原告申请工伤待遇当中的程序性材料，并且在裁决以后原告向本院提起的诉讼，且也未生效，因此该裁定书不能否定被告承担工伤保险责任；证据二、三性均有异议，该材料系网上下载，没有任何权威部门及相关签字盖章，并且被告在答辩当中也已认可属于政策规定，因此它不能否定被告的法定责任，所以该证明不能作为有效证据；证据三、合同三性无异议，但证明目的有异议，不能证明被告在本案当中不承担公司保险责任，因为工伤保险条例第43条明确规定用人单位实行承包经营的由职工劳动关系所在单位承担，因此不能免除被告在本案当中的责任。第三人对被告提交的证据均无异议。第三人天元劳务公司为支持自己的述称，提交如下证据:奥正诚园工程劳务分包合同一份，证明我公司已将涉案工程部分劳务交由王学强施工，原告为王学强的雇员，两者系雇主与雇员的关系。原告对第三人所提供的证据发表如下质证意见：合同无异议，对证明目的有异议，不能否定被告及第三人对原告应当承担工伤保险待遇。被告对第三人提交的证据无异议。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年3月10日，被告与第三人就奥正诚园E5-E9/E19-E22/E29-E32/D6-D7住宅楼、地下会所及相应的地下车库工程签订劳务分包合同，将部分工程分包给第三人，同年4月22日，第三人与无建筑施工资质的案外人王学强签订劳务分包合同，就上述工程中的模板工程分包给王学强施工。2018年6月，原告跟随王学强在涉案工地从事模板工作。2018年7月3日在工作中左手被锯伤，被送往临沂市人民医院住院治疗5天，所花医疗费19314.99元，已由王学强支付。2018年12月21日，被告向河东区人力资源和社会保障局（以下简称河东人社局）提出申请，要求对原告在工作时受伤认定为工伤，2019年1月7日，河东人社局于作出了临东人社工伤认【2019】第10号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年8月13日，临沂市劳动能力鉴定委员会对原告作出临劳鉴【2019】1852号劳动能力鉴定结论书，认定原告的伤为劳动功能障碍程度玖级。2019年9月，河东人社局一次性拨付47583元一次性伤残补助金，2019年11月7日，被告将一次性伤残补助金47583元支付给原告。后因其他赔偿款项事宜，原告向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称河东仲裁委）提出仲裁申请，2020年3月16日，河东仲裁委作出临东劳人仲案字【2020】第69号仲裁裁决，裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金65388元，停工留薪期工资18270元，共计83658元，驳回要求被告支付经济补偿金及双倍工资的请求，被告对该仲裁裁决不服向临沂市中级人民法院提出撤销仲裁申请，2020年7月10日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民特42号民事裁定书，认为被告将涉案工程分包给了具有用工主体资格的第三人天元劳务公司，不存在违法行为，认为仲裁裁决被告承担工伤保险责任适用法律错误，撤销临东劳人仲案字【2020】第69号仲裁裁决。本院认为，本案争议的焦点为：谁为承担原告相关工伤赔偿的主体。对此，为减少当事人诉累，节约社会公共资源，同时天元劳务公司自认其经常与王学强存在分包工程业务，涉案工程系其从被告处分包后又与王学强签订分包合同，且根据临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民特42号民事裁定书所认定的事实，结合本案案情，本院认定承担赔偿责任的主体为本案第三人即天元劳务公司，被告所辩未经过仲裁直接将天元劳务公司列为第三人不符合仲裁前置要求应驳回原告的起诉的主张，本院不予支持；第三人所辩与原告不存在劳动关系于法相悖，本院不予认定。综上所述，原告要求被告支付相应的工伤待遇的诉讼请求，本院不予支持；原告要求第三人支付停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金共计197097.44元扣除已付47583元，尚需支付149514元的诉讼请求，结合本案案情根据相关法律规定，本院酌情认定第三人向原告支付一次性伤残就业补助金65388元，停工留薪期工资18270元，护理费541.75元（5天×108.35元/天）、住院伙食补助费150元（30元×5天）、交通费200元、共计84549.75元，原告要求支付经济补偿金及双倍工资的请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十七条第（一）项、参照《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款、第五款之规定，判决如下：一、第三人山东天元建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告夏洪领支付一次性伤残就业补助金65388元，停工留薪期工资18270元，护理费541.75元、住院伙食补助费150元、交通费200元，共计84549.75元；以上给付款项支付至原告夏洪领银行账户内（开户行：中国农业银行开发区支行；账号：6228××××3571）；二、驳回原告夏洪领的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由第三人山东天元建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  沈华芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  姚宗芬