中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15384号原告:阳曙文，男，1974年8月12日出生，汉族，住中华人民共和国长沙市芙蓉区。（未到庭）委托诉讼代理人：李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第264748号关于第11833484号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年6月5日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2015年7月4日至2018年7月3日期间（简称指定期间）在核定使用的“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、诉讼服务、替代性纠纷解决服务、家务服务、交友服务”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、诉讼服务、替代性纠纷解决服务、家务服务、交友服务”服务上应予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：第三人提交的证据未形成完整的证据链尚不足以证明在指定期间内对诉争商标核定使用的“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、诉讼服务、替代性纠纷解决服务、家务服务、交友服务”服务进行了真实、合法、有效的商业使用，且第三人作为注册在开曼群岛的外国公司不得在我国经营或具有从事法律服务的合法性，第三人提供的知识产权保护平台注册并非在我国工信部备案的网站，无法在我国合法经营，故不能证明其进行了合法使用，诉争商标在“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、诉讼服务、替代性纠纷解决服务、家务服务、交友服务”服务上应予以撤销。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：118334843.申请日期：2012年12月3日4.核准日期：2014年5月14日5.核定使用服务（第45类）：域名注册（法律服务）；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；知识产权监督；计算机软件许可（法律服务）；诉讼服务；替代性纠纷解决服务；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；服装出租；殡仪；交友服务；计划和安排婚礼服务。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人向被告提交了有关诉争商标的宣传使用等证据。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关媒体对第三人从事诉讼服务的报道；2、阿里巴巴知识产权保护平台官网及相关公众对阿里巴巴知识产权保护平台的使用情况及相关媒体报道；3、中新网等媒体对第三人开创家务平台的报道；4、相关媒体对第三人交友服务活动的报道；5、原告担任法定代表人的公司及关联公司工商信息档案；6、原告及关联公司申请商标注册信息档案；7、原告及关联公司多次作为申请人提出撤销申请和无效宣告的裁定。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了《外商投资产业目录》、《外国律师事务所驻华代表机构管理条例》的相关规定复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、诉讼服务、替代性纠纷解决服务、家务服务、交友服务”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于第三人在庭审中明确表示诉讼阶段提交的证据涵盖行政撤销复审阶段提交的证据，且诉讼阶段证据更加完整、全面，故本院重点对第三人在诉讼阶段提交的证据予以评述。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。商标的基础分类为商品商标和服务商标。其中，服务商标是提供服务的经营者在其向社会提供的项目上使用的标记，其在商业活动使用中，通常包含以下几个方面：一是存在实际的服务场所；二是相关公众在接受服务的过程中，在服务场所可接触到能够标示服务来源的标志；三是存在服务费用的实际支付或对服务行为的意见反馈；四是在针对服务的广告、宣传、展览等行为中使用能够标示服务来源的标志。随着互联网经济的不断发展，服务提供者可以通过网络平台开展服务内容展示、广告宣传等经营活动，此种意义上，网络服务平台的名称与传统实体店的店铺名称具有同种性质，即均可将服务标志涵盖在内，相关公众凭借对服务标志的识别在类似服务的不同提供者之间进行区分。具体到本案中，第三人提交的相关媒体对第三人从事诉讼服务的报道、阿里巴巴知识产权保护平台官网、相关公众对阿里巴巴知识产权保护平台的使用情况等证据可以证明指向第三人创办了“阿里巴巴知识产权保护平台”，系集维权投诉、品牌合作、知识产权投诉政策和规则等内容的一站式服务平台，旨在为商户、买家、品牌方等相关公众提供知识产权咨询和解决方案，更为有效解决纠纷及化解障碍。第三人提交的证据中诉争商标显示在该平台较为显著突出的位置，能够将服务内容、目的、方式等方面直接且唯一指向第三人，足以起到区分类似服务不同提供者的功能作用，并且，多家媒体于指定期间内宣传报道亦可佐证第三人在标有诉争商标的知识产权保护平台上向不特定主体持续提供诉讼服务或与之相关的投诉维权服务。故在案证据足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“诉讼服务”上进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于“诉讼服务”与诉争商标核定使用的“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、替代性纠纷解决服务”在服务内容、方式、目的等方面基本相同，属于类似服务，故诉争商标于“诉讼服务”上的使用可以延及适用视为“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、替代性纠纷解决服务”上的使用。综上，在案证据可以证明诉争商标在核定使用的“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、诉讼服务、替代性纠纷解决服务”服务上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“域名注册（法律服务）、知识产权咨询、知识产权许可、知识产权监督、计算机软件许可（法律服务）、诉讼服务、替代性纠纷解决服务”服务上应当予以维持。被告对此认定正确，本院予以支持。第三人提交的中新网等媒体对第三人开创家务平台的报道中存在未显示诉争商标情形。并且，2015年11月20日中国新闻网发布的“全国妇联牵手阿里巴巴集团举办首届全国家政O2O培训”报道中表述为“目前主要思路是通过互联网方式培养用户习惯，改变传统家政模式。将线下服务机构与用户之间打通连接，并实现在线担保交易，以满足家政服务机构与用户之间的需求”；2016年7月20日浙江日报发布的“阿里零售通开始行动，让你在家葛优瘫也能活一个夏天”报道中表述为“目前，零售通正在酝酿向社区零售店植入更多增值服务，除了销售实体商品，诸如家政、出行、缴费、快递等服务类商品将为零售店带来更多的客源和利润来源”。上述报道无法得出诉争商标在核定使用的“家务服务”上已经进行了实际的商业使用。第三人提交的相关媒体对第三人交友服务活动的报道中显示的亦并非系第三人作为服务提供者或主办方向不特定主体提供平台或活动等渠道开展的交友服务，而显示为第三人作为交友活动参与方或以营销为目的提出的社交消费理念计划的相关内容，无法证明系诉争商标在“交友服务”上的实际使用。故在并无其他证据予以佐证的情况下，诉争商标未起到区分“家政服务”及“交友服务”相关的类似服务不同提供者的功能作用，不足以证明诉争商标于指定期间内在“家务服务、交友服务”上进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标在“家政服务、交友服务”上应当予以撤销，被告对此认定有误，本院予以纠正。此外，通过网络平台开展服务，其服务提供者抑或该网络平台经营者的法人主体注册地、该网络平台注册地与服务商标是否实际使用并无必然联系，法人主体性质在经营范围上是否存在限制或需特殊资质亦与服务商标是否实际使用无必然联系。故原告相关诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉请理由成立，本院对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第264748号关于第11833484号图形商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就第三人阿里巴巴集团控股有限公司针对第11833484号图形商标所提撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元,由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告阳曙文、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十六日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群