云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初3357号原告：云南曲靖德鑫煤业股份有限公司，统一社会信用代码91530300795153739P，住所曲靖市富源县中安街道升官坪。法定代表人：朱**芳，董事长。委托诉讼代理人：张致源，特别授权代理。委托诉讼代理人：钱朝红，云南乾周律师事务所律师，一般授权代理。被告：自贡华西泵阀制造有限公司，统一社会信用代码91510300727459461R，住所自贡市大安区凉水井**。法定代表人：陈朝辉，经理。委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明五华鑫光泵阀机电商行，统一社会信用代码91530111727285545T，住，住所云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处高原明珠五金机电商城****/div>法定代表人：冯利真，经理。委托诉讼代理人：张远、宋杰，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。第三人：朱烈强，男，1972年6月27日生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。委托诉讼代理人：甄友平，四川希正律师事务所律师，特别授权代理。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司与被告自贡华西泵阀制造有限公司、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作出（2019）云0325民初1858号民事判决。云南曲靖德鑫煤业股份有限公司不服该判决，向曲靖市中级人民法院提起上诉。曲靖市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）云03民终1475号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。并依法追加朱烈强为本案第三人参加诉讼。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的委托诉讼代理人张致源、钱朝红、被告自贡华西泵阀制造有限公司的委托诉讼代理人甄友平、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行的委托诉讼代理人张远、宋杰、第三人朱烈强的委托诉讼代理人甄友平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自贡华西泵阀制造有限公司及第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强履行工业产品买卖合同开具1773906元的增值税发票给原告；2.判令被告及第三人赔偿给原告造成的损失53669.34元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了两份工业产品买卖合同，2007年9月3日签订的买卖合同总金额是118万元，2007年8月31日签订的买卖合同总金额是169万元，加上追加合同总金额83906元，发生的金额共计1773906元。2007年9月10日被告自贡华西泵阀制造有限公司委托第三人供货、结算、收款及开具增值税发票，第三人承接了被告自贡华西泵阀制造有限公司与原告公司签订的合同义务，但是第三人没有履行被告委托的义务开具17%增值税发票，依照《合同法》规定受委托人没有履行合同义务，应当由委托人承担原合同义务。原告到2016年12月6日付给第三人货款共计2753906元，第三人开具的发票金额一共118万元，双方于2013年5月30日签订了发票移交清单中能够证明第三人开具的发票总金额69万元；2014年4月18日签订了发票移交清单中能够证明第三人开具的发票总金额49万元，两次移交结算清单能够证明第三人开具发票金额一共118万元。第三人还有1773906元的发票至今未开给原告，第三人利用非法手段盖有我公司公章的一份无文头也无我公司工作人员的签字的一张纸上记载的发票已全部开清，属无效证据。原告对未经双方签字盖章确认的发票移交清单，不符合交易习惯，原告公司一律不认可。第三人没有履行被告与原告签订的工业产品买卖合同中的义务开具17%的增值税发票已经违约，应当由被告继续履行合同并承担违约责任。因第三人的行为给原告造成了税费损失257747.03元，如果第三人和被告现在开具增值税发票给原告就已经造成直接4%的增值税损失为53669.34元。第三人2017年8月31日向富源县人民法院起诉原告，经富源县人民法院做出（2017）云0325民初2000号民事判决书，2019年6月12日经富源县人民法院执行局执行原告将应付的尾款20万元支付给第三人。第三人不履行被告委托的合同义务，收到原告公司支付的购货款时，没有出具17%的增值税发票，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求支持原告诉请。被告自贡华西泵阀制造有限公司辩称，原告要求被告向原告开具增值税发票不符合法律规定。原告与被告自始未发生任何合同关系，合同系朱烈强伪造被告的公章与原告签订，原告未申请鉴定；原告诉称的合同实际履行人是第三人，被告没有任何义务向原告开具发票；原告同时诉请开具发票及承担损失，不符合法律规定；原告未提交完税证明；合同签订时间是2007年，原告的起诉已经超过诉讼时效。第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行辩称，一、原告主张已过诉讼时效。原告诉称的2007年两份《工业产品买卖合同》早已履行完毕，原告要求开具增值税发票的诉请早已超过诉讼时效。二、原告所诉主体错误。原告不是合同相对人，《工业产品买卖合同》系云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂签订的。三、原告与第三人没有阀门经营业务往来，没有真实交易，原告主张第三人开具阀门交易发票无事实和法律依据。原告诉请的1773906元的增值税发票是2007年8月31日169万的阀门买卖合同，加上追加合同金额83906元，共计1773906元，事实上，朱烈强是该合同的销售方、开票方、收款方，原告收到朱烈强提供的阀门，向朱烈强支付了阀门货款168万元，朱烈强没有开具发票给原告，原告作为购买方、受票方和付款方，依法应向朱烈强主张发票。原告主张第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行开具没有实际经营业务的增值税发票是严重违法的。四、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行既不是与原告签订合同的相对方，也不是阀门合同权利义务的主体，没有开具发票的义务。第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行向原告提供了118万水泵货物，双方有真实的水泵货物经营交易行为，原告付款后，第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行按照规定向原告开具了118万元的发票。五、原告恶意对第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行提起诉讼，使宣威法院强制执行的20万元现金无法拿回，造成严重经济损失。第三人朱烈强辩称，一、本案原告不适格，原告诉讼请求不能成立，第三人朱烈强没有与本案原告签订任何合同，朱烈强在2007年9月以被告的名义与云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂签订合同，与本案原告是两个不同的主体。二、原告要求朱烈强开具发票无依据，朱烈强系自然人。且朱烈强与焦化制气厂还签订了一份补充协议，但未履行，双方已就开具发票已进行协商，约定不开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司向本院提交以下证据：1.营业执照复印件一份、法人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告基本身份情况；2.工业产品买卖合同两份，证明2007年8月31日、9月3日原、被告签订两份工业产品买卖合同，合同总金额2953906元；3.发票移交清单两份、财务明细表一份、发票七张，证明第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行开具了118万元的增值税发票，其他增值税发票未开；4.委托书一份、付款申请书八份、转账凭证十五份、银行承兑汇票两份、富源县人民法院（2017）云0325民初2000号民事判决书一份、执行通知书一份、转款凭证一份、情况说明一份，证明原告已付款金额及经富源县人民法院判决支付的最后应付款20万元已全部履行，合同总金额为2953906元。经质证，被告自贡华西泵阀制造有限公司对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有意见，认为与本案无关；对证据2的关联性有异议，合同主体为云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂，且合同约定的是包干价，是不开具发票的；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据4认为真实性无法核实，与本案无关联性，不能达到原告证明目的。第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行对原告提交的证据1三性无异议，但认为原告主体不适格。对证据2认为其不是合同的相对方，不发表意见。对证据3中发票移交清单的真实性、合法性认可，认为所涉及的水泵买卖的纠纷已经另案解决；对财务明细表真实性认可，认为15笔款项中有12笔是朱烈强经手的，其中有9笔款项（阀门款）是直接打到朱烈强个人账户上的，合计是168万元，昆明五华鑫光泵阀机电商行仅仅收到107.3906万元，已经开具了118万元的水泵款发票给原告并且该纠纷已经另案解决，原告主张的是阀门买卖合同的发票，从财务明细表可以看出阀门款项的收款方、销售方、开票方是第三人朱烈强，原告应该找朱烈强开发票；对发票7张无意见。对证据4真实性无异议，对合法性不予认可，原告把款打到朱烈强个人账户违法国家税收规定；对判决书、执行通知书、转款凭证无异议。第三人朱烈强对原告提交的证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，认为原告不是本案的适格主体，第三人朱烈强未与原告发生任何合同纠纷；对证据2真实性无异议，合法性关联性有异议，合同相对方是云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂，合同内容明确，第三人没有开具发票的义务；对证据3的真实性合法性无异议，关联性有异议，财务明细表可以看出款项转入朱烈强个人账户，个人没有开具发票的权利，可印证合同中并未约定开具发票的义务，有180多万打入第三人朱烈强个人账户中，另有100多万打入第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行账户，具备开票资格的昆明五华鑫光泵阀机电商行已经履行了开票义务，而不具备开票资格的自然人朱烈强没有义务向原告开具发票；对证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，证据均指向第三人朱烈强，原告要求朱烈强开具发票不符合法律规定，且其要求开具发票的请求已经超过诉讼时效。被告自贡华西泵阀制造有限公司未向本院提交证据。第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行向本院提交以下证据：1.朱烈强所写的申请书复印件一份，证明朱烈强是阀门款项的收款人；2.（2017）云0325民初2000号民事判决书复印件一份，证明水泵的纠纷已经解决；3.富源县人民法院（2017）云0325执993号受理案件通知书复印件一份，证明原告与我方的水泵纠纷已经解决，判决书已经生效；4.宣威市人民法院（2019）云0381执439号执行通知书复印件一份，证明20万元水泵款项已经执行完毕；5.工商登记信息2两份，证明原告与云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂是两个独立的法人。经质证，原告对第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行提交的证据1认为不符合法律规定的证据种类；对证据2三性无异议，认为能够证明原告是合同实际履行主体；对证据3、4的合法性、关联性予以认可，认为能够证明原告的主张未过诉讼时效；对证据5三性无异议，但对证明目的不予认可。被告对第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行提交的证据无异议，但认为仅能证明实际履行人与原告之间的权利义务关系，与被告无关。第三人朱烈强对第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行提交的证据三性无异议，认为证明水泵合同实际履行人为昆明五华鑫光泵阀机电商行，与朱烈强无关，诉讼时效也仅指向该合同确定的义务人。第三人朱烈强向本院提交以下证据：补充协议一份，证明第三人朱烈强与云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂签订该补充协议，金额为29万元，虽因焦化制气厂的原因没有履行，但证明朱烈强与原告法人协商不开具发票以弥补给朱烈强造成的损失。经质证，原告对第三人朱烈强提交的证据认为缺少被告的签章，不符合合同构成要件，且合同没有履行，无证据证明是原告的原因致使合同未履行，和本案没有任何关联性，不能够证明其证明目的。被告自贡华西泵阀制造有限公司对第三人朱烈强提交的证据无异议。第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行对第三人朱烈强提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证明能证明本案相关事实，本院予以采信；第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行提交的证据1并非法律规定的证据类型，本院不予采信，其余证据能证明本案相关事实，本院予以采信；第三人朱烈强提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月31日，第三人朱烈强以被告自贡华西泵阀制造有限公司的名义与云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂签订《工业产品买卖合同》，约定标的物为焦炉配套的阀门、法兰、盲板，合同包干价为1690000元。后追加合同金额83906元，合同金额共计1773906元。该合同已经履行完毕，实际履行人为朱烈强和云南曲靖德鑫煤业股份有限公司。2007年9月3日，第三人朱烈强以被告自贡华西泵阀制造有限公司的名义与云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂签订《工业产品买卖合同》，约定标的物为焦炉中配套设备水泵，合同包干价为1180000元。该合同也已履行完毕，实际履行人为昆明五华鑫光泵阀机电商行和云南曲靖德鑫煤业股份有限公司。两份《工业产品买卖合同》的价款合计2953906元，原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司向第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行和朱烈强付款2753906元，下欠的200000元通过富源县人民法院（2017）云0325民初2000号民事判决书判决由云南曲靖德鑫煤业股份有限公司向昆明五华鑫光泵阀机电商行支付，判决生效后，该款项已经执行完毕。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司认为第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行履行了开具1180000元发票的义务，其余1773906元开具的义务应当由被告自贡华西泵阀制造有限公司、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强承担。本院认为，本案争议焦点如下：1.原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司诉讼主体是否适格；2.云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的起诉是否超过诉讼时效；3.原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司主张被告自贡华西泵阀制造有限公司、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强承担开具发票及赔偿损失的诉请能否成立。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司诉讼主体是否适格的问题，虽然两份《工业产品买卖合同》的签订方之一系云南省富源县德鑫集团有限公司焦化制气厂而非本案原告，但实际履行该两份合同的系原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司，其亦为合同款项的实际支付人，故原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司为本案适格主体。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，因原告与第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行的买卖合同纠纷经法院判决后，于2019年6月13日执行完毕，故原告向本院主张权利并未超过诉讼时效。原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司主张被告自贡华西泵阀制造有限公司、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强承担开具发票及赔偿损失的诉请能否成立的问题，首先，就原告的诉请本身来说，其主张被告自贡华西泵阀制造有限公司、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强承担开具发票的义务，庭审中本院多次要求原告对该诉请进行明确，原告均表示其诉请如上，后经本院进行释明，原告表示不论是被告还是第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强，只要有一方承担该义务即可，实际上，原告该项诉请并不明确，未明确其主张承担开具发票的义务方。其次，本案被告自贡华西泵阀制造有限公司并非合同实际履行人，原告向被告主张权利无相应的事实依据；第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行实际履行了2007年9月3日签订的《工业产品买卖合同》，且已向原告开具了金额为1180000元的发票，原告向昆明五华鑫光泵阀机电商行主张履行开具1773906元发票的义务无相应的事实依据；第三人朱烈强为2007年8月31日签订的《工业产品买卖合同》的实际履行人，原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司也向其支付了相应货款，但在本案中，朱烈强作为自然人，并无开具增值税专用发票的主体资格。综上，原告主张被告自贡华西泵阀制造有限公司、第三人昆明五华鑫光泵阀机电商行、朱烈强承担开具增值税发票义务的诉讼请求不能成立，原告主张赔偿损失53669.34元，未提交相应依据，该项诉讼请求亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1142元，由原告云南曲靖德鑫煤业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孙靖然人民陪审员  杨春丽人民陪审员  姚富祥二〇二〇年十一月六日书 记 员  郭丽佳