上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26946号原告：上海通骏毛纺织品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何银珍，总经理。委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：扬州侨园制衣有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：王道玖，总经理。委托诉讼代理人：董寅，北京市高朋(扬州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋(扬州)律师事务所律师。原告上海通骏毛纺织品有限公司(以下简称通骏公司)与被告扬州侨园制衣有限公司(以下简称侨园公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，被告侨园公司提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告侨园公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉，维持原裁定”。本院于2020年4月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告通骏公司的委托诉讼代理人宋震宇，被告侨园公司的委托诉讼代理人全文琴、董寅到庭参加诉讼。因案情复杂本案转普通程序审理，于2020年9月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通骏公司的委托诉讼代理人宋震宇，被告侨园公司的委托诉讼代理人董寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通骏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1,111,708.5元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年4月19日、4月22日、6月2日先后签订了三份购销合同，约定：原告向被告提供布料，合同签订后先支付30%货款，原告交货后被告于15日进行验收。原告已按照合同约定向被告交付了布料，而被告未依约向原告支付货款，经原告多次催讨未果，遂提起诉讼。被告侨园公司辩称，原告为奥礼时装商贸有限公司(英文名称OnlineDesignLtd，以下简称Online)指定被告与其签约的面料供应商，Online要求被告与原告按照他们谈好的价格、标准签约。原、被告签订的《购销合同》约定：“大货按Online品质要求生产，大货待Online确认后方可发货”。合同签订后，对于面料含量技术指标测试由Online和原告两方委托鉴定机构进行测试。因原告的面料经检测偶氮超标，Online提出取消订单，不仅拒绝支付面料款，也拒绝支付被告成衣加工款，被告认为应追加Online为本案共同被告参加诉讼。原告提供的面料偶氮超标，不符合合同约定的质量标准，故无权向被告主张质量不合格面料的货款。另原告未按照合同约定期限交货，构成违约，应承担相应的违约责任。经审理查明，2018年4月19日，原、被告签订《购销合同》(合同编号：201802QY01004，以下简称1004合同)，被告向原告订购面料。约定品名及规格为JC15-XXXXXXX%POLYESTERMIXED610GM/LM、颜色401NAVY、数量23500米、单价22元/米、金额517,000元。结算方式及期限：合同签订确认后预付30%货款，验货合格发货前付总货款40%，余款大货到厂二个月内开票付清。同年4月22日，双方又签订《购销合同》一份(合同编号：2018QY02003，以下简称2003合同)，约定品名及规格为TJXXXXXXXXXXX%Others610G/M，颜色802GREY、数量26250米、单价22元/米、金额577,500元。结算方式及期限与前述合同一致。同年6月2日，双方再次签订《购销合同》一份(合同编号：201802QY01005，以下简称1005合同)，约定品名及规格为100%OthersChecks720gm/m，颜色802GREY、数量17000米、单价27元/米、金额459,000元。结算方式及期限与前述合同一致。合同签订后，被告于2018年5月9日向原告支付材料款15万元，同年7月2日支付20万元，7月23日支付15万元。2018年9月1日，被告向原告发送的邮件中确认2003合同面料实际交付数量为28029.4米，单价22元/米，金额616,646.8元，1005合同面料实际交付数量为17806.7米，单价27元/米，金额480,780.9元。之后，双方因1004号合同面料偶氮超标，Online取消订单，为此发生争议，被告未向原告支付剩余货款。另查明，被告因Online拒付货款，已分别向扬州市邗江区人民法院和扬州市中级人民法院提起诉讼，目前在审理中。上述事实，有原告提交的《购销合同》三份、网上银行电子回单、邮件及当事人陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院在审理中，原告申请变更诉讼请求，对1004号合同的货款，因双方对货物的质量存在争议，故在本案暂不主张，待日后另行起诉。现只主张2003合同和1005合同的货款，诉请金额为752,527.7元。被告对原告变更诉请补充答辩意见如下：首先，原告主张的两份合同货款计算有误，应扣减被告已付货款50万元，以及2003合同交付的面料其中循环格不一致报废的400米，金额为8,800元。其次，原告向被告主张货款的条件未成就，根据合同约定原告应先开票再付款，原告至今未向被告开具发票，故付款条件未成就，被告有权拒绝付款。再次，原告迟延交货，应按合同约定向被告支付合同总价20%的违约金。最后，因1004号合同的货物发生质量问题，导致后续一系列的诉讼及索赔，被告有理由对于原告主张货款行使不安抗辩权。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。原告针对被告上述答辩意见发表如下意见：1、从2018年9月1日邮件看循环格不一致报废的400米属于1004合同中的面料，而非本案原告主张的合同中交付的面料，不属于本案处理范围。2、按合同约定，合同签订后被告需按合同金额30%支付预付款，样品验收合格正式发货前付总货款40%，即被告需按照合同支付70%货款后，原告才有发货义务。然从被告已付款的时间来看，被告均未按约履行付款义务，原告有先履行抗辩权，原告不存在迟延发货的违约行为。3、原告实际发货数量远超合同约定的数量，原告分批发货，被告在两年多时间从未提出异议。4、本案合同未约定延迟交货违约金，合同约定的违约金性质为解约违约金。从实际履行情况来看，双方就另一合同产品质量发生争议的两年时间里，被告从未对合同的履行时间提出任何质疑。本院认为，原、被告间签订的购销合同合法有效，双方当事人均应按合同履行各自的义务。原、被告前后共签订了三份合同，从合同约定的产品规格、数量、及金额来看，系各自独立的合同。因1004合同涉及产品质量存在争议，原告在审理中自愿撤回该部分货款的诉请主张，系对其诉讼权利自主处分，本院予以准许。对于原告主张的2003合同和1005合同的货款金额，根据已查明的事实，2003合同面料实际交付数量为28029.4米，单价22元/米，金额616,646.8元，1005合同面料实际交付数量为17806.7米，单价27元/米，金额480,780.9元。被告认为应扣减报废面料400米，然该面料系1004合同，不在原告诉请主张范围内，故对该意见本院不予采纳。双方对已付款项扣减金额的争议问题，根据合同约定合同签订确认后预付30%货款，被告分别于2018年5月9日付15万元、7月2日付20万元、7月23日付15万元，该三笔款项虽未明确具体对应的合同，但从付款的时间，金额来看，认定后两笔款项系支付2003合同和1005合同的预付款较为合理，也更符合日常的交易习惯。综上，本案原告主张的货款金额应为747,427.7元。对于被告提出的原告迟延交货的违约责任，原告认为按合同约定合同签订后被告需按合同金额30%支付预付款，样品验收合格正式发货前付总货款40%，而被告均未按约履行付款义务，原告有先履行抗辩权。且从被告提供的证据来看，被告从未对原告的交货时间提出质疑，故对被告要求原告承担迟延交货的违约责任依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告扬州侨园制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海通骏毛纺织品有限公司货款747,427.7元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,325元，由被告扬州侨园制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞蔚明审 判 员  姜玉芳人民陪审员  王凤华二〇二〇年十一月六日书 记 员  汪丹妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。