山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初6147号 原告：张文利，男，1974年4月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于龙、王琪，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：滨州市鑫诚工程有限公司(原滨州市鑫诚制冷设备安装有限公司)，社会统一信用代码91371602791525101E，住所地滨州市滨城区彭李办事处于家佳苑**楼****。 法定代表人：张名兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山东滨州明珠置业有限公司，社会统一信用代码91371624755414703H，住所地滨州市，住所地滨州市沾化区沿河** 法定代表人：宋之崇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师，特别授权代理。 原告张文利与被告滨州市鑫诚工程有限公司(以下简称滨州鑫诚公司)、山东滨州明珠置业有限公司(以下简称山东明珠公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文利的委托诉讼代理人王琪，被告滨州鑫诚公司的委托诉讼代理人郭军之，被告山东明珠公司的委托诉讼代理人宋殿友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张文利向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）鲁1602执异85号《执行裁定书》；2.确认位于滨州市黄河十五路渤海八路北海××小区××号楼××单元××室房产系原告购买，原告和第二被告之间存在案涉房产的房屋买卖合同关系；3.解除对原告购买的上述房产的查封措施，并中止对原告房产的执行；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月18日，原告收到法院送达的（2020）鲁1602执异85号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为法院驳回原告异议请求的裁定，缺乏事实与法律依据。案涉房产（位于滨州市黄河十五路渤海八路北海××小区××号楼××单元××室××为原告所有，系原告于23号楼开盘时在第二被告处购买的房产，并按照与第二被告的约定支付了部分价款293920元，该被告作为开发商也已将北海明珠小区23号楼1单元201室交付给原告，原告进行了装修并于本次法院查封前入住，入住后原告曾多次要求第二被告办理不动产登记，但因其管理混乱，且土地使用权被法院查封导致涉案房产无法办理产权登记，致使原告至今未取得房屋所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，原告作为权利人已合法占有、使用、管理该房屋，并交纳燃气开口费、暖气开口费、物业费等费用，实际上取得了案涉房产的控制权和准物权，未能办理不动产权证书的原因并非原告原因所致，因此，原告的请求符合法律规定的排除强制执行的条件。同时，原告愿意以按揭贷款或全款方式支付剩余房款，以确保原被告双方的权益都得到保障。另外，基于上述理由，原告从第二被告处获得房屋，且实际入住，至今未间断，第二被告是明知原告的购房者身份的，否则，该被告是不会允许他人居住房屋的，所以，对于原告第二项诉讼请求是有事实及法律依据的，是应当予以支持的。况且，众所周知，普通百姓购买房产是很不容易的，不能因房产未过户到购房者名下，开发商即第二被告为了逃避债务就否认其购房者身份，法院也应当从大局出发，从社会稳定出发，慎重对待包括本案在内的普遍存在的社会问题。再者，原告和第一被告没有债权债务关系，该被告执行依据的民事判决书也没有判决原告承担责任，第二被告未履行债务，应当承担法律责任，这毋庸置疑，但是，该被告的行为不应由原告财产进行清偿。综上，请依法支持原告诉讼请求。 滨州鑫诚公司辩称，滨州鑫诚公司与原告无法律关系，不应被列为被告。案涉房屋系山东明珠公司开发建设，原告主张为其所有，缺乏事实依据，请依法裁决。 山东明珠公司辩称，山东明珠公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，原告所称的办理按揭贷款也缺少事实依据和法律依据，山东明珠公司不能为原告办理房屋按揭贷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 滨州鑫诚公司与山东明珠公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）鲁1602民初2878号判决，判决：一、山东明珠公司于该判决生效之日起十日内向滨州鑫诚公司支付1020355.37元及利息；二、驳回滨州鑫诚公司的其他诉讼请求。判决生效后，滨州鑫诚公司向本院申请执行。本院于2020年5月18日作出（2020）鲁1602执635号执行裁定书，裁定：依法查封明珠置业公司名下所有的位于滨州市滨城区××路××号××号楼××室等房产，查封期限为自2020年5月18日到2023年5月17日。 原告张文利作为案外人，向本院提出执行异议，2020年9月8日，本院作出（2020）鲁1602执异85号执行裁定书，认为张文利提交的证据无法证实其对于案涉房产享有足以排除执行的权利，故裁定驳回张文利的异议请求。张文利不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 案涉房产现登记在山东明珠公司名下，由原告实际居住。 另查明，张文利提交收据4张，主张其于2012年9月26日至同年10月10日交纳购房款293920元，按照同楼道房产单价计算案涉房产总价款应为618812.12元。山东明珠公司有异议，辩称没有收到原告所谓的购房款293920元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点为：原告张文利就案涉执行标的即位于滨州市滨城区黄河十五路967号北海××号楼××房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告未提交证据证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，夫妻名下均无其他用于居住的房屋，且已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告张文利所提交的证据无法证实其对案涉房产享有实体权利，或享有其他足以排除执行的民事权益。故，对原告要求解除对滨州市滨城区××路××号××号楼××室房产的查封并中止执行的诉请，本院不予支持。原告所主张的第2项诉请，并非执行异议之诉的审理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告张文利的诉讼请求。 案件受理费9700元，由原告张文利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于 梁 人民陪审员  于 波 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张佳琪