湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1002民初2456号原告：郴州市北湖区郴江镇梨树山村道凹组，住所地：湖南省郴州市北湖区郴江镇梨树山村道凹组。负责人：陈峰，系该组组长。委托诉讼代理人：陈海祥，男，1981年9月10日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区，系该组村民。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。被告：陈贤华，男，1962年12月18日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。原告郴州市北湖区郴江镇梨树山村道凹组（以下简称道凹组）与被告陈贤华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告道凹组组长陈峰及其委托诉讼代理人贺军伟、陈海祥，被告陈贤华及其委托诉讼代理人黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道凹组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原由陈名德山林承包合同中所涉山林土地，并停止对该土地侵害，无条件恢复土地原状；2、判令被告退还土地收益51000元给原告；3、判令被告赔偿原告损失24000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：判令被告立即退还原陈名德名下的于1984年7月25日签订的《郴州市林业生产三十年合同书》所涉及的林地，面积是65亩（其中段诗言竹山20亩，东与大板山为界，南与细老山为界，西与三中分校后面为界，北与庵子坪为界；陈狗毛竹山30亩，四至都以县林场为界；豆腐土竹山15亩，四至都以有竹为界）。立即退还1984年11月郴州市政府颁发给陈名德的《土地承包使用证》所涉田土（属耕地），面积10亩（坐落于王仙岭半山腰6亩，东至屋基地，西至山，南至龙沟矿，北至龙沟矿；坐落于细头老山正面4亩，东至细头老山，西至竹山龙沟，南至竹山，北至荒山）。被告陈贤华答辩要点：道凹组的主张系事实不清、证据不足、于法无据，依法应当予以驳回。一、道凹组在起诉状中诉称“2014陈名德个人山林承包合同到期之后，原告曾多次通知被告到期收回，而被告却继续侵占不肯退还，还将涉案竹山用于非农建设，违章兴建农家乐等建筑物经营牟利，已经将该土地造成永久性损害，同时还将部分山林对非本组的外人出租牟利，用上述方式获得了不当土地收益”，与事实不符。1、陈名德与道凹组于1984年签署的《郴州市林业生产三十年合同书》中涉及三块土地，从来没有用于非农建设、违章兴建农家乐等建筑物，至今都是生长着茂密的竹子。2、1984年签署的《郴州市林业生产三十年合同书》中，明确约定合同期满后，可以由乙方优先继续承包。道凹组作出的收回土地的通知，既剥夺了答辩人的优先承包权，又对答辩人三十年的投入没有作出任何补偿，侵害了答辩人的合法权益，该收回程序无效。3、存在非农建设的是地名为王仙岭半山腰和细头老田正面的两块地块，该土地系陈名德家庭承包经营的土地，1984年郴州市人民政府颁发了《土地承包使用证》。陈贤华系家庭成员，系该集体经济组织成员，原告要求陈贤华退还该土地，于法无据。4、2011年4月12日郴州市九川置业有限公司（以下简称九川公司)与陈贤华签署了《毛家垄有色矿开采租地补偿合同》，陈贤华家庭承包的土地在该开采规划红线范围。之后该公司与陈贤华签订《青苗补偿合同》。故毛家垄有色矿开采和加工的项目系道凹组引进的投资项目，在该村集体所有的土地上兴建非农建设也是道凹组许可的，不是陈贤华修建的非农建设。而且项目主管方与陈贤华明确约定了，若不再经营该矿，上述财产归陈贤华所有。陈贤华当然有权使用该建筑物、附属设施。原告要求被告退还土地收益51000元和赔偿损失24000元，与事实不符，原告也没有提供证据证明陈贤华将承包地用于非农建设或对承包地造成永久性损害。二、原告的诉请违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，对承包地造成永久性损害的是道凹组和九川公司，不是陈贤华，故原告的诉请应驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、陈名德系被告陈贤华父亲,1987年底去世，陈贤华母亲1986年去世。陈贤平系陈贤华弟弟。1984年进行耕地林地分配时，陈贤华、陈贤平尚未结婚，与父母住一起，也未与父母分户。当时陈名德家庭成员有：陈名德、陈名德妻子、陈贤华、陈贤平。2、1984年7月25日，陈名德作为承包户与出包单位梨树山村道凹组签署了《郴州市林业生产三十年合同书》，郴州市综合农场管理委员会作为监证机关加盖了公章。该合同书载明承包年限自1984年7月至2014年7月止，承包山林3块，共65亩。其中段诗言竹山20亩，东与大板山为界，南与细老山为界，西与三中分校后面为界，北与庵子坪为界；陈狗毛竹山30亩，东南西北都以县林场为界；豆腐土竹山15亩，东南西北都以有竹为界。第二天即1984年7月26日，道凹组作出了《道凹组生产队关于处理王仙岭竹山、茶叶山、大丘田的决定》，内容为：“①还上面所有竹山（豆付龙、毛家龙、洪芝竹山）都由承包者管理、收。②大丘田、办泥窝田、茶叶山、土都由他管理收。③管理者每年交现金贰佰元整。每年在十一月底一次交清，超过十一月以后不交者罚款壹佰元整。④还管理者定下的管理条约生产队有权支持协助他维护，任何人不许侵犯管理者的权利。⑤如果有人侵犯管理者的权利，生产队帮助处理罚取款项队上得70%，管理者得30%。⑥山岭土地买卖权由生产队负责。以上条约生产队和管理人互相遵守执行，如没有想到的问题，互相协商解决。组上户主代表约10人在决定上签名。之后陈名德按约定按200元/月向组上交管理费。根据道凹组提供的最新的《北湖区郴江镇林改现场墈界图》，道凹组现有林地422亩。3、1984年11月郴州市人民政府向陈名德颁发了《土地承包使用证》，加盖了郴州市人民政府公章。该证载明承包土地类别为田土，共10亩。其中位于王仙岭半山腰6亩，坵名4坵，单产值荒芜，东至屋基地，西至山，南至龙沟矿，北至龙沟矿；坐落于细头老山正面4亩，坵名12坵，东至细头老山，西至竹山龙沟，南至竹山，北至荒山，单产值荒芜。除本案所涉65亩林地、10亩耕地，没有以陈名德的名字作户头另行分配林地、耕地。4、原、被告双方一致认可，《道凹组生产队关于处理王仙岭竹山、茶叶山、大丘田的决定》第1条“竹山（豆付龙、毛家龙、洪芝竹山）”即上述陈名德名下的《郴州市林业生产三十年合同书》所涉竹山，《道凹组生产队关于处理王仙岭竹山、茶叶山、大丘田的决定》第2条“大丘田、办泥窝田、茶叶山、土”即上述陈名德名下的《土地承包使用证》所涉耕地。5、同一天即1984年7月25日陈贤华作为承包户与出包单位道凹组签署了《郴州市林业生产三十年合同书》，郴州市综合农场管理委员会作为监证机关加盖了公章，该合同载明了承包年限自1984年7月至2014年7月止，面积共3.3亩。1984年以陈贤华作为户主，另行分配了耕地，关于亩数，双方均说不清楚，也没有提供证据证实。6、1985年11月9日陈名德的继承人作出了《竹山处理到个人管理决议》，决定案涉65亩耕地、10亩林地由陈贤华管理。7、1997年国家进行第二轮土地承包。1997年5月1日，陈贤华、陈贤平分别与原告签订了《土地承包经营合同书》，合同内容为：陈贤华承包组上旱地0.2亩、水面0.42亩，共0.62亩。陈贤平承包组上旱地0.5亩。承包期限从1997年5月1日起至2027年4月30日止。原、被告认可因各种原因，该《土地承包经营合同书》上的面积与实际面积不符。8、关于1984年陈贤平是否单独分户另行分配了林地、耕地。原告称分了，依据是1997年陈贤平单独分了户，名下有林地、耕地。被告称没有分，1997年陈贤平户头的林地、耕地是从陈贤华的户头里分出来。双方均没有提供其他证据。道凹组的林地和耕地自1984年承包后一直未调整过，增人不增地、减人不减地。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告主张“1984年陈贤平单独分户另行分配了林地、耕地”，本院不予采信。9、2011年4月12日，九川公司（甲方）与道凹组签订了《毛家垄有色矿开采租地补偿合同》，案涉10亩土地在该开采规划红线范围内。合同约定：甲方续租期限为陆年（从2011年4月13日至2017年4月12日），甲方补偿乙方费用总额2587200元，该补偿费用不包含租地范围内的青苗补偿，甲方需和承包人协商青苗补偿款。2011年7月7日，九川公司（承租方、乙方）又与陈贤华（出租方、甲方）签订《青苗补偿合同》，合同约定，乙方向甲方支付青苗补偿费用，青苗补偿期限为6年，采取6年一次性支付的方式，共220000元，合同签订后20日内由乙方一次性支付。该矿兴建了一些非农建设，如搭建的临时厂棚等。合同约定“若乙方继续经营该矿，上述财产继续由乙方使用，若不再经营该矿，上述财产归甲方所有”。后该矿关闭，该矿之前搭建的建筑物、附属设施由被告使用至今。原告称诉请一所涉临时厂棚、鱼塘位于案涉10亩地范围内。10、2018年国家进行第三次土地确权工作，当地开展了土地确权工作，案涉10亩耕地、65亩林地没有重新确权颁证，但陈贤华名下的耕地经重新颁证，确认有水田1.98亩。11、2020年3月19日，道凹组召开村民大会，形成村民意见，主要内容为：陈名德、陈贤云、崔廷德原承包的所有标子山、林地的老合同正式宣布作废，承包方自行拆除个人标志山所有建筑物和个人所栽种的植物自行处理。陈贤云、崔廷德所涉山林未办理《郴州市林业生产三十年合同书》。12、2018年道凹组重新登记的承包地（登记面积148.75亩，除15.24亩登记在组上名下，其余在组上15户户主名下），面积最大的有19.94亩，陈贤华家7口人1.98亩。另原告提交了同组村民的证明，证明因陈贤华建房与该村民置换了2.2亩地。13、被告提交了1997年7月，郴州市三中（甲方）与梨树山大队签订的《协议书》一份，内容为：甲方于1970年在乙方王仙岭创办农场近十年，甲方现因工作重点转移到教学和提高教育质量上去。对农场作适当调整，经市委宣传部负责同意协同甲乙两方负责方商议，将原校农场范围内的房屋校舍、茶园、旱土、水田（左垅4亩）借给乙方管理使用。特议定下列各条,共同遵守执行。第一条第2点内容为“原农场门口大田二坵（6.1亩）、菜田一坵（0.8亩）以及开垦门口的旱土一坵（名小将坵，计3.3亩），仍归甲方耕种，以作学生农基地”。被告称该协议中的“大田二坵”即《道凹组生产队关于处理王仙岭竹山、茶叶山、大丘田的决定》第二条中的“大坵田”，系案涉10亩耕地的范围。被告还提交了1963年8月16日湖南省国营郴县五盖山林场与郴县槐树下公社梨树山生产大队签订的《清山划界合约》，该合约第二条具体山林问题的处理：第1条内容为“道窝里生产队划归林场内的豆腐土里有竹林一块，计面积10亩，经双方协议此竹山归该生产队长期经营管理”。第2条内容为“道窝里生产队划归林场内大垅里有竹林二块计面积3亩，经双方协议，此竹山归该生产队长期经营管理”。原告认为案涉10亩耕地、65亩林地均属于道凹组。14、原告提交的证人陈某1、陈某2的证词内容分别为：“当时组上只是把山林交给陈名德看管，当时有约定收益是组上占70%，陈名德占30%（有外人挖笋处罚），平时是给陈名德管理，陈名德在大家不知情的情况下办了个人承包证”；“当时那边山不好发包，组上找个人进行日常管理，所以陈名德讲他来搞管理，如果捉到外面人挖笋罚钱组上得70%，他个人得30%，当时他讲砍竹子作为他的报酬，并按200元一年给补偿，当时搞了一个协议就是这个意思，并不是发包给他，后来组上的人都不知道的情况下，陈名德搞手段把承包证搞到个人名下”。15、关于200元承包管理费。被告称，20世纪九十年代，有人陆续在案涉65亩林地开采矿石，损坏了一些竹子，组上决定山林的承包费由200元降为120元，因时间久远，只找到2003年-2007年的收据，九川公司2011年才开始到本集体经济组织租地开采矿石，开采范围在案涉10亩地红线范围内，九川公司与承包费由200元降为120元无关，证明200元的管理费是案涉65亩林地的。被告提交了组上于2008年5月19日出具的收据，内容为：“陈贤华交来山林标款2003年-2007年5年600元”。原告对收据无异议，但认为20世纪九十年代开始，开矿的范围就包括案涉10亩耕地、65亩林地。双方对九川公司的开采范围在案涉10亩耕地的范围内没有异议。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：案涉65亩林地、10亩耕地属于家庭承包经营还是其他方式承包经营；道凹组与陈名德之间的《郴州市林业生产三十年合同书》于2014年7月25日到期后是否应依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定将合同再延长30年，《土地承包使用证》所涉10亩耕地没有约定承包期限，是否也应收回；道凹组要求被告陈贤华退还案涉65亩林地、10亩耕地，并停止侵害恢复原状、退还收益、赔偿损失是否应支持。原告在起诉状及第一、二次庭审中主张：案涉65亩林地系以其他方式承包经营，每年交200元管理费，被告作为继承人只能在剩余承包期继续承包经营，2014年到期，案涉65亩林地应收回；案涉10亩耕地系家庭承包经营，但家庭成员不包括陈贤华、陈贤平，现已到三十年承包期，应收回。之后原告变更主张，认为案涉65亩林地、10亩耕地均为其他方式承包，200元管理费为65亩林地、10亩耕地的承包费，现已到期，均应收回。本院查明，案涉10亩《土地承包使用证》单产值内容为“荒芜”，证人证词提到的承包费是针对竹山，没有提到承包费包括案涉10亩耕地。至于原告称被告通过不正当手段办理了承包证，不属于本案处理的范围。同时组上出具的收据为“收到陈贤华交来山林标款”，收条内容无法看出该承包费系包括案涉10亩耕地的承包费。原告主张是因九川公司的开采毁坏了部分山林，所以承包费由200元减为120元，但收据显示2003年承包费已减为120元。双方均称九十年代即开始在组上开矿，但双方对当时开矿的范围陈述不一致，原告称九十年代开矿的范围即包括案涉65亩林地、10亩耕地，被告称在案涉65亩林地范围内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告主张200元的承包费包括案涉10亩耕地的承包费，证据不足，本院不予支持。1984年，陈贤华、陈贤平均未成家，与父母在同一个户籍内，属同一承包农户的家庭成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位的承包经营；也是本集体经济组织内部的农户人人有份的家庭土地承包经营。承包经营权是作为农村集体经济成员的一项权利。因此，承包人的主体是农户，而非某一特定的农民，家庭成员中某人的死亡，并不导致农户的消亡，农户仍然存在，承包的合同关系其他家庭成员可以按照合同约定继续履行合同，不发生继承问题；只有土地承包关系的承包方消亡才发生继承。案涉10亩耕地属家庭承包经营，本案家庭成员之一的陈德铭及其妻子去世，承包地可依法由承包户家庭中的其他成员继续承包。案涉65亩林地需要交管理费，但同时又签订了《郴州市林业生产三十年合同书》，与陈贤云、崔廷德未办理《郴州市林业生产三十年合同书》不同，是否导致承包方式的改变，且除案涉65亩林地外，1984年陈贤华户头分配了3.3亩林地，是否按家庭承包方式统一进行了足额分配，目前证据无法作出判断，需有权部门进行界定。《中华人民共和国土地承包法》第二十一条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长”，主要针对第二轮土地承包到期后的三十年内，土地集体所有、家庭承包经营的基本制度不会改变，集体经济组织成员依法承包集体土地的基本权利不会改变。所谓第一轮承包起止时间为1983年前后开始到1997年前后止；第二轮土地承包起止时间为1998年前后开始到2027年前后止。本案中，案涉《郴州市林业生产三十年合同书》、《土地承包使用证》横跨两轮土地承包，《土地承包使用证》及组上《竹山处理到个人管理决议》未约定承包期限，《郴州市林业生产三十年合同书》于2014年7月25日到期，到期后，被告仍在实际经营案涉65亩林地、10亩耕地，2017年7月1日道凹组公告将陈名德所有的标子山宣布全部作废，但并未实际收回，双方仍然存在事实上的承包关系，公告也没有明确标子山包括案涉10亩耕地。虽然道凹组于2020年3月19日作出村民大会决定，但修改后的《中华人民共和国土地承包法》对于承包期限延长已经作出明确规定，在村民大会作出收回决定与农村土地承包法对土地承包期限存在矛盾的情况下，道凹组以上述理由向本院提起诉讼。本案的实质须由行政管理部门结合本地区土地承包情况及惯例处理，案涉《郴州市林业生产三十年合同书》、《土地承包使用证》是否适用承包期限届满后再延长三十年的规定，应由相关行政部门进行确认，司法权不能超越此权力更不能代替。故对原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告郴州市北湖区郴江镇梨树山村道凹组的起诉。案件受理费1676元，退回原告郴州市北湖区郴江镇梨树山村道凹组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  贺丽梅人民陪审员  赵孟生人民陪审员  李 峰二〇二〇年十一月九日书 记 员  蔡晓慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。