wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7004号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：刘启国，男，1971年4月15日生，满族，住吉林省延吉市朝阳街。 被告：宁洪云，女，1973年10月15日生，满族，住吉林省延吉市朝阳街。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告刘启国、宁洪云之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告刘启国、宁洪云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同提前到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告刘启国、宁洪云立即偿还贷款本金311,446.85元，利息、罚息49,324.1元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费1246元及诉讼费用。事实与理由：2016年12月13日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与刘启国、宁洪云签订《个人贷款合同》，约定刘启国、宁洪云向光大银行人民路支行借款31.7万元，借款期限为自2017年1月1日起至2037年1月1日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。刘启国和宁洪云用其共有的位于延吉市解放路386号2单元601，产权证号为吉（2016）延吉市不动产权第0002682号，面积为83.03平方米房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款31.7万元，但被告自2017年9月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 刘启国、宁洪云未答辩。 经审理查明：2016年12月13日，光大银行人民路支行与刘启国、宁洪云签订《个人贷款合同》，约定刘启国、宁洪云向光大银行人民路支行借款31.7万元，借款期限为自2017年1月1日起至2037年1月1日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。刘启国、宁洪云用其共同所有的位于延吉市解放路386号2单元601，产权证号为吉（2016）延吉市不动产权第0002682号，面积为83.03平方米房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为吉（2016）延吉市不动产证明第0004738号]。2017年1月1日，光大银行人民路支行依合同约定向刘启国、宁洪云发放了贷款31.7万元，但刘启国、宁洪云自2017年9月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，刘启国、宁洪云尚欠借款本金311,446.85元，利息罚息49,324.1元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费1246元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。刘启国、宁洪云与光大银行人民路支行之间签订的《个人贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，刘启国、宁洪云连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除《个人贷款合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求刘启国、宁洪云偿还借款本金311,446.85元，利息和罚息49,324.1元（利息和罚息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘启国、宁洪云用其共同所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对刘启国、宁洪云抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求刘启国、宁洪云支付律师代理费1246元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘启国、宁洪云经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与刘启国、宁洪云签订的个人贷款合同； 二、刘启国、宁洪云于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金311,446.85元，并支付利息49,324.1元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以311,446.85元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、刘启国、宁洪云于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费1246元； 四、刘启国、宁洪云不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对刘启国、宁洪云抵押的房屋[位于延吉市解放路****601，产权证号为吉（2016）延吉市不动产权第0002682号，他项权证号为吉（2016）延吉市不动产证明第0004738号，面积为83.03平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果刘启国、宁洪云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6712元（原告已预交），减半收取计3356元，由刘启国、宁洪云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘婧婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10150号原告：昆山新全晨模具五金有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇五联商业中心**楼**。法定代表人：许东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第162488号《关于第38995072号“S-XCXinChenTools”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月15日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年9月7日被告以原告申请注册的第38995072号“S-XCXinChenTools”商标（简称诉争商标）与第28020993号“SXG”商标、第7642186号“XINGCHEN”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月20日3.标志：4.指定使用商品或服务（第7类、0742群组）：钻头（机器部件）等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：威乐科技香港有限公司2.申请日期：2017年12月11日3.专用权期限：2028年11月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第7类、0706;0709;0723-0724;0742-0743;0746;0748;0752群组）：机器人（机械）等（二）引证商标二1.注册人：青岛星晨机床有限公司2.申请日期：2009年8月24日3.专用权期限：2031年1月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第7类、0742群组）：机床等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了作品等级证书，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“S-XCXinChenTools”，其与引证商标一“SXG”、引证商标二“XINGCHEN”相比较，在字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆山新全晨模具五金有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆山新全晨模具五金有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1869号原告：隋某某，女，1969年4月8日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：隋某，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住甘南县。原告隋某某与被告隋某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隋某某到庭参加诉讼，被告隋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隋某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付借款本息合计37,200.00元，并以20,000.00元为本金，自2020年7月27日,按月利2分计算利息至本息还清时止;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日被告隋某在原告隋某某处借款20,000.00元，约定月利2分，后期经原告多次索要，被告一直推拖不还，故原告诉至法院。被告隋某未答辩。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提交的借据一张及证人刘某出庭作证的证言，被告经合法传唤未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，因该组证据客观真实且相互印证，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：2016年12月26日被告隋某经刘某介绍在原告隋某某处借款20,000.00元，约定月利2分，现被告隋某不知去向，此款被告至今未给付。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告提供的借据能够证明原告与被告之间借贷关系成立，被告应当偿还原告借款，且借据约定的内容清晰，主张的利息符合法律规定，故本院对原告要求偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告隋某于判决生效之日立即给付原告隋某某本金20,000.00元及利息17,200.00元（利息以20,000.00元为本金，自2016年12月26日至2020年7月26日，月利2分计算），并自2020年7月27日起，以20,000.00元为本金，按月利2计算利息至本息还清时止。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730.00元，公告费560.00元，由被告隋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  齐丽明人民陪审员  潘宝禄人民陪审员  张 硕二〇二〇年十一月九日书 记 员  郭东杨
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初660号原告：高文书，男，1986年1月14日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周雅丽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：辛甜，女，1986年10月15日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：羊城，江苏济恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂登明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告高文书与被告辛甜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，2020年7月29日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高文书及其委托诉讼代理人周雅丽、被告辛甜的委托诉讼代理人羊城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文书向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款100000元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2020年4月10日，原告准备购买一台呼吸机，被告辛甜表示可以提供，原告于2020年4月15日汇款壹拾万元给被告。后原告多次要求被告发货，但被告至今未发货。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辛甜辩称，1、被告并非适格主体。原、被告间未形成买卖合同关系，没有达成买卖合意，被告也未实际收取原告款项。被告的叔叔王东生（与原告系朋友关系）欲寻找渠道购买呼吸机，在与四川浩沃商务信息咨询有限公司（以下简称浩沃公司）沟通好后，王东生让原告将诚意金100000元转给被告，被告于当日将100000元转给了浩沃公司的法定代表人邓浩琳。被告在整件事情中仅是将100000元诚意金从其账户过给邓浩琳，且并非原告要求代转。2、本案合同相对方系浩沃公司，实际收款人是浩沃公司的法定代表人邓浩琳。3、为查明案件事实，应追加浩沃公司及邓浩琳为被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日，原告高文书从其建行账户（尾号5854）转款100000元至被告辛甜招行账户（尾号4799）。同日，被告辛甜将上述100000元从其账户转至邓浩琳银行账户。原告认为其向被告购买呼吸机，被告至今未发货，遂诉至法院。诉讼中，原告为证明其主张，向本院提交其与王东生的微信聊天记录显示：“高：后续咱们弄弄别的也可以啊，您也是好心，我出货肯定还找您啊，不是还有三十台5**呢吗王：刚不是说好了同意退给你，急什么”。被告表示系王东生要求原告将100000元转至被告账户，被告又根据王东生指示将该100000元转给了邓浩琳，后原告要求退款，被告与邓浩琳积极协商，但邓浩琳拖延至今未退，并提供了被告分别与王东升、邓浩琳的微信聊天记录，显示：“王：我这边正在抓紧落实期货还是现货的事，主要涉及价格的问题。没有利润了还忙什么？！你把你银行卡号发过来，我让公司小高跑一次银行把钱转给”、“辛：你的银行卡号发给我，他们把钱转账到我的户里来了我转账给你的户…那个十万天天被催…没价格他们不给诚意金…有没有帮我去催下你的会计都听你安排的啊我叔那边也没有跳单…他们报警，也起诉了，现在警察找到我了我把钱转账到你的账户的啊邓：你让他们起诉我为什么会收这种诚意金就是因为害怕他们这”。上述事实，有银行个人账户支出交易明细、银行账户历史交易明细表、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，要求被告向其返还货款100000元，仅提供转账记录及微信聊天记录，本院认为，原告提供的微信聊天记录系其与王东生之间的，其在与王东生协商事宜时并未提及原告，结合被告提供的微信聊天记录，亦无法看出原告系与被告达成的买卖合意，并且虽然原告系将诚意金100000元转至被告账户，但被告当日便将该100000元转给了邓浩琳，被告并未实际收取该100000元，对原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，本院不予认可，对原告基于其与被告之间的买卖合同关系要求被告返还货款100000元的诉讼请求，本院不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告高文书的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告高文书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  叶 飞人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文一、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异260号申请人（申请执行人）李曦然，男，1985年10月15日出生，住北京市丰台区。委托代理人王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托代理人虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被执行人泓境城文化有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路****楼**。法定代表人连峰。被申请追加人潘广乾，男，1967年7月10日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的我院（2019）东民诉前调字第356号人民调解协议书及（2019）京0101民特768号民事裁定书，本院在执行李曦然与泓境城文化有限公司（以下简称泓境城公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人李曦然向本院申请追加潘广乾为案件被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人李曦然称，潘广乾作为被执行人股东之一认缴的出资500万元应于2019年12月31日缴纳，但其至今仍未足额缴纳其应承担的出资，故依法申请追加潘广乾为案件被执行人。经审查查明，李曦然于2020年9月1日提出追加潘广乾为被执行人的申请，本院以（2020）京0101执异260号立案审查。该案审查过程中，本院按李曦然提供的联系方式向被申请追加人潘广乾邮寄申请书及证据材料。经多次投递均因“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”被退回。申请人李曦然亦未能向法院提供被申请追加人的其他有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请执行人李曦然不能提供被申请追加人潘广乾的有效联系方式，故对李曦然的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异260号案件的审查程序。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19015号原告：北京久木盛世酒店设备有限公司，住所地北京市大兴区金业大街**院**楼**。法定代表人：余木红。委托诉讼代理人：余潇宇。被告：北京乐多港发展有限公司，，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村****法定代表人：刘德江。原告北京久木盛世酒店设备有限公司与被告北京乐多港发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京久木盛世酒店设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京久木盛世酒店设备有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京久木盛世酒店设备有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7075号原告横琴国际知识产权交易中心有限公司，住所地广东省珠海市横琴金融产业发展基地**楼-3（集体办公区）。法定代表人夏德兴，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈秀娟，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第64640号关于第36288337号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月2日。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第36288337号图形商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告申请诉争商标之时，已经注销商标代理机构备案，并不是《商标法》第十九条第四款规定的商标代理机构。原告在第45类服务之外已获准注册多件商标。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36288337。3.申请日期：2019年2月1日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：安排和组织大会；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织专家讨论会。二、其他事实另查，2016年11月29日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2016]第105143号《关于第17356269号“智财通宝”商标驳回复审决定书》，其中载明：“至我委审理之时，申请人横琴国际知识产权交易中心有限公司的商标代理资质已经注销……”又查，根据国家企业信用信息公示系统公开的原告业务范围变更信息显示，原告申请诉争商标时，其章程记载的经营范围包括“知识产权资产交易；知识产权服务的交易；知识产权许可服务；知识产权维权咨询及服务；知识产权运营服务；知识产权评估；知识产权咨询、翻译、检索、导航分析、贯标、研究、培训服务；知识产权流程管理；知识产权托管、年费管理、年费代缴服务；知识产权融资、投资、保险、担保等相关咨询服务”等。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。根据《商标法》第十九条第四款的规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。《商标法》第十九条第四款规定的商标代理机构，包括已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体。接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜，包括代理商标注册申请、变更、续展、转让、异议、撤销、评审、侵权投诉，提供商标法律咨询、担任商标法律顾问、代理其他有关商标事务等，属于商标代理业务。本案中，首先，根据查明的事实，原告章程记载的经营范围包含知识产权维权咨询及服务等，上述服务涵盖了提供商标法律咨询等商标代理业务。虽然原告主张其商标代理资质备案已于诉争商标申请日之前注销，但其仍属于工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体，故原告已构成《商标法》第十九条第四款规定的商标代理机构。其次，诉争商标指定使用的安排和组织大会等全部服务，不属于商标代理服务。另外，商标授权审查遵循个案审查原则，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告横琴国际知识产权交易中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告横琴国际知识产权交易中心有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  谢静菲人民陪审员  郭 宁二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保289号申请人：北京合康新能变频技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：叶进吾，董事长。委托诉讼代理人：赵力双，男，1993年10月9日出生，系该公司职员，住河北省邯郸市曲周县。被申请人：大连龙源环保科技发展有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区。法定代表人：王志红，执行董事兼总经理。申请人北京合康新能变频技术有限公司于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人大连龙源环保科技发展有限公司在中国建设银行大连市分行营业部的帐户存款予以冻结，保全数额限于430300元。申请人北京合康新能变频技术有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人北京合康新能变频技术有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人大连龙源环保科技发展有限公司在中国建设银行大连市分行营业部的银行存款，保全数额限于430300元，期限为一年。案件申请费2672元，由申请人北京合康新能变频技术有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十九日书记员  胡力越
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7668号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：裘德义，男，1970年8月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告裘德义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告裘德义经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告裘德义立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共51273.36元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2011年6月7日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告裘德义签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告裘德义向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2011年6月7日起至2012年6月6日止），贷款月利率8.413‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2011年6月7日向被告裘德义账户发放贷款40000元，被告裘德义在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告裘德义未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告裘德义的户籍信息、《个人借款合同》、借款申请书、借款凭证、放款出账通知书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告裘德义尚欠原告借款本金40000元、利息23539.62元、罚息27733.74元，利息（含罚息）共计51273.36元，本息合计91273.36元。本院认为，原告与被告裘德义签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告裘德义发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告裘德义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裘德义于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告裘德义于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息51273.36元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2080元（原告已预交），由被告裘德义承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  陶艳艳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  罗黎丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2846号之一 申请执行人朱爱珠，女，1965年2月06日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 申请执行人朱先谋，男，1962年1月15日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被执行人福建汇鑫商业运营管理有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：黄帆玲。 被执行人福建省莆田市泽润房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：杨成杰。 申请执行人朱爱珠、朱先谋依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初5568号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币996381.00元及利息等。本院于2020年8月06日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人福建汇鑫商业运营管理有限公司、福建省莆田市泽润房地产开发有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，依法查封了福建省莆田市泽润房地产开发有限公司所有的房地产【土地使用权证号：莆国用[2010]第N2010164号、莆国用[2010]第N2010087号】。因房地产系被本案轮候查封的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人朱爱珠、朱先谋后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 陈 意 执行员 徐 杭 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈艳艳
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4201号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司,住所地宁夏回族自治区灵武市.法定代表人；朱振东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨欢,该公司高庙支行行长。委托诉讼代理人；杨帅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：吴金文，男，1980年12月15日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告吴金文信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人杨欢、杨帅到庭参加诉讼，被告吴金文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款金额24216.46元（其中消费余额19991.53元，利息、复利2639.84元、违约金1585.09元，利息、复利、滞纳金暂计至2020年9月15日），并按照《黄河信用卡领用合约》的约定承担自2020年9月16日至借款本息还清之日的利息、违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月6日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告核发一张黄河贷记卡金卡，卡号为62515008********，循环额度2万元，透支利率为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。被告在使用该卡期间累计欠款24216.46元，经原告多次催要未偿还。吴金文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，吴金文向农村商业银行申请办理黄河信用卡，双方签订《黄河信用卡领用合约》，约定黄河信用卡还款期最长为56天，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如在到期还款日前未能还清当期最低借款额，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。吴金文持有该卡消费，自2020年1月10日至2020年9月15日，吴金文欠灵武农商行透支本金19991.53元及利息、复利2639.84元，经灵武农商行催收，吴金文未予偿还。上述事实由灵武农商行依法提交《黄河信用卡领用合约及申请表》、黄河信用卡使用明细、黄河农村商业银行单个客户信息查询单、还款督促函、还款承诺函、手机短信及其当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，灵武农商行与吴金文签订的《黄河信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，吴金文持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应向灵武农商行承担偿还透支本金、支付利息的违约责任。故灵武农商行主张吴金文偿还透支本金19991.53元的诉讼请求成立，本院予以支持；对灵武农商行主张吴金文支付截至2020年9月15日产生的利息、复利2639.84元的诉讼请求，因双方在领用合约中对利息、复利均进行了约定，该约定符合法律规定，本院予以支持；2020年9月15日后的利息、复利，本院按日利率万分之五支持至判决确定的给付之日。关于灵武农商行主张吴金文支付违约金1585.09元的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，农村商业银行与吴金文在领用合约中关于滞纳金的约定不符合该规定，故农村商业银行主张吴金文支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。吴金文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴金文于本判决生效后十日内向原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还透支本金19991.53元，支付利息、复利2639.84元，合计23340.23元；并以19991.53元为基数，按日利率万分之五支付自2020年9月16日至本判决确定的给付之日止期间的利息；二、驳回原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元（已减半收取），由原告宁夏灵武农商行股份有限公司负担25元，被告吴金文负担178元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 季惠芳二○二○年十一月十六日书记员 刘 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：居中兴，男，汉族，1957年5月15日出生，住江苏省无锡市新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路**。 法定代表人：杜小刚，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府新区管理委员会。住所地：江苏省无锡市新区和风路**。 法定代表人：魏多，该管理委员会主任。 再审申请人居中兴诉被申请人江苏省无锡市人民政府、江苏省无锡市人民政府新区管理委员会土地征收、房屋拆迁一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏行终241号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 居中兴向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案。主要事实和理由为：1.本案没有过起诉期限。2.违法征地导致违法拆迁，暴力强拆侵犯了被拆迁人的人身权、财产权。3.违法征地导致当地失去了几百亩良田。4.补偿协议达成后可以反悔，补偿价不能低于市场价。5.一、二审立了案不开庭，存在程序问题。 本院经审查认为，本案的焦点问题是居中兴的起诉是否符合起诉条件。居中兴早在2004年3月7日已与有关部门签订《锡山东部开发拆迁补偿协议书》，领取安置房，实际处分了自己的权益。居中兴于2015年就被诉征地拆迁行为提起行政诉讼，不符合起诉条件。居中兴的再审主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，居中兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回居中兴的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0281民初664号 原告王连叶，女，1958年2月14日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。 被告成云，女，1990年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。 刘庆凯，男，1981年11月21日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。 本院在审理王连叶与成云、刘庆凯关于民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月11日立案，因原告王连叶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王连叶撤诉处理。 审判员  刘本远 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张小艳
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1321民初1311号 原告：周元兴，男，1964年10月23日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被告：黄成忠，男，1986年4月8日出生，壮族，住广西忻城县。 原告周元兴与被告李想民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告周元兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周元兴撤回起诉处理。 审判员  莫巧玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  韦 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32969号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：浙江兴旺宝明通网络有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖区文二路**西湖国际科技大厦**楼****法定代表人：陈胜明。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告浙江兴旺宝明通网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3272号罪犯张惠芳，女，1971年1月21日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇〇七年十二月十三日，山东省济南市中级人民法院作出（2007）济刑二初字第33号刑事判决，以被告人张惠芳犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金十万元。二〇〇八年四月九日，山东省高级人民法院以（2008）鲁刑二终字第27号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一〇年九月十六日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为剥夺政治权利五年。二〇一二年九月二十一日、二〇一四年四月二十五日、二〇一六年四月十八日、二〇一八年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院4次裁定，对该犯减去有期徒刑四年四个月。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张惠芳在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张惠芳在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张惠芳自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金人民币十万元已履行一万元。本院认为，罪犯张惠芳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张惠芳减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2025年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30330号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：龚燕奎，男，1985年12月30日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告龚燕奎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2017年11月6日，被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的各项规则。购车分期付款申请人约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收还款滞纳金。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2017年11月10日向被告发放购车款110000元，被告需分36期偿还，每期还款3418.56元（分期本金3055.56元+分期手续费363元）。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金66543.62元、利息9393.88元、分期手续费6684.63元、违约金3336.26元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告龚燕奎应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金66543.62元、利息9393.88元、分期手续费6684.63元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担41元、被告龚燕奎负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0114刑初335号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人王某，住南京市雨花台区，户籍所在地江苏省盱眙县。被告人王某曾因赌博，于2007年11月21日被南京市公安局建邺分局罚款一百五十元；曾因赌博，于2015年12月13日被南京市公安局江宁分局罚款四百元。被告人王某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月17日被取保候审，于2020年11月9日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2020〕359号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月21日22时许，被告人王某酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，在本市雨花台区七贤街贾西新苑南门发生交通事故，被接警后到场的民警查获。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告人王某承担此事故全部责任。经鉴定，送检的王某血样中检出乙醇成分，乙醇含量186.4ｍｇ／100ｍｌ血。 被告人王某归案后如实供述了自己的罪行，并认罪认罚。 另查明，被告人王某已赔偿并取得被害人刘某的谅解。 公诉机关认为被告人王某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人王某拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某醉驾发生交通事故，且有前科，本应从重处罚，鉴于其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2021年1月23日止。罚金于判决书生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈贵南 二〇二〇年十一月九日 书记员  夏 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48651号原告：北京苏宁便利店有限公司。法定代表人：郝嘉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：耿桂芝，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：强颂婕。被告：北京守信物业管理有限公司。法定代表人：张琦慧，经理。委托诉讼代理人：高超，男，1980年3月16日出生，汉族，北京守信物业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京苏宁便利店有限公司（以下简称原告）与被告北京守信物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人耿桂芝、强颂婕，被告之委托诉讼代理人高超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租金142418元；2.判令被告赔偿原告迟延退还租金的利息损失（以142418元为基数，按年利率6%标准，计算自2020年1月18日起至实际支付之日止）；3.判令被告赔偿原告迟延开具增值税发票的违约金（以975820原为基数，按日万分之五标准，计算自2019年12月5日至实际开发票之日止）。事实和理由：2018年12月14日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定被告向原告出租位于北京市朝阳区广渠路28号院*号楼*层*-北*房屋。租期自2019年4月5日至2024年5月4日止。合同第15条约定，原告可以提前解除合同，但须提前30天书面通知，以书面通知书送达之日起满30日之次日为合同解除日期，履约保证金不退还，原告不承担其他任何责任。合同签订后，原告按约支付了履约保证金800000元及2019年4月5日至2020年5月4日的租金。2019年12月17日，原告按照合同第15条向被告送达《关于解除租赁合同的通知函》，于次日即2019年12月18日被签收。原告于2020年1月18日前返还房屋。原告认为，被告应向原告返还2020年1月18日至2020年5月4日的租金，被告拒不返还的行为损害了原告利益。现原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告收到原告发送的解约函后，回函要求原告支付免租期租金、赔偿拆除钢结构造成的损失，但被告没有回复。被告认为双方之间存在纠纷，在此情况下，原告不应向被告主张迟延退还剩余租金利息。另外，原告支付租金后，在很短的时间内即要求解除合同，被告不知道发票数额基数，所以没有开具，故不同意赔偿逾期开具发票违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，原告作为乙方（承租方）、被告作为甲方（出租方），就北京市朝阳区广渠路28号院*号楼*层*-北*号房屋（以下简称涉案房屋）租赁事宜，签订《租赁合同》（以下简称涉案合同），主要约定：乙方承租涉案房屋，租赁期5年1个月，从2019年1月20日起至2024年2月19日止，首期租金为305000元，履约保证金为80000元。甲方在收取租赁费用后5个工作日内，向乙方提供相应金额、符合税法规定的5%租赁费用增值税专用发票。甲方如延迟提供相应发票，每延迟一天，甲方按所欠发票金额的万分之五向乙方支付补偿金。乙方可以提前解除合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为合同解除的日期，履约保证金不退还，乙方不再承担其他任何责任。2018年12月24日，原告向被告支付租金305000元、履约保证金80000元。2019年4月5日，原、被告签订《租赁物交付确认书》，被告向原告交付了涉案房屋。双方就2020年5月4日之前的房屋租金标准另行约定：2019年4月5日至2019年11月4日期间房屋租金为305000元，2019年11月5日至2020年5月4日期间房屋租金为245000元。2019年11月18日，原、被告再次签订《补充协议》，双方就2020年5月4日之前的房屋租金标准约定：2019年4月5日至2019年11月4日期间房屋租金为305000元，2019年11月5日至2020年5月4日期间房屋租金为240000元。2019年11月27日，原告向被告支付房屋租金240000元。2019年12月17日，原告向被告发送《关于解除租赁合同的通知函》，要求被告收到该函件满30日之次日正式解除合同。2019年12月18日，被告收到上述函件。2020年1月5日，被告向原告发送函件，载明因被告不到一年即要求解除合同，需返还免租期租金、赔偿拆除涉案钢结构等产生的费用。原告收到上述函件后未予回复。2020年1月18日，双方交接涉案房屋。经询，原、被告均表示涉案合同于2020年1月18日解除；2020年1月19日至2020年5月4日期间租金为142418元；履约保证金作为原告提前解约违约金，被告不予退还。被告另表示双方关于迟延开具发票违约金标准过高，原告表示被告迟延开具发票未产生实际经济损失。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方就涉案合同解除时间、违约金赔偿数额等事项达成一致，本院对此不持异议。在合同无明确约定的情况下，被告应予涉案合同解除之日退还原告剩余租金。现被告未按时退还，原告亦确实受损，故被告应赔偿原告相应的利息损失。但被告主张标准及起算时间有误，本院予以调整。被告虽辩称双方就免租期租金应否支付、涉案房屋内原有钢结构是否赔偿等问题未能协商成功，但上述理由并非其迟延退还租金之合理理由，故对于被告该项辩称意见，本院不予采信。关于原告主张的迟延开具发票违约金，涉案合同约定，被告应于收到房屋租金之日起五个工作日内向原告开具发票，逾期应按所欠发票金额的日万分之五标准向原告支付补偿金。本案中，因原告支付最后一期房屋租金不久即要求解除合同，此后双方一直就是否解除合同进行协商，直至涉案合同解除。在此期间，因租期、租金未定，被告未按时开具发票，亦属情有可原。但涉案合同解除之日，租金数额已经明确，被告应于该日起五个工作日内向原告开具发票。现被告未按时开具发票，故其应承担相应的违约责任。本院综合考虑本案实际、原告的实际损失，被告的过错程度，酌情确定被告赔偿原告该项违约金1000元。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京守信物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京苏宁便利店有限公司剩余租金十四万二千四百一十八元；二、被告北京守信物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京苏宁便利店有限公司经济损失（以十四万二千四百一十八元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自二〇二〇年一月十九日起至实际给付之日止）；三、被告北京守信物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京苏宁便利店有限公司逾期开具发票违约金一千元；四、驳回原告北京苏宁便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由被告北京守信物业管理有限公司负担（原告北京苏宁便利店有限公司已预交，被告北京守信物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京苏宁便利店有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  段超
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0211行初92号 原告王立帮，男，1945年5月9日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区。 委托代理人赵解浩，无锡市梁溪区浩诚法律服务所法律工作者。 被告无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处，住所地无锡市锡山区东北塘街道东政路**。 法定代表人沈臣，该办事处副主任。 出庭应诉负责人吴双，该办事处副主任。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 委托代理人陈芊，江苏漫修律师事务所律师。 原告王立帮不服被告无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告王立帮于2020年11月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告王立帮的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王立帮撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告王立帮负担。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  崔晓平 人民陪审员  沈根林 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  田 婷
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5972号 原告：莫申霞，女，1975年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦君，安徽金华安律师事务所律师。 被告：合肥美富房地产发展有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区**，统一社会信用代码91340124MA2NW88RX2（1-1）。 法定代表人:王楠杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪杰，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 原告莫申霞与被告合肥美富房地产发展有限公司（以下简称“美富地产”）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫申霞的委托诉讼代理人李梦君，被告美富地产的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫申霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令美富地产向其退还55000元车位款；2、本案诉讼费由美富地产承担。事实与理由：2018年6月30日，其与美富地产签订《商品房买卖合同》，购买位于庐江县高新区商品房。后其欲购买该小区地下停车位用于停放车辆，美富地产告知可以办理产权证书。其于2018年11月25日选定1期331号车位并支付10000元定金，12月9日，其支付下剩45000元车位款。后其欲签订合同时发现，该车位转让合同实为租赁合同，且明确暂时无法办理产权证书。故其未在合同中签字。另，双方在《合肥市商品住宅销售明码标价书》中约定房屋销售价格已经包含机动车库、车位等基础设施、公共配套建设费用，因此，美富地产应退还其重复收取的车位使用权转让款。 美富地产辩称：1、庭后经核实，其与莫申霞于2018年12月9日签订了《天湖湾车位使用权有偿转让合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效；2、双方签订的明码标价书系根据房产部门提供的格式文本，其无法进行修改。根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》及《天湖湾车位使用权有偿转让合同》，均明确约定车位系有偿使用。 本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，莫申霞与美富地产签订《商品房买卖合同》，约定莫申霞购买美富地产开发的位于庐江县高新区，房屋建筑面积135.33平米，房屋总价1108758元。并签订《商品房买卖合同补充协议》作为合同附件，协议第三部分第六条第4款约定：除按照法律规定，出卖人必须为社区无偿配备并且按照建筑面积已经分摊给买受人的房产外，出卖人在社区内规划建设的人防工程、、地下、地上车库（车位）会所、健身、休闲服务设施均不属于无偿使用的设施，也不属于买受人共同享有产权的共用部分的建筑设施，无论出卖人是否办理产权登记，出卖人保留该类建筑设施的所有权、土地使用权、管理、收益、处分以及变更用途的权利。2018年11月25日，莫申霞交付10000元车位定金，12月9日交付下剩45000元车位款。后双方签订《天湖湾车位使用权有偿转让合同》（合同编号：ＣＷ331），合同约定：美富地产按照有偿转让的方式将1期331号车位转让给莫申霞使用，车位使用期限与29幢204室的土地使用权期限相同，有偿转让款55000元，车位使用用途仅限停放小汽车。6月22日，双方签订的《合肥市商品住宅销售明码标价书》中第三条标价内容载明：房地产开发企业确定的该套住宅单位建筑面积售价8193元／平米，总售价1108758元，以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施，公共配套建设费用：……12、机动车库、位（有）……。 另查明：美富地产于2018年1月31日办理了1期地下车库的规划许可。 上述事实，有莫申霞提交的身份证复印件、《商品房买卖合同》、《合肥市商品住宅销售明码标价书》、收据，美富地产提交的《天湖湾车位使用权有偿转让合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《建设工程规划许可证副本》、庐江县房屋面积测绘报告，本院制作的现场勘验笔录等证据载卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：一、莫申霞与美富地产是否签订《天湖湾车位使用权有偿转让合同》；二、莫申霞与美富地产签订的《合肥市商品住宅销售明码标价书》第三条作何理解。 关于争议焦点一：莫申霞诉称双方并未签订《天湖湾车位使用权有偿转让合同》，美富地产提供双方签订的《天湖湾车位使用权有偿转让合同》中明确有莫申霞签名与捺印，莫申霞虽辩称该签名并非本人所签，但其未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二：莫申霞认为双方签订的《合肥市商品住宅销售明码标价书》在“与住宅相关的基础设施，公共配套建设费用”后已明确承诺有车库、位，足以证明双方以书面形式约定了莫申霞支付的价款中包含了机动车库、位。本院认为，“与住宅相关的基础设施，公共配套建设”等，按照交易习惯，通常应理解为开发商为满足业主在所购房屋及生活小区中生活所需而提供或建设的附属设施，其中关于车库、位，买受人如需取得所有权或者使用权，则应由买卖双方在商品房买卖合同中或者另行签订买卖、赠与、转让、租赁协议对车位、库的权属、性质、数量、面积以及在小区内所处具体位置、编号等相关内容做出明确约定。而涉案标价书中有关上列合同应当具备的重要内容却无一体现，依法属于约定不明的情形。莫申霞亦不能明确其主张的车位、库的位置、编号或者面积等具体内容，仅凭美富地产在标价书中简单地将车库、位列为“有”，就认为买卖双方对机动车库、位达成了买卖的合意，不符合商品房买卖交易习惯及合同成立的基本要求。同时，双方签订的《商品房买卖合同》中仅对所售房屋的面积、单价、楼层、房号等内容进行了约定，合同总价款亦是按房屋面积与约定单价计算而得，未约定该价款中除住宅之外还包括车库、位。 综上，莫申霞与美富地产签订的《天湖湾车位使用权有偿转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在未出现约定解除合同情形的前提下，莫申霞以未签合同为由主张退还车位转让款55000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告莫申霞的诉讼请求。 案件受理费1176元，减半收取588元，由原告莫申霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阳立新 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱蓝迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21943号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：张佳，女，1983年8月6日出生，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告张佳物业服务合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1116号之一 申请执行人：张齐，男，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 被执行人：芜湖维尔科宝信息科技有限公司，住安徽省芜湖经济技术开发区，统一社会信用代码91340200MA2MYLDC4K。 法定代表人：司良信。 申请执行人张齐与被执行人芜湖维尔科宝信息科技有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决一案中，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的合高新劳人仲案字第723号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人芜湖维尔科宝信息科技有限公司未按仲裁调解书履行给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月28日立案强制执行，立案标的额为33781.98元。 在执行过程中,本院向被执行人芜湖维尔科宝信息科技有限公司送达执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人芜湖维尔科宝信息科技有限公司银行存款、房产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人芜湖维尔科宝信息科技有限公司有可执行的财产。后经电话联系确认，被执行人芜湖维尔科宝信息科技有限公司已自动履行12600元。 在执行中，本院依法对被执行人芜湖维尔科宝信息科技有限公司限制消费予以信用惩戒，并于2020年6月6日对被执行人的经营场所进行实地走访，发现该公司已停业。2020年11月27日，约谈申请执行人，告知申请执行人财产查询情况，申请执行人对法院的财产调查措施表示认可，另对我院要求其提供被执行人可执行的财产或财产线索，未能提供可执行的财产或财产线索，同意法院按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理赵凤林    书记员 王四维    附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17795号原告：赵某1，男，1971年6月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人雷玉环（赵某1之妻），1971年8月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：赵某2，男，1965年4月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：赵某3，男，1989年12月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某1与被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本案审理过程中，原告赵某1于2020年11月9日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告赵某1的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告赵某1负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十一月九日书记员 王俊姬
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6266号 申请执行人：兰思思，女，1989年12月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 申请人兰思思依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10112号《民事判决书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是30000元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人兰思思亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人兰思思送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10112号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0113执2738号申请执行人：南京青松物业管理有限公司，统一社会信用代码91320105759480978A，住所地江苏省南京市建邺区银轮花园******。法定代表人：宋文华，该公司执行董事。被执行人：高红侠，女，1957年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人南京青松物业管理有限公司与被执行人高红侠物业合同纠纷一案，江苏省南京市栖霞区人民法院作出的（2020）苏0113民初4703号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人高红侠银行存款6784.8元及相应利息，执行费50元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。执行长  黄秀明执行员  包李莉执行员  王培鑫二〇二〇年十一月九日书记员  丁 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11995号原告：杭州千唛电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区金沙世纪大厦**。法定代表人：易慧，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞,河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第194600号关于第40570518号“YNM及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月20日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第40570518号“YNM及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33066648号商标（以下简称引证商标）在构成元素、整体外观、视觉效果及颜色等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标具有较强的独创性，乃是在援引商标第40550357号“易美恩YMN”商标基础上设计而来，原告名下另有第33672544号商标及第40616345号商标获准注册；三、诉争商标经原告推广与使用，具有一定的知名度与显著性，相关公众不会混淆误认，应当予以核准注册；四、诉争商标权利人与引证商标权利人属于不同地域，相关公众不会混淆；五、目前引证商标处于无效宣告行政程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标405705181.申请人：原告2.申请日期：2019年8月23日。3.标识：4.指定使用商品（第24类、类似群2406）：床上用毯;被子;丝毯;旅行用毯（膝盖保暖用）;毛巾被;棉毯;鸭绒被;被罩;毛毯。二、引证商标330666481.申请人：深圳市德致诚科技有限公司。2.申请日期：2018年8月23日。3.专用权期限：2029年5月27日。4.标识：5.核定使用商品（第24类、类似群2401-2407）：浴用织品（服装除外）;被子;床上用毯;毛毯;纺织品制墙上挂毯;家具遮盖物;门帘;无纺布;挂毯和刺绣用粗帆布;造纸毛毯（毛巾）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、第40550357号商标、第33672544号商标及第40616345号商标商标信息查询单、诉争商标淘宝宣传使用证据等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，引证商标为文字商标。诉争商标文字部分由字母组合“YNM”构成，图形部分仅为字母组合艺术化设计与文字背景，其中，文字部分构成商标主体，为其显著识别部分；引证商标由字母组合“YNM”构成。本案中，诉争商标显著识别部分与引证商标字母构成完全一致，两方商标在字母构成、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张于法无据，本院不予支持。原告主张引证商标目前处于宣告无效行政程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时被告对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杭州千唛电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州千唛电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-6--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9394号原告：吴国雄，男，1979年8月29日出生，汉族，住广州市黄浦区。身份证号：×××委托诉讼代理人：周天，北京问方执象律师事务所律师。被告：吴平锋，1986年9月16日出生，汉族，户籍地广东省五华县。原告吴国雄与被告吴平锋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国雄委托诉讼代理人周天到庭参加了诉讼，被告吴平锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国雄向本院提出诉讼请求：1.判令吴平锋继续履行《二手车买卖合同》项下义务，在判决生效之日起10日内配合办理完毕车牌号为×××的别克凯越车辆过户登记手续；2.判令吴平锋承担因车辆过户登记所产生的税费、手续费等一切相关费用；3.本案诉讼费由吴平锋负担。事实和理由：2018年7月9日，双方及案外人瓜子汽车服务（天津）有限公司共同签署《二手车买卖合同》（合同编号：）。根据合同约定，吴国雄通过瓜子公司运营的二手车交易平台向吴平锋出售车牌号为×××的别克凯越品牌汽车，交易车辆价款为38000元，吴平锋应当在2018年8月10日之前向吴国雄指定账户支付交易车辆价款，并且双方须在合同生效且吴平锋支付车辆价款后20个工作日内办理过户手续。如甲乙双方未于约定时间过户，责任与丙方无关，风险由怠于行使过户义务方承担。合同生效后，吴平锋已向吴国雄支付了交易车辆价款，吴国雄于2018年7月10日向吴平锋交付了交易车辆，但吴平锋未在约定时间协助吴国雄办理过户手续，且截至目前，吴平锋仍怠于履行配合过户义务，已构成违约。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告吴平锋未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：2018年7月9日，吴国雄（乙方、卖方）、吴平锋（甲方、买方）与瓜子汽车服务（天津）有限公司（丙方）签署《二手车买卖合同》，约定：乙方通过丙方运营的平台售卖其所有的机动车辆，甲方亦通过丙方平台表示愿意购买交易车辆，且乙方同意出售给甲方。交易车辆为别克凯越2013款1.5L自动经典型，车牌号为×××，发动机号×××，VIN码×××,车主为吴国雄。交易车辆价款为38000元，服务费1000元。第二条5.本合同约定的交易车辆价款，甲方应在2018年8月10日前将该等价款支付至乙方指定账户。本合同生效且甲方支付本条款所述款项后20个工作日内，甲、乙方须办理过户手续。办理过户过程中所涉的第1、2、3、4项费用，由甲方承担。（1、税费；2、过户手续费；3、提档费；4、其他）。如因甲方原因（包括但不限于未按时足额支付应付费用、超过上述约定的期限未办理过户手续等）导致本合同迟延履行或无法继续履行或提前解除的，甲方所支付的服务费不予以退还，甲方在此明确并不可撤销的授权丙方将保证金作为违约金支付给乙方。第五条1.3、因甲方原因未及时办理过户手续的，责任及损失由甲方承担，如因此导致最终未交易成功的，甲方所支付的保证金、服务费不予退还。第五条2.7、因乙方原因未及时办理过户手续的，乙方应按交易车辆价款总额的5‰/日的标准向甲方支付违约金，如逾期超过10日的，其他方有权解除本合同，乙方应按甲方标准承担违约责任。如乙方因此给他方造成损失的，乙方应承担全部赔偿责任。第五条4、本合同所称的责任及损失包括但不限于甲方的购车款、丙方服务费、检测评估费、相关赔偿金、补偿金、处罚、各方经济损失、解决相关争议纠纷而合理支出的律师费、公证费、差旅费等。审理中，吴国雄主张，《二手车买卖合同》签订后，其已经收到了38000元车款，涉案车辆已实际交付吴平锋，但因吴平锋不配合办理过户手续，所以涉案车辆没有在合同约定的时间办理过户。涉案车辆车牌号为×××，系2013年出厂，不属于强制报废车辆，至今仍登记于吴国雄名下。吴国雄称，×××车辆至今无违章记录。该车辆过户登记所产生的税费、手续费，尚未产生。另查，吴平锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，吴国雄、吴平锋与瓜子汽车服务（天津）有限公司签订的《二手车买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。按照《二手车买卖合同》，吴国雄将车辆出售给吴平锋，吴平锋应在约定期限内将车辆过户，吴平锋至今未将车辆过户，已构成违约，应承担继续过户车辆及赔偿损失的违约责任。故吴国雄要求吴平锋履行合同义务配合吴国雄将车辆过户至吴平锋名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就吴国雄要求吴平锋另行支付车辆过户登记所产生的税费、手续费，因上述费用尚未实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。吴平锋经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴平锋于本判决生效之日起十日内配合原告吴国雄将车牌号为×××的车辆过户至被告吴平锋名下；二、驳回原告吴国雄的其他诉讼请求。案件受理费750元（原告吴国雄预交），由被告吴平锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告吴国雄预交），由被告吴平锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月六日书 记 员  薛 瑾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30345号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈赞杨，男，1989年11月9日出生，汉族，住广东省新丰县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告陈赞杨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2019年7月9日，被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期业务，同意遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的各项规则。购车分期付款申请人约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2019年7月16日向被告发放购车款90000元，被告需分60期偿还，每期还款1707元（分期本金1500元+分期手续费207元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年2月29日，欠本金88500元、利息2890.27元、分期手续费12208元、违约金908.19元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年3月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈赞杨应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年2月29日的信用卡透支欠款本金88500元、利息2890.27元、分期手续费12208元以及从2020年3月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担9元、被告陈赞杨负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17389号原告：杜秋菊，女，1987年9月8日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：北京华融汇富投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号209室。法定代表人：白宇航，负责人。原告杜秋菊诉被告北京华融汇富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务协议》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初17366号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17366号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18640号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：雷力，男，1991年9月19日出生，汉族，住，住四川省渠县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告雷力信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告雷力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月5日的信用卡透支本金27627.08元、利息877.37元、违约金588.64元，并从2020年9月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告雷力未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年10月17日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.原告向被告发放了卡号为6226890********的信用卡。4.被告于2017年10月26日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月5日，被告拖欠原告透支本金27627.08元、利息877.37元、违约金588.64元。5.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市江北区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月5日的透支本金27627.08元、利息877.37元、违约金588.64元及从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷力于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月5日的信用卡透支本金27627.08元、利息877.37元、违约金588.64元，并从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.34元，减半收取计263.67元，由被告雷力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月十八日书记员 胡缙雅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19317号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：孟庆中，男，1975年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）与被告孟庆中保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人张城，到庭参加诉讼，被告孟庆中，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告20794元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：×××车辆在我司投保机动车损失险，保险金额为140035元，被保险人为郭帅，保险期限为2018年12月12日至2019年12月11日。2019年9月3日16时许，在通州区梨园办事处月异西路与839乡道交口，被告驾驶四轮电动车与金建驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。经通州区交管部门认定被告负本次事故的全部责任。2019年9月20日被保险人就其受到的车损20794元向我司申请理赔，并出具机动车辆索赔权转让书。我司已向被保险人支付了全部赔款。现我司已取得代位求偿权。原告认为：被告作为交通事故的全部责任方应当承担全部赔偿责任。现根据《保险法》第60条规定，特向贵院提起诉讼，请给予支持。被告孟庆中未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日16时11分许，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段月异西路与839乡道交叉口，被告孟庆中驾驶四轮低速电动车与案外人金健驾驶的小型轿车（车牌号：×××，以下简称“涉案车辆”）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孟庆中受伤。四轮电动车与涉案车辆相撞后，涉案车辆又与×××小货车相撞，小货车得到赔偿后自行离开，涉案车辆后部前部损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告孟庆中负事故全部责任，金健无责任。事发后，金健驾驶的涉案车辆于2019年9月3日被送至北京东方华正汽车销售服务有限公司进行维修，共花费修车费20794元。另查，金健驾驶的事故车辆的所有人为郭建明，该事故车辆在原告保险公司投保了机动车损失险（以下简称“车损险”），被保险人为郭帅，车损险的赔偿责任限额为140035元。2019年9月20日，郭建明及郭帅向保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，写明本人针对本次事故中保险标的车辆的受损情况向保险公司提出索赔，在保险公司支付赔款后，我方将追偿权转移给保险公司，并协助保险公司共同向第三方追偿。机动车辆保险权益转让书生效时间为保险公司支付赔款的同时。若保险公司没有支付赔款，则本权益转让书不生效。2019年9月23日，保险公司通过银行转账方式向被保险人郭帅支付车辆修理费20794元。上述事实，有保险公司提供的保险单、交通事故认定书、维修费发票、维修费结算单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟庆中经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的交通事故被告孟庆中负事故全部责任，理应对涉案车辆所受损失进行赔偿。被保险人郭帅在与被告沟通无果的情况下选择由自己的保险公司先行理赔。郭帅与保险公司的保险合同关系合法有效，保险公司已经向郭帅支付理赔款20794元，郭帅向保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，故保险公司有权在理赔范围内代位行使对孟庆中请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟庆中偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔款20794元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告孟庆中负担，于本判决书生效之日起七日内交纳给原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  付岩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11504号原告:芦台经济开发区融源印刷有限公司，住所地河北省唐山市芦台经济开发区农业总公司三社区。法定代表人:王术鹏，总经理。委托诉讼代理人：贾圆，河北瀛冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建茹，女，1984年2月22日出生，石家庄元汇专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，住河北省石家庄市鹿泉区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王普天，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：陈儒极，男，1991年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈秀峰，上海协力（杭州）律师事务所律师。原告芦台经济开发区融源印刷有限公司（简称融源公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年8月3日作出的第45575号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人陈儒极作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告融源公司的委托诉讼代理人贾圆、张建茹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王普天、昌学霞以及第三人陈儒极的委托诉讼代理人陈秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对融源公司的名称为“包装袋（啤酒一）”、专利号为201630635232．4的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，本专利正面上部两侧均有切边，证据3只有水嘴一侧有切边，双侧切边是原告根据美学中对称美的理念，加上产品外部线、面的变化，进行设计从而呈现出具有美感的设计，且该切边在产品正面上部，为使用时最容易看到的部位，故该双侧切边设计并非属于局部细微差别。第二，本专利提手下部的密封轮廓为凹陷的弧形，证据3只是在切边一侧有弯曲，一般消费者使用时最容易关注的部位就是包装袋袋体的上方，且在装上液体之后，产品的整体轮廓更加明显，更容易被观察到，不属于局部的细微差别。第三，本专利与证据3的水嘴形状不同，原告在水嘴上设计的沟槽图案属于改进型专利，保留了水嘴的主要设计特征。故本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201630635232．4，名称为“包装袋（啤酒一）”的外观设计专利，申请日为2016年12月21日，授权公告日为2017年5月31日，专利权人为融源公司。针对本专利，陈儒极于2020年4月24日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，时提交了如下证据：证据1：专利号为CN201530323663．2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为CN201430421946．6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为CN201420846134．0的中国实用新型专利授权公告文本打印件。对比设计由两幅视图表示，如图所示，其整体形状正面接近矩形，侧面接近锥形。正面上侧中部有一椭圆形中空提手，提手内侧上部有三个波浪形凸起，正面上部一角有一45度切边，切边侧安装有水嘴，底面展开后呈六边形，侧面和底面可见折叠压痕。经形式审查合格，国家知识产权局于2020年5月28日受理了该无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2020年7月21日举行口头审理。2020年8月3日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告明确表示其对被诉决定关于本专利与证据3相比的相同点和区别点的认定不持异议。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。鉴于原告明确表示其对被诉决定关于本专利与证据3相比的相同点和区别点的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的主要相同点在于：整体形状正面接近矩形，侧面接近锥形。正面上侧中部有一椭圆形中空提手，提手内侧上部有三个波浪形凸起，正面上部一角有一45度切边，切边侧安装有水嘴，底面展开后呈六边形，侧面和底面可见折叠压痕。二者的主要不同点在于：（1）本专利正面上部两角均有切边，证据3只有水嘴一侧有切边；（2）二者水嘴形状略有不同；（3）本专利提手下部的密封轮廓为凹陷的弧形，而证据3只在切边一侧有弯曲。本专利与证据3均为盛装液体的透明可折叠包装袋，展开后整体形状正面接近矩形，侧面接近锥形。正面上侧中部都有相同的椭圆形提手，安装水嘴一侧均有切边，底面展开后都呈六边形且可看到折叠压痕，二者在整体视觉效果上基本相同。对于区别点（1），本专利正面上部两角均有切边，证据3只有水嘴一侧有切边，在其他设计基本相同的情况下，在包装袋上角一侧设置切边或者两侧同时设置切边，对于一般消费者来说，属于局部细微差异，该区别点对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别点（2），本专利和证据3均有水嘴的设计，都是采用圆柱形出水口和扁条形固定部，水嘴上沟槽图案的细微区别属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别点（3），该区别点对承装液体的透明包装袋来说，属于不易被观察到的部位，属于局部细微差异。故本专利与证据3相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，结论正确，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芦台经济开发区融源印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芦台经济开发区融源印刷有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  张 锋二〇二〇年十一月二十日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督64号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：孙建国，男，1978年11月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月10日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月21日，与被申请人孙建国签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170818000913号），合同约定：被申请人向申请人借款5.7万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月21日按约放款后，被申请人自2019年2月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年6月22日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月22日，被申请人欠申请人借款本金33922.74元、利息（含罚息、复利）11926.98元。要求被申请人孙建国给付借款本金人民币33922.74元、截至宣告贷款合同到期2020年6月22日的利息（含罚息、复利）11926.98元及逾期利息（从2020年6月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孙建国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金33922.74元、截止2020年6月22日的利息（含罚息、复利）11926.98元及逾期利息（从2020年6月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费314元，由被申请人孙建国承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十二日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1