中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10380号原告：马克达美洛沃克（国际）有限责任公司，住所地瑞士巴尔辉森街**。法定代表人：克里斯托夫布朗德，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：刘芳华，北京市立康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁琳，女，1985年5月21日出生，北京市立康律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第19947号关于国际注册第1338623号“XX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月21日。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定认定：在第9类商品上，国际注册第1338623号“XX”商标（简称诉争商标）与第5965353号商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；在第18类商品上，诉争商标与第16759658号商标（简称引证商标四）、第16832552号商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；在第25类商品上，诉争商标与第16974198号商标（简称引证商标十）、第686921号商标（简称引证商标十一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；在第28类商品上，诉争商标与第13630342号商标（简称引证商标十二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；在第41类服务上，第5772079号“连连科技LianlianXX”商标不再构成诉争商标获准在中国的领土延伸保护申请的在先权利障碍。诉争商标在第9类、第18类、第25类、第28类复审商品上，分别与引证商标一、四、五、十、十一、十二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，作出决定：诉争商标指定使用在第41类服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9类、第18类、第25类、第28类商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为图形商标，由两个V交叉形成，并非2个X。二、诉争商标与引证商标一在商标构成、整体识别效果方面存在显著区分，二者不容易产生混淆误认，不构成近似商标，且引证商标一在撤三程序中被撤销注册。三、诉争商标与引证商标四显著部分不近似，整体识别效果不同，与引证商标五在创意、构图、设计特征等方面明显不同，且整体外观区分明显，故诉争商标与引证商标四、五不构成近似商标。四、诉争商标与引证商标十在创意、构图、设计特征等方面明显不同，且整体外观区分明显，与引证商标十一在设计特征、整体视觉效果上存在差异，不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标十、十一不构成近似商标。五、引证商标十二在类似商品上已被宣告无效，不再构成诉争商标的在先权利障碍。六、我公司持有的在先国际注册第1057220号商标及其他同系列商标，在相同或类似商品上与各引证商标共存，因诉争商标较高程度继承了系列商标的显著识别特征，不易与各引证商标产生混淆误认。我公司是世界知名的体育运动器材生产商，诉争商标使用在体育用品领域取得较高的知名度和较强的识别性，将诉争商标使用在第9、18、25、28类复审商品上，不会造成相关公众对商品来源产生混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1338623。3.申请日期：2017年4月13日。4.标识：5.被驳回指定使用商品（第9、18、25、28类）：运动头盔、运动保护头盔、运动员戴眼镜、雪地护目镜、休闲包、背包、穿戴服饰、帽类、滑雪手套和滑雪板运动手套、滑雪靴、滑雪后穿的鞋、滑雪板运动靴和网球鞋、体育装备和用品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：如东伟捷手套有限公司。2.注册号：5965353。3.申请日期：2007年3月27日。4.专用权期限至：2029年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：个人用防事故装置、安全头盔、焊接用头盔、护目镜等。（二）引证商标四1.注册人：佛山锦骅汇贸易有限公司。2.注册号：16759658。3.申请日期：2015年4月21日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包（钱夹）、背包、旅行箱、手杖、仿皮革等。（三）引证商标五1.注册人：九牧王股份有限公司。2.注册号：16832552。3.申请日期：2015年4月29日。4.专用权期限至：2026年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第18类）：钱包（钱夹）、旅行箱、手提包、手杖等。（四）引证商标十1.注册人：海盐申鸿贸易有限公司。2.注册号：16974198。3.申请日期：2015年5月18日。4.专用权期限至：2026年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、防水服等。（五）引证商标十一1.注册人：秦东晓。2.注册号：686921。3.申请日期：1993年2月8日。4.专用权期限至：2024年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装。（六）引证商标十二1.注册人：极限体育用品有限公司。2.注册号：13630342。3.申请日期：2013年11月28日。4.专用权期限至：2025年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类）：游戏机、玩具、羽毛球、网球拍、羽毛球拍、乒乓球拍、锻炼身体器械、体操器械、塑料跑道、保护垫（成套运动服部件）。三、其他事实诉讼过程中，原告先后向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.世界知识产权组织网站关于诉争商标的档案查询记录（无中文翻译件），证明诉争商标为图形商标，不包含文字元素；2.中国商标网诉争商标档案信息、各引证商标档案信息，证明诉争商标、各引证商标的申请信息和权利状态；3.引证商标一撤销决定、引证商标十二无效宣告请求裁定书和宣告无效公告、引证商标五撤销决定、引证商标十撤销决定，用以证明以上引证商标已不构成诉争商标获准注册的权利障碍；4.原告持有与诉争商标同系列商标的注册信息、中国政府采购网中国政府购买服务信息平台关于《国家体育总局申请冬运中心单一来源采购国家自由式滑雪空中技巧队器材征求意见公示》的局部网页截图打印件，用以证明同系列商标获准注册，诉争商标较高程度继承了系列商标的显著识别特征，不易与各引证商标产生混淆以及原告品牌经使用在相关公众中具有较高知名度。原告在本案庭审过程中明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四、五、十、十一核定使用的商品构成类似商品。庭审结束后，原告向本院补充提交了引证商标一、引证商标十撤销公告、引证商标五、引证商标十的商标流程信息。经查1，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在第9类商品上的注册，公告刊登于中华人民共和国国家知识产权局2020年10月6日第1714期商标公告上。经查2，引证商标十已因连续三年不使用被决定撤销在第25类商品上的注册，公告刊登于中华人民共和国国家知识产权局2020年11月13日第1719期商标公告上。经查3，引证商标十二在“羽毛球、网球拍、羽毛球拍、乒乓球拍、锻炼身体器械、体操器械、塑料跑道、保护垫（成套运动服部件）”商品上已被宣告无效，在“游戏机、玩具”商品上予以维持，公告刊登于中华人民共和国国家知识产权局2020年8月6日第1706期商标公告上。又查，极限体育用品有限公司于2019年7月名称变更为玛速体育用品有限公司。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为。诉争商标与引证商标四、五、十、十一在商标构成、整体识别效果等方面近似，虽然引证商标四、五、十、十一还包含其他部分，但是在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的第18类商品与引证商标四、五核定使用商品构成类似商品，以及诉争商标指定使用的第25类商品与引证商标十、十一核定使用商品构成类似商品均无异议，本院经审查对此予以确认。至本院审理过程中，引证商标十因连续三年不使用而被商标局决定撤销，该撤销决定生效，故引证商标十已不构成诉争商标在第25类复审商品上申请注册的在先权利障碍，但引证商标四、五、十一仍为有效的在先注册商标。故在第18类商品上，诉争商标与引证商标四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，在第25类商品上，诉争商标与引证商标十一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一因连续三年不使用而被商标局决定撤销，且在本院审理过程中，该撤销决定生效，故已不构成诉争商标在第9类复审商品上申请注册的在先权利障碍，因此，诉争商标在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请应予注册；引证商标十二在“羽毛球、网球拍、羽毛球拍、乒乓球拍、锻炼身体器械、体操器械、塑料跑道、保护垫（成套运动服部件）”商品上已被宣告无效，维持有效的“游戏机、玩具”核定使用商品与诉争商标在第28类上的复审商品不属于同一种或类似商品，且在本院审理过程中，该无效决定生效，故已不构成诉争商标在第28类复审商品上申请注册的在先权利障碍，因此诉争商标在第28类复审商品上在中国的领土延伸保护申请应予注册。本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。但鉴于以上事实是发生在被诉决定作出之后，故案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第19947号关于国际注册第1338623号“XX”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告马克达美洛沃克（国际）有限责任公司针对国际注册第1338623号“XX”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告马克达美洛沃克（国际）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马克达美洛沃克（国际）有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  张艳萍人民陪审员  冯贝莉二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文