广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3080号 原告：庞志良，男，1985年1月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴震，广西卓秀律师事务所律师。 被告：黄丽琼，女，1967年3月24日出生，汉族，户籍住址：贺州市八步区，现住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 被告：贺州市八步区农业农村局，机构地址：贺州市建设中路21号。 负责人：李升华。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 原告庞志良与被告黄丽琼、贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李良民、吴震，被告黄丽琼，被告八步区农业局的委托诉讼代理人叶枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认贺州市八步区铺面停产停业补助费的50%即10562.5元、搬迁奖励20000元，合计30562.5元，归原告所有；二、判令上述款项由二被告承担连带清偿责任； -2- 三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年6月7日，原告庞志良与被告黄丽琼签订《房屋租赁合同》，约定黄丽琼将排洪河90号铺面租赁给庞志良使用，租期从2018年6月7日起至2018年12月7日止，租金每月1500元。2018年6月20日，原告注册登记贺州市八步区赛咸食品商行（个体工商户），并使用该铺面开展该商行经营，直至铺面拆迁之日。2019年8月6日，贺州市人民政府下发《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》贺政函【2019】308号，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的铺面也在征收范围。该文件对铺面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的铺面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中，停产停业损失补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的铺面面积为25.7平方米，按照137元/平方米/月计算，六个月的总营业损失补助为21125元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、铺面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至被告八步区农业局账户，但被告八步区农业局未向原告发放相应款项，而是将全部补偿款发放给被告黄丽琼。原告多次找二被告协商未果，为此诉至法院。 被告黄丽琼辩称：一、其与八步区农业局签订《铺面租赁合同书》，由于历史原因，以“以租代购”形式享有案涉铺面的长期使用权，是案涉铺面的实际所有权人、被征收人。因此，黄丽琼是贺政函【2019】308号文件中各项补偿、奖励的直接享有人。二、黄丽琼与原告签订租赁合同的租赁期至2018年12月7日届满，双方未续签租赁合同。自2018年12月8日起，原告只是案涉铺面的临时使用者，负有随时搬迁的义务。黄丽琼并未违约，无需承担任何责任。 -3- 被告八步区农业局辩称：一、案涉贺州市八步区排洪河经营性房屋的所有权人是八步区农业局，被征收人是八步区农业局，因此，享受行政征收补偿的对象是八步区农业局，征收补偿由征收机关补偿到八步区农业局，符合法律规定。二、八步区农业局与原告之间没有合同关系；八步区农业局没有同意案涉铺面租赁合同权利义务转让，原告和另一被告之间是否有转租关系，均未告知八步区农业局。八步区农业局确认的铺面租赁合同关系承租人，是与八步区农业局签订《铺面租赁合同书》的乙方即另一被告黄丽琼。三、根据合同相对性原则及八步区农业局与黄丽琼租赁合同的约定，相应的原缴租金、停产停业补助费、搬迁奖励由黄丽琼享有，且前述全部补偿款已由黄丽琼签字领取。综上，原告诉请八步区农业局承担连带清偿责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1996年8月26日，贺县农业局（甲方）与被告黄丽琼（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河90号铺面租赁给乙方，使用权归乙方长期享有，但所有权仍属于甲方；铺面租金为36000元，由乙方签订租赁合同时一次性交清给甲方。 2018年6月7日，原告庞志良（乙方）与被告黄丽琼（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将八步区排洪河90号铺面出租给乙方使用，租期从2018年6月7日起至2018年12月7日止，租金每月1500元。 2018年6月20日，原告庞志良作为经营者，注册成立贺州市八步区赛咸食品商行（个体工商户），注册的经营场所为贺州市八步区门面。原告一直支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗 -4- 排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间门面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉90号铺面建筑面积25.7平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助21125元。此外，案涉铺面在规定时间内完成搬迁，每间铺面获得搬迁奖励20000元。 2019年12月16日，被告八步区农业局向被告黄丽琼发放案涉铺面的原缴租金36000元、停产停业补助费21125元、搬迁奖励20000元，共计77125元。 另查明，1996年8月26日，与黄丽琼签订《铺面租赁合同书》的“贺县农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业补助费及搬迁奖励的领取主体。 原、被告就停产停业补助费及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业补助费及搬迁奖励本应归属于八步区农业局。由于八步区农业局与黄丽琼签订的是长期使用权租赁合同，租赁期间产生的收益应由承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由黄丽琼享有。被告黄丽琼 -5- 承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了原告，原告作为实际承租人积极配合搬迁，根据公平原则，被告黄丽琼应当给予原告一定的补偿，但因原告于2018年6月7日起使用案涉铺面，至2019年8月拆迁，租赁时间较短，故对于搬迁奖励，参照八步区农业局与其短租户达成的补偿协议，本院酌定，被告黄丽琼补偿原告搬迁费3000元。因原告使用案涉铺面仅一年多，故其主张享有案涉停产停业补助费10562.5元，本院不予采纳。 由于案涉铺面的全部补偿款已由被告黄丽琼领取，因此，原告主张被告农业局承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告黄丽琼应补偿原告庞志良搬迁费3000元。 二、驳回原告庞志良的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费641元，减半收取321元（原告已预交），由原告庞志良负担292元，被告黄丽琼负担29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 -6- 二〇二〇年十一月二日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 彭 丹