广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14496号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，男，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，系该公司法务。被告：吴坤学，男，1966年5月28日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。被告：谭术琼，女，1968年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告吴坤学、谭术琼追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告中安公司的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加了诉讼。被告吴坤学、谭术琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴坤学立即偿还中安公司代偿款45611.07元及利息损失（其中代偿款20702.39元自2018年9月21日起计算至实际清偿之日止，24908.68元自2019年1月23日起计算至实际清偿之日止，以上均按日利率0.067%标准计算）；2.判令谭术琼对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月，吴坤学因购买日产牌汽车（车牌号：粤T/15Q33）缺少资金向中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称工行中山城北支行）申请购车分期贷款，请求中安公司为该笔贷款提供担保，由中安公司向工行中山城北支行出具担保承诺函，承诺为吴坤学对该笔贷款承担连带保证责任。为此吴坤学与中安公司签订《购车分期付款服务合同》。合同约定吴坤学未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；谭术琼为吴坤学向中安公司提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。后吴坤学与工行中山城北支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保(抵(质)押及保证)合同》一份，借款金额为140000元，分期还款为36期。吴坤学委托工行中山城北支行将综合服务费14704元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，故吴坤学向工行中山城北支行申请贷款共计154704元。然而，吴坤学获得贷款后未按约定还款，构成违约。中安公司应工行中山城北支行的要求，于2018年9月20日代偿20702.39元，2019年1月22日代偿24908.68元，合计替吴坤学代偿45611.07元，用于代偿吴坤学因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。之后，吴坤学、谭术琼未向中安公司履行还款义务。中安公司认为吴坤学、谭术琼拒不归还代偿款的行为严重侵犯中安公司的合法权益。为维护自身的合法权益，中安公司特向法院起诉并提出前述诉讼请求。吴坤学、谭术琼未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，中安金控资产管理有限广东分公司作为甲方（以下简称中安公司广东分公司）、吴坤学作为乙方、中安公司作为丙方、谭术琼作为保证人1签订《购车分期付款服务合同》，约定：吴坤学因购买汽车需要，委托中安公司广东分公司为其代购汽车且垫付部分购车款，代购汽车品牌型号由吴坤学指定为东风日产牌DFL7203VBL2，车辆价格为178000元。在银行发放购车贷款前，中安公司广东分公司为吴坤学代购汽车并垫付部分购车款；同时由中安公司为吴坤学向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，由谭术琼为吴坤学向中安公司提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，反担保期限为承担担保责任之日起两年；反担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。若吴坤学未按时向银行归还贷款，致使中安公司承担保证责任代为清偿的，吴坤学应在代偿次日立即向中安公司付清代偿款及利息；若未及时归还代偿款，每日应按代偿款总额的0.067%（折算后为月息2.01%）支付利息，同时中安公司有权自行或委托中安公司广东分公司占管吴坤学分期付款所购车辆并处置；中安公司提供保证担保的债权为吴坤学向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，吴坤学申请分期付款总额为154704元，借款期限为三年；其中，吴坤学应支付费用总计14704元，费用包括综合费11895元、担保费2059元、信息费750元；吴坤学同意按以下费用支付方式支付各项费用：吴坤学授权银行从吴坤学在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由吴坤学按月向银行归还。2017年8月2日，中安公司向工行中山城北支行出具《担保承诺函》承诺对吴坤学的上述透支款承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在主债务履行期届满之次日起两年，若工行中山城北支行要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。同月7日，吴坤学与工行中山城北支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质））押及保证）合同》（合同编号：【汽车分期】字【中山分】行【城北】支行【2017】年【0446】号）约定：吴坤学向汽车销售商覃记汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号东风日产DFL7203VBL2），车辆总价为178000元，吴坤学自行支付首付款38000元，剩余购车款，吴坤学申请通过其在工行中山城北支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为140000元；工行中山城北支行将上述透支金额140000元扣收后一次性支付给中安公司。吴坤学使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡支付购车消费款后，以按月分期等额方式分36期向工行中山城北支行偿还透支的资金及分期付款手续费。同日，吴坤学向工行中山城北支行出具《授权委托书》一份，委托工行中山城北支行将综合服务费14704元以透支形式予以扣收并支付给中安公司。上述协议签订后，因吴坤学未能向按约定向工行中山城北支行履行分期还款义务。工行中山城北支行遂要求中安公司承担保证责任。2019年8月24日，工行中山城北支行向中安公司出具《代偿证明》两份，载明：吴坤学于2017年6月3日向我行申请信用卡汽车专项分期付款，并与我行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，分期期限为叁年。你公司为借款人的该笔贷款承担连带责任保证。自分期款发放后，借款人吴坤学未按约定按时、足额履行还款义务。我行根据与你公司的担保约定，要求贵公司承担连带清偿责任。据此你公司于2018年9月20日代偿20702.39元，2019年1月22日代偿24908.68元，共计代偿45611.07元。本院认为，中安公司就其诉讼主张的事实提供了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵(质)押及保证）合同》、授权委托书（复印件）；担保承诺函（复印件）；《购车分期付款服务合同》；汇款凭证、代偿证明予以佐证，本院经审查予以确认。中安公司与吴坤学签订的《购车分期付款服务合同》系合同当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，当事人应恪守履行。中安公司已为吴坤学代偿45611.07元，吴坤学应向中安公司返还该款项。中安公司请求吴坤学返还代偿款45611.07元并赔偿利息损失，理据充分，本院予以支持。由于中安公司主张按每日0.067%计付利息损失的标准超过法律规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，故本院将利息损失的计付标准调整为《购车分期付款服务合同》成立时2017年一年期贷款市场报价利率四倍。吴坤学应于中安公司主张的2018年9月21日和2019年1月23日起按该标准向中安公司赔偿利息损失。中安公司诉求利息损失超出本院认定部分，本院不予支持。谭术琼在《购车分期付款服务合同》“保证人1”处签名确认为吴坤学的上述债务提供反担保，且约定反担保期限为中安公司承担担保责任之日起两年。中安公司于2018年9月20日代偿的20702.39元，截至立案之日即2020年10月19日已超过两年期间，中安公司亦未能提供证据证明该期间内曾向谭术琼主张担保责任，故本院认定该部分款项已超过担保期间，中安公司诉请谭术琼对20702.39元及利息损失承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。中安公司于2019年1月22日代偿的24908.68元，尚未超过担保期间，故中安公司诉请谭术琼对24908.68元及利息损失承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。谭术琼承担担保责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向吴坤学追偿。吴坤学、谭术琼经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对中安公司诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告吴坤学于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中安金控资产管理有限公司返还代偿款45611.07元并赔偿利息损失（其中以20702.39元为基数自2018年9月21起，以24908.68元为基数自2019年1月23日起，均按2017年一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；二、被告谭术琼对被告吴坤学上述第一判项中24908.68元及相应利息损失的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司超出前述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元,减半收取计470元（已由原告中安金控资产管理有限公司预交）,由被告吴坤学、谭术琼负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告中安金控资产管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇二〇年十一月十七日书记员 孙铭斌