浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2917号 原告：大连家宝科技发展有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区延安路******，统一社会信用代码91210200MA0UXYMH6W。 法定代表人：杨树林，执行董事。 委托诉讼代理人：张律伦、方昱，浙江海威特律师事务所律师。 被告：浙江联一联科技有限公司。。住所地：浙江省海盐县武原街道盐北西路****统一社会信用代码91330424MA2BA4EPXQ。 法定代表人：肖海乐，董事长。 委托诉讼代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。 原告大连家宝科技发展有限公司诉被告浙江联一联科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年7月6日进行诉前登记，8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡文涛独任审判，并于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方昱、被告委托诉讼代理人郁加慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年4月22日，原、被告双方签订《半自动耳带焊接机采购项目合同》、《半自动口罩本体机采购合同》。两份合同约定：原告向被告购买半自动口罩本体机2台和半自动耳带焊接机10台；半自动口罩本体机价格每台2000**元（含税价），半自动耳带焊接机每台770**元（含税价）；合同生效日起5至7天内交货；付款方式为合同签订之日起1天内，支付合同总额100%至被告公账。合同签订后，原告依约于2020年4月23日支付全部货款共计1170000元。被告于2020年5月3日向原告交货，但由于被告提供的设备质量不合格，其派员调试5天仍无法正常稳定生产，不能达到使用目的，废品率极高。设备的生产能力、运行状况均与规格技术书中描述不符，无法达到设备验收标准，至今仍闲置于原告处。后原告委托律师致函被告与其解除合同并要求其退还已付货款、自行运回设备。但被告自2020年5月30日收函后至今未履行相应义务，遂成讼。原告诉请判令：1、确认原、被告双方签订的《半自动耳带焊接机采购项目合同》、《半自动口罩本体机采购合同》已于2020年5月30日解除；2、被告返还原告货款1170000元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称，1、原、被告签订的《半自动耳带焊接机采购项目合同》以及《半自动口罩本体机采购合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，被告依约履行了货物的交付义务；2、案涉设备不存在原告诉称的质量问题或者合同目的无法实现的问题，故本案没有解除合同的事由，原告诉称的确认5月30日解除合同是不成立的；3、两份合同均约定原告应在收货后三日内提出质量问题，原告签收后未提出异议，视为验收合格；4、原告诉称的这些质量问题导致合同目的无法实现的，应该加以举证，但原告未能提供相应的证据。 原告为支持其主张，提供证据如下： 1、《半自动口罩本体机采购合同》、技术规格书各一份，证明被告逾期交付设备，设备实际运行能力与参数不符； 2、《半自动耳带焊接机采购项目合同》、技术规格书各一份，证明被告逾期交付设备，设备实际运行能力与参数不符，耳带焊接机实际尺寸与参数不符； 3、设备照片一组，证明设备实际状况与合同不符，存在多处锈迹。运行不稳定，产品废品率高； 4、调试人员进门记录一组，证明被告派员前往原告处调试； 5、微信聊天记录一组，证明双方多次沟通，被告派员调试，设备仍不能稳定生产； 6、付款凭证一组，证明原告依约支付了全部货款； 7、律师函及送达情况，证明原告已函告被告解除合同、返还货款、退回设备，被告于2020年5月30日签收了律师函； 8、照片一组，证明设备现在存放在原告处，生产出的口罩存在质量问题。 被告质证认为，证据1，对于《半自动口罩本体机采购合同》的真实性予以认可，对关联性有异议，该份合同无法证明被告逾期交付设备，对技术规格书不予确认；证据2中的《半自动耳带焊接机采购项目合同》真实性予以认可，对关联性有异议，对技术规格书不予确认；对证据3的三性均有异议，认为照片中设备不一定是被告生产的设备，且无法证明设备实际与合同约定不相符；对证据4不予认可，认为虽然被告派人去原告处调试设备，但无法确认是否与进门记录一致；对证据5的真实性予以认可，但聊天记录是不完整的；对证据6予以认可；对证据7的三性均不予认可，认为送达的律师函内容无法确认，且被告提供的设备不存在质量问题，即使收到了律师函，原告单方解除的行为也是无效的；对证据8的三性均不予认可，认为照片中设备完好，且设备是种类物，在原告的控制之下，原告为了达到诉称的目的，可能改变或破坏设备。 被告为反驳原告的主张，提供了微信聊天记录一组，证明原告自认半自动焊耳机基本能正常操作，且聊天中提到在被告工作人员的调试和指导下，设备可以正常生产。 原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对于证明目的不予认可，认为聊天记录中，原告一直在反映设备不能稳定生产。 本院认证认为，原告提交的证据1、2、5、6，被告对真实性无异议，本院予以认定；对证据3，被告不予认可，且无法确认照片中的设备与合同不符，本院不予认定；对证据4，被告不予认可，且进门记录中仅记载了时间，但未记载日期，本院不予认定；对证据7，本院对原告向被告发送律师函的事实予以认定；对证据8的真实性本院予以认定，但对原告认为的设备存在质量问题的证明目的不予认定。被告提交的微信聊天记录具有真实性，本院对于真实性予以认定。 经审理查明：2020年4月22日，原、被告签订了《半自动口罩本体机采购合同》一份，约定原告向被告购买半自动口罩本体机2台，总金额400000元，交货时间为合同生效日起5至7个工作日，交货地点为浙江海盐，付款时间为合同签订之日起1日内。同日，原、被告签订了《半自动耳带焊接机采购项目合同》一份，约定原告向被告购买半自动耳带焊接机10套，总金额770000元，交货时间为合同生效日起5至7个工作日，交货地点为浙江海盐，付款时间为合同签订之日起1日内。上述两份合同均约定不含被告安装及调试。2020年4月23日，原告将上述合同价款1170000元支付给被告。根据原告陈述，原告于2020年5月3日收到被告交付的全部设备。2020年5月15日至5月17日，原、被告双方就案涉设备的调试及运行问题在微信聊天中进行协商沟通，原告的工作人员程先胜称“开了几分钟又有问题，停下来了”、“设备还是不能稳定生产”、“设备调试情况，打片机经过设备厂家人员5天时间的调试，目前不能稳定生产，易出现鼻梁条包不住、切口不平倾斜、布易跑偏、出现褶皱等问题，开机10分到20分钟左右就停机调试和修理，焊耳机基本能够操作，也存在焊点质量不稳定、每片耳绳长度偏差较大等小问题，还需后续逐步稳定调试”，被告工作人员肖宁亦表示收到了原告反映的情况、已向公司汇报、有问题会抓紧解决，同时在聊天中指导原告及被告的工程师进行调试，且一直表示设备需要微调。 本院认为，本案双方之间的主要争议焦点为买卖合同的解除问题及货款的返还问题。 对于争议焦点一，关于原告要求解除《半自动口罩本体机采购合同》、《半自动耳带焊接机采购项目合同》的诉讼请求。原告已向被告支付了全部货款，被告也已向原告交付了合同项下的设备，双方买卖合同已实际履行完毕。现原告主张2台半自动口罩本体机连续生产时间不符合标准、生产出的口罩存在质量问题，但买卖合同中双方未对设备的连续生产时间标准进行约定，原告提交的聊天记录等证据亦不足以证明设备连续生产时间不达标、口罩存在质量问题，且在原告向被告提出设备生产不稳定后，被告即派人前往原告处协助进行设备调试；至于10台半自动耳带焊接机，原告虽称存在质量问题，但其庭审中表示没有相应的证据，且在微信聊天中称“焊耳机基本能够操作”。综上，本院认为被告向原告交付的设备尽管存在一定的问题，未能完全符合原告的预期，但在双方合同约定了被告不安装、不调试的情况下，原告提出问题后，被告派出工作人员积极配合原告调试设备，从聊天记录中也可以看出设备也在生产，10台半自动耳带焊接机基本能够操作，并未导致合同目的的根本无法实现，故本院对于原告要求确认买卖合同已经解除的诉请不予支持。 对于争议焦点二，关于原告要求被告返还货款1170000元的诉讼请求。对于其中10台半自动耳带焊接机，原告表示“基本能够操作”、但“还需后续逐步稳定调试”；对于2台半自动口罩本体机，从原、被告确认的微信聊天记录来看，原告多次反映案涉设备无法连续生产、生产出的产品存在问题，被告多次回复称会抓紧解决问题，且被告派出工作人员前往原告处调试设备，现有证据亦未能证明已经调试成功并解决了全部生产问题。可见，原告提供给被告的设备确实存在一定生产上的问题，导致了双方合同目的的部分无法实现。结合本案的买卖合同关系发生时处于疫情期间，案涉的设备用于生产抗疫物资，现疫情得到有效控制，抗疫物资的价格大幅回落，而原告作为口罩生产厂家，在收货时亦应当尽到验收货物的审慎义务。综上，本院根据双方过错程度，综合考虑本案实际情况并依据公平原则，酌定由被告退款200000元，对于原告其余部分的诉请不予支持。至于原告为证明被告出售的设备存在质量问题，申请对2台“半自动口罩本体机”、10台“半自动耳带焊接机”是否存在质量问题进行鉴定，鉴定事项为：“案涉的12台设备是否存在质量问题、能否按被告提供的技术规格书中的描述及国家相关标准正常持续运行8小时且能持续生产出外观质量合格的产品”。对此，本院认为，双方在买卖合同中未约定设备具体的质量标准，亦未约定设备的连续生产时间需达到8小时，原告未能提交上述设备的检测报告、验收记录、维修记录等证据，且对于鉴定标准，双方均未能提供相应的国家标准或行业标准，亦无法对设备的鉴定标准达成一致意见，故对原告的鉴定申请本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江联一联科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连家宝科技发展有限公司货款200000元； 二、驳回原告大连家宝科技发展有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7665元，由原告大连家宝科技发展有限公司负担6355元，由被告浙江联一联科技有限公司负担1310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  胡文涛 二〇二〇年十一月二十七日 本件于原本核对无异 书记员  吴宇婷