浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4269号 原告：浙江言信诚仓储物流服务有限公司，住所地杭州市公元大厦****。 法定代表人：沈建川，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司上虞支行，住所，住所地绍兴市上虞区百官街道新建路**div> 负责人：蔡扬，支行行长。 委托诉讼代理人：秦依，女。 委托诉讼代理人：张建江，男。 被告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所，住所地杭州市西湖大道****div> 法定代表人：孙建华，公司董事长。 委托诉讼代理人：章海娣，女。 委托诉讼代理人：金泽燕，女。 原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司与被告中国工商银行股份有限公司上虞支行（以下简称工行上虞支行）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，因浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与本案处理结果有利害关系，故本院通知其作为第三人参加本案诉讼。审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序进行审理。后因原告变更诉讼请求，要求浙商资产公司亦承担付款责任，且浙商资产公司也同意承担责任，故本院将浙商资产公司的诉讼地位变更为被告。本案三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐炜、工行上虞支行委托诉讼代理人秦依、浙商资产公司委托诉讼代理人章海娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：工行上虞支行支付原告监管费641667元，并支付违约金（截至2020年6月15日为245618元，之后至实际履行之日止按月利率2%计付）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：工行上虞支行支付原告2018年4月12日至12月31日的监管费，共计33万元（9个月，44万元/年），浙商资产公司支付原告2019年1月1日至9月23日的监管费，共计33万元（9个月，44万元/年）。 原告诉称事实和理由：2015年7月，原告、浙江金盾压力容器有限公司（以下简称金盾公司）、工行上虞支行签订动产质押监管协议，协议约定因金盾公司与工行上虞支行签订最高额质押合同，为保障质押合同及所担保主合同的履行，金盾公司同意将其享有所有权的货物质押给工行上虞支行；工行上虞支行和金盾公司均同意将质物交由原告监管，原告同意接受工行上虞支行的委托，并按照工行上虞支行的指示监管货物。协议第1.1条约定，在监管期间，工行上虞支行为质权人，金盾公司为出质人，原告代工行上虞支行占有质物、成立质权，并依据合同约定履行监管义务。协议第8.1条约定，三方一致同意协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费等因质物监管产生的相关费用由金盾公司承担。协议第8.5条约定，若金盾公司未按照协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费用的，原告应立即通知质权人及金盾公司。金盾公司未能按照原告通知按时补足费用的，原告有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物的提货手续等。协议还约定金盾公司支付上述质物的监管费等费用，收费及支付方式见原告、金盾公司另行签订的监管费支付协议。 2015年7月20日，原告、金盾公司签订监管费支付协议，协议约定计费期限自原告监管人员进场之日起至质权人或抵押权人通知解除监管或监管货物提货完毕之日止，计费标准按44万元/年核定，支付时间为计费期限开始后七个工作日内按季度费用预付给原告，以后每一季度一预付。实际监管期限不足3个月的，按3个月收费，超过3个月的非整月部分，不足15天按半个月收费，超过15天（含）按1个月收费。 2016年8月24日、2017年9月13日，原告、金盾公司、工行上虞支行再次签订编号（2016）年上虞（质）字0151号-1、编号（2017）年上虞（质）字0184号-1动产质押监管协议，协议内容同2015年的动产质押监管协议。 上述协议签订后，原告一直按照协议约定监管质押物。 2018年4月12日，上虞法院裁定受理金盾公司破产重整，并指定破产管理人。此后，原告按照工行上虞支行的发函要求继续对质押物进行监管。 2019年3月6日，原告因不服金盾公司管理人复核所确认的债权金额及债权性质，向上虞法院提出诉讼,案号：（2019）浙0604民初2363号。法院经审理认为，金盾公司按支付协议约定标准支付监管费截至法院裁定受理其破产重整之日，此后的监管费应由工行上虞支行支付。原告不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院。该院经审理，判决驳回上诉，维持原判。 原告按工行上虞支行的指示和要求一直监管至2019年9月23日。因工行上虞支行未向原告支付2018年4月12日之后的监管费，故诉至法院。 被告工行上虞支行辩称：1.工行上虞支行同意支付9个月（2018年4月12日至12月31日）的监管费，但应按原告实际支出的成本计付。因为工行上虞支行与原告并未就监管费标准签订协议，原告与金盾公司协议中约定的监管费不能约束工行上虞支行。2.工行上虞支行将质押物对应债权转让给了浙商资产公司，依据双方之间的资产转让协议约定，2019年1月1日之后的监管费应由浙商资产公司承担。 被告浙商资产公司同意承担2019年1月1日之后的监管费。 原告围绕诉讼请求向本院提供了动产质押监管协议、监管费支付协议及（2019）浙0604民初2363号民事判决书、（2019）浙06民终3979号民事判决书等证据。工行上虞支行经质证，对真实性无异议，但认为工行上虞支行与原告未签过监管费支付协议，原告提供的证据均是其与金盾公司之间就监管费的约定，工行上虞支行非协议当事人，不能约束工行上虞支行。经审核，工行上虞支行对证据真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原告诉称事实本院予以认定。 另查明，2019年3月18日，工行上虞支行与浙商资产公司签订资产转让协议，约定工行上虞支行将本案原告监管的质押物对应债权转让给浙商资产公司，并由浙商资产公司承担2018年12月31日（转让基准日）之后主债权及担保合同项下的全部权利和义务。 诉讼过程中，工行上虞支行提出，依据其与浙商资产公司签订的资产转让协议，2019年1月1日之后的监管费应有浙商资产公司承担。原告对该抗辩意见予以认可，遂变更诉讼请求为：工行上虞支行支付原告2018年4月12日至12月31日的监管费，共计33万元（9个月，44万元/年），浙商资产公司支付原告2019年1月1日至9月23日的监管费，共计33万元（9个月，44万元/年），并放弃违约金的诉请。 后经本院调解，原告与浙商资产公司就2019年1月1日至9月23日监管费达成一致，约定：一、浙商资产公司支付原告6个月监管费22万元（6个月*44万元/年÷12），此款于2020年11月30日前付清；二、剩下三个月的监管费原告予以放弃；三、浙商资产公司应承担的受理费由原告负担。 本院认为，原告与浙商资产公司就2019年1月1日至2019年9月23日的监管费支付金额达成一致，调解协议内容不违反法律规定，且不损害工行上虞支行的合法权益，本院予以确认。同时，工行上虞支行对于应支付原告9个月（2018年4月12日至12月31日期间）的监管费也并无异议，双方争议焦点在于监管费是否应按原告与金盾公司之间监管费支付协议约定的标准支付。经审查，本院评析如下： 原告与工行上虞支行之间虽未就监管费支付签署协议，但原告系受工行上虞支行委托，代为占有质押物，并对质押物进行监管，故监管费的支付主体系工行上虞支行，金盾公司只是代替其向原告进行支付。生效的（2019）浙0604民初2363号民事判决书也已认定，金盾公司破产重整后，监管费应由工行上虞支行自行支付。依据原告、工行上虞支行与金盾公司三方于2017年10月12日签订的编号（2017）年上虞（质）字0184号-1动产质押监管协议附件1载明“根据三方约定，出质人支付质物的监管费、仓储费、装卸费、印花税等因仓储监管产生的相关费用，收费及支付见乙、丙（原告与金盾公司）另行签订的《监管费支付协议》”。因此，原告与金盾公司之间就监管费的约定，工行上虞支行应是知晓且同意的。协议第8.5条约定，若金盾公司未按照协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费用的，原告应立即通知质权人工行上虞支行及金盾公司。金盾公司未能按照原告通知按时补足费用的，原告有权对质押货物行使留置权。而原告享有的留置权是建立在工行上虞支行享有的质押权上，原告因留置权获得的优先受偿款客观上导致了质权人工行上虞支行优先受偿款项的减少。故依据协议第8.5条可知，当金盾公司不支付监管费时，不足部分实际是由工行上虞支行支付。 综上所述，原告要求工行上虞支行按44万元/年支付监管费，合情合理，本院予以支持。对工行上虞支行提出的按原告实际支出支付监管费的辩称意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十二条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司上虞支行应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司监管费33万元； 二、被告浙江省浙商资产管理有限公司应于2020年11月30日前支付原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司监管费22万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9?300元，由原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司负担3?720元，由被告中国工商银行股份有限公司上虞支行负担5?580元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 人民陪审员  董雅红 人民陪审员  张明娣 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  沈梦娣 书 记 员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百一十二条部分当事人到庭并达成调解协议，其他当事人未作出书面表示的，人民法院应当在判决中对该事实作出表述；调解协议内容不违反法律规定，且不损害其他当事人合法权益的，可以在判决主文中予以确认。