wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初1844号原告：李运星，男，1941年1月22日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。被告：湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地石峰区白石港路**。法定代表人：向平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌成，男，1987年1月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。原告李运星诉被告湖南芙蓉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李运星委托诉讼代理人曾树理、被告湖南芙蓉建设集团有限公司委托诉讼代理人孙雅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运星向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款270,000元。诉讼过程中，原告李运星变更诉讼请求为：判令被告偿还原告货款220,000元，从2020年8月6日起支付迟延履行期间资金占用利息（按年息3.85%计算）。事实与理由：2018年5月原、被告签订《材料、产品购销合同》由原告向被告提供红色模板，原告按合同于2018年5月开始供货5车，2019年5月供货1车，累计货款842,400元。截至2020年8月6日双方对账，被告已付货款622,400元，至今尚欠220,000元货款，对账后被告承诺付款，至今未付，为保护原告合法权益，特向法院起诉。被告湖南芙蓉建设集团有限公司辩称，原告因没有按照材料产品购销合同的约定完成结算，没有证据证明其主张22万元货款的诉请能够成立。原被告双方在2018年5月签订了购销合同，该合同第八条第二项明确约定工地上验收材料要有指定人员验收，材料款的支付也要指定验收员的签收才能作为结算和付款的依据，然而本案原告起诉并没有指定验收员的签字，因此对账单没有发生效力。按照年息3.85%的利息约定没有事实依据和法律依据，对于预付款项没有约定利息，是按照贷款的基准利率来支付利息，根据合同第六条付款方式约定进行付款。希望原告应当严格按照合同约定来进行，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原、被告签订了《材料、产品购销合同》，合同约定：材料或产品名称为红色模板，数量16000块，单价54元/块，总金额为864,000元。另外，合同载明：六、付款方式：送货过程中随需方（被告）与建设单位工程款拨付而付款，供方（原告）将所需全部送完后六个月内全部结清。……八、2、工地上验收材料需由公司指定兰景峰、潘晓东验收，材料款的支付需验收人签字后方可支付。2019年5月17日《对账单》上有原告和仓管数量验收员王卓才、价格验收员凌成以及财务李水娥签字，落款日期为2019年5月26日，载明：累计送货金额为842,400元，本次对账金额为118,800元，已付金额为421,200元，未付金额为421,200元。2019年12月30日，被告向原告付款151,200元。2020年8月5日《对账单》有价格验收员凌成签字，载明：累计送货金额为842,400元，本次对账金额为0元，已付金额为572,400元，未付金额为270,000元。另查明，在诉讼过程中，被告向原告支付货款50,000元，尚欠付原告货款为220,000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的《材料、产品购销合同》合法有效。《对账单》表明原告李运星在2019年5月26日之前已完成红色模板的交付，被告已完成验收。根据合同约定，原告将被告所需全部红色模板交付后，被告应于六个月内结清全部货款。而对于被告认为原告未按合同第八条第二项约定在工地上由验收员兰景峰、潘晓东验收材料并签字使得《对账单》无效的答辩意见，本院不予采纳。因为《对账单》已经由被告工地上的仓库仓管数量验收员进行签字验收，且被告并未否认在《对账单》上签字的人员是其员工，因此《对账单》合法有效，而且被告已实际向原告支付货款622,400元。因此，对于原告主张由被告向其支付货款220,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在约定期间向原告支付价款，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，《材料、产品购销合同》虽未约定违约责任，但原告以被告违约为由主张按年息3.85%赔偿逾期付款利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：被告湖南芙蓉建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李运星支付货款220,000元，并从2020年8月6日起支付迟延履行期间资金占用利息（按年息3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由被告湖南芙蓉建设集团有限公司负担2,300元，原告李运星负担375元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  龙政文二〇二〇年十一月二十七日法官助理易珊书记员刘琳馨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8435号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1幢3层。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：刘世亨，男，汉族，1975年8月3日出生，住成都市武侯区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告刘世亨小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人贾春丽到庭参加了诉讼，被告刘世亨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金59,999元。事实与理由：2012年12月12日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告出借人民币80,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款义务。2013年12月12日，借款全部到期，被告未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金59,999元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告刘世亨未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，刘世亨于2011年12月30日与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款120,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2012年12月12日与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款80,000元，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；借款期限为12个月，贷款月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。刘世亨于2012年12月12日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款80,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项12,710元，本次贷款手续费800元，实际放款金额66,490元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，于2012年12月12日通过招商银行向刘世亨支付了上述贷款，金额为66,490元。本院认为，刘世亨与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。但亚联财小贷公司在向刘世亨发放借款时提前扣除了贷款手续费800元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故刘世亨实际贷款金额应为79,200元。贷款发生后，刘世亨归还了借款本金20,001元，尚欠借款本金为59,199元，故对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。 被告刘世亨经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘世亨于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金59,199元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告刘世亨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘丽
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初10387号原告：肖丹，男，汉族，1982年11月16日出生，住西安市雁塔区。被告：孙琪，男，汉族，1981年12月17日出生，住西安市碑林区。原告肖丹与被告孙琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖丹到庭参加了诉讼，被告孙琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖丹诉称，2019年6月，被告因资金困难欲向原告借款30000元，并承诺在3个月内全额偿还。后原告于同年6月21日向被告出借30000元。同年9月，被告仅向原告偿还10000元，并承诺其余款于2019年11月全部偿还完毕，后经原告多次催要，被告均未还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款20000元，并按照年息6%的标准支付逾期还款的利息至实际还款之日（自2019年12月1日计算至2020年2月29日为300元）；2、诉讼费由被告承担。被告孙琪经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原被告系朋友关系。2019年6月21日原告向被告转款30000元。2019年8月24日原告通过微信要求被告先偿还一部分借款，被告于2019年8月28日向原告偿还10000元。庭审中，原告主张其口头与被告约定借款期限为3个月，被告向其支付1500元的利息，但原告对其主张，并未提交证据证明。上述事实，有建设银行户口历史交易明细表等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告转款30000元，被告向原告偿还10000元，原被告之间存在合法有效的借贷关系，故原告要求被告偿还剩余借款20000元的诉请，本院予以支持。关于利息，原告虽称被告承诺借款期满向其支付1500元的利息，但原告对其主张并未提交证据证明，应视为原被告之间未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，原告要求被告按照年利率6%向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息支付的期限，原告主张其与被告口头约定借款期限为3个月，但原告对其主张并未提交证据证明，根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间。2019年8月24日原告通过微信要求被告偿还借款，被告亦按照原告要求偿还了10000元借款，原被告的行为应视为原告于2019年8月24日要求被告还款，现原告主张自2019年12月1日要求被告支付逾期资金占用利息，2019年8月25日至2019年11月30日期间视为给予被告的准备时间，但被告在该期间内仍未向原告还款，故对原告要求以20000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月1日至实际给付之日的利息的诉请，本院予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，作出判决：被告孙琪于本判决生效之日起十日内偿还原告肖丹借款本金20000元并支付逾期利息（利息以20000元为基数，按照年利率6%，自2019年12月1日计算至实际给付之日）；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费308元、公告费260元，由被告承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。审判长 卢 帆审判员 王 丹审判员 陈 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7271号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王俊雄，男，汉族，1982年7月14日出生，公民身份号码：445×××××××********，住址：广东省普宁市×××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王俊雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年12月13日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××632号）。三、借款金额：核准可贷金额为50万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2017年12月15日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款500000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2017年12月15日起至2020年12月15日止，被告自2019年7月15日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金282429.55元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王俊雄签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××632号）；2.被告王俊雄偿还贷款本金282429.55元，利息（含罚息）38742.14元，复利3128.37元，共计324300.06‬‬元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金282429.55元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告王俊雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告王俊雄签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××632号）；二、被告王俊雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金282429.55元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金282429.55元为基数，按年利率24%，自2019年7月15日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元（原告已预交），由被告王俊雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0111执恢664号 陈胜干： 郭雷： 关于陈胜干申请执行郭雷的民间借贷纠纷一案，本院受理后，被执行人已将执行款全部给付于申请执行人陈胜干。至此，陈胜干申请执行的(2020)苏0111执恢664号一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执534号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：查红军，男，1997年6月5日出生，汉族，住四川省资中县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人查红军借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初5431号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人查红军的银行存款34198.8元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14510号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1幢3层。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：罗松林，男，汉族，1980年9月2日出生，住成都市新都区。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告罗松林小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人贾春丽到庭参加了诉讼，被告罗松林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金125,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告出借人民币300,000元贷款，期限12个月。合同签订当日，原告按合同约定履行了放款义务。2015年5月26日，贷款到期，被告未按合同约定归还借款，截至目前余额还剩本金125,000元未归还。期间，原告多次督促被告履行合同约定义务，但被告未能就偿还借款事宜与原告达成协议。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告罗松林未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，罗松林于2013年9月29日与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款200,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2014年5月26日再次与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》，约定借款300,000元，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；借款期限为12个月，贷款月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。罗松林于2014年5月26日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款300,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项93,331元，本次贷款手续费3,000元，实际放款金额203,669元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，于2014年5月26日通过招商银行向罗松林支付了上述贷款，金额为203,669元。本院认为，罗松林与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。罗松林利用本次贷款偿还旧贷款以及由亚联财小贷公司在放款时直接扣款的行为符合双方当事人的约定，但亚联财小贷公司按照《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费3,000元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故罗松林实际贷款金额应为297,000元。贷款发生后，罗松林归还借款本金175,000元，尚欠借款本金为122,000元，故对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。 被告罗松林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗松林于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金122,000元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,800元，减半收取计1,400元，由被告罗松林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘丽
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6765号 原告：张店鲁中装饰材料城张好祥装饰材料商行。住所地，山东省淄博市张店区鲁中装饰材料城**楼****。 经营者：张好祥，业主。 委托诉讼代理人：周向东，山东博骏律师事务所律师。 被告：蔡安邦，男，1972年2月29日出生，汉族，，住山东省莱州市 原告张店鲁中装饰材料城张好祥装饰材料商行与被告蔡安邦买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张店鲁中装饰材料城张好祥装饰材料商行的委托诉讼代理人周向东到庭参加诉讼，被告蔡安邦经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张店鲁中装饰材料城张好祥装饰材料商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款13882元及逾期支付利息7254.11元(利息自2013年7月8日至2020年8月15日，按年息7.35%计算)；2、本案诉讼及保全费用由被告承担。事实与理由：2013年4月30日至2013年7月7日，被告在淄博从事工程承包施工，期间从原告处购买挂件、云石胶等装饰材料19笔，共计货款21504元，2013年5月25日支付货款7000元，2013年9月29日退货622元，剩余货款13882元至今未付。以上货款，原告多次催要，被告以各种理由拒付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告蔡安邦未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年4月30日至2013年7月7日，被告在淄博从事工程承包施工，期间从原告处购买挂件、云石胶等装饰材料，其中被告蔡安邦签字领取货物价款10753元、蔡全斌签字领取货物价款10751元，共计货款21504元。2013年5月25日被告蔡安邦支付货款7000元。2013年9月29日退货价款622元，剩余货款13882元被告至今未付。 2020年1月12日、1月23日，原告二次电话向被告蔡安邦催要货款，被告在通话中认可欠原告1万余元。 上述事实由原告提交的发货单收据、收条、退货单、手机通话录音以及原告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告存在购销合同关系，证据充分，本院予以确认。被告蔡安邦及蔡全斌从原告处领取购买价款21504元货物，并于2013年5月25日支付货款7000元及2013年9月29日退货价款622元后，在原告电话催要时仍认可欠付原告1万余元，上述事实能够证实被告蔡安邦认可蔡全斌领取购买的货物系其购买。原告要求被告蔡安邦支付尚欠的13882元，本院予以支持。原告要求被告蔡安邦自2013年7月8日至2020年8月15日支付利息，本院予以支持。但原告按年息7.35%计算利息，不符合法律规定，本院依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%认定原告主张的利息。被告蔡安邦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告蔡安邦自本判决生效之日起十日内向原告张店鲁中装饰材料城张好祥装饰材料商行支付货款13882元及利息损失(以13882元为基数，自2013年7月8日至2020年8月15日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算)； 二、驳回原告张店鲁中装饰材料城张好祥装饰材料商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元(已减半)、申请费231元，由被告蔡安邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  宋丰柳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  崔 楠
河北省迁西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0227刑初183号 公诉机关河北省迁西县人民检察院。 被告人刘保杉，男，2000年12月21日出生于河北省迁西县，汉族，初中文化，农民，住河北省迁西县。因本案于2020年6月13日被迁西县公安局刑事拘留，同年6月20日被迁西县公安局取保候审。2020年9月23日被本院取保候审。 河北省迁西县人民检察院以迁西县院检察一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人刘保杉犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员赵景峥出庭支持公诉，被告人刘保杉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月，被告人刘保杉在帮助李某代练“王者荣耀”游戏过程中，刘保杉发现李某绑定手机的邮政储蓄卡支付密码。同年5月29日，刘保杉在李某不知情的情况下通过转账的方式从李某的邮储卡内向自己的微信转账6600元，之后将李某微信加入黑名单，所得赃款用于个人挥霍。针对指控事实，公诉机关提供了被告人刘保杉的供述与辩解、被害人李某的陈述、微信支付交易明细等证据，认为被告人刘保杉之行为已构成盗窃罪，被告人刘保杉到案后如实供述，并自愿认罪认罚。特提起公诉。 被告人刘保杉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明，2020年3月，被告人刘保杉在帮助李某代 —2— 练“王者荣耀”游戏过程中，刘保杉发现李某绑定手机的邮政储蓄卡支付密码。同年5月29日，刘保杉在李某不知情的情况下通过转账的方式从李某的邮储卡内向自己的微信转账6600元，之后将李某微信加入黑名单，所得赃款用于个人挥霍。 另查明，被告人刘保杉积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据足以证实： 1.报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，证实按公安部电信网络诈骗平台数据线索显示，微信号为×××的使用人涉嫌盗窃，经摸排走访该微信号的使用人为迁西县金厂峪刘村寨刘保杉，迁西县民警与该线索手机单位江苏常州市公安局新北分局联系，新北分局将该线索移交至我局金厂峪派出所，迁西县金厂峪派出所2020年6月12日受理此案并展开调查，2020年6月12日迁西县公安局决定对刘保杉涉嫌盗窃案立案侦查； 2.常州市公安局新北分局移送案件通知书、情况说明，证实案件2020年10月13日由常州市公安局新北分局移送至迁西县公安局； 3.到案经过，证实2020年6月12日23时民警将被告人刘保杉传唤至迁西县公安局接受讯问； 4.被害人李某的陈述，证实自己的微信昵称是“宝哥哥”，微信账号为“×××”在帮自己代练“王者荣耀”时将自己银行卡内的6600元钱转走后，并将自己拉黑； 5.证人赵某，证实2020年5月29日早晨一个小伙子通过微信转账的方式在自己的手机店里购买了一部ＯＰＰＯＲＥＮＯ3（5Ｇ）手机； 6.被害人李某的中国邮政储蓄银行账户对账单，证实2020年5月29日被他人以微信转账的方式转走8笔钱款，共 —3— 计人民币6600元； 7.辨认笔录，证实赵某经过辨认，辨认出2020年5月29日早晨在店内购买手机的人是被告人刘保杉； 8.扣押决定书，证实被告人刘保杉的蓝红色OPPORENO（5G）一部予以扣押、深蓝色华为手机Mate20pro一部予以扣押； 9.普天通讯证明，证明被告人刘保杉是通过微信转账的方式购买手机的； 10.检查笔录，证实通过检查被告人刘保杉的用于微信转账的手机，发现其一个微信昵称为“×××”，另一个微信昵称为“Ｌ”，并发现账户记录中发现于2020年5月29日7时21分通过扫描二维码的方式向普天通讯支付3399元； 11.微信支付交易明细证明，证明2020年5月29日被告人刘保杉先后八次以微信转账的方式将“宝哥哥”银行卡内的钱转到自己的微信上； 12.收条、谅解书，证实2020年7月8日被告人刘保杉积极赔偿被害人李某的经济损失，并取得了被害人的谅解； 13.被告人刘保杉的户籍证明信，证实被告人刘保杉犯罪时已达到完全刑事责任年龄； 14.被告人刘保杉的供述与辩解，证实在帮网上认识的微信昵称为“宝哥哥”的人代练“王者荣耀”的过程中，用对方提供的微信账号密码登录微信号，并通过尝试的方法将他的微信支付密码试出后，将“宝哥哥”银行卡上的钱转到了自己的微信号上，转了6600元； 本院认为，被告人刘保杉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘保杉到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；积极赔偿被害人积极损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。供犯罪使用的作案工具应予以没收。为保 —4— 护公私财物的所有权不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘保杉犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币陆仟元。 二、依法扣押的蓝红色OPPO手机一部、深蓝色华为手机Mate20pro一部予以没收。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 罚金及违法所得于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘景春 人民陪审员  王金波 人民陪审员  赵春凤 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  赵海丽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16885号 原告：李志远，男，汉族，1994年3月18日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郭莉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：溧阳市水利市政建筑有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵东路**，统一社会信用代码为91320481137563971A。 法定代表人：沈国庆，总经理。 委托诉讼代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：梁小勇，男，汉族，1981年6月4日出生，自由职业，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。 原告李志远诉被告溧阳市水利市政建筑有限公司、梁小勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志远及其委托诉讼代理人郭莉、被告溧阳市水利市政建筑有限公司委托诉讼代理人刘海洋、被告梁小勇的委托诉讼代理人周成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李志远向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告推土机租赁费86520元，违约金3677.1元，共计90197.1元(以86520元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%自2019年6月10日起暂计算至2020年6月9日，顺延计算至款清息止)；2、本案全部诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 事实与理由：2019年2月，原告经朋友介绍将名下推土机以140元每小时的价格租给被告溧阳市水利市政建筑有限公司，机械使用地点为被告承建的长丰县双墩镇梁庄村土地整治2标段工地，并约定被告在机械租用过程中支付原告费用为每月50%。但直到2019年4月11日，被告梁小勇仅向原告支付机械费10000元。经原告多次到工地项目部沟通，该工地财务人员李阿辰于2019年6月10日核算原告机械租赁费用总计人民币120190元，并向原告出具收据。后原告多次向被告讨要该费用，被告梁小勇于2020年7月10日向原告支付机械费10000元，总计28000元，尚欠原告机械费102690元。此后，原告多次给被告打电话催讨该102690元的机械费，被告均以种种理由拒不支付。 被告溧阳市水利市政建筑有限公司辩称：1、原告与被告溧阳市水利市政建筑有限公司未形成租赁推土机的合意；2、原告未能举证证明双方存在租赁合同关系；因此，原告主张由被告承担租赁费用没有事实和法律依据。 被告梁小勇辩称：1、梁小勇与原告之间并无租赁合同关系，原告并未出租机械给梁小勇使用，甚至梁小勇至今都没见过原告；原告亦无证据证明其对相关机械拥有所有权及出租权；2、就梁小勇所知，该工地仅与王庆勇有过施工机械的租赁业务，就案涉推土机已支付给王庆勇租赁费大约6万元，本案中向原告账户转账的28000元，是王庆勇指定的收款账户，但梁小勇并无义务向原告支付任何款项，王庆勇让往哪个账户转钱就往哪个账户转钱。本案中，被告若未经王庆勇同意向原告支付费用不能阻却今后王庆勇的重复主张，倘若今后王庆勇就本案的租赁费向被告提出重复主张，可能会导致被告就同一笔款项的再次支付；3、撇开与原告有无租赁关系不讲，原告主张的计费单价以及计费的租赁时间均无依据。 原告为证明上述事实，向本院提供了原、被告身份信息和工商登记信息、情况说明、判决书、收款收据、短信记录、项目部照片、被告官网图片、短信记录、转账记录、通话录音及当事人的陈述。 本案经庭审原、被告双方举证、质证，结合双方当事人的陈述，只能证实原告将名下推土机和案外人王庆勇的推土机一起由案外人王庆勇出租给被告梁小勇承建的长丰县双墩镇梁庄村土地整治2标段工地使用，租赁费用由案外人王庆勇与被告梁小勇进行结算后，由原告与案外人王庆勇再进行分配。原告所提供的由涉案项目工地人员李阿辰于2019年6月10日所出据的收据上记载的内容显示：推12号机机械3、4、5月份费用114520元，但原告并无证据证实李阿辰是经授权进行租赁推土机费用结算的人员。该证据起不到原告所要证明的原告施工时间和费用等目的。被告溧阳市水利市政建筑有限公司不是涉案租赁合同相对方，故不应承担法律责任。 故原告李志远诉请要求依法判令被告支付原告推土机租赁费86520元，违约金3677.1元等诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李志远的诉讼请求。 案件受理费1221元，由原告李志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂爱桂 二〇二〇年十一月五日 书记员  郑 亮 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11731号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王巍恒，系广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮氏玲，系广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：张艺，男，汉族，1989年8月21日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：惠州市惠城区×××××号××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年7月20日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月17日，拖欠本金206657.14元、利息39590.88元、违约金67483.7元、账单分期手续费6345.4元、现金分期手续费4500元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金206657.14元、账单分期手续费人民币6345.4元、现金分期手续费人民币4500元，利息、违约金（暂计至2020年4月17日，利息为39590.88元、违约金为67483.7元、之后的利息、违约金按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、现金分期手续费（计至2020年4月17日合计257093.42元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告张艺经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张艺应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金206657.14元、账单分期手续费6345.4元、现金分期手续费4500元及利息（暂计至2020年4月17日为39590.88元，2020年4月17日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担1240元，由被告张艺负担4724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十三日书记员  古杏蓓
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1655号原告：卢晓磊，男，1981年8月31日出生，汉族，住浚县。被告：贾红霞，女，1976年12月27日出生，汉族，住浚县。原告卢晓磊与被告贾红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢晓磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾红霞对浚县人民法院（2017）豫0621民初1683号和（2019）豫0621民初3589号民事判决中判令王洪林向原告支付借款220000元及利息承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告贾红霞与王洪林系夫妻关系，2018年1月31日，二人在浚县民政局办理了离婚手续。原告诉王洪林（2017）豫0621民初1683号案件中，浚县人民法院判决王洪林偿还原告卢晓磊借款300000元。经法院强制执行，已执行140000元，尚欠执行款160000元及利息。原告诉王洪林（2019）豫0621民初3589号案件中，浚县人民法院判决王洪林偿还原告卢晓磊借款60000元。原告认为，上述两个案件虽然仅判决王洪林承担偿还责任，但是两个案件中所涉及的借款均发生在被告贾红霞与王洪林夫妻关系存续期间，且用于生产经营和共同生活，所借债务应为夫妻共同债务。况且，被告贾红霞不仅偿还过原告部分借款利息，而且还承诺用方庄村一处独院抵给原告或出售该房产后偿还原告借款，所以被告贾红霞应对该判决承担连带清偿责任。被告贾红霞辩称：原告提出的两份判决，是原告与王洪林之间的债务纠纷，我不予认可。我与原告之间不存在民间借贷关系，如此大额资金远超出家庭日常生活开支，我对此毫不知情。原告以此判决书要求我承担共同连带清偿责任，无法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。原告卢晓磊向法庭提供了以下证据：1、离婚协议书，证明王洪林2015年2月1日、2017年6月21日向原告的借款均发生在王洪林与贾红霞婚姻关系存续期间。2、原告卢晓磊农商银行交易明细，证明贾红霞2016年9月26日向原告偿还借款45000元。3、短信聊天记录一份。证明被告贾红霞2017年5月26日向原告偿还借款1000元。证明被告贾红霞对王洪林2015年2月1日所借款项知情并偿还。被告贾红霞对证据1的真实性无异议，但认为离婚协议书不能证明被告对借款知情。对证据2有异议，认为仅凭转账记录不能证明是偿还借款利息，该笔转账是王洪林办理的，被告贾红霞不知情。对证据3有异议，称不知情。被告贾红霞向法庭提供了以下证据：王洪林书写的证明一份，证明王洪林从2013年开始沾染赌博恶习，其所借大额资金均为赌债，没有用于家庭生活支出。原告卢晓磊称对该证明不知情。本院调取了浚县农商银行留存的2016年9月26日从贾红霞账户向原告卢晓磊转账45000元的业务交易单，能够证明该笔转账确系王洪林签字办理。原告卢晓磊对业务交易单的真实性无异议，但认为王洪林办理是经贾红霞同意或认可的。被告贾红霞对业务交易单无异议。本院认证认为，原告提交的证据1，能够证明王洪林2015年2月1日、2017年6月21日向原告的借款发生在王洪林与贾红霞婚姻关系存续期间，本院予以采信。原告提交的证据2、3，仅凭转账记录不能证明被告贾红霞追认王洪林2015年2月1日的借款是夫妻共同债务，本院不予采信。被告贾红霞提交的证据，其真实性无法核实，本院不予采信。本院调取的业务交易单，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年2月1日王洪林向原告卢晓磊借款400000元，王洪林向原告卢晓磊出具了借据，后王洪林向原告卢晓磊偿还100000元，原告卢晓磊于2017年5月1日向王洪林出具收到条，载明：“收条今收到王洪林现金壹拾万元整（100000）卢晓磊2017年5月1日”。原告卢晓磊提起诉讼后，本院于2017年9月30日作出（2017）豫0621民初1683号民事判决：被告王洪林于判决生效之日起十日内偿还原告卢晓磊借款300000元。2017年6月21日王洪林向原告卢晓磊借款60000元，并向原告出具了借据。原告卢晓磊提起诉讼后，本院于2020年4月9日作出（2019）豫0621民初3589号民事判决：被告王洪林于判决生效后十日内偿还原告卢晓磊借款60000元，并自2019年11月21日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。王洪林与被告贾红霞2003年登记结婚，2018年1月31日，二人在浚县民政局办理离婚。上述两次借款，发生在二人婚姻关系存续期间。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告贾红霞并未在案涉借条上签字，原告卢晓磊与王洪林两次发生借款的金额均超出家庭日常生活需要，被告贾红霞否认系夫妻共同债务，依法原告应当举证证明该债务系夫妻共同债务，但原告没有提供充分证据予以证明。原告卢晓磊主张被告贾红霞偿还过2015年2月1日的借款，但仅凭转账记录不能证明被告贾红霞追认王洪林的借款是夫妻共同债务。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢晓磊的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告卢晓磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  桑文宇审判员  朱绍新审判员  郭 芳二〇二〇年十一月十日书记员  赵 莹
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0722民初1304号 原告：刘庆华，男，1974年12月12日生，汉族，左权县人，住左权县。 被告：韩丽军，男，1978年7月25日生，汉族，左权县人，住本村。 委托诉讼代理人：孟旭英，女，1979年7月3日生，汉族，左权县人，住本村。系韩丽军之妻。 原告刘庆华与被告韩丽军合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆华、被告韩丽军的委托诉讼代理人孟旭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆华向本院提出诉讼请求：1.判决韩丽军立即偿还欠款70000元；2.由韩丽军承担诉讼费。事实和理由：2018年11月韩丽军购车时向该借款70000元并在2019年11月1日出具欠条一支，约定还款时间为2020年6月30日。但韩丽军至今未付分文。 韩丽军承认刘庆华在本案中所主张的欠款70000元的事实，但认为：本人目前还款压力较大，只能每月偿还3000元或者以车辆抵顶。 另查明，2018年11月刘庆华出资70000元交给韩丽军以韩丽军名义交付车辆首付款购车，由韩丽军经营。后双方发生争议，经协商达成一致：车辆归韩丽军，韩丽军退付刘庆华工程款70000元，于2020年6月30日前付清。 本院认为：韩丽军承认刘庆华在本案中主张的欠款事实，故对刘庆华主张的欠款事实予以确认。双方债权债务法律关系明确，韩丽军应当按约履行支付欠款的义务。 综上所述，刘庆华要求韩丽军支付欠款，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条规定，判决如下： 韩丽军在判决生效后十日内向刘庆华偿还欠款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由韩丽军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王丽芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  成 燕
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初740号原告：王其宇，男，汉族，1995年11月1日生，住镇江市。委托诉讼代理人：窦健、罗心宇，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：朱晨俊，男，汉族，1990年12月16日生，住镇江市。原告王其宇与被告朱晨俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李乐及其委托诉讼代理人罗心宇到庭参加诉讼，被告朱晨俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王其宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金44000元及利息（自2020年1月24日起以149235元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、判令被告归还原告代购烟款9600元及代付消费款19970元。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年12月3日起，被告多次向原告借款，原告按照被告指示将出借款项汇至韦小军账户，被告合计向原告借款金额为430430元，双方约定月利率按照2%计算。此外，被告之前尚欠原告借款29570元，双方间总计借款金额为460000元。2018年12月15日，双方结算之后被告向原告出具借条，载明被告于2019年1月25日前归还原告本息600000元，如被告逾期未还，以600000元为本金利息按照月利率2%计算。2019年2月4日至2020年1月23日期间，被告归还原告借款480000元，经原告计算，被告尚欠原告借款本金149235元，代购烟款9600元，代付消费款19970元。被告吴国亮未作答辩。经审理查明，原、被告原在中国邮政储蓄银行镇江分行工作，为同事关系。2019年春节前后开始，被告以生活需要为由,通过微信向原告借款。2019年1月23日至2019年8月28日期间，原告以微信转账方式合计向被告出借56470元。2019年4月30日，被告通过微信转账方式归还原告借款10000元，此外被告以现金方式归还原告部分借款。2019年10月7日，被告向原告出具还款承诺书，确认双方间债权本金为44000元，利息自2019年11月1日起按照月利率2%计算，被告承诺自2019年11月开始每月25日前归还原告借款2500元。同时双方约定，若被告有一期未能按期偿还，视为原告债权全部到期，原告可就全部债权向被告主张权利，此外被告还需向原告承担借款总额10%的违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。另查明，原告与委托诉讼代理人签订委托合同，发生4000元律师费用。上述事实，有原告提供的还款承诺书、微信聊天记录、发票以及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告已向被告交付借款，双方间形成借款合同关系。被告出具还款承诺书之行为，乃对双方间借款合同标的数额、借款利息、还款方式等内容的确认，应受其约束。被告未能履行还款承诺书中分期还款之约定，不再享有期限利益，原告主张被告归还全部借款本金44000元，符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定被告自2019年11月1日起以44000元为基数按照月利率2%标准支付利息，未超出法律保护上限，本院依法予以支持。另外，被告未能按承诺书约定偿还原告本息，应当承担原告实现债权费用，原告发生律师费4000元，本院依法予以支持。关于保全保险费不未列明于实现债权费用之中，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱晨俊自本判决生效之日起十日内支付原告王其宇借款本金44000元及利息（以44000元为基数按照月利率2%自2019年11月1日起计算至实际给付之日）；二、被告朱晨俊自本判决生效之日起十日内支付原告王其宇实现债权的律师费4000元。三、驳回原告王其宇的其他诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，保全费620元，公告费600元，合计2305元，由被告朱晨俊负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  王 翔人民陪审员  朱金祥人民陪审员  曹建华二〇二〇年十一月十七日法官 助理  宋江波书 记 员  王 媛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11891号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：江超、李嘉祺广东明辅律师事务所律师。被告：缪爱标，女，汉族，1966年6月23日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告缪爱标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年6月20日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××068号）。三、借款金额、期限：借款金额为130000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年6月21日，原告向被告发放了贷款130000元，约定贷款期限自2017年6月21起至2020年6月21日止，被告自2020年2月21日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年6月14日，尚欠借款本金22570.21元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告缪爱标签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××068号）；2.被告缪爱标偿还贷款本金22570.21元，利息（含罚息、复利）1991.67元，本息合计24561.88元（利息暂计至2020年6月14日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金22570.21元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告缪爱标经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告缪爱标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金22570.21元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金22570.21元为基数，按年利率24%，自2020年2月21日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元（原告已预交），由被告缪爱标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十日书记员  古杏蓓
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1612号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路**，统一社会信用代码：91130100772787077M。 负责人：聂光辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张可心，河北人民长城律师事务所律师。 被告：王文站（系李洪俊之妻），女，1954年8月2日出生，汉族，住故城县。 被告：李强（系李洪俊之子），男，1980年10月29日出生，汉族，住故城县。 被告：李春花（系李洪俊之女），女，1981年3月16日出生，汉族，住。 三被告共同的委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。 —2— 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被告李强、李春花、王文站保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人杨飞、张可心，被告王文站、李强、李春花的共同委托诉讼代理人刘胜达到庭参加诉讼，被告李强及被告王文站经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法给付原告为其垫付的交通事故赔偿款85000元；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，金峰驾驶冀Ａ×××××号越野客车沿德州高速公路故城支线连接线由西向东行驶时与李洪俊（已故）驾驶电动自行车由北向南行驶至连接线交叉时相撞，造成李洪俊死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经故城县公安交通警察大队作出冀公交认字2017第00044号《道路交通事故认定书》认定金峰负事故同等责任、李洪俊负事故同等责任。因金峰驾驶的冀Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险，事故发生后，原告就冀Ａ×××××号车辆因本次事故的损失在保险范围内赔付170000元。因李洪俊对本次交通事故负有同等责任，故对于原告标的车辆的损失，李洪俊应在责任范围内承担赔偿责 —3— 任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权行使保险人代位求偿权。三被告应在遗产继承范围内，承担赔付责任。 被告王文站、李强、李春花辩称，原告所诉与事实不符，本案三被告并非适格主体。三被告并未对李洪俊的遗产继承，因此不应当赔偿任何款项。再者，即使原告拿出相关证据证实三被告系本案适格主体，原告的主张已过诉讼时效，已丧失胜诉权，应依法驳回其诉请并对本次起诉对我方当事人王文站所造成的精神损失予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，金峰驾驶冀Ａ×××××号越野客车沿德州高速公路故城支线连接线由西向东行驶时与李洪俊（已故）驾驶电动自行车由北向南行驶至连接线交叉时相撞，造成李洪俊死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经故城县公安交通警察大队作出冀公交认字2017第00044号《道路交通事故认定书》认定金峰负事故同等责任、李洪俊负事故同等责任。因金峰驾驶的冀Ａ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失险，事故发生后，原告就冀Ａ×××××号车辆因本次事故的损失在保险范围内于2017年9月4日向河北奥菱汽车销售有限公司支付案涉修理费170000元。现原告于2020年10月14日向故城县人民法院提起诉讼，要求李洪俊的遗产继承人承担赔偿责任。另查明，李强系李洪俊之子，李春花系李洪俊之 —4— 女，王文站系李洪俊之妻。被告认可李洪俊生前在故城县有三间砖房及院落，现王文站在该房屋中居住。另外，被告李春花及被告李强在本案审理过程中向本院提交书面声明，自愿放弃继承其父亲李洪俊的遗产。 本院认为，本案中的保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案中原告已赔付车辆损失数额为170000元，由于李洪俊负事故的同等责任，故李洪俊应根据自己的过错承担相应的赔偿责任。但是由于李洪俊已去世，应由李洪俊的遗产继承人在继承李洪俊的遗产范围内承担赔偿责任。被告李春花及李强均以书面形式放弃继承，故原告要求被告李春花及李强承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告王文站系李洪俊的遗产继承人，故原告要求王文站在继承李洪俊的遗产范围内承担责任的诉讼请求本院予以支持。被告主张超过诉讼时效期间的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告王文站在继承李洪俊的遗产范围内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿款85000元（已知李洪俊遗产有位于青罕镇××××及院落一处）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心 —5— 支公司对被告李强及李春花的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取963元，由被告王文站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十一月十日 书记员  谷丹妮
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2326号原告：职某，男，汉族，1984年8月16日出生，住新乡市，委托代理人：吕传奇，新乡市老龄委法律服务中心法律工作者被告：朱某，女，汉族，1987年9月3日出生，住新乡市，原告职某诉被告朱某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告职某及其委托代理人吕传奇、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告职某诉称：鉴于被告不切实履行2019年7月3日原、被告达成的“离婚协议”，找各种理由不让原告把儿子接走，为此曾发生阻止及在半夜强行将孩子从原告处拉走，自此使原告痛苦欲绝。原告是孩子的亲生父亲有探望权，但得不到保证。被告没有正式工作，没有可靠的经济收入，对孩子学习、健康成长、教育都没有可靠的保障，相比之下原告有一定的经济收入，可保障对孩子的衣食住行，学习、生活环境及条件可受到良好的教育，对儿子的各方面都有保障，因此为了儿子的成长，所以原告依法要求变更抚养权，儿子归原告抚养，被告可以不承担抚养费。同时也保证让被告随时探望儿子，儿子长大后尊重个人意愿跟谁生活均不干涉。原告为了探望权得到保证，起诉至法院。诉讼请求：1、依法要求变更抚养权；2、儿子要求归原告抚养，被告不支付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。被告朱某辩称：1、原告抚养孩子不利于其健康成长，原告与被告于2019年7月3日协议离婚，即使双方之前有矛盾，也不能因此影响孩子。从孩子出生到现在原告几乎没有照顾过孩子，从未参加过孩子幼儿园的任何亲子活动，对儿子的关心很少。由于原告从事的是业务性工作，经常出差，没有足够的时间陪伴孩子。原告父母生活在农村且年过六十，对孩子生活起居的照顾不如被告及其父母对孩子照顾的周到，孩子正处在一个生长发育的重要时刻，孩子生活在一个好的环境，有利于孩子建立良好的思想和品德，有利于孩子形成健全的人格。相比而言，被告家庭更具备这样的条件；2、孩子跟随被告生活更有利于孩子的教育和成长，被告系新乡本地人，且孩子户口与其在一起。被告有稳定的工作，每月收入近四千元，且长期与父母生活，开销不大，个人学历比原告优越，能为孩子的学习和生活创造良好的条件。孩子从出生一直跟随被告生活，原告在未和被告离婚前对孩子也是不管不问；3、原告诉求没有法律依据，从原被告离婚迄今不足18个月，当时双方对孩子跟谁生活经过认真的考虑和充分的协商。短短的时间，客观情况并未发生变化，频繁的变更抚养，会使孩子没有一个稳定的生活和学习环境，所以原告的诉讼是不适当的，既不利于孩子的健康成长，也有悖法律要保护合法有效协议的严肃性；4、原告的变更理由不成立，被告并未阻止原告探望孩子，原告完全可以去家里探望孩子，疫情期间孩子尚小，不宜外带，将孩子外带出去不是行使探望权的必要条件。综上，被告认为原告要求变更抚养权的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。经庭审查明，本院确认以下案件事实：原被告于××××年××月××日在牧野区民政局登记结婚，××××年××月××日婚生一子职叶鑫。2019年7月3日原被告协议离婚，协议约定：职叶鑫由女方（被告）抚养，男方（原告）每月支付抚养费600元，直到孩子18周岁止，另孩子医疗保险、教育等所有费用双方协商后各承担一半，直到孩子大学毕业为止。男方每周五晚上可将孩子接走，星期日下午送回女方家。原被告离婚后，婚生儿子职叶鑫一直跟随被告朱某共同生活，被告在教育、爱好培养、日常生活花费方面均按有利于孩子身心健康成长因素进行精心抚养。职叶鑫目前在新乡市隆盛华庭幼儿园上学。现原告以被告不能保障原告探视权为由，起诉至法院，要求变更婚生子职叶鑫的抚养权权本院认为：离婚子女的抚养，应从有利于子女身心健康成长、保障子女的合法权益出发，并考虑父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况处理。本案原、被告离婚后，按双方协议婚生子职叶鑫一直跟随被告生活，由被告抚养教育，且被告有固定的职业和稳定的收入，能为职叶鑫提供相对稳定及有利的生活学习条件，职叶鑫由被告抚养更有利于其健康成长。目前被告对职叶鑫的抚养条件并没有发生变化，原告要求变更抚养关系一方面不符合我国最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定的情形，另一方面，原告与被告在行使探视权问题上发生的矛盾，双方应本着有利于孩子健康成长的原则，按实际情况妥善处理。因原告要求变更抚养关系，没有法定、正当理由，故对原告主张变更职叶鑫抚养关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告职某的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告职某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：李进智二〇二〇年十一月二十六日书记员 ：桑筱雅
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3970号 原告：王兴孝，男，1946年12月1日出生，汉族,住山东省商河县， 原告：王兴成，男，1948年12月11日出生，汉族,住山东省商河县， 被告：窦全武，男，1971年8月17日出生，汉族,住山东省商河县， 原告王兴孝、王兴成与被告窦全武买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。王兴孝、王兴成到庭参加诉讼，窦全武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴孝、王兴成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令窦全武偿还王兴孝、王兴成涂料款18600元及逾期利息；2.涉案诉讼费由窦全武承担。事实与理由：王兴孝、王兴成共同经营涂料加工生意，窦全武自王兴孝、王兴成处购买涂料 后相识。后窦全武经常赊购王兴孝、王兴成的涂料，双方在2018年3月6日经过结算，窦全武共欠王兴孝、王兴成涂料款18600元，由窦全武为王兴孝、王兴成书写欠条一张。窦全武向王兴孝、王兴成出具欠条后并未及时向王兴孝、王兴成支付欠款。故诉至法院，望判如所请。 窦全武在本案审理期间未做答辩。 王兴孝、王兴成围绕诉讼请求依法向本院提交欠条一张。证实王兴孝、王兴成与窦全武存在业务往来关系及窦全武欠王兴孝、王兴成货款的事实。窦全武未提交证据。经审查，王兴孝、王兴成提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实关联密切，故本院对以上证据予以确认，并在卷佐证，对王兴孝、王兴成主张的事实予以确认。 经审理本院认定，王兴孝、王兴成与窦全武之间存在涂料买卖关系，王兴孝、王兴成依约向窦全武提供涂料，窦全武未向王兴孝、王兴成足额付款，经结算,窦全武于2018年3月6日为王兴孝、王兴成出具欠条一张，确认尚欠王兴孝、王兴成涂料款18600元。 本院认为，窦全武从王兴孝、王兴成处赊购涂料，截至2018年3月6日窦全武尚欠王兴孝、王兴成涂料款18600元，双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，故王兴孝、王兴成要求窦全武偿还涂料款18600元，于法有据，理由正当，本院予以支持。窦全武未及时支付货款，给王兴孝、王兴成造成了利息损失，窦全武应予赔偿。因双方未约定付款期限及违约造成的损失，本院认定窦全武自2018年3月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向王兴孝、王兴成支付利息。窦全武在法定期限内既未提出答辩意见，亦未提出相反证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告窦全武于本判决生效之日起十日内支付原告王兴孝、王兴成涂料款18600元及利息（以18600元为基数，自2018年3月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，减半收取133元，由被告窦全武负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 倩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张文彬
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初866号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：田均，男，1976年11月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告田均保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，人民陪审员姚君、人民陪审员朱莉的合议庭审理本案。本院于2020年11月4日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张春杰、高岩到庭参加诉讼，被告田均经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款18963.71元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息，（以18963.71元为基数，现暂计算至2020年2月29日，金额暂为483.7元）；3.判令被告向原告支付逾期还款违约金（以18963.71元为基数，按年利率6.65%的标准，自理赔之日起至实际支付之日止的，暂计算至2020年2月29日，金额暂为483.7元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），贷款金额为45000元，保费26874元，每月保费746.5元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别约定条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后保险人有权追回赔偿款项违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告田均与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款45000元，后田均不再还款并未支付保费。原告依照合同约定代为清偿贷款共计18963.71元，并取得了追偿的权利。故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同及贷款借据，证明被告向光大银行借款45000元；2.对账单，证明光大银行已向被告发放了贷款，2019年7月25日被告未如期还款，保险事故发生；3.保险单、投保单及条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险；4.代偿债务确认书、代偿债务通知书，证明原告已向光大银行支付了保险代偿款18963.71元。田均经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款18963.71元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田均于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款18963.71元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担14元（已交纳），由被告田均负担284元；公告费560元，由被告田均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚宁人民陪审员  姚君人民陪审员  朱莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初14146号原告：齐月俊，男，1983年8月11日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘万海，男，1981年7月10日出生，汉族，住天津市武清区。原告齐月俊与被告刘万海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  石瑞廷二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 娜
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行初28号原告：汤阴县欧多福韩庄新城生鲜店，经营场所汤阴县韩庄新城崇文大道15中楼101-107商铺。经营者：邵建东，男，1967年11月3日出生，汉族，住址浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄斐，河南道宇律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：冯书健，河南道宇律师事务所实习律师。被告：汤阴县市场监督管理局，住所地汤阴县精忠路东段。法定代表人：李付国，局长。出庭副职负责人：张志魁，副局长。委托诉讼代理人：薛冰，汤阴县市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：张明裕，大沧海律师事务所专职律师。被告：汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中段。法定代表人：贾晓军，县长。委托诉讼代理人：李娜，汤阴县人民政府政府办工作人员。本院在审理原告汤阴县欧多福韩庄新城生鲜店不服被告汤阴县市场监督管理局价格行政处罚、被告汤阴县人民政府行政复议决定一案中，原告汤阴县欧多福韩庄新城生鲜店于2020年11月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告汤阴县欧多福韩庄新城生鲜店自愿向本院提出撤回起诉的申请，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告汤阴县欧多福韩庄新城生鲜店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤阴县欧多福韩庄新城生鲜店负担。审 判 长  王加山人民陪审员  王月娥人民陪审员  陶莉莉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  郑翌晨
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2770号 原告：王晓洁，女,1983年1月16日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：于进龙，山东撼岳律师事务所律师。 被告：尹丹丹，女，2000年4月28日出生，汉族，原住山东省德州市齐河县， 被告：王寿云，女，2000年4月15日出生，汉族，原住山东省济南市历城区， 原告王晓洁与被告尹丹丹、王寿云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓洁的委托诉讼代理人于进龙到庭参加了诉讼，被告尹丹丹、王寿云经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓洁依法向本院提出诉讼请求：1.尹丹丹、王寿云偿还借款60000及利息；2.涉案诉讼费、律师费等由尹丹丹、王寿云承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，2020年4月12日尹丹丹因事用钱，向王晓洁借款60000元，约定还款日期为2023年4月12日，月息1800元，每月12号支付利息。在借款到期前，如尹丹丹、王寿云不能每月按时支付借款利息，王晓洁有权要求尹丹丹、王寿云提前一次性结清本金和利息，由商河县人民法院管辖，并承担王晓洁的全部费用(包括律师费、诉讼费、保全费、评估费等)，王寿云自愿为尹丹丹担保。至今，尹丹丹、王寿云未按约定支付借款利息，为维护王晓洁的权益，诉至法院，望,判如诉请。 尹丹丹未作答辩。 王寿云未作答辩。 王晓洁围绕诉讼请求依法提交了证据，根据王晓洁的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 尹丹丹向王晓洁借款60000元，王晓洁于2020年4月12日14时44分通过自己中国农业银行账号（XXX）向尹丹丹中国农业银行账户（XXXX）转账20000元，于2020年4月12日14时51分通过自己中国农业银行账号（XXXX）向尹丹丹中国农业银行账户（XXXXX）转账40000元。尹丹丹、王寿云为王晓洁出具借条一张，该借条记载“今借到王晓洁银行转账借款60000元整用于周转。每月利息1800元整，按月支付每月12号支付。在本借款到期前，如尹丹丹未能按时支付借款利息王晓洁有权让尹丹丹提前结清本金和利息，尹丹丹仍然不归还借款及利息，由商河县人民法院裁定此案。由尹丹丹与担保人共同承担此借款及利息和全部的费用，包括律师费、诉讼费，财产保全费、评估费一切费用。担保人：王寿云（摁印）我自愿为尹丹丹担保60000元借款和利息、一切费用。借款人：尹丹丹（摁印）借款日期：2020.4.12还款日期：2023.4.12”。 本院认为，王晓洁提交的借条及转账凭证能够证实其向尹丹丹出借借款的事实，本院对王晓洁与尹丹丹之间的借贷关系予以认定。本案中王晓洁主张尹丹丹未偿还借款利息，尹丹丹未到庭应诉亦未提交证据证实其已偿还借款本息的情况下，根据双方“如尹丹丹逾期未还款，王晓洁有权让尹丹丹提前结清本金和利息”的约定，本院对王晓洁主张要求尹丹丹偿还借款60000元予以支持。王晓洁主张的以借款60000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息符合法律规定，本院予以支持。王晓洁主张借条中已明确约定违约后引起诉讼的律师费由借款人承担，故主张尹丹丹支付律师费3000元，提交代理合同予以证实。对此本院认为，根据双发约定，本案系因尹丹丹逾期还款所引起的诉讼，故违约方为尹丹丹，王晓洁请求尹丹丹承担律师代理费的请求符合双方的约定，且律师费数额未超法律规定标准，本院予以支持。对于王寿云是否应当承担保证责任，王晓洁主张根据王寿云在借条书写的担保约定，王寿云应当在欠款本金、利息、代理费、诉讼费、保全费等范围内承担连带保证责任。对此本院认为，因王寿云承诺为尹丹丹向王晓洁借款的本金及利息和全部的费用（包括律师费、诉讼费，财产保全费、评估费一切费用）提供担保，故对王晓洁主张的借款本金、利息、代理费、诉讼费，王寿云应当承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尹丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓洁借款本金60000元及利息（利息以本金60000元为基数，自2020年4月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告尹丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告王晓洁律师代理费3000元； 三、被告王寿云对被告尹丹丹应付原告王晓洁的以上借款本息、代理费承担连带清偿责任； 四、被告王寿云承担保证责任后，有权向被告尹丹丹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告尹丹丹、王寿云承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年十一月三十日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4563号原告：河南亿美汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区金水路玉凤路浦发国际金融中心**。统一社会信用代码：91410100330164139J。法定代表人：袁玉婷，总经理。委托诉讼代理人：秦艳丽，女，该公司员工。被告：张桂芳，女，汉族，1971年8月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张付成（系张桂芳丈夫），男，汉族，1974年5月28日出生，住河南省卫辉市。被告：张付成，男，汉族，1974年5月28日出生，住河南省卫辉市。原告河南亿美汽车销售有限公司（以下简称“亿美公司”）诉被告张桂芳、张付成分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿美公司的委托诉讼代理人秦艳丽，被告张桂芳的委托诉讼代理人张付成及被告张付成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿美公司诉称，2017年9月26日，被告张桂芳与原告签订《汽车（买卖）贷款服务合同》，合同约定：被告向中国银行股份有限公司申请贷款，购买大通牌汽车一辆（发动机号：1NYH608K107，车架号LSKG4GC16HA075513），除首付款外，剩余款项由被告张桂芳向中国银行贷款，原告协助其办理汽车贷款并为被告提供连带责任担保。若被告张桂芳未按时足额偿还贷款，导致原告承担担保责任的，原告有权追偿垫付款项并主张违约金。被告张付成与原告签署共同还款承诺书一份，自愿作为共同还款人，对被告张桂芳欠款承担共同还款责任。2018年9月27日，原、被告及中国银行签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》（担保类），合同约定：被告张桂芳从银行贷款人民币108000元，原告以保证金质押担保和连带保证担保方式为张桂芳的该笔贷款提供担保。上述合同签订后，中国银行向被告张桂芳发放了贷款。但被告张桂芳逾期还款，原告多次催告后仍不还款，其行为已构成违约。为此，原告作为担保人，为张桂芳向中国银行履行了代偿义务。根据合同的约定，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告张桂芳向原告支付垫付款24570元及违约金15500元，共计40070元；2、被告张付成对张桂芳所欠原告上述全部债务承担共同还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。被告张桂芳、张付成辩称，答辩人没有不还款，当时在新乡很多车主都是这样的情况，答辩人不清楚担保公司这方面的情况，答辩人的车抵账给别人时才知道这个情况。答辩人去银行发现跟答辩人还款的期数不照，答辩人才知道有个担保公司，到他们公司发现已经搬家了。银行说找不到公司先不还，且好多车主车款还完了也没办手续，答辩人一听就决定不还了，被答辩人还让答辩人多交钱。综上，被答辩人要求还款计算的期数不对，被答辩人没有给答辩人办理过户等其他手续，不应支持被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2017年9月26日，被告张桂芳与原告签订《汽车（买卖）贷款服务合同》；2017年9月27日，原告与被告张桂芳由分别与中国银行签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》（担保类），上述合同约定：被告张桂芳向中国银行股份有限公司申请贷款，购买大通牌汽车一辆（发动机号：1NYH608K107，车架号LSKG4GC16HA075513），总价款155000元，首付款47000元，剩余款项108000元由被告张桂芳向中国银行贷款，原告协助其办理汽车贷款并为被告提供连带责任担保；如果张桂芳违约应当向原告支付按贷款总额为标准按日5‰支付违约金，还应支付购车总价款10%的违约金。2017年9月29日，张付成签订《共同还款承诺书》，约定如果张桂芳违约，自愿承担共同还款责任。之后张桂芳正常还款。但自2020年4月起至2020年9月期间，张桂芳共6期未还款，金额为21060元。现原告诉至法院，要求被告支付垫付款及违约金。认定上述事实的证据材料有原告提交的被告身份证复印件、车辆登记证复印件、《汽车（买卖）贷款服务合同》、《共同还款承诺书》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》、中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》（担保类）、电子银行回单及被告提交的工商银行流水、中国银行信用卡账单。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告张桂芳签订了《汽车（买卖）贷款服务合同》，并交付车辆，被告自2020年4月起至2020年9月期间共6期未还款，违反了合同约定，导致原告垫付了该6个月的贷款，被告的行为已构成违约，故对原告要求被告张桂芳支付购车款21060元的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张被告支付违约金15500元，符合合同的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2018年2月的贷款，根据被告所提交的证据显示，被告已支付了该月的贷款，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告张付成承担共同还款责任，根据被告出具的《共同还款承诺书》的表示对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称不清楚担保情况及原告未给其办理过户手续，但合同上落款的签名系被告书写，且被告未按期偿还贷款，故对被告的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张桂芳、张付成于本判决生效之日起十日内支付河南亿美汽车销售有限公司垫付的银行贷款21060元及违约金15500元，共计36560元；二、驳回河南亿美汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果张桂芳、张付成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，减半收取401元，由张桂芳、张付成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇二〇年十一月三日书记员  李一铎
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2900号之五 被执行人：童申玲，男，汉族，1970年10月24日生。 居民身份证号码，住郓城县××桥镇肖 庙行政村童染村102号。 关于申请执行人与被执行人童申玲民间借贷纠纷一案 ，本院于2020年09月15日冻结了被执行人童申玲在6223203 432039418,0101,0账户内余额人民币74.20元。依照《最高 人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条 )、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、 冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人童申玲在山东省农村信用社联合社622 3203432039418,0101,0账户内存款人民币202900.00元的冻 结。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈卫华
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4151号上诉人（原审被告、反诉原告）：郝波，男，1986年3月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：邵长灵，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王民强，男，1977年5月12日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人郝波因与被上诉人王民强运输合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2020）豫1424民初2717号民事判决，向本院提起上诉。2020年9月23日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝波上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还不当得利款31510.6元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于2018年7月22日所拉走的价值86728元货款用于抵债，原审以支付款项超出所欠运费为由，否定了该86728元的抵偿款，明显无事实及法律依据。被上诉人称该价值86728元货物系上诉人要求其向灰古镇送的，不是折抵的货物，但事实是灰古镇并未收到该笔货物，该货物已被被上诉人处置。被上诉人王民强未提交书面意见。王民强向原审法院提出诉讼请求：判令被告偿还下欠的运费58000元以及违约金。郝波向原审法院提出反诉请求：返还不当得利31510.6元。原审法院认定，2018年3月4日至2018年7月9日期间，被告郝波租用原告王民强的车辆拉货；2018年7月9日经双方结算，被告共欠原告运费283763元，被告向原告出具欠条。后被告在2018年7月13日、7月23日用两车“二甲醚”折抵原告的运费，两车“二甲醚”的价值分别93420.6元、93744元。后被告的妻子李玲通过微信于2018年8月14日向原告支付8396元，2018年10月9日向原告支付12985元，被告郝波通过微信于2019年1月15日向原告支付20000元，共计228545.6元。原告认为被告还拖欠运费55814元及多卸的工业气240公斤，被告共计欠款58000元。被告认为除上述两车“二甲醚”折抵原告的运费外，还有2018年7月22日一车价值86728元的“二甲醚”折抵了原告的运费，加之在2018年8月14日向原告支付8396元、2018年10月9日向原告支付12985元、2019年1月15日向原告支付20000元，共计向原告支付的款项为315273.6元，已经向原告多支付了31510.6元，并反诉请求原告予以返还。为此，形成纠纷。原审法院认为：本案中，原、被告对于被告截止2018年7月9日共计欠原告运费283763元，以及被告用两车价值为93420.6元、93744元的“二甲醚”折抵原告的运费，以及被告通过微信分三次分别向原告还款8396元、12985元、20000元，原、被告双方均予以认可，对此，予以确认。原、被告争议的主要问题是，2018年7月22日，原告拉走的一车价值86728元的“二甲醚”是否用于折抵被告所欠原告的运费。首先，从原、被告提交的微信记录中可以显示，在2018年7月9日原、被告结算后，被告向原告出具欠条后，原告的确分别于2018年7月13日、2018年7月22日、2018年7月23日拉走三车“二甲醚”，三车“二甲醚”共计价值为273892.6元；如果三车“二甲醚”全部折抵了原告的运费（所欠运费为283763元），那么，被告为何又分别于2018年8月14日向原告支付8396元、2018年10月9日向原告支付12985元、2019年1月15日向原告支付20000元，其向原告支付的款项已经超过了所欠原告的运费，与常理不符。其次，在庭审时，被告认可2018年7月22日这车“二甲醚”是被告安排原告向灰古镇送的，且灰古镇是被告的客户，而且被告也认可送往灰古镇这车“二甲醚”的货款没有要回。再次，从原告提交的原、被告通话录音可以显示，因为送往灰古镇这车“二甲醚”的货款经被告催要没有要回，被告准备起诉对方。以上三点能够相互印证，可以表明原告在2018年7月22日所拉走的这车“二甲醚”，是原告按照被告的安排送至被告的客户，并不是被告用来折抵所欠原告运费的，所以本车价值86728元的货物不能折抵被告所欠原告的运费。故，被告的此辩解意见不予采纳。这样，被告尚欠原告的运费为55217.4元（283763﹣93420.6﹣93744﹣8396﹣12985﹣20000）。原告的其他诉讼请求，不予支持。被告的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告郝波于判决生效后十日内向原告王民强支付欠款55217.4元；二、驳回原告王民强的其他诉讼请求；三、驳回被告郝波的反诉请求。案件受理费625元（已减半收取）、反诉费294元，共计919元由被告郝波负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人在原审庭审中自认被上诉人去灰古镇送货是其安排的，且货款没有收回；二审中虽否认其原审中自认的事实，但并没有有力的证据予以佐证，故对其二审中的主张不予支持。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费587元，由上诉人郝波负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月十日书记员  李国梁
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4878号之一原告：夏邑县长江运输有限公司，住所地河南省夏邑县胡桥乡二环路中段路西。统一社会信用代码：91411426565137573N。法定定代表人：王振民，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱向南、段昆鹏，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：汪雪华，男，汉族，1979年3月19日出生，住所地河南省虞城县。原告夏邑县长江运输有限公司与被告汪雪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为,原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏邑县长江运输有限公司的起诉。案件受理费2281元（已减半收取），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇二〇年十一月十八日书记员  张 迪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23788号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：匡连超，男，1976年3月4日出生，汉族，住湖北省汉川市×××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××017。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告匡连超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行中山分行的委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉讼，被告匡连超经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.匡连超清偿信用卡欠款本金91280.36元、利息10897.93元、违约金3245.85元、专项分期手续费12555元、账单分期手续费397.76元（暂计至2020年7月13日），从2020年7月14日起利息按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》计算支付）；2.诉讼费用由匡连超负担。被告匡连超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：匡连超。信用卡申请时间：2017年7月19日。信用卡卡号：622××××××××××634。利息计收标准：按日利率万分之五计收。庭审中，建设银行中山分行明确利息有按月计收复利。违约金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币。专项分期手续费：借款人签署《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，约定分期本金金额为200000元，分48期，月手续费率为0.31%，分期本金已于2019年12月14日作提前收贷处理。账单分期手续费：3期：0.75%；6期：0.70%；12期：0.60%；18期：0.60%；24期：0.62%。欠款情况：起诉后借款人未偿还过款项。建设银行中山分行明确截止至2020年7月13日，尚欠信用卡欠款本金91280.36元、利息10897.93元、违约金3245.85元、专项分期手续费12555元、账单分期手续费397.76元，建设银行中山分行明确上述利息有按月计收复利，本案利息自2019年9月13日开始计收，并明确本案的账单分期手续费已于2019年11月13日全部到期,并未做提前收贷处理，专项分期本金于2019年12月14日提前做全部到期处理，截止至2019年12月14日，已实际产生尚未未支付（不含提前收回）的专项分期手续费金额为1860元。本院认为，匡连超在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建设银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。匡连超持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，匡连超应承担偿还本金、利息、违约金、专项分期手续费、账单分期手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息自2019年9月13日开始计收，故建设银行中山分行在本案中所计收匡连超的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，建设银行中山分行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。对于专项分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建设银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对专项分期手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期的专项分期手续费。建设银行中山分行明确截止至提前到期日前已产生的尚未支付的专项分期手续费为1860元，本院予以支持。关于建设银行中山分行主张匡连超拖欠的其他数额，有建设银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且匡连超没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，根据《最高人民法院》第2条的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，建设银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。匡连超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告匡连超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年7月13日的信用卡欠款本金91280.36元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收至2020年7月13日，并扣除借款人已偿还的利息部分）、违约金3245.85元、专项分期手续费1860元、账单分期手续费397.76元及从2019年7月14日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计收），但原告中国建设银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，减半收取为1333元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担120元，由被告匡连超负担1213元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 盈肖长妍
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1524号 申请执行人：鞠飞，男，汉族，1992年12月1日出生，住潍坊市高新区。 被执行人：李中亮，男，汉族，1987年3月1日出生，住昌邑市。 申请执行人鞠飞与被执行人李中亮、买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）鲁0786民初3848号民事判决书，判决被执行人李中亮给付申请执行人鞠飞货款21955元及利息。该判决书已发生法律效力，申请执行人鞠飞于2020年8月4日向法院申请执行，本院依法立案执行。本案申请执行标的额21955元及利息，本次执行过程中实际执行到位金额0元。 本院执行立案后，在法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行风险提示书，被执行人至今未履行。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆进行查询，未发现有银行存款及车辆登记。经向昌邑市不动产登记中心查询被执行人无不动产登记信息。本院向被执行人发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。以上对被执行人财产调查情况已向申请执行人释明并发出终本约谈通知书，申请执行人未在期限内提出书面异议。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  张光波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王亚静
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5105号 原告：宋亚军，女，1974年1月12日出生，汉族，住西宁市城**。 委托诉讼代理人：宋亚明，男，1967年7月27日出生，汉族，住西宁市城**。系原告哥哥。 被告：伍征席，男，1971年6月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告宋亚军与被告伍征席承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋亚军的委托诉讼代理人宋亚明到庭参加诉讼，被告伍征席经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋亚军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告支付的装修资金18000元；2.判令被告偿还原告误工费、交通费等费用共4000元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2019年9月23日协商达成一致，由被告负责金堂县恒合时代2号楼X、X号两套住房的玻璃装修，为期三个月。原告向被告支付了装修资金18000元，被告至今未完成两套房屋的窗户玻璃装修。 被告伍征席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系金堂县赵镇中心寺路188号“恒合·时代城”X幢X单元X楼X号房屋的业主，原告与案外人宋亚明共同将各自房屋的窗户玻璃装修工程交给被告施工，原告为此支付给被告装修款18000元。被告于2019年12月15日向原告出具保证承诺书一份，载明“因兴源装饰部制作恒和时代X栋X楼5-6号门窗及防护栏，由于时间的预期超时，影响了整个装修的工程进度，兴源装饰部最后保证承诺，在2019年12月16日起开始安装窗框，安装时间为3个工作日完成，玻璃在不影响其他工程进度情况下，10个工作日完成，所有的安装达到质量按收标准。在安装过程中拖延了装修单位的进度时间，兴源装饰部承诺向装饰单位拿1000元人民币作为拖延时间的惩罚金。注：在安装的时间过程中，如果没有安装完成，兴源装饰部将承担所有工期的拖延费及法律责任，而且还将预付的金额18000元定金退还。”2020年1月2日，被告再次向原告出具保证书一份，载明“今日保证在2天内拿回来给恒合时代X幢X楼X号X号房的所有铝合金门窗的材料拖到现场安装，如果在保证的时间内（2020年1月3日至2020年1月4日）材料未拖到现场，保证人伍征席无条件全部退还定金预付材料款18000元（壹万捌千元整）。注：同时还将付拖延时间的损失。” 另查明，金堂县赵镇中心寺路188号“恒合·时代城”X幢X单元X楼X号房屋的业主系原告宋亚军的委托诉讼代理人宋亚明，庭审中，宋亚明陈述付给被告的18000元均系由原告宋亚军支付，宋亚明同意18000元及相关的赔偿均支付给原告宋亚军。 上述事实，有身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、保证承诺书、保证书、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，原告在向被告支付了装修款后，被告未按约定进行装修，原告要求被告返还已支付装修款项的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿误工、交通等损失，但原告未举证证明其具体的损失金额，故对原告要求赔偿相关损失的主张，本院不予支持。本院根据被告出具的保证承诺书载明的内容确定被告伍征席支付给原告1000元的违约金。保证承诺书虽然约定了由兴源装饰部承担违约责任，但承诺人签字系伍征席，且兴源装饰部也未加盖印章，本案也没有证据能够证明兴源装饰部与伍征席之间的法律关系，故该违约责任应当由被告伍征席承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告伍征席在本判决生效之日起十日内退还给原告宋亚军装修款18000元； 二、被告伍征席在本判决生效之日起十日内支付给原告宋亚军违约金1000元； 三、驳回原告宋亚军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告伍征席负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖栩 二〇二〇年十一月十三日 书记员  米银
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执1250号申请执行人:莱西市月湖商城服务中心,地址莱西市月湖商城**楼。统一社会信用代码12370285427962364W。法定代表人：刘伟，系该单位主任。被执行人:马言斌，男,1987年4月15日生，汉族，住址莱西市。本院在执行申请执行人莱西市月湖商城服务中心与被执行人马言斌租赁合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年12月5日生效的（2019）鲁0285民初5743号民事判决书审结，责令：马言斌于判决生效之日起十日内支付莱西市月湖商城服务中心租金40000元及利息(利息自2018年5月10日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由马言斌承担。在执行过程中，扣划被执行人银行存款47310元。至此，(2020)鲁0285执1250号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执1250号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌审判员  林兆远审判员  张玉杰二〇二〇年十一月十三日书记员  姜俊杰
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝01**财保813号申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭。委托代理人马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被申请人张万平，女，汉族，1985年9月27日出生，住重庆市巴**。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告张万平金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被被申请人张万平价值181000元的财产，并向本院提供担保。本院作出了（2020）渝0103执保502号执行裁定书并依法采取保全措施。现申请人平安银行股份有限公司重庆分行以张万平还清所有欠款为由，申请解除上述财产保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十一月十六日法官助理 许楠书 记 员 王露
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初5845号原告：姜世桂，男，居住地莱阳市冯格庄街道办事处东官庄村**，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：烟台本盛水利工程有限公司。法定代表人：赵振东。原告姜世桂与被告烟台本盛水利工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告姜世桂于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜世桂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜世桂撤诉。案件受理费减半收取计252元，由姜世桂负担。审判员 高 魁二〇二〇年十一月四日书记员 刘宇超