北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初503号原告：揣长顺，男，1964年1月23日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京赛云陶瓷公司，住所北京市密云区工业开发区路北。法定代表人：张晓曦。被告：北京赛瑞陶瓷有限公司，住所北京市密云区十里堡镇燕落寨村。法定代表人：耿沛。被告：中国投融资担保股份有限公司，住所北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦写字楼**。法定代表人：段文务，董事长。委托诉讼代理人：桂洪，男，1966年11月19日出生，汉族，中国投融资担保股份有限公司职员，住，住北京市海淀区/div>委托诉讼代理人：金海贝，女，1983年8月29日出生，汉族，中国投融资担保股份有限公司职员，住，住北京市海淀区/div>原告揣长顺与被告北京赛云陶瓷公司（以下简称赛云陶瓷公司）、被告北京赛瑞陶瓷有限公司（以下简称赛瑞陶瓷公司）、被告中国投融资担保股份有限公司（以下简称中投融公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揣长顺，被告中投融公司之委托诉讼代理人桂洪、金海贝到庭参加诉讼。被告赛云陶瓷公司、被告赛瑞陶瓷公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告揣长顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年3月至2019年8月工资14820元、1995年6月至2018年12月未休年休假工资44490元、十三薪32130元、2018年3月至2019年8月个人垫付社会保险费30398元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年6月，原告到被告单位上班，先与赛云陶瓷公司签订劳动合同，2018年3月开始不发放工资及缴纳社会保险。后原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具了不予受理通知书，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赛云陶瓷公司、被告赛瑞陶瓷公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告中投融公司辩称，原告与我公司从未签订过劳动合同，不存在雇佣关系，原告亦从未向我公司提供过劳务、从未自我公司处领取过工资和任何报酬。原告未提供任何证据证明其与我公司存在劳动关系，或向我公司提供过劳务。因此，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法全部予以驳回。原告主张未休年休假工资及十三薪的请求，均已超过了法律规定的诉讼时效，不应得到支持。原告作为赛云陶瓷公司或赛瑞陶瓷公司的员工，因二公司一直处于停产，对于原告履行劳动义务以及按时上下班是否真正履行，我公司对此提出质疑。本院经审理认定事实如下：1995年6月29日，揣长顺到赛云陶瓷公司工作，双方于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同，揣长顺负责库管、值班等工作，执行公司停产期间维护办法工时制度，月工资为1070元，月工资总额中包括日常值班费和节假日值班费。揣长顺个人权益记录显示2018年3月至2019年6月社会保险缴纳单位名称为赛瑞陶瓷公司；2019年7月至2019年8月社会保险缴纳单位名称为东方神韵中坤环境服务（北京）有限公司。揣长顺为证明其出勤情况，提交了2019年2月28日至2019年9月1日交接班记录。在本院审理的揣长顺曾起诉赛云陶瓷公司、赛瑞陶瓷公司的另一劳动争议案中，本院在向赛云陶瓷公司、赛瑞陶瓷公司送达时，向，向赛瑞陶瓷公司住所地十里堡镇燕落寨村委会了解情况村委会工作人员称赛瑞陶瓷公司的老板走了，现在只有门卫看门，停产7、8年了，无人经营，并表示赛瑞陶瓷公司与赛云陶瓷公司为一家企业。揣长顺为证明工资发放情况及工资数额，提交了银行卡交易明细清单，清单显示：2015年11月之后显示交易地点/对方账号和户名均为王某；2018年3月6日后无工资发放记录。关于工资发放情况，在本院审理的揣长顺曾起诉赛云陶瓷公司、赛瑞陶瓷公司的另一劳动争议案中，经本院向王某了解情况，王某表示赛云陶瓷公司与赛瑞陶瓷公司系一套班子，其作为二公司的出纳负责为揣长顺发放工资，最初是通过赛瑞陶瓷公司账户发放，后来将工资从赛瑞陶瓷公司账户取出后存在其个人账户，再通过个人账户为揣长顺发放工资，并表示基本是每月月初发放上月工资，也存在拖欠工资一次性发放的情况，自2018年3月起未再向揣长顺发放工资。另查，2019年1月3日，揣长顺曾诉赛云陶瓷公司、赛瑞陶瓷公司劳动争议一案，要求支付2018年3月1日至2019年2月28日工资等诉讼请求。2019年7月24日，本院作出（2019）京0118民初398号民事判决书，判决赛云陶瓷公司给付揣长顺2018年3月1日至2019年2月28日工资25080元，赛瑞陶瓷公司承担连带给付责任等。收到判决后，双方均未提起上诉。2019年11月11日，揣长顺再次向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于当日出具不予受理通知书，揣长顺诉至本院。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2019年3月至2019年8月工资，根据法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，在揣长顺提供劳动的情况下，自2018年3月无工资支付记录，同时结合生效判决中本院亦支持了揣长顺2018年3月1日至2019年2月28日工资的诉讼请求，故对揣长顺主张2019年3月至2019年8月工资的诉讼请求，本院予以支持。因生效判决按照2017年3月至2018年2月平均工资计算揣长顺2018年3月1日至2019年2月28日的工资，该标准低于2019年3月以后的北京市最低工资标准，故本院以北京市最低工资标准核算其2019年3月至2019年8月工资，对数额过高部分，本院不予支持。关于1995年6月至2018年12月未休年休假工资，因揣长顺认可其入职赛云陶瓷公司以前未在其他单位工作过，生效判决亦已认定其入职赛云陶瓷公司的时间为1995年6月29日，故本院以揣长顺入职赛云陶瓷公司的时间认定揣长顺应享有的未休年休假天数。因年休假可以集中、分段、跨年度安排，揣长顺2016年的年休假可以在2017年度内完成，如单位仍没有安排其在2017年度内休假，自2017年12月31日起揣长顺可以向单位主张未休年休假工资，因劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，若揣长顺在2018年12月31日前未就此主张权利，即超过仲裁时效。本案中，揣长顺于2019年11月11日申请劳动仲裁，显然已经超过仲裁时效，既然2016年未休年休假工资的请求已经超过仲裁时效，那么2016年以前未休年休假工资的请求当然超过仲裁时效。中投融公司的时效抗辩符合法律规定，本院予以支持，故对揣长顺主张2016年12月31日之前的未休年休假工资，本院不予支持。同理，揣长顺主张2017年及2018年的未休年休假工资，因未超过仲裁时效，本院予以支持，并据此核算揣长顺2017年、2018年未休年休假天数均为15天。故对揣长顺主张2017年1月至2018年12月未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对数额过高部分，本院不予支持。关于十三薪，因揣长顺与赛云陶瓷公司签订的劳动合同中并无关于十三薪的约定，故揣长顺主张十三薪，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于返还2018年3月至2019年8月个人垫付社会保险费，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，上述期间赛云陶瓷公司未为揣长顺缴纳社会保险费，揣长顺的社会保险费系其自行缴纳。故对揣长顺主张返还2018年3月至2019年8月个人垫付应由用人单位承担缴纳义务的社会保险费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对数额过高部分，本院不予支持。揣长顺主张由赛云陶瓷公司、赛瑞陶瓷公司、中投融公司共同承担给付责任，因庭审中揣长顺认可中投融公司并未为其支付过工资，亦未提交证据证明其与中投融公司存在劳动关系，故其要求中投融公司共同承担给付责任，无依据，本院不予支持；同时因生效判决已经认定赛瑞陶瓷公司应对赛云陶瓷公司对揣长顺的给付义务承担连带责任，故揣长顺要求赛瑞陶瓷公司与赛云陶瓷公司共同承担给付责任，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赛云陶瓷公司、赛瑞陶瓷公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京赛云陶瓷公司、被告北京赛瑞陶瓷有限公司给付原告揣长顺二○一九年三月至二○一九年八月工资一万二千八百八十元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京赛云陶瓷公司、被告北京赛瑞陶瓷有限公司给付原告揣长顺二○一七年一月至二○一八年十二月未休年休假工资五千七百七十九元二角七分；三、本判决生效之日起十日内，被告北京赛云陶瓷公司、被告北京赛瑞陶瓷有限公司返还原告揣长顺二○一八年三月至二○一九年八月个人垫付应由用人单位承担缴纳义务的社会保险费二万一千九百五十六元三角八分；四、驳回原告揣长顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京赛云陶瓷公司、被告北京赛瑞陶瓷有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费七百一十元，由被告北京赛云陶瓷公司、被告北京赛瑞陶瓷有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇二〇年十一月二十五日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营