山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1575号 上诉人（原审原告）日照市平岛水产养殖有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路**。 法定代表人张山，总经理。 委托代理人郭瑞艳、柳清霞，山东公存律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市岚山区海洋发展局，住，住所地日照市岚山区岚山东路**/div> 法定代表人辛华，局长。 委托代理人江云、邱换鸽，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 原审第三人日照市岚山区岚山头街道海州路居居民委员会，住所地，住所地日照市岚山区岚山头街道海州路iv> 法定代表人刘森，主任。 委托代理人张雷，山东凯恩律师事务所律师。 上诉人日照市平岛水产养殖有限公司因与被上诉人日照市岚山区海洋发展局、原审第三人日照市岚山区岚山头街道海州路居居民委员会（以下简称海州路居委会）行政征收行为违法一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2015年3月16日，被告为原告办理海域使用权证书登记，编号国海证××号，证书记载使用权项目名称为日照市平岛水产养殖有限公司开放式养殖用海项目，性质为经营性，用海类型为开放式养殖用海，宗海面积148.6818公顷，海域等别为三等，用海设施和构筑物为养殖筏架，终止日期为2030年1月30日。2015年6月26日，原告取得涉案海域的养殖证，核准养殖方式为筏吊式，核准水域滩涂养殖权期限为2015年5月26日至2030年1月30日。 2019年7月15日，原告向海州路居委会提交《养殖海域拆迁申请》，载明2015年以来，原告先后投入从事海带新模式养殖，海底投石建礁底播海参、虾夷扇贝养殖和筏式养殖海虹、新品种三倍体牡蛎等海上粮仓立体养殖及旅游垂钓观光活动。为响应日照市人民政府办公室10号文件通知，请海州路居委会对原告养殖区按照成本补偿的方式聘请第三方进行海上底播、筏式养殖评估拆除。 2019年8月15日，日照市岚山区海洋发展局岚海呈〔2019〕63号文件载明对原告的评估补偿政策建议，建议参照前期日照港集团岚山港务有限公司确权海域补偿惯例进行补偿：一是养殖物补偿按照正常生产期间的理论养殖密度（约为7.5亩/行）对各确权养殖区的合理筏架数量予以核算，每行的补偿标准为5250元；二是海域使用金补偿，按照实际缴纳海域使用金3倍进行返还；三是海域注销后合法养殖渔船的补偿，建议对合法的养殖渔船进行没收拆解，标准参照国家报废渔船拆解标准补偿或由评估机构评估补偿。补偿后对海域使用证和养殖证进行回收注销，注销后该海域不允许再进行养殖。 2019年8月24日，方瑞公司出具鲁方瑞资评报字〔2019〕第ZC139-2号《日照市平岛水产养殖有限公司资产评估报告书》，载明评估基准日为2019年8月19日，评估范围包括海上养殖物、缴纳海域使用金、养殖船，其中海上养殖物理论养殖密度为7.5亩/行，筏架数量为297.3行，补偿标准为5250元/行，补偿评估金额为1560825元；海域使用金每年缴纳金额22302.3元，缴纳年数4年，海域使用金补偿267628元；养殖船为鲁岚渔养69501号，钢质渔船，船长14.66米，型宽4.6米，型深1.3米，总吨位19.0，主机总功率79.0千瓦，补贴标准5000元/千瓦，减船补助金395000元，备注养殖船因条件所限，未见船体，船使用状况不明晰；以上总计评估价值为2223453元。 2019年8月30日，原告（乙方）与海州路居委会（甲方）签订《海域拆除清理补偿协议》，约定：1、该海域乙方海上养殖物补偿、海域使用金补偿、养殖船补偿，总补偿金额2223453元。2、乙方须于2019年9月1日之前签订本协议并自行拆除，乙方签订协议后10日内甲方将总补偿金额的50%支付给乙方。乙方所有海上养殖物须于2019年9月1日前拆除清理完毕，拆除清理完成后乙方须报请甲方申请验收，验收合格后7日内甲方将剩余的50%支付给乙方……4、本补偿为一次性补偿，后续因任何原因增加的费用，由乙方自行承担，甲方概不负责。原告与海州路居委会分别在合同尾部盖章，原告法定代表人张山签字。 2019年9月25日，原告法定代表人张山签署《海上养殖设施放弃承诺书》，记载其在海上的养殖设施已经按照拆除协议在2019年9月15日前全部完成拆除工作，如因在拆除过程中有零星筏架遗漏（具体数量由第三方现场确认），本人自愿放弃，并同意按照200元/筏架的拆除费用从补偿费用中扣除，由相关职能部门委托第三方予以清理。 2019年11月5日、2020年1月13日，原告分别收到银行转账1000000元、1223453元，备注用途均为海域拆除补偿款，原告为两笔收款开具收据两张。 2020年7月8日，日照市岚山区人民政府第十五次海域使用专题会议纪要确定，同意原告开放式养殖用海项目涉案海域使用权注销。 原审认为：一、原告就本案的行政诉讼是否超出起诉期限。本案中，原告于2019年8月30日签订《海域拆除清理补偿协议》时知晓行政协议的内容，被告未提供证据证明其当时或之后告知过原告起诉期限，原告于2020年7月2日提起本案诉讼，未超过一年的期限，被告的抗辩不能成立。 二、原告关于被告对养殖海域征收行为违法的主张是否成立。第一，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第四十六条规定，海域属于国家所有。因此，海域不属于征收范围，原告主张其所诉被告行为系征收行为不成立。第二，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条第一款规定，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权；第十七条第一款规定，县级以上人民政府海洋行政主管部门对海域使用申请进行审核并报有批准权的人民政府批准。据此，人民政府是行使收回海域使用权的有权行政机关，被告作为海洋行政主管部门并不具有该项职权，不是对养殖海域实施征收行为的适格主体。第三，原告未提交任何证据证明被告曾作出过收回海域使用权的行为，其主张被告对养殖海域的征收行为不具有事实根据。综上，原告所诉的被告对养殖海域的征收行为不成立。 三、原告所诉补偿款项应否支持。因原告所诉被告养殖海域征收行为不成立，故对应否补偿不再予以审查。 综上，裁定驳回原告日照市平岛水产养殖有限公司的起诉。 上诉人日照市平岛水产养殖有限公司不服，上诉称，原审认定事实错误，程序错误，裁定驳回起诉没有法律依据。海域使用权收回属于行政征收且被上诉人实施了海域使用权的收回行为。原审认为人民政府是行使收回海域使用权的有权行政机关，被上诉人作为海洋行政主管部门并不具有收回海域使用权的职权，说明被上诉人超越职权，原审未对被上诉人是否实施了行政征收行为进行审理，属于程序错误。被上诉人是根据日照市政府下达的日照市人民政府办公室《关于建立日照市海域综合治理长效机制的通知》来进行的海域使用权的征收行为，而不是根据上诉人的申请进行的海域清理，上诉人提交的申请书是根据被上诉人的要求提交的，被上诉人胁迫上诉人与第三人签署了《海域拆除清理补偿协议》。原审裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，应对补偿项目是否遗漏以及补偿数额进行审查。请求撤销原审裁定，依法改判或者指令原审法院继续审理。 被上诉人日照市岚山区海洋发展局答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；上诉人与原审第三人签署的《海域拆除清理补偿协议》合法有效，上诉人无权主张该协议之外的其他补偿，原审对上诉人主张的各项补偿不予审查并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人海州路居委会答辩称，上诉人放弃海域使用权，终止海上养殖活动是自愿提出的申请，其原因是上诉人的养殖区经常有航行的船舶驶入，造成养殖物的损害，无法正常经营。上诉人自行拆除及清理养殖设施后，被上诉人委托原审第三人与上诉人签署《海域拆除清理补偿协议》，该协议已经履行完毕并发生法律效力，上诉人反悔没有法律依据。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为：《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条的规定，因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。据此，人民政府虽然是收回海域使用权的有权行政机关，但本案海域使用权的收回系基于上诉人的申请，并在上诉人与原审第三人达成补偿协议的情况下实施，而非政府依职权直接决定收回。故上诉人起诉要求确认被上诉人征收行为违法无事实根据。另，上诉人已经与原审第三人签署了《海域拆除清理补偿协议》，根据评估结果，对上诉人确权海域的海上养殖物、海域使用金、养殖船进行补偿，并明确“本补偿为一次性补偿”。协议签订后，上诉人领取了补偿款，案涉海域使用权被注销。上诉人主张上述协议系被胁迫签订，并对评估报告等提出异议，但并未提供充分证据证明其主张。因此，在案涉海域已经完成使用权收回及补偿的情况下，上诉人要求行政机关继续履行补偿义务亦无事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人日照市平岛水产养殖有限公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年十一月十日 法官助理  刘 霞 书 记 员  王 璐