四川省泸州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)川05行赔终16号 上诉人（原审原告）：泸县福集镇益事达合金经营部，住所地：泸县福集镇九曲河村，统一社会信用代码为91510521314498040B。 负责人:肖平，该经营部投资人。 上诉人（原审被告）:泸县自然资源和规划局，住所地：泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码11510421008358509M。 法定代表人：张怀华，该局局长。 委托诉讼代理人：李应良，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何碧波，该局法律顾问。 上诉人泸县福集镇益事达合金经营部（以下简称益事达经营部）因与上诉人泸县自然资源和规划局（以下简称自规局）行政赔偿一案，不服泸县人民法院(2020)川0521行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益事达经营部负责人肖平、上诉人泸县自规局的委托诉讼代理人李应良、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年8月11日，泸县福集镇益事达合金经营部成立，投资人为肖平。2017年2月16日，因川南城际铁路泸县段项目建设需要对集体土地进行征收，原告厂房位于征收范围内。2017年10月24日，泸县土地统征和储备中心对原告的构筑物、机器设备拆迁价值进行评估。原告的构筑物、机器设备搬迁的价值评估为人民币266686元。2018年5月1日，肖平签字领取构筑物、机器设备搬迁费用266686元。原告认为其企业正在生产经营，符合《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》农房商用的情形，被告应当给予每平方米100-300元的补助，遂不同意被告对其房屋予以拆除。2018年11月9日，被告将原告的房屋强制拆除。原告起诉被告拆迁行为违法，泸县人民法院作出（2019）川0521行初3号行政判决书，确认被告拆除原告的房屋的行为违法。原告据此起诉被告赔偿：1.铜矿、硅矿损失53.29万元；2.硅渣104.03吨损失423402.10元；3.租金损失24000元；4.检测费、评估费14200元；5.从2018年2月1日起按中国人民银行一到三年期的年贷款利率4.75%计算利息至付款之日止。诉讼中，原告增加第1、2项损失金额至1340632.20元，另提出机器设备损失77500元、人工工资损失92500元。 本案在一审审理过程中，在一审法院主持下，双方对强制拆除造成的货物损失进行确认，具体损失为：金属硅块50吨、铜矿290吨、金属硅渣104.03吨，并确定相应的评估基准日确定市场价值。同时，原告自愿放弃机器设备损失、人工工资等主张。经双方选定的四川衡立泰资产评估事务所有限公评估，损失的金属硅块50吨、铜矿290吨、金属硅渣104.03吨的价值为593000元，产生检测费2400元，评估费11800元。 原审法院审理认为，被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认违法，对原告屋内的物品损失经评估为593000元，并由此产生检测费2400元、鉴定费11800元，属于被告给原告造成的直接损失。造成上述货物损失的根本原因在于被告的违法拆除行为，被告应予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告有权要求被告赔偿其损失。原告请求的租金损失和利息均不属于直接损失，本院不予支持。原告要求硅块和铜矿损失按1340632.20元赔付，并增加机器设备损失77500元、人工工资损失92500元，上述主张与原、被告协商确定的赔付范围不相符，有违诚信原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、被告泸县自然资源和规划局于本判决生效之日起10日内赔偿原告泸县福集镇益事达合金经营部损失607200元； 二、驳回原告泸县福集镇益事达合金经营部的其他诉讼请求。 上诉人泸县福集镇益事达合金经营部上诉称：益事达合金经营部未搬迁的货物，在自规局征收过程中，已经进行评估，应当以评估中记载的数量作为赔偿依据。其次，虽然双方在法院主持下对货物损失进行确认，但该数据不真实，系法院工作人员偏袒自规局，不能作为赔偿依据，并且对金属硅渣的认定与赔偿有误。第三，益事达合金经营部未自愿放弃机器设备损失、人工工资等主张。据此，要求二审法院撤销一审判决，改判自规局赔偿损失1510632.2元及其利息（从2018年2月1日起按中国人民银行一到三年期的年贷款利率4.75%计算利息至付款之日止）。 上诉人泸县自然资源和规划局上诉称：益事达合金经营部已经领取了搬迁补偿款，并领取设备、货物的搬迁费用，并同意自行拆迁的情况下，后反悔拒不搬迁，造成财物损失，存在过错。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条之规定，也应当承担过错责任，分摊损失。据此，请求二审法院改判泸县自然资源和规划局只承担50%的赔偿责任。 双方当事人在二审中无新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，因川南城际铁路泸县段项目建设需要对上诉人益事达合金经营部所在的土地、房屋进行征收，征收行为合法。但是，在上诉人益事达合金经营部不交出土地、房屋时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，应当依法申请人民法院强制执行。上诉人自规局未依法申请人民法院执行，自行强制拆除上诉人益事达合金经营部的房屋系违法行为，并经人民法院作出行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织的合法权益受到违法行政行为侵犯，造成损害的，有权取得国家赔偿的权利。因此，上诉人益事达合金经营部的权益受到损害，有权获得赔偿的权利。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，财物的毁损只有相应的视频和照片等初步证据，在双方当事人穷尽手段仍无法确定其损失数额的基础上，在原审法院的主持下，双方当事人在综合考虑过错程度，对强制拆除造成的货物损失数量进行确认，并确定相应的评估基准日，由双方选定的评估机构进行评估确定市场价值；同时，益事达合金经营部自愿放弃机器设备损失、人工工资损失等的赔偿请求，是双方当事人的真实意思表示，该行为符合法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人益事达合金经营部在二审中要求按1510632.2元赔偿，与双方协商确定的赔付范围不相符，有违诚信原则，且不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，本院不予支持。本案中，由于上诉人自规局的违法行为造成上诉人益事达合金经营部财产损失，经评估为593000元，该评估程序合法，且双方对评估结果无异议，本院予以确认，属于本案的赔偿范围，由此而产生检测费2400元，评估费11800元，也应当属于本案的赔偿范围。根据正当法律程序和比例原则的要求，行政机关在履行职务过程中可能给相对人造成损害的，应当选择相对人权益最小侵害的方式进行。就本案而言，上诉人自规局在上诉人益事达合金经营部未自行搬离的情况下，完全可以采取租用场所，对全部货物清点、进行转移存放，以免造成财产损失。而上诉人自规局在上诉人益事达合金经营部室内物品未完全搬离的情况下，强拆房屋，将部分财物掩埋毁损，造成不应有的财产损失，应当承担全部赔偿责任，上诉人自规局认为上诉人益事达合金经营部自身应承担责任的理由不能成立。综上，双方当事人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红