北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24713号原告（反诉被告）：罗华，男，1970年2月10日出生。委托诉讼代理人：牛凤英，河北李俊生律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑淑霞，女，1972年2月1日出生。委托诉讼代理人：刘勇（郑淑霞之夫），男，1968年8月30日出生。原告罗华诉被告郑淑霞农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗华及其委托诉讼代理人牛凤英，被告郑淑霞及其委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法立即支付拖欠原告的工程款159862.70元；2.诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：罗华、郑淑霞经人介绍于2018年4月15日签订《建筑施工合同》，由罗华按照郑淑霞要求为郑淑霞在北京市房山区xx镇xx村x区x号院进行房屋院落等总施工。合同签署后，罗华组织工人按照合同或郑淑霞或丙方口头指示为郑淑霞施工，郑淑霞也陆续给付罗华工人工资及部分工程款，但是在罗华竣工后，郑淑霞拒不支付剩余工程款项，罗华多次找郑淑霞协商，郑淑霞开始躲避起来，罗华无奈，诉至本院。郑淑霞辩称：不同意罗华的诉讼请求。罗华未按照双方签订的施工合同以及图纸、指定品牌进行施工。故意毁坏财物，存在很多违约行为，施工工程尚未完工、工程建筑高度等未达标，工程验收不合格，违约拖延工期，漫天要价，无理取闹，威胁人身安全、恶意败坏名誉，存在质量问题，导致额外施工。故提出反诉，反诉请求：1.请求判令罗华立即返还工程款145563元；2.请求判令罗华支付赔偿金90000元，诉讼中变更为请求支付赔偿金30000元；3.请求判令罗华支付违约金50000元；4.请求判令罗华支付因工程缺陷导致的额外损失60000元，诉讼中变更为请求罗华支付因工程缺陷造成的二次施工费117280元；增加诉讼请求：5.请求判令支付工程鉴定费13000元；6.反诉费由罗华负担。罗华针对反诉辩称：不同意反诉请求。关于反诉请求的工程质量没有问题，依据双方所签合同12条，监理方如果发现质量问题，要及时制止、沟通，罗华没有接到监理方任何关于质量的书面及口头通知，并且根据现有的客观事实，郑淑霞早已验收入住，足以证明罗华承建的工程没有质量问题。关于反诉请求中赔偿金3万元的损害部分的鉴定意见书不予认可，郑淑霞没有提出相应损毁的证据。关于违约金问题，涉及期限，罗华按照约定施工，因为郑淑霞口头加项，工期自然应该顺延，对此合同及郑淑霞向罗华提供的工程结算单可以证实，不存在超期问题，也不存在罗华违约的事实。关于工程缺陷问题，鉴定意见书中所鉴定的部分均不属罗华承包的项目，与罗华无关。鉴定费用亦应由郑淑霞负担。关于鉴定意见书，鉴定活动的启动不合法，因为双方签订的合同已经标明了价款及结算方式。另外，鉴定机构是否具备本鉴定的相关专业能力范围、鉴定人造价师与造价项目是否一致均无法确定。鉴定材料未让双方质证，未经过委托人确认证据效力。鉴定机构的现场勘验行为不当，未经委托人组织，且罗华因天气原因到场晚了，到场后勘验已完毕，亦未记录罗华相关意见。郑淑霞亦未明确鉴定事项，反诉中的未完工部分与鉴定中的不吻合。双方非安装工程，鉴定机构超范围对安装工程进行鉴定不合法。最后，鉴定工程计价收取费用项目不恰当。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑淑霞在北京市房山区xx镇xx村x区x号有宅院一处。2018年4月15日，经人介绍，郑淑霞（甲方）与罗华（乙方）及郑修宗（丙方）签订建筑施工合同，约定该工程为整体大包，费用预算为1号院大包单价为每平方米1100元，约187平方米。2号院大包单价为每平方米1100元，约148平方米。最终结算按实际建筑平方米结算。工程期限共计90天，自2018年4月15日起至2018年7月16日止。工程验收标准为1.通水、通电、门窗安装、油漆完毕；2.地暖系统安装、测试完毕；3.1号院房屋外墙砖粘贴完成，外墙防水漆完成；4.两院落地面地砖透水砖铺装完毕；5.2号院屋内四白落地，院内青砖铺地，具备入住条件；6.1号院室内四壁水泥压光；7.两院落给排水系统、化粪池、渗井完成；8.1号院围墙水泥压光，2号院围墙灰砖抹缝；9.其他按图纸、照片及双方商定标准执行。约定结算方式为本合同签订后，甲方支付10000元，大写金额壹万元整作为定金。2018年4月17日支付材料费50000元（伍万元整），同时对各自权利义务进行了约定。合同签订后，罗华组织人员开始施工。罗华自述施工期间应郑淑霞口头要求对建房工程进行了增项。施工至2018年8月15日，罗华交付工程，撤离现场。郑淑霞陆续给付罗华工程款36万元。罗华认为郑淑霞尚欠其剩余施工款项，诉至本院。诉讼中，双方就是否存有增项、工程是否未完工、工程质量是否存有缺陷等问题争议较大，郑淑霞提起反诉。郑淑霞分别申请对工程质量、工程未完工造价进行鉴定。关于工程质量鉴定，郑淑霞交纳鉴定费5000元，2020年8月18日，因郑淑霞未补缴后续鉴定费用，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定说明函，终止鉴定工作。关于未完工鉴定，2020年9月29日，北京峰业工程咨询有限公司出具未施工部分、工程缺陷造成的二次施工多支出部分及房屋损毁造价鉴定意见书：……七、鉴定约束条件：1.本次鉴定未考虑施工工期、施工质量对鉴定结论可能造成的影响。2.本次鉴定根据北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24713号鉴定评估委托书的要求，只对位于北京市房山区xx镇xx村x区x号院房屋中罗华未施工部分、工程缺陷造成的二次施工多支出部分即房屋损毁的造价进行鉴定……八、鉴定结论意见：（一）罗华未施工部分。1.分部分项工程费：人民币叁万贰仟伍佰零贰元贰角柒分（小写32502.27元）；2.措施项目费：人民币壹仟玖佰壹拾壹元玖角伍分（小写：1911.95元）；3.企业管理费：人民币叁仟壹佰元零伍角玖分（小写3100.59元）；4.利润：人民币贰仟伍佰柒拾壹元玖角伍分（小写：2571.95元）；5.规费：人民币壹仟贰佰柒拾伍元叁角贰分（小写：1275.32元）；6.税金：人民币肆仟伍佰肆拾玖元捌角叁分（小写：4549.83元）。（二）工程缺陷造成的二次施工多支出部分（不含地面式车库）。1.分部分项工程费：人民币壹万捌仟叁佰玖拾叁元叁角陆分（小写：18393.36元）；2.措施项目费：人民币壹仟叁佰零肆元伍角肆分（小写：1304.54元）；3.企业管理费：人民币贰仟贰佰柒拾肆元柒角肆分（小写：2274.74元）；4.利润：人民币壹仟捌佰零柒角伍分（小写：1800.75元）；5.规费：人民币壹仟肆佰玖拾肆元捌角捌分（小写：1494.88元）；6.税金：人民币贰仟贰佰柒拾肆元壹角伍分（小写：2274.15元）。（三）工程缺陷造成的二次施工多支出部分（地面式车库）。1.分部分项工程费：人民币壹万陆仟捌佰肆拾壹元捌角陆分（小写：16841.86元）；2.措施项目费：人民币壹仟零叁拾元零柒角贰分（小写1030.72元）；3.企业管理费：人民币壹仟伍佰捌拾柒元零玖分（小写：1587.09元）；4.利润：人民币壹仟叁佰陆拾贰元壹角捌分（小写：1362.18元）；5.规费：人民币壹仟肆佰壹拾玖元肆角壹分（小写：1419.41元）；6.税金：人民币贰仟零壹元柒角壹分（小写：2001.71元）。（四）房屋损毁。1.材料费：人民币壹万玖仟伍佰玖拾肆元伍角玖分（小写：19594.59元）。郑淑霞支付鉴定咨询服务费8000元。郑淑霞依据鉴定意见书变更反诉请求：1.请求判令罗华立即返还郑淑霞工程款145563元；2.罗华立即支付郑淑霞赔偿金30000元；3.请求判令罗华立即支付郑淑霞违约金50000元；4.请求罗华立即支付郑淑霞因工程缺陷造成的二次施工费用117280元；5.请求罗华立即支付郑淑霞工程鉴定费13000元。有争议部分，本院认定事实如下：罗华主张建房工程于2018年8月15日已经施工完毕，并经郑淑霞验收入住，一周后郑淑霞向其出具结算单，不存在未完工及质量缺陷，因施工过程中有增项，工期延长，不构成违约。依据工程结算单，尚欠工程159862.7元。多次向郑淑霞催要工程款，郑淑霞均未提出工程未完工及质量缺陷。郑淑霞自述罗华施工工程未完工，且工程质量存有缺陷，构成违约，故未再向罗华要求二次返工。关于二次施工产生损失，反诉要求罗华依据总预算的30%返还工程款，并要求支付赔偿金、违约金、二次施工费用及鉴定费用。罗华对鉴定报告不予认可。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。罗华与郑淑霞签订的建筑施工合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。罗华按照协议及郑淑霞要求组织人员为郑淑霞建房，施工完成后，已将房屋交付郑淑霞使用，结合双方陈述、建筑施工合同、郑淑霞制作的工程结算单，可以认定罗华工程施工确有增减项目，工期延长符合常理，且工程已经施工完毕，罗华并未构成违约。现罗华要求郑淑霞给付施工款159862.70元，符合法律规定，本院应予支持。关于反诉，工程结算单系郑淑霞自罗华撤离施工现场后制作，郑淑霞理应知晓罗华施工情况，对于工程存在的瑕疵、工程质量、未完工情况，应及时提出，并要求罗华修复。郑淑霞在罗华撤离施工现场后至本次诉讼之前均未向罗华主张权利。虽然诉讼中，郑淑霞提起反诉，并申请工程质量及未施工部分、工程缺陷造成的二次施工多支出部分及房屋损毁造鉴定，但工程质量鉴定，因郑淑霞未补交鉴定费用，鉴定机构终止鉴定。未施工部分、工程缺陷造成的二次施工多支出部分及房屋损毁造鉴定系应郑淑霞要求进行，鉴定未考虑施工工期、施工质量对鉴定结论可能造成的影响出具的鉴定结论。工程质量是否存有缺陷，是否需要二次施工，应当以工程存在质量问题为前提。在不能证实工程存在质量问题、未完工情况下，郑淑霞反诉要求罗华返还工程款、支付赔偿金、赔偿违约金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。考虑农村建房施工特点，要求农村建房施工人达到专业建设工程质量的标准，明显过苛。故郑淑霞要求罗华依据鉴定结论给付工程缺陷造成的二次施工多支出部分费用，于法无据，本院不予支持。考虑罗华施工确有房屋建材毁损，故郑淑霞主张罗华赔偿因房屋毁损造成的损失，本院予以支持。郑淑霞反诉要求过高部分，本院不予支持。罗华反诉抗辩理由，合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、郑淑霞于本判决生效后十日内给付罗华施工款159862.70元。二、罗华于本判决生效后十日内给付郑淑霞房屋损毁费用19594.59元。三、驳回郑淑霞其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。造价咨询费8000元，由罗华负担1280元（于本判决生效后七日内交纳），郑淑霞负担6720元（已交纳）。案件受理费1749元，由郑淑霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费3319元，由郑淑霞负担3169元（已交纳），由罗华负担150元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜