wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10889号原告：泰国和歌有限公司（大众），住所地泰王国曼谷，邦科莱姆，邦克鲁，查洛恩拉特7巷132号。授权代表人：邦迪·艾姆诺依斯库先生，董事。（未到庭）法定代表人：欧纳侬·桑普彭女士，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，女，1982年7月25日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国陕西省西安市碑林区。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000066952号关于第36148993号“ENFANT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第36148993号“ENFANT及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第3类复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16318546号“ENFANTI”商标（简称引证商标一）、在文字构成、整体外观、视觉效果和含义上不同，不构成近似商标。二、原告已对引证商标一提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36148993。3.申请日期：2019年1月25日。4.标识：5.指定使用商品：婴儿用化妆品；洗发液；儿童用化妆品等商品。二、引证商标一1.申请人：郑洛喜。2.申请号：16318546。3.申请日期：2015年2月5日。4.专用权期限至2026年3月27日。5.标识：6.指定使用商品：洗发液；护发素；洗澡用化妆品等商品。三、其他事实被诉决定认定，第6755274号“安芬ENFANTJEUXDENFANTS”商标（简称引证商标二）已在第24类商品上被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一核定使用的第3类商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“ENFANT”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由英文“ENFANTI”构成。诉争商标的英文显著识别部分完整包含于引证商标一，二者仅有一个字母的差异，在字母构成、呼叫及整体外观视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的第3类商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告泰国和歌有限公司（大众）的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泰国和歌有限公司（大众）的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泰国和歌有限公司（大众）负担（已交纳）。如不服本判决，原告泰国和歌有限公司（大众）可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3339号 原告（反诉被告）：甘怡林，男，1966年9月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被告（反诉原告）：甘祐进，男，1977年1月1日出生，汉族，住贵港市港**。 原告(反诉被告)甘怡林与被告（反诉原告）甘祐进合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法由审判员胡其勇适用简易程序，于2020年9月1日和2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)甘怡林和被告（反诉原告）甘祐进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘怡林向本院提出诉讼请求：2015年1月11日，甘怡林、甘祐进因合伙承包石场的需要，以甘怡林名义向岳从传购买小松牌210机型编号为DBF-0619挖掘机一台，贷款339000元，从上海至贵港的运费为19000元，合计358000元，当时已由甘怡林、甘祐进平均分担。双方的合伙关系一直持续到2016年10月20日。后甘祐进于2016年10月20日将挖掘机擅自转让给他人而产生纠纷。甘怡林于2017年12月向港北区人民法院起诉请求双方共同承担合伙债务58401元，甘祐进返还甘怡林合伙投资款115000元等。法院经审理后作出（2017）桂0802民初4827号民事判决，判决:甘祐进与甘怡林共同承担合伙期间的债务48005元及返还甘怡林合伙投资款115000元等。该案判决生效后，进入执行程序，双方就合伙债务如何分担继续协商并于2020年1月2日达成《协议书》，约定：甘祐进于2020年1月24日前付清甘怡林已承担的合伙债务9700元。后甘祐进经多次催促至今分文未付，甘怡林遂诉至本院。 甘祐进辩称，合伙期间发生的共同债务48005元是事实，但不包括23800元、3320元这两笔债务。2016年8月1日23800元的借条是甘祐进与甘怡林双方签字，2016年9月7日3320元的借条是甘怡林签字，本人于2020年1月6日已经偿还这两笔债务27120元给宁练均，甘怡林尚欠本人12560元。为此甘怡林提出反诉。 本院经审理认定事实如下： 2015年1月11日，甘怡林、甘祐进因合伙承包石场的需要，以甘怡林名义向岳从传购买小松牌210机型编号为DBF-0619挖掘机一台，贷款339000元，从上海至贵港的运费为19000元，合计358000元，当时已由甘怡林、甘祐进平均分担。双方的合伙关系一直持续到2016年10月20日。后甘祐进于2016年10月20日将挖掘机擅自转让给姜忠胜而产生纠纷。甘怡林于2017年12月向港北区人民法院起诉请求双方共同承担合伙债务58401元，甘祐进返还甘怡林合伙投资款115000元等。法院经审理后作出（2017）桂0802民初4827号民事判决，判决:甘祐进与甘怡林的合伙关系于本判决生效之日终止,两人共同承担合伙期间的债务48005元及甘祐进返还甘怡林合伙投资款115000元等。该案判决生效后，甘怡林申请本院强制执行，在执行过程中，双方于2020年1月2日在法院执行人员主持下就达成执行和解，即甘祐进负责清偿全部共同合伙债务48005元，在当日清偿100536.50元给甘怡林；甘怡林自愿放弃迟延履行期间的债务利息，应负担的合伙债务24002.5元从甘祐进应返还合伙投资款中抵扣。同日，双方还就其他债务分担继续协商并达成《协议书》，约定：甘祐进于2020年1月24日前付清甘怡林已承担的合伙债务9700元。后甘怡林向甘祐进多次催促未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本院生效判决已经终止甘怡林与甘祐进之间的合伙关系,查明并确定了双方共同债务合计为48005元，含评估费3500元,超出部分，不予以支持。双方在执行过程中协商达成的甘祐进欠甘怡林债务9700元是双方根据生效判决做出的约定，甘怡林请求甘祐进偿还理由充分，本院予以支持。甘祐进称立写协议时存在胁迫，因该协议是在本院执行局办公室302内且在执行人员在场的情况下自愿达成，所称没有事实，本院不予采信。甘祐进又称其已偿还2016年8月1日借条23800元和2016年9月7日3320元共27120元给宁练均，甘怡林尚欠其12560元,因两笔款项不在原判决确定合伙债务的范围,甘怡林亦不予认可,且2016年1月8日至2016年8月11日挖掘机已被港北公安分局扣押，故对其主张,本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）甘祐进返还合伙债务款等9700元给原告(反诉被告)甘怡林； 二、驳回被告（反诉原告）甘祐进的反诉请求。 本案本诉受理费25元，反诉受理费25元，合计50元，由被告（反诉原告）甘祐进负担。 以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡其勇 二〇二〇年十一月五日 书记员  赵小苇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保260号申请人：深圳市创梦天地科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园中区科苑路科兴科学园********单位。法定代表人：陈湘宇，总经理。委托诉讼代理人：张晶，女，1990年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，深圳市创梦天地科技有限公司员工。委托诉讼代理人：罗芷茜，女，1994年7月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，深圳市创梦天地科技有限公司员工。被申请人：武锐，男，1981年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：魏晅，男，1981年5月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被申请人：李虹，女，1978年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人深圳市创梦天地科技有限公司于2020年8月4日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人武锐、魏晅、李虹价值6505029元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年8月6日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳市创梦天地科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人武锐、魏晅、李虹价值六百五十万零五千零二十九元的财产。案件申请费五千元，由深圳市创梦天地科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18335号原告：袁美林，女，1988年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告：驿路顺风（北京）科技有限公司，住所地北京市上地信息路******。法定代表人：孔令保，执行董事。委托诉讼代理人：潘悦。原告袁美林与被告驿路顺风（北京）科技有限公司（以下简称驿路顺风公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁美林及其委托诉讼代理人王文艺，被告驿路顺风公司之委托诉讼代理人潘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁美林向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令解除我与驿路顺风公司于2017年3月15日签订的《加盟合作协议书》；2．请求贵院依法判令驿路顺风公司返还我支付的加盟合作款10万元；3．请求贵院依法判令驿路顺风公司以10万元为基数按照每日万分之六点五支付自2017年3月15日起至实际支付之日止利息（截止到2020年7月24日利息为80482．19元）；4．本案的诉讼费由驿路顺风公司承担。事实和理由：驿路顺风公司是一家从事技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务等的企业。驿路顺风公司因经营困难，需要资金周转，欲寻求合作伙伴。于是我与驿路顺风公司于2017年3月15日达成了《加盟合作协议书》，约定：“原告入资被告10万元，被告出让每套蓝牙销售利润的0．2元给原告，原告不占有被告股权；被告承诺年至少销售100万套保底销售量，销售不足由被告承担；年终回报乙方投资加利润共计30万元；原告自合同生效之日起，以自然季度为单位参与蓝牙销量分红，分红每季度首月15号结算上一自然红利；如整年销售不足100万套，最后一季度末由被告补齐100万套分红。”《加盟合作协议书》签订后，我按照约定于2017年3月15日向驿路顺风公司支付了10万元投资款。驿路顺风公司却至今没有按照约定向我支付投资利润分红款。驿路顺风公司的行为违背了《加盟合作协议书》的约定，不能实现我签订该协议的目的，构成根本违约，并给我造成了一定经济损失。为维护合法权益，我现诉至法院。驿路顺风公司辩称，我公司虽与袁美林签订了《加盟合作协议书》，但袁美林并未按协议约定向我公司支付投资款，我公司并未受益。因袁美林并未支付投资款，故请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，袁美林（乙方）与驿路顺风公司（甲方）签订《加盟合作协议书》，约定：第一条，本协议为加盟合作合同，甲乙双方各负其责，以甲方现有实体公司为标的，甲方负责项目公司经营的、经济的、法律的全部管理责任；乙方仅以资金跟项目合作，从而促进项目的快发展，实现共赢。第二条，乙方入资甲方10万元，甲方出让每套蓝牙锁销售利润的0．2元给乙方，乙方不占有甲方股权。甲方承诺年至少销售100万套保底销售量，销售不足由甲方承担。年终回报乙方投资加利润共计30万元。为保障生产蓝牙顺利进行，乙方加盟合作的投资资金6个月内不得撤回，因乙方原因急需撤回的，经甲乙双方协商处理，因撤回资金影响生产周期而造成的损失由乙方承担。第三条，甲乙双方合作的目的：通过引入资金，快速设计生产出适合平台的蓝牙产品，应对激烈竞争的市场环境和不断拓展，最终实现互惠互利、项目利益共享。第五条，5．2乙方不参与公司的任何经营管理及相关决策，只享有对应的分红权利和所有权。第六条，甲乙双方约定：蓝牙锁以0．2元／套出厂量提取分红；分红规则如下：6．1乙方自合同生效之日起，以自然季度为单位参与蓝牙销量分红，分红每季度首月15号结算上一自然季度红利。6．2如整年销售不足100万套，最后一季度末由甲方补齐100万套分红。6．3如整年销售超过100万套，超出部分，以0．l元／套继续提取销售分红，最高不超出500万套。第七条，任何一方违反本协议条款，因此给对方造成损失者，根据实际损失给予赔偿。第九条，9．2乙方进入项目后，不得从公司投资中抽回出资额。第十条，10．1协议经双方合法签署，并在签署合同3日内乙方向甲方支付投资款项到孔令保名下X银行尾号XX的账户。袁美林提交的银行转账凭证显示，其于2017年3月10日向孔令保上述尾号XX的X银行账号转账10万元。驿路顺风公司于2017年3月15日出具《收款证明》，内容为：现依据《加盟合作协议书》之条款内容，收到袁美林10万元，接收人孔令保。庭审中，袁美林有如下陈述：我在其它公司时认识驿路顺风公司法人孔令保，他是我的顾客，孔令保找我，说他打算做蓝牙锁，让我投资，说投资会给我分红，让我把钱打到他个人账户中，协议是孔令保出具的；合同约定本金加投资收益总计是30万元，但至今我没有收到驿路顺风公司的一分钱利息及投资款，现合同目的不能实现，故要求解除；利息标准是依据民间借贷司法解释的相关规定。经本院询问是否能按照加盟协议书约定向袁美林支付投资利润，驿路顺风公司表示：袁美林未将款项打到公司账户，因为没有拿到钱，后续就没有开发了，所以没有利润产生。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，袁美林与驿路顺风公司于2017年3月15日签订的《加盟合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。现袁美林已按照协议约定将10万元打入驿路顺风公司指定的收款账户，但驿路顺风公司未按照约定的时间向袁美林支付投资利润，且当庭明确表示后续没有开发蓝牙锁，没有利润产生。故在此情况下，袁美林要求解除《加盟合作协议》之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。驿路顺风公司虽主张袁美林未将款项打入公司账户，但经本院核实，袁美林打款账户即为《加盟合作协议》中指定的收款账户。故驿路顺风公司提出的该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《加盟合作协议》已解除，故袁美林现要求驿路顺风公司返还10万元加盟合作款之诉请，于法有据，本院予以支持。关于袁美林要求驿路顺风公司给付利息之诉请，因驿路顺风公司未按照约定给付投资利润之行为，从客观上来说必然会给袁美林带来一定损失，故其该项诉请，有事实依据，本院亦予以支持。但具体的利息起算时间及计算标准，本院将根据本案的具体情况酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除袁美林与驿路顺风（北京）科技有限公司于二〇一七年三月十五日签订的《加盟合作协议书》；二、驿路顺风（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还袁美林加盟合作款10万元，并给付相应的利息（利息以10万元为基数，自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回袁美林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由驿路顺风（北京）科技有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姚媛媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23193号原告（反诉被告）：北京铭阳嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****2-232。法定代表人：柏宇，经理。委托诉讼代理人：姜海洋，男，1986年2月20日出生，汉族，该公司职工，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区。被告（反诉原告）：蔡立军，男，1980年5月5日出生，蒙古族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告（反诉被告）北京铭阳嘉业房地产经纪有限公司与被告（反诉原告）蔡立军居间合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2780号民事裁定书裁定发回重审，本院于2020年7月28日立案。原告（反诉被告）北京铭阳嘉业房地产经纪有限公司于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）蔡立军于2020年11月18日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）北京铭阳嘉业房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。被告（反诉原告）蔡立军自愿申请撤回本案反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许北京铭阳嘉业房地产经纪有限公司撤诉。二、准许蔡立军撤回反诉。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由北京铭阳嘉业房地产经纪有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2050元，减半收取计1025元，由蔡立军负担（已交纳）。审 判 长  高 磊审 判 员  刘 敏审 判 员  李 俊二〇二〇年十一月二十三日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6007号原告：李志明，男，1984年11月12日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：丁玲，江苏常仁律师事务所律师。被告：唐俊媛，女，1986年2月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：吕真，男，1987年7月27日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告李志明诉被告唐俊媛、吕真、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称太保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月24日、2020年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告李志明的委托诉讼代理人丁玲、被告太保宜兴支公司的委托诉讼代理人周玲烨均到庭参加了两次庭审，被告唐俊媛、吕真经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志明向本院提出诉讼请求：1.请求三被告赔偿原告评估费2200元；2.请求三被告赔偿原告车损44192元、施救费300元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年4月16日10时00分，吕真驾驶车牌为苏Ｂ×××**的小型客车由北向南行驶至园区路路口时，与孙强驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的小型客车发生相撞，致苏Ｄ×××**的小型客车乘员杨志平受伤及手机损坏，两车皆损坏。吕真负全部责任，孙强、杨志平无责任。原告系苏Ｄ×××**车辆的车主，被告唐俊媛就其所有的苏Ｂ×××**小型客车在被告太保宜兴支公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期内，被告应在保险限额范围内承担对原告的赔偿责任。原告车辆经定损为44192元，现原告催要无果，故起诉来院。被告李志明唐俊媛、吕真未作答辩，亦未提交证据材料。被告太保宜兴支公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，苏Ｂ×××**车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。评估费不承担，施救费按照车辆受损情况予以认可。关于南京金典保险公估有限公司常州分公司对车辆进行的评估，对于鉴定程序及真实性没有异议，对于鉴定报告中配件项目没有异议，但价格过高，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告系苏Ｄ×××**的小型轿车的登记车主。被告唐俊媛系苏Ｂ×××**的小型轿车的登记车主。2020年4月16日10时00分，吕真驾驶苏Ｂ×××**车辆由北向南行驶至园区路路口时，与孙强驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的小型客车发生相撞，致苏Ｄ×××**的小型客车乘员杨志平受伤及手机损坏，两车皆损坏。吕真负全部责任，孙强、杨志平无责任。因该事故，原告承担了施救费300元。事故发生后，原告委托阳光智恒保险公估有限公司常州分公司进行公估，评估结论：评估标的损失金额为44592元，建议残值金额为400元。原告为此支付公估费2200元，后原告对受损车辆修理，2020年6月30日，常州凯铖汽车维修公司向原告开具了苏Ｂ×××**的小型轿车的修理费发票，金额为44192元。审理中，被告太保宜兴支公司向本院提出申请，申请对事故受损车辆苏Ｄ×××**的小型轿车的损失重新进行鉴定。本院依法委托南京金典保险公估有限公司常州分公司对案涉事故车辆的车损进行估价。2020年10月30日，南京金典保险公估有限公司常州分公司出具了公估报告，确定案涉车辆的损失金额为39773元，残值为423元，最终核定金额为39350元，被告太保宜兴支公司缴纳了公估费2760元。以上事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、公估报告、修理费发票、公估费发票、施救费发票、评估报告等及当事人庭审陈述为证。本院认为，侵权人应当赔偿被侵权人因侵权行为所造成的损失。本次交通事故经交警部门认定，吕真承担事故全部责任，孙强无责任。因吕真驾驶的肇事车辆系登记在唐俊媛名下，吕真具备相应的驾驶资格，故应由车辆使用人吕真承担李志明全部合理损失的赔偿责任。肇事车辆苏Ｂ×××**小型轿车在被告太保宜兴支公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，太保宜兴支公司应首先在交强险赔偿责任范围内赔偿李志明的损失，交强险赔偿不足部分，应由太保宜兴支公司在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿李志明剩余损失，保险理赔不足部分由吕真进行赔偿。就案涉苏Ｄ×××**车辆损失的确定，经被告申请，由本院依法委托的南京金典保险公估有限公司常州分公司的评估报告载明车辆损失金额为39773元，残值为423元，最终核定金额为39350元。该评报告系具有资质有公估公司依法作出，原告对该评估报告的评估金额认可，被告对评估程序及真实性也无异议，仅认为评估价格偏高，故本院对上述公估报告予以采信。案涉车辆损失39350元，该损失应由被告太保宜兴支公司首先在交强险赔偿责任范围内赔偿，不足部分由太保宜兴支公司在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿；施救费属于保险理赔的范围，被告亦认可，故施救费300元也应由被告相应赔偿；公估费2200元，依法也应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李志明车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失37350元及施救费300元，合计39650元。二、驳回原告李志明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取485元、第一次公估费2200元，合计2685元，该款原告已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于本判决生效之日起十日内一并给付原告；第二次公估费2760元（被告太保宜兴支公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 王新二〇二〇年十一月二十三日法官助理 许娟书 记 员 金琳
24北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14581号原告：宋艳艳，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区张镇。被告：张博，男，1987年5月6日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告张博民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋艳艳于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋艳艳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋艳艳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67523号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷满雄，男，1971年11月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金151966.56元、利息5233.55元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年6月29日的罚息990.61元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额227000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息7217.48元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金151966.56元、利息5233.55元、罚息990.61元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷满雄于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金151966.56元、利息5233.55元、罚息990.61元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告雷满雄于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告雷满雄名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告雷满雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初2553号原告：戚某，男，1974年5月14日出生，住昌黎县。被告：徐某，男，1966年2月2日出生，住昌黎县。被告：王某，女，1966年2月5日出生，住昌黎县。原告戚某与被告徐某、王某抵押合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告戚某于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戚某撤诉。案件受理费40元，由原告戚某负担。审判员 何立靖 二〇二〇年十一月九日书记员 韩 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17459号原告：北京永鸿供暖服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C920。法定代表人：刘江，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京华艺汇龙文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼****法定代表人：胡锟递，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张华廷，男，该公司员工。原告北京永鸿供暖服务有限公司（以下简称永鸿公司）与被告北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永鸿公司之委托诉讼代理人杜超，被告华艺汇龙公司之委托诉讼代理人张华廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永鸿公司向本院提出诉讼请求：1.华艺汇龙公司支付2016年11月15日至2020年3月15日共四个供暖季的供暖费14040.81元；2.华艺汇龙公司支付欠付供暖费之日起至实际支付之日止的滞纳金（按照第一项诉讼请求的欠费金额以日3‰计算，截至立案之日为1700元）；3.本案诉讼费由华艺汇龙公司负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）供暖公司，华艺汇龙公司系该小区x业主。北京博安物业服务有限公司与华艺汇龙公司签订《自付冬季供暖费协议书》，对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、交费时间、双方的权利义务和违约责任作出了明确约定。北京博安物业服务有限公司授权我公司履行合同义务，享有合同权利。我公司按照约定提供供暖服务，华艺汇龙公司自2016年11月15日起拖欠供暖费至今未交，我公司每年供暖季前，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经我公司多次催要未果，根据合同约定华艺汇龙公司应当承担违约责任，支付滞纳金。故我公司诉至法院。华艺汇龙公司辩称，1.供暖公司不能按照供暖合同约定提供供暖服务，违约在先。我公司所居住房屋内暖气片长期不热，多次向供暖服务单位提出报修，室内温度未达到规定标准，但该服务单位多次维修未果导致我公司无法正常享受供热服务，历任物业管理处负责人可证明。按照服务合同的约定，供暖单位在供暖前应当进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作，并及时排查户内及管井内相关部件、供热部位设施设备完好情况，但服务单位未能履行此项责任。2.我公司主张先履行抗辩权，在供暖服务单位纠正错误履约行为前，有权拒绝支付服务费用。3.我公司系与物业公司签订的供暖合同，永鸿公司起诉主体有问题。本院经审理认定事实如下：根据永鸿公司提供的备案登记证、《自付冬季供暖费协议书》等证据及当事人的自认，本院确认华艺汇龙公司系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）x（以下简称涉诉房屋）业主，该房屋建筑面积82.11平方米，永鸿公司为涉诉房屋提供了供暖服务。庭审中，华艺汇龙公司主张永鸿公司提供的供暖温度不达标，向本院提交了康敏的书面证明，永鸿公司对该证据不予认可。庭审中，永鸿公司主张按照京发改【2015】2619号文件及京发改【2019】1545号文件，涉诉房屋的供暖费应按照非住宅房屋标准收取，即2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费标准为每平方米42元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费标准为每平方米45元。华艺汇龙公司认可涉诉房屋为商用，之前称综合楼。本院认为，永鸿公司为涉诉房屋提供了供暖服务，华艺汇龙公司与永鸿公司之间存在事实上的供用热力合同关系，华艺汇龙公司作为业主应向永鸿公司交纳供暖费。华艺汇龙公司虽主张供热温度不达标，但未就此提交充分证据，故本院对其该项抗辩不予采信。现永鸿公司主张供暖费，理由正当，本院予以支持；其主张的滞纳金实为违约金，但因其与华艺汇龙公司就此并无约定，且华艺汇龙公司未交费系因对供暖服务存有异议所致，故本院对永鸿公司该项诉讼请求不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京华艺汇龙文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向北京永鸿供暖服务有限公司支付自2016年11月15日至2020年3月15日共四个供暖季的供暖费14040.81元；二、驳回北京永鸿供暖服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（北京永鸿供暖服务有限公司已预交），由北京永鸿供暖服务有限公司负担10元，已交纳；由北京华艺汇龙文化传媒有限公司负担87元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月六日书记员  蔡 蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34490号原告：赵某，女，1993年8月17日出生，汉族，国家电网公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴绍珍（赵某之母），女，1967年8月29日出生，汉族，北京市朝阳区于家围村农民。委托诉讼代理人：张亚杰，北京国舜律师事务所律师。被告：徐某1，女，1951年10月7日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田新华（徐某1之子），男，1979年8月16日出生，汉族，北京市公安局警察，住北京市昌平区。被告：徐某2，男，1955年10月2日出生，汉族，北京市通州区台湖镇新河村农民，住北京市通州区。被告：徐某3，男，1963年2月5日出生，汉族，北京市通州区台湖镇新河村农民，住北京市通州区。被告：徐某4，男，1945年1月14日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高学荣（徐某4之妻），女，1948年10月26日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐建华（徐某4之子），男，1976年5月2日出生，汉族，北京市公安局警察，住北京市通州区。原告赵某与被告徐某4、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某1法定继承纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙嘉慧
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保169号申请人：某合伙企业（有限合伙），住所地浙江省义乌市福田街道商城大道******（自主申报），统一社会信用代码91330782313682583H。执行事务合伙人：义乌联创易富投资管理中心（有限合伙）（委派代表：艾迪）。委托诉讼代理人：闫涛，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永康，上海达隆律师事务所律师。被申请人：谢某，男，1974年6月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。申请人某合伙企业（有限合伙）于2020年6月23日向上海仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）沪仲案字第XXX号]，请求对被申请人谢某名下财产在人民币24483400元范围内予以采取保全措施。申请人某合伙企业（有限合伙）向本院提供了担保。2020年11月25日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人谢某持有的上海XXX有限公司100%的股权；二、查封被申请人谢某持有的宁波XXX管理合伙企业（有限合伙）52.74%的出资份额；三、冻结被申请人谢某名下的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司XXX，账号：×××）；四、上述查封、冻结财产限额为人民币二千四百四十八万三千四百元。案件申请费五千元，由某合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月二十五日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪书 记 员 白忠雪
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5009号 原告：牛江龙，男，1991年5月7日出生，汉族，住定州市。 被告：牛路光，男，1991年5月5日出生，汉族，住定州市。 原告牛江龙与被告牛路光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛江龙到庭参加诉讼，被告牛路光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛江龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告本金80177元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：由于被告为孩子看病，被告向原告借款80177元，原告通过微信，支付宝等向被告转账，由于被告未在约定的时间内履行还款义务，为维护原告的合法利益，依照法律规定，请求依法支持原告诉讼请求。 被告牛路光未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款80177元，仅提供微信转账记录、支付宝转账，无其他证据佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举 —2— 证责任的当事人承担不利后果。原告主张双方系民间借贷关系，仅提供聊天转账记录、支付宝转账记录，未提供借条或借款合同等债权凭证，不足以证明双方存在借贷关系。综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告牛江龙的诉讼请求。 案件受理费902元，由原告牛江龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵立辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李小兰
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初614号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李德安，男，1994年10月9日出生于河北省冀州市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，农民，住河北省冀州市；因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年5月13日被羁押，因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年6月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人张小君，安徽正申律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]653号起诉书指控被告人李德安犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪珮琳出庭支持公诉，被告人李德安及其辩护人张小君到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月至2020年5月，被告人李德安在明知他人购买企业对公账户可能用于网络电信诈骗等信息网络犯罪活动的情况下，仍以人民币100元至300元不等的劳务费，组织马某1、王某（另案处理）等人在本市农业银行和平里东街支行、招商银行东直门支行、光大银行和平里支行等地，以企业委托人的名义帮助开立北京瑞好佳餐饮管理有限公司、北京铭元顺酒店管理有限公司等多家企业对公账户。后被告人李德安以人民币1500元至2000元不等的价格将上述对公账户出售给他人，谋取非法利益。经查，北京瑞好佳餐饮管理有限公司对公账户（1109395********）、北京铭元顺酒店管理有限公司对公账户（111902010********）在被转卖后均被用于网络诈骗犯罪活动，涉案支付结算金额分别为人民币940000元、20589元，总计人民币960589元。被告人李德安于2020年5月13日被北京市公安局东城分局东直门派出所民警在北京市丰台区马家楼村村口抓获，涉案违法所得已部分退缴并扣押在案。上述事实，被告人李德安在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局东直门派出所出具的到案经过、受案登记表、工作说明，照片说明，微信聊天记录，银行账户明细，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，企业基本信息查询单，企业信用信息公示报告，起赃经过，搜查笔录，扣押清单，证人张某1、周某、马某2、黄某、王某、马某1、张某2、张某3、赵某、张某4的证言，证人黄某、王某、马某1、张某2、张某3、赵某、张某4的辨认笔录，被告人李德安的辨认笔录，北京瑞好佳餐饮管理有限公司、北京铭元顺酒店管理有限公司等单位客户开立银行账户相关手续及材料，视听资料，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。被告人李德安的辩护人对公诉机关指控的定性不持异议，但认为被告人系通过纸质材料办理银行相关手续，该行为是否符合帮助信息网络犯罪活动罪存在疑问，被告人到案后如实供述、认罪认罚，其家属已经退赔人民币4万元，被告人系从犯、偶犯，社会危害性低，建议法庭在一年左右量刑并适用缓刑。本院认为，被告人李德安无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李德安犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。经庭审举证质证的证据能够证实，被告人李德安为谋取非法利益，长期组织多人利用虚假资料开具多个对公银行账户，该账户后被他人用于网络电信诈骗、造成多人大额经济损失，其行为符合帮助信息网络犯罪活动罪的构成要件，被告人李德安在该犯罪过程中系组织者，并非起次要或者辅助作用，故其辩护人关于被告人的行为是否符合帮助信息网络犯罪活动罪存在疑问以及被告人系偶犯、从犯，其行为社会危害性低的辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳；鉴于被告人李德安到案后能如实供述，自愿认罪认罚，且在家属的协助下已退赔部分非法所得，依法予以从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，维护正常的社会管理秩序，对被告人李德安依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人李德安犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月13日起至2021年8月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人李德安非法所得予以没收。三、在案扣押的人民币四万元并入追缴项执行，未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67505号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵方，男，1992年5月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金122866.47元、利息2738.37元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1108.14元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额235200元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息7154.17元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金122866.47元、利息2738.37元、罚息1108.14元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵方于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金122866.47元、利息2738.37元、罚息1108.14元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵方于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵方名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告赵方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42788号原告：宋立国，男，1979年5月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：吴永红，男，1966年5月20日出生，汉族，住陕西省西安市。原告宋立国（以下称原告）与被告吴永红（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金26000元，以及以26000元为基数，按照年利率6%的标准支付自2016年10月18日至全部付清之日止的利息。事实和理由：原告和被告原系朋友关系，被告因资金周转不足向原告借款。双方口头约定了借款期限为半年。原告通过微信转账的方式陆续给被告转账共计26000元。原告向被告支付借款本金后，被告一直未按约定的期限按时向原告返还借款本金。原告由于急需用钱，多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拖延还款、逃避偿还债务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告称被告因做生意资金周转向原告借款，金额共计26000元，其中24500元为银行转账，并提交银行交易明细予以证明，其余1500元借款系银行转账，但因转账时间记不清了，无法提供交易明细。根据原告提交的银行交易明细显示：2016年10月18日，原告向被告转账500元；2017年7月5日，原告向被告转账2000元；2017年8月3日，原告向被告转账3000元；2018年6月22日，原告向被告转账5000元；2018年9月3日，原告向被告转账3000元；2018年9月8日，原告向被告转账3000元。经本院核算，上述原告向被告转账金额共计16500元。另，原告还称在上述交易明细中，原告分别于2017年6月27日、2018年9月5日向被告转账5000元、3000元。经查，根据上述交易明细显示该两笔款项并非原告转账给被告，而是被告转账给原告。原告提交微信聊天记录显示：2019年3月22日，被告表示“不用多说了，我尽快给你还上”，原告表示“你自己给我说一个准确的日子不要老是这样拖”，被告表示“除了二万块钱，还有什么行动，你说！”，原告表示“别的行动不用，只要二万块钱行动”，被告表示“这个没问题，别吵吵，很快！”本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告主张被告偿还借款本金26000元，根据双方之间的微信聊天记录，可以认定双方对被告偿还原告借款金额达成一致意见，因此本院认定被告偿还原告20000元。本案中，原告未提交证据证明被告借款期间，根据审理查明情况，原告于2019年3月22日向被告主张还款，被告虽同意还款，但双方对还款时间未协商一致，故本院认定被告自2019年3月23日起向原告支付逾期利息，原告主张的逾期利率标准符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永红于本判决生效之日起七日内偿还原告宋立国借款本金二万元及以二万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算自二〇一九年三月二十三日起至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回原告宋立国的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元，由被告吴永红负担（原告宋立国已预交，被告吴永红于本判决生效之日起七日内给付原告宋立国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1879号 原告：眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区上岷江路**，统一社会信用代码：91511422MA633FRXXF。 法定代表人：余红伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵庆，男，1978年9月13日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：梁杨，四川贤济律师事务所律师。 被告：李录，女，1987年8月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：许正友（系被告丈夫），男，1981年2月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司（以下简称坤宏物业公司）与被告李录物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤宏物业公司的委托诉讼代理人梁杨、被告李录的委托诉讼代理人许正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤宏物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业服务费4,416.6元和违约金（以物业费总欠款为基数按日万分之五自起诉之日计算至实际付清为止）。2．本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系巨梁半岛小区业主，原告系巨梁半岛小区物业，自2017年3月起截止到2019年7月31日，被告累计拖欠物业服务费用4,416.6元，经原告多次催收，被告仍未按期交纳物业服务费欠款。庭审中原告当庭更正了起诉被告的物业费用期间为2017年3月起截止到2020年7月31日。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，被告欠原告物业费是事实，但物业费是从2018年3月起未交，并非是从2017年3月起未交，同时要求原告承担其维修安全水阀费用500元。理由如下：1．被告自2018年2月收到物业费即将到期的短信通知至2020年7月12日期间，未收到任何催收物业费的通知，且没有看到过物业服务合同。2.2019年6月24日，被告所居住楼层的安全水阀被物业公司故意毁坏，还指使人往被告水管内放卫生纸，堵塞其水管，被告为疏通水管花费500元。此事原告已报案并已在彭溪派出所备案，当时要求原告提供监控录像，但被告知监控坏了。3．2018年至2019年底，楼下餐馆将烟排到被告小区的楼梯口达两年时间，对其造成人身伤害，物业未积极处理此事。4．小区内车辆乱停乱放，消防通道被堵，消防栓检查记录造假，要求原告提供安全生产预案及被告小区楼层消防栓正常出水的视频。小区内多处路面破损应付式维修，篮球场地面及游泳池内破损严重及公共活动区域的设施年久失修。垃圾经常堆地，未及时清运。小区绿地到处裸土，杂草丛生，未定期养护。小区大门口长期摆摊设点。小区内电梯等公共区域张贴广告，但广告费的收取明细未公布。小区内公共机动车停车位被非法出售和出租，致使业主公共收益受损，要求原告公开公布收益情况。 诉讼中，原告于2020年11月20日向本院提交《情况说明》一份，载明放弃对本案违约金的主张。 本院经审理认定事实如下：原告坤宏物业公司分别于2017年2月26日、2020年2月28日与巨梁半岛业主委员会签订了《眉山市彭山区坤宏物业服务合同》，合同约定了高层电梯物业管理服务费按建筑面积1.20元/平方米/月计收。物业管理费应按每三个月交纳一次。业主须在每三个月的第一个月15日前将费用全部交清，逾期将按日向乙方加收交纳费用的0.5‰的滞纳金。合同还约定了物业管理服务所包括的内容，如小区24小时秩序维护服务费、公共区域清洁、保洁、垃圾转运、绿化养护及管理、公共设施设备的日常运行、维护及保养等费用。原告于2020年7月13日将催费通知贴于被告门上，并于同年7月23日委托彭山区观音镇毛店社区对被告拖欠物业费一事进行调解，但调解未果。 另查明，被告李录系巨梁半岛小区2幢5单元501号业主，所居住房屋建筑面积为89.77平方米。 庭审中被告提供了电子数据若干即照片、视频，拟证明巨梁半岛小区环境脏乱差、绿化杂乱无章、公共设施年久失修等。同时为证明其物业费交至2018年2月底，提交了电子数据即由物管（02837697258）发送的短信照片一张以及由彭山区锐诚通讯器材经营部盖章的电脑截屏照片一张。 上述事实有经过庭审质证的原告提交的原告营业执照、被告的身份信息、授权委托书、《眉山市彭山区坤宏物业服务合同》两份、眉山市彭山区彭溪街道巨梁半岛业主委员会出具的证明、观音街道毛店社区出具的调解证明、催费通知张贴照片、关于巨梁半岛小区增设地面非机动车棚征求意见统计结果的公告、被告提供的电子数据若干、电脑截屏照片及当事人在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该两份合同对作为业主的被告同样具有拘束力，双方已实际建立了物业服务合同关系。被告李录系巨梁半岛小区2幢5单元501号业主，房屋建筑面积为89.77平方米。原告从2017年3月10日起为被告所住小区提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，故被告应向原告支付相应的物业费。关于被告辩称其物业服务费已交至2018年2月的意见，本院认为，被告以电子数据作为证据证明自己提出的主张，应当提供电子数据原件，而被告不能提供原件则应承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩称意见不予采纳。本案中，原告主张被告交纳2017年3月至2020年7月的物业管理费4,416.6元（89.77平方米×1.2元/平方米×41个月），理由充分，证据充足，本院依法予以支持。 原告在诉讼中放弃对违约金的主张，该行为不损害国家及他人利益，且原告有权对自己的权利作出处分，故本院对原告放弃违约金的主张依法予以准许。 关于被告辩称要求原告赔偿其维修水管费用500元的意见，本院认为，系另一法律关系，被告可另行主张。 被告不交纳物业费，不仅损害了原告的合法权益，而且也间接损害了全体业主的合法权益。被告的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。从被告提交的电子数据来看，原告确实存在物业服务瑕疵，故原告在今后的工作中应增强服务意识，虚心接受被告提出的意见和建议，提高服务水平和服务质量。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李录于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司从2017年3月至2020年7月期间的物业管理费4,416.6元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已垫交），由被告李录负担（被告在本判决确定的支付物业管理费之日一并径付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  张宇利 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郑 杨
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢257号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司。被执行人：刘勇，男性，住山东省高唐县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与刘勇买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人刘勇送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十七、二〇二〇年十一月二十七日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘勇名下的银行存款信息，查询到被执行人刘勇有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十七、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人刘勇名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月三十日通对被执行人刘勇采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月三十日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二〇二〇年十一月三十日书记员 王卯青
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2102号之八申请执行人：李锐桢，男，1984年3月24日生，汉族，住登封市。被执行人：刘**，男，1983年1月20日生，汉族，住登封市。申请执行人李锐桢与被执行人刘**借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1438号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘**河南登封农村商业银行股份有限公司中天广场分理处的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘彬彬
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保351号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、温倩姆·吾舒尔： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人温倩姆·吾舒尔诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保57号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人温倩姆·吾舒尔在温宿县农业银行虽开设账户，但余款为0元，为长期睡眠户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6466号原告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦，统一社会信用代码913713026619761078。主要负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。被告：平邑鑫兰物流有限公司，住所地山东省临沂市平邑县平邑街道万平线路北鲁安设备公司西邻，统一社会信用代码91371326068733614J。法定代表人：李强，经理。被告：闫士礼，男，1991年6月28日出生，汉族，初中毕业，住江苏省邳州市。原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司与被告闫士礼、平邑鑫兰物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人张冉到庭参加诉讼，被告平邑鑫兰物流有限公司、闫士礼经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。审理过程中，本院变更案由为追偿权纠纷。本案现已审理终结。安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告闫士礼、平邑鑫兰物流有限公司支付原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司垫付款项共计67126.18元；2.诉讼费由闫士礼、平邑鑫兰物流有限公司承担。二被告未到庭答辩；被告平邑鑫兰物流有限公司提交书面答辩状一份。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日10时35分许，闫士礼驾驶在安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司处投保交强险的鲁Ｑ9××××号车辆，在桐城市内与方长金驾驶的电动车相撞，致使方长金受伤，两车受损，造成交通事故。桐城市交警大队认定闫士礼在此次交通事故中实施了无证驾驶机动车的违法行为，承担本次事故的全部责任。事故发生后，安徽省桐城市人民法院作出的（2019）皖0881民初4181号民事判决，判决方长金因涉案事故所受伤害造成的损失医疗费19785.32元、住院伙食补助800元、营养费3600元、护理费11113.2元、误工费15300元、交通费200元、电动车损失2000元、残疾赔偿金23513.28、精神损害抚慰金6500元、鉴定费1600元，合计84411.80元，由安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内垫付68626.48元。后安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司实际支付垫付款66626.48元。闫士礼驾驶的鲁Ｑ9××××号车辆，其登记所有人为平邑鑫兰物流有限公司。以上事实，有当事人提供的证据在卷佐证。本院认为，这是一起因机动车交通事故引起的追偿权纠纷案件。根据《最高人民法院》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，闫士礼无驾驶资格驾驶机动车辆致人损害造成的损失，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付相关费用后，有权向闫士礼依法追偿。安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司依安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4181号判决，垫付的费用66626.48元，应由二被告予以偿还。本院对保险公司主张追偿的500元诉讼费用部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判决如下：一、平邑鑫兰物流有限公司、闫士礼偿还安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司垫付款66626.48元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取739元，闫士礼、平邑鑫兰物流有限公司负担728元，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  徐常龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  张云清
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21497号原告：王乐伟，男，1983年6月1日出生，汉族。被告：何深国，男，1970年6月17日出生，汉族。原告王乐伟与被告何深国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王乐伟到庭参加诉讼，何深国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王乐伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令何深国支付货款20000元；2、判令被告支付自2019年12月26日至实际给付之日期间的利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事玻璃销售工作。2019年9月，被告购买原告价值20000元的玻璃。后被告为原告打欠条一份，承诺2019年12月25日前还清，原告多次找被告索要欠款，但被告拒不支付。何深国经本院询问称，不同意支付2万元的货款。理由：王乐伟为我提供玻璃货物共12万元，已经支付10万元，因为我要的是钢化玻璃，他提供的是普通玻璃，造成我承揽的国家大剧院工程赔钱，要求原告赔偿损失。原告为了找我要钱，抢走我汽车钥匙。因为我文化低，在派出所王乐伟书写的欠条让我抄写。本院经审理认定事实如下：2019年，何深国出具欠条一张，载明：何深国于通州区张家湾镇牛堡屯派出所给王乐伟立下玻璃款欠条。2019年9月开始何深国欠王乐伟玻璃款20000元，至今未付给王乐伟。经双方协商，何深国同意于2019年12月25日前还清所有货款付给王乐伟。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何深国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据双方陈述及欠条，双方形成买卖合同法律关系，原告以持有的欠条为由要求被告给付玻璃款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。现原告主张被告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方当事人未约定违约金及其计算方法，本院结合欠条中约定的最后付款时间，本院以货款20000元为基数计算利息损失，自2019年12月26日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何深国于本判决生效之日起15日内向原告王乐伟支付货款20000元及利息损失（以欠付货款20000元为基数，自2019年12月26日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告何深国负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10353号原告：天津日石润滑油脂有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街化工街**。法定代表人：苟连杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第160739号《关于第40215912号“NISSEKI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月14日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第40215912号“NISSEKI”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二均已被提起无效宣告申请，权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理，等待引证商标一、二权利状态稳定后再行审理；二、原告是“NISSEKI”品牌的研发和首创者，名下系列商标已经获准注册，诉争商标经原告广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，相关公众尽到一般注意力即可区分，与引证商标一、二共存不会造成混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40215912。3.申请日期：2019年8月8日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，类似群0104）：汽油净化添加剂；汽车燃料化学添加剂等。二、引证商标一1.注册人：北京嘉禾兴产润滑油有限公司。2.注册号：3076133。3.申请日期：2002年1月22日。4.注册公告日期：2003年5月14日。5.经续展，专用权有效期至：2023年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第1类，类似群0104）：工业用洗净剂；防冻液等。三、引证商标二1.注册人：北京嘉禾兴产润滑油有限公司。2.注册号：14213894。3.申请日期：2014年3月20日。4.注册公告日期：2015年4月28日。5.专用权有效期至：2025年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第1类，类似群0104）：传动液；工业用洗净剂等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、购销合同、合资合同、授权经销协议、发票；2、参展设计合同、广播、户外宣传合同、网站设计、域名合同、虚拟主机租赁合同；3、公司荣誉、行业认证；4、商标注册证书、专利证书；5、检验报告；6、举办会议图片、国庆节促销活动、企业VI手册、公司宣传册、产品标签、经营场所图片、工服、笔记本等宣传资料。上述证据用以证明原告通过多种形式对诉争商标投入使用和宣传，诉争商标在行业中形成了一定的知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆和误认。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标识不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标识不持异议，本院经审理均予以确认，不再予以评述。原告主张引证商标一、二均已被提起无效宣告申请，权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理。因截至本案开庭审理时，引证商标一、二无效宣告程序均尚未终结，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经原告广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，相关公众尽到一般注意力即可区分，与引证商标一、二共存不会造成混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津日石润滑油脂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津日石润滑油脂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2922财保219号   申请人：仇纯学，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。   被申请人：贺延邦，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。   申请人仇纯学于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贺延邦在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司存款25500元或价值25500元财产。申请人仇纯学已提供担保。   本院经审查认为，申请人仇纯学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人贺延邦在中国工商银行股份有限公司温宿县支公司、中国农业银行股份有限公司温宿县支公司、中国建设银行股份有限公司温宿县支公司的存款共计25500元或价值25500元财产。   案件申请费275元，由申请人仇纯学预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   李美玲     二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日     书  记  员   朱晓凡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23233号原告：何赛，男，1989年6月26日出生，回族，北京星辰盛世汽车贸易有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：王旭，男，1986年5月9日出生，汉族，北京市燃气集团第四分公司员工，住北京市东城区。原告何赛与被告王旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何赛，被告王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何赛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币8万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月4日被告向原告提出借款人民币8万元整，原告通过工商银行将钱款转给被告，被告承诺于2020年2月7日还款，被告到期未还。原告曾多次催促被告还钱，可被告却经常以各种理由推脱。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王旭辩称，曹斌是原被告之间借贷的中间人，被告于2020年1月21日通过银行转账把8万元还给了中间人曹斌，被告跟原告从未见过面，不同意再次向原告还款。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一工商银行凭条照片及借记卡账户历史明细清单，证明2019年11月4日原告向被告转款8万元。证据二微信聊天记录，证明原告向被告催款的情况，被告在记录中提到了将款项还给了曹斌。被告质证意见为：证据一真实性认可，无异议。证据二真实性认可，无异议，但借款已经偿还。上述证据的真实性被告认可，本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月4日，何赛以其名下尾号1133账户向王旭名下尾号4756账户转账8万元。2020年7月2日，何赛通过微信要求王旭还款，王旭以已将款项还给他人为由拒绝偿还。庭审中，原告称其起诉之后才知道被告已将款项还给他人，其不清楚被告与他人之间的事情。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。本案中，原告已向被告实际转款，被告在原告向其主张权利后拒绝偿还的行为，构成违约，应承担违约责任。被告关于已将借款还给他人不同意再次还款的辩称意见，因不能证明其向第三人履行系经过原告同意，本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：王旭于本判决生效后十日内向何赛偿还借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由王旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十一月十六日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5731号原告：永通中策电缆有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇阳光路**。法定代表人：江送云，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州电缆股份有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区**大街**。法定代表人：华建飞，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第59070号关于第18478786号“永通中策YONGTONGZHONGCE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标与第183103号“永通及图”商标（简称引证商标一）、第3060427号“永通及图”商标（简称引证商标二）、第9624319号“永通及图”商标（简称引证商标三）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标来源于原告的企业字号，来源具有合法性。第二，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、整体含义等方面不同，相关公众在施以一般注意力的情形下能够区分，共存于市场不会造成混淆和误认，不构成近似商标。第三，诉争商标核定使用在0913类似群组“插头、插座和其他接触器（电连接），配电箱（电），电开关”上的商品与引证商标一至三核定使用的商品不构成类似，被告参考引证商标一至三知名度认定诉争商标构成近似，属于事实错误。第四，第三人提交的证据不足以证明其引证商标一至三已经在先具有较高知名度，且不足以证明诉争商标的存在会导致消费者的混淆误认。第五，经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立较高的知名度和相对稳定的公众群体，同引证商标一至三共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，诉争商标应予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184787863.申请日期：2015年12月1日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：插头、插座和其他接触器（电连接）;同轴电缆;电话线;天线;计算机外围设备;电缆;电线;电开关;纤维光缆;配电箱（电）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1831033.申请日期：1983年2月17日4.专用权期限至：2023年7月4日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电缆;电线三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：30604273.申请日期：2002年1月4日4.专用权期限至：2024年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机;计数器;安全网;自动指示牌;光学器械和仪器四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：96243193.申请日期：2011年6月21日4.专用权期限至：2023年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子监听仪器;动画片五、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告所获部分荣誉证据；2.关于诉争商标的宣传证据、包装照片等；3.关于诉争商标商品的销售证据等相关证据材料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人及其商标所获部分荣誉证据等；2.引证商标档案信息；3.在先案例及相关裁定；4.原告恶意证据等相关证据材料。经查，国家知识产权局作出的商评字[2019]第201991号关于第18478786号“永通中策YONGTONGZHONGCE”商标效宣告请求裁定（简称第201991号裁定）对第18478786号“永通中策YONGTONGZHONGCE”商标予以无效宣告；北京市高级人民法院作出的（2020）京行终2918号行政判决书维持了第201991号裁定的结论。至本案审理时，上述裁定、判决书均已生效。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:本案中，被告作出的第201991号裁定已经对第18478786号“永通中策YONGTONGZHONGCE”商标（即诉争商标）予以无效宣告，且生效判决对此予以确认，因此，原告关于诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条规定应予维持的主张，于法无据，本院不予支持。综上，被诉裁定结论正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永通中策电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永通中策电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  彭 卉人民陪审员  郭灵东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26013号原告：宋晓泉，男，1970年10月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：薛金宝，男，1984年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告宋晓泉与被告薛金宝劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告宋晓泉到庭参加诉讼，被告薛金宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓泉向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费9600元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2020年6月7日,双方约定原告为被告在西城区大栅栏街道煤市街培智胡同4号装修，从事木工工作，2020年7月11日完成，共工作30天，每天380元，加班5小时，每小时50元。工作完成后，被告仅支付劳务费2000元，剩余9600元未支付，多次找被告索要，被告均予以推诿、搪塞，不予支付，故起诉至人民法院。经审理查明：2020年6月7日,双方约定原告为被告在西城区大栅栏街道煤市街培智胡同4号装修，从事木工工作，2020年7月11日完成，共工作30天，每天380元，加班5小时，每小时50元。工作完成后，被告仅支付劳务费2000元，剩余9600元未支付。2020年7月11日被告书写欠条一张，确认拖欠原告装修木工工资款9600元，承诺2020年7月30日前支付，到期未支付。薛金宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有欠条、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋晓泉要求薛金宝支付劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告薛金宝支付原告宋晓泉劳务费9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告薛金宝负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26232号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司，住所地河北省邢台市桥**邢州大道**。法定代表人：梁丽勤，副总裁。委托诉讼代理人：路云钫，女，该公司工作人员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司（简称邢台威龙丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉、被告邢台威龙丰田公司委托诉讼代理人路云钫到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权；二、判令两被告在《中国青年报》《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；三、判令邢台威龙丰田公司赔偿原告经济损失2万元及合理费用律师费5000元、公证费500元。庭审中，原告撤回关于停止侵权的诉讼请求，变更第三项诉讼请求为“判令被告邢台威龙丰田公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计10000元”。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告邢台威龙丰田公司未经原告许可，在其新浪微博“邢台威龙丰田”中，将原告的美术作品《夏季汽车保养要注意防自燃防“开锅”》一幅作为微博配图使用，且未给原告署名。邢台威龙丰田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告邢台威龙丰田公司答辩称：一、我方并不知道涉案图片侵权，我方使用涉案图片只是作为宣传汽车常识，不是恶意侵权，且早已删除所有微博；二、我方使用涉案图片的微博内容是宣传汽车生活小常识，并非宣传自己的产品，也不是用于商业宣传来牟取利益，而且涉案微博转发和评论量基本为零，我方微博账户也没有较大社会影响，未获取任何经济利益，不应承担高达数万的赔偿责任；三、原告提出的赔偿金额过高，没有事实和法律依据；四、原告并未在涉案图片上注明版权所有、不得转载使用等文字，也没有版权标志。原告提交的权属证据，仅能起到初步证明效力，原告并未提交涉案图片的原件、实际创作者的相关情况、创作过程等相关证据予以佐证，且无法提供证据证明涉案图片发表的具体时间和方式，故我方对原告的权属证据不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：本案中原告杨仕成主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。杨仕成在500px.com.cn的网站上注册了实名认证的账号，于2011年5月6日在本人账号中将涉案漫画作品《夏季汽车保养要注意防自燃防“开锅”》上传并发表。杨仕成另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2010年5月6日。2015年4月22日，账号名称为“邢台威龙丰田”的新浪微博发布推文《威龙丰田爱车养护》，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、点赞数、评论数均为0。该微博账号的认证信息为被告邢台威龙丰田公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为800元。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1130号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告邢台威龙丰田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告邢台威龙丰田公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告邢台威龙丰田公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，邢台威龙丰田公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费23元；二、被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“邢台威龙丰田”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢台威龙丰田汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6696号 原告：权大力,男,1991年12月11日出生,汉族,户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 被告：栾玲玲,女,1988年10月28日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张传圣,男,1982年2月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告权大力与被告栾玲玲、张传圣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法由审判员薛智勇、人民陪审员杨霞、杜琼组成合议庭适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告权大力到庭参加诉讼，被告栾玲玲、张传圣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 权大力向本院提出诉讼请求：请求判令栾玲玲、张传圣归还权大力欠款人民币18万元及自2018年7月16日起计算的利息,利息按银行同期同类4倍贷款利率计算，利息暂计算为19200元。 事实与理由：被告于2018年7月16日因资金周转向原告借钱,借款金额180000元,于2018年9月给了20000元。之后这一年多一分未给,原告于2019年12月20日多次打电话给栾玲玲都不接,讨要无果，张传圣手机关机无法联系。现诉至法院 栾玲玲、张传圣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，张传圣因外债被人催款，通过朋友介绍认识权大力并向其借款。张传圣与妻子栾玲玲在其家中共同向权大力出具《借条》一份，载明：今借到权大力人民币贰拾万元整（200000.00）。张传圣和栾玲玲共同在借款人处签名、捺指印，并注明日期。同时，将两人身份证件提供给权大力拍照留存。后权大力指令其朋友李康，向栾玲玲名下尾号为6481账号内分两次共计转账18万元。 后因权大力构成刑事犯罪被公安机关羁押服刑。服刑期间，权大力通过其哥哥权良策向张传圣和栾玲玲催要借款，张传圣、栾玲玲向其还款2万元。 2020年5月27日，权大力为催要剩余款项诉至法院。案经诉前调解不成于7月27日转立案。 以上事实有双方身份信息、借条、建设银行个人活期账户交易明细、照片、谈话笔录及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张传圣、栾玲玲向权大力借款并出具借条予以确认，权大力提供的银行交易明细等凭证证明其已向张传圣、栾玲玲实际出借涉案借款18万元，两组证据以及当事人庭审陈述能够相互印证，双方之间存在真实有效的民间借贷关系，本院予以确认。 关于尚欠借款本金和利息的数额。涉案借款权大力实际转账18万元，借款本金应以实际出借金额予以认定。后张传圣、栾玲玲通过权良策向权大力还款2万元，权大力予以认可，该款从本金中扣除。张传圣尚欠权大力借款本金为16万元。案涉《借条》中，双方并未明确约定借款期限，作为债权人的权大力可以随时催告张传圣、栾玲玲偿还借款，现权大力诉至法院要求两人偿还借款，本院予以支持。借条中双方也未就利息进行约定，根据法律规定，自然人之间借贷没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。但出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案查明事实，对于权大力自起诉之日起，按照年利率6%标准幅度内的资金占用期间利息，本院予以支持；其他利息部分，无事实和法律依据，本院不予支持。 张传圣、栾玲玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张传圣、栾玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告权大力借款本金160000元及利息（利息以160000元为计算基数，自2020年5月27日起按照年利率6%标准，顺延计算至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告权大力其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4284元，公告费800元，二项合计5084元，由被告张传圣、栾玲玲共同负担4300元，原告权大力负担784元。被告张传圣、栾玲玲负担的案件受理费应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告权大力预交的案件受理费应在本判决生效之日起十日内经本人申请，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  杜 琼 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  陈冬琴 附本判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19876号原告：吴某1，女，1952年12月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：吴某2，女，1955年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：吴某3，男，1958年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：太仓市南广息园，住所地江苏省太仓市南郊镇新丰村。法定代理人：周勤辉，总经理。委托诉讼代理人：姚伟秦。原告吴某1、吴某2与被告吴某3、第三人太仓市南广息园其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2，被告吴某3、第三人太仓市南广息园的委托诉讼代理人姚伟秦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某3将母亲钱茗珍给他保管的墓地证交出给原告吴某1，以尽快完成骨灰落葬之事；2、2019年12月至2020年12月的钱茗珍骨灰寄存费1200元由吴某3承担；3、要求第三人配合办理钱茗珍骨灰落葬手续。事实和理由：原、被告的母亲钱茗珍于2019年10月3日在上海新华医院病逝，享年90岁。钱茗珍的墓地是四个子女共同出资购买的，因办证只能一个人办，所以写了被告一人的名字。墓地证以前是在原告吴某1处，为了防止矛盾，钱茗珍就将墓地证交给被告保管。在处理母亲丧事时，家中四个子女及亲戚商量一致同意骨灰放在当年冬至落葬。之后，被告以房产公证遗嘱为由，致使母亲骨灰至今无法落葬。亲戚多次劝说无果，原告只能请居委会协调，居委会调解时一再强调落葬和遗产是两码事。起初，被告说2019年冬至落葬，后来又说冬至不行清明也可以。今年清明前几天，原告联系被告，被告电话不接、短信不回。按照传统道德观念及公序良俗，应该尊重死者为大，尽快入土为安。原告无奈之下，只得起诉至法院，作如上诉请。两原告要求由原告吴某1负责办理母亲落葬事宜，不需要等到原告吴某2的儿子出狱后再落葬。钱茗珍生前也说过，自己落葬不需要叫乡下亲戚来，不要给人家添麻烦。今年将母亲落葬，骨灰保管费1200元就由原告吴某1承担。至于被告说的墓地管理费900元，也同意由原告吴某1承担。吴某3辩称，不同意原告的诉请。墓地证在被告处。墓地由四个子女出资购置。钱茗珍生前将墓地证交给被告。被告支付了墓地十年的管理费900元，付好钱后，这件事就一直没有提起，所以他们也不知道墓地证在哪里。等钱茗珍过世后，被告和其他三人说墓地证在被告处。2019年冬至，黄历上写着不宜落葬，所以才没有落葬。2020年1月，被告到钱茗珍当地居委会协商解决。钱茗珍生前再三强调身份证、家里的钥匙都没有了，而且她名下应该还有笔小钱。在这个情况下，希望原告方将事情公开。家庭的事情包括所有的事情，应该一起解决，应该是有商有量的，但是原告方不提供沟通环境。钱茗珍的骨灰寄放在一条龙是不收钱的，原告没有通知被告就私自把骨灰转到寺庙。现在疫情反复。原告吴某2的儿子正在服刑，2021年5月释放，他是家庭成员，应该参加落葬。父亲在乡下的亲戚也说要参加落葬，应该要通知他们来。被告认为应等到2021年冬至再落葬。落葬由被告负责，产生的骨灰寄存费由被告承担。至于墓地管理费，如果有人不出，就被告来出。太仓市南广息园述称，涉案墓地的墓地证使用人是吴少兰和钱茗珍。2018年至2028年的管理费已经支付。当事人拿着法院的判决书可以到墓园办理落葬和缴费，但不能更改墓碑上的刻字。本院经审理认定事实如下：吴少兰与钱茗珍系夫妻关系，共育有原告吴某1、原告吴某2、被告吴某3、案外人吴良安四名子女。吴少兰于1986年5月21日报死亡。钱茗珍于2019年10月3日死亡。2008年11月，吴某1、吴某2、吴某3及吴良安四人共同出资于第三人太仓市南广息园购买了墓穴，墓穴名称为“吴少兰”、“钱茗珍”，墓位区域为龙柏3区6排1号。上述墓穴的墓穴证书现在被告处。原、被告就钱茗珍骨灰落葬事宜，未能达成一致，两原告遂起诉至法院，作如上诉请。另查，钱茗珍骨灰现存放于江苏省太仓市南广教寺。2019年12月21日，原告吴某1支付100元，暂存骨灰一个月。2020年1月11日，原告吴某1支付300元，续存骨灰。2020年4月4日，原告吴某1支付800元，暂存骨灰。再查，2017年12月22日，被告吴某3向第三人太仓市南广息园支付管理费900元。第三人确认系争墓穴2018年至2028年的管理费已支付。审理中，原告吴某1自愿承担2019年12月至2020年12月的骨灰寄存费1200元。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。骨灰落葬即属于民间习俗，亦属于公序良俗的范畴。我国传统伦理观念认为，死者入土为安。民间风俗亦有“早入土、早为安”的说法。现原告吴某1、吴某2作为钱茗珍的女儿，要求在钱茗珍死后尽快办理其骨灰安葬事宜，符合社会伦理观念及民俗传统，应予支持。被告持有墓穴证书，应积极配合办理安葬事宜，第三人亦应予以协助。现两原告表示由原告吴某1负责钱茗珍的骨灰安葬，原告吴某1亦主动表示愿意承担2019年12月至2020年12月的骨灰寄存费1200元，本院予以准许。至于墓穴证书在谁手中，并不影响各方办理骨灰落葬事宜，考虑到执行效率，本院对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：原告吴某1于本判决生效之日后负责办理钱茗珍骨灰落葬于太仓市南广息园龙柏3区6排1号墓穴的相关事宜，第三人太仓市南广息园负有协助义务。案件受理费25元，由原告吴某1、吴某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯娇君二〇二〇年十一月三十日书记员  王晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。