浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初141号 原告顾功政，男，1946年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市越城区孙端街道办事处，住所地绍兴市越城区孙端街道又新路**。统一社会信用代码：113306000025825930。 负责人胡立钊，主任。 委托代理人黄长江、许亮良，浙江中绍律师事务所律师。 原告顾功政诉被告绍兴市越城区孙端街道办事处（以下简称“孙端街道办”）其他行政行为一案，原告顾功政于2020年9月16日向绍兴市越城区人民法院起诉并申请异地管辖。经该院报请，绍兴市中级人民法院指定案件由本院管辖。本院于2020年10月16日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告顾功政诉称,根据有效的1951年的土地房产所有证，坐落于孙端镇××村××号0592-1的28间房屋和两弄两走廊的土地房产系祖遗，属顾琅（浪）轩（男）、顾琅（浪）成（男）、顾香平（男）、顾文蛟（男）、顾庚生（男）、顾琴川（男）、王阿藕（女）、胡阿凤（女）八人共有。原告系顾琅（浪）轩之子并受共有人直系和继承人委托及公证书授权。2009年杭甬客运专线建设，原孙端镇人民政府为属地拆迁行政职能机关，在孙端镇樊浦村段拆迁中，涉及位于××村××号为05921的（土地肆亩零厘肆毫）楼房28间和两弄两走廊及共有公堂的房屋产权有异议，后涉诉。2010年，绍兴市中级人民法院作出（2010）浙绍民终字第1138号、（2010）浙绍民终字第1187号和（2010）浙绍民终字第1137号民事判决书。2011年、2012年，浙江省高级人民法院作出（2011）浙民申字第282号、（2011）浙民申字第283号和（2012）浙民申字第1282号民事裁定书。因共有人之顾文蛟与法院裁判认定之“顾（陈）文蛟”、陈文蚊等身份信息（包括性别）异议，涉及顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成、顾香平、顾文蛟、顾庚生、顾琴川八人共有房屋相关的三处房屋产权的司法判决和共有公堂的楼房壹拾叁间一走廊分配问题，虽由法院裁判，但仍无有实质可解决争议纠纷之判断，法院裁判均认为，坐落于绍兴县孙端镇（原张沥乡）樊浦村王家溇**（都）八（段）图地号为0592-1、包括诉争房屋在内的28间房屋属顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成、顾香平、顾文蛟、顾庚生、顾琴川、王阿藕、胡阿凤八人共有的房屋事实清楚。法院裁判又认为，分割共同财产行为未经全体共有人同意，不发生法律效力。法院裁判又指出，1975年分户图和1979年分户书，且该分户图（书）所载顾（陈）文蛟与顾香平共分得楼屋一间，与业己生效的（82）民调字第383号民事调解书所确认的陈文蛟在该处有楼屋二间矛盾。在（2012）浙民申字第1282号民事裁定书中，法院又认为，根据袁成州提供的顾吉庆之父顾云庆（卿）出具的典卖圣契以及顾吉庆出具的立找屋契载明，讼争房屋系袁成州的祖父于民国1935年从顾云庆（卿）处典得，顾吉庆于1957年对此予以确认等。顾敖生、朱大昌、袁成州并非祖遗房屋八人共有人的直系或继承人。（82）民调字第383号民事调解书查无档案典契材料。为此，在祖遗房屋八人共有产权的法律基础上产生了相互矛盾和解不开的裁判认定事实包括身份关系，前使共有产权未经共有人或直系后代继承人同意实际即被分割并违法补偿他人的事实异议。上述事实均因由原孙端镇人民政府及相关人员窜通、伪造说明、典契、代管、契税，未经调查核实等不法拆迁补偿工作形成。2017年10月30日，原孙端镇人民政府内设机构孙端镇社会综合管理办公室即原孙端镇人民政府办公室与原告签订了《关于顾功政反映涉法涉诉问题的化解方案》（以下简称《化解方案》），内容约定：“共有公堂分配及对房产判决异议问题；（一）由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作;（二）由顾功政提供全部司法判决资料等”，双方协商一致同意签字并盖章确认。2018年6月22日原绍兴市越城区孙端镇人民政府予以盖章确认。嗣后，原告与被告均视为双方必须遵守的具有各自权利义务内容的行政协议，且各自双方都做了对房产判决异议问题的存疑调查和大量的前期工作。2019年11月27日，原告通过邮政ＥＭＳ单号为1124038481778国内标准快递向被告孙端街道办邮寄《房屋产权问题进行相关确权工作申请书》及附件材料等，邮政物流查询显示孙端街道办于2019年11月28日签收，后原告多次与其沟通要求履行等，未果。以上事实由主要证据（详见）证据材料如下：1、土地房产所有证；2、八人共有房屋的直系和继承委托情况；3、相关法院裁判文书；4、《化解方案》；5、《房屋产权问题进行相关确权工作申请书》及附件、邮件物流凭证。另，2019年11月7日绍兴市越城区人民政府决定撤销绍兴市越城区孙端镇人民政府，设立孙端街道办。原告认为，《化解方案》是原孙端镇人民政府为了实现行政管理和解决因2009年杭甬客运专线建设拆迁争议为目的的，是双方协商一致订立的，内容第二点约定“对房产判决异议问题”，第（一）项载明“由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作”，第（二）项载明“由顾功政提供全部司法判决资料，并保证与原件一致”，第三点载明是双方协商一致同意的具体表述。符合合同订立的基本原则且内容不违反法律规定，是双方为实质性化解争议的目的约定，具有行政法上权利义务的协议性质，应当按照约定履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条之规定，《化解方案》协议一方未按照约定履行，有违诚实守信，有损政府的公定公信力等，是新官不理旧账的不当行为。为此，提起诉讼，请求判令被告按照《化解方案》内容履行“对房产判决异议问题由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作”。 被告孙端街道办辩称，一、2017年10月30日原告与孙端镇社会综合管理办公室签订的《化解方案》不属于行政协议。1.该《化解方案》是原告不服绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院的判决和裁定，房屋拆迁共有部分公堂涉及到八户人家还是七户人家所有有争议，一直到法院、镇、区、市等多级上访，重大节会期间，多次赴京上访，孙端镇社会综合管理办公室根据2017年绍兴市关于挂牌积案化解率100%的要求，和要信访人签订息诉罢访承诺的要求，孙端镇社会综合管理办公室与原告多次沟通，最后由孙端镇社会综合管理办公室与原告签订了该《化解方案》。故制定该《化解方案》实质系被告作出的信访处理行为，信访处理行为不直接对当事人的权利义务产生实际影响，原告以此为依据提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼受理条件。2.孙端镇社会综合管理办公室没有权力对外签订行政协议，孙端镇社会综合管理办公室只是孙端镇政府办事机构，主要职责是对社会治安、群众信访等社会事务进行管理，没有签订行政协议的职责，所以不可能签订行政协议。孙端镇政府2018年6月22日盖章系证明《化解方案》情况属实，并不是《化解方案》的相对方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案中被告针对原告作出的处理行为属于信访化解行为，不属于行政协议。二、《化解方案》内容原告理解错误，被告也没有房屋产权确权的法定职责。1.对于房屋确权的法定职责应当属于有关的国土部门或是物权法第二十八条规定可以变更物权的几个部门。其他行政机关并无职权对原告的房屋进行确权。退一步讲，原告房屋的权属已经由绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院作出判决和裁定予以确权，被告亦无权再行确权处置。2.关于《化解方案》第二条第（一）项由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题相关确权工作，该确权工作是一个配合工作。被告对原告提出房屋产权异议的问题进行了核实和确认工作：对于原告提供的1979年经绍兴县财政税务局马山财政税务所盖章同意分户的土地房产所有证，被告通过查阅（2010）浙绍民终字第1138号民事判决，了解到1979年分户书虽有财税部门签署同意分户意见并盖章，但不属于不动产登记范畴，分户行为擅自处分了他人所有的房屋，不发生法律效力；对于原告称涉及房屋已经向国土部门办理了申报登记，被告经向国土部门查阅核实并没有查阅到涉及房屋的申报登记材料。3.《化解方案》第二条第（二）（三）（四）（五）项的事项是第二条第（一）项“相关确认工作”工作内容。根据有关法律法规被告无职权对原告房产进行确权，确权只是配合原告再次向省高院申请再审提供相应帮助，好让原告不要就该问题再次越级上访。三、原告针对《化解方案》以相同的诉讼请求、事实与理由属于重复起诉。1.本案中原告于2020年1月6日针对《化解方案》中由孙端镇负责顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作，已经向绍兴市越城区人民政府申请了行政复议，绍兴市越城区人民政府于2020年3月4日作出越政复（2020）3号行政复议决定书，认为《化解方案》即可认定为信访处理结果，也可以视为对当事人之间的民事纠纷调解，但这两者按照相关法律法规均不是行政复议的受案范围，驳回了原告的行政复议。而后原告不服该行政复议决定，于2020年3月16日向绍兴市中级人民法院提起了行政诉讼，要求撤销行政复议决定书并要求被告履行对房屋判决异议问题进行相关确权工作，绍兴市中级人民法院也已经于2020年8月17日作出（2020）浙06行初59号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。而后原告不服该行政判决书，于2020年9月7日将绍兴市越城区人民政府作为被上诉人上诉至浙江省高级人民法院(原告没有将被告列入被上诉人)，浙江省高级人民法院已经立案，案号为（2020）浙行终1767号，目前该案件正在审理过程中。本案中绍兴市中级人民法院已经作出了判决，虽然判决未生效，但此时原告应该等待浙江省高级人民法院上诉判决结果，而不是重复向人民法院提起行政诉讼。2.原告于2020年1月6日申请行政复议的复议请求、事实与理由和2020年3月16日提起的行政诉讼的诉讼请求、事实与理由，与本案的诉讼请求、事实与理由一致。原告先后通过行政复议、行政诉讼一审、二审的方式要求被告履行《化解方案》中判决异议的房屋产权问题进行相关确权工作，现又以相同的诉讼请求、事实与理由向贵院提起了行政诉讼，因此原告该行为属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，本案中的《化解方案》不是行政协议，不属于行政诉讼的受案范围，原告所申请的内容也不属于被告的法定职责，而且本次起诉原告也构成重复起诉，因此原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告顾功政诉讼请求系要求被告孙端街道办按照《化解方案》内容履行“对房产判决异议问题由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作”。经查，原告顾功政曾向绍兴市越城区人民政府提起行政复议，要求本案被告孙端街道办履行《化解方案》约定的义务，对房屋产权和共有部分公堂分配进行确权。后绍兴市越城区人民政府作出越政复[2020]3号行政复议决定书，原告对该行政复议决定不服，以绍兴市越城区人民政府为被告、孙端街道办为第三人诉至绍兴市中级人民法院，请求“撤销被告绍兴市越城区人民政府2020年3月4日作出的越政复[2020]3号行政复议决定书，判令第三人孙端街道办履行对房产判决异议问题:（一）由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作（即按约定履行）”。后绍兴市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）浙06行初59号行政判决书，原告不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。而本案当事人、诉讼标的及诉讼请求实质上已被（2020）浙06行初59号案所包含，故原告的起诉构成重复起诉，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告顾功政的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  袁继红 人民陪审员  柯钦彪 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈颖颖 书 记 员  寿 梦 法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。