贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民初1859号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王靖，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寻。被告：贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅，经，经营地贵阳市经济开发区清水江路南山高地**楼**/div>经营者：陈伟。委托诉讼代理人：侯剑锋，系该店店长。重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆文化传播公司）诉被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告索隆文化传播公司的委托诉讼代理人王靖、李寻，被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅的委托诉讼代理人侯剑锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告索隆文化传播公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止放映并删除涉案66首音乐电视作品（详见附件）；2、依法判令被告赔偿原告经济损失13200元及原告维权支出的合理费用2256元（取证消费、律师费、公证费等），共计15456元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：原告重庆索隆音乐文化传播有限公司依据权利人北京天浩盛世文化传播有限公司的转让，有权以自己的名义就本案涉及的66首音乐电视作品（详见附件）对外授权许可使用，并对侵权行为人提起侵权诉讼。被告清镇市黔公馆娱乐会所及其经营者在未获得原告许可且未支付著作权使用费的情况下,以营利为目的，在其经营场所将原告拥有著作权的涉案作品复制保存在服务器中，并以卡拉0K放映方式向客户提供点播服务，该行为侵犯了涉案作品的复制权、放映权，给原告造成了极大经济损失，应当承担侵权责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅答辩称，其是与点歌系统签订的合同，不存在侵权。原告索隆文化传播公司为证实自己的主张，向本院提交以下证据：第一组证据：、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告工商信息。证明：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：《作品登记证书》、授权委托书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》、（2018）湘永潇证监保字第0060号《公证书》、（2018）湘永宁证字第612号《公证书》、（2018）湘永潇证字第0505号《公证书》。证明：原告依照合同约定取得清单内的音乐作品的复制权、放映权等权利，并有权以自己名义提起诉讼，由中国版权保护中心出具的作品的光盘内容为著作权人天浩公司的权利内容，原告对该66首作品享有复制权及放映权。第三组证据：取证视频（附存储光盘）、联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书。证明：被告经营的黔公馆（清镇）KTV，未经原告同意，以营利为目的擅自复制、放映原告上述权利歌曲，侵害了原告合法权益。第四组证据：音集协字【2018】第064号、部分争议歌曲、歌手网页信息查询截图。证明：1、中国音像著作权集体管理协会已于2018年10月22日向各卡拉OK经营者告知，要求删除公告附件内的非音集协管理作品。同时，原告享有权利的案涉作品均包含在内，证明被告存在故意的侵权行为；2、案涉侵权歌曲及歌手享有较高知名度，被告对侵害原告音乐作品的事实应当是明知的，进一步证明被告存在明显的故意侵权行为。第五组证据：消费小票、关于印发《贵阳市律师服务收费平均价格》的通知。证明：1、原告为维权取证在被告处消费256元；2、原告为维护自身合法权益而支出的律师费用，属于因被告故意侵权行为导致的合理损失，应由被告负担。原告主张的律师费处于受诉法院律师行业平均收费标准以下，应当由被告负担。经质证，被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅对以上证据无异议。被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅无证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，北京天浩盛世文化传播有限公司于2016年12月9日向国家版权局申请，经中国版权保护中心审核，对涉案29首音乐作品（详见作品清单）进行了登记，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告索隆公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，约定将包括涉案的66首音乐作品在内的80首音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给索隆公司。2019年12月28日，经原告申请，联合信任时间戳服务中心根据申请人罗丹的申请，通过“权利卫士”对涉案歌曲进行证据固定，并出具可信时间戳认证证书。另查明，中国科学院国家授时中心出具《关于联合信任时间戳服务中心的说明》载明：联合信任时间戳服务中心是由中国科学院国家授时中心和北京联合信任技术服务有限公司按照有关标准、规范建设的我国可信第三方时间戳服务机构。国家授时中心主要负责该系统的国家标准时间溯源及系统时间同步与分配；北京联合信任技术服务有限公司主要负责时间戳服务系统的建设、应用开发、技术支持以及时间戳服务中心的商业化运营；联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳是解决电子签名有效性和数据电文（电子文件）时间权威问题的有效方式。本案的争议焦点为：一、原告是否享有涉案作品的著作权；二、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；三、原告的诉请是否有事实和法律依据。本院认为，关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，原告提交的案涉作品著作权的登记证书，且被告并未提交相反证据，因此可以作为北京天浩盛世文化传播有限公司享有著作权之证据。同时，原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品转让协议》，该协议真实合法有效，原告因此取得涉案作品的复制权、放映权等著作权属，故本院对原告享有案涉作品著作权予以确认。关于焦点二，原告通过时间戳方式取得的视频证据、消费小票可以证实：原告索隆公司于2019年12月28日前往名为“主唱纯K”的经营场所进行取证消费，被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅也未提供证据证实其在经营场所提供顾客点播放映的音乐作品取得了原告索隆公司的许可，故应当认定被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅在其经营场所提供点播放映涉案音乐作品，其行为构成侵犯原告作品放映权。关于焦点三，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，本案无证据证明原告因被侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告音乐作品的知名度、被告的经营规模、涉案作品可能的点播频率、被告所在地区的消费水平等因素，酌情对被告按每首歌曲150元的标准赔偿原告经济损失。对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”之规定，本案原告为制止侵权而产生的合理维权费用的合理部分应予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第五款、第十款、第四十八条第一项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅立即停止放映并删除66首涉案作品（涉案作品清单见附件）；二、被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅在本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计人民币10156元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用186.4元，由被告贵阳市经济开发区主唱亮典歌厅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  厉文华审 判 员  袁波文人民审判员  贺 勇二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  余良慧书 记 员  曾明睿