北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5554号原告：程海兵，男，1979年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：金瑞东，男，1976年7月8日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，住河北省廊坊市。原告程海兵与被告金瑞东民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程海兵的委托诉讼代理人张芳，被告金瑞东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程海兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款75万元；2.判令被告支付利息3万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和被告系朋友，被告系湖北花果山实业有限公司大中华区总经理。湖北花果山实业有限公司因急需在北京区域开展业务，便指示金瑞东向原告多次借款。截至2018年1月21日，原告委托冯淑菊共向金瑞东账户转账100万元。金瑞东仅返还25万元，剩余75万元至今未返还。因原告向被告出借的100万元均系原告向他人所借，现借款期限到期，他人向原告索要。原告无奈要求被告偿还借款，被告拒绝。被告的行为严重违背诚实信用原则，给原告造成损失，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。金瑞东辩称，我不是湖北花果山实业有限公司（以下简称花果山公司）的大区经理，我和花果山公司是买卖关系，我是卖货会员，我和花果山公司没有签订过雇佣合同和劳动合同。我不认可和原告之间存在借贷关系。原告向花果山公司买保健产品，原告可以把货款打给我也可以打给公司。原告把货款打给我可以得到一些益处，比如产品的赠与、多得公司返的奖励、挣返利。原告购买的产品是肽、寡糖等保健品，产品已经交付，我已将产品邮寄到原告指定的地址即大厂回族自治县煤矿路温泉度假村和原告家里。原告打给我的货款，通过张海珍打给了公司，原告和张海珍已经协商解决。原告和我以及潘颖都是从张海珍那拿货。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月3日，程海兵（甲方，委托人）与冯淑菊(乙方，受托人)签订委托付款协议，约定：1.程海兵因汇款需要，委托冯淑菊于2018年1月5日向甲方提供的指定账户内汇款人民币二十万元整；2.程海兵因汇款需要，委托冯淑菊于2018年1月6日向甲方提供的指定账户内汇款人民币二十万元整；3.程海兵因汇款需要，委托冯淑菊于2018年1月11日向甲方提供的指定账户内汇款人民币二十万元整；4.程海兵因汇款需要，委托冯淑菊于2018年1月20日向甲方提供的指定账户内汇款人民币二十万元整；5.程海兵因汇款需要，委托冯淑菊于2018年1月21日向甲方提供的指定账户内汇款人民币二十万元整；6.指定付款账户户名（收款人）金瑞东，开户行（收款行名）中国建材银行股份有限公司廊坊燕郊支行；卡号（收款账户）xxx；7.冯淑菊同意接受程海兵委托，依约向程海兵指定账户汇款。冯淑菊分别于2018年1月5日向金瑞东转账20万元、于2018年1月6日转账20万元、于2018年1月11日转账20万元、于2018年1月20日转账20万元、于2018年1月21日转账20万元，共计100万元。庭审中，程海兵称上述委托付款协议是2018年1月3日当日签订，因金瑞东提出借款，程海兵正好有一笔钱在冯淑菊处，故委托冯淑菊汇款。金瑞东不认可该份委托付款协议的真实性，认为该份委托付款协议书是后期伪造。程海兵在法庭调查借款过程回答法庭询问时先陈述签订委托付款协议当天其不知道在哪个时间段给金瑞东打多少钱，之后程海兵又陈述签订委托付款协议当天金瑞东明确告知了汇款的具体时间和具体金额，金瑞东在电话说这个时间尽快打100万元。金瑞东不认可程海兵陈述的借款过程，金瑞东认可收到100万元款项，但否认为100万元的款项性质为借款，并称100万元是程海兵为了购买保健产品、得到公司奖励、挣返利所汇入的货款，100万元的保健品已经交付程海兵。金瑞东为证明涉案款项系程海兵所购买的保健品货款提交了程海兵与张海珍的微信聊天记录、发货清单及银行流水。金瑞东主张程海兵、潘颖和其均通过张海珍购买保健品，保健品统一零售价为700元/盒，购买保健品的会员在花果山公司的网站上注册，有会员账号就具备购买产品资格，会员可以代理花果山公司产品，帮公司卖货，公司给返利。程海兵否认注册过会员，否认其有相关的账户，但认为是潘颖以程海兵的名义开设过账户。经本院向潘颖询问，潘颖称其并没有为程海兵开设账户。金瑞东主张微信聊天记录中记载的会员都是程海兵报送的账户，各个账户的对应货物统一发到了程海兵指定的地址。程海兵否认购买保健品，称该微信聊天记录出现的程海兵电话和地址的原因是程海兵替潘颖代收货物，所有货物均为潘颖购买。经本院向潘颖询问，潘颖称由程海兵代收货物，并称该货物是其与宋晶晶之间纠纷，但根据快递单宋晶晶并没有发出100万元的货物，宋晶晶出具了欠条，法院已经判决。在金瑞东提交的微信聊天记录中，聊天主体一方名称为“旺旺139XXXX****”，另一方名称为“智慧福来张海珍156XXXX****”。金瑞东称程海兵使用的微信号即“旺旺139XXXX****”，程海兵称该微信号是潘颖的微信号，先陈述由潘颖使用该微信号，后又陈述其使用过该微信号，但坚持认为其使用该微信号和张海珍之间沟通都是处理潘颖购买保健品的事情，坚持认为其未购买过保健品，其未注册过花果山会员号。经本院向潘颖询问，潘颖先陈述曾经使用过名称为“旺旺139XXXX****”的微信号，后陈述是程海兵用的这个微信号，潘颖认为该微信号为程海兵的微信号；同时潘颖称金瑞东提交“旺旺139XXXX****”和张海珍之间的微信聊天记录是其与张海珍之间的聊天记录。经查，在该份聊天记录中，张海珍提到“越快越好，平移团队时间不能太长，否则新人无法入单”，旺旺139XXXX****回复“嗯嗯”。张海珍提到“发以下这个版本或者电子表格会员号：统一收货人姓名：电话：地址，备注，一个地址的把所有编号都写在一起”。旺旺139XXXX****回复“会员号：PY321(五星)潘颖chb321(四星)程海兵……统一收货人姓名：程海兵电话：139XX****XX地址：北京市昌平区城北街道北环路北环里28-2号楼底商金乾坤备注，一个地址的把所有编号都写一起”。旺旺139XXXX****在2019年3月19日10:42:49向张海珍发出微信“张总！以下是我和小潘在蜜森特所投账户统计的数额：我这边的账户统计是奖金1365.49，注册币是3825.25，复投币是132.16。小潘这边的账户统计是奖金31646.07，注册币是3123.5，复投币是8716.03”。经询，潘颖认为该条微信提到的小潘指的是其本人。程海兵认可该条微信是其本人使用“旺旺139XXXX****”向张海珍发出，坚持认为该条微信说的是潘颖购买保健品的事情。另，旺旺139XXXX****在2019年3月19日11:03:02向张海珍发出微信“五星账户一个25盒，四星账户一个15盒，三星账户174个870盒，二星账户五个10盒，一星账户52个。合计920盒”。再查，在程海兵提交的潘颖与金瑞东的微信聊天记录中，潘颖于2018年1月5日发出微信“金总，查收下”，“程海兵20万”。金瑞东回复“好的”。潘颖于2018年1月6日发出微信“金总，查收，程海兵累计40”，金瑞东回复“好的”。潘颖在2018年1月11日发出“金总，收钱”。金瑞东回复“好的”。潘颖在2018年1月20日发出微信“金总，转账20万，请查收，程海兵累计80”，“金总，还差20，明天转齐”。程海兵提交的该份微信聊天记录中，潘颖向金瑞东发出的最后一条微信为“金总，转账20万，请查收，程海兵100万已交齐”。另查一，金瑞东于2018年1月29日向程海兵转账5万元、于2018年2月2日向程海兵转账二次共计10万元，于2018年2月12日向程海兵转账二次共计10万元，以上总计25万元。庭审中，程海兵认为以上25万元系金瑞东返还的部分借款本金；金瑞东主张以上25万元系其出借给程海兵的借款。另查二，根据金瑞东提交的2018年1月1日至2018年12月31日中国建设银行流水显示，金瑞东自2018年1月5日至2018年3月7日期间分别向张海珍账户转账20次，金额共计360977元；金瑞东自2018年1月11日至2018年2月2日向左振伟转账6次，金额共计128920元；以上共计489897元。金瑞东认为程海兵打的100万货款，一部分打给了张海珍；还有一部分打给了温泉度假村底商左振伟，因左振伟有现货，程海兵直接从左振伟处拉货；还有十几万是买奔驰车，金瑞东支付了首付款13万余元。对此，程海兵不予认可，坚持认为其未购买保健品等货物。以上事实，有程海兵提交的委托付款协议、银行转账凭证及电子截屏、金瑞东与潘颖的微信聊天记录，金瑞东提交的程海兵与张海珍的微信聊天记录、发货清单、银行流水及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议焦点为程海兵与金瑞东之间的转账行为是否应认定为民间借贷，双方就此进行了充分的辩论。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。”本案中，程海兵依据冯淑菊向金瑞东的转账凭证及委托付款协议主张其与金瑞东之间存在民间借贷关系，金瑞东主张款项性质为货款，故金瑞东应对款项性质系程海兵购买保健品之货款承担举证责任。一方面，程海兵提交的委托付款协议的落款时间显示在转账之前，程海兵在法庭调查借款过程时对于借款时间及借款金额的陈述出现先后两种不同的说法，据此，本院对程海兵主张的借贷事实产生了合理怀疑。另一方面，金瑞东提供了聊天主体一方名称为“旺旺139XXXX****”，另一方名称为“智慧福来张海珍156XXXX****”的微信聊天记录、发货清单、银行流水等证据。本院分析金瑞东提交的证据如下：首先，从微信聊天记录的内容可以证明程海兵于2019年3月19日10:42:49曾使用该微信账户，而程海兵在法庭调查时对该微信号的所有者及其是否使用该微信号作出了先后不一的陈述，同时案外人潘颖在法庭调查该微信号的使用者时亦作出含糊不清的陈述。其次，从该微信聊天中所提到的“蜜森特所投账户统计的数额”等内容可以证明程海兵开设了相关的保健品账户并且有返利，而程海兵在法庭调查时称其未开设过相关账户而是由潘颖以程海兵的名义开设账户，但潘颖对此予以否认，程海兵的陈述显然与客观事实不符。再次，该微信聊天内容中还提到的平移账号、收货地址等均与程海兵有关。尽管潘颖陈述程海兵系为潘颖代收货物，但鉴于程海兵多次自相矛盾的陈述，且程海兵开设了相关保健品账户，从该份聊天记录并结合发货清单及银行流水，本院认为金瑞东提交的证据可以达到高度盖然性的证明标准，程海兵欲证明其与金瑞东之间存在民间借贷法律关系，需要进一步举证。程海兵就其与金瑞东之间如何形成借贷的合意并未提交充分的证据。程海兵提交的潘颖与金瑞东的微信聊天记录提到“程海兵100万已交齐”显然与出借人将借款本金交付借款人后进行确认所使用的语言文字不符，与民间借贷的交易习惯不符。程海兵未能举证证明双方之间存在借贷合意，程海兵应承担举证不能的责任。程海兵以其与金瑞东之间存在民间借贷法律关系请求金瑞东返还借款并支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回程海兵的诉讼请求。案件受理费11600元，由程海兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄珑玲审判员  谭舒戈审判员  刘 洋二〇二〇年十一月二十六日书记员  吕兰宇