wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26435号原告：赖丰桂，男，1974年1月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县*********，现住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。被告：李伟平，男，1970年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区************，公民身份号码************。原告赖丰桂与被告李伟平合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左清霞，被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖丰桂向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还公司合伙经营期间的周转资金20万元及利息（利息以20万元为本金，按2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，自起诉之日起判决计至实际清付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，原、被告双方签订《投资合伙协议书》，原告支付股权转让款20万元后，被告将佛山市工人家具有限公司50%的股权出让给原告。期间，原告为佛山市工人家具有限公司的日常经营垫付相关费用。同年6月30日，原、被告经协商一致后签订《退股协议书》，被告签字确认于2020年5月30日前向原告返还合伙经营期间垫付的周转资金20万元及利息。原告多次向被告追讨，被告仍然拒不支付，被告的行为已构成根本性违约。被告李伟平辩称，其没有收到原告支付的款项，不是原告为被告支付资金，该资金是用于双方合作期间的公司周转，当时双方约定一年后还给原告，但后面有附加条款，说是可以协商。被告考虑到有其他合作机会，所以在原告的要求下签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉所述事实予以确认。另查明，原告与被告签订的《退股协议书》约定被告给付原告非股权款（即周转资金）20万元，于2019年9月开始支付利息，每月应付利息6000元，至2020年5月30日还清为止；自本协议签订之日起，佛山市工人家具有限公司所有债权债务和亏损、盈利分红与原告无关，被告不得以任何理由拖欠还款。本院认为，原告与被告签订的《退股协议书》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，被告应按约定履行己方义务。根据《退股协议书》约定，被告应向原告支付周转资金20万元，但被告未按约定履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告作为具备完全民事行为能力人，应当清楚地知悉在《退股协议书》处签名确认将导致的法律后果，其若认为数额不符，可以提出修改或拒绝签字。现被告以原告未向被告支付款项为由拒绝付款，缺乏理据，本院不予支持。原告主张的利息属于被告应承担的违约责任范畴，应结合原告的实际损失予以认定。当双方约定的违约金过高时，当事人有权请求法院适当减少。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定予以综合考虑。原告陈述被告没有按时支付款项造成了原告的资金占用损失，而《退股协议书》约定的每月应付利息6000元属约定过高情形，故本院予以调整，并酌定被告应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告支付利息。原告主张的利息超出本院认定部分，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李伟平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赖丰桂返还周转资金20万元及利息（计算方法：自2020年9月27日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告赖丰桂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告李伟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇二〇年十一月十日书记员  张海玲何姗珊
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4635号 原告：张大科，男，1974年8月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农业，住兴仁市。 委托诉讼代理人：范元江，兴仁市雨樟镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：田诗源，男，1989年11月29日生，汉族，贵州省兴仁县人，农业，住兴仁市。 原告张大科与被告田诗源劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大科到庭参加了诉讼，被告田诗源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大科向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付欠原告的欠款人民币9869元及利息（利息计算方式为：从2018年6月19日起按2%的月利息计算至该款给付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年，被告田诗源在雨樟承包民房建筑，被告找到原告张大可为其做工，完工后，经结算，被告共欠原告工钱12869元。2018年6月19日，被告田石源出具《欠条》一份给原告，约定给付时间为2018年12月30日，逾期不给付按2%的月利息计算。被告出具《欠条》后，支付了原告3000元，尚欠原告9869元。约定期限届满后，被告未按约定履行给付义务，原告张大科多次催要未果，故诉至人民法院。 被告田诗源未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为原、被告之间的劳务关系是否合法有效。 围绕本案争议的焦点，原告张大科为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 《欠条》1份。证明被告田诗源欠原告张大科人民币12869元，已给付3000元，尚欠9869元及约定还款期限逾期不支付按2%的月利息支付的事实。 本院经审理认定的事实如下：2016年，被告田诗源在雨樟承包民房建筑，被告找到原告张大可为其做工。经结算，被告共欠原告工钱12869元。2018年6月19日，被告田石源出具《欠条》一份给原告，约定给付时间为2018年12月30日，逾期不给付按2%的月利息计算。被告出具《欠条》后，支付了原告3000元，尚欠原告9869元。还款期限届满后，原告多次催要，被告未履行给付欠款义务，原告张大科诉至本院。 本院认为，原告张大科与被告田诗源虽未签订书面的劳务合同，但双方自愿达成并履行的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。对原告张大科诉请判令被告田诗源给付欠款人民币9869元的请求，依法予以支持。被告田诗源承诺逾期未给付欠款，以欠款为基数，按2%的月利息计算。被告虽属于自愿承诺违约责任的计算方式，但参照最高人民法院审判民间借贷案件的司法解释的规定，利息计算以欠款为基数，按1.28%的月利息予以计算。被告田诗源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告田诗源的这一行为，是对其诉权的放弃，依法承担因此产生的不利后果。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护诚实信用的社会关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告田诗源给付原告张大科欠款人民币9869元及利息（利息计算方式为：自2018年6月19日起，按1.28%的月利息计算至该款给付完毕之日止）。该款限判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，减半收取87元，由被告田诗源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审判员  马厚荣 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈丽娜 刘欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60852号原告（反诉被告）：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802.法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，1976年1月24日出生，汉族，北京铸晟房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：李亚男，女，1995年10月9日出生，汉族，北京市朝阳区光华路幼儿园教师，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京铸晟房地产经纪有限公司（以下称铸晟公司）与被告（反诉原告）李亚男（以下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人石文岩，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铸晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令李亚男支付违约金4800元；2.判令李亚男支付2020年8月12日至11月12日租金7200元。事实和理由：2019年10月21日，铸晟公司与樊某签署委托合同，约定业主将位于北京市朝阳区*房屋（以下称涉案房屋）委托铸晟公司对外出租，委托期限为自2019年11月13日起至2020年12月1日止。委托期限内的租赁事宜由铸晟公司全权负责。2020年4月17日，铸晟公司与李亚男签署租赁合同，约定李亚男承租涉案房屋中的一个房间，租赁期限自2019年11月30日起至2020年11月12日止，房屋租金为2400元/月，需提前30日交纳。合同约定了租金支付时间，按照约定，李亚男应于2020年7月12日支付，经多次催告，李亚男拒不支付，依据合同，逾期支付房租的，每日加收100元滞纳金赔偿给铸晟公司，如三日内仍不交纳，视为李亚男违约，应支付月租金两个月的违约金，并按约定支付拖欠租金7200元。李亚男辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。房租支付到了8月12日，在7月12日由于发现铸晟公司存在经营异常的情况，就与铸晟公司商量之后的房租按月支付，铸晟公司未同意，暴力撬锁，我打了报警电话，之后就无法联系上铸晟公司。在8月10日前，我收到了责令限期拆除隔断的通知书，因为房屋内有隔断，在8月10日前，我就搬走了，不存在拖欠租金的行为，未在7月12日交房租也是出于铸晟公司经营异常，频繁变更收款账户才未及时支付的。李亚男提出反诉请求：判令铸晟公司退还押金2400元。铸晟公司针对反诉辩称，李亚男违反合同约定，逾期交付房租，构成违约，保证金不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：涉案房屋产权人为王某。2019年11月21日，铸晟公司（乙方）与王伊的委托代理人樊某（甲方）签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方对外出租。委托出租期限为2019年11月13日至2020年11月12日。2020年4月17日，铸晟公司（甲方）与李亚男（乙方）签订《房屋出租合同》，约定李亚男承租涉案房屋其中一间，租赁期限自2019年11月30日至2020年11月12日，房屋租金每月2400元，租金交付方式为押一付三，具体付款日期：第一次2019年11月30日6240元，第二次2020年1月12日7200元，第三次2020年4月12日7200元，第四次2020年7月12日7200元。在本合同签订之日起，乙方向甲方支付一个月的房屋租金作为房屋保证金，共计2400元。乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家电）的赔偿。租赁期内，甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途将房屋收回应提前三十日通知乙方，在乙方搬离承租房后，退还剩余租金及押金。如因不可抗力致使本合同不能继续履行的，双方均不承担任何责任。租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，乙方应提前三十日通知甲方，并支付两个月租金赔偿给甲方。剩余房租及保证金可以充抵违约金，逾期交付房租的，每日加收100元的滞纳金，如三日内仍不交纳，甲方视为乙方违约，合同终止，并视为乙方放弃房屋内物品所有权，甲方有权开启房门接纳新租户入住，所造成的后果由乙方自负。合同签订后，李亚男向铸晟公司支付押金2400元，房租交纳至2020年8月11日，2020年7月12日应交租金之日未向铸晟公司支付租金，李亚男主张因查询到铸晟公司存在经营问题而行使不安抗辩权才未按时支付租金，并提交工商信息及收款账户变更通知予以证明。另，李亚男于2020年8月10日前后收到《责令限期拆除隔断告知书》与《关于依法治理违法群租房的通告》，责令当事人于2020年8月10日前自行拆除隔断（搬出违法出租房屋）。李亚男于2020年8月12日搬离涉案房屋，称其无法联系到铸晟公司人员，直接告知房东搬离了房屋，铸晟公司认可李亚男于2020年8月12日搬离了涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。铸晟公司与李亚男签订《房屋出租合同》是当事人的真实意思表示，均应遵照履行。现李亚男以铸晟公司存在经营问题为由未按时支付房租，不符合行使不安抗辩权的要件，故应当承担相应的违约责任，本院综合李亚男的过错程度、违约情况、铸晟公司的经营状况及房屋交还情况等因素，酌情确定违约金为一个月租金，根据合同约定，以保证金冲抵违约金。李亚男于2020年8月12日前搬离涉案房屋，铸晟公司要求其支付2020年8月12日之后的房租无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京铸晟房地产经纪有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李亚男的反诉请求。案件受理费50元，由原告（反诉被告）北京铸晟房地产经纪有限公司负担（已交纳），反诉费25元，由被告（反诉原告）李亚男交纳（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十一月二十四日书记员  周欣月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28760号原告：骆娟娟，女，1989年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭卉，女，1973年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告骆娟娟与被告郭卉服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆娟娟到庭参加诉讼，被告郭卉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆娟娟向本院提出诉讼请求：被告退还原告健身课程费4160元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月被告在原告经营的健身房购买私教课程，2019年11月在事先未做任何通知的情况下，突然停止营业，课程未消费完成。2019年11月18日双方协商并签订合同解除协议，被告同意2020年1月18日退款4160元，到期后被告拒不支付，多次索要无果。2020年1月14日经民警调解，被告以个人名义签下欠款协议书，但仍未按期支付，为维护合法权益，起诉至人民法院。经审理查明：骆娟娟与北京动力无限健身有限公司签订私教会员服务协议，约定原告购买26节私教课，总价6780元，期限为2019年6月26日至2020年6月25日。2019年11月18日原告与公司签订合同解除证明，约定因公司合并原因，导致会员不能继续上课，故承诺退会员剩余16节课的费用，剩余课时费为4160元，2020年1月18日前退款。公司未按照约定退款，双方再次签订欠款协议书，约定因郭卉名下公司北京动力无限健身有限公司欠骆娟娟4160元未能按时退还，经大兴天宫院派出所调解，郭卉承诺个人愿意于2020年3月31日前还清欠款。郭卉未按照约定偿还欠款，骆娟娟起诉至人民法院。郭卉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有协议、合同解除证明、欠款协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭卉承诺退还课程费用，应按时退还，骆娟娟诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告郭卉退还原告骆娟娟课程费用4160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭卉负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月十三日书记员  宋杰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10682号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：张壮学，男，1970年4月20日出生，瑶族，住广西平乐县**************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告张壮学因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告张壮学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金18324.79元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月17日，尚欠利息1894.67元，逾期还款违约金967.97元，手续费256.38元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张壮学向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对张壮学拖欠信用卡（卡号：****************，于2013年2月13日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年11月17日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，张壮学拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，张壮学应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因张壮学已清还了部分“违约金”（经核算金额为319.09元），应冲抵张壮学所欠的透支款，故本院确认至2019年11月17日，张壮学尚欠农行顺德分行透支款本金18324.79元，利息1575.58元，费用256.38元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张壮学应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金18324.79元、利息（利息暂计至2019年11月17日为1575.58元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用256.38元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336.1元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担20.1元，由被告张壮学负担316元（被告张壮学应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月六日书 记 员  梁意琼
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）桂0406执670号 本院刑事审判庭移送执行的没收梧州大自然农业有限公司财产一案，现梧州市中级人民法院于2020年9月24日将该案指定梧州市万秀区人民法院执行，该院已于2020年10月22日受理执行案号为（2020）桂0403执987号。根据《最高人民法院关于进一步规范指定等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》的规定，该案按销案方式结案。 二〇二〇年十一月四日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12195号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛俊，男，1973年9月16日出生，汉族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告毛俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告毛俊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金10800.02元、利息10492.86元、违约金734.95元、其他手续费950.05元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告毛俊未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××21，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年7月17日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金10800.02元、利息10492.86元、违约金449.05元、其他手续费950.05元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金285.9元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金10800.02元、利息10492.86元、其他手续费950.05元、滞纳金285.9元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告毛俊经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛俊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金10800.02元、截止2020年4月27日的利息10492.86元、其他手续费950.05元、截止2016年12月31日的滞纳金285.9元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费187元（原告已预交），已减半收取，由被告毛俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：郭青青，男，1986年1月13日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郭青青信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告郭青青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)21,507.98元(截至2020年9月30日止，被告欠原告本金13,719.76元，利息3,229.17元，逾期还款违约金4,299.85元、分期付款手续费259.20元)，并承担自2020年10月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月30日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为21,507.98元。被告郭青青未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2014年9月16日二、截止至2020年9月30日欠款情况：1、本金：13,719.76元；2、利息：3,229.17元；3、逾期还款违约金：4,299.85元；4、分期付款手续费259.20元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金13,717元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭青青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金13,717元；二、被告郭青青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142.93元，减半收取计71.47元，由被告郭青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申388号再审申请人（一审被告）：龙天娇，女，1988年2月24日出生，汉族，住阳光城市，系被申请人胡洋洋之妻。委托诉讼代理人：王元英、孔雪，山东盈广律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李斌，男，1989年8月16日出生，汉族，身份证号码，住本区。一审被告：济宁易联资产管理有限公司，住所地本区新世纪广场东侧**营业房，组织机构代码06435248-6。法定代表人：胡洋洋，经理。一审被告：胡洋洋，男，1987年7月13日出生，汉族，现在山东省鲁宁监狱服刑。再审申请人龙天娇与被申请人李斌、一审被告济宁易联资产管理有限公司、胡洋洋民间借贷纠纷一案，山东省济宁市任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初4466号民事判决，已经发生法律效力。龙天娇不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人龙天娇再审请求：撤销原审判决。理由为：济宁高新技术产业开发区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)鲁0891刑初103号刑事判决认定事实“济宁易联资产管理有限公司于2013年3月15日成立，胡洋洋任法定代表人，被告人胡洋洋所经营的济宁易联资产管理有限公司成立后，以吸收公共存款为主要活动”“2013年3月至案发，被告人胡洋洋共向93名存款人吸收公共存款本金共计8506000元”，判决认定胡洋洋犯非法吸收公共存款罪。结合该刑事判决和原审认定事实可知本案中李斌与胡洋洋所经营的济宁易联资产管理有限公司签订了资产管理协议，其实际借款认为胡洋洋及其所经营的济宁易联资产管理有限公司，而(2019)鲁0891刑初103号生效判决已认定济宁易联资产管理有限公司系被申请人胡洋洋为非法吸收公共存款所成立的，胡洋洋犯非法吸收公共存款罪。故该借款不属于夫妻共同债务，龙天娇无需承担还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方其同意思表示的除外。结合本案，此债务并非家庭日常生活需要所负的债务，也已经远远超出家庭需要的数额。一审法院仅仅以债务发生在夫妻关系存续期间就认定夫妻共同债务，无事实及法律依据。综上所述，申请人认为原审法院认定事实错误，在此恳请贵院依法再审，纠正错误，以维护法律公正。被申请人李斌答辩称：本案一审法院已审理终结，且已执行完毕。其执行标的为查封的以龙天娇名义购买的济宁市隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产一套，该房屋购买时间为2014年5月，房屋价款为72万余元，胡洋洋非法吸收公众存款时间段从2013年3月15日开始，该房屋购买时间段在胡洋洋与龙天娇夫妻关系存续期间且在胡洋洋犯罪时间段。胡洋洋、龙天娇及其近亲属名下有五套房产，分别位于森泰御城一世界酒店公寓1套、汇翠园小区房产1套、永胜花园小区2号楼3单元6楼西室房产1套、冠亚星城B8号楼房产1套及涉案被执行房屋。对该房屋的执行，案外人蒋万霞提出执行异议申请，其申请也被任城区人民法院驳回。李斌等执行的是胡洋洋用赃款购买的房屋，申请人龙天娇在该房产上没有合法的利益关系，请求法院驳回龙天娇的再审申请。本院经审查认为，胡洋洋自2013年3月15日起开始从事犯罪活动，本案被执行的济宁市隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产在胡洋洋犯罪期间以巨额资金购买，且在其犯罪期间购买了多套房产。本案龙天娇没有充分的证据证明胡洋洋的非法所得未用于家庭共同生活，本案被申请人申请执行的隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产没有充足的证据证明属于龙天娇个人所有，其近亲属蒋万霞提出的执行异议申请也已被一审法院裁定驳回，综上，龙天娇的再审申请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人龙天娇的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨星星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32812号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：林招宗，男，1987年3月8日出生，汉族，住址：广东省汕尾市陆丰市。原告广发银行股份有限公司与被告林招宗信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月8日，欠本金107508.58元、利息21858.35元、分期手续费6183.9元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月9日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林招宗应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月8日的信用卡透支欠款本金107508.58元、利息21858.35元、分期手续费6183.9元以及从2019年11月9日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由被告林招宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7427号原告：史二帅，男，1968年12月7日生，汉族，住河南省汝州市。被告：曹建修，男，1965年9月21日生，汉族，住河南省汝阳县。原告史二帅诉被告曹建修民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告史二帅、被告曹建修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史二帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款伍万元整，自起诉之日利息以2分计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月21日，被告曹建修向原告借款伍万元，口头约定月利息为2分，被告在收取该项全部借款后，亲笔书写借条一份，并签名按印作为凭据，后原告要求被告还款未果，其行为使原告在经济上受到损失，综上所述，原告诉至法院，要求依法判如所诉。被告曹建修辩称50000元借款属实，从借据出具后，我已经按每月1000元还至2020年2月份，另外我还的款项都是本金。经审理查明：2014年9月21日，被告曹建修因需用钱，向原告史二帅借款50000元。被告给原告出具借据一份，载明：“今借到二帅现金人民币伍万元整，￥50000，借款人曹建修，2014年9月21日”。借据出具后，被告曹建修每月偿还原告1000元，直至2020年2月份。庭审中，被告辩称每月偿还原告的1000元系本金，而原告陈述该1000元系利息，因为当时双方约定的利率为月利息2%。结合原被告庭审中的陈述及被告还款的具体情况，本院认定，被告曹建修每月偿还给原告史二帅的1000元，应为偿还给原告史二帅的利息。现被告仍欠原告史二帅50000元本金未予以偿还。原告史二帅诉讼中，对要求被告支付利息的诉讼请求，予以放弃。以上事实，由借据、当事人法庭陈述等相关证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。被告曹建修向原告史二帅借款50000元，由借据为凭，事实清偿，证据充分，现该50000元，被告曹建修仍未偿还原告史二帅，故原告要求被告偿还其50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告曹建修于本判决生效之日起十日内偿还原告史二帅50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告曹建修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨林辉二〇二〇年十一月三十日书记员  张宗芳
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执1072号 申请执行人:赖顺香,女，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。 被执行人:李广维,男，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。 被执行人:张春云,女，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。 关于赖顺香与李广维、张春云借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初1797号民事判决书于2020年10月16日已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人赖顺香向本院申请强制执行。本院于2020年10月26日立案执行。执行标的确认为：被执行人应偿还借款55000元给申请执行人，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费588元，申请执行费734元。 执行立案后，本院于2020年10月29日向李广维、张春云发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李广维、张春云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）被执行人名下无车辆。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）轮候查封被执行人李广维所有的位于广东省梅州市梅县区丙村镇人和房产一处（房产证号：Ｌ0××68，暂无法处置）。 三、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除轮候查封被执行人李广维所有的位于广东省梅州市梅县区丙村镇人和房产一处（房产证号：Ｌ0××68，暂无法处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案55588元未能到位，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执1072号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李广维、张春云负有继续向申请执行人赖顺香履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  叶梓瑶
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初4460号原告：李付庆，男，生于1950年4月25日，汉族，住河南省邓州市（系李玉芳之父）。原告：曾梅兰，女，生于1953年4月8日，汉族，住河南省邓州市（系李玉芳之母）。原告：李俊坤，男，生于2011年11月28日，汉族，住邓州市（系李玉芳之子）。法定代理人：李品，男，生于1981年4月24日，住住邓州市（系李俊坤父亲）。三原告委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：王成龙，男，生于1989年10月19日，汉族，住河南省灵宝市。原告李付庆、曾梅兰、李俊坤与被告王成龙为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付庆、曾梅兰、李俊坤的委托诉讼代理人孙培欣及原告李俊坤的法定代理人李品和被告王成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李付庆、曾梅兰、李俊坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿三原告因亲属交通事故死亡造成的损失共计279293.62元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月21日16时29分，程明忠驾驶“凯达”牌电动三轮车自西向东行驶至金孟××省××穰东××东侧处，与被告王成龙驾驶的豫Ｍ×××**号普通两轮摩托车相撞，致使乘坐豫Ｍ×××**号普通两轮摩托车的李玉芳受伤，造成交通事故，李玉芳医治无效于2019年11月29日死亡。本次事故经邓州市交警大队认定：程明忠负此事故的主要责任，王成龙负此事故的次要责任，李玉芳无责任。程明忠及其用人单位的赔偿责任处理完毕。因被告在本次事故中承担次要责任，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告王成龙辩称：发生交通事故属实，对事故认定书无异议。摩托车没有办理保险业务，事故发生后已向原告方垫付50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日16时29分，程明忠驾驶“凯达”牌电动三轮车自西向东行驶至金孟××省××穰东××东侧处，与被告王成龙驾驶的豫Ｍ×××**号普通两轮摩托车相撞，致使乘坐豫Ｍ×××**号普通两轮摩托车的李玉芳受伤，造成交通事故。李玉芳受伤后，在邓州市中心医院住院治疗至2019年11月29日，因医治无效死亡。本次事故经邓州市交警大队认定：程明忠负此事故的主要责任，王成龙负此事故的次要责任，李玉芳无责任。该三原告诉至本院，要求被告承担赔偿责任。审理中，原告李付庆、曾梅兰自愿放弃要求被告赔偿的权利是对自己权利的处分，本院予以确认。被告辩称在李玉芳治疗期间垫付费用50000元，但未能提供有效证据加以证实，故本院不予采信。本案因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，李玉芳之父李付庆，生于1950年4月25日，之母曾梅兰，生于1953年4月8日，之子李俊坤，生于2011年11月28日。原告李付庆、曾梅兰育有子女5人。本院认为，公民的健康权应当受到法律保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分明确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书等证据在卷证明，故对原告李付庆、曾梅兰、李俊坤主张的合理诉求，本院予以支持。因被告王成龙负本次事故的次要责任，故应承担30%的赔偿责任。依据相关法律规定，经庭审举证、质证，依照原告方诉请，对原告方的损失核定如下：一、医疗费用共计46370.56元，其中：1、医疗费45810.56元；2、营养费160元（20元/天×8天）；3、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）。二、死亡赔偿费用共计952941.49元，其中：1、误工费依原告请求971.28元（121.41元/天×8天）；2、护理费依原告请求1001.12元（125.14元/天×8天×1人）；3、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年）；4、丧葬费32074元（64148/年÷2）；5、被扶养人生活费依原告请求219715.69元，其中李付庆48337.45元（21971.57/年×11年÷5人），曾梅兰61520.39元（21971.57/年×14年÷5人），李俊坤109857.85元（21971.57/年×10年÷2人）；6、精神抚慰金15000元；7、交通费160元（20元/天×8天）。原告李付庆、曾梅兰、李俊坤上述二项费用共计999312.05元。因被告未为机动车购买交强险，故依照相关规定，被告应依照交强险赔偿标准承担李玉芳医疗费10000元，死亡赔偿费用110000元，共计款120000元，剩余部分由被告承担30%的赔偿责任，计263793.61元〔（999312.05元－120000元）×30%〕，被告应赔付三原告各项经济损失383793.61元（120000元＋263793.61元）。因在审理中，原告李付庆、曾梅兰自愿放弃要求被告赔偿的权利，故依照三原告诉请279293.62元，被告应赔偿原告李俊坤各项经济损失93097.87元（279293.62元÷3人）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告王成龙于本判决生效后二十日内赔付原告李俊坤各项经济损失共计款93097.87元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5189元，减半收取2594.5元，由被告王成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立新二〇二〇年十一月九日书记员  齐亚琳
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执异145号申请人：东台市城东高新技术投资发展有限公司，住所地东台市城东新区。法定代表人：窦维兴，该公司董事长。被申请人：冠美旭(东台)能源科技有限公司，住所地东台市城东新区。法定代表人：黄艺鸿，该公司董事长。第三人：江苏仁达国际物流有限公司，住所地东台市城东新区。法定代表人：陈国平，该公司执行董事。本院（2017）苏0981民初6484号江苏仁达国际物流有限公司（以下简称仁达物流公司）与冠美旭(东台)能源科技有限公司（以下简称冠美旭公司）民间借贷纠纷一案，因债权转让，申请人东台市城东高新技术投资发展有限公司（以下简称高新投资公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2018年6月19日，本院对仁达物流公司与冠美旭公司、英莱新能（上海）有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0981民初6484号民事判决：一、冠美旭（东台）公司应于本判决生效后30日内向仁达物流限公司支付借款本金3000万元及垫付利息988166.66元，同时支付以3000万元为本金自2017年9月29日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回仁达物流限公司的其他诉讼请求。案件受理费196737元，由冠美旭公司负担。冠美旭公司不服一审判决，提起上诉。2019年1月3日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终4778号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月1日，仁达物流公司与高新投资公司签订《债权转让协议书》，将其已由本院（2017）苏0981民初6484号民事判决书确定的对冠美旭公司的债权本息等转让给高新投资公司。2020年7月27日，仁达物流公司向冠美旭公司发出《债权转让通知书》，并于同日出具《情况说明》，明确其已将前述债权转让给高新投资公司，且已收到债权转让款，同意由高新投资公司作为申请执行人申请执行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院予以支持。本案中，仁达物流公司与高新投资公司签订《债权转让协议书》，将其对冠美旭公司的债权转让给高新投资公司，并向冠美旭公司发出《债权转让通知书》，同时出具《情况说明》，明确已将前述债权转让给高新投资公司。因此，高新投资公司申请变更为本案的申请执行人，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更东台市城东高新技术投资发展有限公司为本案[执行依据：本院（2017）苏0981民初6484号民事判决书]申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 彬审 判 员  杨小英审 判 员  冯友林二〇二〇年十一月十一日法官助理  夏裕峰书 记 员  陆海飞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25660号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：沈才荣，男，1976年09月03日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告沈才荣金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告沈才荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月15日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B376039000号。（三）借款金额：133000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率2.15‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月15日向被告发放了贷款；被告从2018年10月15日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金123589.95元，利息16265.55元，罚息15642.26元，复利3545.55元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实发动机号为3323879车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金123589.95元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息16265.55元，罚息15642.26元，复利3545.55元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的发动机号为3323879的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B376039000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张对被告所购发动机号为3323879的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认发动机号为3323879的车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是发动机号为3323879车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告沈才荣于2018年6月15日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B376039000）；二、被告沈才荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金123589.95元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为16265.55元，罚息为15642.26元，复利为3545.55元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取计1238元，由被告沈才荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄广华（曾用名：黄少华），男，1984年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄广华信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费1234元（已减半收取），由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月五日书记员  肖艺琪
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1273号申请执行人：张伯江，男，1982年4月26日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人：曾小爱，女，1983年10月26日生，汉族，住井冈山经济技术开发区。申请执行人张伯江依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初2024号民事判决书于2020年10月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向曾小爱发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人发出责令报告财产令、限制消费令；本院通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，依法扣划被执行人银行存款4495元；已额度冻结被执行人相关银行账户；已将被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；本案执行标的101000元，已执行到位4495元，未执行到位96505元；2020年11月22日，本院通过面谈方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月三十日书记员  郭锦锋
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2730号原告：何颖，女，1980年9月3日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：温菲，北京市盈科律师事务所律师。被告：何淑玲，女，1963年7月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：肖凤霞，原告何颖与被告何淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告何颖于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何颖撤诉。案件受理费二十五元，由何颖负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初17534号 原告：宋露萍，女，1961年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：施金彪，男，1982年12月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杨瑞，浙江商城天马律师事务所律师。 原告宋露萍与被告施金彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，原告宋露萍于2020年11月30日以原、被告达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋露萍的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋露萍撤回起诉。 案件受理费6839元（已减半收取），由原告宋露萍负担。 审 判 员 吴小姗 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 傅 裕 代书记员 刘 霞
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初5795号原告：毛本刚，男，1965年10月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：曹恒建，男，1957年7月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告毛本刚与被告曹恒建追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛本刚到庭参加诉讼，被告曹恒建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛本刚向本院提出诉讼请求:1.判令被告曹恒建归还原告毛本刚代偿款本息280000元；2.本案诉讼费用由被告曹恒建承担。事实和理由：2011年8月18日，曹恒建向盐城市方达担保有限公司借款11万元，借款期限7个月，月利率2.5%，毛本刚为该借款提供担保。借款到期后，曹恒建未能履行还款义务，盐城市方达担保有限公司要求毛本刚承担担保义务。2013年5月3日，毛本刚代曹恒建向盐城市方达担保有限公司偿还借款本息168940元。后毛本刚要求曹恒建偿还该代偿款，因曹恒建无力偿还，双方约定按照月利率1.5%计算代偿款利息。2017年1月4日，经双方结算，曹恒建差欠毛本刚代偿款本息280000元，并出具条据一份。为维护合法权益，现原告毛本刚起诉至法院，请求依法处理。被告曹恒建未作辩称。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛本刚与曹恒建系朋友关系。2011年8月18日，曹恒建作为借款人向盐城市方达担保有限公司借款11万元，借款期限7个月，到期日期2012年3月17日，月利率2.5%。毛本刚为案涉借款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，曹恒建未有还款。2013年5月31日，毛本刚代曹恒建向盐城市方达担保有限公司偿还款项168940元。2017年1月4日，经双方结算，双方约定案涉代偿款按照月利率1.5%计算利息，曹恒建向毛本刚出具借条1份，内容为：借到毛本刚280000元。后曹恒建一直未有履行还款义务。本院认为，公民合法权益依法应受保护。保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。本案中，毛本刚作为保证人代曹恒建向盐城市方达担保有限公司偿还了借款本息，其依法有权就该款项向债务人曹恒建行使追偿权，现毛本刚要求曹恒建偿还代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院酌定案涉代偿款本金应当按照年利率15.4%（2020年10月份一年期贷款市场报价利率3.85%*4）计算利息。故案涉代偿款利息应以本金168940元作为基数，自2013年5月31日起至2017年1月4日止，按照年利率15.4%计算，利息计93516元。综上，曹恒建应当向毛本刚偿还代偿款本金168940元、利息93516元，合计元262456元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹恒建于本判决生效后十五日内向原告毛本刚偿还代偿款本息262456元；二、驳回原告毛本刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元（原告已预交），由原告毛本刚负担172元，被告曹恒建负担2578元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 潘春如二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 慧书 记 员 王文将
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21571号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：张海雄，男，1974年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告张海雄、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆,被告张海雄到庭参加诉讼，第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2016年12月6日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：张海雄，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额90000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款90000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2016年12月1日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额99524.13元，保险费53742.96元，被告尚欠原告保险费5374.21元（自逾期付保险费之日2018年10月7日起至2019年1月25日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月25日理赔了37934.5元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金37141.65元、利息743.49元、罚息49.36元，共计37934.5元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款37934.5元；2、被告向原告支付拖欠的保险费5374.21元（自逾期付保险费之日2018年10月7日起至2019年1月25日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款37934.5元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月25日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告辩称：被告承认借款和欠款事实，对理赔款没有意见，认为违约金过高，希望减免违约金和保险费。被告因经济困难无法偿还。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款37934.5元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款37934.5元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款37934.5元及违约金（以37934.5元为基数，自2019年1月25日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告张海雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费5374.21元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由被告张海雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24309号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：黄宗旗，男，汉族，1981年8月10日出生，住广西钦州市钦**。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄宗旗、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告黄宗旗与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款12411.58元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1003.20元（自逾付保费之日2016年12月30日起至2017年4月19日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2017年4月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月23日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额20000元，保险金额为22231.51元，保险费为10004.04元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳277.89元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月29日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为20000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年4月19日为被告代偿贷款本息共计12411.58元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年12月30日起至2017年4月19日的保险费1003.20元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄宗旗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款12411.58元、保险费1003.20元及违约金（以理赔款为基数，自2017年4月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告黄宗旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十三日书记员  梁颖祺
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2365号原告：戴庆铭，男，1962年2月14日出生，汉族，住广东省南雄市***********，身份证号码：440************031。被告：戴建文，男，1968年10月4日出生，汉族，住广东省南雄市*******，身份证号码：440************619。原告戴庆铭与被告戴建文民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告戴庆铭到庭参加诉讼，被告戴建文经本院传票传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告戴庆铭向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.判令被告偿还原告借款本金7000元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。事实和理由：2009年2月12日，被告因购买汽车资金周转困难，向原告借款20000元，并出具了一张借条给原告收执。后被告陆续偿还了13000元，现尚欠7000元。原告为维护其合法利益，依据相关法律诉至贵院，请求法院判如所请。被告戴建文未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状。被告认可借款的事实，但目前没有经济偿还能力，计划在2021年5月份开始每月还款至借款清偿为止。本院经审理认定事实如下:被告戴建文于2009年2月12日向原告借款20000元，约定于2009年12月30日前还清借款，并出具一份借条给原告收执。后被告陆续向原告偿还借款共计13000元，现尚欠原告7000元。原告因多次催收未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告戴建文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷。本案中，原告持有的借条反映出被告戴建文向原告借款20000元的事实，本院对此予以确认。扣除被告已偿还借款13000元，现原告要求被告偿还借款7000元合法有据，本院予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告未约定利息，现原告主张被告自起诉之日即2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告戴建文于本判决生效之日起十日内偿还原告戴庆铭借款本金7000元及利息（以7000元为本金，自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告戴建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘辉龙二〇二〇年十一月十六日书记员  邓 昶
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6662号 原告：李善芳，女，1968年2月11日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：胡少怀，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：陈计飞，女，1991年8月3日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 统一社会信用代码：913713026619761078。 法定代表人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：王飞，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司。住所地：日照市五莲县城富强路**。 统一社会信用代码：91371121593626403U。 负责人：赵明杰,经理。 委托诉讼代理人：李彦涛，该公司职工。 原告李善芳与被告陈计飞、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善芳的委托诉讼代理人胡少怀、被告安华财险公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告陈计飞、人寿财险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李善芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、法医鉴定费、交通费、等各项损失共计30000元;2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2020年8月17日17时许，陈计飞驾驶鲁Ｑ0××××小型轿车，沿振兴路由南向北行驶，行至事故地点掉头时，与由北向南的李善芳驾驶临沂2575987号电动自行车相撞，致李善芳受伤，车辆部分受损。事后经临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具道路交通事故责任认定书认定：陈计飞负事故全部责任，李善芳无责任。另查，被告驾驶车辆在安华财险公司购买交强险，在人寿财险公司购买商业险。原告住院期间陈计飞垫付治疗费10000元。 陈计飞未提供答辩。 安华财险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险，待核实驾驶员陈计飞驾驶证及涉案车辆行驶证合法有效，我公司愿在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。 人寿财险公司提交书面答辩状称，对事故发生无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险200万元（含不计免赔），在核实事故车辆为我公司承保车辆，驾驶证行驶证有效，无其他免赔情形的情况下，同意赔偿原告超出交强险限额的合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不负责承担。 本院经审理认定事实如下:2020年8月17日17时许，陈计飞驾驶鲁ＱＯ××××小型轿车，沿振兴路由南向北行驶，行至振兴路沭中名苑路段掉头时，与由北向南的李善芳驾驶的临沂2575987号电动自行车相撞，致李善芳受伤，车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队作出事故责任认定，陈计飞负事故全部责任，李善芳无责任。 事故发生时，陈计飞具有合法驾驶资格，鲁Ｑ0××××小型轿车在检验合格期间内，该车在安华财险公司投保交强险，在人寿财险公司投保商业三者险200万元并含不计免赔险，事故发生在保险期间。 事故发生后，李善芳在临沭县中医院住院治疗17天，花费医疗费11386.45元，2020年9月22日在临沭县人民医院进行CT检查等花费医疗费577.95元。陈计飞已垫付医疗费10000元。 2020年10月9日，临沂滨海法医司法鉴定所对李善芳的损伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李善芳之损伤评定误工期90日，护理期40日，营养期40日。李善芳支出法医鉴定费600元。安华财保公司对该司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见书未附司法鉴定所及鉴定人员鉴定资质，根据病历及鉴定标准，认可误工期最高40日，护理期认可院期间17天。安华财险公司未申请重新鉴定，亦未提供反驳证据推翻该鉴定意见。 李善芳主张的医疗费，安华财保公司提出异议，主张医疗费中有部分西药不属于治疗本次事故伤情的用药应予剔除，但未提供证据证实李善芳治疗及用药存在不合理情形。 本院认为，陈计飞与李善芳发生交通事故，致李善芳受伤，陈计飞负事故全部责任。陈计飞驾驶的涉案事故车辆在安华财险公司投保交强险，在人寿财险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，且无拒赔免赔情形，故安华财险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由人寿财险公司在商业三者险范围内按事故责任承担赔偿责任，仍不足部分由陈计飞按事故责任承担赔偿责任。 安华财险公司主张李善芳所花医疗费中有部分西药不属于治疗本次事故伤情的用药，应予剔除，但未提供证据证实李善芳在治疗及用药中存在不合理的情形，不予支持。安华财险公司对李善芳提供的司法鉴定意见书提出异议，但不申请重新鉴定，亦未提供反驳证据推翻该鉴定意见，本院对李善芳提供的司法鉴定意见书予以采信。综上所述，本院确认李善芳的合法损失为：医疗费11964.4元、误工费115.97元/天×90天＝10437.3元、护理费115.97元/天×40天＝4638.8元、营养费30元/天×40天＝1200元、交通费200元、法医鉴定费600元，合计29040.5元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李善芳医疗费10000元、误工费10437.3元、护理费4638.8元、交通费200元，合计25276.1元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告李善芳医疗费1964.4元、营养费1200元，合计3164.4元。 三、被告陈计飞于本判决生效后十日内赔偿原告李善芳法医鉴定费600元。（已垫付10000元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈计飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇二〇年十一月十一日 书记员  宋丽
汉中市汉台区人民法院  民事判决书  (2020)陕0702民初3292号 原告汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3857。法定代表人楚永安，联社理事长。委托代理人马晓峰，公司员工（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）马晓峰，公司员工（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。被告廖键，男，汉族，生于1966年4月22日（身份证号码：612XXXXXXX********），住汉台区廖键，男，汉族，生于1966年4月22日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉台区。被告张振杰，男，汉族，生于1963年3月18日（身份证号码：412XXXXXXX********），住汉中市汉台区张振杰，男，汉族，生于1963年3月18日（身份证号码：412XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。被告廖申，女，汉族，生于1968年10月7日（身份证号码：612XXXXXXX********），住汉中市汉台区，系张振杰妻子廖申，女，汉族，生于1968年10月7日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区，系张振杰妻子。原告汉中市汉台区XX社（以下简称：汉台区XX社）与被告廖键、张振杰、廖申金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉台区XX社委托代理人马晓峰到庭参加了诉讼，被告廖键、张振杰、廖申经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告汉台区XX社向本院提出诉讼请求：1、要求被告廖键偿还原告贷款本金30万元，并向原告支付自贷款欠息之日起至贷款还清之日止的利息和罚息(截止2020年10月21日，利息及罚息共计260260元，后续利息按照月利率13.2‰计息)；2、原告对被告张振杰、廖申的贷款抵押物享有优先受偿的权力；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月13日被告廖键向原告下设的汉台联社七里信用社申请抵押担保贷款30万元，用被告位于汉中市南郑区大河坎镇龙岗路艺苑居住区，房产证号为南郑县房权证南字第00023187号住房做抵押。经原告研究同意后，2013年10月14日原告与被告廖键签订《个人借款合同》，同日与被告张振杰、廖申签订《抵押担保合同》，约定借款金额为30万元，月利率8.8‰，借款期限自2013年10月17日至2015年10月15日。办理完抵押登记后，原告向被告廖键发放了30万元贷款，贷款期限届满后，被告未按约定还款付息，原告多次催要未果，故提起诉讼。原告为支持其诉请提交以下证据：原告公司营业执照，被告廖键身份证复印件及离婚证复印件，廖键向我行出具的借款申请，借款借据，放贷通知书，原告与廖键签订的《个人借款合同》、张振杰、廖申身份证复印件及结婚证复印件，原告与张振杰、廖申签订的《抵押保证担保合同》及抵押物清单，南郑县房他证南字第00006545号，张振杰名下房屋产权登记证复印件，签约照片，谈话备忘录，2017年5月16日原告对廖申、张振杰催收通知书，2018年11月25日原告对廖键的逾期催收通知书，2019年7月30原告在三秦都市报上对廖键、张振杰的催收公告，贷款计息情况说明，还款计划表，证明被告借款和抵押担保的事实以及拖欠借款经催收仍未还款的事实。被告廖键、张振杰、廖申均未答辩也未提交证据。被告廖键、张振杰、廖申经本院合法传唤，未答辩也未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，证据相互间具有关联性，与案件事实有关，本院予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据对事实作如下认定：2013年9月13日被告廖键向原告申请借款30万元，原告同意后，双方于2013年10月14日签订《个人借款合同》，借款金额30万元，月利率8.8‰，按季结息，按照约定的还款计划归还借款，借款期限自2013年10月17日至2015年10月15日，借款到期不能按时还款的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；同日被告张振杰、廖申和原告汉台XX社签订《抵押担保合同》，用张振杰、廖申名下位于汉中市南郑区大河坎镇龙岗路艺苑居住区XX园XX幢XX房屋，为廖键的上述借款本息及为实现债权的相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为：南郑县房他证南字第00006545号），依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年。合同签订后，原告向被告廖键发放了30万元贷款，贷款期限届满后，被告未按约定还款付息，原告多次催要未果，提起诉讼。审理中原告提交贷款计息情况说明，证明被告利息清至2015年3月21日。本院认为，原告和被告签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。原告向被告发放了借款，履行了合同义务；被告廖键未按约定履行还本付息的义务，被告张振杰、廖申未履行保证义务，均构成违约，原告要求廖键归还借款本息，并对张振杰、廖申提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、由被告廖键在判决书生效后十日内支付原告汉中市汉台区XX社借款本金30万元及利息（利息以欠款本金为基数，从2015年3月21日起按月利率8.8‰计付至2015年10月15日，2015年10月15日以后的利息以欠款本金为基数，按月利率13.2‰支付至债务清偿之日止）；二、原告汉中市汉台区XX社对被告张振杰、廖申提供的抵押房屋（位于汉中市南郑区大河坎镇龙岗路艺苑居住区XX园XX幢XX房屋）享有优先受偿权；三、驳回原告汉中市汉台区XX社其他诉讼请求。案件受理费8696元，由被告廖键负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审  判  长   余  展人民陪审员   郭长德人民陪审员   李  倩 二〇二〇年十二月二十九日 书  记  员   樊  榕1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2271号原告：上海快网体育文化有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：尤海平，董事长。委托诉讼代理人：陈雁华，上海汉盛律师事务所律师。被告：李传霞，女，1983年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市闵行区。被告：毛娇莲，女，1975年6月25日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海快网体育文化有限公司与被告李传霞、毛娇莲财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海快网体育文化有限公司的法定代表人尤海平、委托诉讼代理人陈雁华，被告李传霞、毛娇莲及两被告共同委托诉讼代理人徐明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海快网体育文化有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止干扰和影响网球场经营使用的行为；2、判令两被告赔偿原告租金损失5,000元；3、判令两被告赔偿原告会员退费直接损失21,747元；4、判令两被告赔偿原告经营收益损失35万元。事实和理由：原告是上海快网网球俱乐部的运营方。被告一、被告二分别是闵行区佳信花苑小区129号301室、129号404室的业主(使用人)。2019年4月17日,经小区业主大会表决通过,佳信花园小区业主委员会、物业管理公司与原告签订《佳信花苑网球场合作协议》,约定由原告对佳信花苑小区网球场进行改造;自2019年8月1日起,原告租用该网球场进行场地租赁、网球培训等经营活动。协议签订后,原告投入60余万元、耗时三个月对网球场进行改造,包括对地面(车库屋顶)进行防水改造和球场重造等。2019年8月1日,焕发新生的网球场由原告正式投入运营。然而,网球场运营后不久,便遭到包括两被告在内的小区部分业主的无端投诉和屡次干扰,包括向网球场内扔鸡蛋至报警、擅自将网球场门上锁等。其中,对于部分业主反映的夜间打球时间太长、打球声音大的问题,原告本着友好合作、长期经营的目的,将运营时间从原本约定的冬春季8：00至21：00、夏秋季8：00至22：00统一调整为8：00至21：00,并对网球场加装隔音膜处理。但之后业主仍未停止对网球场的破坏和干扰,包括进入球场驱赶正在训练的学员并扬言如果继续使用球场将继续扔鸡蛋、暴力破坏通往球场的门等行为,网球场被迫暂停运营。2020年1月5日,原告负责人主动上门与业主沟通,希望得到业主理解不再闹事,以期恢复网球场的正常运营,然而业主情绪激动,双方言语不和继而发生肢体冲突至报警。网球场只得继续停运。2020年6月,原告本想试图恢复网球场运营,但再次遭到两被告的干扰。自2019年11月起至今网球场一直处于被迫停运状态。原告一方面前期投入了巨大资金对网球场进行改造,另一方面由于两被告不断的干扰和阻碍原告经营,使原告遭受了极大的经济损失,包括办卡会员相继退费损失、经营收益损失以及租金损失等。原告认为,两被告作为小区业主(使用人)如对小区物业经营管理活动中的对外经营行为有异议或是对原告球场运营过程中有任何意见,均应通过正常合理合法的途径解决,而非采取直接干扰、影响和阻碍原告经营的行为,给原告带来无法经营的损失和经营困境。原告虽经过多次沟通和尝试,仍无法得到妥善解决。无奈之下原告只能诉至贵院,请求依法判如所请。被告李传霞、毛娇莲共同辩称，原告的经营行为不合法。如果原告提供的协议是合作经营关系，经营权的提供方并不是原告；如果原告提供的协议是租赁关系，原告应该提供经营许可证明。原告所经营的网球场是小区停车库的屋顶，权利方是全体业主，没有全体业主同意不可以租赁经营。原告开始经营网球场后，小区业主受到噪音、灯光污染及小区外部消费者进入小区乱停车等干扰，曾多次报警。原告诉状中陈述的行为，不是两被告的个人行为，是小区业主的群体性行为。2020年1月5日，因原告工作人员与小区业主发生冲突，居委会主任授权两被告对网球场上锁，希望双方搁置争议，但物业公司三天后就将锁剪开了，让原告继续营业。2020年初网球场不再经营是因为疫情原因。故原告停止营业的行为与两被告无关。就原告的租金损失，因原告已向小区业委会和物业公司提起诉讼，要求解除租赁协议并赔偿5,000元租金，且发生纠纷后原告没有再支付租金，故原告不存在租金损失。至于会员退费损失，退会行为发生在2019年12月，两被告与原告的纠纷是发生在2020年1月，两者不存在因果关系。综上，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2019年4月17日，原告作为乙方与佳信花苑业主委员会以及上海臣虹物业有限公司作为甲方签订了一份佳信花苑网球场合作协议，经营合作部为佳信花苑网球场(上海市闵行区黄桦路292弄小区停车库屋顶)，以网球场地租赁、网球培训等网球俱乐部经营活动为用途。营业时间：冬春季节为8：00至21：00，夏秋季节为8：00至22：00。租期共计8年整，自2019年8月1日至2027年7月31日，租金费用为2万人民币每年。场地租赁金额按季度支付，季度租金5,000元。原告于2019年8月12日及2019年10月25日向上海臣虹物业管理的有限公司各支付场地费5,000元。2019年12月9日，原告向会员支付退卡费4,536元；2019年12月17日，原告向会员支付退卡费9,367元；2020年9月21日，原告向会员支付退卡费7,844元。另查明，原告向佳信花苑物业管理处(臣虹物业)、佳信花苑业委会提出租金减免申请，载明“……2019年11月开始，因个别业主投诉网球场扰民问题尚未得到解决，乙方无法正常营业，加之期间国内新冠疫情爆发，乙方和甲方就场地租金问题协商如下：自2020年2月1日起，甲方免除乙方场地管理租金，下次支付租金为2020年6月1日，如因其他因素导致乙方继续无法运营网球场，乙方将向甲方继续申请免租时间，另外乙方2019年10月25日支付甲方租金三个月，2019年11月1日至2020年1月31日，此期间乙方开始无法运营，像甲方申请租金转换至2020年6月1日至2020年8月31日，如有特殊情况在(再)做协商。”该申请书尾部盖有上海臣虹物业管理有限公司佳信花苑管理处印章。还查明，2020年1月5日，原告工作人员与佳信花苑部分业主因球场扰民问题发生冲突，两被告将网球场入口上锁。以上事实，由佳信花苑网球场合作协议、租金支付记录、视频、会员登记单、支付宝退款记录及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张两被告实施了干扰和影响原告网球场经营使用的行为致其停业造成损失。但首先，原告未提供足够之证据证明两被告持续性地实施了其所述的干扰和影响原告网球场经营使用的行为；其次，两被告作为原告经营的网球场所在小区的业主，即使因网球场的扰民问题采取了诸如上锁的行为进行维权，但无法认定两被告将球场上锁的行为必然导致原告停业，原告可采取合法、有效的途径保证自己正常经营活动的开展，故本院难以认定两者间具有因果关系。综上，原告要求两被告承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告上海快网体育文化有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,416.78元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4737号 原告：黎松林，男，汉族，1971年6月26日生。 原告：段贵桃，女，汉族，1974年12月5日生。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩伟，湖南五溪律师事务所律师。 被告：湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地中方县建设局内。 法定代表人：高秀彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗本璞，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭明旺，男，汉族，，该公司员工。 原告黎松林、段贵桃与被告湖南省福兴房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩伟、被告委托诉讼代理人罗本璞和郭明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎松林、段贵桃向本院提出诉讼请求：1.判决被告福兴集团向原告支付逾期办证违约金376724元×0.2‰×729天=54926.4元（从2017年3月27日算至2019年3月26日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告湖南省福兴房地产集团有限公司辩称：原告要求我方按照日万分之二的标准承担违约金，没有合同依据，合同未约定逾期办证违约金，同时原告的办证违约金的诉讼请求超过诉讼时效。原告在承诺书上没有签字，承诺书对原告不能发生法律效力，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“水岸蓝城”项目中14幢商品房一套,总购房款438000元；原告交纳相关办证费用，被告于2016年12月31日前代为原告办理好不动产权证。2017年3月27日，被告与部分业主协商达成协议《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》约定：一期(8、9、10、11栋楼)被告承诺2017年9月30日前代办好不动产权证并予交付业主，二期(4、6、7、14、15栋楼)被告承诺2017年12月30日前代办好不动产权证并予交付业主；如逾期办证，被告给予业主经济赔偿，一期从2016年10月1日起赔，二期从2017年3月27日起赔，赔偿截止日期为不动产权证签发日期为准；逾期办证3个月内，按总购房款的日万分之二标准予以赔偿，逾期办证3个月以上，按总购房款的日万分之三标准予以赔偿；附业主签名名单表经开发商盖章同具法律效力。原告未在该《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名。 合同签订后，原告向被告交清了约定的购房款及全部相关办证费用，被告将合同约定的商品房交付给了原告。被告于2019年3月26日给原告所购商品房办理好了不动产权证。 本院认为：原告没有在《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名，也没有参与《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》内容的协商，因此，《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》在原、被告之间不具约束力。原、被告就逾期办证违约金没有具体约定，根据《最高人民法院》第十八条规定及本院及上诉二审法院同类案件判例，本院酌情调整逾期办证违约金计算标准为按总购房款的日万分之一标准予以赔偿。按日累积计算的违约金，属于继续性债权,原告于2020年9月2日提起本案诉讼，因此，原告主张2017年9月2日之后的逾期办证违约金没有超过“三年”诉讼时效期间，本院予以支持。被告于2019年3月26日才给原告所购商品房办理好了不动产权证，已构成逾期办证违约，应赔付原告逾期办证违约金25009.8元(438000元×0.0001×571天＝25009.8元)。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《最高人民法院》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南省福兴房地产集团有限公司支付原告黎松林、段贵桃逾期办证违约金25009.8元，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告黎松林、段贵桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取552元，由被告湖南省福兴房地产集团有限公司承担276元，原告黎松林、段贵桃承担276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年十一月二日 代理书记员  袁 婷
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2618号原告：中国农业银行股份有限公司涟水县支行，住所地涟水县红日路中联壹城**楼。负责人：李东野，该行行长。委托诉讼代理人：刘会军，该行职工。被告：羊群，男，1987年1月15日出生，汉族，居民，住涟水县。原告中国农业银行股份有限公司涟水县支行(以下简称涟水农行)诉被告羊群信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涟水农行的委托诉讼代理人刘会军到庭参加诉讼，被告羊群下落不明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟水农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告羊群偿还信用卡透支31267.97元，其中本金22380.35元，利息7368.95元、逾期还款违约金1278.67元、消费分期手续费240元，以及2020年3月18日后产生的所有利息及逾期还款违约金等。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告羊群于2016年6月2日向我行申请金穗信用卡并签订贷记卡申请表，我行于2016年6月8日将卡片交羊群使用。羊群贷记卡透支于2018年8月7日形成逾期，截止2020年3月17日累计透支人民币31267.97元，其中本金22380.35元，利息7368.95元、逾期还款违约金1278.67元、消费分期手续费240元。原告经多次索要未果，现具状来院。被告羊群未作答辩。本院经审理查明确认原告所主张的全部事实。上述事实，有原告代理人当庭陈述，并有原告提供的被告身份证复印件1份、金穗贷记卡申请表1份、账户详细信息表1份等证据佐证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告向原告申请贷记卡并透支使用，应当按约偿还所用款项及利息，现被告逾期未偿还，本院对原告的主张予以支持。被告羊群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼系放弃其诉讼权利的行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告羊群在本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司涟水县支行信用卡透支款项合计31267.97元，并承担按本金22380.35元计算自2020年3月18日起至还清之日止按合约规定计算的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告羊群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××80）审 判 长  胡 洋审 判 员  何志强人民陪审员  高 玲二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张兴鹏书 记 员  曹思浓附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴敏希，女，1985年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴敏希信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金135665.62元、利息15061.68元、分期付款手续费2539.59元、增值服务费68元、逾期还款违约金22252.25元（自2019年9月13日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金135665.62元及截至2020年3月27日的利息15061.68元、分期付款手续费2539.59元、增值服务费68元、逾期还款违约金22252.25元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴敏希于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金135665.62元、利息15061.68元、分期付款手续费2539.59元、增值服务费68元、逾期还款违约金22252.25元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1906元，由被告吴敏希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军