北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7450号原告：北京德信宏远信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路****楼****。法定代表人：王善亮，经理。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠翠，北京市两高律师事务所实习律师。被告：高亚南，女，1990年1月16日出生，汉族，无职业，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雅静，北京市金台律师事务所实习律师。原告北京德信宏远信息技术有限公司（以下简称德信宏远公司）与被告高亚南劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德信宏远公司的委托诉讼代理人曹书珍、李翠翠，被告高亚南的委托诉讼代理人尚思宇、邢雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年5月10日。二、劳动者工作岗位：咨询师。三、离职时间：2019年7月12日。四、工资标准：劳动合同中约定每月薪酬为人民币（税前）3000元，奖金及提成：按照项目业绩情况浮动确定。高亚南主张其入职时工资标准为1万元，2018年5月变更为12000元，2018年10月变更为13000元，2019年1月份变更为14000元，工资通过银行转账方式支付，每月支付上一自然月工资。为证明其主张，高亚南提交银行交易明细及支付宝转账电子回单为证，银行交易明细显示2018年6月至2019年5月期间，德信宏远公司每月分一笔或两笔向高亚南支付款项，摘要均为工资，除2018年12月24日为5128.24元外，其余每月均超过8000元，2019年2月至5月，每月银行转账数额均为11000余元。2019年6月无转账记录，2019年7月3日转账支付8000元，之后无转账记录。支付宝电子回单显示2018年10月16日，杜红艳向高亚南转账支付4000元。高亚南主张杜红艳系德信宏远公司财务，该笔4000元是德信宏远公司向其预支的2018年11月的部分工资，与银行交易明细中2018年12月24日的5128.24元合计为2018年11月的工资。德信宏远公司对高亚南的主张不予认可。对银行交易明细和支付宝转账电子回单真实性认可，认可杜红艳系该公司财务，但对其支付给高亚南的4000元的性质表示不清楚，对上述证据的证明目的不认可。德信宏远公司主张银行交易明细中超过3000元的是奖金和提成，但无法对提成计算方式作出合理说明。法院认定：德信宏远公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，应就高亚南的工资标准及工资支付情况承担举证责任。双方虽在劳动合同中约定工资标准为税前3000元，但与实发情况不符，德信宏远公司未就高亚南工资核算方式提举证据，应承担举证不能的不利后果。杜红艳系德信宏远公司财务，对于其向高亚南支付的4000元性质，德信宏远公司未作出合理说明，应承担举证不能的不利后果。高亚南主张的工资标准与其提交的银行转账明细、支付宝转账电子回单能够相互印证，故本院采信高亚南所持工资标准入职时为税前1万元，2018年5月起为12000元，2018年10月起为13000元，2019年1月起为14000元的主张。五、2019年5月1日至2019年7月12日工资支付情况：德信宏远公司于2019年7月3日支付高亚南工资2019年5月工资8000元，其余未支付。德信宏远公司主张高亚南2019年5月至7月期间存在迟到，分别为9小时、8小时48分和6小时45分，应扣除相应工资。为证明其主张，德信宏远公司提交2019年1月1日至2019年7月12日钉钉打卡记录为证，该证据系钉钉（中国）信息技术有限公司（以下简称钉钉公司）向德信宏远公司发送的电子邮件，其上有钉钉公司印章。钉钉打卡记录分为月度汇总表和原始记录，月度汇总表显示高亚南每月均有迟到时长不等。高亚南对钉钉打卡记录真实性不予认可，主张其在职期间并非通过钉钉打卡记录考勤，钉钉系统仅为其外勤工作期间与其他人联系的工具。经询问，德信宏远公司并未就该公司存在迟到早退扣款的规章制度或实际执行迟到早退扣款政策提举证据。法院认定：德信宏远公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位，应就该公司考勤制度承担举证责任。德信宏远公司提交的钉钉打卡记录系钉钉公司出具，具有客观性，故本院对该证据真实性予以采纳。针对德信宏远公司所持高亚南2019年5月1日至2019年7月12日存在迟到情况应予扣款的主张，本院认为，根据本案查明的事实，德信宏远公司未就该公司存在考勤扣款制度提举证据，且钉钉打卡记录显示高亚南2019年1月至7月之间，每月均存在迟到的情况，但德信宏远公司未就之前曾因迟到对高亚南扣款的情况提举证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予采纳。经核算，德信宏远公司应支付高亚南2019年5月1日至2019年7月12日期间工资差额税前26436.78元。德信宏远公司所持不支付高亚南上述期间工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。六、2019年1月1日至2019年7月12日期间年假情况：高亚南每年享有5天年休假。德信宏远公司主张高亚南2019年已经休年假两天，时间为2019年2月25日和26日，无须支付高亚南未休年假工资。为证明其主张，德信宏远公司提交钉钉公司出具的2019年1月1日至2019年7月12日钉钉打卡记录为证。其上显示高亚南2019年2月休年假2天。高亚南对此不予认可，但未就其2019年2月25日和26日的出勤情况提举证据。法院认定：如前所述，钉钉打卡记录系钉钉公司出具，具有客观性，其上显示高亚南2019年2月存在年假两天，本院对此不持异议。高亚南虽对此不予认可，但并未提举相反证据，应承担举证不能的不利后果。鉴于高亚南2019年已休年假两天，故德信宏远公司无需向其支付2019年1月1日至7月12日期间未休年假工资。对德信宏远公司所持不支付高亚南2019年1月1日至2019年7月12日期间未休年假工资2482.75元的诉讼请求，本院予以支持。七、劳动合同解除的原因：2019年7月12日，高亚南以电子邮件形式向德信宏远公司提出解除劳动关系。该电子邮件显示：“各位领导……由于本人近期计划买房子，经济压力较大，经过慎重考虑先申请离职，望领导批准……但由于目前工资不能按时发放……目前我5月份工资只有部分已支付……工作量剧增，对我造成巨大的精神压力……至此提出离职，望领导批准并予以尽快办理，同时也希望公司尽快支付我5-7月份的工资。”法院认定：高亚南在电子邮件中明确表达了德信宏远公司未及时足额支付工资的情况，且根据本案查明的事实，德信宏远公司确实存在拖欠高亚南工资的情况。在此情况下。高亚南提出解除劳动合同，德信宏远公司应支付高亚南解除劳动合同经济补偿金，具体数额由本院予以核算。八、仲裁请求：高亚南要求德信宏远公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金和未休年假工资。九、仲裁结果：德信宏远公司支付高亚南1、2019年5月1日至2019年7月12日工资差额26436.78元；2、解除劳动合同经济补偿金33750元；3、2019年1月1日至2019年7月12日未休年假工资2482.75元；4、驳回高亚南的其他仲裁请求。十、德信宏远公司的诉讼请求：请求判令无需支付高亚南1、2019年5月1日至2019年7月12日工资差额26436.78元；2、解除劳动合同经济补偿金33750元；3、2019年1月1日至2019年7月12日未休年假工资2482.75元。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五、六、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京德信宏远信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付高亚南2019年5月1日至2019年7月12日期间工资差额税前26436.78元；二、北京德信宏远信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付高亚南解除劳动合同经济补偿金33125元；三、北京德信宏远信息技术有限公司无须支付高亚南2019年1月1日至2019年7月12日期间未休年假工资2482.75元；四、驳回北京德信宏远信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京德信宏远信息技术有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十日书记员  董洪辰