福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0902民初3298号 原告：林玲营，男，1966年4月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭烽烽，福建广澜律师事务所实习律师。 被告：叶华，女，1965年9月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：叶北（系叶华之兄），住福建省宁德市蕉城区。 原告林玲营与被告叶华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玲营的委托诉讼代理人王加候、彭烽烽，被告叶华及其委托诉讼代理人叶北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玲营向本院提出诉讼请求：判令叶华偿还林玲营代偿款45万元及相应的利息（以45万元为基数，自2016年12月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月28日，利息为73019.375元）。事实与理由：2015年8月3日，福建合众汽车有限公司（以下简称合众公司）与福建海峡银行股份有限公司宁德分行（以下简称海峡银行宁德分行)签订《最高额保证合同》，合同约定合众公司为福建省宁德市联诺汽车有限公司（以下简称联诺公司)向海峡银行宁德分行借款在最高债权额540万元范围内提供连带责任保证担保。因联诺公司未按合同约定进行还款，2016年12月13日，合众公司根据《最高额保证合同》为联诺公司向海峡银行宁德分行代偿225万元。2019年5月7日，合众公司将其对联诺公司、保证人叶北、叶华享有的债权本金225万元及利息全部转让给林玲营。林玲营多次向联诺公司、保证人叶北、叶华要求偿还全部代偿款，但均无果。2019年5月20日，林玲营向宁德市蕉城区人民法院提起诉讼，案号为(2019)闽0902民初3522号，请求判令联诺公司、保证人叶北、叶华向林玲营偿还全部代偿款。后各方达成调解，调解书约定：上述债务由联诺公司、叶北连带清偿，若联诺公司、叶北按时履行还款义务，则林玲营放弃对叶华的追偿权。同时，林玲营撤回对叶华的起诉。现联诺公司、叶北未能按照调解书履行还款义务，林玲营重新对保证人叶华提起诉讼。 叶华辩称，海峡银行宁德分行互相担保当时提供个人担保的不是其，其只是签了个字，只对海峡银行宁德分行的贷款提供个人担保，至于林玲营提出的承担保证责任没有依据，债务代偿、债权转给谁，其都不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林玲营依法提交了《最高额保证合同》、个人担保函（编号分别为：×××05、×××05、×××05、×××05）、委托支付申请书（编号：×××29）、福建海峡银行借款借据（凭证号：××）、福建海峡银行收贷凭证、福建海峡银行进账单、福建海峡银行扣收贷款本息通知书、福建海峡银行宁德分行出具的《情况说明》、《债权转让协议》、2019闽09**民初3522号民事调解书，经叶华质证对上述证据均无异议，上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年8月3日，合众公司与海峡银行宁德分行签订《最高额保证合同》，合同约定合众公司自愿为联诺公司向海峡银行宁德分行借款在最高债权额540万元范围内提供连带责任保证担保。合众公司担保的主合同为联诺公司与海峡银行宁德分行于2015年8月3日至2016年8月3日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件。保证担保的范围为主合同债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及海峡银行宁德分行实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主合同债务人债务履行期限届满后两年止；如主合同项下主合同债务人有多笔债务或一笔债务约定分期履行的，则保证期间至主合同债务人最后一笔或最后一期债务履行期限届满后两年止。 2.同日，叶华、叶北、林玲营、周仙梅分别向海峡银行宁德分行出具《个人担保函》，承诺自愿为联诺公司与海峡银行宁德分行签订的主合同项下联诺公司的所有债务向海峡银行宁德分行提供保证担保。担保的主合同为联诺公司与海峡银行宁德分行于2015年8月3日至2016年8月3日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件。保证方式为连带保证。保证担保的范围为主合同债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及海峡银行宁德分行实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主合同债务人债务履行期限届满后两年止；如主合同项下主合同债务人有多笔债务或一笔债务约定分期履行的，则保证期间至主合同债务人最后一笔或最后一期债务履行期限届满后两年止。 3.2016年12月13日，合众公司向海峡银行宁德分行账户现金缴存30万元并委托海峡银行宁德分行支付借款195万元，用于归还联诺公司在海峡银行宁德分行的逾期贷款本金。 4.2019年1月7日，海峡银行宁德分行出具《关于合众公司为联诺公司代偿225万元的情况说明》，载明：“合众公司共计为联诺公司代偿我行逾期贷款本金225万元，其中于2016年12月13日现金缴存30万元至我行内部账户，于当日用于代偿联诺公司于我行的逾期贷款本金30万元，并于2016年12月13日申请流动资金借款195万元，用于代偿联诺公司于我行的逾期贷款本金195万元。” 5.2019年5月7日，合众公司（甲方）与林玲营（乙方）签订《债权转让协议》，约定2015年8月3日，合众公司与海峡银行宁德分行签订《最高额保证合同》，合同约定合众公司自愿为联诺公司向海峡银行宁德分行借款在最高债权额540万元范围内提供连带责任保证担保。联诺公司未按借款合同约定还款。2016年12月13日，合众公司根据《最高额保证合同》约定为联诺公司向海峡银行宁德分行代偿225万元。双方确认，甲方对联诺公司及保证人叶北、叶华享有追偿债权本金225万元及利息。甲方自愿将其对联诺公司及保证人叶北、叶华上述追偿债权本息全部转让给乙方，乙方同意受让。甲方应将本次债权转让事项书面通知债务人，若甲方未依约通知，乙方有权代甲方通知。 6.本院于2019年5月20日立案受理原告林玲营与被告联诺公司、叶北、叶华追偿权纠纷一案。叶华系保证人，亦为联诺公司法定代表人,林玲营于2019年9月19日向本院申请撤回对被告叶华的起诉，本院予以准许。同日，本院作出（2019）闽0902民初3522号民事调解书，林玲营与联诺公司、叶北达成如下协议：一、2016年12月13日，合众公司为联诺公司向海峡银行宁德分行代偿债务本金225万元，并将追偿债权转让给林玲营；现林玲营与联诺公司、叶北同意其中195万元，按年利率4.35%计算利息（若中国人民银行调整贷款利率则随之调整）；其余30万元按月利率1%计算利息；截至2019年8月12日止，利息共计322200元（已扣除叶北于2019年1月支付的2万元利息）；二、联诺公司、叶北承诺按照如下约定向林玲营偿还上述已产生的本息2572200元及今后产生的利息。具体还款方式为：1.自2019年9月1日起至2023年8月31日止，联诺公司、叶北应于每月10日前偿还林玲营结欠的利息6712.5元（截至2019年8月12日止的利息322200元÷48个月）。2.自2019年9月1日起至2023年8月31日止，联诺公司、叶北应于每月10日前偿还林玲营本金46875元及该部分本金（30万元本金偿还完毕后再偿还195万元）对应的利息。上述款项转入林玲营名下账户（户名：林玲营，开户行：兴业银行宁德蕉城支行，账号：×××10）；三、若联诺公司、叶北按时履行上述还款义务，则林玲营放弃对叶华的追偿权；四、若联诺公司、叶北不能按时还款，林玲营有权要求联诺公司、叶北一次性还清未到期的全部款项，并要联诺公司、叶北自2016年12月13日起至实际还款之日止按月利率1%计算本金225万元的利息。至今，联诺公司、叶北未履行上述调解书约定的还款义务，叶华亦未履行保证人的还款责任。 本院认为，合众公司与海峡银行宁德分行签订的《最高额保证合同》及叶华、叶北、林玲营、周仙梅分别向海峡银行宁德分行出具《个人担保函》是各方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方应按照约定全面履行自己的义务。海峡银行宁德分行依约向联诺公司发放贷款后，联诺公司欠海峡银行宁德分行贷款未偿还，合众公司根据《最高额保证合同》为联诺公司向海峡银行宁德分行代偿225万元，依约履行了保证人责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”2019年5月7日，林玲营与合众公司签订《债权转让协议》，林玲营从合众公司受让合众公司对联诺公司案涉代偿款的债权本息，并于2019年5月20日立案起诉联诺公司、叶北、叶华后，虽于2019年9月19日撤回对叶华的起诉，与联诺公司、叶北达成调解协议，但叶华系联诺公司法定代表人，联诺公司亦与林玲营达成了调解，故叶华抗辩合众公司转让债权给林玲营其并不知情，缺乏事实和法律依据，不予采纳。至今联诺公司、叶北未依约履行（2019）闽0902民初3522号民事调解书约定的还款义务，叶华作为连带责任保证人，林玲营有权向叶华追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”在原、被告双方均未提供证据证明保证人之间各自承担保证责任的比例存在约定的情况下，连带保证人合众公司、叶华、叶北、林玲营、周仙梅应平均分担，叶华应分担五分之一的保证责任，故林玲营诉请叶华偿还代偿款45万元及资金占用期间的利息损失，自2016年12月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 叶华应于本判决生效之日起十日内偿还林玲营代偿款45万元并支付利息（以45万元为基数，自2016年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9031元，由叶华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  毛有光 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  林芳苓 书 记 员  陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。