北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17876号原告:陈立霞,女,1972年1月18日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人:张福东,北京市滕之信律师事务所律师。被告一:北京市金陛房地产发展有限责任公司,住所地北京市朝阳区南沙滩**院**楼1-2-(2)****。法定代表人:张振军。委托诉讼代理人:孙建,男,该公司职员。被告二:北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司,住所地,住所地北京市昌平区南口镇虎峪村iv>法定代表人:阚久山。被告三:柴桂海,男,1977年8月27日出生,汉族,住河北省张家口市怀来县。原告陈立霞与被告北京市金陛房地产发展有限责任公司（以下简称金陛公司）、北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司（以下简称虎峪旅游公司）、柴桂海合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立霞及其委托诉讼代理人张福东，被告金陛公司委托诉讼代理人孙建，被告虎峪旅游公司法定代表人阚久山，被告柴桂海到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告陈立霞向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告149600元，并自2015年5月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，2.三被告连带偿还原告案件受理费5010元，3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月19日，原告受柴桂海指派，代金陛公司向明道辕、明道琴二人收取购房尾款，共计149600元。收款后，原告按柴桂海指示，将上述款项存入长寿家园账上。之后，原告被柴桂海指示，分三次以金陛公司名义借给虎峪旅游公司，共计12万元，虎峪旅游公司用于支付职工工资，另支付长寿家园改电工程款3万元。因金陛公司不认可原告代收上述房屋尾款，导致明道辕、明道琴起诉，经昌平法院和北京一中院审理，判决原告偿还明道辕、明道琴尾款149600元，并自2015年5月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，同时承担诉讼费用5010元。原告受柴桂海指派收款并支出，行为属于职务行为，应由相关主体承担责任。金陛公司是长寿家园的开发主体，虎峪旅游公司是原告的用工主体，并实际使用上述款项，柴桂海是长寿家园的负责人。原告作为普通员工，无法了解公司高层安排决定，也无法区分各主体责任，故主张三被告承担连带责任。被告金陛公司辩称：我方跟原告没有合同关系。金陛公司和村里签订了合作开发协议，长寿家园由金陛公司负责。金陛公司从2016年从柴桂海的手里接管了长寿家园。王永以前是长寿家园的项目经理。王永给我们的名单中关于发生争议的房子显示是没有人买，装修途中来人说房子是他的，这人提供的收据上盖的长寿家园物业公司的公章，但并没有这个公司。长寿家园的房子出售时和村委会签合同，由金陛公司出收据。但是长寿家园的账目和收据金陛公司没有掌握。被告虎峪旅游公司辩称：和我方没有关系。虎峪经济合作社把风景区交给北京煜洲昌盛投资有限公司经营，柴桂海是煜洲公司派来的总经理，煜洲公司没有办下执照，所以使用虎峪旅游公司的执照经营。虎峪经济合作社和金陛公司签订的合作协议，由金陛公司售房。煜洲公司和金陛公司都是王永领导的。被告柴桂海辩称：当时是王永派我去管理长寿家园的，也负责管理虎峪风景区。当时长寿家园工地停工、工人工资发不出来，所以开始卖房，同时也为了维持虎峪风景区的正常运行。卖房是王永和另外一个人孙福顺卖的，只是借用金陛公司的名儿。金陛公司换了好多法定代表人，最后联系不到该公司，所以案涉房屋的第三张收据上没有加盖金陛公司的公章。我只是一个管理者，不应该承担任何责任。本院经审理查明：被告虎峪旅游公司系北京昌平区南口镇虎峪村经济合作社（以下简称虎峪经济合作社）组建的集体所有制企业。2007年12月20日，虎峪经济合作社与被告金陛公司签订《合作开发协议书》，该协议书有两个版本，其一首部记载甲方为南口镇虎峪村村委会、乙方为王永，落款乙方签字处加盖金陛公司公章、乙方法定代表人处为王永手写签名；其二首部记载甲方为南口镇虎峪村村委会（经济合作社）、乙方为金陛公司，落款及协议内容同前。协议约定双方合作开发原清华大学核能技术设计研究院（南口镇虎峪村北侧）项目，开发项目建设完成后，乙方按照每平方米建筑面积叁佰元付给甲方，协议签字之日起乙方先期支付甲方伍拾万元，2010年10月1日再支付另外的壹佰伍拾万元；工程所占用土地为甲方所有，所建的房屋归购买人所有，由乙方与购买人签订房屋买卖协议，由甲方盖章并出具相关票据。该协议还约定有其他内容。2009年1月12日，虎峪经济合作社（甲方、出租方）与北京煜洲昌盛投资有限公司（乙方、租赁方、法定代表人为王永），签订《北京市昌平区南口镇虎峪自然风景区租赁合同书》，约定租赁年限40年，自2009年1月12日至2049年1月12日，甲方承认乙方在虎峪自然风景区内的所有合法经营权利等。该合同还约定有其他内容。案外人明道辕、案外人明道琴及闫红增夫妇分别于2018年将本案原告陈立霞诉至本院，主张其在2010年9月13日与昌平区南口镇虎峪村村民委员会（以下简称虎峪村委会）签订承住合同，分三笔付款，第一笔首付款及第二笔主体结构封顶后付款交到了金陛公司，第三笔房款尾款由陈立霞收取，明道辕及明道琴夫妇所交付的尾款金额均为74800元，其主张由于金陛公司否认收到尾款，起诉要求陈立霞退还该款项。本院于2018年3月14日分别作出（2018）京0114民初3035号、（2018）京0114民初3036号民事判决书，查明明道辕、明道琴夫妇分别与虎峪村委会签订《北京市昌平区南口镇虎峪村长寿家园承住合同》，明道辕、明道琴夫妇支付前两笔房款的收据上均加盖有金陛公司财务专用章，其支付的第三笔房款的收据由陈立霞开具，收据上加盖有“北京市昌平虎峪长寿家园合同专用章”；本院认为陈立霞未举证证明其有权收取钱款，且其出具的收据上盖章的长寿家园法人主体不存在，判令陈立霞分别返还明道辕及明道琴、闫红增各74800元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月19日至付清之日止利息。陈立霞对前述两案一审判决不服提起上诉，二审均驳回上诉、维持原判。一、二审案件诉讼费用均判决由陈立霞负担，合计5010元。本案中，陈立霞提供其2015年6月至2016年12月期间社保缴费信息，记录其就职单位名称为虎峪旅游公司，另其提供被告柴桂海2016年4月至10月期间社保缴费信息、单位名称亦为虎峪旅游公司。庭审中，陈立霞陈述其收取案涉房款时就职于虎峪旅游公司，但实际除了负责虎峪旅游公司财务以外，还负责长寿家园项目的账目管理，其主管为柴桂海；虎峪旅游公司职工最多时有四五十人，后来有所减少，职工为本村村民的工资大概是每人每月900元、外聘人员多些；虎峪旅游公司有自己的账户，长寿家园有现金账、其未见过长寿家园的银行账户。柴贵海陈述虎峪旅游公司的职工不到五十人，由于景区经营亏损，而王永同时是景区和长寿家园的实际控制人，经过王永同意将长寿家园的房款借给了虎峪旅游公司使用。虎峪旅游公司对其公司职工人数、工资发放及经营情况表示均不知情，虎峪旅游公司认可柴桂海于2016年离职时将虎峪旅游公司公章执照等材料进行了移交。金陛公司否认向虎峪旅游公司出借款项。金陛公司、虎峪旅游公司及柴桂海均表示现无法与王永取得联系。另，陈立霞主张其所收取的案涉房款其中12万元用于发放虎峪旅游公司职员工资、3万元用于支出长寿家园改电工程。陈立霞提供有收据、现金日记账及支出凭证。其中收据三张记载时间分别为2015年5月14日、2015年6月17日、2015年7月15日，均记载收到金陛公司借款（用于虎峪景区职工工资）肆万元，均加盖有虎峪旅游公司发票专用章和柴桂海签名，收款人处为陈立霞签名；其中一张支出凭单上记载时间为2015年5月20日，即付长寿家园改电工程款材料款（预付30000元），主管审批处有柴桂海签名；其中现金日记账中对于前述三张收据上的三笔借款和前述支出凭单上的工程款均有记载。另有2014年期间记载为金陛公司借款（用于虎峪景区职工工资）的收据以及支付长寿家园工程款的支出凭单数张，均有柴桂海签名。以上事实，有民事判决书、合作开发协议书、北京市昌平区南口镇虎峪自然风景区租赁合同书，收据、支出凭单、现金日记账和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告、柴桂梅与虎峪旅游公司存在劳动合同关系，原告任财务，柴桂海系原告主管人员。原告陈述其收取明道辕、明道琴夫妇房款系根据柴桂海指示，收取的款项用于虎峪旅游公司支付职工工资及支付长寿家园工程款。对于原告前述陈述，柴桂海均予以认可，且有收据、支出凭单及现金日记账予以佐证，本院对此予以采信，应认定原告收取和支出案涉房款系履行职务行为。原告基于履行职务行为进行款项收取和支出，且未有证据证明原告根据柴桂海指示在履职过程中存在故意或重大过失，则虎峪旅游公司作为用人单位应承担原告履行职务行为的法律后果，即对于原告根据生效法律文书所负担的还款等相应义务，虎峪旅游公司应予承担。另，金陛公司否认向虎峪旅游公司出借款项、并表示现未掌握长寿家园项目账目，虎峪旅游公司主张与案外人存在承包等法律关系，则虎峪旅游公司与他人之间的债权债务关系可予另行处理。对于原告主张金陛公司及柴桂海承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司于本判决生效后立即偿还原告陈立霞149600元并支付以149600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月19日至2019年8月19日计算的利息、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际给付之日止计算的利息；二、被告北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司于本判决生效后立即支付原告陈立霞案件受理费5010元；三、驳回原告陈立霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，由被告北京市昌平虎峪自然风景区旅游服务公司负担，于本判决生效七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二〇年十一月三十日书记员  刘晓爽