福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8129号 原告：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。 代表人：陈碧贵，主任。 委托诉讼代理人：余贵煌，该社职员。 委托诉讼代理人：张朝鑫，该社职员。 被告：康超贤，男，1990年11月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄丹丹，女，1989年5月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄亚顺，男，1970年2月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：康亚强，男，1975年2月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：李木金，男，1962年7月9日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社（简称小岞信用社）与被告康超贤、庄丹丹、黄亚顺、康亚强、李木金信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人余桂煌、被告康超贤、黄亚顺、李木金到庭参加诉讼，被告庄丹丹、康亚强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小岞信用社向本院提出诉讼请求：一、被告康超贤、庄丹丹立即归还原告信用卡透支本金85427.4元，并支付透支利息7816.66元、违约金（自2020年2月21日起至2020年9月21日的利息7816.66元、滞纳金（违约金）1506.47元，并自2020年9月22日起按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计至款项还清之日止）。二、被告黄亚顺、康亚强、李木金对上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：康超贤于2016年2月4日向原告申请办理普惠金融信用卡（简称普惠卡），并签订普惠金融信用卡申请表及领用合约，期限为3年。双方约定，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息；普惠卡透支余额按月计收单利；透支手续费（利息）为日万分之二点五至万分之五；持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；庄丹丹作为康超贤的配偶在“申请人配偶”一栏签字，确认其愿意共同承担康超贤因使用普惠卡而发生的全部债务。同时黄亚顺、康亚强、李木金为康超贤使用普惠卡而发生的全部债务提供连带责任保证，保证范围为康超贤因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、滞纳金（违约金）、律师费等。原告经审核后依约向康超贤发放卡号为6228××××6102、信用额度为50000元的普惠卡，现额度为86700元，账单日为每月21日。康超贤自2020年03月20日无按期归还当期信用卡利息，截至2020年9月21日已透支本金85427.4元、利息7816.66元、滞纳金（违约金）1506.47元［根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号），福建省农村信用社联合社于2016年11月11日在官网上发布调整公告，将滞纳金变更为违约金］。原告多次向被告催讨，但被告仍未归还。 被告康超贤辩称，其对原告诉称的事实与理由均无异议，因其目前经济困难，请求适当减免利息和违约金，本金按分期还款。 被告黄亚顺辩称，其答辩意见和被告康超贤的答辩意见一致。 被告李木金辩称，其答辩意见和被告康超贤的答辩意见一致。 被告庄丹丹、康亚强均未作答辩。 在本院审理过程中，原告小岞信用社提供以下证据：1．原告持有的营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。2．康超贤、庄丹丹、黄亚顺、康亚强、李木金的居民身份证复印件各1份、结婚证1份，以此证明五被告的基本身份情况，以及康超贤、庄丹丹为夫妻关系。3．《普惠金融信用卡申请表》［附《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》］1份，以此证明康超贤向原告申请办理普惠卡1张，双方约定无免息期，超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。4．信用卡使用明细、台账信息各1份，以此证明康超贤信用卡相关信息、使用情况。5．福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告1份，以此证明原告自2017年1月1日起对信用卡服务项目“滞纳金”调整为“违约金”等相关内容进行公告的情况。6．诉讼文书送达地址确认书5份，以此证明五被告向原告出具了诉讼文书送达地址确认书。被告康超贤质证称：其对原告提供的上述证据均无异议，但其于2016年间办卡，卡片的有效期为3年，其不清楚续卡情况。被告黄亚顺、李木金质证称：对原告提供的上述证据均无异议，但对康超贤用卡情况不清楚。 被告康超贤、黄亚顺、李木金均未提供证据。 本院经审查认为，被告庄丹丹、康亚强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。 经庭审认证，结合到庭当事人的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 2016年2月4日，康超贤向原告申请办理信用卡，原告审核后予以办理，双方并达成合约即《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》，约定普惠卡有效期限3年，康超贤应按规定缴纳年费，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次记收利息；普惠卡逾期自动失效，但康超贤使用普惠卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；如持卡人不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知原告，否则视为同意到期续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年，其他权利义务依照本合约及原告最新规定执行，保证人／担保人如未提出书面意见的，则视为保证人／担保人继续提供保证／担保责任；普惠卡支持随借随还，以被告康超贤透支金额按日计收利息；康超贤未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按照超过信用额度部分的5%收取；原告核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元）；普惠卡透支利息按每期账单期浮动计收，利率浮动区间为日利率万分之二点五至万分之五；申请人及保证人／担保人同意，原告有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对授信额度及利率进行调整；授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，授信额度一经调整，立即生效。庄丹丹自愿共同承担因康超贤使用该信用卡而发生的全部债务。黄亚顺、康亚强、李木金自愿对康超贤在使用该普惠卡过程中形成的全部债务提供连带责任担保，担保范围包括信用额度内透支、超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用。担保期间为信用卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。五被告并向原告出具了诉讼文书送达地址确认书，对涉及诉讼时法律文书的送达地址、收件人、联系电话等事项进行确认。原告审核后向康超贤发放了普惠卡（卡号6228××××6102）。2016年11月11日，原告按双方约定以网上公告形式对项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。2019年间，原告为该信用卡办理自动续卡，该信用卡有效期至2022年2月。康超贤在使用该卡进行交易过程中，于2020年3月20日逾期，结欠原告借款本金85427.4元及截至2020年9月21日的利息7816.66元，以及自2020年9月22日起的透支利息未偿还，庄丹丹、黄亚顺、康亚强、李木金也未依约履行相应义务。 综上事实，本院认为，康超贤向原告申领使用信用卡，双方之间形成借款合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。康超贤未能依约偿还使用信用卡尚欠的借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于中国人民银行于2016年4月15日发布、2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因原告未与被告通过协议约定收取违约金，原告请求康超贤支付违约金，理由和依据不足，不予支持。原告的诉讼请求第一项应调减为按康超贤应偿还原告信用卡借款本金85427.4元及截至2020年9月21日的利息7816.66元，以及自2020年9月22日起按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计至款项还清之日止的透支利息，予以支持。庄丹丹自愿共同承担因康超贤使用该信用卡而发生的全部债务，原告请求庄丹丹共同承担本案借款的偿还责任，理由成立，应予支持。黄亚顺、康亚强、李木金为上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内要求黄亚顺、康亚强、李木金承担保证责任，故其应依约承担连带清偿责任，黄亚顺、康亚强、李木金承担保证责任后，有权向康超贤、庄丹丹追偿。康超贤请求减免利息、分期偿还本金，理由依据不足，并经本院征求意见，原告表示不同意，本院对康超贤的上述请求不予支持。被告庄丹丹、康亚强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告康超贤、庄丹丹应在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社信用卡借款本金85427.4元及截至2020年9月21日的利息7816.66元，以及自2020年9月22日起按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计至款项还清之日止的透支利息。 二、被告黄亚顺、康亚强、李木金对被告康超贤、庄丹丹的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告康超贤、庄丹丹追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2168.7元，减半收取1084.35元，由被告康超贤、庄丹丹、黄亚顺、康亚强、李木金负担1065.55元，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社负担18.8元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息7816.66元、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。