福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2166号 原告：田荣植，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余有祜，福建友富律师事务所执业律师。 被告：福建省永安煤业有限责任公司上京分公司，住所地：福建省大田县上京镇京仙路**，统一社会信用代码：91350425158147328F。 负责人：林杨，经理。 委托诉讼代理人：李全峰，男，1969年9月15日出生，汉族。 被告：福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿，住所地：福建省大田县建设镇苏桥，统一社会信用代码：91350000MA349QLGOH。 负责人：许秋华，矿长。 委托诉讼代理人：曾昭群，男，1973年1月21日出生，汉族，系该矿员工。 原告田荣植与被告福建省永安煤业有限责任公司上京分公司（以下简称永安煤业上京分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。2020年10月20日，田荣植以福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿（以下简称苏桥煤矿）为实际用工单位为由，申请追加苏桥煤矿为本案共同被告，本院予以准许。2020年11月16日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告田荣植及其委托诉讼代理人余有祜、被告永安煤业上京分公司的委托诉讼代理人李全峰、被告苏桥煤矿的委托诉讼代理人曾昭群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田荣植向本院提出诉讼请求：1.确认田荣植与永安煤业上京分公司在2014年5月9日至2015年4月24日期间存在劳动关系。在庭审过程中，田荣植将诉讼请求变更为：确认田荣植与苏桥煤矿在2014年5月9日至2015年4月24日期间存在劳动关系，并放弃对永安煤业上京分公司的诉讼请求。事实与理由：田荣植是苏桥煤矿的职工，从事井下煤采掘作业，双方未签订书面劳动合同，也未进行离岗体检。2019年4月2日，田荣植因身体不适至福建省三明市××医院检查，该医院出具明五院（尘）检字2019第206号职业健康检查结果通知书给田荣植，检查结果显示双肺多量圆形小阴影，并建议申请职业病诊断。2019年3月11日，大田县社会劳动保险管理中心（以下简称大田社保中心）出具一份证明给田荣植，可以证实在2014年5月9日至2015月4月24日期间，永安煤业上京分公司为田荣植办理工伤保险参保手续，并足额缴费。本案在审理过程中，永安煤业上京分公司辩称其系接受苏桥煤矿的委托，代扣代缴职工工伤保险费，但不是实际用工主体。故田荣植具状起诉，望判如所请。 永安煤业上京分公司辩称，永安煤业上京分公司只从事煤炭销售，不从事煤炭开采，也没有采矿许可证和煤矿，无法为田荣植提供井下煤采掘岗位。在2014年5月9日至2015月4月24日期间，苏桥煤矿委托永安煤业上京分公司为田荣植投保工伤保险并缴费，实际用工单位是苏桥煤矿。故请求依法驳回田荣植对永安煤业上京分公司的诉讼请求。 苏桥煤矿辩称，苏桥煤矿确实委托永安煤业上京分公司为职工代扣代缴工伤保险，对本案中永安煤业上京分公司代为田荣植缴纳工伤保险费的事实予以认可。但是，田荣植在2014年5月到苏桥煤矿报名井下煤采掘岗位后，只有报名时出现一次，并没有参加技能培训、岗前体检，也未实际在苏桥煤矿参加工作。由于苏桥煤矿原经办人员的工作失误，未及时与永安煤业上京分公司沟通，未将田荣植的工伤保险及时减员，导致从2014年5月投保到2015年3月止，共计11个月。 田荣植围绕诉讼请求依法院提交了下列证据：1.大田社保中心出具的田荣植工伤保险参保证明一份，拟证实在2014年5月9日至2015年4月24日期间，永安煤业上京分公司代苏桥煤矿为田荣植缴纳工伤保险，在此期间，田荣植与苏桥煤矿存在劳动关系。2.福建省三明市××医院出具的职业健康检查结果通知书，拟证实田荣植于2019年3月25日进行粉尘职业健康检查，后被确诊为双下肺少量圆形小阴影，医嘱建议申请职业病诊断的事实。3.劳动仲裁申请书及大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大田劳动仲裁委）出具的田劳人仲案不字［2020］121号不予受理通知书、送达证明，拟证明其依法向大田劳动仲裁委申请仲裁，大田劳动仲裁委决定不予受理的事实。 永安煤业上京分公司质证后认为，对田荣植的上述证据无异议，永安煤业上京分公司确实是为苏桥煤矿代扣代缴工伤保险费。 苏桥煤矿质证后无异议。 本院经审查认为，田荣植提交的证据具备真实性、关联性、合法性，可作为本案定案依据予以附卷佐证。 永安煤业上京分公司、苏桥煤矿均未向本院提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田荣植曾至苏桥煤矿从事井下煤采掘作业，但未与苏桥煤矿签订书面劳动合同，也未进行离岗体检。2019年4月2日，田荣植因身体不适，至福建省三明市××医院检查，该医院出具明五院（尘）检字2019第206号职业健康检查结果通知书，其结果及建议：双肺多量圆形小阴影，建议申请职业病诊断。2019年3月11日，大田社保中心出具证明给田荣植，其内容显示在2014年5月9日至2015年4月24日期间，永安煤业上京分公司为田荣植办理工伤保险参保手续，并缴费。经到庭当事人确认，永安煤业上京分公司是受苏桥煤矿委托为田荣植办理工伤保险并代扣代缴保险费。2020年9月9日，田荣植向大田劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认其与永安煤业上京分公司在工伤保险缴费期间存在劳动关系。大田劳动仲裁委以田荣植的申请超过仲裁时效为由，于2020年9月10日作出不予受理的决定。田荣植不服，遂诉至本院。 本案双方当事人的争议焦点：在2014年5月9日至2015年4月24日期间，田荣植与苏桥煤矿是否存在劳动关系。对此，本院分析认定如下： 本院经审查认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，田荣植与苏桥煤矿均未向本院提供书面劳动合同，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录”的规定，双方当事人对永安煤业上京分公司系受苏桥煤矿委托而为田荣植缴纳工伤保险费的事实予以认可，而苏桥煤矿具有用工主体资格，田荣植从事的井下煤采掘属于苏桥煤矿的业务组成部分，结合田荣植提供的工伤保险缴费证明可以认定，田荣植与苏桥煤矿形成劳动关系，其用工期间为2014年5月9日至2015年4月24日。苏桥煤矿辩称田荣植未在该单位实际参加工作，工伤保险缴费系苏桥煤矿经办人员工作疏忽未及时减员所致，但未能提供证据予以证实，且田荣植不予认可，其辩解意见，因举证不能，本院不予采纳。在庭审过程中，田荣植放弃对永安煤业上京分公司的诉讼请求，系当事人在法律、法规允许的范围对自己民事权益的处分，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 确认田荣植与福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿在2014年5月9日至2015年4月24日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由田荣植负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  田宝玲 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郭钰红 附法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2．劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。