北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13624号原告：周文龙，男，1987年9月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：薛彤越，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭双，女，1993年6月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭秀玲，女，1963年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：玉珂，北京市百瑞律师事务所律师。原告周文龙与被告薛彤越、郭双、郭秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文龙及其委托诉讼代理人李会平、被告薛彤越、郭双，郭秀玲的委托诉讼代理人马小扬、玉珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求薛彤越、郭双共同归还借款本金507322元；2.要求薛彤越、郭双支付自2020年3月25日起至实际给付之日止按照年利率18%计算的利息；3.要求薛彤越、郭双以507322元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年2月2日起至实际给付之日止的逾期利息；4.要求郭秀玲对薛彤越的上述债务承担共同还款责任；5.诉讼费由三被告负担。事实和理由：周文龙与薛彤越系朋友关系。自2015年8月起，薛彤越陆续向周文龙借款，周文龙通过现金、刷信用卡垫付、通过网络平台借款、在薛彤越POS机刷卡的方式共计向薛彤越出借款项507322元。2020年6月8日，经过对账，薛彤越向周文龙出具欠条一张，承诺按照年利率18%支付利息，并于2020年7月1日前偿还全部欠款。薛彤越与郭双系夫妻关系，薛彤越所借款项用于家庭生活且郭双知悉借款事宜，薛彤越应承担共同还款责任。郭秀玲系薛彤越母亲，郭秀玲承诺在薛彤越无法还款时，由其承担还款责任。由于三被告未能还款，故周文龙诉至法院。被告薛彤越辩称，认可向周文龙借款的事实，借款期内的利息同意按照年利率18%计算，但逾期利息的起算时间应当自2020年7月2日起计算。借款与郭双与郭秀玲无关，借款用于之前的公司经营，后期的借款用于偿还他人债务。被告郭双辩称，不同意原告诉讼请求。郭双没有使用借款，对借款也不知情，郭双自己有收入，不需要向周文龙借款用于家庭生活。被告郭秀玲辩称，不同意原告诉讼请求。承担保证责任应当订立书面协议，双方并未签署书面的保证合同。郭秀玲自己有退休金，对于薛彤越的债务并不知情，也未明确表示要承担薛彤越的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2015年8月28日至2019年12月25日期间，周文龙通过柜台取现、转账、POS机刷卡取现、网络借贷方式向薛彤越支付借款507322元，包括2019年4月29日向薛彤越转账154000元。2020年6月8日，薛彤越向周文龙出具欠条，内容为：本人薛彤越由于私人事，于2020年3月25日欠周文龙人民币507322元。经双方商定，欠款期间的利息为年利率18%，本人答应于2020年7月1日前偿还全部欠款。逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。庭审中，周文龙陈述向薛彤越出借的款项大部分为小额，用于薛彤越家庭生活、老人看病，其中一笔金额为154000元大额款项为薛彤越向周文龙借款用于偿还他人债务。为证明郭秀玲同意承担共同还款责任，周文龙提交一份2019年12月18日晚20时周文龙、郭秀玲、薛彤越、高亢的录音。周文龙提交的录音文字材料中郭秀玲称：你们俩回家，抽空来算算实有数，对吧？因为我是搞财务的，我只要你实有数，欠你就是说毛8分的都无所谓，舍近舍远就都无所谓，大事咱还掉是吧？几十块钱就无所谓，你们哥仨还是有交情的是吧？大数还掉就可以了，所以你们俩回家去弄一个算算，好了跟他说，让他再跟我说，是吧？因为我们也是到年底了，加上他这事弄得我们也是那样，单位账上的事感觉有点乱了，你们俩弄好了跟他说，完了我也都督他，把这账弄好，是房子也好，尽快的都弄清楚了，该还谁就还谁。当然肯定是先紧你们哥俩，因为你们哥俩毕竟是有孩子，有家，有老家，还有病，是不是？这都是需要钱。所以咱们实话实说，所以说我就是说你回家算一个数算算好了，完了他这段时间也是要把他那房子也能卖出去。卖出来之后肯定是几乎就都能还掉，为什么现在他不在外面租房子，租不起，咱也不是那种什么的，他现在晚上也不行了。……我要回家了请你们记住，他薛彤越完不成的事我来完成，即使把房子卖了，也把钱还给你们，还有就是薛彤越的房子也得卖，把钱还给你们。针对上述录音证据，郭秀玲认为周文龙录音时郭秀玲并不知情，录音中也没有债务加入的意思表示。当时周文龙等人胁迫薛彤越要见薛彤越父母，不然就去家里。郭秀玲下楼后在车里说的那些话，由于当时环境很黑暗，郭秀玲很紧张，出于安抚周文龙等人，也想尽快摆脱当时的环境说了这些话。另查，薛彤越与郭双于2016年10月11日登记结婚。上述事实，有原告提交的欠条、对账单、录音及文字材料，被告提交的结婚证复印件及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周文龙实际向薛彤越出借了款项，薛彤越亦出具了欠条对于欠款金额予以确认，并承诺支付利息，因薛彤越到期未能还款，已构成违约，应当按照欠条约定还本付息，并支付逾期利息。薛彤越同意还本付息，本院不持异议。现薛彤越主张周文龙计算利息的期间有误，因双方明确约定了借款期内的利息给付标准，薛彤越应当按照年利率18%标准支付2020年3月25日至2020年7月1日期间的利息，2020年7月2日起，应当按照逾期利息标准支付。周文龙主张的利息及逾期利息的计算期间有误，本院依法予以调整。本案争议的焦点在于郭双、郭秀玲应否承担共同还款责任。郭双应否承担共同还款责任的问题。周文龙认为郭双虽未向周文龙出具借款凭证，但薛彤越所借款项发生在二人夫妻关系存续期间，且薛彤越借款用于夫妻共同生活，郭双对借款也知情，故郭双应当承担共同还款责任。本院认为，首先，周文龙向薛彤越出借的款项仅有部分发生在薛彤越与郭双夫妻关系存续期间，郭双并未在欠条上签字确认，不能认定郭双对于夫妻共同债务的追认。其次，薛彤越向周文龙出具的欠条上的借款用途为因私事，虽然周文龙向薛彤越出借款项分多笔支付，其中不乏小额借款，但周文龙同时认可曾通过网络借款的方式向薛彤越出借大额款项，该款项金额已超出夫妻日常生活所需，周文龙亦明知薛彤越借款系偿还他人债务，故周文龙并未提交证据证明款项用于薛彤越与郭双夫妻共同生活、共同经营。周文龙要求郭双承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。郭秀玲应否承担共同还款责任问题。周文龙主张郭秀玲在录音中明确表示要承担薛彤越的债务，应为债务加入的意思表示。郭秀玲认为，债务加入或保证责任，意思表示应明确或双方缔结书面协议。本院认为，郭秀玲在录音中的陈述并不构成债务加入。首先，结合录音的情形，郭秀玲虽称“他薛彤越完不成的事我来完成，即使把房子卖了，也把钱还给你们，还有就是薛彤越的房子也得卖，把钱还给你们。”但郭秀玲并未与周文龙就薛彤越的债务数额及利息作出明确约定。双方关于郭秀玲加入薛彤越债务的责任范围并未协商一致。其次，录音时间为2019年12月，但薛彤越另于2020年6月出具欠条，该欠条对于尚欠本金数额、利息、还款时间均作出明确约定，如周文龙认为郭秀玲同意加入薛彤越债务，或者已与郭秀玲就债务加入问题协商一致，应当要求郭秀玲与薛彤越共同出具欠条。但郭秀玲并未在周文龙与薛彤越协商一致的欠条上签字，不能证明郭秀玲明确表示愿意对薛彤越尚欠的本金、利息承担共同还款责任。故周文龙要求郭秀玲承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛彤越于本判决生效后十日内偿还原告周文龙借款本金507322元及借款期内利息27270元及逾期利息（自2020年7月2日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周文龙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4437元，由被告薛彤越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨凯怡