河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3945号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。 负责人：王建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕志林，男，1962年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：杨英臣，曲周县光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：常亚博，男，1987年9月5日出生，汉族，住河南省南乐县。 被上诉人（原审被告）：南乐县即达汽车运输有限公司，住，住所地：河南省濮阳市南乐县谷金楼乡后陈村/div> 法定代表人：潘高举，该公司经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张运起，男，1974年4月3日出生，汉族，住河南省南乐县 号。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人吕志林、常亚博、南乐县即达汽车运输有限公司（以下简称即达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人郗为北，被上诉人吕志林委托诉讼代理人杨英臣，常亚博、即达运输公司共同委托诉讼代理人张运起均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司上诉请求：撤销曲周县人民法院作出的（2020）冀0435民初512号民事判决，改判上诉人减少承担一审判决数额20843元；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院在计算被上诉人吕志林损失时，部分损失项目计算不当。首先，一审法院计算被上诉人吕志林营养期限不当，计算被上诉人吕志林误工期限和护理期限不当，且标准过高，一审时，被上诉人吕志林所举证据不足以证明其工作事实和护理人工作事实，一审法院计算被上诉人吕志林交通费高，因住院发生在本地，并未外出就医；其次，一审法院在计算被上诉人车损时酌情认定错误，无任何事实和法律依据，且计算车损数额过高；第三，鉴定费属 于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，一审法院判决鉴定费由上诉人负担错误；第四，因该案上诉人已对同一事故另一伤者刘晓东调解并支付了赔偿款，一审法院在被上诉人与刘晓东、同一事故另一伤者吕志林之间在交强险医疗项下和死亡伤残项下分配计算不当；第五，被上诉人常亚博驾驶的豫J675**号重型半挂牵引车事发时超载，依据商业保险合同的约定，上诉人在商业险范围内免赔10%。上诉人提起上诉，请二审法院依法支持上诉人诉请。后在二审审理中，请求扣除刘晓东已调解数额，其他依法处理。 吕志林答辩称：一、上诉人认为一审法院计算被上诉人吕志林的营养期限不当，但没有提出具体理由，吕志林是根据邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见，为90天，和有关规定赔偿标准计算的，一审法院判决合理、合法，法院应予支持。二、上诉人认为，一审法院判决吕志林的误工期限和护理期限不当，标准过高。上诉人对事实不清，缺乏法律依据，吕志林的误工、护理期限，是根据一审法院指定的有资质的鉴定机构进行鉴定的，误工期限为180天、护理期限为90天，护理人数为一人（住院期间2人），鉴定机构是根据伤者伤情、损伤程度鉴定的误工、护理期限，吕志林在事故发生前，在曲周县恒征轮胎翻新有限公司上班，在一审举证时提供了曲周县恒征轮胎翻新有限公司的营业执照复印件、法人身份证复印件、工资证明、工资表、误工、护理人员的身份证复印件，并在工资表 上有制表人、财务和主管领导签字，并且加盖了财务和公司的公章等相关证据，因他们干的都是出力、苦力和脏活，相对比一般的工作人员的工资稍高些，是伤者受伤后实际误工和护理期间减少的损失。答辩人主张工资数额，合情、合理、符合法律规定，以上证据证明了伤者发生交通事故后，造成的直接损失，法院应予以支持。三、上诉人提出一审法院认定交通费高。交通费根据受害人及住院期间护理人员走动及伤残鉴定，实际发生的费用。合情、合理、符合法律规定，法院应予以支持。四、上诉人提出计算被上诉人车损时酌情认定错误，无事实和法律依据。该车经修理部门鉴定，属于报废状态，无修理价值，吕志林在诉前考虑到评估费过高，修理部门出具了换件和合理修理费用发票，和修理明细清单，加盖了修理部门的公章。合情、合理、符合法律和理赔规定，法院应予以支持。五、上诉人认为，伤残鉴定费、诉讼费属本次事故产生的间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。这是保险公司的格式条款，内部规定，《保险法》第66条规定，责任保险的被保险人，因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付仲裁或者诉讼费用以及其它必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，伤残鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。鉴定费是伤者为更好确定赔偿数额，由曲周县人民法院，指定的邯郸市律正司法医学鉴定中心进行的，该票据加盖了律正鉴定中心的公章。该费用是伤者吕志林 实际支付的费用，合情、合理，法院应予以支持。六、上诉人认为，该事故车辆超载在商业险范围内免赔10%，在一审举证时上诉人未提到豫J675**号重型半挂牵引车超载一事。超载是保险公司内部规定，是霸王条款，与法律、法规相违背，所以，上诉人对事实不清，缺乏法律依据，法院不应支持。综上，请求依法支持一审判决结果。 常亚博、南乐县即达汽车运输有限公司口头答辩称：同意保险公司上诉理由。 吕志林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告吕志林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、三轮汽车修理费、施救费等共计72000元；2.人保财险公司在交强险和商业第三者险限额内赔付,超出部分由常亚博与即达运输公司负连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月9日8时0分，吕志林驾驶冀Ｄ×××××号三轮汽车沿曲周县定魏线由南向北行驶至定魏线208公里处驶入道路中心左侧，与对向由北向南常亚博驾驶的豫Ｊ675**号带挂重型半挂牵引车正面相撞，后冀Ｄ×××××的三轮汽车失控侧翻至道路东侧路沟，将由南向北行驶刘晓东驾驶的雅迪牌二轮电动车剐倒，造成吕志林、刘晓东及其冀Ｄ×××××号三轮汽车乘车人吕世昆三人不同程度受伤，两机动车、一非机动车损坏的道路交通事故。经曲周县公安交 通警察大队第130435420180001151号道路交通事故认定书（简易程序）认定，吕志林负事故的主要责任，常亚博负次要责任，刘晓东、吕世昆无责任。另查明，事故发生时，被告常亚博驾驶的豫J675**号带挂重型半挂牵引车，在人保财险公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔。事故发生后，吕志林在曲周县医院住院治疗21日，支付医疗费30885.57元。医生诊断：吕志林右侧胫骨开放性、粉碎性骨折、胸椎骨折、多发肋骨骨折（右侧第5-8肋骨）,肺挫伤（双侧），皮肤划伤（右侧面部）等。经一审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，吕志林的误工期限为180日，营养期限和护理期限均为90日，住院期间两人护理，出院后一人护理。二次手术费约为12000元。原告支付鉴定费1800元。另查明，本次事故另一伤者吕世昆的各项损失包括医疗费2729.47元,住院伙食补助费400元，营养费1200元，误工费3856元，护理费875元，交通费200元，以上合计9260.47元。人保财险公司已赔偿本次事故中的另外伤者刘晓东3345元，其中医疗费项下共计2552元。 一审法院认为：原告因本次交通事故受伤，车辆受损，交通事故发生的事实清楚、责任明确，原告各项损失应依法得到相应赔偿。豫J675**号带挂重型半挂牵引车在人保财险公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交 通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保财险公司应首先在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，然后在商业三者险责任限额内赔偿，赔偿不足部分，按照事故责任比例和《中华人民共和国侵权责任法》等确定赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关误工费、护理费等计算规定，结合司法鉴定意见书，核算原告各项损失如下：原告医疗费30885.57元，有正式票据，一审法院予以认可。原告住院21日，住院伙食补助费为50元/日×21日=1050元。营养费为30元/日×90日=2700元。关于误工费和护理费，根据原告提供的证据，计算误工费和护理费如下：误工费为140元/日×180日=25200元，护理费核算为116.7元/日×（21＋90）日=12953.7元。根据鉴定意见，二次手术费大约12000元，系原告做二次手术必然支出，一审法院予以认可。鉴定费1800元，系原告确定其伤情的必然支出，一审法院予以认定。关于交通费，原告未提供证据，鉴于其住院21日的事实及来回做鉴定等，一审法院酌情认定为600元。关于车损，原告主张以其三轮汽车的发票价格为损失价格，实有不妥，因其未做评估，一审法院结合车辆实际损坏情况，酌情认定为5000元。施救费1600元，系原告处理交通事故的必然支出，一审法院予以认可。原告主张精神损害抚慰金2000元，于法无据，一审法院不予认可。经核算，原告各项经济损失包括医疗费 42885.57元（含二次手术费12000元）,住院伙食补助费1050元，营养费2700元，误工费25200元，护理费12953.7元，交通费600元，鉴定费1800元，施救费1600元，车辆损失5000元，以上合计93789.27元。本次事故造成吕志林、吕世昆和刘晓东三人受伤，人保财险公司已赔付刘晓东各项损失共计3345元，其中包含医疗费、住院伙食补助费和营养费2552元，剩余交强险项下医疗费限额为7448元。吕志林和吕世昆两人的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计50965.04元，已超出交强险的医疗费7448元的剩余责任限额，吕志林、吕世昆和刘晓东三人的误工费、护理费、鉴定费和交通费等伤残赔偿项下损失共计46277.7元，未超出交强险伤残赔偿11万元的限额，故一审法院酌情分配吕志林交强险项下医疗费赔偿均为6448元，分配给吕世昆伤残赔偿项下赔偿数额为1000元，分配给吕志林伤残赔偿项下赔偿数额为40553.7元（误工费、护理费、交通费和鉴定费）。原告车损5000元，人保财险公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，原告剩余损失44787.57元（剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费和剩余车损和施救费），因常亚博负事故次要责任，故人保财险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告剩余损失44787.57元的30%，即13436元。综上，人保财险公司在交强险和商业三者险内赔偿原告各项损失共计6448元＋40553.7元＋2000元＋13436元=62437.7元。综上，依照 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吕志林各项损失共计62437.7元；二、驳回原告吕志林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。 本院二审期间，吕志林提供一份车辆照片，证明该车的损失是实际损失，称其考虑评估费过高故在一审中提供了修车票据。人保财险公司对此质证认为照片不能反映车损的损失价值，认为吕志林应当对车损进行鉴定；常亚博、即达运输公司同意人保财险公司的质证意见。依据原审卷宗材料及当事人陈述二审查明事实与一审查明事实一致。另，人保财险公司在二审庭审后提供了河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初 514号民事调解书，该调解书载明的原告系刘晓东，人保财险公司系其中一被告，该调解书载明的协议内容如下：“一、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于2020年6月5日前赔偿原告刘晓东医疗费等各项损失共计4000元；二、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于2020年6月5日前赔偿原告刘晓东医疗费等各项损失共计3345元”。吕志林在二审庭审后提供了交通费票据。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决计算吕志林误工期、护理期、营养期是否有误，计算误工费、护理费标准是否过高；二、一审判决赔偿吕志林交通费、车损等损失是否过高；三、鉴定费应否由人保财险公司承担；四、一审判决交强险赔偿项下比例分配是否适当；五、本次事故人保财险公司承保车辆是否超载，其公司应否免赔10%。关于争议焦点一，关于吕志林的误工期、护理期、营养期问题，经查，吕志林在一审中经河北省曲周县人民法院委托有鉴定资质的邯郸市律正司法医学鉴定中心对其本人的误工期限、护理期限、营养期限等进行了鉴定，鉴定人员具有司法鉴定人执业证，现人保财险公司虽提出异议，但未提供任何足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故本院对其公司相关上诉理由不予支持。关于吕志林的误工费、护理费标准问题，吕志林在一审中提供了其本人及护理人员所在单位营业执照、误工证明、工资表等证据，人保财险公司虽上诉提出异议，但未提供任何证据予以推翻，故本 院对其公司相关上诉理由不予支持。关于争议焦点二，本次交通事故造成吕志林车辆受损事实清楚，吕志林在一审中提供了车辆配件销货清单及收据计款7905元，一审法院酌情认定车损5000元，人保财险公司虽对此持有异议，但未申请鉴定，亦未就此提供任何相反证据予以证明，故人保财险公司该项上诉理由本院不予支持。本案吕志林因交通事故住院治疗21天，一审法院根据本案伤者的实际情况酌情认定交通费600元，人保财险公司认为过高，没有依据，本院对其公司该项上诉理由不予支持。关于争议焦点三，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决人保财险公司予以承担并无不当。关于争议焦点四，经查，因本次交通事故造成吕世昆、吕志林、刘晓东三人受伤，刘晓东与人保财险公司已达成调解并履行，但未列明已调解赔付刘晓东各分项损失数额，且人保财险公司在一、二审中均请求先行扣除刘晓东已调解数额，吕世昆、吕志林作为受害人在二审中亦表示同意一审判决的交强险赔偿数额，故一审判决在交强险各分项限额内赔偿吕世昆、吕志林的损失数额本院不再予以变动。关于争议焦点五，经查，人保财险公司在一审中未提出该项主张，在二审中虽提出该项主张但未就此提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规 定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 游亭亭