四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1810号 原告：雅安市隆基建筑材料有限公司，住所地四川省雅安市雨城区草坝镇工业集中园区。 法定代表人：黄军辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 被告：师豪，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷兵，四川三龙律师事务所律师。 第三人：四川兴天地建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区日月大道一段******附**。 法定代表人：陈曰兴，总经理。 委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。 原告雅安市隆基建筑材料有限公司（以下除判决书主文外简称隆基建材公司）与被告师豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，于2020年8月28日依申请追加四川兴天地建设工程有限公司（以下除判决书主文外简称兴天地公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆基建材公司的委托诉讼代理人杨昌郁，被告师豪的委托诉讼代理人雷兵，兴天地公司的委托诉讼代理人龚文韬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆基建材公司向本院提出诉讼请求：1．判令师豪支付隆基建材公司货款535,965元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以785,965元为基数，自2017年5月11日至2019年2月2日；以535,965元为基数，自2019年2月3日至款清日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由师豪承担。审理过程中，隆基建材公司增加诉讼请求要求兴天地公司对师豪应支付隆基建材公司的货款承担连带支付责任。事实和理由：师豪挂靠兴天地公司承建“雨城区园中园标准厂房及技术服务中心建设项目”后，因施工需要，于2016年4月2日与隆基建材公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》。双方约定：“隆基建材公司为师豪供应预拌（商品）混凝土，供应时间为2016年4月至工程结束；按供货量（实际供货小票）进行结算。每月25日，双方对上月混凝土供应量进行核对。由隆基建材公司垫资至主体封顶，主体封顶后，师豪应在15个工作日内完成结算书的核算签字等手续，待主体竣工验收合格后向隆基建材公司支付开工至主体封顶所用的所有混凝土货款的100%，之后按月结算支付，支付比例为所用砼量货款的100%”。合同签订后，隆基建材公司在2016年4月26日至2016年12月25日之间，依约供应了相应的预拌（商品）混凝土，但师豪未依照合同约定足额支付货款。2017年5月11日，经双方结算，师豪欠隆基建材公司货款785,965元。师豪因其他行为涉嫌犯罪自2018年2月被羁押时，在案涉工程中尚有大量的工程款未收取。在师豪被羁押后，兴天地公司对案涉工程进行了全面接管并继续施工至竣工验收。在该期间，师豪前面所做工程应当收取的工程款已由兴天地公司收取，但并未在收到后将款项支付前期的实际施工人师豪，亦未全额支付师豪应收货款。师豪认为虽然隆基建材公司的供货合同是与师豪签订，但实际用于了兴天地公司承建的工程，并且兴天地公司未向师豪支付相应款项。按照权利义务对等的原则，兴天地公司应当对师豪应付隆基建材公司的货款承担连带支付责任。兴天地公司要求隆基建材公司向其出具承诺书后才支付部分货款。隆基建材公司为了收取货款，只得向兴天地公司出具了《请款申请及承诺书》。在出具承诺后，兴天地公司于2019年2月2日代师豪向隆基建材公司支付了货款250,000元。师豪、兴天地公司尚欠隆基建材公司货款535,965元。隆基建材公司催收未果，遂提起本案诉讼，请求依法支持其全部诉讼请求。 师豪辩称：对隆基建材公司诉求的货款金额没有异议，但利息应当自起诉之日起计算。师豪在本案中所欠的货款应当由兴天地公司承担支付义务或者至少应由兴天地公司承担连带支付义务。理由如下：师豪与兴天地公司是挂靠关系。双方签订一份挂靠合同后，原件存于兴天地公司处。案涉工程的实际施工人是师豪。师豪在2018年2月至2019年9月7日在贵州服刑。在此期间，因案涉工程还未竣工验收，工程由兴天地公司进行了接管。在师豪服刑出狱后才得知案涉工程款项已被兴天地公司领取。兴天地公司领取款项后支付了隆基建材公司货款250,000元。兴天地公司的付款行为足以说明付款的责任主体应当是兴天地公司。 兴天地公司述称，隆基建材公司在诉状中自认兴天地公司系代付，与隆基建材公司签订合同的主体是师豪。本案不属于可以突破合同相对性的情形，付款责任应当由师豪承担。本案合同的签订、履行、结算等均与兴天地公司无关。从结算到现在已经超过三年，隆基建材公司向兴天地公司主张权利的时效已经过。 当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即隆基建材公司、兴天地公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、师豪身份证，本院予以确认并在卷佐证。对隆基建材公司与师豪双方无异议的证据，即《预拌（商品）混凝土供应合同》、结算表、历次结算统计表（决算表），本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和案件事实，认定如下： 有争议的证据：隆基建材公司提交的《请款申请及承诺书》，用以证明兴天地公司于2019年2月2日代师豪向隆基建材公司支付货款250,000元。师豪质证认为，该证据系复印件，真实性存疑。承诺书落款时间是2019年2月2日。该时间师豪在贵州服刑。恰好证明在此期间，正是因兴天地公司接管了案涉工程项目，才会代为支付款项。兴天地公司质证认为，对该证据的三性无异议。恰好证明案涉买卖合同中，隆基建材公司的合同相对方是师豪，兴天地公司没有付款义务。 经审查，《请款申请及承诺书》有各方认可已付款250,000元的事实相印证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月2日，师豪以使用方（以下简称甲方）兴天地公司名义与供应方（以下简称乙方）隆基建材公司就订购预拌（商品）混凝土相关事宜签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》。合同约定（摘要）：“工程名称雨城区园中园标准厂房及技术服务中心建设项目，工程地点雅安市草坝镇；预拌（商品）混凝土供应范围为工程全部建设工程所用之混凝土，供应总量约为10000立方米，预计合人民币3,000,000元；供应时间从2016年4月起至工程结束止；结算方式按供货量（按供货小票）进行结算；由乙方垫资至主体封顶。主体封顶后，甲方应在15个工作日内完成结算书的核算签字等手续，待主体竣工验收合格后并向乙方支付开工至主体封顼所用的所有混凝土货款的100%。以后按月结算支付，支付比例为所用砼量货款的100%。双方违反本合同中规定的责任或有其他违反本合同规定的行为，应当承担违约责任并赔偿因其违约导致对方的直接经济损失。”双方还对订购的预拌（商品）混凝土强度等级，数量、基本单价等进行约定。合同首部记载“使用方（以下简称甲方）四川兴天地建设工程有限公司（师豪）”，但落款处甲方签章栏未加盖兴天地公司的印章，甲方委托代理人一栏有师豪的签名，乙方签章栏加盖有隆基建材公司合同专用章。合同签订后，隆基建材公司在2016年4月26日至2016年12月25日之间，供应了相应的预拌（商品）混凝土，但师豪未足额支付货款。2017年5月11日，经双方结算，师豪欠隆基建材公司货款785,965元。2019年2月2日，隆基建材公司向兴天地公司出具《请款申请及承诺书》后，兴天地公司于同日代师豪向隆基建材公司支付了货款250,000元。师豪尚欠隆基建材公司货款535,965元。 另查明，审理过程中，隆基建材公司与师豪一致确认案涉货款已达到付款条件，但未能明确付款条件成就的具体时间。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1．案涉货款应由谁承担支付义务？2．逾期付款利息损失的起算时间如何确定？对此本院评判如下： 一、关于案涉货款应由谁承担支付义务的问题。《预拌（商品）混凝土供应合同》虽记载有“四川兴天地建设工程有限公司”的字样，但未加盖兴天地公司的公章。师豪亦未主张其系兴天地公司的员工或代理人。师豪以兴天地公司名义与隆基建材公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》的行为不属于职务行为，也不属于代理行为。案涉买卖合同从洽谈、签约到结算均是师豪与隆基建材公司进行。师豪在《预拌（商品）混凝土供应合同》签字的行为表示其认可与隆基建材公司之间的买卖合同关系，双方意思表示真实，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。作为供方的隆基建材公司已履行了供货义务，师豪应该按照合同约定履行给付货款的义务。兴天地公司并非隆基建材公司的合同相对人。隆基建材公司、师豪均未提交的证据证明本案中存在债务转移、债的加入等足以导致兴天地公司承担责任的法律事实。隆基建材公司主张兴天地公司承担连带给付义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于逾期付款利息损失的起算时间如何确定的问题。审理过程中，隆基建材公司与师豪一致确认已达到付款条件，但未能明确付款条件成就的具体时间。师豪关于应以隆基建材公司起诉之日作为逾期付款的起算时间的答辩意见本院予以采纳。隆基建材公司因师豪逾期未履行付款义务而要求其给付逾期付款利息，实际是要求赔偿逾期付款损失。对此，双方在合同中未明确约定计算方法。本院支持按照隆基建材公司起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，逾期付款损失自2020年7月30日起算，直至货款给付完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、师豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付雅安市隆基建筑材料有限公司货款535,965元，并赔付逾期付款利息损失（以货款535,965元为基数，按隆基建材公司起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月30日起至货款给付完毕之日止）； 二、驳回雅安市隆基建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,012元，由师豪负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇二〇年十一月二日 书记员  张 丽