山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初2464号原告：山东金蒙生物饮业有限公司，住所地平邑县铜石镇金山开发区，统一社会信用代码91371326795325027A。法定代表人：张见刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。被告：陈汉林，男，1954年8月10日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。被告：郭增合，男，1969年4月10日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：张庆彬，男，1981年1月13日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。被告：韩文清，男，1978年4月8日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被告：吴永涛，男，1980年4月10日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：孟令芝，平邑郑城法律服务所法律工作者。原告山东金蒙生物饮业有限公司（以下简称金蒙公司）与被告陈汉林、郭增合、张庆彬、韩文清、吴永涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金蒙公司的法定代表人张见刚及其委托诉讼代理人杨立亚、被告陈汉林的委托诉讼代理人田永刚、郭增合的委托诉讼代理人徐凯、张庆彬的委托诉讼代理人武传群、韩文清的委托诉讼代理人侯少奇、吴永涛的委托诉讼代理人孟令芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金蒙公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告经济损失（包括机器设备损失、经营损失、评估费）共计410万元；2.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2016年6月26日，陈汉林、郭增合、张庆彬、吴永涛、韩文清违法共同将金蒙公司所有的位于平邑县××镇××村西的房屋内的饮料生产设备强行拆除廉价变卖，导致金蒙公司重大财产损失，至今无法进行生产经营。2017年5月8日陈汉林被平邑县公安局依法拘留，并于2018年9月18日和2019年2月28日经平邑县人民法院和临沂市中级人民法院两级终审判决，（2017）鲁1326刑初511号和（2019）鲁13刑终76号刑事附带民事判决书，最终判决陈汉林有期徒刑一年六个月，缓刑二年。金蒙公司向平邑县人民法院和临沂市中级人民法院依法提出了刑事附带民事诉讼，最终平邑县人民法院认定金蒙公司的其他诉讼请求，不在本案审理的范围，本院不予支持，金蒙公司可另行主张权利。金蒙公司的饮料生产设备具体价值经山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字（2017）第0287号《价格评估报告书》评估鉴定价值为5913302元，评估费为39000元。陈汉林、郭增合、张庆彬、吴永涛、韩文清拆除金蒙公司机器设备，无法正常经营，遭受的经营损失为100万元。现金蒙公司经济困难，暂起诉要求陈汉林、郭增合、张庆彬、吴永涛、韩文清承担赔偿损失410万元，保留进一步向陈汉林、郭增合、张庆彬、吴永涛、韩文清索赔的权利。陈汉林、郭增合、张庆彬、吴永涛、韩文清的共同故意毁坏金蒙公司财物的行为，给金蒙公司造成的重大经济损失，且拒不赔偿。陈汉林辩称，原告主张的饮料生产设备系其购买的二手设备，安装后无法使用，一直长期闲置，系废旧设备，且早已被拆除堆放在仓库，不存在原告主张的强行拆除的事实，原告依据的价格评估报告系单方委托，且评估价值过高，不具有客观性，不能证实设备的实际价值，其主张的设备早已无法使用，不存在其主张的经济损失，原告主张被告陈汉林与其他被告共同将饮料设备拆除无事实依据，根据被告陈汉林与被告韩文清签订的拆迁转让协议书约定不包含生产设备，对拆除设备，被告陈汉林不承担责任，对此（2017）鲁1326刑初511号刑事判决已查明，综上所述，请法院依法查明并驳回原告对陈汉林的诉求。郭增合辩称，请求驳回原告对郭增合的各项诉求，郭增合从未实施过任何侵权行为，当时系本案被告陈汉林找到郭增合称有厂房需要拆迁，郭增合又帮陈汉林联系了张庆彬，郭增合对于其他被告是否采取拆迁和其他行为不清楚，只是介绍其认识。韩文清辩称，请依法驳回原告起诉或诉求，理由如下：1.本案原告诉讼主体不适格，韩文清作为被告并不适格，在已生效的（2017）鲁1326刑初511号刑事判决书及二审裁定书中确定，适格赔偿权的主体有林化忠，适格赔偿义务主体为陈汉林，原告只是根据协议及被告陈汉林的安排拆除了部分厂房，主观上无故意或重大过失，不应承担赔偿责任；2.已生效的（2017）鲁1326刑初511号刑事判决书及二审裁定书的评估报告均已超过评估报告载明的有效时间，而本案原告申请法院评估过程中，因无实物被退回评估，现有证据无法证明原告有任何损失，请求法院驳回原告起诉。吴永涛辩称，请依法驳回原告诉求，理由如下：1.被告吴永涛与其他被告并不认识，吴永涛是从事土建工程，2016年6月份，被告张庆彬联系吴永涛在平邑县××镇××村有个厂子让陈汉林抵账抵来了，要开发建设，吴永涛考察后就将活介绍给吴大振，吴大振又亲自与张庆彬交谈协议，至此吴永涛就没有再参与此事，吴永涛没有侵权行为；2.原告的生产设备拆除与变卖，吴永涛没有参与，一概不知，其损失与吴永涛无关；3.原告的实际损失已由被告陈汉林全部赔偿完毕，（2017）鲁1326刑初511号刑事判决书已载明。张庆彬辩称，请求依法驳回原告诉求，被告张庆彬系受郭增合委托作为中介介绍给吴永涛，未参与拆除等活动，本案事实已经（2017）鲁1326刑初511号刑事判决查明，张庆彬不承担任何责任，如本案经法院查明案由成立，已涉嫌故意毁坏财物罪，根据先刑后民的原则，原告应向侦查机关报案或由法院移交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据或事实，本院认定如下：金蒙公司提交的山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字〔2017〕第0286号、鲁天评字〔2017〕第0286号价格评估报告书，根据已生效的（2017）鲁1326刑初511号刑事附带民事判决书、（2019）鲁13刑终76号刑事附带民事裁定书，该二份价格评估报告书系金蒙公司单方委托所作，评估价值过高，不具有客观性，故对该二份价格评估报告书，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人林化忠曾系金蒙公司的法定代表人，因拖欠陈汉林的金银花款，陈汉林向本院提起诉讼，经法院判决生效后，林化忠等人未按判决向陈汉林履行支付义务，陈汉林申请本院强制执行。本院以(2014)平执字第1004-5号执行裁定书，裁定拍卖林化忠所有的平集用(2006)第46号土地使用权及房屋，并委托临沂嘉信拍卖有限公司拍卖。临沂嘉信拍卖有限公司分别于2015年4月3日、4月24日、5月14日，先后三次发布拍卖公告，均没有人报名竞拍而流拍。2015年8月28日，本院以(2014)平执字第1004号执行裁定书，再次查封了林化忠所有的平集用(2006)第46号土地使用权及房屋，期限三年。2015年7月6日，陈汉林在交纳了4000元拍卖费后，要求将所查封的土地使用权及房屋折抵欠款，但因该财产早已被抵押给平邑县农村信用合作社，而未被准许。2015年年底，陈汉林联系郭增合，称有一片地准备开发，让郭增合寻找开发商。2016年6月，陈汉林再次联系郭增合，称土地手续已办妥，可以开发施工。郭增合遂联系张庆彬拆除地上的房屋，张庆彬又联系了吴永涛，吴永涛又联系了吴志玉，吴志玉又联系了人韩文清。2016年6月23日，陈汉林与韩文清签订了关于林化忠厂房(除设备以外)及树木的拆迁转让协议，后韩文清带人将公司厂房拆除，并将废旧物料卖掉，车间内机器设备被张庆彬卖掉分肥。2016年6月26日，陈汉林与郭增合签订改建开发合作协议，后因侦查机关立案侦查而终止开发建设行为。2017年10月23日，山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉(2017〕491号起诉书，指控陈汉林犯非法处置查封、扣押、冻结網财产罪，并向本院提起公诉。2018年9月18日，本院依法作出（2017）鲁1326刑初511号刑事附带民事判决书，判决：陈汉林犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并赔偿林化忠经济损失297238元(已交纳)，驳回了金蒙生物公司要求陈汉林等五被告赔偿设备损失5913302元、评估费39000元、经营损失100万元的诉讼请求。林化忠、金蒙公司不服本判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，经审理，2019年2月28日，临沂市中级人民法院依法作出（2019）鲁13刑终76号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2020年7月14日，金蒙公司申请对涉案财产损失进行司法鉴定，经双方选定委托由临沂市恒信价格评估有限公司进行相关鉴定。2020年9月17日，临沂市恒信价格评估有限公司向本院出具退回函一份，退回函载明：因申请人无法提供相关鉴定实物，评估工作无法进行，特将委托书退回，终止本次鉴定。另查明，2020年5月7日，金蒙公司申请对陈汉林、郭增合、张庆彬、吴勇涛、韩文清的银行存款依法予以冻结，保全价值共计410万元，金蒙公司已向本院提供保单保函担保。2020年5月7日，本院依法作出（2020）鲁1326民初2464号民事裁定书，裁定冻结陈汉林、郭增合、张庆彬、吴勇涛、韩文清的银行存款共计410万元。2020年5月19日，金蒙公司向本院提出申请，要求对陈汉林与冯德花共有的位于平邑县新枣公路西，流峪镇019幢1-2层01室的房产一处依法予以查封，对陈汉林持有的平邑县双冠药业有限公司68%的股权依法予以查封，保全价值共计410万元，金蒙公司已向本院提供保单保函担保。2020年5月19日，本院依法作出（2020）鲁1326民初2464号之一，裁定查封陈汉林与冯德花共有的位于平邑县新枣公路西，流峪镇019幢1-2层01室的房产一处，房权证号为：平房权证2015字第1××3号、平房权证2015字第1××2号；查封陈汉林持有的平邑县双冠药业有限公司68%的股权34万元。金蒙公司为实现上述保全向本院依法交纳保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金蒙要求陈汉林等五被告赔偿其经济损失410万元，金蒙公司应提供有效的涉案设备损失价格评估报告书，而金蒙公司提交的山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字〔2017〕第0286号、鲁天评字〔2017〕第0286号价格评估报告书，因该二份价格评估报告书系金蒙公司单方委托所作，且评估价值过高，不具有客观性，被已生效的（2017）鲁1326刑初511号刑事附带民事判决书、（2019）鲁13刑终76号刑事附带民事裁定书认定为无效证据。同时，2020年7月14日金蒙公司申请对涉案财产损失进行司法鉴定，经双方选定委托的临沂市恒信价格评估有限公司审查，因金蒙公司无法提供相关鉴定实物导致评估工作无法进行，最终终止了本次鉴定。综上所述，因金蒙公司无法提供有效的涉案设备损失价格评估报告书，不能证实涉案设备损失的具体情况及损失价值，故对金蒙公司要求陈汉林等五被告赔偿经济损失410万元的诉求，因证据不足，本院不予支持。对金蒙公司主张的保全费5000元，因涉案主诉讼请求证据不足，本院判定不予支持，故对该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：驳回山东金蒙生物饮业有限公司的诉讼请求。案件受理费39600元，减半收取计19800元，由山东金蒙生物饮业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十一月十四日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男