wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2775号原告：北京快看世界信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**院**楼****。法定代表人：陈安妮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李璨，女，1986年1月18日出生，北京快看世界信息技术有限公司员工，住辽宁省兴城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新华通讯社，住所，住所地北京市西城区宣武门西大街**div>法定代表人：蔡名照，社长。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨柳独秀，北京国爱律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第310948号关于第18289749号“快看世界”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定裁定作出时间：2019年12月16日本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年8月21日被诉裁定认定：诉争商标与第11084258号商标（引证商标）在在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）服务上构成2019年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定的情形，诉争商标在在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会使公众产生混淆。二、诉争商标具有较高知名度，不会使公众产生混淆。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182897493.申请日期：2015年11月10日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标志：“快看世界”6.核定使用商品（第41类）：在线电子书籍和杂志的出版等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：110842583.申请日期：2012年6月18日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第41类）：提供在线电子出版物（非下载的）三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了如下证据：第三人百度百科介绍及网站简介。诉讼阶段，第三人向本院提交了引证商标使用材料，第三人知名度材料，原告信息，以及新闻报道《快看漫画被曝偷税漏税陈安妮微博遭围攻》、天涯社区娱乐八卦栏目帖文等证据，以证明诉争商标应予宣告无效。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。在庭审过程中，原告明确表示不认可第三人提供的新闻报道《快看漫画被曝偷税漏税陈安妮微博遭围攻》、天涯社区娱乐八卦栏目帖文的真实性，对第三人提供的其他证据真实性予以认可。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“快看世界”，完整包含引证商标显著识别文字“快看”。诉争商标与引证商标使用在前述同一种或类似服务上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力难以区分，已构成近似商标标志。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京快看世界信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京快看世界信息技术有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  林 涛人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢248号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司。法定代表人：薛小平被执行人：惠俊杰，男性，住内蒙古鄂尔多斯市。。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与惠俊杰买卖合同纠纷一案中，执行情况如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人惠俊杰送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十七、二〇二〇年十一月二十七日通过全国网络查控系统查询了被执行人惠俊杰名下的银行存款信息，查询到被执行人惠俊杰有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十七、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人惠俊杰名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月三十日通对被执行人惠俊杰采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月三十日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二〇二〇年十一月三十日书记员 王卯青
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2216号申请执行人：王雪妹，女，1970年2月26日生，汉族，住江阴市。委托代理人：韦政，江苏鼎助律师事务所律师。被执行人：无锡金太湖国际城商业有限公司，住所地无锡市梁溪区金太湖国际城**。法定代表人：陈锁坤。关于申请执行人王雪妹与被执行人无锡金太湖国际城商业有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初6845号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、无锡金太湖国际城商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王雪妹2017年7月1日起至2019年4月30日止的租金150537元(王雪妹应承担的税应予扣除)以及逾期付款利息(以150537元扣除税金后的金额为基数，自2018年8月1日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。二、驳回王雪妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1656.5元，由无锡金太湖国际城商业有限公司负担。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月5日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。被执行人名下无存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人名下无财产可供执行。本案执行标的150537元，执行到位0元，未执行到位150537元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产，经征求意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6845号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月六日书记员  周文婷
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14074号原告：戚根华，男，1963年4月13日出生，汉族，住上海市松江区。被告：赵其浪，男，1972年11月23日出生，汉族，住江苏省。原告戚根华与被告赵其浪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告戚根华到庭参加诉讼。被告赵其浪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚根华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款3,000元。事实与理由：原告与被告系生意关系，2020年8月24日被告向原告借款3,000元，言明6天内归还并出具借条一张。至期，被告未归还借款，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵其浪未作答辩。经审理查明：2020年8月24日，被告赵其浪向原告戚根华出具借条一份，言明：今借戚根华现金3,000元，2020年8月30日前还款。同日，原告戚根华经本人微信(昵称：戚根华、微信号wxid_lozzq3j4nk0622)向被告赵其浪[昵称：生命之树(赵其浪)XXXXXXXXXXX、微信号wxid_9t6anmcsip8r22]微信转账支付3,000元。审理中，原告戚根华称，上述借款到期后，其向被告催讨借款未着，遂起诉。以上事实，有借条、微信转账记录及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提供的证据，已足以证明被告向其借款3,000元的事实。现双方约定的期限已至，原告起诉要求被告还款，被告应当予以归还，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵其浪于本判决生效之日起十日内归还原告戚根华借款3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赵其浪负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  邵毅二〇二〇年十一月五日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初450号原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新水工业区**院201。法定代表人张翠枝，经理。委托代理人常玉虎，北京晏清律师事务所律师。被告北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路**。法定代表人张继明，乡长。出庭应诉行政机关负责人安立超，副乡长。委托代理人陈曦，女，北京市朝阳区来广营乡人民政府干部。委托代理人肖天昫，北京市律理律师事务所律师。原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区来广营乡来广营村拥有合法高尔夫练习场及配套设施。2011年9月份以来，被告以拆迁腾退为名强行拆除了原告4509平方米面积房屋，至今未予任何补偿。原告多番索赔无果后，于2019年11月向被告递交《征收补偿申请书》，其后又就被告不履行法定答复职责的行为提起复议，最终北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）于2020年4月17日作出了朝政复字〔2020〕99号《行政复议决定书》，责令被告对原告提交的《征收补偿申请书》作出回复处理。被告不但没有履行该行政义务，更是在2020年5月13日清晨组织上百人对原告的高尔夫场地全部强行拆除，造成原告数千万财产损失。原告认为被告的行为已经违法，遂于2020年5月25日向朝阳区政府提起行政复议，朝阳区政府以本次拆迁行为系北京市朝阳区来广营乡来广营村村民委员会（以下称来广营村委会）所为，原告所复议不符合受理条件，驳回原告行政复议申请。原告认为被告的拆迁行为程序和实体均违法，现原告诉请法院依法确认被告2020年5月13日强拆原告位于朝阳区来广营乡来广营村的高尔夫场地行为违法。被告辩称，原告所主张的被告对其场地实施了违法强制拆除行为的情况并不存在，拆除原告所主张场地的主体为来广营村民委员会，如原告认为村委会的拆除行为侵害了其合法权益，应通过民事途径解决。因此，被告认为本案中不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为，不在行政诉讼的受案范围内，应当依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第二款规定：“依照行政诉讼法第四十五条的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法立案。”根据此条规定，在当事人先行选择行政复议程序的情况下，复议机关作出不受理复议申请决定后，当事人可以选择就复议行为或原行政行为提起诉讼，但排除了对二者同时提起诉讼的情况。本案中，原告的诉请指向被告于2020年5月13日对原告位于本市朝阳区来广营乡来广营村的高尔夫场地实施了强制拆除行为，就此事项原告已向朝阳区政府提出行政复议申请，朝阳区政府于2020年7月23日作出朝政复字〔2020〕165号《行政复议决定书》，认为原告的复议申请缺乏事实和法律依据，决定驳回原告提出的行政复议申请。原告针对上述《行政复议决定书》不服，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销朝阳区政府作出的上述《行政复议决定书》，北京市第四中级人民法院已于2020年9月24日作出（2020）京04行初576号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。现原告已针对复议行为提起诉讼，北京市第四中级人民法院已作出一审裁判，在此情况下，原告同时针对原行政行为提起诉讼已不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告北京东方佳伟高尔夫运动有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  蒋丽君人民陪审员  卢莉芳二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  杨星星书 记 员  商雨晴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4770号原告：刘殿春，男，1971年4月23日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：杨晓霞，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科科员。原告刘殿春与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘殿春到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘殿春向本院提出诉讼请求：请求确认我自2018年1月20日至2019年9月30日在大台煤矿工作期间的工作岗位为井下安监工。事实和理由：我于2005年12月13日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2005年12月13日始至2021年11月30日止。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。我自2005年12月13日始至2016年12月31日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿从事井下采掘工作。2017年1月1日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿、大台煤矿从事井下安全监察工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2020年9月18日，北医三院职业病科专家根据我的检查结果，认为我患有职业病，建议我进行职业病诊断。北医三院职业病科专家告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料并填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可大台煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年9月29日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认刘殿春自2018年1月20日至2019年9月30日在我单位工作期间的工作岗位为井下安监工。本院经审理认定事实如下：刘殿春于2005年12月13日入职北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年12月13日。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。庭审中，刘殿春表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要大台煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大台煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。大台煤矿认可刘殿春自2018年1月20日至2019年9月30日在其单位工作期间的工作岗位为井下安监工，本院对此不持异议。关于刘殿春要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在审理过程中表示对刘殿春的工种没有异议，但是未提供关于刘殿春工种的证明材料，导致刘殿春职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故刘殿春要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认刘殿春自2018年1月20日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下安监工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41167号原告：天津食创空间餐饮管理有限公司，住所地天津市河**大桥道**先之轻工科技园****。法定代表人：李**飞，执行董事。委托诉讼代理人：任升旗，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京创富天下网络技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷园**楼**>法定代表人：程汉东，经理。委托诉讼代理人：杨琦琦，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。原告天津食创空间餐饮管理有限公司与被告北京创富天下网络技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告天津食创空间餐饮管理有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津食创空间餐饮管理有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津食创空间餐饮管理有限公司撤回对被告北京创富天下网络技术有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告天津食创空间餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月三十日书记员  武 晴
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828财保629号申请人：金乡县金兴建材有限公司，住所金乡县鸡黍镇张胡同村。法定代表人：时丕敬，经理。被申请人：山东浩瑞置业有限公司，住所金乡县司马镇镇驻地供销商贸城。法定代表人：李海龙，经理。申请人金乡县金兴建材有限公司与被申请人山东浩瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人金乡县金兴建材有限公司于2020年11月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人山东浩瑞置业有限公司名下的银行存款17万元或者查封其他相应价值的财产，申请人金乡县金兴建材有限公司以安诚财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人金乡县金兴建材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人山东浩瑞置业有限公司名下的银行存款17万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1370元，由申请人金乡县金兴建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月六日书记员  丁 笑
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审148号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，主任。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌平液化气有限公司，住所地北京市昌平区邓庄村南。法定代表人郭舒鑫，总经理。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第182号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2013年12月18日，原北京市国土资源局对北京市昌平液化气有限公司做出京国土（昌）分局罚字〔2013〕第182号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令北京市昌平液化气有限公司退还北京市昌平区城南街道旧县村14316.81平方米（合21.47亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的楼房8栋、平房3栋。拆除建筑面积11636.19平方米及场地硬化的4823.09平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于当日直接送达。北京市昌平液化气有限公司在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年4月3日，原北京市国土资源局向北京市昌平液化气有限公司做出催告书，并于同日直接送达。北京市昌平液化气有限公司在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第182号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局做出的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第182号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2013〕第182号《国土资源行政处罚决定书》中“限期15日内拆除在该土地上建设的楼房8栋、平房3栋。拆除建筑面积11636.19平方米及场地硬化的4823.09平方米地面，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  李劲松
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15015号原告：侯长宽，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：杜瑞安，男，1966年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告侯长宽与被告杜瑞安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯长宽到庭参加了诉讼，被告杜瑞安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯长宽向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金200000元并支付逾期还款利息（以200000元为基数，自2019年4月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原被告为朋友关系，2019年3月20日，被告以做生意资金紧张为由从原告处借款200000元，约定一个月还清借款，同时被告答应给原告好处费20000元，故被告给原告出具的《借条》和《收条》中均写借款220000元。到期后被告未能还款，后经原告多次催要，被告仍不归还借款，因此原告诉至法院。被告杜瑞安既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：侯长宽称与杜瑞安是同乡关系，2019年3月20日，杜瑞安以做生意资金紧张为由从其处借款200000元，承诺一个月还款，并答应给其20000元的好处费，但到期后杜瑞安未偿还借款。为证明其主张，侯长宽提交了《借条》《收条》、北京银行账户明细清单。落款日期为2019年3月20日的《借条》载明杜瑞安从侯长宽处借款220000元，期限为一个月，自2019年3月20日至2019年4月20日，一次性还清，并约定借款人逾期未还款须支付借款总额的百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售借款人的有关任意资产或股份，追回借款，须借款人承担额外产生的一切费用。落款日期为2019年3月20日的《收条》载明杜瑞安收到侯长宽人民币220000元。北京银行账户明细清单转账记录显示侯长宽尾号为6833的银行账户于2019年3月20日分五笔共向杜瑞安名下银行账户转账200000元。上述事实，有当事人陈述、借条、收条、银行账户明细清单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杜瑞安经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。故本院对侯长宽提交的《借条》《收条》以及银行账户明细清单的真实性予以采信。结合《借条》《收条》、银行账户明细清单以及侯长宽所作陈述，本院对侯长宽称杜瑞安从其处借款200000元未偿还的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因杜瑞安未举证证明如期偿还全部借款，故侯长宽要求杜瑞安偿还借款本金200000元并支付逾期还款利息，其中2019年4月21日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜瑞安偿还原告侯长宽借款本金200000元并支付逾期还款利息（以200000元为基数，自2019年4月21日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杜瑞安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘续威
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11130号原告：周志勇，男，1958年11月13日出生，汉族，北京红狮涂料公司退休员工，住北京市宣武区。被告:北京佳安房产经营服务公司，住所地北京市西城区白云观街北里**。法定代表人：魏巍，经理。委托诉讼代理人：王旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李彦，男，该公司员工。原告周志勇与被告北京佳安房产经营服务公司（以下简称：佳安公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志勇、被告佳安公司的委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告财产损失7000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告居住于大兴区圣和巷9号院康宜家园北区1-5-301号，被告是原告所居住小区的物业公司，原告与被告签订《北京市物业服务合同》。2020年4月25日，原告位于家中室外晾衣杆发生火灾。火灾发生时，原告家中无人，待原告回家时发现火已烧完。原告当即报警，北京市大兴区消防救援支队赶到现场，并出具《火灾事故简易调查认定书》（兴消火认简字〔2020〕第0023号）。该《火灾事故简易调查认定书》记录，起火原因外来火源引发火灾，火灾事故造成原告家中被子、窗户、晾衣杆及楼下广告牌部分烧毁，直接财产损失为7000元。根据《北京市物业服务合同》约定，物业公司负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作，若物业公司服务管理达不到本合同约定的服务内容和标准的，应当承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告认为，在被告墙外发生着火事故后，被告有义务积极采取措施阻止火灾的继续发生，而事实上被告自始至终无人出面负责，且没有及时报警，严重违反了合同义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。佳安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实与理由我方不认可，我方打电话告知了原告，我公司工作人员是2020年4月25日上午11点41分发现的火情，工作人员在11点43分到达现场，并采取了灭火措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，对双方没有争议的事实本院予以确认。周志勇系北京市大兴区圣和巷9号院康宜家园北区1-5-301业主。2015年11月28日，周志勇（甲方，业主）与佳安公司（乙方，物业服务企业）签订《北京市物业服务合同》，约定佳安公司为圣和巷9号院、圣和南巷1号院提供物业管理，物业服务期限：从业主入住之日起到业主大会选聘新的物业服务企业止。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4、负责共有绿地、景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。为维护公共利益，在不可预见情况下，如发生煤气泄漏、漏电、火灾、暖气管、水管破裂、协助公安机关执行任务等突发事件，乙方因采取紧急避险措施造成损失的，应当按有关规定处理。2020年4月25日，北京市大兴区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，内容显示起火原因为外来火源引发火灾，直接财产损失统计7000元。在庭审中，周志勇称火灾事故简易调查认定书中注明的直接财产损失为其自己向消防队员说的，包括羽绒被1700元、晾衣杆1300元，另我家阳台是封闭式的，现在封闭的断桥铝被烧坏了，窗户关不上了，这部分损失是4000元，共计为7000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，周志勇与佳安公司签订的《北京市物业服务合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据北京市大兴区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，起火原因为外来火源引发火灾，根据周志勇与佳安公司签订的《北京市物业服务合同》，佳安公司应负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作，根据佳安公司提供的证据，只能证明佳安公司在发现火灾后采取了灭火措施，不能证明佳安公司采取措施，尽到及时排除安全隐患的责任，故对于周志勇主张佳安公司赔偿财产损失7000元的诉讼请求，根据现有证据，本院酌予认定3500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京佳安房产经营服务公司于本判决生效后十日内支付周志勇财产损失3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周志勇负担25元（已交纳），由北京佳安房产经营服务公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十七日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7667号原告：李亚荣，女，1978年4月19日出生，住北京市延庆区。被告：王东，男，住河北省高碑店市，其他信息不详。原告李亚荣与被告王东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。李亚荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李亚荣撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月二十六日书记员 马红艳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3693号之三申请执行人：廖衍勇，男，1973年12月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：罗通华，男，1962年8月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人廖衍勇与被执行人罗通华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出的（2019）鄂0115民初4790号民事调解书已经发生法律效力。权利人廖衍勇于2019年7月16日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人罗通华下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人罗通华向申请执行人廖衍勇支付借款本金30000元及利息（自2016年2月22日至2019年2月22日利息为14400元，自2019年2月22日起以未还本金为基数，继续按月利率1.5%支付利息至履行完毕之日止）；向申请执行人廖衍勇支付借款本金5000元及利息（自2017年2月24日至2019年2月24日利息为1800元，自2019年2月24日起以未还本金为基数，继续按月利率1.5%支付利息至履行完毕之日止）；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担受理费540元、执行费676元。但被执行人至今未履行完毕上述义务。执行过程中，对被执行人财产情况作出如下查控措施：一、本院向被执行人罗通华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未如期申报财产，无财产可供执行。二、本院先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人罗通华名下财产。1、被执行人罗通华银行无存款。2、查询到被执行人罗通华名下无房产信息。3、查明被执行人罗通华名下无车辆信息。4、网络查控系统反馈未发现证券、工商登记等信息。三、2019年7月18日，本院对被执行人罗通华采取限制高消费措施。2020年11月17日，被执行人罗通华被本院纳入失信被执行人员名单。四、执行过程中，罗通华名下位于武汉市江夏区金口街南岸一村剃档子湾（不动产权证书号：鄂武汉市江夏不动产权第0020958号）房屋被本院以282800元售出，廖启政、卢盛再、廖启炎、廖启勇、廖衍华、廖衍才、廖启明、廖启刚、廖啟志、江泽亮、祁远西向本院提起参与分配。本案分配金额为廖衍勇16136元、廖启政13200元、卢盛再21120元、廖启炎40390元、廖启勇13200元、廖衍华71278元、廖衍才13200元、廖启明15840元、廖启刚5280元、廖啟志26400元、江泽亮18480元、祁远西26400元。本院于2020年11月17日将上述款项发还至申请执行人廖衍勇账户中。五、通过实地走访，电话联系等形式对被执行人居住地址进行调查和了解，未能查到被执行人的其他可提供执行财产。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为50000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹政权审判员  宋任忠审判员  李 斌二〇二〇年十一月十七日执行员  游 鑫书记员  许 俊特别提醒：依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7374号原告：盛庆超，男，1984年3月4日出生，无职业，现住吉林省延吉市。被告：姜传庆，男，1985年2月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省敦化市，现住吉林省延吉市。原告盛庆超诉被告姜传庆之间委托合同纠纷一案，原告盛庆超于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盛庆超的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛庆超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告盛庆超负担。审判员  贾本华二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢 晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22053号原告：佛山市南海区桂城街道叠北社区潭头股份经济合作社，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林桐生，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆滦，广东金纳律师事务所实习律师。被告：郭少媚，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区桂城街道叠北社区潭头股份经济合作社与被告郭少媚租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林桐生、黄庆滦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2019年8月1日起至2020年8月31日止拖欠的租金123991.8元；2.被告向原告支付以逾期未付租金为基数自逾期支付之日起至实际清偿日止按月利率2%计算的违约金；3.原告没收被告的履约保证金23800元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月8日，原告与被告签订一份《租赁合同》，约定：被告向原告承租位于南海区***铺，租赁期限5年；2017年9月1日至2019年8月31日止的租金标准为8731.8元/月,2019年9月1日至2020年8月31日止的租金标准为9605元/月；被告需于每月5日前付清当月租金；被告一次性缴纳23800元作为合同保证金；如被告逾期15天未交纳租金，原告可以单方面解除《租赁合同》及收回出租的租赁物;同时被告已缴交的租金及履行保证金不作退回,被告需赔偿原告的所有实际经济损失;被告如拖欠租金,应从应付之日起以其所欠租金金额按日千分之三支付迟延履行违约金至付清为止。自2019年8月开始，被告未依约向原告支付租金，构成严重违约，暂计至2020年8月18日被告已拖欠原告租金123991.8元，以及因逾期支付租金而产生的违约金16006元。原告多次向被告催收租金，未果。因被告严重违反合同的约定，根据《租赁合同》约定原告有权单方面解除合同，收回铺位，并有权追究被告的违约责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉请求判如所请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，1.原告提供的房地产权证，记载的建筑物为二层,而在庭审中原告确认涉讼租赁物只有一层,故该举证与本案无关,本院不作审查；2.原告提供的租赁合同，是原件，本院采信其真实性；3.原告提供的欠款明细表，本院综合全案后予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，原告与被告签订一份《租赁合同》，约定：被告向原告承租位于南海区***铺，总面积44.1平方米，租赁期限自2015年9月1日起至2020年8月31日止；租金底价为每月7938元，自2015年9月1日起租金每满两年在前一期的基础上递增10%（即2017年9月1日至2019年8月31日止的租金标准为8731.8元/月,2019年9月1日至2020年8月31日止的租金标准为9605元/月）；被告应在每月5号前付清当月全部租金；为保证合同的履行，被告向原告缴纳23800元作为履约保证金；如被告逾期15天未交纳租金，原告可以单方面解除《租赁合同》及收回出租的租赁物;同时被告已缴交的租金及履约保证金不作退回,被告需赔偿原告的所有实际经济损失;如被告拖欠租金，则原告除追缴所欠租金外，被告还须从应付之日起以其所欠租金金额按日千分之三支付迟延履行违约金至付清为止。诉讼中，原告陈述：被告向原告交纳了《租赁合同》的保证金23800元及2019年7月31日前的租金，未支付2019年8月1日起的租金；被告于2020年10月26日交还涉讼铺位的钥匙予原告，原告已接收。本院认为，本案为租赁合同纠纷。当事人均未能提供合法有效证据证明租赁房屋办理了合法规划报建及竣工验收手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原、被告于2015年9月28日签订的《租赁合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，虽然涉讼合同无效，但被告在实际控制使用涉讼租赁物期间仍应参照约定标准向原告支付使用费。原告主张其于2020年10月26日收回涉讼租赁物，被告作为涉讼商铺的实际使用人，其未到庭抗辩亦未举证证明涉讼商铺的使用情况，本院对原告的上述主张予以采信。原告主张被告仅支付使用费至2019年7月31日，被告作为付款义务的履行方，未到庭抗辩亦未举证证明其已履行支付义务，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的上述主张予以采信。原告主张被告支付2019年8月1日至2020年8月31日的使用费，本院予以支持。经核算，上述使用费为123991.8元（8731.8元+9605元×12月）。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应予返还。原告已收取被告合同保证金23800元，应予返还。原告诉请没收该保证金，本院不予支持。被告交还涉讼租赁物后，其有权要求原告退还租赁保证金23800元，即该款项为原告应付的到期债务，为减少当事人诉累，本院认为该款项用于抵扣被告所欠占有使用费为宜，即被告尚应支付剩余的使用费100191.8元（123991.8元－23800元）予原告。无效合同约定的违约责任也无效，原告请求按月利率2%计付违约金，本院不予支持。被告逾期支付使用费给原告造成的损失体现为利息。原告作为出租人应取得租赁物完善的规划报建手续，被告作为承租人应对租赁物是否适租尽合理的审查义务，双方明知或应知涉讼租赁物不适租仍租赁该租赁物，对设立无效合同均有一定的过错，本院酌定被告支付以尚欠的使用费为本金从起诉之日即2020年9月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告。原告的请求超出上述核定的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭少媚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费100191.8元并支付以此为本金从2020年9月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海区桂城街道叠北社区潭头股份经济合作社；二、驳回原告佛山市南海区桂城街道叠北社区潭头股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3575.96元，减半收取计1787.98元（原告已预交），由原告负担637.98元，由被告负担1150元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二〇年十一月十六日书记员  余宝儿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11531号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地******A706。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000186760号关于第40953735号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第40953735号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20266430号图形商标（简称引证商标一）、第25860044号图形商标（简称引证商标二）在含义指向、使用领域、外观及表现形式上区别明显，未构成近似商标。二、原告诉争商标在其他类别也进行了大量注册，已形成商标体系，诉争商标唯一指向原告该系列商标，不会与引证商标一、二混淆。三、已有诸多同诉争商标与引证商标一、二相类似的商标实现了共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。四、原告是国内知名互联网企业，诉争商标经原告使用和宣传已具有较高知名度和美誉度，与各引证商标共存不会使消费者产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40953735。3.申请日期：2019年9月10日。4.标识：5.指定使用商品：书包；仿皮革；包等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：爱德士控股（私营）有限公司。2.申请号：20266430。3.申请日期：2016年6月12日。4.标识：5.核定使用商品：裘皮；皮凉席；旅行箱等商品。（二）引证商标二1.申请人：泛子龙世界公司。2.申请号：25860044。3.申请日期：2017年8月15日。4.标识：5.核定使用商品：伞；户外伞；行李箱等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为图形商标。诉争商标与引证商标一、二在图形构成元素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告优视科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8099号原告：杨天骄，女，1998年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王占泽，1965年11月16日出生，住北京市房山区。被告：北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧宫桥路**院**楼**1601。法定代表人：张然策。原告杨天骄与被告王占泽、北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告杨天骄于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王占泽、北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告杨天骄申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨天骄撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十五日书记员  孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22652号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民 事 判 决 书                               案由                       民间借贷纠纷                       案号                       （2020）川0191民初4006号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年6月4日                               出庭人员                       杨洋、王云翔、李源、谢丹                       是否公开审理                       公开                               当             事             人                                   原告：杨洋，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。             委托诉讼代理人：王云翔，四川蜀邦律师事务所律师，特别授权代理人。             委托诉讼代理人：唐琪，四川蜀邦律师事务所律师，一般授权代理人。                               被告：李源，男，1981年6月29日出生，汉族，住成都市高新区。             委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。                               诉讼请求                       1.请求判令李源偿还杨洋借款本金193 200元；             2.请求判令李源支付杨洋自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息25 116元。                               被告辩称                       被告辩称：本案案涉款项不是借款，系杨洋对韦伯双语机器人教育世豪校区投资项目的合伙出资；杨洋没有任何证据证明案涉金额是借款。                               基本事实             查明                       2017年6月23日，杨洋向李源银行账户转款193 200元。             2017年5月15日，成都晴朗教育咨询有限公司作为甲方，李源、鄢志庆作为乙方，双方签订《韦伯双语机器人教育品牌加盟合同》，约定甲方许可乙方在规定地址按照本合同的规定使用“公司经营技术资产”及“公司商标”开展业务，以经营“韦伯双语机器人™”教育特许经营系统。             李源委托杨洋代为注册成都智喵科技有限公司（以下简称成都智喵公司），杨洋因注册成都智喵公司花费1 200元。成都智喵公司对韦伯双语机器人教育世豪校区持续经营。                               裁判理由                       本院认为，本案争议焦点在于杨洋与李源是否存在借贷关系，双方是否形成了借贷意思表示的一致。杨洋主要以银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，原告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。于本案中，杨洋仅举示2017年6月23日中国建设银行个人活期账户交易明细及与李源微信聊天记录，用于证明其与李源之间存在借贷关系，李源对此予以否认并辩称该款系对韦伯双语机器人教育世豪校区投资项目的合伙出资，并出示与杨洋多次就韦伯双语机器人教育世豪校区投资事项进行沟通的微信聊天记录的情况下，杨洋仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。但截至本案庭审终结时，杨洋并没有足够的证据证明双方之间的转款行为系基于借贷关系而产生，也并未提供充分证据证明双方存在借贷意思表示的合意。故杨洋主张案涉款项系杨洋支付给李源的借款，没有足够的证据支撑，本院对杨洋的诉讼请求依法予以驳回。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：             驳回原告杨洋的全部诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费收取2 287元，由原告杨洋负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               自动履行提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                           审判组织及日期                       审 判 员 吴希孝                                     二〇二〇年十一月三十日                         书 记 员 陈 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13954号原告：魏思媛，女，1981年2月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。被告：乐玲，女，1954年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。被告：段凯娣，女，1974年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告魏思媛与被告乐玲、段凯娣返还原物纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告魏思媛之委托诉讼代理人吴松涛，被告乐玲之委托诉讼代理人栾燕，被告段凯娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏思媛向本院提出诉讼请求：1、判令乐玲与段凯娣将××号房屋内靠西的一间房返还给魏思媛使用；2、判令乐玲与段凯娣向魏思媛支付自2019年9月27日起的使用费，按照每日100元标准计算至判决之日；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与乐玲、魏文海、魏凤云因继承纠纷，经海淀法院2019年9月26日作出（2019）京0108民初22316号民事调解书，确认××号房屋一套，其中三分之一的份额由我继承，另外三分之二的份额归乐玲继承所有。调解书生效后，我发现房屋内实际居住人是段凯娣。所有权人对自己拥有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的动产或者不动产按照其份额享有所有权。经法院调解书确认我享有涉案房屋三分之一所有权，现段凯娣长期居住使用房屋，并未经我同意，我有权要求二被告返还相应份额面积给我使用，且段凯娣使用房屋期间，享用了我所有的权益，应支付相应使用费。乐玲辩称，我是魏思媛的继母，1997年6月25日乐玲与魏某2结婚，1999年12月2日乐玲用工龄折抵购房款，购买了一套部队军改房，位于××（以下简称××号房屋），该房屋登记在乐玲名下。2006年部队房屋改革，根据有关政策，乐玲将××号房屋交还给部队，房产证也交还给部队，部队另行分配一套师职住房，坐落于××号（以下简称××号房屋）给乐玲，乐玲和魏某2自2006年起即在该房屋内居住。乐玲交还给部队的××号房屋又被部队另行分配给一位姓石的干部居住，2017年12月22日，部队将××号房屋又分配给段凯娣居住。2015年2月14日，魏某2去世，2019年由于遗产纠纷，魏思媛诉至海淀法院，双方达成调解，约定××号房屋三分之一份额由魏思媛继承，另外三分之二份额由乐玲继承。根据部队政策××号房屋早在13年前就交还给部队，乐玲本人和魏思媛的父亲魏某2不在房屋内居住长达十余年，段凯娣与部队签署了《军队住房租住协议书》，合法取得涉案房产的居住权，并按照协议书约定直接向部队支付租金。魏思媛起诉乐玲没有事实和法律依据，××号房屋并未由乐玲实际占有，乐玲并不具备返还原物的前提和条件。魏思媛通过继承其父亲魏某2的遗产取得房屋份额，其继承的权利不应当高于其父亲实际享有的财产权利。早在魏思媛父亲在世时，房屋就已经交还给部队，部队也另行分配住房给乐玲和魏某2实际居住，虽然乐玲作为涉案房产的产权人，但乐玲和魏某2从未向部队收取任何租金，同样部队也未向乐玲收取任何租金。××号房屋虽然按照军改房登记在乐玲名下，但实际仍接受部队的统一管理和调度，现魏某2去世，魏思媛继承了魏某2就××号房屋享有的相关份额，就不顾部队的制度和规定，要求××号房屋的实际居住干部向其支付租金，违反了部队的房屋管理政策，该请求也高于其父亲魏某2对××号房屋的实际权力。本案涉及部队内部关于各类房屋的分配政策，虽然进行了产权登记，但产权人无法对××号房产进行出售或出租等处分，应接受部队统一管理。故不同意魏思媛的全部诉讼请求。段凯娣辩称，××号房屋是部队分配给我的，并不是我自行租住的房屋，不同意魏思媛的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，乐玲与魏某2于1997年6月25日登记结婚，魏思媛系魏某2与前妻之女，魏某2于2015年2月14日去世。1999年12月2日，中国人民解放军××处与乐玲签订《军产住房出售协议书》，将××号房屋按成本价出售给乐玲，房价款为55290元。××号房屋的房产证填发日期为2000年10月27日，房屋所有权人登记为乐玲，房产证由单位统一保管。2019年3月12日，魏文海、魏凤云、魏思媛将乐玲诉至本院，要求继承××号房屋中魏某2享有的房屋份额，经本院主持调解，双方达成调解协议：一、魏思媛取走的被继承人魏某2在中国建设银行存款归魏思媛所有；被继承人魏某2在北京银行内的存款及利息归乐玲所有；二、被继承人魏某2名下奔驰小客车一辆归魏思媛所有；三、被继承人魏某2在中信证券的资产账户内的股票、基金、存款归乐玲所有；四、位于××号房屋，其中三分之一份额由魏思媛继承，另外三分之二份额归乐玲继承所有。本院于2019年9月26日作出（2019）京0108民初22316号民事调解书对上述调解内容予以确认。现魏思媛主张涉案房屋实际使用人为段凯娣，因此要求段凯娣及乐玲返还房屋，并支付占有使用费。乐玲表示因部队房屋改革，其已于2006年将××号房屋交还部队，并由部队重新分配了××号房屋给乐玲，现××号房屋由段凯娣居住使用。段凯娣表示其于2017年经单位分配居住在××号房屋。本院向驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心调查核实××号房屋相关情况，该单位回函答复如下：1、××号房屋，住房性质为军队现有住房，已于1999年12月以军队房改成本价出售给乐玲。2006年6月，经我单位决定，该同志住房由北20楼××号调整至同院的东××号。乐玲从北××楼搬出，入住东××楼，北××楼的房产证由单位统一保管，但因为军队住房政策原因，北20楼××号的房产证一直未能予以注销，该房后来作为单位公寓房分配给其他干部住用，当前住户为段凯娣。2、乐玲同志已购的北20楼××号产权房注销问题，作为历史遗留问题，拟报上级逐级批准后予以注销。庭审中，经询，在魏思媛起诉继承一案中，乐玲为何没有如实告知法院××号房屋的实际居住情况，乐玲解释称因当时其本人没有出庭，代理人并不了解真实情况，故没有将段凯娣居住一事告知法院。另经询，魏思媛表示其知晓魏某2生前居住在××号房屋。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，××号房屋系军产房，乐玲于2006年将××号房屋交还军队，经军队住房调整，已于2017年将××号房屋分配给段凯娣，段凯娣对××号房屋的承租权系基于军队分配住房取得，并向军队交纳房租，因此，段凯娣对××号房屋的居住使用并非无权占有。故，对于魏思媛要求段凯娣、乐玲返还××号房屋，并支付占有使用费之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回魏思媛的全部诉讼请求。案件受理费人民币70元，由原告魏思媛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟盼盼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19061号原告：安连生，男，1963年8月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京光华五洲纺织集团公司，住所地北京市东城区葱店西街**。法定代表人：万志潭，董事长。原告安连生与被告北京光华五洲纺织集团公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告安连生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿高淑琴丧葬补助费5000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系高淑琴之子，高淑琴生前系被告职工。2014年高淑琴死亡，被告应依法向高淑琴发放丧葬补助费5000元，但上述补助费被他人冒领。现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：原告之母高淑琴生前系被告单位职工，两者系劳动法律关系，其与被告就其有关待遇的一切纠纷均由劳动法的相关法律调整，而非由《中华人民共和国侵权责任法》的相关法律调整。基于此，原告安连生作为高淑琴的继承人起诉被告财产损害赔偿缺乏法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告安连生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12489号之一原告：中国农业银行股份有限公司中山三角支行，住所地广东省中山市**************。负责人：梁惠明,系该行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，系广东衡德律师事务所律师。被告：曾超，男，1986年9月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区*******社2号。原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行与被告曾超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行撤回起诉。案件受理费2956元，减半收取1478元，诉讼保全申请费1184元，合计2662元，由原告中国农业银行股份有限公司中山三角支行负担。审判员  杨文硕二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈妹妹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9033号 原告：锦江区昱丹咖啡厅，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大段**附**。 经营者：陈康，男，1990年5月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：李俊，四川蜀信律师事务所律师。 被告：李英雄，男，1984年6月19日出生，汉族，住四川省南部县。 原告锦江区昱丹咖啡厅（简称昱丹咖啡厅）与被告李英雄建设工程施工合同纠纷一案，由四川省南部县移送本院于2020年7月30日立案，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告昱丹咖啡厅的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告李英雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案现已缺席审理终结。 昱丹咖啡厅向本院提出诉讼请求：1．解除《消防验收协议书》；2．李英雄退还昱丹咖啡厅已经支付的合同款项32000元；3．本案诉讼费等全部费用由李英雄承担。事实和理由：昱丹咖啡厅与李英雄于2018年9月10日签订《消防协议书》。协议约定，昱丹咖啡厅委托李英雄承担昱丹咖啡厅消防通道的改建以及通过消防验收，取得消防安全检查合格证的总工期为45天。协议签订以后，昱丹咖啡厅按照协议约定支付了协议价款的40%即32000元给李英雄。但是，李英雄既未取得备案手续，也并未按照协议约定在规定的时间取得《消防验收凭证》，而且至今仍未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。 李英雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，昱丹咖啡厅出具《授权委托书》，内容为：昱丹咖啡厅委托王进雷作为代理人，与李英雄签订《消防验收协议书》。 2018年9月10日《消防验收协议书》载明：甲方昱丹咖啡厅，乙方李英雄；甲方委托乙方承担锦江区甲方消防通道的改建以及通过消防验收；本工程预算总价8万元，采用总价包干结算方式，取得消防安全检查合格证的总工期为45天；若乙方未能在规定的时间内取得《消防验收凭证》（需合格）及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，乙方无条件退还甲方支付的所有费用并承担相应的经济责任；签订合同3日内支付总款的40%，报验手续提交完毕并取得备案手续后支付总款的30%，取得上述两证后3日内支付总款的30%。“王进雷”、“李英雄”分别在合同尾部“甲方”、“乙方”处签字。合同末尾还载明了乙方收款账户。 2018年9月11日，杨海强向合同载明的收款账户转账支付32000元。 庭审中昱丹咖啡厅称，王进雷、杨海强系昱丹咖啡厅经营者陈康的朋友，其分别委托王进雷、杨海强代为签订合同及支付上述款项。经本院向昱丹咖啡厅询问，昱丹咖啡厅称王进雷、杨海强无法到院接受询问。 以上事实有昱丹咖啡厅提交的双方身份信息、《授权委托书》、《消防验收协议书》、已销户活期账户明细清单等，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，第一，虽然《消防验收协议书》首部载明“甲方昱丹咖啡厅”，但昱丹咖啡厅未在合同上签字盖章，尾部“甲方”处由“王进雷”签名。因无法核实“王进雷”签名的真实性以及该签名是作为“甲方”还是作为昱丹咖啡厅代理人的意思表示，仅凭昱丹咖啡厅单方陈述无法确定合同相对方系昱丹咖啡厅与李英雄还是王进雷与李英雄。故昱丹咖啡厅主张解除协议书，本院不予支持。第二，昱丹咖啡厅主张李英雄退还32000元，该款系杨海强转账支付，因无法核实该款的用途，仅凭昱丹咖啡厅单方陈述无法认定该款系昱丹咖啡厅委托杨海强代为支付的案涉合同款项。故昱丹咖啡厅主张李英雄退还32000元，本院不予支持。 综上所述，昱丹咖啡厅的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告锦江区昱丹咖啡厅的诉讼请求。 案件受理费减半收取300元，由原告锦江区昱丹咖啡厅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  傅晓婉
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初1260号之一 解除保全申请人：何正龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住深泽县。 被申请人：胡益仁，女，1957年10月21日出生，汉族，住深泽县。 被申请人：李楠，女，1980年7月4日出生，汉族，住深泽县。 被申请人：李悦，女，1987年2月6日出生，汉族，住深泽县。 原告何正龙与被告胡益仁等不当得利纠纷一案，本院2020年11月17日作出（2020）冀0128民初11260号民事裁定，冻结被申请人李悦、胡益仁、李楠的银行账户存款20,000元或查封同等价值的其他财产。何正龙于2020年11月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告何正龙申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对李楠在中国建设银行账号为62×××55_156_1的银行存款35元的冻结； 二、解除对胡益仁在中国工商银行账号为04×××18的银行存款19965元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李立军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  袁月欢 ——
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5918号之一申请执行人：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地：浙江省常山县。法定代表人：袁文才，任该公司董事长。被执行人:郑州金安建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。法定代表人：李永忠，任该公司总经理。案由：执行回转。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2019）豫0482执2544号之五执行裁定书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑州金安建筑劳务有限公司在交通银行411×××95账户内存款人民币3429610.5元（限额冻结3429610.5元），冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十九日书记员  鲁晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初4520号原告：潘焕喜，男，1956年11月7日出生，汉族，北京市海淀区园林绿化局绿化一队退休职工，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：李双银，男，1971年1月22日出生，汉族，住河南省登封市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李亚楠，上海邑均成律师事务所律师。被告：登封市三楂红酒业有限公司，住所地登封市徐庄乡峪康大道中段。法定代表人：李双银，董事长。委托诉讼代理人：李亚楠，上海邑均成律师事务所律师。被告：郑州三楂红电子商务有限公司，住所地登封市产业集聚区**科研楼**。法定代表人：冯欢。原告潘焕喜与被告郑州三楂红电子商务有限公司（以下简称郑州三楂红公司）、登封市三楂红酒业有限公司（以下简称登封三楂红公司）、李双银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。潘焕喜向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令李双银返还潘焕喜欠款4690000元及利息（以4690000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月14日起计算至实际付清之日止），登封三楂红公司和郑州三楂红公司承担连带责任；2、判令李双银承担本案诉讼费用，登封三楂红公司、郑州三楂红公司承担连带责任。事实和理由：2017年10月10日李双银向潘焕喜借款4690000元，用于登封三楂红公司经营运转，后潘焕喜多次向李双银主张还款，2018年3月14日，李双银、登封三楂红公司、郑州三楂红公司出具《证明》承诺共同偿还李双银向潘焕喜的欠款本金和利息，但是李双银没有任何理由，至今仍然没有向潘焕喜支付本金和利息，李双银的违法行为已经严重损害了潘焕喜的合法权益，故诉至法院。李双银、登封三楂红公司辩称：登封三楂红公司担保郑州三楂红公司偿还金额为349万元消费款，李双银作为法人签字，李双银并不承担担保责任。该笔款项是潘焕喜参与郑州三楂红公司组织的传销活动资金，不属于货款，应驳回潘焕喜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：潘焕喜分别于2017年10月10日向刘燕账户汇款200000元,于2017年10月11日向李双银账户汇款4390000元。2018年3月14日，登封三楂红公司、郑州三楂红公司向潘焕喜出具《证明》，载明“登封三楂红酒业有限公司担保郑州三楂红电子商务有限公司偿还潘焕喜每月三万三千元利息和九月底三百四十九万消费提成，具体以后台为准”，王留军作为证明人在落款处签字，李双银在法人代表处签字确认。李双银、登封三楂红公司向本院提交北京市大兴区人民法院（2019）京0115刑初1507号刑事判决书（已生效），该判决在事实查明部分写明：“2015年12月，李双银、寇金玉等人（均已判刑）以郑州三楂红电子商务有限公司名义，以投资“2697公元前”山楂红酒高额返利为名，要求参加者以每提2760元的价格购买该款红酒以获得会员资格，并按照会员上下线关系分为大小两区依序组成层级，以投资金额和下线小区会员投资总额为返利依据，引诱参加者不断发展他人参加，骗取财物。2018年1月，该传销组织因资金链断裂而案发。经鉴定及审计，该传销组织共发展参与传销活动人员2.4万余人，最高层级83层，直接或间接收取传销资金13亿余元。2016年7月，被告人刘燕伙同王留军（另案处理）在北京市大兴区成立服务中心，成为郑州三楂红电子商务有限公司北京区总代理，宣传发展会员。经鉴定，被告人刘燕、王留军下线会员65层5481人，报单会员5012个，报单金额1.3亿余元。”诉讼中，本院向北京市大兴区人民法院调取了（2019）京0115刑初1507号案件，刘燕因非法传销犯罪刑事案件审理过程中，刑事侦查阶段整理的刘燕的下线名单明细表。该表格中列明了潘焕喜相关投资款项信息，潘焕喜起诉的496万元款项已经在该刑事案件中作为刘燕定罪量刑的依据予以处理。本院将前述名单明细表向潘焕喜出示，潘焕喜对此无异议，但表示其不知情。本院认为，涉案款项已被生效判决书认定为非法传销组织犯罪的涉案资金，根据最高人民法院（1998）38号通知精神以及最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。因此本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》之规定，裁定如下：驳回潘焕喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年十一月十六日书 记 员  赵 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初80549号原告：陈某，男，汉族，1975年8月26日出生，住北京市朝阳区。被告：李某，女，回族，1973年10月13日出生，住北京市朝阳区。原告陈某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2020年11月9日，原告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告陈某撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告陈某负担。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月十日书记员  李 灏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初23735号原告：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内。法定代表人：刘斥，总经理。委托诉讼代理人：李自杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市江苏路****。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京绿地京华置业有限公司，住，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路**/div>法定代表人：潘伟。原告青岛海尔家居集成股份有限公司与被告绿地控股集团有限公司、北京绿地京华置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2020年11月26日，原告青岛海尔家居集成股份有限公司申请撤诉。本院认为，原告青岛海尔家居集成股份有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛海尔家居集成股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛海尔家居集成股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员 于 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 刘冠男
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1601号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：中国农业银行股份有限公司瓮安县支行，营业场所贵州省瓮安县雍阳镇花竹社区长征路12号，统一社会信用代码91522725916360444C。 负责人：周建纯,该银行行长。 委托诉讼代理人：李德强，男，汉族，1969年10月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，代理权限特别授权。 被告：谢玉兵，男，汉族，1983年11月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：娄恒珍，女，汉族，1954年4月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系谢玉兵母亲，代理权限为特别授权。 被告：余群，女，汉族，1990年9月4日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行（以下至判决主文前简称“瓮安农行”）诉被告谢玉兵、余群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理,依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告瓮安农行委托代理人李德强，被告谢玉兵委托诉讼代理人娄恒珍，被告余群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安农行的诉讼请求：一、判令被告谢玉兵立即偿还其欠原告的贷款本金161144.44元及利息4010.00元（计算至诉状起草日）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、复利；二、判令被告谢玉兵、余群按合同约定和法律规定对位于贵州省瓮安县的房产，办妥以原告为抵押权人的正式抵押登记。同时判令原告对谢玉兵、余群抵押给原告的上述房产享有优先受偿权；三、判令被告余群对被告谢玉兵欠原告的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。 被告谢玉兵的答辩意见：对农行起诉的金额和利息、复利没有意见，只是我现在情况特殊，无法偿还，房屋贷款办了抵押登记，我和余群离婚时房子归我，房贷由我偿还。 被告余群的答辩意见：借款是事实，我没有意见，我没有能力处理。 审理查明的事实 2013年10月5日，被告谢玉兵因购买位于瓮安县房屋需要，与原告签订《个人购房担保借款合同》向原告借款20万元，合同约定：借款期限为20年，执行利率为年利率6.55%，按月等额本息还款。同时约定借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告余群作为抵押人在合同上签名捺印。合同签订后双方就案涉房屋于2013年10月14日到瓮安县房地产管理局办理了抵押权预告登记，2013年11月5日，原告向被告发放了个人按揭抵押贷款20万元。借款后，被告归还部分借款本金及利息，截止至2020年4月24日，被告谢玉兵尚差欠原告借款本金161144.44元及相应利息。 另查明，案涉房屋双方于2019年9月3日办理了不动产抵押登记，不动产权证书号：黔（2019）瓮安县不动产权第××号，庭审中原告放弃要求办妥以原告为抵押权人的正式抵押登记的诉讼请求。 本院确认的上述事实，有原、被告的法庭陈述及原告提交的《个人购房担保借款合同》、《个人借款凭证》、《贷款发放通知书》、《抵押权预告登记》、《不动产登记证明》、债务逾期催收通知书及催收影像资料、被告身份证及婚姻证明、个人借款还款明细清单、个人借款未还逾期清单等相关证据在卷佐证，经当庭质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，庭审中双方当事人的法庭陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告谢玉兵欠原告瓮安农行贷款本金161144.44元及相应利息尚未偿还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。被告谢玉兵作为借款人，未按合同约定履行支付利息和归还借款本金的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定及双方签订的合同约定，原告要求被告谢玉兵归还借款本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告余群承担偿还责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”贷款时二被告系夫妻关系，债务发生在谢玉兵与余群的婚姻关系存续期间，被告余群在举证期限内未提供证据证明是个人债务，且其以案涉共有房屋办理了抵押登记，故对本案借款被告余群应承担连带清偿责任。 本案贷款系按揭房屋贷款，并依法办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定，按照约定。”之规定，原告瓮安农行根据合同约定和抵押登记对该抵押财产依法享有抵押权。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下： 一、限被告谢玉兵、余群于本判决生效之日起三十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司瓮安支行借款本金十六万一千一百四十四元四角四分（161144.44元）及相应利息（利息按双方合同约定从计算至借款本金实际清偿完毕之日止）； 二、如被告谢玉兵、余群未能履行上述义务，原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行有权根据《中国农业银行股份有限公司贵州分行个人购房担保借款合同》和黔（2019）瓮安县不动产权第××号不动产权证书，对被告谢玉兵、余群购买的位于贵州省瓮安县房屋的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。 案件受理费减半收取人民币1801元由被告谢玉兵、余群负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  任 微
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保667号申请人：胡正官，男，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：刘田礼，男，1963年1月3日出生，汉族，住金乡县。申请人胡正官与被申请人刘田礼委托合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人胡正官于2020年11月16日向本院提出申请，要求冻结被申请人刘田礼名下的银行存款20万元或者查封其他相应价值的财产，申请人胡正官以中国平安财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人胡正官的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人刘田礼名下的银行存款20万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1520元，由申请人胡正官预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月十七日书记员  丁 笑
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督93号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦********，统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强、朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：江长虎，男，1982年6月10日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市鄱阳县。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月5日向本院申请支付令。申请人称：2019年8月12日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6259********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金29602.59元、利息（计算至2020年10月12日止为3932.95元，之后的利息以透支本金29602.59元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为1480.13元（按透支本金29602.59元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人江长虎应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金29602.59元、利息（截止2020年10月12日止为3932.95元，之后的利息以透支本金29602.59元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为1480.13元。申请费225元，由被申请人江长虎负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十一月十七日代书记员  张培培
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24000号原告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街****。负责人：杨波。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：肖爱文，男，1991年1月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：何滢盈，女，1992年3月9日出生，汉族，住广东省龙门县。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告肖爱文、何滢盈信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加了诉讼。被告肖爱文、何滢盈经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出诉讼请求：1、被告肖爱文向原告提前偿还信用卡本金197733.37元、利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期本金每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期613.33元计算，暂计至2020年10月28日，利息2154.63元、逾期违约金1267.86元、分期手续费3179.98元；前述利息、逾期违约金自2020年10月29日起均按约定标准计算至实际清偿之日止；前述分期手续费自2020年10月29日起至被告实际清偿之日止，按每期6133.33元计算，并以计算至2024年4月当期为限）；2、被告何滢盈对前述第1项诉讼请求承担共同清偿责任；3、两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖爱文向原告申请分期贷款23万元。被告何滢盈在申请表共同借款人处签名并出具《共同借款承诺书》，承诺对被告肖爱文的债务承担共同还款责任。原告依约发放贷款后，被告肖爱文逾期未清偿欠款。被告肖爱文、何滢盈均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：《“乐分易”分期业务申请表》载明：分期金额230000元，分期期数60期，分期手续费费率16%，分期手续费金额36800元；申请人处有“肖爱文”字样的签名，共同借款人处有“何滢盈”字样的签名。申请人和共同借款人声明：知悉并同意遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》，对“乐分易”分期业务项下的分期资金本金、利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费等承担连带还款责任。《“乐分易”分期业务细则》约定：分期成功后，不论持卡人是否已使用资金，均需按信用卡对账单所显示金额按月偿还分期资金并支付分期手续费；每期分期资金及分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在到期还款日前全额归还账单所示本期全部应还款项，当期应还分期资金享受免息待遇，否则，申请人应按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用；申请人未按时足额还款构成违约，银行可提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，并收取利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、律师费等银行实现债权的一切费用；等等。2019年4月11日，被告肖爱文填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告肖爱文，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；等等。同日，被告何滢盈出具共同借款承诺书，表示知悉并同意被告肖爱文办理的乐分易分期付款业务，承诺作为共同借款人对分期合同项下债务承担共同还款责任。2019年5月5日，原告向被告肖爱文发放贷款230000元。《中国农业银行业务凭证》载明：分期总本金230000元，分期总手续费36800元，期数60期，手续费分期收取，首期应还本金3833元，首期应还手续费613.33元。后被告肖爱文未依约按期归还借款。截至2020年10月28日，被告尚欠原告借款本金197733.37元、利息2154.63元、逾期违约金1267.86元、分期手续费3179.98元。本院认为：被告肖爱文向原告申领信用卡时已明确表示知晓并愿意遵守领用合约的各项规则，原告与被告肖爱文之间的信用卡合同关系成立并有效。原告依约发放贷款后，被告肖爱文未依约还款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告肖爱文偿还借款本金、利息、逾期违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告何滢盈的责任问题。被告何滢盈作为共同借款人承诺并同意对被告肖爱文的案涉债务承担共同还款责任，故原告要求被告何滢盈对被告肖爱文的上述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。被告肖爱文、何滢盈经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖爱文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金197733.37元及利息、逾期违约金、分期手续费（截至2020年10月28日，利息2154.63元、逾期违约金1267.86元、分期手续费3179.98元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数按每日万分之五计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期6133.33元计算至2024年4月当期为限）；二、被告何滢盈对被告肖爱文的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由被告肖爱文、何滢盈共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月三十日书记员 卢至诚
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2553号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：熊恒，主任。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7057号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会支付租金130000元、利息、房屋使用费，并承担案件受理费3000元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区居民委员会未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32465号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司，营业场所北京市朝阳区建国路98号北京电视台2号楼3层306室。负责人：邓耀武，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生。被告：杜绍杰，女，1957年5月29日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司（以下简称天鸿第六分公司）与被告杜绍杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿第六分公司的委托诉讼代理人王强强到庭参加了诉讼，被告杜绍杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天鸿第六分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜绍杰支付2013年1月1日至2016年9月28日期间的物业服务费22112.59元；2、判令杜绍杰支付逾期交纳物业费的违约金4400元。事实和理由：杜绍杰系北京市朝阳区某某号房屋（以下简称某某号房屋）业主，房屋建筑面积41.01平方米，天鸿第六分公司与万邦科贸大厦业主委员会于2013年、2015年分别签订了《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定由天鸿第六分公司为万邦科贸大厦提供物业服务，并约定物业费单价为12元/平方米/月，业主或物业使用人应当在每季度上一个月（依次为9月、12月、3月、6月）25日前交纳。杜绍杰自2013年10月1日至2016年9月28日期间未向天鸿第六分公司缴纳某某号房屋的物业服务费，天鸿第六分公司多次催缴未果，故诉至本院。杜绍杰未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，某某业委会（以下简称某某业委会）作为甲方，天鸿第六分公司作为乙方，签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定，名称：万邦科贸大厦，类型：[商业]酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号万邦科贸大厦。物业服务期限为叁年，自2012年9月29日至2015年9月28日。乙方提供的物业服务包括：本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；共有绿地、景观的养护和管理；清洁卫生服务；协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等等。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为，地上****：16元/平方米/月，，地上**以上12元/平方米/月。物业服务费由乙方按季度向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人应当在每季度上一个月（依次为9月、12月、3月、6月）25日前交纳。业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当从逾期之日起按每天应交费用的千分之五的标准向乙方支付违约金。2015年，某某业委会作为甲方，天鸿第六分公司作为乙方，签订《北京市物业服务合同》，约定，名称：万邦大厦，类型：[商业]酒店、商贸楼，坐落位置：朝阳区外交部南街10号万邦科贸大厦。物业服务期限为壹年，自2015年9月29日至2016年9月28日。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为，，地上****16元/平方米/月，地，地上**以上2元/平方米/月。物业服务费由乙方按季度向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人应当在每季度上一个月（依次为9月、12月、3月、6月）25日前交纳。业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳相关费用，应当从逾期之日起按每天应交费用的千分之五（0.05%）的标准向乙方支付违约金。另查，杜绍杰系某某号房屋的业主，房屋建筑面积41.01平方米。庭审中，天鸿第六分公司表示某某号房屋的物业费收费标准为12元/平方米/月，并表示杜绍杰未缴纳2013年1月1日至2016年9月28日期间的物业服务费。针对2015年《北京市物业服务合同》中违约金条款中约定的千分之五（0.05%）的不一致之处，天鸿第六分公司表示系合同签订时的笔误，并表示即使按照日0.05%计算，诉讼中主张的违约金数额也低于按照该标准计算出的数额。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某某业委会与天鸿第六分公司第六分公司签订的《万邦科贸大厦物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，故杜绍杰应当受上述物业服务合同的约束。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，杜绍杰经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。现天鸿第六分公司按照合同约定提供了物业服务，杜绍杰所拥有的某某号房屋在上述物服务区域内，应当按照合同约定交纳相应的物业服务费。现杜绍杰未按照合同约定交纳2013年1月1日至2016年9月28日的物业费，应当承担继续交纳的义务。天鸿第六分公司要求杜绍杰支付物业服务费22112.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于天鸿第六分公司主张的违约金，杜绍杰未按照合同约定支付物业费，违反了合同约定，构成违约，故应当支付违约金。但是天鸿第六分公司主张的违约金数额过高，本院依据公平原则依法予以调整。杜绍杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告杜绍杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司2013年1月1日至2016年9月28日期间的物业服务费22112.59元；二、被告杜绍杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司违约金1500元；三、驳回原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司负担73元（已交纳），由被告杜绍杰负担390元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告杜绍杰负担（原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司已经交纳，被告杜绍杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  张 晨
安徽省临泉县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1221刑初829号 公诉机关临泉县人民检察院。 被告人张中红，男，汉族，1968年9月8日出生于安徽省临泉县，初中文化，务农，住临泉县。被告人张中红曾因酒后驾驶机动车，于2018年3月6日被临泉县公安局行政处罚，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月27日被临泉县公安局决定取保候审。 临泉县人民检察院以临检刑诉[2020]812指控被告人张中红犯危险驾驶罪，于2020年11月9向本院提起公诉。本院受理后,依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员李德勇出庭支持公诉，被告人张中红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月22日21时00分许，被告人张中红（持Ｂ1Ｂ2）驾驶一辆沪Ｃ×××××灰色别克牌小型轿车，沿光明路有南向北行驶，行驶到光明路××教育路交叉口北100米处时，被执勤民警查获，经呼吸式酒精检测仪进行检测，结果为95.8ｍｇ／100ｍｌ，后经安徽中天司法鉴定中心鉴定，张中红静脉血液中检出乙醇成分，其浓度为110.9ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。据此，建议对张中红以危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金三千元。 被告人张中红对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，并在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为:公诉机关指控被告人张中红犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张中红曾因酒驾被临泉县公安局罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月，应从重处罚。鉴于其到案后具有坦白情节，且已具结认罪认罚，本院决定对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张中红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。(已缴纳) (刑期自判决执行之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 于 伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员 张冰心 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。