山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10658号 上诉人（原审原告）：刘崇利，男，1969年11月19日生，汉族，住青岛市四方区。 委托诉讼代理人：谢杰，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛捷能地产开发有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：宋艳秋，董事长。 委托诉讼代理人：任婷婷，山东德衡律师事务所律师。 上诉人刘崇利与被上诉人青岛捷能地产开发有限公司(以下简称青岛捷能公司)决议效力确认纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 刘崇利上诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282民初1512号民事判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决审理查明“被上诉人由43名自然人股东出资，2018年7月16日被上诉人召集召开股东会，到场股东10余人，……陈玉江不同意决议内容……未到场股东事后在该临时股东会决议上签名确认同意增资事项”，上述事实足以说明被上诉人的行为属于《公司法司法解释四》第五条前三款描述的情形：首先因股东陈玉江的反对，故不属于公司法第三十七条第二款可以不召开会议直接作出决定的情形；其次，会议未对决议事项进行表决，被上诉人未能举证就决议内容进行表决，应承担举证不利的后果；再次，到场股东10余人，出席会议的人数和股东所持表决权均不符合公司法及公司章程规定。由此根据《公司法解释四》第五条，应当判定被上诉人的股东会决议不成立，不成立的行为自始无效。上诉人诉讼请求确认无效与不成立不一致，应当适用最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十三条第1款，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经充分辩论的除外。综上，一审判决适用法律错误，被上诉人案涉股东会决议不成立，自始无效，为维护上诉人合法权益，请依法判决。 被上诉人青岛捷能公司辩称，上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法维持一审判决结果。一、答辩人本次增资前注册资本2000万元，股东43人，为捷能相关企业的中高级管理人员，其中刘崇利出资15.8万元，持有0.79%的股权。2018年7月16日，公司召开临时股东会作出如下决议：公司注册资本增加到2200万元，新增注册资本部分由扶绥正和网络科技企业出资，以货币认缴出资200万元。除股东陈玉江投反对票外（出资22.7万元，持有1.14%的股权），其他98.86%的股东（包含被答辩人）均表示同意。上述股东会决议的通过符合公司法及章程的相关规定，合法有效，股东会决议作出后，已办理相应工商变更登记。二、股东陈玉江曾向即墨区人民法院诉请确认该股东会决议无效，被答辩人为其在该案中作证，在其作证内容中已将其在本案诉讼中的主要理由进行了陈述，陈玉江籍此证明股东会决议无效，即墨法院经审理后作出（2018）鲁0282民初9281号民事判决书，认为“确认股东会决议是否无效是以《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款股东会决议是否违反法律、行政法规为依据，股东会决议由第三人扶绥正和公司增资200万元，不违反法律法规，且由除陈玉江之外的42名股东一致同意，符合公司章程的规定，该股东会决议有效”，“本院认为，被告临时股东会2018年7月16日作出的关于公司增资200万元的临时股东会决议，除原告表示反对外，到场参加会议表决的股东和事后在股东会决议上签字确认同意的股东共42名，占持股比例98.86%，符合公司章程第二十条规定必须经三分之二以上表决权的股东通过的规定，该临时股东会决议有效”，判决驳回陈玉江关于该股东会决议无效的诉讼请求。陈玉江提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终4148号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。三、刘崇利主张人民法院应当按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十三条第1款进行审理，即“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”。本案涉及法律关系是股东会决议效力，刘崇利诉请为确认股东会决议无效，人民法院已将股东会决议效力作为焦点问题进行审理，无违反上述证据规定之处。 刘崇利向一审法院提出诉讼请求：一、确认青岛捷能公司2018年7月16日临时股东会决议及2018年7月18日章程修正案无效。二、判令青岛捷能公司将公司登记状态恢复至2018年7月16日前。三、诉讼费用由青岛捷能公司承担。 一审法院认定事实：青岛捷能公司于2011年12月7日注册成立，注册资金2000万元，由股东陈栋、陈玉江、黄福军、刘崇利、宋艳秋、谭卫衡等43个自然人股东出资，刘崇利出资额15.8万元，持股比例0.79%。青岛捷能公司章程第十三条规定，公司设立股东会。股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权半数以上，方能召开股东会。第十四条规定，股东会行使下列职权……（五）对公司增加或减少注册资本作出决议；……。并规定股东增资、减资事宜，若股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定。第二十条规定，股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议、以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的会议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。同时章程第三十五条股东权利第八项规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程或决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。公司章程还规定了其他事项。2018年7月16日青岛捷能公司召集召开临时股东会，到场股东十余人，临时股东会表决的内容：1.同意青岛捷能公司注册资本由2000万元增加到2200万元，其中原股东原有出资不变，新增注册资本由扶绥正和网络科技合伙企业（有限公司）（以下简称：扶绥正和公司）出资，以货币认缴200万元，出资时间为2018年8月17日。2.同意修改公司章程相关条款，具体修改内容见“公司章程修正案”。到场股东除陈玉江外其他股东包括本案刘崇利均同意并在股东会决议上签名，陈玉江不同意决议内容在决议下部书写“由于公司未解释增资目的和依据，本人不同意”并签名。未到场股东事后在该临时股东会决议上签名确认同意增资事项。2018年7月20日，扶绥正和公司增资200万元，青岛捷能公司办理了相应的工商增资登记。扶绥正和公司在2018年7月10日向除陈玉江外的42名股东银行账户分别汇入部分股权转让款。另查明，一审法院于2019年9月10日受理了陈玉江与青岛捷能公司、第三人扶绥正和公司股东会决议无效纠纷一案，陈玉江向一审法院提出诉讼请求，要求确认青岛捷能公司于2018年7月16日作出的关于公司增资200万元的临时股东会决议无效，刘崇利为其在该案中作证，在作证内容中已将在本案诉讼中的主要理由进行了陈述，陈玉江以此证明股东会决议无效，一审法院于2019年11月6日作出了（2018）鲁0282民初9281号民事判决：驳回陈玉江的诉讼请求。陈玉江不服该民事判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2020年6月10日作出了（2020）鲁02民终4148号判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明其主张成立。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，综合双方当事人诉辩主张及举证、质证情况，本案争议焦点为：2018年7月16日青岛捷能公司股东会决议是否有效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因此，认定股东会决议效力应当着重审查决议内容是否违反法律、行政法规规定。本案所涉青岛捷能公司2018年7月16日的股东会决议内容涉及公司增资，在现有证据来看，该内容并不违反法律和行政法规强制性规定，不符合确认决议无效的法律规定。从双方当事人提供的股东会决议及相关证据来看，除陈玉江外，其他股东包括刘崇利均签字认可了增资协议，说明刘崇利对决议增资内容是明知的，刘崇利主张青岛捷能公司与增资人扶绥正和公司合伙以虚假的意思表示骗取公司大部分股东签署股东会决议，将未经股东会审议的虚假《章程修正案》予以备案的行为违背了诚信原则，相互恶意串通，摊薄了原股东的所有者权益，损害了包括刘崇利在内的原股东合法权益，主张备案的《公司章程修正案》未经股东会审议表决，应当认定为无效，但并未就该主张提交证据予以证明，一审法院不予认可。故刘崇利请求确认青岛捷能公司的2018年7月16日临时股东会决议及2018年7月18日章程修正案无效、判令青岛捷能公司将公司登记状态恢复至2018年7月16日前，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法）》第二十二条第一款和第二款、第三十七条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘崇利的诉讼请求。案件受理费100元，由刘崇利负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉请，本案争议焦点是2018年7月16日的股东会决议是否存在违反法律、行政法规的情形。认定股东会决议无效的前提是决议内容违反法律和行政法规，如一审法院认定，青岛捷能公司2018年7月16日的股东会决议并不存在上述情形。刘崇利主张公司法定代表人在提议增资时承诺公司将以合理价位吸纳新出资，并称案外人合伙企业具有投资经验，公司将评估决定增资所占比例。但未提交有效证据证明，故本院对该主张不予支持。 综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘崇利负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 姚 莉