洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1611号原告（反诉被告）：洛阳市鑫鼎副食品有限公司，住所地：洛阳市老城区定鼎北路**。法定代表人：姚健，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，该公司员工。被告（反诉原告）：范崇欣，男，1963年6月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高晓军、薛帅琳，河南大进律师事务所律师。原告洛阳市鑫鼎副食品有限公司（以下简称鑫鼎副食品公司)与被告范崇欣追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鼎副食品公司的委托诉讼代理人闫建国、黄帅、被告范崇欣及其委托诉讼代理人高晓军、薛帅琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫鼎副食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付火灾补偿款2144263元；2.判令被告承担垫付款利息6254元，（暂计算自2020年7月24日至2020年9月23日止，余后按付清垫付款之日止计付）。利息按年息1.75﹪计算。事实和理由：2015年4月5日，原、被告双方签订《市场房屋租赁合同》，被告租赁原告位于老城区××院中××号营业房（洛阳市鑫鼎副食品批发市场内），经营纸、卫生用品（租期两年，2015年4月12日至2017年4月11日止）。2017年3月5日7时51分，被告租赁房屋发生火灾，造成市场内20家商户商品财产等受损，损失巨大。经老城消防大队现场调查，2017年5月5日，出具（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火点位于批发市场院内中南部钢结构大棚北端中隔断东侧老城欣欣纸业经营部（系被告租赁经营的房屋），起火点位于该营业部一层西北角办公室南部下方立柜内，起火原因排除雷击、自燃、静电、人为放火、电气火灾、不排除遗留火种。火灾发生后，根据老城区政府安排，暂有原告配合政府处理善后事宜，经统计20户受灾损失达数百万之多，经与受灾商户协商，公司赔偿受灾户损失共计2144263元。为维护社会稳定，这部分赔偿款由原告暂代为垫付给商户。原告认为起火点在被告租赁房内，起火原因不排除室内遗留火种，因此造成的火灾损失应由被告承担。原告在这次火灾中没有过错，为平息受灾商户激动情绪和上访，先行垫付赔偿款，被告应当支付给原告。2020年7月24日，原告无奈给被告快递送达《告知函》后，至今不和原告协商支付垫付款，被告这种不承担赔偿义务的行为，不但给原告生产经营造成巨大损失，引起企业职工的不安定因素，而且也是我国法律所不允许的。综上所述，根据我国法律“过错责任原则”被告应当承担因管理不善造成火灾的损失，支付原告垫付的相关款项，请人民法院依据事实，依法公断，判如所述，保护原告的合法权益。被告范崇欣辩称，案涉《火灾事故认定书》并不能明确火灾发生的原因，没有认定答辩人为火灾事故的责任人，也不能确定是遗留火种，只是不排除，更无法确定遗留火种的人就是被告。当初经过长时间调查，无法确定起火原因，原告也为了摆脱责任，是原告和消防队找被告做工作，让被告同意消防队的意见，并表示不会追究被告刑事、行政和民事责任，而且还同意赔偿火灾给被告造成的损失。现在其他商户的损失都已赔偿，却没有赔偿被告的损失，不仅如此，更是背信弃义，起诉要求被告赔偿损失。答辩人不应当承担责任，具体理由如下：一、《火灾事故认定书》认定的不是事实，而且很多是自相矛盾，不能自圆其说，不能作为本案认定赔偿责任的依据。1、根据《火灾事故调查规定》（公安部121号令）第三十条的规定：对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。结合本案，根据洛阳市老城区公安消防支队作出的老公消火认字定第【2017】第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因的认定结论为：“起火原因排除雷击、自燃、静电、人为放火、电气火灾，不排除遗留火种”，由此得出，该认定书仅提出了起火的可能性，“不排除”是不能完全肯定或否定某种可能性，不具有确定性，并未查清起火的原因。2、火灾是在原告管理市场期间发生的。原告作为洛阳市鑫鼎副食品批发市场内房屋的所有权人和出租人，根据原、被告双方签订的《市场房屋租赁合同》约定“乙方夜间一律不得容留他人或乙方人员在市场内住宿、逗留”，在晚上19点至次日凌晨8点之间，原告作为管理义务人，派遣保安员在市场内部巡逻，此次火灾事故发生的时间在原告控制市场期间，在这期间，答辩人并未进入市场。消防队认定起火时间是早上7点30分，此时，被告已经离开现场12小时30分。被告不在现场，不控制现场，自然也不负有安全义务，因此对此次火灾事故不承担责任。3、消防《模拟实验报告》恰好证明了不可能是被告引起的本次火灾。在老城区××××大队火灾事故调查卷第三卷第330页，《模拟实验报告》明确记载了：“2017年3月28日9:32分许，在老城区消防大队1楼训练塔选定与发生火灾的洛阳市老城欣欣纸业经营部木质柜同一材质，柜内存放纸张同一材质，且木柜存放环境基本一致的情况下进行引燃实验，使用摄像机全程录制引燃过程，经测试发现纸张内掉入部分烟头后，10余分钟开始有零星冒烟，10时13分开始燃烧”。因此，实验证明起火只需要41分钟。然而，本次依据《火灾事故认定书》对起火时间认定为2017年3月5日7时30分许，而答辩人于2020年3月4日18时20分左右关闭插排离开市场，至起火时间从未进入过市场，但火灾却在答辩人离开12小时之后才发生，与实验结论明显不符合，且违背了社会经验法则。4、火灾现场经过灭火，现场破坏很大，《火灾事故认定书》中认定的一些事实没有经过科学的鉴定，《模拟实验报告》与起火时间的认定根本不相符。在火灾事故发生后，由于受灾范围大，受灾群众情绪激烈，答辩人作为受害人，也因此次事故损失了20多万元，但火灾现场，经过燃烧、扑救后，遭到较大破坏，不具有复原可能性。消防机构只能在火灾熄灭后，保持现场不被二次破坏的前提下，进入火灾现场调查、采集收集证据。原告为了摆脱责任，劝服答辩人认下起火点的位置在其营业部处，并承诺不追究答辩人的刑事及行政责任，亦不向答辩人主张赔偿。因此，火灾事故发生后，答辩人并未被追究刑事责任，也未被追究行政责任。综上，从事实上看，不能证明被告是火灾的责任人，因此，被告不应当承担赔偿责任。二、本案的案由定为追偿权纠纷并无事实依据和法律依据。首先，《火灾事故认定书》并没有明确认定答辩人系火灾事故的直接责任人，原告也没有提供充足的证据证明答辩人对此事故负有赔偿责任；其次，答辩人并未委托、授权原告对因火灾事故而遭受损失的商户进行赔偿，原告赔偿各商户的损失标准是原告与其他商户之间协商确定的，原告与其他商户之间达成的赔偿协议与被告无关，并不当然约束被告。最后，原告行使追偿权起诉被告并无法律依据，追偿权是一种法定权利，法律没有规定的，任何人都不能行使此项权利。三、原告市场消防设施不合格且不具备防火安全保障以及保安人员不具备专业的火灾应急救援实践等，导致火灾发生后不能有效防止火势蔓延，造成包括答辩人在内21家商户损失严重。本次火灾是原告市场自身原因引起，也是工作人员不尽职所造成，并灭火措施不到位，灭火不力导致损失扩大。7点30分天已经大亮，火灾一定是先起烟，后起火。原告人员发现时已经大烟大火了。首先，在火灾事故发生后，原告公司安全科的保安员在第一时间并未采取措施及拨打救援电话，而是向上级领导请示、汇报，贻误救火的最佳时机；其次，根据洛阳市老城区××××大队火灾事故调查卷宗第一卷第74页在对张会敏的询问中，可以得知原告公司的保安员并不具备相关的消防救援知识，在发生应急情况时，不能积极的采取有效措施；最后，原告市场在商铺间并未采取有效的防火隔离措施，导致火势蔓延至21家商户。综上，本次起火原因在于原告自身，起火后又进一步导致损失扩大。从证据的证明标准看，原告的证据不能充分证明被告应当承担赔偿责任。达不到民事诉讼法规定的高度盖然性标准。最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。目前，我国民事诉讼的证明标准有三种，最高标准：排除合理怀疑标准（类似刑事证明标准），通说要求可能性是99%；通用标准：（认定事实的标准）：高度盖然性，通说可能性80%。最低标准（认定程序事项）：一般可能性，通说可能50%。本案中，《火灾事故认定书》使用的是“不排除遗留火种”，没有使用肯定性的语言，“不排除”表达的可能性连最低的证明标准50%都达不到。因此，从证据的证明力看，原告的证据不充分，达不到民事诉讼法规定的高度盖然性标准。依据民事诉讼法的司法解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，从证据的角度看，认定原告是火灾事故责任人证据不足，依法驳回原告的诉讼请求。通过以上分析，答辩人在本次火灾中不存在任何过错，案涉火灾事故的财产损害赔偿责任不属于法定归责原则中的无过错原则或者过错推定原则，应由原告举证证明答辩人对于火灾的发生存在过错，且原告应提供其起诉向答辩人追偿符合法律规定，否则将由原告承担举证不能的不利后果，依法驳回原告的诉讼请求。被告范崇欣反诉称，2015年4月9日，反诉人、被反诉人签订了《市场房屋租赁合同》，反诉人租赁被反诉人位于洛阳市老城区定鼎北路5号院中-34号房屋，租赁期限为2015年4月12日至2017年4月11日。根据合同第15条约定：……乙方夜间不得容留他人或乙方人员在市场内住宿、逗留……。2017年3月5日7时51分，在被反诉人管理市场房屋的时间段内，被反诉人市场发生火灾，给反诉人造成损失共计246469元，反诉人当时已经向被反诉人申报了损失数额并提交相关证据，但被反诉人一直未予赔付，反诉人请求贵院在查明事实、判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。原告鑫鼎副食品公司针对被告的反诉辩称，一、被答辩人的反诉理由不能成立。被答辩人反诉称，2017年3月5日7时51分，在答辩人管理市场房屋的时间段内，市场发生火灾，造成被答辩人损失242469元，被答辩人的反诉理由不能成立。火灾发生时，虽然由答辩人管理市场，但经洛阳市老城区××××大队于2017年5月28日作出的老公消火认定（2017）第0002号《火灾事故认定书》认定，起火原因排除雷击、自燃静电、人为放火、电气火灾因素、不排除遗留火种因素，由此可见，火灾的起火原因，不是答辩人管理不到位原因造成。3月4日下午下班前，被答辩人一直开门经营纸业业务，下班时被答辩人已关闭门窗离开，然后没有其他人进入其商铺，且起火部位位于市场北端中隔东侧被答辩人商铺里,起火点位于被答辩人商铺一层西北角木质办公桌南边下方立柜内,不排除被答辩人下班前因疏忽遗留火种造成火灾的事实，这与答辩人管理市场时间段无关。所以,被答辩人认为答辩人管理市场期间发生火灾,应由答辩人承担火灾责任的论点是没有根据和证据支持的,因而不能成立。二、被答辩人的反诉请求不能成立。被答辩人基于对火灾发生原因的错误认识,诉求答辩人承担赔偿其因火灾造成货物损失的主张,不能成立。首先,火灾发生的原因不是因答辩人管理市场不善原因造成,答辩人没有义务管理被答辩人下班锁门后的室内消防安全隐患。根据我国法律“过错责任”原则,答辩人对火灾的发生不存在过错行为,所以,没有赔偿的法定义务。其次,火灾的起火部位、起火点等是在被答辩人商铺内,不排除被答辩人商铺内遗留火种造成的火灾的事实。根据双方2015年4月9日签订的《市场房屋租赁合同》第四条第14项规定,因乙方(被答辩人)责任造成火灾损失及连带责任均由乙方承担。据此,因乙方疏于管理自己商铺的消防安全,造成的损失应由其自行承担,其损失与答辩人无关。综上所述,被答辩人的反诉理由及反诉请求,不能对抗火灾发生及损失与答辩人无关的客观事实,请人民法院依据事实和法律,依法公断,驳回被答辩人的反诉请求,维护法律的公正和尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，范崇欣与鑫鼎副食品公司签订“市场房屋租赁合同”一份，约定由范崇欣租赁鑫鼎副食品公司位于洛阳市老城区定鼎北路5号院中-34号房屋，租期自2015年4月12日至2017年4月11日止等内容。范崇欣用租赁的房屋经营纸类商品。2017年3月5日7时30分许，范崇欣商店所在的洛阳市鑫鼎副食品批发市场发生火灾。7时51分洛阳市消防指挥中心接到报警，洛阳市老城区消防公安大队赶到现场将火扑灭。火灾烧损批发市场院内中南部钢结构大棚1栋，烧损烧毁物品有日用百货、糖烟酒副食等，过火面积约918㎡，受灾商户共21户，无人员伤亡。2017年3月28日9:32分许，在老城区消防大队1楼训练塔选定与发生火灾的洛阳市老城欣欣纸业经营部木质柜同一材质，柜内存放纸张同一材质，且木柜存放环境基本一致的情况下进行引燃实验，使用摄像机全程录制引燃过程，经测试发现纸张内掉入部分烟头后，10余分钟开始有零星冒烟，10时13分开始燃烧。实验结论：洛阳市老城欣欣纸业经营部木质柜内存放大量纸张和房产证等证件属于可燃材质，在掉入烟头的情况下几十分钟内会发生由冒烟到明火燃烧的可能性，且被引燃后会逐步烧透木质柜柜体，其仍可发生自主燃烧，尤其是在外部有大量纸张和卫生巾等物品的情况下发生轰然的可能性很大。实验证明起火只需要41分钟。老城消防大队经过对火灾现场调查，于2017年5月5日作出老公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火事件为2017年3月5日7时30分许，起火部位位于洛阳市鑫鼎副食品批发市场院内中南部钢结构大棚北端中隔墙东侧洛阳市老城欣欣纸业经营部（系范崇欣经营的店铺），起火点位于该营业部一层西北角木质办公桌南部下方立柜内，起火原因排除雷击、自燃、静电、人为放火、电气火灾、不排除遗留火种。该火灾事故认定书送达给鑫鼎副食品公司法定代表人贺舒生，均无人对该认定书提出复核。火灾发生后，为确保社会稳定，安抚受灾商户，根据老城区政府安排，由鑫鼎副食品公司配合政府处理善后事宜。后鑫鼎副食品公司经与受灾商户协商，鑫鼎副食品公司与除范崇欣外的其他受灾商户达成赔偿协议，鑫鼎副食品公司赔偿受灾户损失共计2144263元。赔付事宜范崇欣不知情，未参与。另查明，洛阳市鑫鼎副食品批发市场平时每天晚上商户打烊后于20时或20时30分统一对市场断电，次日7时30分向市场恢复供电，火灾当天是7时40分送电。晚间安排有保安每隔1小时左右对市场巡视一遍，2017年3月4日晚至3月5日7时30分前没有发现市场有异常情况。发生火灾后，市场保安人员先是拨打119报警，尔后组织人用市场内的消防器材进行灭火，但效果不佳。失火后，范崇欣向鑫鼎副食品公司报告了财产受损情况。范崇欣针对其损失提交了数份进货单证明其曾购买了相应的货物，但未提交证据证明失火时其店内放置了多少货物，其损失无法核定。本院认为，老城消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火部位位于洛阳市老城欣欣纸业经营部，起火点位于该营业部一层西北角木质办公桌南部下方立柜内，起火原因排除雷击、自燃、静电、人为放火、电气火灾、不排除遗留火种。老城区消防大队通过模拟实验得出结论，若是遗留烟头引起火灾，41分钟即可着火，而本案是洛阳市老城欣欣纸业经营部下班后约12小时发生火灾，从而排除了立柜内遗留烟头引起火灾的可能性，那么是什么样的火种在经过长达约12小时后才引发火灾，该火灾事故认定书没有明确，该火灾事故认定书结论“不排除遗留火种”只是一种可能性而非确定性，通过该火灾事故认定书结论不能得出是被告范崇欣的过错引发火灾，故原告鑫鼎副食品公司向被告范崇欣追偿的证据不足，其要求被告范崇欣向其支付垫付的火灾补偿款2144263元之诉讼请求，本院不予支持。原告鑫鼎副食品公司夜间安排有专人对市场进行巡逻，发生火灾后及时打电话报警，在消防队到达火灾现场前积极组织人力救火，尽到了管理责任，火灾并非是原告鑫鼎副食品公司的原因所引起，故被告范崇欣反诉要求原告鑫鼎副食品公司赔偿其火灾损失246469元之反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告洛阳市鑫鼎副食品有限公司的诉讼请求；二、驳回被告范崇欣的反诉请求。案件受理费24006元，减半收取为12003元，由原告负担；反诉费2499元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  陶希梅