wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16342号原告：鸿锋恒宇（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110107059243779F法定代表人：刘睿，董事长。委托诉讼代理人：卢琦，北京德和（青岛）律师事务所律师。被告：北京金刚游科技有限公司，住所地北京市东城区。统一社会信用代码：911101015585333240法定代表人：李柳军，总经理。被告：北京金刚互娱科技有限公司，住所地北京市东城区。统一社会信用代码：911101053272490430法定代表人：张峻，总经理。原告鸿锋恒宇（北京）科技有限公司与被告北京金刚游科技有限公司、北京金刚互娱科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。鸿锋恒宇（北京）科技有限公司诉称，1、请求法院判令二被告向原告支付自2018年12月至2019年8月期间的授权使用费31547.76元、迟延履行金14,993.66元(暂时计算至2020年8月4日);并以31547.76元为基数、按照每日万分之一的标准支付自2020年8月4日起至实际支付之日止的迟延履行金;2、请求法院判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:2016年4月29日,原告与被告一签署编号为JGY-SQ-2016-008的《FancyEngine开发平台系统软件V1.0授权合同》,约定原告授权被告一使用FancyEngine进行《项目20160501》游戏开发。后双方于2017年6月23日签订了《FancyEngine开发平台系统软件V1.0授权合同之补充协议》,就技术支持费及软件授权费的支付达成了补充约定;于2017年7月10日签订了《FancyEngine开发平台系统软件V1.0授权合同之补充协议二》,确认合作游戏名称为《封天记》家(以上简称“原合同”)。2019年1月28日,原告、被告一、被告二共同签署《FancyEngine开发平台系统软件V1.0授权合同之补充协议三》,三方同意将原合同中被告一的权利义务全部转让给被告二,被告一对原告与被告二的合同履行承担连带保证责任,包括但不限于被告二未按约定与原告进行结算的违约责任。前述协议签署之后,原告已经全面履行了合同义务,二被告亦应当依约向原告支付授权使用费。但从2018年12月至今,二被告一直以各种理由拖延支付授权使用费,已构成严重违约。根据前述协议的约定以及原告与二被告确认的2018年12月至2019年8月的对账单。显示,二被告应向原告支付自2018年12月至2019年8月期间的授权使用费31547.76元、迟延履行金14,993.66元(暂时计算至2020年8月4日,详见附件)。基于上述事实和理由,原告为了维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院查清事实,恳请贵院受理并依法判决支持原告的诉讼请求为盼。北京金刚游科技有限公司、北京金刚互娱科技有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原告和被告签订的媒体平台推广合作合同中，对管辖进行了约定：因本合同的签署、效力、解释及执行而产生之争议，双方应进行友好协商；协商不成时，任何一方均可将有关争议提交原告住所地人民法院解决。鸿锋恒宇（北京）科技有限公司作为本案原告，起诉时依据管辖协议可以确定管辖法院，即其所在地法院，故双方对于管辖的约定有效，本案应当据此确定管辖法院。在《FancyEngine开发平台系统软件V1.0授权合同》及补充协议中，原告鸿锋恒宇（北京）科技有限公司载明的公司地址为北京市的朝阳区新房村新房路1号院1号楼动漫大厦9层。在2018年和2019年金刚游《封天纪》合作销售对账单中，原告鸿锋恒宇（北京）科技有限公司载明的公司地址为北京市朝阳区高井8号东亿国际产业园一期三号楼11层。经本院询问,原告亦认可其实际办公地点位于朝阳区，在北京市石景山区只是虚拟注册。故本案中,原告住所地应为北京市朝阳区,依照管辖协议，本院无管辖权，本案应移送有管辖权法院管辖。经本院释明，原告同意移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘佳欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7537号原告：席光敏，男，1970年9月27日出生，住河北省定州市。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，住河北省平泉市。被告：巴丽娟，女，1970年8月19日出生，住河北省邢台市。原告席光敏与被告李国山、巴丽娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告席光敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按席光敏撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8395号原告：北京安艺达保安服务有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇富华南路**。法定代表人：张振君，董事长。委托诉讼代理人：王海平，北京汇永律师事务所律师。被告：郭永峰，男，1979年4月11日出生，汉族，住山西省原平市。原告北京安艺达保安服务有限公司（以下简称安艺达公司）与被告郭永峰劳动争议一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安艺达公司的委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼，被告郭永峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安艺达公司向本院提出诉讼请求：1.郭永峰赔偿安艺达公司经济损失204611元；2.本案诉讼费用由郭永峰承担。事实和理由：2017年郭永峰入职安艺达公司任保安员，被派遣到中国人民大学附属中学（以下简称人大附中）东门执勤。2017年5月12日，郭永峰与高伟发生冲突，用警棍击打高伟身体，致其左手肘关节粉碎性骨折，经鉴定为轻伤一级。2017年12月8日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）认定郭永峰为故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，刑期至2018年4月2日。后高伟向海淀法院提起民事诉讼，要求安艺达公司承担赔偿责任。海淀法院作出（2018）京0108民初5236号民事判决书，判令安艺达公司须赔偿高伟各项经济损失合计323620.38元并承担案件受理费。二审期间，经法院调解安艺达公司与高伟达成协议，现安艺达公司已按调解书履行了付款义务，其中包含各项损失200000元、一审诉讼费3253元、二审诉讼费1358元。根据《工资支付暂行规定》第十六条、《北京市工资支付规定》第十一条的规定，郭永峰故意殴打他人造成他人伤残的行为，严重违反了劳动合同和单位规章制度，造成单位支付他人赔偿款等经济损失204611元。在前案一审中，郭永峰曾出庭作证证明高伟存在过错，但是在得知一审案件处理结果后与安艺达公司不再联系，逃避承担赔偿责任。安艺达公司为维护自身合法权益，特诉至本院。郭永峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：安艺达公司称郭永峰于2016年4月入职其公司，担任保安职务，双方签订过劳动合同，但劳动合同已丢失。郭永峰后被派往人大附中任保安一职，工资每月3000元。安艺达公司主张，郭永峰2017年5月12日在人大附中东门当班时，因高伟强行进入接孩子，双方遂发生矛盾并引发冲突。其间，郭永峰用警棍击打高伟身体，造成高伟左手肘关节粉碎性骨折，经鉴定为轻伤一级。安艺达公司称郭永峰明知其殴打高伟的行为违反保安员行业管理制度和规范，系故意行为，应承担民事赔偿责任，并提交郭永峰职业技能鉴定书予以证明，鉴定书显示：职业及等级为保安员五级。2017年12月8日，海淀法院作出（2017）京0108刑初2623号刑事判决书，其中载明“经审理查明，被告人郭永峰系人大附中门卫保安。2017年5月12日21时许，郭永峰在该校东门当班时，因高某强行进入接孩子，双方遂产生矛盾并引发冲突。其间，郭永峰用警棍击打高某身体、用拳击打高某面部，并用脚踢踹高某。郭永峰的行为致高某粉碎骨折，上前牙折断等伤，经鉴定为轻伤一级。郭永峰亦在冲突中受伤，经鉴定不构成轻微伤……”判决郭永峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，刑期至2018年4月2日。后高伟向海淀法院提起民事诉讼，要求安艺达公司承担赔偿责任。2018年12月24日，海淀法院作出（2018）京0108民初5236号民事判决书，判令安艺达公司赔偿高伟各项经济损失合计323620.38元并承担案件受理费。高伟对上述判决不服，提起上诉。二审期间，安艺达公司与高伟达成调解协议，2019年5月10日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4235号民事调解书，安艺达公司已按该民事调解书赔偿高伟各项经济损失200000元，并支付一审案件受理费3253元、二审案件受理费1358元。安艺达公司称其公司于2018年4月3日以保安行业不能有犯罪前科为由与郭永峰解除劳动关系。2020年1月21日，安艺达公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳仲委）申请仲裁，要求：郭永峰赔偿安艺达公司经济损失204611元。同日，朝阳区劳仲委作出京朝劳人仲不字[2020]第668号不予受理通知书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭永峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，安艺达公司称与郭永峰签订的劳动合同已丢失，不清楚合同中是否有相关规定，且主张公司规章制度中亦没有关于扣除劳动者工资或劳动者赔偿经济损失的规定。虽安艺达公司未提交相关规定，但郭永峰在履行劳动合同过程中存在因故意给用人单位造成经济损失的情形。考虑到劳动关系的特殊性，在确定损害赔偿责任时，应在用人单位与劳动者之间合理分配风险和损失，用人单位提供生产资料和劳动条件，享有劳动成果，劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损害，在一定程度和范围内属于用人单位经营风险，应由用人单位承担，故劳动者在履行劳动合同过程中因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，应予适当赔偿。本案中，郭永峰因阻拦强行进入学校的家长而造成故意伤害，该行为所致使的损失一定程度属于安艺达公司经营风险，郭永峰应适当赔偿安艺达公司损失，综合考虑郭永峰过错程度、损害后果、收入水平、公司规章制度未明确规定相关内容等因素，本院酌定由郭永峰赔偿安艺达公司损失20000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭永峰于本判决生效之日起十日内向北京安艺达保安服务有限公司赔偿损失20000元；二、驳回北京安艺达保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京安艺达保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月三十日书记员  唐 玥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21508号原告：王仙，女，1990年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告：李慧强，男，1988年10月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭子僮。被告：北京万融时代房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：朱帅帅。原告王仙、李慧强与被告北京万融时代房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，原告王仙、李慧强向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王仙、李慧强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王仙、李慧强撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年十一月二十六日书记员  王婵娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10688号原告：高国庆，男，1959年10月2日出生，住北京市朝阳区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告高国庆与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国庆，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国庆向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款2980元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月5日，我与海涛国旅公司签订《团队出境旅游合同》,并向海涛国旅公司支付了旅游费用2980元。2018年6月10日，海涛国旅公司通知我无法成团，但其公司未将旅游款退还，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认高国庆在本案中所主张的事实，但认为由于疫情等原因，现公司出现经营困难，希望推迟退款时间到半年以上或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认高国庆在本案中主张的事实，故对高国庆主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年6月10日解除，现高国庆请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为2980元，则本院对高国庆的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还高国庆旅游款2980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（高国庆已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付高国庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43861号原告李敏，女，1963年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勋，北京邦洋律师事务所律师。被告刘思莲，女，1968年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李敏（以下称原告）与被告刘思莲（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵铭洋、崔勋，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金5743050元，并以5743050元为基数，按照年利率24%的标准支付原告自2017年7月1日起至实际偿还之日止的利息。事实与理由：原告与被告系好友，被告因生意资金周转自2014年8月16日开始陆续从原告处借款610万元，双方约定利息标准为每月2%至3%，借款初期，被告能照常支付利息，但自2017年3月至今的利息未付。原告多次向被告催促，被告均没有还款意向。原告为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法之相关规定提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称：我和原告系朋友关系，我从事的是将自己的资金或者从他人处借的资金放贷给其他人赚取利息的事情，原告也想参与进来，就把钱给我对外放贷，从2002年就开始了，我确实签订了借款合同，但是5743050元的钱是包含原告从我这里挣得的利息的，每次我将利息支付给原告，原告收到后也不给我写收条。有时候原告的利息到期也没有拿走，继续对外放贷的话，我会出借条给原告。我给原告打的借条上的钱不是原告一开始借给我的钱，而是利滚利得出的最后的钱，本金也就七八十万，具体数额我不记得了，因为都是一点一点给的，因为利息我给不了，所以原告就将利息滚上来的。关于利息，我不同意按照之前约定的了，我现在只能按照年利率15.3%的标准给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交被告为其出具的借条九张，分别为2014年8月16日借款20万元、2015年9月15日借款130万元、2015年9月30日借款40万元、2016年2月30日借款20万元、2016年6月30日借款80万元、2016年12月15日借款115万元、2016年12月30日借款155万元、2017年2月1日借款30万元、2017年2月28日借款20万元。以上共计610万元。2017年7月1日，被告给原告出具《借款合同》，出借人为原告，借款人为被告，分别于2014年8月16日借20万（每月付4000元利息）；2015年9月15日借130万（每月付32500元利息）；2015年9月30日借40万（每月付10000元利息）；2016年2月30日借20万（每月付4200元利息）；2016年6月30日借80万（每月付18000元利息）；2016年12月15日借115万（每月付34500元利息），2016年12月30日借155万（每月付46500元利息）；2017年2月28日借20万（每月付6000元利息）。以上每次借款均由原告以银行转账方式或将现金支付给被告，借款数额和日期均与原借款日期一致。被告自2017年3月至今未付原告的借款利息共592800元。原告称和其提交的九张借条相比，该份借款合同漏统计了2017年2月1日的借款30万元，该610万元包含未支付利息转成本金的金额，其在起诉时已经扣除，并放弃主张2017年7月1日之前的利息。经询，被告称借款时约定有利息，有约定月息3分的，也有月息2.5分的。原告称其计算的金额并不存在利滚利，每次都是到期之后先结算，然后再借钱。为证明其主张，原告还提交银行交易流水为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原告提交的证据，被告的确欠付原告款项，现原告主张被告偿还，被告应当予以偿还。关于本案中借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告给原告出具的借条中载明了借款金额，一般应当认定为本金。被告称原告主张的本金计算了利息，但根据该司法解释规定，该行为系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，根据双方证据，不能证明利息超出了法律规定的贷款利率，故本院对于原告主张的本金予以采信。因原告起诉的时间在2020年8月20日之前，故本院对原告主张的借款利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘思莲于本判决生效后七日内偿还原告李敏借款五百七十四万三千零五十元；二、被告刘思莲于本判决生效后七日内支付原告李敏自二〇一七年七月一日至实际偿还之日止逾期利息（以五百七十四万三千零五十元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52001元，由被告刘思莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十一月二十六日书记员 李丽花
河南省洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0306执499号申请执行人：张文甫，男，1987年4月7日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：洛阳乐森石化新材料有限公司，住所地：河南省洛阳市吉利区科技园纬二路南侧，组织机构代码：91410306093220829X。法定代表人：段红军，总经理。本院依据已经发生法律效力的洛阳市吉利区劳动人事争议仲裁委员会作出的吉劳人仲案字(2020)0009号仲裁裁决书，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳乐森石化新材料有限公司的银行存款189632.28元，或扣留、提取被执行人收入189632.28元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 符 战二〇二〇年十一月二十三日书记员 权亚静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12993号原告：第二街区（北京）企业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：冯小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琳，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪慧，北京志霖律师事务所律师。被告：央正成（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨俊楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文博，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，北京市德达律师事务所律师。被告：中资海建有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路****。法定代表人：韩冰，该公司经理。原告第二街区（北京）企业管理有限责任公司与被告央正成（北京）医疗科技有限公司（以下简称央正成公司）、中资海建有限公司（以下简称中资海建公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与央正成公司签署的《代购合同》；2.判令二被告返还合同款13475000元；3.判令二被告支付违约金（以每日应交付货物总值1225000元为基数，自应交付之日起至实际支付之日止，按照每日1%计算）。事实和理由如下：2020年5月26日，原告与央正成公司签署《代购合同》，约定原告向央正成公司订购N95口罩，总价合计24500000元，央正成公司应于原告付款后20个工作日内交货完毕。后原告依约付款，但央正成公司未按期交货。中资海建公司系央正成公司唯一股东，应对央正成公司迟延交货的债务承担连带责任。故原告提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告起诉的事由存在经济犯罪嫌疑，原告已就涉案交易向北京市公安局东城分局报案，北京市公安局东城分局于2020年7月28日对第二街区（北京）企业管理有限责任公司被合同诈骗一案立案受理，该案现在侦查过程中。故本案不属于民事诉讼的受理范围，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告第二街区（北京）企业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月二十六日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15994号原告：杨淇涵，女，1988年12月22日出生，汉族，环球圣唐服装贸易有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：张镇开，男，1988年1月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告杨淇涵（以下简称原告）与被告张镇开（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金7万元及利息5000元；2.判令被告支付原告利息，以本金7万元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月14日起至实际清偿之日止；3.判令被告向原告支付违约金7000元。事实与理由：原告与被告系通过朋友介绍相识。2018年5月16日，被告向原告借款14万元。2018年8月1日，双方签订《欠款协议书》，就借款本息进行结算，确认被告尚欠原告本金7万元及利息5000元。并约定被告在2018年8月30日之前将借款汇入原告指定的银行账户，若被告不能按时还款，需向原告支付全部应还款项的10%作为违约金。但经原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告通过银行转账的方式向被告转款14万元。被告于2018年7月15日至2018年7月30日陆续还款7万元。因尚余7万元未还，原告作为乙方、被告作为甲方于2018年8月1日签订《欠款协议书》，协议内容为：“鉴于以下事实：2018年5月16日甲、乙双方达成借款口头约定，甲方向乙方借款人民币14万元（大写拾肆万元整），当天乙方通过自己的招商银行（卡号：×××）转给甲方指定账户（户名：张镇开，卡号：×××）人民币14万元整（大写拾肆万元整）。7月15日甲方向乙方还款人民币3万元（大写叁万元整），7月17日甲方向乙方还款人民币1万元（大写壹万元整），7月30日甲方向乙方还款人民币3万元（大写叁万元整）。综上，甲方分别三次还款乙方本金7万元人民币（柒万元整）甲方欠乙方本金7万元人民币（大写柒万元整），结算利息总额5000元人民币（大写伍仟元整）偿还总额本息合计为7万5000元人民币（柒万伍仟元整）。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，就甲方欠乙方全部欠款项事宜，达成本协议如下：第一条甲、乙双方在此确认：甲方应偿还乙方全部欠款本息共计人民币7万5000元（柒万伍仟元整）。第二条还款日期：2018年8月30日前将欠款7万5000元（柒万伍仟元整）偿还清。甲方必须于8月30日前将欠款主动存入乙方指定账户：招商银行户名：杨淇涵账号：×××。若甲方不能按时还款，乙方除有权追收甲方全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的10%作为违约金。并且乙方有权在指定的法院进行起诉。”庭审中，原告称《欠款协议书》中约定的5000元利息，系自2018年5月16日至2018年7月30日期间的利息。上述事实，有《招商银行户口历史交易明细表》《欠款协议书》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《欠款协议书》，银行转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应还款付息。原告主张被告偿还借款本金7万元及利息5000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日，即2019年10月14日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告依合同约定主张被告支付7000元违约金的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张镇开于本判决生效之日起七日内偿还原告杨淇涵借款本金7万元及利息5000元；二、被告张镇开于本判决生效之日起七日内支付原告杨淇涵逾期利息（以本金7万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年10月14日起至实际清偿之日止）；三、被告张镇开于本判决生效之日起七日内支付原告杨淇涵违约金7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告张镇开负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张镇开负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19088号原告：肖仁，男，1990年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：尚竹一，男，1989年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦红，北京威诺律师事务所实习律师。原告肖仁与被告尚竹一买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖仁及被告尚竹一委托诉讼代理人徐娜、刘彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖仁向本院提出诉讼请求：1、要求尚竹一退还表钱人民币1480元；2、要求尚竹一赔偿三倍价钱人民币4440元；3、诉讼费由尚竹一负担。事实与理由：2020年6月24日，肖仁从尚竹一处购买阿玛尼手表一块，双方约定假一赔三。2020年6月30日，肖仁收到货后，跟网上图片对比并通过“得物app”鉴定，结果为假货。后双方就退款及三倍赔偿多次沟通，肖仁于2020年7月14日将表快递给尚竹一。尚竹一承诺退款，但一直未给付。故肖仁起诉至法院。被告尚竹一辩称：不同意肖仁全部诉讼请求，尚竹一主体不适格，尚竹一只是代购方不是涉案产品销售主体。另，涉案产品来源合法，是正品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖仁提交其与尚竹一自2020年6月24日至2020年9月22日期间的微信聊天记录。其中，6月24日，肖仁发送“万一假的怎么办”，尚竹一回复“假的我赔你，假一赔三”；后肖仁向尚竹一转款1480元。7月7日，肖仁发送“你那表不行啊，鉴别不通过，说是假的，得物鉴定的”，尚竹一表示不认可，并发送“没事，你要质疑，我给你退”。7月12日，尚竹一发送“跟你说了，退回，只要我比对是我那批货，我给你退”。后肖仁多次要求尚竹一退款。8月23日，尚竹一发送“下周给你，月底结账了，反正肯定是下周”。后肖仁多次要求退钱，尚竹一未予回复。尚竹一对上述微信聊天记录的真实性认可，但主张其同意退款的前提是假货。肖仁提交微信聊天记录显示，尚竹一称涉案手表是从其郑州库房发货。肖仁提交“得物APP”截图一张，主张经该APP鉴定，涉案手表为假货。肖仁称其于2020年7月14日将手表寄给尚竹一，尚竹一对此认可，但不认可APP截图的真实性及证明目的。尚竹一称涉案手表是从深圳澳新信贸易有限公司（以下简称澳新信公司）代购的，并提交其于2020年7月5日通过支付宝向澳新信公司转账1458元的转账截图。尚竹一称因其系代购，为保证肖仁收到货后才向澳新信公司转款，故时间较晚。尚竹一提交了澳新信公司的电子采购订单、出库单及物流信息，证明涉案手表是从澳新信公司库房发送给肖仁。尚竹一提交阿玛尼公司对富思集团授权书，证明阿玛尼公司授权富思集团及下属子公司生产、发行并销售阿玛尼品牌手表的权利；另提交富思集团下属子公司富思商贸（上海）有限公司对澳新信公司的授权书，证明澳新信公司具有销售阿玛尼品牌手表的权利。尚竹一提交检验报告及商标注册证，主张同款涉案手表的检验情况，及澳新信公司获得了商标注册证，有权使用阿玛尼注册商标。肖仁对上述证据的真实性认可。本院认为，本案的争议焦点有三点。1、肖仁与尚竹一之间是买卖合同关系还是委托合同关系；2、涉案手表是否为假货；3、能否支持肖仁的退款及三倍赔偿请求。首先，尚竹一主张其系从澳新信公司处代购手表，其与肖仁并非买卖合同关系。根据肖仁提交的微信聊天记录情况，其与尚竹一达成协议时尚竹一自称从其库房发货，并未告知其不是实际的出卖方，肖仁基于此向其支付价款并收到货物，双方构成买卖合同关系。第二，肖仁提交“得物APP”截图主张经其鉴定，涉案手表为假货，但该APP并非专业鉴定机构，其结论本院不予采信。另根据尚竹一提交的证据，涉案手表是从澳新信公司所购，该公司具有销售阿玛尼手表的授权及渠道，已完成基本的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于肖仁主张涉案手表为假货的意见，本院不予采信。第三，根据肖仁与尚竹一的微信沟通情况，尚竹一最后明确表示同意退款，双方就此达成合意，并非庭审中尚竹一所称是假货的前提下才退款。因双方均认可涉案手表已经退回尚竹一，对于肖仁要求尚竹一退还表钱1480元的诉讼请求，本院予以支持。对于肖仁要求尚竹一赔偿三倍价款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、尚竹一于本判决生效之日起十日内退还肖仁货款1480元；二、驳回肖仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由肖仁负担19元（已交纳），由尚竹一负担6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33605号原告：邵鹏瑜，男，1993年1月24日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京车闻公关咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园**楼**101。法定代表人：骆艳，总经理。委托诉讼代理人：高岩，男，该公司员工。原告邵鹏瑜（以下简称原告）与被告北京车闻公关咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告垫付款11197.72元。事实和理由：原告工作期间曾垫付款项，被告财务已核对确认，但尚未支付。被告辩称，被告没有收到原告提交的报销申请、手续和材料。经审理查明：原被告曾建立劳动关系。原告主张工作期间曾垫付款项，并提交了电子邮件，内容为“附件中为邵鹏瑜资料交接最终版……”附件为财务类表格，记载有项目名称、摘要、付款金额、借款、报销或退款金额、付款信息等，最后标注“应退还/报销10697.72”。被告称电子邮件发出人为其会计，并非财务负责人，其中的表格并无原告与被告的双方确认，且该表格仅为原告离职前的交接手续，故对表格内容不予认可。原告主张另曾为被告购买价值500元的礼品卡，并提交了微信对话记录和支付宝账单信息，原告称微信对话人系被告的前台工作人员。被告否认微信对话记录显示的人员为被告的工作人员。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第718号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告提交的电子邮件附件的表格显示了报销类结算信息，且被告认可该电子邮件的发出人为其会计，故本院采信电子邮件的内容，并据此认定被告应支付原告报销款10697.72元。被告否认原告提交的微信对话记录显示的对话人为其工作人员，且本院难以通过微信对话记录查明原告购买物品的用途，故本院对原告主张的礼品卡部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、被告北京车闻公关咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵鹏瑜报销款10697.72元；二、驳回原告邵鹏瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京车闻公关咨询有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十三日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初50829号原告：靳芳芳，女，1981年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付晨，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯迪，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：付磊，男，1982年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告靳芳芳（以下简称原告）与被告付磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人付晨、张雯迪到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金240万元；2.要求被告支付利息，以借款本金200万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2018、2019年期间，被告曾多次向原告借款，双方签有《借条》，约定每月利息2.1%。截至目前，约定的借款期限早已到期，但被告迟迟不还款项，故向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2018年8月14日，原告通过中国光大银行卡向被告汇款100万元；2019年9月3日，原告通过中国工商银行卡向被告汇款5笔，每笔20万元，共计100万元。2019年9月，被告向原告出具字据，内容为：本人付磊身份证×××，向靳芳芳xxx借款人民币贰佰万元整，将于2020年1月1日前归还，每月利息2.1%。借款人：付磊，2019.9。2019年10月27日，原告通过银行卡向被告汇款2笔，每笔5万元，共计10万元；2019年10月28日，原告通过银行卡向被告汇款2笔，每笔4万元，共计8万元。2019年10月28日，原告通过其丈夫张某向被告分别汇款3万元、15万元和2万元，共计20万元。2019年10月28日，原告通过案外人王某向被告分别汇款9000元、9000元、2000元，共计2万元。以上共计40万元。2020年1月6日，被告又向张某出具《借条》，内容为：本人付磊向张某借款??2400000人民币贰佰肆拾万元整。付磊×××,2020年1月6日。为证明原告已将委托案外人王某汇给被告的2万元款项还清，原告还向本院提交了张某中国建设银行个人活期账户交易明细，显示：2019年10月31日，张某向王某汇款2万元。原告还向本院提交了王某出具的《情况说明》及王某本人读《情况说明》的视频光盘，《情况说明》内容为：本人与靳芳芳系朋友关系，2019年10月28日靳芳芳委托本人向付磊（账号：×××）转账2万元，并已于2019年10月31日通过靳芳芳丈夫张某xxx账号将上述2万元归还了我本人。本人确认该笔借款是靳芳芳与付磊之间的借款，本人不对该笔借款主张任何权利。庭后，本院与案外人张某核实2020年1月6日被告出具《借条》的经过，张某称签订《借条》当天天色已晚，因原告与张某均系被告的朋友，故当时张某独自前往被告家中要求被告出具《借条》，因被告知晓原告与张某系夫妻关系，故直接在《借条》中写了张某的名字，没有写原告的名字。张某还向本院陈述实际上《借条》中的240万元借款系原、被告之间的借款往来，其并非实际债权人，并承诺放弃向付磊主张240万元的权利。庭审中，原告称被告未还过任何借款本金或利息。诉讼中，经原告申请，本院裁定查封、扣押、冻结被告名下的部分财产，原告因此支出保全费5000元。本院认为，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，根据原告提交的字据、《借条》、中国光大银行对私活期账户对账单、中国工商银行汇款单、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单、《情况说明》及本院查明的情况，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，且原告已经向被告履行了出借240万元借款的义务，故原告有权要求被告偿还借款本金240万元并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。其中，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，针对200万元借款，双方在字据中约定月利率为2.1%，于2020年1月1日前归还，现原告按照月利率2%的标准主张借期内利息及逾期利息，不超过法律规定，本院予以支持。原告在本案中主张自2019年12月1日开始索要利息，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付磊于本判决生效之日起七日内偿还原告靳芳芳借款本金240万元；二、被告付磊于本判决生效之日起七日内支付原告靳芳芳利息（以借款本金200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告付磊负担（于本判决书生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告付磊负担（原告靳芳芳已交纳，被告付磊于本判决生效后七日内给付原告靳芳芳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二〇年十一月二十七日书记员  权成子
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7492号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：颜海燕，女，1978年6月18日出生，汉族，住山，住山东省淄博市张店区div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告颜海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告颜海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××12）欠款本息共计44472.42元（截至2020年2月13日），其中欠款本金27315.94元、利息13533.33元、费用3115.75元、分期手续费507.40元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××12。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息44472.42元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 颜海燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，被告颜海燕向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××12的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年2月13日，被告共欠信用卡透支欠款本金27315.94元、利息13533.33元、费用3115.75元、分期手续费507.40元，合计44472.42元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告颜海燕在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计44472.42元（截至2020年2月13日）未还，事实清楚，证据充分，被告颜海燕应依法将上述款项归还原告。被告颜海燕未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告颜海燕于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款本金27315.94元、利息13533.33元、费用3115.75元、分期手续费507.40元，合计44472.42元（截至2020年2月13日）；自2020年2月14日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，由被告颜海燕负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70127号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《有个性》《无情》《你的路我的梦》《寄望》《月娘光光》《想起当初》《痛》《勇敢的心》《情茫茫心茫茫》《心碎》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《有个性》《无情》《你的路我的梦》《寄望》《月娘光光》《想起当初》《痛》《勇敢的心》《情茫茫心茫茫》《心碎》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33791号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京冠城韵画娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区马甸西村路****楼/div>法定代表人：段自斌。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京冠城韵画娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月十二日书记员  任国振
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初32868号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十六日开庭时间二〇二〇年十一月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：日喀则广播电视台，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区。法定代表人：高斌。委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失30000元。答辩意见从2015年5月份发布图片之日起算，原告已经超过诉讼时效，原告签署协议的时间是2015年12月，是在我们发布之后，我方是在2015年5月发布，原告当时没有取得授权，所以我方没有侵犯原告的权利。我方为非营利性机构，没有从图片获利。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张，图片编号分别为：DSC_2454、DSC_2471、DSC_2492、DSC_2522、DSC_2533、DSC_2551、DSC_2566、DSC_2590、DSC_2597、DSC_2602、DSC_2609、DSC_2613、DSC_2653、DSC_2659、DSC_2767由刘飞越创作完成于2014年5月15日，并于2015年5月15日发表于“腾讯公益”《【存在】珠峰脚下的一僧一寺》。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。2015年12月25日和2018年8月10日，侯建江（乙方）两次与刘飞越（甲方）签订专有使用授权协议，就《大货夫妇》等摄影作品进行约定，内容为刘飞越将上述摄影作品的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式使用，使用期限为三年。授权书后附有作品样图。侵权取证时间及方式：2020年7月6日，可信时间戳认证。侵权地址：微信公众号“日喀则广播电视台”（微信号：rikazenews）运营方为本案被告。作品使用方式：2015年5月18日在涉案微信公众号发布的标题为《珠峰脚下的一僧一寺》使用了涉案图片15张。其他事实：被告主张从被告发布图片之日即2015年5月18日原告还没有取得著作权，不是适格主体，且从被告发布图片之日起算已经超过诉讼时效。原告则认为，其与刘飞越签订协议后，仍未删除涉案图片，侵权行为持续，落入了原告取得权利的期间，诉讼时效自被侵权人知道或应当知道权利被侵害之日起算，也就是从2020年7月6日起算三年，原告没有超过诉讼时效。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表情况、授权书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告取得了涉案图片的信息网络传播权。被告主张从被告发布图片之日即2015年5月18日原告还没有取得著作权，不是适格主体，本院认为，原告与刘飞越签订协议的日期是2015年12月25日，虽晚于被告发布图片之日，但被告的侵权行为处于持续状态至原告进行证据保全之时，原告取得的原作者刘飞越的授权仍在有效期间内，因此，对被告的该点辩解意见不予采信。二、被告系涉案微信公众号的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告主张的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。本案中，原告发现侵权行为的时间即其知道或者应当知道权利受到损害的时间可以其进行公证之时即2020年7月6日起算，因此，诉讼时效应从该日期开始计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。据此应依据《民法总则》三年诉讼时效的法则，原告距其向本院提起诉讼之时未超过诉讼时效。被告主张从2015年5月18日即图片发布之日开始计算诉讼时效没有依据，对被告的主张本院不予采信。三、关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告侯建江未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定判决主文一、自本判决生效之日起十日内，被告日喀则广播电视台赔偿原告侯建江经济损失共计7500元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。受理费分担275元（原告侯建江已预交），由原告侯建江负担206元，由被告日喀则广播电视台负担69元，于本判决生效后十日内支付给原告侯建江。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员袁建华二〇二〇年十一月三十日法官助理刘慧超书记员袁雪梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2629号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292480号关于第19689306号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第11619046号“星巴克”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，但原告在多个类别商品和服务上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：196893063．申请日期：2016年4月19日4．专用权期限至：2027年6月6日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用服务（第40类）：纸张加工；榨水果等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0102刑初1003号公诉机关：沈阳市和平区人民检察院。被告人刘瑶，男，1982年1月28日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月22日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年11月29日被沈阳市公安局和平分局监视居住。经本院决定于2020年11月6日被执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2020）582号起诉书指控被告人刘瑶犯危险驾驶罪一案，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员任红光、任毅出庭支持公诉，被告人刘瑶到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：2019年11月21日20时许，被告人刘瑶酒后驾驶号牌为辽Ａ×××**小型汽车，行驶至沈阳市和平区时，被执勤民警依法拦截并发现其饮酒后驾驶。经鉴定，被告人刘瑶静脉血中检出乙醇，其含量222.79mg/100ml。被告人刘瑶对上述事实、证据均无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认的案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、驾驶证复印件、行驶证复印件、现场照片、血样提取登记表、血液样本图片、血液样本封装图片、行驶路线图、被告人刘瑶的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘瑶身为机动车驾驶人员，违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王某到案后能够如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人王某积极悔罪，并自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人刘瑶犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，扣除前期羁押8日，即自2020年11月6日起至2020年12月28日止，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  乔英杰二〇二〇年十一月六日书记员  张 婷
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000050810 案号：(2020)鲁0611民初2969号之二 李德浩： 本院已经受理王洁诉你（单位）民间借贷纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月六日
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初283号原告石峰，女，1953年11月25日出生，现住北京市大兴区。委托代理人董光伟（原告石峰之夫），1958年3月23日出生，住址同上。被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局，住所地北京市大兴区金华寺东路**。法定代表人马林涛，局长。行政机关负责人孙阳阳，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局副局长。委托代理人刘欢欢，女，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告石峰诉被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：大兴规自分局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告石峰诉称，同兴园小区规划中的配套公共设施长期被霸占，改变规划用途，道路被破坏，经原告举报到被告单位，被告不履行职责不予立案，不给解决，不作为。诉讼请求：要求履行法定职责。经本院释明，原告将本案诉讼请求明确为：撤销被告大兴规自分局于2020年7月30日作出的《答复意见书》，要求被告履行查处的法定职责。经审理查明，2020年6月12日，张秀英、崇秀华、邱培杰、石峰、董光伟五人向大兴规自分局进行举报，举报事项为：1、北京市大兴区同兴园小区规划中有一处小学，但二十多年。一直由大兴教委承办的西红门镇成人学校霸占，改变了规划用途；2、原有的小区道路人行道、绿化带破坏，改变成停车位，改变了规划了用途，要求依法处理；3、西红门镇政府出具的产权证明书，能否代替规自委颁发的“产权证”。2020年6月30日，大兴规自分局向张秀英、崇秀华、邱培杰、石峰、董光伟五人作出《关于邱培杰等5人反映问题的答复》，针对其举报的第三项，答复内容为：目前我市不动产登记依据《物权法》、《不动产登记暂行条例实施细则》及《北京市不动产登记工作规范（试行）》等执行。根据我国《物权法》第十条、第十四条的规定，从不动产登记的角度，你们提供的北京市大兴区西红门镇人民政府出具的房产证明无法代替不动产登记机构核发的《不动产权证书》。2020年7月30日，大兴规自分局作出《答复意见书》，并于同日向张秀英、崇秀华、邱培杰、石峰、董光伟五人直接送达，内容为：1、您所反映的“北京市大兴区同兴园小区规划中有一处小学，但20多年，一直由大兴教委承办的西红门镇成人学校霸占，改变了规划用途”。经调查，您所反映的一处小学于1994年11月取得了（94）大规建字431号建设工程规划许可证，1996年7月，北京市大兴城镇建设综合开发集团公司与大兴县西红门镇政府签订了《同兴园小区学校交付使用协议书》，同兴园小区学校已移交西红门镇政府使用，镇政府获得使用权后，交由镇成人学校在此办学。经核实，西红门镇政府不属于建设单位或所有人。依据《北京市城乡规划条例》第八十四条“建设工程投入使用后，建设单位或者所有人违反本市规划用途管制规定擅自改变使用用途的，由规划自然资源主管部门责令当事人限期改正按照实际使用用途类型应当缴纳的土地使用权地价款数额的二倍处以罚款;情节严重的，依法无偿收回土地使用权”之规定，鉴于以上情况，我分局不予立案。2、您所反映的“原有的小区道路人行道、绿化带破坏，改变成停车位，改变了规划用途。”经调查，同兴园物业公司于2019年初实施了停车位改造工程。根据《北京市物业管理条例》第二十六条“物业管理区域内的以下部分属于业主共有:道路、绿地，但是属于城市公共道路、城市公共绿地或者明示属于私人所有的除外……”和第七十八条“业主、物业使用人、物业服务人等不得实施下列行为:……侵占绿地、毁坏绿化植物和绿化设施”以及第九十八条“……违反本条例第七十八条第二款第(九)项规定的，由城市管理综合行政执法部门责令改正，拒不改正的，处五百元以上五千元以下的罚款”，据此，建议您进一步向有关部门反映。3、您所反映的“西红门镇政府出具的产权证明书，能否代替规自委颁发的‘产权证”，问题，我单位已于2020年6月30日单独向您作出答复，并于7月1日送达您本人。原告石峰不服，诉至本院。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于履责申请的拒绝，侵害了申请人自身的合法权益。本案中，原告申请查处的事项一系针对同兴园小区配套设施小学校被改变规划用途，事项二系针对同兴园小区人行道路及绿化带被改为停车场，上述事项均涉及小区业主的共有利益，并不涉及举报人个人自身利益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条之规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故原告作为单个业主，不具有对涉诉举报事项提起行政诉讼的原告主体资格，其提起本案之诉，依法应予驳回。此外，原告举报事项的第三项，即西红门镇政府出具的产权证明书，能否代替规自委颁发的“产权证”，系以履职申请形式提出的信访咨询事项，原告针对被告就此事项作出的回复提起行政诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告提起本案之诉，因不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告石峰的起诉。案件受理费五十元，原告石峰已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告石峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1368号 原告：宁波真如环境科技有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县力洋镇宁东新城金海东路**。 法定代表人：吴云斌，执行董事。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小倩，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被告：永康市艺佳模具厂，住所地：浙江省永康市经济开发区曹园村华夏路**。 经营者：谢文晓，男，1982年3月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李相，男，1987年10月24日出生，汉族，住浙江省永康市，系该厂员工。 原告宁波真如环境科技有限公司与被告永康市艺佳模具厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告宁波真如环境科技有限公司将第三项诉讼请求变更为:“被告赔偿原告经济损失及维权合理费用合计1万元”，本院经审查予以准许。 2020年11月24日，原告宁波真如环境科技有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告宁波真如环境科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波真如环境科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波真如环境科技有限公司负担。原告宁波真如环境科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审判长  楼继文 审判员  寿凯迎 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  章 烨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22785号原告：朱娟，女，1975年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：杨海军，男，1968年7月12日出生，汉族，河南省安阳县吕村镇前冯宿村农民。原告朱娟与被告杨海军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱娟及其委托诉讼代理人储晓伟、被告杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨海军立即向原告朱娟偿还借款本金49700元；2.判决被告杨海军自2012年3月23日起至实际还清之日止以借款本金49700元为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场报价利率一年期的四倍向原告朱娟支付借款利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月22日，被告杨海军和原告朱娟签订《借款协议》，约定被告向原告借款5万元，借款期限自2012年3月22日至2012年6月30日。被告向原告出具借条一张，载明借款金额和利息计算方式，同时向原告出具保证书一份，保证借款于2012年6月22日全部还清。当日，原告向被告转账49700元。后被告未如约归还借款，原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今仍未偿还。原告认为，被告拒绝偿还借款的行为违反了合同约定与法律规定，给原告造成了重大经济损失，依法应承担相应的责任，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。杨海军辩称，不同意原告诉讼请求。当时我借钱找的是秦国义，朱娟当时是秦国义公司的会计，秦国义通过朱娟给我转的钱。我和秦国义是哥们，因为我没钱，秦国义同意我晚些还。最近两年，朱娟与秦国义离婚，朱娟才找我要的钱。借款情况、数额均属实，但我现在没钱给。本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，杨海军（甲方）与朱娟（乙方）签订借款协议，约定：甲方借乙方50000元，使用期限自2012年3月22日至2012年6月30日；甲方使用乙方借款，到期必须无条件归还，如期不归还乙方，甲方自愿承担日千分之二的加倍利息偿还乙方。甲方给乙方付息方式为每月交息，时间不超过一个月时，到期本息齐还。当日，朱娟通过银行转账的方式向杨海军转账49700元，杨海军出具借条和保证书。借条载明：“今借到朱娟人民币50000元，大写伍万元，按日利息额千分之一计算加息。”保证书载明：“本人所借朱娟人民币50000元（大写伍万元）于2012年6月22日（下午四时之前）全部还清，否则本人甘愿接受罚金（息），规定逾期部分，每日按加罚千分之二计算。特此保证”本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，朱娟与杨海军之间形成了民间借贷法律关系。借款发生后，杨海军应按约定履行还款义务。朱娟要求杨海军偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，朱娟的主张不违反双方约定及法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：杨海军于本判决生效之日起十日内向朱娟偿还借款本金49700元及利息（以49700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍，自二〇一二年三月二十三日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由杨海军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  任娟娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8985号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：唐晔，男，1981年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告唐晔物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告仲量物业一分公司以涉案房屋起诉产权人有误、有待核实为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告申请撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司撤回对被告唐晔的起诉。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5278号原告：魏宝库，男，1949年9月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王金平，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金伟，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张永林，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告(兼张永林的委托诉讼代理人)：张立林，男，1968年1月8日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。原告魏宝库诉被告张永林、张立林确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏宝库的委托诉讼代理人王金平，被告(兼张永林的委托诉讼代理人)张立林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏宝库向本院提出诉讼请求：1.确认魏宝库与张永林、张立林签订的《卖房契约》有效；2.判令张永林、张立林承担本案诉讼费。事实和理由：魏宝库系北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民。1997年4月13日，魏宝库与张永林、张立林协商签订了《卖房契约》，契约约定，张永林、张立林以5000元价格向魏宝库出售位于北宅乡北宅村西街路北三间房屋及院内建筑物，契约订立时即钱款交清。契约签订后，涉案房屋由魏宝库居住，且为魏宝库的唯一住房，现因该房屋改建需要张永林、张立林配合出具手续，但张永林、张立林不予认可该《卖房契约》效力，故魏宝库诉至本院请求维护合法权益。被告张立林辩称，不同意魏宝库的诉讼请求。魏宝库是我的三叔，当时我急需用钱，我就把老宅三间的材料卖给了魏宝库。后来魏宝库说他在村里的房屋漏水，就搬到涉案老宅居住，当时也没有立即拆除房屋，这件事就搁置了。涉案院落内正房共计四间，其中三间归我和我哥哥张永林，一间归我妹妹魏红。买卖协议上张永林的字是否为我代签，我记不清了。我认可买卖协议的效力，但我认为当时买卖的就是房屋材料。被告张永林辩称，不同意魏宝库的诉讼请求。我在今年春节时，看到房屋的瓦被揭掉了，就问我弟弟张立林是怎么回事，他才告诉我将房屋出卖的事情。我不同意将房屋卖给原告。本院经审理认定如下事实：魏宝库系北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民，张永林与张立林系兄弟关系。坐落于北京市怀柔区桥梓镇北宅村**院宅基地登记在张永林名下，院内正房东侧三间原系张永林、张立林所有，该宗宅基地的《集体土地建设用地使用证》备注中载明：“老宅，兄弟俩一院”。1997年4月13日，张立林（甲方）与魏宝库（乙方）签订了《卖房契约》，约定如下：“经甲乙双协商，乙方愿意以伍仟元正买甲方房屋三间。房屋地址北宅乡北宅村西街路口北，共计三间（东边），北至段姓，南至大亢边，东至阮姓院，院内（三间房屋所对的）建筑物归乙方所有，立字为据，钱款双方签字时付清。”魏宝库在合同签订后，将购房款交付给了张立林，张立林将《集体土地建设用地使用证》交给了魏宝库。此后，魏宝库一直在所购房屋内居住。该《卖房契约》落款处，在卖房人对应位置还有“张永林”三字，魏宝库自认签订《卖房契约》时，张永林不在场，契约中“张永林”三字为张立林代签。本案审理中，张立林称记不清是否代签了张永林的名字，其在代表张永林发表答辩意见时称，张立林在两年前告知了张永林卖房的事情，张永林认可买卖契约，但买卖的标的只是建筑材料，故不同意魏宝库的诉讼请求。上述事实，有原、被告双方陈述、魏宝库与张立林签订的《卖房契约》、《集体土地建设用地使用证》、魏宝库户口本、北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会证明等证据在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案系农村房屋买卖所引发的纠纷，魏宝库系涉案房屋所在村的农民，张立林与魏宝库的房屋买卖行为并不改变宅基地为农民集体所有的所有权性质，不违反法律、法规的强制性规定。双方于1997年签订《卖房契约》，房屋交易至今已逾20年，魏宝库对所购房屋已实际形成了稳定的占有关系。张立林与魏宝库签订的《卖房契约》应认定为有效合同。关于买卖的标的问题，被告提出买卖标的仅为建筑材料，而非房屋，但从双方合同明确写明买卖的是“房屋三间”，并标明了四至，应当认定双方买卖标的为房屋，而非房屋的建筑材料。关于张永林本人提出其不知情一节，虽然张永林在《卖房契约》签订时不在场，其本人亦未在合同上签字，但在《卖房契约》签订并实际履行后，魏宝库已占有使用房屋逾20年，在如此长的期间内，张永林提出其不知房屋已出卖，实在难以令人信服，本院对此不予采信。张立林与魏宝库签订《卖房契约》时，张永林不在场，事后亦未在合同书上后补签名，存在无权处分之嫌。但是，张永林在逾20年时间里，一直未对房屋买卖提出异议，应当视为对张立林处分房屋中属于张永林部分的默认或追认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：魏宝库与张立林于1997年4月13日签订的《卖房契约》有效。案件受理费25元，由张永林、张立林负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59104号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩肖飞，天津祖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳平，天津祖得律师事务所律师。被告：北京春雷旺建材有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路周庄**北京金来盛发五金机电市场A-80。法定代表人：翁建丹。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）与被告北京春雷旺建材有限公司（以下简称春雷旺公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柏瑞润兴公司委托诉讼代理人刘艳平，春雷旺公司法定代表人翁建丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令春雷旺公司停止销售侵犯我公司商标权的止逆阀产品；2.判令春雷旺公司赔偿我公司经济损失11990元、合理费用3010元，其中合理费用包含律师费1000元、公证费1000元、调查费1000元、购买产品费用10元。事实与理由：我公司享有第16440135号“submarine”文字及图商标、第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标（以下简称涉案商标）的注册商标专用权。上述三商标核定使用范围为第11类地漏、排水管道设备、管道（卫生设备部件）、厨房用抽油烟机等，均处于有效期内。春雷旺公司系专业从事五金、卫浴产品销售的商家，其销售的止逆阀产品属于未经许可擅自使用涉案商标的侵权产品。春雷旺公司销售被控侵权产品的行为，构成对我公司注册商标专用权的侵犯。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。春雷旺公司辩称，被控侵权产品上的标识与涉案商标外观不完全一致，且该产品销售价格相对较低，不易造成相关公众混淆。我公司已及时销毁带有涉案商标的被控侵权产品包装。请求驳回柏瑞润兴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：第12857136号“submarine潜水艇submarine”文字及图商标、第6380388号“submarine”文字及图商标、第16440135号“submarine”文字及图商标注册人为北京润德鸿图科技发展有限公司。上述三商标核定使用商品为第11类浴室装置、管道（卫生设备部件）、排水管道设备、、地漏厨房用抽油烟机等，均在有效期内。柏瑞润兴公司经受让取得上述三商标的注册商标专用权。2019年12月23日，柏瑞润兴公司的委托代理人与公证人员一起，来到位于北京市朝阳区名称标识为“古隆盛”的场所中标识为“伟星管”的店铺，在该店铺内购买了止逆阀产品一个，取得春雷旺公司名片一张及收据两张。该店铺内悬挂有春雷旺公司营业执照。该止逆阀产品包装纸盒为正方形，正面中央有方框加潜水艇图案标识，方框左侧与底部边框内有英文字母组合。收据上载“2019年12月23日止逆阀1个10元”。春雷旺公司当庭展示收据一张，称系涉案止逆阀产品的进货凭证。但该收据未显示与该产品的关联性，亦无供货方公章。以上事实，有商标注册证、公证书、产品实物、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，柏瑞润兴公司系涉案三商标的注册商标专用权人，涉案三商标均在有效期内。柏瑞润兴公司依法享有的注册商标专用权应受到法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）（三）项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的认为；销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，柏瑞润兴公司公证购买的止逆阀为在抽油烟机排烟管道中使用的部件，与柏瑞润兴公司涉案商标核定使用的第11类商品中的管道（卫生设备部件）构成相同商品，涉案止逆阀产品包装盒上的标识，除英文字母与第6380388号商标中“submarine”不同、字母及潜水艇图案左右朝向不同外，均为一个长方形边框、纵向长边中央横置一潜水艇图案、侧面及底部边框内部分别顺向附有英文字母组合。涉案止逆阀产品包装盒上的标识与第6380388号商标构成近似。涉案止逆阀产品属于侵犯柏瑞润兴公司注册商标专用权的商品。春雷旺公司销售该商品的行为侵犯了柏瑞润兴公司的注册商标专用权。春雷旺公司当庭出示了进货收据一张，但该收据未能显示与涉案止逆阀产品的关联性。故在春雷旺公司未提供证据证明其销售的涉案止逆阀产品具有合法来源的情况下，春雷旺公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，鉴于柏瑞润兴公司未举证证明其因被控侵权行为所受到的损失或春雷旺公司因侵权行为所获的利益，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、被控侵权行为情节、主观过错等因素酌情确定。关于合理费用，购买产品费用实际发生且有票据佐证，本院予以支持；调查费用无相关证据予以证明，本院不予支持；本案公证实际发生且有律师出庭，但柏瑞润兴公司未提交相应票据，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京春雷旺建材有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司注册商标专用权的商品；二、被告北京春雷旺建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失5000元；三、被告北京春雷旺建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司合理费用1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担55元（已交纳），由被告北京春雷旺建材有限公司负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15906号原告：北京金色凯盛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定发表人：冯玉良，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，1983年10月4日出生，北京金色凯盛投资管理有限公司法务。被告：宋庆文，女，1968年9月27日出生，汉族，北京广信国际旅行社有限公司职员，住北京市大兴区。被告：宫野（系宋庆文之夫,兼宋庆文委托诉讼代理人），男，1971年11月26日出生，汉族，北京广信国际旅行社有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京金色凯盛投资管理有限公司（以下简称金色凯盛公司）与被告宋庆文、宫野不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金色凯盛公司的委托诉讼代理人赵帅，被告宫野（宋庆文委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金色凯盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋庆文、宫野返还金色凯盛公司不当得利款5000元及利息（以5000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月19日起至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由宋庆文、宫野承担。事实与理由：金色凯盛公司与宋庆文、宫野于2020年3月12日在北京市第二中级人民法院诉讼庭审中，达成了民事调解书，案号为（2020）京02民终170号。根据调解书中第二条的约定，本案金色凯盛公司已经于2020年5月9日上午返还了本案宋庆文、宫野案款1770000元及利息18228.58元，共计1788228.58元，并且宋庆文、宫野确定案款已经收到，而此时宋庆文、宫野认为该调解书中的第三条约定的若本案金色凯盛公司未能在2020年5月31日前支付该笔费用的话一审诉讼费5000元也应金色凯盛公司承担，由于金色凯盛公司的操作失误在未看清的情况下在同年5月19日支付了5000元，宋庆文、宫野也认可收到。事后金色凯盛公司仔细审查得知并没有违反调解书中第三条的约定，宋庆文、宫野应该返还该笔费用，金色凯盛公司经过当面和电话与宋庆文、宫野协商返还事宜，均遭到拒绝。宋庆文、宫野辩称：在与金色凯盛公司法务赵帅沟通时，提到过之前法院说可以由他们先行代付的诉讼费5365元，他说和我们没有关系，让我找法院来退费，而这笔应由我方承担的5000元诉讼费，他说可以向公司申请。作为一个法律工作者，在经过深思熟虑后，并且与公司仔细研究分析的情况下，于10天后通过公司账户把这5000元转账给我们，说明金色凯盛公司认可了这笔钱是可以给我们的。经审理查明：原被告双方对于民事调解书和金色凯盛公司履行民事调解书约定义务时间的事实均无争议，对于双方通过电话、微信聊天内容的真实性亦予以认可。本院认为：本案争议焦点为金色凯盛公司支付给宫野5000元的行为，是对双方纠纷的解决行为，还是基于认识错误而产生的给付行为。通过审查双方通话记录等证据，可以发现，赵帅认可支付宫野5000元系因为误认为金色凯盛公司未按时履行民事调解书中约定的义务，认为该5000元系因该民事调解书第三、第四项约定而产生。事实上，金色凯盛公司并未违反该民事调解书第三、第四项约定，金色凯盛公司在认清事实后，多次联系宫野要求返还该笔费用，故宫野、宋庆文对于取得该笔费用未有法律上的依据，构成不当得利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、宋庆文、宫野返还北京金色凯盛投资管理有限公司不当得利款5000元及利息（以5000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月14日起至实际给付之日止）；二、驳回北京金色凯盛投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋庆文、宫野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十七日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5813号原告：王华，女，1956年11月23日出生，满族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈宝龙，男，1986年9月9日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街**。法定代表人：刘建林,总经理。委托诉讼代理人：李久东，男，1975年1月17日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司职工。原告王华与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王华，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费16200.66元、住院伙食补助费700元、交通费500元、护理费3600元、营养费1500元、误工费4500元，共计26300.66元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，在怀柔区京沈路统军庄路口西侧公交站处，程文江驾驶980路公交车到站后即停即离没有开车门，由此导致原告在准备乘车时被公交车压伤右手臂。2019年原告起诉被告及投保的中华联合财产保险公司，经北京市怀柔区人民法院及北京市第三中级人民法院判决，对二次手术及相关损失没有处理，故起诉。北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司对已生效判决确认交通事故发生事实及责任划分均无异议，但认为，交通事故认定原被告均无责，原告主张医疗费不应由其承担，其他各项费用生效判决均已处理，故不同意给付。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的由责任人予以赔偿。本案中，事故事实及赔偿责任承担已经生效判决确定，本院予以确认。鉴于各方当事人对生效判决各项赔偿数额计算均无异议，亦为减轻诉累故，故本案酌情对原告主张依法作出确认。对原告主张的各项损失，结合相关票据并对比前案，酌情确认医疗费15275.86元、住院伙食补助费700元，护理费、误工费、营养费、交通费酌情不予确认。上述损失，因承保公司按照保险责任限额已赔付完毕，故应由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿王华医疗费、住院伙食补助费共计15975.86元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回王华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由王华负担89元（已交纳），北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担140元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8109号   原告：陈玉，女，1978年9月21日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：姚泽琳，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢添硕，海南威盾律师事务所实习律师。   被告：李莉，女，1972年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。公民身份号码：XXX。   原告陈玉与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚泽琳、谢添硕到庭参加诉讼，被告李莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告陈玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款款项200000元人民币借款及利息（以200000元人民币为基数，按银行一年期贷款利率4倍为标准计算，从2020年7月7日起计算至付清为止）；2、本案律师代理费1万元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈玉与被告李莉系朋友关系。2019年1月，经被告介绍，原告于2019年1月14日向上海国彬商业保理有限公司购买了200000元额度的理财产品，并于当日通过招商银行向该公司账户（账号：×××）转账200000元。原告在购买该理财产品之后，国彬公司未能按期支付利息及本金。原告就该情况与被告交涉，经双方沟通，被告主动表示将该200000元转为原告借给被告的借款，愿意承担该200000元的偿还义务.2020年1月3日，原告与被告签订《借款协议书》，协议约定原告借给被告人民币贰拾万元，借款期限为半年，被告应在借款期限届满之日起3个工作日内还清所有借款本息。该协议同时约定，守约方的损失包括守约方主张权利所发生的律师费损失。同日，被告在该《借款协议书》背面出具还款承诺：“陈玉于2019年1月14日转入上海国彬商业保理有限公司（账号：×××）的贰拾万元本金由李莉本人负责偿还。转入公司的款项20万元由李莉本人偿还，时间为2020年7月3日，详情看借款协议书。”该借款协议系原被告双方真实意思表示，属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。现该借款协议已到期，经原告多次催要，被告不予归还200000元，已经构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。   被告李莉未作答辩。   经审理查明，经被告李莉介绍，原告陈玉于2019年1月14日购买了上海国彬商业保理有限公司20万元理财产品，并于当日通过招商银行向该公司账户（账号：×××）转账20万元，因该理财产品到期未支付本金及利息，经原、被告协商，2020年1月3日，被告李莉向原告陈玉出具承诺书，内容为：“陈玉于2019年1月14日转入上海国彬商业保理有限公司的20万元本金由李莉本人负责偿还，时间为2020年7月3日，详情看借款协议书”；同日，原告与被告签订《借款协议书》，协议约定原告借给被告20万元，借款期限为半年，被告应在借款期限届满之日起3个工作日内还清所有借款本息。该协议同时约定，守约方的损失包括守约方主张权利所发生的律师费损失。因被告李莉未还款，原告陈玉遂向本院提起诉讼。   另查明，原告陈玉为提起本案诉讼，与海南威盾律师事务所签订《法律事务委托合同》并支付1万元律师服务费。   本院所确认的上述事实，有借款协议书、转账记录、还款承诺书、法律事务委托合同、发票及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，原告陈玉与被告李莉签订的《借款协议书》，是双方在平等互利、协商一致的基础上自愿达成的，是合同当事人的真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，故上述借款合同关系合法有效，应受法律保护，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。因被告李莉未按时偿还借款，其行为已经构成违约，现原告诉请被告偿还借款并支付利息，合理合法，应予支持；关于原告要求被告承担本案的律师费1万元的诉讼请求，因被告存在违约，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，且《借款协议书》已有约定，故应由被告承担。被告李莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：   一、被告李莉须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈玉借款20万元并支付利息（利息计算方式：以实际尚欠借款本金20万元为基数，自2020年7月7日起至债务实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价四倍利率计算）；   二、被告李莉须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉支付律师费1万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元（原告已预交），由被告李莉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长阳力平   人民陪审员文汝燕   人民陪审员叶珊能   二〇二〇年十一月十三日   书记员林名泽     附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《中华人民共和国合同法》   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异266号 申请人：龙陵鼎龙商贸有限公司，住所地云南省保山市龙陵县龙山镇凯龙小区********。 法定代表人：阮永敏。 申请执行人：何渠，男，1970年10月25日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：成都宏昌食品有限公司，住所地，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区航空港大道二段**iv> 法定代表人：刘启贵。（已死亡） 被执行人：四川攀星绿色食品集团有限公司，住所地西昌，住所地西昌市城南大道> 法定代表人：刘启贵。（已死亡） 本院在执行申请执行人何渠与被执行人成都宏昌食品有限公司（以下简称“宏昌公司”）、四川攀星绿色食品集团有限公司（以下简称“攀星公司”）民间借贷纠纷一案中，申请人龙陵鼎龙商贸有限公司（以下简称“鼎龙公司”）提出变更申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鼎龙公司称，请求将案号为成都市双流区人民法院（以下简称“双流法院”）（2016）川0116执1143号案件的申请执行人变更为鼎龙公司。事实和理由：（2015）双流民初字第7934号民事判决书已经发生法律效力。该案的执行案号为（2016）川0116执1143号。2020年8月14日，何渠与鼎龙公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给鼎龙公司。根据以上事实，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，申请将本案申请执行人主体变更为鼎龙公司。 本院查明，本院（2016）川0116执1143案件执行依据为本院（2015）双流民初字第7934号民事判决书。上述执行案件于2016年11月17日终结本次执行程序。2020年8月14日何渠与鼎龙公司签订《债权转让协议》，何渠将上述执行案件中的案涉债权全部转让给鼎龙公司。 以上事实有本院（2015）双流民初字第7934号民事判决书、（2016）川0116执3405-1号执行裁定书、债权转让协议、审查笔录予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据本案查明事实，鼎龙公司申请变更其为申请执行人的申请符合上述规定，本院都其申请予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 本院（2016）川0116执1143号执行案件的申请执行人由何渠变更为龙陵鼎龙商贸有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 李 虹 审 判 员 李建军 二〇二〇年十一月六日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7862号原告：泰禾云工程咨询有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区商业金融区内建勘大厦**1—**。法定代表人：刘玉瑶，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：邵丹丹,重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102220号关于第38864385号“泰禾云”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月28日。被告以原告申请注册的第38864385号“泰禾云”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第35033713号“泰禾云顶”商标（简称引证商标）在含义及整体外观上区别明显，未构成近似商标。2、申请商标知名度远高于引证商标，经过大量宣传使用，早已与原告形成稳固的对应关系，不会使消费者混淆误认，为维护市场稳定，申请商标应予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：388643853.申请日期：2019年6月14日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：投标报价；竞争情报服务；为建筑项目进行商业项目管理服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；商业中介服务；商业组织咨询；商业专业咨询；工商管理辅助；商业评估；商业询价。二、引证商标1.注册人：王超2.注册号：350337133.申请日期：2018年11月30日4.标识：5.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示服务；商业管理辅助；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买服务或服务）；为服务和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；通过网站提供商业信息。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、相关使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标宣传使用证据，证明申请商标知名度远高于引证商标，经过大量宣传使用，早已与原告形成稳固一一的对应关系，不会使消费者混淆误认。庭审中，原告认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“投标报价”等服务与引证商标核定使用的“商业管理辅助”等服务属于同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。申请商标为“泰禾云”与引证商标“泰禾云顶”在文字构成、呼叫、整体印象等方面均相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提交的证据不足以证明申请商标经过宣传使用，已具有区分于引证商标的显著特征，进而否定申请商标与引证商标存在混淆的可能性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告泰禾云工程咨询有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回泰禾云工程咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由泰禾云工程咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  崔 颖人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘