北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22003号原告：张某1，男，1952年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。原告：张某2，男，1955年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。原告：张某3，男，1958年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。原告：刘某，女，1954年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。原告：张某4，男，1982年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张某5，男，1958年9月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：巩思东，北京晟世青峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金滨，男，1986年10月14日出生，汉族，北京晟世青峰律师事务所实习律师。原告张某1、原告张某2、原告张某3、原告刘某、原告张某4（以下一并出现简称五原告，分称姓名）与被告张某5（以下称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张某1，张某3，张某4，五原告之共同委托诉讼代理人刘迪，张某5及其委托诉讼代理人巩思东、金滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出以下诉讼请求：依法分割被继承人张大成名下位于北京市朝阳区团结湖路28号楼3单元102号房屋，由张某1、张某2、张某3各继承五分之一份额，刘某和张某4共同继承五分之一份额。事实与理由：张大成（2005年去世）与刘秀英(2009年去世)系夫妻关系，二人共育有五子，长子张某1、次子张志刚（2019年去世）、三子张某2、四子张某3、五子张某5。张志刚与刘某系夫妻关系，二人育有一子张某4。张大成与刘秀英去世时，二人均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。现在张大成名下有一处房产位于北京市朝阳区团结湖路28号楼3单元层102号（房屋所有权证号：京房权证朝私宇第**）尚未进行遗产分割。就上述房屋，五原告与张某5多次协商解决未果，现为依法维护原告合法权益，根据民事诉讼法等有关法律规定，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持五原告的全部诉讼请求，望判如所请。张某5辩称，不同意五原告的诉讼请求，要求继承涉案房屋全部份额，不同意向五原告支付折价款。一、本案涉案房屋应由张某5继承。被继承人张大成、刘秀英生前曾留下口头遗嘱，本案涉案房屋由共同居住生活、赡养他们的小儿子张某5继承使用。该口头遗嘱，不仅对其他子女及子女家庭成员有过明确的告知，而且周边共同居住生活多年的邻居也知悉此事。被继承人张大成在准备书写书面遗嘱前，因罹患重疾入院，后未能治愈出院，于病房病逝，因未能解除危急情况，导致张大成无法另立书面遗嘱，故张大成留下的口头遗嘱应属有效。五原告及张某5应遵循被继承人的遗愿，履行口头遗嘱。张大成去世后，张某1曾试图将户口迁至涉案房屋，张某5之母刘秀英担心张某1分割涉案房屋，明确要求张某1将户口迁出，后张某1户口短暂在涉案房屋停留后迁出，亦能证明被继承人张大成、刘秀英生前口头遗嘱为涉案房屋由张某5继承。二、张某5一家与被继承人共同居住生活，主要由张某5赡养，应当多分。继承法第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。最高人民法院《关于贯彻执行[继承法]若干问题的意见》第三十条指出：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”张某5一家与被继承人共同居住数十年，直至给老人养老送终，对老人悉心照顾。其他四个子女均另住他处，自1985年开始就搬出涉案房屋，仅偶尔过来探望。张某5对被继承人提供了主要扶助，应当认定尽了主要赡养义务，在遗产分割上，请法院酌情考虑给被告多分。三、张某5一家生活困难，涉案房屋系张某5唯一住房，在分配财产时应予以照顾。本案所有原告均在被继承人的帮助和安排下，获取了住房。因张某5与被继承人共同居住生活，当时张某5单位在给张某5核分房屋时，被继承人张大成表示已经有本房居住生活，不需要再参与单位福利分房，故单位在给张某5核分房屋时，认定张某5与被继承人共同居住面积超过最少分房面积，张某5未参与单位福利分房。张某5承担了主要赡养老人的义务，没有参与单位的福利分房，现涉案房屋系张某5一家在北京的唯一住房，无能力另行购置房产。希望法院在分割遗产时对此情况予以确认。四、本案涉案房屋系由张某5家庭出资购买。本案涉案房屋在房改时，由张某5之妻出面，代为被继承人签署购房协议，并由张某5之妻支付购房款，在遗产分割时，亦应对此予以考量。综上，张某5认为，被继承人口头遗嘱已将涉案房屋明确由张某5继承，且张某5与被继承人共同生活，承担了主要赡养义务，涉案房屋又是张某5一家唯一住房，于情于理于法，恳请法院确定房屋归张某5所有。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张大成与刘秀英系夫妻关系，婚后育有张某1、张志刚、张某2、张某3、张某5五个子女。张志刚与刘某1980年10月24日登记结婚，婚后育有一子张某4。张大成于2005年3月22日去世，刘秀英于2007年5月9日去世，张志刚于2019年3月13日去世。张大成、刘秀英生前与张某5共同居住。经询，五原告与张某5均表示张大成、刘秀英的父母均早于二人去世；张大成、刘秀英无其他第一顺位法定继承人。北京市朝阳区房屋土地管理局（甲方）与张大成（乙方）于1999年8月25日签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将位于北京市朝阳区团结湖路28号楼3单元102号房屋（以下简称102号房屋）出售给乙方。102号房屋于1999年8月1日登记在张大成名下。庭审中，五原告与张某5均表示仅要求继承102号房屋的份额，不申请对102号房屋现价值进行评估。五原告主张张大成、刘秀英生前均未留有遗嘱。张某5主张张大成、刘秀英生前留有口头遗嘱，口头遗嘱内容为102号房屋由张某5继承所有。就其主张，张某5提交如下证据：一、邻居的证明材料6份，均未出庭作证；二、102号房屋购房票据2张，显示交款人为张大成。五原告不认可邻居的证明材料的真实性，称证人未出庭；认可102号房屋购房票据2张的真实性，但不认可证明目的，称购房款是张大成、刘秀英支付的。本院认为：公民的私有财产的继承权利受法律保护，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠协议办理，有遗赠抚养协议的按照协议办理。法定继承开始后，由第一顺序的继承人继承，包括被继承人的配偶、子女、父母。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。张志刚在张大成、刘秀英的遗产分割前死亡，且无证据证明张志刚放弃继承张大成、刘秀英的遗产，故张志刚继承张大成、刘秀英遗产的权利，转移给他的第一顺序继承人即刘某、张某4。张某5提交的证据不能证明张大成、刘秀英生前留有口头遗嘱，亦不能证明其系102号房屋实际出资人，应当承担举证不利的责任，故本院对张某5关于张大成、刘秀英生前留有口头遗嘱、张某5一家系102号房屋的实际出资人的主张不予采信，采信五原告关于张大成、刘秀英生前未留有遗嘱的主张。根据本案查明的情况，本院认定102号房屋系张大成和刘秀英夫妻共同财产，应按照法定继承方式在五原告与张某5之间进行分割。五原告与张某5均仅要求分割102号房屋份额，本院不持异议。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，张大成、刘秀英生前与张某5共同生活，综合本案相关情况，就张大成、刘秀英房屋遗产份额，本院酌情对张某5予以多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：一、被继承人张大成名下位于北京市朝阳区团结湖路28号楼3单元102号房屋由原告张某1、原告张某2、原告张某3、原告刘某、原告张某4、被告张某5共同继承，由原告张某1、原告张某2、原告张某3各继承六分之一份额，原告刘某、原告张某4共同继承六分之一份额，被告张某5继承三分之一份额；二、驳回原告张某1、原告张某2、原告张某3、原告刘某、原告张某4的其他诉讼请求。案件受理费40400元，由原告张某1、原告张某2、原告张某3、原告刘某、原告张某4负担26933元（已交纳），由被告张某5负担13467元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十一月二十六日书记员  王昊宇