四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2004号 原告：王敏，女，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：吕旺，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被告：邓小彬，男，汉族，住四川省内江市。 被告：张玉华(曾用名张照花)，女，汉族，住四川省内江市。 委托诉讼代理人：邓小彬，男，汉族。 被告：张小兵，男，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：邓小彬，男，汉族。 第三人：王裕兰，女，汉族，住四川省内江市。 原告王敏与被告邓小彬、张玉华、张小兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加了王裕兰为本案的第三人。原告王敏的委托诉讼代理人罗学德，第三人王裕华，被告邓小彬出庭并作为被告张玉华、张小兵的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓小彬、张玉华支付借款本金900,000元及利息（从2018年1月30日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止）；2.判令被告张小兵对上述借款中的50,000元承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月9日，被告邓小彬与第三人王裕兰签订了《借条》一份，约定被告邓小彬向第三人王裕兰借款350,000元，还款时间为2013年4月。协议签订后第三人王裕兰向被告邓小彬支付了借款。借款到期后，被告邓小彬未按约还款，直至2017年1月，被告邓小彬仍未归还借款。2017年1月26日，被告邓小彬与第三人王裕兰在内江市**茶楼就还款事宜进行协商，被告邓小彬同意以900,000元结清债务，并在借条上进行了约定。2018年1月10日，第三人王裕兰与原告王敏签订了《债权转让协议》，约定第三人王裕兰将上述对被告邓小彬享有的900,000元债权转让给本案原告王敏，并通知了被告邓小彬。债权转让后为了确认原告王敏享有对被告邓小彬的债权，被告邓小彬于2018年1月30日向原告王敏出具了《借条》一份，载明被告邓小彬已借原告王敏现金900,000元，利息按月息2%计算，还款期限为2018年8月31日。后原告王敏为确认债权的实现，又于2019年2月3日与被告张玉华（被告邓小彬之妻）签订了三份《借条》，金额分别为50,000元、50,000元、200,000元，对被告邓小彬所欠债务中的300,000元进行了确认。同时被告张小兵（被告邓小彬之妻弟）还对其中的50,000元借款进行了担保。截至2020年1月9日，三被告仍未归还上述款项，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 三被告辩称，借款350,000元不真实，实际到账只有332,500元，利息口头约定为月息5分。2013年被告邓小彬向第三人王裕兰支付了6个月的利息共计17,500元*6=10,500元，此款交给了其同居男友何成基，何成基未出具收条；后被告邓小彬又于2018年9月2日、2019年2月3日、2019年11月24日分别向第三人王裕兰还款30,000元、50,000元、7,000元，共计87,000元。2017年1月26日，被告邓小彬为了保证家人安宁在原2013年2月9日借条上书写了900,000元的还款承诺。2019年2月1日，原告王敏和第三人王裕兰等人到被告家要账，要求被告张玉华出具借条，故被告张玉华和被告张小兵的签名均系胁迫所签。被告张小兵不应该承担责任。被告邓小彬只与第三人王裕兰有借款关系,与原告王敏不存在借款关系。 第三人王裕兰述称，被告邓小彬向第三人王裕兰借款本金350,000元是事实，在2017年1月26日双方达成900,000元的还款承诺也是事实，现第三人王裕兰已将该债权包含本息全部转让给了原告王敏。被告称2013年已向第三人的同居男友何成基支付了利息105,000元,被告无证据证明，第三人也未收到该款，现何成基已去世。2018年9月2日、2019年11月24日被告邓小彬向第三人王裕兰转款30,000元和7,000元系事实，但上述款项系原告王敏委托第三人王裕兰前去收款时被告邓小彬支付的路费、住宿费等相关费用；2019年2月3日被告邓小彬向第三人王裕兰转款50,000元系事实，第三人王裕兰也将其中的20,000元转给了原告王敏。 经审理本院认定事实如下，原告王敏与第三人王裕兰系姊妹关系。被告邓小彬、张玉华系夫妻。2013年2月9日,被告邓小彬向第三人王裕兰出具《借条》一份，载明：“今借到王裕兰现金人民币350,000元（大写叁拾伍万正），还款时间为4月份（2013年4月底）”。被告邓小彬在借款人处签名捺印。借条上没有约定利息，但双方口头约定利息为月息5分。同日，第三人通过其***银行账户向被告邓小彬的***的银行账户转账285,000元。2013年2月17日，第三人现金取款40,000元交付给了被告邓小彬，另行还支付了现金7,500元。2017年1月26日,被告邓小彬在2013年2月9日的借条上注明“2017年1月26日跟王裕兰在内江**茶楼见面谈好900,000元清账（玖拾万元整）”。2018年1月10日，第三人王裕兰作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的原告王敏签订了《债权转让协议》一份，约定“将甲方享有的对债务人邓小彬的债权900,000元,及该债权项下的一切权益(包括违约金、利息、赔偿损失等)转让给乙方行使。二、甲方承诺其享有的债权合法有效，协议生效后甲方将不再向债务人邓小彬主张债权。”原告王敏与第三人王裕兰均在该协议上签名捺印。2018年1月30日，被告邓小彬在原告王敏书写的《借条》上签名捺印，该借条载明“本人邓小彬借到王敏现金90万元正（玖拾万元正整），（按月利息2%计算）定于2018年8月31日之前归还。”该借条的背面还载明了“在此之前在王裕兰处的借条作废”的字样并有原告王敏的签名捺印。2019年2月3日，被告张玉华在原告王敏书写的《借条》上签名捺印，该借条载明：“今王敏借给张玉华人民币50,000（伍万元正），借款期限自2019年2月3日至2019年2月28日止之前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币每月一千元，本人同意为借款人的上述债务承担一切法律责任。此借条为邓小彬的总借条的附加还款协议”。同日，被告张玉华作为借款人、张小兵作为担保人还在原告王敏书写的第二份《借条》上签名捺印，该借条载明：“今王敏借给张玉华人民币50,000（伍万元正），借款期限自2019年2月3日至2019年4月30日之前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币每月一千元，担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。此借条为总借条邓小彬的的附加还款协议”。同日，被告张玉华还在原告王敏书写的第三份《借条》上签名捺印，该借条载明：“今王敏借给张玉华人民币200,000（贰拾万元正），借款期限自2019年2月3日至2019年7月15日之前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币每月二千元，本人同意为借款人的上述债务承担一切法律责任。此借条为邓小彬的总借条的附加还款协议”。 另查明，2018年9月2日，被告邓小彬向第三人王裕兰的***账户现金存款30,000元。2019年2月3日，第三人王裕兰向被告张玉华出具《收条》一份，载明“今收到张玉华现金人民币5万元（伍万元整）。此款在邓小彬总借款里减。”2019年11月24日，被告邓小彬向第三人王裕兰微信转款7,000元。庭审中，原告王敏认可第三人王裕兰将收到的50,000元中的20,000元支付了原告。 以上事实有原、被告及第三人的身份证明，《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单，《债权转让协议》，《收条》、四川省农村信用社存款业务凭证、微信转款账单等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为,2013年2月9日被告邓小彬与第三人王裕兰之间的民间借贷关系系双方真实意思表示,应属合法有效。民间借贷关系，系实践性合同，虽双方在该借条上载明的借款金额为350,000元，但结合原告提交的转款凭证及被告邓小彬的陈述，能确认的支付金额为332,500元,余款17,500元因第三人未向本院提交支付依据且被告邓小彬亦不认可,故本院认为该笔借款的借款本金应以第三人实际支付的332,500元为准。在该借条上，虽没有对利息的约定，但被告邓小彬认可双方口头约定月息为5分，则本院认为，双方有对利息的约定，但根据法律规定，利息最高不能超过年利率24%，超出部分本院不予支持。故虽被告邓小彬于2017年1月26日在该借条上注明“以900,000元清账”,900,000元中系包含本金332,500元及利息，因其中利息过高，违反法律规定,故对利息中超出法律规定的部分本院不予支持。综上，2013年2月9日至2017年1月26日，被告邓小彬尚欠第三人的借款本金应为332,500元，利息应按年利率24%计算，计为(332,500元×2%×47个月)＋（332,500元×24%÷365天×17天）＝316,266.71元，即本息共计648,766.71元，对超出部分即251,233.29元本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转对让债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，结合原告王敏与第三人王裕兰之间签订的《债权转让协议》和2018年1月30日被告邓小彬向原告王敏出具的《借条》，以及庭审中原、被告均陈述上述借条系基于该《债权转让协议》的金额而形成，本院综合认定，该债权转让行为系第三人与原告双方的真实意思表示，应属合法有效，且被告邓小彬已知晓该转让行为。但上述转让的债权不是900,000元，而是由借款本金332,500元和截至2017年1月26日的利息316,266.71元组成。故2018年1月30日被告邓小彬虽向原告出具了金额为“900,000元”的借条，但本院认为该借条仍由借款本金332,500元和截至2017年1月26日的利息316,266.71元组成。对该借条上超出部分的金额，本院不予认可。虽被告邓小彬辩称该借条系被迫出具，但其没有提交证据证明，对该辩称本院不予采信。在该借条上，被告邓小彬与原告王敏重新约定了借款利息及还款期限，双方形成了新的借贷关系，且系合法有效。被告邓小彬应按照约定还款，其未按约还本付息的行为系违约行为，应承担还本付息的民事责任。新的借贷关系形成后，被告邓小彬尚欠原告王敏的借款本金应为332,500元；2013年2月9日至2017年1月26日尚欠的利息为316,266.71元；2018年1月30日起至2020年8月19日止的利息应以332,500元为基数，按年利率24%计算；2020年8月20日起至款项付清之日止的利息应以332,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对原告提出的超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人在债权转让后，再次到被告处催收借款并收取款项的行为应认定为系受原告委托，原告主张的利息本院已按法律最高限支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告及第三人辩称其中收到的37,000元系催收借款的相关费用的主张，于法无据，本院不予支持。被告邓小彬提出的其还向第三人支付了105,000元利息的辩称，其未提交证据证明，对该辩称本院不予采信。综上，第三人收取的87,000元应认定为代原告收取的被告邓小彬支付的利息，予以抵扣后经品跌，2013年2月9日至2017年1月26日尚欠的利息为229,266.71元。 被告张玉华系被告邓小彬的配偶，其虽未在被告邓小彬出具给原告的借条上签名，但根据其向原告出具的三份借条及2019年2月3日向第三人付款的事实，证明被告张玉华系知道该笔借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”之规定，该债务系被告邓小彬、张玉华的夫妻共同债务，被告张玉华应承担共同还款责任。被告张玉华辩称该借条系被迫出具，但其没有提交证据证明，对该辩称本院不予采信。被告张小兵在被告张玉华出具的金额为50,000元的借条的担保人处签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定,被告张小兵作为担保人应在该50,000元借款内承担担保责任。被告张小兵辩称该签名系被迫出具，不应承担责任，但其没有提交证据证明，对该辩称本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告邓小彬、被告张玉华于本判决生效后十日内支付原告王敏借款本金332,500元及利息(2017年1月26日前的利息为229,266.71元，2018年1月30日起以332,500元为基数按年利率24%计算至2020年8月19日止，2020年8月20日起以332,500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止)； 二、被告张小兵对上述款项中的50,000元承担连带责任； 三、驳回原告王敏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16,788元，由原告王敏负担7,370元，被告邓小彬、被告张玉华负担9,418元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖红秋 人民陪审员  陈俊梅 人民陪审员  蓝云秀 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  张 宁 书 记 员  刘 淼