北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4588号原告：陈爱军，男，1968年8月1日出生，汉族，住山东省新泰市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄玉清，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第205051号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2020年3月7日本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年10月22日被诉决定系被告针对原告就申请号为201710466024.X的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-2相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2018年10月29日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定的具体审查意见中第一段“并且从附图3中可以看出，实际使用过程中，两个平板车车体通过所述管材连成一体”，该技术手段在对比文件1所起的作用与该区别特征在本发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用不同，不存在技术启示。根据对比文件1的说明书中的0026段记载，“可支撑旋转点，可以解决现有平板车与材料一体无法进行角度调节，在经过弯道时造成掉道等事故”，该技术手段在本发明中的作用是0010段记载的“通过采用前行走部和后行走部分开，拉开了两个横梁之间的距离，即使行走在有上山和下山的斜巷也不会出现栽倒的现象”，由此可知对比文件1的附图3确定的两个平板车车体在对比文件1中起到的作用是使平板车与材料一体进行角度调节；本发明行走部和后行走部在本申请中起到的作用是拉开了两个横梁之间的距离，实现对车辆长度的调节，因此对比文件1的附图3的两个平板车车体在对比文件1中的作用与本发明的前行走部和后行走部在本发明中的作用不同，不存在技术启示，本发明具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、被诉决定的具体审查意见对于区别技术特征（2）阐述部分“对比文件1在需要运输矿用管材长料时通过管材本身进行连接进而运输，这样简单方便，不受长度固定的连接拉杆的长度限制，可以根据管材长度灵活将两车连接”,原告认为，在对比文件1中没有文字记载，完全是合议组通过对比文件1的附图3推测出的内容，不符合《专利审查指南》（简称审查指南）第二部分第三章第2.3节关于对比文件的规定，引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准。由附图中推测的内容，不应当作为已公开的内容。三、被诉决定的具体审查意见对于区别技术特征（2）阐述部分“连接拉杆设置为两端各有一个连接环，连接环分别套装在两个空心立柱外面，并且连接拉杆和连接环下落到空心立柱的下部，上述区别技术特征2部分被对比文件2公开，也是常见的”，没有任何证据，事实认定错误。被告所述的上述技术特征也是常见的没有给出任何证据，事实认定错误，不应当作为现有技术公开的内容。通过对比文件2的附图2和3可以毫无疑义地确认，现有技术中矿车都是首尾连接的，对比文件2的应用效果不能够对比文件1上实施，因为使用它以后它只能在直道上行走，而在拐弯的时候前车和后车就形成一个角度，前车和后车受到对比文件2的牵扯使前车和后车的中心距离缩短，而固定在前车和后车中心位置的长料并不会缩短，这时候反而更容易出现重心不稳的现象，造成车辆栽倒、脱轨等事故。本发明的底盘（2）的中心位置固定设置有空心立柱（4），连接拉杆（7）和连接环（8）下落到空心立柱（4）的下部，连接拉杆（7）始终与所运载的长料保持在相同的距离，绝对不会发生使用对比文件2所出现的问题，并且组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，因此，权利要求1的连接拉杆（7）与底盘（2）的中心位置固定设置有空心立柱（4）的组合相对于对比文件2具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据审查指南第二部分第四章关于非显而易见的组合的规定，如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，发明具备创造性。其中组合发明的每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响对该发明创造性的评价。四、根据审查指南第二部分第四章关于技术偏见的规定，如果发明克服了这种技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题，则这种发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。原告认为，现有技术中矿车都是首尾连接的，这一种连接方式不能够在本发明或对比文件1上实施，因为使用它以后它只能在直道上行走，而在拐弯的时候前车和后车就形成一个角度，前车和后车受到对比文件2的牵扯使前车和后车的中心距离缩短，而固定在前车和后车中心位置的长料并不会缩短，这时候反而更容易出现重心不稳的现象，造成车辆栽倒、脱轨等事故；本发明克服了这种技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，本发明的底盘的中心位置固定设置有空心立柱，连接拉杆和连接环下落到空心立柱的下部，连接拉杆始终与所运载的长料保持在相同的距离，绝对不会发生使用对比文件2所出现的问题，从而解决了技术问题，因此，权利要求1相对于对比文件2具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、被诉决定的具体审查意见对复审请求人相关意见的评述部分，第三点中“对比文件1的技术方案是通过管材自身将两车车体连接的，客观上同样可以实现根据物料的长度来调节车辆的长度，这与本申请要解决的问题是一致的”，原告认为，扩大了对比文件，不符合审查指南第二部分第3.2.1.1节判断方法中关于技术启示的规定。1.对比文件1的说明书中没有可以实现根据物料的长度来调节车辆的长度的记载，被告扩大了对比文件。2．根据对比文件1的说明书中的0026段记载“可支撑旋转点，可以解决现有平板车与材料一体无法进行角度调节，在经过弯道时造成掉道等事故”，该技术手段在本发明中的作用是0010段记载的“通过采用前行走部和后行走部分开，拉开了两个横梁之间的距离，即使行走在有上山和下山的斜巷也不会出现栽倒的现象，由此可知对比文件1的附图3确定的两个平板车车体在对比文件1中起到的作用是使平板车与材料一体进行角度调节；本发明行走部和后行走部在本申请中起到的作用是拉开了两个横梁之间的距离，因此对比文件1的附图3的两个平板车车体与本发明的区别特征前行走部和后行走部在发明中的作用不同，不存在技术启示，本发明的区别特征前行走部和后行走部具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.对比文件1中根据附图3的公开内容可知，将两辆车通过运输材料进行连接，在运输中同样具有将辆车距离拉开，实现了对车辆长度的调节作用，角度调节是通过旋转装置2实现的，因此具有技术启示。2.对比文件公开的内容不仅包括明确记载的内容，也包括对于本领域技术人员来说，可以直接地、毫无疑义地确定的技术内容。对比文件1中，明确公开了通过运输物料将两车连接进行运输，没有设置连接拉杆，简化了设置，且运输方便，并具有根据物料长度来决定两车连接长度的作用，这是根据其公开内容可以确定的技术效果，不属于推测。3.被诉决定中决定的理由部分未引用对比文件2进行评述，原告的上述内容没有依据。4.对比文件1中明确地公开了通过管材自身将两车车体连接，而这一连接方式可以起到根据物料长度来调节车辆长度的作用，这是根据对比文件1公开内容可以确定的技术效果或作用，不是扩大对比文件。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：一种矿用长料运载车（三）申请号：201710466024.X（四）申请日：2017年6月19日（五）公开日：2017年9月26日（六）被诉决定针对的权利要求：“1.一种矿用长料运载车，包括前行走部和后行走部，每一个行走部都是由两个轮对（1）和底盘（2）组成，底盘（2）的两端各有一个连接轴孔（3），其特征是；底盘（2）的中心位置固定设置有空心立柱（4），连接拉杆（7）的两端各有一个连接环（8），连接环（8）分别套装在两个行走部的空心立柱（4）的外面，连接拉杆（7）的和连接环（8）下落到空心立柱（4）的下部，T型横梁（5）的竖管安装在空心立柱（4）内，通过更换不同长度的连接拉杆（7）实现对车辆长度的调节。2.根据权利要求1所述的一种矿用长料运载车，其特征是：T型横梁（5）采用中空的钢管制成，紧固带（9）从T型横梁（5）的横梁中孔（6）穿过。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1对比文件1：授权公告号为CN204956483U，授权公告日为2016年1月13日，名称为“矿用管材专用平板车”的中国实用新型专利。其公开了一种矿用管材专用平板车，并具体公开了管材是一种长料，该专用平板车包括具有行走轮用于装载物品的车体，实际使用过程中，将两个平板车车体通过所述管材连成一体，每个车体都包括底盘和两个轮对，并且在底盘的两端各有一个连接轴孔。对比文件1还公开了车体上设置有旋转装置，且旋转装置为车轮，具体包括与车体固定连接的轮轴和与轮轴转动连接的轮圈，轮圈上设置有承托架，在矿用平板车运输材料时，将材料放在承托架上并且捆绑牢固。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）底盘中心位置设置有空心立柱，并且T型横梁的竖管安装在空心立柱内；（2）包括前行走部和后行走部，矿用长料运载车还设置有连接拉杆，两端各有一个连接环，连接环分别套装在两个行走部的空心立柱外面，并且连接拉杆和连接环下落到空心立柱的下部，通过更换不同长度的连接拉杆实现对车辆长度的调节。基于上述区别技术特征，可以确定权利要求1所要求保护的技术方案实际要解决的技术问题是：如何使矿用长料运载车在行驶过程中力的传递更加的稳定可靠。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请权利要求1-2是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”原告认为，被诉决定中的“对比文件1在需要运输矿用管材长料时通过管材本身进行连接进而运输”在对比文件1中没有文字记载，完全是被告通过对比文件1附图3推测出的内容。对比文件1的附图3确定的两个平板车车体在对比文件1中起到的作用是使平板车与材料一体进行角度调节；本发明行走部和后行走部在本申请中起到的作用是拉开了两个横梁之间的距离，实现对车辆长度的调节，因此对比文件1的附图3的两个平板车车体在对比文件1中的作用与本发明的前行走部和后行走部在本发明中的作用不同，不存在技术启示。并且本申请克服了技术偏见，具有创造性。对此，本院认为，首先，引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。对比文件1说明书第0017段记载了，图3为本实用新型一种实施例中矿用管材专用平板车在使用状态下的结构示意图。而根据附图3，两辆平板车为独立设置，两者通过置于承托架3上的物料进行连接，进而运输，其亦可以根据物料长度来调节车辆之间的距离。上述内容为本领域技术人员根据对比文件3说明书及附图可直接地、毫无疑义地确定的技术内容，并非推测或扩大对比文件，原告的相关主张不能成立。其次，对本领域技术人员而言，对比文件1公开了将两辆车通过物料进行连接，其同样具有将两车距离拉开，实现对车辆长度进行调节的作用。因此，原告关于对比文件1的平板车车体与本申请车体的作用不同及本申请克服了技术偏见的主张，依据不足。最后，被诉决定的具体审查意见部分并未引用对比文件2进行评述，因此原告关于被诉决定关于对比文件2的阐述有误的主张，本院亦不予认可。综上，在上述认定的基础上，经审查，被诉决定关于本申请权利要求1、2不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭振强人民陪审员  陆安祥二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇