wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55369号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵德朋，男，1989年6月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵德朋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金71723.79元、利息2789.12元、罚息674.51元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为92260元，贷款期间36个月，贷款利率为10.12％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金71723.79元、利息2789.12元、罚息674.51元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德朋于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金71723.79元、利息2789.12元、罚息674.51元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵德朋于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵德朋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元、公告费260元，由被告赵德朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16303号原告：梁士才，男，1972年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐珂，男，1988年9月8日出生，汉族，户籍地山东省日照市岚山区。被告：王志彬，男，1973年5月5日出生，汉族。被告：李建伟，男，1989年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告梁士才诉被告徐珂、王志彬、李建伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁士才、被告王志彬到庭参加诉讼，被告徐珂、李建伟经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告梁士才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告车辆损失23000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月3日9时，在通州区通香路供给店村北口，被告驾驶车牌号×××中型客车由东向西行驶，与原告驾驶车牌号为×××的小型客车发生碰撞，造成两车接触部位受损。同日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具简易程序处理交通事故认定书一份：被告对此次交通事故负全部喷任。此后，原告对受损车辆进行修理，但被告未进行赔偿。经查，被告徐珂驾驶的车辆未投保任何保险。据此，原告为维护自身权益诉至法院。被告徐珂未作答辩。被告李建伟未出庭答辩，其在庭前谈话中称，×××登记在我的名下。购买时间为2017年，我2018年卖给王志彬，签合同了。被告王志彬辩称，事故与李建伟没有关系，我已经把车买过来了，还没有变更登记。徐珂原来是我的雇员，这辆车本来不打算用了，当时徐珂开车没有经过我的允许，他自己开走了。我有管理不当的责任，同意承担20%—30%的赔偿责任。另维修费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年9月3日9时，在北京市通州区通香路供给店北口，徐珂驾驶车辆×××由东向西行驶，梁士才驾驶车辆×××由东向西行驶，发生交通事故，两车相撞，车辆×××前部撞×××的后部，接触部位损坏，无人受伤。事故发生后，交警部门做出道路交通事故认定书，认定徐珂为全部责任。现原告梁士才主张因事故花费车辆维修费23000元，并提交了维修费发票、维修项目结算单予以佐证。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但车辆系盗窃、抢劫或者抢夺的除外。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。案涉交通事故，徐珂负事故全部责任。徐珂所驾车辆系王志彬自李建华处购买，但未过户；作为登记车主，李建华对本次交通事故并无过错，故其不应承担侵权责任。因该车辆未投保机动车第三者责任强制保险，王志彬作为车辆实际所有人，其有义务投保交强险，故王志彬与徐珂依法应先在交强险责任限额范围内承担连带责任。另原告梁士才主张王志彬系徐珂雇主，相应责任应由王志彬承担；王志彬称徐珂系未经允许私自驾驶车辆外出；根据现有证据不足以证明徐珂驾驶车辆系履行职务行为。但王志彬作为车辆所有人、管理人对车辆有管理义务，其对徐珂私自驾驶车辆外出具有一定的过错，依法应承担相应赔偿责任。综合本案情形，在交强险财产损失项限额之外，驾驶人徐珂与车辆所有人、管理人王志彬应承担的赔偿责任比例为7:3。另梁士才主张的车辆维修费用，根据其提交的维修项目结算单，所载明的维修项目与车辆撞击部位相符，故对维修费用以发票记载为准。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王志彬、徐珂共同赔偿原告梁士才车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告徐珂赔偿原告梁士才车辆维修费14700元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告王志彬赔偿原告梁士才车辆维修费6300元，于本判决生效之日起七日内执行清。四、驳回原告梁士才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告徐珂负担130元，于本判决生效之日起七日内执行清；由被告王志彬负担57元，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（以票据为准），由被告徐珂负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十一月二十五日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9322号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫，行长。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：顾玉婷，女，1989年5月3日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行与被告顾玉婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。案件受理费予以免交。审判员 王 彪二〇二〇年十一月二十七日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14079号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：徐立波，男，1975年9月9日出生，汉族，户籍地址武汉市汉阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告徐立波保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告徐立波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐立波向阳光保险公司支付代偿款106050.85元及应付未付保费9696.13元；2.判令徐立波向阳光保险公司支付违约金（以115746.98元为基数，自2018年8月27日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由徐立波承担。事实和理由：徐立波向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于徐立波向中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，徐立波每月应支付保费2660元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，徐立波应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。徐立波基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额140000元，光大银行按约定向徐立波指定账户放款。后因徐立波未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年8月27日向光大银行赔偿106050.85元，且截至理赔日，徐立波尚欠阳光保险公司保费9696.13元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向徐立波催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。徐立波未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，徐立波向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年7月5日，阳光保险公司向徐立波出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为徐立波，个人贷款保证保险金额为166460元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，徐立波每月交纳保费2660元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年7月7日，光大银行（贷款人）与徐立波（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款140000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年7月7日至2020年7月7日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向徐立波发放贷款140000元。贷款发放后，徐立波并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年8月27日代徐立波偿还光大银行贷款本息106050.85元。2018年8月27日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于徐立波追偿的全部权益转让给阳光保险公司。徐立波亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费9696.13元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐立波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，徐立波为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与徐立波之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单徐立波与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向徐立波发放贷款。徐立波应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但徐立波并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代徐立波偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向徐立波进行追偿。故徐立波应给付阳光保险公司代偿的赔偿款106050.85元、保费9696.13元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求徐立波给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐立波给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款106050.85元以及违约金（以106050.85元为基数，自2018年8月27日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告徐立波给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费9696.13元及违约金（以9696.13元为基数，自2018年8月27日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由被告徐立波负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告徐立波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
河北雄安新区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀96刑终78号 原公诉机关河北省容城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹希让，男，1948年12月22日出生于河北省容城县，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省容城县,现住四川省仪陇县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年3月6日被容城县公安局指定居所监视居住，同年3月8日被容城县公安局刑事拘留，因涉嫌犯破坏生产经营罪于2020年3月16日被容城县公安局执行逮捕，现羁押于容城县看守所。 河北省容城县人民法院审理容城县人民检察院指控原审被告人曹希让犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月25日作出（2020）冀0629刑初57号刑事判决。原审被告人曹希让对原审判决不服，提出上诉。二审期间本院两次为上诉人曹希让指定辩护人，均被其拒绝，而其本人及亲属又未委托辩护人。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，河北科冠建筑工程有限公司中标雄安新区容城县大河镇南文村整体征迁村绿色拆除项目，由海江科技集团有限公司（以下简称海江集团）负责拆迁村庄建筑垃圾清运工 2 作。被告人曹希让因对雄安新区拆迁政策不满，并以南文小学是由其建设为由，于2019年12月份的一天、2020年3月4日晚、3月5日上午，分三次阻止海江集团在容城县村委会（南文村小学）清运建筑垃圾。 2019年12月份一天晚上，被告人曹希让在村委会房屋后看见海江集团工人在清运建筑垃圾时，予以阻拦，并要求海江集团把清运走的建筑垃圾再拉回来。海江集团施工人员被迫停工，为使他处能够得以继续施工，被迫应曹希让要求将清运走的建筑垃圾又拉回了原处。 2020年3月4日晚上，被告人曹希让从张市村村委会赶到村委会清运垃圾施工现场，钻进挖掘机驾驶室阻拦施工，后经劝说，曹希让从驾驶室内撤出，并在施工现场准备泡沫板躺在建筑垃圾上休息，拒不撤离施工现场，致使施工车辆无法正常工作。 2020年3月5日上午，被告人曹希让在村委会清运垃圾现场见到挖掘机在施工，便上前辱骂施工司机，用砖砸挖掘机，将身体挡在挖掘机前，致使海江集团无法清运建筑垃圾，严重影响施工进程。海江集团负责人报警后，曹希让被公安机关民警在施工现场带走，后被采取强制措施。 另查明，2020年3月4日、5日因曹希让两次阻工造成对方损失8800元。 原判决认定上述事实的证据有： 1.被告人曹希让的供述及证人李某1、乔某、张某1、朱某的证言证实被告人曹希让于2019年12月、2020年3月4日、5日三次在南文村村委会现场阻拦施工。 2.证人李某2的证言证实一老头于2020年3月4日阻工， 3 造成现场未能施工及损失情况。 3.证人刘某、张某2、支某、梁某、闫某、李某3等人的证言及案发时现场录像、接受刘某提交的被砸的挖掘机照片，证实被告人曹希让于2020年3月4日、5日在施工现场阻止工人施工，用砖砸抓车，用身体挡在抓车前等阻工行为。 4.证人侯某1、王某1、张某3、李某4、王某2、李某5、侯某2的证人证言、转账截图、收条、张某4工作证明及亲笔证词证实2020年3月4日、5日因有一老头阻止施工造成机器和人员在南文村小学施工现场未能工作，相关的费用已支付。张某4系河北科冠建筑工程有限公司职员，雄安新区各施工项目现场负责人。 5.证人曹某1、曹某2、曹某3、宋某、孙某、曹某4、曹某5、曹某6、康某、赵某的证言证实曹希让因对拆迁补偿政策不满，长期居住在南文村小学阻止拆迁，造成不好的社会影响，且被告人曹希让主张南文小学由其所建无依据。 6.辨认笔录证实经刘某、乔某辨认，辨认出曹希让系在南文小学阻止施工的老人。 7.到案经过证实被告人曹希让于2020年3月5日上午11时被现场传唤至大河镇派出所。 8.海江集团出具的李某1工作任职证明、接受李某1提交的建筑垃圾清运证明文件证实李某1系海江科技集团副总经理，雄安新区各施工项目总负责人。2020年3月4日中标公司接河北雄安集团生态建设投资有限公司通知去南文村大队部清运建筑垃圾被曹希让阻拦施工并附损失清单。 9.户籍证明信证实被告人曹希让的身份情况。 原审法院认为，被告人曹希让因对拆迁补偿政策不满，为 4 发泄情绪，多次在施工现场阻挠施工，随意拦截他人，影响他人生产经营，扰乱公共秩序，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。关于被告人曹希让当庭辩称其于2019年12月未实施阻工行为的辩解及辩护人的该项辩护意见，经查，被告人曹希让的供述及证人李某1、乔某、张某1、朱某的证言均能证实2019年12月海江集团施工人员到南文小学清理建筑垃圾时被曹希让阻拦，并被要求将已清运的建筑垃圾拉回，后施工工人将已清运的建筑垃圾拉回的事实。故被告人的辩解及辩护人相关辩护意见不能成立，不予采纳。被告人曹希让对公诉机关指控的基本事实当庭予以供认，酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决：被告人曹希让犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 曹希让上诉提出，1.阻拦拆小学事出有因，南文村小学是其出资建设，小学拆迁没有给其一个说法，村里在其户籍认定和拆迁款分配上未给其村民同等待遇。2.第一起事实发生时间是2019年11月。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。 关于上诉人提出的上诉理由，经查，其所提理由并不能使其后来发生的阻工行为具有正当性，无论是对拆迁政策不满还是对于南文村小学的权属有争议，都可以通过正当途径向相关部门进行反映，而非采取极端手段；其所称第一起滋事发生在2019年11月，与在案多名证人证言证实时间不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人曹希让因对拆迁补偿政策不满，为发泄 5 不满情绪，多次拦截、阻挠工人施工，影响他人生产经营，扰乱公共秩序，已构成寻衅滋事罪。原判认定本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 忠 审 判 员  王智广 审 判 员  聂晓方 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理  王一凡 书 记 员  张 峥
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0116民初5064号 原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。 法定代表人：许心敏，董事长。 委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。 被告：翟春玲，女，1969年1月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告北京源通热力有限公司与被告翟春玲供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京源通热力有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予北京源通热力有限公司撤诉。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 石德坤 法官助理 贾斯棋 书 记 员 卢国志
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11501号原告：康颖会，男，1954年5月27日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：果雪媛，女，1985年11月7日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告康颖会与被告果雪媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康颖会到庭参加诉讼。被告果雪媛经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康颖会向本院提出诉讼请求：1.判令果雪媛偿还借款本金20000元并支付逾期利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率6%，自2017年10月14日起计算至实际还款之日止）;2.本案诉讼费用由果雪媛承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年10月13日果雪媛因其母亲生病需要用钱向我借款4万元，2017年10月14日再次打电话借款2万元，支付相应款项后经多次催要无果，故诉至法院。被告果雪媛经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告康颖会围绕诉讼请求提交以下证据：银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因果雪媛未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对康颖会提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：康颖会主张与果雪媛通过办理理财事宜相识，因果雪媛称其母亲生病故而向其借款，康颖会同意出借。2017年10月13日给付果雪媛现金4万元，次日果雪媛称钱不够故而再次向其借款，康颖会通过银行转账支付果雪媛2万元。康颖会称本案系发生于2017年10月14日出借2万元借款而提起的诉讼，同时主张自出借后果雪媛未偿还过任何款项。经查，本案于2020年5月18日纳入本院诉前调解系统。本院认为，果雪媛经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，康颖会依凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，因果雪媛未出庭应诉抗辩，故本院采信康颖会的主张，认定双方成立借款合同关系且已生效，果雪媛理应及时偿还相应借款。同时因双方并未约定利息计算方式及还款期限，故就康颖会主张的利息部分，本院按照本案起诉状送达果雪媛之次日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率的计算标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、果雪媛于本判决生效后十日内偿还康颖会借款本金20000元及逾期利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月1日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回康颖会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由康颖会负担30元（已交纳），由果雪媛负担167元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由果雪媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初26542号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。 负责人：瞿亚，行长。 委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。 被告：张萧峰，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告张萧峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼，被告张萧峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年10月16日的信用卡透支本金14642.62元、利息6886.87元、逾期还款违约金841.37元、费用290元，暂合计22660.86元；2.判令被告支付原告自2020年10月17日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及逾期还款违约金（其中，利息以尚欠本金14642.62元为基数，复利以未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，均按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.判令本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。（截至2020年10月16日，诉请合计23710.86元）事实和理由：2016年3月7日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支使用，但未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。 被告张萧峰未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，被告通过中国农业银行掌上银行申请办理了农行信用卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则。掌上银行系统根据被告填写提交的个人信息、领卡账单及还款信息自动生成了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表后附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》,主要内容为：1.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从记账日起计息，对当期账单发生的除取现和转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无需支付透支利息；2.未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；3.原告按照日利率万分之五计算利息，按月计收复利。利率如有变动，原告可通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告；4.未能按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，由此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；5.与信用卡业务相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以被告在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。 其后，原告向被告核发了尾号为3722的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年11月17日，被告尚欠透支本金14642.62元、利息7220.58元、手续费290元。 另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1050元。 诉讼过程中，原告明确：1.起诉后被告未偿还任何款项；2.第二项诉讼请求中的逾期还款违约金以本金及利息之和为基数，按月计算；3.逾期还款违约金即滞纳金，经中国农业银行门户网站公告后，自2017年1月1日由滞纳金更名为逾期还款违约金，但收费金额未变更，仍按照最低还款额未还部分的5%计算；4.第三项诉讼请求只产生了律师费和诉讼费；5.费用为分期手续费。 本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告通过掌上银行系统向原告申请办理了信用卡，并多次使用该信用卡进行透支消费及还款，双方之间实际形成了信用卡使用的借款合同关系。在使用信用卡过程中，被告未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年11月17日的透支本金14642.62元、利息7220.58元、手续费290元以及之后按合约约定计算的利息、复利的诉讼请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。对原告主张的违约金以及据此为基数计算的复利，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为违约金的相应约定或双方另行约定了违约金，故原告该项主张，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张萧峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年11月17日的透支本金14642.62元、利息7220.58元、手续费290元； 二、被告张萧峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年11月18日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止的利息、复利（利息以透支本金14642.62元为基数，复利以未付利息7220.58元为基数，利随本清）； 三、被告张萧峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计196元，由被告张萧峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 田风友 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王艺颖 书 记 员 王朝纲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17286号原告：张吉力根，男，1945年1月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告：牛莲花，女，1948年7月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告：张某，女，2006年8月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，公民身份号码×××。法定代理人：韩某，女，1973年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上列三原告之共同委托诉讼代理人：金梦丽，天津赢洲律师事务所律师。被告：杨长村，男，1974年3月21日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王宇飞，住北京市朝阳区。被告：贾志娟，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼。负责人：张春昕，经理。原告张吉力根、牛连花、张某与被告杨长村、王宇飞、贾志娟、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告张吉力根、牛连花、张某未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张吉力根、牛连花、张某撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16917号原告：王李丽，女，1975年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘彬，男，1977年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王李丽与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王李丽到庭参加诉讼。被告刘彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王李丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金16.7万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王李丽将前述第一项诉讼请求变更为判令被告偿还借款本金6.7万元。事实和理由：原、被告于2018年11月在网上相识，并建立恋爱关系。2019年1月16日，被告向原告借款并出具欠条约定2019年1月20日偿还。2019年3月4日，双方登记结婚。2019年10月，原告因生病需手术治疗，向被告主张偿还婚前债务用于治疗，遭到被告拒绝。现原告提起诉讼，望判如所请。刘彬未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2019年1月16日，刘彬向王李丽出具借条一份，载明：借款人刘彬因借钱做生意用向出借人王李丽借款67000元，借款人拿出借人建设银行卡自取，还款日期为2019年1月20日。经询，刘彬认可前述借条由其书写，但提出金额是累计的，有的借条没有撕毁，但未提交证据证明其陈述内容。关于借条中借款支付情况，王李丽称前述借款由刘彬从郭银红名下×中国建设银行卡中自取，该银行卡由王李丽使用，卡内资金为王李丽所有。经本院与郭银红确认，郭银红认可前述银行卡由王李丽使用，卡内资金为王李丽所有，借款事宜与其无关。根据前述银行卡流水显示，2018年8月19日有两笔存款共入账17700元，2018年8月20日由王李丽ATM转账5万元，当日余额为67768.48元。自2019年1月16日起至2019年1月22日期间卡内有多次取款、消费记录，截至2019年1月22日卡内余额为3.13元。上述事实，有借条、银行卡交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，刘彬经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理和裁判。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，刘彬向王李丽出具借条，该借条中显示内容与王李丽提交的银行卡流水高度相符，王李丽亦举证证明其有出借能力，故本院确认刘彬向王李丽借款67000元的事实。刘彬未按照双方约定还款时间偿还借款，王李丽有权要求刘彬返还，故对于王李丽的诉讼请求本院予以支持。关于刘彬提出借条存在重复出具的问题，其并未提交证据予以证明，故本院对刘彬的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：刘彬于本判决生效后七日内偿还王李丽借款本金67000元。案件受理费738元，由刘彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  周 静
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7178号申请执行人：李小平，男，1970年4月12日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。被执行人：吕从兵，男，1979年12月14日出生，汉族，户籍地江西省。被执行人：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市。原告李小平诉被告吕从兵、徐州佳信建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的(2020)沪0118民初1132号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告吕从兵应于本判决生效之日起十日内支付原告李小平工程余款人民币156,086元及逾期利息(以人民币156,086元为基数，支付自2018年8月1日起至实际支付日止的利息；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司应在欠付被告吕从兵工程款的范围内对原告李小平承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,762.32元，减半收取人民币1,881.16元，由被告吕从兵、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司负担。届期，被告吕从兵、徐州佳信建筑安装工程有限公司未履行义务。权利人李小平于2020年9月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人吕从兵、徐州佳信建筑安装工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2020年10月21日前按判决书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中查明：两被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并对两被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3143号 原告：范爱学，男，1975年12月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省仙桃市。 被告：胡飞，男，1981年4月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告范爱学与被告胡飞健康权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范爱学到庭参加诉讼，胡飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范爱学向本院提出诉讼请求：1.判令胡飞赔偿范爱学各项损失共计6976元；2.判令胡飞承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月23日，湖北省汉江中级人民法院开庭审理何庆龙机动车道路交通事故责任纠纷案件。范爱学作为何庆龙的亲戚参加旁听，胡飞作为受害人家属也参与了旁听。庭审结束后，范爱学准备驾车载何庆龙离开法院，胡飞上前踹范爱学车门，并挥拳击打范爱学头部，致范爱学受伤住院。范爱学住院治疗支付医疗、车辆维修等相关费用6976元。案件发生后，公安机关调查后对胡飞作出仙公(干)行罚决字[2019]11289号行政处罚决定。胡飞在接受行政处罚后，至今未对范爱学的各项费用及损失进行赔偿。 胡飞未答辩，亦未向本院提交证据。 范爱学围绕诉讼请求依法提交了仙桃市公安局行政处罚决定书复印件、受案回执、仙桃市人民政府行政复议决定书、仙桃市中医医院门诊病历、疾病诊断证明书、诊断证明书、出院记录、病人费用汇总清单、医疗费票据、仙桃市小拇指汽车修理厂单据等证据，上述证据能证明本案相关事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，何庆龙与胡宜刚因一起交通事故案件在湖北省汉江中级人民法院开庭，当日10时许，范爱学陪亲戚何庆龙开庭完毕准备驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的车辆离开，胡宜刚一方拉住何庆龙理论，过程中起争执，胡宜刚堂弟胡飞将范爱学小车驾驶室门踹了一脚并打范爱学头部侧面，致使范爱学小车驾驶室门把手处凹陷，范爱学头部多处软组织损伤。范爱学受伤后，在仙桃市中医医院住院治疗7天；范爱学经仙桃市中医医院、仙桃市第三人民医院治疗，共计支付医疗费5280.73元；范爱学车辆受损，花去车辆维修费850元。案件发生后，仙桃市公安局作出仙公(干)行罚决字[2019]11289号行政处罚决定，决定对胡飞行政拘留5日并处罚款200元，该行政处罚决定经范爱学申请复议后被仙桃市人民政府决定维持。胡飞在接受行政处罚后，至今未对范爱学的各项费用及损失进行赔偿。 本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵犯，胡飞将范爱学打伤，并损坏了范爱学的车辆，应承担赔偿责任。范爱学诉请的医疗费5486元，因计算有误，本院依法认定5280.73元；其诉请的住院伙食补助费640元（80元/天×8日），因计算天数有误，本院依法认定560元（80元/天×7日）；其诉请的车辆维修费850元在法律规定的赔偿范围内，本院依法予以认定。综上，范爱学的损失为6690.73元，胡飞应依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告范爱学因受伤、车辆受损所造成的损失6690.73元； 二、驳回原告范爱学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告胡飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘文伍 人民陪审员  杨玉红 人民陪审员  冯常利 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  梁梦莲
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初6243号原告：贵阳黔诚顺鑫商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云北路******。组织机构代码9152011334698721XT。法定代表人：徐斌。被告：赵江，男，1995年10月24日生，汉族，住贵州省毕节市大方县。原告贵阳黔诚顺鑫商贸有限公司与被告赵江买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告于2020年11月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵阳黔诚顺鑫商贸有限公司要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳黔诚顺鑫商贸有限公司撤回起诉。案件受理费99元（已减半收取），由原告贵阳黔诚顺鑫商贸有限公司负担。审判员  魏民二〇二〇年十一月二十六日法官助理王黎书记员陈明杨
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初1028号 原告：聂喜臣，男，1963年1月1日出生，现住延吉市。 委托代理人：王晓文（系原告弟媳），女，1969年3月3日出生，汉族，和龙市文化社区卫生服务中心职员，现住和龙市金域蓝湾**楼**301。 被告：李延秋，女，1963年11月11日出生，现，现住和龙市/div> 原告聂喜臣与被告李延秋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂喜臣的委托代理人王晓文，被告李延秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂喜臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还房租2400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：聂喜臣交给李延秋2019年的房屋年租金7200元，因被告不交取暖费老人和孩子无法居住，经双方协议原告在2019年3月26日搬出房屋，被告退还5个月租金共计3000元，其中经司法调解被告给了600元现金，后剩余房租款至今没有给付，故原告诉至法院要求被告退还剩余房租款2400元。 被告李延秋辩称，被告不同意原告的诉讼请求，当时是同意退还给原告3000元，是因为当时没有仔细计算月份，实际应退4个月的房租，被告已经支付了600元，现原告将被告起诉至法院，故被告只同意退还1500元。 本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2017年7月21日，原告聂喜臣与被告李延秋签订了租房合同一份，约定被告李延秋将位于东市场7单元3楼的房屋出租给原告聂喜臣，每月租赁费为600元，租金一年一付，并约定由被告负责缴纳房屋取暖费，由原告负责缴纳水电费。签订租赁合同后原告开始居住在该房屋，并向被告交付两年的房屋租赁费（2017年7月21日至2019年7月20日）共计14,400元。2019年3月26日，原告因租赁房屋的供暖不好问题向被告提出解除租赁合同，并签订了协议一份，协议约定：“甲方：房东李延秋，甲方负责房屋供暖，乙方：房客聂喜臣，乙方负责水电费用。因房屋中途断暖无法居住，双方协议甲方退租房款，（3-7）5个月的租房款3000元退还，租金在2019年7月份退还给聂喜臣”，协议下方由被告李延秋在甲方处签字，由原告聂喜臣在乙方处签字予以确认。签订协议后，原告于2019年3月末搬出该房屋，被告李延秋至今向原告退还了600元租赁费，但剩余租赁费2400元被告至今没有退还给原告，故原告诉至法院要求被告退还租赁费2400元。 本院认为，原告聂喜臣与被告李延秋签订的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应按照协议全面履行自己的义务。原告已缴纳房屋租赁费至2019年7月份，于2019年3月26日签订协议退还剩余房租（3-7月份），并于2019年3月末搬出该房屋，根据协议内容以及协议签订的时间、原告实际搬出该房屋的时间计算，原告实际多缴纳了4个月（3月末-4月末；4月末-5月末；5月末-6月末；6月末-7月末）的房屋租赁费，故被告实际应退还原告4个月的房屋租赁费共计2400元（600元/月×4个月）。但被告至今只退还600元，剩余租赁费拒不退还，现已明显构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告要求被告继续履行协议内容，退还剩余房屋租赁费1800元（2400元-600元）的诉讼请求，于法有据本院予以支持，超出部分本院不予支持。 对于被告因原告起诉至法院，故只同意退还租赁费1500元的辩解，于法无据本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告退还租赁费1800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下： 一、被告李延秋于本判决生效之日起十日内一次性向原告聂喜臣退还租赁费1800元； 二、驳回原告聂喜臣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李延秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金美英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨 婷
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0725民初2579号 原告:黄国家，男，1957年5月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被告：黄凤彩，男，1933年1月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：黄宏清（系黄凤彩儿子），男，1974年12月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：黄明德，男，1946年7月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告黄国家与被告黄凤彩、黄明德侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日、11月23日公开开庭进行了审理。原告黄国家及其委托诉讼代理人彭劲松到庭参加诉讼。被告黄凤彩（第二次开庭）、被告黄明德（第二次开庭）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国家向本院提出诉讼请求：1.请求收回被黄明德利用职权划拨给黄凤彩的1.5亩山林；2.判令黄凤彩赔偿历年来所盗伐树木、楠竹的经济损失；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：1981年夏天，桃源县郑家驿镇游鹿溪村猫儿坪组召开村民小组会议讨论形成决议，将组辖毛山林102亩按人均1.7亩分配给村民（青山和楠竹山另列），分配方式为抓阄。黄国家分配到“枫树湾”一块面积为1.5亩的林地，该地毗邻一块楠竹林，山中林木也即将成材，有较强的发展潜力，因该林地面积不足1.7亩，组里另外分给黄国家0.2亩零散地。然而时任村支书的黄明德在挖山林界址时，将本应属于黄国家的1.5亩山林私自划拨给其叔父黄凤彩并登记在黄凤彩的林权证上，黄国家及其他村民不服但无能为力。此后，黄凤彩便一直占有该1.5亩山林并砍伐林木，黄国家实际只管辖0.2亩零散地。黄国家多年找政府、司法局要求解决未果。 黄明德、黄凤彩共同辩称，黄国家陈述全部不属实，黄明德在任村支书期间，从未以权谋私将应属于黄国家的山林划拨给黄凤彩。山林承包到户是发生在1984年，分山时所有村干部都必须到场，每个家庭必须有一个当家做主的人参加。当时黄国家确实分到了“枫树湾”的一块毛毛山，四至界限清楚（东至黄凤彩毛毛山挖界，南至黄凤彩竹山为界，西至黄凤彩青山为界，北至大埂与黄言清、郭冬林青竹山为界）。因当时未丈量面积，评估面积不详，在2007年重新确权登记发证时核实该块山林面积为3.4亩。所谓毛毛山就是原来集体毁林开荒时种了栗树的一块杂材山，并没有什么较强发展潜力，时隔几十年，毛毛山也长出了有用之材，黄国家便把该山的林木一次性出卖给了本组村民周仕忠，一次性获利400元（有电话录音作证），村委会也没有接到黄国家林木被盗案件的反映。多年来，黄国家多次向上级反映并状告“枫树湾”山林问题，村委会及相关部门也多次调查，村调解委员会便在该组召开了户主会议，并形成会议记录和证明材料，该材料已移交给司法部门。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对二被告提交的接访记录、黄岩清的询问查证笔录、黄明德的询问笔录、黄凤彩的询问查证笔录、郭桃枝的询问查证笔录、2020年9月23日举证现场证明材料生成会记录及照片，黄国家对证据三性均有异议，认为是假的，证据为复印件，没有相关部门盖章或被调查人的签名，应以林权证的登记为准。经审查，本院认为，双方均持有林权证，应以登记为准。故对该组证据不予采信。2.对本院依职权调取黄国家、黄凤彩的林权证登记信息，二被告无异议，黄国家对林地的界址有异议。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄国家、黄明德、黄凤彩及儿子黄宏清均系桃源县郑家驿镇游鹿溪村猫儿坪组村民，在该村承包有林地并取得林权证。2007年确权时，黄国家取得了林权证书，该证书内示意图标明“枫树湾”有承包林地3.3亩，四至为东至楠竹湾埂分水，南至大埂分水，西至黄宏清青山挖界，北至黄宏清竹山垴挖界。黄凤彩证书内示意图标明“枫树湾”有承包林地7亩，四至为东至周仕忠竹山挖界，南至黄国清青山为界，西至桃江竹山分水，北至河坎为界。 另认定，在审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘察时，黄国家指认现登记在黄凤彩名下的部分“枫树湾”林地应属于自己所有，黄凤彩认为自己没有侵占黄国家的林地，应以林权证上登记的为准，遂双方发生争议。 再认定，黄宏清系黄凤彩的儿子，其家庭户主为黄宏清。 本院认为，本案的争议焦点：本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围。本案中，黄国家、黄凤彩均持有林权证书，黄国家证书内示意图标明“枫树湾”有承包林地3.3亩，四至为东至楠竹湾埂分水，南至大埂分水，西至黄宏清青山挖界，北至黄宏清竹山垴挖界。黄凤彩证书内示意图标明“枫树湾”有承包林地7亩，四至为东至周仕忠竹山挖界，南至黄国清青山，西至桃江竹山分水，北至河坎为界。黄国家认为在1981年分山时，将应属于自己的林地登记在了黄凤彩的林权证上，黄凤彩强占了自己的林地，应返还并赔偿损失。经审查，黄国家提交的证据不能证明涉案林地的权属，本案仍属涉及土地所有权和使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回黄国家的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  伍开芬 书 记 员  龚婷茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9035号原告：北京东方宾利文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40-251内（01）号。法定代表人：吴越，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高冉，北京方嘉律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000136090号关于第36163629号“東方賓利及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月14日。开庭时间：2020年11月5日。被告国家知识产权局以原告北京东方宾利文化传媒有限公司申请注册的第36163629号“東方賓利及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是在原告已注册商标基础上的延续性注册，诉争商标与基础注册商标均为原告长期使用并具有一定知名度的商标，相关公众将二者紧密联系起来，产生延续的关联性。二、引证的第15281022号“B及图”商标（以下称“引证商标一”）在原告基础注册商标注册之后申请，且正在驳回复审中，仍未获准注册，目前状态并不稳定。三、诉争商标已经原告实际投入使用多年，长期使用和大量宣传已经产生显著性，可以与原告产生特定联系。四、诉争商标与引证商标一整体呼叫、含义、整体构成及外观上区分显著，并不构成近似商标。因此，被诉决定认定事实错误，依法应予以撤销。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京东方宾利文化传媒有限公司；2.申请号：36163629；3.申请日期：2019年1月25日；4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛、安排和组织会议、组织文化或教育展览、组织表演（演出）、摄影、演出、票务代理服务（娱乐）、娱乐服务、组织文化艺术活动、安排选美竞赛。（第41类4102、4105类似群）二、引证商标一1.申请人：案外人宾利汽车有限公司；2.申请号：15281022；3.申请日期：2014年9月3日；4.标识：5.指定使用服务：提供体育设施、流动图书馆、录像带发行、玩具出租、游戏器具出租、动物园服务、经营彩票、教育、培训、体育教育、与汽车和旅行相关的教育、与汽车和旅行相关的培训、组织体育比赛、组织文化或教育展览、安排和组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）、安排和组织专家讨论会、安排和组织大会、娱乐、筹划聚会（娱乐）、提供娱乐设施、演出座位预定、娱乐信息、提供在线电子出版物（非下载）、演出制作、为艺术家提供模特服务。（第41类4101-4107类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标一指定使用服务构成类似之认定均无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被告查明引证的第4832070号“宾利”商标（以下称“引证商标二”）在专用期限届满后未申请续展注册，已丧失商标专用权，故认定其不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此并无异议。原告于2010年2月1日申请注册第8039841号图形商标，该商标于2010年12月13日初步审定公告，并于2011年3月14日获准注册，核定使用在组织教育或娱乐竞赛、安排和组织会议、组织文化或教育展览等服务上（第41类4102、4105类似群）。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2019年1月25日，引证商标一的申请日期为2014年9月3日，故诉争商标之注册申请在引证商标一之注册申请之后，即于诉争商标而言，引证商标一为在先商标。引证商标二在专用期限届满后未申请续展注册，已丧失商标专用权，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一指定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标一构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标系图文组合商标，其显著部分包括图形、中文文字两部分，引证商标一为图形商标。诉争商标显著识别图形部分与引证商标一雷同，故本院认为，诉争商标与引证商标一构成近似。此外，原告主张诉争商标系其在先商标的延续性注册，经过宣传使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度、延续性注册实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东方宾利文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东方宾利文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张 锋二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6624号原告朱永宏与被告上海梅氏稻米种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出的(2020)沪0118民初6440号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海梅氏稻米种植专业合作社应于判决生效之日起十日内支付原告朱永宏人民币76,042.27元；二、被告上海梅氏稻米种植专业合作社应于判决生效之日起十日内支付原告朱永宏逾期付款利息(以76,042.27元为本金，从2020年4月8日计算到实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,701.08元，减半收取计850.54元，由被告上海梅氏稻米种植专业合作社负担。届期，被告上海梅氏稻米种植专业合作社未能履行付款义务。为此，权利人朱永宏于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月21日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社的住所地上海市青浦区练塘镇蒸兴路****实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院于2020年10月16日分别冻结了被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社在上海农村商业银行练塘支行的一个账户及在上海农村商业银行蒸淀支行的一个账户。除上述被冻结的银行账户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月16日将被执行人上海梅氏稻米种植专业合作社纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月3日，本院将上述执行情况告知申请执行人朱永宏，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2004号之二申请执行人宋有法,男,汉族,1948年02月18日出生,住所地杭州市江干区。被执行人陈彬斌,男,汉族,1983年11月26日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行宋有法与陈彬斌民间借贷纠纷一案中。申请执行人宋有法于2020年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人陈彬斌给付执行款人民币430616元，执行费人民币6359元，诉讼费人民币3644元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年5月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，执行过程中,评估拍卖被执行人陈彬斌名下浙ＡＣ××**车辆,拍卖成交价38100元,扣划了被执行人陈彬斌名下账号存款6389.62元，另查被执行人名下无其它房产、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年5月9日对被执行人陈彬斌采取限制高消费措施，于2020年11月30日决定将被执行人陈彬斌纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人陈彬斌暂无财产可供执行，经本院向申请执行人宋有法释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为396129.38元,已履行执行费6359元,已履行诉讼费3644元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月三十日执行助理赵毅书记员袁鑫
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2766号之四 申请执行人：庐江县锦尚家居有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环城北路391号旭东大厦1#幢，统一社会信用代码91340124075626657T（1-1）。 法定代表人：谈元苗，该公司总经理。 被执行人：徐尚照，男，汉族，1979年10月14日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐尚照至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐尚照在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币178080.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执恢253号申请执行人：开封市第二运输总公司，住所地开封市迎宾路**。法定代表人：郜慧来。被执行人：任三民，男性，汉族，1990年09月29日出生，住河南省兰考县。本院在执行开封市第二运输总公司与任三民挂靠经营合同纠纷一案中，经查，本院作出（2019）豫0204民初261号民事判决书已经发生法律，判决书主要内容为；一、本判决生效之日起，解除原告开封市第二运输总公司与被告任三民于2015年10月15日签订的编号为KFEY006224的合同；二、被告任三民停止使用以原告开封市第二运输总公司名义办理的豫Ｂ×××**重型仓栅式货车的车辆牌照、行车证、营运证，并将以上车辆的有关证照过户到被告任三民名下；三、本判决生效之日起十日内，被告任三民偿还原告开封市第二运输总公司欠款199636.18元及违约金5000元。四、驳回原告开封市第二运输总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元，减半收取2222.50元，由被告任三民负担。被执行人任三民未按该生效法律文书的履行义务，申请人开封市第二运输总公司于2019年5月16日向本院申请执行，执行案号为（2019）豫0204执511号，后本案终结执行本次程序。现本院依职权恢复执行。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下；冻结、划拨、扣留、提取被执行人任三民的银行存款及其他经济收入198840.33元及利息、执行费2883元或查封、扣押、拍卖、变卖其他相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年十一月五日法官助理乔钦影书记员谢明英
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18771号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪贤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：魏森，男，1976年8月14日出生，汉族，住四川省威远县**********，公民身份号码511************210。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计180809.05元（截止至2020年6月12日,欠款本金109858.66元、利息29023.30元、违约金33868.93元、账单分期手续费8058.16元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2010年8月12日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439*********229。额度48000元。截至2020年6月12日止累计欠款共计180809.05元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年11月12日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏森应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金109858.66元、利息29023.30元、账单分期手续费8058.16元，及以上述本金从2020年6月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916.18元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32998号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、胡铭洋： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡铭洋小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32998号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67891号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄强，男，1993年6月20日出生，壮族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金15955.73元、罚息314.36元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2017年12月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额86590元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金15955.73元、逾期罚息314.36元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金15955.73元、罚息314.36元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金15955.73元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告黄强名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告黄强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14154号之二解除保全申请人：中信银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区四川北路XXX号。负责人：奚锋佳，行长。委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪丹，上海原本律师事务所律师。被申请人：曹雪军，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被申请人：陆燕，女，1978年5月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告中信银行股份有限公司上海虹口支行与被告曹雪军、陆燕金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日作出(2020)沪0109民初14154号民事裁定，冻结被告曹雪军、陆燕银行存款699,672.82元，或查封、扣押其相等价值的财产。裁定作出后，本院依法冻结、查封了被告曹雪军名下位于上海市青浦区青浦镇城中西路XXX弄XXX号的房产。2020年11月27日，申请人中信银行股份有限公司上海虹口支行以被告偿清贷款为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告申请解除上述保全措施，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人曹雪军名下位于上海市青浦区青浦镇XXX路XXX弄XXX号的房产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张静二〇二〇年十一月二十七日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初22190号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：马影，女，1985年7月8日出生。委托诉讼代理人：王凯，北京市中咨律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告马影金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告马影的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审判员  李燕二〇二〇年十一月十八日书记员  赵旭
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异735号案外人：褚闯，男，1989年3月3日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路108号、甲108、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人褚闯对执行北京市大兴区义和庄北路11号2号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人褚闯称，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。事实和理由如下：2017年2月18日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，约定购买涉案房屋，房屋总价4657421元。案外人按照合同约定付清全部购房款，加上面积差额，共计支付4701526元，并办理了网签手续。2019年8月30日，案外人办理入住手续，实际占有使用涉案房屋。案外人缴纳了涉案房屋的契税、印花税等费用，因泰禾嘉信公司的原因，一直未能办理产权过户登记。现涉案房屋被贵院查封，故请求贵院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，同意案外人褚闯的异议请求，同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号2号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月18日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款4657421元。同日，办理网签手续。2019年8月18日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为4701526元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月30日，案外人与泰禾嘉信公司签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款44105元，最终房屋总价为4701526元。2019年8月30日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人褚闯与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人褚闯对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号2号楼×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23458号上诉人（原审被告）：深圳市好天地实业发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新二社区广深路（沙井段）**109，统一社会信用代码91440300574780878U。法定代表人：黄丽芳，执行董事。委托诉讼代理人：沈革涛，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴凯悦，男，汉族，1976年8月27日出生，身份证住址河南省光山县。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原审被告：杨国文，男，汉族，1969年7月5日出生，身份证住址广东省东莞市凤岗镇。上诉人深圳市好天地实业发展有限公司（以下简称好天地公司）因与被上诉人吴凯悦及原审被告杨国文民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初33172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好天地公司上诉请求：1、请求不支持好天地分公司向吴凯悦支付借款本金48万元及其利息（以人民币48万元为基数，按年利率6%，自2019年9月11日起，计至实际清偿之日止），依法撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初33172号民事判决。事实和理由：关于吴凯悦提出的好天地公司向其借款48万元，与事实不符。吴凯悦作为好天地公司的总经理，与公司之间存在资金往来是很正常的事情，好天地公司也先后通过公司财务杨国文的账号向吴凯悦支付了以下款项：2019年1月23日支付了18000元，2019年1月29日支付了20000元，2019年1月31日通过银行转账支付了70000元，2020年2月22日通过银行转账支付了18000元，2019年3月21日通过银行转账支付了15936.18元，合计为141936.18元。关于吴凯悦出具的两张借条，一张是日期为2019年1月8日的18万元，一张是日期为2019年1月9日的30万元。这两张借条均不是在吴凯悦转款当日公司出具的。真实情况是：吴凯悦是好天地公司的总经理，并且是好天地公司的隐名股东，他于2019年1月8日和1月9日分别给公司财务杨国文的账号转款18万元和30万元，是吴凯悦负责的项目要结算派遣工的工资，所以吴凯悦向杨国文的账户两次共转款48万元，用来发放派遣工的工资。此后，吴凯悦利用自己是总经理的职务权利，自己拟好的借条，并要求财务部杨国文签名，吴凯悦自己盖上公司公章，而借条上并没有公司的实际持有人赵风雷和法人黄丽芳的签名。吴凯悦是公司的总经理，直至2019年7月30日申请辞职并办理了离职手续。综上所述，吴凯悦诉求的好天地公司借款48万元，吴凯悦隐瞒了事实，公司通过财务杨国文的个人账号先后转款给吴凯悦共计141936.18万元。公司并非是欠吴凯悦借款不还，而是吴凯悦作为公司的总经理，与公司之间正常的资金往来。吴凯悦辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴凯悦向一审法院起诉请求：1、好天地公司向吴凯悦支付借款本金人民币48万元；2、好天地公司向吴凯悦支付逾期还款利息人民币1578元（按年利率6%计算，自2019年9月11日起计算至付清借款本金之日止；3、好天地公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：吴凯悦系好天地公司总经理。杨国文系好天地公司代理财务。2019年1月8日，吴凯悦通过银行向杨国文转账18万元。同日，杨国文及好天地公司出具《借条》，载明“收到吴凯悦人民币180000元整（大写拾捌万元整）。”次日，吴凯悦通过银行向杨国文转账30万元，同日，杨国文及好天地公司出具《借条》，载明“收到吴凯悦人民币300000元整（大写叁拾万元整）。”2019年6月29日，吴凯悦从好天地公司辞去总经理职务。2019年9月3日，吴凯悦向好天地公司及杨国文发出《还款催告函》，要求7日内偿还48万元借款本金，逾期按照年利率6%支付资金占用利息。另外，好天地公司认可杨国文收取的涉案款项用于公司支付员工工资及其他费用支出。吴凯悦在好天地公司领取的部分工资和报销的“顺达业务费”均从杨国文个人账户支出。一审法院认为：吴凯悦与好天地公司存在借贷关系，杨国文仅作为好天地公司的代理财务人员代为收取涉案款项，非本案借贷一方当事人。好天地公司所欠吴凯悦借款本金48万元，有借条及相关银行转账记录为证，一审法院予以确认。好天地公司应当偿还吴凯悦借款本息。关于借款利息，吴凯悦主张按年利率6%计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。至于好天地公司辩称吴凯悦尚欠其公司实际控制人赵风雷股权转让款50万元一事，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，双方可另寻途径解决，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、好天地公司于本判决生效之日起五日内偿付吴凯悦借款本金人民币48万元及其利息（以人民币48万元为基数，按年利率6%，自2019年9月11日起，计至实际清偿之日止）；二、驳回吴凯悦的其他诉讼请求。案件受理费人民币4262元，保全费2928元，均由好天地公司负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷合同纠纷，双方争议的焦点为：一、涉案款项是否是借款；二、涉案款项好天地公司是否予以归还。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，好天地公司主张，吴凯悦系其公司总经理，双方存在经济往来很正常，借条并没有法定代表人的签名，是其自己加盖的公章。本院认为，吴凯悦提交了银行转账流水，借条，可以证明双方存在借贷关系，好天地公司对借款予以否认，但未提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，一审认定涉案款项是借款，有事实依据，本院予以确认。关于焦点二，好天地公司主张，涉案款项是用来支付派遣工的工资，但好天地通过公司财务杨国文的账户向吴凯悦支付了141936.18元，应当予以抵扣。本院认为，好天地公司主张其支付的款项分别为：2019年1月23日支付了18000元，2019年1月29日支付了20000元，2019年1月31日支付了70000元，2020年2月22日支付的18000元和2019年3月21日支付的15936.18元。根据好天地公司自己提交的银行电子回单，2019年1月23日的18000元，备注了“12月工资”，2019年1月29日的20000元，备注了“顺达业务费”，2020年2月22日的18000元，备注了“1月工资”，因此，上述款项均不属于还款。因此上述款项均不是还款。2019年1月31日的70000元，虽然备注“还款”，但吴凯悦提供了相应的支付70000元的银行流水，因此，本院采信吴凯悦的主张，上述70000元与本案借款无关。2019年3月21日的15936.18元，虽然没有备注，但根据发放时间，金额以及双方在劳动仲裁案件中的称述和认定，本院采信吴凯悦的主张，系发放其2019年2月的工资。综上，吴凯悦履行了借款的义务，好天地公司应当承担还款的责任，由于双方未约定利息，从吴凯悦主张之日起，好天地公司应当承担逾期还款的利息，利息以48万为基数，以年利率6%计算逾期还款利息。综上，上诉人好天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8524元，由上诉人深圳市好天地实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 许  莹  姣审判员 黄  玮  娜二〇二〇年十一月二十六日书记员 张济川(兼)
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15847号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：于兆海，男，1964年11月29日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告于兆海保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告于兆海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币78714.85元；2、判令被告向原告支付保费6734元；3、判令被告向原告支付违约金（以尚欠全部款项85448.85为基数，自2019年6月25日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180529316072，用于被告向中国光大银行股份有限公司昆明福海支行（以下简称“光大银行”）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1820元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，如发生理赔事宜，被告应在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，被告应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月4日获得光大银行贷款10万元。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年6月25日向光大银行赔偿人民币78714.85元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6734元未付。上述欠款经保险公司多次向于兆海催讨无果，故保险公司特诉至法院。于兆海未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于兆海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，于兆海为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与于兆海之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单于兆海与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向于兆海发放贷款。于兆海应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。于兆海未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代于兆海偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向于兆海进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求于兆海给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于兆海于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款78714.85元及违约金（以78714.85元为基数，自2019年6月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告于兆海于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6734元及违约金（以6734元为基数，自2019年6月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告于兆海负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告于兆海负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1179号 申请执行人田耀权，男，1963年8月21日出生，住湖北省蕲春县。 被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司，住所地杭州市临安区绿岛花园****107-207，组织机构代码:MA2B23Y30。 法定代表人寿建忠。 被执行人寿建忠，男，1985年7月16日出生，住杭州市临安区。 申请执行人田耀权依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特371号民事裁定书，于2020年06月05日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司、寿建忠支付申请执行人劳务工资17896元。 执行立案后，本院向被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司、寿建忠发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人杭州亿腾装饰工程有限公司、寿建忠拒不履行生效法律文书，另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1179号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张之星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20315号原告：黄志强，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄宝玲，女，1959年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告黄志强与被告黄宝玲侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告黄志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄志强撤回起诉处理。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年十一月十八日书 记 员  姚 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13178号原告：杜可欣，女，1993年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：翟瑞，女，1992年10月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告杜可欣与被告翟瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告杜可欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杜可欣撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14052号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第212541号关于第37780536号“T3出行及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创的臆造性标志，具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标自2019年使用至今，经过使用增强了显著性，获得了可供注册的显著性。三、在先类似商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377805363、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的服务（第37类3701-3702；3704-3709；3714群组）：汽车修理或保养；轮胎翻新；维修信息；车辆服务站（加油和保养）等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，以证明类似商标已获准注册，诉争商标经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定服务上不具备区分服务来源的作用。本案中，诉争商标为文字“T3出行”。其中“T3”为单个字母与数字的组合，“出行”为常用词汇。诉争商标使用在第37类“汽车修理或保养”等服务上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用获得了可以注册的显著特征。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8284号原告：王保龙，1982年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙中兴，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑伟杰，男，1989年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告王保龙与被告孙中兴、郑伟杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保龙、被告郑伟杰到庭参加了诉讼，被告孙中兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王保龙向本院提出诉讼请求：1、判令孙中兴偿还借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2019年10月21日至实际支付之日，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2、判令被告郑伟杰对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙中兴因为经济原因在2019年10月2日由担保人郑伟杰的带领下向原告借款3.2万元。约定于2019年10月20日还款，但经原告多次索要，至今一分未还，担保人郑伟杰也未尽到担保责任，多次找担保人无果，故诉至法院。孙中兴既未参加庭审，亦未作出答辩。郑伟杰答辩称，对王保龙所诉事实认可，其也联系不上孙中兴，同意承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，孙中兴向王保龙出具借条，内容书写于孙中兴和郑伟杰的身份证复印件纸张上，载明：“今借到王保龙人民币32000元正，叁万贰仟元正，借款时间2019年10月2日。借款人孙中兴。定于2019年10月20日还款，如到时间未还，把一辆奥迪×××押放到借款人名下。担保人郑伟杰，借款人孙中兴如20日未归还，全部由担保人郑伟杰归还人民币32000元正，叁万贰仟元正，担保时间2019年10月2日。”孙中兴在借款人处签名并摁捺手印并注明身份证号，郑伟杰在担保人处摁捺手印并注明身份证号。庭审中，王保龙自认借款本金并非32000元，实际是30000元。同日，郑伟杰向王保龙出具担保借条，内容书写于孙中兴和郑伟杰的身份证复印件纸张上，载明“今我担保孙中兴向王保龙借到人民币叁万元整，还款时间定于2019年10月20日还款。”郑伟杰在担保人处签名并摁捺手印。本院认为，孙中兴向王保龙出具了借条，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。孙中兴作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人王保龙承担清偿责任，现王保龙要求孙中兴偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，关于逾期利息，双方在借条中约定了还款日期，故王保龙要求孙中兴偿还逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑伟杰作为担保人在借条上签字，自愿就孙中兴对王保龙的债务承担连带保证责任，且郑伟杰亦在庭审中认可承担连带保证责任，王保龙在保证期间内要求郑伟杰承担连带保证责任，于法有据，故对该诉讼请求，本院予以支持。郑伟杰承担保证责任后，有权向孙中兴追偿。孙中兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙中兴于本判决生效之日起七日内向王保龙偿还借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2019年10月21日至实际支付之日，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、郑伟杰对上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由孙中兴、郑伟杰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨雅晴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6206号 申请执行人：赵巍，女，1987年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 申请人赵巍依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10099号《民事判决书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是61525元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人赵巍亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人赵巍送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10099号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0112民初2661号之二原告：杭州奥丰消防设备有限公司，住所地杭州市临安区潜川镇牧亭村工业园，统一社会信用代码91330185MA2AY4DX9F。法定代表人：郑秋平。委托诉讼代理人：严航平,浙江京衡律师事务所律师。被告：朱立桥，男，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。本院在审理原告杭州奥丰消防设备有限公司诉被告朱立桥买卖合同纠纷一案中，原告杭州奥丰消防设备有限公司于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州奥丰消防设备有限公司依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杭州奥丰消防设备有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告杭州奥丰消防设备有限公司负担。审判员 李 益二〇二〇年十一月二十五日书记员 王利娥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17408号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。法定代表人：徐红霞。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所。被告：杨建飞，男，1991年11月2日出生，汉族，住山东省聊城市茌平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨建飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然