山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3976号原告：李清泉，男，1976年7月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告：白庆山，男，1961年4月7日出生，汉族，居民，住兰陵县长城镇付村。被告：兰陵县中旺门业经营部，住所地：临沂市兰陵县长城镇付村**。经营者：白庆山。被告：徐会芹，女，1964年4月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。原告李清泉诉被告白庆山、兰陵县中旺门业经营部、徐会芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清泉及委托诉讼代理人吴继涛、被告徐会芹的委托诉讼代理人邵成珠到庭参加诉讼。被告白庆山、兰陵县中旺门业经营部经传票传唤无正当理由未到庭。庭审过程中，原告申请撤回对被告兰陵县中旺门业经营部的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告白庆山、兰陵县中旺门业经营部偿还原告借款50000元，借款利息41600元(自2013年3月23日至2020年5月23日，以借款本金50000元为基数，按照月息1.2%计算；2020年5月23日之后的利息，以借款本金50000元为基数，按照月息1.2%计算至被告偿清为止，利随本清；)共计91600元。二、被告徐会芹承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月23日，被告白庆山、兰陵县中旺门业经营部向原告借款现金50000元并向原告出具借条一张，约定借款利息为月息1.2%，被告徐会芹作为保证人在借条中签字，自愿承担连带责任保证，后被告白庆山仅偿还利息10000元，剩余借款本息被告一直未偿还。后原告于2019年6月6日诉至兰陵县人民法院，后因调解需要撤回起诉，但之后双方调解未果。为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请予以支持。被告辩称，一、涉案借款的借款期限为一年，答辩人的保证期间是借款期限届满之日起六个月，被答辩人的诉讼已经超过诉讼时效，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人李清泉曾经于2019年6月6日向贵院提起诉讼，案号：(2019)鲁1324民初3825号。答辩人向贵院提交了通话笔录一份，双方确认借款期限是一年，即自2013年3月23日起至2014年3月22日止。本案的借条并未对保证期限进行约定，保证人的保证期间是借款期限届满日起六个月，即2014年9月22日。又，被答辩人的诉讼时效自2014年9月22日开始计算，其于2019年6月6日向贵院提起诉讼已经超过诉讼时效。故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人李清泉诉称的债务已经由白庆山偿还，答辩人不需再行承担偿还责任。被答辩人李清泉称其与白庆山于2014年形成新的民间借贷并不属实，李清泉与白庆山均系本案诉讼参与人，二者均与答辩人具有利害关系，该表述与答辩人无关，请求贵院对第二笔借款5万元不予认定。在答辩人提交的录音笔录中，被答辩人李清泉已经自认案涉5万元已经偿还，该事实对被答辩人不利，被答辩人对此明确表示承认，属于自认，故被答辩人所称的民间借贷已经不再存在，答辩人不需再行偿还。对于被答辩人李清泉称其与白庆山于2014年形成新的民间借贷，并不属实，被答辩人亦未提供证据予以证明，第二笔借款5万元不足以采信。答辩人向贵院提交的视频笔录一份，在该视频笔录中白庆山承认第二笔借款5万元，但是李清泉和白庆山均系本案诉讼参与人，二人均与答辩人具有直接的利害关系，二人的自认均不足以采信。另外，在该视频笔录中，白庆山承认已经偿还了案涉借款的本金和利息，可以侧面证明答辩人不需再行承担任何责任。三、即使李清泉与白庆山之间的第二笔借款5万元属实，白庆山已经偿还的5万元应当优先抵充涉案借款，答辩人亦不需再行承担任何偿还责任。涉案借款于2014年3月22日到期，被答辩人李清泉陈述于2014年底向白庆山催要借款，且白庆山实际偿还借款5万元，此时涉案借款已经到期，而另外第二笔借款尚未到期。根据《合同法解释二》第二十条之规定，该5万元应当优先抵充涉案借款。四、被答辩人明知涉案借款已经偿还，但是仍然多次通过司法程序起诉答辩人，滥用司法资源，严重侵害答辩人的合法权益，属于恶意诉讼，请求贵院依法驳回其诉讼请求。根据证据材料，结合当事人的诉辩意见，本院认定事实如下：被告白庆山在经营苍山县中旺防盗门窗厂期间，分别于2013年3月23日、2014年11月23日两次给原告出具借据。2013年3月23日的借据内容为：“借款条今借李清泉现金50000元正，大写伍万元整，利息0.012/元借款人白庆山担保人徐会芹”，白庆山在借据上签字并盖有“苍山县中旺防盗门窗厂专用章”，徐会芹在借据上签字捺印。2014年11月23日的借据内容为：“兰陵县中旺门业有限公司借款单据今借李清全现金50000元正，大写伍万元整，门厂用款，利息0.012/元，经手人徐会芹，借款人白庆山”，白庆山在借据上签字并盖有“苍山县中旺防盗门窗厂专用章”，徐会芹作为经手人在该借据上签字。上述两份借据中对还款期限、保证方式，保证期间均未约定。2014年9月18日，被告白庆山偿还了原告现金10000元，原告在2013年3月23日的借据右下方写有“已收利息1万元2014年9月18日付”字样，2014年底，被告白庆山又偿还原告50000元，但未收回借据，两份借据原件均在原告手中持有。原告和被告徐会芹对以上事实无争议。庭审中，原告和被告徐会芹主要对以下问题有争议：1、原告主张白庆山已经偿还的50000元是2014年11月23日的借款，而不是2013年3月23日的借款，徐会芹作为2013年3月23日借款的担保人，应该承担担保责任。而被告徐会芹抗辩称2013年3月23日的借款时间在前，且已经到期，白庆山偿还的50000元应是2013年3月23日的借款，徐会芹不应再承担担保责任。2、原告主张被告白庆山于2014年9月18日偿还的10000元为利息，而被告徐会芹主张因对利息约定不明，应该不支付利息，该10000元应认定为偿还的本金。双方对其主张均未提交充分证据证明。另查明，欠据上加盖的“苍山县中旺防盗门窗厂”属于白庆山个人经营的厂子，没有工商登记。兰陵县中旺门业经营部是白庆山个人于2009年11月11日注册成立的个体工商户字号。原告曾于2019年6月6日在本院起诉白庆山和徐会芹要求还款，后于2019年9月10日撤回起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，本院对原告与被告白庆山之间的借贷关系予以认定。兰陵县中旺门业经营部是白庆山经营的个体工商户字号，不应列为被告主体。原告要求被告白庆山负偿还责任，理由正当，本院予以支持。本案争议焦点为：一、被告白庆山已经偿还的50000元是用于偿还2013年3月23日的借款还是用于偿还2014年11月23日的借款问题；二、被告徐会芹是否应承担担保责任；三、被告白庆山于2014年9月18日偿还的10000元，是否应认定为利息。关于焦点一，即被告白庆山已经偿还的借款50000元是用于偿还哪笔借款的问题。因当事人对其主张均无充分证据证明，在此情况下，本院应依法作出认定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，被告白庆山给原告出具的两份借据中均未约定还款期限，其中，2014年11月23日的借款无担保，2013年3月23日的借款有担保，根据上述规定，缺乏担保的应优先抵充。因此，本院应认定被告已经偿还的50000元是用于偿还2014年11月23日的借款，对2013年3月23日的借款未偿还。关于焦点二，即被告徐会芹是否应承担担保责任问题。首先，被告徐会芹称借款期限为一年，原告不认可，被告徐会芹对该项主张所举证据为2019年8月24日的电话录音，根据该录音内容，并没有原告认可借款期限为一年的意思表示，在被告无其他充分证据证明的情况下，对徐会芹的该项主张本院不予采信。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”。本案中，因借据中对还款期限、保证方式、保证期间均未约定，根据上述规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，担保人的保证期间应从原告向主债务人及保证人主张债权时起算六个月。原告曾于2019年6月6日起诉白庆山和徐会芹要求还款，故徐会芹的保证期间应自2019年6月6日原告主张债权时开始起算六个月，此时，不超过保证期间。后原告于2019年9月10日撤回起诉，根据上述规定，保证合同的诉讼时效应从原告撤诉之日即2019年9月10日开始计算，至原告2020年7月6日提起本案诉讼，未超过保证合同的诉讼时效。基于以上两点，被告徐会芹应对欠款承担保证责任。关于焦点三，即被告白庆山于2014年9月18日偿还的10000元是否应认定为利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”。本案中，首先，借据中载明的“利息0.012/元”，说明双方约定了要收取利息；其次，2013年3月23日的借据右下方载明“已收利息1万元2014年9月18日付”，当事人对借据中有该记载内容无异议；再次，因当事人之间不存在亲戚等特殊关系，如将“利息0.012/元”认定为年利率过低，不符合生活常识，因此，本院应认定双方约定的“利息0.012/元”为月利率1.2％，而不是年利率1.2％，也不属于约定不明。故被告白庆山于2014年9月18日偿还的10000元，应认定为利息，可从利息款中扣减。另外，因借据中未约定还款期限，本案不超过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告白庆山于本判决生效后十日内偿还原告李清泉借款本金人民币50000元及利息41600元（以50000元为基数，按月利率1.2％计算，自2013年3月23日计算至2020年5月23日，扣减已偿还的利息10000元），合计91600元。（2020年5月23日以后的利息随本付清）。二、被告徐会芹对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  左耀新审 判 员  季长春人民陪审员  许应怀二〇二〇年十一月十二日书 记 员  范天瑞