广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民初182号原告：何灿杰，男，汉族，1985年6月17日出生，住址：广西柳州市柳北区，委托诉讼代理人：刘峰，广东新东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云霞，广东新东方律师事务所实习律师。被告：惠州市拾点拾分网络科技有限责任公司，住所地：惠州市惠阳区淡水白云二路惠阳世贸广场1号楼701号房。法定代表人：刘圳。委托诉讼代理人：云川，公司员工。委托诉讼代理人：邓小杰，公司员工。原告何灿杰诉被告惠州市拾点拾分网络科技有限责任公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告何灿杰诉称，1、判令解除双方签订的《软件系统委托开发合同》(合同编号:SDSF20180408-1);2、判令被告向原告返还软件开发款人民币65000元;3、判令被告自2018年7月3日起按400元/天向原告支付违约金直至2018年7月27日，自2018年7月27日起按900元/天向原告支付逾期违约金计至lO月29日，合计人民币94200元;4.判令被告向原告赔偿租赁服务器损失1543.2元;5、判令被告向原告赔偿微信服务号接口费用、微信支付接口费用、支付宝账户及支付宝接口费用、域名备案费用、APP开发者账户费用、APP开发者应用费用、APP微信支付费用、小程序费用、QQ分享功能费用、极光推送费用共计人民币2895元；6、判令被告向原告赔偿律师费损失7000元；7、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。上述合计170638.2元。事实与理由:2018年3月，原告在猪八戒网发布软件开发招标公告，委托第三方为原告运营线上项目开发纯源生软件，被告应征后，与原告进行了磋商，在此期间，原告多次强调需要开发的是“纯源生”软件，双方协商一致后，于2018年4月8日签订了《系统软件委托开发合同》，合同约定:被告为原告所运营的“帮帮忙”项目开发软件，内容包括开发安卓客户端、安卓服务端、IOS客户端、IOS服务端、PC后台及公众号;合同第三条约定，乙方在签订合同日并收到定金托款之日起60个工作日内，完成整个项目的开发部署;合同第九条约定，乙方若在规定的期限内没有完成甲方委托的工作，则每延迟一日，应按400元/日支付迟延履行金;合同附件-《功能明细表》软件框架条款约定软件为纯源生开发，等等。合同签订后，原告先后向被告支付了人民币65000元。根据合同约定，被告应当在60个工作日内，即2018年7月2日之前完成全部软件的开发及部署工作，然而，被告未能如期完工，一再拖延，原告无奈之下，于2018年7月27日与被告签订《A86523项目交付协议》，被告承诺于2018年8月4日前完成全部软件的开发并上线，若未能完成，则在每天400元违约金的基础上，从2018年7月27日起每天额外增加500元作为违约金。然而，被告一直未能按约定完成软件开发，仅仅在20l8年8月22日上线了安卓客户端及IOS客户端的软件初始版本，但初始版本存在数量巨大的严重BUG，例如无法定位、运行卡顿、无法发布商品、无法删除订单、无法变更价格、无法自动提现等等。原告根本无法将上述软件版本投入商业运营，多次督促被告予以改正，但被告迟迟未能履行合同义务，迄今被告依然未能将上述BUG予以修复。更重要的是，因原告运营项目所需，开发的软件全都需要纯源生架构，原告在合同签订之前和被告明确表明了该需要，并在合同中予以约定。然而被告却隐瞒没有纯源生开发的事实。原告在软件开发的过程中，就怀疑不是纯源生开发，但经原告多次询问，被告依然表示是纯源生开发，原告在没有拿到软件的源代码之前，也只能一再强调要纯源生开发，不得混合开发。直至2018年l0月29日，经原告多次索要，被告才向原告提供了软件的源代码，经原告委托第三方软件开发公司鉴定，被告根本未按原告的要求与合同的约定进行纯源生开发，而是采用的H5混合开发。被告未按合同约定的时间交付合格的软件，以及未按合同约定采用纯源生开发的行为，已构成根本违约，因被告上述违约行为，原告组建的项目运营团队已于2018年l0月30日解散，原告签订涉案软件开发合同的合同目的已无法实现，给原告造成了重大经济损失。故诉至贵院，请求人民法院维护原告的合法权益，依法判如所请。被告惠州市拾点拾分网络科技有限责任公司辩称，1、我们和原告的合同已经履行完毕，不存在解除的情形；2、2018年8月份软件已经从开发到已经开发完毕，且已经上架到我们的应用市场，并且原告已经申请了软件著作权，并且该著作权已经审批通过；3、原告的诉讼请求的证据不足；4、原告提供的证据有片面性，不够完整；5、我们完全是按照第二份补充协议来履行的，没有逾期。本院经审理查明，原告何灿杰作为甲方与被告惠州市拾点拾分网络科技有限责任公司作为乙方于2018年4月8日签订《软件系统委托开发合同》，约定开发帮帮忙（客户端和服务端）安卓和IOS+PC后台+公众号，开发周期为60天，合作价格为8万元。其中“第三条交付的时间：乙方在签订合同日并受到定金托款之日起60个工作日内，完成整个项目的开发、部署。乙方应在甲方支付的各个阶段的项目价款后的2个工作日内，将所对应阶段的项目上传至指定网络服务器上，以供甲方测试并作出相应的建议及修改。如甲方变更项目开发需求及设计（UI设计除外）要求，或者因不及时提交资料等等原因乙方有权延长交付时间，并不承担由此带来的任何损失。甲方也不能因此而拒付款项。第四条验收期限及标准：1、甲方在收到工作成果后，应在7日内完成对工作成果的验收。验收合格后，甲方应以书面方式验收，甲方未书面验收也未提出异议的，视为甲方验收合格。2、乙方交付的工作成果应满足一下标准：（1）甲方可以通过安卓手机IOS手机来访问该软件；（2）主页无文字拼写及图片错误；（3）网络程序正常运行；（4）项目功能以UI设计稿为验收标准。---第九条违约责任。1、乙方若在规定的期限内，没有完成甲方委托的工作，则，每延迟一日，应向甲方支付技术开发商城系统总价款的0.5%，即人民币400元；2、甲方没有按时履行支付价款的义务，除向乙方补交余款外，应每日按技术开发商城系统总价款的0.5%，即人民币400元向乙方支付迟延履行金。”原告何灿杰作为甲方与被告惠州市拾点拾分网络科技有限责任公司作为乙方于2018年7月27日签订《A86523项目交付协议》，约定：1、双方约定本项目修改内容（见附件一）在2018年8月4日前完成并上线；2、如甲方在功能基础上面加减功能，乙方根据功能大小进行酌情报价和重新时间约定。所赠功能报价时间均不含在本协议以内。不包含现有功能的优化问题；3、乙方未在本协议第一小跳规定的时间内完成附件一的内容，按照合同标号：SDSF20180408-1，在上一份内容规定乙方按照每天400元的违约金的基础上面，乙方从2018年7月27日起每天额外增加500元作为本次乙方违约金；4、乙方完成甲方在本协议规定的内容，甲方不得以双方签订的超出的时间，拒不付尾款。”《软件系统委托开发合同》签订后，原告于当日2018年4月8日付款40000元至被告处，后被告按照《软件系统委托开发合同》以及附件一《帮帮忙APP功能》的内容开始涉案计算机软件的设计开发，双方于2018年7月27日签订《A86523项目交付协议》约定最后上线日期为2018年8月4日，原告与被告确认本案的APP软件于2018年8月22日上线进行测试。2018年8月22日，原告向被告付款25000元。另查明：涉案软件淘帮忙生活服务平台于2018年8月16日登记软件著作权，登记的软件著作权人为羿博特（深圳）科技有限公司。本院认为，本案系计算机软件开发合同纠纷。本案的争议焦点为：1、《软件系统委托开发合同》是否需要解除；2、被告是否需要向原告支付违约金；3、被告是否赔偿损失及支付律师费。关于《软件系统委托开发合同》是否需要解除的问题。根据原告与被告于2018年7月27日签订《A86523项目交付协议》的约定,最后上线日期为2018年8月4日，原告与被告确认本案的APP软件于2018年8月22日上线进行测试。原告称被告交付的APP软件不能实际投入商业运营，已构成根本违约的意见，本案中，原告请求解除合同的理由为被告一直未能按约定完成软件开发，但涉案的APP软件的开发标准由双方约定，对于涉案的APP软件是否合格，原告未能提供证据予以证明，根据双方庭审的陈述，该APP软件具备上架及使用的功能，至于该软件APP是否完成了预期开发标准的要求，根据“谁主张谁举证”的诉讼法原则，作为委托方应当证明开发方提供测试的APP软件没有达到预期开发标准的要求，但原告在本案中没有加以证明，故应承担由此导致的不利后果。因此原告请求判令解除双方签订的《软件系统委托开发合同》及返还软件开发款人民币65000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否需要向原告支付违约金的问题。本案中，原告与被告约定最后上线日期为2018年8月4日，原告与被告在庭审中确认本案的APP软件于2018年8月22日上线进行测试。被告确实存在迟延交付的违约责任，应当承担违约责任。双方在庭审中确认本案合同价款80000元，最终支付了65000元，其减免的15000元系因为拖延工期，因此，该15000元应视为被告迟延交付的违约金。现原告再请求被告支付违约金，没有事实和法律关系，本院不予支持。关于被告是否赔偿损失及支付律师费的问题。原告请求的损失包括有租赁服务器损失、微信服务号接口费用、微信支付接口费用、支付宝账户及支付宝接口费用、域名备案费用、APP开发者账户费用、APP开发者应用费用、APP微信支付费用、小程序费用、QQ分享功能费用、极光推送费用等损失，这些费用系使用手机APP软件的必备费用，双方对这些费用的承担在《软件系统委托开发合同》中并未进行约定，但根据APP软件的特点，该APP软件的设计开发完成后，主要使用者为委托方，因此该费用由委托方承担也符合正常情况，原告主张由被告承担费用损失没有事实依据，也没有合同依据，本院不予支持。至于律师费及本案诉讼、公告费用的承担，原告的主张在本案中未能得到支持，因此，原告请求被告承担律师费及本案诉讼、公告费用同样没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何灿杰的诉讼请求。案件受理费1856元（原告已预交），由原告何灿杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省人民法院。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 严丽芳二〇二〇年十一月二十日法官助理陈佳汝书记员张婉婷