北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11646号原告：宁波杉杉股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路**（杉杉大厦）**。法定代表人：李智华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中彦（深圳）科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区iv>法定代表人：魏小明，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第185711号关于第23357364号“衫生衫世SHANSHENSHANSHI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用在2510群组的“手套（服装）”商品与第1258618号“杉杉FIRS及图”商标（以下称引证商标三）核定使用的商品不属于《类似商品和服务区分表》中相同或类似商品。被告在被诉裁定中认定“诉争商标与引证商标三属于同一种或类似商品”，而未对诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款作出评审，构成漏审，严重侵害了原告的合法权利。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条第（一）款，被诉裁定应当予以撤销。二、诉争商标与第1308285号“衫衫”商标、第20982629号“SHANSHAN”商标（以下称引证商标一、二）构成相同或类似商品上的近似商标。三、引证商标三在诉争商标申请日前构成驰名商标，诉争商标是对该驰名商标的摹仿，诉争商标的注册和使用将严重损害原告的合法权益，诉争商标应当予以无效宣告。四、第三人在第25类服装商品上摹仿他人知名服装品牌“杉杉、秋水伊人、达芙妮DAPHNE、韩都衣舍、杰尼亚”等品牌，申请注册了“衫生衫世、伊人莫、达佩妮DAPEINI、衣舍之都、杰服尼”等商标，系以不正当手段取得注册的情形。此外，第三人不以使用为目的在第14类宝石首饰、第20类家具工艺品、第25类服装商品上，仅2017-2018年两年期间，申请注册近300余件毫无关联性的商标，尤其在服装商品上，申请注册了275件毫无关联的商标，包括黎埃森、怡布朵、裕鼎升、宏裕千、菲寓、焱日、佛斯丽、络莎奇、富芝莉、琪飞扬、曲未终、叶千凌、逝回忆、留君醉、夏若离、昂事迈、平蝶雅等商标。第三人中彦(深圳)科技有限公司系科技公司而非服装商品的生产销售公司，其在第25类商品上大量申请商标注册的行为，明显超出企业经营范围的正常需求，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，也不正当地占用了公共资源，影响有正常需求的市场主体依法进行商标注册，增加了其注册成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，损害了公共利益，已构成商标法第四十四条第一款规定之的“以其他不正当手段取得注册”情形。根据《商标法》第四十四条的规定，诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人声明：放弃本案所有实体权利，不参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第23357364号3.申请日期：2017年4月1日4.注册日期：2019年5月21日5.专用期限至：2028年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群251-2505；2507-2512）：内衣；服装；鞋；帽；袜；腰带等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第1308285号3.申请日期：1998年4月28日4.注册日期：1999年8月28日5.专用期限至：2029年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群25012507-2509；2511-2512）：服装；鞋；帽；袜；腰带等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第20982629号3.申请日期：2016年8月15日4.注册日期：2017年10月7日5.专用期限至：2027年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群250-2505；2507-2509；2511-2513）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；腰带等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：第1258618号3.申请日期：1997年11月18日4.注册日期：1999年3月28日5.专用期限至：2029年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群25012507-2512）：服装；鞋；帽；袜；领带等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.驰名商标认定函；2.“杉杉FIRS”品牌及企业所获荣誉；3.行业协会对原告品牌保护材料；4.相关行政裁定书；5.授权书及产品图片；6.其他证据材料。在评审阶段，被告向第三人寄送的答辩通知被邮局退回，被告通过《商标公告》进行了公告送达，第三人在规定期限内未予答辩。诉讼中，原告提交了以下主要证据：第三人申请注册商标列表。被告经审理查明：1、诉争商标由第三人于2017年4月1日提出申请注册，初步审定公告后经异议，被告作出异议决定予以核准注册，注册公告刊登在2019年5月21日第1648期《商标公告》上。诉争商标核定使用在第25类服装、袜、腰带等商品上，现处于专用期内。2、原告引证商标一至三均早于诉争商标申请日申请或获准注册，核定使用在第25类服装、围巾、袜等商品上，现均为原告有效注册商标。3、被告在商标监[1999]668号文件中确认“杉杉”商标使用在服装商品上已为相关公众所熟知。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2019年5月21日注册，被告于2020年7月10日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“内衣、服装、鞋、帽”等商品分别与引证商标三核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大关联，且诉争商标与引证商标三在《类似商品和服务区分表》中属于相同群组，故构成同一种或类似商品。诉争商标由中文“衫生衫世”及“SHANSHENGSHANSHI”上下排列构成,文字部分系普通印刷字体、通过横向进行排列。按照我国相关公众一般认读习惯，因字母部分系由常规拼音构成，在识别诉争商标时，其汉字“衫生衫世”构成显著识别部分。引证商标三由汉字“杉杉”、艺术化处理的字母“FIRS”及图构成，汉字“杉杉”为显著识别部分。针对以中文为主要语境的中国相关公众而言，在两商标的汉字部分均为主要识别部分的情况下，诉争商标的主要识别部分在整体结构、字形、读音和引证商标主要识别部分接近。“杉杉”属于无特定含义的臆造词，在诉争商标与引证商标指定使用商品构成相同或者近似，且在案证据可以证明引证商标三在“服装”商品上具有一定知名度的情形下，相关公众施以一般注意力，在隔离观察状态下，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标三构成相同或者类似商品上的近似商标。被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第三十条的规定有误，本院予以纠正。原告的相关起诉理由成立，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定，在原告的商标专用权已经通过商标法其他条款予以保护的情况下，不再适用该条款。综上，诉争商标违反了商标法第三十条的规定，原告诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第185711号关于第23357364号“衫生衫世SHANSHENSHANSHI”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对宁波杉杉股份有限公司就23357364号“衫生衫世SHANSHENSHANSHI”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶