湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1124号原告：中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称中华联合财保十堰中心支公司），统一社会信用代码：914203007775870313，住所地：十堰市人民南路**土地开发公司**。现迁址：十堰市张湾区汉江街办北京北路栖鼓天街A32楼。负责人：宋久伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉义波，男，1980年3月14日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司员工，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：吴丰超，男，1975年12月15日出生，汉族，户籍所在地：湖北省房县。因犯交通肇事罪现在襄南监狱服刑。委托诉讼代理人：谢贵梅（与吴丰超系夫妻关系），女，1975年11月27日出生，汉族，住湖北省房县。代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提供证据，提起上诉，代收法律文书。被告：中国平安财产保险股份有限公司房县支公司（以下简称中国平安财保房县支公司），统一社会信用代码：914203257987797103，住所地：湖北省房县城关镇房陵东大道**。负责人：明瑞兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：周鹏，男，1985年4月1日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司房县支公司员工，住湖北省十堰市茅箭区，代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，提起反诉。被告：代全连，女，1972年2月1日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：史富波，十堰市茅箭区东城开发区法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。原告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司诉被告吴丰超、被告中国平安财产保险股份有限公司房县支公司、被告代全连保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序。2020年7月8日，因被告吴丰超犯交通肇事罪尚在襄南监狱服刑，受新冠××疫情影响暂时不能参加诉讼，依法裁定本案中止诉讼。2020年9月9日，被告吴丰超向本院提交了授权委托书，委托其妻子谢贵梅作为其委托诉讼代理人参加诉讼，本院裁定本案恢复诉讼，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保十堰中心支公司的委托诉讼代理人冉义波、被告吴丰超的委托诉讼代理人谢贵梅到庭参加了诉讼，被告中国平安财保房县支公司、被告代全连经传票传唤，未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告中华联合财保十堰中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告垫付的赔偿款793025.36元，被告中国平安财产保险股份有限公司房县支公司在交强险和商业险限额范围内优先支付，不足部分由被告吴丰超、代全连承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月05日16时40分许，联少斌驾驶鄂Ｃ×××**号小型客车载旅客（客运车辆）由房县往青峰镇方向行驶，行驶至房县××镇××村路段时，与吴丰超驾驶的鄂Ｃ×××**号低速载货汽车相撞，造成鄂Ｃ×××**号车上乘坐人员李某2、李某1当场死亡，李志堂、代全连重伤，双方车辆受损的道路交通事故。事后房县交警大队认定吴丰超负事故主要责任，联少斌负事故次要责任。一、2019年1月2日，李某1的近亲属李永彩、罗大英、张**、李**以公路旅客运输合同纠纷为由将联少斌、房县恒通发展有限责任公司（以下简称房县恒通公司）及原告诉至房县人民法院，经房县人民法院审理作出（2019）鄂0325民初14号判决书，判决联少斌赔偿李永彩、罗大英、张**、李**各项经济损失346845元，判决房县恒通公司对该经济损失承担连带责任。2019年4月15日，房县恒通公司以保险合同纠纷为由将原告诉至十堰仲裁委员会，经仲裁庭审理作出（2019）十仲裁字第089号终局裁决书，裁决原告在道路客运承运人责任保险限额范围内支付房县恒通公司保险理赔款346845元，赔付后，可依法向侵权人吴丰超及其承保公司予以部分追偿。上述裁决作出后，原告于2019年8月19日将保险赔偿款346845元支付给房县恒通公司。二、2019年5月23日，李志堂以公路旅客运输合同纠纷为由将联少斌、房县恒通发展有限责任公司（以下简称房县恒通公司）及原告诉至房县人民法院，经法院审理作出（2019）鄂0325民初1087号判决书，判决原告在道路客运承运人责任保险限额范围内支付李志堂经济损失176864.73元，扣减前期已支付给李志堂的50000元，尚应支付126864.73元。2019年10月29日，原告将尚应支付的保险赔款118466.13交付到房县人民法院执行账户。(注：因该案赔偿项目“被抚养人生活费”中涉多个被抚养人，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，法院判决计算错误8398.6元，为了避免诉累，经一审法官确认和李志堂本人自愿并同意出具放弃承诺书，在一审判决金额基础上自愿并同意放弃8398.6元，实际尚应支付经济损失为118466.13元（176864.73-50000-8398.6）。三、2019年5月23日，代全连以公路旅客运输合同纠纷为由将联少斌、房县恒通发展有限责任公司（以下简称房县恒通公司）及原告诉至房县人民法院和十堰市中级人民法院，经一审和二审法院审理分别作出（2019）鄂0325民初1089号、（2020）鄂03民终2835号判决书，判决原告在道路客运承运人责任保险限额范围内支付代全连经济损失400000元，扣减前期已支付给代全连的50000元,还需支付350000元。2020年4月27日，原告将尚应支付的保险赔款350000元支付给代全连。四、房县人民法院作出的（2019）鄂0325民初1089号判决书和十堰市中级人民法院作出的（2020）鄂03民终2835号判决书医疗费事实认定中，被告中国平安财产保险股份有限公司房县支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内为被告代全连垫付医疗费100000元已核减。后经核实，被告中国平安财产保险股份有限公司房县支公司在机动车交强险责任限额内也为被告代全连垫付了10000元医疗费，交强险和商业险合计垫付了110000元，前期判决认定的医疗费事实部分中未予扣减交强险垫付的10000元，而原告已按判决结果履行，故被告代全连应予返还原告10000元。五、2019年6月10日，李某2的近亲属代明富、代华、代娟、代全斌以公路旅客运输合同纠纷为由将被告房县恒通发展有限责任公司（以下简称房县恒通公司）、原告诉至房县人民法院，经房县人民法院审理作出（2019）鄂0325民初1232号判决书，判决房县恒通公司赔偿代明富、代华、代娟、代全斌各项经济损失727093.10元，扣除房县恒通公司先行垫付的50000元尚应给付677093.10元。房县恒通公司提起上诉，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终3262号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司按保险合同约定履行赔付40万元后，房县恒通公司将“代位求偿”和“保险索赔权益”转让给原告，原告依法获得向事故侵权主责方的追偿权。综上，吴丰超、联少斌驾驶机动车发生交通事故，造成鄂Ｃ×××**号客车上的乘车人李某2、李某1死亡，代全连、李志堂重伤，吴丰超、联少斌依法应当承担相应的侵权责任。因联少斌驾驶的鄂Ｃ×××**号客车在原告处投保有道路客运承运人责任保险，故联少斌应当承担的赔偿责任由原告在保险限额责任范围内承担。被告吴丰超驾驶的鄂Ｃ×××**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司房县支公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险，其应当承担的赔偿责任由被告中国平安财产保险股份有限公司房县支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担，不足部分由被告吴丰超自己承担。又因联少斌在本起事故中承担的是次要责任，故原告承担的赔偿责任仅限于次要责任。李某1、李某2近亲属、代全连和李志堂分别以公路旅客运输合同纠纷为由提起诉讼，经法院判决，原告在支付了相应的赔偿款项后依法享有向上述被告追偿的权利。被告吴丰超要求将本次交通事故中垫付的各项费用在赔偿金额中予以扣减，根据相关法律规定，我们依据保险合同向被告方行使追偿权，是追偿权纠纷，被告吴丰超为伤者垫付的费用属于机动车道路交通事故责任纠纷，属于两个不同的法律关系，并且我公司是依据生效的法律文书作为证据行使自己的权利。在生效文书未被撤销的情况下，应该依照判决书认定的事实作出裁判；被告平安财保房县支公司垫付的10000元用于李志堂的医疗费是医院单方面作出的事实陈述，而非本案平安财保房县支公司认可的该费用是支付被告代全连的医疗费。说明一下，当时被告代全连伤势较重，根据被告吴丰超和联少斌的请求向我公司提出预付申请，本案我们追偿代全连，与平安财保公司陈述的垫付代全连医疗费是一致的。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的各项诉讼请求。被告平安财保房县支公司辩称：1、我公司在事故发生后分别在房县人民医院、十堰市太和医院、房县人民法院，已在交强险和商业险责任限额内共计支付144550元。其中2018年11月9日在房县人民医院垫付代全连10000元；2018年12月12日和2019年1月3日两次在十堰市太和医院垫付100000元；2019年8月5日、8月6日两次在房县人民法院交付执行款34550元。该已经实际赔付的144550元，应当予以冲减；2、本案审理的是追偿权纠纷，本案涉及到房县恒通发展有限责任公司起诉我公司（2020）鄂0325民初1092号这个案件，也是向我公司行使追偿权，审理时考虑我公司赔偿的份额和比例问题；3、被告吴丰超驾驶的车辆在我公司投保的交强险限额120000元和商业险限额是200000元及不计免赔，我公司愿意在保险限额内赔偿；4、我公司不承担本案的诉讼费用。被告吴丰超辩称：1、原告起诉的发生交通事故事实和事故经过及已经造成的后果属实，没有异议。2、事故发生后，我们各方都有垫付的款项，吴丰超按房县交通警察大队、受害人及其家属要求先后赔付了94642元。其中2018年11月15日，给李志堂生活费2000元；2018年11月15日，在房县人民医院为李志堂预交医药费1万元；2018年11月16日，代全连、李志堂转送太和医院，垫付救护车费500元、急诊费分别124和718元、预交住院费3000元和1000元；给死者李某2家属安葬及运费12000元；给死者李某1家属丧葬费、运费等共计65300元；原告方应将我们垫付的钱扣除后再进行追偿。3、诉讼费我方不承担。4、吴丰超本人在监狱服刑，其妻子工资每月仅有2000元，被告现在家庭困难，账算清楚了，慢慢还。被告代全连辩称：代全连不是本案的适格被告，原告起诉代全连没有事实和法律依据，请法院驳回对代全连的起诉。1、追偿权纠纷应该是向侵权人行使追偿权，而不是向受害人行使追偿权，本案中代全连是交通事故的受害人，原告给其的赔偿款是依据十堰市中级法院作出民事判决书履行的，如果原告认为该文书判决有误，应该通过再审撤销原判决，而不是将代全连列为追偿权的被告；2、原告现行使追偿权，在起诉中陈述平安财保向代全连支付110000元，与生效民事判决书查明的垫付100000元事实不符，代全连在公路旅客运输合同纠纷中，理赔时已扣除该部分，该意见已经得到司法确认，没有证据证明平安保险公司在房县人民医院给代全连垫付10000元医疗费，至于有没有给李志堂垫付医疗费，这个情况要向李志堂核实。在没有撤销原生效判决的情况下，原告将代全连作为追偿权的被告没有事实和法律依据，请法院依法查明事实，维护法律的权威性。经审理查明：2018年11月05日16时40分许，被告吴丰超驾驶鄂Ｃ×××**号自卸低速货车由房县青峰镇往县城方向行驶，行至上安线××（××镇李家湾村委会路段）时，与对向联少斌驾驶的鄂Ｃ×××**号小型普通客车相撞，造成小型普通客车乘坐人李某2、李某1当场死亡，李志堂、代全连等人受伤，车辆受损的交通事故。2018年11月28日，湖北省房县公安局交通警察大队出具第4203251201800001891号道路交通事故认定书，认定吴丰超负此起事故的主要责任；联少斌负此起事故的次要责任；李某2、李某1、李志堂、代全连无责任。涉案车辆鄂Ｃ×××**号自卸低速货车所有人是被告吴丰超，2018年3月26日，吴丰超作为被保险人，将鄂Ｃ×××**号自卸低速货车，与中国平安财保房县支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同和商业车险保险合同，中国平安财保房县支公司作为保险人向吴丰超出具机动车交通事故责任强制保险单(保险单号：10921033900409275466)，死亡伤残赔偿和医疗费用赔偿限额分别为110000元和10000元,财产损失赔偿限额2000元；和机动车综合商业保险保险单（保险单号：10921033900409275464），机动车第三者责任保险保险限额为20万元，两份保险期间均自2018年3月27日00时起至2019年3月26日24时止。涉案车辆鄂Ｃ×××**号小型普通客车实际所有人是联少斌，该车辆挂靠于房县恒通发展有限责任公司，专门从事旅客运输经营活动，联少斌每年向房县恒通发展有限责任公司上交管理费，房县恒通发展有限责任公司对该车辆享有经营权和管理使用权。2018年8月14日，房县恒通发展有限责任公司以自己的名义为鄂Ｃ×××**号小型普通客车在中华联合财保十堰中心支公司投保有“交强险”、“商业三者险”及每座每人限额为40万元的“道路客运承运人责任险”。“道路客运承运人责任险”保险期间自2018年8月19日0时0分0秒起至2019年8月18日23时59分59秒止。2019年2月15日，房县人民法院作出（2019）鄂0325民初14号民事判决书，认定本次交通事故导致李某1死亡，造成李永彩、罗大英、张**、李**各项经济损失为346845元，判决：一、联少斌赔偿李永彩、罗大英、张**、李**各项经济损失346845元；二、房县恒通发展有限责任公司对上述经济损失承担连带赔偿责任。2019年6月11日，十堰仲裁委员会作出（2019）十仲裁字第089号仲裁裁决书，裁决：中华联合财保十堰中心支公司在本裁决生效之日起九十日内在道路客运承运人保险限额中向房县恒通发展有限责任公司支付保险理赔款346845元。赔付后，可依法向侵权人吴丰超及承保公司予以部分追偿。2019年8月19日，中华联合财保十堰中心支公司向房县恒通发展有限责任公司通过银行转账支付理赔款346845元。2019年7月30日，房县人民法院作出（2019）鄂0325民初1087号民事判决书，认定本次交通事故造成李志堂的各项经济损失为176864.73元；中华联合财保十堰中心支公司在事故发生后已向李志堂支付医疗费5万元。判决：第三人中华联合财保十堰中心支公司在“道路客运承运人责任险”限额范围内支付李志堂经济损失176864.73元，扣除已经已支付的50000元，尚应支付126864.73元。在执行过程中，2019年10月29日，中华联合财保十堰中心支公司向房县人民法院执行款账户转账支付李志堂赔偿款118466.13元。2019年7月30日，房县人民法院作出（2019）鄂0325民初1089号民事判决书，认定代全连的各项经济损失为625175.93元；事故发生后，中华联合财保十堰中心支公司向代全连支付医疗费5万元；事故发生后，代全连在十堰太和医院住院期间，中国平安财保十堰中心支公司分别于2018年12月12日，2019年1月3日在其承保的“两险”限额范围内代替吴丰超（鄂Ｃ×××**号自卸低速货车的被保险人）共计向代全连支付医疗费100000元。判决：一、第三人中华联合财保十堰中心支公司在“道路客运承运人责任险”限额范围内支付代全连经济损失400000元，扣除已支付的50000元，尚应支付350000元；二、联少斌、房县恒通发展有限责任公司连带赔偿代全连经济损失225175.93元。扣除中国平安财保十堰中心支公司在其承保的“两险”限额范围内代替吴丰超（鄂Ｃ×××**号自卸低速货车的被保险人）共计向代全连支付的100000元医疗费，尚应支付125175.93元。因代全连、联少斌对判决不服，向十堰市中级人民法院提起上诉。2019年12月16日，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终2835号民事判决书，认定代全连的经济损失为618548.35元，判决：一、维持湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1089号民事判决第一项，即：中华联合财保十堰中心支公司在“道路客运承运人责任险”限额范围内支付代全连经济损失400000元，扣除已支付的50000元，尚应支付350000元。二、撤销湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1089号民事判决第二、三项，即联少斌、房县恒通发展有限责任公司连带赔偿代全连经济损失225175.93元。扣除中国平安财保十堰中心支公司在其承保的“两险”限额范围内代替吴丰超（鄂Ｃ×××**号自卸低速货车的被保险人）共计向代全连支付的100000元医疗费，尚应支付125175.93元；驳回代全连的其他诉讼请求。三、联少斌、房县恒通发展有限责任公司连带赔偿代全连经济损失218548.35元。扣除中国平安财保十堰中心支公司在其承保的“两险”限额范围内代替吴丰超（鄂Ｃ×××**号自卸低速货车的被保险人）共计向代全连支付的100000元医疗费，尚应支付118548.35元。2020年4月27日，中华联合财保十堰中心支公司向代全连农业银行十堰分行账户“62×××72”转账支付赔偿款350000元。2019年7月22日，房县人民法院作出（2019）鄂0325民初1232号民事判决书，认定本案交通事故导致李某2死亡，造成代明富、代华、代娟、代全斌各项经济损失727093.1元；房县恒通发展有限责任公司在事故发生后先行垫付50000元（联少斌支付）。判决：一、房县恒通发展有限责任公司赔偿代明富、代华、代娟、代全斌经济损失727093.1元，减去已经支付50000元，尚应给付677093.1元；二、驳回代明富、代华、代娟、代全斌的其他诉讼请求。因房县恒通发展有限责任公司对判决不服向十堰市中级人民法院提起上诉。2019年12月5日，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终3262号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在执行过程中，房县人民法院于2020年6月22日扣划房县恒通发展有限责任公司账户资金691634.1元（包括案件受理费5317元，执行费9224元）。2020年7月20日，中华联合财保十堰中心支公司向房县恒通发展有限责任公司农商银行房县营业部账户“82×××24”通过银行转账理赔40万元。当日，房县恒通发展有限责任公司、联少斌向中华联合财保十堰中心支公司出具内容为：“。本单位已收到贵公司赔款人民币40万元，立书人同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。”的保险索赔权益转让书和“代为求偿”案件索赔申请书。另查明，1、中国平安财保十堰中心支公司于2018年11月8日支付房县人民医院10000元，该款为中国平安财保十堰中心支公司在其承保的限额范围内代替吴丰超（鄂Ｃ×××**号自卸低速货车的被保险人）垫付李志堂在房县人民医院住院期间医疗费10000元，房县人民医院出具编号为1808435“房县人民医院预交金凭证”。2019年7月30日，房县人民法院作出（2019）鄂0325民初1087号民事判决书，认定本次交通事故造成李志堂的各项经济损失为176864.73元，包括李志堂在房县人民医院开支医疗费18082.41元，李志堂实际结欠房县人民医院医疗费7982.41元，已扣减了预交费用10100元，该10100元中10000元，为中国平安财保十堰中心支公司在其承保的限额范围内代替吴丰超（鄂Ｃ×××**号自卸低速货车的被保险人）垫付；2、2019年7月24日，房县人民法院作出（2019）鄂0325民初584号民事调解书，确认达成调解协议如下：一、中国平安财保房县支公司同意一次性赔偿原告房县恒通发展有限责任公司鄂Ｃ×××**号车辆损失34550元；二、房县恒通发展有限责任公司的鄂Ｃ×××**号车辆停运损失、鉴定费由房县恒通发展有限责任公司另行向吴丰超主张；在执行过程中，中国平安财保房县支公司于2019年8月6日两笔在房县人民法院交付执行款32550元和2000元；3、2019年8月5日，房县人民法院作出（2019）鄂0325刑初49号刑事判决书，判决被告人吴丰超犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从2018年12月11日至2022年3月10日止）。该判决书记载，查明2018年11月6日，被告人吴丰超给付被害人李某1家属李永彩人民币5300元（包括运费600元、运尸费1800元、处理尸体费用2900元），同年11月6日双方达成死亡安葬协议书，由被告人吴丰超先行赔付被害人李某1家属安葬费陆万元（60000元），并已履行完毕；因吴丰超对判决不服向十堰市中级人民法院提起上诉。2019年9月18日，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03刑终327号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判；4、2018年11月6日、7日，吴丰超在房县××大队事故中队调解下，给付死者李某2安葬费及运费12000元；5、2018年11月15日、16日，吴丰超给付李志堂生活费及垫付医疗费合计3000元，垫付代全连医疗费合计4342元；6、房县人民法院于2020年6月23受理房县恒通发展有限责任公司起诉中国平安财保房县支公司、吴丰超追偿权纠纷一案，案号（2020）鄂0325民初1092号，截止2020年11月4日该案尚未开庭。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案事故经房县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，吴丰超负事故主要责任，联少斌负此起事故次要责任，李某2、李某1、李志堂、代全连无过错，该责任认定，本院予以采信。联少斌驾驶鄂Ｃ×××**小型普通客车，挂靠在房县恒通发展有限责任公司。房县恒通发展有限责任公司与原告中华联合财保十堰中心支公司签订了道路客运承运人责任保险合同，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，C7E732小型普通客车死亡（李某2、李某1）、受伤（李志堂、代全连）乘客均选择以公路旅客运输合同纠纷为由起诉主张权利，原告中华联合财保十堰中心支公司作为保险人，在道路客运承运人责任保险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告中华联合财保十堰中心支公司在赔偿保险金后，依法取得保险人代为求偿权，请求被告中国平安财保房县支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告吴丰超承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于在本案中被告中国平安财保房县支公司应对原告承担给付责任问题。因被告吴丰超驾驶的车辆在被告中国平安财保房县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险，并投保有不计免赔险，且本次交通事故发生在保险期间内。被告吴丰超因自己侵权行为，被告中国平安财保房县支公司因他人的侵权行为按照保险合同约定依法应当承担责任，被告中国平安财保房县支公司应当在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照被告吴丰超负事故主要责任比例分担责任；被告吴丰超分担的责任由被告中国平安财保房县支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿；仍不足的部分，由被告吴丰超承担。本案中，被告中国平安财保房县支公司在其承保的“两险”限额范围内已支付代全连医疗费100000元、李志堂医疗费10000元、房县恒通发展有限责任公司鄂Ｃ×××**号车辆损失34550元，合计144550元。因本案有多名乘客死亡、受伤，赔偿数额超过吴丰超在中国平安财保房县支公司投保的“两险”责任限额,即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元和第三者责任保险责任限额200000元。原告中华联合财保十堰中心支公司请求被告中国平安财保房县支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险责任限额范围内承担赔付责任，被告中国平安财保房县支公司同意在保险限额内赔偿，扣除被告中国平安财保房县支公司已支付的144550元，被告中国平安财保房县支公司尚应在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险保险限额范围内给付原告中华联合财保十堰中心支公司理赔款177450元。被告中国平安财保房县支公司辩称，本案涉及到房县恒通发展有限责任公司起诉其公司（2020）鄂0325民初1092号追偿权纠纷案，应考虑其公司赔偿的份额和比例问题，该辩解意见没有法律依据，本院依法不予支持。原告中华联合财保十堰中心支公司请求被告中国平安财保房县支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险责任限额范围内承担赔付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于代全连是否承担原告请求的返还责任问题。中国平安财保十堰中心支公司于2018年11月8日支付房县人民医院10000元，该款为中国平安财保十堰中心支公司在其承保的限额范围内代替吴丰超（鄂Ｃ×××**号自卸低速货车的被保险人）垫付李志堂在房县人民医院住院期间医疗费10000元。该笔款项系用于李志堂在房县人民医院治疗，并由李志堂实际结算扣减。2019年7月30日，房县人民法院作出（2019）鄂0325民初1087号民事判决书，认定本次交通事故造成李志堂的各项经济损失中包括在房县人民医院开支医疗费18082.41元，李志堂已实际依照该判决获得赔偿。原告中华联合财保十堰中心支公司要求代全连承担求偿责任返还10000元的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。关于在本案中被告吴丰超应对原告承担给付责任问题。被告吴丰超是本次交通事故承担主要责任的侵权人，应该承担相应的侵权责任。1、代全连受伤造成各项经济损失618548.35元，由原告中华联合财保十堰中心支公司承担400000元、被告中国平安财保房县支公司承担100000元、联少斌和房县恒通发展有限责任公司承担118548.35元、被告吴丰超已实际给付代全连4342元；2、李志堂受伤造成的各项经济损失由原告中华联合财保十堰中心支公司承担168466.13元、被告中国平安财保房县支公司预付10000元、被告吴丰超已实际给付李志堂3000元；3、李某1死亡造成李永彩、罗大英、张**、李**各项经济损失为346845元，由原告中华联合财保十堰中心支公司承担346845元、被告吴丰超已实际给付李某1家属65300元；4、李某2死亡造成代明富、代华、代娟、代全斌各项经济损失727093.1元，由房县恒通发展有限责任公司承担727093.1元、被告吴丰超已实际给付李某2家属12000元，原告中华联合财保十堰中心支公司向房县恒通发展有限责任公司理赔400000元，房县恒通发展有限责任公司实际承担327093.1元。综上，本次交通事故中造成李某2、李某1死亡和李志堂、代全连受伤各项损失理算合计1860952.58元，实际由原告中华联合财保十堰中心支公司赔付1315311.13元、被告吴丰超赔付84642元、被告中国平安财保房县支公司赔付110000元、联少斌和房县恒通发展有限责任公司赔付445641.45元。事故发生后，被告中国平安财保房县支公司垫付110000元、联少斌和房县恒通发展有限责任公司垫付50000元、被告吴丰超垫付84642元，在之前涉及该事故理赔时部分予以扣减，部分垫付款没有扣减。原告中华联合财保十堰中心支公司主张，原告中华联合财保十堰中心支公司实际赔付1315311.13元，扣除联少斌承担次要责任比例相应的赔付款522285.77元（1860952.58元-120000元）×30%，原告中华联合财保十堰中心支公司在793025.36元（1315311.13元-522285.77元）范围内向三被告行使保险代为求偿权。本案被告中国平安财保房县支公司尚应在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险保险限额范围内优先给付原告中华联合财保十堰中心支公司理赔款177450元；减去原告中华联合财保十堰中心支公司请求被告代全连返还的10000元，超出部分应由侵权人被告吴丰超在其应承担责任范围内承担赔付责任。被告吴丰超在事故发生后在公安交警部门主持下垫付84642元，已实际履行的理应在其承担责任范围内扣减，原告中华联合财保十堰中心支公司诉称“本案是追偿权纠纷，被告吴丰超为伤者垫付的费用属于机动车交通事故责任纠纷，属于两个不同的法律关系，且其公司是依据生效法律文书作为证据行使自己的权利，在生效法律文书未被撤销的情况下，应支持原告的诉讼请求，至于被告吴丰超垫付的费用可以另案起诉再进行追偿。”意见，本院不予采纳，故被告吴丰超在本案中尚应给付原告中华联合财保十堰中心支公司垫付理赔款（793025.36元-177450元-10000元-84642元）520933.36元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司房县支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险责任限额范围内给付原告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司理赔款177450元，于本判决生效后三十日内履行；二、被告吴丰超给付原告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿款520933.36元，于本判决生效后三十日内履行；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11730元，减半收取计5865元，由被告吴丰超负担5391.5元，由原告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担473.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  魏辉龙二〇二〇年十一月四日法官助理余启星书记员余启星（兼）附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。