洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初980号原告：贾群立，男，1972年2月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马全有，河南洛太律师事务所律师。被告：陈东风，男，1984年3月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王昇，河南帝都律师事务所律师。原告贾群立与被告陈东风劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾群立及其委托诉讼代理人马全有，被告陈东风及其委托诉讼代理人王昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾群立向本院提出诉讼请求：判决陈东风支付拖欠的外墙涂料施工劳务费和吊篮租赁费共计336550元，并从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清欠款之日。审理中，原告贾群立放弃要求陈东风支付租赁吊篮费用10800元及利息的诉讼请求，变更诉讼请求为：要求陈东风支付劳务费462612.42元（68401.08㎡×11.5元/㎡-324000元）、鉴定费55000元，共计517612.4元。事实和理由:警安花园住宅小区位于洛阳市状元××与××交叉口东南角。2014年12月,陈东风将警安花园1、2、3、5、6、7六栋住宅楼的外墙涂料劳务部分包给贾群立,双方没有签订书面合同,口头约定每平方米11.5元(纯劳务费,不含材料费和建筑设备租赁费)。2014年12月,贾群立组织了4个工队开始进行外墙涂料施工,至2015年11月,贾群立承包的6栋住宅楼56500平方米的外墙涂料工程全部完工。陈东风支付了324000元的劳务费后,剩余部分既不结算也不付钱。另外,有3栋楼的吊篮是贾群立租赁祝群耀的,该租赁费不包含在涂料单价11.5元/㎡之内,应由陈东风承担，故陈东风尚欠贾群立吊篮租赁费10800元。时至今日,警安花园已竣工多年,业主都已入住,但陈东风拖欠的劳务费和吊篮租赁费仍未结清。为此，贾群立诉至法院。被告陈东风辩称，一、陈东风与贾群立之间为劳务分包关系，陈东风已向贾群立超额支付劳务费，贾群立的诉讼请求无事实及法律依据。2014年11月，陈东风承包警安花园小区住宅楼外墙涂料工程，并以个人名义将该小区的1、2、3、5、6、7号楼的外墙涂料施工工程交由贾群立负责施工，双方口头约定用工单价为每平方米7元，以实际施工面积为准。在施工过程中，陈东风负责供应材料，贾群立负责提供人工和技术。2017年1月26日，陈东风与贾群立经核算之后达成一致意见，并形成《警安花园外墙涂料工程量单》，依据该工程量单，贾群立的实际施工面积为37714平方米。根据双方的约定，每平方米单价为7元，劳务费共计263998元。2014年11月至2018年之间，陈东风已先后向贾群立支付劳务费共计50万元有余，远超贾群立实际施工应得的劳务费，对于多付的劳务费，陈东风有权要求贾群立返还，并保留该部分诉权。二、贾群立在施工过程中，存在严重的质量问题，其本人应承担由此造成的一切损失。2015年8月，陈东风发现贾群立施工的工程存在严重的质量问题。贾群立认可其工人施工存在质量问题，并承诺对存在的质量问题进行维修，由此产生的一切费用，由其自行承担。2015年10月，贾群立开始对存在质量问题的工程进行维修，因维修需要乳胶漆，陈东风遂向洛阳市科隆涂料有限公司先后购买乳胶漆共计122桶，花费24870元。2015年12月5日，河南政泉置业有限公司警安花园项目部发现贾群立在施工过程中，存在质量问题，并出具通知书，要求限期整改。截至2015年12月25日，贾群立仍未将存在质量问题的工程维修完毕。因天气原因不适合继续施工，贾群立遂停工休息。后陈东风多次通知贾群立继续施工未果，陈东风另外找工人完成了剩余部分和需要维修部分的施工。贾群立对其施工质量问题，应承担相应责任，陈东风购买乳胶漆支出的24870元，应由贾群立承担。三、陈东风与祝群耀之间的租赁合同纠纷一案，已经洛阳市西工区人民法院执行完毕，贾群立诉称的其与祝群耀之间的租赁合同纠纷与陈东风无关。四、鉴定费不应由陈东风承担，陈东风提交的外墙涂料工程量单足以证实贾群立的实际施工量，劳务费单价应以双方的合意为准，本次鉴定无意义，鉴定费应由贾群立承担。综上所述，陈东风与贾群立之间的劳务费用，陈东风已超额支付，贾群立应返还其超额领取的劳务费，并返还陈东风为其垫付的乳胶漆费用，本案中陈东风不反诉，贾群立的诉讼请求无任何事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。关于陈东风发包给贾群立施工的警安花园小区6栋住宅楼的外墙涂料施工劳务费单价，贾群立称双方口头约定劳务费11.5元/㎡，陈东风称双方口头约定劳务费7元/㎡，均无证据予以证明。经贾群立申请，本院依法委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行鉴定，经鉴定，劳务费为13元/㎡。故贾群立要求按照11.5元/㎡计算其劳务费的主张，合法有据。关于贾群立的实际施工工程量，贾群立主张施工工程量为警安花园六栋住宅楼全部外墙，申请证人宋应征、李某、许某、彭某、郝某出庭作证证明，并申请对警安花园1、2、3、5、6、7六栋住宅楼外墙涂料施工工程量和劳务费进行鉴定。经鉴定，该六栋住宅楼外墙涂料施工工程量共68401.08㎡。贾群立主张以此为依据计算其施工工程量。经质证，陈东风对上述证人证言有异议，认为贾群立的实际施工工程量应以双方签订的警安花园外墙涂料工程量单为依据，对鉴定报告真实性、合法性无异议，但鉴定意见68401.08㎡只是六栋楼应当粉刷的面积，并非实际粉刷的面积，也不是贾群立实际施工的面积。陈东风向本院提交了2017年1月26日其与贾群立签订的警安花园外墙涂料工程量单的照片打印件，证明依据该工程量单，贾群立实际施工工程量为37714㎡。经质证，贾群立对该工程量单真实性无异议，但称该工程量单上载明的数据系工程完工后，贾群立为了给工人发工资，与陈东风预估的工程量，并非最终决算的工程量。因贾群立的五名证人均系其施工人员，与其有利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据。贾群立与陈东风签订的警安花园外墙涂料工程量单对双方具有约束力，贾群立称工程量单上载明的数据系工程完工后，贾群立为了给工人发工资，与陈东风预估的工程量，并非最终决算的工程量，不能成立，本院确认贾群立实际施工工程量应以该工程量单为依据，共计37714㎡。关于陈东风已支付贾群立警安花园小区6栋住宅楼外墙涂料施工劳务费数额问题，陈东风称已经支付了498000元，并向本院提交了收条、领条等共15张、银行转账明细、微信转账记录及程某、杨某的证人证言予以证明。其中7张条子上共186000元写有“警安花园”字样，贾群立予以认可，故本院予以认定。剩余金额共119000元的8张条子没有“警安花园”字样，贾群立不予认可，其称该8张条子是陈东风向其支付周山新城小区工地的工程款，与警安花园工程无关。但贾群立未举证。经审查，该8张条子的落款日期自2015年8月12日至2015年12月3日，属于贾群立对警安花园小区外墙涂料施工期间，其中6张条子上写明系生活费，其余2张条子上写明系工资款。贾群立称2013年冬陈东风将周山新城的外墙涂料工程交给其施工，2014年8、9月份施工完毕。故依据生活经验判断，该8张条子载明的119000元不应为支付周山新城工程的生活费及工资款，而应认定为陈东风支付的警安花园小区6栋住宅楼外墙涂料的劳务费。银行转账明细及微信转账记录显示陈东风共支付贾群立劳务费99000元，贾群立亦予以认可，故本院予以认定。陈东风申请证人程某出庭作证称2015年5月左右，陈东风让其到警安花园工地负责，其分四次共向贾群立支付工程款23000元，其中2015年12月3日的5000元有收条（系上述119000元的8张条子之一），其余18000元记不清贾群立是否打了收条。贾群立认可程某向其支付现金18000元，不是23000元，且都打有条子。贾群立认定的18000元，其中2015年12月3日领条中的5000元已计算在付款金额中，不能重复计算，其余13000元贾群立不能证明与上述15张收条、领条中付款重复，应认定为陈东风支付贾群立的劳务费。程某证明还向贾群立支付的5000元因无其他证据予以证明，证人程某与陈东风之间有利害关系，其证言不得单独作为定案依据，故本院不予认定。证人杨某出庭作证称其欠陈东风工程款，2015年、2016年春节前，其分两次共向陈东风还款65000元，陈东风收到后当场将该65000元支付给贾群立。贾群立认可其中的25000元，其余部分不认可，故本院对25000元予以认定，其余部分因无其他证据予以证明，证人杨某与陈东风之间有利害关系，其证言不得单独作为定案依据，故本院不予认定。陈东风称2016年8月1日，贾群立拿着陈东风的中信银行卡取款6000元，但无证据予以证明，且贾群立不予认可，故本院不予认定。陈东风称2018年2月15日向贾群立支付现金5000元，但无证据予以证明，贾群立只认可4000元，故本院对4000元予以认定，其余部分不予认定。综上，陈东风共向贾群立支付警安花园小区六栋住宅楼外墙涂料劳务费446000元（186000+119000+99000+13000+25000+4000）。本院根据当事人的起诉、答辩意见和举证、质证情况，对本案事实认定如下：2014年11月，陈东风将警安花园1、2、3、5、6、7号楼六栋楼的外墙涂料劳务部分分包给贾群立，双方约定劳务费单价为11.5元/㎡。工程完工后，2017年1月26日，贾群立与陈东风签订了一份“警安花园外墙涂料工程量单”，确认贾群立的施工工程量为37714㎡。截止起诉之日，陈东风共向贾群立支付劳务费446000元。因部分外墙需要进行维修，陈东风购买乳胶漆122桶，共支出24870元。审理中，贾群立申请对上述六栋住宅楼的外墙涂料的施工工程量和工程劳务费进行评估。经评估，六栋住宅楼外墙涂料施工工程量共68401.08㎡，劳务费单价为13元/㎡。贾群立支出测绘费45000元、鉴定费10000元。本院认为，原告贾群立与被告陈东风系劳务合同关系，二人签订的警安花园外墙涂料工程量单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方约定单价为11.5元/㎡，原告贾群立的施工工程量为37714㎡，故被告陈东风应向原告贾群立支付工程款433711元（11.5元/㎡×37714㎡），被告陈东风已向原告贾群立支付工程款446000元，故被告陈东风已足额支付原告贾群立警安花园1、2、3、5、6、7号楼六栋楼的外墙涂料劳务费。原告贾群立主张施工量共计68401.08㎡，证据不足，要求陈东风以此为计算依据向其支付劳务费462612.42元的诉讼请求，本院不予支持。原告贾群立要求被告陈东风支付鉴定费55000元，其中的10000元，本院予以支持，剩余45000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈东风于本判决生效之日起十日内向原告贾群立支付鉴定费10000元；二、驳回原告贾群立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，由原告贾群立负担4401元，被告陈东风负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高继英二〇二〇年十一月二十八日书记员  钱亚飞