北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53015号原告：北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司，住所地北京市丰台区大成里秀园**楼**1156。法定代表人：徐劲梅，经理。委托诉讼代理人：邵一丹，北京道盈律师事务所律师。被告：北京木果商贸有限公司，，住所地北京市海淀区学院南路**北京四道口金辉商务大酒店****法定代表人：司艳朝，职务不详。被告：张爱国，男，1950年10月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司（以下简称卯合卯公司）诉被告北京木果商贸有限公司（以下简称木果公司）、张爱国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告卯合卯公司的委托诉讼代理人邵一丹，被告张爱国及其委托诉讼代理人王启昀到庭参加了诉讼。被告木果公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卯合卯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告木果公司向原告返还货款30万元及利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月31日计算至实际支付之日止）；2.被告木果公司向原告赔偿其他经济损失106797.66元；3.被告张爱国对被告木果公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：原告向木果公司订购装修装饰材料，并向被告木果公司开具转账支票，支付货款30万元。但二被告违背诚信，在收款后没有履行交付义务，根本没有向原告供货，给原告造成了极大经济损失，严重损害了原告的合法权益。张爱国收取了涉案30万的货款，应当承担连带清偿责任。请求法院判如所请。被告木果公司未到庭，亦未向法院提交书面答辩状。被告张爱国辩称：1.原告的诉讼请求已过诉讼时效期间；2.我与木果公司没有任何关系，我与原告也从未建立过买卖合同关系。原告没有任何证据证明涉案30万元支票是向木果公司支付的所谓货款。原告在本案中起诉的金额是30万元，支票的付款时间是2017年1月9日，在与本案关联的另一案件中主张的20万元支票的付款时间是2017年5月25日，正常情况下，如果被告在收到30万元支票后长达5个月的时间内未能交付货物，原告是绝不可能再继续支付第二笔20万元预付款的。除非这两笔款根本不是货款。原告主张其曾多次向我催讨货款，事实上，我从来没有收到过原告的催款电话或催款函；3.涉案支票是案外人赵国林交给我的采购材料的预付款，我入账后因赵国林没有接到项目已将该笔支票款全部返还给了赵国林，原告向我索要款项没有任何事实及法律依据。原告将支票交给赵国林，赵国林没有接到主体项目，我已分多笔将30万元转给了赵国林；4.原告要求我返还货款，但没有提交一份买卖合同佐证各方具有买卖事实，明显违背常理。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：卯合卯公司主张其与木果公司存在买卖合同关系，其委托中间人赵国林向木果公司购买材料，但未与赵国林签订书面委托合同，也未与木果公司签订书面合同。收款人为木果公司的30万元转账支票存根附加信息部分有赵国林签字，用途处注明支付货款，出票日期为2016年12月31日。中国银行的客户借记回单显示2017年1月9日，付款人北京墨龙阁建筑装饰设计有限责任公司付款30万元。同时该公司于2018年出具说明，称卯合卯公司于2016年与木果公司订购装修装饰材料，于2016年12月31日由该公司开具转账支票代付货款30万元。木果公司于2016年12月30日向卯合卯公司开具10万元发票共3张，货物或应税劳务、服务名称为材料费。发票后附一张手写的材料清单，包括铁管、模板、龙骨等数件货物，有单价和数量，总价为300047元，加盖了木果公司发票专用章。卯合卯公司认为该材料清单系其向木果公司采购的货物清单，是木果公司向其提供的，木果公司未向其发货。上述支票是其交给赵国林的，由赵国林交给木果公司，其并未见过木果公司的人。法庭向其询问，木果公司开具的发票是如何向其交付的，其表示不清楚。双方也未约定发货时间、交货地点、货物验收等方面的问题。张爱国认为该支票的领取人系赵国林，与其无关。张爱国认可其领取了涉案支票中的30万款项，但表示是赵国林背书转让的，其拿到支票时已可以直接入账，其已将该笔款项返还给赵国林，因赵国林欲承包工程，想从他这购买材料，故先行将30万入账到其账户上，后赵国林急用钱，他便将该30万元分批还给了赵国林。张爱国主张其于2017年1月11日取给赵国林现金6万元，2017年1月25日取现金92800元，2017年2月20日经由其名下公司分两笔49999元、48000元转给赵国林97999元，后因赵国林没有承包到工程，用微信退给他一部分钱，包括2017年9月30日退1万元，2018年8月9日退5000元，2018年12月2日退5000元，2018年12月5日退5000元，2019年2月2日退5000元，2019年3月21日退4200元，2019年3月25日退5000元，2019年3月26日退5000元，2019年4月4日退3000元，2019年4月6日退2000元。银行转账和微信、支付宝转账有证据佐证，但现金部分没有证据提交。赵国林出具书面证人证言，称其与卯合卯公司于2016年口头签订了“北京望京（联合）网络大厦的14、15、16、17层精装修工程的劳务分包合同”，施工时间段为2016年10月开始施工，2017年5月1日竣工，当时现场施工代表人员为：赵国林、姜亚军、江志高、顾春平、赵国强、赵江**、赵国彬、王强，上述人员均能证明其与卯合卯公司存在劳务分包合同关系，涉案30万元支票是卯合卯公司支付给其本人的劳务费，并非所谓的材料款，其将上述支票交予张爱国，张爱国通过相关途径兑换现金并通过分批支付的方式支付给其本人，以上内容均属实，若有虚假内容，其愿意承担一切法律后果。赵国林并到庭作证，称卯合卯公司给木果公司的涉案30万元支票事实上是支付给其本人的劳务费，其本人在原告承包的工程中提供劳务，故该笔费用是劳务费，其为了换取现金，将该笔钱交给张爱国，张爱国入账后陆续通过现金、微信转账和手机转账方式又还给他了。将支票入账都是张爱国操作的，其本人并没有木果公司的账号，不清楚张爱国是如何入账的。赵国林表示其对木果公司的情况并不清楚，不是木果公司的员工，与木果公司也没有任何关系。卯合卯公司并未委托其本人向木果公司购买装修材料，转账支票上之所以写的是木果公司的名称，系因其没有营业执照，张爱国帮助其跟卯合卯公司的财务对接，以木果公司的名义开具的支票，支票上之所以有其签名，是因为该笔费用是向其支付的，财务要求其本人签字。发票也是张爱国与卯合卯公司的财务沟通出具的，为了平账，以木果公司的名义开具的发票。2018年3月8日，北京市丰台区国家税务局第三税务所向卯合卯公司发出通知书及纳税评估报告，告知其于2016年接受走逃企业开具增值税发票3份，价税总计30万元，2017年接受走逃企业开具增值税发票2份，价税总计20万元，以上发票不可以税前列支，应调增应纳税纳所得额，调整2016年所得税年报及2017年4季度所得税申报，要求其于2018年3月12日前自行改正并于改正后1日内提交自行改正的书面说明。经核实，涉案发票包含上述木果公司向其开具的30万元发票。3月13日，税务机关再次就上述问题向其发出通知书及纳税评估报告。2018年3月28日，卯合卯公司向税务局缴纳企业所得税款6183.46元、171762.64元。卯合卯公司认为其中106797.66元系因张爱国、木果公司收款后开具发票未缴纳企业所得税而造成的其经济损失。上述事实，有卯合卯公司提交的支票、银行回单、发票、通知书、评估报告；张爱国提交的证人证言、银行流水及转账记录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，卯合卯公司主张其与木果公司之间并未签订书面合同，应当对双方存在事实上的合同关系负举证责任。卯合卯公司为此提交了收款人为木果公司的转账支票及木果公司开具的发票。上述证据属于结算凭证，系证明买卖合同成立的间接证据，不能据此直接认定买卖合同关系的存在。转账支票的收款人虽系木果公司，但该30万款项并未实际支付给木果公司，而是经由赵国林交付给张爱国，并被张爱国领取。卯合卯公司并不知晓木果公司的合同联络人，亦不清楚木果公司的发票是如何交给其公司的，同时又认可赵国林不是木果公司的员工，仅委托赵国林为其办理涉案合同事宜。卯合卯公司并不知晓木果公司的任何信息，木果公司经营执照中载明的经营范围并不包括建筑装饰材料，卯合卯公司所提供的手写订货单中载明购买的材料均为建筑装饰材料。同时，赵国林的证言显示，其未接受卯合卯公司的委托向木果公司订购装修材料，转账支票所涉款项系其劳务费。综合上述卯合卯公司提交的证据及本案查明的事实，本院认为，卯合卯公司主张其与木果公司之间的交易关系，有悖通常情况下市场交易的方式、特点和惯例，其所提供的证据不足以证明双方之间达成交易合意、存在买卖合同关系。张爱国虽然领取了涉案款项，但并不能以此认定张爱国与卯合卯公司之间亦存在合同关系，故本院对卯合卯公司的诉讼请求不予支持。被告木果公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费7702元，由原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司负担，于本判决作出之日起七日内缴纳。公告费520元，由原告北京卯合卯建筑装饰工程设计有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二〇年十一月三十日书记员  李红辉