wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8440号 原告：通力电梯有限公司成都分公司。 负责人：周海斌，区域总经理。 委托诉讼代理人：柳家彬，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。 被告：成都川博房地产开发有限公司。 法定代表人：曾大柱，职务不详。 原告通力电梯有限公司成都分公司（以下简称通力电梯成都分公司）与被告成都川博房地产开发有限公司（以下简称川博房地产公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员匡婷婷公开开庭独任审理本案。通力电梯成都分公司的委托诉讼代理人柳家彬到庭参加诉讼，川博房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通力电梯成都分公司向本院提出诉讼请求：1.川博房地产公司向通力电梯成都分公司支付电梯维保费100000元及人工费2000元；2.川博房地产公司向通力电梯成都分公司支付违约金20000元；3.本案诉讼费用由川博房地产公司承担。事实和理由：2018年，通力电梯成都分公司、川博房地产公司签订了关于海博春天项目的《综保合同》，约定，通力电梯成都分公司为川博房地产公司的十台电梯提供维保服务，服务期限为2018年9月28日至2019年9月27日，维保费共计100000元，付款方式为第一个季度预付25000元，后三个季度后付25000元，于每付款周期开始后五天内支付，如逾期付款，则每延误一日应支付延误部分0.5%的违约金，累计不超过合同总金额的10%。合同到期后，双方续签了一年期合同，服务期限为2019年9月28日至2020年9月27日，维保费共计100000元，其余条款同上。上述合同签订后，通力电梯成都分公司按约履行了电梯维保义务，双方另签《修理工程报价单》一份，产生人工费2000元。川博房地产公司至今尚欠2019年3月28日至2020年3月27日期间的维保费未付，故通力电梯成都分公司诉至人民法院。 川博房地产公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，通力电梯成都分公司与川博房地产公司签订《综保合同》，约定，川博房地产公司注册地址位于成都市邛崃市××镇××道××号；通力电梯成都分公司为川博房地产公司的设备名称为Ｌ1-10的十台通力直梯提供维保服务，具体包括机房、滑轮间环境、手动紧急操作装置、曳引机等；合同期限自2018年9月28日至2019年9月27日；维保费用100000元，付款周期为第一个季度预付25000元，后三个季度每季度后付25000元；川博房地产公司无正当理由未按照约定向通力电梯成都分公司支付费用的，每延误一日应当向通力电梯成都分公司支付延误部分费用0.5%的违约金；任何一方在本合同项下对对方的违约金、罚金、责任赔偿累计不超过本合同金额的10%。2019年，双方再次就案涉十台电梯签订《综保合同》，合同期限自2019年9月28日至2020年9月27日。 上述合同签订后，通力电梯成都分公司提供了对案涉电梯的维护保养义务。2019年10月21日，成都市特种设备检验院就案涉十台电梯出具《电梯定期检验报告》，载明，单位内编号为Ｌ1-10的电梯，维护保养单位为通力电梯成都分公司，使用单位地址位于成都市邛崃市××镇××道××号，检验结论合格，检验日期为2019年9月28日，下次检验日期2020年9月。 另查明，2019年9月20日，通力电梯成都分公司出具《修理工程报价单》，载明，“根据贵司要求，我们在对贵司的电梯/自动扶梯作出检查后，建议立即更换如下零件，现提供有关物料价格报价，人工费2000元”，川博房地产公司盖章确认接受以上报价及同意进行此工程。 以上事实有，《综保合同》、《修理工程报价单》、半月保养项目内容及要求、《电梯定期检验报告》、发票等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，川博房地产公司、通力电梯成都分公司签订的《综保合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。通力电梯成都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。通力电梯成都分公司履行了案涉十台电梯维护保养义务，川博房地产公司应支付相应维保费用。按《综保合同》约定，维保费用为100000元每年，现川博房地产公司尚未支付2019年3月28日至2020年3月27日期间的维保费用，在无相反证据的情况下，本院对通力电梯成都分公司要求川博房地产公司支付维保费用100000元的诉讼请求予以支持。 关于人工费。通力电梯成都分公司仅提交报价单证明双方对于电梯维修人工费进行了报价确认，但未提交实际履行相关维修义务的证据，故本院对其主张人工费2000元的诉讼请求不予支持。 关于违约金。《综保合同》约定，第一个季度预付25000元，后三个季度每季度后付25000元，川博房地产公司逾期支付维护保养费，应向通力电梯成都分公司支付违约金，通力电梯成都分公司主张违约金按《综保合同》总金额的10%计算，该标准过分高于其因川博房地产公司违约造成的损失，本院酌情调整为，通力电梯成都分公司逾期付款金额的10%，即10000元（100000元×10%），对于通力电梯成都分公司主张违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都川博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告通力电梯有限公司成都分公司支付电梯维保费100000元及违约金10000元； 二、驳回原告通力电梯有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，保全费1130元，公告费600元，共计3100元，由原告通力电梯有限公司成都分公司负担500元，被告成都川博房地产开发有限公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  匡婷婷 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高 梅
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更6375号 罪犯李连武，男，1982年12月9日出生，苗族，高中文化，湖南省城步苗族自治县人，住湖南省城步苗族自治县。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2007年10月17日作出(2007)杭刑初字第200号刑事附带民事判决，以被告人李连武犯故意杀人罪，判处死刑缓期两年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币32000元；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。宣判后，被告人李连武不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年2月18日作出(2007)浙刑三终字第223号刑事判决，以被告人李连武犯抢劫罪，判处死刑缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币三万元；犯销售赃物罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；与原判犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币32000元；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币50000元。判决生效后，该犯于2008年7月2日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年8月25日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2013年1月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年七个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年10月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯李连武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李连武减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯李连武前次减刑裁定送达时间为2018年2月13日，本次考核期为2017年10月至2020年6月共计2年8个月，间隔时间共计2年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，已履行财产刑人民币32000元。本考核期内月均消费人民币177.53元，账户余额人民币1182.21元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李连武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李连武减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2013年1月22日起至2028年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 虹 审 判 员  吴小玲 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  吴宏丽
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执保328号 申请人:邹红平，女，1974年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被申请人：熊中高，男，1970年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告邹红平诉被告熊中高离婚纠纷一案，申请人邹红平于2020年11月6日向本院提出诉讼财产保全申请，要求依法冻结被申请人熊中高在银行的存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函为该保全提供担保。 本院经审查认为，申请人邹红平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人熊中高在银行的存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 屈建平 二〇二〇年十一月十日 法官助理 汪振华 书 记 员 汪赛君
河北省平泉市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初137号 公诉机关平泉市人民检察院。 附带民事诉讼原某赵某，女，1968年2月10日生，汉族，住河北省平泉市。 委托代理人杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被告人祝文秀，男，1960年3月18日生，满族，初中文化，户籍所在地河北省平泉市。因涉嫌故意伤害罪，于2020年6月3日被平泉市公安局取保候审。 指定辩护人张艳春，河北张利民律师事务所律师。 平泉市人民检察院以平泉市院一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人祝文秀犯故意伤害罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，被害人赵某提起附带民事诉讼，本院依法合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院检察员初伊出庭支持公诉,附带民事诉讼原某赵某及其委托代理人杨忠、被告人祝文秀及其指定辩护人张艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，2020年5月16日早6点左右，在平泉市祝文秀家门前葱地处，祝文秀用铁撬棍将邻居赵某打伤。经平泉司法医学鉴定中心鉴定，赵某损 2 伤程度为轻伤二级。公诉机关为支持其指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人祝文秀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请求依法判处。 附带民事诉讼原某赵某诉称，2020年5月16日早晨，被告人祝文秀与原某赵某因土地使用权引起纠纷，被告人用撬棍将原某头部打伤，造成原某下颌体部骨折，经鉴定为轻伤二级，被告人拒绝赔偿原某经济损失，并绝不认罪。要求法院对被告人从重处罚，并赔偿原某的经济损失12万元。 被告人祝文秀对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。同意赔偿原某经济损失，但无经济能力，需要把家里养的猪卖掉后赔偿。 其辩护人提出的辩护意见是，被害人一方对于矛盾激化负有直接责任，应对被告人酌情从宽处理；被告人主观恶性不大，社会危险性小，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，有明显悔罪表现。建议对被告人判处八个月以下有期徒刑，并适用缓刑。 经审理查明，2020年5月16日早6点左右，在平泉市祝文秀家门前葱地处，祝文秀用铁撬棍将邻居赵某打伤。经鉴定，赵某下颌骨体部骨折，损伤程度被评定为轻伤二级。 被害人赵某受伤后在平泉市医院检查，共支付门诊及医疗费人民币6384.92元，支付交通费人民币500.00元,合计人民 3 币6884.92元。 认定上述事实的证据如下： 一、书证 1.受案登记表，证实2020年5月17日20时许，邢赵冉报警称，2020年5月16日早晨，祝文秀把赵某打了。公安机关遂立案侦查。 2.户籍证明信，证实被告人祝文秀的自然情况，系完全刑事责任年龄。 二、证人杜某证言，证实杜某是祝文秀妻子。一天早上五六点钟，因赵某在她家门口放垃圾，二人吵了几句，这时祝文秀出来了，让她别和赵某吵了。杜某就去旁边放鹅，赵某来气薅杜某家门口的葱，祝文秀用脚踹了赵某一脚，把赵某踹趴下了，赵某起来又薅了几棵葱，不知道拿什么东西打了祝文秀脑袋一下，之后就拿着葱回家了。 三、被害人赵某陈述，证实2020年5月16日早晨四点半，赵某把柴火扔到祝文秀家门口前的冬瓜秧上了。五点多杜某放鹅回来站到冬瓜秧那骂，赵某就去祝文秀家院外葱地处薅葱，杜某拿放鹅的小鞭子抽了赵某胳膊一下，然后祝文秀回家拿了一根铁撬棍冲出来，举起撬棍就照着赵某的脑袋打，杜某就赶紧拦着，但还是打到赵某的左侧脑袋了，赵某面部着地躺地下晕过去了。过了多久不知道，赵某起来了，脑袋迷迷糊糊的，嘴角流血了。 四、被告人祝文秀供述，证实2020年5月16日早上五点多，祝文秀的妻子杜某去放鹅，把家里监控关了，杜某在院外葱 4 地那跟赵某嚷嚷起来了，两人往一块凑，祝文秀就过去了，赵某骂急了手里拿个东西抡，打到祝文秀的头了，赵某接着薅葱往道上扔，祝文秀就从后面踹了赵某一脚，把赵某踹跪地上了，赵某起来就奔祝文秀过去了，祝文秀把铁撬棍拿起来冲着赵某，不让赵某冲到他身边，祝文秀往前一推撬棍，赵某往前一冲就撞到嘴上了，然后祝文秀就赶紧进院了，回头一看赵某跪地上了，祝文秀也没管就回家了。 五、平泉司法医学鉴定中心《〔2020〕临鉴字第0078号司法鉴定意见书》，证实赵某的下颌骨体部骨折，损伤程度评定为轻伤二级。 六、祝文秀的辩护人提供祝文秀残疾证复印件及疾病诊断书，证实祝文秀患有精神障碍疾病。 七、附带民事原某赵某提供的证据： 1.平泉市医院门（急）诊医疗手册一份、诊断证明书，证实赵某下颌骨骨折，牙槽骨吸收，建议保守治疗。 2.医药费单据24张，交通费单据5张，证实赵某支付医药费共计人民币6384.92元，支付交通费人民币500.00元。 上述证据经庭审示证、质证，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明本院查明的事实成立。 本院认为，被告人祝文秀因邻里间偶发矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。被害人赵某因被告人的伤害行为 5 造成的医疗费、交通费损失应由被告人予以赔偿。本院为打击犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告人祝文秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人祝文秀赔偿附带民事诉讼原某赵某医疗费人民币6384.92元、交通费人民币500.00元，合计6884.92元（于判决书生效后三十日内给付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董玉娟 审 判 员  孙亚金 人民陪审员  刘凤祥 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘立峰
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执773号之一 申请执行人罗永红，女，1971年6月28日生，汉族，住广东省丰顺县。 委托代理人邱家才，系广东宏泰（梅州）律师事务所律师。 被执行人李显泼，男，1970年12月1日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司。 住所地广东省梅州市丰顺县汤坑镇富岭路**。 统一社会信用代码：914414235863288976。 法定代表人：李显泼。 被执行人邱培望，男，1972年3月26日生，汉族，住，住广东省丰顺县/div> 申请执行人罗永红与被执行人李显泼、梅州丰顺县源霖房地产有限公司、邱培望借款合同纠纷一案。2020年9月24日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1072号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人李显泼、梅州丰顺县源霖房地产有限公司、邱培望支付人民币500000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，被执行人李显泼、梅州丰顺县源霖房地产有限公司、邱培望于2020年9月30日主动向本院申报其财产情况，但上述被执行人一直未履行生效法律文书义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，对被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户予以冻结；2020年11月18日，本院依法向被执行人李显泼、梅州丰顺县源霖房地产有限公司、邱培望发出限制消费令；2020年11月26日，申请执行人罗永红与被执行人李显泼、梅州丰顺县源霖房地产有限公司、邱培望私下和解后，申请执行人罗永红向本院撤回对被执行人李显泼、梅州丰顺县源霖房地产有限公司、邱培望的执行申请。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人申请撤回本案执行申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1423执773号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十一月三十日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫13执恢83号申请执行人：中原银行股份有限公司南阳分行，住所地：河南省南阳市张衡路**。负责人：霍振峰，任该行行长。委托代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。委托代理人：李武，河南法本律师事务所律师。被执行人：雷广志，男，1967年9月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被执行人：南阳市京达娱乐服务有限公司。住所地：河南省南阳市北京大道中段。法定代表人：高海燕，该公司经理。被执行人：南阳市京达建筑工程有限公司。住所地：河南省南阳市张衡中路南侧。法定代表人：惠晓，该公司执行董事。本院在执行申请执行人中原银行股份有限公司南阳分行与被执行人南阳市京达娱乐服务有限公司、雷广志、南阳市京达建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人中原银行股份有限公司南阳分行向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。申请执行人中原银行股份有限公司南阳分行可在申请执行时效期间内向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十一月十四日书记员  张 晓
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李树青，男，1958年3月21日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）东营市东营区史口镇人民政府，住所地东营市东营区史口镇驻地。 法定代表人聂鸿伟，镇长。 李树青因诉东营市东营区史口镇人民政府（以下简称史口镇政府）行政赔偿一案，不服东营市中级人民法院（2020）鲁05行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李树青以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为:本案的审查重点是李树青的起诉是否超过法定起诉期限。根据原审法院查明的事实，再审申请人至迟应在2017年6月21日收到东营市中级人民法院（2017）鲁05行终30号行政赔偿判决书时，就应该知道本案案涉行政行为内容，但却迟至2020年1月6日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。再审申请人主张本案系因史口镇政府损坏其承包地引起的行政赔偿案件，应适用不动产案件起诉期限的规定。“因不动产提起的行政诉讼”是因行政行为直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果，而不应扩大解释为与不动产有任何联系的行政纠纷。再审申请人主张适用不动产案件起诉期限的规定，系其对法律规定的误解，本院不予支持。李树青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李树青的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2222民初1748号   原告刘某1，人，现住乌兰浩特市。   委托代理人李某，内蒙古卫益律师事务所律师。   被告科右中旗圣通房地产开发有限公司。   法定代表人刘某2。   本院在审理原告刘某1诉被告科右中旗圣通房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告刘某1于2020年11月27日向本院提出对被告科右中旗圣通房地产开发有限公司的撤诉申请。   本院认为，原告刘某1的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告刘某1回起诉。   案件受理费1012.50元，由原告刘某1负担。   审 判 长 陈 晓 灵   审 判 员 赵 金 伟   审 判 员 米 法 民     二〇二〇年十一月二十七日   书 记 员 包乌日韩
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3419号原告：杨华伟，男，1972年10月24日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：吴朦，女，1990年10月22日出生，汉族，住安阳市北关区。原告杨华伟诉被告吴朦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨华伟到庭参加诉讼，被告吴朦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华伟向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告欠款45000元及利息（利息从起诉之日起按银行间同期贷款市场报价利率的4倍标准计算）；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告欠款45000元，并向原告出具欠条。出具欠条后，原告多次向被告索要欠款，被告一直推脱不予支付。无奈之下，诉至贵院，望判如所请。被告吴朦未予答辩。经审理查明，2018年初，原告曾向他人出售心肺复苏模拟假人等训练器材，需要借用被告开办的体育用品店走账，即原告出售货物后，对方将货款支付到被告指定账户，被告再将款项支付原告。钱款支付到被告指定的账户后被告并未将钱款返还原告，而是自己挪用，为此，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到杨华伟45000元整，借款人：吴朦。后经原告多次催要，被告未能及时还款。原告提供双方短信、微信、通话录音，证明双方存在借款行为。上述事实，有原告提供的欠条、短信记录、微信聊天记录、通话录音以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告通过被告指定账户走账，钱款到账后，被告挪用该款项，并向原告出具45000元的欠条，系本案事实。虽然出具的系欠条，但双方行为实质转化为民间借贷，且双方之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以支持。被告未能及时偿还借款系本案纠纷产生的根本原因，对此被告应付全部责任，故原告要求被告偿还借款45000元及利息，本院予以支持。由于欠条并未注明利息和还款期限，原告主张利息从起诉之日起计算并无不当，故利息应当从2020年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告吴朦于本判决生效后十日内偿还原告杨华伟借款45000元及利息（利息从2020年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告吴朦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周钊华二〇二〇年十一月十六日书记员  吴晓斐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20771号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:杨啸，男，1986年10月23日出生，汉族，住，住所地广州市黄埔区/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告杨啸信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡申请时间：2013年8月15日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2020年2月23日，被告拖欠本金85254.32元、利息18434.08元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费6937.64元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币131359.54元（欠款暂计至2020年2月23日），其中本金85254.32元、利息18434.08元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费6937.64元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年2月24日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨啸在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金85254.32元、利息18434.08元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费6937.64元、年费0元，以及支付从2020年2月24日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1464元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初846号 原告：平安银行股份有限公司廊坊分行。住所地河北省廊坊市广阳区。 负责人：任某，该行行长。 委托代理人：岳某、杨某，河北岳石律师事务所律师。 被告：赵某，男，1985年8月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告平安银行股份有限公司廊坊分行（以下简称:平安银行廊坊分行）与被告赵某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行廊坊分行委托代理人杨某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告平安银行廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告依约定偿还原告截止到2019年9月27日的借款本金280778.99元、利息11456.53元、罚息177.41元，共计292412.93元，并支付至实际清偿之日的全部本金、利息、罚息；2、请求法院依法判令本案实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）由被告承担。事实与理由，2019年3月18日，原、被告签订《个人信用贷款合同》。合同约定：贷款种类为新一贷，贷款金额为30万元，借款期限为36个月，自2019年3月18日起至2022年3月18日止，还款方式为按月等额本息。2019年3月18日，原告依约将全部贷款转入到被告指定账户，履行了付款义务。被告自2019年7月18日出现逾期，根据合同约定，借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布本合同提前到期，并立即将本合同项下的贷款利率调整为按合同约定上浮30%执行，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人确认承担原告为实现本合同项下的债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告赵某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下，《个人信用贷款合同》、《个人账户汇总信息清单》、《个人贷款业务客户还款清单》、《委托代理协议》真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款人：平安银行廊坊分行。借款人：赵某。授信额度：在满足贷款人要求的前提下，借款人在本合同项下从贷款人可获得不超过人民币51万元的授信额度。授信有效期：自本合同生效之日起不超过五年。贷款利率：采用固定利率。每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。个人贷款确认书：贷款方批准借款人贷款申请后，制作《个人贷款确认书》，内容包括该合同项下的贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式、还款日、支付方式等要素。违约条款：借款人未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施。借款人任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下借款人未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人贷款确认书》明确：贷款金额300000元。贷款利率：月利率1.53%。贷款用途：轻奢品消费。借款期限：36个月。还款方式：等额还款。起贷日：2019年3月18日。到期日：2022年3月18日。还款日：首次还款日为2019年4月18日，每月还款日为18日。支付方式：自主支付。 合同签订后，原告于2019年3月18日向被告指定的银行账户划款300000元，依约履行了付款义务，被告赵某未能按约定还款，截止到2019年9月27日，拖欠原告借款本金280778.99元、利息及罚息11456.53元、复利177.41元，合计292412.93元未予偿还。为实现债权，原告平安银行廊坊分行与河北岳石律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所指派律师代理本案，律师费支付标准为诉讼阶段支付500元，执行阶段按实际回收诉讼标的现金价值的10%支付。 另查明，原告诉讼请求第一项中所称“利息”包括“利息”和“罚息”两部分，所称“罚息”实为“复利”。 本院认为，原告平安银行廊坊分行与被告赵某签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。原告依约履行了付款义务，被告赵某未按约定还款，构成违约，原告要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金，结清利息及相关费用，并调整贷款利率，开始计收罚息和复利，符合合同约定及法律规定，故原告请求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的主张，本院予以支持。原告为实现债权，委托河北岳石律师事务所指派律师代理诉讼，约定了诉讼阶段的律师费数额，且该所指派律师履行了代理行为，故原告请求被告支付诉讼阶段律师费的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年9月27日的借款本金280778.99元、利息及罚息11456.53元、复利177.41元，合计292412.93元，并支付自2019年9月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，总合不应超过年息24%）； 二、被告赵某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司廊坊分行律师费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5693元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  王海山 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  逯初宸
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12029号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：柏云所，男，1985年9月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市罗平县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金10183.64元、利息8756.27元、违约金1645.6元、年费500元、其他手续费25元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告柏云所在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年12月4日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金10183.64元，利息、复利8756.27元，年费500元，其他手续费25元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1645.6元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1593.8元不予支持；但余款51.8元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告柏云所于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金10183.64元，年费500元，其他手续费25元，利息、复利8756.27元，滞纳金51.8元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费164元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担12元，被告柏云所负担152 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12628号原告：南京康友医疗科技有限公司，住所地南京市江北新区药谷大道**加速器****。法定代表人：隆龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：牟琳，北京市立方（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周铭，北京市立方律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第200929号关于第39673244号“CANYON及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第39673244号“CANYON及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18974308号图形商标（以下简称引证商标）在构成元素、设计风格、呼叫、含义、整体外观、视觉效果等方面存在差异，共存于市场，不会造成相关公众混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标乃是原告基于原有商标延续注册，已经与原告形成一一对应关系；三、经过原告的推广与使用，诉争商标已经具有一定的知名度和显著性，不会导致相关公众混淆误认；四、目前本案引证商标权利人与原告正在协商签订共存协议，两方商标可以区分不构成近似。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标396732441．申请人：原告。2．申请日期：2019年7月16日。3．标识：4．指定使用商品（第10类、类似群1001;1003）：医用针;外科仪器和器械;外科用刀;医疗器械和仪器;医疗器械箱;医用诊断设备;医用身体康复仪;已杀菌消毒的医疗器械;医用激光器;医用电极;理疗设备;医疗用超声器械。二、引证商标189743081．申请人：山东小心智能科技有限公司。2．申请日期：2016年1月25日。3．专用权期限：2027年11月20日。4．标识：5．核定使用商品（第10类、类似群1001;1003）：医疗器械和仪器;脉搏计;医疗分析仪器;心脏起搏器;心电图描记器;医用测试仪;医用电极;理疗设备;医用诊断设备;医用身体康复仪;医用电击去心脏纤颤器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、原告及其主营产品基本情况、原告及其产品获得的荣誉资料、原告商标的注册及实际使用情况、原告及其商标、产品的宣传推广情况、原告产品的销售情况、引证商标注册人及其产品相关信息等证据以支持其诉讼请求。经查，2020年11月6日原告与引证商标权利人山东小心智能科技有限公司签订商标共存协议，协议约定山东小心智能科技有限公司同意其所有的第18974308号图形商标与诉争商标在第10类商品上共存。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于原告与引证商标权利人山东小心智能科技有限公司签订共存协议，引证商标权利人出具商标共存同意函，表示同意原告在第10类全部指定使用商品上申请的第39673244号商标与其名下在第10类商品上注册的第18974308号商标在中国共存。且诉争商标与引证商标存在一定之差异，两方商标共存不会造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标不应构成诉争商标的注册障碍。因此，诉争商标不再构成违反《商标法》第三十条规定的情形。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费用由原告负担。综上，在引证商标权利人出具同意书的情况下，原告起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持；被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第200929号关于第39673244号“CANYON及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南京康友医疗科技有限公司针对第39673244号“CANYON及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京康友医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7684号原告：魏秀珍（系陆小牛之妻），女，1937年5月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：陆树生（系陆小牛之子），男，1957年6月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：陆树仙（系陆小牛之女），女，1961年5月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：陆树根（系陆小牛之子），男，1964年9月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：陆树明（系陆小牛之子），男，1968年10月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：陆树琴（系陆小牛之女），女，1970年10月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：孙曙亮（受以上六原告的共同特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。被告：范田悦，男，1960年3月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：灵璧县灵城星辰农机服务中心，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城宿泗路农机局院外，统一社会信用代码92341323MA2N3K2D10。负责人：胡苏云。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房，统一社会信用代码91420000877603078G。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。原告魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴与被告范田悦、灵璧县灵城星辰农机服务中心（以下简称农机中心)、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员汤洁适用简易程序,于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴的共同委托诉讼代理人孙曙亮，被告范田悦，被告平安保险的委托诉讼代理人曹盈到庭参加诉讼。被告农机中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告在交强险限额内赔偿其损失110000元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年5月14日14时30分许，陆小牛驾驶电动三轮车沿宜兴市南环线由南向北逆向行驶至宜兴市汤省线丁蜀段雅达小镇南环线路口处左转弯通过路口时，与沿宜兴市汤省线丁蜀段由西向东行驶的范田悦驾驶的皖117××**变型拖拉机发生相撞，造成车辆损坏、陆小牛经医院抢救无效于2020年5月29日死亡的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，陆小牛负事故主要责任，范田悦负事故次要责任。事故发生后，平安保险已在交强险限额内垫付陆小牛抢救费用10000元。陆小牛的死亡赔偿金为52460.16元／年＊5年＝262300.8元，其本案要求被告在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出交强险限额的部分其已与范田悦自行达成和解协议，不在本案中主张。被告平安保险辩称：对事故经过和责任认定无异议；无法证明肇事车辆与电子保单是同一辆车，因该车在购买保险时行驶证就已经注销，原则上其公司是不会承保的；其公司为死者能够得到治疗前期已垫付医疗费10000元。被告范田悦辩称：应由平安保险按照保险合同赔偿；他曾时打电话问平安保险，平安保险称保单是真的；其在购买拖拉机时行驶证、驾驶证、保险都是卖方代办的。魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、电子保单、车辆检验意见书、事故车辆照片、车架号摄片照片、居民死亡医学证明书、火化证、死亡记录、家庭成员证明，平安保险、范田悦对以上证据均无异议，农机中心经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院确认以上证据具有证明力并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故经过和责任认定同魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴诉讼请求所述。陆小牛出生于1938年7月18日，其死亡时81周岁。陆小牛的法定第一顺序继承人为：妻子魏秀珍，儿子陆树生、陆树根、陆树明，女儿陆树仙、陆树琴。另查明，交警部门的车辆检验意见书载明：皖117××**变型拖拉机发动机号为ＪＡＣ00844071,车架号为ＤＡ031216，该车灯光系统无法检验，转向系统和制动系统检验合格。再查明，范田悦作为被保险人，向平安保险投保交强险，被保险机动车号牌为赣A-*，发动机号JAC00844071,识别代码（车架号）000000000DA031216，保险期间自2020年3月1日到2021年3月30日。本院认为：发生交通事故时范田悦所驾驶的车辆与平安保险承保交强险的车辆的车架号相同、发动机号相同，而车架号、发动机号是识别车辆身份的主要依据，平安保险未举证证明事故车辆与其承保车辆非同一辆车，故应当认定事故车辆即为投保车辆。对于本起交通事故陆小牛死亡所产生的各项损失，平安保险应当在交强险限额内承担赔偿责任。死亡赔偿金计52460.16元/年*5年=262300.8元，已超出交强险死亡伤残限额，故平安保险应在交强险110000元限额内全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴110000元。二、驳回魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴对范田悦、灵璧县灵城星辰农机服务中心的诉讼请求。三、驳回魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，减半收取475元，由平安保险负担（魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴预交的诉讼费中的剩余部分475元，由平安保险向其直接支付，本院不再退还，平安保险在本判决生效之日起十日内向魏秀珍、陆树生、陆树仙、陆树根、陆树明、陆树琴支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 蒋小莉
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3862号原告：重庆多泰物业管理有限公司,住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，住甘肃省玛曲县尼玛镇。被告：陈玉成，男，汉族，1969年2月5日出生，住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司与被告陈玉成物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆多泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费6331元、违约金6350元。2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系书香世家小区物业管理企业，被告系该小区的业主。原告分别于2015年10月27日和2016年10月26日与书香世家业主委员会签订了《物业管理合同》，被告未按时缴纳物业服务费，经原告多次催收，被告未付，遂提起诉讼，请求如前。被告陈玉成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，原告与重庆市合川区合阳城书香世家小区业主委员会签订了《物业管理合同》，合同约定的主要内容：合川区书香世家业主委员会委托原告对合川区书香世家小区实行物业管理。委托管理事项为1、房屋建筑本体共用部位的日常小型维修、养护和管理和及时更换。2、房屋建筑本体共用设施设备的日常小型维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的市政共用设施的日常小型维修、养护和管理。4、本物业规划红线内的配套服务设施的日常小型维修、养护和管理。5、定期安排垃圾清理，保持物业及其所有部分的清洁卫生、垃圾的收集、清运、干净，保证垃圾收集设施处于良好的工作状态。6、交通、车辆行驶及停泊。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）。8、保安岗位应明确责任区域，要求保安素质好，做到以礼待人。9、物业及物业管理档案、资料。10、有效投诉第一时间处理，无效投诉给予解释答复。11、法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项。合同期限：三年，自2016年11月20日起至2019年11月19日止。管理服务费用：住宅，高层0.7元/平方米每月多层0.58元/平方米每月公共能源公摊费用5元/户每月物业服务费用或者物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应在季前15日内履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。2020年6月2日，合川区规划和自然资源局出具不动产登记资料查询记录记载李均、陈玉成系合川区合阳办学府路X号房屋业主，其房屋建筑面积为114.32平方米，系高层住宅，从2015年11月20日起至2020年4月30日止未交纳物业服务费、公共能耗费、电梯费，原告经催收未果，遂起诉来院。本院认为，涉案小区业主委员会与原告依据《物业管理条例》相关规定签订的《物业管理合同》，系双方真实意思的表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，在合同期限之内合法有效。原告按照合同约定，对该小区进行了物业服务，被告应当支付物业服务费等费用。故被告应支付原告2015年11月20日至2020年4月30日期间的物业服务费4267.68元（114.32平方米×0.7元×53.33月）、电梯费1706.56元（32元×53.33月）、公共能耗费266.65元（5元×53.33月）。由于被告未按时交纳物业服务费，应承担相应的民事责任，本院认为原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情按照年利率6%计算，故被告应支付原告逾期未交纳物业服务费的违约金（违约金以逾期未交纳的物业服务费为基数，从逾期之日起，按年利率6%计算至付清时止，上述标准计算出的违约金不得高于6350元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告陈玉成于本判决生效后十日内支付原告重庆多泰物业管理有限公司物业服务费4267.68元及违约金（违约金以逾期未交纳的物业服务费为基数，从逾期之日起，按年利率6%计算至付清时止，上述标准计算出的违约金不得高于6350元）。二、由被告陈玉成于本判决生效后十日内支付原告重庆多泰物业管理有限公司电梯费1706.56元、公共能耗费266.65元。三、驳回原告重庆多泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告陈玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 童 欢人民陪审员 刘 毅人民陪审员 张 洪二〇二〇年十一月十一日书 记 员 陈美嘉
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保2072号申请保全人季来利与被申请人山东军辉建设集团有限公司、中石化南京工程有限公司建设施工合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭于2020年11月20日作出（2020）鲁0983民初5081号民事裁定书，依法冻结被申请人名下银行存款3710000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年11月27日移送执行。本院在执行过程中，于2020年11月27日依法查封被申请人中石化南京工程有限公司在建设银行南京尧化门支行账户32×××17存款3710000元，实际冻结3710000元，冻结期限一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保2072号予以结案。二〇二〇年十一月二十八日
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2396号原告:安徽和济堂中药饮片有限公司，住所地安徽省毫州市蕉城区十八里工业园区。法定代表人：秦玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师。被告：贵州健瑞安药业有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐医药工业园万江路。法定代表人：王泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。原告安徽和济堂中药饮片有限公司（以下简称“安徽和济堂公司”）与被告贵州健瑞安药业有限公司（以下简称“贵州健瑞安药业”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽和济堂公司的委托诉讼代理人陈燚昌、被告贵州健瑞安药业的委托诉讼代理人田忠理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽和济堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款370,149.40元及利息（以尚欠金额为基数，从2020年07月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止）；2.判令被告支付原告因本案产生的律师费15,000.00元；3.本案案件受理费、保全费均由被告承担。事实及理由：2019年09月21日，原、被告签订《健瑞安药业有限公司购销合同》（合同编号JRA190919）,约定被告向原告采购药材，并就药材名称、规格、价格、数量、交货时间等基本权利义务进行了约定。后原告开始履行合同向被告供货。后经双方于2020年04月08日对账确认，被告尚欠原告货款440,149.40元，并签订《分期付款协议书》约定2020年04月30日、05月31日、06月30日、07月31日、08月31日、09月30日、10月31日、11月30日被告分别向原告支付货款50,000.00元，余款40,149.40元于2020年12月31日由被告向原告清偿。分期付款协议还约定：“若有一期未足额支付，乙方（原告）有权要求甲方（被告）一次性付清剩余全部款项，并按同期银行贷款利率主张违约金；履行协议发生争议，由甲方所在地法院处理，所产生的律师费、食宿交通费等损失由违约方承担。”，但被告于2020年04月27日、07月10日分别支付50,000.00元、20,000.00元后，未依约全面诚实履行分期付款协议约定，目前尚欠370,149.40元，其行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求如前诉请。被告贵州健瑞安药业承认原告在本案中所主张的欠款事实及金额，但认为被告因疫情致使其不能如约履行，属于法律上不可抗力情形，被告不存在违约行为，故对原告主张的利息及律师费不予认可，且根据原告提供的代理费发票显示，律师费为5,000.00元，未产生的律师费不应得到支持。本院认为：被告贵州健瑞安药业承认原告在本案中所主张的事实，故对于原告安徽和济堂公司主张的事实予以确认。民事活动中，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，原告安徽和济堂公司与被告贵州健瑞安药业因药材交易签订购销合同，双方形成买卖合同关系，该约定不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，根据合同约定，原告已向被告提供被告所需药材，被告理应支付对应价款。后经双方对账确认被告尚欠原告货款440,149.40元并签署《分期付款协议书》，但被告支付部分货款后，仍尚余欠款370,149.40元未如约按期支付，被告亦认可尚欠货款金额，被告其行为已构成违约，故对原告主张要求被告支付欠款370,149.40元，本院予以支持。关于利息是否应当支付问题。原、被告已在《分期付款协议》中约定：“……2.若有一期未足额支付，乙方（原告）有权要求甲方（被告）一次性付清剩余全部款项，并按同期银行贷款利率主张违约金。”，因被告未如约履行分期付款义务，客观上占用原告资金并造成利息损失，应从承担相应法律责任。被告未全面履行《分期付款协议》已经构成违约，现原告主张从2020年07月10日即最后一次履行时计算违约责任，本院予以支持。又因自2019年以来，为深化利率市场化改革，中国人民银行已就银行贷款利率进行调整，故本院酌情支持原告主张利息，即从2020年07月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算自尚欠货款清偿之日止。关于律师费及保全费是否应当支持问题。原、被告已在分期付款协议中明确约定：“……3.履行协议发生争议，由甲方所在地法院处理，所产生的律师费、食宿交通费等损失由违约方承担。”，法院应当尊重当事人意思自治，当事人更应诚信履行。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全并实际支付保全费2,446.00元，属于原告因被告违约行为导致的损失，应当按照双方约定一并由违约方即被告承担；根据原告提供代理费发票显示5,000.00元，本院予以支持，超出部分，待实际产生后，可另案主张权利。被告以疫情期间出现不可抗力情形，未履行分期付款协议义务不属于违约行为予以抗辩，但从双方签订的《健瑞安药业有限公司购销合同》所约定的交货时间为2019年09月28日，且该合同已经约定了付款方式为“银行承兑或网银对公转账支付”，何况疫情在交货前并未出现，从双方签订《分期付款协议书》的时间为2020年04月08日、协议约定的第一期货款履行期为2020年04月30日，届时疫情防控已在全国范围内取得成效，并不足以影响被告支付货款，因此，被告该抗辩意见不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十条关于不可抗力情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州健瑞安药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽和济堂中药饮片有限公司支付合同欠款370,149.40元及违约金（以尚欠合同款为基数，从2020年07月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至全部货款清偿之日止）；二、被告贵州健瑞安药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽和济堂中药饮片有限公司支付因本案产生的律师费5,000.00元；三、驳回原告安徽和济堂中药饮片有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,078.00元，减半收取计3,539.00元，保全费2,446.00元，合计5,985.00元，由原告安徽和济堂中药饮片有限公司自行负担78.00元，被告贵州健瑞安药业有限公司负担5,907.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  金杨洋二〇二〇年十一月五日法官助理谢仕成书记员尚章宇
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2582号 原告：周满红，女。 委托诉讼代理人：金九玉，零陵区致力法律服务所法律工作者。 被告：张路辉，男。 被告：卢春华，女。 被告：张跃辉，男。 原告周满红与被告张路辉、卢春华、张跃辉健康权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周满红及其委托诉讼代理人金九玉、被告张路辉、卢春华、张跃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周满红向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告被打伤的医疗及各项损失费12522.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月19日下午4时左右，原告因在自家店门口电动车充电一事发生争吵，被告卢春华不是息事宁人，而是夸大其事将其丈夫与婆婆叫来，导致矛盾升级，后被告家中多人冲进原告店内将原告打伤，并打坏店内商品，现已受到行政处罚。对原告的损害经调解无果，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请依法处理。 被告张路辉辩称，当日大概四点左右其妻子打电话向其告知周淑红在店里骂人，故其叫母亲过去说理，因为周淑红不讲理，其就找到周淑红嫂子说理，其进去之后周淑红跑过来跟其母亲打起来了，其看到市场管理员扶着其母亲，就叫其老婆过去看护母亲，不久后，周淑红又跟其老婆动起手来了，其当时在杀鱼，听见妻子呼喊就跑过去，因为地板有点滑，其是滑过去的。 被告卢春华辩称，3月19日下午4点左右其在跟旁边卖鸡的老板说了一句“还不是那个市场老板杨晖死人搞的鬼”，原告以为是在骂原告，周淑红就直接对着卢春华店子骂卢春华，骂了十分钟左右，周满红就把周淑红拉走了，周淑红搬了个凳子在自己店门口一直骂，原、被告两家店是对门对户，卢春华看到对方骂了很久很难听才打电话叫了婆婆过来，大概过了一个小时婆婆来了，不知道什么时候其婆婆已经被打倒在地了，其丈夫叫其去看一下婆婆，原告还是在骂其婆婆，卢春华劝原告不要骂了，原告不听卢春华就用手拍了一下，然后周淑红就开始打卢春华，两个人就厮打起来，其老公听到其叫声就赶过来。 被告张跃辉辩称，原告把电动车放在市场过道充电，对被告的门面有影响，其找到市场负责人反映，市场叫原告把车移走，原告心里不舒服就在被告店门口骂了一个小时，其当时都没有出来，后来其嫂子来了，跟周淑红吵起来了，之后其家里人也知道了，之后其母亲去到原告姐姐店子里找原告姐姐沟通，然后原告跑过来跟其母亲打起来了，其看到周满红在门口挡着，喊打死那个老家伙，其就打了周满红一巴掌并踢了一脚，原告称被告砸了原告东西，视频拍的一清二楚，其根本没有砸原告东西，也没有进原告店里，只是在原告店门口。 本院经审理认定事实如下：原、被告两家均系在零陵区金阳市场内门面经营业务，双方经营的门面位置为对门对户，2020年3月19日下午5时左右，因周淑红将电动摩托车停放在市场的过道内充电时，双方发生矛盾争执，争执过程中，卢春华婆婆与周淑红在凤姐副食店理论时倒地，卢春华在照顾其婆婆时与周淑红发生争执并扭打在一起，扭打过程中卢春华将周淑红打伤，周淑红也将卢春华打伤，张跃辉将周满红打伤，张路辉将周淑红的腰部踢伤。原告受伤后在永州职院附属医院住院12天，产生医疗费共计8118.56元。其伤势经永州市柳子司法鉴定所鉴定，花费鉴定费800元，鉴定结果为：损伤程度为轻微伤，建议：①被鉴定人伤后伤情前期治疗费参考医院医疗发票，截止2020年3月30日，鉴定费另计。②被鉴定人伤后误工壹拾贰日，营养期伍日（建议20元/日），③出院后后续治疗费预计为400元。④以上赔偿费用均为建议及预计，如有异议，请按实际产生的计算为准。原告在受伤前系从事个体经营，副食店。因经调解无果，故原告诉至本院。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，因原告将电瓶车放置在市场的过道内充电而引发纠纷，其对本案的发生负有起因责任；双方在纠纷发生后没有采取合法的方式解决，而是相互辱骂导致矛盾激化并发生打架，双方在本案中均负有过错；根据公安机关出具的行政处罚决定书，原告周满红的伤势系由张跃辉造成，故应由张跃辉承担赔偿责任。综合全案案情，被告张跃辉应对原告的损失承担70%的责任，其余30%损失由原告自行承担。对原告周满红的经济损失依法认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费票据，认定为8118.56元；2、鉴定费800元，有正式票据，予以采信；3、误工费2066.30元（按照批发和零售业标准计算，62850元/年÷365天×12天）4、住院伙食补助费：根据原告的住院天数及参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为1200元（100元×12天）；5、营养费100元（依照司法鉴定意见书计算5天×20元/天），6、后续治疗费400元（依司法鉴定意见书计算），以上合计12684.86元。上述损失，由被告张跃辉赔偿8879.4元（12682.86元×70%，并四舍五入），其余损失由原告周满红自行承担。对原告周满红要求被告卢春华、张路辉承担连带责任的意见，因双方打架是临时起意，原告无证据证实其伤势是由卢春华、张路辉所造成或卢春华、张路辉与张跃辉有共同侵权的合意，故对该诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的其也有损害要求原告承担责任的意见，因其未在法定期限内向本院提起反诉，故本案不予处理，若其存在损失，可另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告张跃辉在本判决生效之日起十日内赔偿原告周满红8879.4元； 二、驳回原告周满红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告周满红负担15元，被告张跃辉负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 刘德燕 二〇二〇年十一月二日 法官助理 彭艺玲 书 记 员 陶 亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈朝升，男，汉族，1992年11月22日出生，住广西蒙山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈朝升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告陈朝升经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金46362.23元、利息4424.63元、违约金2250.07元、其他费用745.74元，及自2020年4月3日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年4月2日，被告欠本金46362.23元、利息4424.63元、违约金2250.07元、其他费用745.74元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期付款手续费以及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈朝升在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46362.23元、利息4424.63元、违约金2250.07元、其他费用745.74元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年4月3日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费572元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十一月五日书记员  潘宝欣梁倩
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘0271行审17号 申请执行人嘉峪关市人民政府，住所地甘肃省嘉峪关。 法定代表人丁巨胜。 委托代理人王保杰，甘肃河西律师事务所律师。 被执行人郑锡合，男，1975年12月5日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人贾志英，女，1977年8月7日出生，住甘肃省嘉峪关市。 申请执行人嘉峪关市人民政府因被执行人郑锡合、贾志英在法定期限内不履行嘉政房征决〔2018〕61号房屋征收补偿决定书，于2020年11月13日向本院申请强制执行一案，因被执行人与申请执行人签订了征收安置补偿协议，申请执行人向本院申请撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人的申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人嘉峪关市人民政府撤回申请。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  李晓英 人民陪审员  白莲花 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  葛晓芸 书 记 员  王娟霞
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5958号申请执行人：殷利强，男，汉族，1964年6月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人：吴留珍，女，汉族，1971年2月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南碧鸡集团房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112741467425L。住所地：昆明市西山区碧鸡镇苏家村**。法定代表人：袁平。申请执行人殷利强、吴留珍与被执行人云南碧鸡集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8012号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付89101.00元及利息等，本院于2020年7月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南碧鸡集团房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理姜国琼书记员周宏
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0106行初236号 原告李竹瀚，男，1999年5月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告成都市公安局交通管理局第四分局，住所地：成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，分局长。 原告李竹瀚诉被告成都市公安局交通管理局第四分局道路交通管理（道路）行政处罚一案，原告李竹瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按李竹瀚撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张珑馨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24152号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：廖文娟，该司员工。委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被告：文超，男，1980年12月8日出生，汉族，身份证住址湖北省钟祥市。原告上海淇毓信息科技有限公司与被告文超追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，本案适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘思旗到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代偿款14161.37元；2.被告向原告支付自代偿之日2020年1月18日起到被告全部清偿之日止，以前述第一项金额为基数，按照代偿之日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算的资金占用损失；3.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告在履行合同过程中出现违约，原告依法进行代偿，为保障合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款人及担保公司营业执照及许可证、《个人消费贷款合同》及签名截图、放款凭证、信息确认及承诺函及其签名截图、证明函、债权代偿通知、全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）当月公告截屏、数字证书签名验签报告（贷款合同）、数字证书签名验签报告（信息确认及承诺函）、代偿流水、反担保合同等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2019年9月2日，原告（甲方）与广东省融资再担保有限公司（以下简称省融资再担保公司，乙方）签订《反担保保证合同》，载明：广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司）设立“粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）”，并根据信托文件的约定，以募集的信托资金向甲方推荐的符合条件的个人债务人发放消费贷款，债务人与粤财公司签订《贷款合同》；债务人申请乙方为债务人履行《贷款合同》约定的还本付息义务提供保证担保，并向乙方出具《信息确认及承诺函》，乙方同意为债务人提供保证担保；为保证乙方为债务人履行还款付息的保证担保义务，乙方与粤财公司签订《保证合同》；甲方自愿为债务人向乙方提供连带责任保证反担保，并自愿为债务人履行《信息确认及承诺函》中的还本付息义务向乙方提供连带责任保证担保；本合同项下甲方提供反担保保证的范围为信托计划项下借款人贷款本金和相应利息；保证期间为乙方向粤财公司及其权利承继者承担保证责任或赔偿责任之日起2年等。2019年9月7日，被告（借款人）和粤财公司（贷款人）通过网络签订《个人消费贷款合同》，约定：借款金额15000元，借款期限12期，自借款发放之日起至2020年9月7日，借款利率为24%/年，借款用途为支付其他消费款等。同日，粤财公司向被告发放了贷款15000元。同日，被告出具《信息确认及承诺函》，载明：被告知悉省融资再担保公司为其在粤财公司的上述借款提供连带责任保证，若因被告未按贷款合同约定还本付息导致省融资再担保公司代偿，被告将全面向省融资再担保公司履行还款义务，保证省融资再担保公司行使优先受偿权等。2020年3月31日，粤财公司向省融资再担保公司出具《代偿证明》，载明：根据省融资再担保公司与粤财公司就粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《保证合同》，省融资再担保公司已对《标的债务清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等）履行了担保代偿义务，标的债权已结清；粤财公司确认，自实际代偿之日起，省融资再担保公司获得对标的债权债务人的追偿权；粤财公司委托原告将前述代偿事项通知相应债务人。该文件所附《标的债权清单》中包含被告涉案贷款的欠款本息14161.37元。原告于2020年1月6日向省融资再担保公司支付粤财信托·360金融2号（第1期）代偿清算资金共14161.37元。2020年4月2日，省融资再担保公司向原告出具《证明函》，载明：根据原告与省融资再担保公司签署的《反担保保证合同》，原告已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包括逾期本金、利息等）履行了反担保代偿义务，并向省融资再担保公司全额支付了反担保代偿款；省融资再担保公司确认，自附件记录的实际代偿日之日起，原告享有对标的债权债务人的追偿权，并同意委托原告将前述代偿事项通知相应债务人。该证明所附《标的债权清单》中包含被告涉案贷款的欠款本息14161.37元。2020年4月9日，原告以短信形式向被告注册时所登记的手机号代发短信送达代偿通知，告知原告取得本案债权的追偿权。本院认为，粤财公司与被告签订的《个人消费贷款合同》合法有效，粤财公司已依约向被告发放贷款，被告未按时履行还款义务构成违约，应承担相应违约责任，粤财公司有权依照合同约定收回贷款本息。从被告出具的《信息确认及承诺函》可知，被告知晓并确认省融资再担保公司作为涉案债务的连带清偿责任的保证人。省融资再担保公司在向粤财公司履行保证责任后，有权向被告进行追偿。原告作为保证人省融资再担保公司的反担保人，自愿代被告向省融资再担保公司履行了还款义务，原、被告之间形成事实上的代偿关系，因此，原告主张被告偿还借款本金的诉请合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。但在本案中，债务人被告并未委托原告就涉案债权向保证人省融资再担保公司提供反担保，原、被告之间并不存在任何合同关系，本案案情亦不构成法定债权转让情形。因此，原告主张被告支付代偿资金占用损失的诉请欠缺合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告文超向原告上海淇毓信息科技有限公司返还14161.37元；二、驳回原告上海淇毓信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十一月十八日书记员 杜敏华
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川13执保84号 本院审理的异议人张祖烨、文赟与财产保全人申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、被申请人四川鸿缘房地产有限公司建设工程施工合同纠纷案，以（2020）川13执异63号执行裁定，解除对四川鸿缘房地产有限公司开发的位于四川省西充县晋城镇晋城大道“颐和城”2幢1单元3层1-3-6号住房的查封。 2020年11月19日已依照该执行裁定事项办理， 综上，你合议庭移送执行的（2020）川13执异63号执行裁定事项已经办理完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日 附件：（2020）川13执保84号协助执行通知书原件及送达回证复印件各一份。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17567号 原告：肖某某,男,汉族,1962年3月6日出生,住山东省郯城县。 被告：刘某，男，汉族，1980年10月28日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 原告肖某某与被告刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月09日立案。原告肖某某于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告肖某某撤诉。 案件受理费25元，由原告肖某某负担。 审判员  林令强 二〇二〇年十一月六日 书记员  谢媛媛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4731号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市，统一社会信用代码9162020022464055XU。 负责人：田学勤，该行行长。 委托诉讼代理人：殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。 被告：陈三满，男，1970年9月19日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市。 被告：李海霞，女，1979年12月10日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市。 原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行与被告陈三满、李海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日登记立案后，原告中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行撤回起诉处理。 审 判 员 韩卫国 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王锡霞 书 记 员 魏丽娟
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2049号之一 申请执行人:金港糖酒市场振兴食品批发部，经营者：裴振兴，男，1982年5月31日出生，汉族，现住兰州市七里河区。 被执行人：刘宪法，男，1978年5月3日出生，汉族，无业，现住嘉峪关市。 本院在执行金港糖酒市场振兴食品批发部申请执行刘宪法买卖合同纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5748号民事调解书，被执行人刘宪法应向申请执行人金港糖酒市场振兴食品批发部支付货款20000元，承担执行费200元，共计20200元。执行过程中，本院查明被执行人刘宪法名下无银行存款、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有一汽牌豫ＥＱ××××号外地车辆一辆（因未能控制，无法执行），申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对刘宪法采取限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十一月九日 书记员  闫 荣
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初2877号原告:刘某利，男，汉族，农民，住安化县。被告:夏某，男，汉族，农民，住安化县。委托诉讼代理人：陈卓丹，湖南丰昇律师事务所律师。原告刘某利与被告夏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某利、被告夏某的特别授权委托诉讼代理人陈卓丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料运输款本金350000元；2、判令被告偿还原告从2020年6月1日起至还清本息之日止的利息（现暂计至10月1日止的利息为人民币17967元，2020年10月1日后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夏某欠原告刘某利材料运输款350000元，于2020年4月19日向原告出具欠条一张，约定于2020年6月1日还清全款，如未按时还款，按月息二分计算。约定的还款日期已过，被告一直借故拖延至今，分文未还。被告的行为已侵犯了原告的财产利益，给原告造成了经济损失，原告特具状起诉法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法财产权益。被告夏某辩称，被告尚欠原告砂石、水泥材料款及运输款共计为305215元，欠条上约定的350000元除去305215元以外的是计算的利息。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的“欠条”，被告质证认为对此证据的真实性无异议，但“欠条”上约定的350000元实际上只有305215元是材料及运输费用，其余的是计算的利息。经审查，此“欠条”是原、被告双方对彼此之间买卖水泥、粗砂及运输费用的结算，系双方真实意思的表示，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某利于2018年10月6日至2019年11月23日期间向被告夏某出售海螺水泥P.C32.5R及粗砂，同时由被告支付运送材料的费用。2020年4月，被告夏某因欠原告刘某利水泥、粗砂费及运输费，向原告刘某利出具欠条一份，约定:今欠到刘某利材料运输款共计叁拾伍万元(计350000)，于2020年6月1号前付清全款，于有拖欠按2分利息计算。被告夏某在欠条上签字确认。另查明，被告夏某实际赊欠原告刘某利的货款及运输费是305215元，欠条中的其余44785元是被告夏某因赊欠原告刘某利货款及运输费的利息约定。本院认为，本案立案时案由为民间借贷纠纷，经审理查明本案是因被告赊欠原告货款和运输费而向原告出具欠条一张，原告凭此欠条向法院起诉，被告对欠条的真实性没有异议，但认为此欠条约定的350000元中双方真实的货款及运输费是305215元，其余款项是对利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，被告依据基础法律关系提出了抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，原告亦表示认可，根据查明的法律关系的性质，原、被告之间已形成买卖合同关系，本案案由应确定为买卖合同纠纷。原告向被告提供了货物和运输服务，被告应按约定支付相应的价款，故对原告起诉要求被告支付货款及运输费共计305215元的诉讼请求依法予以支持。原、被告欠条中约定的其余44785元是双方结算时对此赊欠的货款及运输费利息的约定，此款实际是原、被告对逾期付款违约金的一种约定，是双方真实意思表示，双方对此约定也无异议，且此约定亦未违反法律的规定，故对原告主张要求被告偿还此44785元的诉讼请求依法予以支持。债务应当清偿，被告夏某所欠原告刘某利货款和运输费应及早付清并支付利息损失给原告。对于利息部分，被告在出具借据时约定了被告逾期支付款项时每月按2分计算利息，但该约定超过法律规定，对超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持，现原告调整要求按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但应以查明的实际赊欠的305215元货款和运输费作为计算逾期利息的基数，故被告从2020年6月1日起至2020年10月1日止应支付给原告的逾期利息是15668元｛305215×4×(15.4%÷12)}，2020年10月1日后至实际偿还所有款项之日止的逾期利息以305215元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下:被告夏某于本判决生效后十日内支付原告刘某利货款及运输费305215元，利息44785元，并支付以305215元为基数，从2020年6月1日起至2020年10月1日止的逾期利息15668元，合计365668元。2020年10月1日后至实际给付完毕此款项之日止的逾期利息以305215元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，由原告刘某利负担410元，由被告夏某负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制行。审判员  杨莉二〇二〇年十一月十二日法官助理黄纯书记员黄纯(兼)
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院                    刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     (2020)鄂0606刑初648号                                           公诉机关                       襄阳市樊城区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人范俊锐，男，1987年1月24日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，务农，户籍地湖北省襄阳市襄城区，住湖北省襄阳市襄城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书       文号                       鄂樊城检刑诉〔2020〕602号                               指控事实                       2020年8月26日0时29分许，被告人范俊锐饮酒后驾驶灰色梅赛德斯奔驰牌小型轿车，行驶至襄阳市樊城区大庆路商务局家属院门前路段时，被公安民警查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人范俊锐的血液中检测出乙醇，其含量为84.52mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人范俊锐判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人范俊锐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人范俊锐违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控被告人范俊锐犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人范俊锐认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人范俊锐犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。                               判决结果                       被告人范俊锐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 焦 阳                                二〇二〇年十一月二日              书 记 员 王佳雯
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11802号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：金兰芬，女，1964年4月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市富民县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金34168元、利息28175.02元、违约金2654.1元、其他手续费1323.78元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告金兰芬在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年3月16日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金34168元，利息、复利28175.02元，其他手续费1323.78元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2654.1元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告金兰芬于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金34168元，其他手续费1323.78元，利息、复利28175.02元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费729元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担29元，被告金兰芬负担700 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3629号 原告：黄雷，男，1968年10月18日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。 原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告黄雷诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄雷的委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款395078.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2016年2月2日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为64326.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告黄雷围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年11月2日《商品房买卖合同》、支付购房款395078.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2015年11月2日，原告黄雷与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给黄雷，房款总价395078.00元。约定由买受人于合同签订之日交付首期房款97042.00元，余款220000.00元以银行按揭贷款方式交付；出卖人应当在2016年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。签订合同当天，二原告按约向被告瑞华房开公司交付购房首付款97042.00元及房屋维修基金7460.00元。被告瑞华房开公司随后向房屋登记机关办理了商品房买卖合同备案登记。2015年2月16日，原告黄雷向中国建设银行申请办理抵押贷款220000.00元支付给被告瑞华房开公司。后被告瑞华房开公司将该商品房交付给二原告占有使用。现二原告以被告瑞华房开公司逾期仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产登记手续的条件。 本院认为：原告黄雷与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司未按合同约定的期限取得涉案房屋的初始登记，且至今未取得，致使黄雷、刘金体的房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给黄雷、刘金体造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款395,078.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告黄雷请求瑞华房开公司向其办理房产登记手续的问题。现因该房屋尚不具备办理房产登记手续的条件，原告黄雷、刘金体可待办理房产登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄雷以购房款395,078.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2020年3月25日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告黄雷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼