中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4518号 原告：张建华，男，1963年12月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：初英泽，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：滨州市安泰护栏网有限公司，住所地：滨州经济开发区里则办事处，统一社会信用代码：913716007986512072。 法定代表人：纪小红，该公司经理。 委托诉讼代理人：邴希武、付永红，山东法之名律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：李德喜，男，1966年1月20日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 第三人：滨州市森源木业有限公司，住所地：滨州经济技术开发区里则办事处驻地，统一社会信用代码：91371600552205944C。 法定代表人：李德喜，该公司经理 原告张建华与被告滨州市安泰护栏网有限公司（以下简称安泰护栏网公司）、第三人李德喜、滨州市森源木业有限公司（以下简称森源木业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华的委托诉讼代理人初英泽、被告安泰护栏网公司的委托诉讼代理人邴希武到庭参加诉讼。第三人李德喜、森源木业公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建华向本院提出诉讼请求：1.依法撤销滨城区法院作出的（2020）鲁1602执异55号执行裁定书，不再执行山东三鼎再生资源开发有限公司150000元租金；2.依法确认山东三鼎再生资源开发有限公司的150000元租金归原告所有，不用于清偿除原告之外的其他债权3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人因担保追偿权纠纷一案诉至滨城区法院，滨城区法院于2015年12月11日作出（2015）滨商初字第665号民事判决书，判决由第三人李德喜偿还被告代偿款105000元及利息，第三人森源木业公司对该款项承担连带还款责任。滨城区法院于2020年5月21日作出（2020）鲁1602执恢226号执行裁定书，裁定：查封森源木业公司在山东三鼎再生资源开发有限公司租金150000元…，后原告作为该租金的实际权利人于2020年6月份向滨城区法院提出书面异议，滨城区法院于2020年6月23日作出（2020）鲁1602执异55号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告认为山东三鼎再生资源开发有限公司150000元租金的实际权利人为原告，具体理由如下：2017年10月12日，原告与宋军、李德喜、刘永海、森源木业公司达成执行和解，并在滨城区法院主持下各方达成《执行和解协议》，各方约定由原告支付800000元取得森源木业公司名下所有的位于滨州市经济技术开发区××道××房××房的所有权。在原告所支付的800000元中，490000元用于清偿宋军的债权，300000元用于冲抵原告对李德喜的债权，余款10000元由原告自行过付给李德喜。2017年10月25日，原告与森源木业公司签订《厂房买卖合同》，约定由原告购买森源木业公司位于滨州经济技术开发区××路××号院内中心路东侧的南三跨厂房（面积：5280ｍ²）、中心路西侧三跨厂房（面积：5200ｍ²）以及中心路过道棚和其他附属房（面积约2040ｍ²）、配套场地（面积约29000ｍ²），价格为3200000元。原告于2017年10月25日、2017年11月2日、2017年11月8日、2017年11月10日（两笔）分五笔将3200000元款项支付完毕。2020年1月19日，原告与森源木业公司、滨城区里则街道办事处签订《合同变更三方协议》（以下简称“该协议”），各方约定：鉴于原由森源木业公司承租的位于二二○国道以南、滨州市黄河创业钢结构有限公司以西的土地一宗（以下简称“该宗土地”），由于森源木业公司无力支付租赁费，其于滨城区里则街道办事处签订的《土地租赁合同》解除，原告基于该《土地租赁合同》内容与滨城区里则街道办事处建立新的土地租赁合同关系，由原告承租该宗土地，土地租赁期限为20年。同时，该协议也约定了原告土地租赁费的支付方式，并且由原告清偿森源木业公司拖欠的土地租赁费，该两项费用原告已支付完毕。案涉房屋系原告通过正常途径购买，案涉土地系原告通过合法受让的方式取得承租权。同时，原告均依据市场价格支付了相应的对价。原告于2019年9月8日与山东三鼎再生资源开发有限公司签订了《厂房租赁合同》，将涉案厂房及场地租赁给山东三鼎再生资源开发有限公司，租金每年350000元，一直由山东三鼎再生资源开发有限公司支付给原告。综上所述，山东三鼎再生资源开发有限公司的150000元租金的实际权利人为原告，应予确认；滨城区法院作出的（2020）鲁1602执异55号执行裁定书确有错误，应予撤销。望法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告安泰护栏网公司辩称，1.依据《中华人民共和国土地管理法》[2004年修正]第四十三条的规定，任何单位或者个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业或者村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有土地的，或者乡(镇)公益事业经依法批准使用农民集体所有的土地除外。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。根据上述规定，农用地使用权出让、转让、出租除符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移外，集体所有的农用地是禁止出租用于非农业建设的。对于兴办乡镇企业使用本集体经济组织农民集体所有土地的，且农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第三人李德喜与里则办事处签订的合同系土地使用权的出租，目的是建造厂房、办公场所，且协议签订时所涉及的土地属农民集体所有，出租前并未依法进行审批。故该协议的内容违反了上述法律规定，依法应属无效。依据物权法第三十条(因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力)规定，第三人并没有取得涉案车间的物权。既然第三人没有取得涉案车间物权，第三人无权转让涉案车间，因此第三人与原告之间的转让行为无效。2.依据中华人民共和国城市房地产管理法(第三十八条下列房地产，不得转让：(六)未依法登记领取权属证书的；)，涉案房产并未办理权属证书，依据合同法第52条、民法总则第一百四十三条[第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。]规定，第三人与原告之间的转让行为无效。3.《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告并没有对变更进行登记，且也无法实现登记，因此，原告对涉案房产不享有物权。4.原告与第三人在办理房屋交易时存在姻亲关系，被告有理由相信双方存在通谋虚伪，原告的证据不具有高度盖然性。综上，原告对涉案房产不享有物权，不享有排除执行的民事权益，依法驳回原告诉讼请求 第三人李德喜、森源木业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安泰护栏网公司与李德喜、森源木业公司担保追偿权纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）滨商初字第665号民事判决书，判决内容：一、李德喜于该判决生效后十日内偿还滨州市安泰护栏网有限公司代偿款105000元，并支付滨州市安泰护栏网有限公司利息；二、滨州市森源木业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。 判决生效后，安泰护栏网公司向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案。本院于2020年5月21日作出（2020）鲁1602执恢226号执行裁定书，裁定：查封森源木业公司在山东省三鼎再生资源开发有限公司租金15万元，查封期间不得私自交付，查封期限两年。 原告作为案外人，就案涉租金的查封、执行向本院提出执行异议，2020年6月23日，本院作出（2020）鲁1602执异55号执行裁定书，认为：张建华与李德喜之前存在特殊关系，不能证实其系涉案房产的实际所有权人并以此排除执行。故，驳回了张建华的异议请求。张建华不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，宋军与李德喜、森源木业公司、刘永海民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）鲁1602民初2539号民事判决书，判决：一、李德喜于判决生效之日起十日内归还宋军借款本金400000元并支付利息；二、滨州市森源木业有限公司、刘永海对以上借款本息向原告宋军承担连带清偿责任。 该判决生效后，宋军申请执行。2017年10月12日，在本院执行法官主持下张建华与宋军、李德喜、森源木业公司达成《执行和解协议》，约定由张建华以80万元的价格取得森源木业公司名下所有的位于滨州市经济技术开发区××道××房××房的所有权。该80万元，其中49万元用于清偿宋军的债权，30万元用于冲抵原告对李德喜的债权，余款10000元由张建华和李德喜自行过付。 2017年10月25日，张建华与森源木业公司签订《厂方买卖合同书》，约定森源木业公司将坐落于滨州经济技术开发区××路××号院内中心路东侧的南三跨厂房（面积5280平方米²）、中心路西侧三跨厂房（面积5200平方米）以及中心路过道棚和其他附属房（面积约2040平方米）、配套场地（面积约29000平方米）以320万元的价格卖给张建华；并约定将价款转入王桂芹（李德喜母亲）名下建设银行账号，签订合同当日首付130万元、2017年11月30日前付清余款190万元。张建华于2017年10月25日通过建设银行账号向王桂芹银行卡转款130万元；2017年11月2日至同年11月10日期间，张建华通过其本人银行账号或配偶徐银针银行账号向王桂芹银行卡转款共计190万元。 2019年9月8日，张建华（甲方）与山东省三鼎再生资源开发有限公司法定代表人李砚龙（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于里则办事处西首、小开河西路6号院西北角车间一栋厂房共计3200平方米及场地9990平方米出租给乙方使用，期限为三年（从2019年9月8日至2022年9月7日），租金每年35万元。租赁期间，山东省三鼎再生资源开发有限公司曾多次向张建华转账支付租赁费。 2020年1月9日，滨城区里则街道办事处与张建华、森源木业公司签订《合同变更三方协议》，约定：鉴于由森源木业公司承租的位于二二○国道以南、滨州市黄河创业钢结构有限公司以西的土地一宗，森源木业公司无力按期缴纳合同约定的土地占有费，森源木业公司与滨城区里则街道办事处签订的原《土地租赁合同》解除，张建华基于原《土地租赁合同》内容与滨城区里则街道办事处建立新的土地租赁合同关系，土地面积为48亩，土地地址为二二○国道以南、滨州市黄河创业钢结构有限公司以西，土地租赁期限为20年。森源木业公司欠滨城区里则街道办事处的租赁费由张建华按原合同约定支付。合同自签订之日起对各方生效。 再查明，原告张建华女儿与第三人李德喜儿子原系夫妻关系，二人于2019年1月3日离婚。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 本案中，张建华通过法院执行程序中达成和解协议取得位于滨州市经济技术开发区××道××房××房的所有权。后张建华与森源木业公司签订《厂方买卖合同书》，约定森源木业公司将坐落于滨州经济技术开发区××路××号院内中心路东侧的南三跨厂房（面积5280平方米²）、中心路西侧三跨厂房（面积5200平方米）以及中心路过道棚和其他附属房（面积约2040平方米）、配套场地（面积约29000平方米）以320万元的价格卖给张建华，该合同系为张建华与森源木业公司之间真实意思表示，且张建华依约支付了价款，为双方之间的有效协议。滨城区里则街道办事处与张建华、森源木业公司签订《合同变更三方协议》，约定：就案涉土地，森源木业公司与滨城区里则街道办事处签订的原《土地租赁合同》解除，张建华基于原《土地租赁合同》内容与滨城区里则街道办事处建立新的土地租赁合同关系。足以证明当地政府部门对张建华与森源木业公司之间的案涉转让协议予以认可。被告安泰护栏网公司主张第三人与原告之间的转让行为无效，依据不足，本院不予采纳。原告张建华在取得森源木业公司厂房及附房所有权后租赁给山东省三鼎再生资源开发有限公司使用，有权依约取得相应租赁费。 本院于2020年5月21日裁定查封山东省三鼎再生资源开发有限公司租金150000元时，张建华已取得了原属森源木业公司的案涉厂房等财产的所有权和土地的使用权，故所查封案涉财产的租金应为张建华所有。被告安泰护栏网公司以原告与第三人曾存在姻亲关系，主张双方存在通谋，证据不足，本院不予采信。 综上，现有证据能够证实原告张建华就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的。故，对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、不得执行山东三鼎再生资源开发有限公司租金150000元。 二、本院（2020）鲁1602执恢226号执行裁定所查封的租金150000元归原告张建华所有。 案件受理费3300元，由被告滨州市安泰护栏网有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于广文 人民陪审员  于 波 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张佳琪