安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1854号 原告：东至县吉光袜厂，住所地安徽省东至县尧渡镇东山村竹棵组东山小学厂房，统一社会信用代码92341721MA2RU0T97N。 经营者：汪灿光，男，1990年9月18日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市长江南路**红森国际大厦C401-408，C422-426，C501，统一社会信用代码91341700587222568U。 负责人：程玲莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 原告东至县吉光袜厂与被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称人寿财险池州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告东至县吉光袜厂经营者汪灿光及委托诉讼代理人程锋、被告人寿财险池州支公司委托诉讼代理人周婷、朱培会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东至县吉光袜厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告财产保险赔偿款暂定300000元；2、本案全部费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告给付原告财产保险赔偿款792000元。事实与理由：原告经营的袜厂有36台爱尼特全电脑袜机，总厂要求对机械设备进行全面全额投保，以防发生自然灾害造成损失。2019年8月13日被告公司保险员与原告对接，原告表示要求对36台爱尼特全电脑袜机进行全面全额投保，以防发生自然灾害造成财产损失。被告的业务员让原告投保财产险，每台机械按22000元投保，总保额为792000元，保费1500元，如发生自然灾害可以进行理赔，保险期间2019年8月14日至2020年8月13日。原告交纳保费后，被告将保险单、设备清单、保险费票据三样材料给付原告。2020年7月东至县普降暴雨，7月8日原告的机械被全部淹没，因机械是电脑高科技产品，经水淹后设备全部毁损。当日原告向被告报险并与保险业务员联系，保险业务员让别急，其与公司联系进行定损理赔。而第二天，保险业务员又说洪水造成的损失属于免责，不能理赔。原告认为，当初投保目的就是全面投保防止发生自然灾害损失，而被告对保险免责事项不告知原告，隐瞒式销售保险，违反了保险法的相关规定。现双方协商未果，故诉请人民法院。 被告人寿财险池州支公司辩称，一、本案争议焦点问题是本案的水灾导致原告财产损失是否属于该财产基本险的保险责任范围，如是该产品保险责任范围就应该赔偿如不是则无需赔偿。依据《保险法》及《保险法司法解释》二第九条之规定，对于免除保险人责任的条款及减轻保险人责任的条款应当在投保时对投保人进行提示和说明。但保险责任范围并不是保险人应当明确说明的范畴之内，投保人在签订保险合同时对保险责任范围条款应当尽合理注意义务。保险责任范围是双方签订保险合同的基本内容和目的，作为投保人应当清楚和全面了解保险责任范围的内容。因此投保人购买什么样保险是原告自身的责任，而不是保险人责任。二、保险人在原告投保时也尽到提示义务，1、投保单第一条就提示，投保人在投保前务必详细阅读相关保险条款，并如实填写投保单，并就险种中的基本险、综合险、一切险单列出来供原告选择，在投保时原告选择的就是基本险，并加盖了单位公章认可；2、在投保后保险人出具给原告的保险单第一条又再一次说明原告所购买的是基本险，保险人按基本险保险责任赔偿，特立此保险单为凭；3、原告投保时业务员首先推荐的就是综合险，但原告认为保费过高，而要求更换险种才变更为基本险；4、在法庭询问中，原告当庭承认，原告厂房地势较高，且之前没有被水淹过，原告根本没有考虑到水灾的问题。因此，被告保险公司已充分提示原告购买的是基本险。三、对于原告所提出费率过高的问题，因双方在保险单中已体现出来，是双方的合意，原告提交的证据在本案中没有可比性。同时影响费率的因素很多，包括场所位置、风险系数等多个因子，不能因为费率的问题而改变本保险系财产基本险的性质。四、原告要求赔偿792000元没有任何事实和法律依据。五、原告未尽防灾减损义务，扩大的损失由原告自行承担，综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告的经营者汪灿光通过被告经办人詹兆廷就其36台爱尼特全电脑袜机向被告投保财产保险基本险一份，保险期间为2019年8月14日至2020年8月13日，保险金额为792000元，年费率为1.89394‰，保险费为1500元。之后，被告仅将保险单和保险费发票送给原告。保险单首条约定“保险人同意按照《财产保险基本险条款》的约定承担保险责任”。《财产保险基本险条款》保险责任部分中第五条规定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落”，责任免除部分中第七条第（八）项规定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地、地面突然下陷下沉&rdquo保险单第七条特别约定“物质损失每次事故绝对免赔：20000元或损失金额的30%，两者以高者为准。”2020年7月东至县出现降雨天气，由于本次降雨，原告的厂房进水，厂房内的机器设备被淹受损，事发后，原告立即打电话给被告经办人詹兆廷，詹兆廷让原告报案，按照正常理赔程序走，后被告以本次事故不属于保险责任范围拒赔。故此成讼。庭审中，原告向本院提出对36台爱尼特全电脑袜机损失进行评估，本院予以准许，并委托安徽中诚房地产土地资产评估有限公司进行评估，2020年10月30日，安徽中诚房地产土地资产评估有限公司对吉光袜厂涉讼资产损失评估价值合计为354000元，原告为此支付了评估费10000元。 以上事实有当事人的陈述、营业执照、法人身份证明、经营者身份证复印件、保险单、保险费票据、投保固定设备清单、报案抄件、原告与被告业务员詹兆廷（红豆杉）的微信聊天记录一张、设备被水淹的现场照片两张、财产保险投保单、财产基本险条款、财产综合性条款、财产一切险条款、证人证言、资产评估报告、评估费发票等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应对原告的保险事故承担保险责任？据此，本院评析如下： 依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。根据上述规定，投保人、保险人订立保险合同时，保险人对保险合同条款内容的说明及投保人在投保时对保险标的或者被保险人的有关情况的告知，是订立合同的基础。保险人因其从事保险业经营而熟悉保险业务，精通保险合同条款，并且保险合同条款大都由保险人制定，而投保人则常常受到专业知识的限制，对保险业务和保险合同条款都不甚熟悉，加之对合同内容的理解亦可能存在偏差、误解，均可能导致被保险人在保险事故或事件发生后，得不到保险保障。因此，保险人在订立保险合同时应按照最大诚信原则，对保险合同条款作出说明，使投保人正确理解合同内容，自愿投保。本案中，被告是否履行明确说明义务，将保险合同条款内容向原告说明，是其是否承担保险金赔付的焦点。本案中虽然原告在投保单上盖了章，但其一直主张被告没有就保险责任范围及免责条款的相关内容对其进行明确说明，被告的经办人詹兆廷出庭作证称其口头向原告说明了保险责任，但未向原告送达保险条款，也未就免责条款进行明确说明。截止庭审被告仍未将保险条款送达给原告，被告仅向原告送达了保险单和保险费发票，且保险单上并未记载保险责任范围及免责条款内容。从本案有效举证来看，被告无论事前，还是合同签订过程中，以及事后送达过程中，被告均未将保险责任范围及免责条款向原告进行明确说明，致使原告有理由认为只要受到自然灾害，就应当获得保险金。被告在没有充分证据证明其履行了明确说明义务，就应当作出有利于投保人的解释，应视其没有履行明确说明义务。因此，被告就应承担义务违反的法律后果，应赔付原告保险金。被告所举证据不足以证明其抗辩事实和理由，且其他辩称或与法相悖或与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 关于赔偿数额的问题。本案经安徽中诚房地产土地资产评估有限公司评估，原告的36台爱尼特全电脑袜机损失评估价值为354000元，而原、被告在投保单及保险单“特别约定”栏均约定“物质损失每次事故绝对免赔：20000元或损失金额的30%，两者以高者为准”，354000元的30%即106200元高于20000元，根据双方约定，106200元为免赔额。故赔偿金额为247800元（354000元-106200元），评估费10000元，本院酌定原、被告各半承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告东至县吉光袜厂252800元； 二、驳回原告东至县吉光袜厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11720元，减半收取5860元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司负担1870元，原告东至县吉光袜厂负担3990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 金 蜜 二〇二〇年十一月十八日 书记员 周桃程