山东省莱西市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0285行初72号 原告青岛沃普艾斯日用品有限公司，住所地青岛市市**香港中路**福泰广场**。 法定代表人张殿荣，执行董事。 委托代理人李慎茂，男，1977年11月27日出生，汉族，现住莱西市。系该公司员工。 被告莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱，住所地莱西市北京中路**v> 法定代表人张秀杰，局长。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 第三人崔世春,男，1993年8月25日出生，汉族，现住莱阳市。 委托代理人周玺帅，山东瀚生（市南）律师事务所律师。 原告青岛沃普艾斯日用品有限公司不服被告莱西市人力资源和社会保障局（以下简称莱西市人社局）作出的工伤认定决定，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李慎茂，被告的出庭负责人晋利刚、委托代理人童之浩、王振林，第三人的委托代理人周玺帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱西市人社局于2020年1月14日作出青莱人社伤认决字【2019】第LX000685《认定工伤决定书》，主要内容为：崔世春，青岛沃普艾斯日用品有限公司职工。2018年12月5日7时30分许，崔世春在公司车间工作时不慎被设备挤伤右手，经中国人民解放军海军第九七一医院诊断为创伤性食中指末节不完全离断（右）、创伤性环指指尖不完全离断（右）。崔世春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告诉称，一、被告莱西市人力资源和社会保障局做出的青莱人社伤认决字【2019】第LX000685认定工伤决定书认定事实错误，第三人与原告不存在劳动关系。原告认为，原告从未与崔世春建立任何形式的劳动合同关系，因此该工伤认定决定属违法，被告没有证据证明第三人崔世春与原告存在蒡动关系的情况下做出工伤认定的决定。二、被告对本次工伤认定无管辖权，无权做出工伤认定决定。原告的公司注册地在青岛市，按照属地原则，本次工伤认定应该由青岛市人力资源和社会保障局做出认定，被告的行为属于违反法定程序，超越职权的行为。综上所述，原告认为被告的行政行为主要证据不足，违反法定程序，超越职权，请求撤销被告莱西市人力资源和社会保障局做出的青莱人社伤认决字【2019】第LX000685认定工伤决定书。 原告未向本院提交证据。 被告莱西市人社局辩称，被告于2019年7月12日收到崔世春的工伤认定申请，要求确认其于2018年12月5日在原告分公司处清理堵料时被设备挤伤的情形认定为工伤，被告当日予以登记，后崔世春提交民事裁定书，认定其与原告存在劳动关系，故崔世春于2019年10月11日撤回原工伤认定申请，并于2019年10月16日，以原告为被申请人重新申请工伤，我局于2019年11月18日依法予以受理。依据崔世春提交的工伤认定申请、民事裁定书、法律文书生效证明、证人证言、被告作的调查笔录，被告认为上述证据可以证明原告与崔世春存在劳动关系，且崔世春在工作时间和工作场所内，属于因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十九条之规定，如用人单位认为不构成工伤，应由承担举证责任。被告依法向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》依法告知单位在限期内举证，但用人单位在规定期限内未提交任何证据，因此用人单位应承担举证不能的不利后果。原告关于被告没有管辖权的主张没有事实及法律依据。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2019]29号）第三条第二款：“未参加工伤保险的，由生产经营地工伤认定机构进行工伤认定”；《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》青人社字〔2015〕53号第五条：“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”；《关于实行工伤认定申请全市通办的通知的规定》青人社办字〔2019〕66号第五条：工伤认定案件应由职工参保地工伤认定机构承办。单位注册地、生产经营地均在青岛统筹地区内的未参保职工，由职工或其他法定的个人及单位自主选择工伤认定申请受理机构。依据以上规定，被告对崔世春的工伤认定有管辖权。故被告于2020年1月14日作出的青莱人社决字[2019]第LX000685号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。 被告莱西市人社局向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表，证明崔世春于2019年10月16日向被告提出工伤认定申请的相关事实； 2、崔世春、王超、宫日飞身份证复印件，证明崔世春及证人的身份信息； 3、民事裁定书、法律文书生效证明复印件，证明崔世春与原告之间存在劳动关系； 4、企业信用信息公示报告，证明原告的工商登记信息； 5、解放军第四〇一医院门诊病历、住院病案复印件，证明崔世春受伤后治疗的相关情况； 6、王超、宫日飞的证人证言，证明证人见证崔世春受伤过程； 7、被告对王超、宫日飞、崔世春做的调查笔录，证明崔世春的受伤过程及住院治疗相关事实； 8、工伤认定接收证据材料清单1，证明被告依法接收第三人提交的相关证据； 9、工伤认定申请补正材料告知书，证明被告依法告知崔世春补正材料； 10、工伤认定接收证据材料清单2，证明被告依法接收第三人补交的相关证据； 11、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法受理了崔世春的工伤认定申请； 12、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法告知原告举证； 13、认定工伤决定书，证明被告依法作出认定工伤决定书； 14、补正材料告知书、工伤认定受理通知、限期举证、认定决定工伤决定书送达回证，证明被告依法送达了相关法律文书； 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人述称，被告作出的工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，第三人的伤应当认定为工伤。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告提交证据均无异议。 本院对被告提交的证据作如下认定：被告提供的证据材料与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，为有效证据。 经审理查明，崔世春系青岛沃普艾斯日用品有限公司职工。2018年12月5日7时30分许，崔世春在公司车间工作时不慎被设备挤伤右手，经中国人民解放军海军第九七一医院诊断为创伤性食中指末节不完全离断（右）、创伤性环指指尖不完全离断（右）。 2019年7月8日，崔世春以青岛沃普艾斯日用品有限公司、青岛沃普艾斯日用品有限公司莱西分公司为被告，向本院提起民事诉讼。本院经审理，作出（2019）鲁0285民初4818号民事裁定，认定崔世春与青岛沃普艾斯日用品有限公司存在劳动关系，崔世春在工作中受到的伤害，应由劳动保障部门依据《工伤保险条例》予以处理，遂裁定驳回了崔世春的起诉。 2019年10月16日，崔世春以青岛沃普艾斯日用品有限公司为被申请人向被告提出工伤认定申请，被告于同日接收崔世春提交的申请并向其送达《补正材料告知书》，告知其补正相关材料。2019年11月18日，被告接收崔世春补正的材料并于同日予以受理。2019年11月21日，被告向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证。被告经调查于2020年1月14日作出青莱人社决字[2019]第LX000685号《认定工伤决定书》，内容如前所述。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，崔世春在公司车间工作时不慎被设备挤伤右手，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，原告未向被告提供有效证据，以否定崔世春构成工伤的事实。综上，被告根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定崔世春所受事故伤害属于工伤，并无不当。 关于原告提出其与崔世春之间不存在劳动关系，以及该案不应由被告受理的主张。本院已在（2019）鲁0285民初4818号民事裁定中认定“青岛沃普艾斯日用品有限公司业经注册登记，属依法应当参加工伤保险统筹的用人单位。原告系该公司的职工，根据双方诉辩主张及庭审查明的事实，可以认定其与青岛沃普艾斯日用品有限公司属于劳动关系。原告在工作中遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的规定申请工伤认定，依法由劳动保障行政部门按照《工伤保险条例》予以处理。原告未经劳动保障行政部门予以处理即向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，对其起诉应当予以驳回。被告青岛沃普艾斯日用品有限公司辩称原告应当先进行劳动仲裁的意见，符合法律规定，本院予以采纳。”，并裁定驳回了原告的起诉。据此，本院对原告提出的其与崔世春之间不存在劳动关系的主张不予支持。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第五条第二款规定，工商登记注册地与生产经营地不在同一统筹地区，用人单位参加工伤保险的，由参保地工伤认定机构进行工伤认定；未参加工伤保险的，由生产经营地工伤认定机构进行工伤认定。本案中，原告虽然注册地在青岛市，但其实际经营场所位于莱西市。原告并未给第三人缴纳工伤保险，故依据上述规定，被告对第三人提出的认定工伤申请具有管辖职权。因此，本院对原告的上述主张亦不予支持。 被告在工伤认定过程中，履行了受理、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。 综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告青岛沃普艾斯日用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛沃普艾斯日用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘炳良 审 判 员  王 宏 人民陪审员  李菲菲 二〇二〇年十一月三日 法官助理葛贞 书记员史晓东