wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21289号原告：王宏炜，男，1981年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈双亮，男，1990年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京人人乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕丰路****楼**705。法定代表人：代贝，经理。委托诉讼代理人：陈双亮，该公司职工，男，1990年2月13日出生，汉族。原告王宏炜（以下简称原告）与被告陈双亮、被告北京人人乐居房地产经纪有限公司（以下简称被告公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王宏炜、被告陈双亮、被告北京人人乐居房地产经纪有限公司法定代表人代贝及其委托诉讼代理人陈双亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、双方于2020年6月1日解除合同；2、被告向原告支付违约金8400元；3、被告支付原告房屋占用时间内的租金，按每月3500元计算，不足一个月的按照一个月计算。事实与理由：我方与被告于2017年签订房屋委托合同，合同约定2018年1月到2020年12月，我方位于通州区富力惠兰美居***的房屋委托给被告代理出租。被告2020年第一季度末借口资金紧张只支付了第二季度2个月的租金，5月底到6月初借口收款信息未核对不付款，鉴于对方已经收取了租户10月份的房租，我方短时间无法收回房屋的使用权，特申请于6月1日解除合同，对方需要按照合同支付我方违约金和租户的房屋占用时间内的租金。被告答辩称，对于原告的请求，同意解除合同，但不同意支付违约金。此外，对于房屋占用时间内的租金，不同意对方的按每个月3500元计算，只能按照每个月2800元进行支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，原告（出租方，甲方）与被告公司（代理方，乙方）签订北京市房屋出租委托合同，约定甲方将坐落于北京市通州区富力惠兰美居***（以下简称***室），房产面积为82平方米的房屋委托乙方对外出租。出租代理期自2018年1月1日至2021年1月1日，共计三年零个月。租金标准为每月2800元，按季支付。具体付款时间为，第1次2018年4月1日，第2次2018年7月1日，第3次2018年10月1日，第4次2019年1月1日，以此类推。合同履行期间，因被告公司未能按照约定支付房租，双方协商不成，产生纠纷。庭审中，关于合同解除时间，当事人均认可合同于2020年6月1日解除，且被告公司已将合同租金支付至2020年5月份。原告出示甲方为原告，乙方为“吕永红”的“租房补充协议”一份，该协议内容包含：甲乙双方，因与人人乐居房经纪有限公司关于北京市通州区富力惠兰美居***房屋租赁产生纠纷，经过协调达成以下协议：1、甲方允许乙方正常使用房屋至2020年9月30日24时，在房屋使用期间，乙方产生的水电费，燃气费需要结清；2、在房屋使用期间，甲方承诺不会更换房屋门锁，保证乙方正常使用至2020年9月30日24时。协议落款时间为2020年7月4日，二被告对此不予认可。经法庭询问，原告称实际承租人告知其被告收取的房租为每月3500元，二被告称将***室出租给租户时的租金为每月3500元，但未实际收取租金。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告和被告于2017年11月30日签订北京市房屋出租委托合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。经法庭询问，双方均同意解除合同，并将合同解除时间确定为2020年6月1日，对此本院不持异议。原告提交的“租房补充协议”，被告虽不予认可，但未能提出证据予以反证，结合已查明的事实，本院对于该协议予以采信，二被告称将***室出租给第三人但未实际收取租金，其未提交任何证据，本院对于被告的该项陈述不予采信。即使被告确实未实际收取第三人租金，权利人亦可向第三人进行主张，第三人对被告的实际履行与否的不利后果不应转嫁至本案原告。被告公司将***室以每月租金3500元的标准出租给第三人，导致原告于2020年6月1日至2020年9月30日期间无法正常使用房屋，故被告公司应当就此期间占用原告房屋所造成的相应损失承担赔偿责任，具体赔偿标准为被告公司在此期间产生的应得收益。关于原告违约金的主张，因双方均认可合同于2020年6月1日解除，且被告公司已将房租向原告支付至2020年5月，未有证据表明被告公司在合同履行期间内存在违约行为，原告向被告主张违约金缺乏事实基础，对此本院不予支持。关于原告要求被告陈双亮一并承担相应责任的诉讼请求，因陈双亮非合同主体，亦未有其他证据表明陈双亮存在应当承担责任的情形，故对于原告的该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告王宏炜与被告北京人人乐居房地产经纪有限公司于2017年11月30日签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年6月1日解除；二、被告北京人人乐居房地产经纪有限公司向原告王宏炜支付房屋占用期间的损失人民币14000元；三、驳回原告王宏炜的其他诉讼请求。案件受理费180元，由王宏炜承担80元（已交纳），北京人人乐居房地产经纪有限公司承担100元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十一月二十八日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初105号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人李步华，绰号“蛇王”，男，汉族，1972年11月4日出生于广东省始兴县，初中文化，住所地始兴县***********。曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2019年10月21日刑满释放。因本案于2020年8月12日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。始兴县人民检察院以始检一部刑诉〔2020〕Z96号起诉书指控被告人李步华犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。始兴县法律援助处指派曾航律师为被告人李步华提供了法律帮助，并提交了书面法律意见。始兴县人民检察院指派检察员朱九远出庭支持公诉，被告人李步华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2020年7月25日晚上，被告人李步华窜到始兴县******食品站被害人陈某某出租屋内，未盗得物品。二、2020年8月初的一天下午，被告人李步华窜到始兴县************被害人刘某某家，将屋内的电视机1台、马达1个盗走。三、2020年8月11日上午，被告人李步华窜到始兴县**************被害人何某某家，将屋内的废旧电视1台、普通购物车1辆、生锈缝纫机1台、煤气灶1台、烂锅1个盗走。四、2020年8月12日上午，李步华窜到始兴县************，将被害人李某某的手推车车架1个、手推车轮胎1个、大铁桶1个及部分废铁盗走。公诉机关认为，被告人李步华多次入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李步华是累犯，应从重处罚。建议对被告人李步华判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了物证、书证、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及被告人的供述与辩解等证据证实。被告人李步华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，李步华在实施第四起盗窃时被民警当场抓获。本院认为，被告人李步华构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李步华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。部分犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人李步华到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李步华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月12日起至2021年4月11日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖丽梅二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑文君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34882号原告：苏静霞，女，1950年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博文，北京市远东律师事务所实习律师。被告：田东斗，男，1952年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李伊春，女，1962年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告苏静霞与被告田东斗、李伊春借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，原告苏静霞拒绝交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏静霞撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9412号原告：北京优点智业文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：刘柳，执行董事（未到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000112949号关于第34153061号“UDO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第34153061号“UDO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第14859889号“友多多UDO及图”商标（简称引证商标一）提起了注册商标连续三年不使用撤销申请，引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。二、诉争商标具备了较高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，鉴于原告放弃诉争商标在3503、3504、3506群组服务上的复审申请，在上述服务上的驳回决定已生效。诉争商标指定使用的其余复审服务与第30430079号商标（简称引证商标二）、第33183360号商标（简称引证商标三）、第33987088号商标（简称引证商标四）核定使用的服务不属于同一种或类似服务，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告，2020年10月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000112949号关于第34153061号“UDO”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告北京优点智业文化传媒有限公司就第34153061号“UDO”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京优点智业文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1763号申请执行人：胡永生，男，1957年7月10日出生，汉族，住平邑县丰阳镇东西皋村；。被执行人：平邑县丰阳镇东西皋村民委员会，住所地平邑县丰阳镇东西皋村；电话：150××******，组织机构代码54371326Ｋ234525525Ｂ。法定代表人：丁现存。本院在执行胡永生与被执行人平邑县××镇东西皋村民委员会民间借贷纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1054号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14525号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：林波，男，1983年9月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省临海市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第211004号关于第23320397号“EmantpZagne”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：一、诉争商标与原告在先注册的第11359131号“ErmenegildoZegna”商标、第1614409号“ERMENEGILDOZEGNA”商标、第9185260号“ERMENEGILDOZEGNA”商标、国际注册第1137879号“ERMENEGILDOZEGNAEZ及图”商标、第11978900号“EZ”商标、第11359100号“ZEGNA”商标（分别简称引证商标一至六）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”；二、诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款、第十四条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第(七)项、第十条第一款第(八)项、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、引证商标四构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；原告第222388号“ErmenegildoZegna及图”商标、969347号“ZEGNA”商标构成驰名商标，诉争商标的注册违反了商标法十三条第三款和第十条第一款第(八)项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：233203973.申请日期：2017年3月29日4.专用权期限至：2028年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计数器二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：113591313.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：衣裙下摆贴边标示器；电子出版物(可下载)；量具；透明软片(照相)；闪光灯(摄影)；计算尺；霓虹灯广告牌；CD盘(音像)；测量装置；遥控装置三、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：国际注册11378793.申请日期：2012年12月10日4.标识：5.核定使用商品（第9类）：信息处理设备；计算机；计算器等6.专用期限至2022年9月25日四、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据(光盘):原告商标注册信息;在先裁定及法院判决;百度百科、互动百科等媒体对原告的介绍;原告的财务报告摘要及其翻译;原告在中国的子公司、专卖店等相关介绍信息;媒体报道;权威机构对原告商标知名度的确认信息;原告商标受保护记录;京东、淘宝等网站关于原告产品的相关信息;杰尼亚百年图册;杰尼亚财政报告;杰尼亚早期在中国的使用证据;专卖店列表、部分店铺租赁合同及发票;获奖情况;广告合同;品牌宣传册等。诉讼阶段原告提交了“ErmenegildoZegna”品牌在中国经营情况及荣誉、品牌广告宣传及媒体报道、市场调研报告、国家图书馆查询报告、在先判决等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、引证商标四是否构成相同或类似商品上的近似商标从而是否违反商标法第三十条的规定判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字“EmantpZagne”，引证商标一为文字“ErmenegildoZegna”，诉争商标与引证商标一相比较，在字母组合的构成要素相近似，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一相误认，二者构成近似商标。在引证商标一申请之时，当时的《类似商品和服务区分表》存在“计算尺”商品，与“计数器”商品同处于0902群组的第一部分，“计算尺”商品与“计数器”商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面较为接近，故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定商品与引证商标四核定商品差异较大，不构成商标法第三十条规定之情形。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的相关权益进行了保护，故遵循驰名商标个案认定、被动认定和按需认定的原则，不再适用商标法第十三条第三款进行评述。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，原告主张诉争商标为恶意注册，扰乱了正常的商标注册管理秩序，造成了不良的社会影响。对此，本院认为，鉴于商标法第十条第一款第八项的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，因此其并未违反商标法第十条第一款第八项之规定。综上所述，被诉裁定部分认定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第211004号关于第23320397号“EmantpZagne”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告康恩泰有限公司针对第23320397号“EmantpZagne”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人林波可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  秦英人民陪审员  王屹二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0201行审87号申请执行人:六盘水市钟山区农业农村局，住所地：六盘水市钟山区政通路。统一社会信用代码11520201MB15612800.法定代表人刘仕忠，系该局局长。委托代理人邓文，女。被执行人孙劲松，男，1970年11月21日出生，住六盘水市钟山区。申请执行人六盘水市钟山区农业农村局于2020年11月18日向本院申请强制执行2020年3月26日对被执行人孙劲松作出的钟农（农质）罚（2019）5号《六盘水市钟山区农业农村局行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。申请执行人六盘水市钟山区农业农村局的申请请求为：一、请求人民法院强制执行被申请人履行钟农（农质）罚（2019）5号《行政处罚决定书》，缴清应缴罚没款及加处罚款共计叁万贰仟叁佰元整（小写：32300.00元）；二、本案执行费用由被申请人承担。事实与理由：申请人于2020年3月26日对被申请人生产销售不合格农产品（豆芽）案依法作出行政处罚决定（钟农（农质）罚（2019）5号），并已于2020年3月30日送达被申请人，被申请人在法定期限内未履行行政处罚决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。经本机关催告，被申请人仍未履行钟农（农质）罚（2019）5号《行政处罚决定书》的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特向人民法院申请强制执行。申请执行人六盘水市钟山区农业农村局向本院提交了作出行政行为的事实证据、程序证据及法律依据，上述证据证明申请执行人六盘水市钟山区农业农村局对被执行人孙劲松作出的钟农（农质）罚（2019）5号《六盘水市钟山区农业农村局行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。对申请执行人提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据能够证明申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定，故对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。经审查查明，申请人六盘水市钟山区农业农村局于2019年11月12日执法检查过程中，抽取被执行人孙劲松销售的豆芽，经检测此次抽检不合格。2019年12月24日，申请人对本案立案查处。2020年2月10日，申请人对被申请人作出钟农（农质）告（2019）5号《六盘水市钟山区农业农村局行政处罚事先告知书》，将被申请人的违法事实、拟处罚内容及其应享有的陈述申辩权等进行了告知，被申请人在规定期限内未进行陈述申辩。2020年3月26日，对被申请人生产销售不合格农产品（豆芽）一案依法作出钟农（农质）罚（2019）5号《行政处罚决定书》，决定：一、责令立即停止生产销售含4-氯苯氧乙酸钠等违禁物质的豆芽；二、没收违法所得：叁佰元整（￥300.00）；三、罚款：壹万陆仟元整（￥16000.00）。当事人必须在收到本处罚决定书之日起15日内办理加纳罚没款手续，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。上述行政处罚决定书于2020年3月30日送达被执行人，被执行人在法期限内未履行行政处罚决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。2020年10月15日，申请人对被执行人作出钟农催告字(2020)第1号《六盘水市钟山区农业农村局履行行政处罚决定催告书》，被执行人在催告期仍未依法履行义务。据此，申请人六盘水市钟山区农业农村局向本院提出执行申请。本院认为，申请执行人六盘水市钟山区农业农村局于2020年3月26日对被执行人孙劲松作出的钟农（农质）罚（2019）5号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。因该执行依据现已发生法律效力，本院予以准许执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：一、申请执行人六盘水市钟山区农业农村局于2020年3月26日对被申请人孙劲松作出的钟农（农质）罚（2019）5号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行；二、被申请执行人孙劲松应在收到本裁定书之日起十日内自动履行《行政处罚决定书》所决定的处罚内容，即缴清应缴罚没款及加处罚款共计叁万贰仟叁佰元整的义务；三、被申请执行人孙劲松逾期未履行上述义务，由本院强制执行。因强制执行支出的费用，由被申请执行人孙劲松负担。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  纪 伟二〇二〇年十一月二十六日法官助理梁蔚书记员丁一娜
吉林省白山市江源区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0605民初715号   原告：苏学珍，女，1956年1月26日出生，汉族，住吉林省白山市。   原告：张贵忠，男，1952年1月23日出生，汉族，住吉林省白山市。   被告：张福新，男，住吉林省白山市。   被告：王明，女，住吉林省白山市。   原告苏学珍、张贵忠与被告张福新、王明赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告苏学珍、张贵忠于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，现原告苏学珍、张贵忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许苏学珍、张贵忠撤诉。   案件受理费3650.0元，由苏学珍、张贵忠负担。   审判员 彭修胜     二〇二〇年十一月四日   书记员 郑兆哲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11215号原告：贺峰，男，1978年2月27日出生，满族，住天津市河**。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告贺峰与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告贺峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺峰撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20985号原告：北京玉泰佳美商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****。法定代表人：刘贵山，经理。被告：侯攀登，男，1975年2月14日出生，户籍地山东省鱼台县。原告北京玉泰佳美商贸有限公司（以下简称原告）与被告侯攀登（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告的法定代表人刘贵山到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款121168元；2、判令被告支付原告逾期付款的利息损失，以121168元为基数，自2019年12月26日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告系销售油漆、涂料等建筑材料的，被告是包工头，做装修的。2015年被告来市场采购认识原告，双方是山东老乡，所以比较信任，从2015年开始被告从原告处购买油木、涂料、五金等建材，原告将货物送至被告装修工地，由被告的工人进行签收，被告按照原告提供的出货单进行结款，开始还能正常结款，后来开始拖欠货款。被告于2018年2月7日在原告处对账，确认欠款金额为121168元，被告称无钱支付货款，于当日向原告出具欠条，此后经原告多次催要均未支付，故原告诉至法院如上所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原、被告之间的买卖合同关系及被告欠付货款金额，原告提交：1、2018年2月7日的手书《欠条》，证明被告欠款金额，手书内容为“今欠刘贵山香江花园328栋油木材料款共计121168元，欠款人：侯攀登”等，另附有被告身份证号及被告身份证复印件。2、通话记录和短信记录截屏，证明原告多次向被告主张欠款。3、微信聊天记录，原告法定代表人和被告的工人韩健的微信聊天记录，证明多次向被告主张货款，且确认欠款为121168元。4、出货单若干，证明双方存在买卖合同关系，原告已经向被告实际供货，出货单上有“韩健”的签名，韩健是被告的工长。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的《出货单》、《欠条》及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原告已经履行了供货义务，原、被告存在买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现被告手书的《欠条》中写明了欠付货款金额，被告并未举证证明其已经履行支付货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，被告未向原告支付货款构成违约，原告主张逾期付款利息于法有据，本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯攀登于本判决生效后七日内向原告北京玉泰佳美商贸有限公司支付货款121168元；二、被告侯攀登于本判决生效后七日内向原告北京玉泰佳美商贸有限公司赔偿利息损失（以121168元为基数，自2019年12月26日至实际付清货款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2723元，由被告侯攀登负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  王安然
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9361号申请执行人：凌贤友，男，1962年10月6日生，汉族，住昆山市。被执行人：徐建平，男，1965年6月1日生，汉族，住昆山市。申请执行人凌贤友与被执行人徐建平提供劳务者受害责任纠纷一案，该案(2020)苏05民终6539号判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐建平未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐建平银行存款人民币304880.63元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月五日书记员  曹俊瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1567号申请人：北京苏奇士商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘国庆，执行董事。委托诉讼代理人：王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：灰盒子（上海）咖啡有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒲易。申请人北京苏奇士商贸有限公司与被申请人灰盒子（上海）咖啡有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京苏奇士商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人灰盒子（上海）咖啡有限公司名下价值160000元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》为上述保全提供担保，保险金额为160000元，保险期间为自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人北京苏奇士商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人灰盒子（上海）咖啡有限公司名下价值160000元的财产。案件申请费1320元，由申请人北京苏奇士商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭林海
江西省吉安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0821刑初279号公诉机关江西省吉安县人民检察院。被告人杨某3，务工。2016年12月12日因犯聚众斗殴罪被贵州省毕节市中级人民法院判处有期徒刑四年，2018年12月28日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月16日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月21日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。被告人肖某1，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月16日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月21日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。被告人徐某，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月16日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月21日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。被告人张某，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月16日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月21日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。被告人杨某4，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月16日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月21日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。被告人吴某，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月17日被吉安县公安局刑事拘留，同年8月21日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉（2020）286号起诉书指控被告人杨某3、肖某1、徐某、张某、杨某4、吴某犯寻衅滋事罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省吉安县人民检察院指派检察员周玉进出庭支持公诉，被告人杨某3、肖某1、徐某、张某、杨某4、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。吉安县人民检察院指控：2020年6月25日凌晨1时许，被告人杨某3、肖某1、徐某、张某、杨某4、吴某在吉安县敦厚镇九歌Ｋ315包厢唱歌出来时途经ＫＴＶ106包厢，被告人杨某3、吴某听到对方说了个“妈”字，以为对方是辱骂自己，便冲进包厢，无故殴打被害人金某、毛某1等人，将被害人金某追打出包厢后，仍在街面追逐被害人金某。经鉴定，被害人金某、毛某1的伤势均为轻微伤。案发后，被告人吴某主动投案并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人杨某3、肖某1、徐某、张某、杨某4、吴某在庭审过程中均无异议，并有经庭审举证质证的人员基本信息、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、证明、归案情况说明，赔偿协议书、收条、谅解书，辨认笔录，鉴定意见，视听资料，证人杨某1、日某、的某、杨某2、毛某2、严某、王某、肖某2、庄某的证言，被害人金某、毛某1的陈述，被告人杨某3、肖某1、徐某、张某、杨某4、吴某的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某3、肖某1、徐某、张某、杨某4、吴某无故殴打他人，情节恶劣，六被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关对六被告人的指控罪名成立。在本案共同犯罪中，六被告人均积极参与，所起作用相当，不予区分主、从犯，按一般共同犯罪并根据各被告人所起作用及社会危害性予以惩处。被告人吴某案发后主动到案如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人杨某3、肖某1、徐某、张某、杨某4归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。此外，六被告人家属在庭审前主动赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人杨某3曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人杨某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年6月15日止。）二、被告人肖某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年2月15日止。）三、被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年2月15日止。）四、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年2月15日止。）五、被告人杨某4犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年2月15日止。）六、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月17日起至2021年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  谢慧文二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄金花附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17450号原告：北京浩顺捷运物流有限公司，住所地北京市顺义区物流园八街**院**楼****，统一社会信用代码91110113590648084N。法定代表人：徐少敏，总经理。被告：钱江弹簧（北京）有限公司，住所地，住所地北京市顺义区会信用代码911101136916661852。法定代表人：张涌森，职务不详。原告北京浩顺捷运物流有限公司诉被告钱江弹簧（北京）有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告北京浩顺捷运物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京浩顺捷运物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018)京0108民初55014号原告：张文瑞，男，1972年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告:中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局，注册地北京市海淀区双榆树东里**南侧。法定代表人：朱巍。被告：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：回冬梅，女，1975年11月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告张文瑞与被告中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局、耿强、回冬梅民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月1日立案。原告张文瑞于2020年11月30日向本院提交申请，申请撤回对中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局、耿强、回冬梅的起诉。本院认为，张文瑞的申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文瑞撤回对中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局、耿强、回冬梅的起诉。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年十一月三十日书 记 员 耿瑞璞
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2704号原告：赵双，男，1965年10月15日出生，汉族，无职业，现住庆安县。被告：刘晓辉，男，1975年2月22日出生，汉族，无职业，现住庆安县。原告赵双与被告刘晓辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵双到庭参加诉讼，被告刘晓辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵双向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告刘晓辉立即给付工程款22,350.00元；2.原告要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日，原告在被告处承包福兴家园8号楼楼顶防水工程，原告负责包工包料，约定每平方米15元，楼顶面积为1490平方米，约定完工后付款，原告用六天时间完成了防水工程，原告与被告结算工程款共计22,350.00元，完工后原告去向被告索要工程款，当时被告约定几天就给，后原告一直向被告索要，被告一直称没钱，并且称楼卖了给原告钱，楼房卖出也没给原告钱，原告多次索要，被告以没钱为由推托。故诉法院。被告刘晓辉未出庭、亦未答辩。原告赵双为证明其主张的事实，提供如下证据：证据一、原告与被告视频录音一份。证实：原告向被告索要工程款过程的事实。证据二、原告申请证人徐某、王某出庭作证。证实：原告雇佣两位证人共同在案涉工程处施工并且至今未给付人工费的事实。本院认证如下：原告提供证据、来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2017年9月18日，原告在被告处承包福兴家园8号楼楼顶防水工程，原告负责包工包料，约定每平方米15元，楼顶面积为1490平方米，约定完工后付款，原告用六天时间完成了防水工程，原告与被告结算工程款共计22,350.00元，完工后原告去向被告索要工程款，当时被告约定几天就给，后原告一直向被告索要，被告一直称没钱，并且称楼卖了给原告钱，楼房卖出也没给原告钱，原告多次索要，被告以没钱为由推托。本院认为，原告赵双与被告刘晓辉的承揽合同法律关系事实清楚，证据充分，依法成立。原告提交证据足以证实原告赵双与被告刘晓辉承揽合同关系的事实，原告要求被告刘晓辉立即给付修理费22,350.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因被告刘晓辉未到庭，未答辩，视为其放弃诉讼权利。综上所述，原告赵双要求被告刘晓辉给付工程款22,350.00元的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘晓辉于判决生效后十日内给付原告赵双工程款22,350.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取179.00元，由被告刘晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 计 红二〇二〇年十一月二十七日书记员 张丽维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20879号原告：郭维东，男，1976年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被告：刘改红，女，1973年8月21日出生，汉族，住天津市静海区。原告郭维东与被告刘改红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭维东的委托诉讼代理人舒克建到庭参加了诉讼，被告刘改红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭维东向本院提出诉讼请求：1.判令刘改红偿还郭维东借款本金20万元，并自2019年11月28日起至借款全部偿还完毕止按借款本金的36%每年向郭维东支付借款利息；2.本案全部诉讼相关费用全部由刘改红承担。诉讼中，郭维东向本院明确其第二项诉讼请求包含律师费3万元、保险费800元以及诉讼费。事实与理由：2019年11月28日，刘改红需要短期周转资金为由，向郭维东借款，并承诺于2019年12月31日偿还，郭维东遂于当日向刘改红中信银行账户汇入借款贰拾万元，刘改红于当日向郭维东出具借条，承诺2019年12月31日还款并按36%年息支付利息，如果未能按时还款，则郭维东有权向海淀区人民法院起诉，刘改红自愿承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等合理费用。2020年1月1日后，因刘改红未按约定归还借款，郭维东遂向刘改红催款，刘改红却以各种理由拖延还款。刘改红未作答辩，亦未向本院提交证据。郭维东围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月28日，刘改红出具借条，载明：借款人刘改红在北京市海淀区向出借人郭维东借款20万元，（支付方式为：郭维东农业银行卡汇款至刘改红中信银行卡）。双方定于2019年12月31日归还本息（每年利息为借款总额的36%）。如不能按时归还可向北京市海淀区人民法院提起诉讼，借款人愿承担违约金及出借人由此产生的诉讼费、律师费等一切合理支出费用。同日，郭维东通过银行转账方式向刘改红支付三笔共计20万元。诉讼中，郭维东提交了律师服务合同及律师费发票、保险费发票，以证明其为本案支付律师费3万元、保险费800元。诉讼中，郭维东称刘改红未偿还过款项。以上事实，有郭维东提交的借条、电子回单、律师服务合同及律师费发票、保险费发票以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，郭维东和刘改红之间成立民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。郭维东出借了相应款项，刘改红至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。郭维东主张刘改红未偿还过款项，因刘改红未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，故本院对郭维东的主张予以采信，郭维东要求刘改红偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，郭维东与刘改红约定的年利率为36%，超出法律规定的年利率24%，故对郭维东的利息诉讼请求中，未超出以20万元本金为基数，按年利率24%，自2019年11月28日起计算至实际付清之日止的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。就律师费一节，因双方明确约定了律师费用由刘改红承担，郭维东亦确因本案诉讼支出3万元律师费，故郭维东要求刘改红承担律师费用3万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于保险费，郭维东与刘改红没有明确约定对保险费的承担，郭维东申请财产保全而支出的保险费亦非本案诉讼必要支出，故对郭维东要求刘改红负担保险费800元的诉讼请求，本院不予支持。刘改红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘改红于本判决生效后十日内向原告郭维东偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按年利率24%，自2019年11月28日起计算至实际付清之日止）；二、被告刘改红于本判决生效后十日内向原告郭维东支付律师费支出3万元；三、驳回原告郭维东的其他诉讼请求。如被告刘改红未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1770元，公告费260元，原告郭维东已预交，由其自行负担23元（已交纳），被告刘改红负担7057元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 唐小凯
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6499号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:张玉龙，男，汉族，1971年7月11日出生，住山东省临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人张玉龙借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人张玉龙达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3232号原告：盛碧莹，女，1984年12月2日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：沐俊廷，女，1990年5月29日生，哈尼族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：白雷钢，男，1986年11月16日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，被告沐俊廷丈夫，现住云南省普洱市思茅区。原告盛碧莹与被告沐俊廷、白雷钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告盛碧莹于2020年11月30日向本院提出书面撤诉申请，以原、被告达成调解协议，且被告已履行还款义务为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告盛碧莹撤回起诉。案件受理费1355.00元，减半收取677.50元，由原告盛碧莹负担。审判员  李明娟二〇二〇年十一月三十日书记员  赵梓彤
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12366号原告：青岛梓轩包装有限公司，住所地：青岛市即墨区嵩山二路**。统一社会信用代码：91370282MA3P2H7M76。法定代表人：宿永良，经理。委托诉讼代理人：孙美峰，女，1982年4月26日出生，住青岛市即墨区。系原告员工。被告：青岛双金丰实业有限公司，住，住所地：青岛市崂山区海尔路**天宝国际**楼**一社会信用代码：913702120572636450。法定代表人：崔娅琳，经理。原告青岛梓轩包装有限公司与被告青岛双金丰实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日正式立案。原告青岛梓轩包装有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告履行合同规定的义务，支付拖欠货款279833.205元；二、请求被告暂支付欠款期间所产生的利息共计23015.32元，以后顺延至款清之日；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月20日至2020年1月3日期间，被告公司通过公司邮件方式向原告公司下辅料采购订单，原告公司按照被告公司发来的样品、电子稿及采购订单等的要求，如期保质足量全部供货完成。依据《民法通则》第一百一十一条，《合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，原告无数次电话向被告公司催要货款及利息，被告一直以各种理由推脱不予支付。原告又多次去被告青岛公司及总部索要货款及利息，也被以各种理由拒绝支付。原告在多次催要无果情况下，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决并对原告的请求予以支持。被告青岛双金丰实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告青岛双金丰实业有限公司认为本案应移送至被告所在地青岛市崂山区人民法院审理。事实和理由：被告住所地在青岛市崂山区，原被告之间也没有合同约定具体的法院管辖地，被告也没有收到原告及法院送达的相关证据材料。按照《民事诉讼法》及相关法律规定，本案应当由被告住所地法院管辖，故本案的管辖法院应当是青岛市崂山区人民法院，请将该案移送到青岛市崂山区人民法院审理。经本院审查认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告青岛梓轩包装有限公司是基于加工合同关系主张支付货款，青岛市即墨区是合同履行地，因此本院对本案有管辖权。被告青岛双金丰实业有限公司提出的管辖异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告青岛双金丰实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告青岛双金丰实业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇二〇年十一月十三日书记员  韩雅璐
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣01刑终564号原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨进武，男，汉族，1974年9月6日出生，高中文化，江西周向实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市新建县，2020年1月7日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。辩护人谢秋云，江西经辉律师事务所律师。原审被告单位江西周向实业有限公司，统一社会信用代码为91360125ＭＡ35Ｍ6ＡＵ28，法定代表人杨进武，住所地南昌市红谷滩新区。诉讼代表人罗水文，男，1983年1月8日出生，系该公司员工。南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人杨进武等犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年9月16日作出（2020）赣0102刑初577号刑事判决。判决:被告人杨进武犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年；被告单位江西周向实业有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元；扣押在案的人民币六十八万九千六百五十五元一角四分,由公安机关依法处理。原审被告人杨进武不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）杨进武申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨进武上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨进武撤回上诉。南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102刑初577号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  熊祖贲审判员  叶 京审判员  潘 建二〇二〇年十一月十六日法官助理李武春书记员熊向晖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保168号申请人：某会，住所地江苏省南京市XXX社会信用代码5132XXX。法定代表人：程崇庆，理事长。委托诉讼代理人：宋庚，江苏法德东恒律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区XXX社会信用代码91110XXX法定代表人：衣书德。申请人某学会于2020年6月28日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为XXX请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币11071073.81元范围内予以采取保全措施。申请人某学会向本院提供了担保。2020年11月25日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某学会的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司名下的银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司XXX×××）；二、上述冻结财产限额为人民币一千一百零七万一千零七十三元八角一分。案件申请费五千元，由某学会负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月二十五日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61860号原告：赵春菊，女，1972年3月27日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。被告：北京羲和投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：冯飞，北京远翔律师事务所律师。本院在审理原告赵春菊诉被告北京羲和投资管理有限责任公司劳动争议一案中，原告赵春菊于2020年11月25日当庭向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准予撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第11330号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告赵春菊负担。审判员  张午阳二〇二〇年十一月二十五日书记员  冯 悦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27564号原告：焦钟楠，男，1994年4月23日出生。法定代表人：梅竹君，总经理。被告：北京京五爷餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营苇子坑****。法定代表人：张磊，经理。被告：北京三金海商贸有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区东铁匠营苇子坑****v>法定代表人：王传成，经理。原告焦钟楠与被告北京京五爷餐饮管理有限公司、北京三金海商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告焦钟楠提出因被告已经偿付有关款项，现向本院申请撤诉。本院认为，原告焦钟楠的申请符合法律规定，本院准许原告焦钟楠撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦钟楠撤诉。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32416号原告：陈平，男，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所律师。原告陈平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院定于2020年11月6日开庭审理本案，原告陈平经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告陈平撤回起诉处理。案件受理费150元，由原告陈平负担（已交纳）。审 判 长 郭 晟人民陪审员 李 莹人民陪审员 逯 爽二〇二〇年十一月三十日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30760号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贺起鑫，男，1985年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贺起鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以贺起鑫已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0602民初244号 原告：王俊英，女，1953年12月27日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。 被告：白玲，女，1988年11月29日出生，汉族，农民，住新疆奇台县。 被告：刘海生，男，1982年5月10日出生，蒙古族，农民，住新疆奇台县。 原告王俊英与被告白玲、刘海生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王俊英与被告白玲、刘海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊英向本院提出诉讼请求:1．判令被告给付原告借款本金30000元；2．被告承担利息21840元（2015年4月16日至2019年12月15日，30000元×13‰×56个月）；3、承担自2019年12月16日至还清借款之日止的利息；4、本案的全部诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2015年4月16日，被告白玲向原告借款30000元并出具借条一张。后原告多次索款无果，遂诉至法院。 被告白玲辩称，对借款本金认可，借款属实，但借款是被告刘海生用了,与被告刘海生离婚时约定该借款由被告刘海生承担。 被告刘海生辩称，被告白玲借款时其不知情，借款中的1.6万元其用来购买马匹，剩余借款没有使用。 经审理查明，2014年春天，被告白玲因用钱向原告王俊英借现金30000元，偿还部分利息后于2015年4月16日向原告王俊英出具借条一张，借款金额为30000元，约定利息为月利率13‰。后原告索款无果，遂诉至本院要求判如所请。 另查明，被告白玲与被告刘海生原系夫妻关系，涉案债务发生在二被告婚姻存续期间。 以上事实由原告出具的借条及当事人当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告白玲向原告王俊英借款并出具借条是其真实意思表示，原、被告双方的借款合同关系合法有效。故原告主张被告白玲偿还借款本金30000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未如期还款应当承担违约责任，原告主张按照约定月利率13‰承担利息，超出了起诉时贷款市场报价利率（LPR）的四倍，故原告主张的利息应按照年利率15.4%计算。2015年4月16日至2019年12月15日的利息调整为21560元=30000元×15.4%/12×56个月。超出部分本院不予支持。后续利息按照年利率15.4%计算至借款还清为止。被告白玲辩称该借款由被告刘海生承担，该笔借款约定的责任承担属二被告内部约定，对原告不产生效力，对该意见本院不予采信。关于被告刘海生辩称对借款不知情只使用了部分不承担责任的意见，该借款发生在婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，该借款不属于大额债务，未超出家庭日常生活需要范围，被告刘海生未能举证证明该借款并非用于家庭日常生活，故该借款应认定为夫妻共同债务，本院对被告刘海生的辩称意见不予采信。被告刘海生应对该笔借款承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告白玲、刘海生于本判决生效后十日内给付原告王俊英借款本金30000元及利息21560元（利息计算至2019年12月15日），合计51560元； 二、被告白玲、刘海生自2019年12月16日起以本金30000元为基数，按照年利率15.4%承担利息至借款还清为止； 三、驳回原告王俊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取548元（原告预交），由被告白玲、刘海生负担（给付时间为本判决生效后十日内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 武 玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 吴雪梅 1
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1937号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人劳文岳，男，1989年6月8日出生，汉族，公民身份号码×××，本科文化，曾系某科技有限公司员工，户籍所在地广东省深圳市，因涉嫌犯非法侵入计算机信息系统罪于2020年5月26日被羁押，当日被刑事拘留，2020年6月29因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人蔡丹、熊旭，北京市友邦律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)1946号起诉书及（2020）207号变更起诉书指控被告人劳文岳犯诈骗罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员燕帅到庭支持公诉，被告人劳文岳及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人劳文岳于2020年1月至2020年3月间，侵入北京某科技有限公司“闪电盒子”软件系统，通过虚构用户、虚增账户内虚拟财产的手段，骗取公司财产，非法获利共计人民币293949.7元。被告人劳文岳后被查获归案。上述事实，被告人劳文岳在开庭审理过程中没有异议，且有被害单位提供的书证材料、证人龚某等人证言、司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、相关金融机构出具的账户查询材料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人劳文岳以非法占有为目的，虚构事实，骗取公司财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人劳文岳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人劳文岳归案后如实供述，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。其给被害单位造成的经济损失依法责令退赔。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人劳文岳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2024年5月25日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人劳文岳退赔北京某科技有限公司人民币二十九万三千九百四十九元七角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘砺兵人民陪审员  张冬梅人民陪审员  杨燕慧二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  汪维娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22321号原告：北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行，营业场所北京市丰台区体育中心路1号。负责人：李今青，行长。委托诉讼代理人：沈洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李璐，女，该公司员工。被告：田卫峰，男，1981年8月13日出生，汉族，无业。原告北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行（以下简称农商行卢沟桥支行）与被告田卫峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行卢沟桥支行的委托诉讼代理人沈洁、李璐到庭参加诉讼。被告田卫峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行卢沟桥支行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金194900元及截至2020年8月15日透支利息及复利29167.58元、违约金56733.25元、按日贷款手续费3573.1元；2.判令被告支行利息（自2020年8月16日起至实际付清之日止，按照《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》约定的标准计算）；3.判令被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年3月12日签订了《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》,约定由原告向被告提供有效期三年的凤凰福农金卡（信用卡）。合约签订后,原告于2014年4月18日核准,可以向被告提供信用额度200000元的凤凰福农金卡（信用卡）。被告于2014年4月23日激活凤凰信用卡，并于2014年5月5日开始使用。2019年5月13日被告申请期限180天的福农金卡按日贷款，本金金额194900元。2019年10月15日产生账单后，由于被告未能于最后还款日2019年11月9日还清最低还款额，发生逾期。逾期发生后经原告多次催收，被告并未依照合约约定履行还本付息义务。截至2020年8月15日，被告田卫峰应还未还本金194900元、加上息费及违约金合计284373.93元，故诉至法院。被告田卫峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告农商行卢沟桥支行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）申请表、北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约、田卫峰身份证复印件、营业执照、田卫峰信用卡账单流水、催收业务台账、田卫峰信用卡欠款构成明细、产权证及原告陈述。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，田卫峰向农商行卢沟桥支行提交了《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）金卡申请表》，申请办理凤凰福农卡（信用卡）。田卫峰在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则”，并在落款“主卡申请人中文亲笔签名”处签名。《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》载明：根据《北京农商银行凤凰信用卡章程》，北京农商银行凤凰信用卡申领人（乙方）就凤凰卡的申领及使用的相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司（甲方）签订如下合约：第三条利息与费用：（一）乙方同意甲方将其信用卡交易本金、利息、费用等资金记入福农卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）甲方根据乙方选择的贷款类型、贷款期限、贷款本金，按照《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》中的凤凰福农卡相关规定收取息费。（三）乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本，按月计息，乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利，该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额，具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。凤凰福农信用卡收费标准为：金卡年费300元/年；按日贷款费用，贷款期限1-30天，年化费率10%；贷款期限31-90天，年化费率为11%；贷款期限91-180天，年化费率为12%，根据市场情况在基准价格的-50%至+60%的范围内进行调整。滞纳金：按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元；备注：各项收费如有变动，以我行最新公告为准。后农商行卢沟桥支行向田卫峰核发信用卡，卡号为×××。该信用卡激活后，田卫峰自使用以来，未按照约定在到期还款日前归还欠款。2016年4月，中国人民银行下发银发[2016]111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其官方网站上刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，载明：将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔；取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。上述调整自2017年1月1日起执行。农商行卢沟桥支行主张田卫峰未及时偿还欠款本金194900元、截止2020年8月15日的透支利息及复利29167.58元、违约金56733.25元、按日贷款手续费3573.1元，故来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，田卫峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。田卫峰向农商行卢沟桥支行递交凤凰福农卡（信用卡）申请表并签署信用卡领用合约，农商行卢沟桥支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。田卫峰使用该信用卡进行了透支消费后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故农商行卢沟桥支行请求支付欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田卫峰于本判决生效之日起十日内向原告北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行偿还信用卡本金194900元及截止二〇二〇年八月十五日止的透支利息及复利29167.58元、违约金56733.25元、按日贷款手续费3573.1元；二、被告田卫峰于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行利息（自二○二〇年八月十六日始计算至实际付清之日止，按照《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》）约定的标准计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，减半收取2783元，由被告田卫峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月十九日书记员  钟 蕾
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5592号原告：崔九香，女，1987年10月12日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张海亮，男，1982年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告崔九香与被告张海亮民间借贷纠纷一案，天津市西青区人民法院于2020年7月1日立案后，认为对该案无管辖权，移送本院处理。本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔九香及其委托诉讼代理人王全尧，被告张海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔九香向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金18000元并支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以18000元为基数，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为同事。2019年9月18日，被告以母亲生病为由向原告借款18000元。被告为原告出具借条并签字（捺印），双方约定被告于2019年12月31日前还清。到期后，被告未能偿还借款，故原告起诉。张海亮辩称，2008年，被告通过网上招聘到原告处工作，负责开车送桶装水。被告工作单位老板是冯其通，原告是冯其通的爱人。自2019年8-9月开始原告拖欠被告工资，至2020年1月21日，原告应付被告11500元工资及被告哥哥3500元工资。被告确实向原告借款18000元，但该款是原告预支给被告的工资，被告也曾向原告转款7300元用于偿还借款。综上，被告不拖欠原告借款。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：被告提交其与原告的聊天记录，拟证明被告曾向原告还款7300元。原告质证后认为，该聊天记录是原、被告之间的，但其中有多笔转账记录，涉及金额从几十元至数百元不等，该转账记录均与被告送水有关，其中数额小的是被告收到水款后转给原告，其中7325元是水款和空桶的押金款，不是被告偿还原告的借款。结合当事人陈述，本院经审查认为：根据聊天记录的内容可确定被告在工作中收到相关款项并转交原告的事实，被告在向原告转付该笔7325元款时并未注明为偿还借款，被告也未提交其他证据佐证，对其证明目的不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经招聘至天津市大通隆源有限公司工作，主要负责驾驶机动车辆运送桶装水。天津市大通隆源有限公司法定代表人为冯其通，原告为该公司股东，庭审中原告自认其负责公司记账工作，与冯其通为夫妻。2019年9月18日，被告向原告出具借条，载明“今借现金18000元，2019年12月31日前还清。”被告在借款人处签字为张洋（被告小名）。后被告不在天津市大通隆源有限公司工作，也未偿还原告借款。本院认为，被告向原告出具借条，并确认收到该款，故原、被告间成立民间借贷关系。被告主张该款为原告预支的工资款，未提交证据证明，且在借条中其注明了还款时间，此亦与其主张为预支工资款不符，对其主张不予采信。本案争议焦点为被告抗辩是否成立。被告主张原告拖欠其工资，其对具体拖欠工资数额未提交证据证明，且根据双方陈述，即使存在拖欠被告工资情形，给付责任主体应为天津市大通隆源有限公司，被告向原告主张折抵主体不适格，可另行主张权利。被告主张已偿还部分借款，证据不足，不能成立。原告主张被告逾期还款应支付相应利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，其主张有法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张海亮于本判决生效之日起十日内偿还原告崔九香借款本金18000元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告张海亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年十一月十六日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1400号 原告：黄添火，男，汉族，1981年10月18日出生，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。 被告：温宿渝兴房地产开发有限公司（简称渝兴房地产公司），住所地温宿县。 法定代表人：李凤兰，系该公司总董事长。 委托诉讼代理人：李彤宇，男，汉族，1968年8月4日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系该公司监事。 原告黄添火与被告温宿渝兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄添火及委托诉讼代理人蒲春恒，被告渝兴房地产公司的委托诉讼代理人李彤宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄添火向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2017年11月10日订立的房屋买卖合同。2.判令被告双倍返还购房款2686920元。3.判令被告返还维修基金26809.2元。4.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年11月10日原被告双方依法订立书面的《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其依法开发建设的位于阿温大道以东欣业街以北西域现代美食城4-2幢1单元107、108号商品房出卖给原告，建筑面积为223.41平方米，单价6000元每平方米，购房总价款为1340460元。合同订立后，原告依约交清房款并按照原告要求缴纳维修基金26809.2元，但是被告迟迟不交付房屋。后经原告向有关部门了解，被告在原告订立合同之前已将西域现代美食城4-2幢1单元107、108号商品房出卖给他人。原告要求被告承担返还购房款并承担责任，被告置之不理。原告认为，2017年11月10日原被告双方依法订立书面的《商品房买卖合同》，被告将已经出卖给他人的商品房再出卖给原告，构成违约，依法应当双倍返还原告已经支付额购房款。为维护原告利益，故诉至法院，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 温宿渝兴房地产开发有限公司辩称，原告的购房合同是当时负责人的管理公章被擅自使用，该房屋并没有缴纳房款，所以并不存在返还房屋款。请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭出示： 1．商品房买卖合同一份，证明原告于2017年11月10日购买了被告的房产，其总价款是1340640元。经被告当庭质证原告提交的合同没有被告负责人刘兴权的签字，是当时的管理人员对公章的保存不善造成的，所以此份合同是无效的。本院本认为，该合同虽无被告负责人的签字，但加盖被告公司的公章，应为公司的行为，故对原告证明观点本院予以采信。 2．证明一份。证明原告按照购房合同履行了付款义务。经被告当庭质证对原告提交的书面证据只有张疆豫签名了并没有刘兴权的签名，说明并没有缴纳房款，此项证据为无效证据。本院认为，该证据能够清楚的载明被告因无法支付原告房屋租赁费，以租赁费抵交购房款及差额款通过电汇支付，被告单位加盖公章本院予以采信。 3．交付维修基金的住房凭证、书证、票据一份。证明原告按照购房合同交付维修基金等费用。经被告当庭质证对原告提交对交付项目统计表中经办人、审核人都没有，此表是张疆豫擅自做主出具的表。缴费住房维修基金的款项的金额被告方认可。此证据中统计表属于无效证据。本院认为被告方对该证据真实性不认可，原告依约支付交付维修基金等费用，被告出具缴费项目统计表加盖公章确认原告缴费明细，故对原告和提交的证据和证明观点予以采信。 4．保全费票据一份，证明原告为保护自己的合法权益，向法院申请保全被告财产支付的保全费用。经被告当庭质证对原告提交的证据和证明观点无异议，本院予以采信。 被告渝兴房地产公司未就自己的辩解意见提交证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，被告渝兴房地产公司因租赁原告黄添火阿温大道西域现代美食城1﹟塔楼，租期2016年10月13日至218年10月13日两年房租共计130万元整，被告渝兴房地产公司用西域现代美食城4-2幢1单元107、108号商铺抵房租，差额40460元以电汇方式转到张疆豫的农行卡内。2017年11月10日签订《商品房买卖合同》，原告黄添火购买被告渝兴房地产公司开发建设的位于阿温大道以东欣业街以北西域现代美食城4-2幢1单元107、108号商品房出卖给原告，建筑面积为223.41平方米，单价6000元每平方米，购房总价款为1340460元。合同订立后，原告黄添火依约交清房款并按照原告要求缴纳维修基金26809.2元，但是被告渝兴房地产公司迟迟不交付房屋。 另查明，被告渝兴房地产公司在与原告黄添火订立合同之前已将西域现代美食城4-2幢1单元107、108号商品房出卖给他人。 综上所述，原被告双方签订2017年11月10日《商品房买卖合同》是在平等、自愿的基础上订立的合同，是双方意思表示真实，且内容未违反法律、法规的效力强制性规定，该合同合法有效，原告依照合同约定以两年房租130万元及差额40460元以电汇方式转到张疆豫的农行卡内，交清全部购房款共计1340460元，原告并按照原告要求缴纳维修基金26809.2元，原告已按照合同约定履行了全部的义务。被告渝兴房地产公司在与原告黄添火订立合同之前已将西域现代美食城4-2幢1单元107、108号商品房出卖给他人，已导致原被告2017年11月10日签订《商品房买卖合同》目的不能实现。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项、第九条第三项规定由于出卖人的原因，致使买受人无法实现合同目的取得房屋的，买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍责任额的赔偿责任。故原告请求判令解除双方2017年11月10日订立的房屋买卖合同，判令被告双倍返还购房款2686920元及返还维修基金26809.2元，有法律事实和依据，本院予以支持。原告为维护自己的合法权益申请法院保全被告的财产支付的保全费用和交纳诉讼费用的要求被告承担，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项、第九条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、依法解除2017年10月27日被告温宿渝兴房地产开发有限公司与原告黄添火签订的《商品房买卖合同》。 二、被告温宿渝兴房地产开发有限公司应于判决生效十日内向原告黄添火双倍返还购房款2686920元。 三、被告温宿渝兴房地产开发有限公司应于判决生效十日内向原告黄添火返还维修基金26809.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28462元，减半收取14231元，保全费5000元，合计19231元，由被告温宿渝兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李永福 二〇二〇年十一月四日 书记员  苏 强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13152号原告：新普互联（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：饶轩志，董事长。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。被告：好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司。法定代表人：王剑炜，执行董事。委托诉讼代理人：闫晓莉，该公司职工。委托诉讼代理人：许芝雷，该公司职工。原告新普互联（北京）科技有限公司（以下简称新普互联公司）诉被告好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司（以下简称好车酷酷公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新普互联公司委托诉讼代理人史晨、被告好车酷酷公司委托诉讼代理人许芝雷、闫晓莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新普互联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠服务费用555万元；2、请求判令被告支付违约金，以70万为基数，按照日万分之一自2019年7月1起计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。因立案后被告已经支付了55万元，分两笔支付，于2019年9月22日支付了25万元，2019年11月11日支付了30万元。诉讼过程中，新普互联公司变更第一项诉讼请求的数额为500万元。事实和理由：2018年6月15日，原被告签署《网络发布服务框架合同》，约定原告为被告在百度平台提供网络发布服务。合同签署后，原告如约为被告提供了相关的服务。合同执行期间被告未能如约足额支付全部合同费用，原告要求被告履行付款义务，被告一直以各种理由推诿，后于2019年7月1日向原告出具结算确认函。现要求被告支付拖欠的服务费及违约金。好车酷酷公司辩称，原告的诉请无法律和事实依据。我方于2018年6月份从北京易鑫信息科技有限公司处收购其二手车业务。易鑫公司在百度媒体平台开设有二手车推广账户，我公司收购其业务后，沿用易鑫公司的账户作推广。我方与原告签订的合同及补充协议于2018年6月15日生效且开始履行。因此，对于2018年6月15日之后的原告充值金额予以认可，对于2018年6月15日之前的充值金额，非我公司所消费，不予认可。自2018年6月15日始，整个合同期内，原告共为我方充值14638214元，我方已支付12850000元，只欠1788214元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月15日，新普互联公司（乙方）与好车酷酷公司（甲方）签订了《网络发布服务框架合同》，约定：本协议有效期内，乙方不向甲方收取服务费；甲方须在本框架合同生效后10个工作日内，向乙方一次性支付“框架金额”的10%，即750000元作为履约保证金；甲方支付保证金前，乙方有权终止履行本框架合同项下的各单次合同以及全部合同义务直至甲方支付；如果在本框架合同有效期内甲方提前解除本框架合同或本框架合同期限届满或甲方终止推广服务时，甲方完成承诺的“框架金额”，则保证金可转做后续合同中的网络推广发布款或无息退还甲方；基于本框架合同的前提和基础是甲方承诺了相应的“框架金额”并按照此等“框架金额”享受了对应比例的优惠，因此双方一致认可如果在本框架合同有效期内甲方提前解除本框架合同或本框架合同期限届满或甲方终止推广服务时，甲方实际消费金额未达到承诺的“框架金额”，则保证金乙方有权扣除不予返还，也不能作为网络推广发布款冲抵；每月5号前，甲乙双方对上月的消耗金额进行核算确认，确认后（两个工作日内）乙方开具等额发票，甲方需在收到发票后的90个自然日内支付给乙方；针对已发布上线的广告，如甲方未按照相关合同约定支付款项的，乙方有权暂时下线已发布上线的广告，且不承担任何违约责任。同时，甲方须承担未付款金额每日万分之一的违约金。合同签订当日，双方签订了《网络发布服务框架合同补充协议》，显示：双方约定，乙方有偿使用甲方提供的素材，甲方在遵守主合同约定的前提下，可额外享受向其在指定发布平台所开原生CPC账户内充值，乙方再向甲方支付16的素材使用费，甲方确认，素材使用费仅可用于甲方在对应网站平台的消耗，不得要求提现优惠返点可享受至2018年12月31日，2019年优惠政策已百度2019年代理商行业新政策为准。后，原告为被告提供了代充值服务并办理百度广告服务。2019年7月4日，好车酷酷公司与新普互联公司签订了《结算确认函》，显示双方对甲方网络发布推广账户进行结算，合计充值本金1785万元、回款金额1180万元、未回款金额605万元；双方确认以上续费明细无误，截止至本次续费以前账户内对应消费乙方履约无瑕疵。该确认函加盖了好车酷酷公司公章。在上述结算确认函签订后，好车酷酷公司先后共向原告支付了105万元。诉讼中，被告主张存在充值返点38%，原告返点11.59元，即被告应承担14638214元【16334783/(1+0.1159）】，并主张其已付款1285万元。同时，被告提交了充值记录、付款凭证、百度账户管理记录、2017年百度账户充值记录、百度账户子账户记录。原告对被告的该项主张均不予认可，主张充值时间为2017年，与双方确认函不一致，应以确认函为准。双方均认可未按合同约定按月进行结算。原告主张已向被告开具发票的金额为1300万元，其中诉请的500万元中已开具金额为15万元。原告主张截止起诉时已开票金额中被告欠付70万元，故以70万元为基数计算违约金，并按最后一次开票时间2019年4月3日计算90个自然日即2019年7月1日。被告表示对已开发票金额不确定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，新普互联公司与好车酷酷公司所签的《网络发布服务框架合同》、《结算确认函》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约定履行各自合同义务。依据双方合同约定，原告提供的是代充值服务，确认函显示被告欠付原告数额为605万元，扣减被告已支付105万元后欠付数额为500万元。现新普互联公司主张500万元，于法有据，本院对此予以支持。确认函时间晚于补充协议，依据确认函显示新普互联公司履行行为无瑕疵，现被告以与案外人存在合同关系及补充协议约定进行抗辩，本院不予认可。关于利息，因双方均未按合同约定进行月结算，故本院认为双方对此均存在未按约定履行的情形，原告以发票、已付款等事由主张利息起算时间，本院不予支持；现原告主张对70万元计算利息，因《结算确认函》未对应付款时间进行约定，故本院对此项主张不予支持。综上所述，本院对新普互联公司要求好车酷酷公司支付服务费等诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司于本判决生效后七日内向新普互联（北京）科技有限公司支付服务费500万元；二、驳回新普互联（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，新普互联（北京）科技有限公司已预交，应由好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 张 闫人民陪审员 史金凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员 李欣原
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1037号原告：许邹耀，男，1989年4月19日出生，台湾地区居民，住上海市静安区。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢勇敏。原告许邹耀与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告许邹耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许邹耀撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执539号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行，住所地河北省石家庄市赞皇县新开街**。法定代表人：杨宏伟。被执行人王素风，男，1972年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被执行人谷孟芹，女，1971年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被执行人王绪志，男，1971年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被执行人白风金，女，1972年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被执行人于志荣，女，1970年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行与王素风、谷孟芹、王绪志、白风金、于志荣借款合同纠纷一案，赞皇县人民法院做出的（2019）冀0129民初1083号判决书已经发生法律效力。依照判决，（一）被执行人王素风、谷孟芹向申请人偿还借款本金人民币177000元及利息、罚息。（二）被执行人王绪志、白风金、于志荣对上述债务承担连带清偿责任。（三）案件受理费4999元，由被执行人王素风、谷孟芹、王绪志、白风金、于志荣共同负担。本案于2020年9月22日立案执行一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、工商、房产、车辆、进行了多次调查，冻结、划拨各被执行人银行存款5080元并由申请人支取，未发现其他可供执行的财产线索。三、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单。四、经约谈，申请执行人认可本院执行调查结论，对终本结案方式无异议。以上事实有协助执行单位调查回执以及调查笔录等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结赞皇县人民法院做出的（2019）冀0129民初1083号判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙士渊审判员  杨 斌审判员  杨柱国二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67117号原告：林雪幽，女，1973年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹祥祥，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：北京优客逸家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**716。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：于昌龙，男，1982年11月23日出生，满族，住北京市怀柔区。原告林雪幽（以下简称原告）与被告北京优客逸家房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵小峰、曹祥祥，被告之委托诉讼代理人于昌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付我租金7800元、水费250元、电费348元、违约金15600元。事实及理由：2020年1月7日，我和被告签订了《优客逸家房屋委托管理协议》，约定原告将位于北京市朝阳区xxx景苑二区x号楼3单元160x号房屋交由被告租赁托管，计租日期为2020年2月22日至2023年5月21日，租金标准为每月5200元，按季支付。合同签订后，我依约向被告交付了房屋，被告未如约支付租金，我随后收回了房屋。被告目前仍欠2020年6月8日至2020年7月23日期间的房屋租金7800元、水费250元及电费348元。被告的行为已构成违约，故起诉。被告辩称，我公司对欠付水费、电费的事实及数额无异议，同意给付，对原告提到的欠付租金的期间也认可，数额也认可，同意给付但因为我公司最近涉案较多，给付欠租及相关费用需要排队，需要稍长的时间才能给原告结清。我公司不同意原告的违约金请求，双方租赁期间，因为疫情严重，原告房屋所在小区还发现一起确诊病例，原告提供的房屋处于无法供出租的状态，小区进不去，因此导致我们2-5月份处于无法使用的状态，我公司按约定已经交纳了10400元，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：1、原告签订合同购买了朝阳区x坝x店二类居住用地24#住宅楼16层x单元160x号房屋，该房屋于2017年交付原告，并于2018年取得房屋所有权登记，证号为京20**朝不动产权第005841x号。房产证登记的地址为北京市朝阳区xxx园西里二区x号楼3单元160x号房屋，用途为住宅，建筑面积86.16平方米。2、2020年1月6日，原告作为甲方与被告（乙方）签订了《优客逸家房屋委托管理协议》，约定原告将坐落于北京市朝阳区x坝x店二类居住用地24#住宅楼16层x单元160x号房屋（实际地址）北京市朝阳区xxxxx二区x号楼3单元160x号房屋出租给委托被告管理，乙方租赁托管甲方房屋的权限为：代为管理标的房屋，代为标的房屋的出租、带看；代为与承租人签订、变更、解除租赁合同；代为收取租金及相关费用；代为处理与承租人因房屋租赁产生的纠纷（包括催收租金，要求承租人按合同约定承担违约责任、按合同约定对承租人进行清退及由此所产生的必要行为）；代为提起因签署原因所需要的诉讼，代为对房屋进行装饰装修及办理装饰装修所需的必要手续及程序；代为对房屋进行维修、修缮，交纳水、电、气等日常费用；甲方同意乙方为了提升该房屋在租赁市场上的竞争力，对装修增配后的房屋出租价格进行上调；乙方应为标的房屋在上述权限内唯一的托管方，甲方应通过乙方完成房屋的上述业务，除本合同另有约定，甲方个人或委托第三人从事上述业务的，应视为违约；甲方于2020年2月22日将房屋委托给乙方，并同意乙方自该日起对房屋做以下增值服务；房屋增值相关工作完成后，乙方自2020年2月22日起正式给甲方计租，计租时间截止到2023年5月21日（即：委托代理期结束）。出租委托代理期限届满或本合同终止后，乙方应将房屋交回；如遇需要按日结算费用的，代理期限内每个月按30日计；经甲乙双方确认，该房屋装修或优化格局后2个房间；租金标准￥5200元/月，大写伍仟贰佰元；付款时间按季支付甲方房屋，自2020年3月8日起开始付款，每期房租支付日与首期房租支付日相同；合同期内，乙方应严格按照房屋使用性质托管房屋，不得利用合作房屋从事扰乱国家社会秩序、影响治安管理等非法活动；乙方应按合同约定及时向甲方付款；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的300%向甲方支付违约金：1、未按约定划付租金达15个工作日以上的（含15个工作日）；2、擅自改变房屋用途…乙方逾期向甲方支付房屋租金，除应付清所拖欠的各项费用外，每逾期一日，乙方需向甲方按拖欠费用的万分之三支付违约金。3、合同签订后，原告向被告交付了房屋，被告支付2020年3月8日至6月7日的租金（实际交纳10400元，双方均确认原告免除了一个月租金），此后未再交纳，原告于2020年7月23日将房屋收回。4、在被告使用中，产生水费250元、电费348元，被告确认上述数额，并表示同意交纳。本院认为：原、被告签订的《优客逸家房屋委托管理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、性质法规强制性规定，属有效合同，双方均应履行各自义务。原告向被告交付了房屋，被告即应按照约定及时、足额交纳费用，现查明，原告尚有部分费用未付，原、被告对欠付期间及数额均确认，本院据此对原告主张被告继续履行义务、给付欠付租金7800元的诉讼请求予以支持。被告在使用中发生的水费、电费双方均已确认，本院对原告关于水费、电费的诉讼请求予以支持。本案争议的焦点问题在于原告主张的违约金是否有事实依据及数额是否合理。被告未按期交纳特定期间的费用是事实，但被告于审理中提到，因疫情影响房屋出租和收益也系事实，原告依据合同相关约定，主张欠付租金二倍的违约金缺乏合理性，本院根据双方合同中第十条第（四）项的约定，对被告欠付租金的违约金予以确定，由被告支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京优客逸家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告林雪幽水费二百五十元、电费三百四十八元、欠付的租金七千八百元并支付欠付租金的违约金（以七千八百元为基数，自2020年6月9日起至实际给付之日止，按日万分之三的标准计算）；二、驳回原告林雪幽的其他诉讼请求。如被告北京优客逸家房地产经纪有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告北京优客逸家房地产经纪有限公司负担（原告林雪幽已预交，被告北京优客逸家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告林雪幽）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86763号原告：郑姝玉，女，1987年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：实远资本控股（深圳）有限公司。法定代表人：王建勋。被告：马天雪，女，1984年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑姝玉与被告实远资本控股（深圳）有限公司（以下简称实远公司）、马天雪委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑姝玉的委托诉讼代理人贾珊与被告马天雪到庭参加了诉讼，被告实远公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑姝玉向本院提出诉讼请求：1、实远公司向郑姝玉退还资金11万元；2、马天雪就实远公司向郑姝玉退还11万元事宜承担连带责任；3、实远公司、马天雪承担本案诉讼费。事实和理由：郑姝玉经朋友白×介绍，决定委托实远公司管理资产，并与马天雪取得联系。2019年3月13日，郑姝玉通过银行转账及现金方式分别向白×支付10万元、5万元，同日，白×将15万元资金支付至马天雪个人账户。2019年3月18日，郑姝玉在马天雪带来的实远公司已盖章的《实远资本财富助手自主理财计划服务协议书》上签字。该协议约定郑姝玉向实远公司投入资金15万元，由实远公司进行金融产品投资，实远公司每月按照年利率15%的标准向郑姝玉支付固定收益。2019年4月至2019年8月，郑姝玉每月收到马天雪转入的收益，但自2019年9月后，实远公司、马天雪不再支付收益。协议到期后郑姝玉仅收到马天雪退还的4万元本金，剩余11万元本金未还。故郑姝玉诉至法院。被告实远公司未作答辩。被告马天雪答辩称：不同意承担连带责任，自己与郑姝玉之间没有债权债务关系，亦未承诺过向郑姝玉还款。郑姝玉与实远公司签订合同，马天雪仅是代为转账。马天雪为实远公司的客户，与实远公司没有其他关系。马天雪系因为郑姝玉身体不好，凑出4万元给郑姝玉，不代表因此要承担还款责任。本院经审理查明：郑姝玉自案外人白×处了解到实远公司的理财产品，并希望投资15万元。2019年3月13日，郑姝玉向白×转账10万元，另外5万元郑姝玉于庭审中称系以现金形式交付。当日，白×分3笔向马天雪转账共计15万元。马天雪收到白×3笔转账后于当日向唐×宏转账15万元。马天雪称唐×宏为实远公司工作人员。2019年3月18日，郑姝玉（甲方）与实远公司（乙方）签订《实远资本财富助手自主理财计划》，约定甲方愿意提供合法自有资金15万元作为投资资金，交由资金管理方（乙方），进行证券、期货金融衍生品等金融产品的投资；甲方资金投入期限为12个月（自2019年3月14日至2020年3月14日为止）；在甲方资金汇到乙方指定账户后，乙方应做好风控措施，保证甲方本金安全和按时归还；为保证甲方的稳健收益，乙方承诺向甲方支付固定回报；甲方所投入的资金为每月固定收益（年15%），乙方保证甲方资金到期后如约一次性归还本金。2019年4月至8月，郑姝玉每月均收到马天雪转来的1875元。根据马天雪提交的微信转账记录，2019年4月至8月，马天雪每月均收到微信名为“小唐总”的微信账号转来的1875元，马天雪称“小唐总”为唐×宏，自己每月收到唐×宏转来的1875元收益后帮忙转给郑姝玉。马天雪称自己也购买了实远公司的理财产品，为实远公司客户，因马天雪与实远公司有合作关系，故曾为实远公司做过宣传，郑姝玉了解到实远公司理财产品收益不错，故希望通过马天雪购买实远公司的理财产品，马天雪称自己仅是代为转账，并未从中获取收益。2019年10月18日、2020年1月20日，马天雪分别向郑姝玉转账2万元，共计4万元。马天雪称因自己也在实远公司投资理财，向实远公司催讨欠款拿回部分本金，并提交银行回单，证明唐×宏曾于2019年10月17日向马天雪转账2万元、于2019年12月21日向马天雪转账3万元。马天雪称考虑到郑姝玉身体不好，为减少郑姝玉损失，从自己向实远公司催讨回的款项中分出4万元转给了郑姝玉，并无承担郑姝玉损失的意思。本院认为：郑姝玉与实远公司签订《实远资本财富助手自主理财计划》，并通过马天雪向实远公司支付了15万元的理财款项。现《实远资本财富助手自主理财计划》已到期，实远公司应依照合同约定向郑姝玉返还理财本金。现马天雪已向郑姝玉支付了4万元，郑姝玉要求实远公司向其返还剩余11万元理财款，本院予以支持。郑姝玉主张与马天雪构成委托理财合同关系，并据此要求马天雪对实远公司退还本金承担连带责任。但首先，郑姝玉并未举证证明曾与马天雪缔结过委托理财协议，亦无证据证明马天雪曾承诺返还理财本金。其次，仅因马天雪收取理财款项、支付收益、退还部分本金不足以认定马天雪系郑姝玉委托理财的相对方。虽然郑姝玉将理财款项转入马天雪账户，但马天雪已提交证据证明其于收款当日向实远公司工作人员唐×宏转出相应款项，转账时间、金额、收款人均与《实远资本财富助手自主理财计划》具有关联性，可以认定马天雪仅是代为转交理财资金；关于马天雪向郑姝玉每月支付收益的行为，根据马天雪提交的证据，其每月向郑姝玉支付的收益均来自于他人，因此本院认为马天雪系代他人向郑姝玉支付收益；最后，虽然马天雪向郑姝玉退还部分本金，但目前并无证据证明马天雪承诺就剩余本金承担返还责任。基于以上原因，本院认为现有证据不足以认定郑姝玉与马天雪构成委托理财合同关系，故对郑姝玉要求马天雪就实远公司返还理财款承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共合国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告实远资本控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑姝玉理财款11万元；二、驳回原告郑姝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费260元，均由被告实远资本控股（深圳）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月三十日书记员  戎璐