北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初160号原告高长胜，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄兴区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人魏巍，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人薛萌，北京市康达律师事务所律师。原告高长胜（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不履行法定职责及不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区人社局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告，区人社局委托代理人魏巍、郑必东，区政府委托代理人刘彦国、薛萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因北京泰标进出口有限公司（以下简称泰标进出口公司）劳动侵权向区人社局劳动监察大队投诉处理，但区人社局收到投诉请求后不依法出具受理通知，更不依法处理或予以书面答复，故原告依法向区政府申请行政复议，区政府作出朝政复字〔2020〕20号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。原告认为该决定书认定事实和适用法律错误，具体理由如下：首先，区人社局超过法定期限不出受理书面通知违法、超期作出书面行政决定违法。根据国务院《信访条例》第二十一条、第二十二条的规定，区人社局应在收到原告投诉请求后当场出具书面受理通知，不能当场答复的应在15日内书面通知。《信访条例》第三十三条规定应在60日内办结，但区人社局到现在长达半年迟迟不出具任何书面答复的做法严重违法。关于区人社局称依照《劳动保障监察条例》第十七条的规定处理的说法，原告认为该条例和《信访条例》的规定相冲突，根据《中华人民共和国立法法》及《中华人民共和国宪法》相关规定精神，行政机关在处理行政案件应秉承公开和效率原则，不对原告出具受理的书面通知有违公开原则，长达半年时间未作出行政决定或对单位处罚违反效率性原则，根本上是一种权力的任性而不是依法行政的实质或内涵。即使依照《劳动保障监察条例》的规定处理投诉案件也远远超过了该条例的立法原则和精神，到现在也未曾得知其延长处理期限是否经过负责人局长的审批文件，即使经过审批也应书面告知原告而不是随意延长，使本案久久不能结案。其次，区人社局不依法告知调查人员信息、不依法举行听证会的行为剥夺了原告的知情权、参与权、申请回避权、举证质证权等相关权利，属于典型的程序违法；在行政复议程序中提交的相关证据没有明确列明证据来源及证明目的，也没有书面说明哪些证据予以认可及理由及证明力大小，尤其没有第一时间固定证据使企业存在伪造证据的时间，可能存在对原告重大不利后果。再次，区政府在行政复议程序中未告知相关办案人员，剥夺了原告申请回避的权利，未举行听证会严重影响了原告实质性权利，没有从根本上达到行政复议行政纠错的功能或作用，一味袒护下级机关侵犯了原告的合法劳动权益。在原告提起行政复议后，采纳区人社局在复议程序中调取其为证明“作为”的证据违法。综上，查处企业侵害员工劳动权益是包括区人社局及各级政府的职责，应该严格按照法律规定的程序和权限来积极处理化解矛盾，而不是利用法律规定为不作为、乱作为找借口。本案原告的合法劳动权益因区人社局不依法履职造成维权成本不断扩大，致使原告浪费了大量的时间、精力、成本费用来不断的维权并持续扩大。故依照我国相关法律规定提出行政诉讼，诉请法院判决：1.确认区人社局构成行政不作为或行政违法，责令其限期依法出具书面受理通知并书面答复原告投诉事项；2.撤销被诉《复议决定书》。原告在指定期限向本院提交以下证据：1.原告投诉材料包括《劳动合同书》《入职薪资确认函》《账户交易明细》，证明原告和用人单位有劳动关系，其投诉请求成立；2.护照，证明原告自2018年7月8日至9月24日期间出国，在此期间受用人单位委托出差，原告所主张的加班费真实；3.顺丰速运客户存根、邮件交寄单（收据），证据原告从投诉、行政复议到行政诉讼的所有时间节点及原告所承担的邮寄费；4.京政复字〔2019〕714号《行政复议决定书》，证明北京住房公积金管理中心是适格行政复议主体，北京市人民政府责令北京住房公积金管理中心向原告限期送达《立案通知书》；5.京朝人社劳监告字〔2020〕011号《告知书》，证明区人社局于2020年4月份才作出答复，严重超期，应当作出决定书而不是告知书。区人社局辩称，2019年8月27日，该局监察大队收到原告《投诉书》及《投诉书（补充）》，反映泰标进出口公司未支付其工资52035元、周末加班费34758元、节假日工资2483元、未休年休假工资6207.5元、违法约定试用期赔偿金14400元、解除劳动关系经济补偿9000元、加付赔偿金（依不履行时金额确定）、依法补缴社会保险并办理转移手续等问题，该局监察大队于同日立案受理。该局向泰标进出口公司出具了京朝人社劳监询字[2019]13114号《调查询问书》，要求其于2019年9月23日前来该局接受询问并提交相关材料。2019年9月17日，泰标进出口公司人事经理任某前来该局接受调查，制作了《询问笔录》并按该局要求提交了相关材料。2019年10月8日，泰标进出口公司人事经理任某前来该局接受调查，制作了《询问笔录》并向该局说明情况，表示并不存在原告所投诉事项。该局监察员分别于2019年10月9日、11月12日及11月15日电话与原告调查、核实其投诉内容。2019年11月8日，泰标进出口公司人事经理任某前来该局接受调查，制作了《询问笔录》并向该局说明了原告提供的劳动合同与单位提供的劳动合同不一致的情况。2019年11月14日，泰标进出口公司向该局提交《关于高长胜的情况补充说明》，表示原告本次投诉请求均不能成立且因其本人提供的《劳动合同》和用人单位保留的《劳动合同》关于用工期限不一致，用人单位怀疑原告为恶意索取补偿，企图获取不正当利益。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，因本案情况复杂，该局于2019年11月18日依法将本案的调查时间延长30个工作日。2019年11月25日，泰标进出口公司人事经理任某前来该局接受调查并制作了《询问笔录》，单位表示可以依法支付原告年休假工资，不过需要原告提供相关工作经历的证明材料和社会保险缴费记录。该局监察员于2019年11月26日与原告本人电话沟通，希望其能向该局提供其社保缴费记录和劳动关系证明材料，其表示会整理后向该局进行邮寄。2019年12月5日，该局在收到原告邮寄的包头市鹿鸣山庄房地产开发有限公司的劳动合同、内蒙古欧意德发动机有限公司的劳动合同及包头市万方小额贷款股份有限公司的证明材料后，电话与原告本人沟通，其明确表示上述三份材料已可以证明其工作情况，无需提供社保缴费记录。2019年12月11日，泰标进出口公司人事经理任某前来该局接受调查，提交了2019年12月9日《关于高长胜的情况补充说明》并制作了《询问笔录》，其表示对原告提交的以上三份材料真实性不予认可，并希望原告能够提供社保缴费记录。由于原告未能向该局提供其个人社保缴费记录，且泰标进出口公司不认可原告提供的劳动关系证明材料，故该局于2019年12月17日通过北京市人力资源和社会保障局，向内蒙古自治区劳动监察总队（以下简称内蒙古劳监总队）发出京朝人社劳监函字[2019]045号《跨地区劳动保障监察案件委托协查函》（以下简称《协查函》），请求内蒙古劳监总队协助调查原告在内蒙古地区的社保缴费情况及工作情况，并于20工作日向该局回函。2019年11月，原告向区政府申请行政复议，要求确认区人社局不作为违法并出具书面情况告知。经区政府依法调查，于2020年1月依法驳回了原告的复议请求。2020年春节前夕，新冠肺炎疫情在全国蔓延，春节假期数次延长，给正常的调查走访工作带来了极大的阻碍。该局始终与内蒙古劳监总队保持密切的沟通，积极推进案件调查。目前该局正在内蒙古劳监总队的大力配合下开展工作，待掌握其在内蒙古地区的工作情况后会依法对其投诉事项作出处理。综上所述，该局对原告投诉事项正在调查处理阶段，待内蒙古劳监总队回函后，该局会依法向原告书面进行答复，不存在行政不作为情形，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明申请人身份信息；2．原告提交的材料，包括2019年8月20日《投诉书》两份、2019年8月23日《投诉书（补充）》、2018年5月29日《劳动合同书》《入职薪资确认函》《账户交易明细》，证明原告向该局提交以上材料；3．《受理投诉（举报）登记表》《劳动保障监察案件立案审批表》，证明该局于2019年8月27日立案；4．京朝人社劳监询字[2019]13114号《调查询问书》，证明该局要求泰标进出口公司2019年9月23日补充相关材料；5．2019年9月17日对泰标进出口公司人事经理任某进行询问并制作的《询问笔录》，证明该局对任某进行询问并制作了《询问笔录》；6．泰标进出口公司提交材料，包括《营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》、法定代表人冯某身份证复印件、《授权委托书》、受托人任某身份证复印件、2018年7月8日《劳动合同书》《泰标花名册》、2018年5月至10月的《考勤汇总表》及《工资发放明细表》《项目合作协议》《代发工资委托协议》、现金收讫单两份、《招商银行跨行实时转账业务回单》《考勤表》、节日通告、休假通知、《应聘登记表》《集团离职审批表》《离职会签单》《北京市社会保险参保人员增加表》《北京市社会保险参保人员减少表》《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》《中国建设银行单位客户专用回单》《员工考勤管理制度》、聊天记录截图、《签证》《代扣费用告知单》及聊天记录截图、原告与伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司签订的《劳动合同》《关于高长胜的情况说明》《合同审批表》，证明泰标进出口公司向该局提交以上材料；7．2019年10月8日对任某制作的《询问笔录》，证明泰标进出口公司对原告的投诉作出的答复；8．2019年10月9日、11月12日及11月15日电话录音光盘及文字整理稿，证明该局依法对原告投诉举报事项电话告知情况；9．2019年11月8日对任某制作的《询问笔录》，证明泰标进出口公司解释原告提供的劳动合同与单位提供的不一致的原因；10．2019年11月14日泰标进出口公司出具的《关于高长胜的情况补充说明》，证明泰标进出口公司对原告情况的陈述；11．《劳动保障监察案件有关事项审批表》，证明该局依法对原告投诉案件延期调查；12．2019年11月25日对任某制作的《询问笔录》，证明泰标进出口公司对原告工作经历存疑，如原告可提供有效的工作经历证明，其单位可以依法支付原告年休假工资；13．2019年11月26日电话录音光盘及文字整理稿，证明该局监察员希望原告提供有关其社保缴费情况的证明材料；14．原告向区人社局补充提交材料，包括原告与包头市鹿鸣山庄房地产开发有限公司签订的《劳动合同》、与内蒙古欧意德发动机有限公司签订的《劳动合同书》、包头市万方小额贷款股份有限公司出具的《证明》，证明原告向该局提交材料；15．2019年12月5日电话录音光盘及文字整理稿，证明该局监察员与原告电话联系，其表示无法提供社保缴费记录；16．泰标进出口公司2019年12月9日出具的《关于高长胜的情况补充说明》及2019年12月11日对任某制作的《询问笔录》，证明泰标进出口公司对原告提交的三份材料真实性不予认可，并希望原告能够提供社保缴费记录；17．《协查函》，证明该局通过北京市人力资源和社会保障局，请求内蒙古劳监总队协助调查原告在内蒙古地区的社保缴费情况及工作情况；18．2019年12月24日对原告制作的《询问笔录》，证明原告表示其与泰标进出口公司的劳动合同签名非其本人书写，其对该合同内容不予认可；19．2019年12月30日泰标进出口公司出具的《关于高长胜的情况补充说明》，证明泰标进出口公司表示其与原告的劳动合同为原告本人书写，如其本人不予认可，可申请权威机构进行笔迹鉴定；20．被诉《复议决定书》，证明原告向区政府申请行政复议，复议请求被依法驳回。区人社局以《中华人民共和国劳动法》《劳动保障监察条例》作为规范性文件依据，用以说明区人社局具有相应职权，其履行法定职责适用法律正确、程序合法。区政府辩称，区政府作出《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。区政府和区人社局关于被诉行政行为实体合法性的证据、依据一致，由区人社局一并进行举证并在庭审中出示，区政府在法定期限内向本院提交了如下证明行政复议决定程序合法的证据：1．《行政复议申请书》及相关材料，包括原告身份证复印件、《入职薪资确认函》《投诉书》两份、《投诉书（补充）》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录，证明区政府于2019年10月31日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；2．朝政复补字〔2019〕第427号《行政复议限期补正通知书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录，证明区政府于2019年11月5日作出朝政复补字〔2019〕第427号《行政复议限期补正通知书》，并于同日邮寄给原告；3.《行政复议申请书（补充）》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录，证明区政府于2019年11月11日收到原告提交的《行政复议申请书（补充）》；4．朝政复受字〔2019〕第427号《行政复议申请受理通知书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录，证明2019年11月12日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第427号《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄给原告；5.朝政复受字〔2019〕第427号《行政复议答复通知书》《送达回证》，证明2019年11月12日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第427号《行政复议答复通知书》，并于同日送达区人社局；6.《答复书》，证明2019年11月15日，区人社局提交《答复书》；7.朝政复字〔2019〕第427号《行政复议延期审理通知书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流信息查询记录，证明2019年12月27日，区政府作出朝政复字〔2019〕第427号《行政复议延期审理通知书》，并于同日送达原告及区人社局；8.《复议决定书》《送达回证》、全球邮政特快专递单、物流查询记录，证明2020年1月10日，区政府作出被诉《复议决定书》，并已送达原告及区人社局。区政府以《中华人民共和国行政复议法》作为规范性依据，说明其具有作出行政复议决定的行政职权，其作出行政复议决定正确合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1-3具有真实性，但不具有证明区人社局未履行法定行政职责的证明力，本院不予采信；原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据5系其起诉后区人社局向其作出行政告知，与本案不具有关联性，本院不予采纳。2.区人社局提交的证据20系被诉行政复议的书面载体，本院对此不予单独认证；区人社局提交的其他证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明区人社局履行法定职责依据的事实和履行程序的基本情况，本院予以采纳。3.区政府提交的证据具备真实性及关联性，能够证明其履行行政复议程序并作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月27日，区人社局接到原告投诉，要求区人社局责令泰标进出口公司支付拖欠工资、周末加班费、节假日工资、未休年休假工资、违法约定试用期赔偿金、解除劳动关系经济补偿、加付赔偿金、依法补缴社会保险、住房公积金并办理转移手续。同日，区人社局进行立案。后区人社局向泰标进出口公司作出京朝人社劳监询字[2019]13114号《调查询问书》，要求该公司于2019年9月23日接受询问并携带相应书面材料。2019年9月17日，区人社局对泰标进出口公司人事经理任某进行询问并制作了《询问笔录》，该公司向区人社局提交了《营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《法定代表人身份证明书》、法定代表人冯某身份证复印件、《授权委托书》、受托人任某身份证复印件、2018年7月8日《劳动合同书》《泰标花名册》、2018年5月至10月的《考勤汇总表》及《工资发放明细表》《项目合作协议》《代发工资委托协议》、现金收讫单两份、《招商银行跨行实时转账业务回单》《考勤表》《应聘登记表》《集团离职审批表》《离职会签单》《北京市社会保险参保人员增加表》《北京市社会保险参保人员减少表》《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》《中国建设银行单位客户专用回单》《员工考勤管理制度》、聊天记录截图、《签证》《代扣费用告知单》及聊天记录截图、原告与伊金霍洛旗兴泰达物流有限公司签订的《劳动合同》《关于高长胜的情况说明》《合同审批表》等材料。2019年10月8日，区人社局再次对任某进行询问并制作《询问笔录》，泰标进出口公司否认存在原告投诉情形。2019年10月9日，区人社局工作人员通过电话向原告调查核实其劳动合同、加班、社保缴纳等问题。2019年11月8日，区人社局对任某进行询问，泰标进出口公司表示不认可原告提供的劳动合同。2019年11月14日，泰标进出口公司向区人社局提交《关于高长胜的情况补充说明》，针对年休假、原告所提供的劳动合同等问题予以说明。2019年11月12日和11月15日，区人社局监察员通过电话先后进一步向原告调查核实相关投诉情况。2019年11月18日，因原告投诉案件案情复杂，尚有部分情况需要进一步核实，区人社局经审批将调查时间延长30个工作日。2019年11月25日，区人社局针对原告投诉泰标进出口公司未支付年假工资进一步调查询问，该公司代理人表示若原告提供有效的工作经历证明可依法支付年假工资。2019年11月26日，区人社局电话告知原告提供证明其工作年限的社保缴费记录等材料，原告表示将补充提交。后原告提交了补充材料。2019年12月5日，区人社局监察员再次电话联系原告，向原告核实其补充提交的材料内容及证明目的，原告表示无法提供社保缴费记录。2019年12月11日，区人社局再次对任某进行询问并制作《询问笔录》，泰标进出口公司陈述在未提供社保记录的情况下不认可原告补充提交材料，并提交了落款日期为2019年12月9日的《关于高长胜的情况补充说明》。为进一步查明原告劳动关系、社保缴费记录等情况，区人社局于2019年12月17日向内蒙古劳监总队作出《协查函》，请求协助核实：1.原告个人社保缴费记录；2.内蒙古欧意德发动机有限公司在2014年7月18日至2019年7月17日期间是否与原告存在劳动关系；3.包头市鹿鸣山庄房地产开发有限公司在2011年10月7日至2014年10月6日期间是否与原告存在劳动关系；4.包头市万方小额贷款股份有限公司在2007年8月至2011年6月期间是否与原告存在劳动关系。2019年12月24日，区人社局对原告进行询问并制作了《询问笔录》，原告陈述不认可泰标进出口公司提供的劳动合同。2019年12月30日，泰标进出口公司提交《关于高长胜的情况补充说明》，主张其提供的劳动合同、应聘登记表等文件真实、有效。原告因认为区人社局行政不作为，向区政府提出行政复议申请，并提交了相应申请材料。2019年11月5日，区政府作出朝政复补字〔2019〕第427号《行政复议限期补正通知书》并于次日给原告邮寄，向原告告知需补正事项。2019年11月11日，区政府收到原告补正提交的复议申请书及相关材料。2019年11月12日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第427号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并同日给原告邮寄。同日，区政府向区人社局作出并送达了朝政复受字〔2019〕第427号《行政复议答复通知书》，将原告的行政复议申请书副本发送给区人社局，并通知区人社局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和有关材料。2019年11月15日，区人社局向区政府提交了《答复书》及证据、依据。2019年12月27日，区政府作出朝政复字〔2019〕第427号《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于同日向原告及区人社局送达。2020年1月10日，区政府作出被诉《复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并分别向原告及区人社局予以送达。原告仍不服，遂诉至本院。另查，区人社局于2020年3月30日向原告作出京朝人社劳监告字〔2020〕011号《告知书》，向原告告知其投诉事项的处理结果。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”根据上述法律、法规规定，区人社局作为本市朝阳区劳动保障行政主管部门，具有对其辖区内违反劳动法律、法规的行为依法作出处理的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。参照《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。本案中，区人社局于2019年8月27日收到原告投诉并于同日立案后，就原告投诉事项多次要求泰标进出口公司接受调查询问，通过电话沟通等形式多次向原告调查核实情况，要求双方提交相应证据材料。因原告投诉案件案情复杂，区人社局经审批将调查时间延长30个工作日。后为进一步查明原告劳动关系、社保缴费记录等情况，区人社局于2019年12月17日向内蒙古劳监总队请求协查，直至原告提起行政复议之日，区人社局尚未收到相应回函，尚属区人社局履行法定职责过程中，不存在未履行法定职责的情形。原告提出的要求确认区人社局构成行政不作为或行政违法并责令其限期依法出具书面受理通知并书面答复原告投诉事项的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于原告认为区人社局应适用《信访条例》的规定进行处理的主张，根据《劳动保障监察条例》第十条的规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。本案中，原告系向区人社局提交投诉书及相关投诉材料，投诉泰标进出口公司存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，并非信访事项，区人社局将原告投诉案件作为劳动保障监察案件立案调查并无不当，故对原告的诉讼主张本院不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府作为区人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。区政府接到原告的行政复议申请后，经通知原告补正及审查后予以受理，后向区人社局履行了送达程序，在区人社局提交书面答复意见和证据材料后，区政府经审查及延期后依法作出复议决定并履行了送达程序，故区政府作出的行政复议决定合法，本院予以支持。原告要求撤销被诉《复议决定书》的诉讼请求亦缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告高长胜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高长胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  金 枫人民陪审员  王雅楠二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨星星