重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5497号上诉人（原审原告）：重庆灿欧线缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路**负**自编号**，统一社会信用代码915001073277705925。法定代表人：罗永乐，该公司执行董事兼总经理。。委托诉讼代理人：邱正香，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽娟，重庆远沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海源消防设备有限责任公司奉节分公司，住所地重庆，住所地重庆市奉节县西部新区桐凤路**凤凰名都**楼14-5用代码91500237339619654Y。负责人：王飞亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜俭明，男，该公司员工。（员工证明）被上诉人（原审被告）：王飞亚，男，1988年12月1日出生，住重庆市忠县。上诉人重庆灿欧线缆有限公司（以下简称灿欧公司）因与被上诉人重庆海源消防设备有限责任公司奉节分公司（以下简称海源奉节分公司）、王飞亚买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。灿欧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：有新证据证明王飞亚出具欠条后其向海源奉节分公司供货数量、之前交易单价，能够计算出货款金额。该欠付货款应从2020年5月6日起诉之日起计付资金占用利息。海源奉节分公司辩称，王飞亚出具欠条后，其收到的货物价值不足10万元，灿欧公司在一审未举示充分证据证明实际供货数量及金额。王飞亚未作答辩。灿欧公司向一审法院提起诉讼请求：海源奉节分公司、王飞亚支付灿欧公司材料款本金43.5万元，并支付资金占用利息（以43.5万元为基数，从2019年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付资金占用利息至款项付清止）。一审法院认定事实：2019年1月31日，王飞亚出具一份欠条，载明：“本人王飞亚欠到罗永乐材料款¥850000大写：捌拾伍万元整”。罗永乐出具一份情况说明，载明其系灿欧公司的法定代表人，王飞亚于2019年1月31具的《欠条》中载明的欠材料款85万元的债权人系灿欧公司。2019年5月13日，灿欧公司共计向海源奉节分公司开具了7张增值税普通发票，金额共计76万元。海源奉节分公司、王飞亚已支付货款共计54.9万元。灿欧公司为证明王飞亚出具欠条后继续供货10万元，举示了罗永乐分别与王飞亚、薛亮的微信聊天记录。其中罗永乐与王飞亚的微信聊天记录主要载明，王飞亚要求罗永乐开具70万元的发票并发送了营业执照照片，2019年5月9日王飞亚发微信称“钱多的到时退我，再发点线到秀山”，罗永乐回复“好的”；2019年6月10日王飞亚发微信称“今年就上次发了近10万的货，货补齐了没有”，罗永乐回复“王总你先想办法把秀山的款10号前给我办了吧”，王飞亚称“秀山是多少？”，罗永乐回复“不到10万”。海源奉节分公司、王飞亚认可罗永乐与王飞亚聊天记录的真实性，不认可罗永乐与薛亮聊天记录的真实性。一审中，灿欧公司陈述，灿欧公司与王飞亚微信沟通后取得订货清单后确定该批货物金额共计10万元；灿欧公司后来供应的10万元的货物由薛亮收货；灿欧公司与薛亮的聊天记录中有对账单，可以确定送货数量，价格为双方之间的常用价格。海源奉节分公司、王飞亚陈述，没有收到出具欠条后的10万元供货，亦无该批货物的签收记录，不清楚该批货物的数量及价格，当时负责的薛亮现已离职。一审法院认为，灿欧公司向海源奉节分公司提供货物，海源奉节分公司、王飞亚支付了部分货款，双方的买卖关系成立。王飞亚以其个人名义向灿欧公司出具欠条，系债的加入，故海源奉节分公司、王飞亚均应向灿欧公司承担共同还款责任。灿欧公司诉称其在王飞亚出具欠条后供货10万元，但其提供的罗永乐与王飞亚的微信聊天记录仅能看出其供货的事实，不足以证明该批货物的金额，故对灿欧公司的该部分货款的主张，不予支持。欠条中载明尚欠货款金额85万元，已支付54.9万元，尚欠30.1（85-54.9）万元未付。关于海源奉节分公司、王飞亚辩称其未付款项为质量保证金的问题，未举示证据证明双方约定了质量保证金，故对该辩称意见不予以采纳。双方未签订书面合同，双方均未举证证明约定了付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应当在收到货物的同时支付货款，故对灿欧公司要求海源奉节分公司、王飞亚支付货款30.1万元的诉讼请求，予以支持。海源奉节分公司、王飞亚未按期付款造成灿欧公司的利息损失，故灿欧公司请求海源奉节分公司、王飞亚自2019年2月1日起支付资金占用利息未违反法律规定，一审法院将资金占用利息的计算标准调整为：以未付货款30.1万元为基数，自2019年2月1日起，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止，利随本清。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、海源奉节分公司、王飞亚于判决生效后十日内向灿欧公司支付货款30.1万元及资金占用利息（以未付货款30.1万元为基数，自2019年2月1日起，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回灿欧公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3927元，由海源奉节分公司、王飞亚负担2718元，由灿欧公司负担1209元。本院二审期间，灿欧公司围绕上诉请求举示了灿欧公司分别与王飞亚、海源奉节分公司员工薛亮、陈兵、王飞亚指定收取灿欧公司发票的李友明的微信聊天记录，拟证明2019年1月31日王飞亚出具欠条后灿欧公司的供货数量和价格；经组织证据交换和质证，上述微信聊天记录符合证据要求，能够证明案件事实，本院予以采信。对灿欧公司举示的销售合同与本案无关，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，海源奉节分公司于2019年6月1日确认收到灿欧公司370圈双绞线、324圈ZR-BVR2.5，同时要求当天补发40圈ZR-BVR2.5。海源奉节分公司与灿欧公司之前交易2*1.5（双绞线）价格为135元/圈、ZR-BVR2.5价格为118.65元/圈。本院认为，根据二审新证据，王飞亚出具欠条后，海源奉节分公司于2019年6月1日确认收到灿欧公司的货物，总价为88392.6元（135元/圈×370圈＋118.65元/圈×324圈），海源奉节分公司应当支付该货款。灿欧公司要求海源奉节分公司支付从2020年5月6日起的资金占用利息，符合法律规定，予以支持；一审判决的资金占用利息计算标准，符合法律规定，且海源奉节分公司未提出上诉，该88392.6元货款的资金占用利息应适用相同标准。灿欧公司主张还补发了40圈ZR-BVR2.5货物，因海源奉节分公司不认可收到该40圈货物，灿欧公司亦未能举示充分证据证明海源奉节分公司已实际收货，该主张不能成立，不予支持。王飞亚并未对海源奉节分公司2019年6月1日确认收货部分作出还款意思表示，王飞亚对该88392.6元货款及资金占用利息不承担还款责任。综上所述，灿欧公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初8454号民事判决第一项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初8454号民事判决第二项；三、重庆海源消防设备有限责任公司奉节分公司于本判决生效后十日内支付重庆灿欧线缆有限公司货款88392.6元及资金占用利息（以88392.6元为基数，自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止）；四、驳回重庆灿欧线缆有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费7854元，由上诉人重庆灿欧线缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年十一月二日书记员  吴耀东