wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6401号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地河北省三河市燕郊开发区鼎盛家园****楼**。 负责人：贾怀富，行长。 委托代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 委托代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所律师。 被告：海学明，男，1990年12月12日生，回族，户籍地宁夏固原市原州区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告海学明借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行委托代理人王亚壮到庭参加诉讼、被告海学明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告海学明依约定偿还原告截至2020年6月12日累计拖欠原告借款本金4061.61元、利息0元、罚息231.12元，共4292.73元，并依约支付至实际清偿之日的全部本金、利息、罚息；2.依法判令原告为实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，被告海学明与原告签订“快ｅ贷”借款合同。客户编号：Ａ6422211990××××××××0,贷款账号：13×××62，借款合同编号：13020181030094643177；借款额度：12000元（大写：壹万贰仟元整），借款额度有效期：2018年10月30日至2019年10月30日；约定本合同项下利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日。截至2020年6月12日累计拖欠原告借款本金4061.61元、利息0元、罚息231.12元，共4292.73元。2020年6月12日上述借款已到期，被告未按约定清偿欠款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判。 海学明未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告以电子渠道验密操作的方式与原告签订《中国建设银行“快e贷” 借款合同》，约定被告在原告处可循环使用12000元借款额度，借款额度有效期间自2018年10月30日至2019年10月30日，采用固定贷款利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%标准执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。另该借款合同一般约定条款中明确约定，在借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理。额度失效后，贷款人有权停止向借款人发放本合同项下贷款，并采取违约救济措施，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并承担贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后原告向被告进行信用额度放款。截止至2020年11月27日，被告拖欠原告借款本金2449.15元元、罚息383.35元，共2449.15元。 另原告主张为实现债权产生前期律师代理费500元。 以上事实有原告提供的借款合同、银行对账单、委托代理合同及律师费发票为证。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告向原告借款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息及其他应付款项，已 构成违约，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并负担实现债权费用，故被告应承担返还原告截止2020年11月27日的借款本金2449.15元元、罚息383.35元，共2449.15元，并自2020年11月28日起按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告海学明于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行偿还截止至2020年11月27日拖欠的借款本金2449.15元、罚息383.35元，共2449.15元；并自2020年11月28日起按合同约定支付利息、罚息至实际清偿借款本金之日止。 二、被告海学明于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行支付律师费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告海学明负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5717号 原告：卫金冰，男，汉族，1997年8月8日出生，住安徽省肥西县。 被告：俞平，男，汉族，1976年9月17日出生，住安徽省肥西县。 原告卫金冰诉被告俞平民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员徐明显公开开庭进行了审理。原告卫金冰到庭参加了诉讼，被告俞平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告卫金冰诉讼请求：一、判令被告俞平偿还借款本金5700元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告俞平因日常消费经济困难，于2020年7月2日向原告借款5700元，原告将现金交给被告,被告出具了借条给原告，并约定2020年7月13日前归还借款,如违约,本金金额翻倍,借款到期后,经原告多次催要,被告以种种理由一拖再拖,至今分文未付,为保护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,原告特诉至法院,请求依法从速处理。 被告俞平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自的义务。本案原告卫金冰以与被告俞平微信聊天记录、2020年7月2日出具的《借条》一份，主张要求被告俞平偿还借款5700元，本院予以支持。案件审理过程中，被告俞平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未提出异议，视为对借款事实的认可。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞平于本判决生效之日起三日内偿还原告卫金冰借款5700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告俞平负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐明显 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理卢志纯 书记员王奔 附法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申682号申请人:北京空港物博物业管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区物流园八街**。法定代表人：丁林，董事长。委托代理人：张国臣，北京大成律师事务所律师。委托代理人：陈乔思，北京大成律师事务所实习律师。被申请人：北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段**。法定代表人：贾海涛。北京空港物博物业管理有限公司以北京空港物友劳务服务有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对北京空港物友劳务服务有限公司进行破产清算。本院审查期间，北京空港物博物业管理有限公司申请撤回对北京空港物友劳务服务有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。北京空港物博物业管理有限公司申请撤回破产清算为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京空港物博物业管理有限公司撤回对北京空港物友劳务服务有限公司的破产清算申请。审 判 长  王玲芳审 判 员  梁新雅审 判 员  王 茜二〇二〇年十一月三十日法官助理  段宜林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15737号原告：深圳市宇翔鑫科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区朗碧路华联公司对面**111铺，统一社会信用代码91440300682032914M。法定代表人：林平，总经理。委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**，统一社会信用代码91110000743314895B。法定代表人：张庆文。原告深圳市宇翔鑫科技有限公司（以下简称宇翔公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇翔公司的委托诉讼代理人范薇丹到庭参加诉讼。被告邦讯公司经开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宇翔公司向本院提出诉讼请求：请求判令邦讯公司支付我公司10万元人民币及利息（自2018年7月1日起至给付完毕之日止，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由邦讯公司承担。事实与理由：2017年11月30日我公司从案外人深圳市恒享表面处理技术有限公司背书转让所得2张电子商业汇票以支付货款，票面金额均为5万元，出票人及承兑人均为邦讯公司，票据到期后我公司在电子商业汇票系统上向承兑人提示付款，因邦讯公司账户余额不足，至今未履行付款义务。故诉至法院。邦讯公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日邦讯公司向深圳市众雄科技有限公司开具尾号为8988的电子汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2017年9月12日，汇票到期日2018年5月30日。出票人邦讯公司，收款人深圳市众雄科技有限公司，票据金额5万元，承兑人邦讯公司，可再转让。承兑信息，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。2017年9月13日深圳市众雄科技有限公司背书转让给深圳市金享泰科技有限公司，可再转让。2017年9月13日深圳市金亨泰科技有限公司背书转让票决给深圳市恒享表面处理技术有限公司，可再转让。2017年11月30日，深圳市恒享表面处理技术有限公司将票据背书转让给宇翔公司，宇翔公司为最后持票人。宇翔公司于2018年6月4日提示付款，交易状态为已确认成功，邦讯公司以余额不足拒绝付款。2017年9月12日，邦讯公司向深圳市众雄科技有限公司开具尾号为9000的电子汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2017年9月12日，汇票到期日2018年5月30日。出票人邦讯公司，收款人深圳市众雄科技有限公司，票据金额5万元，承兑人邦讯公司，可再转让。承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。2017年9月13日深圳市众雄科技有限公司背书转让给深圳市金享泰科技有限公司，可再转让。2017年9月13日深圳市金亨泰科技有限公司背书转让票据给深圳市恒享表面处理技术有限公司，可再转让。2017年11月30日，深圳市恒享表面处理技术有限公司将票据背书转让给宇翔公司，宇翔公司为最后持票人。宇翔公司于2018年6月4日提示付款，交易状态为已确认成功，邦讯公司以余额不足拒绝付款。审理中，宇翔公司主张其与深圳市恒享表面处理技术有限公司间存在买卖关系，该公司使用商业汇票支付货款。本院认为，本案所涉尾号为8988和9000两张电子汇票必要事项记载齐全，均应属合法有效票据。宇翔公司基于其与案外公司的买卖合同关系，依法取得上述背书连续的汇票，宇翔公司为最后持票人。根据《中华人民共和国票据法》及《电子商业汇票业务管理办法》的有关规定，汇票付款人应在汇票到期持票人提示付款后支付票据对应的款项。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。追索金额包括被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，上述二张汇票，均已到期。在宇翔公司提示付款后，邦讯公司至今均未支付款项。故宇翔公司有权就上述二张汇票向邦讯公司行使追索权。现其要求邦讯公司支付上述二张汇票项下的汇票金额共计10万元及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。就其主张的各笔利息的计算基数、起算点，有事实及法律依据，本院不持异议。就上述各笔利息的利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邦讯公司经本院出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市宇翔鑫科技有限公司支付100000元及相应利息（利息分段计算如下：1、以100000元为基数，自2018年7月1日起算计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率；2、以100000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果邦讯技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十一月十日书记员 董洪辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29480号原告：北京京环永利投资管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟（纪家庙联合公司南500米）。法定代表人：田宝贵，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：李立强，住北京市丰台区。原告北京京环永利投资管理有限公司（以下简称京环永利公司）与被告李立强劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京环永利公司委托诉讼代理人韦强、被告李立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京环永利公司向本院提出诉讼请求：1．原告不支付被告2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；2．原告不支付被告2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。事实与理由：被告因主张原告拖欠生活费向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁委做出的仲裁裁决不服，向法院依法起诉。首先，原告因国家政策原因搬迁至房山区窦店镇，被告因自身原因无法随迁，提出内退申请。原告认为双方已经就生活费问题达成一致意见，应当按照双方达成的一致意见以及原告的公司规定执行，被告主张按照北京市最低工资标准的70%支付生活费没有事实依据。其次，原告认为双方已经就生活费标准达成一致意见，被告主张原告支付生活费不属于法院受理的劳动争议受案范围，法院不应受理。被告李立强辩称，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李立强于1988年到北京京环家具有限公司（以下简称京环家具公司）工作，双方签有书面劳动合同。2002年6月，京环家具公司企业改制，由集体所有制转为股份合作制，后变更名称为本案京环永利公司。2004年，因京环永利公司搬迁至房山区窦店镇，并作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法：一、对于一些员工自愿要求提前退休时，1．按北京市最低生活保障金标准按月下发，直至到法定退休年龄；2．养老保险企业负担的50%，按年缴纳，个人缴纳部分（50%）保费自愿缴纳，如不再缴费，减少退休费由自己承担损失；3．凡自愿要求辞职，按上级公司规定一次解决补偿问题。二、对于因生产任务暂不足给予放假时，1．按北京市最低生活保障金标准按月下发（以放假天数计发）；2．养老保险企业负担的50%及个人应负担的50%，由企业全额缴纳；3．凡是享受放假待遇的，应做到服从公司需要。2004年7月，李立强与京环家具公司办理了内退。2020年6月10日，李立强提出劳动争议仲裁，请求：1．支付2017年12月至2020年5月拖欠的基本生活费44380元；2．支付2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元。2020年9月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3615号裁决书，裁决支持李立强的上述仲裁请求。后，京环永利公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。庭审中，李立强主张自2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司未足额支付其生活费；2017年12月起，京环永利公司未支付其生活费。京环永利公司主张并非其单位原因不为李立强安排工作，而是因李立强个人原因不能服从其单位安排的工作，双方协商办理了内退手续，生活费系双方平等协商的结果，并非《北京市工资支付规定》第二十七条规定的生活费。京环永利公司向本院出具了工资发放情况明细、代发工资明细以证明生活费发放情况。李立强对上述证据的真实性不持异议。双方均认可2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司每月支付李立强工资1000元。另查，2014年4月至2015年3月，北京市最低工资标准为每月1560元；2015年4月至2016年8月，北京市最低工资标准为每月1720元；2016年9月至2017年8月，北京市最低工资标准为每月1890元；2017年9月至2018年8月，北京市最低工资标准为每月2000元；2018年9月至2019年6月，北京市最低工资标准为每月2120元；2019年7月至今，北京市最低工资标准为每月2200元。本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。李立强系京环永利公司的内退职工。京环永利公司因企业自身原因搬迁至房山区窦店镇，并在搬迁前作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法，提出员工可以自愿要求提前退休，并就如何安置做出了规定，李立强在此情况下申请内退，并经京环永利公司同意，并非其不愿服从单位安排。京环永利公司未安排李立强工作，依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，京环永利公司应支付李立强2014年4月至2017年11月的基本生活费53648元，扣除京环永利公司已支付李立强上述期间的金额，京环永利公司还应支付李立强2014年4月至2017年11月的基本生活费差额9648元以及2017年12月至2020年5月期间的基本生活费44380元。京环永利公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，判决如下：一、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付李立强2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；二、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付李立强2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京京环永利投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙梦晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10163号原告：贵州省仁怀市秦琼酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇国酒社区茅园路**。法定代表人：陈庆，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第162730号《关于第38547890号“大国长青”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月8日本院立案时间：2020年8月4日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第38547890号“大国长青”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标申请注册在指定使用的商品上，未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。诉争商标的含义表达了对我国大好河山的赞美之情，并不会产生不良影响。二、诉争商标经原告宣传使用，已经获得了作为商标使用的显著性，与原告产生了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月30日3.标志：大国长青4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：开胃酒；葡萄酒；清酒（日本米酒）；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；米酒；烧酒；白酒；白酒；果酒。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了产品宣传图（打印件）等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标为“大国长青”，申请注册在葡萄酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等商品上作为商标使用，易产生社会不良影响，因此违反了商标法第十条第一款第（八）项之规定。原告主张经过使用获得显著性，并非排除本条款适用的条件，对此，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市秦琼酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市秦琼酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高柔宏
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审140号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人丁春洪，女，1971年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第89号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年9月23日，原北京市国土资源局对丁春洪作出京国土（昌）分局罚字〔2014〕第89号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令丁春洪退还北京市昌平区南邵镇姜屯村335.64平方米（合0.50亩）集体土地，限期15日内拆除未经批准占用北京市昌平区南邵镇姜屯村集体土地建设的平房2栋、彩钢房1栋。拆除建筑面积199.55平方米及场地硬化的136.09平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于当日直接送达。丁春洪在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年11月26日，原北京市国土资源局向丁春洪作出催告书，并于同日直接送达。丁春洪在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第89号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第89号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第89号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除未经批准占用北京市昌平区南邵镇姜屯村集体土地建设的平房2栋、彩钢房1栋。拆除建筑面积199.55平方米及场地硬化的136.09平方米地面，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  任 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67413号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：薛新民，男，1967年10月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市木兰县。被告：赵海波，女，1966年10月2日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市木兰县。原告与被告薛新民、赵海波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月30日的借款本金70583.99元、利息3178.26元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月30日的罚息1045.25元及催收工本费1800元；3、判令原告对薛新民名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，薛新民（作为借款人）、赵海波（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119936元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息3813.37元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，二被告尚欠借款本金70583.99元、利息3178.26元、罚息1045.25元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛新民、赵海波于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金70583.99元、利息3178.26元、罚息1045.25元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告薛新民、赵海波于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告薛新民名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告薛新民、赵海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16523号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文耀律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司，，住所地山东省枣庄市市中区光明西路电信枢纽楼法定代表人：程雪源，总经理。委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。后原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初22385号原告：汪庚午，男，1965年9月9日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：汪希，男，1989年5月1日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。被告：吴奇，男，1965年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：孙燕炜，男，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告汪庚午（下称汪庚午）诉被告吴奇、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称吴奇、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪庚午委托诉讼代理人汪希、吴奇、保险公司委托诉讼代理人孙燕炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪庚午向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费22088.71元、住院伙食补助费100元、护理费4650元、交通费831.5元，合计27671.21元，同等责任分责后共计13835.6元。事实和理由：2013年10月2日，吴奇驾驶的×××号车辆行至北京市朝阳区朝外大街新开路口时发生交通事故将我撞伤，交通队认定双方负事故同等责任。吴奇车辆在保险公司投保商业险。事故造成我急性特重型闭合性颅脑外伤、左额颞脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右顶枕颅骨骨折、后枕部头皮下血肿、后枕部皮肤挫裂伤、脑疝形成，后枕部头皮感染等伤。2014年7月2日我外伤性癫痫入院，至今仍需药物维持，不能正常工作生活。吴奇辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。癫痫与汪庚午保守治疗有部分原因。汪庚午2013年10月出院诊断未提及后遗症且其所供药费清单中有破伤风，不排除又发生其他外伤或其他原因。汪庚午提交的医疗费发票没有处方佐证。护理费过高，交通费由法院酌定。保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险及保额20万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。汪庚午2014年癫痫住院，2018年起诉已过诉讼时效，我公司拒绝赔偿。汪庚午已进行伤残鉴定，说明治疗已经终结。汪庚午2016年2月15日的医疗费票据中有开放损伤清创术费用，与事故关联性不认可。不认可护理费、交通费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月2日21时33分，吴奇驾驶×××号奥迪轿车由北向西行驶至北京市朝阳区朝阳门外大街新开路口，车辆右前部将骑自行车从非机动车道由西向东逆行至此后向南行驶的汪庚午撞到，造成两车损坏，汪庚午受伤。朝阳交通支队呼家楼大队认定双方负事故同等责任。汪庚午对事故认定不服申请复核，朝阳交通支队作出复核结论，维持事故认定结果。×××号奥迪轿车登记在吴奇名下，在保险公司投保交强险、保额20万元的商业三者险、不计免赔险。事发当日，汪庚午至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗，诊断为急性重型闭合型颅脑外伤、左额颞脑挫裂伤、左额颞硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、后枕部颅骨骨折、后枕部头皮下血肿、后枕部皮肤挫裂伤。后又再次住院进行左额颞颅骨修补术。经北京天平司法鉴定中心鉴定，汪庚午伤情构成两个X级，累计赔偿指数为15%。我院作出（2014）朝民初字第20868号民事判决书，确认保险公司已在交强险内理赔医疗费10000元，判决保险公司赔偿汪庚午医疗费29250元、住院伙食补助费925元、营养费1500元、护理费8000元、残疾赔偿金117596.5元、精神损害抚慰金10000元、误工费8400元、交通费1000元、财产损失300元，吴奇赔偿汪庚午鉴定费1525元，汪庚午赔偿吴奇医疗费22000元、车辆维修费1895元。2014年7月2日，汪庚午至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗1天，诊断为外伤性癫痫、重度颅脑损伤术后。出院后汪庚午多次医院门诊治疗，长期服用奥卡西平片。汪庚午提交2014年7月3日至2020年6月15日的医疗费发票22040.39元，据住院天数主张住院伙食补助费100元，据就医情况主张交通费831.5元，据伤情主张1个月的护理费4650元，提交了村委会证明、交通费票据、家属身份证复印件佐证。吴奇对汪庚午癫痫与事故关联性不认可，经吴奇申请，我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该机构2020年9月30日出具鉴定意见：汪庚午癫痫与交通事故有直接因果关系。吴奇支付鉴定费5400元。二被告称不认可与事故无关的医疗费。汪庚午称破伤风药物是因癫痫发作时头部磕破。保险公司辩称汪庚午诉讼请求已过诉讼时效，汪庚午称其因癫痫一直定期去医院买药，至今及后续仍需服药物治疗。本院认为：吴奇负事故同等责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，经查保险公司已在交强险内满额赔偿，商业三者险尚有剩余保额，汪庚午癫痫伤情经鉴定与交通事故存在直接因果关系，相应损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，据事故责任，由吴奇按百分之五十责任赔偿。吴奇伤情治疗具有持续性且还需后续治疗，故保险公司抗辩已过诉讼时效，本院不予采纳。据汪庚午所供医疗费票据，本院支持其医疗费22040.39元。据汪庚午伤情，其他诉讼请求均合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告汪庚午医疗费11020元、住院伙食补助费50元、护理费2325元、交通费416元，合计13811元；二、驳回原告汪庚午的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费5400元，由被告吴奇负担（已交纳）。案件受理费146元，由被告吴奇负担（于收到判决书后七日内给付原告汪庚午）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  焦 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8338号原告：贵州省仁怀市德尊酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区国酒中路电影院旁。法定代表人：王小昭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朗宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周莹莹，女，1988年9月22日出生，北京品达律师事务所实习律师，住河南省鄢陵县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000078493号关于第37691878号“旗帜飘扬”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第37691878号“旗帜飘扬”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》))第十一条第一款第(三)项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有原创性和显著性，未违反《商标法》第十一条第一款第(三)项的规定。二、诉争商标经过原告长期使用和大力推广，具有一定知名度，与原告形成了一一对应关系。三、有类似情况的商标已经获得注册，应坚持商标审查一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37691878。3.申请日期：2019年4月22日。4.标识：5.指定使用商品：鸡尾酒；葡萄酒等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“旗帜飘扬”，指定使用在鸡尾酒；葡萄酒等商品上，不易使相关公众将其作为商标进行辨识，缺乏商标应予核准注册的显著特征。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告贵州省仁怀市德尊酒业销售有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市德尊酒业销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市德尊酒业销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18471号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35326号原告：周凯，男，1990年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京助力房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**。法定代表人：琚振才，经理。委托诉讼代理人：琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。原告周凯与被告北京助力房地产经纪有限公司（以下简称助力经纪公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。周凯的委托诉讼代理人赵建平，助力经纪公司的委托诉讼代理人琚万举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周凯向本院提出诉讼请求：1.助力经纪公司返还周凯电商费80万元及利息（以80万元为基数，自2017年4月5日至实际返还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由助力经纪公司承担。事实与理由：2017年3月，周凯经朋友介绍了解到保定天光置业房地产开发有限公司（以下简称天光房地产公司）开发的龙聚山庄商品房正在销售，2017年4月3日，助力经纪公司以电商费的名义收取周凯80万元，但未履行居间义务，未促成周凯与天光房地产公司签署正式商品房买卖合同，故电商费应予返还。经协商未果，周凯提起本案诉讼。助力经纪公司辩称，不同意周凯诉讼请求，周凯是专业炒房人士，其与天光房地产公司签署过20份《翠湖系列项目认购书》，每套支付4万元定金，共80万元。周凯与助力经纪公司并非居间合同关系，因助力经纪公司与天光房地产公司有债务关系，故助力经纪公司是代天光房地产公司收取了购房定金80万元，周凯应该向天光经纪公司主张权利。各方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。周凯向本院提交两份证据：证据一、收据，证据二转款记录，共同证明助力经纪公司收到周凯支付的电商费80万元。助力经纪公司对周凯提交证据的真实性合法性关联性均认可，认可收到了周凯的80万元，但并非电商费用。助力经纪公司向本院提交两份证据：证据一、《翠湖系列项目认购书》20份，证据二《授权委托书》，证明周凯与天光房地产公司存在合同关系，周凯交纳了80万元的购房定金，助力经纪公司系代天光房地产公司收款。周凯对助力经纪公司提交证据一的真实性合法性关联性认可，不认可证明目的。对证据二的真实性无法核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经核实证据原件，本院对双方当事人提交证据的真实性均予确认。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：2017年4月3日，甲方天光房地产公司与乙方周凯签署20份《翠湖系列项目认购书》，约定，第一条，鉴于乙方已选定并自愿购买天光C区、龙聚山庄商品房，为了《商品房买卖合同》能够顺利、有效地签署及完成，现甲、乙双方就《商品房买卖合同》的主要条款，预先达成一致，并签订本认购书。第二条，乙方本人或乙方授权的代理人所认购的天光C区、龙聚山庄商品房为X区X号，此房屋保留的有效期为自本认购书签订之日起至2017年4月10日，甲乙双方约定在保留有效期限内签订《商品房买卖合同》，同时交纳购房款。第三条，乙方同意所购买的房屋，并在签订本认购书时向甲方支付定金4万元，定金在乙方支付首期房价款时冲抵房款。乙方应在保留有效期内，携带有效证明文件同甲方签订《商品房买卖合同》。第四条，乙方所购房屋建筑面积为XX平方米，总价款为XX元，此套房屋享购房优惠如下：团购4万抵6万，贷款99折，7天内签约99折。第五条，乙方选择付款方式为：银行贷款（交付日期：2017年4月10日）。第六条，若乙方未在约定期限内与甲方签订《商品房买卖合同》或乙方决定不购买该商品房，甲方有权解除本认购书。甲方解除本认购书的，乙方已支付的定金不予退还，甲方有权将其另售他人，若乙方继续购买应按新价格执行。协议落款处有天光房地产公司加盖的合同专用章，有周凯的签字及指纹。20份《翠湖系列项目认购书》除商品房房号、建筑面积及总价款不同外，其余合同条款均一致。2017年4月3日，天光房地产公司出具《授权委托书》一份，记载，兹委托助力经纪公司收取周凯购买我公司开发的翠湖系列项目（天光C区和龙聚山庄项目）20套商品房的定金共计80万元。2017年4月3日，助力经纪公司出具收据5份，记载今收到周凯交来龙聚山庄电商费4万元整。2017年4月4日，周凯分两笔向助力经纪公司转款60万元，另有一笔20万元支付给“石家庄市恒辉商品房销售服务”。庭审中，助力经纪公司认可收到周凯转款的80万元。庭审中，双方认可周凯向助力经纪公司主张的款项与20份《翠湖系列项目认购书》项下支付的款项为同一笔费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。合同具有相对性。本案中，周凯主张其与助力经纪公司形成居间合同关系，周凯应当对此承担举证责任。现周凯与天光房地产公司签署了20份《翠湖系列项目认购书》，并依约支付了款项80万元，助力经纪公司仅代天光房地产公司收取了20份《翠湖系列项目认购书》项下的合同款，并非合同一方主体。因此，基于《翠湖系列项目认购书》产生的纠纷，周凯应向天光房地产公司主张权利。仅凭助力经纪公司收据中记载的“电商费”不足以证明周凯与助力经纪公司之间形成了居间合同关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周凯的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告周凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月三十日书记员  张 钰
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2270号 申请执行人：临沂友瑞木业有限公司。 被执行人：杜中波。 临沂友瑞木业有限公司申请执行杜中波买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为360000元，本院于2020年08月05日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年08月05日通过全国网络查控系统查询了被执行人杜中波名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人杜中波名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月24日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月16日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月21日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 王 健
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初62488号 原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。 法定代表人：赵志男，主任。 委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。 被告：牛某某，男，1980年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）诉被告牛某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月十九日 书记员 栾晨焕
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终3125号 上诉人（原审被告）：徐建清，男，1958年6月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：黄礼兵，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人徐建清与因被上诉人黄礼兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2020）川0722民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人徐建清收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人徐建清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月五日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9244号原告：北京青果灵动科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：刘睿，董事长。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙雨，女，1994年3月21日出生，北京汇讼律师事务所实习律师，住河南省安阳市文峰区。被告：广州冰鸟网络科技有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区天河路**4018、4019用途）。法定代表人：陈华升，董事长。委托诉讼代理人：陈思燕，女，广州冰鸟网络科技有限公司员工。被告：河北冠林数字出版有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：刘文章，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：任路肖，河北三和时代律师事务所律师。原告北京青果灵动科技股份有限公司与被告广州冰鸟网络科技有限公司、河北冠林数字出版有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京青果灵动科技股份有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京青果灵动科技股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京青果灵动科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京青果灵动科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24866号原告陈纯贵，男，1963年9月6日出生，汉族，住河南省安阳市宛城区。委托代理人龚俊峰，北京昊庭律师事务所律师。被告谢品德，男，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告陈纯贵与被告谢品德承揽合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈纯贵及其诉讼代理人龚俊峰到庭参加了诉讼。被告谢品德经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告陈纯贵起诉称：2013年5月至11月，陈纯贵与谢品德口头约定，陈纯贵为谢品德加工男士棉服。2018年1月13日，谢品德出具欠条，载明欠付陈纯贵服装加工费8.8万元。后陈纯贵多次催要无果，故诉至法院，要求判令谢品德支付服装加工费8.8万元并支付逾期付款利息（以8.8万元为基数，自2018年1月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告谢品德未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月13日，谢品德手写欠条载明，欠陈纯贵服装加工费捌万捌仟元整。落款处手写签字谢品德、2018.1.13。诉讼中，陈纯贵称，经人介绍，其于2013年5月至11月为谢品德加工男士棉服，双方并未签订书面合同。陈纯贵在其位于北京市朝阳区小红门乡的经常居住地为谢品德加工服装，并均已完成交货，加工服装价款总计约25万元。谢品德分别多次以现金方式向陈纯贵付款，至2014年1月，谢品德出具欠条载明欠付加工费9万元，并收取了陈纯贵持有的送货单。2018年1月13日，陈纯贵向谢品德催要款项，谢品德现金支付2000元并重新出具上述欠条载明欠款金额8.8万元。上述事实，有陈纯贵提交的欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：陈纯贵为谢品德承揽制作服装，双方虽未签订书面合同，但已构成事实上的承揽合同关系，且系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现陈纯贵主张，其已按照约定完成服装加工及交货，谢品德应按照约定支付相应服装加工费用。陈纯贵提交谢品德手写出具的欠条佐证应付款金额，本院予以确认，对其相应诉讼请求，本院予以支持。陈纯贵主张自欠条出具之日起计算逾期付款利息，合法有据，本院亦予以支持。谢品德经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢品德于判决生效之日起十日内给付原告陈纯贵服装加工费八万八千元，并支付逾期付款利息（以八万八千元为基数，自二〇一八年一月十三日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百七十八元、公告费二百六十元，由被告谢品德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李增辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  李天佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57712号原告（被告）：亿利首建生态科技有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：赵晋灵，总经理。委托诉讼代理人：张占营，男，亿利首建生态科技有限公司员工。被告（原告）：张志勇，男，1973年1月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：霍文兰，山西晋申律师事务所律师。原告（被告）亿利首建生态科技有限公司(以下简称亿利首建公司）与被告（原告）张志勇（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。亿利首建公司之委托诉讼代理人张占营，张志勇之委托诉讼代理人霍文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿利首建公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付张志勇2019年8月11日至2019年10月15日期间的基本工资42000元；2.判令我公司仅支付张志勇2019年8月、9月绩效工资4125.6元（已支付）。事实与理由：2018年10月11日，张志勇入职金威物产集团有限公司（以下简称金威公司），签订书面劳动合同。2019年8月其劳动关系转移至我公司。2019年10月15日，张志勇向我公司提交《离职申请书》，因其个人原因离职。张志勇在我公司工作两个月，我公司已向其支付2019年8月11日至2019年10月15日期间的工资，其中2019年8月工资18614.57元、2019年9月工资19389.41元。根据我公司规定，绩效工资并非固定，而需根据考核发放，经考核，张志勇应发绩效工资为4125.6元，且我公司已发放。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。张志勇向本院提出诉讼请求：1.判令亿利首建公司支付2019年8月11日至2019年10月15日的基本工资42000元；2.判令亿利首建公司支付2019年1月11日至2019年10月15日的绩效工资共计81000元；3.判令亿利首建公司支付2018年10月15日至2019年10月15日期间的差旅费59394.4元；4.判令亿利首建公司支付2018年10月15日至2019年10月15日未休年假工资16551.72元；5.判令亿利首建公司支付解除劳动关系经济补偿45000元；6.判令亿利首建公司支付2019年5月17日至2019年10月15日证书补贴20000元。张志勇辩称并诉称：我于2018年10月11日入职金威公司，2019年8月1日经集团安排，劳动关系转至金威公司的关联公司即本案亿利首建公司，2019年10月15日，因亿利首建公司长期拖欠工资被迫提出离职。我在职期间未休年假，亿利首建公司亦未支付未休年假工资。我任职期间，亿利首建公司使用我的资格证书，该公司应参照市场平均价格给予一定费用补贴。另，我方已收到亿利首建公司支付的绩效工资4125.6元，但亿利首建公司尚未足额支付。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。亿利首建公司辩称，我方不同意张志勇的诉讼请求，坚持起诉意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年10月11日入职金威公司，2019年8月1日劳动关系转至金威公司的关联公司亿利首建公司处。2、月工资标准：试用期6个月，试用期月工资12000元，转正后月工资构成为基本工资21000元+绩效工资9000元。张志勇主张绩效工资固定发放，亿利首建公司主张绩效工资根据考核结果浮动发放。举证期限内，亿利首建公司未就张志勇的绩效考核标准及绩效考核情况向本院举证。3、正常提供劳动至：2019年10月10日。4、工资发放情况：基本工资正常发放至2019年8月，2019年9月基本工资19389.41元显示代发失败，2019年10月工资发放7118.45元。亿利首建公司共计向张志勇发放绩效工资4125.6元。5、劳动关系解除情况：2019年10月15日张志勇因个人原因离职，双方于2019年10月22日签订《解除或终止劳动合同协议书》，载明“一、双方于2019年10月15日解除劳动关系；二、甲方支付乙方工资至2019年10月15日...四、甲乙双方确认，本协议上述第二条约定事项履行完毕后，双方就劳动合同解除、终止及费用补偿事宜再无任何争议…”。以上事实，有当事人提交的劳动合同、辞职申请书、解除或终止劳动合同协议书等证据在案佐证。二、劳动仲裁情况张志勇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06162号裁决书，裁决：一、亿利首建公司支付张志勇二〇一九年八月十一日至二〇一九年十月十五日期间基本工资四万二千元及二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十五日期间绩效工资二万二千五百五十一元七角二分，上述合计六万四千五百五十一元七角二分；二、驳回张志勇的其他仲裁请求。张志勇与亿利首建公司均不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，因张志勇劳动关系于2019年8月1日方转移至亿利首建公司，在此之前其劳动关系的主体并非亿利首建公司，故其要求亿利首建公司支付2019年8月1日之前的绩效工资、未休年假工资、证书补贴款等，无事实及法律依据，本院不予支持。根据本院查明事实，亿利首建公司未足额向张志勇支付2019年9月1日至2019年10月15日期间的基本工资，于法无据，应予以支付。经本院核算，金额为22891.65元（19389.41+21000÷21.75×11-7118.45）。亿利首建公司虽主张张志勇的绩效工资系浮动发放，就其主张未向本院充分举证，亦未向本院举证证明有关张志勇的绩效考核标准及绩效考核情况，故，本院采信张志勇有关绩效工资9000元/月的主张。经本院核算，亿利首建公司应支付张志勇2019年8月1日至2019年10月15日期间绩效工资18426.12元（9000×2+9000÷21.75×11-4125.6）。根据本院查明事实，张志勇因个人原因离职，其要求亿利首建公司支付解除劳动关系经济补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。因张志勇未就入职亿利首建公司前已连续工作满12个月以上举证，应承担不利后果，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条的规定，张志勇年假天数经折算不足1天，其要求亿利首建公司支付未休年假工资，无事实及法律依据，本院不予支持。张志勇要求亿利首建公司支付其2019年8月1日至2019年10月15日期间的差旅费、证书补贴，就其主张未向本院充分举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、亿利首建生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付张志勇二〇一九年九月一日至二〇一九年十月十五日期间基本工资22891.65元；二、亿利首建生态科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付张志勇二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十五日期间绩效工资18426.12元；三、驳回张志勇的其他诉讼请求；四、驳回亿利首建生态科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由张志勇负担5元，亿利首建生态科技有限公司负担5元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十一月三十日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70125号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《不通放阮孤单》《思念》《原谅》《心疼》《爱情戏》《秋风情泪》《伤心俱乐部》《无醉分袂开》《移山倒海》《心愿》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《不通放阮孤单》《思念》《原谅》《心疼》《爱情戏》《秋风情泪》《伤心俱乐部》《无醉分袂开》《移山倒海》《心愿》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1872号原告：北京汇智启典科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院******。法定代表人：于天杰，总经理。委托诉讼代理人：李慧，女，1977年9月10日出生，汉族，北京汇智启典科技有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯琼，女，1990年1月11日出生，汉族，北京汇智启典科技有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所，住所地北京市昌平区景兴街**院**楼****div>法定代表人：高富。原告北京汇智启典科技有限公司（以下简称“汇智启典公司”）与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称“青创空间公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇智启典公司的委托诉讼代理人冯琼到庭参加诉讼，被告青创空间公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇智启典公司向本院提出诉讼请求：1.判令青创空间公司向汇智启典公司返还房租及注册押金15377元；2.判令青创空间公司向汇智启典公司支付房租及注册押金15377的利息（按年利率12%自2019年10月25日起计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费由青创空间公司负担。事实和理由：2018年6月19日，汇智启典公司与青创空间公司签订房屋租赁合同，租赁昌平区XXX房屋，租金每月4400元，每6个月支付一次，租期一年，另支付注册押金8000元，租赁期满后又续租一年。因业务发展需要，汇智启典公司于2019年8月向青创空间公司提出不再租赁的请求，经双方协商，由汇智启典公司支付两个月的违约金及相关费用后解除了合同，青创空间公司需退还剩余房租及注册押金15377元。因青创空间公司不予退还，故汇智启典公司诉至本院，请求如上。被告青创空间公司未应诉答辩，亦未提交其他形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件相关事实，本院认定如下：2018年6月14日，青创空间公司（甲方、出租方）与汇智启典公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于北京市昌平区XXX号房屋租给乙方使用，租赁期自2018年6月19日至2019年6月18日，每月租金为4400元，押金4400元。乙方如需使用标的房屋办理工商注册的，须向甲方支付工商注册保证金8000元。合同到期后，2019年5月17日，双方就涉案房屋再次签订《房屋租赁合同》，将合同租期续签至2020年6月18日，租金调整至4725元/月,押金4500元。后汇智启典公司于2019年5月22日支付首期续租租金及押金补足款28450元。2019年9月29日，青创空间公司与汇智启典公司签章确认《租客退房声明》一份，其内容为：今本人北京汇智启典科技有限公司与北京青创空间资产管理有限公司所托管的昌平区XXX房屋签订的房屋行纪合同正式解除，房间水、电、气、物管等相关费用均已结算清楚，房间内所有物品及设施均已验收完毕。北京青创空间资产管理有限公司应退还房屋租金、押金等费用合计15377元。其中已经扣除能源费用180元。北京青创空间资产管理有限公司应退还昌平区振兴路35号院1-360房屋注册保证金8000元。签订之日起15个工作日退还。庭审中，汇智启典公司主张上述房屋租金及押金至今尚未退还。上述事实，有房屋租赁合同、发票、收据、租客退房声明及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青创空间公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉发表意见，应视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，汇智启典公司与青创空间公司签订房屋租赁合同后，又于2019年9月29日就租赁解除及清算事宜签订《租客退房声明》，即双方已于当日完成租赁关系解除，并对清算细节问题达成新的合意契约，而该契约内容应属双方真实意思表示，且并不存在契约无效的法定情形，双方均应依约履行该声明内容。现履行期间（2019年10月24日）已过，汇智启典公司要求青创空间公司支付上述款项及逾期利息的请求合理，本院予以支持。其请求数额小于声明载明数额，对此本院不持异议。但其主张利息计算标准过高，本院依法予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效后七日内返还北京汇智启典科技有限公司房屋租金、押金15377元；二、北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京汇智启典科技有限公司上述款项逾期利息（以15377元为基数，自2019年10月25日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京汇智启典科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元、公告费（数额以实际票据为准），由北京青创空间资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  杨永红人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 佳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3340号原告：陈兴，男，1967年9月2日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：公丕立，平邑县保太法律服务所法律工作者。被告：惠娟，女，1983年11月28日出生，汉族，住平邑县××村。被告：李涛，男，1978年6月8日出生，住平邑县××村。原告陈兴与被告惠娟、李涛侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴及其委托诉讼代理人公丕立，被告惠娟、李涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令惠娟、李涛停止侵权从陈兴所有的“二层楼房”内搬出；2.依法判令惠娟、李涛由于侵权给陈兴造成的损失3万元；3.诉讼费由惠娟、李涛承担。事实和理由：陈兴通过合法途径，征用取得了位于平邑县××村部分土地，经上级主管部门报批，在该村建两层住宅楼，该工程占地补偿费及全部建楼费用由陈兴支付，建完楼后由陈兴负责买卖，房款归陈兴所有。2014年8月份惠娟、李涛未经陈兴同意，擅自换锁芯破门装修入住，侵占的房屋位于该小区从南数第二排从东数第四位。陈兴发现后，多次要求惠娟、李涛搬出，但惠娟、李涛对此不予理睬，仍继续强行占有陈兴的楼房。惠娟、李涛的行为导致陈兴无法入住及买卖，致使陈兴蒙受重大经济损失。惠娟、李涛未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月份，惠娟、李涛未经陈兴允许，私自入住陈兴建设并享有买卖权的位于平邑县××村××村××楼小区××层楼房，具体位置为小区从南数第二排从东数第四位。陈兴发现后多次要求惠娟、李涛从涉案楼房内搬出，惠娟、李涛至今未搬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈兴向本院提交以下证据：1.陈兴身份证复印件一份，拟证实陈兴身份；2.平邑县××村村委证明一份，拟证实陈兴对涉案房屋享有买卖处置权，土地所有权也归陈兴所有；3.照片三张，拟证实惠娟、李涛在陈兴所有的房屋里生活的事实；4.平邑县人民法院（2016）鲁1326民初6492号民事判决书一份、商品楼买卖合同复印件五份，拟证实与涉案房屋在一起的其他房屋均是陈兴所有，陈兴对整个小区享有所有权。惠娟、李涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以附卷佐证。本院认为，本案案由应为侵权责任纠纷。本案中陈兴已取得涉案楼房小区范围内土地的使用权，并在该土地上建设楼房，陈兴对涉案楼房享有占有、使用和收益的权利。现惠娟、李涛未与陈兴签订房屋买卖合同也未经陈兴允许私自破坏楼房门锁入住，其行为侵犯了陈兴的合法权益，现陈兴要求惠娟、李涛停止侵权，从涉案楼房内搬出，理由正当，本院予以支持。陈兴主张的由惠娟、李涛赔偿因侵权造成的租赁费收入损失30000元，但其未提供证据证实其主张的损失系直接性物质损失或可期待利益，因此对于陈兴该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、惠娟、李涛于本判决生效后立即停止侵权，十日内从涉案二层楼房内搬出，并将涉案楼房交还陈兴；二、驳回陈兴的其他诉讼请求。案件受理费550元，由惠娟、李涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  金明星人民陪审员  张永汉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  高 岩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27766号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27040号原告：高红霞，女，1972年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道詹庄村。负责人：王道宽。被告：北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道詹庄村。法定代表人：王道宽。被告：高殿海，男，1964年1月26日出生，汉族，2020年5月26日去世。原告高红霞诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处詹庄村村民委员会、被告北京市房山区西潞街道詹庄村经济合作社、被告高殿海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，审理中被告高殿海因病去世，原告高红霞于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高红霞撤回起诉。审判员  吕少罕二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵 琪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11457号原告：朱梁，男，1987年2月11日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王英茹（朱梁之妻），1988年11月16日出生，住址同上。被告：姜山，男，1986年6月27日出生，住北京市密云区。原告朱梁与被告姜山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱梁到庭参加诉讼。被告姜山经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。朱梁向本院提出诉讼请求：1．判令姜山偿还借款345000元；2．诉讼费由姜山负担。事实和理由：2015年年底，姜山通过刷我信用卡的方式向我借款345000元。2016年3月8日，姜山就其所借款项为我出具借条一张。姜山至今未能还款，故诉至法院。朱梁向本院提交以下证据予以证明：借条、交通银行信用卡对账单、北京银行信用卡对账单、浦发银行信用卡对账单、短信聊天记录屏幕截图（打印件）、微信聊天记录屏幕截图（打印件）、中信银行北京分行账户交易明细。姜山未答辩，亦未参加本院庭审。姜山未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，姜山出具借条一张，内容为“今向朱梁借人民币共计34．5万元整，用款时间1个月，2016年4月1日前归还”。朱梁称姜山于2015年11月向其借用交通银行、北京银行、浦发银行、中信银行共计四张信用卡并进行刷卡，但姜山只偿还了部分款项，后其本人将上述四张信用卡的欠款金额还清。朱梁向本院提交的尾号为XXXX的交通银行信用卡对账单显示，该信用卡自2015年12月起有多笔刷卡支出。朱梁向本院提交的其妻子王英茹的中信银行北京分行账户交易明细显示，该账户于2016年5月16日向朱梁尾号为XXXX的交通银行信用卡账户转入20200元，于2016年5月18日分三次向该账户转入49000元、49000元、3344元，转入金额共计121544元，朱梁称上述款项系其向交通银行信用卡偿还的款项。朱梁向本院提交的北京银行信用卡对账单显示，该信用卡自2015年11月起有多笔刷卡支出，2016年5月10日分三笔还入该信用卡共计36000元，朱梁称此款系其本人偿还。朱梁向本院提交的尾号为XXXX的浦发银行信用卡对账单显示，该信用卡自2015年11月起有多笔刷卡支出，其中记账日期为2016年4月7日的交易摘要显示万用金每月分摊本金第1期（共12期）金额为10500元、手续费为11251．8元，记账日期为2016年5月7日的交易摘要显示万用金每月分摊本金第2期（共12期）金额为10500元。朱梁向本院提交的其妻子王英茹的中信银行北京分行账户交易明细显示，该账户于2016年5月27日支出10500元、于2016年6月11日支出35850元、于2016年6月27日支出10500元、于2016年9月25日支出11050元、于2016年10月25日支出10500元、于2016年11月25日向朱梁尾号为XXXX的浦发银行信用卡还款支出10500元、于2016年12月26日向朱梁尾号为XXXX的浦发银行信用卡还款支出10500元、于2017年1月26日向朱梁尾号为XXXX的浦发银行信用卡还款支出10500元、于2017年2月25日向朱梁尾号为XXXX的浦发银行信用卡还款支出10487元、于2017年3月26日向朱梁尾号为XXXX的浦发银行信用卡还款支出10500元，以上共计130887元，朱梁称上述款项系其向浦发银行信用卡偿还的款项。此外，朱梁称其向中信银行信用卡的还款金额为16300元。上述事实，有当事人陈述、借条、交通银行信用卡对账单、北京银行信用卡对账单、浦发银行信用卡对账单、中信银行北京分行账户交易明细等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，虽然姜山向朱梁出具了金额为345000元的借条一张，但根据朱梁所述以及其提供的信用卡账单情况，姜山在出具该借条时并非对所欠款项的最终结算，故本院根据此后朱梁实际偿还的信用卡金额认定姜山尚欠的借款数额，经核算该数额为304731元，姜山理应偿还此款，故对于朱梁要求姜山偿还借款345000元的诉讼请求，其中要求过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜山于本判决生效之日起十日内偿还朱梁借款三十万零四千七百三十一元；二、驳回朱梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百七十六元，由朱梁负担六百零五元（已交纳），由姜山负担五千八百七十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。公告费七百六十元，由姜山负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙书 记 员  曹 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56437号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴海静，男，1981年11月26日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴海静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金88888．8元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息20400元、逾期罚息5588．89元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以88888．8元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0．85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0．85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0．05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2018年12月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金88888．8元，利息20400元、逾期罚息5588．89元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海静于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金88888．8元、截至2020年10月20日的利息20400元、逾期罚息5588．89元、滞纳金240元；二、被告吴海静于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以88888．8元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元、公告费260元，由被告吴海静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24229号原告：李艳玲，女，1967年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。委托代理人：郭幸，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：北京广跃装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：黄辉，经理。被告：黄辉，男，1974年9月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告李艳玲诉被告北京广跃装饰工程有限公司、被告黄辉装饰装修合同纠纷一案，原告未能及时交纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告作为提起诉讼的一方，理应依法及时交纳案件受理费，否则将依法按照撤回起诉处理。本案中，原告未能在法定期限内交纳案件受理费，故本案按原告李艳玲撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告李艳玲撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月二十六日书记员  张媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24232号原告：都军红，女，1977年1月5日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京领航仁益中医文化传播有限公司，住所地北京市通州区。负责人：余小洁，董事长。本院受理原告都军红与被告北京领航仁益中医文化传播有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，本案诉讼过程中，2020年11月24日，原告都军红向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告都军红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告都军红撤诉。审判员  陈明山二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑秋爽
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执恢174号之二 申请执行人：成都天龙汽车销售有限公司。住所地：成都市外南红牌楼。 法定代表人：尹微，总经理。 委托代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被执行人：文娟，女，1983年8月1日出生，汉族，住四川省珙县。 被执行人：明德兵，男，1976年8月14日出生，汉族，住四川省珙县。 成都天龙汽车销售有限公司申请执行文娟、明德兵追偿权纠纷一案【原执行案号(2019)川0107执4679号】，成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1978号民事判决已经发生法律效力。权利人成都天龙汽车销售有限公司于2019年8月1日向本院申请执行，执行标的为人民币XXX元，已执行到位XXX元。 在执行过程中，本院于2019年10月16日将被执行人文娟名下的车牌号为川ＱＮ××××的鑫源牌汽车予以查封。2020年6月1日，本院依法委托评估机构对上述车辆进行评估，其评估价值为人民币XXX元。2020年10月8日，本院以评估价的70%为底价对被执行人上述财产进行第一次网络司法拍卖，因无人出价而流拍。现申请执行人成都天龙汽车销售有限公司申请以一拍流拍价（XXX元）接受上述车辆抵偿部分案款，经本院审查后予以准许。本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，本院通过两次网络查询和传统的查询方式，未发现被执行人有其他有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人名下银行账号予以冻结，并限制被执行人文娟、明德兵高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供有效的财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1978号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 徐杰超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67534号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴得新，男，1973年1月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金119280元、利息3826.01元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月28日的罚息508.16元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119280元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3743.31元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金119280元、利息3826.01元、罚息508.16元。诉讼中，原告未提供吴得新所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴得新于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金119280元、利息3826.01元、罚息508.16元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴得新于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告吴得新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8023号 上诉人（原审被告）：中山市裕豪食品饮料有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹二东岸中路****208。 法定代表人：钟品超，经理。 委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏苏萨食品有限公司，，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道** 法定代表人：刘保兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘文静，上海璀博律师事务所律师。 原审被告：杭州市多优多贸易有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区和家园紫和园****/div> 法定代表人：陈岳国。 上诉人中山市裕豪食品饮料有限公司因与被上诉人江苏苏萨食品有限公司（以下简称苏萨公司）、原审被告杭州市多优多贸易有限公司不正当竞争纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初10659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，苏萨公司于2020年11月5日向本院提出撤回其起诉申请。 本院认为，苏萨公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初10659号民事判决； 二、准许江苏苏萨食品有限公司撤回起诉。 一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由江苏苏萨食品有限公司负担。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由江苏苏萨食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼继文 审判员  寿凯迎 审判员  张喜妹 二〇二〇年十一月六日 书记员  章 烨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21267号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207。法定代表人：肖钰。委托诉讼代理人：刘冰，男。被告：得意上品（北京）商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牛海龙。原告北京长城商务汽车租赁有限公司与被告得意上品（北京）商务咨询有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京长城商务汽车租赁有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京长城商务汽车租赁有限公司的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京长城商务汽车租赁有限公司撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  冯倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10401号原告:施峰，男，1958年2月4日出生，汉族，住陕西省横山县。委托诉讼代理人：尹杉，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪卫红，北京市京广律师事务所实习律师。被告：人力资源和社会保障部社会保障能力建设中心，住所地北京市朝阳区双桥中路军马庄北院。法定代表人：王玉军，主任。委托诉讼代理人：王瑜，北京市中洲律师事务所律师。原告施峰与被告人力资源和社会保障部社会保障能力建设中心（以下简称社保能建中心）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。施峰及其委托诉讼代理人尹杉、纪卫红，社保能建中心的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施峰向本院提出诉讼请求：1.支付1997年8月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金10万元；2.支付1997年8月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助10万元；3.支付1997年8月1日至2000年12月31日延时加班费16413元、休息日加班费20308元、法定节假日加班费2396元；4.支付2001年1月1日至2012年12月31日延时加班费50000元、休息日加班费335088元、法定节假日加班费54130元；5.支付1997年8月1日至2018年2月28日未休年假工资62186元；6.支付1997年8月1日至2007年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额。事实和理由：1997年8月1日，我入职中国人民解放军企业管理干部学院（以下简称企管学院），2004年军队企业移交给地方，企管学院移交给人力资源和社会保障部，人力资源和社会保障部从企管学院接受了全部资产和员工，设立了社保能建中心。我作为企管学院的员工继续在社保能建中心工作。社保能建中心接收了企管中心的全部资产和员工，应该承担未给我缴纳社保的责任。我存在加班，未支付我加班费。我未休年假。2007年12月31日前，我未签劳动合同。故诉至法院。社保能建中心辩称：我公司2004年11月成立，2005年2月1日与施峰建立劳动关系。企管学院与我公司没有任何关系，我公司的办公地址是划拨的。2005年2月入职时，我公司给施峰缴纳了社保，因为法律规定农业户口不是强制缴纳社保，施峰要求退缴社保，我公司就给施峰退了一部分，2010年1月至3月，施峰缴纳了养老保险，2011年8月至2018年1月，施峰缴纳了养老、失业保险。2005年2月至2006年12月，施峰缴纳了失业保险，2007年缴纳了2个月失业保险。2005年至2007年部分养老保险已经退了。仲裁以施峰主张的2902元工资标准计算的未休年假工资。施峰的请求已过时效。现不同意施峰的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：施峰主张其1997年8月1日入职企管学院，该单位隶属于总后勤部生产管理部，2004年军队企业移交给地方，企管学院更名为社保能建中心。社保能建中心不认可施峰的主张，称其2004年11月18日经中央机构编制委员会办公室批准成立，与企管中心无关，施峰的入职时间是2005年2月1日。社保能建中心提交的中央机构编制委员会办公室批复文件显示2004年11月18日，批准劳动和社会保障部成立中国-欧盟社会保障能力建设中心，加挂社保能建中心的牌子。施峰主张原企管学院的老师杨*燕、薛*梅、谭*均被社保能建中心接管，任职劳动部培训主任、财务处处长、经营处处长；社保能建中心称杨*燕、薛*梅、谭*原系企管学院事业编制人员，2004年10月划转至原劳动和社会保障部；企管学院的资产划归劳动和社会保障部管理。施峰系外埠农业户口。2005年2月至2007年2月，施峰缴纳了失业保险。2010年，施峰缴纳了3个月养老保险。2011年8月至2018年1月，施峰缴纳了养老保险和失业保险。2007年6月，施峰领取退养老费2548.7元。2018年2月4日，施峰年满60岁。仲裁及诉讼期间，施峰主张存在加班，但均未举证。仲裁期间，施峰主张其工资为2902元。2018年，施峰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求社保能建中心支付加班工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第12569号裁决书裁决：1.社保能建中心支付施峰未缴纳养老保险补偿7929.45元、未缴纳失业保险一次性生活补助费3384元；2.社保能建中心支付施峰2016年1月1日至2018年2月4日期间未休年休假工资6004.14元；3.驳回施峰的其他仲裁请求。施峰不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。施峰原为企管学院的职工，后企管学院的资产及部分人员划归社保能建中心的上级单位劳动和社会保障部；且施峰后入职社保能建中心，故社保能建中心应对施峰在企管学院期间未缴纳保险承担责任。企管学院、社保能建中心未为施峰缴纳部分社会保险，且施峰为农业户口，故社保能建中心应支付施峰未缴养老保险补偿13306.99元。施峰已达退休年龄，其要求支付未缴纳失业保险一次性生活补助费的请求，没有法律依据，本院不予支持。仲裁裁决的一次性生活补助费，社保能建中心没有提起诉讼，本院不持异议。社保能建中心未提交施峰休年假的证据，应支付施峰2016年1月1日至2018年2月4日未休年假工资，仲裁裁决的金额，不低于法律规定的标准，本院不持异议。2016年1月1日前的未休年假，已过时效，本院不予支持。施峰主张存在加班，但未举证，其要求的加班费，本院不予支持。施峰要求支付2007年12月31日前未签劳动合同双倍工资的请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告人力资源和社会保障部社会保障能力建设中心于本判决生效后七日内给付原告施峰未缴纳失业保险一次性生活补助费3384元、未缴纳养老保险补偿13306.99元。二、被告人力资源和社会保障部社会保障能力建设中心于本判决生效后七日内给付原告施峰二○一六年一月一日至二○一八年二月四日期间未休年假工资6004.14元。三、驳回原告施峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告人力资源和社会保障部社会保障能力建设中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘新颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45574号原告：刘秀英，女，1951年9月13日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：韩静涛，男，1957年7月18日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：北京钢联信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区东大街东里****。法定代表人：韩静涛。被告：北京帕斯卡科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区学院路****方兴大厦**法定代表人：刘秀英。原告刘秀英诉被告韩静涛、北京钢联信息咨询有限公司、北京帕斯卡科技有限公司股权转让纠纷一案，原告刘秀英申请撤诉，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘秀英撤诉处理。审判员 郭 齐二〇二〇年十一月三十日书记员 李梦杨
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初439号原告何占远，女，1966年5月3日出生，满族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人何冬玲（原告何占远之姐），1958年6月5日出生，满族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路**。法定代表人李文忠，局长。委托代理人许朝阳，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告何占远不服北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的政府信息答复告知书，向北京市通州区人民法院提起行政诉讼。后因北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称市规自委丰台分局）取得独立法人资格，承担相关法律主体责任，原告何占远变更市规自委丰台分局为被告。北京市通州区人民法院移送本案至本院审理。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告何占远及其委托代理人何冬玲，被告市规自委丰台分局的委托代理人许朝阳、王磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月12日，市规自委对何占远作出市规划自然资源委（丰台分局）（2020）第124号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经在本机关档案中查找，未找到您申请的“京政地（2004）第189号征地安置补偿方案”。但对于征地安置补偿情况在《征用土地协议书》中有体现，现向您提供该项目的《征用土地协议书》。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，向您公开，详见附件。原告何占远诉称，原告系北京市丰台区2001年宋家庄工业区污水管线工程中的被拆迁人。原告于2020年5月25日提出了政府信息公开申请，市规自委作出被诉告知书。被诉告知书没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及国家法律法规的相关规定，京政地（2004）第189号征地安置补偿方案没有是不可能的，市规自委应当存有，否则就是失职。特提起诉讼，请求撤销被诉告知书，责令被告对原告提出的政府信息公开请求事项依法重新作出答复；本案诉讼费由被告承担。原告提交并在庭审中出示丰国土房管政[2004]42号《关于北京市丰台区石榴庄住宅小区一期（C、F区）征用南苑乡石榴庄村土地的请示》、介绍信、一书四方案、集体土地征（占）地）地转用受理表等证据共计79页明征地情况，被告应存有原告申请公开的信息。被告市规自委丰台分局辩称，被诉告知书具备充分的事实依据和法律依据，不存在法定撤销情形，原告的起诉理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉告知书的合法性：1、北京市政府信息公开申请表两份及原告身份证；2、登记回执；3、被诉告知书及附件；4、检索记录。被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（二）项作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，本院不予采用。经审理查明，2020年5月25日，何占远向市规自委丰台分局申请公开“京政地（2004）第189号征地安置补偿方案”的信息，市规自委于当日受理。经调查核实，2020年6月12日，市规自委作出被诉告知书，告知内容如前所述，并将该告知书送达何占远。何占远对该告知书不服，提起本诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，被告具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责，应当及时、准确地公开政府信息，没有所申请公开的信息或属于不予公开的信息的，应当告知申请人。本案中，市规自委收到何占远的政府信息公开申请后予以受理，作出被诉告知书，公开了相关信息，并无不当。何占远的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何占远的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告何占远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  杨孜维人民陪审员  董文妍二〇二〇年十一月十二日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶