北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初918号原告：北京京海雨桐建材商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成路**3-2韩京宫商务会馆**。法定代表人:于丽娜，董事长。委托诉讼代理人：吴万胜，男，北京京海雨桐建材商贸有限公司职工。委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。被告：江苏新菱建设劳务工程有限公司，住所地，住所地江苏省阜宁县阜城镇城河路**iv>法定代表人：蒋为轴，董事长。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。原告北京京海雨桐建材商贸有限公司(以下简称京海雨桐公司)与被告江苏新菱建设劳务工程有限公司（以下简称江苏新菱公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京海公司的委托诉讼代理人常勇，被告新菱公司的委托诉讼代理人孙永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京海雨桐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还未退租赁货物（钢管2586米、扣件35716套、立杆736.8米、横杆1341.9米、顶托421根）或给付未退租赁物折价款284928.5元。2、请求判令被告给付2019年10月31日之前的租赁费金额共计2008917.72元（含租赁费、配件缺损费），并承担相应违约责任。事实和理由：2015年4月10日，原被告签订租赁合同，约定被告门头沟远华新天地工地租用原告的建筑建材，合同约定了租赁物的日租金、结算依据、租赁费的给付期限、违约责任等。原告按照合同约定履行了供货义务，被告仅支付了部分租赁费、退还部分租赁物，在被告施工过程中，被告又因数个工程工地需要建筑器材，由于本租赁合同仍在履行，其他工地双方没有签署租赁合同，所涉权利义务均按本合同履行，其中包括：沧州工地、青青家园工地、固安茂林公馆工地、秦皇岛工地、北七家工地、昌平沙河油库工地、八大处工地、于家务工地。以上所有工地的工程均已施工完毕，被告方迟迟未能与原告方结算、仅支付租赁费30万元，其行为已经构成违约，故原告诉至法院。京海雨桐公司与江苏新菱公司就另一工地在2014年8月另签订有一份合同，在2014年8月之后就供货了，因此除门头沟工地外的其他部分工地的单据是在本案合同签订之前形成的。另外，有部分小的工地就没有签订书面合同。对于未归还的租赁物是否应继续计算租金，正常情况下是江苏新菱公司应找京海雨桐公司结算，但江苏新菱公司未要求京海雨桐公司结算，京海雨桐公司不清楚工程竣工时间，故租赁费一直计算。江苏新菱公司辩称：我公司就门头沟工地与京海雨桐公司签订有租赁合同，我公司只同意处理门头沟工地的租赁事宜，其他工地的租赁事宜不在本案的处理范围。对于未归还的租赁物是否应继续计算租金，工程已经结束，退货是京海雨桐公司负责，京海雨桐公司在退货时应当知道工程已结束，租赁物不能退还的当然属于丢失，不应继续计算租金。我公司同意以京海雨桐公司提供的门头沟工地结算单为依据，但计算租金时，已丢失的租赁物自最后一次返还开始至2019年10月31日止不应再计算租金，具体应扣除110286.27元，报停期间的租赁费金额132936.49元也不应计算。经核算，我公司认可门头沟工地的租赁费金额共计为1417220.59元。对门头沟工地的丢失和维修赔偿费用，因未约定丢失赔偿单价，无法表态，对门头沟工地租赁设备丢失数量认可，丢失数量即为结算单中的尚在租赁的数量，对门头沟工地租赁设备损坏的数量认可，以门头沟工地结算单最后一页损坏表记载为准。北七家工地、沧州工地、固安茂林公馆工地中，京海雨桐公司提供租赁物的时间早于合同签订的时间，不应在本案中合并处理。本院认定事实如下：2014年8月27日，京海雨桐公司与江苏新菱公司就朝阳区来广营工地签订《租赁合同》（以下简称来广营工地租赁合同），约定京海雨桐公司向江苏新菱公司出租建筑设备。对来广营工地租赁合同项下的租赁费，北京市朝阳区人民法院作出了（2018）京0105民初28828号民事判决。2015年10月26日，京海雨桐公司与江苏新菱公司就通州区于家务工地签订《租赁合同》（以下简称于家务工地租赁合同），约定京海雨桐公司向江苏新菱公司出租建筑设备。对于家务工地租赁合同项下的租赁费，北京市通州区人民法院作出了（2020）京0112民初2913号民事判决。2015年4月10日，承租方江苏新菱公司与出租方京海雨桐公司签订《租赁合同》，约定：项目名称：门头沟远洋新天地工地（以下简称门头沟工地），工程地点：门头沟区，京海雨桐公司出租给江苏新菱公司建筑设备，加子管每米日租金0.009元，扣件每套日租金0.0035元，碗扣架每米日租金0.014元，油托每根日租金0.013元，租赁数量以双方签字的发货单上的数量为准，架子管包括各种架子管按延长米结算租金，扣件包括十字、接头、转向，碗扣架包括各种规格横立杆按延长米结算租金，油托直径不小于30毫米；自京海雨桐公司将租赁物送到江苏新菱公司工地之日起至江苏新菱公司退货之日止，送货当日开始计算租费，退货当日不计租费，如所租赁物不足一个月按一个月计算；租金结算以发货单、收货单为凭据进行结算，待本工程租赁物全部退完结束后二年内付清；租赁材料送货、退货均由京海雨桐公司负责，江苏新菱公司不承担任何费用；报停按实际天数计息；如发生纠纷，双方协商不妥，到工地所在地的法院解决；此协议价格已包含维修和清灰费用，除丢失、赔偿不再产生其他费用；丢失材料不产生租赁费。2016年2月1日，江苏新菱公司与京海雨桐公司签订《租赁材料报停通知》，载明：江苏新菱公司在承建门头沟区远洋新天地8#、10#、11#、12#、13#、裙楼等项目中承租京海雨桐公司的钢管、扣件、顶丝、碗口架等租赁材料，现临近春节，项目已全面停工，经双方协商从2016年2月1日至2016年3月2日期间对所承租的材料进行报停，报停期间的租赁费一律不予计算。2017年5月1日，江苏新菱公司最后一次归还门头沟工地的租赁物，截至2019年10月31日，门头沟工地发生租金金额共计1527506.86元(已扣除停租期期间的租金、未扣除最后一次退还租赁物至2019年10月31日期间的租金)。门头沟工地未归还设备的情况为：钢管多归还了118.3米，扣件未归还22108套，立杆未归还785.4米，横杆未归还750.9米，顶托未归还1001根。门头沟工地所归还的设备中存在以下配件缺损和报废情况：扣件少螺丝27226个，扣件报废2965个，立杆少头44个，立杆报废2根（1.2米），横杆少头269个，横杆报废2根（0.9米或1.2米，具体规格不明），顶托少盘475个，顶托少母1561个。江苏新菱公司对门头沟工地的送料单和退料单中的签字人员认可。门头沟工地的送料单和退料单中显示江苏新菱公司人员包括水成茂等。门头沟区工地使用建筑设备期间，江苏新菱公司另从京海雨桐公司处租赁建设设备用于八大处工地等其他多个工地。双方认可：江苏新菱公司已给付京海雨桐公司30万元，其中15万元系支付门头沟工地款项，另加15万元系支付八大处工地的款项。审理中，双方认可以下未退还租赁物的赔偿单价及配件缺损的赔偿单价：一、未退租赁物：钢管9元每米，扣件4元每套，立杆11元每米，横杆10元每米，顶托13元每根，二、配件缺损：1、扣件少螺丝0.3元每个，2、扣件报废2元每个，3、立杆少碗每个1元，4、立杆少头每个1元，5、立杆报废5元每米，6、横杆少头每个0.8元，7、横杆报废4元每米，8、顶托少盘1.2元每个,9、顶托少母0.6元每个。经本院按照上述价格核算，门头沟工地缺损配件赔偿金额共计15720.2元（规格不明的横杆按0.9米计算），门头沟工地未归还设备价值共计116528.7元（已将多还的钢管价格拆算在内）。审理中，经本院询问江苏新菱公司，关于已经明确告知京海雨桐公司未归还的租赁物已丢失有无证据。江苏新菱公司表示没有。审理中，京海雨桐公司要求江苏新菱公司对沧州工地、青青家园工地、固安茂林公馆工地、秦皇岛工地、北七家工地、昌平沙河油库工地、八大处工地的租赁费及丢失赔偿费等费用一并支付。对此，京海雨桐公司提交：上述工地的租金结算单、进货单、退货单等证据，上述证据显示：八大处工地中，江苏新菱公司向京海雨桐公司退还材料的人员包括水成茂；北七家工地最早于2014年10月1日出租设备，未归还设备；沧州工地最早于2014年9月21日出租设备；固安茂林公馆工地最早于2014年10月23日出租设备，证明目的：各工地租金、租赁设备丢失损坏等情况，因除门头沟工地之外的其他工地，施工规模比较小，江苏新菱公司通知京海雨桐公司发货，江苏新菱公司给京海雨桐公司结算，除门头沟工地之外的项目也一并按照门头沟项目的合同履行了；门头沟工地和八大处工地均有江苏新菱公司的人员水成茂负责收货，说明江苏新菱公司履行的是同一份合同。经质证，江苏新菱公司表示：“不在本案处理范围，不发表意见，不认可，具体施工场地与门头沟工地无关，不是本案合同项下产生的。类似的退货单有很多，但不表示其他项目与门头沟工地一起算。存在多个项目一共退了若干租赁物的情况，但具体项目不好区分。我公司认可京海雨桐公司视为门头沟工地的退货。对水成茂的问题，我公司的同一个人可以在不同的地方工作，不代表履行的是一份合同。本案合同约定工程名称为门头沟工地，因本案合同产生的纠纷到工程所在地法院解决，如果本案中解决其他工地的租赁物，则门头沟法院对其他工地的租赁物没有管辖权。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。京海雨桐公司与江苏新菱公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当履行。对于本案是否应一并处理门头沟工地以外其他工地的租赁费等事宜，因本案《租赁合同》约定项目名称为门头沟远洋新天地工地、工程地点位于门头沟区，且双方当事人在建筑设备出租过程中亦对门头沟工地以外的其他工地进行了区分，双方就部分其他工地也分别签订了书面合同并分别经过诉讼解决，另外，在本案《租赁合同》签订前，双方已经开始其他部分工地的建筑设备租赁活动，因此，不能认定本案《租赁合同》的权利义务内容包括了双方其他未签订书面合同工地的建筑设备租赁活动，故对京海雨桐公司要求在本案中一并处理其他工地建筑设备租赁费等事宜的诉讼请求，没有合同依据，本案不予支持。对门头沟工地，京海雨桐公司向江苏新菱提供租赁物，江苏新菱公司应当支付租赁费。对于最后一次归还设备后到2019年10月31日期间的租金是否应当支付，因江苏新菱公司未证实已经告知京海雨桐公司未归还的设备已经丢失，亦未赔偿京海雨桐公司相应丢失设备折价款，本院确认上述期间的租赁费仍应当计付，对江苏新菱公司的相应答辩意见，本院不予采纳。根据查明的事实，本院认定，扣除江苏新菱公司已支付的门头沟工地租赁费15万元后，江苏新菱公司尚应支付京海雨桐公司的门头沟工地剩余租赁费1377506.86元。对于未归还的租赁物，江苏新菱公司应当退还京海雨桐公司，因江苏新菱公司表示未归还的租赁物已丢失，本院确认江苏新菱公司应赔偿京海雨桐公司未归还租赁物折价款116528.7元。关于租赁物配件缺损费，江苏新菱公司使用租赁物期间造成租赁物配件丢失损毁，应当予以赔偿，但对其中部分报废的横杆规格京海雨桐公司不能举证证实，本院就低按照0.9米的规格计算，经核算，本院确认江苏新菱公司应赔偿京海雨桐公司租赁物配件缺损费共计15720.2元。对京海雨桐公司主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告江苏新菱建设劳务工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京京海雨桐建材商贸有限公司门头沟远洋新天地工地租赁费1377506.86元。二、被告江苏新菱建设劳务工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京海雨桐建材商贸有限公司门头沟远洋新天地工地丢失租赁物折价款116528.7元。三、被告江苏新菱建设劳务工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京海雨桐建材商贸有限公司门头沟远洋新天地工地租赁物配件缺损费15720.2元。四、驳回原告北京京海雨桐建材商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12576元，由原告北京京海雨桐建材商贸有限公司负担4299元，由被告江苏新菱建设劳务工程有限公司负担8277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年十一月三十日书记员  董颖