德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初94号 原告：杨明丽，女，汉族，生于1994年8月1日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱帅帅，四川维扬律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吴兴明。 第三人：旌阳区天养堂美容养生会所（个体工商户），经营场所四川省德阳市旌阳区玉泉路398号F幢二单元5-9号。 经营者：李红梅，女，汉族，生于1982年7月9日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：喻春林。 委托诉讼代理人：易礼全。 原告杨明丽与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人旌阳区天养堂美容养生会所（以下简称天养堂会所）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告杨明丽及其委托诉讼代理人廖顶镇、朱帅帅，被告市人社局的出庭应诉负责人肖友培及被告的委托诉讼代理人吴兴明，第三人天养堂会所的委托诉讼代理人易礼全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月12日，被告市人社局作出德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，认定：2018年8月4日20时20分左右，当事人杨明丽在旌阳区天养堂美容养生会所下班后，与店里另两名同事进行熏柏丫、跨火盆、驱霉运活动时，同事手中的酒精瓶燃烧爆炸，火花溅到杨明丽身上致杨明丽烧伤。后前往云阳诊所医治，诊断为双下肢和手指烧伤，当日晚上11时转入德阳市人民医院救治，诊断为全身多处烧伤、创面湿疹。杨明丽受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告杨明丽诉称，被告作出的德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》认定本次事故发生在原告下班后，缺乏事实依据。原告在第三人天养堂会所从事美容养身工作，上班时间并不固定，常有加班情况。本次事故发生时，系原告在店内加班进行收尾性工作。本次事故主要是第三人处工作人员段某、谭某等人在店内从事第三人经理毛某安排的熏柏丫时不慎引爆酒精瓶，从而导致正在工作中的原告受伤。综上，原告在工作时间和工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到的事故伤害，应当予以认定为工伤。故请求：1.撤销被告市人社局于2020年5月12日作出的德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告对原告的工伤认定重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。 原告杨明丽向本院提交了仲裁调解书、段某陈述杨明丽烧伤事发经过的录音、第三人网络推广截图、微信聊天记录等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年5月22日，原告杨明丽向我局提交工伤认定申请，自述称：其系天养堂会所职工，从事美容工作，于2018年8月4日21时许在玉泉店做收尾工作时被燃烧的酒精意外烧伤，后送医救治。为证明上述事实，杨明丽向我局提交了当事人身份信息、录音记录、治疗证明等相关材料。我局经审查相关证据材料后，向原告作出《工伤认定补正材料通知书》，要求补正劳动合同、证人证言及身份证复印件。2020年3月24日，杨明丽的委托代理人向我局提交了仲裁调解书，确认了原告及第三人的劳动关系。我局受理后，向第三人发出《工伤认定举证通知书》。后第三人对原告的工伤认定提出异议，并提交了相关证据材料，称：杨明丽受伤系与工友段某、谭某在下班后因觉生意不好，自行商量烧柏丫熏霉气，在跨火盆熏霉气过程中，引燃酒精空瓶发生爆炸，从而导致原告烫伤；杨明丽受伤不是因工作原因，三人下班后的活动不是工作内容，更不属于单位安排；单位积极救治垫付医疗费和发放医疗休息期间工资是对员工的关心和爱护，不是承认工伤。我局经审查相关证据材料，并经调查核实后认为：杨明丽事故伤害发生当日共服务两人，工作无加班情况，事故发生时已经下班近一小时，熏柏丫、跨火盆系原告等人在店里休息时自主迷信采取的行为，与工作内容无关。因此，原告遭受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项和第十五条的规定，不应认定为工伤。综上，我局作出的德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、治疗证明、录音整理记录、中国建设银行个人账户收入交易明细、段某、谭某职业伤害目击者证明书、微信聊天记录、仲裁调解书、段某、谭某证言、员工上下班时间表照片、员工管理制度照片、前台预约表记录、顾客服务评分表、谭某、毛某等人的调查询问笔录、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书等。 第三人天养堂会所述称，原告受伤时不是在工作时间内、当日不存在加班情形，不是因为工作原因受伤，且原告诉称受伤时系进行收尾性工作与客观事实不符。 第三人天养堂会所没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告杨明丽对被告市人社局提交的段某、谭某的证言、员工上下班时间表照片、员工管理制度照片、前台预约表记录、顾客服务评分表、谭某、毛某等人的调查询问笔录提出异议，本院认为，段某、谭某的证言与谭某、毛某等人的调查询问笔录能够相互印证，形成证据锁链，原告的异议不能成立；原告对其余证据的异议无证据支持，亦不能成立。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。第三人对被告提交的证据的真实性没有异议。被告、第三人对原告提交的段某陈述杨明丽烧伤事发经过的录音、第三人网络推广截图、微信聊天记录提出异议，本院认为，原告没有向本院提交段某陈述杨明丽烧伤事发经过的录音的原始载体，不予采信；微信聊天记录、网络推广截图无法证明天养堂会所存在封建迷信性质，不予采信。被告、第三人对原告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告杨明丽系第三人天养堂会所员工。2018年8月4日20时20分许，原告与同事谭某、段某在天养堂玉泉店内进行熏柏丫、跨火盆活动时，不慎被烧伤，后经诊断为全身多处烧伤、创面湿疹。2019年5月22日，原告杨明丽向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了治疗证明、职业伤害目击者证明书等相关证据材料。因缺少劳动合同、证人证言及身份证复印件，被告于当日向原告作出《工伤认定补正材料通知书》。后原告向被告提交了旌区劳人仲调字［2020］第12号《仲裁调解书》，被告遂予以受理。2020年4月14日，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。第三人在期限内向被告提交了书面意见，对原告的工伤认定申请提出异议，称原告不是在工作时间内、因工作原因受伤。被告市人社局经审查相关材料并经调查核实后，于2020年5月12日作出德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，认定杨明丽受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对原告杨明丽的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;……”,在工作时间内或者工作时间前后，在工作场所遭受事故伤害予以认定工伤的，均应满足与工作原因有关。本案中，原告杨明丽在第三人处从事美容工作，熏柏丫、跨火盆等活动显然不属于其本职工作，其因跨火盆被烧伤既不属于因工作原因，也不属于从事与工作有关的收尾性工作而受到的事故伤害。原告提出，其熏柏丫、跨火盆系店长毛某安排，但毛某、谭某、段某的调查询问笔录均无法证实熏柏丫、跨火盆系毛某安排，且原告在调查询问笔录中自认“跨火盆不是单位安排的，是我们的自发行为”，庭审中原告亦明确表示熏柏丫不是第三人的常规性工作内容。因此，原告杨明丽因跨火盆被烧伤不属于因工作原因受到事故伤害，被告市人社局作出不予认定工伤决定，符合法律法规规定，本院予以支持。 被告市人社局受理原告杨明丽的工伤认定申请后，向第三人天养堂会所送达了举证通知书，保障了当事人的合法权益，被告作出的德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、不予认定工伤的依据以及不服该不予认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《不予认定工伤决定书》形式和内容均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德旌伤决字［2019］079号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告杨明丽请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨明丽的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨明丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 宁 人民陪审员 彭 军 人民陪审员 杨守建 二〇二〇年十一月九日 法官 助理 龙昱霖 书记 员代 正 琼