四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民再1号 原审原告：三台县自然资源局，住所地：三台县潼川镇西顺城街**，统一社会信用代码：11510625×××××。 法定代表人：丁昌明，系该局局长。 委托诉讼代理人：何涛，男，住四川省三台县，系三台县自然资源局开发利用股股长，特别授权。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原审被告：四川省三台县星源房地产开发有限责任公司，住，住所地：三台县北坝北泉路星源名城******，社会信用代码：91510722×××××。 法定代表人：谢沅璆。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 原审被告：舒大礼，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师，特别授权。 原审原告三台县自然资源局与原审被告四川省三台县星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源公司）、舒大礼建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院(2019)川0722民初1993号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月17日作出（2020）川0722民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告三台县自然资源局的委托诉讼代理人何涛、杨英杰，原审被告星源公司的委托诉讼代理人杨刚，原审被告舒大礼的委托诉讼代理人袁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告星源公司称,请求依法撤销（2019）川0722民初1993号民事调解书，驳回原审原告对申请人的诉讼请求。事实和理由：原调解书调解行为及内容依法应为无效，申请人对该调解协议依法不承担责任。1.本案中，申请人于2019年6月20日委托了诉讼代理人参加本案的诉讼活动，与申请人在本案中有利害关系的被申请人舒大礼于2019年6月22日委托同一人作为委托诉讼代理人参加本案的诉讼活动，该行为违反了《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条之规定应为无效。2.申请人在原审过程中对其代理人授权仅为一般代理，代理人无权就本案所涉实体权利与其他当事人进行调解，调解行为超越代理权限，之后也未得到申请人的追认，故原审调解协议应为无效，申请人对该协议不承担责任。1.2010年合同客观存在，双方对相应事项进行了约定，星源公司也按合同进行了履行；2.向原告提交了申请，将土地用途进行了变更，申请客观存在，但是政府批复之后要求原告与星源公司重新签订合同并收取土地出让金，但是原告与星源公司至今未达成合意，因此要求星源公司支付出让金没有事实依据和法律依据；3.土地使用权实际使用者是舒大礼，因为个人没有权利开发，所以舒大礼找到了星源公司挂靠，实际的开发者为舒大礼，时隔5年之后，舒大礼向原告出具了承诺书，是舒大礼个人行为，不能认定其代表星源公司，并且没有评估，即使应当交也应该有相应的评估，242万元的组成依据及标准应提供证据证实；4.原告应当在法定期间之内提出权利主张，从本案实际看原告的诉讼请求过了诉讼时效，请求法院驳回。 被告舒大礼辩称，舒大礼作为项目负责人与原告签订合同，其行为代表的是星源公司，是一种职务行，不应当承担责任，请求法院驳回原告对舒大礼的诉讼请求。 原审原告三台县自然资源局向本院起诉请求：1.判决二被告共同向原告支付土地出让金177万元，以197万元为本金按中国人民同期银行贷款利率支付2017年12月18日至2018年12月28日的资金利息118400元，以177万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付2018年12月29日起至付清之日止的资金利息（截止诉请之日为29000元）；2.本案受理费由被告承担。本院原审调解书：一、由四川省三台县星源房地产开发有限责任公司、舒大礼共同于2019年8月30日前一次性支付原告三台县自然资源局土地出让金177万元；二、若四川省三台县星源房地产开发有限责任公司、舒大礼未在约定的期限内支付土地出让金177万元，即由四川省三台县星源房地产开发有限责任公司、舒大礼从2017年12月28日起至付清之日止按照本金177万元、年息6%计算利息。案件受理费11028.5元，由四川省三台县星源房地产开发有限责任公司、舒大礼共同负担。 本院再审认定案件事实如下：原三台县国土资源局与星源公司于2010年1月20日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将位于三台县潼川镇南河路面积为2812.94平方米宗地［地号10-（2）-052]的使用权以240506元出让给星源公司，该地用途为工业用地，出让年限为50年，舒大礼在委托代理人栏签字。2010年4月14日三台县国土资源局将土地使用权办到了星源公司名下［土地使用权证号：三城区国用（2010）第﹡﹡﹡号]。星源公司于2011年1月18日向原三台县国土资源局申请对诉争宗地分割登记，将1003.99平方米分割用于廉租房建设，剩余1809.22平方米用于商住用地；案外人莫玉珍也向三台县国土资源局申请将自有的729.52平方米商业服务业土地使用权与星源公司分割的商住用地合并登记开发。三台县规划和建设局于2011年1月7日作出《南河路拟出让地块规划条件（补办）》，改变该宗地的用途，明确2538.74平方米用地面积为商住用地和规划技术指标等。三台县人民政府2011年3月29日以三府函（2011）46号批复县国土资源局，位于潼川镇南河路的**宗地，现使用者为星源公司，用地面积2600.48平方米，原登记用途为工业用地、商业用地，分别出让至2060年、2033年。宗地用途调整为其他普通商品住房用地、批发零售用地，出让年限为其他普通商品住房70年，批发零售用地40年；土地利用限制条件：容积率≤3.56；建筑高度≤24米；建筑密度≤45%；绿地率≥25%。同意由你局代表县人民政府与星源公司重新签订《国有建设用地土地使用权出让合同》并按新土地使用条件市场价格与原土地条件剩余年限市场价格差额242万元补收宗地政府收益。此后，星源公司该宗地上开发建设“福源居”商品房项目，但至今未与原三台县国土资源局及现三台县自然资源局补签《国有建设用地土地使用权出让合同》。2016年10月31日，舒大礼以星源公司和项目负责人名义向原三台县国土资源局出具《承诺书》，并在项目负责人栏签字,确认“我公司于2011年5月开工建设的南河路大佛寺附近福源居商住小区，欠缴改变土地用途补缴土地出让金226万元（贰佰贰拾陆万元），我公司及本人郑重承诺：在2016年12月31日前全部缴清所欠的土地出让金”。截至2018年12月28日，原三台县国土资源局收取了星源公司（舒大礼）土地出让金65万元，剩余土地出让金161万元至今未付。 另查明，1.2008年10月7日，星源公司（甲方）与舒大礼（乙方）签订《房地产项目建设经营承包协议》，双方约定：将三台县东河路星源房产“福源居”商住楼建设项目承包给乙方承包经营管理；乙方担任项目经理，经营进行全权投资，独立核算，自负盈亏。 2.2020年福源居部分业主起诉，要求舒大礼和星源公司承担违约责任并办理相关权属证书的系列案件，四川省绵阳市中级人民法院二审调解达成协议，业主与星源公司签订的商品房买卖合同有效，星源公司在2020年8月31日前为业主办理不动产登记手续，若星源公司未办理好则在2020年9月10日前支付违约金2500元。 3.2019年2月22日，《中共三台县委、三台县人民政府关于印发〈三台县机构改革方案〉的通知》（三委发〔2019〕2号）文件中，组建县自然资源局，将县国土资源局等部门的职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局。 上述事实，有当事人陈述、原告公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告公司营业执照、被告身份证复印件，《国有建设用地使用权出让合同》复印件、土地使用权证复印件，申请书复印件2份，《南河路拟出让地块规划条件（补办）》复印件，三府函（2011）46号批复复印件，承诺书复印件，四川省土地出让金专业票据复印件4份，《房地产项目建设经营承包协议》复印件，（2020）川072民终1365号民事调解书等证据经庭审质证在卷证实。 本院再审认为，本案的争议焦点有以下三点：一是原审民事调解书是否应当撤销；二是本案是否已过诉讼时效；三是本案出让金数额及应当由谁承担。 一、对于原审民事调解书是否应当撤销，原审被告星源公司的委托代理人在未得到特别授权的情况下与原告达成调解协议，且事后未得到委托人的追认，委托人还以此为由进行申诉，应当认定为调解违反自愿原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容部违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请”的规定，（2019）川0722民初1993号民事调解书违背当事人自愿原则,应当依法予以撤销。 二、对于本案是否已过诉讼时效；根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告于2011年1月就批准改变土地使用权性质为商住用地，但是双方未就土地改变用途后应补缴的土地出让金数额和缴付方式达成一致，直到2016年10月31日，被告舒大礼才以星源公司和项目负责人的名义向原三台国土资源局书面承诺，2016年12月31日前全部缴清所欠的土地出让金。原告诉讼时效应从2017年1月1日起计算，而原告已于2019年5月向人民法院提起诉讼，未超过3年诉讼期间，对星源公司辩称已过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。 三、对于本案出让金数额及应当由谁承担，案涉土地使用权系星源公司通过签订建设用地使用权出让合同取得，且改变土地使用权用途的申请也是以星源公司名义提出，该土地被开发建设的房屋也是以星源公司的名义对外销售，应当认定星源公司为该宗土地改变用途后补交土地出让金的义务主体，星源公司辩称，应该舒大礼个人补缴土地出让金的理由不能成立，不予采纳。被告舒大礼在再审中以自己代表星源公司签订合同等行为，属于代表星源公司的职务行为的抗辩理由成立，但本案原审过程中，其特别授权的代理人与原告达成自愿和星源公司共同补交土地出让金的调解协议，不违反自愿原则，且不损害他人的合法权益，按照诚信诉讼和禁止反言的原则，应予以确认。星源公司经批准改变土地使用权用途后，未与原告重新签订国有建设用地使用权出让合同，就补缴土地出让金的数额和方式进行约定是事实，但是舒大礼作为星源公司的委托代理人与原三台县国土资源局签订国有建设土地使用权合同，改变用途后又以承诺的方式对补缴土地出让金的数额和方式予以确认，应当认定为土地出让方和受让方就该宗地改变用途后欠缴土地出让金的数额和方式达成一致，即：截止2016年10月31日，欠缴改变土地用途补缴土地出让金226万元，至2018年12月28日原告收取土地出让金65万元，尚欠161万，原告请求被告按照承诺交纳土地出让金的诉讼请求成立，应予以支持，但请求被告按照177万补缴土地出让金无事实依据，本院不予支持。由于双方未就补缴土地出让金的利息进行约定，可以从原告起诉之日起计算占用资金的利息，即以161万元为基数，从2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第一百四十一条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）川0722民初1993号民事调解书； 二、由原审被告四川省三台县星源房地产开发有限公司、原审被告舒大礼于本判决生效之日起十日内给付原审原告三台县自然资源局土地出让金161万元及利息（利息以161万为基数，从2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）； 三、驳回原审原告三台县自然资源局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费11028.5元，由原审被告四川省三台县星源房地产开发有限公司、原审被告舒大礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 勇 审 判 员  高云宝 审 判 员  李 玲 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  侯灵林 书 记 员  梁 雯