浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1368号 上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路**。 法定代表人黄国钧，区长。 应诉行政负责人吴见孙。 委托代理人姜春富。 委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金华市第二面粉厂，住所，住所地浙江省金华市婺城区婺江西路**div> 法定代表人盛春林，投资人。 委托代理人朱晓将，国浩律师（杭州）事务所律师。 金华市第二面粉厂（以下简称二面厂）诉金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋征收行政补偿一案，金华市中级人民法院于2020年5月29日作出（2019）浙07行初558号行政判决。婺城区政府不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月20日组织双方当事人进行了调查。上诉人婺城区政府的应诉负责人吴见孙，委托代理人姜春富、周力，被上诉人二面厂的委托代理人朱晓将到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造之公共利益需要，婺城区政府于2014年10月26日作出《关于新世纪宿舍区块旧城改造建设项目房屋征收决定的公告》。公告载明了房屋征收范围，征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。房屋征收部门为：金华市婺城区住房和城乡建设局。房屋征收实施单位为：金华市婺城区二七区块改造工程指挥部。原告所有的坐落于金华市婺城区××路××号的房屋被纳入上述征收范围。2014年12月12日，指挥部作出（2014）20号会议纪要，其中针对原告的内容为：“第二面粉厂土地权属按国家相关法律法规处理，提供市政府同意开办市场的抄告单、经工商登记的市场专业许可证等依据，可认定为专业市场。第二面粉厂位于婺江西路厂区的未经登记房屋，参照二七区块内类似房屋认定处理；位于五一路厂区房屋，按原房屋登记面积认定为营业用房，厂区铁路专用线需委托有资质的评估机构评估。”原告二面厂向指挥部提供了原金华市粮食局金市粮（2000）11号《关于上报金华市粮食批发交易市场建设发展规划的报告》、金华市人民政府办公室（2000）171号《关于金华市粮食批发交易市场建设发展规划的批复》抄告单及工商部门核发的金华市粮食批发交易市场市场名称登记证等材料。2015年1月25日，指挥部作出（2015）6号会议纪要，其中针对原告的内容为：“金华市第二面粉厂位于××路××号的房屋，有金华市人民政府办公室抄告单和专业市场名称登记证，整体认定为专业市场（无证建筑除外）。原婺江西路拟认定为营业房的店面不按营业房评估。位于××路××市场范围内改造部分的认定，按市计委（2000）65号（应为165号）批复（其中第二面粉厂批复面积为1611平方米），实际建筑面积为2755.92平方米，其中已办证1343.29平方米，无证1412.33平方米，考虑到其容积率差额，同意将其中的267.71平方米认定为合法建筑，剩余部分按构筑物处理。位于××路××层房屋局部二层建于1957年，当时在二层的局部上少批多建一层，同意第三层165平方米认定为合法建筑。位于五一路****宿舍楼**71.12平方米的无证建筑，系于1982年与主体一起建造，系少批多建，同意认定为合法建筑。位。位于五一路上的**房屋根据国土规划部门的要求，由一层的有证建筑改造为二层建筑，根据（2014）20号会议纪要的精神，将一楼房屋805.12平方米认定为营业用房，二楼房屋796.93平方米的房产认定为合法建筑，按住宅评估。”指挥部委托依法选定的评估机构对原告二面厂的房屋进行了评估，五一路12号房屋初步评估结果为67087449元，但评估报告未作出。2015年1月30日，原告二面厂（乙方）与住建局（甲方）签订了《房屋征收预签约协议》，约定：“在2015年1月30日前，不能签订正式房屋征收补偿协议。由于甲方未能出具评估报告的原因，需在2月14日前，乙方完成房屋征收补偿正式协议签订的，可以享受“每平方米奖励100元”的签约奖政策。”但住建局未按上述约定履行，在约定时间未出具评估报告，未与原告签订补偿协议。2017年9月30日，原告向指挥部提交了《要求尽快作出补偿决定的报告》，指挥部收悉后未作出补偿决定。2017年10月13日，指挥部作出（2017）25号会议纪要，决定取消（2014）20号会议纪要第3条、（2015）6号会议纪要第12条等针对原告的相关条款，该决定未告知原告。区政府曾向原金华市规划局作出要求明确金华市第二面粉厂房屋征收涉及规划红线范围图的函。2017年12月29日，原金华市规划局作出金市规函（2017）57号《关于二七区块第二面粉厂房屋征收涉及规划有关情况的复函》称：对贵政府来函要求明确二七区块内第二面粉厂房屋征收涉及的2000年（拍卖当年）有效的规划红线范围图事宜，其时间跨度长且涉及当时企业破产清算过程。我局高度重视，但由于拍卖当年有效的规划红线范围图不属于项目行政许可事项和法定行政许可资料，属于当时部门之间征询中间环节资料，且该事宜已过去近20年，经多方查询我局均未找到拍卖当年有效的规划红线范围图，建议向破产清算组和金信拍卖有限责任公司查询相关资料。金华金信拍卖有限责任公司于2018年1月17日致函指挥部，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十四条的规定，我公司已将超过保管期限五年的拍卖资料予以处理，没有该拍卖资料故无法提供相关材料。指挥部亦曾向原金华市国土资源局函询原告租赁土地使用权征收补偿有关事宜。2018年12月28日，原金华市国土资源局作出《关于征收市第二面粉厂租赁土地使用权补偿金额确定的回函》称：征收市第二面粉厂租赁土地使用权（包括地上建筑物、构筑物和其他附着物的价值）的补偿金额，由有相应资质的房地产评估机构根据规划用途、尚未履行的租赁年限及地上建筑物、构筑物和其他附着物的价值等因素进行评估，参照评估价格确定。2018年5月10日，原告以区政府为被告向该院提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，对原告坐落于金华市婺城区××路××号的被征收房屋作出补偿决定。该院于2018年10月17日作出（2018）浙07行初115号行政判决，责令婺城区政府于判决生效之日起六十日内对原告坐落于金华市婺城区××路××号的被征收房屋作出补偿决定。婺城区政府不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2019年3月15日作出（2019）浙行终118号行政判决，维持了该院判决。2019年4月28日，婺城区政府作出（2019）26号金华市第二面粉厂征收遗留问题专题协调会会议纪要，会议原则同意：1、关于租赁土地使用权补偿问题。鉴于该企业当年所缴纳的租赁费用与出让相当，考虑到被征收人的权益，评估补偿也可以相当，不进行权益因素扣减。2、关于五一路未经产权登记房屋补偿问题。因该企业位于五一路的二层房屋未经产权登记（建筑面积为1602.05平方米）为2000年1月14日经金华市国土管理规划局同意后改建，并一直延续经营，且其所占土地为商业租赁土地，持有国有土地使用证，该处房屋应认定为合法商业用房，因其有土地证无房产证，根据指挥部（2010）21号会议纪要要求，需扣除5%的权益系数。3、关于剩余使用年限问题。根据市国土资源局回函，该企业土地以2014年10月26日为评估时点计算，其尚未履行的租赁年限为5.34年。该企业租赁土地及商业用房均应按5.34年的剩余使用年限评估补偿。4、关于评估时点问题。评估时点为二七新村区块房屋征收决定公告之日2014年10月26日。5、考虑因政策不明确，导致征收时间拖延，原则同意按二七征收方案规定标准给予奖励、补助和停产停业损失费。6、考虑征收时间拖延较长的实际情况，原则同意给予支付货币补偿全额并从2015年3月至2019年4月的利息，按2015年3月银行同期基准利率，2—5年期年利率5.75%计算支付利息。后指挥部分别委托依法选定的金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司、金华市正大房地产估价师事务所有限公司、金华金辰资产评估有限公司对本案所涉征收房地产价值进行了评估，评估报告送达给了原告。金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司评估报告特殊说明1载明：“估价对象的权属、土地使用权类型、用途及建筑面积均经委托方核准并由委托方提供。”金华市正大房地产估价师事务所有限公司出具的评估报告特别提示1中载明：“本估价结果是根据估价委托人（即二七指挥部）的评估要求，按租赁土地评估补偿与出让可以相当，土地剩余使用年限5.34年，不进行权益因素扣减评估得出的。”2019年5月23日，原告向金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会提出对鉴定复核。金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会维持了原评估结果。2019年6月17日，婺城区政府作出房屋征收补偿决定方案并公证送达原告。2019年6月30日，原告向婺城区政府提出了对补偿决定方案的书面意见。2019年7月2日，原告向婺城区政府复函明示补偿方式选择货币补偿。2019年7月12日，婺城区政府作出婺政征补（2019）第3号房屋征收补偿决定书，决定书载明：登记在被征收人名下的五一路12号被征收房屋在新世纪宿舍区块征收范围内。房屋所有权证为金字第12205号，证载面积计194.88平方米。未经产权登记建筑认定合法面积1602.05平方米，被征收房屋建筑面积合计1796.93平方米。土地使用证为金市国用（2006）第3-89891号，土地租赁面积1155.4平方米。经金华市正大房地产估价师事务所有限公司评估后，出具了金正大二七房估字（2019）第0010-2号评估报告，房屋价值为24673284元（含装修）。决定如下：一、对被征收人金华市第二面粉厂名下的座落于五一路12号房屋依法实施征收，征收补偿方式根据被征收人的选择确定为货币补偿。根据金华市正大房地产估价师事务所有限公司对被征收人房地产、附属设施的评估和《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》规定，被征收人应获得的货币补偿金额为35581978元，其中：（1）被征收房屋价值的补偿为人民币24673284元（包括装修），再给予房屋评估价值10%的奖励2467329元，法院强制执行的不予奖励；（2）附属物补偿金额89236元；（3）可搬迁设备搬迁补偿费13885元，不可搬迁设备补偿费3763元；（4）水电设施等补助费3410元（按实结算）；（5）非住宅停产停业损失费1233665元；（6）考虑征收时间拖延较长的实际情况，对上述（1）-（5）项货币补偿款合计28484572元给予支付利息，从2015年3月至2019年6月，按2015年3月银行同期基准利率中2-5年期年利率5.75%计算，计利息7097406元。二、被征收人金华市第二面粉厂应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。另查明，原告所有的座落于金华市婺城区××路××号房产系因原金华市面粉厂破产通过金华市金信拍卖有限责任公司于2000年1月27日拍卖取得。拍卖成交合同中约定，房屋的拆迁费用（不含土地价值）按当时市政府的拆迁政策赔偿，但在规划红线范围内的建筑物不予赔偿。原金华市国土管理规划局于拍卖成交当日与原告签订国有土地租赁合同。合同约定将位于五一路12号总面积为1231.7平方米，土地用途为商业的划拨土地使用权租赁给原告使用。土地使用权出租期限为20年，土地用途为商业用地。租金总额100万元，于同年4月10日前交清。土地出租期限届满或者虽申请续期但未获批准的，原金华市国土管理规划局有权无偿收回合同项下的土地使用权及其不动产。合同存续期间，原金华市国土管理规划局可根据社会公共利益需要，依照法定程序提前收回或部分收回土地使用权，并根据交纳的租金和已使用的年限，退还使用年限的相应租金。根据指挥部调查制作的价格对比表，原告当年取得的20年土地使用权租赁每平方米价格与相同土地级别、相近时间、相近地段的50年土地使用权出让每平方米价格相同。2017年1月1日，金华市住房和城乡建设局与双龙大桥（北端）桥底铺位的承租人签订租赁权转让协议，以每平方米16000元左右对承租人进行了补偿，补偿项目与征收补偿项目基本相同。双龙大桥（北端）桥底在二七区块区域范围内，位，位于二面厂东侧挥部系婺城区政府设立的临时机构。二面厂提起本案诉讼，请求撤销婺城区政府作出的婺政征补〔2019〕第3号房屋征收补偿决定。 原审法院认为，本案的争议焦点主要包括三个方面：一、关于被征收房屋的土地使用权价值是否应当以剩余使用年限计算的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案所涉土地使用权系由原告通过与原金华市国土管理规划局于2000年1月27日签订国有土地租赁合同取得。虽该合同约定，合同存续期间，原金华市国土管理规划局可根据社会公共利益需要，依照法定程序提前收回或部分收回土地使用权，并根据交纳的租金和已使用的年限，退还未使用年限的相应租金。但婺城区政府在补偿过程中“鉴于该企业当年所缴纳的租赁费用与出让相当，考虑到被征收人的权益，评估补偿也可以相当，不进行权益因素扣减”，该处理方式体现了尊重历史、照顾现实，依法公平补偿的原则精神，也符合国土资源部国土资发（1999）222号《规范国有土地租赁若干意见》第七条第一款：“国家对土地使用者依法取得的承租土地使用权，在租赁合同约定的使用年限届满前不收回；因社会公共利益的需要，依照法律程序提前收回的，应对承租人给予合理补偿。”的规定。但针对本案争议的婺城区政府以剩余使用年限计算被征收房屋的土地使用权价值的问题，该院认为，婺城区政府实施的是国有土地上房屋征收补偿行为，而非基于土地使用权租赁合同关系收回土地使用权，其可以参考原金华市国土资源局回函的意见，但亦应综合考虑二七区块国有土地上房屋征收的相关政策、被征收房屋的实际情况等因素进行补偿。国有土地上房屋征收补偿系为实现公共利益而对减损的私人利益给予公平、合理的填补。补偿的公平与否不仅要考量单个被征收人被征收房屋的权属演变及使用情况的历史脉络，还应考量整个征收区块内各被征收人之间补偿政策的同一性及相近时间、相近区域、相近类型房屋的补偿标准的衡平。原告所有的土地使用权系以租赁方式取得，在形式上确与出让方式取得的土地使用权有区别，但婺城区政府鉴于原告当年所缴纳的租赁费用与出让相当，已经决定与出让评估补偿相当，那么，从补偿政策的同一性出发，出让的土地使用权是否以剩余使用年限进行评估补偿应予考虑。根据目前查明的事实，二七区块征收范围内出让土地使用权并没有以实际剩余使用年限进行评估补偿的情形。且在二七区块区域范围内、原告二面厂东侧，相近时间、相近区域、相近类型的双龙大桥（北端）桥底的租赁铺位，在2017年1月1日以征收补偿基本相同的项目进行的补偿，也未以剩余租赁使用年限计算补偿价格。综上，婺城区政府以剩余使用年限计算被征收房屋的土地使用权价值有违《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的公平补偿原则。综合考虑原告所有的土地使用权性质、二七区块征收范围内出让土地使用权上房屋的评估补偿及双龙大桥（北端）桥底的租赁铺位的补偿情况，婺城区政府应以二七区块内确定的出让土地使用权补偿最低使用年限对二面厂的土地使用权进行评估补偿为宜。二、关于被征收房屋可补偿面积的认定问题。根据本案征收补偿决定的内容、当事人的陈述，关于被征收房屋的可补偿面积的争议主要有：1、五一路12号房屋中3楼、5楼的4套住宅，共200.76平方米的房屋；2、七层宿舍楼底楼71.12平方米的无证建筑。对于第1项，原告在本案审理过程中已明确表示不再主张，对于原告明示放弃权利，应予准许。对第2项无证房屋是否可认定为可补偿面积。该院认为，婺城区政府（2015）6号会议纪要中载明：“位;位于五一路****宿舍楼**712平方米的无证建筑，系于1982年与主体一起建造，系少批多建，同意认定为合法建筑。”亦即该房屋底层系与主体建筑一起于1982年建造，在被告没有提供证据证明底层非1982年建造的情况下，应认定为可补偿面积。其用途可参照该主体建筑实际用途进行认定。三、关于评估时点的问题。《国有土地房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”婺城区政府以二七新村区块房屋征收决定公告之日即2014年10月26日为评估时点不违反上述规定。同时，婺城区政府亦考虑补偿时间拖延等因素，给予支付货币补偿全额按2015年3月银行同期基准利率，2—5年期年利率5.75%计算支付原告利息。上述处理方式没有明显不利于被征收人得到公平补偿。但鉴于原告获得实际补偿时已经超过5年，婺城区政府可以5年期以上年利率计算支付原告利息。综上，婺城区政府作出的婺政征补（2019）第3号房屋征收补偿决定明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，应予撤销重作。婺城区政府重作时对于签约奖等货币奖励政策应当根据二七区块征收补偿政策给予原告计算补偿项目。原告二面厂的诉讼请求，合法、合理部分该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决撤销被告金华市婺城区人民政府作出的婺政征补（2019）第3号房屋征收补偿决定；责令被告金华市婺城区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告金华市第二面粉厂重新作出房屋征收补偿决定。 婺城区政府上诉称：1.关于被征收房屋的土地使用权价值是否应当以剩余年限计算。双龙大桥（北端）桥底的租赁铺位并非国有土地上房屋征收项目，这些租赁铺位的租赁期年限为50年，在承租人办理的《租赁使用权证》上明确租赁期间使用权可依法转让。2016年金华市住房和城乡建设局以租赁权转让的方式受让了租赁商铺。所以，该案例与本案毫无相同之处，更缺乏可比性。二七区块并不存在确定的出让土地使用权补偿最低使用年限的概念。由于该土地租赁使用的特殊性，不仅二七区块，即便整个金华市县范围，均无类似情况存在。根据《浙江省国有土地使用权租赁暂行办法》第三十一条规定：“提前收回租赁土地使用权的，出租人应当对承租人给予赔偿。提前收回租赁土地使用权的赔偿金额，由有相应资质的房地产评估机构根据规划用途、尚未履行的租赁年限以及地上建筑物、构筑物和其他附着物的价值等因素进行评估，租赁双方根据评估价格进行协商确定。协商不成的，出租人可以参照评估价格确定。”案涉《财产拍卖成交合同》《国有土地租赁合同》等文件中均明确规定：可根据社会共同利益需要，依照法定程序提前收回或部分收回土地使用权，并根据缴纳的租金和已使用的年限，退还未使用年限的相应租金。为了慎重起见，上诉人多次向有关部门发函征询意见。2018年12月28日，土地主管单位金华市国土资源局作出《关于征收市二面厂租赁土地使用权补偿金额确定的回函》,明确要求由有相应资质的房地产评估机构根据规划用途、尚未履行的租赁年限及地上建筑物、构筑物和其他附着物的价值等因素进行评估。2019年1月24日，金华市征收管理办公室组织专家讨论后形成《关于金华市二面厂征收补偿问题专家讨论的意见》。婺城区政府在[2019]26号《金华市第二面粉厂征收遗留问题专题协调会会议纪要》的第3条明确二面厂租赁土地及商业用房均应按5.34年的剩余使用年限评估补偿。对二面厂租赁土地使用权价值的评估认定，是由上级土地主管单位金华市国土资源局、市征收管理办公室的专家在充分考虑了合法性、公平性之后，作出的统一意见。人民法院审查具体行政行为是否合法，应当从审查行政主体是否适格、是否具有相应职权、有无存在滥用职权，以及作出行政行为的程序是否合法，作出的行政决定是否依法有据，是否违反相关的法律、行政法规和相关政策，同时审查具体行政行为有否显失公正。对于行政机关在其职权范围内依据自由裁量权作出的行政行为，特别是行政机关在其专业范围内作出的专业判断，司法机关应当充分予以尊重。司法审查的是具体行政行为的合法性，而不应当超越司法职权，代替行政机关作出相应的行政行为。一审判决代替行政机关作出相应的判断，有干预行政的嫌疑,是错误的。2.关于五一路139号七层宿舍楼底楼无证建筑的问题。一审法院认为依据二七指挥部6号会议纪要第12条的相关内容应认为为可补偿面积。但是二七指挥部的[2017]25号会议纪要第二条第二段的第6点中明确：由于二面厂征收时提供资料不全，根据当年拍卖合同的相关约定和而且征收补偿方案的有关规定，对二七指挥部[2014]20号会议纪要第3条、[2015]6号会议纪要第12条等相关条款，建议予以取消。……经指挥长会议研究决定，会议同意按政策组建议做好相关征收补偿工作。上述会议纪要等文件均为征收部门内部征收流程中形成的过程性文件，最终应当以征收部门作出的征收认定结果为准。根据《二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》第九条规定，未经产权登记建筑，被征收人能够提供证明材料的方可认定补偿。由于二面厂未能提供证明资料，故上述无证建筑未被认定补偿，是符合征收条例和征收补偿方案规定的。3.关于评估时点。一审法院既然已经认为上诉人的处理方式没有明显不利于被征收人得到公平补偿，那么对于一审法院提出婺城区政府可以5年期以上年利率计算支付利息的意见，仅仅是对上诉人的一个建议。一审法院并未认定上诉人的处理方式错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求。 二面厂答辩称：1.一审判决部分处理有误。征收补偿无需考虑被征收房屋土地剩余使用年限因素，即本案被征收房屋的价值中土地使用权部分应以出让用地使用权不考虑土地剩余使用年限因素评估和补偿。一审判决认为被征收房屋土地使用权价值应以二七区块内确定的出让用地使用权补偿的最低使用年限评估补偿，补偿结果可能会与合理补偿的立法本意不符。被诉补偿决定对认定合法的1602.05平方米建筑，系扣减5%权益价值后补偿，违背公平补偿的原则，且无法律依据。对上述处理，二面厂在行政程序、一审诉讼中均提出了异议，一审判决未处理。2.婺城区政府的上诉理由不成立。婺城区政府主张按剩余土地使用年限补偿被征收房屋价值违背公平合理补偿的规定，同一个征收项目各被征收人之间适用的法律和补偿政策应当相同，即应考虑补偿政策的同一性。租赁用地和出让用地同为国有土地有偿使用的方式，两者比较在使用权功能、到期续期等方面基本一致。被征收房屋的土地使用权名义上虽是租赁方式取得，但20年期的租赁用地成本和40年/50年期的出让用地成本相当，土地价款也和出让方式一样在较短的2个月的时间内即缴清，正因该土地使用权和出让土地使用权相当，婺城区政府才决定被征收房屋土地使用权的补偿与出让用地相当。因此，被征收房屋价值的评估补偿应与出让用地上房屋评估补偿一致，是否考虑土地剩余年限也应一致。公平合理补偿还需考虑同一征收区块内相近时间、相近区域、类似房屋的具体补偿标准的衡平。五一路区域类似商业用房一楼价格是6万元/平方米左右，就连双龙大桥下租赁合同债权的补偿都达到了平均1.6万元/平方米。而被征收房屋补偿仅约1.3万元/平方米，明显不符合公平合理补偿原则。3.《浙江省国有土地租赁暂行办法》无法作为婺城区政府主张被征收房屋仅需补偿剩余年限价值的依据。上述规定不是婺城区政府作出补偿决定的事实和法律依据，婺城区政府上诉时援引为主张按剩余土地使用年限补偿的依据不成立。且该办法规范对象是土地使用权提前收回，本案是国有土地上房屋征收补偿纠纷，是不同的法律程序和法律问题，不适用于本案。金华市国土资源局的回函内容和补偿决定所需认定事实无关，无法作为依据。专家会议讨论结果和(2019)26号会议纪要，二面厂没有参与相关讨论，仅是婺城区政府内部决策过程，不是婺城区政府据以作出补偿决定所依据的事实和法律本身。4.被征收房屋底层71.12平方米无证房屋应认定为合法建筑，婺城区政府以二面厂未能提供证据证明房屋建造时间为由，否定上述房屋为合法建筑不成立。有关被征收房屋底层71.12平方米房屋，(2015)6号会议纪要中已明确载明系1982年与主体建筑一起建造，行政程序中已查明的事实却要在诉讼程序中推翻，明显有违诚信。对于行政程序中已查明的事实，婺城区政府需提供反证推翻，(2017)25号会议纪要本身无法证实上述底层房屋非和主体建筑一起于1982年建造，显然不属于反证。在行政机关没有充分证据证明无证房屋属于违法建筑的情况下，应当将相应房屋视为合法建筑，与有证建筑一样给予征收补偿。综上，婺城区政府的上诉理由不成立，请求二审在对一审裁判作相应指正基础上，判决驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点为上诉人婺城区政府作出的被诉房屋征收补偿决定是否具有事实和法律依据。具体分析如下：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，被上诉人二面厂的土地使用权被提前收回，使其不能继续行使，应当给予其适当补偿。从取得方式看，二面厂当时竞拍到案涉房屋后从原金华市国土管理规划局处取得土地使用权，虽采用的是租赁方式，但价格对比表证明二面厂当年所缴纳的租赁费用与土地出让金相当，婺城区政府基于此亦认可“鉴于该企业当年所缴纳的租赁费用与出让相当，考虑到被征收人的权益，评估补偿也可以相当，不进行权益因素扣减”。而婺城区政府现以土地使用权租赁剩余使用年限5.34年进行评估，远低于同一区块出让土地上商业房屋的评估标准，减损了相对人的权益，与产权保护及公平补偿原则不符。虽租赁合同约定可因社会公共利益需要，提前收回或部分收回土地使用权，并根据交纳的租金和已使用的年限，退还未使用年限的相应租金，但本案系国有土地上房屋征收行为，而非基于租赁合同关系收回土地使用权，该条款不能成为限制相对人权益的依据。故在本次征收中，应综合考虑二七区块国有土地上房屋征收的相关政策、被征收房屋的权属演变等历史和实际情况进行合理补偿。原审法院认为应比照二七区块内确定的出让土地上商业房屋土地剩余年限权益因素修正标准对二面厂的土地使用权进行评估补偿，符合本案客观实际。2.关于七层宿舍楼底楼的71.12㎡无证建筑，婺城区二七新村区块改造工程指挥部会议纪要（［2015］6号）载明：位于五一路139号原金华市××宿舍楼××楼××㎡的无证建筑，系于1982年与主体一起建造，系少批多建，同意认定为合法建筑。虽然指挥部后来取消了该条认定，但在婺城区政府未能提供充分依据否定前述已作出的合法建筑认定情况下，该部分建筑应视为可补偿面积。另外，对于未经产权登记但按合法面积补偿的1602.05㎡建筑，婺城区政府按照该区块统一标准，予以扣减5%的价值以作区分，并无不当。3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”上诉人以二七新村区块房屋征收决定公告之日即2014年10月26日作为评估时点，不违反上述规定。鉴于本案存在作出补偿决定距离征收公告之日时间较长的情况，被上诉人实际获得补偿的时间已超过5年。虽现有证据尚无法认定其间类似房地产价格发生重大波动，但被上诉人的相应利息损失应予补偿，原审判决认为上诉人可以5年期以上年利率计付利息，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金华市婺城区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 榆 审判员 马良骥 审判员 李竺娉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 吴 琳