山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终4605号上诉人（原审被告）：徐志国，男，1978年1月20日出生，汉族，住兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴夫贵，男，1954年1月12日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。原审被告：兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会，住所地兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村，统一社会信用代码371324198106080378。法定代表人：刘学勇，主任。上诉人徐志国因与被上诉人吴夫贵及原审被告兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会（以下简称刘圩子村委）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐志国及委托诉讼代理人杨新亮、被上诉人吴夫贵及委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼，原审被告刘圩子村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐志国上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人与刘圩子村委签订的农村土地承包合同（合同编号为××）合法有效，该合同载明的地块名称，四至、面积，与被上诉人的《苍山县土地承包经营权证书》的地块不存在交叉、重合。2、一审判决书载明“2019年11月21日，本庭工作人员经原告申请到诉争土地实地勘验，经原告及被告徐志国当场共同指认，原告承包的0.78亩王家洼土地（东至路，西之路，南至吴夫玲，北至宋见法）与刘圩子村委发包给被告徐志国并重新确权的王家洼0.8亩土地（东至路，西至路，南至张延现，北至宋甲坤）系同一块土地”是错误的，一审法院工作人员去现场勘验时，上诉人并没有到现场，更不存在与被上诉人共同指认之事实。一审法院工作人员勘验时没有等待上诉人赶往现场，是在其离开的半途中，才遇到上诉人，但并没有再回到现场去指认。二、一审判决证据不足。1、被上诉人没有提供《农村土地承包合同》证明其对争议土地具有合法的承包经营权。2、被上诉人提交的1999年3月5日的《苍山县土地承包经营权证书》不能作为其对涉案土地具有经营权的合法依据。该证书中的地块四至与被上诉人自述的地块四至明显不一致，一审认定“登记错了”。该证书由县人民政府发放，由被上诉人持有已经达到20多年，如果登记错误，依照相关规定，应当依法更正换发，在换发之前，就应当依据其登记内容对外显示其公示效力。但一审法院直接认定证书登记错误，这明显是超越职权的违法行为。既然是错误的登记证书，在被上诉人没有承包合同对应的情况下，该证书不具有法律约束力。一审采信错误的证据是违法的。3、被上诉人与村委会于2015年所签订的《农村土地承包合同》明确载明“本合同签订之日起，原所有合同自动终止，经营权证书作废”，且载明合同自签订之日起生效。该合同载明承包方代表为被上诉人。由此，被上诉人提交的《苍山县土地承包经营权证书》因被上诉人自愿作废而失去效力，自然不能作为被上诉人对涉案土地具有经营权的合法依据。4、2015年11月4日兰陵县人民政府向被上诉人发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中仅有粪厂前一、山后一级两块地（合计2.42亩），已经不包含争议土地，因此，被上诉人不具有对争议土地使用权。5、刘圩子村委的《确权登记公示公告》及农村土地承包经营权确权登记签字表，证明在2015年新一轮土地确权前，村委对被上诉人的土地进行调整，经过了被上诉人的签字认可并进行公示，被上诉人没在公示期内提出异议，认可了新的土地调整方案。三、本案土地的权属不明，涉及土地使用权争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审判决书认定，被上诉人所有的“四至登记错了”的《苍山县土地承包经营权证书》中的部分地块，包括在上诉人所有的涉案《农村土地承包合同》及《承包经营权证书》中。既然两份土地承包经营权证书，分别载明上诉人与被上诉人对涉案争议地块均享有使用权，则本案涉案土地的权属不明。因土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。为此，本案纠纷应由政府有关部门处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。对此，临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2401号判决书已经作出明确的界定。四、涉案争议土地业已被政府征用，实际上已经不为上诉人所使用。上诉人无法履行一审判决书所判定的法律义务。综上所述，一审判决有误，为此，依法上诉，请依法支持上诉人的请求。被上诉人吴夫贵辩称，一、对于现场勘验的问题。一审法院按照程序对涉案争议土地进行了现场勘验，到现场了解了争议土地的位置、四至及面积，并询问了案件当事人相关情况后作出了现场勘验笔录，并由案件当事人签字，勘验程序合法。二、答辩人一审中提及的土地承包经营权证是人民政府对答辩人于1999年以家庭联产承包的土地的确认，确立了答辩人对涉案争议土地的承包经营权，涉案争议土地的位置是明确的。三、答辩人从未与村委另行签订新的土地承包合同，不存在另行承包土地的事实，答辩人持有的载明的土地承包期限至2029年到期，在到期之前，答辩人对于证书当中载明的土地自然享有承包经营权。在未经法定程序撤销答辩人持有的证书之前，他人无权对答辩人持有证书的效力进行评判。既然答辩人与村委未签订新的土地承包合同，那么不论是否对答辩人的土地进行重新确权，重新颁发的证书对答辩人无法律约束力，是否重新颁发了证书，答辩人也从不知情。四、本案案由明确为排除妨害纠纷，一审法院在查明涉案争议土地的基础上认定上诉人的行为构成侵权，认定事实清楚，属于人民法院的受案范围。涉案争议土地目前并没有被国家征收或征用，更没有相关部门或单位与答辩人签订涉案土地补偿合同，涉案土地目前性质仍然属于耕地，上诉人虽然以多条理由提出上诉。但是仍然希望上诉人尊重客观事实，与本案案情基本一致的，涉及到村委及村民的案件，在兰陵县人民法院已审理几十起，并且多数案件已经作出判决，均判决村委收回土地，另行发包的行为是违法的，并且判决土地占用人返还土地，基本形成共识。原审原告吴夫贵向一审法院起诉请求：依法判决被告徐志国停止侵权、排除妨害，返还原告享有土地承包经营权的土地1.08亩；二、判令被告刘圩子村委赔偿原告经济损失10000元；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴夫贵与被告徐志国均系被告刘圩子村村民。1999年被告刘圩子村委对本村土地进行大调整，于1999年3月1日与全村村民（以户为单位）签订了土地承包合同，合同第二条约定承包期限30年，自1999年3月1日至2029年3月1日；合同第八条约定，“...本着大稳定，小调整的原则，增人增地，减人减地，每年找补一次”，合同尾部村委加盖公章，每户村民户主签字捺印，苍山县卞庄镇农村集体经济承包合同管理委员会作为见证人加盖公章.同时兰陵县（原苍山县）人民政府给每户村民颁发了土地承包经营权证书。原告作为户主在合同上签字捺印，合同载明：原告家四口人承包土地3.92亩，其中，枣行子地1.56亩，王家洼地0.78亩，庄前0.72亩，粪厂南0.86亩，承包期限30年.兰陵县（原苍山县）人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书，但该证书中将原告0.78亩王家洼地的四至登记错了，应是“南至吴夫玲，北至宋见法”，后吴夫玲将与原告相邻的这块地与本村的张廷现调换耕种，宋见法去世后也将与原告相邻的承包地交由其子宋甲坤耕种。2007被告刘圩子村委以原告吴夫贵之女吴兴娟出嫁为由，将原告享有土地承包经营权的“王家洼”地块0.78亩抽回，另行发包给被告徐志国父亲徐会民耕种，因徐会民年龄较大，有将该土地交给被告耕种。2015年11月5日，被告徐志国与刘圩子村委签订一份农村土地承包合同，承包方式为家庭承包，承包期限自1999年3月1日至2029年3月1日。2015年11月4日由兰陵县人民政府颁发土地承包经营权证书，证书编号为××，证书中载明被告徐志国对王家洼沟的0.8亩土地（东至路，西至路，南至张廷现，北至宋甲坤）享有承包权。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，家庭承包纠纷案件的处理中，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”本案刘圩子村委在吴夫贵土地承包合同未到期且其女儿吴兴娟在新居地未取得承包地的情况下，将其承包地收回，另行发包给徐志国耕种，其行为违反了法律的禁止性规定，刘圩子村委与徐志国之间关于涉案王家洼沟西的土地部分的承包合同应属无效，原告诉求返还涉案0.78亩土地的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于原告主张的“庄前”地块0.3亩土地，因被告并不认可为其耕种，且在2015年重新确权时，并没有将该块土地确权给被告，原告亦未提供证据证明该块土地为被告侵占使用，故对原告要求被告返还“庄前”地块0.3亩土地诉讼请求，一审法院不予支持，原告可在证据充足后另行主张。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。土地承包经营权自承包合同生效时设立，登记造册是作为对承包经营权予以确认、备案的程序。因二被告签订的涉案争议土地部分的承包合同无效，故被告提出的其持有土地承包合同和土地承包经营权证书即已合法取得涉案争议土地承包经营权的抗辩主张，不符合法律规定，一审法院依法不予采信.因原告不存在弃耕、撂荒行为，其要求赔偿经济损失的诉讼请求应予支持。但因原告未提供证据证明具体损失数额，也未申请一审法院委托评估，故对原告该项诉讼请求一审法院不予支持，原告可在有证据后另行主张.综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告兰陵县卞庄街道办事处刘圩子村民委员会、徐志国停止侵权、排除妨害，于判决生效后农作物收获期结束后返还原告吴夫贵王家洼承包地0.78亩（（东至路，西至路，南至张廷现，北至宋甲坤））；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告徐志国负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人持有兰陵县人民政府2015年11月4日颁发的证号为××农村土地承包经营权证书；被上诉人吴夫贵则持有1999年3月5日苍山县（现为兰陵县）人民政府颁发的苍山县土地承包经营权证书，鉴编证号993748号。涉案争议土地在两份证书中均予以涉及。现双方当事人对该涉案土地的所有权和使用权发生争议，因涉案土地权属不明，而产权确认系政府处理事项，不属于民事法律调整的范围，一审法院受理本案不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4766号民事判决；二、驳回被上诉人吴夫贵的起诉。一审案件受理150元，退还（一审原告）吴夫贵；上诉人徐志国预交的二审案件受理费150元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十一月三十日书记员 杨 悦