福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初975号 原告：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。 被告：三明市闽信投资有限公司，统一社会信用代码91350400694393936C，住所地福建省三明市梅列区徐碧一村26幢附楼四层。 法定代表人：林敦华，执行董事。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓建，福建如贤律师事务所律师。 第三人：福建海林贸易有限公司，统一社会信用代码91350400557578547J，住所地福建省三明市梅列区徐碧一村26幢附楼二楼。 法定代表人：林琴，执行董事。 委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。 原告林敦华与被告三明市闽信投资有限公司（以下简称闽信公司）、第三人福建海林贸易有限公司（以下简称海林公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林敦华的委托诉讼代理人张坚刚和张丽莉、被告闽信公司委托诉讼代理人吴庆煊和叶晓建、第三人海林公司委托诉讼代理人邱宁江和王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林敦华向本院提出诉讼请求：1.确认海林公司持有闽信公司的39%股权归林敦华所有；2.判令闽信公司、海林公司协助林敦华将登记在海林公司名下的闽信公司39%股权变更登记至林敦华名下；3.由闽信公司承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月26日，林敦华与第三方郭联新、薛爱国签订《合作协议书》，约定三方就共同合作参与竞买徐碧新城E地块、原胶合板厂地块国有建设用地使用权挂牌出让竞买，并在竞买成交后对该地块进行房地产开发等事宜进行合作，合作三方所占股份比例为：郭联新占39%，林敦华占39%，薛爱国占22%。同年10月15日，三方共同就竞买成交地块后设立闽信公司达成一致并注入投资款，各方出资200万元。闽信公司于2009年10月16日办理工商登记，注册资本600万元。2010年6月29日，林敦华与海林公司签订《委托持股协议书》，约定林敦华委托海林公司代持其在闽信公司享有的39%股权。林敦华作为目标股权实际权利人，享有闽信公司章程规定的股东权利并承担股东义务。在代持期间，因目标股权而产生的收益，包括但不限于利润现金分红等归林敦华所有，海林公司代持目标股权期间行使法律、公司章程所赋予的股东权利时，必须严格按照林敦华的授权行使，林敦华要求将目标股权转让给林敦华或林敦华指定的第三方时，海林公司应于接到通知后三个工作日内办理相关手续。此后，海林公司违反《委托代持股协议书》的约定，甚至于2020年4月1日提议召开闽信公司临时股东会，要求审议免去林敦华执行董事职务和法定代表人身份等事项，故林敦华通知海林公司办理股权变更等事宜，但第三人置之不理。林敦华认为，其与海林公司签订的代持股协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行。因此，该代持股协议合法有效。根据该代持股协议，现林敦华要求确认林敦华在闽信公司的股东资格，并要求海林公司协助办理相关事宜。 被告闽信公司辩称，1.从闽信公司记账凭证显示，闽信公司其中200万元资本金来源于林敦华，林敦华的资金来源于何处与本案无关；2.若林敦华提交的证据可进一步证明其是闽信公司的实际出资人，闽信公司可以配合完成变更手续。 第三人海林公司述称，1.林敦华自编自导，伪造证据，恶意向法院提出虚假诉讼，意图以法律手段侵害海林公司合法权益，霸占海林公司股权，此举已涉嫌虚假诉讼犯罪，强烈要求法院对此案进行严格审查，并移送公安机关立案查处。（1）林敦华提交的证据《委托代持股协议书》上载明：2010年6月29日，林敦华将其持有的闽信公司39%股权委托海林公司代持，双方就股权代持作了相关约定，林敦华对此予以确认签字，同时海林公司也对此确认并加盖公章。然而海林公司于2010年6月29日成立，2010年6月30日派员工程慧铭向三明市公安局印章审批中心申请刻制海林公司公章和“林琴”法定代表人章，程慧铭于2010年7月2日才代表公司从三明市公安局领回该两枚章，海林公司不可能在2010年6月29日就与林敦华签订《委托代持股协议书》，该协议书明显是林敦华在其控制海林公司公章的机会为独自霸占海林公司享有的闽信公司股权炮制的，海林公司从未与任何人签订过《委托代持股协议书》。（2）《委托代持股协议书》上载明林敦华委托海林公司代为持有其在闽信公司享有的39%股权。闽信公司于2009年成立时工商登记股东是林敦华、郭联新、薛爱国，三人分别占股33.33%。2012年12月20日，闽信公司三股东才变更为海林公司、闽新集团、朗升公司，根据林敦华提交的闽信公司股东会决议可知，2013年1月5日因原股东朗升公司将其所持有闽信公司股权中的5.67%股权转让给海林公司，才使得海林公司股权变更为39%，林敦华不可能在三年前就预计到海林公司将会持有闽信公司的39%股权。（3）在海林公司此前证照返还纠纷一案中【（2019）闽04民初1661号、【（2019）闽04终1912号】，确认海林公司的公章及“林琴”法定代表人章刻制后均由林敦华实际控制，直到海林公司通过诉讼，法院判决公章保管人林瑞明返还所保管的海林公司公章及“林琴”法定代表人章，该案最终于2020年1月3日由三明市梅列区人民法院通过强制执行程序责令林瑞明交出海林公司公章及“林琴”法定代表人章，在法院决定拘留林瑞明时，林敦华才安排人将海林公司公章及擅自刻制“林琴”字样私章，而登记备案的“林琴“法定代表人章在法院的再次要求下，林敦华才再次安排送到法院交付给海林公司。故，《委托代持协议书》是林敦华利用其实际控制海林公司公章及“林琴”法定代表人章期间自行伪造盖章的协议书，不具有真实性。（4）“一照一码”登记制度改革在2015年推行，在此之前企业只有注册号，没有统一社会信用代码，然而林敦华提供的《委托持股协议书》落款时间是2010年6月29日，协议书却注明了海林公司的组织机构代码，显然，该份委托持股协议至少形成时间是在2015年后，是林敦华为了霸占海林公司股权所捏造的。综上，林敦华为了达到自己非法目的，不惜恶意伪造其与海林公司签订《委托代持协议书》的虚假事实，妨碍了司法秩序，妄图利用法律手段将海林公司持有的股权占为己有，涉嫌虚假诉讼犯罪，建议将此案移送公安机关侦查。2.林敦华投入闽信公司的注册资金实际上属于林敦凤、林敦华、林莺、林燕四位股东所持股的福建省三明市华盛房地产公司（以下简称华盛地产公司）及华盛置业建设工程有限公司（以下简称华盛建设公司）所有，四股东共同指定林敦华作为四股东代表向闽信公司投入资金，后决定将该股份转回四股东共同持股的海林公司持有。华盛地产公司是林敦凤持股45%、林敦华持股45%、林莺持股5%、林燕持股5%的公司，由林民坚（林敦华儿子）担任法定代表人。华盛建设公司系林敦凤持股4.5%、林敦华持股4.5%、林莺持股0.5%、林燕持股0.5%、华盛置业集团有限公司占股90%的公司（华盛置业集团有限公司由林敦凤持股45%、林敦华持股45%、林莺持股5%、林燕持股5%），由林民坚（林敦华儿子）担任法定代表人。林敦华利用华盛地产公司、华盛建设公司的资金，作为其竞买城关胶合板厂地块的土地押金，通过与关联人串通围标形式，意图将两公司钱款洗至其名下，待押金退回后，再以林敦华及其家人名义投资闽信公司，妄图利用林敦凤、林敦华、林莺、林燕四股东共有的资金，借鸡生蛋、白拿好处。林敦华转入闽信公司的200万元，系华盛抵偿公司资金投入，为避免关联，华盛地产公司2009年10月15日通过转给林珠英（林敦华妻子）170万元，林珠英将170万元转给林敦华，由林敦华代表四位股东投入。程小宏账户（华盛地产公司借程小宏名义开设的由华盛地产使用的个人账户）转给林敦华账户30万，两笔款项共计200万元，林敦华收到四位股东出资的当天立即将200万元自己转入闽信公司，占注册资本33.33%。2009年11月15日，华盛地产公司凭证登记转林珠英（林敦华妻子）35万元，实际上直接由程小宏将35万元转入闽信公司。同日，华盛建设公司将235万元转入闽信公司。以上共计470万元通过四股东授权林敦华操作，将华盛地产公司、华盛建设公司款项注入闽信公司，两公司的资金均属四股东所有，注入闽信公司股份也均属于四股东所有。对此事实，包括林敦华在内的股东在此后的股东会中书面进行了确认，2012年8月24日华盛置业集团有限公司股东会决议第六条载明：“以子女等人名义设立的公司，股权全部属于华盛置业集团股东所有”，即表明林敦凤、林敦华、林莺、林燕四股东所有。海林公司系林琴（林敦凤女儿）占股70%、林小梅（林敦华女儿）占股30%成立的公司，依据前述股东会决议，海林公司应属于林敦凤、林敦华、林莺、林燕四股东所有，海林公司的资产、对外投资权益也属于四位股东所有。如果海林公司的某一对外投资单独属于某个股东所有，在签署股东会决议时，肯定会单独体现出来，而不是以肯定的措词确认属于四位股东按约定比例所有。林敦华在闽信公司的注册资金来源于林敦凤、林敦华、林莺、林燕四位股东，并最终将股权转回四位股东所有的海林公司，林敦华自始至终都作为四股东的代表在操作投资闽信公司的股份，其个人对此不单独享有权益。3.案涉地产项目投资，集团公司之所以授权林敦华前期以个人名义参与运作，实为徐碧新城E地块竞拍前，与厦门海翼地产有限公司就存在合作竞拍地块开发的关系，也就是串通投标的关系，为避免公司的风险，集团公司的资金转入个人账户最后转入林敦华账户，才由林敦华个人出面与郭联新、薛爱国共同与厦门海翼地产有限公司合作围标该地块。由于在这次竞拍前已达成合作开发徐碧E地块，故在竞拍土地时，郭联新、林敦华、薛爱国与厦门海翼地产有限公司互相配合，在胶合板厂地块与徐碧新城E地块的竞拍举牌过程中，互相配合，林敦华、薛爱国、郭联新一伙仅举一拍，就配合退出竞争，让厦门海翼地产有限公司仅举牌一次就将徐碧新城E地块土地竞得。由于之前的合作围标，在厦门海翼地产有限公司竞买得徐碧新城E地块后仅13天，林敦华、郭联新、薛爱国三人与厦门海翼地产有限公司成立海翼地产（三明）有限公司对该地块合作开发，如果不是土地竞拍前的合作关系，厦门海翼地产有限公司是不可能在低价拿到地块后与林敦华等人达成合作开发的协议的。这原本属于华盛集团公司授权林敦华的对外投资，公司在判断投资风险低，投资关系正常后，决定将对外投资的股权转回集团公司的子公司海林公司持有，是公司正常的商业行为，这个正本清源的操作，集团公司2012年8月24日股东会决议予以了确认。2017年3月10日分家《会议纪要》重申了全面遵守2012年8月24日的《股东会决议》，确认了林敦凤、林敦华共同经营企业和项目，其中包括海林公司。当初华盛集团公司为了规避法律风险而授权林敦华以个人名义对外投资闽信公司参与徐碧E地块的开发，后林敦华按集团公司的要求，将股权转回集团公司子公司海林公司，各方均无争议。在此后的股东会决议中也没有争议，现林敦华却想利用实际控制海林公司公章的机会伪造委托持股协议，意图独霸权益，在本案的基本事实和证据面前，林敦华的企图不可能得逞。现林敦华私自伪造委托持股协议书，意图造成海林公司系受其委托代持闽信公司股份的假象，妄图以此协议将本属于四股东的权益独吞，以达到自己非法目的，不应获得法院支持，依法应驳回其诉讼请求。林敦华蔑视法律、捏造虚假民事关系，严重破坏司法秩序，侵害答辩人的合法权益，已涉嫌虚假诉讼犯罪，请求依法将本案移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证、质证意见及庭审陈述，本院查明以下事实： 1.2009年9月26日，林敦华与案外人郭联新、薛爱国就合作参与竞买徐碧新城E地块、原胶合板厂地块国有建设用地使用权进行房地产开发事宜达成合意并签订《合作协议书》，协议约定：“……本次合作采取先以自然人身份参与竞买，在竞买成交后成立项目合作公司的方式进行合作，即三方无论是以谁的名义参与竞买，其竞买成交后的权利义务按本协议确认的股份比例归属三方共同享有和承担。本次合作三方所占股权比例为郭联新39%、林敦华39%、薛爱国22%，无论是竞买取得徐碧新城E地块还是原胶合板厂地块的土地使用权，各方均按前述比例进行出资、共担风险、共享盈利；……”。合作协议签订后，林敦华、郭联新、薛爱国于2009年10月15日各向闽信公司验资账户注入200万元。 2.2009年10月16日，闽信公司正式设立，注册资本600万元，法定代表人林敦华，登记股东为林敦华、郭联新、薛爱国。 3.2012年12月20日，郭联新与闽新集团，薛爱国与朗升公司，林敦华与海林公司分别签订《股权转让协议》，约定郭联新将其持有闽信公司的33.33%股权作价200万元转让给福建闽新集团有限公司（以下简称闽新集团），薛爱国将其持有的闽信公司33.33%股权作价200万元转让给三明市朗升经贸有限公司（以下简朗升公司），林敦华将其持有的闽信公司33.33%股权作价200万元转让给海林公司。同日，闽信公司召开临时股东会并形成决议，决议内容为：“一、同意原股东林敦华所持公司33.33%股权合计人民币贰百万元整将以人民币贰百万元整转让给海林公司持有；同意原股东薛爱国所持公司33.3.%股权合计人民币贰百万元整转让给朗升公司持有；同意原股东郭联新所持公司33.33%股权合计人民币贰百万元整转让给闽新集团持有。二、本次股权转让后股东出资情况如下：1.海林公司出资人民币贰百万元整所持公司股权33.33%；2.朗升公司出资人民币贰百万元整所持公司股权33.33%；3.闽新集团出资人民币贰百万元整所持公司股权33.33%。决议中有郭联新、薛爱国、林敦华签字，并加盖了闽新集团、朗升公司、海林公司、闽信公司公章。 4.根据2012年12月20日股东会决议，闽信公司于当日修改公司章程，确认新股东为海林公司、朗升公司、闽新公司，三公司持股比例均为33.33%。 5.2013年1月5日，朗升公司与闽新集团、海林公司分别签订《股权转让协议》，约定朗升公司将其持有闽信公司的股权各转让5.67%给闽新集团、海林公司，转让价格34万元。同日，闽信公司召开临时股东会并形成决议，决议内容为：“一、同意原股东朗升公司所持公司5.67%股权合计人民币叁拾肆万元整将以人民币叁拾肆万元整转让给海林公司持有；同意原股东朗升公司所持公司5.67%股权合计人民币叁拾肆万元整将以人民币叁拾肆万元整转让给闽新集团持有；二、本次股权转让后股东出资情况如下：1.海林公司出资人民币贰佰叁拾肆万元整，所持公司股权39%；2.朗升公司出资人民币壹佰叁拾贰万元整，所持公司股权22%；3.闽新集团出资人民币贰佰叁拾肆万元整，所持公司股权39%。 6.根据2013年1月5日股东会决议，闽信公司于当日修改公司章程，确认海林公司持股比例39%、朗升公司持股比例22%、闽新公司持股39%。 7.2020年4月1日，海林公司向闽信公司执行董事林敦华发出关于召开临时股东会的提议，提议：“一、审议表决公司经营方针和投资计划，并由公司管理层向所有股东披露公司投资海翼置业（三明）发展有限公司的历年投资总额和股东分红情况；二、免去林敦华先生执行董事职务和法定代表人身份，选举林琴担任公司执行董事，任命其为公司法定代表人；三、免去林小梅女士监视职务，选举公司新的监事；四、原法定代表人林敦华向新任执行董事、法定代表人林琴移交公司公章、财务章、营业执照等公司证照及公司财务凭证”。 8.2020年4月3日，林敦华向海林公司发送回复函，载明：“贵司所持闽信公司39%股权系代本人持有，该部分股权的实际权利人系本人，现贵司来函中所涉及事项已属越权，已侵害到本人的实际股东权利。故本人以实际权利人和三明市闽信投资有限公司执行董事的身份反对贵司的提议”。同日，林敦华再向海林公司发出通知函，载明：“本人系闽信公司实际股东，持闽信公司39%的股权。根据2010年6月29日你方与本人签订的《委托持股协议书》约定，本人委托你代为持有本人在闽信公司占该公司总股本39%的股份，双方还就相关权利义务以及目标股份的转让进行了约定。此后本人根据《委托持股协议书》将39%的股份以股权转让方式过户登记至你方名下，现本人要求你方将代持的闽信公司股份过户登记至本人名下，现通知你方根据《委托持股协议书》第四项第1条的规定配合办理股权转让相关手续。望你方予以协助”。 当事人争议的焦点为：林敦华对登记在海林公司名下的闽信公司39%股权是否享有股权资格问题。本院根据当事人举证、质证意见及庭审陈述，分析认定如下： 林敦华认为，林敦华于2009年6月26日与郭联新、薛爱国签订《合作协议书》，约定三方就共同合作参与竞买徐碧新城E地块、原胶合板厂地块国有建设用地使用权并进行房地产项目开发，约定三方所占股权比例为林敦华39%、郭联新39%、薛爱国22%。嗣后，三方各出资200万元并成立了闽信公司。2010年6月29日，林敦华与海林公司签订《委托持股协议书》，约定林敦华委托海林公司代持林敦华在闽信公司享有的39%股权，林敦华作为讼争股权的实际权利人对该股权享有权利，在林敦华要求海林公司将讼争股权转让给林敦华或者指定的第三人时，海林公司应当配合办理相关手续。林敦华为证明其主张事实，向本院提交以下证据佐证：《合作协议书》、转账明细、《委托持股协议书》、股东会决议、股权转让协议、海林公司2018年度报告、（华盛股字【2013】2号）华盛置业集团临时股东会决议、闽信公司利润分配明细表、银行凭证、领款凭证、（2020）闽04民初99号《民事判决书》等。 闽信公司认为，闽信公司根据郭联新、林敦华、薛爱国于2009年6月26日签订的《合作协议书》，按股权占比分别收取郭联新、林敦华、薛爱国三人的投资款和借款。闽信公司的记账凭证显示，投资款200万元及借款270万元，均来源于林敦华，至于林敦华投入到闽信公司的投资款及借款是其自有资金还是从他人处所借，系林敦华与他人之间的其他法律关系，该法律关系不影响林敦华在闽信公司的出资人身份。法院若认定林敦华提交的证据可证明其是闽信公司的出资人，且其他股东均出具回复函表示同意将讼争的39%股权变更登记在林敦华名下，闽信投资公司将依法配合办理股东变更登记手续。闽信公司为证明其陈述，向本院提交了以下证据佐证：中国人民银行支付系统专用凭证、记账凭证及附件、记账凭证、兴业银行记账单。 海林公司认为，1.林敦华提供的《委托持股协议书》是伪造的。理由如下：（1）委托持股协议书落款时间是2010年6月29日，而海林公司公章及法定代表人林琴私章于2010年7月2日才由员工程慧铭从公安机关领取，海林公司不可能在2010年6月29日就在委托持股协议上加盖公章；（2）闽信公司成立时各股东股权占比33.33%，至2013年1月5日因朗升公司转让5.67%股权至海林公司名下，此时海林公司才持有39%的股权，而落款时间为2010年6月29日的《委托持股协议书》上载明委托代持的股权占比39%，林敦华不可能早在三年前就能够预知到海林公司将持有闽信公司39%股权；（3）在海林公司此前证照返还纠纷一案中【（2019）闽04民初1661号】、【（2019）闽04终1912号】，确认海林公司公章及法定代表人林琴私章刻制后均由林敦华实际控制，直到海林公司通过诉讼，法院判决公章保管人林瑞明返还所保管的海林公司公章及法定代表人林琴私章后，法院于2020年1月3日通过强制执行手段才迫使林敦华安排人将海林公司公章及法定代表人私章交还给海林公司。（4）“一照一码”登记制度改革在2015年推行，在此之前企业只有注册号，没有统一社会信用代码，然而林敦华提供的《委托持股协议书》落款时间是2010年6月29日，协议书上却注明有海林公司的组织机构代码。2.林敦华投入闽信公司的资金并非林敦华的个人投资行为，该资金来源于林敦凤、林敦华、林莺、林燕四位股东所持股的华盛地产公司及华盛建设公司，四股东共同指定林敦华作为四股东代表向闽信公司投入资金，后投资风险降低、投资关系正常后，才决定将该股份转回四股东共同持股的海林公司持有。海林公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下主要证据佐证：（2018）闽0402民初2404号《民事判决书》、（2019）闽04民初1661号《民事判决书》、（2019）闽04民终1912号《民事判决书》、华盛地产公司和华盛建设公司企业信息查询表、华盛地产公司支付200万元凭证、华盛地产公司支付35万元凭证、华盛建设公司支付235万元凭证、三明市国土资源局关于徐碧新城E地块、原胶合板厂地块国有建设用地使用权挂牌出让公告、林敦华投资中央领域地块投标保证金相关转账凭证、《海林公司股东会会议通知书》、林小梅出具的《关于召开海林公司股东会决议回复函》、2012.8.24股东会决议、闽信公司分红转账单据、海林公司【2348】2010-2019年对账单、【2677】2011-2019年对账单、（2018）闽04民初8号《民事裁定书》、关于林氏家族企业分立第一次会议纪要、（2018）强清02号债核字第05号债权核定书。同时，海林公司向本院申请调取了（2020）闽0402执11号申请执行人海林公司与被执行人林瑞明证照返还纠纷一案的执行卷宗材料及闽信公司自成立以来的银行往来明细、参与竞拍人的信息及保证金的支付情况等。 本院认为，本案林敦华主张其对登记在海林公司名下的闽信公司39%股权享有股权资格的依据是海林公司与林敦华之间存在股权代持法律关系，并提交了一份本案核心证据--《委托持股协议书》为据。从该份《委托持股协议书》的形式上看，落款时间是2010年6月29日，而根据海林公司提交的（2018）闽0402民初2404号《民事判决书》可以证实，海林公司的公章及法定代表人林琴的私章是在2010年7月2日才由员工程慧铭从公安机关领取，故2010年6月29日就已加盖公章，不符合时间逻辑；从《委托持股协议书》的内容上看，协议中受托方身份信息中载明海林公司的统一社会信用代码：91350400557578547J，而“一照一码”登记制度自2015年10月1日才在我省全面实施，2015年10月1日之前企业营业执照上并未加载统一社会信用代码，故从该细节上可以证明《委托持股协议书》形成时间至少是在2015年10月1日以后，不可能是林敦华庭审中所述的2010年6月29日。另根据海林公司提供的（2019）闽0402民初1661号、（2019）闽04民终1912号《民事判决书》和向本院申请调取的（2020）闽0402执11号案件卷宗材料，以及林敦华庭审陈述可以证实，海林公司的公章及法定代表人林琴的私章由员工程慧铭于2010年7月2日从公安机关领取后即由林瑞明保管，后至2020年1月3日通过法院强制执行程序才从林瑞明处交还海林公司，说明海林公司在该期间并未能直接使用公章。据林敦华陈述，《委托持股协议书》中的海林公司公章是林瑞明加盖的，林瑞明非海林公司的法定代表人，现也没有证据证明林瑞明在委托持股协议书中加盖公章的行为有经过海林公司的指示或授权，故也无法认定海林公司存在代持追认行为。综上以上意见，本院认为，《委托持股协议》存在事后捏造嫌疑，该证据的真实性，本院不予认定，不作为认定本案事实的依据。目前讼争股权实际登记在海林公司名下，从权利外观上可以推定海林公司为权利人，林敦华认为该股权为其享有，应当承担相应的举证责任，林敦华基于“代持”事由主张其对该讼争股权享有股权资格，但所提供的《委托持股协议书》真实性存疑，且没有其他足以证明其与海林公司之间存在代持事实的证据，故本院无法认定林敦华对讼争股权享有股权资格。 综上所述，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案原告林敦华主张对讼争股权享有股权资格的事由是其与海林公司存在代持股权关系，但其所提供的《委托持股协议书》真实性存疑，无法据此作出认定，除此之外林敦华未能提供其他足以证明与海林公司之间存在代持股权事实的证据，故其要求确认讼争股权归其所有并将股权变更登记至其名下，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林敦华的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告林敦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  胡江平 人民陪审员  罗树双 人民陪审员  林国涛 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  魏恺雯 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。