北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初4239号原告：袁德友，男，1967年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵子良，男，1980年10月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告袁德友与被告赵子良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁德友，被告赵子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁德友向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程价款218524元；2、被告给付原告材料二次搬运费5000元；3、被告给付原告因违约造成的滞纳金15400元；4、被告给付原告因被告未及时给付工程价款造成的损失费5000元；5、被告给付原告拆房费及机械人工费5000元；6、被告给付原告基础开槽费及机械人工费5000元；7、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年3月28日签订了建筑工程承包合同，双方约定由原告承建位于北京市怀柔区琉璃庙镇八亩地村新农村房屋建设项目，承包方式为大包，合同造价为正房每平方米1500元，厢房每平方米1400元，付款方式为：人员材料进场付工程价款总造价的40%，圈梁完成付款工程价款总造价的40%，工程完工一次性付清全部剩余工程价款。原告于2017年4月1日进场开始施工，在当年10月完工，被告11月开始入住，期间被告父亲仅支付工程价款1万元，时至今日剩余工程价款被告仍没有给付，原告曾多次与被告协商，且向被告主张索要，被告总以各种理由推脱，故诉至法院。赵子良辩称，对于原告的诉讼请求全部不认可，原告房子没给我盖完，所以我不能给钱，地圈梁以下的地拍子（东北角和西南角立柱以下，每个地拍子0.64平方米）是原告建的，但是属于合同范围内。老房是原告拆除的，但是拆房应该包括在合同范围内，老房南北长14.51米、东西长4.5米，院内水井是合同外增项，也就500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于合同内工程总造价确定问题。关于正房部分，本院现场勘验实测，正房东西长为15.17米，南北长为6.73米，总面积约为102.09平方米，以合同单价每平方米1500元，确认正房总价153141.15元。关于厢房部分，本院现场勘验实测，东厢房南北长为9.75米，东西长为4.79米，总面积约为46.70平方米，合同单价每平方米1400元。被告陈述对厢房每平米1400元不认可，当时约定的是1200元每平方米。本院认为原告未能提供证据证明厢房单价改动经被告确认，被告亦不认可，故本院认定厢房单价为1200元每平方米，厢房总价56043元。综合上述原告施工正房和厢房部分工程总造价，本院确认为209184.15元。2、关于合同内未完工部分工程造价确定问题。原告陈述合同内工程减项包括正房灯5个、东厢房灯3个连工带料，正房、东厢房地砖人工，东厢房外涂料连工带料，正房、东厢房刮白人工，正房东厢房过门砖连工带料，正房、东厢房踢脚砖人工，正房、东厢房门、窗连工带料，上述减项原告都没有做。被告对上述原告陈述认可，本院不持异议。其中，被告家正房和东厢房门、窗由蒋再波施工完成，经庭审现场电话核实，其费用总计16000元，其中东厢房单价为240元每平方米，正房单价为460元每平米。本院结合前述现场勘验房屋实测数据以及询价，酌定正房灯5个连工带料为50元，东厢房灯3个连工带料为30元，正房地砖人工费为1080元，东厢房地砖人工费为720元，东厢房外涂料连工带料为2500元，正房、东厢房刮白人工费共计2923元，正房东厢房过门砖连工带料共计140元，正房、东厢房踢脚砖人工费共计为360元。综上所述，原告合同内未完工部分各施工项目工程造价，本院酌定数额为23803元。3、关于合同外增加施工部分工程造价确定问题。关于拆除旧房问题，原告陈述被告旧房拆除是原告施工的，被告认可，但认为拆除旧房应该包括在合同范围内。本院结合合同内容可知，拆除旧房不属于合同范围，故对于原告的该项主张予以支持，具体数额，本院询价酌定为5000元；关于水井问题，原告陈述院内水井为其施工，不属于合同范围，被告认可水井是原告施工的，但不认可原告1000元工程款的主张，认为工程造价为500元。具体数额，本院结合询价酌定为500元；关于地拍子问题，原告陈述地圈梁以下的地拍子（东北角和西南角立柱以下，每个地拍子0.64平方米）是原告建的。被告认可原告上述的地拍子是原告建的，但其属于合同范围内的施工项。本院结合合同内容可知，上述范围内的地拍子不属于合同范围，故对于原告的该项主张予以支持，具体数额，本院结合询价和原告主张酌定为500元。关于二次搬运费问题，原告陈述其建房时因道路问题支付二次搬运费5000元，被告不认可。本院认为原告未能举证证明其存在二次搬运费的支出，本院对此项主张不予支持。关于开槽问题，被告虽不认可，但本院结合合同内容可知，开槽不属于合同范围，故对于原告的该项主张予以支持。具体数额，本院结合询价和原告主张酌定为5000元。综上所述原告施工合同外部分工程总造价，本院酌定为11000元。4、关于已支付工程款问题。被告陈述分5笔给了原告95000元，分别为2017年4月6日10000元、2017年5月16日20000元、2017年7月份10000元、2017年12月底15000元、2018年2月中旬40000元。被告陈述已收到原告支付工程款30000元，不认可已收95000元。被告提交2017年4月6日10000元收条和2017年5月16日20000元收条，未能提交其他证据。本院认为被告提交的证据只能证明其已向原告支付30000元工程价款，未能证明其已向原告支付的另外65000元，本院对于原告已支付原告95000元工程款的主张不予支持，只认可其已向原告支付了30000元工程价款。5、关于被告给付原告违约滞纳金及被告未及时给付原告工程价款造成的损失费问题。本院认为，由于原、被告原合同约定的施工范围在实际施工过程中已经发生变更，原、被告双方在工程未完工前未协商一致确定具体给付金额及完工日期。另外，本院在现场勘验过程中，原告工程亦存在部分工程质量问题，故本院无法确定被告未按时支付工程价款系被告单方违约。故对于原告主张的违约滞纳金及被告未及时给付工程价款造成的损失费问题，本院均不予支持。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月28日签订建筑工程承包合同，双方约定由原告承建被告位于北京市怀柔区琉璃庙镇八亩地村新农村房屋正房及东厢房，承包方式为包工包料，合同造价为正房每平方米1500元，厢房每平方米1200元，本院现场勘验实测正房东西长15.17米、南北长6.73米，东厢房南北长9.75米、东西长4.79米。原告施工范围包括正房和东厢房，双方就原合同施工范围进行变更，原告有部分工程未施工，被告已给付原告工程价款3万元，剩余工程价款没有给付。因双方各持己见，故调解未果。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，赵子良系发包人，袁德友系承包人，经现场勘验实测及询价，确定袁德友施工范围，合同内总工程造价，合同内未完工部分工程造价，合同外施工部分工程造价，本案确定涉案房屋总工程造价为209184.15元，酌定合同内未完工部分工程造价为23803元，酌定合同外施工部分工程造价为11000元，扣减被告已支付30000元，经本院核算，应由赵子良支付袁德友工程价款为166381.15元。综上所述，本院对于袁德友要求赵子良给付工程尾款的诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。对于袁德友要求赵子良支付二次搬运费、违约滞纳金和经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵子良于本判决生效后七日内给付袁德友工程价款166381.15元；二、驳回袁德友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5109元，减半收取计2554元，由袁德友负担740元（已交纳），由赵子良负担1814元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军