北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26787号原告：北京奥凯隆服装服饰有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘霞，总经理。委托诉讼代理人：王新义，男，北京奥凯隆服装服饰有限公司员工。委托诉讼代理人：胡凌，北京市众天律师事务所律师。被告：赵林平，男，1981年3月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告北京奥凯隆服装服饰有限公司（以下简称奥凯隆公司）与被告赵林平劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥凯隆公司的委托诉讼代理人王新义、胡凌，被告赵林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥凯隆公司向本院提出诉讼请求：奥凯隆公司无需支付赵林平赔偿金66400元。事实和理由：北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会做出的京通劳人仲字[2020]第3130-1号裁决书的裁决结果错误，缺乏事实和法律依据。赵林平曾于2020年3月2日至5日，正常出勤，后因北京疫情管控原因，奥凯隆公司按照有关疫情防控要求，安排员工在家待岗，期间赵林平于2020年3月23日上午，有到奥凯隆公司打卡的记录。奥凯隆公司在疫情期间，积极响应国家复工复产的要求，于2020年3月27日第一次正式向赵林平送达《复工通知》，赵林平因不同意协商降薪而拒绝到奥凯隆公司上班，在此期间，奥凯隆公司一直与赵林平耐心沟通，从沟通内容上明显看出，赵林平已经在北京，不存在隔离观察的情况。赵林平在奥凯隆公司任版师岗位，该岗位在工作流程中属于上游岗位，赵林平不按时到岗，给奥凯隆公司的经营生产计划造成严重损失。因此，奥凯隆公司于2020年4月9日再一次向赵林平送达《复工通知》，明确要求赵林平于2020年4月13日按照规定时间正常上班，该通知中虽载明外阜返岗人员实行隔离14天方可复工，但这是响应当时北京市的防控政策要求，是指从外阜返京且按照北京市规定需要隔离的情形，不能片面理解为只要是外阜人员就需要隔离观察，如原本没有离京或按照北京市的规定不需要隔离观察的就无须隔离。赵林平在接到奥凯隆公司发出的第二次《复工通知》的情况下，依然没有按时到岗，也未对其是否处于隔离状况进行任何说明。奥凯隆公司于2020年4月19日以赵林平连续旷工和严重违反公司规章制度为由向其下达了《解除劳动关系通知书》，要求赵林平于4月22日前到奥凯隆公司办理相关手续，赵林平于2020年4月21日到奥凯隆公司，说明赵林平当时并非处于隔离状态。综上所述，仲裁委以外阜返岗人员实行隔离观察14天后方可复工为理由，认定赵林平在2020年4月13日至19日期间待岗、非旷工的事实，据此认定奥凯隆公司解除劳动合同违法，应向赵林平支付赔偿金的结论是错误的。赵林平辩称：认可仲裁结果，奥凯隆公司违法解除劳动合同，理应支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵林平于2018年7月23日入职奥凯隆公司，岗位为版师，月工资17000元，双方签订《劳动合同书》，合同期自2018年7月23日起至2021年7月22日止。2020年3月26日，奥凯隆公司向赵林平发出《复工通知》，该《复工通知》载明：“赵林平：受新冠肺炎疫情影响，按照国家和地区颁布的延迟复工规定，经公司领导研究决定，将根据公司的实际经营情况组织全员复工。具体安排如下：1.请于2020年4月1日（星期三）正式复工，逾期不报到者将按旷工处理，旷工超过3日将视为自动离职，如有特殊情况不能复工，请按公司要求提供相关证明材料办理请假手续。2.请复工人员遵守北京政府、社区等有关单位的疫情防控相关规定，外阜返岗人员实行隔离观察14天后方可复工。在京人员如若出现发热、干咳、乏力等症状，在家隔离或遵医嘱安排，及时向领导及人力行政部报备，并提交医院就诊证明，待身体康复后复工。3.复工薪资发放标准：自2020年3月1日起，因新冠疫情影响公司没有任何业绩收入，公司将根据不同岗位及人员的安排，按照全额工资50%-80%进行支付，人力行政部会跟大家单独沟通确定其个人工资发放标准……如对薪资发放标准有异议不认同，可持续待岗，待岗期间按照相关规定支付不低于北京市最低工资标准70%的待岗生活补贴……”。2020年4月9日，奥凯隆公司再次向赵林平发出《复工通知》，载明：“受新冠肺炎疫情影响，根据国家和地区的相关复工规定，公司结合实际的生产和经营情况，陆续组织员工开始复工，请于2020年4月13日（星期一）正式复工，按照公司规定的时间正常上班。请复工人员遵守北京政府、社区等有关单位的疫情防控相关规定，外阜返岗人员实行隔离观察14天后方可复工，请规定复工日期前预留出隔离时间……因公司的生产经营受到新冠肺炎疫情的不可控因素影响，公司门店无法正常开门营业，已遭受到巨大的经济损失，在这特殊时间，公司领导仍然在尽可能保障员工的基本生活，不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费……”2020年4月19日，奥凯隆公司向赵林平发出《解除劳动合同通知函书》，载明：“公司于2020年4月10日正式通知您于2020年4月13日复工上班，截止到2020年4月19日未到岗，并且没有办理任何请假手续，已旷工5日，严重违反公司劳动纪律。根据《员工考勤管理制度》第十条第二款规定：下列情形之一属于严重违纪，公司有权予以解聘，不给予任何经济补偿……公司正式通知你，请你于2020年4月22日之前来公司办理离职手续，如逾期未办理，则视为自动离职，所有后果由个人承担。”双方劳动合同于2020年4月21日解除。后赵林平向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年9月7日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第3130-1号裁决书，裁决如下：1.确认奥凯隆公司与赵林平于2018年7月23日至2020年4月21日期间双方存在劳动关系；2.奥凯隆公司于本裁决生效之日起三日内，支付赵林平违法解除劳动合同赔偿金66400元。奥凯隆公司对该裁决不服，故提起本案诉讼。赵林平主张其对2020年3月26日的《复工通知》中关于降薪一事不认同，通知中未明确降薪后薪资发放数额，按照该通知内容在其不同意降薪的情况下可持续待岗；2020年4月9日的《复工通知》奥凯隆公司要求其2020年4月13日复工，其之所以未复工一是通知载明外阜人员需隔离14天后方可复工，其属于外阜人员，其一直在河北廊坊的家里，其隔离未满14天，也不知道去哪里隔离，二是其不同意降薪，工资数额一直未确定，在此情况下，奥凯隆公司以其旷工为由解除劳动合同，缺乏依据，系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。奥凯隆公司对此不认可，其称2020年4月9日发出的《复工通知》提到“外阜返岗人员实行隔离观察14天后方可复工”，该句话的含义是指如果没有离开过北京或者按照北京政府、社区等有关单位的规定不需要隔离观察的就不需要隔离14天，赵林平住在河北省廊坊市按照当时的疫情防控政策其不需要隔离，可以随时到公司上班，赵林平于2020年4月21日去公司的事实说明赵林平不需要隔离，且后一份《复工通知》并未提及降薪一事。经查，赵林平于2020年2月1日至29日期间待岗，奥凯隆公司发放该月工资1540元；赵林平于2020年3月1日至5日正常出勤，其余时间待岗，奥凯隆公司发放该月工资1416.67元；赵林平于2020年4月1日至12日期间待岗；赵林平称其于4月13日至21日期间待岗，奥凯隆公司认为此期间赵林平属于无故旷工。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。就劳动关系一节，双方均认可2018年7月23日至2020年4月21日期间存在劳动关系，本院对此亦不持异议。就违法解除劳动合同赔偿金一节，奥凯隆公司2020年4月9日发出的《复工通知》提到“外阜返岗人员实行隔离观察14天后方可复工”，双方就此理解存有争议，赵林平系外阜人员，根据复工通知的要求，其理解自己须隔离14天方可复工存在合理性，而4月19日奥凯隆公司在未与赵林平进一步沟通并对上述通知作出明确具体解释的情况下，直接向赵林平发放《解除劳动合同通知书》并以赵林平旷工5日为由解除劳动关系的行为确有不妥，其解除劳动关系的理由缺乏依据，属违法解除，奥凯隆公司应向赵林平支付违法解除劳动合同赔偿金，经核算数额为63800.32元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京奥凯隆服装服饰有限公司与被告赵林平于2018年7月23日至2020年4月21日期间存在劳动关系；二、原告北京奥凯隆服装服饰有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告赵林平违法解除劳动合同赔偿金63800.32元；三、驳回原告北京奥凯隆服装服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京奥凯隆服装服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二十日书记员 尹博文