浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3471号 原告：王某1，男，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：程奕、钟凯丽，浙江平行律师事务所律师。 原告：陈某1，女，1983年10月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：陈某2，女，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：王某2，女，1995年9月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：姚某，女，1952年3月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：王某3，男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：王某4，女，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告王某1与被告陈某2、王某2、姚某、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序由审判员黄海力独任审理。后本院追加陈某1为共同原告参加诉讼。本案分别于2020年10月20日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人钟凯丽到庭参加第一次庭审，原告王某1的委托诉讼代理人程奕到庭参加第二次庭审；原告陈某1，被告陈某2、王某2、姚某、王某3、王某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令依法分割平湖市钟埭街道钟南村股份经济合作社（以下简称钟南村经济合作社）中属于王其高、沈黛华的股权；2.判令依法分割平湖市钟埭街道钟南村22组陈某2户内的5.247亩承包地的承包经营权中原属王其高、沈黛华的份额；3.判令本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告系王其高与沈黛华之子。因王其高与沈黛华已去世，其名下钟南村经济合作社的股份及平湖市钟埭街道钟南村22组的预撤建制土地附着物补偿款系遗产。王其高和沈黛华共生育四子女，分别为王志勤、王文秀、王某1、王明忠。王志勤与被告姚某系夫妻关系，共生育一子一女，分别为被告王某3、被告王某4；王文秀与陈荣华系夫妻关系，共生育一女，名陈某1；王明忠与被告陈某2系夫妻关系，共生育一女，即被告王某2。王志勤、王文秀、陈荣华、王明忠均已去世。现原告认为对父亲王其高、母亲沈黛华名下的相关遗产，原告享有分割的权利。 经本院询问，原告陈某1陈述称，原告王某1向法庭提供的《承诺书》确系其本人签名，但当时其没有仔细看，其只放弃钟南村经济合作社中属于王其高、沈黛华的股份的继承份额，其他不放弃。 被告陈某2、王某2、姚某、王某3、王某4未作答辩。 原告王某1为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据材料： 1.钟南村经济合作社股东陈某2户股数明细清单1份、资产负债表2份，拟证明钟南村经济合作社中属于王其高、沈黛华的股份共计1148股，总股价暂计28968元。 2.钟南村22组陈某2预撤建制地面附着物补偿额清单1份，拟证明平湖市钟埭街道钟南村22组陈某2户（包括王其高、沈黛华在内）的预撤建制地面附着物补偿额共计19320元。 3.钟南村村民委员会证明、第二次全国人口普查登记表（居民户）各1份，拟证明涉案遗产相应权利人目前的基本情况。 4.承诺书1份，拟证明权利人陈某1放弃遗产权利的事实。 本院出示陈某1询问笔录1份、《钟埭街道钟南村农村集体资产产权制度改革实施方案》1份。原告王某1质证认为，对陈某1的询问笔录没有异议。对实施方案的真实性、合法性、关联性均无异议。从该实施方案可以看出虽然被继承人王其高、沈黛华在基准日前已经死亡，但是其名下有相应的农龄股、人口股，且明确可以继承，故原告的诉请应该得到支持。 本院认证认为，原告提供的证据及本院出示的证据材料形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明：王其高（2000年去世）与沈黛华（2006年去世）系夫妻，二人共生育子女四人，即王志勤（2012年去世）、王文秀（1996年去世）、王某1、王明忠（2006年去世，其先于沈黛华去世）。王志勤与姚某系夫妻，二人生育一子一女，即被告王某3、王某4。王文秀与陈荣华（2008年去世）系夫妻，二人生育一女，即原告陈某1。王明忠与陈某2系夫妻，二人生育一女，即被告王某2。原告陈某1曾书面确认对案涉股权及预撤建制补偿款放弃主张继承等民事权利。 2012年，钟南村进行农村集体资产产权制度改革，并于2012年10月17日出台了《钟埭街道钟南村农村集体资产产权制度改革实施方案》。上述实施方案主要内容为：通过对经济合作社的股份合作制改革，建立村股份经济合作社，由村股份经济合作社行使对原村级集体资产的经营管理权；本次农村集体资产产权制度改革中的量化资产主要是对集体房屋及其他经营性净资产的量化；本次折股量化到人的股份由“人口股”和“农龄股”二部分组成；“人口股”的设置依据是宪法规定农村集体资产归全体村民所有的条款，是体现部分福利原则；“农龄股”的设置主要考虑农村集体资产是农民长期积累创造的财富，体现社员对集体经济的贡献程度；股权比例：人口股50%、农龄股50%；本次农村集体产权制度改革人口股设置界定的基准日为2011年12月31日，股权按1983年1月1日到2011年12月31日期间的村经济合作社成员的在册年限计算，以年为单位，不足一年按一年计算，在册年限29年的成员人口股系数为1，成员不足29年按比例计算，其中基准日前已死亡人口，按实际在册年限计算；农龄股股权设置的基准日为2011年12月31日，农龄股股权按1983年1月1日到2011年12月31日期间的村经济合作社成员劳动年龄段内（18周岁以上，含18周岁）的在册年限计算，以年为单位，不足一年按一年计算，在册劳动年限29年的成员农龄股系数为1，成员不足29年按比例计算，其中基准日前已死亡人口，按实际在册劳动年龄段计算农龄年限；本次改革量化股份2286807股，其中人口股1143403股，农龄股1143404股；折股量化到人的资产所有权仍属集体所有，折股量化的股权作为成员享受集体经济收益分配的依据，股份不得提现，可以继承和在本集体经济组织内部转让，单个主体受让股权不得超过总股份的5%，股权以户为单位实行“增人不增股、减人不减股”，保持股权的相对稳定。 另查明，钟南村陈某2户中陈某2名下登记410股，王某2登记206股，王明忠登记610股，沈黛华登记656股，王其高登记492股。 本院认为，王其高、沈黛华身前系平湖市钟埭街道钟南村村民。根据2012年10月17日出台的《钟埭街道钟南村农村集体资产产权制度改革实施方案》（以下简称集体资产改革方案），虽然王其高、沈黛华均于集体资产改革方案确定的基准日前去世，但二人均可计算量化到相应的“人口股”及“农龄股”。钟南村经济合作社出具的明细清单载明王其高名下有492股，沈黛华名下有656股，本院予以确认。上述股权属于经集体资产改革后量化到个人的股权，可以作为集体成员享受集体经济收益分配的依据。虽然王其高、沈黛华在集体资产改革前均已去世，但量化到个人的集体资产股权仍可参照作为二人遗留的财产依法予以继承处理。本院对上述股权的继承关系分述如下： （一）作为王其高遗产的股权份额发生继承。 经钟南村经济合作社确认，王其高名下有股权492股，沈黛华名下有股权656股，上述股权应属王其高、沈黛华共同共有，故二人各自名下的1／2可作为王其高的遗产进行继承。继承人王志勤于2012年去世，其继承权转移给姚某、王某3、王某4继承。继承人王文秀先于王其高死亡，由其晚辈直系亲属陈某1代位继承，原告陈某1书面承诺放弃对王其高、沈黛华在钟南村经济合作社中的股权的继承，其本人亦在诉讼过程中再次予以确认，本院予以认可。继承人王明忠于2006年去世，其继承权转移给陈某2、王某2。综上，王其高、沈黛华各自名下的股权，由沈黛华继承1／8，姚某、王某3、王某4分别继承1／24，由王某1继承1／8，由陈某2、王某2分别继承1／16。 （二）作为沈黛华遗产的股权份额发生继承。 经钟南村经济合作社确认，王其高名下有股权492股，沈黛华名下有股权656股，上述股权应属王其高、沈黛华共同共有，故二人各自名下的1／2及从王其高处继承所得的1／8共计5／8可作为沈黛华的遗产进行继承。继承人王志勤于2012去世，其继承权转移给姚某、王某3、王某4继承。继承人王文秀先于沈黛华死亡，由其晚辈直系亲属陈某1代位继承，原告陈某1书面承诺放弃对王其高、沈黛华在钟南村经济合作社中的股权的继承，其本人亦在诉讼过程中再次予以确认，本院予以认可。继承人王明忠先于沈黛华去世，由其晚辈直系亲属王某2代位继承。综上，王其高、沈黛华各自名下的股权由姚某、王某3、王某4分别继承5／72，由王某1继承5／24，由王某2继承5／24。 综上，经过遗产继承，姚某、王某3、王某4分别继承取得王其高名下股权的1／9；王某1继承取得王其高名下股权的1／3；陈某2继承取得王其高名下股权的1／16，王某2继承取得王其高名下股权的13／48。姚某、王某3、王某4分别继承取得沈黛华名下股权的1／9；王某1继承取得沈黛华名下股权的1／3；陈某2继承取得沈黛华名下股权的1／16；王某2继承取得沈黛华名下股权的13／48。 原告另主张要求继承陈某2户内5.247亩承包地的承包经营权中原属王其高、沈黛华的份额。根据农村土地承包法第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。在家庭承包方式中，农村土地承包法第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承；林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。在其他方式的承包中，农村土地承包法第五十条规定，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。上述法律规定林地及其他承包方式的承包人死亡，在承包期内，继承人可以继续承包，但继续承包并不等同于继承法所规定的继承。而对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。当承包耕地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当该农户家庭成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，耕地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。否则，将对集体经济组织其他成员的权益造成损害，对农地的社会保障功能产生消极影响。综上，案涉5.247亩承包地应由陈某2户内的家庭成员继续承包经营，对于原告王某1要求对上述5.247亩承包地的承包经营权中原属王其高、沈黛华的份额进行分割继承的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在王其高名下的平湖市钟埭街道钟南村股份经济合作社股权492股，由原告王某1继承其中的1／3，由被告姚某、王某3、王某4分别继承其中的1／9，由被告陈某2继承其中的1／16，由被告王某2继承其中的13／48； 二、确认登记在沈黛华名下的平湖市钟埭街道钟南村股份经济合作社股权656股，由原告王某1继承其中的1／3，由被告姚某、王某3、王某4分别继承其中的1／9，由被告陈某2继承其中的1／16，由被告王某2继承其中的13／48； 三、驳回原告王某1、陈某1本案的其他诉讼请求。 案件受理费1008元，减半收取504元，由原告王某1负担168元，由被告陈某2负担56元，由被告王某2负担112元，由被告姚某负担56元，由被告王某3负担56元，由被告王某4负担56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  黄海力 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄海力