wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2075号原告：吴国繁，男，1959年10月14日出生，汉族，无职业，住北票市委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁燕川律师事务所律师。被告：北票市台吉镇人民政府，住所地北票市振兴街西郊路31号。法定代表人：王达智，镇长。委托诉讼代理人：郭晓旭，北票市台吉镇司法所所长。原告吴国繁与被告北票市台吉镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国繁及其委托诉讼代理人秦海泳、被告北票市台吉镇人民政府的委托诉讼代理人郭晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国繁向本院提出诉讼请求：要求被告给付维修补偿款11962.22元并支付利息。事实与理由：2009年，原、被告签订《北票矿区采煤沉陷区农村AB级住宅加固维修协议书》一份，因原告房屋属于采煤沉陷区需要维修加固范围，对维修加固的费用政府进行补偿，协议签订后，由于原告一直忙于在外打工，一直没有领取该补偿款，现原告找有关部门领取补偿款，被告告知原告该补偿款已被领取。现原告将被告诉至北票市人民法院，要求被告给付维修补偿款11962.22元并支付利息。望人民法院给予公正裁决。北票市台吉镇人民政府辩称，原告起诉被告没有事实依据，被告已经给付原告所要求的款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告吴国繁围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2009年北票矿区采煤沉陷区农村AB级住宅加固维修协议书复印件一份；2、2020年5月28日原告与原郑家窝铺村会计孟兆臣、与协议经手人孙玉红（郑家窝铺村工作人员）、2020年5月30日与协议经手人金丽华（台吉镇政府工作人员）通话录音各一份；3、2020年6月2日与朝阳银行工作人员的通话录音一份；4、2020年4月8郑家窝铺村委会证明一份；5、（北村房字第××号）房屋所有权证复印件一份。被告提交了北票矿区采煤沉陷区农村AB级居民住宅加固维修补偿金发放明细表（以下简称补偿金发放明细表）复印件二份。本院出示朝阳营州司法鉴定所终止鉴定告知书、朝阳市中级人民法院（2020）辽13委鉴字第00608号通知书。经对以上证据审查，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2009年，原、被告签订北票矿区采煤沉陷区农村AB级住宅加固维修协议书（编号：T郑318），协议书载明：“甲方：台吉乡（镇）人民政府乙方：吴国繁（房照姓名：吴国繁）根据《北票矿区采煤沉陷区农村住宅治理办法》的有关规定，甲方对乙方座落在郑家村二组的受损住宅进行一次性治理，达成如下协议：一、经乙方申请，甲方审定，乙方受损住宅为AB级。二、维修受损面积为79.22平方米，补偿标准为151元/平方米。补偿金额元（大写壹万壹仟玖佰陆拾贰元贰角贰分）补偿最多不超过贰万元。三、乙方参照甲方提供的《住宅加固维修指南》对受损房屋自行维修，并于2009年10月31日前完成。受损住宅维修后向甲方申请验收。四、甲乙双方签订协议后，甲方付给乙方补偿金10766.00元（大写：壹万壹仟柒佰陆拾陆元），余额待维修验收合格后支付。……甲方：（公章）乙方：（签字、手印）吴国繁经办人签字：金丽华、孙玉红”。原告诉称，协议签订后，由于原告一直忙于在外打工，至今没有领取该补偿款。被告称原告所述的补偿款已经发放给原告，为证明其所述，被告提交补偿金发放明细表复印件二份，据该明细表（序号318、档案号T318）显示，“房主姓名吴国繁、加固维修面积79.22平方米、补偿总额合计11962.22元、第一次领取金额（90%）10766元、领取人签字吴国繁（签字、捺印）、身份证号码2113191959××××××××；房主姓名吴国繁、加固维修面积79.22平方米、补偿总额合计11962.22元、第二次领取金额（10%）1196.22元、领取人签字吴国繁（签字、捺印）、身份证号码2113191959××××××××”。原告对被告所述不认可，称该明细表领取人签字处的“吴国繁”签字及捺印不是其本人签字、捺印，并申请对两张明细表上的笔迹和指纹进行鉴定（共四处鉴定）。2020年9月1日，原告吴国繁称笔迹和指纹鉴定费用较高，所以只做第二次领取金额10%补偿金发放明细表的指纹鉴定，申请撤回其他三处鉴定申请。2020年10月15日，朝阳营州司法鉴定所出具终止鉴定告知书，载明“……（第二次领取金额10%补偿金发放明细表的指纹）该指纹不具备鉴定价值，故不能完成此项鉴定任务……”。原告另述，通过其与原郑家窝铺村会计孟兆臣、协议经手人孙玉红（郑家窝铺村工作人员）、协议经手人金丽华（台吉镇政府工作人员）的通话录音可知其主张的补偿款经由被补偿人的银行账户发放，并不是如被告所说的发放现金；被告对此不予认可，被告称原告出示的录音材料中涉及的人员未出庭作证，不符合证据规则，且孟兆臣、孙玉红均为郑家窝铺村工作人员，对原告所在的宋杖子村情况不了解，故录音内容不应采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”。本案中，原告要求被告按照双方签订的北票矿区采煤沉陷区农村AB级住宅加固维修协议书给付补偿款，被告称该合同约定的补偿款已经给付并提交两份补偿金发放明细表予以证明，原告称该明细表领取人签字处的“吴国繁”签字及捺印不是其本人签字、捺印，并申请对被告提交的两份补偿金发放明细表的笔迹和指纹（共四处）进行鉴定，后原告撤回三处鉴定申请，只做第二次领取金额10%明细表的指纹鉴定，司法鉴定机构称第二次领取金额（10%）补偿金发放明细表上的指纹不具备鉴定价值，不能完成此项鉴定任务，因鉴定申请系原告提出，原告提出四处鉴定申请后撤回三处鉴定申请且第二次领取金额（10%）补偿金发放明细表上的指纹无法鉴定，原告未提交其他证据证明补偿款未发放，故应由原告承担举证不能的法律后果；原告提交其与孟兆臣、孙玉红、金丽华的录音材料用以证明补偿款没有发放，但几名与原告通话人员均未出庭作证，本院无法核实被录音人员身份，故对原告提交的录音材料本院不予采信。综上所述，根据被告提交的两份补偿金发放明细表，原、被告签订北票矿区采煤沉陷区农村AB级住宅加固维修协议书后，被告已经按约定给付原告相应补偿款，即被告已经依照协议履行了约定义务，合同权利义务终止，故原告吴国繁要求被告北票市台吉镇人民政府给付原告维修补偿款11962.22元并支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴国繁的诉讼请求。案件受理费56元，由原告吴国繁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  徐国辉二〇二〇年十一月十九日书记员  侯 宇
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执1768号申请人：鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行，统一社会信用代码91150600683412986K，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区乌审东街。负责人：张亨，该支行行长。委托诉讼代理人：祁景，男，该支行职工。被执行人：温利军，男，1981年7月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司银丰支行与被执行人温利军借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院作出的(2020)内0627执1768号执行裁定书，向被执行人温利军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人温利军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人温利军的账户内存款人民币19821.30元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇二〇年十一月十九日执行员  王可明书记员  秦 奇
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1302刑初544号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人潘益强，男，1977年5月4日出生，广西壮族自治区来宾市合山市人，壮族，初中文化，无业，户籍所在地合山市，现住来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月13日被取保候审。 立案日期2020年11月12日 开庭日期2020年11月17日 指控意见公诉机关根据兴检一部刑诉〔2020〕550号起诉书，指控被告人潘益强犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人潘益强对起诉书指控事实及罪名均无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2020年10月17日22时许，被告人潘益强饮酒后无驾驶资格驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车行驶至来宾市兴宾区国道322线1962公里处时被执勤交警当场查获。经抽取潘益强的血样送柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定，潘益强的血液中乙醇含量为87.33ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 另查明，2020年9月3日被告人潘益强因未随车携带驾驶证和饮酒后驾驶机动车的违法行为，被公安机关处以罚款1050元和暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。 本院意见被告人潘益强的行为已构成危险驾驶罪，其具有归案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的从轻情节。 判决主文被告人潘益强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈荣荣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李菲菲 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4188号原告：李桂恒，男，回族，1963年8月20出生，住西峡县。被告：李彦朝，男，汉族，1967年12月17日出生，户籍地西峡县，现住西峡县。原告李桂恒与被告李彦朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂恒到庭参加诉讼，被告李彦朝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李桂恒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李彦朝偿还拖欠原告轮胎款82700元及利息（自2014年1月29日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李桂恒在西峡县经营销售汽车轮胎门店。2014年元月至2016年元月，被告李彦朝分别在原告处购买轮胎6次，均由被告李彦朝在条据上签名，因被告讲明因资金周转困难，原告信任并应允暂予赊账，被告合计欠款107700元。经催要，截止2018年年底，被告陆续已经给付25000元，下欠82700元，经多次催要，被告以种种理由推拖，至今未付。被告李彦朝未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：原告李桂恒系个体工商户西峡县玛吉斯轮胎专卖店经营者。自2014年1月29日至2016年1月10日期间，被告李彦朝在原告处多次购买轮胎未付款，共向原告出具欠条5支，合计金额107700元。后被告陆续还款25000元，尚欠82700元，经原告催要被告至今未付。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告李彦朝在原告处购买轮胎，未付货款有其签字确认的欠条为凭，本院对原告提交的欠条的真实性予以认可，认定双方存在合法有效的买卖合同关系。被告应当及时足额支付原告货款，长期拖欠实属违约，现原告诉请被告支付下欠货款82700元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告自2014年1月29日起支付利息无事实依据，被告欠款未付，应自原告起诉之日即2020年11月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息。被告李彦朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行放弃，但不影响其应当承担的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李彦朝于本判决生效后十日内支付原告李桂恒轮胎款82700元及利息（以82700元为基数，支付自2020年11月13日起至实际履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告李桂恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，减半收取934元，由被告李彦朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李向阳二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 雪
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1376号 马建荣： 马建荣与屈利娃借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初1289号民事调解书已发生法律效力。申请执行人屈利娃于二〇二〇年十月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 立即偿还借款55653元、负担案件受理费658元、执行费735元。 特此通知。 二〇二〇年十一月七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21322号原告：潍坊正远粉体工程设备有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：王金华，董事长。委托诉讼代理人：程金磊，山东鸢都英合律师事务所律师。被告：启扬展览服务(上海)有限公司,住所地上海市奉贤区奉金路４６９号４幢３层１７６１室。法定代表人：张金觉。本院在审理原告潍坊正远粉体工程设备有限公司与被告启扬展览服务(上海)有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潍坊正远粉体工程设备有限公司撤回起诉。审判员  邵忠华二〇二〇年十一月十二日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6524号原告：张联伟，男，1971年3月15日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：任卫丽，女，1972年12月22日出生，汉族，住址同上，系张联伟之妻。被告：王洪喜，男，1962年5月2日生，汉族，住洛阳市西工区。原告原告4张联伟与被告王洪喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。张联伟及其委托诉讼代理人任卫丽到庭参加诉讼，王洪喜经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张联伟向本院提出诉讼请求为：1.依法判令王洪喜归还张联伟借款本金10万元，并支付利息38602元（自2018年2月7日起按照双方约定万元年利率1700元暂计算至2020年5月14日），之后利息计算至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由王洪喜承担。事实与理由：2018年2月7日，王洪喜以家中有急事为由向张联伟借款10万元，约定每万元利率1700元，还款时间为2018年12月底。借款到期后，王洪喜以各种理由推托，迟迟不归还借款。王洪喜未到庭、未进行答辩。张联伟围绕诉讼请求依法提交了证据，王洪喜未到庭对证据进行质证。根据张联伟提交的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，王洪喜向张联伟借款10万元，并出具《借条》一张，载明：“今借到张联伟人民币壹拾万元整，利率每万元按1700元，返还时间：2018年12月底”。张联伟认可2019年因其母亲住院向王洪喜催要借款，王洪喜通过微信于2019年8月9日支付12000元。本院认为，王洪喜向张联伟借款，双方形成借款合同关系，王洪喜应按《借条》约定时间及利率向张联伟返还借款本金、支付利息。借款到期后，王洪喜未偿还借款本金，也未支付利息，经催要仅于2019年8月9日支付款项12000元，其行为构成违约。张联伟主张王洪喜返还借款本金10万元，并支付利息至实际还款之日止，于法有据，本院予以支持。双方约定借款利率为每万元1700元，即年利率17%，该约定高于法律相关规定，本院予以调整，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算即年利率15.4%，王洪喜支付的12000元不足以支付欠付的利息，可从总利息中扣除。王洪喜未到庭，亦未提供相反证据对张联伟的主张予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、王洪喜于本判决生效后五日内偿还张联伟借款本金10万元；二、王洪喜于本判决生效后五日内向张联伟支付借款利息（以10万元为基数，按年利率15.4%，自2018年2月7日起计算至实际清偿完毕之日止），支付时扣除王洪喜已支付的12000元；二、驳回张联伟的其他诉讼请求。如王洪喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1536元，由张联伟负担173元，王洪喜负担1363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈欢欢
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7959号原告：郑尚民，男，1955年2月9日生，汉族，住平邑县柏林镇汪家坡村。被告：平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会。法定代表人：汪海建，村主任。原告郑尚民与被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会（以下简称汪家坡村委）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑尚民到庭参加诉讼，被告汪家坡村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑尚民向本院提出诉讼请求：判令汪家坡村委偿还铲车劳务费10348元及利息。事实和理由：2014年4月汪家坡村因修整村东头通往桥仙庄村的道路，用郑尚民的铲车干活，郑尚民开着铲车干了6天，经结算汪家坡村委共欠郑尚民10348元。村里给郑尚民打了一张单据，也加盖了村公章，当时村里没钱就先欠着。后经多次催要，村里以没钱为由至今没有支付铲车费，故提起诉讼。汪家坡村委未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，郑尚民提交证据：付款票据一张，拟证实欠款事实。汪家坡村委未作质证亦未提交相关证据。根据当事人陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年4月份，汪家坡村因修整村内道路，雇佣郑尚民进行挖方、填方、整路基等工作。后经双方结算，汪家坡村委共计欠郑尚民劳务费10348元。2014年10月1日，汪家坡村委出具编号为No:0094401的山东省临沂市农村集体经济组织统一付款票据一张，票据载明“汪家坡村委欠郑尚民车费10348.00”，加盖有汪家坡村委公章,票据底部负责人、会计员签字处可见“郑尚军”“汪昭玺”字样。后因汪家坡村委未能及时履行，郑尚民于2020年11月20日以其诉求诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案事实清楚，汪家坡村委在2014年整修村内道路期间雇佣郑尚民从事道路整修工作，郑尚民依约提供劳务，汪家坡村委亦应向郑尚民支付相应的劳务费。汪家坡村委所欠劳务费10348元有其为郑尚民开具的票据为证。关于利息部分，因双方事先未对付款时间、利息进行约定，故利息应自郑尚民起诉之日（2020年11月10日）起以10348元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会于本判决生效后三日内向原告郑尚民支付10348元及利息（自2020年11月10日起以10348元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，减半收取计30元，由被告平邑县柏林镇汪家坡村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十一月二十日书记员  李俊杰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8658号 原告：段某某，男，汉族，现住陕西省延川县。 被告：焦某某，男，汉族，现住西安市雁塔区。 被告：韩某某，女，汉族，住西安市雁塔区。 原告段某某与被告焦某某、韩某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告与被告焦某某到庭参加诉讼，被告韩某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求解封解锁吉普牌汽车，（车牌号码：陕AXXX**）。 事实与理由：原告段某某于2018年2月14日，经朋友介绍购买韩某某名下的陕AXXX**吉普牌小汽车一部，有车辆转让协议和2018年与2019年的保险单子为证。原告在2019年7月审验车辆时发现该车辆被贵院查封锁定，原因是焦某某申请执行韩某某未履行生效法律文书确定的义务，贵院查封并锁定了该车辆，查封期限为两年。依据法律规定，法院查封锁定执行标的，不应使执行标的的价值受到损害，现法院的查封导致车辆不能正常审验和行驶，严重损害了执行标的的原有价值，原告购买车辆的时间在焦某某与韩某某民间借贷纠纷之前，并且事实就是段某某在实际使用和拥有该车辆，已形成了两年的真正使用和拥有权。故该车辆为段某某所有，请求解除对该车辆的查封，终止对该车辆的执行。故诉至法院，望判如所请。 被告韩某某未出庭应诉，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。 被告焦某某辩称，其不同意原告的诉讼请求，诉争车辆在被告焦某某起诉韩某某之前是属于韩某某的车，车辆是在被告焦某某起诉之后韩某某出卖给段某某的。 根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下： 2018年2月14日，原告段某某与被告韩某某签订车辆转让协议一份，双方约定，将韩某某名下的陕AXXX**吉普牌GFA6460CTCE汽车，车架号：LWVCAFN98HA151317，发动机号：0010XXXX。本车价款80000元。过户手续费1000元。合同签订后，原告接收了车辆，并一直使用。并于2018年2月14日以王某某的名义，给被告韩某某通过手机转款80000元。 2018年7月3日，该车辆在购买交强险和商业险时，被保险人为段某某（户：韩某某）。2019年6月28日该车辆在购买交强险和商业险时，被保险人亦为段某某（户：韩某某）。 通过查询2018年7月1日到现在的精确行车轨迹，该车辆一直在延安宝塔区附近使用。 2018年4月4日，焦某某将韩某某诉至法院，要求返还借款。2018年7月13日，（2018）陕0113民初5021号民事判决书确定韩某某向焦某某还款109617.72元。 上述事实，有车辆转让协议、转款凭证、保险单、执行裁定书、民事判决书及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。 本院认为，公民的合法财产受到法律的保护。判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定案外人所享有的权利在效力上是否优先性的问题，在考量时，应结合案外人与执行标的的关系的性质，执行标的是否构成交易信赖等因素予以综合判断。 本案中诉争车辆的所有权是否属于原告段某某，是否构成交易依赖是本案的焦点问题。从形式要件看，2018年2月14日，段某某与韩某某签订车辆转让协议，同日付款8万元。从实质要件看，该车辆一直由原告段某某实际使用至今。并且年年保险都是由原告段某某交纳，行车轨迹也主要围绕在段某某的生活居住地附近。所有的违章都是原告段某某处理的。该车辆没有实际过户的原因是因为没有联系到韩某某，主观方面段某某并没有过错，客观方面一直实际控制执行标的，明显达到了对一般购买人的交易信赖因素的判断。故而段某某应当为该车辆的实际所有权人。 并且被告焦某某也当庭陈述，2017年其向韩某某要钱时，韩某某称将车辆出卖后还钱，后来就联系不上了。而且焦某某起诉韩某某是在2018年4月4日，并不存在韩某某与段某某恶意串通转移财产的行为。故对被告焦某某的辩称意见，依法不予采信，对涉案车辆应当解除查封，不予执行。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十二条、第三百一十三条的规定，判决如下： 解除对陕AXXX**吉普牌小汽车的查封，不得执行该陕AXXX**吉普牌小汽车。 本案案件受理费1800元，由被告韩某某承担，因原告已预交，故被告韩某某在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  郭天鲁 审判员  宋一林 审判员  栗德亮 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  车 楠 打印：李玎校对：李玎2020年月日送达 1
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1993号 原告：向仁富，男，汉族，1973年9月14日生，户籍所在地:四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心律师，特别授权。 被告：四川省中邯建设工程有限公司。住所地：四川省德阳市广汉市成都路西段。 法定代表人：赖清富。 被告：曾鲁军，男，汉族，1962年10月10日生，户籍所在地:四川省广汉市。 原告向仁富与被告四川省中邯建设工程有限公司（以下简称中邯建设公司）、曾鲁军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告向仁富及其委托诉讼代理人阳廷志到庭参加诉讼，被告中邯建设公司、被告曾鲁军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向仁富向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告劳务费28000元。原告主张的事实和理由：2015年，被告中邯建设公司承包广汉市××镇××村××号××段的修建工程。2015年9月至2017年6月，原告向仁富带领民工在该工地从事主体架工劳务。2020年1月12日，被告中邯建设公司的施工项目总负责人曾鲁军对该工程劳务进行了结算，确认拖欠原告向仁富劳务费28000元。2020年1月23日，被告中邯建设公司及被告曾鲁军向广汉市西高镇政府出具《付款委托书》，请求广汉市西高镇政府向原告向仁富支付上述劳务款，但向仁富至今未收到被拖欠的劳务费28000元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。 原告向仁富为证明其主张，提交了以下证据：1．向仁富身份信息、中邯建设公司工商登记信息、曾鲁军身份信息，证明原被告主体适格；2．工资结算表，证明中邯建设公司及曾鲁军欠付向仁富劳务费28000元的事实；3．付款委托书，证明中邯建设公司于2020年1月23日委托广汉市西高镇人民政府向向仁富等人支付劳务费，曾鲁军在付款委托书上签名捺印。 被告中邯建设公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。 被告曾鲁军未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。 原告向仁富提交的证据，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向仁富在广汉市××镇××村××号××段工程中提供劳务，工程完工后，曾鲁军以该工程负责人的身份代表中邯建设公司签署《西高镇白里村2＃聚居点5标段（1＃至26＃楼）剩余工资5%》，确认欠付向仁富剩余劳务费28000元。2020年1月23日，中邯建设公司向广汉市西高镇人民政府出具付款委托书，委托广汉市西高镇人民政府就广汉市西高镇白里村2号点5标段工程向向仁富等人支付劳务费，中邯建设公司在委托人处加盖公章，曾鲁军作为中邯建设公司授权代理人在付款委托书上捺印。向仁富至今仍未收到劳务费28000元，遂向本院提起诉讼。 本院认为，向仁富在广汉市××镇××村××号××段工程中提供劳务，工程完工后，曾鲁军代表中邯建设公司进行结算，确认欠向仁富劳务费28000元，故向仁富请求中邯建设公司支付劳务费28000元的诉讼请求，本院予以支持。中邯建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。另，《西高镇白里村2＃聚居点5标段（1＃至26＃楼）剩余工资5%》中明确曾鲁军为中邯建设公司负责人，《付款委托书》上明确载明曾鲁军为中邯建设公司法定代表人或者授权人代理人，从两份证据可看出，曾鲁军处理该项目的事宜是受中邯建设公司的委托，系职务行为，相关的权利义务应由中邯建设公司承担，故向仁富请求判令曾鲁军支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川省中邯建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向仁富劳务费28000元； 二、驳回原告向仁富其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费500元，由四川省中邯建设工程有限公司负担（此款向仁富已预缴，向仁富自愿同意四川省中邯建设工程有限公司在实际履行中一并向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  李祥莉 审判员  徐 静 审判员  林 江 二〇二〇年十一月三日 书记员  徐玲玲
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7089号原告：上海市崇明县新虹楼饭庄，住上海市崇明区。经营者：蔡志洪委托诉讼代理人：顾耀球。被告：上海硅酉创业孵化器管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙晓斌。原告上海市崇明县新虹楼饭庄与被告上海硅酉创业孵化器管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告去向不明，事实不易查明，故本案不宜适用简易程序，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  蔡忠平二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭志刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3415号 原告：四川金穗物业服务有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇耀目路1层18号。 法定代表人：王传平，董事长 委托代理人（一般授权）：何畅，四川泰宇律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：王雄宇，男，汉族，出生于1974年9月29日，住四川省南充市顺庆区，该公司员工。 被告：杨康，男，生于1990年5月21日，汉族，住南充市高坪区。 原告四川金穗物业服务有限公司（金穗物业公司）与被告杨康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金穗物业公司的诉讼代理人何畅、王雄宇到庭参加了诉讼，被告杨康经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告金穗物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年6月30日的物业服务费及垃圾处理费共计5098元，并从2017年11月1日起按日万分之五标准以4890元为基数支付违约金至物业费实际付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，幸福里小区临时应急小组与原告经过充分磋商签订了《幸福里物业服务代管协议》，约定由原告于2017年10月27日起向幸福里小区提供物业服务至小区业主委员会成立，并选聘新的物业服务公司正式进场服务之日止。此后，幸福里小区成立了新的业主委员会，并于2018年4月15日重新与原告签订《物业服务代管协议》，该协议约定原告继续提供物业服务。代管期限届满后，2019年5月28日，原告正式与幸福里小区业主委员会签订了《幸福里物业服务合同》，期限为2019年6月1日至2022年5月31日，收费标准与此前代管协议一直。自原告2017年10月26日开始为幸福里小区提供服务以来，获得了小区业主的认同，现收费率已达九成以上，但被告却从2017年11月1日起便一直拖欠物业费及垃圾处理费至今，虽经原告多次催收，被告拒不缴纳。截止2020年6月30日，已累计欠费5098元。鉴于此，原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告杨康未到庭，亦未向法庭提交书面的答辩意见。 经审理查明，被告杨康系南充市高坪区幸福里小区1幢2单元13层2-1302号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为123.89平方米。2017年10月26日，幸福里小区临时应急小组与原告签订了《幸福里物业服务代管协议》，双方约定由原告于2017年10月27日起向幸福里小区提供物业服务至小区业主委员会成立，并选聘新的物业服务公司正式进场服务之日止。约定物业费收费标准为：除代收每户每月交6.5元垃圾处理费外，物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积，每月每平方米按住宅1.25元、商业2元标准缴纳。2018年4月15日，幸福里小区业主委员会与原告签订了《幸福里物业服务代管协议》，双方约定服务期限暂定为一年，时间为2018年4月1日24时起至2019年3月31日24时止。如未续签合同或甲方所新聘物业公司签订物业服务合同生效时，本代管协议自然终止。双方约定的收费标准与此前代管协议一致。 2019年5月28日，原告与幸福里小区业主委员会签订了《幸福里物业服务合同》，期限为2019年6月1日至2022年5月31日，收费标准与此前代管协议一致。 原告分别于2018年7月2日、2019年1月3日、2019年7月5日、2020年1月3日通过向被告住所张贴缴费催款通知书的方式向被告催收物业费。被告从2017年11月1日起未缴纳物业费及垃圾处理费共计5098元（其中物业费4890元、垃圾处理费208元），故原告于2020年10月14日起诉至本院，请求依法判决。 另查明，原告金穗物业公司进驻幸福里小区后，存在小区垃圾清运不及时，公共设施维护不完善等服务瑕疵。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《幸福里物业服务代管协议》、《幸福里物业服务合同》、物管催费证据及双方当事人陈述等在案为证，事实清楚，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告金穗物业公司与幸福里小区临时应急小组、业委会签订的《幸福里物业服务代管协议》及《幸福里物业服务合同》对业主均具有约束力。原、被告均应按照该合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告金穗物业公司对幸福里小区提供了物业管理服务，被告杨康依约应交纳物业管理服务费。经原告书面催收后，被告拒不支付，故对原告请求被告支付物业管理服务费及生活垃圾费5098元，本院予以支持。 针对原告要求被告支付迟延付款的资金利息的请求，首先应该关注本案原告已经与被告所在的物业小区签订了三份合同，其物业服务质量得到了一定程度的认可。但被告所提供的证据也证明了原告所服务小区服务也存在一定的瑕疵，其要求业主支付每日万分之五过高，本院酌定从其起诉之日起即2020年10月14日起按其起诉时的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告杨康在本判决生效之日起五日内向原告四川金穗物业服务有限公司支付2017年11月1日起至2020年6月30日止的物业管理费和生活垃圾费清运费共计人民币5098元； 二、被告杨康在本判决生效之日起五日内向原告四川金穗物业服务有限公司支付以物业服务费4890元为基数，从2020年10月14日起按其2020年10月14日起诉时的一年期贷款市场报价利率计算的，至款付清时的利息。 三、驳回原告四川金穗物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  程文凤
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执773号 申请人张星华，男，汉族，1976年7月23日出生，石家庄市裕华区。 被执行人胡英霞，女，1975年3月2日出生，行唐县。 本院在执行张星华申请胡英霞为民间借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初262号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初262号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 杨 旺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8487号 申请执行人广西贵众投资有限责任公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心2号楼二十三层2319号，统一社会信用代码：91450100340384709Q。 法定代表人：李柏晓，该公司执行董事。 被执行人彭能健，男，1970年11月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人屈连珍，女，1972年5月4日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初12688号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人彭能健、屈连珍的银行存款人民币及其它款项人民币189719.96元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 岩
重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0154行初108号原告谢敏，男，生于1942年2月15日，汉族，住重庆市开州区。被告重庆市开州区规划和自然资源局，住所地：重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码：11500234MB18610055。法定代表人向世权，局长。被告重庆市开州区长沙镇人民政府，住所地：重庆市开州区长沙镇山花街1号，统一社会信用代码：11500234008647917C。法定代表人李绪林，镇长。委托代理人郭钧（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。第三人重庆市开州区长沙镇福城村村民委员会，住所地：重庆市开州区长沙镇福城村，统一社会信用代码：54500154305237586K。负责人王能武，主任。第三人谢世浩，男，生于1956年2月14日，汉族，住重庆市开州区。原告谢敏诉被告重庆市开州区规划和自然资源局（简称区规自局）、重庆市开州区长沙镇人民政府（简称长沙镇政府）及第三人重庆市开州区长沙镇福城村村民委员会（简称福城村委会）、谢世浩履行法定职责一案，于2020年8月18日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告谢敏诉称，2018年12月20日，原告将谢世浩侵占集体土地多次违法建房的行为分别向重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土局）、开州区监察委员会投诉。2019年1月30日，区规自局对谢世浩非法占地建房行为进行核实，责令谢世浩自行拆除违法建筑；若谢世浩不主动拆除所有违法建筑，将根据有关法律法规责成长沙镇政府依法强制消除违法建筑。土地归集体所有，谢世浩不主动拆除违法建筑损害原告合法权益，据此，原告提起行政诉讼，请求被告彻底拆除长沙镇福城村6组谢世浩全部违法建筑房屋，拆完收回集体土地，并恢复原状，诉讼费由被告承担。被告开州区规自局辩称，原告诉称的事实已经不复存在。2019年1月，我局收到市局“渝规资信（访）转（2019）10号”交办件后，派人对谢世浩非法占地建房问题进行核查，因谢世浩非法占地建房基本属实，故我局与长沙镇政府及村社干部现场进行了处理，责令谢世浩自行拆除。在长沙镇政府监管下，谢世浩于2019年7月前将违法建筑已经全部拆除，恢复了土地原状。综上所述，我局对谢世浩违法建筑行为依法履行了职责，原告诉求缺乏事实支撑，依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙镇政府辩称，原告向有关部门反映的谢世浩非法占地建房情况基本属实，但谢世浩占用的是长沙镇福城6组的集体土地，原告对该土地既无所有权，也无使用权，谢世浩非法占地行为与原告无直接关系，也没有直接侵害原告合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律法规规定，对非法占用集体土地违法建设行为，应由县级以上人民政府自然资源主管部门进行查处，长沙镇政府没有进行处罚的法定职责。综上，原告起诉不符合行政诉讼法关于起诉的法定条件，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。第三人福城村委会未作陈述。第三人谢世浩陈述，原告起诉的房屋是我的自留地，当时建房时有个老证，换新证时，没将这个房子写上去。我现在的房子是2001年8月建的，是合法用地。原告称违法建筑没有拆除完是因为地滑致我家属摔了一跤后我才修建的一个接头，这个接头是房子的边缘，不属于违法建筑，故原告主张违法建筑没有拆除完是不成立的。经审理查明，2018年，第三人谢世浩未经批准在自家大门前地坝坎下占用重庆市开州区长沙镇福城村6组集体土地（空坝）新建了一处混合结构棚房，主要用于堆放杂物和停放车辆，实际占地面积约15平方米。原告谢敏认为谢世浩侵占了集体土地，遂向当时的市国土局（现为重庆市规划和自然资源局，简称市规自局）进行了信访投诉。市国土局收到原告的信访件后，将该投诉事项转交区规自局进行处理。2019年1月，区规自局会同长沙镇政府及村社干部作出了现场处理。2019年1月30日，区规自局对原告作出《关于对开州区长沙镇谢世浩非法占地建房核查情况的回复》，告知了原告处理结果，即：一是责令谢世浩自行拆除所建违法建筑；二是如谢世浩不主动拆除所有违法建筑，将依据《重庆市查处违法建筑若干规定》的相关规定，责成长沙镇政府依法强制消除其违法建筑。2019年4月8日，区规自局对长沙镇政府作出《关于谢世浩违法建设后续处置的监管函》，函告该镇加强对谢世浩违法建筑的监管，依法拆除并做好信访安全稳定工作。在长沙镇政府的监管下，谢世浩于2019年7月前已经拆除了违法搭建的混合结构棚房，恢复了土地原状。原告认为第三人没有拆除全部违法建筑，故起诉来院，提起前述诉讼请求。另查明，原告谢敏曾经的房屋与谢世浩的房屋不相邻，相隔十多米远，且该房屋已经因离婚判给了其妻子，其起诉时在重庆市开州区长沙镇福城村6组没有房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据前述规定有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人和利害关系人。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”；第二条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”；第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。根据前述规定，对于涉及农村集体土地的行政行为，有权起诉的行政相对人是村民委员会或者农村集体经济组织，村民个人只能对涉及自己使用的土地才能以个人名义提起诉讼。本案中，第三人谢世浩违法房屋所占用的土地是福城村6组集体土地，不是原告个人实际使用的集体土地，根据前述规定，有权对被告处理谢世浩违法建房行为提起诉讼的是村民委员会或者农村集体经济组织，而不是村民个人，故原告不能以个人名义针对被告处理谢世浩非法占地建房行为提起诉讼。同时，原告在本院调查中明确表示其在福城村6组已经没有房屋，且无证据证明谢世浩非法占地建房对其生产、生活、出行等权益造成实质影响，故原告亦不属于被告处理谢世浩非法占地建房行为的利害关系人。因原告既不是被告处理谢世浩非法占地建房行为的行政相对人，也不属于利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，依法应予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢敏的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 龚少英审 判 员 蔡 文审 判 员 马 鹏二〇二〇年十一月三十日法官助理 朱大文书 记 员 旷秀颖
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初14446号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：许朱凤，女，汉族，1985年5月30日出生，住福建省德化县。 被告：罗金胞，男，汉族，1974年2月28日出生，住福建省德化县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告许朱凤、罗金胞追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告许朱凤、罗金胞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令许朱凤偿还腾铭公司代偿款58287.94元及违约金11657.59元（违约金按代偿款的20%计算），共计69945.53元；2.判令罗金胞承担连带清偿责任；3.许朱凤、罗金胞承担本案诉讼中的一切费用。 事实与理由：2017年6月，许朱凤因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，许朱凤并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为许朱凤代偿款项为69945.53元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与许朱凤沟通协商，要求偿还代偿款，许朱凤至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，罗金胞也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告许朱凤、罗金胞未到答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告许朱凤、罗金胞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:许朱凤与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定许朱凤向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为85000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。罗金胞作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 2017年6月24日，腾铭公司与许朱凤签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为许朱凤前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因许朱凤未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，许朱凤应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，罗金胞作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向许朱凤发放了信用卡，但许朱凤使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代许朱凤向工行东大支行共计代偿了69945.53元，承担了合同项下的保证责任。许朱凤至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与许朱凤签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，许朱凤未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向许朱凤追偿。故对于腾铭公司主张许朱凤支付代偿款69945.53元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，许朱凤未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故许朱凤还应支付违约金69945.53元×20%=11657.59元。罗金胞自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对许朱凤的上述还款义务，罗金胞应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向许朱凤进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、许朱凤于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款69945.53元和违约金11657.59元； 二、罗金胞就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，罗金胞承担连带清偿责任之后，有权向许朱凤进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，减半收取387元，由许朱凤、罗金胞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 郑丽君
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1579号 本院执行申请执行人方贵镇与被执行人刘宏亮、广州鸿泰兴后勤管理有限公司买卖合同纠纷一案，生效法律依据为（2020）粤01民终11115号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人刘宏亮、广州鸿泰兴后勤管理有限公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇二〇年十一月二十八日
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0602民初6002号 原告：沈红，男，1969年12月4日出生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：施启兵，江苏诚谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：姜志伟，男，1983年8月14日出生，汉族，住南通市崇川区。 原告沈红与被告姜志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈红及其委托诉讼代理人施启兵到庭参加诉讼。被告姜志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告沈红向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜志伟归还原告借款本金42000元并支付自2018年9月1日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告向原告借款50000元，约定借期一个月，月息6000元。后被告支付6、7、8月利息18000元。2019年2月27日，被告将前期未付利息计入本金，并出具金额为87000元的借条，后经原告多次催要，被告至今未归还剩余借款。 被告姜志伟未应诉答辩。 原告沈红围绕其诉讼请求提供了借条、微信截屏作为证据。被告姜志伟未到庭质证，也未提供任何证据。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性。结合原告的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：2018年6月2日，被告姜志伟向原告沈红借款50000元用于资金周转，约定借期一个月，月息6000元，并出具了借条。同日，原告给付被告现金50000元。借款到期后，被告未按约归还全部借款，仅支付2018年6月、7月、8月的利息各6000元。2019年2月27日，经双方结算，被告欠原告本金50000元、五个月利息30000元，合计80000元，另外，被告欠原告2018年6月2日之前的借款本金7000元，故被告向原告出具借条一份，载明：“今借到沈红现金人民币捌万柒仟元整，于2019年6月和2019年10月分两次还清，若未按时付款，按银行贷款利息计算。”出具借条后，被告未归还任何借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所举证据足以证明双方之间存在合法的借贷关系，该借贷关系未违反法律、法规等强制性规定，当属有效。原告已履行了50000元的出借义务，被告已归还三个月利息18000元，该利率超过了法律规定标准，现原告主张按月息2分抵扣三个月利息3000元，余款15000元抵扣借款本金，符合法律规定，本院照准，抵扣后，被告尚欠原告2018年6月2日借款的本金35000元，2018年6月2日之前借款本金7000元，合计42000元。双方在借条中约定借款利息按银行贷款利息计算，从2019年8月20日起，中国人民银行取消贷款基准利率这一标准，改为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，故本院支持原告主张的利息，从2019年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其余部分本院不予支持。被告姜志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜志伟于本判决生效之日起十日内一次性返还原告沈红借款本金42000元及利息（以42000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2019年2月27日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际给付支付止）。 二、驳回原告沈红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元（已减半），由原告沈红负担25元，被告姜志伟负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费850元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：468X65）。 审 判 员  陈 美 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  孙太永 书 记 员  陆馨玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15449号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下****,系原告公司职员。代理人：刘凤英，女，汉族，1992年12月29日出生，身份证号码：441************045，住惠州市惠城区*************,系原告公司职员。被告一：吴宗杰，男，汉族，1971年2月3日出生，身份证号码：440************256，户籍地址：广东省茂名市茂南区*************，住广，住广东省深圳市宝安区西乡街道乐群社区宝乐新村2巷****div>被告二：许小宏，男，汉族，1973年09月30日出生，户籍地址：广东省茂名市茂南区*************，住广东省，住广东省深圳市宝安区西乡街道乐群社区宝乐新村2巷****v>原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告吴宗杰、许小宏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟、刘凤英到庭应诉，被告吴宗杰、许小宏未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖贝悦湾提供物业服务,被告是贝悦湾2栋2103号房的业主。该房屋建筑面积为129.61平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米1.8元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费233元。自2020年1月起至2020年6月30日止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币1398元及逾期付款违约金338.31元，自2016年12月起2020年4月30日止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费1632.66元。以上欠费合计3368.97元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2020年1月1日起至2020年6月30日止的物业管理服务费1398元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金338.31元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年6月1日）;3.判令被告向原告支付自2016年12月1日至2020年4月30日止的公摊电费1632.66元;以上第1至3项费用共计:3368.97元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告吴宗杰、许小宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，被告系贝悦湾2栋2103号房的业主（建筑面积129.61平方米，以下简称“涉案房产”）。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖挪威森林提供物业服务，原被告双方于2011年8月10日签订《前期物业服务协议》，协议第八条约定：1、住宅按建筑面、住宅按建筑面积每户每月每平方米1水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），2、每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用，如甲方原因导致费用缴交失败或延迟，甲方应按逾期之日起至实际支付之日止每日按应交物业管理服务费的千分之一计付滞纳金。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2020年1月1日至2020年6月30日欠拖的服业管理费1398元、2016年12月1日至2020年4月30日的公摊电费163.66元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告于2011年8月10日签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2020年1月起就未缴交物业费、自2016年12月起就未缴交公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴宗杰、许小宏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2020年1月1日至2020年6月30日的物业服务费1398元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告吴宗杰、许小宏应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付自2016年12月1日起至2020年4月30日止的公摊电费1632.66元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由被告吴宗杰、许小宏负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初4384号原告：枣庄佳兴利源房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区光明路街道办事处十里泉村。法定代表人：孙辉，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，枣庄佳兴利源房地产开发有限公司员工。被告：李玉安，男，1955年10月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。原告枣庄佳兴利源房地产开发有限公司与被告李玉安返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将非法占有的坐落在枣庄市市中区房屋返还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年4月9日原告与枣庄市十里泉文化公园建设有限公司签订农民公寓建设协议书，负责开发十里泉文化公园及农民公寓，坐落于枣庄市市中区房屋属于原告开发，该房屋所有权归原告所有。被告于2013年非法占有上述房屋至今，原告曾于2014年两次给被告送达通知，要求其返还房屋，但被告占用至今，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，1.坐落于枣庄市市中区泉村委会筹资建设，故原告对涉案房屋不享有权利，原告主体不适格；2.涉案房屋为十里泉村委会经原告同意后安置给被告的回迁房屋，且被告已交纳房款，故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：原告是于2001年9月21日注册成立的有限责任公司，其机构类型为企业法人，经营范围包括房地产开发、销售等。2008年4月9日，原告与枣庄市十里泉文化公园建设有限公司签订《农民公寓建设协议书》，主要约定：为搞好十里泉新农村建设，解决村民住房难，决定实施旧村改造，故双方达成协议；规划建设48000平方米住房，部分用于回迁村民，部分按优惠价出售给符合宅基地条件的本村村民等。庭审中，原告为证明曾向被告催告过涉案房屋，提交了原告于2014年10月20日作出并张贴在被告处的《通知》一份，其内容为“贵业主：李玉安，你购买的十里泉文化公园生态社区x号楼x单元xx室尚未还清房款，请贵业主于2014年10月27日到公司办公室办理交纳余款事宜。过期不办理，我公司将依法维护公司的合法权益，贵业主所欠公司的下余款项给我公司带来的一切经济损失均由贵业主全部负责”。另查明，原告建设的坐落在枣庄市市中区泉文化公园生态社区，占用土地的土地性质为集体土地，属于枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体所有。原告至今未取得土地使用权证书、建设工程规划许可证和商品房预售许可证明。又查明，原告系枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体组织成员，占用涉案房屋至今。本院认为，依据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应就被告非法侵占房屋的事实提供证据证明。本案中，原告提交的证据一《农民公寓建设协议书》，仅能证明2008年4月9日原告与枣庄市十里泉文化公园建设有限公司就合作建设十里泉农民公寓和十里泉文化公园工程签订了协议；原告提交的证据二《通知》中，称呼被告为“业主”，在通知书中有“你购买的十里泉文化公园生态社区x号楼x单元xx室尚未还清房款”的陈述，且十里泉文化公园生态社区占用的土地系集体土地，为枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体所有，原告又系枣庄市市中区光明路街道十里泉村集体组织成员，故原告要求被告返还房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告于2020年9月7日申请对被告提交的集资建设单上原告的印章、笔迹真伪及形成时间进行鉴定，因原告申请鉴定的事项与本案需要查清的事实无关联，无鉴定必要，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、一百二十一条规定，判决如下：驳回原告枣庄佳兴利源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4,096元，减半收取2,048元，由原告枣庄佳兴利源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  郭方泉二〇二〇年十一月二十日法官助理宋润来书记员靳梦娇
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1612号 申请执行人：褚志飞，男，1988年12月26日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘朝，男，1986年3月14日出生，汉族，住青州市。 申请执行人褚志飞与被执行人刘朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初3140号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年6月3日向本院申请强制执行,申请执行标的额为254295元。本院于2020年6月3日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年6月5日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年7月19日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年10月16日，本院依法传唤被执行人到庭，因新冠疫情原因暂未对被执行人司法拘留。 4、2020年11月17日，本院通过电话告知申请执行人本案相关执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序并提交书面申请一份，无需发布悬赏公告。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初3140号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十一月十七日 书记员 石可鑫
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执2617号申请执行人：姜聚凯，男，1976年7月23日出生，汉族，住山东省龙口市。申请执行人：郑琳琳，女，1976年11月8日出生，汉族，住山东省龙口市。被执行人：谢中玲，女，1973年12月24日出生，汉族，住山东省莒南县。本院在执行申请执行人姜聚凯、郑琳琳与被执行人谢中玲租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未全部履行。2020年7月20日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及网络资金信息，冻结网络资金、银行卡，其中扣划谢中玲1344.75元。在执行过程中，因被执行人不能履行法律文书确定的义务，本院于2020年11月20日到被执行人居住地进行走访调查，但未找到被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年7月27日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，经询问申请执行人是否同意发布悬赏公告查找被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人明确表示不同意。本案申请执行标的为腾退房屋及给付23133.50元及利息，房屋已交接完毕，金钱给付部分已受偿1344.75元，现尚有21788.75元及利息的债权未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林浩杰审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  杜颖超
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执360号之三申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：冯北，男，1989年10月6日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人冯北借款合同纠纷一案中，本院已成功拍卖被执行人冯北所有车牌号为陕A21HM3众泰小型普通客车一辆，成交价为22604元，扣除执行费240元，剩余22364元已交由申请执行人领取。本案尚未受偿的标的为4659.85元，由于被执行人未在我院辖区内居住，且在我辖区内无其他可供执行财产，现申请执行人向本院申请撤回剩余金额的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）川0626执360号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 皓二〇二〇年十一月二十七日书记员 石伟均
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8711号原告：潘震宇，男，回族，1989年10月30日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。被告：王一同，男，汉族，1994年2月14日出生，住商丘市。原告潘震宇与被告王一同民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理，同年11月9日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告潘震宇及委托诉讼代理人王艳霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元；2、要求被告王一同支付利息（以50000元为基数，按月利率1%计算，自2018年10月16日）计算至判决确定履行之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月16日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，口头约定月利率1%计付利息。借款期限一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推诿的不还。被告未到庭也未提交答辩状。经庭审和当事人陈述，本院确认以下案件事实，2018年9月16日，被告向原告出具借条一份载明：王一同于2018年9月16日向潘震宇借款共计50000元，定于2018年10月15日偿还。借款事由及用途：资金周转。另查明，2018年9月13日，原告汇入被告账户28300元；同年9月16日分别汇入被告账户14000元、13000元、10000元、6000元，合计金额71300元；2019年1月18日汇入被告账户20000元，同年5月2日汇入被告账户9800元，同年7月9日汇入被告账户20000元，合计49800元。被告于2019年2月至同年9月共汇入原告账户90758元（其中2019年7月1日200元重复记账），另2019年8月21日汇入原告账户13000元、9月1日汇入2000元、9月18日汇入11500元、9月29日汇入8000元，合计金额125258元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告偿还其借款本金50000元的请求，被告出具的借条未载明利息，对2018年9月16日被告出具的借条，本院按借款本金50000元认定，2019年汇入被告账户仅为49800元，两笔款项合计认定99800元，而被告自2019年2月至同年9月止已转入原告账户合计金额为125258元，在原告未提交证据证明双方存在月利率1%的前提下，认定被告转入原告账户的款项为本金且双方的交易也不符合民间借贷的形式要件。故对原告主张被告偿还借款本金50000元及利息按月利率1%自2018年10月16日计算至判决确定履行之日止的请求，缺乏证据予以证明，本院不予支持。依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告潘震宇的诉讼请求。一审案件受理费525元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年十一月二十四日书记员  邱豪杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈友华，男，1971年5月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府，住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处，住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，主任。 再审申请人陈友华因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈友华申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在陈友华提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给陈友华使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，陈友华所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及扣除1分预留地的土地补偿款等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故陈友华主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回陈友华的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，陈友华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈友华的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初230号 原告闫作安，男，汉族，1968年1月24日出生，住青岛市市北区。 委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人薛洪利，副局级领导。 委托代理人丛凡力，北京大成(青岛)律师事务所律师。 委托代理人李飞，青岛市自然资源和规划局工作人员。 原告闫作安不服被告青岛市自然资源和规划局政府信息公开一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，对本案适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马传贞，被告青岛市自然资源和规划局负责人薛洪利及委托代理人丛凡力、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月18日，被告青岛市自然资源和规划局向原告闫作安作出编号2020年783号《政府信息公开告知书》：经检索，我局尚未收到有关单位申报郑州两侧征收改造项目土地入储手续，也未进入供地程序，您申请的信息不存在。 原告诉称，原告合法的房屋位于本市××家山村××号，因郑州两侧征收改造项目需要占用原告的房屋。原告于2020年8月25日通过EMS向被告青岛市自然资源和规划局邮寄了《政府信息公开表》，申请公开“关于郑州两侧改造项目红线图”，邮件于2020年8月27日妥投，被告于2020年9月18日作出《政府信息公开告知书》，告知原告申请的信息不存在。原告认为被告作出的《政府信息公开告知书》违法，理由如下：一、红线图是征收项目中的征收范围依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划”；第十六条规定：“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿”；第二十四条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”。根据上述规定，在作出征收决定前，应当确定征收范围，即红线图。在郑州两侧征收改造项目中，被告是法定的规划部门，承担着确定征收范围的职责。被告以未收到相关单位办理手续的申请为由，作出信息不存在告知书，严重违法。二、被告认为没有相关单位申报上述土地入储手续与郑州两侧征收改造项目红线图不是同一个文件，被告属于答非所问。原告申请的郑州两侧征收改造项目红线图属于房屋征收过程中必不可少的文件，征收部门需要该红线图来确定征收范围。被告答复的是土地入储手续和供地程序，属于答非所问，应当针对原告申请的信息公开重新作出答复。三、郑州两侧征收改造项目红线图关系到原告的切身利益。原告的合法房屋位于闫家山村，郑州两侧征收改造项目的具体征收范围，与原告的利益密切相关。被告不按照法律规定作出政府信息公开的行为，严重侵害到了原告的合法权益，应当认定为违法。依据《行政诉讼法》第十二条、第十四条等相关法律法规的规定，请求依法确认被告作出的编号2020年783号《政府信息公开告知书》违法，判令被告限期针对原告申请的信息重新答复，本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、被告严格按照《政府信息公开条例》的要求，履行检索义务，并依法向原告答复。2020年8月27日，被告收到了原告信息公开申请文件，要求获取“关于郑州两侧征收改造项目红线图”的信息。被告按照工作流程，将该申请转交涉案改造项目所在地分局，即青岛市自然资源和规划局市北分局办理。分局工作人员经过检索，未发现郑州项目“红线图”及建设用地的相关材料。因此，本次信息公开事项，被告已经履行了全部检索义务，不存在原告主张的违法问题。根据《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别做出答复：(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告的答复，严格依照法律法规的相关规定进行。二、原告申请的所谓的“红线图”，客观上尚不具备存在的条件。1.根据《青岛市城乡规划管理技术规定》的名词解释，用地红线是指建设用地范围的边界线，也就是建设单位获取的建设用地的范围，这一范围应当根据建设单位申请的建设用地规划许可证及附图确定。因此，“红线图”指的是建设用地的规划使用范围。2.郑州改造项目拆迁工作尚未完成，项目土地不属于净地，根据原国土资源部颁布的《闲置土地处置办法》第二十一条及下发的《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条，涉案项目的土地，尚不具备出让条件，因此不存在建设单位，也就没有建设用地红线图。3.原告主张的郑州改造项目的征收范围，在《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》（青北政发〔2018〕25号）及《青岛市市北区人民政府关于对郑州两侧改造项目实施房屋征收的公告》中，均明确载明了征收范围，并非由“红线图”确定征收范围，被告也不是确定征收范围的主体，不具备原告主张的确定征收范围的职责。三、被告在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，并送达给了原告，符合法律规定。综上，被告做出的《政府信息公开告知书》符合客观情况及法律规定，事实清楚，程序合法，适用依据正确，未侵害原告的合法权益。原告要求撤销该行政行为无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2020年8月27日，被告青岛市自然资源和规划局收到原告闫作安的信息公开申请，申请：“关于郑州两侧征收改造项目红线图”。2020年9月18日，被告青岛市自然资源和规划局作出编号2020年783号《政府信息公开告知书》，告知原告“经检索，我局尚未收到有关单位申报郑州两侧征收改造项目土地入储手续，也未进入供地程序，您申请的信息不存在”，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，特此告知。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，被告提交的在青岛政务服务通用审批平台的查询记录显示，检索业务主题“郑州红线图”、“郑州建设用地”，没有查询到记录。 在庭审中，原被告均主张“郑州两侧征收改造项目”的征收工作尚未完成。 以上事实有当事人提交的信息公开申请、《政府信息公开告知书》及邮寄记录、青岛政务服务通用审批平台系统检索结果截图、当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”。本案的争议焦点在于原告要求获取的“关于郑州两侧征收改造项目红线图”是否存在，本案被告收到原告申请后经办公平台检索并无原告申请项目的“红线图”，即经检索没有原告申请的信息，被告作出信息不存在告知行为符合上述法律规定。涉案项目正在征收过程中，原告主张被告应制作、保存关于“郑州两侧征收改造项目”“征收范围”的“红线图”无事实和法律依据，本院无法支持。综上，被告作出涉案政府信息告知行为程序合法，内容适当，符合法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闫作安的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曲亚男 二〇二〇年十一月九日 书记员  毛佩瑜
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4711号原告：新沂市交通出租车有限公司，住所地新沂市经济开发区上海路**公共交通综合服务中心**。法定代表人：王馨，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雅昆，江苏苏沂律师事务所律师。被告：邵光明，男，1986年7月15日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市交通出租车有限公司(以下简称出租车公司)与被告邵光明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告出租车公司的委托诉讼代理人孙雅昆到庭参加诉讼；被告邵光明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。出租车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令邵光明支付承包金9240元、保险费9209.92元，合计18449.92元；2.依法判令邵光明根据合同第九章第五十六条的约定支付违约金10000元；3.诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：2016年4月24日，出租车公司与邵光明签订《出租汽车租赁承包合同书》，约定邵光明承包出租车公司所有的苏Ｃ×××**号车辆从事客运业务；承包期限至车辆报废；其中2018年3月之前的承包金为每月2600元，自2018年4月至2020年6月23日止，承包金为每月2200元；保险费由邵光明负担。邵光明向出租车公司支付履约保证金、服务质量保证金共计20000元。但邵光明自2017年开始拖欠承包金。2019年12月19日，经邵光明同意，出租车公司将邵光明支付的履约保证金、服务质量保证金20000元抵扣邵光明的欠款。至2020年6月，邵光明共欠承包金8433元。因邵光明没有按照约定为涉案车辆缴纳保险费，出租车公司为邵光明垫付了9209.92元保险费。特起诉，望判如所请。邵光明未作答辩。出租车公司为证明其诉讼主张，向本院提交了《出租汽车租赁承包合同书》、保险单、保险费发票、费用计算明细等证据。邵光明无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。结合出租车公司的庭审陈述，本院对出租车公司提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据法庭认定的证据及出租车公司的庭审陈述，本院对出租车公司诉称的事实予以确认。本院认为，出租车公司与邵光明订立的《出租汽车租赁承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依照约定履行各自的法律义务。因出租车公司作为出租人已按照约定将涉案车辆交付给邵光明使用，邵光明作为承租人亦应按照约定按时足额支付车辆承包金、保险费。现邵光明未按约定及时足额支付车辆承包金9240元、保险费9209.92元，其行为违反了合同约定，构成违约，应当按照合同的约定支付违约金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵光明应于本判决生效之日起十日内向原告新沂市交通出租车有限公司支付承包费9240元、保险费9209.92元、违约金10000元，合计28449.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告邵光明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨海涛人民陪审员  王 平人民陪审员  魏春莲二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  史 慧书 记 员  张金艳
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执2771号之五申请执行人：李汝代被执行人：冯现连申请执行人李汝代与被执行人冯现连借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯现连在中国邮政储蓄银行62×××90账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 苗 勇二〇二〇年十一月十八日书记员 吴祥东
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初17550号 原告：苏一军，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：姜希浩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：何兴田，男，1980年3月12日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川中恒融创投资集团有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街******，注册号：×××70。 法定代表人：何成方。 原告苏一军与被告四川中恒融创投资集团有限公司（以下简称中恒融创公司）、何兴田民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理。 苏一军向本院提出诉讼请求：1、判令何兴田、中恒融创公司偿还苏一军借款350万元，并从2015年2月6日起至付清之日止按年息6%支付利息；2、诉讼费用由何兴田、中恒融创公司承担。事实与理由：2015年初，苏一军与何兴田认识后，苏一军拟承包何兴田实际控制的中恒融创公司成都高新西区协同项目的修建。后苏一军于2015年2月6日向何兴田出借款项350万元，中恒融创公司出具了《收据》。经多次催收未果，为维护自身合法权益，苏一军起诉来院。 经审理查明，2015年2月6日，苏一军向何兴田转账支付350万元。同日，中恒融创公司向苏一军出具收据，载明：绵阳经开区积家工业园区二期项目履约保证金。 2018年12月27日，成都市中级人民法院作出（2018）川01刑终1328号刑事判决书，认定2012年12月3日，何兴田出资设立四川中恒融创投资管理有限公司，并于2013年12月18日将公司名称变更为四川中恒融创投资集团有限公司;2013年至2015年期间，何兴田未经金融管理部门批准，以四川中恒融创投资集团有限公司的名义，向社会公众宣传中恒融创公司的债权转让、合伙投资等投资项目，承诺高额回报的方式，向不特定群众非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪;截止2016年7月4日，中恒融创公司向743人非法吸收资金共计187929000元，而案外人何兴田成立中恒融创公司的目的是为了面向不特定社会公众吸收资金，所开展的主要业务均系以债权转让、合伙投资等方式变相向他人吸收资金的违法犯罪活动。 本院认为，本案中苏一军虽称涉案款项性质为借款，但其并未提交证据证明双方存在借贷合意，而根据其提交收据载明案涉款项系工程履约保证金性质，结合何兴田在2013至2016年期间通过中恒融创公司进行非法吸收公众存款犯罪的主要形式即为宣称与投资人合伙投资项目的事实，可以认定苏一军向何兴田的转款系合伙投资性质，存在涉嫌非法吸收公众存款犯罪的巨大嫌疑，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”之规定，本案具有经济犯罪嫌疑，对于苏一军的起诉，本院应予驳回。 综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回苏一军的起诉。 案件受理费34800元，退还苏一军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白晓阳 人民陪审员  吴洪林 人民陪审员  万晓霞 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  王极淳 书 记 员  李 燕
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执587号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：黄建军，男，1983年10月12日出生，汉族，住江西省高安市。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄建军借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市三山区人民法院作出的（2020）皖0208民初881号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄建军的银行存款24788.3元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2963号 原告：贾润，女，1992年12月29日出生，汉族，党员，无业，户籍地正定县，现住石家庄市长安区。 被告：许佳，男，1996年8月13日出生，汉族，住井陉县。 原告贾润与被告许佳为民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾润到庭参加诉讼。被告许佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾润向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款8700元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告和被告是朋友关系，2019年6月18日被告向原告借款，称自己干活需要一些资金，原告考虑大家都是朋友，没有过多考虑就将钱借给被告。被告给原告书写欠条一张，证明欠原告8700元。被告同时承诺在2019年6月25日还款，时至今日被告一直没有还款，为此原告只好起诉至法院，请求法院查明事实判如所请。 被告许佳未答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年6月被告向原告借款8700元，原告通过微信向被告转账8200元，另给付500元现金。2019年6月18日被告向原告出具欠条：今欠贾润8700元（捌仟柒佰元）于本月25号还款。 以上事实，有原告提交的欠条、转账记录及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告向原告借款8700元，双方形成借贷关系。被告向原告出具了欠条，被告应当按照欠条约定按时偿还借款。被告至今仍未偿还，原告请求被告偿还借款8700元，本院予以支持。被告许佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告许佳于本判决生效之日起十五日内偿还原告贾润8700元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告许佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金良 二〇二〇年十一月二日 书记员  张婷婷 ——
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7200号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邓隆富，男，汉族，1964年2月23日出生，公民身份号码：362×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邓隆富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年8月29日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××262号）。三、借款金额、期限：借款金额为160000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年8月30日，原告向被告发放了贷款160000元，约定贷款期限自2017年8月30日起至2020年8月28日止，被告自2019年9月20日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金63290.46元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告邓隆富签订的《个人信用贷款合同》；2.被告邓隆富偿还贷款本金63290.46元，利息（含罚息）7619.40元、复利507.85元，共计71417.71元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金63290.46元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告邓隆富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓隆富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金63290.46元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金63290.46元为基数，按年利率24%，自2019年9月20日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元（原告已预交），由被告邓隆富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初2683号 原告：林亚航，女，1968年8月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：伊祥武，男，1986年12月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告林亚航与被告伊祥武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林亚航到庭参与诉讼，被告伊祥武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 林亚航向本院提出诉讼请求：1.判令伊祥武向林亚航偿还借款本金50000元及利息（利息自2018年3月19日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由伊祥武承担。事实与理由：2018年3月19日，伊祥武因资金周转需要向林亚航借款50000元并出具借条一份。后经过林亚航多次催讨，伊祥武拒不还款，遂涉诉。 伊祥武未作答辩。 林亚航围绕本案诉讼请求向本院递交了《借条》及存款明细账各一份用于证明其诉称事实。 本院经审查认为前述证据来源合法、内容真实与本案有关联，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据，予以确认。伊祥武经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃抗辩权利。 根据当事人的庭审陈述及本院审核认定的证据材料，本院对本案基本事实认定如下：2018年3月19日伊祥武在其身份证复印背面向林亚航出具借条一份，该借条主要内容为：“今向林亚航借到现金人民币伍万元整小写（50000）元正，借转贷使用一天”。同日，林亚航通过现金完成借款支付。嗣后林亚航多次催讨伊祥武还款未果，遂涉诉。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。伊祥武向林亚航借款的事实有伊祥武出具借条在案佐证，且林亚航对现金支付作出了合理的解释，双方债权债务关系明确，予以认定。伊祥武借款后未按约定还款，现林亚航主张伊祥武偿还借款，有事实和法律依据，予以支持。案件审理过程中林亚航主张伊祥武已经偿还600元，并于庭后向本院提交微信聊天记录用于佐证还款，双方在借条中未约定借款期间利息且还款发生于借款后数日内，为平衡双方权益，本院认定该还款为偿还借款本金。林亚航主张的利息应为逾期还款违约金，本院酌定伊祥武应按年利率3.85%（全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率）自2018年3月20日起向林亚航支付逾期还款违约金，林亚航超过部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、伊祥武应于本判决生效之日起十日内偿还林亚航借款本金49400元及逾期还款违约金（逾期还款违约金按年利率3.85%自2018年3月20日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回林亚航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，减半收取计622元，由伊祥武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  力振炜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  余晓凤 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1015号之一 申请执行人：刘占锋，男，汉族，1981年6月1日出生，住北京市海淀区上地信息路。 被执行人：施春明，男，汉族，1966年4月16日出生，住海南省三亚市迎宾路。 申请执行人刘占锋与被执行人施春明买卖合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出的（2018）琼0106民初3964号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款100000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下有注册时间为2006年的车牌号为琼AEXXXX的别克牌汽车，注册时间为2007年的车牌号为琼AFXXX的时代牌汽车，注册时间为2009年的车牌号为琼BXXX的别克牌汽车，注册时间为2010年的车牌号为琼XXX的长城牌汽车，注册时间为2011年的车牌号为琼BXXX的田野牌汽车，注册时间为2012年的车牌号为琼BXXX的江淮牌汽车，上述车辆本院已查封但尚未实际扣押，刘占锋表示表示因车辆年限较久且不知车辆下落可以暂不予处置。除此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的不动产和工商注册等财产信息，经查，被执行人名下持有三亚欣联建筑设备租赁有限公司、三亚圣地亚建筑装饰材料有限公司的投资权益，申请执行人表示因不知该公司的实际运营状况且股权处置难度大不申请查封处置上述股权。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有位于海口市世贸东路2号世贸雅苑K幢第XX层XXX房，位于龙昆北路2号珠江广场帝晶大厦第XX层X房，位于海口市海德路1号耀江花园XX栋XXXX房，本院已轮候查封并依申请执行人的参与分配申请向房产处置案件移送参与分配申请书，除此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 五、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人未能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案尚余执行标的100000元及迟延履行期间的债务利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓一丹 审判员  高 杰 审判员  龙晓岚 二〇二〇年十一月二日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。