中华人民共和国北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初5017号原告：杨瑛（HENRYDANIELYANG），男，1959年3月8日出生，加拿大籍。委托诉讼代理人：谢佳林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩武，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天乐乐器有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇。法定代表人：杨焱，执行董事。第三人：叶林，男，汉族，1962年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨琪（CHIYANG），男，1954年7月1日出生，美国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。第三人：杨瑞（RUIYANG），女，1957年2月8日出生，加拿大籍,住加拿大安大略省多伦多市。委托诉讼代理人：杨琪，身份信息同上。第三人：杨琛（CHENYANG），女，1952年11月18日出生，加拿大籍英属哥伦比亚省温哥华市。第三人：北京协和木业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨琪，董事长。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。原告杨瑛与被告北京天乐乐器有限公司（以下简称天乐公司），第三人叶林、杨琪、杨瑞、杨琛、北京协和木业有限公司（以下简称协和公司）公司决议效力确认纠纷，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑛的委托诉讼代理人谢佳林，第三人叶林，第三人杨琪及其委托诉讼代理人刘长云，第三人杨瑞的委托诉讼代理人杨琪，第三人协和公司的法定代表人杨琪及委托诉讼代理人刘长云到庭参加诉讼，被告天乐公司、第三人杨琛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。杨瑛向本院提出诉讼请求：确认2012年6月20日《北京天乐乐器有限公司董事会决议》（以下简称董事会决议）不成立。事实和理由：天乐公司1998年8月17日成立，注册资本50万元，共有两名股东，即杨焱和何树文，各持股50%。二人分别于2012年9月7日和2013年5月6日去世，杨瑛、叶林、杨琛、杨琪、杨瑞为杨焱子女。2012年6月20日，天乐公司董事会决议内容为杨焱同意何树文将其持有的天乐公司50%股权转让给协和公司。协和公司为取得天乐公司股权，制作杨焱放弃优先购买权的董事会决议，伪造杨焱签字，该董事会决议内容并非杨焱本人所签，非杨焱真实意思表示，故杨瑛向本院提起诉讼，要求确认2012年6月20日董事会决议不成立。天乐公司未出庭，亦未发表答辩意见。叶林辩称：不同意杨瑛诉讼请求，已有相关生效判决作出。杨琪、杨瑞、协和公司共同辩称：1.杨瑛不具备诉的利益。因本案所涉决议仅涉及股东优先购买权的内容，该权利系形成权，权利的行使需视本人的意思表示而定，杨瑛并非公司股东，行使权利的人应为杨焱,而杨焱现已去世，形成权系权利人的单方意思表示，该做出意思表示的权利不是遗产，不能继承，故杨瑛不具备起诉的资格，该决议是否成立与杨瑛无任何利益关系；2.本案违反了“一事不再理”的原则,应当驳回起诉。北京市朝阳区人民法院审理的（2015）朝民（商）初字第60813号一案，协和公司起诉何振泰要求确认《股权转让协议书》有效，在诉讼过程中，杨瑛也提出过本案的事实和理由，但法院经审理后认为该决议虽题为董事会决议，但题目并不影响该决议内容的效力，且该决议形成时间在杨焱去世之前，通州区工商局并未对该决议的真实性予以否定，亦未有其他证据足以证明该决议系伪造，故杨琛、叶林、杨瑛关于诉争《股权转让协议书》侵犯了杨焱及继承人的优先购买权的意见,缺乏事实及法律依据,本院不予采信；该案二审（2017）京03民终4567号案件终审判决认定，杨瑛、叶森、杨琛认为涉案董事会决议上杨焱签字是虚假的上诉主张,依据不足,本案不予采信。故杨瑛应当按审判监督程序就上述生效判决申请再审来主张权利,而不能以另案起诉的方式来主张；3.关于本案鉴定报告,我方不认可。理由是样本中所涉“楊焱”的签字与董事会决议中“楊焱”的签字相隔时间较远，并非同年代书写，且董事会决议作出时杨焱的身体状况与样本中签字的时间的身体状况差别较大，故该鉴定结论根本不准确。另外,工商机关备案材料中“楊焱”的签字也可能由其他代办工商登记的人代签，不能确定是其本人所签，故上述鉴定报告依据错误,也导致鉴定结论不准确,所以该鉴定报告不能作为判断“楊焱”的签字是否是其本人所签的依据。杨琛未出庭，亦未发表答辩意见。本院根据上述认证查明：天乐公司为1998年8月17日设立的有限责任公司，注册资本50万元，工商登记的股东及出资情况为杨焱、何树文各出资25万元，各持股50%，其中杨焱担任法定代表人，该公司现注册地址为北京市通州区马驹桥镇史村。天乐公司工商档案中备案了一份落款日期为2012年6月20日的董事会决议，该决议内容为：主持人何树文；出席会议股东何树文、杨焱；根据我国《公司法》及公司章程规定，天乐公司于2012年6月18日以书面形式通知公司全体股东，并于2012年6月20日召开全体股东大会，出席股东会的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作的决议经公司股东100%通过，符合我国《公司法》及公司章程的规定；同意何树文将其持有的天乐公司50%股权转让给协和公司；天乐公司另一个股东杨焱放弃对何树文转让天乐公司股权的优先购买权；二、同意签订股权转让协议后即开始办理股权变更手续；三、同意就上述变更事项修改公司章程相应条款。落款股东签字处有“楊焱”、“何树文”字样。本案审理过程中，杨瑛就上述董事会决议中的“楊焱”签名是否为本人所签申请笔迹鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构以“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”为由终止本次鉴定工作。之后，本院再次委托北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴所）进行鉴定，长城鉴所出具编号为长城司鉴[2020]文鉴字第156号司法鉴定意见书，认为董事会决议中的“楊焱”签名字迹与样本中“楊焱”本人签名字迹不是同一人所写。另查，杨焱于2012年9月7日去世，何树文于2013年5月去世。上述事实，有天乐公司工商登记材料、董事会决议、长城司鉴[2020]文鉴字第156号司法鉴定意见书、死亡证明及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，本案原告杨瑛、第三人杨琛、第三人杨瑞均为加拿大籍，第三人杨琪为美国籍，故本案属于涉外民事案件。在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用中华人民共和国民事诉讼法第四编规定，没有规定的，适用中华人民共和国民事诉讼法其他规定。本案系因公司决议纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。天乐公司的住所地位于北京市通州区，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中当事人没有选择合同适用的法律，而杨瑛要求确认天乐公司2012年6月20日的董事会决议不成立，天乐公司住所地法律，即中华人民共和国法律可以视为与该纠纷有最密切联系的法律，故本案准据法应为中华人民共和国法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。本案中，天乐公司2012年6月20日的董事会决议中杨焱签名非本人书写，现亦无证据证明上述董事会决议中签名系杨焱委托他人代签，故天乐公司上述董事会决议缺乏成立要件，杨瑛要求确认上述董事会决议不成立的请求，本院予以支持。依照《中国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认被告北京天乐乐器有限公司于2012年6月20日作出的有杨焱签名字样的《北京天乐乐器有限公司董事会决议》不成立。国内公告费（以实际票据为准），由被告北京天乐乐器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；涉外公告费（以实际票据为准），由第三人杨琛负担，于本判决生效之日起三十日内交纳。翻译费6345元，由原告杨瑛负担（已交纳）。鉴定费6700元，由被告北京天乐乐器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费70元，由被告北京天乐乐器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决,原告杨瑛，第三人杨瑞，第三人杨琛可在判决书送达之日起三十日内，被告北京天乐乐器有限公司、第三人叶林、第三人杨琪、第三人北京协和木业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁