广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2623号原告陈**化，男，1972年1月15日出生，土家族，住湖南省石门县*********。身份证号码：432************619。诉讼代理人王兴林，广东金卓越律师事务所律师。被告东莞市企石益东织链厂，住所地：东莞市*******丫。注册号：441********9692。经营者王伟东。诉讼代理人欧绿瑶、梁协偶，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。第三人肖和芳，男，1989年12月21日出生，汉族，住湖南省祁东县*********。身份证号码：430************718。诉讼代理人夏欢，广东指针律师事务所律师。第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂，住所地：博罗县龙华镇水利会侧。统一社会信用代码：914**********834X0。投资人刘自正。原告陈**化诉被告惠州市德钢机械有限公司、第三人肖和芳、博罗县龙华镇骏升五金制品厂加工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈**化及其诉讼代理人王兴林、第三人肖和芳诉讼代理人夏欢到庭参加诉讼，被告东莞市企石益东织链厂、第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂缺席。本案现已审理终结。原告陈**化诉称，原告与他人合伙租用博罗县龙华镇骏升五金制品厂二车间经营电镀，主要是对外经营电镀等五金制品加工。原告与被告东莞市企石益东织链厂之间有业务合作，由被告向原告发出电镀单，约定货物的品名及规格、长度、颜色、数量等，原告接收到被告的电镀单，经电镀加工后，按照约定向被告交付货物，按月结清货款。2019年5月、6月，原告按被告要求交货。但被告并未按照约定向原告支付货款，截止至2019年12月1日，仍拖欠原告5月份、6月份货款58754.2元。经原告的多次催讨，被告仍以各种理由搪塞。综上，被告的行为已严重违反合同约定，构成根本性违约。原告为维护自身的合法权益，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款58754.2元及利息（利息自2019年7月1日起以拖欠货款58754.2元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率的标准计算至拖欠货款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费（若有）由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证；2、被告企业信用信息公示报告；3、骏升五金厂的查询资料、承诺书、缴费通知单、收据；4、被告送货单；5、原告送货单；6、5月份对账单；7、6月份对账单；8、原告与益东王老板的微信聊天记录；2、协议书、原告与肖松柏的微信聊天记录、原告与总厂的财物的微信聊天记录、2019年3月至5月份的账目。被告东莞市企石益东织链厂书面答辩称，一、原告所主张的欠款数额不符合实际情况，不应得到支持。2019年3月份开始，答辩人与原告等人有电镀加工业务往来。按照约定，由原告向答辩人交付约定的加工货物，答辩人在收到符合规定的货物后支付货款。但原告所提供的5月、6月份对账单上所载加工货物的规格、数额和金额多处与先前送货单的所记载的不一致，不符合实际交易情况，故答辩人对原告所提交的证据6、7的真实性存在异议。二、答辩人停止付款行为是原告另一名合伙人要求的，并非答辩人不履行付款义务。原告所称五金制品厂二车间系与肖和芳、万三线等人合伙经营的，答辩人在业务上一直与原告、肖和芳联系，在六月份结束合作之后，答辩人于2019年12月、2020年1月分别向陈**化、肖松柏（系肖和芳之父）支付了六月份余款，共计25000元，从未逃避债务。后肖和芳的父亲联系答辩人，称其与原告产生内部矛盾，要求答辩人停止向原告支付剩余款项，故并非答辩人拒绝履行付款义务。三、答辩人尚欠货款仅为50637元，待法院判决确定收款人后，答辩人愿意按实支付。答辩人在3月份至6月份的业务往来中，均有按照约定支付大部分货款，有银行流水和微信转账记录为证。对于尚欠货款金额，答辩人一直在等原告与其合伙人协商一致后，向其指定的收款人支付。综上所述，本案并不是答辩人不愿意付款，而是原告与其内部合伙人产生，导致答辩人无所适从，不知向何方支付。被告对其辩解在举证期限内未提交证据。第三人肖和芳述称，陈**化不是本案适格当事人，不具备原告的诉讼主体资格，且原告主张的诉请无事实和法律依据，理由如下：一、涉案的加工合同关系的主体是被告与第三人博罗县湘昱五金制品厂，原告并非合同主体，不具有诉讼资格。二、博罗县湘昱五金制品厂的实际经营者自始是肖和芳，无转让、共同经营的情形。1、湘昱五金制品厂的实际经营场所是向骏升五金厂承租的，租赁保证金30万元、水电费、工人工资均由肖和芳支付。2020年7月，肖和芳结清了水电费、租金后，与出租方骏升五金制品厂协商解除了租赁关系。2、肖和芳对外以湘昱五金厂的名义开展经营活动：送货单上印刷的电话“152*****121”是肖和芳的手机号码；对账单的抬头也可以看出是第三人的主体，肖和芳对外以湘昱五金厂的名义经营，客户认为经营主体也是肖和芳，与肖和芳保持长期的业务往来，付款均是付给肖和芳。综上，原告不是湘昱五金制品厂的经营者，不是加工合同一方主体，无权要求被告向其支付货款，且已收取的货款应当向第三人返还。因此，原告不具有诉讼主体资格，故原告起诉无事实和法律依据，法院应当依法予以驳回。另，被告未向第三人支付加工货款，实际金额应当为88907元，其向原告单独支付的货款，第三人不予认可。第三人从未向被告进行指示付款，也未委托原告收款。第三人肖和芳对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、博罗县湘昱五金制品厂的营业执照；2、租赁合同、说明书；3、收据（NO090043）；4、付款通知书、邮寄情况；5、被告付款明细表。第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂经本院依法送达起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面陈述及提交有关证据。经质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性确认，关联性不确认，不是原告承租骏升五金厂二车间从事电镀业务，而是证实原告、万三线、肖松柏三人承租骏升五金厂二车间从事电镀业务的事实；对证据4、5真实性、合法性确认，关联性不确认，证明被告将货物送给湘昱加工的事实，之后由骏升五金制品厂万国正送回加工货物的事实；对证据6、7三性不予确认，对账单上所记载的货物规格、数量、金额与送货单存在少许不一致之处，不符实际交易情况，体现在5月7日、5月12日、6月6日处；对证据8三性确认，证实被告是在肖松柏的介绍下，与原告进行直接沟通、交易的事实；对证据9中协议书、原告与肖松柏的微信聊天记录三性确认，证明原告与万三线、肖松柏三人合伙经营二车间，被告将货款支付给原告、第三人、肖松柏都是符合法律规定的，对原告与总厂的财物的微信聊天记录、2019年3月至5月份的账目三性不予确认。第三人对原告提交的证据1关联性不予认可，原告并非合同主体，不具有诉讼资格；对证据2三性无异议；对证据3中骏升五金厂的查询资料、承诺书的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据与本案货款支付无关，对缴费通知单、收据三性不予认可，该组证据证明内容不予认可，与骏升五金厂建立租赁关系签订租赁合同的是第三人并非原告；对证据4三性无异议，对证明内容不予认可，该证据显示收货单位均是“湘昱”，被告向第三人送货委托第三人加工的事实；对证据5三性无异议，对证据名称和证明内容有异议，该证据是由于第三人租赁骏升五金制品厂的车间经营，因此借用骏升五金制品厂的送货单，但送货单上的电话为第三人的手机号码。因此该证据证明了第三人向被告送货的事实；对证据6三性无异议，对证明内容不予认可，该证据抬头写明湘昱五金制品厂，证明了被告与第三人供货的事实；对证据三性无异议，对证明内容不予认可，该证据抬头写明骏升五金制品厂二车间，就是第三人租赁的车间，证明了被告与第三人供货的事实。原告对第三人肖和芳提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，营业执照注册地址也就是经营场所是在博罗县********，而不是在龙华镇，所以与本案是没有关系的；对证据2，肖和芳租赁的骏升五金制品厂第一车间而非第二车间，故对关联性有异议；对证据3收据只能证明租赁第二车间押金是肖和芳支付的，不能证明湘昱五金就在骏升二车间生产；对证据4关联性不予认可；对证据5三性均不认可。被告对第三人肖和芳提交的证据1、2、3真实性、合法性确认，关联性不确认，第三人虽然与骏升五金制品厂建立租赁关系，向其缴纳租金，但在实际经营中，是原告与万三线、肖松柏三人合伙经营的；对证据4真实性、合法性确认，关联性不确认，是由于原告、肖松柏等人内部合伙关系出现纠纷，导致被告不知该向哪方付款的事实；对证据5真实性、合法性确认，关联性不确认，证明被告尚欠原告和第三人等人的款项仅有50637元的事实。经审理查明，2019年3月至6月期间，原、被告之间存在电镀加工业务往来，由原告为被告的产品进行电镀加工。根据第三人提交经被告确认的加工费支付明细，被告尚欠原告加工费50637元未付。现原告以被告拒绝支付货款为由诉至本院，请求判如所请。另查明，原告提交的送货单上载明的送货单位为博罗县龙华镇骏升五金制品厂二车间，该车间系第三人肖和芳（乙方）与第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂（甲方）于2018年3月1日签订《租赁合同》，从第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂承租，该送货单上载明的联系电话“152*****121”是第三人肖和芳的手机号码，送货单位经手人处落款为“万国正”的签名。另，经本院向第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂主管毛某核实，第三人肖和芳承租的是该厂二车间，该厂是以第二车间名义收取租金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方当事人之间未签订书面合同，故原告所提供的送货单、对账单是确认本案原、被告之间是否存在加工合同关系以及被告是否拖欠原告货款事实的关键证据，现原告所提交的送货单载明的送货单位、联系电话、送货单位及经手人均与原告没有关联，而对账单抬头载明的是湘昱五金制品厂，且对账单也并未经过被告的盖章确认，另因送货单属于第三人承揽加工业务所用的格式化表格，与第三人具有一定关联，故在第三人对案涉送货单所对应的债权数额及归属有异议的情况下，即使原告持有送货单原件，亦不宜认定原告系上述债权的权利人。另，上述认定中虽已排除原告基于案涉送货单而享有的债权，但鉴于被告自认与原告存在加工业务，且尚欠原告加工费50637元，对于被告自认的事实，本院予以确认。关于利息，因原告诉请主张加工费所依据的证据存在瑕疵，双方未对未付货款进行结算，故本院酌情支持利息以50637元为基数，自起诉之日即2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告东莞市企石益东织链厂于本判决生效之日起十日内向原告陈**化支付货款50637元及利息（以50637元为基数，自2020年6月8日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告陈**化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由原告陈**化负担175元，由被告东莞市企石益东织链厂负担1094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年十一月二十日法官 助理  欧辉娟书 记 员  童春梅