江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8659号 原告：孟宪超，男，1990年3月11日生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：吴成琳，江苏凯尔富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨灿，江苏凯尔富律师事务所律师。 被告：陶泼，男，1987年12月19日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告孟宪超与被告陶泼、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟宪超及其委托诉讼代理人杨灿、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，被告陶泼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪超向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶泼赔偿原告车辆损失109130元；2.被告太平洋财险公司在保险责任限额内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令被告陶泼赔偿原告车辆损失109730元，被告太平洋财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2020年3月28日，被告陶泼驾驶牌照为苏Ｕ×××××的汽车与黄志忠驾驶牌照为沪Ｃ×××××的汽车（原告所有）在徐归路新濂中心路北发生交通事故造成车辆受损。经常熟市交警大队认定被告陶泼承担事故主要责任，黄志忠承担事故次要责任。事故发生后，经有关评估机构评估原告车辆损失149900元，评估费6000元。经了解被告陶泼在被告太平洋财险公司处投保，根据相关法律，被告太平洋财险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告陶泼未作答辩，亦未提供任何证据。 被告太平洋财险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），对原告主张的车损金额我方不认可，庭前我方已经申请对车辆损失及车辆实际价值评估，目前车辆的修理费用已经超过了车辆实际价值，因此没有修复的必要。我方不承担原告主张的诉讼费、评估费。 经审理查明：2020年3月28日11时49分许，被告陶泼驾驶苏Ｕ×××××小型轿车在常熟市支塘镇徐归路新濂中心路北约5米与在徐归路直行的黄志忠驾驶沪Ｃ×××××小型越野客车发生道路交通事故，致沪Ｃ×××××车辆受损。常熟市公安局交通警察大队经调查取证后作出第320581590000256295号道路交通事故认定书（简易程序），认定陶泼驾驶车辆在路口转弯时未让直行的车辆先行，负事故的主要责任；黄志忠驾驶车辆没有在确保安全畅通的原则下通行，负事故的次要责任。 另查明：沪Ｃ×××××小型越野客车登记所有人为原告孟宪超，驾驶人黄志忠具有准驾车型为C1的有效驾驶证。审理中原告表示黄志忠过错造成其车辆损失的责任由其自行处置，本案中不再涉及。苏Ｕ×××××小型轿车的登记所有人为被告陶泼，该车在被告太平洋财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2019年6月25日至2020年6月25日，商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保有三者险不计免赔。 再查明：就沪Ｃ×××××车辆的损失，原告孟宪超于2020年5月2日委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司进行鉴定，该公司于2020年5月6日出具宁价（2020）第SZ09D200506002号报告书，其结论为经公估鉴定及理算并扣除残值后确定实际损失为149900元，原告就此支出鉴定费6000元。审理中被告太平洋财险公司对该报告提出异议，认为：原告提供的报告系其诉前单方委托评估，未通知申请人到场，所附照片非申请人拍摄，公估结论缺乏客观公正性。报告中载明的配件单价未提供价格来源依据；涉案车辆右前大灯仅灯壳损失，报告明细中未见受损照片，对更换大灯不予认可；对其他配件是否损坏、是否达到更换标准、更换的配件品质均不清楚；公估明细中的维修费、工时费超出市场价格。原告未能提供修理费票据、维修清单和购货清单，对车辆是否修复不清楚，宁价保险公估亦未对其进行复勘。原告主张车辆损失接近15万元，但该车辆为2008年上牌、2017年过户，车型为雷克萨斯RX400H（属2007款），该车辆经市场询价，二手车价格在10万元左右，原告主张的评估金额已经远超过车辆的实际价值。因此申请对该车的维修费用及事发时的实际价值进行司法鉴定。本院准其所请，委托江苏娄江保险公估有限公司进行司法鉴定。该公司于2020年10月13日出具（2020）苏0581法鉴委字第00472号公估报告，认为修理费为135000元、在公估基准日2020年3月28日的车辆实际价值为131429.57元、网上拍残询价为37900元。 针对上述公估报告，原告孟宪超提出异议，认为：“该报告公估定议存在错误即基本的案由机动车交通事故责任纠纷。公估机构中相关论述对涉案车辆所采用的计算方式严重不合理，特别是关于车辆折旧、使用年限及汽车累计行驶里程的论述。根据《企业所得税法实施条例》第六十条，规定折旧的最底年限为10年，而非公估机构所说就是10年。同时国家在汽车报废方面有明确的法律规定即《机动车强制报废标准规定》第四条、第五条规定在车辆达到使用年限即最长15年应当报废，但法律对使用年限的限制仅限于营运车辆，对于非营运车辆不再有使用年限的限制，因营运车辆和非营运车辆两者在驾驶人方面的心态完全不同，车辆的质量在相同的情况下，在经历同样时间的条件下，对于车辆的保护和保养程度也存在不同，车辆的疲劳程度也会不同，但现实是营运车辆和非营运的配置永不在同一档次。对于公估机构把营运车辆的使用年限直接使用到非营运车辆是否正确、合理？在该规定的第七条：在非营运车辆行驶60万千米，可以对该车辆引导报废，对于非营运车辆行驶里程满60万千米，该车辆的使用年限应该是超过15，寿命也是超过15年。如果按照公估机构的说法所有的车辆都是15年，和法律规定即非营运车辆无使用年限限制的规定相违背，那这是否在引导大众消费购买车辆不要购买非营运车辆，因为只要到15年车辆都会被报废，这种说法是否合理、合法？在公估机构运用市场法得出涉案车辆价值，所采取的估价对象是否具有代表性？公估机构所采用的对象雷克萨斯2007款两辆、2006款一辆，而涉案车辆的型号为2008款，出厂的时间不同，车辆的配置也会存在区别，同时仅仅就依据三辆车的价值直接得出价值是否合理？公估机构既然选择了2006款，那是否也应该选择同型号车辆2009款、2010款？公估机构采用估价对象的车辆的来源也没有明确标出。公估机构为何要采用与汽车保险行业不同的估价方法？根据原告方的商业保险单，中国平安保险公司对原告方的车辆保险金额是根据投保时车辆的实际价值确定的，而实际价值是投保时新车购置价减去折旧金额后的金额确定，折旧金额也有相关的折旧系数确定。在目前中国机动车保留量巨大的情况下，汽车保险行业对投保同类型车辆的保险数额全部采取一致标准，该折旧标准也是保险行业一步步形成的，既然能存续至今，说明符合社会的发展，也符合普通大众的心理需求。同一投保车辆在投保时与车辆受损时采用不同的计算标准，是否违反公平原则？假如按照公估机构的方法计算，得出的数字超出投保车辆的保险数额，那我们是否可心按照公估机构的数字向对方主张损失？ 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定被告陶泼承担事故主要责任、黄志忠承担事故次要责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｕ×××××车辆的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告太平洋财险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，应由被告陶泼按70%比例赔偿，因肇事车辆已投保商业三者险，则被告太平洋财险公司应按保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，再有超出部分由被告陶泼赔偿。 至于原告的车辆损失，应参照司法鉴定结论进行确定，原告对该司法鉴定结论提出异议，但其主张的理由不足，本案所涉公估系人民法院在审理中委托进行，公估机构在公估报告中也已表明公估目的；关于报废年限问题，公估报告中载明“根据固定资产折旧年限规定，一般依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，汽车的折旧年限一般车辆10年，根据法律规定，二手车折旧车再进行折旧的一类车辆，但是第二次折旧也是再购买的5年，残值率也是百分之五的规定。为此，一般情况是私家车辆使用年限为60万公里，私家汽车60万公里相当车辆使用15年时间，超过15年私家车辆需每年年检二次，也就是证明，超过15年车辆各安全性能状况已到极限。原则上汽车的寿命也就在15年左右，虽说国家政策私家车无报废期限，但使用15年后的车辆各机械性能及车身钢板已极度疲劳，根本上已无修理价值，二手车市场15年后的车辆数量极少，就算车况还可以也只能根据各种车型买卖千元左右不等，大多数车主一般情况都申请汽车报废处理……”，原告针对上述记载得出结论“引导大众消费购买车辆不要购买非营运车辆，因为只要到15年车辆都会被报废”显然有悖常识；至于参照车型问题，公估报告中阐明采用重置成本法及市场法平均值确定涉案车辆价值，参照车辆仅是市场法确定车辆价值时的参考对象，原告对此提出疑问，但其未提供证据证明采用2009款、2010款比2006款、2007款参照车辆的合理性，同时公估报告亦载明市场法确定价值时很多差异参数无法一一考虑，综合分析后采用两种方法所得结果的平均值确定最终价值，原告未提出证据证明该评估方法违反相关评估规定；至于原告与中国平安保险公司所签订的保险合同有关机动车损失保险一节内容，公估机构在评估时已收集相关材料，且在公估报告中有相应记载，但该机动车损失保险确定的内容自应约束合同双方，对案外人不具在约束效力，综上所述，原告虽提出异议，但无足以反驳的证据提供，本院不予采信。现公估确定的修理费已超过车辆在事故发生之日的价值，应推定为车辆全损，并按照车辆在事故发生之日的价值确定损失范围，同时考虑本案中原告占有车辆的现状，车损确定为93529.57元（131429.57元-37900元）。原告诉前自行委托评估支出费用，但其评估结论不能采信，故相应费用不列入本案需计算损失的范围。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告的车损计93529.57元，则被告太平洋财险公司应在交强险范围内赔偿原告2000元。至于原告损失中超出交强险赔偿范围的91529.57元，根据原被告在事故中的过错及保险合同的约定，由太平洋财险公司在商业三者险范围内按70%比例赔偿64070.70元。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告孟宪超因交通事故造成的车辆损失66070.70元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 二、驳回原告孟宪超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1247元，司法鉴定费14000元（该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司预交），合计15247元，由原告孟宪超负担6066元，被告陶泼负担9181元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分751元由被告陶泼向其直接支付，本院不再退还，由被告陶泼在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐晓东 二〇二〇年十一月六日 法官助理 徐 炜 书 记 员 袁梦秋