广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4153号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广东宝旅旅游集团有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大西，住所地广州市番禺区市桥街大西路****法定代表人：黄仕捷。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广东宝旅旅游集团有限公司（以下简称宝旅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人徐守辉在线参加了诉讼，被告宝旅公司经合法传唤未上线参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费等3000元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，优图佳视公司撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由：原告优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商。被告未经许可在网站中使用原告在版权局进行了版权登记的编号BVS-P0029868的图片。被告就其侵害信息网络传播权的直接侵权行为应当承担民事责任，故原告向法院提起诉讼。被告宝旅公司未提交答辩意见。原告优图佳视公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宝旅公司未提交任何证据，对本案有关事实本院认定如下：一、当事人主体情况优图佳视公司成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务，摄影服务，知识产权服务（专利除外），设计、制作、代理、发布广告，互联网信息服务，音像制品制作，电子出版物制作，电子出版物复制等。宝旅公司成立于2014年3月13日，为有限责任公司(自然人独资)，该公司于2016年4月27日由广东宝旅国际旅行社有限公司变更为现名称。经营范围包括企业管理服务；供应链管理；企业管理咨询服务；企业形象策划服务；策划创意服务；移民咨询服务；等。二、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片享有著作权，优图佳视公司提交了以下证据予以证实：1.北京市版权局于2013年5月17日出具的《作品登记证书》及其附表，以及编号为BVS-P0029868摄影作品的登记页。作品登记证书载明登记证号：京作登字-2013-G-00128246，作品类型为摄影作品，作者、著作权人均为优图佳视公司，并载明首次发表时间。2.涉案图片高清大图信息截图、发表情况截图，以及查看CR2格式高清大图、发表情况及同期发表的摄影作品的录屏。截图、录屏显示，在优图佳视公司官网上有编号BVS-P0029868的涉案图片，图片有“优图佳视”的水印。3.摄影师合同以及版权声明，原告提交了史伟的聘任合同、《版权声明》及身份信息。《聘用合同书》显示原告与摄影师于2007年7月2日签订了该合同，内容为：甲方聘任史伟从事摄影及电脑图文设计制作工作，乙方在工作期间内所拍摄的图片著作权归甲方所有。合同期限自2007年7月2日起至长期。《版权声明》载明其所拍摄的以优图公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属于优图佳视公司所有。三、被诉侵权事实与比对情况2018年1月15日，原告代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请对相关网页进行证据保全公证，钟山公证处公证人员对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此于2018年1月18日出具了(2018)宁钟证经内字第542号《公证书》。根据该公证书载明：1、新建名为“19”的WORD文档，用于截屏保存浏览的网页信息；2、使用360安全浏览器依次登录浏览相关网址；3、使用浏览器登录“www.miitbeian.gov.cn”网址，在“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，进入公共查询页面，查询涉www.bonlv.com网页对应的备案信息,显示主办单位名称为广东宝旅国际旅行社有限公司，审核时间为2015年9月28日。涉侵权图片所在网页（显示如下图），网址为××/theme_detailed.asp?nid=11，涉侵权图片是作为《阳朔心动之旅》一文配图。经本院比对（如下图所示），涉侵权图片与优图佳视公司主张的权利图片在背景环境、拍摄角度等均基本相同，甚至路上行人站位、地上积水反光效果均为相同，二者虽然在、地上积水反光效果均为相同异，但基本内容高度一致，构成实质性相似。从涉侵权图片所在网页、文章内容来看，文章上部为旅游产品内容简介、费用说明、行程路线，图片作为阳朔行程部分配图使用。庭审中，原告确认涉侵权图片已删除。四、权利人损失及其他情况优图佳视公司主张合理费用包括律师费及公证费，但未提交票据等证据，公证书涉及多个侵权线索。原告确认起诉前没有就本案情况联系被告。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、优图佳视公司是否享有涉案图片的著作财产权；二、宝旅公司的行为是否构成对优图佳视公司作品信息网络传播权的侵犯；三、宝旅公司应如何承担侵权责任。一、优图佳视公司是否享有涉案图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对建筑风景进行的拍摄，在构图和创意方面，体现了自己的取舍，有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据优图佳视公司提交的北京市版权局出具的版权登记证明显示，其为涉案图片的著作权人；此外，原告提供了图片高清大图信息截图、发表情况截图，以及查看CR2格式高清大图、发表情况以及同期作品发表的录屏，其中涉案图片在优图佳视公司官网展示时标注“优图佳视”水印。原告还提供了摄影师的身份信息、版权声明以及聘用合同，均载明了与原告的关系。因此，优图佳视公司提交的上述初步证据已形成证据链，以证实其对涉案图片享有著作权。被告宝旅公司未提出质疑，且未提交任何证据予以反驳，在未发现反证的情况下，本院确认优图佳视公司对涉案图片享有著作财产权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、宝旅公司的行为是否构成对优图佳视公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，被告未经著作权人优图佳视许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品。结合侵权图片所在网页及网站的内容来看，涉侵权图片是作为旅游产品介绍、推广文章的配图使用，被告未主张合理使用、法定许可等内容，故被告侵犯了优图佳视公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、宝旅公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。优图佳视公司诉请判令宝旅公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明宝旅公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定宝旅公司需承担的赔偿数额：（一）涉案图片类型。涉案摄影作品为风景摄影，图片的创意和内涵体现了作者的创造性劳动，运用一定的拍摄技巧，有一定独创性。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的建筑风景为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，图片虽具有一定的独创性，但稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，涉案图片拍摄角度、手法常见，拍摄成本及难度较低。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）宝旅公司过错程度。宝旅公司在其运营网站中使用涉案图片作为文章配图，文章主要推广、介绍其旅游产品，并附有相应的报名方式。被告以营利为目的使用他人摄影作品，未尽到合理的注意义务，主观上存在过错。从文章整体来看，涉案图片为多幅配图中的一张，且涉侵权图片已删除。（五）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。本案优图佳视公司诉请支付的合理开支主要是律师费和公证费。对电子证据采用公证方式进行取证，符合通常做法，为此支出的费用，应属合理费用。但原告未提出具体证据证明公证费用数额，且本公证书涉及其他侵权线索，故本院对公证费用酌情认定。至于律师费用，系因提起诉讼而支出，故其是否属于合理开支，应以提起诉讼之必要性为判断基准。本院鼓励当事人运用法律手段维护自身权益，但不鼓励涉及任何法律纠纷，均以诉讼方式解决。原告获知被告侵权后，未与被告协商径行起诉，使双方均陷于诉讼之中。然被告经本院送达后未上线应诉，推定原告提起诉讼具有必要性。但原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，结合原告可批量起诉及互联网法院在线诉讼的便利性等情况，对该费用本院予以酌情支持。综合以上因素，本院酌情确定宝旅公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额（含合理开支）为700元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，判决如下：一、广东宝旅旅游集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广东宝旅旅游集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  刘文杰人民陪审员  何丽明二〇二〇年十一月十七日本法官助理何卓岚书记员李晓虹