wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2438号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：何余胜，男，1976年8月29日生，汉族，住，住江西省赣州市上犹县/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告何余胜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告何余胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告何余胜归还我行信用卡透支款本息74373.6元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告何余胜2016年3月15日在该行申请办理了信用卡。卡号为62×××07，2019年12月4日最后一次消费至今未还清，截止2020年7月7日账单结欠本息74373.6元，其中本金64982.99元、利息5051.85元、违约金2618.98元、手续费1719.78元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告何余胜未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告何余胜于2016年12月20日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××07信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年7月7日结欠本金64982.99元、利息5051.85元、手续费1719.78元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告何余胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何余胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金64982.99元及截止2020年7月7日利息5051.85元，消费手续费1719.78元，合计71754.62元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年7月8日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元（已减半收取）,由被告何余胜负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保249号 申请人：阿克苏天枢汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道大欣国际汽车城****展厅。 法定代表人：李少宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯桂强，男，1989年5月5日出生，汉族，阿克苏天枢汽车销售服务有限公司员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：李朝勇，男，1991年3月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 申请人阿克苏天枢汽车销售服务有限公司于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李朝勇名下的中国工商银行温宿县支行、中国建设银行温宿县支行、中国农业银行温宿县支行、中国人民银行温宿县支行的存款85000元。申请人阿克苏天枢汽车销售服务有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人阿克苏天枢汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李朝勇名下的中国工商银行温宿县支行、中国建设银行温宿县支行、中国农业银行温宿县支行、中国人民银行温宿县支行的存款共计85000元。 案件申请费870元，由申请人阿克苏天枢汽车销售服务有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  朱晓凡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25436号原告：宋荣丽，女，1977年6月28日出生，汉族，无业，住山东省荣成市。被告：北京博盈劳务有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**。法定代表人：姜博怀，经理。原告宋荣丽与被告北京博盈劳务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）京0106民初2037号民事判决。北京博盈劳务有限公司不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京02民申334号民事裁定，提审本案。北京市第二中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）京02民再79号民事裁定，撤销本院（2019）京0106民初2037号民事判决，发回本院重审。重审案件本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。本院经审查认为：北京博盈劳务有限公司涉嫌合同诈骗一案已由北京市公安局丰台分局立案。因本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告宋荣丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王建中审判员  董利娟审判员  米利民二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41880号原告：北京绿洲世纪装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****。法定代表人：程广旭，经理。委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。被告：盟德国际装饰设计（北京）有限公司。法定代表人：赵国英。被告：张杰，男，1979年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京绿洲世纪装饰设计有限公司（以下简称绿洲公司）与被告盟德国际装饰设计（北京）有限公司（以下简称盟德公司）、张杰租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。绿洲公司的委托诉讼代理人程广辉，张杰，到庭参加诉讼，盟德公司经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。绿洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令盟德公司与张杰连带退还房屋租赁费用145000元、押金10000元，共计155000元；2.判令盟德公司与张杰按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准连带赔偿资金占用利息损失（以155000元为基数，自2020年1月15日起计算至实际退还之日止）。事实和理由：2019年6月21日，绿洲公司与盟德公司签订《房屋租赁合同》，约定盟德公司将位于环铁（环铁主邑）内X院X-XXX（2栋A01、02）号房屋（以下简称涉案房屋）出租绿洲公司。签订后，绿洲公司向盟德公司支付了房屋租金145000元、押金10000元。2019年7月7日，北京市朝阳区将台乡人民政府发出腾退告知书，要求各商户于七日内自行清理、腾空并办理场地。随后涉案房屋被封，无法进入。双方随即展开协商并达成《房租退还协议》，约定盟德公司同意退还绿洲公司155000元，包含已支付的145000元房租及已支付的10000元押金；如盟德公司无退还能力，则此费用由经办人张杰个人全额退还；此费用最迟于2020年1月14日前由盟德公司或张杰个人全部退还清楚。但至今，盟德公司与张杰并未退还任何款项，故诉至法院。盟德公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。张杰辩称：我也是受害方，因为政府腾退也受到了很大的损失。我同意支付盟德公司所述金额，但目前因公司状态和经济状况无法支付，即使打赢了官司也无法支付。等到明年公司收取了外债后才能够支付，所以希望绿洲公司能够谅解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，盟德公司作为出租方（甲方）与绿洲公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同书》（以下简称租赁合同），约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用。房屋建筑面积总计450平方米。乙方使用租赁房屋限于工作室用途。租期为三年，自2019年6月21日起至2022年6月20日止。房屋租金每年290000元，租赁期限内前三个年度固定租金。第一年租金支付方式为合同签订当日支付145000元，2019年12月20日前付清剩余145000元。乙方按本合同约定时间及金额将租金支付至张杰在招商银行北京分行十里河支行开设的账号为×××的账户内。合同落款处甲方盖有盟德公司合同专用章，法定代表人或授权代表处签字处盖有张杰人名章，乙方处盖有绿洲公司合同专用章。2019年6月21日，绿洲公司向盟德公司支付100000元；2019年6月24日，绿洲公司向盟德公司支付450000元。2019年7月7日，北京市朝阳区将台乡人民政府发布《腾退告知书》，载明：“北京市朝阳区酒仙桥北路大环内各商户：现通知各商户于七日内，自行清理、腾空并搬离场地。逾期，视为对相关物品的放弃。相关单位将自行清退，收回场地，由此造成的经济损失由各商户自行承担。”庭审中，绿洲公司提交《房租退还协议》（以下简称退还协议）证明张杰代表盟德公司与其协商达成一致意见，于2020年1月14日前退还已收取的房租145000元及押金10000元，张杰承诺共同退还。协议主要内容为：绿洲公司承租涉案房屋，于2019年6月21日支付房租10万元，于2019年6月24日支付房租45000元，共计支付房租145000元。由于不可抗力，涉案房屋于2019年7月失去使用权及出租权。经双方协商，盟德公司同意退还绿洲公司155000元，包含已支付的145000元房租及已支付的1万元押金。如盟德公司后期无退还能力，则此费用由经办人张杰（身份证号×××）个人全额归还。此费用最迟于2020年1月14日前由盟德公司或张杰个人全部退还清楚。于2019年7月14日至2020年1月14日之间可分四至五次退还至总额的100%。张杰对该组证据的真实性、证明目的均予以认可。经询，张杰称盟德公司是其一手成立创建，其是实际控制人，只不过法定代表人并非其本人而已，且该公司的股东为其一人。绿洲公司对张杰系盟德公司实际控制人予以认可，但称工商登记并未显示为一人股东。本院认为：绿洲公司与盟德公司签订的租赁合同及退还协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，根据现有证据可以认定，双方就涉案房屋腾退后的退还金额、退还时间、责任承担达成一致，盟德公司应当按照退还协议的约定退还绿洲公司房屋租金与押金。虽该退还协议系张杰代表公司签订，但结合张杰系公司实际控制人，合同中载明的收款账户为张杰个人账户，合同签订代表亦为张杰等因素可以认定，张杰代表盟德公司签订退还协议的行为构成表见代理，应属合法有效。另，张杰作为第三人加入到退还协议载明的债务关系中，与盟德公司共同承担对债权人的债务，现张杰亦当庭表示同意退还房租和押金，本院对此不持异议。关于利息损失，绿洲公司主张自2020年1月15日计算，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盟德国际装饰设计（北京）有限公司、张杰于本判决生效后七日内退还北京绿洲世纪装饰设计有限公司房屋租金与押金共计155000元，并支付以155000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日起计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告盟德国际装饰设计（北京）有限公司、张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月二十九日书记员  丁 楠
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8037号原告：肖长贵，男，1944年7月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:马雪鸣,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王廷合，男，1955年11月19日出生，住北京市延庆区。原告肖长贵与被告王廷合农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖长贵及委托诉讼代理人马雪鸣、被告王廷合均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖长贵向本院提出诉讼请求，1.请求确认原、被告于1994年10月15日签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：1994年10月15日原、被告签订了房屋买卖协议，约定被告自愿将北京市延庆区××镇××村××区××号北房4.5间，出售给原告，价款10000元。自付款之日起房屋所有权归原告所有。原告已给付了被告购房款。被告已将房屋交给原告使用。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告王廷合辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告肖长贵与被告王廷合均系北京市延庆区××镇××村农民。1994年10月15日原、被告自愿签订了房屋买卖协议。被告将集体建设用地使用证登记在自己名下，位于北京市延庆区××镇××村××区××号**4.5间，出售给原告，价款10000元。原告给付了被告购房款，被告将房屋交给原告使用。现因该房屋买卖问题，原、被告发生纠纷，原告诉至本院，要求法院依法确认双方签订的房屋买卖协议有效。本案在审理过程中，被告认可与原告签订的房屋买卖协议，同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告均为同村农民。原、被告自愿签订房屋买卖协议，被告将自己位于北京市延庆区××镇××村××区××号北房4.5间，出售给原告。双方签订的房屋买卖协议不违反法律的规定。诉讼中，被告承认原告在本案中主张的事实，对房屋买卖协议无异议，并同意原告的诉讼请求。因原、被告签订的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：原告肖长贵与被告王廷合于1994年10月15日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费25元，由原告肖长贵负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17203号原告：上海译文出版社有限公司，住所地上海市长宁区延安西路****楼**。法定代表人：韩卫东，社长。委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：北京创迹科贸有限公司，住所地，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-2147iv>法定代表人：李华良。原告上海译文出版社有限公司与被告北京创迹科贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告上海译文出版社有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海译文出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海译文出版社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告上海译文出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53524号原告：李某1，男，1962年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某，即原告王某，系李某1配偶。原告：王某，女，1965年7月16日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：李某2，女，1960年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1、王某（以下合称二原告，分别称姓名）诉被告李某2（以下称姓名）分家析产和继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某到庭参加了诉讼。被告经依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区701号房屋（以下称701号房屋）归二原告继承。事实与理由：二原告是夫妻关系，李某1与李某2是姐弟关系，房产证上李某3与李某1是父子关系。现李某1的父亲李某3与母亲赵某都已去世。2006年，李某3征得原告和李某2同意后决定，卖掉李某1居住的朝阳区502一居室，房款20万归李某3所有，李某3居住的701号房屋归李某1所有，由于房改房，李某1用李某3的工龄买下了701号房屋，所以房产证上写的是李某3的名字，现李某3已经死亡，李某3生前与李某2同意将701号房屋归原告所有，只是至今尚未办理过户手续。李某2未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院与其电话联系，并通过询问身份证号和住址的方式确认其身份后，李某2称同意原告的诉讼请求，称起诉状中陈述的事实属实，李某2同意法院缺席审理、缺席判决。经审理查明，赵某与李某3原系夫妻关系，婚后生育了两个子女，分别是李某1、李某2。赵某于2017年1月27日去世，李某3于2012年11月4日去世。李某1与王某系夫妻关系，于1989年9月29日登记结婚。2007年12月5日，王某（出卖人）与郭某（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定王某将坐落于北京市朝阳区502的房屋（以下称502号房屋）出售给郭某，建筑面积44．57平方米，成交价为20万元。2006年11月7日，王某向李某3银行转账27．2万元，同日李某2出具收条，内容为“今收房款28万元整。李某2，2006．11．7”。庭审中，王某称，701号房屋是二原告借用原告父亲李某3的名字买的。二原告把自己所有的502号房屋出售后，获得售房款20万元。我将20万元售房款银行转账转到了李某3名下的工资卡了，李某2给我打了收条。这钱实际上是给李某2了，因为李某2带着父母一起生活。原被告父母名下就这一套房子。诉争房屋是李某3的，我相当于花28万买了李某3的房子和他的工龄。我给李某3转了27．2万，是因为李某2之前向我借了8000元，所以就把8000元减去了。李某2同意我的诉讼请求，但她不陪我去房管局，她说到法院起诉比较方便。这是2006年我们一家人商量好的，李某2、李某1、王某和父母一起商量好的，把二原告名下的一居室502号房屋卖掉，二原告自己再加点钱，用李某3的工龄买李某3名下的两居室701号房屋。李某3去世前我们本来想让他写个书面材料，李某1觉得不吉利，就没让他写。李某3去养老院三天后就去世了。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，701号房屋登记在李某3名下，为李某3和赵某的夫妻共同财产，应属李某3与赵某的遗产。李某3与赵某未留遗嘱，其遗产应由法定继承人李某1、李某2继承。李某2自愿放弃继承701号房屋，同意该房屋由李某1继承，本院予以准许。李某1与王某系夫妻关系，李某1在婚姻期间继承的701号房屋应属李某1与王某的夫妻共同财产。李某1与王某要求共同获得701号房屋产权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因李某2同意李某1的诉求，依据公平原则，本案诉讼费由李某1与王某负担。李某2经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：现登记在被继承人李某3名下的北京市701号房屋由原告李某1继承，于本判决生效之日起5日内过户至原告李某1与原告王某名下，由原告李某1与原告王某二人共同共有。案件受理费15400元，均由二原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年十一月二十三日书记员  祝婧婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7174号原告：北京先明赫科技发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路******205。法定代表人：蔡明，总经理。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。被告：北京华杰赵记炒肝餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街********商铺。法定代表人：申军强。被告：申军强，男，1983年10月10日出生，汉族，北京华杰赵记炒肝餐饮管理有限公司法定代表人，户籍地河北省邯郸市大名县。原告北京先明赫科技发展有限公司诉被告北京华杰赵记炒肝餐饮管理有限公司、申军强侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告北京先明赫科技发展有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京先明赫科技发展有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京先明赫科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京先明赫科技发展有限公司诉负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  李 曦审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月三日书记员  刘 莉
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1180号 申请执行人：李金平，女，1965年4月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：李利科，男，1981年1月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初2145号民事判决书，申请人李金平已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李利科的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李利科应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李利科应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李利科的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张广鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14182号原告：王玉申，男，1987年8月8日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：陈春书，女，1989年10月12日出生，王玉申之妻。被告：孙建闪，男，1989年3月13日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告王玉申与被告孙建闪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉申本人及委托诉讼代理人陈春书到庭参加了诉讼，被告孙建闪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告王玉申向本院提出诉讼请求：1、被告孙建闪向原告王玉申支付王玉申代付的融资租赁尾款29350.51元；2、被告孙建闪向原告王玉申支付因向狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）索要货车产生的交通费、住宿费2500元；3、被告孙建闪向原告王玉申支付违约金20000元；4、被告孙建闪向原告王玉申支付王玉申代付的货车挂靠费、管理费、保险代办费等25000元；5、被告孙建闪支付原告王玉申因向北京君路通达商贸有限公司（以下简称君路通达公司）索要货车产生的交通费1000元；6、诉讼费由被告孙建闪承担。事实与理由：王玉申在58同城网上看见孙建闪出售货车的信息，2019年4月27日双方签署车辆买卖协议，孙建闪将车牌号为×××（车架号LVBV3JBB3GE053471）的福田牌货车卖给王玉申，约定的货车款总价为72000元，当天支付62000元，剩余车款10000元于过户后支付。孙建闪告知王玉申车辆挂靠在君路通达公司名下但实际是孙建闪个人所有。2019年9月22日，王玉申收到一条来自狮桥公司法务部的短信，被告知因承租车辆严重逾期，经催收后仍不按时足额还款己构成严重违约。当时候涉案车辆王玉申用于运载发电机，货车在河北省固安县石泉镇被狮桥公司拖至石家庄，被拖走时车辆装有发电机，王玉申为取回为发电机雇佣车辆从石家庄前去运载，因此所产生的运输费、交通费、住宿费用共计2500元。王玉申与狮桥公司取得联系后，狮桥公司要求王玉申代为偿还融资租赁剩余尾款29350.51元。诉讼中，君路通达公司又拖走涉案货车，要求支付货车挂靠费、管理费、保险代理费等共计25000元。王玉申经同君路通达公司协商，在王玉申代替孙建闪支付25000元费用后，君路通达公司同意返还车辆并配合办理货车过户手续。孙建闪未履行约定清偿债务、办理过户，导致车辆被拖走，孙建闪已经构成违约，根据双方合同约定孙建闪还应向王玉申支付违约金20000元。被告孙建闪既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年4月27日，孙建闪作为卖车人（甲方）与王玉申作为买车人（乙方）订立《车辆买卖协议》，约定：今天甲方将×××车辆转卖给乙方（全款价72000元）,从今天起之前的所有违章、责任、及所有跟车辆有关的纠纷全由甲方负责，今天以后由乙方负责。甲方负责过户手续及各项费用。乙方于2019年4月27日已付62000元给甲方，剩余10000元于成功过户给乙方后乙方及时支付给甲方，如甲方不能成功将车辆过户到乙方名下，乙方有权不支付剩余款项10000元，并向乙方支付20000元违约金。2019年4月27日，王玉申本人并通过朋友代付共向孙建闪支付62000元购车款。孙鉴赏当天将车辆交付给王玉申。2019年9月22日，王玉申发现涉案车辆在夜里被他人用钥匙开走，报警后警方以是民事纠纷为由未予处理。次日，王玉申收到狮桥法务部发来的短信，称因承租车辆严重逾期构成违约，故公司已自行收回车辆，要求王玉申尽快与公司工作人员联系。王玉申与狮桥公司进行协商，狮桥公司通过电脑向王玉申展示其与孙建闪签订的融资租赁合同，并告知孙建闪存在欠款情况，9月24日王玉申向狮桥公司付款29350.51元后取走车辆。王玉申保留有找回车辆期间的高速路过路费票据250元。2020年5月18日，涉案车辆因拖欠费用被君路通达公司拖走，王玉申5月20日向君路通达公司指定收款人刘国强支付20000元。君路通达公司向王玉申出具字条一份，载明：“今有×××车辆因原车主孙建闪拖欠公司费用，现将车辆拖回，因孙建闪将车辆卖于王玉申，经双方协商，王玉申将孙建闪所欠公司费用共计25000元补齐交清，公司负责将车辆过户到王玉申指定的公司名下，孙建闪和王玉申之间纠纷和君路通达公司没有任何关系，交清欠款后车辆所有权归王玉申所有。”2020年5月28日，君路通达公司将车辆过户给王玉申指定的北京锦恒机械设备租赁有限公司名下。上述事实，有《买卖合同》、转账凭证、高速费收费发票、短信、车辆注册登记证书、字条等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：王玉申与孙建闪订立《买卖合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议约定，孙建闪对车辆出卖前的债务付有清偿责任，王玉申代孙建闪清偿上述债务后，有权要求孙建闪偿还。王玉申要求孙建闪支付其代付的融资租赁尾款29350.51元和挂靠费、管理费、保险代办费25000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。孙建闪未依约清偿债务、办理过户手续，已构成违约，王玉申依据协议要求孙建闪支付违约金20000元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。合同的违约金已足以补偿王玉申受到的损失，故对其主张的交通费、住宿费，本院不再支持。孙建闪经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建闪于本判决生效之日起十日内给付原告王玉申代付款54350.51元；二、被告孙建闪于本判决生效之日起十日内给付原告王玉申违约金20000元；三、驳回原告王玉申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告孙建闪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15251号原告：张燕，女，1986年10月20日出生，汉族，住河南省正阳县******张庄31。委托诉讼代理人:陈显圳，系广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人:江晓彤，系广东凯行律师事务所实习律师。被告：张永泉，男，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市**********。原告张燕与被告张永泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张燕的委托诉讼代理人陈显圳、江晓彤到庭参加了诉讼，被告张永泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款20000元给原告并支付利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年10月30日被告因经营药店需要向原告借款20000元，当天原告按照约定将出借款以转账形式给付被告。后于2020年8月17日经双方再次确认，被告尚欠原告借款20000元至今未还。原告多次追讨均无果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。原告张燕对其诉请提交的证据有：1、中国银行交易流水明细清单一份；2、微信聊天记录、原告微信个人信息界面、被告微信个人信息界面各一份。被告张永泉未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称，原、被告是朋友关系，被告因开药店需要资金周转向原告借款20000元。原告持有一份微信聊天记录，用于证明原告向被告催款的事实；原告持有中国银行交易流水明细清单一份，记录原告于2016年10月30日向被告转账20000元。原告认为被告应当偿还其借款本金20000元并支付利息，经多次催收未果。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，被告张永泉应当返还款项给原告张燕。关于案件的事实认定分析如下：关于借贷关系是否成立的问题。原告提交的微信聊天记录，内容反映原告向被告催收款项，该内容不能反映原、被告借贷的真实意思表示。原、被告之间没有借据及其他证明借贷关系的证据证明双方存在民间借贷关系，原告主张原、被告之间存在借贷关系，但其没有提交证据证明，因此应当承担举证不能的不利后果，本院对此不予确认。关于被告返还款项的数额。原告给付款项20000元给被告，被告没有出庭应诉提出相反证据予以抗辩，被告应当予以返还。2016年10月30日原告通过银行转账的方式向被告转账20000元，有原告提交的中国银行交易流水明细清单予以证明，事实清楚，证据充分。综上，本院认为，被告应当向原告返还20000元。关于利息的问题。原告主张被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至实际还清之日止。根据上述分析，原、被告之间不构成民间借贷关系，因此不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律问题的解释》第二十九条的规定，本院对原告的利息诉求不予支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告张永泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张永泉于本判决生效之日起七日内向原告张燕返还20000元；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张永泉负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  杨文硕二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈妹妹
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23814号原告：陆锦胜，男，1990年5月19日出生，汉族，住广西灵山县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，总经理。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告陆锦胜与被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆锦胜到庭参加诉讼，被告口袋时尚公司经本院传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆锦胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还3958.88元货款；2、判令被告向原告赔偿三倍货款11876.64元，第一、第二项合计15835.52元；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为“判令被告向原告赔偿三倍货款11876.64元”。事实与理由：2020年5月16日，原告在被告平台里面的商家购买了两块手表，该商家的微店店铺为“顶级原单奢侈品”，微店会员名为“一生都热爱”，购买了“可支持专柜验货市场最好质量卡地亚手表”两个，单价1980元，微店订单编号为812523556413778，运费0元，实付款3958.88元，被告平台的商家通过顺丰快递发货，运单号码为：SF1091851596316。收货后，原告发现上述商品外包装和做工非常的差，去官网查询，发现所购买的商品为国际超一线品牌，价格远远高于该销售价格。原告致电品牌官方，卡地亚客服人员告诉原告销售几千块钱的卡地亚都是假的。商家未能提供销售的商品具有合法的进货渠道或者获得了商标权利人的授权许可，品牌商也从未授权过商标权给任何公司或个人。第7155424号、第7167448号、6918060号商标注册证、商标注册证明，证明商标“Cartier”注册人是卡地亚国际有限公司，核定使用商品是第14类，均在注册有效期内。原告通过用微信加了商家的微信，用微信查看商家的朋友圈，商家在微信朋友圈描述自己的手表为一比一复刻表，即为假表。商家对外销售手表的价格区间为1780元-2780元，而案涉注册商标的正品手表市场价格远远高于该销售价格，“CARTIER卡地亚”手表的市场正品参考价区间为289000元-1060000元。综上，商家明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，依照法律有关规定，请求移送公安机关处理。被告未能够提供卖家的真实姓名、地址和、地址和有效联系方式告知被告要下架商品和应向公安机关报案的时候，被告不仅没有下架商品，还把原告的微店账号给封了，被告应承担连带责任。被告作为网络交易平台，微店平台上面假冒注册商标的商品泛滥，有能力并且有义务分辨假货，打击假货，被告为了牟利，为了收取订单的抽成，被告明知商家在实施犯罪还包庇，未尽平台义务，应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定、第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告口袋时尚公司提交书面答辩意见：一、本案为网络购物合同纠纷，涉案网络购物合同主体为原告及涉案卖家陈世空，被告作为网络交易平台提供者并非涉案网络购物合同相对方，非为本案适格的被告。原告于2020年5月16日在被告交易平台（微店）涉案卖家店铺中购买了共计价值3960元的商品（因使用了优惠券，实际支付金额为3958.88元），订单编号为812523556413778。卖家同日发货，同月21日原告确认收货。被告无任何销售或许诺销售的行为，非涉案商品信息的发布者、生产者。经被告核实，涉案订单货款已退回至原告账户。被告在案件调解阶段已经依法提供了涉案卖家的真实、有效的注册信息。二、作为网络交易平台提供者，已经根据法律规定充分履行了平台调解义务，积极协助原告维护合法权益，不存在过错，无须承担连带责任。三、原告并非为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，非法律意义上的消费者。本院经审理认定事实如下：2020年5月16日，原告在被告经营的微店平台的微店店铺“顶级原单奢侈品”购买了“可支持专柜验货市场最好质量卡地亚手表卡地亚表卡地亚瑞机…”2件，单价1980元，微店订单编号为812523556413778，运费0元，实付款3958.88元。店铺商家于2020年5月16日通过顺丰速运发货，运单号码为SF1091851596316。原告于2020年5月18日收货。涉案商品外包装及表面内部等多处显示“Cartier”。原告还提供了物流签收照片及账单详情截图。另查明，涉案商品已经在被告经营的微店平台下架。涉案商品的货款已经退还给原告。以上事实，有原告提交的物流详情截图、实物照片、账单详情截图、店铺截图、运单照片，被告提交的经营许可证、服务协议、卖家注册信息，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。本案中，原告通过致电涉案商品的品牌官方电话和查阅品牌资料，以及查阅涉案商品的卖家朋友圈认为涉案商品是假冒商品，但并未提交涉案商品是假冒商品的证据。被告口袋时尚公司并非本案网络购物合同的相对方，被告口袋时尚公司提供了涉案商家的注册信息包括店铺名称、经营主体姓名、住所、身份证号和联系方式等信息。涉案商品已经在被告经营的微店平台下架。原告并未提供证据证明口袋时尚公司存在明知或应知涉案商家利用其网络交易平台侵害消费者合法权益而未及时采取措施的情形，故其要求口袋时尚公司承担连带赔偿责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆锦胜的全部诉讼请求。案件受理费98元，由原告陆锦胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9581号申请执行人：汇昆融资租赁有限公司，统一社会信用代码913200003364192439，住所地昆山黄浦江南路189号。法定代表人：马忠甲。被执行人：张德国，男，1970年9月14日生，汉族，住昆山市开发区。申请执行人汇昆融资租赁有限公司与被执行人张德国融资租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初14595号调解书已经发生法律效力。由于被执行人张德国未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张德国银行存款人民币81100.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十六日书记员  曹俊瑜
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4809号 原告：王玉秀，女，汉族，1963年3月2日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：史仕强，四川省阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：冯春梅，女，汉族，1981年1月9日出生，住四川省阆中市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所南充市顺庆区丝绸路86号、稻香路5、7、9、11号，统一社会信用代码91511300759745964H。 负责人：全果，该公司总经理。 委托诉讼代理人：敬景棠，男，该公司员工。 原告王玉秀与被告冯春梅、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋财保南充支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉秀及其委托诉讼代理人史仕强、被告冯春梅、太平洋财保南充支公司之委托诉讼代理人敬景棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉秀向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助具费、精神损害抚慰金（交强险限额内优先赔偿）、交通费、鉴定费等各项损失计122425.90元（未计算冯春梅先行支付费用）。事实和理由：2019年12月17日，冯春梅驾驶小轿车，与史善军驾驶的摩托车相撞，造成摩托车搭乘人王玉秀受伤。 冯春梅辩称，对王玉秀主张的事实没有异议。 太平洋财保南充支公司辩称，对王玉秀主张的事实没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年12月17日11时15分许，冯春梅驾驶川Ｒ2××××“大众”牌小型普通客车在阆中市华胥路由东至西方向行驶，行至华胥路与海棠路交汇路口，撞上在海棠路由南至北方向行驶先进入路口由史善军驾驶的“嘉陵”牌普通二轮摩托车，造成史善军及摩托车搭乘人王玉秀受伤、两车受损。经阆中市公安局交通警察大队认定，冯春梅负事故全部责任。 事故发生后，王玉秀至阆中市人民医院，门诊检查用去951元，住院治疗11天用去3180.62元。2020年2月10日、14日，王玉秀在阆中市樊刚骨科诊所治疗，用去399元，3月17日在阆中骨科医院检查，用去130元。2020年3月26日，南充明澄司法鉴定所对王玉秀损伤作出鉴定意见，其胸11椎体压缩性骨折伴腹壁软组织损伤构成十级伤残；后续医疗费为3500元；误工期为150日；护理期为90日，一天一人次；营养期为60日。王玉秀支付鉴定费2600元。 王玉秀治疗期间，购买矫形器一副，开支3000元。 冯春梅驾驶的事故车在太平洋财保南充支公司投保了交强险和不计免赔、保额100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。 事故发生后，冯春梅向王玉秀垫付医疗费4131.62元。 王玉秀系农村户口，2015年起租房居住在阆中市七里南池8组，并在阆中市环境卫生管理处从事公厕服务工作。 本院认为，各方当事人对公安机关交通管理部门对本案事故作出的认定均不持异议，本院予以确认，并据此认定冯春梅就事故给王玉秀造成的损失承担全部赔偿责任。冯春梅为其事故车在太平洋财保南充支公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财保南充支公司应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由其在第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足及不由其承担的费用，由冯春梅予以赔偿。 冯春梅、太平洋财保南充支公司未对南充明澄司法鉴定所关于王玉秀鉴定意见提出重新鉴定申请，本院对此予以确认，但鉴定意见涉误工期与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定相悖，对误工期的鉴定意见，本院不予采纳，误工期定在评残日的前一天，认定为100天。 关于医疗费扣减自费药，酌定为15%。 依据王玉秀的诉请、在案证据及诉辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条—第二十五条规定，本院就王玉秀的损失认定如下： 1.医疗费，根据医疗机构诊断证明、收据等证据，认定实际发生的费用为4660.62元，根据鉴定意见认定后续医疗费3500元； 2.住院伙食补助费，根据医疗机构病历，认定住院天数11天，按每天50元计算，为550元； 3.营养费，根据鉴定意见认定营养时限60天，按每天30元计算，为1800元； 4.误工费，王玉秀提供的证据能够证明事发前仍在工作，并获得相应报酬，其主张赔偿误工费，具有事实和法律依据，予以认定，其主张按每天107.54元计算，没有超出标准，予以认定。误工时限认定100天，金额10754元； 5.护理费，根据鉴定意见认定护理时限90天，一天一人次。标准按照四川省2019年度服务业人员平均工资计算为每天120元，金额10800元； 6.交通费，酌情认定300元； 7.残疾赔偿金，王玉秀提供的证据能够证明其已在城镇居住多年，收入来源及消费去向均在城镇，残疾赔偿金按照四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元计算。根据鉴定意见，认定其伤残等级为十级，赔偿系数10%。王玉秀定残时未满60周岁，计算年限为20年，72308元； 8.残疾辅助具费，凭据认定3000元； 9.精神损害抚慰金，认定5000元。 鉴定费属于诉讼费，不列为损失计入赔偿。 具体赔偿：首先，医疗费4660.62元按15%扣减自费药699.09元由冯春梅赔偿，余下医疗费（含后续）7461.53元、住院伙食补助费550元、营养费1800元计9811.53元，因太平洋财保南充支公司已在交强险医疗费用限额内垫付10000元给史善军，太平洋财保南充支公司不再在交强险医疗费用限额内向王玉秀赔偿，由太平洋财保南充支公司在第三者责任险限额内予以赔偿；其次，误工费10754元、护理费10800元、交通费300元、残疾赔偿金72308元、残疾辅助具费3000元、精神损害抚慰金5000元计102162元，与事故另一伤者在交强险死亡伤残限额内的损失之和超出限额110000元，按损失比例分配，由太平洋财保南充支公司在该项下赔偿64298.42元，剩余37863.58元在第三者责任险限额内予以赔偿。 未免诉累，有利纠纷一次性处理，冯春梅垫付医疗费纳入本案品迭。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及上引法律规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险限额内赔偿王玉秀64298.42元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在第三者责任险限额内赔偿王玉秀47675.11元； 三、冯春梅赔偿王玉秀699.09元。 四、驳回王玉秀的其余诉讼请求。 上述第三项赔偿义务与冯春梅垫付医疗费4131.62元以及应负担的案件受理费1407元、鉴定费2600元品迭后，冯春梅还应赔偿王玉秀574.47元。 负有履行给付金钱义务的当事人应于判决生效后二十日内履行，逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1407元，由冯春梅负担；鉴定费2600元，由冯春梅负担。（均已品迭） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  侯洪川 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王 莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25931号原告：李瑞海，男，1952年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华贸****。法定代表人：张民，经理本院在审理原告李瑞海诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李瑞海自愿申请撤回对被告河北晨晨环境科技股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李瑞海撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初941号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19139号原告：北京英园教育科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七北路**院**楼**101。法定代表人：桂艳伟，经理。委托诉讼代理人：岳淑娟，女，北京英园教育科技有限公司员工。被告：北京中海天霖创新科技有限公司，，住所地北京市昌平区北七家镇王府街**北京顺厚寓商务有限公司内****法定代表人：赵桂芝。原告北京英园教育科技有限公司与被告北京中海天霖创新科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京英园教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京英园教育科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京英园教育科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京英园教育科技有限公司负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1595号申请执行人：山东润鲁置业集团有限公司，住所地临沂市蒙山旅游区柘沟村；电话：183××******，统一社会信用代码91371300795306037Ｄ。法定代表人：葛超，男，1964年12月22日出生，住临沂市蒙山旅游区柘沟村。被执行人：李君鹏，男，1976年11月25日出生，汉族，农民，住平邑县；。申请执行人山东润鲁置业集团有限公司与李君鹏房屋买卖合同纠纷一案,经申请人申请，待山东润鲁置业集团有限公司起诉李君鹏判决生效再并案申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初7613号民事调解书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2019）兵0701民初437号原告：王伟，男，1960年5月22日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师供销社金桥商贸总公司退休干部。委托诉讼代理人：魏德平，奎屯市大众法律服务所法律工作者。被告：李广智，男，1965年9月26日出生，汉族，新疆华天总业有限公司总经理。被告：彭定莲（李广智之妻），1973年9月6日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师131团9连职工。原告王伟与被告李广智、彭定莲餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人魏德平、被告李广智、彭定莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付餐饮费54,060元，赔偿邮寄送达费198元，合计为54,258元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由:原告在经营奎屯凯旋门澳门豆捞火锅店（已注销）期间，二被告在原告经营的餐馆就餐，拖欠餐饮费54,060元，原告多次催要未果。李广智辩称，1.我不结账是因为原告经营的火锅店管理混乱，将我不认识人的账挂在我的名下，对我签字的《挂账清单》我认可，林勇当时是我公司的厂长，他签字的《挂账清单》我也认可，其他的《挂账清单》我不认；2.彭定莲签字的《挂账清单》由她自己辨认；3.我们存放在原告店内的高档烟酒丢失。彭定莲辩称，李广智、林勇、王艳签字的《挂账清单》，我们认可；我自己签字的《挂账清单》，我认可；其余的《挂账清单》我们不认可。本院经审理认定事实如下：1.原告于2019年4月23日来院起诉，要求：⑴.判令二被告归还拖欠餐饮费125,228元，赔偿利息损失22,541元（自2016年3月24日至2019年3月24日，125,228元×6%÷12个月×36个月）、邮寄送达费损失198元，合计为147,967元；⑵.案件受理费由二被告负担；本案在庭审中，原告主动要求放弃部分诉讼请求，变更诉讼请求为：⑴.要求二被告支付餐饮费54,060元，赔偿利息损失15,136.80元（54,060×6%÷12个月×56个月）、邮寄送达费损失198元，合计69,394.80元；⑵.案件受理费由二被告负担；庭审后，原告要求放弃向二被告主张的利息15,136.80元；2.2015年至2016年，原告与合伙人周建军共同经营奎屯凯旋门澳门豆捞火锅店期间，二被告在原告经营的火锅店就餐，拖欠餐饮费54,060元；3.《个体工商户登记情况（注销）》载明，奎屯凯旋门澳门豆捞火锅店于2013年2月17日成立，于2017年7月17日注销；4.奎屯凯旋门澳门豆捞火锅店与周建军共同出具《证明》一份，该《证明》载明：“我周建军在奎屯2013年注册名称为‘奎屯凯旋门澳门豆捞火锅店’，因经营不善歇业，于2017年7月11日被注销，所在店内吃饭欠餐费125,228元的拖欠款，由合伙人王伟主张权利及个人诉讼收款及利息，我店均认可并支持，特此证明，奎屯凯旋门澳门豆捞火锅店，周建军，2017年7月10日”，落款处盖有“奎屯凯旋门澳门豆捞火锅店”印章；5.被告李广智认可其于2015年10月1日、2015年10月21日、2015年10月25日分别签单金额为6308元、5334元、3670元；被告李广智认可林勇于2015年8月2日的签单，金额为6999元；对被告彭定莲的签单由其自行辨认；6.被告彭定莲认可被告李广智的上述三份签单；被告彭定莲认可其于2015年8月26日、2015年8月28日、2015年12月6日、2015年12月18日分别签单金额为8223元、6346元、4203元、7655元；被告彭定莲认可王林勇于2015年8月2日的签单，金额为6999元；被告彭定莲认可王艳于2015年10月1日的签单，金额为5322元；合计为54,060元；7.原告因诉讼交纳邮寄送达费198元。本院认为，原、被告之间的餐饮服务合同关系不违背法律规定，合法有效，应予以保护。二被告未向原告清偿餐饮费，应承担向原告清偿餐饮费的民事责任，故对原告要求二被告支付餐饮费54,060元的诉讼请求，本院予以支持。邮寄送达费198元，系原告因诉讼产生的损失，应由二被告承担。原告在本案判决前主动放弃部分的案件受理费，应退还给原告。综上，对原告要求二被告支付餐饮费54,060元，赔偿邮寄送达费198元，合计为54,258元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:被告李广智、彭定莲于本判决生效后十日内支付原告王伟餐饮费54,060元，赔偿邮寄送达费198元，合计为54,258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由被告李广智、彭定莲负担1152元；其余2104元，退还给原告王伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。审 判 长  刘志银人民陪审员  李建安人民陪审员  张新基二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  杨露萱1
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初298号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人于金勇，男，1973年5月9日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市大兴区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月12日被刑事拘留，当日被公安机关取保候审，2020年11月24日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]290号起诉书指控被告人于金勇犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人于金勇因不满妻姐汪某某给被害人王某装修房屋，分别于2019年11月3日1时许、11月9日1时许到北京市平谷区某小区，将王某房屋的窗户喷涂红漆。经鉴定，被喷涂断桥铝窗户损失价值人民币11270元。经民警电话通知，被告人于金勇于2019年11月12日到公安机关投案，但在到案后未能如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人于金勇赔偿了王某的经济损失，并取得了谅解。公诉机关认为被告人于金勇具有自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑10个月，缓刑1年。被告人于金勇对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于金勇犯寻衅滋事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（一）项、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人于金勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孟雨琦书 记 员 刘运惜
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保317号 贺永： 申请人李晓英与被申请人贺永诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保210号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人贺永在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初458号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初2604号 原告：陈培山，男，1955年12月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市汇田种植专业合作社，住所地邯郸市临漳县城西街。 法定代表人：李会田，该社理事长。 被告：邯郸市汇田种植专业合作社邯郸县分社，住所地邯郸市邯山区南堡乡宋张策村西。 负责人：李利芬，该社理事长。 被告：陈培河，男，1955年9月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：陈奇，男，1983年9月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告陈培山与被告邯郸市汇田种植专业合作社、邯郸市汇田种植专业合作社邯郸县分社、陈培河、陈奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审理。 陈培山向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同返还原告3.5万元；2.依法判令四被告给付原告自主张之日起至清偿完毕之日止，以3.5万元为基数，按年利率6%计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日原告在被告陈培河、陈奇处存入现金6万元，并且双方口头约定随用随取，被告陈培河、陈奇给原告出具了盖有邯郸市汇田种植专业合作社邯郸县分社印章的《河北省邯郸市汇田合作社》存折。2014年10月15日原告支取1.5万元，被告陈奇另行给付原告1万元，原告给被告陈奇出具了收条，剩余3.5万元经原告多次催要，被告陈培河、陈奇拒不给付原告。经了解，邯郸市汇田种植专业合作社邯郸县分社不具有法人资格，其主管单位为邯郸市汇田种植专业合作社。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2016年4月26日，邯郸市公安局邯山分局已对邯郸市汇田种植专业合作社及陈培河非法吸收公众存款案立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回陈培山的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  崔佳宾 书 记 员  马 冬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19604号原告：韩艳玲，女，1972年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：潘鸿（系原告韩艳玲之女），住北京市大兴区。被告：北京鹏诚万家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街**院**楼**808。法定代表人：刘晓曼，职务不详。原告韩艳玲与被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告韩艳玲于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩艳玲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩艳玲撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十七日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2667号 原告：魏超见，男，1988年2月4日出生，汉族，住武邑县。 被告：魏贺超，男，1993年5月3日出生，汉族，住滦州市。 原告魏超见与被告魏贺超缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告魏超见在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告魏超见撤回起诉处理。 审判员  董焕书 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  姚小华 ——
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12775号原告：北京市大兴区长子营镇上长子营村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇上长子营村。法定代表人：常月岭，村主任委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘宝玉，男，1959年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。原告北京市大兴区长子营镇上长子村村民委员会（以下简称上长子村委会）与被告刘宝玉土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上长子村委会的委托诉讼代理人王东明，被告刘宝玉及其委托诉讼代理人刘至政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上长子村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认双方签订的《商品房占地协议书》的租赁期限超过二十年的部分无效（即自2020年1月1日以后的期限无效）；2.请求人民法院依法判决刘宝玉向上长子村委会腾退占用的土地；3.本案诉讼费用由刘宝玉负担。事实与理由：双方于1998年4月29日签订《商品房占地协议书》，约定位于北京市大兴区长子营镇上长子营村共计75平米土地作为临时商品房占地使用，租赁期限自2000年1月1日开始收费，租金为每年375元。根据合同法的规定，租赁合同超过20年的部分无效，现双方的合同已经超过20年，为了维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。刘宝玉辩称，不同意上长子村委会诉讼请求，1、其不应当依据98年的合同提起诉讼，98年的协议书在履行过程中已由2003年的协议书补充及变更；2.依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第三款的规定，我方认为租赁的期限为50年。经审理查明：1998年4月29日，上长子村委会与刘宝玉签订了《商品房占地协议书》，约定占用三八妇女桥北、马路西、加油站南的临时商品房用地，占地面积为南北长15米，东西宽5米，面积为75平方米，费用为每平米5元（1年）总计375元，房建完后开始收费，从2000年1月1日开始正式收费。2003年1月1日，上长子村委会与刘宝玉签署协议书，约定将加油站南墙外废坑租给刘宝玉，租期为30年，自2003年1月1日至2032年12月31日，一次性交付30年占地费2000元。大兴区长子营镇政府出具的证明载明，经查阅北京市规划委员会大兴分局土地档案，上长子村委会与刘宝玉签订的协议中的土地位于加油站南墙外废坑，土地性质为建设用地。2020年11月27日本院对涉案土地进行现场勘验，南北长16米，东西长约12米，面积约为192平方米，涉案土地上现状为光地，已搭建二层钢框架。以上事实有双方当事人提交的商品房占地协议书、协议书、证明等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：土地租赁合同是租赁合同的一种，一般是指国家或者集体将国有建设用地使用权或集体建设用地使用权出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同，合同的标的为国有或者集体建设用地使用权。本案中，刘宝玉主张1998年的协议书在履行过程中已经由2003年的协议书补充和变更。综合两份合同，1998年的商品房占地协议书对涉案土地的长宽及租金有明确约定，2003年的协议书约定了位置、租期、租金等相关内容，并无变更1998年商品房占地协议的内容或废止其效力的条款，刘宝玉并未进一步提交证据证明其主张，故1998年商品房占地协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合同性质为土地租赁合同。合同法规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，1998年商品房占地协议书约定的起始时间为2000年1月1日，至今已超过二十年，故对上长子村委会确认双方签订的《商品房占地协议书》的租赁期限超过二十年部分无效（自2020年1月1日以后的期限）的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故本院对于上长子村委会要求刘宝玉腾退占用土地的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认北京市大兴区长子营镇上长子营村村民委员会与刘宝玉签订的《商品房占地协议书》中租赁期限超过二十年的部分无效（即自2020年1月1日以后的期限无效）；二、刘宝玉向北京市大兴区长子营镇上长子营村村民委员会腾退依据《商品房占地协议书》占用的土地。案件受理费50元，由刘宝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4767号原告：罗寅，男，1966年6月2日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：王庆斌，站长。委托诉讼代理人：房伟程，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办副主任。原告罗寅与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗寅到庭参加诉讼，被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗寅向本院提出诉讼请求：1.请求确认我自2005年1月24日至2013年9月30日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下采掘工；2.请求确认我自2013年10月1日至2018年1月19日在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下运输工。事实和理由：我于2005年1月24日与木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2005年1月24日始至2018年1月31日止。2018年1月20日，用工主体由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。我在木城涧煤矿工作期间，2005年1月24日至2013年9月30日从事井下采掘工作，2013年10月1日至2018年1月19日从事井下运输工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2012年3月15日，经诊断，我患有职业性煤工尘肺壹期。2012年5月18日，我经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年9月18日，我因胸闷、气短症状加重，又去北医三院职业病科复查。北医三院职业病科专家依据原告复查所作各项医学检查结果，建议我申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可木城涧煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年9月25日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认罗寅自2005年1月24日至2013年9月30日在我单位工作期间工作岗位为井下采掘工，2013年10月1日至2018年1月19日在我单位工作期间工作岗位为井下运输工。本院经审理认定事实如下：罗寅于2005年1月24日入职木城涧煤矿工作，双方签订了劳动合同。庭审中，罗寅表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要木城涧煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，木城涧煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。木城涧煤矿认可罗寅2005年1月24日至2013年9月30日从事井下采掘工作，2013年10月1日至2018年1月19日从事井下运输工作，本院对此不持异议。关于罗寅要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然木城涧煤矿在审理过程中表示对罗寅的工种没有异议，但是未提供关于罗寅工种的证明材料，导致罗寅职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故罗寅要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗寅自2005年1月24日至2013年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认罗寅自2013年10月1日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下运输工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31311号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贺军，男,1965年8月20日出生，汉族，户籍地呼和浩特市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贺军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以贺军已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执3992号 申请执行人：王效春,男,汉族，1973年9月29日出生,住临沂市兰山区。 被执行人：山东九鼎置业发展有限公司,组织机构代码：74243969-6，住所地临沂市兰山办事处角沂庄村**。 法定代表人：高波，经理。 本院在执行申请执行人王效春与被执行人山东九鼎置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初5574号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年6月16日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人表示同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务1201670元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月六日 书记员  韩匆林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31271号原告：谭志文，男，1974年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张峰，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴垠，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：王晓芳，女，1979年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告谭志文与被告王晓芳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭志文之委托诉讼代理人张峰、裴垠到庭参加了诉讼，被告王晓芳经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭志文向本院提出诉讼请求：1、判令王晓芳支付期权对价款20万元，并以20万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月1日起至实际支付之日止的利息损失；2、王晓芳承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月l0日，谭志文与王晓芳签署《股权激励协议》，该协议约定，谭志文受聘于王晓芳实际控制的北京长和产融商学管理顾问有限公司（以下简称长和产融公司）担任“运营总经理”，王晓芳自愿将其持有的800万股长和产融公司的股份以优惠价格转让给谭志文作为股权激励。2018年2月7日，谭志文与王晓芳签署《“谭志文先生股权激励协议”补充协议》，该协议约定，谭志文按照《股权激励协议》已获得2016年与2017年股权激励，期权总额为200万股，期权对价为20万元，(2017年上半年已支付对价15万元，剩余5万元从2017年下半年分红中扣除)，该期权总额保留至2019年12月31日，在此期权保留期间谭志文依然遵守《股权激励协议》之所有相关规定，遵守竞业禁止相关规定，维护聚商圈之利益和客户价值，若2019年12月31日时，谭志文先生重新回到聚商圈，则除200万期权总额保留外，王晓芳女士从个人期权中赠与200万股，若谭志文到2019年12月31日决定不返回聚商圈供职，则该期权返回聚商圈，对价返还谭志文。现谭志文先生已经明确表示不再返回聚商圈供职，而王晓芳以时间未到等为由，拒绝履行返还对价的义务。故请求法院判如所请。王晓芳未作出答辩。本院经审理认定事实如下：根据谭志文提供的《股权激励协议》、《“谭志文先生股权激励协议”补充协议》、《律师函》、微信聊天记录等证据，本院对其所述双方签约情况予以确认。庭审中，谭志文主张聚商圈系长和产融公司经营的企业培训类项目，其2018年2月7日自长和产融公司离职，后从事大健康项目的经营，2019年1月17日即发出律师函告知不再回长和产融公司任职，从未违反竞业禁止的规定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，谭志文与王晓芳订立的股权激励协议及其补充协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。谭志文已明确表示不再返回长和产融公司任职，则王晓芳应按补充协议的约定，在2019年12月31日后的合理期限内返环谭志文期权对价20万。故对谭志文请求返还对价20万元及2020年1月7日起至实际支付之日止的利息的诉请，本院予以支持，对其超出部分主张，本院不予支持。王晓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晓芳于本判决生效后七日内向谭志文返还期权对价款200000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付该款项自2020年1月7日起至实际付清之日止的利息；二、驳回谭志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王晓芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十六日书记员  张锦林
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5767号之一 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：程自强，男，1966年1月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人华融消费金融股份有限公司与被执行人程自强金融借款合同纠纷一案中，，现因申请执行人与被执行人正在协商和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初4988号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程 诚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张 远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9106号原告：滕某1，男，1956年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：滕某2，1947年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。原告滕某1与被告滕某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕某1之委托诉讼代理人安立刚、郑素洁，被告滕某2之委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割坐落于北京市崇文区×号房屋使用滕某3工龄所对应的财产价值；2、诉讼费用由滕某2承担。事实和理由：滕某3与翟某系夫妻关系，二人育有两子即滕某1与滕某2。滕某3于1999年7月31日去世，翟某于2003年10月14日去世。1999年翟某购买位于北京市崇文区×号房屋时使用了滕某3与翟某的共同财产及双方工龄，滕某2已继承了该房产，侵犯了我方权利，故我诉至法院，望法院支持我方诉讼请求。滕某2辩称，认可滕某1所述的亲属关系，被继承人死亡情况。翟某购买诉争房屋时滕某3已经去世，诉争房屋应属翟某个人财产，随后翟某通过公证遗嘱形式将上述房屋交由我继承，并在翟某去世后完成了过户登记，翟某购买房屋时使用滕某3的工龄并不属于财产性权利；其次，诉争房屋购房款及维护费用都是我方支付，滕某1对诉争房屋没有任何贡献；再次，滕某1未对滕某3及翟某尽过赡养义务，滕某3在世时也多次强调将诉争房产给我方。综上，不同意滕某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：滕某3与翟某系夫妻关系，二人育有两子即滕某1与滕某2。滕某3于1999年7月31日去世，翟某于2003年10月14日去世。1999年12月11日，翟某（买方）与北京市崇文区城市建设开发公司（卖方）签订《出售自管公有住宅楼房协议书》，翟某购买位于北京市崇文区×号房屋，房屋总价款38776．04元。其中《单位出售公有住房房价计算表》（房改表三）显示，购买诉争房屋时扣减男方工龄30年，女方工龄28年。房价具体算式为：【（1485-1395．9×0．009×58）×（1+0．04）×（52．040+0×0．7+0×0．7+4．340×0．5+0×0．3）+40．000】×（1-7×0．02）-579．30×0×（52．040+0+0+4．340+0）=36705．9元。2000年2月2日，翟某订立《遗嘱》，内容如下：“立遗嘱人：翟某，女，一九二八年十一月十七日出生，现住北京市崇文区×号。我在北京市崇文区×号有两居室的单元房一套，建筑面积53．84平方米。我的丈夫滕某3于一九九九年七月三十一日死亡，我们有两个儿子。为免日后麻烦，我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述房产全部留给儿子滕某2继承。本遗嘱一式两份，我自持一份，公证处存档一份。立遗嘱人：（手印），二〇〇〇年二月二日。”2001年2月5日，北京市崇文区公证处出具（2001）京崇证内民字第210号《公证书》，对上述遗嘱进行公证。2005年4月5日，北京市崇文区公证处出具（2005）京崇证内民字第923号《公证书》，内容为：“继承人：滕某2，男，一九四七年五月三十一日出生。身份证号：×××，被继承人：翟某，女，生前住北京市崇文区。查，被继承人翟某于二零零三年十一月十四日在北京死亡。根据京房权证崇私字第XX**房屋所有权证，翟某在北京市×号遗有房产一套。翟某生前在北京市崇文区处立有公证遗嘱（公证书号：京崇证内民字第210号）。按照翟某生前意愿，上述房产全部留给其子滕某2继承。现滕某2表示接受翟某所遗留的上述房产。故，上述房产由翟某的儿子滕某2继承。”当日，滕某2将上述房屋赠与案外人滕宏伟，随后诉争房屋登记于滕宏伟名下。庭审中，滕某1、滕某2均认可诉争房产现价值为400万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，翟某购买诉争房产时，其夫滕某3已经去世，故诉争房屋并非取得于翟某与滕某3夫妻关系存续期间。故本案诉争房产应系翟某的个人财产。2000年2月2日，翟某作出遗嘱且经公证机构公证，已明确表示诉争房产由滕某2继承。虽滕某1对上述公证遗嘱不予认可，但并未向本院提交足以推翻上述证据的反证，故本院对上述《遗嘱》予以采信。故滕某2依据公证遗嘱继承诉争房屋，并无不当。同时，经本院查明，翟某购买诉争房产时使用了其夫滕某3的工龄折抵购房款，该工龄折价款所对应的财产价值应系滕某3的遗产，由其配偶、子女予以继承，故滕某3继承诉争房产后，应支付滕某1所应继承滕某3的遗产价值部分。具体遗产价值可参考（已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市场价值×房屋现值），予以确定。购买公房时房屋的市场价值由本院根据公平原则，综合予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：滕某2于本判决书生效之日起七日内，给付滕某1房屋折价款八万一千二百一十六元九角八分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由原告滕某1负担二千二百元（已交纳）；由被告滕某2负担二千二百元，（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 张晓薇
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8456号原告王军民，男，1971年6月17日生，汉族。被告杨社轩，男，1970年12月2日生，汉族。原告王军民与被告杨社轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王军民到庭参加了诉讼，被告杨社轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款22948元及自立案之日起，按年利率6%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，被告向原告借款20000元，并给原告出具借据，现经原告催要被告至今未偿还。被告杨社轩缺席未答辩。经审理查明，2016年7月22日，被告杨社轩为原告王军民出具了欠款22948元的借条一份，上述借款，被告至今未偿还。以上事实有原告提供的借条一份及原告的部分庭审陈述予以证实，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告杨社轩偿还借款22948元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。因双方对借款约定还款期限未约定利息，庭审中原告自愿按照年利率3.85%从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告杨社轩经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨社轩于本判决生效后五日内偿还原告王军民借款22948元及利息（利息自2020年10月14日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止，以22948元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告杨社轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨建峰审 判 员  武中亚人民陪审员  郭克芝二〇二〇年十一月二日书 记 员  尚盼花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21057号原告：京朝盛典（北京）国际文化艺术发展有限公司。法定代表人：林斗浪，经理。委托诉讼代理人：林帆，男，1994年4月2日出生，汉族，京朝盛典（北京）国际文化艺术发展有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：孙丹，女，1989年10月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。原告京朝盛典（北京）国际文化艺术发展有限公司（以下称原告）与被告孙丹（以下称被告）劳动争议一案。本案于2020年2月24日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2019］第17261号裁决书诉至本院。本案在审理过程中，本院查明原告已经于2020年3月26日被依法注销。本院联系原告委托诉讼代理人林帆，林帆表示其已经离职，也无法联系上原告唯一股东兼法定代表人林斗浪。本院依法向原告住所地、原告填写的送达地址确认书上的送达地址及林斗浪的户籍所在地邮寄传票，传唤原告、林斗浪于2020年11月26日上午9:30分到本院五层23法庭开庭。经本院依法传唤，原告、林斗浪无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审查认为，本案原告于2020年3月26日被依法注销，其权利义务承继人放弃诉讼权利，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月三十日书记员  詹焕昱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14054号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，统一社会信用代码91110114101646767U。住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：张亚楠，男，1985年12月20日出生，汉族，护士，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告张亚楠供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人陈玲，被告张亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令张亚楠向金房暖通公司支付供暖费10057.08元；2.判令张亚楠支付违约金1505.66元；3.本案诉讼费用由张亚楠承担。事实和理由：张亚楠系北京市大兴区X街X区X号楼-X-X室业主，金房暖通公司为其提供供暖服务，张亚楠应依照约定向其支付供暖费，张亚楠尚欠10057.08元供暖费一直未支付，为维护合法权益，故诉至法院。张亚楠辩称，对房屋地址、面积、欠费期间无异议，因为金房暖通公司的工作人员到我家测温不达标，只有15度多不到16度，我去找他们查底，他们也承认。别的楼顶层都有保温，唯独我这个楼层顶层没有保温，后来我搬回老家住，偶尔回这里。我不同意金房暖通公司诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应如约履行合同义务。张亚楠系北京市大兴区X街X区X号楼-X-X室业主，与金房暖通公司于2012年11月24日订立《北京市居民供热采暖合同》，由金房暖通公司为其提供供暖服务，双方成立供暖合同关系。张亚楠的房屋建筑面积为88.22平米，供暖费的收费标准为30元/平米。张亚楠在实际享受了供暖服务后，应向金房暖通公司交纳相应费用，但在供暖过程中，因金房暖通公司的原因，该公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费按60%收取，应视为金房暖通公司对张亚楠供暖过程中存在瑕疵，故其2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费也应按此标准计价。故对金房暖通公司要求张亚楠支付2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因张亚楠并非无故拖欠供暖费，对金房暖通公司要求张亚楠支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、张亚楠于本判决生效之日起十日内支付北京金房暖通节能技术股份有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7939.8元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担20元（已交纳）；由张亚楠负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19217号原告：刘会云，女，1969年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：徐东杰，男，1986年11月4日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：冯月，女，1987年1月15日出生，满族，住北京市昌平区。原告刘会云与被告徐东杰、冯月民间借贷纠纷一案，原告刘会云于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告刘会云撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二〇年十一月三十日书记员  邢梓珩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初598号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张振文，男，1963年2月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月28日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。辩护人张楠，北京市玖典律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕604号起诉书指控被告人张振文犯故意伤害罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王珑瑛出庭支持公诉，被告人张振文及其辩护人张楠，被害人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月13日9时许，在北京市顺义区，被告人张振文与邻居张某2因琐事发生口角，后张振文与被害人张某1互殴，张某1倒地后张振文压在其身上，致张某1右手、肋骨、耳部等部位受伤。被害人彭某见状，持砖头击打张振文背部，张振文持砖头击打彭某头部，后被人拉开。被告人张振文报警并在现场等待。经鉴定，被害人张某1指骨粉碎性骨折、肋骨骨折构成轻伤二级，彭某身体所受损伤构成轻微伤。公诉机关对于上述事实，向本院提交了相应的证据，认为被告人张振文故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人张振文对起诉书指控事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：被告人张振文主动报警，到案后如实供述犯罪事实，自愿积极赔偿被害人经济损失，且被告人与被害人系互殴，建议对其从轻处罚并适用缓刑。被害人张某1的意见为：要求对被告人张振文从重处罚。经审理查明：2019年6月13日9时许，在北京市顺义区，被告人张振文与邻居张某2因琐事发生口角，后张振文与被害人张某1互殴，张某1倒地后张振文压在其身上，致张某1右手、肋骨、耳部等部位受伤。被害人彭某见状，持砖头击打张振文背部，张振文持砖头击打彭某头部，后被人拉开。被告人张振文报警并在现场等待。经鉴定，被害人张某1指骨粉碎性骨折、肋骨骨折，身体所受损伤构成轻伤二级，彭某身体所受损伤构成轻微伤。另，被告人张振文在本案审理期间预交赔偿款人民币十七万元。上述事实，有被害人张某1、彭某的陈述，证人张某2、张某3、王某、黄某、李某的证言，被告人张振文的供述，辨认笔录，证据保全清单、收缴物品清单及照片，北京市顺义区法医院司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定书，行政处罚决定书，受案登记表、110接警单、到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张振文故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张振文犯故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张振文主动到案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，预交赔偿款，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑，其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。根据被告人张振文犯罪的事实、性质、情节、认罪悔罪态度、赔偿被害人损失情况，对被告人张振文依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张振文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊审 判 员  刘伟果人民陪审员  张丽东二〇二〇年十一月三十日书 记 员  赵 京
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8200号原告：张旭，男，1975年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：杨宇，北京市圣奇律师事务所律师。委托代理人：胡晨阳，北京市圣奇律师事务所实习律师。被告：刘大维，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详。被告：王辉，女，1982年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：金芳，北京道盛律师事务所律师。原告张旭与被告刘大维、王辉民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月二日立案受理后，依法由审判员褚征适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托代理人杨宇、胡晨阳，被告王辉的委托代理人金芳到庭参加诉讼。被告刘大维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘大维向原告偿还借款260万元；2.请求判令刘大维向原告支付逾期还款的资金占用利息（以260万元为基数，按年利率百分之六的标准，从起诉之日计算至款项实际还清之日止）；3.请求判令被告王辉对上述借款、逾期还款的资金占用利息承担连带责任；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：刘大维与王辉系夫妻关系，刘大维与张旭系同事关系。因家庭生活需要，刘大维陆续向原告借款。张旭通过中国银行和中信银行转账的方式将借款转给刘大维。2018年4月15日，刘大维给张旭出具金额为260万元的欠条，并在欠条上写明家庭住址及配偶王辉的相关信息，但一直未还款。原告多次向被告催要借款未果。截至现在被告仍未向原告还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王辉辩称：不同意原告的诉讼请求。王辉未在原告所持的欠条上签字，对原告所述的借款经过完全不知情，也从未听刘大维提起过。即使借款情况属实，借款也未用于家庭生活，与王辉无关。原告所述的债务金额已明显超出了家庭日常生活所需，其所说的因家庭生活而借款不属实。按照最高院的司法解释和即将出台的民法典的相关精神，明显超出家庭生活限度的债务，应当由原告承担举证责任。并且按原告所述的事实，本案应为借名买房纠纷，不应为民间借贷纠纷。故王辉不同意原告所述的全部诉讼主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘大维既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：刘大维与王辉原系夫妻关系，二人2007年7月3日登记结婚，于2019年4月15日协议离婚。张旭与刘大维原系同事关系。张旭向本院提交刘大维书写的欠条一份，其主要内容为：“刘大维向张旭借款人民币260万元，借款日期2018年4月15日。家庭住址（内容略），配偶：王辉，联系电话（内容略），工作单位（内容略）”，欠条尾部有借款人刘大维签字，落款时间2018年4月15日。对于欠条中欠款形成的过程，张旭当庭陈述为：2017年年初，刘大维向我提及其可以以内部操作的方式购买×××的房屋，因为该房屋系民生银行内部销售的房屋，而我不具备购买该房屋的资格，所以我就把钱陆续转给了刘大维，由刘大维代为购买房屋。我于2017年2月4日向刘大维转账30万元，2017年2月26日转账30万元，2017年2月25日由李晓军代为转账70万元。2017年5月，刘大维向我表示说买不了我最初欲购买的双拼房屋，只能购买联排房屋，于是又让我于2017年5月5日向其转账30万元。2017年8月，刘大维向我表示联排房屋也购买不了了，故在我的要求下，刘大维于2017年8月27日向我退还5万元，2017年9月21日退还30万元，2018年1月12日退还5万元。另于2017年11月23日向李晓军退还30万元，2017年11月26日退还20万元。后我将刘大维退还我的钱款中的20万元，于2017年11月23日退给李晓军。截止当日，李晓军代我转给刘大维的70万元，就已全部偿还完毕。2018年1月底，刘大维向我表示我之前欲购买的联排房屋和双拼房屋都可以购买了，刘大维要求我继续向其转款，故我于2018年1月30日向刘大维转账4.5万元，2018年1月31日转账5.5万元，2018年2月2日转账45万元，2018年2月3日转账5万元，2018年2月4日转账50万元，2018年2月5日转账50万元，另在2018年2月1日由李晓军代为转账20万元。2018年4月，刘大维向我表示房屋已经购买不了了，我要求其退款，其表示暂时退不出钱需要等一等，故我就让刘大维书写了欠条。当时书写欠条时因为没有计算清楚，故多写了10万元，实际上刘大维应当退还我的金额为250万元。本案审理过程中，经张旭申请，本院依法调取了刘大维尾号为8590的工商银行账户，欲证明王辉使用或接收了张旭向刘大维的借款。根据本院统计，在张旭及李晓军先后向刘大维账户内陆续转入的340万元中，在历次钱款入账后，直至该部分款项使用殆尽，刘大维仅在2018年2月4日向王辉账户内转账5万元。另在庭审中，李晓军作为证人出庭接受询问，李晓军表示，其与刘大维并不相识，其受张旭委托向刘大维账户内转账，其转账系张旭向其的借款，该部分借款现已全部还清。上述事实，有欠条、银行账户明细及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘大维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该项规定，并结合本案查明的事实，可以证实刘大维欠付张旭250万元的事实，现原告要求刘大维偿还该部分欠款并支付自起诉之日起的逾期还款利息，其请求正当，本院予以支持。对于原告要求王辉承担还款义务的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告所持欠条无王辉签字，原告也未提供证据证明王辉有意愿与刘大维共同承担还款义务的意思表示，亦或借款系刘大维用于了夫妻日常生活。并且根据原告庭审时的陈述，欠款亦非刘大维表示借款用于夫妻日常生活。结合本院调取的刘大维银行账户中款项使用的情况来看，要求王辉承担还款义务缺乏相关法律依据。故本院对于原告该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘大维于本判决生效之日起七日内偿还原告张旭欠款二百五十万元并支付自二〇二〇年七月二日起至实际偿还欠款之日止按年利率百分之六计算的债务利息；二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。案件受理费一万三千八百元及公告费五百六十元，由被告刘大维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十四日法官助理  周天阳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初610号原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张桂英，女，1938年6月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人张晓燕，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求确认未履行职责违法及行政赔偿，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英诉称，原告是北京市东城区望坛棚户区改造项目被征收房屋范围内的被征收房屋权益人。原告通过信息公开获知望坛棚改项目实施建设主体北京城建兴瑞置业开发有限公司（以下简称城建兴瑞公司）未申请、未取得国有建设用地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦未取得建设工程施工许可证。城建兴瑞公司在未取得上述合法许可证的情况下进行了大面积的违法建设。原告针对上述违法行为于2020年6月3日向被告邮寄《依照规定查处、处罚望坛棚改项目范围内的违法建设行为申请书》进行举报。被告收到举报后，未查处城建兴瑞公司违法行为，未对其违法行为予以处罚，也未对原告予以奖励。故原告诉请法院：1.判决被告于2020年6月4日收到原告邮寄的《依照规定查处、处罚望坛棚改项目范围内的违法建设行为申请书》后，未依照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条、第十二条、第十八条、第十九条第（二）项之规定查处望坛棚改项目范围内的违法建设行为责令停止违法建设、没收实物并对违法建设单位处以总投资额人民币4107259万元按照10%罚款人民币410725万元的行政行为违法；2.原告依据《北京市禁止违法建设若干规定》第六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条请求被告赔偿原告因被告未按照罚款额人民币41亿根据比例原则奖励原告人民币4.1亿元的事实，请求法院判决被告行政赔偿原告可获得的奖励款人民币4.1亿元。被告东城区政府辩称，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告向东城区政府金晖区长邮寄《依照规定查处、处罚望坛棚改项目范围内的违法建设行为申请书》，请求东城区政府依照《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等规定查处望坛棚改项目范围内的违法建设行为。责令停止违法建设，没收实物并对违法建设单位处以行政罚款。东城区政府收到申请书后，以东城区区长信箱批办单的形式，交办给属地北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）。后永外街道办对原告所述事项进行调查核实并对原告进行答复。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等法律规定，东城区政府并不具有直接查处、制止违法建设行为以及责令停止违法建设，没收实物并对违法建设单位处以行政罚款的法定职权。亦不具有依照相关规定对违法建设举报行为进行表彰、奖励的行政职能。被告将原告的举报信交办给永外街道办，并由永外街道办对原告进行答复并未侵害原告的合法权益。故原告要求确认被告未履行职责行为违法的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，原告以被告不履行职责行为违法要求被告予以赔偿的起诉亦不符合起诉条件，依法亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张艳君、计玉香、张艳青、张桂英的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十一月十日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽