上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66826号原告：陈永泉，男，1978年1月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。法定代理人：陈宝发(系原告陈永泉的父亲)，住同原告陈永泉。法定代理人：张方荣(系原告陈永泉的母亲)，住同原告陈永泉。委托诉讼代理人：郭欣燕，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蒙蒙，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：随向科，男，1989年10月19日出生，汉族，住河南省。被告：上海娜当雅物流有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：周伟平，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男。原告陈永泉与被告随向科、上海娜当雅物流有限公司(以下至判决主文前简称娜当雅公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称安诚公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈永泉及其委托诉讼代理人郭欣燕、被告随向科及被告娜当雅公司的共同委托诉讼代理人孙延玉、被告安诚公司的委托诉讼代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币23,366.83元、住院伙食补助费420元、营养费3,600元、护理费9,990元、残疾赔偿金294,460元、精神损害抚慰金10,000元、误工费29,646元、交通费791元、衣物损失费500元、车辆损失费500元、鉴定费4,800元、律师费7,000元，由被告安诚公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，剩余部分由被告随向科、娜当雅公司承担60%的赔偿责任。事实和理由：2019年9月27日8时30分，在上海市浦东新区申东路出港建路西约100米处，被告随向科驾驶牌照为沪DBXX**(沪拖挂B5842)重型半挂牵引车与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤。事故发生后原告立即被送往上海市第七人民医院救治，后原告多次至上海市第七人民医院复诊。该起事故经上海港公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，确认被告随向科承担该起事故同等责任，原告承担同等责任。其后，上海枫林司法鉴定中心受原告家属委托依法对原告的伤残等级及损伤后的休息、营养、护理期限进行司法鉴定，该所出具鉴定意见载明：九级。被告随向科驾驶车辆的所有人为被告娜当雅公司，在被告安诚公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期内。现三被告未按法律规定对原告进行赔偿，为维护自己的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告随向科、娜当雅公司共同辩称，对发生交通事故的事实及责任划分没有异议。被告随向科驾驶的车辆系被告娜当雅公司所有，被告随向科是被告娜当雅公司雇佣的驾驶人员。事故车辆在被告安诚公司投保有交强险及商业第三者责任险150万元，包含不计免赔。根据保险法及相关司法解释的规定，应当由保险公司依法承担赔付责任。原告诉请的部分金额缺乏合理合法性。对原告各项损失的意见如下：医疗费请法院依法核实具体金额；住院伙食补助费没有异议；营养费标准过高，不应超过30元/天；护理费标准过高，根据上海的判例不应超过50元/天；残疾赔偿金、精神损害抚慰金同保险公司意见；误工费应当根据税后工资和已经发放工资进行认定；交通费、衣物损失费、车辆损失费由法院酌情确定；鉴定费根据发票应当由保险公司承担；律师费过高，根据责任划分，不应超过3,500元。被告安诚公司辩称，对交通事故发生经过和责任认定没有异议，事故车辆在被告安诚公司投保有交强险和商业第三者责任险150万元，含不计免赔，事故发生时在保险期内。事发时被告随向科处于实习期，其所驾驶的车辆是牵引挂车，按照商业险保险条款的约定，实习期内牵引挂车属于商业险的责任免除情形。被告随向科所持有的从业资格证上显示准驾车型为B2，与其实际驾驶车型不一致，故保险公司仅同意在交强险范围内承担责任。对原告各项损失的意见为：医疗费要求扣除非医保部分；伙食费认可420元；营养费认可30元/天，期限认可90天，即2,700元；护理费认可40元/天，计算89天，加上200元，即3,760元；误工费，经核算原告事发之前的工资，扣除实际发放的工资，认可原告的误工费为19,853.04元；残疾赔偿金，庭审前已经与原告达成一致意见，确认了残疾赔偿金为235,568元、精神损害抚慰金为4,800元；交通费酌情认可300元；车辆损失费认可500元，但是需要原告提交发票；衣物损失费没有相关证据不予认可；鉴定费、律师费不属于保险范围，不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：原告系外省市城镇户籍居民。2019年9月27日8时30分许，原告陈永泉骑行悬挂XXXXXXX临时号牌的电动自行车，沿申东路非机动车、行人混合道由东向西行驶至申东路出港建路路西约80米处，为避让非机动车、行人混合道上占路的早点摊，在借道申东路机动车道的过程中，与同向停在申东路机动车道内被告随向科驾驶的沪DBXX**(沪拖挂B5842)重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成原告受伤、非机动车损坏。经交警认定，原告与被告随向科承担本次事故的同等责任。原告伤后被送至上海市第七人民医院等医疗机构就诊，共计支付医疗费23,388.83元(已扣案外人陈某某医疗费440元，含伙食费462元)。原告住院治疗时支付护工费用200元(2019奶奶9月27日至2019年9月28日)。经原告申请，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的XXX伤残等级及伤后所需休息、营养、护理期限进行评定。2020年4月28日，该司法鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人陈永泉之颅脑损伤(右侧额叶脑挫裂伤伴脑内血肿，右侧额部硬膜外血肿，颅内积气，右侧额骨骨折，右侧眼眶内侧壁骨折，鼻骨骨折等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九(玖)级伤残；伤后可酌情予休息180天、营养期90天、护理期90天”。原告为此支付鉴定费4,800元。为本案诉讼，原告支付律师费5,000元。原告与案外人上海枣沪装卸运输服务有限公司签订有《劳动合同》。2019年4月25日原告交通银行卡入账工资5,482.40元，2019年5月24日该卡入账工资5,721.50元，2019年6月25日该卡入账工资5,610.60元，2019年7月25日该卡入账工资6,447.56元，2019年8月26日该卡入账工资5,338.42元，2019年9月25日该卡入账工资6,211.63元，2019年10月25日该卡入账工资5,491.72元，2019年11月25日该卡入账工资1,722.50元，2019年12月25日该卡入账工资1,722.50元，2019年12月31日该卡入账工资2,667.50元，2020年1月20日该卡入账工资4,014.17元，2020年3月25日该卡发放工资4,299.74元。2020年3月3日，案外人上海枣沪装卸运输服务有限公司出具《关于陈永泉的工资证明》，内容为：“我司员工陈永泉(身份证：XXXXXXXXXX********)，公司于2019年12月向其支付了两笔工资：(1)11月份的基本工资1,722元；(2)2019年度年终奖2,667.50元，公司2020年1月向其支付了4,014.17元工资，其中包括(1)12月份的基本工资生活费1,722元；(2)2019年度年终奖2,292.17元；公司的年终奖分二个月发放到陈永泉的银行账户。另外，2020年2月公司未发放陈永泉1月份的基本工资。”沪DBXX**重型半挂牵引车的车主为被告娜当雅公司，被告随向科系该公司雇佣的驾驶员。被告随向科持有准驾车型为A2的驾驶证，初次领证时间为2016年2月23日，增驾A2，实习期至2020年7月25日。被告随向科还持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，准驾车型为B2。沪DBXX**车辆在被告安诚公司投保有交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为150万元(含不计免赔)，事发时在保险期内。机动车第三者责任保险条款第二十四条为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……。本案审理过程中，原、被告就伤残赔偿金及精神损害抚慰金达成一致意见：残疾赔偿金235,568元、精神损害抚慰金4,800元。本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告安诚公司认为被告随向科系实习期牵引挂车，故商业第三者责任险内不应理赔。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”两者存在差异。前者为行政法规，后者为部门规章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》不一致时，应适用行政法规的规定，即适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条例又明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”被告随向科初次申领驾驶证的日期为2016年2月23日，事故发生于2019年9月27日，事故发生时被告随向科的驾龄已远超“实习期”。因此，对于被告安诚公司有关被告随向科在实习期内驾驶牵引车牵引挂车，满足商业险中免责条款的约定，保险公司不负赔偿责任的主张，本院不予采信。被告随向科持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，虽然该资格证中载明的准驾车型为B2而非增驾后的A2，但被告在取得该从业资格证时，已经过相应培训，具备了从事经营性道路货物运输的技能，其未换领准驾车型为A2的从业资格证并未显著增加发生事故的概率进而增大保险公司理赔风险，被告安诚公司以此主张免赔，依据不足，本院难以支持。事发时被告随向科系履行工作单位的工作任务，相应责任应由被告娜当雅公司称。本案中，经交警认定，原告与被告随向科承担本次事故的同等责任，故对于原告的损失，应由被告安诚公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由被告按诚公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，超出及不属于保险范围的部分则由被告娜当雅公司承担60%的赔偿责任。本院对原告的合理损失认定如下：1.医疗费，经本院核定，原告就医共计支付医疗费23,388.83元(已扣案外人陈某某医疗费440元，含伙食费462元)，案外人陈某某的医疗费并非原告的损失，应予扣除，伙食费不应重复计算，亦应扣除，故原告的医疗费损失应为22,926.83元；2.住院伙食补助费，根据原告的住院天数(21天)及相关标准，本院确定原告的住院伙食补助费为420元；3.残疾赔偿金，原、被告双方已确定伤残赔偿金为235,568元，本院依法予以确认，残疾赔偿金为235,568元;4.精神损害抚慰金，原、被告双方已确定精神损害抚慰金为4,800元，本院依法予以确认，精神损害抚慰金为4,800元；5.交通费，原告提交的交通费发票均为上海往返枣庄西的火车票，而原告并未提交自己在山东枣庄就诊的记录，上述火车票无法认定与原告就诊相关，根据原告的就诊次数及伤情，本院酌情确定原告的交通费损失为500元;6.护理费，原告住院期间的护理费可据实结算，其余时间的护理费由本院根据上海本地护理费标准及原告的伤情酌情以40元/天计算，根据司法鉴定确定的护理期，本院确定原告的护理费为3,760元；7.营养费，根据上海本地营养费标准及司法鉴定确定的营养期，本院酌情确定原告的营养费为2,700元；8.衣物损失费，根据本案的实际情况，本院酌情确定原告的衣物损失费为300元；9.误工费，根据原告提交的银行流水明细上显示的事发前其实际收入情况，扣减掉其受伤后单位已经发放的工资(年终奖系用人单位对员工一年表现的评价，并非事发后发放的工资，无需扣除)，结合司法鉴定确定的休息期，本院确定原告的误工费为23,100.26元；10.车辆维修费，原告未提交车辆维修费的发票，本院无法确定车辆维修费的具体金额，其现主张上述费用，依据尚不充分，本院难以支持；11.鉴定费，该费用系原告确定自身伤残等级及“三期”情况所支付的合理费用，商业险保险条款中未明确约定该费用不属于理赔范围，该费用应由被告安诚公司在商业三者险范围内进行理赔；12.律师费，该费用系原告为提升自身诉讼能力所支付的合理费用，不属原告因本次事故造成的直接损失，该费用不属保险理赔范围。原告提供的律师费发票金额为5,000元，故本案中以5,000元作为原告实际支付的律师费金额。根据责任承担情况，本院酌定被告娜当雅公司承担律师费3,500元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈永泉精神损害抚慰金4,800元、残疾赔偿金105,200元、医疗费10,000元、衣物损失费300元，合计120,300元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告陈永泉残疾赔偿金130,368元、误工费23,100.26元、交通费500元、护理费3,760元、医疗费12,926.83元、营养费2,700元、住院伙食补助费420元、鉴定费4,800元，合计178,575.09元的60%，即107,145.05元；三、被告上海娜当雅物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永泉律师费3,500元；四、驳回原告陈永泉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,553元，减半收取计2,776.50元，由原告陈永泉负担394.50元，被告上海娜当雅物流有限公司负担2,382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年十一月二十七日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……