青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初1604号原告：邓卫平，男，汉族，生于1963年8月8日，重庆市渝**居民，现住该区。原告：费福友，男，汉族，生于1965年7月23日，重庆市奉节县永安镇居民，现住该镇。原告：王世荣，男，汉族，生于1962年11月26日，重庆市奉节县永安镇居民，现住该镇。原告：刘素成，男，汉族，生于1963年7月9日，重庆市奉节县永安镇居民，现住该镇。原告：廖中华，男，汉族，生于1963年11月5日，重庆市奉节县永安镇居民，现住该镇。原告：陈惠蓉，女，汉族，生于1967年10月22日，重庆市渝**居民，现住该区。原告：范玲玲，女，汉族，生于1992年10月4日，重庆市渝**居民，现住该区。原告：范昌荣，男，汉族，生于1924年12月25日，重庆市奉节县永安镇居民，现住该镇。原告：刘仲节，女，汉族，生于1929年8月5日，重庆市奉节县永安镇居民，现住该镇。诉讼代表人：邓卫平，男，汉族，生于1963年8月8日，重庆市渝**居民，现住该区。共同委托诉讼代理人：沙启春，青海君剑律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。统一社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。被告：海东市乐都区凯博房地产开发有限公司，住，住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇滨河路**一社会信用代码：91632123698523806T。法定代表人：秦振耀，该公司董事长。第三人：徐坤佑，男，汉族，生于1963年1月28日，重庆市涪陵区珍溪镇渠溪村村民，现住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：祁晓倩，青海乾润（化隆）律师事务所律师。原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华、陈惠蓉、范玲玲、范昌荣、刘仲节与被告中恒建设集团有限公司（以下简称：中恒公司）、海东市乐都区凯博房地产开发有限公司（以下简称：凯博公司）、第三人徐坤佑建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华、陈惠蓉、范玲玲、范昌荣、刘仲节的诉讼代表人邓卫平及共同委托诉讼代理人沙启春、被告中恒建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭建林、海东市乐都区凯博房地产开发有限公司的法定代表人秦振耀、第三人徐坤佑的委托诉讼代理人祁晓倩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓卫平等9人向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告中恒公司给付原告工程款1419145元，按中国人民银行同期贷款利率即月利率0.00648计算承担自2012年7月-2020年10月的逾期付款利息919606元；2、依法判令被告中恒公司返还原告交付的保证金250000元。按中国人民银行同期贷款利率即月利率0.00648承担自2012年7月-2020年10月的逾期付款利息162000元；3、依法判令被告凯博公司及第三人徐坤佑依法承担相应的给付责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对第三人徐坤佑的诉讼请求变更为：第三人徐坤佑协助查明本案事实。事实与理由：2010年10月30日，被告中恒公司下属的青海分公司承建凯博公司发包的乐都县隆泰佳苑4#、5#、6#、7#、8#楼工程，2010年10月30日，中恒公司青海分公司及其工程项目负责人徐坤佑与范平远签订《建设工程施工合同》，将该工程项目8#楼工程发包给范平远（现已去世）。2011年3月，范平远与原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华签订《合作协议》,约定建设项目由六人共同出资施工，原告邓卫平负责具体施工管理。依照《建设工程施工合同》约定，邓卫平于2012年6月将全部建设工程负责施工完成，经竣工验收后交付凯博公司使用。中恒公司青海分公司拖欠原告工程款1420364.36元及前期交付的保证金250000元至今不予给付，经原告邓卫平多年催要，该公司均已种种理由拖欠，现原告诉诸法律，请求判令被告立即给付拖欠工程款、退还保证金以及依照合同约定承担相应的拖欠工程款利息。涉案工程系各原告合伙承包，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，各合伙人为共同诉讼人参加诉讼主张债权。因施工合同签订人范平远已因病去世，原告陈惠荣、范玲玲、范昌荣、刘仲节作为范平远的法定继承人，依法作为本案共同诉讼人参加诉讼主张债权。中恒公司青海分公司系被告中恒公司在青海设立的分公司,现中恒公司青海分公司因故被注销，被告中恒公司应依法承担相应民事责任。依照法律规定，凯博公司作为该施工项目的发包人,应在未付工程款范围内承担连带给付责任。第三人徐坤佑系涉案工程项目负责人，是被告中恒公司下属的青海分公司与原告的代表人签订合同，应依法作为无独立请求权的第三人参加诉讼协助查明案件事实并承担相应责任。被告中恒公司辩称，1、中恒公司不应当承担本案工程款及利息的给付责任，案涉工程的8#楼不是中恒公司及其青海分公司承建的，中恒公司及其青海分公司与凯博公司不存在任何的建设工程施工关系，8#楼的工程款都是由凯博公司直接支付给第三人徐坤佑，由第三人徐坤佑收到工程款后部分支付给了本案原告。该案经过两次审理，中恒公司在之前庭审已提交了鉴定，案涉合同所加盖的印章都是伪造的，与本公司持有的印章不一致，中恒公司青海分公司只是作为中恒公司在青海的分支机构，不具备建设工程的承包资质，案涉工程在竣工验收的时候所加盖的中恒公司青海分公司的印章是假印章，案涉工程从施工到承建到竣工验收,中恒公司均没有参与任何交接，徐坤佑仅仅是中恒公司在4、5#楼工程的项目负责人，并不是中恒公司青海分公司的负责人，在所从事的经济往来中恒公司认可，超出中恒公司行为的应由第三人徐坤佑负责，不应该是中恒公司。本案中不构成表见代理，第三人徐坤佑没有代理权限，冒用公司资质与他人签订合同。利息计算应该是工程竣工验收之日起算，涉案工程至今未完成竣工验收，案涉合同是非法无效合同，工程质量存在严重问题，原告要求中恒公司给付利息是不正确的。综上，原告要求中恒公司给付相应款项没有事实依据。被告凯博公司辩称，凯博公司已将工程款全部支付给第三人徐坤佑，不存在拖欠工程款。第三人徐坤佑陈述，签订合同的主体是范平远，原告中除了合法继承人外，其他原告应当举证证明其是合法原告，其他原告也应当举证证明其是否履行了合伙协议。徐坤佑已经向范平远支付10328889.24元，扣除相应保证金后并未欠付。8#楼的面积为7581.17平方米，单价为1550元，扣除减少工程量62841.89（徐坤佑与凯博公司结算的时候是凯博公司扣除的），总计款为11687971.61元，徐坤佑已经支付了10328889.24元，应扣管理费350639.14，应扣税费689590.32元，应扣保证金350639.14元（3%），扣除已付款以及相应的税费后，第三人不再欠付任何款项。另外，凯博公司已将工程款全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》1份，证明方向：中恒公司下属单位中恒公司青海分公司与范平远就其所建设的乐都隆泰佳苑8#楼工程签订合同，该合同约定了工程量、工程结算方式及违约金等。被告中恒公司对合同的真实性、合法性、关联性均提出异议，提出中恒公司并没有承包8#楼工程的意见。被告凯博公司无异议。第三人对真实性无异议，但提出合同单价按1550元计算的意见。经审核，该证据属合同双方的真实意思表示，就案涉楼的具体建设施工进行了明确的约定，故本院对其证明效力予以确认；2、《乐都县隆泰佳苑8#楼竣工验收备案资料》1份，证明方向：原告实际施工的乐都隆泰佳苑8#楼自2016年6月26日就通过竣工验收。工程款给付的日期是从2012年7月开始，故利息也是从2012年7月开始计算。8#楼的施工单位是中恒公司青海分公司。建设工程许可证上明确表明施工单位是江西中恒建设集团有限公司。施工面积是7625.27平方米。被告中恒公司对证据的“三性”均有异议，提出所涉及的中恒公司青海分公司的印章是伪造的，已经向法庭提交了中恒公司持有的印章，与该份证据加盖的印章编码不一致，验收主页表中有假印章，中恒公司青海分公司只是在青海地区的分支机构，不具备独立的法人资质，也没有承包资质。中恒公司在其他工程中加盖的都是中恒公司的备案印章，对许可证有异议。被告凯博公司无异议。第三人徐坤佑对真实性、合法性、关联性均有异议，8#楼实际施工人没有向徐坤佑提交任何的竣工验收资料，验收表上“徐坤佑”的签字并不是本人所签。经审核该证据中建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位及监理单位在相应的位置均给予盖章确认，故本院对该证据予以采信；3、《投标函》及《中标通知书》1份，证明方向：中恒公司是8#楼的中标单位。被告中恒公司及第三人徐坤佑对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，虽然中恒公司对6、7、8#楼确实参与招投标，但没有收到中标书。被告凯博公司无异议。经审核该组证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；4、《隆泰佳苑4#楼工程备案资料》1份，证明方向：徐坤佑为被告中恒公司青海分公司负责人。被告中恒公司及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，提出4#楼确实是中恒公司做的，徐坤佑确实是4#楼负责人。被告凯博公司对该证据无异议。二被告及第三人对该组证据均无异议，故本院对该组证据予以采信；5、《承诺书》及《收条》各1份，证明方向为：被告中恒公司应当返还向原告收取的保证金250000元。被告中恒公司提出承诺书是第三人个人做出的单方承诺，且加盖的印章是伪造印章，项目部和印章不存在，中恒公司青海分公司没有收到保证金，原告也没有付款凭证证明支付给谁。被告凯博公司对该证据提出没有参与不清楚的意见。第三人提出承诺书上“徐坤佑”的签字无法证明是本人所签，承诺书中未载明款项是否收到，保证金第三人不清楚，“黄超文”签字无法核实。经审核该证据承诺单位没有盖章予以确认，亦未有其他证据印证原告向承诺单位缴纳保证金200000元，同时收条系孤证无相关证据印证，故对该证据本院不予采信；6、《合作协议》1份、管理人员报审表及《死亡医学证明书》1份，证明方向：2011年3月6日范平远与邓卫平等人签订案涉工程共同出资合作的事实，同时证明9原告的主体资格适格。被告中恒公司无异议。被告凯博公司提出与被告无关的意见。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审核该组证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；7、《收条》复印件1份，证明方向为：原告曾交付劳务保证金40000元。被告中恒公司及第三人对该证据的“三性”均有异议，提出收条是复印件且中恒公司未收到该笔款项。被告凯博公司提出农民工工资保证金是中恒公司交付给当地劳动部门，和分包企业没有关系，收条真假无法核实。经审核该证据系复印件，且二被告及第三人均对真实性提出异议，故对该证据的证明效力本院不予采信；8、对账单1份，证明方向：第三人已付工程款9695449.24元。被告中恒公司及凯博公司提出与自己无关的意见，第三人提出对账单属实，但另外还支付了不锈钢栏杆款26170元、地基、地基检测费15000元楼招待费70000元、支付范堪华的人工工资400000及修办公室费用92273元。庭审中原告对不锈钢栏杆款26170元、地基、地基检测费15000元给予了认可核原告认可第三人已支付工程款9736619.24元，且第三人无异议，故本院对该证据予以采信；9、最高人民法院判例1份，证明方向：挂靠方伪造印章应当承担责任。最高人民法院管理类案指导检索意见，本案应当参考案例。被告中恒公司及第三人均提出该判例不属于证据，被告凯博公司无异议。经审核最高人民法院的判决不属于证据的范畴，故判例不能作为证据适用。被告中恒公司提交的证据如下：《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《财务报表》各1份，证明方向：凯博公司和中恒公司签订的建设工程施工合同中有中恒公司法定代表人的签字。财务报表中有中恒公司青海分公司印章，与原告提交的证据中的印章不一致。原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，提出该组证据与本案无关的意见。被告凯博公司及第三人均无异议。原告、凯博公司及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。第三人提交的证据如下：《建设工程施工合同》1份，证明方向：中恒公司青海分公司与范平远签订建设工程施工合同，约定将乐都县隆泰佳苑8#工程发包给其施工，合同约定价款为可调价格，按实际所完工工程量，以建筑面积为计价单位，以施工当年民用建筑二类取费标准进行工程结算，三大建筑主材按当年季度价调整，其他费用不予调整。每平方米按1550元为付款基数，具体价格以结算为准，约定工程竣工验收后进行工程结算，结算后扣除保修金付清工程款。发包方按工程总价款3%收取管理费。质保金为施工合同价款额的3%，税金、检测费用由承包方承担。原告对该合同的真实性无异议，对证明方向有异议，原告在举证中回应了原告主体适格。合同价款在合同中明确约定，每平方米1600元。被告中恒公司对该合同的真实性、合法性、关联性有异议。被告凯博公司对该合同无异议。该证据与原告提交的第1份证据系同一证据，内容显示了双方对案涉楼建设施工的具体约定，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年3月17日，江西中恒建设集团公司对乐都县隆泰佳苑建设项目6、7、8#楼工程向招标代理机构乐都县正平建设工程招标有限公司进行投标，同年3月18日开标后，2011年7月19日做出乐招标字（2011）005号中标通知书通知被告江西中恒建设集团公司中标。2010年12月10日，乐都县住房和城乡建设局颁发建筑工程施工许可证（编号：乐城2010062）中的施工单位为江西中恒建设集团有限公司。2011年3月26日江西中恒建设集团公司与被告乐都县凯博房地产开发有限公司就乐都县隆泰佳苑建设项目6、7、8#楼工程签订《建设工程施工合同》。2010年10月30日江西中恒建设集团公司青海分公司及其工程项目负责人徐坤佑与范平远签订《建设工程施工合同》，将隆泰佳苑8#楼工程发包给范平远（现已去世）。合同第三部分专用条款第六条23.2款约定：“本合同价款采用可调价格合同方式确定”。第六条24款约定“一、无工程预付款，二、付款比例按规定以建筑面积每平方米1600元为付款基价，具体价格以结算为准”。在补充条款中约定：工程结算按施工当年的定额，以实际所完工程量按民用建筑二类取费标准进行工程结算，承包方向发包方交付200000元保证金和40000元农民工工资保证金在整个工程完工后一并结算；并约定发包方按工程结算总价金额收取承包方3%的管理费、税金、保险费用、各项保证金、检测费用等由承包方全部承担。合同约定质量保险金为施工合同价的3%，土建保修期为1年，屋面防水工程保修期为5年，电气管线、上下水管线安装工程保修期为2年，供热及供冷保修期为2个采暖期及供冷期。合同签订后范平远按合同约定将案涉8#楼组织人员进行施工，并于2012年6月28日向发包方被告乐都县凯博房地产开发有限公司交付了案涉楼的钥匙。在2012年6月的竣工验收备案资料上建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均盖章予以确认工程竣工验收合格，建筑面积为7625.27平方米。期间第三人徐坤佑只支付了工程款9736619.24元。另查明，乐都县凯博房地产开发有限公司发包的乐都县隆泰佳苑4#、5#楼均由江西中恒建设集团有限公司中标后承建，在施工过程中均由第三人徐坤佑负责。另查明，2011年3月6日，范平远与原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华签订合作协议，约定案涉建设项目由6人共同出资施工，原告邓卫平负责具体施工管理。范平远于2014年5月13日去世。原告范昌荣系范平远的父亲，原告刘仲节系范平远的母亲，原告陈惠蓉系范平远的妻子，原告范玲玲系范平远的女儿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案中范平远没有相应的建设施工资质，中恒公司青海分公司与范平远签订的《建设工程施工合同》无效。虽然中恒公司青海分公司与范平远签订的《建设工程施工合同》无效，但涉案楼盘系范平远组织人员施工，全面履行了建设施工合同，并形成了事实上的权利义务关系。工程竣工后交由开发商即被告凯博公司使用已达八年之久，在2012年6月的竣工验收备案资料上建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均盖章予以确认工程竣工验收合格，且在庭审中，被告凯博公司就涉案楼盘的质量未提出任何异议，应视为涉案楼盘验收合格，因此范平远及其合伙人作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故原告要求参照合同约定支付工程价的请求应予支持。关于第三人徐坤佑提出除范平远近亲属陈惠蓉、范玲玲、范昌荣、刘仲节外其他5原告主体是否适格的问题，庭审中，原告邓卫平提交了合伙协议证明了其他5原告与范平远之间就案涉的8#楼具有合伙关系，合伙协议的履行情况是合伙人之间的内部法律关系，并不影响合伙关系的成立，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华的主体资格适格。一、关于被告中恒公司是否给付工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本条是关于在订立合同中的表见代理的规定。表见代理是善意相对人通过被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权，基于此项信赖，善意相对人与无权代理人订立合同，由此造成的法律后果由被代理人承担的代理。该制度的设立是为了保护善意相对人的信赖利益和交易的安全。在本案中，第三人徐坤佑以中恒公司青海分公司名义与范平远就涉案的8#楼签订建设工程施工合同。第三人徐坤佑及江西中恒建设集团公司青海分公司均无权代理江西中恒建设集团公司签订合同；其次江西中恒建设集团公司青海分公司及第三人徐坤佑有被授权的表象。涉案的8#楼的中标单位是江西中恒建设集团公司，建筑工程施工许可证中载明的施工单位亦为江西中恒建设集团公司，且乐都县凯博房地产开发有限公司发包的乐都县隆泰佳苑4#、5#楼均由江西中恒建设集团公司中标后承建，而第三人徐坤佑系中恒公司在隆泰佳苑4#、5#楼工程中的项目负责人，根据表象可自然推断出江西中恒建设集团公司青海分公司及第三人徐坤佑均有代理权；最后范平远善意且无过失。从范平远当时所处的客观条件来看，其主观上有条件、有理由相信江西中恒建设集团公司青海分公司及第三人徐坤佑均具有代理权，基于此种信赖，范平远才与江西中恒建设集团公司青海分公司签订了建设工程施工合同，范平远按合同履行了相应义务。因此，江西中恒建设集团公司青海分公司及徐坤佑的代理行为应构成表见代理。故被告中恒公司应承担给付责任。关于被告中恒公司提出中恒公司与凯博公司签订的《建设工程施工合同》及中恒公司青海分公司与范平远签订的《建设工程施工合同》中所盖印章与4#、5#楼的建设工程施工合同中所盖的备案印章不一致的问题。本院认为，自然人在合同书上加盖公章的行为，表明该行为是职务行为而非个人行为，应由公司承担法律后果。而从事职务行为的前提是该自然人需要享有代理权或代表权，可见公章之于合同的效力，关键不在公章是否一致，而在于盖章之人有无代理权或代表权的问题。本案中，合同当事人范平远基于信赖中恒公司青海分公司及第三人徐坤佑均有代理权，而签订合同并履行了合同约定的义务，作为合同的相对人范平远不负有审核合同中的公章是否为备案公章的义务，故被告中恒公司应承担盖章的法律后果。二、关于应付工程款数额及利息的问题。根据已查明的事实，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均盖章确认涉案隆泰佳苑8#的建筑面积为7625.27平方米，故面积应按7625.27平方米计算；关于单价，在建设施工合同中约定“本合同价款采用可调价格合同方式”，每平方米1600元是可调基价，庭审中，第三人提出每平方米按1550元计算的意见比较合理，故单价应按1550元计算。关于扣减的管理费及税金的比例原告与第三人的意见一致，本院予以确认。综上，合同中约定应付工程款为7625.27平方米×1550元=11819168.5元，现被告应付工程款计算如下：11819168.5元-9736619.24元（已付工程款）-354575.05元（管理费11819168.5元×3%）-697330.94元（税款11819168.5元×0.059元）=1030643.27元。原告要求给付自2012年7月至2020年10月期间未付工程款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合涉案工程8#楼于2012年6月交付使用，利息的计算期间为2012年7月至2020年10月，双方约定利率按银行同期贷款利率计算，故利息计算为：391644.4元（2012年7月至2020年6月期间的利息1030643.27元×4.75%×8年）+16318.5元（2020年7月至2020年10月的利息1030643.27元×4.75%÷12个月×4个月），合计：407962.9元。关于第三人徐坤佑提出扣除3%质保金、修办公室92273元、每栋楼招待费70000元、减少工程量62841.89元及向范堪华支付人工工资400000元的问题，因建设施工合同约定的质保期最长期限为5年，现已过质保期，故质保金不应再扣除；扣除修办公室92273元、每栋楼招待费70000元的主张第三人没有提供证据证实应由原告方承担，故此扣除主张不予采纳；减少工程量62841.89元的主张第三人亦未提交证据证实减少的工程量的名称及数额的计算标准，故此扣除主张不予采纳；扣除向案外人范堪华支付人工工资400000元的意见，庭审中第三人徐坤佑没有提交证据证实该支付行为是原告同意或案外人范堪华与原告方存在债务关系的证据，故此扣除主张不予采纳。三、关于原告要求退还保证金250000元的问题。关于原告要求退还保证金250000元的诉讼请求，根据已查明的事实，200000元的保证金双方在合同中进行了约定，但庭审中，原告并没有提交证据证实已将200000元保证金交付给中恒公司青海分公司或第三人徐坤佑，故此项请求不予支持；40000元的保证金原告陈述通过经手人周朝年交付给相关行政部门，收款人并不是本案的当事人，故原告的此项请求不予支持；投标保证金10000元原告亦没有提交证据证实是否应予退还，若应予退还，应由谁退还，故此项请求不予支持。四、关于原告要求被告凯博公司承担相应责任的问题。庭审中，被告凯博公司及第三人徐坤佑均陈述案涉的8#楼的工程款已付清，且原告也没有提交证据证实被告凯博公司未付款的数额，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第五十六条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三款、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华、陈惠蓉、范玲玲、范昌荣、刘仲节工程款1030643.27元及利息407962.9元，合计1438606.17元；二、驳回原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华、陈惠蓉、范玲玲、范昌荣、刘仲节的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28816元，原告邓卫平、费福友、王世荣、刘素成、廖中华、陈惠蓉、范玲玲、范昌荣、刘仲节负担12240元，被告中恒建设集团有限公司负担16576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 熊国存审判员 时海萍审判员 郑吉红二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙苗苗书记员 何克红