山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5470号原告：张纪法，男，1969年1月14日出生，汉族，住平邑县。原告：张贵臣，男，1956年9月24日出生，汉族，住平邑县。二原告委托诉讼代理人：李**，山东宣达律师事务所律师。被告：蒋慧杰，女，1982年12月29日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：吴开伟（曾用名吴文超），男，1983年12月2日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：吴善祥，男，1953年10月24日出生，汉族，住平邑县。三被告委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。原告张纪法、张贵臣与被告蒋慧杰、吴开伟、吴善祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纪法、张贵臣及其委托诉讼代理人李**，被告吴开伟及蒋慧杰、吴开伟、吴善祥的委托诉讼代理人张文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张纪法、张贵臣向本院提出诉讼请求：判决蒋慧杰、吴开伟、吴善祥支付张纪法、张贵臣货款272000元及利息。事实和理由：张纪法、张贵臣与蒋慧杰、吴开伟、吴善祥自2010年1月份起在平邑县郑城镇驻地合伙收购金银花，然后集中对外销售。蒋慧杰、吴开伟、吴善祥多次从张纪法、张贵臣处收购金银花，分别于2012年10月25日、2012年12月17日、2013年1月31日向张纪法、张贵臣出具欠条各一张，共计欠张纪法、张贵臣金银花货款482000元，后经张纪法、张贵臣催要，蒋慧杰、吴开伟、吴善祥共计支付货款210000元。此后张纪法、张贵臣多次向蒋慧杰、吴开伟、吴善祥催要剩余货款，蒋慧杰、吴开伟、吴善祥以各种理由拖延支付，剩余货款至今未付。蒋慧杰、吴开伟、吴善祥共同辩称，张纪法、张贵臣所诉的欠款数额不符，自2012年10月25日后，被告蒋慧杰已向张纪法、张贵臣支付货款342800元，被告蒋慧杰欠张纪法、张贵臣的货款数额应根据蒋慧杰为其出具的欠条的数额扣减已支付的数额计算。张纪法、张贵臣主张的利息没有法律依据。张纪法、张贵臣的诉求已经超出诉讼时效，依法应当驳回张纪法、张贵臣的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张纪法、张贵臣为证实其主张向本院提交了以下证据：1.张纪法、张贵臣的身份证复印件各一份，拟证明张纪法、张贵臣主体适格；2.户籍登记信息查询记录，拟证明蒋慧杰、吴开伟、吴善祥身份信息；3.欠条三份，拟证明蒋慧杰、吴开伟、吴善祥欠张纪法、张贵臣金银花货款482000元，具体为2012年10月25日蒋慧杰向张贵臣出具的欠条记载欠金银花货款201800元，2012年12月17日蒋慧杰向张贵臣出具的欠条记载欠金银花货款95900元，2013年1月31日，被告吴文超、蒋慧杰、经办人吴善祥向张纪法出具的欠条记载欠金银花货款184300元；4.欠条复印件一张及录音录像光盘（当庭播放）及录音笔录一份，拟证明张纪法、张贵臣就蒋慧杰、吴开伟、吴善祥所欠的金银花货款于2019年12月29日前往蒋慧杰、吴开伟淄博家中催要欠款，被告吴开伟明确认可该欠款且认可其与蒋慧杰、吴善祥均有签字的情况，并表示年前尽可能筹钱偿还张纪法、张贵臣部分欠款，本案未超过诉讼时效；证据5.证人高某的到庭证言，高某陈述2019年12月29日我和张纪法、张贵臣及一个司机一块去淄博吴开伟家中要钱，吴开伟认可三张欠条，涉案录音是我录的。高某的到庭证言拟证实蒋慧杰、吴开伟、吴善祥共同经营金银花购销生意，其中吴开伟与蒋慧杰系夫妻关系，吴开伟与吴善祥系父子关系，蒋慧杰、吴开伟、吴善祥均有应债权人要求出具欠条并签名的事实，且吴开伟在录音中明确认可应张纪法的要求蒋慧杰、吴开伟、吴善祥在欠条中签名，任何一人签名即为蒋慧杰、吴开伟、吴善祥的共同债务，同时证明被告吴开伟认可欠款27万多元的事实，并表示尽快偿还欠款。蒋慧杰、吴开伟、吴善祥共同质证称，对证据1和证据2无异议；对证据3中2012年12月17日和2012年10月25日蒋慧杰为张贵臣出具的两份欠条的真实性无异议，但该欠条中的欠款基本已经还清，对2013年1月21日欠条的真实性有异议，欠条中吴文超、蒋慧杰的签名并非本人所签，另外蒋慧杰、吴文超也没有授权吴善祥为张纪法出具欠条，欠条记载的欠款金额与蒋慧杰、吴文超无关；证据4欠条复印件证明不了张纪法、张贵臣向蒋慧杰、吴开伟、吴善祥催要欠款的事实，因为右下角记载的日期均被划掉，不具有证明力。另外吴开伟并没有经手与张纪法、张贵臣之间的金银花买卖业务，欠条均不是吴开伟出具的。录音证据无法证明录音形成的时间是在2019年12月29日，录音中高某虽然说过今天是2019年12月29日这样的话，但录音相对人吴开伟并没有表示认可，高某在录音中说此话很显然是刻意而为，并非在谈话中自然说出来的，因此该录音证据不能证明本案的诉讼时效已经中断。吴开伟并非买卖合同的实际经手人，张纪法、张贵臣对吴开伟的录音无法证明其与蒋慧杰之间的业务往来关系。对证据5张纪法、张贵臣提供的三份欠条中没有一份是吴文超提供的，这说明吴文超并没有经手与张纪法、张贵臣的金银花买卖合同，张纪法、张贵臣对吴文超所做的录音笔录证明不了张纪法、张贵臣与蒋慧杰、吴善祥之间的金银花买卖业务的事实，吴文超与蒋慧杰系夫妻关系，但欠条是蒋慧杰单独为张纪法、张贵臣出具的，根据法律规定债权人负有举证证明该欠款属于夫妻共同债务的责任。庭审中张纪法、张贵臣并未提供相应的证据，也没有提供证据证明蒋慧杰、吴开伟、吴善祥共同经营金银花生意，因此张纪法、张贵臣主张通过对吴文超的录音可以证实本案欠款数额及诉讼时效中断的观点是错误的。蒋慧杰向本院提交以下证据：打款明细一宗，拟证实蒋慧杰共计向张贵臣账户及其提供的账户打款318430元。张贵臣、张纪法共同质证称，打款明细中前五笔转款，张贵臣经向银行调取账号明细，未有尾号06864的账号信息，因时间长达8年，张贵臣也无法记清是否有此账号，且根据银行转账流水记载的金额，张贵臣也无法核实。关于打款明细中后四笔转款，张贵臣、张纪法认可该款项系还款。根据张贵臣、张纪法本人的回忆，被告所付打款明细前三笔款项中有被告预付的货款，由张贵臣、张纪法收购完毕金银花后，双方再进行结算，多退少补，无钱付款的话写欠条为证。吴开伟、吴善祥对蒋慧杰提交的打款明细无异议。庭后本院依法查询卡号为6223********的银行账户信息，山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行证实该卡号的户名为张贵臣，身份证号为37283019********。张贵臣对该查询信息无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张纪法与张贵臣合伙经营金银花生意。蒋慧杰、吴开伟与张贵臣、张纪法之间具有金银花买卖往来生意。蒋慧杰分别于2012年10月25日、2012年12月17日向张贵臣出具欠条两份，上述两份欠条分别载明蒋慧杰欠张贵臣金银花货款201800元、95900元。2013年1月31日由吴善祥书写欠条一份，上载欠张纪法金银花货款184300元，欠款人是吴文超、蒋会杰，经办人是吴善祥。自2012年12月6日至2017年1月25日，蒋慧杰分九次共计向张贵臣的账户及其指定的账户打款318430元。另查明，吴开伟与蒋慧杰系夫妻关系、吴善祥系吴开伟的父亲。2013年1月31日的欠条中的吴文超即是吴开伟。本院认为，蒋慧杰提供银行流水证实其向张贵臣及张贵臣指定的账户分九次打款318430元，张贵臣认可打款明细中后四笔打款系还款，但对前五笔的打款无法确定是否是其本人的账户，但经本院查询，前五笔打款的账户是张贵臣账户，张贵臣对此也无异议，因此本院确认蒋慧杰已实际归还欠款318430元。涉案三张欠条的出具时间分别为2012年10月25日、2012年12月17日和2013年1月31日，按照法律规定，蒋慧杰的还款应视为优先偿还的先到期的债务，即2012年10月25日和2012年12月17日的欠条欠款已还完，2013年1月31日的欠条欠款还未还完。关于2013年1月31日的欠条，蒋慧杰辩称该欠条并非其本人所签，其也未授权吴善祥为张纪法出具欠条，但综合庭审情况蒋慧杰已实际还款318430元，已超出其认可的另外两张欠条的欠款数额297700元，蒋慧杰的辩称与其事实上的履行行为明显相悖，不符合常理，因此本院认定蒋慧杰系2013年1月31日欠条中的欠款人。吴善祥在庭审中认可其是2013年1月31日欠条中的欠款人，本院对此予以确认。吴开伟在张纪法、张贵臣催要涉案欠款时认可涉案三张欠条，有张贵臣和张纪法提交的录音和高某的到庭证言予以证实，本院对此予以确认。因此本院认定2013年1月31日的欠条欠款人为蒋慧杰、吴开伟和吴善祥。关于是否超过诉讼时效的问题，蒋慧杰自2012年12月6日至2017年1月25日一直履行还款义务，且张纪法、张贵臣与证人高某于2019年12月29日到吴开伟位于淄博市周村区的家中向吴开伟催要过涉案欠款并有电话录音为证，证人高某也到庭陈述张贵臣、张纪法在2019年12月29日向吴开伟催要欠款时吴开伟认可三张欠条，因此本案并未超过诉讼时效。关于利息，张贵臣、张纪法主张从欠条出具之日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按ＬＰＲ计算，因涉案欠条并未约定利息，利息应自起诉之日（2020年7月30日）起以未偿还的本金163570元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张贵臣、张纪法辩称蒋慧杰打款明细中前三笔的打款有被告的预付货款，仅有张贵臣、张纪法的陈述，并未提交充分证据予以证实，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用》第二十条规定，判决如下：一、蒋慧杰、吴开伟、吴善祥于本判决生效之日起十日内支付给张贵臣、张纪法货款163570元及利息（以163570元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张贵臣、张纪法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，由蒋慧杰、吴开伟负担1618元，张纪法、张贵臣负担1072元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王晓二〇二〇年十一月九日法官助理 周航书 记 员 刘鑫