浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3383号 原告：梁核芳，女，1978年10月5日出生，汉族，住新昌县。 被告：新昌县日日新教育培训中心有限公司（统一社会信用代码91330624MA2BFJTN7X），住所地新昌县沃州镇下街汽车站前商场**。 法定代表人：梁滢滢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳怡，浙江新时代律师事务所律师。 第三人：梁滢滢，女，1989年3月27日出生，汉族，住新昌县。 原告梁核芳与被告新昌县日日新教育培训中心有限公司（以下简称日日新公司）、第三人梁滢滢公司解散纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序。于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告梁核芳、被告日日新公司的法定代表人兼第三人梁滢滢、委托诉讼代理人王**先、陈柳怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁核芳向本院提出诉讼请求：判令解散被告日日新公司，并清算公司，按持股比例分配利润。事实和理由：2018年8月31日，原告与梁滢滢各出资10万发起成立了新昌县日日新文化发展有限公司，2018年12月21日变更为日日新公司。公司成立以来没有建立财会制度，原告和梁滢滢在2018年底对总账后，由原告主动转账分配给梁滢滢收益1524元，2019年与胡言彬合作武术培训，原告微信转帐给梁滢滢分红6400元。后原告与梁滢滢矛盾越来越多，梁滢滢不按照当初的约定行事，甚至还出现了冒充原告签名的董事会会议记录。双方的争议涉及到经营管理权、分红等公司生产经营的主要方面。例如，当时为了尽快成立公司，原告对梁滢滢做出了让步，由梁滢滢担任法定代表人兼董事长，原告担任总经理。公司章程明确规定公章由总经理保管，而至今梁滢滢也未向原告交付公章。2018年下半年原告与梁滢滢协商定了一批书包，当时因书包面积不大，卖家提意只印机构名称和一个手机号，因此原告只写了原告的电话号码，梁滢滢因此极不愿意，其婆婆将存放书包的房门上锁不让使用。2019年暑假班梁滢滢营业收入115500元，梁核芳收入55488元，梁滢滢应付30007元给原告，但是其一直拒绝分配利润。2019年下半年，梁滢滢私自把一间房子出租给杨倩倩办培训班，还私自把三间房子租给吕松，暑假从7月8日开始，又把三间房子租给吕松。以上种种事件，导致原告的合法股东权利受到严重侵害。 被告日日新公司答辩称：1.原告梁核芳请求解散公司的诉讼请求没有事实、法律依据。日日新公司经营管理不存在严重困难情形，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，原告梁核芳并未提供证据证明已穷尽其他途径解决。2、实质上，原告梁核芳是以利润分配请求权受到损害为由提起解散公司诉讼。3、梁核芳请求清算公司、按持股比例分配利润的主张不能成立。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人梁滢滢答辩称，其不同意解散公司，也不同意收购梁核芳的股份。 原告梁核芳为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 公司章程、公司登记基本情况、公司变更情况说明各一份，证明梁核芳、梁滢滢均是日日新公司股东的事实； 被告日日新公司、第三人梁滢滢经质证，对三性均无异议。 2、新昌县日日新教育培训中心董事会会议记录二份，证明梁滢滢冒充原告梁核芳签名的事实； 被告日日新公司、第三人梁滢滢经质证，认为二份会议记录是根据县教育局疫情防控需要，签名是电话及口头均经过梁核芳同意的。 3、梁核芳、梁滢滢微信聊天记录截图（2018年年底利润均分转账记录、2019年6月武术班利润均分转账记录、2018年寒假利润均摊转账记录、电费分摊微信转账记录），证明梁核芳、梁滢滢之间一直存在合作，原告已将利润分红分给梁滢滢的事实； 被告日日新公司经质证，认为微信聊天记录截图存在删减，对三性均不予认可。 第三人梁滢滢经质证，认为其已经将聊天记录删除，无法核对，但基本属实，若中间有缺少，其不清楚缺少了什么，原告转的钱其确实收到，但电费是原告应分摊的部分，2019年8月之后，原告未再分摊电费。 4、新昌县日日新教育培训中心收费标准一份、考勤统计二份，证明原告与第三人梁滢滢约定收费标准，利润分红应当按照考勤实际情况进行分配的事实。 被告日日新公司经质证，对收费标准的真实性、合法性无异议，但实际收费标准与此存在出入；二份考勤表，认为不是证据。 第三人梁滢滢经质证，认为收费标准是因教育局要来检查而拟定的，实际收费标准要低；考勤统计中的人数是真实的，但天数不一定正确。 被告日日新公司、第三人梁滢滢未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1，被告日日新公司、第三人梁滢滢经质证，对三性均无异议，本院予以认定；证据2经质证，梁滢滢认可梁核芳签名系代签，但提出已事先征得梁核芳同意，鉴于梁核芳否认该事实，且梁滢滢未提供有关证据证明事先征得同意，故对未经同意代签的事实本院予以认定；证据3，系梁核芳、梁滢滢之间的微信聊天记录，梁滢滢经质证认为基本属实，本院予以认定；证据4，系涉及公司收入、利润分配方面的相关证据，因该证据系单方制作，且对考勤统计中的天数未予认可，对该证据本院不予认定。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年8月31日，新昌县日日新文化发展有限公司在新昌县市场监督管理局注册成立，2018年12月21日，公司名称变更为日日新公司，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本20万元，法定代表人梁滢滢、任公司董事长，投资人梁核芳、梁滢滢，出资额各10万元，梁核芳担任公司董事兼总经理。日日新公司章程规定，经理对董事会负责，行使下列职权：……（8）保管公司公章。公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（2）股东会决议解散；……（5）人民法院依照《公司法》第一百八十二条的规定予以解散。 此后，日日新公司股东梁核芳、梁滢滢开展培训业务，公司公章实际由梁滢滢保管。2019年1月28日、6月21日，梁核芳分别通过微信转账转给梁滢滢1521元、6400元。期间，梁核芳、梁滢滢之间因招生、分配利润等问题发生矛盾，后各自经营。 另查明，日日新公司成立至今未召开过股东会，董事会会议中的梁核芳签名也系梁滢滢代签。 本院认为，本案的争议焦点在于：日日新公司是否符合《公司法》规定的法定解散条件并应予以解散。依据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，法院有权依据相关程序，要求公司停止对外经营，依法解散公司。司法解散公司是解决公司僵局的一项重要法律制度。公司僵局是由公司管理权争夺而导致的成员内部矛盾极端化的特殊描述,往往表现为股东失去合作基础、股东管理受到排挤、管理机关运转失灵或者管理者仅接受个别股东的指示管理公司事务,背离了公司经营的初衷和目的,导致股东期待落空。本案中，原告作为持有日日新公司50%股权的股东，依法有权提起公司解散纠纷之诉。庭审中，原告、第三人确认本应由梁核芳管理的公司公章实际由梁滢滢持有，另就何时彻底各自经营的陈述虽不一致，但可以确定自2019年7月份起双方已各自经营。本院认为，原告、第三人系日日新公司全部股东，结合本案实际，二股东在合作中产生分歧、早已各自经营，背离了股东发起成立公司的初衷和目的，股东之间亦已无法通过召开股东会等方式实现有效沟通，有限责任公司存续的人合性基础丧失，公司决策机制失灵已形成公司僵局。同时，在案件审理过程中，经多次召集原告、第三人协商由对方收购股份使公司存续，但均无法协商一致。故原告申请公司解散的理由符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，其诉请解散日日新公司，本院予以支持，对被告日日新公司提出的解散公司没有事实、法律依据的意见，本院不予支持。 关于梁核芳提出的要求清算公司、按其股份比例分配利润的诉请。根据公司法的规定,公司解散事由发生后,应当依法进行清算,在清理公司财产、清偿公司全部债务后仍有剩余时,才涉及到公司剩余财产在股东之间的分配问题。因此,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二条关于“股东提起解散公司诉讼,同时又申请人民法院对公司进行清算的,人民法院对其提出的清算申请不予受理”的规定,本院依法驳回其该项起诉，原告可以自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算，被告日日新公司就此提出的相关意见，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二条之规定，判决如下: 一、解散新昌县日日新教育培训中心有限公司； 二、驳回梁核芳关于要求清算新昌县日日新教育培训中心有限公司、按股份比例分配利润的起诉。 本案受理费80元，减半收取计40元，由被告新昌县日日新教育培训中心有限公司负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张吕娜