wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢337号之一 申请执行人：樟树市合胜汽车运输服务有限公司，住所地樟树市永泰镇XX。 被执行人：王伟生，男，1981年9月24日生，汉族，自由职业，住广东省揭西县。 被执行人：杨少龙，男，1980年4月20日生，汉族，自由职业，住广东省揭西县。 申请人樟树市合胜汽车运输服务有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初2468号民事判决书于2020年7月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人王伟生、杨少龙发出执行通知，被执行人王伟生、杨少龙未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额7.1417万元及利息，截至2020年11月27日已执行0.2555万元，未执行6.8862万元及利息，申请执行费971元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月27日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邹茜子
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初206号之一 原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。 法定代表人：梁新科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。 被告：永清县里澜城燕子鸭脖经营店，经营场所河北省廊坊市永清县里澜城镇里澜城村**。 经营者：杨冬艳。 原告浙江顶誉食品有限公司与被告永清县里澜城燕子鸭脖经营店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于2020年11月13日以庭下和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江顶誉食品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。 审 判 长 马令梅 审 判 员 梁志斌 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 张世宗 书 记 员 邵奎法
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执249号 申请执行人：石台县仁里镇志邦厨柜，社会统一信用代码92341722MA2NH81Q55，住所地安徽省池州市石台县仁里镇商业街**。 法定代表人：程自成 被执行人：丁帮明，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人石台县仁里镇志邦厨柜与被执行人丁帮明买卖合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2020)皖1722民初321号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人丁帮明未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁帮明银行存款人民币27223.5元（含一审案件受理费233.5元、执行费300元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二〇年十一月九日 书记员  唐 康
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初297号原告：广东万顺金辉业节能科技有限公司，住所地汕头保税区。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：方智伟，广东执信律师事务所律师。被告：苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司，住所地苏州市相城区************。法定代表人：张某1。原告广东万顺金辉业节能科技有限公司与被告苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。案在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方智伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年8月29日签订的玻璃高精度贴膜生产线《购销合同》；2.判令被告立即付还原告预付款30万元；3.判令被告向原告支付违约金10万元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告因向被告采购玻璃高精度贴膜生产线，于2019年8月29日与被告订立了《购销合同》（下简称合同）。合同订立后，原告依约向被告支付了30万元预付款，但被告在收到预付款后并未按约定时间投入设备生产并完成交货，已逾期达四个月之久。期间原告多次要求被告及时交货，但被告至今置若罔闻拒不履行交货义务。该设备是原告生产线的重要组成部分，给原告的生产造成重大影响。在交货无望的情况下，原告无奈只能从其他厂家另行采购设备。根据合同的约定，被告未在合同约定期间向原告交付符合原告所需品质的机器设备远远超过合同约定的1个月时间，且经原告多次催告后仍无法交货已构成根本性违约。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了原、被告营业执照、《购销合同》、付款凭证、玻璃贴膜设备补充合同等证据。被告没有出庭应诉抗辩，也没有提交证据。经开庭出示证据，原告提供的证据与原件核对无异的，本院经审核予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买一套玻璃高精度贴膜生产线，价值100万元；签定合同后原告向被告支付合同定金全额30%的设备预付款；被告在接到原告预付款的90个工作日内组织生产并发货；被告负责运送到原告指定地点；若原、被告不能按时付款或交货，则应按违约部分的日千分之二向守约方支付违约金，违约金不超过合同总额的百分之十。合同签订后，原告按照约定于2019年9月17日向被告支付了预付款30万元，但被告没有依约交付设备，原告遂提起本案诉讼。案在审理过程中，因无法联系被告，本院于2020年7月26日在人民法院报刊登公告向被告送达本案民事起诉书副本等诉讼文书，公告期60日，期满即视为送达，该公告至2020年9月24日已经期满。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同。被告在收取原告预付款后，未在约定时间内生产、交付双方约定的设备，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告返还预付款并按合同约定支付违约金，依法有据，本院予以支持。关于违约金数额的问题，原、被告双方约定被告应在接到原告预付款的90个工作日内组织生产并发货，若被告不能按时交货，则应按违约部分的日千分之二向守约方支付违约金，违约金不超过合同总额的百分之十。合同签订后原告于2019年9月17日向被告支付预付款30万元，但被告至今没有交货，按约定计算至现在的违约金数额已超过10万元，但由于双方约定违约金不超过合同总额的百分之十，故原告主张违约金为10万元符合双方的约定，本院予以支持。被告的违约行为，导致原告的合同目的无法实现，原告提起本案诉讼，系通过诉讼方式要求解除原、被告双方签订的《购销合同》，原告解除合同的通知已于本案民事起诉书副本送达之日，即2020年9月24日到达被告，被告没有提出异议，原告主张解除合同，依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告广东万顺金辉业节能科技有限公司与被告苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司于2019年8月29日签订的《购销合同》；二、被告苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广东万顺金辉业节能科技有限公司预付款30万元；三、被告苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东万顺金辉业节能科技有限公司违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，公告费780元，由被告苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司负担。原告广东万顺金辉业节能科技有限公司已预交的案件受理费，本院予以退回7300元。被告苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司负担的案件受理费7300元，应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告苏州施丹利蒙智能装备科技有限公司负担的保全费2520元、公告费780元，应于本判决发生法律效力之日起10日内径付原告广东万顺金辉业节能科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林燕芳审 判 员  谢俊光人民陪审员  陈钟沐二〇二〇年十一月十八日法官 助理  陈 蕊书 记 员  黄丽霖附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12407号原告：林义正，男，1974年8月11日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：丁正海，江苏六能律师事务所律师。被告：日腾电脑配件(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：程琪方。被告：拓领劳务派遣(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余楠，总经理。委托诉讼代理人：邵宝刚。原告林义正与被告日腾电脑配件(电脑)有限公司(以下简称“日腾公司”)、拓领劳务派遣(上海)有限公司(以下简称“拓领公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序并于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告林义正的委托诉讼代理人丁正海、被告拓领公司的委托诉讼代理人邵宝刚到庭参加了庭审，被告日腾公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定两被告补偿原告各项经济损失共计297,000元(相当于死亡赔偿金、精神损害抚慰金和丧葬费总额的20%)；2.请求依法判定两被告赔偿原告的律师费损失5,000元。事实与理由：2020年06月04日,林青海(系原告的儿子,公民身份号码：XXXXXXXXXX********)和拓领公司签订了《劳动合同书(一)》,建立了劳动关系,约定了基本工资为2,480元,另外计算加班费,早班时间为早八点到晚八点,白班和夜班进行倒班,上班时间为12小时,包括了吃饭时间,拓领公司是用人单位。同日,林青海被拓领公司派遣到日腾公司,担任流水线操作工,住在日腾公司位于上海市松江区华加路**宿舍区****集体宿舍,住,住宿标准为10人住一间宿舍腾公司是用工单位。2020年7月9日上午7时许,林青海在宿舍楼窗户上坠楼身亡。几天后,原告接到上海市公安局松江分局荣乐东路派出所的电话通知后,及时赶到派出所了解案情,处理林青海后事,和拓领公司协商补偿事宜,没有达成一致意见,日腾公司始终没有出面解决问题。原告认为,本案属于侵权纠纷，两被告应对林青海的死亡承担侵权责任。林青海作为有完全民事行为能力的正常人,对其坠亡应该承担主要过错,两被告只存在一定责任,并且原告无法举证来证明两被告应承担的法律责任。根据公平原则,原告请求法院酌情要求两被告承担各项经济损失共计297,000元(相当于死亡赔偿金、精神损害抚慰金和丧葬费总额的20%),死亡造成的其他费用,原告不做主张。原告的家庭非常困难，且原告的文化水平低,无法独自维权,原告根据我国相关法律规定聘请了律师进行维权,从而产生了律师费损失5,000元,请求两被告能够赔偿原告的律师费损失5,000元。综上,原告为了维护自身合法权益,故诉至法院。被告拓领公司辩称：不同意原告的诉请。原告所述基本属实。因林青海系自杀，拓领公司愿意基于人道主义适当补偿原告，但原告的诉请太高；原告的律师费损失不应由被告承担；如果法院判决日腾公司承担责任，愿代日腾公司承担。被告日腾公司未到庭应诉，也未提出答辩意见。本院经审理查明：原告系林青海的父亲。2020年06月04日,林青海和拓领公司签订了《劳动合同书(一)》一份,约定：被告聘用林青海从事制造部门作业员岗位工作，期限自2020年6月4日至2023年6月3日，基本工资为每月2,480元,被告应根据自身特点有计划地为林青海提供安全生产规章制度、操作规程、业务技术及有关规章制度的教育和培训，提高林青海思想觉悟、职业道德水准和职业技能。同日,林青海被拓领公司派遣到日腾公司担任流水线操作工,住,住在拓领公司位于上海市松江区华加路**宿舍区****集体宿舍020年7月9日上午7时左右，林青海在宿舍楼窗户上跳楼身亡。其后原告与两被告就林青海的赔偿问题未能达成一致，故原告诉至本院。本院另查明，林青海生前未婚，也没有子女，其母亲已于2011年因病去世，原告是林青海唯一的第一顺位继承人。以上事实，由原告提供的户口本、证明、居民死亡确认书、劳动合同书、法律服务委托合同、律师费发票、公安机关的询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中林青海因跳楼而死亡，两被告作为用人单位和用工单位并无过错，故两被告不必承担侵权责任。但考虑到林青海跳楼的地点在拓领公司提供的宿舍，拓领公司未举证证明其在林青海跳楼时采取了合理措施，也未举证证明其在林青海入职后提供了相应的职业培训，进行了相关心理辅导，从公平原则出发，用人单位拓领公司应给予一定补偿。本院参照精神损害抚慰金和丧葬费的标准，综合全案案情，酌情确定拓领公司补偿原告80,000元。日腾公司为用工单位，不必承担补偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告拓领劳务派遣(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林义正补偿款80,000元；二、驳回原告林义正的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,830元，减半收取2,915元，由原告林义正负担2,000元(已付)，由被告拓领劳务派遣(上海)有限公司负担915元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中二〇二〇年十一月二十七日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6994号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。 负责人：高嵩，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：胡凤军，男，1979年11月11日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行延边分行）与被告胡凤军之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行延边分行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告胡凤军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告胡凤军立即偿还贷款本金203,283.43元，利息、罚息5093.05元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费813元及诉讼费用。事实与理由：2016年4月22日，光大银行延边分行与胡凤军签订个人贷款合同，约定胡凤军向光大银行延边分行贷款21.6万元，借款期限自2016年4月27日起至2046年4月27日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。胡凤军以其单独所有的位于延吉市建工街百年盛世小区1号楼10060，产权证号为延房权证字第672275号，建筑面积为49.6平方米的房屋作抵押，办理抵押登记。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款21.6万元，但被告自2020年1月20日开始不能正常还款，故诉至法院。 胡凤军未答辩。 经审理查明：2016年4月22日，光大银行延边分行与胡凤军签订个人贷款合同，约定胡凤军向光大银行延边分行借款21.6万元，借款期限为自2016年4月27日起至2046年4月27日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。胡凤军用其单独所有的位于延吉市建工街百年盛世小区1号楼10060，产权证号为延房权证字第672275号，面积为49.6平方米房屋作抵押，并办理抵押登记（他项权证号为延房他证字第2720**）。2016年4月27日，光大银行延边分行依合同约定向胡凤军发放了贷款21.6万元，但胡凤军自2020年1月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，胡凤军尚欠贷款本金203,283.43元，利息、罚息5093.05元。 另查，光大银行延边分行为本次诉讼支付律师代理费813元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、房屋所有权证及房屋他项权证、贷款对账单、身份证、吉林增值税专用发票以及原告光大银行延边分行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。胡凤军与光大银行延边分行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行延边分行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，胡凤军连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行延边分行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行延边分行要求胡凤军偿还借款本金203,283.43元，利息、罚息5093.05元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡凤军用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行延边分行要求对胡凤军抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行延边分行要求胡凤军支付律师代理费813元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。胡凤军经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与胡凤军签订的个人贷款合同； 二、胡凤军于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金203,283.43元，并支付利息5093.05元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止，以203,283.43元元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、胡凤军于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师代理费813元； 四、胡凤军不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边分行对胡凤军抵押的房屋（位于延吉市建工街百年盛世小区**楼10060，产权证号为延房权证字第**，他项权证号为延房他证字第**，建筑面积为49.6平方米）经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果胡凤军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4426元（原告已预交），减半收取计2213元，由胡凤军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异422号 申请人（申请执行人）：谢龙江，男，1990年2月13日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人谢龙江与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7813号]的过程中，谢龙江向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7813号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1069号、（2019）粤01民终10368号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执195号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7813号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执195号及（2020）粤0118执7813号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1069号及（2019）粤01民终10368号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人谢龙江申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1069号及（2019）粤01民终10368号民事判决书。（2018）粤0118民初1069号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告谢龙江在2015年4月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谢龙江2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谢龙江在职期间的高温津贴1000元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告谢龙江支付带薪年休假工资697.01元。五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告谢龙江支付解除劳动关系经济补偿金11400元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10368号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，谢龙江向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执195号。案件执行过程中，谢龙江等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、谢龙江代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后谢龙江代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执195号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，谢龙江申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7813号立案受理。同时，谢龙江向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7813号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人谢龙江请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7813号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1069号及（2019）粤01民终10368号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初165号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人邹云飞，男，汉族，1998年出生于江西省奉新县，小学文化，无业，住奉新县。2019年1月2日，因殴打他人被奉新县公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯抢劫罪于2020年7月13日被奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，于同年7月27日被依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人邹云飞犯抢劫罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员周辉出庭支持公诉，被告人邹云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月11日20时左右，被害人梁某1和其弟弟梁某2（2006年9月出生）步行至奉新县冯川镇华林广场广东糖水店附近时，被告人邹云飞以梁某2多看了其几眼为由，将两人拦下，邹云飞当场掌掴了梁某1一巴掌，梁某2见状吓哭，邹云飞又连续用力掌掴了梁某1四巴掌。接着，邹云飞威胁梁某2，如不老实就不让梁某2在学校好过，同时还威胁如果梁某1、梁某2如报警让其坐牢了，出来就要报复二人，随后，邹云飞以不再殴打梁某1、梁某2为由，要求梁某1购买香烟、槟榔及饮料给他，迫于被言语威胁、掌掴造成的心理压力，加之考虑梁某2脚穿拖鞋且腿受伤不便脱身，梁某1被迫先后花费103元购买了一瓶百事可乐、两盒金圣牌瑞香香烟和一包槟榔给邹云飞。当发现梁某1微信内有200余元后，邹云飞想到次日回南昌身上没有钱，遂要求梁某1将手机微信内的100元提现给他。梁某1被迫在附近便利店换了两张50元现金，当梁某1钱换好后，被邹云飞夺走。2020年7月12日，经奉新县公安司法鉴定中心鉴定，被害人梁某1的伤势为轻微伤。 公诉机关认为，被告人邹云飞以胁迫的方式劫取他人财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任。邹云飞到案后，如实供述自己的罪行，系坦白。邹云飞自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处邹云飞有期徒刑三年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书，收条及谅解书，奉新县公安局刑警大队出具的情况说明，行政处罚决定书，到案经过，人口信息表，证人梁某2、梁某3、邹某、谢某、陈某的证言，被害人梁某1的陈述，被告人邹云飞的供述与辩解，（奉）公（司）鉴（临）字［2020］23号法医学损伤程度检验意见书，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片等证据证实。 被告人邹云飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人梁某1还被迫支付了邹云飞的40元烧烤食物费用，综上，邹云飞共劫取梁某1243元。事发后，被告人邹云飞赔偿了梁某1经济损失1万元，并取得了梁某1的谅解。 本院认为，被告人邹云飞的行为构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。邹云飞到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，被告人邹云飞赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人邹云飞犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月13日到2023年7月12日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章 龑 人民陪审员  桂礼波 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  邓 芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24752号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：伍建强，男，1967年6月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍建强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月3日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131206001050号。（三）借款金额：800000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：年利率15.12%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月31日发放贷款800000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金639525.79元，利息(含罚息)59664.08元，复利4376.45元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金639525.79元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）59664.08元、复利4376.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告伍建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金639525.79元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为59664.08元，复利为4376.45元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元，由被告伍建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16597号原告：王合琴，女，1970年9月24日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，1986年7月15日出生，该公司职员。原告王合琴与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王合琴、被告的委托代理人林诗婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王合琴提出诉讼请求：1.被告赔偿维修费用36795.78元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告为其所有的车牌号为×××的奔驰牌多用途乘用车在被告处投保了机动车损失险等险种，保险期间自2019年12月2日14时起至2020年12月2日24时止，机动车损失保险的保险金额为412800元。2020年7月4日，被保险车辆途径北京市延庆区八达岭镇岔道村古驿门口，遭遇暴雨致车辆损坏，随后向被告申请理赔。2020年7月9日，被告出具拒赔通知书，以被保险人车辆因发动机进水致损，属于保险合同约定的免责情形，不予理赔。原告认为被告的理赔理由不能成立，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告在被告处投保机动车损失保险，认可案涉事实是暴雨导致，但被告仅同意定损的金额4880元。原告没有投保发动机涉水险，原告在本案中主张的损失是发动机进水导致，属于车损险的免责范围，故被告不同意赔偿。本院经审理查明事实如下：王合琴为其所有的车牌号为×××（投保时尚未上牌）的奔驰牌多用途乘用车在人保公司投保有机动车损失险，保险金额412800元，保险期间自2019年12月2日14时起至2020年12月2日24时止。2020年7月4日，被保险车辆在北京市昌平区八达岭镇遭遇暴雨导致车辆损坏。2020年7月9日，人保公司对被保险车辆进行定损，确定换件及修理费用共计4890元，扣减残值10元。同日，人保公司出具拒赔/拒付通知书，认为被保险车辆于2020年7月4日20时行驶时遭遇暴雨造成车辆受损。但因标的车未承保发动机涉水险，根据保险条款保险责任免除第十条第八款，发动机进水后导致的发动机损失，不予赔付。此后，王合琴自行将被保险车辆送至4S店北京亚奥之星汽车服务有限公司进行修理，维修清单分为两部分，一部分为36795.74元，另一部分为4880.01元，王合琴自行支付36795.74元，另有4880.01元维修费王合琴未支付。王合琴主张，因人保公司定损金额为4880元，4S店的工作人员告知该部分保险公司可直接赔付，故王合琴未在本案中主张该部分维修费用。人保公司认为王合琴的损失应以其实际支付的金额为准，另外，两部分维修清单中有部分项目存在重合。对此，王合琴提交4S店的维修项目截屏，显示两部分维修清单中的重合内容变速器油总共消耗数量为10，而两部分清单中显示各消耗数量为5。另查，王合琴以电子投保的方式进行了案涉机动车损失险的投保。人保公司主张，短信中包含网页链接，链接中含有投保单、保险条款、免责事项等内容，其中保险条款内的责任免除部分内容均以加黑加粗字体显示，王合琴需要对链接中的内容点击确认后将验证码告知保险公司的人员才能进行成功投保。人保公司为证明其已向王合琴尽到对免责条款的提示、解释说明义务，提供了系统短信截图及保险条款。系统截图显示人保公司发送的短信内容为：“王合琴（证件号码后六位：24082X），车牌号码：325386。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管。”人保公司主张，系统发送的短信中还包含有网页链接，但人保系统短信内容截图中未反映出有网页链接。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险部分第十条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。该部分内容以加黑加粗字体显示。庭审中，王合琴认可收到人保公司发送的验证码，但表示并未注意到是否有网页链接。王合琴主张，王合琴是买车时在4S店投保的，4S店内保险公司的工作人员要求王合琴提供验证码，王合琴就将自己的手机交给了工作人员，由工作人员代为操作投保。王合琴没有收到过保险条款，本案中王合琴提交的保险条款是发生事故后保险公司工作人员让王合琴在人保APP上自行下载的。上述事实，有原告提供的气象凭证、快捷赔付单、保险条款、维修清单及维修截图、发票、拒赔通知书，被告提供的短信截图、保险条款、快捷赔付单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于保险条款中责任免除部分是否生效。《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条同时规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人保公司主张其向王合琴发送了网页链接，链接中的保险条款内的免责部分以加黑加粗的形式显示，人保公司以此方式对免责条款进行了提示、明确说明。但根据人保公司提供的短信截图，该短信内容内并不含有网页链接，根据现有证据，本院难以认定人保公司对免责条款尽到了提示、明确说明义务，故免责条款对王合琴不生效。人保公司应按照保险合同约定，向王合琴在机动车损失险项下赔付保险金36795.74元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王合琴保险金36795.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十六日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17385号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘庆，男，1964年1月30日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘庆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月二十日书记员  金 辉
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执894号申请执行人:邹小瑜，男，汉族，1973年6月4日出生，住自贡市自流井区。委托诉讼代理人：郭珊、郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。被执行人：刘河川，男，汉族，1973年1月3日出生，住四川省峨眉山市。本院受理邹小瑜申请刘河川借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2017)川0304民初1260号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人刘河川所有的银行存款人民币709400元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张俊二〇二〇年十一月二十六日书记员  林丹
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3513号 原告：吴志松，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****。 法定代表人：刘绍帅。 原告吴志松与被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司（以下简称盛晖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴志松到庭参加诉讼，被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的商铺租赁合同；2.判令被告赔偿原告装修损失650元；3.判令被告退还原告租金15000元。审理中原告撤回第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：2019年11月4日，原、被告签订一份商铺租赁合同，合同约定租赁期为14个月，具体租赁开始日期以市场开业为准，约定一年(合同约定为14个月)的租金共计人民币16500元，市场整体开业时间为2019年12月21日，市场在2020年1月23日开始休年假，之后市场因为自身原因不能正常营业，并于4月份用不锈钢材对市场进出入口进行了封闭，导致市场彻底不能恢复日常经营状态。期间原告多次要求被告恢复市场正常营业一直未果，协商解决也一直未得到明确答复。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告盛晖公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求，原告吴志松依法提交了商铺租赁合同、收据、支付宝转账记录等证据，被告盛晖公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月31日，盛晖公司（甲方）与吴志松（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于苏州市姑苏区B1-035号商铺出租给乙方，商铺的使用面积以实际为准，乙方承租该商铺用于经营蔬菜，本合同租赁期限为14个月，以开业日期起算；一年租金15000元；乙方特别承诺因其违约导致合同解除或者其单方面解除合同时，上述承租场地自本合同解除之日起视为由甲方自动收回。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，吴志松向盛晖公司分两笔共计支付15000元，盛晖公司向吴志松出具收据，载明收到蔬菜租金15000元。 审理中，吴志松陈述，盛晖公司将案涉商铺交由其经营，实际经营至2020年春节前，没有收到过租赁合同解除的通知等。 本案受理案涉承租户起诉盛晖公司的关联案件中，各承租户陈述，该市场整体于2019年12月21日开业，于2020年1月23日因春节放假停业，春节过后，因为大房东与盛晖公司发生矛盾，就不允许其进入市场经营。 本院认为，吴志松与盛晖公司签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，合同依法成立，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，案涉商铺被原房东收回，双方之间的租赁合同没有继续履行的可能，事实上已经终止。合同不能继续履行的责任在于盛晖公司，盛晖公司应该退还吴志松相应的租金。吴志松虽称其实际经营只有一个月（即2019年12月21日开业至2020年1月23日因春节放假停业），但其未与盛晖公司办理商铺返还手续，应认为其持续占有商铺，应支付占用期间的租金。2020年1月23日案涉市场因春节放假，当时吴志松仍占有商铺，并没有证据表明其使用商铺受阻，此后因受新冠××疫情影响，市场不能正常营业，不应将疫情期间商铺不能使用的原因全部归责于盛晖公司，双方应分担相应的损失。鉴于江苏省人民政府于2020年1月24日启动突发公共卫生事件一级响应，至2020年3月27日将响应级别调整为三级，同时虑及吴志松开业经营的事实，本院酌情认定吴志松应支付2019年12月21日至2020年3月27日期间的房屋租金按照2个月计算，即2500元（15000元÷12月×2月）。2020年3月27日之后吴志松因盛晖公司的原因不能继续使用商铺经营，剩余租金盛晖公司应予以退还，即应退还12500元（15000元-2500元）。被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告吴志松与被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司签订的《商铺租赁合同》于2020年3月27日解除。 二、被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告吴志松租金12500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191元,减半收取96元，由原告吴志松负担19元，被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司负担77元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告吴志松。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年十一月九日 法官助理  刘 欢 书 记 员  尤欣怡
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初3068号原告：刘福，男，1966年12月30日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：王富昌，又名王二毛，男，1976年1月25日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：薛海州，河南亮辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫华，河南亮辅律师事务所律师。原告刘福与被告王富昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福，被告王富昌及其委托诉讼代理人李卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王富昌偿还借款本金700000元，偿还2019年6月14日至今的利息149000元，共计849000元。2、由被告王富昌负担案件诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年6月14日，被告王富昌以生意周转急需要资金为由向我借款人民币700000元，约定期限为2个月，利息为月息2分，要求将款打入陈强卡上。原告当日在遂平县兴邮政银行将700000元汇入陈强的账号上。后经催要，被告王富昌已偿还利息82000元。本金700000元及相应的利息未支付。被告借款到期不还是一种严重的违约行为。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请法院依法判令被告王富昌偿还借款700000元及利息，利息按月息2分，计算至借款清偿完毕之日。被告王富昌辩称，原告主体资格不适格，本案借款人为遂平县久开面业有限公司，被告在本案中出具借条属于履行职务的行为，依法不应承担还款责任，原告起诉被告缺乏法律依据。根据民法理论及最高法关于审理民间借贷有关问题的解释等相关规定，自然人之间的借款为实践性合同，需要交付才能生效，被告虽然向原告出具了借条，但原告并未将款项借给被告，双方之间的民间借贷关系根本没有形成，借款合同也未生效，故请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，原告刘福与被告王富昌系朋友关系。2019年6月14日，被告王富昌以做生意需要资金为由向原告刘福借款700000元，双方口头约定借款期限2个月，利息为月息2分。被告王富昌向原告刘福出具借条一份，载明：今借到刘福现金柒拾万元整（￥700000元）借款人：王二毛2019年6月14号。当日，原告刘福按照被告王富昌的要求通过中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县兴营业所将700000元汇入陈强账户。后经原告刘福催要，被告王富昌偿还利息82000元。开庭审理时被告王富昌提供遂平县久开面业有限公司任命通知一份和员工聘用合同4份，遂平县久开面业有限公司出具的情况说明一份，遂平县工伤保险事业管理所出具的证明一份，遂平县久开面业有限公司保险申报计划表3份，遂平县久开面业有限公司工资明细表，以上证据用以证明王富昌为遂平县久开面业有限公司的职工，案涉借款的借款人为遂平县久开面业有限公司，对此久开面业公司也予以认可，王富昌在本案中属于履行职务行为，依法不应承担还款责任。上为本案事实。以上事实有当事人陈述及举证材料在卷为据，经质证本院予以认定。本院认为,本案的争议焦点是借款主体及民间借贷合同是否成立。民间借贷纠纷案件的主体认定应当遵循合同相对性原则,借款合同所载的借款主体与款项实际使用人不一致时,应当遵循合同相对性原则,依据书面证据确定借款主体。至于款项最终由谁使用、如何使用,系借款人与实际用款人之间的法律关系,不影响借款主体的确定。本案中,王富昌与刘福约定将借款打入指定的第三人即陈强的账户,陈强只是王富昌的指定收款人，遂平县久开面业有限公司认可其为实际用款人。但陈强、遂平县久开面业有限公司与刘福之间并无借款的合意,故应当按照借款合同认定借款人为王富昌,至于王富昌与陈强及遂平县久开面业有限公司之间是何关系、不影响借款主体的确定,出借人刘福基于对被告王富昌的信赖按照借款人的指示交付了借款,合同义务已履行完毕,应由借款人王富昌承担还款责任。至于被告王富昌主张该笔借款实际由遂平县久开面业有限公司使用，其向刘福借款行为属于履行职务行为，但在被告王富昌出具的借条上既没有加盖遂平县久开面业有限公司的印章，也没有该公司法定代表人签名，故被告王富昌借款行为不属于履行职务行为。原告刘福请求判令被告王富昌偿还借款本金700000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告刘福请求利息按月息2分，计算至借款清偿完毕之日。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。根据该规定第三十二条，对原告请求的利息参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王富昌于判决生效之日起十五日内偿还原告刘福借款本金700000元及利息（利息自2019年6月14日起至借款实际清偿之日止按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，已偿还利息82000元予以扣减）。二、驳回原告刘福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12290元，减半收取6145元，由被告王富昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张贺成二〇二〇年十一月二十日书记员  熊盼盼
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1297号之十一 申请执行人：平泉市农友粮食种植专业合作社。 法定代表人：赵久明。 被执行人：刘英军，男，1981年8月24日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：许春太，男，1972年5月3日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘书江，男，1963年4月6日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘中忠，男，1981年1月4日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：孟菲，女，1985年12月24日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3209号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人孟菲在承德银行15×××42账户内存款人民币10000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨宏伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23238号原告：李都，男，1960年9月26日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：隋正红，女，1963年3月24日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告李都诉被告隋正红返还原物纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告李都于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李都撤诉。案件受理费三十五元，由原告李都负担。审判员  马德天二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26393号原告：寇虹，女，1959年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张学林，男，1963年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京玉乡城房地产开发有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村****。法定代表人：谭国良，总经理。委托诉讼代理人：戴希贵，男，1958年2月7日出生，汉族，该公司职工，住吉林省永吉县。被告：北京市房山区大石窝镇北尚乐村村民委员会，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村。法定代表人：赵长辉，村书记兼村主任。委托诉讼代理人：赵秋来，男，1964年8月24日出生，汉族，北京市房山区大石窝镇北尚乐村尚乐城小区物业副经理，住北京市房山区。原告寇虹与被告张学林、北京玉乡城房地产开发有限公司（以下简称玉乡城公司）、北京市房山区大石窝镇北尚乐村村民委员会（以下简称北尚乐村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇虹，被告张学林、玉乡城公司委托诉讼代理人戴希贵、北尚乐村委会委托诉讼代理人赵秋来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。寇虹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告赔偿款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买位于北京市房山区X镇X村的小区X单元X室房屋。2017年6月，楼上房屋漏水，直接将原告的地板、房顶、家具损坏。原告发现后，找到物业、开发商等谈判无果，故提起诉讼，请支持原告诉讼请求。张学林辩称：原告的起诉与我没有关系，不同意原告诉讼请求。2016年2月3日，我与北尚乐村委会签订《以房抵押工程款协议》，拿17号楼101号、201号、202号房屋抵偿，但开发商不愿意，村委会没有给我钥匙，协议签订后我没有进入涉案房屋，该协议没有生效。2019年1月15日我与北尚乐村委会签订《关于用尚乐城小区房屋抵顶欠张学林工程款协议》，还是那三套房屋，当时村委会就给我钥匙了，我才得到房屋。玉乡城公司辩称：对原告陈述的事实认可，对其诉讼请求没有异议，但我方没有责任，不同意赔偿。2012年11月31日，我方将202室卖给了客户。2015年7月10日，物业认为我公司欠物业费就把房子封了。2016年2月3日，这套房子由北尚乐村委会给了张学林。因为涉案房屋已给了北尚乐村委会，由其处理房子的一切问题，我方不应承担责任。北尚乐村委会辩称：我方不是适格被告，原告的损失与我方无关。因为当时有一些遗留问题，开发商不予协商，村委会物业将房子查封了，并换了锁芯。2016年，因为村委会欠张学林工程款，所以将房子给了张学林，当时就给了张学林钥匙。本院经审理查明事实如下：双方当事人对原告房屋受损的过程与现状、张学林与北尚乐村委会于2016年2月3日签订《以房抵押工程款协议》、玉乡城公司与北尚乐村委会于2018年10月21日签订《X村与“尚乐城”小区房屋协议》、张学林与北尚乐村委会于2019年1月15日签订《关于用尚乐城小区房屋抵顶欠张学林工程款协议》及鉴定意见没有异议，本院予以确认。玉乡城公司提交的《房屋买卖合同》、2015年7月10日的封条、《尚乐城小区实际封存房屋号（35套）》及2015年5月18日、2015年5月27日的函，张学林对上述证据没有异议；北尚乐村委会对上述证据没有异议；寇虹认为对上述证据的真实性无法确认。此外，本院依法调取（2019）京0111民初15325号案件中的谈话笔录，笔录内载明：北尚乐村委会主任表示张学林与北尚乐村委会于2016年2月3日签订《以房抵押工程款协议》当时没有履行，房屋没有实际交给张学林，直到2018年10月，双方重新签署了协议后，才将房屋交给张学林。在2018年10月以前，房屋一直由玉乡城公司控制。寇虹认可笔录的真实性，不认可村委会陈述的内容；北尚乐村委会认可笔录的真实性，认为不清楚2016年的协议是否履行；玉乡城公司不认可笔录。张学林对笔录没有异议。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因楼上房屋管理不当漏水，浸泡了原告的房屋，造成原告房屋受损，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为责任主体的确定。依据庭审查明的事实，2015年7月10日，北尚乐村委会将包括涉案房屋在内的35套房屋封存，并换了锁芯。北尚乐村委会主张，其在2016年2月3日与张学林签订《以房抵押工程款协议》后，将涉案房屋交付给了张学林，但结合本院与北尚乐村委会的谈话笔录、2018年其与玉乡城公司《X村与“尚乐城”小区房屋协议》及2019年1月15日其与张学林签订《关于用尚乐城小区房屋抵顶欠张学林工程款协议》等证据，对其主张本院不予采信。北尚乐村委会将涉案房屋查封后，应对涉案房屋进行妥善的管理与维护，因其管理不当，使得涉案房屋漏水损坏原告的房屋，其承担相应的侵权责任。原告主张的损失数额，符合北京筑标建设工程咨询有限公司的鉴定意见书确认的损失范围，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告北京市房山区大石窝镇北尚乐村村民委员会于判决生效后七日内赔偿原告寇虹经济损失及鉴定费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京市房山区大石窝镇北尚乐村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘振录审 判 员  刘学芹人民陪审员  祖淑玲二〇二〇年十一月十八日书 记 员  赵建宝
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1006号原告王兰英，女，1947年6月1日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵成，上海申云律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。出庭行政负责人陈曙，四级调研员。委托代理人郑浩。原告王兰英诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)政府信息公开一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法由审判员陈**龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兰英的委托代理人赵成，被告黄浦房管局的行政负责人陈曙、委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦房管局于2020年10月12日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》(以下简称被诉告知)，内容主要为：被告于2020年9月10日收到原告提出的申请，申请公开“项目名称：上海市黄浦区乔家路地块(东块)征收范围：东至巡道街，南至俞家弄、黄家路，西至光启南路，北至西唐家弄、东梅家弄、引线弄。申请内容：上海市黄浦区乔家路地块(东块)居住房屋的《整体评估报告》”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开的信息已经主动公开，已在黄浦第一房屋征收事务所办公地中华路XXX号触摸屏主动公开，原告可以现场查询。原告王兰英诉称，其所有的本市黄浦区乔家路XXX号房屋位于上海市黄浦区乔家路地块(东块)(以下简称乔家路东块)征收范围内，征收实施单位为被告黄浦房管局。被告保存有原告申请公开的乔家路东块居住房屋《整体评估报告》，但只主动公开了该征收地块的评估均价，并未主动公开过原告申请公开的信息，被告答复与事实不符。故请求：1.撤销被告作出的被诉告知；2.责令被告限期向原告提供乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局辩称，被告具有作出被诉告知的职权。被告收到原告申请后，在法定期限内作出了被诉告知，程序合法。因原告申请公开的信息被告已经主动公开，被告答复并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王兰英于2020年9月8日向被告提出政府信息公开申请，申请获取乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》。被告黄浦房管局于2020年9月10日收到原告申请，经审查，于2020年10月12日作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院。另查明，《上海市黄浦区乔家路地块(东块)旧城区改建项目居住房地产估价报告》[编号：沪申杨估字(2019)ZG0005号(黄府征【2019】5号)]，即原告申请获取的乔家路东块居住房屋的《整体评估报告》已经于原告提出本次申请前于黄浦第一房屋征收事务所触摸屏主动公开。上述事实由被告提交的政府信息公开申请表及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、信息公开图片、视频资料等证据材料并结合原被告双方陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》等有关规定，被告黄浦房管局具有作出被诉告知的职权。黄浦房管局收到原告申请后，经审查，于法定期限内作出被诉告知，程序并无不当。因原告申请公开的政府信息在原告申请前已经主动公开，黄浦房管局告知原告获取的途径和方式，已属尽到信息公开申请职责，事实清楚，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告王兰英的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4690号原告：赵勤轩，男，1987年10月22日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。被告：张建伟，男，1983年3月30日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京东方锐杰雨露种植中心，住所地北京市房山区琉璃河镇辛庄村西150米。经营者：王文永，总经理。委托诉讼代理人：王更，男，该单位员工。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，该公司员工。原告赵勤轩诉被告张建伟、北京东方锐杰雨露种植中心（以下简称种植中心）、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勤轩的委托诉讼代理人时胜元、被告张建伟、被告种植中心的委托诉讼代理人王更、被告保险公司的委托诉讼代理人李添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵勤轩向本院提出诉讼请求：1.请求被告张建伟赔偿原告伤残赔偿金147698元，护理费13000元，误工费18000元，营养费3000元，医疗费58440.75元、被扶养人生活费24724.2元，住院伙食补助费1500元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费4550元，后续治疗费20000元，复印费22元，并由被告种植中心承担连带责任；2.请求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月28日23时00分，在北京市房山区某镇某路口南，被告张建伟驾驶车牌号为×××的轻仓栅式货车由南向北行驶，原告赵勤轩由南向北步行，张建伟驾驶车辆右侧与原告相刮发生交通事故，造成车辆接触部位无损，原告赵勤轩受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，并经简易程序出具《道路交通事故认定书》认定：被告张建伟对本次事故有过错，为全部责任，原告赵勤轩无责。张建伟作为驾驶人所驾驶车辆为被告种植中心所有，其应对张建伟的过错行为承担连带赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投保，故被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。事故发生后，种植中心承担了前期部分的医疗费，对于手术及后期康复治疗费用不再支付，经多次协商无果，原告伤情较重，该事故对原告工作生活产生了巨大影响。综上，为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。保险公司辩称，对交通事故事实还有责任划分没有异议。涉案车辆在我公司投保有交强险及商业第三者责任险保50万含不计免赔，事故发生在保险期间内。因事发时被告张建伟所驾驶的车辆存在违规装载等情况，根据机动车综合商业保险条款第27条第二款的规定，我公司在商业险范围内主张扣除10%，只同意按照90%的比例予以赔付。不同意承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。种植中心辩称，我方为原告支付了4.3万元医疗费，有4万元的票据是在原告手里，还有两三千元的票据在我方手里。我方与张建伟是雇佣关系，张建伟是我公司员工，事发时是职务行为。张建伟辩称，我是种植中心的职员，事发时是职务行为。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年9月28日23时00分，在北京市房山区某镇某路口南，张建伟驾驶车牌号为×××的轻仓栅式货车由南向北行驶，赵勤轩由南向北步行，张建伟驾驶车辆右侧与赵勤轩相刮发生交通事故，造成车辆接触部位无损，赵勤轩受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定张建伟为全部责任，赵勤轩无责任。事故发生后，赵勤轩被送至北京市房山区良乡医院住院治疗，共住院19天。事故发生后，种植中心为赵勤轩支付了医疗费43584.71、护理费4000元。2020年9月10日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：（一）被鉴定人赵勤轩所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）；（二）建议其误工期为120日，护理期为60-90日，营养期为60日。经查，事故发生时，张建伟受雇于种植中心，其驾驶的涉案车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万，事故发生于保险期间内。另查明，赵勤轩之母刘某出生于1952年7月12日，共育有包括赵勤轩在内三名子女。赵勤轩之女赵某，2010年2月18日出生。经本院审查核实，包含种植中心支付的医疗费和护理费，赵勤轩在本案中的合理损失为：医疗费102025.46元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费13000元、误工费18000元、残疾赔偿金（含被扶养费生活费）172422.2元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费4550元。本院认为，公安交通管理部门作出的认定张建伟负事故全部责任、赵勤轩无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。事故发生时张建伟属职务行为，赔偿责任应由种植中心承担。张建伟驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足部分，由种植中心承担赔偿责任。保险公司主张张建伟所驾驶的车辆存在违规装载等情况，商业三者险应扣除10%，但未能提供充分证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采信。赵勤轩因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据医疗费票据等予以确认。住院伙食补助费，根据赵勤轩的住院时间，并参照相关标准予以确认。营养费，结合赵勤轩的伤情、鉴定意见等，并参照相关标准酌情予以确认。误工费，结合赵勤轩的伤情、鉴定意见等，并参照相关标准酌情予以确认。护理费，结合赵勤轩的伤情、鉴定意见、护理费票据等酌情予以确认。残疾赔偿金，赵勤轩主张按照城镇标准计算于法有据，本院对其主张的数额予以确认。赵勤轩主张的被扶养人生活费，于法有据，数额在合理范围内，本院予以确认。精神损害抚慰金，根据赵勤轩的伤残程度及本案的具体情况酌情予以确认。鉴定费，根据鉴定费票据予以确认。赵勤轩主张的后续治疗费、复印费，依据不足，本院不予支持。种植中心已支付的医疗费及护理费，视为替保险公司垫付，从赵勤轩的赔偿总额中予以扣减，种植中心可另行向保险公司请求理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵勤轩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计267362.95元；二、驳回赵勤轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元,由原告赵勤轩负担273元（已交纳），由被告北京东方锐杰雨露种植中心负担2671元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4450元，由被告北京东方锐杰雨露种植中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱月君
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0211行初103号原告芮锡成，男，1964年12月9日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区,现住址无锡市惠山区。原告包晓峰，男，1977年7月22日生，汉族，户籍地江苏省江阴市,现住址江阴市。被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路**。法定代表人许锡兴，该局局长。委托代理人荣建芳。委托代理人鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。第三人江伦芳，女，1968年8月15日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住址无锡市惠山区。委托代理人戴荣林，无锡市梁溪区正义法律服务所法律工作者。原告芮锡成、包晓峰与被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局及第三人江伦芳劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告芮锡成、包晓峰于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告芮锡成、包晓峰的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告芮锡成、包晓峰撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取25元，由原告芮锡成、包晓峰负担。审 判 长  杨 波人民陪审员  沈根林人民陪审员  金小媚二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张佳慧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13174号 原告：重庆融创置地有限公司，住所地重庆市两江新区西湖支路**（精信中心写字楼B塔****），统一社会信用代码915000005967323087。 法定代表人：陶坤宏，总经理。 委托诉讼代理人：周芳维，单位员工。 被告：郭飞，男，1991年6月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆融创置地有限公司与被告郭飞追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周芳维到庭参加了诉讼，被告郭飞经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆融创置地有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告代偿款75479.70元及逾期利息（以75479.70元为基数，从2015年12月31日起按照年利率24%计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月18日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将位于重庆市北部新区星光大道x号x幢x单元x号房屋出售给被告，被告以按揭方式支付购房款。之后，被告与富滇银行股份有限公司重庆分行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，原告为被告的借款提供阶段性连带保证担保。后因被告未按约履行还款义务，导致原告为其承担了担保责任。现原告向被告予以追偿，故提起本案诉讼。 被告周芳维未作辩称。 原告为证明自己主张，向本院提交《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房（抵押）担保借款合同》、业务委托书（客户回单）等证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2013年11月18日，重庆业晋房地产开发有限公司（甲方）、被告郭飞（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》（含附件：《商品房买卖合同补充协议》），主要约定：甲方将其位于重庆市北部新区星光大道x号x幢x单元x号房屋出售给乙方，本商品房总成交金额5592830元，乙方于签署本合同当日缴付1692830元，乙方向银行申请3900000元30年个人购房抵押贷款，经银行审核同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款额由银行直接拨付给出卖方，为出卖方收取乙方应支付购房款的一部分。附件《商品房买卖合同补充协议》第四条第3款规定，如买受人向银行申请贷款，并由出卖人为其提供阶段性担保的，在担保期间，因买受人原因导致出卖人为此承担连带还款责任的，买受人须在5个工作日内归还出卖人代还款，并按日2‰的标准向出卖人支付代还款的利息，否则，出卖人即有权单方解约，并由买受人额外支付代还金额的5%的违约金。 2013年12月1日，被告郭飞（借款人、抵押人、甲方）、富滇银行股份有限公司重庆分行（贷款人、抵押权人、乙方）、重庆业晋房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，主要约定：甲方贷款用于从重庆业晋房地产开发有限公司处购买位于重庆市北部新区星光大道x号x幢x单元x号房屋，贷款金额3900000元，贷款期限从2013年12月2日起至2043年12月1日，实际执行利率为月息5.4583‰，按月结息，每月20日为结息日。借款逾期的，乙方计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为在实际执行贷款利率的基础上再加收30%-50%，并按本合同约定的计算方式计收。逾期半年（含半年）以内，加收30%；逾期半年以上一年（含一年）以内，加收40%；逾期一年以上，加收50%。保证人自愿为甲方在本合同项下的债务提供连带责任保证。在甲方没有按本合同约定履行还款义务或者发生本合同第十条约定的情况时，保证人承诺按本合同规定承担担保责任。保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括按复息、罚息）以及乙方为实现债权所支付的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费等费用。保证期间自本合同签订之日起，至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 因被告未按期足额向银行还款，重庆业晋房地产开发有限公司于2015年12月31日向富滇银行股份有限公司重庆分行支付代偿款75479.70元。 另查明，重庆业晋房地产开发有限公司于2019年12月27日经工商登记变更名称为重庆融创置地有限公司。 本院认为，《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房（抵押）担保借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自义务。被告未按约还款，导致原告承担了保证责任，进行了代偿，依据法律规定、合同约定，原告有权向被告追偿代偿款项并要求被告支付逾期还款利息。对原告要求被告偿还尚欠代偿款的请求本院予以支持。双方关于利息约定的标准过高，原告自愿按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告应当向原告偿还代偿款75479.70元并支付利息（以75479.70元为基数，从2015年12月31日起按照年利率24%计算至付清时止）。 被告郭飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆融创置地有限公司代偿款75479.70元及利息（以75479.70元为基数，从2015年12月31日起按照年利率24%计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3379.90元，由被告郭飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 颜如丹 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异361号申请人（申请执行人）：王翠，女，1971年1月16日出生。委托代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：周婧姝，北京市两高律师事务所实习律师。被执行人：中瑞润华（北京）投资有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******2-816。法定代表人：王宗辉，董事长。被申请追加人：王宗辉，身份证号码×××。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初8718号民事判决书，本院在执行王翠与中瑞润华（北京）投资有限公司（以下简称中瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，王翠向本院申请追加王宗辉为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人王翠称，北京帝豪世纪健身服务有限公司（以下简称帝豪公司）与中瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，东城法院已作出生效判决。帝豪公司申请执行后，因中瑞公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。2018年1月29日，其受让了帝豪公司的债权，成为（2016）京0101民初8718号民事判决书对应执行案件的申请执行人。现其发现中瑞公司的股东王宗辉认缴出资2500万元，全部未实缴出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加王宗辉为案件被执行人。为支持其主张，王翠向本院提供了（2018）京0101执异274号执行裁定书、（2016）京0101民初8718号民事判决书、（2016）京02民终9747号民事裁定书、（2016）京0101执6879号执行裁定书、中瑞公司的工商档案及中瑞公司2018年企业年报作为证据。经审查查明，本院（2016）京0101民初8718号民事判决书生效后，因中瑞公司未履行生效法律文书确定的义务，帝豪公司向法院申请执行，本院以（2016）京0101执6879号立案执行。执行过程中，依法定程序未查找到被执行人可供执行的财产，本院出具（2016）京0101执6879号执行裁定书裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8718号民事判决书的本次执行程序。2018年6月4日，本院以（2018）京0101执异274号执行裁定书变更王翠为（2016）京0101民初8718号民事判决书对应执行案件的申请执行人。另查明，中瑞公司的公司章程载明公司股东王宗辉认缴公司注册资本的出资数额为2500万元，认缴出资时间为2024年9月19日。上述事实有（2016）京0101执6879号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据中瑞公司的公司章程，王宗辉认缴出资的认缴期未至，申请执行人王翠在被执行人中瑞公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东王宗辉为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王翠追加王宗辉为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初1316号 原告：霍州市农村信用合作联社。 住所地：霍州市鼓楼南街。 法定代理人：张敏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：兰红平，霍州市农村信用合作联社特殊资产经营中心副经理。 被告：刘剑，男，1988年4月2日出生，汉族。 原告霍州市农村信用合作联社与被告刘剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍州市农村信用合作联社委托诉讼代理人兰红平、被告刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍州市农村信用合作联社提出诉讼请求：1、请求判令被告刘剑归还原告借款本金147900元及截止2020年10月28日利息103156.98元，并偿还2020年10月29日起至147900元借款本金还清之日按照双方贷款合同约定计算的利息。2、诉讼费由被告刘剑承担。事实与理由：2015年10月31日，被告刘剑在霍州市农村信用合作联社城区信用社贷款150000元用于购汽车。双方签订了贷款合同，合同约定：贷款期限自2015年10月31日起至2017年10月30日止，贷款利率为月利率10.05‰，逾期按30%加收罚息。自贷款之日至今被告累计归还本金2100元、利息4524.82元。贷款到期后，被告刘剑并未如期归还全部借款本金及利息，截止2020年10月28日，被告尚欠原告借款本金147900元及利息103156.98元。 原告围绕诉讼请求提供证据：1、刘剑身份证复印件及离婚证复印件。2、借款申请书。3、贷款合同及借据。4、客户提款申请书。5、贷款签约影像资料。6、逾期贷款催收通知单。 被告刘剑承认原告霍州市农村信用合作联社提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘剑承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘剑在本判决生效后十日内一次性偿还原告霍州市农村信用合作联社借款本金147900元及截止2020年10月28日利息103156.98元。并偿还自2020年10月29日起至147900元借款本金还清之日止按合同约定计算的利息。 案件受理费2533元，由被告刘剑承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  成丽丽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘荣华
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1084号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人诸某某。辩护人施柳柳，上海理帅律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]2290号起诉书指控被告人诸某某犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院于2020年9月7日受理后，于2020年9月17日公开开庭审理了本案，审理中发现本案有不宜适用速裁程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院先后指派检察员张某2、邵某某出庭支持公诉，被告人诸某某及本院通过奉贤区法律援助中心指派的上海理帅律师事务所施柳柳律师到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月30日中午，被告人诸某某至本市奉贤区南桥镇南亭公路XXX号大润发超市，趁超市工作人员不注意之机，窃得合计价值人民币554.40元的桂冠牌贡丸、全屋牌牛肉干等15种商品。2020年7月18日上午，被告人诸某某至上述相同地点，采用相同的方法，窃得合计价值人民币544.76元福临门牌妈妈的饭香大米、鲁花5S压榨一级花生油等7种商品。2020年4月22日下午，被告人诸某某至本市奉贤区沪杭公路967弄北虹新村小区门卫处，趁无人注意之机，窃得被害人杨某某放置在该处价值人民币265元的山地自行车1辆及小型自行车打汽桶1个(快递)。案发后，被害单位及被害人的损失已被追回。公诉机关就上述指控当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录、监控视频、上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书、公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单、行政处罚决定书、案发经过等证据材料。据此认为，被告人诸某某构成盗窃罪，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以惩处。庭审中，被告人诸某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。经审理查明：2019年4月30日中午，被告人诸某某至本市奉贤区南桥镇南亭公路XXX号大润发超市，趁超市工作人员不注意之机，窃得合计价值人民币554.40元的桂冠牌贡丸、全屋牌牛肉干等15种商品。2020年7月18日上午，被告人诸某某至上述相同地点，采用相同的方法，窃得合计价值人民币544.76元福临门牌妈妈的饭香大米、鲁花5S压榨一级花生油等7种商品。2020年4月22日下午，被告人诸某某至本市奉贤区沪杭公路967弄北虹新村小区门卫处，趁无人注意之机，窃得被害人杨某某放置在该处价值人民币265元的山地自行车1辆及小型自行车打汽桶1个(快递)。案发后，被害单位及被害人的损失已被追回。上述事实，被告人诸某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某某陈述，证人武某某、张某1、吴某某证言，辨认笔录，监控视频，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单、行政处罚决定书、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人诸某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人诸某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本案被害人及被害单位的损失已挽回，可酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人诸某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害性、认罪悔罪态度等在量刑时一并予以考虑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人诸某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年1月9日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓杰人民陪审员  夏新珍人民陪审员  庄杰人二〇二〇年十一月十八日书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14258号原告：上海特澜建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李玲玲，总经理。委托诉讼代理人：黄建。委托诉讼代理人：张云沙，上海业盈律师事务所律师。被告：王柳柳，男，1985年11月14日出生，汉族，住江苏省启东市。原告上海特澜建材有限公司与被告王柳柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建、张云沙到庭参加诉讼，被告王柳柳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款33,176元及利息(以33,176元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年7月4日起计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，变更第一项诉请金额为46,179元及利息(将按送货单计算金额变更为按订货单计算金额)。事实和理由：原告系一家销售建材、家具、塑料门窗等商品的有限责任公司，“欧特澜门业”为其申请的金属门、金属外窗等金属材料类商品商标。被告为原告的代理商。自2017年5月起，被告在原告处购买“欧特澜门业”移门，双方约定原告先送货，被告按月支付货款。截至2018年2月，被告在原告处进货的货款总价为153,179元，被告仅向原告支付107,000元，仍有46,179元未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告为证明自己主张，向本院提供了订货单及送货单计98份及付款记录1份，并当庭出示了手机微信聊天记录，证明：按照送货单计算总货款为140,176元，但按照订货单计算总货款为153,179元，差额部分是部分送货单遗失；根据被告形成的付款记录截止2018年7月3日共向原告付款100,000万元，后至2019年10月15日又支付了7000元，原告总计收到货款107,000元；2019年7月25日原告委托诉讼代理人黄建与被告配偶微信聊天中，后者对前者发送的送货金额及欠款金额并未提出异议，只是提出有退货部分是否已扣除。被告未按时出庭应诉，但庭审结束后到庭，向本院提供了其于2019年2月2日向原告支付10,000元的银行流水记录，同时指出原告供货有不少退货，双方并未最终结算清楚。原告认为上述10,000元应该就是付款记录中“我(指被告)老婆打给李振宇(指原告业务员)10,000”部分。根据原、被告双方提供的证据及诉讼中意见，本案的争议焦点是：1.原告共向被告供货金额是多少？根据原告提供的送货单，累计金额为140,176元，经与订货单逐笔核对，订货单编号4-142(1186元)、9-143(3302元)、10-234(其中567元)、1-27(144元)、9-154(7079元)，合计金额12,278元在送货单中无对应，但前四份中“客户回传签字”栏皆有被告签字，而最后一份却空白无签字。故供货金额总计应在订货单总金额中减去7079元，为145,375元，原告委托诉讼代理人黄建与被告配偶的微信记录并不能直接确认结算金额。2.被告已付款为多少？根据原告提供的证据，已付107,000元，而被告庭后另提供10,000元付款凭证，原告认为该10,000元就是付款记录中记载的被告配偶支付的10,000元，但从付款时间和付款主体上看难以认定。故被告已付款应为117,000元。3.被告所称的退货问题如何处理？鉴于被告对其此项主张无论庭前还是庭后，皆未提供相应的证据，故本案中无法审查。综上，本院查明：2017年5月至2018年2月间，原告累计向被告供应各种规格移门及配套产品价值145,375元。截止2019年2月2日，被告累计向原告支付货款117,000元，尚欠28,375元未付，虽经原告多次催讨，被告以退货等问题尚未结算清楚为由，不予支付。遂涉讼。本院认为，本案原、被告间形成合法有效的买卖合同关系，原告已按约供货，被告拖欠部分货款未付，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告诉请被告支付尚欠货款合法有据，应获支持。关于原告诉请的利息损失，鉴于双方诉前就付款金额及付款时间皆未达成明确的一致意见，故本院酌情从原告提起本案诉讼之次日起算。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王柳柳于本判决生效之日起十日内支付原告上海特澜建材有限公司货款28,375元及逾期付款利息损失(以28,375元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月11日起至实际清偿之日止)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 李庆阳二〇二〇年十一月二十六日法官助理 潘 嫣书 记 员 潘 嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24840号原告：唐聪，男，1999年8月19日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。被告：杨振涛，男，汉族，住北京市朝阳区。原告唐聪与被告杨振涛网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告唐聪在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐聪撤回起诉处理。审 判 员  封 瑜二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈 杰书 记 员  王相宜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1093号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人李国顺，男，1951年10月9日出生于安徽省宿州市，汉族，文盲，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2019年3月25日到公安机关投案，次日被该局取保候审。2020年10月15日被本院取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1065号起诉书指控被告人李国顺犯非法种植毒品原植物罪，于2020年10月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，宿州市埇桥区人民检察院指派检察员李琦出庭支持公诉，被告人李国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年3月23日10时许，宿州市公安局埇桥分局北杨寨派出所民警在巡逻中发现，被告人李国顺在宿州市埇桥区自家菜园内种植罂粟，民警现场铲除罂粟幼苗共1120株。经鉴定，被铲除的罂粟幼苗检出罂粟特异性ＤＮＡ片段。 被告人李国顺于2019年3月25日向宿州市公安局埇桥分局北杨寨派出所投案。 针对上述指控，公诉机关提交被告人供述、证人证言、相关书证等证据予以证实。认为被告人李国顺的行为构成非法种植毒品原植物罪，认罪认罚，建议适用《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款的规定，判处被告人李国顺在有期徒刑年六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。 被告人李国顺对公诉机关的指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年3月23日10时许，宿州市公安局埇桥分局北杨寨派出所民警在巡逻中发现，被告人李国顺在宿州市埇桥区自家菜园内种植罂粟，民警现场铲除罂粟幼苗共1120株。经鉴定，被铲除的罂粟幼苗检出罂粟特异性ＤＮＡ片段。被告人李国顺于2019年3月25日到公安机关投案。 上述事实，有经庭审质证的证人证言、被告人供述及相关书证等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人李国顺违法国家毒品管理法规，非法种植毒品原植物，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李国顺能主动投案，如实供述自己的犯罪行并愿意接受处罚，系自首，依法可从轻处罚。被告人李国顺认罪、悔罪，经社区矫正部门评估，对被告人李国顺宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，故依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人李国顺犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金限本判决书生效后第二日起十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈叶亮 审 判 员  赵 磊 人民陪审员  彭 海 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  曹 芮 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金： （一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的； （二）经公安机关处理后又种植的； （三）抗拒铲除的。 非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执恢1862号申请执行人昆山宝利盈物资有限公司，注册地江苏省昆山市。被执行人中国第四冶金建设有限责任公司，注册地江西省贵溪市。被执行人姚玉斌，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。本院依据已经发生法律效力的(2013)闵民二(商)初字第1523号民事调解书，向被执行人中国第四冶金建设有限责任公司、姚玉斌发出执行(督促履行)通知书，督促被执行人履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中国第四冶金建设有限责任公司及其分支机构、姚玉斌钱款18,556,850.59元及迟延履行的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 顾红兵二〇二〇年十一月二十日法官助理 钱 昕书 记 员 钱 昕附：相关法律条文
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初973号原告：黑龙江红兴隆农垦泓溢农资有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场宣化广场**楼**。法定代表人：苟国臣，该公司总经理。被告：赵秀杰，女，1965年3月20日出生，汉族，黑龙江省五常市农民，住黑龙江省五常市。被告：张军，男，1960年1月8日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省兰西县，现下落不明。原告黑龙江红兴隆农垦泓溢农资有限公司（以下简称泓溢农资公司）与被告赵秀杰、张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告泓溢农资公司的法定代表人苟国臣到庭参加诉讼，被告赵秀杰、张军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。泓溢农资公司向本院提出诉讼请求：1.要求赵秀杰给付欠款96610元，并支付以欠款本金71232元为基数，按月利率1%计算的自2018年10月23日起至欠款付清为止的利息；2.要求张军对上述债务承担一般保证责任；3.本案的诉讼费由赵秀杰与张军承担。事实和理由：2018年10月22日，赵秀杰在苟国臣经营的泓溢农资公司赊购化肥，欠化肥款96610元，赵秀杰与张军于当日为苟国臣出具了《借条》一份，以现金借款的方式确定了赵秀杰欠款的事实，并约定2019年10月22日前偿还9万元，余款在2019年11月30日前还清，张军自愿承担担保责任。此款到期后，经苟国臣多次索要，赵秀杰去向不明，张军以各种理由拖延，故诉至法院。赵秀杰、张军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月4日，赵秀杰的儿子肖明在泓溢农资公司赊购了价值71232元的化肥。2017年秋天，经泓溢农资公司的法定代表人苟国臣催款，肖明的父亲肖砚辉为苟国臣出具了71232元的《借条》，落款时间为2017年4月4日。2018年10月22日，经苟国臣再次催款，肖明的母亲赵秀杰同意还款，经双方对账，欠款本金71232元自2017年4月4日至2018年10月22日按月利率2%计算产生的利息为25378元（实际应为26498元），故赵秀杰为苟国臣出具了96610元（71232元+25378元）的《借条》，约定此款于2019年10月22日前偿还9万元，余款于2019年11月30日前还清，利息按月利率1%计算，同时，《借条》中写明“如果赵秀杰不还款由张军负责还款”，并由张军作为保证人在《借条》上签字确认。借款期限届满后，赵秀杰未按约定还款，张军亦未履行保证责任，泓溢农资公司于2020年5月18日诉至本院。以上事实，有泓溢农资公司提交的《出库单》《借条》，以及当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，肖明向泓溢农资公司赊购化肥，并在泓溢农资公司出具的《出货单》上签字确认，双方已形成买卖合同关系，肖明欠款事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定，赵秀杰于2018年10月22日为泓溢农资公司法定代表人苟国臣出具《借条》的行为系赵秀杰与泓溢农资公司达成债务转移的合意，泓溢农资公司同意赵秀杰取代原债务人肖明的地位成为新的债务人。赵秀杰为苟国臣出具《借条》中的96610元包含欠款本金71232元及利息25378元，双方当事人均予认可，且该利息的计算方式和标准未超出法律规定，故对于泓溢农资公司要求赵秀杰给付欠款96610元的诉讼请求，本院予以支持。对于泓溢农资公司要求赵秀杰支付以欠款本金71232元为基数，按月利率1%计算的自2018年10月23日起的利息的诉讼请求，因双方当事人在《借条》中对利息按月利率1%计算有明确的约定，且未超出法律规定的标准，故本院予以支持。关于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”规定，本案《借条》中写明“如果赵秀杰不还款由张军负责还款”，符合一般保证的规定，张军作为一般保证的保证人，只有在主合同纠纷已经审判，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，才承担保证责任。关于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”规定，本案中，双方当事人约定对该笔96610元债务分期履行，主债务履行期届满之日应认定为最后一期履行期届满之日，即2019年11月30日，泓溢农资公司于2020年5月18日向本院提起诉讼，未超过法律规定的六个月保证期间，故对于泓溢农资公司要求张军对上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、赵秀杰于本判决生效之日起十日内给付黑龙江红兴隆农垦泓溢农资有限公司欠款96610元，并支付以欠款本金71232元为基数，按月利率1%计算的自2018年10月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、张军对上述债务承担一般保证责任，即在对赵秀杰的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由张军代为清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，公告费560元，由赵秀杰、张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  曲贵武审判员  宋照月审判员  李婧婧二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 雪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6536号之二本院于2020年10月13日对原告陈国强与被告杨自明合伙协议纠纷一案作出的(2020)沪0117民初6536号民事判决书中，因计算错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：(2020)沪0117民初6536号民事判决书中“案件受理费11,016元，财产保全申请费4,168元，合计诉讼费15,184元，由原告陈国强负担(已付)”更正为：“案件受理费5,800元，财产保全申请费4,168元，合计诉讼费9,968元，由原告陈国强负担(已付)”。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十一月六日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15932号之一原告:南通东泰电工器材有限公司，住所地江苏省启东市兆民镇绿色工业园区。统一社会信用代码：91320681561830215C。法定代表人：周忠平，执行董事。委托诉讼代理人：张赛，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚，国浩律师（上海）事务所律师。被告：北京北重汽轮电机有限责任公司，住所地北京市石景山区吴家村。统一社会信用代码：911100007226161812。法定代表人：苏嘉文。原告南通东泰电工器材有限公司（以下简称南通东泰公司）与被告北京北重汽轮电机有限责任公司（以下简称北京北重公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告南通东泰公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，以双方达成庭外和解为由,请求撤回其对被告北京北重公司的起诉。本院认为，原告南通东泰公司撤回本案对被告北京北重公司的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通东泰电工器材有限公司撤回对被告北京北重汽轮电机有限责任公司的起诉。案件受理费28252元，由原告南通东泰电工器材有限公司负担（已交纳）。审判员  张英周二〇二〇年十一月二十日书记员  车玉龙