成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8662号 原告：成华区东方昊远工程机械租赁站，经营场所成都市成华区龙潭寺龙井路**。 经营者：刘镭，女，汉族，1976年12月10日出生，住成都市金牛区。 原告：成华区鑫昊远工程机械设备租赁站，经营场所四川省成都市成华区龙潭路**附**。 经营者：刘海涛，男，汉族，1987年6月16日出生，住成都市锦江区。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：杨长顺，四川元绪（郫都）律师事务所律师，特别授权。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师，一般授权。 被告：刘开全，男，汉族，1978年6月5日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师，特别授权。 被告：刘桂明，男，汉族，1955年12月29日出生，住四川省武胜县。 第三人：贵州万林建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区利海·米兰春天第14栋负1层3号房。 法定代表人：青晓林。 委托诉讼代理人：陈双岭，男，汉族，1989年7月12日出生，住四川省西充县，该公司员工，特别授权。 原告成华区东方昊远工程机械租赁站（以下简称东方昊远租赁站）、成华区鑫昊远工程机械设备租赁站（以下简称鑫昊远租赁站）与被告刘开全、刘桂明以及第三人贵州万林建设工程有限公司（以下简称万林公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行审理，二原告共同代理人杨长顺和张振杰、被告刘开全代理人陈登科、第三人代理人陈双岭到庭参加了诉讼；被告刘桂明经送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告东方昊远租赁站、鑫昊远租赁站向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告租赁费131,600元及违约金49,744元（违约金以131,600元为基数，按年利率24%自2018年11月16日起计算至租赁费还清之日止，暂计至2020年6月5日为49,744元），上述暂合计181,344元。事实与理由：二被告因施工需要从原告处租用冲击式压路机一台，与原告签订《工程机械租赁合同》，对租金结算、付款方式、违约责任等进行了约定。签约当日，原告依约交付了压路机，租期实际自2017年3月4日进场至2018年1月17日退场，双方进行了三笔结算，二被告应付租金391,618元和拖车费11,000元，但仅付了部分租金。2018年8月10日，二被告与第三人达成代付承诺书，由第三人代为支付租金131,600元，但因二被告在第三人处的承包款所剩无几，第三人未向原告代付上述租金。经催要无果，特诉至法院，望判如所请。 被告刘开全辩称，《工程机械租赁合同》抬头为东方昊远租赁站，盖章为鑫昊远租赁站，二原告只能有一位主张本案权利。刘开全是刘桂明聘请的管理员，在《代付承诺书》上签字属于职务行为，相关责任应由刘桂明承担，原告没有证据证明二被告系合伙关系。《代付承诺书》系债务转移协议，将原属刘桂明承担的债务转移给第三人，被告不再向原告承担付款责任。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘桂明未到庭，未答辩，未举证，未质证。 第三人万林公司述称，《代付承诺书》不是债务转移协议，内容已载明本公司仅是代刘桂明向原告支付租赁费，并非是受让刘桂明的债务。本公司与刘桂明是建设工程分包合同关系，在建筑领域中代实际施工人支付各类工程欠款十分常见，只是为辅助债务人围绕工程履行债务，并非是要取代债务人地位。原告向二被告提起本案诉讼，足以证明原告亦确认本案不涉债务转移。此后第三人因发现与刘桂明的结算数额和已付款的差额不足以支付案涉债务，故未代刘桂明支付原告欠款，事前因办理代付而收取的原告收条亦不应发生效力。据此请求法院依法判决。 经审理查明，2017年3月24日，刘开全以“承租方”名义签订一份《工程机械租赁合同》，该合同首部列明的出租方为东方昊远租赁站，但尾部列明的出租方为鑫昊远租赁站，落款加盖的亦是鑫昊远租赁站的印章。该合同约定：租赁设备为冲击式压路机一台，月租金53,000元，租期暂定自2017年3月24日至刘开全通知退场为止；设备进场届满30天时承租方即通知出租方办理结算，结算办理完毕15日内向出租方支付所结算的租赁款，以后以此类推；承租方未按合同规定期限支付租金，每超过一天承租方应向出租方加付月租金5%的违约金。此后，刘开全以“经办人”名义出具一份租金核算便条，记载就“正习高速十八标二工区冲击碾压计时及计款”，从2017年3月24日至2018年1月27日期间，共计应支付租金391,618元，减去借支121,000元，加上拖车费11,000元，应付281,618元。2018年8月10日，刘开全以“同意人”名义在《代付承诺书》上签名捺印并手写意见为“同意二工区项目部代为支付131,600元”，刘桂明在刘开全签名的正下方签名，万林公司所属项目部在留白处盖章；该承诺书内容为：“今有正习高速18合同段二工区路基土石方队伍刘桂明因欠土方队冲击碾压设备在正习高速18合同段二工区冲击碾压费131,600元，此笔费用由二工区项目部代为支付，并且土方队刘桂明同意这131,600元作为路基土石队刘桂明的已支付金额，并从计量产值中扣除。该费用于2018年11月15日前全部付清，代付完后宋**与正习高速18合同段二工区债务关系解除，且二工区土石队冲击碾压设备款项已全部结清。由此宋**向万林公司所属项目部出具一张收到131,600元冲击碾压费的收据。 关于二原告关系。原告东方昊远租赁站、鑫昊远租赁站共同确认，案涉压路机实际为二原告共有，二原告的经营业主系姐弟，本案所涉租金请求权由二原告共同享有。 关于二被告关系。被告刘开全依据所举工作牌陈述称，该工作牌由第三人发放，其系刘桂明聘请的土石方班组管理员。第三人万林公司陈述称，从本公司在案涉施工中与刘开全、刘桂明的对接判断，二人为合伙关系，其中2017年与项目部对接的是刘桂明，2018年与项目部对接工程量和结算事宜的是刘开全，但因至今未完善分包合同和办理最终结算，故无法出示二人为合伙关系的直接证据。二原告认为，结合第三人陈述与《代付承诺书》中二被告共同作为同意人签名，可以判断出二被告为合伙关系。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的租赁合同、租金核算便条、代付承诺书，被告刘开全举出工作牌、收据复印件，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，鑫昊远租赁站与刘开全签订的《工程机械租赁合同》只要不违反法律法规，应为合法有效，双方均应按约主张权利和履行义务。鑫昊远租赁站按约向刘开全交付了租赁物，刘开全作为承租人理应按约支付租金。刘开全抗辩欠付租金的债务已转移给万林公司，因相关《代付承诺书》中万林公司承诺的仅是代刘桂明支付冲击碾压设备费用131,600元且在刘桂明的计量产值中扣除，并未认可承诺代付后刘开全或刘桂明与鑫昊远租赁站的债务关系消灭，不具有债务转移的明确意思表示，不予采纳。刘开全抗辩案涉本人行为均是刘桂明授权的职务行为，因刘开全在签订租赁合同和进行租金核算时均是使用本人名义，未见其向原告披露受刘桂明授权的代理信息，按照合同相对性原则和信赖利益原则，即便二人存在隐名的委托授权关系或职责代表关系，亦不能免除以本人名义对外从事经营活动所产生的本人责任。故对于所诉租金请求，予以支持。对于所诉违约金，因合同约定在结算后15日付款，逾期加付5%违约金，原告按年利率24%标准从约定的代付日逾期之日起请求，起算日期予以认定，利率标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准支持。 关于东方昊远租赁站的原告资格。因鑫昊远租赁站认可案涉租赁物实际由二原告共有，认可二被告共同主张案涉租赁物的出租权利，并不损害承租人利益，予以确认。 关于刘桂明的付款责任。因本案无证据证明二被告系合伙承租案涉租赁物，也无证据证明二被告系合伙向万林公司承包土石方业务，不论二被告实际为何关系，鉴于二人均共同作为万林公司代付原告租赁设备费用的债务“同意人”在《代付承诺书》上签名确认，且按《代付承诺书》记载万林公司代付款将从刘桂明的计量产值中扣除，证明刘桂明认可自己系租赁原告设备的债务人，愿意在自己的计量产值中承担欠付原告的租赁债务，该同意行为可以视为对刘开全前述租赁债务的自愿加入，与刘开全共同向原告承担付款责任。刘桂明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其权利放弃，自担不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘开全、刘桂明应在本判决生效之日起十五日内共同向原告成华区东方昊远工程机械租赁站、成华区鑫昊远工程机械设备租赁站支付租赁费131,600元及逾期付款违约金；违约金计算方式为：以未支付的本项判决租赁费作为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，从2018年11月16日起计算至租赁费实际付清之日止。 二、驳回原告成华区东方昊远工程机械租赁站、成华区鑫昊远工程机械设备租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,926元，减半收取1,963元，由原告成华区东方昊远工程机械租赁站、成华区鑫昊远工程机械设备租赁站共同负担19元，被告刘开全、刘桂明共同负担1,944元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 、 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  李昕