wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14967号原告：赖龙明，男，1968年3月4日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告赖龙明与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赖龙明委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖龙明向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金6436元。事实及理由：原、被告于2015年11月19日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告赖龙明围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、借款合同、抵押贷款合同、房款收据、专项维修基金收据、收款收据（税费）、自愿先行接房承诺书、不动产权证、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，原告赖龙明与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告赖龙明购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为333480元，于2015年11月19日支付首付款67480元，余款于2015年11月19日前到按揭银行办理按揭手续；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告赖龙明按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年7月7日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月13日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告赖龙明按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年4月9日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证85天，应承担违约金2834.58元（333480元×85天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告赖龙明迟延办证违约金2834.58元；二、驳回原告赖龙明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告赖龙明自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告赖龙明，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7530号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：李定军，男，1983年3月17日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李定军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的(2020)沪0118民初5694号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告李定军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币98,318.90元；二、被告李定军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,257.97元，减半收取计1,128.99元，由被告李定军负担。届期，被告李定军未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人李定军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十三日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18983号原告：河北腾辉汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**劲弛商务底商****。法定代表人：宋真，总经理。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺雨杨，河北世纪鸿业律师事务所实习律师。被告：国华能源投资有限公司，住所地北，住所地北京市东城区东直门南大街**楼v>法定代表人：刘小奇，董事长。委托诉讼代理人：明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，北京市兰台律师事务所律师。原告河北腾辉汽车服务有限公司（以下简称河北腾辉公司）与被告国华能源投资有限公司（以下简称国华能源公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告河北腾辉公司2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北腾辉公司以双方自行协商为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予河北腾辉汽车服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由河北腾辉汽车服务有限公司负担。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6662号申请执行人：上海御翔广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：黎耿，上海川汇律师事务所律师。被执行人：上海甄佐文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：秦佳慧，总经理。原告上海御翔广告有限公司与被告上海甄佐文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出的(2020)沪0118民初557号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海甄佐文化传播有限公司应支付原告上海御翔广告有限公司承揽款人民币180,000元，具体付款方式：被告上海甄佐文化传播有限公司应于2020年6月30日前给付原告上海御翔广告有限公司50,000元，于2020年10月30日前给付原告上海御翔广告有限公司130,000元；若被告上海甄佐文化传播有限公司有任何一期逾期给付，则原告上海御翔广告有限公司有权就被告上海甄佐文化传播有限公司所有未付款项一并申请执行。二、原、被告对本案纠纷再无其他争议。三、案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由原、被告各半负担975元。被告上海甄佐文化传播有限公司负担之款应于2020年10月30日前给付原告上海御翔广告有限公司。届期，被告上海甄佐文化传播有限公司未履行义务。权利人上海御翔广告有限公司申请执行后，本院于2020年9月4日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人上海甄佐文化传播有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月22日前按民事调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年10月22日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5817号原告：广州德焙机械科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区花东镇欧阳庄中街**101。法定代表人：严翠红，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔德宝，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温克特尔股份有限公司（WACHTELGMBH），住所地德意志联邦共和国希尔登汉斯萨克斯大街**。法定代表人：奥利弗·弗雷（OliverFrey）、戴维·霍尔茨沃思（DavidHolzwarth），首席执行官、首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：李文洁，北京市柳沈律师事务所。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第49186号关于第20862955号“WACHTEL”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、第三人提交的证据未能证明诉争商标的申请注册侵犯其在先企业字号权，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。二、诉争商标在“烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉商品”上的申请注册与第三人在先使用“WACHTEL”商标的烤箱商品属于同一种或类似商品，在上述商品上的注册构成以不正当手段抢注申请人在先使用并具有一定影响的商标，构成2013年商标法第三十二条所指情形。诉争商标在“冷冻设备和机器、热风烘箱”商品上的申请注册未构成前述情形。三、尚无证据证明原告申请注册诉争商标构成2013年商标法第四十四条第一款之规定。四、第三人依据2013年商标法第四条的规定请求宣告诉争商标无效缺乏事实依据。另外，商标注册具有地域属性，第三人在欧盟注册的在先商标不是诉争商标的在先权利障碍。综上，依据2013年商标法第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标在“烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉商品”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：被诉裁定在事实认定方面存在错误，第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，其在中国范围内在先使用“WACHTEL”商标并享有较高的知名度和影响力。被诉裁定基于原告与第三人是同行业竞争者就认定原告以不正当手段抢注其在先使用商标缺乏事实依据。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：20862955。3．申请日期：2016年8月3日。4．专用期限至：2027年9月27日。5．标识：6．被无效宣告的商品（第11类）：烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉。二、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人在欧盟的商标注册信息；2．第三人往中国销售的订单、发票等；3．媒体对第三人“WACHTEL”品牌的报道；4．第三人及其经销商参加展会的报道、协议、展位图片等；5．第三人销售订单、发票、装箱单；6．“WACHTEL”商标注册信息；7．第三人产品宣传；8．原告相关信息等。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告所获荣誉；2．诉争商标的实际使用情况；3．原告展会合同、发票、图片；4．原告销售发票、版权证书、宣传册等。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．原告所获荣誉；2．诉争商标的使用情况；3．销售发票。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．新麦机械（中国）有限公司的维权声明及原告的企业名称变更信息；2．市场监督管理总局发布的食品相关产品不合格商品及企业名录；3．热风循环烘箱的百度百科词条等资料；4．第三人子公司签订的采购合同；5．宣传证据。另查，原告原企业名称“广州新麦机械设备有限公司”，于2019年7月25日更为现企业名称。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉商品”商品上的的申请注册是否构成2013年商标法第三十二条规定所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。根据2013年商标法第三十二条后段的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：1、他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2、诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；3、诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；4、诉争商标的注册人系以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。本案中，根据第三人提交的证据，其在诉争商标申请注册前，已通过销售、参加展会等形式在烤箱类商品上使用“WACHTEL”商标，并在行业内取得一定的知名度。“WACHTEL”对于我国相关公众而言，属于非常用外文词汇，具有较高显著性，原告作为同行业经营者，在“烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉商品”商品上注册诉争商标，难谓巧合。因此，被诉裁定有关诉争商标在“烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉商品”商品上的注册违反2013年商标法第三十二条有关申请注册商标“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定的认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州德焙机械科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州德焙机械科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州德焙机械科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人温克特尔股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  王青华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12538号原告：李淑敏，女，1954年4月11日出生，汉族，北京起重机器厂退休工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于丹，北京市远东律师事务所律师。被告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路**楼**。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪萍，女，1985年1月17日出生，被告公司职员，住本市海淀区。委托诉讼代理人：胡小漾，女，1992年6月11日出生，被告公司职员，住本市朝阳区。被告：北京起重机器厂，住，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈/div>法定代表人：王万春，该单位经理。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告李淑敏诉被告北京起重机器厂、北京房地集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月6日口头裁定转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件受理费通知。李淑敏无正当理由未按规定足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按李淑敏撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4400元，减半收取计2200元。审 判 长 敖文燕审 判 员 陈 新审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 娅书 记 员 田 甜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3826号原告：刘培文，男，1975年10月29日出生，汉族，住江西省，被告：王华，男，1980年9月10日出生，汉族，住湖南省华容县，原告刘培文与被告王华承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培文到庭参加诉讼。被告王华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘培文的诉讼请求为：1、被告返还50600元加工费；2、被告支付从2017年8月份至返还50600元之前所产生的银行贷款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：王华和王红英夫妻二人开首饰加工厂多年，在番禺市××路××号的厂里，经朋友介绍下，从2016年开始，我在他们厂里做执模计件人员，按计件算工费，说好上月工费，下月底结，到后来，做到年底十二月总共欠了60600元，2016年底结10000元，2017年8月份都没还，经商量每月还2000元，也打了欠条，但一直没还，到最后连电话也不接，微信也不回，50600元到现在也没法追回来。因此请求法院支持原告的诉求。被告王华没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘培文为被告王华加工首饰，2017年8月1日，王华向刘培文出具《欠条》，载明本人王华欠刘培文加工费50600元整，因暂时没能力全部偿还，经双方商定，每月归还2000元整，从8月1日开始。王华未按照《欠条》约定支付加工费，原告经催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告刘培文为被告王华加工首饰，双方之间承揽合同关系成立，本院予以确认。原告刘培文主张被告王华尚欠50600元加工费未支付，事实清楚，证据充分，被告理应支付。另，被告迟延付款，造成原告资金占用的损失，原告主张以50600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月1日起计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘培文支付加工费50600元及利息（利息以50600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月1日起计至2019年8月19日；2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1066元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  李兆乾人民陪审员  梁少玲二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张翠莹
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书 （2020）内0202刑初405号 公诉机关：包头市东河区人民检察院。被告人：索某，女性，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住包头市，2013年8月29日因吸毒被行政拘留15日、社区戒毒三年。包头市东河区人民检察院以内包东检二部刑诉〔2020〕Z119号起诉书指控被告人索某犯危险驾驶罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人索某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东河区人民检察院指控，2019年9月27日08时00分，郭某驾驶×××号小型普通客车沿包头市东河区矿机厂巷由南向北行驶至与环城路交叉口，在向西左转弯过程中，遇被告人索某醉酒后（血中乙醇含量150.1mg/100ml）驾驶×××小型轿车由西向东驶至，×××号小型普通客车左侧前部与×××号小型轿车前部右侧发生相撞，造成两车不同程度损坏之道路交通事故。索某承担事故同等责任。公诉机关认为被告人索某的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处索某二个月拘役并处罚金。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪，并有扣押物品清单，驾驶证，驾驶人信息查询单，户籍证明，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，被告人的供述和辩解，证人郭某的证言，提取血样登记表及照片，血中乙醇鉴定意见书，吸毒检验报告，查获经过，视频光盘等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人索某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，构成危险驾驶罪，且犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人案发后能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，且签字具结，依法对其可以从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人索某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2500元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押的三日从刑期中予以核减，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审判员张 晓 婷  二〇二〇年十一月二十七日 书记员 闫  鑫              本判决所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6248号 申请执行人：王璐璐，女，1982年7月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人：于美杰。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 法定代表人：刘靓。 申请人王璐璐依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10097号《民事判决书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是20000元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人王璐璐亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人王璐璐送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10097号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3281号 原告：魏睦超，男，1981年6月22日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：董福海，泗水苗馆法律服务所法律工作者。 被告：孙其昌，男，1978年9月15日出生，汉族，住泗水县。 原告魏睦超与被告孙其昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏睦超及其委托代理人董福海到庭参加诉讼，被告孙其昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏睦超向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还借款29500元及利息（按月息2分直至还清为止），诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月份被告向我借款29500元并约定每月利息按2分计算，使用半年，到期本息一并还清，到期后被告只给了我3000元利息，考虑到原来向我借钱没打条，就在2018年4月13日补打借条，并注明还款时间，时间已超过2年至今也没有还款，我多次打电话催要，被告一直拖延，无奈只有依法起诉，请求人民法院依法判决被告偿还借款和利息。 孙其昌未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因资金需要向原告借款，并为原告出具《借条》，内容记载为：“借条今从魏睦超处借贰万玖仟伍佰元（29500元）（还款日3月30日）到期不还车由魏睦超处理众泰鲁HA227W2018年4月13日借款人：孙其昌出借人：魏睦超”。借款到期后，原告多次催要，被告拒绝还款，故原告诉至法院。 上述事实，主要依据原告陈述及提交的《借条》等证据予以认定，且均已记录在卷。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告孙其昌因资金需要向原告魏睦超借款，原告同意出借，双方达成了借款的合意，且原告将钱款实际交付给被告，被告孙其昌为原告魏睦超出具借据，应认定原告魏睦超与被告孙其昌之间的借款合同成立并生效。双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同属有效合同。原告魏睦超已将钱款实际交付被告孙其昌，被告孙其昌应承担返还借款的义务，结合原告陈述以及提供的证据，被告尚未偿还的借款金额为29500元。 关于利息计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方在借条中并未约定借款利息，故，对于原告主张的利息应以29500元为基数，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年10月22日起计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告孙其昌于本判决生效后十日内偿还原告魏睦超借款29500元并支付利息（以29500元为基数，自2020年10月22日起至实际给付之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告魏睦超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，减半收取269元，由被告孙其昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5162号 原告：夏富平，男，1976年2月15日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张天凤，女，1985年12月15日生，汉族。贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。与原告系夫妻关系。 被告：傅丽娅，女，1981年8月22日生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍住址贵州省仁怀市。 原告夏富平诉被告傅丽娅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天凤到庭参加诉讼，被告傅丽娅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏富平向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告傅丽娅立即返还原告借款12000元，并从2018年12月4日起至履行完毕止支付利息暂计4800元，共计16800元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年被告以缺乏资金为由，从2018年11月24日起至2018年12月4日止共计向原告借款12000元，被告于2018年12月向原告书写借条一份，内容载明：“本人傅丽娅自2018年11月24日至今共借到夏富平现金人民币壹万贰仟元整（￥：12000），承诺按每月百分之五的利息支付，每月24号支付利息，（注明：现金借款）。”此后，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延，至今拒不清偿借款。综上，原告向被告履行了出借义务，被告拒绝改造还款义务已严重违反诚实信用原则，为保护原告的合法财产，依法提起诉讼。 傅丽娅经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告夏富平围绕诉讼请求提交了借条、微信及支付宝转账截图。经审查，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，依法予以确认。鉴于原告提交的转账记录记载的转款金额仅为11200元，故对原告证明被告向其借款12000元的证明目的，依法不予采纳，借款金额以转账金额为准。 本院经审理认定事实如下：2018年11月24日、28日、30日、2018年12月4日，原告夏富平通过支付宝及微信分别向被告傅丽娅转款2000元、5000元、500元、3700元，共计转款11200元。2018年12月4日，被告傅丽娅向原告夏富平出具内容为“本人傅丽娅自2018年11月24日至今共借到夏富平现金人民币壹万贰仟元整（￥：12000.00），承诺按每月百分之五的利息支付，每月24号支付利息。注明：现金借款。”的借条。 本院认为，合法的民间借贷依法受法律的保护，本案被告傅丽娅向原告多次借款的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，对原告要求被告傅丽娅偿还借款并支付利息的诉讼请求，依法予以支持，但偿还借款的金额应当以原告夏富平实际转款的12000元为准，利息依法按照原告起诉时即2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍予以支持，超出部分不予支持。被告傅丽娅经合法传唤，未到庭参加诉讼，系对其享有权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告傅丽娅于本判决生效后立即偿还原告夏富平借款11200元，并自2018年12月4日起按照2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至借款付清之日止。 二、驳回原告夏富平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，公告费260元，合计480元，由傅丽娅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王永红 人民陪审员  欧大明 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  简露芸 书 记 员  万玲琳
陕西省镇安县人民法院 民事判决书 （2020）陕1025民初1005号 原告：陈百锋，男，1968年8月27日出生，汉族，户籍地西安市碑林区，现住镇安县。 委托代理人章晋兴，陕西安业律师事务所律师。 被告：徐光锋，男，1980年8月23日出生，汉族，住陕西省镇安县。 被告：马万举，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省巴中市南江县 原告陈百锋与被告徐光锋、马万举承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈百锋，被告徐光锋、马万举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈百锋向本院提出诉讼请求： 1、请求人民法院判令二被告互负连带责任向原告给付制作安装塑钢门窗工程款338896.4元，同时承担违约金67058.8元。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由:2011年11月6日，原告与二被告签订《塑钢门窗合同》，二被告将承建的镇安县教场路口周建华私人住宅楼的门窗制作安装工程发包给原告。按照合同约定，阳台、窗子280.0元/平方米。合同签订后，原告按照约定的质量标准及工期，履行了全部合同义务。后经过双方工程结算：①4-15层窗面积630.75平方米×280元=176610.0元；②1-3层窗面积147.72平方米×280元=41361.6元；③1-15层圆弧窗面积146.56平方米×580元=85004.8元④百叶窗面积114平方米×280元=31920.0元；⑤玻璃雨棚4000.0元。以上共计工程款338896.4元。此后，原告多次向二被告催要，二被告均以业主周建华拖欠工程款为由一直未能给付，拖欠至今。     被告徐光锋辩称,他和马万举与陈百锋签订塑钢门窗制作安装合同属实，陈百锋也按照要求制作安装了门窗等，但该笔款项应由马万举给付。理由是他于2009承包了周建华位于镇安县XX路XX楼建设工程后，将该工程桩基以上图纸设计所有工程以包工包料的方式转包给张某某。2010年1月18日，张某某与马万举签订承包合作合同，二人共同承包该工程，后张某某退出合作，由马万举一人负责工程施工直至竣工。在此期间，马万举将该工程塑钢门窗制作安装工程分包给陈百锋，因陈百锋与马万举不太熟悉，应陈百锋要求，他与马万举共同与陈百锋签定了合同。该塑钢门窗制作安装工程包含在他转包给张某某的总工程内，工程竣工后，他已于2017年5月25日与马万举以每平方米925元的单价对实际工程量进行了结算，工程总价款为4356611.25元，扣除工程借款、已付款及材料款后尚欠马万举835000元。因周建华未支付他工程款，导致他拖欠马万举工程款未能及时给付，马万举对其提起诉讼，已经镇安县人民法院（2020）陕105民初392号民事判决书作出判决。故该案塑钢门窗制作安装款项应由马万举承担。 被告马万举辩称，他与徐光锋一起与陈百锋签订塑钢门窗制作安装合同属实，但他只负责工程施工和人工，他承包的工程不含门窗，他不承担门窗加工安装费用。 本院经审理认定事实如下： 2009年被告徐光锋承包了周建华位于镇安县教场路口的私人住宅楼建设工程。2009年6月8日，徐光锋以总价款343.73万元将该工程桩基以上图纸设计所有工程以包工包料的方式转包给张某某张吉根。2010年1月18日，被告马万举与张某某签订了承包合作合同书，共同合作承包该工程。后张某某退出合作，由马万举一人负责后续工程施工。2011年11月6日，原告陈百锋与被告徐光锋、马万举签订了《塑钢门窗合同》，由陈百锋对周建华私人住宅楼塑钢门窗进行制作安装，合同第六条对价款及结算方式进行了约定：1.结算价格：阳台、窗子320元/平方米。马万举在该条后面手写注明“其中40元/平方米周建华承担”。2.合同暂定价款，最终以实际面积结算。3.合同签订后10日内付款45%，外框安装完付30%，窗扇安装完毕验收后付款20%，留5%质保金满一年后付清余款，所有工程款额由乙方出具全额正规材料发票。……合同第八条对违约责任进行了约定：任何一方如中途单方面撕毁或无故不履行本合同，除应支付对方合同总款的20%违约金外，还要偿付对方的一切损失。合同甲方代表为徐光锋、马万举，乙方代表为陈百锋，见证人为周建华。2013年陈百锋实地丈量后加工并安装了该工程的所有门窗及雨棚。经陈百锋计算，1-3层窗面积147.72平方米，4-15层窗面积630.75平方米，百叶窗面积114平方米，均为每平方米280元，1-15层圆弧窗面积146.56平方米，每平方米580元，玻璃雨棚4000元，共计338896.4元（原告将合计数字误算为335296.4元）。2014年该工程完工，交付业主使用。2017年5月25日，徐光锋与马万举按建筑面积对工程进行了结算，双方签订了协议，徐光锋下欠马万举84万元。因结算后徐光锋只支付了马万举0.5万元，余款未支付，马万举对徐光锋提起诉讼，本院于2020年6月26日作出（2020）陕1025民初392号民事判决，判决徐光锋于判决生效后三十日内支付马万举劳务费83.5万元。 上述事实有双方签订的塑钢门窗合同、周建华住宅设计图、窗户数量及计算清单、徐光锋与张某某签订的建设工程施工合同、张某某与马万举签订的承包合作合同、（2020）陕1025民初392号民事判决书以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然双方签订的合同字面上是工程承包，但从合同内容来看，双方实际是承揽合同中的加工定作关系。本案二被告将其承包工程所需塑钢门窗交由原告进行定作、安装，原告按照要求完成了工作，交付了工作成果，被告应当给付原告报酬。原告要求被告支付材料款及加工安装费的诉讼请求应予支持。虽双方在签订合同时对违约责任作了约定，但在履行合同过程中，双方均未严格按合同约定履行自己的义务，二被告未按合同约定及时支付原告材料款，原告在定作情况发生变化（圆弧窗及玻璃雨棚）时未与二被告签订补充协议，定作工作完成后也未与二被告及时正式结算并提供全额正规材料发票，双方均存在违约行为，故原告要求按照约定支付合同总款20%违约金的诉讼请求不予支持。虽被告徐光锋将其承包的住宅建筑工程转包给了张某某，马万举与张某某合作承包了该工程，徐光锋也与马万举进行了结算，但徐光锋与马万举作为合同相对一方共同与陈百锋签订了承揽合同，应共同履行承揽合同义务，其辩解该门窗款项应由马万举承担的理由不能成立，本院不予支持。被告马万举辩解他承包的工程不含门窗，徐光锋与其约定门窗由徐光锋负责，但其并未提交该方面的证据支持其主张，也与庭审查明的其与张某某合作承包及其与徐光锋按工程面积结算的事实不符，其辩解理由不能成立，其应与徐光锋共同履行承揽合同义务。 综上所述，二被告未履行约定义务，原告要求被告给付报酬的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三之规定，判决如下： 一、被告徐光锋、马万举于本判决生效后三十日内共同支付原告陈百锋报酬338896.4元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3667元，由被告徐光锋、马万举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审  判  员   张 玲 二〇二〇年十一月十日 书  记  员   姚双平
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1118号原告：潘科文，男，2011年3月30日出生，汉族，住新丰县**********民小组，公民身份号码：440************030。法定代理人：潘亮，男，1977年1月18日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************017。与原告系父子关系。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘科文与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘科文于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘科文撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1122执2403号 周郑阳： 徐瑞东： 申请执行人周郑阳与被执行人徐瑞东（2020）浙1122执恢646号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初1899号原告：孙吉，男，汉族，生于1970年2月8日，小学文化，农民，住宁夏同心县。被告：曹风义，男，汉族，生于1967年10月10日，小学文化，农民，住宁夏同心县。原告孙吉与被告曹风义追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉到庭参加了诉讼，被告曹风义经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙吉向本院提出诉讼，请求：1.判决被告偿还原告代其偿还的借款人民币39.6万元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年5月1日，被告以资金周转为由向案外人韩升提出借款10万元，韩升虽同意借款，但是要求被告提供担保，为此原告为被告向韩升的借款提供了担保，被告给韩升出具了借条1张，约定利息为月利率2厘，借款到期后被告曹风义未按照约定给韩升还款，于是韩升要求原告履行担保责任。2013年11月1日，原告从本人农业银行太阳山支行账户（账号：62284512060********）给韩升的农业银行账户（账号：62284812000********）代被告向其偿还借款本金10万元后才将曹风义出具给韩升的借条收回，同时韩升给原告出具收条1张。原告为被告代还借款后一直要求被告偿还，但被告均以各种理由推诿不还。2013年5月2日，被告以资金周转为由向案外人施建立提出借款20万元，施建立虽同意借款，但是要求原告提供担保，为此原告为被告向施建立的借款提供了担保，被告给施建立出具了借条1张，约定利息为月利率2厘，借款到期后被告曹风义未按照约定给施建立还款，于是施建立要求原告履行担保责任。2013年11月30日，原告从本人农村商业银行账户（账号：62294781000********）给施建立的农村商业银行账户（账号：14334********）代被告向其偿还借款本金20万元后才将曹风义出具给施建立的借条收回，同时施建立给原告出具收条1张。原告代被告偿还借款后一直要求被告偿还，但被告均以各种理由推诿不还，故原告提起诉讼。被告曹风义未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原告孙吉为证明自己的主张向法庭提交了下列证据：证据一：借条2份，证明被告分别于2013年5月1日向韩升借款10万元、于2013年5月2日向施建立借款20万元，此两笔借款均由原告提供担保的事实。证据二：1.中国农业银行股份有限公司太阳山支行业务凭证1份、中国农业银行股份有限公司红寺堡罗山支行业务凭证1份；2.宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司取款凭条1份、宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司存款凭条1份、宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司出具的账号流水1份；3.案外人韩升、施建立给原告孙吉出具的收条2份。证明原告代被告曹风义向韩升偿还借款本金人民币10万元、向施建立偿还借款本金人民币20万元的事实。原告提交的证据一、证据二，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，被告曹风义缺席未予质证，视为对其权利的放弃，对上列证据的证明效力，本院予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年5月1日，被告从案外人韩升处借款人民币10万元，由原告提供担保。届期，被告未予偿还。2013年11月1日，原告在担保责任内代被告向韩升偿还借款人民币10万元；2013年5月2日，被告从案外人施建立处借款人民币20万元，由原告提供担保。届期，被告未予偿还。2013年11月30日，原告在担保责任内代被告向韩升偿还借款人民币20万元。现原告以被告未向其偿还代被告向案外人韩升、施建立偿还的借款人民币30万元为由，向本院提起诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告曹风义向他人借款，应当按照合同约定偿还借款，而被告未按约定期限履行还款义务，致使原告作为保证人代被告向他人偿还借款本金共计人民币30万元，原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告追偿，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告孙吉自愿放弃对利息的主张，系对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以确认。被告曹风义经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹风义偿还原告孙吉代被告偿还的借款人民币30万元，于本判决生效之日起十日内还清；二、驳回原告孙吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，公告费400元，由被告曹风义负担（未缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 贺海洋审判员 马彦鹏人民陪审员 顾 军 二〇二〇年十一月三日法官助理 单泽强书记员 马 龙本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3865号 原告：王晗，女，汉族，1984年11月1日生，住长春市。 被告：长春伊顿教育科技有限责任公司，住所地长春高新技术产业开发区飞跃路****欧亚汇集商场**。 法定代表人：孟佳，执行董事兼经理。 原告王晗与被告长春伊顿教育科技有限责任公司（以下简称“伊顿公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王晗到庭参加诉讼，被告伊顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王晗向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还培训课时费10376.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，原告在位于长春欧亚汇集商场2层的艾图涂教育培训机构（该机构经营者为被告：长春伊顿教育科技有限责任公司），当日原告在现场听取被告对其机构经营内容（儿童美术教育培训服务）及收费标准的介绍宣传后，本着培养孩子的目的，原告现场为其子樊某（4周岁儿童，与原告为母子关系，原告为其监护人）向被告购买一套儿童美术教育培训服务课程，并全额预存缴费12500元（微信缴费凭证、收据及合同附后），原告与被告明确约定如下：被告在其位于长春欧亚汇集的经营场所为原告子女提供儿童美术现场教育培训服务96+10共计106课时，缴费开课当天起生效，服务终止日期以课时全部上满为止。约定生效后，双方根据约定内容，从缴费即日起至2019年12月31日（因2020年1月份临近春节假期，故请假，开课时间待定），1被告共为原告子女提供教育培训服务18课时，授课场所均位于长春欧亚汇集商场2层的艾图涂教育培训机构。2020年6月25日原告发现位于长春欧亚汇集商场内被告经营场所已关闭，且现场无张贴任何通告，原告主动联系商场服务人员得知被告已于2020年01月20日关闭其经营场所，被告已无法按约定继续提供服务，原告多次拨打被告联系人电话无人接听，现原告无法与被告取得联系、无法继续获得被告提供的服务或退费。原告认为，被告的行为导致了原告签订合同的目的无法实现，被告已构成根本违约，不仅如此，被告的违约行为还影响了原告从其他正规培训机构获得教育的机会。因此，被告应无条件返还剩余的课时费。为此，向你院提起诉讼，请依法审理，判如所请，切实维护原告的合法权益。 伊顿公司未到庭亦未答辩。 经审理查明：2019年6月9日，王晗与伊顿公司签订《课程销售协议》一份，约定王晗为其儿子樊某购买美术课程96节，赠送课时10节，共计106课时，总价款为12500元。同日，王晗向伊顿公司交付课程费12500元。庭审中，王晗认可伊顿公司已经提供培训的课时为25课时。自2020年6月25日起，王晗发现伊顿公司处于停止经营状态，至今联系不上，既不提供培训，亦不退还课时费，故王晗诉至法院。 本院认为：关于王晗要求退还课程费用10376元的诉讼请求，伊顿公司向王晗的儿子提供25课时培训后，伊顿公司未按照合同约定为王晗的儿子提供剩余培训服务，其行为构成违约，应当赔偿王晗的损失，故王晗要求退还剩余课程费的诉讼请求应予支持。关于应返还的课程费数额问题，根据双方签订的协议，12500元课程费中包含美术课时96节、加上赠送课程一共为106节。伊顿公司向王晗赠送课程的原因是王晗购买了美术课程96节，伊顿公司赠予课程的行为是附条件的赠予，因王晗的儿子已经接受的课程包括赠予的课程均无法返还，故应扣除相应的费用。综上，伊顿公司应向王晗返还课程费为12500元-12500元÷106×25=9552元，对超出部分不予支持。伊顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春伊顿教育科技有限责任公司于本判决生效后立即向原告王晗返还培训课时费9552元； 二、驳回原告王晗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告王晗负担2元，由被告长春伊顿教育科技有限责任公司负担23元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  司谊霖
象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2996号 原告：陈瑞敏，男，1972年11月22日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：黄赛丽，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹杰，浙江金汉律师事务所律师。 被告：宁波广顺建筑劳务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路****4-16-5。 法定代表人：郑海松，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈荣伟。 委托诉讼代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。 被告：何邦建，男，1980年8月24日出生，住浙江省三门县。 被告：核工业南京建设集团有限公司。住所地。住所地：江苏省南京市鼓楼区察哈尔路**iv> 法定代表人：陈哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭金祥，国浩律师（南京）事务所律师。 原告陈瑞敏为与被告宁波广顺建筑劳务有限公司（下称广顺劳务）、何邦建、追加被告核工业南京建设集团有限公司（以下简称南京建设）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谢世常独任审判，于同年5月27日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告陈瑞敏的委托诉讼代理人黄赛丽，被告广顺劳务的委托诉讼代理人陈荣伟、陈英堂，被告何邦建、被告南京建设委托诉讼代理人郭金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞敏提出诉讼请求：1.判令被告广顺劳务、何邦建及追加被告南京建设给付原告陈瑞敏渣土外运款302784元；2.本案受理费由上述被告承担。 经审理查明：浙江**业电力工程股份有限公司（下称浙江**业）EPC总承包浙江大唐乌沙山发电有限公司露天条形煤场封闭工程（下称案涉工程）后，将其中的土建施工标段二分包给被告南京建设。被告南京建设承包该工程后，于2019年5月10日、7月8日，分别聘用案外人蒋里友、被告何邦建为该工程土建基础及上部结构施工工程管理人员，各自的聘用期限均为一年（2019.5.10-2020.5.10、2019.7.8-2020.7.8），双方因此签订《劳动用工合同》各一份。大约于同年7月期间，被告何邦建因上涉土建工程施工需要，出面雇佣原告陈瑞敏从事工程渣土外运作业。原告陈瑞敏完成作业后，经项目经办人于2019年11月28日核算，确认陈瑞敏共完成7-9月期间的工程量计款362784元，并制作一份土方外运结算清单。次日，被告何邦建于该清单上署名签注“已付60000元，欠302784元，情况属实”。之后，确认人林咸字、审核人蒋里友于陈瑞敏班组结算单上署名签注“工程款362784元，已付60000元，总计欠302784元”。 另查明：被告南京建设承接上涉工程后，将其中的施工劳务工程分包给被告广顺劳务，双方因此于2019年8月17日签订一份以南京建设为甲方、广顺劳务为乙方的《建设工程施工劳务分包合同》，合同载明：分包工程范围为包括但不限于网架基础、档煤墙、钢筋、混凝土沟道、新建道路及原有道路拆除等。合同第九条项目经理与项目主要成员载明：1.薛君卫为甲方委派的驻工地项目经理；2.蒋里友、何邦建分别为乙方委派的驻工地技术负责人、项目经理。合同第十九条工时/工程量的确认载明:6.合同外项目计量,按结算,应经甲方现场蒋里友签字确认,方为有效。合同第二十条劳务报酬的中间支付载明：1.劳务报酬支付按月结算。乙方根据本月实际完成工程量，按照甲方规定的程序编制计算书提交给甲方，甲方蒋里友、何邦建在每月月底前审核确认完毕，并在确认后待甲方收到发包人当月工程款后21日内支付当期款的75%。 再查明：浙江**业2020年5月28日出具一份情况说明，证实《土建施工合同》约定的“新建道路及原有道路拆除”工作，因被告南京建设自身原因，并未实际实施。 本院认为：本案争点之一，系对涉诉款清付主体的界定。本案中，原告受被告南京建设聘用的管理人员何邦建雇佣，从事渣土外运作业，至今尚有渣土外运款302784元未受偿系事实。因被告何邦建雇佣原告从事工程渣土外运作业的行为性质，系代表被告南京建设从事工程管理的职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，其后果应由被告南京建设承继。这就表明原告从事的渣土外运作业，性质上系从事被告南京建设委派的外运作业，由此产生的未受偿外运款302784元，应由被告南京建设承担清付责任。因此，原告诉请被告何邦建承担涉诉款清付责任，于法有悖，不予支持。 虽然原告从事的渣土外运作业，逻辑上不排除系被告广顺劳务履行《施工劳务分包合同》期间发生的外委作业的可能性，当然也不排除系被告南京建设自身在履行《土建施工合同》期间发生的外委作业的可能性。对此，本院基于如下理由，确认原告从事的渣土外运作业，系被告南京建设在履行《土建施工合同》期间发生的外委作业：A、原告最初从事渣土外运作业当时，被告广顺劳务尚未签约承包《施工劳务分包合同》约定劳务，不可能将该作业预先外委给原告；B、被告何邦建出面雇佣原告从事渣土外运作业时，实际身份系被告南京建设“土建基础及上部结构施工”管理人员，而非《施工劳务分包合同》第九条2明定的乙方（广顺劳务）委派的驻工地项目经理；C、合同第九条2明定的何邦建身份，与合同第十九条6、第二十条1明定的何邦建身份，明显有冲突。虽不排除其双重身份均为真实的可能性，但不能仅据合同第九条2所明定的何邦建身份，从而主张何邦建雇佣行为的后果应由广顺劳务承继；D、《土建施工合同》约定的“新建道路及原有道路拆除”工作，经浙江**业证实，被告南京建设并未实际施工。因此，不可能发生《施工劳务分包合同》约定的道路拆除所涉及的渣土外运委外作业。综上，被告南京建设主张原告从事的渣土外运作业，系被告广顺劳务分包范围的委外作业，并据此要求其承担清付责任，本院不予采纳。因此，原告诉请被告广顺劳务承担涉诉款清付责任，与查明事实不合，不予支持。 本案争点之二，系对本案是否构成“一案两诉”的界定。本案中，被告南京建设辩称，就涉诉外运款，原告曾以南京建设为被告于前案【（2020）浙0225民初1346号】提起给付之诉。后经法院审理，以其与南京建设之间不存在渣土委运关系为由，予以驳回。因此，法院现再追加南京建设为共同被告参诉，违反一事不再理原则，已构成“一案两诉”，应予驳回。对此，本院基于原告受限前案举证，对双方之间是否存在渣土委运关系，按原有在案证据作出的初始否认判断，并据此驳回诉请。而本案系基于被告广顺劳务、何邦建到庭提供的新证，经综合审查后，对原告与被告南京建设之间存在渣土委运关系作出的最终肯定判断。之所以出现这种判断的变化，源自新证提供产生的认识深化，并不表明关系判断的随意性，也不构成所谓的“一案两诉”。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零九条之规定，裁定如下： 一、被告核工业南京建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告陈瑞敏渣土外运款302784元； 二、驳回原告陈瑞敏其他诉讼请求。 本案受理费5842元，减半收取2921元，由被告核工业南京建设集团有限公司负担，于判决生效后十日内缴纳本院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢世常 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 刘 凯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14386号原告：考特51有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国萨里黑斯尔米尔斯透特利莱斯**玛百莉楼。法定代表人：理查德·约翰·米尔斯，首席执行官（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第304142号关于第34400289号“CULT51”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标五、六不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标五、六已经被决定撤销。三、诉争商标源自原告的企业名称，由原告独创，已经在先使用多年，具有很强的独创性和显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标五（第14206011号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年7月27日发布该商标撤销公告（第1705期商标公告）。引证商标六（第5637444号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年5月20日发布该商标撤销公告（第1696期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标五、六均在第3类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第304142号《关于第34400289号“CULT51”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告考特51有限公司针对第34400289号“CULT51”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告考特51有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告考特51有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20105号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：郎礼静，社长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：汪树林，男，53岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社（以下简称：西黄垡村经济合作社）与被告汪树林租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。现西黄垡村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村经济合作社申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初15621号原告东风汽车集团有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道特**。法定代表人竺延凤，董事长。委托诉讼代理人李娜娜，北京云韬律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。原告东风汽车集团有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年9月15日作出的商评字【2020】第238269号关于第42705488号图形商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告东风汽车集团有限公司于2020年11月25日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告东风汽车集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告东风汽车集团有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告东风汽车集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 司品华审 判 员 宁 勃审 判 员 卢爱媛二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘月庆书 记 员 李益晨
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初9042号起诉人：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道**，统一社会信用代码11440118007521298U。负责人：汤剑宁。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。2020年11月9日，本院收到起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处诉被起诉人吴水林的民事起诉状。起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处向本院提出诉讼请求：1.确认起诉人与被起诉人双方于2018年12月19日签订的《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》中涉及向被起诉人多支付奖励金额人民币145398.924元的内容无效；2.被起诉人吴水林即时向起诉人退还多领取的拆迁奖励款145398.924元；3.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：增城区光辉大桥建设工程、荔新路外绕线建设工程、荔城西环路建设工程是增城区2017年重点建设项目。根据区政府的工作部署，需对荔新路外绕线建设工程项目涉及的房屋进行统一征收，并按照《增城区光辉大桥建设工程、荔新路外饶线建设工程、荔城西环路建设工程（荔城段）土地和房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）进行补偿。2018年12月19日，起诉人与被起诉人签订了《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》，对被起诉人集体土地上房屋补偿，该协议书第七条规定：“乙方按政府规定的时间签订补偿协议，给予房屋价值补偿金额的9%作为奖励；按时交出土地和房屋的，再给予房屋价值补偿金额的20%作为奖励（房屋价值的补偿金额=按照不同用途对应的补偿标准×对应用途的基础补偿面），乙方奖励金额为355010.63元”。合同签订后，起诉人按照合同签订的数额支付了全部补偿款。但根据《安置方案》集体土地上房屋补偿的奖励措施，三（一）9.“……奖励以房屋价值的补偿金额为基数（房屋价值的补偿金额=按照不同用途对应的补偿标准×对应用途的基础补偿面）乘以奖励比例计得”和《区国土规划局关于解释增城区光辉大桥建设工程、荔新路外绕线建设工程、荔城西环路建设工程（荔城段）土地和房屋征收补偿安置方案部分条款的复函》（增国土规划函[2018]2675号）中七：“对序号7意见。超建面积不予奖励。”本案中，起诉人与被起诉人在计算奖励金额时，误将超建面积部分的补偿金额列入奖励金计算基数房屋价值的补偿金额当中，导致起诉人多向被起诉人支付了奖励款145398.924元。起诉人认为，对超建面积补偿金额部分向被起诉人支付奖励金无任何依据，并且损害了国家利益，导致国有资产流失，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（四）款的规定，涉案合同该部分相应内容应属无效，被起诉人应当退还多收取的款项给起诉人。为此，起诉人为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处与被起诉人吴水林签订的《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》，是行政机关为了实现行政管理或公共服务目标与公民订立的具有行政法权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条规定，在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，行政机关可以作出变更、解除协议的行政行为，故此，如果起诉人认为其对被起诉人超建面积补偿金额部分向被起诉人支付奖励金无依据，并且损害了国家利益，导致国有资产流失，可作出变更、解除协议的行政行为进行纠正。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。鉴于起诉人提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，并非人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对本案依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 李月梅审判员 张 靖二〇二〇年十一月十二日书记员 潘玉翠
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6094号 原告：李少发,男,1945年1月16日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：洪晓峰，安徽庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：夏登保,男,1957年11月5日出生,汉族,住安徽省江县。 委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师。 原告李少发与被告夏登保生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少发及其委托诉讼代理人洪晓峰,被告夏登保的其委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李少发向本院提出诉讼请求：1、判令夏登保承担李少发医疗费等损失合计39980.9元;2、判令夏登保承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月8月8时30分许，夏登保驾驶“速利达”牌电动三轮车，沿庐巢路由庐江往盛桥方向行驶，行至庐巢路冶父山镇石山社区门前处与李少发驾驶“真爱”牌电动自行车沿庐巢路由北往南方向横过公路时发生碰撞，造成李少发受伤、两车不同程度损伤的交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具事故认定书认定夏登保、李少发负本起事故的同等责任。事故发生后，双方就李少发的损失赔偿协商未果，故提起诉讼。 夏登保辩称，1、对事故发生的基本情况及责任划分无异议，但事故发生后被告垫付5000元，要求在本案中一并处理；2、李少发诉请数额过高,要求法院依法核减。 本院经审理认定事实如下：2019年4月8月8时30分许，夏登保驾驶“速利达”牌电动三轮车，沿庐巢路由庐江往盛桥方向行驶，行至庐巢路冶父山镇石山社区门前处与李少发驾驶“真爱”牌电动自行车沿庐巢路由北往南方向横过公路时发生碰撞，造成李少发受伤、两车不同程度损伤的交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具事故认定书认定夏登保、李少发负本起事故的同等责任。李少发受伤后被送往庐江县人民医院住院治疗，经诊断为：1、头部损伤；2、左侧额叶脑挫伤；3、右侧颞叶硬膜下血肿；4、左侧额叶蛛网膜下出血；5、左侧颞顶部头皮挫伤；6、右侧多发性肋骨骨折；7、高血压。共支付住院医疗费4469.50元，出院医嘱：1、上级医院进一步诊治；2、我科随访。随后李少发转至安徽省第二人民医院，门诊检查支付门诊医疗费367元。后住院治疗，经诊断为：1、左侧额颞叶脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血；2、右侧顶骨骨折伴急性硬膜外血肿；3、右侧多根肋骨骨折伴胸腔积液；4、头体部软组织损伤。住院14天，共支付住院医疗费13125.05元，出院医嘱：1、氨溴索口服液10mlTID血塞通滴丸10粒TID；2、建议休息一月，鼓励咳嗽加强肢体功能锻炼，1周后胸心外科门诊复查。2019年4月29日、4月30日、5月30日、6月17日、8月10日，李少发分别前往庐江县人民医院门诊复查，共计支付门诊医疗费2085元。2019年12月24日，李少发前往安徽省第二人民医院门诊复查，支付门诊医疗费559.8元。 李少发的伤残等级及三期期限经本院委托安徽正邦司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人李少发因道路交通事故致颅脑损伤软化灶形成，遗留脑外伤综合征，构成十级伤残；（二）建议给予被鉴定人伤后误工期180日，护理期60日，营养期60日。李少发支付鉴定费2000元。 事故发生后，夏登保垫付医疗费5000元。 上述事实，有李少发提交的道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人当庭陈述载卷佐证并经庭审质证核实，本院依法予以确认。 本院认为,公民的身体健康权受法律保护。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定夏登保、李少发负本起事故的同等责任，双方均无异议，本院予以确认。李少发的医疗费经本院核实为20606.35元，有医疗费发票佐证,本院予以确认。依据住院天数及鉴定意见，李少发主张住院伙食补助费700元（50元/天×14天），营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7408.8元（123.48元/天×60天）符合法律规定，本院予以支持。对于误工费，因事故发生时李少发已年满70周岁，李少发仅提交证明一份，不足以佐证其工作情况及实际误工损失，故本院对其主张误工费不予支持。依据鉴定意见，本院确认李少发的残疾赔偿金为18770元（37540元/年×10%×5年）。依据李少发伤残等级和过错程度，本院确认李少发精神抚慰金2500元。李少发支付鉴定费2000元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。依据李少发住院时间及地点，本院酌定其交通费280元。综上，本院确定李少发因本起交通事故造成的各项经济损失合计为55265.15元。 依据双方在本起事故中的责任划分，夏登保应当按责赔偿李少发28882.58元[（55265.15元-2500元）×50%＋2500元]，扣减夏登保垫付款5000元，实际应由夏登保赔偿李少发23882.58元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 被告夏登保于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李少发经济损失23882.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元,由被告夏登保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金文生 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理张云云 书记员王译曼
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18638号之一 申请人:张海涛，男，1975年9月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 被申请人:张学军，男，1978年8月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人张海涛与被申请人张学军民间借贷纠纷一案，张海涛于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人张学军价值170万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人张学军价值170万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人张海涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判长  王 红 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15220号原告：宋文玉，女，1959年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平，董事长。原告宋文玉与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告宋文玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋文玉撤回起诉处理。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十日书记员  赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62802号原告：李某，女，2011年7月5日出生，汉族，住北京市。法定代理人（原告之母）：刘岚，女，1981年6月14日出生，汉族，住北京市，身份证号×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告李某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人刘岚、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余培训费13120元。事实和理由：原告与被告于2020年6月24日签订《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳培训费13890元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明，2020年6月24日，原、被告签订《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳培训费共计13890元，被告为原告提供英语培训服务。后，原告向被告公司足额支付了协议中约定的全部学费，但被告未进行完毕全部培训服务。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2020年6月24日，原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，故本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李某剩余课时费一万三千一百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7766号原告：陆柳柳，男，汉族，1979年11月7日出生，住江苏省启东市。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122619号关于第36993705号“陆陆大顺柳柳饭店”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院受理时间：2020年6月28日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36993705号“陆陆大顺柳柳饭店”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、字体形态、整体外观、含义、呼叫等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标经原告广泛使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，与各引证商标可以产生区分性，共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36993705。3．申请日期：2019年3月21日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第43类，类似群：4301；4306）：自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；茶馆；烹饪设备出租；流动饮食供应。二、引证商标一1．注册人：唐柳。2．注册号：20518047。3．申请日期：2016年7月4日。4．专用权期限至：2027年10月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第43类，类似群：4306）：饮水机出租；烹饪设备出租。三、引证商标二1．注册人：唐柳。2．注册号：23753540。3．申请日期：2017年4月24日。4．专用权期限至：2028年6月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第43类，类似群：4306）：饮水机出租；烹饪设备出租。四、引证商标三1．注册人：浙江陆陆顺鞋业有限公司。2．注册号：1547956。3．申请日期：2000年1月24日。4．专用权期限至：2021年3月27日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第42类，类似群：4201；4204；4206；4209；4215-4217；4220；4222）：饭店；公共保健浴室；摄影；工业品外观设计；鞋样设计；印刷；室内装饰设计；计算机出租；园艺；非贸易业务的专业咨询。五、其他事实庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务。诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示不出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“陆陆大顺柳柳饭店”商标，由较大加粗字体的“柳柳饭店”与经一定设计的“陆陆大顺”文字组成。引证商标一、引证商标二均为“柳柳”商标。诉争商标文字完整包含引证商标一、引证商标二文字“柳柳”，从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为“陆陆顺66顺LULUSHUN”商标，汉字识别部分为“陆陆顺”。诉争商标文字完整包含引证商标三汉字识别部分，从整体上看，诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；茶馆；烹饪设备出租；流动饮食供应”等服务与引证商标一核定使用的“烹饪设备出租”等服务、与引证商标二核定使用的“烹饪设备出租”等服务、与引证商标三核定使用的“饭店”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此原告在庭审中予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经宣传使用具有一定知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定服务上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陆柳柳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陆柳柳承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34768号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：溆浦欣颖贸易有限公司，住所地溆浦县卢峰镇长兴街。法定代表人：杨志。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告王净净、侯筛红与被告溆浦欣颖贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月23日收到原告王净净、侯筛红起诉材料。原告王净净、侯筛红现向本院表示希望补充材料后重新起诉，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告王净净、侯筛红撤回起诉处理。本院认为，根据原告王净净、侯筛红的上述意见，本案应按原告王净净、侯筛红撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异909号 案外人：李晓永，男，1978年8月30日出生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人李晓永对执行机构对唐山市路北区产的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李晓永称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区602的执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已购买该套房产，并于2008年10月27日向嘉润房地产缴纳了部分房款5万元，于2009年2月20日将余下的房款89016元全部缴清，于2011年11月5日领取了房产钥匙并办理了入住手续，并缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人李晓永主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人李晓永为证明其主张向本院提交了一份2008年10月27日嘉润房地产（甲方）与李肖永（系李晓永曾用名）（乙方）签订的《嘉润.彩虹城诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买富星园小区405号楼2单元6层602号，认购诚意金五万元；两张嘉润房地产分别于2008年10月27日与2009年2月20日为李肖永开具的金额分别为50000元、89016元的房款收据复印件；2011年11月5日嘉润房地产韩城分公司为李晓永出具的契税、维修基金、工本费、印花税、产权登记费等收据复印件若干张；2017年后的水费、电费、物业费等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人李晓永未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系李晓永用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。李晓永对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人李晓永的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12600号原告：赵海波，男，1982年8月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭志猛，河北济达（北京）律师事务所律师。被告：李天旭，男，1991年6月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告赵海波与被告李天旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海波的委托诉讼代理人郭志猛到庭参加诉讼。被告李天旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海波向本院提出诉讼请求：1.判令李天旭偿还赵海波借款本金200000元及逾期还款滞纳金（以借款本金200000元为基数，按年息24%计算，自2018年6月29日起至债务实际清偿之日止）；2.本案案件受理费用由李天旭承担。事实及理由：2018年5月29日双方签订个人借款合同，签订合同后，赵海波依约给付李天旭共计150000元，李天旭收款后向赵海波出具收条一张。2018年6月1日李天旭向找赵海波借款50000元，约定2018年6月22日偿还，上诉款项到期后，李天旭未按照约定偿还本金，特诉至法院。李天旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，李天旭（甲方、借款人），赵海波（乙方、出借人）签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方拾伍万元，本合同借款用途周转，本合同借款期限为1月，自2018年5月29日起至2018年6月28日。甲方应按约定及时还清借款，逾期未还清借款本金的，乙方应按借款金额的20%收取日滞纳金。借出方式为转账。李天旭在甲方处签字捺印。同日，李天旭出具《收条》。2018年6月1日，李天旭出具《借款条》，载明：本人李天旭于2018年6月1日向赵海波借款共计伍万元整（50000元）。定于2018年6月22日偿还。特此为据。逾期还款责任：按借款金额的20%支付日滞纳金。借款事由及用途：朋友父母住院。经询，赵海波表示：关于150000元借款，2018年5月29日，其向李天旭银行转账五笔，共计49639.6元，5月30日显示的四笔转款也是5月29日转账的，但是30日才到账，共计30030元，2018年5月29日在李天旭家门口附近取现，共计20000元，再加上手头的现金，以上凑了100000元。剩余的50000元是2018年6月1日给的李天旭现金，是2018年6月1日取的现金40000元加上手头的现金10000元。关于2018年6月1日的50000元，2018年6月1日转账20000元，剩余30000元是当天给的现金，包括当天取现四笔共计20000元加上手头的现金10000元。赵海波提供《个人借款合同》、《收条》、《借款条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、证明等证据以佐证上述事实。李天旭未对上述证据提出异议，亦未提交相反的证据推翻上述证据。本院对上述证据予以采信。经询，赵海波表示，李天旭未归还过借款本金及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李天旭未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。合法的民间借贷受法律保护。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，结合赵海波提供的证据，足以证明李天旭向赵海波借款200000元的事实。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。赵海波关于滞纳金的主张具有事实和法律依据，故本院对赵海波主张李天旭归还借款本金200000元及支付自2018年6月29日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算滞纳金的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李天旭于本判决生效后十日内偿还赵海波借款本金200000元及滞纳金（以200000元为基数，自2018年6月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用2847元，由李天旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十五日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2588号 原告：中国建设银行股份有限公司珲春支行，住所地吉林省珲春市。统一社会信用代码：912224048265043440。 负责人：孙恒文，行长。 委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。 被告：朱彦，男，1961年5月4日出生，汉族，住吉林省珲春市。 原告中国建设银行股份有限公司珲春支行（以下简称“建行珲春支行”）与被告朱彦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行珲春支行负责人孙恒文的委托诉讼代理人孙牧宇与被告朱彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行珲春支行向本院提出诉讼请求：要求朱彦偿还借款本金133500.43元及截至2020年2月29日的利息5614.44元、手续费2563.57元、违约金14014.79元，共计155693.23元，并偿还自2020年3月1日起至本金清偿之日止的利息及违约金（利息以本金133500.43元为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低未还款额5%计算）。事实和理由：朱彦在建行珲春支行申领信用卡，双方签订《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，约定朱彦应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；朱彦未在对账单规定的到期还款日前偿还全部欠款的，建行珲春支行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；朱彦未在到期还款日前偿还全部欠款的，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；朱彦未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。截至2020年2月29日，朱彦刷卡消费发生逾期还款，共欠付信用卡借款本金133500.43元、利息5614.44元、手续费2563.57元、违约金14014.79元，共计155693.23元。 朱彦承认建行珲春支行在本案中所主张的事实，并同意偿还借款本金及利息、手续费，但不同意支付违约金，并希望与银行协商减免违约金、停息挂账、优先偿还本金及分期还款。 本院认为，朱彦承认建行珲春支行在本案中所主张的事实，故予以确认。朱彦向建行珲春支行申领信用卡并透支，双方之间形成金融借款合同关系。朱彦透支信用卡后应当按照合同约定履行偿还信用卡本息及其他费用的义务。朱彦未按合同约定及时履行，已构成违约，应当承当违约责任。建行珲春支行主张朱彦偿还信用卡本金133500.43元及截至2020年2月29日的利息5614.44元、手续费2563.57元、滞纳金14014.79元，共计155693.23元，并承担2020年3月1日起至全部本金偿还之日止的信用卡借款利息（按日利率万分之五计算）的诉讼请求，符合双方当事人的合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。建行珲春支行主张的给付2020年3月1日起至全部本金偿还之日止的信用卡借款滞纳金、手续费（滞纳金、手续费按年利率5%计算）的诉讼请求，因所提供的证据中均无滞纳金、手续费按年利率5%收取的约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告朱彦于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告中国建设银行股份有限公司珲春支行截止到2020年2月29日信用卡透支本金133500.43元、利息5614.44元、手续费2563.57元、滞纳金14014.79元，共计155693.23元，并承担2020年3月1日起至本金全部还清之日止的信用卡借款利息（以信用卡本金133500.43元为基数，按日利率万分之五计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司珲春支行的其他诉讼请求。 案件受理费3414元，减半收取计1707元，由被告朱彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员 李在旭 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴金姬 书 记 员 周程成
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7177号原告：北京天晟鑫业金属结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村**。法定代表人：张琳，经理。委托诉讼代理人：李辉，北京诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，北京诚实律师事务所实习律师。被告：北京中源利泽商贸有限公司，住，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村欣桥家园**楼**/div>法定代表人：郭恒波。原告北京天晟鑫业金属结构工程有限公司（以下简称天晟鑫业公司）与被告北京中源利泽商贸有限公司（以下简称中源利泽公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天晟鑫业公司的委托诉讼代理人李辉、李博到庭参加诉讼，被告中源利泽公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天晟鑫业公司向本院提出诉讼请求：1．判令中源利泽公司偿还借款本金17．5万元及利息（以17．5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年9月16日计算至实际付清之日）；2．诉讼费由中源利泽公司承担。事实和理由：2017年9月2日，中源利泽公司向天晟鑫业公司借款人民币30万元整，并出具欠条，约定于2017年9月15日还清，但至今仍有17．5万元未还。故诉至法院。中源利泽公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日、31日，天晟鑫业公司分两次共向中源利泽公司转账100万元。后中源利泽公司偿还70万元，剩余30万元未偿还。2017年9月2日，中源利泽公司出具《欠条》一份，载明：“欠天晟鑫业公司现金￥300000．00元，大写：￥叁拾万元正。欠款人：郭恒强，中源利泽公司，2017．09．02日。2017．09．15号前还清。”《欠条》上加盖中源利泽公司的公章。出具《欠条》后，中源利泽公司通过郭恒强的账户分别于2017年9月15日偿还10万元、2017年12月4日偿还1万元、2017年12月23日偿还0．5万元、2018年7月3日偿还1万元，剩余款项未还。上述事实有《欠条》、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，天晟鑫业公司与中源利泽公司之间的借款合同法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《欠条》的约定，还款日期为2017年9月15日，现已逾期，故天晟鑫业公司要求北京中源利泽商贸有限公司返还借款本金17．5万元的主张，本院予以支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，天晟鑫业公司主张的利息并未超出法律规定的标准，本院予以支持。中源利泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：北京中源利泽商贸有限公司于本判决生效后7日内偿还北京天晟鑫业金属结构工程有限公司17．5万元及利息（以17．5万元为基数，自2017年9月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、公告费（以实际票据为准），由北京中源利泽商贸有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明