吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执异91号案外人：吉林市吉桦房屋征收服务中心，住所地吉林省桦甸市安平路**。法定代表人：沈时亦，该中心主任。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。申请执行人：曹彦成，男，1955年2月22日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。被执行人：苏中武，男，1959年4月9日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。第三人：桦甸市鑫达房地产开发有限公司，，住所地吉林省桦甸市金桦路与清水大街交汇处法定代表人：韩照旭。在本院执行曹彦成与苏中武民间借贷纠纷一案中，案外人吉林市吉桦房屋征收服务中心对执行桦甸市鑫达房地产开发有限公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心处47万元工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。吉林市吉桦房屋征收服务中心称，请求法院撤销（2016）吉0282执1682号之五执行裁定，并停止执行该裁定，退还扣划的47万元。事实与理由：案外人与曹彦成、苏中武、桦甸市鑫达房地产开发有限公司之间没有任何关系。案外人不欠桦甸市鑫达房地产开发有限公司任何款项。桦甸市鑫达房地产开发有限公司在案外人处没有未安置问题资金47万元的存在，反而是桦甸市鑫达房地产开发有限公司欠案外人的钱。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定:“人民法院在执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结的裁定，并通知他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议,申请人请求对异议部分强制执行的人民法院不予支持。”现因桦甸市鑫达房地产开发有限公司对案外人不享有债权,故提出异议申请，请贵院依法撤销或停止执行桦甸市人民法院作出的（2016）吉0282执1682号之五执行裁定，并立即解除扣留桦甸市鑫达房地产开发有限公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心的47万元未安置问题资金。综上，桦甸市人民法院下达的（2016）吉0282执1682号之五执行裁定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十六条的规定，应停止执行该通知书并予以撤销。曹彦成、苏中武提交书面答辩意见称，吉林市吉桦房屋征收服务中心主体不适格,依法应当裁定驳回其案外人执行异议申请。本案桦甸市人民法院在吉林市吉桦房屋征收服务中心扣划的47万元,系桦甸市鑫达房地产开发有限公司享有的工程款。该工程款支付的主体是桦甸市人民政府，吉林市吉桦房屋征收服务中心只是转付方，吉林市吉桦房屋征收服务中心对此款不享有所有权。事实上，此笔47万元系桦甸市人民政府拨付给桦甸市鑫达房地产开发有限公司龙兴罗兰圣菲棚户区改造项目的工程款,与吉林市吉桦房屋征收服务中心无关。吉林市吉桦房屋征收服务中心并非是曹彦成申请执行苏中武一案的案外人，案外人不是泛指除当事人以外的其他一切人，而是专指除当事人以外，其法律上的权益因执行行为而可能受到侵害的人,即与执行标的有利害关系的人,包括公民、法人以及其他组织。此类人不参与案件，但是与案件的判决有利益关系的第三人。不同于有独立请求权的第三人，也不同于无独立请求权的第三人，因为这两种人都是即参与案件审理又有利害关系的人，而案外人就属于没有参与案件审理，但有利害关系的那一类人。就本案而言，吉林市吉桦房屋征收服务中心既不享有案涉47万元工程款的所有权，也没有因桦甸市人民法院划扣行为造成损害,故吉林市吉桦房屋征收服务中心主体不适格。吉林市吉桦房屋征收服务中心主张适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，属于适用法律错误。本案47万元并非是桦甸市鑫达房地产开发有限公司享有吉林市吉桦房屋征收服务中心的到期债权，吉林市吉桦房屋征收服务中心并非是“该他人”，吉林市吉桦房屋征收服务中心只是转付方，具体事实与理由在此前已经阐述清楚，不再赘述。桦甸市鑫达房地产开发有限公司就曹彦成执行苏中武一案，提出案外人异议申请，并经过一审、二审，最终驳回了桦甸市鑫达房地产开发有限公司的主张。桦甸市鑫达房地产提出主张时,提出的是“解除扣留鑫达房地产公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心的47万元未安置问题资金”“请求法院判令不得执行开发公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心存放的资金47万元”。由此可见，吉林市吉桦房屋征收服务中心在本案中主张该47万元是桦甸市鑫达房地产开发有限公司享有的到期债权，与桦甸市鑫达房地产开发有限公司的主张不符，也违背客观事实。综上，申请人吉林市吉桦房屋征收服务中心不是案外人，主体不适格，其主张没有事实与法律依据，请求依法裁定驳回案外人的申请。同时曹彦成提交以下证据：证据1.关于拨付龙兴罗兰圣菲逾期未安置问题资金的意见、对公活期存款交易明细报表复印件各1份，证明桦甸市人民法院在吉林市吉桦房屋征收服务中心扣划的47万元，系桦甸市鑫达房地产开发有限公司享有的工程款。该工程款支付的主体是桦甸市人民政府，吉林市吉桦房屋征收服务中心只是转付方，吉林市吉桦房屋征收服务中心对此款不享有所有权。事实上，此笔47万元系桦甸市人民政府拨付给桦甸市鑫达房地产开发有限公司龙兴罗兰圣菲棚户区改造项目的工程款,与吉林市吉桦房屋征收服务中心无关；证据2.桦甸市人民法院民事裁定书复印件3份，证明桦甸市鑫达房地产开发有限公司就曹彦成执行苏中武一案，提出案外人异议申请，并经过一审、二审，最终驳回了桦甸市鑫达房地产开发有限公司的主张。桦甸市鑫达房地产提出主张时,提出的是“解除扣留鑫达房地产公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心的47万元未安置问题资金”“请求法院判令不得执行开发公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心存放的资金47万元”。由此可见，吉桦服务中心对本案中的47万元不享有所有权。桦甸市鑫达房地产开发有限公司提交书面答辩意见称，答辩人对案外人不享有债权，而是负有债务。自2019年12月5日开始，答辩人因建设金海湾小区项目资金紧张，先后多次从吉林市吉桦房屋征收服务中心借款，累计借款168.5万元，至今尚未偿还，有借款承诺、借据、银行转账凭证为证。所以，案外人并未拖欠答辩人借款，而是答辩人尚欠案外人借款，案外人的异议申请事实清楚，理由充分，且于法有据，答辩人同意案外人的异议申请，请求法院归还扣划吉林市吉桦房屋征收服务中心的47万元未安置问题资金。本院查明，曹彦成与苏中武、于明杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）吉0282民初2670号民事判决：一、被告苏中武偿还原告曹彦成借款本金60万元，于判决生效之日履行；二、被告苏中武给付原告曹彦成利息3.6万元，自2016年9月17日起至实际给付之日利息，按月利率2分标准给付时另行计算；三、被告于明杰对本判决第一、二项承担连带清偿责任。该判决生效后，本院在执行曹彦成与苏中武民间借贷纠纷一案中，于2020年9月16日作出（2016）吉0282执1682号之四裁定：提取桦甸市鑫达房地产开发有限公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心的未安置问题资金47万元至桦甸市人民法院账户。2020年10月27日，本院作出（2016）吉0282执1682号之五执行裁定：划拨桦甸市鑫达房地产开发有限公司在吉林市吉桦房屋征收服务中心的工程款47万元。该裁定于2020年10月27日生效。本院认为，本案的争议焦点是吉林市吉桦房屋征收服务中心是否享有能够排除强制执行的权益。本案中，虽吉林市吉桦房屋征收服务中心提供了会议记录、请示、承诺书、借据、银行凭证等证据，但不足以证实其对被划拨的47万元享有能够排除强制执行的权益，故其异议请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条规定，裁定如下：驳回吉林市吉桦房屋征收服务中心的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王冰茹审判员  张文亮审判员  毛长斌二〇二〇年十一月十七日书记员  王瑞雪