广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3917号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李鸥。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州畅升信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：林泽智。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全公司）与被告广州畅升信息科技有限公司（以下简称畅升公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拾全公司的委托诉讼代理人徐守辉在线参加诉讼，被告畅升公司经本院依法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告拾全公司向本院提出诉讼请求：1.判令畅升公司立即停止在互联网上使用拾全公司图片的侵权行为；2.判令畅升公司在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向拾全公司公开赔礼道歉的声明；3.判令畅升公司赔偿拾全公司侵权赔偿金7000元，为制止侵权而支付的律师费等3000元，共计10000元；4.诉讼费由畅升公司承担。庭审中，拾全公司撤回第1项、第2项诉讼请求。事实与理由：拾全公司是一家专业摄影图片公司，以将所拍摄图片许可给商业用户使用作为收入来源。畅升公司是域名为2liangli.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备10218022号-2。畅升公司在网站中使用的图片与拾全公司编号3ee163519的图片相一致，共计1幅。拾全公司已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2018-6982。拾全公司未许可畅升公司使用其享有著作权的摄影作品。畅升公司未经许可，在其网站中使用的图片与拾全公司的图片相一致，侵犯了拾全公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。被告畅升公司未提交答辩意见。拾全公司围绕诉讼请求提交了证据，畅升公司未提交证据，亦未发表质证意见，视为对相应权利的放弃。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况拾全公司主张其为权利图片的作者，并享有著作权。拾全公司为其主张提交了下列证据：1.图片的样稿及属性截图，显示了拍摄机器型号和拍摄日期。2.《法人作品版权声明》，显示李鸥是拾全公司的法定代表人、股东、摄影师，其拍摄的作品是按拾全公司要求，利用拾全公司的摄影器材及其他条件创作，由拾全公司承担责任的法人作品。作品的著作权完全归拾全公司所有，李鸥仅为执行者。3.在案外人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）网××m发布相应图片的截图，以及汉华易美公司出具的《证明》，显示该网站注明为TotalImage-RF、TotalImage-RM的图片由拾全公司提供。4.同期发表的作品查看录频。二、被诉侵权事实与比对情况2018年7月25日，拾全公司的委托代理人向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全，该公证处作出（2018）宁钟证经内字第6982号《公证书》，显示公证通某在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述网页。使用浏览器登录www.miitbeian.gov.cn网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示雄鹰公司主办了首页网址××m的网站。该网站在2016年4月6日，发布了标题为《怎么选择唇膏颜色才适合自己嘴唇》的文章，标题下方注明来源爱靓丽等。在该文章中存在拾全公司主张畅升公司发布的被诉侵权图片。本院经比对，畅升公司开办的网站中使用的涉案图片与拾全公司主张权利的图片内容构成实质性相似。三、其他案件事实拾全公司主张侵权赔偿金7000元，公证费律师费等合理支出3000元，其中公证费用已经先由律师实际支出，公证费发票拾全公司入账使用没有提交相关材料，所有费用结算于案件完结后拾全公司予以支付。拾全公司主张涉案图片有对外销售和授权，金额一般可高达3000元每幅。拾全公司对其预期收入及畅升公司的侵权收益等未提交相应的证据。拾全公司确认起诉前未联系过畅升公司。拾全公司同意应由畅升公司负担的诉讼费，可由畅升公司向其直接支付，本院不作清退。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。案件的争议焦点是：一、拾全公司是否有权主张涉案图片的信息网络传播权；二、畅升公司是否构成对涉案图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，畅升公司应承担的侵权责任。一、关于拾全公司是否有权主张涉案图片的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。权利图片是使用数码相机等设备对特定物品进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中拾全公司提交了作品的CR2格式属性截图，该种格式图片属于数码相机拍摄的原图格式，其记载的图片的拍摄基本信息，一般由创作者所持有。另外，拾全公司还提交了该作品在案外人汉华公司网站进行展示、销售的信息，该公司的证明与网上展示信息均确认图片的作者为拾全公司。最后，拾全公司还提交了同时期的图片。该些证据从内容上能相互佐证，已经形成了较完整的证据链。在没有相反证据的情况下，本院确认拾全公司是涉案图片的作者，为涉案图片的著作权人，有权以自己的名义就侵犯涉案图片信息网络传播权的行为提起诉讼。二、关于畅升公司是否构成对涉案图片信息网络传播权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。因畅升公司未经著作权人拾全公司的许可，擅自在其经营的网站上使用了涉案图片，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过网站获得涉案图片，其行为侵害了拾全公司的信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”及第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。拾全公司要求赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明畅升公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定畅升公司的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，是对一位女性模特等拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，拾全公司作为图片经营企业，在拍摄完成涉案作品后，其许可使用均是在网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本，符合互联网经济的特点，应予支持和保护。但拾全公司未能提交权利图片在对外授权许可使用时的价格凭证，造成其市场价值难以认定，相应的不利后果应由其自行承担。（三）畅升公司的侵权过错及后果。涉案图片是用于文章的配图使用，传播的重点在于文字，且畅升公司在拾全公司起诉之后，主动删除了相关图片，相关图片亦无广泛传播等证据，故推定侵权后果较小。（四）拾全公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中拾全公司诉请的合理开支为公证费和律师费。对侵权行为进行公证，符合常理。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。拾全公司作为原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。本案中因拾全公司主张的律师费未实际发生，公证费虽然已发生，但两种费用均无相应凭证，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定被告畅升公司应向原告拾全公司承担的赔偿金额为300元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告广州畅升信息科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司300元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州畅升信息科技有限公司承担。原告北京拾全影源影像有限公司已向本院预交案件受理费50元，由被告广州畅升信息科技有限公司向原告北京拾全影源影像有限公司迳付，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  张雨冬人民陪审员  刘汉晶二〇二〇年十一月十七日法官助理张恺茵书记员黄丽雅