wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6103号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路**。 负责人：刘天勇，分行行长。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：杜建飞，男，汉族，1981年7月25日生，住四川省南充市高坪区。 被告：郭利，女，汉族，1984年12月17日生，住四川省南充市高坪区。 被告：南充恒策房地产开发有限公司，住所地：南充市高坪区江东大道南侧。 法定代表人：何亮。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告郭利、杜建飞、南充市恒策房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人刘青、被告杜建飞到庭参加了诉讼，被告郭利、南充市恒策房地产开发有限公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》项下未到期的贷款立即到期；2、判令被告郭利、杜建飞返还借款本金173128.62元，并支付截止2020年6月21日的利息（含罚息、复利）6503.2元，以及自2020年6月22日起至付清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋在拍卖、变卖或者折价范围内的价款享有优先受偿权；4、判令被告南充恒策房地产开发有限公司对第2项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实理由：被告郭利、杜建飞与被告南充恒策房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告郭利、杜建飞购买被告南充恒策房地产开发有限公司开发的位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋。2013年8月16日，原告与被告郭利、杜建飞、南充市恒策房地产开发有限公司签订《个人购房借款／担保合同》，约定被告郭利、杜建飞向原告贷款250000元，用于购买南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮0%；罚息利率按约定贷款利率基础上加收50%确定，被告郭利、杜建飞以约定分期按月偿还贷款本息，若未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告郭利、杜建飞发生连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告郭利、杜建飞用所购买的南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋作为抵押，被告南充恒策房地产开发有限公司对被告合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等承担阶段性连带责任保证，正式抵押手续办理完毕且贷款人收到抵押登记信息的他项权证书后免除保证责任。原告履行了放款义务，案涉房屋办理了抵押权预告登记。郭利、杜建飞已连续9期且累计超过12期未按时足额偿还贷款本息，据此，原告按照合同约定宣布借款立即到期，诉如所请。截止到2020年9月21日，被告赵玉容、尚欠贷款余额本金为161410.21元，积欠利息1456.83元。 被告郭利、杜建飞、南充市恒策房地产开发有限公司未答辩。 对原告主张的事实，被告没有提出异议，且原告提供有相应的证据予以佐证，本院予以确认。关于原告自认被告取得贷款后偿还了部分债务，系对自己不利事实的认可，本院对原告的该自认根据证据规则予以认可，并据此认可原告本案中所主张被告未还的金额属实。 被告郭利、杜建飞、南充市恒策房地产开发有限公司放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，合同当事人应该严格履行合同义务。被告郭利、杜建飞没有按期还款，对未还利息、罚息、复利原告有权主张继续履行，要求给付，同时原告有权依据合同宣布贷款提前到期，从而要求被告偿还本合同项下全部的未还本金。对于未还的本金在清偿以前，被告即为逾期支付，原告有权依据合同要求被告郭利、杜建飞支付利息、罚息、复利，原告主张是以未还本金为基数，按原合同约定的标准支付，本院予以认可。但未还本金应认定为161410.21元。 关于原告主张对位于南充市高坪区××路××段××号××幢××单元××层××号的住房具有相应的优先受偿权，因为未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权尚未设立，故原告诉请的优先受偿权，本院不予支持。原告诉请被告南充恒策房地产开发有限公司承担连带保证责任，有保证合同为据，本院予以认可，南充恒策房地产开发有限公司在实际承担连带责任后，有权向被告郭利、杜建飞追偿。 原告主张的委托诉讼代理人律师费，因费用尚未实际产生，本案中不予支持，原告可以在实际产生后另案主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭利、杜建飞在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行借款本金161410.21元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2020年9月21日为162867.04元，2020年9月21日之后的利息、罚息、复利为以161410.21元为基数，按合同约定的利率标准计算到还清之日止）； 二、被告南充恒策房地产开发有限公司对被告郭利、杜建飞的前述债务承担连带责任，被告南充恒策房地产开发有限公司在实际承担连带责任后，有权向被告郭利、杜建飞追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费2153元，由被告郭利、杜建飞、南充市恒策房地产开发有限公司负担，负担方式为于本判决生效后十五日内直接向中国工商银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何海洋 二〇二〇年十一月十日 书记员  聂思嘉
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初698号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人孙万军，1969年7月11日出生于黑龙江省丰林县，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省丰林县，住黑龙江省丰林县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月29日被广州市公安局取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2020]47号起诉书指控被告人孙万军犯交通肇事罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年4月12日23时02分许，被告人孙万军驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引黑Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车沿大广高速公路第三车道（由中间绿化带往右数起，下同）由北往南行驶至西侧3355公里0米路段（属广州市市从化区管辖）时，遇庞某驾驶赣Ｄ×××**号重型牵引车牵引左后尾灯灯光性能、反光标识均不合格的赣Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车在前方同一车道行驶。因被告人孙万军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且与前车没有保持必要的安全距离，庞某驾驶灯光性能、反光标识均不合格的货车上路，导致被告人孙万军所驾驶车辆追尾碰撞庞某所驾驶车辆的尾部后失控驶入第一车道，左侧车身分别与在第一车道由郑某驾驶的赣Ｅ×××**号小型轿车（搭载被害人余某）右侧及公路中间护栏发生碰撞，赣Ｅ×××**号小型轿车左侧车身与中间护栏碰撞，造成被害人余某当场死亡（经鉴定，余某系因挤压性窒息死亡）和三车受损、公路设施损坏的交通事故。经事故责任认定：被告人孙万军承担事故的主要责任。被告人孙万军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究被告人孙万军的刑事责任。公诉机关认为被告人孙万军犯罪后能自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻处罚。其认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人孙万军对被害人家属进行了赔偿，可以酌情从轻处罚，建议对被告人判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。被告人孙万军对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙万军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人孙万军犯罪后能自动投案，并能如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人孙万军对被害人家属进行了赔偿，依法可以酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人孙万军有悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙万军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  王小珍二〇二〇年十一月十七日书记员  刘伟明
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初6054号 原告：刘伟，男，1991年3月3日生，汉族，住新泰市。 被告：娄成芝，男，1989年4月27日生，汉族，住新泰市。 原告刘伟与被告娄成芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告娄成芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金12000元；2.依法判令被告支付原告利息（以12000元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项为：依法判令被告支付原告利息（以12000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年1月份，被告因经营生意需要周转资金为由向原告借款12000元，被告收到该笔借款后为原告出具欠条，并承诺2018年10月1日前偿还，如果超过还款期限，按照银行利息偿还原告，现还款期限已超，原告多次向被告索要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 娄成芝未作答辩。 刘伟围绕诉讼请求依法提交了欠条一份。该证据客观、真实与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告娄成芝向原告刘伟借款12000元，并为原告刘伟出具欠条一张，欠条载明：本人娄成芝身份证号：欠刘伟37****7一万二千元大写壹万贰仟元整于2018年10月1日之前还给刘伟本人如果超过协议时间按照银行利息还给刘伟本人借款人：娄成芝身份证号证明人：曹琳身份证号：时间：2018年8月1日。后被告娄成芝未偿还上述借款。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，刘伟与娄成芝之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效。被告娄成芝向原告刘伟借款12000元，由刘伟提供的欠条予以证实，事实清楚，娄成芝应当予以偿还。刘伟主张利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。娄成芝经本院合法传唤不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告娄成芝于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘伟借款本金12000元； 二、被告娄成芝于本判决生效之日起十日内，支付原告刘伟利息（以12000元为基数，自2020年8月19日起计算至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告娄成芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  秦永伟 审 判 员  王德帅 人民陪审员  曹西民 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  杨 阳
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3701号 原告：罗显东，男，1970年5月29日出生，汉族，个体经营者，住达州市。 委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。 被告：陈安雄，男，1977年2月15日出生，汉族，个体经营者，住达州市通川区。 原告罗显东与被告陈安雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗显东的委托诉讼代理人刘江，被告陈安雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金17万元，并从2013年9月8日起按月息2%计息，至付清为止；2.本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，被告做生意在原告处借现金17万元，2017年5月25日，被告给原告出具《还款承诺计划书》。再次确定借款金额，约定在2017年10月前全部还清，否则，按月息2%，至今被告并未履行归还义务，为维护原告的合法权利，诉请法院判准所请。 被告辩称，在2013年借款10万元是事实，不是借的17万元，借款利息月息为5%，每月向原告结付利息是5000元，支付了17、18个月。后来因修建的房屋出售困难，在2017年原告找到我，要求在还款承诺计划书上签字，大概金额是17万元，这7万元是5%的利息算出来的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，因被告承建房屋，急需资金周转，2013年9月8日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到罗显东17万元整，借款人：陈安雄，2013年9月8日。此款定于2015年1月8日之前还清”。同日，原告通过中国银行达州分行向被告转款10万元，诉讼中，被告对收到10万元异议，并明确表示该笔借款应当偿还，另7万元是因未按月利息5%利息计算的金额。2017年5月25日，由原告自行打印《还款承诺计划书》一份，内容为“本人于2013年9月8日向罗显东借款人民币17万元，约定还款日为2015年1月8日归还，介于种种原因一直未能归还。现向出借人作如下还款承诺和计划方式：1.此借款从借款逾期之日起按月息1%计算，至借款约定还款期限内全部归还完为止；2.此笔借款本和息我计划2017年10月前全部还清，否则，借款利息按月息2%计息（从借条借款日算起），且每年借款利息可列入下一年本金计息方式；3.还款以先还利息后还本金原则，特此说明。陈安雄，2017年5月25日”。诉讼中，被告自述除每月向原告结付利息5000元（已结17、18个月，10万元为基数月息5%）外，借款本金未予偿还分文。原告否认被告结付过利息，本院要求被告在10个工作日内提供相关证据佐证，已付的利息和实际借款本金等情况。 本院认为，被告向原告出具借款的事实，有原告向本院提供的借条原件、银行明细表、还款承诺计划书及原、被告在诉讼中陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告未按承诺计划书及时偿还原告借款，其行为损害了原告的合法权利，亦是导致涉案纠纷的主要原因。被告应承担偿还原告借款的民事责任。鉴于被告在还款承诺计划书中承诺从借款逾期之日（即2015年1月8日）起按月息1%计算利息，又同时承诺在2017年10月前全部还清，否则，按月息2%计算利息，后被告没有按承诺履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，故原告主张的利息，应从2015年1月9日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算。至于，被告辩称，实际向原告借款仅是10万元，不是17万元的理由，诉讼中，被告自认的事实已查明的事实不相符合，且被告亦未在规定的期限内提供相关证据佐证自己的主张，应自行承担举证不能的法律后果，对被告的辩称理由，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告陈安雄于判决生效之次日偿还原告罗显东借款17万元及利息（利息从2015年1月9日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止）； 二、驳回原告罗显东的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告陈安雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘 尧
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1507号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人冯平元，男，1999年3月28日出生，户籍所在地：重庆市城口县。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月29日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月4日由惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年10月14日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1322号起诉书，指控被告人冯平元犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人冯平元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2019年9月12日15时许，被告人冯平元到惠州市仲恺开发区******屹丰精密公司应聘，被安排在员工宿舍203房住宿。其趁被害人官某睡着，盗窃了官某放在床上的一部华为荣耀V9PLAY手机（经鉴定，价值人民币550元）后离去。破案后，赃物未能缴获。2019年9月24日16时30分许，被告人冯平元在惠州市仲恺区*****杰成电子厂生产车间内，以借手机打电话为名，趁被害人邹某不注意偷偷溜走，盗窃了一部VIVO牌Z3型手机（经鉴定，价值人民币1185.06元）。破案后，赃物未能缴获。2019年9月28日凌晨2时许，被告人冯平元来到惠州市仲恺高新区*****杰成公司宿舍405房，利用原持有的宿舍钥匙开门进入，趁被害人郑某熟睡将其放在床上的一部魅族牌X8手机（经鉴定，价值人民币960.80元）盗走。破案后，赃物未能缴获。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人冯平元以非法占有为目的，多次盗窃，盗得价值共计人民币2695.86元的手机三部，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人冯平元如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人冯平元对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明：2019年9月12日15时许，被告人冯平元到惠州市仲恺开发区******屹丰精密公司应聘，被安排在员工宿舍203房住宿。其趁被害人官某睡着，盗窃了官某放在床上的一部华为荣耀V9PLAY手机（经鉴定，价值人民币550元）后离去。破案后，赃物未能缴获。2019年9月24日16时30分许，被告人冯平元在惠州市仲恺区*****杰成电子厂生产车间内，以借手机打电话为名，趁被害人邹某不注意偷偷溜走，盗窃了一部VIVO牌Z3型手机（经鉴定，价值人民币1185.06元）。破案后，赃物未能缴获。2019年9月28日凌晨2时许，被告人冯平元来到惠州市仲恺高新区*****杰成公司宿舍405房，利用原持有的宿舍钥匙开门进入，趁被害人郑某熟睡将其放在床上的一部魅族牌X8手机（经鉴定，价值人民币960.80元）盗走。破案后，赃物未能缴获。另查明，被告人冯平元于2020年10月12日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；被害人陈述；辨认笔录；现场勘查笔录及照片；鉴定意见；到案经过；户籍资料；被告人供述。本院认为，被告人冯平元以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值共计人民币2695.86元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯平元犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冯平元归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人冯平元有期徒刑六个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人冯平元犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月29日起至2020年12月28日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、尚未缴获的赃物华为荣耀V9PLAY手机一部、VIVO牌Z3型手机一部、魅族牌X8手机一部，予以追缴并分别退赔给被害人官某、邹某、郑某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年十月三十日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2013）芝执字第75号之六申请执行人：张克生，男，1960年1月2日出生，汉族，烟台三环铜材有限公司工作人员，住烟台市福山区。被执行人：张恬歌，女，1963年11月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人张克生与被执行人张恬歌（2012）芝民简初字第1142号民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张恬歌的存款1185700元。本裁定立即执行。审判员  毕昌范二〇二〇年十一月十三日书记员  徐晓坤
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0621执421号之一申请执行人：蒋光中，男。委托代理人：何庆，贵州驰铭律师事务所律师。被执行人：梵净山萨玛（贵州）旅游文化发展有限公司，住所地：贵州省江口县太平镇梵净山村寨沙组。法定代表人：林海，该公司执行董事。申请执行人蒋光中与被执行人梵净山萨玛（贵州）旅游文化发展有限公司（以下简称萨玛公司）委托合同纠纷一案，贵州省铜仁市中级人民法院于2020年7月2日作出的（2020）黔06民终797号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋光中于2020年8月11日向本院申请执行，要求被执行人萨玛公司支付服务费469000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人萨玛公司应承担案件受理费3035.00元，执行申请费6995.00元。在执行过程中，1.本院依法向被执行人萨玛公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书后，被执行人至今未实际履行。2.自2020年8月12日开始，本院多次通过网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人萨玛公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产登记信息，无车辆登记信息，无工商注册信息（持有其他市场主体股权或其他投资权益），无量银行存款。3.本院于2020年10月30日向将被执行人萨玛公司纳入失信被执行人名单。4.本院于2020年10月30日向被执行人萨玛公司的法定代表人林海发布限制消费令。5.上述执行情况及信息，本院以谈话形式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人对此未作表示，但不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 浩审 判 员  龙通林审 判 员  欧 刚二〇二〇年十一月二日代理书记员  刘泽燕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9344号 申请执行人赵寿华，男,汉族，1964年10月15日出生，住广东省东莞市。 被执行人黄振华，男,汉族，1973年2月8日出生，住湖北省赤壁市。 执行申请 一、执行依据：本院(2019)粤1973民初11363号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月26日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款180000元及利息，并负担受理费3565元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院另案依法查封被执行人名下车牌号为鄂Ｌ×××××的车辆,查封期限为两年，查封期限至2022年9月20日。因该车辆现下落不明，故暂无法处理。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘嘉泰
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初1729号 原告：刘杰，男，1984年2月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈光明，男，1965年5月5日出生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：甘玉平，元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：朱亚东，男，1976年6月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张思笈，元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：陈潜，男，1976年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈业章，四川法典律师事务所律师。 原告刘杰与被告陈光明、朱亚东，第三人陈潜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人阳秀，被告陈光明的委托诉讼代理人甘玉平，被告朱亚东的委托诉讼代理人张思笈，第三人陈潜及其委托诉讼代理人陈业章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令陈光明、朱亚东支付工程款746600元，并以746600元为基数，按照银行同期贷款利率标准支付2017年1月1日到实际付款期间的利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由陈光明、朱亚东负担。事实与理由：2010年到2016年期间，刘杰从陈光明、朱亚东处转包成都龙泉多处工程（1、沼气研究所弱电项目；2、蒂森克虏伯富奥弹簧有限公司的消防、冷却循环水施工；3、成都铸华汽车零部件有限公司水电劳务施工；4、欧韦尔水电劳务施工、动力系统双包、消防照明改造与机具；5、大华汽车零部件有限公司水电劳务、防火涂料施工、压缩空气管道施工、动力桥架施工、室外部分强电管道及管道井施工；6、五华汽车部件有限公司和蓉彦汽车零部件有限公司的水电施工、弱电系统施工、厂房电气改造；7、丰田纺汽车部件有限公司消防包工包料施工；8、一汽客车项目消防支架固定；9、帕特森厂房2号车间照明系统改造；10、一汽大众部分车间改造工程），因双方本身是好朋友关系，在2010年到2016年期间因业务合作比较顺利，双方未签订书面合同，也没有对每个项目进行报价，均是结合施工进度零散支付工程款。在上述工程全部完工后，双方于2016年12月30日对全部施工工程进行结算，陈光明、朱亚东根据刘杰施工的项目及报审的金额工程价款进行审核，审核后对工程总价为3846600元、已支付金额为3100000元、欠款金额为746600元做了签字确认，但双方办理结算完毕后，陈光明、朱亚东至今未付剩余工程款。为维护自身合法权利特诉至法院。 陈光明辩称，案涉项目属于十个独立项目，每个项目有不同发包人，完全是不同法律关系。不应再一案中审理。案涉项目中除第8、9、10个项目外均签订有书面合同，并且刘杰仅负责施工第一个项目。其余项目均是第三人陈潜施工完成，刘杰仅负责收取款项，无诉讼主体资格。刘杰主张陈光明支付的工程款与实际支付的工程款不符，经核实陈光明已经支付3959534.9元。 朱亚东辩称，朱亚东并未与刘杰签订任何提及的10个项目，也并未参与10个项目实际施工，在进行工程结算的时候，朱亚东并未参与。朱亚东仅受陈光明委托进行财务处理，朱亚东本人与本案无关，不应成为本案被告。 第三人陈潜述称，1.除刘杰提及的第一个工程外，其余案涉工程与陈光明订立施工合同的均是陈潜，并且所有案涉施工方案设计人、组织施工班组、报备消防验收、组织采购项目施工各项所需材料的均是陈潜，陈潜是实际施工人；2.陈潜与刘杰是合伙关系，陈潜具有消防构建技术，有代理施工队伍的经验，并且陈潜与项目分包方有稳定社会关系，方便协调项目收款。双方通过口头约定，除第一个项目外均由陈潜负责施工，刘杰负责收款。双方约定利润按陈潜60%刘杰40%分配；3.刘杰与陈光明之间不是诉状所说转包关系，而是零星劳务的分包关系；4.案涉第一个项目款项已支付完毕。综上，陈潜在本案诉讼中为有独立请求权的第三人，对刘杰诉请的债权享有60%的权益。 本院经审理认定事实如下：2009年至2016年期间，陈光明先后将沼气研究所弱电项目，蒂森克虏伯消防、冷却循环水施工，成都铸华汽车零部件有限公司水电劳务施工，欧韦尔水电劳务施工，东光大华汽车零部件有限公司水电施工，五华汽车部件有限公司和蓉彦汽车零部件有限公司水电施工，丰田纺汽车部件有限公司消防施工，一汽客车消防支架固定，帕特森2号厂房照明系统改造，一汽大众部分车间改造共10个项目分包给刘杰施工。项目施工过程中，陈光明陆续支付给了刘杰部分价款（其中部分系陈光明委托朱亚东由朱亚东个人账户转账支付）上述工程完成后，刘杰与陈光明进行了结算，陈光明于2016年12月30日向刘杰出具了《龙泉已完成项目总价表》1份，该表对刘杰施工的10个工程项目各项目的单价、核定价及结算总价进行了列明，其载明结算总金额为3846600元，并载有2016年3月前支付3100000元，2016年12月30日结算金额为746600元的内容。陈光明在该《龙泉已完成项目总价表》上签名，并对审减情况作了说明。此后，对结算未付款陈光明一直未支付。 以上事实有《龙泉已完成项目总价表》、往来邮件、当事人陈述在案佐证，本院予以认定。陈光明对其主张的实际付款金额共计为3959534.9元未提供充分证据证明，本院不予认定。 本院认为，一、刘杰在完成陈光明分包工程施工后，有权要求陈光明支付相应价款。刘杰根据双方结算诉请陈光明支付欠付工程款746600元及其利息有事实和法律依据，本院予以支持。二、根据查明事实，朱亚东系受陈光明委托向刘杰付款，本案中没有证据证明就案涉工程项目朱亚东与刘杰之间存在分包合同关系，故刘杰要求朱亚东承担责任，没有事实和法律根据，本院不予支持。三、关于陈潜主张的自己是陈光明的合伙人，其实际参与了案涉工程施工，对案涉工程款享有权利的问题，属另一法律关系，本案不作审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈光明于本判决生效后十日内向原告刘杰支付工程款746600元及利息（利息以746600元为基数，）； 二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5633元，由被告陈光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  乐曦 二〇二〇年十一月六日 书记员  张鹏
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初674号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人刘世英，男，1971年3月7日出生于广东省韶关市，汉族，小学文化，农民，住广东省韶关市始兴县。曾因犯盗窃罪于2010年3月12日被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元，2010年9月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月14日被羁押，同年9月19日被逮捕，现押于广州市从化区看守所。广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2020]35号起诉书指控被告人刘世英犯盗窃罪，于2020年10月29日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，广东省广州市从化区人民检察院指派检察官胡某出庭支持公诉，本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月23日19时许，被告人刘世英到广州市从化区江埔街从城大道影天下地铁口附近人行道，使用套筒、六角匙、钳子等工具，以撬锁的方法，将被害人张某1的一辆雅迪TDT1200Z牌电动车盗走。经鉴定，涉案电动车价值人民币2588元。2020年8月6日19时许，被告人刘世英到广州市从化区江埔街从城大道必胜客隧道口附近，使用套筒、六角匙、钳子等工具，以撬锁的方法，将被害人陈某1的一辆绿源小青果牌电动车盗走。经鉴定，涉案电动车价值人民币1623元。案发后涉案电动车已发还给被害人。2020年8月12日20时许，被告人刘世英到广州市从化区江埔街从城大道影天下地铁口附近人行道，使用套筒、六角匙、钳子等工具，以撬锁的方法，将被害人黄某1的一辆龙鑫牌电动车盗走。经鉴定，涉案电动车价值人民币1219元。案发后涉案电动车已发还给被害人。2020年8月14日，警察在广州市从化区鳌头镇万力轮胎厂抓获被告人刘世英。被告人刘世英盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关认为，被告人刘世英认罪认罚，可以从宽处理。因被告人刘世英有如实供述的量刑情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。被告人刘世英对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签名具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘世英犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘世英犯罪后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘世英认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。公安机关扣押被告人的上衣三件，不是供被告人犯罪所专用的物品，本院不予处理，由从化区公安分局依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘世英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年8月14日起至2021年3月13日止)，并处罚金1000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。二、限被告人刘世英在判决发生法律效力之第二日起十五日内退赔被害人张某2被盗的雅迪TDT1200Z牌电动车一辆的价款2588元。三、公安机关扣押的作案工具背包一个、剪钳一个、螺丝套筒一个、一字匙三个，予以没收，由从化区公安分局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王小珍二〇二〇年十一月六日书记员  刘伟明
东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11075号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人范涛，男，汉族，1988年10月9日出生，住湖北省钟祥市。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初949号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月18日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金2000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  林佩君
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0283执1399号申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：田春阳。被执行人：毕井成，男，现住吉林省舒兰市。申请执行人舒兰市人民法院与被执行人毕井成罚金一案，申请执行标的1000元，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，陈广辉申请执行的（2018）吉0283刑初11号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14748号 原告：金牛区如意心摩托车配件商行，经营场所地成都剑龙钢材汽摩配物流港新区****。 经营者：魏施杰，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏东祥，男，1963年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区，系魏施杰父亲。 被告：成都源广旺物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道燕塘路******。 法定代表人：林明海，总经理。 原告金牛区如意心摩托车配件商行诉被告成都源广旺物流有限公司运输合同纠纷一案，因原告金牛区如意心摩托车配件商行未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按金牛区如意心摩托车配件商行自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨雪
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3106号之四 被执行人：四川德程建设有限公司，统一社会信用代 码915100007822870765，住所地阆中市。 法定代表人：曹金琼。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 四川德程建设有限公司至今未履行。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百 八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人四川德程建设有限公司在成都农村商业 银行0212××××1445账户内存款人民币37774.21元 ，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年十一月十日 书记员黄林
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初13865号原告：苏庆铎，男，1980年5月3日出生，汉族，住山东省济南市。被告：王建华，男，1980年3月2日出生，汉族，住山东省济南市。被告：山东泽木园林工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：傅君波，经理。被告：国家能源集团焦作电厂有限公司，住所地河南省修武县。法定代表人：蒋军成，经理。被告：辛星，男，1971年2月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。第三人：胡成业，男，1979年12月23日出生，汉族，住山东省济南历历下区官屋子庄**。原告苏庆铎与被告王建华、山东泽木园林工程有限公司、国家能源集团焦作电厂有限公司、辛星，第三人胡成业建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。苏庆铎诉称：1.请求法院依法确认原告与山东泽木园林工程有限公司签订的园林绿化合同对实际主体王建华和山东泽木园林工程有限公司发生法律效力；2.判令山东泽木园林工程有限公司返还现金10万元；3.本案诉讼费等全部由王建华和山东泽木园林工程有限公司承担。事实与理由：2014年下半年，被告国家能源集团焦作电厂有限公司(曾用名:神华国能焦作电厂有限公司)给了王建华一个绿化厂区的工程项目，初期王建华与山东泽木园林工程有限公司法人代表傅君波达成口头协议，王建华将工程转包给了山东泽木园林工程有限公司，山东泽木园林工程有限公司随即进场展开了施工。在施工过程中双方发生纠纷，导致工程无法进行，但是国家能源集团焦作电厂有限公司作为业主单位一直催促项目进度，双方也都有意愿继续合作下去，原告苏庆铎作为双方的共同介绍人，本着劝和促谈的好意，在王建华和傅君波都认可的前提下，有第三人胡成业在场，王建华授意苏庆铎于2014年12月28日代其签了合同，工程继续进行。后期在项目质量、进度、工程量、苗木规格、成活率、保养、草皮数量等多方面王建华与傅君波又产生分歧和争议。山东泽木园林工程有限公司验收人员与王建华业务代表无法达成一致，山东泽木园林工程有限公司相关人员对王建华业务代表也进行了恐吓，王建华也拒绝与傅君波直接交接和验收，自此，合同款项一直未能最终结算。最初，原告只是出于帮助王建华和傅君波，代签协议的目的是别让已施工大半的项目半途而废，原告自始至终没有参与他们之间的任何经济往来，故对他们后来的情况一概不问，也一概不知，合同原件两份分别在被告王建华和山东泽木园林工程有限公司处人手一份。施工过程中和施工完成后，焦作电厂共向告王建华付款199万多元，王建华通过第三人胡成业分六次支付给泽木公司工程款共计23万元，剩余的款项不再支付。由于王建华最后一次付款的时间是2016年2月5日，诉讼时效已过，为了获取款项，山东泽木园林工程有限公司派人找到原告，以原告所签合同为噱头，逼迫原告付款10万元。原告对此早已忘记，山东泽木园林工程有限公司的来人将合同出示给原告，并打了收条。国家能源集团焦作电厂有限公司指名将工程交给王建华，王建华转包给了山东泽木园林工程有限公司。在原告代签合同之前，他们双方早已开始了合作，山东泽木园林工程有限公司已经施工大半。原告一不是业主，二不是适格的发包人，三没有参与其中任何工作，四没有收到过国家能源集团焦作电厂有限公司的一分工程款，五未向山东泽木园林工程有限公司支付过任何节点的施工对价款。因此，原告与山东泽木园林工程有限公司所签的合同其权利义务应当由告王建华和山东泽木园林工程有限公司承担。山东泽木园林工程有限公司明知事情的来龙去脉，在找不到王建华的情况下找到原告进行威胁恐吓并要走了10万元，达到了其诉讼时效中断的目的。王建华看到山东泽木园林工程有限公司利润很高，产生了坑害朋友的目的。自己将工程款挣到手，支付给工程款时不用自己名字，而是将款项先转给胡成业，由胡成业再支付给山东泽木园林工程有限公司。王建华自始就已经做好了赖账的准备，目的是将责任甩锅给原告。山东泽木园林工程有限公司清楚地知道其合同相对方是王建华，他们之间有施工合作、工作交涉、工程磋商等，在向王建华索款无果的情况下，不念原告给其带来项目的知遇之恩，逼迫原告付款。一个是为了赖账而不择手段，二是为了索款。本案中，王建华和山东泽木园林工程有限公司之间的合同是采取了寻求第三方代签的“其他形式”，且已经履行完毕，尚待最终验收。为此，原告为维护自己的合法权益特具此状，请法院予以支持。本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，本案案涉合同工程施工地位于河南省修武县，本院对本案不具有管辖权，依法应当移送至有管辖权的法院处理。本案应由河南省修武县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十六之规定，裁定如下：本案移送至河南省修武县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 宁 爽二〇二〇年十一月二十四日书记员 王婷婷
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3733号原告李金伟，男，1968年7月10日出生，汉族，住长垣市。委托代理人许国臣、王小雨（实习），河南弘治律师事务所律师。被告邹振堂，男，1968年4月13日出生，汉族，住封丘县。被告邹鹏化，女，1987年7月11日出生，汉族，住封丘县。委托代理人李晨光，河南亚太人律师事务所律师。原告李金伟因与被告邹振堂、邹鹏化民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日作出受理决定，后依法由审判员赵利军适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，李金伟于2020年11月4日向本院书面申请撤回对邹振堂的起诉。本院认为，李金伟申请撤回对邹振堂的起诉，系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，应予准许，对李金伟诉邹鹏化民间借贷纠纷一案继续进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予李金伟撤回对邹振堂的起诉，对李金伟诉邹鹏化民间借贷纠纷一案继续审理。审判员  赵利军二〇二〇年十一月五日书记员  景续磊
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执保1959号 本院在执行申请人张妤与被申请人朱洪玉财产保全案件中，根据（2020）鲁0784执前调1142号执行裁定所确定的执行内容，已对被保全人朱洪玉的银行存款予以冻结，冻结金额合计2460.67元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，现通知如下：（2020）鲁0784执保1959号执行裁定已进行部分保全，予以结案。 二〇二〇年十一月十一日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17342号 原告：郭俊甫，男，1970年2月2日出生，汉族，住四川省营山县。 被告:重庆西南铝装饰工程有限公司安徽分公司，住所地合肥市高新区红枫路**中瑞大厦****，统一社会信用代码913401000584627850。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李禄华，该公司员工。 原告郭俊甫诉被告重庆西南铝装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称西南铝安徽分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭俊甫，被告西南铝安徽分公司的委托诉讼代理人李禄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭俊甫向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判定被告支付拖欠的工资及损失利息合计3万元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由:我及12人于2015年10月27日至11月6日在万达茂超高层3号楼做外墙保温合计技工68天每天240元合计1632元,小工18天每天120元合计2160元,车费每次150元九天共计1350元,合计19830元。2016年1月在高新区红枫路西南铝公司付了5000元,以后李禄华又讲甲方没付钱推脱,2016年底我向合肥市劳动监察大队滨湖工作站投诉,当着维权中心人面李禄华承诺年底一定解决,一拖再拖,最后人去楼空。 西南铝安徽分公司辩称：原告与我公司没有合同关系，案涉项目我公司进行了专业劳务分包。 经审理查明：2015年，郭俊甫根据案外人刘斌的安排，带领部分工人进入合肥万达茂超高层公寓从事劳务施工。施工过程中，郭俊甫于2015年10月30日，支付汤继标劳务费10200元，2015年11月3日，支付张小山劳务费6450元，2015年11月5日，支付汤继标劳务费3180元，合计支付19830元。庭审中，郭俊甫陈述其与刘斌之间未签订劳务合同，也未进行结算。 另查明，位于合肥万达茂超高层公寓2、3#楼幕墙工程由西南铝安徽分公司承建。2015年初，西南铝安徽分公司与合肥市顶尚装饰工程有限公司签订一份《外墙保温系统施工分包合同》，将该工程建筑装饰外立面抹灰、保温、喷漆等施工项目交由合肥市顶尚装饰工程有限公司进行劳务分包。 上述事实，除双方当庭陈述外，还有郭俊甫提供的六张单据，西南铝安徽分公司提供的分包合同、资质证书等证据在卷佐证。 本院认为：根据郭俊甫的主张，本案应为劳务合同纠纷。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，郭俊甫仅提供其向汤继标、张小山等人支付劳务款19830元的证据，未提供其为西南铝安徽分公司承包的建筑工程施工现场进行劳务施工后，与西南铝安徽分公司及分包单位就劳务费进行结算或西南铝安徽分公司及分包单位欠付其劳务费的相关证据。现郭俊甫主张西南铝安徽分公司支付欠付的劳务费及利息，证据不足，其该项主张，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决如下： 驳回郭俊甫的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由原告郭俊甫负担。 本判决为终审判决。 审判员  丁文华 二〇二〇年十一月六日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1948号原告：廉殿友，男，1952年8月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：湛智利，舒兰市法律援助中心法律工作者,一般代理。被告：吉林济邦洪德堂制药有限公司，住所地：舒兰市。法定代表人：张洪义。原告廉殿友与被告吉林济邦洪德堂制药有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告廉殿友及委托代理人湛智利到庭参加诉讼，被告吉林济邦洪德堂制药有限公司经本院依法公告送达开庭传票等法律手续后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廉殿友向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工资26840.00元。事实与理由:原告廉殿友从2007年受被告雇佣在被告吉林济邦洪德堂制药有限公司担任门卫工作,从2015年8月一直干到2018年6月份。在工作之初被告按时给原告发放工资,从2016年被告开始拖欠原告工资，2016年拖欠12720元，2017年拖欠原告工资12720元，2018年为2400元。原告就被告拖欠工资事曾向公司所在地的舒兰市经济开发区管理委员会反映,但问题迟迟没有得到解决。2020年7月开发区为原告提供了《吉林济邦洪德堂制药有限公司截止2018年6月拖欠员工工资明细》,原告根据工资明细记载的金额依法向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年7月13日舒兰市劳动人事争议仲裁委员会下发了《舒兰市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，不予受理此案。为此原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第29条之规定，特起诉来贵院，请依法裁决。吉林济邦洪德堂制药有限公司缺席无答辩意见。经审理查明：2016年1月至2018年6月被告单位的工资发放表凭证中记载连殿友原告工资共计26840.00元，原告未领取。廉殿友与被告单位工资表中记载连殿友为同一人。以上事实有1、被告吉林济邦洪德堂制药有限公司的工商企业信息复印件；2、舒兰市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及申请书；3、原告公告送达的江城日报报纸原件一份；4、吉林济邦洪德堂制药有限公司截止2018年6月拖欠员工工资明细表一份；5、舒兰经济开发区管理委员会出具的关于《吉林济邦洪德堂制药有限公司截止2018年6月拖欠员工工资明细》；6、吉林济邦洪德堂制药有限公司出具的工资发放表（来源于电子会计账），等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用工单位应向劳动者支付劳动报酬，现被告单位的会计凭证中记载原告工资共计26840.00元，没有原告的领取证据，本院对原告要求被告给付工资款的主张予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林济邦洪德堂制药有限公司于本判决生效之日起立即给付原告廉殿友工资款26840.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.0元，由被告吉林济邦洪德堂制药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张秀斌人民陪审员  唐雨晶人民陪审员  李庆福二〇二〇年十一月十九日书 记 员  徐 晨
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1146号申请执行人：曹俊辉，男，1958年5月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：黄全贵，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2019)川0703民初1816号判决书，申请执行人曹俊辉与被执行人绵阳怡海实业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被执行人绵阳怡海实业集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人绵阳怡海实业集团有限公司银行存款13300元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员 贾 羽二〇二〇年十一月十一日书记员 董玥玥
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初411号公诉机关柘城县人民检察院。被告人邢登亮，男,1951年10月7日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月23日被柘城县公安局刑事拘留，2020年2月6日被柘城县公安局取保候审;因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月27日经柘城县人民检察院批准逮捕，后被网上追逃，于2020年8月20日被山东省济南市公安局民警抓获，次日由柘城县公安局执行逮捕。指定辩护人张庆稳，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2020】336号起诉书指控被告人邢登亮犯诈骗罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院指派检察员郑晓娜出庭支持公诉，被告人邢登亮及其指定辩护人张庆稳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人邢登亮虚构自己于1968年12月份在浙江舟山县当兵，1970年因病退伍的事实，冒充退伍军人身份，自2005年至案发后从柘城县申桥乡人民政府骗取国家军人优抚工资共计53211.08元。上述事实，被告人邢登亮在开庭审理过程中亦无异议。并有：1.书证；2.证人王某1、何某、魏某、王某2、李某、王某3、王某4、王某5等人证言；3.被告人邢登亮供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢登亮以非法占有为目的，虚构其为退伍军人身份的事实骗取国家退伍军人优抚款5万余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人邢登亮犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邢登亮在庭审中自愿当庭认罪，并且自愿签署认罪认罚具结书，依法可予以从轻处罚。故辩护人认为可对被告人从轻处罚的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人邢登亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2023年8月4日止，已扣除原羁押15日）。二、继续追缴被告人邢登亮犯罪所得53211.08元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马献科审 判 员  蒋召军人民陪审员  刘建国二〇二〇年十一月十六日书 记 员  曹欣萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24944号原告:北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：韩振松，住北京市通州区。关于北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告韩振松供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十一月十八日书记员  岳兵
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执878号五 申请执行人：陆伟雄，男，1974年2月9日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：胡伯长，男，1959年7月26日出生，汉族，住广东省台山市。 本院执行申请执行人陆伟雄与被执行人胡伯长借款合同纠纷一案，依据本院（2020）粤0781民初101号民事调解书，被执行人胡伯长应于2020年1月20日前清偿借款本金40万元，并支付以40万元为基数按月息2%的标准从2018年6月19日起计至实际清偿全部借款之日止的利息给申请人陆伟雄；案件受理费4620元（申请人陆伟雄已预交），由被执行人胡伯长负担，被执行人胡伯长应于2020年1月20日前返还案件受理费4620元给申请人陆伟雄。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起7日内履行生效法律文书的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依法拍卖被执行人胡伯长名下部分财产，本案分配得款126268元，支本案申请执行费5969元，余款120299元均退还给申请人陆伟雄。被执行人胡伯长名下余下涉案财产由本院另案拍卖，本案等待分配。经向有关部门查询，除上述财产外，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前没有其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 翁颖娜
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书吉02**执1409号申请执行人：牛春玲，女，住吉林省舒兰市。被执行人：边永生，男，住吉林省舒兰市。申请执行人牛春玲与被执行人边永生借款合同纠纷一案。执行依据为（2019）吉0283民初3125号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人牛春玲于2020年11月3日向本院申请执行，要求：“一、被告边永生于本判决发生法律效力后十日内偿还原告牛春玲借款12400元。二、驳回原告牛春玲的其他诉讼请求。”经审查符合立案条件，本院于2020年11月3日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：2020年11月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行网络查询并核实；在法定期限内对被执行人的财产进行网络查控和传统线下查控,查明被执行人暂无银行存款、车辆、证券、土地、房产、工商登记信息等财产可供执行。因被执行人未按法律规定履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，依法对被执行人边永生采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了被执行人财产查控情况。本院认为，通过调查未发现被执行人名下有可供执行的财产登记信息，申请执行人在执行过程中也未能提供被执行人其他财产信息。综上，鉴于被执行人目前没有能够立即处理的财产，暂时不具有履行生效法律文书确定的义务能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执1409号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 光
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初4670号 原告王欢，男，1993年9月13日出生，汉族，住址：河北省涿州市双塔区。 被告信海华，男，1981年2月17日出生，汉族，住址：山东省济宁市梁山县。 本院在审理原告王欢诉被告信海华民间借贷纠纷一案中，原告王存因未按期交纳案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘静 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27351号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：邓忠成，男，1981年12月7日出生，汉族，住湖南省祁东县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告邓忠成、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年1月23日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年1月23日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.4%；二、保险合同基本情况：2015年1月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额45390.56元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费567.36元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年2月11日理赔了3765.04元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金3672.88元、利息71.88元、逾期罚息20.28元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年10月24日始至代偿之日2018年2月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款3765.04元、保险费1699.64元及违约金（违约金以3765.04元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款3765.04元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年10月24日至2018年2月11日期间的保险费1699.64元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告邓忠成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款3765.04元、保险费1699.64元及违约金（违约金以3765.04元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓忠成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十八日书记员  吴俊贤
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初8112号 原告：瑞安市伯来鞋业有限公司管理人。 诉讼代表人：杨建都。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈煜龙、金宪宽,浙江嘉瑞成律师事务所执业律师。 被告：金春建。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴家焕、陈聪,浙江震瓯律师事务所执业律师。 原告瑞安市伯来鞋业有限公司管理人与被告金春建与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。 原告伯来公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告金春建对伯来公司的全部债务883328.33元承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：伯来公司于2015年8月28日设立，法定代表人系被告金春建。2019年3月18日，伯来公司变更为被告金春建为唯一股东的一人有限责任公司。2020年1月10日，本院作出（2019）浙0381破申126号裁定书，裁定受理对伯来公司的破产清算申请。2020年1月13日，本院作出（2020）浙0381破8号决定书，指定浙江天平会计师事务所（特殊普通合伙）温州分所为伯来公司管理人。接受指定后，原告依法召开第一次债权人会议并对债务进行审核。2020年6月28日，本院作出（2020）浙0381破8号民事裁定书，裁定确认无争议债权。原告发现，被告金春建将包括工行卡（卡号：6222××××6644）、农行卡（卡号：6228××××0779）、建行卡（卡号：6217××××9185）等个人银行账户用于伯来公司的业务交易。2020年5月28日，原告对被告进行询问，被告金春建承认其个人银行卡用于公司资金的结算，且银行卡资金公私混同。根据原告调取的银行卡交易明细、债权人的申报材料以及伯来公司移交的账册及被告自认，被告金春建个人银行卡资金与伯来公司资金存在混同。原告认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。金春建将个人财产与伯来公司财产严重混同，严重侵害了公司债权人利益，应对伯来公司的债务承担连带责任。 被告金春建辩称，1、原告主体不适格，且不符合起诉条件。2、被告金春建的个人财产和公司财产不存在混同。被告金春建已经按照原告的要求移交全部账册。被告金春建个人和公司之间的财务往来已经入账，财产关系是独立的。3、被告金春建是对公司财产混同概念不清的情况下，才签署谈话笔录的。故，谈话笔录不是被告金春建的真实意思表示。 原告反驳称，本案系破产程序中引发的诉讼。管理人作为债权人的替代主体，依据破产法相关规定作为诉讼主体而提起诉讼。 本院经审查认为，依据原告的诉讼请求，本案系与公司有关的诉讼，而不是与破产有关的诉讼。管理人系人民法院指定的处理破产清算事务的机构。原告主张自己系债权人的替代主体，或者主张自己代表全体债权人提起与公司人格混同的与公司有关的诉讼，缺乏事实和法律依据。故，管理人在本案中作为原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告瑞安市伯来鞋业有限公司管理人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈景隆
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4883号原告：高惠儒，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：张海明，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告高惠儒与被告张海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高惠儒到庭参加诉讼，被告张海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高惠儒向本院提出诉讼请求：1.要求被告张海明偿还欠款6000元；2.案件受理费由被告张海明承担。事实和理由：2016年10月23日，被告张海明因修捆草机所需向原告高惠儒借款8000元，2016年冬季被告张海明用玉米秸秆500捆抵顶借款2000元，尾欠款6000元未偿还。故原告高惠儒诉至法院。被告张海明未作答辩。原告高惠儒在举证期限内向法庭提交了证据：金额为8000元的借据一枚，证明被告张海明尾欠款6000元未偿还的事实。被告张海明未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告高惠儒提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，被告张海明因生活所需向原告高惠儒借款8000元，由被告张海明为原告高惠儒出具借据一枚，未约定偿还期限及利息。被告张海明于2016年冬季用玉米秸秆500捆抵顶原告高惠儒借款2000元，尾欠款6000元未偿还。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告张海明向原告高惠儒借款，由被告张海明为原告高惠儒出具借据一枚，表明原、被告之间债权债务关系成立。被告张海明本应按照约定积极履行全部偿还义务，但其怠于履行全部偿还义务，违背了诚信原则，应承担民事责任。故原告高惠儒要求被告张海明偿还尾借款6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张海明经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告高惠儒的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海明于本判决生效后十日内偿还原告高惠儒借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十一月四日书记员 才美芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27325号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张森，男，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张森、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年3月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年3月18日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.05%；二、保险合同基本情况：2015年3月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额56446.99元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费846.69元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年4月11日理赔了39468.42元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金38604.66元、利息826.89元、逾期罚息36.87元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2015年12月19日始至代偿之日2016年4月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款39468.42元、保险费3120.08元；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款39468.42元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2015年12月19日至2016年4月11日期间的保险费3120.08元。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告张森于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款39468.42元、保险费3120.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告张森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十八日书记员  马妮娜
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3105号之一 被执行人：李永华，男，汉族，1966年05月02日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李永华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人李永华在中国建设银行6227××××6011 2769_156_1账户内存款人民币39910.00元，冻结期限为十 二个月。 本裁定立即执行。 审判员马德春 二〇二〇年十一月四日 书记员张昕
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14768号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 被告：李勇，男，1967年9月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司诉被告李勇物业服务合同纠纷一案，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二〇年十一月三日 书记员  张珑馨
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1807号申请执行人：张英，女，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：赵娌醇，女，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：韩涛，男，汉族，住烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0612民初4320号民事调解书，于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周晓梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩涛、赵娌醇的银行存款人民币680000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年十一月九日书记员  王杰范
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3510号 原告：周恭仁，男，1934年11月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周安（系原告之子），男，1962年1月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴和平，男，1961年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告周恭仁因与被告吴和平民间借贷纠纷，于2020年6月3日向本院提起诉讼，周恭仁向本院提出诉讼请求：判令吴和平偿还周恭仁借款本金80万元及利息（本金20万元的利息按月利率1.5%自2014年8月23日起计至款项实际还清之日为止；本金10万元的利息按月利率1.5%自2014年9月5日起计至款项实际还清之日为止；本金10万元的利息按月利率1.5%自2014年9月5日起计至款项实际还清之日为止；本金10万元的利息按月利率1.5%自2014年9月5日起计至款项实际还清之日为止；本金30万元的利息按月利率1.5%自2014年12月6日起计至款项实际还清之日为止）。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：1.吴和平于2011年8月22日向周恭仁出具借条，借条载明借款金额为20万元，约定借款利息为月利率1.5%。周恭仁确认该笔借款利息支付至2014年8月22日。2.吴和平于2013年3月4日向周恭仁出具借条，借条载明借款金额为10万元，约定借款利息为月利率1.5%。周恭仁确认该笔借款利息支付至2014年9月4日。3.吴和平于2014年3月4日向周恭仁出具借条，借条载明借款金额为10万元，约定借款利息为月利率1.5%。周恭仁确认该笔借款利息支付至2014年9月4日。4.吴和平于2014年9月4日向周恭仁出具借条，借条载明借款金额为10万元，约定借款利息为月利率1.5%。5.吴和平于2014年12月5日向周恭仁出具借条，借条载明借款金额为30万元，约定借款利息为月利率1.5%。 另，周恭仁确认本案借款于2017年12月7日还款4万元、2019年7月12日还款3万元，主张本案借款利息予以扣除。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，吴和平向周恭仁借款80万元，有吴和平出具的借条以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，吴和平应当偿还。关于利息问题，根据借条利息约定情况及周恭仁确认的还款情况，周恭仁主张本案借款20万元、10万元、10万元、10万元、30万元按月利率1.5%分别自2014年8月23日、2014年9月5日、2014年9月5日、2014年9月5日、2014年12月6日起计息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，双方有约定利息，给付不足以清偿全部债务情况下,应当视为先偿还借款利息再偿还借款本金。周恭仁主张2017年12月7日还款4万元、2019年7月12日还款3万元在本案利息中予以扣除，符合法律规定，本院予以准许。吴和平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 吴和平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还周恭仁借款本金80万元及利息。利息分三部分计算：第一部分借款利息以本金20万元为计算基数，按月利率1.5%自2014年8月23日起计至款项还清之日止；第二部分借款利息以本金30万元为计算基数，按月利率1.5%自2014年9月5日起计至款项还清之日止；第三部分借款利息以本金30万元为计算基数，按月利率1.5%自2014年12月6日起计至款项还清之日止。上述利息扣除还款7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19333元，由被告吴和平负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 王 云 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王思佳
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1494号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人陈某某1，男，1988年2月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省广州市番禺区。因本案于2020年4月28日被羁押，4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人王红兵，北京市立方（广州）律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。被告人陈某某2，男，1987年2月1日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区桂平市。因本案于2020年4月28日被羁押，4月30日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人黄昭湖，广东国智律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1219号起诉书指控被告人陈某某1、陈某某2犯贩卖毒品罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员何倩出庭支持公诉。被告人陈某某1及其指定辩护人王红兵，被告人陈某某2及其指定辩护人黄昭湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月28日23时许，被告人陈某某1与证人林某某约定向其贩卖毒品K粉，被告人陈某某1在收到证人林某某微信转账的4500元人民币后，就把钱转给被告人陈某某2，被告人陈某某2又以1800元人民币的价钱向上家朱寅伟（另案处理）购买了4小包的K粉，并把4小包的K粉在本市番禺区龙涌东路29号对面的9广场给被告人陈某某1交给证人林某某。交易完成后，被告人陈某某1被当场抓获，后被告人陈某某1带民警在番禺区富怡路120号将被告人陈某某2抓获。经鉴定，缴获的4小包毒品净重分别为0.36克、0.38克、0.35克和0.37克，均检出氟胺酮成分。公诉机关认为被告人陈某某1、陈某某2的行为均已构成贩卖毒品罪，陈某某1有立功情节，提请本院依法判处，建议判处被告人陈某某1有期徒刑八个月，并处罚金；判处被告人陈某某2有期徒刑九个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人陈某某1、陈某某2向公诉机关签署了认罪认罚具结书，庭审中对公诉机关指控的事实不持异议，均表示认罪认罚。被告人陈某某1的指定辩护人提出以下辩护意见：1.被告人陈某某1意图贩卖K粉，但实际贩卖的是氟胺酮，应当认定为犯罪未遂；2.被告人陈某某1协助公安机关抓获被告人陈某某2，有立功情节；3.被告人陈某某1归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，且是初犯。综上，建议法庭对被告人陈某某1从轻处罚。被告人陈某某2的指定辩护人提出以下辩护意见：1.本案贩卖的物品氟胺酮不属于法律意义上的毒品，且本案全程在公安机关的监控下进行交易，涉案物品不可能流入社会，本案应认定为犯罪未遂；2.被告人陈某某2是初犯、偶犯，归案后如实供述罪行，认罪认罚；3.本案系有特情介入的贩毒案件，不排除存在犯意引诱和数量引诱的合理怀疑。综上，建议法庭对被告人陈某某2从轻处罚。经审理查明：2020年4月28日23时许，被告人陈某某1与举报人林某某约定向其贩卖毒品K粉，并通过微信收取林某某4500元。后被告人陈某某1又向被告人陈某某2寻找毒品货源，并将上述4500元微信转给被告人陈某某2，两人约定贩毒后的利润平分。被告人陈某某2又通过微信转账1800元给不法分子购买了4小包透明塑料袋包装的白色粉末，并将上述物品在本市番禺区龙涌东路29号对面的9广场交给被告人陈某某1后离开。陈某某1将上述物品交给林某某委派的徐某。交易完成后，被告人陈某某1被当场抓获，并缴获上述4小包透明塑料袋包装的白色粉末（经鉴定，净重分别为0.36克、0.38克、0.35克和0.37克，均检出氟胺酮成分）及作案工具手机一部。后被告人陈某某1带民警在番禺区富怡路120号将被告人陈某某2抓获，现场缴获作案工具手机一部。上述事实，有证人林某、徐某的证言及辨认笔录，证人王某的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、电子数据检查工作记录、现场勘验检查工作记录、现场照片、毒品照片、作案工具照片、提取笔录、称量取样笔录、毒品称重照片、检定证书、微信聊天及转账截图、现场检测报告书及结果照片、情况说明、毒品检验报告，被告人陈某某1、陈某某2的身份材料及供述等证据证实，足以认定。关于被告人陈某某2的辩护人辩称本案存在特情介入因素，可能存在犯意引诱和数量引诱的意见。经查，本案系通过群众举报破获。被告人陈某某1、陈某某2在收到求购毒品的请求后，非但没有拒绝，反而在自身没有毒品的情况下积极寻找毒品货源，并提前收取毒资，从中赚取差价，指定交易地点，足以证实二人对贩卖毒品持积极追求的态度，本案不存在犯意引诱。本案实际贩卖的数量未超过举报人林某一开始求购的数量，亦不存在数量引诱。辩护人的上述辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。本院认为：被告人陈某某1、陈某某2无视国家法律，结伙贩卖毒品牟利，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人陈某某1、陈某某2已着手实行犯罪行为，因其意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈某某1协助公安机关抓获被告人陈某某2，有立功表现，可以从轻处罚。两被告人归案后均如实供述罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。指定辩护人建议对被告人从轻处罚的相关合理辩护意见本院予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度，公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本案违法所得予以追缴。缴获的氟胺酮及作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、被告人陈某某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月28日起至2020年12月27日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、被告人陈某某2犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年4月28日起至2021年1月27日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。三、缴获的氟胺酮1.46克、作案工具手机2部、均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。四、追缴被告人陈某某1、陈某某2的违法所得人民币4500元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 凯人民陪审员  肖建香人民陪审员  吴旭英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  戴凡宇
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初42258号原告：广州侨鑫物业有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路******。法定代表人：周子涛。委托诉讼代理人：彭梦颖，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨健，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州市久怀合科技有限公司，住，住所地广东省广州市天河区车陂西路**之****/div>法定代表人：白星。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。本院在审理原告广州侨鑫物业有限公司与被告广州市久怀合科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案中，原告广州侨鑫物业有限公司于2020年11月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告广州侨鑫物业有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州侨鑫物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费250元，由原告广州侨鑫物业有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年十一月四日法官助理彭美英书记员伍津君
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2048号原告：新乡市华盛设备租赁有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道中段。法定代表人：刘青三，任公司总经理。委托代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师，特别授权。被告：荆明修，男，汉族，1955年4月21日出生，住址：新乡县。委托代理人：杨红艳，河南诚友律师事务所律师，特别授权。原告新乡市华盛设备租赁有限公司（以下称“华盛公司”）诉被告荆明修租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托代理人仵浙江，被告荆明修及其委托代理人杨红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的租赁费为人民币100374.41元（此费用计算至2018年12月31日）和未返还租赁物自2019年1月1日起至还清日止的租赁费。2.请求判令被告赔偿原告丢失部件的赔偿金为人民币4475.6元。3.请求判令被告向原告退还钢管215.2米、顶丝9条、扣件1501个，如若不能返还，则按照合同约定价进行赔偿价值为人民币11989元。4.请求判令本案的诉讼费及他项费用由被告承担。事实与理由：被告荆明修因承建工程项目，租赁原告的建筑设备，双方约定日租金为：钢管0.008元/米，顶丝0.04元/条，扣件0.005元/个。若丢失租赁物，按照钢管20元/米、顶丝20元/条、扣件5元/个进行赔偿。其后，原告向被告发送了钢管48419.7米、顶丝750条、扣件35800个，由被告在发货单上签字确认。经核算，截止2018年12月31日，共产生租赁费为人民币100374.41元，被告仍有钢管215.2米、顶丝9条、扣件1501个未退还。经双方多次协商未果，特起诉至贵院。被告荆明修辩称：原告诉请被告支付租赁费及赔偿损失没有任何依据，荆明修不应作为本案被告，原告诉称荆明修因承建工程项目，租赁原告建筑设备与事实不符，荆明修不是涉案工程的项目承包人，与原告也不存在租赁合同关系，故不应承担任何责任。原告华盛公司向本院提价以下证据：1.证据名称：《发货单》117张，证明目的：原告依约履行了出租建筑设备的义务，向被告发送顶丝750根、钢管48419.7米、扣件35800个。2.证据名称：《退货单》110张，证明目的：被告退还了顶丝741根、钢管48204.5米、扣件34299个。3.证据名称：《结算清单》二份，证明目的：被告租赁原告的建筑设备，双方约定顶丝0.04元/天、钢管0.008元/天、扣件0.005元/天，经双方2017年10月25日对账，截止到2016年1月10日，被告尚有顶丝9根、钢管215.2米、扣件1501个未退还，共产生租赁费为89963.36元以及部件丢失赔偿金为4475.60元。截止到2018年12月31日，共产生租赁费100374.41元。被告向本院提交以下证据：1、误工证明、用工劳动合同书各一份，证明：被告不是涉案工程的承包人，涉案工程承包人是王永胜，被告受雇于王永胜，被告仅是工地会计，负责收料等工作；2、新乡县人民法院（2016）豫0721民初948号判决书一份，证明：用工劳动合同书原件在该案卷中，且王永胜已经死亡了，原告应该找王永胜的继承人索要租赁费；3、申请证人荆某出庭，荆某承包了工地土建部分，可以证明被告就是个收料的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，依据举证质证和庭审调查，本院认定以下案件事实：案外人王永胜于2014年承包了位于新乡××××里营镇的美的仓库项目，并于2014年9月2日与原告华盛公司达成口头约定，被告荆明修受雇于王永胜，在美的仓库项目中担任收料员兼会计。另查明，王永胜已经于2020年5月份去世。本院认为：本案的争议焦点在于原被告之间是否有租赁合同法律关系。原告华盛公司在庭审中提交了发货单、退货单、结算清单上面不仅有被告荆明修的签字，还有其他人的签字，另外原告提供的所有《发货单》、《提货单》的领租单位均为“美的仓库（王永胜）”、“王永胜”、“美的仓库”，《退货单》的退回单位均为“美的仓库（王永胜）”，另外，原告没有提交双方书面的租赁合同，这不符合一般交易习惯，因为租赁合同需要对租赁物、租金、租期、租赁物丢失的赔偿等做出约定，一般不会口头约定，结合被告提供的《误工证明》、《用工劳动合同书》，可以认定原告是与王永胜订立的租赁合同，被告荆明修与原告华盛公司之间不存在租赁合同法律关系，被告荆明修在发货单、退货单及结算清单上的签字仅仅是职务行为，且新乡县人民法院（2016）豫0721民初948号民事判决书也认定了荆明修受雇于王永胜的事实，故原告华盛公司要求被告荆明修支付租赁费、赔偿金及返还租赁物的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告新乡市华盛设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2637元，减半收取1318.5元，由原告新乡市华盛设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  田伟二〇二〇年十一月十三日书记员  赵倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初14494号原告：黄淑霞，女，1986年6月28日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：杨家发,广东广和（广州）律师事务所律师。被告：广东象宜科技发展股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道**1509自编057。法定代表人：寇南南。原告黄淑霞与被告广东象宜科技发展股份有限公司劳动争议一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告主张被告主要经营无人售卖机饮料贩卖业务，售卖机主要投放在地铁、社区等地；其于2017年5月12日入职被告处，任职客服专员一职；原、被告双方有签订书面劳动合同，原告主张其月工资标准5600元/月，被告每月10日以银行转账形式支付其上月工资；其每周一至周五上班并需要打卡考勤；原告主张因被告涉嫌刑事犯罪而于2019年10月31日被公安机关查封，其无法正常上班，且被告至今未支付其2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资，故其于2019年11月18日申请劳动仲裁时单方解除与被告之间的劳动关系。另查明，2019年10月18日，原广东盖鲜生科技发展股份有限公司变更公司名称为广东象宜科技发展股份有限公司。本院认为：因工资支付、工资标准、计算劳动者工作年限等发生的争议，用人单位应负举证责任。本案中，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未提供证据证实本案情形，视为放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。而本案原告提供了劳动合同、薪酬信息表、保密协议、录用意向书、工资银行流水、社保缴费明细等为据，足以证明其与被告存在劳动关系，且原告提供的工资银行流水、薪酬信息表、录用意向书、社会保险缴纳明细等证据可以形成较为完整的证据链，亦与原告的主张相吻合，另，原告的上述主张与证据可与另案起诉的其他劳动者的证据、开庭笔录等相互印证，故本院对原告主张的入职时间、工资标准、工资支付情况、最后工作日等情形，予以采信。（二）关于支付经济补偿金的问题。原告主张自2019年11月18日起未再提供劳动，被告亦未到庭证明其有要求原告继续提供劳动，且被告亦未再为原告缴纳2019年11月起的社会保险，表明双方均以实际行动表示未有继续履行劳动关系的合意，因此，本院依法认定双方劳动关系已于2019年11月18日解除。至于解除原因。原告主张其在上班时被告知被告涉嫌刑事犯罪而被公安机关查封，其无法正常上班；另被告未向支付其2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资，其也无法联系公司具体人员办理离职，目前被告未正常营业，故其于2019年11月18日申请劳动仲裁时单方解除与被告之间的劳动关系。本院认为：根据原、被告之间签订的劳动合同约定，工资支付日为每月15日；根据银行流水显示，员工的工资多在每月的10日左右提前发放，但在2019年10月10日被告发放原告工资后，11月份便未再发放。原告提起劳动仲裁时间为2019年11月18日，此时已经超过原应发期限。原告在提起劳动仲裁时，即已明确表示要求是因为拖欠工资、公司人员涉及刑事犯罪被查、无法办理离职手续等原因，而诉诸劳动仲裁机构维护合法权益，并要求被告支付经济补偿金。无论是劳动仲裁时，还是法院审理阶段，被告均未到庭应诉或发表答辩意见，所拖欠工资至今都未能发放，符合未及时发放工资的情形。从实际操作来看，被告有关负责人已因涉嫌刑事犯罪被公安机关调查，公司办公场所当时已被查处，原告所述无法联系上被告的相关负责人员办理离职手续等问题，具有合理性。在此情况下，若苛求员工必须向用人单位的人员表达要求解除劳动关系的意思，显然缺乏实操性。因此，综合来看，本案中，被告因涉及刑事犯罪而导致原劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同的履行出现重大障碍，且原告作为劳动者在被告未及时足额支付劳动报酬的情况下，选择解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的规定情形，被告依法应向原告支付解除劳动关系经济补偿金16800元（5600元/月×3个月）。（三）关于支付工资的问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告未向其支付2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资8660元，经本院核算，2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资8432.18元（5600元/月÷21.75天/月×11天＋5600元）。（四）关于支付未休年休假工资的问题。原告主张被告未向其支付未休年休假工资1544.83元，但未就其主张提供充分的证据证明其上述主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。（五）关于支付加班工资的问题。原告主张被告未向其支付加班工资5149.42元，原告未就其主张提供充分的证据证明其上述主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。（六）关于支付代垫费用的问题。原告未提供充分证据证明上述费用系因工作需要产生，故原告的上述申请均证据不足，本院不予支持。（七）劳动仲裁情况：原告于2019年11月18日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.被告向其支付2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资8660元；2.被告向其支付解除劳动关系经济补偿金16800元；3.被告向其支付未休年休假工资2317元；4.被告向其支付加班费3977元；5.被告向其支付交通费、快递费、手机卡充值话费等共计552元。该委于2020年3月18日作出仲裁裁决：被告向原告支付2019年10月1日至11月15日期间的工资8432.18元并驳回原告其他仲裁请求。（八）原告诉请：1.判决被告向其支付2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资8660元；2.被告向其支付解除劳动关系经济补偿金16800元；3.判决被告向其支付未休年休假工资1544.83元；4.判决被告向其支付加班工资5149.42元；5.被告向其支付代垫费525元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东象宜科技发展股份有限公司支付原告黄淑霞2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资8432.18元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东象宜科技发展股份有限公司支付原告黄淑霞解除劳动关系经济补偿金16800元；三、驳告原告黄淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告黄淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十一月二十六日书记员 麦英杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22842号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：倪海、童波，均系广东启源律师事务所律师。被告：孙玉明，男，1962年8月15日出生，回族，住河南省长葛市。被告：孙淑玲，女，1964年6月18日出生，回族，住河南省长葛市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告孙玉明、孙淑玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪海到庭参加诉讼。被告孙玉明、孙淑玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年6月26日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159006853。（三）借款金额：核准贷款授信额度为200000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年7月6日起至2020年7月6日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告孙淑玲作为孙玉明的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告亦提交了两被告的结婚证复印件佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告孙玉明发放的11笔单项贷款共计140100元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月10日，被告孙玉明合计尚欠原告借款本金130245.11元、利息14058.55元、罚息3490.66元、复利1411.66元，当前执行年利率为12%。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还全部贷款本金130245.11元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月10日利息14058.55元、罚息3490.66元、复利1411.66元，从2020年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率12%上浮30%计算罚息，以尚欠正常利息为基数，按年利率12%上浮30%计算复利）；2、本案律师费16621.57元由两被告承担；3、本案诉讼费由两被告承担。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告孙玉明截止至2020年10月10日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告孙玉明偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告孙玉明，未将被告孙淑玲列为交易对象，因此，原告要求被告孙淑玲承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告孙玉明、孙淑玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙玉明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金130245.11元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月10日利息14058.55元、罚息3490.66元、复利1411.66元，从2020年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金130245.11元为基数，按年利率12%上浮30%计算罚息，以尚欠正常利息14058.55元为基数，按年利率12%上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，减半收取1701元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担182元，被告孙玉明负担1519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月六日书记员  陈咏仪
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执7016号 申请执行人金志享 被执行人阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司 本院在执行申请人金志享申请执行与阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（2020）浙0109民初2327号机动车交通事故责任纠纷一案中，阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14789号 原告：张雨阳，女，1996年3月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：赵维飞，男，1985年3月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告张雨阳与被告赵维飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。张雨阳于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张雨阳自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予张雨阳撤诉。 审判员  黄利华 二〇二〇年十一月三日 书记员  姚小艳