贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初2991号 原告：王志发，男，1977年6月25日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：杨付祥（公民代理），男，1942年1月4日生，汉族，住六枝特区。 被告：徐平权，男，1977年3月9日生，苗族，住六枝特区。 被告：徐平祥，男，1973年5月17日生，苗族，住六枝特区。 被告：柳绍芳，女，1963年4月19日生，布依族，住六枝特区。 被告：吴学忠，男，1963年3月30日生，彝族，住六枝特区。 被告：六枝特区郎岱镇博灏幼儿园，住所地贵州省六枝特区郎岱镇平桥村，统一社会信用代码52520203MJY05750X1。 法定代表人：吴进才，该幼儿园负责人。 被告柳绍芳、吴学忠、六枝特区郎岱镇博灏幼儿园共同委托诉讼代理人：杨永，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202201710719055。 原告王志发诉被告徐平权、徐平祥、柳绍芳、吴学忠、六枝特区郎岱镇博灏幼儿园（以下简称博灏幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志发及其委托诉讼代理人杨付祥、被告徐平权、徐平祥、被告博灏幼儿园负责人吴进才，被告柳绍芳、吴学忠、博灏幼儿园共同委托诉讼代理人杨永到庭参加诉讼，被告柳绍芳、吴学忠未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告博灏幼儿园支付原告工程款共计79000元；2、判令被告博灏幼儿园支付迟延履行期间的利息3436.5元（以91000元本金为基数，从2016年3月31日起计算至2017年3月31日止）。案件审理中，原告增加新的诉讼请求：判令被告徐平权、徐平祥、柳绍芳、吴学忠对上述款项共同承担支付责任。经法院查明，被告六枝特区洒志乡平桥中心幼儿园已更名为六枝特区郎岱镇博灏幼儿园，征询原、被告双方意见，均同意变更更名后的六枝特区郎岱镇博灏幼儿园作为被告参加本案诉讼。事实及理由：2015年8月20日，被告柳绍芳、吴学忠以甲方名义与被告徐平权签订承包合同一份，将六枝特区洒志乡平桥村幼儿园（现更名为六枝特区郎岱镇博灏幼儿园）的主体工程以包干价1500000元发包给被告徐平权。被告徐平权与原告口头约定由原告为工程做主体框架结构（施工范围为支架、扎钢筋、倒板）。因被告未按约定支付工程款，经原告多次催要，被告吴学忠与被告徐平权共同向原告出具欠条1张，注明欠付原告工人工资款123390元。原告持欠条向被告博灏幼儿园讨要工程款时，被告柳绍芳将欠条撕毁。经六枝特区洒志乡派出所调解，被告博灏幼儿园同意承担一半的支付责任，即61695元。被告博灏幼儿园已于2016年3月全部竣工，2016年7月正式投入使用。被告徐平权未将剩余工程款79000元支付给原告。原告根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，要求博灏幼儿园优先支付原告工程款。并按照中国人民银行同类同期贷款利率4.35%的两倍计算迟延履行期间的利息3436.5元。 被告徐平权、徐平祥辩称，原告王志发在涉案工程中提供劳务（施工范围为支架、扎钢筋、倒板等）是事实。被告徐平祥与被告徐平权系兄弟关系，二人约定被告徐平权承包平桥幼儿园工程后，二人合伙做工程，赚取利益后共同分配。被告徐平权与被告吴学忠、柳绍芳于2015年8月20日签订《六枝特区洒志乡平桥村幼儿园建筑施工承包合同》，合同约定承包方式为总价包干，工程总价款为1500000元，工期150天（即2015年8月20日至2016年1月20日）。付款方式为：房屋主体结构第一层结束并验收后10日内，发包人向承包人拨付工程总造价25%的工程进度款，房屋主体结构封顶并验收后10日内拨付工程总造价25%的工程进度款,所有约定工程结束并验收后10日内拨付总造价25%的工程款，余下25%的工程款为质量保证金。合同同时约定违约责任及其他相应的条款。合同签订后，被告与原告王志发口头约定，由原告在涉案工程中提供劳务（施工范围为支架、扎钢筋、倒板等）。在2016年2月2日，被告吴学忠哄骗被告徐平权向其出具“平桥幼儿园第二期工程款450000元”及“领到洒志平桥工地吴学忠工程款570000元”的收条及领条各一张，之后被告吴学忠据此赖账，以整个工程款全部付清为由，拒绝支付拖欠工程款。被告多次找吴学忠、柳绍芳讨要工程款均被拒绝。由于被告吴学忠、柳绍芳拒不支付工程款，导致被告徐平权出卖房产仍不够支付欠付的材料款和农民工工资，只能外出务工还债。被告吴学忠向原告出具了劳务费的欠条，因此被告吴学忠、柳绍芳应在欠付工程款范围内支付原告劳务费。 被告博灏幼儿园、吴学忠、柳绍芳辩称，被告吴学忠与被告柳绍芳系夫妻关系，被告博灏幼儿园法定代表人吴进才系被告吴学忠与被告柳绍芳之子。被告吴学忠、柳绍芳在六枝特区郎岱镇洒志乡筹建幼儿园，与被告徐平权于2015年8月20日签订《六枝特区洒志乡平桥村幼儿园建筑施工承包合同》，合同约定承包方式为总价包干，工程总价款为1500000元。工程结束后，被告吴学忠、柳绍芳已向被告徐平权支付全部工程款。原告与三被告不存在任何法律关系，因被告徐平权未支付原告工程款，原告将车开到博灏幼儿园门口讨薪，被告无奈报警后，经六枝特区洒志乡派出所民警李忠洪调解，原告与被告达成协议：1、由被告博灏幼儿园承担原告所做工程价款123390元的一半，即61695元；2、博灏幼儿园前期支付原告工人工资25000元从应承担的61695元中予以扣除；3、因原告施工存在质量问题，被告与原告协商由原告承担14900元的损失。双方在调解协议上签字捺印后，被告在派出所民警李忠洪、杨龙的见证下将剩余款项21795元（被告考虑到原告施工辛苦，多付了205元，实际支付22000元）交付给原告。原告也当场出具了收条。被告已履行完毕调解协议约定的义务，剩余的工程款与三被告无关，应由被告徐平权承担付款责任。 原告为证明自己的主张，向法院提交派出所调解协议1份，拟证明经六枝特区洒志乡派出所调解，被告博灏幼儿园愿意承担原告所做工程价款123390元的一半，即61695元。 被告徐平祥、徐平权质证认为二被告未参与调解，该协议与二被告无关。 被告博灏幼儿园、吴学忠、柳绍芳对该证据质证无异议，按照协议约定，三被告已履行协议约定义务，剩余工程款与三被告无关。 被告徐平权向法院出示邮政银行流水清单3笔，拟证明2015年11月29日收到被告柳绍芳银行转账79000元，2015年11月29日收到柳绍芳银行转账170000元，2016年1月27日收到柳绍芳银行转账10000元，整个施工过程中，被告柳绍芳总共支付被告徐平权工程款259000元。 原告对该证据质证真实性无异议，但认为博灏幼儿园欠付被告徐平权工程款，因此应当承担支付原告工程款的责任。 被告徐平祥对该证据质证无异议。 被告博灏幼儿园、吴学忠、柳绍芳质证对该证据无异议，但是达不到被告的证明目的，因为三被告支付被告徐平权工程款，不仅有银行转账，还有现金交付，甚至还有一部分是代被告徐平权支付材料款及工人工资，双方的结算习惯是每过一段时间就对已付款项进行结算并单独出具领条，徐平权所领的款项已经超出了合同约定的1500000元工程款。 被告博灏幼儿园、吴学忠、柳绍芳为证明自己的主张，向法院提交以下证据： 1、民办非企业单位登记证书1份、法定代表人身份证明及法人吴进才、被告吴学忠、柳绍芳身份证复印件各1份，拟证明三被告的诉讼主体资格。 原告及被告徐平权、徐平祥质证无异议。 2、承包合同一份，拟证明三被告将博灏幼儿园的主体工程承包给被告徐平权，合同约定总包干价为1500000元。三被告仅与被告徐平权存在合同关系，与原告没有法律关系。 原告及被告徐平权、徐平祥对该证据质证真实性无异议。 3、领条5张，拟证明2015年11月28日，被告徐平权领到被告柳绍芳450000元；2016年2月2日，徐平权领到幼儿园工程款450000元及570000元；2016年3月5日，被告徐平权领到吴学忠工程款40000元、领到幼儿园材料款63600元；三被告已经按照合同约定支付完全部工程款，但被告徐平权未完成全部工程。 原告对2016年2月2日徐平权出具的两张领条质证有异议，2016年3月1日涉案工程还未完工，因被告徐平权未支付原告工程款，被告吴学忠告诉原告，徐平权在幼儿园的工程款还没有结清，被告吴学忠给被告徐平权结账时会通知原告。因此，原告认为领条不真实，三被告并未付清被告徐平权的工程款。 被告徐平权认可领条上的签名是真实的，但是不认可三被告付清了工程款。领条是被告吴学忠哄骗被告出具用来贷款的，被告吴学忠、柳绍芳为被告垫付了部分材料款，通过银行转账部分工程款，合计只有570000元，超出570000元的款项被告不认可。 被告徐平祥质证认为领条不真实，被告吴学忠以贷款为由要求被告徐平权出具多张领条，但是并未实际支付这么多工程款。其中还有一张450000元的领条在被告徐平权、徐平祥的要求下被告吴学忠才撕毁的。 4、派出所调解协议1份，拟证明经六枝特区洒志乡派出所民警李忠洪调解，原告与被告达成协议：1、由被告博灏幼儿园承担原告所做工程价款123390元的一半，即61695元；2、博灏幼儿园前期支付原告工人工资25000元从应承担的61695元中予以扣除；3、因原告施工存在质量问题，被告与原告协商由原告承担14900元的损失。双方在调解协议上签字捺印后，被告在派出所民警李忠洪、杨龙的见证下将剩余款项21795元（被告考虑到原告施工辛苦，多付了205元，实际支付22000元）交付给原告。原告也当场出具了收条。被告已履行完毕调解协议约定的义务，剩余的工程款与三被告无关。 原告质证认可调解协议中的1、2项内容，认可收到三被告当场付清了剩余的21795元工程款。但是不认可三被告扣除14900元的工程质量损失费，理由是当时工程未验收，不能证明有质量问题。 被告徐平权、徐平祥对该调解协议内容不认可，因为二被告未参与调解。 被告徐平祥未向法庭提交证据。 对原、被告双方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。洒志派出所出具调解协议真实合法，与本案相关联，本院予以确认。被告博灏幼儿园、吴学忠、柳绍芳出具领条5张未提交其它证据予以佐证，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2015年8月20日，被告柳绍芳、吴学忠以甲方名义与被告徐平权签订承包合同一份，将六枝特区洒志乡平桥村幼儿园（现更名为六枝特区郎岱镇博灏幼儿园）的主体工程以包干价1500000元发包给被告徐平权。被告徐平权与原告王志发口头约定由原告为工程提供劳务（施工范围为主体框架的支架、扎钢筋、倒板等）。双方约定按平方计价，每平方米230元。经原告与被告徐平权结算，总施工方量是1560平方米，总的费用是358800元。被告徐平权支付了235410元，剩余的123390元劳务费未支付。被告博灏幼儿园于2016年7月正式投入使用。被告徐平权未将剩余的劳务费支付给原告王志发。原告王志发到博灏幼儿园讨薪，被告博灏幼儿园报警后，经六枝特区洒志乡派出所民警李忠洪调解，原告与被告博灏幼儿园达成协议：1、由被告博灏幼儿园承担原告所做工程价款123390元的一半，即61695元；2、博灏幼儿园前期支付原告工人工资25000元从应承担的61695元中予以扣除；3、因原告施工存在质量问题，被告与原告协商由原告承担14900元的损失。双方在调解协议上签字捺印后，被告在派出所民警李忠洪、杨龙的见证下将剩余款项21795元交付给原告。 另查明，被告吴学忠与被告柳绍芳系夫妻关系，被告博灏幼儿园法定代表人吴进才系被告吴学忠与被告柳绍芳之子。2017年12月12日，六盘水市六枝特区民政局为被告博灏幼儿园颁发民办非企业单位登记证书，单位名称为：六枝特区郎岱镇博灏幼儿园，法定代表人：吴进才。被告徐平祥与被告徐平权系兄弟关系，二人约定被告徐平权承包平桥幼儿园工程后，二人合伙做工程，被告徐平祥负责工地管理，赚取利益后共同分配。 本院认为，本案系原告王志发向被告徐平权提供劳务，本案案由应为劳务合同纠纷。原告依照约定向被告徐平权承建工程提供了劳务，被告徐平权未依约履行给付义务，已构成违约，对此纠纷应承担全部责任。对原告诉请被告徐平权支付劳务费的主张，本院予以支持。原告主张与被告博灏幼儿园达成的调解协议中原告应承担14900元质量损失费的内容无效。本院认为，被告博灏幼儿园在洒志派出所的主持下与原告达成的调解协议系双方真实意思的表示，未违反法律规定，原告也认可被告博灏幼儿园当场将剩余款项21795元交付给原告。对被告博灏幼儿园自愿支付工程款61695元的事实，本院予以确认。原告主张调解协议中原告承担14900元质量损失费的内容无效，本院不予支持。原告应得劳务费应为原告与被告徐平权结算后确认的123390元，扣除被告博灏幼儿园已支付的61695元，剩余未支付的劳务费为61695元。原告主张逾期支付利息从2016年3月31日起计算至2017年3月31日为3436.5元，以本金61695元为基数计算，未超过法律相关规定，本院予以确认。被告徐平祥与被告徐平权系合伙关系，因此，被告徐平祥应与被告徐平权连带承担原告劳务费61695元，利息3436.5元的支付责任。本案中，原告未与被告博灏幼儿园、吴学忠、柳绍芳签订劳务合同，基于合同相对性的原则，应由被告徐平权、徐平祥承担全部责任，故对原告要求被告博灏幼儿园、吴学忠、柳绍芳支付劳务费的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐平权、徐平祥于本判决生效之日起十五日内连带支付原告王志发劳务费61695元，并支付迟延履行期间的利息3436.5元（以61695元本金为基数，从2016年3月31日起计算至2017年3月31日止），共计65131.5元。 二、驳回原告王志发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元（原告已预交），由原告王志发负担200元，由被告徐平权、徐平祥负担730元，于本判决生效之日起十五日内给付原告王志发。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 勾佔宇