wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28031号原告：刘晨，男，1992年9月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。被告：王久龙，男，1988年10月31日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：张秀云，女，1956年5月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：王久龙，张秀云之子。原告刘晨与被告王久龙、张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨及委托诉讼代理人申彦宝，被告张秀云委托诉讼代理人暨被告王久龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨向本院提出诉讼请求：1.王久龙、张秀云连带归还刘晨借款40万元及罚息28.8万元（自2017年7月9日开始以40万元为基数，按年利率24%，暂计算至2020年7月9日）并请求连续计算至上述本息全部还清之日止；2.本案诉讼费由王久龙、张秀云承担。事实与理由：2017年7月9日，王久龙因家庭生活需要，出具借条、收条，向刘晨借款40万元，借款期限为3个月。刘晨将40万元转账给了王久龙。张秀云是王久龙的母亲，在收条上签字并按了指纹。还款到期后，王久龙无力归还上述本金。故刘晨起诉至法院。王久龙、张秀云认可原告起诉的事实，未提供证据材料。刘晨向法庭提交了如下证据：1.借据；2.银行交易明细；3.借款担保书。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，借款人王久龙出具借据1张。该借据上方为《借条》：“本人王久龙由于资金周转，今向刘晨借款人民币肆拾万元整，借款期限为3个月，本人承诺按时归还，如未按时归还，本人自愿以每天百分之五的罚息作为补偿……”借据下方为《收条》，确认收到刘晨人民币40万元。该借据落款处除有收款人王久龙签字外，最下方还有张秀云签字。同日，刘晨通行银行账户向王久龙转账40万元。2017年8月18日，王久龙出具《借款担保书》：“本人王久龙由于资金周转向刘晨借款人民币共计壹佰玖拾万元，借款期限为3个月这一事，本人做出如下担保：如本人王久龙未能按时还清借款，本人愿意为其还清债务，并愿拿坐落于北京市通州区某房产做为担保凭证……”该《借款担保书》落款处除有“担保人”王久龙签字外，落款日期下方还有张秀云签字。法庭上，双方陈述确认：王久龙于2019年6月前后从刘晨家人手中取走了上述借据原件；王久龙累计向刘晨转账87万元，用以清偿2017年9月份的借款；对于双方之间的涉案借款，王久龙、张秀云未偿还过本息。王久龙、张秀云对刘晨的诉讼请求没有异议，但双方无法就还款期限、方式达成一致意见。本院认为，刘晨与王久龙之间的借款合同关系，有王久龙签署的借据、转账记录等在案为证，能够证明借款合同关系依法成立。王久龙没有按照承诺的期限偿还借款本金，应当按借据约定承担违约责任。借据对于借款期限3个月内的利息未作约定，视为没有利息。同时，由于借据上关于逾期罚息的约定超过法定限度，本院依法调整至年利率24%。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，张秀云虽然与王久龙系母子关系，并在借条下方签字，但该借条上没有表明其属于共同借款人或担保人，因而其与刘晨之间不成立借款合同或保证合同关系。同理，王久龙出具的《借款担保书》系以房产作为担保，属于抵押担保范畴；张秀云在落款日期下方签名，没有承担保证责任的意思表示。因此，刘晨要求张秀云承担“连带”还款责任，没有法律和合同上的依据，本院不予支持。综上，刘晨所提诉讼请求，主要部分于法有据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：一、王久龙于判决生效之日起十日内向刘晨偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年10月9日起按年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,680元，由王久龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十一月二十六日书记员 马跃白云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7254号原告：北京昊业怡生科技有限公司，住所地北京市海淀区瀚河园**楼**01。法定代表人：于景成，董事长。委托诉讼代理人：刘贺强，北京市中咨律师事务所律师。被告：吴熙，男，1987年8月30日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市。原告北京昊业怡生科技有限公司（以下简称昊业公司）与被告吴熙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京昊业怡生科技有限公司之委托诉讼代理人刘贺强到庭参加诉讼，被告吴熙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昊业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴熙偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数自2017年3月22日开始起算至2017年6月22日止的利息按照年息1.1%计算为137.5元）；2.要求吴熙支付昊业公司逾期利息（以5万元为基数自2017年6月23日起至本金还清之日止按照年息6%计算）；3.判决吴熙承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月22日，吴熙向昊业公司借款5万元并签订《借款合同》，双方约定借款利息为年利率1.1%，吴熙应于2017年6月22日前将借款本金及借款利息归还昊业公司。昊业公司履行了出借义务，但吴熙至今未还款，故起诉。被告吴熙未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，吴熙（甲方）与昊业公司（乙方）签订《借款合同》，约定：一、甲方因个人资金周转需要，向乙方借款5万元整，乙方于2017年3月22日在乙方公司以电汇形式支付给甲方；二、借款利息：甲方按年利率1.1%支付借款利息；三、借款期限：甲方将于2017年6月22日前将借款本金及借款利息归还至乙方。2017年3月23日，昊业公司向吴熙转账5万元。其后，吴熙未还款。上述事实，有昊业公司提交的《借款合同》、银行业务回单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。昊业公司与吴熙签订了借款合同，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。后昊业公司依据合同向吴熙转账5万元，吴熙应依约履行还款义务，故昊业公司有权要求吴熙返还借款本金5万元及自2017年3月23日起按照年利率1.1%计算至2017年6月22日止的利息137.5元以及自2017年6月23日起按年利率6&计算至本金付清之日止的资金占用期间利息，虽昊业公司诉请的借期内利息自2017年3月22日起算有所不当，但其主张的金额未超出吴熙应当支付的借期内利息，其相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴熙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴熙于本判决生效之日起十日内返还原告北京昊业怡生科技有限公司借款本金5万元、利息137.5元及资金占用期间的利息（以本金5万元为基数，自2017年6月23日起至本金实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元（北京昊业怡生科技有限公司已预交），由吴熙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马跃然
调兵山市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1281执1001号 李某甲、李某乙： 你与李某丙婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）辽1281民初2023号判决已发生法律效力。申请执行人李某丙于二〇二〇年十一月十九日向本院强制执行，本院于二〇二〇年十一月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务通知你单位履行生效法律文书确定义务。未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 二〇二〇年十一月十九日 联系人：张涛联系电话：7690****
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9006号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：郑华强，男，1973年7月13日出生，汉族，爱玩乐宠物店职员，住广东省深圳市南山区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告郑华强融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人贾佳、被告郑华强使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑华强支付到期未付租金及未到期租金238438.26元；2.判令郑华强支付律师费3000元；3.判令郑华强支付违约金47687.65元；4.判令案件受理费由郑华强承担。事实与理由：2017年10月24日，双方签订《汽车融资租赁合同》，约定郑华强以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期7012.89元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则我公司有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，双方签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，郑华强自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保。郑华强已正常支付2017年11月28日至2017年12月28日共计2期的租金，但是自2018年1月28日至我公司起诉之日，郑华强再未支付任何租金。郑华强逾期不支付租金的行为，违反了融资租赁合同的相关约定，故诉至法院。郑华强辩称：不同意支付租金。我是在被车世界欺诈的情况下签订合同，自始至终未提到车，更未实际租赁该车，因此不同意支付租金。当时车世界口头承诺我们可以向沣邦公司融资20万买车，我也是受害人，损失了好多钱。由于并非我故意违约，因此不同意支付违约金及律师费。沣邦公司把钱打给了车世界。我认为沣邦公司与车世界是合作伙伴，刑事判决退赔的钱应该直接给沣邦公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实对证据的证明效力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，沣邦公司（出租人）与郑华强（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：奥迪，租赁车辆融资总额202646元，租赁期限36个月，每期租金7012.89元；承租人同意租赁车辆融资额201997.2元，委托出租人支付至广州华菱投资有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年10月31日，沣邦公司向广州华菱投资有限公司支付了涉案车辆的融资款201997.2元。庭审中，双方均认可郑华强仅支付了2期租金，郑华强此后未支付过租金。2020年6月29日，广东省深圳市中级人民法院出具（2020）粤03刑终821号刑事判决书，认定郑华强在购车过程中被诈骗融资贷款且未收到车辆，并判决向被告人追缴赃款后向郑华强退还208133元。沣邦公司提交2017年10月24日与郑华强签署《车辆交接单》，载明，郑华强确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。郑华强对该交接单签字不予认可，同时否认收到涉诉车辆。另查，沣邦公司（甲方）与北京市善邦律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将郑华强诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费3000元。本院认为：沣邦公司与郑华强签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。按照双方合同约定，双方采取售后回租型的融资模式，并且以占有改定代替实际交付。郑华强已签署车辆交接单，沣邦公司在发放融资款时有理由相信郑华强取得租赁车辆。沣邦公司按照合同约定履行融资义务后，郑华强应当依照约定支付租金。故沣邦公司要求郑华强按照合同约定支付全部租金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，郑华强因被诈骗未实际收到车辆，并非恶意违约，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，双方合同有明确约定，且沣邦公司主张的数额合理，故对该项诉讼请求，本院予以支持。郑华强主张当时车世界口头承诺仅融资200000元，但未提交相关证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、郑华强于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金238438.26元；二、郑华强于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费3000元；三、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担968元（已交纳），由郑华强负担4994元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 李少航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初58944号原告：邓红日，男，1987年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。被告：蜂巢汇（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王毓陆，总经理。委托诉讼代理人：刘晓，女，蜂巢汇（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘梦璐，女，蜂巢汇（北京）科技有限公司员工。原告邓红日（以下简称原告）与被告蜂巢汇（北京）科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝雪，被告之委托诉讼代理人刘晓、刘梦璐，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.2019年10月1日至2019年12月20日的工资25129.03元；2.违法解除劳动关系赔偿金47500元；3.2019年1月1日自2019年12月20日未休年假工资1583元。事实和理由：原告于2017年9月1日入职被告单位，2019年12月20日被该单位违法辞退，签订有劳动合同。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告在职期间，违反公司相关制度，我公司不是违法解除。原告应享受每年五天年假，但在未经请假及批准的情况下私自休假十多天，所以不应支付其未休年假工资。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年9月1日。2.月工资标准：9500元。3.解除劳动关系时间：2019年12月20日。4.用人单位实际支付工资至：2019年9月30日。5.劳动者实际出勤至：2019年12月20日。被告认可拖欠原告2019年10月1日至2019年12月20日的工资，但称该公司财务状况不好，所有员工的工资均未支付，并非恶意拖欠。二、劳动关系解除被告主张原告于2019年12月20日自行离职。原告不予认可，主张2019年12月12日被告公司董事长李萍直接将其开除，并提交与李萍的微信聊天记录(显示：我正式通知你们，从现在开始，解除一切职务)、与李萍的录音材料（显示：你们可以明天开始不上班了……）等为证。被告不认可录音的真实性，认可微信聊天记录的真实性，不认可上述证据的证明目的，称原告2019年12月12日明确表示要离职，公司一再挽留，但原告执意离开。被告提交微信聊天记录、员工手册截屏打印件等证明原告在职期间消极怠工、多次擅自离岗、擅自处分公司财务、私闯民宅，严重违反劳动记录，原告不认可上述证据的真实性及证明目的。三、年休假情况1.劳动者年休假天数标准：5天。2.已休年休假天数：0天。被告主张原告在职期间未经请假及批准的情况下私自休假十多天，不应支付未休年休假工资。原告不予认可。被告未举证证明已安排原告休年休假。四、劳动仲裁情况原告于2020年7月24日就本案诉争事项申请劳动仲裁。该日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1519号不予受理通知书。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动报酬。被告认可未支付原告2019年10月1日至12月20日的工资，应予以支付。原告主张的上述期间工资差额，不高于本院依法核算的金额，对原告要求被告支付其2019年10月1日至2019年12月20日工资25129.03元的诉讼请求，本院予以支持。被告未举证证明已安排原告休2019年的年休假，应依法支付未休年假工资，原告要求被告支付2019年1月1日至2019年12月20日未休年假工资1583元，不高于本院依法核算的金额，对其该项诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告自行离职，但未举证证明。原告不予认可，且原告提交的证据显示被告曾向原告发出解除通知，被告虽不予认可，但未提交反驳证据，对原告关于被告违法解除劳动关系的主张，本院予以采信。被告应依法支付原告违法解除劳动关系的赔偿金47500元（9500元*2.5个月*2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告蜂巢汇（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓红日二〇一九年十月一日至二〇一九年十二月二十日期间的工资25129.03元；二、被告蜂巢汇（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓红日二〇一九年一月一日至二〇一九年十二月二十日期间的未休年假工资1583元；三、被告蜂巢汇（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓红日违法解除劳动关系的赔偿金47500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告蜂巢汇（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十七日书记员 于城明
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5930号 原告：申芝庆，女，1968年11月15日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：三河市双福吕塑门窗有限公司，住所地河北省廊坊市三河市高楼镇东山西村，统一社会信用91131082563212840G。 法定代表人：贾怀福，该公司经理。 原告申芝庆与被告三河市双福吕塑门窗有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告申芝庆于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告申芝庆撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告申芝庆负担（已预交）。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张丽娜 书 记 员 郝嘉龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36876号原告：胡启皓，男，1963年5月10日出生，汉族，无业，住辽宁省灯塔市。被告：北京市朝阳区家盒子童园幼儿园，住所地北京市朝阳区望京北路**院**楼。法定代表人：马菁，总经理。委托诉讼代理人：甄凌，北京市朝阳区家盒子童园幼儿园员工。原告胡启皓（以下简称原告）与被告北京市朝阳区家盒子童园幼儿园（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人甄凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：双方恢复劳动关系，继续履行劳动合同。事实和理由：2016年11月4日，我入职被告处担任保安职务，主要负责值守门厅，来客登记，上下学在门口站岗等工作，月均工资3930元。因工作事情得罪了杜青妘，故2018年8月7日被告作出了与我解除劳动合同通知书，单方解除劳动关系。理由是我2018年8月1日至3日、8月7日旷工共计4天。事实上，被告规定8月1日—17日为幼儿园暑假放假时间，我按公司规定8月1日起休暑假，合理合法。基于上述事实，被告单方解除劳动合同违法。因此，在被告作出违法解除劳动合同决定后，让我与其办理交接手续无效。被告辩称，胡师傅2018年8月7日签订了离职证明，已经离职，仲裁的时候公司提交了离职证明和离职交接表，仲裁的时候原告认可。原告就本案劳动争议向朝阳劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字［2019］第02900号裁决书，确认双方2016年11月4日至2018年8月28日期间存在劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告入职及工作情况，原告于2016年11月4日入职被告处，担任保安岗位，月均工资3930元，社会保险缴纳至2018年7月。原告主张2018年8月7日被告以其2018年8月1日至3日、8月7日旷工为由将其解除，此系违法解除，要求继续履行劳动合同，就其主张出示了《离职证明》（内容包括“兹证明胡启皓于2016年11月4日至2018年8月7日受聘于北京市朝阳区家盒子幼儿园，因员工旷工、擅自脱离岗位，于2018年8月7日我公司与其解除劳动关系，离职时任我公司保安职位。特此证明。加盖有与北京市朝阳区家盒子童园幼儿园名称一致的印章印迹，2018年8月28日”）、社保记录、暑期工作安排、仲裁笔录等予以佐证。被告认可《离职证明》、社保记录、仲裁笔录的真实性，但不认可证明目的；因原告2018年8月1-3日旷工、6日打卡异常，依据考勤管理制度第四章15条（一）、（二）合法解除劳动合同；2018年8月28日，原告来办理离职交接并且给其出具离职证明，且载明双方再无其它争议，就其主张在仲裁时提供了《离职交接表》（内容包括“姓名：胡启皓，离职信息确认：本人对以上及过往的出勤、工资、加班费、奖金、提成、欠款及公司相关制度无异议，本人已于2018年8月28日与童园幼儿园解除劳动关系。当月薪资将于次月发放，本人已知晓，双方债权债务全部结清，再无其它争议。本人签字确认处显示‘胡启皓’签字印迹，日期2018年8月28日”）予以佐证。原告在仲裁时认可《离职交接表》本人签字确认处是其本人签字；在庭审中，原告主张被逼迫签的，但就此未予举证。本院认为，原、被告对仲裁裁决确认双方于2016年11月4日至2018年8月28日期间存在劳动关系一项均未提起诉讼，视为双方均认可该裁决内容，本院对此予以确认。原告虽主张要求继续履行劳动合同，但有其签字确认的《离职交接表》上已载明“双方债权债务全部结清，再无其它争议”，故原告该项主张缺乏事实及法律依据。原告现主张该《离职交接表》系受逼迫签订，但就此未予举证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2016年11月4日至2018年8月28日期间存在劳动关系；二、驳回原告胡启皓的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告胡启皓负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初10295号原告：黄君勇，男，1963年4月29日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津宝森物业服务有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道****-16（集中办公区）。法定代表人：张宝森，总经理。被告：天津特保保安服务有限公司，住，住所地天津市南开区宾水西道与士英路交口新城市花园**楼/div>法定代表人：范金源，总经理。第三人：张宝森，男，1970年4月3日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。第三人：张哲，男，1988年5月12日出生，汉族，住天津市武清区。第三人：南开大学，住，住所地天津市南开区卫津路**/div>法定代表人：曹雪涛，校长。原告黄君勇与被告天津宝森物业服务有限公司（以下简称被告宝森物业）、被告天津特保保安服务有限公司（以下简称被告特保保安）、第三人张宝森、第三人张哲、第三人南开大学劳动争议一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告与被告宝森物业自2014年1月1日至2019年6月30日存在劳动关系；2．判令被告宝森物业支付原告自2014年1月1日至2019年6月30日延时加班费15571.5元；3．判令被告宝森物业支付原告自2014年1月1日至2019年6月30日法定节假日加班费18150元；4．判令被告宝森物业支付原告自2014年1月1日至2019年6月30日单休日加班费38400元；5．判令被告宝森物业支付原告未休年休假工资8250元；6．判令被告宝森物业支付原告自2014年1月1日至2019年6月30日冬季采暖补贴1842.5元、集中供热采暖费1017.5元；7．判令被告宝森物业支付原告自2014年1月1日至2019年6月30日防暑降温费3476元；8．判令被告宝森物业支付原告解除劳动合同补偿金12300元；9．判令被告特保保安、第三人张宝森、第三人张哲及第三人南开大学对上述一至八项诉讼请求承担连带责任；10．诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告于2014年1月1日至2019年6月30日在第三人南开大学八里台校区做保安员工作，月工资2050元，原告正常工作至2019年6月30日，原告与被告宝森物业、被告特保保安签订了5份空白合同。原告每天工作8.5小时，每周六日单休，从未在法定节假日休息过，更未领取过国家规定的相关补贴。被告宝森物业与被告特保保安恶意串通签订保安联营合同，目的为不支付原告相应的待遇，否认原告的事实劳动关系及工作事实。后原告向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后被不予立案，故原告诉至法院。本院经审查认为，被告宝森物业于2019年11月1日注销。原告曾于2019年8月26日以本案被告天津特保保安服务有限公司、第三人张宝森、第三人南开大学为被告及第三人向本院提出劳动争议之诉，诉请要求判令确认原告与被告自2014年1月1日至2018年8月31日存在劳动关系；确认原告与第三人张宝森作为股东、出资人的天津宝森物业服务有限公司自2018年9月1日至2019年6月30日存在劳动关系；判令被告支付原告2014年1月1日至2018年8月31日期间的延时加班费13222元；判令被告支付2014年1月1日至2018年8月31日期间的节假日加班费16500元；判令被告支付2014年1月1日至2018年8月31日休息日加班费78000元；判令被告支付2014年1月1日至2018年8月31日未休年假工资7500元；判令被告支付2014年1月1日至2018年8月31日冬季取暖补贴1675元、集中供热采暖费925元；判令被告支付2014年1月1日至2018年8月31日防暑降温费3160元；判令第三人南开大学、天津宝森物业服务有限公司对上述一至七项诉讼请求承担连带责任。后本院于2020年4月21日作出（2019）津0104民初11792号民事判决书，判决驳回原告黄君勇全部诉讼请求。后原告不服该判决上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2020）津01民终2697号民事裁定书，撤销原判决，要求发回重审，重审案件为（2020）津0104民初10598号，发回重审期间，原告变更诉讼请求为判令确认原告与被告自2014年1月1日至2019年6月30日存在劳动关系；判令被告支付原告2014年1月1日至2019年6月30日期间的延时加班费15600元；判令被告支付原告2014年1月1日至2019年6月30日期间的节假日加班费19800元；判令被告支付2014年1月1日至2019年6月30日休息日加班费93600元；判令被告支付原告2014年1月1日至2019年6月30日未休年假工资9000元；判令被告支付原告2014年1月1日至2019年6月30日冬季取暖补贴3070元；判令被告支付原告2014年1月1日至2019年6月30日防暑降温费3792元；判令被告支付原告经济补偿金14350元；确认第三人张宝森对诉请1至8项承担连带责任，第三人南开大学承担补充给付责任。现该案正在审理期间。现原告再次就（2020）津0104民初10598号案件的全部相同诉讼请求提起诉讼，违反了一事不再理的法律规定，故本院不再审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄君勇的起诉。案件受理费5元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 冠二〇二〇年十一月二十四日书记员 颜维维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27764号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 魏星： 本院依据已发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初71号号刑事判决书，于2020年11月9日以（2020）川1602执恢621号恢复立案受理了魏星刑事罚金一案，现魏星已将判决书确定的义务履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70154号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《痛》《勇敢的心》《城市小丑》《情茫茫心茫茫》《心碎》《靠站》《拼出头》《爱甲流目油》《有影美》《人在江湖》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《痛》《勇敢的心》《城市小丑》《情茫茫心茫茫》《心碎》《靠站》《拼出头》《爱甲流目油》《有影美》《人在江湖》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17988号原告：李海英，女，1982年6月16日出生，住北京市石景山区。被告：李嵬，男，1975年4月24日出生，住北京市石景山区。原告李海英与被告李嵬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。李海英未在七日内预交案件受理费，且经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李海英撤回起诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二〇年十一月十七日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申365号 再审申请人（原审被告）：浙江大华房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道大华西溪风情会所。 法定代表人：罗丙洋，总经理。 委托诉讼理人：祁露霞，公司员工。 被申请人（原审原告）：石国强，男，1982年5月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 再审申请人浙江大华房地产开发有限公司因与被申请人石国强债权人代位权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初16997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人浙江大华房地产开发有限公司于2020年11月3日自愿向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人浙江大华房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许浙江大华房地产开发有限公司撤回再审申请。 审判长 张 娃 审判员 朱 梅 审判员 张喜妹 二〇二〇年十一月十二日 书记员 郑 钰
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保176号 刘田，温宿县方天商行，蔡方天： 申请人刘田与被申请人温宿县方天商行，蔡方天财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月18日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人温宿县方天商行，蔡方天在温宿县工商银行开设一个账户，被申请人温宿县方天商行，蔡方天在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人刘田，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20200号原告：陈福春，男，1963年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告陈福春与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告陈福春经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告陈福春自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83797号原告：北京泽玛克新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区国泰商务广场****。法定代表人：傅敏燕。委托诉讼代理人：高新雁，北京泽玛克新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王昊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：杜涛，男，1970年3月27日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告北京泽玛克新能源科技有限公司（以下简称原告）与被告杜涛（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求返还款项74431.79元。事实和理由：原告与被告自2015年11月至2016年10月期间建立劳动合同关系，被告担任公司经理职务。被告人在担任公司经理期间滥用职权，利用掌管财务的便利，以开展业务为名，非法报销金额达74431.79元。有些费用发生时间甚至产生在公司成立之前，且与公司无任何关联。但直至今日，被告仍未与原告结算相关费用，也未将以上非法报销费用予以退还。故根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定，为维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2018］第01167号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职及工作情况，原告主张其与被告自2015年11月至2016年10月期间建立劳动合同关系，被告担任公司经理职务；被告担任公司经理期间滥用职权，利用掌管财务的便利，以开展业务为名，非法报销金额达74431.79元，有些费用发生时间甚至产生在公司成立之前，且与公司无任何关联，至今未与公司结算相关费用。原告就其主张出示了清算账目（公司制作）、发票、银行回单予以佐证。经向原告询问，原告表示被告实际工作地点不清楚，到处做业务，工资标准不清楚。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如举证不能或不充分，应承担不利的法律后果。原告主张被告在担任公司经理期间滥用职权，利用掌管财务的便利，以开展业务为名，非法报销相关费用，但其所出示的证据不能充分证明被告存在上述行为；同时，原告作为用人单位，对被告的工作地点、工资标准等基本问题均不清楚，亦无法区分所涉费用的性质。因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京泽玛克新能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（已缴纳）。公告费260元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢945号之二十七被执行人：赵永壮，男，其他，1980年01月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵永壮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵永壮在辽宁省农村信用社联合社62×××47账户内存款人民币1100.00元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十一月二十三日书记员  李巍巍
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803财保355号 申请人：周金土，男，1964年2月22日出生，汉族， 住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江东昊律师事务所律师。 被申请人：颜城剑，男，1984年9月27日出生，汉族， 住衢州市衢江区。 被申请人：衢州市衢江区丽莲果蔬专业合作社，住所地： 衢州市衢江区莲花镇华垄村黄山背板碓25号。 法定代表人：曾小女，理事长。 申请人周金土于2020年11月16日向本院申请诉前财 产保全，要求查封被申请人颜城剑、衢州市衢江区丽莲果蔬 专业合作社银行存款210000元或相应价值的财产。申请人 周金土以中国太平洋保险股份有限公司衢州中心支公司于 2020年11月13日出具的《诉讼财产保全责任保险保函》提 供担保。 本院经审查认为，申请人周金土的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百 零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人颜城剑、衢州市衢江区丽莲果蔬专业合作 社银行存款210000元或相应价值的财产。 案件申请费1570元，由申请人周金土负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提 起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴建林 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 徐燕飞 书 记 员 陈伊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19892号原告：中通宏远（北京）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛林，执行董事。委托诉讼代理人：孙滨，男，中通宏远（北京）汽车销售有限公司员工。被告：曹莹，女，1978年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：于东美，北京市海拓律师事务所实习律师。本院在审理原告中通宏远（北京）汽车销售有限公司与被告曹莹劳动争议一案中，因原告中通宏远（北京）汽车销售有限公司经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2019]第25391号仲裁书已生效。本案受理费5元，由原告中通宏远（北京）汽车销售有限公司负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审判员 姚 岚二〇二〇年十一月二十三日书记员 杨京华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17381号原告：金贵平，男，1960年7月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律律师事务所律师。被告：李庆磊，男，1977年5月12日出生，汉族，住山东省冠县。被告：侯海慧，女，1976年8月25日出生，汉族，住山东省冠县。原告金贵平（以下简称原告）与被告李庆磊（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告李侯海慧（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟祥、二被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金52万元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2019年4月30日至实际给付之日止的利息。事实理由：二被告系夫妻，我与二被告有亲属关系。我在2012年11月13日借给二被告30万元、2013年2月2日借给二被告20万元、2015年4月借给二被告3万元、2016年4月借给二被告4万元，以上合计57万元，此后二被告偿还了5万元本金，剩余借款未偿还。故我诉至法院，望判如所请。李庆磊辩称：认可原告主张的事实，同意偿还借款，但是这个钱跟侯海慧没有关系，我自己偿还。侯海慧辩称：我不认可，钱是李庆磊自己借的，我不知道他什么时候借的，也不知道还没还过，我原来是李庆磊公司的法定代表人，他让我在借条上签字我就签字了，但是借钱的事我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻。2012年11月13日，二被告向原告出具《借条》，确认借到原告30万元，原告同日转账支付李庆磊299950元，手续费50元；2013年2月2日，二被告向原告出具《借条》，确认借款20万元，原告转账支付至李庆磊账户；2015年8月，二被告向原告出具《借条》，确认借到现金3万元；2016年5月，李庆磊以李某之名向原告出具《借条》，确认借到现金4万元。2018年4月22日，李庆磊向原告出具《借条》，确认借到原告57万元。2018年12月22日，原告与李庆磊签订《借条续转承诺》，约定上述借款中20万元于2018年12月22日转入现在的冠县君业XXX有限公司作为投资合作股金，另37万元以现金方式或银行转账方式在2019年4月30日前归还给原告，其中利息双方协商支付。2012年11月13日30万元、2015年8月3万元、2016年5月4万元作为借款依然有效。此后李庆磊偿还了5万元本金。双方均认可该承诺中转让的股金并未实际履行。李庆磊称曾在2012年年底还过一次利息，但未就此提交证据予以佐证。现原告诉至本院，要求二被告作为夫妻连带偿还上述借款本金并支付逾期利息。李庆磊同意偿还借款，侯海慧称对借款不知情，系李庆磊要求其作为公司法定代表人签字的，因此不同意承担连带偿还责任。本院认为：债务应当清偿。本案中二被告向原告出具《借条》借到的2012年11月13日30万元借款，原告已经实际支付，二被告理应偿还，李庆磊已经偿还的5万元本院在该笔款项中进行折抵结算。对于2013年2月2日的20万元借款及2015年8月的3万元借款，系二被告共同借款，二被告理应连带偿还。侯海慧主张其并非借款人，但其在《借条》上借款人处签字的行为应当认定为是其本人的真实意思表示，对于其辩解的其作为公司法定代表人签字一节，侯海慧未提交证据予以佐证，本院对于其辩解不予采信。对于李庆磊签字确认的2016年5月借款4万元，该笔款系系李庆磊向原告借款，应当由李庆磊偿还，现有证据不能证明该笔款项系夫妻共同意思表示，亦不能证明用于夫妻共同生活及生产经营，故本院对于原告要求二被告连带偿还该笔借款的请求不予支持。对于逾期利息一节，李庆磊承诺在2019年4月30日偿还借款37万元，扣除已经偿还的5万元，尚余32万元，原告主张李庆磊自2019年4月30日偿还逾期利息并无不当，但该承诺并不能对侯海慧产生约束力，原告未提交证据证明向侯海慧主张过借款，故应当自原告起诉之日起起算侯海慧连带偿还的逾期利息。对于2013年2月2日的20万元，双方约定转为股金，但并未实际履行，该笔款项李庆磊并未承诺还款时间，故应当自原告起诉之日起算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆磊、侯海慧于本判决生效后七日内连带偿还原告金贵平借款本金二十八万元，被告李庆磊以上述本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告金贵平自二〇一九年四月三十日至二〇一九年十二月十二日的利息，被告侯海慧、李庆磊以上述本金为基数按照年利率百分之六的标准连带支付原告金贵平自二〇一九年十二月十二日至实际给付之日止的利息；；二、被告李庆磊、侯海慧于本判决生效后七日内连带偿还原告金贵平借款本金二十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告金贵平自二〇一九年十二月十二日至实际给付之日止的利息；三、被告李庆磊于本判决生效后七日内偿还原告金贵平借款本金四万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告金贵平自二〇一九年四月三十日至实际给付之日止的利息；四、驳回原告金贵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告李庆磊、侯海慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保98号 申请人：金仲明，男，1969年3月12日出生，汉族，住上虞市。 委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。 委托代理人：冯亚，浙江铭生律师事务所律师。 被申请人：宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社，统一社会信用代码：91330212MA282BD95G。住所地：宁波市海曙区古林镇陈横楼村。 法定代表人：陈章伟,该合作社书记。 被申请人：浙江省宁波市海曙区古林镇陈横楼村村民委员会,统一社会信用代码：54330203ME00993637。住所地：宁波市海曙区古林镇陈横楼村工业区****。 负责人：陈章伟。 申请人金仲明于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社、浙江省宁波市海曙区古林镇陈横楼村村民委员会名下的银行存款48091791.92元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人金仲明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社、浙江省宁波市海曙区古林镇陈横楼村村民委员会名下的银行存款48091791.92元，或查封同值财产。 案件申请费5000元，由申请人金仲明承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 陈林栋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13321号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：张玉红，女，1981年6月29日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告张玉红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告张玉红经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉红支付理赔款39765.71元；2.判令被告张玉红支付保费1871.17元；3.判令被告张玉红支付违约金（以理赔款总金额及保费总计41636.88元为基数，自2019年7月12日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；4.被告张玉红承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：张玉红向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于张玉红向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张玉红每月支付保费515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，其应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应支付违约金。张玉红于2018年6月23日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额50000元，信托公司按约定发放了贷款，但因张玉红未按约还款，导致我公司向信托公司赔偿39765.71元，故我方诉至法院。被告张玉红未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月23日，张玉红投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额57200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额515元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月23日，张玉红（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为50000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，张玉红未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年7月12日代张玉红偿还信托公司贷款本息39765.71元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张玉红追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，张玉红尚欠阳光公司保费1871.17元。本院认为，根据本案查明的事实，张玉红为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与张玉红之间形成了保证保险合同关系。张玉红与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张玉红发放贷款，张玉红应按时向信托公司偿还借款本息。张玉红未按约定履行还款义务，导致阳光公司代张玉红偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向张玉红进行追偿。故阳光公司主张张玉红支付理赔款39765.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张玉红投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张张玉红支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，张玉红未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉红于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款39765.71元及保费1871.17元，共计41636.88元；二、被告张玉红于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以41636.88元为基数，自2019年7月12日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张玉红负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费544元，由被告张玉红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宇
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执1266号之二 申请执行人：成都鑫铃汽车销售服务有限公司，住所地:成都市武侯区。 法定代表人：黄文敏。 委托代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。 委托代理人：杨靖雯，四川华敏律师事务所律师。 被执行人：杨京霖，男，1987年1月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：秦艳梅，女，1982年12月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。 成都鑫铃汽车销售服务有限公司申请执行杨京霖、秦艳梅追偿权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10264号民事判决已经发生法律效力。权利人成都鑫铃汽车销售服务有限公司于2020年2月24日向本院申请执行，执行标的为人民币XXX元，已执行到位XXX元。 在诉讼过程中，本院（2019）川0107民初10264号民事裁定书于2019年9月30日将被执行人杨京霖名下车牌号为川Ｙ3××××的众泰牌汽车予以保全查封。2020年7月3日，本院依法委托评估机构对上述车辆进行评估，其评估价值为人民币XXX元。2020年10月12日，本院以评估价的70%即XXX元为底价对被执行人上述财产进行第一次网络司法拍卖，因无人报名参与竞买而流拍。现申请执行人成都鑫铃汽车销售服务有限公司申请以一拍流拍价XXX元接受上述车辆抵偿部分案款，扣除执行费XXX元、公告费XXX元，评估费XXX元，实际执行到位XXX元。在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，未发现被执行人有其他有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人名下银行账号予以冻结，并限制被执行人杨京霖、秦艳梅高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供有效的财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10264号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 徐杰超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28032号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：义乌市富翔商贸有限公司，住所，住所地浙江省义乌市江东街道樊村******div>法定代表人：罗序坤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告义乌市富翔商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十八日书记员  万 蕾
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18146号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17826号原告：李向明，男，1980年8月23日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。被告：章太付，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍地湖北省沙洋县，公民身份号码×××。原告李向明与被告章太付民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李向明到庭参加了诉讼。被告章太付经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李向明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5000元；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2020年在北京一起工作，2020年6月29日，被告说要还房贷，向原告借了3260元。后又陆续借了几次，至2020年7月16日，共借原告5000元整，均为微信转账。被告将全部5000元给原告打了一张借条，并承诺将来给原告干活以工资抵借款。然而，后来被告借口回老家有事不知所踪，经过原告多次打电话催促，初时还接电话，后来电话拒接，发微信也不回。被告至今依然拒绝还钱，故诉至法院。章太付既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2020年7月16日，章太付出具的借款单显示：今借现金伍仟元整（￥5000）。诉讼中，李向明称：章太付是给其干活的，一天活360元，其是做家装的。有一天，章太付说要还房贷向其借钱3260元，2020年7月6日微信转账700元是工钱，回老家之前又借1400元，之前也转过钱，截止到2020年7月16日，章太付认可尚欠5000元。诉讼中，李向明称上述5000元至今未还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告章太付经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李向明与章太付之间的借款关系存在，本院予以确认。章太付出具的借款单显示其向李向明借款5000元，现李向明要求章太付偿还该款项，并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章太付偿还原告李向明借款5000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告章太付负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月二十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17452号原告：北京永鸿供暖服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C920。法定代表人：刘江，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京华艺汇龙文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼****法定代表人：胡锟递，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张华廷，男，该公司员工。原告北京永鸿供暖服务有限公司（以下简称永鸿公司）与被告北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永鸿公司之委托诉讼代理人杜超，被告华艺汇龙公司之委托诉讼代理人张华廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永鸿公司向本院提出诉讼请求：1.华艺汇龙公司支付2016年11月15日至2020年3月15日共四个供暖季的供暖费14040.81元；2.华艺汇龙公司支付欠付供暖费之日起至实际支付之日止的滞纳金（按照第一项诉讼请求的欠费金额以日3‰计算，截至立案之日为1700元）；3.本案诉讼费由华艺汇龙公司负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）供暖公司，华艺汇龙公司系该小区x业主。北京博安物业服务有限公司与华艺汇龙公司签订《自付冬季供暖费协议书》，对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、交费时间、双方的权利义务和违约责任作出了明确约定。北京博安物业服务有限公司授权我公司履行合同义务，享有合同权利。我公司按照约定提供供暖服务，华艺汇龙公司自2016年11月15日起拖欠供暖费至今未交，我公司每年供暖季前，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经我公司多次催要未果，根据合同约定华艺汇龙公司应当承担违约责任，支付滞纳金。故我公司诉至法院。华艺汇龙公司辩称，1.供暖公司不能按照供暖合同约定提供供暖服务，违约在先。我公司所居住房屋内暖气片长期不热，多次向供暖服务单位提出报修，室内温度未达到规定标准，但该服务单位多次维修未果导致我公司无法正常享受供热服务，历任物业管理处负责人可证明。按照服务合同的约定，供暖单位在供暖前应当进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作，并及时排查户内及管井内相关部件、供热部位设施设备完好情况，但服务单位未能履行此项责任。2.我公司主张先履行抗辩权，在供暖服务单位纠正错误履约行为前，有权拒绝支付服务费用。3.我公司系与物业公司签订的供暖合同，永鸿公司起诉主体有问题。本院经审理认定事实如下：根据永鸿公司提供的备案登记证、《自付冬季供暖费协议书》等证据及当事人的自认，本院确认华艺汇龙公司系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）x（以下简称涉诉房屋）业主，该房屋建筑面积82.11平方米，永鸿公司为涉诉房屋提供了供暖服务。庭审中，华艺汇龙公司主张永鸿公司提供的供暖温度不达标，向本院提交了康敏的书面证明，永鸿公司对该证据不予认可。庭审中，永鸿公司主张按照京发改【2015】2619号文件及京发改【2019】1545号文件，涉诉房屋的供暖费应按照非住宅房屋标准收取，即2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费标准为每平方米42元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费标准为每平方米45元。华艺汇龙公司认可涉诉房屋为商用，之前称综合楼。本院认为，永鸿公司为涉诉房屋提供了供暖服务，华艺汇龙公司与永鸿公司之间存在事实上的供用热力合同关系，华艺汇龙公司作为业主应向永鸿公司交纳供暖费。华艺汇龙公司虽主张供热温度不达标，但未就此提交充分证据，故本院对其该项抗辩不予采信。现永鸿公司主张供暖费，理由正当，本院予以支持；其主张的滞纳金实为违约金，但因其与华艺汇龙公司就此并无约定，且华艺汇龙公司未交费系因对供暖服务存有异议所致，故本院对永鸿公司该项诉讼请求不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京华艺汇龙文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向北京永鸿供暖服务有限公司支付自2016年11月15日至2020年3月15日共四个供暖季的供暖费14040.81元；二、驳回北京永鸿供暖服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（北京永鸿供暖服务有限公司已预交），由北京永鸿供暖服务有限公司负担10元，已交纳；由北京华艺汇龙文化传媒有限公司负担87元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月六日书记员  蔡 蕊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保911号 申请人：边克慧，男，1979年3月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：林梁，男，1987年10月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被申请人：陈杰，男，1992年2月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请人边克慧于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人林梁名下的财产在747827元、对被申请人陈杰名下的财产在747827元范围内予以保全，并提供利宝保险有限公司四川分公司出具的保单保函一份，在1495654元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人边克慧的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人林梁名下的财产在747827元范围内予以查封、扣押、冻结。 二、对被申请人陈杰名下的财产在747827元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十一月四日 书记员  舒清茏
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2680号 原告：曾峰，男，1986年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：周威，男，1992年9月13日出生，汉族，住重庆市开县， 委托诉讼代理人：吴健，四川元绪律师事务所律师。 原告曾峰与被告周威劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾峰，被告周威的委托诉讼代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠原告劳务费14008元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，被告通知原告到四川农业大学教职工楼做木地板安装劳务，2019年12月31日完工。被告仅于2020年12月27号预支4000元后，剩余9618元未付。2020年5月19日，被告又通知原告到成都双流江安城2期安装木地板，于2020年6月19日完工，完工时共结算工资17390元，次月，支付了13000元，剩余4390元也没有支付。原告多次催收，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告周威辩称，本案涉及到两个地方的劳务纠纷，原告提供的涉及四川农业大学工程的花名册，该花名册不能作为欠条和债权凭证来主张，原告应该拿出证据来进行实际对账、结算。对于双流江安城二期的事情，被告不是适格的主体，被告只是项目负责人，原告应当向重庆瑞冠装饰工程有限公司主张自己的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：1、2019年11月，被告通知原告做四川农业大学教职工楼木地板安装劳务，完工后，被告支付部分劳务费后，余下部分一直未给。2020年10月5日，经成都市公安局郫都区分局红光派出所处警，该处警情况主要记载：经了解，2019年12月在雅安农大曾峰从事木地板安装，劳务费9000余元，今天曾峰到蓝光城找周威结算费用时发生争执。当日，被告在《农民工工资花名册》上签字确认9618元。2、2020年5月，被告通知原告到成都双流江安城2期安装木地板，2020年6月19日完工后，双方签字确认合计17390元（其中：木地板安装为16500元，每套房子打扫卫生共890元），2020年7月10日，重庆欧艺鑫装饰工程有限公司代付13000元后，余款4390元，被告以辩称理由拒付。 另查明，1、被告认可四川农业大学教职工楼木地板安装工程系其从其他公司分包；2、被告自认其与重庆瑞冠装饰工程有限公司未签有合同，也无项目负责人的任命材料。 上述事实有经庭审质证的证据予以证明：原、被告身份证复印件，《农民工工资花名册》、《接（报）处警登记表》、《人工（结算）工程量清单》微信交易记录，以及原告与被告的当庭陈述笔录。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告数次按照被告的要求到两地提供了铺装木地板的劳务，而被告未按照约定履行支付的事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告支付尚欠劳务费14008元的主张，本院依法予以支持。被告辩称理由，因未向法庭提供证据证实，故不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周威于本判决发生法律效力之日起3日内支付尚欠原告曾峰劳务费14008元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告周威负担。此费已由原告曾峰缴纳，在本案执行时由被告周威一并支付给原告曾峰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  姜 旭 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  丁红娟 书 记 员  程 苒
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8088号原告：孙霞，女，1990年4月20日，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：金晓，平邑保太法律服务所法律工作者。被告：崔元茹，女，1997年5月7日生，汉族，住平邑县。被告：华安保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路**金科财税大厦**。原告孙霞与被告崔元茹、华安保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告孙霞于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙霞撤诉。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十三日书记员  沈 赛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11341号原告：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市（都灵省）莫瑞欧韦特尔广场**。法定代表人：德梅尼科·斯迪克，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第137150号关于第35554617号“KWAY及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，初步审定诉争商标指定使用在“雨衣、雨披、防雨夹克、防雨裤”商品上的注册，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30508865号商标（简称引证商标二）、第32691254号商标（简称引证商标三）、第13975579号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“防水裤、防水夹克”商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。四、引证商标二、三处于驳回复审程序中，引证商标四处于无效宣告程序中。五、引证商标二、三、四系其权利人恶意抢注。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：355546173、申请日期：2018年12月26日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501;2504群组）：初步审定的商品：雨衣;雨披;防雨夹克;防雨裤。被驳回的商品：防水夹克;防水裤。二、引证商标（一）引证商标二1、申请人：台州市博洋鞋业有限公司。2、申请号：305088653、申请日期：2018年4月25日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2503；2507-2512群组）：成品衣;游泳衣;围巾;运动鞋;帽子;手套（服装）;婴儿全套衣;鞋;袜;皮带（服饰用）。（二）引证商标三1、申请人：台州市博洋鞋业有限公司。2、申请号：326912543、申请日期：2018年8月4日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2503；2507-2512群组）：成品衣;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;运动鞋;帽子;袜;手套（服装）;围巾;皮带（服饰用）。（三）引证商标四1、申请人：台州市博洋鞋业有限公司。2、申请号：139755793、申请日期：2014年1月24日。4、专用期限：2016年8月28日至2026年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2503；2507-2512群组）：领带;皮带（服饰用）;成品衣;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;运动鞋;帽;袜;手套（服装）。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法院提交了5份新证据，用以证明诉争商标指定使用的“防水裤、防水夹克”商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品，诉争商标是原告在先商标的合理延续。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文“K·WAY”及图形组成，引证商标二至四的均由英文“K-WAY”构成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“防水裤、防水夹克”商品，与引证商标二、三、四核定使用的“成品衣”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、三、四若共同使用上述在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、三处于驳回复审程序中，引证商标四处于无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标二、三的驳回程序及引证商标四的无效宣告均未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标二、三、四仍为有效的在先商标或在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二、三、四系恶意抢注，不应被核准注册，不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。引证商标二、三、四是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝斯可耐特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝斯可耐特公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35740号原告：张文中，男，1958年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王伟，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓竹予，北京李伟斌律师事务所律师。被告：中国日报社，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：周树春，总编辑。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。原告张文中与被告中国日报社人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。张文中向本院提出诉讼请求：1.中国日报社向张文中补发2001年6月21日至2002年3月4日的工资、奖金、津贴、补贴共计人民币40000元；2.中国日报社向张文中支付2002年3月5日至2018年6月20日的基本生活费共计人民币208008.57元；3.中国日报社给张文中办理退休手续。事实和理由：1981年4月张文中被分配至中国日报社工作，成为其在编员工，双方建立了人事关系。在人事关系存续期间，张文中因涉嫌贪污于2001年6月21日被北京市朝阳区人民检察院（以下简称“检察院”）立案侦查，2002年3月4日，检察院对张文中作出不予起诉决定。在被调查期间，中国日报社除停止向张文中发放工资、奖金及相应补贴外，未对张文中进行任何处分，也未终止其与张文中之间的人事关系。鉴于双方人事关系存续，调查结束后，张文中即向中国日报社提出申请，请求恢复工作，但中国日报社以需要报社领导开会决定为由拖延并最终拒绝了张文中的请求，后虽经张文中多次申请，中国日报社仍拒绝安排工作。直至2018年6月20日张文中达到退休年龄，中国日报社不仅未曾给安排工作，而且也未发放未安排工作期间的基本生活费以及补发张文中被羁押期间的工资、奖金、津贴、补贴。同时，对于张文中提出办理退休手续的申请，中国日报社也拒绝协助办理。综上所述，张文中认为，中国日报社在双方人事关系存续期间拒绝给张文中安排工作、拒绝发放未安排工作期间基本生活费和补发张文中被羁押期间的工资、奖金、津贴、补贴的行为以及作为张文中档案存放机构，在张文中到达退休年龄后拒绝为张文中办理退休手续的行为已经违反了我国有关法律、法规的规定，给张文中造成了损失。为维护张文中的合法权利，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、一百一十九条的有关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。张文中关于本案的诉讼请求均不属于人民法院人事争议案件受案范围，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告张文中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇二〇年十一月十日书记员 陈思梦
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执642号 申请执行人：杨创浩，男，1983年10月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：刘瑞鑫，男，1967年9月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人杨创浩与被执行人刘瑞鑫买卖合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初1335号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人刘瑞鑫应于判决生效之日起十日内付还申请执行人杨创浩货款633440元及该款利息（按判决书计）并向本院缴纳案件受理费10134元，但被执行人没有履行。本院于2020年4月22日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到被执行人名下有可供执行的房产。 四、本院已依法将被执行人刘瑞鑫列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘瑞鑫负有继续向申请执行人杨创浩履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  许思娜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18186号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：洪瑞兴，男，1975年11月18日出生，汉族，户籍地福建省长泰县，现住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告洪瑞兴金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令洪瑞兴立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金149980元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为15121.29元，复利为550.08元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%上浮50%即22.68%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 洪瑞兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2014年12月3日。 三、借款人：洪瑞兴。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：150000元。 七、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率15.12%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2020年1月31日。 十三、实际到期日：2020年4月28日。 十四、逾期还款日期：2020年4月28日日。 十五、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十六、欠款本金：149980元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：15671.37元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪瑞兴应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金149980元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为15671.37元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率22.68%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3613元，减半收取计1807元，由被告洪瑞兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27763号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8532号原告：马新侠，女，1966年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告:孙耀，男，1985年11月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告:徐州海马汽车租赁有限公司，住所地徐州市铜山区运河东路**。法定代表人：朱海瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文翔，该公司员工。被告：豆永，女，1992年5月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告:中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园**。诉讼代表人：苏力，该公司经理。委托诉讼代理人：陈黎黎，该公司员工。原告马新侠与被告孙耀、徐州海马汽车租赁有限公司（下称海马租赁公司）、豆永、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称中联财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马新侠及其委托诉讼代理人王**，被告孙耀、被告海马公司的委托诉讼代理人张文翔、被告中联财保公司的委托诉讼代理人陈黎黎到庭参加诉讼。被告豆永经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马新侠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、车损、拖车费损失合计77082.3元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告孙耀于2020年7月23日9时6分，驾驶苏xx**小型轿车，沿北京路由北向南行驶至北京路与海河路交叉口南60米非机动车道上停车下客时，被告豆永（乘客）开车门时与沿北京路由北向南行驶的原告马新侠骑电动自行车发生事故，造成两车部分损坏、马新侠受伤住院治疗。后经交警大队认定被告孙耀和被告豆永共同承担此事故的全部责任，原告马新侠无责任。原告受伤后住院治疗25天，发生医疗费等损失77082.3元。原告的误工费、护理费、营养费等损失待伤残评定后再另行诉讼。该肇事车辆登记在被告海马公司的名下，在被告保险公司处购买了交强险和商业保险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告孙耀辩称，发生事故是事实。乘客豆永开车门时候碰到原告后下车就走了。被告孙耀支付300元把原告送到医院，保险公司已经垫付医疗费10000元。肇事车辆已经被保全三个多月了。车辆是被告孙耀在海马公司租的车跑滴滴，车辆贷款还没有还完。被告海马租赁公司辩称，肇事车辆是被告孙耀父亲贷款购置的。被告也愿意配合尽快赔偿，赔偿费用我公司不承担，由驾驶人、责任人和保险公司共同承担。被告中联财保徐州公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。事故认定书已明确标的方和开车门乘客共同负事故全部责任，也就是乘客开车门是事故发生的直接原因。因此我公司应当与乘客按各自50%的责任比例承担赔偿责任。医疗票需扣除15%的非医保用药，我公司预付的1000元，应予扣除。电动车损失，我司定损金额为800元。施救费原告应当提供发票。交通费原告主张过高，我司酌情认可200元。诉讼费、鉴定费我司不承担。本院经审理认定案件事实如下：2020年7月23日9时6分，被告孙耀驾驶苏xx**小型轿车，沿北京路由北向南行驶至北京路与海河路交叉口南60米非机动车道上停车下客时，被告豆永（乘客）开车门时与沿北京路由北向南行驶的原告马新侠骑电动自行车发生事故，造成两车部分损坏、原告马新侠受伤住院治疗。当日，原告马新侠被送往徐州市铜山区中医院治疗。入院西医诊断为：1、锁骨骨折；2、右侧第3肋骨骨折。同年8月17日，原告马新侠经治疗25天病情好转出院。原告马新侠在治疗期间产生医疗费72102.3元，其中被告中联财保公司垫付10000元。同年9月4日，原告马新侠因本次事故电动车受损，支付拖车费200元。2020年8月10日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：孙耀、豆永两人共同承担此事故的全部责任；马新侠无责任。被告孙耀驾驶的苏xx**小型轿车登记车主为被告海马租赁公司，在被告中联财保公司投保了交强险和150万元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、病案材料、医疗费发票、费用清单、双方当事人陈述等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案交通事故中，事故责任已经公安部门认定被告孙耀、豆永共同承担全部责任。因被告孙耀驾驶的车辆在被告中联财保公司投保了交强险和商业三者险，故被告中联财保公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告中联财保公司在第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。对被告中联财保公司辩称乘客开车门是事故发生的直接原因、保险公司应当与乘客按各自50%的责任比例承担赔偿责任的答辩理由，因乘客并非机动车以外的独立一方当事人，即车辆的驾驶员与乘客相对原告而言均属机动车一方，机动车的保险人应当对机动车造成的损失承担赔偿责任，故被告中联财保公司的该辩称无法律依据，本院不予采信。对被告中联财保公司扣除非医保用药的答辩理由，因其未提供相关证据证实，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，认定如下：1、医疗费，原告主张72102.3元，其中被告中联财保公司垫付10000元，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张1250元（50元*25天），本院予以支持；3、交通费，原告主张2000元，本院酌定予以支持300元；4、车辆损失，原告起诉主张1530元，后同意保险公司的定损800元，本院予以确认；5、施救费，原告主张200元，本院予以支持。以上损失，由被告中联财保公司在交强险的限额赔付原告交通费、车辆损失、施救费合计1300元。其余医疗费、住院伙食补助费合计63352.3元，由被告中联财保公司在商业三者险的限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告马新侠交通费、车辆损失、施救费损失合计1300元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告马新侠医疗费、住院伙食补助费合计63352.3元；三、驳回原告马新侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，减半收取385.5元，财产保全费820元，合计1205.5元，由被告孙耀、豆永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘广俊二〇二〇年十一月十二日法官助理 乔筱单书 记 员 夏 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63097号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李正宏，男，1970年3月20日出生，汉族。被告：卫红，女，1976年9月6日出生，汉族，住凤州。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李正宏、卫红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，李正宏、卫红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令李正宏、卫红偿还本金150800.5元、利息3422.5元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令李正宏、卫红偿还罚息2476.01元；判令李正宏、卫红支付律师费5500元；判令原告对李正宏所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李正宏、卫红未作答辩。经审理查明：2017年3月22日，李正宏、卫红为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额309352.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李正宏、卫红用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李正宏、卫红逾期还款，截至2020年5月27日，李正宏、卫红尚欠本金150800.5元、利息3422.5元、罚息2476.01元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李正宏、卫红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正宏、卫红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金150800.5元、利息3422.5元、罚息2476.01元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李正宏、卫红于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李正宏名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元、公告费260元，由被告李正宏、卫红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿