北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7977号原告：北京航天益来电子科技有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼****。法定代表人：冯国新，董事长。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：沈丘豫能热电有限公司，住所地沈，住所地沈丘县槐店回族镇南环路v>法定代表人：鹿丁灵，经理。委托诉讼代理人：王晓锋，男，1974年6月30日出生，系该单位员工，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。原告北京航天益来电子科技有限公司与被告沈丘豫能热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京航天益来电子科技有限公司之委托诉讼代理人孙春来和郭子凯、被告沈丘豫能热电有限公司之法定代表人鹿丁灵及委托诉讼代理人王银良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京航天益来电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款248500元及逾期付款利息（以248500元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2012年11月1日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月20日，原告和被告签订了《河南省周口市重点污染源自动监控单点基站建设合同》。合同签订后，原告依据合同约定履行了供货、安装、调试相应义务。现设备已经投入使用，但被告未按照合同约定付款，经原告多次催要，仍拖欠248500元合同款，原告为了维护合法利益，故原告诉至法院。沈丘豫能热电有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告自2010年起由姑萌与上海星华盈能源科技有限公司通过合同运营方式进行运营。上海星华盈能源科技有限公司实际运营豫能热电项目，后双方就该项目发生争议，近几年姑萌和上海星华盈能源科技有限公司一直通过诉讼方式解决相关纠纷。因此原告诉讼请求中主张的2011年订立的合同，被告不是实际负责人，并不清楚。被告接到诉讼材料后多次向王晓锋和上海星华盈能源科技有限公司了解情况，对于该合同是否签订、是否实际履行以及是否拖欠原告合同款均未获得肯定答复。就本案，原告曾经在丰台法院起诉，在该案中，王晓锋出庭应诉。原告主张被告承担合同款的诉讼请求，应当进行充分举证，否则其主张不应得到支持；2.原告诉讼请求和事实理由中看，原告提起本案诉讼时已经超过了诉讼时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年，沈丘豫能热电有限公司（甲方）和北京航天益来电子科技有限公司（乙方）签订《河南省周口市重点污染源自动监控单点基站建设合同》（合同编号：HT11-02047），约定乙方向甲方提供烟气排放连续监测系统设备1套用于沈丘豫能热电有限公司烟气连续监测，合同总金额为35.5万元，采用分期支付方式：第一次付款为合同签订后5个工作日内甲方支付30%预付款（10.65万元），收到预付款后乙方组织发货；第二次付款为货到交货地点，双方应在5个工作日内由甲方组织货物清点验收，货物合格后10天内支付40%到货款（14.2万元），如10个工作日不能按时组织货物验收则视为货物清单验收通过；第三次付款为设备安装完毕后，由甲方负责至验收工作，验收合格后5个工作日内支付20%验收款（7.1万元）；第四次付款为设备质保期（一年）满后5个工作日内付清10%余款（3.55万元）。违约责任约定任何一方中途终止合同应赔偿另一方实际损失作为赔偿金。合同签章页有甲方处盖有沈丘豫能热电有限公司合同专用章，委托代理人处有王伟签字。乙方处有北京航天益来电子科技有限公司合同专用章，委托代理人处有周学锋签字，签字日期为2011年9月1日。2011年9月13日，沈丘豫能热电有限公司向北京航天益来电子科技有限公司支付了上述合同第一笔首付款10.65万元。2011年9月25日，北京航天益来电子科技有限公司（供方）向沈丘豫能生物质发电有限公司第一次发货2箱，双方代表在《交接清单》上签字，经开箱检验实际数量与交接清单完全符合。2011年10月20日，双方签订《现场试运行报告》，上载，沈丘豫能热电有限公司CEMS项目（合同编号：HT11-02047）经过调试（调试期为2011年10月17日至2011年10月20日），客户评价满意，客户意见为“符合要求”，客户签字处有“王伟”签名字样，并注明日期。2016年12月31日，北京航天益来电子科技有限公司向沈丘豫能热电有限公司出具《企业询证函》，上载：截止2016年12月31日，沈丘豫能热电有限公司尚欠北京航天益来电子科技有限公司应收账款248500元。2017年1月9日，经办人“王伟”在结论出手书“信息无误”，并签名、注明日期。被告主张并未收到涉案设备，且合同签订的背景系应环保局检查要求向原告订货，但后来环保局并未现场检查，所以并未收到涉案设备。庭审中，被告陈述未向原告主张过退还预付款。原告主张上所述材料中的“王伟”系被告公司在项目现场的负责人。被告不予认可，称其公司从未有过该员工，且主张该三个王伟签名非一人书写，并就《河南省周口市重点污染源自动监控单点基站建设合同》、《现场试运行报告》、《企业询证函》中“王伟”的签名是否一人书写及其书写时间申请鉴定。2020年9月30日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《函》，要求就签名书写是否同一人补充鉴定比对样本3个，另书写时间鉴定不予受理。本院于2020年10月14日组织双方谈话，双方均称无法补充鉴定检材。北京京安拓普文书司法鉴定中心于2020年10月16日向本院出具《终止鉴定告知书》，以双方当事人不能补充被鉴定人“王伟”的签名样本，依据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关规定，终止本案鉴定。经询问，原告主张的逾期付款利息系因被告延迟付款导致其资金占用期间的损失，原告放弃分阶段计算部分期间的利息主张，逾期付款利息统一自2012年11月1日主张。原告就本案于2019年3月18日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，该院于2019年6月18日立案，并经审查认为对本案无管辖权，于2019年6月27日作出（2019）京0106民初21832号民事裁定书：本案移送北京市石景山区人民法院审理。本院于2020年5月26日收到诉讼材料并立案，即本案。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告主张被告拖欠合同款，提交《河南省周口市重点污染源自动监控单点基站建设合同》、《现场试运行报告》、《企业询证函》等证据为证，被告对上述证据真实性不予认可，主张《河南省周口市重点污染源自动监控单点基站建设合同》中“王伟”并非其公司员工，但未提交相反证据证实，应当由被告承担举证不利的法律后果，故对被告的上述抗辩，因证据不足，本院不予采信。本案中，北京航天益来电子科技有限公司和沈丘豫能热电有限公司签订的《河南省周口市重点污染源自动监控单点基站建设合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。现原告主张被告支付剩余货款248500元于法有据，本院不持异议。被告主张未收到涉案设备，《河南省周口市重点污染源自动监控单点基站建设合同》并未实际履行，被告就其主张并未提交证据证明，且在2011年至今，其亦未向原告主张退还预付款，故本院对其主张不予认可。被告主张本案货款已经超过诉讼时效，但2017年1月9日的《企业询证函》中对应收账款数额进行确认，截至2019年3月18日向丰台区法院提起诉讼时，并未超过诉讼时效。被告不认可《企业询证函》的真实性，但未提交相反证据证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张自2012年11月1日起的逾期付款利息，系其对自身权利的合法处分，本院不持异议。原告主张的利息标准，未超过法定标准，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：沈丘豫能热电有限公司于本判决生效后七日内给付北京航天益来电子科技有限公司合同款248500元及逾期付款利息（以248500元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2012年11月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由沈丘豫能热电有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京航天益来电子科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  赵莹二〇二〇年十一月十三日书记员  毛婧