北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6282号原告：王笑雨，女，1946年11月27日出生，住北京市朝阳区。原告：张彦青，女，1970年6月27日出生，住北京市朝阳区。原告兼以上二原告委托诉讼代理人：张明睿，男，1973年9月18日出生，住北京市石景山区。被告：张静，女，1982年2月5日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董旖旎，广东山丰律师事务所律师。原告王笑雨、张彦青、张明睿与被告张静合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王笑雨、张彦青委托诉讼代理人兼原告张明睿与被告张静及其委托诉讼代理人董旖旎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王笑雨、张彦青、张明睿提出诉讼请求，要求1.张静公布所有售房款项进帐情况及款到后的出账情况;2.张静按照《遗产分割协议》约定支付售房款163.32万元；3.张静赔偿因拖延支付房款的银行贷款利息。审理过程中，三原告撤回第一、第三项诉讼请求，并变更第二项请求要求张静支付售房款1615400元。事实和理由：原告与张静及案外人张某、张某1共同签订了《遗产分割协议》，约定继承人张某1、张某、王笑雨、张明睿、张彦青共同继承被继承人张某2名下位于北京市海淀区×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）一套，各继承人同意该房产登记于张某1之女张静名下，房产买卖或出租所得收益由张某1、张某、王笑雨各分得33%。2018年6月10日，张静与案外人彭某签订《北京市存量房屋买卖合同》，将上述房屋以490万元的价格出售给案外人彭某。现张静未按《遗产分割协议》约定履行支付售房款的义务，为维护我们的合法权益，特诉至法院。被告张静辩称，原告故意隐瞒涉案房屋并非张某2遗产的事实，骗取我签订了所谓的《遗产分割协议》，后我到北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）办理手续时，才了解到涉案房屋唯一具有购买资格的人只有我，张某2的继承人并无权购买此房。原告一直处心积虑，哄骗我继续办理手续，我以为原告等人同意我购买涉案房屋并拥有房产。我出售涉案房屋后，原告以无效且被公证书取代的《遗产分割协议》瓜分我的合法财产。《遗产分割协议》的内容与经过公证的声明书相悖，已被声明书取代，不能推翻声明书的内容和效力。我与海开公司签订了《房屋买卖契约》，依法取得了涉案房屋的不动产权证书，该房屋系我的个人财产，张某2的继承人对涉案房屋没有任何权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某2生有长子张某3（已去世）、次子张某1、三子张某。张某3与妻子王笑雨生有女儿张彦青、儿子张明睿，张静系张某1之女。1995年，海开公司将涉案房屋分配给张某2居住使用，承租人为张某2。张某2于1999年去世。张某2去世后，张某1、张某、张静、王笑雨、张明睿、张彦青共同签订《遗产分割协议》一份，内容为：被继承人张某2去世，留下遗产（房产）尚未分割，因被继承人未留下任何遗嘱，在平等自愿基础上，协议人达成遗产分割协议，以资共同遵守执行：1.各继承人确定，依据法律规定，被继承人名下财产为房产北京市海淀区×号楼×号，现协议人同意该房产登记于协议人张静名下，在张静不处分（买卖或出租）该房产的情况下，不向其主张任何权利或利益。2.以上房产由继承人张某1、继承人张某、继承人王笑雨、继承人张明睿、继承人张彦青共同继承。3.上述房产由协议人张静通过《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》以及《北京市公有住宅租赁合同》，向北京市海淀区房地产经营开发公司房屋管理分公司申请办理该房产的产权。办理房产产权过程中产生的全部费用（包括但不限于房产购置费、房产过户相关税费以及房产办理期间产生的交通费、餐饮费、礼品费等其他杂费等）由五位继承人共同承担，协议人张静不承担任何费用。…5.上述房产买卖或出租所得之房产价值收益，张静必须在五位继承人共同协商同意的日期内支付给其中三位继承人：张某1、张某、王笑雨，三位继承人所得房产价值收益比例为：张某1全部房产价值收益的33.33%，张某全部房产价值收益的33.33%，王笑雨全部房产价值收益的33.33%（已包括张明睿与张彦青的份额）。…9.本协议一式玖份，公证处叁份、协议人各持一份，具有同等法律效力。该协议落款处有张某1、张某、张静、王笑雨、张明睿、张彦青签字，未显示签订时间。2016年5月16日，张某1、张某、张静、王笑雨、张明睿、张彦青共同在北京市中信公证处办理《声明书》公证，内容为：所有声明人均同意由声明人张静承租位于北京市海淀区×号楼×号房产，所有声明人同意声明人张静购买上述房产，房屋产权归张静所有。2017年10月30日，张静与海开公司签订《房屋买卖契约》，由张静购买涉案房屋，张静交纳购房款52326元、公共维修基金1326元、登记费80元。2018年5月21日，张静取得涉案房屋产权证书，权利人登记为张静。2018年6月10日，张静与案外人彭某签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给彭某，总价款490万元。张静称实际收到购房款489.84元，扣除了1600元物业费用，但对该物业费扣除一事未能向本院提供证据予以证明。庭审中，原告称涉案房屋原系张某2承租公房，张某2去世后，该房屋具备了出售条件，全体继承人同意由张静先行与海开公司签订购房协议，待取得房屋产权证书后，由张静将房屋出售，各个继承人再行分割售房款，因此，在签订《遗产分割协议》的同时办理了《声明书》公证，《声明书》是为张静与海开公司签订购房协议所用。张静对于《遗产分割协议》的真实性认可，但认为有重大误解且违反法律规定，原告明知道其是基于张某2遗产才同意分割房屋的;加之该协议已经被经公证《声明书》所取代，原告在声明书中已经确认由其购买涉案房屋，并拥有房屋所有权，因此不同意按照《遗产分割协议》约定支付售房款。为证明上述主张，张静提供张明睿手写声明书一份，原告对该份证据的真实性不持异议，表示只是草稿，不认可证明目的。经询问，原告称《遗产分割协议》与《声明书》系同一时间所签，由张静事先打印出协议文本带到公证处，双方在公证处签的字;张静称《遗产分割协议》系其打印好后由双方签字，签订时间在《声明书》之前。双方对于《遗产分割协议》具体签订时间均未能提交证据佐证。现涉案房屋已出售，张静获得了售房款，双方对于是否履行《遗产分割协议》内容产生分歧。另经审理查明，案外人张某曾在本院起诉，要求张静按照《遗产分割协议》约定履行支付售房款义务。该案审理过程中，张静确认在购买涉案房屋时需向海开公司提交全部家庭成员同意由张静购买并拥有产权的证明，因张静户口在涉案房屋内，只有其具有购房条件。本院于2019年3月29日作出（2019）京0108民初10905号民事判决，认定《遗产分割协议》合法有效，张静应按照《遗产分割协议》约定的比例向张某支付相应款项，扣除张某应分摊的张静办理房屋产权证书过程中所发生的费用后，判决张静向张某支付售房款人民币1615400元。张静不服判决提出上诉，后被北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。本院认为，本案中，涉案房屋原系海开公司分配给张某2租用的公房，张某2于1999年去世后，该公房未及时变更承租人。张某1、张某、张静、王笑雨、张明睿、张彦青共同签订的《遗产分割协议》，虽签字各方对于涉案房屋属张某2遗产的认识有误，但从合同内容看，各方的真实意思表示是一致同意由张静向海开公司申请办理涉案房屋产权证书，办理产权的费用由除张静外的五人承担，张静出售房屋后应按比例向张某1、张某、王笑雨（包括张明睿、张彦青）支付房产价值收益。该协议内容系签字各方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张静称在签订《遗产分割协议》后，双方另在公证处做出了同意由张静购买涉案房屋、所有权归张静所有的《声明书》公证，该公证书取代了《遗产分割协议》。对此，本院认为，《声明书》与《遗产分割协议》的内容并不冲突，不能取代《遗产分割协议》。《声明书》系各方对外表示同意由张静办理购房手续的声明，并不包含对内放弃分割售房款份额的意思表示，故仅凭《声明书》不能推断出原告放弃向张静主张对售房款的权益。现张静已将房屋出售，并取得了售房款，其应按照《遗产分割协议》约定的比例向王笑雨、张彦青、张明睿支付相应款项。同时，王笑雨、张彦青、张明睿亦应按协议约定，分摊张静办理房屋产权证书过程中所发生的费用。现王笑雨、张彦青、张明睿同意分担已生效判决中核定的张静所支出的费用，要求张静按照协议约定履行付款义务支付售房款人民币1615400元的诉讼请求，理由正当，数额合理，本院予以支持。张静所述张明睿曾手写声明书，充分证明原告方明知其是基于张某2遗产才同意分割房屋的，故不同意给付售房款的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告张静于本判决生效后十日内向原告王笑雨、张彦青、张明睿支付售房款人民币1615400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19338元（原告王笑雨、张彦青、张明睿已预交），由被告张静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李宏志