洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1493号原告：穆培日，男，1971年7月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：蒋驰，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓静，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被告：北京宣正建筑工程有限公司。住所地：北京市西城区右安门内大街********。法定代表人：常治，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙华隆，男，该公司员工。被告：河南省文广建筑劳务有限公司。住所地：。住所地：河南省郑州市市辖区郑东新区圃田乡南岗村**院**楼****附**v>法定代表人：陈文广，该公司经理。被告：林堂堂，男，1984年2月6日出生，苗族，住湖南省长沙市雨花区。原告穆培日与被告北京宣正建筑工程有限公司（以下简称宣正建筑公司）、河南省文广建筑劳务有限公司、被告林堂堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告穆培日及其委托诉讼代理人蒋驰、郭晓静，被告宣正建筑公司的委托诉讼代理人孙华隆、河南省文广建筑劳务有限公司的法定代表人陈文广、被告林堂堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆培日向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付拖欠穆培日的施工劳务款290000元；2、要求三被告连带支付穆培日的场地剩余材料款90000元；3、要求三被告连带赔付上述欠款部分的利息（自2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月28日，宣正建筑公司中标洛阳京都肿瘤医院项目的建设，中标后，宣正建筑公司委派其河南分公司进行现场管理。2015年1月3日，经宣正建筑公司河南分公司洛阳京都肿瘤医院项目部林堂堂介绍，穆培日带领施工队进入该工程项目部进行地下车库的施工工作。2015年3月，该公司项目部通知穆培日停工，此时车库筏板已经完成，穆培日经与项目部协商，按照当时已完成工程量进行结算，经双方确认，穆培日已完成地库面积1946平方米，包含已完成工作量、退场损失及材料损耗，共计290000元。后宣正建筑公司河南分公司向穆培日提供了工程结算申请表，让穆培日在申请人处签字并按手印。另外，穆培日停工时剩余建筑材料最终被洛阳京都肿瘤医院项目的其他施工队使用，材料价值90000元。综上，穆培日作为地库建设的部分实际施工人，宣正建筑公司作为总承包方，工程结算申请表上分包单位显示为河南省文广建筑劳务有限公司，林堂堂作为介绍人，依法应对穆培日的工程款及材料款承担连带责任。被告宣正建筑公司辩称，1、本案已经过贵院（2019）豫0302民初756号案件处理过，属于重复起诉，应不予受理；穆培日的行为属于滥用诉权，给其公司造成了诉累以及差旅费等开支损失。2、河南文广劳务公司与河南省文广建筑劳务有限公司名称不一致，并非同一主体，与本案无关，河南省文广建筑劳务有限公司不具备诉讼主体资格。3、本案已过诉讼时效。根据穆培日提供的证据，其起诉已经超过了法定的诉讼时效，且其也没有提供任何诉讼时效中断的证据。4、《中华人民共和国合同法》第270条明确规定建设工程合同应当采用书面形式，为要式合同；其公司与穆培日没有合同关系，根据穆培日提交的《工程结算申请表》显示，分包方为河南文广劳务公司，而不是穆培日，根据合同相对性原则及原审生效裁定，穆培日无法律依据再行起诉其公司。5、本案案由应为劳务合同纠纷。6、洛阳京都肿瘤医院工程承建方属于宣正建筑公司而不是宣正建筑公司河南分公司；基于工作便利，分公司或分公司工作人员只是曾经在某个事情上临时受总公司委托进行过处理，而不是全部工程所有事项由其进行管理，总公司从来没有给分公司开具过全权委托的授权。7、蔡继勤曾经同时是宣正建筑公司河南分公司的负责人、广东大潮建筑装饰工程有限公司河南分公司的负责人，其身份不具有唯一性，而且蔡继勤不是宣正建筑公司的法定代表人，除非有宣正建筑公司的授权，其不能代表总公司。8、地下车库的劳务、地下车库的劳务分包方为河南省新景建筑劳务有限公司而不是穆培日剩余价值90000材料款的情况未提供任何证据予以证实，仅凭借所谓的证人证言就予以证明，不符合客观性和真实性。10、《证明》是穆培日提供的证据，对于该证据穆培日首先自己应当是认可的，如果自己不认可就不能作为自己的证据向法庭提交。穆培日对于河南文广劳务公司不认可，只认可该证据对自己有利的部分，不认可不利的部分，毫无道理可言，不符合常理；原一审中，穆培日称河南文广劳务公司是地下车库原施工人，后来又称不知道河南文广劳务公司，出尔反尔，没有任何诚信可言，法庭对穆培日陈述的事实依法不应当采信；而且穆培日作为成年人，如果对分包单位河南文广劳务公司不认可，就不应当签字。穆培日在没有受到任何威胁的情况下签字，应当对自己的行为自行承担法律后果。11、原审中林堂堂的身份为穆培日的证人，本次诉讼中穆培日将其列为被告，企图通过被告自认的形式，将责任转嫁到其公司身上，有串通的嫌疑，请法官明鉴。综上，请求驳回穆培日的重复起诉或诉讼请求，维护其公司合法权益。被告河南省文广建筑劳务有限公司辩称，其不清楚涉案工程，也不认识本案的当事人，其公司没有参与涉案工程的任何事务。被告林堂堂辩称，蔡继勤是宣正建筑公司河南分公司的负责人，其受雇于蔡继勤，是案涉项目上的一名管理人员，当时宣正建筑公司承包的洛阳京都肿瘤医院项目地下车库有一部分劳务没有人做，其找到王**，王**又向其介绍了穆培日，后来穆培日和王**来到施工现场和蔡继勤谈定合同条款后，穆培日于2015年1月份进场进行了施工，林堂堂于2015年3月份就离开工地了，穆培日主要做了地库的一些基础，一些木工、混凝土、钢筋工的劳务。当时和蔡继勤商定穆培日的工程款确实是290000元，但是剩余材料的事情，因当时其已经离职，不清楚。关于工程结算申请表上载明的分包单位名称为河南文广劳务公司，其也不清楚是怎么回事；其只是一个介绍人，不应该承担支付工程款的责任，请求法庭驳回穆培日对其提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月份，宣正建筑公司承接了洛阳京都肿瘤医院工程项目,蔡继勤时任宣正建筑公司河南分公司的负责人，林堂堂系蔡继勤聘用的项目管理人员。后穆培日经他人介绍承接了案涉项目地下车库的部分施工工程。穆培日于2015年1月带领人员对地下车库进行了施工，后被通知停工。2015年4月12日，蔡继勤以北京宣正建筑洛阳京都肿瘤医院项目项目经理部的名义向穆培日出具了证明一份，记载了地下车库已完成的工程量，并确认已完成工程量的工程款为290000元，该款尚未支付。后又向穆培日出具一份工程结算申请表打印件，载明了工程名称为洛阳京都肿瘤医院，合同名称为地库主体劳务补充协议，分包单位名称为河南文广劳务公司，累计完成工程量和金额为：地库1946平：地库1946平方，包含已完成工作量，退场损失及材料损耗，价值为290000元。穆培日在表格的申请人单位及委托人盖章签字处签名，该份表格经施工员、安全员、材料员、商务经理、项目经理签字同意后，蔡继勤在公司领导处签字，并加盖了北京宣正建筑洛阳京都肿瘤医院项目项目经理部的印章。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得经营资格和相应的资质方可从事建筑活动。宣正建筑公司河南分公司将洛阳京都肿瘤医院项目地下车库工程分包给不具备经营资格和资质的原告穆培日，双方之间的合同应属无效。宣正建筑公司承接案涉洛阳京都肿瘤医院项目后，蔡继勤作为宣正建筑公司河南分公司的负责人，以北京宣正建筑洛阳京都肿瘤医院项目项目经理部的名义向原告穆培日出具了结算证明及工程结算申请表，视为对其已完成工程量的认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，宣正建筑公司河南分公司应向原告穆培日支付工程款290000元。宣正建筑公司河南分公司系宣正建筑公司的分支机构，其从事民事法律行为产生的民事责任应由宣正建筑公司承担，故原告穆培日要求被告宣正建筑公司支付工程款290000元并从2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告林堂堂系宣正建筑公司河南分公司聘用的项目管理人员，其系履行职务行为，不应承担支付工程款的义务，故原告穆培日要求被告林堂堂支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。虽然结算申请表上的分包单位载明“河南文广劳务公司”，经查询，在国家企业信用信息公示系统上并无此公司存在，且和其名称相似的本案被告河南省文广建筑劳务有限公司称其并没有承接洛阳京都肿瘤医院项目，原告穆培日亦称案涉工程系自己实际施工，不知道被告河南省文广建筑劳务有限公司的存在，故被告河南省文广建筑劳务有限公司与案涉工程不存在任何关联性，原告穆培日要求被告河南省文广建筑劳务有限公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告穆培日主张的剩余材料款90000元，因提供的证据不能证明其主张，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告宣正建筑公司提出本案系重复起诉且原告穆培日不具备诉讼主体资格的意见，因本次起诉和上次起诉虽然原告相同，但被告不相同，诉讼请求有所变化，且被告河南省文广建筑劳务有限公司亦称案涉项目和其没有任何关系，宣正建筑公司河南分公司负责人给原告穆培日出具了相应的结算手续，能够证实原告穆培日系案涉工程的实际施工人，具备原告主体资格，故该抗辩主张本院不予采纳。关于其提出本案起诉已超诉讼时效的意见，因原告穆培日在蔡继勤出具结算手续后，一直和当时的项目管理人员林堂堂联系向蔡继勤索要工程款，对此被告林堂堂予以认可，原告穆培日并没有怠于行使自己的权利，而是积极主张自己的权利，故该抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告北京宣正建筑工程有限公司于本判决生效之日起十内支付原告穆培日工程款290000元及利息（自2015年4月16日开始至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告穆培日的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告穆培日负担840元，被告北京宣正建筑工程有限公司负担2660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年十一月二十四日书记员  王晓莹