德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4421号 原告：谢小娟，女，1982年5月30日出生，汉族，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，现住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川省德阳市爱家物业管理有限公司，住所地四川省德阳市区东山北巷，统一社会信用代码9151060072746245X4。 法定代表人：田斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，四川宗元律师事务所律师。 原告谢小娟与被告四川省德阳市爱家物业管理有限公司（以下简称爱家物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小娟，被告爱家物业的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢小娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失18000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系商校花园小区住户，该小区于2005年聘请被告进行物业管理，原告一直按照物业规定及时缴纳物业费用。2019年11月8日，原告的四轮电动车停放在小区内被人盗走，被盗车辆至今未被追回。该车辆系原告于2018年1月1日在阿格龙电动车专卖店购买，购买价格为11000元，电池两组7000元，共计18000元。原告认为被告收取了原告物业费用，但未尽到物业的监管职责，对于小区外来人员未进行身份核实登记，导致原告车辆被盗却无法确定盗窃车辆人员信息以致客观上无法追回车辆，被告没有尽到监管职责，是原告车辆被盗的主要原因，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 爱家物业辩称，一、原告诉被告财产损害赔偿责任纠纷，原告并未向被告交纳车辆管理费，被告与原告并未形成车辆保管合同关系，故被告对原告的车辆丢失不存在保管合同中赔偿责任。二、1、即使原告主张缴纳了物业费，被告应承担物业监管责任，但原告未提交公安机关受理案件通知书，无法证明其四轮电动车系被盗，也无法证明其四轮电动车的丢失与被告存在直接关系；原告车辆丢失是盗窃者的偷盗行为引发的，不是被告的直接行为造成，盗窃者才是被答辩人财产的直接侵权人，应由盗窃者承担赔偿责任。2、依据物业管理条例相关规定，物业公司的业务管理是对小区的房屋建筑维护、养护、环境卫生、场地绿化、设备等职责服务范围，并不包含对业主私自置放于公共区域内的个人物品承担保管义务，原告的车辆丢失系刑事案件，不是被告的服务范围。3、被告在对小区进行物业管理期间，保安不定时对小区进行安全巡逻，并不定时在小区公告栏和单元楼下显眼位置张贴温馨提示，提示业主方注意防火防盗，被告已尽到其安全保障义务，不存在过错，不应由被告对原告丢失的车辆予以赔偿；在原告声称车辆丢失后，被告积极向公安机关提交小区内监控视频，配合公安机关办案，被告已尽安全保障义务。4、原告才是其财产的安全责任主体，其对自身的财产具有安全责任，而在小区有专门停放自行车、电动车的车库，原告并未按规定将车辆停放于车库中，经物业公司的保安多次告知不要将车辆停放在非停车区域后仍乱停乱放，最终导致该车辆的丢失，原告自身对其车辆的丢失存在过错，不应由被告赔偿，应由原告对其过错行为所造成的后果承担责任。三、原告提交收据并非正式发票，且金额均为手写，不能证实原告车辆价值为11000元，而电池与电动车具有同一性，对电池价格7000元被告不予认可，现原告车辆已不存在，无法核实价值，请法院综合考虑折旧、磨损等对原告车辆价值进行认定。 本院经审理认定事实如下： 原告系四川省德阳市旌阳区房屋（建筑面积150余平方米）的住户，被告为该小区提供物业服务，原告按季度向被告交纳物业服务费90元／3月、垃圾清运费24元／3月，被告未与原告或原告所在小区业主委员会签订书面物业服务合同。该小区分别在玉泉路与庐山路上各有一道进出门岗（均无门禁），被告平时各安排一名保安分别进行值守，并由值守保安对整个小区实行不定时巡逻；被告不定时在车库、门岗、各单元门及小区公告栏张贴相关通知、通告及温馨提示等，告知业主相关事项及注意防火防盗。该小区设有专人保管钥匙的停放自行车和电动车的车库1个，原告车辆平时均停放于3栋楼下19号储备库房门口，未停放于该车库。 2020年9月2日，德阳市公安局旌阳区分局凯江路派出所出具接警说明1份，载明：“2019年11月07日07时09分，接市局110指挥中心指令称：四川省德阳市旌阳区××路××号××花园××栋楼××号××房门口一女子报警称四轮电动车被盗。我所处警民警到达现场后经了解，据报案人谢世金（身份证号码：510602195201××××）称停放于四川省德阳市旌阳区××路××号××花园××栋楼××号××房门口的电瓶车被盗，被盗一辆红色矿马牌四轮电瓶车，购于2018年01月01日，购价11000元，现有八成新，其他信息不详，该车所有人是报案人女儿谢小娟（身份证号码：510602198205××××）。” 原告为证明其在阿格龙电动车专卖店购买的被盗四轮电动车的价值，向本院提交了手写收据1份，载明：“谢小娟入帐日期：2018年1月1日；收到：旷马四轮；金额11000元；经手人：李”，该收据未加盖阿格龙专卖店印章。 被告为证明其履行了安全保障义务及原告存在过错导致其车辆丢失，申请其员工梁庆安、黄开富作为证人出证作证。梁庆安向本院陈述如下内容：于2006年10月13日至今在商校花园小区从事保安工作，对小区业主认识约90%，也认识原告，小区共有两个门，分别由一名保安进行值守，小区进出人员开始是登记了的（有时让别人帮着写的），后因年龄大了有2年未登记了，其他人员进入小区要有人带或需是熟人；当时原告买房入住小区来打扫卫生时我就给他们说了的，他们的老年带步电动车不能停放在3栋第3个门的位置，有点危险，告诉他们那边有个库房看能否停进去，小区的该自行车库是电动车、略微大的老年带步车都可进去，只是车库门有点小，进出稍微麻烦点，车库也是随时取车、随时关门，钥匙是东门门卫室在管理；原告住在4栋，其有1个储备库房在3栋，原告自己未将车辆停在车库而停放在了其3栋19号库房门口的。黄开富向本院陈述如下内容：于2008年10月29日到商校花园小区从事保安工作，小区两个门各由一个保安值守，进出无门禁有登记，因老龄大视力不好，有时让别人写的，整个小区由值守保安实行不定时巡逻，巡逻时门岗即无人值守，对小区业主、车辆大多熟悉，认识的才让进，不认识的都要问清楚找哪个人；小区配电室那边有专门停放自行车、电瓶车的车库，车库钥匙平时由保安持有，原告的车辆是一个电动车，我给原告父亲说过其车子应停在车库里；通过监控能看到是原告的四轮电动车辆被人开走了，那天没有看到偷车那个人是从哪个门进来的（监控也未调到相关记录），只看到那个人开着车子绕了一转后就从没有道杆的那个门开走了的，就是我值守的这个门，是早上6点过我交班以后开走的，不清楚当时接班的保安是否进行过询问。 庭审中，原告认可除物业费及垃圾清运费外，其未向被告交纳过其他服务费用，自称因小区车库门较小（只有1.2米宽），其被盗四轮电动车进不去才停放于小区3栋楼下其所有的19号储备库房门口；四轮电动车被盗后保安给其说过不要将车停放于库房门口的事，但之前保安是否提醒过她车辆停放于19号库房门口有被盗危险的事了，因车库门不允许改大，后来另购的三轮电动车与车库门一样宽不好进也未停放在车库里。为此，原告认为其车辆被盗的主要原因是外来人员未登记而随意进出、小区两边门均无门禁，被告未尽到监管职责，故诉至本院，要求被告赔偿其车辆损失。 上述事实，有双方当事人陈述、物业费交款单、照片、巡逻记录、接警说明、证人证言等证据予以证实。 本院认为，原告与被告就成立物业服务合同法律关系无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被告是否对原告车辆被盗承担赔偿责任，即被告是否全面履行了法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。 本案中，虽然原告未举证公安机关就其车辆被盗的受理案件通知书，但被告员工作为证人出庭陈述的原告车辆被他人在小区开着绕了一转开走的时间与原告方报案时间相吻合，且原告方作为成年人应当知晓“报假案”的法律后果，本院对于被告辩称的无法确认原告四轮电动车系被盗的反驳意见不予采纳。据此，根据《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定。根据被告员工作为证人出庭所作陈述，能够证实原告车辆被盗时小区人员进出未履行相关的登记手续，且保安对小区进行巡逻时门岗则无人值守，被告在管理上存在疏漏和瑕疵。因此，被告作为物业公司未完全履行对进出人员车辆的管理、登记及审查义务，对车辆的遗失应当承担相应的赔偿损失的违约责任。 庭审中，原告自认小区有专门的自行车、电瓶车车库，其车辆被盗时是停放在3栋19号库房门口而未停放在小区车库，虽然其称因车库门过小其车停不进去，但其就此并未予以举证证明，而即便因为车库门较小其车辆不方面进入，此亦不能成为其不将车辆停放于指定位置的正当理由，且庭审中其自述另购三轮电动车后因不方便仍未停放于车库。被告不定时在小区张贴温馨提示等提醒防火防盗，被告与原告停放的四轮电动车未形成长期的管理关系，且本案中，被告对原告停放的车辆不具有保管义务，亦不是本次盗窃案件中的实际侵权人。 综上，虽然原告提交的收据系为手写且未加盖销售单位印章，但根据原告四轮电动车被盗的事实，结合同时期同类四轮电动车的相关市场价值，综合考虑原告车辆的使用年限以及被告管理责任的大小，本院酌情认定被告向原告承担赔偿800元损失的违约责任。 依照《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，判决如下： 一、四川省德阳市爱家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向谢小娟承担赔偿800元损失的违约责任； 二、驳回谢小娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费125元，由原告谢小娟负担100元，被告四川省德阳市爱家物业管理有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 方显琼 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 何松满 书 记 员 张 敏