重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7171号上诉人（原审被告）：重庆一众酒店管理有限公司，住所地重庆市南岸区滨江路西段2号4楼，统一社会信用代码91500108MA5UA1KF0M。法定代表人：叶永佳，总经理。委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：悦达智慧停车服务（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号2幢4-6，统一社会信用代码91500105MA5U7C9F46。法定代表人：张支春。原审被告：叶永佳，女，汉族，1990年2月10日出生，住四川省郫县。原审第三人：重庆鼎昌实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道43号，社会统一信用代码91500108747469376M。法定代表人：禹荣全，董事长。上诉人重庆一众酒店管理有限公司（以下简称一众公司）因与被上诉人悦达智慧停车服务（重庆）有限公司（以下简称悦达智慧公司）、原审被告叶永佳及原审第三人鼎昌公司委托合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初24172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一众公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，将该判项予以改判不承担民事责任；2.本案全部诉讼费用由悦达智慧公司承担。事实和理由：1.悦达智慧公司在与一众公司的合约能够继续履行的情况下，其自动退出停车场，以其行为表示不再履行与一众公司的合约，故不应当认定一众公司违约。2.悦达智慧公司的损失是由鼎昌公司行为所致，但在一众公司的帮助下已得到弥补，判令一众公司承担违约金显属不当。3.在一众公司追究其上家齐军辉的案件中，一审法院认定齐军辉违约，但判决的违约金才2万元，本案在悦达智慧公司损失已经得到填补的情况下，判令一众公司承担5万元违约金，违反同案同判原则。4.原审判决判令叶永佳承担连带责任不当。悦达智慧公司未到庭答辩，但提交了书面答辩状。其辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶永佳述称，同意一众公司的上述请求。鼎昌公司未答辩。悦达智慧公司向一审法院起诉请求：一众公司支付悦达智慧公司违约金20万元，退还悦达智慧公司车库托管费68000元，支付悦达智慧公司车库托管费违约金（以68000元为基数，从2019年4月24日起，按照每日千分之一的标准计算至付清之日止），叶永佳承担连带责任。一审法院认定事实：2018年6月26日，重庆悦达停车场管理（重庆）有限公司（以下简称“悦达公司”）作为（受托方、乙方）与一众公司（委托方、甲方）签订《车位托管服务合同》，甲方委托乙方管理的车位位于重庆市南岸区x车库负二楼的全部空间，规划车位112个。约定所涉车位的委托管理期限共51个月，自2018年7月1日起至2022年10月1日；2018年7月1日至2019年6月30日托管费用36万元；托管费用支付方式：首期在2018年6月28日前预付10万元，2018年6月30日顺利交接且正常运营15日后支付26万元。后期托管费用2019年6月15日预付2019年7月1日至2020年6月30日的托管费36万元。同时约定了双方的权利义务及违约责任等事项。后一众公司（甲方）、悦达公司（乙方）与叶永佳（丙方）签订了《车位托管合同补充协议》，主要约定：因甲方系从上一承租人处取得车库的经营权，在托管期内甲方应确保乙方对托管车库拥有完整的经营权，若出现第三方主张权利等情形造成乙方无法行使经营权利或者合同无效的，甲方除退还给乙方已经支付未使用的托管费用外，还需向乙方支付20万元的违约金或者经济损失，若支付的20万元违约金或者损失不足以弥补乙方损失的，由甲方继续赔偿损失。丙方作为甲方的关键人员，同意对本合同及补充协议的履行提供连带保证责任担保，担保期限至合同履行期限届满起两年。2018年6月28日，悦达公司按约向一众公司支付了托管费10万元。2018年7月13日，一众公司与悦达公司就首年支付第二笔托管费达成确认书：悦达公司应当支付第二笔付款金额26万元，与一众公司预收款项中应返还给悦达公司的14067元相抵消后，应支付的第二笔款项金额为24.6万元。2018年7月16日，悦达公司向一众公司支付托管费24.6万元。合同签订后，一众公司将合同约定的停车位及相关设施交付给悦达公司经营管理。2018年9月，悦达公司对案涉车库墙、地面及设施进行局部改造。2019年3月25日，重庆悦达停车场管理（重庆）有限公司名称变更为悦达智慧停车服务（重庆）有限公司。2019年4月23日，第三人鼎昌公司要求收回涉案车位，对案涉车位经营进行阻碍。2019年4月、5月，叶永佳多次与鼎昌公司人员发生矛盾、争执，经协商后均予以处理。2019年5、6月，悦达智慧公司仍有员工在车库值守。2019年6月27日，第三人鼎昌公司（甲方）与悦达智慧公司（乙方）签订了《南源居负二楼车库纠纷和解协议书》，主要约定：鉴于甲方为南源居负二层车库的产权人，甲方与重庆源亿医药有限公司于2016年10月1日签订《合作联营协议书》，约定双方联合经营车库，廖金辉为签订《合作联营协议书》时重庆源亿医药有限公司的董事长、实际控制人，后廖金辉私自将车库承包给齐军辉经营，齐军辉将车库承包给一众公司，一众公司再将车库托管给悦达智慧公司实际经营。悦达智慧公司自行投资对车库进行了升级改造，并安装了收费系统、监控系统，经营未满一年。2019年4月23日，甲方为收回车库经营权，安排人员将乙方正常经营的车库大门进行封堵、拆除了收费系统，造成乙方无法正常经营，乙方向一众公司反馈，要求一众公司消除妨害，经一众公司与甲方多次沟通未果。甲、乙双方经协商，就甲方收回车库自用相关事宜达成以下协议：1、甲方未与乙方签订租赁合同，且未授权廖金辉转租其他方的权利，但因乙方实际经营一定时间，经甲、乙双方协商，甲方共计向乙方支付9.5万元补偿金，甲方将车库收回自用，乙方不得再影响甲方使用车库，不在车库值守，甲方正常经营。2、甲方需在本协议签订当日将道闸系统、出入口摄像头一个搬后交付给乙方。甲方当日支付9.5万元到乙方账户。乙方收到对应款项后当日内将各自所有的物品及人员彻底撤离车库。3、上述条款仅解决了补偿乙方的改造款的部分补偿，不代表甲方对于廖金辉、一众公司及叶永佳等人转租的认可，乙方有权要求一众公司及叶永佳退还托管费并向其索赔。乙方预收的租金尚未履行完毕的部分作为对乙方的补偿，乙方不向车主退还，也不向甲方退还，甲方继续确保预交租金的车主使用车库直到预交使用期满为止。乙方原安装的道闸收费系统、监控系统，已被甲方在2019年4月23日拆除，由甲方在付款后当日内归还给乙方，由乙方自行办理。协议签订当日，第三人向悦达智慧公司支付了9.5万元，悦达智慧公司于当日退场。另查明，坐落于南岸区南坪街道江南大道x号2栋、3栋车库的所有权人为第三人重庆鼎昌实业有限公司，不动产权证号渝（2017）南岸区不动产权第xxxx号。一审法院认为，悦达智慧公司与一众公司、叶永佳签订的《车位托管服务合同》、《车位托管合同补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法予以确认。悦达智慧公司提出2019年4月24日后涉案车库已未再经营，要求一众公司退还未使用的车库托管费68000元并赔偿违约金。本案中，悦达智慧公司缴纳了第一年的托管费用36万元，使用期限为2018年7月1日至2019年6月30日。多次案（事）接报回执载明2019年4月24日、4月29日、5月22日，第三人鼎昌公司的工作人员堵塞案涉车库出入口，妨碍悦达智慧公司经营，经叶永佳与第三人协商，均予以疏通，不影响车辆出入；《南源居负二楼车库纠纷和解协议书》载明悦达智慧公司于协议签订当日即2019年6月27日退场；悦达智慧公司举示的工资确认表载明，悦达智慧公司在2019年5月、6月向南源居停车场员工发放了工资，其中包含加班费，上述证据证明悦达智慧公司在2019年6月27日退场前仍有员工在涉案车库值守。南源居车库每日进出车辆较多，悦达智慧公司未能举示证据证明2019年4月24日起悦达智慧公司已未在车库经营、收费，且悦达智慧公司退场时间为2019年6月27日，亦未按合同约定预付下一年托管费用，一众公司不应退还车库托管费或赔偿无法经营期间的违约金。故对悦达智慧公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。对于悦达智慧公司主张的违约金20万元的问题。依照《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定依法违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。悦达智慧公司与一众公司在签订的《车位托管服务合同》及与叶永佳签订的《车位托管合同补充协议》中约定，在托管期内一众公司应确保悦达智慧公司对托管车库拥有完整的经营权，若出现第三方主张权利等情形造成悦达智慧公司无法行使经营权利，一众公司需向悦达智慧公司支付20万元的违约金或者经济损失，叶永佳承担连带责任。本案因车库产权问题，第三人主张权利导致悦达智慧公司无法正常经营，一众公司未能提供符合合同约定的车位，应当承担违约责任。但悦达智慧公司在明知一众公司系从他人处取得车库经营权，对权属问题未尽审慎的注意义务，且悦达智慧公司系在与第三人达成赔偿协议后自愿退场，结合双方合同履行的情况、当事人的过错程度、悦达智慧公司的实际损失，依法对违约金调整为50000元。判决：一、重庆一众酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向悦达智慧停车服务（重庆）有限公司支付违约金50000元，叶永佳承担连带责任；二、驳回悦达智慧停车服务（重庆）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2776.5元，由悦达智慧停车服务（重庆）有限公司负担1776.5元，由重庆一众酒店管理有限公司、叶永佳支付1000元（该款项悦达智慧停车服务（重庆）有限公司已垫付，重庆一众酒店管理有限公司、叶永佳在支付上述款项时一并向悦达智慧停车服务（重庆）有限公司支付）。二审中，当事人没有举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于一众公司是否应当向悦达智慧公司支付违约金；若应当，违约金的具体金额。围绕争议焦点，本院评述如下：关于一众公司是否应当向悦达智慧公司支付违约金的问题。依据一众公司、悦达智慧公司与叶永佳签订的《车位托管合同补充协议》，在托管期内一众公司应确保悦达智慧公司对托管车库具有完整的经营权，若出现第三方主张权利等情形造成悦达智慧公司无法行使经营权利或者合同无效的，一众公司除退还悦达智慧公司已经支付未使用的托管费外，还需向悦达智慧公司支付20万元的违约金或者经济损失。根据查明的事实，悦达智慧公司在实际经营车库不到一年的时间，车库所有权人鼎昌公司便要求收回车库经营权，并对车库大门进行封堵、拆除了收费系统，造成悦达智慧公司无法正常经营，故一众公司未能确保悦达智慧公司在经营期间的完整经营权，存在违约。一众公司上诉称，悦达智慧公司在与一众公司的合约能够继续履行的情况下，其自动退出停车场，以其行为表示不再履行与一众公司的合约，故不应当认定一众公司违约。对此本院认为，根据一众公司及叶永佳的陈述，一众公司对悦达智慧公司与鼎昌公司之间的和解事宜知情，但其并未举示证据证明其曾向悦达智慧公司表示其能够并愿意继续履行托管合同，故对其该项诉称意见，本院不予采信。综上，一众公司未能提供符合合同约定的车位，应当承担违约责任。关于违约金的金额问题。一众公司上诉称，悦达智慧公司的损失是由鼎昌公司行为所致，其损失已经在与鼎昌公司的和解中得到填补，一众公司不应再向其支付违约金；即使支付，一审认定的违约金金额也过高。对此本院认为，鼎昌公司与悦达智慧公司签订的《南源居负二楼车库纠纷和解协议书》中已明确鼎昌公司向悦达智慧公司支付的补偿金仅解决了悦达智慧公司改造款的部分补偿，一众公司未举示相反证据证明该部分补偿款已填补了悦达智慧公司的全部损失或一审认定的违约金金额过分高于了悦达智慧公司的损失。因此，一审法院结合双方当事人的合同履行情况、当事人的过错程度、悦达智慧公司的实际损失酌定一众公司支付违约金50000元，并无不当，本院予以维持。叶永佳作为连带责任保证人，应当对一众公司的债务承担连带责任。综上所述，一众公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5553元，由重庆一众酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十一月十七日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋