四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初2365号 原告：陈世强，男，生于1972年6月6日，汉族，住四川省邻水县（原龙安镇夜合村****附**）。 原告委托诉讼代理人：欧碧庆，女，生于1975年9月23日，汉族，，住四川省邻水县（原龙安镇夜合村****附**）系原告妻子。 被告：刘建良，男，生于1963年9月11日，汉族，住，住四川省邻水县（原龙安镇夜合村****）/div> 原告陈世强与被告刘建良排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人欧碧庆，被告刘建良到庭参加了诉讼。本案经审委会讨论，现已审理终结。 原告请求：1.要求被告拆除在原告房屋滴水范围内建筑物，恢复道路畅通；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原被告系同塆居住的邻居，2018年实施贫困户五改三建项目，被告在其新建的三楼一底的新房左侧改建独立厨房一间，被告所建厨房占用了原告及塆上的人通行的通道，原告去自家猪圈也需要通过该通道。被告房屋修到了原告房屋的滴水范围内，原告找被告多次协商要求被告拆除，还向原龙安镇政府反映情况，龙安镇政府出具了处理意见，被告表示同意拆除，但事后仍不履行。被告借用五改三建的政策改建厨房，强行占用通道，经政府处理后仍不履行拆除义务，已侵犯原告的合法权益，故诉至法院。 庭审中，原告认为被告厨房占用了原告的宅基地，并妨碍通行，要求拆除原告房屋滴水范围内被告的建筑物。 被告刘建良答辩称，被告所建房屋并没有妨碍原告通行。被告房屋是由原房屋改建而来，原房屋是土改分得，所有权属被告母亲曾三妹，原房屋与原告房屋相邻一侧的土地使用权界至"沟外陈乔生基"（陈乔生为原告父亲），即被告家住房临原告一侧的基石以外土地的使用权是被告所有，被告在土地使用权范围内改建住房没有违法。在土改分住房时，被告房屋西南一侧滴水外是一条历史形成的阳沟和晒坝，陈乔生在晒坝内建房时，强行占用阳沟，为此被告父母还和原告父母发生过矛盾，在村委会及村民的劝解下，被告父母在自家屋檐内重新修建了阳沟，通行路面也变窄。被告改建房屋所占土地是自己家原来的地盘，并未阻碍原告通行，本案的争议地并非历史形成的通道，而是属于被告家的土地，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈世强围绕自己的诉讼请求提交了相关证据并经庭审质证，本院依法对原告的证据进行了审查。1.原告提交的原告身份证复印件、户口簿复印件。证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。2.原告提交的原被告房屋的照片7张，用于证明原被告房屋的情况。证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。3.原告提交的1986年颁发的《房屋宅基地使用证》和1992年颁发的《村镇房屋所有权证》原件及复印件，用于证明原告的房屋临被告一侧界限情况。证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。4.原告提交的邻水县龙安镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》一份，用于证明原告就被告私自建房，堵塞通道问题，请求龙安政府出面解决的情况。证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 被告刘建良围绕自己主张提交了相关证据并经庭审质证，本院依法对被告的证据进行了审查。1.被告提交的1992年颁发的《集体土地建设用地使用证》，用以证明被告房屋临原告一侧为＂沟外陈乔生基＂。证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。2.到庭证人甘某（村支部书记）的证言，证人证实：原被告的老房子相邻，但具体界限不清楚，只知道两房屋中间有过道，有条沟；原被告之前发生过矛盾，因未参与调解，不清楚具体情形。对该证人证词双方无异议，能够与原被告陈述及其他证人证词相印证，本院予以采信。3.到庭证人张某（村主任）的证言，证人证实：不清楚原被告老房子位置情况，但原被告就房屋纠纷发生的矛盾，经村委及政府调解，当时达成了一致的意见，即被告厨房前部拆除1米，再把后面厨房的外墙角打去一部分（即圆角），由被告方在两个房屋之间的水沟上盖板用于通行。对该证人证词双方无异议，能够与原被告陈述及其他证人证词相印证，本院予以采信。4.到庭证人郭某（村文书）的证言，证人证实：被告在重新修建房屋（即改建厨房）后，原被告就一直有矛盾，通过村委和政府的调解，双方达成一致的协议，现在协议原件遗失，主要内容是被告厨房前面拆除1-1.2米，通行就是在（原被告房屋之间的）水沟上盖板，被告将厨房后面墙角打掉一部分；调解后被告也拆了一些，但是地基没有拆完。对该证人证词双方无异议，能够与原被告陈述及其他证人证词相印证，本院予以采信。 第一次开庭后，本院调取了原龙安乡1986年《宅基地清理情况统计表》中被告母亲曾三妹相关部分；1992年原告父亲陈乔生的《集体土地建设用地使用权登记书》；1992年被告母亲曾三妹的《集体土地建设用地使用权登记书》。该部分证据客观真实，双方无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告为同村组邻居关系。原告房屋是继承所得，其父亲陈乔生。原告房屋坐东南朝西北方向，系土木结构，瓦房，修建很多年且一直未改建，房屋现长期无人居住，房屋东北边临被告房屋。 被告原旧房屋所有人为被告母亲曾三妹，旧房屋坐向与原告房屋基本一致，处同一水平面，与原告房屋中间有一条水沟和小路，小路在被告房屋一侧。2008年，被告家原有旧房屋受地震影响，被告便拆除其母亲曾三妹名下的房屋，在原址上重新修建了二楼一底开间五间的砖混结构房屋一栋，但坐向改为了坐南朝北，并在房屋侧边临原告房屋一侧修建一间小偏房作为厨房使用，该厨房前大后小，厨房侧边仍保留了一条小路和阳沟。被告刘建良系建档立卡贫困户。2018年，被告享受贫困户"五改三建"政策进行厨房改造，拆除了之前修建的厨房，重新在原址上修建了一间砖木结构偏房作为厨房（未完全建完），厨房后部修建了小屋，并有门相通。被告新修建的厨房，比原厨房面积有所扩大，临原告房屋一侧的内墙角，建有灶台与淘菜池，厨房外墙角挨着原被告房屋间的水沟，原有部分小路已被占用，其中相隔最近处为淘菜池处的外墙角与原告房屋的墙体，相隔约88厘米。被告厨房灶台与淘菜池处外墙及瓦面，处在了原告屋檐滴水界之内，在空间立面投射位置上与原告房屋屋檐有重合。被告重新修建的房屋和厨房，政府相关部门均未重新勘界，也未办理重建或改建手续。 同时查明，1986年邻水县人民政府颁发给原告父亲陈乔生的《宅基地使用证》上载明，陈乔生房屋四届为东"滴水介"、西"滴水介"、南"陈**成排列中心介"、北"洋沟中心介"。经本院调取的证据查明，原龙安乡政府1986年进行宅基地清理统计时，在统计表上载明曾山（曾三妹，被告母亲）房屋四届东、西、北均为"滴水介"，南为"洋沟介"。 1992年重新确权登记，原告父亲陈乔生的《集体土地建设用地使用权登记书》中载明，房屋宗地四至：北东"沟外过道"、南西"空坝..."、南东"沟坎土路"，北西"沟外晒坝"，宗地草图所示，临被告房屋一侧有1米屋檐，滴水外是过道；被告母亲曾三妹的《集体土地建设用地使用权登记书》中载明，房屋宗地四至：北东"空坝"、南西"沟外陈乔生基"、南东"沟坎土路"，北西"沟外晒坝"，宗地草图所示，临被告房屋一侧有1米屋檐，屋檐外是陈乔生房屋，两家房屋中间有间隙，朝向大致相同。1992年曾三（妹）的《集体土地建设用地使用证》记载的四界与草图情况与1992年的《集体土地建设用地使用权登记书》内容基本一致。 1997年，邻水县人民政府颁发给原告父亲陈乔生的《村镇房屋所有权证》上载明，陈乔生房屋四届：东"自墙（路）"、南"自墙（地）"、西"自墙（巷道）"，北"自墙（坝）"。 另查明，2018年被告在"五改三建"修建厨房后，原告方认为被告厨房影响了通行，特别是被告厨房前部，占用的位置虽不是自己使用面积，但其影响了今后修大路便于通车，由此双方发生矛盾。原被告曾就被告修建的厨房占用通道，影响通行的问题，找村委会与原龙安镇政府进行过调解，双方在政府及村委会工作人员的调解下，达成了书面协议（现协议已遗失），大致内容为：被告拆除厨房前部临原告一侧的墙体1米-1.2米，在两家房屋中间的水沟上盖板用于通行，并将厨房后面与原告相邻的外墙角去角便于通行。协议双方同意。达成协议后，被告将厨房前部临原告一侧的墙体拆除了约1米，并将厨房后面与原告相邻的外墙角拆去了部分角，也将两家房屋中间的沟部分予以了盖板用于通行。但被告拆除厨房前部临原告一侧的墙体约1米处，并没有拆到底，还剩余约30厘米高的屋基部分没有拆。同时被告称，原告与被告私下约定由原告给被告1,000元钱作为补偿，但原告并没有兑现。由此两家发生纠纷。 本院认为，从1986年两家的宅基地登记来看，该登记将两家房屋都认为是坐南朝北，而实际是坐东南朝西北，最接近的表述陈乔生房屋北"洋沟中心介"，曾山（曾三妹，被告母亲）房屋南为"洋沟介"。如果按该登记，大致可以认定两家是以阳沟中心为界。目前两家房屋屋檐都超过了阳沟中心，出现交叉，这说明以1986年的登记来确认宅基地使用权属存在权属争议问题。 1992年县人民政府对农村建设用地使用权进行了重新确权，该次土地确权是对农村房屋宅基地占用的土地进行重新登记确认，并由政府相关部门出具《集体土地建设用地使用证》，这是对宅基地使用权的重新认定，应以该次重新认定的效力为准。1992年《集体土地建设用地使用权登记书》，原告父亲陈乔生房屋登记书载明，挨着被告母亲曾三妹的房屋一侧界限记载为北东"沟外过道"，宗地草图所示，临被告房屋一侧有1米屋檐，滴水外是过道；被告母亲曾三妹房屋登记书载明挨着陈乔生的房屋一侧界限记载为南西"沟外陈乔生基"，宗地草图所示，临被告房屋一侧有1米屋檐，屋檐外是陈乔生房屋，两家房屋草图所示中间有间隙，朝向大致相同。可以看出，登记书文字记载：原告方是"沟外过道"，被告方是"沟外陈乔生基"，该文字表述无法确认两家房屋准确界址。虽然草图显示两家房屋中间有过道，有间隙，但没有标明距离多少。另外"沟外陈乔生基"中的"基"是以陈乔生房屋墙脚地基为界址？还是以房屋滴水为基的界址？均无法具体界定。到庭三位证人系村上干部，他们也无法说清两家人的界址问题。因此，本院认为，本案涉及到原被告宅基地使用权属争议的问题。按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案权属争议不属于法院处理范畴。 同时本院认为，原被告房屋墙体最近处相距88cm以上，被告对墙角圆角处理，并在沟上盖板用于通行，应当对通行已无妨碍。 本院认为，相邻各方在行使权利时，要尽量减少给别人带来不利影响，邻里间要相互协助、相互谅解、相互团结，兼顾相邻人的利益，这样才能有利生产、方便生活，正确处理相邻关系。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈世强的起诉。 案件受理费100元，退还原告陈世强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 王良峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 黄思静 书 记 员 谌 凯