wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异200号 申请人（申请执行人）：何满洪，男，1949年7月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卫良，男，广东海际明律师事务所工作人员。 被申请人：化州市和安运输有限公司，住所地广东省化州市鉴江经济技术开发试验区江山商贸城。 法定代表人：何水进。 被执行人：化州市汽车运输公司（已注销）。 本院在执行申请执行人何满洪与被执行人黎继延、化州市汽车运输公司道路交通事故人身损害责任纠纷一案[案号（2005）番法执字第8420号及（2005）番法执字第8420号恢字1号，以下简称：8420号案]中，何满洪于2020年4月24日向本院申请变更化州市和安运输有限公司为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人何满洪称，请求将8420号案的被执行人化州市汽车运输公司变更为化州市和安运输有限公司。事实和理由：我与黎继延、化州市汽车运输公司交通事故纠纷案，我前后两次起诉，本院分别作出（2003）番法民初字第1839号民事判决书【二审判决：（2003）穗中法民一终字第3595号】，和（2004）番法民初字第2923号民事判决书，我分别向本院申请强制执行，执行案号分别为：（2004）番法执字第3556号【委托茂名市茂南区人民法院执行，案号（2007）粤高法执受委字第50号】、（2005）番法执字第8420号【委托广东省化州市人民法院执行，案号（2006）化法执字第248号】。前一个执行案我和化州市和安运输有限公司已经在茂南区人民法院自愿达成和解协议并已支付完毕，该案不再追究化州市和安运输有限公司的任何责任，但化州市和安运输有限公司提交的和解协议与8420号案无关，需继续履行义务。本案也不存在已过时效的说法。经查得知，原化州市汽车运输公司已于2006年9月8日被化州市工商行政部门以企业改制等原因予以注销，重新设立登记化州市和安运输有限公司。故我提出上述变更被执行人的申请。 被申请人化州市和安运输有限公司辩称，我司无需承担何满洪与化州市汽车运输公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷的任何责任。生效判决仅是要求在实际侵权人黎继延无力赔偿的情况下，原化州市汽车运输公司才承担垫付责任，2009年5月9日，我司与何满洪签订了和解协议书，约定在我司支付8万元后，不再承担该案的任何责任。我司已经向何满洪支付了8万元，履行和解协议完毕至今双方没有异议。我司与何满洪签订的和解协议书合法有效，各方应遵守承诺，何满洪的申请已超过了法定时效，何满洪在2009年签订和解协议书时，已明确知晓化州市汽车运输公司改制为化州市和安运输有限公司。综上，何满洪再要求我司承担垫付责任，是对双方和解协议书的否定，是不诚信的行为，恳请法院驳回何满洪的请求。 经审查查明，2003年8月13日，本院作出（2003）番法民初字第1839号一审判决，判决：黎继延向何满洪赔偿88075.65元；黎继延无能力赔偿的情况下，化州市汽车运输公司承担垫付责任等。广州市中级人民法院作出（2003）穗中法民一终字第3595号二审判决，驳回上诉，维持原判；上述判决已生效。根据何满洪的申请，本院立案执行上述判决，即（2004）番法执字第3556号案。执行中，本院于2004年6月14日委托化州市人民法院代为执行，2007年4月15日，茂名市中级人民法院裁定指定茂名市茂南区人民法院执行上述判决，案号为（2007）粤高法执受委字第50号，该案执行中，未执行到黎继延名下的财产，2009年5月19日何满洪与化州市和安运输有限公司自愿签订和解协议书，约定化州市和安运输有限公司向何满洪一次性支付案款（垫付责任）8万元后，不再承担该案的任何责任（包括执行费及其他费用等）。化州市和安运输有限公司已向何满洪支付了8万元。2009年6月1日，茂名市茂南区人民法院裁定（2007）粤高法执受委字第50号终结本次执行。 2005年2月3日，就何满洪请求后续治疗等费用的诉请，本院作出（2004）番法民初字第2923号民事判决书，已经生效，判决：黎继延向何满洪赔偿33593.69元；黎继延无能力赔偿的情况下，化州市汽车运输公司承担垫付责任等。2005年10月17日，根据何满洪的申请，本院立案执行上述判决，即（2005）番法执字第8420号案，本院于2005年11月16日委托化州市人民法院代为执行，案号为（2006）化法执字第248号，执行中化州市人民法院复函称黎继延去向不明，化州市汽车运输公司的财产及账户均被茂名市茂南区人民法院控制，未发现其他可供执行的财产。之后何满洪申请恢复执行，即（2005）番法执字第8420号恢1号案，本院未发现被执行人有可供执行的财产，该案尚未执结完毕。 另查明，原化州市汽车运输公司为集体所有制企业，2005年9月30日，化州市人民政府办公室出具《关于化州市汽车运输公司改制实施方案的批复》，写明同意将化州市汽车运输公司改制为化州市深源运输有限公司。2005年10月27日，化州市深源运输有限公司成立，为有限责任公司，2006年7月17日，化州市深源运输有限公司名称变更为化州市和安运输有限公司。2006年7月24日，化州市人民政府出具《关于化州市汽车运输公司改制实施方案的复函》，写明同意将化州市汽车运输公司改制为化州市和安运输有限公司，职工安置、资产处置和债权债务的承接等按《化州市汽车运输公司改制实施方案》（修正案）执行等。2006年9月8日，化州市汽车运输公司因企业改制等原因办理了注销登记。 本院认为，参照适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”8420号案执行中，化州市汽车运输公司改制为化州市和安运输有限公司，原化州市汽车运输公司已办理注销登记，化州市和安运输有限公司承接改制前化州市汽车运输公司的债权债务，何满洪申请变更化州市和安运输有限公司为8420号案被执行人的请求，本院予以支持。化州市和安运输有限公司提交的和解协议书，所对应的案件并非8420号案，而是（2004）番法执字第3556号案中委托执行的（2007）粤高法执受委字第50号案。至于化州市和安运输有限公司所称时效问题，何满洪已在申请执行时效内向本院申请执行（2004）番法民初字第2923号民事判决书，该案尚未执结完毕，何满洪申请恢复执行不受时效限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2005）番法执字第8420号案、（2005）番法执字第8420号恢字1号案的被执行人由化州市汽车运输公司变更为化州市和安运输有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月五日 书记员  张 銮
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3492号 原告：高碑店市高碑店华丰木材经销处，住所地河北省高碑店市112线撞河村。 经营者：林金枝，男，1972年1月20日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：蒋亚祥，男。 被告：沈付瑞，男，1984年5月16日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被告：钟凤江，男，1973年4月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 原告高碑店市高碑店华丰木材经销处与被告沈付瑞、被告钟凤江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高碑店市高碑店华丰木材经销处的委托诉讼代理人蒋亚祥、被告沈付瑞到庭参加诉讼，被告钟凤江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 高碑店市高碑店华丰木材经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付木方、模板款172000元；2.判令被告承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：2020年1月22日沈付瑞向原告采购木方、模板，金额为172000元，并签订欠款单据一张。沈付瑞从未付款，余欠款额172000元。2020年1月22日钟凤江针对以上欠款签订《担保书》一份，担保书中约定：“本人钟凤江自愿提供连带责任担保，担保范围本金、逾期利息等债权人实现债权的一切费用，并确认单据上的条款、签字生效负有法律效力。”综上所述，二被告需向原告支付金额172000元。以上欠款，多次催要，但二被告均以没钱付款为由一直拖欠至今，原告为了维护自身合法权益不受损害，特提出诉讼，请求判如所请。 沈付瑞辩称，欠款172000元属实，现工地没有给我结算，目前没有偿还能力，工地给我结算后我就给钱。 钟凤江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月22日，被告沈付瑞向原告采购木方、模板，材料款合计172000元，当日被告沈付瑞向原告出具欠款单据一张，载明“今欠到：高碑店市高碑店华丰木材经销处欠款内容：木方、模板材料款欠款金额：人民币大写：壹拾柒万贰仟元整小写：172000.00元欠款项目地址：高碑店，此外，该单据空白处载明“担保人：钟凤江”。同日，被告钟凤江向原告出具担保书一份，表明其自愿为上述款项提供连带责任担保，担 3 保范围为本金、逾期利息等债权人实现债权的一切费用，担保期限至款项结清为止。之后，二被告未给付原告上述款项。上述事实有欠款单据、担保书及原告、被告沈付瑞的陈述予以证实。 本院认为，被告沈付瑞向原告购买木方、模板，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告沈付瑞之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告沈付瑞作为买受人应当按照约定向原告支付材料款。根据原告提交的欠款单据，被告沈付瑞拖欠原告材料款172000元，现原告要求被告沈付瑞支付该笔款项，符合法律规定，本院予以支持。被告钟凤江作为担保人在欠款单据中签字，并向原告出具担保书，表明自愿为上述款项提供连带责任保证，现原告要求被告钟凤江对上述款项承担连带清偿责任，在保证期间内，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告沈付瑞于本判决生效之日起十五日内给付原告高碑店市高碑店华丰木材经销处材料款172000元； 二、被告钟凤江对上述款项承担连带偿还责任，被告钟凤江承担保证责任后有权向被告沈付瑞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 4 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由沈付瑞、钟凤江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 存
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督50号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：陈积佳，男，1975年12月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月21日向本院申请支付令。申请人平安银行股份有限公司温州分行称，2017年10月31日，申请人与被申请人陈积佳签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171031003791号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年10月31日按约发放贷款后，被申请人自2019年8月起未按约还款。截至贷款合同到期日2019年10月28日，被申请人欠申请人借款本金43743元、利息（含罚息、复利）2472.32元。要求被申请人陈积佳给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金43743元、截至贷款合同到期日2019年10月28日的利息（含罚息、复利）2472.32元及逾期利息（自2019年10月29日起以借款本金43743元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈积佳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金43743元、截至贷款合同到期日2019年10月28日的利息（含罚息、复利）2472.32元及逾期利息（自2019年10月29日起以借款本金43743元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费318元，由被申请人陈积佳承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二日代书记员 胡温利1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27004号原告：王雁，女，1968年11月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告王雁与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野资产管理公司）委托理财合同纠纷一案中，王雁诉称，其与中野资产管理公司签订《瀛票通理财计划协议》，并投资10万元。协议约定投资项目为银行承兑汇票，中野资产管理公司按月向王雁支付收益，在协议到期后，中野资产管理公司退还投资款。现王雁诉至法院，因合同期限已经届满，中野资产管理公司未退还相关款项，请求判令中野资产管理公司返还投资款10万元及支付利息，并承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野资产管理公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王雁的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月二十三日书记员 王玮琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26216号原告：北京鸿晟兴业信息咨询服务有限责任公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**317。法定代表人：唐磊，经理。委托诉讼代理人：罗玲，女，北京鸿晟兴业信息咨询服务有限责任公司员工。被告：王忠，男，1990年5月18日出生，汉族，住山西省。原告北京鸿晟兴业信息咨询服务有限责任公司诉被告王忠劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案。本院经审查认为，原告北京鸿晟兴业信息咨询服务有限责任公司与被告王忠均不服京通劳人仲字[2020]第2798号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告王忠先于原告北京鸿晟兴业信息咨询服务有限责任公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0112民初22983号案件审理。审判员  芦玉杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  张亚男
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11267号原告：张兰廷，男，1953年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：张宝俊，女，1952年4月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。被告：蒋文本，男，1933年2月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张兰廷、原告张宝俊与被告蒋文本生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告张兰廷、原告张宝俊在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张兰廷、原告张宝俊撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十六日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18042号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：刘颖慧，北京东祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫东琪，北京东祺律师事务所实习律师。被告：北京王清山食品部，住所地北京市东城区东花市南里****楼****。经营者：王清山。原告中粮集团有限公司与被告北京王清山食品部侵害商标权纠纷一案,本院于2020年10月26日立案受理。原告中粮集团有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京王清山食品部的起诉。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中粮集团有限公司负担。审判员  刘世红二〇二〇年十一月二十四日书记员  高 旭
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1225财保62号申请人：李玉玲，女，1977年6月25日出生，汉族，住址：明水县。被申请人：于海涛，男，1994年3月2日出生，汉族，住址：明水县。申请人李玉玲于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于海涛所有的车辆、房屋予以保全，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保，因此申请人的财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人于海涛驾驶的(姜宝林名下)车牌号为黑Ｅ×××**号一汽牌小型轿车予以查封，期限为二年。二、对被申请人于海涛驾驶的(姜宝林名下)车牌号为黑Ｅ×××**号一汽牌小型轿车予以扣押，期限为二年。三、对被申请人于海涛所有的位于明水县玉德佳苑A栋1单元12楼西门（建筑面积102.45平方米）的房屋予以查封，期限为三年。案件申请费1120元，由申请人李玉玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李洪波二〇二〇年十一月五日书记员  齐铁鑫
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3196号 原告：边冬玲，女，1979年12月23日出生，汉族，居民，住西安市长安区。 委托代理人：刘艳，陕西秦岳律师事务所律师。 委托代理人：何保娟，陕西秦岳律师事务所律师。 被告：宋**，男，1983年12月16日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。 原告边冬玲与被告宋**不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边冬玲委托代理人刘艳、何保娟到庭参加诉讼，被告宋**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边冬玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还85005元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原被告经朋友介绍认识，被告有一个专门做培训的学校且被告称自己和学校专门负责为西北农林大学招生。因原告有意考管理学硕士（MBA）学位，被告建议原告考西北农林大学，并告知原告其毕业于西北农林大学，对该学校比较熟悉，且能够保证原告在报考后拿到MBA学位，但前提是原告需向其缴纳25005元。2015年12月3日，原告通过手机微信向被告转账25005元。2015年10月28日原告通过中国研究生招生网进行报名考试，2015年12月26日，原告参加了西北农林大学MBA学位的考试，后原来未出现在西北农林大学城基公布网站也未受到录取通知书。遂，原告询问被告，被告告知原告已为原告办理入学，要求原告在毕业之前再向其缴纳60000元学费，由被告将该学费转交给西北农林大学并出具证实发票。2017年9月14日，原告通过招商银行向被告转款60000元学费，原告询问被告是否需要去上课和论文答辩，被告告知原告无需去学校上课和论文答辩，后被告一直未给原告办理西北农林大学MBA学位，直至2020年3月23日，被告依旧未给办理学位证书。后原告要求被告退款，被告承诺退款，但经原告多次催要无果。原告认为，被告收取原告欠款没有事实及法律依据，被告行为构成不当得利，其应向原告返还款项。因此，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定具状起诉，望贵院判如所请。 宋**未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系经朋友介绍认识，原告有意报考管理学硕士学位，被告经营一所培训学校并声称自己和起其学校专门负责为西北农林大学招生，能够为原告办理并要求为其打款25005元，原告于2015年12月3日通过微信转账方式给被告25005元，同时在研究生招生信息网报名并参加考试，成绩公布之后，原告既未出现在西北农林大学公布成绩的网站亦未收到录取通知书，后原告与被告联系，被告要求原告向其交纳60000元学费并承诺随后给原告正式发票，原告于2017年9月14日向被告转账60000元，原告多次联系被告办理学位证书，截止2020年3月23日，被告尚未为原告办理学位证书，后原告要求退款，被告承诺向原告退款，经原告多次协商催要，被告拒不退还85005元款项，故原告诉至法院。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向被告累计交纳85005元报名费等费用，并承诺为原告办理西北农林大学管理学硕士学位，后原告向被告转款之后被告截止原告起诉之日尚未能够为原告办理管理学硕士学位且被告承诺其为原告办理西北农林大学管理学硕士并非通过正常及合法途径，其承诺行为本身应为无效，被告丧失继续占有该85005元款项的基础，应予返还，故本院对原告要求被告返还85005元款项的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答意见，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应依法承担相应的后果。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋**于本判决生效后十日内返还给原告边冬玲款项85005元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告宋**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34853号原告：许晴，女，1969年1月22日出生，土家族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：碧格伦国际生命科技（天津）有限公司。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：刘哲，天津行通律师事务所律师。原告许晴与被告碧格伦国际生命科技（天津）有限公司（以下简称碧格伦科技公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晴的委托诉讼代理人孙国庆，被告碧格伦科技公司的委托诉讼代理人刘哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许晴向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即删除侵权内容，停止侵权行为；2.在《人民法院报》上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号以及侵犯原告肖像权的具体侵权情节，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小），网络致歉时间不少于30日；3.向原告赔偿经济损失80000元，维权成本合理开支3000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片。文章中还附有“点击阅读原文可查看碧格伦明星产品介绍”等广告宣传信息。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。碧格伦科技公司辩称，1.被告已于2020年4月26日注销公众号，涉案文章发布时间极短，阅读量较少，文章末尾的“点击全文”链接部分仅为读者提供选择性，并非有营利目的，不存在侵权行为；2.文章的文字内容和配图，未提及原告与任何产品有关联，文章内容均为对原告的正面评价，未对原告产生任何负面影响，不认可原告要求赔礼道歉的诉讼请求，即便法院认定需要赔礼道歉，方式也应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当；3.被告未对原告造成任何损害，从文章内容以及图片来看，一般公众不会认为被告利用原告知名度进行商业推广或代言，原告主张的经济损失和合理费用无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许晴系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“bglen碧格伦”于2019年9月25日发布了标题为《奔三的李沁周冬雨，50岁的许晴，冻龄女神护肤秘笈大公开》的文章，其中使用了载有原告肖像的照片4张，文章中含有“点击‘阅读原文’可查看碧格伦明星产品介绍”等内容。另查明，涉案微信公众号“bglen碧格伦”认证主体为碧格伦国际生命科技（天津）有限公司，该公众号于2020年8月27日注销。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书及当事人陈述在案佐证。再查，原告许晴与被告碧格伦科技公司无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片，并配有广告宣传内容。被告碧格伦科技公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围及微信公众号已注销事实予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。对于原告所主张的合理费用，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其合理费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告碧格伦国际生命科技（天津）有限公司在北京互联网法院公告栏连续72小时登载致歉声明，向原告许晴赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告碧格伦国际生命科技（天津）有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告碧格伦国际生命科技（天津）有限公司赔偿原告许晴经济损失10000元；三、驳回原告许晴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（原告许晴已预交），由原告许晴负担277元（已交纳），由被告碧格伦国际生命科技（天津）有限公司负担38元（于本判决生效后七日内支付给原告许晴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17533号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，该公司员工。被告：吴世英，1955年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告吴世英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托诉讼代理人胡婧与被告吴世英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费2280元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为供暖单位，被告居住北京市海淀区小南庄×号楼×房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积38平方米）。被告房屋由原告负责供暖且原告一直履行供暖义务。但被告自2018年11月15日至2020年3月15日欠交供暖费。经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告吴世英辩称，小南庄×号楼×号房屋也是我家的房屋，登记在我女儿薛任名下。2018年10月25日，原告供暖试水时漏水将我家淹了，造成财产损失，至今都没有解决赔偿问题，只有解决了赔偿问题，我才同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：吴世英系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为38平方米。2017年10月，北京祥龙资产运营有限公司、北京房地集团有限公司、首华公司向北京市城市管理委员会出具情况说明：根据有关文件规定，北京祥龙资产经营有限公司将小南庄锅炉房产权移交给北京房地集团有限公司，从2017-2018年度供暖季开始，北京房地集团有限公司委托首华公司负责本小区的锅炉供暖运行、收费及维修工作。2018年11月10日的《北京市供热运行单位备案登记证》京（海锅）字第227号显示，小南庄锅炉房的备案供热运营单位为首华公司，供热区域为海淀区小南庄1-11、13-16号楼，18号楼，25号楼。吴世英未交纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。虽然首华公司未与吴世英签订书面的供暖合同，但是首华公司为吴世英房屋提供了供暖服务，而吴世英亦享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，因此吴世英应当履行交纳供暖费的义务。现首华公司要求吴世英支付未交供暖费，于法有据，本院予以支持。吴世英所称房屋被淹，并非本案房屋，因此产生的纠纷与本案并非同一法律关系，其不能以此作为拒交供暖费的依据，故本院对其辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：吴世英于本判决生效后10日内给付北京首华物业管理有限公司2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计2280元。如果吴世英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京首华物业管理有限公司已预交），由吴世英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗 莎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5226号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山西工人晋祠疗养院，住所地山西省太原市晋祠镇东门外。 法定代表人：钟跃峰，该院党委书记、院长。 委托诉讼代理人：李大庆，山西弘韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛永强，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区精营东边街**。 法定代表人：王贵聪，该公司董事长。 被申请人（原审第三人）：徐文龙，男，1956年4月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 再审申请人山西工人晋祠疗养院（以下简称晋祠疗养院）因与被申请人太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称太原一建）、徐文龙确认合同无效及建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 晋祠疗养院申请再审称，一、按照合同约定的固定价格及太原一建履行合同实际情况，截止2005年7月11日，晋祠疗养院就已经向太原一建付款17055360.69元，超付2729254元，本案并不存在拖欠工程款情形。双方至今未进行结算的原因是太原一建不能按照合同约定提供完整的结算资料及未履行完合同。且晋祠疗养院与太原一建从未对工程结算达成一致意见，原审认定晋祠疗养院与太原一建之间存在以涉案房屋折抵工程款的“意向”、工程结算金额最终以300万元形成“一致意见”依据不足，太原一建对涉案14套房屋不享有优先权。晋祠疗养院最初同意由太原一建暂管14套房屋的原因是为了让太原一建尽快交房，且只是让太原一建暂管，并没有以房屋折价抵顶的意思表示。相关暂管函中对14套房屋处置附有前置条件，即“晋祠疗养院无力偿还工程欠款时”。而对于是否拖欠工程款及拖欠数额，太原一建在原审中并未举证证明，也未申请鉴定。双方之间并未签订过关于300万元的付款协议书，太原一建所提交的《晋祠疗养院小南关住宅工程付款协议书》为其单方拟定，晋祠疗养院未盖章确认。太原一建也未取得山西省总工会的确认回函。二、晋祠疗养院系涉案14套房屋的所有人，太原一建与徐文龙签订《转让协议书》转让涉案房屋的行为构成无权处分。因涉案房屋所占土地为国有划拨土地，未经有批准权的人民政府批准不得转让。且徐文龙对涉案房屋产权状况明知，在没有取得山西省总工会及晋祠疗养院同意的情况下，徐文龙为谋取个人私利，低价购得13套涉案房屋，其主观上不构成善意，故本案不能适用善意取得制度。太原一建就涉案房屋没有与晋祠疗养院达成折价处置协议，也没有申请法院拍卖，涉案转让行为严重损害了国家利益，应为无效。三、原审驳回太原一建的反诉请求正确，但认定“双方早已形成以物抵债协议”缺乏依据。太原一建反诉主张的工程款本息、进度款违约利息以及停窝工损失没有依据，反诉请求也已经超过了诉讼时效。综上，原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着晋祠疗养院的再审申请理由是否成立进行审查。 关于涉案工程款支付问题。根据一、二审查明的事实，涉案工程于2004年12月25日竣工并由相关部门验收后交付使用。之后，晋祠疗养院、太原一建就工程款结算问题多次通过函件往来方式进行沟通。2005年5月24日，晋祠疗养院回函太原一建“……待工程结算完，工程欠款还清后，将暂管14套房交给我院，如我院无力偿还欠款时，你单位有权对暂管房进行处置”。上述函件内容表明双方对工程欠款数额、何时给付等问题虽尚未完全达成一致意见，但晋祠疗养院认可欠款事实。晋祠疗养院再审申请主张其已经超付工程款，该主张与其自行出具的上述函件内容不一致，且涉案工程自验收交付使用至今已时隔多年，晋祠疗养院亦并未举证证明其就所谓的“超付工程款”通过诉讼等方式向太原一建主张过权利。晋祠疗养院再审申请称涉案工程总造价为19692400元，但该数额系其单方主张，与晋祠疗养院委托山西尊正工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询审定单所审定的工程造价也不一致。故对其该部分再审申请主张，本院不予采信。 关于双方当事人就涉案房屋折抵工程款事宜是否达成合意的问题。如前所述，2005年5月24日晋祠疗养院回函太原一建，明确表示“……如我院无力偿还欠款时，你单位有权对暂管房进行处置”，太原一建对该函件相关内容并未表示异议。二审法院据此认定双方已经达成了在晋祠疗养院无力支付欠付工程款时就涉案房屋折价抵顶工程款的合意并不缺乏依据。晋祠疗养院再审申请称其出具该份函件系迫于无奈，但对此并未提供充分证据予以佐证。同时，虽然太原一建用涉案房屋抵顶工程款需以晋祠疗养院无力偿还工程欠款为前提，但该前提本身就属于双方合意的范畴，晋祠疗养院以存在附加条件为由主张双方未达成合意依据不足。 关于涉案《转让协议书》效力问题。本案中，涉案工程于2004年经竣工验收合格并交付使用后，太原一建多次向晋祠疗养院、山西省总工会发函追要工程款，但晋祠疗养院作为发包人，未与太原一建积极结算，也未向太原一建支付工程欠款，上述行为本身就有违诚信。2009年4月6日，太原一建在给山西省总工会的函件中称“对于支付欠款数额问题……经双方本着相互理解进行协商并约定向施工单位支付300万元。为工程最终结算及付款金额……”。根据一、二审查明的事实，对于该份函件中的上述表述，晋祠疗养院未向太原一建表示异议。且晋祠疗养院于2009年5月27日向山西省总工会提交的请示中附有一份《晋祠疗养院小南关住宅工程付款协议书》，该份协议书同意以晋祠疗养院再付给太原一建300万元为最终结算。晋祠疗养院再审申请主张其对该份付款协议书并不认同，也未盖章确认，但对于其为何将该份付款协议书作为请示的附件并未给出合理解释。鉴于自2005年至2009年7月涉案《转让协议书》签订前，晋祠疗养院未曾向太原一建支付过工程欠款，二审法院认定晋祠疗养院确已无力支付工程欠款，涉案2005年5月24日函件中所约定的前提条件已经满足并不缺乏依据。同时，因太原一建处分涉案房屋系基于与晋祠疗养院达成的合意，故太原一建的处分并非无权处分，晋祠疗养院也并未举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，其再审申请主张涉案房屋转让行为应为无效理据不足，本院不予采信。此外，对于太原一建一审中提出的反诉请求，一、二审法院并未予以支持。对晋祠疗养院该部分再审申请理由，本院不再予以评述。 综上，晋祠疗养院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回山西工人晋祠疗养院的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8512号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告罗早近信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日出的(2020)沪0118民初2236号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告罗早近应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币99,621.77元；二、被告罗早近应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,594.33元，减半收取计1,297.16元，由被告罗早近负担。届期，被告罗早近未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人罗早近发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月16日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月24日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月16日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初2154号原告：广东国安物业经营服务有限公司。住所地：佛山市南海区桂城街道桂澜北路**南海万达广场****。法定代表人：周卫国，董事长。委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣溢，广东禅都律师事务所律师助理。被告：莫彩宇，男，1989年11月10日出生，汉族，居民，住云浮市新兴县***************。被告：徐芳，女，1961年11月23日出生，汉族，居民，住云浮市新兴县***************。原告广东国安物业经营服务有限公司与被告莫彩宇、徐芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告广东国安物业经营服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东国安物业经营服务有限公司以被告莫彩宇、徐芳已缴清全部欠款为由向本院申请撤诉，未损害国家、集体利益及第三人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东国安物业经营服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东国安物业经营服务有限公司负担。审判员  余洁玲二〇二〇年十一月十八日书记员  甘明艳附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57831号原告：谢某，男，2015年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：韩青，女，1987年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈锋，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告谢某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈锋、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年12月25日签订的《流利英语私塾课程协议》；2.判令被告退还原告剩余学费14250元；3.判令被告向原告支付律师费855元。事实和理由：2019年12月25日，原告与被告签署了《流利英语私塾课程协议》，协议约定被告向原告提供2019年12月25日至2020年12月25日，共计96节的一对六外教英语课，原告按被告的要求向被告交纳培训费共计14400元。原告按照《流利英语私塾课程协议》约定上了1节英语培训课。后因被告变更上课模式原告不同意，原告自2020年1月30日至2020年6月30日与被告沟通退费事直，被告同意退费，但原告未取得任何退款。2020年7月17日，未经原告同意，被告向原告发送《致流利学员、员工的一封信》，信中宣布因公司现金流的问题，即日起流利停止招生，同时员工全部遣散。学员们的上课问题，我们已经联系几家学校接手，相信学员们的课程不会受到太多的影响……。随后，被告在未向原告进行任何解释的情况下，向原告发送“流利安置工作流程”（以下简称“安置流程”）。根据国办发〔2018〕80号《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》规定：校外培训机构不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。被告不仅违反规定一次性收取一年的培训费，而且收费后不能也无法履行合同主要义务，擅自解除合同的行为严重损害了原告的合法权益。现根据《流利英语私塾课程协议》的约定：及根据我国《民事诉讼法》《合同法》等的规定，特向贵法院提起诉讼，请贵法院支持原告以上全部诉讼请求。被告辩称：第一项，同意解除合同；第二项，对于原告主张的退费金额认可；第三项，律师费主张于法无据，不同意承担。经审理查明，2019年12月25日，原、被告签订了《流利英语私塾课程协议》，合计学费为14400元，总课时为96节，课程有效期为2019年12月25日至2020年12月25日，共计12个月。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2019年12月25日原、被告签订的《流利英语私塾课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，现原被告当庭达成一致，本院对此亦不持异议；就原告主张律师费之诉讼请求，律师费在课程协议中并无约定，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告谢某与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于二○一九年十二月二十五日签订的《流利英语私塾课程协议》；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告谢某剩余课时费一万四千二百五十元；三、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14838号原告：初海玲，女，1987年7月28日出生，汉族，北京斯博迪科技有限公司职员，住北京市房山区。被告：牛义成，男，1978年9月30日出生，汉族。原告初海玲与被告牛义成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告初海玲在线参加诉讼，被告牛义成经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告初海玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金8000元及利息（以8000元为基数，按年利率6%标准，自2019年6月3日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因生产经营需要，通过微信向原告借钱，并承诺三天后归还。2019年5月31日原告把资金8000元通过微信给付给被告，到期后原告多次联系被告要求归还资金，均遭到拒绝。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告牛义成未答辩。初海玲围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对微信支付转账电子凭证、账单详情、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，初海玲向牛义成微信转账8000元。二人于2019年5月31日微信聊天中，牛义成说：“这年头没人随便敢往外借钱，大后天是周一吧？周一给你啊”。初海玲说：“行”。庭审中，初海玲称原被告二人曾系同事关系，一直到2019年双方都有微信联系。2019年5月31日，牛义成称需要资金周转向其借款8000元，并承诺2019年6月3日归还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告牛义成经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。初海玲向牛义成微信转账8000元，虽然双方没有签订书面借据，但是结合初海玲提供的证据及当庭陈述，本院认定双方之间形成了民间借贷法律关系，牛义成应按约履行还款义务。初海玲诉称牛义成借款后至今未还款，牛义成未到庭参加诉讼，未反驳初海玲诉称的该项事实及提交的证据，故本院对初海玲主张牛义成偿还借款的诉讼请求予以支持。关于初海玲主张牛义成支付利息的诉讼请求，因双方已经明确约定了还款期限是2019年6月3日，故初海玲主张牛义成自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、牛义成于本判决生效之日起七日内向初海玲偿还借款本金8000元；二、牛义成于本判决生效之日起七日内向初海玲支付利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%标准，自二〇一九年六月三日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由牛义成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8548号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：王金萍，女，1985年8月16日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王金萍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2281号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告王金萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币103,747.96元；二、被告王金萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费4,685.95元，减半收取计2,342.98元，由被告王金萍负担。”届期，被告王金萍未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人王金萍发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人王金萍纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18281号原告：王国琴，男，1971年6月9日出生，汉族。被告：北京金隅天坛家具股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄路**。法定代表人：张金中，董事长。委托诉讼代理人：成俊，男，公司职员。原告王国琴与被告北京金隅天坛家具股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告认定原告自1989年至1999年为特殊工种，并开具证明。事实与理由：原告1989年10月至1992年4月因工作需要专职从事二氧保护焊接工作。1992年5月至1999年12月调到天坛家具公司六分厂的一线从事二氧保护焊工作。1999年12月调到业务部从事产品营销工作。2016年4月下岗灵活就业至今。因档案中被告没有给原告进行特殊工种认定，故诉至法院。本院经审查认为:当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”现原告主张被告认定其从事特殊工种工作并开具证明的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回王国琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆音二〇二〇年十一月二十六日书记员  谢霖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5804号原告：饶雅慧，女，1995年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔秋月,北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京市中银律师事务所律师。被告：北京时光国际科技有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**802。法定代表人：刘万民。原告饶雅慧与被告北京时光国际科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告饶雅慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按饶雅慧撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月二十三日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25135号原告：黄强，男，1963年6月11日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：周宏波。原告黄强与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司(以下简称青客租赁公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄强、被告青客租赁公司的委托诉讼代理人周宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄强向本院提出诉讼请求：1、判决黄强与青客租赁公司之间签订的《房屋托管租赁合同》于2020年9月3日解除；2、判令青客租赁公司支付自2020年4月25日至2020年8月24日的欠租人民币12,064元(以下币种均为人民币，按每月3,016元计算)；3、判令青客租赁公司支付水费58.6元；4、判令青客租赁公司支付违约金21,112元(标准为7个月的租金)；5、判令青客租赁公司返还一个半月的免租期租金3,900元。事实和理由：2015年12月16日，黄强作为出租方和青客租赁公司签订《房屋托管租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定，租赁期限为8年，自2016年3月21日至2024年3月24日，第六年起双方均可无条件解约，前3年租金不变，以后每年上涨8%即208元。从2020年3月25日起，被告开始拖欠租金。且在2020年6月20日，黄强接到青客租赁公司来电及短信，单方面提出解除合同，但发送的门锁密码错误导致黄强并未收回房屋。一直到9月3日，青客租赁公司再次发送了房屋门锁密码，黄强于9月6日验收正确，将房屋收回。为维护黄强的合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。被告青客租赁公司辩称，被告同意解除租赁合同，但解除的时间应为6月20日。受疫情影响，导致公司经营困难，客观上已无法继续履行租赁合同，无力支付拖欠的租金及水费。青客租赁公司也没有违约解除合同，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院一并认定如下：2015年12月16日，黄强作为出租方与青客租赁公司就上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《房屋托管租赁合同》，约定了交房日期为2015年12月22日，租期自2016年3月21日至2024年3月24日，月租金2,600元，付三押零。约定前3年租金不变，以后每年上涨8%即208元。租赁合同一般条款第三条房屋交接与装修约定，甲方作为该房屋的房地产权人委托乙方进行装修、管理和出租，该房屋现有装修、附属设施、设备状况为毛坯。如有装修双方共同制作装修和家具清单。甲方同意乙方自行或委托第三方对该房屋进行装修和增设附属设施，标准按照人才公寓标准执行。装修不应破坏房屋承重结构，甲方向乙方交付该房屋和本合同终止时乙方向甲方返还该房屋的验收标准为交接当时现状。乙方装修房屋或者增设附属设施的，租赁期满乙方添附的固定装修，除电器外赠送给甲方。第四条租金支付方式和限期约定，乙方于支付款周期月25日以银行汇款方式代付租金，25日为非工作日的到账时间可能为此后第一个工作日。租金产生的税费由甲方承担。第五条押金和其他费用约定，若甲方需乙方支付租赁该房屋的押金，则押金为1个月的租金，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金，除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分应于租赁关系终止后3个工作日内无息返还乙方。使用房屋所发生的水、电、通讯、宽带等费用由乙方承担。第九条关于违约责任约定，租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应按提前收回天数的租金的1倍向乙方支付违约金，乙方非合理理由，擅自提前退租，应按提前归还天数的租金的1倍向甲方支付违约金。签约后，双方依约履行。但青客租赁公司自2020年4月25日起未按时支付租金。6月20日，青客租赁公司以疫情影响为由单方面短信通知黄强即日解除租赁合同，称将房屋现状返还，合同解除日期即为房屋返还日期，并附上房间门锁密码。黄强回复称，要求青客租赁公司发书面函件。另查明，因被告提供房门密码错误，黄强一直未收房。2020年9月3日，青客租赁公司人员再次发送系争房屋门锁密码。黄强表示该次发送的密码正确，其于2020年9月6日进入系争房屋，收房成功。审理中，本院曾组织双方进行调解，因双方分歧较大，致调解不成。本院认为，黄强与青客租赁公司签订的《房屋托管租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。履行过程中，青客租赁公司单方面提出解约，但未履行相应合同义务，直至2020年9月3日，青客租赁公司再次发送正确的门锁密码后，黄强才得以收回房屋。本院认可双方于2020年9月3日解除租赁合同。青客租赁公司主张以6月20日为解约日，本院不予采信。青客租赁公司未就其违约免责抗辩提供充分证据证明，故本院不予采信。青客租赁公司应支付拖欠2020年4月25日至8月24日的租金12,064元以及水费58.6元。青客租赁公司在合同未到期的情况下单方面提出解除合同应承担租赁合同约定的擅自提前解约之违约责任，青客租赁公司拒绝支付违约金理由不足。综合其违约程度及黄强所受损失等因素考量，本院酌情确定青客租赁公司支付违约金9,048元。黄强要求青客租赁公司因提前解除合同需退还一个半月免租期租金的意见，无合同依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告黄强与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司之间签订的《房屋托管租赁合同》于2020年9月3日解除；二、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄强租金12,064元；三、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄强水费58.6元；四、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄强违约金9,048元；五、驳回原告黄强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宇军二〇二〇年十一月十八日法官助理 茅海灵书 记 员 茅海灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)最高法行赔申1284号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑美玉，女，1944年8月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区人民政府。住所地：福建省福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人：梁栋，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区盖山镇人民政府。住。住所地：福建省福州市仓山区盖山路**/div> 法定代表人：谢烨，该镇镇长。 再审申请人郑美玉诉被申请人福建省福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福建省福州市仓山区盖山镇人民政府（以下简称盖山镇政府）行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行赔终455号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 郑美玉向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定。2.依法改判或发回重审。主要事实和理由为：1.盖山镇政府和仓山区政府均系本案适格被告，一、二审法院应当进行实体审理。2.根据级别管辖的规定，如果盖山镇政府单独作为被告，不能由一审法院管辖，则一审法院应当依职权移送管辖而非驳回起诉。3.郑美玉是基于实体权益受到侵害而提起本案之诉，一审应单独对实体问题查明事实后下判，而非引用一份尚未生效的裁定书驳回郑美玉的起诉。 本院经审查认为，本案系郑美玉申请仓山区政府、盖山镇政府强拆赔偿的诉讼，因确认强拆行为违法一案已经被法院生效裁定以起诉缺乏事实根据为由裁定驳回起诉，故一审法院裁定驳回本案行政赔偿之诉，二审予以维持，并无不当。 综上，郑美玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑美玉的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6258号 原告：王钦云，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何建伟，男，1986年3月26日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王钦云与被告何建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钦云、被告何建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王钦云向本院提出诉讼请求：1.判令何建伟偿还王钦云欠款15200元及利息，利息自2015年7月4日起计算；2.判令何建伟偿还王钦云欠款6800元及利息，利息自2015年7月10日起计算；3.判令何建伟偿还王钦云欠款13600元及利息，利息自2015年7月18日起计算；4.判令何建伟偿还王钦云欠款6800元及利息，利息自2015年7月24日起计算；5.判令何建伟偿还王钦云欠款13600元及利息，利息自2015年8月2日起计算；6.判令何建伟偿还王钦云欠款6800元及利息，利息自2015年8月11日起计算；7.判令何建伟偿还王钦云欠款6800元及利息，利息自2015年8月13日起计算，上述利息均按月利率2%计算至款项还清之日止；8.本案诉讼费由何建伟承担。事实和理由：王钦云系港头镇的饲料经销商，2015年何建伟在王钦云处购买饲料，分别于2015年7月4日购买饲料15200元，2015年7月10日购买饲料6800元，2015年7月18日购买饲料13600元，2015年7月24日购买饲料6800元，2015年8月2日购买饲料13600元，2015年8月11日购买饲料6800元，2015年8月13日购买饲料6800元。因何建伟无力还款，何建伟在发货单上签名表明欠款未还，并约定利息按月利率3%计算。后王钦云多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 何建伟辩称：2015年7月4日货款15200元，2015年7月10日货款6800元，2015年7月18日货款13600元，2015年7月24日货款6800元的收款收据上的“伟”字确系其本人签名，其对上述欠款事实无异议，但收款收据上的其他内容都不是其写的，也没有约定月利息3%，其在签字时，收款收据上面没有写“月利息3%”，也没有写“欠款人何建伟”，只是一个送货单。何幼福是其舅舅，但其没有让何幼福购买2015年8月2日13600元以及2015年8月11日6800元这两笔货，其也不知道这两笔货。2015年8月13日的收款收据不是其签的，其有收到6800元的货，但收货时已将货款现金交付给送货人员，其没有欠这笔货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何建伟对王钦云提交的户籍信息、2015年7月4日、2015年7月10日、2015年7月18日、2015年7月24日收款收据上体现的欠款事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于王钦云提交的2015年8月2日、2015年8月11日的收款收据，何建伟否认其有收到上述货物，且该组收款收据并无何建伟签字确认，对该组证据不予采纳。2.王钦云提交的2015年8月13日的收款收据并无何建伟签字确认，对该份证据不予采纳。何建伟称当天货款其已现金支付。王钦云据此主张何建伟结欠该笔货款，本院不予支持。3.关于双方是否约定利息按月利率3%计算的问题。何建伟否认双方有对利息进行约定，且主张在其签字时并无“月利息3%”的记载，而王钦云在庭审中也主张其不知道收款收据是谁写，其也看不懂字，收款收据是由送货人员交予其的。且收款收据中的“缴款单位及（缴款人）”写上利息也不符合正常的收据规范。结合收款收据上款项记载内容与“月利息3%”的记载笔迹不相符，以及当事人的庭审陈述，本院认定双方对利息约定不明，王钦云现主张利息按月利率2%计算，缺乏依据，本院不予支持。 根据上述确认采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实： 何建伟多次向王钦云购买饲料等货物，其中2015年7月4日货款15200元，2015年7月10日货款6800元，2015年7月18日货款13600元，2015年7月24日货款6800元，何建伟在上述收款收据上签注“伟”字确认。 本院认为，何建伟尚欠王钦云货款共计42400元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，何建伟应当依法履行付款义务。双方对货款利息约定不明，王钦云现主张利息按月利率2%计算，缺乏依据，本院不予支持，但何建伟应向王钦云支付逾期付款损失。双方并未约定何时履行付款义务，故逾期付款损失应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，王钦云超出上述部分的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、何建伟于本判决生效之日起十日内向王钦云支付货款42400元及逾期付款损失，逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月21日起计算至款项还清之日止； 二、驳回王钦云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3417元，减半收取1708.5元，由王钦云负担1278.5元（已交纳），何建伟负担430元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓 附注：本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57145号解除保全申请人：西安布兜影业有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺西街**半坡国际艺术园区A1-12。法定代表人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培锋，北京市京师律师事务所律师。被申请人：上海十三月影视有限公司，住，住所地上海市松江区富永路******/div>法定代表人：张恩超，董事长。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。西安布兜影业有限公司与上海十三月影视有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出（2019）京0105民初57145号民事裁定书，对被申请人上海十三月影视有限公司名下138.42万元的财产继续予以查封。解除保全申请人西安布兜影业有限公司于2020年11月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人西安布兜影业有限公司自愿申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海十三月影视有限公司名下价值138.42万元的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗 曼审 判 员  李一可审 判 员  裘 晖二〇二〇年十一月四日法官助理  田琪雅书 记 员  王雨薇
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初2197号 原告：江金苗，男，1983年3月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：陈建国,安徽省怀宁县秀山乡法律服务所基层法律服务工作者。 被告：屠燕，女，1992年3月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告江金苗与被告屠燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告江金苗到庭参加诉讼。被告屠燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江金苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告预付款290000；2.判令被告承担本案一切费用。事实和理由：2020年5月2日,原告急需生产口罩的熔喷布,经朋友介绍与被告相识,被告答应帮助原告提供生产熔喷布的厂家,原告按照被告的要求于2020年5月2日、2020年5月5日预先汇款共计700000元到被告指定的账户上。2020年5月11日,被告交代一家深圳的工厂运输150公斤的熔喷布到。原告收到该熔喷布后发现质量不符合标准,于2020年5月12日带上该货从怀宁高河出发赶到深圳,找到被告后,将不符合质量标准的150公斤熔喷布退还给被告，同时要求被告立即停止发货，并且返还货款的预付款700000元。经过双方协商,被告于2020年5月13日退还40万元预付款给原告,于2020年5月19日立下30万元的借条据给原告,并答应于2020年5月30日前还清。2020年6月2日,被告仅微信还款10000元给原告，现如今仍下欠原告货款290000元,此后双方交涉无果，诉至法院。 屠燕辩称，原告诉称的部分事实不属实。2020年5月5日，原告委托案外人舒姐采购一吨熔喷布，舒姐找到被告，经过介绍确定了深圳风靡科技有限公司作为供货方，提供一吨熔喷布，价款700000元，其中包含舒姐与被告居间人费用50000元，又因原告不在深圳，就委托被告与深圳风靡科技有限公司签订合同。此后，原告将700000元分批汇入被告账户，被告将650000元分别汇入深圳风靡科技有限公司法人及朱康账户，并将20000元居间费通过微信转给舒姐。2020年5月10日，深圳风靡科技有限公司检测货物达标后，将首批货物150公斤熔喷布通过货拉拉发往原告处，原告签收后存放其仓库。2020年5月11日，原告向舒姐提出，熔喷布检测不达标，要求退货，舒姐继而向被告提出退货，被告即向深圳风靡科技有限公司提出退货请求。深圳风靡科技有限公司要求原告一同前往检测，不合格才可以退货，原告拒绝三方检测。2020年5月12日晚上，原告到达深圳与舒姐、被告见面，并坚持要求退款，深圳风靡科技有限公司则坚持要求三方检测，双方未达成协议。当时原告以货款全部汇给被告为由，要求被告帮忙转卖这一吨熔喷布，被告答应。此后，共计销售六百斤熔喷布，加上舒姐退还的20000元及被告退还的30000元居间费，合计400000元汇入原告账户，然后各自回程。舒姐因退还居间费用，没有再参与后期事务。2020年5月19日，因为熔喷布价格回落，剩余250公斤熔喷布，无人需要，原告与被告又再前往深圳见面，原告要求被告退还剩余货款300000元，在没办法继续销售及胁迫的情况下，被告向原告出具了借条，承诺于2020年5月30日之前退还，然后原、被告各自返程。2020年5月25日，原告以需钱急用为由，找被告要20000元，被告当时转账10000元。2020年5月30日，原告以需钱急用为由，向被告要求借款5000元。2020年6月2日，被告向原告转账10000元，因为借条还款期限届满，被告无法退还余下款项，原告以各种口吻要求退还，被告在迫不得已情况下，才要求原告去法院起诉。 本院经审理认定事实如下：2020年5月初，原告因需要熔喷布，经其朋友介绍，与被告相识，经过磋商协议确认，原告通过被告购买熔喷布一吨，价款700000元。2020年5月2日，原告即向被告转账支付了50000元；2020年5月5日，原告分别向被告转账50000元、450000元、100000元、50000元；给付货款合计700000元。当日，被告联系深圳风靡科技有限公司，订购熔喷布一吨，并通过网银转账给深圳风靡科技有限公司法人张永鹏200000元、180000元、20000元、100000元，合计500000元。2020年5月10日，深圳风靡科技有限公司将150公斤熔喷布通过货拉拉发往原告处。2020年5月11日，原告在收到该批熔喷布后向被告提出，熔喷布检测不达标，要求退货并将该批熔喷布退还给被告，随即原告、被告与深圳风靡科技有限公司协商退货未果。2020年5月12日，原告与被告协商，要求被告转卖熔喷布，被告答应，其后被告向他人销售了部分熔喷布，并于2020年5月13日，分别返还了100000元、200000元、100000元，合计400000元。2020年5月19日，原告向被告继续催要下剩货款，被告向原告出具借条，承诺于2020年5月30日前分批归还30万元。2020年5月30日，被告通过微信转账返还原告货款5000元。2020年6月2日，被告通过微信转账返还原告货款10000元。此后，原告继续催要下剩货款未果，诉至法院。 上述事实，有微信聊天记录、借条等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告通过被告购买熔喷布，其后原告以熔喷布质量不合格为由，请求退货，并将已交付的部分货物返还于被告，同时双方达成协议，由被告负责销售退还的熔喷布及未交付部分的熔喷布，被告亦销售了部分熔喷布并返还了部分货款，对于未销售部分，双方也以借条的形式确认具体债务，被告也承诺于2020年5月30日之前返还下剩的货款。时至今日，被告只返还了15000元货款，其他货款并未返还，故原告诉请被告返还下剩的货款290000元，本院部分予以支持。关于被告辩称其在胁迫的情况下出具借条，但未提交证据予以证明，故本院不予采纳该抗辩理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告屠燕于本判决生效之日起十日内返还原告江金苗货款285000元； 二、驳回原告江金苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取计2825元，由屠燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈艳元 二〇二〇年十一月十八日 法官助理陈健 书记员丁奕萍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3795号原告：刘立芳，女，1965年4月18日出生。委托诉讼代理人：王楠（刘立芳之女），1999年6月23日出生。被告：王浩琦，男，1995年3月13日出生。原告刘立芳与被告王浩琦民间借贷纠纷一案，本院立案后，刘立芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘立芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘立芳撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘立芳负担，已交纳。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异552号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：刘高强，广州一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁夏睿，广州一粤律师事务所实习律师。 申请人执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（改制前名称：广州市禺城农村信用合作社），住所地广，住所地广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：黄永雄。 被执行人：广州市番禺区实发饲料集团有限公司，住所地番禺区，住所地番禺区横沥镇大元开发区 法定代表人：谢建斌。 被执行人：珠海市实力集团有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市香洲人民西路**路苑 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市实利物业代理有限公司，住所地珠海市香洲人民西路16号1栋115号铺位 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市天发房地产发展有限公司，住所地珠海市横，住所地珠海市横琴开发区天发综合楼 法定代表人：谢建贻。 被执行人：谢建贻，男，1963年12月19日出生，汉族，住广东省。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称：农商行番禺支行）与被执行人广州市番禺区实发饲料集团有限公司（番禺实发饲料集团）、珠海市实力集团有限公司（以下简称：珠海实力集团）、珠海市实利物业代理有限公司（以下简称：珠海实利公司）、珠海市天发房地产发展有限公司（以下简称：珠海天发房地产公司）、谢建贻合同纠纷一案[案号：（2004）番法执字第2789号，以下简称：2789号]中，广州资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出申请，请求变更其为2789号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2003年，广东省广州市中级人民法院作出的（2003）穗中法民二初字第195号《民事判决书》，判决：番禺实发饲料集团应偿还农商行番禺支行借款本金1045万元及利息等。2004年4月9日，广东省广州市中级人民法院指定本院执行，本院立案执行上述判决，即2789号案，该案目前尚未执结完毕。 2018年12月3日，农商行番禺支行授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称：农商行羊城支行）处置包含2789号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以《证明》附表为准）。2018年12月12日，广州资产管理有限公司与农商行羊城支行签订一份《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包含2789号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以债权资产包明细表为准）一并转让给广州资产管理有限公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》上登报《债权转让暨债务催收联合公告》，通知番禺实发饲料集团等人上述债权转让事项。2020年8月8日，农商行羊城支行出具了《债权转让证明》，确认上述债权转让事宜。2020年9月27日，广州资产管理有限公司向本院申请变更其为2789号案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行番禺支行授权农商行羊城支行处置2789号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权，农商行羊城支行将上述债权转让给广州资产管理有限公司，该债权转让已经登报通知了债务人番禺实发饲料集团等人，农商行羊城支行也确认广州资产管理有限公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，广州资产管理有限公司据此根据上述法律规定申请变更为2789号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2004）番法执字第2789号案的申请执行人由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行变更为广州资产管理有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 銮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16647号原告：任燕，女，1988年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**8531。法定代表人：杨洋。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住，住所地北京市海淀区清河龙岗路**清缘里中区**楼地下**028/div>法定代表人：张志宽。原告任燕诉被告杨洋、北京泰发祥投资管理有限公司、北京融合信业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务合同》及《保证函》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初16652号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初16652号案件审理。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张萌萌
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4992号 原告：廖汶，男，1976年8月16日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张磊，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 被告：唐文玲，女，1982年9月4日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告廖汶与被告唐文玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告廖汶的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告唐文玲经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖汶向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告偿还借款本金50万元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年,被告欲投资桂林市彩泰春天楼盘营销业务,但因资金紧张便向原告请求借款50万元。原、被告双方于2016年8月10日签订了《借款抵押合同》,约定原告向被告出借50万元,借款期限为3个月,月利率为2%，并以被告自有房产及车辆作为抵押物担保该笔借款。合同签订后,原告于当日通过银行转账的方式将50万元出借给被告。至此,原告已将其全部义务履行完毕。借款到期后,经原告多次催促,但被告分文未还。被告拒付借款的行为给原告造成较大的经济损失,同时严重违反了诚信原则和契约精神。综上 2 所述,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释特向人民法院提起诉讼,请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告唐文玲未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月10日，原告廖汶与被告唐文玲签订一份《借款抵押合同》，载明：“被告向原告借款50万元，借款期限为3个月，自2016年8月10日起至2016年11月10日，借款月利率2%，不足一个月按一个月收取利息，被告承诺该借款用于投资桂林彰泰春天楼盘销售代理，被告提供的抵押物是桂Ａ×××××（汽车）、大观天下Ｄ1-1-402（房子）”，但上述两项抵押物未依法办理抵押登记。《借款抵押合同》还对违约责任、争议解决等其他事项进行了约定。签订《借款抵押合同》当日，原告通过银行转账的方式将50万元转至被告名下的银行账户。现原告以被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了被告唐文玲向原告出具的《借款抵押合同》原件及原告与被告之间的转账记录，该证据清晰记载了借款人、借款金额、借款利息、借款期限等，原告合理陈述双方当事人的借贷经过、交易习惯等细节，被告未出庭提出异议，且未提交相反证据，本院对原告提出被告尚欠借款本金50万元的主张予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合 3 同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐文玲偿还原告廖汶借款本金50万元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由被告唐文玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  青天镀 人民陪审员  凌 敏 4 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18467号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：李靖，男，1992年9月28日出生，户籍地河南省信阳市固始县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告李靖信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15621号原告：黄建荣，男，1966年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：黄涛，男，1985年4月4日出生，汉族，住山东省滕州市。原告黄建荣与被告黄涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建荣，被告黄涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建荣向本院起诉要求：1.判令被告给付原告建材款5500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年4月至2019年9月期间陆续向原告购买了5500元的建材用砂石，但是砂石款未支付。2019年12月21日，双方进行了结算，确认被告欠原告5500元砂石款，并给原告出具欠条一份。原告此后多次要求被告支付欠款，被告至今未履行。故原告诉至法院，望判如所请。被告黄涛辩称：认可欠款事实，还过部分款项，但是我现在资金紧张，暂时给不了，要等到2020年年底。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。本案中，被告于2019年12月21日向原告出具《欠条》，确认欠原告沙子工程款5500元。原告与被告口头达成买卖合同并出具欠条佐证双方砂石料买卖的事实，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。故原告要求被告给付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于给付货款的数额，在本案审理过程中，原告自认收到还款500元，被告虽称还过部分款项，但未提交相关还款证据，故本院以原告自认还款金额为准，确定未偿还金额5000元为被告应当支付给原告的货款金额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告黄涛于本判决生效之日起七日内给付原告黄建荣货款5000元；二、驳回原告黄建荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄涛负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17597号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：朱仕武，男，1977年9月28日出生，汉族，住福建省沙县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告朱仕武金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令朱仕武立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金119026.79元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息为4932.79元、复利为82.21元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由朱仕武承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 平安银行股份有限公司厦门分行与朱仕武对下列事实均予以确认，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月19日。 三、借款人：朱仕武。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年12月19日。 十二、实际到期日期：2021年12月19日。 十三、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十四、欠款本金：119026.79元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为4932.79元、复利为82.21元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 朱仕武应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金119026.79元及利息、罚息、复利（截至2020年08月31日的利息及罚息为4932.79元、复利为82.21元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2781元，减半收取计1391元，由朱仕武负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4940号原告：曾德华，男，1979年7月18日出生，汉族，住福建省龙海市。（到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张楠楠，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。（未到庭）第三人：味斯美食品科技（安吉）有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县经济开发区。法定代表人：蔚盛超，总经理。（未到庭）委托代理人：朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2020]第52448号关于第11762149号“味食美Weishimei及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月24日本院受理时间：2020年5月7日开庭审理时间：2020年11月12日案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定认定：诉争商标与第4784742号“味斯美Weisimei”商标构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指“同一种或类似商品上的近似商标”规定之情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过大量使用具有较高知名度，进而足以与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．原注册人：香港真滋味商品（集团）有限公司2．注册号：213429093．申请日期：2012年11月19日4．核准注册日期：2014年5月14日5．标志：6．核定使用的商品（第29类）：肉、肉脯、肉干、肉片、香肠、猪肉食品、鱼制食品、鱼肉干、鱼松、以果蔬为主的零食小吃7．转让情况：2015年4月，经核准转让至曾德华，即本案原告二、引证商标1．原注册人：蔚盛超2．注册号：47847423．申请日期：2005年7月18日4．专用期限至：2028年04月06日5．标志：6．核定使用的商品（第29类）：肉、肉松、火腿、香肠、肉脯、肉干、鱼制食品、鱼子酱、肉罐头、油炸土豆片7．转让情况：2019年7月，经核准转让至味斯美食品科技（安吉）有限公司，即本案第三人2019年5月13日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：蔚盛超名下企业营业执照；销售发票；百度百科；购买机器设备的合同；所获荣誉；媒体报道；资质证明；宣传材料；参与起草肉制品国家标准专题会议。原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：国家征信系统信息；相关裁定、判决书；百度百科。本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：森意印务公司购销合同书；香港真滋味商品（集团）有限公司与龙海市诚欣工贸有限公司签订的委托书；3．曾德华许可食尚客（漳州）食品有限公司使用诉争商标的许可合同；4．漳州市产品质量检验所检验报告；5．食尚客（漳州）食品有限公司的订购合同书及打款记录等，上述证据共同证明诉争商标的实际使用情况，且诉争商标经使用足以与引证商标相区分。第三人对上述证据的证明目的均不予认可。第三人向本院补充提交了一份原告名下商标申请列表，旨在证明除本案诉争商标外，原告还申请了七项“味斯美”商标，并试图抢注“饿了吗”等品牌。原告认为上述证据与本案无关。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用的“肉、肉脯、肉干”等商品与引证商标核定使用的“肉、肉松、火腿”等商品，在功能用途、销售渠道、销售场所等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标的显著识别部分为中文“味食美”，与引证商标“味斯美”在文字构成、读音呼叫、含义所指等方面相近，且未形成明显区别于引证商标的特定含义。故二者构成近似商标。若标识在与引证商标核定商品相同或类似的商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为二者存在某种关联。原告提供的在案证据不足以证明其诉争商标经使用，已具有一定影响，形成稳定市场，足以与引证商标相区分，不致造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标。”被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾德华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曾德华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李希人民陪审员  周茹二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9028号原告：彭焕光，男，1973年11月14日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码为512***************。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟梅，广东品峰律师事务所律师。被告：彭云发，男，1977年1月27日出生，汉族，住重庆市开县************，公民身份号码为512***************。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000元；2.判令被告支付利息（以20000元为基数，按年利率24%标准，自2007年3月20日起计至款项付清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，后出现不适宜继续适用简易程序审理的情形,遂转为适用普通程序,依法组成合议庭,于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告彭焕光及委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼。被告彭云发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张其与被告是同一个镇的人，按照辈分论，被告是其叔叔，2006年双方在东莞认识的。被告是经营五金灯饰的，厂名记不清了。被告2007年扩建搬厂向原告借款，2007年3月原告共分两次向被告出借款项，共计200000元，两次都是拿现金到被告在沙田稔洲的厂里交付给被告，被告于2007年3月20日在其厂里写了《借款协议》给原告。《借款协议》的内容为：甲方为彭云发，乙方为彭焕光，乙方一次性借资二十万元给甲方，甲方负责每月支付乙方利息（注：2007年4月至2007年7月每月利息15000元，后续每月利息20000元），甲方每月10-15日付上月利息。借期不限，甲方的工厂不开后一个月内退还乙方本金。甲方处有“彭云发”字样签名，日期为2007年3月20日。原告主张被告签订《借款协议》后仅支付了两个月利息，每月15000元，之后未支付过任何款项。原告主张当时没有要求被告还款，是没有这方面的意识，但被告妈妈去世后被告都没有出现，原告才意识到要追讨借款。原告主张因被告支付了2个月利息，因此本案的利息自2007年5月21日起计至款项付清之日止。另查明，本院于2020年10月2日向被告彭云发有效送达了原告的起诉状及应诉材料。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。对于原告提交的证据的真实性本院予以采信。原告提交了《借款协议》有被告的签名确认，结合原告陈述的事实，在被告未有相反证据予以反驳的情况下，可以证明原告向被告出借了200000元的事实。借款发生在2007年3月，原告确认被告支付了两个月的利息，每个月15000元，因原告于2020年7月21日向本院提起诉讼，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）的规定，根据该法律第二十六条规定，被告支付的利息超过年利率36%的部分为无效，应予以剔除并抵扣借款本金。因此，2007年3月20至2007年4月20日支付的15000元中6000元（200000元×3%）应为利息，超过部分为9000元应抵扣借款本金，抵扣后借款本金为191000元。2007年4月21日至2007年5月20日支付的15000元中5730元（191000元×3%）应为利息，超过部分为9270元应抵扣借款本金，抵扣后借款本金为181730元。未有证据显示被告已归还上述借款181730元，虽然借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告有权要求被告在合理期限内归还，现原告主张还款的请求已于2020年10月2日到达被告处，因此借款期限已届满，原告要求被告立即归还借款181730元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。双方约定的还款利息金额经计算超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条规定，利息应计算为：以181730元为基数，按照年利率24%的标准，自2007年5月21日起计至款项付清之日止。对于原告超过上述计算标准的利息，本院予以驳回。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容一、限被告彭云发于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭焕光归还借款本金181730元及利息（以181730元为基数，按照年利率24%的标准，自2007年5月21日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告彭焕光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告已预交），由原告负担393元，由被告负担3907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  郑绮媚人民陪审员  欧健仪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。