广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初5815、5816号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：洪森，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗洁，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广东有点牛文化传媒有限公司，住所地广州市天河区元岗横路1，住所地广州市天河区元岗横路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋新新。委托诉讼代理人：刘文，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广东有点牛文化传媒有限公司（以下简称有点牛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人罗洁、被告有点牛公司委托诉讼代理人刘文在线参加了诉讼，本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止两案侵权；2.判令被告每案赔偿原告经济损失7000元、为制止侵权而支出的合理费用3000元；3.判令被告承担每案诉讼费用。诉讼过程中，优图佳视公司撤回两案第1项诉讼请求。事实与理由：原告优图佳视公司为图片专业生产商，多年来为广告人和企业提供了大量原创素材以及独特丰富的视觉内容图片，并对这些图片享有全权的著作权。案号5815的案件中，被告系微信公众号“广州印象（微信号×××)”的帐号主体。未经原告授权许可的情况下，擅自在其微信公众号推文中使用与原告享有著作权的编号为BVS-P0036623相一致的图片。案号5816的案件中，被告同时系微信公众号“广州玩乐范（微信号×××）”的帐号主体。未经原告授权许可的情况下，擅自在其微信公众号推文中使用与原告享有著作权的编号为BVS-P0024126相一致的图片。被告的行为己构成对原告两案作品的信息网络传播权的侵犯，给原告带来一定的经济损失，为此依法起诉到法院。被告有点牛公司辩称：一、两篇推文分别于2017年4月10日、2017年4月15日推送给读者，不存在恶意使用。二、被告发文推送之后，原告从未联系过被告通知侵权，被告在了解情况后，第一时间做了删文处理，已停止侵权行为。三、两篇推文均非商业用途。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：（1）当事人主体情况原告优图佳视公司成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务，摄影服务，知识产权服务（专利除外），设计、制作、代理、发布广告，互联网信息服务，音像制品制作，电子出版物制作，电子出版物复制等。被告有点牛公司成立于2016年1月6日，经营范围包括软件开发；广告业；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；办公设备租赁服务；计算机零配件批发等。被告是微信公众号广州印象（微信号×××)、广州玩乐范（微信号×××）的运营主体。二、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片享有著作权，优图佳视公司提交了以下证据予以证实：1.第5815号案中，北京市版权局于2013年5月17日出具的《作品登记证书》，以及编号为BVS-P0036623摄影作品的登记页。《作品登记证书》载明登记证号为京作登字-2013-G-00132142，作品类型为摄影作品。第5816号案中，北京市版权局于2013年5月17日出具的《作品登记证书》，以及编号为BVS-P0024126作品的登记页。《作品登记证书》载明登记证号为京作登字-2013-G-00125833，作品类型为摄影作品。两案作品的作者、著作权人均记载为优图佳视公司，并载明首次发表时间。第5815号案：第5816号案：2.涉案两图片高清大图信息截图、发表情况截图，以及查看RAW格式高清大图、发表情况的录屏。截图、录屏显示，在优图佳视公司官网上有编号BVS-P0036623、BVS-P0024126的涉案图片，图片有“优图佳视”的水印。3.摄影师合同以及版权声明，两案中原告均提交了史伟的聘任合同、《版权声明》及身份信息。《聘用合同书》显示原告与摄影师于2007年7月2日签订了该合同，内容为：甲方聘任史伟从事摄影及电脑图文设计制作工作，乙方在工作期间内所拍摄的图片著作权归甲方所有。合同期限自2007年7月2日起至长期。《版权声明》载明其所拍摄的以优图佳视公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属于优图佳视公司所有。三、被诉侵权事实与比对情况2018年4月11日，原告代理人仝循宾向北京市信德公证处申请对相关网页进行证据保全公证，在公证员监督下，仝循宾对相关网页信息进行了保全操作。公证处据此于2018年5月4日出具了(2018)京信德内民证字第04377号《公证书》。根据该公证书载明：1、新建名为“优图佳视3”的WORD文档，用于保存网页拷屏信息；2、执行公证书内第七百零四到七百一十六项步骤；3、将上述步骤的内容拷屏复制到上述WORD文档中。第5815号案中，涉侵权图片于微信公众号“广州印象”发布的《在广州，这张纸到底要多少钱？北京72万，深圳180万！》一文中作为配图使用。（显示如图一）；第5816号案中，涉侵权图片于微信公众号“广州玩乐范”发布的《央视曝光！广州最美7.7公里原来是这里。快上车，最美公交开车啦》一文中作为配图使用。（显示如图二）图一（第5815号案）图二（第5816号案）经本院比对，两案中，涉侵权图片与优图佳视公司主张的权利图片在背景环境、拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片色彩渲染及亮度大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。第5815号案中，涉侵权图片作为户口价值评估推文的配图使用，页面开头及右侧有“广州印象”微信公众号二维码。第5816号案中，涉侵权图片作为公交路线推文的配图使用，页面开头及右侧有“广州玩乐范”微信公众号二维码。庭审中，原告确认两案涉侵权图片已删除。四、权利人损失及其他情况优图佳视公司主张合理费用包括律师费及公证费，但未提交票据等证据，公证书载有多个侵权线索。原告确认起诉前没有就两案情况联系被告。两案均无法证明使用涉案图片文章的浏览量或转发量。本院认为：两案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、优图佳视公司是否享有涉案图片的著作财产权；二、有点牛公司的行为是否构成对优图佳视公司作品信息网络传播权的侵犯；三、有点牛公司应如何承担侵权责任。（1）优图佳视公司是否享有涉案图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。两案涉案图片是由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对建筑风景进行的拍摄，在构图和创意方面，体现了自己的取舍，有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。两案中，根据优图佳视提交的北京市版权局出具的版权登记证明显示，其为涉案图片的著作权人；此外，原告提供了涉案图片高清大图信息截图、发表情况截图，以及查看RAW格式高清大图、发表情况的录屏，其中涉案图片在原告官网展示时图片标注了“优图佳视”水印标识；原告还提供了摄影师身份信息、版权声明及聘用合同，均载明了与原告的关系。因此，优图佳视公司提交的上述初步证据已形成证据链，以证实其对涉案图片享有著作权。在未发现反证的情况下，本院确认优图佳视公司对两案涉案图片享有著作财产权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。（1）有点牛公司的行为是否构成对优图佳视公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。两案中，被告未经著作权人的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品。被告主张属于非商业使用，但在文章开头和右侧均附有微信公众号二维码推广信息，考虑到文章的浏览及转发能给被告起到引流的作用，对被告该主张，本院不予认可。再者，被告未主张或举证符合合理使用以及法定许可情形。故被告侵犯了优图佳视公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。（1）有点牛公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。优图佳视公司诉请判令有点牛公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明有点牛公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定有点牛公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。两案涉案摄影作品为建筑物、风景摄影，蕴含了摄影师对拍摄的角度、光线、距离和明暗等因素的选择和判断，有一定的独创性。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以特定的景物为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低，且两案图片拍摄角度、手法较为常见；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低，涉案图片的拍摄成本总体并不高，亦未经过多的后期处理。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。两案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）有点牛公司的过错程度。有点牛公司在其运营的微信公众号发布的文章中将涉侵权图片作为配图使用，文章能为被告带来一定的流量。被告未注意图片的著作权情况，具有主观过错。但从文章整体来看，两案中涉侵权图片均为多幅配图中的一张，且涉侵权图片已经删除。（五）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，两案优图佳视公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交票据证明公证费的具体支出，且两案公证书涉及其他侵权线索，故本院对公证费酌情认定。至于律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中。两案中，原告均未与被告联系径行向法院起诉，但考虑到原告确有律师出庭，故结合原告批量取证起诉及互联网法院全程在线诉讼的便利性，对该费用予以酌定。综合以上因素，本院酌情确定有点牛公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额（含合理开支）为每案300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（1）被告广东有点牛文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司每案300元；（1）驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，由被告广东有点牛文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈艳玫二〇二〇年十一月二十日书记员  王倩婷