北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1388号原告：首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱路**楼。法定代表人：刘雪松，总经理。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：郭强，男，1968年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭琳，北京金佑律师事务所律师。第三人：北京市规划和自然资源委员会大兴分局，，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**负责人：马林涛，局长。委托诉讼代理人：马保银，北京广丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：秘喜军，男，该单位职员。原告首都机场集团公司（以下简称：机场集团）与被告郭强、第三人北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：大兴规自委）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机场集团的委托诉讼代理人张蕊、被告郭强的委托诉讼代理人郭琳、第三人大兴规自委的委托诉讼代理人马保银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机场集团向本院提出诉讼请求：1.依法撤销机场集团与郭强于2015年8月24日签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：NGZ-F-2001）；2.依法判决被告郭强立即返还原告拆迁补偿款共计33764473元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告郭强承包的位于大兴区榆垡镇南各庄的鱼池因北京新机场项目需进行拆迁腾退，在拆迁过程中，被告郭强提交了2007年12月31日、2008年4月1日刘桂山、连春增与榆垡镇南各庄第一经济合作社的《土地租赁合同》、《土地租赁补充合同》及2008年11月1日被告郭强与刘桂山、连春增签订的《土地承包经营权流转合同》，证明其为被拆迁土地的实际承包经营人。同时被告郭强还提交了盖有北京市大兴区人民政府公章的，编号为兴府（淡）养证[2008]第S0113号的《水域滩涂养殖使用证》，该证中记载土地用途为淡水养殖，使用水域滩涂总面积为2.67公顷，其中水域面积0.333公顷，承包经营期限20年。依据被告郭强提交的上述材料，原告与被告郭强签订了编号为NGZ-F-2001的《非住宅房屋拆迁货布补偿协议》。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付了总额为33764473元的拆迁补偿款。2019年国家开展的审计工作中，原告获知被告郭强承包的土地在2009年至2017年期间一直被国土部门划定为基本农田，依照2015年新机场拆迁的补偿政策，被告郭强不应获得原告已支付的上述各项补偿款项，且被告郭强在基本农田上建筑构建物已经违反国家强制性法律规定。基于以上事实，原告系通过被告郭强提交的相关材料与其签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，但被告郭强在拆迁过程中提交的相关材料与国家相关的土地行政主管部门备案的材料相矛盾，导致原告就被告郭强承包土地的性质产生重大误解，并作出错误的意思表示，故原告与被告郭强签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项的规定，属于依法可撤销的合同。郭强辩称，一、被告对涉案土地无论从流转、建设一直到拆迁腾退甚至原告所称的土地改变性质的过程都不存在任何过错，被告已尽到合理审查义务，被告向原告提交的材料均属实，因此不存在原告依据被告提供的材料产生了对涉案土地性质重大误解的情况，该事件引发的后果不应当由被告承担。1、本案所涉土地系被告于2008年11月1日与案外人刘桂山、连春增通过签订《土地承包经营权流转合同》合法流转得来，在签订该合同前，应被告要求，刘桂山、连春增向被告提供了其二人于2007年12月31日与北京市大兴区榆垡镇南各庄村第一经济合作社签订的《土地租赁合同》、《土地租赁补充合同》以及由北京市大兴区人民政府于2008年7月6日发放给其二人的《水域滩涂养殖使用证》，该养殖使用证中记载的承包经营期限为20年，即自2008年7月1日起至2027年12月31日止。因此在涉案土地流转前，被告已充分了解土地性质，尽到了合理的审查义务，不存在任何过错。2、被告流转涉案土地后，于2010年对涉案土地进行了建设，但上到区、镇、下到村均没有告知被告涉案土地性质发生了变化，故被告不存在违法建设的事实，因此拆迁腾退中应对被告予以补偿。退一步讲，违法建设在本辖区甚至其他辖区内均普遍存在，但在实际拆迁腾退中都给予了补偿。违法建设的存在有其历史原因，且涉案土地在2015年拆迁腾退时，无论土地、规划、城管等相关部门都没有将其列为违法建设，故被告在建设房屋时也不存在任何过错。3、原告称涉案土地系于2009年-2017年间被国土部门划为基本农田，但对于原告所称的土地改变性质被告完全不知情，直至今日被告也没有见到土地改变性质的相关证据材料，涉案土地如改变性质也应由相关部门对合法使用人说明情况，况且，原告所称的土地改变性质系于被告合法流转土地后使用的过程中中途改变，并非被告流转土地前改变，作为普通百姓，在被告严格审查过土地性质并合法流转土地后，又没有任何相关部门的告知，是不可能预计到或知晓该情况可能发生的。另外，被告在流转涉案土地时，该土地系一个大坑，根本不具备养殖条件，法院可与村里核实相关情况。因此，被告对所谓的土地改变性质不存在任何过错，亦不应当承担任何责任。二、原、被告签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，系合法有效之合同，且早已履行完毕，另外，原告主张2019年才知道涉案土地性质为基本农田没有事实依据，如涉案土地为基本农田，则原告应当至少于涉案土地拆除腾退过程中知道土地性质，因此，该补偿协议不具备可撤销条件，并且该撤销权也早已因超过三个月除斥期间而归于消灭。原、被告签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》系拆除腾退协议，被拆除的房屋系被告所建，该协议签订后，被告积极配合拆迁，按约定将涉案土地内房屋交付给原告，现该房屋早已被拆除，拆迁补偿款项早已发放，双方的协议已履行完毕，已成既定事实，不具备可撤销的条件。另外，在拆除腾退过程中，应当通过审计部门的审计，审计部门应当在审计过程中核实并审查土地性质，这是审计部门应当审查的最基本的事实。但审计部门并没有发现土地性质发生改变，或者说其应当发现但并没有发现，以致于并没有告知被告土地性质发生了改变，被告认为，如涉案土地性质发生改变，则审计部门应当知道，依据《民法总则》第152条第（一）款之规定：“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。本案中，双方的补偿协议早已履行完毕，原告早已超过行使撤销权的三个月除斥期间，因此，该补偿协议不具备可撤销的条件且该撤销权也早已因超过三个月除斥期间而归于消灭。三、如果双方的补偿协议被法院依法撤销，则依据《合同法》第58条合同被撤销后的法律后果为因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告主张被告返还全部拆迁补偿款，但却只字不提被告所遭受的损失，被告认为在被告不存在任何过错的情况下投入了大量人力物力建造房屋并进行装修，现所有地上物均被原告拆除，但该部分的价值在拆迁时己进行了评估，即重置成新价格为10547915元、装修物价格为372423元，该部分系被告投入的成本，且造成协议被撤销的过错系原告导致，因此，该部分款项不应当予以返还。四、原、被告签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》中原告支付给被告的拆迁补助奖励及其他费用包括搬家补助费及工程配合奖。该部分补偿系与地上物无关，而与被告具体行为相关联。拆迁腾退开始后，被告带头搬家、积极腾退配合原告相关工作，被告也系村里第一个将房屋交付原告的，该部分补偿系原告支付给被告配合搬家、腾退的奖励，即对被告已经完成的行为的奖励。原告在拆迁时承诺被告的搬家补助费按50元/平方米计算，工程配合奖按500元/平方米计算，建议法院要求原告提供拆迁时依据的《北京新机场项目非住宅房屋拆迁补偿实施方案》及《房屋拆迁许可证》京建大拆许字[2015]第017号文件进一步核实事实情况。退一步讲，即使双方的补偿协议被法院依法撤销，该两笔费用亦不应当予以返还。五、如涉案土地系基本农田，我国对基本农田采取了最严格的保护制度，依据《土地管理法》之规定，征占基本农田的，要按照法定程序，上报国务院审批。而涉案土地在2015年拆除腾退，显然没有经过国务院审批。因此，原告在拆迁腾退中存在程序不合法等情形。更进一步证明了原告的过错。综上所述，被告认为原告所述无任何事实及法律依据，如法院撤销了原、被告签订的补偿协议，明显有悖公平原则。故请法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人大兴规自委辩称，一、我分局不应被追加为当事人。本案中的《水域滩涂养殖使用证》系农业部门颁发，加盖大兴区政府印章。该《水域滩涂养殖使用证》并非我分局颁发或经办，我分局对其亦不知情，其记载的用途“淡水养殖”并非我分局认定，建议法院向颁发或经办该使用证的行政机关进行调查核实或追加其为第三人。在首都机场集团公司起诉郭强的民事合同诉讼中，原告与被告之间系合同纠纷，其合同与我分局没有任何关联性，我分局不应被追加为当事人，既不是被告身份，也不是第三人（含没有利害关系的第三人）。法院若需要调查相关土地情况，可以采用向第三方机构发函、咨询、调查等方式，我分局会依法配合。二、其他情况：原告首都机场集团公司提交的“郭强用地在大兴区土地利用总体规划图（2006-2020年）调整方案前版本_位置示意”，并非我分局向首都机场集团公司提供，首都机场集团公司从未向我分局申请查询过土地信息。根据《全国土地分类》（过渡期间适用）的规定，农用地分为耕地、园地、林地、牧草地、其他农用地，而其他农用地又分为畜禽饲养地、设施农业用地、农村道路、坑塘水面、养殖水面、农田水利用地、田坎、晒谷场等用地，故畜禽饲养地属于农业用地。原告首都机场集团公司提交法院的拆迁补偿协议明确记载是对郭强地上物的补偿，并不涉及土地补偿，既然没有涉及到土地补偿，就与土地性质或用途没有关系，我分局不应该被列为当事人。对于郭强的补偿，不管土地性质或用途是什么，其地上物是合法建筑或有合法建设手续时可以补偿，否则不应该补偿，这是基本的法律常识和基本补偿原则，且补偿的认定及标准全部由榆垡镇政府及首都机场集团公司负责，与我分局没有任何关联性。退一步讲，即使有《水域滩涂养殖使用证》，在《水域滩涂养殖使用证》范围内能否建房、建房如何审批、没有审批的法律后果应由发证机关负责解释。法院审查本案的拆迁补偿也应该从建房的合法性进行考察，不需要考察土地性质或用途。综上，我分局不应被追加为当事人，请法院驳回原告首都机场集团公司追加我分局为当事人的申请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月31日，案外人刘桂山、连春增（承租方）与大兴区榆垡镇南各庄第一经济合作社（出租方）签订土地租赁合同，租赁物为三个共计31亩的废旧鱼池，期限为2008年1月1日-2027年12月31日，2008年1月1日-2017年12月31日每亩200元/年，2018年1月1日-2022年12月31日每亩210元/年，2023年1月1日-2027年12月31日每亩220元/年，遇国家征用土地，，地上物补偿金和经营损失赔偿金归承租方所有土地补偿金归出租方所有。2009年4月1日，刘桂山、连春增与大兴区榆垡镇南各庄村第一经济合作社签订土地租赁补充合同，该补充合同记载“为了更好的管理南各庄一队的鱼池，把鱼池的西边长为26米，宽79米，共计为3亩地现由承租方建房所用。此建房为养殖专用房归承租方所有，此合同不能因双方的法人变动而改变合同的履行。”刘桂山、连春增就案涉土地取得兴府（淡）养证【2008】第S0113号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，颁发单位为北京市大兴区人民政府，该养殖使用证记载“承包方为连春增、刘桂山，发包方为大兴区榆垡镇南各庄第一经济合作社，经营期限为20年，用途为淡水养殖，使用水域滩涂总面积为2.267公顷，其中水域为1.333公顷，核准使用期限为2008年7月1日-2027年12月31日”。2008年11月1日，刘桂山、连春增（流转方）与郭强（接转方）就案涉34亩土地签订土地承包经营权流转合同，流转期限为2008年11月1日-2027年12月31日，流转费总金额为1750000元，一次性付清，流转方于2008年7月16日办理的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》及相关的营业执照一并转让给接转方，土地流转期间应向接转方上缴的承包费由接转方负责交缴，遇国家征地，证照所得所有补偿款及地上物补偿款全部归接转方所有。2010年10月20日，北京市大兴区榆垡镇南各庄村村民委员会出具证明，该证明记载“兹有北京市大兴区榆垡镇南各庄村第一经济合作社及上级主管单位，审核刘桂山、连春增与郭强签订的《土地承包经营权流转合同》符合有关法律法规的规定。认定合法同意流转。”2015年8月20日，北京市大兴区榆垡镇南各庄村第一经济合作社与郭强签订补充协议，原合同约定租赁场地为34亩，实际租土地36.29亩，应补缴租金数额为3664元。2015年8月，因北京新机场建设，案涉土地及地上房屋被征地拆迁。郭强作为被拆迁人与机场集团签订编号为NGZ-F-2001的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，案涉土地上的被拆迁房屋建筑面积为41534.79㎡，拆迁补偿款共计33764473元（包括房屋重置成新价、装修物价、工程配合奖、搬家补助费）。该笔款项已全部由郭强领取。拆迁之时，郭强向机场集团出示了【2008】第S0113号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。经本院询问，郭强称其在接转案涉土地之时，西侧土地上有800-1000㎡的四合院，南侧有约1000㎡用于放置饲料的库房，东侧为水面；其于2010年11月-2011年1月在东侧建造了60000多㎡三层彩钢房。机场集团主张其案涉土地的性质为基本农田，为此其向本院提交了案涉土地所在区域范围内土地利用总体规划图（2006-2020年），该图显示案涉土地的性质为基本农田。郭强主张案涉土地的性质为养殖用地，其据以证明该项主张的证据为【2008】第S0113号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。第三人大兴规自委称，2004年批复的大兴区土地利用总体规划（2001-2010年）显示案涉土地的东侧10000㎡为养殖水用地、西侧20000㎡为农用地，2010年11月3日批复的大兴区土地利用总体规划（2006-2020年）显示案涉土地为基本农田，土地性质调整是区政府申报、市政府审批。另，机场集团主张其在拆迁之时系以郭强提交的水域滩涂养殖证进行拆迁，于2019年10月11日方从大兴区政府处得知案涉土地为基本农田，该土地的基本农田性质系中央审计部门发现。对此，郭强称，其不清楚土地性质调整情况，若案涉土地系基本农田，机场集团应当至迟于拆迁过程中知晓，机场集团主张2019年得知没有事实依据，撤销权应归于消灭。《北京新机场项目非住宅房屋拆迁补偿实施方案》记载“经土地管理部门认定为非法占地的、经规划管理部门认定为非法建设的、2009年2月19日区政府控违大会后建设完成且未取得土地及规划部门审批手续的非住宅房屋，一律不予补偿”。本院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销，重大误解的当事人行使该撤销权的期间需同时满足以下两个条件，一是自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内，二是自民事法律行为发生之日起五年内。若重大误解的当事人未在法定期间内行使撤销权，则该撤销权消灭。本案中，根据现有证据及第三人大兴规自委暨土地规划管理部门的陈述，可以认定在郭强在案涉土地所建造的建筑物建成之前，案涉土地的性质即为基本农田。基本农田与水养殖用地系两种不同性质的土地，，地上物拆迁补偿标准相差较大现机场集团在拆迁之时依据郭强提交的租赁合同、流转合同、水域滩涂养殖使用证，在签订拆迁协议过程中，将案涉土地认定为水养殖用地，并在此基础上与郭强签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其对案涉土地的性质产生错误认识，做出了有悖于己方真实意思的行为，其行为应属于重大误解。在此情形下，机场集团作为重大误解当事人有权请求法院对双方达成的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》予以撤销。对于郭强“机场集团应当至迟于拆迁过程中知悉案涉土地的基本农田性质，撤销权行使早已超过除斥期间”的抗辩意见，其并未提交相应证据证明，本院依法不予采信。在此基础上，本院依法认定机场集团向本院主张合同撤销权的时间未超出法定期间限制，对于其要求撤销编号为NGZ-F-2001的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，本院依法予以支持。民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。在案涉《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》被撤销后，郭强应将其基于该协议取得的拆迁补偿款33764473元全部返还给机场集团。案涉土地上建筑物现已被拆除，不具备返还可能，郭强有权获得相应的合法折价补偿款。考虑到土地的性质不同将直接影响到拆迁补偿项目以及具体补偿标准的确定，本院在本案中不宜对拆迁补偿数额直接作出认定。对于郭强所应获得拆迁补偿数额，双方当事人可另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、撤销首都机场集团公司与郭强签订的编号为NGZ-F-2001的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》；二、郭强于本判决书生效后十日内返还首都机场集团公司拆迁补偿款33764473元。案件受理费210622元，由首都机场集团公司负担126373元（已交纳），由郭强负担84249（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇