广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9201号原告：平顶山市金艺装饰工程有限公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路北段塞纳城**佳苑**楼与**楼之间**商铺，统一社会信用代码91410400067580943A。法定代表人：李文干，职务经理。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：广州军联教育科技有限公司，住，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼1301-G019152（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5CPNWW1K。法定代表人：蔡松涛，职务总经理。被告：潘建强，男，1989年11月2日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市，两被告共同委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所律师。原告平顶山市金艺装饰工程有限公司（下称“金艺公司”）与被告广州军联教育科技有限公司（下称“军联公司”）、潘建强装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金艺公司的委托诉讼代理人何国兴，被告军联公司、潘建强的共同委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金艺公司向本院提出诉讼请求：1.军联公司、潘建强向金艺公司支付工程款700000元及利息（以700000元为本金，按月息2分计付，自2019年9月16日起至实际清偿之日止，其中2019年9月16日至2020年11月26日的利息为170000元）；2.军联公司、潘建强承担本案全部案件受理费、保全费用。事实与理由：2019年2月24日，金艺公司与军联公司签订《装饰装修工程施工合同协议条款》，约定军联公司将位于广州市南沙榄核镇民生165号原联盛塑料模具公司左侧的《广州军联教育基地》装饰装修工程发包给金艺公司。双方对工程期限、合同价款、施工图纸、工程款支付方式、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，金艺公司依约完成了全部装饰装修工程。2019年6月2日，金艺公司与军联公司、潘建强签订《补充协议》，军联公司、潘建强确认共需支付工程款1100000元，并约定分期支付，其中2019年6月20日支付300000元，2019年6月30日支付300000元，2019年7月15日支付325000元，2019年9月15日支付押金175000元，逾期支付按月息2分向金艺公司支付利息。工程实际投资人潘建强自愿作为担保人对上述债务进行担保。《补充协议》签订后，军联公司、潘建强未依约履行，金艺公司多次找军联公司、潘建强要求支付工程款，但军联公司、潘建强一直以资金紧张为由拖欠至今。据此，为维护金艺公司的合法权益，特将军联公司、潘建强诉至贵院，请求依法判如所请。军联公司、潘建强辩称：不同意金艺公司的全部诉讼请求。一、根据军联公司、潘建强的证据显示，补充协议签订后，军联公司已经支付了300000元，潘建强支付了300000元，共支付了工程款600000元，金艺公司主张2019年6月3日的200000元是餐厅工程款是不能成立的，军联公司支付给金艺公司的餐厅工程款都有备注饭厅或饭堂字样，而支付补充协议的工程款均系备注工程款。二、军联公司、潘建强认为施工合同是蔡松涛以个人名义与金艺公司签署的，签订合同时军联公司尚未设立。补充协议是由军联公司与金艺公司签署的，两份合同签约主体不一致，虽然补充协议名为从合同，实际是一份新合同，相当于军联公司愿意替蔡松涛清偿欠付的1100000元工程款，并承担担保责任。潘建强是该工程的负责人，所以其在补充协议上的签字是代表军联公司，并没有个人承担担保责任的意思表示。三、补充协议约定的利息计算标准过高，应予调整为LPR的利率计算。四、涉案工程竣工后，金艺公司对工程有保修责任，对隐蔽工程则终身保修。但至今，金艺公司都没有对工程存在质量问题的部位进行处理，金艺公司无权要求军联公司支付175000元的质押金。五、潘建强不是工程的实际投资人，没有义务向金艺公司清偿工程款本息。综上，补充协议的签订主体没有潘建强，潘建强不是当然成为该协议保证人。潘建强是军联公司的高管，负责与金艺公司对接，其在涉案材料上的签字均代表军联公司，并没有以个人名义承担保证责任的意思表示。六、退一步讲，补充协议约定的债务已经在2019年9月15日届满，金艺公司直到2020年10月才起诉本案，已经超过了保证期限，金艺公司的诉请不应得到法院支持。经审理查明：2019年2月24日签订的《河南省装饰装修工程施工合同》，合同约定：甲方将位于广州市南沙榄核镇民生165号原联盛塑料模具公司左侧装饰装修工程以总价包干方式发包给乙方施工，工期自2019年2月26日至2019年5月15日，工程金额3500000元。签订合同两个工作日内甲方向乙方支付工程款总款50%即1750000元，水电及防水施工过半甲方向乙方支付工程总款20%即700000元，批灰油漆及贴砖施工过半甲方向乙方支付工程总款的20%即700000元，工程结束后甲方向乙方支付工程总款5%即175000元，工程结束三个月内甲方向乙方支付工程总款5%即175000元。合同尾部甲方处有手写签署的“蔡松涛”字样，乙方落款有“平顶山市金艺装饰工程有限公司”的公章。合同首页载明：发包方（甲方）：广州军联教育培训中心有限公司，承包方（乙方）：河南金艺装饰工程有限公司。各方在庭审中确认蔡松涛系军联公司的发起人、股东和法定代表人，军联公司、潘建强在庭审中陈述蔡松涛签订涉案合同的目的是以军联公司的名义开展培训工作。军联公司成立日期为2019年4月23日。2019年5月1日，蔡松涛与金艺公司员工李文品签订《工程增项签证单》，载明工程名称为广州军联教育培训中心有限公司饭堂装修工程，建设单位为广州军联教育培训中心有限公司，内容为新增食堂工程项目。总计1186728元，实付800000元。付款日期：2019年5月16日支付300000元，2019年5月18日支付100000元，2019年5月25日支付300000元，2019年6月3日支付100000元。以上付款日期到期未付，每拖延一天违约金按总工程款2%支付施工方。涉案工程于2019年3月初开工，2019年6月11日完工、竣工验收和交付使用。2019年6月2日，金艺公司（乙方）与军联公司（甲方）签署《补充协议》，协议约定：今双方友好沟通，就支付广州军联教育基地的工程欠款总计1100000元整按达成如下协议支付：2019年6月20日支付300000元，2019年6月30日支付300000元，2019年7月15日支付325000元，质押金175000元2019年9月15日支付；双方均以确认如此支付计划，甲方按时执行，如未按时执行，乙方可按月息2分向甲方收取利息。协议尾部担保人处有手写签署的“潘建强”及“身份证”字样。据潘建强陈述，因金艺公司提出需要提供担保，当时潘建强刚好在场，且其系军联公司高管，故其就在担保人处进行签名。各方在庭审中确认双方对涉案工程的工程款进行核对后确认尚欠工程款1100000元，因此签订上述《补充协议》。但金艺公司认为上述《补充协议》的尚欠金额不包括《工程增项签证单》中饭堂工程需要支付的款项，军联公司、潘建强则认为上述《补充协议》的尚欠金额包括饭堂工程在内的全部工程款。2019年6月3日，潘建强向金艺公司法定代表人李文干转账200000元；2019年6月28日，潘建强向李文干转账100000元；2019年7月11日，军联公司向金艺公司转账100000元，附言为“工程款”；2019年11月9日，军联公司向金艺公司转账2次，每次均为100000元，附言均为“工程款”。针对2019年6月3日潘建强转账的200000元，金艺公司陈述称该笔款项为《工程增项签证单》中饭堂工程的款项，并非《补充协议》的款项，而军联公司、潘建强则认为系《补充协议》的款项。军联公司为证明潘建强系其员工，潘建强的行为仅代表军联公司，在庭审中提交了潘建强的《劳动合同》。经质证，金艺公司对上述《劳动合同》的真实性、合法性和关联性均不予确认，因没有相关缴费记录予以佐证。军联公司、潘建强陈述军联公司曾向潘建强支付过劳动报酬，但军联公司并未给潘建强购买社保，亦未给潘建强缴纳个税。庭审中，双方确认涉案工程质保期于2020年6月10日届满；金艺公司陈述其在《补充协议》签订后，每月持续不断向潘建强主张担保责任，潘建强确认金艺公司签订《补充协议》后每月均有追款直到2020年1月23日，之后在2020年7月31日在微信询问潘建强在不在，军联公司则表示其没有收到过金艺公司的催款，只是通过潘建强知道金艺公司有追讨过款项。潘建强分别于2019年10月11日、2020年1月2日向金艺公司支付利息16000元和10000元。诉讼中，金艺公司向本院申请对军联公司、潘建强进行财产保全，本院于2020年11月2日作出（2020）粤0115民初9201号民事裁定书，裁定：“冻结被告广州军联教育科技有限公司、潘建强名下银行存款1400000元或查封、扣押其他等额价值财产。原告为此预交保全费5000元。本院认为，金艺公司与军联公司签订《补充协议》，对工程欠款1100000元的支付时间和逾期利息标准进行约定，上述民事行为符合双方的真实意思表示，合法有效，双方应据此切实履行。在《补充协议》签订后，军联公司或潘建强已向金艺公司支付工程款共计600000元和26000元利息，双方仅对其中2019年6月3日支付的200000元工程款有争议，金艺公司主张该笔款项系在《工程增项签证单》中饭堂工程的款项，但该笔款项并未载明支付用途，军联公司和潘建强作为款项支付方主张支付的系《补充协议》的款项，本院予以采纳。因金艺公司在本案中主张的系《补充协议》的款项支付义务，至于金艺公司主张军联公司尚负有《工程增项签证单》中饭堂工程款项的支付义务，由金艺公司另循法律途径解决。综上，军联公司仍需向金艺公司支付《补充协议》中的工程款500000元（1100000元-600000元）。《补充协议》约定最后一笔款项的支付时间为2019年9月15日，军联公司至今仍未付清《补充协议》的欠款，对金艺公司造成损失，金艺公司主张军联公司支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。利息本金应当以欠款500000元为本金。军联公司、潘建强抗辩利息利率约定过高，申请调整至LPR的利率计算，鉴于《补充协议》约定按月息2分计算高于金艺公司的损失，同时本案纠纷的产生系军联公司经金艺公司多次催款后仍拒不按约付款，本院将利息计算标准调整为按照月息1%的标准计算。鉴于金艺公司已经支付26000元利息，金艺公司主张的利息应当扣除上述部分利息。潘建强表示因金艺公司需要提供担保，故潘建强在《补充协议》上担保人处签名并书写身份证号码，且潘建强在履行过程中通过自己账户向金艺公司支付工程款和利息，足以说明潘建强为军联公司在《补充协议》中的债务提供担保，因《补充协议》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，潘建强应当按照连带保证承担保证责任。因金艺公司自《补充协议》签订后每月均有向潘建强主张付款，符合债权人在保证期间内向保证人主张保证责任的情形，潘建强关于其并非保证人和保证责任免除的抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上，潘建强应当对军联公司在《补充协议》中的上述全部债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州军联教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平顶山市金艺装饰工程有限公司支付《补充协议》中的工程款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为本金，自2019年9月16日起至款项实际清偿之日止,按照月息1%的标准计算，利息总额扣除26000元）；被告潘建强对被告广州军联教育科技有限公司应付的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告平顶山市金艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，由原告平顶山市金艺装饰工程有限公司负担2142元，由被告广州军联教育科技有限公司、潘建强负担4108元；保全费5000元，由原告平顶山市金艺装饰工程有限公司负担2958元，由被告广州军联教育科技有限公司、潘建强负担2042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 健二〇二〇年十一月三十日书记员 陈洁莹