中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13832号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金玟锡，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙康，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143000号关于第36922713号“babyshark”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第36922713号“babyshark”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、在引证商标一至二申请日之前，诉争商标经过原告长期推广以及大力宣传使用已经为广大公众所熟知，在全国范围内具有很强的品牌影响力。二、诉争商标与引证商标一至二在整体外观、显著识别部分、字形等方面差异显著，不构成近似商标。三、引证商标一至二侵犯了原告的在先商标权益，系对原告在先使用并具有一定影响力的“BABYSHARK/鲨鱼宝宝”系列品牌的抄袭与抢注，原告已分别对其提起商标无效宣告申请，其本不应获得核准注册，更不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。请求法院延期审理本案，待引证商标一至二无效宣告案件审理完后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36922713。3．申请日期：2019年3月19日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104；4105）：教育；提供在线教育信息；组织表演（演出）；电子书籍和杂志的在线出版；文字出版（广告宣传文本除外）；提供不可下载在线视频；提供不可下载在线音乐；通过计算机网络在线提供的游戏服务；电影外语配音；学校（教育）；游乐园服务；娱乐服务；提供娱乐设施；除广告片外的影片制作；书籍出版；广播和电视节目制作；综艺表演；演出制作；电视文娱节目；组织文化或教育展览；现场表演；游戏厅服务；通过视频点播服务提供不可下载的电影。二、引证商标一1．注册人：水漾（厦门）教育咨询有限公司。2．注册号：20397257。3．申请日期：2016年6月22日。4．专用期限至：2027年8月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：学校（教育）；培训；安排和组织培训班；教学；流动图书馆；书籍出版；演出制作；动物训练；组织彩票发行；游乐园服务。三、引证商标二1．注册人：水漾（厦门）教育咨询有限公司。2．注册号：26111488。3．申请日期：2017年8月29日。4．专用期限至：2028年10月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：学校（教育）；培训；安排和组织培训班；教学；流动图书馆；书籍出版；演出制作；动物训练；组织彩票发行；游乐园服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“babyshark”。引证商标一为图形文字组合商标“漾子親水馆BABYSHARKINFANTSWIMMINGCLUB及图”，其显著识别字母为“BABYSHARK”。引证商标二为图形文字组合商标“漾子亲水馆BabySharkINFANTSWIMMINGCLUB及图”，其显著识别字母为“BabyShark”。诉争商标的字母与引证商标一、引证商标二的显著识别字母相同，诉争商标与引证商标一至二在字母构成、呼叫发音等方面相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“教育；提供在线教育信息；组织表演（演出）；电子书籍和杂志的在线出版；文字出版（广告宣传文本除外）；提供不可下载在线视频；提供不可下载在线音乐；通过计算机网络在线提供的游戏服务；电影外语配音；学校（教育）；游乐园服务；娱乐服务；提供娱乐设施；除广告片外的影片制作；书籍出版；广播和电视节目制作；综艺表演；演出制作；电视文娱节目；组织文化或教育展览；现场表演；游戏厅服务；通过视频点播服务提供不可下载的电影”等服务与引证商标一至二核定使用的“学校（教育）；安排和组织培训班；书籍出版；演出制作；游乐园服务”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一至二目前处于商标无效宣告程序中，希望法院延期审理本案。对此，本院认为，原告提出的延期审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标一至二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。引证商标一至二是否侵犯原告的在先商标权益不属于本案审理的范围。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐