wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院收 监 决 定 书（2020）苏0922刑更8号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。罪犯金仁飞，男，1968年出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，无业，住滨海县。曾因犯危险驾驶罪，于2014年3月26日被响水县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；又曾因赌博行为，于2017年9月1日被滨海县公安局罚款人民币三百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月18日经滨海县公安局决定被取保候审，同年10月16日经滨海县人民检察院决定被取保候审，因通知不到案，本院于2019年11月20日决定对其逮捕，滨海县公安局于2020年4月18日将被告人金仁飞抓获归案，但是滨海县看守所未予收押，当日本院决定对其取保候审。本院于2020年4月20日作出（2019）苏0922刑初600号刑事判决书，以罪犯金仁飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。在交付执行过程中，滨海县看守所以被告人金仁飞右肩关节脱位为由，不予收监。本院依法进行了审理。经查，罪犯金仁飞不符合暂予监外执行条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯金仁飞收监执行拘役二个月。二〇二〇年十一月十八日附录法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监：（一）发现不符合暂予监外执行条件的；（二）严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的；（三）暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的。对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。不符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的，在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的，脱逃的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间死亡的，执行机关应当及时通知监狱或者看守所。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27187号原告：北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司第一分公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼2-02。负责人：郝福庆，项目经理。委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。被告：焦建萍，女，1961年2月22日出生，汉族，北京市天桥街道退休职工，住北京市西城区。原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司第一分公司（以下简称“洋桥瑞丽物业一分公司”）与被告焦建萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洋桥瑞丽物业一分公司负责人郝福庆、委托诉讼代理人李诗蓓，被告焦建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洋桥瑞丽物业一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付自2017年7月2日至2018年7月1日期间物业管理服务费3924.1元、垃圾清运费30元；2.判令被告给付自2018年7月2日至2019年7月1日期间物业管理服务费3924.1元、垃圾清运费30元；3.判令被告给付自2019年7月2日至2020年7月1日期间物业管理服务费3924.1元、垃圾清运费30元；4.判令被告支付上述拖欠物业管理服务费的违约金29705.44元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系福海棠华苑住宅小区9楼3单元1302室业主。2014年7月9日，焦建萍与原告签订《福海棠华苑住宅小区服务合约》，合同约定我方为福海棠华苑小区提供物业服务，还约定了双方的权利义务、物业管理服务内容等，其中约定，被告交纳费用时间：初次办理入住时，被告须交纳一年的物业管理服务费，共计3924.1元，以后每年业主应按入住交费日的前20日内，向物业服务企业交纳次年的物业管理费及相关费用；另约定，每年代收垃圾清运费每户30元。合同还约定，被告违反合约，不按本合约约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求对方补交所欠费用并从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之五的违约金。现原告已经正常提供了物业服务，但被告至今拖欠物业费用，故诉至法院，望判如所请。焦建萍辩称，不同意原告的诉讼请求。我不知道对方的收费标准，我认为过高，当初签订协议系被迫无奈之举，不签协议就不给我钥匙。对方的服务有瑕疵，小区环境卫生不到位，安保不到位，门禁是坏的，消防有隐患，监控视频不让业主看，我家还曾经因对方通知不及时，导致我家暖气漏水。经审理查明：焦建萍系福海棠华苑住宅小区9楼3单元1302室业主，房屋建筑面积86.51㎡。2014年7月9日焦建萍与洋桥瑞丽物业一分公司签订《福海棠华苑住宅小区服务合约》，约定了由洋桥瑞丽物业一分公司对该小区进行物业管理，焦建萍应于每年入住交费日前20日交纳次年的物业管理服务费。合同同时约定，如乙方（焦建萍）违反协议，不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（洋桥瑞丽物业一分公司）有权要求乙方（焦建萍）补交所欠费用并从逾期之日起每日加收应缴费用的5‰违约金。现焦建萍未交纳2017年7月2日至2018年7月1日、2018年7月2日至2019年7月1日、2019年7月2日至2020年7月1日期间物业管理服务费及垃圾清运费。本院认为：被告焦建萍与洋桥瑞丽物业一分公司签订的《福海棠华苑住宅小区服务合约》系双方真实意思表示，其内容未违背相关法律、法规及行政性规定，系有效合同。洋桥瑞丽物业一分公司向焦建萍提供了物业管理服务，焦建萍应交纳相应的物业管理费用。焦建萍所述其家暖气漏水系原告工作失误造成，应予赔偿一事，非本案审理范围，可另案解决。对焦建萍所述物业服务不到位的抗辩意见因未提供充足的证据，且无据佐证原告始终疏于管理，故对焦建萍不同意交纳物业费的抗辩意见本院不予采纳。鉴于原告的物业服务上确有需完善的地方，造成了被告未交纳物业费，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、焦建萍于本判决生效之日起七日内向北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司第一分公司支付福海棠华苑住宅小区9楼3单元1302室房屋的自2017年7月2日至2018年7月1日、2018年7月2日至2019年7月1日、2019年7月2日至2020年7月1日期间物业管理服务费共计11772.3元、垃圾清运费共计90元；二、驳回北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司第一分公司负担372元（已交纳），由焦建萍负担48元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 磊二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李书聪
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0203执9719号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海富路****部分店面****及海富路**，统一社会信用代码91350205854990722R。 主要负责人：吴宏荣，行长。 委托诉讼代理人：陈安绮，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：薛晓丹，福建旭丰律师事务所实习律师。 被执行人：孙永河，男，1991年1月26日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。 本院在执行（2020）闽0203民初720号民事判决书，申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行与被执行人孙永河金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币55699.99元及利息、罚息、复利、律师费、迟延履行期间债务利息等。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币781元及相应执行费。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2020年7月20日查封孙永河名下闽ＤＫ××××号车辆，查封期限二年，因车辆下落不明未实际扣押；本院于2020年8月12日查封被执行人孙永河名下福建省宁化县翠江镇巫家山19号金山水郡11幢902室房产，查封期限三年。因本案标的金额较小申请执行人申请暂不处置上述房产。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人应在财产控制期限届满一个月前书面申请继续控制，否则应自行承担财产未能继续控制的法律后果；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 简振环 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 田雅君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初9011号原告：郭通慎，男，1991年9月13日出生，汉族，住丰台区。被告：刘冠楠，女，1986年8月20日出生，汉族。原告郭通慎与被告刘冠楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告郭通慎于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告郭通慎自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭通慎撤诉。案件受理费350.00元，减半收取计175.0元，由郭通慎负担。审 判 员  郝 洁审 判 员  赵 乾二〇二〇年十一月六日法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1975号原告：开封中冶空分设备有限公司。住所地：开封市龙亭区工业园区**院内。统一社会信用代码：91410202779427525R。法定代表人：王美玲。委托诉讼代理人：赵继良，开封市新区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：镇江瑞平电力设备有限公司。住所地：江苏省扬中市三茅镇建设路**。统一社会信用代码：91321182585508343P。法定代表人：黄玲。原告开封中冶空分设备有限公司与被告镇江瑞平电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告开封中冶空分设备有限公司诉称，2020年5月11日，原、被告双方在开封签订一份《工矿产品购销合同》。根据合同约定，被告向原告销售电加热管126根，每根280元，计款35280元。质量符合国家标准和合同要求，并实行“三包”，一年内有质量问题供方（被告）在24小时内派人送货到（终端）用户并负责更换。合同签订后，原告按照合同约定于2020年7月20日向被告付货款35280元和运费1000元，合计36280元。被告亦按合同约定向原告供货。但原告使用被告的电加热管后却出现爆炸等质量问题，原告遂向被告业务人员提出更换电加热管并借支给其更换电加热管的费用2000元，但被告业务员拿走2000元款后，移走了之，再不理会电加热管的更换事宜，因此造成原告向用户承担违约金28800元的后果，原告亦因此损失依合同约定应获得的收益28800元。为此，原告起诉，要求：1.判令被告召回其售给原告的不合格电加热管126根，并退给原告已支付的货款35280元及运费1000元；2.判令被告返还其向原告预借的更换电加热管的费用2000元；3.判令运回不合格电加热管的费用由被告负担；4.判令被告赔偿原告直接经济损失57600元；5.判令被告负担本案诉讼费用及其他费用。被告镇江瑞平电力设备有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案属于买卖合同纠纷，双方在合同中没有约定管辖，故依法应适用法定管辖。就原告的诉讼请求来看，原告主张货物质量赔偿，不属于司法解释接受货币一方所在地管辖情形，故应适用原告就被告原则。综上，贵院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地江苏省扬中市人民法院管辖，故请求将本案移送至江苏省扬中市人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，当事人对履行地点没有约定，被告住所地在江苏省扬中市，故江苏省扬中市人民法院对本案有管辖权。同时，原告的诉讼请求为要求被告召回不合格的电加热管、返还已支付的货款并承担赔偿责任，本案合同争议标的为其他标的，履行义务一方即被告镇江瑞平电力设备有限公司住所地为合同履行地，被告镇江瑞平电力设备有限公司住所地在江苏省扬中市，因此，被告住所地及合同履行地均不在本院，本院对此案没有管辖权，被告所提管辖异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至江苏省扬中市人民法院处理。案件受理费100元，退回给被告镇江瑞平电力设备有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张红莉二〇二〇年十一月十日书记员  刘红润
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5285号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人顾某某，女，1968年10月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人曾君，上海市海燕律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉﹝2020﹞8556号起诉书指控被告人顾某某犯妨害公务罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某2出庭支持公诉，被告人顾某某及其辩护人曾君到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月7日，被告人顾某某骑自行车途径上海市浦东大道团林路路口附近时，因闯红灯的违法行为被正在该处进行交通整治的上海市公安局浦东分局罗山新村派出所民警郝某某等人拦下查处。在查处过程中，被告人顾某某拒不配合，后在民警对其强制传唤控制其上警车时，顾某某用脚蹬踹民警郝某某腹部致其受伤。经鉴定，被害人郝某某因外力作用致其腹部损伤，尚不构成轻微伤。案发后，被告人顾某某被公安人员抓获到案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人顾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郝某某的陈述、证人朱1、黄某某的证言、相关监控录像及执法记录仪视频、验伤通知书及上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、执法证明及相关简要信息、相关谅解书、案发及抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人顾某某有坦白情节且认罪认罚并取得被害人的谅解，依法从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人顾某某免于刑事处罚的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2020年12月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年十一月二十七日书记员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17607号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：陈艺峰，男，1984年8月18日出生，汉族，住福建省平和县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告陈艺峰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令陈艺峰立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金135816.5元及利息、罚息、复利（暂计至2020年10月20日的利息及罚息为2274.91元、复利为25.43元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由陈艺峰承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈艺峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年5月4日。 三、借款人：陈艺峰。 四、借款本金：500000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年5月4日。 十二、实际到期日期：2021年5月4日。 十三、欠款最新截止时间：2020年10月20日。 十四、欠款本金：135816.5元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为2274.91元、复利为25.43元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈艺峰应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金135816.5元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日的利息及罚息为2274.91元、复利为25.43元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3062元，减半收取计1531元，由陈艺峰负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初362号 公诉机关河北省沧县人民检察院。 被告人董巧英，女，1966年3月16日出生，汉族，文盲，群众，农民，住河南省虞城县。因犯盗窃罪于2015年2月2日被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金六千元；因犯盗窃罪于2016年12月16日被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2017年4月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月17日被沧县公安局刑事拘留，同年4月24日变更强制措施为指定居所监视居住。2020年10月20日由沧县人民法院决定逮捕，同日由沧县公安局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2020〕358号起诉书指控被告人董巧英犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员王金勇出庭支持公诉，被告人董巧英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月15日9时许，被告人董巧英在沧县集市上窃取曹某衣兜内现金人民币151元，后被群众抓获并扭送至沧县公安局刘家庙派出所。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了人员详细信息表、证明、违法犯罪经历调查情况说明、办案说明、刑事判决书、释放证明等书证；证人马某、许某、夏某 2 的证言；被害人曹某的陈述；被告人董巧英的供述和辩解；勘验、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人董巧英之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对被告人董巧英判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元至三千元。 被告人董巧英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月15日9时许，被告人董巧英在沧县集市上窃取曹某衣兜内现金人民币151元，后被群众抓获并扭送至沧县公安局刘家庙派出所。 另查明，被告人董巧英因犯盗窃罪于2015年2月2日被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金六千元；因犯盗窃罪于2016年12月16日被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2017年4月9日刑满释放；2020年4月15日又犯新罪，系在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且为故意犯罪，系累犯，且有前科犯罪。 上述事实有经庭审质证、确认的人员详细信息表、证明、违法犯罪经历调查情况说明、办案说明、释放证明等书证；证人马某、许某、夏某的证言；被害人曹某的陈述；被告人董巧英的供述和辩解；勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董巧英以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人董巧英系累犯，且有前科犯罪，应依法从重处罚；自愿认罪认罚，被动退赃，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 3 根据被告人董巧英犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人董巧英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，被告人董巧英被先行羁押8日，指定居所监视居住178日，折抵刑期89日，即自2020年10月20日起至2021年2月11日止。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李月巧 人民陪审员  冯均胜 人民陪审员  邵玉阁 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  皮凤霞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16709号原告：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********（上海富盛经济开发区）。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：白天宇，男，1991年5月19日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告上海麦罗投资管理有限公司与被告白天宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告上海麦罗投资管理有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋 鸽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18610号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：胡德学，女，1963年7月28日出生，汉族，住，住重庆市南川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告胡德学信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告胡德学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金31491.14元、利息1401.29元、分期手续费3036.05元、违约金3052.66元，并从2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3036.05元变更为2662.20元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告胡德学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291900********的信用卡。5.被告于2018年3月5日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金31491.14元、利息1401.29元、分期手续费2662.20元、违约金3052.66元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市南川区南城街道办事处金石路41号重庆市南川区原之鲜餐饮店。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金31491.14元、利息1401.29元、分期手续费2662.20元、违约金3052.66元及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡德学于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金31491.14元、利息1401.29元、分期手续费2662.20元、违约金3052.66元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774.54元，减半收取计387.27元，由被告胡德学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月十八日书记员 胡缙雅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2055号原告：胡晓柳，女，汉族，1974年10月15日生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201710827555，代理权限：特别授权代理。被告：王某，女，苗族，1978年3月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：周渭青，男，汉族，1977年11月1日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告胡晓柳诉被告王某、周渭青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，因被告王某、周渭青下落不明，本案裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡晓柳的委托诉讼代理人陈正伟参加诉讼，被告王某、周渭青经本院合法传唤未无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡晓柳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款850000元，并从2015年3月10日起，以850000元为基数，按照年利率6%支付利息直至借款本金完全支付之日止；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻，两被告与原告系朋友关系，2014年4月18日，两被告因做生意缺乏资金周转，遂向原告借款1500000元，后陆续还款650000元，2014年11月6日，被告出具借条，载明被告向原告借款850000元,于2015年3月10日还清。后原告多次催促被告还款，被告均以没钱为由拒绝还款，2019年5月16日,被告再次向原告出具借条，双方未约定还款期。出具该借条后，原告多次要求被告还款，被告仍然以没钱为由拒绝还款，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告王某、周渭青未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月18日，被告王某、周渭青资金周转困难向原告胡晓柳借款1500000元，原告通过中国工商银行道真支行向二被告转款1500000元，后被告王某、周渭青还款650000元。2014年11月6日，被告周渭青出具《借条》一份，载明“今周渭青借到胡晓柳（人民币）捌拾伍万元整（￥850000），借款日期到2015年3月份10号为止。”因二被告未按约还款，被告王某于2019年5月16日出具《借条》一份，载明“本人于2014年4月18日借到胡晓柳现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元），已还款陆拾伍万元整（￥650000），还欠捌拾伍万元整（￥850000元），以此为凭”。另查明，原告胡晓柳因（2019）黔0115民初10221号案件申请保全，后转为本案保全，支付保全费5000元。上述事实，有原告陈述，银行明细清单、借条、（2019）黔0115民初10221号民事裁定书、保全费票据等相关证据材料在案佐证，并经庭质证属实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,被告王某、周渭青向原告胡晓柳借款1500000元,双方形成民间借贷法律关系。被告王某、周渭青已还款650000元，尚欠850000元。在2019年5月16日出具的借条中，双方未约定还款时间，但胡晓柳可以催告王某、周渭青在合理期限内返还，故对原告胡晓柳要求被告王某、周渭青返还借款850000元的诉讼请求，有事实以及法律依据，本院予以支持。对原告胡晓柳要求被告王某、周渭青以850000元为基数，从2015年3月10日起按照年利率6%支付利息至清偿之日止的诉讼请求，双方在两次出具借条时均未约定利息，对原告胡晓柳的该项诉请，不予支持。被告王某、周渭青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某、周渭青于本判决生效之日起十日内偿还原告胡晓柳借款850000元；二、驳回原告胡晓柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14782元、保全费5000元，共计19782元，由被告王某、周渭青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁怀宇二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘凤书记员韦钊
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3898号 原告：周春艳，女，汉族，生于1988年2月14日，住四川省营山县。 原告：吴兵，男，汉族，生于1984年10月5日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：王晓蓉（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞，公司执行董事。 原告周春艳、吴兵诉被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告周春艳、吴兵于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周春艳、吴兵撤诉。 案件受理费280元，减半收取计140元，由原告周春艳、吴兵负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5292号原告：北京七彩拇指科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：魏赟，创始人。（未到庭）委托诉讼代理人：于伟，新疆新石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海携程商务有限公司，，住所地上海市长宁区金钟路****楼**法定代表人：杨涛，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第60294号关于第19176946号“微领队”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月12日开庭审理时间：2020年10月29日被诉裁定认定：诉争商标在“计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”商品上违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条（后半段）的规定，在“智能手机；网络通讯设备；摄像机；自动广告机；电池充电器；时间记录装置”商品上未违反2013年商标法第三十二条（后半段）的规定，故诉争商标在“计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”商品上予以无效宣告，在“智能手机；网络通讯设备；摄像机；自动广告机；电池充电器；时间记录装置”商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前其已经在“计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”商品在先使用并具有一定影响。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条（后半段）的规定，诉争商标在“计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”商品上应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191769463.申请日期：2016年2月29日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：智能手机；网络通讯设备；摄像机；自动广告机；电池充电器；时间记录装置；计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了实际使用图片等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人简介；2、第三人所获荣誉；3、领导视察工作照片及新闻介绍；4、第三人“微领队”在先独创设计往来邮件及设计图；5、“微领队”百度百科等搜索结果数据及“队长”、“领队”等译义摘要；6、第三人“微领队”使用合同、相关推广使用证据；7、媒体报道等资料；8、法院判决；9、原告微信公众、聊天截图等；10、天眼查原告投资关系及原告关联企业工商登记信息；11、其他证据资料等。在诉讼阶段，第三人进一步提交了以下主要证据：1、（2020）沪长证经字第3046号公证书；2、手机微信中“携程微领队”小程序；3、原告的百度百科介绍；4、媒体对原告法定代表人的介绍和采访报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”商品上的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条（后半段）的规定。本案中，第三人提交的相关网络报道资料的公证书、网络广告发布协议、付款通知单及宣传推广资料等证据可以证明第三人通过宣传使用在诉争商标申请日之前已经将“微领队”商标使用在“微信小程序系统”上并具有一定的影响。诉争商标核定使用的“计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”商品与第三人在先使用的“微信小程序系统”商品在功能、用途、消费群体等方面存在较强关联性，属于类似商品。考虑到原告与第三人系同业经营者以及第三人在旅游服务上具有较高知名度的情况下，原告理应知晓第三人在先使用的商标情况，但原告仍申请注册与第三人在先使用的商标完全相同的诉争商标，其主观意图难谓正当。综上，诉争商标在“计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件”商品上的申请注册违反了2013年商标法第三十二条（后半段）的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京七彩拇指科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京七彩拇指科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 宋 利人民陪审员 谢静菲二〇二〇年十一月十九日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2040号申请执行人：罗光银，男，汉族，生于1969年1月30日，四川省合江县人，现住习水县。被执行人：牟道文，男，汉族，生于1970年3月2日，四川省合江县人，住合江县。关于申请执行人罗光银申请执行被执行人牟道文买卖合同纠纷一案，习水县人民法院作出的（2020）黔0330民初1400号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为22263元，执行费234元。在执行过程中，经承办人实地走访调查或电话联系的方式得知被执行人牟道文已外出务工，且本院查询到被执行人牟道文现无足额存款，无不动产、工商登记信息。本院依法对被执行人牟道文采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人罗光银本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  吴相波二〇二〇年十一月十八日法官助理张鹏书记员朱磊
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2140号之二申请人：上海浦东发展银行有限公司开封分行，住所：开封市西门大街**，统一社会信用代码：91410200567271549C。法定代表人：刘宏伟。委托诉讼代理人：陈其然，公司员工，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：王海兰，河南冠源律师事务所律师，代理权限一般授权。被申请人：开封市天赫实业有限公司，统一社会信用代码：91410200596286133X，住，住所地：开封市汴东产业集聚区新宋路路南/div>法定代笔人：陈敬亮。被申请人：开封市大力帆布纺织有限公司，统一社会信用代码：914102127571424308，住，住所地：开封市祥符区陈留镇南关/div>法定代表人：耿思明。被申请人：陈海军，男，回族，1980年10月28日生，住，住河南省开封市顺河回族区/div>被申请人：徐阿凤，女，汉族，1984年10月8日生，住，住福建省福鼎市住开封市鼎立国际**。被申请人：陈海强，男，回族，1978年1月30日生，住，住河南省开封市顺河回族区/div>被申请人：陈璐瑶，女，回族，1999年9月28日生，住，住河南省开封市顺河回族区住开封市鼎立国际城**。被申请人：聂开研，男，汉族，1997年2月6日生，住，住河南省睢县/div>本院在审理原告上海浦东发展银行有限公司开封分行诉申请人开封市天赫实业有限公司、开封市大力帆布纺织有限公司、陈海军、徐阿凤、陈海强、陈璐瑶、聂开研金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日作出（2020）豫0202民初2140号民事裁定书，裁定查封被申请人开封市天赫实业有限公司、开封市大力帆布纺织有限公司、陈海军、徐阿凤、陈海强、陈璐瑶、聂开研的财产或冻结等额银行存款、债权。于2020年11月18日原告撤回对陈海强、陈璐瑶的起诉，现申请人上海浦东发展银行有限公司开封分行申请解除对被告陈海强、陈璐瑶保全措施。本院认为，申请人自愿申请解除财产保全，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款规定，裁定如下：解除对被申请人陈海强、陈璐瑶的财产保全措施；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王培霞审 判 员  司文娟人民陪审员  王松灿二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李明剑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16188号原告：李慧，女，1985年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李金环，女，1966年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张玉山，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张雷，男，1991年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李慧与被告李金环、张玉山、张雷所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李慧提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李慧撤诉。案件受理费35元，由原告李慧负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3840号 原告：戴梓绍，男，1970年10月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：黄亚鸣，男，1982年3月12日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告戴梓绍与被告黄亚鸣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴梓绍到庭参加诉讼，被告黄亚鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 戴梓绍向本院提出诉讼请求：1、被告黄亚鸣应立即偿还2018年结欠的水泥材料款项17757元及相应的利息(自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2016-2017年期间，合伙承建长福16号安置楼期间向原告采购水泥、沙、砖等材料，结欠原告货款17757元，有付款票据，结欠凭证为据。经多次催讨，被告均以各种理由推托，拒绝还款。为此，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 黄亚鸣未作答辩。 戴梓绍围绕诉讼请求依法提交了证据，黄亚鸣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对戴梓绍提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄亚鸣以黄伟明的名义于2018年9月14日向戴梓绍出具《建筑材料结算凭证》一份，载明结欠戴梓绍建筑材料款17757元，黄亚鸣在该《建筑材料结算凭证》欠款人签字处签名并捺印。 2020年7月17日，戴梓绍催讨未果后诉至本院。 本院认为，戴梓绍与黄亚鸣之间的买卖合同关系，有戴梓绍提供的《建筑材料结算凭证》为证，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。戴梓绍已依约履行供货义务，而黄亚鸣在结欠后未能支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。戴梓绍要求黄亚鸣立即支付尚欠的货款17757元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，戴梓绍的诉讼主张可以成立，本院依法予以支持。黄亚鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄亚鸣应于本判决生效后十日内支付戴梓绍货款17757元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月17日（起诉之日）起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，由被告黄亚鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾文龙 人民陪审员  蔡清栋 人民陪审员  叶 敏 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈 莉 速 录 员  蔡晓敏 一、裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初4626号 原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。 法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑博、刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：湖州美承数码科技有限公司，住所地湖州市大线场路**天民商座****。 法定代表人：花金妹，执行董事兼总经理。 被告：吕骏，男，1978年9月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司与被告湖州美承数码科技有限公司、吕骏融资租赁合同纠纷一案，原告于2020年9月8日向本院起诉，诉请判令：1、湖州美承数码科技有限公司支付原告剩余租金139264.64元、滞纳金11559.73元（暂计至2020年6月11日），就全部剩余租金139264.64元，按每日万分之五支付滞纳金，从2020年6月12日计至实际支付日止；2、湖州美承数码科技有限公司支付原告律师费12000元；3、原告对车牌号为浙Ｅ0××××的奔驰轿车的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；4、吕骏对湖州美承数码科技有限公司上述债务承担连带责任；5、两被告承担本案的诉讼费用。案件在审理过程中原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告支付139264.64元，并支付滞纳金（以139264.64元为基数按照年利率15.4%计算自2019年12月28日起至实际支付日止）。本院受理后依法适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼，被告湖州美承数码科技有限公司、吕骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年12月22日，原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司与被告湖州美承数码科技有限公司、吕骏签订了《融资租赁与保证合同》与《抵押合同》，合同约定：湖州美承数码科技有限公司将其从车辆经销商处购买的梅赛德斯-奔驰1595ＣＣ小轿车（购车价220000元，牌号为浙Ｅ0××××）销售给原告，并在销售后向原告租赁该车辆。原告同意从湖州美承数码科技有限公司处购买该车辆，并将该车辆回租给湖州美承数码科技有限公司使用，实际融资成本总额139264.64元，融资期限自2017年12月28日起至2019年12月28日止，租期24期，每期租金543.36元，每月28日为付款日；如被告逾期，应自逾期之日按照日万分之五支付滞纳金，并应承担因其违约导致的一切损失或费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同约定融资到期时的选择，被告湖州美承数码科技有限公司未能于申请期内提出延期租期、返还车辆，则视为其选择回购车辆，其应规定履行付款义务；被告吕骏对本合同项下所有债务连带保证责任，保证期限为所担保债务履行期届满之后2年止；被告湖州美承数码科技有限公司依约定将涉案车辆进行抵押并办理抵押登记等。合同签订后，原告依约将融资款139264.64元汇款车辆经销商，并将车辆交由湖州美承数码科技有限公司租用。湖州美承数码科技有限公司于2019年12月28日融资到期后，未在申请期内提出延期租期、返还车辆，也未按约支付付款义务，双方纠纷成讼。诉讼中原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司为实现债权支付本案律师费12000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州美承数码科技有限公司支付原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司139264.64元，支付滞纳金（以139264.64元为基数按年利率15.4%计算自2019年12月28日起至实际支付日止）；限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、被告湖州美承数码科技有限公司支付原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司为实现债权支出的费用12000元，限于本判决生效之日起七日内清偿； 三、原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司有权对湖州美承数码科技有限公司所有的车牌号为浙Ｅ0××××奔驰轿车以折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权； 四、被告吕骏对被告湖州美承数码科技有限公司的上述债务承担连带责任。 如果被告湖州美承数码科技有限公司、吕骏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3556元，由被告湖州美承数码科技有限公司负担，被告吕骏连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  陆雪英 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  潘佳慧
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1651号 原告：葛苏平,男，1963年7月17日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：朱建飞，男，1971年3月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：朱寿兰，女，1962年8月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告葛苏平与被告朱建飞、朱寿兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛苏平到庭参加诉讼，被告朱建飞、朱寿兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛苏平向本院提出诉讼请求：1.判令朱建飞、朱寿兰支付葛苏平房租1900元；依据双方签订的租赁合同第6条，要求朱建飞、朱寿兰支付违约金2200元，合计4100元；2.本案诉讼费用由朱建飞、朱寿兰承担。事实和理由：2017年1月19日，朱建飞、朱寿兰就租赁使用葛苏平的梅列区龙岗坊7幢314室房屋事宜签订租房合同，双方商定租金为每月1100元，租期一年。2017年12月20日，朱建飞又与葛苏平续签租赁合同，直至2019年6月23日朱建飞因欠葛苏平3个月房租而退房。退房经双方结算，扣除朱建飞的租房押金、热水器、水电费等，朱建飞尚欠葛苏平1900元，朱建飞因无钱支付，向葛苏平出具一份欠条，同时声称6月底会将欠款还清，结果至今未还。葛苏平多次打电话和微信联系朱建飞，但朱建飞均不予理睬。故诉至法院。 朱建飞、朱寿兰未作答辩。 葛苏平围绕诉讼请求依法提交了《租房合同》、欠条、朱寿兰身份证等证据。朱建飞、朱寿兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在规定的期限内举证和答辩，视为放弃诉讼权利，本院对葛苏平所举上述证据的真实性和证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.自2017年1月20日起朱建飞租住葛苏平位于梅列区的房屋。2017年12月20日，朱建飞续租上述房屋，并于当日与葛苏平签订《租房合同》，约定租赁期限自2017年12月20日至2018年12月20日止。租赁费用为每月1100元，每月20日前付清；合同签订时，朱建飞应向葛苏平交纳押金1100元；租赁期满，若朱建飞不再续租，结清一切应交费用后，葛苏平退还押金；若朱建飞租赁期未满退租、超过五天未付清房租或蓄意破坏屋内设施，视同朱建飞违约。该合同第6条约定，合同签订后，朱建飞如有违约，葛苏平无条件收回住房，不退还朱建飞的押金，同时朱建飞应赔偿给葛苏平两倍租金的经济损失。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，朱建飞向葛苏平交纳押金1100元，朱建飞租住葛苏平的上述房屋直至2019年5月。 2.2019年6月23日，经双方结算租金，朱建飞向葛苏平出具一份欠条，载明尚欠葛苏平1900元。庭审中，葛苏平自认案涉押金1100元已经抵扣朱建飞的房租，尚欠房屋租金1900元朱建飞至今未付。 本院认为，葛苏平与朱建飞签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。现朱建飞尚欠葛苏平房屋租金1900元，事实清楚，证据充分，予以认定。葛苏平要求朱建飞支付1900元房租的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。庭审中葛苏平自认2017年1月19日签订的租房合同，落款人处“朱寿兰”的签名是由朱建飞签的，而2017年12月20日签订的租房合同中承租人处签名人仅为朱建飞，案涉欠条中欠款人处签名人也为朱建飞，且未有证据证明事后朱寿兰对案涉租赁合同和欠款予以追认，故根据现有证据仅能证明本案的承租人为朱建飞，无法证明朱寿兰为案涉房屋的共同承租人。葛苏平要求朱寿兰共同支付1900元房租的诉讼请求，因证据不足，不予支持。朱建飞未依约向葛苏平支付租金，应承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，当事人约定的违约金不得超过造成损失的百分之三十，葛苏平关于要求朱建飞按合同约定赔偿两倍租金共计2200元违约金的诉讼请求，该计算标准过分高于其损失，超过法律保护范围，本院依公平原则予以调整，酌定违约金为1100元。朱建飞、朱寿兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱建飞应于本判决生效之日起三日内支付给葛苏平房屋租金1900元； 二、朱建飞应于本判决生效之日起三日内支付给葛苏平违约金1100元； 三、驳回葛苏平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由朱建飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林路明 人民陪审员  邱特娜 人民陪审员  康 琳 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  张慧闽 书 记 员  张 炎 附：本判决所依据的具体法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35097号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：刘章景，北京桦天律师事务所律师。被告：刘小翠，女，1989年6月10日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告北银消费金融有限公司与被告刘小翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北银消费金融有限公司撤诉处理。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8382号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：王茂发，男，1976年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王茂发信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14045号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王茂发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币479,868.73元；二、被告王茂发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费8,498.03元，减半收取计4,249.02元，由被告王茂发负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人王茂发发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月23日将被执行人王茂发纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6381号原告：上海吉堡教育信息咨询有限公司，住所地上海市静安区原平路****。法定代表人：盛信培，经理。委托诉讼代理人：程知音，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗苗，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告：天津蓟州区吉的堡幼儿园有限公司，住所地天津市蓟州区，住所地天津市蓟州区城关宝塔路东侧揽景园公建1v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：张菊，经理。委托诉讼代理人：程知音，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗苗，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：天津国融丰业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区，住所地天津市蓟州区兴华大街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：王福才，男。委托诉讼代理人：王兵，男。原告上海吉堡教育信息咨询有限公司、天津蓟州区吉的堡幼儿园有限公司与被告天津国融丰业房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高玉杰人民陪审员  张月芬人民陪审员  郑立杰二〇二〇年十一月十二日书 记 员  侯晶洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17928号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：孙景强，男，1964年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心与被告孙景强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告北京石各庄物业管理中心于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初12038号原告：北京翰海青天环保科技有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：于延生，总经理。委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：卓华（大连）环保科技有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市普兰店区>法定代表人：刘宏春。原告北京翰海青天环保科技有限公司与被告卓华（大连）环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告北京翰海青天环保科技有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京翰海青天环保科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京翰海青天环保科技有限公司撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十一月十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023破申22号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，统一社会信用代码91331023087389417T，住所地天台县赤城街道劳动路**。 负责人:胡峰。 被申请人：台州人立轮胎有限公司，统一社会信用代码913310237284411672，住所地天台县福溪街道体育场路**。 法定代表人：陈以君。 2020年11月10日，申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行以被申请人台州人立轮胎有限公司资产不足以清偿债务且明显缺乏清偿能力为由申请以执行程序转破产程序，进行破产清算。 本院查明，被申请人台州人立轮胎有限公司于2001年4月10日经天台县工商行政管理局核准登记成立，具有企业法人资格，其注册资本为388万元。2016年1月11日，本院作出（2015）台天商初字第2141号民事判决书，因被申请人台州人立轮胎有限公司未履行义务，浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行向本院申请执行，目前该案尚处于执行阶段。 本院认为，被申请人台州人立轮胎有限公司系依法设立的企业法人，其住所地在天台县福溪街道体育场路**，依法属于本院管辖。被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务，具备破产原因。申请人以被申请人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由申请对其进行破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行对被申请人台州人立轮胎有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 忻鹏宇 审 判 员 王其委 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 裘馥瑕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17509号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘书龙，男，1961年12月25日出生，住四川省宜宾市高县。本院在审理原告华夏银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘书龙信用卡纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 云
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执恢302号申请执行人：石仙芬，女，1961年1月3日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：石燕君，女，1955年6月9日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行石仙芬与石燕君民间借贷纠纷一案中，现申请人石仙芬向本院申请撤回该案的执行，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0104执恢302号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月四日执行助理陈超书记员王秋云
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初403号原告李君宇，男，1991年3月4日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市西山区。被告北京市公安局海淀分局海淀派出所，住所地北京市海淀区丹棱街10号。法定代表人王辉，所长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人牛杨，北京市公安局海淀分局海淀派出所副所长。原告李君宇诉被告北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）警告，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告李君宇诉称，2020年6月23日晚8时许，原告下班回到租住的位于北京市海淀区新中关公寓X座X室外走廊时，被一名自称是被告派出所里的民警拦下，该民警以“流动人口检查”为由要求跟随原告进入房屋进行检查，原告要求该民警出示警察证件以及相关检查批准文件，该民警并未出示任何证件及检查批文，且没有给出任何合理的答复就跟随原告进入房内。此时，门外又突然冲入另一名警察强行对原告房屋内部进行了检查，原告当场表示警察的检查行为存在不当，并提出质疑后双方发生争执。被告警察以原告拒绝或者阻碍人民警察依法执行公务为由强行将原告带至海淀派出所。进入海淀派出所后，被告没收了原告随身携带的手机等物品，并对原告进行了长达一个小时的询问。被告多次拒绝原告要求去卫生间小便及透气的请求，并将原告按压在地上，造成原告呼吸困难及身上多处淤青。后被告对原告作出警告处罚并要求原告按照被告民警的意思写悔过书，并威胁否则将对原告进行拘留。在书写悔过书的过程中，由于原告未按民警意思书写，被告民警多次言语上对原告进行人格侮辱。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第八十七条第一款及第八十八条的规定，被告需要在确认原告存在违反治安管理行为时，方可以对原告的住所进行检查。但原告并没有涉嫌违法违纪事宜，被告民警要求检查原告住所的理由不能成立。被告民警未出示工作证件及相关检查证明文件，检查的情况也并未当场制作笔录交原告签字，明显违法。依据治安管理处罚法第八十二条、第八十三条以及第一百零一条的规定，被告民警未出示工作证件及未告知原告传唤原因和依据的情况下将原告强制带至被告处进行询问，且未将传唤的原因告知原告家属。既然民警当场向原告作出警告处罚，应当出示工作证件，填写处罚决定书并将处罚决定书当场交付原告，但原告并未收到任何处罚决定书。被告民警的上述行为明显违法，原告有权申请赔偿。现原告提起行政诉讼，请求撤销被告违法向原告作出的警告的行政处罚；诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院撤销行政机关作出的行政行为的前提是行政机关作出了相应行政行为。本案中，李君宇请求本院撤销海淀派出所对其作出的警告的行政处罚。李君宇未向本院提交证据证明海淀派出所对其作出了警告的行政处罚，海淀派出所亦称其于2020年6月23日未对李君宇作出警告的行政处罚。故仅凭李君宇的单方主张及陈述，无法证明海淀派出所作出了本案被诉行为。因此李君宇的起诉显然缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李君宇的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告李君宇。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年十一月十八日书记员 赵思琦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8682号申请执行人广州蓝月亮实业有限公司。被执行人王连丰。被执行人北京市漷县喜相逢超市。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初21778号文书，已向被执行人王连丰、北京市漷县喜相逢超市发出执行通知，责令被执行人王连丰、北京市漷县喜相逢超市接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王连丰、北京市漷县喜相逢超市未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王连丰、北京市漷县喜相逢超市的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王连丰、北京市漷县喜相逢超市应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王连丰、北京市漷县喜相逢超市应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王连丰、北京市漷县喜相逢超市财产以人民币1.6035万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳秀玲二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 蓉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5152号原告：谢成，男，1971年5月25日出生。被告：李晓刚，男，1982年8月3日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。负责人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告谢成与被告李晓刚、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告谢成、被告李晓刚、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢成向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费11133．73元、误工费9300元、护理费6200元、住院伙食补助费3200元、营养费3100元、交通费3200元，共计36133．73元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年2月22日12时50分，在北京市密云区某路与某路口，原告乘坐王某驾驶的小客车由北向南行驶，适遇被告雇佣的司机王某1驾驶重型货车×××由西向东行驶，两车相撞，造成原告7级伤残。事故经交通队认定,被告司机王某1负事故全部责任，原告无责任。事故经北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4184号民事判决书及北京市第三中级人民法院民事判决书（2018）京03民终2126号民事判决书解决赔偿。事后，原告去承德医学院附属医院康复治疗2次，共计住院32天，原告承担医疗费、护理费等全部费用。被告李晓刚的车辆在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业保险，应承担保险范围内的赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，同意负担原告合理合法的费用。被告李晓刚辩称，同意保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日12时50分，在北京市密云区某路与某路口，李晓刚雇佣的司机王某1驾驶重型自卸货车（×××）由西向东行驶，适遇谢成乘坐王某驾驶的小客车由北向南行驶，两车接触，造成谢成受伤、两车损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，王某1负事故全部责任。前期经济损失赔偿问题已经（2017）京0118民初4184号民事判决书、（2018）京03民终2126号民事判决书、(2018)京0118民初10368号民事判决书、（2019）京0118民初8049号民事判决书解决。2019年11月12日至2019年12月4日原告在承德医学院附属医院住院治疗，被诊断为：右侧肢体功能障碍、颈髓损伤、ASIA分级D级、颈椎术后、高同型半胱氨酸血症。2019年12月23日至2020年1月2日原告再次入住承德医学院附属医院治疗，被诊断为：右侧肢体功能障碍、颈部脊髓髓损伤、ASIA分级D级、颈椎术后、高同型半胱氨酸血症。再查,王某1驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了100万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险限额项下已理赔完毕。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、出院记录、（2017）京0118民初4184号民事判决书、（2018）京03民终2126号民事判决书、(2018)京0118民初10368号民事判决书、（2019）京0118民初8049号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。原、被告就交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院依法予以确认。本案中，王某1驾驶的肇事车辆已在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，交强险限额已用尽，在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了100万元不计免赔商业三者险，王某1负本次事故的全部责任，故原告因此次事故所受的伤产生的后续治疗的合理经济损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额范围内，按照100%的比例予以赔偿，不足部分由被告李晓刚予以赔偿。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，本院凭票据予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费、护理费及误工费，本院根据承德医学院附属医院出具的出院记录出院医嘱载明的“注意休息，避免劳累，普食，加强营养，加强看护”及原告伤情，酌定营养天数、护理天数及误工天数均为46天，营养费酌定每天50元，护理费酌定每天100元，误工费结合原告的年龄及劳动能力酌定每天100元。原告主张的交通费，数额过高，本院根据原告伤情、就医次数并考虑乘坐交通工具的合理性予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额范围内给付原告谢成医疗费一万一千一百三十三元七角三分、住院伙食补助费三千二百元、误工费四千六百元、护理费四千六百元、营养费二千三百元、交通费八百元，合计二万六千六百三十三元七角三分。二、驳回原告谢成其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十二元（原告谢成已预交），由原告谢成负担一百一十九元（已交纳）；由被告李晓刚负担二百三十三元，限本判决生效之日起七日内给付原告谢成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十一月二十日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2978号 申请人:杨清平，女，1981年10月13日出生，汉族，住济南市。 被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人田甜，执行董事兼经理。 申请人杨清平于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款84555元或查封同等价值的财产，申请人以保单提供担保。 本院经审查认为，杨清平的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款84555元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李萌萌
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2020）陕0824执恢349号 申请执行人韦某某，男，1964年2月16日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人张某某，男，1975年11月21日出生，汉族，住子洲县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人韦某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）陕0824民初3122号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人韦某某依法向本院申请恢复执行，要求被执行人张某某履行生效法律文书说确定的义务。在执行过程中，被执行人张某某私下履行了案件款，申请执行人韦某某向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：我院执行的（2020）陕0824执恢349号一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。   （此页无正文）   审判员  雷斌琦 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘  鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40596号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:戴锦优,女,1979年10月30日出生,汉族,住浙江省天台县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告戴锦优信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令戴锦优清偿欠款本金129684.53元及利息、违约金、费用（以本金129684.53元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月5日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告戴锦优未到庭答辩。经审理查明：2013年9月26日，戴锦优向民生信用卡中心申请办理尾号2712的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了戴锦优的办卡申请，戴锦优申领并持续使用了尾号为2712的信用卡并出现2018年10月6日开始逾期，2018年12月5日民生信用卡中心将全部欠款计入账单，截止当日，戴锦优尚欠本金129684.53元。本院认为：戴锦优信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求戴锦优偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准从计入账单之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴锦优于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金129684.53元，并以本金129684.53元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月5日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元、公告费260元，均由被告戴锦优负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3149号 原告：长春仁实光电科技有限公司，住所地吉林省长春高新技术产业开发区越达路**超达双德工业园**厂房。 法定代表人：孙建军，董事长。 委托诉讼代理人：田博，吉林金证律师事务所律师。 被告：长春易森自动化设备有限公司，住，住所地吉林省长春高新技术产业开发区创意路**/div> 法定代表人：郭君，总经理。 原告长春仁实光电科技有限公司（以下简称仁实公司）与被告长春易森自动化设备有限公司（以下简称易森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁实公司的法定代表人孙建军、委托诉讼代理人田博到庭参加了诉讼，被告易森公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 仁实公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款85,000.00元及自2017年10月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月至2017年9月期间，被告数次向原告提出购货请求并承诺收货后付款。原告基于对被告的信任且本着长期合作的态度同意了被告的请求，但原告供货后被告未按约定向其支付货款。后经多次索要未果，原告向被告发去对账函，该函经被告确认事实及数额均无异议后仍未给付货款。无奈，原告为维护自身合法权益现向贵院提起诉讼，请求维护其合法权益。 易森公司未到庭，亦未答辩。 经审理查明，仁实公司与易森公司于2017年7月-2017年9月，先后签订了四份《采购合同》，合同约定由仁实公司向易森公司供应相关货物，合同中约定的结款方式为月结，四份合同的合同总价为85,000.00元，合同签订的同时，自2017年7月17日至2017年9月18日仁实公司将合同中约定的货物交付于易森公司，对部门需要由仁实公司安装调试的设备进行了安装调试，但易森公司收货后，没有履行相应的付款义务。嗣后，在仁实公司催要货款过程中，易森公司于2019年12月30日向仁实公司出具了《对账函》，对账函内容大意为，截至到2019年12月30日易森公司尚欠仁实公司货款750,000.00元及安装费10,000.00元，其中安装费没有开具发票，《对账函》出具后，易森公司仍未付款。 本院认为，通过提交的仁实公司提交的数份《采购合同》《对账函》及送货单，可确定仁实公司与易森公司间存在合法有效的买卖合同关系，易森公司在收到仁实公司供给的相应货物、接受了仁实公司提供的相应服务的情况下，确未履行价款给付义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，综上，易森公司应向仁实公司给付合同价款85,000.00元，并应支付利息，关于利息的起算点问题，易森公司收到仁实公司最后一批货物的时间为2017年9月18日，同时，每份合同中均载明结款方式为“月结”的字样，据此，仁实公司主张自2017年10月19日开始计付利息并无不当，本院予以支持。 关于仁实公司提出的其因本案所支出的律师费应由易森公司负担的诉请，对此双方签订的《采购合同》中并无约定，且该律师费并非易森公司逾期付款给仁实公司造成的必然损失，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春易森自动化设备有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春仁实光电科技有限公司货款及安装费合计85,000.00元； 二、被告长春易森自动化设备有限公司向原告长春仁实光电科技有限公司支付利息（利息的计算方式为：以85,000.00元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，其中自2017年10月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925.00元、公告费600元，由被告长春易森自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王国会 人民陪审员  金 花 人民陪审员  张 勤 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  于 硕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76005号原告：王孚菊，女，1951年6月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：许肇元，男，1951年10月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：徐芬萍，女，1965年2月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王戍官，男，1958年6月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告王孚菊、许肇元与被告徐芬萍、王戍官民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告王孚菊、原告许肇元、被告徐芬萍、被告王戍官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孚菊、许肇元共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金220,000元(人民币，下同)；2、判令二被告支付逾期利息：以本金220,000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月3日起至实际清偿之日止。事实与理由：2014年7月5日，二被告因为买房向原告借款300,000元并出具借条一张，双方约定四年内归还，但在约定期限内二被告仅归还80,000元。在约定还款日到期后，原告多次向二被告催要剩余220,000元。现约定还款期限已过两年，二被告仍以各种借口拖延搪塞，不予偿还。现依法诉至法院，望判如所请。被告徐芬萍、王戍官共同辩称，原告王孚菊曾许诺该借条余款不用归还，赠与二被告，故不存在借款不还和逾期利息一说，原告两项诉请无法成立。在原、被告因动迁发生矛盾之前，原告从未向被告催要归还此笔赠与款项。原告起诉后，被告已经归还了210,000元,还剩余10,000元是因为原告的户口没有从被告处迁出，影响了被告的拆迁奖励，如果原告的户口迁出，则将立即支付掉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的借条、转账记录、常住户口登记簿摘要、微信聊天记录、房屋征收补偿测算单，本院予以确认。本院据此认定事实如下：原、被告均确认，2014年7月3日，原告王孚菊通过其中国工商银行账户转账给姐姐王秀菊300,000元，由王秀菊将此款转给被告徐芬萍。2014年7月5日，二被告出具借条一份，载明：“今向三姐夫(许肇元)、三姐(王孚菊)借人民币叁拾万元整，用于买房，所借欠款在四年内还清。”原告自认二被告在借期内已归还本金80,000元，剩余借款本金220,000元未归还。2020年11月3日，被告徐芬萍通过其中国建设银行账户向原告王孚菊转账210,000元，交易附言载明：“退借条上的赠与款”审理中，原告王孚菊表示2020年11月3日被告徐芬萍转账的210,000元已经收到，但被告注明是退还赠与款，原告之前赠与过被告很多东西，包括红木家具等，原告儿子20年的补助也由被告领取，故该210,000元并非归还的本案借款，而是返还的其他赠与物品的款项，户口迁出的事情和本案借款无关。二被告提交微信聊天记录截屏打印件，表示2019年12月10日原告王孚菊在发给被告徐芬萍的微信里表示“……既然这么有钱，我借给你的也没必要送了”、“我确实昏了头，还想免了你的债务。现在你想也别想。”证明原告承认220,000元是赠与被告的。二原告对前述微信聊天记录的真实性没有异议，但表示聊天记录并不完整，因为被告酗酒、抽烟、闹事，其儿子也有不良行为，当时讲的是如果他们把这些坏习惯改掉可以不用还钱，但他们并没有改掉，且也不是赠与的意思表示。本院认为，原、被告之间的借款合同关系由借条、转账记录予以佐证，应予确认。原告主张被告2020年11月3日转账的210,000元并非归还的本案借款，而是返还的其他赠与物品的款项，但本院注意到该笔交易的附言明确载明：“退借条上的赠与款”，在原告不能佐证双方存有其他借条的情况下，则该笔转账只能依据被告陈述对应涉案借条上的款项，故本院对原告关于该笔转账性质的主张不予采纳，对被告主张的系归还本案借款的意见予以采信。被告虽主张剩余本金220,000元由原告赠与了被告，但其提交的证据尚不能佐证是明确的赠与或债务免除的意思表示，故其主张本院不予采纳。被告另主张剩余本金10,000元需在原告户口迁出后再行支付，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。根据规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现二被告未按照借条约定的期限归还借款，二原告诉请二被告归还借款本金并承担逾期还款违约责任即支付逾期利息，合理有据，应予支持，但剩余借款本金应根据实际还款情况予以调整为10,000元，逾期利息的利率标准应根据被告签署借条时预见或应当预见到的逾期可能造成的损失调整为同期贷款利率标准(2019年8月20日起为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、三十二条第一款的规定，判决如下：一、被告徐芬萍、被告王戍官于本判决生效之日起十日内共同归还原告王孚菊、原告许肇元借款本金余额10,000元；二、被告徐芬萍、被告王戍官于本判决生效之日起十日内共同支付原告王孚菊、原告许肇元逾期利息，计算公式：以本金220,000元为基数，2018年7月3日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至2020年11月2日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以剩余本金10,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月3日起至实际清偿10,000元之日止；三、驳回原告王孚菊、原告许肇元的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元(原告王孚菊、许肇元已预交)，减半收取计2,300元，由原告王孚菊、许肇元共同负担2,195元，被告徐芬萍、王戍官共同负担105元，二被告应负担之诉讼费于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年十一月十八日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初2698号原告:彭朝珍，女，1969年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勃，河南锦实律师事务所实习律师。被告：何双宝，男，1973年1月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告彭朝珍与被告何双宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭朝珍及其委托诉讼代理人王春蕾到庭参加诉讼，被告何双宝经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭朝珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年9月在上海打工时认识，之后被告以办加油卡、买电动车等理由向原告借款15000元，并未出具借条；2017年11月9日，被告又以家有急事需借款30000元，并出具借条一张，承诺对借款45000元分期偿还，至2018年春节前还清。后原告多次找被告催要借款，被告一直未予归还。被告何双宝未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条一张，证明被告出具借条向原告借款30000元的事实；3、微信聊天记录一组，证明原告向被告催要借款45000元，被告承诺归还的事实。原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月原被告在上海打工相识后，被告何双宝陆续从原告彭朝珍处借款15000元；2017年11月9日，被告何双宝又以家中急需用钱向原告彭朝珍借款30000元，并出具借条一张，该借条载明的内容为：“借条今借到彭朝珍人民币叁万元整（30000.00）分期偿还尾款壹捌年春节一次性还清。借款人证件借款人：何双宝2017.11.9日”。因被告何双宝未按时归还借款，原告通过微信多次催促被告归还借款45000元，被告承诺给付但一直未归还。本院认为，合法的债务应当偿还。被告何双宝向原告彭朝珍借款45000元，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，被告经催要后应当及时归还。被告何双宝经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何双宝于本判决生效之日起十日内偿还原告彭朝珍借款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元，公告费300元，共计人民币1226元，由被告何双宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  向群霞人民陪审员  赵春燕人民陪审员  王 芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  罗 丹附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22051号原告：朱朋周，男，1985年8月21日出生，汉族。被告：孟令平，男，1980年12月20日出生，汉族。原告朱朋周与被告孟令平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，通过电子诉讼平台进行了审理。原告朱朋周、被告孟令平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱朋周向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款5000元；2.判令被告支付原告货款利息（以5000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年1月13日计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原被告系供求关系,2019年6月份,原告为被告定制窗帘、竹帘、桌布、罩布等。累计欠原告货款1万余元，经原告催要,现只剩部分欠款5000元未给付,在2020年1月8日被告给原告书写欠条一张,承诺于2020年1月12日结款,现结款日期已过,故诉至法院。被告孟令平辩称，不同意原告的诉讼请求，原告是卖窗帘的，我是中间介绍人，我介绍给我朋友买窗帘，我中间没有挣差价，有一天我朋友没有在，我在店里签了一个欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：欠条、微信聊天记录。本院根据上述证据认定事实如下：2020年6月26日，被告孟令平向原告朱朋周出具一张《欠条》，载明“今有孟令平欠朱朋周窗帘款人民币伍仟圆整，于2020年1月12日结清，如享北京俱乐部不结款，由孟令平负责把余款结清，如不结款，可拆窗帘”。庭审中，朱朋周称如享俱乐部未给付货款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟令平辩称其为中间介绍人未欠款项，但未能提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。朱朋周与孟令平之间系事实上的买卖合同关系，该合同关系系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。朱朋周依约供货后，孟令平应及时付款，故朱朋周要求孟令平支付货款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。另，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孟令平迟延付款客观上会给朱朋周造成资金占用的损失，故关于其要求孟令平支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告孟令平于本判决生效后七日内向原告朱朋周支付货款5000元；二、被告孟令平于本判决生效后七日内向原告朱朋周支付资金占用利息（以5000元为基数，自二○二○年一月十三日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟令平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋如超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14247号原告：郭月茹，女，1974年7月3日出生，汉族，无业，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：杨冬涛，北京市京师律师事务所律师。被告：北京海德印务有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇南石槽村幸福街**。法定代表人：严余华，董事长。委托诉讼代理人：韩宝贵，北京明润丹律师事务所律师。原告郭月茹与被告北京海德印务有限公司（以下简称海德公司）劳动争议一案,本院于2020年8月25日立案受理。郭月茹诉称：郭月茹与海德公司为劳动关系，郭月茹于2015年10月1日至2020年6月5日在海德公司工作，期间郭月茹工资等各项费用共计448000元海德公司一直未给付，郭月茹多次向海德公司索要工资等费用，海德公司均以各种理由推脱至今。郭月茹于2020年6月5日申请仲裁，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）于2020年8月4日作出裁决，确认郭月茹与北京海德公司自2014年2月15日至2020年2月20日期间存在劳动关系，海德公司支付郭月茹2015年10月1日至2020年2月20日期间工资157481.26元。郭月茹对仲裁裁决不服，故起诉至法院，要求判决：1.海德公司支付郭月茹工资337000（2015年10月1日至2020年6月5日期间）；2.海德公司支付郭月茹违法解除劳动关系赔偿金90000元；3.海德公司支付郭月茹2020年2月21日至2020年6月5日未签订劳动合同双倍工资差额21000元；4.本案诉讼费由海德公司负担。海德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为海德公司的登记注册地为北京市顺义区北石槽镇南石槽村幸福街20号，海德公司自2016年1月就停产了，在北京市大兴区没有实际经营地，故本案应由被告住所地即北京市顺义区人民法院管辖。郭月茹针对海德公司的管辖权异议认为，郭月茹认可2017年9月之后，海德公司在北京市大兴区没有实际经营地，同意将案件移送北京市顺义区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，海德公司的注册地为北京市顺义区，海德公司主张应由北京市顺义区人民法院审理，郭月茹对此不持异议，因此，本院对此案不具有管辖权，海德公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京海德印务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十一月九日书记员  郑曼曼