上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初621号原告曹越，男，1998年5月15日生，汉族，住江苏省盐城市。委托代理人郑欣悦，上海市理诚律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。行政负责人沈文军，上海市公安局奉贤分局柘林派出所教导员。委托代理人巫勇杰。原告曹越诉被告上海市公安局奉贤分局行政公安其他行政强制一案，本院于2020年7月10日立案受理，并于当日向被告发送起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑欣悦、被告行政负责人沈文军、委托代理人巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月29日作出奉公(柘林)决字(2020)100250号《社区戒毒决定书》(以下简称：《决定书》)，内容为：原告于2020年5月28日16时30分(抓获时间)许,在上海市徐汇区石龙路XXX号XXX号出口外(抓获地点)被查处有吸毒的违法行为。经认定存在吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称：《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令原告接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。原告诉称，上海市公安局奉贤分局柘林派出所警员以网名“小新”的QQ账号与原告取得联系，并假借希望与原告发生同性性行为为由，约原告于2020年5月28日在上海见面并吸食冰毒。当天，原告应被告派出所警员要求从盐城来到上海后，在未做任何违法行为的前提下，被被告警员当场进行了不法抓获，且被告于当天以原告在上海市徐汇区石龙路XXX号XXX号出口外被查处有吸毒的违法行为，对原告作出了拘留及社区戒毒决定。原告认为，被告未进行尿检，虽然毛发中鉴定出有甲基苯丙胺成分，但原告吸毒行为发生于一年前，已经超过行政处罚的追溯期限，且原告系生活在盐城的大学生，到上海目的是与“小新”发生同性性行为，在上海并未有吸毒行为，被告作出《决定书》的行为明显违反法律规定，故起诉至法院，请求判决撤销被告作出的《决定书》。原告对其主张，提供如下证据：1、《决定书》，证明被告向原告作出了涉案行政行为的事实；2、原告与被告信息员“小新”的聊天记录，证明原告系受被告信息员引诱于2020年5月28日当天到达上海汽车客运南站的事实。被告经质证，对于证据1无异议；对于证据2的三性认可，但认为信息员并非被告警员，不受被告控制，且聊天记录中的“东西”指的是冰毒。被告辩称，2020年5月28日16时许，其下属柘林派出所(以下简称柘林派出所)信息员举报称，在上海市徐汇区石龙路XXX号附近，活跃一名叫曹越的男子有吸毒嫌疑。接报后经指定管辖，柘林派出所民警将原告传唤接受调查。经查，原告对吸毒行为拒不交代，但经鉴定，原告头发距根部3CM处检测出甲基苯丙胺成分。被告对原告作出行政拘留四日的行政处罚。后上海市奉贤区精神卫生中心出具吸毒成瘾报告，认定原告存在吸毒成瘾，被告据此作出了《决定书》。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、符合法定权限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2020年8月21日，本院收到被告提交的书面答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《禁毒法》第三十三条；2、适用法律：《禁毒法》第三十三条；3、程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条，《吸毒成瘾认定办法》第四条。原告对被告公安分局作出《决定书》的职权依据有异议，认为原告在上海地区未有吸毒行为或者携带毒品的行为，因此被告没有职权对原告作出上述《决定书》；对适用的法律条文、程序依据均无异议。第二组：1、《上海公安局案(事)件接报回执单》《受案登记表》《上海市公安局指定管辖决定书》《传唤证》等1组证据，证明2020年5月28日，柘林派出所接线索举报称发现有吸毒案件，经指定管辖后，被告进行了受理和登记，并将原告传唤到案的事实；2、《检查笔录》1份、《询问笔录》3份等1组证据，证明原告拒不交代吸毒事实，但对《司法鉴定意见书》《吸毒成瘾认定报告》无异议的事实；3、户籍资料、《司法鉴定意见书》《司法鉴定许可证》《司法鉴定人员执业证》《鉴定意见通知书》以及《吸毒成瘾认定报告》《执业证》《医疗机构职业许可证》《吸毒成瘾认定意见书》《人民警察证》等1组证据，证明原告身份信息，其头发经鉴定存在甲基苯丙胺成分，存在吸毒成瘾事实，原告对毛发鉴定意见及吸毒成瘾认定无异议的事实；4、《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》《决定书》《更正通知书》《送达回执》等1组证据，证明被告查明原告犯有吸毒违法行为后，对其处以行政拘留并作出《决定书》，且在行政拘留处罚前履行了事先告知义务，原告对于其吸毒违法的行为予以认可，不提出陈述和申辩的事实。经质证，原告对于上述证据的真实性均无异议，对证明目的不认可。原告认为，其系被被告的信息员邀请自盐城市至上海南站，在出站口被被告警员控制，并未有吸毒行为；原告仅认可在2019年8月有过吸毒行为，但该行为已经超过了行政处罚的追溯期限。本院认为，被告提供的法律依据均为有效法律，本院予以确认。对原、被告在庭审中提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告及被告提供的证据均真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2020年5月28日16时许，柘林派出所民警接信息员举报称在上海市徐汇区石龙路XXX号附近有一名叫曹越的男子有吸毒嫌疑。柘林派出所民警对该举报进行了受案登记，并在上海市徐汇区石龙路XXX号XXX号出口外将原告传唤至柘林派出所接受调查。经询问，原告表示近期没有过吸毒行为。期间，柘林派出所委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告头发进行鉴定，出具的沪科翎司鉴[2020]毒鉴字第3057号《司法鉴定意见书》记载：采集的头发总长约11CM，其中距根部3CM段检出甲基苯丙胺成分。经告知，原告表示对前述司法鉴定意见无异议。2020年5月29日，柘林派出所委托上海市奉贤区精神卫生中心吸毒成瘾认定办公室对原告进行吸毒成瘾认定，出具的吸毒成瘾认定报告记载：根据公安部令第115号《吸毒成瘾认定办法》和沪公发[2011]118号关于印发《上海市施行的实施细则(试行)的通知》，经人体生物样本检测证明曹越体内含有甲基苯丙胺成分，结合症状、体征及相关检查结果，认定曹越存在吸毒成瘾。经告知，原告表示对前述吸毒成瘾认定报告无异议。调查结束后，被告作出《决定书》并向原告依法进行了送达。此后原告不服，提起本案诉讼。另查明，上海市公安局作出沪公治指管字(2020)163号《指定管辖决定书》，指定原告吸毒案件由本案被告管辖。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条规定，结合上海市公安局作出的指定管辖决定，本案被告具有对原告作出《决定书》的法定职权。被告接到举报受案后，对原告进行传唤、询问，委托相关鉴定机构对原告头发进行鉴定，并对原告是否构成吸毒成瘾进行认定，进而作出《决定书》并依法送达原告，执法程序合法。《禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。本案中，被告经过调查，结合《询问笔录》、《司法鉴定意见书》以及《吸毒成瘾鉴定报告》等证据，认定原告具有吸毒行为且吸毒成瘾，进而适用《禁毒法》第三十三条之规定，作出《决定书》的事实清楚、适用法律正确。原告主张系其被被告信息员引诱到达上海，目的是发生同性关系，在上海并未有吸食或者携带毒品的行为，被告不具有管辖权；被告应当采取尿检方式，而非采用毛发检测方式。对原告的上述主张，本院认为，首先，公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应予以配合。检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、毛发等生物样本。被告对委托司法鉴定机构对原告进行毛发检测，检测出原告毛发中含有甲基苯丙胺成分，认定原告有吸食毒品行为并无不当。其次，被告在上海市徐汇区石龙路XXX号附近将原告抓获，虽然原告拒不承认存在吸食毒品行为，但根据原告不持异议的《司法鉴定意见书》，原告确有吸食毒品行为，并根据上海市公安局出具的《指定管辖决定书》，被告具有对原告作出《决定书》的职权。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹越的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曹越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。