wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1569号 原告：贾文建，男，1968年9月6日出生，汉族，住馆陶县。 被告：刘怀信，男，1956年3月21日出生，汉族，住邯郸市。 原告贾文建与被告刘怀信执行异议纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾文建及被告刘怀信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾文建向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决每月生活费增加至1200元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：馆陶县人民法院做出的（2020）冀0433执92号执行财产分配方案预留原告生活费7200元，即每月800元。因原告于2007年开始患有较严重的股骨头无菌性坏死，虽经过一段时间的住院治疗，但这是一种顽固性疾病，多年来一直疼痛，需长年吃药缓解，现要求每月增加400元，用于日常用药开支，该执行财产分配中的其他债权人均同意，但被告刘怀信不同意。为此，要求判如诉请。 被告刘怀信辩称，其患有脑梗、高血压等疾病，家里还有两个孩子上学,无其他任何经济来源，家庭生活条件还不如原告，不同意原告增加生活费。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了刘喜云、赵继发出具的证明材料，证明原告患有股骨头无菌性坏死，常年服用药物。被告提出证人未出庭无法核实真实性，且仅有证人证言不能证明原告的患病情况，本院不予采信。原告还提交了残疾证复印件，被告无异议，本院予以确认。被告为反驳原告的主张向法庭提交了邯郸市中心医院和馆陶县中医院诊断证明及15张医疗费单据，证明其患有脑梗、高血压等疾病，原告对被告提交的证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明，刘怀信与贾文建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日做出（2019）冀0433民初1680号民事判决书，判决贾文建偿还刘怀信借款441000元。本案在执行过程中发现贾文建仅有工资可供执行，且还有三个债权人共同分配。本院于2020年8月20日做出（2020）冀0433执92号执行财产分配方案，预留贾文建一年的生活费用7200元。原告贾文建提出书面异议要求每月增加400元，其他三债权人均无异议，被告刘怀信不同意，并提出了反对意见。本院于2020年9月9日向贾文建发出通知书，告知贾文建可以提出反对意见的债权人为被告，提起执行异议诉讼。 另查明，被告刘怀信患有脑梗、高血压等疾病，多次在邯郸市中心医院和馆陶县中医院治疗。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告贾文建以患有疾病需长期服用药物为由，要求每月增加生活费及医药费，但提交的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告贾文建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贾文建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  闫 洁 人民陪审员  靳高峰 人民陪审员  王 洋 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宁延艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初27350号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈仕敏，男，1984年6月25日出生，汉族，住广东省饶平县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号。负责人：郭其思。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈仕敏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案过程中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月三十日书记员  肖艺琪
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3163号之二 姜明锋： 本院已经受理蒙元发诉你（单位）不当得利纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月二十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20501号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：郭小贤，男，1987年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭小贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：400000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月1日发放贷款400000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金90496.38元、利息(含罚息)14182.43元、复利1038.94元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金90496.38元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日利息(含罚息)14182.43元，复利1038.94元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郭小贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金90496.38元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日，利息(含罚息)为14182.43元，复利为1038.94元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告郭小贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十二日书记员  葛军
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1515号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司，营业场所：广东省翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司经理。被告：罗志平，男，1977年8月30日出生，汉族，现住广东省翁源县******************。被告：何添花，女，1977年11月3日出生，现住广东省翁源县******************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告罗志平、何添花物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司向本院提交撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费28.14元，由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  黄龙英二〇二〇年十一月十七日书记员  黄红英
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6841号原告：蔺宏伟，男，1973年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志伟，北京市和思律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉凤，北京市和思律师事务所实习律师。被告：陈宁，女，1968年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宁，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告蔺宏伟与被告陈宁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺宏伟的委托诉讼代理人李志伟，被告陈宁及其委托诉讼代理人郑晓媛、崔宁，被告保险公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项财产损失20800元（贬值损失14600元、交通费3400元、车辆维修期间闲置费1000元、原告自行委托评估的评估费1800元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月29日，陈宁驾驶的小型普通客车与原告名下马延桥驾驶的轻型普通客车及齐小白驾驶的车辆发生交通事故。经交警部门认定，陈宁负全部责任，马延桥及齐小白无责任。因本次事故，原告车辆损失严重。故提起诉讼。被告陈宁辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告车辆在保险公司投保，应该由保险公司赔偿。贬值损失不属于交通事故造成的财产损失，机动车自身的情况及用途受多种因素的影响，和交通事故不具有因果关系。根据结算单记录，原告车辆的损失都得到了相应的赔偿，经过维修恢复了事故前的使用状态。交通费及闲置费没有证据证明，也没有法律依据，原告车辆是非营运车辆，不存在营运损失，不应得到支持。被告保险公司辩称，陈宁驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故同时造成三辆车受损，我们对原告及另外一辆车的损失进行了赔付，交强险财产损失限额2000元已经使用完毕，三者险已经使用了67444元。不同意原告的诉讼请求。贬值损失不在保险赔偿范围内。交通费原告没有提交证据，也属于间接损失，不在保险赔偿范围内。评估费不在保险赔偿范围内。闲置费没有法律依据。经审理查明：2019年8月29日22时05分，在北京市昌平区东小口镇太平庄中街单村北口西100米左右，陈宁驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，马延桥驾驶车牌号为×××的轻型普通货车由东向西行驶，齐小白驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，陈宁、齐小白受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，陈宁负全部责任，马延桥与齐小白无责任。事故发生后，马延桥驾驶的车辆于2019年9月3日至2019年9月26日期间进行维修。马延桥驾驶的车辆（车牌号为×××）购买于2019年3月，登记在蔺宏伟名下。蔺宏伟认为本次事故造成其所有的车辆存在贬值损失，并委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司进行评估。2019年9月7日，北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司出具《车辆贬值鉴定结论书》，评估结论是本次鉴定标的车辆贬值损失为24695元。蔺宏伟支付鉴定费1800元。本案审理过程中，被告对该鉴定结论不认可，蔺宏伟申请对车辆贬值损失重新鉴定。本院依法委托首信（北京）国际资产评估有限公司进行评估。2020年8月24日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具《资产评估报告》，评估结论为：车牌号为×××的车辆贬值，在评估基准日2019年8月29日，计算得出的评估结论为14600元。蔺宏伟支付鉴定费2000元。此外，蔺宏伟主张其所有的车辆在维修期间无法使用，产生替代交通费。且该车辆平时用于出租，在维修期间产生营运损失，即诉讼请求中主张的闲置费用。另查，陈宁驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。蔺宏伟所有车辆的维修费已经由被告保险公司理赔，交强险财产损失类赔偿限额已经赔付完毕。本案审理过程中，被告保险公司辩称车辆贬值不属于保险赔偿的范围，并提交投保记录单、商业保险示范条款予以证明。商业保险示范条款第十条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车登记证书、结算单、保险单、投保记录单、商业保险示范条款、《资产评估报告》、鉴定费发票等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，陈宁驾驶的车辆与马延桥驾驶的车辆发生交通事故，经认定陈宁对事故承担全部责任。马延桥驾驶的车辆实际所有权人为蔺宏伟，陈宁驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于蔺宏伟的合理损失，应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由陈宁承担赔偿责任，被告保险公司按照陈宁应承担的责任比例承担赔偿责任。被告保险公司辩称蔺宏伟主张的车辆贬值损失不在保险公司赔付的范围内，对此本院认为，被告保险公司提交了投保记录单和商业保险示范条款，保险条款中明确载明车辆修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿，且该条款已经对陈宁驾驶车辆的投保人进行了提示说明，故本院对保险公司的辩解意见予以采信。蔺宏伟主张的车辆贬值损失，本院根据评估报告予以认定为14600元。关于替代性交通费及营运损失，蔺宏伟未提交证据证明该部分损失的具体情况，本院对其该部分主张不予支持。鉴定费，本院根据鉴定费发票予以认定。综上，蔺宏伟诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告的辩解意见，无证据支持的部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈宁于本判决生效之日起十日内支付蔺宏伟车辆贬值损失14600元；二、驳回蔺宏伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由陈宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费3800元，由蔺宏伟负担1800元，已交纳，由陈宁负担2000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4152号原告：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县九星花园公寓楼**。统一社会信用代码9137082868171178X6。法定代表人：陈新侠，总经理。被告：陈津，女，1966年11月9日出生，住金乡县。原告金乡县麦哲物业服务有限公司与被告陈津物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县麦哲物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县麦哲物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月十四日法官助理李文占书记员李耀
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初221号原告谢镇昌，男，汉族，1965年5月29日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。法定代表人张令华，区长。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府济阳街道办事处，，住所地济宁市任城区税务街**统一社会信用代码113708110043184891。法定代表人王胜男，主任。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。第三人济宁市市中区城建投资有限公司，，住所地济宁市太白东路**统一社会信用代码91370811668050649N。法定代表人孔祥春，总经理。第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住，住所地济宁市任城区刘庄路**/div>原告谢镇昌诉被告济宁市任城区人民政府(以下简称任城区政府)、济宁市任城区人民政府济阳街道办事处(以下简称济阳街道办)、第三人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城建投)、第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司(以下简称房屋拆迁公司)不履行房屋拆迁安置协议一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告系山东省济宁市任城区后营村村民。2011年1月14日,原告与被告等签订了房屋拆迁安置协议书，约定了被告拆迁原告房屋后的安置房屋、过渡费用、补偿款、奖励等内容。原告依法交付了拆迁房屋,被告完成拆迁任务。被告直到2018年才开始安置原告房屋,且安置房屋存在产权及安全问题并要求原告补交安置房款,明显违法。1.被告与原告约定的拆迁周转期限为3年,但是被告直到九年后才完成拆迁房屋建设,并陆续交付使用,致使原告长期漂泊在外,明显违背法律和合同约定。2.涉案房屋出现严重质量问题,刚刚交付的房屋就开始开裂,安全隐患明显,同时整体设计不合理,台风来临时导致车库等被淹没,原告等村民大量财产受损。近日,被告交付的安置小区电梯出现极为严重问题,被相关主管部门责令停止使用。3.涉案房屋的建设用地规划许可证已经济宁市人民政府(济政复决字[2019］48号)行政复议决定书撤销,在缺乏建设用地规划许可证的情况下,涉案房屋产权将无法办理,被告交付的存在严重产权问题的房屋不符合法律和合同要求,被告应当采取补救措施,挽回原告损失,并赔偿原告,同时继续发放过渡费用,直至涉案房屋产权落实。4.经信息公开,被告交付给原告的房屋并没有合法的产权手续,没有规划许可等各项手续,甚至没有验收合格就交付原告使用,明显不符合交付条件,涉案房屋的房产手续无法办理,无法保障原告房屋产权的合法性。依照土地管理法律法规要求,被告作为涉案土地征收的法定补偿安置主体,迟迟不履行安置补偿义务明显违法,其所谓的履行义务完全不符合法律法规等要求,严重侵害了原告安置补偿等权利。1.请求确认被告不履行安置补偿义务违法,责令被告采取补救措施(以认定补偿面积为标准重新安置符合房屋质量安全标准和产权要求的双倍房屋,并继续发放超期过渡费用);2.请求判令被告支付依照超期过渡费至其重新安置为止弥补原告租金损失,并赔偿经济损失10000元;3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交房屋拆迁安置协议书以及鲁政土字(2012)296号山东省人民政府建设用地批件证明其主张。被告任城区政府、济阳街道办答辩称，(一).二答辩人并非房屋拆迁安置协议的订立方，原告起诉答辩人属于被告主体错误。据查，案涉项目的拆迁人为本案第三人中区城建投，受委托拆迁人为本案第三人房屋拆迁公司，案涉《房屋拆迁安置协议书》系原告与两第三人订立，原告并未与答辩人签订《房屋拆迁安置协议书》，故原告起诉被告属于答辩人主体错误。(二).本案并不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。据查，案涉项目的拆迁人系第三人中区城建投，拆迁实施单位(受委托拆迁人)为第三人房屋拆迁公司，拆迁人中区城建于2010年11月26日取得《房屋拆迁许可证》[拆许字(2010)第18号]，故原告与两第三人签订的房屋拆迁安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条等规定达成的拆迁补偿安置协议，拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，案涉拆迁补偿安置协议系平等民事主体签订的民事协议。因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告起诉答辩人属于被告主体错误，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。二被告向本院提交下列证据证明其主张：证据1.《山东省人民政府关于济宁市市中区2010年第十一批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2010]1367号。证明案涉土地经山东省人民政府同意征收，用于城市建设的事实。证据2.《房屋拆迁许可证》拆许字(2010)第18号。证明中区城建投于2010年11月26日取得房屋拆迁许可证的事实，拆迁实施单位为房屋拆迁公司。证据3.《房屋拆迁安置协议书》一份。证明被告非协议的订立方，拆迁安置协议系被拆迁人与本案两第三人签订，原告起诉被告主体错误，拆迁安置协议书属于民事协议的事实。本院经审查认为，原告提起本案诉讼，系履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，从原告所提交的房屋拆迁安置协议看，与其签订协议的相对方为两第三人，二被告并非协议相对方，中区城建投为拆迁人，房屋拆迁公司为受委托拆迁人，原告为被拆迁人，原告所提交的房屋拆迁安置协议载明该片区拆迁的依据文件为济拆许字［2010］18号，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的拆迁补偿安置协议。根据上述条例第四条之规定，该条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；该条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，双方所签订的拆迁补偿安置协议系平等主体之间所签订的民事协议，而非行政协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，除政府不得责成有关部门强制拆迁外，继续沿用原有的规定办理，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议仍然系《城市房屋拆迁管理条例》所规定的平等主体之间的民事协议，而并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收补偿协议，因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢镇昌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十一月二十四日法官助理王德光书记员李瑞
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初219号 公诉机关贵州省荔波县人民检察院。 被告人莫从远,男，1970年3月13日生，布依族，小学文化，农民，贵州省荔波县人，住荔波县。 被告人黎春炯，男，1974年4月29日生，布依族，小学文化，农民，贵州省荔波县人，住荔波县。 被告人莫应保，男，1978年12月16日生，布依族，小学文化，农民，贵州省荔波县人，住荔波县。 贵州省荔波县人民检察院以荔检刑诉[2020]144号起诉书指控被告人莫从远、黎春炯、莫应保犯滥伐林木罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，2020年11月18日公开开庭对本案进行了审理。荔波县人民检察院指派检察员莫春飞出庭支持公诉，被告人莫从远、黎春炯、莫应保到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年5月左右，被告人莫从远、黎永标（已判决）、黎春勇（已判决）三人共同出资7000元向韦某购买得荔波县“塘琴坡”山林，莫从远、黎永标、黎春勇三人在未办得《林木采伐许可证》的情况下，擅自将该处马尾松全部采伐，后将木料加工成方条出售。经荔波县林业局认定，被采伐马尾松165株，活立木蓄积37.511立方米。 2019年5月份，被告人黎春炯、莫应保、莫从远出资2500元向黎明村甲老组村民黎某购买得“单幕坡”（老山证地名为“更闪光”）的马尾松林木，黎春炯、莫应保、莫从远三人在未办得《林木采伐许可证》的情况下，三人与雇请工人一起将该处马尾松全部采伐。经荔波县林业局认定，被采伐马尾松50株，活立木蓄积22.0059立方米。 另查明，被告人莫从远、黎春炯、莫应保主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实；三名被告人在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书；被告人莫从远到案后积极检举揭发他人违法犯罪行为，经查证属实。 上述事实，有被告人的供述与辩解、证人证言、人员辨认笔录、现场勘查笔录、指认现场照片、扣押笔录、扣押清单、林木蓄积调查报告、资质证明、林权证、到案经过及相关书证等证据予以证实。上述证据经当庭举证、质证，被告人无异议，证据来源程序合法、有效，证据之间相互印证，客观反映案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，被告人莫从远、黎春炯、莫应保违反森林法的规定，在未取得林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，其中被告人莫从远滥伐林木数量巨大，被告人黎春炯、莫应保滥伐林木数量较大，均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，三被告人的地位、作用相当，不宜区分主从犯。三名被告人主动投案并如实供述了罪行，系自首，依法可以从轻、减轻处罚；被告人莫从远积极检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，依法可以从轻、减轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，保护生态资源，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 一、被告人莫从远犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金三千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。） 二、被告人黎春炯犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。） 三、被告人莫应保犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。） 四、随案移送的犯罪工具油锯两把依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 郭 孟 二〇二〇年十一月十八日 书记员 黎德喜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2978号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川华川基业建设集团有限公司。住所地：四川省内江市市中区汉祥路**。法定代表人：罗刚，总经理。委托诉讼代理人：李祖祥、李章碧，重庆恒泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司昆明霖雨路支行。负责人：尹丽，行长。再审申请人四川华川基业建设集团有限公司因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司昆明霖雨路支行票据利益返还请求权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川华川基业建设集团有限公司申请再审称：1.票据利益返还请求权是基于申请人对票据利益的财产所有权而产生的物上请求权即返还原物请求权，申请人有权取得票据上记载金额相对应的财产所有权。2.《票据法》第18条并未明确票据利益返还请求权这一民事权利的诉讼时效，申请人不应当承担法律无明确规定的不利后果。3.从公平合一角度出发，被申请人应当享有票据权利。4.如本案适用诉讼时效的规定，诉讼时效期间也应当从申请人起诉之日起计算。本案申请人因财务人员更替交接及疏忽，在起诉前才发现案涉银行承兑汇票，立即提起了民事诉讼，即申请人在起诉前才知道权利受到了侵害。四川华川基业建设集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为：本案一二审民事判决，对票据权利到期日、诉讼时效到期日卡位精准，不再赘述。票据承兑权亦系民事权利之一种，其权利行使用期间既受票据合约的期限限制，在当事人通过诉讼谋求司法解决时，对方当事人一旦以诉讼时效为抗辩理由，则人民法院应当对当事人主张的民事权利是否超过诉讼时效进行审查，而在法定的诉讼时效期间届满，且不存在法定的诉讼时效中止、中断、延长事由，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，申请人以“财务人员更替交接及疏忽，在起诉前才发现案涉银行承兑汇票”为理由，认为本案未过诉讼时效，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回四川华川基业建设集团有限公司的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年十一月十七日书记员 徐      铃      云
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621民初2910号 原告：达拉特旗恒润物业服务有限公司，统一社会信用代码：911506216743522139。 法定代表人：郅某。 委托代理人：郝某1，内蒙古振耀律师事务所律师。 被告：郝某2。 原告达拉特旗恒润物业服务有限公司与被告郝某2物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告诉请：1、判令被告给付原告物业费4246元；2、判令被告给付原告违约金1100元；3、本案诉讼费由被告承担。 本案在审理过程中，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗恒润物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费20元予以免收。 审判员  杨巧梅 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 勇
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2861号原告：宋长辉，男，1975年5月11日出生，汉族，无业，现住辽阳县。被告：周旭，男，1984年11月2日出生，汉族，现住辽阳县。原告宋长辉诉被告周旭追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东升独任审判。公开开庭审理了本案。原告宋长辉到庭参加诉讼。被告周旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，被告在辽阳市宏伟区东山承包绿化工程，被告租用原告的钩机作业。工程完工后，给付一部分工程款。2019年3月12日，经双方结算，被告欠原告钩机工程款28,900.00元，被告无钱支付，给原告出具欠条一份，约定2020年1月1日一次性付清。为此，原告诉至本院，要求被告给付抓钩机工程款28,900.00元。被告未做答辩。经审理查明,2014年，被告在辽阳市宏伟区东山承包绿化工程，被告租用原告的钩机作业。工程完工后，给付一部分工时款。2019年3月12日，经双方结算，被告欠原告钩机工时款28,900.00元，被告无钱支付，给原告出具欠条一份，约定2020年1月1日一次性付清。到期后，被告未给付欠款，为此，原告诉至本院，原告要求被告给付抓钩机工时款28,900.00元。上述事实，有原告提供的《欠条》及原告陈述等证据在卷，并经庭审质证，足之认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，被告拖欠原告劳动报酬28,900.00元，事实清楚，由被告出具的欠条为证，本院予以认定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：被告周旭于本判决生效之日起五日内支付原告宋长辉劳动报酬28,900.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522.00元，减半收取261.00元，由被告周旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇二〇年十一月十七日代书记员 孔杉杉
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初4891号 原告：万超，男，1979年2月11日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：蒋瑞，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。 被告：魏贤飞，男，1972年10月14日出生，住宿迁市宿城区。 原告万超与被告魏贤飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告万超及其委托诉讼代理人蒋瑞到庭参加诉讼，被告魏贤飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款5220元及利息（以720元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月23日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以1800元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年5月10日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以1080元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月19日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以1620元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月29日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营百货生意，被告于2012年4月至5月期间先后四次向原告赊购安全网，并出具四份欠条给原告，合计金额为5220元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求处理。 被告魏贤飞未作答辩。 本案经审理查明事实如下：被告魏贤飞向原告万超购买安全网，并分别于2012年4月19日、4月23日、4月29日、5月10日出具四份欠条，金额分别为1080元、1620元、720元、1800元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在买卖合同中，出卖人履行货物交付义务后，作为买受人应及时、足额支付相应货款。本案原告已按照约定交付了相应的货物，被告应支付原告货款5220元及利息（以1080元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月19日计算至2019年8月19日；以1620元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月29日计算至2019年8月19日；以720元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月23日计算至2019年8月19日；以1800元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年5月10日计算至2019年8月19日；以5220元为基数自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏贤飞于本案判决生效后五日内偿还原告货款5220元及利息（以1080元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月19日计算至2019年8月19日；以1620元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月29日计算至2019年8月19日；以720元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年4月23日计算至2019年8月19日；以1800元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年5月10日计算至2019年8月19日；以5220元为基数自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费520元，合计570元，由被告魏贤飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  柏小凤 人民陪审员  蔡万芝 人民陪审员  胡晓庭 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  蔡蓁蓁 书 记 员  任笑玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70402号原告：薛玉晶，女，1982年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告薛玉晶（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费10005.66元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款13567元，购买80次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值10005.66元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为10005.66元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告薛玉晶培训费一万零五元六角六分。二、驳回原告薛玉晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告薛玉晶已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告薛玉晶）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9067号原告：青岛轩悦行电动汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路118-15。法定代表人：蒋阳川，总经理。委托诉讼代理人：于顺燕，女，1979年12月8日出生，汉族，系原告公司员工，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：苏庆舰，男，1987年12月7日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：谭晓婧，女，1991年11月28日出生，汉族，住青岛平度市。委托诉讼代理人：王洪照，山东海利丰（平度）律师事务所律师。原告青岛轩悦行电动汽车服务有限公司诉被告谭晓婧车辆租赁合同纠纷一案，本院2020年9月23日立案，原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定,裁定如下:准予青岛轩悦行电动汽车服务有限公司撤诉。案件受理费531元，减半收取计266元，由青岛轩悦行电动汽车服务有限公司负担。审判员 招 娜二〇二〇年十一月四日书记员 孟嫣然
山东省单县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1722执1901号 申请执行人：李金荣，女，1968年1月5日出生，汉族，住单县。 被执行人：郝文革，男，1965年6月7日出生，汉族，住单县。 申请执行人李金荣与被执行人郝文革买卖合同纠纷一案，单县人民法院于2019年9月10日作出的(2019)鲁1722民初5310号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“被告郝文革于本判决生效之日起10日内支付原告李金荣货款11500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由被告郝文革负担。”申请人于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。 本院于2020年10月14日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2020年10月14日作出（2020）鲁1722执1901号限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院于2020年10月13日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月12日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结单县人民法院作出的（2019）鲁1722民初5310号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 朴 审判员 张启玉 审判员 时社教 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王宝龙
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初4428号 原告：黄雷，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：刘康瑞，男，1995年10月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告黄雷与被告刘康瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于海担任审判长，与人民陪审员周维成、王青良组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄雷到庭参加诉讼，被告刘康瑞经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雷向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令被告偿还原告材料款18800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因承揽装修工程需要，从原告处购买板材、五金等装饰材料，截止2019年9月24日共计拖欠18800元，被告向原告出具了一份书面欠条。后经原告多次催要，被告却一拖再拖，至今未予偿还。为此，特诉至你院，请求判令被告立即偿还欠款。 被告刘康瑞未进行答辩也未向法庭提交证据。 经审理查明：原告从事建材销售，被告因承揽装修工程从原告处赊购板材、五金等装饰材料。2019年9月24日，双方经结算被告累计欠原告材料款18800元，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还欠款，原告遂诉讼来院。 上述事实有原告提供的被告出具的欠条及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：被告赊购原告材料欠款18800元，有被告出具的欠条在卷佐证，事实清楚，被告应予偿还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘康瑞于本判决生效后十日内偿还原告黄雷材料款18800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告刘康瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  于 海 人民陪审员  王青良 人民陪审员  周维成 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  赵 洋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初4431号之一申请人：李森，男，汉族，1977年10月2日出生，住河南省。被申请人：张书亚，男，汉族，1990年7月17日出生，住河南省封丘县。原告李森与被告张书亚民间借贷纠纷一案，申请人李森向本院申请财产保全，要求查封被申请人张书亚名下位于新乡市向阳路505号建业壹号城邦8号楼1单元4层东户（1401号）房产一套。申请人李森为了提供财产保全担保，向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司购买了诉讼财产保全责任保险（保单号PZDM202041070000001012）担保金额75万元。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了保证判决以后能够顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人张书亚名下位于新乡市向阳路505号建业壹号城邦8号楼1单元4层东户（1401号）房产一套，查封期限三年。案件申请费4270元，由申请人李森承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：赵彦春二〇二〇年十一月十日书记员 ： 杨 柳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初13501号   原告：宁夏汇融物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水南大街东侧纬十四路南侧艾依雅居**楼**。   法定代表人：孟中国，该公司总经理。   委托诉讼代表人：陆志刚，男，该公司职员。   被告：朱柏，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告宁夏汇融物业服务有限公司与被告朱柏物业服务合同纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。   宁夏汇融物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费29083.20元，违约金5234元，合计34317.20元（以上费用周期为2009年10月1日至2020年9月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与宁夏汇融房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，根据合同约定由原告为“新时代商贸中心”提供物业服务。被告系新时代商贸中心3号楼333号营业房，该建筑面积为89.04㎡，原告依据《物业服务合同》已为被告提供物业服务，但被告未能依约向原告缴纳物业管理费，截止2020年9月30日，被告尚拖欠132个月的物业服务费，经原告多次催要，被告一直未支付，故诉至法院。   本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。原告无法提供被告具体的身份信息，根据原告提供的地址也无法向被告送达，被告现有的身份信息不具有可识别性，故原告起诉的被告不明确。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告宁夏汇融物业服务有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 张明星   二○二〇年十一月十八日   法官助理 丁 琳   书记员 王 鹤   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
四川射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执1128号之一申请执行人：贺泽勇，男，1966年8月22日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。被执行人：张巨珍，男，1940年8月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行贺泽勇与张巨珍排除妨害纠纷一案中，经查，被执行人张巨珍在遂宁市商业银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张巨珍在遂宁市商业银行账户内存款人民币143620.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十一月十六日书记员  梁勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17112号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：范宇丽,广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巧瑜,广东诺臣律师事务所实习律师。被告：郭灶英，女，1974年10月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：邓伟忠，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告郭灶英、邓伟忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴桂娟独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告郭灶英、邓伟忠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行向本院提出如下诉请：1、两被告向原告偿还贷款本金369400.18元、手续费66419元及利息、还款违约金（截止至2020年10月7日，利息为2833.62元，还款违约金为6890.42元；自2020年10月8日起计至全部款项还清之日止的利息以欠款本金369400.18元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月28日，原告与被告郭灶英签订了两份《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件，被告郭灶英向原告贷款40万元，但被告郭灶英未按照约定履行还款义务。两被告是夫妻关系，被告邓伟忠应对被告郭灶英上述债务承担连带清偿责任。被告郭灶英、邓伟忠均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年10月28日，原告（贷款人）与被告郭灶英（借款人）签订两份《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，两份协议约定：1、信用卡卡号均为62×××33；2、分期额度分别为10万元与30万元；3、分期期数均为60期，一期为一个月；4、分期手续费费率均为17.5%，分期手续费金额分别为17500元与52500元，分期手续费按照约定的期数分期收取；5、被告郭灶英未按期归还分期本金及手续费即视为本协议项下违约，原告有权解除合同，宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，对造成原告损失的，完全由被告郭灶英承担等条款。两份协议附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中均约定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告郭灶英应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告郭灶英除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；透支利息日息万分之五，按月计收复利等条款。2019年10月30日，原告与被告签订两份《借款收据》，借款金额分别为10万元、30万元，借款期限5年，借款用途为装修。2019年10月31日，原告向被告郭灶英发放借款本金10万元、30万元。被告郭灶英收到贷款后，未依约履行还款义务，截止至2020年10月7日，尚欠原告借款本金369400.18元、利息2833.62元、手续费66419元、还款违约金6890.42元。另查明，两被告于2008年11月12日办理结婚登记，且依照原告提交的常住人口登记卡显示两被告为夫妻关系，被告郭灶英于2019年7月8日登记取得粤（2019）广州市不动产权第**房屋产权。本院认为：原告与被告郭灶英签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款收据》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告郭灶英借款后未能依约还款，现原告要求被告郭灶英偿欠付借款本金、利息、手续费、还款违约金合法有理，本院对此予以支持。关于被告邓伟忠的承责问题。被告郭灶英登记取得粤（2019）广州市不动产产权第**屋产权日期为2019年7月8日，被告郭灶英向原告借款用于装修日期为2019年10月28日，两被告为夫妻关系，被告郭灶英涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭消费，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，故原告主张被告邓伟忠对涉案债务承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。被告郭灶英、邓伟忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郭灶英、邓伟忠于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金369400.18元及利息、还款违约金（截止至2020年10月7日利息2833.62元、还款违约金6890.42元；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，利息以本金369400.18元为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。二、被告郭灶英、邓伟忠于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款手续费66419元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7986元、保全费2749元，均由被告郭灶英、邓伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年十一月十二日书记员  汤嘉欣谭旭然
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3926号 原告：沧州住房置业担保有限责任公司任丘分公司，住所：任丘市裕华东路房管局一楼，统一社会信用代码：91130982755465797A。 法定代表人：刘秋明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 被告：王昌宇，男，1969年8月30日出生，汉族，住任丘市。 被告：李玉梅，女，汉族，1976年7月1日出生，住任丘市。 原告沧州住房置业担保有限责任公司任丘分公司（以下简称“住房置业担保公司”）与被告王昌宇、李玉梅追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告住房置业担保公司的委托诉讼代理人刘劲松、李玉梅到庭参加诉讼。被告王昌宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告住房置业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币39930.98元，二被告承担连带责任；2.诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2013年8月19日，二被告购买了位于任丘市房屋一处（包括枫林小区283号车库），2013年9 -2- 月16日，二被告与沧州住房公积金管理中心任丘市管理部、中国建设银行股份有限公司华北石油分行签订了《任丘市职工个人住房公积金委托贷款借款合同》，以公积金委托贷款方式向中国建设银行股份有限公司华北石油分行贷款400000元。同日，依二被告申请，原告以承担连带保证责任方式对二被告上述借款进行担保，二被告以其购买的任丘市房屋一处（包括枫林小区283号车库）抵押给原告进行了反担保。合同签订后，二被告在取得借款后，未依约定向中国建设银行股份有限公司华北石油分行代偿了贷款本息39930.98元（截至2020年4月3日）。原告为维护自己合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告李玉梅辩称，事实属实。可是房子买了后，二被告已经离婚，房子归王昌宇所有，贷款由王昌宇偿还，离婚协议的原件在法院。2013年李玉梅起诉王昌宇欠款80000元，在法院判决的。这些年二被告没有联系，没有见过面，房子与李玉梅无关，李玉梅也没有住过。 被告王昌宇未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告王昌宇、李玉梅购买了位于任丘市房屋一处、车库283号一个。 2013年9月16日，被告王昌宇、李玉梅与沧州住房公积金管理中心任丘分中心、中国建设银行股份有限公司华北石油分行签订《任丘市职工个人住房公积金委托贷款借款合同》，以公积金委托贷款方式向中国建设银行股份有限公司华北石油分行借款400000元，借款期限15年，自2013年9月11日至2028 -3- 年9月10日，月利率3.75‰；原告住房置业担保公司为上述借款提供连带责任担保，担保期限为借款合同到期之日起两年，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括借款人不按期偿还贷款利息时，对借款人未支付的利息计收的复利）、罚息以及实现债权的费用。 2013年9月17日，原告住房置业担保公司与被告王昌宇、李玉梅签订《抵押合同》，主要内容为：被告王昌宇、李玉梅以任丘市房屋及车库283号抵押为原告提供反担保。 另查明，被告王昌宇、李玉梅未按期偿还借款，原告住房置业担保公司分别于2018年9月6日、2019年6月18日、9月12日、2020年4月3日向中国建设银行股份有限公司华北石油分行代偿借款本息39930.98元。 本院认为，被告王昌宇、李玉梅向中国建设银行股份有限公司华北石油分行借款，二人未依约履行还款义务，原告住房置业担保公司代其偿还银行借款本息39930.98元，有《任丘市职工个人住房公积金委托贷款借款合同》、业务回单等证据证实，予以确认。原告住房置业担保公司履行代偿义务后，有权向被告王昌宇、李玉梅追偿。被告李玉梅辩称，二被告已经离婚，房子归王昌宇所有，贷款由王昌宇偿还。未提供证据证实，且是否离婚不影响其承担还款责任，不予采信。现原告主张二被告偿还垫付款39930.98元，符合法律规定，予以支持。 被告王昌宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民 -4- 共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王昌宇、李玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告沧州住房置业担保有限责任公司任丘分公司垫付款39930.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费399元，由被告王昌宇、李玉梅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张静思 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  高红丽          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执3136号之二申请执行人王瑞,男,1984年8月24日出生,汉族,住山东省青岛市市北区。被执行人贺代明,男,1952年3月22日出生,汉族,住山东省青岛市。依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初7138号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，现因本院已执行完毕申请人依据青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初7138号民事判决书申请的事项，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：申请人依据青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初7138号民事判决书申请的事项全部执行完毕，本案执行完毕。本裁定立即执行。审判员  张其航二〇二〇年十一月十四日书记员  魏 涛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初40702号申请人马晓玲，女，汉族，1962年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被申请人深圳市同济中基实业有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区白石路3609号深圳湾科技生态园二区9栋B2010，统一社会信用代码91440300737108606G。本院受理申请人马晓玲与被申请人深圳市同济中基实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人马晓玲向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市同济中基实业有限公司名下价值人民币2257894.39元的财产进行保全，申请人马晓玲以深圳市富昌融资担保有限公司的保函【保单号（2020）富宝诉保第20201028-008号】提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人深圳市同济中基实业有限公司名下价值人民币2257894.39元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王雪梅二〇二〇年十一月六日书记员  李 威
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2800号之二 被执行人：张建玲，女，汉族，1979年04月17日生，居民身份证号码511381197904××××，住阆中市。 关于申请执行人与被执行人张建玲借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日冻结了被执行人张建玲在2315030601103384490账户内余额人民币1285.09元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张建玲在中国工商银行2315××××1103384490账户内存款人民币52723.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  秦国 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄林
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初1482号 原告：梁思武，男，1963年10月5日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：邹栋明，光泽县闽源法律服务所法律工作者。 被告：冯毅，男，1965年1月20日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告梁思武与被告冯毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁思武的委托诉讼代理人邹栋明到庭参加诉讼，被告冯毅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁思武向本院提出诉讼请求：要求冯毅归还借款106000元，支付利息35360元（以借款本金106000元基数，按年利率15.4%计算，自2018年8月1日至2020年9月30日的利息），并以借款本金106000元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年10月1日起至借款付清之日的利息。事实和理由：2018年8月1日，冯毅向其借贷现金106000元作为周转资金，约定月利率为1.5%。该借款至今分文未付，遂诉至法院。 冯毅未作答辩。 梁思武围绕诉讼请求依法提供了借条一份、银行交易明细四份，以此证明冯毅向其借款的事实。因冯毅未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供相关证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利。梁思武提供的证据经本院审查，真实、合法、有效，上述证据结合当事人的当庭陈述，可以证明本案法律事实如下： 2018年8月1日，冯毅向梁思武借贷现金106000元，并出具本案借条一张，约定按月利率1.5%计息，双方未约定借期。冯毅借款后未支付利息，亦未归还借款本金。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。冯毅向梁思武借款106000元，有其出具的借条为凭，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护。在梁思武催告还款后，冯毅未能归还借款本息，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任，故梁思武要求冯毅归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。梁思武与冯毅约定借款年利率为18%，现梁思武要求按年利率15.4%计息，未超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，符合规定，本院予以支持。其中2018年8月1日至2020年9月30日，以借款本金106000元为基数，按年利率15.4%计算所得利息为35367.75元，梁思武要求冯毅支付利息35360元，系当事人依法行使自己的权利，符合相关法律规定。冯毅经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、冯毅应于本判决生效后十五日之内向梁思武归还借款本金106000元； 二、冯毅应于本判决生效后十五日之内向梁思武支付借款利息（其中以借款本金106000元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年8月1日起至2020年9月30日的利息35360元；以借款本金106000元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年10月1日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3127.2元，减半收取计1563.6元，由冯毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 范金保 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王 伟 书 记 员 许敏娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初7332号原告：周燕，女，汉族，1980年11月16日生，贵州省修文县。委托代理人:胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201810068988。委托代理人：何闻，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201911131262。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**观府壹号销售体验中心**，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：王强，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：15201201710254619。委托代理人：沈南宇，贵州贵达（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010567901。原告周燕与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称电建地产）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告周燕委托代理人胡磊、何闻到庭参加诉讼、被告电建地产委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金14,140.99元。2.请求确认被告对案涉房屋的保修期从实际交付之日开始起算。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年12月09日签订关于电建地产观府壹号四组团第26号楼1单元15层2号房屋的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定房屋总价款为781,270元，被告应于2018年12月31日前向原告交付房屋，逾期交房的，被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，房屋的保修期应从交房之日开始起算。合同签订后，原告依约支付全部房款，但至合同约定的房屋交付时间止，被告未能依约交付，2019年6月30日，原告前往被告处于其办理房屋交接手续，即该日应当视为房屋的交付使用。综上，原告认为被告未按合同约定履行义务，应当向原告支付自2019年1月1日起至实际收房之日止的违约金，案涉房屋保修期应从实际收房之日起计算。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告电建地产辩称，第一，逾期交房违约金2019年4月11日之前实际收房的只能计算实际收房之日。2019年4月11日之后收房的，只能计算至2019年4月11日。理由是案涉房屋于2019年1月10日完成竣工验收，1月14日完成竣工验收备案，实际达到使用条件，2019年4月11日取得交付使用备案证书，满足合同约定交付条件。在案涉房屋竣工验收后，被告通过EMS邮寄、公告等多种方式，多次通知了原告办理收房。原告未按照合同约定办理收房手续，不应当加重被告的违约的责任。相应的房屋质量保修期也应当按照前述违约金计算期限，计算保修期。经审理查明，2016年12月09日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的观山湖区金阳北路“电建地产·观府壹号”四组团第26号楼1单元15层2号房屋，建筑面积为117.83平方米，房屋总价款为781,270元。合同约定出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付该商品房。交付条件：取得竣工合格证明文件、商品房面积实测技术报告书、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。逾期交房责任：逾期在120日之内的，出卖人按买受人已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金。逾期超过120日，买受人可选择退房或按已付房款的每日万分之一主张违约金。交接手续约定：出卖人应当在交付日的3日前书面通知买受人。买受人应当在收到书面通知后7日内办理交接手续。补充协议约定出卖人发出的所有通知书有三种送达方式：挂号信形式、邮政快递形式、当面送达方式。以邮政快递方式本市当日视为送达，外地两日后视为送达。原告在签订合同时预留的地址为贵阳市修文县龙场镇虎山路信用社。2019年1月14日，观府壹号项目四组团通过竣工验收备案。2019年4月11日电建地产开发建设的观府壹号四组团1-26栋住宅，3-6栋商业共30幢，通过贵阳市商品隽永交付使用备案。被告于2019年4月30日通过中国邮政向原告邮寄收房通知。被告还于2019年1月18日登报通知观府壹号四组团住宅1-26号楼、商铺3-6号楼业主办理交房手续。2019年6月30日，原告办理了收房手续。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人应当按照合同全面履行各自的义务。本案原、被告双方在合同中约定的交付时间为2018年12月31日之前，但涉案房屋于2019年4月11日才取得交付使用备案证书，达到交付条件，故被告构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。对于违约时间的认定，违约金的起算时间应为2019年1月1日。违约金的终止时间，原告主张其于2019年6月30日才办理收房，本院认为，案涉房屋虽于2019年4月11日取得交付备案证书，但被告于2019年4月30日才向原告邮寄收房通知，根据合同约定的交接手续，本院酌情认定违约金的终止时间为2019年5月3日。被告逾期交房共计123天。关于违约金计算标准，双方约定按总房款每日万分之一计算，为，781,270元×123天×0.0001=9,610元。关于原告主张的房屋质量保修期的起算时间，根据双方合同约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。而案涉房屋交付之日为2019年6月30日，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起三日内向原告周燕支付逾期交房违约金9,610元；二、原告周燕购买的“电建地产·观府壹号”四组团二期第26号楼1单元15层2号房屋的保修期的起算时间为2019年6月30日；三、驳回原告周燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告周燕承担24元，被告中国电建地产集团贵阳有限公司承担52元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  姚文勇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6355号 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：王丁裕，男，1983年8月10日出生，汉族，住海南省屯昌县新兴镇南岐村。 申请执行人海口农村商业银行股份有限公司与被执行人王丁裕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15708号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计109574.45元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的109574.45元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执1160号之一申请执行人：陈康，男，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：兰太兵，男，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行陈康与兰太兵追偿权纠纷一案中，经查，被执行人兰太兵在中国工商银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人兰太兵在中国工商银行账户内存款人民币26316.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁勇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：覃金楼，男，壮族，1980年10月27日出生，住广西柳江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告覃金楼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏、被告覃金楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金86001.02元、利息8991元、逾期还款违约金7968.11元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告覃金楼辩称，对领卡事实无异议，但是由于经济困难，希望能分60期偿还。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告覃金楼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金86001.02元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告覃金楼负担1056元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259930002161001              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年1月14日                  申领人              覃金楼                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              86001.02元                  利息              8991元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20528号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：李海棚，男，1981年4月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李海棚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月23日发放贷款50000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金16727.06元、利息(含罚息)3799.13元、复利433.12元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16727.06元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日利息(含罚息)3799.13元，复利433.12元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月13日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李海棚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16727.06元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日，利息(含罚息)为3799.13元，复利为433.12元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担5元，被告李海棚负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十二日书记员  葛军
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初8417号原告：天津市米兰浩邦物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路185号明家庄园中心商业楼。法定代表人：绳秀华，总经理。委托诉讼代理人：张立荣。委托诉讼代理人：曲妍。被告：陈永辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住天津市河东区。原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司诉被告陈永辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司的委托诉讼代理人张立荣、曲妍，被告陈永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业费4582元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，被告系明家庄园小区业主，自2014年12月-2019年10月拖欠物业费合计4582元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈永辉辩称，原告管理混乱、服务不到位，小区内曾存在绿地被侵占、私搭乱盖的情况，后来才被拆除，但拆除后的绿地一直没有恢复。楼后菜鸟驿站，一楼还有其他底商，与当初协议约定不允许经营性质不符。以上问题使小区房价下跌，给业主造成损失，原告的主张已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系有资质的物业服务公司，对天津市河东区茅山道明家庄园小区实行物业管理服务。被告居住之房坐落于天津市河东区××道××庄园9号楼1门301号，房屋建筑面积91.35平方米，按照合同约定物业费每平米0.85元，每月77.65元。被告自2014年12月-2019年10月未交纳物业费共计4582元。另查，原告服务的小区曾存在绿地被侵占、私搭乱盖等情况，现占用绿地的建筑已清除。本院认为，原告依据其与天津市河东区名家庄园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告主张已经超过了诉讼时效。对此原告提交其曾于2018年8月23日到被告住处张贴催缴通知书的照片，故被告应缴纳2015年9月至2019年10月的物业费。鉴于原告在提供服务时存在瑕疵，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2015年9月至2019年10月期间物业费共计3882.50元的70%，共计2717.75元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈永辉给付原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司2015年9月至2019年10月物业费2717.75元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十一月二十日书记员  高 倩
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12340号原告：黄剑斌，男，1991年10月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：吴小清，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市盛捷汽车维修厂，住所地广东省中山市xxxxx×××××××面6、7、8卡。投资人：黄锡洪。被告：黄锡洪，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。被告：黄河锐，男，1988年11月11日出生，住广东省中山市×××××××××××。原告黄剑斌与被告中山市盛捷汽车维修厂（以下简称盛捷维修厂）、黄锡洪、黄河锐合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑斌的委托诉讼代理人吴小清，被告盛捷维修厂的投资人暨被告黄锡洪、被告黄河锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄剑斌向本院提出诉讼请求：1.盛捷维修厂、黄河锐向黄剑斌返还投资款50000元（利息以50000元为基数自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.黄锡洪对盛捷维修厂的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：黄剑斌因从事车险业务认识了黄河锐。黄河锐与其姐夫黄锡洪、姐姐黄河欢（黄锡洪与黄河欢为夫妻关系）在中山市盛捷汽车维修厂的登记投资人，黄河欢为盛捷维修厂的财务人员。2018年9月，因黄剑斌从事车险服务积累了一定的客户资源，遂黄河锐、黄河欢与黄剑斌协商合作从事车辆维修业务。经过一个月左右的协商，双方之间达成了合作意向，即黄剑斌投资5万元入股盛捷维修厂的事故维修部，占事故维修部30%的股份，主要负责事故维修部的业务部分。双方约定按占股比例承担事故维修部的盈亏，并按月进行结算。2018年10月17日，黄剑斌向黄河欢的银行账户转入5万元作为投资。黄剑斌入股后，积极为事故维修部发展业务。自合作以来，盛捷维修厂及事故维修每个月均有盈利，但是盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐从未按时向黄剑斌发放分红。只是在黄剑斌生活困难的情况下，偶尔支付部分分红。黄剑斌曾多次向盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐反映，要求按约定按月发放分红，均未果。2019年6月起，黄剑斌与盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐协商退出事宜。经协商，同年七月，盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐同意黄剑斌退出，并承诺结清合作期间黄剑斌应分得的分红及退还投资款5万元。2019年7月25日，盛捷维修厂的财务人员黄河欢在微信中确认，黄剑斌退出须向黄剑斌支付共计87739.27元。2019年9月2日，黄河欢将分红扣减了合作期间的维修费用后，向黄剑斌转账了31784元，并承诺尚欠的5万元分期支付。后经黄剑斌的多次催讨，均未果。黄河欢更是于2019年10月26日将黄剑斌的微信删除。2020年1月1日，黄剑斌多次向黄河锐追讨5万元欠款，黄河锐虽承诺会支付，但一直未付。黄剑斌认为，盛捷维修厂、黄河锐应遵守退还5万元的约定。黄锡洪作为盛捷维修厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及第三十一条的规定，其应当对盛捷维修厂的债务承担连带清偿责任。因盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐迟迟不履行付款义务，占用了黄剑斌的资金，黄剑斌有权要求其支付逾期付款的利息。盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐均辩称，同意退还款项给黄剑斌，但金额不同意，盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐同意退还45000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄剑斌因从事车险业务认识黄河锐，黄锡洪、黄河锐与黄河欢共同经营盛捷维修厂，经协商黄剑斌同意投资人民币5万元入股盛捷维修厂的事故维修部，占事故维修部30%的股份。2018年10月17日，黄剑斌按照约定通过银行转账的方式向黄河欢转账50000元。合作一段时间后，双方均同意终止合作。根据黄剑斌提交的微信聊天记录显示，黄剑斌（微信号xxx723）与黄河欢（微信号Hongcai135××××****）通过微信进行沟通。2019年7月24日，黄河欢向黄剑斌微信发送对账单，对账单显示黄剑斌应收金额为：4月17887.77元+5000元；5月8949元；6月5903元，共37739.27元。发完对账单后，黄河欢说“尽量在8月初全部清俾你。”黄剑斌问：“个5万呢？”黄河欢回复：“加埋埋87739.27咯。”其后，黄河欢与黄剑斌再次微信对账，黄河欢说：“个5万分开转，先转31000个数你，37739-1825-3200-930=31784，5万要慢慢退未有转翻俾你住。”2019年9月2日，黄河欢向黄剑斌转账31784元。2019年10月26日，黄剑斌再次向黄河欢追讨剩余款项时，发现其微信已被黄河欢拉黑。庭审中，盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐确认前述微信聊天记录的真实性，黄锡洪确认黄河欢是其妻子，黄河锐确认黄河欢是其姐姐。盛捷维修厂、黄锡洪、黄河锐称之所以要求在黄剑斌诉求金额中扣减5000元是因为车辆维修售后需要返工的，其实并没有挣到这么多钱。另查明，盛捷维修厂成立于2013年10月29日，为个人独资企业，投资人为黄锡洪。本院认为，本案为合同纠纷。黄剑斌主张盛捷维修厂、黄河锐应向黄剑斌返还50000元投资款，并提供转账记录、微信聊天记录等为证，盛捷维修厂、黄河锐抗辩称仅同意支付45000元，并辩称因存在维修售后返工所以要求扣减5000元，但盛捷维修厂、黄河锐并未提交任何证据对其抗辩主张予以佐证，故盛捷维修厂、黄河锐的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。黄剑斌要求盛捷维修厂、黄河锐返还投资款50000元并自2019年9月3日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息的诉请有理，本院予以支持。盛捷维修厂为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”黄锡洪作为盛捷维修厂的投资人，应对盛捷维修厂的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告中山市盛捷汽车维修厂、黄河锐于判决发生法律效力之日起七日内向原告黄剑斌返还投资款50000元并支付逾期付款利息（以50000元为基数，自2019年9月3日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄锡洪在被告中山市盛捷汽车维修厂的财产不能清偿上述债务时，以其个人的其他财产向原告黄剑斌承担清偿责任；三、驳回原告黄剑斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（已由原告黄剑斌预交），由被告中山市盛捷汽车维修厂、黄锡洪、黄河锐负担525元，并直接向原告黄剑斌支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年十一月九日书记员 苏洁萍
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1513号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司，营业场所：广东省翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司经理。被告：张良青，男，1973年9月7日出生，汉族，现住广东省翁源县*******************。被告：谢秀红，女，1980年12月2日出生，现住广东省翁源县*******************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告张良青、谢秀红物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司向本院提交撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费27.85元，由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  黄龙英二〇二〇年十一月十七日书记员  黄红英
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初12422号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼,统一社会信用代码：91450000779146731K。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：陈呈，男，1983年2月22日出生，汉族，住北海市海城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告陈呈信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼。被告陈呈经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈呈偿付原告信用卡欠款共计139798.96元（截至2020年7月8日止，其中本金92650.47元，利息30999.04元，逾期还款违约金16149.45元），并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》载明的费用计算方式承担自2020年7月9日起至实际还款日止的利息及逾期还款违约金；2、本案诉讼费由被告陈呈承担。 被告陈呈未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本案相关情况 一、持卡人：陈呈。 二、卡号：62×××86。 三、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；还款未达到当期账单所列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。 四、服务项目变更：2016年9月30日，原告在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，内容为：1、取消信用卡超限费；2、信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。 五、逾期情况：陈呈持卡后，自2018年11月开始未能按时足额偿还到期欠款，至2020年7月8日止，尚欠本金92650.47元，利息30999.04元、违约金16149.45元。 六、违约责任。本院认为，被告陈呈在原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行处申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，此后应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告陈呈持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告陈呈偿还欠款本金和利息，有事实及法律依据，本院予以支持。对于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是与持卡人通过协议方式明确约定，原告以网站公告方式将领用合约中的滞纳金变更为违约金，属单方行为，并非双方协商一致达成的协议，对持卡人不具法律约束力，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈呈向原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行偿还本金92650.47元； 二、被告陈呈向原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行给付利息（计算方法：截至2020年7月8日，利息为30999.04元，此后至实际清偿之日止，以本金92650.47元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1548元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担162元，由被告陈呈负担1386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘重阳 二〇二〇年十一月六日 书记员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64030号原告：北京思特堡文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**千鹤家园**楼**F1-1015。法定代表人：程培信，总经理。委托诉讼代理人：汪媛，北京市中闻律师事务所律师。被告：侯海香，女，1989年1月17日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：续立丽，北京翰辰律师事务所律师。原告北京思特堡文化传媒有限责任公司与被告侯海香劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初61921号原告侯海香与被告北京思特堡文化传媒有限责任公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初61921号案件审理。审判员  张午阳二〇二〇年十一月十八日书记员  冯 悦