广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5794号上诉人（原审原告）：邓其尚，男，汉族，1989年9月25日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区*********************，公民身份号码：441************237。委托诉讼代理人：孙国清，系广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李嘉殷，女，汉族，1988年3月8日出生，住址：广东省广州市番禺区***********，公民身份号码：440************725。委托诉讼代理人：吴展奇，系广东明和理律师事务所律师。上诉人邓其尚因与被上诉人李嘉殷民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓其尚及其委托诉讼代理人孙国清、被上诉人李嘉殷的委托诉讼代理人吴展奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓其尚上诉请求：一、依法撤销或改判惠阳区人民法院作出的（2019)粤1303民初1977号《民事判决书》，并依法改判支持原告一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院对于被上诉人向上诉人借款的总计金额认定不清，由于被上诉人同上诉人是同学关系，被上诉人向上诉人借款分三个部分，一是在2018年12月26日之前通过银行转款，转款记录共计12笔，共91500元。这部分的借贷款项在上诉人向一审法院提交的证据一中有明确的记录，且这部分已经在判决书中给予了认定；二是在2018年12月26日以前上诉人通过微信转账给被告转款记录，共计1笔，计5000元；三是在2018年12月26日之前上诉人通过借贷宝借款给被上诉人共计14笔，共计90462元：四是在2018年12月26日之后被上诉人又向上诉人展期款3笔，共计39481元；以上四部分共计借款金额226443元。同时被上诉人向一审法院提交的有效证据中只有101308元为有效证据，即能够证明被上诉人向上诉人转了账。被上诉人向法庭提交的金额为101482.83元的补充证据与本案毫无关联，不能被认为是有效证据。从以上从数额上简单的计算就可以得出借款和还款的之间的差额，上诉人要求的还款诉求是没有任何问题的。从审理的角度来看，因为审理时法官有自己对证据的裁量与认定标准，退一步说，一审法院认可了91500元和75000元的借款，两项的合计为166500元，对方提交的有效证据为101308元，还是存在有未偿还的部分。其次，2018年12月26日的借条和微信聊天记录显示，当时双方是使用了借贷宝进行的借贷中介进行的借贷行为，双方当时对65000元结欠以前的借贷数额表示了认可，在此之前双方的来往账目较多，款项也是有大有小，一项一项的核算有些困难，上诉人又本着与被上诉人是同学关系就同意这样的一个结欠，不是一审法院说的提前还款。再次，一审法院对于2018年12月26日之前的被上诉人手写欠条65000元的意义认定不足，从聊天记录中明确看出是双方对以前的所借贷款项的结欠，也就是在2018年12月26日之前的借贷项目的总结，在此欠条上应当体现的是时间逻辑及数额的确认意义，而在被上诉人提交的证据中显示，在2018年12月26日之后有两笔还款，时间为2018年12月28日还款800元、2018年12月30日还款1000元，此两笔合计也就是1800元而已。而不能认为被上诉人已经提前还款了65000元。另外，一审法院以本金和利息的分离来模糊上诉人对诉求总额的诉求，一审法院既然认定了91500元的借款额，则还在判决书中示明，上诉人在法庭上所讲本金“约8万元”的述说，这不是明显证据显示已经超过了8万了，却还以8万本金来继续推理；另外双方通过借贷宝借款的事实是实际的事实，在聊天记录中也存在着双方对借贷宝程序手续及金额的部分认定的表述，因此借贷宝中的利息和罚息也是必然是要存在的，一审法院却以双方没有口头约定利息而对借贷宝的利息进行了否定，这是违背了以事实为根据以法律为准绳的审判原则的。同时，尽管在庭审时被上诉人并不认可借贷中存在利息，以图来缩小应当还款金额，但是在被上诉人在同上诉人的聊天记录中，被上诉人明示了其愿意偿还利息的表述。一审法院并没有对证据进行完整足够的审核，对案件的事实没有从细微处进行把握，逻辑出现了矛盾，没有对证据的真实含义进行研判，对庭审时双方的表述进行纠偏，而提出了被上诉人已经足额支付欠款的与事实严重不符的判断。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。一审法院在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条时对本案的适用存在错误，被上诉人提交的还款记录证据的上并未任何的显示其已经将所有款项偿还完毕的任何显示，不能说明其已经还款完毕的事实，反而上诉人的证据《欠条》却能证明2018年12月26日之前被上诉人仍欠上诉人65000元的事实。综上所述，上诉人认为：一审法院错误的认定事实和适用法律错误，同时也违反了民事诉讼的以事实为根据以法律为准绳的审判原则，因此请求贵院依法支持上诉人的上述请求。庭审中上诉人提出：事实与理由部分以及证据的证明对象部分略有更改，证据目录中证据五的证明内容部分，是2018年12月26日以前的借款，部分结算完毕。截止到2018年12月26日日前欠上诉人邓其尚共计65000元，及证据六的欠款部分，增加两个内容，一个是部分结算，一个是65000元以及证据六部分。证据六，证明内容更改是第二行就是2018年12月26日后，李嘉殷又向邓其尚借款三笔，这三笔是65000元之外的23800元的展期总共是33800元。他是展期过来的，不是新建。具体的依据庭审当中向法庭陈述，诉状的事实与理由部分，与刚刚更改的证据目录，对证据六部分的三笔款项的来源的说明是一致的。33800元是展期的是在65000元之外的展期。李嘉殷辩称，首先不同意上诉人的全部上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实理由如下，第一，上诉人跟被上诉人之间是一个民间的借贷，根据法律的规定民间借贷的生效条件是以提供款项才生效，并不是说签订了所谓的协议书或欠条，产生一个法律上的借贷关系或者债务关系。第二点，在一审的时候，被上诉人提供的证据以及补充证据，其中通过支付宝跟微信针对上诉人所主张的借款期间已经归还了101308元，同时通过借贷宝也归还了101482.83元，所归还的款项的数额远远大于上诉人所提供给被上诉人的借款的数额包括甚至超过按照每年24%的利息标准，利息部分在刚才上诉人所谓的展期，展期原来的款项，一个顺眼，并没有重新提供相关款项，包括一审法院所查明的所谓65000元的一个欠条都并没有实际上提供对应的款项相关记录，所以通过查明双方之间的转账记录，可以证明被上诉人已经差额归还了上诉人提供款项，并且一审的时候上诉人也明确相关借款是没有利息的，被上诉人对于多归还支付的款项保留追就的权利。第二大点意见，上诉人完全是一个缺乏诚信利用诉讼的技巧企图获取非法利益，因为在起诉之前，上诉人曾经到广州番禺区找过被上诉人，而且有他微信有他电话，在一审起诉时候特意不提供被上诉人真实的住址以及电话号码，企图利用公告的程序来获取非法利益。第三，上诉人的行为涉及到直接放大，可以从被上诉人以及上诉人双方之间的转账记录以及上诉人委托。专业的借款平台，借贷宝来出借款项，具有等行的职业放贷人的特点，法院对此应该对其相关如果出现违法的情形，移交公安或处罚。最后一点，上诉人在一审期间，对提供借款的本金经常变化不确定，真正一个证实的借贷关系，双方之间都确认过，所谓的借款都是通过转账或者借贷宝的平台来支付的，双方可很简单的查清楚，一审法院通过查阅调查双方的转账记录，核实双方转账记录，证实了被上诉人归还了全部的款项是客观真实的。所以上诉人在上诉状所提及的事实理由完全没有事实依据和法律的依据，并且确确实实被上诉方归还了上诉人的款项。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。邓其尚向原审法院起诉请求：1.被告归还原告借款92900元；2.被告支付利息人民币900元；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年12月10日庭审时，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还借款本金129000元；2.判令被告支付利息，以129000元为基数按照年利率自2018年12月30日起计算至款项还清之日止，暂计至庭审为8000元；3.本案诉讼费由被告承担。2020年4月24日庭审时，原告明确其诉求的数额为104481元及利息，系2017年4月28日至2019年2月28日期间产生的借款。原审法院认定事实：原告主张其在2017年4月28日至2019年2月28日期间通过借贷宝平台出借款项给被告，双方于2018年12月26日进行过一次结算，被告确认截止至2018年12月26日尚欠原告借款65000元，2018年12月26日后被告又向原告借款三笔，本金加罚息共39481元，两项款项共计104481元。被告对原告的主张不予认可，认为其从2017年4月28日截止至今，已偿还本息共计202790元，已还清全部本息。遂成讼。通过组织双方进行书面对账：1、对于原告主张的2017年4月28日至2019年2月28日期间原告通过银行转账支付给被告的借款共计91500元，被告均已通过借贷宝予以归还。2、对于原告主张的（自2017年4月28日起）至2018年12月26日前通过借款协议（借贷宝）借款给被告的款项共计79100元（该79100元借款中，只有2018年11月29日的借款4100元有欠条无转账记录无转入会员编号及转出客户ID，其他借款共计75000元均有转账记录有转入会员编号及转出客户ID），被告提供的还款对账记录显示其分别于2017年12月30日、2017年12月31日通过借贷宝共计还款10000元。3、对于原告主张的2018年12月26日后（至2019年2月28日）通过借款协议（借贷宝）借款给被告的三笔款项共计33800元（该33800元借款均有欠条无转账记录无转入会员编号及转出客户ID），被告未提供相应的还款对账记录。4、根据被告提交证据显示，被告于2017年5月11日至2018年12月30日期间通过微信转账等方式另向原告支付共计101308元。另查明，根据原告提供的双方微信聊天记录载明：被告为请求原告隐瞒家人借贷款账单，应原告要求将原告撤销的65000元款项记录通过微信出具手写《欠条》给原告（《欠条》内容载明被告欠原告共计65000元，欠款期间为2018年12月26日至2019年12月31日，并承诺按年利率0%支付利息，于到期日偿还本金）。同时，在微信聊天中，原告多次通过打欠条给被告的方式申请展期，如2019年1月28日被告问原告“可以帮我直接展期吗我再打多个4000”，原告回答“直接展期了你载打个欠条”；被告问“这两个可以展吗我一共打5000欠条给你”，原告答“好的都展期了”。庭审时，双方确认借款时未约定利息。另，原告表示：1、被告已偿还101308元，其中本金约8万元，其余是利息；2、原告支付给被告的借款均是通过银行和借贷宝操作；3、2017年4月28日至2019年1月30日，原告提供给被告的借款本金有一部分是实际借出，有一部分是利息转本金；4、2017年4月28日至2019年2月28日期间，原告通过借贷宝向被告借出14笔共计90642元，不包括借款已还清的部分，原告诉请的本金和利息均未偿还；5、被告认为本案是无息的，原告诉请的是起诉之后应还的利息。被告表示：1、原告提交的借款协议没有原件没有办法确认，但被告对原告提交的转账单予以认可；2、内容载明被告欠原告共计65000元的手写《欠条》是原告以借贷宝征信威胁被告，被告因此而出具的；3、对于原告提交的2018年12月26日后（至2019年2月28日）通过借款协议（借贷宝）借款给被告的三笔款项共计33800元，被告对原告提供的该三份借款的证据三性不予确认并认为其中没有真正的还款记录表，没有转出款项的时间，真正有资金往来的借贷有转出和转入的ID号，该三笔欠款是原告利用征信让被告签订展期协议所以没有相关款项的转入转出记录；4、本案中借款协议、原告的转出款项记录、借贷宝平台出具的借款协议三者均有才成立贷款关系。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，借贷关系应当以借贷行为实际发生为基本成立条件。在本案中，原告明确表示双方借款都是通过银行和借贷宝操作，其中一部分借款是实际借出，另有一部分是利息转本金，且经本院查明原被告之间有通过虚签电子欠条换借款展期的行为，故本院认为本案的实际借款本金应当以有转账记录的借款金额为准。通过核查双方的证据，原告主张出借给被告的款项中，借款本金91500元有银行转账记录佐证、借款本金75000元有转账记录有转入会员编号及转出客户ID佐证，本院予以确认；对于原告主张的其他借款本金，因无转账凭证予以佐证，本院不予认可。同时，根据被告提供的还款证据显示，借款本金为91500元的全部借款已通过借贷宝平台清偿；借款本金为75000元的借款中已偿还10000元，即在2017年4月28日至2018年12月26日期间，被告尚欠原告65000元借款本金未偿还，与被告出具的手写《欠条》载明的金额一致。双方通过订立手写《欠条》已确定上述欠款65000元在2019年12月31日到期时免息偿还本金即可。同时，原告确认被告在还偿还了共计101308元款项，其中本金约8万元，其余均是利息。另，通过被告提交的证据可知，该101308元支付期间为2017年5月11日至2018年12月30日。故，被告已提前足额支付欠付原告的借款本金65000元，即原、被告之间就本案所产生的借贷纠纷其实早已全部解决，原告现起诉要求被告另行偿还款项无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告邓其尚的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款是否已还清。本案中，上诉人在一审期间起诉状中请求仅为92900元，后又变更为129000元，最后变更为104481元。原审法院经审查后对原告能提供银行转账记录的91500元、通过借贷宝平台出借且有转账记录的75000元均予以支持；对仅有无当事人签字确认的欠条、电子欠条服务协议等但无支付凭证予以佐证的4100元、23800元、5000元、5000元等款项未予以支持，处理结果并无不当，予以支持。至于还款情况，对于有银行转账记录的91500元借款，被上诉人已提交借贷宝平台的账单证明已还清相关借款；对于通过借贷宝平台出借且有转账记录的75000元，被上诉人亦已提交借贷宝平台的账单证明已还款10000元，本院亦予以确认。故最终结欠65000元，与手写《欠条》一致，且此后未约定利息，本院予以确认。被上诉人亦提交了微信转账记录证明其已向上诉人还款101308元，上诉人在一审中亦已自认收到上述还款，其中本金大约8万，其余均是利息。故原审法院认定案涉借款已还清并无不当，予以支持。综上所述，上诉人邓其尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人邓其尚负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月六日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。