湖北省应城市人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0981行初12号原告：湖北明信建材有限公司。住所地：湖北省应城市三合镇三结村村委会。统一社会信用代码：914209810500184608。法定代表人：付秋香，公司总经理。委托诉讼代理人：范莎，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：应城市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省应城市东大街**。统一社会信用代码：114209815654650915。法定代表人：张银杰，局长。出庭负责人：卢晓斌，党组成员、副局长。委托诉讼代理人：祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：应城市人民政府。。住所地：湖北省应城市广场大道特**统一社会信用代码：11420981011305328P。法定代表人：徐长斌，市长。出庭负责人：陈小平，政府办公室副主任。委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：田喜轩，男，1969年11月8日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市，现住湖北省应城市。原告应城市明信建材有限公司(以下简称明信建材公司)诉被告应城市人力资源和社会保障局(以下简称应城市人社局)、被告应城市人民政府(应城市政府)、第三人田喜轩社会保障行政确认及行政复议一案，本院于2020年7月28日立案受理后，于2020年8月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书。因田喜轩与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月28日公开开庭审理了本案，原告明信建材公司委托诉讼代理人范莎，被告应城市人社局负责人卢晓斌、委托诉讼代理人祁大红，被告应城市政府负责人陈小平、委托诉讼代理人李海军，第三人田喜轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明信建材公司向本院提出诉讼：1.请求撤销应城市人社局作出的编号为2019048号认定工伤决定书，并责令其依法重新作出《工伤认定决定书》认定田喜轩受伤一事不予认定工伤；2.请求撤销应城市政府作出的应政复决字(2020)4号复议决定书；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1.工伤决定书认定田喜轩于2018年12月13日送完第一车混凝土后发生交通事故与事实不符。原告的车辆钥匙都是由驾驶人自行管理，车辆与人员每日进出公司后要进行指纹打卡。原告提供了事发当日以及前后多日的打卡记录，均无田喜轩的上班记录，可见事发当日田喜轩并非是在工作中。2.工伤决定书认定的结论违反了公平原则。田喜轩到原告处工作时间不长，但发生了多次交通事故，且每次都是其负主要责任或全部责任，此次又是田喜轩负全部责任。应城市人社局仅凭田喜轩一面之辞就认定一个交通事故的“全部责任”者为“工伤”，结果却要原告来承担全部责任，是对“马路杀手”的纵容，明显有失公平。3.工伤认定的程序严重违法，依法应当不予采信。应城市人社局收到田喜轩的申请是2019年5月13日，认定书上的落款时间是2020年2月28日，原告收到认定书的时间是2020年3月底，根据《工伤保险条例》第20条和《工伤认定办法》第17条，社会保险行政部门受理工伤认定申请60日内作出工伤认定的决定之规定，应城市政府复议认为虽然时限违法，但不影响对田喜轩工伤认定的结果，却对具有利害关系的原告有举足轻重的影响。应城市政府复议决定只考虑当事人一方的合法权益，完全忽视另一方的合法权益与法律不符。综上，两被告作出的工伤认定决定书与行政复议决定书认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。原告明信建材公司就本案的事实向本院提交一份《考勤记录表》，拟证明原告的车辆与人员每日进出公司需要进行指纹打卡，事发当日以及前后多日的打卡记录中，均无田喜轩的上班记录，可见事故发生当日，田喜轩并非是在工作中。被告应城市人社局辩称：1.答辩人作出的工伤认定所依据的事实符合法律法规。在事实方面，答辩人有受害人提供的应城市人民医院病历、出院记录、应城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、明信建材公司成品发货单、微信材料等完整的证据链，能够证明事发当日受害人田喜轩驾驶原告车辆运输混凝土过程中发生了交通事故，属于因工作原因受到伤害。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定为工伤的事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2.答辩人所作出的工伤认定程序合法。答辩人受理申请后，依法向当事人送达了受理决定书、协助调查通知书，要求当事人在法定期间内予以举证和说明，但原告没有举证，其应当承担怠于举证的法律后果。因田喜轩未在规定时间内将现场目击证人提供前来配合调查，导致案情无法查清，答辩人依法向田喜轩送达《工伤认定中止通知书》，在中止情形消失后，答辩人及时恢复了工伤认定程序，故中止的时间应不计入工伤认定时限。同时因新冠疫情导致的不可抗力，让许多工作陷入停滞，疫情结束后答辩人及时作出了认定并于2020年4月1日送达给了双方当事人，答辩人所作出的工伤认定在程序上符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告应城市人社局向本院提交如下证据：1.统一社会信用代码证书、法定人身份证明与身份证复印件，拟证明应城市人社局主体资格。2.《工伤认定申请表》；3.受伤人身份证复印件、授权委托；4.企业基本信息；5.应城市劳动人事仲裁院仲裁决定书、送达回执；6.应城市人民医院病例、出院记录；7.应城市公安局交警大队道路交通事故认定书；8.受伤人提交的证明人交通事故证明；9.应城市人社局工伤认定申请受理决定书、送达回执；10.应城市人社局协助调查通知书；11.应城市人社局《中止工伤认定申请通知书》；12.明信建材公司成品发货单、微信材料(由受伤人提交新的证据)；13.应城市人社局调查笔录、应城市公路局证明；14.应城市人社局《工伤认定恢复通知书》；15.应城市人社局工伤认定决定书、送达回执；以上证据2－15拟证明应城市人社局所做出的工伤认定依据的事实证据以及相关程序都符合法律规定。16.《工伤保险条例》第三章第十四条，拟证明所适用的法律。被告应城市政府辩称：1.复议机关作出驳回申请人明信建材公司的复议请求所认定的事实及适用法律正确。复议机关根据应城市人社局和明信建材公司提供的相应证据材料，一是能够证明田喜轩与原告存在劳动关系；二是在事发当日，田喜轩驾驶原告的车辆，运送完原告发往应城市公路局汤八线红堂村路段工地上的混凝土后，在返回途中发生交通事故，属于因工作原因受到伤害，应城市人社局作出认定工伤决定，属事实清楚、证据确凿、适用法律正确。另外，复议机关认为应城市人社局中止工伤认定的理由虽然不符合法定事由，且工伤认定时限明显超出法律规定的时限，但不影响工伤认定的实质结果，属程序轻微违法，故决定维持了应城市人社局的认定工伤决定。2.复议机关的复议程序合法。申请人明信建材公司提交复议申请、证据材料及听证申请后，复议机关及时受理，及时向应城市人社局送达复议答复通知书，并及时作出复议决定，保障了申请人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，请求法院依法维持复议机关作出的复议决定。被告应城市政府向本院提交如下证据：1.社会统一信用代码证书、法定代表人身份证明，拟证明应城市政府的主体身份及其法定代表人情况。2.明信建材公司的《行政复议申请书》及提供的营业执照、授权委托书、身份证复印件、认定工伤决定书，拟证明原告于2020年5月8日向应城市政府提出行政复议申请并提供相应证据。3.《行政复议申请受理通知书》及送达回执，拟证明应城市政府于2020年5月9日向原告作出受理通知。4.应城市政府对应城市人社局发送的《行政复议答复通知书》及送达回执，拟证明应城市政府于2020年5月9日向应城市人社局送达的事实。5.应城市人社局作出的《行政复议答辩状》及提供的证据(共16份)，拟证明应城市人社局于2020年5月12日作出行政复议答辩并提供相应证据。6.行政复议决定及送达回执，拟证明应城市政府于2020年6月29日作出应政复决字〔2020〕4号行政复议决定书并向原告及应城市人社局送达。第三人田喜轩述称，应城市人社局作出的认定工伤决定和应城市政府作出的复议决定，合理合法，请求法院依法驳回明信建材公司的诉讼请求。第三人田喜轩庭审中提交一份与证人雷某的手机通话记录，拟证明事发当时其是在向应城市公路局运送混泥土到城北红堂村后返回途中在马堰畈二桥桥上路段发生交通事故受伤；同时证明明信明信建材公司总经理王社华多次阻止证人雷某到应城市人社局作证，致使工伤认定中止。原告明信建材公司对被告应城市人社局证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，受伤经过属于田喜轩单方陈述，不能作为工伤依据。对证据3，请法庭依法核实.对证据4无异议。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，关联性有异议。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，认为本次交通事故是田喜轩在上班途中发生的。对证据8三性均有异议，证人雷某是否属于明信建材公司员工，需要劳动合同证明，该份证明属于证人证言，应当由雷某本人出庭证明。对证据9真实性无异议，但恰恰能证明田喜轩逾期未能举证，应当根据举证期限内证据作出工伤认定；对证据10的质证意见同证据9一致。对证据11真实性无异议，但田喜轩没有在规定的期限内提供目击证人，超过了举证期限。对证据12三性均有异议，该份证据没有明信建材公司的盖章，应该由应城市公路局负责收货的人出庭接受法庭质询，是否属于陈建国本人所写，请法院依法核实；对证据13三性均有异议，调查笔录不符合法律规定形式要件，调查人没有在笔录上签字，其真实性请求法院核实，第二份调查笔录没有任何人签字，该调查笔录不应采信，鲁雄明属于应城市公路局养护股的副股长，对本次工伤认定不能起任何证明作用。对证据14真实性无异议，证明目的有异议，田喜轩提交的新的证据材料不符合中止条件。对证据15真实性无异议，证明目的有异议，认定工伤决定书所依据的调查笔录、送货单以及应城市公路局的证明，在形式上存在重大瑕疵，不能证明田喜轩属于工伤。对证据16请求法院核实。原告明信建材公司对被告应城市政府证据的质证意见：对证据1－6均无异议。原告明信建材公司对第三人田喜轩证据的三性均有异议。被告应城市政府对被告应城市人社局提供的证据均无异议，对第三人田喜轩提供的证据请求法庭予以核实。第三人对被告应城市人社局和被告应城市政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告应城市人社局和被告应城市政府提供的证据系被告在行政程序中制作，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符号法律的规定，能够证明被告作出工伤认定的执法程序，真实有效，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信。对原告明信建材公司提供的《考勤记录表》因系单方制作，本院不予认定。对田喜轩提供的通话录音，不符合证据形式要件，本院不予认定。经审理查明，2018年12月13日8时10分许，田喜轩驾驶明信建材公司所有的牌号为鄂Ｋ×××**重型特殊结构货车，行驶途中因操作失误与对向行驶的一辆重型半挂牵引车相撞，造成田喜轩受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经应城市公安局交通警察大队认定，田喜轩承担事故的全部责任。田喜轩的伤情经住院治疗15天，诊断为头皮挫裂伤；第六肋骨骨折(左)；胫腓骨上端骨折(左)；多处软组织损伤。2019年4月2日应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲决字［2019］029号仲裁决定书，认定田喜轩与明信建材公司之间的劳动关系成立。2019年5月13日田喜轩以驾驶明信建材公司重型搅拌车辆运送完第一车混凝土后，返回途中发生交通事故受伤为由，向被告应城市人社局申请工伤认定。应城市人社局于2019年5月15日受理后，于5月17日向明信建材公司发出了《工伤认定申请受理决定书》。因明信建材公司未在15个工作日内向应城市人社局提供其认为不是工伤的证据，应城市人社局于2019年6月12日、6月17日分别向田喜轩和明信建材公司发出《关于协助调查通知书》。2019年6月21日，应城市人社局以田喜轩需要提供现场目击证人配合调查为由，依据《湖北省工伤保险实施办法》第十九条规定作出《中止工伤认定通知书》并于6月25日送达田喜轩代理人。后经应城市人社局找相关人员调查核实有关案情事实并制作调查笔录，于2019年12月31日作出工伤认定恢复通知。2020年2月28日应城市人社局作出编号2019048号《认定工伤决定书》，认定田喜轩受到的事故伤害属于工伤。明信建材公司不服，向应城市政府申请复议。应城市政府于2020年5月8日受理后，要求应城市人社局提交书面答复和相关证据材料。经审查后，应城市政府于同年6月29日作出应政复决字〔2020〕4号行政复议决定，以应城市人社局中止工伤认定虽然不符合法定事由，且工伤认定时限明显超出法律规定的时限，但不影响工伤认定的实质结果，属程序轻微违法，决定维持了应城市人社局作出的编号2019048号认定工伤决定并送达。明信建材公司仍不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2019年4月2日应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲决字［2019］029号仲裁决定书，认定田喜轩与明信建材公司之间的劳动关系成立。2018年12月13日田喜轩驾驶明信建材公司所有的车辆运输完混凝土返回途中发生交通事故受伤，结合田喜轩作为明信建材公司司机工作的特殊性质，应属于在工作时间和工作岗位上因工作原因受到的伤害，田喜轩虽然在交通事故中承担全部责任，但不存在自杀、自残或醉酒驾驶等故意行为的情况，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，依法应当认定为工伤。应城市人社局作出的编号2019048号《认定工伤决定书》，认定田喜轩受到的事故伤害属于工伤，结论正确。应城市政府依法受理明信建材公司复议申请后，要求应城市人社局提出书面答复及相应证据材料，于法定期限内作出应政复决字〔2020〕4号行政复议决定并送达，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。在复议决定中，应城市政府以应城市人社局在认定过程中作出中止工伤认定通知，认为该中止行为不符合规章规定的情形以及认为工伤认定明显超过规章规定的时限，并依法予以纠正，属认定事实清楚、适用法律正确。因应城市人社局没有其他认定事实、违反法定程序和适用法律方面的问题而作出维持应城市人社局作出的认定工伤决定，对此本院予以认可。明信建材公司诉称田喜轩当日并非是在工作中以及认定结论违反了公平原则的主张，因明信建材公司仅提供一份《考勤记录表》，且系其公司单方制作，而现有证据可以证明田喜轩确系在工作中受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，明信建材公司应当承担举证不能的不利后果，故应城市人社局认定田喜轩所受伤害为工伤并无不当。明信建材公司要求撤销应城市人社局作出的认定工伤决定书并责令重新作出认定，以及要求撤销应城市政府作出的复议决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北明信建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北明信建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院(账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院)。审 判 长  丁政芳人民陪审员  宋 艳人民陪审员  彭 琴二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李子祝