北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7765号原告：鄂尔多斯普渡科技有限公司，住所地鄂尔多斯市高新技术产业园区孵化器****。法定代表人：付云飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，该局审查员。（未到庭）第三人：北京小马智行科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****/div>法定代表人：李衡宇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：韩金榜，男，汉族，1982年12月26日出生，住河北省滑县，公司法务。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第122729号关于第26406594号“PONY.AI”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月15日本院受理时间：2020年6月28日开庭审理时间：2020年10月26日被告作出被诉裁定认定：一、根据在案证据，第三人在诉争商标申请日之前已经将“PONY.AI”商标使用在无人驾驶汽车商品上并具有一定影响。诉争商标与在先使用的“PONY.AI”商标构成近似商标，诉争商标核定使用的无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）等商品与第三人“PONY.AI”商标实际使用的无人驾驶汽车商品属于同一种或类似商品，诉争商标注册使用于上述商品上易使相关公众产生混淆。同时，原告和第三人作为同行业经营者，理应对第三人“PONY.AI”商标有所知晓，诉争商标的申请注册行为难谓巧合。因此，诉争商标的注册构成了2014年开始施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、诉争商标核定使用的电动自行车等商品与第三人“PONY.AI”商标实际使用的无人驾驶汽车商品不属于同一种或类似商品，诉争商标在上述商品上的注册未构成前述2014年商标法第三十二条之情形。三、诉争商标未损害第三人的在先域名权，其注册亦未违反商标第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；运载工具用座椅；运载工具用方向盘商品上予以无效宣告，其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：被诉裁定混淆了公司名称和商标的区别，在案证据无法证明第三人将“PONY.AI”作为商标在先使用在无人驾驶汽车行业并已具有一定影响力，且诉争商标核定使用的电动运载工具，陆、空、水或铁路用机动运载工具，运载工具用座椅，运载工具用方向盘商品与第三人“PONY.AI”商标实际使用的无人驾驶汽车商品不属于同一种或者类似商品。诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经具有较高的知名度，不易导致相关公众产生混淆。综上，诉争商标的注册不构成2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：264065943.申请日期：2017年9月14日4.专用权期限至：2028年10月6日5.标志：PONY.AI6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；架空运输设备；雪橇（运载工具）；航空装置、机器和设备；船；电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；运载工具用座椅；运载工具用方向盘二、当事人提交证据情况2018年12月7日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.“PONY.AI”标志的实际使用图片；2.第三人的团队介绍资料；3.关于第三人融资情况的新闻报道；4.关于“PONY.AI”的新闻报道；5.广州市南沙区政府信息公开目录系统中对“PONY.AI”的介绍；6.“PONY.AI”的百度搜索结果；7.第三人注册的名为“PONY.AI”的新浪微博截图；8.关于第三人的微信公众号文章及知乎讨论帖；9．关于第三人在全球的行业排名、技术实力的报道；10.第三人所获得荣誉、资质证书及相关报道；11.鄂尔多斯市政府网站中发布的《鄂尔多斯市普渡科技有限公司入选“中国留学人员回国创业启动支持计划”》、鄂尔多斯国家高新技术产业开发区网站中发布的《高新区完成2018年自治区科技成果转化项目推荐工作》、《普渡科技：无人驾驶汽车测试技术》；12.第三人官网www.pony.ai的页面截图;13.第三人注册pony.ai域名的资料及翻译件；14.原告的工商信息、名下商标列表及商标档案；15.相关知名品牌的介绍资料；16.国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的关于第13900910号“鑫荣耀X-HONOR”商标无效宣告请求裁定书、关于第18085209号“清风丝语”商标无效宣告请求裁定书；17.商标局关于严厉打击恶意抢注的相关材料。原告向被告提交以下主要证据：1.原告所获的企业荣誉证书；2.原告在“无人驾驶汽车”领域所获得的专利及证书。原告及第三人在诉讼阶段均未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。本案中，第三人在评审阶段向被告提交的搜狐网、中国财经、人民网等多家媒体对申请人及其产品“PONY.AI”无人驾驶车进行的宣传报道均形成于在诉争商标申请注册日之前，可以证明第三人在无人驾驶汽车领域的研究和技术开发上在先使用了“PONY.AI”商标并具有一定影响力。诉争商标与第三人在先使用的“PONY.AI”商标文字构成、呼叫相同，已构成近似商标。第三人的“PONY.AI”商标实际使用的无人驾驶汽车技术是集定位导航、自动控制、人工智能等众多技术一体的实现无人驾驶目的的智能汽车驾驶技术，与诉争商标核定使用的无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）商品是技术解决方案与产品的关系，二者在功能、用途等方面高度关联，已构成类似商品。诉争商标核定使用的电动运载工具等商品与无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）商品均属机动装载工具及其部件，在功能、用途、消费群体等方面类似，已构成类似商品，故诉争商标核定使用的商品与第三人“PONY.AI”商标在先使用的无人驾驶汽车技术商品均构成类似商品。根据在案证据，原告亦从事无人驾驶汽车技术研发和生产，作为同业经营者理应知晓第三人在先使用并具有一定影响力的“PONY.AI”商标，仍在相同或类似商品上申请注册他人在先使用并具有一定影响的商标，主观上存在攀附他人品牌所承载商誉的故意。故诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被诉裁定对此认定正确。本院予以支持。原告主张其在先使用“PONY.AI”商标，且在案证据仅可证明第三人将“PONY.AI”做为企业和项目名称使用，非商标性使用。本院认为，在诉争商标申请日前，“PONY.AI”标志与无人驾驶汽车行业、第三人企业名称、第三人企业创始人名称等信息一同大量出现在媒体宣传报道中，使用得相关公众已经将“PONY.AI”标志与第三人建立了较强的对应关系，该标志起到了区别商品来源的作用，应视为商标性使用。在案证据亦不足以证明原告早于第三人使用了“PONY.AI”商标。故对原告上述主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鄂尔多斯普渡科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鄂尔多斯普渡科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  高丽新人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月十六日法官 助理  叶何铭书 记 员  刘 宇