河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终316号 上诉人（原审被告、反诉原告）：董喜恩，男，1947年3月10日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：董恩国，男，1953年7月20日出生，汉族，住河北省雄县，系董喜恩弟弟。 委托诉讼代理人：董宝峰，男，1978年2月10日出生，汉族，住河北省雄县，系董喜恩侄子。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈雨，男，1985年2月26日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。 上诉人董喜恩因与被上诉人陈雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 董喜恩上诉请求：1.撤销河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初585号民事判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼 费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人对一审法院认定事故责任划分及赔偿项目、数额均不认可。在事故认定时，被上诉人陈述其由西向东行驶不属实。事实是被上诉人当时由南向北闯红灯才撞到正常行驶的上诉人车上，上诉人由北向南拐弯时是绿灯，被上诉人由南过来超过三轮车撞到上诉人车前面，造成本次事故的发生。上诉人没有违反交通规则的行为，确定主路西向东无直行车辆后左转，此事曾请求复核。复核时，不知被上诉人是由南向北行驶上主道，复议一段时间后，有见证人告知：被上诉人是由南向北行驶超越见证人后某时发生的碰撞。此次事故是由于被上诉人的违规行驶造成本次事故的发生，应由被上诉人负事故的全部责任。被上诉人的全部损失应由其自行承担，上诉人不同意承担任何赔偿责任。 陈雨辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。 陈雨向一审法院起诉请求：1.依法判令董喜恩赔偿医疗费67947.66元、住院伙食补助费1800元，共计69747.66元，后变更赔偿总额为164000元；2.诉讼费由董喜恩承担。 一审法院认定事实：2019年5月18日7时30分许，董喜恩无证驾驶电动四轮车（上乘坐田书侠、董春侠）沿大广高速白洋淀支线连接线由东向西行驶至大广高速白洋淀支线连接线雄县9ＫＭ+600Ｍ处左转弯时，与由西向东行驶的陈雨无证驾驶的无照二轮摩托车相撞，造成董喜恩、田书侠、陈雨受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董喜恩负此事故的主要责任，陈雨负此事故 的次要责任。陈雨受伤后，先后在雄县医院和保定市第一中心医院治疗18天。董喜恩在雄县盛德医院住院治疗11天。陈雨于2020年4月10日诉至一审法院，董喜恩于2020年5月7日向一审法院提出反诉，请求陈雨赔付其各项损失13313.27元。2020年1月19日，天津市开平司法鉴定中心对陈雨的损伤作出鉴定意见，被鉴定人陈雨骨盆骨折畸形愈合程度构成十级伤残；误工期至伤残评定前一日、护理期为120日、营养期为90日；后续治疗费用建议为10000元。陈雨支付鉴定费3200元。陈雨有被扶养人一人，系儿子陈俊熙（身份证号1306322012××××××××），被抚养年限11年。 一审法院认为，雄县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书明确了董喜恩负此事故的主要责任，陈雨负此事故的次要责任，事实清楚、合法有效，予以确认。双方应共同承担相应的民事责任，具体责任比例以董喜恩承担70%，陈雨承担30%为宜。双方驾驶的车辆均属机动车辆，但均未投保机动车交通事故责任强制保险，均先在交强险责任范围内赔偿对方损失，剩余损失由双方根据责任比例承担。陈雨的损失有：医疗费64157.96元，有医院票据证实，予以认定；后续治疗费10000元，有司法鉴定意见书证实，予以认定；住院伙食补助费1800元，符合相关法律规定，予以确认；参照司法鉴定机构出具的意见书，确认其误工期为246日、护理期为120日、营养期为90日，予以认定；误工费，其提交了解除（终止）劳动合同证明书，载明原劳动合同自2017年6月6日起至2019年5月31日止，解除（终止）劳动合同的原因符合《劳动合同法》第三十七条之规定，其与用人单位均在 该证明书中签字、盖章，说明其已自愿解除劳动合同，故其请求按解除（终止）劳动合同前三个月平均工资计算误工费，理据不足，不予支持，可按河北省上一年度农林牧渔业年平均工资标准计算，则其误工费为15812元(23461元÷365天×246天)；护理费，参照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业工资标准计算，为13133元(39947元÷365天×120天)，符合相关法律规定，予以确认；营养费，董喜恩认可按每天30元计算，则营养费为2700元（30元×90天）；交通费3000元，未提交相关证据证实，考虑其就医、复查及出行实际需要，酌定为1000元；残疾赔偿金，按城镇标准计算，未提交相关证据证实其符合城镇标准，应参照司法鉴定意见书确认的伤残等级及河北省上一年度农村居民人均年可支配收入标准计算，其残疾赔偿金认定为30746元（15373元×20年×10%）；被扶养人生活费，参照河北省上一年度农村人均消费性支出标准计算，认定为6804.6元（12372元×11年×10%÷2人）；精神损害抚慰金，其主张3000元，符合相关法律规定，予以确认；车辆损失1000元，未提交相关证据证实，不予认定；鉴定费3200元，是确定其损失的合理、必要的开支，有鉴定费票据证实，予以认定，董喜恩应当赔付。综上，陈雨的损失为152353.56元（64157.96元＋10000元＋1800元＋2700元＋15812元＋13133元＋1000元＋30746元＋6804.6元＋3000元＋3200元），先由董喜恩在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿73695.6元（15812元＋13133元＋1000元＋30746元＋6804.6元＋3000元＋3200元），剩余款项由董喜恩按比例赔偿48060.57元[（64157.96元＋10000元＋1800元＋2700 元－10000元）×70%]，共计134408.96元。 董喜恩的损失有：住院伙食补助费1100元，符合相关法律规定，予以确认；护理费，参照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业工资标准计算，护理期限为住院期间，则护理费认定为1204元（39947元÷365天×11天）；营养费，出院医嘱并未说明加强营养，营养期限为住院期间，标准为每天20元，则营养费认定为220元（20元×11天）；交通费，标准为每天20元，则交通费认定为220元（20元×11天）；董喜恩提交有3张雄县医院医疗费票据，但系慢××门诊出具的票据，无法证实其与本案交通事故有关联性，不予认定；车辆维修费4100元，提交了2020年4月30日修理厂发票一张，本案交通事故发生在2019年5月18日，无法证实该维修费与本案交通事故有关联性，不予认定，可另案解决。陈雨认为董喜恩各项损失与本案交通事故无关联性，理据不足，不予采信。综上，董喜恩的损失为2744元（1100元＋1204元＋220元＋220元），先由陈雨在交强险医疗费项下赔偿1320元（1100元＋220元），死亡伤残项下赔偿1424元（1204元＋220元），共计2744元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二 条的规定，判决：“一、被告（反诉原告）董喜恩赔偿原告（反诉被告）陈雨各项损失131756.17元。二、原告（反诉被告）陈雨赔偿被告（反诉原告）董喜恩各项损失2744元。三、驳回原被告其他诉讼请求。上述一、二项，限本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1790元，由被告（反诉原告）董喜恩负担1468元，原告陈雨（反诉被告）负担322元；反诉费66元，由原告陈雨（反诉被告）负担25元，被告（反诉原告）董喜恩负担41元。”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董喜恩提交的证据有：证据1.河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，根据车停的位置、车受损作用力方向，证明车辆发生事故时的方向是南北相撞的；证据2.事故现场照片复印件3张，证明车相撞的方向是南北向的，该路口属于大广高速白洋淀引线，东西为国道，双向六车道，南北方向为村级公路，为辅路；证据3.证人证言。陈雨质证认为，证据应该在一审举证期限届满前提交，当庭提交已经超过举证期限，不应再进行质证，且证据1、2交警部门在进行事故认定时已进行了分析，对上诉人的证明目的不认可。对证据3，上诉人在一审中未在举证期限内申请证人出庭作证，二审期间不应再组织证人出庭作证；根据被上诉人所说，根本不认识两个证人，对证言的真实性不认可，认为是伪证。 经质证，本院对董喜恩提交的证据综合分析认定为：其举证 的目的是对本案《道路交通事故认定书》的责任认定有异议，但其当庭表示已提出复核，复核结论是予以维持，经核实陈雨庭后提交的《道路交通事故复核结论》，该说法属实，本院予以确认；而其申请的证人的当庭陈述，表示看到了事故的发生，并不足以否定两级交警部门经过综合分析作出的事故认定，故其所提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，本案二审审理中，董喜恩明确表示对本案原审反诉部分没有意见，即对一审判决陈雨赔偿其各项损失2744元没有意见。董喜恩在本案交通事故中所驾驶的“电动四轮车”系河北御捷车业有限公司所生产，车辆品牌：御捷马牌，车辆名称：蓄电池观光车，车辆型号：GDG4-A1，车辆制造日期：2013年1月8日。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，上诉人董喜恩对本案原审反诉部分没有意见，故本院不予审理。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、本案《道路交通事故认定书》能否作为认定案件事实的依据；二、一审法院认定董喜恩对陈雨因本案交通事故所致的各项损失予以赔偿是否妥当。 关于争议焦点一。本案《道路交通事故认定书》系道路交通主管部门对道路交通事故的基本事实、成因和当事人的责任作出 的专业性认定，具有较强的证明效力；董喜恩对该事故认定书有异议，已经按照法定程序申请了复核，但复核结论为：“原事故认定事实清楚，责任划分公正，予以维持”。董喜恩提出的证据不足以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》，该认定书能够作为认定案件事实的依据，故本院对该事故认定所作的事故责任划分予以确认，对董喜恩不认可事故责任划分的上诉意见不予支持。因此，一审法院依据事故认定书载明的董喜恩负事故主要责任酌定其承担70%的赔偿责任并无不当。 关于争议焦点二。在生活实践中，董喜恩所驾驶的“电动四轮车”是人们所俗称的老年代步车，且在工业和信息化部道路机动车辆生产企业及产品信息查询系统中无法查询到“御捷马牌蓄电池观光车”的相关信息，即该车未被列入《道路机动车车辆生产企业及产品公告》，保险公司对该类车辆不予承保交强险，故该车并非因为可归责于个人的原因而不能投保交强险。因此，“法律不强人所难”，一审法院判令董喜恩在交强险范围内承担赔偿责任不当，有失公允，应予纠正。董喜恩在上诉中对陈雨主张的赔偿项目及赔偿金额不认可，但未指出不认可的具体赔偿项目、数额及反驳意见，且一审法院认定陈雨的赔偿项目及数额并无不当，故本院对一审法院认定陈雨因本案交通事故所致的各项损失共计152353.56元予以确认，其对陈雨各项损失承担70%的赔偿责任为106647.49元（152353.56元×70%）。 综上所述，上诉人董喜恩的上诉理由部分成立，本院予以采纳；一审法院认定的赔偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初585号民事判决第二项、第三项。 二、变更河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初585号民事判决第一项为：董喜恩于本判决生效后五日内赔偿陈雨各项损失106647.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费减半收取1790元，由陈雨负担626元，董喜恩负担1164元；一审反诉案件受理费66元，由董喜恩负担41元，陈雨负担25元。二审案件受理费2936元，由董喜恩负担2376元，陈雨负担560元。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十一月三日 书记员  于海慧