wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初15581号原告：张宇，男，1981年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。被告：杨银矿，男，1986年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘洋，男，1990年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王广成，男，1976年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告张宇与被告杨银矿、被告刘洋、被告王广成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼，被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨银矿、被告王广成开庭前退庭，无正当理由拒不参加庭审，本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令杨银矿、刘洋共同偿还张宇借款172.5万元及利息（以172.5万元为基数，自2019年8月8日按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.请求法院判令王广成对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：张宇与杨银矿、刘洋系朋友关系，杨银矿、刘洋因个人经济问题向张宇借款并签订了《借款合同》，王广成作为担保人承诺对债务承担连带清偿责任，协议到期后杨银矿、刘洋因无力偿还借款向张宇出具《还款计划》，经结算共欠张宇172.5万元，并承诺于2020年5月8日前全部还清，但至今杨银矿、刘洋拒绝偿还借款，故诉至法院，请求法院予以判决。杨银矿、刘洋、王广成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，杨银矿、刘洋（借款人、甲方）与张宇（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定张宇出借给杨银矿、张宇150万元，以银行转账方式支付，借款月利率为3%，借款期限为2018年1月8日至2019年8月8日，王广成作为担保人在《借款合同》上签名并捺印。2018年1月8日，张宇通过银行转账方式向刘洋账户汇入150万元。后杨银矿、刘洋和张宇签订还款计划，载明杨银矿、刘洋在2018年1月8日在张宇处借款150万元至今未还，到2019年8月8日本金150万元和利息22.5万元，共计172.5万元，承诺在2020年5月8日前全部还清，如未偿还，自愿承担债权人追讨该借款的律师费、诉讼费及相关费用，还款计划上有担保人王广成签字捺印。上述事实，有当事人陈述、借款合同、银行转账凭证、还款计划等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨银矿、刘洋、王广成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对张宇的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，张宇向法院提交借款合同、还款计划及银行转账记录，本院据此认定张宇与杨银矿、刘洋之间的民间借贷法律关系成立。关于双方之间的借款总数，借款合同载明是150万元，还款计划中载明本金150万元及利息22.5万元（计算期间为2018年1月8日至2019年8月8日），利息不违反法律规定，且经借贷双方签字确认，故借款总数为172.5万元。张宇主张按照月息2%计算利息，根据2020年8月20日起颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本院收到张宇起诉状的日期为2020年7月29日，应当适用修订前的司法解释，故对张宇本项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨银矿、刘洋偿还张宇借款1725000元及利息，利息以1725000元为基数，以月利率2%为标准计算至实际清偿之日止（于本判决生效后十日内履行）；二、王广成对杨银矿、刘洋上述借款及利息的偿还承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10163元及保全费5000元由杨银矿、张宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢679号之二申请执行人：彭国昌，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市丰都县。被执行人：刘季平，男，汉族，1979年07月26日生，住重庆市丰都县。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘季平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘季平在中国建设银行6236682670003*****账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十四日书记员  贾俊峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20521号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：巩晓青，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：刘梦员，男，1997年5月6日出生，汉族，职业不详。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告刘梦员融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人巩晓青、张之盼到庭参加诉讼，被告刘梦员经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计17166．94元；2．判令被告支付原告律师费2800元；3．判令被告向原告支付违约金3993．39元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20%计算）；4．判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租融资租赁型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期1226．21元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年1月16日支付了融资款项，被告已正常支付2017年2月16日至2018年11月16日共计22期的租金，但是自2018年12月16日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告刘梦员未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、面签照片、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年01月11日，沣邦公司（出租人）与刘梦员（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：奔腾；租赁车辆融资额33600元，融资项目：车款，租赁期限36个月，每期租金1226．21元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0．8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，刘梦员与沣邦公司签订抵押合同，约定将刘梦员购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。抵押期限自2017年1月11日起至2022年1月11日止。双方于当日签署了车辆交接单，刘梦员确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2017年1月11日，双方办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2017年1月16日向融资租赁合同中约定的莱芜市金泰汽车服务有限公司支付购车款33600元。合同履行过程中，刘梦员支付了22期租金，自2018年12月16日起逾期，尚欠2018年12月16日至2020年1月16日期间的14期租金共计17166．94元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将刘梦员诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。沣邦公司提起本案诉讼后，本院向刘梦员在融资租赁合同中载明的地址：山东省菏泽市xxx邮寄起诉状副本、证据及开庭传票，邮寄材料于2020年10月22日由本人签收。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘梦员经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与刘梦员之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，刘梦员应按照约定支付租金。现刘梦员未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求刘梦员按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，本院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。刘梦员经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘梦员于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金17166．94元；二、刘梦员于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、刘梦员于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金3433．39元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如刘梦员未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告沣邦融资租赁（上海）有限公司负担7元（已交纳），由被告刘梦员负担193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月十八日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47023号原告：原美芳，女，1991年10月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：梁晓飞，女，1993年11月4日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省荣成市。原告原美芳（以下简称原告）与被告梁晓飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金1500元及利息（以1500元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）；2、被告偿还原告借款本金300元及利息（以300元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）。事实和理由：被告于2020年1月15日和2020年1月18日，因资金周转向原告借款共计1800元，约定被告回家春节后到山东威海本地银行上班时归还所借1800元。基于对被告的信任，原告通过支付宝的方式借钱给被告，后原告因自己急用钱，多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告曾为同事关系。2020年1月15日，被告以要还支付宝花呗为由向原告借款1500元，当日，原告通过支付宝向被告转账1500元。2020年1月18日，被告以没钱吃饭为由向原告借款300元，当日，原告通过支付宝向被告转账300元。基于对被告的信任，原告没有让被告出具借条，没有约定利息，口头约定被告过年回家后家那的银行开门后还。庭审中，原告提交与被告的微信聊天记录，证明原告向被告催要的情况。其中显示2020年1月29日，原告向被告发微信说：“我花呗该还了，你也不吭声，你不是说回家了就还我？”被告说：“稍微晚些，我这边现在封了，哪里都去不了了。”2020年4月3日，原告向被告发微信说：“我就问问你啥时候还我钱，你们那银行应该开了吧”。之后原告再向被告发微信，被告一直未予回复。被告至今未向原告还款。以上事实，有支付宝电子客户回单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告未举证证明双方之间对借款期限存在约定，故应认定双方对借款期限没有约定。原告于2020年6月8日起诉要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息标准于法无据，本院不予支持。原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁晓飞于本判决生效后七日内偿还原告原美芳借款本金1500元及利息（以1500元为基数，自2020年6月8日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、被告梁晓飞于本判决生效后七日内偿还原告原美芳借款本金300元及利息（以300元为基数，自2020年6月8日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告原美芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁晓飞负担（原告原美芳已预交，被告梁晓飞于本判决生效后七日内给付原告原美芳）。公告费560元，由被告梁晓飞负担（原告原美芳已预交，被告梁晓飞于本判决生效后七日内给付原告原美芳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二〇年十一月二十六日书记员  程宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67983号原告：卢超，男，1981年10月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明超，男，1983年4月7日出生，汉族，北京国旺律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：吴顿，男，1985年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。原告卢超与被告吴顿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴超委托诉讼代理人王柱、邓明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢超向本院提出诉讼请求：1、判令吴顿偿还借款100万元并以100万元为基数，按照月利率2%的标准支付自2020年1月1日起至实际支付日期间的利息；2、判令吴顿支付律师费8万元。事实和理由：我与吴顿系朋友关系，吴顿以生意周转为由向我借款。2019年3月15日，双方签订借款协议，约定借款期限自2019年3月15日至2020年3月14日，月利率2%按月付息；吴顿若未按期归还借款或利息，按照原借款利息继续计算逾期利息。我依约让弟弟卢高向吴顿指定账户出借款项。吴顿按月付息至2019年12月，此后未再付款。现借款期限已经届满，经多次催要，吴顿均未支付款项。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。吴顿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月15日，出借人（甲方）卢超与借款人（乙方）吴顿签订《借款合同》，乙方应急需一笔资金用于生意周转，现向甲方借款，双方协商一致，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。借款总金额100万元，借款期限自2019年3月15日至2020年3月14日止。月利率为2%，每满月支付一次利息，到期一次性归还本金和最后一期利息。乙方若未按期归还借款或利息，按照原借款利息继续计算逾期利息。甲方在3月16日前将资金通过本人或甲方指定卢高的账户转入乙方指定账户（吴顿×××，中国民生银行股份有限公司苏州木渎支行）。乙方违约情形下，除应足额清偿借款本息外，还应向甲方支付逾期利息、复息及甲方实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费及催收费用等）。经查，2019年3月14日，卢高向吴顿名下账户（账号×××）汇款70万元；卢超向吴顿名下账户（账号×××）汇款30万元。另查，2020年8月3日，卢超与北京国旺律师事务所签订《委托代理合同》就其与吴顿民间借贷纠纷案件聘请律师作为代理人，乙方委派王柱律师作为甲方委托代理人。合同签署当日，甲方支付乙方律师费3万元，待甲方收到借款后，甲方按照收到款项的5%另行向乙方支付律师费。同日，卢超向北京国旺律师事务所转账支付3万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款；出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，应予支持，但不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，亦不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。本案中，卢超与吴顿签署之《借款合同》系双方当事人真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。卢超依约向吴顿出借款项，吴顿亦应依约清偿借款及利息。现借款期限已经届满，卢超要求吴顿偿还借款本金于法有据，本院予以支持；卢超向吴顿主张借期内利息及逾期利息理由正当，应予支持，但主张标准过高，本院依法予以调整，卢超自认已付利息，本院不持异议。卢超要求吴顿支付律师费基于双方所达合意，本院亦予支持，据实际发生金额予以判处。吴顿经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴顿于本判决生效之日起七日内偿还原告卢超借款一百万元，并以一百万元为基数按照二〇一九年一年期贷款市场报价利率的四倍支付自二〇二〇年一月一日至实际清偿期间的利息。二、被告吴顿于本判决生效之日起七日内支付原告卢超律师费三万元。三、驳回原告卢超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告卢超负担275元（已交纳），由被告吴顿负担6625元（原告卢超已交纳，被告吴顿于本判决生效之日起七日内给付原告卢超）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月十三日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2539号原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京梨园程泽勇商店，住所，住所地北京市通州区永顺镇果园村北环岛农副产品市场)。经营者：程泽勇，其他情况不详。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告北京梨园程泽勇商店侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司之委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼，被告北京梨园程泽勇商店经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费等合计1万元。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营的“世纪华联生活超市”处于生活区，周边有学校、小区，人流量适中。原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告委托公证机关对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。北京梨园程泽勇商店未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：老凤祥公司系第×号“”商标和第×号“”华表图案商标的注册商标专用权人。上述二商标的核定使用类别均为第16类，核定使用商品均包含绘图笔、铅笔等，现均在有效期内。2016年1月，上海市工商行政管理局确认涉案商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。2017年6月2日，老凤祥公司的委托代理人在公证人员的见证下，在北京市通州区×处（×）的“×”以10元的价格购买了一把外包装印有“中华绘图铅笔”字样的铅笔，并取得购物收银小票一张。该店内挂有名称为“北京梨园程泽勇商店”字样的《营业执照》。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入标注公证编号的塑封袋带回公证处。上海市长宁公证处对上述过程出具公证书。老凤祥公司为此支付了公证费1000元。同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明上述购买铅笔并非老凤祥公司或老凤祥公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告系中华牌铅笔的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中，被诉侵权铅笔外包装及笔杆上使用的标识与涉案商标基本一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，故本院认定北京静文超市销售了侵犯涉案商标专用权的商品，侵害了原告商标专用权，现北京静文超市已注销，被告作为该超市的经营者理应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或被告因侵权所获的利益的证据，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、正品铅笔市场零售价、涉案侵权行为性质、被告主观过错等因素，并结合其经营商铺的经营地点和经营规模酌情予以确定。对于原告主张的律师费，系为本案诉讼的合理支出，但原告未提交相应票据和代理合同予以佐证，本院将根据诉讼请求金额与判赔经济损失金额的比例，亦予酌定；对于原告老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京梨园程泽勇商店于本判决生效后立即停止销售侵害第×号“中华牌”图文商标和第×号“ChungHwa”文字商标的注册商标专用权的侵权商品；二、北京梨园程泽勇商店于本判决生效之日起七日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计5000元；三、驳回老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京梨园程泽勇商店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13727号 原告：苏永佐，男，1975年11月19日出生，汉族，经商，户籍地浙江省建德市。 委托诉讼代理人：汪爱萍，系原告妻子。 被告：杨建军，男，1979年9月21日出生，土家族，户籍地四川省。 原告苏永佐为与被告杨建军加工合同纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年10月20日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告苏永佐的委托诉讼代理人汪爱萍到庭参加了诉讼；被告杨建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏永佐向本院提出诉讼请求：被告支付无纺布袋加工费48992.34元及利息损失（从2011年5月21日按银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。事实与理由：被告曾在义乌市××北路经营箱包厂，因生产经营需要，自2011年3月开始，原告就帮被告加工无纺布袋子。2011年5月21日，双方经结算，被告共欠原告加工费86813.34元，穿绳加工费1779元，运费400元，被告向原告出具欠条一份。后被告支付了40000元，剩余加工费48992.34元至今未付。 被告杨建军未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、欠条（复印件）一份，证明被告欠原告加工费的事实。被告未到庭发表质证意见。本院认为，该欠条系复印件，且被告未予以认可，故本院对其真实性不予认定。 二、原告代理人与被告的微信聊天记录一份，证明多次催付仍未付的事实。被告未到庭发表质证意见。本院认为，原告提供了微信聊天记录的原始记载，被告亦未向本院提供证据予以反驳其真实性，故本院予以认定。 三、原告代理人与被告的录音光盘及文字整理资料各一份，证明欠款属实的事实。被告未到庭发表质证意见。本院认为，该录音系原告代理人向被告催讨的通话内容，故本院予以认定。 四、原告与被告的通话录音文字整理资料及光盘各一份，证明被告欠原告4.8万元的事实。被告未到庭发表质证意见。本院认为，该录音系原告向被告催讨的通话内容，故本院予以认定。 被告未向本院提供证据。 经审理查明，2011年，苏永佐曾为杨建军加工无纺袋。2019年，汪爱萍（苏永佐的妻子）多次向杨建军催讨未付的加工报酬。2020年10月，苏永佐通过电话向杨建军催讨：“还有4万8，时间呢到现在已经有9年了，明年就10年了这个事情。”杨建军：“知道知道……”苏永佐：“总共就是还有4万8千块钱对不对？”杨建军：“嗯，这个没问题的，你自己记好就行了。”杨建军至今未付前述款项。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告杨建军尚欠原告苏永佐加工报酬48000元未付，由其录音为凭，本院予以确认。但双方对于支付报酬的期限未予以约定，且原告苏永佐未提供证据予以证明交付工作成果的时间，故被告杨建军应赔偿的利息损失应自起诉之日起计算。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨建军于本判决生效后十日内支付原告苏永佐报酬48000元并赔偿利息损失【利息损失自2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 二、驳回原告苏永佐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，由原告负担362元，被告负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 金文莉
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初810号原告胡海德，男，1957年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，住上海市虹口区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。出庭应诉负责人吴传婷，副局长。委托代理人应豪。被告上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王桢。委托代理人崔伟。原告胡海德不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦区住房局)所作政府信息公开申请答复、被告上海市房屋管理局(以下简称市房管局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序于同年11月18日公开开庭审查了本案。原告胡海德，被告杨浦区住房局副局长吴传婷、委托代理人应豪，被告市房管局委托代理人崔伟到庭参加诉讼。原告胡海德诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款的规定，房屋征收部门应该依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。原告向被告杨浦区住房局申请获取杨浦区定海街道126街坊旧区改建房屋征收中集体签约奖发放总金额及每户居民的实际所得金额。被告杨浦区住房局却答复其未汇总，无法向原告提供该信息。原告对此不服，向被告市房管局申请行政复议，被告市房管局作出维持的行政复议决定。原告认为被告杨浦区住房局未汇总的行为违法，其应当将涉案旧区改建房屋征收中集体签约奖发放总金额及每户居民的实际所得金额进行汇总，并向原告公开。原告故起诉请求法院判决撤销被告杨浦区住房局所作政府信息公开申请答复及被告市房管局所作行政复议决定，另判决要求被告杨浦区住房局履行汇总职责，并向原告公开汇总后的金额信息。被告杨浦区住房局辩称，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院不予受理。本案原告要求被告对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于法院受理范围。被告请求法院裁定驳回原告的起诉。被告市房管局辩称，其同意被告杨浦区住房局的意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条等有关规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等立案条件。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告向被告杨浦区住房局提出政府信息公开申请，实质上系要求被告杨浦区住房局将涉案旧区改建房屋征收中集体签约奖发放总金额及每户居民的实际所得金额进行汇总后，并向原告公开。被告杨浦区住房局未予以汇总，原告对此不服向本院提起诉讼。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告胡海德的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告胡海德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 白静雯二〇二〇年十一月十八日法官助理 洪 虹书 记 员 胡依娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18125号原告：刘智阳，男，1991年9月13日出生，汉族，住山西省永和县。被告：北京华鹏假日商业广场有限公司，住所地北京市东城区崇文门都市馨园**楼**19-5。法定代表人：彭京。原告刘智阳与被告北京华鹏假日商业广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2020年11月23日，原告刘智阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘智阳撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘智阳负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6571号原告：刘忠茂，男，1984年3月11日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：吕术鹏，男，汉族，住莱西市。原告刘忠茂与被告吕术鹏装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左晓娜到庭参加了诉讼，被告吕术鹏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘忠茂向本院提出诉讼请求：被告支付欠款14500元及利息（自2020年5月1日至款项付清之日，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2020年1月3日，原告给被告装修房屋共计工时费14500元，因当时被告无现金支付，出具欠条一份，约定2020年5月前还款。到期后经多次催要未果。吕术鹏未答辩。经审理查明：刘忠茂为证明其主张成立，提交了欠条一张，内容：“今欠人民币壹万肆仟伍佰零拾零元零角零分（小写）￥14500.00元，还款日期2020年5月前，若逾期不还，由莱西市人民法院裁决执行。并按银行同期贷款利率付息！欠款人吕术鹏2020年1月3日，地址莱西市**楼**xxx。”此后，吕术鹏未付款。诉讼过程中，根据原告的申请，本院裁定冻结吕术鹏银行存款14500元。本院认为：刘忠茂与吕术鹏间非民间借贷关系，而是装饰装修合同关系，合法有效。刘忠茂要求吕术鹏支付及相应利息，有法律依据，本院予以支持。吕术鹏未应诉、未抗辩，系放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕术鹏向刘忠茂支付装修款14500元；二、吕术鹏向刘忠茂支付上述款项之利息（自2020年6月1日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元、保全费165元，由吕术鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵妍
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2451号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：陈亦天，男，1991年3月4日出生，职业不详，现住上海市张江高科技园区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告陈亦天金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告陈亦天经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金3052.85元，利息282.08元，罚息468.24元（截至2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计箅；2、请求依法判令被告支付律师费800元；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币5700元，借款期限分为12期，从2018年10月8日至2019年10月4日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用，其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告未按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈亦天未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2018年10月8日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币5700元，借款期限分为12期，从2018年10月8日至2019年10月4日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。截止2019年12月18日，被告陈亦天尚欠借款本金3052.85元，利息282.08元（计算至2019年10月4日），罚息468.24元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录、民事委托代理合作协议及发票在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与陈亦天签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。关于原告主张的律师代理费800元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金3052.85元； 二、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息及罚息（以借款本金3052.85元为基数，从2019年5月5日起按年利率24%计算至2019年10月4日）； 三、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金3052.85元为基数，从2019年10月5日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）； 四、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司律师费800元； 五、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由陈亦天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执903号申请执行人：钟安寿,女,1950年7月18日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：四川隆昌滴潭窖酒有限公司，住所：隆昌市响石镇街，统一社会信用代码915110287316135640。法定代表人：李显宗，总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初703号民事判决书，于2020年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金103750元及利息，垫付的诉讼费1180元、保全费1070元，合计2258元。在执行过程中，在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行查询，冻结了其银行账户和少量存款，查封了部分被执行人四川隆昌滴潭窖酒有限公司的房产，因被执行人涉及多起关联案件，严重资不抵债拟执专破并涉嫌非吸犯罪，暂不具备执行条件，经本院审委会研究决定暂缓执行。本院已限制被执行人高消费并列入失信人员名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾金梅
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初4384号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行，住所福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码913xx58。 负责人：林建新，行长。 委托诉讼代理人：柯木英，女，该公司员工。 被告：曾元标，男，1968年10月29日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：邹秀梅，女，1968年10月25日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：连翊峰，男，1974年5月11日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：何天明，男，1975年10月12日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行与被告曾元标、邹秀梅、连翊峰、何天明因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行以曾元标结清全部欠款为由，自愿申请撤回对曾元标、邹秀梅、连翊峰、何天明的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行撤诉。 案件受理费778元，减半收取计389元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司新度支行负担。 审判员  林凤忠 二〇二〇年十一月九日 书记员  徐素红
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0702民初4075号 原告：湖南鸿升置业有限公司，住所湖南省常德市武陵区城西办事处。 法定代表人：徐城仁。 委托诉讼代理人：孙春来，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵义厚，湖南正泰律师事务所律师，一般代理。 被告：常德市新气象广告传播有限公司，住所常德市武陵区永安街道办事处。 法定代表人：颜敏。 委托诉讼代理人：喻江**，湖南南天门律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杨君，湖南南天门律师事务所实习律师，一般代理。 第三人：常德市武陵区家饰建材城业主委员会，住所常德市武陵区。 负责人：张文学。 委托诉讼代理人：杨薇澄，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：苏莉，湖南芙蓉（常德）律师事务所实习律师，一般代理。 原告湖南鸿升置业有限公司与被告常德市新气象广告传播有限公司、第三人常德市武陵区家饰建材城业主委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，现第三人常德市武陵区家饰建材城业主委员会主张案涉租赁物系其所有，原告湖南鸿升置业有限公司也没有提供充分的证据证明其拥有案涉租赁物所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，湖南鸿升置业有限公司不是本案适格的原告，本案应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回湖南鸿升置业有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费463元，待本裁定书生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。 审判员  丁孟礼 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理贺鸣 书记员曾江燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9387号 原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司，住所地重庆市江**建新东路******709，统一社会信用代码91500000778456842Q。 负责人：邵小东，总经理。 委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。 被告：秦志昂，男，1965年4月25日出生，汉族，住重庆市江**。 原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司（以下简称大地保险重庆第三支公司）与被告秦志昂保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告大地保险重庆第三支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告赔偿款9896元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，被告骑行无牌残疾三轮摩托车搭乘朱红，沿新南路往北环方向行驶至新南路银山路口时，违反信号与李军驾驶渝AU0X**号小型客车相撞，致秦志昂、朱红受伤，两车受损的交通事故。后经交警认定被告负事故主要责任，李军负次要责任，朱红无责任。渝AU0X**小型客车在原告处投保了车辆损失险，本次事故发生在保险期间内。2018年9月13日，被保险人向原告出具《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》，将本次事故中对被告求偿的权利转让给原告，后原告将保险赔偿金13280元支付给被保险人。现原告依法取得对被告的代位追偿权，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告秦志昂未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告大地保险重庆第三支公司围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：事故认定书、保险报案记录、行驶证、驾驶证、发票、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》《保险赔款银行转账授权书》、营业执照、身份证复印件及支付凭证。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院均予以采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 渝AU05**号汽车在原告处投保了车辆损失保险，保险金额/责任限额为110000元，保险期间为2018年7月20日0时起至2019年7月20日24时止，被保险人为四川悦达创亿汽车服务有限公司重庆分公司。 2018年8月23日22时25分，被告秦志昂骑行无牌残疾三轮车摩托车搭乘案外人朱红，沿重庆市渝北区新南路往北环方向行驶至新南路、银杉路路口时，违反信号与李军驾驶车牌号为渝AU05**的小型客车相撞，致秦志昂、朱红受伤，两车受损的交通事故。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出第500112420180012323号道路交通事故认定书，认定被告秦志昂负主要责任，李军负次要责任，朱红无责任。 上述事故导致渝AU05**号汽车受损。2018年9月11日，重庆集大成汽车销售服务有限公司开具了金额为13285元的汽车修理费发票一张。 事故发生后，李军向原告发出《“代位求偿”案件索赔申请书》，就尚未得到被告支付的赔偿款9896元提出索赔申请。2018年9月13日，四川悦达创亿汽车服务有限公司重庆分公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款13280元中尚未得到被告给予的9896元追偿权利转让给原告。同日，四川悦达创亿汽车服务有限公司重庆分公司另向原告出具《保险赔款银行转账授权书》，载明若此次事故属于原告保险责任范围之内，委托原告将本次给付的全部保险金款项划入李军账户。 2018年9月21日，原告向李军转账支付赔偿款13280元。 庭审中，原告陈述，事故发生后渝AU05**号车辆实际进行了维修，是被保险人自己去维修的；经事故认定书记载情况和询问被告，被告驾驶车辆没有投保交强险和商业险；原告主张的金额是按13280元减去2000元交强险优先赔偿部分，按照主责乘以0.7，再加上交强险的2000元计算出。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人向被保险人赔付了13280元修理费，该费用系因本次事故而产生的合理、直接的经济损失，且金额未超过原告所承保的责任限额，故原告有权按照上述规定向侵权人即被告秦志昂进行追偿。根据交警出具的事故认定书所载明内容，被告秦志昂应负事故主要责任，故原告要求被告按照70%的比例进行赔偿并无不当。加之原告未查询到被告的交强险购买信息，被告亦未出庭应诉并提交相应证据，据此，本院对原告诉请被告秦志昂支付赔偿款9896元[（13280元-2000元）×0.7+2000元]的主张，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告秦志昂于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司赔偿款9896元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告秦志昂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 磊 人民陪审员 蒋 霞 人民陪审员 彭钦洪 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理 牟俊武 书 记 员 何西雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17556号原告：李薪，男，1964年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯诚，男，1971年11月18日出生，汉族，其他信息不详。被告：高世芳，女，1977年11月11日出生，汉族，其他信息不详。被告：张立明，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告李薪诉被告侯诚、高世芳、张立明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李薪，被告张立明到庭参加诉讼。被告侯诚、高世芳，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李薪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告侯诚、高世芳偿还原告借款本金130万元及利息30万元；2.被告侯诚、高世芳向原告支付逾期利息（以130万元借款本息为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；3.被告张立明对上述借款本息承担连带责任；4.诉讼费用由三被告负担。事实及理由：原告与被告侯诚系朋友关系,侯诚与被告高世芳系夫妻关系,因被告侯诚在银行有贷款,需先将银行的房贷全部还清后，才能将位于北京市通州区景馨家园的房屋出售，被告侯诚于2018年9月至2018年12月期间共计向原告借款130万元，被告侯诚承诺房屋出售后立即偿还原告借款。故原告分六次通过银行汇款的方式将130万元转入被告侯诚账户内。但被告侯诚与被告高世芳将房屋出售后,并未还原告的借款,原告多次找二被告催要借款，二被告故意拖延时间，2019年5月12日原告让三被告重新出具了一份总的《借款协议》，该借款协议约定：被告侯诚自2018年9月至2018年12月期间，向原告借款160万元，用于资金周转,目前无法偿还，并经被告张立明同意作为该借款的连带担保人，保证于2020年4月30日前归还人民币160万元整，三被告在《借款协议》中签字并按手印。现借款到期后,原告找三被告催要借款,三被告故意躲避不予偿还，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告侯诚、高世芳未答辩。被告张立明辩称：我认为不应该起诉我，我是社区戒毒人员，侯诚是通州公安分局缉毒队的负责人，侯诚借钱时候威胁恐吓我，说我不担保就把我收监。希望与原告协商，不要起诉我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告侯诚系朋友关系，原告李薪于2018年9月至2018年12月期间通过银行汇款方式向被告侯诚转账支付共计130万元(2018年9月1日转款20万元，2018年9月15日转款10万元，2018年9月20日转款20万元，2018年11月9日转款20万元，2018年12月8日转款10万元，2018年12月12日转款50万元)。2019年5月12日，侯诚（借款人）、高世芳（借款人）、张立明（担保人）向原告李薪出具《借款协议》，主要内容为：本人侯诚，自2018年9月至2018年12月期间，向李薪借款共计人民币160万元整，用于资金周转，目前无法偿还。经借款人侯诚与张立明协商，张立明同意作为连带担保人，保证于2020年4月30日前归还人民币160万元整，三被告在借款协议上签字按手印。庭审过程中，原告表示被告侯诚因卖房需提前还贷于2018年9月至2018年12月期间共计向原告借款130万元，故原告分六次通过银行汇款的方式将130万元转入被告侯诚账户内。后原告多次催告被告还款，侯诚以各种理由拖延。直至2019年5月12日三被告共同为原告出具《借款协议》，承诺2020年4月30日前还款，但三被告并未履行承诺，至今未还款，其中侯诚、高世芳已无法联系上本人。被告张立明表示其之所以在借款协议上签字是因为侯诚威胁恐吓他，侯诚当时为北京市公安局通州公安分局缉毒队的负责人，如其不为侯诚提供担保，侯诚就会将其收监。原告表示签署借款协议时是在张立明家，张立明签字时其和侯诚并未实施威胁恐吓的行为。张立明未提供证据证明上述事实。以上事实，有李薪提供的《借款协议》《收条》、银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯诚、高世芳经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的《借款协议》，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，侯诚、高世芳向李薪借款130万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金130万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告要求被告按照借款协议支付30万元利息的诉讼请求，根据借款协议约定，实际情况为以130万元为借款基数自2018年9月起至2020年4月30日止计息30万元，该约定并未超过法律规定的利率保护上限，故原告要求被告支付利息30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，因已超出了借期内约定利率，故本院予以酌情降低。因张立明作为担保人在借款借据上签字明确其对本金及利息承担保证责任，故张立明应当按照连带责任保证承担保证责任。对于张立明辩称的其在借款协议上签字系受侯诚威胁恐吓的意见，因其未提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上，本院对于李薪要求张立明承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：一、被告侯诚、高世芳给付原告李薪借款本金130万元及利息30万元，以上共计人民币160万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告侯诚、高世芳给付原告李薪逾期付款利息（利息的计算方式为：以130万元为基数，自2020年5月1日至实际还清之日止，按照年利率15.4%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告张立明对本判决书第一、二项的债务承担连带保证责任，被告张立明承担连带保证责任后，有权向被告侯诚、高世芳追偿；四、驳回原告李薪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告侯诚、高世芳、张立明共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告侯诚、高世芳共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告侯诚、高世芳共同负担，具体数额以票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  付岩
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执741号本院立案执行的申请执行人毛珍洁与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初320号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4312号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街**楼。法定代表人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：崔文婷，女，1984年12月22日出生，汉族，户籍地河北省安国市，现羁押于北京市怀柔区看守所。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农行怀柔支行）与被告崔文婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行怀柔支行委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼，被告崔文婷经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行怀柔支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金265000元；2.请求判令被告按《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》约定给付分期手续费、分期利息、分期滞纳金至实际还清之日止；3.请求判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日，崔文婷向农行怀柔支行递交“中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表”，申请乐分易分期金额为30万元人民币，分期期数为60期，总分期手续费率为18%，总分期手续费金额为54000元，同意将分期本金划转至其本人卡号为×××的乐分易专用借记卡账户中。同日，农行怀柔支行将贷款30万元转至崔文婷上述账户中。2019年11月起，崔文婷未按约定偿还借款本金及相应手续费。为维护原告合法权益，故起诉至法院。崔文婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，崔文婷在农行北京怀柔支行营业部提交“中国农业银行金穗贷记卡申请表”和“中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表”办理乐分易分期付款业务，崔文婷申请乐分易分期金额为300000元，分期期数为60期，总分期手续费率为18%，总分期手续费金额为54000元，分期手续费收取方式为分期扣收。农行怀柔支行出具《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》，该条款及细则明确了乐分易分期付款业务的业务内容、违约责任以及特别条款等内容，崔文婷在该条款及细则上签字。同日，农行怀柔支行向崔文婷放款，崔文婷签字确认。按照双方签字的业务凭证单显示内容，崔文婷每期应还本金5000元，应还手续费900元。崔文婷自2019年3月10日至2019年10月9日均足额还款，自2019年10月10日至2020年6月4日，崔文婷未正常还款，仅2019年11月4日约定还款分期手续费128.21元。经农行怀柔支行系统查询，截止2020年9月10日，崔文婷账户欠款总计290053.58元，其中：本金265000元，分期手续费7071.79元，分期利息15438.42元，分期违约金2543.37元。2020年7月6日，农行怀柔支行持诉称理由起诉来院，要求崔文婷偿还借款本金265000元并按约定给付分期手续费、分期利息、分期违约金至实际还清之日止，同时农行怀柔支行还要求崔文婷负担相应的律师费和诉讼费。崔文婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有农行怀柔支行当庭陈述及其提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》、业务凭证、交易明细相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。崔文婷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据农行怀柔支行提交的“中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表”及业务凭证，可以认定农行怀柔支行与崔文婷之间存在金融借款合同关系，农行怀柔支行按照约定向崔文婷发放相应款项，崔文婷亦应按照约定按期偿还借款本金及相应手续费。崔文婷未按约定足额偿还借款本金并支付相应分期手续费，已经构成违约，农行怀柔支行主张崔文婷偿还未履行借款本金并按《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》约定支付相应分期手续费、分期利息、分期滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于律师费，农行怀柔支行并未提交相应律师费的支出凭证，故对此项费用本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔文婷于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行借款265000元；二、崔文婷于本判决生效后七日内支付中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行相应分期手续费、分期利息、分期滞纳金（其中截止至2020年9月10日的分期手续费为7071.79元、分期利息为15438.42元、分期滞纳金为2543.37元，2020年9月11日起的分期手续费、分期利息、分期滞纳金按《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》规定计算起至实际还清之日止）；三、驳回中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行的其他诉讼请求。如果崔文婷未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由崔文婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20620号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：郑青，男，1982年11月11日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告郑青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告郑青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币14,149.20元；2、要求被告支付滞纳金35,850.40元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2014年1月至2020年6月(78个月)共拖欠物业管理费14,149.20元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告郑青辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。物业费欠缴时间不对，2013年时交房时物业费交到2014年12月，2015年7月装修房屋时交押金2,000元，这笔押金充抵物业费，物业费不应该从2014年起未付。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告郑青系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2014年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元。被告抗辩物业费欠费时间有误，但其未提供相关证据佐证，应承担不利的法律后果。综上，被告应付自2014年1月至2020年6月止的物业费为12,737.08元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2014年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币12,737.08元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告郑青支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告郑青负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11354号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区住所地北京市丰台区科技园**楼**B1802。法定代表人：赵君，董事长。被告：长沙开元仪器股份有限公司，，住所地湖南省长沙市经济技术开发区开元路**法定代表人：江勇，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张海利，北京市承光律师事务所律师。原告中国建筑出版传媒有限公司（以下简称建筑出版公司）与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司（以下简称中大英才公司）、长沙开元仪器股份有限公司（以下简称长沙开元公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑出版公司委托诉讼代理人段春梅，被告中大英才公司、被告长沙开元公司的委托诉讼代理人张海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑出版公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一停止侵权；2.判令两被告赔偿原告经济损失30900元及公证费200元。事实与理由：原告经著作权人合法授权享有《建设工程经济》专有出版权和信息网络传播权。被告一经营的网站大量传播涉案作品，用户可在线浏览涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权。被告二为被告一的唯一股东，应承担连带责任。故向法院提起诉讼，望判如所请。中大英才公司辩称，1.被告一网站上展示的内容，系根据旧版书籍整理总结，剩余部分系搜集网络公开资料整理而成，来源并不是原告享有权利的涉案作品；2.网站上的考试用书教材知识点内容系2017年涉案作品出版前上传；3.考试用书具有时效性，被告一不存在侵权故意或过失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.涉诉教材的编委会成员未在涉案出版协议中全部签名；5.大部分内容标明了来源，上传时间在原告享有权利前。长沙开元公司辩称，被告二在2019年6月才变更成为被告一的唯一股东，原告诉称的侵权行为期间，被告二并非被告一的唯一法人股东，被告二不应当与被告一承担连带责任；被告二与被告一财务独立，二被告均有独立规范的财务制度，被告二的主体资格不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案图书封面及版权页显示：《2017年版全国一级建造师执业资格考试用书建设工程经济》一书由全国一级建造师执业资格考试用书编写委员会编写，中国建筑工业出版社出版、发行。2017年5月第一版、第一次印刷，字数499千字，书号ISBN978-7-112-20459-5。2017年4月12日，中国建筑工业出版社（乙方）与《全国一级建造师职业资格考试用书》编写委员会（甲方）签订了《＜全国一级建造师职业资格考试用书＞合作出版协议书》（以下简称协议书）。协议书中约定：甲方提供包括原告主张权利图书在内的14册图书的书稿，乙方完成出版工作。14册图书的著作权归甲方所有，甲方授权乙方在合同有效期内享有该14册图书的专有出版权、信息网络传播权。双方有责任维护本书的著作权和专有出版权。甲方同时授权乙方以自己的名义开展上述图书的著作权维权工作，包括针对本书的任何侵权行为提起行政投诉和法律诉讼。协议有效期为5年，协议适用于有效期内出版的不同年版本同名图书。协议书由编委会代表与乙方签订，协议书落款处有多位编委会成员的签字。上述协议有（2017）京求是内经证字第1429号公证书在案佐证。另查明，涉案网站www.wangxiao.cn，网站名称为“中大网校”的网页“工程类〉〉一级建造师〉〉辅导资料”提供了涉案图书部分内容的在线浏览服务。上述事实，有（2018）京国信内经证字第08102号公证书在案佐证。建筑出版公司主张侵权字数为103千字。建筑出版公司提交了编号为94114882的公证费发票，金额为1000元。再查，涉案网站的主办运营单位为被告中大英才公司；2019年6月24日起，长沙开元公司成为中大英才公司的唯一股东；长沙开元公司提交了中大英才公司和长沙开元公司2017年至2019年的《年度审计报告》，拟证明二被告财产独立；2019年7月8日，中国建筑工业出版社经北京市工商行政管理局批准，将名称变更为中国建筑出版传媒有限公司。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张权利的图书署名为全国一级建造师执业资格用书编写委员会。编委会系临时性创作组织，如无相反证据，对于署名编委会的作品，一般认定其著作权由编委会全体成员共同享有。原告主张权利的图书由编委会成员共同完成，系合作作品。编委会全体作者与建筑出版公司签订了协议书，将涉案图书的专有出版权授予了建筑出版公司。本院认为该授权行为不违反法律规定，合法、有效，建筑出版公司就涉案图书享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告中大英才公司在其主办的网站“中大网校”页面下提供了涉案图书部分内容电子版的阅读服务，能够使不特定的公众在选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的民事侵权责任。关于被告长沙开元公司是否与被告中大英才公司共同承担赔偿责任的问题，二被告提交了各自的《审计报告》和工商登记信息等证据，可以反映两个公司有独立完整的财务制度、经营场所和人员，可以证明两公司不存在人格上的混同，故本院对原告要求长沙开元公司对中大英才公司的侵权行为承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于具体的赔偿数额，原告未提交证据证明其实际损失或中大英才公司的违法所得，故本院综合考虑到涉案图书系教材、较高市场占有率、图书价值、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，原告虽提交公证费发票，但考虑系批量案件的维权取证，故本院将酌情予以支持；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司赔偿原告中国建筑出版传媒有限公司经济损失15000元、合理费用200元，共计15200元；二、驳回原告中国建筑出版传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元（原告中国建筑出版传媒有限公司已预交），由原告中国建筑出版传媒有限公司负担147元，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司负担142元（于本判决生效后七日内支付给原告中国建筑出版传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初1060号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人黄军州，男，1977年11月25日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，建筑工人，住南安市。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年7月30日被取保候审，同年8月19日、9月17日被继续取保候审，同年11月3日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人郑永福、尤文彬，福建仰顺律师事务所律师。 南安市人民检察院以南检二部刑诉（2020）172号起诉书指控被告人黄军州犯非法持有枪支罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察官洪月娇出庭支持公诉。被告人黄军州及其辩护人郑永福到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2019年至今，被告人黄军州将一支改造过的射钉枪存放于其位于南安市的家中。2020年7月30日7时许，南安市公安局在南安市抓获被告人黄军州，当场查获射钉枪改造枪支一支，射钉弹76发，铅弹头10发。2020年8月3日，经泉州市公安局物证鉴定所鉴定，查获的疑似枪支系以火药燃烧为动力发射弹丸，可正常击发，认定为枪支。 为证明上述事实，公诉机关提供了证人证言、物证、书证、鉴定意见、被告人的供述等证据材料，并认为被告人黄军州的行为已构成非法持有枪支罪，建议在有期徒刑八个月至九个月的幅度内对被告人黄军州量刑。 被告人黄军州对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 辩护人提出：对公诉机关指控的罪名不持异议，认为被告人黄军州有如下从轻处罚情节：1、坦白；2、无前科，系因法律意识淡薄才涉案；3、未造成危害后果，涉案情节较轻；4、自愿认罪认罚；建议考虑被告人黄军州系家庭经济主力，对其适用缓刑。 经审理查明： 2019年至今，被告人黄军州将一支改造过的射钉枪存放于其位于南安市的家中。2020年7月30日7时许，南安市公安局在南安市抓获被告人黄军州并当场查获射钉枪改造枪支一支、射钉弹76发、铅弹头10发。 2020年8月3日，经泉州市公安局物证鉴定所鉴定：查获的疑似枪支系以火药燃烧为动力发射弹丸，可正常击发，认定为枪支。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人黄军州的供述，证人黄某的证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，鉴定书，购买记录，电子数据勘查取证工作记录，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人黄军州不符合枪支配备、配置条件，违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人黄军州归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人黄军州自愿认罪认罚，可以从宽处理。辩护人据此提出可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但提出可对被告人黄军州适用缓刑，理由不充分，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人黄军州犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年8月2日止。） 二、没收扣押在案的射钉枪改造枪支一支、射钉弹76发、铅弹头10发，由扣押机关南安市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  林呈凤 人民陪审员  蔡小真 人民陪审员  尤 坚 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨燕萍 主要法律条文附页： 1、《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0923民初1962号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县建设北路**，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李荣，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：黄春秀，女，1974年2月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称建行上高支行）与被告黄春秀信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员邹小院担任审判长，与人民陪审员罗冬香、李水根组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告黄春秀经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行上高支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金7964.67元、利息986.32元、费用484.02元，共计9435.01元（仅为计算至2020年7月31日止）。其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄春秀于2016年4月26日向原告申请办理信用卡业务，原告根据被告的申请，为其办理了一张卡号为：62×××42的信用卡，授信额度为1万元。被告黄春秀信用卡透支消费后，偿还部分款项后，不履行还款义务，原告采取多种形式催收，至今仍未偿还欠款。截至2020年7月31日，共欠本息合计9435.01元（其中：本金7964.67元，利息986.32元，费用484.02元）。原告为维护自身利益，具状诉至法院，请求判如所请。 被告黄春秀未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，被告黄春秀向原告申请办理信用卡个人卡，ＳＴＭ交易信息申请书编号：7501611700490。原告经审核，为其办理了一张卡号为62×××42的信用卡，授信额度为1万元。被告使用该信用卡透支消费后，出现违约。截至2020年7月31日，被告共欠该信用卡本息合计9435.01元，其中本金7964.67元，利息986.32元，费用484.02元。原告工作人员多次催收，被告未按约定还款。原告遂诉至法院。 以上事实，有被告的身份证、当事人陈述、STM交易信息、信用卡章程、交易明细、欠款清单等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，合法有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其负有遵守信用卡章程、领用协议规定的义务，及时归还透支款。被告黄春秀不守约，透支后不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还透支款、利息及费用的责任。原告的诉求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告黄春秀未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄春秀于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司上高支行支付信用卡欠款本息9435.01元（利息及费用计算至2020年7月31日，之后的利息及费用按照合同约定计算至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄春秀负担。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  邹小院 人民陪审员  罗冬香 人民陪审员  李水根 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  梁文婷
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初3886号原告：徐国清，男，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：谢建忠，男，1975年5月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：宿建辉，江苏凯归律师事务所律师。原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加过诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费12434.4元、误工费5111元、营养费460元、鉴定费960元，合计18965.4元。事实和理由：2019年11月5日晚，在本市苏北人民医院二、三号楼过道处，原、被告因琐事发生争执，被告打原告一拳致原告轻微伤。公安部门对被告予以行政处罚，原告治疗伤情发生若干损失，故提起如前诉请。被告辩称：原告主张的医疗费依据不足，且超伤情治疗；营养费没有病历证明；误工费没有病历证明且不足以证明实际误工。原告自己也有过错，应承担一半责任。被告已经受到行政处罚，不同意原告的赔偿请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：2019年11月5日晚7时许，在本市江苏省苏北人民医院院内二号楼与三号楼中间的过道，因争抢病患遗体的运送业务，原、被告发生纠纷。争执过程中原告的下巴被被告一拳打伤，经当地汶河派出所委托司法鉴定，结论为左侧眼眶内侧壁骨折，轻微伤；11、21、12、22、42、32牙齿松动Ⅰ度，31、41牙齿松动Ⅱ出度，轻微伤。因此发生鉴定及其检查费用1246（960+286）元。扬州市公安局广陵分局据此对被告作出拘留五日并罚款贰百元的行政处罚。另查明，伤后当晚原告在江苏省苏北人民医院治疗，发生挂号及医疗费471.28（12+459.28）元，该费用由被告亲属垫付；次日原告又到该医院继续治疗，发生各项费用866.75（530.5+312+2.25+22）元，该日的病历建议一周复查、随诊，后由门诊医生补开的疾病诊断证明书建议休息一周；2019年12月9日，原告在该医院拆除固定装置，发生费用43.6（21.6+22）元；2020年2月3日、4日、8日、11日，原告在该医院各发生急诊挂号费12元，其中8日有门诊病历，记载为患者中上部腹痛，其余无证据显示与口腔治疗有关；2020年3月4日，原告又至该医院口腔科治疗，发生费用58（36+22）元；4月16日再至该医院口腔科治疗，发生费用441.44（429.44+12）元。2020年6月22日，原告还到南京市口腔医院治疗，发生费用1087.4(22+12+72+52+929.4)元，有门诊病历和疾病诊断书，疾病诊断书建议休息三天；6月30日，在该医院又发生治疗费950.5元，有门诊病历和疾病诊断书，疾病诊断书建议休息三天；7月24日在该医院又发生治疗费183.52（12+171.52）元，有门诊病历；7月31日在该医院又发生治疗费6259.8（12+6247.8）元，有门诊病历和疾病诊断书，疾病诊断书建议休息一天；8月6日在该医院又发生治疗费1090.8元，有门诊病历和疾病诊断书，疾病诊断书建议休息一天。本院认为：原、被告之间因争抢生意而发生纠纷，在争执过程中被告未能冷静处理，出手打伤原告，对原告造成的损害后果应承担主要责任。原告自身也未能正确处理纠纷，应承担次要责任，本院酌定为30%。关于原告的损失，医疗费（含司法鉴定等费用在内）中除了2020年2月3日、4日、8日、11日各发生的急诊挂号费12元之外，其余费用均与口腔牙齿伤后治疗恢复有关联，可以认定，计算为12699.09元；误工期可以参照已查明的与伤情有关的治疗日期和医嘱建议休息日期计算为25天，误工标准参照最近上一年度城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资计算误工费为3004（43856元/365天×25天）元。营养期本院酌定10天计算营养费300元，以上合计16003.09元，需由被告赔偿70%为11202.16元，扣除已经垫付的471.28元，还需支付10730.88元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：被告谢建忠在本判决生效后十日内赔偿原告徐国清10730.88元。案件受理费300元，由被告负担（原告已预交200元，被告需在本判决生效后十日内交付本院100元，给付原告200元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，同时按规定缴纳上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘 刚人民陪审员  邵梅书人民陪审员  万静宁二〇二〇年十一月十八日法官 助理  张慧慧书 记 员  倪 庭
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5516号原告：荣海燕，女，1983年10月9日出生。原告：荣海英，女，1989年5月18日出生。二原告委托诉讼代理人：荣久礼（二原告之叔叔）。被告：范久学，男，1954年3月10日出生。原告荣海燕、荣海英与被告范久学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告荣海燕、荣海英于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，荣海燕、荣海英的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荣海燕、荣海英撤诉。案件受理费25元，由荣海燕、荣海英负担（已交纳）。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十一月十八日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8478号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：甘霖泽，男，1979年2月4日出生，汉族，住福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告甘霖泽信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2190号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告甘霖泽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币48,598.37元；二、被告甘霖泽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,724.96元，减半收取计1,362.48元，由被告甘霖泽负担。届期，被告甘霖泽未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人甘霖泽发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月18日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月18日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初3263号原告：方某。被告：宁夏金仕堡健身服务有限公司，运动中心。原告方某与被告宁夏金仕堡健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方某到庭参加了诉讼，被告宁夏金仕堡健身服务有限公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏金仕堡健身服务有限公司向原告方某退还3年（1095天）的健身服务费2100元；2.本案案件受理费由被告宁夏金仕堡健身服务有限公司承担。事实和理由：2018年8月20日，方某向宁夏金仕堡健身服务有限公司支付一年的会籍费1800元，于2019年5月20日又追加4年的健身卡（提前两个月优惠，2019年3月15日以微信交付2800元），会籍合约终止时间为2023年8月21日，但从2020年8月8日起宁夏金仕堡健身服务有限公司经营场所就不能正常提供游泳等服务项目，不能提供水电仅靠自然光营业，8月20以后宁夏金仕堡健身服务有限公司在没有任何告知情况下单方改变仅在上午9:00-下午19:00，该时间段正好是方某的上班期间。现会所属于对外开放进入无需刷卡，无工作人员为会员服务的状态，会所布满灰尘，所有用电设施均不能使用，泳池已关闭，导致方某根本无法享受应有的消费服务。8月28日左右，方某向宁夏金仕堡健身服务有限公司请求退还预交的健身服务费，宁夏金仕堡健身服务有限公司却以各种借口推辞不予退还。现方某为维护其自身合法财产权益，将纠纷诉讼至本院，望判如所请。宁夏金仕堡健身服务有限公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。方某提交的电子数据微信转账、会员卡（系电子数据）、2020年春节放假通知、暂停营业通知、微信朋友圈截图(系电子数据）、温馨提示的通知、通知、告知会员书、关于金仕堡健身会所的情况说明均具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现其所主张待证事实的存在，且所主张待证事实与案件争议之间产生实质关系，予以采信；关于金仕堡健身会所的情况说明在证据关联性上与案件争议之间尚不产生联系，不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，方某向宁夏金仕堡健身服务有限公司交付一年的会籍费1800元。2019年3月15日，方某又通过微信向宁夏金仕堡健身服务有限公司交付款项2800元，追加了4年的会员费，会籍合约终止时间为2023年8月21日。但自2020年8月8日起宁夏金仕堡健身服务有限公司经营场所已不能正常提供游泳等服务，且不能提供水电仅靠自然光营业。现方某请求宁夏金仕堡健身服务有限公司退还2020年8月21日至2023年8月21日止这期间3年的健身服务费2100元。庭审还查明，在本院对宁夏金仕堡健身服务有限公司系列案件的审理中，已认定其停业时间为2020年8月21日。本院认为，方某与宁夏金仕堡健身服务有限公司之间存在事实上的合法有效的服务法律关系。因宁夏金仕堡健身服务有限公司于2020年8月21日已停业，在法律上可将2020年8月21日作为双方事实上的服务合同解除发生效力的时间。在服务合同发生解除的效力下，方某请求宁夏金仕堡健身服务有限公司退还自2020年8月21日至2023年8月21日期间3年的健身会员费2100元的理由正当，证据充分且于法有据，予以支持。综上所述，为维护自然人等民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁夏金仕堡健身服务有限公司于本判决生效后三日内向原告方某退还健身服务费2100元。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁夏金仕堡健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力二○二○年十一月二十四日书记员 蔺臻附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1974号之一申请执行人王宗力,男,汉族,1975年12月07日出生,住所地杭州市江干区。被执行人林作忠,男,汉族,1969年03月25日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行王宗力与林作忠民间借贷纠纷一案中。申请执行人王宗力于2020年5月8日依法向本院申请执行，要求被执行人林作忠给付执行款人民币366828元，执行费人民币5402元,诉讼费人民币3320.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年5月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，扣划了被执行人林作忠名下账号存款8817.11元，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年5月8日对被执行人林作忠采取限制高消费措施，于2020年11月2日决定将被执行人林作忠纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人林作忠暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王宗力释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为358010.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二日执行助理赵毅书记员袁鑫
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8256号 申请执行人任广婷，女，1985年08月03出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：银紫。 本院在执行任广婷与广西南宁立春餐饮服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2020]第4744号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司名下银行账户存款9966元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月五日 书记员 欧  涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18187号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：夏玉泉，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告夏玉泉物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14235号申请人:Trias控股公司（TriasHoldingAG），住所地楚格州楚格巴拉许塔瑟**。法定代表人：Mr.PaoloFontanelli,Mr.SebastianKlever。委托诉讼代理人：尉力，上海天安涌道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小飞，上海天安涌道律师事务所律师。被申请人：雅皮氏（北京）服饰有限公司，，住所地北京市怀柔区法定代表人：汪希强。Trias控股公司（TriasHoldingAG）与雅皮氏（北京）服饰有限公司侵害商标权纠纷一案，申请人Trias控股公司（TriasHoldingAG）于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人雅皮氏（北京）服饰有限公司银行账户内的存款共计人民币2150000元予以冻结，申请人雅皮氏（北京）服饰有限公司以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司为其出具财产保全担保书和现金担保的方式提供担保。本院经审查认为，Trias控股公司（TriasHoldingAG）的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人雅皮氏（北京）服饰有限公司在其开户银行内的存款人民币2150000元，冻结期限自冻结措施实施之日起一年。案件申请费人民币5000元，由申请人Trias控股公司（TriasHoldingAG）负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 刘世红审 判 员 高 翡二〇二〇年十一月十二日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执687号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：徐超文，男，1987年7月14日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：马巧英，女，1987年5月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初542号民事判决书于2020年5月27日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人徐超文、马巧英发出执行通知，被执行人徐超文、马巧英未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下有车辆及房产登记信息，但车子未得到实际控制，房产已抵押，均无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额40.588051万元，截至2020年11月16执行0元，未执行40.588051万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月17日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  阮 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30402号原告：吴朝伟，男，1986年9月15日出生，汉族，住天津市和平区。被告：赵秀冕，男，1973年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区被告：康宝娟，女，1962年11年3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴朝伟与被告赵秀冕、康宝娟合同纠纷一案，本院依法立案受理。2020年11月20日，原告吴朝伟向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告吴朝伟申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴朝伟撤诉。案件受理费50元，由原告吴朝伟负担，已交纳。审判员  张江洲二〇二〇年十一月二十日书记员  王亚丽