贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3819号原告：王林兵，男，1966年12月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张升，系贵州名城（习水）律师事务所律师。委托代理人：王建红，系王林兵之子。被告：杨存春，男，1978年09月30日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：何涛，男，1969年04月02日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵阳市南明区。委托代理人:辛明建，系贵州名城（习水）律师事务所律师。被告：中铁广州工程局集团第三工程有限公司，住所地：广东省肇庆市站北路**，统一社会信用代码914412001952712568。法定代表人：高扬。委托代理人：杨文峰。被告：贵州省土城红色文化旅游开发有限公司，，住所地：贵州省遵义市习水县土城镇统一社会信用代码91520330072016757U。法定代表人：陈叶青。委托代理人:钟国铭，系贵州名城习水律师事务所律师。原告王林兵诉被告杨存春、何涛、中铁广州工程局集团第三工程有限公司、贵州省土城红色文化旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告王林兵及委托代理人王建红、张升与被告中铁三局之委托代理人杨文峰，何涛之委托代理人辛明建，红旅公司之委托代理人钟国铭，被告杨存春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令1.2.3被告立即向原告连带给付工程款1100000.00元。并自2016年1月9日起以1100000.00元为基数按年利率6%向原告支付资金占用利息至全部款项付清之日止（暂计至2020年3月9日为264000元）；2、请求依法判令第4被告在欠付工程款范围内直接向原告承担第1项诉讼请求的工程款及资金占用利息的支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，第3被告承包第4被告发包的习水县土城镇环城路杨柳村至方家坝公路工程，承包后，第3被告将混泥土挡墙部分转包给第1被告何涛，第2被告杨存春与第1被告何涛合伙，第1、2被告又将该工程中的挡墙部分转包给原告实际施工，工程于2016年1月完工后，经结算，被告还应支付工程款110万给原告，并向原告出具了欠条，原告多次向被告催还工程款，被告至今拒不归还，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权利，诉至法院，请予依法判决。被告红旅公司答辩称：我方与原告不存在任何合同关系，不是本案适格被告。因此原告方要求我方向其支付工程款利息，无事实法律依据。被告中铁三局书面答辩称：1、我公司与原告不存在任何的合同关系，也从未向原告分包过任何工程，更未欠付原告任何工程款；2、我公司与被告杨存春、何涛之间的工程结算争议已经习水县法院一审、遵义市中级法院二审审理终结，我公司已履行完全部付款义务；3、经习水县法院一审、遵义市终级法院二审审理认定被告杨存春、何涛为涉案分包工程，即杨存春、何涛在我项目上完成的全部分包工程的实际施工人，判令我公司向其二人支付全部工程结算款，我公司已付清，其二人对外的债权债务与我公司无关；4、如原告诉状所说的其实际完成工程施工并已进行结算一事属实，其依法应向与其结算、向其出具欠条的单位或个人主张债权，而非我公司。综上，原告要求我公司向其支付工程欠款和资金占用利息没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告针对我公司的全部无理诉求。被告何涛答辩称：1、对方请求超出了诉讼时效，应当依法驳回；2、请求我方付款不符合常理，我方与杨存春虽存在合伙关系，但我方对原告起诉的款项在收到诉状后才知情，我方并没有向原告方做过任何结算，原告方请求的工程款项是否属实，我方不清楚，该款项需我方连带支付，那我方在对外结算的不可能不知道的几百万元是否也需要合伙人来支付，所以原告起诉我方付款不符合常理。被告杨存春答辩称：案涉工程已经是生效判决认定我和何涛合伙的事实，在工程项目上资金打给他的，我在现场实际施工。款项是被2打在被3账户上，由被3安排支付。我认为该款项应由我和何涛共同支付，110万金额是对的，资金占用利息是不存在的。我不应承担工程款利息，工程款已经过诉讼时效。原告王林兵向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、欠条一份。被告杨存春向本院提交了如下证据：1、习水县人民法院（2018）0330民初16号民事判决书；2、曹陆辉与我和何涛的判决书；3、何涛和中铁公司签订的施工合同。本案经庭审查明，本院认定案件事实如下：2015年，被告红旅公司将习水县土城镇环城路杨柳村至方家坝公路工程发包给被告中铁三局（原中铁港航局第三工程有限公司）。中铁三局在承包该工程后，被告何涛、杨存春合伙以原浙江永创建设有限公司名义分包获得部分工程。被告何涛、杨存春又将该工程中的挡墙部分转包给原告王林兵实际施工。工程于2016年1月完工后，经结算，被告何涛、杨存春还应支付原告工程款110万元，被告杨存春于2016年1月9日并向原告出具了欠条一张。被告杨存春在出具欠条后，原告多次向被告催还工程款，被告何涛、杨存春未向原告支付上述欠款。另查明，被告中铁三局已经将被告何涛、杨存春实际施工工程的工程款全部向被告何涛、杨存春支付完毕。上述事实有原、被告提交的证据及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告诉请的工程欠款有其提交的《欠条》原件予以佐证，且出具《欠条》的被告对差欠工程款的事实及金额无异议，本院予以确认。被告何涛、杨存春之间系合伙关系的事实已经法院生效文书所认定。本案争议的焦点为：工程欠款应当由谁支付。被告红旅公司系工程发包方，依法将案涉工程发包给被告中铁三局，被告中铁三局又将部分工程分包给原浙江永创建设有限公司，被告何涛与杨存春借用浙江永创建设有限公司的名义分包获得部分工程后又将其中的挡墙部分转包给原告王林兵，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，中铁三局与原浙江永创建设有限公司之间的合同以及原告王林兵与被告何涛、杨存春之间的合同属于无效合同。上述合同虽属无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告何涛、杨存春与原告之间就案涉工程已经验收结算，被告杨存春已经向原告出具《欠条》，被告何涛、杨存春还差欠原告工程款110万元未支付。双方在《欠条》中未约定欠款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告现要求被告何涛、杨存春支付欠款110万元于法有据，本院依法予以支持。被告红旅公司、中铁三局已经将案涉工程的工程款全部支付给被告何涛和杨存春，故在本案中不再承担欠款支付责任。至于原告要求被告自2016年1月9日起以1100000.00元为基数按年利率6%向原告支付资金占用利息至全部款项付清之日止的诉请，因双方在工程结算时未就欠款支付时间和违约责任进行约定，故对于原告该项请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何涛、杨存春于本判决生效之日起十五日内支付原告王林兵工程欠款1100000.00元；二、驳回原告王林兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8538.00元，由被告何涛、杨存春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年十一月二十日法官助理黄秀玲书记员袁豪