北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7324号原告：李洪波，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董刚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告李洪波因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年3月27日作出的第206919号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告李洪波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董刚、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对李洪波就名称为“一种个性化服装在线定制的方法及系统”、申请号为201810027927．2的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年10月16日对本申请作出的驳回决定。原告李洪波诉称：被告在对本申请进行审查时，没有按照《专利审查指南》的要求，将与技术特征功能上彼此相互支持、存在相互作用关系的商业规则和方法特征与所述技术特征作为一个整体考虑，而是将单纯的技术特征作为创造性的唯一考量，忽略了互联网+专利商业规则和方法特征对技术方案所作出的贡献。本申请的创新体现在商业模式的创新，并非技术上的创新，不能带来技术上的进步，不能使得其权利要求具备创造性。故本申请具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“一种个性化服装在线定制的方法及系统”、申请号为201810027927．2的发明专利申请。本申请的申请人为李洪波，申请日为2018年1月11日，公开日为2018年7月17日。被诉决定及两次复审通知书中引用的对比文件与驳回决定中引用的对比文件均相同，即：对比文件1：CN106235487A公开日为2016年12月21日；对比文件1公开了一种基于网络平台的服装私人订制系统及方法（参见说明书第23-33段）：主要是一个基于网络的服装销售平台，所述系统融合服装消费者、服装设计者、服装制造商三方于一体，提供一个满足多方需求的服装私人订制网络平台，所述系统包括：普通客户注册模块，用于用户注册成为系统的服装消费者；客户模型生成模块，用于根据客户提供的体型数据生成人体三维模型，每个客户可以生成多个人体三维模型，并分别予以保存，需要时进行调取；服装设计师申请模块，用于用户注册成为系统的服装设计师，但是为了提高平台的水准，必须提供相关申请材料，例如资质证明、工作证明或工作履历等；服装制造商申请模块，用于用户注册成为系统的服装制造商，同样，为了保证服装制作水准，保障客户利益，必须提交相关申请材料，例如企业营业执照、个体户营业执照或工作履历等；服装款式报价模块，用于针对服装设计师设计的不同款式的衣服进行报价；客户确认下单模块，用于客户满意后的下单作业；服装裁剪图生成模块，用于生成用于制作服装的平面裁剪图，提供给服装制作商进行服装制作；客户确认付款模块，用于客户向平台支付服装货款；客户订单接收模块，用于服装制造商的订单管理，进行服装制作并发货；客户确认收货模块，用于客户试穿满意后，确定付款，平台再将服装货款分配给服装制造商；信用评价模块，所述信用评价模块包括客户对服装设计师的评价，客户对服装制造商的评价，服装制造商对客户的评价；其中，所述系统可以通过网页形式展现，也可以通过PC客户端形式展现，还可以开发成手机APP，方便客户浏览、下单和服装制造商接单、制作。对比文件2：CN106991194A公开日为2017年7月28日;对比文件2公开了一种智能风格推荐系统（参见说明书第54-56段）：所述系统包：客户展示界面，主要展示客户的个人资料信息，展示内容包括基本信息、身型信息、风格信息及相应信息下的具体信息；设计师展示界面，主要展示设计师的个人资料，展示内容包括基本信息、资历、风格、产品及相应信息下的具体信息；设计师列表模块，展示多个设计师的信息的界面。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年10月16日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种个性化服装在线定制的方法及系统（以下称本系统），其特征在于，本系统包括：‘服装定制’APP交易平台和‘服装定制’PC交易平台，平台语言可以是中文也可以是英文。所述‘服装定制’APP交易平台是指安装、运行在智能手机上定制个性化服装的计算机程序，连接制衣师与定制者之间，实现个性化服装在线定制，包含：制衣师列表模块、制衣师个人空间模块、定制者个人空间模块、服装定制磋商模块、手机拍照量体模块、定制生产确认模块、定制费存付模块、交易信誉评价模块等功能。所述‘服装定制’PC交易平台与‘服装定制’APP交易平台功能和作用基本相同，只是给制衣师和定制者另一种交易选择。2．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述制衣师列表模块。制衣师指的是具有服装设计、生产能力的个人或企业。入住‘服装定制’APP交易平台的制衣师首先需要在平台上实名注册、登录，填写相关信息。初始阶段制衣师列表按注册先后顺序排序，运行一段时间以后按制衣师信誉积分高低来排序。列表包含：制衣师姓名、从业时长、擅长服装制作类型及工艺、工作地、信誉积分等信息。定制者点击列表中制衣师的姓名即可进入制衣师个人空间。3．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述制衣师个人空间模块，包含：制衣师从事服装制作详细介绍（文字或图片），如从业、求学、制作经历、服装制作擅长类型、擅长工艺、擅长风格、得意作品（每幅作品图片均有编号）、所获成绩、现工作所在地等，上述内容由制衣师自行上传、编辑；本模块还有制衣师头像、个人账户、信誉积分、称呼和密码修改等功能；制衣师入住‘服装定制’交易平台需经过平台审核，并提供相关证明资料。在制衣师个人空间中有定制磋商按钮，定制者点击即可进入定制磋商页面，与该制衣师进行定制磋商。4．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述定制者个人空间模块，全社会凡是具有服装定制需求的本人或代他人都可以成为定制者，在‘服装定制’APP交易平台上实名注册、登录（可用昵称显示)，提出定制要求。定制者个人空间包含：定制者头像和真实姓名、邮寄地址、通讯联系方式等基本信息，还包含个人账户、信誉积分、昵称、交流信息提醒和密码修改等功能。还有‘我的订单’，包含：订单编号、服装类型、制衣师、状态、确认、起止时间等。定制者个人空间一般只有定制者本人能够进入，当签订定制合同后，相关制衣师可以进入观看。5．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述服装定制磋商模块，包含：服装定制磋商模板和定制格式合同模板。定制者基于制衣师推荐的服装图样，在定制磋商模板上提出自己的个性化要求。定制磋商模板的主要内容包括：性别、年龄、用途、造型、色彩、面料、构图、装饰、结构、工艺、配件、时间等。制衣师针对定制和设计要求给出响应并报价，定制者针对制衣师的反馈提出自己新的意见以及价格协商要求，之后制衣师再次给出反馈意见和最终报价，定制者据此做出是否下单的决定。如决定下单，定制者需按平台提供的定制格式合同模板填写具体定制要求，明确双方的权利、义务、交货时间、纠纷处理、保险、运输等合同应有的约定事项。除了合同法要求的基本内容外，特别要对服装品质作出约定，如服装的整体外观应整洁，无脏污、粉印、水花、线头等缺陷；各部位熨烫平挺或平服，不允许有亮光、烫黄、烫变色等缺陷；各部位线路平服、顺直、牢固；缝纫及锁眼用线与面料相符，不允许有缺线、断线、开线、双轨线及部件丢、落等缺陷；以及西装塌胸、背叉搅豁、裤腰腰口不平、裤子前裆起皱、吊裆、裤子挺缝歪斜、裤子门里襟长短、裤子豁脚、插袋不平等毛病，也要对服装造型是否周正、面料是否符合要求、色度是否一致等提出具体约定。6．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述手机拍照量体模块，包含：基于人体大数据模型，用智能手机拍一张定制者人体正面照和一张侧面照，以及定制者的身高、体重、喜好和身材的个性化描述，从而获得定制者衣长、胸围、肩宽、袖长、袖口、领大、腰节、裤长、腰围、臀围、上裆等尺寸，为个性华制衣提供数据支撑。7．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述服装定制生产确认模块，包含：订单确定后，制衣师开始服装生产。在生产过程中，服装设计图样出来后，制衣师将图样用手机拍照，上传至网络平台供定制者确认，定制者需要在48小时内给出响应，否则视为同意。接下来制衣师开始剪裁、缝制，之后制衣师将服装造型用手机拍下来，上传至网络平台供定制者确认，定制者需要在48小时内给出响应，否则视为同意。接下来制衣师开始整烫、检验，之后制衣师需要将完整成衣穿在模特身上用手机拍下来，上传至网络平台供定制者确认，定制者需要在48小时内给出响应，否则视为同意。最后制衣师对成衣进行最后处理和完善，安排包装与运输。8．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述定制费存付模块，包含：交易系统支持微信支付和支付宝使用，供定制者存付定制费和给制衣师支付制作费，平台具有转付、退回功能。服装经快递等物流形式送到定制者手中，验收合格，定制者在交易平台上确认后，网络平台给制衣师转付80％定制费，网络平台留20％定制费作为服务费。在服装没有发运之前，若定制者不满意，制衣师要在尽可能的范围内进行修改、弥补和完善；若双方争议较大，只有在定制者和制衣师协商一致的情况下，网络平台才能将定制费全部或部分转付或退回，但不包括平台服务费。9．根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述交易信誉评价模块，包含：‘重点关注’和‘信誉积分’两种评价手段。定制者和制衣师任何一方如果认为对方不遵守合同约定，都可以向网络平台提出给予‘重点关注’的请求，网络平台运营方要核实当事双方所签合同内容与所述之事是否一致，给出调节意见。如调节不成，可以给一方或双方最高扣减5分信誉积分的处理。特别严重的，平台可以暂停或永久停止其定制交易。‘信誉积分’既是评价手段，也是积累商誉的过程。每顺利完成一单交易，制衣师与定制者可各获得5个信誉积分。签订合同后如交易破局，制衣师和定制者都将被扣除3个信誉积分。”李洪波对驳回决定不服，于2018年10月17日向国家知识产权局提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。2020年3月27日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。一、关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题权利要求1请求保护一种个性化服装在线定制的方法及系统,对比文件1公开了一种基于网络平台的服装私人订制系统及方法,二者的描述方式不尽相同，但是对比文件1已经公开了权利要求1的大部分特征。权利要求1与对比文件1相比，二者的区别在于：（1）平台语言可以是中文也可以是英文；（2）平台还包含制衣师列表模块、制衣师个人空间模块、定制者个人空间模块；（3）平台还包含手机拍照量体模块。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的问题是，平台以何种语言呈现，如何呈现制衣师和定制者信息，以及如何获取定制者的体型参数。对于区别特征（1），为了方便用户使用，平台支持多种语言环境，属于本领域的惯用手段。对于区别特征（2），根据对比文件2公开的内容，区别（2）已被对比文件2公开了，且其在对比文件2中的作用与其在权利要求1中的作用相同，都是为了呈现制衣师和定制者的相关信息，在平台中设置上述模块，从而对客户和服装设计师的相关信息进行展示，便于相互了解。对于区别特征（3），对比文件1中已经公开了，客户模型生成模块，用于根据客户提供的体型数据生成人体三维模型，每个客户可以生成多个人体三维模型，并分别予以保存，需要时进行调取；然而，通过手机拍照获得用户体型属于本领域的惯用手段。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及公知常识，从而得到权利要求1的方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于涉及商业模式的权利要求，专利审查指南在第二部分第一章中规定，“涉及商业模式的权利要求，如果既包含商业规则和方法的内容，又包含技术特征，则不应当依据专利法第二十五条排除其获得专利权的可能性。”由此可见，由于专利法保护的客体是技术方案，故属于智力活动规则和方法的商业管理方法等不属于授予专利权的客体。审查指南之所以作出上述规定，是基于鼓励和保护商业模式创新中的技术方案，不能仅仅因为技术方案包含商业规则和方法而不授予其专利权，但这并不代表在审查涉及商业模式的权利要求是否具备创造性时不再考虑其中的技术方案，相反的，恰恰是其中的技术方案相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著进步才使得涉及商业模式的权利要求具备专利法上的创造性。被告在充分考量本申请技术方案相对于现有技术是否具备突出的实质性特点和显著进步的基础上作出被诉决定并无不妥，原告关于被诉决定忽略了互联网+专利商业规则和方法特征对技术方案所作出的贡献的主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于本申请权利要求2-9是否具备创造性的问题权利要求2载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述制衣师列表模块。制衣师指的是具有服装设计、生产能力的个人或企业。入住‘服装定制’APP交易平台的制衣师首先需要在平台上实名注册、登录，填写相关信息。初始阶段制衣师列表按注册先后顺序排序，运行一段时间以后按制衣师信誉积分高低来排序。列表包含：制衣师姓名、从业时长、擅长服装制作类型及工艺、工作地、信誉积分等信息。定制者点击列表中制衣师的姓名即可进入制衣师个人空间。”权利要求2系权利要求1的从属权利要求。首先，对比文件1已经公开了，所述系统包括服装设计师申请模块，用于用户注册成为系统的服装设计师，但是为了提高平台的水准，必须提供相关申请材料，例如资质证明、工作证明或工作履历等；服装制造商申请模块，用于用户注册成为系统的服装制造商，同样，为了保证服装制作水准，保障客户利益，必须提交相关申请材料，例如企业营业执照、个体户营业执照或工作履历等。其次，对比文件2还公开了客户可以通过设计师属性筛选风格相近的设计师，生成设计师列表；进入设计师列表下的设计师项后，可以查看该设计师产品列表，在产品界面里可以查看设计产品属性；而列表的排序依据是系统设计人员可以根据实际情况进行选择的；另外，对比文件2还公开了设计师展示界面可以展示头像、名称、设计领域、所在地、联系设计师（QQ）、三项评分、个性签名；资历下包含教育信息、职业生涯、荣誉奖项、资格认证、100％评分等信息，本领域技术人员容易想到这些信息也可以在设计师列表中显示，使用户在列表中即可初步了解设计师的基本情况。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述制衣师个人空间模块，包含：制衣师从事服装制作详细介绍（文字或图片），如从业、求学、制作经历、服装制作擅长类型、擅长工艺、擅长风格、得意作品（每幅作品图片均有编号）、所获成绩、现工作所在地等，上述内容由制衣师自行上传、编辑；本模块还有制衣师头像、个人账户、信誉积分、称呼和密码修改等功能；制衣师入住‘服装定制’交易平台需经过平台审核，并提供相关证明资料。在制衣师个人空间中有定制磋商按钮，定制者点击即可进入定制磋商页面，与该制衣师进行定制磋商。”权利要求3系权利要求1的从属权利要求。首先，对比文件1已经公开了，所述系统包括服装设计师申请模块，用于用户注册成为系统的服装设计师，但是为了提高平台的水准，必须提供相关申请材料，例如资质证明、工作证明或工作履历等；服装制造商申请模块，用于用户注册成为系统的服装制造商，同样，为了保证服装制作水准，保障客户利益，必须提交相关申请材料，例如企业营业执照、个体户营业执照或工作履历等。其次，对比文件2已经公开了，设计师展示界面：主要展示设计师的个人资料信息，展示内容包括基本信息、资历、风格、产品及相应信息下的具体信息，如图3所示，比如基本信息下包含头像、名称、设计领域、所在地、联系设计师（QQ）、三项评分、个性签名；资历下包含教育信息、职业生涯、荣誉奖项、资格认证、100％评分；所述风格下包括风格、情绪、流派；所述产品包括产品名称、产品分类、价格、款式、色彩、元素、年龄、图文详情、操作、预计交期，所述操作包括收藏和下单；并且，用户资料由用户自行上传、编辑，用户可以修改称呼和密码，都是本领域中用户管理自身账户信息时的常用手段。另外，对比文件2中已经公开了可以通过例如QQ联系设计师，因此本领域技术人员容易想到，客户可以在设计师的展示界面，通过例如点击QQ图标与设计师联系，磋商服装定制事宜。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。权利要求4载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述定制者个人空间模块，全社会凡是具有服装定制需求的本人或代他人都可以成为定制者，在“服装定制”APP交易平台上实名注册、登录（可用昵称显示)，提出定制要求。定制者个人空间包含：定制者头像和真实姓名、邮寄地址、通讯联系方式等基本信息，还包含个人账户、信誉积分、昵称、交流信息提醒和密码修改等功能。还有“我的订单”，包含：订单编号、服装类型、制衣师、状态、确认、起止时间等。定制者个人空间一般只有定制者本人能够进入，当签订定制合同后，相关制衣师可以进入观看。”权利要求4系权利要求1的从属权利要求。首先，对比文件1已经公开了，所述系统包括普通客户注册模块，用于用户注册成为系统的服装消费者。其次，对比文件2已经公开了，客户展示界面：主要展示客户的个人资料信息，展示内容包括基本信息、身型信息、风格信息及相应信息下的具体信息，如图2所示，如基本信息下包含姓名、性别、联系方式、生日/年龄；身型信息下包括脸型、身形、腿形、身高、体重；风格信息中包含风格单元、情绪单元、色彩单元、地域单元、场合单元、款式单元、元素单元。其余例如头像、邮寄地址、个人账户、信誉积分、昵称等属于本领域常见的用户信息项；订单编号、服装类型、制衣师、状态、确认、起止时间等是服装定制领域常见的订单信息；交流信息提醒、密码修改、以及个人空间访问权限的设置也是本领域常见的基本系统功能。本领域技术人员可以根据实际应用的需要设置用户个人空间的展示内容，以及系统所支持的功能。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。权利要求5载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述服装定制磋商模块，包含：服装定制磋商模板和定制格式合同模板。定制者基于制衣师推荐的服装图样，在定制磋商模板上提出自己的个性化要求。定制磋商模板的主要内容包括：性别、年龄、用途、造型、色彩、面料、构图、装饰、结构、工艺、配件、时间等。制衣师针对定制和设计要求给出响应并报价，定制者针对制衣师的反馈提出自己新的意见以及价格协商要求，之后制衣师再次给出反馈意见和最终报价，定制者据此做出是否下单的决定。如决定下单，定制者需按平台提供的定制格式合同模板填写具体定制要求，明确双方的权利、义务、交货时间、纠纷处理、保险、运输等合同应有的约定事项。除了合同法要求的基本内容外，特别要对服装品质作出约定，如服装的整体外观应整洁，无脏污、粉印、水花、线头等缺陷；各部位熨烫平挺或平服，不允许有亮光、烫黄、烫变色等缺陷；各部位线路平服、顺直、牢固；缝纫及锁眼用线与面料相符，不允许有缺线、断线、开线、双轨线及部件丢、落等缺陷；以及西装塌胸、背叉搅豁、裤腰腰口不平、裤子前裆起皱、吊裆、裤子挺缝歪斜、裤子门里襟长短、裤子豁脚、插袋不平等毛病，也要对服装造型是否周正、面料是否符合要求、色度是否一致等提出具体约定。”在服装个性化定制过程中，客户提出自己的个性化需求，包括风格、面料、工艺等基本需求，以及细节部位的特殊要求等，制衣师给出相应的设计方案和报价，客户针对设计方案和报价进行反馈，制衣师作出相应的调整，直到满足客户要求，决定下单，是本领域常见的客户与制衣师之间的磋商过程；并且，客户与制衣师之间签订合同，约定双方权利、义务、成交价格、交付时间、纠纷处理、保险、运输方式等在本领域也是常见的。本领域技术人员容易想到基于上述特点设计服装定制磋商模块，以使系统支持上述功能。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具备创造性。权利要求6载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述手机拍照量体模块，包含：基于人体大数据模型，用智能手机拍一张定制者人体正面照和一张侧面照，以及定制者的身高、体重、喜好和身材的个性化描述，从而获得定制者衣长、胸围、肩宽、袖长、袖口、领大、腰节、裤长、腰围、臀围、上裆等尺寸，为个性华制衣提供数据支撑。”通过手机拍摄用户的正面、侧面或者背面照片，或者用户手动输入一些个性化描述，以综合获得用户的各种制衣数据属于本领域的惯用手段；具体获得哪些制衣数据是本领域技术人员可以根据实际制作衣服的类型来选择的。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6亦不具备创造性。权利要求7载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述服装定制生产确认模块，包含：订单确定后，制衣师开始服装生产。在生产过程中，服装设计图样出来后，制衣师将图样用手机拍照，上传至网络平台供定制者确认，定制者需要在48小时内给出响应，否则视为同意。接下来制衣师开始剪裁、缝制，之后制衣师将服装造型用手机拍下来，上传至网络平台供定制者确认，定制者需要在48小时内给出响应，否则视为同意。接下来制衣师开始整烫、检验，之后制衣师需要将完整成衣穿在模特身上用手机拍下来，上传至网络平台供定制者确认，定制者需要在48小时内给出响应，否则视为同意。最后制衣师对成衣进行最后处理和完善，安排包装与运输。”对比文件1已经公开了，服装设计师向平台上传自己设计的服装款式模型或直接在平台上设计服装款式模型，所述服装款式模型可以根据不同客户的人体三维模型进行适应性调整，使其适合客户的体型，并在客户人体三维模型上呈现出服装穿着效果；服装制造商对服装款式进行报价；客户选定服装款式，并认可报价后，确认付款给平台；服装制造商加工好服装，并快递给客户，可见对比文件1已经公开了服装定制生产确认的过程；而具体分几个阶段与定制者确认，以及定制者的响应时效，是本领域技术人员可以根据实际情况进行确定的。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备创造性。权利要求8载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述定制费存付模块，包含：交易系统支持微信支付和支付宝使用，供定制者存付定制费和给制衣师支付制作费，平台具有转付、退回功能。服装经快递等物流形式送到定制者手中，验收合格，定制者在交易平台上确认后，网络平台给制衣师转付80％定制费，网络平台留20％定制费作为服务费。在服装没有发运之前，若定制者不满意，制衣师要在尽可能的范围内进行修改、弥补和完善；若双方争议较大，只有在定制者和制衣师协商一致的情况下，网络平台才能将定制费全部或部分转付或退回，但不包括平台服务费。”对比文件1已经公开了，客户选定服装款式，并认可报价后，确认付款给平台；服装制造商加工好服装，并快递给客户；客户确认收货后，平台将钱款转给服装制造商，服装设计费，由服装制造商转给服装设计师，也可以直接由平台转给服装设计师，平台还可以从中服装货款中抽取少量提成，以维持平台的运营成本，可见对比文件1已经公开了定制费存付的过程。而系统支持的支付方式、转付/退回功能和条件、具体的费用分配比例等细节是系统设计者可以根据实际应用需求在系统中进行设置的。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8亦不具备创造性。权利要求9载明，“根据权利要求1中所述，其特征在于，包括：所述交易信誉评价模块，包含：‘重点关注’和‘信誉积分’两种评价手段。定制者和制衣师任何一方如果认为对方不遵守合同约定，都可以向网络平台提出给予“重点关注”的请求，网络平台运营方要核实当事双方所签合同内容与所述之事是否一致，给出调节意见。如调节不成，可以给一方或双方最高扣减5分信誉积分的处理。特别严重的，平台可以暂停或永久停止其定制交易。‘信誉积分’既是评价手段，也是积累商誉的过程。每顺利完成一单交易，制衣师与定制者可各获得5个信誉积分。签订合同后如交易破局，制衣师和定制者都将被扣除3个信誉积分。”对比文件1已经公开了，系统还包括信用评价模块，所述信用评价模块包括客户对服装设计师的评价，客户对服装制造商的评价，服装制造商对客户的评价，而具体的评价手段、违约处理方式、信誉积分增减规则等是平台管理人员可以根据实际需求进行制定的。故在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洪波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李洪波负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十一月十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴