北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26342号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开,行长。委托诉讼代理人:侯国晖,北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵丹丹,北京炜衡律师事务所律师。被告:张中迅，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:任素珍，女，1971年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋春阳，北京汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈梦娇，女，1992年5月10日出生，汉族，北京汇源律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张中迅、任素珍金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人赵丹丹，被告任素珍的委托诉讼代理人宋春阳、沈梦娇以及被告张中迅到庭参加审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告张中迅、任素珍立即偿还原告招商银行借款本金2173128.62元，截至2020年11月12日的利息、罚息、复息共计人民币129526.45元，及自2020年11月13日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号为818091x的《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2.判令被告张中迅、任素珍承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币5000元；3.判令原告招商银行对被告张中迅、任素珍名下位于北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄小区x的房产（权属证明及编号：京（2015）大兴区不动产权第x号；京（2015）大兴区不动产权第x号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告张中迅、任素珍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日原告招商银行与被告张中迅、任素珍签订了编号为8171x的《个人授信及担保协议》，该协议约定：原告招商银行向被告提供总额为人民币224万元的可循环授信额度，授信期间为180个月，即自2018年1月15日起至2033年1月15日止。上述授信以被告张中迅、任素珍名下位于北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄小区x的房产（权属证明及编号：京（2015）大兴区不动产权第x号；京（2015）大兴区不动产权第x号）设定抵押。2018年9月20日，被告张中迅、任素珍在授信额度内向原告招商银行申请贷款，原告批准给予被告张中迅、任素珍贷款人民币224万元，并与被告张中迅、任素珍签订了编号为818091x的《个人贷款借款合同》，合同约定如下要素：贷款期限为60个月，即从2018年9月20日起到2023年9月20日止。具体贷款期限以借款借据为准（借款借据期限为2018年10月8日起到2023年10月8日）。合同第5条约定了贷款利率与利息，以及罚息与复利的标准和计算方式。本合同执行利率为年利率6.0325%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准。还款方式为等额还款。前述协议签订后，原告招商银行向被告张中迅、任素珍发放贷款人民币224万元，但被告张中迅、任素珍未依约按时足额偿还本息，出现逾期情况。现原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼请求人民法院维护其合法权利。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人授信及担保协议》；证据二、《个人贷款借款合同》；证据三、《关联贷款列表》以及《贷款附属信息表》、《贷款关键信息表》、《共同借款人信息》、《已出账单列表》；证据四、《零售贷款申请表（非房贷类零售贷款适用）》、《小额贷款客户声明书/承诺书》、《零售贷款申请表（小微贷适用）》、《个人贷款借款借据》等；证据五、被告身份证、户口本、结婚证、不动产登记证明复印件；证据六、《委托代理协议》及律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对中信银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告张中迅答辩称：该笔贷款用途是公司经营贷款，应用于我经营，任素珍将贷款全部提走未用于经营以及夫妻共同生活和投资，要求任素珍返还贷款本金224万元，涉案贷款则我来偿还。或者让任素珍返还我112万元，则涉案贷款由我们夫妻二人共同偿还。被告任素珍答辩称：任素珍认可借款及欠款事实，但双方处于离婚诉讼中，财产未分割，尚不能偿还贷款，并请求法院核实贷款本金金额。另外依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作若干意见的通知》，我方对超过24%部分的利息、复利及罚息不认可。由于原告未提供律师费实际支出的证据，我方对律师费不认可。被告张中迅、任素珍均未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2018年1月15日原告招商银行与被告张中迅、任素珍签订了编号为8171x的《个人授信及担保协议》，该协议约定：原告招商银行向被告提供总额为人民币224万元的可循环授信额度，授信期间为180个月，即自2018年1月15日起至2033年1月15日止。上述授信以被告张中迅、任素珍名下位于北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄小区x的房产（权属证明及编号：京（2015）大兴区不动产权第x号；京（2015）大兴区不动产权第x号）设定抵押。2018年9月20日，被告张中迅、任素珍在授信额度内向原告招商银行申请贷款，原告批准给予被告张中迅、任素珍贷款人民币224万元，并与被告张中迅、任素珍签订了编号为818091x的《个人贷款借款合同》，合同约定如下要素：贷款期限为60个月，即从2018年9月20日起到2023年9月20日止。具体贷款期限以借款借据为准（借款借据期限为2018年10月8日起到2023年10月8日）。合同第5条约定了贷款利率与利息，以及罚息与复利的标准和计算方式。本合同执行利率为年利率6.0325%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准。还款方式为等额还款。前述协议签订后，原告招商银行向被告张中迅、任素珍发放贷款人民币224万元，但被告张中迅、任素珍未依约按时足额偿还本息，出现逾期情况。另查，原告招商银行与北京炜衡律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与张中迅、任素珍签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，张中迅、任素珍未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，张中迅、任素珍应向招商银行继续清偿所欠借款本息。对于张中迅在庭审中提出的所有贷款均被任素珍单独拿走，并且任素珍将贷款还回来自己才愿意承担还款义务的情形和主张，由于张中迅未向法庭提交任何证据证明且张中迅与任素珍之间关于贷款实际使用情况的纠纷与本案无关，故对张中迅的抗辩意见，本院不予采信。对于任素珍在庭审中提出的依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作若干意见的通知》对于超过24%部分的利息、罚息、复利不认可的主张，经过核实，合同的约定的相关利息、罚息、复利总计并未超过年利利率24%，故对于任素珍的抗辩意见，本院不予采信。根据合同相关约定，发生违约情况时招商银行有权收取相关罚息、复息等费用；有权要求张中迅、任素珍承担招商银行为实现债权而实际发生的各项费用；有权就被告张中迅、任素珍名下位于北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄小区x的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。招商银行要求张中迅、任素珍偿还借款本金，清偿相应利息、罚息、复利，并对张中迅、任素珍名下位于北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄小区x的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据证明律师费实际发生为5000元，故招商银行要求张中迅、任素珍承担发生的律师费5000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张中迅、任素珍于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年11月12日借款本金2173128.62元，利息、罚息、复利共计129526.45元。及自2020年11月13日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告张中迅、任素珍于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元；三、原告招商银行股份有限公司北京分行有权对被告张中迅、任素珍名下位于北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄小区x的房产（权属证明及编号：京（2015）大兴区不动产权第x号；京（2015）大兴区不动产权第x号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果被告张中迅、任素珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12359元、保全费5000元，由被告张中迅、任素珍负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月十九日书记员  田原