天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29289号原告:天津朗源电力工程有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园****6-187。法定代表人：孟昭阳，董事长。委托诉讼代理人：李晓艳，天津德利信律师事务所律师。被告:天津水魔方嬉水乐园有限公司，住所地天津滨海旅游区芳菲路**。诉讼代表人：天津水魔方嬉水乐园有限公司破产管理人，，住所地天津市河**委托诉讼代理人：龙晓雪，天津瀛略律师事务所律师。原告天津朗源电力工程有限公司（以下简称朗源电力公司）与被告天津水魔方嬉水乐园有限公司（以下简称水魔方公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朗源电力公司的委托诉讼代理人李晓艳，被告水魔方公司委托诉讼代理人龙晓雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朗源电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认管理人经核查确认原告在被告处所申报8850265.23元债权享有工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院于2017年7月10日裁定被告进入破产清算程序，同时指定天津市亚星清算有限公司担任管理人，管理人在2018年11月27日第二次债权人会议《异议债权核查确认表》中确认原告申报债权为8850265.23，本次债权人会议后，原告曾多次就其申报的债权应享有工程价款优先权向管理人提出书面异议，但均未得到回复，原告遂于2019年11月27日又向管理人提出书面异议，管理人却于日前为2020年8月27日的回复函中未接受原告提出的异议。为此，原告不得不向贵院提起诉讼，请求贵院依法确认原告申报8850265.23元债权享有工程价款优先受偿权。2012年11月至2013年6月间，原告与被告签订了6份电力工程施工合同。依合同约定，被告将其在天津滨海旅游区海魔方水上乐园项目的电力配套工程发包给原告。合同签订后，原告履行了施工义务，且按约定将上述工程交付被告使用，后因被告不按合同约定支付原告工程款，原告遂于2015年6月17日向贵院提起诉讼，后在天津市第二中级人民法院组织下，双方达成（2015）二中民四终字第1034号《民事调解书》，该调解书确认被告欠付原告的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。因此原告向管理人申报的8850265.23元的债权，作为建设工程合同项下的工程款，理应为优先债权。被告水魔方公司辩称，根据最高法关于建设工程优先受偿权问题的批复第4条，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。由天津二中院作出的（2015）二中民四终第1034号《民事调解书》，其中审理查明可知，朗源公司于2013年6月30日完工，并于同年9月13日与答辩人办理结算，后因答辩人未按约定付款诉至法院，天津滨海法院于2015年5月7日立案受理。无论是从建设工程的实际竣工之日还是从双方约定的还款期限届满被答辩人可以主张权利之日作为起算点，均已超过六个月的优先权行使期限。综上，被答辩人缺乏法律依据，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下，原、被告双方原为建设工程施工合同关系，因被告欠付原告工程款，原告于2015年提起诉讼，要求被告支付欠付款项。2015年10月12日，天津市第二中级人民法院出具（2015）二中民四终字第1034号民事调解书，被告自2015年10月28日起至2016年6月30日止分五次给付原告工程款874万元，逾期加倍支付迟延履行期间的利息。然此后被告未能按期支付。2017年7月10日，天津市滨海新区人民法院出具（2017）津0116破6号民事裁定书，裁定受理天津朗源电力工程有限公司即本案原告对本案被告破产清算申请。此后，被告进入破产清算程序。2018年11月27日原告被确认其债权数额为8850265.23元。另查，原告所施工的工程早已完工使用，原告在工程竣工或其提起的诉讼过程中，从未主张工程款优先受偿权。原告称，在被告违约后，被告数次均称能够给付，因对其信任故未提及优先受偿权。进入破产清算程序后，原告于2019年11月27日向破产管理人去函主张确认其债权享有工程价款优先受偿权。2020年8月26日，破产管理人向原告复函，称：经管理人核查，贵公司享有的该笔债权不符合工程价款优先受偿权的相关规定，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。现贵司主张的优先权早已超过六个月期限，对于贵司的主张，破产管理人不予认定。2020年10月10日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的工程款优先受偿权是否已超过法定期限。首先，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据天津市第二中级人民法院出具（2015）二中民四终字第1034号民事调解书表明，本案中涉诉工程已于2013年6月完工，同年9月结算，且工程早已使用。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中且不论双方已于2013年9月进行了结算，被告自此便有了明确的给付责任，然被告未能给付，再者被告曾于2015年2月向原告出具《承诺》，承诺于2015年8月前全部付清，然被告仍未给付，遂原告于2015年提起诉讼，要求被告给付全部工程款800余万元，直至该案二审双方调解，调解书中明确约定了被告应给付时间，至此，在此过程中原告始终未有主张优先受偿权。综上表明，原告主张工程款优先受偿权确已超过法律规定的期限，原告称因过于相信被告能够偿还故而未及时主张，该理由无法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告天津朗源电力工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津朗源电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年十一月三十日书记员  王育鑫附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。2.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。