wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初294号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市**********华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告:王燕迎，男，汉族，1978年9月27日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码441************511。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行（以下简称邮储银行惠州分行）与被告王燕迎信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱巧云到庭参加诉讼，被告王燕迎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625**********485。二、申请时间：2014年6月29日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、授信额度：80000元，账单日为每月21日。四、签订的合同：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。五、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准以及管辖法院进行了约定。其中，①透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；②借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照贷款人规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；③还款顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期的以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还，逾期91天以上的，则按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还；④如借款人申请分期付款，则需要支付分期付款手续费，每月收取分期总金额的0.6%；⑤在履行合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决，提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖。六、还款方式：被告向原告申请了分期付款。七、被告欠款情况：截止至2020年9月29日，被告王燕迎共逾期19期，拖欠原告本金77382.57元、利息7596.2元、费用17493.45元，合计102472.22元。庭审时，原告称上述费用17493.45包含手续费1734.84元、违约金15758.61元。八、原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告偿还信用卡欠款93150.07元（其中本金77483.28元、利息5018.82元、费用10647.97元，利息暂计至2019年8月2日；此后利息、费用按信用卡领用协议及章程约定计至清偿之日止）;2.本案的全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审时，原告确认截止至2020年9月29日，被告王燕迎仍拖欠原告本金77382.57元、利息7596.2元、费用17493.45元，此后的利息按信用卡领用协议及章程约定计至清偿之日止。裁判理由和结果本院认为，被告王燕迎申请办理信用卡并自愿向原告邮储银行惠州分行承诺遵守信用卡章程和合约，该信用卡章程及合约系双方的真实意思表示，并未违反法律、法规规定，合法有效。被告王燕迎在使用了该信用卡后，应当遵循诚实信用的原则，按照合约及章程的约定如期偿还所透支的借款，现其未主动履行还款义务，经原告多次催收仍未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故，根据原、被告双方的约定，被告应向原告偿还该信用卡欠款本金77382.57元以及支付手续费1734.84元、违约金15758.61元、利息（暂计至2020年9月29日为7596.2元，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限）。综上所述，被告王燕迎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王燕迎于本判决生效之日起7日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金77382.57元及支付手续费1734.84元、违约金15758.61元、利息（暂计至2020年9月29日为7596.2元，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，年利率不超过24%）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果被告王燕迎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行已预交），公告费260元，共计2388元，由被告王燕迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  林妙兰人民陪审员  刘经民二〇二〇年十月十四日法官 助理  高 鹏书 记 员  何广然
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执1917号 关于姜涛申请执行潘亮合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案执行，并于2020年11月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11888号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：路琼英，女，1954年7月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区马街街道办事处。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金33974.47元、利息24707.45元、违约金4306.25元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告路琼英在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年9月4日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金33974.47元，利息、复利24707.45元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4306.25元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告路琼英于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金33974.47元，利息、复利24707.45元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费687元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担47元，被告路琼英负担640 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12724号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：李容，女，1987年7月20日出生，汉族，身份证登记住址四川省梓潼县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金24783.06元、利息24367.77元、违约金1145.80元、其他手续费1792.98 元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告李容在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××32的信用卡，该信用卡开户时间为2014年11月28日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金24783.06元，利息、复利24367.77 元，其他手续费1792.98元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1145.80元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金427.15元不予支持；但余款718.65元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告李容于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金24783.06元，其他手续费1792.98元，利息、复利24367.77 元，滞纳金718.65元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费551元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担5.22元，被告李容负担545.78 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执恢1560号被执行人：高山，男，1994年5月9日出生，汉族，职业，住：河北省石家庄市新华区。被执行人：陈力圆，女，1995年10月12日出生，汉族，住：河北省石家庄市新华区。本院在执行中银消费金融有限公司与高山、陈力圆借款合同纠纷一案中，经查，被执行热播未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人高山、陈力圆名下共有的位于河北省石家庄市新华区（冀（2017）石家庄市不动产权第004171号）、（冀（2017）石家庄市不动产权第××号）不动产。本裁定立即执行。执行员  张增运二〇二〇年十一月十日书记员  王 硕
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保168号 申请人：宋利成，男，1968年1月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。 被申请人：姜玉和，男，1965年8月13日出生，满族，住承德市双桥区。 申请人宋利成于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜玉和的财产予以查封。申请人宋利成以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人宋利成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人姜玉和名下100000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十一月十三日 书记员  曲直
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1626号之六 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市，统一社会信用代码91340800851335431W。 负责人：程宏，该公司经理。 被执行人：陈俊，男，1987年12月30日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈英，女，1989年11月7日出生，汉族，系被告陈俊之妻，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈博文，男，1991年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈笃江，男，1956年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司与被执行人陈俊、陈英、陈博文、陈笃江追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结陈笃江在中国农业银行存款1295.84元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴霞
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12047号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：汪贵军，男，1970年8月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金24934.19元、利息25978.1元、违约金3710.9元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告汪贵军在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年3月23日。原告陈述，其在诉请中主张的违约金3710.9元就是双方协议中约定的滞纳金。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金24934.19元，利息、复利25978.1元，滞纳金3710.9元（截止2016年12月31日），及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告汪贵军于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金24934.19元，利息、复利25978.1元，滞纳金3710.9元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费583元（原告已预交），由被告汪贵军负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初6305号 原告：霍邱县金戈电子科技有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇玉泉路，统一社会信用代码91341522098402250P。 法定代表人：高德营，系该公司总经理。 被告：霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省霍邱县城北工业项目区，统一社会信用代码913415222666222785J。 法定代表人：吴育松，系该公司总经理。 被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技述开发区江夏大道特**凯迪大夏，统一社会信用代码91420100300019029L。 法定代表人：陈义龙，系该公司总经理。 原告霍邱县金戈电子科技有限公司与被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司、凯迪生态环境科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 霍邱县金戈电子科技有限公司诉称，从2017年开始，被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司因开展绿色发电业务需要，多次从原告处采购网络、监控设备及辅材维修耗材等产品，双方对产品的数量、价格、付款方式、违约责任均作出约定，达成买卖协议后，原告均依约履行供货义务，向向被告出具了相应的发票，但被告未依约履行付款义务，也拒绝与原告进行结算。后经原告自行结算，确认从2017年11月7日至2019年12月31日期间，被告采购货物合订产生89044元货款，扣除被告支付的部分货款，至起诉之日被告尚欠原告货款59584元。虽经原告多次催要，但被告均以各种理由拒付。请求判令被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司支付原告货款59854元及相应利息损失，被告凯迪生态环境科技股份有限公司承担连带还款责任，并由被告承担本案诉讼、保全费用。 凯迪生态环境科技股份有限公司在答辩期间内提出管辖权异议认为，原告霍邱县金戈电子科技有限公司诉被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，因双方当事人签订的《无线网络工程合同》及《视频监控设备合同》签订地点均为武汉市东湖新技术开发区凯迪大厦，并协议管辖为“合同签订所在地人民法院提起诉讼”。因此，本案协议管辖人民法院为武汉市东湖新技术开发区人民法院，请贵院依法移送。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告双方约定合同签订地人民法院管辖，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告霍邱县凯迪绿色能源开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢387号 申请执行人卡特比勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**卡特彼勒大厦**。 法定代表人马克·曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。 被执行人王拴虎，男，1973年11月10日出生，住河北省行唐县。 被执行人王雷华，男，1964年8月21日出生，住河北省行唐县。 关于申请执行人卡特比勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人王拴虎、王雷华融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）西民二初字第00479号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的160.7万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、住房公积金、车辆、证券、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2013）西民二初字第00479号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王   巧   丽
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1577号原告：吕明臣,男,汉族。被告：郭铁侠,男,汉族。原告吕明臣诉被告郭铁侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求被告郭铁侠返还原告吕明臣2880元；2、诉讼费由郭铁侠承担。事实与理由：郭铁侠在养猪期间于2010年5月25日赊欠原告饲料款2880元，原告多次催要至今未归还。原告围绕诉讼请求依法提交欠据1份。该证据来源合法，与本案有关联性，可以证明本案的事实，被告虽未到庭质证,不影响证据证明效力，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交答辩状及证据。本院认为，被告在原告处购买饲料并出具欠据，表明双方间买卖关系成立，双方签订的合同为有效合同。合同中未约定还款时间，原告可随时主张被告给付饲料款。被告未给付饲料款，构成违约，应继续履行支付饲料款的义务。综上所述，对原告要求被告给付饲料款2880元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭铁侠于本判决生效后10日内偿还原告吕明臣饲料款2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭铁侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  岳大巍审 判 员  张耀才人民审判员  李士武二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李宏宇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13309号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,营业场所上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄国平，男，1979年3月11日出生，汉族，身份证登记住址云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告黄国平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告黄国平经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告黄国平向原告兴业银行支付信用卡欠款91084.1元，包括本金57853.87元，截至2020年8月24日的利息11123.37元、违约金14018.70元、滞纳金0.00元、分期手续费8088.16元、年费0.00元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；2.被告黄国平向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告黄国平承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并在兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××00的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄国平未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告黄国平经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告黄国平（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告黄国平在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付违约金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2017年7月8日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金57853.87元、利息11123.37元、违约金14018.70元、分期手续费8088.16元，以上合计91084.1元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金57853.87元，截至2020年8月24日的利息11123.37元、违约金14018.70元、滞纳金0.00元、年费0.00元，分期手续费8088.16元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；为0元的费用均在本案未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利率24%计算的费用总和。被告黄国平经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国平于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金57853.87元；二、被告黄国平于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费8088.16元，并支付自2017年7月8日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1039元(原告已预交)，由被告黄国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4511号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈丽，女，1973年1月22日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 委托诉讼代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈义豪，河南克谨律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市正岩建设集团有限公司，住所地河南省郑州市**兴华南街**。 法定代表人：王俊岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳升，河南建魁律师事务所实习律师。 一审被告：河南六合置业有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区索凌路****楼**附**/div> 法定代表人：李兆辉。 再审申请人陈丽因与被申请人郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称正岩建设公司）、一审被告河南六合置业有限公司（以下简称六合置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）豫民终282号民事判决（以下简称二审判决）,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈丽申请再审称：（一）二审判决认定“陈丽与六合置业公司系借款关系而非商品房买卖合同关系”错误。河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水区法院）2018年9月25日作出的（2018）豫0105民初19015号生效民事判决书（以下简称19015号民事判决）中已经认定陈丽与六合置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并判决六合置业公司履行协助过户手续，郑州市中级人民法院也对此判决予以了认可。二审法院在未经有关机关否定19015号民事判决的情况下，以调取其他案卷卷宗及陈丽等人质证笔录即认定陈丽与六合置业公司房屋买卖合同法律关系为借款关系，是错误的。（二）二审法院将陈丽与六合置业公司签订的《商品房买卖合同》认定为借款合同，超出审查范围。正岩建设公司未对该合同性质提出上诉，也未对该合同有效性提出上诉，更未向法院提交证据证明，二审法院却超出上诉请求进行审查，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第十一款规定申请再审。 正岩建设公司提交书面意见称：（一）案涉房产的所有权属于六合置业公司。陈丽主张取得案涉房产所依据的19015号民事判决为给付判决，不是确权判决。案涉房产所有权登记在六合置业公司名下，属于六合置业公司被执行财产范围。（二）二审判决认定事实正确，程序合法。二审法院经对陈丽享有的民事权益进行实质审查，依法调取了陈丽与六合置业公司之间多个纠纷的卷宗材料，显示陈丽与六合置业公司之间系借款关系而非商品房买卖合同关系。其中，在金水区法院审理的陈丽诉六合置业公司房屋买卖合同纠纷一案中，该院已经查明陈丽与六合置业公司之间是民间借贷法律关系。二审法院对陈丽享有的民事权益进行实质审查，并未推翻19015号民事判决。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）规定了法院要对案外人和出卖人签订的商品房买卖合同进行实质性审查，二审法院实质性审理陈丽与六合置业公司之间的关系属于执行异议之诉的审理范围。综上，陈丽的再审申请理由不能成立。 六合置业公司未提交书面意见。 本院经审查认为，正岩建设公司依据与六合置业公司建设工程施工合同纠纷一案生效判决认定的金钱债权提出执行申请，案外人陈丽持19015号民事判决申请排除对案涉房产的执行，故本案属于案外人依据另案生效裁判对金钱债务的执行提起执行异议之诉的情形。《执行异议和复议规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持……”本案中，19015号案系陈丽对六合置业公司提起的买卖合同纠纷案，陈丽以其向六合置业公司购买房屋后，六合置业公司未依法协助其办理房产过户手续为由提起诉讼，19015号民事判决认定陈丽与六合置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效、六合置业公司应当履行协助过户手续。19015号民事判决为给付型判决，根据《执行异议和复议规定》第二十六条的规定，依法不能直接排除执行，还需要结合其他证据判断陈丽是否享有排除执行的民事权益。本院组织询问中，陈丽自认曾于2012年、2013年起诉六合置业公司履行商品房买卖合同，后因六合置业公司2014年12月1日向其出具包含案涉房产价值在内的借款债务承接还款承诺书而撤回起诉。又因六合置业公司及案外人未按期履行承诺，陈丽依据承诺书向金水区法院提起民事诉讼，要求承接案涉债务的案外人承担还款责任。金水区法院于2017年7月13日作出生效判决，确认陈丽主张的债权。由此可见，陈丽在查封前与六合置业公司签订的商品房买卖合同已被还款承诺书取代。19015号案中，在六合置业公司缺席的情况下，陈丽未如实陈述与六合置业公司如何形成房屋买卖关系，亦未如实陈述债权性质变化情况。二审判决认定陈丽与六合置业公司系借款关系而非商品房买卖合同关系，驳回陈丽的诉讼请求，符合案件实际情况，并无不当。陈丽再审主张其与六合置业公司系商品房买卖关系而非借款关系，与查明的事实不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈丽的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王戈 书记员叶和申
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34854号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京月亮书龙文化有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼(丰海联创港众创空间)****。法定代表人：王玉山。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**>法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告王净净与被告北京月亮书龙文化有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。在本案审理中，原告王净净明确向本院表示不预交案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执1899号 关于本院执行追缴闫志刚罚金一案，本院于2020年11月2日立案执行，并于2020年11月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0705民初5192号原告：江苏罡净环保节能科技有限公司，住所地南京市江北新区大厂街道园西路****，统一社会信用代码91320191MA1WXTBC57。法定代表人：林祖涵，总经理。委托诉讼代理人：孙云,江苏法德东恒律师事务所律师。被告：铜陵闽科环保工程有限公司，住所地，住所地安徽省铜陵市淮河大道北段会信用代码91340700328020697L。法定代表人：谢成龙。董事长。原告江苏罡净环保节能科技有限公司诉被告铜陵闽科环保工程有限公司票据纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人林祖涵及委托诉讼代理人孙云均到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告享有票号为31300051/40585169的银行承兑汇票的票据权利。2、请求判令被告赔偿原告经济损失5万元。3、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由:原告法定代表人林祖涵原系铜陵闽科环保工程有限公司员工,2019年1月铜陵闽科环保工程有限公司将票号为3130005140585169的银行承兑汇票作为年终奖支付给林祖涵,并背书转让给原告。该汇票金额为40万元,出票日期为2019年1月29日,出票人营口丝路贸易有限公司,收款人营口钢铁有限公司,付款行盛京银行营口大石桥支行。该汇票由出票人营口丝路贸易有限公司出票后交付给收款人营口钢铁有限公司,继而依次流转给铜陵闽科环保工程有限公司、江苏罡净环保节能科技有限公司。票据到期后,因被告财务章和法人章加盖不清晰,盛京银行营口大石桥支行拒绝付款。盛京银行营口大石桥支行向被告查询票据真实性,因原告与被告此前存在矛盾,被告谎称票据丢失,并向大石桥市人民法院申请进行了公示催告。原告得知被告进行了公示催告后,向大石桥市人民法院进行了权利申报,大石桥市人民法院已经裁定终结公示催告程序,但被告恶意申请公示催告的行为已经给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》第二百二十一条的规定,特向贵院提起诉讼,望贵院能判如所请。被告未答辩。经审理查明：一、2019年1月30日被告向林祖涵出具一份《关于林祖涵年终奖的说明》，上面记载：2019年1月29日林祖涵代表闽科环保工程有限公司到营口钢铁有限公司收取银行承兑汇票（金额肆拾万整，编号31300051/40585169）一张，复印件见下页，经闽科环保工程有限公司领导认可，该银行承兑汇票作为林祖涵的年终奖（税后）。二、编号31300051/40585169银行承兑汇票，出票日期为2019年1月29日,出票人营口丝路贸易有限公司,收款人营口钢铁有限公司,付款行盛京银行营口大石桥支行，汇票到期日2019年7月29日。2019年1月30日被告将此汇票背书给原告。汇票到期后，付款行盛京银行营口大石桥支行以财务章和法人章不清晰，拒绝付款。2019年9月3日原告向被告邮寄《工作联系函》，要求被告向盛京银行营口大石桥支行出具相应的说明。三、被告以银行汇票丢失为由向辽宁省大石桥市人民法院申请公示催告，原告向大石桥市人民法院申报权利，2019年12月20日大石桥市人民法院裁定终结公示催告程序。四、林祖涵系被告的副总经理、高级工程师，林祖涵自认从2018年9月至2019年3月被告每月向林祖涵支付5000元生活费。本院认为：涉案的的银行承兑汇票内容完整、背书连续，符合票据法规定的形式要件，为有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，原告作为银行承兑汇票持有人，应依法享有票据权利，故原告确认对银行承兑汇票享有票据权利，符合法律规定，予以支持。因原告未举证，故原告要求被告赔偿损失5万元，不予支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭应诉，视为被告放弃答辩和质证的权利，故本院根据现有证据及查明的事实，依法作出裁判，据此依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告江苏罡净环保节能科技有限公司对编号为31300051/40585169，出票日期为2019年1月29日,出票人营口丝路贸易有限公司,收款人营口钢铁有限公司,付款行盛京银行营口大石桥支行，汇票到期日为2019年7月29日的银行承兑汇票享有票据权利。二、驳回原告江苏罡净环保节能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担60元，被告负担465元，在本判决生效后七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  杨富生二〇二〇年十一月三十日书记员  费荣芳附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第三十一条以背书转让的汇票，背书应连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2804号原告：赤峰海森汽贸有限公司，住所地赤峰市。法定代表人：于德宽，总经理。委托诉讼代理人：贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告:杨庆福，自然情况不详。被告：傅玉荣，自然情况不详。原告赤峰海森汽贸有限公司（以下简称海森公司）与被告杨庆福、傅玉荣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海森公司的委托诉讼代理人贾艳东到庭参加诉讼，被告杨庆福、傅玉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还贷款本金4913元，支付违约金6000元，共计10913元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是汽车销售企业，东风汽车财务有限公司在原告的经营场所内有办事机构，与原告是合作关系，合作内容是东风汽车财务有限公司为原告的购车资金不足客户提供借款，客户借款后由东风汽车财务有限公司将借款转给原告。2012年5月21日，被告杨庆福在原告处购买车辆，因资金不足，在原告处与东风汽车财务有限公司签订汽车贷款合同（贷款金额及相关权利义务见合同），被告傅玉荣为此笔贷款担保，被告并用此车为该贷款进行抵押，双方在车管所进行了抵押登记。合同签定后，被告应按照合同中的约定于每月15日偿还贷款，被告自2012年7月15日起至2015年3月15日止的贷款已偿还。自2015年4月15日至2015年6月15日的贷款本金4913元未偿还。2019年11月10日，东风汽车财务有限公司与原告签订了《债权转让协议书》一份，东风公司将依与被告的借款合同而享有的债权转让给原告，并于2019年12月3日进行了债权转让公告。现原告提起诉讼主张此债权，具体请求如前。被告杨庆福、傅玉荣未答辩。本院经审理认定的事实如下：2012年5月29日，被告杨庆福在原告处购买型号为DFM7160B1E轿车一辆，双方签订《赤峰海森专营销售合同》一份。上述车辆总价款为73800元。被告杨庆福因资金不足，于2012年5月21日与东风公司签订《贷款合同》一份，主要内容为：被告杨庆福向东风公司贷款59000元，贷款期限为36个月，利率为月5‰，月还款1639元，借款人还款逾期，贷款人决定提前收回贷款，借款人除承担逾期罚息外，还须向贷款人支付违约金6000元。被告傅玉荣作为保证人在该合同上签字，合同约定保证人自愿为涉案借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下所有未结的贷款本金、利息。保证期限为贷款期满之日起两年。2019年11月10日海森公司与东风公司签订《债权转让合同》一份，约定依据东风公司与杨庆福于2012年2月14日签订的借款合同，对杨庆福享有的债权本息合计4913元及依据该贷款合同对杨庆福享有的其他权益（违约责任等）依法转让给海森公司。上述协议签订后，原告海森公司于2019年12月3日在内蒙古晨报上发布了债权转让公告。上述事实有原告的当庭陈述及原告向本院提交的客户销售合同、汽车贷款合同、抵押合同、债权转让协议书、公告报纸、机动车登记证书等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告、东风公司及被告杨庆福、傅玉荣签订的《赤峰海森专营销售合同》、《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》、《债权转让协议书》的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。本案中，东风公司已将贷款发放给被告杨庆福，被告杨庆福应按照约定如期偿还贷款本息。被告杨庆福贷款本金4913元未按约定偿还。东风公司将上述债权转让给原告，原告取得了原债权人享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”及第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告以刊登报纸的方式通知了被告杨庆福且原告向人民法院提起诉讼亦是债权转让通知的方式，故该债权转让成立。故原告要求被告杨庆福偿还贷款4913元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告杨庆福支付违约金6000元的诉讼请求，因被告杨庆福未按约定还款，其未按约定偿还贷款本息构成违约。根据案涉汽车贷款合同第十八条：“相关费用：……借款人还款逾期超过30天……借款人向贷款人支付不少于人民币6000元的违约金”的约定，原告该项诉讼请求符合法律规定但数额过高，本院酌情调整为1000元。关于被告傅玉荣是否应当对涉案欠款承担保证责任，涉案汽车贷款合同约定保证期限为贷款期满之日起两年。涉案贷款期满之日为2015年5月21日，故保证期限届满之日为2018年5月21日，原告于2020年6月3日向本院起诉主张债权且原告未举证证实其在保证期间向被告杨庆福主张过涉案债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故案涉保证期限已过，保证人傅玉荣免除对涉案贷款承担的保证责任。被告杨庆福、傅玉荣本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告杨庆福于本判决生效后三日内偿还原告赤峰海森汽贸有限公司贷款本金4913元、支付违约金1000元；二、驳回原告赤峰海森汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，公告费560元，合计633元（原告已预交），由被告杨庆福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 宋长飞人民陪审员 高晓荣人民陪审员 范志方 二〇二〇年十一月十三日书记员 江 北
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5104号原告:王俊才，男，45岁，1975年5月18日，汉族，地址：内蒙古包头市昆都仑区甲尔坝别墅****，，地址：内蒙古包头市联系方式：131XX****XX被告:金琳，女，35岁，1985年5月25日，蒙古族，，地址：内蒙古包头市青山区富强路**街坊大华小区7-43，地址：内蒙古包头市联系方式：158XX****XX本院在审理王俊才 金琳 房屋租赁合同纠纷一案中，原告王俊才于向本院提出撤诉申请。 准许原告王俊才撤回起诉。 审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0203执703号本院执行的申请执行人吉林市七星伟业运输有限公司与被执行人吉林市博达钾肥有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人申请被执行人给付案件受理费1702元，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0191民初7073号原告：丁守鹏，男，汉族，1962年7月15日出生，住址：沈阳市大**。委托代理人：刘刚，辽宁锦一佳律师事务所律师。被告：北方重工集团有限公司输送设备分公司，住所地：沈阳经济技术开发区。负责人：张翼飞，系该公司经理。委托代理人：陈玉滨，辽宁申扬律师事务所律师。原告丁守鹏与被告北方重工集团有限公司输送设备分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚、被告的委托代理人陈玉滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告员工，2017年在工作期间垫付各项费用共计103602.35元，上述费用相关票据已交被告财务部核收，但报销款至今没有给付原告，原告多次主张未果，故诉至法院，请求判令：被告支付报销款103602.35元及利息（利息自2018年4月30日起计算至实际给付之日止，按照银行同期银行贷款利率计付）；诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告所述垫付各项费用共计103602.35元与事实不符，原告向法院提交的交接单已经显示因罗源湾将军帽项目输送设备分公司财务部打入原告丁守鹏交通银行卡20万元，并以做该项目支出，该项目原告丁守鹏不存在垫付费用103602.35元的事实。2、原告的起诉依法应当予以驳回，根据最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复，本案原告与被告之间不存在平等主体间的债权债务关系，原告诉请的报销款不是民事案件的受理范围，故应依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告系被告员工。原告自述，2017年工作期间，原告曾因工作为被告垫付各项费用共计103602.35元，相应票据已交给被告财务部门，但被告至今未予以报销。另查明，2019年11月22日，原告与被告之间因“报销款及利息”争议事项向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月27日作出沈开劳人仲不字[2019]482号不予受理通知书。送达后，原告不服，诉至本院。以上事实的认定，有不予受理通知书、交接单、法庭庭审笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于原告要求被告给付报销款103602.35元及利息的诉请，本案中，原告因报销款未及时报销冲账与单位发生纠纷，属于用人单位内部行政管理范畴，应由单位按其内部财会制度处理，不属于人民法院民事案件审理范围，故对于原告该项诉请，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告丁守鹏的起诉。案件受理费10元，免予交纳，待本裁定生效后，退还原告丁守鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王桂华人民陪审员  孙婷婷人民陪审员  马 英二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  闵 璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执2274号 申请执行人：唐芹，女，1971年3月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：成都金辰饮料有限公司，住所地四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区。 法定代表人：吴锦溪，总经理。 关于本院执行申请执行人唐芹与被执行人成都金辰饮料有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2017）第00437-1号仲裁裁决书，于2020年11月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人工资43625.27元，并承担执行费554元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询及传统查控查明，登记在被执行人成都金辰饮料有限公司名下仅有放置于厂房内的饮料生产线设备，该设备设置有抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司金堂支行，且已被另案首轮查封，本案暂无处置权；被执行人成都金辰饮料有限公司目前处于停产、歇业状态；也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产； 另查明，本院涉及被执行人成都金辰饮料有限公司执行案件多达40余件。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  姚 鸿 审判员  刘 益 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙泽逊
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6023号原告:包头奥雅山清物业服务有限公司法定代表人赵强。被告:韩瑞真，男，48岁，1972年9月22日，蒙古族，联系方式：130XXXXXXXX本院在审理包头奥雅山清物业服务有限公司 韩瑞真 物业服务合同纠纷一案中，原告包头奥雅山清物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。 准许原告包头奥雅山清物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月十二日  书记员张婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28018号原告：林建强，男，1976年11月8日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：赵毅，北京谦君律师事务所律师。被告：《神州》杂志社（统一社会信用代码91110106756749230R），住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**1611。法定代表人：赵焕军，经理。被告兼被告《神州》杂志社的委托诉讼代理人：王宝彬，男，1981年10月9日出生，汉族，《神州》杂志社副社长。二被告共同委托诉讼代理人：刘传锋，男，1979年10月8日出生，汉族，《神州》杂志社职工。原告林建强与被告《神州》杂志社（以下简称杂志社）、王宝彬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林建强及其委托诉讼代理人赵毅、被告《神州》杂志社、王宝彬共同的委托诉讼代理人刘传锋通过在线云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建强向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告连带支付2018年7月10日至2018年7月29日劳务费3333元（以每月5000元的标准计算20天）；2、判令二被告连带承担因缔约过失给原告造成的损失5000元；3、诉费由被告承担。事实和理由：被告王宝彬系被告《神州》杂志社副社长。2018年7月初，王宝彬在未经杂志社授权招聘员工的情况下以杂志社名义在智联招聘网站发布的招聘信息，承诺上五险一金，建立劳动关系。原告应聘，经王宝彬面试录用，双方约定月基本工资6000元，试用期1个月，试用期内工资5000元。双方未签订劳动合同。2018年7月10日原告正式上班，工作地点在北京市丰台区马家堡东路121号院2号楼13层，杂志社的办公区域内。在职期间，原告在王宝彬的直接领导下从事为杂志社编辑版面、搜集新闻素材、以杂志社记者名义参加出席会议、撰写新闻稿件等工作。2018年7月30日，王宝彬注册北京中赢时代生物科技有限公司（以下简称中赢时代公司），同年8月10日王宝彬将原告辞退，工资未付。离职后，原告先后以中赢时代公司、杂志社为被申请人、被告向北京市丰台区仲裁委、贵院和北京市第二中级人民法院提起仲裁及诉讼，要求确认劳动关系，支付劳动工资等，经法院判决2018年7月30日至2018年8月10日原告与中赢时代公司存在劳动关系。判决2018年7月10日至2018年8月29日期间原告与杂志社不存在劳动关系，原告要求被告杂志社支付违反解除劳动关系赔偿金5000元的请求亦未获得支持。基于生效判决，可以推定原告与二被告形成了事实上的劳务关系，二被告应按照每月5000元的工资标准向原告支付20天的工资3333元，并支付原告各种损失5000元。故原告诉至法院。被告杂志社辩称：我方不同意原告的诉求。我方公司没有原告任何的入职手续，有个公司和我们一起办公，与王宝彬有一定的关系。王宝彬是我方公司的副社长，还在别的单位具体的就不清楚了。与我社无关的就不知道了，在同一个楼上，王宝彬实际在1616办公，他们注册地是1610。我们是分开两个办公室办公的。杂志社的角度上与原告没有发生劳务关系。被告王宝彬辩称：我方不同意原告的诉求，因为之前的起诉有判过了，不知道为什么要第二次起诉。王宝彬和原告是不是一起工作，代理人不清楚。本院经审理查明：王宝彬认可林建强主动找到其，双方在2018年7月9日加了微信，之后因林建强没有做过他们所在的行业，所以让林建强查查资料熟悉环境。2018年，林建强诉至法院，要求确认其与北京神州一个科技有限公司（以下简称神州科技公司）在2018年7月10日至2018年8月10日双方存在劳动关系等。该案审理中，神州科技公司主张其与林建强之间不存在劳动关系，在公司筹备期间，林建强参与过版面设计的工作，公司成立之后未为林建强办理入职。后本院经审判，作出（2018）京0106民初37016号民事判决书，认定双方试用期月工资为5000元，判决：一、林建强与神州科技公司自2018年7月30日至2018年8月10日期间存在劳动关系；二、神州科技公司于本判决生效后7日内支付林建强2018年7月30日至2018年8月10日工资2299元……此后，林建强因主张双方之间存在劳务合同关系故诉至法院。审理中，林建强提供其与王宝彬的微信聊天记录，其中2018年7月9日至2018年7月29日期间，双方陆续存在关于工作的聊天内容，用以证明双方之间存在劳务关系。王宝彬对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的。另查，神州科技公司成立于2018年7月30日，原名称为北京中赢时代生物科技有限公司，后又再次更名为北京中赢时代生物科技有限公司（以下简称中赢公司），王宝彬系该公司发起人之一，目前该公司已于2019年12月18日注销，王宝彬系清算组成员。本院认为，王宝彬作为中赢公司的发起人之一，其招录林建强为中赢公司筹建工作提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系。王宝彬认可林建强进行了筹备期间的版面设计工作，本院根据双方互加微信的时间以及双方当事人陈述，认定在2018年7月10日期间至2018年7月29日期间，林建强提供了劳务，中赢公司在成立之后理应依约给付劳务款3333元。现中赢公司已被注销，王宝彬作为清算组成员，未尽清算义务径直办理注销登记手续，理应承担相应的给付责任。故林建强要求王宝彬给付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于没有证据证明杂志社与林建强之间形成了劳务合同关系，故林建强要求杂志社给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于林建强要求二被告给付损失的诉讼请求，因其未能提交证据，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告王宝彬于本判决生效之日起七日内给付原告林建强劳务款3333元；二、驳回原告林建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王宝彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 金 滢二〇二〇年十一月三十日书记员 姚晓蕾
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9358号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：李永海，男，1988年10月25日生，朝鲜族，住吉林省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告李永海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告李永海经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币35,860.41元及截止至2020年2月18日的利息及罚息12,767.21元；2.被告支付自2020年2月19日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金35,860.41元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为9758的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年4月26日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额88,000元，期限一年，年利率7.395%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、核销转账凭证、情况说明等证据。被告李永海未发表答辩意见。鉴于被告李永海未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李永海未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永海于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金35,860.41元、截止至2020年2月18日的利息及罚息12,767.21元；二、被告李永海于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年2月19日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金35,860.41元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,084元、减半收取542元，公告费560元，合计诉讼费1,102元，由被告李永海负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0203财保30号申请人：东莞银行股份有限公司韶关分行。营业场所：韶关市武江区********************。负责人：陈*芳，行长。委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师被申请人：魏*武，男，1991年6月28日出生，汉族，住韶关市武江区************。申请人东莞银行股份有限公司韶关分行与被申请人魏*武金融借款合同纠纷一案，韶关仲裁委员会已经受理，申请人东莞银行股份有限公司韶关分行于2020年11月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封、扣押被申请人魏*武名下价值571491.3元的财产。本院已经收到韶关仲裁委员会的财产保全转交函。本院经审查认为，申请人东莞银行股份有限公司韶关分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人魏*武名下价值571491.3元的财产。案件申请费3377.46元，由申请人东莞银行股份有限公司韶关分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄辉南二〇二〇年十一月十九日书记员  文国龙
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0221民初1352号 原告：中国建设银行股份有限公司永吉支行，住所地吉林省永吉县口前镇亿帝宫日用品商行综合楼****。 法定代表人：王冬梅，行长。 委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：王玉彦，女，1968年1月17日出生，汉族，职业不详，户籍地址吉林省白城市，住吉林省永吉县。 被告：张海艳，女，1968年10月11日出生，汉族，职业不详，户籍地址住吉林省白城市。 被告：吉林百桥房地产开发有限公司，，住所地吉林省永吉县岔路河镇镇内二委3-1-3-135-1 法定代表人：王春会。 原告中国建设银行股份有限公司永吉支行与被告王玉彦、张海艳、吉林百桥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司永吉支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王玉彦于2014年12月26日签订的合同编号为220020107-011-201405176号《个人住房（商业用房）借款合同》;2.被告王玉彦、张海艳共同偿还原告贷款余额及利息、罚息共计89417.40元(其中贷款余额88482.93元及利息914.57元、罚息19.9元，计算至2020年6月12日止)及2020年6月13日至实际给付之日止的利息、罚息,按合同约定标准计算;3.被告吉林百桥房地产开发有限公司对上述请求承担连带保证责任。4.原告有权对坐落于吉林省永吉县岔路河镇温泉生态城16号楼3单元4楼402室在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿;5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告王玉彦于2014年12月26日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》编号为220020107-011-201405176号;约定原告向被告提供贷款人民币16万元,借款期限为120个月(自2014年12月26日至2024年12月26日)，还款方式为等额本息还款法。贷款利率按月支付，当前利率水平下，贷款执行利率为6.765%，贷款利率为本合同约定基准利率水平上上浮10%,被告应按期足额还款，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权解除合同，并宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还借款本息及实现债权的费用。同时，被告玉玉彦以坐落于吉林省永吉县岔路河镇温泉生态城16号楼3单元4楼402室房屋提供抵押担保，并办理了预告登记。被告王玉彦与张海艳系共同借款人,要求其共同偿还欠款。债务到期不予偿还时被告吉林百桥房地产开发有限公司为其债务承担连带保证责任。现被告未按照合同约定还款，经原告催告后，仍未还款。现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。本院按照原告提供的住址及联系方式，未能找到被告，原告亦无法提供被告的现住所，本案应予裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司永吉支行的起诉。 案件受理费1018元退还给中国建设银行股份有限公司永吉支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 袁 庆 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 李晓明
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2177号 原告：周权兴，男，1980年2月20日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：赖阳生，男，1962年7月21日生，汉族，住福建省泉州市。 原告周权兴与被告赖阳生租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周权兴到庭参加诉讼，被告赖阳生经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告周权兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖阳生立即支付原告租金、零工费用、拖车费合计人民币18,400元；2.判决被告向原告支付逾期付款利息人民币4,800元（自2019年1月4日到2020年3月4日，逾期付款以16,000元为基数，按月利率2%计算利息），之后的逾期付款利息以16,000元为基数，每月按2%计算至被告付清租金之日止；3.本案所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因承包巴铃至百德扶贫大道工程需使用压路机，经双方协商，于2018年12月4日签订了《压路机租赁合同》，约定一台每月租金16000元，不足一个月也必须支付一个月租金，同时约定，租期不满3个月的，进出场拖车费用由被告承担。不用压路机后，被告未付清租金，每天按2%的利息支付给原告，直到租金支付完毕为止。签订合同当天原告就将压路机拖进场进行施工，合计施工了29天，根据合同约定，被告应支付原告一个月的租金人民币16000元，后被告又叫原告单独施工了一天零工，应付租金1000元，进场拖车费用1400元，被告在压路机进场当天已支付，但是出场拖车费用1400元被告没有支付，是原告支付的。根据合同约定，该笔费用也应该由被告承担。施工完后，经原告向被告结算，被告应支付原告租金、零工费用、拖车费合计18400元，被告叫原告将身份证和银行卡拍照给被告，会及时给原告打款，但至今被告没有支付。综上所述，被告逾期付款的行为，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求为谢。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1．原告身份证（复印件），拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．《压路机租赁合同》、微信聊天记录截图（打印件），拟证明原、被告于2018年12月4日签订压路机租赁合同，被告欠原告租金17,000元、拖车费1,400元的事实。 被告赖阳生未到庭参加诉讼，在举证和答辩期限内也未提供证据和书面答辩状。 对原告提供的上述证据，经本院审查，证据内容客观、真实，与本案具备关联性，本院予以认定关附卷为证。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，被告赖阳生因承包修建兴仁市巴铃至百德扶贫大道公路建设工程需使用路机，经与原告周权兴协商，以原告作为甲方、被告作为乙方签订了《压路机租赁合同》，约定被告向原告租赁压路机一台，被告每月向原告支付租赁费16000元，驾驶员工资由原告负责，油料费由被告负责；租期不满3个月的，进出场拖车费用由被告承担，超过3个月的，进出场拖车费用由原、被告各承担一半；不用压路机后，乙方未付清甲方租金，每天按2%的利息支付给甲方，直到租金支付完毕为止。双方达成租赁协议后，原告即将压路机交付被告进行施工，被告共租赁压路机29天。后被告又另请原告使用压路机为其施工一天，应付原告费用1000元。后因被告不再使用压路机，原告请车将压路机从施工现场拉走，支付运输费1400元，因被告租赁压路机不足一个月，该费用应由被告承担。被告共欠原告压路机租赁费17000元、压路机运输费1400元。原告因向被告索要无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：被告是否应向原告支付压路机租金17,000元、压路机运输费1,400元，并按月利率2%支付利息。 本院认为，被告赖阳生因工程施工向原告周权兴租赁压路机，双方签订的《压路机租赁合同》合法有效，依法应当受到法律的保护。 关于被告是否应向原告支付压路机租金17,000元的问题。被告向原告租赁压路机后欠原告压路机租金17,000元、压路机运输费1,400元的事实，有原告提供的《压路机租赁合同》及原告与被告微信聊天记录在卷佐证，被告的欠款事实客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，原告已按约定将压路机交付给被告租赁使用，被告应当按照约定在租赁结束后向原告支付租金。原告请求其给付尚欠租金17,000元于法有据，本院依法予以支持。 关于被告是否应按月利率2%向原告支付利息的问题。被告长期占有、使用拖欠原告的租金，确实给原告造成了资金的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原、被告于2018年12月4日签订的《压路机租赁合同》第八条约定“不用压路机后，乙方未付清甲方租金，并按2%每天的利息支付给甲方，直到支付租金完毕为止”。被告租赁原告压路机的时间29天，按一个月计算，被告应于2019年1月3日向原告支付租金，逾期付款则应按约定向原告支付利息，但双方约定的月利率过高。参照《最高人民法院的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，故原告主张以未付租赁费16,000元为基数计算逾期付款利息，是其对自己权利的处分，符合法律规定。利率应以本院立案时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率的四倍即15.4%(3.85%×4)进行计算。原告诉请利息超过部分，本院不予支持。 被告赖阳生未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，不影响本案的审理。 综上，为保护当事人的合法权益，根据上述理由、法律的规定，判决如下： 一、被告赖阳生于本判决生效后十日内给付原告周权兴压路机租金17,000元、压路机运输费1,400元，合计18,400元及利息（利息算以16,000元为基数，从2019年1月4日起按年利率15.4%计算至款项全部清偿完毕时止）。 二、驳回原告周权兴的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，公告费200元，合计580元，由被告赖阳生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人应在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  周明权 人民陪审员  潘利超 人民陪审员  王明志 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  谢星安
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1148号 原告：郭玉海，男，1954年5月8日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：郭岩，吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。 被告：金婷婷，女，1971年4月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：陈宏亮，男，1973年3月29日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告郭玉海与被告金婷婷、陈宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉海及其委托诉讼代理人郭岩到庭参加诉讼，被告金婷婷、陈宏亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郭玉海向本院提出诉讼请求：1.判令金婷婷立即给付借款本金150,000元；2.判令陈宏亮承担连带担保责任；3.诉讼费由金婷婷、陈宏亮承担。事实与理由：2014年至2017年，金婷婷为建养老院缺乏资金，分三次在郭玉海处借款150,000元，陈宏亮为金婷婷借款提供担保，2018年8月21日，金婷婷补签借条一份，约定每月还款10,000元，2020年1月还清，陈宏亮在借条上签字提供担保。但金婷婷未按约定还款。 金婷婷、陈宏亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年，金婷婷多次向郭玉海借款。2018年8月21日，金婷婷出具借条，借条载明：“今借郭玉海人民币伍万元整，以现金方式支付给金婷婷。此款每月还款壹万元方式支付，到2020年1月全部还清”。借款人金婷婷签字捺印，担保人陈宏亮签字捺印，见证人科伟丰签字捺印。 认定上述事实的证据有郭玉海提交的借条、中国农业银行卡交易明细清单。 本院认为，郭玉海与金婷婷之间形成了民间借贷法律关系。此民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条约定的还款时间已过，金婷婷未按约定偿还借款，应承担继续履行的责任。故对郭玉海要求金婷婷偿还借款本金150,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于陈宏亮承担连带保证责任的问题。陈宏亮在2018年8月21日借条上以担保人名义签字捺印，足以证明其为金婷婷向郭玉海借款提供保证的真实意思表示，故保证关系成立并有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，借条中未约定陈宏亮的保证方式，故陈宏亮应承担连带保证责任。郭玉海于2019年11月25日至2020年3月3日在我院进行诉前调解，登记为（2019）吉0203民调1722号，未超过6个月的保证期间，故郭玉海要求陈宏亮对上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、金婷婷于本判决生效后立即偿还郭玉海借款本金150,000元； 二、陈宏亮对上述第一项还款义务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元及公告费，由金婷婷、陈宏亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 倪玉馨人民陪审员李国茹人民陪审员黎亚杰 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员 张                 雪
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初639号原告：周忠伟，男，1971年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：一拍惊喜（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘焕焕，董事。委托诉讼代理人：李珊珊，女，一拍惊喜（北京）科技有限公司职员。原告周忠伟与被告一拍惊喜（北京）科技有限公司（以下简称一拍公司）委托代理合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周忠伟、被告一拍公司委托诉讼代理人李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周忠伟向本院提出诉讼请求：1.判令一拍公司赔偿货物运输经济损失3万元；2.判令一拍公司承担本案全部诉讼费用550元。事实理由：2019年8月18日，周忠伟委托一拍公司代拍代运美国艺术品拍卖行StallionHillGallery拍卖的黄釉瓷碗一个，周忠伟支付一拍公司货款及相应费用9163元，运费1080元，合计10243元。2019年9月18日晚上10点左右，韵达快递将瓷碗运送到周忠伟在上海市闵行区的小区自提柜，周忠伟取出货物时就发现包装非常简陋，在打开纸箱还未拆开瓷碗包装时，已经听到破碎的声音，当时就把瓷碗损坏的情况电话告知了一拍公司。周忠伟以前跟一拍公司的业务员提醒过不要拆除原包装，但一拍公司置之不理，在瓷碗在运抵一拍公司时，一拍公司仍然私自拆开原包装纸箱，在检查瓷碗完整后，另行使用破旧纸箱重新包装。一拍公司使用的纸箱太小而且填充物等避震措施非常业余简陋，纸箱外面也无任何“易碎品小心轻放”等字样提示。一拍公司私自拆除原包装导致瓷碗损坏，是一拍公司的责任。周忠伟委托一拍公司代拍代运的瓷碗属于古董艺术品，正常情况下价值要大于购买成本，同样一个瓷碗在2009年的购买价记录是9万元，古董瓷碗破碎后市场价值基本失去，所以要求一拍公司赔偿相应的损失。一拍公司辩称，不同意周忠伟的诉讼请求。理由如下：1.一拍公司主要是帮助境内客户下单，拍下客户选择的拍卖产品，代收代付货款，并收取产品价格3%的服务费。关于货物的运输，一拍公司就是帮助客户找运输渠道，找到承运方，客户确认并支付运输费用后，代为办理运输手续。2.一拍公司从国外运输一批拍卖的货物到境内，由于从一个拍卖行往往有四五件货物被拍下，所以这些货物是一块运输到境内的。之后，一拍公司要拆开原包装再分装，在分装过程中由承运人确认没有问题才会打包邮寄。涉案的瓷碗在打包过程中是承运人韵达人员在场的情况下用我们的辅料包装的。周忠伟围绕诉讼请求提交了订单打印件、货物外包装照片、共同投资协议、微信聊天记录等证据。本院根据上述证据并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：2019年8月18日，周忠伟委托一拍公司在美国某艺术品拍卖行拍得黄釉瓷碗一个，并委托一拍公司将该碗从美国运回上海的住所，周忠伟向一拍公司支付货款9163元、运费1080元。一拍公司拍下该碗后，委托美国某运输公司将该碗发往一拍公司在北京的住所地。货物到达北京后，一拍公司拆开原包装检验瓷碗无破损后，由一拍公司自行包装再委托韵达快递运输给周忠伟。韵达快递编号3102713915707的快递单显示发件人为一拍公司的潘焕焕，收件人为周忠伟。周忠伟收到货物开箱后即发现该黄釉瓷碗破裂。另，周忠伟提交了其在拆开包裹时拍摄的瓷碗包装照片，照片显示瓷碗碗内填充有塑料泡沫类填充物，但瓷碗外面仅用软纸张进行多层包裹。双方当事人均同意适用中华人民共和国法律。本院认为：本案为委托合同纠纷，案涉合同标的物从美国起运，标的物在中华人民共和国领域外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条之规定，本案属于涉外民商事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案系有偿委托合同，周忠伟向一拍公司支付了瓷碗的拍卖价款和相应的佣金费用，也向一拍公司支付了货物的运输费用。一拍公司将多件拍品一起打包运输到国内，而不是将拍品直接由国外邮寄给客户，除了一拍公司所称的要确认运输到境内的物品没有损害的考虑之外，客观上也降低了运输成本。一拍公司确认瓷碗运输到境内时是完好无损的，但是根据周忠伟提交的开箱照片，一拍公司拆除原包装后进行分装时，包装方式比较简单，瓷碗碗内虽填充有塑料泡沫类填充物，但瓷碗表面仅用软纸张进行多层包裹，在一拍公司无相反证据进行有效反驳的情况下，可以确认一拍公司的简易分装行为与瓷碗破损之间具有高度盖然性，即本院认定一拍公司在瓷碗分装过程中未尽到充分注意义务，导致瓷碗在境内运输途中损坏，一拍公司对此具有过错，应承担相应的赔偿责任。周忠伟以其他瓷碗的价值为参照主张损失为3万元，无充分的事实依据，本院不予支持。考虑到双方当事人均确认案涉瓷碗的拍得价格为9163元，周忠伟支出的运费为1080元，本院据此确认周忠伟的实际损失金额为10243元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、一拍惊喜（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿周忠伟损失10243元；二、驳回周忠伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由周忠伟负担150元（已交纳），由一拍惊喜（北京）科技有限公司负担400元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冀 东人民陪审员 贾 南人民陪审员 李庆刚二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 王 静书 记 员 王玉婷
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2989号                            当             事             人                       原告                       原告：成都债清商务服务有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。             负责人：王泳行，该公司总经理。             委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。特别授权。                               被告                       被告：李瑾，女，1984年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市合肥市长丰县。                               案 由                       债权转让合同纠纷                       立案时间                       2020年11月10日                                                     适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       是                               到庭情况                       原告委托诉讼代理人韩冀平到庭，被告李瑾未到庭。                               原告诉讼请求                       被告答辩意见                               1.判令被告偿还本金2139.66元；             2.判令被告支付逾期利息(以未还本金为准，从原告起诉之日至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)；3.诉讼费由被告承担。                       被告李瑾未作答辩。                               本院查明的事实                       被告下载了由小花(厦门)互联网金融信息服务有限公司(以下简称小花公司)运营的“小花钱包”APP，点击并勾选同意《小花钱包APP用户服务协议》成为该APP的注册用户。被告通过该APP申请了3笔借款，小花公司通过上海凯岸信息科技有限公司向被告放款共计7200.00元。之后，被告归还借款及利息共计5407.10元。             上海凯岸信息科技有限公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司，成都债行资产管理有限公司再将债权转让给成都债清商务服务有限公司隆昌分公司。                               裁判理由                       本案债权转让符合法律规定，原告有权向被告主张债权。但原告在庭审中未提供证据证明出借人具备向不特定人发放贷款的资质，出借行为因违反法律强制性规定导致基础借贷合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于合同无效，被告不应承担合同约定的相关利息及违约金等费用，被告已偿还的资金应全部抵扣本金。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定                               裁判结果                       一、被告李瑾在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司1792.90元；             二、驳回原告成都债清商务服务有限公司隆昌分公司的其他诉讼请求。                               延迟履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25.00元，由被告李瑾负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 李 红             二〇二〇年十一月二十七日             书 记 员 李自强
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执2345号 移送执行人：四川省金堂县人民法院 被执行人：杨显福 关于本院移送执行杨显福没收财产一案，依据移送执行事项确定的内容，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121刑初145号刑事判决书确定的内容，本案已于2020年11月30日执行完毕。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18104号原告：广东沥蓝环保科技有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：黄秋天。委托诉讼代理人：黄先洋，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐尼亚，广东昆吾律师事务所律师。被告：广州安坦科技有限公司，住所广东省广州市黄浦区。法定代表人：石江潭。原告广东沥蓝环保科技有限公司（以下简称“沥蓝公司”）与被告广州安坦科技有限公司（以下简称“安坦公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄先洋到庭，被告安坦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即支付合同欠款77400元；2.被告自逾期付款之日起按每日万分之六的标准向原告支付逾期付款违约金直至货款实际付清之日，暂计至2020年5月14日为21253.28元（未付款24600元的违约金从2019年3月20日计算，未付款46200元从2019年3月27日开始计算，未付款6600元从2019年9月27日开始计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月5日签订了编号为***********0520的订购抽风系统工程合同，由原告向被告供应一套抽风系统，并且由原告负责运输及安装，合同总价132000元。合同同时对付款方式、工期及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了抽风系统设备，并完成了安装调试等合同项下的所有义务，然而被告却未按照合同约定支付款项。期间，原告多次向被告催讨，但被告一直以各种理由拖欠合同款项，但截至2020年5月14日,该合同项下被告结欠原告合同款项77400元未付。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出判决。被告安坦公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告安坦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2019年1月5日签订了编号为***********0520的订购抽风系统工程合同，由原告向被告供应一套抽风系统，并且由原告负责运输及安装，合同总价132000元。双方在合同中约定：合同签订后被告即付39600元，整套设备材料到现场时被告支付39600元后进行安装，整套设备完成安装并调试完毕20日内被告支付46200元，余下尾款6600元在半年内付清；被告对货款延付部分须向原告承担违约责任，并按延付货款的金额以日利率千分之五计算违约金等。2019年3月20日，原告将整套设备材料交付给被告。2019年3月22日，原告安装完毕抽风系统。被告在2019年3月15日支付了39600元，2020年1月2日支付了1000元，2020年1月14日支付了9000元，2020年3月31日支付了5000元，剩余77400元被告至今未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款77400元，有原告提供的订购抽风系统工程合同、出货单等证据证实，本院予以确认。被告未提供证据证实已支付完毕，因此应及时支付给原告。原告主张支付逾期付款违约金，起算时间符合法律规定，但计算方式应为2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。其中未付款24600元从2019年3月20日开始计算，未付款46200元从2019年4月12日开始计算。而未付款6600元原告主张从2019年9月27日计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告安坦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州安坦科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向广东沥蓝环保科技有限公司支付货款77400元以及逾期付款违约金（以24600元为基数自2019年3月20日起至2019年4月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，以70800元为基数自2019年4月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至2019年9月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，以77400元为基数从2019年9月27日开始计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回广东沥蓝环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2266.33元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行，原告多预交的诉讼费用待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  谭小燕人民陪审员  谭勇强二〇二〇年十一月十一日书 记 员  冯万葵
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5374号原告:阎伟，男，地址：包头市，联系方式：158XX****XX被告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XX****XX法定代表人吴朋。本院在审理阎伟 包头市众联行物业服务有限公司 物业服务合同纠纷一案中，原告阎伟于向本院提出撤诉申请。 准许原告阎伟撤回起诉。 审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月六日  书记员张婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11063号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨柳，女，汉族，1980年1月16日出生，住江苏省镇江市。 再审申请人杨柳诉被申请人江苏省镇江市京口区人民政府撤销行政行为一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏行诉终字第00601号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 杨柳向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由为：1.月湖村不具备改为社区居委会的条件。2.镇京政复〔2004〕27号《关于谏壁镇部分村合并及村改居的批复》程序不合法，且侵犯了杨柳及月湖村村民、农村集体经济组织成员权益，包括土地和房产等不动产的权益。3.杨柳2015年才知道诉争行政行为内容，没有超过时限的规定，一审遗漏重要事实，适用法律错误。 本院经审查认为，本案的焦点问题是杨柳的起诉是否已超过起诉期限。本案中的批复于2004年12月21日作出，内容主要涉及村改为社区居委会。杨柳于2015年9月16日提起诉讼要求撤销该批复，已经超过法定起诉期限。 综上，杨柳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨柳的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月十九日 书记员 邱金坤
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初4574号 原告:王治国,男,1977年5月28日出生，汉族,住安徽省定远县。 被告:李泳,男,1976年7月16日出生，汉族,住安徽省定远县。 原告王治国与被告李泳民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王治国到庭参加诉讼。被告李泳经本院合法的传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告王治国向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还3万元借款及自2019年4月28日到实际支付日按月利息1.5的利息款。2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担事实与理由:原告与被告系同学关系,被告于2017年10月份从原告处借款5万元,说是只用2个月时间,后经原告多次崔要于2019年4月28日被告向原告还款2万元,被告并向原告出具了剩余3万元的借条,被告还承诺向原告支付每月1.5%的借款利息。后经原告多次催要,被告总是避而不见并以没有钱为理由拒绝偿还(实际被告有偿还能力)原告为了维护自身的合法权益,现依法向贵院提起诉讼,请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。 被告李泳未予答辩。 根据当事人的举证，本院认证及在诉讼过程中的陈述，本院依法确认如下事实： 原告王治国与被告李泳系同学关系。2019年4月28日被告李泳因急需用钱从原告王治国处借款30000元，并当日立据一张，该借条载明：今借到王治国人民币30000元，此据借款人李泳2019年4月28日。此后，被告李泳未曾偿还本息。 以上事实有原告王治国向法庭出示的身份证、借条及在诉讼过程中的陈述，足以认定。 本院认为，原告王治国向法庭出示的借条及其陈述，足以认定原告王治国与被告李泳之间已形成了民间借贷合同之债，没有相反的证据证实该债应为合法有效之债，作为债务人的被告李泳应当积极地履行清偿债务的义务。原告王治国要求被告李泳偿还本金30000元，符合法律规定。关于支付利息一节，原告王治国要求被告李泳“自2019年4月28日到实际支付日按月利息1.5的利息款”没有法律和事实依据；因双方没有约定利息，被告李泳自本案立案之日起至付清本金30000元止支付利息（按年利率6%计算）符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 被告李泳于本判决生效后三日内向原告王治国返还借款本金30000元并支付利息（该利息以30000元为基数，自2020年8月12日起至30000元实际付清时止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告李泳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  李保林 人民陪审员  曹新荣 人民陪审员  郑 勇 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨 梅 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。