北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5682号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：彭青，男，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托诉讼代理人：石震方，男，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。被告：北京鑫仓技贸实业总公司，住所地，住所地北京市西城区羊肉胡同核桃巷**iv>法定代表人：沈钊，负责人。被告：宋京伟，男，1961年7月16日出生，汉族，北京纵维经贸有限责任公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：雷爽，女，1970年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告宋京伟、被告雷爽的共同委托诉讼代理人：宋长江，北京砾洲律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司与被告北京鑫仓技贸实业总公司（下称鑫仓技贸公司）、被告宋京伟、被告雷爽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛资产管理股份有限公司的委托诉讼代理人彭青、石震方，被告宋京伟、被告雷爽的共同委托诉讼代理人宋长江均到庭参加诉讼，被告鑫仓技贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫仓技贸公司偿还原告借款本金1200000元并支付利息、复利22439.62元（自2003年5月22日起至2003年8月22日止）；2.判令被告鑫仓技贸公司支付原告逾期利息、复利（其中逾期利息自2003年8月23日起至实际给付之日止，以1200000元为基数，按照每日万分之二点一的标准计算；复利自2003年8月23日起至实际给付之日止，以未付利息为基数，按照每日万分之二点一的标准计算）；3.判令被告宋京伟、被告雷爽对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2003年5月20日，中国工商银行北京市东城支行（下称工行东城支行）与被告鑫仓技贸公司签订《流动资金借款合同》，约定被告鑫仓技贸公司向工行东城支行借款1200000元，借款期限3个月，自2003年5月22日起至2003年8月22日止，借款的月利率为4.62‰，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。同日，工行东城支行与案外人北京纵维经贸有限责任公司（下称纵维公司，现已注销）签订《保证合同》，约定纵维公司为上述借款提供连带责任保证。同年5月22日，工行东城支行依约放款。合同履行期限届满后，被告鑫仓技贸公司未能按约履行还款付息义务，纵维公司亦未承担连带保证责任。同年8月25日，工行东城支行对被告鑫仓技贸公司、纵维公司进行催收，并对催收行为进行了公证。纵维公司于2005年2月办理了注销手续，其清算报告中显示债权债务已经清理完毕，但并未见到资产负债表、对债权人通知等资料。2005年7月20日，中国工商银行北京市分行（下称工行北京分行）与中国信达资产管理公司北京办事处（下称信达北京办事处）签订《债权转让协议》，约定将本案债权及相关权益转让给信达北京办事处。2006年2月22日，工行北京分行与信达北京办事处在《金融时报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日，信达北京办事处先后在《金融时报》刊登了《债权催收公告》，对被告鑫仓技贸公司、纵维公司进行了催收。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国信达资产管理公司北京办事处，下称信达北京分公司）与中经信投资有限公司（下称中经信公司）签订《债权转让协议》，约定将本案债权及相关权益转让给中经信公司。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》刊登催收公告，对被告鑫仓技贸公司、纵维公司进行了催收。2018年9月13日，中经信公司与原告签订了《分户债权转让协议》，约定将本案债权及相关权益转让给原告。2018年10月30日，中经信公司与原告在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务，原告至此已成为涉案债权的合法权益人。因被告鑫仓技贸公司至今未予还款付息，被告宋京伟、被告雷爽亦未承担连带清偿责任，故原告诉至法院。被告鑫仓技贸公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋京伟、被告雷爽辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告并未提供放款凭证，无法证明借款事实；2、纵维公司现已注销，并按法定程序履行了登报公告程序，注销程序合法有效，宋京伟与雷爽并非本案的适格被告；3、原告诉请中主张的复利超过了法律保护的上限，不应得到保护；4、原告要求宋京伟与雷爽承担连带清偿责任的基础法律关系应系清算责任纠纷，与本案并非同一法律关系，且纵维公司已于2005年2月合法注销，原告之前的债权人均未在诉讼时效内向宋京伟与雷爽主张权利，故法院不应再予保护原告的民事权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年5月20日，工行东城支行（贷款人、乙方）与被告鑫仓技贸公司（借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2003年东城字第0185号），合同约定借款金额为1200000元，借款期限为3个月，自2003年5月22日起至2003年8月22日止，借款的月利率为4.62‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2003年东城（保）字第0191号的担保合同，甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。同日，被告鑫仓技贸公司出具《借款借据》，内容为：兹根据双方业已签订2003年东城字第0185号借款合同（借款合同总额壹佰贰拾万元），本次立借据人（借款方）向贷款方工行东城支行借款金额壹佰贰拾万元整，用途为借新还旧，借款期限从2003年5月22日起至2003年8月22日止，利率为月息4.62‰，有关一切事宜均按照借款合同规定履行，特此立据。工行东城支行（债权人、甲方）与案外人北京纵维经贸有限责任公司（保证人、甲方，下称纵维公司）于当日签订《保证合同》（合同编号：2003年东城（保）字第0191号），合同约定为了确保2003年东城字第0185号借款合同（主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为1200000元，本合同保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同年5月22日，工行东城支行依约发放贷款1200000元。同年8月25日，工行东城支行分别向被告鑫仓技贸公司、纵维公司送达《中国工商银行催收贷款通知书》，要求二者分别作为借款人、保证人依照借款合同的约定，立即偿付借款本金1200000元。被告鑫仓技贸公司的法定代表人沈钊在通知书受送达人处签字确认，纵维公司在通知书受送达人处盖章确认。2004年11月22日，北京市公证处应工行东城支行申请，对工行东城支行向鑫仓技贸公司、纵维公司邮寄《中国工商银行催收贷款通知书》的内容及过程进行证据保全，并作出了相应公证书二份。2005年7月20日，工行北京分行（甲方）与信达北京办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：205），协议约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人鑫仓技贸公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息；截至2005年4月30日，本协议项下的债权帐面价值为本金人民币1200000元及相应利息。协议附件《债权转让清单》中载明：借款人鑫仓技贸公司，借款合同号2003年东城字第0185号，截至2005年4月30日贷款本金余额1200000元；另，按月结息的贷款，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额合计人民币0元。2006年2月22日，工行北京分行与信达北京办事处在《金融时报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日，信达北京办事处先后在《金融时报》刊登《债权催收公告》，对被告鑫仓技贸公司、纵维公司进行了催收。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方、原名中国信达资产管理公司北京办事处，下称信达北京分公司）与中经信投资有限公司（乙方，下称中经信公司）签订《债权转让协议》（协议编号：BF20130311），协议约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人鑫仓技贸公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息；截至2013年6月30日（转让基准日），本协议项下的债权的帐面本金及对应的应收利息见附件。协议附件《债权转让清单》中载明：借款人鑫仓技贸公司，借款合同编号2003年东城字第0185号，基准日债权本金余额1200000元，基准日债权利息余额1026601.17元。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》刊登《债权催收公告》，对被告鑫仓技贸公司、纵维公司进行了催收。同年4月11日，北京市国立公证处应中经信公司申请，对中经信公司向鑫仓技贸公司、纵维公司邮寄《债权转让暨催收通知》的邮寄行为进行保全证据公证，并作出了相应公证书二份。2018年9月13日，中经信公司（甲方）与原告（乙方）签订《分户债权转让协议》（协议编号：中润-ZC-2018-008-001-1281），协议约定甲方将其对债务人鑫仓技贸公司的债权转让给乙方，具体债权本金及相应利息见所附《债权转让清单》；自乙方按照约定支付完毕全部转让价款之日起，即2018年6月25日起，与标的债权有关的主债权、从权利及其他相关权益由甲方转移至乙方，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。协议附件《转让债权清单》中载明：债务人鑫仓技贸公司，借款合同编号2003年东城字第0185号，基准日剩余本金1200000元，截至利息计算截止日利息余额1026601.17元。《转让债权清单》中同时注明：未具体列明2013年6月30日至基准日2018年5月31日的利息金额，利息计算方式及金额均以生效法律文书或借款合同等规定为准。2018年10月30日，中经信公司与原告在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。同年11月30日，北京市方正公证处应原告申请，对原告向鑫仓技贸公司、纵维公司邮寄《债权转让暨催收通知书》的过程办理保全证据公证，并作出了相应公证书二份。庭审中，原告称因被告鑫仓技贸公司从未偿还借款本息，故在借款期间内即产生了复利，其诉请中主张的利息、复利均系按照《流动资金借款合同》的约定计算，具体明细以原告提供的债权金额计算清单为准；另，依据相关司法解释，被告宋京伟、被告雷爽以虚假的清算报告骗取相关部门违规注销了纵维公司，在相关工商材料中，既未看到注销公告，亦未就此通知债权人，二人的行为损害了原告争取全部债权的权益，故原告要求被告宋京伟、被告雷爽对涉案全部债务承担连带清偿责任。被告宋京伟、被告雷爽对原告所述不予认可，其认可二人系纵维公司的唯二股东，但并不清楚被告鑫仓技贸公司所负的涉案债务，被告宋京伟、被告雷爽称其于2005年2月24日核准注销了纵维公司，注销前通过登报公告的形式通知了债权人，认可债权人通过登报公告的方式向债务人鑫仓技贸公司及纵维公司主张权利的事实，但除2003年的催收通知外，其他催收通知纵维公司并未收到。另查，被告宋京伟、被告雷爽系纵维公司的唯二股东。2004年10月5日，纵维公司形成股东会决议，决议内容为：1、同意注销纵维公司；2、同意成立清算组，成员为宋京伟、雷爽，组长为宋京伟；3、宋京伟、雷爽作为全体股东签字确认。2005年2月24日，宋京伟、雷爽作为清算组成员到会参加会议，一致同意形成清算报告，内容如下：1、债权债务已清理完毕；2、已经结清各项税款；3、已经在《中国工商报》报纸上发布三次注销公告；4、公告符合公司法规定。宋京伟、雷爽作为全体清算组成员签字确认。同日，纵维公司形成股东会决议，决议如下：一致同意清算组的清算报告。宋京伟、雷爽作为全体股东签字确认。2010年7月9日，中国信达资产管理公司北京办事处经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、放款通知单和贷款凭证、《中国工商银行催收贷款通知书》、（2004）京证经字第24832号公证书、（2004）京证经字第24833号公证书、《债权转让协议》二份、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权催收公告》、《债权转让暨催收联合公告》、（2016）京国立内证字第13170号公证书、（2016）京国立内证字第13171号公证书、《分户债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、（2018）京方正内经证字第06912号公证书、（2018）京方正内经证字第06913号公证书、纵维公司注销登记工商查询信息、名称变更通知以及原告与被告宋京伟、被告雷爽当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。工行东城支行与被告鑫仓技贸公司签订的《流动资金借款合同》、工行东城支行与纵维公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。上述合同签订后，工行东城支行依约向被告鑫仓技贸公司发放了贷款，合同履行过程中，被告鑫仓技贸公司未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，理应承担相应违约责任，纵维公司作为保证人亦未承担连带保证责任，故被告鑫仓技贸公司应偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，纵维公司应对被告鑫仓技贸公司的债务承担连带保证责任。本案中，涉案债权经工行北京分行先后转让给信达北京分公司、中经信公司以及本案原告，工行东城支行、信达北京分公司、中经信公司以及本案原告亦先后通过邮寄送达、登报公告及公证方式向被告鑫仓技贸公司、纵维公司履行了债权转让以及催款的通知义务，由此可以确认本案原告履行了法律规定的债权转让的通知义务，取得涉案债权合法有效，且工行东城支行、信达北京分公司、中经信公司以及本案原告的多次催款行为引起了诉讼时效及保证期间的中断，故本院据此确认涉案债权及保证责任的诉讼时效均未超过，被告宋京伟、被告雷爽就此所提出的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。因信达北京分公司与中经信公司签订的《债权转让协议》以及中经信公司与本案原告签订的《分户债权转让协议》中均载明截至2013年6月30日，涉案债权的本金为1200000元、利息为1026601.17元，故被告鑫仓技贸公司应偿还原告借款本金1200000元及截至2013年6月30日的利息1026601.17元，并支付自2013年7月1日起至实际给付之日止的逾期利息、复利，按照《流动资金借款合同》的约定计算。关于原告要求被告宋京伟、被告雷爽对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告宋京伟于2003年5月20日作为纵维公司的法定代表人在《保证合同》上签字确认，由此可以确认被告宋京伟对于涉案债务完全知情，即被告宋京伟系知晓工行东城支行为涉案债务的已知债权人，而被告宋京伟作为纵维公司的清算组成员，未按法律规定就公司解散清算事宜对已知债权人履行书面通知义务，致使本案原告未能及时申报债权未能获得清偿。现因纵维公司应对涉案债务承担连带保证责任，而纵维公司已经清算注销，故被告宋京伟、被告雷爽作为清算组成员应对纵维公司所承担的连带保证责任范围内承担赔偿责任，本院对于原告的此项诉请依法予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告鑫仓技贸公司未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告鑫仓技贸公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款；《中华人民共和国关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫仓技贸实业总公司于本判决生效后十日内偿还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款1200000元及截至2013年6月30日的利息1026601.17元，二、被告北京鑫仓技贸实业总公司于本判决生效后十日内支付原告上海文盛资产管理股份有限公司逾期利息、复利（自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照《流动资金借款合同》的约定计算）；三、被告宋京伟、被告雷爽在北京纵维经贸有限责任公司对上述第一、二项债务所承担的连带保证责任范围内承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8470元（含公告费560元），由被告北京鑫仓技贸实业总公司、被告宋京伟、被告雷爽共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇二〇年十一月十八日书记员  姜宁