云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1375号原告：李祖迁，男，1984年1月8日生，汉族，云南省富民县人，大专文化，经商，住昆明市富民县。未到庭。委托代理人：濮永端，男，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴正功，男，1963年4月10日生，汉族，福建省平潭县人，初中文化，经商，住福建省平潭县。未到庭。委托代理人：林顺全，男。特别授权代理。第三人：保山市辛街建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：9253050021893181XK。住所地：保山市隆阳区永昌文化园**。法定代表人：李泽林，系该公司董事长。委托代理人：李治国，男，1970年10月3日生，汉族，大专文化，，住保山市隆阳区特别授权代理。未到庭。委托代理人：王立涛，男，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。原告李祖迁与被告吴正功、第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李祖迁的委托代理人濮永端、被告吴正功的委托代理人林顺全、第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司委托代理人王立涛到庭参加诉讼，原告李祖迁、被告吴正功及第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司委托代理人李治国未到庭。本案现已审理终结。原告李祖迁向本院提出诉讼请求：1.请求昌宁县人民法院不得执行第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司建行账户（账号为：53×××26）内的工程款102万元给被告吴正功；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因建设工程施工合同纠纷一案的（2020）云05民终372号民事判决书判决由保山市辛街建筑工程有限责任公司、游宁吓于本判决生效之日起三十日内支付给吴正功补偿款236.920936万元及利息（以未付金额为基数，按年利率8%自2017年1月1日起计算至该款项付清之日止）；昌宁县珈源电力开发有限公司对上述款项在未付款范围内承担支付责任。被告吴正功依据该生效判决申请执行，昌宁县人民法院冻结了第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司的建行账户（账号为：53×××26），冻结款项为305.146586万元。原告负责“玉龙县大中型水库移民后期扶持项目黄山镇南溪村委会人畜饮水提水”项目的具体施工（发包方：玉龙县纳西族自治县移民开发局，承包方：保山市辛街建筑工程有限责任公司），原告与保山市辛街建筑工程有限责任公司签订了《工程施工协议》。原计划在2020年5月底，由发包方拨付工程款102万元，主要用于支付民工工资和材料款、机械租赁费等，原告向第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司提出拨款要求时，该公司告知原告，公司账户已被告昌宁法院冻结了，无法拨款。在第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司被冻结的1280.8267万元款项中，含有玉龙县纳西族自治县移民开发局拨付给原告的102万元工程款，因该账户被冻结，第三人不能向原告拨付工程款，原告也无法支付劳务费、材料款和机械租赁费，这必然引发停工、停建等一系列重大问题，产生重大负面影响。同时。被告吴正功申请执行的款项为补偿款，且该补偿款还没有得到补偿。相反，拨付给原告的工程款更具有紧迫性和必要性，应当给予优先支付。总之，原告认为，（2020）云0524执异7号执行裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律不当。冻结的工程款是其他工程拨付的工程款，不是第三人的公司财产和公司利益。昌宁法院冻结工程款的行为致使原告不能按时完成工程和支付民工工资、材料款和机械租赁费，致使工期延误，完全违背了公平原则。故原告只好向人民法院起诉，请求判如所请。被告吴正功辩称，昌宁县人民法院执行措施得当，程序合法，执行行为符合法律规定；本案冻结、扣划的款项系被执行人辛街建筑工程有限责任公司经营账户上的款项，该款项存在被执行人名下的账户上，属于被执行人的财产，不在最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的可豁免执行的范围，人民法院依法执行并无不当；原告提出的理由显然不足以排除或者对抗人民法院的强制执行，涉案冻结的银行账户并非农民工工资专用账户或者工资保证金账户，原告向法院提交的证据足以证明第三人的账户属于正常的生产、经营账户，该账户可以被冻结；第三人涉嫌串通原告恶意诉讼，企图逃避履行生效法律文书确定的义务，请求人民法院予以依法制裁。第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司述称，被冻结扣划的1280.8267万款项中确实包含原告主张的102万元款项，该款项是原告应收取的工程款；第三人建议法院在扣划款项内支付给原告102万元，用于解决工程建设中劳务费、材料费、租赁费等款项的支出，以避免造成更大的社会影响；原告主张的102万元款项不是第三人的公司财产，而是建设方应拨付给原告的工程款，在执行中不应当被执行。原告在该工程项目中与第三人签署《工程施工协议》的实质是第三人将工程转包给原告，原告是工程项目的实际施工人，原告在施工中独立核算、自负盈亏。所以第三人认为（2020）云0524执异7号裁定书认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销，故请求法庭支持原告的诉讼请求。根据诉辩双方的陈述，本庭归纳本案的争议焦点：第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司的账号为53×××26的账户内的存款102万元是否属于原告所有？针对争议焦点，原告向法庭提交如下证据：A1、《工程施工合同》1份。欲证明第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司承包到“玉龙县大中型水库移民后期扶持项目黄山镇南溪村委会人畜饮水提水”项目的事实。经质证，被告吴正功和第三人对该证据无异议。A2、《工程施工协议》1份。欲证明原告负责组织人员对第三人中标的“玉龙县大中型水库移民后期扶持项目黄山镇南溪村委会人畜饮水提水”项目进行施工的事实。经质证，被告吴正功和第三人对该证据无异议。A3、《发票》《网上银行电子回执》《情况说明》。欲证明玉龙纳西族搬迁安置办公室拨付给第三人工程款102万元，第三人未将该102万元工程款支付给原告的事实。经质证，被告对该证据无异议，认为法院冻结的款项属于工程款，不属于可豁免执行的范围。第三人对该组证据的三性及证明目的无异议。被告吴正功针对争议焦点，向法庭提交了如下证据：B1、（2018）云0524民初76号民事判决书一份，（2020）云05民终372号民事判决书一份。欲证明昌宁县人民法院依生效判决依法执行。经质证，原告对以上证据无异议。第三人对两份判决书真实性无异议，但认为两份判决认定事实错误，第三人已经向云南省高级人民法院申请再审，对被告的该两份判决书证明目的不予认可。B2、（2020）云0524执687号之二执行裁定书。欲证明昌宁县人民法院已对辛街建筑公司建设银行账户内的存款305.146586万元予以冻结。经质证，原告认为冻结的钱是自己的工程款。第三人认为所冻结的款不属于第三人财产，而是原告应收取的工程款，属于原告方的财产。B3、（2020）云0524执687号不予暂缓执行决定书。欲证明昌宁县人民法院对第三人的暂缓执行申请决定不予暂缓执行。经质证，原告和第三人对本院作出的不予暂缓执行的决定书认定事实错误。B4、（2020）云0524执687号之五执行裁定书。欲证明昌宁县人民法院依法划拨被执行人辛街建筑公司建设银行账户内存款305.146586万元。经质证，原告认为划拨的钱是自己的。第三人认为，所划拨的款不属于第三人财产，而是原告应收取工程款，属于原告的财产。B5、（2020）云0524执异7号。欲证明昌宁县人民法院依法裁定驳回本案原告的执行异议请求，该裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经质证，原告认为该裁定认定事实不清、证据不足、适用法律不当，对三性均持有异议。第三人对该裁定书的真实性、关联性无异议，但认为驳回案外人执行异议是错误的，该裁定书正是本案原告据以提起案外人执行异议之诉的依据。第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司未向法庭提交证据。本院认为，原告李祖迁提交的证据A1、A2、A3及被告吴正功提交的证据B1、B2、B3、B4、B5共八组证据，来源合法、内容真实，有部分内容能相互印证，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院认定本案事实如下：2018年1月9日，本院卡斯法庭受理原告李祖迁诉被告保山市辛街建筑工程有限责任公司、游宁吓、昌宁县珈源电力开发有限公司建设工程分包合同一案，2020年01月20日卡斯法庭作出（2018）云0524民初76号判决，判决由被告保山市辛街建筑工程有限责任公司、游宁吓向原告李祖迁移支付剩余补偿款240.576132万元及利息（利息以240.576132为基数，按年利率8%，自2017年1月1日起至该款项付清为止）。被告保山市辛街建筑工程有限责任公司不服提出上诉，保山市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）云05民终372号民事判决，结果为变更云南省昌宁县人民法院（2018）云0524民初77号民事判决第一项为：由保山市辛街建筑工程有限责任公司、游宁吓于本判决生效之日起三十日内支付给吴正功补偿款240.576132万元及利息（以未付金额为基数，按年利率8%自2017年1月1日起计算至该款项付清之日止）；昌宁县珈源电力开发有限公司对上述款项在欠付范围内承担支付责任。2019年12月第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司通过招投标与玉龙县移民开发局签订了《玉龙县大中型水库移民后期扶持项目黄山镇南溪村委会人畜饮水提水工程施工合同》，2019年12月28日第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司与原告李祖迁签订了“工程施工协议”，约定第三人中标的“玉龙县大中型水库移民后期扶持项目黄山镇南溪村委会人畜饮水提水”项目的全部内容由原告全面负责具体施工，协议第七条约定：“乙方（原告）负责缴纳工程所发生的一切税收费用；乙方（原告）将完税凭证、发票提供给甲方（第三人）财务后（合同价款总额含税240.082108万元），甲方（第三人）扣除管理费后拨返给乙方（原告）工程款”。2020年5月26日，玉龙纳西族自治县搬迁安置办公室后扶资金户向第三人账号为53×××26的账户转入“南溪人畜饮水工程进度款”102万元。2020年5月26日，被告吴正功依据发生法律效力的（2020）云05民终372号民事判决书向本院申请执行，要求被告执行人保山市辛街建筑工程有限责任公司、游宁吓支付工程补偿款236.9209.36万元及按年利率8%支付自2017年1月1日起至补偿款付清之日止的逾期利息；要求被执行人昌宁县珈源电力开发有限公司对上述款项在欠付范围内承担支付责任。本院于2020年5月28日作出（2020）云0524执687号之二执行裁定书，冻结了被执行人保山市辛街建筑工程有限责任公司在中国建设银行股份有限责任公司账号为53×××26的账户内的存款305.146586万元。第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司于2020年6月5日向本院执行部门提出暂缓执行申请，后被驳回；本院执行部门于2020年6月18日作出（2020）云0524执687号之五裁定书，对冻结的305.146586万元款项进行了扣划。2020年6月21日，本案原告李祖迁提出案外人异议，本院于2020年7月10日作出（2020）云0524执异7号执行裁定书，驳回了案外人李祖迁的异议请求。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案争议的焦点是被本院冻结的第三人账号为53×××26的账户内的存款102万元是否属于原告所有？原告要阻止人民法院对该102万元款项的执行，必须举证证明第三人账号为53×××26的账户内的存款102万元属于其所有，证明标准必须达到高度概然性。原告提供的证据能证明其为“玉龙县大中型水库移民后期扶持项目黄山镇南溪村委会人畜饮水提水工程”的实际施工人及玉龙纳西族自治县搬迁安置办公室后扶资金户向第三人账号为53×××26的账户转入“南溪人畜饮水工程进度款”102万元的事实，但不能证明其与第三人之间的关系及第三人对工程款的支付情况；另外，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定，银行存款和存放在金融机构的有价证券的权利人的确定，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断。因此，本院认为货币作为种类物，“交付即占有、占有即所有”是总体性原则。即货币作为特殊动产，属于种类物，不能成为物权客体，交付后不能产生物权返还请求权。案外人的财产通过某种途径进入被执行人的账户后，依照货币的特殊性，案外人对账户内资金所有权的主张无法成立。加之，本案玉龙纳西族自治县搬迁安置办公室后扶资金户拨入第三人辛街公司账户内的资金属于普通工程款，第三人的账户也是建行普通账户。所以，第三人账户内对资金即为第三人所有，且原告对该资金没有优先受偿的权利，本院执行部门根据申请人的申请和生效法律文书对第三人账户内的资金依法进行冻结并划拨，并无不当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，对原告要求昌宁县人民法院不得执行第三人保山市辛街建筑工程有限责任公司建行账户（账号为：53×××26）内的工程款102万元给被告吴正功的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项之规定，判决如下：驳回原告李祖迁的诉讼请求。案件受理费人民币13,980元，由原告李祖迁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  杨洪安审判员  李光祥审判员  赵普进二〇二〇年十一月十七日书记员  杨雅婕