北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4223号原告：李某1，女，1957年7月5日出生，住北京市东城区。被告：李某2，男，1961年8月15日出生，住北京市门头沟区。被告：李某3，女，1952年10月3日出生，住北京市房山区。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原被告均等继承徐某未被分割的遗产（工商银行定期存款以及房屋补贴共73008．04元，其中人民币24336．01元归原告所有）。事实与理由：李某某与徐某原系夫妻，二人共生有四个子女，分别为长女李某3、次女李某1、长子李某4、次子李某2。1983年8月31日，徐某与李某某办理离婚登记手续。徐某于2014年4月16日去世。截至2020年8月17日，徐某在工商银行账号为×××的账户中定期存单余额为64459．04元，在中国建设银行账号为×××的活期账户于2019年11月13日存入一笔标为“工资”的款项8549元。上述款项均为徐某的遗产，其中建设银行的存款已被李某2支取。原告认为，同一顺序的继承人继承遗产的份额应当均等。现李某4放弃继承徐某的遗产，其他继承人未能就协商分割上述遗产达成一致意见，故诉至贵院，请求依法分割。被告李某2辩称，认可原告关于双方身份关系的陈述，但不同意原告的诉讼请求。徐某建设银行中的8549元已由我支取，该款项是门头沟区政府针对住房未达标职工发放的一次性住房补贴，徐某生前已表明要将其房产留给我女儿，因此房屋补贴也应归我女儿，不应分割。徐某生前，我为其交纳了2010年至2014年的供暖费共计4844．16元，我每周去医院看望徐某2次，支出加油费21886．2元，上述支出应当从徐某的遗产中扣除归我所有。徐某生前长期住院，曾六次转院，五次去外院检查会诊，均由我负责，徐某去世后的丧葬支出也均由我负担，我在生活帮扶、精神慰藉及故后安葬方面都尽到了主要扶养义务，故我要求分得徐某遗产的60%。被告李某3辩称，同意原告的诉讼请求，徐某在工商银行的定期存款及去世后取得的房屋补贴均为徐某的遗产，应由原被告三人平均分割。本院经审理查明如下事实：李某某与徐某原系夫妻，二人共生有四个子女，分别为长女李某3、次女李某1、长子李某4、次子李某2。李某某于2009年4月25日死亡，徐某于2014年4月16日死亡，李某某生前与徐某已离婚。徐某的父母均先于徐某死亡。徐某生前留有遗嘱，遗嘱仅处理了其名下房屋的归属问题。李某4曾在（2019）京0109民初811号民事案件审理中明确表示放弃对徐某财产的继承权，不再参与关于徐某遗产分割的相关诉讼。经查，徐某在工商银行账号为×××的账户中有四笔定期存款，2008年5月20日存入3000元，截至2020年8月17日，该笔存款本息为4423．7元；2008年6月2日存入7400元，截至2020年8月17日，该笔存款本息为10083．57元；2008年7月19日存入16000元，截至2020年8月17日，该笔存款本息为21746．32元；2009年2月3日存入26000元，截至2020年8月17日，该笔存款本息为28205．45元，以上共计64459．04元。徐某在中国建设银行账号为×××的账户于2019年11月13日存入一笔房屋补贴8549元，该款项已由李某2支取。以上财产均未在继承人之间分割。关于当事人之间就徐某、李某某财产分割的相关诉讼情况。李某3曾于2019年1月将李某2、李某1诉至本院，要求依法分割徐某所有的位于北京市门头沟区三家店某某路24号楼1单元302号房屋以及部分银行存款、日记本等，在该案审理中，李某2曾主张其对徐某在生活帮扶、精神慰藉及故后安葬方面尽到主要赡养义务，要求多分遗产，并提交一份其与李某12012年7月31日的通话录音，内容为，李某1称“哪天咱们开个会，两件事我得在大会上宣布，因为有什么事一定要在会上说：第一个，当时妈住院在紧急情况下应该四个孩子平分，这个我跟许茜说过，但是应该在大会上说，应该四个孩子平分，由于某些人生活上确实困难，无法做到，小英（指李某2）代替了我们四个孩子每个人应该出的平分钱，小英一个人全出了，如果那个时候他不出，妈活不到现在；第二件事，我们四个人都因为不同原因，尤其是我，都没有去看妈，小英的时间代替了我们四个人去的时间，不管是金钱还是时间他现在都全揽了，代替了我们四个人，应该平均四个人的力量，现在都是扛在他一个人身上”。该案审理中，李某1未出庭。本院审理后认为，李某2主张多分遗产，但缺乏证据证实，并于2020年2月24日作出（2019）京0109民初811号民事判决书，判定各继承人均等分割徐某未经过遗嘱处理的相关遗产。2020年8月，李某1将李某2、李某3诉至本院，要求分割徐某、李某某的抚恤金及孳息，在该案审理中，李某2再次主张其对徐某尽到主要赡养义务，并提交其与李某12012年7月31日的通话录音，李某1对通话记录的真实性不予认可。本院审理后认为，李某2提供的证据尚不足以达到其尽到主要赡养义务的目的，并于2020年8月18日作出（2020)京0109民初3045号民事判决书，判定各继承人均等分割徐某、李某某的抚恤金。上述二案判决均已生效。本案审理中，李某2再次主张其对徐某尽到了主要赡养义务，要求多分得遗产，并再次提交其与李某12012年7月31日的通话录音予以证明，李某1表示不记得曾与李某2发生该通话内容。此外，李某2主张，其在徐某生前为徐某交纳了2010年至2014年的供暖费共计4844．16元，每周前往医院看望徐某2次，共支出加油费21886．2元，要求将上述支出自徐某的遗产中扣除后再行分割遗产。李某1、李某2提出，徐某的工资一直由李某2掌管，因此无法认定供暖费是由李某2以自己的财产交纳，探望母亲的交通支出应由子女自理，不应自徐某遗产中扣除。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。配偶和子女为第一顺位的法定继承人。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。本案中，徐某在工商银行的定期存款系其合法财产，徐某去世后针对其发放的一次性房屋补贴是根据徐某生前住房情况核算并发放的，与徐某名下房屋最终归属无关，上述财产应作为徐某的遗产在其继承人之间依法分割。李某4放弃继承徐某遗产的权利，因此徐某的遗产应由其法定继承人李某3、李某2、李某1共同继承。至于李某2主张扣除供暖费及加油费的问题，其未提交证据证明供暖费系以其个人财产支付，加油费是其看望徐某的交通支出，属于子女对父母尽赡养义务的常见开支，故对其要求自徐某遗产中先行扣除上述费用的主张，本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李某2虽提出其对徐某尽了主要赡养义务，但根据其提供的证据尚不足以达到上述证明目的，故对其要求多分得遗产的主张，本院不予支持。现李某1、李某3均主张等额分割徐某在工商银行的定期存款及房屋补贴，本院予以支持。为使得各继承人尽快取得遗产，减少办理相关手续的时间，本院判定徐某在工商银行的定期存款由李某1继承，由李某1分别给付李某2、李某3相应折价款；因李某2已支取徐某的房屋补贴，故李某2应分别给付李某1、李某3相应折价款。为便于履行，本院将对各继承人之间相互给付的金额进行汇总，确定由负有更多给付义务的继承人给付其他继承人相应金额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐某在中国工商银行的定期存款（账号为：×××）由李某1继承；二、李某1于本判决生效之日起七日内分别给付李某2遗产折价款18637元、给付李某3遗产折价款21486元；三、李某2于本判决生效之日起七日内给付李某3遗产折价款2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由李某1负担271元，已交纳；由李某2负担271元，由李某3负担271元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 范祥云书 记 员 杜嘉琪