wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10943号原告：汾阳市杏花千年古韵酒业有限公司,住所地山西省汾阳市杏花镇东堡村。法定代表人：赵爱萍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑞琴,北京市百瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李涛,北京市百瑞律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘昌海，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：王春利，该公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第171104号关于第3966482号“義泉泳YIQUANYONG及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月28日本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年11月4日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2016年3月22日到2019年3月21日期间（简称指定期间）内，在诉争商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的外包装订购凭证、产品销售凭证、相关公证书、商标注册证书等证据，能够证明原告在指定期间内对诉争商标在诉争商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人书面陈述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：39664823.申请日期：2004年3月19日4.专用权期限至：2025年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;酒(饮料);含水果的酒精饮料;黄酒等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序提交了如下证据：1.诉争商核定使用商品检验报告；2.《中国商品信息服务平台》上显示诉争商标核定使用的商品信息页；3.《中国商品条码系统成员证书》；4.原告与孝义市永安路士峰商店于2017年6月31日签订的产品开发(定制)合同书、销货票等，开发合同中载明产品品名为千年古韵生态老酒、商标为“義泉泳”。原告在诉讼阶段提交了如下证据：1.利兴达包装公司出库单、收据，原告公司入库单等；2.原告与孝义市永安路士峰商店于2016年11月1日签订的产品开发(定制)合同书、销货票等，开发合同中载明产品品名为千年古韵生态老酒、商标为“義泉泳”；3.恒利源超市进货验收单、银行出具的付款对账单、原告公司销货票等，相关进货验收单显示商品名称为七彩千年古韵42°清香型白酒450ML,条码为6921024500458，商品名称为千年古韵42°清香型白酒450ML,条码为06921024500014打印日期为2018年11月5日，进货验收单与银行付款对账单在金额、时间等方面均无法对应;4.2016年9月7日至2010年9月21日原告公司出具的发票、销货单，载明货物名称为七彩千年古韵酒、千年古韵酒等；5.（2020）晋并北证经字第1554号公证书，中国商品信息服务平台的相关页面显示产品名称为七彩千年古韵酒的商品条码为6921024500458，品牌名称“義泉泳”，产品名称为42°精品杏花千年古韵酒的商品条码为06921024500014，品牌名称“義泉泳”；6.（2020）晋并北证经字第1553号公证书（简称1553号公证书），显示在指定期间内生产的带有诉争商标标识的七彩千年古韵酒等产品及包装盒照片；7.（2020）晋并北证经字第1555号公证书（简称1555号公证书），微信小店相关页面显示部分销售产品七彩千年古韵酒、精品千年古韵酒的订单形成于指定期间内，但均未显示诉争商标；8.商标注册证书、续展证书、转让证明；9.被诉决定书及邮寄信封。庭审中，原告表示曾申请注册“千年古韵”商标，后被驳回，因公司名称包含“千年古韵”，因此该公司生产的酒也称“千年古韵酒”；原告另称诉争商标在指定期间被授予著名商标称号，并于庭后提交了2016年1月20日山西省工商行政管理局颁发的“山西省著名商标证书”复印件，显示认定商标图样为诉争商标，有效期限自2015年12月31日至2018年12月30日。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在诉争商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告诉讼阶段提交的恒利源超市进货验收单，记载的商品名称、条形码虽然与中国商品信息服务平台相关页面公证书载明的原告产品名称及对条形码相对应，但中国商品信息服务平台上登记的信息，无法直接证明诉争商标贴附的酒类商品实际进入了市场流通领域销售。恒利源超市进货验收单的金额、时间与原告提交的银行付款对账单无法形成对应关系，鉴于进货验收单为自制证据，上述证据结合亦无法形成证据链条，证明诉争商标在指定期间进行了商标法意义上的使用。原告提交的第1553号公证书公证的内容源于自制，无法仅依据产品包装认定诉争商标产品于指定期间进行了销售。第1555号公证书中的微信小店销售记录未显示诉争商标，仅以商品名称无法认定确系诉争商标产品的销售事实。结合原告自认其公司生产的酒类产品也称为“千年古韵酒”的事实，仅以部分证据中销售商品名称为“七彩千年古韵酒、千年古韵酒、精品千年古韵酒”等，无法认定确系诉争商标贴附的相关产品。此外，原告提交的诉争商标被授予山西省著名商标的证书材料，如若真实有效，原告理应能够提交不限于本案中证明诉争商标于指定期间使用情况的客观证据，作为酒类产品经营者，原告亦应该具备此等举证能力。但在案证据与原告主张的上述事实并不匹配，有违常理。原告提交的其他证据或为自制证据，或与发票无法形成对应关系，或缺乏关联性。综合上述分析，原告提交的证据材料尚不足以证明其在指定期间对诉争商标在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定正确，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汾阳市杏花千年古韵酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汾阳市杏花千年古韵酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  郭灵东人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9676号原告:崔胜才，男，1982年7月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：张群，男，1983年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告崔胜才诉被告张群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔胜才及其委托诉讼代理人李福霞与被告张群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔胜才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张群赔偿我医疗费20851.21元，误工费72000元、护理费9000元、住院伙食补助费900元、交通费1000元、营养费6000元、伤残赔偿金135980元、精神抚慰金5000元、后续治疗费11000元、鉴定费6450元，以上合计：268181.21元。2、本案诉讼费由张群承担。事实与理由：2019年11月12日，经朋友介绍，张群雇佣我为其位于北京市海淀区西北旺镇某宅院内建造房屋，约定劳务费为每天400元，2019年11月16日上午9时左右，我受雇于张群在张群家2.4米高的墙上做钢结构调位时，不慎从2.4米高的墙跌落，造成左腕严重受伤。我遂即被送往309医院急诊，因该院没有床位，于当日回到老家四平市第一人民医院住院治疗至2019年11月25日出院。我的伤情经诊断为：左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折，左腕半脱位，荨麻疹。出院后医院医嘱我需休息。现我伤情已基本稳定，但受伤后遗症却非常严重。我系为张群干活受伤，由此遭受到的重大经济损失应由张群全部承担，故我找张群索赔，张群以各种理由未予赔偿，故诉至法院。张群辩称，我们双方是工程的承揽关系，不是雇佣关系，也没有支付劳务的证明，我与他之间不存在雇佣关系，我们的建设工程都是分期付款和按进度付款，所有的员工调配都是由崔胜才负责，崔胜才有自己的建筑公司，他是北京盛财嘉业装饰工程有限公司的法人代表，注册资金3000万元，在朋友介绍下，我也是看到他有自己的建筑公司，我才与他签订的承揽合同，我认为他是公司的行为。他受伤是属于工伤，适用工伤管理条例。他没有严格按照施工规范进行施工，违反规定进行施工作业，造成本人受伤，他应该承担事故的主要责任，北京盛财嘉业装饰工程有限公司承担次要责任，我作为工程项目的发包方不承担责任。钢结构采取口头预算合同，该公司根据我的要求进行施工，他作为法人代表，有独立的运营体系，我根据工程进度支付工程款，有支付明细。综上所述，该公司与我是承揽关系，双方是口头合同。本院经审理认定事实如下：张群经朋友介绍，将其位于北京市海淀区西北旺镇某宅院内一层钢结构改建三层钢结构工程交由崔胜才施工，崔胜才按照张群提供的图纸施工，崔胜才自带焊机设备，张群负担焊条等材料，崔胜才组织工人施工。施工中，2019年11月16日上午9时许，崔胜才不慎从高处跌落左腕受伤。崔胜才之伤经诊断为：左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、左腕半脱位。崔胜才为此住院治疗9天，医疗费金额为20851.21元（其中自费5077.28元）。张群分次不定期支付给崔胜才工程款及材料费共计63200元，现工程已完工交付。崔胜才坚持对其伤情进行鉴定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了司法鉴定，鉴定意见为崔胜才左腕部损伤为十级伤残、误工期180日、护理期45日、营养期60日、后续治疗费9000-11000元，崔胜才支付鉴定费6450元。庭审中，崔胜才提交事发后双方的通话录音，录音中双方一直在谈赔与不赔问题，反映不出崔胜才受雇于张群，崔胜才以此证明张群给其工资是每天400元，故双方是劳务关系，不是承揽关系，张群对此的质证意见是电话中我并未认可双方是劳务关系，他说的每天400元是他提供的施工明细单，每个干活工人每天都有400元的标记，我跟他需要结算，我跟他说不到岗工人400元是不是不应该结算；崔胜才的证人张某、李某出庭作证，张某证明跟着崔胜才干活，给崔胜才打工，崔胜才给他发工资，听崔胜才说他给张群打工，一天400元。李某证明跟着崔胜才干活四、五年，有活他就找我去，崔胜才给我每天400元工资，二十天前跟他干过一个活，不清楚崔胜才给张群打工；张群提交北京盛财嘉业装饰工程有限公司工商信息，崔胜才对此的质证意见是我是有我的公司，但是我没有给他发过任何工商信息，这是他自己网上查的。本院认为，本院的焦点问题是双方是劳务关系，还是承揽关系。一方面，从崔胜才提交的证据分析，通话录音双方一直在谈赔与不赔问题，反映不出崔胜才受雇于张群，根据张某、李某的当庭证言，首先，二人一直跟着崔胜才干活，崔胜才给二人发工资，双方之间存在一定利益关系，其次，张某只是听崔胜才说他给张群打工，李某对此不清楚，故根据张某、李某的当庭证言，不能有效证明双方存在劳务关系。另一方面，劳务关系是提供劳务一方向接受劳务一方提供劳务，接受劳务一方向提供劳务一方支付相应劳务费。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。从劳务关系与承揽关系区别分析，1、双方是否存在控制、支配从属关系，承揽关系承揽人独立性劳动，不接受对方管理、约束、支配，以自己的技能、设备、知识工作，基本不用听从对方指令，与对方没有隶属关系，劳务关系则相反，本案崔胜才不受张群控制、支配，自带焊机设备带领工人独立完成工作；2、一方是否指定工作场所、提供劳动工具设备、限定工作时间，承揽关系承揽方自己准备设备工具，在限定的场所、时间内完成工作任务，劳务关系则相反，本案崔胜才自带焊机设备，在张群宅院限时完成钢结构；3、定期给付劳动报酬还是一次性结算，承揽关系一般是一次性结算，劳务关系则相反，本案张群分次不定期支付给崔胜才工程款及材料费共计63200元，显然不符合劳务关系；4、是持续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果，承揽关系一般是一次性提供劳动成果，劳务关系则相反，本案崔胜才一次性将钢结构成果交付给张群，综合以上几点，双方更符合承揽关系。侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自过错承担相应的责任。双方之间系承揽关系，显然不适用上述规定。因此，崔胜才以提供劳动者受害责任纠纷主张张群承担赔偿责任，依据法律关系有误，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回崔胜才的全部诉讼请求。案件受理费1369元，崔胜才已预交，由崔胜才负担。鉴定费6450元，崔胜才已预交，由崔胜才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费5323元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月三十日书记员  马 赫书记员  王 樾
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1783号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路**银河商城**102，统一社会信用代码：91360721160280064F。 代表人：杨东，该支行行长。 委托代理人：谢莉莉，女，1985年9月25日生，汉族，系该行员工。 被告：罗圣文，男，1976年11月23日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告罗圣文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人谢莉莉到庭参加诉讼，被告罗圣文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金25978.55元，利息（含复利）37437.55元及违约金2132.68元，三项合计65548.78元，利息（含复利）及违约金暂计至2020年5月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，被告向原告申请办理一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××94，信用卡账单日为每月13日。被告领用信用卡激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2020年5月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金信用卡本金25978.55元，利息（含复利）37437.55元及违约金2132.68元，三项合计人民币65548.78元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告罗圣文未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告罗圣文于2015年1月14日在原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了龙卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××94的信用卡，被告刷卡消费后，截至2020年5月31日止共拖欠本金25978.55元。银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月记收复利。2015年6月17日后只还过8.56元本金。 被告欠原告的逾期利息数额和计算方法本院辨析如下：逾期利息的计算方式根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第六条规定：“贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利”据此，银行就贷记卡透支向持卡人主张按月计收复利，本院予以支持。通过原告提供的消费明细可知2015年6月24日后被告就未曾消费或取现，此时本金已相对固定，而2017年5月13日之后，原告所计收的复利就超过了24%的年利率上限，故应从2017年5月14日始重新计算利息，不再计复利。2017年5月13日的本金为25978.55元，利息（含复利）10834.27元。 关于违约金收取的问题，实际上应为根据交易明细中的滞纳金项目，有法可依，本院予以支持。 以上事实由被告身份证复印件，龙卡申请表，申请人资料调查表，上门审批表，催收记录，房产证复印件，交易明细，章程等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、逾期利息、违约金等的诉讼请求，本院予以支持。被告罗圣文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗圣文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金25978.55元及截止2017年5月13日的逾期利息（含复利、违约金）10834.27元，合计36812.82元；并以尚欠本金为基数按年利率24%从2017年5月14日起计付逾期利息至还清之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元,由被告罗圣文负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  易 慧
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7739号原告：董秀珍，女，1948年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：曹立君，女，1964年7月7日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告董秀珍与被告曹立君不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀珍的委托诉讼代理人王彩霞、被告曹立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董秀珍向本院提出诉讼：1.请求判令曹立君返还董秀珍十八万元不当得利钱款；2.请求判令曹立君支付董秀珍利息（自2017年8月16日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率6%计算）；3.案件受理费由曹立君负担。事实和理由：2009年，董秀珍与曹立君通过他人介绍相识。其后，曹立君多次到访董秀珍家中并了解到董秀珍与其夫抱养一名残障女儿、董秀珍有个人存款18万元等情况。曹立君遂让董秀珍将18万元存款取出存至曹立君账户以获取较高利息收入，董秀珍遂于2017年8月16日向曹立君银行账户转账18万元。其后，董秀珍遇有急事用钱遂要求曹立君还款，曹立君以各种理由拒付，现为维护权利，故诉至法院要求董秀珍返还不当得利。曹立君辩称：董秀珍所述不属实，不同意董秀珍的诉讼请求。事实和理由：董秀珍系因曹立君在后银子村开饭店与曹立君相识，因董秀珍夫妇无儿无女且常去曹立君家串门，故二人建立较好的个人关系，董秀珍也经常托付曹立君帮忙办事。2017年，曹立君在德丰利达（北京）控股有限公司（以下简称德丰利达公司）进行理财投资，董秀珍夫妇也想参与并请求曹立君帮忙办理，曹立君同意处理代办事宜，董秀珍遂于同年8月16日通过银行转账方式向曹立君银行账户转款18万元并给付现金2万元，合计20万元委托曹立君进行投资理财事宜。其后，董秀珍及德丰利达公司的业务员共同在曹立君家中签订委托理财合同，因董秀珍不识字且不会写字，故同意以曹立君之名订立合同。合同签订后，曹立君从其账户将20万元转至德丰利达公司业务员之账户。此后，德丰利达公司经曹立君之手向董秀珍支付过几笔利息，董秀珍之夫收息后也出具了收取凭证。因德丰利达公司于2018年跑路，故董秀珍的本金并未赎回，曹立君仅系受托办理相关事宜，德丰利达公司实际占有18万元，曹立君未占有任何本金及利息，与其无关。本院经审理查明认定事实如下：董秀珍与曹立君于2009年相识。相识后，董秀珍从曹立君处得知曹立君于德丰利达公司进行投资理财，理财方式为保本付息且利息高于同期银行存贷款利率，董秀珍遂与曹立君口头约定委托曹立君代办投资理财事宜，双方未约定曹立君办理委托事务报酬。2017年8月16日，董秀珍自其银行账户内向曹立君转款人民币18万元，并给付现金2万元。次日，曹立君向德丰利达公司业务员姜某账户转款人民币20万元。其后，董秀珍、曹立君及德丰利达公司业务员姜某共同在曹立君家中签订投资理财合同。同年9月15日，曹立君自其个人账户再次向德丰利达公司业务员姜某账户转款10万元。同年9月17日，德丰利达公司业务员姜某向曹立君出具收款30万元的票据，其上载明叠加8月17日，存款20万元，合同号为0657。庭审中，双方对于18万元理财投资合同订立过程陈述不一。曹立君称，董秀珍系主动委托自己代办投资理财事宜；订立投资理财合同时，董秀珍、德丰利达公司业务员及曹立君均在场，因董秀珍不识字不会写字且与曹立君个人关系较好，故董秀珍同意以曹立君之名订立合同。董秀珍称其从个人银行账户内转款曹立君18万元系委托曹立君以董秀珍名义进行投资理财，而曹立君以自己之名订立合同、占有本金，系不当得利行为。为证明所述属实，曹立君申请证人姜某出庭作证。姜某证实：其自2016年起就职于德丰利达公司做业务员，曹立君系姜某客户转介绍的客户。曹立君曾向姜某介绍称董秀珍想做投资理财，为此，姜某曾于2017年8月前往曹立君家中与董秀珍就订立理财合同事宜进行会面。订立合同时，董秀珍以自己没有手机为由同意以曹立君之名签订合同，姜某反问以曹立君之名订立合同董秀珍是否放心，董秀珍不持异议，且姜某认可实际投资人系董秀珍。签订合同后，曹立君从个人账户向姜某个人账户转款20万元，姜某即通过德丰利达公司POS机将钱款转至公司账户内。其后，公司每月直接向曹立君个人账户进行返利。庭审中，董秀珍之夫张二银通过电话方式向本庭陈述称，签订的投资理财合同虽载明投资理财20万元，但其中2万元系曹立君个人垫付，董秀珍已将该2万元归还曹立君。董秀珍夫妇自2017年8月起收到德丰利达公司18万元理财投资的返利，每月返利3000元，返利13个月，返利共计39000元。上述事实，有银行转账流水、银行卡交易明细、德丰利达公司收款票据、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此可知，构成不当得利返还请求权的要件有三：其一为一方获有不当利益、其二为致使对方遭受损失、其三为一方获益无法律根据。同时，给付型不当得利请求权人基于自身的意思表示和行为将财产转移给被请求权人，而后其主张该给付无法律上原因的，应由不当得利返还请求权人对无法律上原因承担举证责任。本案中，董秀珍将18万元转给曹立君后主张曹立君无法律根据占有该款，但其于庭审中认可委托曹立君代办投资理财及收到理财返利的事实，且庭审中证人姜某所称订立投资理财合同过程与曹立君及董秀珍二人所述过程基本相符，应认定董秀珍系委托曹立君处理订立投资理财合同事宜；德丰利达公司业务员于合同签订时知晓董秀珍和曹立君之间的委托代理关系；理财返利待德丰利达公司给付曹立君后，由曹立君转付董秀珍。故董秀珍与曹立君之间就18万元投资理财成立委托合同关系，曹立君系董秀珍的显名间接代理人。经本院向董秀珍释明其是否同意变更诉讼请求和法律关系，董秀珍不同意变更法律关系并坚持要求曹立君返还18万元不当得利，故其起诉的法律关系不正确，应在明确法律关系后重新起诉，本案应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回董秀珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月二十五日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23518号原告：董文通，男，1983年12月21日出生。被告：马明军，男，1984年1月25日出生。原告董文通与被告马明军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文通、被告马明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文通向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决马明军赔偿董文通医药费1733元、误工费30000元、营养费2000元、住院伙食补助费1000元、交通费200元；2.本案诉讼费由马明军承担。事实和理由：2020年7月19日晚，马明军在北京市丰台区吉利双星B座1705室,因挪水桶问题与董文通发生口角，并手持菜刀将董文通面部划伤，董文通被打后,被送往中国医学科学院整形外科医院治疗,手术后休息至今，被告马明军的侵权行为给原告董文通造成的所有损失应由被告人承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请给予公正裁决，判如所请。被告马明军辩称，认可董文通所述事实，董文通主张的数额过高；其中误工费中无工资流水，没有其他材料佐证误工损失，医嘱说休息一周，原告主张时间太长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董文通提交行政处罚决定书、诊断证明、医疗费票据、收入证明及银行账户明细等证据材料；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日23时许，马明军在北京市丰台区吉利双星B座1705室,因挪水桶问题与董文通发生口角，并手持菜刀将董文通面部划伤，董文通被打后至中国医学科学院整形外科医院治疗；2020年7月21日，马明军被北京市公安局丰台分局作出行政处罚决定书，决定给予马明军行政拘留7日的处罚。现董文通起诉至本院要求马明军支付董文通医药费1733元、误工费30000元、营养费2000元、住院伙食补助费1000元、交通费200元；马明军辩称，董文通主张的数额过高，其中误工费无工资流水，没有其他材料佐证误工损失，医嘱说休息一周，原告主张时间太长。董文通提交诊断证明、医疗费票据显示：2020年7月20日，其前往中国医学科学院整形外科医院就诊于该院急诊，诊断为右面部外伤，右面部外伤创口长约4cm，在急诊局麻下行右面部外伤清创缝合术；建议：术后两天换药，7天拆线，建议全休1周，不适随诊。董文通支付医疗费自费部分1733元。另，董文通提交工作收入证明、银行账户明细，称存在误工损失30000元，其中北京市保安服务总公司外事分公司证明董文通自2015年4月在其公司任职保安员，近一年月平均收入6000元；其名下银行账目明细显示：自2019年8月至2020年7月，每月收入4710元至6675元不等。董文通确认未住院治疗，在家休息2个月，但未提交误工证明；另，董文通主张营养费2000元、住院伙食补助费1000元，但未提交证据佐证。另，董文通称去医院就诊主张交通费200元，未提交证据佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，马明军与董文通发生矛盾后，未能通过正确方式解决，将董文通打伤，因此马明军应当赔偿董文通的医疗费等合理损失。关于医药费，证据充分，本院予以支持。关于误工费一项的主张，本院根据董文通的伤情并参考医院诊断、收入情况，酌情支持1511元；关于交通费，本院考虑董文通的就诊记录，酌情支持150元；关于营养费、住院伙食补助费，无证据佐证，本院不予支持。另，本院尚需说明的是，双方应加强法制观念，遇事保持理性，采取适当方式解决问题，以自身的言行构建和谐社会。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告马明军于本判决生效后十日内赔偿原告董文通医药费1733元、误工费1511元、交通费150元；二、驳回原告董文通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由原告董文通负担137元（已交纳），由被告马明军负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十一月二十七日书记员 李京文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       竞业限制纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10703号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年11月2日                               当             事             人                       原告                       原告:成都普创通信技术股份有限公司。住所地：成都高新区九兴大道**。             法定代表人：张毅萍，董事长兼总经理。                                           被告                       被告：冀晓慧，女，1972年10月24日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。             委托诉讼代理人：肖融，四川明炬律师事务所律师。                                           撤诉原因                       本院向原告送达了《开庭传票》，传唤其于2020年11月18日到本院第十一法庭开庭审理本案。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，且原告亦未交纳案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。             依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：             本案按原告成都普创通信技术股份有限公司撤回起诉处理。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月十八日                         书 记 员 王朝静
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1770号原告：尤智华，女，汉族，1957年9月6日生，住河南省光山县。委托代理人：罗新，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：陈德启，男，汉族，1967年4月18日生，住河南省光山县。原告尤智华与被告陈德启民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告尤智华及其委托代理人罗新到庭参加诉讼，被告陈德启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤智华向本院提出诉讼请求：1、判令被告从速支付借款本金40500元及利息（按月息1分，从借款之日2019年11月2日计算至此款还清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈德启与我弟弟是好友，2019年11月2日通过我弟弟介绍，向我借款40500元用于资金周转，向我出具借据一张，按月息1分给付我利息。现因被告总是借故拖延还款，不接我电话，故依照《合同法》第108条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，具状起诉，并列前项请求，请依法审理。被告陈德启经公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席,应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利,故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告尤智华通过其弟弟介绍与被告陈德启认识。2015年被告称投资水利项目需要资金周转，通过原告弟弟向原告借款四万元，约定利息按一分计算。期间被告向原告结算了部分利息，2019年11月2日，原、被告双方在被告陈德启家中结算，被告重新向原告出具欠条一张，载明：“欠到现金肆万另五百元正（40500元）利息1分。2019.11.2号十里陈德启”，后原告多次催要被告无果引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条原件能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系,对原告提交借条的真实性、合法性本院予以认可，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此原、被告于2019年11月2日重新出具的欠条上载明的金额可以认定为借款本金，对原告要求支付利息的请求不违反法律规定予以支持。被告经合法传唤未出庭参与诉讼视为放弃质证及答辩权利，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德启于本判决生效之日起二十日内偿还原告尤智华借款40500元及利息（以40500元为基数按年利率12％从2019年11月2日起算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告陈德启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓玮审 判 员  戴启坤人民陪审员  杜秀明二〇二〇年十一月十六日书 记 员  成双双
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3039号原告：表瑞娜有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦N194EF，霍恩西路**格伦维尔工作室**。法定代表人：蕾妮·库克，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第261811号《关于国际注册第1443028号“REJINAPYO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月31日本院受理时间：2020年3月25日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第14、第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第19666530号商标（简称引证商标二）已无效。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标二已被宣告无效。本院经审理查明：引证商标二已被宣告无效，公告于第1712期注册商标无效公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二已被宣告无效，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第261811号《关于国际注册第1443028号“REJINAPYO”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告表瑞娜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初12127号原告：张玉香，女，汉族，1980年7月28日出生，住中华人民共和国河北省保定市阜平县。（未到庭）委托诉讼代理人：董金国，男，1966年8月24日出生，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理人，住中华人民共和国河北省石家庄市新华区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡建英，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：康纳尔运动场国际有限责任公司。（未到庭）原告张玉香诉被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人康纳尔运动场国际有限责任公司发明专利权无效行政纠纷一案，本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告张玉香书面请求撤回本案起诉。本院经审查认为，原告张玉香的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告张玉香撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告张玉香负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  贺志鹏审 判 员  张立伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1146号原告：海南舒普资产管理有限公司，住所地海南省海口市秀英街道办高新居委会翠竹路**。法定代表人：杨惠。委托诉讼代理人：李智，男，1980年11月4日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被告：世鳌天地商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩颖，女,1974年2月16日出生，汉族，住天津市河**。申请人海南舒普资产管理有限公司与被申请人世鳌天地商务（北京）有限公司财产保全纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月一日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16835号原告：杨燕花，女，1982年9月10日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大成瑞泰科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里********。法定代表人：马涛，经理。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。原告杨燕花与被告北京大成瑞泰科技发展有限公司劳动争议一案，系杨燕花不服京朝劳人仲字[2019]第19079号裁决书起诉，本院经审查认为，北京大成瑞泰科技发展有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于杨燕花。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初702号案件审理。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5535号原告：三河市保蓝热力有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路东行宫大街北侧、东外环路西侧一号车间。法定代表人：黄建民，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：甘雨泉，河北唤民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭向前，河北唤民律师事务所律师。被告：郝莹，女，1981年10月7日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省保定市**，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平方，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告三河市保蓝热力有限责任公司（以下简称原告）诉被告郝莹（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告财务资料合同资料（资料详见提交的清单）。2.判令被告赔偿原告各项损失310.52万元。事实和理由：被告原为原告董事，2019年4月13日至2019年5月13日期间，被告利用董事身份的名义和便利，将公司保存的所有合同资料及财务资料弄到其办公室并私自带离公司，原告发现后要求被告及时交还所有合同资料及财务资料时，遭到拒绝。另外，2019年5月13日，被告带领社会不明身份人员强行进入原告办公场所，将本案诉争的文件资料强行带走，直到2019年5月16日被告又再次在公司内强令公司印鉴人员交出公司的印章。2019年5月18日，原告召开股东会议，会议通过了免除被告作为公司董事的决议。公司的合同资料以及财务资料均系原告的财产，被告根本物权占有，而且因为被告占有相关资料导致原告收到了严重的经济损失，原告为了维护自己的合法权益，故将被告起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告向本院提交了被告签字借阅明细表、监控录像截图、原告股东会决议、原告部分银行流水、律师事务所的发票、三河市公安局出具的2019年4月4日龚某某询问笔录、证人袁某王某的证人证言、杜某的声明等证据。被告亦提供了2015年5月13日《股份代持协议书》、2019年3月13日《委托书》、2019年3月24日《授权书》《民事起诉状》《三河市保蓝热力有限责任公司燕郊国家新技术开发区城市集中供热工程“工程结算审核报告”审查意见书》《三河市保蓝热力有限责任公司部分财务信息执行商定程序的报告》《三河市保蓝热力有限责任公司燕郊国家高新技术开发区城市集中供热工程工程造价鉴定意见书》、三河市公安局经侦大队《受案回执》。证据9.中国证监会河北监管局出具的答复函。此外，被告为了证明原告雇佣黑社会向被告暴力讨要账本的情况，提供了照片一组。根据上述证据以及各方当事人的当庭陈述，本院认为，本案中，原告所述的被告行为可能存在涉嫌职务侵占等刑事犯罪的情况，应当先行由公安机关进行审查处理，故本案原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条第一款第（一）项、第二十三条之规定裁定如下：驳回原告三河市保蓝热力有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月九日书记员 姚梦娜-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9534号原告：胡江艳，女，1990年11月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：秀动体育（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：孙兴奎，男，1989年7月6日出生，汉族，该单位运营经理。原告胡江艳与被告秀动体育（北京）有限公司（以下简称秀动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张俊独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡江艳、被告秀动公司的委托诉讼代理人孙兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡江艳向本院提出诉讼请求：1.确认与被告的合同于2020年5月9日解除；2.被告办理退卡并按卡中实际剩余金额1427元退回原告。事实与理由：2019年8月25日，原告在秀动健身办理了健身卡一年卡，期限为2019年8月26日至2020年8月27日，原告一次性付款1888元。由于农历新年前夕新型冠状病毒疫情爆发，期间健身卡可使用期限相应顺延，直至2020年5月9日健身房正式开业。因原告爱人工作变动，原告在月底前搬家至石景山区，距秀动健身（昌平区）直线距离30多公里，继续健身锻炼不切实际。故原告联系秀动健身的工作人员表达退卡的意愿，秀动健身称不能退卡。故诉至法院。秀动公司辩称，不同意原告的诉讼请求。如果因为我店自身原因，可以为原告退费，如果是因为原告个人原因，我们退不了。我们可以帮原告转让，但是现在因为疫情无法转让。经审理查明：2019年8月25日，胡江艳（甲方）与秀动公司（乙方）签订《秀动健身服务交易合同》（以下简称《服务合同》），约定胡江艳办理单年时效卡，金额1888元，该时效卡为记名卡，仅限甲方本人使用，甲方将卡转让他人时，需支付转让手续费500元；甲方会籍有效期12个月，自2019年8月26日至2020年8月25日止；甲方拥有在有效期限内按照乙方承诺不限次享受约定服务的权利，有效期限届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额；乙方在非法定节假日暂停营业超过24小时或甲方按照约定办理暂停服务手续的，有效期限相应顺延；使用范围仅限秀动健身（天通苑店）单店使用。《服务合同》第五条其他约定1.消费者因出国等自身原因提出退卡的解决办法：□转卡□转店□协商解决。2.转店、补卡约定：收费标准详见背面《秀动健身会员入会协议》，补卡收费50元。其中《秀动健身会员入会协议》第二条（一）入会细则第7条约定了会员转店、转卡。办理时效卡之后，胡江艳持卡消费。2020年1月8日，秀动公司发布2020春节放假通知，放假期间为2020年1月17日-2020年1月30日。2020年1月，我国发生了新型冠状病毒感染肺炎疫情（以下简称疫情）这一突发公共卫生事件。因疫情影响，秀动公司暂停营业，直到2020年5月9日恢复营业。胡江艳称，其因搬家无法到店消费，于2020年5月向秀动公司要求退卡，秀动公司未实际办理退卡。上述案件事实，有《秀动健身服务交易合同》《秀动健身会员入会协议》、2020春节放假通知、秀动健身销售单及本案当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为：依法订立的合同具有法律效力。胡江艳与秀动公司于2019年8月25日签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。依法订立的合同，其解除分为约定解除和法定解除。本案《服务合同》第五条未勾选甲方自身原因退卡的解决方式，且未约定胡江艳具有单方解除合同的权利，而胡江艳所称搬家、距离远等自身原因亦不符合法定解除的条件。另，虽然秀动公司因疫情影响暂停服务，但2020年5月9日已恢复营业，疫情并未导致双方之间的《服务合同》不能履行。故胡江艳要求解除合同，办理退卡等诉讼请求不具有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回胡江艳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由胡江艳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十一月二十五日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14224号原告：协育齿车工业株式会社，住所地日本国东京都台**东上野1丁目8番**。法定代表人：井田齐昭，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓彤，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨昆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000136993号关于第38191275号“协育”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第38191275号“协育”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第36012906号商标（简称引证商标）区别明显，不会引起混淆误认，未构成近似标识；二、引证商标处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38191275。3.申请日期：2019年5月15日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0750）：机器联动装置等。二、引证商标1.注册人：东莞市宏鑫汽车用品有限公司。2.注册号：36012906。3.申请日期：2019年1月18日。4.初审公告日期：2019年6月20日。5.专用期限至：2029年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0742；0749-0750）：机器用齿轮装置。三、其他事实经查，引证商标目前处于无效宣告程序中，仍为在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，亦明确表示对诉争商标与引证商标构成相同或近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2019年5月15日，引证商标申请日期均为2019年1月18日，初审公告日期均为2019年6月20日。故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成相同或近似标识没有异议，亦明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对于原告引证商标处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理本案的主张，本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告协育齿车工业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告协育齿车工业株式会社负担。（已交纳）如不服本判决，原告协育齿车工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  马宏浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27084号原告：快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：TonyTanCaktiong,董事长。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓晨，北京市海勤律师事务所实习律师。被告：北京讯众通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****605。法定代表人：朴圣根，董事长。委托诉讼代理人：杨晓东，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，北京志霖律师事务所实习律师。原告快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司与被告北京讯众通信技术股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司（以下简称快乐蜂公司）委托诉讼代理人俞延彬、万晓晨；被告北京讯众通信技术股份有限公司（以下简称讯众公司）委托诉讼代理人杨晓东、刘通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。快乐蜂公司向本院提出诉讼请求：l、被告向原告返还预存款411609．75元及逾期还款利息（利息以本金411609．75元为基数,自2019年7月1日起至实际付款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年6月，原、被告双方延续之前交易习惯，由被告继续向原告提供400+呼叫管理系统服务，故签署新的《400+呼叫管理系统服务协议》（以下简称“服务协议”）以及《400+呼叫管理系统服务协议》补充协议（以下简称“补充协议”）。约定原、被告双方对上一协议期中（2013年7月1日至2016年6月30日）未使用完毕的通信费用转存为原告本期协议的预存通信费用继续使用。如本期协议到期后，400话费余额仍可积累到下一协议期继续使用。并在服务协议中明确约定，原告再行支付被告通信费用65万元，合同自2016年6月30日至2019年6月30日，有效期36个月。合同签署后，原告依约向被告支付通信费用65万元。截至合同期满，原告仍有预存款411609．75元，原告多次要求被告归还剩余预付款，被告却以服务协议第8条为由推诿拒付。剩余预存款属于原告所有，被告拒不退款的行为已经构成违约。讯众公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方合同是在自愿平等基础上签订的，未违反国家法律法规强制性规定，合同真实有效，合同已经于2019年6月30日全部履行完毕，原告主动提出不再续约。双方对于合同到期后服务费用不再进行退款有明确的合同约定，因此原告的诉请没有法律和合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年6月，快乐蜂公司（甲方）与讯众公司（乙方）签订《400+呼叫管理系统服务协议》及《400+呼叫管理系统服务协议》补充协议，约定：乙方为甲方提供400系统租用服务，甲方向乙方支付400通信费65万元，号码有效期为自2016年6月30日起至2019年6月30日止。该协议第7条载明，本服务开通时间从本协议之400号码开通之日起，作为计费开始日期。甲方有义务按照合同终止日提前一个月作为支付下一年度费用；合同到期时，甲方拥有400号码及平台的优先续费权及上一年协议约定的同等价格使用权；本协议中通信及平台使用费即年最低消费。第8条注明，甲方需在协议规定的时间内缴纳每年通信费用及平台使用费用，缴纳的通信及平台使用费不得退款。若超过缴费期限的，乙方将按规定收取甲方滞纳金。该协议备注部分写明：“2014．6．30充值，因未按合同约定更改资费标准，造成121691．62元差额。本次续费后，121691．62元话费补充到400979797的呼入账户中。续费后，上期话费余额80396元保留，累积到本合同期一起使用。”快乐蜂公司如期支付了通信费用65万元。2019年6月14日，快乐蜂公司向讯众公司发出《4000979797停号销户说明》，表示该号码于2019年6月30日到期，到期后不再继续使用号码，确认停号销户处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，快乐蜂公司与讯众公司签订的《400+呼叫管理系统服务协议》及补充协议，系当事人真实意思表示，内容与形式均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对当事人具有法律约束力。上述合同第8条明确约定快乐蜂公司缴纳的通信费不得退款，该条款文字表述清晰，不存在两种以上的解释，就快乐蜂公司称该条款存在歧义，本院不予采信。就该条款是否属于格式条款、应否属于无效格式条款问题，首先，快乐蜂公司在接受讯众公司三年的服务后再次与讯众公司续签涉案合同，并按照合同的约定办理前期合同剩余话费的累积操作，可见快乐蜂公司对合同第8条明确知晓；其次，格式条款实质是一方当事人利用自身的垄断地位而事先拟定的交易条件，并于缔约时不容相对方协商更改。本案中，讯众公司在经营范围内，并不具有行业垄断地位，快乐蜂公司如认为合同中关于预付款不退的约定导致双方权利义务失衡，其完全可以拒绝签订合同或要求修改相关条款，现快乐蜂公司在合同签订时及长期的履约过程中对合同第8条从未提出任何异议，本院对其主张该条款属于格式条款不予支持；再次，根据合同第8条约定，预存服务费并无时间限制，可通过续签合同循环累计继续使用，预存服务费最终会消费完毕，故该条款并未免除讯众公司责任，加重快乐蜂公司责任或排除快乐蜂公司主要权利，相反属于约定了讯众公司的义务，故该条款即使属于格式条款，也并非法律规定的无效情形。综上，快乐蜂公司以协议终止而要求讯众公司退还预存服务费并支付相应利息，不具有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费3828元，由快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年十一月十九日书记员  王晓丹书记员  张立莉
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3741号原告：卞大军，男，1947年4月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：李才林，男，1970年2月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告卞大军与被告李才林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告卞大军到庭参加诉讼。被告李才林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卞大军向本院提出诉讼请求：1、判令被告李才林偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月25日，李才林向原告借款10万元并出具借条一份，双方口头约定借款月息为2%。从2019年1月起，被告未按照月支付利息，原告多次催要未果，诉至法院被告李才林未答辩。经审理查明：2018年4月25日，李才林向原告出具借条一份，向原告借款10万元。当日，原告从银行取款10万元现金存入李才林银行账户。借款后，李才林从2018年5月开始给付利息，每月给付2000元，共给付了13个月，合计26000元。上述事实，有借条、取款凭证、微信转账记录等证据及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李才林向卞大军借款10万元，有借条和取款凭证等予以证实，本院认定双方借款合同成立并于款项实际交付时生效。双方在借条上虽未约定利息，但李才林每月给付卞大军2000元，该给付行为连续稳定且有规律可循，足以印证双方之间存在口头约定利息并已实际履行的事实，故本院认定双方之间的借款为有息借款，口头约定的利息是月利率2%。李才林在出借人催告后仍未还款，显已违约，应支付借款本金，利息及逾期利息。借期内利息已支付至2019年5月25日，故利息及逾期利息应从2019年6月25日起按月息2%计算至实际给付之日止。李才林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李才林于本判决生效后十日内给付原告卞大军借款人民币10万元及利息、逾期利息（以10万元为基数，从2019年5月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告卞大军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，公告费600元，合计3540元，由被告李才林负担（被告履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  冯贵峰人民陪审员  孔 静二〇二〇年十一月十九日法官 助理  刘 涛书 记 员  马 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27753号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17957号原告：北京国泰怡安电子有限公司，住所地北京市密云区经济开发区汇通街****楼。法定代表人：彭宝秋，总经理。委托诉讼代理人：纪雪松，男，该公司法务专员。被告：重庆怡安自动化设备有限公司，，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道******法定代表人：甘大建。原告北京国泰怡安电子有限公司与被告重庆怡安自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国泰怡安电子有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京国泰怡安电子有限公司负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19622号原告：嘉一（北京）装饰工程设计有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张嘉焱，总经理。委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。被告：北京智和兴建材有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村****-5。法定代表人：朱芝海，经理。原告嘉一（北京）装饰工程设计有限公司（以下简称嘉一公司）与被告北京智和兴建材有限公司（以下简称智和兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉一公司的委托诉讼代理人张延华到庭参加了诉讼，被告智和兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告嘉一公司向本院提出诉讼请求：1、被告智和兴公司返还原告嘉一公司货款201067.6元；2、被告智和兴公司赔偿原告嘉一公司利息（以201067.6元为基数，自2019年9月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告智和兴公司赔偿原告嘉一公司经济损失10000元；4、本案诉讼费由被告智和兴公司承担。事实和理由：嘉一公司和智和兴公司双方于2018年1月6日签订了《嘉一别墅装饰合作协议书》，由智和兴公司向嘉一公司指定的客户提供特定的装饰建材。嘉一公司财务人员李缘于2018年8月26日、31日、9月28日分三笔向智和兴公司支付了货款共计201067.6元。因智和兴公司向甲方客户所送的地板花色与购买前确定的不符，且无法调换，因此智和兴公司法定代表人朱芝海2019年7月21日亲笔书写证明，承诺2019年7月26日前将货物运回并将货款201067.6元退还嘉一公司财务。上述证明出具后，智和兴公司将错送的地板已经运回，但是款项至今未能退还，经数次催要仍未给付，故诉至法院。被告智和兴公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，嘉一公司作为甲方与智和兴公司作为乙方订立《嘉一别墅装饰合作协议书》，约定内容包括：乙方为北京道格拉斯瓷砖产品的代理商；为便于装修工程施工、给甲方客户提供一站式装修购物，甲乙签订代销合作协议；甲方客户及甲方项目经理在验收中发现产品质量、包装、颜色等与乙方提供的样品不符时，乙方应接受甲方退换货。2018年8月26日至9月28日，嘉一公司通过财务李缘银行账号向智和兴公司分三次支付货款共计201067.6元。2019年7月21日，朱芝海在上述三笔款项的银行历史交易明细表空白处手写：“收到李缘以上三笔货款合计201067.6元，由于对方客户调整方案，本月26日前货拉回，款退回李缘”。庭审中，嘉一公司称：嘉一公司是专门做别墅设计和施工的公司，在向客户提供装修设计方案时推荐智和兴公司的瓷砖，客户选定瓷砖样式后，嘉一公司再以口头方式向智和兴公司下订单确定进货瓷砖的单价、数量和花色。客户现场选定瓷砖后，会拿下一块作为样本留在嘉一公司，待智和兴公司送货时比对样本。涉诉瓷砖是2018年8月26日下订单，智和兴公司于2019年5月送货，验收时发现花纹不对，因瓷砖需要从国外进口来不及换货，所以智和兴公司同意退款。本院认为：嘉一公司与智和兴公司订立《嘉一别墅装饰合作协议书》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应按照约定全面履行合同义务。嘉一公司已依约履行支付货款义务，智和兴公司未按约定交付货物后同意退还货款，现嘉一公司要求智和兴公司依约退还货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。智和兴公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任。双方未约定违约金标准，嘉一公司向智和兴公司主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持；嘉一公司另外主张的10000元损失未提交证据予以证明，本院不予支持。智和兴公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京智和兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告嘉一（北京）装饰工程设计有限公司货款201067.6元；二、被告北京智和兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉一（北京）装饰工程设计有限公司利息损失（以201067.6元为基数，自2019年9月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告嘉一（北京）装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，由被告北京智和兴建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初994号 原告：吴泽河，男，1969年9月18日生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 委托诉讼代理人：张大衡，男，1972年9月22日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：龙章福，男，1953年6月10日生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：天柱县大僚种养殖专业合作社 统一社会信用代码：93522627MA6H3BHF0X 住所地：天柱县邦洞街道铁厂村大僚片小僚沟 法定代表人：龙章美 原告吴泽河与被告龙章福、天柱县大僚种养殖专业合作社买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴泽河及其委托诉讼代理人张大衡到庭参加诉讼，被告天柱县大僚种养殖专业合作社法定代表人龙章美到庭参加诉讼，被告龙章福经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吴泽河向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告饲料款30160元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告在大僚建生猪养殖场饲养生猪，原告在新晃县卖饲料，2018年农历11月13日至2019年正月13日，被告饲养员龙章福向原告赊购饲料款共计34860元，原告答应被告有50包饲料每包让2元，共100元，实际饲料款34760元。被告于2018年11月6日和2018年12月23日分别支付1600元和3000元，下欠30260元未支付。现被告生猪卖光，仍拒付饲料款，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告龙章福未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告龙章福无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。 被告天柱县大僚种养殖专业合作社辩称：1、龙章福是合作社的成员，但合作社没有委托他去购买饲料，他在养殖场喂的猪不是我们合作社的猪，是他个人喂的，他喂猪所欠债务应由他个人承担。2、合作社是2018年6月成立，12月才通过验收，龙章福当时在坪地养猪，后因没有地方关猪，在2018年端午节把猪赶到养殖场来喂。合作社从成立到通过验收没有养过一头猪，2019年元月遇上非洲猪瘟，我们也不敢养猪。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告在新晃县经营饲料销售店，被告龙章福自2018年至2019年期间到原告处购买饲料，饲料款合计34860元，扣除原告让利的100元，实际饲料款34760元。被告于2018年11月6日和2018年12月23日分别支付1600元和3000元。经结算，被告龙章福尚欠原告饲料款30160元。2020年4月29日原告以二被告未能按时支付货款，侵害了原告的合法权益为由向本院提起诉请如前。 以上事实，有原告提交的身份证、记账单，原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告龙章福向原告购买饲料的行为系双方真实意思表示，原告与被告龙章福间买卖合同关系成立。现原告已按约定向被告龙章福交付了饲料，被告龙章福则应按约定向原告支付货款。被告龙章福未按合同约定支付原告货款的行为构成违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告龙章福支付货款30160元符合法律规定，本院予以支持。关于被告天柱县大僚种养殖专业合作社是否应当承担本案法律责任的问题。一方面，从姜生兰案庭审过程可知被告龙章福于2018年端午节前在天柱县养殖生猪，2018年端午节当天才把在XXXXX养殖的生猪搬迁至被告天柱县大僚种养殖专业合作社的养殖场饲养。由此可以认定被告龙章福购买饲料所饲养的生猪是其个人饲养的生猪，并非被告天柱县大僚种养殖专业合作社饲养的生猪。另一方面，被告龙章福并非被告天柱县大僚种养殖专业合作社的法定代表人，因此其不可能构成表见代表。同时，原告亦未能提供证据证明被告龙章福向其购买饲料时出具了被告天柱县大僚种养殖专业合作社的授权委托书，因此被告龙章福亦不是被告天柱县大僚种养殖专业合作社的代理人。综上所述，在原告没有证据证明被告龙章福系被告天柱县大僚种养殖专业合作社代表人或代理人的情况下，其要求被告天柱县大僚种养殖专业合作社承担本案法律责任无事实依据，本院不予支持。再则，原告提交的记账单上也未载明下欠人有被告天柱县大僚种养殖专业合作的签章，原告对此应承担举证不能的不利后果。最后，根据原告当庭陈述，其将饲料出售给被告龙章福时并不知道被告天柱县大僚种养殖专业合作社的存在。由此足以认定，原告将饲料出售给被告龙章福时的真实意思表示并非将饲料出售给被告天柱县大僚种养殖专业合作社。综上所述，原告要求被告天柱县大僚种养殖专业合作支付饲料款30160元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙章福于本判决生效之日起十日内支付原告吴泽河饲料款30160元。 二、驳回原告吴泽河的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，公告费300元，由被告龙章福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  郑桂枝 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  曾宪镇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7888号原告:北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路**院**楼**901。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被申请人：北京冠呈房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区良乡镇长虹路东口**法定代表人：穆新。原告北京市房山城建集团有限公司诉被告北京冠呈房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告北京市房山城建集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市房山城建集团有限公司撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 征
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13476号原告：贾天明，女，1963年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：段连华，女，1963年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵。原告贾天明与被告段连华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案。经本院人民调解员张双成调解，原告贾天明于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾天明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾天明撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61010号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******205。法定代表人：贾同喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司行政总监。被告：钟准，男，1981年8月27日出生，汉族，住天津市红桥区。原告北京麻辣在线网络科技有限公司与被告钟准劳动争议一案，系北京麻辣在线网络科技有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第11825号裁决书起诉。本院立案后，2020年11月30日上午9时，北京麻辣在线网络科技有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京麻辣在线网络科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第11825号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3766号原告：高峰，男，1975年10月28日出生，汉族，北京有恒源商贸有限公司总经理，住址北京市石景山区。被告：李兆钢，男，1949年4月2日出生，汉族，无业，住北京市。原告高峰与被告李兆钢农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。高峰于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现高峰以其与李兆钢已私下协商为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高峰撤诉。审 判 员 何露婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26129号原告：付淑贞，女，1943年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区.原告：李建，男，1964年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区.原告兼原告付淑贞、李建的委托诉讼代理人：李钢，男，1965年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告付淑贞、李建、李钢与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兼原告付淑贞、李建的委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经法院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。付淑贞、李建、李钢向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付房租30300元；2．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月4日李立强（已故）将名下位于丰台区东铁营横五条2号院1栋2号楼3单元xx室房屋委托次子李钢与被告签订了房屋出租委托合同，合同签订日期为2019年8月7日-2020年8月6日止，合同中约定分二次支付房屋租金，第一次于2019年8月4日支付30300元整（已支付）。第二次应于2020年1月30日支付30300元整。因被告2020年1月30日到期未支付第二笔租金，原告向被告催要第二笔租金，被告称公司会计没有上班不能支付租金，事隔三周原告又与被告联系催要租金，被告称原告房屋中有一间空置，不能支付第二笔租金。原告认为既然已经签订合同，就应该按照合同约定履行。因双方协商没有达成一致。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。付淑贞、李建、李钢围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对委托合同、房本、证明信予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：李立强（甲方）与长宏盛世公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，合同载明，甲方将坐落于北京市丰台区横五条2号院1栋2号楼3单元xx室房屋委托乙方对外出租。委托期限共计12个月，自2019年8月7日起，至2020年8月6日止。从2019年8月7日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方12个月的房租。房屋租金为每月5050元。房租半年缴付。具体付款日期为：第一次2019年8月4日，30300元；第二次2020年1月30日，30300元。房屋及附属设施、设备（含家电）因乙方及其代理客户使用不当或人为破坏而造成损坏的，乙方负责修复，双方如有异议，提交有关质量检验部门鉴定等内容。李立强于2020年4月24日去世，付淑贞、李建、李钢作为李立强的继承人提起诉讼。审理中，付淑贞、李建、李钢称长宏盛世公司仅向其支付第一笔租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。长宏盛世公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李立强与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。房屋交付给长宏盛世公司后，长宏盛世公司应按合同约定的期限支付相应的租金。现长宏盛世公司未按期支付租金的行为已构成违约，故长宏盛世公司应给付李立强的继承人付淑贞、李建、李钢第二笔租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付付淑贞、李建、李钢租金30300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21568号原告：马某1，男，1992年2月16日出生，满族，住北京市大兴区。被告：马某2，男，1968年11月15日出生，满族，住北京市大兴区。被告：周某，女，1968年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告马某1与被告马某2、周某分家析产纠纷一案，本院于2020年11月28日立案。在案件审理过程中，原告马某1向本院提出撤诉申请。本院认为，马某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马某1撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十八日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18456号原告:晁某1，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告:晁某2，男，1956年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告:张某，女，1954年6月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告晁某1诉被告晁某2、张某赡养纠纷一案中，因原告晁某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告晁某1撤诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二十四日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5223号原告：刘正，男，1981年3月5日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李楠，女，1974年10月29日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：北京新橙博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**1806A。法定代表人：独方圆，总经理。委托诉讼代理人：雷霆，北京市环球律师事务所律师。原告刘正与被告北京新橙博瑞文化传媒有限公司（以下简称新橙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初5220号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初5220案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42885号原告：北京强佑物业管理有限公司清河分公司，住所地北京市海淀区清河镇清河嘉园**楼地下**，统一社会信用代码91110108684399787Q。法定代表人：王海霞，总经理。委托诉讼代理人：万晓慧，男，公司员工。被告：王秀仙，女，1947年3月17日出生，户籍所在地及现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李健英（王秀仙之女），女，住北京市海淀区。原告北京强佑物业管理有限公司清河分公司（以下简称强佑物业公司）诉被告王秀仙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告强佑物业公司之委托诉讼代理人万晓慧，被告王秀仙之委托诉讼代理人李健英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强佑物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年5月13日至2021年5月12日物业费5240.4元、2018年5月13日至2021年5月12日垃圾清运费198元及滞纳金5657.04元。事实和理由：2014年5月13日，双方签订物业管理协议，我公司为被告所在小区提供物业服务，合同约定每年物业管理费为1746.8元，垃圾清运费为66元，并约定逾期交纳则我公司可按日加收千分之三的违约金，但被告未按照约定交纳物业费。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。王秀仙辩称，不同意原告诉讼请求，一、楼道里的瓷砖脱落没有人修；二、电梯经常出故障；三、物业不公开收支情况，电梯里一直有广告，没有公开收入已经用于小区建设的账目；四、未向业主征集过业主对物业服务的意见；五、出租房人员杂乱，小区有未卖出去的房屋，经常半夜有扰民情况，物业将未卖出去的房子租给中介，中介现在在装修，准备公寓式出租；六、小区有大型犬遛狗不带狗绳，随地大小便，物业没有人管，后来居委会张贴了关于养狗的公告；七、我家厨房外面是天井，不知道哪户装了室外机，本来是不可以装的，问了物业，物业没有进行排查；八、小区大门进出无人管理，保安形同虚设，小区一共三个门，但是只有一个保安，门上经常被塞小广告，小区自行车乱停放，小区未有车棚；九、小区没有绿化，没有活动场所，跟物业提过，物业说是开发商的问题；十、家里曾经半夜断电，给物业打电话，只是保安上来看，没有维修人员；十一、我家的入户门是外向开的，住了好久才知道门框是斜的，致使我家锁总坏。物业公司的收费与服务级别不一致，现在只有保洁打扫卫生，一进门就有异味。小区物业配备的工作人员较少，也没有组织过娱乐活动。小区里面有门诊，与业主共用通道，看病的人总是会把通道堵上，业主通过通道比较困难。我之前去物业提意见，物业工作人员不记录，并称经理不在，无法处理。故不同意交纳物业费。本院经审理，认定事实如下：2015年6月29日，强佑物业公司（甲方）与王秀仙（乙方）签署物业管理服务协议，记载：清河嘉园x楼x单元x号房屋业主王秀仙，建筑面积：63.29m??。管理期限自2014年5月13日起至清河嘉园业主委员会成立并与物业管理企业重新签订物业管理委托协议止。甲方对房屋共用部位、共用设备设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修葺、服务与管理；依据本协议向乙方收取物业管理各项费用。物业管理费：按建筑面积2.3元/m????月由乙方交纳。2014年5月13日至2015年5月12日共计1746.8元，由乙方于2014年5月13日一次性全额缴纳。此后各年度物业管理费于到期前十五日内一次性全额缴纳。物业管理费按实测建筑面积收取。垃圾清运费及销纳费66元/户??年。本协议在履行中如发生争议，可向海淀区人民法院起诉。现双方均认可垃圾清运费的标准。强佑物业公司称合同中约定物业费交费方式为预交制，王秀仙认可合同中约定为预交制，但其称只有签署物业管理服务协议才能拿到钥匙，故不认为采用预交制。王秀仙称强佑物业公司服务不达标并提交照片。强佑物业公司称王秀仙反映的问题，其公司已采取相应措施。本院认为，强佑物业公司与王秀仙签订的物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。强佑物业公司在涉诉小区提供物业服务，王秀仙接受了服务。王秀仙现未交纳2018年5月13日至2021年5月12日物业费及垃圾清运费的行为，已侵害强佑物业公司的合法利益。故强佑物业公司要求王秀仙支付2018年5月13日至2021年5月12日物业费及垃圾清运费的主张，本院予以支持。从王秀仙提交的证据可以看出，强佑物业公司提供的物业服务确有一定的瑕疵，现王秀仙的辩称虽不构成其拒交物业费及垃圾清运费的理由，但其亦非故意拖欠，故对于强佑物业公司要求王秀仙支付滞纳金的主张，本院不予支持。物业公司与小区业主之间应当相互谅解、相互协助，而不应相互对立，才有利于小区物业服务的提高。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王秀仙于本判决生效后七日内向北京强佑物业管理有限公司清河分公司支付2018年5月13日至2021年5月12日的物业费共计五千二百四十元四角，垃圾清运费一百九十八元；二、驳回北京强佑物业管理有限公司清河分公司其他诉讼请求。如果王秀仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（已由北京强佑物业管理有限公司清河分公司预交），由北京强佑物业管理有限公司清河分公司负担二十元，已交纳，由王秀仙负担十九元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 侯 镜二〇二〇年十一月二十六日书记员 池晓瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2652号申请执行人：孟凡慧，女，1959年8月24日出生，汉族，退休职工，住山东省青岛市。被执行人：金胜英，男，1950年7月18日出生，回族，退休职工，住山东省聊城市东昌府区。本院作出的（2019）鲁1502民初1185号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人孟凡慧向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人孟凡慧请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2652号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月二十一日书记员  李 瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20263号原告：高书田，男，1951年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟祥军，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市。原告高书田与被告孟祥军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月27日，高书田向本院提出撤诉申请。本院认为，高书田的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高书田撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7409号原告：乔艳珍，女，1985年7月11日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省榆树市，现住吉林省延吉市。被告：朱庆勇，男，1984年6月11日出生，无职业，户籍所在地山东省临沂市兰山区。原告乔艳珍与被告朱庆勇之间股权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月日立案。本院受理后，乔艳珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令朱庆勇支付股权转让款55万元及利息；2、诉讼费、财产保全费由朱庆勇负担。事实与理由：2019年9月30日，乔艳珍与朱庆勇签订《安图县顺源渔业有限公司股权转让协议》，约定：朱庆勇以120万元的价格受让乔艳珍在安图县顺源渔业有限公司的98%股权，先行支付定金40万元，签订合同之日起30日内支付70万元，余款10万元于2019年12月30日前结清。协议签订后，朱庆勇共计向乔艳珍支付股权转让款65万元，尚欠55万元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：首先，本案乔艳珍以股权转让合同纠纷为由提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖之规定确定有管辖权的法院。而本案乔艳珍与朱庆勇之间的股权转让合同履行地为吉林省安图县，故本案应移送吉林省安图县人民法院审理。其次，双方在股权转让合同第六条第二项中约定：如果协商不成，则任何一方均可向所在地人民法院起诉解决。该项协议管辖未能明确约定具体的管辖法院，故该项协议管辖不明确，应认定为无效。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至吉林省安图县人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  贾本华二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢 晶
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10169号 原告：樊小英，女，1971年8月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。 被告：三河市泰德房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路东侧、盛林木业加工厂南侧福泽颐园小区13-11，统一社会信用代码91131082056545579T。 法定代表人：李雪莲，该公司执行董事。 原告樊小英诉被告三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告樊小英于2020年11月26日以其他原因为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告樊小英的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告樊小英撤回起诉。 案件受理费1150元，由原告樊小英负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 平 书 记 员 张 昊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8994号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：袁媛，女，1991年3月20日出生，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告袁媛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告袁媛支付所欠物业管理费人民币7173.12元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受北京海晟房地产开发有限公司的委托，为其开发建设的海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责。被告作为业主已于2010年9月13日顺利入住其购买的该项目的T13-2202商品房（建筑面积149.44平方米），同时签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照人民币4元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。原告已经按照约定履行了物业服务义务，被告亦实际享受了该服务并支付了部分物业管理费，但仍拖欠2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费7173.12元，已构成违约，故诉至法院。本院认为：当事人起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，法院应当从程序上裁定驳回起诉，以便当事人在明确法律关系后重新起诉。经查，原告仲量物业一分公司起诉被告姓名有误，原登记产权人应为袁瑗，且涉案房屋在原告主张的欠费期间已经转让给北京今润天成科技发展有限公司。原告起诉的法律关系不存在。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16322号原告：赵亮，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，北京市房山区。被告:丁伟，男，1967年1月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告赵亮与被告丁伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵亮到庭参加了诉讼，丁伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。赵亮向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、判令被告支付原告按欠条日期赔偿违约金（从2019年2月20日起至实际付清本金之日止，按照每日千分之三给付违约金）；3、被告按欠条日期支付利息（以欠付本金为基数，自2019年2月20日起至实际付清本金之日止的利息，按照年利率24%计算）。事实与理由：原被告双方对借条无争议，被告拖欠款项至今不还，由于多次催促其偿还欠款均被拒绝，故诉至法院要求被告偿还借款。丁伟未出庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状。称：一、本人于2018年5月1日与赵亮签订大排档租赁合同，合同期限内，赵亮方未按照双方所签《大排档租赁合同》中要求执行，违约在先。在大排档营业期间，赵亮方一直拒绝缴纳营业期间所产生的电费（1513度，人民币1361.7元），已经违反合同中第八条，造成本人的经济损失。二、因6月中旬国家政策的整改，造成大排档未能营业。为了配合政府部门的工作及拆迁，使原办公室搬离造成原合同遗失，后在赵亮的多次催促及骚扰之下，按照赵亮所说的格式写了借条一张。现接到赵亮起诉后，经过我方积极寻找，找到了合同原件，合同第十一条中规定，如果遇到国家建设和不可抗力等因素，甲方必须终止合同时，乙方的经济损失甲方不予赔偿，本人认为造成其大排档不能正常营业系配合国家建设整改，并非本人意愿，故本人认为赵亮所诉事宜完全不成立。经审理本院认定事实如下：丁伟（甲方）与赵亮（乙方）签订《大排档出租合同》，约定甲方将位于北京市大兴区魏善庄前苑上村香椿芽生产基地前大排档及餐厅大棚内出租给乙方，大排档场地租金为营业额15%，餐厅大棚场地租金为营业额15%，甲方需向乙方缴纳押金贰万。后涉案场地遇拆迁，2018年6月23日，双方签署《协商退款书》，约定“因拆迁整治等非租户原因，双方友好协商，达成共识，于2018年10月7日前丁伟归还租户赵亮押金两万元整，附欠条，附租赁合同。因以上原因，丁伟欠赵亮两万元整，于2018年10月7日前归还。电费共计1513度，0.9元/度，金额1361.7元，另有三罐煤暂拉，到时退还。”2019年2月1日，丁伟向赵亮出具《借条》，约定，今借到赵亮人民币，30000元，归还日期为2019年2月19日前还清此款，如到期还不上，每天按照3%支付违约金。赵亮称，该借条应为每天千分之三，百分之三为误写。庭审中，经本院询问赵亮称其于2018年5月1日租赁被告的大棚式餐厅，被告于该地址注册北京绿鑫蕊餐饮管理有限公司，法定代表人为胡玉龙，丁伟系执行董事。后因拆迁整治，致使其无法经营，经其与丁伟双方协商，由丁伟退还其押金20000元，以及拖欠的就餐费，总计30000元，双方协商该笔款项转为借贷关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。丁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案的立案时间为2020年9月22日，《最高人民法院关于修改的决定》系于2020年8月20日施行，故本案应适用修改后的相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”；丁伟出具的《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。丁伟未对借贷关系进行抗辩，并且《借条》系对之前债权债务的清算，已经转化为借贷关系，故本院认定赵亮与丁伟之间存在借贷关系，借贷金额为30000元。丁伟未提交证据证明偿还本息情况，应承担举证不力的后果。现约定的还款期限届满，赵亮有权要求丁伟偿还本息。关于利息，出借人与借款人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在《借条》中约定，每天按照3‰支付违约金，最迟还款日期为2019年2月19日，现赵亮既要求按照每天3‰支付自2019年2月20日起的违约金，高于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故对超出的部分，本院不予支持；关于其要求按照24%的标准自2019年2月20日起支付逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、丁伟于本判决生效后十日内向赵亮偿还借款本金30000元及违约金（以30000元为基数，自2019年2月20日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2019年1月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回赵亮其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由丁伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十一月三十日书记员 刘天怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67484号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎小强，男，1968年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金109203.49元、利息3943.59元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息404.81元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额111136元，贷款期限48个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2765.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金109203.49元、利息3943.59元、罚息404.81元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎小强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金109203.49元、利息3943.59元、罚息404.81元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黎小强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黎小强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告黎小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11912号原告江苏中鹏电气有限公司，住所地江苏省兴化市张郭镇工业园区刘**域。法定代表人华春兰，总经理。（未到庭）委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈思，该局审查员。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第168405号关于第24160247号“ZPJSZP”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年9月6日本院受理时间：2018年11月22日开庭审理时间：2018年12月12日被告以原告申请注册的第24160247号“ZPJSZP”商标（简称诉争商标）与第12387066号“ZP及图”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，依据2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标在整体外观、构成要素、指代事物等方面与引证商标差异较为明显，不会引起相关公众混淆误认，不构成近似商标。诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，能起到识别、区分商品来源的作用，应当予以核准注册。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：241602473.申请日期：2017年5月16日4.标志：5.指定使用复审商品（第9类，类似群0913）：母线槽；接线盒（电）；配电盒（电）；配电箱（电）；配电控制台（电）；电导线管；电线圈；插头、插座和其他接触器（电连接）；电开关；接线柱（电）二、引证商标1.申请人：珠海中普科技有限公司2.申请号：123870663.申请日期：2013年4月8日4.核准注册日期：2014年9月14日5.专用权期限至：2024年9月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0904；0913；0915；0919-0920；0922）:电瓶；电池；数据处理设备；开发票机；传真机；秤；电解装置；电池开关（电）；个人用防事故装置；电子防盗装置三、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用复审商品与引证商标核定使用商品相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品相同或类似，本院经审查予以确认。诉争商标系由艺术化处理的字母“ZP”与“JSZP”两部分上下排列而成；引证商标系由艺术化处理的字母“ZP”与装饰性边饰图案组合而成，显著识别部分亦为“ZP”，且引证商标权利人的商号为“中普”，更会使相关消费者将引证商标的显著识别部分认读为字母组合“ZP”。诉争商标与引证商标两者在字母构成、呼叫及外观上十分相近，整体含义未产生明显区分，已构成近似商标标志。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，因为商标驳回复审案件为单方程序，所以引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标宣传和使用证据进行充分举证和辩论的情况下，诉争商标知名度实际上也无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏中鹏电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏中鹏电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  梁 雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保836号 申请人：王慧，女，1987年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人:张卉，女，1988年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人王慧于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张卉名下银行存款470000元或同等价值的其他财产采取财产保全措施，并由都邦财产保险股份有限公司安徽分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人王慧的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张卉名下银行存款470000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苏云云