山东省烟台市福山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0611刑初93号 公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。 被告人于雪松，男，1961年1月17日出生于吉林省长春市朝阳区，身份证号码2201031961********，汉族，初中文化，个体，户籍所在地山东省烟台经济技术开发区黄山路**内**，现住所地山东省烟台市福山区门楼镇南庄村于雪松信鸽养殖基地。2019年8月28日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年10月10日被取保候审。2020年4月7日经山东省烟台市福山区人民检察院决定被取保候审。 辩护人张文亮、连洪文，山东三同律师事务所律师。 山东省烟台市福山区人民检察院以烟福检一部刑诉（2020）75号起诉书指控被告人于雪松犯容留他人吸毒罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。山东省烟台市福山区人民检察院指派检察员周娅莉、纪雨晨出庭支持公诉。被告人于雪松及辩护人张文亮、连洪文到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省烟台市福山区人民检察院指控，被告人于雪松于2013年至2015年期间，分别在福山区富豪花园17号楼4单元4-2号和福山区门楼镇南庄村于雪松信鸽养殖基地，多次容留王红、蓝军鹏、于培旭等人吸食冰毒。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人于雪松多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院予以惩处。 被告人于雪松辩称，其没有容留他人吸毒。 辩护人张文亮、连洪文提出的辩护意见是，公诉机关指控被告人于雪松犯容留他人吸毒罪事实不清，证据不足，指控罪名不成立。一、本案证据的组成全部是主观证据、证人证言，无法推断出排他的唯一的结论，无法排除合理怀疑。1.对于王红的证言，属于王红的单方面陈述，无任何其他的有效的证据相互佐证。从卷宗可以看出，王红的询问笔录与另一个证人田峰源的关键笔录互相矛盾，无法认证。田峰源的证言与王红的证言相差很大，田峰源的证言反复改变，最后才部分与王红的证言接近。辩护人认为，王红的证言系孤证，田峰源的证言因前后不一致、不稳定，真实性存在疑问，不应被采纳。2.对于王红所称的被告人容留她吸毒的地点发生在富豪花园17号楼4单元4-2号并无证据证实。对于租住的该房屋，房东记不清时间，无法提供租房合同，而事实上自2011年起，于雪松就一直住在门楼，王红称三次吸毒是从2014年至2015年10月，公诉机关没有证据证明在此期间，该房屋由被告人承租。因为该房产不是被告人的房产，被告人也未承租，王红在该房屋内吸毒就不能被认定为是被告人提供的场所。因此王红单方面所称的被告人多次容留其在富豪花园租住的房内吸毒的说法不成立。二、本案没有任何客观证据证明被告人容留他人吸毒。1.侦查机关通过搜查，未发现任何毒品、吸毒工具。2.证人蓝军鹏的询问笔录，事实不清，有明显的不合理之处。蓝军鹏所称的被告人第一次容留其在住所内吸毒，根据其笔录中的陈述，蓝军鹏记不住具体时间、记不清白天黑夜、记不清如何去的，只记得到被告人处吸毒了，这与常理完全不符。第二次和第四次，大体都一样，都是只牢牢地记得去吸毒，在被告人住处，其他的啥也不记得。第三次蓝军鹏与于培旭同时出现在被告人家中，尽管在某些方面的陈述相同，但在许多地方却完全不同，因此蓝军鹏的证言无法采信。3.于培旭的证人证言与蓝军鹏的证言差不多，通过对两个人证言的对比分析可以看出，两人不可思议的都是去被告人处吸了四次毒品，不知道是巧合，还是故意这么说，以使被告人达到被追诉的条件。除去与该案无关的情节，两个人只剩下记得“在2015年下半年的一天，在被告人处吸毒了”这一句话了。而且即便两人在询问中称同时在被告人处吸毒时，两人的证言也相互矛盾。在蓝军鹏、于培旭各自的第三次证言中，蓝军鹏称是自己想吸毒，开车去被告人处，于培旭却称蓝军鹏接到被告人的电话让蓝军鹏去的，两人的证言不一致。综上，证人蓝军鹏、于培旭的证言因无法核实，且极其简单又相互不一致，因此无法作为定案依据。三、公安机关对蓝军鹏作笔录的时间是2019年8月23日17时10分至2019年8月23日19时34分，而对于培旭作的辨认笔录时间是2019年8月23日19时25分至2019年8月23日19时40分，在重叠的同一时间内，侦查员王洋既在询问蓝军鹏，同时又在为于培旭制作笔录，这两份证据按照刑诉法解释不应作为定案的依据。虽然公安机关出具一份说明，但是辩护人认为，公安机关并没有证据证明辨认笔录上的时间是因疏忽导致的，而且该辨认笔录上既有询问人员的签名、证人于培旭的签名，还有见证人的签名，辨认笔录要求有见证人在场，就是要保证辨认笔录的真实性，公安机关的情况说明不能对抗见证人的见证，因此，辩护人认为，辨认笔录上的时间是真实的，而非疏忽导致的。同时对于证人王红的询问笔录，第二次询问的时间是2019年9月4日16时17分至2019年9月4日18时40分，辨认笔录的时间是2019年9月4日18时40分至2019年9月4日18时55分，这两次材料是由不同的侦查人员做的，这说明在18时40分，证人既在接受询问，又在辨认笔录，该两份材料也不应作为定案依据。四、通过被告人提交的证据可以看出，公安机关称是被告人得罪了人，公安机关要追究被告人，同时对证人采取威胁的方法，迫使证人作证，属于非法证据，依法应予以排除。综上所述，本案的疑点重重，公诉机关查明的事实不清，证据不足以认定被告人构成容留他人吸毒罪的追诉标准，为防止造成冤假错案，给被告人及其家庭造成不可挽回的损失，望法院能够遵循疑罪从无的原则，驳回起诉，宣告无罪。 经审理查明，被告人于雪松于2013年至2015年期间，分别在福山区富豪花园17号楼4单元4-2号和福山区门楼镇南庄村于雪松信鸽养殖基地，多次容留王红、蓝军鹏、于培旭等人吸食毒品。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实： （一）公诉机关提交的证据 1.证人蓝军鹏的证言，证实2015年下半年，于雪松在其烟台市福山区门楼镇山上的小院内容留其吸毒两次、容留其与于洋（于培旭）吸毒两次、容留于培旭及一名女子吸毒一次。 2.证人于培旭的证言，证实于雪松于2015年下半年在其福山区养鸽的地方容留其吸食毒品一次，容留其及一名女子吸食毒品一次，容留其与蓝军鹏吸食毒品两次。 3.证人王红的证言，证实2012年年底、2013年年初至2015年10月份左右，于雪松在其位于福山区富豪家园的住处容留其吸毒，其中2014年到2015年10月期间，于雪松有三次在容留王红吸毒后打电话给田磊（田峰源）。 4.证人田峰源的证言，证实2010年10月份于雪松在烟台开发区水芙蓉洗浴中心容留其与李剑锋吸毒；2013年冬于雪松在其位于福山区富豪家园小区的住处容留其与一名女子吸毒；2014年春天，于雪松在其福山区门楼镇养鸽子的地方容留其与一名胖女子吸毒；2013年，于雪松在与王红吸毒后给其打电话。 5.证人李剑锋的证言，证实2010年、2011年前后的一天，于雪松在其位于水芙蓉洗浴租房的三楼东户容留其吸毒；2011年前后的一天，于雪松在其位于水芙蓉洗浴西侧三楼东户的租房内容留田磊与其吸毒。 6.证人商玉芹的证言，证实其和丈夫田峰源认识养鸽子的于雪松，且田峰源曾和于雪松一起吸毒，同时证实2015年夏天的一天，田峰源曾接到于雪松电话，后田峰源告诉其于雪松吸毒吸大了。 7.证人田志文的证言，证实于雪松于2015年经常跟着芝罘区一名叫郭斌的男子吸毒，以及2015年下半年蓝军鹏曾在福山门楼于雪松养鸽子的地方与于雪松吸毒。 8.证人姜文的证言，证实其于2010年至2013年左右的时间与田志文保持联系，听说福山区一名姓于的养鸽子的男子吸毒。 9.证人杨栋的证言，证实其于2017年下半年认识于雪松的，于雪松吸毒。 10.证人李艳实的证言，证实其曾经与闺蜜王红到过于雪松养鸽子的地方。 11.证人廉富的证言，证实于雪松曾在福山区富豪花园小区17号楼4单元4-2号租住过数年的有关情况。 12.蓝军鹏辨认笔录，证实蓝军鹏辨认出一起吸毒的于雪松、于洋（真名叫于培旭）；并辨认出与于雪松吸食毒品的地点系于雪松位于烟台市福山区门楼镇南庄村的养鸽场。 13.于培旭辨认笔录，证实于培旭辨认出一起吸毒的于雪松、蓝军鹏；并辨认出与于雪松一起吸食毒品的地点系于雪松位于烟台市福山区门楼镇南庄村的养鸽场。 14.王红辨认笔录，证实王红辨认出一起吸毒的于雪松、田磊（真名叫田峰源）；辨认出其曾与于雪松一起吸毒的地点系于雪松位于福山区门楼镇南庄村的养鸽场及于雪松曾经租住的福山区富豪花园小区17号楼4单元4-2室。 15.田峰源辨认笔录，证实田峰源辨认出一起吸毒的于雪松、谢敏、李剑锋，辨认出王红就是王茹。 16.李剑锋辨认笔录，证实其辨认出王红、于雪松、田峰源的有关情况。 17.田志文辨认笔录，证实田志文辨认出一起吸毒的于培旭就是于洋，辨认出蓝军鹏、姜文、王龙龙和于雪松。 18.商玉芹、杨栋、廉富、李艳实辨认笔录，证实该四人均辨认出于雪松。 19.受案登记表、立案决定书，证实2019年8月27日，烟台市公安局经济技术开发区分局民警在日常工作中发现于雪松涉嫌容留他人吸食冰毒，并于当日立案侦查。 20.户户籍证明、科查询，证实被告人于雪松年满十八周岁，达到刑事责任年龄，具备完全刑事责任能力及于雪松无前科的有关情况。 21.到案经过，证实烟台市公安分局经济技术开发区分局民警于2019年8月27日14时许在烟台经济技术开发区将被告人于雪松抓获。 22.行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书，证实本案证人蓝军鹏、田峰源因吸毒被行政拘留、社区戒毒及强制隔离戒毒的有关情况。 （二）被告人于雪松提交录音资料两份。 被告人于雪松对上述事实拒不供认，但本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人于雪松多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于雪松及辩护人提出的其没有容留他人吸毒的辩解理由及辩护人提出的公诉机关指控被告人于雪松犯容留他人吸毒罪事实不清，证据不足的辩护意见，经查，本案被容留吸毒人员的证言能够相互印证，且有辨认笔录、指认笔录等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，该辩解理由及辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下： 被告人于雪松犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡晓宁 人民陪审员  陈秀玲 人民陪审员  林岱平 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  岳宇馨