北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44364号原告：吕哲，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京奥吉通汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**。法定代表人：张天舒，董事长。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。被告：北京美神汽车服务公司，，住所地北京市朝阳区南新园西路**法定代表人：陈荻，总经理。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。原告吕哲（以下简称原告）与被告北京奥吉通汽车销售有限公司（以下简称奥吉通公司）、被告北京美神汽车服务公司（以下简称美神公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹海洲、奥吉通公司、美神公司的委托诉讼代理人贾梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与奥吉通公司签订的《经销商出售二手车协议》；2.奥吉通公司向原告返还购车款362000元、赔偿1086000元；3.美神公司在奥吉通公司承担责任范围内承担连带责任。事实与理由：2017年6月初，原告与美神公司签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定美神公司将车牌号为×××奥迪轿车以362000价格出售给原告。原告应于2017年6月26日在顺义与美神公司当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起3日内向卖方支付车价款。合同签订后，原告依约履行了合同义务。事后，原告在使用车辆过程中发现车辆有异常情况，经向相关部门查询得知：车辆在原告购买前曾出现过修改里程表及多次事故维修的情形。于是原告与奥吉通公司沟通，希望可以退车并获得合理的赔偿，但最终未能达成一致意见，协商未果。无奈之下，基于原告与美神公司签订的《北京市旧机动车买卖合同》，2018年10月24日，原告将美神公司起诉至北京市顺义区人民法院，依法主张自己的权利，但在开庭时，美神公司辩称：涉诉车辆仅系登记在美神公司名下，实际所有权人为奥吉通公司。当庭美神公司出具了原告与奥吉通公司签订的《经销商出售二手车协议》，该协议并未交由原告留存，庭后原告调取银行对账单得知收款单位确定系奥吉通公司，但美神公司也同原告签署了二手车买卖协议，无奈之下，原告只能通过诉讼主张自己的合法权益。奥吉通公司、美神公司辩称，美神公司与原告没有买卖合同关系，美神公司仅为机动车指标持有人，不是本案适格被告。《经销商出售二手车协议》是原告与奥吉通公司签订的，原告仅在合同签订起一年内享有撤销权，现已经超过除斥期间。此外奥吉通公司不存在隐瞒车辆维修情况的行为，也未曾修改车辆里程表。不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与奥吉通公司于2017年6月23日签订《经销商出售二手车协议》约定：1.本协议所涉及车辆：奥迪A6L3.0T（车架号LFV6A24G5C3075878），首次上牌时间2013年3月4日，公里数62770。2.原告同意以362000元的价格向被告购买本协议所涉及的车辆所有权及其附属利益。双方签署协议后，应立即向原告移交本协议所涉及的车辆、所有随车文件，包括但不限于：机动车登记证、车辆行驶证、购置附加税证明、养路费证明等。3.在奥吉通公司收到上述车款后，应将本协议所涉及之车辆完整的产权和使用权归属原告，奥吉通公司放弃本协议所涉及之车辆的产权和使用权，及车辆的移交后任何原因产生的利益。4.在车辆移交时，奥吉通公司需向原告说明本协议所涉及车辆的真实情况和记录，包括但不限于：曾发生的交通事故，积欠的交通违章罚款、养路费、车辆年检注册费和罚金，以及该车辆在移交手续完成前所存在的一切债务和担保负有不可推卸的完全责任。5.原告在收到被告齐备的车辆证明文件和完整的车辆后，原告将自己承担该车辆移交以后产生的交通事故、纠纷及车辆损坏的责任。6.双方同意本协议若有纠纷则受协议签订地人民法院管辖。2017年6月26日，原告与美神公司签订《北京市旧机动车买卖合同》，合同内载明原告购买美神公司名下涉案车辆，行驶公里数35000公里等内容。就原告购买涉案车辆过程，原告及奥吉通公司、美神公司均确认2017年6月19日原告到奥吉通公司门店看车并选中涉案车辆，当场支付定金10000元。2017年6月23日原告与奥吉通公司签订了《经销商出售二手车协议》《招商银行分期抵押合同》并将日期处留空白。2017年6月23日原告向奥吉通公司转账支付104480元。2017年6月26日奥吉通公司人员在二手车交易大厅向原告出示了《北京市旧机动车买卖合同》，原告签署后办理了涉案车辆转移登记手续。经询，原告及奥吉通公司均确认原告已经全额支付了购车款。就涉案车辆买卖合同关系相对方情况，各方均确认为原告与奥吉通公司。就原告与美神公司签订《北京市旧机动车买卖合同》的性质原被告均认可系向原告转移登记涉案车辆的手续性材料。但原告表示该协议中的约定也应当视为原告与奥吉通公司的真实约定。经询，奥吉通公司称涉案车辆转移登记至原告名下前其系涉案车辆实际所有权人，涉案车辆系其以355000元的价格于2017年5月4日向原车主李秀磊购买。就此奥吉通公司提交《经销商收购二手车协议》、银行汇款凭证一组。就车辆交付情况，奥吉通公司提交原告签字的车辆收售手续交接单一张，显示涉案车辆在2017年7月4日交付原告。就此原告不予认可，称该交接单系提前签署，留白日期的，交接日期应当为2017年8月24日，但原告未就该交接时间提交证据予以佐证。就原告主张奥吉通公司存在欺诈的原因，原告称：第一，奥吉通公司隐瞒了涉案车辆存在三次调整里程表的情况。就此原告提交涉案车辆第三方软件查询结果一份，显示：1.涉案车辆2016年1月26日里程数为34700公里，2016年2月26日里程数为5000公里，2016年3月21日的里程数为34700公里。2.涉案车辆2016年4月28日里程数为38600公里，2016年7月18日里程数为35200公里；2016年7月18日里程数为42600公里。3.涉案车辆2017年8月22日里程数为61636公里，2017年8月24日里程数为52200公里，2018年4月16日为73916公里。第二，奥吉通公司隐瞒了涉案车辆曾发生两次重大事故的情况。就此原告提交涉案车辆第三方软件查询结果一份，显示2016年2月26日涉案车辆进行了如下维修：前保险杠喷漆；后保险杠喷漆；左前门喷漆；前保险杠钣金拆装含钣金修复，后保险杠钣金拆装含钣金修复；左前门钣金拆装含钣金修复；拆、右前反光镜喷漆；右后轮毂喷漆；左前轮毂喷漆；左后轮喷漆；拆装轮毂三个；油箱盖喷漆（A3车）；二手车托修。2016年8月9日涉案车辆进行了如下维修：后保险杠喷漆；右后门喷漆；右后叶子板喷漆；右底大边喷漆；轮毂喷漆；后保险杠钣金拆装含钣金修复；右后门钣金拆装含钣金修复、拆；右后叶子板钣金拆装含钣金修复；右底大边钣金拆装含钣金修复；钣金事故车拆解报价；中保双方缺三者手续及身份证！修完转二手车齐风云，配钥匙转右后门内饰板，拆装右后轮毂更换右后轮胎；修完转张家兴配钥匙确认后门盖；7.19报销40；开票7730。就里程调整一节，奥吉通公司提交（2020）京东方内民证字第10173号公证书一份，显示了奥迪后台EP系统记载涉案车辆里程情况。每条维修记录均显示开单日期与结算日期，奥吉通公司称维修记录所显示的车辆里程为开单日期也就是进场日期的车辆里程。其中1.开单日期2015年12月29日，结算日期2016年2月26日的维修记录显示涉案车辆里程5000公里，就此奥吉通公司解释称此次系涉案车辆第一次到奥吉通公司开设的4S店进行维修保养，工人认为是首次到店保养就按照通常首次保养输入了5000公里。如果本次确为刻意修改里程，则不可能涉案车辆里程在此次维修开单日期后最近的2016年1月23日的维修保养记录中显示里程数为34683公里。车辆不可能在不到一个月的时间跑了近30000公里。2.开单日期2017年6月27日，结算日期2017年8月24日的维修记录显示涉案车辆里程52200公里，奥吉通公司称此次里程减少也是其职工填写错误造成，原告在2017年6月23日已经交纳定金订购了涉案车辆，并且在2017年6月26日完成了车辆过户，奥吉通公司没必要也不可能在此时调整涉案车辆的里程数。3.2016年3月31日开单，2016年7月18日结算的维修保养记录显示的里程数为35215公里；2016年4月28日开单，2016年4月28日结算的维修保养记录显示里程数38570公里。2016年7月13日开单，2016年7月18日结算的维修保养记录现实里程数42592公里。即原告主张的异常的2016年7月18日的35200公里应当是第三方软件将公里数四舍五入后将结算日期当做了进场日期抓取导致公里数显示异常。就上述公证书所载内容真实性原告予以认可，但不认可被告对公里异常所做解释。就隐瞒重大维修记录一节，奥吉通公司称原告主张两次维修的维修项目真实，但发生日期应当为2016年2月26日及2016年8月9日，两次维修金额分别为3640元、7730元，价格明显低于六十余万元的新车车价。该两次维修均未对车辆重要的部件进行维修，仅为小的剐蹭事故。不属于行内对于事故车即水泡、火烧、重要部件异常（底盘的横梁、纵梁、abc柱切割、发动机、变速箱，悬架）车辆的定义。经询，奥吉通公司称已经在车辆移交时，向原告说明涉案车辆曾发生的交通事故，就此原告不予认可，被告未提交证据予以佐证。庭审中，原告曾申请对1.涉案车辆（车架号：LFV6A24G5C3075878）是否更改过里程表进行鉴定；2.涉案车辆（车架号：LFV6A24G5C3075878）2016年2月26日与2016年8月9日的两次维修是否属于重大事故进行鉴定。本院向原告与奥吉通公司、美神公司协商一致选定的北京市高级人民法院鉴定机构名录中的北京晶实机动车鉴定评估有限公司委托了本次鉴定，后该鉴定机构以现有资料不足以判断为由终止了该次鉴定。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就奥吉通公司是否构成对原告欺诈一节，就里程问题，奥吉通公司对于三次里程变化进行了相对合理的解释，应当由主张奥吉通公司构成欺诈的原告承担涉案车辆曾经被调整里程表的举证责任，现鉴定机构无法做出相关认定，应当由原告承担不利后果。就重大维修问题，涉案车辆在交易时系已经使用了四年的二手车，原告应当对涉案车辆曾经有过维修存在一定预期。现原告主张的两次维修所涉项目并未损及车辆重要部位，亦无证据证明涉案车辆交付时存在质量问题，故被告未披露该两次维修记录并不足以导致原告因此陷入错误认识，从而做出错误的意思表示。故，奥吉通公司不构成欺诈，就原告主张撤销合同、退车退款并惩罚性赔偿的诉求本院不予支持。根据在案证据，涉案车辆确实曾经进行过多次维修，根据《经销商出售二手车协议》约定奥吉通公司应当向原告披露涉案车辆曾发生的交通事故，且涉案车辆维修情况系奥吉通公司可通过奥迪EP系统查询得知的内容。但现奥吉通公司未举证证明其完成了该义务，故其行为违反了合同约定，亦侵犯了消费者的知情权。奥吉通公司应承担相应赔偿责任。本院综合考虑涉案合同履行情况、各方主观过错情况酌情确定损失赔偿额为20000元。本案涉及到合同履行过程中，奥吉通公司是否隐瞒车辆相关信息，使原告知情权受到损害从而引发的赔偿纠纷，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条是关于消费者知情权的规定，第五十五条是经营者因欺诈而承担惩罚性赔偿责任的规定，二者针对的基础事实在本案中均为奥吉通公司是否隐瞒重要事实，只是程度不同，无论是知情权受到损害的赔偿金，还是惩罚性赔偿金，与原告关于损失赔偿的诉请是一致的，故本案根据消法相关规定确定赔偿根据及金额并没有超出原告诉讼请求的范围。就原告要求美神公司承担连带责任一节，原告及美神公司、奥吉通公司均认可涉案车辆的实际出售人为奥吉通公司，原告该诉求缺乏事实、法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告北京奥吉通汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告吕哲20000元；二、驳回原告吕哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17832元，由原告吕哲负担17532元（已交纳），由被告北京奥吉通汽车销售有限公司负担300元（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月十六日书记员  吴青沛