云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1268号上诉人（原审原告）：刘国银，男，1970年9月23日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局。营业场所云南省西双版纳州景洪市宣慰大道130号（西路26号）。负责人：陈学文,局长。委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：云南西双版纳大渡岗茶叶实业总公司茶源分公司。营业场所云南省西双版纳傣族自治州景洪市景讷乡大渡岗农场茶源社区居委会第一居民小组。负责人：徐少平，经理。委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘国银、上诉人云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局（以下简称景洪供电局）与原审第三人云南西双版纳大渡岗茶叶实业总公司茶源分公司（以下简称大渡岗茶源分公司）健康权纠纷一案，均不服景洪市人民法院（2019）云2801民初5395号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘国银上诉请求：依法改判支持刘国银的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院存在计算错误、该认定的费用没有给予认定、责任比例不当等问题。一、一审法院存在计算错误问题。一审判决书第5页中载明“对原告因伤造成经济损失的项目和数额，本院依法作如下认定：1.医疗费48823.35元。原告向本院提供的有效医疗费发票为普洱市人民医院发生的医疗费用1642.59元及中国人民解放军第六十二医院住院医疗费47670.92元以及复查伤情医疗费509.84元。”中存在明显计算错误，因为前述三项费用计算结果为医疗费49823.35元。这导致一审法院认定的总金额也必然错误。二、一审法院存在该认定的费用没有给予认定的问题。1.刘国银受伤后必然产生交通费，一审法院不认可任何交通费，与事实相违背，严重错误。因为：1.刘国银受伤后，被立即包车送去医院医治，且先去普洱市人民医院医治后又去中国人民解放军第六十二医院住院医疗，这必然要产生交通费。2.刘国银出院后，多次去医院复查，又因伤残鉴定需要多次往返于位于景洪市双版纳明信司法鉴定中心，必然要产生交通费。3.刘国银受伤后必然非常疼痛，家属也因此遭受严重精神打击，一审法院不认可任何精神损失费，与事实相违背，严重错误。三、一审法院认定责任比例不当，应当认定景洪供电局承担全部赔偿责任。因为：1.保证输电线路正常输电，是景洪供电局的正常职责范围。因此，清除妨碍输电线路正常输电的树木，本身就属于景洪供电局的职责范畴。刘国银是根据景洪供电局的要求免费帮助景洪供电局清除妨碍输电线路正常输电的树木过程中受伤的，景洪供电局依法依理都应当承担百分百的经济损失。2.若是景洪供电局的职员在清除妨碍输电线路正常输电的树木过程中受伤，依法依理就属于工伤，景洪供电局也依法依理都应当承担百分百的责任比例。刘国银应景洪供电局的要求免费清除妨碍输电线路正常输电的树木的工作行为，依法依理都应当将上诉人视为景洪供电局的临时工，至少也是帮工，在劳务过程中受伤，景洪供电局依法依理也应当承担百分百的责任比例。景洪供电局答辩称，一审判决遗漏认了重要的事实，认定事实错误，且存在适用法律错误，判决赔偿金额计算错误，详细的内容和理由以景洪供电局的上诉状内容一致。针对刘国银的上诉请求和所依据的事实理由，一是刘国银的医疗费的诉讼请求不应当得到支持。在一审过程中，刘国银提交的所有医疗票据均不是原始票据，不排除刘国银已经向医保报销的可能。因刘国银主张的医疗费在一审过程当中并没有提供原件，不能证实该费用产生的真实性、客观性。第二，刘国银就鉴定复查发生的费用不应当得到支持。交通费及精神损害抚慰金不予支持的判决应当予以维持。刘国银主张因为就医、鉴定、复查发生的交通费，均没有票据证实，且主张因鉴定发生交通费没有法律依据。刘国银主张精神抚慰金也没有依据。刘国银遭受的损害并非他人实施的侵权行为导致，而是自身的行为导致，其主张精神抚慰金没有事实依据。刘国银已经主张了残疾赔偿金，该项费用已包含了精神损害赔偿抚慰金，其另行主张精神损害抚慰金属于重复主张。鉴于本案中刘国银对损害事实和损害后果的发生具有明显的过错，其主张精神损害抚慰金依法不应当得到支持。刘国银关于交通费、精神抚慰金的请求不应得到支持。一审判决也没有支持该两项费用，应当予以维持。第三，景洪供电局不是本案的侵权主体，但一审法院其依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，判决景洪供电局承担60%的赔偿责任属于适用法律错误。保证输电线路正常输电是景洪供电局的正常职责范围，但是对于带来危险隐患和危险行为和危险物体的责任人，景洪供电局有权要求他排除危险、消除隐患。而本案当中导致电力设施受到危险危害，正是由于刘国银管理的疏忽造成，景洪供电局要求其清除危险，是依照物权法的规定行使的，也是依照电力法的。上诉人主张景洪供电局承担责任没有事实依据和法律依据，请依法撤销一审判决，驳回刘国银的全部诉讼请求。大渡岗茶源分公司陈述称,刘国银在本案中并没有请求大渡岗茶源分公司承担任何民事责任，并且根据本案的事实和相关法律规定，大渡岗茶源分公司依法不承担任何责任。根据不告不理原则，本案中刘国银充分尊重事实和法律的规定，为查明事实将大渡岗茶源分公司列为案件中的第三人，并没有提出任何请求。对于上诉人刘国银的上诉，大渡岗茶源分公司不发表意见，由法庭根据本案的事实和法律规定作出公正的裁决。景洪供电局上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初5395号民事判决，发回重审或在查明案件事实基础上，驳回刘国银对景洪供电局的全部诉讼请求;2.刘国银承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对于景洪供电局与刘国银之间侵权关系认定不清，认定景洪供电局是侵权人没有事实依据和法律依据，错误认定因果关系，导致法律适用错误。本案中，景洪供电局基于公共安全和电力设施安全受到危害的情况下，主张刘国银消除危险，排除妨害，属于维护自身设施安全及公共安全的合法行为，实际上刘国银才是侵权人。一审法院将景洪供电局的合法行为认定为侵权行为，明显违背事实，同时也违反法律规定。刘国银作为橡胶树的经营者和管理人，对于经营管理的橡胶树已侵害电力设施且危及公共安全的情况下，负有消除危险和排除妨害的义务，该义务不仅是其作为管理人应尽的义务，也是法定义务，不能因景洪供电局依法告知的行为而转变为指使行为或安排行为，更不能构成法律规定的侵权行为。一、一审判决认定事实错误，遗漏重要案件事实。1.一审判决认定“景洪供电局作为电力设施产权人，未通知橡胶所有权人云南西双版纳大渡岗茶叶实业公司茶源分公司，直接下发安全隐患通知书给承包经营者并要求其个人砍除树冠”与客观事实不符，认定事实错误。（1）本案中，在刘国银系橡胶树承包人及管理人的情况下，景洪供电局告知并下发安全隐患通知书，不违反法律规定，也不构成侵权行为。景洪供电局没有通知橡胶所有权人云南西双版纳大渡岗茶叶实业公司茶源分公司并不违反规定，也不构成侵权行为。（2）景洪供电局从未委托或指使、雇佣或安排刘国银砍除树冠，而是基于刘国银存在侵害上诉人电力设施的行为，告知其已侵害电力设施安全和公共安全，完全符合物权法第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定。因此，景洪供电局不存在“要求其个人砍除树冠”的前提和义务，而仅仅是告知及请求排除妨害或者消除危险的行为。一审认定景洪供电局要求刘国银砍除树冠的认定，实际上是隐含了景洪供电局有指使行为或刘国银有帮助、受雇行为，显然违背客观事实。（3）刘国银作为涉案橡胶树的承包人，其承包经营管理的橡胶树树枝因管理不善，危害到景洪供电局电力线路安全运行，且已造成停电，危险状态持续，刘国银作为橡胶树的管理人有义务对危及电力设施的橡胶树树枝进行修剪、砍伐，消除危险。同时，作为相邻人，景洪供电局根据物权法第三十五条规定，有权要求其排除妨害、消除危险，而刘国银通过何种方式排除妨害、消除危险属于其自身行为，景洪供电局无权干预，也未予干涉，更不能认定景洪供电局的行为属于侵权行为。因此，刘国银的砍树行为系其自发、主动排除妨害的行为，并非基于景洪供电局的雇佣、委托或指派，一审判决认定景洪供电局“要求其个人砍除树冠”明显与客观事实不服，属于认定事实错误。2.—审判决未认定刘国银管理树木不到位、危及配电线路运行安全及公共安全的行为属于违法行为的事实，导致因果关系认定及责任比例划分错误。本案事故发生前，景讷供电所工作人员接到景讷乡六队小分队支书电话反映停电，现场检查发现系刘国银管理的橡胶树树枝搭在导线上导致停电，此为本案刘国银砍伐树冠的主要原因和直接原因。根据物权法第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”电力法第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物、不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”；以及第十五条第四项“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”刘国银管理树枝所妨害的电力线路为10kV架空电力线路，该导线向外水平、垂直延伸5米的区域属于电力设施保护区，但刘国银管理的植物已经越过电力设施保护区，妨害了电力设施运行安全，属于违法行为。一审判决未对该违法行为进行评判，仅以刘国银作为完全民事行为能力人判定其承担40%的次要责任，明显违反因果关系的认定，没有对本案的行为、原因力与后果之间的关系进行认定，把主要原因认定为次要原因，导致因果关系认定错误，侵权责任主体错误，错误认定景洪供电局为侵权人，致使划分责任比例错误。3.—审判决遗漏云南西双版纳大渡岗茶叶实业公司茶源分公司为橡胶所有权人，对橡胶负有管理责任的事实。在橡胶树冠越过电力设施保护区，危及电力线路运行安全时，作为所有权人的大渡岗茶叶公司未及时组织人员排除障碍，放任刘国银在未采取安全措施的情况下独自实施砍树行为，对于事故发生负有管理责任，应承担对应的赔偿责任。但一审判决并未对该客观事实进行评判，未判决大渡岗茶叶公司承担赔偿责任，导致责任划分错误。4.刘国银没有证据证明其在砍树过程中受伤，景洪供电局对其砍树、受伤的情况均不知情，事发后刘国银也未告知景洪供电局到现场解决，整个过程均是刘国银单方陈述、事后反映，不能直接认定刘国银砍树被砸摔落受伤。刘国银在诉状中陈述其“在砍伐树冠过程中，突然刮起强风，吹断刘国银正在砍伐的树冠，坠落在刘国银身上，刘国银与树冠一起摔落到地上。”但在其提交的普洱市人民医院出院记录中记载“患者及家属自述6+小时前在山上管理电线时，被坠落的树木砸中……”，此外，其提交的司法鉴定意见书中又记载“自诉于2019年4月19日中午，在工作过程中被致伤”。刘国银的陈述与其提交的书面证据内容相互矛盾，且无其他证据能够佐证其的确在砍树冠过程中受伤。刘国银受伤后未告知景洪供电局到现场解决，而是事隔近十天才向景洪供电局的工作人员反映受伤的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、第二条的规定，刘国银并不能证实其受伤的经过和原因，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律错误。1.景洪供电局不是本案的侵权主体，但一审法院却依据侵权责任法第六条规定判决景洪供电局承担60%的赔偿责任，适用法律错误。景洪供电局作为受到相邻物侵害的相邻人，依法要求刘国银排除妨害、消除危险，未实施任何侵权行为，刘国银遭受的损害系因其自身行为导致，与景洪供电局没有因果关系，景洪供电局不是本案的侵权主体，不应承担侵权赔偿责任，但一审判决在认定事实不清的基础上，依据侵权责任法第六条判决上诉人承担60%的主要责任，明显适用法律错误。2.—审判决确定的多项赔偿金额计算不符合法律规定，适用法律错误。（1）残疾赔偿金。刘国银户口簿记载其身份为“粮农”，且其无证据证明其为城镇居民户口或在城镇长期居住，只能按照农村居民纯收入标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金应按照“农村居民人均纯收入标准”计算，一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算无事实依据和法律依据。（2）医疗费。刘国银提交的所有医疗票据均不属于原始票据，且不排除刘国银已经向医保局报销的可能性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，刘国银主张的医疗费因未提供原件，不能证实该费用产生的客观性，依法不能得到支持，但一审判决并未适用该法律规定驳回医疗费的诉求，导致判决错误。（3）复查医疗费与后期医疗费为重复主张。刘国银提交的司法鉴定意见形成于2019年5月23日，但其主张的复查医疗费据均发生在2019年6月以后，该复查费用属于后期医疗费的范围，属于重复主张，且票据金额与主张的金额不一致。依法不能得到支持，但一审判决未核实复查费产生的时间，判决支持该费用没有法律依据。（4）护理费。刘国银并无医院出具的诊断证明证实其需要护理，也无证据证实护理人员的职业、收入情况等，直接按照“2018年居民服务、维修和其他服务业务在岗职工年平均工资81648元”判决确定护理费的计算标准明显过高，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”（5）误工费。刘国银并无证据证明其职业，也不能证明其为城镇常住居民，同时也无相关纳税证明证明其收入情况，其按照“2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元”计算标准过高，适用标准错误。（6）营养费。刘国银提交证据中并无诊断证明或医嘱证实其需要加强营养，其主张营养费和进行营养期鉴定没有事实基础，且营养期包含住院期间，刘国银已主张住院伙食补助费，构成重复主张。综上所述，一审判决认定事实错误、遗漏重要事实，且适用法律错误、判决赔偿金额计算错误，景洪供电局为维护国有资产，特提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或在查明案件事实的基础上，改判驳回刘国银针对上诉人的诉讼请求。刘国银答辩称，景洪供电局的上诉不符合事实，也不符合法律规定。首先一审判决认定的事实没有问题，景洪供电局主张一审遗漏事实不存在。第二，景洪供电局说刘国银管理使用不到位，危及配电线路运行及公共安全，这是不对的。因为刘国银仅仅是树木的管理和经营人，不是所有权人。这些树能不能砍、要怎么砍全部都要听所有权人的，而在实践中也是这样的。而且砍树需要经过一定的批准，法定手续的批准。法律规定，电力企业在维护电力经营的过程中，有权利砍树，所以电力企业他的职责范围内；作为管理经营人，刘国银没有权利去砍伐树木。景洪供电局他说刘国银没有证据证明在砍树过程中受伤，这是严重歪曲事实的。因为在电力公司给刘国银下达其砍树的指令后，刘国银就去砍树，因刮风的原因摔下来。当时他的同伴就已经打电话给电力公司的指派人员，也到现场去看过还要求他们用车送去，他们说他们是公车，不方便送，让刘国银他们自己找车去，电力公司的工作人员都是认可的。一审的时候陪同刘国银一块去砍树的，也是电力公司要求一块去的，人也出庭作证了，都能证实这个事实。同时刘国银提交法庭一审法庭的第三组现场照片里边能够清楚地看到刘国银掉下来的那个地方，当时砍树用的梯子都还在上边。景洪供电局的上诉理由，严重违背事实。电力公司为了不赔钱推卸责任，是严重不对的。这个就像景洪供电局不愿意付出去管理电力设施，基本职责都不愿意做，让刘国银去做，出问题之后，还不认可这个事实。一审判决适用法律没错，景洪供电局负有维护电力设施的责任，那么他指使他人去干活受伤，应当承担责任。本案是一个侵权，适用侵权法律是对的。相反，电力公司主张适用物权法是不对的，一审是适用法律准确，费用计算标准符合法律规定，只是有一些费用，该计算的没有计算。而电力公司还认为计算多了，计算的不合法。电力公司的上诉毫无道理，恳请法庭依法予以驳回电力公司的上诉请求。原审第三人大渡岗茶源分公司无陈述意见。刘国银一审诉讼请求：判令景洪供电局赔偿刘国银因人身损害产生的经济损失共计200409.60元。一审法院认定事实，刘国银系第三人大渡岗茶源分公司六队居民，经与第三人签订橡胶树经营管理承包合同取得橡胶树承包管理权。2018年12月5日，景洪供电局工作人员在巡视过程中发现刘国银管理的橡胶树穿越电力线路，危及电力运行安全。2019年4月19日，景洪供电局下属景讷供电所遂向刘国银送达《景洪供电局电力设施外力破坏隐患通知书》《涉电公共安全隐患告知书》，明确告知刘国银橡胶树违反电力设施保护条例的规定，危及电力设施安全，对电力设施形成安全隐患，并要求刘国银于4月20日前排除危险，进行清理砍除位于景洪供电局电线下方的橡胶树树冠。刘国银砍伐树冠过程中,突遇强风刮断树冠坠落在刘国银身上,刘国银不慎摔落到地上，导致左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左侧肋骨多发骨折,被及时送至普洱市人民医院住院治疗，发生医疗费1642.59元，因伤情过重于当日晚上转院至中国人民解放军第六十二医院手术接骨及钢板固定，住院治疗24天，发生医疗费47670.92元,于2019年5月14日出院。出院医嘱一年后需行取出骨折接骨固定器钢板及螺丝钉。刘国银损伤程度经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定为轻伤一级，伤残十级，后期医疗费内固定取出术共需13500元，误工期为180日，护理费为60日，营养期为90日。一审法院认为，关于景洪供电局是否承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，刘国银应景洪供电局要求砍除树冠导致突发意外状况自身受损，其作为完全民事行为能力人未向发包方汇报并未作任何防护措施，自身注意安全不够，其主观上存在过失，对其造成的损害后果应当承担相应的责任，应承担40%的次要责任；景洪供电局作为电力设施产权人,未通知橡胶树所有权人大渡岗茶源分公司,直接下发安全隐患通知书给承包经营者并要求其个人砍除树冠,忽视了安全隐患的存在，对损害后果应当承担60%的主要责任。关于刘国银因伤造成经济损失的问题。对刘国银因伤造成经济损失的项目和数额，依法作如下认定：1.医疗费48823.35元。刘国银提供的有效医疗费发票为普洱市人民医院发生的医疗费1642.59元及中国人民解放军第六十二医院住院医疗费47670.92元以及复查伤情医疗费509.84元。2.司法鉴定费3600元。结合已采信的鉴定费金额予以支持，即支持鉴定费3600元；3.后期医疗费13500元。刘国银主张的后期医疗费实际系后续治疗费。结合已采信的刘国银证据，鉴定机构已确定刘国银的后期医疗费用为13500元，予以支持；4.误工费16514.63元。鉴定机构已对刘国银的误工期进行明确，结合鉴定机构的鉴定意见书，刘国银主张的误工费叠加住院时间缺乏事实基础，结合刘国银主张的护理标准，按照鉴定机构出具的误工期计算，即支持误工费16514.63元（33488元/年÷365天×180天×1人）；5、护理费13421.58元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，鉴定机构已对刘国银护理期及起算时间已进行明确，刘国银计算护理费叠加住院时间缺乏事实基础，结合刘国银主张的护理标准，按照鉴定机构出具的护理期计算，即支持护理费13421.58元（81648元/年÷365天×60天×1人）；6.营养费2700元。刘国银受伤达到伤残程度，鉴定机构已对刘国银营养期及起算时间已进行明确，刘国银计算营养费叠加住院时间缺乏事实基础，结合出院医嘱，酌情支持营养费2700元（30元/天×90天）；7.住院伙食补助费2500元。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，刘国银主张的金额符合事实情况，并不违反法律规定，予以支持；8.残疾赔偿金66976元。刘国银主张按2018年城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，主张及计算方式并不违反法律规定，予以支持，即残疾赔偿金66976元。刘国银主张的交通费缺乏对应证据，主张无法核实，不予支持。对于刘国银主张的精神抚慰金，因刘国银的行为对损害事实和损害后果的发生负有相当的过错，因此可免除侵权人的精神抚慰金赔偿责任，对该费用不予支持。以上1至8项共计168035.56元。根据刘国银与景洪供电局双方的过错，分别由刘国银承担40%的责任，景洪供电局承担60%的责任即168035.56元×60%=100821.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘国银因侵权受伤产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费共计168035.56元，由景洪供电局于判决生效之日起十日内赔偿100821.30元；二、驳回刘国银的其他诉讼请求。案件受理费1502元，由刘国银负担601元，景洪供电局负担901元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人在二审过程中补充提交一审未提交核对的医疗费用票据原件进行核对。各方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认，并补充认定以下事实：刘国银受伤后被送入普洱市人民医院治疗，产生医疗费用1642.59元；在中国人民解放军第六十二医院产生门诊费用270元；后于2019年4月20日转入联勤保障部队第九二七医院住院治疗，于2020年5月14日出院，在该院产生医疗费用47580.92元。2020年5月14日，联勤保障部队第九二七医院出具的《出院记录》上“出院嘱咐”载明“1.注意切口区卫生，注意休息，加强左上肢功能锻炼；2.2月内避免负重及外伤，逐步加强患肢功能锻炼；4.术后每月（1.3.5.7.9.10）返院复查X线视骨折愈合情况，1年左右到我院行内固定器去除术。5.不适随诊。”后，刘国银分别于2019年8月22日、8月23日到西双版纳农垦医院、景洪市人民医院复查，共产生医疗费用329.79元（8.4+40.84+10.50+112+132.05+26）。（一）关于上诉人刘国银因此次受伤产生的各项损失的问题。本院认为，各方当事人对一审确认的司法鉴定费3600元、住院伙食补助费2500元未提出异议，本院予以确认。1.残疾赔偿金。上诉人刘国银系大渡岗茶源分公司职工，之前应为城镇户口，户籍改革后所有人均为居民户口，景洪供电局无证据证实刘国银系农村户籍、应按农村居民人均存收入计算残疾赔偿金，一审按照2018年城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金66976元并无不当。2.医疗费用。上诉人刘国银受伤后应及时进行治疗，出院医嘱明确载明刘国银在出院后应定时复查，并再次手术行内固定器去除术，因此，刘国银在受伤后产生的治疗费用49493.51元（1642.59元+270元+47580.92元）、复查费用329.79元以及经鉴定的内固定取出术费用13500元均是必要的治疗费用，一审法院计算有误，受伤后治疗费用应为49823.30元；认定后续治疗费用13500元并无不当。3.误工费。上诉人刘国银因受伤导致误工，必然导致误工损失，经鉴定机构鉴定刘国银的误工期为180天，一审法院按照城镇常住居民人民可支配收入标准计算刘国银的误工费用16514.63元并无不当。4.护理费。刘国银此次受伤构成轻伤一级，身体多处骨折，且有鉴定机构出具的鉴定意见确定护理期60天，一审法院在不能确定护理人误工费用的情况下，按照护理人员1人并参照居民服务、维修和其他服务业在岗职工年平均工资计算60天的护理费用13421.58元并无不当。5.营养费。一审法院根据刘国银的伤情酌情按每天30元的标准计算90天（经鉴定机构确认的营养期）的费用在合理范围，本院予以确认营养费2700元。6.交通费。刘国银此次受伤的地点在山上，且其伤情系多处骨折，明显不能乘坐健康人通常乘坐的公共汽车等交通工具就医治疗，必然产生一定的交通费，本院酌情确定400元交通费用。7.精神抚慰金。本院认为，刘国银对自身损害发生存在一定过错，且本案已计算了残疾赔偿金，一审法院不予支持精神抚慰金并无不当。综上所述，刘国银因本次受伤产生的各项损失为残疾赔偿金66976元、医疗费用49823.30元、后续治疗费用13500元、误工费16514.63元、护理费13421.58元、营养费2700元、交通费400元、住院伙食补助费2500元、司法鉴定费3600元；上述费用共计169435.51元。（二）关于各方当事人如何承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复等任何费用。”本案现有证据不能证实案涉橡胶林地设立有电力设施保护区标志、案涉橡胶树在修建电力设施之后种植，刘国银系案涉橡胶树的承包经营者，不是所有者和种植者，上诉人景洪供电局主张刘国银经营管理的橡胶树先侵害电力设施的主张不成立；电力设施出现安全隐患后，景洪供电局作为电力设施的经营管理人有责任、义务及时消除安全隐患，其将《景洪市供电局设施外力隐患通知书》送达给刘国银，要求刘国银在2019年4月20日前将线路周围1米范围进行通道清理，刘国银系按景洪供电局的要求修剪橡胶树，景洪供电局未采取有效安全措施，刘国银在砍伐、修剪橡胶树的过程亦未对自身安全予以充分注意，一审法院按照景洪供电局承担60%、刘国银承担40%的损失在合理范围；景洪供电局应承担的费用应为101661.31元（169435.51元×60%）。综上所述，上诉人刘国银的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人景洪供电局的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初5395号民事判决第二项；二、变更景洪市人民法院（2019）云2801民初5395号民事判决第一项为：“一、云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局于判决生效之日起十日内赔偿刘国银各项经济损失101661.31元”；三、驳回刘国银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1502元，由上诉人刘国银负担740元，由上诉人云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局负担762元；一审案件受理费按二审收取。本判决送达当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年十一月三日书记员 李   岩   俊