广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2591号原告：许锡坡，男，1969年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******。公民身份号码：440************374。委托诉讼代理人：于玉渤，河南恒润律师事务所律师。被告：李树城，男，1982年4月26日出生，汉族，住广东省普宁市***************。公民身份号码：445************315。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。原告许锡坡与被告李树城民间借贷纠纷一案，本院2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告许锡坡及其委托诉讼代理人于玉渤、被告的委托诉讼代理人李祖科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许锡坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告李树城付还原告许锡坡借款60万元及自2018年10月18日起至还清借款之日止的利息，利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计。2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告因做生意需要资金于2018年4月15日向原告借款200万元，原告于当天将款200万元借给被告，被告收到原告支付的借款后，立《借条》交原告存执，并约定以每月利率3%支付利息给原告。2018年10月17日，被告付还原告借款140万元及截至当天的利息，尚欠原告借款60万元，利息仍按《借条》约定的利率计付。此后，被告一直没有付还尚欠原告的借款本息，经原告多次催讨未果。原告许锡坡在举证期限内向本院提供的证据有：1．原告许锡坡的《居民身份证》1份，证明原告许锡坡的基本情况和民事诉讼主体资格。2．被告李树城的《居民身份证》（复印件）1份，证明被告李树城的基本情况和民事诉讼主体资格。3．《借条》1份，证明被告李树城于2018年4月15日向原告借款200万元，约定按月利率3%计算。4.《微信聊天记录》6页，证明原告向被告核对借款、催讨借款的情况。5.《银行转账记录》（复印件）、《李丽纯银行账户流水单》（复印件）各1份，证明原告已履行借款义务。6.《原告公司收入证明》1份，证明原告具有向被告出借借款200万元的能力。7.普宁市赤岗镇有线广播电视站于2020年10月25日出具的《证明》1份，证明打款人李丽纯为原告公司财务，经原告授权打款给被告。8.被告的《企业用信息公示报告》（打印件）、《被告公司的银行账户信息》（打印件）各1份，证明收款人账户为被告公司实际所有的对公账户。被告李树城辩称，对被告向原告借款的事实予以认可，但是借款本金并非200万元，而是188万元。因本金变化，所以此前被告支付的利息超过了法律的规定，超出部分应作为本金予以扣减。2018年10月18日之后，被告有支付两笔还款，合计2.5万元，应当予以扣减。被告当庭提交的证据有：1.《交通银行个人客户交易清单》1份，证明被告在2018年3月15日收到一笔由李丽纯账户转入的194万元。2.《中国民生银行个人账户对账单》9页，证明在签订案涉《借条》前，被告向原告还款6万元，因此实际的借款本金应当为188万元，同时流水证明截止2019年1月9日，被告合计向原告支付了8笔还款。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院在庭审时组织双方当事人进行当庭出示,经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、证据2、证据8以及所要证明的事实没有异议，本院对上述证据所要证明的事实予以确认。被告对原告提交的证据3所要证明的事实有异议，提出实际借款金额是188万元，不是200万元。被告对原告提交的证据4所要证明的事实有异议，提出相关拖欠金额均为原告自行提出，被告并未确认。被告对原告提交的证据5所要证明的事实有异议，提出该证据没有原件，对其真实性不予确认。被告对原告提交的证据6所要证明的事实有异议，提出原告的出借款并非证明所述的资金来源，是独立的一笔一百多万元款项打入李丽纯账户。被告对原告提交的证据7所要证明的事实有异议，提出对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。原告对被告提交的证据1所要证明的事实有异议，提出对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。原告认为该证据充分证明原告已经履行借款义务，打款时间为2018年3月15日，因为被告于2018年4月15日与原告签订《借条》，其中载明借款200万元，并约定月利率3%，以此利率计算，200万本金的利息为每月6万元，因被告违约还款1个月而签订的《借条》，扣除2018年3月到4月一个月的利息6万元。原告对被告提交的证据2所要证明的事实有异议，提出对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。被告一共向原告支付11笔利息，从2018年4月15日至2018年9月18日每月支付利息6万元，共计42万元；2018年11月30日、2018年12月25日、2019年2月18日分别支付部分利息，共计3.1万元。从被告向原告每月按时支付利息可以看出，被告认可向原告借款200万元，并且约定3%的利息为其真实意思表示。本院认为，被告并不否认向原告借款的事实，原、被告的异议均是围绕借款本金的具体数额认定问题以及被告支付给原告的款项是付还本金还是利息的问题而提出的，本案的转账记录体现出原告交付给被告的借款为194万元，结合双方当事人庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告实际出借金额为194万元，借款本金应认定为194万元。原告于2018年3月15日将借款交付给被告，双方于2018年4月15日签订《借条》并约定月利率3%，原告未能举证证明2018年3月15日至同年4月15日期间双方有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，被告于2018年4月15日向原告支付6万元，应认定为偿还借款本金。由于借款本金数额的减少，之后被告所还利息超出部分应当相应抵除本金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原告许锡波通过赤岗镇有线广播电视站财务李丽纯的账户将借款194万元交付给被告李树城。同年4月15日，原、被告签订《借条》，《借条》中约定被告因生意需要向原告借款200万元，并按月利率3%支付利息。被告分别于2018年4月15日向原告支付6万元，同年5月15日向原告支付6万元，同年6月15日向原告支付6万元，同年7月15日向原告支付6万元，同年9月8日向原告支付6万元，同年9月18日向原告支付6万元，同年11月30日向原告支付1万元，同年12月25日向原告支付1.5万元，2019年2月18日向原告支付0.6万元。原告自认被告父亲曾于2018年10月17日代被告偿还140万元本金。2020年8月21日，原告以诉称的请求和事实理由向本院起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告签订的《借条》，主体适格，内容合法，当事人的意思表示真实，应依法确认为有效合同，对双方当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原、被告签订《借条》时，原告已通过银行转账的方式向被告发放借款，已履行给付借款的义务。经原告催讨后，被告未在合理期限内返还原告全部借款本金，已构成违约。现原告请求被告归还借款，证据确凿，理由充分，本院予以支持。对借款本金数额的认定问题，经本院审理查明，原告于2018年3月15日向被告转账的实际金额为194万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，借款本金应认定为194万元。原告未能举证证明2018年3月15日至同年4月15日期间双方有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，被告于2018年4月15日向原告支付6万元，应认定为偿还借款本金。原告自认被告父亲代被告偿还本金140万元，之后原告通过微信向被告追讨剩余本金及利息时，被告有多次回应，并未对其父亲代为偿还本金一事和剩余本金数额提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，本院对原告的自认事实予以采信。由于借款本金数额的减少，之后被告所还利息超出部分应当相应抵除本金（具体金额详见下表，单位：万元）。还款日期借款本金应收利息还款金额本期所还本金未还利息剩余本金2018-4-1519406601882018-5-151885.6460.360187.642018-6-15187.645.629260.37080187.26922018-7-15187.26925.61807660.3819240186.8872762018-9-8186.8872765.60661860.3933820186.4938942018-9-18186.4938945.59481760.4051830186.0887112018-10-17186.0887115.5826611401405.58266146.088711由上表可得出，被告尚欠原告的借款本金为46.088711万元。现原告主张被告付还借款60万元，对超出部分本院不予支持。对利息的计付问题，被告分别于2018年11月30日向原告支付1万元，2018年12月25日向原告支付1.5万元，2019年2月18日向原告支付0.6万元，合计3.1万元，尚不足以偿还2018年9月18日至2018年10月17日期间的利息，原告请求自2018年10月18日起开始计算利息，是原告对权利的自由处分，未侵害被告的合法权益，符合法律规定，本院予以支持。现原告主张利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计，原告关于利率的表述欠妥，并未明确以哪个时间点的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，应调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十二条之规定，判决如下：被告李树城应于本判决生效之日起10日内付还原告许锡坡借款46.088711万元及利息（利息自2018年10月18日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计至还清借款之日止）。如果被告李树城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告许锡坡负担1136.09元，被告李树城负担3763.91元。被告负担的受理费原告已预交不退回，由被告在还款时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 陈钦韬二〇二〇年十一月十三日法官助理 林周源书 记 员 缪东平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。