重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17661号 原告:易淑维，女，汉族，1969年9月8日生，住重庆市九龙坡区陶家镇。 原告:余红梅，女，汉族，1993年8月31日生，住重庆市九龙坡区陶家镇。 共同委托诉讼代理人：许满，男，汉族，1978年8月8日生，住重庆市九龙坡区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司，住所地重庆市大渡口区，统一社会信用代码91500104902992889K。 负责人：唐华锋，职务总经理。 委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。 被告：何**，男，汉族，1979年5月14日生，住四川省剑阁县吼。 被告：钟兴利，女，汉族，1985年8月23日生，住重庆市九龙坡区巴福镇。 共同委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。 原告易淑维、余红梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口区支公司（以下简称：人保公司）、何**、钟兴利机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易淑维、余红梅及其共同委托的诉讼代理人许满，被告人保公司的委托诉讼代理人张友清，被告何**、钟兴利及其共同委托的诉讼代理人余治发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易淑维、余红梅诉称：2019年3月2日7点7分左右，余光海驾驶渝A**号普通二轮摩托车从陶家往西彭方向行驶，当车行驶至西彭镇X320白彭路壳牌加油站路段左转弯准备到加油站过程中，与从西彭往陶家方向由何**驾驶的渝B**号直行车相撞，造成二车受损，摩托车驾驶员余光海受伤经医院抢救无效于2019年3月2日14点20分左右死亡的交通事故。经九龙坡区交警支队认定：何**、余光海承担此次事故的同等责任。原告为维护其合法权益特向人民法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告死亡补偿金、丧葬费、医疗费、交通费、财产损失费共计：458529.75元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告人保公司辩称，保险公司对事故认定书载明的事实以及经过、责任划分均无异议，事故认定书载明驾驶员之所以承担同等责任，是因为逃逸，根据保险合同商业三者险的约定，驾驶人有逃逸行为的，保险公司在商业险限额内不承担责任，保险公司不承担诉讼费。 被告何**、钟兴利辩称，对事故发生的事实无异议，但是对认定书认定的被告有隐匿驾驶员信息的事情不予认可，涉案车辆在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，应该由保险公司进行赔偿，事故发生后，二被告向原告垫付了医疗费5684.50元，向原告支付62000元的处理死者后事的费用，要求在本案中一并处理。 经审理查明：2019年3月2日7点7分左右，余光海驾驶渝A**号普通二轮摩托车从陶家往西彭方向行驶，当车行至西彭镇X320白彭路壳牌加油站路段左转弯准备到加油站过程中，与从西彭往陶家方向由被告何**驾驶的渝BP号直行车相撞，造成二车受损，摩托车驾驶员余光海受伤经医院抢救无效于2019年3月2日14点20分左右死亡的交通事故。经九龙坡区交警支队认定：何**、余光海承担此次事故的同等责任。 另查明，2019年3月2日7点7分左右，事故发生后被告何**立即报警并拨打急救电话将受害人余光海送至重庆市九龙坡区中西医结合医院进行抢救，后于当日中午协助受害人余光海家属将余光海转移至重庆白市驿骨科医院继续抢救。被告钟兴利则留在事故现场等候交警处理事故，后在交警询问驾驶人员信息时，被告钟兴利在事故现场时述称事故发生时是自己驾驶的案涉车辆，次日被告何**主动前往交警部门试图更正说明自己才是事故发生时的车辆渝BP的驾驶人，后于2019年3月4日，被告何**主动向交警部门如实陈述了其才是案涉事故中小轿车的驾驶人。 再查明，2019年5月24日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队对何**作出行政处罚决定书（渝公交巡九龙坡公交决字[2019]第5007002900632515），因被处罚人何**于2019年3月2日7日0分，在X320白彭路实施造成交通事故后逃逸，决定给予罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。何**于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，要求重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤销上述行政处罚。2020年1月20日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队决定撤销渝公交巡九龙坡公交决字[2019]第5007002900632515号行政处罚。后何**于2020年1月21日撤回对重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队提起的行政诉讼。 再查明，死者余光海生前系城镇户口，出生于1966年1月27日，余光海与原告易淑维系夫妻关系，育有一女余红梅。被告何**在受害人抢救中垫付医疗费5684.50元，除此之外还向原告支付了处理死者后事的费用62000元。 再查明，事故车辆车主系被告钟兴利，已向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（附加险不计免赔率特约条款），商业三者险保额100万元。事故发生时尚在保险期内。 庭审中，原告在诉讼中对于各项赔偿费用的计算主张如下：1、医疗费：2000元；2、死亡赔偿金：37939元×20年=758780元；3、丧葬费：86559元×50%=43279.50元；4、交通费：1000元；5、财产损失费：2000元；同时原告述称原告主张的医疗费2000元已经扣除了被告何**垫付的医疗费。被告人保公司述称被告何**承担责任的事实依据系因交通肇事逃逸，如认为其不具备逃逸情形，那么该事实的责任划分也不存在，被告何**在驾驶车辆中不存在其他违法行为，不应承担责任，那么保险公司仅在无责交强险范围内承担责任，同时人保公司对于原告主张的赔偿金额意见如下：对于死亡赔偿金认可以农村标准计算为15133元/年×20年=302660元，对于丧葬费认可86559元×50%=43279.50元，对于医疗费认为以票据为准，对于交通费认可300元，对于财产损失不认可。 以上事实，有双方当事人提交的道路交通事故认定书、九龙坡区公安分局鉴定文书、死亡证明、村委会及派出所证明、保单、行政裁定书、户口薄以及当事人的陈述等证据在卷为凭并经庭审质证，足以认定。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告何**负本次交通事故同等责任，且事故车辆已投保了交强险及商业三者险，原告遭受的损失应当首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司依照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人何**赔偿。对原告主张的各项损失，本院评判如下： 医疗费。医疗费系余光海抢救发生的费用。结合原告、被告陈述以及余光海的病历资料确认原告因此次事故产生的医疗费为7684.50元（2000元+5684.50元）； 2、死亡赔偿金。死者余光海为城镇户口，故应按照城镇标准计算，金额为758780元（37939元/年×20年）； 3、丧葬费。原告主张86559元×50%=43279.50元，符合法律规定，本院予以确认； 4、办理丧葬所支出的交通费。根据案情，本院酌情主张900元； 5、财产损失。本院酌情主张1000元； 以上各项合计811644元。 首先，应由人保公司在交强险医疗费范围内支付原告易淑维、余红梅医疗费2000元，支付被告何**垫付医疗费5684.50元，在交强险财产损失赔偿范围内支付原告易淑维、余红梅财产损失1000元，同时人保公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿11万元，剩余692959.50元。 被告何**负事故同等责任，故被告何**对原告超出交强险赔偿金外的损失692959.50元的50%即346479.75元承担民事赔偿责任。由于事故车辆已投保第三者责任商业保险，对于交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，即人保公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告346479.75元，因被告何**已经垫付62000元，上述费用在本案中一并处理，保险公司还应赔偿给原告方284479.75元，保险公司应支付被告何**62000元。 关于被告人保公司辩称的根据保险合同商业三者险的约定，驾驶人有逃逸行为的，保险公司在商业险限额内不承担责任，经查，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为了逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，本案中被告何**在事故发生后第一时间报警，并协助医护人员将受害人送至重庆市九龙坡中西医结合医院抢救，又转院至重庆白市驿骨科医院，并垫付医疗费用，同时受害人余光海家属亦在庭审中证实被告何**当时是在医院处理事故，故何**因救治受害人余光海离开了事故现场，并非为了逃避责任而潜逃，如果此时苛求被告何**必须等在事故现场既不符合人道精神，亦无实际意义，同时被告何**在事故次日即主动前往公安机关试图纠正被告钟兴利的错误陈述并在3月4日主动向公安机关做了如实陈述，客观上节约了司法资源，故被告何**不符合交通肇事逃逸的客观要件，并非交通肇事逃逸。 关于被告钟兴利是否应当承担责任，经查，案涉事故的发生时被告钟兴利作为乘车人员并未驾驶车辆，且道路交通事故认定书中亦未认定钟兴利应当承担事故责任，故原告诉请被告钟兴利承担责任缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司于本判决生效之日起三日内支付原告易淑维、余红梅交通事故赔偿款397479.75元； 二、驳回原告易淑维、余红梅的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3845元，由被告何**负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 员  王 庆 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  叶 磊 书 记 员  胡小林