湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4060号 原告：王利军，男，1986年9月23日出生，汉族。住四川省大英县。 委托诉讼代理人：谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。 被告：湖州昌汇机电设备有限公司，住所地：浙江省湖州市红丰路**瓯江商城******。 法定代表人：樊胜强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚永强、郑炜权，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 第三人：黄岛区京皇五金机电厂，住所地，住所地：山东省青岛市黄岛区铁山街道办事处东岳西路**iv> 经营者：刘伟。 原告王利军与被告湖州昌汇机电设备有限公司、第三人黄岛区京皇五金机电厂产品销售责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员张俊按简易程序审理。后被告以案涉的京皇牌脚轮系案外人黄岛区京皇五金机电厂生产为由，向本院申请追加黄岛区京皇五金机电厂为本案第三人，本院予以追加。因采用法律规定的直接送达、邮寄送达等方式无法向第三人送达法律文书，故本案由审判员张俊、人民陪审员王莉英、人民陪审员蒋其钦组成合议庭按普通程序审理，向第三人公告送达了法律文书并公开开庭进行了审理。原告王利军及其委托诉讼代理人谢竹颖，被告湖州昌汇机电设备有限公司的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼，第三人黄岛区京皇五金机电厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年4月15日第三人李某在湖州昌汇机电设备有限公司购两轮推车一个。随后第三人李某在使用过程中两轮推车的一个脚轮损坏，将该脚轮交付给原告王利军，并且让原告王利军将该脚轮进行修补。2018年5月2日晚上6点许，原告王利军在自己开设的俞家田村修理部，将该脚轮修理好之后，在充气时（未达到正常胎压）发生爆炸，导致原告王利军受伤，原告王利军修理部屋顶损坏的财产损失。当天王利军立即被送往湖州市中心医院治疗。2018年9月2日，经湖州市浙北司法所鉴定，原告的伤势已构成十级伤残。原告受伤后，原告多次联系湖州昌汇机电设备有限公司要求给予赔偿，被告至今未对原告作任何赔偿，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费等赔偿费用，合计人民币144738.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告湖州昌汇机电设备有限公司辩称：原告无法证明其系在修理案涉脚轮过程中发生爆炸以致损害发生，也无法证明案涉脚轮存在质量问题，系被告出售，原告也未证明其具备修理案涉脚轮的资质。 第三人黄岛区京皇五金机电厂书面辩称：第三人主体不适格，第三人成立于事故发生之后，案涉事故与第三人无关；第三人与原、被告均无合同关系。 原告王利军为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：病历本一份，证明原告因事故受伤的事实。 证据2：医疗费发票十三份、交通费发票十五份，证明原告因事故受伤支付医疗费4020.46元、交通费203.5元的事实。 证据3：录音、转账记录、证人李某证人证言各一份，证明案涉爆炸的脚轮系案外人李某从被告处购买的事实。 证据4：流动人口登记表一份，证明原告经常居住地为浙江省湖州市仁皇山街道俞家田村的事实。 证据5：司法鉴定意见书一份，证明原告的伤构成十级伤残的事实。 证据6：证人邓某能证言一份，证明原告系在修理案涉脚轮过程中因脚轮爆炸受伤的事实。 证据7：鉴定费发票一份，证明原告为鉴定伤残等级支付鉴定费2600元的事实。 被告湖州昌汇机电设备有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但证据1、证据2、证据3均与本案无关，无法证明原告受伤经过及原因；对证据4的证明目的不予认可，居住信息不连贯；对证据5的真实性有异议，系原告单方委托鉴定。对证据6的证据三性均有异议，证人邓某能陈述不实。对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议。 庭审中，本院将案涉脚轮展示给原告、被告、证人辨认，证人李某确认该脚轮系从被告处购买。原告称案涉脚轮与正常脚轮相比，固定用的螺丝孔偏大，无法有效固定螺母，导致脚轮充气时爆炸。 本院对原告的证据认定如下：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5符合有效证据形式要件，证据1、证据2能够证明原告因外伤就医并支出相关医疗费、交通费的事实，但医疗费发票中金额为1196元的发票记载的药品无法确认是否与本案具有关联性，对其证明效力不予确认，故原告的医疗费应当为2824.46元，交通费发票记载的时间均在原告治疗期内，对其证明效力予以确认；证据3属于证人证言，证人李某在庭审中表达清晰、语言流畅、举止正常，能够准确表达其从被告处购买案涉脚轮的经过等事实，尽管被告对证人从其处购买案涉脚轮不予确认，但本院认为，证人李某的证言客观真实，能够证明案涉的脚轮系被告销售的事实；证据4符合有效证据形式要件，能够证明原告自2016年3月3日至2018年8月28日均暂住在湖州市吴兴区××街道××村张家埭10号，该地区应当属于城镇区域，对其证明效力予以确认；证据5系原告单方委托，被告不予认可，但原告在本次事故中发生2枚牙齿冠折、5枚牙齿缺失的事实在证据1中亦能够证明。证据6属于证人证言，证人邓某能在庭审过程中对于事故发生的陈述较为清楚，但关于原告给脚轮充气时间等细节的陈述较为模糊，故对于因脚轮爆炸引起的原告受伤事故的证明效力，本院予以确认。证据7符合有效证据形式要件，能够证明原告为鉴定伤残等级支付鉴定费2600元的事实，对该证明效力不予确认。 本案审理过程中，根据被告的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对王利军的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月16日出具司法鉴定意见书，认定原告王利军的伤残等级为十级伤残，误工期60日、护理期7日、营养期30日。 原告对上述鉴定意见未提出异议。被告对上述鉴定意见提出如下异议：鉴定意见书对“2018年5月7日复诊记录中牙齿松动Ⅲ度”的记载与医院病历记载的“松动Ⅱ度”的记载有出入，对于牙齿是否存在拔除的必要未作出鉴定意见，因此对于原告因事故导致的牙齿缺失的牙齿数量中有二颗是否应当计算在内存在异议。 浙江千麦司法鉴定中心于2020年11月11日函复本院称：对于被告提出的治疗过程中拔除牙齿的必要性和合理性系医疗纠纷评定范围，超出其鉴定能力范围，故不予受理；对于被告提出的医院记载的牙齿松动Ⅱ度与Ⅲ度的差异，湖州市中心医院的病历中记载的应当为“Ⅲ度”。 本案的主要争议焦点为：一、本次事故案涉脚轮是否系被告销售；二、事故发生的原因及责任；三、原告的伤残等级。 关于第一个争议焦点，证人李某的证人证言本院予以采信，能够证明案涉爆炸的脚轮系证人李某从被告处购买的事实。 关于第二个争议焦点，本次事故的发生系脚轮爆炸引起，证人邓某能在陈述脚轮爆炸时较为清晰，而脚轮爆炸是否系原告操作不当所致却表述不清。庭审中，原告、被告及证人李某均对案涉脚轮进行了审验，确定脚轮的钢圈螺丝孔大小与螺帽相当，存在无法有效固定脚轮轮胎的隐患。原告在庭审中自认，在修理脚轮时已发现该问题，且同时发现脚轮的内胎质量较差，容易破裂，螺丝缺乏垫片，存在安全隐患。但原告仍继续修理并对脚轮的轮胎充气，同时原告在庭审中自认其在给轮胎充气时的充气时间较长，这也是可能导致脚轮轮胎发生爆炸的因素之一。鉴于原告长期从事车辆修理工作，对脚轮在该状态下的安全性的认知应当高于普通人的认知，但原告无视安全隐患继续修理充气且操作亦有不当之处，原告的上述行为也是引起本次事故的一个重要因素。因此，原告应当对事故的发生承担主要的责任，本院酌定原告自行承担75%的损失，被告承担25%的损失。 关于第三个争议焦点，本案审理过程中，被告向本院申请对原告的伤残等级予以重新鉴定。浙江千麦司法鉴定中心经鉴定出具司法鉴定意见书，认定原告王利军的伤残等级为十级，误工期60日、护理期7日、营养期30日。同时，根据浙江千麦司法鉴定中心于2020年11月11日的回复函，对于被告提出的治疗过程中拔除牙齿的必要性和合理性系医疗纠纷评定范围，浙江千麦司法鉴定中心对于伤残等级是根据缺失或折断牙齿的数量做出评定的。事故发生后，原告缺失的牙齿的拔除发生在整个治疗过程中，牙齿的拔除过程又在原告的病历中予以记载，包括2枚牙齿冠折至龈下，1枚牙齿冠折，松动Ⅱ级，1枚牙齿纵折，无保留价值，1枚牙齿根折，松动Ⅱ级，折断的2枚牙齿均已牙龈暴露。本院认为，原告并非专业医务人员，其对于牙齿在如上的损伤情况下是否必须拔除显然难以自行作出准确的判断，根据一般的社会经验，这种情况下，原告对于是否拔除牙齿的决定一般都遵从医嘱。以上事实经本院庭后向为原告治疗的医院调查后予以确认，该院出具诊断确定原告被拔除的牙齿无保留价值。而根据《人体损伤致残程度分级》标准的相关规定，牙齿缺失或折断7枚以上（含7枚本数）的，因此折断的牙齿亦属于认定伤残等级的数量范围内，而并非必须拔除才能认定伤残等级。本案鉴定机构也是根据《人体损伤致残程度分级》标准的相关规定认定了原告的伤残等级，并无不妥。被告对原告拔除牙齿缺乏必要性的主张，本院不予采信。本院对于原告关于在本次事故中造成的伤残等级为十级的主张，予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2018年5月2日，案外人李某将其从被告湖州昌汇机电设备有限公司处购买的推车上的京皇牌脚轮送至原告王利军处修理。原告在修理过程中对脚轮的轮胎充气，充气过程中脚轮发生爆炸，造成原告受伤。原告随后被送至湖州市中心医院治疗，治疗过程中，原告的2枚牙齿被诊断为冠折，牙龈暴露，5枚牙齿分别因纵折、根折以及冠折至龈下、松动等原因而被拔除。治疗期间，原告支付医疗费2824.46元，交通费203.50元，原告遂至浙北司法鉴定所对自己的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年9月5日，浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定原告的伤残等级为十级，误工期为3个月、护理期为1个月、营养期为1个月，该鉴定的鉴定费为2600元。2020年10月16日，经本院委托，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告王利军的伤残等级为十级，误工期60日、护理期7日、营养期30日，该鉴定的鉴定费为2470元。现原告以被告系案涉脚轮的销售者，应当赔偿其损失为由，诉至本院。 另查明，2016年3月3日至2018年8月28日，原告均暂住在湖州市吴兴区××街道××村张家埭10号。 本院认为，原告王利军在修理被告湖州昌汇机电设备有限公司销售的存在质量缺陷的脚轮时对于该质量缺陷是明知的，但原告并未因此中止修理，而是继续以不当的操作方式对脚轮继续修理并对轮胎充气，导致轮胎爆炸而受伤。对于本次事故的发生，原告应当承担主要责任，被告因销售的脚轮存在质量缺陷，亦应当承担相应的赔偿责任。本院根据原告的过错和脚轮质量问题综合认定，原告对事故的发生应当承担75%的责任。本院核定，原告在本次事故中的损失计算范围为：医疗费2824.46元，伤残赔偿金为55574元×20年×10%=111148元，交通费203.50元，护理费为66432元/年÷365天×7天=1274元，营养费为30元/天×30天=900元，误工费为66432元/年÷365天×60天=10920元。综上，原告的损失合计为127269.96元。被告应赔偿原告损失数额为127269.96元×25%=31817.49元。原告为鉴定其伤残等级共支出鉴定费分别为2600元及2470元，合计5070元，由被告承担2600元×25%+2470元=3120元。被告还应当就本次事故给原告造成伤残而向原告支付精神损害抚慰金，本院酌定为1000元。综上，被告应当原告支付35937.49元。原告要求被告赔偿屋顶修理费的诉请，因原告未能就屋顶修理费的数额举证予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告湖州昌汇机电设备有限公司应向原告王利军赔偿各项损失合计35937.49元（含精神损害抚慰金、鉴定费），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告王利军的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3195元，公告费250元，合计诉讼费3445元由原告王利军负担2497元，由被告湖州昌汇机电设备有限公司负担948元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张 俊 人民陪审员  王莉英 人民陪审员  蒋其钦 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  潘蓉秀