徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初7592号原告:张振富，男，1980年12月8日出生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：王**伟，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：罗学成，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。被告：泰州市恒盛通建筑劳务有限公司，住所地泰州市姜堰区沈高镇冯庄村。法定代表人：常正福,该公司总经理。被告：王景昌，男，1994年2月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：徐州赢茂置业有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道凤凰山小区B区综合服务楼。法定代表人：薛人廉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义，江苏领信律师事务所律师。被告：中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门。法定代表人：刘书冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚炜，该公司职工。原告张振富诉被告王**伟、泰州市恒盛通建筑劳务有限公司（以下简称恒盛通公司）、王景昌、徐州赢茂置业有限公司（以下简称赢茂公司）、中建八局第三建设有限公司（以下简称八局三建公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案受理，依法由由审判员刘振亚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振富及其委托诉讼代理人冯义强、黄科，被告王**伟的委托诉讼代理人罗学成，被告徐州赢茂置业有限公司的委托诉讼代理人张磊、王义，被告中建八局第三建设有限公司的委托诉讼代理人尚炜到庭参加诉讼。被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司、王景昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张振富向本院提出诉讼请求：1、判令被告王**伟、泰州市恒盛通建筑劳务有限公司支付给原告工程款124401元，并按年息3.85%标准，支付自起诉之日至全款清偿之日的逾期付款资金占用费；2、判令被告王景昌、徐州赢茂置业有限公司、中建八局第三建设有限公司承担连带责任；3、案件受理费由五被告承担。事实和理由：2019年8月10日，被告王**伟以自己和被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司名义作为甲方，与作为乙方的原告签订了《脚手架班组内部承包劳务协议》，约定乙方承包徐州市铜山区2018-1号地块项目脚手架搭设，承包范围为7号楼4层以上含四层、5号楼3层以上含三层、1号楼3层以上含三层、2号楼1层以上含1层；承包方式为清工；承包价格每平米15元；付款方式为乙方施工之日30日后甲方付乙方每个工人生活费2000元，所有主体架子搭设封顶后，经总包方技术员验收合格并签字，甲方将在15日之后付清乙方工程款。合同签订后，原告及工人共4人即进场施工，2019年12月份协议楼层的脚手架全部搭设完毕，面积合计13093.4平方米，应付工程款196401元。被告王**伟除在2019年9月23日、10月10日、11月9日，分别通过其个人微信和其子被告王景昌微信分四次转给原告4000元、2000元、6000元、10000元，共22000元，后未再支付余款。经多方讨要，2020年1月23日，中建八局第三建设有限公司徐州分公司支付了50000元工程款（该款由原告工人张双代收）。至此，扣除已付款项，尚欠原告工程款124401元至今未付。另查，案涉项目的发包方为被告徐州赢茂置业有限公司，施工总承包方为被告中建八局第三建设有限公司，劳务承包方为被告泰州恒盛通建筑劳务有限公司。综上，为维护合法权益，特提起诉讼。被告王**伟辩称，第一、涉案脚手架班组内部承包劳务协议内容属实，但被答辩人工程款请求的具体数额有误，估计面积是13093.4平方米，答辩人与被答辩人约定每平方米15元，应付工程款为196401元，原告主张资金占用费没有法律依据，且工程没有验收；被答辩人承认收到答辩人及答辩人儿子王景昌微信转款22000元，收到中建八局第三建设有限公司徐州分公司（以下简称中八局）5万元属实，值得说明的是王景昌分两次转款2000元、6000元，合计8000元是受答辩人的委托转给被答辩人的，王景昌与涉案合同没有关系，被答辩人没有如实陈述收到答辩人的款项，遗漏部分款项如下：答辩人于2019年8月10日18:58,转账给张振富800元，2019年8月12日20:30,转账给张振富2000元，2019年9月19日19点36分转账给张振富4000元，2019年4月17日给付张振富现金16000元，合计22800元，被答辩人已经实际收到答辩人的款项具体数额为22800元加22000元加50000元，等于94800元。196401元减去94800元，等于101601元，而不是124401元。答辩人下欠原告100601元的工程款没有给付的原因是答辩人承包泰州市恒盛通建筑劳务有限公司的涉案项目，并签订了合同，答辩人如约履行义务，而承包方恒盛通和八局三公司单方违约，拒不向答辩人履行工程款的给付义务。答辩人只欠被答辩人款141601元，而恒盛通和中八局合计下欠答辩人款171142元未付，造成答辩人无法向被答辩人给付。第三，涉案工程发包方、施工总承包方、劳务承包方对工程款项分别有监督管理、按时发放的义务，但是没有各司其职，造成答辩人和被答辩人未能及时领取涉案工程款，因此应承担连带清偿责任。被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司未应诉、答辩。被告王景昌未到庭参加诉讼，书面答辩状认为，答辩人不应当承担连带责任，被答辩人将答辩人列为被告主体不适格，涉案脚手架班组内部承包劳务协议的当事人为承包方系王**伟，分包班组系张振富，劳务总承包方系泰州市恒盛通建筑劳务有限公司。根据合同权利义务的相对性原则，合同的权利义务只能对合同的当事人发生效力，合同之外的人员没有责任承担合同的义务，而答辩人不是涉案合同的当事人，与涉案合同没有任何权利义务关系，因此被答辩人将答辩人列为被告系错列当事人；被答辩人诉称微信转账，其中答辩人微信为其转账2000元、6000元情况属实，但答辩人的转账行为只是受父亲王**伟之托，被答辩人因此主张让答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告徐州赢茂置业有限公司辩称，第一，本案不属于人民法院的受案范围，根据民事诉讼法第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉分别情形予以处理：第二项，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议，申请仲裁不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中张振富提起诉讼依据的是其与泰州恒盛通建筑劳务有限公司、王**伟签订的脚手架班组内部承包劳务协议，该协议第11条第三项约定，若对协议执行发生纠纷，协商解决，若协商不成，可向当地仲裁机关申请裁决。据此，本案约定了纠纷解决的方式为仲裁，本案依法不属于人民法院的受案范围，应当予以裁定驳回起诉。第二，本案所涉及的法律关系，张振富提起诉讼依据的是基于泰州恒盛通建筑劳务有限公司、王**伟签订的脚手架班组内部承包劳务协议，根据该协议的性质及内容承包范围为搭设脚手架，承包方式为清工，可以确定本案属于劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。根据合同相对性原则，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力，即张振富的劳务费用应当由与其签订协议的泰州恒盛通建筑劳务有限公司、王**伟支付，不能突破合同的相对性。原告仅为施工班组并非实际施工人，被告不应当承担责任。第三，徐州赢茂置业有限公司不存在欠付工程款的情形。徐州赢茂置业有限公司与中建八局第三建设有限公司签订的《金茂徐州铜山区2018-1号地块大区总承包工程合同》中关于付款节点的部分约定按月形象进度支付月进度款，承包商于每月的20日或付款节点，形象进度完成后，按照雇主、工程师、估算师，发指示事先确定的格式，向工程师提交月报表与监理单位雇主项目工程部一式三份，详细说明承包商认为有权得到的款项。按照进度款，当下属于第19期，被告中建八局第三建设有限公司于2020年10月21日申请第19期进度款30466200元，被告徐州赢茂置业有限公司扣除1万元罚款后，剩余3036620元已通过银行转账及承兑汇票的方式全部支付完毕，不存在拖欠工程款的情形。被告中建八局第三建设有限公司辩称，第一，本案原告违反合同相对性原则。2019年8月10日，原告张振富与被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司签订内部承包劳务协议，协议约定由原告张振富承包徐州市铜山区2018-1地块脚手架工程，原告张振富作为分包班组，上述协议的签订，中建八局三公司并不知情，因此，我公司并不属于该合同的相对方。所以，原告将我公司列为本案的被告没有事实和法律依据。第二，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释的相关规定，被告中建八局第三建设有限公司不属于该司法解释中的发包人，同时，原告张振福也并非徐州市铜山区2018-1地块脚手架工程的实际施工人，原告将我公司列为本案被告主体不适格。第三，我公司与泰州市恒盛通公司签订的劳务分包协议，我公司按时履约，已根据合同约定支付全部工程款，不存在欠款的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年8月10日，被告王**伟与原告签订《脚手架班组内部承包劳务协议》，劳务总包方（甲方）分别为泰州恒盛通建筑劳务有限公司以及王**伟，乙方为原告张振富，工程名称徐州市铜山区2018-1号地块，工程地点徐州市铜山区东至凤山路，北至府中路，西至嵩山路，南至彭祖路。承包内容：乙方承包外脚手架所有的搭设内容，承包方式为清工，承包范围含7号楼四层以上含四层，5号楼三层以上含三层，1号楼楼层以上含三层，2号楼一层以上含一层，其他的以实际搭设量为准。承包价格以平方米为单位，按照建筑面积计算，每平方米15元，该15元包括所有承包内容以及工人证件费、送货费、劳务费等。该协议由王**伟、张振富签名，并无被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司签章。原告自认收到被告王**伟及其子王景昌微信转账等方式付款22000元，2020年1月23日中建八局第三建设有限公司徐州分公司，通过张双银行账户支付给原告5万元工程款。被告王**伟通过微信发送给原告工程量计算明细，注明：一号楼3到6层，面积为2636.69平方米；2号楼1到6层，面积为3955.04平方米；5号楼3到6层，面积为2726.72平方米；7号楼4到10层，面积为3774.95平方米，总计13093.4平方米。原告以此作为主张劳务费的依据，被告王**伟认为仅是估算，不应作为原告主张工程款的依据，但是并不申请对原告完成的脚手架面积鉴定。被告王**伟与被告王景昌是父子关系，其提供的原告收到被告王**伟的转账以及借支手续22800元，分别为：2019年8月10日转账800元，2019年8月12日转账2000元，2019年3月19日转账4000元，2019年10月17日借支16000元，合计22800元。经质证，原告认可收到被告王**伟22800元。另查明，被告徐州赢茂置业有限公司作为发包方，将金茂徐州铜山区2018-1号地块项目大区总承包工程交由被告中建八局第三建设有限公司施工，双方签订了《金茂徐州铜山区2018-1号地块大区总承包工程合同》，合同约定付款方式为按月形象进度支付月进度款，完成发包人月形象进度要求，支付至实际已完合格工程估值的75%。承包商于每月的20日或付款节点，形象进度完成后，按照雇主工程师、估算师，发指示事先确定的格式，向工程师提交月报表，月报表与监理单位雇主项目工程部一式三份。被告中建八局第三建设有限公司与被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司签订了《铜山区2018-1号地块项目工程（劳务分包）协议书》，将铜山区2018-1地块项目主体结构、PC安装及二次结构工程劳务分包给被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司。2019年7月13日，被告王**伟与案外人王飞签订了《外架工程承包协议》，承接了部分外架劳务。本院认为，虽然被告王**伟与原告之间在劳务分包协议中约定了出现纠纷由仲裁机关仲裁，但约定的仲裁机关不明确，被告王**伟接受了本院的司法管辖，视为对仲裁管辖约定的放弃，被告徐州赢茂置业有限公司提出的本院不享有管辖权的异议不予支持。关于本案被告主体是否适格，根据民诉法的规定，原告认为自己的权利受到侵害或发生争议的，起诉的相对方主体适格。关于本案的性质，原告与被告王**伟之间是劳务分包合同关系，原告不具有实际施工人的法律地位，仅应依据与被告王**伟签订《脚手架班组内部承包劳务协议》向被告王**伟主张权利。被告徐州赢茂置业有限公司与被告中建八局第三建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，以及被告中建八局第三建设有限公司与被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同均有效，双方可以根据合同的约定享有权利，履行义务。对原告主张被告王景昌、徐州赢茂置业有限公司、中建八局第三建设有限公司承担连带责任的请求，本院不予支持。虽然被告王**伟与原告签订的《脚手架班组内部承包劳务协议》劳务总包方（甲方）注明了泰州市恒盛通建筑劳务有限公司，但是该合同并无该被告的签章，被告王**伟也未能提供与该公司的授权委托关系，被告王**伟提供与王飞之间分包协议，可以证明被告中建八局第三建设有限公司与被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司签订劳务分包合同后，该公司又另行对该劳务工程进行了分包。被告王**伟应当对原告承担给付劳务费的义务，对原告要求被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司承担责任的请求，本院不予支持。被告王**伟辩称原告所完成劳务工程的面积13093.40平方米系初步估算，因该统计单数字精准，被告认为是初步估算，缺乏依据，本院不予采纳。根据原告与被告王**伟的协议约定，原告的劳务费按15元/平方米计算，原告共完成13093.40平方米，被告王**伟已付72800元，尚欠123601（13093.40平方米×15元/平方米-72800）元应予偿付，因被告王**伟未能偿付原告的上述劳务费，对原告要求被告支付自起诉至日至实际给付之日利息的请求本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王**伟于本判决生效后十日内偿付原告张振富劳务费123601元及利息（以123601元为基数，支付自2020年8月18日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回原告张振富对被告泰州市恒盛通建筑劳务有限公司、王景昌、徐州赢茂置业有限公司、中建八局第三建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取1394元，保全费1142.02元，均由被告王**伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘振亚二〇二〇年十一月十七日书记员  赵彦玲