兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初84号原告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司，住所兴城市兴海路四段。统一社会信用代码：91211481MA0QEQDX03。负责人王志宏，该公司经理。委托诉讼代理人王大志，该公司工作人员。委托诉讼代理人杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被告葫芦岛市消防局，住所地葫芦岛市龙港区海星路**。法定代表人柏岩，该局政治委员。负责人王树波，该局副局长。委托诉讼代理人王维，该局火调技术科科长。委托诉讼代理人奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。第三人李桂云，女，1965年9月2日出生，满族，兴城市农家院综合超市经营者，住址兴城市元台。委托诉讼代理人康现坤，辽宁卓辰律师事务所律师。原告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司诉被告葫芦岛市消防局火灾事故认定复核不予受理一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月18日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王大志、杨洪伟，被告葫芦岛市消防局负责人王树波及委托诉讼代理人王维、奚鹏，第三人李桂云委托诉讼代理人康现坤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告葫芦岛市消防局于2020年4月24日作出辽葫消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，对原告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司提出的兴城市农家院综合超市火灾事故认定（认定书文号：辽兴消火认[2019]第0009号）复核申请，经审查，根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款的规定，属于下列第1项情形（非火灾当事人提出复核申请），决定不予受理。原告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司诉称：原告不服被告于2019年10月25日作出的辽葫消火不字[2019]第0002号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》提起诉讼后，兴城市人民法院作出(2019)辽1481行初97号行政判决：一、撤销该不予受理决定；二、责令被告于本判决生效之日起五日内受理原告复核申请。被告不服向葫芦岛市中级人民法院提起上诉后，该院作出(2020)辽14行终38号行政判决：一、维持兴城市人民法院(2019)辽1481行初97号行政判决第一项及诉讼费用承担部分；二、变更第二项为“责令上诉人于本判决生效之日起在法定期限内就被上诉人的申请履行职责”。判决生效后，原告向被告申请复核。2020年4月20日，被告又以“原告非火灾当事人提出复核申请”为由，作出辽葫消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》。原告认为，被告认为原告非火灾事故当事人明显错误，一方面涉案火灾发生在原告的辖区内，兴城市元台子供电所不具有法人资格，也没有财产，不能承担与涉案火灾有关的责任，只有原告能够承担与涉案火灾有关的责任，原告系涉案火灾的一方当事人。另一方面，被告的这一观点也与《火灾事故认定书》对原告的起诉相矛盾，第三人也认为只有原告才系案涉火灾的一方当事人。故原告认为被告作出的不予受理通知错误，为维护权益特提起诉讼，请求撤销该不予受理通知，并判令被告在法定期限内受理原告复核申请，并作出新的火灾事故认定。原告向本院提供了以下证据：1.民事起诉状，证明：第三人以原告分公司为被告并未以元台子供电所为被告提起民事诉讼，原告公司是与火灾有直接利害关系的单位，是火灾事故的当事人，元台子供电所不是当事人，被告去认定一个没有法律意义上的当事人显然剥夺了原告作为适格当事人所享有的权利；2.东北电力科学研究院有限公司“葫芦岛兴城农家院综合超市火灾电气技术分析”报告(附营业执照、关于用电信息采集系统数据采集情况的证明、技术表四张)，证明：技术分析报告分析结论，火灾应该在用户电能表计量表负荷开关下方发生，直至早上7点，因火灾扩大蔓延到用户电表箱开关上方造成进户线相间短路，导致台区低压馈出开关跳闸，致使台区表及所带用户全部停电；3.辽葫消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，证明：被告以原告不是火灾事故当事人为由，作出不予受理决定。被告葫芦岛市消防局辩称：一、兴城市公安消防大队对于案涉火灾的调查处理符合法律规定。案涉火灾起于兴城市元台子乡药王村药王庙屯180号的兴城市农家院综合超市，经兴城市公安消防大队调查，起火点为超市彩钢屋面与供电入户电线杆交接处，起火原因为电气故障致短路、高温引燃起火点处的电线绝缘层、层面保温材料等可燃物引发火灾。根据调查，兴城市元台子乡供电所系火灾所涉电线的管理维修单位，且负责电费的收取工作，是《火灾事故调查规定》规定的适格当事人。2019年8月2日，兴城市公安消防大队向当事人李桂云送达了《火灾事故认定书》，8月6日，向当事人兴城元台子乡供电所送达了《火灾事故认定书》，该单位负责人佟晓军签收文书。原告不是消防救援机构认定案涉火灾的当事人。二、答辩人作出的辽葫消火不字(2020)第0001号《火灾事故认定复核不予受理通知书》符合葫芦岛市中级人民法院(2020)辽14行终38号行政判决，符合法律法规规定。2020年4月13日，原告向被告申请对案涉火灾事故认定进行复核，被告经调查后，发现原告不是消防救援机构认定的案涉火灾当事人。根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第一项之规定，有下列情形之一的，不予受理：(一)非火灾当事人提出复核申请的。因此，2020年4月20日，被告作出辽葫消火不字(2020)第0001号《火灾事故认定复核不予受理通知书》并向原告送达。综上，请驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.灭火救援出动命令单，证明：案涉火灾发生于2019年5月21日；2.张旭光笔录，证明：张旭光系兴城市元台子乡供电所工作人员，其笔录证明案涉火灾涉及的电线由兴城市元台子乡供电所负责维护维修，并由其收取电费，兴城市元台子乡供电所系案涉火灾适格当事人。3.火灾原因认定书及送达回证，证明：2019年8月2日和6日，兴城市公安消防大队分别向案涉火灾当事人李桂云、兴城市元台子乡供电所说明拟认定的火灾原因，当事人在存档的《火灾原因认定书》上签字确认。2019年8月2日、8月6日，兴城市公安消防大队分别向案涉火灾当事人李桂云、兴城市元台子供电所送达《火灾原因认定书》，兴城市元台子乡供电所所长佟晓军签收文书。4.(2019)辽1481行初97号行政判决、(2020)辽14行终38号行政判决，证明：经两级法院审理后，判决被告就原告申请履行职责。5.辽葫消火凭字(2020)第0002号《火灾事故认定复核申请材料收取凭证》、辽葫消火不字(2020)第0001号《火灾事故认定复核不予受理通知书》，证明：被告依照生效判决，根据调查结果，以原告不是案涉火灾当事人为由，作出不予受理通知。第三人李桂云述称：一、对于原告诉称未收到《火灾事故认定书》，依法不能成立。消防法所规定的火灾事故认定书是指火灾事故认定的全过程所有行为，绝非单指火灾事故认定书。对于认定过程及结果有异议的，依据《火灾事故调查规定》（公安部令108号）予以救济，而不是提起行政诉讼。二、原告认为被告在作出火灾事故认定书过程中存在程序错误，依法不能成立。该火灾事故认定书为直接送达，签收人为佟晓军，根据相关法律规定其送达行为完全合法有效。原告诉求被告没有听取其意见，没有对其意见进行答疑，依法不能成立。火灾事故认定并非行政行为，不用作为行政诉讼的理由，且该火灾事故认定是在法定期限内作出的，不存在超期问题。三、原告提出的《火灾事故认定书》事实不清、不明确，认定结果指向性不明。火灾事故认定过程中的专业问题，应向火灾认定部门提出，不应成为诉讼焦点。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告所示证据质证意见是：证据1无异议；证据2，张旭光不是原告公司或供电所的正式工作人员，其证言不具有真实性和客观性，兴城市元台子供电所并未领取营业执照，不是法律所规定适格当事人；证据3，火灾认定的事实与原事实不符，因为在本案中存在电力设施故意引发火灾，消防部门应该依据专业的电力方面的鉴定来进行认定，但本案中并没有这样的鉴定，且认定书中的内容不详细，没有实际的操作性，在认定书中并没有说明起火点的产权人和管理人是哪一方，而在整个火灾调查中消防部门从未通知过原告或供电所的相关人员参与，且送达程序违法，给法律上不存在的主体送达；证据4，真实性和合法性无异议，但被告曲解了其有认定当事人的职责，被告应该选择具有法律上的主体资格的当事人，元台子供电所没有独立的营业执照，根据民诉法第52、53条的规定，是原告设立的分支机构，没有独立承担民事责任的能力，不是法律意义上的当事人；证据5，真实性无异议，对不予受理已经提起诉讼。第三人对被告所示证据均无异议。被告对原告所示证据质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该证据虽与本案有一定关系，但本案的火灾事故调查行为所产生的火灾事故认定只是民事诉讼的一份证据，至于原告在该民事诉讼中是否承担责任，承担多少责任应在民事诉讼中解决，应由民事法律关系来确认，原告不能因为其是民事诉讼的被告就认为其是本案适格的当事人，原告一直强调其可能是火灾损失的承担者，认为是适格当事人，与火灾事故调查的事实并不一致，根据火灾事故调查认定元台子供电所是当事人符合法律规定；证据2，真实性不予认可，火灾事故调查的专业技术性鉴定应由消防机构委托有资质的鉴定机构进行，原告提供的这份证据是其单方委托，所以对其真实性不予认可，火灾事故调查的技术性问题也不是本案所应审查的对象，如原告认为火灾认定书有误，应在民事诉讼中解决；证据3无异议。第三人对原告所示证据1质证意见是，真实性无异议，对证明目的有异议，火灾事故认定时与火灾蔓延有利害关系的个人即当事人并非是我方诉讼时候救援机构认定的当事人，二者是行政和民事诉讼的法律关系；证据2，不属于证据，该证据所依据来源无法证明，其他同被告质证意见；证据3，无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，系有关原告与第三人间就有关火灾事故引发的民事纠纷而提起诉讼的证据材料，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对双方为解决民事争议而进入诉讼程序的证据效力予以确认；证据2，符合证据的三性，故本院予以确认；证据3，系本案诉争对象，审查的具体行政行为。被告提供的证据中除证据5中不予受理通知系本案诉争对象，审查的具体行政行政外，其他证据均符合证据三性，故本院予以确认。经审理查明，第三人李桂云系兴城市农家院综合超市经营者。2019年5月21日，兴城市消防救援大队接该超市火灾警情后出警救援。2019年8月2日，该大队根据调查结果作出了辽兴消火认字[2019]第0009号《火灾事故认定书》。2019年8月6日11时10分，向兴城市元台子乡供电所送达，该所工作人员佟晓军签收。另查明，原告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司下设兴城市元台子供电所，兴城市元台子供电所不具备法人资格，佟晓军为原告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司派到兴城市元台子供电所的唯一正式员工。2019年10月25日，原告向被告葫芦岛市消防局提出火灾认定复核申请。被告于同日作出了辽葫消火不字[2019]第0002号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，主要内容为：国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司提出的兴城市农家院综合超市火灾事故认定（认定书文号：辽兴消火认[2019]第0009号）复核申请，经审查，根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款的规定，属于下列第2项情形（即超过复核申请期限），决定不予受理。2019年11月18日，原告以被告所作不予受理决定事实不清，程序违法为由向本院提起撤销之诉，本院经审理后，于同年12月26日作出(2019)辽1481行初97号行政判决，判决：一、撤销不予受理通知；二、责令被告于本判决生效之日起五日内受理原告复核申请。被告不服向葫芦岛市中级人民法院提起上诉后，该院于2020年4月1日作出(2020)辽14行终3号行政判决，判决：一、维持(2019)辽1481行初97号行政判决第一项及诉讼费承担部分；二、变更第二项为“责令上诉人葫芦岛市消防局于本判决生效之日起在法定期限内就被上诉人的申请履行职责”。2020年4月24日，被告作出辽葫消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，主要内容为：国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司提出的兴城市农家院综合超市火灾事故认定（认定书文号：辽兴消火认[2019]第0009号）复核申请，经审查，根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款的规定，属于下列第1项情形（即非火灾当事人提出复核申请），决定不予受理。原告不服，再次向本院提起撤销之诉。本院认为，根据《火灾事故调查规定》第三十五条第一款规定：“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请。”故被告具有对火灾事故认定作出复核的法定职责。本案争议焦点是，被告葫芦岛市消防局以原告非火灾事故当事人提出复核申请为由作出不予受理通知认定事实是否清楚。《火灾事故调查规定》第四十五条，本规定中下列用语的含义：（一）“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。通过该条文可知，当事人的确定需具备相应的条件，即应与火灾发生、蔓延和损失有关，且该关系系直接利害关系，其主体需是单位或自然人。本案中，元台子供电所系原告的派出机构，对所辖区域内供电设施负有管理职责，其行使职责的行为系代原告行使，在其所辖区域内发生火灾，且因该火灾原告与第三人存有民事赔偿之诉时，原告与该火灾发生造成的损失具有直接利害关系，原告符合上述“当事人”的认定，在对火灾事故认定持有异议时，其有提起复核的权利。但该复核的提起应依《火灾事故调查规定》第三十五条的规定，自火灾事故认定书送达之日起十五日内提出。兴城市消防救援大队于2019年8月6日向原告所属元台子供电所送达，由佟晓军签收后，其送达效力应及于原告。原告于2019年10月25日向被告申请复核，显然已经超过申请期限。被告以此为由，作出不予受理通知，并无不当。原告不服，提起行政诉讼后，虽经两经法院审理后，责令被告对原告申请履行职责，但并未明确原告是否为适格的“当事人”，使被告陷入认定误区，遂依生效判决以“非火灾当事人提出复核申请”为由，再次作出不予受理通知。两次不予受理通知虽不予受理的理由不同，但结果一致，即不论是以“非火灾当事人提出复核申请”，还是“超过复核申请期限”为由，均会作出同一结果，即原告的复核申请不符合受理条件。经审理，对双方所示证据进行审查后，本诉被告所作不予受理通知理由虽不当，但其结果正确，为减少当事人诉累，规范行政机关执法，避免徒劳增加行政机关执法成本，节约司法资源，在此予以纠正即可，无撤销并责令被告再行作出相应行政行为的必要，故原告诉求及理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告国网辽宁省电力有限公司兴城市供电分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  乌海鹰人民陪审员  刘 舒人民陪审员  高素环二〇二〇年十一月二日书 记 员  朱佳丽附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。