北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1017号原告：刘木沛，男，1935年6月9日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：黄小芳，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：母健荣，广东星辰律师事务所律师。被告：中信资本（深圳）资产管理有限公司。法定代表人：张渺。被告：中信资本控股有限公司（CITICCapitalHoldingsLimited），住所地香港特别行政区中环添美道**中信大厦**（28/F.，CITICTower，1TimMeiAvenue，Central，HongKong）。被告：北京钱景基金销售有限公司，，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**B-1108法定代表人：王利刚。被告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所，住所地深圳市福田区深南中路**div>法定代表人：杨志群。原告刘木沛与被告中信资本（深圳）资产管理有限公司（以下简称中信资产管理公司）、中信资本控股有限公司（CITICCapitalHoldingsLimited，以下简称中信控股公司）、被告北京钱景基金销售有限公司（以下简称钱景公司）、被告平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后依法进行审理。刘木沛向本院提出诉讼请求：1.判令中信资产管理公司返还刘木沛投资本金2200000元整；2.判令中信资产管理公司赔偿刘木沛利息损失，以2200000元为基数，按年利率8％的标准，从2018年7月21日起计算至实际返还之日止，暂算至2020年10月27日为405777.78元；3.判令中信资产管理公司赔偿刘木沛律师费22000元整；4.判令中信控股公司、钱景公司、平安银行就上述第1至3项诉求承担连带赔偿责任；5.判令案件受理费由四被告承担。事实和理由：在“信钰私募投资基金”项目中，中信资产管理公司为基金管理人，中信控股公司为中信资产管理公司的实际控制人，钱景公司为基金销售机构，平安银行为基金托管人。钱景公司向刘木沛宣传称，涉诉基金以购买某上市公司子公司平台上的债权类资产的方式进行投资收益，债务人（即借款人）为珠宝行业企业，并以其拥有的原石做质押，某上市公司及其实际控制人等共同提供连带责任担保，中信资产管理公司通过合伙企业对基金进行投资运作。涉诉基金募集总额8.64亿，分为四期，分别登记为信钰壹、贰、叁、肆号私募投资基金，刘木沛是信钰壹号私募投资基金的投资人。钱景公司的销售人员向刘木沛发放了《金钰金融债权收购项目业务推介》资料，并且进行了推销。刘木沛于2017年1月18日向基金募集账户（开户行：平安银行深圳华侨城支行）以转账方式购买信钰壹号私募投资基金，金额为220万元；基金成立日为2017年1月20日；存续期限为18个月（即到期日为2018年7月20日）；基金收益为8%/年。刘木沛多次经各种途径催要，均未果。刘木沛认为，四被告在涉诉基金产品推介、销售、投资运作、托管中，存在欺诈、误导性宣传、故意遗漏重要信息、未尽适当性义务等过错，导致刘木沛因四被告误导购买存在缺陷的基金产品，遭受本金至今无法收回的损害后果。具体如下：一、中信资产管理公司作为涉诉基金产品的发行人和管理人，在销售发行涉诉基金产品时提供的推介资料中，宣称其股东为中信股份，系中信集团旗下一级子公司平台。在上述推介资料中显示的投资管理人业绩也均不是中信资产管理公司的业绩；在推介资料中，中信资产管理公司宣称某上市公司及其控股股东、实际控制人提供连带责任担保，但其实际提供的仅是差额补足义务，并非担保责任，更不是连带担保责任。此外，根据推介资料，中信资产管理公司所提供的债务及其债务人均是虚假的，中信资产管理公司宣称走访了所有债务人，并且确认了债权及其担保物的真实性，但在基金逾期后，刘木沛及其他投资人走访其中的部分债务人，这些债务人均否认债权债务关系的存在；而且刘木沛发现构成基金投资一部分的债权转让合同中盖章和签字涉嫌伪造，中信资产管理公司至今拒绝对此说明并且拒绝提供投资款的流向证明、银行转账流水等。在涉诉基金的运作过程中，债务人提供担保的原石数量由67块变为65块，中信资产管理公司至今拒绝向刘木沛披露原石丢失的原因。此外，刘木沛通过查询企业信息得知，已经有多名债务人完成工商注销，此项关系到债权是否能够实现的重大信息，中信资产管理公司从未披露。根据某上市公司的公告，涉诉基金非法借贷给了某上市公司严重亏损的子公司，但是中信资产管理公司故意隐瞒这一重要事实，从未向刘木沛披露。中信资产管理公司在基金销售发行及运作过程中存在以上诸多虚假夸大陈述，隐瞒重要事实的行为，未尽适当性义务，导致刘木沛购买基金的本金受损。二、中信控股公司是中信资产管理公司的实际控制人，中信资产管理公司向钱景公司提供的推荐资料是由中信控股公司审核确认后再对投资人发放，中信资产管理公司在涉案基金中的投资、管理、退出行为中，中信控股公司亦进行了审议和决策，且中信控股公司官网中公示了中信资产管理公司为其境内子公司，结构融资部除负责旗下基金外，亦参予中信资本控股自营投资的融资相关项目；中信控股公司管理委员会成员公示19人名单中，多人名字出现在涉案基金的宣传材料及涉案基金文件中。中信资产管理公司在中国基金业协会亦将中信控股公司登记为实际控制人。中信控股公司应对其未尽适当义务承担责任。三、钱景公司系涉诉基金的销售机构，全额收取了销售服务费。钱景公司提供的推介资料中存在多处虚假记载、重大遗漏事项，但其未能对推介资料的真实性进行基本的审查，导致未能向投资者披露投资活动的性质和风险。同时，钱景公司作为销售机构应对投资者进行风险识别能力和承担能力进行评估，但其在向刘木沛销售基金产品时并未做到，由此导致刘木沛遭受重大损失。四、平安银行系涉诉基金的托管人，涉诉基金开立的账户、资金划拨及投资运作均在平安银行的监督下，而且涉诉基金的底层合伙企业的账户也是在平安银行的监督下，平安银行直接掌握着资金流向的第一手信息，但在涉诉基金投资于东方金钰后，对于款项是否直接支付给原债权人，是否真正用于购买债权，因平安银行至今未能出示转账凭证，也不向作为投资人的刘木沛及时反映情况，使刘木沛不能尽早发现中信资产管理公司投资运作过程中存在的欺诈不尽责的行为，也没有将债务人不能还款等情况及时通知投资人。平安银行不履行托管义务的行为，导致投资风险增加，最终投资基金无法收回的后果。综上，各被告在涉诉基金销售发行、投资运作过程中存在误导性陈述、欺诈、故意遗漏重要信息、未尽适当性义务、不尽责等侵权行为，导致刘木沛无法收回投资基金本金，在财产和精神上遭受重大损失。根据《侵权责任法》第六条、第八条等相关法律法规的规定，刘木沛为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案中，中信控股公司为香港特别行政区注册公司，故本案参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。本院查明，2017年1月，刘木沛（基金份额持有人）与中信资产管理公司（基金管理人）、平安银行（基金托管人）签订《信钰壹号私募投资基金合同》，约定刘木沛认购该私募基金金额220万元，并约定各方当事人同意因该协议引起的或与该协议有关的任何争议，均应提交华南国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。本院认为，刘木沛主张的所谓四被告在涉诉基金销售发行、投资运作过程中存在误导性陈述、欺诈、故意遗漏重要信息、未尽适当性义务、不尽责等侵权行为，实际上均围绕私募投资基金合同的订立和履行而产生，所谓侵权行为均源自对私募投资基金合同的合同义务或先合同义务的违反。刘木沛主张中信控股公司承担所谓“实际控制人”的责任是以中信资产管理公司的责任成立为基础。刘木沛主张的钱景公司的责任是基于中信资产管理公司与钱景公司之间的委托代理关系。刘木沛主张权利必然以合同作为前提和基础。因此，本案本质上是合同纠纷。刘木沛、中信资产管理公司和平安银行在合同中约定了仲裁条款，关于仲裁的约定合法有效，故本案不应由人民法院处理，刘木沛应向仲裁机构申请仲裁。刘木沛可在仲裁后另行向中信控股公司和钱景公司主张承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：驳回刘木沛的起诉。如不服本裁定，刘木沛、中信资本（深圳）资产管理有限公司、北京钱景基金销售有限公司、平安银行股份有限公司深圳分行可在裁定书送达之日起十日内，中信资本控股有限公司（CITICCapitalHoldingsLimited）可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  李冬梅审 判 员  赵 佳二〇二〇年十一月三十日法官助理  王 静法官助理  王艳锋法官助理  石雨冰书 记 员  王玉婷书 记 员  刘 爽书 记 员  董云鹏