wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5230号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7307号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7307号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保401号申请人：北京某某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:薛某某,经理、执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：姜某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人北京某某公司与被申请人姜某典当纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人姜某名下的位于北京市XX区XX街X号院X号楼X层XX号房屋予以保全查封。申请人北京某某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京某某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人姜某名下的位于北京市XX区XX街XX号院X号楼X层XX号房屋（产权证号：X京X**字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人北京某某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京某某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十一月十二日书记员  路小娜
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执1800号 刘兆娟、深圳融信非融资性担保有限公司： 本院于2020年7月8日立案执行的（2020）鲁1326执1800号刘兆娟与深圳融信非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，依据（2020）鲁1326执213号。因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43668号原告：刘博伟，男，1989年9月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志强，北京市大嘉律师事务所律师。被告：赵娇，女，1990年5月29日出生，汉族，住山西省霍州市。原告刘博伟（以下简称原告）与被告赵娇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还本金200万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准和全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算自2018年1月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友，自2016年3月起，被告开始向原告借款，至2017年3月，累计借支200万元。2017年3月26日，被告向原告出具一份《借条》，确认借款总金额并承诺2017年12月31日前全部归还。现还款期限届满，被告仍未还款，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述双方系朋友关系。本案中，原告主张对被告享有200万元债权。针对该债权发生情况，原告提交其名下银行交易明细，证明己方通过银行转账方式累计向被告出借76笔，共计1956800元；原告另主张上有43200元系通过现金方式支付，用于被告购买手机、办健身卡等。原告称针对己方上述200万元出借款项，被告于2017年3月26日在《借条》中予以确认。原告提交2017年3月26日被告手写的一份《借条》，载明：“赵姣于2016年3月至2017年3月期间向刘博伟借款人民币贰佰万元整，于2017年12月31日前归还。如不能按时归还，愿承担一切法律后果。”本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已提交银行转账记录、被告手写《借条》佐证己方债权主张，本院对上述证据的真实性予以采信，并对原告的主张予以支持。关于利息，鉴于被告已承诺应于2017年12月31日前归还全部借款，逾期未还的，原告有权按照年利率6%的标准计算利息，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准和全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计息，不超过年息6%的标准，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵娇于本判决生效之日起七日内给付原告刘博伟借款本金二百万元，并以二百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准和全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算自2018年1月1日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告赵娇负担（已由原告刘博伟预交，于本判决生效之日起七日内给付原告刘博伟）。公告费由被告赵娇负担（已由原告刘博伟预交，于本判决生效之日起七日内给付原告刘博伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29327号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码：911101058019986912。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：林伟南，男，1968年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。被告：王卫宁，女，1969年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告林伟南、王卫宁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告林伟南、王卫宁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令林伟南、王卫宁支付拖欠的物业费5324.5元，其中林伟南负担物业费（含垃圾清运费）277.3元，王卫宁负担物业费（含垃圾清运费）5047.2元；2、本案诉讼费用由林伟南、王卫宁承担。事实与理由：长城公司为北京市海淀区×××物业服务提供单位，林伟南、王卫宁为该小区×××业主，累计拖欠2011年1月1日至2012年12月31日期间物业费5324.5元，期间，长城公司多次催缴无果，故诉至法院。林伟南、王卫宁未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：林伟南、王卫宁系北京市海淀区×××房屋业主，该房屋建筑面积117平方米。2011年3月15日前，该房屋由林伟南、王卫宁按份共有，各占50%份额，此后，该房屋由王卫宁占有100%份额。长城公司系该小区物业公司，于2003年7月10日与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》（以下简称物业合同），双方对物业委托管理事项及物业费标准进行了约定。诉讼中，长城公司明确其按照物业公司登记的房屋面积115.45平米，物业费1.9元/月/平方米，垃圾清运费30元/年，主张2011年1月1日至2012年12月31日期间的物业费，经核算，林伟南拖欠的物业费为277.3元，王卫宁拖欠的物业费为5047.2元。长城公司于2009年7月27日经工商部门核准登记由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司变更为现名称。本院受理本案后，根据长城公司提供的电话和地址无法通知林伟南、王卫宁应诉。本院依法公告向林伟南、王卫宁送达了全部应诉手续和开庭传票。林伟南、王卫宁在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，长城公司与房屋建设单位签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，长城公司与林伟南、王卫宁均应按合同约定履行各自义务。长城公司已经依约提供了物业服务，但林伟南、王卫宁未交纳相应的物业费，显系违约，因此，长城公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持。林伟南、王卫宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、林伟南于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2011年1月1日至2011年3月15日物业费（含垃圾清运费）277.3元；二、王卫宁于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2011年1月1日至2012年12月31日物业费（含垃圾清运费）5047.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司均已预交），均由林伟南、王卫宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二十七日书记员 甄艺艺
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3753号原告：刘公源，男，1950年8月27日出生，汉族，住天津市和平区。被告：中共天津市财政局党组党校，住所地天津市红桥区丁字沽**路**。法定代表人：刘炳正，职务校长。委托诉讼代理人：张庆伟。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛里律师事务所律师。原告刘公源与被告中共天津市财政局党组党校（以下简称财政局党校）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘公源，被告财政局党校委托诉讼代理人张庆伟、王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘公源向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告自2020年7月至今退休金发生工资差额每月363元；2.请求判令被告停止扣发原告退休金每月363元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告已从被告处退休多年。2020年6月下旬，被告通过电话通知原告自2020年7月开始将原告退休金降363元，由于兹事并无红头文件和任何文字证明，且原告向被告处询问原因时，被告及天津市财政局接待人员均未给出合理解释，反而一味敷衍塞责。最初发这笔钱被告也没有提供明确的依据，现被告停发该笔钱款属于违法行为，侵害了原告的权益。据此为了维护自己的合法权益，原告无奈向天津市红桥区人民法院提出诉讼。财政局党校辩称,不同意原告的诉讼请求，不同意承担诉讼费。2020年7月被告停发原告每月补助363元，该款不是被告的法定退休金以及全市统一规定发放的集中供热采暖补贴、住房补贴和住房物业补贴，而是天津市财政局内部规定的自2009年1月起给予所属事业单位退休人员的临时性生活补助，款项来源为天津市财政局内部自有资金。之后，中央和我市陆续出台加强津贴补贴管理有关规定，上述临时性生活补助不属于我市统一规定的退休金项目，应予以规范清理。为进一步落实中央和我市加强津贴补贴管理有关规定，经天津市财政局研究决定，对所属事业单位退休人员临时性生活补助自2020年7月起予以停发。据此我单位落实执行相关规定要求和天津市财政局会议精神，对包括原告在内的所有退休人员的该部分补助予以停发具有事实和政策依据。现原告法定退休金由社保机构核发，被告对原告应享受的我市规定的三项补贴按标准正常发放，不存在“扣发原告退休金”和违反法律及相关规定的情形。综上，原告要求被告停止扣发和返还已扣发生活补助的诉讼请求不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告刘公源原系被告处职工（事业编制），1999年7月自被告处办理退休手续。目前，原告每月退休收入由两部分组成，一部分由天津市社会保险基金管理中心向其发放，另一部分由被告发放。自2020年7月开始，被告向原告发放的部分金额由原662.5元降至299.5元。另查，被告原名称为天津市财经学校，因天津市财政局所属事业单位改革调整，其名称变更为中共天津市委党校财政分校，后又再次更名为中共天津市财政局党组党校。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告自2020年7月停发363元侵犯了其合法权益，对此应由原告承担举证证明责任，庭审中被告对停发的事实作出了合理解释，而原告并未举证证明被告应当向原告发放该笔款项的合法依据，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求缺乏证据依托，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘公源的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘公源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  庞婕二〇二〇年十一月九日法官助理杨德三附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10261号 原告：赵月春，男，1968年4月15日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：夏立英，女，40岁，住三河市。 原告赵月春与被告夏立英买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告赵月春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵月春撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月六日 书记员  韩济远
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18190号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：陈志杰，男，1986年7月8日出生，汉族，户籍地福建省厦门市海沧区，现住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告陈志杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司厦门分行委托诉讼代理人叶连连、被告陈志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令陈志杰立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金109467.13元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月26日的利息、罚息为14934.35元，复利为763.33元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率14.4%上浮50%即年利率21.6%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 陈志杰辩称，对借款事实和借款的本金、利息、罚息均无异议，在平安银行股份有限公司厦门分行起诉后有还款，具体金额不清楚，受今年疫情影响，公司无法经营，现在无力还款，希望减免罚息复利，协商分期还款，每月偿还4000元。 案件事实 在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2013年10月30日。 三、借款人：陈志杰。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：120000元。 七、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率14.4%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2020年3月20日。 十三、实际到期日：2020年4月20日。 十四、逾期还款日期：2020年4月20日。 十五、欠款最新截至时间：2020年11月26日。 十六、欠款本金：109467.13元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：15697.68元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告陈志杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金109467.13元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月26日的利息、罚息、复利为15697.68元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率21.6%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2803元，减半收取计1402元，由被告陈志杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初712号原告上海市浦东新区宁怡苑小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人陈爵。委托代理人汪建。被告上海市浦东新区康桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭笑勇。出庭负责人张杰峰，副镇长。委托代理人张庭云。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。原告上海市浦东新区宁怡苑小区业主委员会(以下简称宁怡苑业委会)诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)整改通知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告宁怡苑业委会诉称，康桥镇房管办事处出具的《整改通知书》属于超越职权，其作为康桥镇内设机构无权作出被诉行为；《整改通知书》中引用法律法规模糊，根据《物业管理规定》第五十一条第三款、《关于加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》第九条第二款第三项和宁怡苑《业主大会议事规则》第十二条第三款的规定，上述依据仅适用于经20%业主提议发起临时业主大会的情形，而本次业主大会是由业委会直接发起。原告认为，被告滥用行政权力，组织原告所在小区依法维权。故诉请判决撤销被告康桥镇政府于2020年5月9日作出的《整改通知书》，判令被告康桥镇政府于判决生效后向原告书面道歉。被告康桥镇政府辩称，根据《上海市住宅物业管理规定》第五条第三款二项和第二十条的规定，被诉整改通知属于被告的行政指导行为，对原告权利义务不产生实际影响。原告起诉未经宁怡苑小区业主大会授权，故其不具有原告资格。故请求驳回原告的起诉。经查明，2020年5月2日，宁怡苑业委会向小区业主发出《关于召开业主大会会议时间、地点及讨论事项的公告》，明确将于同月17日召开业主大会，对相关事项进行表决，其中第三项表决事项为《公共收益收支方案》。同年5月4日，宁怡苑小区业主向被告信访反映，该小区业委会将于2020年5月17日组织召开业主大会，但表决事项第三项内容涉嫌违规。被告下属房管办事处遂向原告作出被诉整改通知，认为表决事项第三项《公共收益收支方案》存在表决事项不明确的问题，要求原告根据《上海市住宅物业管理规定》《关于加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》及相关规定，以及《宁怡苑业主大会议事规则》的约定，自行进行整改并将整改情况书面报康桥镇房管办事处。该整改通知向原告进行了送达。在召集业主大会期间，系争第三项内容未通过。后原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，提起行政诉讼应当符合立案条件。根据《上海市住宅物业管理规定》第五条第三款第二项和第二十条第五款的规定，乡镇人民政府负有指导和监督业主大会、业主委员会的职责，业主委员会应当接受相关行政管理部门、乡镇人民政府或街道办事处的指导和监督。本案被诉整改通知所指向的宁怡苑小区《公共收益收支方案》是业主大会召开时的待表决事项，并非业委会或业主大会所形成的最终决定，其是否对全体业主和小区物业产生效力取决于业主大会的最终表决，且该方案最终也未表决通过。由于该待表决事项在事中事后皆未形成法律效力，故被告所作整改通知对系争待表决事项无法律上的作用力，对宁怡苑小区自治管理活动也无实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。故原告诉请撤销被告康桥镇政府所作整改通知，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告上海市浦东新区宁怡苑业主委员会的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告上海市浦东新区宁怡苑业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  葛 翔人民陪审员  郑 洁二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  刘洪明书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50711号原告：北京优世体育用品有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二路**院**楼**610。法定代表人：谭勇，总经理。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：闫文龙，男，1988年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。原告北京优世体育用品有限公司（以下简称优世公司）与被告闫文龙买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告优世公司诉称：1.判令闫文龙支付货款143515.2元；2.判令闫文龙支付违约金（以143515.2元为基数，自2020年5月10日其算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的三倍计算）。事实与理由：2020年4月17日，优世公司与闫文龙签订《采购合同》，约定优世公司向闫文龙提供人造草、水洗砂等货物，总价为614016元。至2020年4月29日止，优世公司向闫文龙供应全部货物并验收合格。2020年4月30日，优世公司与闫文龙签订《南花园足球场补充协议》，将货款总额优惠1万元，即货款总额为604016元，该优惠额在支付尾款时扣除。而闫文龙仅向优世公司支付429800元货款，经催要无果，故优世公司诉至法院。被告闫文龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方签订的《采购合同》约定，发生纠纷时，任何一方均应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。涉案合同签订地为北京市顺义区，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖。原告优世公司认可《采购合同》签订地为北京市顺义区。本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。闫文龙作为甲方与乙方优世公司签订的《采购合同》约定：甲乙双方履行本合同，发生纠纷时，应及时协商解决，解决不成或任一方不愿协商时，任何乙方均应向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，双方均认可合同签订地为北京市顺义区，故本案应由北京市顺义区人民法院管辖，被告闫文龙提出的管辖异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：被告闫文龙对本案管辖权异议成立，本案移送至北京市顺义区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二日书记员  李 然
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4444号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务总经理。被告：李星宇，男，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李凤鸣，女，住内蒙古鄂尔多斯市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告李星宇、李凤鸣追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，原告未按期交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古亿弘商贸有限公司撤诉处理。审判员 任子娇二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵 巍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26508号原告：罗智浩，男，1994年9月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所，住所地重庆市北部新区星光大道**div>法定代表人：刘发明。原告罗智浩与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、国通石油储油卡科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告罗智浩于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告罗智浩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗智浩撤诉。案件受理费25元，由罗智浩负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8771号 原告：张银娥，女，1987年7月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：张杰雄，男，1975年8月26日出生，汉族，住惠安县。 原告张银娥与被告张杰雄承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银娥向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资款45000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还款之日止占用资金的利息。事实和理由：被告承包西宁市景熙丰公园油漆项目等工程，雇佣原告从事室内装修工作。2018年9月21日，双方进行结算，被告尚欠原告工资款45000元。之后，被告未能支付尚欠的工资款，现经原告催讨未果。 被告张杰雄未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告张杰雄结欠原告工资款45000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条1份，系被告向原告出具，具有真实性、合法性，可以证明被告向原告出具欠条的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告在承包西宁市景熙丰公园相关工程期间，将相关油漆劳务交由原告承揽，原告组织工人进行劳务施工。至2018年9月21日结算，被告尚欠原告承揽报酬款45000元。被告出具欠条1份交原告收执。之后，被告未能支付上述报酬款。 综上事实，本院认为，被告将油漆劳务交给原告承揽后，原告组织工人劳务施工，原、被告之间形成承揽合同关系，事实清楚，证据充分，应予认定。本案立案案由错误，应予以纠正。被告结欠原告劳务承揽报酬款45000元，并经原告起诉后仍未能付清，应承担相应民事责任。原告请求被告支付报酬款45000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日（2020年11月4日）起至还款之日止占用资金的利息损失，理由和依据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张杰雄应于本判决生效之日起十五日内支付原告张银娥报酬款45000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月4日起至还款之日止占用资金的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告张杰雄负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告张银娥预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46828号原告：历莉，女，1971年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：程卓，男，1964年3月3日出生，住北京市朝阳区，美国籍。原告历莉与被告程卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告历莉诉称，被告程卓与原告历莉爱人系朋友关系，程卓于2017年12月4日以进货为由向历莉借款30万元，并书写《借条》，写明了借款利息。2018年6月4日程卓给付历莉利息4.5万元。2018年12月4日至起诉日止，历莉多次催要钱款，程卓拒不偿还，故历莉诉至法院。诉讼请求：1.判令被告程卓偿还原告历莉借款30万元及利息14.7万元；2.诉讼费由被告程卓承担。被告程卓在提交答辩状期间称其系美国国籍。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。法院有依职权审查管辖权的义务，故本院对本案的管辖依职权进行审查。依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，北京市第四中级人民法院管辖案件的范围包括，“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”。本案中，被告程卓系美国籍，护照号码为561663613，属北京市第四中级人民法院管辖案件的范围。本院对此案不具有管辖权，应当移送北京市第四中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张辉二〇二〇年十一月十三日书记员  邢娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13877号原告：任丘市恒昌水暖器材厂，住所地任丘市。经营者：刘志国，厂长。委托诉讼代理人：任全，河北远通律师事务所律师。被告：北京丰盛伟业汽车配件有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王川，经理。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。本院受理原告任丘市恒昌水暖器材厂与被告北京丰盛伟业汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，原告任丘市恒昌水暖器材厂于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任丘市恒昌水暖器材厂提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任丘市恒昌水暖器材厂撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十一月三十日书记员  陈宇彤
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保282号 温宿鑫钰顺商贸有限公司、陈旭德： 申请人温宿鑫钰顺商贸有限公司与被申请人陈旭德财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月17日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人陈旭德在温宿县农商银行无账户信息，本院依法将执行保全情况告知申请执行人温宿鑫钰顺商贸有限公司，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保184号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、秦健、武娟、欧中发、闫文英： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人秦健、武娟、欧中发、闫文英诉前保全执行一案，承办人受理此案后，于2020年11月19日向温宿县恰其力克牧场送达（2020）新2922财保55号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被申请人秦健承包经营的位于温宿县恰其力克牧场104亩承包土地的承包经营权，并向被申请人秦健依法送达该民事裁定书，向当事人双方告知查封情况。本案申请执行保全的标的全部予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1857号原告：何智军，男，1971年2月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，经商，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刁杰彦，湖南竞翔律师事务所律师。被告：衡阳市聚祥企业管理咨询有限公司，住所地：湖南省衡阳市衡南县新县城清泉路**地（金福商厦A、B栋10）102A室。法定代表人：杨许昌。被告：杨许昌，男，1985年12月27日出生，汉族，湖南省衡山县人，初中文化，经商，户籍地湖南省衡山县，现住湖南省衡南县。原告何智军与被告衡阳市聚祥企业管理咨询有限公司（以下简称聚祥公司）、杨许昌合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何智军、被告聚祥公司法定代表人暨被告杨许昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智军向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚祥公司返还押金15000元；2.判令被告杨许昌对上述请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与被告聚祥公司和案外人有劳务合作关系，原告代替被告聚祥公司向案外人垫付了6万元保证金，后在劳务合作中产生纠纷，经协商，原、被告达成协议，原告赔偿被告聚祥公司3万元，与保证金抵扣后，被告聚祥公司还应退还给原告3万元，但被告仅支付了15000元，余款15000元到期后聚祥公司拒不返还。被告杨许昌作为聚祥公司股东及法定代表人，以个人账户接受公司资金行为构成公司与股东人格混同，应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告聚祥公司、杨许昌辩称：欠原告押金属实，但与原告已协商，其打伤被告公司员工应赔偿的款项从押金中抵扣。被告已将受伤员工赔偿款支付，不应再退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：二被告对原告提交的证据三湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14679号民事裁定书有异议，认为当时系双方协商，将被告应付的打伤员工赔偿款与应退押金15000元抵扣，原告方同意撤诉。本院认为，该证据证明聚祥公司撤诉事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳。对二被告提交的证据一湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初10157号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院湘01民终579号民事判决书、2900元、300元微信转账记录，证据二全某医院治疗费用汇总表、浏阳市公安局浏公（工）决【2019】第3081号公安行政处罚决定书、门诊票据、病历资料、出院诊断书、2019年8月聚祥公司工资表，原告对该二份证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间的合同关系与原告和被告员工全某之间的侵权关系并非同一法律关系，与本案无关。本院认为，原告该质证意见符合法律规定，对该二份证据，本院不予采纳。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告杨许昌系被告聚祥公司股东，法定代表人，因原告与被告聚祥公司劳务合作，需向案外人浏阳市康师傅有限公司支付60000元保证金，原告于2019年1月17日、1月18日分别转账给杨许昌50000元、10000元共计60000元。后原、被告双方因合作产生纠纷，聚祥公司于2019年9月18日以合同纠纷向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉原告及他人。该案【（2019）湘0102民初14679号】审理过程中，聚祥公司与何智军达成协议：何智军同意自本协议签订后一个月内将衡阳市聚祥企业咨询有限公司长沙分公司注销；何智军支付聚祥公司违约金30000元，自何智军为聚祥公司垫付的60000元保证金中扣除后，剩余30000元保证金在何智军注销分公司之前先行退还给何智军。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，2019年11月19日，聚祥公司申请对（2019）湘0102民初14679号撤诉，湖南省长沙市芙蓉区人民法院予以准许。2019年11月20日，被告支付了15000元给原告，余款15000元被告以原告打伤聚祥公司员工全某，公司已支付了全某赔偿款，应予抵扣为由，拒绝支付。原告多次催收无果，诉至本院。本院认为，原告与被告聚祥公司就合同纠纷，双方已在另案处理过程中达成一致协议，被告聚祥公司同意抵扣后退还原告何智军垫付的保证金（押金）30000元，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法、有效，双方均应按协议履行义务。根据双方约定，被告聚祥公司应在何智军注销长沙分公司前，也即协议签订的一个月内退还保证金。现原告已于2019年11月18日注销了长沙分公司，被告聚祥公司仅退还15000元保证金，对余款15000元逾期未还，酿成纠纷，应负本案全部责任。故对原告要求被告聚祥公司返还押金即保证金15000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称原告同意以未退保证金抵扣其应付给全某的赔偿款，但二被告未提供原告方表示同意抵扣的相关依据，应承担举证不能不利后果。其申请的证人全某证言也表示未予与原告有过相关沟通，故二被告该抗辩理由，本院不予采纳。被告杨许昌虽系被告聚祥公司股东及法定代表人，但协议系聚祥公司与何智军签订，杨许昌非合同相对方，且协议中也明确原告垫付的60000元保证金系聚祥公司应付的保证金，故原告将60000元保证金转账给被告杨许昌只是通过杨许昌账户为聚祥公司收款，杨许昌个人不应承担返款责任。对原告要求被告杨许昌对聚祥公司退还原告保证金15000元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市聚祥企业管理咨询有限公司在本判决生效后五日内退还给原告何智军保证金15000元；二、驳回原告何智军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告衡阳市聚祥企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二〇年十一月十日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初932号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人许满春，男，57岁（1963年1月25日出生），汉族，出生地北京市通州区，小学文化，农民，住北京市通州区。2010年8月26日，因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2011年11月30日，因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年零二个月，与前罪判处的有期徒刑八个月并罚，决定执行有期徒刑一年零八个月；2016年5月17日，因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月22日被羁押，同年9月24日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕905号起诉书指控被告人许满春犯妨害公务罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人许满春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月22日20时许，被告人许满春饮酒后谎报北京市通州区某镇某村某号煤气罐发生爆炸，通州分局徐辛庄派出所民警胡某、陈某至现场处置警情时未发现爆炸情况。其间，许满春拒不配合工作，将民警陈某佩戴执法记录仪打掉。许满春被传唤至徐辛庄派出所后，用头部将民警李某唇部撞伤。经鉴定，李某身体所受损伤不构成轻微伤。被告人许满春在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有民警李某的陈述，证人陈某、胡某、任某等人的证言，被告人许满春的供述，辨认笔录，视听资料，法医学司法鉴定意见书，“110”接警单、接报案经过、到案经过、工作说明、门诊诊断证明、刑事判决书、刑事附带民事判决书、人口信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许满春暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人许满春暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人许满春曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人许满春认罪认罚，依法可以从宽处罚。综上，本院根据被告人许满春犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许满春犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年5月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十一月三十日书记员 张赫赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67453号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈志良，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省惠安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年10月26日的借款本金84257.82元、利息2368.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月27日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年10月26日的罚息4936.12元及催收工本费1900元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额254100元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息7729.06元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月26日，被告尚欠借款本金84257.82元、利息2368.42元、罚息4936.12元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志良于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月26日借款本金84257.82元、利息2368.42元、罚息4936.12元，并支付自2020年10月27日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈志良于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈志良名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告陈志良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终167号上诉人（原审被告）：中融恒信投资有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂晨月园**楼****。法定代表人：陈风。被上诉人（原审原告）：天津火石信息服务业创业投资合伙企业（有限合伙），住，住所地天津华苑产业区华天道****-E1001（集中办公区）/div>执行事务合伙人：天津迪恩投资管理有限公司（委派代表：杨显光）。被上诉人（原审被告）：吉林省天下吉品科贸有限公司，住所地吉，住所地吉林省长春市南关区南环城路**中心四层第404、405号房。法定代表人：李诺。上诉人中融恒信投资有限公司因与被上诉人天津火石信息服务业创业投资合伙企业（有限合伙）、吉林省天下吉品科贸有限公司股权转让纠纷一案，不服天津市第一中级人法院（2020）津01民初699号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中融恒信投资有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，原审法院对本案没有管辖权。中融恒信投资有限公司的住所地在北京市海淀区，本案应移送北京市海淀区人民法院审理。故请求撤销原审裁定，依法移送。本院经审查后认为，天津火石信息服务业创业投资合伙企业（有限合伙）主张吉林省天下吉品科贸有限公司偿还股权转让款，同时主张中融恒信投资有限公司作为担保人承担连带还款责任，故本案涉及主从合同纠纷，依法应依据主合同确定本案管辖。上诉人主张依据被告住所地确定管辖的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。天津火石信息服务业创业投资合伙企业（有限合伙）与吉林省天下吉品科贸有限公司及案外人华漫兄弟签订的主合同即《股权转让协议》第六条明确约定：“因签署和履行本合同产生的任何争议，三方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向甲方天津火石信息服务业创业投资合伙企业（有限合伙）所在地人民法院提起诉讼”。该约定管辖条款符合法律规定，依法应作为本案确定管辖的依据。因天津火石信息服务业创业投资合伙企业（有限合伙）的住所地位于天津华苑产业区华天道，处于原审法院辖区范围内，故原审法院天津市第一中级人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持；上诉人中融恒信投资有限公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛 征审判员 郭静波审判员 王双伟二〇二〇年十一月十六日法官助理李向超书记员冯培培
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15362号原告：北京市万科物业有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。被告：刘博，男，1984年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市万科物业有限公司诉被告刘博物业服务合同纠纷一案中，经本院人民调解员华立民调解，原被告于2020年11月19日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京市万科物业有限公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十九日书记员  高明月
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1942号之二 申请执行人：陈庆瑞，男，1955年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：姚永杰，男，1971年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人:王瑞者，女，1971年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人陈庆瑞与被执行人姚永杰、王瑞者民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初2044号民事调解书，依法向被执行人姚永杰、王瑞者发出执行通知，责令被执行人向申请执行人归还款项人民币15万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年7月至2020年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年7月27日，本院作出（2020）闽0303执1942号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款（实际冻结金额为0）。再查，被执行人姚永杰有车牌号为闽××××重型半挂牵引车一辆，闽××××，闽××××，闽××××小型汽车各一辆已被本院另案【（2020）闽0303执544号】查封。因目前无上述车辆下落，无法实施扣押。另查，被执行人姚永杰在中国平安人寿保险股份有限公司有投保、阳光人寿保险股份有限公司有投保、太平人寿保险有限公司有投保。2020年10月23日，本院作出（2020）闽0303执1942号之一裁定，扣留、提取被执行人的上述保单现金价值，待上述款项扣划到位予以分配。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2020)闽0303民初2044号民事调解的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7108号原告：赵青成，男，1985年7月2日出生，汉族，北京风华秋阳商贸中心个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯俊奎，北京恒略律师事务所律师。被告：朱坤忠，男，1974年10月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告赵青成与被告朱坤忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告赵青成及其委托诉讼代理人侯俊奎，被告朱坤忠使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。赵青成向本院提出诉讼请求：1.判令朱坤忠返还我借款本金90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，自2018年11月16日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.朱坤忠承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我想朱坤忠供应建筑材料时相识，在供货过程中，朱坤忠称资金周转困难，向我借款7万元，2018年9月21日，我向朱坤忠出借7万元，其中5万元转账，2万元现金。朱坤忠向我出具了借条一份，并承诺定于2018年11月15日偿还。2018年9月27日，朱坤忠再次向我借款2万元，我通过转账的形式向其支付。朱坤忠称和之前的7万一并偿还。到期后，朱坤忠并未按期偿还借款，故诉至法院。朱坤忠辩称，对于7万元的借款，我认可赵青成只给我5万元，剩余2万元为约定的利息。赵青成主张的2万元借款无异议。综上，我认可借款本金一共是7万元，对于逾期利息不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，赵青成通过其银行账户向朱坤忠转款5万元。同日，朱坤忠向赵青成出具《借款条》一份，上载明：朱坤忠于2018年9月21日向赵青成借款，共计7万元，于2018年11月15日偿还。2018年9月27日，赵青成再次通过其银行账户向朱坤忠转款2万元。朱坤忠于2019年2月4日通过其微信向赵青成转款2万元。赵青成欲证明朱坤忠于2019年2月4日转款2万元系偿还之前所欠材料款，并提交双方微信聊天记录予以佐证。根据其微信聊天记录显示：2019年1月28日、2019年1月29日，赵青成向朱坤忠催要电缆钱。2019年2月3日，朱坤忠向赵青成发送银行转款3万元的截图。2019年2月3日，赵青成向朱坤忠表示款项没有支付成功。同日朱坤忠表示款项已退回，并希望表示是否可以通过支付宝转账。2019年2月4日，朱坤忠通过支付宝向赵青成转款2万元。朱坤忠对上述聊天记录的真实性予以认可，认可该2万元系支付之前欠付的电缆款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，朱坤忠认可向赵青成借款，双方形成借贷关系。赵青成向朱坤忠出具借款后，朱坤忠应依约向赵青成还款。本案争议焦点系2018年9月21日的借款金额。关于借款金额，《借款条》载明的金额为7万元，朱坤忠主张实际收到借款5万元，剩余2万元为利息，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。关于赵青成于2018年9月27日向朱坤忠借款2万元，朱坤忠表示认可，本院不持异议。关于逾期利息，关于7万元借款，因双方约定的还款期限为2018年11月15日，现赵青成主张逾期利息自2018年11月16日开始，按年利率6%的标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。关于2万元借款，因双方就还款时间未进行约定，逾期利息计算时间应以本案向朱坤忠送达之日起计算为宜，即2020年4月25日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、朱坤忠于本判决生效之日起七日内给付赵青成借款本金90000元及逾期利息（以本金70000元为基数，自二〇一八年十一月十六日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算；以本金20000元为基数，自二〇二〇年四月二十五日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回赵青成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由朱坤忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月二十六日书记员 王淼淼
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3506号原告：胡海英，女，1975年10月27日出生，汉族，农民，初中文化，云南省陆良县人，住云南省陆良县。委托诉讼代理人：王自琼，女，现年67岁，汉族，住云南省陆良县。代理权限：特别授权。被告：资红权，男，1978年10月24日出生，汉族，农民，云南省陆良县人，住云南省陆良县。（缺席）原告胡海英与被告资红权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡海英的委托诉讼代理人王自琼到庭参加了诉讼。被告资红权经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡海英向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院调解或判决被告偿还原告借款45000元及逾期利息12960元（按年利率6%计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告向原告以开大车需要垫支油料款为由借款。自2016年12月18日向原告借款10000元，2016年12月25日借款10000元，2017年1月12日借款10000元，2017年2月13日借款10000元，2017年6月23日借款5000元。分五次共计45000元。后我多次催要，被告不予偿还。2020年5月份开始，被告就不再接听原告的电话，有意识躲避原告的讨债。现只有诉至法院，请予支持诉讼请求。被告资红权未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告胡海英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份；2、借条五份。被告资红权未到庭应诉，亦未提交书面质证意见。本院认为，原告胡海英提供的证据符合证据三性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡海英与被告资红权系朋友关系。因被告资红权需要垫支油料款及修理费等，分五次向原告胡海英借款。第一次为2016年12月18日，借款金额为10000元；第二次为2016年12月25日，借款金额10000元；第三次为2017年1月12日，借款金额10000元；第四次为2017年2月13日，借款金额10000元；第五次为2017年6月23日，借款金额为5000元，以上共计45000元。五次借款均系现金交付，但均未约定还款时间及还款利率。后被告一直未支付，原告胡海英遂诉至法院，要求被告资红权偿还借款45000元及利息12960元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告在自愿、合法的基础上提交借条给原告持有，应当按照借条约定履行自己的还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告可依法要求被告偿还借款，但因双方未约定还款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；…”，原告只能要求被告按年利率6%支付资金占用利息，且逾期还款之日应为原告主张权利之日（原告起诉之日）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告资红权于本判决生效后三十日内一次性偿还原告胡海英借款45000元，并支付该款自2020年8月20日起至该款履行完毕之日止按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告胡海英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，减半收取625元由被告资红权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李堂林二〇二〇年十一月九日书记员  刘 梦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22539号原告：穆淑华，女，1964年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告穆淑华诉被告北京市通州区张家湾镇施园村村民委员会（以下简称被告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。穆淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《农村土地经营权流转协议》支付自2019年1月1日起每人每年土地流转收益金2000元，全家共计27000元；2.判令被告支付自2019年1月1日至2020年6月30日的养老金共计3600元；3.判令被告支付自2013年至2020年6月30日的地补、电补、有线补助每人每年500元，全家共计17500元；4.判令被告支付三八妇女节过节费2400元，重阳节过节费1200元，五一、十一、春节过节费14000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订《农村土地经营权流转协议》，双方约定：原告将自身的确权土地流转给被告，被告支付给原告1.06亩土地流转收益金。2019年被告欠原告全年土地流转收益金每人2000元。但被告多年没有发放土地流转收益金等各项费用，故原告诉至法院。本院经审查认为：原告提起诉讼应有明确的被告。明确的被告要求被告的称谓要准确。本案中，原告以北京市通州区张家湾镇施园村村民委员会为被告提起诉讼，其未能提供该被告主体信息，且原告向本院提交的《农村土地经营权流转协议》及《农村土地延包合同补充协议》上落款处乙方的签章均为“北京市通州区张家湾镇施园村民委员会”，故本案被告主体不存在，原告的起诉应予驳回。原告可在本裁定生效后，以正确的被告主体另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告穆淑华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53149号原告：刘存英，女，1962年3月10日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师。被告：周明，男，1980年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住公司宿舍。原告刘存英与被告周明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘存英委托诉讼代理人于常青与被告周明、人保北京市分公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘存英向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿我方医疗费33768.81元、住院伙食补助费4200元、营养费4200元、辅助器具费320元、误工费12000元、护理期7200元、交通费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月9日，周明驾驶×××小客车由北向南行驶至北京市海淀区温北路海淀驾校路口南300米路段时，将由北向南行走的刘存英刮倒，造成刘存英受伤的交通事故。刘存英受伤后，被送往北京老年医院住院治疗，经医院诊断为髌骨骨折，住院20天，好转后出院。2017年10月17日，刘存英又因此伤情在隆化县中医医院继续治疗19天后，回家休养。刘存英又于2018年11月13日在隆化县医院进行了左髌骨骨折术后骨性愈合内固定取出术，住院3天。此次事故经北京市公安交通管理局海淀交通支队温泉大队作出的交通事故认定书认为周明负此次事故的全部责任，刘存英无责任。经查，周明在人保北京市分公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。刘存英出院后就此次事故给其带来的各项经济损失多次与周明协商未果，现为维护合法权益，特诉至法院，请依法支持其主张。周明辩称，我垫付了医疗费17900元，要求一并处理。其他要求由保险公司赔偿。人保北京市分公司辩称，经核实，案涉车辆在我公司投保了交强险和责任限额30万元商业险，就刘存英具体诉讼请求，我方计算数额与其计算不一致，我方医疗费票据25张；误工费，刘存英年龄已达到退休年龄，且未提交完整记录，我方不认可；营养费、护理费，天数我方认可，不认可标准，营养费42天我方认可，每天100元标准过高，无医嘱，我方认可每天30元；伙食补助费认可；护理费天数60天认可，在外地标准我方认可每天80元，且刘存英未举证证明损失；交通费未见票据，由法院酌定，数额过高；器具费我方认可购买拐杖的支出100元，其他不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年9月9日22时15分，在北京市海淀区温北路海淀驾校路口南300米处，周明驾驶车牌号×××小客车与行人刘存英相撞，造成刘存英受伤，事故经公安局道路交通管理局认定周明负全部责任，刘存英无责任。周明驾驶车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险，限额30万元含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。2017年9月10日刘存英入北京老年医院住院治疗，被诊断为髌骨骨折、膝骨关节病，住院期间行切开复位克氏针张力带内固定术，2017年9月29日出院，住院20天，出院医嘱定期复查，变化随诊。2017年10月17日，刘存英入隆化县中医院住院治疗，2017年11月5日出院，诊断为左髌骨骨折内固定术后。2018年11月13日，刘存英入隆化县医院住院治疗，诊断为左髌骨骨折术后骨性愈合，2018年11月16日出院，住院3天，期间行左髌骨骨折术后骨性愈合内固定物取出术，出院医嘱：如有不适，立即就诊。刘存英上述治疗共计支出医疗费33759.81元，其中周明垫付17900元。庭审中，刘存英原申请对其因交通事故受伤的伤残等级进行鉴定，在本院选定鉴定机构后，其未到场进行鉴定，鉴定被退回。本案中，刘存英诉请医疗费，提交了票据，主张数额未扣除周明垫付款项；诉请住院伙食补助费4200元；诉请营养费4200元；诉请辅助器具费320元，为此提交购买尿垫等收据；诉请误工费12000元，主张仍有劳动能力；诉请护理费7200元，为此提交2017年9月12日至9月28日护理费收据，每天120元；诉请交通费3000元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及双方责任比例予以赔偿。此次交通事故经认定周明负全部责任，周明所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险含不计免赔，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。根据交通事故认定书的认定，周明对事故负全部责任，故应就刘存英的损失承担100%赔偿责任。就刘存英损失的确定一节：医疗费，根据票据确定金额为33759.81元；住院伙食补助费，根据住院天数确定为4200元；营养费，本院根据刘存英伤情酌定1680元；住院期间购置护理用品支出320元，刘存英诉请该项费用于法有据，本院予以支持；护理费，本院根据刘存英伤情确定为7200元；交通费，根据刘存英就诊情况，本院酌定为1000元；误工费，刘存英已届退休年龄，且未举证证明其误工损失，本院对此不予支持。为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用，发挥机动车三者险的救助作用，周明已为刘存英支付的费用，本院一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿刘存英各项损失共计四万八千一百五十九元八角一分（其中一万七千九百元直接支付给周明）；二、驳回刘存英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费七百零九元，由刘存英负担一百八十一元，于本判决生效后七日内交至本院；由周明负担五百二十八元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  施 延
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42882号原告：北京强佑物业管理有限公司清河分公司，住所地北京市海淀区清河镇清河嘉园**楼地下**，统一社会信用代码91110108684399787Q。法定代表人：王海霞，总经理。委托诉讼代理人：万晓慧，男，公司员工。被告：万京娥，女，1961年12月30日出生，北京市超市发连锁股份有限公司退休职员，户籍所在地及现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏旭（被告之子），住北京市北京市海淀区。原告北京强佑物业管理有限公司清河分公司（以下简称强佑物业公司）诉被告万京娥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告强佑物业公司之委托诉讼代理人万晓慧，被告万京娥之委托诉讼代理人魏旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强佑物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年6月29日至2021年6月28日物业费2593.3元、2019年6月29日至2021年6月28日垃圾清运费132元及滞纳金1632.96元。事实和理由：2015年6月29日，双方签订物业管理协议，我公司为被告所在小区提供物业服务，合同约定每年物业管理费为1296.65元，垃圾清运费为66元，并约定逾期交纳则我公司可按日加收千分之三的违约金，但被告未按照约定交纳物业费。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。万京娥辩称，不同意原告诉讼请求，我小区是回迁房，原告按照一级服务收取物业费，但是服务不达标。一、小区外墙体脱落，修葺后垃圾未清运；二、小区存在群租情况；三、小区卫生不达标；四、小区装修没有通知，噪音扰民；五、保安不作为，有智能门禁但是没有用；六、消防通道被物业的石墩子占用，这样就不用保安看着。所以我不同意交。本院经审理，认定事实如下：2015年6月29日，强佑物业公司（甲方）与万京娥（乙方）签署物业管理服务协议，记载：清河嘉园x楼x单元x号房屋业主万京娥，建筑面积：47.02㎡。管理期限自2015年6月29日起至清河嘉园业主委员会成立并与物业管理企业重新签订物业管理委托协议止。甲方对房屋共用部位、共用设备设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修葺、服务与管理；依据本协议向乙方收取物业管理各项费用。物业管理费：按建筑面积2.3元/m.月由乙方交纳。2015年6月29日至2016年6月28日共计1297.75元，由乙方于2015年6月29日一次性全额缴纳。此后各年度物业管理费于到期前十五日内一次性全额缴纳。物业管理费按实测建筑面积收取。垃圾清运费及销纳费66元/户??年。本协议在履行中如发生争议，可向海淀区人民法院起诉。现双方均认可涉诉房屋实测面积为46.98平方米及垃圾清运费的标准。强佑物业公司称合同中约定物业费交费方式为预交制，万京娥认可合同中约定为预交制，但其称只有签署物业管理服务协议才能拿到钥匙，故不认为采用预交制。万京娥称强佑物业公司服务不达标并提交照片，强佑物业公司称万京娥反映的部分问题其公司已安排人员维修，一些耗材因时间久远找不到合适的替代品。本院认为，强佑物业公司与万京娥签订的物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。强佑物业公司在涉诉小区提供物业服务，万京娥接受了服务。万京娥现未交纳2019年6月29日至2021年6月28日物业费及垃圾清运费的行为，已侵害强佑物业公司的合法利益。故强佑物业公司要求万京娥支付2019年6月29日至2021年6月28日物业费及垃圾清运费的主张，本院予以支持。万京娥提交的证据可以看出强佑物业公司提供的物业服务确有一定瑕疵，现万京娥的辩称虽不构成其拒交物业费及垃圾清运费的理由，但其因不满强佑物业公司的服务不交纳相应费用，而非故意拖欠，故对于强佑物业公司要求万京娥支付滞纳金的主张，本院不予支持。物业公司与小区业主之间应当相互谅解、相互协助，而不应相互对立，才有利于小区物业服务的提高。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、万京娥于本判决生效后七日内向北京强佑物业管理有限公司清河分公司支付2019年6月29日至2021年6月28日的物业费共计二千五百九十三元三角，垃圾清运费一百三十二元；二、驳回北京强佑物业管理有限公司清河分公司其他诉讼请求。如果万京娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由北京强佑物业管理有限公司清河分公司预交），由北京强佑物业管理有限公司清河分公司负担九元，已交纳，由万京娥负担十六元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 侯 镜二〇二〇年十一月二十六日书记员 池晓瑞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34132号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：绍兴市网龙电子商务有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区洞桥******-1（绍兴名仕商务秘书有限公司托管17）。法定代表人：梁鲁越。委托诉讼代理人：倪祖行，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告绍兴市网龙电子商务有限公司（以下简称网龙公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人张莉、被告网龙公司委托诉讼代理人倪祖行到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“绍兴网龙”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令被告网龙公司赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元、公证费500元，共计10000元。事实和理由：被告网龙公司未经许可在其新浪微博平台“绍兴网龙”上使用原告名为“个人信息泄露”的美术作品作为微博配图。被告网龙公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告网龙公司使用原告作品，未署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。被告微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。原告于庭后提交变更诉讼请求的申请，称经核实涉案微博已经删除，撤回停止侵权的诉讼请求，并放弃对修改权的主张。网龙公司辩称，涉案微博系转发人民日报公开发表的文章，被告主要用于分享和交流，不具有侵权的主观故意，不构成侵权。微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，朱慧卿创作了涉案作品，图片名称为“40070-CFP749-个人信息泄露…”，并于2016年8月27日发表于×××.shijue.me网站朱慧卿个人主页。2018年5月22日，朱慧卿申请对其浏览×××.shijue.me网站内容进行录像的过程进行证据保全，河南省许昌市汉魏公证处据此作出（2018）豫许魏证内民字第1068号公证书，证明与公证书相粘连的光盘系朱慧卿的委托代理人在电脑上打开×××.shijue.me网站进行浏览时由屏幕录像专家软件记载的内容复制所得，光盘内容与实际情况相符。朱慧卿当庭出示了原图信息。2019年4月30日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2019）豫许魏证内民字第404号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“绍兴网龙”进行搜索，点击搜索结果中的“绍兴网龙V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“绍兴市网龙电子商务有限公司”，粉丝数为3575。该微博账号于2016年12月15日17:50发布推文一篇并配有漫画一幅，该漫画与朱慧卿主张权利的涉案作品一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。该公证书涉及对多个微博主体的公证。朱慧卿主张公证费500元，提交600元、1300元公证费发票各一张；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿在其个人主页发表涉案作品，可以认定是对其作品的一种署名方式，结合朱慧卿提交的原图信息，在网龙公司无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，网龙公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“绍兴网龙”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。网龙公司辩称涉案微博系转发人民日报公开发表的文章，但未提交证据证明其获得了相应的授权，故对其抗辩意见本院不予采纳。经核实涉案微博已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，网龙公司在运营的微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，朱慧卿并未提交证据证明其实际损失或网龙公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，朱慧卿未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于为证明发表情况支出的公证费，不属于维权必须支出的费用，属于其自身原因造成，不予支持；对于为证明侵权行为支出的公证费，朱慧卿虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案微博已删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告绍兴市网龙电子商务有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告绍兴市网龙电子商务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告绍兴市网龙电子商务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元、公证费36元，共计836元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朱慧卿已交纳），由绍兴市网龙电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告朱慧卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86264号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：刘亚萍，北京圣伟律师事务所律师。被告：王晖，男，1969年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称原告）与被告王晖（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。本案在审理过程中，经审查发现被告已于2016年9月1日死亡。经询，原告无被告及其继承人其他信息。本院经审查认为，被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的，终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费1370元（由原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心于本裁定出具后七日内交纳）。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十六日书记员  焦 璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18182号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：陈峰，男，1964年12月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告陈峰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令陈峰立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为13585.62元，复利为803.26元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%上浮50%即22.68%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2013年12月25日。 三、借款人：陈峰。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：100000元。 七、还款方式：按日计息，按月付息，到期一次性还本。 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率15.12%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2020年1月1日。 十三、实际到期日：2020年4月1日。 十四、逾期还款日期：2020年2月21日。 十五、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十六、欠款本金：100000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：14388.88元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为14388.88元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率22.68%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，减半收取计1294元，由被告陈峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初95号原告许士瑞，男，1945年2月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区汤河口镇人民政府，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村。负责人赵俊石，镇长。委托代理人李健，北京市怀柔区汤河口镇人民政府工作人员。委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。原告许士瑞要求确认被告北京市怀柔区汤河口镇人民政府（以下简称汤河口镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。原告许士瑞诉称，2018年10月，原告许士瑞在自家宅基地内南侧留出2.4米的走道，将院东门改为院南门，并在留出的该走道内建设顶部为阳光瓦的防水棚。2019年9月28日，被告汤河口镇政府工作人员将该防水棚予以强制拆除。原告许士瑞认为，被拆除防水棚在其自家宅基地范围内，被告汤河口镇政府实施的强制拆除行为违法，侵犯了原告许士瑞的合法权益。故原告许士瑞起诉要求确认被告汤河口镇政府实施的强制拆除行为违法。被告汤河口镇政府辩称，原告许士瑞诉被告汤河口镇政府要求确认强制拆除行为违法一案，现提出如下答辩意见：一、原告许士瑞提起行政诉讼已超过诉讼时效。为查处违法建设，被告汤河口镇政府于2018年11月19日向原告许士瑞发出《责令停止建设通知书》，因原告许士瑞未立即停止建设，并且未在规定期限内自行拆除相应建设。2019年9月28日，被告汤河口镇政府组织相关工作人员对涉案违法建设进行强制拆除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告提起行政诉讼已超过诉讼时效。二、被告汤河口镇政府依法履行查处违法建设职权，具体行政行为合法。第一，被拆除建筑系违章建筑。2018年10月，被告汤河口镇政府接村民举报称，原告许士瑞在自家房屋院墙外私自搭建阳光瓦棚。接到举报后，被告汤河口镇政府现场查核确认涉案建筑未取得相关许可进行建设，违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，其行为已构成违法建设。第二，查处辖区范围内乡村违法建设是被告汤河口镇政府的法定职权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条：“乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设”，被告汤河口镇政府具有查处辖区范围内乡村违法建设的法定职权。第三，被告汤河口镇政府组织拆除违法建设具有法律法规依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第四，被告汤河口镇政府依法查处违法建设程序合法。2018年11月19日，被告汤河口镇政府下发《责令停止建设通知书》，要求涉案当事人：立即停止建设，并写出书面检查，于2018年11月21日前到汤河口镇政府接受处理。如不停止建设，被告汤河口镇政府将依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，实施查封施工现场。2019年9月28日，被告汤河口镇政府组织相关工作人员对原告许士瑞未经规划许可的相关违法建设进行拆除。被告汤河口镇政府的行政行为符合《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条：“责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除”的规定。综上，被告汤河口镇政府将未取得规划许可的涉案违法建设拆除，符合法律、法规的规定和社会公共利益，符合法定幅度、范围，符合法定程序，该具体行政行为合法。原告许士瑞提起行政诉讼超过诉讼时效应予驳回。被告汤河口镇政府依法履行职责，具体行政行为合法应予维持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”依据上述规定，本案中，被告汤河口镇政府于2019年9月28日对涉案建筑实施强制拆除，原告许士瑞于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告许士瑞的起诉。案件受理费五十元（已交纳），于本裁定生效后全部退还给原告许士瑞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 董爱军二〇二〇年十一月二十七日法官助理 罗 慧书 记 员 李 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初202号原告：兰沛泽，男，1990年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京汉顿元培教育科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇百葛路**院**楼**。法定代表人：夏海伟。被告：北京市海淀区小汉顿幼儿园，住，住所地北京市海淀区苏州街**/div>法定代表人：夏海伟。被告：北京市朝阳区吉美瑞幼儿园，住，住所地北京市朝阳区畅清园**花虎沟**院/div>法定代表人：杨茉。原告兰沛泽诉被告北京汉顿元培教育科技有限公司（以下简称汉顿元培公司）、北京市海淀区小汉顿幼儿园（以下简称小汉顿幼儿园、北京市朝阳区吉美瑞幼儿园（以下简称吉美瑞幼儿园）劳务纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙婉仪独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告兰沛泽到庭参加了诉讼，被告汉顿元培公司、小汉顿幼儿园、吉美瑞幼儿园经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。兰沛泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令汉顿元培公司支付劳务费14080元；2、请求判令小汉顿幼儿园、吉美瑞幼儿园承担连带责任。事实和理由：2018年9月28日，我与汉顿元培公司委托人张某签订了兼职教师合同，期限自2018年9月1日至2019年1月30日，在小汉顿幼儿园开展跆拳道课程。2019年3月1日至2019年8月1日，在与张某协商一致的情况下，又在幼儿园开展了跆拳道和舞蹈课程。现所有课程都已顺利结束，但却一直没有向我支付费用，故诉至法院。汉顿元培公司、小汉顿幼儿园、吉美瑞幼儿园未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年9月28日，汉顿元培公司（甲方）与兰沛泽（乙方）签订《兼职教师合同》，约定：甲方于2018年9月至2019年1月，聘请乙方担任小汉顿幼儿园跆拳道课程的教学工作。甲方按220元/课时，每次1课时的标准向乙方支付课时津贴，按学期结算，打入乙方银行卡。兰沛泽主张上述协议系与汉顿元培公司委托人张某签订，张某负责联系在幼儿园的上课事宜，协议签订后，其于2018年9月至2019年1月在小汉顿幼儿园进行跆拳道教学课程，共计16课时；于2019年3月至2019年8月在小汉顿幼儿园进行跆拳道、舞蹈教学课程，共计32课时；于2019年3月至2019年8月在吉美瑞幼儿园进行跆拳道教学课程，共计16课时，以上合计64课时。兰沛泽主张汉顿元培公司未支付上述课时费。庭审中，兰沛泽提交了微信截图，幼儿出勤表，其中兰沛泽与张某的微信记录中显示2018年跆拳道共计16课时；小汉顿幼儿园考勤表显示舞蹈课共计16次，跆拳道共计16次；吉美瑞幼儿园出勤表记录跆拳道共计14次。本院认为，本案中，根据兰沛泽提供的证据及陈述，可证实兰沛泽与汉顿元培公司之间存在劳务关系以及汉顿元培公司拖欠兰沛泽劳务费之事实。双方劳务合同关系成立，且对双方具有法律约束力。兰沛泽起诉要求汉顿元培公司支付拖欠的劳务费，有事实和法律依据，应予支持。关于劳务费的具体金额，本院将依据现有证据予以核算。关于兰沛泽要求小汉顿幼儿园及吉美瑞幼儿园承担连带责任之诉请，于法无据，本院不予支持。汉顿元培公司经本院公告传唤，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为放弃应诉及辩论的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉顿元培教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰沛泽劳务费人民币13640元；二、驳回原告兰沛泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由北京汉顿元培教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京汉顿元培教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二〇年十一月三十日书记员  孟盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67509号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁锡添，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金123602.16元、利息4098.18元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息652.54元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4097.76元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金123602.16元、利息4098.18元、罚息652.54元。诉讼中，原告未提供梁锡添所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁锡添于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金123602.16元、利息4098.18元、罚息652.54元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁锡添于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告梁锡添负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0521执886号 申请执行人：邓万林,男,1970年1月18日生,汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托代理人：周其兴，四川京泸律师事务所律师。 被执行人：泸县利丰植保专业合作社,住泸县福集镇，统一社会信用代码93510521579638205Ｌ。 本院在执行邓万林与泸县利丰植保专业合作社买卖合同纠纷一案中，泸县人民法院作出的(2020)川0521民初44号已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，泸县利丰植保专业合作社应支付邓万林荔枝苗款300000元。因泸县利丰植保专业合作社未按上述生效法律文书履行义务，邓万林向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人在泸县福集镇人民政府有应收款，本院以310000元为限已予以冻结，因该应收款暂不具备扣划条件，未予扣划。 三、通对被执行人的经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0521执886号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行（2020）川0521民初44号民事判决书中所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙 非 审判员 毛启君 审判员 舒 婉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 周 伽
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执759号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：王国平，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍所在地邯郸市永年区。 中国平安财产保险股份有限公司与王国平追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）冀0408民初2642号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，要求被执行人王国平偿还55041.24元。本案执行费725.62元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。 3、本院干警向被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 5、因被执行人未如实向本院报告其财产情况，本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 段 聚 兵 审判员 梁 建 星 审判员 翟 路 鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 :张广鹏 河北省邯郸市永年区人民法院民事文书签核表                            法律文书名称                       执行裁定书                       案号                       （2020）冀0408执759号                               合             议             庭             成             员                       审 判 长 段聚兵             审 判 员 梁建星 审 判 员 翟路鑫                                   主             办             人                                                           年 月 日                               审             判             长                                               年 月 日                                                       裁                         判                         主                         文                       终结（2020）冀0408执759号案件的执行             本裁定送达后即发生法律效力。                                                    河北省邯郸市永年区人民法院 合议庭评议笔录 时间：2020年11月27日 地点：永年区人民法院执行局 合议庭成员：段聚兵、梁建星、翟路鑫 书记员：张广鹏 段聚兵：今天评议申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人申培浩追偿权纠纷一案，大家谈一意见： 梁建星：本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。应当终结本次执行程序。 翟路鑫：同意梁建星的意见，本院干警向被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。 段聚兵：同意梁建星、翟路鑫的意见。本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依法本案终结本次执行程序。 合议庭意见：依法裁定终结本次执行程序。 合议庭成员签名：