江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5850号原告：吴庆，住南京市雨花台区，现住南京市建邺区。委托诉讼代理人：冯发荣,上海情维律师事务所律师。被告：潘春斌，住南京市雨花台区。被告：南京极目建设工程有限公司，统一社会信用代码91320100608913721C，住所地南京市雨花台区凤台南路禹洲吉庆里**2004。法定代表人：许小慧，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘强，江苏维世德律师事务所律师。原告吴庆与被告潘春斌、被告南京极目建设工程有限公司（以下简称极目公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆及其委托诉讼代理人冯发荣、两被告共同委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告吴庆返还借款本金130万元及逾期利息（自2016年7月11日起至还清之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告潘春斌原系朋友关系，原告与潘春斌妻子系邻居，与潘春斌的岳父系朋友，被告潘春斌因经营周转需要资金多次向原告吴庆借款，于2015年3月9日借款40万元；于同年5月18日借款50万元；于2016年6月22日借款20万元；于2016年6月26日借款20万元。被告潘春斌陆续向原告吴庆借款共计350万元，两被告于2016年7月10日向原告吴庆出具《还款协议》，确认上述所欠款项并承诺用被告极目公司名下厂房租金支付借款直至还清为止，系以物抵债。被告潘春斌在出具《还款协议》时，是被告极目公司的法定代表人。经原告吴庆多次催要未果，为维护原告吴庆的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告潘春斌辩称，其与原告有长期的经济往来，账目已经记不清了，应根据其与原告吴庆的流水确定双方是否有欠款及欠款数额；因原告吴庆当时胁迫被告潘春斌，所以被告潘春斌就私刻极目公司公章，且事先在白纸上盖章，还款协议内容是后面填上去的；其借款是用于其作为法定代表人的南京旺仙河贸易有限公司（以下简称旺仙河公司）承建的S122道路工程；其确实与原告口头约定了借款利息，具体约定记不清了。被告极目公司辩称，其与原告吴庆无任何金钱往来，也无借款及以物抵债的意思表示；其对于还款协议不知情，该章是被告潘春斌私刻的，未经极目公司的授权，借款是被告潘春斌的个人行为，协议对极目公司无拘束力；极目公司原法定代表人潘某名下宝马车已抵债给原告吴庆30万元，如原告吴庆与被告潘春斌有借款关系，该30万元应予以冲抵；吴庆出具的银行流水与其所主张借款350万元相差甚远，原告吴庆已涉嫌“套路贷”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：1．2015年3月9日，被告潘春斌向原告吴庆出具《借条》一张，内容载明：“今借到吴庆人民币：肆拾万元整（¥400000.-）借款人：潘春斌2015.3.9.”。3月10日，原告吴庆向被告潘春斌尾号8005银行账号转账40万元。2．2015年5月18日，被告潘春斌向原告吴庆出具《借条》一份，内容载明“今借到吴庆人民币：伍拾万元整（¥500000.-)，用于六合法院交款，执行款.借款人：潘春斌2015.5.18.”。原告吴庆于当日用POS机刷卡消费47万元。原告吴庆陈述差额3万元系之前的借款利息一并计入借条。3．2016年6月22日，被告潘春斌向原告吴庆出具《借条》一份，内容载明“今借到吴庆人民币：贰拾万元整（¥200000.-)借款人：潘春斌2016.6.22.”。原告吴庆于当日向被告潘春斌工商银行尾号6195账户转账四笔，每笔5万元，合计20万元。4．2016年6月26日，被告潘春斌向原告吴庆出具《借条》一份，内容载明“今借到吴庆人民币：贰拾万元整（¥200000.-)，有叁万伍仟元现金，余款打卡.借款人：潘春斌2016.6.26.”。原告吴庆于当日向被告潘春斌中国银行尾号9897账户转账16.5万元。原告吴庆陈述当日另向被告潘春斌交付了3.5万元现金。5.原告吴庆当庭陈述，案外人唐某系由原告介绍给被告潘春斌，被告潘春斌将其持有的第三人的200多万元未到期转账支票押给唐某，向唐某借款100多万元，之后因该转账支票不能兑现，被告潘春斌用自己公司的支票将该转账支票赎回，但被告潘春斌公司的转账支票亦为空头支票，原告遂代被告潘春斌向唐某还款121.65万元（73万元＋48.65万元），唐某遂将被告潘春斌公司的空头支票交给原告，故上述121.65万元均系原告借给被告潘春斌。对此，原告提交其名下的南京银行账户明细及被告潘春斌于2014年5月15日出具的《借条》予以佐证。南京银行账户明细显示：原告吴庆于2014年5月15日从该银行卡提出73万元，另于同年4月24日向唐某转账48.65万元；《借条》载明“今借到吴庆人民币：壹佰万元整（¥1000000.-)用于偿还唐逸丰支票款.借款人：潘春斌2014.5.15日.”。6.原告吴庆另当庭陈述其与被告潘春斌自2012年开始有经济往来，2015年3月8日原告与被告潘春斌就之前所有往来进行结算，原告提交被告潘春斌出具的《欠条》一份予以佐证，该《欠条》载明：“今欠吴庆人民币：壹佰壹拾叁万元整（¥1130000），前面借条已结清.欠款人：潘春斌2015.3.8”7.2016年7月10日，原告吴庆与被告潘春斌签订《还款协议》一份，内容载明：“因本人潘春斌欠吴庆个人借款人民币：叁佰伍拾万元整（¥3500000.-）现本人潘春斌还不了款，故用南京极建设工程有限公司名下厂房租金作为还款补偿，还请为止.（备注.所有吴庆借款共计：叁佰伍拾万元整）特此说明！甲方：潘春斌南京极目建设工程有限公司2016.7.10乙方：吴庆2016.7.10”。原告吴庆陈述上述350万元借条包含了诉请的130万元、2014年5月15日的支票款100万元、2015年3月8日的结算的113万元以及利息7万元。8.根据原、被告双方提交的银行明细，经统计，2013年3月1日至2016年11月16日，原告共向被告潘春斌转账205.9696万元，另POS机消费47万元（对应原告主张的第二笔借款）、提出73万元、转给唐某48.65万元（原告称以上两笔对应唐某支票款100万元的借条），合计374.6196万元（包含原告在本案诉请的四笔借款）。其中，原告于2015年3月10日至2016年6月26期间向被告转账57.97万元（不包含原告在本案中主张的四笔借款），原告称上述借款被告潘春斌均即时归还。原告吴庆另向案外人旺仙河公司转账合计59.999999万元，原告称该59.999999万元系借给被告潘春斌的款项。经查，被告潘春斌系案外人旺仙河公司的法定代表人。2014年4月22日至2016年7月15日，被告潘春斌共向原告转账151万元。其中2015年4月3日至2016年7月15日共向原告转账119.5万元。9.案外人潘某将宝马车一辆抵给原告吴庆，原告吴庆于2016年8月18日出具《收条》一张，内容载明：“今收到潘某宝马车一辆苏Ａ×××**，作价叁拾万元正，抵潘春斌欠款”。原告吴庆称其确实收到宝马车一辆，但该宝马车所抵的系原告于2016年7月10日至7月11日借给被告潘春斌的31万元，与原告在本案中主张的130万元无关。10.2017年5月16日，因“有人报警称有人把门锁起来了，他们出不去”，当日16时20分，民警赶至xx服装厂，经了解吴庆到厂里找房东潘某要欠款，找不到人遂锁门，民警责令其将门打开，并告知其向法院诉讼解决，后吴庆等人把锁打开后离开，民警返回。11.2016年8月11日，南京市工商行政管理局作出《外商投资公司准予变更登记通知书》，内容载明：南京极目建设工程有限公司的法定代表人由被告潘春斌变更为案外人张某。上述事实由借条、银行流水明细、还款协议、收条、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交的借条、还款协议、银行流水明细等证据足以证明原告与被告潘春斌之间的民间借贷关系合法有效。原告诉请被告潘春斌偿还借款本金130万元，其提供了对应的四张借条及相应的123.5万元银行流水，原告称另有3.5万元系现金交付、3万元系之前的利息，故共主张130万元本金，被告对原告主张的现金交付3.5万元及利息3万元不予认可。因3万元利息款原告明确陈述未实际交付，3.5万元现金交付款与双方之间的交易习惯不符，且原告亦未提供证据予以证明，故本院仅支持有银行流水的123.5万元借款本金，故被告潘春斌应归还原告借款本金123.5万元。关于被告潘春斌于2015年4月3日之后（即在原告在本案所主张的部分借款出借后）向原告转账的119.5万元如何评价，根据双方提交银行明细显示原告于2015年3月10日至2016年6月26日期间向被告潘春斌转账57.97万元（不包含原告在本案中主张的四笔借款），结合原告吴庆关于被告潘春斌的部分转账系偿还借款利息、2015年至2016年被告潘春斌向其借款均即时借即时还、其向旺仙河公司的汇款亦是被告潘春斌的借款等陈述，以及被告潘春斌关于其与原告口头约定了借款利息、其借原告的钱系用于旺仙河公司承建的S122道路工程等陈述。本院认为，被告潘春斌于2015年4月3日之后向原告转账的119.5万元应认定为冲抵原告于2015年3月10日至2016年6月26日期间向被告潘春斌转账57.97万元（不包含原告在本案中主张的四笔借款）及偿还利息，故本院认为潘春斌分别于2015年3月10日、2015年5月18日、2016年6月22日、2016年6月26日向原告吴庆所借的40万元、47万元、20万元、16.5万元，合计123.5万元借款本金均尚未偿还，故被告潘春彬应偿还原告吴庆借款本金123.5万元。关于逾期利息的起算点，原告主张被告潘春斌自双方签订还款协议的次日即2016年7月11日起给付利息，经查，原告与被告潘春斌在还款协议中并未约定还款日期，原告亦未举证证明其进行过催要，故本院依法将利息起算点调整为本案起诉之日即2019年9月5日。关于逾期利息的计算标准，原告主张以同期贷款利率为标准，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告潘春斌辩称其与原告的经济往来不止原告提供的银行流水，应根据双方的流水确定双方之间是否还有欠款。对此，本院认为，被告对其上述辩解有提供相应银行流水的义务，且本院已依被告潘春斌的申请调取了相应的银行流水。从原告与被告潘春斌的银行流水可以看出，原告确实已经履行了350万元的款项交付义务，且被告潘春斌在已归还部分款项后仍向原告出具350万元还款协议，可见其对之前归还款项系利息予以认可；从原告与被告潘春斌的银行流水亦可以看出，原告于2015年3月10日至2016年6月26期间向被告潘春斌转账57.97万元（不包含原告在本案中主张的四笔借款），且原告称该57.97万元系即时借即时还，故被告潘春斌于2015年3月10日（原告在本案中主张的第一笔借款发生时间）之后向原告的转账应认定为对上述57.97万元的偿还，以及偿还双方口头约定的利息。综上，被告潘春斌的上述辩解本院不予采纳。被告另辩称，案外人潘某已将宝马车一辆作价30万元抵给原告吴庆，原告称该宝马车系抵扣被告潘春斌于2016年7月10日至7月11日的借款31万元，与本案无关。本院认为，车辆作价30万元与原告主张抵账的在金额上差距较小，且车辆给付时间与原告转账该31万元的时间亦能相互印证，故应认定该宝马车系冲抵2016年7月10日至7月11日的借款31万元，被告上述辩解本院不予采纳。被告还辩称还款协议系在原告的胁迫下出具，原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证明，故对被告该辩解本院不予采纳。原告吴庆另诉请被告极目公司承担还本付息的责任，并提交了盖有“极目公司”公章的还款协议拟证明极目公司系以物抵债。对此，被告极目公司辩称，该公章系被告潘春斌私刻，且被告极目公司对此既不知情也不同意，故不应当承担责任。被告潘春斌亦辩称该公章系其私刻。本院认为，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，潘春斌是以个人名义向原告吴庆借款，所借款项也都转账至潘春斌个人账户，且原告吴庆未举证证明所借款项用于极目公司生产经营，故极目公司不应当承担共同还款责任。此外，借款发生时，潘春斌仅是极目公司法定代表人，并不持有极目公司的股份，其无权代表极目公司为个人债务签署还款协议。且本院经当庭比对，该还款协议上加盖的“极目公司”公章与极目公司的公章有显著差异，不能认定极目公司有对案涉债务提供担保或债务加入，或以物抵债等意思表示。综上所述，原告诉请被告极目公司承担还本付息的责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘春斌于本判决生效之日起十日内向原告吴庆返还借款1235000元及逾期付款利息（以1235000元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元（原告已预缴），由被告潘春斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明审 判 员  王 轶人民陪审员  朱庆翠二〇二〇年十一月十六日法官 助理  鲍 晴书 记 员  王启慧