wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6139号原告：三星财产保险(中国)有限公司,住所地上海市闵行区吴中路******。法定代表人：吉庆燮,总经理。委托诉讼代理人：陈映璇,女。被告：姚建军,男,1969年7月28日出生,汉族,住山东省曲阜市。原告三星财产保险(中国)有限公司与被告姚建军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈映璇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险理赔追偿款10,500元。事实和理由：2019年9月29日18时50分，被告驾驶案外人陆守铨所有的牌号为沪BQXX**车辆，与案外人房某驾驶的牌号为沪AAXX**车辆发生碰撞，导致车辆损坏的交通事故。该事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定被告负事故全部责任,房某无责任。此次事故造成房某车辆损失12,500元。房某车辆系在原告处投保，因房某提出索赔，原告向房某赔付了12,500元。房某将追偿权转让给原告。现原告向被告提起保险人代位权诉讼，要求被告承担事故赔偿责任。被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日18时50分，被告驾驶案外人陆守铨所有的牌号为沪BQXX**车辆，与案外人房某驾驶的牌号为沪AAXX**车辆发生碰撞，导致车辆损坏的交通事故。该事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定被告负事故全部责任,房某无责任。嗣后，沪AAXX**车辆经原告定损及考拉爱车中江路社区店维修，产生修理费12,500元。沪AAXX**车辆系在原告处投保，因房某提出索赔，2019年12月2日，原告向房某赔付了12,500元，取得保险人代位求偿权。另查明，牌号为沪BQXX**的车辆在中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险)投保交强险。交强险的被保险人为被告，保险期间为2019年5月22日0时起至2020年5月21日24时止。保单特别约定中载明：该车投保时行驶证车主为陆守铨。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险报案记录、定损单、维修费发票、维修明细单、转账凭证、“代位求偿”案件索赔申请书、保单、权益转让书及原告的陈述等证据佐证。审理中，原告表示因沪BQXX**的车辆向平安财险投保交强险，其已向平安财险主张交强险限额内的2,000元，故不再向被告重复主张，仅要求被告承担10,500元的赔偿责任。本院认为：被告姚建军驾驶案外人陆守铨所有的车辆与案外人房某驾驶的车辆发生交通事故，姚建军负事故全部责任。现原告根据保险合同已向房某作出赔偿，依法取得保险人代位求偿权，有权代位房某向被告提出赔偿请求。原告提供的车辆维修发票及清单可以证实车辆受损属实。原告作为受损车辆承保单位，有权对车辆损失进行定损，故本院对原告定损并实际支付的修理费12,500元予以认可。现原告表示已向承保沪BQXX**车辆交强险的平安财险主张交强险限额内的2,000元，本案中仅向被告主张10,500元的赔偿责任，与法不悖，本院予以确认。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，系放弃答辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚建军于本判决生效之日起十日内赔付原告三星财产保险(中国)有限公司损失10,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.50元，公告费690元，合计752.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳人民陪审员  江雅月人民陪审员  张秀珍二〇二〇年十一月十六日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8190号申请执行人：史朝升，男，汉族，1978年8月5日出生，身份证登记住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县。被执行人：云南彝味天下餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6N8AUD7N。住所地：云南省昆明市西山区前兴路恒宇商业广场**。法定代表人：李红云。申请执行人史朝升与被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1088号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司已履行1048.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1088号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1088号仲裁调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨辉书记员张俊
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0102执保105号解除保全申请人：长春颐高华联商厦有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：张超，该公司经理。被申请人：吉林省唐公广告有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：宫银玲，该公司总经理。申请人长春颐高华联商厦有限公司与被申请人吉林省唐公广告有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）吉0102民初2315号民事裁定，冻结被申请人吉林省唐公广告有限公司名下银行账户存款408492元或查封相应等值财产。申请人长春颐高华联商厦有限公司于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人长春颐高华联商厦有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除冻结被申请人吉林省唐公广告有限公司名下银行账户（开户行：中国银行长春皓月大路支行，账号1620********）存款408492元。二、解除冻结被申请人吉林省唐公广告有限公司名下银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司长春绿园支行，账号071849010********）存款408492元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 菁二〇二〇年十一月三十日书记员 杨相力
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23755号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：于佳，男，1985年9月5日出生，汉族，住河北省遵化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告于佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金116768.25元、利息14759.82元、分期付款手续费266.69元、逾期还款违约金34702.79元（自2019年5月25日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金116768.25元及截至2020年3月27日的利息14759.82元、分期付款手续费266.69元、逾期还款违约金34702.79元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务按费率标准支付分期手续费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告于佳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金116768.25元、利息14759.82元、分期付款手续费266.69元、逾期还款违约金34702.79元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1815元，由被告于佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1379号原告：孔北京，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省南雄市************被告：肖林森，男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省南雄市************原告孔北京与被告肖林森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。2020年11月13日，原告孔北京经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孔北京撤诉处理。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告孔北京负担。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  缪 波二〇二〇年十一月十三日书 记 员  邓 昶
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执630号 申请执行人蕉岭县人民法院。 被执行人廖威，男，汉族，1989年8月9日生，户籍所在地广东省梅州市梅县区，原住梅州市梅县区，现在广东省河源监狱服刑。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人廖威犯诈骗罪并处罚金一案，本院作出的（2020）粤1427刑初46号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月27日申请强制执行，执行标的人民币458935.64元。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行财产 三、因被执行人仍在广东省河源监狱服刑，经到被××人户籍地××区水车镇××村村民委员会现场调查、实地走访，未能查找被执行人有可供执行的财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人廖威负有继续缴交罚金及退赔违法所得合计人民币458935.64元的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝文秀 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  钟 锋
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23财保6号 申请人:贵州通用水利电力工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园（贵阳都会）********，统一社会信用代码：91520100214480679H。 法定代表人：沈禹泓。 诉讼委托代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人:册亨县交通建设投资有限责任公司，住所，住所地：贵州省册亨县者楼镇石油路**社会信用代码：91522327697517543W。 法定代表人：胡秀飞，系该公司执行董事兼总经理。 申请人贵州通用水利电力工程有限公司与被申请人册亨县交通建设投资有限责任公司诉前财产保全一案，申请人贵州通用水利电力工程有限公司向本院提出申请，请求对被申请人册亨县交通建设投资有限责任公司在贵州银行册亨支行账户为（0911x********）下的600万元的银行存款采取保全措施；在贵阳银行册亨支行账户为（3851********）下的600万元的银行存款采取保全措施；在册亨县农村信用合作联社营业部账户为（2941x********）下的600万元的银行存款采取保全措施。并提供了中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号：1211xxxxxxx）作为担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人册亨县交通建设投资有限责任公司在贵州银行册亨支行账户为（0911xx********）下的600万元的银行存款；在贵阳银行册亨支行账户为（3851x********）下的600万元的银行存款；在册亨县农村信用合作联社营业部账户为（2941xx********）下的600万元的银行存款。冻结时间为一年，冻结期间，没有本院允许，被申请人不得支取或转移。 案件申请费5,000元，由申请人贵州通用水利电力工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 陇忠平 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 王幼封 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 何莉娟 书 记 员 罗 逢
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初3493号原告：德律（南京）机械有限公司，住所地江苏省南京市六合区冶山街道迎山村**。法定代表人：邹建生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程慧，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成汉，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：德律（上海）实业有限公司，住，住所地上海市青浦区华新镇华腾路**********/div>法定代表人：周保生，该公司执行董事兼总经理。原告德律（南京）机械有限公司（下简称德律南京公司）与被告德律（上海）实业有限公司（下简称德律上海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，经公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱林独任审判，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告德律南京公司的委托诉讼代理人程慧、刘成汉到庭参加诉讼，被告德律上海公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德律南京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告德律上海公司给付原告德律南京公司货款1140224.12元及利息（其中以货款838938.17元为基数，自2019年6月19日起至实际给付之日止，按年息10%标准计算；以货款301285.95元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年开始，原告向被告生产供应电梯整机及配件等货物。2019年6月16日，经原被告双方对账，确认2018年7月17日至2019年5月31日期间被告下欠原告货款838938.17元，被告于2019年10月向原告出具《还款承诺书》，承诺分期还款并自对账之日起按年息10%计算利息。2019年6月16日之后，原被告间又签订数份《委托加工合同》或由被告向原告发出订单，被告下欠货款301285.95元。后经原告数次索款未果，原告为维护自身合法权益而诉至法院。原告德律南京公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据：1、南京钢铁集团冶山天丰实业有限公司（下简称天丰公司）及德律南京公司工商信息。证明德律南京公司与天丰公司系关联公司等。2、2018年3月15日《合作意向协议书》。证明被告与天丰公司签订合作协议等。3、2019年6月18日《企业对账单》。证明原被告双方对账确认，截至2019年5月31日，被告下欠原告货款合计838938.17元。4、2019年10月《还款承诺书》。证明被告向原告承诺分期还款并自对账之日起按年息10%计算欠款金额838938.7元的利息等。5、2019年3月1日至2019年5月28日送货清单多份。证明原告向被告履行了供货义务等。6、2019年6月19日之后签订的《委托加工合同》、送货清单、记账凭证等合同资料共十份。证明原告于2019年6月19日之后向被告供货后，被告仍下欠其间的货款301285.95元等。被告德律上海公司未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：2018年3月15日，被告与天丰公司签订了《合作意向协议书》，约定双方决定在“德律”品牌螺杆驱动式家用电梯领域整合双方在设计、市场营销能力及机加工生产能力上的资源，开展螺杆驱动式家用电梯的生产和研发合作等。之后，原被告双方根据前述《合作意向协议书》的有关约定，由被告向原告下订单，原告根据订单向被告提供电梯整机及配件等。2019年6月18日，经原被告双方对账，确认截至2019年5月31日，被告下欠原告货款838938.17元。2019年10月，被告向原告出具《还款承诺书》一份，言明：“一、德律上海公司欠款金额为838938.7元，经双方确认无误，现德律上海公司计划还款日期安排如下：2009年9月还款5万元……2020年8月还款68938元。二、以上款项自对账日期起按年利息10%计算，依据还款金额依次冲抵，利息部分待本金还完后进行双方核对无误后，次月一次性支付。三、如后期德律上海公司资金有能力在本年度把欠款一次性还清的情况下……这部分资金可直接冲减欠款部分”。另查明，自2019年6月18日原被告双方对账之后，原告继续为被告提供电梯整机及配件，审理中查明，原告先后十次通过签订《委托加工合同》、顺丰速运等方式，继续为被告提供电梯整机等设备，被告先后给付原告部分款项后，还下欠原告此时间内的货款301285.95元。综上，被告计下欠原告货款1140224.12元。后因被告未及时付款，致原告诉至本院。上述事实，有原告德律南京公司提供的《合作意向协议书》《企业对账单》《还款承诺书》《委托加工合同》、送货清单等证据和当事人的当庭陈述等证实，本院依法予以确认。本院认为，被告下欠原告货款1140224.12元（其中，2019年6月18日对账确认被告下欠原告货款838938.17元，对账后被告又下欠原告货款301285.98元），有原告提供的对账单、还款承诺书、送货清单等证据为证，事实清楚，本院依法予以确认。被告未能按约给付货款，应承担相应的民事责任。对原告主张要求被告偿付逾期利息损失（其中：以货款838938.17元为基数，自2019年6月19日起至实际给付之日止，按年息10%标准计算；以货款301285.95元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）的请求，因该主张符合法律规定，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告德律（上海）实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告德律（南京）机械有限公司货款1140224.12元并偿付利息损失（其中，以货款838938.17元为基数，自2019年6月19日起至实际给付之日止，按年息10%标准计算；以货款301285.95元为基数，自2020年6月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15062元，保全费5000元，公告费560元，合计20622元，由被告德律（上海）实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱林二〇二〇年十一月三十日书记员  谢芸
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异729号案外人：孙建春，男，1971年1月29日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人孙建春对执行北京市×××1504号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙建春称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于2017年2月20日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月29日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据相关法律规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实与理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××2号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月20日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3321466元。同日，办理网签手续。2019年8月17日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为3340222元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月29日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收印花税、代收契税、代收歌华有线初装费等收据，2019年8月29日，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票。2019年9月22日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人孙建春与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人孙建春对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××1504号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8779号原告：黄伟聪，男，汉族，1985年2月12日出生，住址：茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************677。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：李梦婷，广东金卓越律师事务所实习律师。被告：罗涛仟，男，汉族，1977年11月13日出生，住址：福建省永安市*********，公民身份号码：359*************18。原告黄伟聪诉被告罗涛仟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阳安中、李梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款118690元，且判令被告向原告支付违约金16503.6元及利息（违约金以48540元为基数按月利率2%计算，自2018年11月1日起计至还清之日止，违约金暂计至2020年3月31日为16730.12元；利息以70150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日起计至被告实际清偿之日止）；二、判令原告为追讨货款而支付的律师费4000元由被告承担。事实和理由：原惠州市惠城区宏伟达桩机配件五金部与被告素有业务往来，宏伟达向被告提供货物，被告向原告支付货款。2018年10月21日，经双方结算，被告出具《欠条》，《欠条》的主要内容为：被告承诺2018年10月31日前向债权人偿还货款48540元，如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的3%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由被告承担。被告出具该《欠条》后并未按照其承诺向宏伟达支付款项。从2019年3月11日起至2019年4月1日，宏伟达与被告仍存在业务往来，双方签署《惠州市惠城区宏伟达桩机配件五金部欠款客户对账表》，被告确认欠宏伟达货款70150元。至此，被告拖欠宏伟达货款118690元及相应违约金，虽经宏伟达及原告多次催要，但被告却一直以各种理由推拖，拒不支付货款。原告认为，被告与宏伟达已履行供货义务，但被告并未履行付款义务，已经构成违约，被告应当承担支付货款及违约金的责任。因宏伟达于2019年3月26日已经注销，原告作为宏伟达的经营者，当然继承宏伟达的债权债务，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。本院查明的事实本院经审理查明，被告与惠州市惠城区宏伟达桩机配件五金部（以下简称宏伟达五金部）素有业务往来，由宏伟达五金部向被告提供护筒、导管扳手、捞沙斗等配件。经双方对账确认，宏伟达五金部于2018年6月期间向被告提供的货物货款为29790元，宏伟达五金部于2018年10月期间向被告提供的货物货款为18750元。2018年10月21日，被告出具一份《欠条》给原告，主要内容为：“经双方结算，截止本欠条出具之日，欠货款缘由结欠债权人48540元，本人承诺于2018年10月31日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的3%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担。”此后双方继续进行交易往来。2019年4月，双方再次对账确认，宏伟达五金部于2019年3月至4月向被告提供的货物货款为70150元。因被告至今未向原告偿还上述货款，双方由此发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，宏伟达五金部系于2016年11月18日注册成立的个体工商户，经营者为原告黄伟聪，经营范围为销售五金、配件等，于2019年3月26日注销。以上事实，有当事人提供的《欠条》、对账表、送货清单等证据及庭审笔录附卷佐证。本院对本案的裁判结果及理由本院认为，被告与宏伟达五金部系买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但宏伟达五金部向被告提供货物后，经双方对账确认货款数额，且被告出具《欠条》给宏伟达五金部，双方之间的意思表示真实，不违反法律、法规规定，买卖合同关系成立且有效。因宏伟达五金部系个体工商户且已经注销登记，原告作为该五金部的经营者，有权以其个人名义提起诉讼，向被告主张欠付货款。根据原告持有的由被告签名确认的对账单及《欠条》，主张被告尚欠其货款118690元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金和利息的问题。根据被告出具的《欠条》约定，未按期足额还款则每个月按照欠款总金额的3%计算违约金。对于该欠条中约定的欠款48540元，原告主动将该部分的违约金计算方式调整为按月利率2%并从2018年11月1日起计算至还清之日止，于法有据，本院予以支持。对于其余货款70150元，原告主张该部分货款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至清偿之日，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费的问题。原告因本次诉讼聘请律师花费8000元，并提供《广东金卓越律师事务所委托代理合同》《广东省增值税普通发票》予以佐证。又因被告出具的《欠条》中约定原告为实现该部分欠款所支出的必要费用由被告承担，故对该部分货款的相应律师费，应由被告承担。经计算，被告应负担的律师费为3272元（48540元×8000元÷118690元）。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗涛仟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄伟聪支付货款118690元，并支付违约金及利息。其中，违约金以48540元为基数，从2018年11月1日起按月利率2%计算至还清之日止；利息以70150元为基数，从2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止。二、被告罗涛仟应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄伟聪支付律师费3272元。三、驳回原告黄伟聪的其他诉讼请求。案件受理费3084元，由被告罗涛仟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邓茂军审 判 员 罗雨晴审 判 员 张 艺二〇二〇年十一月三日法官助理 邓晓佳书 记 员 范 琳
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0782民初17849号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路**。 负责人：朱浩乐，行长。 委托诉讼代理人：龚奎境、张钢斌。 被告：张德和，男，1975年2月20日出生，汉族，住湖南省会同县。 被告：何晴，女，1975年8月7日出生，汉族，住湖北省保康县。 被告：曹正伟，男，1984年7月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行为与被告张德和、何晴、曹正伟金融借款合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告张德和立即归还原告借款合同借款本金87000元，支付借款正常利息5144.13元（按月利率8.5‰计算），合计92144.13元（算至2020年11月4日止，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、被告何晴、曹正伟对以上款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈成建适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚奎境、张钢斌到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年6月29日，原告与被告张德和、何晴、曹正伟签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同约定：被告张德和向原告借款87000元，借款期限自2018年6月26日至2020年6月10日止，借款利率为月利率8.5‰，按季结息、一次还本；逾期还款按合同约定利率加收50%的罚息利率计逾期利息，逾期付息按人民银行规定计收复利；并由被告何晴、曹正伟对上述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等贷款人实现债权所支付的一切费用，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年等。 同日，原告按约放款87000元。嗣后，各被告未依约履行还本付息和保证义务。截至2020年11月4日，被告张德和尚欠原告借款本金87000元及利息5144.13元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张德和于本判决生效之日起五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金87000元并支付利息（计算至2020年11月4日为5144.13元，以后按月利率8.5‰计付至实际履行完毕之日）。 二、被告何晴、曹正伟对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1052元（已减半），由被告张德和、何晴、曹正伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈成建 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴瑶琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28817号原告：何金琰，女，1995年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，女，该公司员工。被告：财付通支付科技有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******法定代表人：马化腾，董事长。原告何金琰与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何金琰撤回起诉。案件受理费150元，由原告何金琰负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27826号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：杨燕鹏，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告杨燕鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告杨燕鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年9月24日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2013年10月18日起至2018年10月18日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由被告承担。（九）合同履行：原告于2017年4月11日至2017年8月6日向被告发放了多笔贷款，后被告未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金27217.73元、利息1231.31元、罚息3740.87元、复利439.03元。（十）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金27217.73元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息1231.31元、罚息3740.87元、复利439.03元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、被告承担原告委托律师的费用5000元；3、被告承担本案诉讼费。（十二）被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨燕鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27217.73元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息1231.31元、罚息3740.87元、复利439.03元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告杨燕鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初2523号 原告：苏建光，男，1958年2月18日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 被告：周才奕，男，1967年1月9日出生，壮族，住广西横县。 原告苏建光与被告周才奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建光的委托诉讼代理人谢立毅，被告周才奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏建光向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金150000元；二、判令被告向原告支付利息63000元（利息计算方式：按约定每月3000元，从2018年9月1日起暂计算至2020年6月1日21个月共63000元，之后按年利率24%计算至还清之日止）；三、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是亲戚关系。2017年3月1日，被告以经营生意资金周转困难为由，向原告共借款150000元，并约定每月利息为3000元，双方未约定借款期限。2019年初，原告催促被告还款，但被告均以别人欠他的货款未能收回为由推脱还款。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告周才奕辩称，一、原告诉称不属实，被告于2017年11月21日已经向原告归还借款100000元。2018年原告与被告签订一份授权委托书，由原告代被告向横县校椅镇六凤村委竹瓦村人陆成收取其欠被告货款60余万元，原告代被告收取的货款用于抵销本案的借款50000元，本案的借款也不再计算利息。二、原告要求被告支付利息63000元没有事实及法律的依据。本案的借款，被告已经归还了100000元本金，尚欠50000元，即使计算利息，也应当按照2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，被告还款超出该范围的部分，应冲抵本金。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏建光与被告周才奕是熟人关系。2017年3月1日，被告向原告借款150000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到苏建光人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），每月利息叁仟元整（￥3000.00元），并按月付清，归还时需提前一个月向借款人说明。”被告在“借款人”处签名并捺印。次日即2017年3月2日，原告通过银行转账的方式将150000元支付至被告的银行账户中。 庭审中，被告认可其于2017年3月1日向原告借款150000元的事实，但主张其于2017年11月21日向原告还款100000元，同时还主张其曾委托原告为其代收货款，双方曾约定以代收回的货款冲抵本案借款50000元，因此被告不再欠原告借款。对被告的上述主张，原告予以否认，其主张2014年12月11日被告还曾向其借款100000元，被告于2017年11月21日向其归还的100000元是用于归还2014年的借款，而并非本案中的借款，为此其向本院提供《中国农业银行活期存折明细清单》予以证实。 另查明，原告主张借款发生后，被告每月支付利息3000元直至2018年9月1日，被告对该主张予以认可。 本院认为，双方的借款合同，是原告与被告自愿达成，未违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同。 关于被告尚欠原告借款的数额。原告主张被告尚欠借款本金为150000元，被告则主张已经全额归还原告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，被告抗辩其已经还款，并向本院提供其于2017年11月21日向原告还款100000元的银行转账凭证予以证实。针对被告提供的反证，原告又提供其于2014年12月11日向被告转款100000元的银行转账凭证证实双方曾存在本案以外的借贷关系，并主张被告2017年11月21日的还款并非是归还本案的借款。本院认为，原告已经提供证据证实双方存在本案借贷事实的存在，在被告抗辩并提出反证后，继续对被告提供的反证进行举证反驳，原告对本案借贷关系的存续已完成举证责任，而被告未有证据推翻原告的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对被告已经还款100000元的抗辩，本院不予采信。被告还主张曾委托原告为其代收货款，并以代收回的货款冲抵本案借款50000元，对此原告予以否认，被告亦未提供证据予以证实，故对被告该主张，本院亦不予以采信。原告借款150000元给被告后，被告未就本案借款进行还款，故原告主张被告归还150000元借款，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告支付借款利息的问题。原告主张借款发生后，被告每月向其支付3000元利息直至2018年9月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本院支持被告以150000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2018年9月2日计算借款利息，对原告超出该范围的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周才奕归还原告苏建光借款本金150000元； 二、被告周才奕支付原告苏建光利息（利息的计算方式：以150000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，从2018年9月2日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告苏建光的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4496元，减半收取计2248元（原告苏建光已预交），由被告周才奕负担2010元，由原告苏建光负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4496元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕凌 二〇二〇年十一月四日 书记员  李文静
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12298号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐春双，男，1980年11月4日出生，汉族，住址：福建省莆田市仙游县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告徐春双信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告徐春双经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金49345.92元、利息38950.67元、违约金4308.55元、其他手续费1873.86元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告徐春双未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××06，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年3月4日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金49345.92元、利息38950.67元、违约金4308.55元、其他手续费1873.86元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金49345.92元、利息38950.67元、其他手续费1873.86元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告徐春双经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐春双于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金49345.92元、截止2020年4月27日的利息38950.67元、其他手续费1873.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1081元（原告已预交），已减半收取，由被告徐春双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29590号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁永好，女，1980年11月13日出生，汉族，住广东省阳山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁永好金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告梁永好经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170915001779号。（三）借款金额：1274元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月17日发放贷款1274元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金406.92元、利息(含罚息)25.07元、复利0.78元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金406.92元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）25.07元，复利0.78元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁永好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金406.92元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为25.07元，复利为0.78元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁永好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20295号原告：王某1，男，1992年4月20日出生，汉族，北京圣净农庄有限公司文员，住北京市大兴区。被告：王某2，系王某3之父兼委托诉讼代理人，男，1966年4月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：刘某，女，1964年12月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1990年6月1日出生，汉族，大连同达企业管理有限公司会计，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、被告刘某、被告王某3分家析产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。王某1于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1自愿申请撤回对王某2、刘某、王某3的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审 判 员 王国生二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
安徽省含山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0522刑初163号 公诉机关含山县人民检察院。 被告人胡祖亮，男，1994年10月23日出生，汉族，初中肄业，安徽海立精密铸造有限公司工人，户籍所在地安徽省含山县，住安徽省含山县。因吸毒，于2020年6月29日被含山县公安局罚款人民币500元。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月30日被含山县公安局取保候审，2020年10月29日被含山县人民检察院取保候审，2020年11月11日被本院取保候审，2020年11月19日被本院决定逮捕，于同年11月20日由含山县公安局执行逮捕，现羁押于含山县看守所。 含山县人民检察院以含检一部刑诉【2020】1030号起诉书指控被告人胡祖亮犯容留他人吸毒罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员兰彬出庭支持诉讼，被告人胡祖亮到庭参加诉讼，现已审理终结。 含山县人民检察院指控：2020年5月下旬至6月上旬期间，被告人胡祖亮在位于含山县其哥哥胡某空置的房屋内，容留他人通过烤吸方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实如下： 1.2020年5月下旬一天晚上至次日上午，被告人胡祖亮在位于含山县，容留王某、付某2通过烤吸方式吸食甲基苯丙胺。 2.2020年6月上旬一天凌晨至下午，被告人胡祖亮在位于含山县，容留尹某、付某2、付某1、付某3、王某、贾某通过烤吸方式吸食甲基苯丙胺。 被告人胡祖亮于2020年6月29日被公安机关抓获归案，到案后，如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人胡祖亮提供场所容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人胡祖亮如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。到案后，被告人胡祖亮如实供述自己的罪行，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人胡祖亮有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录、提取笔录等证据证实。 被告人胡祖亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实：1.书证：受案登记表、接处警情况登记表、立案决定书、常住人口信息证明、有无违法犯罪记录查询证明、行政处罚告知笔录、安徽省统一公共支付平台缴款通知单、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、现场检测报告书、移送案件线索函、到案经过等；2.证人证言：证人付某1、尹某、王某、付某2、付某3、宋某、贾某、胡某证言；3.被告人供述与辩解：被告人胡祖亮供述与辩解；4.辨认笔录、提取笔录。 本院认为，被告人胡祖亮违反国家毒品管理法规，提供场所，容留多人吸毒，其行为触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人胡祖亮归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人胡祖亮自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人胡祖亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日至2021年9月19日止，罚金于本判决生效后五日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贾长山 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理宋青竹 书记员郭雯婧 附本判决引用法律条文 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1228执530号 申请执行人：唐某，男,1951年5月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人：广西壮族自治区都安瑶族自治县保安乡平旺村弄怀村民小组（以下简称弄怀村民小组）。 负责人：韦绍规，队长。 被执行人：广西壮族自治区都安瑶族自治县保安乡平旺村弄关村民小组（以下简称弄关村民小组）。 负责人：黄家标，队长。 被执行人：广西壮族自治区都安瑶族自治县保安乡平旺村弄码村民小组（以下简称弄码村民小组）。 负责人：韦海绿，队长。 被执行人：都安瑶族自治县保安乡平旺村古榔村民小组（以下简称古榔村民小组）。 负责人：唐毓祥，队长。 申请执行人唐某与被执行人弄怀村民小组、弄关村民小组、弄码村民小组、古榔村民小组为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）桂1228民初266号民事判决已发生法律效力，生效判决确认：一、弄怀村民小组、弄关村民小组、弄码村民小组、古榔村民小组于本判决生效之日起十日内，向原告唐某支付工程款人民币64532元，并承担案件受理费1413元。因4个村民小组未自动履行生效判决所确定的义务，唐某于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院经过审查后立案受理。 受理后，本院向4被执行人发出执行通知书、报告财产令和合议庭组成人员名单，限令4被执行人履行生效判决所确定的义务。4被执行人在接到执行文书后，未自动履行义务。本院依职权对4被执行人的财产状况进行调查，并进入被执行人目前居住地进行查询，经过“四查两查”，为发现有可供执行财产。依据法律规定，本院向4被执行人的负责人发出限制消费令。实施系列执行行为后，本院将案件执行情况向申请执行人进行通报，并就结案问题征求意见。 本院认为，在执行期限内未发现被执行人有可供执行财产，案件未能执结，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1228执530号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢宝尚 审 判 员 韦克宁 审 判 员 韦建光 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄 敏 书 记 员 陆肖汝
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初6095号 原告：利懿，女，1998年8月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：浙江卖播科技有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道齐源路******。统一社会信用代码91330483MA2BBTG87M。 法定代表人：叶思博。 原告利懿与被告浙江卖播科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告利懿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交受理费，且在庭审时未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条，条第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告利懿撤回起诉处理。 审判员  赵建华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡筱潇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14803号原告：宋崇显，男，1987年2月2日出生，住山东省曹县。被告：北京达文晟德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里**楼**A557。法定代表人：孙国。原告宋崇显与被告北京达文晟德教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告宋崇显于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋崇显提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋崇显撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月二十三日书记员  余淑英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初39935号原告：聂冲，女，1981年10月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张宝贵，男，1984年4月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县.被告：马龙，男，1980年4月22日出生，汉族，住河北省香河县。被告：蒋利，男，1985年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周东，男，1994年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄达，男，1994年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告聂冲与被告张宝贵、马龙、蒋利、周东、黄达生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，原告聂冲于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告聂冲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告聂冲撤诉。审判员  张伟营二〇二〇年十一月二十四日书记员  曹 萌
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初5566号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：张伟，男，1974年3月29日出生，汉族，户籍地：湖北省长阳土家族自治县，住武汉市黄陂区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告张伟（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金25665.73元；2、判令被告立即偿还原告借款利息1976.26元（以剩余本金25665.73元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算剩余未还6个月的期内利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月17日，原、被告签订贷款合同，约定被告向原告申请贷款60000元，贷款期限为12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，被告取得贷款后，未依约履行还款义务，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，2014年7月17日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款60000元，贷款期限为12个月，月利率2%；被告同意向原告支付贷款手续费，按贷款金额1%计算，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，每期还款额为6200元；被告同意原告从其账户扣划各期还款；每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费600元后，以银行转账形式发放59400元到被告账户。原告于2014年7月17日向被告发放借款59400元。被告收到款项至开庭之日，共计还款37242元，余款未偿还。上述事实，有贷款合同、借据、付款凭证、总账报表及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告于2014年7月17日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款60000元，被告应支付贷款手续费600元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费600元后，实际发放金额为59400元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除，但该约定违反法律规定，故本院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为59400元。被告收到借款后未按约定还款，其行为构成违约，原告提起诉讼要求被告一次性偿还下欠的本金、利息，符合贷款合同的约定。被告已偿还本金、利息共计37242元，现原告主张被告偿还借款本金25665.73元及剩余借期内利息1976.26元，经计算，本院对原告要求被告返还借款本金25665.73元及借期内利息1943.24元的诉讼请求予以支持，对超出上述金额的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金25665.73元；二、被告张伟于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款利息1943.24元;三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取246元，由被告张伟负担（此款原告武汉亚联财小额贷款有限公司已预交，被告张伟于本判决生效之日起十五日内直接向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付246元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月三十日书记员 卜敬子
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初478号原告：王红英，女，1980年1月30日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：张晓利，男，1973年8月7日出生，汉族，身份号码×××。原告王红英与被告张晓利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王红英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款205万元并支付自2019年10月至实际给付之日止的利息，按同期银行贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年初因资金周转困难向原告借款，原告通过取现金、转账等方式陆续借给被告205万元，书写借条两枚，原告要求被告还款，但被告至今未能偿还，故诉至法院。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本院认为本案涉嫌经济犯罪，应由公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回王红英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十一月十七日书记员 聂佳飞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初2780号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 被告：王佳，男，1993年1月27日出生，汉族，住：山西晋城市沁水县。 第三人：山西迅顺富物流有限公司，住址：山西省太原市清徐县徐沟镇G208国道丰润村西50米，统一社会信用代码91140121MAOK8R8H29。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告王佳、山西迅顺富物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计1290.0元，保全费30元，合计人民币1320元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。 审 判 长  蒋卫斌 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  刘新民 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0627行审19号申请执行人镇雄县农业农村局。地址：镇雄县南台街道办事处世贵街**。法定代表人王家银，局长。委托代理人宋维，男，生于1971年9月30日，住镇雄县。被申请执行人王忍，男，生于1986年9月6日，汉族，住四川省资阳市安岳县。申请执行人镇雄县农业农村局向本院申请强制执行镇农（动检）罚[2019]20号《行政处罚决定》。本院受理后，依法进行了审查。申请执行人镇雄县农业农村局申请称，2019年10月25日，被申请执行人王忍在未取得生猪调运产地检疫合格证明及运输车辆运输备案卡的情况下调运生猪，我局于2020年2月27日依法对其作出了镇农（动检）罚[2019]20号《行政处罚决定》并邮寄给王忍。2020年6月15日，我局作出镇农催（2020）2号《履行行政处罚决定催告书》并邮寄给王忍，催告被处罚人王忍履行该《行政处罚决定》所确定的义务，被处罚人王忍没有履行。现法定履行期限已届满，特根据《中华人民共和国行政强制法》第53条的规定，请求人民法院强制执行。经审查查明，申请执行人镇雄县农业农村局于2020年2月27日对被申请执行人王忍作出了镇农（动检）罚［2019］20号《行政处罚决定》，并将《行政处罚决定》邮寄送达。全国邮递收据载明：收：王忍130××××****，四川省资阳市安岳县；寄：宋维；打印时间：2020年3月14日；手写备注：李林兰代领转交家人，唐吉良。申请执行人镇雄县农业农村局的证据材料内没有当事人送达地址确认书。我院承办人经拨打王忍的电话，王忍在通话中讲没有收到该《行政处罚决定》。为了进一步核实该案的法律事实，我院承办案件人经微信交流方式与王忍确认：王忍陈述其仅收到一份《告知书》，其认为镇雄县农业农村局执法不公，已提交书面申辩，未得回复，其不认识李林兰，没有收到《处罚决定》，并陈述其当场打电话与其家人核实，其父讲，其父曾经收到过一份快递，放在家里失落已无法找到。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第40条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。本案中，申请执行人镇雄县农业农村局在未与被申请执行人王忍确认送达地址的前提下，即将《行政处罚决定》邮寄王忍的户籍所在地，且备注栏处载明系他人代收转交家人。经核实，王忍否认收到该《行政处罚决定》，该送达方式明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院依法认定镇雄县农业农村局没有送达镇农（动检）罚[2019]20号《行政处罚决定》给王忍。《中华人民共和国行政强制法》第53条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。由于本案申请执行人镇雄县农业农村局没有将该《行政处罚决定》依法送达给被申请执行人王忍，该《行政处罚决定》没有发生法律效力。因此，申请执行人镇雄县农业农村局申请强制执行被申请执行人王忍没有法律依据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第(十四)项、第一百六十一条第（四）之规定，裁定如下：不准予执行申请执行人镇雄县农业农村局于2020年2月27日对被申请执行人王忍作出的镇农（动检）罚[2019]20号《行政处罚决定》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向云南省昭通市中级人民法院申请复议，也可以直接向云南省昭通市中级人民法院申请复议。审判长  申时焕审判员  游定浩审判员  邓 慧二〇二〇年十一月三十日书记员  李 翠附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执242号 申请执行人：孟双胜，男，1970年02月09日出生,汉族，住安徽省池州市石台县。 被执行人：仰秀文，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人孟双胜与被执行人仰秀文民间借贷纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2020)皖1722民初454号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人仰秀文未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人仰秀文银行存款人民币20200元（含执行费200元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二〇年十一月五日 书记员  谢永亮
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2803号之四 申请执行人:司晓磊,男,1987年2月11日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被执行人：李红保，男，汉族，1979年10月26日生，住合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李红保在财付通支付科技有限公司085××××.tenpay.com账户内存款人民币1114.56元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29962号原告：周洋，男，1974年10月25日出生，汉族，北京智诚唯科科技有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被告：中大网视（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：钟劲，董事长。委托诉讼代理人：张立燊，男，中大网视（北京）科技有限公司助理，住北京市海淀区。原告周洋与被告中大网视（北京）科技有限公司（以下简称中大网视公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洋之委托诉讼代理人张国翀、中大网视公司之委托诉讼代理人张立燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洋向本院提出诉讼请求：1.判令中大网视公司偿还借款本金3450606.98元；2.判令中大网视公司支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年12月1日起至实际付清之日止；3.判令中大网视公司承担本案诉讼费用。事实与理由：周洋曾任中大网视公司执行董事、法定代表人。周洋自2017年4月到2018年12月期间陆续借给中大网视公司4594324.12元用于中大网视公司经营，中大网视公司陆续偿还1143717.14元，尚欠3450606.98元，中大网视公司承诺2019年12月1日之前还清，到期后中大网视公司未能履行义务，故诉至法院。中大网视公司辩称，经过查账，对于借款金额中大网视公司予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周洋提交记账凭证、收据、银行流水及往来明细账清单，证明2017年至2018年周洋与中大网视公司款项出借及还款情况。周洋提交的银行流水显示：周洋向中大网视公司的支付情况如下：2017年4月6日转账25万元；2017年4月10日转账25万元；2017年7月24日转账20万元；2017年10月17日转账100万元；2017年10月26日转账100万元；2017年12月6日转账50万元；2018年1月5日转账30万元；2018年1月15日转账15万元；2018年2月5日转账148406元；2018年2月6日转账10万元；2018年4月2日转账133279元；2018年5月18日转账5万元；2018年6月8日转账12万元；2018年7月27日转账10万元；2018年8月1日转账10万元；2018年8月8日转账12万元。中大网视公司向周洋的支付情况如下：2017年4月24日转账15万元；2017年6月26日转账分别5万元、20万元；2017年7月13日转账10万元；2017年7月18日转账10万元；2017年7月25日转账10万元；2017年7月31日转账121086.88元；2017年9月25日转账2万元；2017年11月28日转账30万元。此外，双方确认，2018年10月15日，周洋向中大网视公司支付现金60039.12元；2018年11月30日周洋通过微信出借款项12600元，中大网视公司员工许怡泽向周洋转账还款2630.26元。以上，周洋向中大网视公司支付共计4594324.12元；中大网视公司向周洋支付共计1143717.14元，截至2018年11月30日，中大网视公司尚欠周洋345606.98元。2019年4月，周洋（甲方）与乙方（中大网视公司）签订《还款协议书》，载明：自2017年4月6日至2018年11月30日，乙方因经营原因自甲方处陆续借入4594324.12元，乙方已经归还1143717.14元，乙方尚欠甲方借款余额3450606.98元。乙方认可上述所欠甲方借款余额3450606.98元，并承诺于2019年12月1日前将借款余额全额归还给甲方。周洋签名确认，中大网视公司签章确认。以上事实，有周洋提交的记账凭证、收据、银行流水及往来明细账清单、《还款协议书》及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据周洋所提交的各项有效证据，可以认定其与中大网视公司之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。双方在《还款协议书》中确认中大网视公司尚欠周洋借款3450606.98元，亦有银行流水予以佐证，本院对欠款金额予以确认。中大网视公司未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对周洋要求中大网视公司偿还借款本金并支付逾期利息的请求，本院予以支持。就逾期利息，中大网视公司承诺于2019年12月1日前还清借款，中大网视公司主张逾期利息自2019年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院不持异议，但自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告中大网视（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周洋偿还借款本金3450606.98元并支付逾期利息（以3450606.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日起计算至款项实际还清之日止）。如果被告中大网视（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17202元，原告周洋已预交，由被告中大网视（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十七日书记员  江红梅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初880号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人席昌荣，男，1980年5月1日出生于山西省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省文水县，现住北京市顺义区。2008年9月10日因殴打他人被北京市公安局顺义分局行政拘留五日。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，于2020年5月14日被羁押，5月15日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）914号起诉书指控被告人席昌荣犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2018年9月至11月期间，被告人席昌荣通过朱桂枝（已判决）伪造文水县曙光铸造有限公司、山西文水县晋佳铸造有限公司公章各一枚及焊工证一个。被告人席昌荣后自动投案。公诉机关认为被告人席昌荣具有自首的处罚情节，建议以伪造国家机关证件罪判处席昌荣拘役五个月，并处罚金；以伪造公司印章罪判处席昌荣拘役五个月，并处罚金；数罪并罚执行拘役六个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人席昌荣对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人席昌荣犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人席昌荣在判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人席昌荣自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第二十五条第一款，第六十九条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人席昌荣犯伪造国家机关证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；决定执行拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十一月十九日书记员  赵京
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异859号 案外人：魏福春，男，1960年9月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 申请执行人：刘晓艳，女，1963年2月17日生，汉族，现住唐山市路**。 申请执行人：薄洋洋，女，1988年10月31日生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路**龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 被执行人：曹文福，男，1960年7月15日出生，汉族，住唐山市路**。 在本院执行薄建强与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）、曹文福借款合同纠纷一案中，案外人魏福春对拍卖嘉润房地产开发的港城福苑（嘉润蓝湾）小区5号楼15层20、21、22、23号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人魏福春称，请求撤销或终止对港城福苑（嘉润蓝湾）项目进行执行拍卖的行为，确认嘉润蓝湾小区5号楼15层20、21、22、23号房屋属于案外人所有，不得拍卖。事实与理由：案外人于2012年3月18日与嘉润房地产签订《港城福苑项目认购协议》，购买了5号楼15层20、21、22、23号房屋，并向嘉润房地产支付965580元购房款。案外人已经取得该涉案房产的归属。拍卖相关事宜均未通知案外人，严重违反法律规定。且案涉房产的拍卖价格严重低于市场价格。你院未履行告知义务，使案外人因不知情而不能参与，剥夺了案外人的优先购买权和知情监督权，损害了案外人的合法权益。 本院查明，薄建强与嘉润房地产、曹文福借款纠纷一案，唐山仲裁委员会于2015年3月31日作出（2015）唐仲裁字第009号裁决书，主要内容：一、嘉润房地产向薄建强支付本金14650万元及相应利息；二、曹文福承担偿还连带责任。案件进入执行程序后，执行机构于2015年4月20日作出（2015）唐执字第102号执行裁定书、向唐山市房产交易中心作出协助执行通知书，查封了嘉润房地产名下的嘉润蓝湾项目全部房产的所有权，查封期限三年。在执行过程中，因薄建强于2019年11月18日死亡，基于其法定继承人刘晓艳、薄洋洋的申请，执行机构于2019年12月16日作出（2019）冀02执异1279号执行裁定书，变更刘晓艳、薄洋洋为申请执行人。执行机构于2020年4月21日作出（2015）唐执字第102号之五执行裁定书，评估、拍卖嘉润蓝湾中若干房产，其中包含案涉房产。执行机构于2020年8月3日作出《关于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧“港城福苑”的符合建筑工程规划许可证审核的全部房产所有权及所占土地使用权的拍卖公告》。案外人魏福春对执行机构拍卖案涉房产不服，向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人魏福春为证明其主张向本院提交了一份2012年3月18日嘉润房地产（甲方）与魏福春（乙方）签订的《港城福苑项目认购协议》，主要载明乙方购买嘉润蓝湾5号楼15层20、21、22、23号房，总房款965580元；另提交一张嘉润房地产于2012年3月18日为魏福春开具的965580元购房款的收据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人魏福春未向本院提交其在执行机构查封案涉房产前已对案涉房产进行合法占有使用的相关凭证；亦未提交案涉房产系魏福春用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。案外人魏福春对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，魏福春所提异议理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人魏福春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  李振岭 审 判 员  樊绫钰 二〇二〇年十一月四日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43600号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：曾满堂，男，1981年6月28日出生，汉族，住广东省四会市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾满堂小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15600元。签约日期：2019年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15600元；交付时间：2019年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月25日尚欠本金余额8486.63元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8486.63元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾满堂向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8486.63元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾满堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周志铭，男，1972年3月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告周志铭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告周志铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币31,697.73元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金20,977.11元、利息8,729.43元、截至2016年12月31日的滞纳金1,991.19元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为31,697.73元。被告周志铭未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2007年5月14日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：20,977.11元；2.利息：8,729.43元；3.截至2016年12月31日的滞纳金：1,991.19元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及截至2016年12月31日的滞纳金理由正当，本院应予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志铭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金20,977.11元；二、被告周志铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、截至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且截至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324.43元，减半收取计162.21元，由被告周志铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15510号原告：王卫彪，男，1971年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：刘立萍，浙江拓思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠，浙江拓思律师事务所律师。被告：王晋桐，男，1948年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：龚小芳，女，1954年1月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。原告王卫彪为与被告王晋桐、龚小芳宅基地使用权纠纷一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王卫彪的委托诉讼代理人刘立萍，被告王晋桐，被告龚小芳的委托诉讼代理人何琛斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王卫彪请求判令：一、确认原告和被告签订的房屋绝卖协议有效。二、被告方协助原告办理义乌市××街道××村一区18幢2单元占地54平方米的不动产初始登记手续，并协助办理将该不动产过户到原告名下的转移登记手续。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告均为义乌市××街道××村村民。2005年10月23日，原告与被告签订了房屋绝卖协议，约定被告将其位于义乌市××街道××村××地使用权转让给原告，原告已付清款项。后原告在安置地块上建造了房屋，且管业使用至今。现涉案不动产可以办理不动产初始登记及转移登记手续。被告王晋桐答辩称：协议是在被告家里签的，只有被告王晋桐一个人在家。面积卖掉第二天告诉老婆即被告龚小芳的，她说由被告王晋桐决定。原告把面积造去这件事情被告龚小芳是知道的，因为被告王晋桐和她讲过了。房屋款项没付清，只付了81万元，约定为324万元，6万元/平方米。钱是家里一起用的。被告曾向原告催讨尾款，原告总说过段时间，当时村里的交易价格就是6、7万元/平方米。二被告现住在下王二区8幢1单元小儿子家中。因不知道原告住在哪里，为了催讨欠款，被告只能满村找他，电话号码也没有。被告龚小芳答辩称：不同意原告的诉讼请求。因为第二被告不知情，钱没有收到过，两被告是夫妻。转让协议无效。原告王卫彪为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，房屋绝卖协议、借条原件各1份，证明被告将其位于义乌市××街道××村××地使用权转让给原告，且负有无条件协助原告办理不动产权过户登记手续义务的事实。证据2，义乌市国土资源局农村私人建房建设用地审批呈报表、建设工程规划许可证复印件各1份，证明涉案房屋经过合法审批，被告方将其中的54平方米宅基地使用权转让给原告的事实。证据3，证明原件1份，证明原、被告均系义乌市××街道××村股份经济合作社股东。证据4，门牌核对表原件1份，证明工程规划许可证上的下王B区5幢与现在下王一区18幢2号是同一处房屋。被告王晋桐的质证意见：证据1、2，无异议。证据3、4，质证意见同被告龚小芳。被告龚小芳的质证意见：证据1，当事人未参与，不清楚。证据2，呈报表没意见，规划许可证的地址与原告诉状的地址不一致，关联性不认可。证据3，不能证明被告龚小芳的身份。证据4，不能证明被告房屋编号的变更情况。二被告未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的相关规定，本院的认证如下：原告提供的证据1，被告王晋桐无异议，对其证明力本院予以确认；证据2，二被告对呈报表无异议，另规划许可证的地址与证据4能互相印证，对其证明力本院予以确认；证据3、4，系相关合作社出具的原件，对其证明力本院予以确认。根据上述已确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告王卫彪、被告王晋桐均系义乌市××街道××村股份经济合作社股东。2005年9月15日，被告王晋桐、龚小芳共同审批取得位于义乌市××街道××村建房面积54平方米。2005年10月23日，原告与被告王晋桐签订《房屋绝卖协议》1份，内容为王晋桐将其户审批取得的下王村旧村改造安置宅基地54平方米绝卖给原告，转让价格324万元，协议签订后一次性付清；被告王晋桐保证涉案房屋权属清楚，有关该宗房产的纠纷或债务一律由被告王晋桐清理清楚，原告概不负责。同日，被告王晋桐出具向原告借到324万元的借条一份，注明用上述54平方米作借款抵押。上述房屋的实际成交价为81万元。涉案房屋于2006年9月6日取得《建设工程规划许可证》，原登记地址为下王B区5幢，现地址为下王一区18幢2号。庭审过程中，二被告认可系夫妻关系。被告王晋桐表示转让后次日即告知被告龚小芳转让的事实，龚小芳表示由其做主，同时所得款项由其家人共用。承办人当庭电话联系见证人王某，见证人表示实际成交价为81万元，为防止反悔而写成324万元。本院认为，原、被告均系义乌市××街道××村股份经济合作社集体经济组织成员，二人签订的《房屋绝卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，除虚写的交易金额外，应认定合法有效。被告王晋桐辩称成交价为324万元，实际仅收到81万元，原告未付清款项，但根据见证人的陈述，涉案面积交易价格实际为81万元，该陈述与原告的陈述符合，且若未足额付款，则二被告任由原告建房十余年而未主张权利，与常理不符，故对被告的辩称本院不予采信。被告龚小芳辩称其对转让不知情，该辩称与被告王晋桐的陈述不符，也不符合常理，且被告王晋桐作为户主转让涉案宅基地面积，属于表见代理。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、原告王卫彪与被告王晋桐于2005年10月23日签订的《房屋绝卖协议》部分有效。二、被告王晋桐、龚小芳于本判决生效后三十日内办理坐落于义乌市××街道××幢××号房屋中占地54平方米不动产的初始登记手续并协助办理将该不动产过户到原告王卫彪名下的转移登记手续。案件受理费5950元（已减半），由被告王晋桐、龚小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇二〇年十一月三十日代书记员 陈柔男
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1423民初1184号 原告：乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行。住所地洪雅县洪川镇禾森大道雅西苑4—12号。 负责人邓正茂，职务行长。 被告：伍春花，女，出生于1974年12月30日，汉族，住四川省。 被告：王德金，男，出生于1975年3月25日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：王述成，男，出生于1968年7月15日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：刘学芬，女，出生于1973年9月11日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：史建明，男，出生于1963年8月23日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：王德芝，女，出生于1964年3月24日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：王德利，男，出生于1976年5月26日，汉族，住四川省洪雅县。 原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支公司与被告伍春花、王德金、王述成、刘学芬、史建明、王德芝、王德利金融合同纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回本案起诉是其真实意思表示，并且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支公司撤诉。 案件受理费减半收取为567元，由原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支公司负担。 审判员 黄 逊 二〇二〇年十一月十一日 书记员 黄雨哲
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执2235号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：阳西县新城**广场路**。 负责人：赵汝升，该行行长。 委托代理人：姚富尹，该行员工。 委托代理人：邵亨留，该行员工。 被执行人：邱文意，男，汉族，1993年8月4日出生，住广东省阳西县。 委托代理人：梁钰铭，女，汉族，1996年5月21日出生，住广东省阳西县。 被执行人：阳江市粤丰投资有限公司，住所地：阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园（服务区办公楼）401室。 法定代表人：梁文秋，该公司总经理。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被执行人邱文意、阳江市粤丰投资有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被执行人邱文意、阳江市粤丰投资有限公司双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执2235号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如果被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈文楚