wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初3955号 原告:杨阳，男，1988年3月8日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘阳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：景晓鸽，男，1982年11月25日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原告杨阳与被告景晓鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。被告景晓鸽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨阳向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款10000元及利息（利息以10000元为基数，按照年利率6%,自2019年10月16日起计算至全部偿清之日）；2、判令被告支付违约金1000元；3、案件受理费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，被告因发展业务需要向原告借款10000元，原告依约支付了相应款项，就出借款项，原告向被告催要，被告拒不偿还。特诉诸法院，请求判依所诉。 被告景晓鸽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，被告景晓鸽因拓展开通宝业务向原告杨阳借款现金10000元，景晓鸽通过微信给杨阳发送借条一份，约定“若低于100台开通激活量，愿意赔付杨阳10000元，并支付10%违约金，还款时间定于下个月15号”，当日，按照景晓鸽要求，杨阳将借款通过支付宝转账至景晓鸽之妻黄博亮账户。借款期限届满，景晓鸽未完成约定的开通激活量，杨阳催要借款无果，诉来本院。杨阳申请诉讼保全，并提供中华联合保险股份有限公司保单保函作为诉讼保全的担保，原告支付保全费130元、诉讼财产保全责任保险费用300元。本院依法公告向景晓鸽送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，在法律规定的时限内，景晓鸽未到庭应诉。 上述事实，由借条、微信记录、支付宝转账电子回单、保费发票及当事人的陈述等在案证实。 本院认为，原告所诉被告借款，由借条、微信记录、支付宝转账电子回单等证据在案证实，证据确实充分，足以认定，借贷关系合法，本院依法予以确认，债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中未约定借款利率，但双方约定了借款期限，自被告逾期还款之日起，可按照年利率6%计算占用借款期间的利息，由被告予以承担。原告主张的违约金符合双方的约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告支付的诉讼财产保全责任保险费用，是申请诉讼财产保全的合理支出，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告景晓鸽偿还原告杨阳借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2019年10月16日起，至实际给付之日止，按照年利率6%计算）、违约金1000元、诉讼财产保全责任保险费用300元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38元，诉讼保全费130元，公告费560元，由被告景晓鸽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李佩剑 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵 冲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2437号 原告：李武，男，汉族，1986年11月4日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：余善洪，男，汉族，1966年11月23日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告李武诉被告余善洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李武到庭参加了诉讼，被告余善洪经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金19万元及利息，利息按银行同类贷款支付利息；2.本案诉讼费由被告余善洪承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金，2019年12月18日在原告处借款19万元，并出具了借条。后被告拒绝偿还借款，原告多次催收未果。 被告余善洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余善洪因资金周转向原告李武借款，被告于2017年11月4日向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到李武现金人民币￥190000.00（壹拾玖万元正）”。此后，被告没有偿还借款。 本院认为，原告持有被告余善洪签字确认的《借条》原件，对原告出借19万元给被告余善洪的事实，本院予以认定，被告应当承担偿还责任。因双方没有约定利息，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告余善洪于本判决生效后十五日内偿还原告李武借款本金19万元及利息（利息从2020年7月13日起以19万元为本金按全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4100元，公告费600元，由被告余善洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  马 明 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  冯 城 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  曹 霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6628号原告：莱茵贝格电梯（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街****。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：迟秀红，女，1967年4月6日出生，汉族，莱茵贝格电梯（北京）有限公司员工，住北京市东城区。被告：小康中地（北京）置业有限公司，住，住所地北京市通州区滨河中路****/div>法定代表人：杨书霞。被告：杨书霞，女，1962年10月17日出生,汉族,户籍地河北省香河县。原告莱茵贝格电梯（北京）有限公司（以下简称莱茵贝格公司）与被告小康中地（北京）置业有限公司（以下简称小康中地公司）、被告杨书霞借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告莱茵贝格公司的委托诉讼代理人迟秀红到庭参加了诉讼，被告小康中地公司、被告杨书霞经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莱茵贝格公司的诉讼请求为：1、要求二被告返还原告借款30万元及利息（以30万元为本金，从2017年12月20日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的2倍计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于2017年6月19日与原告签订联盟协议,协议约定小康中地公司将北京市通州区所有旧楼加层、抗震、加固、改造和通州区32个小区工程,及通州区一期的11个项目2300台的电梯采购交与原告。签订合同后,被告向原告借款30万元。同时承诺:所有工程完毕后,将30万元退回原告。原告于2017年6月19日委托原告的董事长王**锦代表原告以个人卡号（中国工商银行，账号为×××）将30万元汇入小康中地公司法定代表人杨书霞的个人账号（卡号为×××）。自2017年6月19日至立案已经过去近两年半,被告在合同中承诺的项目一项也未执行兑现,已严重违约。原告要求退还借款30万元,并多次催要此款,至今未给。故起诉至法院。被告小康中地公司、被告杨书霞未到庭参加诉讼，未发表答辩意见和质证意见，亦未提交证据。经审查，本院对原告莱茵贝格公司提交的全部证据的真实性予以认可。本院确认以下与本案相关的事实：2017年6月19日，小康中地公司作为甲方，莱茵贝格公司作为乙方签订《联盟协议》：2017年6月19日，甲方借30万（借条详见附件2）。上述附件的借条中记载：今有小康中地公司杨书霞向莱茵贝格公司王**锦借款30万元，汇款到杨书霞个人账户，借款日期2017年6月19日，还款日期2017年12月19日。借款人签字处有杨书霞签字和小康中地公司的公章。莱茵贝格公司出具《授权委托书》，委托公司的董事长王**锦代表莱茵贝格公司，以王**锦的个人银行账户向小康中地公司法定代表人杨书霞的个人账户汇款，借款金额为30万元。2017年6月19日，王**锦通过其个人账户向杨书霞个人账户汇款30万元。在庭审中，莱茵贝格公司述称，莱茵贝格公司是将30万元出借给小康中地公司，因为杨书霞是小康中地公司的法定代表人，所以将款项汇入了杨书霞的个人账户。以上事实有《联盟协议》、《借条》、《授权委托书》、汇款凭证以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，基于莱茵贝格公司提交的《联盟协议》、《借条》以及其庭审陈述，可以证明其与小康中地公司就30万元形成了借款合同关系，在小康中地公司未按还款时间向莱茵贝格公司返还借款的情况下，现莱茵贝格公司要求小康中地公司返还30万元款项的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”基于在借条中，既未有借款期间内的利息约定，亦未有逾期利息的约定，根据上述法律规定，本院将原告在本案中所主张的从2017年12月20日开始计算的逾期利息的计算标准调整为年利率6%，即小康中地公司需向莱茵贝格公司支付以30万元为基数，从2017年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。对于莱茵贝格公司在本案中向杨书霞主张权利的基础，系其认为杨书霞作为小康中地公司的法定代表人，实际收取了30万元的借款，故应当承担相应的还款义务。本院的意见为，根据本院查明的事实，杨书霞收取款项系其代表小康中地公司，结合莱茵贝格公司明确其出借款项的对象系小康中地公司的事实，杨书霞收取30万元的行为应认定为系职务行为，故莱茵贝格公司现要求杨书霞与小康中地公司共同向莱茵贝格公司还款的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告小康中地（北京）置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莱茵贝格电梯（北京）有限公司偿还300000元借款本金并支付以300000元为基数，从2017年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告莱茵贝格电梯（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告小康中地（北京）置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告小康中地（北京）置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  郭锶渊书 记 员  马丽娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14154号之一原告：中信银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：奚锋佳，行长。委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪丹，上海原本律师事务所律师。被告：曹雪军，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：陆燕，女，1978年5月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告中信银行股份有限公司上海虹口支行与被告曹雪军、陆燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告发送缴纳案件受理费通知。原告未在规定时间内向本院预交诉讼费用，亦未申请减交、缓交或免交,并明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司上海虹口支行撤回起诉处理。审判员  张静二〇二〇年十一月二十七日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11851号原告：李菲，女，1988年11月10日出生，汉族，住山东省曹县。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第195382号《关于第39874537号“燕初颜及图形”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第39874537号“燕初颜及图形”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体设计区分明显，图形部分差异显著，呼叫、设计理念等方面亦不相同，不构成近似商标；二、对于中国消费者而言，中文在区分商标时起到决定性作用，即只要商标中含有中文或拼音，都可以使得商标的整体得以区分，诉争商标与引证商标文字构成不同，极易区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39874537。3.申请日期：2019年7月24日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：蔬菜汁（饮料）；茶味非酒精饮料等。二、引证商标1.注册人：青岛金丝盏商贸有限公司。2.注册号：30196751。3.申请日期：2018年4月12日。4.注册公告日期：2019年8月28日。5.专用权有效期至：2029年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：软饮料；带果肉果汁饮料等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“燕初颜”及燕子图形组合而成，引证商标由中文文字“燕若朵”、对应的汉语拼音“YANRUODUO”及燕子图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，二者的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张的对于中国消费者而言，中文在区分商标时起到决定性作用，即只要商标中含有中文或拼音，都可以使得商标的整体得以区分。对此本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，而不是将中文文字作为商标近似性判断的决定性因素。原告该项主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李菲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李菲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩全义人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7019号申请执行人：杨明坤，女，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市。被执行人：刘远素，女，1967年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市。原告杨明坤诉被告刘远素生命权纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初7006号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告刘远素应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨明坤人民币32,139.14元。届期，被告刘远素未履行判决书规定的支付义务，权利人杨明坤于2020年9月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月11日向被执行人刘远素发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人杨明坤。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初3273号 原告兴安盟龙达房地产开发有限责任公司。 法定代表人卢某 原告张某。 被告王某1，男，汉族。 被告王某2，个体。 被告任某，现住内蒙古乌兰浩特市。 第三人兴安盟中基融资担保有限公司。 法定代表人马某。 本院在审理原告兴安盟龙达房地产开发有限责任公司、张某与被告王某1、王某2、任某，第三人兴安盟中基融资担保有限公司返还原物纠纷一案中，原告兴安盟龙达房地产开发有限责任公司、张某以被告王某1在其监狱服刑，第三人现被公安机关立案侦查期间，故而另行对被告王某2、任某主张权利为由，于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴安盟龙达房地产开发有限责任公司、张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告兴安盟龙达房地产开发有限责任公司、张某撤回起诉。 案件受理费10000元由原告负担。 审 判 长  包海泉 审 判 员  梁福成 人民陪审员  马宝胜 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  那日苏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17523号原告：馗德天下科技发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张显，执行董事。委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。被告：宋承斌，男，1983年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告馗德天下科技发展（北京）有限公司（以下简称原告）与被告宋承斌（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶殿启、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年8月1日签订的《劳动合同书》无效；2.判令被告返还红米牌笔记本电脑一台、万用表一台；3.判令被告返还备用金10000元。事实与理由：被告虚构其是电气高级工程师的事实，双方签订的劳动合同应属无效，被告应当返还原告红米牌笔记本电脑、万用表及备用金。综上，原告不服京通劳人仲字[2020]第2720号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月1日，被告入职原告，双方签订《劳动合同书》，约定被告担任售前高级电气工程师岗位，合同期限自2019年8月1日起至2022年7月31日止等内容。2020年2月29日，双方劳动关系解除。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求裁决：1.确认劳动合同无效；2.返还红米牌笔记本电脑一台、万用表一台；3.返还预备金10000元。2020年7月21日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第2720号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起诉讼。庭审中，原告主张被告虚构高级电气工程师的身份，未取得岗位需要的职业资格证书，即以欺诈方式与原告签订《劳动合同书》，该《劳动合同书》应属无效，但未就招聘时即要求被告具备相应职业资格等事实举证。被告认可《劳动合同书》上签名的真实性，但主张原告对该《劳动合同书》的工资和试用期部分进行了改动，被告未就其该项主张提交相应证据。另，原告提交领用单（显示货物名称为小米红米笔记本电脑，领用人宋承斌，领用日期为2019年8月12日）、北京增值税专用发票（显示电脑购买价为3999元），证明被告领用电脑的事实，同时主张若被告不认可拿走该电脑，则要求被告按照折旧年限3年赔偿原告损失。被告认可领用单上签字的真实性，但主张该电脑为部门公用，后电脑被其他部门员工借走，但未提交相应借用手续。原告提交证人证言，证明被告向原告员工借用万用表的事实，被告对此不予认可，原告未就此提交其他证据。原告提交《借款单》（显示被告于2019年11月22日借河北建设集团项目预备金10000元，原告于2019年11月25日现金付讫）、会计凭证（显示2019年11月25日付款），证明被告借用备用金10000元。被告认可《借款单》上签字的真实性，但主张被告因出差未实际领取该费用，出差后未核销借款单。本院认为，原告主张被告虚构高级电气工程师的身份，未取得岗位需要的职业资格证书，属于以欺诈方式与原告签订《劳动合同书》，该《劳动合同书》应属无效，但原告未就招聘时即要求被告具备相应职业资格举证，在劳动合同履行过程中原告亦未就被告的工作能力、技能资质提出异议，故原告的上述主张无事实及法律依据，对于其要求确认《劳动合同书》无效的诉请，本院不予支持。对于返还电脑一节。原告提交的领用单足以证明被告领用电脑的事实。现被告主张该电脑被其他部门员工借走，但并未提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，被告应当将该电脑返还原告。因被告主张无法返还电脑，原告主张折价赔偿合理，本院予以支持。本院综合该电脑的购买价、折旧等因素，酌情确定赔偿价格为3000元为宜。对于返还万用表一节。现有证据不足以证明被告借用万用表的事实，故对于原告的该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。对于返还备用金一节。本院认为，原告提交的《借款单》、会计凭证足以证明被告自原告处支取备用金的事实。被告认可《借款单》上签字的真实性，主张因出差未实际领取该费用，但未能对此举证反驳。同时，被告出差后未及时取回或销毁借款单，与常理不符，对其该项抗辩意见，本院不予采信，其应当将上述备用金返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋承斌于本判决生效之日起七日内给付原告馗德天下科技发展（北京）有限公司电脑折价款3000元；二、被告宋承斌于本判决生效之日起七日内返还原告馗德天下科技发展（北京）有限公司备用金10000元；三、驳回原告馗德天下科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告馗德天下科技发展（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3290号 原告：杭州卓潮紧固件有限公司，住所地浙江省杭州市临安区潜川镇牧亭村(无门牌)，统一社会信用代码91330185799685644B。 法定代表人：裘金娟。 委托诉讼代理人：高舒，浙江云极律师事务所律师。 被告：温州速腾交通设施有限公司，住所地浙江省永嘉县上塘镇仁堂村，统一社会信用代码91330324573951081N。 法定代表人：李勇。 原告杭州卓潮紧固件有限公司诉被告温州速腾交通设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州卓潮紧固件有限公司的委托诉讼代理人高舒到庭参加诉讼，被告温州速腾交通设施有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款190636.5元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率4.75％自2017年9月1日暂计算至2019年8月19日的逾期付款利息损失为9231.3元；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率4.35％自2018年9月1日暂计算至2019年8月19日的逾期付款利息损失为8016元；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算款项付清之日止）。 本院经审理查明：原、被告之间签订了2份产品购销合同，产品为热镀锌配套零件。原告依约向被告履行了发货义务，并开具了相应的增值税发票。被告支付了部分货款，尚欠190636.5元未及时支付。 本院认为，被告温州速腾交通设施有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。原、被告之间存在买卖合同关系，原告按照合同约定向被告供货，并提供了发货单以及与发货单对应的增值税专用发票，被告作为买受人应当及时向原告支付尚欠货款190636.5元。被告未及时支付，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告自2018年9月1日起按照年利率4.35%的标准计算逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，暂计算至2019年8月19日的逾期利息损失为8016元，此后至款项付清之日止的逾期利息损失继续计算。原告变更诉讼请求，未增加当事人负担，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温州速腾交通设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州卓潮紧固件有限公司货款190636.5元。 二、被告温州速腾交通设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州卓潮紧固件有限公司逾期利息损失8016元（暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2136元，财产保全申请费1548元，共计3684元，由被告温州速腾交通设施有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月三日 原本3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3 书记员 王利娥 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30494号原告：李毅平，男，1979年04月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。被告：北京易电连科技发展中心（有限合伙），住所地北京市西城区地铁**线动物园站地下**D-015。法定代表人：张瑾。被告：北京若为信息技术有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**院**楼**16C7。法定代表人：周赛英。原告李毅平与被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）、被告北京若为信息技术有限公司合伙协议纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十一月二十日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初881号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈落南，男，1980年3月7日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专肄业，户籍所在地北京市顺义区；因犯故意伤害罪，于2002年4月25日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑三年缓刑三年；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月1日被羁押，次日被拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕891号起诉书指控被告人陈落南犯故意伤害罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶出庭支持公诉。被告人陈落南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年8月20日21时许，在北京市顺义区金汉餐饮街×××KTV三层M08房间内，被告人陈落南与贾某（男，31岁，顺义区人）因琐事发生纠纷，后陈落南持酒瓶殴打贾某头部，致其左侧额骨凹陷性骨折。经鉴定，贾某身体所受损伤构成轻伤一级。被告人陈落南后被民警查获。公诉机关认为被告人陈落南具有故意伤害罪犯罪前科、认罪认罚、如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人陈落南有期徒刑一年三个月。被告人陈落南对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人陈落南的供述，被害人贾某的陈述，证人韩某、闫某的证言，辨认笔录，司法鉴定书，调取证据通知书，诊断证明，微信截图，刑事判决书，情况说明，110接警单，受案登记表，到案经过，户籍信息，监控录像等。本院认为：被告人陈落南故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈落南犯有故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈落南到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。被告人陈落南有故意伤害的犯罪前科，故酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈落南犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年11月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月二十五日书记员  康 斌
陕西省米脂县人民法院  陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0827民初849号原告：榆林大容立劳务分包有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：王进，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏建雄，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓林，陕西富能律师事务所实习律师。被告：贺海耀，男，1985年1月28日出生，汉族，住陕西省榆林市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告榆林大容立劳务分包有限公司与被告贺海耀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆林大容立劳务分包有限公司法定代表人王进及其委托诉讼代理人魏建雄、杜晓林到庭参加诉讼，被告贺海耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆林大容立劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告贺海耀非法阻挡施工7天；二、依法判令被告赔偿原告钢管、丝杠、扣件、接头、塔吊、 爬架的租赁费损失共计28870.555元；三、依法判令被告承担4名管理人员、2名塔吊司机、2名信号工人、11名混凝土工人、20名木工的误工费共计87733.31元；四、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系长期合作关系。年初，原告又将在米脂县多丰水岸绿洲项目劳务部分中“钢筋绑扎制作”分包于被告，并就此达成协议。在施工过程中，被告因管理不善导致亏损。为此，被告于2020年8月11日明确表示不愿意继续施工，并指示其雇佣的工人立即停工、索要劳动报酬。为避免产生更大的纠纷，原告随即向工人代发了工资，也因此导致项目停工4天，多花费施工费8万多元。解决此事后，原告重新更换施工队，责令被告搬离放置在现场的设备，但却遭到被告的拒绝，并寻找借口要求原告再支付其部分施工费。为达到其不法目的，从2020年8月15日起至2020年8月17日止，连续3天，被告自带被褥一直睡在钢筋桶内，若有人准备上前开启或搬运机器，其就立即跳出阻止，甚至故意将整个身子趴在机器上，阻挡原告施工。因该环节是施工过程中的关键，若其不能正常运行，整个项目就得停工。为避免拉扯过程中产生更严重的后果，原告项目被迫停工。2020年8月17日上午，经原告举报，米脂县城区派出所从中协调，被告才同意不再阻挠施工。但被告的阻挡行为已导致原告产生各项损失，被告恶意停工，又因得不到非法利益就非法阻挡原告施工，主观过错明显，导致原告停工七天、无端产生各项租赁费和误工费损失，且损害结果与被告的侵权行为明显具有因果关系，故被告应对其不法侵害行为所造成的损害后果承担赔偿责任。被告贺海耀辩称，原告拖欠工人工资，工人不给原告做工，我没有阻工行为，我在2020年8月11日晚上因酒驾被拘留，2020年8月14日取保候审，所以不存在阻工行为；2020年8月15至2020年8月17日3天都有大雨，因天气原因不能施工，不存在阻工行为。我于2020年4月下旬到8月上旬在工地干活，榆林大容立劳务分包有限公司没给工人付一分工资，工人工资全部是我垫付。劳务公司不能给我们小班组分包。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的第一组证据谈话笔录、证明，被告质证无异议，调查笔录系原告单方提供，证明内容也并不能说明被告方有非法阻碍施工的行为，该俩组证据均系建设方负责人苏小芳一人陈述，真实性难以确认，法庭依法不予认定；被告提交的第二组证据租赁合同，系原告与第三方签订的合同，与本案无关联性，法庭依法不予认定；原告提交的第三组证据人工工资证明及人工工资清单，无单位盖章，无负责人签字，真实性难以确认，法庭依法不予认定；对原告提交的第四组证据证人证言，对其中被告认可的事实部分，法庭依法予以认定。被告提交的第一组证据取保候审决定书、榆林看守所释放证明书，系国家有关机关出具，能够证明被告于2020年8月11日因危险驾驶被榆阳区看守所拒留，于2020年8月14日被取保候审，法庭依法对该组证据的真实性予以采信；被告提交的第二组证据气象局证明，与本案无关联性，法庭依法不予认定。原告榆林大容立劳务分包有限公司于2020年将其承包的米脂县多丰水岸绿洲项目中“钢筋绑扎制作”部分分包给被告贺海耀，双方在施工过程中发生争议，2020年8月11日贺海耀因危险驾驶被榆阳区看守所拒留，于2020年8月14日被取保候审，后双方在争议过程中，原告榆林大容立劳务分包有限公司要搬离钢筋加工机械，被告以该钢筋加工机械系其所有为由阻止原告搬离。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称被告于2020年8月11日至2020年8月17日指使工人停工并阻碍施工，但其提交的证据并不能证明被告有指使工人停工与阻碍施工的行为，也不能证明损害事实的存在，更无法说明或者推断出被告主观上是否存在过错，依法应当承担举证不利的后果。故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回榆林大容立劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费2632.07元，减半收取计1316.04元，由原告榆林大容立劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  李文洁      二○二○年十一月九日  书  记  员  贺  超 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10305号原告：杨彦敏，女，1979年4月30日出生，汉族，北京运输控股集团有限公司三分队一队司机，住北京市通州区。被告：刘永田，男，1970年11月27日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。原告杨彦敏与被告刘永田民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨彦敏到庭参加诉讼。被告刘永田经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨彦敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘永田偿还杨彦敏70000元；2、请求判令刘永田支付利息（以70000元为基数，自2013年12月1日以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；3、请求判令本案诉讼费由刘永田承担。事实与理由：2013年9月底，杨彦敏借给刘永田70000元，用于资金周转。刘永田承诺借款于2013年12月30日一次性偿还，但刘永田至今未偿还一分。杨彦敏多次找刘永田索要借款，刘永田均不予理会。为了维护杨彦敏的合法权益，特诉至法院，望依法支持杨彦敏的全部诉讼请求。被告刘永田经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，杨彦敏提供短信记录截图及电话通话录音光盘，欲证明杨彦敏向刘永田索要借款以及刘永田同意还钱的事实。经询，杨彦敏表示其与刘永田原系同事关系，2013年年底因买车事宜刘永田向杨彦敏借钱，杨彦敏以现金方式分两次向刘永田出借70000万元。刘永田未向杨彦敏出具借条或欠条。自2020年7月始，杨彦敏无法联系到刘永田。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨彦敏以民间借贷纠纷为由起诉刘永田，主张其与刘永田之间存在民间借贷法律关系，杨彦敏应对双方存在借贷合意和款项交付予以证明。本院认为，杨彦敏提交的现有证据不足以证明其主张，其所提诉讼请求，缺乏事实依据，故对杨彦敏向刘永田以民间借贷为由所提全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨彦敏的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇二〇年十一月十六日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）最高法委赔28号 赔偿请求人：林上焕，男，1960年6月26日生，汉族，住福建省三明市梅列区。 赔偿义务机关：福建省高级人民法院。 法定代表人：吴偕林，该院院长。 委托代理人：王珩，该院工作人员。 委托代理人：聂文佳，该院工作人员。 赔偿请求人林上焕因申请福建省高级人民法院（以下简称福建高院）国家赔偿一案，不服该院于2020年6月15日作出的（2020）闽法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人林上焕向本院赔偿委员会申请赔偿的主要事项为：撤销福建高院（2020）闽法赔2号国家赔偿决定，责令该院赔偿林上焕被超期羁押886天的人身自由赔偿金279922.84元，并支付其精神损害抚慰金10000元。其主要理由为：1.根据福建高院（2018）闽刑再7号再审判决认定，林上焕最终被判处刑罚15年，据此，其服刑期间应自2002年5月27日至2017年5月26日，但其被限制人身自由实际期间为2002年5月27日至2019年10月29日，其被超期羁押886天。2.有罪被超期羁押应属于赔偿范围，对该情形不予赔偿违反了罪责刑相适应原则，违背了公平公正的法理精神，且不利于促进国家机关工作人员依法行使职权，避免冤假错案的发生。 赔偿义务机关福建高院向本院赔偿委员会提交书面答辩意见认为，该院（2020）闽法赔2号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要理由为：1.该决定认定事实清楚。2.该决定适用法律正确。林上焕所涉刑事案件虽经再审，但再审判决认定其犯罪事实没有变化，只是量刑发生变化，且加之林上焕此前获得减刑，导致其被羁押时间超出再审确定刑期。林上焕该请求事由不符合国家赔偿法无罪羁押赔偿原则，不符合国家赔偿法的相关规定，且不符合司法实践的普遍认知，故依法不能获得国家赔偿。 本院赔偿委员会经审理查明： 2002年5月27日，林上焕因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。2002年12月24日，三明市中级人民法院作出（2002）三刑初字第39号刑事判决，以林上焕犯合同诈骗罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10万元，继续追缴违法所得117万元。林上焕不服，提出上诉，福建高院于2003年3月26日作出（2003）闽刑终字第229号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年3月28日，福建高院作出（2010）闽刑执字第701号刑事裁定，将林上焕的刑罚减为有期徒刑十八年二个月。2013年6月5日、2015年12月10日，龙岩市中级人民法院先后作出（2013）岩刑执字第919号、（2015）岩刑执字第1832号刑事裁定，将林上焕的刑罚减去有期徒刑三年六个月（刑期至2025年11月27日止）。林上焕对原生效刑事裁判不服，向福建高院提出申诉。福建高院于2018年11月12日作出（2018）闽刑申27号再审决定书，决定本案由该院进行再审。 2019年10月23日，福建高院作出（2018）闽刑再7号刑事判决。该判决认定：林上焕以虚假房产产权证明作担保，与农村合作基金会签订借款合同骗取借款929686.03元的事实清楚，证据充分，其行为构成合同诈骗罪，且犯罪数额特别巨大，赃款均未归还；原判认定林上焕诈骗金额为117万元有误，应予纠正；林上焕在二审期间确有举报他人的犯罪线索，属“一般立功表现”，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于原判认定林上焕犯罪数额有误及立功情节在原判决时未予体现，经福建高院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销福建高院（2003）闽刑终字第229号刑事裁定及三明市中级人民法院（2002）三刑初字第39号刑事判决；林上焕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10万元；继续追缴林上焕犯罪所得929686.03元，发还各被害单位。2019年10月29日，福建省闽西监狱在接到福建高院（2018）闽刑再7号刑事判决书当日，将林上焕释放。 2020年5月12日，林上焕向福建高院申请国家赔偿。2020年6月15日，福建高院作出（2020）闽法赔2号国家赔偿决定。该决定认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第三项的规定，在依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的情况下，受害人有取得赔偿的权利。再审改判无罪是指经过再审确认被告人没有违法行为或者违法行为不构成犯罪而撤销原来的有罪判决。本案中，该院（2018）闽刑再7号刑事判决认为，原判认定林上焕构成合同诈骗罪事实清楚、证据充分。但林上焕犯罪数额有误及其在二审期间确有立功情节，依法可以从轻或减轻处罚，原判未予体现，故再审判决撤销原判对林上焕的量刑部分，判决林上焕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10万元。由此可见，该院的再审判决并没有确认林上焕没有违法行为或者其违法行为不构成犯罪，并未改变对林上焕的定罪，而是在量刑上作了变动。据此，林上焕经再审减轻量刑的情形不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第三项规定的国家赔偿范围，依法不应获得国家赔偿。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第三项、第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款的规定，决定驳回赔偿请求人林上焕的国家赔偿申请。林上焕对福建高院该决定不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 本院赔偿委员会认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第三项规定，依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原生效刑事判决以林上焕犯合同诈骗罪，判处其无期徒刑，后林上焕刑事案件虽经再审并改判，但该再审判决仍认定林上焕的行为构成合同诈骗罪，且犯罪数额特别巨大，赃款均未归还。该再审判决改判系因原刑事判决认定的犯罪数额有误及立功情节在原判中未予体现，遂以林上焕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10万元。该刑事判决，并未认定林上焕的行为无罪，且在该判决书送达后林上焕即被释放。据此，林上焕提出的赔偿请求事由，不属于国家赔偿法规定的刑事赔偿范围，亦不符合国家赔偿法确定的无罪羁押赔偿原则。福建高院对林上焕提出的赔偿申请予以驳回，合法有据，应予维持。 综上，林上焕提出的赔偿请求事项及理由不能成立，福建高院（2020）闽法赔2号国家赔偿决定认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下： 维持福建省高级人民法院（2020）闽法赔2号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20961号原告：张艳，女，1976年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：所媛，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京市大兴区颐乐养老院，住所地北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村。法定代表人：徐增凤，理事长。委托诉讼代理人：侯德强，北京海梁律师事务所律师。原告张艳与被告北京市大兴区颐乐养老院服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张艳于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳自愿提出撤诉申请符合法律规定。此外，需要指出的是关于本案中张艳自述的另一原告张贵宝，因张贵宝本人并未在涉案民事起诉状中签字，故张贵宝并非本案的原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张艳撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十一月二十三日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12554号原告：及时雨（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王岩，总经理。被告：北京喜庆堂文化发展有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街**国中商业大厦**。法定代表人：李锋。被告：易林，男，住北京市东城区。原告及时雨（北京）文化传媒有限公司与被告北京喜庆堂文化发展有限公司、易林合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告及时雨（北京）文化传媒有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告及时雨（北京）文化传媒有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告及时雨（北京）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费746元，由原告及时雨（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1158号之一 申请人：吴英，女，1968年6月26日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：马君，男，1982年8月30日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：王施划，女，1983年1月15日出生，汉族，住江西省樟树市。 吴英申请马君等借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初792号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人向申请人支付标的款2.5万元，现申请执行人吴英向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1158号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  阮 婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初12819号原告：杜胜东，男，1969年2月10日出生，土家族，住所地贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：敖小霞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201811039446，一般代理。被告：聂先登，男，1968年6月6日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区。被告：贵州伟业地产营销策划有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路******，统一社会信用代码：9152010379529032XN。法定代表人：李华，职务：总经理。被申请人：李伟，男，1979年12月16日出生，汉族，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区div>本院受理的原告杜胜东诉被告聂先登、贵州伟业地产营销策划有限公司、李伟房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开审理。原告杜胜东诉请：三被告共同返还原告购房款600,000元，并按照合同约定从2019年8月11日起按每日100元的标准支付资金空置补偿至前述款项付清之日止。事实及理由，2019年8月10日，经被告李伟介绍，原告与被告贵州伟业地产营销策划有限公司签署《申请购房协议》，约定原告购买观山小区房屋，被告提供相应服务，合同签订后原告按照合同约定向被告聂先登账户支付了购房款600,000元，并由被告聂先登向原告出具《收条》。2019年9月18日，被告李伟告知原告无法购买房屋并退还了原告中介费30,000元，并承诺随后退还原告购房款600,000元，但至今未按约定还款，为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院审查认为，就本案同一涉案事实，贵阳市观山湖区人民检察院审查后，已于2020年6月1日向本院提起公诉，本院已作刑事案件处理，案号为（2020）黔0115刑初174号。根据贵阳市观山湖区人民检察院观刑检诉字〔2020〕205号起诉书，本案原告杜胜东、被告聂先登作为受害人列名其中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告诉请内容不属于民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杜胜东的起诉。案件受理费4,900元，退还原告杜胜东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珊珊二〇二〇年十一月二十三日书记员  高林峪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5533号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：夏盟，女，1953年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：杜曼，女，1965年7月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，住四川省宜宾市叙州区，宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人夏盟、杜曼因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏盟、杜曼申请再审称，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外，申请人不应受到区别对待。申请人与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，意思表示真实，合法有效。原审判决认为申请人本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，不满足参照适用前述司法解释的前提条件，适用法律错误。二、案涉房屋未办理过户登记非因申请人自身原因造成。申请人与寅吾公司约定办理案涉房屋产权登记的时间为2019年6月30日前，周岚申请执行时办理期限尚未届至，能否过户与案涉房屋是否设定抵押无因果关系。原审法院以案涉房屋上设有抵押权为由，直接认定申请人具有过错错误。三、继续执行案涉房屋必然侵害申请人的物权期待权。申请人在案涉房屋被人民法院查封前已与寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已合法占有、使用、收益、处分案涉房屋，享有在约定的期限届至后将案涉房屋过户到自己名下的物权期待权，应当优先于周岚一般的金钱债权得到保护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院认为，金钱债权执行中，买受人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对登记在被执行人名下的不动产提出异议，只有符合该条文规定的全部四项要件时，排除强制执行民事权益的主张才能获得人民法院的支持。本案即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，现有证据也不足以证明夏盟、杜曼以以房抵债的形式支付完毕全部购房价款。夏盟、杜曼提交的银行转账凭条显示收款人为冉小玲而非寅吾公司，金额与《商品房买卖合同》约定的价款不一致，也未提交其他证据证明冉小玲代寅吾公司收款或该款项实际用于寅吾公司。冉小玲后续向寅吾公司转款的金额与时间，均不能证明冉小玲系将收取的夏盟、杜曼的款项转给寅吾公司。寅吾公司作为被执行人，于夏盟、杜曼转款多年后才出具的证明不足以采信。综上，夏盟、杜曼不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的情形，其主张享有足以排除强制执行的民事权益，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回夏盟、杜曼的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14116号原告：聂建文，男，1970年1月13日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：上海衍樊商务咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄景辉。原告聂建文与被告上海衍樊商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告聂建文于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告聂建文撤诉。案件受理费予以免交。审 判 员 陈育超二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘 健书 记 员 刘 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初117号 原告朱福明，男，1963年2月17日生，汉族，住仙居县。 委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路**。 法定代表人王斌达，代县长。 应诉负责人梅安虎，副县长。 委托代理人陈黄坚，仙居县朱溪水库工程建设指挥部副总指挥。 委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。 原告朱福明诉被告仙居县人民政府房屋行政强制一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告朱福明及其委托代理人朱晓彬，被告仙居县人民政府的应诉负责人梅安虎，委托代理人陈黄坚、周成海到庭参加诉讼。 原告朱福明诉称：原告系浙江省仙居县朱溪镇利坑村村民，并拥有合法房屋。2018年9月30日、10月10日，一群人员毁损了原告的房屋，后原告得知其房屋已经签订了补偿协议。2018年12月11日，原告向仙居县人民政府邮寄政府信息公开申请表，请求仙居县人民政府书面公开申请人与仙居县朱溪镇人民政府签订的台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议。2019年4月24日原告收到仙居县人民政府作出的政府信息依申请公开告知书（仙政办信开告【2018】16号）及所附的台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议，因该协议的签订侵害了原告的合法权益，原告向台州市中级人民法院提起诉讼，要求确认台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议无效。后经过审理，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行初279号行政判决书，认定台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议对原告不发生法律效力。因此，在未与原告签订安置补偿协议的情况下，被告将原告房屋拆除的行为违法。被告为征收主体，身份适格。台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议的行为应当由被告承担。综上，请求确认被告仙居县人民政府拆除原告房屋的行为违法。 被告仙居县人民政府辩称：台州市朱溪水库工程是《灵江流域综合规划》和《浙江省水资源保护和开发利用总体规划》推荐的首期开发项目之一，是经国家发改委批准建设的全国172项节水、供水重大水利工程和浙江省“五水共治”十大保供水项目之一。为推进台州市朱溪水库工程建设，促进库区移民安置有序进行，答辩人于2017年6月30日、9月13日相继颁布了《台州市朱溪水库工程移民安置办法》、《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。答辩人为台州市朱溪水库移民安置做了大量工作，并投入了巨额人力、物力。为依法和谐安置移民，包括原告朱福明户在内的2078户都已经签订了移民安置补偿协议，签约率达99%。经查原告户档案，原告户于2017年9月2日与仙居县朱溪镇人民政府签订了台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议。2017年10月10日，朱溪镇人民政府将安置款314521.12元汇到原告银行账户，利坑村已将移民安置宅基地分配给原告户。原告于2019年12月9日向台州市中级人民法院提起诉讼，要求确认台州市朱溪水库工程建设征地移民安置补偿协议无效，台州市中级人民法院于2020年7月6日作出（2019）浙10行初279号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告起诉认为答辩人拆除其房屋不符合事实。经了解，仙居县朱溪镇利坑村为配合台州市朱溪水库重点工程相关工作，利坑村村民委员会于2018年11月11日对利坑村的房屋由村民腾空后，统一予以拆除。答辩人并没有组织拆除利坑村村民房屋，也没有派员参与拆除利坑村村民房屋。综上，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。房屋强制拆除行为的被告，按照“谁行为，谁被告”的原则确定。本案中，原告朱福明以仙居县人民政府为被告提起诉讼，要求确认被告强制拆除其位于仙居县××镇××村房屋的行为违法，但仙居县人民政府否认其实施过强制拆除原告房屋，原告也没有提供可以证明仙居县人民政府拆除其房屋的证据。庭审结束后，被告向本院提供了仙居县朱溪镇人民政府提供的说明一份，仙居县朱溪镇人民政府承认其于2018年9月30日、10月10日安排人员拆除原告房屋。结合仙居县朱溪镇人民政府为当事人签订征地移民安置补偿协议的实际情况，可以认定涉案房屋拆除行为系仙居县朱溪镇人民政府实施，而不是仙居县人民政府实施的事实。本案被告仙居县人民政府的主体不适格，经释明，原告不同意变更被告。因此，原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱福明的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  马平波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19899号原告：张海龙，男，1983年11月19日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：刘冬冬，男，1991年01月03日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告张海龙诉被告刘冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，进行正常审理，因原告方诉讼有误，张海龙向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许张海龙撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3394号 原告：中国银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市**，统一社会信用代码：913609XX。 负责人：黄国武，该行行长。 委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。 被告：叶富兴，男，1969年9月13日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告中国银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告叶富兴（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾庆谟及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告“爱家”分期借款本金51625.74元、逾期利息及违约金、相关费用11951.96元，共计63577.7元（截止2020年9月18日），并承担自2020年9月19日起按中国银行分期系统产生的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告向原告申请“爱家”分期贷款，额度为100000元，期限为60个月，按约定被告每月还本金1666元、利息299.88元。截止2020年9月18日，被告拖欠原告已出账本金11641.74元，逾期利息及违约金4754.84元，共计16396.58元；还有24期未出账本金39984元，手续费7197.12元。应归还原告本金51625.74元，逾期利息、违约金及相关费用11951.96元，共计63577.7元。虽经原告多次催收，但被告仍未还款。 被告辩称，欠款是事实，但本人已向原告还款30期，归还本金49980元，尚欠本金50020元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交对账单1份，证明原告向被告发放了借款100000元，截止2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金51625.74元、逾期利息及违约金、相关费用11951.96元，共计63577.7元。被告提出自己已归还30期借款本金，每期1666元，共计49980元；未出账24期账单，不应再计算手续费。 本院认为，该对账单反映了被告向原告偿还借款本金及支付分期手续费等的情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；因原、被告双方约定被告办理分期业务信用卡账户逾期60天以上，原告有权终结本次分期业务并要求被告提前结清全部分期欠款，且被告同意在成功办理分期业务后由原告一次性从被告分期信用卡中扣取手续费，故原告有权要求被告归还未出账24期本金及分期手续费。 根据当事人的陈述及其所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本院查明本案事实如下： 2017年6月28日，被告向原告申请“爱家”信用卡分期贷款业务，双方约定：分期额度为100000元，分期付款期限为5年，分期付款期数为60期，分期业务手续费率18%，手续费金额18000元，被告同意在成功办理分期业务后由原告一次性从被告分期信用卡中扣取；被告每月偿还借款本金1666元、手续费299.88元（其中第1期借款本金1706元、手续费307.08）；若被告办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，原告有权终结本次分期业务并要求被告提前结清全部分期欠款等。之后，被告办理了“爱家”信用卡分期贷款业务，并收到原告借款100000元。被告借款后，向原告偿还了借款本金48374.26元及部分分期手续费等。截止2020年9月18日，被告尚欠原告已出账借款本金11641.74元、逾期利息556.03元、违约金4198.81元，共计16396.58元；还有24期未出账借款本金39984元、手续费7197.12元。虽经原告多次催收，但被告一直拒绝还款。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申请“爱家”信用卡分期贷款业务，双方对借款期限、利息、手续费率、违约责任等进行了约定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，原、被告双方均应按约定履行各自的义务。被告未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求被告提前还清全部分期欠款并支付相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告叶富兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司樟树支行“爱家”分期借款本金51625.74元、逾期利息556.03元、手续费7197.12元、违约金4198.81元，共计63577.7元（截止2020年9月18日），并承担自2020年9月19日起按中国银行信用卡分期系统产生的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1389元，减半收取694.5元，由被告叶富兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  雷太军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖 璐
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执2958号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市市中区经七路**。负责人：郭小霞，该公司副总经理。被执行人：丁炳仁，男，1963年3月16日生，汉族，住诸城市。被执行人：夏月芬，女，1961年12月1日生，汉族，住诸城市。被执行人：潍坊宏盛铸造机械有限公司，住，住所地：诸城市北外环路**/div>法定代表人：丁炳仁，该公司总经理。被执行人：山东麦莎纺织品有限公司，住所地，住所地：诸城市林家村驻地iv>法定代表人：王秋菊，该公司总经理。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人丁炳仁、夏月芬、潍坊宏盛铸造机械有限公司、山东麦莎纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案，该案（2018）鲁0782民初6296号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人丁炳仁、夏月芬、潍坊宏盛铸造机械有限公司、山东麦莎纺织品有限公司银行存款9252789.72元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何兆红二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑淑敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11502号原告：康颖会，男，1954年5月27日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：果雪媛，女，1985年11月7日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告康颖会与被告果雪媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康颖会到庭参加诉讼。被告果雪媛经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康颖会向本院提出诉讼请求：1.判令果雪媛偿还借款本金35000元并支付逾期利息（以借款本金35000元为基数，按照年利率6%，自2017年10月20日起计算至实际还款之日止）;2.本案诉讼费用由果雪媛承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年10月13日果雪媛因其母亲生病需要用钱向我借款4万元，我给了果雪媛4万元现金，果雪媛向我出具了欠条，约定2017年11月19日前归还。现借款到期，经多次催要无果，故诉至法院。被告果雪媛经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告康颖会围绕诉讼请求提交以下证据：欠条。经本院庭审质证及审查核实，因果雪媛未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对康颖会提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：康颖会主张与果雪媛通过办理理财事宜相识，因果雪媛称其母亲生病故而向其借款，康颖会同意出借并于2017年10月13日给付果雪媛现金4万元，果雪媛向其出具了欠条，载明“今果雪媛向康颖会借款4万元，于2017年11月19日之前归还”。康颖会同时主张自出借后果雪媛于2019年11月4日通过微信转账偿还了其借款本金5000元，尚欠其借款本金35000元及逾期利息未还。经查，本案于2020年5月18日纳入本院诉前调解系统。本院认为，果雪媛经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，康颖会向本院提交欠条证明与果雪媛系借款合同关系，同时主张出借的款项系现金符合日常交易习惯，因欠条中明确约定了还款期限且康颖会认可果雪媛于2019年11月4日偿还的5000元予以抵扣借款本金，故对康颖会主张的借款本息，本院予以支持果雪媛偿还借款本金35000元及逾期利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月20日起计算至全部本息还清之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：果雪媛于本判决生效后十日内偿还康颖会借款本金35000元及逾期利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月20日起计算至全部本息还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，公告费200元，均由果雪媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21005号原告：张猛，男，汉族，1991年3月15日出生，货车司机，住河南省上蔡县。被告：北京利兴顺达科技有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**商业201内050.法定代表人：韩晓飞。原告张猛与被告北京利兴顺达科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张猛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张猛撤回起诉处理。审 判 员 何马根二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 璨书 记 员 倘钰莹
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2094号 原告：丁佩芬，女，1970年7月6日出生，汉族，户籍地址：舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 被告：张永舟，男，1966年3月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告丁佩芬与被告张永舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁佩芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告张永舟归还借款本金35万元；2.被告承担本案诉讼费用。法庭调查终结前，原告丁佩芬以认可被告已归还借款20万元为由，将第1项诉讼请求中的借款本金数额变更为15万元，并明确表示放弃要求被告支付借款利息。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2014年6月15日，被告以帮朋友转借为由，向原告借款20万元，并出具借条一份。2016年9月1日，被告以归还债务需要资金为由，再次向原告借款15万元，并出具借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告一直未归还借款15万元。 被告张永舟辩称，其陆续向原告丁佩芬还清了借款20万元，未归还借款15万元，但已按照月息2分即3000元/月支付借款15万元的利息至2020年5月份，之后未再付利息，故承认原告变更后的诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告张永舟承认原告丁佩芬的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 限被告张永舟于本判决生效之日起十日内归还原告丁佩芬借款15万元。 如被告张永舟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张永舟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 负担债务的当事人拒绝履行债务的，对方当事人可在本判决生效后自判决指定的履行期间届满次日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 李向锋 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 杨佩洁 【附相关法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18174号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：高晓东，女，1956年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告高晓东供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7565号原告：代秀丽，女，1996年11月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：车万**、戴辉，江苏杜江律师事务所律师。被告：马尚，男，1996年7月5日出生，住宿迁市经济开发区，现羁押于宿迁市看守所。本院在审理原告代秀丽诉被告马尚民间借贷纠纷一案，原告代秀丽于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。被告马尚因涉嫌诈骗被羁押于宿迁市看守所，原告代秀丽自愿申请撤回本案对被告的起诉，不违反有关法律规定，应当予以准许。同时，本案已收取的案件受理费388元应当退还原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告代秀丽撤回对被告马尚的起诉。已收取的案件受理费388元，退还原告代秀丽。审 判 员 柴新月二〇二〇年十一月十六日法官助理 曹 洁书 记 员 张秀玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33753号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：中网科技（苏州）股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。法定代表人：王道龙。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告中网科技（苏州）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9567号原告：杜超群，男，1990年9月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：吴东生，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。杜超群与吴东生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告杜超群于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杜超群撤诉。案件受理费减半收取计32元，由杜超群负担。审判员  刘建峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁 钰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异447号申请追加人（申请执行人）：代金雪，男，1990年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙），住所地北京市丰台区新村巴庄子******。执行事务合伙人：北京沃登基金管理中心（有限合伙），北京恒兴达旺广告设计有限公司。被申请追加人：霍尔果斯筑赢股权投资有限公司，住新疆伊犁州霍尔果斯口岸滨河路**雅居小区**楼****。法定代表人：王春光。被申请追加人：霍尔果斯众寻股权投资有限公司，住新，住新疆伊翠州霍尔果斯口岸滨河路**雅居小区**楼****div>法定代表人：蒋顺利。被申请追加人：西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙），住西藏自治，住西藏自治区拉萨市达孜县工业园区江苏拉萨展销中心**>法定代表人：王冬。被申请追加人：西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙），住西藏自治区拉，住西藏自治区拉萨市达孜县工业园区江苏拉萨展销中心**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李坤。本院在执行代金雪与北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）（以下简称中犀华筑中心）商品房预约合同纠纷一案的过程中，代金雪向本院提出申请，请求追加霍尔果斯筑赢股权投资有限公司、霍尔果斯众寻股权投资有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人代金雪称，申请执行人依据房山区人民法院于2020年8月5日做出的民事判决书（2020）京0111民初3643号向房山区人民法院申请执行，经贵院审查中犀华筑中心无财产可供执行，因中犀华筑中心是合伙企业，霍尔果斯筑赢股权投资有限公司、霍尔果斯众寻股权投资有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）是中犀华筑中心的合伙人。特申请裁定追加霍尔果斯筑赢股权投资有限公司、霍尔果斯众寻股权投资有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）为被执行人，令其对中犀华筑中心的债务承担清偿责任。经审查查明，申请执行人代金雪依据（2020）京0111民初3643号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年10月13日以（2020）京0111执4994号立案执行。现案件正在执行过程中。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款之规定“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，代金雪的追加申请，缺乏事实和法律依据，不符合上述法定情形，对其追加请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回代金雪提出的追加霍尔果斯筑赢股权投资有限公司、霍尔果斯众寻股权投资有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）为被执行人的请求。申请人或者被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十八日书记员  何栋华
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3319号罪犯张国忠，男，1990年6月13日出生于山东省庆云县，汉族，初中文化，原住山东省庆云县常家镇西柳行村，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一四年六月五日，山东省庆云县人民法院作出(2014)庆刑初字第22号刑事判决，以被告人张国忠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年十二月二十六日、二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于二〇二〇年十一月二十六日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省齐州监狱检察室宋希山、周炜帏出庭履行职务，山东省齐州监狱肖长伟、王睿,罪犯张国忠到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯张国忠在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯张国忠假释，并当庭宣读了罪犯张国忠在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯张国忠提请假释建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。经审理查明，罪犯张国忠自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬六次、缴纳罚金人民币二万元。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。本院认为，罪犯张国忠在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张国忠予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2022年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初3685号之一 原告：临安国顺油漆商行，住所地杭州市临安区锦城街道临安商城**102，统一社会信用代码91330185070995461W。 投资人：陈国顺。 委托诉讼代理人：陈志忠。 被告：杨立中，男，1971年12月16日出生，汉族，住杭州市临安区。 本院在审理原告临安国顺油漆商行诉被告杨立中买卖合同纠纷一案中，原告临安国顺油漆商行于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告临安国顺油漆商行以原告已支付货款为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告临安国顺油漆商行撤回起诉。 本案受理费25元，由原告临安国顺油漆商行负担。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王利娥
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13493号 原告 聂敏翔，男，1973年7月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告 黄瑞拥，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍所在地广东省揭阳市揭西县五云镇下硿村下埔村****，公民身份号码为：445222199110××××。 案由 网络购物合同纠纷 诉讼请求 被告退回原告货款405元，并赔偿原告三倍货款 1.215元；2.被告因未交付标的物给原告造成的交通费损失1000元。 本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告聂敏翔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告货款405元， 赔偿原告三倍货款1215元；2.被告因未交付标的物给原告造成的交通费损失1000元。事实和理由：原告于2020年8月20日下午在拼多多平台下单向被告购买奔驰车右后尾灯，并支付货款405元，被告承诺48小时内发货。被告发货后，原告在8月26日签收后发现为空盒，遂与被告交涉，但未果。原告认为被告未按承诺向原告发货，构成欺诈，且导致原告车辆不能正常使用，额外增加交通费，故诉至法院。 被告未到庭，书面答辩称：1.被告不存在欺诈。2.原告所称空包裹一事系被告工作失误、粗心大意贴错快递单导致发错货物。原告向被告反映后，被告也提出了解决方案，在平台介入后补发了正确的货物，原告并已经签收。3.因为发错货物，平台对卖家的该行为已经进行了处罚，卖家在售后中亦同意退货退款，但原告未作出回应。 经审理查明：原告在2020年8月20日通过拼多多平台向被告下单购买奔驰E级右后尾灯一个，被告于2020年8月22日发货。2020年8月26日下午，原告签收后发现为空包裹，遂与被告交涉。2020年8月28日，被告告知原告已经补发快递，并将快递单号、快递公司一并告知原告。2020年9月1日，原告签收补发货物。 2020年8月31日，原告以服务欺诈申请退款，后修改售后单为服务欺诈退一赔三，理由为空包裹。被告认为系工作失误发错了包裹，2020年9月2日，平台驳回退款。2020年9月3日，原告发起第二次售后申请退款，被告回复经平台售后专员协商已经完成补寄，2020年9月6日，平台再次驳回退款。2020年9月10日，平台发起退款退货，被告同意退货，因原告逾期处理，退款失败。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系网络购物合同，原告购买的商品为奔驰E级右后尾灯，被告承诺的48小时发货是整个购物合同中的一个环节。被告未按承诺发货违反了合同约定，确属履约不当。虽被告的该发货行为经拼多多平台认定属于《拼多多发货规则》中欺诈发货的情形之一，平台并据此作出了相应处理，然《拼多多发货规则》中欺诈发货中对于欺诈的解释、认定并不等同于我国消费者权益保护法中对于欺诈行为的认定。被告后向原告补发了商品，原告并已签收，网络购物合同已经履行完毕。现并无证据表明被告提供的奔驰E级右后尾灯这一商品对原告造成了财产损害，也无证据表明被告提供商品存在欺诈或存在质量缺陷，故原告要求退一赔三的诉请，本院不予支持。原告亦未提供交通费损失的依据，故对该项诉讼，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告聂敏翔的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂敏翔负担。 本判决为终审判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  李 勤 二〇二〇年十一月十八日 代书记员  顾盛莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13686号原告：利客兰德（澳大利亚）私人有限公司。法定代表人：大卫??安德鲁??布鲁斯特，首席法务官。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000127863号《关于第38643453号“STEAMRAIL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第38643453号“STEAMRAIL”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观上区别明显，不易造成混淆。二、诉争商标经过原告长期宣传推广和使用，已经与原告形成稳定的对应关系，享有一定的知名度和影响力。三、引证商标目前正处于异议程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38643453。3.申请日期：2019年6月4日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，待删类似群3201-3202）：啤酒；姜汁啤酒等。二、引证商标1.注册人：绝乐（上海）国际贸易有限公司。2.注册号：34812022。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.核定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：精酿啤酒；啤酒等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标异议正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于异议程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“STEAMRAIL”，与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初6981号 原告：常安春，男，1964年9月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：杨春生，兰陵荀邑法律服务所法律工作者。 被告：陈大海，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：秦广兵，男，1977年8月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告常安春诉被告陈大海、秦广兵机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常安春的委托诉讼代理人杨春生、被告陈大海到庭参加诉讼。被告秦广兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常安春向本院提出诉讼请求：1.请求法院被告赔偿原告各项经济损失共114923.5元。2.判令被告在交强险限额内先行承担赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日19时50分许，被告陈大海驾驶归被告秦广兵所有的鲁Ｑ2××××号轻型普通货车，沿兰陵县芦柞镇振兴大道由东向西行驶至省道229线152ＫＭ＋950Ｍ（芦柞红绿灯路口）路段时，与由西向东原告驾驶的两轮自行车相撞，造成常安春受伤及两车部分受损的交通事故。事故发生后，原告被送往兰陵县人民医院抢救治疗后撞至临沂市人民医院住院治疗。该事故经临沂市交通警察支队兰陵大队认定，被告陈大海负本次事故主要责任，原告常安春负本次事故次要责任。由于事故车辆系违法禁止上路的车辆，因被告违法上路行驶导致事故发生，被告理应承担赔偿责任。故原告依法提起诉讼。 陈大海辩称，事故发生的时候我是正常行驶，原告闯红灯，陈大海不应该承担主要责任。起诉数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告陈大海对原告提供的司法鉴定意见书有异议，在本院规定的时间内未申请重新鉴定，但未提供相关证据证明其主张，本院对上述司法鉴定意见书作为有效证据予以认定。被告陈大海对交通事故认定书的责任划分有异议，但未在规定时间内申请复核，也未提供充分证据予以推翻，本院将该交通事故认定书作为有效证据予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月23日19时50分许，被告陈大海驾驶的鲁Ｑ2××××号轻型普通货车，沿兰陵县芦柞镇振兴大道由东向西行驶至省道229线152ＫＭ＋950Ｍ（芦柞红绿灯路口）路段时，与由西向东原告驾驶的两轮自行车相撞，造成常安春受伤及两车不同程度部分受损的交通事故。经公安交警大队认定，陈大海负事故主要责任，常安春负事故的次要责任。事故发生后，原告常安春在兰陵县人民医院住院治疗1天，花费医疗费15946.61元；在临沂市人民医院住院治疗35天，共花费医疗费55140.62元。原告常安春由其配偶秦广红护理。被告陈大海垫付医疗费71087.22元。2020年3月24日，原告常安春伤情经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人常安春的损伤构成十级伤残。2.误工期170日，护理期60日，营养期60日。3.内骨定取出费用（5块钛板）18000元，同时休息15日。原告支出鉴定费2600元。 鲁Ｑ2××××号轻型普通货车登记所有权人为秦广兵，该车未投保交强险。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。陈大海驾驶电动自行车与行人常安春发生事故，造成常安春受伤的交通事故，交警部门认定陈大海负事故主要责任，常安春负事故次要责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。 一、关于承担主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。陈大海作为本案的侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任，被告秦广兵作为涉案车辆的实际车主，涉案车辆未投保交强险，秦广兵作为涉案车辆的投保义务人应对陈大海在交强险责任限额范围内承担连带责任。 二、关于交通事故认定书是否采纳的问题。被告陈大海对交通事故认定书的责任划分有异议，但未在规定时间内申请复核，也未提供充分证据予以推翻，本院将该交通事故认定书所认定的结果予以采信。原告损失由被告陈大海按照70%的比例承担赔偿责任。 三、关于原告的司法鉴定意见书是否采纳的问题。被告陈大海对原告提供的司法鉴定意见书有异议，但在本院规定的时间内未申请重新鉴定，但未提供相关证据证明其主张，本院对新的司法鉴定意见书的结果予以采信。 四、关于原告的护理费。原告提交的司法鉴定意见书显示原告的护理期为60天，原告主张75天无依据，对原告主张过高的部分，本院依法不予支持。 五、关于原告主张的精神抚慰金。本次事故给原告带来较大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金的赔偿，理由正当，但主张2000元过高，根据原告伤情及承担比例，本院酌情支持原告精神抚慰金1000元。 六、关于原告主张的交通费。原告虽未提供交通费票据，但根 据住院、处理交通事故确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费，理由正当，但主张1000元过高，本院酌情支持400元。 综上，原告常安春的各项经济损失应为：医疗费71087.23元、住院伙食补助费1080元（36天×30元/天）、伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、精神抚慰金1000元、误工费15247.7元（185天×82.42元/天）、护理费4945.2元（60天×82.42元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、鉴定费2600元、交通费400元，合计182818.13元。被告陈大海垫付医疗费71087.23元。由于被告陈大海在本次事故中承担主要责任，因此原告的上述损失由被告陈大海按照80%的比例承担赔偿责任，其赔偿的部分应予扣除。原告过高的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告陈大海在交强险限额内赔偿原告常安春各项经济损失：医疗费10000元、伤残赔偿金84658元、精神抚慰金1000元、误工费15247.7元、护理费4945.2元交通费400元，共计116250.9元。已赔偿71087.23元，应再赔偿45163.67元。 二、被告秦广兵对陈大海承担第一项赔偿款项承担连带赔偿责任。 三、被告陈大海赔偿原告常安春各项经济损失：医疗费61087.23元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、鉴定费2600元，共计66567.23元的80%，即款53253.78元。 四、驳回原告常安春其他诉讼请求。 上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告常安春中国农业银行兰陵中兴分理处账户6228××××9473，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2599元，减半收取1299.5元，由原告常安春负担174.5元，被告陈大海负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙延梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  宋相奇
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11169号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强,该公司总经理。委托诉讼代理人：李彩娟，该公司员工。被告：朱阿四，男，1955年7月15日生，汉族，住昆山市。原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）与被告朱阿四保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李彩娟到庭参加诉讼,被告朱阿四经本院公告送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保昆山支公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款6830元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月9日，被告朱阿四驾驶无牌正三轮载货摩托车在昆山市胡爽驾驶的苏Ｅ×××**小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告朱阿四负事故主要责任。此次交通事故造成苏Ｅ×××**车辆损失8900元，苏Ｅ×××**车损险投保在原告处，原告已代位赔偿给苏Ｅ×××**车险被保险人吴丽燕8900元，原告因此依法享有向被告代位求偿权。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告朱阿四未作答辩。本案经审理查明的事实已向当事人充分释明并载入笔录。根据庭审查明的事实，本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告朱阿四与投保在原告处的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，原告依保险合同关系赔付保险金8900元后，有权以自己的名义向被告朱阿四主张赔偿。被告朱阿四驾驶机动车发生事故，负事故主要责任，未到庭就投保情况进行举证，故被告朱阿四应当依法在相当于交强险财产限额范围内优先赔付原告2000元，超出交强险部分承担70%的赔偿责任即4830元。综上，原告全部诉讼请求，本院予以支持。被告朱阿四经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱阿四于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司垫付款6830元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元，由被告朱阿四负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵雅婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  俞 林