山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初43号 原告昌乐益东食品门市部，住所地：昌乐县鄌郚镇包庄社区。经营者刘维芹。 委托代理人刘利军，山东宝都律师事务所律师。 被告昌乐县人力资源和社会保障局，住所地：昌乐县商务社区**楼**。 法定代表人秦光兴，局长。 行政机关负责人钟霞，副局长。 委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人张丰祥。 被告昌乐县人民政府，住所，住所地：昌乐县城关商务社区**楼div> 法定代表人张建伟，县长。 行政机关负责人付廷强，昌乐县司法局二级主任科员。 委托代理人史洋，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人郭树信。 第三人张勤英，女，1973年2月21日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人惠春，山东翎鼎律师事务所律师。 委托代理人张晓虎，山东翎鼎律师事务所律师。 原告昌乐益东食品门市部（以下简称益东门市部）诉被告昌乐县人力资源和社会保障局（以下简称昌乐县人社局）、昌乐县人民政府、第三人张勤英不服工伤认定一案，本院于2020年9月28日决定受理，并向被告昌乐县人社局和昌乐县人民政府、第三人送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告益东门市部委托代理人刘利军，被告昌乐县人社局行政机关负责人钟霞、委托代理人张丰祥、丛艳，被告昌乐县人民政府行政机关负责人付廷强、委托代理人史洋、郭树信，第三人张勤英、委托代理人张晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月11日20时10分第三人张勤英驾驶二轮电动车在鄌郚镇包庄社区北侧路段发生交通事故。经昌乐县交通警察大队认定不承担事故责任。2020年4月8日，第三人向被告昌乐县人社局提交工伤认定申请。被告于2020年5月29日作出乐人社工伤认字〔2020〕143号认定工伤决定书。被告昌乐县人社局依据《工伤保险条例》第十四条:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;作出乐人社工伤认字〔2020〕143号认定工伤决定书，认定张勤英工作之外所受伤害构成工伤没有事实和法律依据，即作出具体行政行为的依据严重不足，理由如下：第一、张勤英当晚下班时间是18时30分，其所在的鄌郚镇西辛村227号距离原告处约2公里，电动车骑行约10分钟，在距离其下班后近两个小时的时间里，并不能排除第三人与上下班途中无关的其他事务，所以，第三人自述与基本常理严重相悖，不可能是上班途中。被告作出的乐人社工伤认字〔2020〕143号认定工伤决定书将举证责任完全推给了原告，严重违反了《工伤保险条例》确定的认定工伤的基本原则，对条例的适用和理解均有误。现向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的乐人社工伤认字〔2020〕143号工伤认定决定书；2、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提供证据。 被告昌乐县人社局辩称:一、工伤认定过程。2020年4月8日张勤英提出工伤认定申请，称2019年5月11日20时10分许，其骑电动车从益东门市部下班途中发生交通事故。因材料不全，当日被告出具了《工伤认定申请补正材料告知书》。材料齐全后，被告于2020年4月10日受理该工伤认定申请。经调查核实，于2020年5月29日作出乐人社工伤认字〔2020〕143号认定工伤决定书，分别以当面及邮寄的方式送达张勤英和益东门市部。二、原告的诉讼理由不成立。关于原告益东门市部提出的:“第三人张勤英当天晚上下班时间是18时30分，第三人张勤英所在的鄌郚镇西辛村227号距离原告处约2公里，电动车骑行约10分钟，在距离其下班后近两个小时的时间里，并不能排除第三人张勤英与上下班途中无关的其他事务，所以，第三人张勤英自述与基本常理严重相悖，不可能是上班途中。”的问题，在工伤认定过程中，第三人张勤英提交了同事刘海春、肖有连的微信聊天，微信聊天中提到了下班时间是晚上8点;并通过调査当事人张勤英，2019年5月11日正常下班点是20时，因当天下雨，第三人张勤英下班走时已经接近20时了，第三人张勤英其所在的鄌郚镇西辛村227号距离益东门市部约2公里，电动车骑行约10分钟，所以发生交通事故的时间20时00分许，属于合理的下班时间、下班途径。同时作为个超市，因下雨的天气原因提前一个小时三十分钟下班，不符合常理。关于益东门市部称“被告昌乐县人社局部作出的乐人社工伤认字〔2020〕143号认定工伤决定书将举证责任完全推给了原告严重违反了《工伤保险条例》确定的认定工伤的基本原则，对条例的适用和理解均有误。”的问题，《工伤保险条例》第十九条第二项规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”;《工伤认定办法》第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”鉴于相关法律条文规定，被告昌乐县人社局根据调査作出认定并无不当，更不存在推卸举证责任的问题。综上，昌乐县人社局作出的认定工伤决定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。被告向法庭提供证据如下： 1、工伤认定申请表、职工工伤认定申请书、受伤职工身份证复印件、营业执照副本复印件； 2、劳动合同复印件、益东门市部出具的工资证明； 3、道路交通事故认定书； 4、诊断证明书、昌乐县中医院住院病历、中国人民解放军第八十九医院住院病历； 5、张勤英的调查笔录、张勤英与同事刘海春、肖有连的微信聊天截图； 6、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；《认定工伤决定书》及送达回执； 7、相关法律法规。 被告昌乐县人民政府辩称：原告不服昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字(2020)143号认定工伤决定书，于2020年7月17日向昌乐县人民政府申请行政复议，经审查，复议机关认为符合《行政复议法》规定的受理条件，决定予以受理，于2020年7月22日作出了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》并分别送达原告、昌乐县人社局和第三人张勤英。昌乐县人社局于2020年7月30日在规定期限内提交了行政复议答复书和有关证据材料。复议机关对昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字(2020)143号认定工伤决定书符合法律规定，决定予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第款第(一)项规定，于2020年9月14日作出了乐政复决字(2020)30号行政复议决定书并分別送达原告、昌乐县人社局和第三人张勤英。综上，被告昌乐县人民政府作出的乐政复决字(2020)30号行政复议决定书符合法定程序，请求依法予以维持。被告昌乐县人民政府提供如下证据： 1、复议申请书及收到证明； 2、受理通知书及送达回证； 3、提出行政复议答复通知书及送达回证； 4、、第三人参加行政复议通知书及EMS送达结果查询； 5、被申请人行政复议答复书及证据清单； 6、第三人答辩意见及证据； 7、行政复议决定书及送达回证。 第三人张勤英述称：一、原告益东门市部提出行政诉讼没有事实和法律依据。原告提出第三人受伤当日下班时间为下午6点30分应当承担举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，举证责任应当由原告承担，被告昌乐县人社局要求原告举证完全符合法律规定。二、原告益东门市部是鄌郚镇比较大的超市，平时晚上下班的时间都是20点，从未有下午6点30分下班的情况，且当日是星期六。超市是满足老百姓购买日常用品、满足日常生活的场所，晚上下班都没有早于8点的，而且星期六的销售额比往常要好，没有特别极端的事情发生，超市都是正常营业甚至还要加班，因此2019年5月11日益东门市部没有提前下班的理由，是原告在为了逃避法律责任，滥用司法资源。并且第二人也提供了与益东门市部其他员工相关聊天记录，以及在2019年上半年在益东门市部的消费记录都在19点25分以后，因此可以认定益东门市部晚上下班时间为8点，第三人发生事故当天晚上下班时间也是8点。 三、第三人在2019年5月11日20时10分在鄌郚镇包庄北侧路段受伤，属于下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。2019年5月11日第三人晚上下班的时间是20点，20点10分在下班回家的途中发生交通事故，昌乐县人社局作出工伤认定，昌乐县人民政府作出复议决定维持该工伤认定，没有任何错误。综上所述，第三人的的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提供如下证据： 1、张勤英与同事刘海春、肖有连的微信聊天截图； 2、案外人在原告处消费记录。 经庭审质证，原告对被告昌乐县人社局提供的证据1真实性无异议；但是证据2中的工资证明显示的工资数额是在第三人要求下，配合其处理交通事故赔偿事宜出具的数额，其实际数额为每月2000元，在计算补偿金时，个人工资应当按每月2000元计算；原告对被告昌乐县人社局提供的证据5，认为第三人当天下班时间为18时30分，雨天提前下班在距离家中两公里左右的情况下，到事故发生时，近两个小时，不能排除第三人作出了其他非必经路线事务，所以对上下班途中的认定不认可；原告对被告昌乐县人社局提供的其他证据在程序上和真实性均无异议。原告对被告昌乐县人民政府提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据1，该证据中的刘海春和肖有连身份无法确认，其聊天内容是否涉及原告无法确认，与本案关联性无法确认；原告对第三人提供的证据2，认为该证据中显示的时间并不能准确认定是事故发生当天的上下班时间，因为原告陈述当天因下雨提前下班。被告昌乐县人社局和昌乐县人民政府对第三人提供的证据均无异议。第三人对被告昌乐县人社局和昌乐县人民政府提供的证据均无异议。 合议庭评议认为，被告昌乐县人社局提供的证据1、3、4、6具有真实性、合法性、关联性本院予以认可；被告昌乐县人社局提供的证据2系原告单位出具，本院予以认可；被告昌乐县人社局提供的证据5调查笔录聊天记录可以相互印证证实第三人下班时间，本院予以认可；被告昌乐县人社局提供的证据7系相关法律规定与本案具有关联性予以认可。原告及第三人对被告昌乐县人民政府提供的证据均无异议，且被告昌乐县人民政府提供的证据真实、合法、与本案有关联性予以确认。第三人张勤英提供的证据可以综合认定第三人下班时间，具有关联性，本院予以认可。 经审理查明，第三人张勤英在原告益东门市部从事理货员工作，2019年5月11日20时，一辆小轿车沿昌乐青柘路由北向南行驶至鄌郚镇包庄北侧路段处超车时，与下班途中张勤英驾驶由南向北行驶至该处的电动二轮车相撞，致使张勤英受伤。经昌乐县公安局交通警察大队认定，张勤英不承担事故责任。同日21时，送往昌乐县中医院住院治疗，诊断结论为：重症多发伤；骨盆骨折；左髋关节脱位并股骨头骨折;左侧髋臼骨折；第一尾骨骨折；左膝关节外伤；腹腔脏器破裂；膀胱损伤。20同月12日13时，送完中国人民解放军第八十九医院住院治疗，诊断结论为：骨盆骨折；双侧耻骨上下支骨折；左髋臼粉碎骨折；左股骨头骨折伴髋关节脱位；肝周积液、腹腔积液；尿道损伤；右下肢皮肤裂伤术后。2020年4月8日，张勤英向被告昌乐县人社局提出工伤认定申请。2020年4月10日，被告昌乐县人社局受理张勤英工伤认定申请。2020年5月29日，被告昌乐县人社局做出乐人社工伤认字〔2020〕143号《认定工伤决定书》，认定张勤英受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2020年7月17日，原告益东门市部向被告昌乐县人民政府申请行政复议。2020年9月14日，被告昌乐县人民政府作出乐政复决字〔2020〕30号行政复议决定书，决定维持被告昌乐县人社局作出的乐人社工伤认字〔2020〕143号认定工伤决定书。 本院认为,根据《工伤保险条例》规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的......。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；......”昌乐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书已经认定张勤英不承担事故责任。根据被告及第三人提供的证据可以认定第三人张勤英系在合理时间上下班途中受到的伤害，应予认定为工伤。因此被告昌乐县人民政府作出的行政复议决定书亦应予以维持。综上，两被告对第三人张勤英的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，判决如下： 驳回原告昌乐益东食品门市部的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤