北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29181号原告：詹伟，女，1963年1月14日出生，汉族，中国人民公安大学教师，住北京市西城区。被告：郝毓刚，男，1985年4月4日出生，汉族，字节跳动有限责任公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郝文丽，女，1982年10月16日出生，汉族，北京城乡建设集团职工，住北京市西城区。被告：北京中大物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区木樨地南里******。法定代表人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：许国富，男，1965年4月20日出生，回族，该单位职工。委托诉讼代理人：赵强，男，1991年3月4日出生，汉族，该单位职工。第三人：张晨仪，女，1985年1月20日出生，汉族，月坛街道办事处职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朴鑫然，男，1988年3月15日出生，朝鲜族。原告詹伟诉被告郝毓刚、北京中大物业管理有限责任公司（以下简称中大物业公司）、第三张晨仪财产损害赔偿纠纷一案，本案适用普通程序，公开开庭审理。原告詹伟、被告郝毓刚及其委托诉讼代理人郝文丽、中大物业公司委托诉讼代理人许国富、赵强；第三人张晨仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告共同赔偿原告修复受损地板、墙体、主卧室电视柜、多宝阁、书柜、衣柜、卫生间门、过门石、卫生间墙体、主卧墙体以及卫生间防水的维修费用共计28745元；2．维修期间在别处居住产生的交通费共计6973．74元；3．依法判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：我自搬到8号楼居住以来，卫生间下水管道不通畅，易发生堵塞，不能往卫生间马桶内仍其任何异物，包括手纸，是业主的基本生活共识。大约在三年前，原告家一侧也发生过污水因堵漏外溢事件，经物业公司现场排查，找到了堵塞原因，就是在一楼的一段管道因老化影响，致使卫生下水堵塞。后经物业公司更换该段管道后，包括原告家和同侧各家的卫生下水通畅了，这说明管道虽然年久失修，但及时的更换是可以保证下水通畅不易发生堵塞的有效维修方法。第二，本次卫生间下水管道堵点在三层四层之间，此段管道与同路管道其他部分一样都存在一定的老化问题，也发生过不同程度的堵塞，物业没有采取更为有效的更换管道的方式进行维修，特别是在2019年放假前的2到3号期间，原告家里也发生了卫生间下水堵塞，物业虽然及时来我家疏通，但仍然像以往那样通了通，没有像三年前解决一层管道堵塞，用更换管道的方式来解决问题，致使原告家最终发生重大污水外溢渗漏，造成本人及楼下邻居的财产损失。与此同时，原告楼下事发的该段管道在本次堵塞事件后被物业公司更换一年多以来，原告家中卫生间下水非常通畅没有发生类似的事件，这更加说明了物业对于采取更有效的更换管道方法维修，从而避免更大的类似事件发生是有一定责任的。此次污水外溢事件虽然是二层住户春节后返家时发现的，但从楼宇建筑四层渗漏至二层，说明渗漏是很严重的，时间较长没能及时发现问题，固然有节日期间住户用住较少、保修不及时的因素，但漏水多日，邻居们都闻到了臭味，物业还没有能够主动的发现这个问题，物业在正常的维修巡视这方面以及物业设施的这个监控还是缺乏的。此外，被告及其家人往卫生间便池内乱扔杂物的不当行为，也是导致卫生间下排水管道堵塞的缘由。由于污水外溢至原告家数日，导致原告家中的地板、家具、墙体等大面积被浸泡，损失严重。其中，原告修复受损地板、墙体、主卧室电视柜、多宝阁、书柜、衣柜、卫生间门、过门石、卫生间墙体、主卧墙体以及卫生间防水的维修费用共需28745元；受损装修等未修复期间，原告只能在别处居住，产生来往交通费共计6973．74元，该笔费用包含2019年2月13日至7月底油费，ETC通行费，此后予以放弃不再主张。以上合计35718．74元。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．房屋所有权证复印件；2．现场受损照片18张；3．劳务合同（复印件加盖乐孚公司公章）；4．通话录音及文字稿；5．2019春季学期行程花费表、ETC通行记录打印件；6．航空运输电子客票行程单打印件；7．ETC速通卡通行记录截图及申请查询的声明和证件照片打印件、邮箱截图打印件两张及月结单打印件；8．支付宝交易明细打印件、信用卡账单明细、手机微信截图3张。被告郝毓刚辩称，因为都是邻居，我们几方也进行过沟通，我们主张和谐邻里关系，所以之前一直在调解，调解过程中，跟原告观点认识上有不同。第二，损失方面，提出的损失超出正常可以接受的范围。原告认为是五楼扔烟头造成这个堵塞的主要原因，我们不认同，因为事故发生以后，堵点是在三楼和四楼之间，水是从四楼溢出的，所以我们认为堵点以上基本上都排除不了责任。从目前提供的证据来看，不能证明烟头是堵水的主要原因。当时现场照片中，现场烟头是浮在水面上的，现场当时烟头已经出来了，但是管道还堵着呢，疏通的人还觉得下头有东西，所以我们认为，既然烟头都飘出来了还堵着，所以我们认为烟头不是这个堵水堵塞的主要原因。此外，烟头也好多种，可能还涉及各方。我们认为5楼不对这个侵权负主要责任，堵点以上即四、五、六楼都不能排除责任。还有就是我们看到管道拆下来，只有乒乓球大小的管径，基本上是不能正常使用的管道，而且存在经常堵塞的风险，所以我们觉得，物业单位也不能排除责任，因为其负有维修保养的义务。我们主张四、五、六楼还有物业都不能排除责任。四、五、六楼及物业公司各付四分之一的责任。在案件审理过程中，被告郝毓刚向本院提交以下证据材料：1．照片打印件4张；2．调解录音。被告中大物业公司辩称，我不同意承担共同责任，理由是就是在事发的时候，我们工程部派员，第一时间去现场，去帮助业主打扫卫生，把他们的损失降到最低，积极去处理这个事情。物业公司定期日常对管道进行清掏维护。在案涉纠纷发生后，卫生间污水管道里有烟头等非正常污物。其他楼都没有发现类似这种情况，没有发现此种管道堵塞，案涉管道堵塞主要是因为楼上使用不当，所以不同意我公司承担共同责任。原告家中渗水，我们物业只能开展公共区域的日常巡查检查。业主家中我们不能自行进入家中去检查维修，如果当业主家中一旦出现这个渗水，包括这种返水渗漏，业主得主动报修，我们才能进入维修。针对此次事件，我们物业也是第一时间赶到现场，帮助业主把损失降到最低。小区管道是全体业主使用，需要业主共同维护，如果哪个业主使用不当肯定导致这个管道会堵塞。在春节前刚刚疏通了案涉管道，春节还没有结束，短短20天时间又出现堵漏；本小区3、8、9号楼都是同时建设的，3、9号楼没问题，单单8号楼出问题，我们觉得应该是业主使用不当。此外，污水管道、燃气管道不是说换就能换的，牵涉到整个楼。在案件审理过程中，被告中大物业公司向本院提交以下证据材料：1．维修派工单2张；2．派工存档表复印件；3．住户感谢信若干。第三人张晨仪述称，我方不应承担责任，我父亲一个人居住，平时我父亲白天在2门5号照顾我奶奶，只有晚上居住，我们是20多年的老住户，知道排水不好，以前不畅通也找物业来通过，没有通出其他垃圾，我们家的维护和使用都是很小心的。在案件审理过程中，第三人张晨仪未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：詹伟系北京市西城区XXX号业主。被告郝毓刚系该楼1门14号的承租人。第三人张晨仪的父亲生前居住在该楼1门17号。11号、14号、17号房屋为同一侧，分别位于四、五、六层。2019年2月春节期间，因该楼排污管道堵塞，污水自詹伟家卫生间的地漏反出，污水流至11号门厅、客厅、卧室等处。此间，詹伟不在京，地板、，地板部、踢脚线、门套等被浸泡以至于墙面下部出现泛黄水渍、部分墙面出现霉渍、地板多、地板多处起皮域严重鼓起等损失。詹伟的上述受损装修以及家具等尚未修复，詹伟为证明装修及家具损失，提交其与北京乐孚装饰工程有限公司签订的合同，该合同载明：对主卧、过道、客厅南侧受损墙面铲除、重做，费用2700；主卧地板拆除换新费用13298元；电视柜、多宝阁、书柜换新费用9000元；卫生间门拆除换新费用2747元；垃圾清运消纳费1000元。此外，詹伟为证明其ETC费用及加油费，出示大量通行明细截图及付费截图。庭审中，被告郝毓刚表示对于5楼的责任，由其承担，不需要追加房主承担，原告亦不要求5楼房主承担责任。此外，各方当事人均表示案涉排污管道此前多次出现管道堵塞，需要物业疏通的情况。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，所涉排污管道堵塞，污水自11号房屋卫生间地漏反出原因有两方面：第一，排污管道内径狭窄；第二，存在向排污管道内扔弃本不应进入污水管道的生活垃圾。故物业单位作为案涉房屋的物业管理单位，未能提供畅通的生活污水管道排污，而且此前多次出现排污管道堵塞需要疏通的情况下，未能根本解决该问题，直至此次更换下的排污管道已非常狭窄。故给原告造成的损失，物业公司应当承担赔偿责任。此外，从各方的陈述以及案涉调解录音中的内容可以确定被告郝毓刚确存在向排污管道内扔弃本不应进入污水管道的生活垃圾情况，故郝毓刚亦应承担一定的赔偿责任。第三人作为案涉四楼及六楼的住户，未有证据显示其存在不当使用，甚至部分当事人在此期间未在此居住。同时，逢年过节，探亲访友属于正常习惯，当事人有保障自家设施不出现管道爆裂等漏水淹毁他人财物的义务，但反水事件并非四楼住户设施和使用不当原因造成，故原告不应该分担责任。对于原告的损失认定问题，本院认为，从原告屋内装修及设施过水及被浸泡的情况来看，原告主张对主卧、过道、客厅南侧受损墙面铲除重做、主卧地板拆除换新、电视柜、多宝阁、书柜换新、卫生间门拆除换新等修复未超过合理范围，但考虑原告原有装修及家具老旧，且根据生活经验判断，原告主张的地板更换总费用标准较高，且新更换的地板、家具使用年限增加，故该部分损失，本院综合上述因素予以酌定。尽管原告尚未进行修复施工，但结合涉案损失情况以及必要的修复施工决定了原告无法在此期间继续居住。原告另行居住，导致交通费用增加，一定程度上是损失形式的转换、亦是主动降低损失。且原告主张仅以6973．74元高速公路通行费及加油费为限，不再主张后续费用。对此，本院认为，修复施工期间，短期租住房屋可操作性较低，本院考虑准备及正式施工的必要期间，依据经济型酒店价格确定的居住不能损失金额不低于原告主张的另行居住期间增加的高速公路通行费及加油费，故原告主张的该项损失赔偿，本院予以支持。结合前述查明情况以及生活经验，酌情确定原告上述案涉损失共计24000元。对于二被告的责任关系问题，本院认为，结合前述查明，排污管道内部极为狭窄，是排污不畅通的主要原因，住户向排污管道内扔弃本不应进入污水管道的生活垃圾，也应承担次要责任。综合前述查明，本院酌定物业公司承担65%的责任，郝毓刚承担35%的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告北京中大物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告詹伟损失15600元；二、被告郝毓刚于本判决生效之日起七日内赔偿原告詹伟损失8400元；三、驳回原告詹伟的其他诉讼请求。如果被告北京中大物业管理有限责任公司、郝毓刚未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由原告詹伟负担227元（已交纳），被告北京中大物业管理有限责任公司负担303元，被告郝毓刚负担163元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  林克然人民陪审员  刘 航二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  王 权书 记 员  甘雯稳