成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0124行初72号 原告成都洁华清洁服务有限公司，住所地成都市温江区柳城镇泰康路********。 法定代表人伏正平，职务：总经理。 委托代理人李英，四川仁卓律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人王梦楠。 第三人唐宗清，男，汉族，1958年12月20日出生，住四川省仁寿县。 委托代理人兰钰华，四川中奥律师事务所律师。 原告成都洁华清洁服务有限公司（以下简称洁华公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）行政其他纠纷一案,由成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年9月18日受理后，依法通知第三人唐宗清参与本案的诉讼，并于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洁华公司特别授权委托代理人李英，被告成都市人社局负责人委托成都市温江区人力资源和社会保障局机关党委书记袁蜀艳及一般授权委托代理人王梦楠，第三人唐宗清特别授权委托代理人兰钰华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 被告成都市人力资源和社会保障局于2020年3月4日作出[2020]16-054号《认定工伤决定书》，认定“唐宗清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。 原告洁华公司诉称，被告不应当认定唐宗清的受伤属于工伤，1、唐宗清申请工伤认定超过《工伤保险条例》第十七条关于事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请的规定期限。唐宗清于2018年10月10日发生交通事故，发生交通事故后一直未告知原告，2020年1月8日才向被告申请工伤认定。2、唐宗清发生交通事故的时间和路线均不合理，原告有充分理由怀疑唐宗清当日有自己其他非工作事务处理，故不应当认定为工伤。首先从其上班路线来看，事故发生之日其舍近求远的选择步行约30分钟的路线进行绕行。其次从上班时间来看，上班时间为早上7点30分，事故发生时间为5点40分，离上班时间较久，明显不合理。3、此次道路交通事故中，唐宗清应当承担主要责任。本次交通事故发生的主要原因系唐宗清未按交通信号灯指示通行，且未按规定的人行横道通行导致，其闯红灯、横穿马路是本次交通事故发生的主要原因，故应当承担主要责任。4、在事故发生之日，原告与第三人不存在劳动关系。新津县人民法院（2019）川0132民初2059号判决结果为：唐宗清与成都洁华清洁服务有限公司自2018年6月起存在劳动关系。但并不能证明事故发生之日双方仍然存在劳动关系，被告据此认定事故发生之日双方存在劳动关系属于证据不足。综上，原告认为被告作出的[2020]16-054号《认定工伤决定书》属于工伤的认定事实错误，适用法律错误，证据不充分，请求依法予以撤销，责令被告重新作出不予认定工伤决定书并由被告承担本案诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，1、该局具有工伤认定相关行政职权。2、该局作出的[2020]16-054号《认定工伤决定书》程序合法。3、该局作出的[2020]16-054号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（1）该局以生效法律文书所认定的事实为依据，其作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。新津县人民法院（2019）川0132民初2059号民事判决查明并确认，唐宗清到洁华公司务工时间为2018年6月，后被派遣至新津县永辉超市工作，2018年10月10日唐宗清因交通事故受伤，受伤后未再到新津县永辉超市工作。因此唐宗清与原告在交通事故发生之日存在劳动关系是无可争议的事实。（2）交警部门认定第三人唐宗清在本案交通事故中承担次要责任，原告认为唐宗清应当承担主要责任的说法不能成立。（3）本案事故系发生在第三人合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中。唐宗清在事故当天上早班，其所经路段因修建而绕行及提前到公司开门进行准备工作，其交通事故发生在5点40分属于其上下班途中的合理时间。4、第三人的工伤认定申请未超出工伤认定申请期限。本案交通事故发生在2018年10月10日，第三人于2019年9月18日至2019年12月26日期间，分别向新津县劳动人事争议仲裁委员会及新津县人民法院提出确认劳动关系的仲裁申请及民事诉讼，因此第三人劳动仲裁及民事诉讼的期间被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，其工伤认定申请未超出工伤认定申请期限。综上，该局认为其作出的[2020]16-054号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法维持该具体行政行为，驳回原告诉讼请求。 第三人唐宗清陈述，本次交通事故本人所受伤害属于工伤，成都市人社局作出的[2020]16-054号《认定工伤决定书》是正确的。 经审理查明，2018年6月起唐宗清到洁华公司务工，后被派遣至新津县永辉超市工作，工作内容为整理购物车、购物篮等，务工期间未签订劳动合同。2018年10月10日5时40分，唐宗清步行上班途中，在新津县迎宾大道文井路口往东100米处，受到林静东驾驶的一辆小型客车发生刮撞，唐宗清受伤。原新津县公安局交通警察大队对该事故出具道路交通事故认定书（第510132420180003903号）认定上述交通事故当事人林静东负主要责任，当事人唐宗清负次要责任。当日，唐宗清在新津县人民医院住院治疗，于2018年11月6日出院，出院诊断为：1、右膝前交叉韧带胫骨止点骨折；2、脑震荡；3、颅骨骨折；4、头皮血肿；5、肋骨骨折；6、肺挫伤；7、慢性支气管炎伴肺气肿；8、肺部感染；9、全身多处软组织伤；10、瘙痒症。原新津县公安局五津派出所出具《居住登记回执》，证明唐宗清自2015年8月16日起登记居住在新津县××镇××村××组××号附2号。 2020年1月8日，唐宗清向成都市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，成都市人社局受理申请后，向原告发送了《受理工伤认定申请告知书》，调取了新津县人民法院民事判决书、交通事故认定书、出院病情证明、居住证明等材料，询问了原告公司的相关人员，听取了原告的申辩，组织当事人进行了现场查看。2020年3月4日，成都市人社局作出编号[2020]16-054号《认定工伤决定书》，认定唐宗清所受事故伤害为工伤，并将案涉《认定工伤决定书》送达各方当事人。原告洁华公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，唐宗清于2019年9月18日向原新津县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁请求，原新津县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日出具不予受理通知书。唐宗清不服，遂诉至原新津县人民法院。原新津县人民法院于2019年10月9日立案，经审理后于2019年12月5日作出（2019）川0132民初2059号民事判决，判决“唐宗清与成都洁华清洁服务有限公司自2018年6月起存在劳动关系”。该民事判决书于2019年12月26日生效。 以上事实，有各方当事人主体资格和身份信息、2020年1月8日工伤认定证据材料清单、工伤认定申请表、出院病情证明书、道路交通事故认定书、唐宗清上下班路线图、仁寿县职工社会保险参保情况证明、居住登记回执、新津县××号××人民法院裁判文书生效确认书、工伤认定申请受理决定书（2020）16-010号、受理工伤认定申请告知书（2020）16-010号、授权委托书、律师证、成都市洁华清洁服务有限公司答辩意见、2020年1月23日工伤认定证据材料清单、洁华公司授权委托书、律师事务所函、律师证、调查询问笔录、文登宏情况说明和电话询问记录、邵其忠情况说明及身份证、电话询问录音（整理稿）、永辉超市新津店保洁主管调查视频及记录、调查图片、现场查看视频、认定工伤决定书（2020）16-054号、送达回证及国内挂号信函收据、各方当事人陈述等相关证据在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。 关于本案工伤认定申请的期限问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”。国务院法制办在《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》（国法秘函[2005]39号）中指出，工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。本案中，交通事故发生于2018年10月10日，第三人于2019年9月18日至2019年12月26日期间，因与原告的劳动关系争议分别进行了劳动仲裁和民事诉讼。根据上述规定，该期间应予扣除。原告未按规定提出工伤认定申请，唐宗清于2020年1月8日直接向被告提起本案工伤认定申请，未超出工伤认定申请期限。 关于第三人上班时间和上班路线是否合理的问题。从被告对永辉超市新津店其他保洁工作人员的调查中可以看出，该处务工的保洁人员上班时间大致在上午6时至6时30分，部分人员因工作内容需要时有提前到岗的情形。本案交通事故发生于上午5时40分，位于第三人居住地和务工地点之间，属于上班的合理时间。原告诉称第三人上班时间为上午7点30分，事故发生时距上班时间较久，不属于上班的合理时间，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。本案交通事故发生地位于第三人居住地和务工地点之间，2020年被告工作人员现场查看时仍可见该处路面施工扫尾工作，2018年因道路施工第三人选择临近道路通行具有合理性，且第三人实际行进路线仍位于居住地到务工地点的行进方向上，故被告认定该路线属于上下班途中的合理路线并无不当。 关于第三人因交通事故受伤，是否属于非本人主要责任的问题。第三人唐宗清在上班途中因交通事故受伤。新津县公安局交通警察大队对该事故出具道路交通事故认定书（第510132420180003903号）认定唐宗清负次要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中，新津县公安局交通警察大队作为道路交通管理部门在案涉交通事故认定书中认定唐宗清负次要责任，原告认为唐宗清应当承担事故的主要责任，但未提供相反证据足以推翻交管部门的责任认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。洁华公司在工伤认定调查阶段，未提供有效证据证明唐宗清在该事故中承担主要或全部责任，应当承担举证不能的法律后果。成都市人社局依据新津县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实，认定唐宗清在上班途中发生交通事故受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款“受到非本人主要责任的交通事故”规定并无不当，案涉工伤认定程序亦符合《工伤保险条例》的规定。 综上，被告作出的涉案工伤认定决定实体和程序均无不当。原告成都洁华清洁服务有限公司未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都洁华清洁服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都洁华清洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。