wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40071号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇**办公楼**。法定代表人：谢国华。委托诉讼代理人：林文浩,广东信耀律师事务所律师。被告：广州市越秀区迈成玩具店，经营场所广州市越秀区。经营者何志开，男，汉族，1960年8月28日出生，联系地址广州市越秀区。原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告广州市越秀区迈成玩具店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文浩，被告经营者何志开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034083号）的著作权的侵权行为；2.被告就其侵犯原告“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034083号）著作权的侵权行为赔偿原告经济损失30000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告对作品“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034083号）享有著作权，被告销售的“陀螺”玩具包装使用了前述作品，侵犯了原告著作权，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告承认被诉侵权“陀螺”玩具是其销售。本院认为，原告是美术作品“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（粤作登字-2018-F-00034085号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（粤作登字-2018-F-00034083号）的著作权人。被告销售的“陀螺”玩具包装盒使用了与前述美术作品构成实质性相似的图案，侵害原告著作权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。考虑原告作品独创性程度、被告经营规模、原告为维权支付合理开支等因素，酌情确定被告向原告赔偿损失6000元。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第五项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区迈成玩具店立即停止销售侵犯原告广州灵动创想文化科技有限公司对美术作品“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”享有著作权的商品；二、被告广州市越秀区迈成玩具店应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州灵动创想文化科技有限公司赔偿损失6000元；三、驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担110元，被告广州市越秀区迈成玩具店负担165元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳福生二〇二〇年十一月二十四日法官助理王晓燕书记员叶荣幸
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2738号 原告：徐卫忠。 被告：徐天水。 被告：谢水芳。 原告徐卫忠与被告徐天水、谢水芳民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月26日向本院提起诉讼，诉请：1.被告徐天水归还原告借款人民币152000元并支付利息〔自2011年9月4日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计算，其后至借款实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算〕；2.判令被告谢水芳承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2011年3月23日，被告徐天水向原告借款60000元，原告实际支付借款本金57000元。2011年9月4日，被告徐天水向原告借款100000元，原告实际支付借款本金95000元。2011年9月4日，被告徐天水作为借款人、被告谢水芳作为担保人共同向原告出具借条一份，约定：利息按月利率2%计算，担保人自愿承担连带保证责任，担保范围借款本息以及为实现债权发生的一切费用，担保期限为从借款之日起至该款及利息全部归还之日止。借条出具后，二被告至今分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐天水于本判决生效之日起十日内归还原告徐卫忠借款本金152000元并支付利息〔自2011年9月4日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计算，其后至借款实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算〕。 二、被告谢水芳对上述第一项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告徐天水、谢水芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶茵 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘丽
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6014号之一申请执行人：郑国战，男，汉族，住济源市。被执行人：贾瑞先，男，汉族，1967年01月05日生，住河南省南阳市方城县。关于郑国战与贾瑞先民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人贾瑞先在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾瑞先在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币30819.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柴志强二〇二〇年十一月十九日书记员  黄盼盼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：柴志强联系电话：18839******
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22284号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道**（仅限办公用途）。负责人：楼瞿华，职务行长。委托代理人：陈浩、刘智敏，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：刘春生，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省惠东县，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告刘春生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告刘春生经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款共计人民币123954.88元（欠款暂计至2020年6月3日，其中本金95211.64元、利息5236.29元、违约金17736.79元、分期手续费847.56元、其他费用4922.6元，上述欠款的利息、违约金按《浙商银行信用卡领用协议》的约定从2020年6月4日起计付至所有欠款清偿之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年6月3日，被告欠本金95211.64元、利息5236.29元、违约金17736.79元、分期手续费847.56元、其他费用4922.6元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指年费、制卡费、短信通知费等非透支消费而产生的相关费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、分期手续费、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘春生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金95211.64元、利息5236.29元、违约金17736.79元、分期手续费847.56元、其他费用4922.6元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年6月4日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十一月九日书记员  潘宝欣梁倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3235号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊宜海置业有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区先进制造业产业园香江西街以北、海港路以东。 法定代表人：胡建官，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：易元忠，男，1965年10月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。 再审申请人潍坊宜海置业有限公司(以下简称宜海公司)因与被申请人易元忠民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宜海公司申请再审称：一、原审判决认定宜海公司与易元忠之间存在民间借贷关系缺乏证据证明，混淆了投资与民间借贷两种行为的性质。（一）原审中，宜海公司与易元忠均提交了江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第51-3号执行裁定书（以下简称51-3号执行裁定书），根据该裁定及易元忠提交的（2015）宜中执字第51号协助执行通知书,一审法院应当按照“一事不再理”原则，裁定不予受理，或在查清事实后驳回易元忠的诉讼请求。一审法院以本案与其他案件存在关联性，须以其他执行案件对相关执行裁定的处理结果为依据，违法中止了案件审理。之后，上述两份法律文书及（2015）宜中执异字第22号执行裁定书（以下简称22号执行裁定书）均被依法撤销，易元忠依据上述证据起诉宜海公司返还借款1600万元及利息，无事实依据。易元忠提交的其他证据不符合民间借贷法律关系，应属公司法调整范畴。（二）易元忠提交的所谓转款证据是复印件，与宜海公司无关，且转款凭证上的数额与本案诉讼标的额也不符。易元忠提交的转款300万元给林某的《中国农业银行个人结算业务申请书》及转款900万元和380万元给张卫海的凭证均是复印件，与宜海公司无关，不能证明其与宜海公司之间存在民间借贷关系。同时，上述300万元转款凭证的用途为投资款，也充分证明宜海公司与易元忠之间无民间借贷法律关系。易元忠起诉标的为1600万元，但提交的转款凭证是1650万元，转款金额与诉讼标的数额不符。（三）易元忠提交的2012年1月30日和2015年12月18日的股东决议，未经全体股东表决，不符合公司章程规定，属无效决议，不能作为证据使用，不能证明民间借贷关系存在。（四）证人袁某作证程序不合法，证言前后矛盾；证人邹某只出具证言，未出庭作证，不符合证据规则。首先，袁某与宜海公司、易元忠均有重大利害关系，其在法庭上对案涉投资款项账目的往来情况，均以不清楚、记不清为由拒不正面回答，而且其证言前后矛盾，应属无效证据。其次，袁某的证言可以证明宜海公司原股东袁某、林某、易元忠的所有款项都是投资款，但原审法院对此未予认定，违反对证据全面审查原则。再次，邹某与袁某原系夫妻关系，有重大利害关系，其证言亦属无效证据。原审判决依据袁某、邹某的证人证言以及案外人之间的银行往来账目，认定宜海公司与易元忠之间存在民间借贷关系，事实认定错误。原审中，宜海公司申请对宜海公司账目进行审计，但原审法院未采纳宜海公司的申请。（五）股东对公司注资超出应缴纳的注册资本部分，在无特别约定的情况下不能认定为对公司借款。即使易元忠已向宜海公司支付两笔款项各1350万元，该出资也为资本公积金，根据公司资本充实原则，不允许抽逃。二、原审判决适用法律错误，程序违法。（一）易元忠未在法定期限内申请袁某作为证人出庭作证，且袁某旁听了庭审，其所作证言违反法定程序。（二）邹某未出庭作证，其证言无效。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，原审法院鉴于22号执行裁定书、51-3号执行裁定书对应由本案实体审理的问题作出了处理，为避免冲突，也为充分保障当事人权益，以“与其他案件存在关联性，须以其他执行案件对相关执行裁定的处理结果为依据”为由中止对本案的审理，不违反法律规定。22号执行裁定书、51-3号执行裁定书被依法撤销，宜海公司主张易元忠构成重复起诉无相应的依据。易元忠在庭审前已提交袁某的情况说明、调查笔录等证据，袁某出庭系对其书面证言进行印证并接受当事人询问，宜海公司未能提交证据证明袁某出庭作证存在违反法定程序以及其他影响其证人资格、证言真实性的情形。邹某所作证言并非原审判决认定易元忠与宜海公司存在1600万元借贷关系的证据，其是否出庭作证对该节事实认定并无影响。据此，宜海公司主张原审法院审理程序违反法律规定，缺乏证据证明。其次，案涉股东决议作出时，宜海公司实际股东为袁某、林某和易元忠，因此原审判决基于袁某、林某召开股东会议并在股东会决议上签名的事实，结合其他证据认定本案事实，并无不当。案涉转账凭证虽为复印件，但可以结合其他证据证明待证事实。同理，亦不能简单以易元忠2011年7月27日向林某转账的申请书附加信息及用途栏注明为“投资款”即认定该款项的性质。法律并未限制股东向公司提供借款用于生产经营，宜海公司主张易元忠超出应缴的注册资本投入公司的资金应作为资本公积金，但未能提供依据公司章程或法定程序对易元忠投入的款项性质予以明确的证据。再次，易元忠提供的2011年7月和11月其向宜海公司合计转账2050万元、2012年1月30日宜海公司股东袁某和林某确认易元忠为公司融资2050万元、2015年12月18日宜海公司股东兼法定代表人林某2确认易元忠2000万元是债务而不是增资款以及袁某的证人证言等证据，已经初步完成证明其与宜海公司之间存在借款关系的举证责任，宜海公司虽对此不予认可，但未能提供相反证据。原审判决认定易元忠提交的以上证据能够形成证明其借款给宜海公司1600万元的证据链，进而判决宜海公司向易元忠归还借款本息，并无不当。 综上，宜海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潍坊宜海置业有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  张 颖 审判员  肖 峰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理潘琳 书记员黄哲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15489号原告：北京易游汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码911101173181530313。法定代表人：桑文君，男，1984年4月30日出生，汉族，北京易游汽车租赁有限公司经理。被告：北京征途汽车租赁有限公司，住所，住所地北京市顺义区裕曦路**院**楼**1115社会信用代码91110117330377273W。法定代表人：张凤珍，董事长。被告兼被告北京征途汽车租赁有限公司委托诉讼代理人：张建国，男，1993年1月19日出生，汉族，北京征途汽车租赁有限公司经理。原告北京易游汽车租赁有限公司与被告北京征途汽车租赁有限公司、张建国合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序审理，并向原告送达案件受理费缴费通知书。原告无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告北京易游汽车租赁有限公司撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月十九日书记员 孙建伟
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2694号 原告：高建兴，男，1995年8月7日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：任文军，男，1992年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 高建兴与任文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告高建兴于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高建兴撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由高建兴负担。 审判员 康 伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员 金燕峰
山东省莒南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1327行审290号 申请执行人：莒南县综合行政执法局。 法定代表人：周华，局长。 被执行人：姜普甲，男，1968年11月18日生，汉族，住莒南县。 申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年11月4日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人姜普甲因非法占地行政处罚一案于2020年4月1日作出的莒南综执行处字[2020]第JS0010号行政处罚决定第四项。 本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2020]第JS0010号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明：申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年4月1日因被执行人姜普甲未经县级以上人民政府批准，于2020年2月占用莒南县村集体土地面积1038平方米采石，其行为违反了《基本农田保护条例》第十七条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，属破坏基本农田、非法采矿的行为，依据《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条等规定作出莒南综执行处字［2020］第ＪＳ0010号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令立即停止非法开采行为；二、责令限期十五日内治理被破坏的基本农田，恢复种植条件；三、没收非法开采出的矿产品；四、处破坏基本农田31200元的罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字［2020］第ＪＳ0010号行政处罚决定于2020年4月1日依法送达给被执行姜普甲，被执行人姜普甲在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2020]第JS0010号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行政程序等方面基本符合法律规定,无法律规定不准予执行的情形,亦符合有关法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定,裁定如下： 莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2020]第JS0010号行政处罚决定第三项对姜普甲罚款31200元准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾宪青 审判员  杜新华 审判员  孙兰华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郭 鑫
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异117号申请执行人：蒋艳杰，女，1987年9月14日出生，汉族。北京市顺义区人，住北京市顺义区。被执行人：北京鑫航芯宇自动化设备有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙月。第三人：孙月，女，1987年3月6日出生，汉族。北京市顺义区人，住北京市顺义区。本院在执行蒋艳杰与北京鑫航芯宇自动化设备有限公司股权转让纠纷一案中，申请执行人蒋艳杰向本院提出追加被执行人申请，申请追加孙月为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人蒋艳杰称，蒋艳杰与北京鑫航芯宇自动化设备有限公司股权转让纠纷一案，因北京鑫航芯宇自动化设备有限公司未履行判决载明的给付义务，蒋艳杰向法院申请强制执行，执行案号为(2020)京0117执1647号，北京鑫航芯宇自动化设备有限公司无能力履行。北京鑫航芯宇自动化设备有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），孙月系公司唯一股东。故依据《中华人民共和国个人独资企业法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的相关规定，请求追加孙月为本案被执行人。申请执行人向本院提交了以下证据材料：1.民事调解书；2.执行裁定书；3.失信决定书；4.限制消费令；5.国家企业信用信息公示系统企业信息；6.原始股转让合同；7.民生银行转账记录；8.微信聊天记录。被执行人北京鑫航芯宇自动化设备有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。第三人孙月经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，本院于2020年5月28日做出(2020)京0117民初2665号民事调解书，载明：“当事人自愿达成如下协议：一、原告蒋艳杰与被告北京鑫航芯宇自动化设备有限公司签订的《原始股转让合同》于2020年5月27日解除；二、被告北京鑫航芯宇自动化设备有限公司于2020年6月30日前给付原告蒋艳杰款项50000元；三、如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，被告北京鑫航芯宇自动化设备有限公司应向原告蒋艳杰支付利息（以50000元为计算基数，自2016年9月27日起至款项实际付清之日止，按月息2%的标准计算）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费525元，由被告北京鑫航芯宇自动化设备有限公司负担（已交纳）”。因北京鑫航芯宇自动化设备有限公司未履行，蒋艳杰向我院申请执行，执行案号为(2020)京0117执1647号。该案尚未执行到位，已终结本次执行程序。另查，北京鑫航芯宇自动化设备有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东为孙月。以上事实，有执行卷宗、工商登记档案、笔录等在案佐证。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被执行人北京鑫航芯宇自动化设备有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东系孙月。现被执行人未能清偿生效法律文书确定的债务，孙月未能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人请求追加孙月为被执行人，符合前述法律规定，对其主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：追加孙月为(2020)京0117执1647号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  于宝灵审判员  孙 瑜二〇二〇年十一月十六日书记员  赵爱国
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4977号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省安溪县建安大道**。 法定代表人：苏德胜，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰腾，男，系该公司职员。 被告：胡坤地，男，1984年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司与被告胡坤地金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司(以下简称安溪农商银行)委托诉讼代理人李杰腾到庭参加诉讼，被告胡坤地经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除安溪农商银行与胡坤地于2018年7月17日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》；2.判令胡坤地偿还安溪农商银行贷款本金5,000元及应还未还的利息、罚息、复息（自2019年9月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止），暂计至2020年9月20日的利息、罚息、复息为626.65元，合计5,626.65元；3.判令胡坤地承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。 胡坤地未作答辩。 本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2018年7月17日，胡坤地与安溪农商银行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，合同约定：最高贷款本金人民币5,000元整；借款用途为个人经营;借款期限自2018年7月17日至2021年7月16日；贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2021年7月16日；如发生借款人自本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并回收，有权解除合同。胡坤地于2018年7月17日支用贷款本金5,000元整，借款期限自2018年7月17日起至2021年7月16日止，月利率9.697917‰，借款用途个人经营。胡坤地支用贷款后，只按照合同约定向安溪农商银行支付至2019年9月20日的利息，自2019年9月21日起未能按约支付利息，截至2020年9月20日，胡坤地尚欠安溪农商银行贷款本金5,000元，结欠利息、罚息626.65元，合计5,626.65元。经安溪农商银行多次催讨，胡坤地未履行还款义务。 本院认为，胡坤地因个人经营向安溪农商银行申请贷款，并签署《最高额借款合同》。嗣后，安溪农商银行依约向其发放贷款，双方形成的金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方约定的支付利息期限到期后，胡坤地未按合同约定足额支付利息，构成严重违约，根据合同约定，安溪农商银行有权宣布尚欠借款全部到期并有权解除合同。安溪农商银行有权要求胡坤地按合同约定承担偿还尚欠贷款本金并支付利息、罚息的违约责任。安溪农商银行的诉讼请求均符合法律规定，予以支持。胡坤地经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除福建安溪农村商业银行股份有限公司与胡坤地于2018年7月17日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》； 二、胡坤地应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金5,000元并支付自2019年9月21日起按照借款合同约定的利率计算至还清款项之日止的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡坤地负担，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初464号原告许怀来，男，1991年2月20日出生，汉族，北京中医医院顺义医院医生，住北京市顺义区。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。委托代理人郑山，北京市公安局顺义分局法制支队民警。委托代理人徐佳武，北京市公安局顺义分局光明派出所民警。本院在审理原告许怀来诉被告北京市公安局顺义分局不服京公顺行罚决字〔2020〕55768号《行政处罚决定书》一案中，原告以与被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告许怀来撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告许怀来负担（已交纳）。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1545号申请人：鹿新全，男，1961年11月9日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志泉，北京蓝鹏律师事务所律师。被申请人：刘媛媛，女，1982年3月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区。申请人鹿新全于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人刘媛媛名下价值500万元财产，并以鹿新全名下位于北京市朝阳*号作为担保。本院经审查认为，根据法律规定，申请人鹿新全申请财产保全，应提供相应的财产担保。现鹿新全自愿提供名下的北京市朝阳区*号房屋作为担保，经本院核实财产担保人自愿提供上述财产予以担保，且担保财产真实、担保方式符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封鹿新全名下位于北京市朝阳*号房屋产权转移登记手续，期限为自查封之日起三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 娜二〇二〇年十一月十日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15849号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘凤，女，1967年3月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘凤保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币53578.92元；2、判令被告向原告支付保费4096.10元；3、判令被告向原告支付违约金，以尚欠剩余本金52411.37为基数，自2019年6月13日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180921397314，用于被告向中国光大银行股份有限公司昆明福海支行（以下简称“光大银行”）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，如发生理赔事宜，被告应在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，被告应以尚欠本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月25日获得光大银行贷款6万元。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年6月13日向光大银行赔偿人民币53578.92元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4096.1元未付。上述欠款经保险公司多次向刘凤催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘凤未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘凤为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘凤之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘凤与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘凤发放贷款。刘凤应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘凤未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘凤偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘凤进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求刘凤给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款53578.92元及违约金（以52411.37元为基数，自2019年6月13日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘凤于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4096.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告刘凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告刘凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7781号原告：林海源，男，1957年6月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：江月南，男，1958年3月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：蓝俏琳、贺欣雨，北京市君泽君（广州）律师事务所律师、实习律师。原告林海源与被告江月南民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海源、被告江月南及其委托诉讼代理人蓝俏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海源向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金200000元。利息80000元，共合计人民币：280000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月17日被告因欠缺资金向原告借款200000元，并由被告向原告出具了借据1张，当时被告口头上讲好2分钱息，被告支付利息从2018年1月17至2019年1月25日就没有支付过月利息给原告了，原告多次向被告催付借款本金和月利息。被告一直拖延说等收到款最归还，现在无法按时归还借款，后经原告多次追收无果。被告江月南辩称：判令驳回原告的全部诉讼请求。一、原告实际向被告支付的借款本金为193OOO元，而非原告所述200000元。据原告提交的《借记卡账户历史明细清单》，原告于2018年1月17日通过银行转账形式仅向被告支付193000元，即本案所涉借款本金实际上为193OOO元。二、原告要求支付利息的诉讼请求无依据。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2、原告提交的《借据》，双方没有约定利息，而原告主张支付利息，人民法院不予支持。三、被告已还清本案所涉所有借款。借款发生后，被告曾分多次通过现金等形式向原告陆续偿还部分借款，在2020年8月，经双方对账，双方确认被告尚欠原告150OOO元；故此，2020年8月27日，被告委托王益红向原告还款150OOO元（详见答辩人提交的证据《代付款确认书》《借记卡账户历史明细清单》）。至此，被告已还清案涉的所有欠款。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，被告向原告借款200000元，被告实际通过银行转账方式交付借款193000元给被告。被告出具一张200000元的《借据》给原告收执。《借据》未约定借款期限以及利息。原告称口头约定按月利率2%计算利息。被告否认曾口头约定利息。庭审中，原告陈述被告支付6个月利息，共24000元。但原告在起诉书中承认被告支付2018年1月17日至2019年1月25日的利息，共12个月利息。2020年11月6日，经办人通过电话向原告核实归还的金额时，原告确认被告归还12个月利息，共48000元。被告认为已经向原告归还210000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点有二：其一，本案借款是否约定利息？其二，被告是否已经还清本案借款？本院根据双方的陈述以及提供的证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，分析认定如下:关于第一个争议焦点。《借据》未约定利息。原告称口头约定按月利率2%计算利息，但未能提供证据予以证明。加之被告予以否认。因此，本院认定本案借款没有约定利息，原告主张支付借款期间利息的请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。被告主张以现金形式归还原告60000元，2020年8月27日委托王益红通过银行转账150000元给原告，共归还原告210000元。被告主张以现金形式归还原告60000元，未能提供证据予以证明，原告承认归还现金48000元，本院确认被告向原告归还现金48000元。关于被告2020年8月27日委托王益红通过银行转账150000元给原告，是否归还本案借款？原告提供一张被告于2017年9月27日向原告立下借款150000元的《借据》，用来证明2020年8月27日归还的150000元是偿还2017年9月27日的借款。被告承认曾于2017年9月27日向原告借款150000元，表示以现金归还原告150000元，未能提供相关证据佐证。故此，本院根据双方提供的证据，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，采信原告所称2020年8月27日被告归还的150000元是偿还2017年9月27日的150000元借款。对被告主张2020年8月27日归还原告本案借款150000元的事实不予采纳，原告实际交付被告借款193000元，本院确定本案借款193000元，被告已经归还48000元，尚欠借款本金145000元。双方未约定借款期限，原告可以随时向被告追偿，现原告主张被告归还借款本金145000元，于法有据，本院予以支持，超过的部分请求，于法无据，本院不予支持。利息应从原告主张权利之日起即起诉之日2020年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%/年计至付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告江月南应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告林海源借款本金145000元及利息（利息以145000元为基数，从2020年9月7日起按年利率3.85%计算至付清款项之日止）；驳回原告林海源的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告林海源负担1150元，被告江月南负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年十一月六日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2097号 原告：陈超辉，男，1945年2月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托代理人：曾情情，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：陈富在，男，1969年7月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：张冬花，女，1968年12月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告陈超辉为与被告陈富在、张冬花民间借贷纠纷一案，于2020年8月26日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日、2020年10月29日公开开庭进行审理。原告陈超辉及其委托代理人曾情情到庭参加诉讼。被告陈富在、张冬花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈超辉起诉称：2013年12月22日，被告陈富在以购买房屋需要资金周转为由向原告借款69000元，约定按月利率2%计息，并出具借条一份明确债权债务关系。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同生活，故被告张冬花应承担共同偿还责任。经原告多次催讨，两被告均未还款。现原告起诉请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金69000元及相应利息（利息以借款本金69000元为基数从2013年12月22日至借款本金清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，扣除已支付的利息37000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 为证实诉称的事实，原告陈超辉向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍查询证明各一份，以证明双方身份情况及诉讼主体资格。2、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，以证明本案借款系发生在两被告夫妻关系存续期间。3、借条、农村商业银行流水各一份，以证明被告向原告借款的事实。 被告陈富在、张冬花未进行答辩，亦未向本院提供证据。 经当庭证据出示，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 2013年12月23日，被告陈富在因资金周转向原告借款69000元，并于2019年9月30日重新出具借条一份，借条载明：“今向陈超辉借到人民币陆万玖仟元，用于购买房屋，该借款直接转账至陈富在的信用社账户，利息按照月利率的百分之二计算。特立此据，以作凭证。”借款后，被告陈富在偿还原告借款利息37000元，但至今未偿还借款本金69000元及剩余相应利息，故而成讼。 另查明：被告陈富在、张冬花于2010年3月9日登记结婚，于2017年6月15日登记离婚。 本院认为：被告陈富在向原告陈超辉借款69000元未偿还的事实清楚，证据充分，依法应予归还。原告主张借款利息应以69000元为基数从2013年12月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付逾期利息，并扣除已支付的利息37000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明两被告存在共同举债合意，且借条系被告陈富在离婚两年后重新出具，故不应认定为夫妻共同债务，被告张冬花不应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈富在于本判决生效后十日内偿还原告陈超辉借款本金69000元及相应利息（以69000元为基数从2013年12月23日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至债务实际履行完毕之日止，并扣除已支付的利息37000元）； 二、驳回原告陈赵辉的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2360元，减半收取1180元，由被告陈富在负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 池万澄 二〇二〇年十一月七日 法官助理 陈威武 代书记员 季鸿鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29931号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：傅均填，男，1984年9月17日出生，汉族，住广东省陆丰市***********，身份证号码：441************578。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金40526.5元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月9日未还利息2378.54元、费用12810.05元（包括分期手续费3831.13元、违约金8978.92元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********897。二、尚欠金额：暂计至2020年4月9日，本金40526.5元、利息2378.54元、违约金8978.92元、分期手续费3831.13元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅均填应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金40526.5元；二、被告傅均填应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费3831.13元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612.69元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担96.49元，由被告傅均填负担516.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保249号申请人：王雨烟，女，汉族，2003年2月17日生，住河南省偃师市。法定代理人：杨巧红，女，汉族，1977年11月2日生，住河南省偃师市（系王雨烟母亲）。被申请人：李占杰，男，汉族，1970年7月28日生，住登封市。被申请人：李渊斐，男，汉族，成年，住登封市。申请人王雨烟与被申请人李占杰、李渊斐机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年11月10日向本院申请财产保全，保全金额10万元。申请人请求依法对被申请人李占杰驾驶的李渊斐所有的豫ADK82**小型轿车一辆予以查封，同时申请人向本院提供由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司出具的10万元保函（编号：6615492020410185000071）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对豫ADK82**小型轿车一辆予以查封。案件申请费1020元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年十一月十日书记员  吴燕飞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4651号原告：于庆昊，男，1990年12月19日出生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张菡婷，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，上海君澜律师事务所律师。被告：龙翼，男，1991年3月30日出生，户籍地安徽省安庆市。原告于庆昊与被告龙翼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张菡婷到庭参加诉讼，被告龙翼因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于庆昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款245,000元；2、判令被告支付双方约定利息7万元；3、判令被告支付因借款给原告造成的购房认筹损失3万元；4、判令被告支付违约金5万元。事实和理由：原、被告原系战友。自2016年3月起至2018年3月，被告陆续向原告借款，被告共计借款245,000元。2019年3月18日，被告承诺还款，故原告去苏州购房，后被告未履行还款义务，造成原告因购房损失定金3万元。由于被告多次承诺还款，后又违约不履行还款义务。故原告要求被告归还借款，承担利息及赔偿损失，承担违约责任。被告龙翼未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系战友。自2016年3月起至2018年3月期间，被告因房屋装修及家人生病等陆续向原告借款。2016年3月28日，原告通过支付宝转帐给被告500元。2016年4月7日，原告通过支付宝转帐给被告1,500元。2016年6月18日，原告通过支付宝转帐给被告2,000元。2016年6月19日，原告通过支付宝转帐给被告400元。2016年6月30日，原告通过支付宝转帐给被告6,600元。2016年10月21日，原告通过支付宝转帐给被告5,000元。2017年6月25日，原告通过支付宝转帐给被告335.40元。2017年8月9日，原告通过支付宝转帐给3,700元。2017年9月12日，原告通过银行转账25,000元。2018年1月1日，原告通过银行转账给被告5万元。2018年1月7日，原告通过银行转账给被告5,000元。2018年1月8日，原告通过银行转账给被告5,000元。2018年2月1日，原告通过银行转账给被告5万元。2018年2月2日，原告通过银行转账给被告2万元。2018年3月5日，原告通过银行转账给被告5万元。以上共计225,035.40元。经原告催讨后，被告于2018年3月16日通过支付宝归还5,000元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告归还借款245,000元，利息从2018年3月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，其他诉请不再主张。上述事实，有原告提供的支付宝账单、银行转账记录、欠条、微信聊天记录等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的支付宝账单、银行转账记录等，原告共转帐给被告225,035.40元，扣除被告归还5,000元，剩余220,035.40元被告理应归还。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告龙翼文因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙翼于本判决生效之日起十日内归还原告于庆昊借款220,035.40元。二、被告龙翼于本判决生效之日起十日内支付原告于庆昊利息(以220,035.40元为基数，从2018年3月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,225元、公告费560元，由原告于庆昊负担2,625元，被告龙翼负担5,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  李沪香人民陪审员  戴 娟二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23124号原告：良心网文化传播有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼****1008。法定代表人：李志峰，总经理。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，男，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：广州沐思信息科技有限公司，，住所地广东省广州市天河区棠东东路****法定代表人：朱峻修，总经理。委托诉讼代理人：杨创烁，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷蒙，女，广东奔犇律师事务所实习律师。原告良心网文化传播有限公司与被告广州沐思信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告良心网文化传播有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告良心网文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告良心网文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告良心网文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月十九日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申382号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李玉光，男，1957年12月19日出生，汉族，住山东省寿光市上口镇东方吕后村**,现住济宁市任城区。委托诉讼代理人潘若杰，男，1947年12月15日出生，汉族，住，住济宁市任城区/div>被申请人（一审被告、二审被上诉人）王士清，男，1966年10月6日出生，汉族，住济宁市。原审第三人朱明慧，女，1969年12月3日出生，汉族，住济宁市。再审申请人李玉光因与被申请人王士清、朱明慧撤销权纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终5943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉光申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第三、四项，请求撤销本院（2018）鲁08民终5943号民事判决，依法撤销债务人王士清转让债权的行为，再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：朱明慧陈述的不是事实，没有一个担保人担保以后会成为产权人。贷款和担保是不同的概念，贷款人贷款购买房屋就是贷款人，担保人为贷款人担保仅是一种助人行为，担保人的责任是当贷款人还不上贷款时，要承担贷款人贷款的责任，但不会成为购房的产权人。任城区人民法院对王士清的执行充分说明，涉案604号房产是王士清与他人共有的房产。一审法院未进行证据交换和质证。本院经审查认为，案涉商品房买卖合同能够证实案涉604号房产买受人为商美荣、朱明慧。鲁（2017）济宁市不动产权第0023940号不动产登记证、鲁（2018）济宁市不动产权第0019156号不动产登记证能够证实，案涉604号房产原权利人为商美荣、朱明慧，共有情况为按份共有，在朱明慧将其享有的2%的房屋产权份额转让给商美荣后，商美荣即成为案涉604号房产的单独所有人。因现有证据不能证实存在王士清对案涉604号房产享有产权份额及无偿转给朱明慧的事实，故再审申请人李玉光要求撤销债务人王士清转让债权的行为无事实和法律依据，本院依法不予支持。同时，在一审庭审中，一审法院对当事人朱明慧提交的相关证据如离婚协议、离婚证、朱明慧的身份证等证据已经当庭出示并交由再审申请人一方进行质证，再审申请人的委托诉讼代理人亦在庭审笔录上进行了签字，故一审法院审理程序并无不当。再审申请人主张一审法院未进行证据交换和质证无事实依据。综上，再审申请人李玉光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李玉光的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月三十日书记员  茹 蔚
江苏省无锡市惠山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0206刑初660号公诉机关无锡市惠山区人民检察院。被告人唐杰，男，1986年8月12日生，汉族，初中文化，户籍在泰州市海陵区。因本案于2019年10月11日被取保候审。无锡市惠山区人民检察院以锡惠检刑诉〔2020〕670号起诉书指控被告人唐杰犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于11月5日立案，依法适用简易程序，组成合议庭于11月11日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察官胡晶出庭支持公诉。被告人唐杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月17日6时35分许，被告人唐杰驾驶号牌为苏Ｋ×××**的重型厢式货车（核定载质量9650千克，事发时实载10030千克），沿京沪高速由北往南行驶至京沪线1067千米＋750米处从中间行车道变道驶入右侧行车道时，撞击前方由王某1驾驶的鲁Ｑ×××**号牌的重型厢式货车尾部，造成两车损坏及苏Ｋ×××**号牌重型厢式货车乘员周某、卢某夫妇死亡的交通事故。案发后，被告人唐杰在事故现场主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定：周某符合外伤致颅脑损伤联合胸部损伤而死亡的特征；卢某符合外伤致胸部损伤而死亡的特征。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故责任认定：被告人唐杰负该交通事故的全部责任。案发后，被告人唐杰赔偿被害人家属人民币2万元。公诉机关认为被告人唐杰系自首，自愿供述犯罪事实，建议判处有期徒刑三年六个月。被告人唐杰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人唐杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某1、王某2、周某2的证词，接处警信息表，道路交通事故现场勘查笔录、照片，酒精含量呼气测试记录单，道路交通事故认定书，车辆检验意见书，过磅证明，尸体鉴定意见书，驾驶证、行驶证、保险单信息，收条，刑事案件侦破经过，户籍资料等证据证实，足以认定。审理期间，被告人唐杰与被害人亲属周某3、周某2等在泰州市海陵区人民法院达成了民事赔偿调解书，并获得了谅解。公诉机关对被告人唐杰的量刑建议作了调整，建议判处有期徒刑三年，缓刑三年。本院认为，被告人唐杰违反交通运输管理法规，因而发生致二人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，属有其他特别恶劣情节。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人唐杰有自首情节，当庭自愿认罪认罚，已作赔偿并获得被害人亲属谅解，故予从轻处罚，据其犯罪情节及悔罪表现可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第(一)项之规定，判决如下：被告人唐杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  朱杰焰人民陪审员  李娟英人民陪审员  龚 勇二〇二〇年十一月十六日书 记 员  陆可昕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：(一)死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
山西省灵石县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0729民初1067号 原告：蔺俊锋，男，1966年2月8日出生，汉族，山西省灵石县居民，现住灵石县马和乡葫芦头村。 委托诉讼代理人：蔺俊彦，男，灵石县西城法律服务所法律服务工作者。 被告：秦文忠，男，1956年4月13日出生，汉族，山西省灵石县村民，现住本村。 第三人：灵石县马和乡葫芦头村村民委员会，住所地：灵石县马和乡葫芦头村。 法定代表人:牛有林；职务：村委会主任。 原告蔺俊锋诉被告秦文忠排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，公开开庭进行了审理。2019年8月26日，本院作出(2019)晋0729民初999号民事判决书。原告蔺俊锋不服该判决，向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，该院于2020年3月9日作出（2020）晋07民终22号民事裁定书，撤销本院作出的(2019)晋0729民初999号号民事判决，发回重审。本院于2020年8月10日立案受理后，依法追加第三人灵石县马和乡葫芦头村村民委员会参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔺俊锋及其委托诉讼代理人蔺俊彦，被告秦文忠，第三人灵石县马和乡葫芦头村村民委员会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告消除妨碍、停止侵害；二、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年6月15日，原告在管护自己耕种的林地时，发现有两块林地所种植的树苗被全部毁坏并耕种。原告在地里种了无刺大红袍花椒树2200颗，成活了1980多颗。经原告多方打听，得知是由被告秦文忠实施的此侵权行为。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告秦文忠辩称，一、原告与葫芦头村村民委员会签订的二轮土地承包合同系原告在其弟蔺俊明担任村党支部书记期间利用职权，以权谋私，未召开任何会议和公示，未缴纳任何承包费用，村民一概不知情的情况下，私自偷签的非法合同。原告作为县供水站职工，为非农业户口，完全没有二轮土地承包的资格。2018年11月11日，因原告阻拦县国土部门在葫芦头村实施平田整地项目，村委向乡政府和仲裁委请示，灵石县农经办土地承包仲裁委员会认定原告所持有的二轮土地承包合同无效，随后葫芦头村委召开会议将原告非法承包的290.2亩机动地收归村集体所有。2019年3月18日，葫芦头村委将收回的集体机动地调整租赁给村民，被告作为葫芦头村村民与葫芦头村委签订了《土地调整协议书》和《农村机动地承包合同》，并张榜公示。因此被告在本案诉争的集体机动地上种植是完全合理合法的。二、本案诉争农地被告已种植多年，被告于2019年在该农地种植谷子时并未发现有树坑、树苗，原告所述在该农地上栽种了2000余棵花椒树纯属编造，不符合事实。 第三人灵石县马和乡葫芦头村村民委员会述称，2005年全国推进农村土地二轮承包，时任本村党支部书记蔺俊明未经任何会议和公示，暗自将290.2亩集体机动地以二轮承包形式承包给自己的哥哥即原告蔺俊锋（非农户籍），承包期限长达51年，远超国家规定的二轮承包期限30年，并且承包合同既不体现亩产、总产，更不体现承包费，严重违反了国家法律法规，公开侵占集体巨额土地资产。随后原告利用乡中学生义务植树活动，在该地内栽植部分刺槐，并报了退耕还林项目，乡政府及林业部门发现合同虚假后，及时收回了林权证书。2018年12月29日，灵石县农村土地承包仲裁委员会作出书面答复“原告290.2亩土地承包合同不认定为家庭承包合同，该地为集体机动地”。本村于2019年1月11日、1月27日和3月10日三次召开村民代表大会，公开公示收回全村集体机动地，同时对收回的机动地进行了调整发包。 经审理查明，本案诉争农地位于原前背和五眼窑。2005年9月25日，原告与葫芦头村委签订《土地承包合同书》，承包葫芦头村后背、前背、牛槽沟、牛槽背等耕地总计290.2亩，承包期限从2005年9月25日起至2056年9月25日止。2018年11月12日，因原告阻拦县国土部门在葫芦头村实施平田整地项目，葫芦头村召开支部、村委及村民代表大会，经讨论后一致决定终止与原告蔺俊锋签订的土地承包合同。2018年12月13日，葫芦头村委向灵石县农经办作出《关于蔺俊宏承包集体土地合同是否有效的请示报告》。2018年12月29日，灵石县农村土地承包仲裁委员会作出书面答复“原告承包290.2亩土地的合同不认定为家庭承包合同，该地应为机动地，双方按照《中华人民共和国土地承包法》有关规定协商签订其他方式承包合同”。2019年1月27日—28日，葫芦头村召开村党支部、村委会、党员大会及村民代表大会，一致决议通过全村机动地包括原告承包的北庄原290.2亩机动地全部无条件统一收归集体，并进行了公示公告。2019年3月18日，葫芦头村委与被告秦文忠签订《土地调整协议书》，约定将今年集体收回的位于北庄原的机动地前背1.8亩调整给被告耕种。2019年4月17日，葫芦头村委又与被告秦文忠签订《农村机动地承包合同》，约定将位于五眼窑的0.8亩耕地承包给被告，承包期限为三年，自2019年4月20日起至2022年4月20日止，承包价款30元／亩／年。合同签订后，被告秦文忠向葫芦头村委支付了72元土地承包款。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。根据上述法律规定权利人享有合法物权是行使排除妨害请求权的前提，本案原告要求被告消除妨碍、停止侵害，需要证明其对本案诉争农地享有合法物权。原告为非农业户口，并非葫芦头村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，原告与葫芦头村委签订的《土地承包合同书》应当经葫芦头村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报马和乡政府批准。现葫芦头村委表示2005年村委与原告签订《土地承包合同书》时并未召开村民大会或村民代表大会，没有征得葫芦头村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。原告也未提供证据证实其与村委签订的《土地承包合同书》得到了村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，应承担举证不能的法律后果。因此，原告与葫芦头村委签订的《土地承包合同书》违反了法律禁止性规定，该合同无效。无效合同自始无效，原告从未取得本案诉争农地的承包经营权，原告要求被告消除妨碍、停止侵害的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔺俊锋的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蔺俊锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李军军 人民陪审员  田慧琴 人民陪审员  赵小茜 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  李国尧 书 记 员  张 笑
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执1092号之一 被执行人：汪**，男，1965年9月21日出生，汉族，户籍所在地：湖南省岳阳市湘阴县，现住址：湖南省南县。 被执行人：童金平，曾用名童友德，绰号“铜匠”，男，1967年3月20日出生，无户籍及身份号码，汉族，文盲，无业，现住址：湖南省益阳市南县。 被执行人：康省华，男，1976年6月25日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地:湖南省娄底市新化县，现住址：湖南省冷水江市。 本院在执行被执行人汪**、康省华、童金平犯盗窃罪刑事财产刑一案中，查明，被执行人康省华、童金平在南县公安局有暂扣款可供执行。为确保本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、提取被执行人康省华在南县公安局的暂扣款2782元至南县人民法院； 二、提取被执行人童金平在南县公安局的暂扣款3939元至南县人民法院； 三、提取被执行人康省华在南县公安局的保证金10000元至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年十一月二日 法官助理 蒋双双 书 记 员 练 娟
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初3680号 原告：明光融资担保有限公司，住所地明光市明中路**，统一社会信用代码91341182095383234A。 法定代表人：王超，系公司董事长。 委托诉讼代理人：单文宇，系公司职工。 被告：陈萍，女，1964年4月22日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：安徽波涛粮油发展有限公司，住所地，住所地明光市嘉山路**会信用代码91341182774966810Q。 法定代表人：魏如斌，系公司执行董事。 被告：魏海玲，女，1986年5月15日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：魏如斌，男，1962年3月19日生，汉族，住安徽省明光市。 原告明光融资担保有限公司（下称，担保公司）诉被告陈萍、安徽波涛粮油发展有限公司（下称，波涛公司）、魏海玲、魏如斌追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单文宇、被告陈萍、波涛公司、魏海玲、魏如斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告陈萍给付原告代偿款827119.83元、违约金165423.97元及自2020年7月2日起至被告清偿之日止按日413.56元计算的资金占用费（资金占用费自2020年7月2日起暂计算至2020年9月14日，合计31017元）；2、请求判令被告波涛公司、魏海玲、魏如斌对上述全部款项承担连带清偿责任。 事实和理由：因资金周转需要，被告陈萍于2018年12月28日向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司明光市支行（下称，邮储银行）借款100万元。后邮储银行依约放款，原告为该笔借款本息的80％提供连带责任保证担保。原告为保障自己的合法权益，要求被告波涛公司、魏海玲、魏如斌向原告提供信用反担保，担保范围为全部代偿款及相应的违约金、资金占用费。借款到期后，被告陈萍未依约履行还款义务，致使原告于2019年1月1日向邮储银行代偿本息827119.83元。依照原告与上述各被告签订的合同，各被告应当相互承担借款本息、违约金、资金占用费等连带清偿责任。原告多次催要，各被告至今仍拒不还款，故原告提出上述诉讼请求。 被告陈萍、波涛公司、魏海玲、魏如斌共同辩称：对原告担保公司诉称的事实没有异议，但企业受疫情影响陷入困境，为了能让企业走出困境，渡过难关，恳请对原告主张的违约金和资金占用费不应支持。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，被告陈萍与邮储银行签订《小额贷款保证合同》，约定借款100万元，后邮储银行依约放款，由原告明光担保公司提供连带担保，担保范围为该笔借款本息的80％等。同日，被告波涛公司、魏海玲、魏如斌向原告担保公司提供连带责任信用反担保，并与原告签订信用反担保合同，反担保范围为全部代偿款及相应的违约金、资金占用费。借款到期后，借款人陈萍未按约定还款。2019年1月1日，原告担保公司向民丰银行代偿上述借款本息827119.83元。原告担保公司代偿后向各被告追偿无果，故诉讼。 本院认为：上述《小额贷款保证合同）》和反担保合同已经载明，被告陈萍是借款人，被告波涛公司、魏海玲、魏如斌是反担保人。原告作为担保人已经履行了代为清偿借款本息的担保责任，故有权向上述各被告追偿。原告要求各被告给付代偿款827119.83元和20％代偿款的违约金计165423.97元合法适当，依法予以支持。但原告与各被告签订的合同是由原告一方提供的格式合同，原告没有提请各被告注意加重其违约责任的条款，原告亦未提供能够证明其已尽合理提示及说明义务的证据，故原告另要求各被告支付同属违约金性质的资金占用费，依法不予支持。 综上所述，对原告担保公司的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈萍自本判决生效之日起30日内给付原告明光融资担保有限公司代偿款827119.83元、违约金165423.97元，合计992543.8元； 二、被告安徽波涛粮油发展有限公司、魏海玲、魏如斌对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告明光融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14012元，减半收取计7006元，由被告陈萍、安徽波涛粮油发展有限公司、魏海玲、魏如斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张克喜 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  徐 萍 附本案适用的法律条文： 一、中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、中华人民共和国担保法 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68703号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：关春月，男，1991年1月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告关春月（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金120000元、罚息351.01元、违约金3000元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间24个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠贷款本金120000元、罚息351.01元、违约金3000元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年4月12日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关春月于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120000元、罚息351.01元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告关春月于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3000元；三、被告关春月于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告关春月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8134号原告：刘长银，男，1963年1月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区巨各庄镇人民政府，住所地北京市密云区巨各庄镇水峪村西。统一社会信用代码111102280001084333。负责人：周粮源，镇长。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。统一社会信用代码91110228802973752Q。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告刘长银与被告北京市密云区巨各庄镇人民政府（以下简称：巨各庄镇政府）、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长银、被告巨各庄镇政府之委托诉讼代理人曹岩、被告保险公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘长银向本院提出诉讼请求：1．判令巨各庄镇政府、保险公司赔偿刘长银医疗费4653．42元、医用弹力袜468元、交通费350元、伙食补助费560元、误工费700元；2．后期的费用待实际发生后主张；3．判令巨各庄镇政府、保险公司负担案件受理费。事实和理由：2015年5月5日6时35分许，巨各庄镇政府工作人员宋怀忠驾驶汽车行驶至密云区密兴旧路前焦家坞村口时，与刘长银驾驶的电动自行车接触，造成刘长银身体受伤、电动自行车损坏等后果。经认定，宋怀忠负事故全部责任。此次交通事故造成刘长银左下肢深静脉血栓，需终生穿医用弹力袜，每5月更换一次；长期服用促进静脉回流药物。刘长银因本次交通事故在2019年8月前产生的医疗费等各项损失已经本院判决并已实际履行完毕，现刘长银就再次发生的费用诉至本院。刘长银向本院提交以下证据予以证明：（2019）京0118民初12423号民事判决书、发票、诊断证明书、门诊收费票据。巨各庄镇政府辩称：对刘长银所述事发经过没有异议。巨各庄镇政府同意赔偿刘长银合理经济损失。巨各庄镇政府未向本院提交证据。保险公司辩称：对刘长银所述事发经过没有异议。巨各庄镇政府驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险限额100000元含不计免赔。事故发生后，保险公司在交强险限额内已经赔付了医疗类10000元、死亡伤残类16345．86元、财产赔偿类1450元，在商业第三者责任险限额内已经赔付了44837．48元。保险公司同意在剩余的保险限额内赔偿刘长银的合理合法的经济损失。保险公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月5日6时35分许，巨各庄镇政府工作人员宋怀忠驾驶本单位汽车（车牌号：×××）与刘长银驾驶的电动自行车发生交通事故，造成刘长银身体受伤、两车损坏。事故经北京市密云区公安局交通大队认定：宋怀忠负事故的全部责任、刘长银无责任。刘长银之伤经首都医科大学北京安贞医院诊断为左腓静脉血栓形成；下肢静脉回流障碍等。2018年10月22日，首都医科大学北京安贞医院为刘长银出具的诊断证明书中裁明，左下肢深静脉血栓（挤压伤所致），需终生穿医用弹力袜，每5月更换一次，需长期口服促进静脉回流药物。刘长银在2019年8月前发生的各项经济损失已经本院判决解决并已实际获赔。2019年8月至2020年9月23日，刘长银因此次交通事故之伤就诊7次，并支出医疗费4653．42元、医用弹力袜费468元。另查，事故车辆投保的交强险限额中医疗费用赔偿金限额已用尽，伤残类赔偿限额已使用16345．83元；投保的100000元不计免赔商业三者险限额已使用44837．48元。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，巨各庄镇政府工作人员未尽谨慎注意义务，驾驶机动车发生交通事故，导致刘长银身体受伤发生2019年8月至2020年9月23日期间的后续治疗等费用，巨各庄镇政府应对刘长银的损失承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，现保险公司应当依据保险合同在剩余保险责任限额内赔付刘长银上述期间发生的各项经济损失。刘长银主张的医疗费、医用弹力袜费、交通费，理由正当、证据充分，本院予以支持。刘长银关于伙食补助费、误工费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘长银主张2020年9月23日以后的相关费用，因尚未实际发生，本案不予涉及，刘长银可待实际发生后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内给付刘长银交通费三百五十元、医用弹力袜费四百六十八元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内给付刘长银医疗费四千六百五十三元四角二分。三、驳回原告刘长银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（刘长银已预交），由北京市密云区巨各庄镇人民政府负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年十一月二十日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初7228号 原告：四川中琪建筑工程有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区腾飞七路**。 法定代表人:张明辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 被告：成都市双流区黄水镇桃荚社区居民委员会，住所地:四川省成都市双流区黄水镇燕杨路**。 法定代表人:余朝伟。 原告四川中琪建筑工程有限公司诉被告成都市双流区黄水镇桃荚社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告四川中琪建筑工程有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川中琪建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川中琪建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费3170元，由原告四川中琪建筑工程有限公司负担。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年十一月十日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11673号原告：杨馨，女，1999年4月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨子兵（原告杨馨之父），男，职业不详，住重庆市渝**。被告：重庆邦岛妮网络科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**《庆泰大厦》**13-17，统一社会信用代码91500106MA5U3WUK1A。法定代表人：邢勇，重庆邦岛妮网络科技有限公司执行董事兼总经理。原告杨馨与被告重庆邦岛妮网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告重庆邦岛妮网络科技有限公司下落不明，本案遂依法经批准裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告杨馨的委托诉讼代理人杨子兵到庭参加了诉讼；被告重庆邦岛妮网络科技有限公司经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨馨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告重庆邦岛妮网络科技有限公司立即退还原告杨馨24000元；2.本案诉讼费由被告重庆邦岛妮网络科技有限公司负担。事实和理由：2017年，原告杨馨通过同学认识了被告重庆邦岛妮网络科技有限公司公司法定代表人邢勇，其称可以将原告杨馨安排至重庆江北机场从事地勤工作，但需要交纳30000元，并承诺如无法安排成功则可退还该30000元。之后，原告杨馨通过微信转账支付了30000元，被告重庆邦岛妮网络科技有限公司于2017年7月11日向原告杨馨出具了收据一张，载明“机场地勤定金（保证不是外包，被无故开除，安排不了全额退款）”，收据上加盖了被告重庆邦岛妮网络科技有限公司印章，还有邢勇的签名。但是，被告重庆邦岛妮网络科技有限公司至今并未安排原告杨馨到重庆江北机场工作，也未安排原告杨馨其他任何工作，原告杨馨多次要求被告重庆邦岛妮网络科技有限公司退款，但被告重庆邦岛妮网络科技有限公司仅退还原告杨馨6000元，余款至今未退还原告杨馨。现原告杨馨为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告重庆邦岛妮网络科技有限公司未作答辩。经审理查明，被告重庆邦岛妮网络科技有限公司法定代表人为邢勇。原告杨馨提供的开具时间为2017年7月11日的《收据》载明：“交款单位：杨馨，收款方式：转账，人民币（大写）：叁万元整，￥30000.00元，收款事由：机场地勤定金（保证不是外包，被无故开除，安排不了全额退款）”，该收据为两联，第一联存根联经办人处有“邢勇”签名，第二联交付款单位联加盖有“重庆邦岛妮网络科技有限公司财务专用章”。之后，由于原告杨馨认为被告重庆邦岛妮网络科技有限公司一直未为原告杨馨安排工作，原告杨馨要求被告重庆邦岛妮网络科技有限公司全额退款未果。原告杨馨为维护其自身合法权益，遂诉至本院，要求法院依法判如所请。审理中，原告杨馨认可被告重庆邦岛妮网络科技有限公司已经退还了6000元，同时坚持要求法院依法判如所请；被告重庆邦岛妮网络科技有限公司经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告杨馨提供的收据、微信转款记录以及原告杨馨的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当依据诚实信用原则，全面、适当履行相应义务，否则应当依法自行承担相应的违约责任等法律责任。本案中，原告杨馨提供的收据显示原告杨馨向被告重庆邦岛妮网络科技有限公司交纳了服务费30000元，且被告重庆邦岛妮网络科技有限公司承诺“安排不了全额退款”，被告重庆邦岛妮网络科技有限公司经本院依法公告传唤，公告期满未按期到庭参加诉讼，也未提供任何证据和发表任何辩解意见，依法视为其自行放弃全部诉讼权利，并应当自行承担相应的不利后果。由于被告重庆邦岛妮网络科技有限公司并未提供证据证明其履行承诺事项的事实，现原告杨馨在认可被告重庆邦岛妮网络科技有限公司已经退款6000元的情况下，主张被告重庆邦岛妮网络科技有限公司退还剩余款项24000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告重庆邦岛妮网络科技有限公司经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，依法视为被告重庆邦岛妮网络科技有限公司自行放弃其全部诉讼权利，本院依法可以缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告重庆邦岛妮网络科技有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告杨馨24000元；二、驳回原告杨馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，合计960元（原告杨馨已预交760元），由被告重庆邦岛妮网络科技有限公司负担。此款限被告重庆邦岛妮网络科技有限公司于本判决发生法律效力后五日内迳付原告杨馨760元，向本院交纳200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  谢国忠审 判 员  何 叶人民陪审员  张莉萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张璐露
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3413号之一原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：刘风英，女，1980年7月16日出生，汉族，住山东省曹县。第三人：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁。原告李振昌与被告刘风英、第三人上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告李振昌于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李振昌的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李振昌撤诉。审判员  祝玲二〇二〇年十一月三日法官助理龚平怡然书记员李文文
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2803号之一 申请执行人:司晓磊,男,1987年2月11日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被执行人：李红保，男，汉族，1979年10月26日生，住合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李红保在中国工商银行13×××37账户内存款人民币162015.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27766号原告：北京市澳通物业管理中心第一分中心，营业场所北京市通州区梨园镇小街一队村委会南×米。负责人：彭锋英，主任。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：白海涛，女，1976年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京市澳通物业管理中心第一分中心与被告白海涛排除妨害纠纷一案，原告北京市澳通物业管理中心第一分中心于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市澳通物业管理中心第一分中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市澳通物业管理中心第一分中心撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5047号 原告王某，男，汉族，1993年1月22日出生，无业，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人刘少青，河北俱时律师事务所律师。 被告李某，男，汉族，1992年6月2日出生，住河北省邢台市桥**。 原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘少青到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款70000元；2、请求判令被告赔偿利息损失，按照年息6%计算，自立案之日起计算至全部偿还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月7日，被告以资金周转为由向原告借款。原告于2019年12月7日、18日分二笔向被告转账共计70000元，没有约定还款期限和利息。原告多次要求被告还款，被告以各种理由予以推脱，至今未还。无奈之下，为了维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 李某未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明如下事实：被告李某向原告王某借款，原告于2019年12月7日向被告出借50000元，于2019年12月18日向被告出借20000元。双方未约定借款期限及利息。经原告多次催要，被告多次推诿不还。原告主张被告给付自立案之日即2020年7月8日起至偿还之日止，按照年利率6%计算的利息。 上述事实，有微信聊天记录、支付宝转账电子回单、支付宝来往记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据足以证实被告向其借款，被告虽未与原告约定借款期限，但作为借款人，在原告催款后理应及时履行偿还义务。原告提起本次诉讼后，被告仍未偿还借款，其理应给付原告利息，利息应自2020年7月8日起计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款70000元并支付利息（以70000元为基数，自2020年7月8日起至2020年8月19日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1550元，由被告李某承担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  马丽萍 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  宋慕华 ——
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初15281号原告：董易娴，女，1951年3月10日出生，汉族，住北京市石景山区。身份证号：×××委托诉讼代理人：孙蕾，系董易娴之女，住北京市丰台区。被告：宋昕鹏，男，1989年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张捷，该单位员工。原告董易娴与被告宋昕鹏、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告董易娴于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，董易娴在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董易娴撤诉。审判员  王利丹二〇二〇年十一月十三日书记员  于 超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20064号原告：孙国华，男，1946年3月5日出生。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：孙秀兰，女，1933年8月6日出生。被告：高润莲，女，1957年2月2日出生。被告：孙毅，男，1980年2月14日出生。被告：孙颖，女，1981年11月11日出生。被告：孙秀珍，女，1952年3月18日出生。原告孙国华诉被告孙秀兰、高润莲、孙毅、孙颖、孙秀珍继承纠纷一案，本院已立案。原告孙国华向本院提出撤回对被告孙秀兰、高润莲、孙毅、孙颖、孙秀珍的起诉申请。本院认为，原告孙国华的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙国华撤诉。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十一月二十三日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27841号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：王利娟，女，1978年2月23日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告王利娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告王利娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年6月4日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》。（三）借款额度：核准授信循环额度450000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年6月16日起至2020年6月16日止。（五）借款利率：固定月利率1.34%；《广发银行个人贷款贷后业务变更申请审批表》载明：2019年4月18日，被告申请将合同利率由固定年利率16.08%变更为固定年利率15%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由被告承担。（九）合同履行：《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明原告于2017年11月23日至2019年6月23日向被告发放了14笔贷款，后被告未依约按时还款，截止2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金35622.75元、利息167.32元。其中11笔贷款为2019年4月之前发放，贷款利率均为年利率16.08%，截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金12247.36元、利息60.19元；其中3笔贷款为2019年4月之后发放，贷款年利率均为15%，截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金23375.39元、利息107.13元。（十）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金35622.75元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息167.32元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、被告承担原告委托律师的费用8200元；3、被告承担本案诉讼费。（十二）被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王利娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12247.36元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息60.19元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金12247.36元为基数，复利以利息60.19元为基数，均按固定年利率16.08%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告王利娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23375.39元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息107.13元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金23375.39元为基数，复利以利息107.13元为基数，均按固定年利率15%上浮30%计收；罚息不得计收复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由被告王利娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14290号原告：刘宏，女，1977年11月13日出生，汉族，住上海浦东新区。被告：钱志恒，男，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省昆山市开发区。原告刘宏与被告钱志恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案适用简易程序审理。原告刘宏于2020年11月10日向本院提交了书面撤诉申请书，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宏撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘宏负担。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年十一月十七日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超