北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10979号原告百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人崔珊珊，副总裁。委托诉讼代理人李辉，男，汉族，1974年12月15日出生，北京市金杜律师事务所专利代理师，住陕西省三原县。委托诉讼代理人陈颖，北京市金杜律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人何俊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人洪涛，董事长。委托诉讼代理人唐述灿，男，汉族，1979年12月6日出生，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人祝亚男，女，汉族，1983年11月5日出生，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理师，住河北省秦皇岛市海港区。原告百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月13日作出的第36688号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）向本院提起诉讼。本院于2018年10月29日受理后依法组成合议庭，于2020年9月25日在互联网法庭在线公开开庭审理了本案。原告百度公司的委托诉讼代理人李辉、陈颖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人何俊、袁丽颖，第三人北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）的委托诉讼代理人唐述灿、祝亚男线上参加了庭审，本案现已审理终结。被诉决定以百度公司拥有的第201110028516.3号、名称为“一种输入法词库的升级方法和装置”的发明专利（简称本专利）不具备《中华人民共和国专利法》（下简称专利法）第22条第3款规定的创造性为由，宣告本专利的权利要求10-14、24-28专利权无效，而在权利要求1-9、15-23的基础上继续维持本专利有效。百度公司不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定，指令国家知识产权局就针对本专利提出的无效宣告请求重新作出决定。事实和理由：一、被诉决定关于本专利权利要求10与对比文件1之间的区别技术特征只认定了“词库版本号与时间戳不同”这一项，遗漏了以下两个区别特征：1.权利要求10中的“词语更新信息”应按照说明书的内容进行界定，是有特定含义的术语，这使得其与对比文件1中“同步的信息”相区别，本身构成一项区别特征。依据《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》第二条：“人民法院应当以所属技术领域的技术人员在阅读权利要求书、说明书及附图后所理解的通常含义，界定权利要求的用语。权利要求的用语在说明书及附图中有明确定义或者说明的，按照其界定”。本专利说明书第79段记载：“服务器端下发的用于客户端进行输入法词库升级的词语更新信息是由客户端的输入法词库版本和服务器端当前词库版本之间所有版本之间的词库调整信息产生的”，第89段记载：“其中，词库调整信息包括：针对上一词库版本各词语的词频变化状况，以及基于该词频变化状况确定的词语更新状况”。因此，权利要求10中“词语更新信息”应当理解为：通过汇总两个版本号之间的“词库调整信息”获得“词语更新信息”，“词库调整信息”是针对上一词库版本的各词语的词频变化状况以及词语更新状况而获得；而对比文件1形成下发给客户端的同步数据时只能通过比较服务器端每个词条的时间戳与客户端的当前时间戳，无法形成本专利的“词语更新信息”，且该同步过程明显复杂且效率低，不能够达到本专利的相应技术效果。2.被诉决定遗漏了区别技术特征“升级方法”。权利要求10公开了一种“输入法词库的升级方法”，而对比文件1公开了“一种用户词库同步更新的方法”，“升级”与“同步更新”二者具有实质区别：百度百科对于“软件升级”有如下解释：“软件升级，是指软件开发者在编写软件的时候，通过对程序的修改或加入新的功能后，以补丁的形式发布的方式。用户把这些补丁更新，即升级完成”。本专利中的“升级”针对的是输入法的词库，其含义是比较客户端与服务器端两个词库版本号的不同，将服务器端词库的词语更新信息发送到客户端词库，使得客户端词库“升级”为服务器端相同的版本号，这种方式可以随着程序的升级而升级或者按照本专利的方法单独升级，符合上述定义；而对比文件1针对的是特定输入法用户拥有多台计算机的情况下，需要在多台计算机中使用同样的用户词库的情况，进行“同步更新”的内容不是输入法词库，而是用户的词库，也就是说其“同步”的含义是保证不同计算机上用户词库的一致性，根本没有“升级”的概念。可见，权利要求10中的“升级方法”并没有被对比文件1所公开。二、针对上述两项区别技术特征，被诉决定因为遗漏没有进行评判，即便是其认定的时间戳与词库版本号之间存在区别，被诉决定在显而易见性的判断上也是错误的。按照被诉决定认定的全局时间戳与版本号相对比，本领域技术人员不会因为对比文件1中的时间戳而想到版本号的运用，本专利权利要求10中的版本号具备非显而易见性。时间戳并未与任何库或版本进行绑定，没有输入法词库版本的概念，其在形成下发给客户端的词汇时不起作用；而本专利的输入法词库由于是服务器端阶段性批量制作、随输入法安装程序下发给用户的，因此才有版本、版本号的概念。本专利的发明点在于服务器通过客户端词库版本号和当前词库版本号的区别，汇总得到词语更新信息，来对客户端词库进行升级。也就是说，本专利的“版本号”与“词语更新信息”相关联，共同来实现本专利“输入法词库的升级”，这是本专利针对现有技术的改进点。因此，词库版本号与对比文件1中的时间戳具有本质区别，本领域技术人员无法从时间戳这一概念上获得版本号的相应启示。三、权利要求11-14、24-28具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求11-14直接或间接引用独立权利要求10，基于独立权利要求具备创造性的理由，权利要求11-14也具备创造性。权利要求24-28分别与权利要求10-14对应，基于类似的理由，权利要求24-28也具备创造性。被告国家知识产权局辩称：一、权利要求10不具备创造性。被诉决定中涉及权利要求10与对比文件1的区别技术特征是与客观事实相一致的，并且上述区别特征属于本领域常用技术手段，坚持被诉决定中的理由和结论。（一）本专利权利要求10相对于对比文件1不存在三个区别特征。1.针对原告主张的区别特征“词语更新信息”，权利要求1与权利要求10从不同的角度对本专利技术方案进行了限定，权利要求1记载了如何在服务器端生成词语更新信息，而权利要求10记载了如何在客户端操作以实现这些词语信息的更新。可见，权利要求10并不关注词语更新信息的来源，不涉及服务器端的操作，其含义仅仅是需要增删的词语信息，如果按照权利要求1以及说明书中的含义对“词语更新信息”进行解释会使权利要求10对其本身没有限定的技术特征进行不合理的保护。2.针对原告主张“升级”与“同步更新”具有实质区别，如上所述，权利要求10所谓的“升级”指的是将服务器端发送来的需要增删的词语信息添加入客户端词库或者从客户端词库删除，属于增量更新，这与对比文件1客户端数据的同步是一致的，并无本质区别。因此，权利要求10与对比文件1相比仅具有一个区别特征，即“词库版本号”。（二）关于“词库版本号”是否具备非显而易见性，坚持被诉决定意见。对于本领域技术人员来说，采用版本号标识的不同版本的词库属于本领域常用技术手段，因此对于本领域技术人员来说在对比文件1的基础上很容易想到在词库更新时在客户端和服务器端采用词库版本号代替时间戳以标识不同版本的词库。需要明确的是，被诉决定第19页第二段表述：“因此对于本领域技术人员来说在对比文件1的基础上很容易想到在词库更新时在客户端和服务器端采用词库版本号代替时间戳以标识不同版本的词库”中的“时间戳”指的是全局时间戳，即本领域技术人员很容易从“全局时间戳”这一标识方式中得出“词库版本号”的相应启示。综上，权利要求10相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性，坚持被诉决定的理由与结论。二、权利要求11-14是以权利要求10为基础的，在权利要求10不具备创造性的前提下，权利要求11-14也不具备创造性，坚持被诉决定中的理由和结论。权利要求24-28是与方法权利要求10-14相对应一致的装置权利要求，在权利要求10-14不具备创造性的前提下，权利要求24-28也不具备创造性，坚持被诉决定中的理由和结论。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人搜狗公司述称：同意被告国家知识产权局的意见，请求驳回原告诉讼请求。一、权利要求10不具备专利法第22条第3款规定的创造性。首先，被诉决定认定的区别技术特征是准确的。1.权利要求10中的“词语更新信息”的含义应以权利要求10记载的内容为准，权利要求10对“词语更新信息”已作了明确的界定，即“所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和所述客户端需要删除的词语”。可见，权利要求10中并没有限定服务器端发送的“词语更新信息”是如何来的，而仅是限定了“词语更新信息”包括的内容。至于原告认为的“‘词语更新信息’通过汇总两个版本号之间的‘词库调整信息’来获得的”，从权利要求10记载的内容中得不到任何支持。概言之，权利要求10中的“词语更新信息”是具有明确含义的，不能通过援引权利要求1来解释说明权利要求10中的“词语更新信息”。2.关于“升级”与“更新”，在软件领域，软件升级和软件更新的含义是基本一致的，都是对软件进行修改、替换和增加，形成更新后的软件，其实质均为对软件的增量更新。因此，原告认为被诉决定对于权利要求10相对于对比文件1遗漏区别技术特征的主张是不成立的。其次，关于区别特征“词库版本号”非显而易见性的判断。在本领域中，版本号本就是用来标识软件不同版本的常用标识，不论软件和软件中的模块是人工编写的还是计算机自动形成的，不论是个人使用的还是由大众使用的，都可以设置版本号。在软件更新升级时将客户端的版本发送到服务器以让服务器知晓客户端的待升级版本，服务器在向客户端发送更新文件时也发送当前更新的版本号以让客户端更新版本号，从而客户端版本更新后将版本号更新为服务器发送的版本号，这是客户端软件网络更新升级的常用技术手段，为本领域技术人员所熟知。该区别技术特征也是本领域的常用技术手段，本领域技术人员显然容易想到将其应用在对比文件1中。因此，本专利权利要求10不具备创造性。二、关于权利要求11-14、24-28所记载的技术方案是否具备创造性的认定，同意被诉决定的认定及被告答辩。本院经审理查明：本专利的专利号为201110028516.3，申请日为2011年1月26日，授权公告日为2013年4月10日，发明名称为“一种输入法词库的升级方法和装置”，专利权人百度公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种输入法词库的升级方法，其特征在于，该方法包括：A1、将基于服务器端上一词库版本的词库调整信息记录在服务器端当前词库版本中，所述词库调整信息包括：针对所述上一词库版本各词语的词频变化状况以及基于词频变化状况确定的词语更新状况；B1、获取客户端的词库版本号；C1、将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总，将汇总后得到的词语更新信息以及所述服务器端当前词库版本的版本号发送给所述客户端；所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，该方法还包括：所述服务器端为发布的输入法程序配置一个基础版本号，当所述输入法程序的词库发生调整时，为在一定时间后或词库调整到一定程度后形成的词库版本配置基于所述基础版本号的子版本号。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述服务器通过以下方式中的一种或组合获取新的词语添加到所述服务器端的词库中以及获取各词语的词频信息记录在所述服务器端词库中：对语料库中的页面进行文本分析获取词语以及对各词语的出现词频进行统计，所述语料库包括在设定时间段内从网络上抓取到的页面；或者，收集各客户端记录的输入词语和输入词频并进行汇总。4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述词频变化状况包括：词语的词频相对于所述上一词库版本中该词语的词频增加至或减少至的值，或者，词语的词频相对于所述上一词库版本中该词语的词频增加或减少的幅值。5.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述词语更新状况包括：所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语和需要删除的词语。6.根据权利要求5所述的方法，其特征在于，所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语由以下方式中的一种或任意组合确定：人工确定；将使用用户的数量达到预设的第一数量阈值且上一词库版本中不存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语；或者，将所述服务器端当前词库版本中词语的词频超过预设的第一词频阈值且上一词库版本中不存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语。7.根据权利要求5所述的方法，其特征在于，所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要删除的词语由以下方式中的一种或任意组合确定：人工确定；将使用用户的数量低于预设的第二数量阈值且上一词库版本中存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要删除的词语；或者，将所述服务器端当前词库版本中词语的词频低于预设的第二词频阈值且上一词库版本中存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要删除的词语。8.根据权利要求2所述的方法，其特征在于，在所述B1和步骤C1之间还包括：将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本进行比对，如果所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本不具有相同的基础版本号，则执行步骤D1；如果所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本具有相同的基础版本号且具有相同的子版本号，则执行步骤E1；如果所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本具有相同的基础版本号但不具有相同的子版本号，则继续执行所述步骤C1；D1、向所述客户端发送更新输入法程序的通知，以使客户端通过更新输入法程序来更新输入法词库，结束对所述客户端的输入法词库升级流程；E1、向所述客户端发送无需词库升级的通知，结束对所述客户端的输入法词库升级流程。9.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，在所述步骤C1中进一步将所述词语更新信息所包含词语的词频信息发送给所述客户端。10.一种输入法词库的升级方法，其特征在于，该方法包括：A2、将客户端的词库版本号发送给服务器端；B2、接收所述服务器端发送来的词语更新信息和所述服务器端当前词库版本的版本号，其中所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和所述客户端需要删除的词语；C2、根据所述服务器端发送来的词语更新信息，将所述客户端需要添加的词语添加入客户端的输入法词库，将所述客户端需要删除的词语从所述客户端的输入法词库中删除；D2、将所述客户端的词库版本号更新为所述服务器端当前词库版本的版本号。11.根据权利要求10所述的方法，其特征在于，所述步骤A2包括：所述客户端在达到更新词库升级周期时，主动向所述服务器端发送包含所述客户端的词库版本号的词库升级请求；或者，所述客户端在检测到所述服务器端具有更新的词库版本后，主动向所述服务器端发送包含所述客户端的词库版本号的词库升级请求；或者，所述服务器端在新的词库版本生成完毕后，触发所述客户端向所述服务器端发送包含所述客户端的词库版本号的词库升级请求。12.根据权利要求10所述的方法，其特征在于，在所述步骤B2中还接收所述服务器端发送的所述词语更新信息所包含词语的词频信息；该方法还包括：利用所述词语更新信息所包含词语的词频信息对所述客户端的输入法词库中相同词语的词频信息进行更新。13.根据权利要求10所述的方法，其特征在于，步骤C2中将所述客户端需要删除的词语从所述客户端的输入法词库中删除具体包括：将所述客户端需要删除的词语中客户端记录的输入词频低于预设的删除要求的词语从所述客户端的输入法词库中删除，将所述客户端需要删除的词语中客户端记录的输入词频不低于预设的删除要求的词语在所述客户端的输入法词库中保留。14.根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述客户端记录的输入词频为：所述客户端的用户输入词库中记录的使用该客户端的用户实际输入词语的词频；所述用户输入词库独立于所述客户端的输入法程序的安装包。15.一种输入法词库的升级装置，设置于服务器端，其特征在于，该装置包括：调整信息维护单元、客户端侧交互单元和升级信息确定单元；所述调整信息维护单元，用于将基于服务器端上一词库版本的词库调整信息记录在服务器端当前词库版本中，所述词库调整信息包括：针对所述上一词库版本各词语的词频变化状况以及基于词频变化状况确定的词语更新状况；所述客户端侧交互单元，用于获取客户端的词库版本号，将所述升级信息确定单元得到的词语更新信息以及所述服务器端当前词库版本的版本号发送给所述客户端；所述升级信息确定单元，用于将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总，得到词语更新信息；所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种。16.根据权利要求15所述的装置，其特征在于，该装置还包括：版本配置单元，用于为发布的输入法程序配置一个基础版本号，当所述输入法程序的词库发生调整时，为在一定时间后或词库调整到一定程度后形成的词库版本配置基于所述基础版本号的子版本号。17.根据权利要求15所述的装置，其特征在于，该装置还包括：词库维护单元，用于通过以下方式中的一种或任意组合获取新的词语添加到所述服务器端的词库中以及获取各词语的词频信息记录在所述服务器端词库中：对语料库中的页面进行文本分析获取词语以及对各词语的出现词频进行统计，所述语料库包括在设定时间段内从网络上抓取到的页面；或者，收集各客户端记录的输入词语和输入词频并进行汇总。18.根据权利要求15所述的装置，其特征在于，所述词频变化状况包括：词语的词频相对于所述上一词库版本中该词语的词频增加至或减少至的值，或者，词语的词频相对于所述上一词库版本中该词语的词频增加或减少的幅值。19.根据权利要求15所述的装置，其特征在于，所述词语更新状况包括：所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语和需要删除的词语。20.根据权利要求19所述的装置，其特征在于，所述调整信息维护单元通过以下方式中的一种或任意组合确定所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语：人工确定；将使用用户的数量达到预设的第一数量阈值且上一词库版本中不存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语；或者，将所述服务器端当前词库版本中词语的词频超过预设的第一词频阈值且上一词库版本中不存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语。21.根据权利要求19所述的装置，其特征在于，所述调整信息维护单元通过以下方式中的一种或任意组合确定所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要删除的词语：人工确定；将使用用户的数量低于预设的第二数量阈值且上一词库版本中存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要删除的词语；或者，将所述服务器端当前词库版本中词语的词频低于预设的第二词频阈值且上一词库版本中存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要删除的词语。22.根据权利要求16所述的装置，其特征在于，该装置还包括：版本比对单元，用于在所述客户端侧交互单元获取到客户端的词库版本号后，将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本进行比对，如果所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本不具有相同的基础版本号，则触发所述客户端侧交互单元向所述客户端发送更新输入法程序的通知；如果所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本具有相同的基础版本号且具有相同的子版本号，则触发所述客户端侧交互单元向所述客户端发送无需词库升级的通知；如果所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本具有相同的基础版本号但不具有相同的子版本号，则触发所述升级信息确定单元执行所述汇总的操作。23.根据权利要求15所述的装置，其特征在于，所述升级信息确定单元还用于确定所述词语更新信息所包含词语的词频信息；所述客户端侧交互单元，还用于将所述词语更新信息所包含词语的词频信息发送给所述客户端。24.一种输入法词库的升级装置，设置在客户端，其特征在于，该装置包括：服务器侧交互单元、词库维护单元以及版本号维护单元；所述服务器侧交互单元，用于将所述客户端的词库版本号发送给服务器端，接收所述服务器端发送来的词语更新信息和所述服务器端当前词库版本的版本号，其中所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和所述客户端需要删除的词语；所述词库维护单元，用于根据所述词语更新信息，将所述客户端需要添加的词语添加入客户端的输入法词库，将所述客户端需要删除的词语从所述客户端的输入法词库中删除；所述版本号维护单元，用于将所述客户端的词库版本号更新为所述服务器端当前词库版本的版本号。25.根据权利要求24所述的装置，其特征在于，所述服务器侧交互单元具体在所述客户端在达到更新词库升级周期时，主动向所述服务器端发送包含所述客户端的词库版本号的词库升级请求；或者，在检测到所述服务器端具有更新的词库版本后，主动向所述服务器端发送包含所述客户端的词库版本号的词库升级请求；或者，在收到所述服务器端的触发后发送包含所述客户端的词库版本号的词库升级请求。26.根据权利要求24所述的装置，其特征在于，所述服务器侧交互单元，还用于接收所述服务器端发送的所述词语更新信息所包含词语的词频信息；所述词库维护单元，还用于利用所述词语更新信息所包含词语的词频信息对所述客户端的输入法词库中相同词语的词频信息进行更新。27.根据权利要求24所述的装置，其特征在于，所述词库维护单元具体包括：词频判断子单元和词库维护子单元；所述词频判断子单元，用于判断所述客户端需要删除的词语在客户端记录的输入词频是否低于预设的删除要求；所述词库维护子单元，用于根据所述词频判断子单元的判断结果，将所述客户端需要删除的词语中客户端记录的输入词频低于预设的删除要求的词语从所述客户端的输入法词库中删除，将所述客户端需要删除的词语中客户端记录的输入词频不低于预设的删除要求的词语在所述客户端的输入法词库中保留。28.根据权利要求27所述的装置，其特征在于，所述客户端记录的输入词频为：所述客户端的用户输入词库中记录的使用该客户端的用户实际输入词语的词频；所述用户输入词库独立于所述客户端的输入法程序的安装包。”搜狗公司于2017年2月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：（1）权利要求1-2、6、12-13、15-16、20、26保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定；（2）权利要求1-9、15-23得不到说明书的支持，不符合专利法第26条第4款的规定；（3）权利要求1、15缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第20条第2款的规定；（4）本专利说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定。请求宣告本专利权利要求无效，同时提交了本专利授权公告文本作为证据。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年2月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了百度公司，同时成立合议组对本案进行审查。搜狗公司于2017年3月10日向专利复审委员会补充提交了无效宣告请求理由及证据，其理由是：（1）权利要求1-2、6、12-13、15-16、20、26保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定；（2）权利要求1-9、15-23得不到说明书的支持，不符合专利法第26条第4款的规定；（3）权利要求1、15缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第20条第2款的规定；（4）本专利权利要求1-9、15-23所对应的说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定；（5）权利要求1、10、15、24不符合专利法第22条第2款的规定；（6）权利要求1-28不符合专利法第22条第3款的规定。同时提交的证据如下：证据1：授权公告号为CNl02073527B的本专利授权公告文本；证据2（下称对比文件1）：公开号CN101030157A发明专利申请公布说明书，公开日2007年09月05日；证据3（下称对比文件2）：US6282508B1美国专利文献，公开日为2001年08月28日；证据4：US6282508B1美国专利文献中文译文；证据5（下称对比文件3）：公开号CN1777317A的发明专利申请公开说明书，公开日2006年05月24日；证据6（下称对比文件4）：公开号CN1924858A的发明专利申请公布说明书，公开日2007年03月07日；证据7（下称对比文件5）：公开号CN101140587A的发明专利申请公布说明书，公开日2008年03月12日；证据8（下称对比文件6）：公开号CN1O1OO8899A的发明专利申请公布说明书，公开日2007年08月01日；证据9（下称对比文件7）：公开号CN1936893A的发明专利申请公布说明书，公开日2007年03月28日；证据10（下称对比文件8）：US2006/O1OO856A1美国专利文献，公开日2006年05月11日；证据11：US2006/O1OO856A1美国专利文献部分中文译文；证据12（下称对比文件9）：公开号CN101645093A的发明专利申请公布说明书，公开日2010年02月10日；证据13（下称对比文件10）：公开号CN101051323A的发明专利申请公布说明书，公开日2007年10月10日。被诉决定认定：1.审查基础百度公司在无效程序中未修改专利文件，因此，本决定所针对的文本为本专利授权公告的文本。2.证据认定百度公司对搜狗公司提交的对比文件1-10的真实性和公开日期以及对比文件2、对比文件8中文译文的准确性无异议，经审查，合议组也未发现影响上述证据真实性的因素，因此对对比文件1-10的真实性和公开日期以及相关中文译文的准确性予以认可。同时，由于对比文件1-10的公开日期均在本专利的申请日前，可以作为现有技术评价本专利权利要求的新颖性和创造性，其中对比文件2和8公开的内容以其中文译文为准。3.具体理由的阐述3.1关于搜狗公司当庭增加的无效理由在以对比文件1为最接近现有技术评述权利要求6的创造性时，搜狗公司当庭增加了权利要求6的附加特征被对比文件1和对比文件2公开的无效理由，百度公司认为上述理由属于新增加的理由，超出了新增加理由的期限。对此合议组认为：按照专利法实施细则第67条的规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，搜狗公司可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。搜狗公司于2017年02月10日提交了本次无效宣告请求，搜狗公司口头审理中增加上述无效理由的时间为2017年06月14日，因此已经超出了增加理由1个月的期限，对于逾期增加的理由，本案合议组依照专利法实施细则第67条的规定不予考虑。3.2、关于专利法第22条第2、3款专利法第22条第2款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。3.2.1关于新颖性1.关于权利要求1、15相对于对比文件1新颖性问题权利要求1请求保护一种输入法词库的升级方法，对比文件1中公开了（参见对比文件1说明书第12页第19-24行、第13-14页、第16页）如下内容：一种用户词库同步更新的方法和系统，步骤501、记录用户的输入词条和词频信息至未同步词表，本地用户词库包括已同步词表和未同步词表，即一次更新完成之后，用户的输入行为信息都记录在未同步词表中，下次更新仅仅需要上传未同步词表中的数据即可；服务器针对上传情况维护各词条的时间戳；步骤502、满足触发条件时，上传所述未同步词表至服务器，服务器将上传的未同步词表和服务器已存的用户词库进行合并，所述合并为对应词条的词频相加的方式，如果词条在服务器不存在，则加入即可；当下载服务器端数据时，客户端上传前次下载服务器端数据的时间戳，服务器比较该时间戳与服务器端维护的各词条的时间戳，所发送的服务器端数据为：在该客户端上传的时间戳之后改变的词条和/或属性参数，如果是新增加的词条，则加入已同步词条，客户端每次完成下载更新之后，根据服务器的通知记录此次下载更新的时间戳，对于下载时涉及的删词情况，则可以记录在词库数据记录中，通过下载在本地更新时间戳之后改变的数据记录实现删词更新，也可以记录在服务器端的删词表中，通过更新本地删词表而实现更新，对于删词表的实现而言，可以通过用户手动操作记录用户的删词信息，也可以通过检测用户在候选词窗口中的回退操作，记录用户的删词信息，还可以通过检测用户所选字词上屏后再预置时间内的删除操作，记录用户的删词信息；步骤704、服务器更新全局时间戳T2，并发送D2和T2至相应客户端，步骤707、客户端清空未同步列表，并将客户端时间戳更新为T2。根据对比文件1公开的上述内容可知，对比文件1在构建服务器端词库、更新客户端词库过程中利用时间戳来标识不同的词条和词库阶段，而权利要求1在构建服务器端词库更新信息、更新客户端词库的过程中利用版本号来标识不同的词库阶段，因此两者在标识不同阶段词库的方式不同。此外，对比文件1构建服务器端词库时，先将客户端未同步词表上传至服务器，并与服务器已存的用户词库以词频相加的方式合并，其中服务器端维护每个词条的时间戳；然后另一客户端从服务器端下载更新词库时，比较该客户端时间戳与服务器端维护的各词条的时间戳，将该客户端时间戳之后改变的词条和/或属性参数作为需要更新的词条同步到该客户端，因此对比文件1是根据时间戳比较确定需要更新到客户端的词条，并不涉及基于词频变化状况确定需要更新到客户端的词条，并且在同步客户端词库时需要删除或添加的词语均不是由词频变化状况确定的；而权利要求1在构建服务器端词库时是基于词频变化状况确定的词语更新状况形成词库调整信息，汇总客户端词库版本与服务器端当前词库版本之间所有词库调整信息得到词语更新信息用于更新客户端词库，其中词语更新信息包括客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种，可见，权利要求1更新客户端词库时确定的需要删除或添加的词语均是基于词频变化状况确定的，因此两者在构建服务器端词库以及客户端词条更新的触发方式均不同。由此可见，该权利要求和对比文件1所采用的技术手段不同，两者的方案实质上不同，因此搜狗公司关于该权利要求相对于对比文件1不具备新颖性的理由不成立。权利要求15是与权利要求1方法相对应一致的装置权利要求，基于相同的理由，搜狗公司关于权利要求15相对于对比文件1不具备新颖性的理由不成立。2.关于权利要求1、15相对于对比文件2新颖性问题权利要求1请求保护一种输入法词库的升级方法，对比文件2公开了（参见对比文件2中文译文说明书第4页第2-7行、第5页第25行至第6页第16行、第7页第6-24行、第8页第10-13行、第9页第25至第10页第3行、第11页第3-8行）如下内容：一种更新包含于多个语言处理系统中的每个词库的词库管理装置，根据本发明第一实施方式的词库管理装置的方框图，词库管理系统102由服务器通信部件1、存储器部件2、客户通信部件3、输入部件4、显示器部件5、控制部件6组成，存储器部件2存储用于传送至词库服务器101的用户设置信息、词库数据的通信日志，例如更新时间和数量；在自动更新模式的情况下S204，词库管理装置102经词库信息交换到词库服务器101和词库使用系统S205，词库信息的交换代表更新词库使用系统103的词库的下载和更新词库服务器101的词库的上传；通过参照图7的流程图，说明了词库信息的交换处理S205，通过参照存储器部件2中词库的下载日志，词库管理装置102检查了用户的设置信息并向词库服务器101通知了该词库集合的名称以及下载词的数目的上限，词库服务器101从所请求的词库数据中减去所下载的词库数据作为新的下载词库数据，将新的下载词库数据作为密文发送至词库管理装置102，词库管理装置102对该密文进行解码，以获取新的下载词库数据S601，词库管理装置102将新的下载词库数据作为词库更新信息发送至词库使用系统103，如图8所示，词库更新信息由更新标记（“a”为增加，“d”为删除）、读法、中心词、词性组成，以增加最新的词库表和删除消亡的语言。根据第二实施方式的分层结构中每个层级的词库服务器，终端用户的词库管理系统111将由用户注册的词库数据上传至部门服务器112，该上传数据暂时地存储在池113中，按照多数决定原则选择池中存储频率高的词，即多个用户注册的词；通过采用多数决定原则，将所选词注册到上级部门共用词库117中；通过采用多数决定原则，将所选词注册到系统共用词库120中；在第二实施方式中，每个层级的服务器分别地生成该等级的共用词库，根服务器仅按照多数决定原则生成每个层级的共用词库；词库服务器决定当前时间是否与存储器部件13中预置的更新时机相符S1012，如果当前时间与更新时机相符，首先词库服务器通过比较每个词库数据决定词库数据的每个条目的标识，词库数据均相同的多个条目合并为一个条目并存储为带频率（出现次数）的一个词库条目，例如在日本语输入IME的情况下，读法、中心词、词性相同的多个条目被决定来进行识别，接着提取频率大于阈值的词库条目，然后将所提取的词库条目的列表与前一时机创建的特定共用词库的词库条目相比较，这样生成了在当前时机与前一时机之间的词库条目的区别文件并作为特定层级的新的共用词库存储在存储器部件13中；存储器部件13存储要提供给低层级词库服务器或词库管理系统的词库更新数据，和存储该上传数据及交换词库数据的通信标记，存储在存储器部件13中的词库更新数据作为文件系统进行管理。根据对比文件2公开的上述内容可知，对比文件2是用户直接从词库集合信息中选择所要更新的词库集合名称和所要更新词的数目的上限进行客户端词库的更新，即用户选择词库集合名称和词的数目进行更新，其中并未涉及利用词库版本号进行客户端词库更新，而权利要求1在构建服务器端词库更新信息，更新客户端词库过程中均是根据词库版本号确定需要更新的词库数据，因此两者在词库更新时选取需要更新的词库数据的方式是不同的。此外，对比文件2在多个低层级词库服务器中构建上层共用词库时，基于多数决定原则生成每个层级的上层共用词库，将多个低层级词库中相同的词条合并，并存储该词条在多个低层级词库中出现的次数，即存储包含该词条的低层级词库的数量。由此可见，对比文件2中存储的频率用于表示包含该词条的低层级词库的数量，即该词条在几个低层级词库中出现，从而判断该词条在多个低层级词库被共同使用的情况，而权利要求1中词频表示的是词条被用户输入时的使用次数，从而服务器根据词频的变化状况确定需要更新到客户端的词语更新信息，因此对比文件2中存储的频率与权利要求1中词频，虽然都涉及到频率，但是具体的含义和作用完全不同；并且对比文件2根据用户选择的词库集合名称和下载词的数目上限，从词库服务器端下载词库更新信息以更新客户端用户输入词库，虽然词库更新信息包括增加或删除词语，然而并未公开词库更新信息的形成过程和方式，也未涉及任何词库更新信息是根据词频变化状况确定。因此对比文件2中不涉及任何基于词频变化状况确定需要更新到客户端的词条，也未涉及任何更新客户端词库时需要删除或添加的词语是由词频变化状况确定的技术手段。综上所述，权利要求1与对比文件2在确定需要更新到客户端词条以及如何选取需要更新的词库数据的方式上皆存在差异。由此可见，该权利要求和对比文件2所采用的技术手段不同，两者的方案实质上不同，因此搜狗公司关于权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性的理由不成立。权利要求15是与权利要求1方法相对应一致的装置权利要求，基于相同的理由，搜狗公司关于权利要求15相对于对比文件2不具备新颖性的理由不成立。3.2.2关于创造性1.关于权利要求1及15相对于对比文件1、对比文件1和公知常识结合、对比文件1和对比文件2结合、对比文件1和对比文件3结合的创造性问题。参见上述新颖性评述中对比文件1公开的内容可知，权利要求1相对于对比文件1的区别在于：（1）权利要求1中是获取客户端的词库版本号，将服务器端当前词库版本号发送给所述客户端，而对比文件1是将客户端时间戳发送至服务器端，接收服务器端时间戳并将客户端时间戳更新为该服务器端时间戳；（2）将基于服务器端上一词库版本的词库调整信息记录在服务器端当前词库版本中，所述词库调整信息包括基于上一词库版本各词语的词频变化状况确定的词语更新状况，将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总，将汇总后得到的词语更新信息发送给所述客户端，所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种。基于上述区别可以确定该权利要求相对于对比文件1实际解决的技术问题是：（1）词库更新时采用何种方式标识不同的词库阶段；（2）如何高效的更新词库并避免客户端词库臃肿。对于上述区别（1），对于本领域技术人员来说，采用版本号标识的不同版本的词库属于本领域常用技术手段，因此对于本领域技术人员来说在对比文件1的基础上很容易想到在词库更新时在客户端和服务器端采用词库版本号代替时间戳以标识不同版本的词库，从而将客户端词库版本号发送至服务器端更新词库，并接收服务器端词库版本号以更新客户端词库版本号。此外，对比文件3公开了（参见说明书第3页第13-17行）如下内容：一种实现无线终端程序更新的方法，启动客户端应用程序后，通过网络连接管理模块向服务器端发送连接请求，连接请求中包括当前客户端应用程序的版本信息以及其他客户端信息，连接成功建立后，服务端更新逻辑模块对连接信息进行解析，获取当前客户端应用程序的版本号和更新资源包的版本号是否与服务器端保存的最新版本号一致，若不一致，则发送更新资源包到客户端。由此可见，对比文件3中公开了在更新客户端应用程序时根据客户端应用程序的版本号以及更新资源包的版本号从服务器段接收资源包进行更新。对于上述区别（2），参见上述新颖性评述中对比文件2公开的内容可知，对比文件2中存储的频率与权利要求1中词频的含义和作用完全不同；并且对比文件2根据用户选择的词库集合名称和下载词的数目上限，从词库服务器端下载词库更新信息以更新客户端用户输入词库，虽然词库更新信息包括增加或删除词语，然而并未公开词库更新信息的形成过程和方式，也未涉及任何词库更新信息是根据词频变化状况确定。因此对比文件2中不涉及任何基于词频变化状况确定需要更新到客户端的词条，也未涉及任何更新客户端词库时需要删除或添加的词语是由词频变化状况确定的技术手段，因此对比文件2中也未公开上述区别（2）。综上所述，对比文件1-2均未公开上述区别（2），也没有给出将上述区别（2）应用到对比文件1中以获得权利要求1技术方案的技术启示，并且也未有任何证据表明上述区别（2）属于本领域公知常识，且上述区别为权利要求1的技术方案带来了相应的有益效果。对比文件3中也不涉及上述区别（2）内容的公开。因此，搜狗公司关于权利要求1相对于对比文件1、对比文件1和公知常识结合、对比文件1和对比文件2结合、对比文件1和对比文件3结合不具备创造性的理由不成立。权利要求15是与权利要求1方法相对应一致的装置权利要求，基于相同的理由，搜狗公司关于权利要求15相对于对比文件1、对比文件1和公知常识结合、对比文件1和对比文件2结合、对比文件1和对比文件3结合不具备创造性的理由不成立。2.关于权利要求2-9、16-23的创造性问题在其引用的权利要求1、15具备创造性的前提下，搜狗公司关于从属权利要求2-9、16-23不具备创造性的理由不成立。对于评述从属权利要求创造性的其他对比文件，合议组在此不再评述。3.关于权利要求1及15相对于对比文件1第一种实施例和公知常识结合、对比文件1第一种实施例和对比文件1第三种实施例结合、对比文件1和对比文件3结合的创造性问题权利要求1请求保护一种输入法词库的升级方法，对比文件1中公开了（参见说明书第8-9页）如下内容：步骤102、满足触发条件时，上传本地用户词库与服务器端的用户词库相比不同的词条和/或词频至服务器端，服务器采用该部分数据更新服务器端用户词库，所述上传可以仅仅上传不同的词条和/词频；服务器端所作的更新步骤可以为：a、增加本地有，而服务器端没有的词条及其词频；b、当二者的记录内容不同时，以本地用户词库的记录覆盖服务器用户词库的相应记录；c、删除服务器端比本地用户词库多出的记录；步骤103、满足触发条件时，下载服务器端的用户词库与本地用户词库相比不同的词条和/或词频至本地计算设备，本地计算设备采用该部分数据更新本地用户词库，所述下载可以仅仅下载不同的词条和/或词频；本地计算设备所做的更新步骤可以为：a、增加服务器端有，而本地没有的词条及其词频；b、当二者的记录内容不同时，以服务器用户词库的相应记录覆盖本地用户词库的记录；c、删除本地用户词库比服务器端用户词库多出的记录。由此可见，该权利要求与对比文件1公开的上述内容相比区别为：（1）获取客户端的词库版本号，将服务器端当前词库版本号发送给所述客户端；（2）将基于服务器端上一词库版本的词库调整信息记录在服务器端当前词库版本中，所述词库调整信息包括基于上一词库版本各词语的词频变化状况确定的词语更新状况，将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总，将汇总后得到的词语更新信息发送给所述客户端，所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种。基于上述区别可以确定该权利要求相对于对比文件1实际解决的技术问题是：（1）词库更新时采用何种方式标识不同的词库阶段；（2）如何高效的更新词库并避免客户端词库臃肿。对于上述区别（1），对比文件1还公开了（参见说明书第13页第1-2、6-8行）如下内容：当下载服务器端数据时，客户端上传前次下载服务器端数据的时间戳，客户端每次完成下载更新之后，根据服务器的通知记录此次下载更新的时间戳，服务器针对上传情况维护各词条的时间戳，所述时间戳可以完全由服务器维护。由此可见，对比文件1公开了将客户端时间戳发送至服务器端，接收服务器端时间戳并将客户端时间戳更新为该服务器端时间戳，并且对于本领域技术人员来说，采用版本号标识的不同版本的词库属于本领域常用技术手段，因此对于本领域技术人员来说在对比文件1的基础上很容易想到在词库更新时在客户端和服务器端采用词库版本号代替时间戳以标识不同版本的词库，从而将客户端词库版本号发送至服务器端更新词库，并接收服务器端词库版本号以更新客户端词库版本号。此外，对比文件3中公开了（参见说明书第3页第13-17行）在更新客户端应用程序时根据客户端应用程序的版本号以及更新资源包的版本号从服务器段接收资源包进行更新。对于上述区别（2），对比文件1中并不涉及基于词频变化状况确定需要更新到客户端的词条，在同步客户端词库时需要删除或添加的词语均不是由词频变化状况确定的；而权利要求1在构建服务器端词库时是基于词频变化状况确定的词语更新状况形成词库调整信息，汇总客户端词库版本与服务器端当前词库版本之间所有词库调整信息得到词语更新信息用于更新客户端词库，其中词语更新信息包括客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种。因此对比文件1未公开上述区别（2）。综上所述，对比文件1中未公开上述区别（2），也没有给出将上述区别（2）应用到对比文件1中以获得权利要求1技术方案的技术启示，并且也未有任何证据表明上述区别（2）属于本领域公知常识，且上述区别为权利要求1的技术方案带来了相应的有益效果。对比文件3中也不涉及上述区别（2）内容的公开。因此，搜狗公司关于权利要求1相对于对比文件1第一种实施例和公知常识结合、对比文件1第一种实施例和对比文件1第三种实施例结合、对比文件1和对比文件3结合不具备创造性的理由不成立。权利要求15是与权利要求1方法相对应一致的装置权利要求，基于相同的理由，搜狗公司关于权利要求15相对于对比文件1第一种实施例和公知常识结合、对比文件1第一种实施例和对比文件1第三种实施例结合、对比文件1和对比文件3结合不具备创造性的理由不成立。4.关于权利要求2-9、16-23的创造性问题在其引用的权利要求1、15具备创造性的前提下，搜狗公司关于从属权利要求2-9、16-23不具备创造性的理由不成立。对于评述从属权利要求创造性的其他对比文件，合议组在此不再评述。5.关于权利要求1及15相对于对比文件2、对比文件2和公知常识结合、对比文件2和对比文件3结合的创造性问题。参见上述新颖性评述中对比文件2公开的内容可知，权利要求1相对于对比文件2的区别在于：（1）获取客户端的词库版本号，将服务器端当前词库版本号发送给所述客户端；（2）将基于服务器端上一词库版本的词库调整信息记录在服务器端当前词库版本中，所述词库调整信息包括针对所述上一词库版本各词语的词频变化状况以及基于词频变化状况确定的词语更新状况，将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总，将汇总后得到的词语更新信息发送给所述客户端，所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种。基于上述区别可以确定该权利要求相对于对比文件1实际解决的技术问题是：（1）词库更新时采用何种方式标识不同的词库阶段；（2）如何高效的更新词库并避免客户端词库臃肿。对于上述区别（1），对于本领域技术人员来说，采用版本号标识的不同版本的词库属于本领域常用技术手段，因此对于本领域技术人员来说在对比文件2的基础上很容易想到在词库更新时在客户端和服务器端采用词库版本号以标识不同版本的词库，从而将客户端词库版本号发送至服务器端更新词库，并接收服务器端词库版本号以更新客户端词库版本号。此外，对比文件3公开了（参见说明书第3页第13-17行）在更新客户端应用程序时，根据客户端应用程序的版本号以及更新资源包的版本号从服务器段接收资源包进行更新。对于上述区别（2），对比文件2中存储的频率与权利要求1中词频的含义和作用完全不同；并且对比文件2根据用户选择的词库集合名称和下载词的数目上限，从词库服务器端下载词库更新信息以更新客户端用户输入词库，虽然词库更新信息包括增加或删除词语，然而并未公开词库更新信息的形成过程和方式，也未涉及任何词库更新信息是根据词频变化状况确定。因此对比文件2中不涉及任何基于词频变化状况确定需要更新到客户端的词条，也未涉及任何更新客户端词库时需要删除或添加的词语是由词频变化状况确定的技术手段，因此对比文件2中也未公开上述区别（2）。综上所述，对比文件2未公开上述区别（2），也没有给出将上述区别（2）应用到对比文件2中以获得权利要求1技术方案的技术启示，并且也未有任何证据表明上述区别（2）属于本领域公知常识，且上述区别为权利要求1的技术方案带来了相应的有益效果。对比文件3中也不涉及上述区别（2）内容的公开。因此，搜狗公司关于权利要求1相对于对比文件2、对比文件2和公知常识结合、对比文件2和对比文件3结合不具备创造性的理由不成立。权利要求15是与权利要求1方法相对应一致的装置权利要求，基于相同的理由，搜狗公司关于权利要求15相对于对比文件2、对比文件2和公知常识结合、对比文件2和对比文件3结合不具备创造性的理由不成立。6.关于权利要求2-9、16-23的创造性问题在其引用的权利要求1、15具备创造性的前提下，搜狗公司关于从属权利要求2-9、16-23不具备创造性的理由不成立。对于评述从属权利要求创造性的其他对比文件，合议组在此不再评述。7.关于权利要求10-14、24-28创造性问题（1）权利要求10请求保护一种输入法词库的升级方法，对比文件1中公开了（参见说明书第13-14页）如下内容：一种用户词库同步更新的方法和系统，当下载服务器端数据时，客户端上传前次下载服务器端数据的时间戳，服务器比较该时间戳与服务器端维护的各词条的时间戳，所发送的服务器端数据为（相当于接收所述服务器端发送来的词语更新信息，其中所述更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和所述客户端需要删除的词语）：在该客户端上传的时间戳之后改变的词条和/或属性参数，如果是新增加的词条，则加入已同步词表（相当于根据所述服务器端发送来的词语更新信息，将所述客户端需要添加的词语添加入客户端的输入法词库）；对于下载时涉及的删词情况，则可以记录在词库数据记录中，通过下载在本地更新时间戳之后改变的数据记录实现删词更新（相当于将所述客户端需要删除的词语从所述客户端的输入法词库中删除），客户端每次完成下载更新之后，根据服务器的通知记录此次下载更新的时间戳。由此可见，该权利要求相对于对比文件1的区别在于：权利要求10是将客户端的词库版本号发送至服务器端，接收服务器端当前词库版本的版本号并将客户端的词库版本号更新为该服务器端当前词库版本的版本号，而对比文件1是将客户端时间戳发送至服务器端，接收服务器端时间戳并将客户端时间戳更新为该服务器端时间戳。基于上述区别可以确定该权利要求相对于对比文件1实际解决的问题是在词库更新时采用何种方式标识不同的词库阶段。针对上述区别，对于本领域技术人员来说，采用版本号标识的不同版本的词库属于本领域常用技术手段，因此对于本领域技术人员来说在对比文件1的基础上很容易想到在词库更新时在客户端和服务器端采用词库版本号代替时间戳以标识不同版本的词库，从而将客户端词库版本号发送至服务器端更新词库，并接收服务器端词库版本号以更新客户端词库版本号，因此权利要求10相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性。（2）权利要求11对权利要求10进行了进一步限定，对比文件1中公开了（参见说明书第8页、第13页）如下内容：满足触发条件时，下载服务器端的用户词库与本地用户词库相比不同的词条和/词频至本地计算设备，本地计算设备采用该部分数据更新本地用户词库，所述的满足触发条件可以为：达到预置的时间点（相当于所述客户端在达到更新词库升级周期时）；当下载服务器端数据时，客户端上传前次下载服务器端数据的时间戳（对应于主动向所述服务器端发送包含所述客户端的词库版本号的词库升级请求）。由此可见，对比文件1中公开了在客户端达到词库升级周期时主动向服务器发送词库升级请求。此外，对比文件10中公开了（参见说明书第16-17页）如下内容：一种词库更新的方法，为了帮助输入法客户端更好的完成更新任务，则本实施例中的词库发布系统可以将更新的识别工作设置在服务器端完成，词库发布系统还可以包括：识别模块303，用于比较服务器端保存的细胞词库列表和客户端发送的细胞词库列表，所得到的比较结果用于传输所需的更新数据至客户端。例如，可以将发生变化的细胞词库形成列表发送给客户端，由客户端确定和发起下载请求（相当于客户端在检测到所述服务器端具有更新的词库版本后，主动向所述服务器端发送词库升级请求），或者也可以直接由服务器将发生变化的细胞词库推送给客户端，完成更新（相当于服务器端在新的词库版本生成完毕后，触发所述客户端向所述服务器端发送词库升级请求）。由此可见，对比文件10中公开了客户端检测到服务器端具有更新的词库主动发送词库升级请求，以及服务器端生成新的词库后触发客户端发起词库升级请求。因此在对比文件1的基础上结合对比文件10，本领域技术人员很容易想到在客户端达到更新升级周期时主动向服务器端发送包含客户端词库版本号的词库升级请求、客户端在检测到服务器端具有更新的词库版本后主动向服务器端发送包含客户端词库版本号的词库升级请求或者服务器端在新的词库版本生成后触发客户端发送包含客户端词库版本号的词库升级请求，因此在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。（3）权利要求12对权利要求10进行了进一步限定，对比文件1公开了（参见说明书第7-9页、第11-13页）如下内容：满足触发条件时，下载服务器端的用户词库与本地用户词库相比不同的词条和/或词频至本地计算设备，本地计算设备采用该部分数据更新本地用户词库；当下载服务器端数据时，所发送的服务器端数据为：在该客户端上传的时间戳之后改变的词条和/或属性参数，属性参数可以为词频信息，所述更新过程可以为采用这些数据记录覆盖已同步词表中的相应记录（相当于利用所述词语更新信息所包含词语的词频信息对所述客户端的输入法词库中相同词语的词频信息进行更新）。由此可见，该权利要求的附加特征被对比文件1所公开，在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。（4）权利要求13对权利要求10进行了进一步限定，然而对比文件4公开了（参见说明书第18页）如下内容：一种词库生成方法，搜集各用户的输入行为信息，所述输入行为信息包括用户输入过程中的所选字词以及该字词相应的用户词频，去除用户累计词频小于或等于一定阈值的字词，用于进一步提高收入词库中的字词的普遍性，该词库可以作为用户词库由用户自行导入。由此可见，对比文件4中公开了在构建词库时将词频的小于一定阈值的词语删除从而避免将使用频率低的词保留到词库中，因此在对比文件1中公开了客户端根据服务器端发送的词语更新信息进行客户端词库中词语删除的情况下，结合对比文件4所公开的根据词频确定是否将该词保留在词库中，本领域技术人员很容易想到，在客户端记录的该词的词频高于预定值时仍保留在该词库中，在低于预定值时才将该词从该词库中删除，因此在其引用的权利要求10不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。（5）权利要求14对权利要求13进行了进一步限定，对比文件1公开了（参见说明书第12页第19-21行）记录用户的输入词条和词频信息至未同步词表，本地用户词库包括已同步词表和未同步词表（对应于客户端的用户输入词库中记录的使用该客户端的用户实际输入词语的词频），即一次更新完成之后，用户的输入行为信息都记录在未同步词表中。由此可见，对比文件1中公开了与同步词表分开设置的用于记录用户输入词语和词频信息的未同步词表，并且对于本领域技术人员来说根据需要将程序的不同部分的功能模块发布为相互独立的安装包属于本领域公知常识，因此在对比文件1的基础上本领域技术人员很容易想到将记录用户输入词条和词频的未同步词表设置成独立于客户端输入法程序的安装包，在其引用的权利要求13不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。（6）权利要求24-28是与方法权利要求10-14相对应一致的装置权利要求，基于与上述权利要求10-14相同的理由，权利要求24-28不具备创造性。3.3关于专利法第26条第3款专利法第26条第3款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。对于搜狗公司关于权利要求1-9、15-23对应的说明书公开不充分的理由，合议组认为：本专利说明书中记载了（参见说明书第0006段）所要解决的技术问题是如何高效率地对输入法词库进行升级，且避免造成客户端本地的词库臃肿和资源浪费，为了解决上述技术问题，说明书记载了（参见说明书第0079-0080段）客户端词库升级时仅更新版本之间的差异词语，无需更新整个输入法程序，因而使能够高效率地对输入法词库升级；服务器端下发给客户端的词语更新信息为删除或添加词语，使得客户端能够对输入法词库中的词语进行添加和删除，而并不仅仅做增量更新，因此能够避免造成客户端词库的臃肿和资源浪费。此外，说明书还记载了（参见说明书第0094-0115段）如何基于词频变化状况确定词语更新状况，因此本领域技术人员根据说明书中记载的内容能够实现权利要求1-9、15-23的技术方案并能够解决相应的技术问题，因此搜狗公司关于权利要求1-9、15-23对应的说明书公开不充分的理由不成立。3.4关于专利法第26条第4款专利法第26条第4款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。对于搜狗公司关于权利要求1-9、15-23得不到说明书支持的理由，合议组认为：权利要求1中限定了“将所述客户端的词库版本与所述服务器当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总，将汇总后得到的词语更新信息以及所述服务器端当前词库版本的版本号发送给所述客户端；所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种”，该权利要求实质上限定了在汇总时需要考虑客户端词库版本与服务器当前词库版本之间所有版本的词库调整信息，在说明书中记载了（参见说明书第0114-0115段）将所述客户端的词库版本与所述服务器当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总的方式。因此权利要求1能够得到说明书的支持，同理权利要求9也能够得到说明书的支持，权利要求2-9、16-23也能够得到说明书的支持，因此搜狗公司关于权利要求1-9、15-23得不到说明书支持的理由不成立。对于搜狗公司关于权利要求1-2、6、15-16、20不清楚的理由，合议组认为：在判断权利要求的特征是否清楚时需要从本领域技术人员的角度结合整个技术方案去理解该特征的含义；在特定情况下，如果说明书中指明了某词具有特定的含义，并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定的足够清楚，这种情况也是允许的。对于本领域技术人员来说权利要求1、15中的特征“基于词频变化状况确定的词语更新状况”“汇总”“记录”的含义是清楚的，并且在说明书第89-106段、第114-115段均对上述特征进行了阐述，因此权利要求1、15上述特征是清楚的。对于本领域技术人员来说权利要求2、16中的特征“为发布的输入法程序配置一个基础版本号”“一定时间”和“一定程度”是清楚，“为发布的输入法程序配置一个基础版本号”表明所发布的输入法程序配置有一个基础版本号，“一定时间”和“一定程度”是指根据词库发生调整的时间或者词库调整的程度达到一定量来给词库版本配置基于所述基础版本号的子版本号，而并不需要具体限定所涉时间量和程度量，因此权利要求2、16上述特征是清楚的。对于本领域技术人员来说权利要求6、20“将所述服务器端当前词库版本中词语的词频超过预设的第一词频阈值且上一词库版本中不存在的词语确定为所述服务器端当前词库版本相对于上一词库版本需要添加的词语”是清楚的，其含义就是在获得词库调整信息时，在服务器端的当前词库版本中找到满足词频超过预设的第一词频阈值且上一词库版本中不存在的词语，作为当前词库版本相对于上一版本需要添加的词语，因此权利要求6、20上述特征是清楚的。因此搜狗公司关于权利要求1-2、6、15-16、20不清楚的理由不成立。3.5关于专利法实施细则第20条第2款专利法实施细则第20条第2款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的技术特征。对于搜狗公司关于权利要求1、15缺少必要技术特征的理由，合议组认为：本专利所要解决的技术问题是如何高效率地对输入法词库进行升级，且避免造成客户端本地的词库臃肿和资源浪费，为了解决上述技术问题，权利要求1限定了“将基于服务器端上一词库版本的词库调整信息记录在服务器端当前词库版本中，所述词库调整信息包括：针对所述上一词库版本各词语的词频变化状况以及基于词频变化状况确定的词语更新状况；获取客户端的词库版本号；将所述客户端的词库版本与所述服务器端当前词库版本之间所有版本的词库调整信息进行汇总，将汇总后得到的词语更新信息以及所述服务器端当前词库版本的版本号发送给所述客户端；所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和需要删除的词语中的至少一种”。由此可见，权利要求1中的限定了服务器端下发的用于客户端进行输入法词库升级的词语更新信息是基于客户端的输入法词库版本和服务器端当前词库版本之间所有版本之间的词库调整信息产生的，因此能够使得客户端在进行输入法词库升级时，仅需要更新版本之间的差异词语，因而能够解决高效率地对输入法词库进行升级的技术问题。此外，权利要求1也限定了服务器端词库版本的词库调整信息是基于各词语的词频状况得到的，而且下发给客户端的词语更新信息为需要删除的词语和需要添加的词语中的至少一种，因而使得客户端能够根据词语的词频状况对输入法词库中的词语进行添加和删除，而并不仅仅做增量更新，因此能够解决避免造成客户端词库的臃肿和资源浪费。因此权利要求1中已经记载了解决其技术问题的必要技术特征；权利要求15是与权利要求1方法相对应一致的装置，基于同样的理由，权利要求15中已经记载了解决其技术问题的必要技术特征，因此搜狗公司关于权利要求1、15缺少必要技术特征的理由不成立。综上所述，搜狗公司关于权利要求1-9、15-23的所有无效理由均不成立。权利要求10-14、24-28因不具备创造性而被宣告无效，因此关于权利要求10-14、24-28的其他无效理由和证据不再予以评述。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于被诉决定关于本专利权利要求10-14、24-28不具备创造性的认定是否正确，由于权利要求24-28是与方法权利要求10-14对应的装置权利要求，而权利要求11-14又是基于独立权利要求10的从属权利要求，且各方当事人均同意以权利要求10是否具备创造性作为审查认定的基础前提，故本案以权利要求10是否具有创造性作为审理的焦点。被诉决定将对比文件1用来评述本专利权利要求10的创造性，百度公司对此没有异议，但认为被诉决定对区别技术特征的归纳以及显而易见性的判断有误。对此，本院阐述如下：一、关于被诉决定对于本专利权利要求10与对比文件1相比具有的区别技术特征的归纳是否正确的认定首先，对于权利要求10中的“词语更新信息”的理解。本专利权利要求1与权利要求10分别针对服务器端和客户端从不同角度、不同阶段限定了本专利的技术方案，以实现输入法词库的升级。权利要求1记载了如何确定用于客户端词库升级的数据信息，明确了“词语更新信息”的产生方式、内容，并在说明书中对其进行了详细描述。接下来客户端如何获取这些用于升级的数据信息，实现客户端用户词库的升级则是权利要求10要解决的问题，因此权利要求10并不涉及来自于服务器端的词语更新信息的具体产生方式，且考虑到权利要求10本身是一项独立的权利要求，故权利要求10中的“词语更新信息”不能采用权利要求1中记载的其具体产生方式进行解释。此外，权利要求10已经记载“其中所述词语更新信息包括：所述客户端需要添加的词语和所述客户端需要删除的词语”，说明权利要求10本身也没有对“词语更新信息”按照百度公司所主张的说明书中的内容进行限定，其含义仅仅是需要添加和删除的词语信息，这也是本领域技术人员通常理解的含义。对比文件1说明书中公开了如下内容：“当下载服务器端数据时，客户端上传前次下载服务器端数据的时间戳；服务器比较该时间戳与服务器端维护的各词条的时间戳，所发送的服务器端数据为：在该客户端上传的时间戳之后改变的词条和/或属性参数。所述更新过程可以为采用这些数据记录覆盖已同步词表中的相应记录，如果是新增加的词条，则加入已同步词表”，“对于下载时涉及的删词信息，则可以记录在词库数据记录中，通过下载在本地更新时间戳之后改变的数据记录实现删词更新；也可以记录在服务器端的删词表中，通过更新本地删词表实现更新”。可见，对比文件1所述服务器端发送到客户端的同步数据指的是“在该客户端上传的时间戳之后改变的词条和/或属性参数”，包括需要增加或者删除的词条信息，含义与本专利权利要求10中一致。因此，本专利权利要求10中的“词语更新信息”已经被对比文件1公开，“词语更新信息”并不构成区别技术特征。其次，对于本专利权利要求10“升级方法”与对比文件1“同步更新的方法”是否构成区别。本专利权利要求10所称的“升级方法”的实现路径是通过比较客户端的词库版本号和服务器端的词库版本号，将服务器端词库的不同部分添加入客户端的词库，实现客户端词库的“更新升级”。对比文件1说明书中指出了该专利解决的问题是如何保证不同计算机上同一特定用户的用户词库是一致的，其实现方式首先是在服务器端预置用于存储用户词库的存储空间，将特定用户本地用户词库中与服务器端的用户词库不同的词条和属性参数发送至服务器端的用户词库；然后在满足触发条件时，下载服务器端的用户词库中与本地用户词库相比不同的词条或属性参数至本地计算设备，从而“更新”本地用户词库。可见，本专利权利要求10与对比文件1中的“下载”步骤均是基于特定用户的服务器端词库与用户端词库之间的词语及其他信息的差异情况，将服务器端词库中已有的与客户端词库不同的词语及其他信息发送至客户端，实现同一时间点两个词库的一致性。因此，本专利权利要求10的“升级”与对比文件1的“同步更新”虽然表述不同，但在技术层面上并未有实质性差别，二者的内涵是一致的，故本专利权利要求10的“输入法词库的升级方法”不构成区别技术特征。综上，百度公司关于被诉决定遗漏了“词语更新信息”以及“输入法词库的升级方法”两项区别技术特征的主张并不成立，被诉决定关于本专利权利要求10相对于对比文件1具有的区别技术特征的归纳是正确的。二、关于被诉决定对于本专利权利要求10与对比文件1相比具有的区别技术特征非显而易见性的判断是否正确的认定被诉决定认为本专利权利要求10相对于对比文件1的区别在于：“权利要求10是将客户端的词库版本号发送至服务器端，接收服务器端当前词库版本的版本号并将客户端的词库版本号更新为该服务器端当前词库版本的版本号，而对比文件1是将客户端时间戳发送至服务器端，接收服务器端时间戳并将客户端时间戳更新为该服务器端时间戳。”需要指出，对比文件1中的时间戳包括两种：全局时间戳与词条时间戳。全局时间戳标识的是特定时间点客户端词库和服务器端词库的全局时间信息，词条时间戳标识的是特定时间点服务器端词库中具体词条的时间信息。针对百度公司在起诉状中将被诉决定中的时间戳误解为词条时间戳，国家知识产权局进行了特别的强调，即被诉决定中的该项认定中涉及的是全局时间戳。经过法庭释明，百度公司以全局时间戳概念为前提对显而易见性进行了阐述。本院以此为基础，做出认定。在对比文件1的技术方案中，通过对比服务器端和客户端的两个词库的全局时间戳的不同，可以确定两个词库中不同的词条和/或属性参数，即客户端需要同步更新的词语信息；本专利权利要求10中词库版本号的作用在于通过比较客户端的词库版本号和服务器端当前词库版本号的不同，确定需要添加或者删除的词语更新信息，实现客户端词库的更新升级。二者所起作用相同，都是解决输入法词库更新时如何标识不同时间点的词库状态的技术问题。在本领域中，版本号是用来标识软件不同版本的常用标识，不同种类的软件程序，都可以设置版本号。在软件更新升级时将客户端的版本号发送到服务器以让服务器知晓客户端的待升级版本，服务器在向客户端发送更新文件时也发送当前更新的版本号以让客户端更新版本号，是客户端软件网络更新升级的常用技术手段，为本领域技术人员所熟知。因此，本领域技术人员可以容易地想到利用版本号这一惯常技术手段来代替时间戳以标识不同版本的词库，从而将客户端词库版本号发送至服务器端，并接收服务器端词库版本号以更新客户端词库版本号。因此本专利权利要求10版本号的采用不具备非显而易见性，被诉决定关于本专利权利要求10不具备创造性的认定是正确的。由于百度公司主张基于与独立权利要求10相同的理由，从属权利要求11-14具有创造性，而未对权利要求11-14附加技术特征提出具备创造性的理由。因此，在本院不认可独立权利要求10创造性的前提下，对百度公司提出的从属权利要求11-14具有创造性的主张亦不予支持。同理，百度公司主张权利要求24-28具备创造性的理由是基于权利要求10-14具备创造性，亦未对权利要求24-28的技术特征提出具备创造性的理由。因此，在本院不认可本专利权利要求10-14具有创造性的前提下，对百度公司提出的本专利权利要求24-28具有创造性的主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。百度公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回百度在线网络技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告百度在线网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  钱后兰人民陪审员  张 莉二〇二〇年十一月十三日法官 助理  张 恒技术调查官唐楹琰书记员刘晓婉