江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7439号原告：丁建明，男，1954年4月3日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。委托诉讼代理人：王康，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：徐州超群玻璃制品有限公司，住所地江苏省新沂市大桥东路**。法定代表人：翁雪莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，该公司法务主任。原告丁建明与被告徐州超群玻璃制品有限公司（以下简称超群公司）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告丁建明委托诉讼代理人王康，被告超群公司委托诉讼代理人戴洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建明向本院提出诉讼请求：1.判令超群公司支付加班费123648元；2.判令超群公司支付违法终止（解除）劳动合同赔偿金77440元；3.判令超群公司赔偿丁建明养老保险待遇损失40800元（5100元/月×8个月）。事实和理由：丁建明于2011年8月29日至超群公司工作。工作期间，丁建明每天工作9小时，每月无休息日，工作时间严重超出法定标准，但超群公司未依法支付加班工资，也未为丁建明缴纳社会保险费。2018年12月1日之后，因超群公司全员放假，丁建明未再回公司工作。2019年春节后，丁建明多次联系超群公司负责人，询问何时上班，但一直未得到正面回复。2019年9月，丁建明回到超群公司，发现公司已停产。丁建明认为，超群公司系以放假形式单方终止了劳动合同。为此，丁建明到新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以丁建明主体不适格为由，对丁建明的仲裁申请未予受理。综上，超群公司无故单方终止(解除)合同，未依法支付加班工资，也未为丁建明缴纳社保费，导致丁建明达到法定退休年龄无法享受养老保险待遇。故丁建明的诉讼请求具有事实和法律依据，请法庭予以支持。超群公司辩称，1.丁建明于2011年10月28日至超群公司工作，于2018年12月1日停止工作。超群公司于2018年11月30日即因环保问题被责令停产，并非2019年9月才停产。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。超群公司认可与丁建明之间存在劳动关系，但双方之间劳动关系在丁建明达到法定退休年龄时即2014年4月3日已依法终止。2014年4月4日至2018年12月1日期间，丁建明与超群公司之间应为劳务关系。故丁建明主张违法解除劳动合同赔偿金，不应予以支持。2.丁建明入职超群公司时已年近60岁，超群公司基于其年龄较大，从未安排其额外的加班事项，故丁建明主张加班费没有事实依据。3.根据法律规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险费用的，应当由社会保险费征缴机构依法予以征缴，由此引发的争议不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。故丁建明关于社会保险的请求事项，本案中不应予以处理。4.丁建明提起诉讼已超出诉讼时效，其已丧失实体权利。综上，请法庭驳回丁建明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：丁建明于2011年10月入职超群公司，工作至2018年11月30日。期间，超群公司未与丁建明签订书面劳动合同，也未为丁建明缴纳社保费。丁建明于2014年4月3日达到法定退休年龄。庭审中，超群公司认可与丁建明之间自2011年10月28日至2014年4月3日期间存在劳动关系，2014年4月4日至2018年12月1日期间存在劳务关系。关于丁建明停工的原因，丁建明主张系因超群公司于2018年12月1日宣布全员放假；超群公司主张系公司因环保问题停产。2019年10月29日，丁建明向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项与本案诉讼请求一致。2020年9月4日，该仲裁委作出新劳人仲不字[2020]第69号不予受理通知书，以丁建明已超法定退休年龄，主体不适格为由，对丁建明的仲裁申请不予受理。丁建明不服，向本院提起诉讼。诉讼过程中，关于丁建明是否符合补缴养老保险费的条件，本院函询新沂市社会劳动保险处，新沂市社会劳动保险处经审核后函复本院，审核结果为根据《实施意见》第二条的规定，丁建明不符合补缴养老保险费的条件。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，丁建明系因超群公司未为其办理养老保险手续，导致其退休后无法享受养老保险待遇为由，要求超群公司赔偿其养老保险待遇损失，故依照上述法律规定，该请求属于人民法院受理的劳动争议案件受案范围。关于丁建明主张的养老保险待遇损失问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对于因用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险费，劳动者主张达到法定退休年龄后养老保险待遇损失赔偿的，仲裁时效依法自达到退休年龄之日起开始计算；达到退休年龄后仍继续雇用的，则从双方解除劳动关系之日起开始计算。本案中，丁建明于2011年10月进入超群公司工作，2014年4月3日到达法定退休年龄后，仍继续在超群公司工作至2018年12月1日。此后，丁建明系因超群公司原因停工，且双方均未明确向对方表示终止用工。故丁建明于2019年10月29日申请劳动仲裁，并未超出仲裁时效期间。根据相关规定，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。同时，养老保险待遇损失依法应计算至劳动者达到法定退休年龄时止；劳动者达到法定退休年龄后，用人单位没有缴纳养老保险的义务，故劳动者在达到法定退休年龄后，仍继续在用人单位工作的，用人单位不负养老保险待遇赔偿责任。本案中，丁建明于2011年10月至超群公司工作，于2014年4月3日即已到达法定退休年龄，故计算其养老保险待遇的工作年限依法应截止至2014年4月3日。丁建明主张养老保险待遇损失的月工资计算基数按照5100元/月，未超出本市上一年度职工月平均工资标准，本院予以支持。据此，经核算，超群公司依法应向丁建明支付养老保险待遇损失10200元（5100元/月×2个月）。关于丁建明主张的违法终止（解除）劳动合同赔偿金问题。根据相关规定，用人单位与其招用的已达到或超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应按劳动关系特殊情形处理；任何一方均可以随时终止用工，且用人单位依法不需支付经济补偿金。本案中，丁建明与超群公司之间终止用工系发生在丁建明达到法定退休年龄之后，超群公司依法无需向丁建明支付经济补偿金或赔偿金。故丁建明主张违法终止（解除）劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，丁建明未举证证明存在加班事实，也未举证证明超群公司掌握加班事实存在的证据。故对丁建明主张的加班费，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条的规定，判决如下：一、被告徐州超群玻璃制品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告丁建明养老保险待遇损失10200元；二、驳回原告丁建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵方方二〇二〇年十一月三十日书记员  张 鑫