北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初16834号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：温伦冰，男，汉族，1973年5月27日出生，北京静冰昊康服装服饰有限公司总经理，户籍地四川省宜汉县，公民身份号码×××。被告：杨静，女，汉族，1975年5月8日出生，汉族，无业，户籍地河北省辛集市，公民身份号码×××。被告：梁庆楼，男，汉族，1983年7月29日出生，职业不详，户籍地河北省保定市蠡县，公民身份号码×××。被告：北京冰静昊康服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建二村新福路一条**。法定代表人：温伦冰。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告温伦冰、杨静、梁庆楼、北京冰静昊康服装服饰有限公司（以下简称冰静昊康公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冯宾，被告温伦冰（同时系冰静昊康公司的法定代表人），杨静到庭参加诉讼。被告梁庆楼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、温伦冰偿还借款本金985687.54元、罚息（含复利，下同）264881.5元（计至2019年2月18日）以及自2019年2月19日起至实际清偿之日止的罚息；2、温伦冰承担民生银行北京分行律师费37517元；3、杨静、梁庆楼、冰静昊康公司对上述第1-2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由温伦冰、杨静、梁庆楼、冰静昊康公司承担。事实和理由：2015年4月29日，民生银行北京分行与温伦冰签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予温伦冰最高100万元的授信额度，额度有效期限24个月，自2015年5月21日至2017年5月21日。同日，民生银行北京分行与杨静、梁庆楼、冰静昊康公司签订《最高额担保合同》，约定杨静、梁庆楼、冰静昊康公司为温伦冰在《综合授信合同》项下的债务承担最高额连带保证责任。上述合同签订后，2016年5月20日，民生银行北京分行按温伦冰的申请向其发放贷款100万元。但放款后，温伦冰未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。温伦冰、冰静昊康公司认可借款及欠款事实，但暂时无力偿还。杨静认可签署了涉案《最高额担保合同》，但其称系在温伦冰的哄骗下签的字。杨静与温伦冰关系一般且互相经济独立。另外，民生银行北京分行也未向杨静催过款。梁庆楼未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细、欠款明细；5、律师费发票及委托代理合同。经质证，温伦冰、冰静昊康公司、杨静对以上证据均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，民生银行北京分行（乙方）与温伦冰（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向温伦冰提供100万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年5月21日至2017年5月21日，授信用途为经营、转贷；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与冰静昊康公司、杨静、梁庆楼（甲方）签订编号×××的《最高额担保合同》，约定冰静昊康公司、杨静、梁庆楼为温伦冰在主合同（民生银行北京分行与温伦冰签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年5月21日至2017年5月21日，担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年5月20日，温伦冰向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款100万元用于续支，申请借款期限自2016年5月20日至2017年5月20日，并委托民生银行北京分行将借款付至如下账户（户名：温伦冰；开户行：中国民生银行西单支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准温伦冰的借款申请，确定借款金额为100万元，期限自2016年5月20日至2017年5月20日，执行固定年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行北京分行向温伦冰指定账户放款100万元。以上借款到期后，温伦冰未依约还本结息。截至2020年8月13日，温伦冰尚欠民生银行北京分行借款本金985687.54元、罚息545136.42元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7503元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，民生银行北京分行就案涉借款曾于2019年4月2日起诉温伦冰、冰静昊康公司、杨静、梁庆楼，后其于同年12月撤回起诉。本院认为，民生银行北京分行与温伦冰签订的《综合授信合同》，与温伦冰、冰静昊康公司、杨静、梁庆楼签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，温伦冰作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，温伦冰拖欠民生银行北京分行借款本金985687.54元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求温伦冰偿还借款本金985687.54元,并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求温伦冰承担律师费37517元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为7503元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7503元予以支持，超出部分，本院不予支持。冰静昊康公司、杨静、梁庆楼作为连带责任保证人，应对温伦冰的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求冰静昊康公司、杨静、梁庆楼对温伦冰的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于杨静的答辩意见，因杨静认可签署了涉案《最高额担保合同》，理应按照合同约定履行义务，至于其是否受到温伦冰的哄骗，其与温伦冰关系如何、经济是否独立均不影响其对民生银行北京分行所应承担的责任，本院对杨静的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温伦冰偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金985687.54元，并支付罚息（截止至二Ｏ二〇年八月十三日的罚息为545136.42元，自二Ｏ二〇年八月十四日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、温伦冰给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7503元，于本判决生效之日起十日内付清；三、杨静、梁庆楼、北京冰静昊康服装服饰有限公司对第一、二项规定的温伦冰的债务承担连带保证责任；四、杨静、梁庆楼、北京冰静昊康服装服饰有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向温伦冰追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16392元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交8196元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担492元（已交纳），由温伦冰、杨静、梁庆楼、北京冰静昊康服装服饰有限公司负担15900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 陈 婕人民陪审员 张占春二〇二〇年十一月二日书 记 员 王翠萍