江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1359号原告：刘艳路，男，1983年3月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。被告：南京金碧房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MYEM617，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。法定代表人：薛毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马圣菊，北京恒都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，北京恒都（南京）律师事务所律师。原告刘艳路与被告南京金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳路及其委托诉讼代理人蒋宜贯，被告金碧公司的委托诉讼代理人马圣菊、王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳路向本院提出诉讼请求：判令被告金碧公司赔偿原告房屋装修差价款，暂计40000元（具体金额以装修造价评估结果为准）。事实和理由：2017年8月23日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）一份，约定原告购买被告开发的溧水区石湫镇金碧路2号秦河世家花园汉赋苑2幢2单元1505室房屋，建筑面积为101.86平方米，单价为11514.78元/平方米，总价为1172895元，精装修交付，装修价值为305580元（单价3000元/平方米×建筑面积101.86平米），房屋交付时间为2019年12月30日前。上述合同签订后，原告按约履行了全部义务，向被告支付了全部房款，被告向原告开具了购房发票。后原告发现被告拟交付房屋的装修价值远远达不到应向原告交付的装修价值305580元，经委托相关专业机构对同户型同面积房屋评估，装修装饰单价约为723元/平米，原告房屋的装修标准仅约为73803元，遂要求被告交付符合装修标准的房屋，但被告未予理会。原告认为，本着诚信经营的原则，被告应当向原告交付装修价值为305580元的房屋，在不达标准的情况下，应积极采取措施，弥补原告损失。被告向原告交付低于305580元装修价值房屋的行为，严重损害了原告的合法权益，依法应当赔偿原告的差价损失。经多次协商无果后，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告金碧公司辩称，其已经按照双方签署的《南京市商品房预售合同》的约定向原告交付了商品装修房，符合合同中约定的房屋交付和装修质量标准，也符合国家对《商品住宅装修一次到位实施导则》所称的“全装修房”要求。原告诉求没有任何依据。1.《预售合同》约定的价格商品装修房的定价，从未对装修部分单独约定。原告以3000元/平方米为基准所主张的装修差价没有任何依据。俗称的“精装修房”是相对商品的毛坯房，在《商品住宅装修一次到位实施导则》则称之为“全装修房”，是指房屋交付时已经具备基本居住使用功能的商品房。全装修商品房一体化销售是将全装修成果作为商品房的组成部分进行整体销售的。全装修商品房预售合同是单一的商品装修房买卖合同。本案的《预售合同》第四条计价方式与价款约定：乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为11514.78元/平方米，总价为1172895元。该总价款由下列款项构成，房价款：单价为11514.78元/平方米，总价为1172895元。合同中明确没有勾选房屋套内的装饰装修款价的选项，对此原告是明知的。2.《预售合同》对装修质量进行了具体的约定，被告已经按照合同约定向原告交付了商品装修房。原、被告签订的《预售合同》第一条第五款明确约定：该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。根据江苏省高级人民法院民事审判第六庭印发的《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第5条有关装修质量约定要求认定的考量因素：对当事人约定的装修质量要求的认定，一般应依据商品房买卖合同、装修合同、装饰装修标准确认书、补充协议等书面合同约定的内容予以确定。《合同法》第八条约定了依合同履行义务原则：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签署的《预售合同》是双方意思自治的结果，被告完全按照合同的约定向原告交付了商品装修房，全面履行了自己的义务。原告的诉请无任何法律和合同依据。3.原告以样板房评估价格和备案装修单价为依据认定为房屋约定的装修标准，完全是混淆概念，也不符合双方《预售合同》约定。首先，价格和标准是两个完全不同的概念。物具有使用价值和交换价值，使用价值体现物的品质(质量)，是物具有交换价值的必要条件，但交换价值在交易中表现出的价格，还要受供求关系等影响，最终由交易双方协商确定，物的使用价值是交换价值的必要条件而非充分条件。因此，物的质量或者标准不能等同于交易价格，反之亦然。在原被告签署的《预售合同》中明确约定了按照建筑面积一体化的计算房屋总体价格的体系，这对双方当事人均具有约束力。其次，原被告签署的《预售合同》第一条第五款明确了约定该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。在附件4备注1也明确约定了：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准。上述标注为该商品房的交付标准。原被告均在本页盖章和签字予以确认。在原被告签署的《补充协议》第五条再次强调：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准。出卖人按照合同附件4的约定的交付标准进行交付。再次，江苏省高级人民法院民事审判第六庭印发的《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第7条和第8条均明确了裁判规则：装修质量要求有明确约定，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量要求的直接依据的，不予支持。综上，开发商作为出卖方应市场价格变化因素有自主定价权，商品房本身就属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商基础上形成的。房屋价格并非毛坯价和装修价的简单相加，装修价值更非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单相加。另外在市场经济条件下，房地产调控政策是对市场行为的临时干预和行政管理，政府的限价也是对商品房总价的限制，并不单独对商品房各组成部分价格的限制，如毛坯房和装修价格的限制。本案中商品房价格符合政府调控政策，也是市场公允的价格。原被告双方基于意思自治、平等地位签署了《预售合同》，被告已经按照《预售合同》及相关法律法规全面履行了各自的义务，原告的诉讼请求没有任何法律和合同基础，其诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了预售合同及补充协议、江苏增值税普通发票、房地产估价报告、精装修明细表、商品住房价目表、关于碧桂园秦河世家花苑精装修标准的严正声明、南京市商品房住房价格申报价格表、交付后的现场照片、房屋维修申请记录表等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年8月25日，被告金碧公司（预售人、甲方）与原告刘艳路（预购人、乙方）签订《预售合同》及《补充协议》各一份，约定甲方预售给乙方的商品房为石湫镇金碧路2号秦河世家花园汉赋苑2幢2单元1505室房屋，建筑面积为101.86平方米；该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计价，单价为11514.78元/平方米，总价为1172895元；[×]房屋套内的装饰装修款：单价以下空白元/平方米，合计以下空白元；甲方应于2019年12月30日前向乙方交付该商品房。附件4，“装饰装修及设备标准”，对内外墙、天花、卫生设施等交付标准作了约定。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。2017年7月15日，被告金碧公司就案涉楼盘向物价部门的申报价，其中注明“装修单价3000元/m2”。2017年9月4日，金碧公司发出“关于碧桂园·秦河世家花园精装修标准的严正声明”（节选）：“所有精装修住宅的装修标准严格按照向物价部门申报的执行；经向物价部门申报的装修标准已在我司销售中心进行公示，所有客户均可查看；我司严格按照公示的标准与客户签订商品房预售合同，并将装修标准作为附件附于合同之中，切实地保障客户的权益。”金碧公司将精装修明细表（含品牌、数量、单价等内容）、声明等均进行了公示。2020年1月11日，原告刘艳路收房，但发现诸多问题，刘艳路在房屋维修申请记录表中注明“本房屋与样板房及广告宣传的材料材质，品质档次、部品型号不一致，且装修装饰标准未达3000元/平米，请开发商对上述问题限期整改……”。江苏淮海房地产土地资产评估有限公司接受刘艳路的委托，于2020年3月24日就位于南京市溧水区房屋装饰工程作出资产评估报告书，结论为该房屋装饰工程资产市场价值为73803元。审理中，原告刘艳路提出装饰装修价值鉴定申请，申请对涉案房屋装修的具体品质、型号、价格、总价进行司法鉴定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告刘艳路与被告金碧公司签订的《预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。双方就房屋内装饰装修标准做出了具体约定并将相关装修部位、品牌、材质等予以了说明，双方当事人均知晓房屋系精装修房屋交付。该商品房以建筑面积计价，单价为11514.78元/平方米，总价为1172895元；[×]房屋套内的装饰装修款：单价以下空白元/平方米，合计以下空白元。《预售合同》未注明装修价款，金碧公司在物价部门中备案的装修价格亦未约定在双方签订的合同中。原告提供的证据尚不足以证明金碧公司交付的案涉房屋不符合双方的约定。另外，根据市场和经济学规律，价格与价值并非相同概念，装修价格与装修标准亦存在区别。因此，原告要求对案涉房屋装饰装修进行司法鉴定的申请，本院不予准许，原告主张以备案价格作为装修标准，请求被告退赔装修差价，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告刘艳路的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘艳路的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告刘艳路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 刚二〇二〇年十一月十九日书记员 甘菊兰