北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初513号原告张晓华，女，1957年2月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人王佳月，北京市帅和律师事务所律师。委托代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告北京市海淀区海淀镇人民政府（北京市海淀区人民政府万柳地区办事处），住所地北京市海淀区西苑操场**。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人董桥，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。委托代理人孙飞，北京市铭达律师事务所律师。原告张晓华诉被告北京市海淀区海淀镇人民政府（北京市海淀区人民政府万柳地区办事处）（以下简称海淀镇政府）政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭。2020年11月5日,本院依法公开开庭审理了本案。原告张晓华及其委托代理人王佳月，被告海淀镇政府的委托代理人董桥、孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月18日，海淀镇政府作出海淀镇（2020）第1-2号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），告知张晓华：“经本机关检索，‘北京市海淀区树村后营地区（包括后营28号院）2003年拆迁改造’属于开发商与村民协商行为，本机关实际工作中未制作和留存您所申请公开的‘北京市海淀区树村后营地区（包括后营X号院）2003年拆迁改造补偿政策、补偿标准详情的材料’的政府信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。建议您咨询与您签署协议的开发公司。”原告张晓华诉称，原告于2020年4月24日向被告提出政府信息公开申请，要求公开“北京市海淀区树村后营地区（包括后营X号院）2003年拆迁改造补偿政策、补偿标准详情的材料”。被告于2020年5月18日作出被诉答复，称其未制作和留存相关政府信息，并据此拒绝了原告的政府信息公开申请。原告认为，原告所申请公开的信息关系到原告本人重大利益，且辖区拆迁改造与政府行政决策直接相关，被告必然制作并留存了相关信息。此外，原告曾向海淀镇树村村委会提交政府信息公开申请，该村委会告知称相关文件实被被告保存，应当向被告申请信息公开。因此，被告以未查询到相关材料为由拒绝向原告提供相关信息的行为，属于政府信息公开条例第五十三条中规定的“不依法履行政府信息公开职能”的情形，严重侵犯了原告的合法权益。原告现提起行政诉讼，请求判决被告履行政府信息公开义务，向原告提供北京市海淀区树村后营地区（包括后营X号院）2003年拆迁改造补偿政策、补偿标准详情的材料。在本院指定的证据交换期限内，原告张晓华未就本案向本院提交证据。被告海淀镇政府辩称，一、被告作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告于2020年4月24日受理了原告的政府信息公开申请，其申请公开的政府信息为“北京市海淀区树村后营地区（包括后营X号院）2003年拆迁改造补偿政策、补偿标准详情的材料”，并要求以当面领取的方式获取涉案信息。被告受理后向有关科室进行查询、检索，查找结果为北京市海淀区树村后营地区2003年拆迁改造属于开发商与村民协商行为，被告未制作涉案信息。故被告于2020年5月18日在法律规定期限内作出被诉答复书，于当日直接送达原告。被告依据政府信息公开条例第二条、第三十二条第二款的规定，经过查找、检索，依法作出被诉答复书，履行了告知义务，程序合法。二、原告申请公开事项实质是对树村后营地区2003年拆迁改造政策的咨询。该申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。被告针对原告咨询事项作出的被诉答复书，对原告的权利义务不产生实际影响。根据相关法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，被告作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告海淀镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、海淀镇（2020）第1号-回《登记回执》；2、政府信息公开申请表及附件，以上证据证明被告于2020年4月24日受理了原告的政府信息公开申请及原告申请公开的内容；3、海淀镇政府信息依申请公开审查单，证明被告受理原告申请后立即向有关科室进行查询、检索，查找结果为北京市海淀区树村后营地区2003年拆迁改造属于开发商与村民协商行为，被告未制作涉案信息；4、被诉答复书，证明被告于2020年5月18日作出被诉答复，并于同日直接送达原告。上述证据经过庭审质证，原告张晓华对被告海淀镇政府提交的证据发表质辨意见如下：原告张晓华对被告海淀镇政府提交的证据1、证据2的真实性及证明目的认可；对证据3的证明目的不予认可；对证据4的答复内容不同意。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀镇政府提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2020年4月24日，海淀镇政府收到张晓华提交的政府信息公开申请书，要求公开“北京市海淀区树村后营地区（包括后营X号院）2003年拆迁改造补偿政策、补偿标准详情的材料”的政府信息。海淀镇政府于同日作出登记回执。后海淀镇政府向相关承办机构规划科核查涉案信息。海淀镇政府规划科答复称：“经核实，我科室未找到以上信息。北京市海淀区树村后营地区2003年拆迁改造属于开发商与村民协商行为，我单位未制作以上信息。”2020年5月18日，海淀镇政府作出被诉答复书，并于同日送达张晓华。张晓华不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，依据政府信息公开条例第四条及第二十七条之规定，海淀镇政府作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）……”本案中，张晓华向海淀镇政府申请公开“北京市海淀区树村后营地区（包括后营X号院）2003年拆迁改造补偿政策、补偿标准详情的材料”的政府信息。海淀镇政府在收到张晓华提出的政府信息公开申请后，指派其具体负责相关业务工作的科室进行检索，该做法符合行政机关的工作制度安排。结合现有证据，可以认定海淀镇政府已经履行了充分合理的查找、检索义务。而且，张晓华也未能提供充足的证据或有效线索证明海淀镇政府在履行职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故海淀镇政府针对张晓华的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定。关于张晓华认为涉案项目属于拆迁项目，海淀镇政府应该制作和留存了其申请公开的涉案信息的主张，缺乏证据支持。因此，本院对张晓华的上述主张不予支持。政府信息公开条例第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，海淀镇政府于2020年4月24日收到张晓华邮寄提交的政府信息公开申请，于同年5月18日作出被诉答复书，符合上述法律规定，程序并无不当。综上，海淀镇政府作出的被诉答复书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。张晓华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告张晓华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张晓华负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  段福奎二〇二〇年十一月十八日书 记 员  赵思琦