北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2624号原告(反诉被告):陈建国，男，1957年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告(反诉原告)：北京品匠装饰设计有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人：赵青阳，经理。委托诉讼代理人：张龙祥，男，1972年3月5日出生，汉族，该公司员工。原告(反诉被告)陈建国与被告（反诉原告）北京品匠装饰设计有限公司（以下简称品匠公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建国，被告品匠公司的法定代表人赵青阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租房款2个月共计8000元，违约金3000元，以上共计11000元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告赔偿经济损失，包含房屋租金3600元（2个月，从2019年9月1日至10月31日），精神损失费2000元，误工费2000元，租房期间水电费400元；2.判令被告支付违约金，按照工程造价金额的日千分之二，从2019年9月5日起计算至实际交工之日止。事实和理由：原被告于2019年7月4日签订装饰装修合同纠纷，装修位于北京市昌平区×楼房，合同同时对其他内容进行了约定。合同签订后，原告依据合同的约定履行了自己的义务，但被告却违反合同约定义务。未按照合同约定的期限履行自己的义务，被告以各种理由延误，未达到入住条件，后经双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告品匠公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是退休工人，不存在上班的问题。2019年9月27日已经竣工，开工是7月4日，工人进场时间是7月8日，装修行业有一个行业惯例，半包是45日，全包是60个工作日。被告不存在延期施工的情况。且原告家的施工存在增项，他提出的问题，我公司已经进行了维修和整改，不存在违约情形。后来原告说卫生间地面坡度不够，要求我们把卫生间的砖重新铺，我们本着协商解决的出发点，同意重新铺，把流水坡度做大点，做完后希望原告把网站上的保证金点上通过，然后把增项的款项付了就解决问题了，但是原告出尔反尔，又不同意上述方案，最后卫生间的砖就没有铺成，现在还放在原告家门口。原告提出外飘窗的问题，在原告提出窗户存在安全忧虑之后，我公司已对窗户加固处理，现不存在安全隐患，原告实际上是认为外飘窗做的不好看而不是他所称的安全隐患。精神损失费和误工费不存在，不同意；我公司没有给原告造成人格上的伤害。原告起诉后，2019年10月份，我公司的人员去拿东西，房屋内早就有人实际使用了。原告提供的租房证据是伪造的，真实性不认可。反诉原告品匠公司向本院提出反诉请求：1.判令陈建国支付装修款7000元；2.判令陈建国支付装修增项款3993.2元；3.判令陈建国支付逾期支付工程款违约金（以7000元为基数按每日千分之二计算），自2019年9月28日起算至实际支付工程款之日止；4.判令陈建国支付逾期支付增项款利息（以3993.2元为基数，按中国人民银行公布的年度LPR计算），自2019年9月28日起算至实际支付工程款之日止；5.诉讼费由陈建国负担。事实与理由：品匠公司与陈建国于2019年6月30日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》合同编号201933(下称合同）,约定陈建国委托品匠公司装修×(下称涉案房屋）的装修工程。合同约定装修工程造价共计35000元，房屋装修过程中产生增项费用共计3993.2元。至2019年9月27日，品匠公司已完成合同及增项中的所有装修义务，陈建国已于装修完毕之后入住涉案房屋。然而陈建国支付了工程款28000元之后再未向品匠公司支付任何费用，至提起反诉之日尚欠工程款7000元及增项费用3993.2元，经反诉原告屡次催收反诉被告均拒绝支付上述两项费用。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合法订立的合同对双方当事人具有约束力，在品匠公司已履行合同中应尽义务之后，陈建国应依照合同约定支付相应价款，为维护品匠公司合法权益，望法院依法判令被告履行支付合同价款义务，支持品匠公司全部诉讼请求。反诉被告陈建国辩称：不同意品匠公司的反诉请求，工程费用35000元是认可的，但是我方工程款已经付清了。这7000元我已经交给齐家网了。增项的费用计算不合理，马桶坑距改造不合理，后来花了600元定制了一个马桶，这多花的钱，应当在增项中予以扣除。增项中有一个涂墙漆的粘合剂，计算的面积中是按全屋的顶面和全屋墙面计算的，但是实际上所有房屋的顶面和电视墙墙面都没有刷。这些费用应当予以扣除。增项费用3993元没有经过双方核算。其中的垃圾清运费多算了，具体品匠公司怎么计算的，我不清楚。品匠公司没有明确告知增项内容。品匠公司要求的违约金及利息我方不同意，尾款7000元我方已经交了。本院经审理认定事实如下：2017年6月,品匠公司（乙方）与上海齐屹信息科技有限公司（甲方）签订《齐家网装修ERP管理系统技术服务合同》。该合同约定齐家网向品匠公司提供基础服务与增值服务，基础服务包括在其电子商务平台向商户提供开设网上店铺的网络空间与技术支持，并就商户与消费者之间信息交流、交易洽商、达成交易意向提供网络空间、互联网技术支持与辅助服务，增值服务包括以各类方式为商户及商户的装修业务提供商业推广、宣传服务、或为商户与消费者的交易提供辅助性服务。该合同第四条约定，为保障消费者与齐家网的权威，乙方同意向齐家网支付保证金，保证金额度由服务订单确定；乙方违反法律、法规、政策或违反其对买家的承诺致消费者受损时，乙方同意齐家网有权自行判断并决定直接使用保证金对消费者进行赔付；乙方违反本合同或齐家网任何规则，且根据本合同或规则应当向齐家网或消费者支付违约金，乙方同意齐家网根据本合同约定或规则直接划扣乙方保证金；在符合适用规则的情况下，如乙方未在规则规定的时间和条件向买家履行相关义务，则齐家网有权依其独立判断，直接使用保证金向买家退款或支付违约金（补偿金）；服务期内乙方不存在根据本合同、齐家网规则规定应当使用保证金向齐家网或消费者支付违约金、赔偿金的情形且乙方与齐家网有关服务费用均已结清，停止使用服务后十二个月内乙方未受到任何第三方投诉或发生交易纠纷的，齐家网将在上述期限届满后的十个工作日内向乙方返还保证金。该合同后附装修齐家保服务条款。该条款第4条约定监管资金的金额为商户与消费者装修合同总价的20%。该条款第5条约定，商户与消费者签订装修合同时，商户应当明确告知消费者齐家网的装修齐家保服务。除非消费者书面拒绝，商户应当于消费者约定将消费者支付的首笔工程款优先纳入监管资金，消费者支付的监管资金视为消费者对商户的付款。工程竣工验收合格，消费者签署验收合格报告后30个工作日内，齐家网根据消费者签署的验收报告将监管资金支付给商户，齐家网向商户支付监管资金时，有权从监管资金中扣除商户欠付齐家网的款项及商户应向齐家网或消费者承担的违约金、赔偿金；消费者签署验收合格报告前，商户不得要求齐家网支付监管资金。2019年6月30日，陈建国（甲方）与品匠公司（乙方）通过齐家网平台签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。该合同约定，陈建国将其位于昌平区×室房屋室内装饰装修工程交由品匠公司施工，合同内工程造价为35000元。合同第十条第4款约定，双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；该条第6款约定，本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。合同第十二条第1款约定，当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。第十二条第4款约定，由于乙方的责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金。第十二条第5款约定，由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格的，对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工维修，因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按12.4的标准支付违约金。合同还约定了其他内容。2019年7月4日，陈建国与品匠公司签订开工交底确认单，约定工期为2019年7月4日至2019年9月4日，实际施工过程中若发生工期变更，以业主与施工方的书面签证为准。2019年7月8日，品匠公司正式入场装修。施工过程中，双方分别于2019年7月27日、2019年8月27日、2019年9月1日进行了水电验收、泥木验收、油漆验收。陈建国分别于2019年7月3日、7月27日、8月27日、9月2日通过齐家APP支付工程款14000元、7000元、10500元、3500元，共计35000元。施工过程中，涉案房屋装修工程存在合同之外的部分增项内容。2019年9月27日，品匠公司与陈建国在齐家网第三方监理陪同下进行竣工验收，监理意见为：“配电箱各分路未标明具体用途、插座四周有缝隙、卫生间倒坡（之前泥木验收已提醒）”。品匠公司同意进行整改，并完成了前述第1、2项内容的整改。当日，双方未完成验收签字。陈建国家人随后在齐家网上给予品匠公司差评，并评价竣工验收未通过原因系卫生间积水严重，窗户未按要求施工，存在安全隐患。因存在投诉，齐家网暂未将保证金7000元发放给品匠公司。2019年10月7日，品匠公司前往涉案房屋铺砖时，因对增项费用的支付、陈建国投诉扣留的余款7000元如何支付问题未能达成一致，品匠公司将瓷砖放置在涉案房屋门口后离开。关于涉案房屋装修工程的质量问题，陈建国主张卫生间地面倒坡坡度太小导致地漏排水不畅，涉案房屋窗外加装的飘窗存在安全隐患，品匠公司没有将飘窗下的三脚架与墙体进行连接，这两项问题品匠公司拒绝整改，故工程没有实际完成交工。品匠公司主张卫生间倒坡问题已整改过一次但陈建国仍不满意，飘窗问题已经做了加固，三脚架已经和墙体结合，但陈建国认为不好看，品匠公司不认可陈建国提出的飘窗存在安全隐患问题。关于增项款，双方对扣除减项部分的工程款2736.2元达成一致，陈建国庭审中表示同意支付。关于是否继续对卫生间瓷砖重新铺装，品匠公司庭审中表示曾在诉前调解协商过程中同意整改，因陈建国反悔，现在不同意继续整改。关于工程交付日期，品匠公司主张2019年9月27日已经交付，陈建国称至今没有完工，但2019年11月15日已经实际使用了房屋；品匠公司对陈建国实际使用房屋的日期提出异议，认为在2019年10月陈建国已经实际使用了该房屋。关于陈建国主张在外租房的各项损失，经本院询问，陈建国表示无法提交相应的收据等票据。关于违约金的约定标准是否过高，陈建国与品匠公司均认为违约金标准合理。以上事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、开工交底确认单、水电验收单、泥木验收单、油漆验收单、竣工验收单、付款记录、《齐家网装修ERP管理系统技术服务合同》、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。陈建国与品匠公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。2019年9月27日，陈建国与品匠公司因增项款的数额、保证金支付以及工程质量问题发生争议，陈建国未在竣工验收确认单上签字；陈建国虽然不认可品匠公司已经完工交付，但亦自述于2019年11月15日实际使用了该房屋，故本院认为，品匠公司已于2019年9月27日将涉案装修工程交付陈建国。2019年9月27日，监理已经指出工程质量存在的问题，品匠公司理应积极完成整改，但陈建国主张飘窗存在安全隐患，欠缺证据佐证，本院不予采纳；现品匠公司至今未能完成卫生间倒坡问题的整改，确实存在过错，但品匠公司未能完成整改亦系双方对尾款及增项费用如何支付发生争议所致，故陈建国要求品匠公司支付工期延误违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于陈建国要求品匠公司赔偿因未能完成工程整改延误工期造成房屋租金3600元（自2019年9月1日至10月31日）、精神损失费2000元、误工费2000元、租房期间水电费400元等损失并支付违约金的诉讼请求，品匠公司交付工程日期虽晚于开工交底确认单上记载的完工日期（2019年9月4日），但考虑到涉案装修工程实际存在增项，工期适当延后符合室内装修的行业惯例；且陈建国主张工期延误造成与租房相关的上述损失，未提供租赁合同、租金支付凭证及水电费支付凭证加以证明，故本院对与租房相关的损失均无法认定；关于陈建国主张的误工费、精神损失费等损失，亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于品匠公司要求陈建国支付7000元尾款的反诉请求，陈建国已将上述款项支付至齐家网，根据品匠公司与齐家网的合同约定和齐家保的相关规则，在品匠公司拒绝继续对涉案房屋进行整改的前提下，品匠公司要求陈建国再行支付7000元尾款，欠缺合同依据，本院不予支持；关于品匠公司要求陈建国支付的增项尾款，因双方在庭审中对扣除减项后的增项费用2736.2元达成一致意见，陈建国亦同意支付，故本院不持异议，予以确认。关于品匠公司要求陈建国支付逾期支付工程款违约金，欠缺依据，本院不予支持。关于品匠公司要求陈建国支付增项费用的利息，因双方此前未对增项费用进行结算确认，故该项反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、陈建国于本判决生效之日起七日内向北京品匠装饰设计有限公司支付增项款2736.2元；二、驳回陈建国全部诉讼请求；三、驳回北京品匠装饰设计有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费75元，由陈建国负担，已交纳。反诉案件受理费38元，由北京品匠装饰设计有限公司负担13元，已交纳；由陈建国负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年十一月三十日书记员 姚东方