山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2191号原告：威海华正货运代理有限公司（统一社会信用代码91371000746550623Y），住威海经济技术开发区海峰路**。法定代表人：梁韩，经理。委托诉讼代理人：丛蓬勃、韩颖琪，山东东方未来律师事务所律师。被告：威海市联运有限公司（统一社会信用代码9137100016668166XL），住所地威海市东城路**。法定代表人：王晓明，董事长。委托诉讼代理人：姜胜阳、刘祎伟，山东德衡（威海）律师事务所律师。原告威海华正货运代理有限公司与被告威海市联运有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海华正货运代理有限公司（以下简称华正公司）之委托诉讼代理人丛蓬勃、韩颖琪，被告威海市联运有限公司（以下简称联运公司）之委托诉讼代理人姜胜阳、刘祎伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华正公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失109892元（具体以鉴定为准）。事实和理由：被告开办货运市场，原告常年租赁被告仓库使用。2020年4月1日11:00左右，由于被告对市场管理不尽职，导致市场内发生火灾，火势蔓延至原告仓库，原告库内存放物品被烧毁。经调查，被告仓库没有取得规划审批文件、没有经过消防部门审批，被告出租仓库未达到防火规范要求，故原告要求被告赔偿损失。联运公司辩称，一、联运公司对火灾事故的发生没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。威海市公安消防支队经济技术开发区大队（以下简称经区消防大队）于2020年4月27日出具的威经消火认字第（2020）第0002号火灾事故认定书，明确载明起火部位位于货运市场21号仓库门前区域；起火点位于21号仓库门前铁皮油桶附近。《火灾现场勘验笔录》中载明，21号仓库门前水泥台前1.1米处有一铁皮油桶（油桶内放有约三分之二柴油）。华正公司的法定代表人梁韩在询问笔录中亦承认油桶中存放柴油。由此可见，案涉火灾发生的原因系华正公司违反法律规定及合同约定，将易燃易爆危险品运入租赁场所私自存放，后柴油着火引起，华正公司存在严重过错。联运公司的职工在着火后第一时间迅速拨打119救火电话，在短短的2分钟的时间内先后有8人拿灭火器到达仓库门口灭火。经区消防大队也在接到救援电话后7分钟到达现场灭火。由于是柴油着火，也导致职工无法用灭火器灭火，也导致经区消防大队无法用高压水枪将火扑灭，又调来泡沫灭火剂才最终将火扑灭。华正公司作为侵权人理应承担责任，联运公司对火灾事故的发生不存在任何的过错，所以不应承担赔偿责任。二、承租人对使用或者管理部分的仓库负有消防安全责任，联运公司对原告的库房没有消防安全责任。（一）法律规定承租人承担消防安全责任。《山东省消防条例》第三十二条规定，实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定。《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。所以法律明确规定的负有消防安全责任的是承租人，而非出租人。（二）合同约定承租人负有消防安全责任。本案中，双方签订的所有协议均明确载明乙方承担消防安全责任及防火、防盗等其他安全责任，被告不应承担消防安全责任。（三）《进场管理协议书》第五条没有约定联运公司对仓库负有安全责任，仅是约定联运公司有权进行检查及发现隐患后有权进行报告。这是一种监督管理职责，如果联运公司没有认真履行监管责任，有关部门可以对联运公司进行行政处罚，但不应因此承担侵权责任。联运公司与原告签订的协议中也明确载明，业主应对本单位区域内的防火安全负有检查、管理职责。另外，联运公司非常重视安全生产工作。通过联运公司与业户签订的《进场管理协议书》、《威海市联运有限公司业户安全生产承诺书》、《威海市联运有限公司“综治”责任书》、《威海市联运有限公司与业户安全生产管理协议》一系列合同及业户签署的成品油禁产、禁购、禁销、禁用清单的通告的发放记录表等等，反复强调防火安全的重要性，所以联运公司尽到了货运市场管理者的应尽职责。另外，联运公司在发生火灾事故后，在第一时间内拨打119报警，在短短的两分钟的时间内有8人持灭火器到现场灭火，完全尽到了作为出租人的消防安全义务。华正公司存放的塑料油罐是在其移动仓库内，据了解塑料油罐上面覆盖棉被和雨布，无论是作为出租人的联运公司或是同为租赁户的其他业主均没有发现该隐患。三、根据《侵权责任法》第七十二条之规定，存放易燃高度危险物适用的是过错推定原则，即存放高度危险物的占有人对事故的发生承担过错责任，除非其能够证明是因受害人故意或者不可抗力造成的，如不能证实，即应由华正公司承担全部赔偿责任。四、原告的具体损失应以消防部门核实的损失进行计算。另外，联运公司与原告明确约定，原告的物品自行看管，并应参加投保，否则发生货物缺、失、毁、损等责任自负。原告没有参加投保，是损失扩大的表现，应自负损失。综上，联运公司对火灾事故的发生不存在任何的过错，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，联运公司（甲方）与华正公司（乙方）签订《进场管理协议书》，约定：甲方为乙方提供甲方货运市场内第21号场地给乙方从事货运仓储、配货等货运代理及物流相关业务之用，由乙方自主合法经营；使用期限为2019年9月22日至2020年9月21日止；甲方向乙方收取年服务管理费12000元整；第四条“双方权利、义务”第2项约定，安全生产和综合治理实行企业法人责任制，根据实行管地管理的原则，甲方对乙方实行监督管理，每年双方都应签订有关的责任书，双方按责任书承担义务和责任，同时，乙方在安全生产上须接受甲方和主管部门的监督和检查；第3项约定，乙方应遵守国家的有关法律法规，合法经营，遵守甲方市场的各项规章制度，对所用场地和自身的综治工作负责，发生问题责任自负，影响甲方和社会声誉的要承担经济及处罚责任（包括卫生不合格的处罚）；第5条约定，乙方独立承担防火、防盗、防破坏、防中毒、防汛等安全责任，期间违反规定发生的安全事故，一切责任和损失由乙方自负，乙方的车辆和货物须参加投保和自行看管，货物进出由乙方自行管理，如发生货物缺、失、毁、损等责任自负，甲方不承担责任。第五条第5项约定，乙方必须负责配齐所用场地范围内的消防器材，若发生紧急情况或事故时，使用了甲方的消防设备、器材、事后要按价结算费用；合同中还对其他事项进行了约定。另外，联运公司还与所有业户均签订了《承诺保证书》、《安全生产管理协议》、《“综治”责任书》、《安全生产管理协议书》、《山东省人民政府关于成品油禁产、禁购、禁销、禁用清单的通告》。2020年4月1日10时53分许，联运公司长峰货运市场仓库发生火灾，联运公司职工毕见荣于10点57分拨打了119报警，经区消防大队出警将火扑灭。2020年4月27日，经区消防大队出具火灾事故认定书，认定1、火灾基本情况：2020年4月1日10时57分，华夏路中队接到报警，位于威海经济技术开发区的威海市联运有限公司长峰货运市场仓库发生火灾，过火面积约480平方米，烧毁汽车配件、家具、食品等物品一宗，未造成人员伤亡。2、经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年4月1日10时53分许；起火部位位于货运市场21号仓库门前区域；起火点位于21号仓库门前铁皮油桶附近；起火原因为排除21号仓库门前堆放物自燃、21号仓库门前电气线路故障，不能排除外来火源引发火灾。经查，21号仓库门前铁皮桶内存放物为柴油。另查，案涉货运市场内的仓库系以单层铁皮所建，顶部系彩钢瓦，无规划、建设、消防等审批验收手续。以上事实，各方当事人没有争议，本院依法予以确认。当事人存在争议的事实是：原告的合理损失数额。原告主张损失有：1、移动大棚框架及篷布；2、存放于21号仓库内的保健品44400.11元、餐盒6545元、刨床5900元，并提交了相关单据及赔偿协议；3、、地拖车两个3300元并提交一份购买单据；4、轮胎钢圈20个、装卸工具一宗、监控设备一套、锅具及衣物等个人生活用品一宗、全新轮胎两条，未能提交购买单据，原告主张金额为12400元；5、、地磅一个未能提交购买单据，但提交一份维修费收据，金额为1200元；6、原告另外主张了移动大棚运至21号仓库的运费以及保健品、餐盒、刨床的应收运费。经质证，被告对上述单据的真实性不予认可，不能证实被烧毁的货物的数量及价值。原告申请对上述物品的损失数额进行鉴定评估，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司（以下简称恒信公司）进行鉴定评估。2020年6月4日至6月11日，恒信公司以及原、被告共同进行了现场勘查和物品清点。经查，21号仓库内有移动大棚框架及篷布、保健品（无法计数）、餐盒（无法计数）、刨床一台、、地拖车两个轮胎钢圈16个（其中有6条大胎无钢圈）、装卸工具一宗（无法计数）、监控设备一个（有监控头残留物，但未发现主机残体）、锅具（有高压锅残体18个、炒锅残体19个，未见衣物残留）。后恒信公司出具鉴定评估报告，意见为：移动雨棚框架损失价格为16900元、蓬布损失价格为1487元、、地拖车的损失价格为768元保健品、餐盒、监控头残值均为0元、刨床残值为500元、轮胎钢圈残值为180元、装卸工具残值为300元、锅具残值为190元。原告为此支出鉴定费5000元。经质证，原告对鉴定报告无异议，被告对鉴定报告的真实性无异议，但对于原告主张的物品价值仍不予认可。通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：第一，根据现场勘查的情况，可以认定火灾发生时，21号仓库有大棚框架及篷布、保健品、餐盒、刨床、、地拖车轮胎钢圈、装卸工具、监控头、锅具等物品。原告主张另有全新轮胎两条、、地磅一个及衣服被烧毁因现场勘查未发现该物品，原告也未能提交其他证据加以证实，故本院不予采信。根据原告提交的单据以及鉴定评估报告，可以认定原告因此次火灾受到的物品损失为：1、移动雨棚框架及蓬布损失18387元、、地拖车损失768元保健品损失44400.11元、餐盒损失6545元、刨床损失5400元；2、监控头、轮胎钢圈、锅具，因原告未能提交购买凭证，根据现场亦无法判断物品的新旧程度，无法计算出准确的损失数额，本院酌定损失数额1500元。第二，原告主张的运费损失是指运输货物后客户应向其支付的运费，包含了运输成本及利润。原告未实际付出运输成本运输上述货物，其以客户应付的运费数额主张运费损失，理由不当，本院不予支持。综上，原告的合理损失数额共计77000.11元。本院认为，本案的争议焦点为：联运公司、华正公司对于火灾的发生是否存在过错，责任比例如何。首先，联运公司在案涉场所自行建设了仓库，但该建筑物未按法律及行政法规的规定办理规划、建设、消防等审批、验收手续，存在安全隐患，依法不得对外出租。联运公司擅自将存在安全隐患的建筑物对外出租，其对于火灾的发生及扩大存在过错，应当承担次要责任。第二，柴油属于易燃物，华正公司将柴油存放于租赁场所的铁皮桶内，该行为本身存在较大的危险性，而案涉火灾的起火点正是该铁皮桶附近，华正公司对于火灾的发生存在主要过错，应当承担主要责任。综上，以联运公司承担30%、华正公司承担70%为宜。华正公司主张其工作人员均不在着火点附近，火灾系案外人原因所致，但并无证据证明其主张，本院不予采信，如华正公司搜集到相关证据，可就其自负的部分损失向案外人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款第六十三条规定，判决如下：被告威海市联运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告威海华正货运代理有限公司损失23100.03元（77000.11元×30%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1249元，由原告负担1060元，被告负担189元。鉴定费5000元，由原告负担3500元，被告负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇二〇年十一月二十三日书记员  周静洁