北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2622号原告：李秀侠，女，1951年6月25日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。委托诉讼代理人：常怡，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯墨顺，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。被告：刘京武，男，1968年3月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：曹文俊，董事长。委托诉讼代理人：王新朋，男，北京京煤集团有限责任公司律师。委托诉讼代理人：陆静，女，北京京煤集团有限责任公司职能部门副经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘淑艳，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。原告李秀侠与被告刘京武、北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀侠的委托诉讼代理人冯墨顺，被告刘京武、被告京煤公司的委托诉讼代理人陆静、被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人赵昀腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀侠向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告一、被告二、被告三支付给原告医药费17066.98元（已扣减保险公司先前支付的10000元）、住院伙食补助费13000元、营养费13000元、护理费30000元、误工费14400元、伤残赔偿金88618.8元、交通费1558.8元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金5000元、施救费300元、财产损失300元，合计187794.58元。事实和理由：2019年11月7日16时30分，被告一驾驶×××小型客车在事故地点起步变道过程中，与原告骑电动自行车行驶到该地点时相撞，致原告受伤车辆受损。后原告被送往秦皇岛市北戴河区人民医院救治并手术，经诊断原告身体多处骨折等多部位损伤的伤情。后经秦皇岛市公安局交通警察支队五大队出具的第130304420190000558号道路交通事故认定书认定：被告一负本次事故全部责任，原告无责任。被告二为此时肇事车辆的车辆所有人，被告三为此次事故车辆承保了交强险及商业三者险。现原被告就原告方受到的损失无法协商达成一致意见，且原告经过多次住院手术治疗后治疗已基本终结。为维护原告合法权益，请依法公正审判。刘京武辩称，与庭前答辩意见一致。京煤公司辩称，我公司对责任认定无异议，事故发生时的驾驶人是刘京武，行为性质为职务行为。我公司已向人保财险北京分公司投保，根据事实应由保险公司赔偿，关于医疗费要以实际发生为主，扣除自购药的费用。人保财险北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投保的交强险及商业险100万包含不计免赔，原告住院期间，我公司已经为原告垫付医疗费1万元，现交强险医疗剩余限额已经用尽，对交通事故责任没有异议，商业险不承担精神损害抚慰金，因事发地、原告经常居住地及原告治疗地均在河北省秦皇岛市，故原告各项损失，应参照冀高法【2020】21号、31号文件计算原告的各项损失，鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年11月7日16时30分，刘京武（男，51岁）驾驶车牌号为×××的小型客车，在事故地点起步变更车道过程中，与李秀侠（女，68岁），骑电动自行车行驶到该地点时相撞，致李秀侠受伤，两车损坏的交通事故。刘京武负全部责任，李秀侠无责任。事发后，李秀侠于2019年11月7日前往秦皇岛市北戴河医院进行救治，于2020年3月16日出院；出院诊断为骨盆骨折（左耻骨联合、上下支骨折）、糖尿病；出院医嘱为避免剧烈运动，注意休息，适当功能锻炼，1个月后复查，不适随诊。出院后，李秀侠去往该院进行了复诊。住院及复诊期间共产生医疗费27066.98元，李秀侠自行支付了17066.98元，人保财险北京分公司为李秀侠垫付医疗费10000元。×××号小客车在人保财险北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。李秀侠向本院申请伤残等级及赔偿指数、护理期、误工期、营养期的鉴定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》载明，建议被鉴定人李秀侠符合十级伤残，人体致残率为10%；误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。另查，事发时，×××号小客车系京煤公司所有，驾驶人刘京武系京煤公司员工，京煤公司认可刘京武系履行职务行为。上述事实，有道路交通事故认定书、出院诊断证明、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，刘京武受雇于京煤公司，履行工作职务中发生本案事故，公安机关交通管理部门认定刘京武承担事故全部责任，且双方当事人对于事故的责任认定均无异议，故对李秀侠的合理损失，应首先由人保财险北京分公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由京煤公司予以赔偿。关于李秀侠主张的各项损失，住院伙食补助费13000元、鉴定费4550元，证据充分，本院予以确认。关于其他各项损失，本院认定如下：1、医疗费17066.98元，李秀侠主张该笔费用已经扣除人保财险北京分公司垫付的10000元，为证明其主张，李秀侠提价了金额共计27066.98元的医疗费票据。人保财险北京分公司、京煤公司对票据的真实性无异议，但不同意承担2020年4月7日及8月25日复印病历的费用65.6元及治疗糖尿病的费用5170.22元。人保财险北京分公司、京煤公司主张，上述复印病历的费用并非医疗费，治疗糖尿病的费用与本案无关。经本院询问，人保财险北京分公司、京煤公司对上述医疗费的合理性、必要性都不申请鉴定。关于复印病历的费用，李秀侠虽提交了医疗费票据，但此部分费用并非治疗交通事故所致损失必然产生的费用，李秀侠亦未提交证据，证明上述费用与本案的关联性，故本院对于此部分费用的诉讼请求，不予支持。关于治疗糖尿病的费用。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。人保财险北京分公司、京煤公司对治疗糖尿病的医疗费提出异议，但经本院询问，二被告均表示不对医疗费的合理性和必要性申请鉴定申请，故二被告的上述答辩意见，本院不予采纳，对李秀侠主张赔付医疗费予以认可。经本院核算，李秀侠的医疗费金额共计26931.38元，超出部分本院不予支持。2、护理费30000元，李秀侠主张按照护理期125天，每日240元的标准计算。其中，住院期间前5天是家属护理，故没有主张，并向本院提交了护工协议书、护理公司营业执照、护理人职业技能证书、增值税发票。人保财险北京分公司、京煤公司对上述费用的真实性不予认可，主张护理协议的起始日期为2019年11月13日，事故发生至协议签订期间，不产生护理费用。认为护理期没有相应的医嘱，根据鉴定报告，认可60天，前6天为李秀侠家属护理，原告未主张该部分费用，后54天产生护理费，李秀侠主张高于河北省地方标准，其认为如果家属护理，每日不应超过77元，如果确有护工护理，每天不应超过120元。经查，李秀侠提交的护理工协议书载明的护理人为2人，护理期的起始时间为2019年11月13日。李秀侠住院期间的长期医嘱单显示“留陪一人”。根据鉴定报告显示的护理期为60-90日，李秀侠虽主张护理期为125天，但鉴定系李秀侠申请提出，且李秀侠未对鉴定结论提出异议，故本院酌情确定护理期为90日。关于日护理费标准，李秀侠虽提交了护工协议书，但该协议书上载明的护理人为两人，李秀侠未提交医嘱等相关证据证明其需要两人进行护理，故对于上述护理费标准本院不予采纳，本院结合该地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定日护理费标准为120元。李秀侠的护理费金额共计10800元。李秀侠此项主张过高的部分，本院不予支持。3、营养费13000元，李秀侠主张按照营养期130天，每天100元的标准计算。人保财险北京分公司、京煤公司认可营养期60天，按照每天20元的标准计算。根据李秀侠的伤情及《司法鉴定意见书》，本院酌情确定李秀侠的营养期为60日，每日50元，共计营养费3000元。4、误工费14400元，李秀侠主张误工期180天，伤前在餐饮公司做保洁工作，月工资2400元、现金发放，并向本院提交误工证明。人保财险北京分公司、京煤公司对误工证明的真实性不予认可，主张李秀侠出院后没有需要继续休假的相关医嘱，误工期不应超过130天，且李秀侠已达退休年龄，现其未提供银行出具的工资发放证明，无法体现事发前原告有持续稳定的收入来源。根据查明的事实，李秀侠已届退休年龄，其虽提交了误工证明，但该证明上未体现联系人的姓名及电话，李秀侠亦未提交其他证据对于其退休后仍处于劳动状态加以佐证，故本院对于误工证明的证明力不予采纳，对于李秀侠主张的误工费不予支持。5、残疾赔偿金88618.8元，李秀侠主张按受诉法院城镇标准计算12年，并向本院提交秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处戴河大街社区出具的证明。人保财险北京分公司、京煤公司对伤残等级无异议，但主张结合原告的户口性质、住院病案首页记载的原告职业及户口地址，应当按照河北省农民标准计算。根据李秀侠提交的相关证据，其主要生活居住地位于城镇，故其按照受诉法院所在地上一年城镇居民标准主张残疾赔偿金，存在事实依据，但其计算方法存在错误，本院予以调整，确定残疾赔偿金为81233.9元（73849元/年??11年??10%），李秀侠此项主张过高的部分，本院不予支持。6、交通费1558.8元，李秀侠主张是按照交通费票据计算，其中包括李秀侠及家属前往北京进行鉴定产生的费用、停车费、往来就医的出租车发票。人保财险北京分公司、京煤公司对李秀侠本人因鉴定产生的费用131元、及救护车费用70元予以认可，对家属陪同产生的交通费不予认可，原告未提交复诊记录，提交的交通费票据有部分发生于伤前，有部分时间存在重复，对上述票据不认可。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本案中李秀侠提交的交通费票据与其提交的医疗费收费单据记载的就诊时间部分无法核对，本院根据其就医、检查情况，酌定其交通费金额为500元。7、精神损害抚慰金5000元，考虑李秀侠的伤残程度，依据相关法律规定的精神损害抚慰金，结合本院审判实践和本案的实际情况，李秀侠的主张未超过合理范围，本院予以支持。8、施救费300元，财产损失300元。李秀侠主张施救费系事故发生后拖电动自行车的相关费用，并提交了相应票据；财产损失是因电动自行车已经全部损坏，故按照300元主张财产损失，并未提交相关证据。人保财险北京分公司、京煤公司主张，施救费票据无法体现关联性，原告是电动自行车不产生施救费，对该项损失不认可；关于财产损失，因该车辆未定损，李秀侠亦未提交相关证据，对此部分损失不认可。根据交通事故认定书载明的内容“两车损坏”，本院对李秀侠所有的电动自行车因交通事故损坏的事实予以确认，但根据庭审中李秀侠的陈述，电动自行车已全部损坏，其已按照财产损失主张赔偿，由此施救费的发生不具有必要性，故本院对李秀侠主张的财产损失予以确认，对施救费不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李秀侠医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、财产损失共计130765.28元；二、北京京煤集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿李秀侠鉴定费4550元；三、驳回李秀侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零二十八元，由李秀侠负担六百一十六元，已交纳；由北京京煤集团有限责任公司负担一千四百一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月三十日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶