山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5343号上诉人（原审原告）：曲振涛，男，1974年3月27日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莱州润德房地产开发建设有限公司。住所地：莱州市光州东路**。法定代表人：杨东林，董事长。委托诉讼代理人：王桂玲，莱州程郭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于伟丽，女，1979年4月15日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：林亚娟，女，1976年9月21日出生，汉族，户籍地莱州市，现住莱州市。被上诉人（原审被告）：孙晓东，男，1953年3月24日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：夏新辉，男，1952年8月23日出生，汉族，住湖北省大悟县。原审被告：张翠菊，女，1976年12月12日出生，汉族，住莱州市。上诉人曲振涛、莱州润德房地产开发建设有限公司因与被上诉人于伟丽、林亚娟、孙晓东、夏新辉买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曲振涛上诉请求：依法撤销原判的第三项，并依法改判被上诉人给付上诉人曲振涛租赁费用251098.9元(2010年3月22日至2019年8月20日期间)及自起诉之日起至实际给付之日止以未给付的租赁费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息5066.48。事实与理由：一、重审一审认定夏新辉与被上诉人润德公司之间存在挂靠关系是错误的，夏新辉是被上诉人润德公司的项目经理，涉案租赁费润德公司应当承担付款义务。莱州市人民法院作出的依据生效的(2017)鲁0683民初883号民事判决书和(2015)莱州商初字第747号民事判决书以及(2015)莱州民初字第1665号民事判决书均已经认定夏新辉是润德公司的项目经理，夏新辉所在涉案工地也均是以被上诉人润德公司的名义对外施工，为此，被上诉人应当对本案的租赁费承担责任。本案中被上诉人润德公司提供的证据无法证实夏新辉与被上诉人之间存在挂靠关系，被上诉人极力证实挂靠关系与之前案件中自己的陈述也相互矛盾，目的就是为力逃避本案的债务。二、重审一审中上诉人提供的证据足以证实双方之间的涉案钢管、丝杠租赁价格，钢管、丝杠损失价格。1、重审一审中上诉人提供的于伟丽、林亚娟填写的出库单已经可以证实涉案钢管、丝杠租赁价格。该出库单中的钢管及丝杠的租赁价格均是上诉人将钢管及丝杠送到被上诉人所在工地，工地保管于伟丽、林亚娟与夏新辉沟通、落实之后，所在工地保管员填写的。一审法院以夏新辉没有授权上述二人签字确认，从而不支持是错误的，如果没有夏新辉的授权，二人是不敢在相关单据上填写的或者说填写之后不提出任何的异议。2、被上诉人润德公司不认可该租赁价格，认为该租赁价格是上诉人填写的，应当提供反驳证据或者依法对此申请笔迹鉴定，否则，上诉人已经完成了举证责任，法院应当予以采信。3、(2015)莱州商初字第747号判决书已生效，生效的判决确认，刘林与被告之间的钢管租赁费为0.014元/米/天，丝杠为0.04元/个/天，钢管缺失按每米16元给付，且使用的工地和时间均与本案一致；而原告与被告之间钢管租赁费为0.013元/米/天，丝杠为0.025元/个/天，钢管缺失按每米12元均低于生效判决确认的价格，原告以低于生效判决确认的价格主张权利，并未对被告的权益造成损害，法院对该价格应予以认定。4、重审一审中法官认为上诉人提供的证据无法证实租赁价格、损失价格的情况下，参照《建设工程司法解释二》14条的规定：当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。”法官应当对上诉人是否申请价格鉴定进行释明，上诉人同意对租金及损失价格申请鉴定。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司答辩称，1、重一审认定的夏新辉与答辩人是挂靠关系是正确的，被答辩人在诉状中明确载明夏新辉为挂靠人，且法院在以往多次的审理中也查明了夏新辉与答辩人的挂靠关系，故答辩人不应当承担付款义务。2、重审一审中被答辩人所提交的证据不能证实涉案租赁价格及损失价格。答辩人认为租赁价格应当是被答辩人与夏新辉进行确定，其他工作人员无权确定价格，夏新辉的工作人员工作职责只有收料、保管、出料。被答辩人所提交的证据为被答辩人持有的原始单证，该单证存在后期填写可能，被答辩人无证据证实为一次性形成，其应当承担举证不能的后果。(2015)莱州商初字第747号民事判决书是夏新辉与刘林之间发生的租赁关系，刘林在与夏新辉发生业务关系时，双方签订有租赁合同，双方按照合同价格履行。但本案中答辩人与夏新辉未签订任何合同法。根据《合同法》相对性原则，夏新辉与刘林签订的租赁合同仅适用于合同双方，而不适用于本案，被答辩人依照他人与夏新辉与他人签订的租赁合同来确定价格，没有事实与法院依据，不应当支持。根据《证据规则》谁主张、谁举证的原则，被答辩人应当就租赁价格负举证义务，其举证不能承担不利后果。本案为租赁合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，不适用《建设工程司法解释二》的相关规定。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人于伟丽、林亚娟、孙晓东、夏新辉均未答辩。原审被告张翠菊无陈述意见。上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司上诉请求：撤销(2019)鲁0683民初117号民事判决第二项，改判由夏新辉返还曲振涛钢管1902.6米、丝杠739个。（计款22831元）。事实与理由：一审认定应由上诉人承担连带返还义务是错误的。上诉人与夏新辉是挂靠关系，夏新辉在承揽工程期间借用上诉人的资质，但在工程实际施工、结算过程中，夏新辉均是以其个人名义对外实施的。本案中所涉的夏新辉使用的钢管、丝杠均系夏新辉与曲振涛以个人名义所产生业务关系，从曲振涛在庭审时所提交的出库单、入库单均载明了业务相对方为：夏新辉、曲振涛。根据《合同法》相对性的原则，夏新辉与曲振涛所发生的业务关系，所产生的法律责任应由合同相对人来承担，即本案应由夏新辉承担返还义务。根据《建筑法》第66条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》，挂靠人在从事经营期间所提供的手续是合同相对人认为其是履行职务行为的，则应由被挂靠人承担连带责任。而本案中，曲振涛自其与夏新辉发生业务关系以来，双方所交接中手续中均为夏新辉个人，系夏新辉个人行为。同时《建筑法》中规定，被挂靠人仅对建筑工程质量承担连带责任，本案中曲振涛与夏新辉所发生的关系为租赁关系，不符合《建筑法》的相关规定，故不应当由上诉人承担连带返还义务。另，上诉人认为曲振涛系恶意扩大损失，夏新辉于2014年底曲振涛就联系不上了，被上诉人在夏新辉联系不上后，不采取必要的法律手段止损，其在2017年才提起诉讼，明显存在恶意扩大损失的行为。被上诉人曲振涛答辩称，夏新辉是润德公司的项目经理，其对外发生的业务润德公司应当承担义务，承担付款义务。关于双方的租赁价格，提交的同案判决书，以及一审中提交的出库单、入库单，均能够证实。被上诉人于伟丽、林亚娟、孙晓东、夏新辉均未答辩。原审原告曲振涛向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付原告租赁费160996元并赔偿租赁物损失22831元，共计183827元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告润德房地产公司是从事房屋建筑工程施工总承包的企业，夏新辉是被告下属建筑工程项目的负责人，被告于伟丽、张翠菊、林亚娟、孙晓东是夏新辉在从事建筑工程施工过程中雇用的工作人员。夏新辉在被告处从事建筑工程施工期间，多次从原告处租赁钢管及可调顶托。截止2017年11月1日，共欠原告租赁费160996元，在租赁期间夏新辉丢失钢管1902.6米，每米12元，计款22831元。以上共计欠款183827元。因夏新辉挂靠被告润德房地产公司处从事建筑工程施工业务，被告润德房地产公司应对该债务承担清偿责任。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告润德房地产公司的租赁合同，将主张的租赁费变更为350860.45元，租赁物损失变更为80846.4元，共计431706.85元。重审中，原告申请撤回对被告张翠菊的告诉，法院依法予以准允。原告同时申请追加夏新辉为被告，法院依法追加了夏新辉作为被告参加诉讼。重审中原告变更诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告曲振涛与被告莱州润德房地产开发建设有限公司之间的租赁合同；2、被告共同给付原告所欠的租赁费用251098.9元（2010年3月22日至2019年8月20日期间）；3、被告莱州润德房地产开发建设有限公司返还原告租赁期间未返还给原告的钢管1902.6米、可调顶托（丝杠）739个，价值32438.2元；4、被告给付原告自起诉之日起至实际给付之日止以未给付的租赁费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莱州润德房地产开发建设有限公司系从事房屋建筑工程施工承包的企业，被告夏新辉系莱州润德房地产开发建设有限公司的项目经理，被告于伟丽、林亚娟、孙晓东系被告莱州润德房地产开发建设有限公司和夏新辉雇佣的工作人员，夏新辉在莱州润德房地产开发建设有限公司任职项目经理期间，多次以莱州润德房地产开发建设有限公司的名义从原告处租赁钢管和可调顶托。截止到2019年8月20日共欠原告租赁费251098.9元，同时至今仍有钢管1902.6米、可调顶托（丝杠）739个没有返还给原告。根据法律规定，被告夏新辉以莱州润德房地产开发建设有限公司项目经理名义对外发生的业务，均应当由被告莱州润德房地产开发建设有限公司承担相应的法律后果，其他被告作为经手人也应当对此承担责任。一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求向法院提交了如下证据：一、工商服务业统一收款收据22张，自2010年3月至2011年8月，其中填写的客户名称均为“夏新辉”，项目为钢管，有被告之一于伟丽、孙晓东、林亚娟在收据上签名，其中有3张分别签有夏军燕、罗建文、罗建文，非本案当事人；出库单9张，其中“付给”栏后面均写为“夏新辉”，项目为钢管、丝杠等，自2012年7月至2014年5月，均有林亚娟在收据上签名。原告主张，夏新辉自2010年3月22日开始至今租赁原告的钢管和可调顶托，价格为钢管每米每天0.013元，丝杠即可调顶托每个每天0.025元。二、入库单50张，自2010年6月至2013年10月，其中“收到”栏后面均写为“夏新辉”，项目为钢管、丝杠，有被告之一于伟丽、孙晓东、林亚娟在收据上签名，其中有8张分别签有夏军燕、徐洪江、冯文光、鞠维兵，非本案当事人，另有1张只有入库经手人刘广军签名。原告以此证明其收到夏新辉退回的钢管和可调顶托的数量、日期。三、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终3257号民事判决书1份。原告主张，被告润德房地产公司是从事房屋建筑工程施工总承包的企业，夏新辉是该公司项目部的负责人，林亚娟是夏新辉在从事建筑工程施工过程中雇佣的工作人员，由林亚娟等被告个人签字的出库单及入库单所产生的租赁费和租赁物损失应由被告润德房地产公司承担。四、莱州市人民法院（2017）鲁0683民初883号民事判决书1份，原告以此证明被告张翠菊、于伟丽是夏新辉在从事建筑工程施工过程中雇佣的工作人员，由张翠菊、于伟丽签字的出库单及入库单所产生的租赁费应由被告润德房地产公司承担。经质证上述4组证据，被告润德房地产公司对证据一、证据二的真实性不认可，主张该出库单中均没有夏新辉签字，不能证实双方的租赁关系，收款收据中均没有标明租赁价格，其中罗建文签字的单据2张应当由罗建文来说明，而且多张收款收据有后添加的内容，孙晓东签字的单据笔迹不一致，存在他人代签的情况，如果真是与夏新辉发生的业务关系，应当一式两联或三联，从原告提交的材料看仅是1联，该证据是虚假的，假设有林亚娟、于伟丽的签字也应由个人承担责任；对证据三、证据四的真实性无异议，认为张翠菊涉嫌与原告串通损害被告公司的利益。被告于伟丽对证据一、证据二中2011年7月30日、同年9月20日、11月11日、11月25日单据上“于伟丽”签名不认可是其本人所签，认可其他单据上是其本人签名，对其他证据不清楚。张翠菊主张证据中都没有其本人签名，对证据没有意见。被告林亚娟主张2012年7月28日的单据上不是其本人签字，对其他证据不谈质证意见。原告还提交了《曲振涛租金计算清单》1份，就其主张的截止2017年11月1日夏新辉尚欠租赁费350860.45元、未退回的租赁物损失80841.4元的计算方式进行说明，润德房地产公司对此不认可，认为夏新辉是否收到租赁物及租赁物交付返还情况需夏新辉到庭说明；原告当庭陈述，其要求解除与被告莱州润德房地产开发建设有限公司的租赁合同，没有书面合同，只是口头合同，是与夏新辉口头约定的租赁合同，当时约定工程结束后交回租赁物，2014年底联系不上夏新辉，多次找润德房地产公司的老总杨东林，杨东林说要上钱来就付给原告，在莱州市人民法院（2017）鲁0683民初883号案卷中有原告提交的录音。被告于伟丽、张翠菊、林亚娟均表示，不知道夏新辉以润德房地产公司的名义与原告签订租赁合同的事实。原告自认，其与夏新辉租赁钢管、丝杠期间，夏新辉让其开收据转给其3万元，收据上写的付款人是夏新辉，从谁的银行卡转付的不清楚。原告认可被告于伟丽、张翠菊、林亚娟、孙晓东是为夏新辉提供劳务的事实。经查，烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终3257号民事判决书所涉一审为原告刘林诉被告润德房地产公司租赁合同纠纷，该案中夏新辉以“润德房地产”的名义与刘林签订《建筑机具租赁合同》，合同尾部承租方处盖有“莱州润德房地产开发建设有限公司塔埠项目部”印章，在法院（2017）鲁0683民初883号民事判决书中未提及该案原告提交的与杨东林的录音材料。在上述两案中，案件被告润德房地产公司均不认可租赁费系该公司所欠，主张案涉租赁费系夏新辉个人所欠。法院生效的（2015）莱州民初字第1665号民事判决书确认，夏新辉借用润德房地产公司的建筑资质承揽了莱州市双河村和果达埠村住宅楼建设工程。法院认定证据如下：原告提交的证据一、证据二中，有于伟丽、林亚娟、孙晓东的签名，因法院相关生效判决已确认于伟丽、林亚娟、孙晓东系受夏新辉雇用为夏新辉提供劳务的人员，被告于伟丽虽对其中4张单据上“于伟丽”签名不认可是其本人所签，但被告均未对此举证证明，法院对该两组证据中有于伟丽、林亚娟、孙晓东签名的单据的真实性、与本案的关联性予以确认，对没有该3人签名的单据，原告尚未举证证明其与夏新辉、本案被告有关联，本案中暂不予确认；证据三和证据四系法院生效的判决，对其真实性予以确认。原审认定事实如下:原告个人从事钢管、可调顶托（即丝杠）出租业务，夏新辉借用被告润德房地产公司的建筑资质承揽建筑工程。自2010年3月至2014年5月间，原告多次向夏新辉出租钢管、可调顶托，双方没有签订书面租赁合同，原告交付出租物时由夏新辉雇用的劳务人员在原告制作的收据或出库单中签名，夏新辉交回出租物时由夏新辉雇用的劳务人员在原告制作的入库单中签名。现夏新辉已下落不明，被告润德房地产公司不认可夏新辉是以其公司的名义向原告租赁钢管、丝杠。原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告自认，其与夏新辉口头约定的租赁合同，原告制作并亲自填写的收据、出库单、入库单中客户均写为“夏新辉”，原告还自认夏新辉付给其租赁费3万元，其出具的收款收据上写的付款人是夏新辉，根据合同相对性原则，本案与原告存在租赁合同的相对人即承租人是夏新辉，夏新辉应当承担相对于原告的合同义务。烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终3257号民事判决书所涉案件，一审中该案原告主张夏新辉以“润德房地产”的名义与其签订《建筑机具租赁合同》，一审宣判后被告润德房地产公司仅以违约金过高为由提出上诉，二审予以维持。本案原告以夏新辉挂靠被告从事建筑工程施工业务为由要求被告支付租赁费及租赁物损失等，即通常所说的要求被挂靠单位承担连带责任。“挂靠”是企业经济用语，不是法律术语，挂靠关系在经济生活中大量存在，通常多指不具备某种法律资格或资质的主体，为了规避法律而采取的一些变通手法，向具有资质的部门交纳一定管理费之后，以具备资质的机构名义所进行的一系列经济活动。在司法实践中由此产生纠纷多由无资质主体承担实体责任，而连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生，现行法律法规中，除最高人民法院司法解释规定以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的由挂靠人和被挂靠人承担连带责任外，没有其他对挂靠关系的主体间确定其相互承担连带责任的规定，因此挂靠关系不是连带责任的必然构成要件，上述已经查明，与原告存在租赁合同的相对人是夏新辉，原告以夏新辉与被告存在挂靠关系为由要求被告支付租赁费及租赁物损失等，明显缺乏法律依据。本案中被告于伟丽、张翠菊、林亚娟均表示不知道夏新辉以润德房地产公司的名义与原告签订租赁合同的事实，原告亦没有举证证明夏新辉是以被告润德房地产公司的名义向原告租赁钢管、丝杠，故本案亦不适用关于表见代理的规定。综合上述事实和证据情况，原告要求被告润德房地产公司给付租赁费及租赁物损失等，理由不当，证据不足，法院不予支持。原告认可被告于伟丽、张翠菊、林亚娟、孙晓东是为夏新辉提供劳务，故被告于伟丽、张翠菊、林亚娟、孙晓东不是租赁合同的相对人，原告要求该4被告给付租赁费及租赁物损失等，于法无据，法院亦不予支持。原审判决驳回原告曲振涛的诉讼请求。重审中，原告提交了如下证据：1、钢管计算的明细4页，其中钢管的3页，可调顶托的1页，该租赁费计算清单是根据原一审原告提交的入库单和出库单整理出来的，证实2010年3月22日到2019年8月20日期间，被告共欠原告租赁费251098.9元，及被告应当退还原告钢管1902.6米、可调顶托（丝杠）739个；2、中国裁判文书网打印的（2015）莱州商初字第747号和（2016）鲁06民终3257号民事判决各一份以及747号案件案卷中刘林提交的2011年3月12日刘林与莱州润德房地产开发建设有限公司（项目部负责人夏新辉经手）签订的建筑机具租赁合同复印件一份【原件在（2015）莱州商初字第747号案件卷宗中】，证实夏新辉是莱州润德房地产开发建设有限公司的项目部经理。夏新辉2011年3月12日以被告莱州润德房地产开发建设有限公司的名义租赁刘林的钢管、丝杠，钢管租赁费为0.014元/米/天，丝杠为0.04元/个/天，钢管缺失按每米16元给付，证实了原告所主张的租赁价格并不高于当时的市场行情（原告是2010年开始与被告发生租赁业务）。另外，本案与其具有高度的类似性，诉讼主体、基本事实、法律关系也是一致的，法院应当予以同案同判；3、中国裁判文书网打印的莱州市人民法院（2017）鲁0683民初883号民事判决书一份，证实夏新辉系被告莱州润德房地产开发建设有限公司工程项目负责人，夏新辉对外以被告公司的名义承揽业务，夏新辉以被告公司名义对外发生的业务应由被告莱州润德房地产开发建设有限公司承担相应的法律责任。同时证明了于伟丽、张翠菊系受夏新辉雇佣，该二人在收料单上签名的行为系履行职务行为。也证实（2017）鲁0683民初883号案件与本案具有高度类似性，双方诉讼主体、基础事实具有高度类似性，883号案件法院支持了原告的请求；4、（2017）鲁0683民初6635号民事判决书一份，证实于伟丽、张翠菊、林亚娟在本案庭审中认可受夏新辉雇佣，在三个工地上负责收料，三个工地都租赁原告的钢管，可调顶托；5、润德公司与莱州市永安街道果达埠村委签订的协议书复印件一份，该协议书最后处有被告润德的公章以及夏新辉的签字，充分证实了夏新辉是润德公司的项目负责人，夏新辉没有资质与村委之间签订建筑工程承包合同，同时原告在庭审中提交的(2015)莱州商初字第747号民事判决书中，法院已经认定夏新辉是被告建筑工程项目部负责人，夏新辉为润德为莱州市南十里双合村月季家园工程，与刘林签订了建筑机具租赁合同，并在合同承租方处加盖有莱州市润德房地产开发建筑有限公司塔埠项目的印章，上述证据足以证实果达埠工地、月季家园工地、塔埠工地均是润德公司工地，夏新辉为上述工地的项目部负责人。经质证，被告润德公司对证据1中所载明的计算明细中有徐洪江、夏军燕、冯文光、张翠菊、罗建文所签收的手续，因夏新辉未到庭，无法证实以上人员所出具的手续和本案有关，对上述人员出具的手续所计算的租赁费不认可，而且在原审时，被告于伟丽对部分单据真实性有异议，不认可单据中的签名是其本人所书写，于伟丽不认可的租赁费也应当剔除，对认可的单据计算的数字无异议；对证据2、3的真实性无异议，但该案的两份判决书所涉及的庭审笔录中，原告均主张夏新辉与被告润德公司是挂靠关系，夏新辉并不是被告润德公司的工作人员；对证据4的真实性无异议，但6635号判决书原告在起诉时称夏新辉挂靠我公司从事建筑工程施工业务，其对于被告润德公司与夏新辉的关系是明知的，而且双方在实际发生租赁关系的过程中也是与夏新辉个人所发生的，另外原告提交了刘林与夏新辉签订的建筑机具的租赁合同，该合同承租方为润德房地产夏新辉，与本案中原告所出具的租赁单据上所载明的夏新辉虽然为同一人，但在形式上存在一定的差异，刘林与夏新辉签订的合同，夏新辉加盖了其私刻的润德公司项目部的公章，被告认为根据相关的法律规定，挂靠人在以自己的名义从事经营时，一起提供的手续是合同相对人认为其履行职务行为，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》，被挂靠人需要承担连带责任，而本案中原告所出具的所有的证据上均载明的是夏新辉个人，那么也证实了其对夏新辉租赁钢管是与夏新辉个人之间发生业务关系，原告了解夏新辉与被告的挂靠关系，因此被告润德公司不应当承担付款义务;对证据5认为该证据是复印件，真实性无法确认，不能证实原告的主张，(2015)莱州商初字第747号民事判决书中质证时被告已说明该项目部公章是夏新辉私刻的，与被告无关，而且该庭审笔录中载明了夏新辉与被告是借用资质、承揽工程关系，原判决所认定的夏新辉是被告工作人员是错误的，夏新辉与被告润德公司是挂靠关系。被告林亚娟认为上述证据和其无关，其是履行职务行为。被告孙晓东认为上述证据和其无关，其是履行职务行为。对于原审中原告提供的证据，认为相关的单据上其签字的，是其本人亲自签的，是为夏新辉的工程签的。被告润德公司提交了如下证据：1、记账凭证14张，证实自2003年至2013年夏新辉就与被告单位建立挂靠关系并按期交纳了挂靠费用，该凭证证实了夏新辉交纳挂靠费的情况；2、莱州市文昌路街道居民委员会出具的证明一份，证实夏新辉于2009年11月3日承揽了该村20号楼的施工建设，2012年12月22日承揽了26号楼的施工建设，工程款已于2013年12月底全部结算给夏新辉个人；3、纳税凭证26张、收款收据一张，证实夏新辉在施工过程中以个人名义开具了税务发票，交纳给莱州合众建筑有限公司塔埠分公司。以上证据均能够证实夏新辉与被告单位的挂靠关系及其已将工程款个人名义结算的事实；4、崔学全的证言一份及附页复印件一份，证实建筑面积近1万平方米的房屋所产生的租赁费用应当为6万元左右，而本案中原告主张25万余元，明显高于正常租赁价格，原告为恶意诉讼。经质证，原告对证据1有异议，认为该记账凭证证实不了夏新辉与被告润德公司之间存在挂靠关系，原告提交的多份判决均已经证实夏新辉系被告润德公司的项目经理；对证据2不认可，夏新辉作为个人是没有资质来承揽建筑工程业务；证据3与本案无关；证据4有异议，证人应当出庭作证，否则证言法院应当不予采取，原告提交的证据足以证实租赁费未高于当时的市场行情。被告林亚娟、孙晓东对上述证据认为和其无关，其是履行职务行为。法院对上述证据依法进行了审查，对双方当事人无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、原告在原审提供的收款收据、出库单、入库单及重审中提供的证据1，可以证实原告向被告夏新辉出租、回收钢管、丝杠的事实及数量，被告不能提供反证，法院依法予以确认；原告提供的证据2、3、4，被告对真实性无异议，法院依法对真实性予以确认；原告提供的证据5，系复印件，被告润德公司不认可，法院依法不予确认。二、被告润德公司提供的证据1、2、3，法院认为，上述证据可以证实被告夏新辉向被告润德公司交纳管理费及承揽工程、交纳税金的事实，被告不认可，但不能提供反证，法院依法确认上述证据对本案有证明力；原告提供的证据4，被告不认可，证人不能到庭作证，法院依法不予确认。经重审查明，2009年11月3日，被告夏新辉承揽了莱州市文昌路街道的20、26号楼的施工建设，至2013年12月工程款进行了结算。期间，被告夏新辉向被告莱州润德房地产开发建设有限公司交纳管理费，且以自己的名义交纳个人所得税。2010年3月至2014年5月间，原告多次向夏新辉出租钢管、丝杠，双方没有签订书面租赁合同，原告交付出租物时由夏新辉雇用的劳务人员在原告制作的收据或出库单中签名，夏新辉交回出租物时由夏新辉雇用的劳务人员在原告制作的入库单中签名。原告主张，在原告提交的出库单2012年7月9日林亚娟签字的单据上、2010年3月22日、3月29日于伟丽签字的存根联上有单价，表明钢管及丝杠的价格，该价格均是由经手人填写，同时在（2015）莱州商初字第747号判决书中也足以证实刘林当初与润德公司之间的租赁价格为钢管0.014元/米/天，丝杠0.04元/个/天，钢管损失是每米16元赔付，原告主张的该期间的租赁费并不高于当时的市场行情。被告润德公司对原告的主张不认可，认为不能证实双方的价格约定，而且从笔迹上显示不像林亚娟和于伟丽所填写的，该存根联一直在原告处，不排除原告自行添加的情况。一审法院重审认为，原告提供的收款收据、出库单、入库单及重审中提供的证据1，可以证实原告向被告夏新辉出租、回收钢管、丝杠的事实及数量，被告不能提供反证，法院对原告与被告夏新辉之间的租赁合同关系依法予以确认。被告润德公司提供的证据1、2、3，能够证实被告夏新辉向被告润德公司交纳管理费及承揽工程、交纳税金的事实，法院认为，上述事实能够确认被告夏新辉与被告润德公司系挂靠关系。原告要求解除租赁合同，被告无异议，法院依法予以支持。本案争议的焦点是涉案钢管、丝杠、钢管损失价格问题。原告主张租赁价格为钢管0.014元/米/天，丝杠0.04元/个/天，钢管损失是每米16元。被告润德公司不认可。法院认为，原告与被告夏新辉没有签订书面租赁合同，被告林亚娟、于伟丽的签字单据上没有被告夏新辉签字确认，原告不能提供证据证实夏新辉委托上述二人确认单价的权利，被告润德公司不认可，法院依法不予确认；同时，根据合同的相对性原则，原告要求按照（2015）莱州商初字第747号判决书中的价格计算，被告润德公司亦不认可，对原告的该主张法院依法不予支持。故原告要求被告给付原告所欠的租赁费用251098.9元及利息，证据不足，法院依法不予支持。原告要求被告返还原告租赁期间未返还给原告的钢管1902.6米、丝杠739个，向法院提供了相关证据，被告不能提供反证，法院依法予以支持。另外，从原告的主张及当事人陈述，被告于伟丽、林亚娟、孙晓东均是被告夏新辉雇佣的员工，原告要求上述被告承担责任，没有法律依据，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，一审法院于2019年12月30日判决：一、解除原告曲振涛与被告夏新辉之间的钢管、丝杠租赁关系；二、被告夏新辉返还原告曲振涛钢管1902.6米、丝杠739个，限判决生效后十日内履行，被告莱州润德房地产开发建设有限公司承担连带返还责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5777.44元，诉讼保全费1470元，公告费950元，共计8197.44元，由原告负担6678.30元，由被告夏新辉、莱州润德房地产开发建设有限公司连带负担1519.14元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。曲振涛提交烟台宏正资产评估事务所出具的报告书原件一份。证实曲振涛租赁给润德公司涉案钢管及丝杠的价格。该报告是重审一审判决之后曲振涛委托评估公司作出的。莱州润德房地产开发建设有限公司质证认为对证据真实性无异议，对证据所证明的内容有异议。曲振涛在一审二审上诉发回重审的过程中，均未申请进行价格认定，而且其所作的评估报告是单方委托，该证据对本案没有证明力。润德公司认为，根据建设工程司法解释，对当事人对工程造价、质量修复等专业性问题有争议才可以申请鉴定。而本案中只是租赁关系，那么曲振涛所做的鉴定是不在建设工程，是相关解释范围内的，该评估报告不应当予以采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”本案中，一审原告曲振涛向一审法院起诉请求：“1、依法判决解除原告曲振涛与被告莱州润德房地产开发建设有限公司之间的租赁合同；2、被告共同给付原告所欠的租赁费用251098.9元；3、被告莱州润德房地产开发建设有限公司返还原告租赁期间未返还给原告的钢管1902.6米、可调顶托（丝杠）739个；4、被告给付原告自起诉之日起至实际给付之日止以未给付的租赁费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。”但一审法院并未认定曲振涛与莱州润德房地产开发建设有限公司之间存在租赁合同、该公司应当返还曲振涛钢管，而是认定曲振涛与夏新辉之间存在钢管丝杠租赁关系、夏新辉应返还曲振涛钢管和丝杠，遂判决“一、解除原告曲振涛与被告夏新辉之间的钢管、丝杠租赁关系；二、被告夏新辉返还原告曲振涛钢管1902.6米、丝杠739个，被告莱州润德房地产开发建设有限公司承担连带返还责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。”针对一审法院的该判决，上诉人曲振涛提起上诉，上诉请求为：“依法撤销莱州市人民法院(2019)鲁0683民初117号民事判决书的第三项，并依法改判被上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司给付上诉人曲振涛租赁费用251098.9元及自起诉之日起至实际给付之日止以未给付的租赁费为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。”根据上述有关上诉的法律及司法解释规定，结合上诉人曲振涛的上诉请求内容看，上诉人曲振涛接受一审法院判决主文第一、二条而未上诉。既然是曲振涛与夏新辉之间存在钢管和丝杠租赁关系、夏新辉应返还钢管和丝杠，那么就不应当由莱州润德房地产开发建设有限公司给付曲振涛钢管丝杠租赁费用。因此，上诉人曲振涛关于莱州润德房地产开发建设有限公司应给付租赁费251098.9元的上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司认可与夏新辉系挂靠关系，涉案钢管丝杠在莱州润德房地产开发建设有限公司承揽的工地使用，一审法院判决夏新辉返还曲振涛钢管、丝杠，莱州润德房地产开发建设有限公司承担连带返还责任，于法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人曲振涛负担5066.48元、由上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司负担370.78元。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十一月十八日书记员  郭春莉