福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7421号 原告：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳村江滨商住区**12、14、16号店，统一社会信用代码91350521X114396336。 负责人：谢霖，该社主任。 委托诉讼代理人：张伟东，男。 被告：陈东伟，男，1977年11月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：林珊茹，女，1988年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈东旭，男，1980年12月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：陈炳付，男，1965年6月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：陈明堂，男，1987年4月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社（以下简称洛阳信用社）与被告告陈东伟、林珊茹、陈东旭、陈炳付、陈明堂信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳信用社的委托诉讼代理人张伟东、被告林珊茹、陈东旭、陈炳付到庭参加诉讼，被告陈东伟、陈明堂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛阳信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈东伟、林珊茹共同偿还原告普惠金融信用卡透支借款本金144192.41元及利息、违约金（截至2020年7月21日的利息、违约金49440.4元，自2020年7月22日起至还款之日止的利息、违约金，按普惠金融信用卡领用合约的约定计付）。2、判决被告陈东旭、陈炳付、陈明堂对被告陈东伟、林珊茹的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈东伟于2015年1月26日向原告申请办理普惠金融信用卡（以下简称普惠卡），并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及领用合约，约定普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息。普惠卡透支余额按月计收单利。透支手续费（利息）为日万分之二点五至万分之五。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金。被告林珊茹在申请人配偶一栏上签字确认愿意共同承担被告陈东伟因使用普惠金融信用卡而发生的全部债务。被告陈东旭、陈炳付、陈明堂自愿为被告陈东伟的上述信用卡债务提供连带责任保证，与原告约定保证范围为申请人因使用普惠卡而发生全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金及律师费等。原告经审核后，依约向被告陈东伟发放卡号为6228××××7103的普惠信用卡一张，额度为40000元（后提升额度至146100元），期限为三年，账单日为每月的21日。被告陈东伟激活并使用该卡进行消费，截至2020年7月21日尚欠原告信用卡透支本金144192.41元及利息、违约金49440.4元。 被告林珊茹辩称，案涉信用卡的信用额度为40000元，三年有效期限届满后，原告并未通知其被告陈东伟续卡、提额及逾期还款的情况，也没有通知其去续卡签名。故其仅对40000元承担共同还款责任，对超出部分其不承担责任。 被告陈东旭、陈炳付辩称，案涉信用卡的信用额度为40000元，三年有效期限届满后，原告并未通知其被告陈东伟续卡、提额的情况，也没有通知其去续卡签名。故其仅对40000元承担保证责任，对超出部分其不承担责任。 被告陈东伟、陈明堂未作答辩。 在本院审理过程中，原告洛阳信用社提供以下证据： 1、《营业执照》（副本）、《金融许可证》各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。 2、《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用社普惠金融信用卡领用合约）1份，以此证明被告陈东伟于2015年1月26日向原告申请办理普惠金融信用卡，申请额度为50000元，有效期为3年。申请表中记载了普惠金融信用卡领用合约，对信用卡的申领、收费、还款及计息、收费标准等内容作出约定。被告林珊茹在申请人配偶一栏上签字确认愿意共同承担被告陈东伟因使用普惠金融信用卡而发生的全部债务。被告陈东旭、陈炳付、陈明堂自愿为上述信用卡债务提供连带责任担保，并与原告就保证范围等作出约定。 3、《结婚证》复印件1份，以此证明被告陈东伟、林珊茹系夫妻关系。 4、《信用卡明细账》《贷记卡台账》各1份，以此证明被告陈东伟截至2020年7月21日尚欠原告信用卡透支本金144192.41元及利息40374.03元、违约金9066.37元。 5、《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》1份，以此证明自2017年1月1日起，将部分贷记卡的“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未偿还部分的5%。 本院经审查认为，被告陈东伟、陈明堂未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据经被告林珊茹、陈东旭、陈炳付质证无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合到庭当事人陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告陈东伟于2015年1月26日向原告申请办理普惠金融信用卡，申请信用额度为50000元，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附领用合约），双方约定普惠金融信用卡有效期为3年，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息。普惠卡透支余额按月计收单利。普惠卡透支利率为日利率万分之二点五至万分之五的浮动利率区间。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。如被告陈东伟不继续使用普惠卡，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知原告，否则，则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效有为3年。原告经审核后，依约向被告陈东伟发放卡号为6228××××7103的普惠金融信用卡，信用额度40000元（后提升至146100元），该卡的开户日期为2015年2月4日。被告林珊茹在申请人配偶一栏上签字确认愿意共同承担被告陈东伟因使用普惠金融信用卡而发生的全部债务。被告陈东旭、陈炳付、陈明堂自愿为被告陈东伟的上述信用卡债务提供连带责任保证，并与原告约定担保额度在普惠卡有效期内（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限。保证范围为被告陈东伟因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度支付的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等。保证期间为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡申请表》担保人声明条款第2条以加黑加粗字体载明“申请人及保证人／担保人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对持卡人的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；适用利率每季度进行调整，于每季度首月账单日次日生效适用”。第4条以加黑加粗字体载明“......普惠卡到期自动续卡后，保证人／担保人承诺继续承担本申请书及领用合约中约定的保证／担保责任”。被告陈东旭、陈炳付、陈明堂在该声明条款下方保证人一栏签名并捺印。此后，被告陈东伟未能按期还款，截至2020年7月21日尚欠原告普惠卡透支本金144192.41元及利息40374.03元、违约金9066.37元。被告林珊茹、陈东旭、陈炳付、陈明堂也未承担相应的责任。 综上事实，本院认为，被告陈东伟向原告申领使用普惠金融信用卡后，未能按领用合约的约定偿还用卡期间的透支本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告林珊茹在《惠安农村信用合作联社普惠金融信用卡申请表》申请人配偶一栏签名，表示知悉并愿意共同承担因被告陈东伟使用普惠卡而发生的全部债务，故讼争的信用卡债务应认定为其夫妻共同债务。原告请求被告陈东伟、林珊茹共同偿还信用卡透支本金144192.41元及利息40374.03元，并按普惠金融信用卡领用合约的约定计付2020年7月22日起至还款之日止的利息，理据充分，应予支持。领用合约并未对违约金作出约定，原告也未与被告陈东伟就违约金的收取及收取标准等内容进行协商，其仅以公告方式将滞纳金调整成违约金，并据此请求被告陈东伟、林珊茹支付违约金，缺乏依据，不予支持。被告林珊茹抗辩，案涉信用卡的三年有效期限届满后，原告并未通知其被告陈东伟续卡、提额及逾期还款的情况，也没有通知其去签名，其仅对40000元承担共同还款责任，对超出部分其不承担责任，理由和依据不足，不予支持。被告陈东旭、陈炳付、陈明堂自愿为本案债务提供连带责任保证，并与原告约定担保额度在普惠卡有效期内（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限。案涉信用卡额度提升至146100元，并未超过上述担保额度限额，被告陈东旭、陈炳付、陈明堂应承担保证责任。双方在《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡申请表》上明确约定“普惠卡到期自动续卡后，保证人／担保人承诺继续承担本申请书及领用合约中约定的保证／担保责任”，并在《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》第四条第四项中明确约定“普惠卡逾期自动失效......如持卡人（即被告陈东伟）不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知原告（即原告），否则，则视为同意到期自动续卡.......保证人／担保人如未提出书面意见的，则视为保证人／担保人继续提供保证／担保责任”。根据上述约定，应视为讼争的普惠金融信用卡3年有效期于2018年2月届满后自动续卡。讼争信用卡续卡后的有效期尚未届满，原告在有效期内请求被告陈东旭、陈炳付、陈明堂对被告陈东伟的上述信用卡债务承担连带清偿责任，符合双方的上述约定，应予支持。被告陈东旭、陈炳付、陈明堂承担保证责任后，有权向被告陈东伟、林珊茹追偿。被告陈东旭、陈炳付抗辩案涉信用卡的有效期限届满后，原告并未通知其被告陈东伟续卡、提额的情况，也没有通知其去签名，其仅对40000元承担保证责任，对超出部分其不承担责任，理由和依据不足，不予支持。原告的诉讼请求，合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告陈东伟、陈明堂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈东伟、林珊茹应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社普惠卡透支本金144192.41元、利息40374.03元，并按普惠金融信用卡领用合约的约定计付自2020年7月22日起至还款之日止的利息。 二、被告陈东旭、陈炳付、陈明堂对被告陈东伟、林珊茹的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈东伟、林珊茹追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4173元，减半收取2087元，由原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社负担98元（多预交的4075元予以退还），由被告陈东伟、林珊茹、陈东旭、陈炳付、陈明堂负担1989元（限于判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 朱小强 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 傅泽伟 书 记 员 刘燕云 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。