广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11092号原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市×××××××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××467。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：孙浩，国信信扬律师事务所律师。被告武汉新东垦物流有限公司，住所地：武汉市蔡甸区×××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××534。法定代表人：余某1。被告程海洲，男，1979年6月7日出生，汉族，公民身份号码：420×××××××********，户籍地址：湖北省孝感市孝**×××××××××。委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。被告李志飞，男，1983年2月7日出生，汉族，公民身份号码:431×××××××********，户籍地址：湖南省桂东县郴州市桂东县×××××××××××××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告武汉新东垦物流有限公司（以下简称“新东垦公司”）、程海洲、李志飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙浩、被告程海洲及其委托诉讼代理人胡友清、被告李志飞到庭参加诉讼，被告新东垦公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告在起诉时向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带向原告支付赔偿款77455.77元；二、判决三被告连带承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年10月31日，TCL空调器（武汉）有限公司（以下简称“TCL公司”）委托江西安泰物流有限公司（以下简称“安泰公司”）运输TCL空调共486台（下称本案货物），起运地为武汉，目的地分别为惠州和深圳。2017年10月31日，安泰公司与被告程海洲签订货物运输协议书，约定将本案货物运输事宜转委托给程海洲，运输车辆为鄂A×××**、鄂A87**，前述车辆以挂靠形式登记在被告新东垦公司名下。2017年11月2日0200时左右，程海洲驾驶鄂鄂A×××**鄂鄂A87**驶至长深高速3572km+800m(南行、惠州惠城区段）时，与被告李志飞驾驶的粤B粤B×××**B粤B××**碰撞事故（下称碰撞事故），造成本案货物受损。道路交通事故认定书显示，程海洲与李志飞对上述碰撞事故均有过错，分别应当承担70%和30%的事故责任。安泰公司在原告处投保了物流责任险，保险期间为2017年7月23日零时至2018年7月22日二十四时。上述碰撞事故发生后，原告委托保险公估人上海悦之保险公估有限公司对本案货物的受损情况进行查勘和检验，确定本案货物受损损失数额为129092.95元。经保险理算，原告最终向安泰公司支付了保险理赔款77455.77元。原告认为，程海洲与被告李志飞因违法驾驶行为发生车辆碰撞事故，造成本案货物受损，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。新东垦公司作为程海洲驾驶车辆的所有人，同样应当对本案货损连带承担赔偿责任。原告根据保险合同的约定向安泰公司支付了保险理赔款，依法取得了代位求偿权，有权代安泰公司之位向本案三被告进行追偿。鉴于此，原告现根据《侵权责任法》第八条、《保险法》第六十条等相关法律法规的规定提起本案诉讼，恳请贵院依法公正裁判。被告新东垦公司经传票传唤未到庭参加诉讼。被告新东垦公司在庭前向本院提交答辩状，主要辩称：一、答辩人不是本案适格主体。本案中江西安泰物流有限公司与程海洲签订了运输合同，运输货物至目的地分别为惠州与深圳。与江西安泰物流有限公司签订运输合同的主体为程海洲而不是武汉新东垦物流有限公司，而该司只是挂靠单位，不是实际车主。根据合同相对性原则，对于运输合同中产生的合同责任只能由合同一方承担。即只能由程海洲个人承担。本案保险公司获得的保险代位求偿权不是基于交通事故责任纠纷而产生的损坏赔偿，而是基于运输合同纠纷产生的代为求偿权。因此，根据合同相对性原则，保险人只能向运输合同的签订人程海洲主张求偿，不能向答辩人求偿。二、被答辩人向程海洲主张求偿权没有法律依据。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条规定了保险代位求偿扠求偿的对象只能是第三人，何为第三人，根据该条规定，第三人是对保险标的造成了保险事故的人。同时保险法第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。具体到本案，即被保险人的组成人员如果造成了保险事故，保险人不具有代位求偿权;2.程海洲是被保险人允许的合法驾驶员，是被保险人的组成人员，所承运的运输标的的同时是保险合同的保险标的。安泰公司作为法人它不同与自然人，不能够自行驾驶承运，需组织人员进行承运，而承运标的竞合决定了程海洲在运输起就已成为实际承运人，运输工具与保险标的合一，决定保险标的不可分性。《机动车辆商业保险条款》第三条规定的第三者不包括机动车本车上的人员、投保人、被保险人和保险人，因为程海洲是本车上的人员，不具有标的第三者属性，因此，被答辩人不得向被保险人允许的合法驾驶人追偿；3.程海洲受被保险人江西安泰物流有限公司指示完成运输任务，获得运输费用。安泰公司的指示与管理包括要求运输日与到达日期等其与分司网部的人员驾驶没有本质区别。另承运过程中，驾驶人驾驶车辆难免会产生风险，安泰公司的投保目的就是为了避免减少损失发生。如果被答辩人在赔偿后，对于本车人员进行追责，则失去保险意义。不能向程海洲代位求偿，更不能向答辩人主张求偿权；4.江西安泰物流公司向原告投保了物流责任险，约定每次事故最高赔偿限额为1000万元，每次事故绝对免赔额（率）10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。从空调事业部《送货清单》中显示，在2017年10月份，江西安泰物流公司已将送货货物品名、规格、数量、单价及车牌、驾驶人程海洲、联系方式、起运及目的地、起运日期告知了承保人。说明投保人投保的是货物运输保险，该次运输工具为该特定的大货车作为保险范围内的运输工具、以及允许驾驶员作为合法行为人。本案中，程海洲驾驶鄂A×鄂A×××**运武汉tcl空调发往深圳、惠州的货物，已在货物起运前投保人按约定通知了保险人，那么程海洲驾驶人与车辆落入到被保险人保险范围内。程海洲行为就是投保人其它组成人员所产生行为，再也不属于第三人的行为。根据《保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请。因此，答辩人不承担该损失责任。综上，请法院驳回对被答辩人诉请。被告程海洲当庭向本院提交答辩状，其答辩意见与被告新东垦公司提出的上述答辩意见相同，主要辩称：一、答辩人的挂靠公司（武汉新东垦物流有限公司）不是本案的适格主体。二、被答辩人向程海洲主张求偿权没有法律依据。被告李志飞当庭答辩称：我只是普通司机，车也不是我的，我只是行使当时职务范围的事情。从我的理解来说，我有保险公司，应由保险公司承担所有责任。查明的案件事实经审理查明，案外人江西安泰物流有限公司（以下简称“安泰公司”）作为投保人及被保险人与原告签订物流责任险保单，约定由原告在保险单范围内向被保险人安泰公司承担物流保险责任。该保险单主要包含保险条款、保单明细表及相应附件。保险单主要约定：自2017年7月23日至2018年7月22日的保险期间内，安泰公司在经营物流业务过程中，因运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎等原因造成物流货物的损毁、灭失的，原告按照合同约定对由安泰公司承担的经济赔偿责任进行赔偿；每次事故总的赔偿限额为150万元，保单累计总的赔偿限额为1000万元。此外，安泰公司与原告在保险单明细表第16项“特别约定”中的第（8）条约定：在被保险人不是实际承运人的情况下（指实际承运车辆不为被保险人所有的情况），保险人保留向实际承运人追偿的权利。案外人安泰公司受TCL空调器（武汉）有限公司的委托，将486台T**空调从武汉运送至惠州和深圳。2017年10月31日，安泰公司与被告新东垦公司签订《货物运输协议书》，主要约定：承运汽车单位为被告告新东垦公司，司机为被告程海洲，车号为鄂A×鄂A×××**为486台T**空调，货物运送时间为2017年10月31日至2017年11月2日；装车后凡发生交通事故发生的货物损失均由承运方负责照价赔偿。该运输协议书上有安泰公司加盖公章以及被告程海洲的签名捺印。2017年11月2日2时，被告程海洲驾驶车辆（车牌号码：鄂A×鄂A×××**上述空调行驶至长深高速3572KM+800M（南行、惠州段），与前方应急车道上未设置警示标志停驶的车辆（驾驶员：被告李志飞，车牌号码：粤B×粤B×××**左侧发生碰撞，造成程海洲、李志飞二人受伤、双方车辆及货物受损的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队于2017年11月14日作出道路交通事故认定书（事故编号：NO.2017××××××），主要载明：事故认定程海洲负该次事故的主要责任、李志飞负次要责任；程海洲、李志飞同意达成协议，由程海洲承担事故损失的70%，由李志飞承担事故损失的30%。程海洲、李志飞在该事故认定书上签名并捺印。事故发生后，TCL空调器（武汉）有限公司要求安泰公司对案涉货物受损赔偿149739.93元。原告委托保险公估人上海悦之保险公估有限公司对案涉空调受损情况进行估损，确定案涉空调受损损失数额为129092.95元。因未获车辆赔偿款，安泰公司向原告申请理赔，原告经保险理算后于2019年1月11日向安泰公司支付保险理赔款77455.77元。安泰公司向原告出具《收据及权益转让书》，主要内容载明：收到原告赔付的保险单项下由安泰公司承运自武汉至惠州的货物索赔案的全部损失77455.77元；由于收到赔款，安泰公司同意按原告利益范围交付、转让并代位于原告所有安泰公司对承包货物的权益及补救。此后，原告认为三被告应承担事故赔偿责任，向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告、被告程海洲、被告李志飞对道路交通事故认定书均表示无异议；对于案涉货物损失保险公估报告，被告程海洲、被告李志飞均表示不申请对货物损失重新鉴定。另查明，被告新东垦公司系注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2009年7月28日，法定代表人为余某1，经营场所位于武汉市蔡甸区×××××××，经营范围包括普通货运、仓储服务、货运代办。再查明，被告李志飞拟证明其已对安泰公司履行了赔偿责任，提交了中国平安财产保险股份有限公司向安泰公司出具的《预付支付回单》一份，回单内容主要载明：被告保险人深圳市泰米物流有限公司粤B×粤B××***2017年11月2日出险后提出预付申请。经审核，属于预付范围，先同意预付，预付金额为38727.9元；领款人为江西安泰物流有限公司。以上事实，有当事人提交的主体身份证明复印件、行驶证、驾驶证、保险单、货物运输协议书、道路交通事故认定书、事故情况说明、索赔函、收据及权益转让书、公估报告、支付回单、预付支付回单以及庭审笔录等为据，本院依法予以确认并在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告程海洲驾驶的鄂A×鄂A×××**被告李志飞驾驶的粤B×粤B×××**发生事故，致使鄂A×鄂A×××**承运的案外人安泰公司的货物受损。在该次事故中，被告程海洲系事故的直接侵权人、负事故的主要责任，应向案外人安泰公司赔偿货物损失。被告程海洲抗辩称其并非保险合同以外的第三人，是被保险人的组成人员。但根据安泰公司与原告签订的保险合同，“投保人”及“被保险人”均为安泰公司。且事故发生后，安泰公司以被保险人身份向原告主张保险权益，在获得原告支付的理赔款后向原告出具了收据及权益转让书，将其赔偿请求权转让给原告享有。被告程海洲与被保险人安泰公司仅签订货物运输合同，承运被保险的货物，被告程海洲并非保险合同的被保险人，案涉保险标的亦未发生转让，相对于案涉保险合同而言，被告程海洲属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。故原告向安泰公司理赔后，有权在赔偿金额77455.77元范围内代位行使被保险人安泰公司对被告程海洲请求赔偿的权利。关于被告新东垦公司应否承担连带赔偿责任的问题。被告程海洲和被告新东垦公司均承认二者系挂靠关系。被告新东垦公司作为道路运输公司，将案涉的鄂A×鄂A×××**记在其名下，放任不具有货物运输经营资格的被告程海洲以其名义投入运营，具有明显过错。原告诉请被告新东垦公司就案涉货物损失与被告程海洲承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于原告是否有权代位请求被告李志飞赔偿损失的问题。根据道路交通事故认定书，事故发生时，被告李志飞驾驶的粤B×粤B×××**已经投保了机动车保险。而根据被告李志飞提交的《预付支付回单》，中国平安财产保险股份有限公司已就粤B×粤B×××**成的损失向案外人安泰公司预付赔偿款38727.9元。该笔赔偿款金额等于公估报告中确定的案涉货物受损损失数额的30%（129092.95×0.3=38727.9）。对此本院认为，被告李志飞在该次事故中负次要责任，承担30%赔偿责任并无不妥；且保险法第六十条第一款规定的保险人代位求偿权制度，其目的是贯彻财产保险的“损失补偿规则”，避免被保险人因保险事故的发生分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并由此增加道德风险。故原告要求在赔偿金额范围内代位行使被保险人安泰公司对被告李志飞请求赔偿的权利，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程海洲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付赔偿款77455.77元；二、被告武汉新东垦物流有限公司对被告程海洲在上述第一项判项中的给付内容承担连带责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费868元（原告已预交868元），由被告程海洲、被告武汉新东垦物流有限公司共同负担，上述两被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  张 艺二〇二〇年十一月三十日法官助理  龚紫琳书 记 员  范 琳