河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2482号上诉人（原审原告）：新乡市牧野区亿源建筑设备租赁部，住所地：河南省新乡市牧野区定国村。经营者：王文书，任租赁部经理。委托诉讼代理人：胡文楷,河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：代莎莉,河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志强，男，1977年2月23日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：新乡市吉安建筑工程有限公司，住所地：河南省新乡市开发区34号街坊心连心22号楼3单元3105室。法定代表人：刘照元。上诉人新乡市牧野区亿源建筑设备租赁部（以下简称亿源租赁部）因与被上诉人李志强、新乡市吉安建筑工程有限公司（以下简称吉安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后,依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人亿源租赁部经营者王文书及其委托诉讼代理人胡文楷到庭参加诉讼，被上诉人李志强、吉安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿源租赁部上诉请求：1、撤销一审判决第一项,依法改判吉安公司向亿源租赁部支付租赁费30986.42元（暂计至2019年3月31日，应按照《周转工具租赁合同》约定支付实际付清之日）及违约金（应以30986.42元为基数以日3％支付至实际付清之日）；2、判令李志强对上述租赁费、违约金及一审判决第二项承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由吉安公司和李志强承担。事实和理由：1、一审认定租赁费截止时间错误。吉安公司至今仍未返还涉案租赁物，案涉合同未解除前仍在继续履行，吉安公司应当向亿源租赁部支付租金至全部租赁物返还之日止。2、一审认定调低违约金属于事实认定不清，且严重损害上诉人的合法权益。虽然案涉合同约定违约金相对较高，但其调整幅度应当是适当调整，而非直接的将违约金计算的标准降至最低，亿源租赁部认为基于公平原则和诚实信用原则，一审法院应当参照《民间借贷司法解释》，按照年利率24％的标准来确定本案违约金的计算标准。3、一审认定李志强不承担连带责任错误。李志强作为担保人在案涉合同上签字，应承担担保责任。李志强并未否认合同中担保人处的本人签字且签字或者盖章的顺序与李志强承担的担保责任无关。李志强、吉安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。亿源租赁部向一审法院起诉请求：1、请求判令解除亿源租赁部与吉安公司签订的《周转工具租赁合同》；2、请求判令吉安公司向亿源租赁部支付租金30986.42元（暂计至2019年3月31日，应按照《周转工具租赁合同》约定支付至实际返还之日）及违约金2000元（暂计应以30986.42元为基数按照日3％支付至实际付清之日）；3、请求依法判令吉安公司返还租赁物顶丝48根、钢管399.3米、扣件1145个；如不能返还，则按照合同约定予以赔偿；4、李志强就第2项、第3项内容向亿源租赁部承担连带责任；5、本案诉讼费由吉安公司与李志强承担。庭审中亿源租赁部变更第2项诉讼请求，吉安公司向亿源租赁部支付租金33076.45元。（应按照《周转工具租赁合同》约定支付至实际返还之日）及违约金2000元（暂计应以33076.45元为基数按照日3％支付至实际付清之日）。一审法院认定事实：2016年3月17日，以亿源租赁部为出租方，以吉安公司为承租方，签订了一份周转工具租赁合同，工地名称为延津××××大道万创上宅置业。李志强在合同首部承租方位置签名，吉安公司在合同尾部承租方加盖公章，并在尾部担保人位置签名。该合同尾部承租方与担保人签名处位于上下并列的关系，距离较近。吉安公司的公章覆盖了李志强在担保人处的签名。该合同上载明：一、周转工具租赁单价：租赁钢管0.005元／米，管扣每天0.003元／套，顶丝每根每套0.02元／根，装饰活动架每天0.8元／套。如有损坏赔偿等情况，以钢管7元／米，接、转扣4元／米，十字扣4元／套，顶丝10元／根，螺丝杆0.3元／套。同时约定从租赁计费开始起，每月30日前向甲方结算并付本次结算租金的80％，主体工程封顶租赁费结清。若逾期不付，承租方应承担所欠租金的3％日违约金，累计计算至付清全部欠款。此合同履行期间春节减免一个月。此合同在租赁费付清后自动终止。合同签订后，亿源租赁部按照合同约定向吉安公司在延津××××大道万创上宅置业工地提供扣件、钢管、顶丝。截止至2016年9月30日亿源租赁部共计向吉安公司提供13630个扣件、25381米钢管、2102根顶丝，其中吉安公司退租12485个扣件、24981.7米钢管、2054根顶丝，在租1145个扣件、399.3米钢管、48根顶丝。截止至2016年9月30日止，经亿源租赁部与吉安公司结算后，吉安公司欠亿源租赁部22540.34元租金，丢失40个螺母、21个横头，7351条螺丝，丢失赔偿金3153.9元，共计25694.24元。王文龙在承租方签字，结算清单显示该工地负责人李志强。双方结算后，吉安公司没有再承租或者退还租赁物。一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。亿源租赁部与吉安公司签订租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同关系依法成立、有效。一、合同是否解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，吉安公司未按照合同约定支付租金，故一审法院对亿源租赁部请求解除与吉安公司租赁合同的诉讼请求予以支持。二、合同履行情况。2016年9月30日双方进行结算，吉安公司剩余40个螺母、21个横头，7351条螺丝未返还，并计算赔偿金。此后吉安公司没有再租赁或退租的情形，亦未按照结算清单支付租赁费，根据庭审调查和李志强答辩，涉案工地已经是烂尾楼，无人管理的状态。在此情形下，亿源租赁部应及时主张支付租赁费和返还租赁物，同时在确认租赁物丢失或拒绝返还的情形下主张赔偿租赁物损失，如私力救济无果，应及时通过公力救济保护权益，不应任由损失的扩大，不能要求无限期支付租赁费。结合本案结算租金的期限约定和当时租赁合同诉讼时效的规定，一审法院酌定支持租赁费计算截止期间为2016年9月30日后15个月即2017年12月30日。经计算租赁费为22540.34元＋（48根顶丝×0.02元／根／天×455天）＋（399.3米钢管×0.005元／米／天×455天）＋（1145个扣件×0.003元／个／天×455天）＝25448.44元。三、租赁物返还。吉安公司在租1145个扣件、399.3米钢管、48根顶丝，应予返还。如不能返还，应按合同约定赔偿，即1145个扣件×4元／个＝4580元，399.3米钢管×7元／米＝2795.1元，48根顶丝×10元／根＝480元，上述共计7855.1元。吉安公司尚欠亿源租赁部租赁费25448.44元，丢失赔偿金3153.9元，租赁物1145个扣件、399.3米钢管、48根顶丝，租赁物如不能退还，应赔偿亿源租赁部7855.1元。四、关于是否支付违约金。根据合同法第114条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。根据合同法解释二第29条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，即使吉安公司与李志强一方违约未支付租金，但本案合同约定违约金为“租赁费的日百分之三”明显超过因吉安公司与李志强违约造成的损失，一审法院依法予以调减，具体如下：因2017年12月30日前确定的拖欠租金数额为25448.44元，一审法院酌定自2017年12月31日开始计算逾期违约金，至判决确定的履行期限届满之日止以25448.44元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因中国人民银行已将中国人民银行贷款基准利率标准取消，并于2019年8月20日施行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案的利息计算应自2017年12月31日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止。五、李志强是否承担担保责任。2016年3月17日签订的租赁合同中李志强在承租人处签字，在担保人处的签字被公章覆盖，庭审中亿源租赁部称李志强系吉安公司在涉案工地的负责人，根据亿源租赁部提供的证据和庭审调查，以及李志强的答辩意见，无法证明李志强的担保情况，故应认定李志强在合同上签名仅是履行职务行为，李志强在合同的尾部担保人后的空白处签名的行为不能认定为担保人的签名，李志强不应承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，缺席判决：一、解除亿源租赁部与吉安公司于2016年3月17日签订的周转租赁合同。二、吉安公司于判决生效后十日内向亿源租赁部一次性支付租赁费25448.44元及逾期违约金（违约金自2017年12月31日至判决确定的履行期限届满之日止以25448.44元为基数，利息自2017年12月31日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），丢失赔偿金3153.9元。三、吉安公司于判决生效后十日内返还亿源租赁部1145个扣件、399.3米钢管、48根顶丝，若吉安公司逾期未返还的，折价赔偿7855.1元。四、驳回亿源租赁部的其他诉讼请求。如果吉安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，公告费600元，共计1415元由吉安公司承担。在本院二审庭审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系因租赁费未及时结清而引起的建筑设备租赁合同纠纷，本案二审争议的焦点为：1、本案欠付租赁费数额及违约金数额的认定；2、李志强应否对案涉债务承担担保责任。关于欠付租赁费数额及违约金数额的认定问题。亿源租赁部主张双方在案涉周转工具租赁合同中明确约定租赁费付清后合同自动终止，吉安公司应当向亿源租赁部支付租金至全部租赁物返还之日止。但案涉周转工具租赁合同中明确约定承租方应当在每月30日前向亿源租赁部结算租赁费，然而自2016年9月30日后亿源租赁部并未与吉安公司再就案涉租赁物进行结算，也未支付租赁费或返还租赁物，且此次诉讼从结算单出具日期起算已是三年之久，亿源租赁部并未提交其在此期间向承租方主张权利的证据，亦没有在此期间及时回收设备终止损失的扩大，一审法院综合本案租赁费实际结算情况及承租方工地实际情况等酌定租赁费计算截止期间为2017年12月30日并无不当。案涉合同约定违约金为“租赁费的日百分之三”明显超过因吉安公司与李志强违约造成的损失，一审法院依法予以调减并无不当。关于李志强应否对案涉债务承担担保责任的问题。本案中虽然李志强在案涉周转工具租赁合同落尾担保人字样处签字，然二审庭审中经核实，亿源租赁部经营者王文书明确该份合同是制式合同，担保人字样并非另行书写，并明确李志强为合同的承租方并非担保人，且结合李志强系吉安公司在案涉工地负责人并在周转工具租赁合同乙方处签字的事实，可以得出李志强并非以担保人意思在案涉合同上签字。综上所述，亿源租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由新乡市牧野区亿源建筑设备租赁部负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十一月十八日法官助理杨冰书记员徐坤