wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5617号原告：张某1，男，1976年5月30日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：郭树平（张某1之妻），1982年5月22日出生，住平谷区。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：徐某，女，1975年6月19日出生，满族，北京市平谷区北杨家桥村农民。原告张某1与被告徐某抚养纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人郭树平，被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：判令徐某给付我抚养费、医疗费、医疗器械费、护理费、丧葬费共计341481.32元（其中，抚养费33600元、护理费672000元、医疗费2502.65元、医疗器械费2250元、丧葬费4490元，共计682412.65元，要求徐某负担一半）。事实和理由：我与徐某原系夫妻，生育一子张某2，张某2自出生患有先天肢体残疾，需要长期有人贴身照顾。2008年1月23日，我与徐某协议离婚，约定张某2由我抚养，徐某每月支付张某2抚养费200元，抚养终止期限为张某2康复后至18岁或身故。我们另约定离婚后张某2产生的医疗费、医疗器械费由我们均摊，如果需要雇人照顾，所产生的费用均摊。此后，张某2的生活起居及陪护费用由我和家人承担。张某2于2020年8月15日去世，我为其支付丧葬费4490元。我因抚养费、医疗费、护理费、丧葬费、医疗器械费的分担问题多次与徐某协商未果，故诉至法院。徐某辩称，我不同意张某1的诉讼请求。张某1存在婚内出轨行为，在离婚时考虑到他要承担孩子以后的生活开销，我已做出让步，只要求分得一半的财产。我与张某1在离婚前已就孩子抚养问题进行沟通，张某1口头承诺不需要我承担抚养费。按照离婚协议约定，我每月支付张某2抚养费200元，我也支付了张某2呼吸机、减肥产品的费用及日常生活开支，并支付了张某2的骨灰盒费用，此外，张某2去世后，政府会给予5000元丧葬补助费，我不应再向张某1支付丧葬费。我同意分摊张某1雇人照顾孩子的费用，但张某1没有雇人照顾孩子，我不同意其主张的护理费。吸痰机和增氧机是张某1买的，但是由张某2与张某1的父亲共用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某1与徐某原系夫妻，二人于1999年6月23日登记结婚，2000年2月12日生育一子张某2。张某23岁时，经检查确认患有重症肌无力。2008年1月23日，张某1与徐某协议离婚，双方在离婚协议中约定，张某2由张某1抚养，徐某每月给付张某2抚养费200元，每月10号前付清，抚养终止期限为孩子康复后至18岁或孩子身故。考虑孩子身体状况需有人常年照顾，所有医疗费用二人均摊，以医院发票为准。一旦孩子出现行走困难，需要雇人照顾，照顾孩子所雇用人工资以及为其买电动轮椅，所有费用二人均摊。此后，张某2一直与张某1及其父母共同生活，主要由张某1的父母照顾，张某1、徐某未因此向张某1的父母支付费用。大约在2010年以后，张某2因病开始不能自己行走。徐某未向张某1支付过张某2的抚养费。2020年8月15日，张某2因多器官衰竭死亡。另查，2020年7-8月，张某1为张某2支付医疗费2405.32元。张某1为张某2购买了吸痰机和增氧机，徐某为张某2购买了呼吸机、加湿器等。本案在审理过程中，徐某称其已支付张某2抚养费，都是直接给张某2，2017年以前通过QQ会员充值或者直接给张某2买东西的方式给的，2017年以后给张某2微信转账。张某1对此不认可，称张某2不会花钱，且张某2使用的微信号徐某也用。徐某称其在2019年6月开始使用张某2的微信号。张某1表示不再主张丧葬费。本院认为，父母对未成年子女或不能独立生活的子女有抚养义务。张某1与徐某离婚后，张某2由张某1抚养，考虑到张某2的身体状况，徐某应将支付张某2的抚养费付给张某1。徐某平时给张某2购买物品，以及为张某2打游戏充值、发微信红包，不能代替应当支付的抚养费，且张某2的微信号徐某也使用，故对于徐某所称已将抚养费直接给付张某2，本院不予采信。鉴于双方离婚后，一直由张某1抚养张某2，现张某1要求徐某支付应付的抚养费，理由正当，本院予以支持。张某1与徐某并未雇人护理张某2，张某1的父母一直照顾张某2，系基于亲情所做的付出，张某1因此要求徐某承担护理费，不符合法律规定及双方离婚协议约定，本院不予支持。张某1要求徐某承担一半的医疗费，符合双方协议约定，本院予以支持。张某1、徐某均为张某2购买了医疗器械费，且张某1为此支付费用并不高于徐某，对张某1主张的医疗器械费，本院不予支持。张某1放弃丧葬费主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后十日内，支付原告张某1抚养费、医疗费共计31402.66元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐某负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 新
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督104号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：刘建林，男，1981年3月3日出生，汉族，住浙江省文成县百丈漈镇镇头村。公民身份号码：330328198103032116。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月13日向本院申请支付令。申请人平安银行股份有限公司温州分行称，2016年8月30日，申请人与被申请人刘建林签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银RL个信贷字2016第0901001396号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人于2016年9月1日按约发放贷款后，被申请人自2018年11月起未按约还款。截至贷款合同到期日2019年9月1日，被申请人欠申请人借款本金109585.46元、利息（含罚息、复利）24285.60元。要求被申请人刘建林给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金109585.46元、截至贷款合同到期日2019年9月1日的利息（含罚息、复利）24285.60元及逾期利息（自2019年9月2日起以借款本金109585.46元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘建林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金109585.46元、截至贷款合同到期日2019年9月1日的利息（含罚息、复利）24285.60元及逾期利息（自2019年9月2日起以借款本金109585.46元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费992元，由被申请人刘建林承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月十七日代书记员 胡温利
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2828号原告：马某。委托诉讼代理人：刘某、邢某，宁夏颐升律师事务所律师。被告：吴某，现职业、住址均不详。原告马某与被告吴某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行审理。马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某向原告马某赔偿装修款37100元、违约金11130元；2.判令被告吴某支付原告马某因房屋无法使用而产生在外租房费用7800元；3.判令被告吴某赔偿原告马某暖气费2350元、物业费1828元，以上合计62008元；3.本案案件受理费由被告吴某承担。事实和理由：2019年6月22日，马某、吴某签订了一份装饰合同，马某将其位于××区房屋交由吴某装修，装修费为77000元，工程承包方式为包工包料，工程期限自2019年6月22日至2019年8月25日止。因房屋装修，马某只能暂时在外租房居住。截止2019年8月19日，马某已支付吴某装修款7万元以及后期按照吴某要求直接支付给店家的购买门费用5500元和购买石头费用2300元。因吴某没有按时完成装修工作，吴某于2019年12月26日给马某出具承诺书一份，其中约定将工程总造价改成8万元，吴某承诺2020年1月20日前交付全部工程，再有违约，愿意承担工程总造价的50％赔偿金，并退回房主前期支付的所有装修款，房主由于房屋未竣工，未能按时入住，产生的一切费用(暖气费，物业费，房主在外租赁费)均由吴某承担。当约定交付工程期限届满后，吴某仍然未完成装修内容。于是马某于2020年4月17日起诉吴某解除双方签订的合同并赔偿各项损失，解除的通知吴某也已收到，后因房屋未完成装修，马某于2020年5月9日向法院提起撤诉并获得准许。现涉案房屋已装修完毕，遂马某再次诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，马某在起诉时所提供吴某住址不准确，使本案相关诉讼文书、证据材料无法在法定期间内向吴某直接送达，且本案也不适宜以公告方式向吴某送达上述诉讼材料。现本案正常诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费1350元，减半收取计675元，待本裁定生效后退还给马某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力二○二○年十一月二十六日书记员 蔺臻
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11902号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，该局审查员。（到庭）委托代理人：张丁萍，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷；被诉决定：商评字[2018]第175419号驳回复审决定；被诉决定作出时间：2018年9月27日；本院受理时间：2018年11月22日；开庭审理时间：2018年12月12日；原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24257898号“mitu”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由，驳回了其在复审商品上的注册申请。原告诉称：被告引证的第6083290号“mi-tu”商标（简称引证商标一）已撤销，不再是诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已被商评字[2020]第11166号商标撤销复审决定撤销，并刊登于2020年8月6日第1706期商标公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被撤销，对诉争商标在3501、3502、3503相应类似服务上予以驳回的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第175419号关于第24257898号“mitu”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  杨海波人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十二日法官 助理  逯 遥书 记 员  郑守瑛
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢210号之二 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市。 被执行人：郭辉，男，1977年10月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：宾丽，女，1978年10月11日出生，汉族，住江西省樟树市。 江西樟树农村商业银行股份有限公司申请郭辉等适用特殊程序案件案由一案，樟树市人民法院作出的（2016）赣0982民特13号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人江西樟树农村商业银行股份有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执恢210号的案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邹茜子
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23900号原告石海洋，男，汉族，1986年6月23日出生，住址广东省深圳市盐田区。被告深圳一智快捷科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区友谊北路**车间301，统一社会信用代码：91440300MA5DNWUP6A。法定代表人韩旺松。原告石海洋与被告深圳一智快捷科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海洋到庭参加诉讼。被告深圳一智快捷科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2018年1月1日起，原告（账户U01486）一直在被告处进行电路板采购，期间多次进行了货款预充值，至起诉时止，原告账户余额有7075元（币种：人民币，下同）。2020年5月6日，原告再次向被告进行电路板采购时发现，在被告的官网下单后，没有像之前一样有相应的业务员进行订单的处理，发现被告已不再正常运营。之后通过QQ聊天的方式，从被告业务员洪某口中得知被告工厂已经倒闭的事实。原告于2020年5月7日至被告的工厂进行了实地考察，该工厂员工在当地管委会的介入下已进行了拖欠工资发放协议的签署。目前该工厂的生产设备已被查封，工厂员工均已离岗，原告确认被告工厂已经倒闭。2020年5月8日，原告发现被告的官网已无法登陆，之前预充值的货款也无法使用。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判决如下：一、判令被告向原告退还人民币7075元；二、判令被告向原告支付逾期还款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告深圳一智快捷科技有限公司经本院依法传唤未到庭应诉及答辩，亦未提交证据。经审理查明，自2018年1月1日起，原告在被告的官网注册账户，账户为U01486，多次向账户里预充值用于电路板采购，至原告起诉时，原告账户余额为7075元。2020年5月6日，原告在被告的官网下单采购电路板之后，发现没有相应的业务员进行订单的处理，被告处于非正常运营状态。后来，原告通过QQ与被告的业务员沟通得知被告工厂已经倒闭。2020年5月8日，原告发现无法登陆被告的官网，之前预充值的金额也无法使用。以上事实有网页截图、QQ聊天截图、转账记录及原告的陈述为证。本院认为，本案系合同纠纷，合法有效的合同应严格遵照履行。原告通过被告的官网注册账户、充值并下单采购货物，双方建立合同关系，原告在被告官网账户的预充值实际属于货款，被告应当向原告提供相应价值的货物，无法供货应予退还款项。原告目前已无法登陆被告的官网并使用账户余额，被告应将账户余额7075元退还原告。关于利息，原告主张以7075元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年7月6日起计算至实际付清之日止，合法有据，本院亦予以支持。被告深圳一智快捷科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告深圳一智快捷科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告石海洋7075元及利息（以7075元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月6日起计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（该款原告已预交），由被告深圳一智快捷科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  翟新立二〇二〇年十一月十一日书记员  陈惠苗
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初15650号 原告：苏尚国，男，1955年6月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：韩波，重庆原野律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘万江，重庆原野律师事务所律师。 被告：操勇，男，1980年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。 原告苏尚国与被告操勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年9月8日第一次开庭时原告苏尚国及其委托诉讼代理人韩波、刘万江，被告操勇的委托诉讼代理人崔远明到庭参加了诉讼。2020年10月29日第二次开庭时原告苏尚国的委托诉讼代理人韩波，被告操勇的委托诉讼代理人崔远明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏尚国向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金180000元及违约金400000元（2017年2月至2020年5月期间共40个月的违约金）；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，被告操勇因资金周转需要，向原告借款180000元并出具借条一张，承诺2017年9月30日还清借款。原告将180000元出借给被告后，被告到期未归还，在原告的催要下，被告于2017年10月10日自愿出具承诺书一份，承诺2017年10月16日前还清所有借款，若逾期归还的，自愿承担从2017年2月1日起每月赔偿原告10000元的责任。后被告并未履行还款义务并一直拖欠至今。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告操勇辩称，不同意原告的诉讼请求，借条及承诺书属实，但是借款不到80000元，被告所借的款项全部是原告转账给被告，并未收到原告的现金，被告出具借条载明的180000元是指希望原告出借180000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年2月20日，被告出具借条一份，载明：今借到原告180000元，于2017年9月30日内还清。 2017年10月10日，被告向原告出具承诺书一份，载明：1.被告承诺在2017年10月16日内还清所有欠款；2.若到时不能还清欠款，被告自愿从2017年2月1日起每月赔偿原告10000元损失；3.在2017年10月16日内未还清欠款，被告自愿承担由此产生的一切经济责任和法律责任。 原告另举示其名下尾号为0416的工商银行银行卡从2016年1月1日至2020年9月10日期间历史明细清单，拟证明其从银行取款借给被告的事实。该历史明细清单显示在2016年1月1日至2020年9月10日原告存在数十笔银行取款，取款的金额绝大多数为1000元至5000元，只有少数几笔金额在万元以上。 关于借款的出借经过原告陈述为：最初，原告在2015年借款5000元现金给被告，当时被告比较困难，对原告比较尊重，被告当时在巴南区搞华南城的项目，项目上经常资金短缺，2016年7月份开始到2017年2月份期间原告陆续通过现金方式出借，借款都是被告晚上到原告处来借款的，原告每次出借的金额多数为几千元，只有四五次现金借款金额在万元以上，因为原告不会微信支付等方式，故借款绝大部分都是现金，只有一万元左右是通过转账的方式支付给被告的。借款的时候被告没有出具借条也没有约定利息，借条是后补的，2017年2月被告应当还款时，原被告双方回忆确定了被告的欠款金额，被告自愿向原告出具借条，承诺在2017年9月还款。但是到了2017年9月，被告称没有钱还，项目出了问题。后来被告又找了一个项目，于是被告向原告出具了承诺书。 审理中，原告自认被告共还款31500元，还款期间为2017年11月27日至2018年12月17日，同时原告确认被告的还款全部冲抵本金，并确认将被告全部还款的时间确认为2017年10月31日。此外，在本院限定的期限内，被告未能提交收到原告出具借款的银行交易记录以被告向原告还款的证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 本案的争议焦点为原告向被告出借借款的具体金额。本院对此分析认定如下：首先，被告仅否认借条载明的借款金额，被告陈述原告通过转账的方式向被告出借了80000元左右的借款，而原告则陈述借款主要通过现金向被告出借了180000元，仅10000元左右是转账出借，但是被告未举示证据证明其系通过转账的方式收到的80000元左右的借款，被告应当承担相应的不利后果，即便如被告所述属实，其自认已经收到80000元左右借款的绝大部分借款亦系原告通过现金出借；其次，被告向原告出具的借条明确了借款金额，后被告又向原告出具了承诺书明确会按借条偿还欠款，而且原告举示了银行卡交易明细以证明其存在长期现金出借借款的可能，虽然被告否认借条载明的借款金额，但是被告未举示任何证据以反驳原告的主张，结合原被告之间存在现金借款的往来，原告主张向被告出借了借款180000元的事实存在高度可能性，本院对此予以确认。原告自认被告在2017年11月27日至2018年12月17日期间共偿还借款本金31500元，并确认还款时间为2017年10月31日，被告未举示证据证明其还款情况，被告应当承担举证不能的不利后果，故本院采信原告自认。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金为148500元。 被告出具的承诺书约定了还款的期限及逾期还款的违约责任，现还款期限已经届满，原告要求被告偿还借款本金180000元，因被告实际欠款金额为148500元，故对原告该项请求本院部分予以支持。被告逾期偿还借款的应当承担违约责任，但是承诺书约定每月10000元的违约金明显过高，故本院将违约金调整为按照月利率2%计算，原告主张2017年2月至2020年5月共40个月的违约金金额应为124470元（180000×2％×9+148500×2％×31=124470）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告操勇于本判决生效之日起十日内偿还原告苏尚国借款本金148500元； 二、被告操勇于本判决生效之日起十日内给付原告苏尚国违约金124470元； 三、驳回原告苏尚国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4800元，原告苏尚国负担2103元，被告操勇负担2697元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 李 帅 二〇二〇年十一月十三日 书记员 唐和丽
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初867号原告：张宁，男，1958年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：王强，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告：乌海市泰和煤焦化集团有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海**经济开发区公乌素项目区。法定代表人：郭海成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付志功，内蒙古金喏律师事务所律师。第三人：范浩，男，1968年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。原告张宁与被告乌海市泰和煤焦化集团有限公司、第三人范浩股东出资纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 刘和平审判员 吴雪峰人民陪审员 马爱兰 二〇二〇年十一月三十日书记员 王 欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9015号原告：王旗，女，1989年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭婷，女，1978年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。王旗诉郭婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，王旗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王旗撤诉处理。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 静
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4209号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道西段。法定代表人：朱振东，公司董事长。委托诉讼代理人：杨海华，男，宁东支行客户经理。被告：卢军平，男，1983年12月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。案由：信用卡纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年10月28日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予宁夏灵武农村商业银行股份有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费205元（已减半收取），由原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司负担。审判员 李 霞二○二○年十一月三十日书记员 杨小娟
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初64号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人赵天芳，女，1955年4月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，原北京瑞成达投资有限公司业务员，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人虞翔，北京市京师律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人赵天芳犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月5日向本院提起公诉，同年11月19日以京密检公诉刑变诉〔2020〕15号变更起诉决定书变更起诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官张爱国、检察官助理冯思远出庭支持公诉，被告人赵天芳及其辩护人虞翔到庭参加诉讼。本案在审理过程中，延期审理一次，2020年7月3日至9月24日中止审理，现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人赵天芳于2015年至2018年在北京瑞成达投资有限公司任业务员期间，以北京瑞成达投资有限公司的名义向社会公开宣传，以签订投资理财协议，承诺高息并在一定期限内返还本金等方式，非法吸收王翠平、任桂珍、朱丽丽、孙振英等135人投资款共计人民币4380.62万元。公诉机关向本院提供了相关证据材料，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，建议判处被告人赵天芳有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人赵天芳对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示认罪认罚，并签字具结。辩护人的辩护意见是，赵天芳在公司也有投资，不参与公司经营管理，系从犯，其认罪认罚，积极退赃，建议对其从轻处罚。经审理查明：北京瑞成达投资有限公司注册地北京市密云区，法定代表人刘某。被告人赵天芳于2015年至2018年在北京瑞成达投资有限公司任业务员期间，以北京瑞成达投资有限公司的名义向社会公开宣传，以签订投资理财协议，承诺高息并在一定期限内返还本金等方式，非法吸收王翠平等135人投资款共计人民币4380.62万元。赵天芳违法所得人民币4395128元，现已退缴人民币10万元。上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：受案登记表，到案经过，搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单、扣押物品照片，证人王某、刘某证言，北京瑞成达投资有限公司工商营业执照，投资理财协议，专项审计报告书，集资参与人王翠平、吴凤兰、梁瑞林等证言，集资参与人身份信息、银行交易明细，户籍材料等。本院认为，被告人赵天芳伙同他人违反国家金融管理秩序，未经有关部门批准，向社会公开宣传，承诺在一定期限内返本付息，向社会不特定对象变相吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。公诉机关指控被告人赵天芳犯非法吸收公众存款罪成立，本院予以支持。被告人赵天芳不是北京瑞成达投资有限公司的实际控制人，在非法集资犯罪中起次要作用，系从犯。鉴于被告人赵天芳系从犯，认罪认罚，退缴小部赃款，对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人赵天芳犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵天芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2023年5月10日止；罚金限判决生效后1个月内缴纳）。二、已追缴被告人赵天芳违法所得人民币十万元，发还集资参与人；继续追缴被告人赵天芳违法所得人民币四百二十九万五千一百二十八元，发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓明人民陪审员  金芙蓉人民陪审员  王书芝二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  冯 利
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特988号申请人：柯余英，女，1954年8月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：徐新兰，女，1927年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人柯余英申请确定监护人一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人柯余英称，申请人系被申请人徐新兰的女儿。被申请人因患有老年性痴呆，导致思维模糊，生活无法自理。2020年10月10日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2020年11月5日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人柯余英为被申请人徐新兰的监护人。经审理查明，被申请人徐新兰，女，1927年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区武威路**XXX支弄****。申请人柯余英系被申请人徐新兰的女儿，被申请人徐新兰于2020年11月5日被本院宣告为无民事行为能力人，被申请人徐新兰与前夫柯有武于1963年12月17日经上海市卢湾区人民法院调解离婚，徐新兰与柯有武婚内生育二子三女，即柯余鑫(已去世)、徐玉妹(曾用名：柯余妹，已去世)、柯余琴、徐雄虎(曾用名：柯余富)及申请人柯余英。徐新兰离婚后未再婚再育。另查，被申请人徐新兰之子徐雄虎于2020年10月23日被本院判决宣告为限制民事行为能力人。审理中，柯余琴向本院表示，同意由柯余英担任徐新兰的监护人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人徐新兰目前为无民事行为能力人，申请人柯余英系被申请人的女儿，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由柯余英担任徐新兰的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人柯余英在担任徐新兰监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定柯余英为徐新兰的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8496号原告：北京兆亿伟业钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇葛村村西临**。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：李燕，女，该公司员工。被告：甘淑琳，女，1983年3月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告北京兆亿伟业钢结构工程有限公司（以下简称兆亿伟业公司）与被告甘淑琳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兆亿伟业公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼，被告甘淑琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆亿伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告镀锌款102420元及利息（从2020年1月8日至实际付清之日，以102420元为基数，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年的合作关系，之前也有业务往来，从2017年左右，原告给被告供货镀锌材料，经原告多次催要，被告迟迟未予付款，于是在2017年9月21日向原告出具欠条一份，承认欠原告镀锌款共计102420元，被告在欠款人处签字，但始终未还，故起诉。甘淑琳未作答辩。根据兆亿伟业公司提交的证据，本院认定事实如下：自2010年始，甘淑琳及其父亲从兆亿伟业公司购买镀锌板，方式为派车到兆亿伟业公司拉货，最开始是甘淑琳父亲付款，后来是甘淑琳本人付款。2015年之前都是现钱交易，从2015年开始，由甘淑琳委派的货车司机签单，后由于甘淑琳未支付货款，于2017年9月21日向兆亿伟业公司出具欠条一张，载明“今欠北京兆亿伟业钢结构工程有限公司镀锌款共计102420（壹拾万贰仟肆佰贰拾元整）。欠款人：北京西飞世纪昌平分公司，2017.9.21，甘淑琳，XXXX”。出库单在甘淑琳出具欠条时由其收回。经询问，兆亿伟业公司称，甘淑琳向其说过有过公司，但不知道公司地点，也没去过公司，只是听说过公司名字，实际上和公司没有任何交易，都是甘淑琳和其父亲的个人行为，本案欠付货款的货物都是甘淑琳个人经手、经营。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，兆亿伟业公司向甘淑琳提供镀锌板，甘淑琳向兆亿伟业公司支付货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系形成于双方真实意思表示，且不违反法律、行政规定的强制性规定，应予认定合法有效。兆亿伟业公司已向甘淑琳交付镀锌板，甘淑琳应当支付货款，故对于兆亿伟业公司要求甘淑琳支付102420元货款的主张，于法有据，本院予以支持。合同中约定的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案欠条中并未明确约定付款时间，兆亿伟业公司亦未提交向甘淑琳主张货款的证据，本院于2020年10月11日向甘淑琳公告送达本案起诉状，故甘淑琳应于2020年10月21日前支付本案货款，逾期支付的，应当承担赔偿损失的违约责任。对于兆亿伟业公司主张自2020年1月8日按年利率6%支付损失的诉请，合理部分，本院予以支持，即自2020年10月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，甘淑琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、甘淑琳于本判决生效后七日内支付北京兆亿伟业钢结构工程有限公司货款102420元；二、甘淑琳于本判决生效后七日内赔偿北京兆亿伟业钢结构工程有限公司逾期付款的损失（以102420元为基数，自2020年10月22日起支付至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京兆亿伟业钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元及公告费（以票据为准），由甘淑琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异351号申请人（申请执行人）：北京通利达汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路**。法定代表人：李健秋，董事长。委托代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被执行人：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦（双创大厦）9层901-2单元。法定代表人：王利峰，总经理。被执行人：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182。法定代表人：石玉莲，总经理。被申请追加人王利峰，卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司法定代表人，身份证号×××。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初5471号民事判决书，本院在执行北京通利达汽车租赁有限责任公司（以下简称通利达公司）与卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、北京途歌科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人通利达公司向本院申请追加王利峰为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人通利达公司称，其与被执行人车辆租赁合同纠纷一案，法院作出的民事判决书已生效且履行期限已届满，二被执行人拒不遵照判决书履行相应义务，其已申请强制执行。执行过程中，经法院查明被执行人无可供执行的财产并作出了终结本次执行程序的裁定。被申请追加人王利峰作为被执行人北京途歌科技有限公司的股东，存在未足额缴纳出资的情况，严重影响其合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加王利峰为案件被执行人。在审查过程中查明，本案按申请人在追加被执行人申请书中载明的联系方式无法联系被申请追加人王利峰，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人通利达公司不能提供被申请追加人王利峰的有效联系方式，导致本院无法与王利峰取得联系并送达相关材料，故对通利达公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异351号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20886号原告：余德绵，男，汉族，1935年12月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李凤兰（余德绵之妻），女，汉族，1945年1月22日出生，住北京市通州区。被告：赵岭，男，汉族，1983年10月7日出生。原告余德绵与被告赵岭合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，余德绵于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中余德绵自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余德绵撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭思雨
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初19813号 原告：重庆华顶云锦科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**9-1，统一社会信用代码91500107MA5UPF4W82。 法定代表人：廖琴，系公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：母仕友，该公司员工。 被告：四川万汇天达房地产开发有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道********，统一社会信用代码91511623MA62B3PT41。 法定代表人：温世杰，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周展洋，该公司员工。 委托诉讼代理人：马磊，该公司员工。 原告重庆华顶云锦科技有限公司与被告四川万汇天达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆华顶云锦科技有限公司的委托诉讼代理人胡文娟、母仕友，被告四川万汇天达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周展洋、马磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆华顶云锦科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款、履约保证金及违约金共计155719元（其中货款120750元、履约保证金17250元、违约金17719元）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月12日，原被告双方签订了《邻水万汇国际商品博览城B地块LED显示屏系统采购与安装工程施工合同》，约定由被告向原告采购LED电子显示屏双面两块，合同价格为345000元。合同签订后，原告按照约定将货物送到被告指定地点，安装调试后移交给被告。根据合同约定，被告应当支付原告的货款金额为327750元，被告仅支付货款207000元，被告逾期支付货款已经构成违约。合同签订前，原告向被告支付中标金额5%即17250元履约保证金，按照双方约定，被告应当在项目验收通过后7日内返还履约保证金，但被告至今未返还该履约保证金。按照合同约定，被告逾期付款每超过一日，按未付金额的0.02％向原告支付违约金，自2018年11月1日起至2020年8月4日止，被告应向原告支付违约金17719元。 被告四川万汇天达房地产开发有限公司辩称，合约履行的前提条件是产品未发生质量问题，原告产品发生质量问题是在合约保证期内，被告不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告向被告支付了履约保证金17250元。2018年4月12日，原被告签订《邻水万汇国际商品博览城B地块LED显示屏系统采购与安装工程施工合同》，合同主要约定：合同为总价包干，总价为345000元；被告向原告提供履约担保，担保方式为中标价5%，担保期限自本合同开工之日起至验收合格并取得相关验收通过的书面文件之日止，担保期限到期后七日内无息返还；合同签订后10个工作日内，被告支付原告合同总价30%的预付款，所有工程完工调试后并通电验收合格15日内，被告向原告支付已完成总产值的80%，结算办理完成后，被告在15日内支付到结算总额的95%，余款5%为质保金，质保金满两年后7日内付清；被告逾期付款的，从逾期之日起每超过一日，按未付金额的0.02%向原告支付逾期付款违约金。 2018年8月31日，原告向被告发出工作联系函，就显示屏的问题与被告联系，并说明显示屏存在的主要问题是LED显示屏的配电柜及使用环境温度存在问题。被告于2018年9月2日回复原告，称已联系电箱生产厂家对电箱进一步进行整改，另外就环境温度问题，已安排在幕墙超出屋面的背面区域进行开孔并准备加装百叶窗。2018年9月10日，原告联系被告，称显示屏存在顶部漏水的问题，被告回复称安排人员进行顶棚打胶处理。 2018年10月17日，被告对原告安装的显示屏进行验收，并确认验收合格。 被告举示了照片4张，拟证明显示屏现在存在故障。被告另举示对外工作联系单、短信聊天记录、微信聊天记录及电话拨打记录，短信聊天记录、微信聊天记录中均只有被告员工发出的信息，被告拟证明在2020年9月份与原告员工联系要求原告对显示屏存在的问题进行整改。原告不认可照片的真实性，对其余证据的真实性认可，但认为上述证据均不能达到被告的证明目的。 庭审中，原被告确认被告已付款为207000元，且合同应付款项与合同约定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 原被告签订的《邻水万汇国际商品博览城B地块LED显示屏系统采购与安装工程施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有拘束力。原告安装的显示屏已经经被告验收合格，按照合同约定被告应当在验收合格之日起15日即在2018年11月1日前支付原告总价款的80%的货款即276000元并应当在验收合同七日内即2018年10月24日前退还原告履约保证金17250元。原告主张被告应当支付合同总金额的95%的货款，但是原告未能举示双方办理结算手续的证据。《邻水万汇国际商品博览城B地块LED显示屏系统采购与安装工程施工合同》未约定办理结算手续的时间，因约定办理结算的期限不明确，原告可随时要求被告在合理期限内办理结算，但是原告并未举示证据证明其要求被告进行结算的具体时间，故本院确定被告应当在收到诉状后至开庭之日完成结算，庭审中被告明确合同价款并未发生变化，故被告应当在2020年11月7日前另支付原告合同总金额15%的货款即51750元。综上，原告要求被告支付货款120750元并返还履约保证金17250元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付货款的，应当承担违约责任，原告要求被告支付2018年11月1日至2020年8月4日期间的违约金17719元，原告主张的违约金起算时间及计算基数均不正确，被告应当支付原告的违约金应自2018年11月2日起按照被告未按期支付的货款及履约保证金即86250元（276000+17250-207000=86250）为基数按照日0.02％计算至2020年8月4日（86250×0.02％×642=11074.50元），截止2020年8月4日被告应当支付原告的违约金为11074.50元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川万汇天达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆华顶云锦科技有限公司货款120750元并退还原告履约保证金17250元； 二、被告四川万汇天达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆华顶云锦科技有限公司违约金11074.50元； 三、驳回原告重庆华顶云锦科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1707元，原告重庆华顶云锦科技有限公司负担66元，被告四川万汇天达房地产开发有限公司负担1641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 李 帅 二〇二〇年十一月十三日 书记员 唐和丽
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3392号 原告：浙江晟辉新材料科技有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区桔海二路**小微企业园（B）**厂房**，统一社会信用代码91330803MA2DJ7EK8K。 法定代表人：李沉，总经理 委托诉讼代理人：罗静利，浙江**风律师事务所律师。 被告：浙江精诚模具机械有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道建业路**代码91331003716188600Y。 法定代表人：梁斌,董事长。 原告浙江晟辉新材料科技有限公司与被告浙江精诚模具机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日以（2020）浙0803民诉前调2824号立案登记，于2020年11月9日转为正式立案。 浙江晟辉新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《产品购销合同》，并判令被告退还原告货款2700000元；2.判令被告支付原告违约金810000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2020年5月8日签订了《产品购销合同》一份，原告向被告购买1600mmpp医用熔喷模头设备，总金额为2700000元。合同还约定该设备的质量三包期为一年、违约责任等。合同签订后，原告已按合同约定支付了全部货款。但原告收到货后两月左右，设备出现严重质量问题，导致原告无法生产，原告多次要求被告进行维修或更换，但被告均置之不理，至今仍无法使用，无法实现合同目的，给原告造成了巨大损失。原告认为，双方的买卖合同合法有效，被告负有产品维修和更换义务，其不予履行行为已构成根本违约，原告有权解除合同并要求退还货款。原告据此提起诉讼。 浙江精诚模具机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方于2020年5月8日签订的《产品购销合同》约定了解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，当事人双方同意由（台州）仲裁委员会仲裁或法院判决。据此，双方选择解决纠纷的法院十分明确为被告所在地台州市，明显不是原告所在地衢州市衢江区。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的被告所在地为浙江省台州市，而合同的履行地也并非在衢州市衢江区，故衢州市衢江区人民法院管辖本案于法不符。 综上所述，衢州市衢江区人民法院既非当事人协议选择管辖法院，亦非被告所在地或者合同履行地所在的人民法院，故对本案没有管辖权。被告要求将案件移送浙江省台州市黄岩区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告双方当事人书面协议选择发生纠纷协商不成时由（台州）仲裁委员会或法院判决，而被告的住所地为浙江省台州市黄岩区新前街道建业路**，原、被告双方当事人书面协议选择发生纠纷协商不成时被告所在地法院判决，且不违反民诉法关于级别管辖和专属管辖的规定。故本院对本案不享有管辖权。被告对管辖权提出的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 浙江精诚模具机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省台州市黄岩区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐金洪 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴珊珊
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民初3414号 原告：李勇学，男，汉族，1966年9月3日出生，住泗水县。 被告：山东永胜建设集团有限公司；住所地：济宁开发区英萃路**；统一社会信用代码：91370800165941861Q。 法定代表人：叶森；职务：董事长。 委托代理人：龚方龙，男，汉族，1978年9月12日出生，住，（系永胜公司职工） 被告：马延军，男，1969年1月19日出生。汉族，现住泗水县。 原告李勇学与被告山东永胜建设集团有限公司、马延军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李勇学撤诉。 案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初4402号原告：邵桂珍，女，1955年9月29日出生，汉族，农民，云南省陆良县人，住云南省陆良县。被告：张云会，女，1972年8月27日出生，汉族，农民，云南省陆良县人，住云南省陆良县。委托诉讼代理人：张炳坤，男，1975年3月2日生，汉族，住云南省陆良县。与被告张云会系同胞姐弟关系。代理权限：特别授权。原告邵桂珍与被告张云会健康权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵桂珍、被告张云会及其委托诉讼代理人张炳坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵桂珍向本院提出诉讼请求：一、调解或判令两被告赔偿原告各项损失共计6343.22元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，双方有30公分的田埂相隔，该田埂一家有15公分，原告家先拿的石脚，预留了15公分作为排水沟，且栽了3个木桩做标记。被告家的15公分一直是当耕地在耕种。2018年7月被告家建房，也在此田埂上用这15公分的地做排水沟。2020年正月开始，被告家将我家排水沟洞口堵起来，不让我家排水。2020年6月16日原告发现排水沟旁边小房子进水了，原告将被告堵在排水沟的东西拿出来，被告看到就和原告发生吵打，双方扭打在一起，致使原告头部受伤并大量出血。派出所出警后，原告先后到板桥卫生院、县医院及中医院治疗，但眼睛仍雾蒙蒙看不见东西，被告行为侵犯了原告的健康。原告伤情经鉴定为轻微伤，开支医疗费2743.22元，伤情鉴定费600元，如后期产生费用还要求被告赔偿。综上，为保护原告权益，特向人民法院起诉，请给予支持。被告张云会辩称，双方争议的就是排水沟的问题。原告刚开始说不要地水，后来出尔反尔使得双方开始产生矛盾。对被告相关费用的主张以其提交真实票据为准。原告邵桂珍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、板桥卫生院病情证明1份；2、陆良县中医院诊断证明书1份；3、陆良县人民医院B超诊断报告1份；4、DR诊断报告2份；5、CT诊断报告1份；6、陆良县人民医院证明书1份；7、医疗费单据23张；8、鉴定费发票1份；9、司法鉴定意见书1份。经质证，被告认为：证据1被告的白内障病情与本案无关联；证据2、3与本案无关联；证据4、5无意见；证据6看不清上面写什么，不予认可；证据7真实性无异议，但与本案无关联；对证据8无异议；证据9与本案无任何关联，不予认可。被告未提供证据。为查明案件事实，本院依法调取了板桥派出所三份询问笔录。经质证，原告邵桂珍对被询问人张云会的笔录提出异议，认为不认可该笔录，是被告张云会先动手打的，木棒上还有血，木棒现还在派出所。被告张云会对被询问人朱贵生、邵桂珍的笔录提出异议，认为事实是原告先动手打我。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、6、7、9无证据关联性，本院不予采信。板桥派出所的三份询问笔录符合证据三性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家房屋与被告家房屋相邻。原、被告两家因房屋滴水问题经常发生争吵。2020年6月16日下午12时30分左右，双方又因相邻排水问题发生争吵。争吵中，原告邵桂珍与被告张云会互有撕扯。在撕扯过程中，原告邵桂珍用木棒打过被告张云会、被告张云会用石头打过原告邵桂珍；原告邵桂珍的丈夫朱贵生在此过程中抓过被告张云会的头发。后板桥派出所曾出警解决此事。原告邵桂珍在板桥中心卫生院、陆良县中医院、陆良县医院产生过相关检查费和门诊费用。2020年6月21日，经陆良县中医院的诊断为：左侧第四肋骨骨折，2020年9月29日，板桥中心卫生院出具病情证明为：1、全身多处软组织挫伤。2、头部外伤。2020年9月30日，陆良县人民医院出具证明为：胸骨体陈旧性骨折，左第三前肋陈旧性裂折。2020年10月27日，原告邵桂珍的伤情经鉴定为：邵桂珍此次外伤致左侧胸部第3肋骨骨折的伤情损伤程度属轻微伤。原告邵桂珍遂诉至法院，要求被告承担各类费用共计6343.22元。本院认为，侵害身体健康权的构成要件为：第一，有侵害身体权的违法行为；第二，有侵害身体权的损害事实；第三，违法行为与损害事实之间有因果关系。本案原告与被告之间有相互撕扯行为，并且被告有用石头砸伤原告头部的行为，但原告提供的出院证明显示的是“左第三前肋陈旧性裂折”，且原告在损伤行为发生后较长时间才依据县医院的门诊诊断结论做的司法鉴定。原告左第三前肋陈旧性裂折不可能是被告行为造成的损伤，原告所造成的损害事实与被告的行为没有因果关系。原告因无证据证实此次侵权所造成的损伤，其主张要求被告赔偿相关费用不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵桂珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告邵桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李堂林二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 梦
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3047号原告：黄秀萍，女，汉族，1990年5月15日出生，身份证号码441************042，住址：梅州市梅江区三角镇客天下******。被告：梅州市中美健身器材有限公司江南万达广场分公司，统一社会信用代码91441402MA4UR7XLXM，地址：梅州市梅江区********交汇处南梅州万达广场内购物中心主3F－02。负责人：张黎明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张天义，系该公司店长。原告黄秀萍与被告梅州市中美健身器材有限公司江南万达广场分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀萍、被告的委托诉讼代理人张天义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告私教剩余25节课时费6000元，原告愿意支付20%违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，原告从被告处购买私教课36节课时，费用合计8640元，每节课时费240元。2020年5月20日第二次购买8节课时，费用合计2000元。两次购买均签订有《私人教练服务合同》，约定单方毁约需赔偿原价20%违约金等内容。因原告要求被告退款未果，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告答辩称，原告第一次购买的私人教练课程，按合同约定已经过期作废。第二次购买课程可以按合同约定扣除原告应支付20%违约金后，作相应的退款。本院经审理认定事实如下：被告为一家销售健身器材、服装，健身服务，舞蹈培训等经营范围的有限责任公司。原告（乙方）与被告（甲方）分别于2019年12月24日、2020年5月20日签订一份《私人教练服务合同》，课程完成期限分别为2019年12月24日至2020年5月30日、2020年5月20日至2020年9月30日，二份合同主要约定内容均为：乙方作为甲方会员，分别向甲方购买36节、8节私教课时，费用分别为8640元、2000元；甲方在与乙方签订私人教练服务合同后，应根据乙方所购买私教课时和体质情况制定详细的健身计划，该计划经乙方确认后执行；为确保私教课程训练效果，乙方私教课程应当在规定的期限内完成，未在规定期限内完成的课程按完成处理，如因乙方特殊原因导致不能完成的，经与甲方协商可以延期一次，但延期不超过30天；乙方根据本合同享有的私教服务不影响其作为甲方会员而享有的其它健身权利，但是如果乙方的会费到期又没有续费而私教课程尚未结束的情况，不能享受剩下的私教课程服务。如健身会员卡过期，重新办理或者续卡，可以补上之前没有上完的有效私教课程。如未升级会员卡，会员处于过期状态，剩下的私教课程视为过期作废；私人教练课程期限约定，在期限内无法完成课程，所有私教课程过期无效作废；所有口头承诺无效，所有约定，以合同为主；私教课程不得转让，私教费用不得转为其他费用，申请人单方面毁约应承担课程项目原价的20%毁约金等内容。原告分别向被告支付课时费8640元、2000元，合计10640元，被告出具专用收据单二份交由原告收执。合同签订后，原告上课至2020年1月中旬，共完成19节课时。以后至今，因受全国受新冠疫情影响，原告未再进行私教上课。2020年7月左右，因原告私人教练辞职，就更换教练问题，原、被告发生纠纷，经双方协商解决未果。原告遂以其现在不想再上课，单方面毁约为由，向法院提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。另，2020年1月23日，广东省启动重大突发公共卫生事件一级响应。梅州市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部于2020年2月7日发出关停公共场所和暂停各类工程施工通告。庭审中，1.被告认为，因遇2020年春节期间，及受新冠疫情影响，从2020年2月至2020年3月中旬，被告停业经营。2020年3月16日，被告发出一份“关于会所营业的通知”，主要内容为万达店将恢复正常营业，即日起会所开始正常营业，团操课暂时不开课，浴室暂时不开放，器械区正常开放，健身必须佩戴口罩。2020年4月16日，被告发出一份“关于会员卡延期的通知”，主要内容为由于疫情影响，导致会所没有正常营业，现公司决定对会所所有有效会员的会员卡时间和私教的有效期统一延期35天时间。被告提交该二份通知，但同时表示对该通知只是张贴在公司前台，有些工作人员会通过朋友圈发送，但没有针对每个会员发送通知。经质证，原告对该二份通知不予认可，认为被告没有通过任何形式通知原告，原告也不清楚该通知内容。2.原、被告双方对第一份合同已完成19节课时、第二份合同课时未进行上课的事实无异议，本院予以确认。当事人双方围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案为服务合同纠纷。原、被告之间签订的《私人教练服务合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同成立生效，本院予以确认。现本案争议焦点为：原、被告于2019年12月24日签订的《私人教练服务合同》剩余课时是否已过期作废的问题？因全国暴发新型冠状毒感染的肺炎疫情，广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，梅州市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部于2020年2月7日发出关停公共场所和暂停各类工程施工通告。新冠疫情属于突发公共卫生事件,不可预见、不能避免、不能克服,系不可抗力。本案原、被告在合同中约定课时完成期限至2020年5月30日，2020年4月16日，被告以受疫情影响，导致会所没有正常营业为由，发出一份对会所所有有效会员的会员卡时间和私教的有效期统一延期35天时间的通知，从该通知可以看出，被告正常营业时间延期至2020年5月21日起算，从梅州市相关部门发出关停公共场所通告（2020年2月7日）至2020年5月21日，共105天为不能正常上课时间。从2020年5月21日始应延期因疫情不能正常上课时间105天，即该合同课时完成期限延长至2020年9月5日止。双方在2020年7月发生纠纷，仍在合同履行期内，故被告抗辩称该合同约定期限已过期作废的意见，理由不足，本院不予采纳。2019年12月24日《私人教练服务合同》剩余17节课时、2020年5月20日《私人教练服务合同》剩余8节课时，合计剩余课时25节，合计费用6045.45元，原告请求6000元，本院予以准许。原告称其本人不想再上课，自愿支付课时原价的20%违约金2128元，本院予以准许。扣减后被告仍应退还费用3872元给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告梅州市中美健身器材有限公司江南万达广场分公司应在本判决生效后十日内，退还课时费用3872元给原告黄秀萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按规定减半收取25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二〇二〇年十一月六日书记员  邓 悦
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执989号之一 申请执行人：陈水平，男，1973年1月7日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西霍普曼酒业有限公司，住所地樟树市张家山村委（临清萍公路）。 申请执行人陈水平依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2020年7月7日作出的（2020）赣0982民初1363号民事判决书于2020年7月10日向本院申请执行。本院于2020年7月10日立案执行，向被执行人江西霍普曼酒业有限公司发出执行通知，被执行人江西霍普曼酒业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2020年11月24日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额2.32万元，截至2020年11月24日已执行0元，未执行2.32万元，申请执行费250元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月18日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张欣蓉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初9510号原告：东莞市大朗高飞纺织品经营部，经营场所广东省东莞市大朗镇巷头社区*******，注册号为441********1911。经营者：陈伟高。委托诉讼代理人：刘永顺，广东康麒律师事务所律师。被告：李丽丽。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款未付，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款105458元及利息（以105458元为本金，按日0.2%，自2019年7月1日起计算至货款付清之日止，暂计至2020年5月27日为69813元）；2.本案诉讼费由被告承担。基于庭审查明的事实，本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。被告未到庭的法律后果应由其自行承担。本案中，原告主张被告拖欠货款未付，对此，原告提供了送货单、欠条等拟证明其主张。本院认为，原告提供的上述证据足以证明被告拖欠货款的事实。原告自认被告在出具欠条后仅向原告支付了2000元货款。故此，本院认定，被告尚欠原告货款金额为105458元。因欠条载明的付款截止时间为2019年6月30日，被告逾期付款构成违约，原告诉请被告支付货款105458元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的违约责任，因欠条中约定“如超2019年6月30日未还清，按0.2%计算利息”，该约定中0.2%未明确载明计算单位，原告主张真实意思表示为每日0.2%。本院认为，原被告双方通过欠条的方式约定货款的支付时间、金额及逾期付款的违约后果等，表明双方通过书面方式对双方的权利义务进行约定。原告主张欠条中按日0.2%计算利息的表述系原告的单方解读，原告并无证明表明双方的真实意思为按日0.2%计算。因此。本院认定，双方有关逾期付款利息的约定应视为约定不明。但被告确系存在逾期付款行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认定，被告应向原告支付逾期付款的利息损失。利息应以105458元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。对于原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李丽丽在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗高飞纺织品经营部（经营者：陈伟高）支付货款105458元及利息（利息以105458元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）；二、驳回原告东莞市大朗高飞纺织品经营部（经营者：陈伟高）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805.42元，原告东莞市大朗高飞纺织品经营部（经营者：陈伟高）已预交，由原告东莞市大朗高飞纺织品经营部（经营者：陈伟高）负担1378.42元，被告李丽丽负担2427元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  叶茂达人民陪审员  周继昌二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10412号原告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：王钊，北京市硕丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建发，北京市硕丰律师事务所律师。被告：金永杰，男，1987年5月19日出生，朝鲜族，户籍地吉林省吉延市。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告金永杰金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告金永杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、要求借款合同提前到期，被告立即偿还原告全部剩余借款本息人民币2762419.03元（计算至2020年1月26日）并支付至该款项付清之日止按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利；2、要求被告承担律师费127000元；3、要求对被告名下抵押给原告的位于北京市通州区芙蓉园286号楼20层3单元2303（房屋产权证号：X京**）享有优先受偿权；4、要求被告承担诉讼费、保全费和其他必要费用。事实与理由：中信银行与金永杰签订了《中信银行个人借款合同》，中信银行依约发放借款，到期后，金永杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。中信银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、中信银行股份有限公司个人借款合同，证据3、个人借款凭证，证据4、支付通知书，证据5、个人贷款逾期欠款说明及催收函，证据6、不动产登记证明，证据7、不予出具执行证书决定书。金永杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2017年6月28日原告与被告签署了编号为（2017）和银私贷字第811072130367号的《中信银行个人借款合同》。约定被告以自有的北京市通州区芙蓉园286号楼20层3单元2303号房产抵押给原告，原告向被告贷款260万元，还款方式为按月还本付息。借款期限自2017年6月28日至2042年6月28日止。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息履行为合同利率的200%；借款人违约时应承担包括律师费、公证费、执行费等在内的原告为实现债权和担保权而发生的费用等违约责任。2017年6月15日，双方办妥抵押登记手续。2017年6月28日原告向被告发放了260万元贷款，被告在贷款支付凭证（借据）上签字确认收到了贷款。贷款发放后，被告多次逾期偿还贷款本息。原告依照合同约定于2019年3月29日向被告发出逾期贷款催收函，并宣布贷款于2019年4月30日提前到期，要求被告提前偿还全部贷款本息及相关费用。原告依据经北京市方正公证处赋予强制执行效力的公证书，于2019年5月向北京市方正公证处申请执行证书，但方正公证处向原告出具了《不予出具执行证书决定书》。原告中信银行与北京市硕丰律师事务所签订委托代理协议，并于2019年向北京市硕丰律师事务所支付100000元律师费。截至2020年1月26日被告金永杰尚欠借款本息共计2762419.03元。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与金永杰签订的《中信银行个人借款合同》，均为双方当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方当事人均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。中信银行按照约定向金永杰发放贷款，金永杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。依合同约定，被告金永杰以登记其名下位于北京市通州区芙蓉园286号楼20层3单元2303房产为上述借款设立抵押权，承担抵押担保责任。故原告中信银行要求被告偿还借款本金及利息，对抵押物要求拍卖、变卖后的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中信银行个人借款合同》约定，中信银行有权向被告金永杰要求赔偿其为实现债权而支付的律师费。中信银行已支付100000元的律师费，故被告应向中信银行支付100000元律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告金永杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行截至2020年1月26日借款本息2762419.03元，并支付自2020年1月27日至该款项付清之日止利息、罚息、复利（按《中信银行个人借款合同》的约定计算）；二、被告金永杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司北京分行支付律师费100000元；三、原告中信银行股份有限公司北京分行对被告金永杰名下位于北京市通州区芙蓉园286号楼20层3单元2303房产，拍卖、变卖后享有优先受偿权；四、驳回原告中信银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告金永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29915元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准）由被告金永杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月十八日书记员  田原
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执968号申请执行人：陈大春,女,1959年1月9日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：四川隆昌滴潭窖酒有限公司，住所：隆昌市响石镇街，统一社会信用代码915110287316135640。法定代表人：李显宗，总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初829号民事判决书，于2020年8月18日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金222018元及利息，垫付的诉讼费2823元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行查询，冻结了其银行账户和少量存款，查封了部分被执行人四川隆昌滴潭窖酒有限公司的房产。因被执行人涉及多起关联案件，严重资不抵债拟执专破并涉嫌非吸犯罪，暂不具备执行条件，经本院审委会研究决定暂缓执行。本院已限制被执行人高消费并列入失信人员名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾金梅
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督209号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：简玲燕，女，1986年6月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2018年7月25日，申请人与被申请人简玲燕签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180726001829号）。双方约定：被申请人向申请人借款40万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年7月26日按约发放贷款后，采取按月等额还本付息法还款方式，被申请人自2020年4月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日，被申请人欠申请人借款本金227162.53元、利息（含罚息、复利）39246.57元。要求被申请人简玲燕给付借款本金227162.53元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）39246.57元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金227162.53元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人简玲燕应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金227162.53元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）39246.57元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金227162.53元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1765元，由被申请人简玲燕承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2905号 原告：武义名丰汽车销售有限公司，住所地：武义县熟溪街道振兴路**。 法定代表人：朱凯，系总经理。 委托诉讼代理人：雷燕美，女，1985年2月17日出生，汉族，住武义县，系公司职工。 被告：邹世强，男，1972年9月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：周正兰，女，1973年8月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告武义名丰汽车销售有限公司与被告邹世强、周正兰民间借贷纠纷一案，于2020年10月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款本金12960元并支付利息2750元。2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中变更第一项诉请为：请求被告归还借款本金12960元并支付自2018年6月21日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的利息。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告武义名丰汽车销售有限公司法定代表人朱凯到庭参加诉讼，被告邹世强、周正兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定：2015年7月6日，被告邹世强因购车向原告武义名丰汽车销售有限公司借款12960元并出具借条一份，被告周正兰以担保人身份在借条上签字。另三方签订借款合同一份，约定还款方式为按揭分期，还款期限为36个月，自2015年7月20日至2018年6月20日，每期还款360元。被告周正兰同意为被告邹世强在其到期未履行债务的范围内承担保证责任。后被告仅归还借款2880元，剩余借款10080元经原告催讨无果，遂成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹世强于本判决生效后十日内归还原告武义名丰汽车销售有限公司借款10080元，并支付自2018年6月21日起按2020年8月21日一年期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止的利息。 二、被告周正兰对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告武义名丰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元（已减半收取），由被告邹世强、周正兰共同负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李美琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 周子凯 代书记员 伍依伦
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6873号原告：温州捷通非融资性担保有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济技术开发区瓯海大道******。统一社会信用代码：91330300660563140Y。法定代表人：郑春兰，董事长。委托诉讼代理人：叶一华，该公司员工。被告：夏寿冬，男，1986年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：姚碧来，男，1987年10月30日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告温州捷通非融资性担保有限公司与被告夏寿冬、姚碧来追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州捷通非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费1503元，减半收取751.5元，由原告温州捷通非融资性担保有限公司负担。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月十二日书记员  周依茹
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1854号 原告：韩小贞，男，1936年1月4日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：韩义合，男，1964年1月28日出生，汉族，住安国市，系原告韩小贞之子。 被告：安国市北街村民委员会。 负责人：韩子民，该村主任。 住所地：安国市。 原告韩小贞与被告安国市北街村民委员会为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩小贞的委托诉讼代理人韩义合、被告安国市北街村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩小贞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款5620元及利息；2、各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年5月27日，被告从原告处借得人民币5620元用于村中修路，双方没有约定明确的还款期限。后原告向被告主张 —1— 还款，被告一直未能履行还款义务。2020年10月，被告为原告书写借条一份，以示证明。现原告起诉至法院，请求法院依法判决。 被告安国市北街村民委员会辩称，原告所诉的款项时间长，我上任两三年，了解不清楚。北街村的欠账，我相信法律公正判决。 原告围绕其诉讼请求向本院提交欠条一份，被告安国市北街村民委员会针对该证据发表质证意见如下：欠条是村会计打的，我没有意见。 本院经审理认定事实如下：1997年5月27日，被告安国市北街村民委员会向原告韩小贞借款5620元用于垫付修路款支出，并为原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠北街村韩小贞修路款5620元伍仟陆佰贰拾元整北街村委会1997年5月27日”，并盖有被告安国市北街村民委员会公章。安国市北街村民委员会会计出庭作证，此情况属实，并称该欠条是他打的，当时是村委会会计，现在也是村委会会计。 本院认为，债务应当清偿。被告安国市北街村民委员会向原告韩小贞借款，并为其出具欠条一份，证据充分，事实清楚，故对原告韩小贞要求被告安国市北街村民委员会偿还借款5620元的诉讼请求本院予以支持。原告放弃主张利息，对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告安国市北街村民委员会于本判决生效之日起十日内偿 —2— 还原告韩小贞借款5620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告安国市北街村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王建立 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石 硕
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2494号 原告：付一鸣，男，汉族，1993年2月14日出生，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：黄建香，女，汉族，1969年10月7日出生，住址同上，系原告付一鸣母亲。 被告：吴伟金，男，汉族，1976年7月3日出生，住广东省封开县。 原告付一鸣（下称原告）诉被告吴伟金（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄建香到庭参加诉讼。被告吴伟金经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金38493元，违约金5000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因资金空缺周转不过为由向原告借款38493元。并承诺于2017年10月1日前还清，同时立下借据，如逾期未还，被告承担违约金5000元。数月后原告主张被告还款，而被告以各种理由拖延推脱，直至后面联系不上被告。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，故原告具状起诉，要求被告立即归还原告借款本金38493元，并承担所欠违约金，以及合法的逾期利息直到借款本金偿还之日止。 被告吴伟金未参加庭审，也未提出答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告吴伟金经本院传唤未到庭，视为放弃质证。原告向本院提供的证据一张借条，证明被告欠原告38493元，并约定于2017年10月1日前归还，如被告逾期未还则应承担违约金5000元。原告的证据经本院审查认定合法、有效，本院对原告的证据予以认定并佐卷中。 本院查明的事实是：被告系原告司机，于2017年5月8日向原告借款38493元（原告收取的货款）。并承诺于2017年10月1日前还清，同时立下借据，如逾期未还，被告承担违约金5000元。数月后原告主张被告还款，而被告以各种理由拖延推脱，并离职离开原告直至后面联系不上。原告因此起诉。 本院认为：被告借原告资金应按约定时间归还，被告未按约定时间归还应承担违约责任。原被告对借款未约定利息，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吴伟金在本判决生效后十日内归还原告付一鸣借款38493元，并承担违约金5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费887元，由被告吴伟金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨钦元 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  傅丽萍 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  周 欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18185号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：卢金霞，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告卢金霞物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0112民初9754号原告：熊刚，男，1989年11月27日出生，汉族，住西安市未央区。原告：崔楚悦，女，1988年12月26日出生，汉族，住西安市未央区。共同委托诉讼代理人：王新刚，陕西若定律师事务所律师。被告：西安创奇起点建筑设计工程有限公司。住所地：西安市新城区太华南路113号东方美居家具城4楼。统一社会信用代码 91610112311131489P。法定代表人：杨丁涛，董事长。原告熊刚、崔楚悦与被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司（以下简称创奇起点公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告熊刚，原告熊刚、崔楚悦的共同委托诉讼代理人王新刚到庭参加诉讼，被告创奇起点公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊刚、崔楚悦向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告返还其装修工程款105000元；3、判令被告支付其违约金（以132000元为基数按照1‰的标准自2020年1月23日计算至实际支付之日）；4、判令被告支付其违约金5000元；5、判令被告向其支付1000元（赔偿楼下住户漏水损失）；6、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，其与被告就其位于西安市未央区渭滨街高山流水幸福小区西区*号楼****室房屋的装饰装修事宜签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定承包方式为包工包料，装修工程期限为36个工作日，装修工程合同金额为132000元。合同签订后，其依约向被告支付132000元装修款，被告未在合同约定的期限施工完毕，给其造成严重损失。故其诉至法院，请求判如所请。被告创奇起点公司未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，原告熊刚、崔楚悦（发包方、甲方）与被告创奇起点公司（承包方、乙方）签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告创奇起点公司以包工包料的形式为原告熊刚、崔楚悦位于西安市未央区渭滨街高山流水幸福小区西区*号楼****室的房屋进行装修，总合同金额132000元，合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同付另一方违约金5000元。2019年9月26日，原告熊刚、崔楚悦向被告创奇起点公司支付39600元，被告创奇起点公司出具《收据》一份。2019年10月26日，原告熊刚、崔楚悦向被告创奇起点公司支付92400元，被告创奇起点公司出具《收据》一份。被告创奇起点公司于2019年11月27日进场施工，春节期间停工，2020年5月20日左右工人退场。后被告创奇起点公司的副总经理叶江波通过微信向原告熊刚、崔楚悦发送《退款协议书》，载明：“熊刚、崔楚悦（乙方）与被告创奇起点公司（甲方）签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，乙方支付合同预付款132000元。合同履行中，经双方友好协商决定解除合同。经共同确认：甲方已完成工作费用为34000元，返工费用7000元。甲方需向乙方返还105000元。”但被告创奇起点公司未在该协议上加盖公章。原告熊刚、崔楚悦提交的微信聊天记录显示，被告创奇起点公司使用的地砖与合同约定的品牌、型号不符，导致返工产生7000元装修款。庭审中，原告熊刚、崔楚悦称，叶江波自称将在该《退款协议书》上加盖被告创奇起点公司公章，后叶江波失联。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告熊刚、崔楚悦与被告创奇起点公司存在装饰装修合同关系，原告熊刚、崔楚悦提交的微信聊天记录、《退款协议书》及当庭陈述足以证明其与被告创奇起点公司协商一致解除合同，故原告熊刚、崔楚悦要求解除其与被告创奇起点公司签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。装修款部分，被告创奇起点公司在《退款协议书》中承诺已完成工程费用为34000元，返工费用7000元，应返还105000元，故原告熊刚、崔楚悦要求被告创奇起点公司返还装修款105000元（132000元-34000元+7000元）的诉讼请求，本院予以支持。违约金部分，被告创奇起点公司未按约完成施工，应当承担违约责任，本院结合原告熊刚、崔楚悦的实际损失及被告创奇起点公司的过错程度，酌情判令被告创奇起点公司支付原告熊刚、崔楚悦违约金5000元。漏水损失部分，原告熊刚、崔楚悦未提交证据，本院对该诉讼请求不予支持。被告创奇起点公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告熊刚、崔楚悦与被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司于2019年9月27日签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊刚、崔楚悦退还装修款105000元；三、被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊刚、崔楚悦支付违约金5000元；四、驳回原告熊刚、崔楚悦其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元、公告费800元（原告均已预交），由原告熊刚、崔楚悦自行负担490元，下余3250元由被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告熊刚、崔楚悦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判  员      刘  鑫   二〇二〇年十一月二十日 法 官 助理      李  雪书 记 员      赵  苗 1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孟*忠，男，1983年2月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告孟*忠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告孟*忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计33718.12元，其中本金29713.06元，利息2349.85元，逾期还款违约金1655.21元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年8月19日，账户号：23×××87，卡号：62×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告孟*忠无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××83的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金29713.06元、利息2349.85元、逾期还款违约金1655.21元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述1655.21元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金29713.06元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为2349.85元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与被告通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟*忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29713.06元及利息（截至2020年10月19日利息为2349.85元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担15元，由被告孟*忠承担282元。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初12724号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：何巧女，董事长被告：况铭，男，1982年2月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区**山水华府**楼。原告北京东方园林环境股份有限公司与被告况铭劳动争议一案，本院于2019年1月29日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初12549号原告况铭与被告北京东方园林环境股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初12549号案件审理。审判员 王 巍二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈思梦
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1959号 原告：周琼，女，1986年12月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：周寿同（系周琼父亲），住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黎英（系周琼母亲），住福建省古田县。 被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧**万泰广场**楼**、8号店。 法定代表人：潘家平。 委托诉讼代理人：李辉，女。 被告：古田县星城时代物业管理有限公司，，住所地：福建省古田县614路7支路**盛达楼**店 法定代表人：陈建敏。 原告周琼与被告古田县盛达房地产有限责任公司（以下简称“盛达公司”）、古田县星城时代物业管理有限公司（以下简称“星城公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琼的委托诉讼代理人周寿同、黎英、被告盛达公司的委托诉讼代理人李辉、被告星城公司的法定代表人陈建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周琼向本院提出诉讼请求：1.判令盛达公司、星城公司连带将其已支付的维修基金3419元移交至古田县住建局；2.判令盛达公司、星城公司向其支付利息，利息以3419元为基数，自2016年5月5日起算，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付利息。庭审中，周琼变更第一项诉讼请求为：判令盛达公司、星城公司连带返还其已支付的维修基金3419元。事实和理由：2015年6月20日其与盛达公司签订《商品房买卖合同》，购买盛达公司开发的坐落于古田县××路××路××号（汽车站旁）盛丰•时代广场第3层338号商铺。合同约定前期物业服务企业为星城公司。2016年5月5日，盛达公司以代收维修基金的名义通知其缴纳维修基金，其缴纳维修基金3419元后由星城公司出具收款收据并加盖公章，并发放《福建省商品住宅质量保证书》《福建省新建商品住宅使用说明书》。不久前，其得知开发商未将维修基金缴纳给有关部门，其因此无法办理房产证。 盛达公司辩称，如有出具发票，则可以证实其有代收维修金。 星城公司的法定代表人辩称，2018年其向盛达公司购买车库时，为方便管理才变更星城公司的法定代表人为其，本案诉争款项发生于2016年，其不知情，款项亦不在其处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，周琼向盛达公司购买坐落于古田县××街道××路××路××号××广场××铺并签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定前期物业服务企业为星城公司。星城公司于2016年5月5日开具收款收据一张，载明收取338铺专项维修基金3419元。 本院认为，《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定，业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。本案现有证据无法体现盛达公司或星城公司有权向业主收取专项维修基金，故本案的案由应为不当得利纠纷。周琼已提供证据证明其向星城公司缴纳了专项维修基金3419元，但星城公司无法解释该款项的去处，故周琼诉请星城公司返还该款项并无不当，予以支持。星城公司长期占用该款项,故周琼要求星城公司支付利息的诉请，合理合法，亦予以支持。因周琼未提供证据证明该款由盛达公司收取，故对周琼要求盛达公司连带返还的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、古田县星城时代物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还周琼34**元及利息（自2016年5月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回周琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由古田县星城时代物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈庆先 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 池嘉艺 书 记 员 姚 静 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。