浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9921号 原告冯国磊，男，1987年9月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人田梦、郑礼辉，浙江铁诚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告石薇君，女，1993年11月6日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人任凯、陈洋丽，浙江法豆律师事务所律师（特别授权代理）。 原告冯国磊诉被告石薇君合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田梦、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯国磊诉称：鉴于被告向原告介绍其入股的杭州在水一方养老服务集团（以下简称养老集团）正在进行融资上市，因此双方于2017年9月27日签订代持股协议书1份，约定原告以100万元受让被告名下2%股权并由被告代持，代持期间股权收益归原告所有。然协议签订后，被告不仅未支付股权收益，原告还得知正在融资上市的公司实为浙江在水一方企业管理有限公司（以下简称企管公司），而养老集团作为民办非企业单位，未持有股权更不具备融资上市条件。故原告起诉请求判令撤销涉案代持股协议书，被告返还给原告股权转让款100万元并承担自2017年9月28日起算的利息损失。 被告石薇君辩称：一、养老集团作为民办非企业单位，确实不具备融资上市条件，但这只是狭义的养老集团。广义的养老集团是以狭义的养老集团为核心并且包含企管公司等多家关联主体在内的经营体系。本案所涉融资上市主体实为企管公司，但由于双方在签订涉案协议时不够严谨，对“杭州在水一方养老服务集团”一词表述模糊、指向不明，实际应为广义养老集团体系内的企管公司，这一点原告作为养老集团员工是明知的且也有关联企业法定代表人牟晓军全程参与并见证，故被告不存在欺诈行为。二、原告签订涉案协议的真实目的是为了能够受让融资上市公司的原始股且已按约支付了股权转让款，如原告需要明确融资上市主体，牟晓军及包含被告在内的其他股东均愿意配合办理涉案股权转让手续。至于股权收益在短期内确未达预期，这也是作为投资人应该预见到的风险。三、即使原告诉称的撤销事由成立,也应自涉案协议签订后的一年除斥期间内主张行使撤销权，现至起诉时早已届满，原告已丧失撤销权。综上，请求判令予以驳回。 原告冯国磊为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、代持股协议书1份，证明原告出资100万元受让被告名下养老集团2%股权并由被告代持，代持期间股权收益归原告所有的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为涉案股权主体实为广义养老集团体系内的企管公司，而非狭义的养老集团。 2、收条1份、银行回单3份（复印件），证明原告按约向被告支付股权转让款的事实。被告无异议。 3、章程、理事会决议、验资报告各1份，证明养老集团为民办非企业单位，未持有股权的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该狭义养老集团并非涉案协议指向的主体。 4、函（复印件）1份，证明原告知道融资上市主体为企管公司的时间为2019年9月，本案并未超过一年除斥期间。被告对该证据提出异议，认为系复印件且与本案无关，不予确认。 被告石薇君为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、参保证明1份、全日制劳动合同2份，证明原告自2012年7月起一直在狭义的养老集团从事管理工作，对涉案协议指向主体为企管公司是明知的。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告并非养老集团高层领导，无从得知养老集团性质及与企管公司间的关系。 2、体系构成图（被告自行制作）、法律尽职调查报告各1份、行政许可决定书2份、验资报告7份，证明涉案协议中所指“杭州在水一方养老服务集团”系广义的养老集团，内部包含多个主体，而非指狭义的养老集团本身。原告对该组证据的真实性无异议，但认为体系构成图中的每一个单位都是独立的法人，涉案协议的主体仅指养老集团本身。 3、增资协议1份、银行业务回单6份，证明案外多家企业向企管公司支付投资款，涉案协议主体为企管公司的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为养老集团与企管公司系两个完全独立的法人，该组证据与涉案协议无关。 4、代持股协议书（复印件）1份，证明原告知晓涉案股权更名需具备前提条件的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告是在被告欺诈前提下签订涉案协议的。 5、微信聊天记录（原、被告之间）1份，证明原告知晓涉案协议中的融资上市主体为企管公司的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实。 6、微信聊天记录（原告与被告母亲之间、打印件）1份，证明双方多次就股权更名事宜进行沟通的事实。原告对该证据提出异议，认为未有原件核对，不予确认。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 被告对原告提交证据4提出的异议，理由成立，本院对该证据不予确认。 原告对被告提交证据6提出的异议，理由成立，本院对该证据不予确认。 对原告提交证据1、3、被告提交证据1至5一并认证：被告提交的证据5系本案的关键证据，从微信聊天记录看，原告系非常清晰地知晓涉案融资上市主体为企管公司；又从原告在养老集团从事管理工作、牟晓军同时担任养老集团、企管公司等关联企业法定代表人及企管公司融资上市与涉案协议签订时间相吻合等因素考虑，被告提交的5组证据能够形成证据锁链，故本院对原告证据1、3的真实性予以确认，对被告证据1至5予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2017年9月27日原、被告签订代持股协议书1份，约定原告出资100万元受让被告持有的养老集团增资前17.5%股权中的2%；由于养老集团正处于资方参股阶段，受让的股权暂时无法更名，故仍由被告代持，代持期间股权收益归原告所有；等等。2017年9月28日原告付清股权转让款，被告出具收条予以确认。2019年10月31日原告诉至本院，要求调处。 另查明：一、养老集团成立于2011年4月2日，系民办非企业单位，法定代表人为牟晓军。企管公司成立于2015年12月30日，系有限责任公司，法定代表人为牟晓军，注册资本为1000万元，其中被告持有公司出资额175万元，占注册资本总额的17.5%。原告系养老集团员工，从事管理工作。二、2017年9月案外人上海和山投资顾问有限公司、昆明高新诺泰大健康产业投资合伙企业（有限合伙）、上海淳大投资管理有限公司与企管公司牟晓军及被告等6位股东签订增资协议1份，约定三家投资公司以溢价增资方式向企管公司投资2000万元，以取得增资完成后企管公司23.53%股权。2017年9月25日至10月13日三家投资公司先后转账支付给企管公司投资款合计1800万元。三、2017年12月25日原、被告在微信聊天上对收条的出具进行沟通，原告将载明有养老集团内容的收条模板发给被告后，被告要求将养老集团改为企管公司，原告表示应与涉案协议统一仍写成养老集团且承诺不会有问题。 本院认为，原、被告于2017年9月27日签订的代持股协议书系双方真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于受让的是养老集团本身的股权还是广义养老集团经营体系内企管公司的股权。对前述被告提交证据1至5的分析，可以确认原告对涉案融资上市及股权转让主体为企管公司是明知的，被告并无欺诈行为。另即使原告于2017年12月25日微信聊天时未同意将涉案融资上市主体改为企管公司，至起诉时也已超过一年除斥期间。原告之诉，因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回冯国磊的诉讼请求。 案件受理费6900元由冯国磊负担。冯国磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  董菲菲