wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42806号原告：黄云苏，男，1966年6月13日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：李平，天津君悦律师事务所律师。被告：潘红权，男，1969年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告黄云苏（以下简称原告）与被告潘红权（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还本金139694.22元，给付借期内利息36374.08元，并以139694.22元为基数，按照日万分之六的标准计算给付自2020年6月27日至实际结清之日止的罚息；2、要求被告给付律师费38000元。事实和理由：经深圳量度亿家信息科技有限公司（以下简称量度亿家公司）介绍，原、被告于2018年6月27日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款232000元，借款期限24个月，自2018年6月27日至2020年6月26日，月利率2.33%，被告按照等额本息的方式还款付息。若逾期未还款，原告有权宣布提前到期，原告因实现债权所产生的一切费用均由被告负担。合同签订后，原告于2018年6月27日将232000元通过银行转账方式付至被告指定账户。之后，依约定，被告应自2018年7月起每月26日向原告偿还12729.40元，但被告实际支付的金额122833元，量度亿家公司也将之前收取的11600元转付给原告，抵做被告还款。现原告调减双方借款合同中约定的利率标准，按照年利率24%计息，经核算，被告尚欠本金139694.22元，尚欠2019年5月27日至2020年6月26日借期内利息36374.08元，尚欠2020年6月27日之后逾期付款的罚息。故提出本诉。被告答辩，不同意原告的诉讼请求。借款事实属实，但原告主张的利率标准过高，应按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍上限核定利息。不同意支付律师费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月27日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定被告因资金周转，向原告借款232000元，借款期限24个月，自2018年6月27日至2020年6月26日，借款期限不足一个月的，按一个月计息，利息起算日当日下一个月对应该日前一日为还款日，若没有对应日期的，还款日固定为28日，最后一期还款日为借款到期日。借款月利率2.33%，借款人逾期偿还任何一期本金或利息，自逾期之日起，按借款金额万分之六/日的标准支付罚息，至应还款项全部偿还之日止。2018年6月27日，被告向原告转账232000元，备注“潘红权借款”。截至2020年5月26日，被告及被告担任法定代表人的北京华文益方科技有限公司累计偿还原告122833元。此外，双方合同履行过程中，因被告拖延付款，原告提起本案诉讼，量度亿家公司已于2020年8月将收取的佣金11600元退还原告，原告同意该退还的佣金11600元折抵被告应还欠款。被告对上述事实均无异议。原告另认为双方所签《借款合同》中约定的利率过高，自行调减至年利率24%标准计息，主张按此标准计息，被告每期应还款金额为12266.09元，被告利息付至2019年5月26日，截止当日尚欠本金139694.22元，尚欠借期内利息36374.08元，尚欠逾期还款的罚息未付。被告则认为原告主张的计息标准过高，要求按照年利率15.6%的标准计息。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有双方所签《借款合同》、银行转账凭证，足以认定其对被告享有合法债权，可以认定双方存在民间借贷法律关系的事实。原、被告所签《借款合同》中载明的借款利率标准为月利率2.33%，已超过年利率24%的标准，现原告自行调减至年利率24%并不违反法律强制性规定，本院准予。原告自行核算的每期应还本息数额符合其按照年利率24%标准计息数额，在此基础上，原告同意抵扣被告已还款，并藉此认定尚未结清的本金、利息符合法律规定，本院予以支持。被告所称利率标准过高的主张，于法无据，本院不予采纳。关于罚息，已低于年利率24%的限额，于法有据，本院准予。关于律师费，系原告自行发生的费用，但该费用的负担，在双方所签《借款合同》中已有载明，应由被告负担，现原告据此提出主张，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘红权于本判决生效之日起七日内给付原告黄云苏本金一十三万九千六百九十四元二角二分，给付2019年5月27日至2020年6月26日期间的利息三万六千三百七十四元零八分，并以139694.22元为基数，按照日万分之六的标准计算给付自2020年6月27日至实际结清本金之日止的罚息；二、被告潘红权于本判决生效之日起七日内给付原告黄云苏律师费三万八千元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，由被告潘红权负担（已由原告黄云苏预交，于本判决生效之日起七日内给付原告黄云苏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月十八日书记员  李雅雯
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初693号 原告：马玉花，女，1966年11月2日出生，汉族，农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：关海军（马玉花女婿），男，农民，住赤城县。 原告：徐红艳，女，1990年6月30日出生，汉族，农民，住赤城县。 被告：徐尚明，男，1973年3月31日出生，汉族，农民住龙关镇四街水泥厂家属院。 被告：陈桂先，女，1939年3月16日出生，汉族，农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：徐尚明（陈桂先之子），男，汉族，农民住龙关镇四街水泥厂家属院。 原告马玉花、徐红艳与被告徐尚明、陈桂先物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉花的委托诉讼代理人关海军及原告徐红艳，被告徐尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉花、徐红艳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还四间房屋的所有权证书，并撤销在段家沟村委会的房屋登记。2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告徐红艳的爷爷共计有12间房屋，其中8间系徐红艳的爸爸和爷爷给他建造，后徐红艳的爸爸分得房屋4间（在土地部门取得了宅基地变更登记手续，有宅基地证），一家人一直居住使用该房屋。后徐红艳的爸爸徐尚忠去世，马玉花患病被徐红艳接走赡养。徐尚忠去世后，所有证件均被徐尚明拿走，包括房屋所有权证。现在农村宅基地复耕，国家给予补偿，二被告去村委会将四间房登记在他们名下，侵犯了我们的财产所有权。故此起诉至人民法院，要求二被告归还四间房屋的所有权证书，并撤销在段家沟村委会的房屋登记。 马玉花、徐红艳向本院提交了证号为64737的《宅基地审批表》复印件一张，证明建造房屋8间。 徐尚明、陈桂先辩称，是徐国珍（徐尚明父亲）申请的宅基地并建造房屋8间，哥四个谁娶媳妇谁就占用。徐尚忠成家后占用了东头四间，一直到徐尚忠去世，徐尚明占用西头四间房屋。该房屋没有办理过房屋所有权登记，农村都是以宅基地证为准。这八间房屋的宅基地证登记的是徐国珍，所以原告主张的4间房屋不属于二原告。 徐尚明、陈桂先向本院提交了如下证据：1、宅基地证复印件，证明64737号宅基地上的8间房屋属于徐国珍。2、陈桂先设立的《遗嘱》，证明该宅基地上的房屋将来由徐尚明继承。 本院经审理认定事实如下：1986年徐国珍申请宅基地（证号为64737）一处并建房屋8间，后徐红艳的父亲徐尚忠占有并使用东头4间，徐尚明占有并使用西头4间。徐尚忠一家人一直居住使用该房屋至徐尚忠去世，马玉花患病被徐红艳接走赡养，该四间房屋无人居住。2020年实行农村宅基地复耕，国家给予补偿，二原告要求二被告归还4间房屋的所有权证书并在村委会进行房屋登记。 本院认为，不动产物权以登记为准，物产所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告没有证据证明对涉案房屋进行了登记，并领取了《房屋所有权证》，故对原告要求二被告归还房屋所有权证的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马玉花、徐红艳要求被告徐尚明、陈桂先归还4间房屋的所有权证书并撤销在段家沟村委会的房屋登记之诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告马玉花、徐红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐广 审 判 员  张寒 人民陪审员  刘业 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  王蕊 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2918号 原告：临桂家合混凝土有限公司,住所地:临桂县临桂镇镇乐和工业集中区。 法定代表人：彭维胜，董事长。 委托诉讼代理人：刘骑绮，广西优寻律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**。 法定代表人：叶康。 委托诉讼代理人：李腾，男，1992年9月25日出生，汉族，浙江昆仑建设集团有限公司员工，住浙江省杭州市拱墅区。 原告临桂家合混凝土有限公司与被告浙江昆仑建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临桂家合混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘骑绮，被告浙江昆仑建设集团有限公司委托诉讼代理人李腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告货款382098.52元及违约金（自2020年3月18日起，按每天2000元标准计至清偿所有款项之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，原、被告签订《临桂家合商品混凝土购销合同书》，约定原告为被告施工建设的“桂林市灵川彰泰学府”项目工程供应混凝土，合同约定：30天内无混凝土供货交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，在45天内付清所有货款；如需方不能按时付款，供方有权暂停供料，需方每延迟一天按所欠货款1%的违约金支付给供方，但违约金最高不超过每天2000元。合同签订后，原告为被告供应混凝土，因项目于2019年10月至11月已经完成基础工程浇筑，并于2020年1月处于停工状态，现被告尚欠原告砼款382098.52元，故，原告诉至法院，提出如上请求。 被告辩称，双方之间并没有进行结算，合同还在履行过程中，总的供货量不确定，故，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告（供方）与被告（需方）签订《临桂家合商品混凝土购销合同书》,合同约定：约定原告为被告施工建设的“桂林市灵川彰泰学府”项目工程供应混凝土；合同签订完成基础工程后30天内无混凝土供货交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，在45天内付清所有货款；付款方式以单栋计算，供方垫支到第八层梁板，需方需支付该栋已供混凝土总砼款的70%给供方，之后月结，每月15日前对账，25日前需方需支付上月所欠砼款的70%，以此类推。混凝土浇筑完毕后，三个月内付清所欠砼款；如需方委托非合同单位代付货款给供方时，需方应出具委托付款证明书，并经代付单位盖章认可；如需方不能按时付款，供方有权暂停供料，需方每延迟一天按所欠货款1%的违约金支付给供方，但违约金最高不超过每天2000元。合同签订后，原告开始向被告供货，但自2020年2月1日至今双方无混凝土交易，现涉案项目已完成基础工程,并停工。2020年6月24日，李桂华、陈跃华在原告出具的应收账款清单上签字确认尚欠原告累计砼款人民币1082098.52元。2020年8月25日，被告委托灵川弘彰房地产公司代付砼款700000元。 另查明，在同时间段原告与被告就桂林市漓江郡府屏风片区D-1地块签订的《临桂家合商品混凝土购销合同书》履行过程中，李桂华在原告出具的应收账款清单上签字确认尚欠原告砼款，并加盖被告公司项目资料专用章。 本院认为，原、被告签订的《临桂家合商品混凝土购销合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。合同约定：“合同签订完成基础工程后30天内无混凝土供货交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，在45天内付清所有货款。”合同签订后，原告按约供货，但从2020年2月1日起至今双方无混凝土交易，现涉案项目已完成基础工程,并停工，被告付款的条件成就。对于尚欠货款金额，因在同时间段双方就桂林市漓江郡府屏风片区D-1地块签订的《临桂家合商品混凝土购销合同书》履行过程中，李桂华在原告出具的应收账款清单上签字确认尚欠原告砼款，并加盖被告公司项目资料专用章。关于本案，李桂华、陈跃华在原告出具的应收账款清单上签字确认尚欠原告累计砼款人民币1082098.52元，且对帐后原告已收到被告货款700000元，被告有理由相信李桂华有代理权,故，被告尚欠原告砼款382098.52元，对原告要求被告支付砼款382098.52的诉讼请求，本院予以支持。合同约定：“如需方不能按时付款，需方每延迟一天按所欠货款1%的违约金支付给供方，但违约金最高不超过每天2000元。”因违约金约定过高，本院从2020年3月18日起，以尚欠砼款为基数,按年利率10%计算违约金，原告诉请的超出部分违约金，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团有限公司支付原告临桂家合混凝土有限公司砼款人民币382098.52元及违约金（计算：以尚欠砼款为基数，按年利率10%，从2020年3月18日起计至砼款清偿之日止）； 二、驳回原告临桂家合混凝土有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费11292元，因适用简易程序，减半收取案件受理费5646元（原告已预付本院8547元），由原告临桂家合混凝土有限公司负担1438元,被告浙江昆仑建设集团有限公司负担4208元，本院退回原告2901元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11292元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈小仟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67495号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚芳，男，1983年12月26日出生，苗族，住湖南省辰溪县。被告：余元梅，女，1960年5月27日出生，苗族，住湖南省辰溪县。原告与被告姚芳、余元梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月21日的借款本金114177.57元、利息3192.44元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月22日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月21日的罚息1257.16元及催收工本费1400元；3、判令原告对姚芳名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年10月16日，姚芳（作为借款人）、余元梅（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额198000元，实际利率为月6.65833‰，贷款期限36个月，月还款本息6112.76元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月21日，二被告尚欠借款本金114177.57元、利息3192.44元、罚息1257.16元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚芳、余元梅于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月21日借款本金114177.57元、利息3192.44元、罚息1257.16元，并支付自2020年7月22日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告姚芳、余元梅于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚芳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告姚芳、余元梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15089号原告：北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇物流基地****。法定代表人：王长明，经理。被告：敖丰君，男，1982年5月28日出生，蒙古族。本院在审理原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告敖丰君挂靠经营合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告于2020年11月10日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京鼎欣倍捷科技有限公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  高明月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34311号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：江苏圆周电子商务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。法定代表人：姚彦中。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**。法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东。原告王净净与被告江苏圆周电子商务有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月13日收到原告王净净起诉材料。原告王净净现向本院表示希望补充材料后重新起诉，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告王净净撤回起诉处理。本院认为，根据原告王净净的上述意见，本案应按原告王净净撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初936号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19216号原告：赵虽新，男，1974年11月23日出生，汉族，北京亚欧出租车有限公司司机，住北京市大兴区。被告：张运，男，1962年10月19日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。法定监护人：张勤，男，1956年12月28日出生，汉族，北京商企文化公司退休职工，住北京市东城区灯草胡同**。原告赵虽新与被告张运民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵虽新，被告张运的法定监护人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵虽新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款共计100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：截至2019年1月18日，张运共向我借款100000元，双方签订了借款合同。此后，我多次向张运催要借款，但其总以种种理由推脱，时至今日也未表达还款意愿。为维护我的合法权益，故诉至法院。张运辩称：不同意原告的诉讼请求，要求全部驳回。理由如下：1.之前就有一个起诉张运装修的案子，案号是（2019）京0115民初28067号，该案中就发生过张运就一个事件写了两个欠条。而且原告提交的欠条的笔记与张运在其他案件中书写的笔迹不符。因此认为原告提交的欠条有问题。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵虽新提交借款合同一份，载明：“张运（借款人，甲方）与赵虽新（贷款人，乙方）就借款事宜在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币100000元，还款期限2个月。本合同条款自2019年1月18日生效”，借款合同尾部有甲方张运及乙方赵虽新的签字及捺印，日期为2019年1月18日。张运的法定监护人张勤对上述合同中的签字不认可，认为与之前张运手写的签字不一致。本院当庭询问其是否就借款合同中签字及捺印申请鉴定，其表示没有笔迹的比对样本，做不了笔迹鉴定，也不同意做捺印鉴定，理由是其提供的证据中借条是张运随便写的，更别说赵虽新让张运捺个手印。另，赵虽新提交了取款凭证两张，证明取款借给张运的事实。赵虽新表示取款凭证中的李淑花是其前妻，双方虽然离婚了，但还住在一起。本院当庭电话联系了李淑花。李淑花表示：其确实与赵虽新离婚了，但双方还住在一起，没有离家；存在借钱给张运的事实，并主张给的张运现金，总共给了两次钱；但每次借钱的数额其不清楚，因为钱取出来给了赵虽新，其不管钱。张运认可取款凭证的真实性认可，但对李淑花取款的用途不认可，不认可证明目的，不认可李淑花当庭陈述的内容。张运当庭提交：证据一、借条两张，一张原件一张复印件，证明原件中张运手写的笔记，复印件中的张运的签字与赵虽新所交借款合同中的笔迹类似，其只认可原件中张运的签字，该签字是在北京市昌平区中西结合医院处张运书写的，该原件是该院医生扣留后转交给张勤的；证据二、监护人证明书、司法鉴定意见书，证明张运自2018年入院治疗，有精神分裂症状，并被评定为限制行为能力人以及张勤的监护人资格；证据三、残疾人证，证明张运系二级残疾；证据四、证明信，证明身份关系；证据五、病例及诊断证明14页，证明张运病情；证据六，民事调解书，证明本案与其提交的手写的借条有关系。赵虽新对上述证据的质证意见为：对证据一，主张两个借条与本案无关，被告方关于张运签字的意见不认可；对证据二真实性认可，证明目的不认可，发生在本案借款之后；对证据三、四、五没有异议；对证据六，不清楚该证据情况。另，张运因精神疾病现就医于北京市昌平区中西结合医院，本院于2020年11月20日通过电话联系的方式向张运本人核实了相关情况。张运在联系电话中表示其与赵虽新是在其上班的时候认识的，不清楚赵虽新的具体工作；张运认可向赵虽新借了100000元，赵虽新提交的借款合同上的签字及捺印均是自己所为。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。本案中，虽然张运的法定监护人张勤主张借款合同中签字与张运之前书写的笔记不符，但其经本院询问，不主张对涉案合同中的签字及捺印申请鉴定。而且依据北京通达法正司法鉴定中心出具的京通法[2020]精鉴字第234号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，张运被诊断为精神分裂偏执型，被评定为限制民事行为能力，并非对自身的行为完全丧失辨别能力。因此作为张运法定监护人张勤代表张运发表的意见不能否认张运本人关于借款数额及签订合同的主张。因此，根据赵虽新提交的证据及张运本人的自认，可以认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。现借款合同已到期，张运未按照合同约定返还借款，赵虽新要求张运返还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十条之规定，判决如下：张运于本判决生效后十日内返还赵虽新借款本金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张运负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 章 平书 记 员 李 美
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2824号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：李殿坤，男，1974年9月22日出生，汉族，住卞桥镇××村；。被执行人：郭善芳，女，1973年8月27日出生，汉族，住卞桥镇××村；。被执行人：李殿堂，男，1966年12月23日出生，汉族，住卞桥镇××村；。被执行人：李健，男，1989年8月29日出生，汉族，住卞桥镇××村；。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李殿坤、郭善芳、李殿堂、李健借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李殿坤、郭善芳、李殿堂、李健达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初5532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26240号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司（以下简称极逸公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极逸公司委托诉讼代理人马淑珍、被告搜狐公司委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告极逸公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告停止侵权行为，将涉案图片从网站上删除；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿原告经济损失7000元；4.承担原告为制止侵权合理而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是一家专业从事图片拍摄和制作的公司，其拍摄和制作的图片具有较高的艺术价值，是国内、外多家图片销售平台的供应商。被告搜狐公司是域名为sohu.com的网站的主办单位。原告经调查发现，被告未经许可在其网站中使用了原告编号为JY0053_0098图片，共计1幅。原告对此进行了证据保全公证。被告未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告搜狐公司辩称，1.原告不是涉案图片的著作权人，主张的经济损失过高，没有依据；2.涉案图片系用户上传，但无法提交用户信息，被告是信息网络存储空间，应当适用避风港原则。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：极逸公司登陆域名为vcg.com的网站，展示涉案图片的发表情况，基本信息显示作者/来源均为极逸影像。极逸公司当庭展示了涉案图片的电子底图，显示涉案图片拍摄日期为2019年7月28日，文件尺寸为23.72MB。极逸公司另提交了职务作品权利归属声明，主要内容为在域名为VCG.COM网站上展示的作者/来源均为“极逸影像”的全部摄影作品，是陈晨本人在极逸公司任职期间，为完成工作任务而独立拍摄完成的，作品的拍摄主要利用了极逸公司的物质条件。上述作品的著作权（署名权除外）由极逸公司享有，作品的署名权由陈晨享有。极逸公司提交了打印日期为2020年7月29日的陈晨2019年度北京市社会保险个人缴费信息对账单。域名为sohu.com的网站主办单位为被告搜狐公司。经极逸公司申请，江苏省南京市钟山公证处公证人员监督极逸公司代理人使用公证处电脑浏览相关网页信息行为进行证据保全。（2020）苏宁钟山证字第1018号公证书显示，域名为sohu.com的网站上使用了涉案图片。搜狐公司提交了搜狐号平台介绍、搜狐号服务协议，拟证明搜狐公司运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案图片系用户上传。但搜狐公司无法提交本案中具体上传涉案图片的用户信息。庭审中，原告极逸公司确认涉案图片已经删除，不再向被告主张要求停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求。极逸公司主张合理支出的律师费3000元，并无证据提交。以上事实，有涉案图片电子版属性截图、涉案图片发表截图、职务作品权利归属声明、社保缴纳记录、公证书当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据极逸公司提交的电子底图及发表情况截图、职务作品权利归属声明，在无相反证据的情况下，可以认定原告极逸公司为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告搜狐公司认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告未提供真实有效的上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的。”被告搜狐公司未经原告极逸公司许可，在其主办的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了原告极逸公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，极逸公司撤回要求搜狐公司停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于原告极逸公司未能提交证据证明其经济损失及被告搜狐公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，搜狐公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。对于原告极逸公司主张的律师费，因其未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月三十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6494号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:徐显军，男，汉族，1983年9月20日出生，住山东省济宁市市中区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人徐显军借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人徐显军达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2436号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：严书婷，女，1998年8月11日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告严书婷信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告严书婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告严书婷归还该行信用卡透支款本息34758.25元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告严书婷2018年6月19日在该行申请办理了信用卡。授信额度为30000元。卡号为62×××75，2019年11月1日最后一次消费至今未还清，截止2020年5月17日账单结欠本息34758.25，其中本金28740.18元，利息4330.66元，违约金1687.41元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告严书婷未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告严书婷于2018年7月2日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××75信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年5月17日止共拖欠本金28740.18元，利息4330.66元，违约金1687.41元,共计34758.25元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息、违约金等的诉讼请求，本院予以支持。被告严书婷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告严书婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金28740.18元及截止2020年5月17日利息4330.66元，违约金1687.41元，合计34758.25元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年5月18日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元（已减半收取）,由被告严书婷负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21647号原告：孙芳，女，1982年8月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张贵生，男，1950年8月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张金龙，男，1980年7月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告孙芳与被告张贵生、被告张金龙所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告孙芳向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告孙芳以双方私下协商解决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙芳撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十一月三十日书记员  刘子冉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28214号原告：李凡，女，1989年11月30日出生，住北京市西城区。被告：北京红谷天地母婴用品销售有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******201内**。法定代表人：孟凡朋。原告李凡与被告北京红谷天地母婴用品销售有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告李凡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李凡撤回起诉处理。审判员  张涛二〇二〇年十一月二十二日书记员  韩萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初42043号原告：陈淑珍，女，1934年1月8日出生，汉族，北京市医疗设备厂退休职工，住北京市西城区。原告：成立芳，女，1957年4月18日出生，满族，北京市制药四厂退休职工，住北京市西城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：成立萍，女，北京市电池厂退休职工，住北京市西城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：杨秀君，女，自由职业者，住北京市西城区。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街**。法定代表人：武斌，主任。委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。第三人：成德水，男，1940年7月7日出生，满族，人民卫生出版社退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：成立强（成德水之子），无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。原告陈淑珍、成立芳与被告北京市国立公证处及第三人成德水公证损害责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。陈淑珍、成立芳向本院提出诉讼请求：请求法院确认被告于2004年2月17日作出的（2004）西证字第0339号公证书继承事实内容虚假不真实；被告赔偿原告损失10万元；由被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。本案案由为公证损害责任纠纷，在本案之前成荣厚曾于2005年以财产权属纠纷将成德水诉至本院，要求法院确认北京市西城区后公用胡同2号3间房屋由成荣厚、成德水共同所有，本院以超过诉讼时效为由判决驳回成荣厚的诉讼请求，成荣厚不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2005年11月判决驳回上诉，维持原判。据此，成荣厚已不是本案继承公证的利害关系人，且成荣厚在本案审理期间于2020年5月7日死亡，陈淑珍作为成荣厚继承人参加本案诉讼，其主体不适格。成立芳称对成奎等老人尽了主要赡养义务，不应以公证损害责任纠纷为由向北京市国立公证处主张权利，成立芳亦不属公证事项的利害关系人，其无权提起本案诉讼。综上，陈淑珍、成立芳不是本案适格原告。依照《中华人民共和国公证法》第二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈淑珍、成立芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王建二〇二〇年十一月六日法官助理 王锋书 记 员 高雅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13117号原告：郑德党，男，1987年9月10日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：孙长忠，男，1969年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑德党与被告孙长忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告郑德党及被告孙长忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑德党向本院提出诉讼请求：1.判令孙长忠向郑德党支付修理费12000元、拖车施救费1200元、打车费用500元、误工费2000元，共计15700元；2、诉讼费由孙长忠负担。事实和理由：2019年1月31日15时00分，在北京市房山区黄良路小清河桥西，孙长忠骑自行车由东向西行驶过程中，适有郑德党驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东驶来，自行车前部与小型轿车右侧接触，造成孙长忠受伤，两车损坏。孙长忠轻微伤，郑德党驾驶的车辆被交通队施救车辆拖走。交通队出具道路交通事故认定书，认定孙长忠为主要责任，郑德党为次要责任。事后郑德党联系孙长忠赔偿遭到拒绝，故郑德党诉至法院。孙长忠辩称，我同意承担修理费，但是郑德党的其他诉求不应该有。郑德党围绕诉讼请求依法提交了事故责任认定书、劳务维修费发票、施救费票据、停车场拖车告知书、行驶证、驾驶证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日15时00分，在北京市房山区黄良路小清河桥西，孙长忠骑自行车由东向西行驶过程中，适有郑德党驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东驶来，自行车前部与小型轿车右侧接触，造成孙长忠受伤，两车损坏。北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队出具出具道路交通事故认定书，认定孙长忠为主要责任，郑德党为次要责任。事故发生后，郑德党支付施救费1200元和车辆维修费12000元。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。郑德党要求孙长忠赔偿车辆维修费和施救费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依据实际发生的费用结合双方的责任比例确定车辆修理费为8400元、施救费为840元；关于交通费、误工费，郑德党未提交证据予以证明，本院对此不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，的规定，判决如下：一、孙长忠于本判决生效后五日内赔偿郑德党车辆修理费8400元、施救费840元，以上共计9240元；二、驳回郑德党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费96元，由郑德党负担38元（已交纳），由孙长忠负担58元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初458号原告徐九利，男，1969年3月27日出生，汉族，户籍所在地西安市莲湖区。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人王新元，局长。委托代理人张建，北京市公安局丰台分局马家楼派出所副所长。委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。原告徐九利诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告徐九利诉称，原告依法向110报警，110指定被告前来出警说明被告具有管辖权和管辖职能，但至今被告都没有给原告出具报警回执，被告的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第六十一条的规定，明显不作为，渎职。故提起诉讼，请求法院判决确认被告没有给原告出具报警回执不作为的行政行为成立，被告不作为的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，承担部分或者全部的赔偿费用，由有关行政机关依法给予行政处分，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。因此，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，原告要求确认对政府工作人员侵犯其权利的报警事项不作为违法，但其诉请事项不属于公安机关的行政管理职责。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐九利的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告徐九利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6639号原告：北京市延庆区延庆全德胜粮油店，住所地北京市延庆区日上综合商品批发市场综合厅**。经营者：王海付，男，1969年7月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贠爱香（王海付之妻），住北京市延庆区。被告：北京市海淀区海意职业技能培训学校，，住所地北京市海淀区上地信息路****楼**东部法定代表人：张宗才，校长。原告北京市延庆区延庆全德胜粮油店与被告北京市海淀区海意职业技能培训学校买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京市延庆区延庆全德胜粮油店于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京市延庆区延庆全德胜粮油店自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市延庆区延庆全德胜粮油店撤诉。案件受理费206元，由北京市延庆区延庆全德胜粮油店负担（已交纳）。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月三十日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0109行初99号公益诉讼起诉人北京市门头沟区人民检察院，住所地北京市门头沟区滨河路**。法定代表人杨淑雅，检察长。受指派人李珊珊，北京市门头沟区人民检察院检察官。受指派人刘淼，北京市门头沟区人民检察院检察官助理。被告北京市门头沟区永定镇人民政府，，住所地北京市门头沟区石龙西路**法定代表人黄景，镇长。委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。公益诉讼起诉人北京市门头沟区人民检察院（以下简称门头沟检察院）诉被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）要求确认行政行为无效一案，向本院提起行政公益诉讼，本院已依法受理。本案经北京市高级人民法院批准延长审理期限。在审理过程中，门头沟检察院申请撤回起诉。经审查，本院认为，门头沟检察院申请撤回对永定镇政府的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许公益诉讼起诉人北京市门头沟区人民检察院撤回起诉。审 判 长  马冬梅审 判 员  张 源审 判 员  王连波人民陪审员  杜京月人民陪审员  闫严丽人民陪审员  安瑞香人民陪审员  王立君二〇二〇年十一月三十日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11887号原告：刘海祥，男，1988年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘洋，男，具体身份信息不详。本院在审理原告刘海祥与被告刘洋买卖合同纠纷一案过程中，原告刘海祥向本院申请撤诉，本院认为原告刘海祥提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘海祥撤回起诉。案件受理费25元由刘海祥负担（已交纳）审判员  成桂钦二〇二〇年十一月三十日书记员  李玉洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67522号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王伟志，男，1962年10月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年10月12日的借款本金149803.17元、利息10095.68元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月13日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年10月12日的罚息14817.91元及催收工本费1700元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额277656元，贷款期限36个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息9522.02元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月12日，被告尚欠借款本金149803.17元、利息10095.68元、罚息14817.91元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟志于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月12日借款本金149803.17元、利息10095.68元、罚息14817.91元，并支付自2020年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王伟志于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王伟志名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由被告王伟志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17814号原告：李喜，男，1981年1月25日出生，汉族，住河南省西华县。被告：北京欣鼎世纪文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王春生，经理。被告：王春生，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。原告李喜（以下简称原告）与被告北京欣鼎世纪文化传播有限公司、王春生（以下一并提及简称二被告，单独提及称欣鼎公司、王春生）劳务合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告劳务费19500元；2.二被告连带向原告支付利息（以19500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月10日起计算至2019年8月19日以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年经人介绍认识了王春生，王春生说其是欣鼎公司的法定代表人，双方口头约定，原告去欣鼎公司工厂干活，负责展位制作与安装，按照一天180元支付原告劳务费。2018年3月9日，王春生向我出具《欠条》，该欠条载明欠原告工程款19500元。经查，王春生系欣鼎公司法定代表人和唯一股东。经原告多次催促，二被告仍未支付劳务费，请求依法判决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了2018年3月9日王春生出具的《欠条》：“今欠李喜工程款19500元，计大写壹万玖仟伍佰元整。”原告又提交借记卡账户历史明细清单，证明2016年7月王春生通过个人账户向其支付劳务费。另，原告提交录音，证明原告在2019年5-6月给王春生打电话催要劳务费。经查，欣鼎公司系有限责任公司（自然人独资），王春生系法定代表人和唯一股东。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告和欣鼎公司存在事实上劳务关系，欣鼎公司法定代表人王春生出具《欠条》对原告劳务费数额予以确认，欣鼎公司应按照欠条确认数额即19500元向原告支付劳务费。经原告催告后，欣鼎公司应当在合理期限内支付，但至今未付给原告造成利息损失，故本院对于原告主张利息损失酌情予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。欣鼎公司系一人有限责任公司（自然人独资），王春生作为唯一股东，以个人名义出具欠条且现不能证明欣鼎公司财产独立于其个人财产，故应当对公司债务承担连带责任。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京欣鼎世纪文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李喜劳务费一万九千五百元；二、被告北京欣鼎世纪文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李喜利息（以一万九千五百元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起计算至实际给付之日止）；三、被告王春生对上述第一款、第二款中被告北京欣鼎世纪文化传播有限公司所负给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告李喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王春生负担（由于原告李喜已预交，被告王春生于本判决生效之日起七日内支付原告李喜）。公告费560元，由被告王春生负担（由于原告李喜已预交，被告王春生于本判决生效之日起七日内支付原告李喜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十一月十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37279号原告：李福林，男，1940年7月6日出生，住北京洋市丰台区。委托诉讼代理人：李学平（李福林之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。被告：国家电网公司北京电力医院，住所地北京市丰台区太平桥西里**。法定代表人：张刚，董事长。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告李福林与被告国家电网公司北京电力医院（以下简称电力医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福林的委托诉讼代理人贾思宇、李学平，被告电力医院的委托诉讼代理人陈彤彤、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿残疾赔偿金33995元、住院伙食补助费900元、护理费12000元、营养费12000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费16950元、交通费360元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月5日，原告在被告处做肠镜检查，因被告操作不当，导致原告结肠破裂，当日被告对原告实施剖腹探查、结肠破裂修补术，2019年6月14日出院。原告认为，因被告操作不当致原告结肠穿孔存在过错，术后原告腹部留下约15CM瘢痕，给原告造成极大身体及精神伤害，故提起本案诉讼。被告辩称：在治疗过程中，我院已向原告释明检查并发症，原告签署同意书，明确告知原告检查会发生穿孔的并发症。我院尽到诊疗义务，符合诊疗规范。原告出现穿孔并发症后我院积极进行治疗，垫付了相关医药费。原告已被治愈，其提出赔偿要求过高，残疾赔偿金、伙食补助费、护理费及营养费均应按照责任比例分担，精神损害抚慰金过高要求酌减。交通费应当以票据为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告李福林到被告电力医院消化科门诊看病，该院开具内窥镜检查申请单。6月5日，原告李福林在被告电力医院进行电子肠镜检查，李福林在《检查同意书》上签字。在检查过程中，导致李福林结肠破裂。当日9点34分入院，医方对李福林进行剖腹探查及结肠破裂修补术，手术顺利，诊断：结肠破裂。自2019年6月5日至6月14日原告李福林在电力医院普外科住院治疗，住院期间由被告支付李福林自负治疗费13869.61元。庭审中，原告李福林主张因被告电力医院在结肠镜检查过程中操作有误，存在过错，被告电力医院则称结肠破裂是结肠镜检查的并发症，系可能出现的医疗风险。双方各持己见。经原告李福林申请，本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心就被告电力医院对李福林做肠镜检查时造成其结肠破裂的诊疗行为进行医疗过错及过错原因力的鉴定，并就电力医院对李福林造成的人身伤害进行残疾等级、护理期、营养期进行鉴定。鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，关于李福林自身疾病的分析：患者79岁，既往在2015年至2009年曾经5次在北京电力医院做结肠镜检查，曾经发现在结肠内有多发性息肉，并于2015年11月25日在消化内科住院做了肠息肉切除术，此次由于消瘦再次到电力医院行结肠镜检查，由于患者高龄，且有结肠的基础病，因此肠道较年轻人壁薄，且有疤痕，说明其肠道基础状况差。关于电力医院对李福林诊疗行为的评价，关于结肠镜检查：李福林既往有肠道多发性息肉，此次因为消瘦就诊，因此有进行结肠镜检查的适应症，该治疗行为符合规范。结肠镜检查导致结肠穿孔，发生的几率非常低，通常与患者局部的病变有关，此外与医生的手法有关。医方在对李福林进行肠镜检查前，知道患者既往曾经患多发性息肉，且进行过结肠息肉的切除手术，且李福林为老年人，其肠壁较薄，因此医方进行结肠镜检查的过程中，没有谨慎注意，是造成结肠穿孔的原因，该医疗行为不符合诊疗规范，存在过错。关于病历书写：李福林在电力医院就诊的过程中，医方没有进行门诊病历的书写，尤其是在进行有创的电子显微结肠镜检查，没有任何操作记录，不符合卫生部《十八项核心医疗制度》中病历书写基本规范与管理制度，存在过错。关于因果关系及原因力评价：（1）患者高龄，有结肠的基础病，因此肠道较年轻人壁薄，且有疤痕，说明其肠道基础状况差。（2）医方进行结肠镜检查的过程中，对于患方躯体状况没有谨慎注意，是造成结肠穿孔的原因，存在过错。（3）医方在李福林就诊的过程中，没有进行门诊病历的书写，尤其是在进行有创的电子显微结肠镜检查，没有任何操作记录，存在过错。综上所述，医方的医疗行为与被鉴定人李福林的损害后果之间存在因果关系，原因力为主要责任。关于李福林伤残等级及营养期、护理期评定，李福林肠修补术后构成十级伤残，建议护理期30-60日、营养期60-120日。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告李福林到被告电力医院行结肠镜检查，在检查过程中，原告李福林结肠破裂，经鉴定机构确认，被告电力医院的医疗行为存在过错，与原告的损害后果之间存在因果关系，原因为为主要责任，本院予以认定。因此原告李福林造成的损失，被告电力医院应承担相应责任。原告李福林经鉴定构成十级伤残，鉴定机构建议护理期30-60日、营养期60-120日，本院亦予以认定。本院根据李福林的年龄、所受损伤等情况，确定原告李福林所受损害如下：伤残赔偿金33995元、住院伙食补助费900元、护理费9000元、营养费6000元、精神抚慰金5000元及鉴定费16950元。原告要求被告赔偿交通费360元，虽未能提交相关票据，本院酌情认定交通费为100元。本院根据司法鉴定意见确定被告电力医院应承担的赔偿比例为75%。现电力医院已支付李福林自负部分医药费13869.61元，双方对该事实无异议，本院予以认定。电力医院超出赔偿比例的部分应当予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告国家电网公司北京电力医院于判决生效后七日内赔偿原告李福林伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费五万零五百元。二、驳回原告李福林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，由原告李福林负担1048元（已交纳），由被告国家电网公司北京电力医院负担1158元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  韩雪梅人民陪审员  满 蕊二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  姜名朔
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33012号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李会春，女，1988年9月5日出生，汉族，户籍地甘肃省成县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李会春借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李会春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李会春向亚联财公司偿还借款本金12134元；2.李会春向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以12134元为基数，按照年利率24%为标准自2015年8月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年8月7日，亚联财公司、李会春双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李会春尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李会春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，李会春（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2622元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李会春（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费133元（原定首次还款日为2014年9月7日，现延至2014年9月17日），并在扣除前述款项后，于2014年8月7日将19867元以银行转账形式发放到李会春的银行账户。同日，亚联财公司向李会春的银行账户转账19867元。审理中，亚联财公司确认李会春已向其还款7866元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李会春签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费133元，该部分金额已预先在本金中扣除，李会春应按照实际发放贷款本金金额19867元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，李会春作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求李会春偿还剩余借款本金12001元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李会春未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2015年8月18日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李会春按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。李会春经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李会春于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金12001元并支付逾期利息、违约金（以12001元为基数，自2015年8月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李会春负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65519号原告：北京华宇基业科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：吴强，总经理。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司，住所，住所地古交市滕飞路迎宾桥旁石油公司**楼div>法定代表人：林文，总经理。委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽红，女，古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司职工。原告北京华宇基业科技有限公司（以下简称华宇公司）与被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司（以下简称国盛公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人袁家宝，被告国盛公司的委托诉讼代理人闫丽红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华宇公司起诉称：1、判令国盛公司支付货款289430元；2、判令国盛公司支付违约金（以154715元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月3日至2020年1月21日止；以154715元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月3日算至2020年1月21日止；以289430元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月22日算至实际付清之日）。事实与理由：2018年5月25日，华宇公司与国盛公司签订《排采设备采购合同》，约定国盛公司向华宇公司采购井下压力计、配套井下及地面设备等产品共计20套，金额共计618860元，按批次发货。合同生效后，华宇公司按照国盛公司的指示向国盛公司指定地点交付了10套货物，货物合计金额为309430元，国盛公司于2018年7月3日收货。但国盛公司仅付款20000元，尚欠289430元。被告国盛公司辩称：认可尚欠货款金额289430元，但是因为华宇公司没有向国盛公司开具发票，故国盛公司没有支付货款，华宇公司收到发票后同意支付货款，但不同意支付违约金。本院经审理查明:2018年5月25日，国盛公司作为甲方与乙方华宇公司签订《排采设备采购合同》，约定：工程名称为山西省古交煤层气田邢家社区煤层气开发项目，供货地点为山西省古交市甲方指定施工地点，供货范围为井下压力计、配套井下及地面设备等；预计开始供货日期为2018年5月25日，按批次供货，具体供货日期、数量以甲方各批次书面通知为准；乙方应在接到甲方书面通知后15日（日历天）内将货物运至甲方项目所在地的指定地点；乙方应根据甲方要求，按时完成交货任务；每批次货物到指定工地后，经甲方验收合格签字认可满6个月，甲方于向乙方支付该批次验收合格货物金额的50%,剩余50%的验收后12个月内付清；每批次物资结算货款时应以甲方签署验收合格的验收单及物流单（或送货单）作为依据；相关结算按甲方最终审核确定的已验收合格的实际货物数量进行估算；结算付款方式均通过银行转账，每次付款之前乙方需向甲方提供对等金额的正规增值税专用发票及价款审核表，因乙方未能或未按甲方要求提供正式的税务发票或价款审核表导致甲方延迟付款的，甲方不承担违约责任。庭审中，双方均认可华宇公司共向国盛公司供应价值309430元的货物，国盛公司已付款20000元；华宇公司未向国盛公司开具发票。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：华宇公司与国盛公司签订的《排采设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，华宇公司已向国盛公司供应价值309430元的货物，国盛公司付款20000元，故华宇公司要求国盛公司支付尚欠货款289430元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，《排采设备采购合同》约定，每次付款之前华宇公司需向国盛公司提供对等金额的正规增值税专用发票及价款审核表，但华宇公司并未开具发票，故华宇公司要求国盛公司支付违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华宇基业科技有限公司支付货款289430元；二、驳回原告北京华宇基业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007元，由原告北京华宇基业科技有限公司负担186元（已交纳），由被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司负担2821元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十九日书记员  李 然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执恢688号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 法定代表人：马骏，该分行行长。 委托诉讼代理人：胡蓝蓝，女，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该分行员工，特别授权代理人。 被执行人：陈剑，男，1977年8月22日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈一舒，女，1982年2月9日，汉族，住浙江省温州市蒲鞋市。 被执行人：成都宝贝丽文化传媒有限公司，住，住所地：成都市锦江区华兴正街**新座**/div> 法定代表人：陈一舒，职务不详。 本院在执行（2020）川0191执恢688号借款合同纠纷一案中，本院依法查封执行人陈剑、陈一舒所有的位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号房屋，系轮候查封，暂不具备执行条件。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，且在本院送达终本告知书后，未在规定期限内向本院提交听证申请，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈 鑫
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初5357号原告：李文侠，女，1973年2月14日出生，汉族，住永城市。委托诉讼代理人：张权，河南安靖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：商丘市忠发置业有限公司，住所地：商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角，统一社会信用代码：914114005672908388。法定代表人：韩红山，该公司经理。原告李文侠与被告商丘市忠发置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文侠的委托诉讼代理人张权到庭参加了诉讼，被告商丘市忠发置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文侠向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2015年7月22日签订的《梨花馨园房产买卖协议》；2、判令被告返还原告购房款156492元及利息（自2015年12月31日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年7月22日，原、被告签订《梨花馨园房产买卖协议》，约定被告将位于永城市高庄镇梨花馨园社区63号楼2单元1层东户出售给原告，2015年12月31日前交房。原告按照协议约定支付了房款，被告给原告出具了收据。现原告发现被告已将上述房屋出售给他人，被告的行为已构成根本违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告商丘市忠发置业有限公司未答辩。原告李文侠围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审，本院对原告提交的证据认证如下：原告李文侠提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告商丘市忠发置业有限公司将其开发的高庄镇梨花馨园社区63号楼2单元1层东户出售给原告李文侠，原告按约交付了房款的事实。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告商丘市忠发置业有限公司负责开发建设永城市高庄镇梨花馨园小区。2015年7月22日，被告商丘市忠发置业有限公司以永城市产业集聚区高庄镇梨花馨园社区（甲方）的名义与原告李文侠(乙方)签订《梨花馨园房产买卖协议》，约定：乙方自愿向甲方购买梨花馨园项目63号楼2单元1层东户，户型为3-2-2，该房屋面积暂定为124.2平方米，单价1260元／㎡,总房款：人民币壹拾伍万陆仟肆佰玖拾贰元整（小写：156492元）。甲方应当在2015年12月31日前将该房屋交付乙方使用。当日，原告李文侠向被告交付房款156492元，被告向原告李文侠出具收款收据一份，收据上加盖了商丘市忠发置业有限公司梨花馨园项目部的印章。另经本院现场查看，涉案房屋已由他人占有使用。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的一方当事人，应当按照合同约定和法律规定向另一方当事人承担违约责任。本案被告商丘市忠发置业有限公司以永城市产业集聚区高庄镇梨花馨园社区（甲方）的名义与原告李文侠签订《梨花馨园房产买卖协议》，并收取了原告李文侠购房款，被告商丘市忠发置业有限公司应按合同约定的日期即2015年12月31日前将该涉案房屋交付给原告李文侠使用。但被告商丘市忠发置业有限公司至今未按协议约定将涉案房屋交付给原告，经核实涉案房屋已被他人占有使用，致使原告李文侠与被告商丘市忠发置业有限公司签订协议的目的不能实现。故对原告李文侠要求解除与被告商丘市忠发置业有限公司签订的《梨花馨园房产买卖协议》、返还购房款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李文侠与被告商丘市忠发置业有限公司于2015年7月22日签订的《梨花馨园房产买卖协议》；二、被告商丘市忠发置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李文侠购房款156492元及利息(以156492万元为基数，自2016年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行偿付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告商丘市忠发置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年十一月二十日书记员  龚 政
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2500号 原告：甄龙刚，男，1989年12月20日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 被告：陈晓东，男，1994年7月10日生，满族，住定州市。 原告甄龙刚与被告陈晓东借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄龙刚及其委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告陈晓东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄龙刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付所欠原告的购车款48300元，被告承担自2018年11月30日开始至清偿完毕之日止的利息（按月息2分计算）。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年原告通过被告购买君马汽车一辆，原告及原告的朋友向被告转账48300元。被告收到款后一直未给原告购买车辆，2018年11月17日被告为原告出具欠条。到期后被告没有交付君马汽车也未返还原告购车款，故原告起诉，请依法判决。 被告陈晓东在法定期限内未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： -2- 2018年11月份被告陈晓东因购买君马汽车向原告甄龙刚借款4万元，原告甄龙刚通过微信给被告陈晓东转账4万元。2018年11月17日被告陈晓东给原告甄龙刚写下欠条。该欠条载明：“欠条兹因陈晓东近来购买君马汽车ｓｅｅｋ5，而向甄龙刚借金额，共得款项人民币肆万元整。预计在2018年11月30日前如期归还或以所购车辆抵账（以过户为准），期间无利息。特立此借条为证。借用人：陈晓东身份证号：1306821994××××××××电话：133××××2100日期：2018.11.17”。因被告陈晓东未及时给付原告甄龙刚借款，引起本案诉讼。 上述事实由当事人陈述、欠条、微信转账记录予以证实。 本院认为，被告陈晓东因购买君马汽车向原告甄龙刚借款，并写有欠条，原、被告之间已形成借款合同关系。原、被告应按照约定履行各自的义务，原告甄龙刚履行了借款义务后，被告陈晓东应及时履行自己偿还借款的义务，因被告陈晓东未及时履行偿还借款的义务，应承担违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”本案中被告陈晓东所写欠条中明确约定期间无利息，视为原、被告双方未约定利息，对原告甄龙刚要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 被告陈晓东偿还原告甄龙刚借款4万元。限被告陈晓东于本判决生效之日起10日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -3- 案件受理费1008元，由被告陈晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件，逾期未提交亦未提交缓交申请的，按未上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 上诉费账户（开户名：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）。 交纳执行标的款账户（开户名：定州市人民法院；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××70）。 交纳诉讼费账户（开户名：定州市财政局；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××09）。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月二十七日 -4- 书记员商灿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10447号原告：杭州喜团科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心****。法定代表人：胡静波，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张蕾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第171757号关于第37349655号“喜团”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8316199号商标（简称引证商标一）、第34779665号商标（简称引证商标二）未构成近似商标，诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务也未构成类似服务。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。三、引证商标一已被撤销注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：373496553、申请日期：2019年4月8日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209-4214；4216-4217；4220群组）：初步审定的服务：测量；生物学研究；化妆品研究。被驳回的服务：技术项目研究；质量评估;提供互联网搜索引擎;气象信息；材料测试；包装设计；建筑制图。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：上海亨融实业有限公司。2、申请号：83161993、申请日期：2010年5月20日。4、专用期限：2011年5月28日至2021年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209;4216-4218;4220;4227群组）：服装设计;工业品外观设计;计算机软件设计等。（二）引证商标二1、申请人：广州喜团网络科技有限公司。2、申请号：347796653、申请日期：2018年11月20日。4、初审公告日期：2019年7月20日。5、专用期限：2019年10月21日至2029年10月20日6、标识7、核定使用的服务（第42类4213;4224;4227群组）：气象预报;艺术品鉴定;平面美术设计。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明引证商标一被撤销注册。经查，被告于2020年7月13日作出商评字[2020]第186451号关于第8316199号“喜团”商标（引证商标一）撤销复审决定，决定引证商标一在复审服务上的注册予以撤销。引证商标一权利人上海亨融实业有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼，该案尚未审结。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与各引证商标均为纯文字商标。诉争商标与引证商标一由文字“喜团”构成。引证商标二由文字“喜喜团”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“提供互联网搜索引擎、包装设计、气象信息”等服务，与引证商标一核定使用的“提供互联网搜索引擎、工业品外观设计”等服务，引证商标二核定使用的“气象预报”等服务在服务对象、服务目的、服务内容等方面相同或相近，构成同一种或类似服务。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的障碍。经查，截至本案审理时引证商标一的撤销程序处于行政诉讼阶段，尚未终结。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州喜团科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州喜团科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾燕云人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执650号 路文彦： 张友义与被执行人路文彦农业承包合同纠纷一案中，承办人受理此案后，于2020年11月19日向被执行人路文彦送达执行通知书，通知履行确定的义务，即支付53552.18元案件款及本案执行费703元。执行过程中，被执行人路文彦于2020年11月20日将全部案款53552.18元支付给申请人张友义，由被执行人路文彦承担执行费703元并已交纳。本案案件款全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10682号原告：云南轿子雪山水业有限公司。住所地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县转龙镇中槽子村委会大马路下村。法定代表人：李福彬，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000173671号关于第38028636号“轿子山”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院立案时间：2020年8月11日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第38028636号“轿子山”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5428364号“轿子雪山”商标（简称引证商标）在汉字构成、含义、构成要素及整体外观等方面差异较大，不构成近似商标。二、引证商标已被提起了注册商标连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，原告名称于2020年6月1日由“昆明绿泉水业有限公司”变更为“云南轿子雪山水业有限公司”。原告对此无异议。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“茶饮料”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1718期商标公告，2020年11月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“茶饮料”商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000173671号关于第38028636号“轿子山”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告云南轿子雪山水业有限公司就第38028636号“轿子山”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告云南轿子雪山水业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保389号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、麦合木提·阿不都瓦伊提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人麦合木提·阿不都瓦伊提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保64号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人麦合木提·阿不都瓦伊提在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4712号 申请执行人：石少猛,男,汉族，1966年2月2日出生,住山东省临沂市兰山区。 被执行人：马亮,男,汉族，1984年4月18日出生,住山东省德州市庆云县。 本院在执行申请执行人石少猛与被执行人马亮合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初1712号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年2月22日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人表示同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务154289元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  韩匆林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70124号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《泡沫珍珠茶》《大野狼》《甜甜圈》《为我欢喜为我忧》《闪亮一颗星》《是不是爱我》《罗密欧的世界》《爱过呒通后悔》《电台情歌》《爱阮免排队》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《泡沫珍珠茶》《大野狼》《甜甜圈》《为我欢喜为我忧》《闪亮一颗星》《是不是爱我》《罗密欧的世界》《爱过呒通后悔》《电台情歌》《爱阮免排队》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执804号之一申请执行人：重庆惠源消防工程有限公司，住所地：重庆市。法定代表人：肖逢春。被执行人：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市。法定代表人：严玉火，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江西龙马建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江西龙马建设集团有限公司在中国建设银行账户内存款人民币1012400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年十一月二十七日书记员  张希军
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000050840 案号：(2020)鲁0611民初2973号之二 于子越： 本院已经受理姜博予诉你（单位）民间借贷纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月九日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保259号申请人：中原证券股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人：菅明军，董事长。委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**晶，河南信行律师事务所律师。被申请人：北京腾实信科技股份有限公司，，住所地北京市海淀区花园北路********法定代表人：李军。申请人中原证券股份有限公司于2020年8月25日向郑州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京腾实信科技股份有限公司价值132863元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保证担保。2020年9月4日，郑州仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中原证券股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京腾实信科技股份有限公司价值十三万二千八百六十三元的财产。案件申请费一千一百八十四元，由中原证券股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
12北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14208号原告：刘庆华，男，1997年1月10日出生，汉族，住广西博白县。公民身份号码：×××。被告：涂新翰，男，1993年3月19日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。公民身份号码：×××。原告刘庆华与被告涂新翰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告刘庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘庆华撤诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月十二日书记员 付童鑫