wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68742号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：覃荣宽，男，1980年2月5日出生，布依族，住贵州省独山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告覃荣宽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年05月11日的贷款本金134113.42元、利息5167.5元、罚息422.73元、违约金3602.46元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为144280元，贷款期间36个月，基本月利率为0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年05月11日，被告尚欠贷款本金134113.42元、利息5167.5元、罚息422.73元、违约金3602.46元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年5月13日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃荣宽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金134113.42元、利息5167.5元、罚息422.73元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告覃荣宽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3602.46元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告覃荣宽名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，由被告覃荣宽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22370号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：陈某，女，汉族，住广州市番禺区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59990号原告刘金巍，女，1969年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苏香秋，女，1949年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘金波，男，1972年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托代理人蒋芸，北京市汉良（临沂）律师事务所律师。被告房立强，男，1976年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘金巍、苏香秋、刘金波（以下并称三原告，分别称姓名）与被告房立强（以下称姓名）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人蒋芸到庭参加了诉讼，房立强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告诉称：刘xx与苏香秋系夫妻关系，二人育有刘金巍、刘金波两名子女。刘xx于2014年9月19日死亡，刘xx的父母均早于刘xx死亡。1995年刘xx经村委会同意从房立强处购买了位于北京市朝阳区黑庄户乡双树北队x号院（以下简称x号院）的房屋。后由刘金巍对院内房屋进行了翻建并居住至今。刘xx死亡后，苏香秋、刘金波均同意x号院内的房屋归刘金巍所有。现三原告诉至法院，要求法院判令x号院内的北房三间、东房一间、西房一间归刘金巍所有。房立强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：刘xx、苏香秋夫妇育有刘金巍、刘金波两名子女。刘xx于2014年9月19日死亡，刘xx的父母均早于刘xx死亡。x号院是房立强所在农村集体经济组织分配给其的宅基地。1995年11月，刘xx与房立强签订合同，约定：房立强将x号院内的房屋出售给刘xx。北京市朝阳区黑庄户乡xxxxx村民委员会（以下简称xxxx村委会）在该合同上加盖了公章确认。合同签订后，房立强将院内房屋交付给刘xx。2002年12月26日，xxxx村委会出具证明载明：“经甲方（房立强），乙方（刘xx）共同商定，甲方自愿将房产壹处，有偿转让给乙方，转让价格为人民币肆万元整，转让费在1995年10月1日，一次性付清，经我村委会核准，双方转让符合《黑庄户乡关于农村住宅建设的管理办法（暂行）》，第三条之规定，同意双方自愿转让”。案件审理过程中三原告表示：刘xx也是xxxx村的村民；目前x号院内的房屋均已被刘金巍和其子翻建。苏香秋和刘金波均表示，同意刘xx与房立强签订合同的权利义务均由刘金巍一人承继。本案审理过程中，本院曾电话询问房立强其对三原告诉讼请求的意见。房立强认可其已将房屋出售给了刘xx，并表示现在房屋已经与其无关，其对三原告的诉讼请求没有意见。上述事实，有合同、集体土地建设用地使用证、证明及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：刘xx与房立强均为同一集体经济组织的成员，二人经集体经济组织同意就转让x号院宅基地问题所签订的合同合法有效。现合同已经履行完毕，x号院内的房屋应归刘xx所有。刘xx死亡后，该合同的权利义务可由其继承人承继。三原告作为刘xx的继承人，均同意合同的权利义务由继承人刘金巍承继，本院对此不持异议。刘金巍要求法院依据该合同确认x号院内的北房三间、东房一间和西房一间归其所有的诉讼请求合法有据，本院予以支持。房立强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区黑庄户乡双树北队x号院内的北房三间、东房一间、西房一间归原告刘金巍所有。案件受理费75元，由原告刘金巍、苏香秋、刘金波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12071号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000203445号《关于第39831164号“钢炮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39831164号“钢炮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形、构成元素、文字呼叫以及整体外观等方面截然不同，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是原告的系列商标，经过原告使用和宣传已经在业内获得了较高关注度和知名度，并与原告建立了紧密的关联性，诉争商标为汽车类商品使用，消费者在购买时会施以较高注意力，不易与其他商品混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39831164。3.申请日期：2019年7月22日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，待删类似群1202）：陆地汽车推进装置；汽车等。二、引证商标1.注册人：重庆市艾莫特汽车部件有限公司。2.注册号：11158101。3.申请日期：2012年7月3日。4.注册公告日期：2013年11月21日。5.专用权有效期至：2023年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204）：大客车；运货车等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了包括商标档案、荣誉情况、媒体报道等证据材料，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“钢炮”，与引证商标“小钢炮”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保107号之一申请执行人：赵学剑，男，汉族，农民，住集安市。被执行人:朴顺华，女，朝鲜族，农民，住集安市。本院在执行赵学剑与朴顺华民间借贷纠纷一案中，经查，赵学剑于2020年11月10日向本院申请诉讼财产保全，请求对被执行人朴顺华所有的住房公积金60,000.00元予以冻结。担保人王雅雯以其所有的别克牌小型轿车（吉E11A**号）为本案提供担保。本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朴顺华的住房公积金60,000.00元。冻结期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十一日代理书记员  王 磊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初19019号之一 申请人:闫开，男，1986年4月15日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。 被申请人:王洪丽，女，1977年9月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:张庆发，男，1975年10月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人闫开与被申请人王洪丽、张庆发民间借贷纠纷一案，闫开于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王洪丽、张庆发价值15万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王洪丽、张庆发价值15万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1270元，由申请人闫开负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  鞠 雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22866号原告：杨桂芬，女，1965年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京全日食餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区滨惠南二街****128跃层**。法定代表人：马永林。原告杨桂芬诉被告北京全日食餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告杨桂芬于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨桂芬自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨桂芬撤诉。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月十八日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初11601号原告：北京市大兴区长子营镇和顺场村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇和顺场村。法定代表人：胡连水，社长委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：丁文慧，男，1957年7月29日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。原告北京市大兴区长子营镇和顺场村经济合作社与被告丁文慧土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区长子营镇和顺场村经济合作社（以下简称和顺场合作社）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决双方签订的《土地承包合同》的租赁期限超过二十年部分无效（自2024年1月1日至2033年12月31日的期限无效）；2.请求法院判决解除双方签订的《土地承包合同》；3.请求人民法院依法判决丁文慧向和顺场合作社腾退占用的土地；4.本案全部诉讼费由丁文慧负担。事实与理由：和顺场合作社和丁文慧于2003年11月7日签订了《土地承包合同》，约定丁文慧承租位于北京市大兴区长子营镇和顺场村村东27亩土地，租赁期限为30年，租赁用途为种植、养殖，租金为每年每亩300元，每五年一交。根据合同法的约定，租赁期限不能超过20年，超过部分无效，双方签订合同的期限超过了20年。上述土地性质为沙荒地，非建设用地，但丁文慧擅自改变租赁用途和土地使用性质，在上述土地上建房，违反法律规定。为维护自身符合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，长子营镇政府出具的证明中为建设用地、设施农业用地、一般农田，经本院询问27亩土地的性质能否具体明确，和顺场经济合作社称不清楚。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地，第三条规定国家实行农村土地承包经营制度。涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，和顺场合作社与丁文慧之间系土地承包合同关系，不属于土地租赁合同纠纷。故和顺场合作社的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇和顺场村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。度楚0审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执868号被执行人：苏其俊，男，汉族，户籍所在地海南省临高县，现在海南省新成监狱服刑。依据已经发生法律效力的海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105刑初234号刑事判决及该院移送执行函，本院于2020年9月22日立案执行被执行人苏其俊罚金一案。根据上述生效判决及移送执行函，被执行人苏其俊应履行的义务为：缴纳罚金人民币15000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，除了查询到被执行人苏其俊名下有存款人民币85.43元外，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人苏其俊在本院（2020）琼01执763号执行案件中与其他三名被执行人负有共同退赔人民币73053元给八名被害人的义务，本院在该案中予以划拨上述人民币85.43元按比例退赔给被害人。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院工作人员于2020年9月23日到被执行人的户籍所在地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。因被执行人苏其俊未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月26日作出限制消费令，对被执行人苏其俊采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人苏其俊有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀                                                     审   判   长      伍卓斌      审   判   员      吴青良         审   判   员      唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月二十四日                           书   记   员      曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月24日印制      （共印4份)
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22158号原告：北京京豫嘉业科技有限公司，住所地北京市海淀区清河朱房路**院**楼（配套公建）****。法定代表人：沈钦军，执行董事。委托诉讼代理人：张笑梅，天津宾大律师事务所律师。被告：北京沃赢科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区北四环西路****1112Adiv>法定代表人：李记平。原告北京京豫嘉业科技有限公司（以下简称京豫公司）诉被告北京沃赢科技股份有限公司（以下简称沃赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘玉凤、闫静参加的合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告京豫公司之法定代表人沈钦军及委托诉讼代理人张笑梅到庭参加诉讼，被告沃赢公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告京豫公司诉称，请求判令：1、沃赢公司给付货款371170元，并支付违约金（以371170元为基数，自2017年8月18日起至款项付清之日止，按每日0.2%的标准计算）；2、诉讼费由沃赢公司承担。事实与理由：2016年10月25日，京豫公司与沃赢公司签订一份《采购合同》，约定沃赢公司向京豫公司购买电脑等总计57项电子产品，合同总价款424030元，交货时间为2016年11月至2017年6月期间，按沃赢公司要求在2017年6月底前交付了全部货物。沃赢公司向京豫公司支付货款52860元，余款371170元虽经京豫公司多次催要，至今未付，故诉至法院。被告沃赢公司在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2016年10月25日，甲方沃赢公司与乙方京豫公司签订合同编号为XXX《采购合同》，约定，甲方向乙方购买以下57项产品，合同总价款424030元，付款方式：货到验收合格后30天，甲方支付乙方合同全额货款424030元人民币。交货时间和地点：2016年11月1日至2017年6月间，按甲方要求随时供货，甲方自提或乙方送到甲方指定交货地点。产品的质量要求和技术标准，应符合原厂商在产品说明书中的规定。货物交付后甲方依照相关的国家标准、生产厂商技术标准及质量要求，及本合同约定的质量要求和技术标准对货物进行验收。对于验收不合格的货物，或规格型号、数量不符合本合同规定的货物，乙方应根据具体情况在2个工作日内负责更换新货、补齐，直至验收合格，并承担由此给甲方带来的一切经济损失和修理、更换货物而支付的实际费用。甲乙双方如有一方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的0.2%向对方支付违约金，最高不超过合同违约部分金额的10%。2016年11月7日至2017年6月17日期间，京豫公司陆续向沃赢公司交付了合同指定的货物。2017年10月31日，沃赢公司向京豫公司支付“采购办公设备”4915元；2017年11月14日，沃赢公司向京豫公司支付“采购台式机”5990元；2017年12月1日，沃赢公司向京豫公司支付“采购办公设备”10035元；2017年12月18日，沃赢公司向京豫公司支付“2台电脑费用”11920元；2017年12月28日，沃赢公司向京豫公司支付“VR动画班购买电脑”10000元；2018年1月4日，沃赢公司向京豫公司支付“购买办公设备费用”10000元。上述事实，有《采购合同》、销售（出库）单、银行转账凭证、当事人陈述及及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，沃赢公司与京豫公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。京豫公司已经按合同约定履行了交付货物的义务，则沃赢公司应履行按约给付货款的合同义务。现沃赢公司逾期不支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，即向京豫公司支付合同约定的剩余货款，故京豫公司主张沃赢公司支付剩余货款371170元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沃赢公司与京豫公司就逾期支付货款约定了违约金，但双方约定的违约金的比率过高，且双方就违约金约定了最高限额，现京豫公司主张的违约金超过了双方约定的最高限额，本院对此不予全部支持。沃赢公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京沃赢科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京京豫嘉业科技有限公司货款371170元及违约金37117元；二、驳回原告北京京豫嘉业科技有限公司的其他诉讼请求。如被告北京沃赢科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元、公告费260元（原告北京京豫嘉业科技有限公司均已预交），由被告北京沃赢科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  闫 静二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  窦文冉
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初6173号原告：黄某某，男，1945年12月21日生，陕西彬县人，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系彬县煤炭公司退休职工，现住咸阳市秦都区黄某某。    被告：XX城XX公寓(原咸阳颐福阁老年公寓)，统一社会信用代码：526104XXXXXXX7P，住所地：咸阳市高新区XX路XX路东，法定代表人：吴某某，系该院院长。委托代理人：吴孟，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX6117，钱兵，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0037，以上两人均系公司员工。原告黄某某与被告XX城XX公寓服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告黄某某与被告XX城XX公寓委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求: 1、请求依法判令被告立即返还原告预定养老金壹拾壹万（110000.00）元整人民币；2、由被告按照合同约定向原告支付三年福利消费券价值36300元人民币；3、由被告按照合同约定向原告支付违约金6600元人民币；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告XX城XX公寓于2017年9月7日签订了一份《购买（预订）至尊养老服务合同书》，养老预定金110000元，享受被告优质服务。原告享受被告连续三年，每满一年赠送价值12100元福利消费券，如被告违约将承担养老预定金6%的违约责任，但被告至今未履行。被告辩称：同意原告所有的诉讼请求，也请原告对公寓多多理解。企业有困难，希望给点时间。本院查明：原告与被告XX城XX公寓，2017年9月7日签订了一份《购买（预订）至尊养老服务合同书》，合同履行期限：2017年9月7日至2020年9月6日。原告2017年9月11日交纳养老预定金110000元，原告将连续三年获得被告每满一年赠送价值12100元福利消费券，如被告违约将承担养老预定金6%的违约责任。述事实有庭审笔录、购买（预订）至尊养老服务合同、收款收据、等在卷佐证，可以采信。本院认为，原告与被告在自愿平等的基础上签订《购买（预订）至尊养老服务合同书》为有效合同，被告应退还原告110000元养老预定金。支付连续三年的福利消费券，并承担养老预定金6%的违约责任。被告亦同意以上原告诉讼请求。本院予以支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告XX城XX公寓自本判决生效后十日内退还原告110000元养老预定金、福利金额36300元、违约金6600元，合计152900元。案件受理费1148元，减半收取574元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。        审 判 员  朱养龙 二O二O年十一月二十日    书 记 员  赵  敏 1
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1239号之一 申请执行人：杨小红，男，1966年7月14日出生，汉族，住江西省。 被执行人：林特，男，1992年3月1日出生，汉族，住湖北仙桃市。 申请人杨小红依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初707号民事判决书于2020年7月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人林特发出执行通知，被执行人林特未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额1.90326万元及利息，截至2020年11月26日已执行0.281122万元，未执行1.622138万元及利息，申请执行费185元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月26日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邹茜子
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7185号之一申请执行人：上海升怡展览服务有限公司，住所地上海市奉贤区，住所地广东省广州市。)5栋1层102号。法定代表人：邱凤萍，法定代表人。上海升怡展览服务有限公司与广州市尚臣装饰设计有限公司承揽合同一案，本院作出的(2020)沪0118民初1730号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人广州市尚臣装饰设计有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海升怡展览服务有限公司向本院申请执行。本院于2020年9月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向广州市尚臣装饰设计有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人广州市尚臣装饰设计有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 鑫附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11178号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海夕尔实业有限公司。住所地：上海市金山区卫清西路******。 法定代表人：李阔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海夕尔实业有限公司（以下简称夕尔公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7367号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 夕尔公司申请再审称，第25839008号“babycarebyphilemon及图”商标（以下简称诉争商标）与第2024173号“BABYCARE及图”商标（以下简称引证商标一）、第5125937号“葆婴BABYCARE及图”商标（以下简称引证商标二）、第14399694号“BABYCARER”商标（以下简称引证商标三）、第20303755号“CAREBABY及图”商标（以下简称引证商标四）不构成近似商标，且引证商标一、二已被撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。请求根据情势变更原则，撤销原一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2019]第46689号《关于第25839008号“babycarebyphilemon及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）。 本院再审查明，2019年12月25日，国家知识产权局作出商评字[2019]第324777号《关于第5125937号“葆婴Babycare及图”商标撤销复审决定书》，对复审商标在“蛋白牛奶；医用营养食物；医用营养制剂；婴儿食品；医用营养料；医用营养品；矿物食品添加刘；医用营养添加剂”商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。 2019年12月25日，国家知识产权局作出商评字[2019]第324771号《关于第2024173号“Babycare及图”商标撤销复审决定书》，对复审商标在“非医用营养片，非医用营养粉，非医用营养丸，非医用营养液”商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。 2020年10月20日,国家知识产权局发布第1716期商标公告，对第2024173号“Babycare及图”商标在“茶；茶叶代用品；面包；糕点；燕麦粥；食用加奶粥；馅饼（点心）；盒饭；米；面粉；谷类制品；食用面筋；食用淀粉产品；食用淀粉”商品上予以撤销，其商标专用权自公告之日起终止。 本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指商标中文的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。 本案中，根据再审查明的事实，引证商标一仅在部分商品上被撤销注册，而在“非医用营养片，非医用营养粉，非医用营养丸，非医用营养液”商品上的注册被予以维持；夕尔公司并未提供引证商标二撤销复审决定已生效的证据。诉争商标指定使用的商品仍与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等各方面存在较强的关联性，构成类似商品。诉争商诉争商标系由英文“babycarebyphilemon”及图构成，引证商标一由英文“BABYCARE”构成，引证商标二由中文“葆婴”与英文“BABYCARE”及图构成，引证商标三由英文“BABYCARER”构成，引证商标四由英文“CAREBABY”及图构成。诉争商标与上述各引证商标的英文部分在字母构成、呼叫、含义等方面相均相同或相近，若共存于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故一、二审判决认为诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条的规定，并无不当。夕尔公司的相应再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，夕尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海夕尔实业有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  吕姝君
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初16021号申请人：湖南航天康达科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路**湖南东方鞋业有限公司内。法定代表人：刘志勇。被申请人：湖南怀康医疗器械有限责任公司，住所，住所地湖南省怀化市经济开发区吉祥大道**创新创业园标准化厂房****div>法定代表人：刁瑞华。本院在受理申请人湖南航天康达科技有限公司与被申请人湖南怀康医疗器械有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人湖南航天康达科技有限公司于2020年11月27日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人湖南怀康医疗器械有限责任公司的银行存款33万元或者相应价值的财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》予以担保。本院经审查后认为,申请人湖南航天康达科技有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖南怀康医疗器械有限责任公司名下银行账户存款33万元；二、若被申请人湖南怀康医疗器械有限责任公司名下银行账户上无款或存款余额不足，则查封、扣押、冻结上述被申请人价值等额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙桂香二〇二〇年十一月二十七日法官助理匡亮书记员周艳娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33266号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：刘秀芝，女，1986年10月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘秀芝融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即一次性清偿所欠原告的租金101250.7元；2.被告向原告支付律师费3000元；3.确认原告对被告具有抵押权的车辆（车牌号湘Ｋ×××**）享有优先受偿权。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了汇通信诚租赁有限公司租赁合同及附件、汇通信诚租赁有限公司抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、还款信息表、补发入账凭证及清单等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月27日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给承租人占有使用，被告同意原告在将本合同确定的款项支付给被告或被告指定的汽车经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由被告转移至原告名下），并将租赁车辆交付给被告使用，交付方式为占有改定。被告向原告以售后回租的融资租赁方式租赁车辆，车辆购车款总额168000元，融资总额118650元，融资首付款55000元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为4402.21元。被告同意将本合同涉及的由被告支付的购车首付款55000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将该合同涉及的应由被告支付的购车尾付款即融资项目中的车款113000元委托原告支付至被告指定的汽车经销商账户；被告（承租人）逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。原告有权委托第三方机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或者保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定被告愿意登记在其名下的车牌号为湘Ｋ×××**的车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），原告未受清偿的，原告有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告无异议；同时，原告有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权人为原告。同日，原、被告及汽车经销商长沙市鸟巢商务咨询有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。上述合同签订后，原告依约支付了融资款。被告仅支付了前十三期租金，自2019年6月29日起未支付过租金，成讼。截至2020年11月19日，被告刘秀芝尚欠原告租金101250.7元。另查明，原告主张为实现本案债权产生律师费3000元，但未提交任何证据证明该款项已实际发生。本院认为，原、被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行了交付租赁物的义务，被告未能按合同约定履行支付租金义务已构成违约应承担相应违约责任。根据《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定，被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。被告于2019年6月29日开始逾期还款，原告主张自2019年6月29日起租金加速到期，要求被告偿还全部已到期及未到期租金的诉请符合合同约定，本院予以支持。被告以车牌号为湘Ｋ×××**抵押车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当被告不按时履行租金支付义务导致债务提前到期时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。原告主张律师费，但未举证证实该款项已实际发生，对于该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘秀芝向原告汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金101250.7元。二、被告刘秀芝不履行上述判决时，原告汇通信诚租赁有限公司有权从依法处分车牌号湘Ｋ×××**车辆的所得价款中优先受偿。三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1193元，由被告刘秀芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月十九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41090号申请人：杨梦君，女，1988年8月10日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠凯平，上海鑫钧律师事务所律师。被申请人：上海眸事信息科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：方超。原告杨梦君与被告上海眸事信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，申请人杨梦君向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海眸事信息科技有限公司存款215,877.73元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人杨梦君的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海眸事信息科技有限公司存款215,877.73元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈秀兰二〇二〇年十一月九日法官助理 张静淑书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1231号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人肖元兵，男，1990年5月13日生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，住重庆市合川区。因犯盗窃罪于2009年8月被判处有期徒刑一年。因犯以危险方法危害公共安全罪、容留他人吸毒罪于2012年9月被判处有期徒刑四年三个月。因犯贩卖毒品罪于2016年6月被判处有期徒刑十一个月。因犯贩卖毒品罪于2018年11月被判处有期徒刑十个月，2019年8月9日刑满释放。因本案于2020年4月22日被捉获，4月24日被取保候审，2020年9月18日被刑事拘留，2020年10月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1210号起诉书指控被告人肖元兵犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月22日13时许，购毒人员万某向被告人肖元兵求购毒品并通过微信向其付款300元。同日15时许，被告人肖元兵安排莫某(已判决)将1包冰毒（净重0.32克）放置于本区某天地×栋×楼电梯口对面的消防栓上面，并通过微信告知万某地点，随后民警从上述地点查获上述交易毒品。同日21时许，万某再次向被告人肖元兵求购6颗麻古并通过微信向其付款300元，后莫某将麻古放置于本区某天地×栋×楼电梯口对面的消防栓上，返回途中被民警抓获。随后，民警在某天地×栋×楼×号捉获被告人肖元兵并查获其用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从上述查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。被告人肖元兵到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人肖元兵的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。 被告人肖元兵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖元兵犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人肖元兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2020年9月18日起至2021年10月14日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6459号原告：温州市顾地建材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩街道岩一村景城路**。统一社会信用代码：91330304MA299Q500K。法定代表人：谷强。委托诉讼代理人：罗洋、胡泼，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州翔丰水务工程有限公司。。住所地：浙江省文成县大峃镇龙德嘉苑****统一社会信用代码：91330328MA2AQ9UU2M。法定代表人：寿展翔。原告温州市顾地建材有限公司与被告温州翔丰水务工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月9日向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款109139.69元及违约金（以109139.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年10月9日起计算至被告实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告向原告购买管材等物品，双方于2020年3月签订一份《购销合同》，载明付款方式为“质押一车至工程施工结束付清，从第二车起发票随车送达，当日内付清该批次货款，因特殊原因必须在次日付清”，另载明“乙方（被告）逾期支付货款，按逾期部分总金额月利率2%向甲方（原告）支付逾期付款违约金”。合同签订后，原告先后于2020年3月18日、2020年3月23日两次向被告供货，销货单载明的货款金额分别为49125.49元、60014.2元，合计货款109139.69元，被告在销货单上对货物数量、价款予以签字确认。此后，被告未按约履行付款义务，原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州翔丰水务工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告温州市顾地建材有限公司支付货款109139.69元及违约金（以109139.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年10月9日起计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2598元，减半收取1299元，由被告温州翔丰水务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十一月十六日代书记员 金林拓?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0113执2737号申请执行人：南京泽沁物业管理有限公司，统一社会信用代码91320113787122000U，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路**商住综合楼****。法定代表人：孟庆英，该公司董事长。被执行人：张文宁，女，1968年5月20日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人南京泽沁物业管理有限公司与被执行人张文宁物业服务合同纠纷一案，江苏省南京市栖霞区人民法院作出的（2020）苏0113民初4944号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人张文宁银行存款3953元及相应利息，执行费50元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。执行长  黄秀明执行员  包李莉执行员  王培鑫二〇二〇年十一月九日书记员  丁 洁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8532号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告季聪聪信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2261号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告季聪聪应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币46,986.06元；二、被告季聪聪应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,664.31元，减半收取计1,332.15元，由被告季聪聪负担。届期，被告季聪聪未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人季聪聪发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人季聪聪纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6392号原告：刘红伟，女，1983年6月15日出生，汉族，北京平谷区村民，住北京市平谷区。被告：宋学智，男，1978年2月23日出生，汉族，天津市宝坻区城关镇居民，住天津市宝坻区。原告刘红伟与被告宋学智合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘红伟到庭参加诉讼。宋学智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决宋学智立即支付欠款35000元给刘红伟。2、请求人民法院判决宋学智支付逾期利息10000元。3、本案诉讼费由宋学智承担。事实和理由：宋学智在2017年4月19日与刘红伟签立股权转让合同，占有10%的股权，金额为壹拾贰万元（120000元）整，后以银行转账的方式转给宋学智，宋学智承诺不管盈利与否，都会归还本金，每月都会按期分红，但是只有5月份有一次分红金额转给刘红伟，以后再也没有分红金额转给刘红伟。而且，宋学智在2017年4月15日已将该公司所持有的全部股权转让给第三方，刘红伟有理由相信宋学智有欺诈行为。后续刘红伟追回本金85000元，在2018年12月以后至今再没有归还给我剩余本金及利息，现宋学智还差刘红伟本金35000元，另追加利息10000元。刘红伟为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法判决支持刘红伟所有诉讼请求。宋学智未出庭，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，宋学智（出让方、甲方）与刘红伟（受让方、乙方）签订《×平谷店股权转让协议书》，协议书约定：兹有×平谷店是由出让方与李某共同投资成立的。出让方有意将其拥有的占该酒店的股权按本协议规定的条款和条件转让给受让方，受让方愿意按同样的条件受让目标股权。故此，甲、乙双方当事人本着平等互利的原则，经友好协商，就×平谷店股权转让事宜达成如下协议：一、转让标的、转让价格与付款方式。1、甲方同意将所持有×平谷店10%的股权以120000元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。2、乙方同意在本协议签订之日，将转让费人民币壹拾贰万元以转账方式一次性支付给甲方。二、有关酒店盈亏（债权债务）的分担。本协议生效后，出让方享有和分担转让前该酒店所持股份的债权债务。受让方分享转让后该酒店所持股份的利润和分担风险及亏损。三、陈述与保证。4.1在本协议签署之日，出让方向受让方陈述并保证如下：4.1.1出让方有权进行本协议规定的交易，并已采取所有必要的公司和法律行为授权签订和履行本协议。4.1.2出让方在本协议的签订日，合法拥有目标股权及其进行处置的权利。4.1.3目标公司在资产和目标股权未设置任何抵押或质押，目标公司未为第三人提供任何担保。4.1.4不存在未了的、针对目标公司的诉讼或仲裁。4.2在本协议签署之日，受让方向出让方陈述并保证如下：4.2.1受让方有权进行本协议规定的交易，并已采取所有必要的公司和法律行为授权签订和履行本协议。4.2.2受让方用于支付转让价款的资金来源合法。四、风险承担。出让方和受让方一致同意，以股权变更登记之日为风险承担之临界日。在股权变更完成前，×平谷店产生的有关债务及纷争或第三人针对出让方股权的纷争均与受让方无关；股权变更登记完成后，由此引起的法律责任由受让方按股权比例进行承担。五、违约责任。双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述或保证，致使另一方遭受任何损失，违约方须赔偿守约方的所有直接损失。六、争议解决。凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，如协商不成，则任何一方均可向平谷人民法院提起诉讼。甲方：宋学智签字并摁手印。乙方：刘红伟签字并摁手印。2017年4月19日，宋学智出具收条，载明：今收到刘红伟交来股权转让费现金120000元。收款人：宋学智。2017年4月20日，刘红伟向宋学智转账120000元。2017年5月，宋学智支付刘红伟分红4000元。后刘红伟得知宋学智于2017年4月15日已将其拥有的股权转让给第三方，遂要求宋学智返还其已支付的股权转让费120000元。截至2018年12月，宋学智已返还刘红伟股权转让费85000元，剩余35000元至今未付，刘红伟提起本案诉讼。庭审中，刘红伟自愿放弃要求宋学智支付逾期利息10000元的诉讼请求。诉讼中，刘红伟提交微信截图及电话录音，均证明宋学智同意返还剩余35000元，但未实际支付。本院认为，宋学智与刘红伟签订的《×平谷店股权转让协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照协议约定履行义务。该协议书约定：“4.1.1出让方有权进行本协议规定的交易，并已采取所有必要的公司和法律行为授权签订和履行本协议。4.1.2出让方在本协议的签订日，合法拥有目标股权及其进行处置的权利。”宋学智在签订本案协议书前将其拥有的股权转让第三方的行为已违反协议约定，理应退还刘红伟已支付的股权转让费，根据刘红伟提交的证据足以证明其事实主张，且宋学智已返还本金85000元，故刘红伟要求宋学智支付剩余欠款本金35000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，刘红伟自愿放弃要求宋学智支付逾期利息的诉讼请求，本院对此不持异议。宋学智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证质证及辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋学智于本判决生效后七日内支付原告刘红伟剩余欠款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告宋学智负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十一月二十五日书记员 王巧利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24704号原告：赵肖楠，女，1992年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李雅丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：马金海，男，1990年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告赵肖楠与被告马金海生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告赵肖楠于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵肖楠提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵肖楠撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月二十四日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6065号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              刘海山，男，1986年3月22日生，汉族，住吉林省公主岭市。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告刘海山偿还原告贷款本金463423.67元，及截至2020年6月16日的利息（含罚息）114102.29元、复利20649.78元；2、被告刘海山支付自2020年6月17日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第SWx号 】                  借款人              刘海山                  签订时间              2014年9月4日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              2笔共计500000元                  实际贷款期限              均为120个月，自2017年1月18日至2027年1月18日                   实际还款方式              等额还款                  实际贷款利率（年）              11.5%                  欠付本金（截止日期）              463423.67元（截止2020年11月5日）                  欠付利息（截止日期）              101134.96元（截止2020年6月16日）                  欠付罚息（截止日期）              12967.33元（截止2020年6月16日）                  欠付复利（截止日期）              18254.7元（截止2020年6月16日）                  逾期还款日期              2018年5月19日                  是否宣布提前到期              2020年6月16日                  起诉后是否还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的罚息计收的复利，无事实和法律依据，本院不予支持；对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告刘海山偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金463423.67元和利息101134.96元；      二、被告刘海山给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月16日止欠付的罚息12967.33元和复利18254.7元；      三、被告刘海山给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年6月17日起至款项付清之日止的罚息和复利（分别以应还未还本金和利息为基数，按照年利率11.5%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费9780元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      毕桂莲人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15138号 原告：李匋，女，1982年9月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:唐圣博，男，1996年10月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告李匋诉被告唐圣博民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李匋到庭参加了诉讼，被告唐圣博经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李匋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金22000元及利息（以22000元为基数，从2019年7月1日起按照月利率1.5%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月1日因资金周转为由向原告借款并签署《借款协议》，原告按协议约定分两笔共计3万元通过银行转账方式借款给被告，被告承诺在原告处以晚上兼职形式打工一年的工资（每月2500元）来冲抵原告的3万元借款，但被告于2019年6月30日便从原告处离职，仅以在原告处工作了两个月的工资共计5000元冲抵了部分借款。后被告又偿还了3000元，剩余22000元借款未予偿还，原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 被告唐圣博未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借款协议》、中信银行业务凭证/客户回单证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2019年5月1日，原告李匋（甲方）、被告唐圣博（乙方）签订《借款协议》，约定内容：“今向甲方借到人民币30000元正（大写：叁万元正），该笔借款甲方在2019年5月2日给乙方15000元，2019年5月30日给乙方15000元，乙方承诺，该笔借款，乙方以在甲方在重庆大石坝东原D8公馆义门百家小吃店兼职打工一年的工资偿还，乙方每月工资2500元，每日工作实践19点-24点，每月休息4天（即2019年5月1日到2020年4月30日的工资），如乙方在甲方打工期间要提前离职，乙方则需在离职当日一次性归还甲方的剩余借款，如乙方未归还，则甲方按乙方离职当日起计算借款的资金占用利息，月息1.5%计算，利随本清”。 2019年5月2日，原告李匋通过银行转账方式分两笔共计向被告唐圣博支付30000元。 庭审中，原告陈述：被告在原告处上了两个月（2019年5月、6月）的班，每月工资2500元，抵充本金。后又于2019年12月18日还款3000元，抵充本金。因此，被告尚欠原告借款本金22000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借款协议》、中信银行业务凭证/客户回单证据，上述证据形成了完整的证据锁链，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。原告庭审陈述被告已归还借款本金8000元，因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金22000元的事实成立。 案涉《借款协议》约定：“如乙方在甲方打工期间要提前离职，乙方则需在离职当日一次性归还甲方的剩余借款，如乙方未归还，则甲方按乙方离职当日起计算借款的资金占用利息，月息1.5%计算，利随本清”，原告庭审陈述被告在职期间为2019年5月-6月，现原告诉请主张被告自2019年7月1日起计算资金占用损失，符合法律规定及双方约定。故，被告应当向原告偿还借款本金22000元，并支付资金占用损失（以借款本金22000元为基数，从2019年7月1日起按照月利率1.5%计算至付清时止）。 被告唐圣博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐圣博于本判决生效之日起十日内支付原告李匋借款本金22000元及资金占用损失（以借款本金22000元为基数，从2019年7月1日起按照月利率1.5%计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432.50元，由被告唐圣博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7583号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：陈清，男，1975年8月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈清信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1927号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告陈清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币149,691.90元；二、被告陈清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告陈清未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人陈清发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月2日对被执行人陈清作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月15日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执恢73号 关于史月梅申请执行唐海利离婚纠纷一案，本院于2020年11月26日立案执行，并于2020年11月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4304号 原告：田克强，男，1988年7月10日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：唐忠义，男，1996年3月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告田克强诉被告唐忠义民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田克强到庭参加了诉讼，被告唐忠义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田克强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款31400.00元。事实和理由：2019年7月5日，被告因投资中通快递需资金周转为由向原告借款36700.00元，双方约定每月支付3000.00元，该款到归还期限后，被告已经支付了5300.00元，尚欠31400.00元，经原告反复催收未果。为维护原告合法权益，遂诉至本院。 被告唐忠义未作答辩。 本院经审理认定如下事实：被告因投资缺乏资金为由向原告借款36400.00元，约定每月归还3000.00元，借款后被告共计归还5300.00元，尚欠31100.00元至今未付。 上述事实，有原告的陈述、《借款协议》、微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原被告之间构成合法有效的民间借贷关系，原告向被告支付了借款36400.00元，被告偿还5300.00元后，未按约定还清借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，故原告诉请要求被告归还借款部分诉请本院予以支持。但原告诉请归还借款31400.00元，经计算，被告尚欠原告借款31100.00元，故本院只支持该部分诉请。被告唐忠义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告唐忠义于本判决生效之日起5日内向原告田克强偿还借款31100.00元。 二、驳回原告田克强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585.00元，由被告唐忠义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 松 人民陪审员  赵志莲 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理任娟 书记员叶玉兰
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2450号原告：中国农业银行股份有限公司珲春市支行。住所地：吉林省珲春市。负责人：汪晓春，行长。委托诉讼代理人：郎国臣，该行员工。委托诉讼代理人：崔庆林，该行员工。被告：金龙，男，1991年8月13日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行（以下简称“农业银行珲春支行”）与被告金龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行珲春支行委托诉讼代理人郎国臣、崔庆林到庭参加诉讼。被告金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行珲春支行向本院提出诉讼请求：1.要求金龙立即偿还拖欠的信用卡透支本息6060.31元（其中：本金4973.34元，利息796.02元，违约金290.95元）；2.诉讼费用由金龙负担。事实和理由：借款人金龙于2017年9月23日在我行申请信用卡，卡号为×××，截止2020年4月1日拖欠信用卡透支本息6060.31元（其中：本金4973.34元，利息796.02元，违约金290.95元），信用卡透支日利率为万分之五。经我行客户经理多次催收，借款人拒不履行还款义务，故诉至法院。金龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书、金龙所使用的信用卡账户信息、信用卡消费明细、《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年9月23日，金龙在农业银行珲春支行申请办理金穗信用卡，并签署金穗贷记卡申请表和信用卡业务申请书，申请表中重要提示及客户签阅的第四项约定：“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”。《中国农业银行金穗信用卡章程》第四章规定了计算规定及费用管理，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条规定了信用卡的利息和费用标准。2017年9月30日，农业银行珲春支行批准了金龙的申请，并向金龙发放卡号为×××的信用卡。金龙使用该信用卡自2018年3月开始逾期还款，截至2020年4月1日，该信用卡拖欠借款本金4973.34元、利息796.02元、违约金290.95元，合计6060.31元。2019年10月23日，农业银行珲春支行因该信用卡长期未还款，申请该卡进入呆账系统，该信用卡所拖欠的款项自2020年4月1日起已不再产生利息及违约金。现农业银行珲春支行诉至法院，要求金龙偿还信用卡透支借款本息及违约金共计6060.31元。本院认为，金龙与农业银行珲春支行签订的金穗贷记卡申请表及信用卡业务申请书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。申请表中金龙承诺已了解了信用卡产品的全部材料和内容，并愿意遵守领用合同的各项约定，农业银行珲春支行按约定向金龙发放了信用卡，现金龙使用该信用卡透支消费后，逾期不还款，已经构成违约，应当承担违约责任，故农业银行珲春支行要求金龙透支本金，并按领用合约的约定支付利息及违约金，于法有据，本院予以支持。金龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金龙自本判决发生法律效力之日起立即偿还给原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行信用卡借款本金4973.34元、利息796.02元、违约金290.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审   判   长 冷立新审判员于婷人 民 陪 审 员 方   全   华二〇二〇年十一月三十日书   记   员 郎   钰   姣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5635号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏。委托诉讼代理人：衣尚民,北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华,北京市环亚律师事务所律师。被告：王妍芳，女，35岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告王妍芳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月二十三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5310号上诉人(原审被告)：南通四建集团有限公司，住所地:南通高新区新世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：李正昕，山东士合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁山恒大建材有限公司，住，住所地：梁山县小安山镇李官屯村东北角/div>法定代表人：张远庆，总经理。委托诉讼代理人：张玉保，梁山京九法律服务所法律工作者。上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人梁山恒大建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人南通四建集团有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为,上诉人南通四建集团有限公司申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人南通四建集团有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人南通四建集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吕东审判员  崔英审判员  董浩二〇二〇年十一月九日法官助理徐博书记员张家宁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21884号原告：朱沪民，男，1978年1月15日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告朱沪民与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)其他侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超、两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱沪民向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付朱沪民自2015年1月1日至2020年10月1日的租金损失65,951元。事实与理由：朱沪民是位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室商铺(以下简称涉案商铺)的权利人。2014年起，富平公司与健诺公司入驻涉案商铺所在商城，在未与朱沪民签订租赁合同的情况下，擅自将涉案商铺与相邻商铺打通并出租给案外人收取租金，且未将收益租金给付朱沪民，严重侵害了朱沪民作为产权人的利益。为维护朱沪民的利益，故涉诉。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、目前涉案商铺已由富平公司出租给案外人，故实际占用人应为富平公司，朱沪民起诉健诺公司并无依据。2、使某费标准同意参照富平公司与其他业主签订租赁合同的租金标准。3、富平公司于2018年的1月18日才将涉案商铺对外出租。故不同意朱沪民主张的租金起算日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：朱沪民系涉案商铺的产权人。房屋建筑面积为16.88平方米。涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。后富平公司与健诺公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，约定回签率达到80%租赁合同才生效，合同均附一份租金计算标准，载明：二层店铺97000㎡，第一年租金5,664,800元，每年递增率6%，以上一年度的结算租金额为标准。富平公司与健诺公司在对商场进行统一改造后将商铺出租给案外人经某。富平公司与健诺公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品。涉案商铺现实际由富平公司出租给案外人使某。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月起陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，朱沪民作为涉案商铺的权利人，富平公司未经其同意将涉案商铺对外出租经某，导致朱沪民无法使某涉案商铺或出租涉案商铺获取租金收益，应当承担赔偿责任，损害赔偿金额应以朱沪民实际遭受的损失为依据。现朱沪民以2015年1月1日作为租金损失的起算点，并无相应依据，本院难以采信。朱沪民的损失可参照涉案商铺同地段的商铺在同时期的可得收益来确定，本院据此酌定富平公司应偿付朱沪民截止2020年10月1日止的占有使某费37,000元。朱沪民主张健诺公司共同支付使某费，但未提供健诺公司实际占用涉案商铺的相关证据予以证实，故本院对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海富平投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱沪民支付占有使某费37,000元；二、原告朱沪民的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,448元，减半收取724元，由被告上海富平投资管理有限公司负担(被告上海富平投资管理有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3940号 申请执行人唐宗武，男，1958年10月03日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人蔡文珍，男，1963年8月14日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人唐宗武与被执行人蔡文珍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人蔡文珍的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十一月二日 书记员陈艳艳
江西省上饶市广丰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1103刑初113号公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。被告人汪莉，女,1979年1月3日出生，汉族，湖南省浏阳县人，专科毕业，无业，户籍所在地及现住江西省上饶市信州区。因吸毒，于2019年11月15日被广丰区公安局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年12月4日被广丰区公安局刑事拘留，于2019年12月31日经广丰区人民检察院决定并于2020年1月2日由广丰区公安局执行逮捕。现羁押于德兴市看守所。上饶市广丰区人民检察院以宣读饶广检一部刑诉（2020）91号起诉书指控被告人汪莉犯贩卖毒品罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案因疫情原因，于2020年4月2日中止审理，于2020年10月15日恢复审理。上饶市广丰区人民检察院指派检察员郑淑慧出庭支持公诉，被告人汪莉到庭参加了诉讼，现已审理终结。上饶市广丰区人民检察院指控:1、2019年10月6日晚上，在上饶市信州区五三大道七天宾馆路边，被告人汪莉花600元从崔建英处（在逃）购买了一小包冰毒，再将该冰毒以700元卖给张某，张某通过微信转账700元给汪莉，张某回到自己家中把该小包冰毒吸食。2、2019年11月12日晚上，在上饶市信州区天骄花园路边，被告人汪莉花500元从崔建英处购买了一小包冰毒，再将该冰毒以700元卖给张某，张某通过微信转账支付700元钱给汪莉，张某因当天喝了很多酒，该小包冰毒遗失掉了。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证据予以证明。公诉机关认为被告人汪莉两次贩卖毒品给他人吸食，共获利300元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，涉嫌贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚。建议判处被告人汪莉有期徒刑一年零六个月。被告人汪莉对指控的犯罪事实、罪名没有异议。本院查明事实与上述指控事实一致。以上事实有以下证据证明：常住人口信息1份、归案情况说明1份、张某与汪莉、汪莉与崔建英之间的微信转账记录、认罪认罚具结书；证人张某的证言；被告人汪莉的供述与辩解；同步录音录像光盘一张。上述证据经过庭审质证，均具有证据的合法性和关联性、真实性，可以作为定案根据。本院认为，被告人汪莉两次贩卖毒品给他人吸食，共获利300元，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应当予以支持。被告人汪莉归案后能如实供述涉嫌的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。现根据被告人汪莉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人汪莉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月4日起至2021年6月3日止。罚金限判决生效后立即缴纳。）二、追缴被告人汪莉赃款人民币三百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  周剑峰人民陪审员  倪永辉人民陪审员  余志红二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  林广源
中华人民共和国北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5947号原告：曾永平（TSANG，WINGPINGDAVID），男，1949年3月5日出生，中国香港特别行政区居民，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。诉讼代表人：北京海润天睿律师事务所，北京华嬉云游文化产业有限公司破产管理人。负责人：邢立新。第三人：韦俊康（WEI，Junkang），男，1961年1月22日出生，中国香港特别行政区居民，现住北京市朝阳区。第三人：北京瑞鑫安泰创业投资中心（有限合伙），，住所地北京市房山区长沟镇金元大街****105执行事务合伙人：北京双和康泰文化发展有限公司。原告曾永平与被告北京华嬉云游文化产业有限公司、第三人韦俊康、北京瑞鑫安泰创业投资中心（有限合伙）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告曾永平于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾永平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾永平撤诉。审判长 安 乐审判员 王春霞审判员 王 然二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭小强
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1244号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人李祖宪，男，1998年5月24日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月20日被捉获，次日被刑事拘留，同年8月4日被监视居住；因涉嫌犯抢夺罪于2020年8月6日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月6日被监视居住，同年11月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1194号起诉书指控被告人李祖宪犯抢夺罪、盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官刘娅出庭支持公诉，被告人李祖宪到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，1、2020年7月18日18时许，被告人李祖宪趁重庆市渝中区长江二路173号附1号3-1房间无人时，用其未归还的房间钥匙将该房间门锁打开，进入房间将被害人赵某的一部黑色华为荣耀V9型手机和杜某的一台黑色华硕FX95D型笔记本电脑盗走。后被告人李祖宪将其所盗手机以200元的价格、电脑以1300元的价格销赃。经重庆市渝中区发展与改革委员会认定，被盗财物价值总计3246元。案发后，公安机关追回赃物并已发还给被害人。2、2020年8月5日21时许，被告人李祖宪在重庆市九龙坡区石桥铺跃华商场门口一摊位以买手机为由，趁老板敬某不注意，将一灰色红米note8手机拿走，后销赃获款400元。3、2020年8月6日19时许，被告人李祖宪在重庆市九龙坡区华庆路9号附3号中国移动门市，以买手机为由让手机店老板卢某拿出两部OPPO手机，然后趁卢某接电话期间将两部手机拿走。当即被卢某发现并追出店门，追赶至九龙坡区中梁山街道大门前岔路边将其捉获。经重庆市九龙坡区价格认证中心认证，两部OPPO手机共计价格4625元。案发后，公安机关追回赃物并已发还给被害人。被告人李祖宪到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关提交了1、物证:追回的笔记本电脑和手机;2、书证:户口信息、微信聊天记录等书证;3、证人证言:证人程某的证言、证人左某的证言、证人李某的证言;4、被害人陈述:被害人杜某的陈述、被害人赵某的陈述、被害人敬某的陈述、被害人卢某的陈述;5、被告人的供述和辩解:被告人李祖宪的供述和辩解;6、鉴定意见;7、辨认现场笔录、辨认笔录、视频监控等视听资料等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人李祖宪以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物价值5025元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人李祖宪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值3246元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李祖宪在判决宣告以前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，数罪并罚。被告人李祖宪认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。建议对被告人李祖宪以抢夺罪判处拘役六个月，并处罚金二千五百元，以盗窃罪判处拘役三个月，并处罚金一千五百元，数罪并罚判处拘役八个月，并处罚金四千元。 被告人李祖宪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李祖宪以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物价值5025元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予处罚。被告人李祖宪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值3246元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人李祖宪在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人李祖宪认罪认罚，可以从宽处理。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》二百六十七条第一款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李祖宪犯抢夺罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千五百元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元。决定执行拘役八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵48天，即自2020年11月4日起至2021年5月16日止。罚金于判决生效之日起10日内缴清。） 二、对被告人李祖宪违法所得1500元予以追缴。 三、责令被告人李祖宪退赔被害人敬某经济损失400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  唐小龙 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  雷永舒
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督68号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男,系原告职员。被申请人：陈志直，男，1974年1月26日出生，汉族，住浙江省苍南县马站镇商场13号。公民身份号码：330327197401266411。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2016年12月6日，与被申请人陈志直签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第RL20161208001502号），合同约定：被申请人向申请人借款29万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年12月8日按约放款后，被申请人自2019年5月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2019年12月8日，被申请人欠申请人借款本金78399.05元、利息（含罚息、复利）7016.10元。要求被申请人陈志直给付借款本金人民币78399.05元、截止贷款合同到期日2019年12月8日的利息（含罚息、复利）7016.10元及逾期利息（从2019年12月9日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈志直应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金78399.05元、截止2019年12月8日的利息（含罚息、复利）7016.10元及逾期利息（从2019年12月9日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费645元，由被申请人陈志直承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2167号原告：谢佳胜，曾用名谢加胜，男，1975年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李巧玲，是北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：张国新，男，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区，原告谢佳胜与被告张国新民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后适用简易诉讼程序审理，后转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢佳胜的委托诉讼代理人李巧玲到庭参加了诉讼。被告张国新经本院以法律规定的其他方式无法送达，依法发出公告，现公告期满，被告张国新没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告谢佳胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元；2.判令被告偿还借款利息，计息以10万元本金为基数年利率10%自2017年10月16日至借款还清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告向原告借款并出具借条，双方约定年利率10%，原告于2017年10月16日向被告指定的北京基贝贝科技有限公司账户打款10万元。按照借条约定，被告应于2018年3月底前归还款项，但被告并未按照约定还款，也从未与原告商议还款事宜，截至起诉时，被告共拖欠借款本金及逾期利息共计人民币120000元。综上所述，为维护自身合法权益，请求法院依法判如所请。被告张国新经本院传唤，未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，谢佳胜通过其名下交通银行账户转账10万元到北京基贝贝科技有限公司名下尾号为9781的银行账户。原告谢佳胜提供手写借条一份，上载明：“借款人马干(张国新)向谢佳胜共计借到10万元并指定汇到北京基贝贝科技有限公司，借款人张国新收到上述款项，年利息为壹分结算，于2018年3月底归还，利息从10月份开始估算”，文本下方有签名“借款人马干(张国新)”及手机号码。原告谢佳胜庭审陈述称，其转账到被告指定的北京基贝贝科技有限公司的银行账户交付借款，借条约定了年利率10%的利息及于2018年3月底前还清借款，但被告一直没有还本付息，其有打电话向被告追讨，被告没有接电话。原告谢佳胜并出具《情况说明》称张国新曾用名为马干，故借条内签署名使用了曾用名马干及真实姓名张国新。以上事实，有借条、交通银行个人客户交易清单、情况说明及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告谢佳胜与被告张国新的借贷关系，原告谢佳胜提供了借条、银行交易清单、情况说明及庭审陈述等证据证明，借条上载明张国新借到谢佳胜10万元并指定谢佳胜交付借款给北京基贝贝科技有限公司，被告张国新无出庭抗辩陈述，本院对借条内容、原告陈述予以采信，双方存在借款事实，借款本金10万元。被告张国新至今未按约向原告谢佳胜归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告谢佳胜主张被告张国新应归还借款本金10万元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于利息，借条载明借期利息按年利率10%从10月份起计算，根据实际出借日期、约定还款日期，并结合一般生活常理，上述“10月份”系指2017年10月即款项出借之月。双方关于利息的约定不违反法律法规，被告无出庭抗辩，本院对该约定予以确认，被告应向原告按约支付借期内利息。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告谢佳胜主张被告张国新支付以10万元借款本金为基数按借期年利率10%的标准自2017年10月16日起计算至实际清偿之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告张国新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国新应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢佳胜偿还借款本金10万元及利息。（利息计算方式：以10万元为基数按年利率10%的标准自2017年10月16日起计算至实际清偿之日止。）如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告谢佳胜已预缴），由被告张国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十一月十二日书 记 员  梁沛敏