浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4885号 原告（反诉被告）：胡利焕，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权,系原告妻子）：唐小凤，女，1966年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区,公民身份号码330621196611××××。 委托诉讼代理人（特别授权）：任金标,浙江聚腾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王建达，男，1980年6月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹任远，浙江高名律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟丽君，浙江众信达律师事务所律师。 原告胡利焕与被告王建达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告王建达提起反诉，本院经审查予以受理，并于2020年9月10日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）胡利焕及其委托诉讼代理人任金标、唐小凤，被告（反诉原告）王建达及其委托诉讼代理人曹任远、孟丽君，证人李某、魏某、洪某到庭参加诉讼。案件审理期间，本院根据胡利焕与王建达的申请，分别对各自因本次火灾造成的财产损失进行司法鉴定。双方当事人申请庭外和解，和解期限为一个月，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。 原告胡利焕向本院提出诉讼请求：判令被告王建达赔偿因火灾遭受的各项损失327284元（具体金额以司法评估为准）。事实与理由：2019年9月25日，绍兴市柯桥区××街道××村××村的王建达经营的锡箔加工车间发生火灾。2019年11月22日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具“绍柯消火认字［2019］第011号”《火灾事故认定书》，认定本次火灾烧损胡利焕经营的纸管加工厂货物、设备，起火部位是在王建达锡箔加工车间，起火点也在锡箔加工车间内，起火原因排除外来火源、小孩玩火、雷击等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能。王建达系本次火灾事故的侵权行为人，应当对火灾事故损失承担侵权赔偿责任。 被告王建达辩称，1.胡利焕主张起火部位在王建达的锡箔加工车间，但起火部位只是一个事故发生地，不能等同于王建达就是侵权行为人。如果因他人的行为和过错导致被告租用的车间发生火灾，那么王建达不但不是侵权人，还是受害人。2.火灾当天中午11点多，胡利焕突然来到王建达租赁的车间，用钢丝钳将正在通电的接线板上的电线剪断，并将剪断的电线缠绕在一起，未对断头处作包裹或其他任何绝缘处理。胡利焕在火灾当天实施的危险行为，是可能导致火灾发生的最大因素，应当对本次火灾承担全部责任。3.涉案厂房不属于合法建筑，未经过消防备案，本身就存在重大的消防安全隐患，这是导致本次火灾造成严重后果的重要原因，胡利焕作为房屋所有人具有不可推卸的责任。 反诉原告王建达向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告胡利焕赔偿因火灾遭受的各项损失180,608元。事实与理由：2019年9月25日21时05分许，绍兴市柯桥区杨汛桥镇芝塘湖村山下王自然村王建达所经营的纸管加工厂发生火灾。经绍兴市公安消防支队柯桥区大队火灾事故认定，起火部位位于王建达所租赁的车间内，起火原因不能排除电气线路故障。本次火灾事故发生当日中午11点多，胡利焕突然来到王建达所租赁的车间内，擅自将车间内正在通电的电线剪断，并将剪断的电线缠绕在一起，未作任何防护措施。该被剪断的电线正好位于起火点区域内，并且该电路系胡利焕所铺设。根据电工学原理，通电的电线被剪断后裸露在外不作任何处理，极有可能发生短路，引发火灾。经调查，胡利焕厂房的建造未经行政审批和合法登记，建成后也未经竣工验收和消防审批，厂房内也没有配备必要的防火设备，这是导致本次火灾重大损失的重要原因。胡利焕将该厂房租给王建达使用，本身存在重大过错。 反诉被告胡利焕辩称，1.胡利焕是在进行断电的情况下，将拆线板的线拆掉，这条线之后是一直处于断电状态，不存在因为该条线路引起火灾的可能。该线路是在上午9点多断电操作的，起火是在晚上9点，时间间隔跨度太大，难以确定其中的因果关系。插线板拆除的地方在小门门口附近左上角，而起火点是在堆放煤炉的靠近胡利焕纸管区的地方右下角，两个地点相隔很远，而且也没有听说过拆除插线板会导致火灾事故的发生。2.王建达不经胡利焕同意在厂房内用煤炉加热原材料，是导致火灾的发生的原因。3.王建达未经电力局审批，也没有请电力专业人员的操作的情况下，擅自私拉电线，产生火灾隐患，也存在过错。4.根据视频录像，火灾发生时间在21时05分左右，直到火势明显无法控制的情况下，王建达在21时19分才报警，中间间隔时间达15分钟，最终导致厂房、货物全部烧毁，王建达对损失扩大部分具有不可推卸的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告胡利焕提交的火灾事故认定书、视频分析意见、资源租赁（承包）合同、土地租用收据、照片和视频、消防火灾视频、现场平面图，被告王建达提交的火灾事故认定书、视频分析意见、被烧毁的照片、视频录像及文字稿、《电工基础知识快速入门》、GA185-2014《火灾损失统计方法》、收款收据，本院经审核对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王建达承租了胡利焕所有的位于绍兴市柯桥区××街道××村××村的钢棚架构厂房从事锡箔加工。王建达的锡箔加工厂与胡利焕的纸管加工厂相邻。2019年9月25日21时19分许，王建达的锡箔加工厂内发生火灾，火灾烧毁王建达锡箔加工厂的货物、设备，以及隔壁胡利焕纸管加工厂的货物、设备，无人员伤亡。绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2019年11月22日作出绍柯消火认字【2019】第0011号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于王建达锡箔加工车间，起火点以王建达锡箔加工车间西墙为起点，往东2.5米，高度5米的长方形区域内，起火原因排除外来火源、小孩玩火、雷击等可能，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能。 本院根据胡利焕申请，委托绍兴市百兴价格事务有限公司对胡利焕因本次火灾造成的厂房、货物、设备损失进行评估，该机构于2020年5月6日出具《评估报告书》，评估结论为：胡利焕因本次火灾造成的厂房（钢棚）、货物以及设备损失合计161,274元。胡利焕为此次评估花费评估费10,000元。本院组织双方当事人对该评估意见进行了质证，胡利焕经质证认为评估价格过低。王建达质证认为，评估机构的评估依据为胡利焕单方提供的陈述材料或者报损清单，王建达质证未予以认可，鉴定机构的评估标准为GA185-1998火灾财产损失统计方法，1998年的行业标准已被2014年行业标准取代，对鉴定机构确定的成新率有异议。针对当事人的异议，本院通知鉴定人陈百建出庭对评估报告书进行了说明和补充。本院经审核认为，鉴定机构采用的评估方法为市价法和重置成本法，货物损失数量的确定也是根据评估人员进行的抽样清点，再结合痕迹面积进行的确认，而非仅根据胡利焕的报损清单，本院对评估报告及补充说明予以认定。 本院根据王建达的申请，委托诸暨宇信价格评估有限公司对胡利焕因本次火灾造成的材料和设备损失进行评估，该机构于2020年8月5日出具《评估报告书》，评估结论为：1.可以确定的损失为打锡箔机、基础垫石、漏保，共24,435元；2.能找到部分残骸，但无法确定具体数量的打锡箔原材料(四皮)每500克单价37元。3.现场未找到实物，无法确定具体数量。如果火灾发生前锡箔加工厂处于正常生产状态，可以合理推定火灾发生时应当存在的物品单价：纯锡69元/500克，双张40元/500克，切皮85元/张，皮纸120元/套，手工锤头180元/把,王建达为此次花费评估费6000元。本院组织双方当事人对该评估意见进行了质证，王建达对鉴定结论无异议，胡利焕认为评估价格过高。本院经审核对鉴定结论予以认定。 本院认为，本案争议焦点问题为：1.造成本次火灾事故的过错方及过错责任大小。2.当事人双方因本次火灾造成的损失认定及赔偿责任的承担。 关于焦点一，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。两人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任；难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。本案中，王建达租用胡利焕所有的厂房发生火灾，火灾蔓延至隔壁胡利焕使用的厂房，造成王建达和胡利焕各自财产损失，应当由对火灾事故的发生负有过错的行为人承担赔偿责任。根据绍兴市公安消防支队柯桥区大队对本次火灾事故的现场勘察及火灾事故认定书,起火部位位于王建达锡箔加工车间，起火点也在王建达锡箔加工车间内，起火原因排除外来火源、小孩玩火、雷击等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能。虽然消防部门未能勘查认定起火的具体原因，但起火点位于王建达占有使用的厂房内，王建达作为厂房实际使用人，厂房实际处于王建达的控制之下，承租人有义务保证承租房屋的安全，也最有能力控制危险的发生。电气线路故障、遗留火种所引起的火灾，应认定王建达有疏于管理和防范的过失，王建达对于火灾事故的发生应承担主要责任。另外，王建达在易燃品堆放的厂房内使用煤炉本身存在重大过错。胡利焕作为出租方，将未经过消防验收的厂房出租给王建达使用，提供的厂房本身存在安全隐患，胡利焕应当对火灾事故的发生承担次要责任。王建达反诉主张火灾事故的发生系胡利焕剪断电线所致，没有事实依据，本院不予认可。本院根据原、被告的过错程度，酌定本次火灾事故的发生，由胡利焕承担30%的责任，王建达承担70%的责任。 关于焦点二,胡利焕因火灾事故造成的损失经绍兴市百兴价格事务有限公司评估为161,274元。本次评估由于所涉标的过火比较严重，大部分标的过火后已改变了其物理特征，钢棚及机器设备的规格、型号、尺寸、年份等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故《评估报告书》的鉴定依据并不充分，评估结论不能直接作为定案根据，仅能作为确定损失的依据之一。具体认定上本院根据火灾现场残留物、胡利焕的损失清单、结合《评估报告书》等因素，酌情认定胡利焕的损失为上述评估价的70%，计112,892元(四舍五入，下同)。对于胡利焕的损失，由胡利焕自行承担30%的责任，由王建达承担70%的责任计79,024元。 王建达因火灾事故造成的损失经诸暨宇信价格评估有限公司评估，可以确定的损失为24,435元。打锡箔原材料四皮、纯锡、双张、切皮、皮纸、手工锤头等，评估机构因无法确定具体数量未作出评估，本院根据该些物品的单价以及王建达进货的收款收据，酌定为10,000元，合计34,435元。对于王建达的损失，由王建达自行承担70%的责任，由胡利焕承担30%的责任计10,331元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条规定，判决如下： 一、被告王建达赔偿原告胡利焕因本次火灾造成的经济损失79,024元； 二、反诉被告胡利焕赔偿反诉原告王建达因本次火灾造成的经济损失10,331元； 三、驳回原告胡利焕的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告王建达的其他反诉诉讼请求； 上述一、二项互相抵充后，王建达尚应赔偿胡利焕68,693元，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6209元，减半收取3105元，由原告胡利焕负担932元，被告王建达负担2173元。反诉案件受理费1956元(按减半交纳计)，由反诉原告王建达负担1844元，反诉被告胡利焕负担112元；原告胡利焕支付的鉴定费10,000元，反诉原告王建达支付的鉴定费6000元，均由双方各自负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周国鑫 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 池卫卫 书 记 员 钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。