河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2861号原告：扈卫东，男，1972年4月12日出生，汉族，住卫辉市。在卫辉市火车站工作。被告：朱小燕，女，1975年12月20日出生，汉族，住卫辉市。在卫辉市火车站工作。原告扈卫东与被告朱小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告扈卫东、被告朱小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扈卫东向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还原告借款93700元，并要求被告支付其2020年2月15日从快e贷贷款4000元当日转给被告至2020年10月19日产生利息为136.67元，其2020年2月2日从快e贷贷款7万元当日转给被告至2020年10月19日产生利息为2517.66元，两项利息共计2654.33元。事实与理由：其与被告系工作与朋友关系，认识已久，被告以偿还赌债为由作为借款人于2020年2月2日第一次向其借款7万元，其通过中国建设银行手机银行快e贷贷款7万元，存入卡号为62×××86银行卡内，然后通过支付宝出借给被告5万元，通过微信出借给被告2万元；2020年2月12日第二次其通过微信转账出借给被告2000元；2020年2月15日第三次其又向被告出借4000元，其先通过中国建设银行手机银行快e贷贷款4000元，存入卡号为62×××62，再通过微信转账将该笔钱出借给被告；2020年4月7日第四次其通过微信出借给被告700元；2020年第五次其通过支付宝借呗贷款1万元，存入62×××62银行卡内，然后通过微信转账方式将该笔贷款出借给被告。因其与被告是认识很久的同事关系，其碍于情面未向被告索要借条，上述6次借款有微信、支付宝、银行卡交易记录，及与被告之间的短信记录为证，其作为出借人借给被告钱款后一直催促被告还款，但被告把其微信拉黑，拒不还钱，为维护自身合法权益，请求判如所请。被告朱小燕辩称，从2014年开始，原告作为借款人向其借钱，因其手机没有转账功能，其借给原告的均是现金，原告要求其不能把款转到他的工资卡、奖金卡上，原告采用诱导方式，先让其骗原告的妻子，又用信息对其实施威胁。其对原告起诉内容有三点疑问：一是原告在家不管钱，正常情况下其作为借款人向原告借款，原告肯定得和他妻子商量才会向其借款，但原告采用贷款方式给其钱款，此能够说明原告作为借款人欠其钱款尚未偿还；二是其在卫辉市火车站工作可以找别人借钱，现在其不找别人借钱，单找原告借款，不符合常理；三是原告在诉状陈述和其是认识很久的同事关系，碍于情面才不让其出具借条，这不符合正常行为能力人做事情的原则。原告是借款人，陆续向其借钱，其系出借人，不是其欠原告借款，而是原告欠其钱，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《微信支付交易明细证明》各1份，综合证明：（一）2020年2月2日其贷款7万元，其中5万元通过支付宝出借给朱小燕，2万元通过微信出借给朱小燕；（二）2020年2月12日微信支付交易明细，证明其通过微信出借给朱小燕2000元；（三）2020年2月15日微信支付交易明细证明其通过微信出借给朱小燕4000元；（四）2020年4月7日其微信支付交易明细证明其通过微信出借给被告700元；（五）2020年4月11日微信支付交易明细证明其通过微信出借给被告7000元；（六）2020年5月7日微信支付交易明细能够证明其通过微信出借给朱小燕10000元。2、明细查询2张，证明2020年2月15日其出借给朱小燕的4000元系其当日从快e贷贷款得到，截止2020年10月19日该笔贷款在快e贷产生的利息为136.67元，2月2日其出借给朱小燕的7万元也是其从快e贷贷款得到，截止到2020年10月19日该笔贷款在快e贷产生的利息为2517.66元，两项利息合计为2654.33元。3、微信名称为“回忆”信息一份，证明“回忆”是被告在微信里的名称。4、朱小燕微信聊天截图一份，证明被告朱小燕欠其10万元。5、通话录音视听资料一份，证明被告欠其钱款至今未予偿还。被告向本院提供如下证据：银行流水记录一份，证明2017年8月16日其从银行柜台和ATM机共取出4次，金额共计4万元，其将该笔钱款以现金方式出借给借款人扈卫东，进而证明其一直均是现金交易，原告提供的证据恰恰能够证明原告是向其清偿之前的借款，其不欠原告钱款。经庭审质证，被告对原告提供的证据证明的问题提出异议，认为其不欠原告借款，而是原告欠其钱款。原告对被告提供的证据证明的问题提出异议，认为被告答辩意见及当庭陈述均不真实，其提供的通话录音视听资料能够证明被告作为借款人借其钱款至今未予偿还。经审查本院认为，原告当庭陈述被告系因偿还赌债、外面欠账多向其借款，其出于同事、朋友关系可怜被告，又因从家里拿钱出借给被告又怕家人误会，在被告向其承诺用每月工资、住房公积金履行偿还借款义务的情况下，其同意使用自己的工资卡在快e贷贷款并出借给被告，原告从2020年2月2日至2020年5月7日，分6次通过支付宝、微信陆续向被告出借钱款，共计93700元，并以其提供的证据证明其作为出借人向被告借款93700元系客观真实。被告对此认为原告之前作为借款人向其借款约10次，共计11.8万元，其大概向原告第4次出借钱款时要求原告向其出具借条，原告拒不出具，其为了保证原告能如数向其偿还借款，其就继续陆续向原告出借钱款，其共计向原告出借钱款数额为11.8万元，原告本次诉讼提供的证据恰恰能够证明原告系偿还之前欠其的借款，其不欠原告钱款，其均是以现金方式出借给原告。综合原、被告的当庭陈述及提供的证据证明的问题，本院审查后认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告如果抗辩该转账系偿还双方之前借款应提供证据予以证明，具体到本案，原告以其提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付交易明细证明》、《明细查询》、录音视听资料来证明其通过在快e贷贷款，将贷款存入银行卡，再通过微信、支付宝向被告先后转款共计93700元，来证明其作为出借人系借给被告钱款，被告至今尚未向其偿还该笔借款，其与被告借贷关系成立，被告当庭抗辩其之前作为出借人借给被告钱款11.8万元，原告向其该转款行为系偿还双方之前的借款，但被告并未提供确凿证据证明其该项主张。因此，本院确认原告提供的证据能够证明其与被告之间的民间借贷关系成立，原告起诉要求被告偿还借款93700元，于法有据，本院依法予以支持。原告同时要求被告支付2020年2月2日从快e贷贷出的7万元贷款至2020年10月19日产生的利息2517.66元，2020年2月15日其从快e贷贷款4000元至2020年10月19日产生的利息136.67元，两笔贷款利息合计2654.33元，经审查本院认为，原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付交易明细证明》及快e贷《明细查询》能够证明原告当日从快e贷贷出该两笔款后，随即通过微信、支付宝转账方式出借给被告，因此，原告要求被告支该两笔贷款自贷出之日至2020年10月19日期间快e贷自身产生的利息共计2654.33元，理由正当，本院依法亦予以支持。经审理查明，原告、被告均在卫辉市火车站工作，原告第一次于2020年2月2日从快e贷贷款7万元，当日以微信、支付宝转账方式全额转给被告，第二次于2020年2月12日通过微信转账方式转给被告2000元，第三次于2020年2月15日从快e贷贷款4000元，当日通过微信转账方式全额转给被告，第四次于2020年4月7日通过微信转账方式转给被告700元，第五次于2020年4月11日通过微信转账方式转给被告7000元，第六次于2020年5月7日通过微信转账方式转给被告1万元。被告认为，原告本次起诉提供的证据恰恰能够证明原告系偿还之前欠其的借款，其不欠原告钱款，其均是以现金方式出借给原告，但被告未提供确凿证据证明其该主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告如果抗辩该转账系偿还双方之前借款应提供证据予以证明，具体到本案，原告以其提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付交易明细证明》、《明细查询》、录音视听资料来证明其通过在快e贷贷款，将贷款存入银行卡，再通过微信、支付宝向被告先后转款共计93700元，进而证明其作为出借人系借给被告钱款，被告至今尚未向其偿还该笔借款，其与被告借贷关系成立，被告当庭抗辩其之前作为出借人借给被告钱款11.8万元，原告向其该转款行为系偿还双方之前的借款，但被告并未提供确凿证据证明其该项主张。因此，本院确认原告提供的证据能够证明其与被告之间的民间借贷关系成立，原告起诉要求被告偿还借款93700元，于法有据，本院依法予以支持。原告同时要求被告支付2020年2月2日从快e贷贷出的7万元贷款至2020年11月19日已产生的利息2517.66元，2020年2月15日其从快e贷贷款4000元至2020年10月19日已产生的利息136.67元，两笔贷款利息合计2654.33元，经审查本院认为，原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付交易明细证明》及快e贷《明细查询》能够证明原告当日从快e贷贷出该两笔款后，随即通过微信、支付宝转账方式出借给被告，因此，原告要求被告支付该两笔贷款自贷出之日至2020年10月19日期间快e贷自身产生的利息共计2654.33元，理由正当，本院依法予以支持。被告提出的其之前作为出借人借给原告钱款11.8万元，原告本次向其转款行为系偿还之前欠其的借款的答辩意见，缺乏有效证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告朱小燕于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告扈卫东借款本金93700元，并支付其中的借款7万元、4000元自原告扈卫东在快e贷贷出之日至2020年10月19日期间快e贷自身产生的利息合计2654.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，减半收取计1071元，由被告朱小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘玮娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵晓晨