北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32535号原告：姚俊青，男，1974年12月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。被告：魏立东，男，1972年9月10日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。被告：宁夏伟源实业集团有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区燕子墩乡雁窝池村四队（110国道1149公里处）。法定代表人：魏立红。被告：石嘴山市艺通源煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区工业园区。法定代表人：魏立伟。原告姚俊青与被告魏立东、宁夏伟源实业集团有限公司（以下简称伟源公司）、石嘴山市艺通源煤业有限公司（以下简称艺通源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员胡宝兰、闫静参加的合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告姚俊青之委托诉讼代理人王京武、叶月琴到庭参加诉讼，被告伟源公司经本院依法传票传唤、被告魏立东、艺通源公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告姚俊青向本院提出诉讼请求，请求判令：1、魏立东、伟源公司、艺通源公司共同向姚俊青偿还借款本金16405953元及支付相应利息（以16405953元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2015年2月5日起至款项实际清偿之日止）；2、魏立东、伟源公司、艺通源公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：姚俊青与魏立东均为能源行业从业人员。魏立东是伟源公司的控股股东和实际控制人。同时，伟源公司是艺通源公司的控股股东，魏立东与伟源公司的法定代表人魏立红、艺通源公司的法定代表人魏立伟系兄弟关系。2013年初，姚俊青与魏立东经朋友介绍认识，后魏立东以其实际控制的伟源公司和艺通源公司需要短期周转资金为由，向姚俊青提出借款，姚俊青同意。2013年3月12日，姚俊青委托妹妹姚霞通过其北京农商银行账户向魏立东的账户分别汇款800万元和1000万元。2013年3月12日，姚俊青委托妻子张英娟通过其中国工商银行的账户向魏立东的账户汇款500万元。2013年3月18日，姚俊青通过本人中国工商银行的账户向魏立东的账户汇款200万元。以上借款本金共2500万元。后由于姚俊青的不断催要，2015年2月4日，在宁夏回族自治区平罗县公证处的公证下，姚俊青、魏立东、伟源公司及艺通源公司共同签署了《顶账协议》，约定由艺通源公司以自己所有的10万吨电煤顶还借款，姚俊青自提、销售后，以销售款与借款进行结算，多退少补。10万吨电煤销售后，2016年9月5日，姚俊青和魏立东共同签署了《借款说明》，确认10万吨电煤销售所得为899.4047万元，销售费用为40万元，魏立东仍拖欠姚俊青借款1640.5953万元未还。此款虽经姚俊青多次催要未果，故诉至法院。被告魏立东、伟源公司、艺通源公司答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2013年3月12日，姚霞通过其北京农商银行的账户向魏立东的账户分别汇款800万元和1000万元。姚霞出具《说明》，载明，姚俊青和我系兄妹关系。姚俊青拟向魏立东提供借款。2013年3月12日，我接受姚俊青的委托，前往北京农商银行海淀新区支行办理银行转账业务，当天，我按照借款人魏立东的要求，分别将姚俊青提供给魏立东的借款800万元和1000万元转到魏立东名下账户，为此，我另支行手续费80元。同日，张英娟通过其中国工商银行的账户向魏立东的账户汇款500万元。出具《说明》，载明，姚俊青和我是夫妻关系。姚俊青拟向魏立东提供借款。2013年3月12日，我接受姚俊青的委托，前往中国工商银行北京学清路支行办理银行转账业务，当天，我按照借款人魏立东的要求，将姚俊青提供给魏立东的借款500万元转到魏立东名下账户。2013年3月18日，姚俊青通过其中国工商银行的账户向魏立东的账户汇款200万元。2015年2月4日，甲方姚俊青、乙方魏立东、丙方艺通源公司、丁方伟源公司签订《顶账协议》，约定，2013年3月12日，乙方以个人名义从甲方处借款2500万元整，用于伟源公司、艺通源公司经营周转需要，至今未还，现丙方自愿用其存放在浪潮银海煤矿的10万吨电煤，给乙方偿还向甲方的借款2500万元，甲方同意丙方为乙方偿还借款。前期因丙方的10万吨电煤，已给伟源公司用于中信银行借款质押，现根据中信银行股份有限公司西安分行于2015年2月4日下发的《通知函》及2015年1月30日下发的编号为2150130的《解除部分质押监管通知书》，乙丙丁三方一致同意用这10万吨电煤为乙方偿还向甲方的借款。故此，现就还款事宜，经四方友好协商达成协议如下：1、丙方自愿用自己所有的在浪潮银海煤矿为伟源公司给中信银行质押的10万吨电煤，顶还借款。2、上述10万吨电煤，甲方同意接受，并由甲方自提，乙方、丙方、丁方不承担任何费用。3、甲方自提这10万吨的电煤，乙方、丙方、丁方不出具发票，以甲方销售后的实收煤款，抵顶所借甲方借款。4、甲方将10万吨电煤销售后，如仍不够清偿借款，四方另行协商后续还款事宜，如甲方销售收入超过乙方借款，则多退少补。5、本协议系四方真实意思表示，不存在任何欺诈胁迫行为，经四方签字后即生效。姚俊青、魏立东分别在协议尾部甲方、乙方处签字捺印，艺通源公司在协议尾部丙方处加盖公章、法定代表人魏立伟签字，伟源公司在协议尾部丁方处加盖公章，法定代表人魏立红签字。2016年9月5日，借款人魏立东与被借款人姚俊青签订《借款说明》，载明，2013年3月12日前后姚俊青借给魏立东人民币2500万元整，经借款人与被借款人双方协商同意后于2015年2月4日借款人魏立东将自己所有的10万吨电煤抵给姚俊青，双方约定由借款人方派人协助姚俊青将10万吨电煤销售，实际销售所得扣除相关费用后余额作为魏立东归还姚俊青借款的一部分。经双方确认10万吨电煤销售所得为8994047元，相关销售费用为40万元，魏立东还欠姚俊青未还借款为16405953元。诉讼中，姚俊青称其要求伟源公司、艺通源公司与魏立东共同承担还款责任的依据是魏立东系伟源公司、艺通源公司的实际控制人，负责两公司的实际经营，魏立东以其个人名义进行的借款实际也用于伟源公司、艺通源公司的经营周转。另查明，魏立东系伟源公司股东。以上事实，有银行转款凭证、《说明》、《顶账协议》、《借款说明》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，姚俊青与魏立东系民间借贷关系，双方签订的《借款说明》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。姚俊青作为出借人已履行了出借借款的义务，但魏立东作为借款人未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，双方就未还借款本金进行了确认，本院对此不持异议，魏立东未举证证明其对剩余借款进行了偿还，故本院对姚俊青主张魏立东偿还借款本金16405953元的诉讼请求予以支持。关于姚俊青主张的利息部分，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。姚俊青现主张魏立东按年息6%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持，但对于利息的起算时间，借贷双方对借款未约定还款时间，则出借人可随时主张借款人返还，但应当给对方必要的准备时间，因姚俊青与魏立东未约定还款时间，则本院以姚俊青提起本案诉讼时视为其主张魏立东还款，至本案开庭审理时视为给对方的准备时间届满，至本案开庭审理时未还款视为逾期还款，故姚俊青主张魏立东自2015年2月5日起支付利息，于法无据，本院不予全部支持。对于姚俊青主张伟源公司、艺通源公司与魏立东共同承担还款责任一节，本院认为，姚俊青虽为伟源公司的股东，但伟源公司、艺通源公司作为独立的主体，未作为债务人对借款及还款进行确认，故姚俊青的此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。魏立东、伟源公司、艺通源公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏立东于本判决生效后十日内偿还原告姚俊青借款本金16405953元及利息（以16405953元为基数，按年利率6%的标准计算，自二〇二〇年十月十二日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告姚俊青的其他全部诉讼请求。如被告魏立东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144191元、公告费260元（原告姚俊青均已预交），由被告魏立东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  闫 静二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  窦文冉