wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初4371号原告：于某某，男，1968年9月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：边江，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。被告：泰安市岱岳区房村镇某村村民委员会，地址：泰安市岱岳区房村镇某村。法定代表人：刘某，任村主任。委托诉讼代理人：李海波，山东泰润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴磊，山东泰润律师事务所律师。原告于某某诉被告泰安市岱岳区房村镇某村村民委员会（以下简称某村民委员会）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。第一次庭审时，原告于某某及其委托诉讼代理人边江，被告某村民委员会的委托诉讼代理人李海波、张兴磊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告于某某及其委托诉讼代理人陈继翔、边江，被告某村民委员会的委托诉讼代理人张兴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告为原告恢复建设院落一套或赔偿原告经济损失466900元，承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告村村民，两个子女均已成年准备结婚，符合申请宅基地的条件。申请后因镇政府已多年不批宅基地，便无奈的在村主任陈某强等人的主持下，向本村村民购买一处院落，完善建设后总投资466900元。2016年6月4日因省市区进行土地执法整顿，为保各级领导不被上级领导批评，被告便与原告签订了《协议》拆除了原告购买建设的院落，并于2017年10月检查结束后恢复原告的院落，但至今被告违约不予动工，经多次协商未果。被告某村民委员会辩称：原告购买违法建设，理应对违法因素承担法律上的风险，不能转嫁给被告，原告的损失不是来自与被告的违约行为，而是来自于其房屋的违法性以及原告对该违法性的自愿承担的过错。原告诉求于法无据，应予驳回。一、原被告所签“协议”的内容违反法律强制性规定，损害国家利益，属于无效合同。案涉房屋是占用耕地建设，没有任何规划及准建手续，属于违法建筑，在2016年6月被国土主管部门发现，责令地方政府拆除，原被告遂将该违法建设达成拆除协议。案涉房屋既然是违法建设，原被告进行协议拆除并无不当，但恢复原貌的合同约定违反法律规定，相应约定本身违反法律规定，被告没有义务为原告恢复原貌，更无赔偿责任。二、协议内容也并没有约定由被告为原告恢复原貌，仅明确被告提供建房用的5车沙和10吨水泥。三、原告房屋系违法建设，并非合法财产，不受法律保护，且原告损失数额没有事实依据，原告诉求被告赔偿损失没有法律依据。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，原告于某某从案外人张某处购得转让房屋一处，双方签订转让协议书，转让协议备注部分部分内容为“备注：以后出现任何情况没有张某任何责任，如果村里和镇上都不能找向张某”。2016年6月被告某村民委员会与于某某签订协议，载明：“因省市区国土局卫星定位拍片，定位于于某某买建房屋一处，根据镇政府要求，必须拆除。因于某某家庭条件贫困，并且国家计生条件放开后，家有2个男孩，符合要宅基地。经村召开两委会及党员群众代表通过同意后，经村与于某某协商后定如下协议：1.服从村委安排，定期拆除。2.拆除后，于2017年10月卫片定位后，及卫片拆除活动结束后，择日进行恢复原貌建设（另沙5车，水泥10吨）。3.如果恢复不了原貌，于某某可以搬到居全院住，直到恢复原貌。4.该协议一式二份，签字后生效。甲方：某村民委员会，另有刘1、陈某强、刘2、刘某民、刘3、刘某婷、侯某芝签字按手印；乙方：于某某。”本协议第3条中“全院”二字为手写加入，原告于某某主张为当时村主任陈某强所写，被告某村民委员会对此事未予回复。协议签订后，被告某村民委员会将涉案房屋拆除。庭审中，原告为证明涉案房屋拆除带来的经济损失，提交院落建设花费明细表一份，此明细为原告手写记录。被告提交泰安市国土资源局岱岳区分局房村国土资源管理所出具的岱岳区徂徕山汶河景区新增建设为用地及2015年检测图斑影像图（局部图）及载有“房村镇东南望村村民于某某所买房屋系张某的房屋（2015年度违建，图斑号为1735），2016年6月国土资源济南督察局，在例行督察中责令责令地方整改拆除的。该房屋院落属违法占地，无政府建设用地批准手续”的情况说明，证明涉案房屋系违法建筑。原告对此不予认可，且申请证人出庭作证，予以证明村中与自己相同情形房屋被拆除的，被告西南旺村民委员会已帮其重建房屋或进行补偿。另查明，原告家有老宅基地一处，且并非如协议中所述有两个男孩，而是一儿一女，两孩子均已成年。以上事实有原被告陈述，庭审笔录，泰安市国土资源局岱岳区分局房村国土资源管理所出具的岱岳区徂徕山汶河景区新增建设为用地及2015年检测图斑影像图（局部图）及情况说明，原告与案外人张某签订的转让协议书，被告东南望村民委员会与原告于某某签订的协议，证人证言、房屋拆除图片等在案证实。本院认为，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，未经（审核）和批准不得建设，建设完成后也为非法建筑。原告的涉案房屋虽系通过向案外人张某买售取得，但无证据证明涉案房屋已办理准建手续，且由被告提交泰安市国土资源局岱岳区分局房村国土资源管理所出具的岱岳区徂徕山汶河景区新增建设为用地及2015年检测图斑影像图（局部图）及情况说明来看，该住宅并未经过审核和批准，且为非法占用土地建设的住宅，系违法建筑，应予拆除。对于其他部分，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效;（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律法规的强制性规定。本案中，涉案房屋为违法建设，故原被告双方协议中关于“拆除后，于2017年10月卫星定位后，及卫片拆除活动结束后，择日进行恢复原貌建设”的约定，违反法律法规的强制性规定，为无效条款，因此对于原告要求被告为其恢复建设院落一套的主张，本院不予支持。庭审中，原告申请证人出庭作证，予以证明村中与自己相同情形被拆除房屋的其他村民，被告西南旺村民委员会已帮其重建房屋或进行补偿，但证人并非受补偿者本人，对于其他被拆除房屋是否有准建手续及与涉案房屋是否系同一情形，不能起到有效的证明，作为证据使用，本案不予采信。原告自行提交院落建设花费明细表，主张经济损失466900元，但该明细表是原告本人对房子建筑过程中购买耗材的花费记录，并没有其他证据予以佐证，无法证明其主张损失的合法性及合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十二条、第七十三条规定，判决如下：驳回原告于某某的诉讼请求。案件受理费8304元减半收取4152元，由原告于某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李建勇二〇二〇年十一月十六日助理法官张佩佩书记员  杨莹莹
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执3874号之四被执行人：王纪亮，男，汉族，1961年04月20日生，住东昌府区；。本院依据已经发生法律效力的聊城市东昌府区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王纪亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王纪亮在中国农业银行62×××78账户内存款人民币69115.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 强二〇二〇年十一月十日书记员 赵晓晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系电话：0635882****联系电话：0635882****
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5822号 申请执行人：符嘉容，女，汉族，1992年8月生，住海南省海口市美兰区海甸岛三东路。 被执行人：海南安腾文华传媒有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路。 法定代表人：韩冬冬。 申请执行人符嘉容与被执行人海南安腾文华传媒有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15032号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为3926.25元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的3926.25元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初257号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人李某，男，于2020年8月4日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕257号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李俊毅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年7月30日13时30分，李某在饮酒的情况下驾驶无号牌小型轮式拖拉机，沿国道G222线由北向南行驶，行驶至桦甸市红石镇北安屯路段,被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，李某血液中乙醇含量为152.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人李某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，无证驾驶无号牌车辆，应在量刑时考虑。建议判处被告人李某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年7月30日13时30分许，被告人李某饮酒后无证驾驶无号牌小型轮式农用运输车，沿国道G222线由北向南行驶，行驶至桦甸市红石镇北安屯路段时,被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人李某血液中乙醇含量为152.6mg/100ml。上述事实，被告人李某在开庭过程中亦无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询材料、户籍信息、相关照片、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述了犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；无证驾驶无号牌机动车，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十一月九日书记员  朱丽秋
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020)湘0121民初10718号原告王炎彬，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地址为湖南省长沙县，现住湖南省长沙县。被告长沙荣成房地产开发有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道潇湘社区安置房****101，统一社会信用代码：914301213256220518。法定代表人卓振刚，总经理。委托代理人胡曾志，湖南金州律师事务所律师。委托代理人刘帅，湖南金州律师事务所实习律师。原告王炎彬与被告长沙荣成房地产开发有限公司（以下简称荣成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告王炎彬请求判令：1、被告荣成公司继续履行合同，为原告王炎彬办理位于长沙县××街道××社区××停车场××号车位使用权转移手续；2、被告荣成公司向原告王炎彬支付违约金9465.6元（按人民银行同期同类贷款月利率4.35‰，自2017年9月15日至2020年7月15日，暂计算34个月），后续违约金算至被告实际履行合同之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。被告荣成房地产公司答辩要点：1、根据车位协议的明确约定，车位的交付、使用及车位使用手续的办理均以原告交纳车位使用费及场地维护费为前提，原告在未交纳车位维护费的前提下，本无权要求荣成公司办理车位使用手续。但即使在原告未交纳车位维护费的情况下，荣成公司指定的物业公司已为其办理完毕车位使用手续，故原告关于“办理车位使用权转移手续”的诉求早已实现，荣成公司不存在任何违约行为。2、原告在使用荣成公司花语城地下车库过程中，至今未产生过任何停车费用，不存在任何经济损失。原告要求按照银行同期同类贷款利率支付违约金毫无事实与法律依据。3、原告主张其车位被长期堆放垃圾且无车位标识导致无法使用，这与事实和现状不符。而即便出现过垃圾堆放情形，该事项并不属于原告与荣成公司之间的法律关系，原告应向侵权人或具有维护管理车位义务的物业公司主张权利。综上，荣成公司不存在任何违约行为，原告更不存在任何经济损失，荣成公司不应承担任何违约责任，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年9月15日，原告王炎彬作为乙方与作为甲方的被告荣成房地产公司分别签订《花语城地下停车场车位有偿使用协议书》，合同就乙方使用甲方开发的荣盛城地下停车场车位事宜达成如下条款：乙方以64000元人民币有偿使用甲方车位，乙方有偿使用的车位位于荣盛城地下车库第A151号车位；甲方收取的车位使用费不包含场地维护费用、车辆保管费、保险费等，即双方只构成车位场地使用关系，不构成保管关系，该车辆的保险等费用由乙方承担；交付时间以甲方通知为准，乙方应于接到甲方通知后3日内到甲方指定地点交纳车位场地维护费，办理车位使用手续；乙方交纳车位使用费及维护费用后，甲方应及时为乙方办理车位使用凭证，并立即将车位交付乙方使用；甲方负责妥善管理车场设施，维持车场秩序，制止违章行为。合同还对双方其他权利义务作了相应约定。当日，王炎彬即向荣成房地产公司交付64000元车位使用费。2、2020年7月14日，被告荣成公司指定的前期物业服务企业即荣万家生活服务股份有限公司湖南分公司将原告王炎彬的车辆信息录入出入口道闸收费系统，已办理完毕车位使用手续。3、被告荣成公司提交其于2020年10月30日拍摄的照片，照片显示原告王炎彬购买使用权的车位并未堆放垃圾且已进行地上标识（即划线并标注A151）。4、原被告双方在庭审中均认可，庭前经与物业公司协商，物业公司指定另一车位供原告临时停放，并挂上吊牌标识（即原告的车牌号码）。二、双方当事人有争议的事实双方当事人有争议的事实在于被告荣成公司是否构成违约。原告王炎彬认为，被告未按合同约定办理车位交付手续，车位无地下标识及墙面吊牌标识，且车位一直被垃圾堆放，无法正常使用。被告荣成公司认为，车位交付的前置条件是原告交纳车位使用费及车位维护费，现原告未交纳车位维护费，其无权要求被告办理车位使用手续，且即使原告未交纳车位维护费，荣成公司指定的物业公司已为其办理完毕车位使用手续，同时，车位上已有地上标识，亦未堆放垃圾，故被告不存在任何违约行为。本院认为，原被告双方签订的是车位有偿使用协议书，合同目的在于原告购买被告地下停车场车位的使用权，在原告交纳车位使用费后即应当拥有合同约定车位（A151）的使用权。但合同约定“车位使用期限：使用期限自乙方交纳完毕车位使用费及场地维护费之日起……”及车位“交付时间以甲方通知为准，乙方应于接到甲方通知后3日内到甲方指定地点交纳车位场地维护费，办理车位使用手续”，而该合同系被告荣成公司提供，合同条款属格式条款，被告方应当遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，本案中，原告在2017年9月15日即已交纳64000元的车位使用费，而被告方在2020年7月14日才将原告车辆信息录入停车场收费系统并办理完毕车位使用手续，期间，被告并未提供通知原告办理车位使用手续的证据，但被告抗辩理由为原告未交纳车位维护费，其无权要求被告办理车位使用手续，该抗辩理由明显有违公平。而原告提供的照片（起诉前拍摄）中体现的车位情况为堆放垃圾、车位无地下及地上标识，无法辨认车位信息，无法达到交付条件。综上，本院认为，被告未提供证据证明其在合理期间通知原告办理车位交付手续，其应承担举证不能的不利法律后果，而其于2020年7月14日才办理完毕车位交付手续，造成原告延迟使用车位，不利于双方所签订合同目的的实现，据此，被告荣成公司延迟交付车位的行为已构成违约。判决理由与结果本院认为，一、至本案开庭之日即2020年11月4日，被告荣成公司已将原告王炎彬的车辆信息录入出入口道闸收费系统，并将车位划上地上标识，至此，被告荣成公司已为原告王炎彬办理完毕车位使用手续。故原告的第一项诉讼请求已经实现。二、被告荣成公司延迟交付车位的行为已构成违约，对原告王炎彬正常使用车位造成一定的影响，但原告并未提供证据证明其经济损失，故本院酌情认定被告荣成公司向原告王炎彬支付违约金1500元。三、至于原告主张的车位上堆放垃圾而无法正常使用的问题，因该问题属于侵权责任范畴，与本案的合同关系无关，原告可另谋合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告长沙荣成房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内支付原告王炎彬违约金1500元；二、驳回原告王炎彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙荣成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇二〇年十一月十七日书记员  陈晓婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17539号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：陈兴，男，1990年7月11日出生，汉族，住广东省***216号，公民身份号码360************930。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰、被告陈兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币183932.03元(截止2020年5月15日，欠款本金108958.2元，利息32073.64元，违约金42900.19元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈兴于2008年10月21日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：5187************。额度48000元。截至2020年5月15日止累计欠款共计人民币183932.03元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年5月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告辩称，确认欠款的事实及尚欠的本金及利息，但是对违约金收取有异议，因为被告不是有意违约的，希望能取消违约金；且利息及违约金的金额超过了国家规定的年综合利率18%的规定。被告遇到了困难，希望能与银行进行协商。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告质证后无异议，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原告与被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，且未能在合理期限内与原告达成和解或分期还款协议，故原告主张被告一次性偿还信用卡欠款本金及以所欠本金为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原告与被告并未就计收违约金进行书面约定，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年5月15日的信用卡欠款本金108958.2元、利息32073.64元，及以所欠本金为基数从2020年5月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3978.64元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  陈 琼人民陪审员  许燕玲二〇二〇年十月二十日书 记 员  邓倩雯
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初1383号原告：河南中浩汽车销售有限公司，住所地：郑州市管城回族区紫荆山南路******，统一社会信用代码914101000522568682。法定代表人：黄培西，任该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。被告：王天卫，男，汉族，1976年5月20日出生，住邓州市。被告：惠顺芝，女，汉族，1973年6月1日出生，住南阳市宛城区。原告河南中浩汽车销售有限公司（以下简称“中浩公司”）与被告王天卫、惠顺芝追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南中浩汽车销售有限公司于2020年7月17日撤回对被告惠顺芝的起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告河南中浩公司到庭参加诉讼，被告王天卫经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中浩汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其支付的贷款本息30906.55元；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王天卫于2017年6月21日签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定原告为被告王天卫分期购买昊锐牌汽车提供分期付款服务。该车车架号为LSVCE23T8B2707321，总价款100000元，被告王天卫支付总价款50％的首付款，剩余50000元向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请贷款。原告为其贷款提供连带责任保证：被告惠顺芝与原告签订《共同还款（配偶）承诺书》，承诺与王天卫共同负担对原告及贷款银行的债务。被告王天卫未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见和任何证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据《分期付款汽车买卖》和服务合同原件、原告提交的第二组证据机动车登记证书复印件、第三组证据个人借款、担保合同及抵押合同原件、第四组证据银行支付回单打印件，对上述证据本院将结合本案案情予以综合评述。根据庭审举证，依据有效证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：2017年6月21日，被告王天卫通过原告以10000元价格回购惠顺芝名下车辆，并签订《分期付款汽车买卖和服务合同》,双方约定首付款为50000元，剩余车款50000元由王天卫向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请贷款，贷款期限为36个月，贷款年利率为3.79%；原告为被告王天卫为该50000元贷款提供连带责任担保，同时约定每月的服务费为221.11元。2017年6月21日，惠顺芝与原告签订了《共同还款（配偶）承诺书》，该承诺书载明其愿与王天卫共同负担对原告及贷款银行债务的偿还。同日，被告王天卫与原告签订了车辆交接单和《委托担保合同》。审理中，因被告未到庭，致使本案无法调解。本院认为，原告河南中浩汽车销售有限公司提供的证据仅能证明原、被告之间签订合同的基本情况，无法证明被告王天卫已付车贷的具体金额，且经庭审询问，原告亦无法厘清被告王天卫车贷利率的基本情况；综上，原告提交的现有证据无法查明本案的案件事实，故原告河南中浩汽车销售有限公司要求被告王天卫支付代偿款30906.55元的诉讼请求，证据不足，本院难于支持。原告河南中浩汽车销售有限公司可待有充分证据后，另行依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告河南中浩汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费822.0元，由原告河南中浩汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  金莉莎审 判 员  闫 静人民陪审员  张士汞二〇二〇年十一月三日书 记 员  路 瑶
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4334号 原告：四川冠创汽车有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：曾晓源，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。 被告：王嘉，男，1987年1月24日出生，汉族，住贵州省盘县。 原告四川冠创汽车有限公司（以下简称：冠创公司）与被告王嘉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员陈明适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告冠创公司的委托诉讼代理人刘瑾忆到庭参加诉讼，被告王嘉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告冠创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租金316562元；2、判令被告支付违约金18993.72元（按未付租金为基数每月1%计算违约金至付清时止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告双方于2018年6月26日签订《汽车租赁合同》(以下简称“合同”)。原告按照合同约定履行完合同约定所有义务，然而被告不愿意按照合同约定履行相关义务。被告租期为36个月，每月租金为4107元，还款日为每月27日，同时还约定，被告付清全部租金后车辆所有权归被告所有，若在租赁期间被告逾期7天未支付租金，原告有权解除合同并收回租赁汽车做残值处理。合同签订后，原告按照合同约定为被告选购了车辆，并于2018年6月26日将车辆交付给被告，但被告未按合同约定支付租金，且人车均处于失联状态。 被告王嘉未到庭未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，冠创公司（甲方）与王嘉（乙方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：ＧＣＱＣ2018060032）约定，冠创公司将车牌号为贵ＧＰ××××车辆（发动机号：Ｗ649891）出租给王嘉，总租金为348012元，租期为36期（2018年6月26日至2021年6月25日），租金9667元／月，首付款为29450元，保证金为2000元；每期租金支付时间为每月25日。合同约定，如乙方逾期七天未支付租金或应该缴纳的其他费用，甲方有权解除合同，有权按1%／天的标准向乙方收取滞纳金。同日，王嘉签署了车辆交接单，确认收到案涉车辆；王嘉支付了首付款29450元，保证金2000元。但王嘉未支付其余租金。 以上事实有原告的陈述及汽车租赁合同及附件、车辆销售出库单、车辆交接单等证据在案为证。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》不违反法律规定，合法有效，当事人应按合同的约定全面履行义务。因王嘉系履行租金支付义务方，其未提交证据证实其已付租金的情况，故本院按原告的主张确定其未付租金。原告在合同签订后依照合同约定向被告履行了交车义务，被告王嘉交付了首付款后，未按合同约定支付相应租金，应当承担继续支付的义务。因王嘉以自己的实际行为违反了合同的约定，对于原告要求王嘉支付未到期全部租金的请求，本院予以支持。王嘉未支付租金已违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，双方合同中约定了逾期付款的违约金，但该约定过高，已明显超过法律规定，故本院对违约金酌情予以调整。 据此，依照《合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王嘉于本判决生效后10日内向原告四川冠创汽车有限公司支付租金316562元，并承担逾期付款的违约金（违约金的计算方式从2018年8月26日开始，以9667元为基数，分别从每月26日起计算至2020年11月9日，计算标准2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；2020年11月10日以后的租金不计算利率）； 二、驳回原告四川冠创汽车有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3166.50元，由被告王嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 明 二〇二〇年十一月十日 书记员 宋宝丽
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3180号原告：武汉百事可乐饮料有限公司。法定代表人：李飞燕，董事长。委托诉讼代理人：程雁。被告：武汉简朴田园寨文治酒店管理有限公司。法定代表人：刘华兵。原告武汉百事可乐饮料有限公司（以下简称“百事可乐公司”）与被告武汉简朴田园寨文治酒店管理有限公司（以下简称“文治酒店”）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百事可乐公司的委托诉讼代理人程雁到庭参加了诉讼，被告文治酒店经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告百事可乐公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1,383.2元及逾期支付的违约金414.9元，共计1,798.1元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，原、被告签订《OP经销合同》及补充协议，合同有效期为2019年5月20日至2021年5月19日。合同履行至2019年12月，被告违反合同约定账期，拖欠原告货款共计1,383.2元。被告文治酒店经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。根据原告百事可乐公司提交的有效证据及其在庭审中的陈述，本院对原告百事可乐公司在民事起诉状中载明的事实予以确认。另查明，双方在《OP经销合同》中约定，若违约，违约方向守约方支付违约金不少于10,000元，并承担其他违约责任。本院认为，原告百事可乐公司与被告文治酒店签订的《OP经销合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告百事可乐公司已依约交付产品，被告文治酒店理应依约按时支付货款。经庭审确认，被告文治酒店尚欠原告百事可乐公司货款1,383.2元未支付，故原告百事可乐公司要求被告文治酒店支付货款1,383.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请逾期支付的违约金414.9元（1,383.2元×30%）的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告文治酒店经本院公告传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告武汉简朴田园寨文治酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉百事可乐饮料有限公司支付货款1,383.2元及违约金414.9元，共计1,798.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，合计585元，由被告武汉简朴田园寨文治酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋晨琳二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡 琼
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初966号 原告：中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地温州市洞头区北岙街道新城大道**。 负责人：郑明璞，行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭俊潼，男。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王忠东，男。 被告：梁亦程，男，1962年10月17日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：杨素游，女，1967年11月24日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行（以下简称农行洞头支行）与被告梁亦程、杨素游金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月27日向本院提出诉讼请求，诉请：1.判令被告梁亦程立即偿还欠款本金40000元、利息2476.6元及罚息（以本息42476.6元为基数按借款执行利率上浮50%即9.135%从2020年6月30日计算至实际清偿之日止）；2.判令被告杨素游对上述债务承担共同偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭俊潼、王忠东到庭参加诉讼，被告梁亦程、杨素游经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告梁亦程、杨素游共同偿还欠款本金40000元、利息2476.6元及罚息（以本金40000元为基数按借款执行利率6.09%上浮50%即按年利率9.135%从2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，被告梁亦程与原告农行洞头支行签订合同编号为33020120170137269的《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度为40000元，用款方式为可循环方式，自2017年7月5日起至2020年7月4日（额度有效期）止；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，并约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2019年7月1日，被告梁亦程向原告申请可循环贷款，借款金额为40000元，借款用途为生产经营周转，借款期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，贷款利率为按基准利率4.35%上浮40%即实际执行利率为6.09%，逾期利率按执行利率上浮50%，还款方式为一次性利随本清还款；被告杨素游在《承担共同还款责任承诺书》上签字，确认对梁亦程与农行洞头支行签订的编号为33020120170137269的合同项下的债务承担共同还款责任。同日，原告向被告梁亦程发放贷款40000元。贷款到期后，被告未归还任何款项，尚欠原告借款本金40000元、期内利息2476.6元及逾期利息未归还，故原告诉至本院。 另查明，被告梁亦程、杨素游于1989年2月15日办理结婚登记，于2018年7月27日办理离婚登记。 本院认为，原告与被告梁亦程签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应遵照履行。现被告梁亦程未按时偿还贷款本息，故对原告主张被告梁亦程偿还借款本金40000元、期内利息2476.6元，本院予以支持。被告梁亦程逾期未还款，原告要求被告支付从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告杨素游自愿承担共同还款责任，故对于原告要求杨素游承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁亦程、杨素游于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行借款本金40000元、期内利息2476.6元及逾期利息（以借款本金40000元为基数从2020年7月1日起按年利率6.09%上浮50%即按年利率9.135%计算至实际清偿之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费899元，减半收取计449.5元，由被告梁亦程、杨素游共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 林晓岚
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1083号 原告：张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司，住所地河北省张家口市桥**姚家庄镇小辛庄村。 法定代表人：纪伟，经理。 委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。 被告：河北燎原建筑安装有限公司，住所地河北万全经济开发区创业东大街**办公楼****。 法定代表人：闫永智。 被告：张存福，男，1972年6月16日出生，汉族，户籍地张家口市桥**。 原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司与被告河北燎原建筑安装有限公司、张存福租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司委托诉讼代理人王晓丽到庭参加诉讼。被告河北燎原建筑安装有限公司、被告张存福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费44043元，违约金9249元（以44043元为本金，年利率6%，从2017年1月1日计算至2020年6月30日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月5日，原告与二被告签订了塔机设备租赁合同，约定原告向被告承揽的清华佳苑工地提供塔吊。原告按合同约定提供了租赁设备，截止至2016年12月27日共产生租赁费114043元，被告张存福于2017年支付了70000元租赁费，剩余44043元至今未支付。因双方约定发生纠纷由出租房所在地法院管辖，故诉至贵院，望判如所请。 2 河北燎原建筑安装有限公司未作答辩。 张存福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司作为甲方与被告河北燎原建筑安装有限公司作为乙方签订塔式设备租赁合同，合同约定由被告河北燎原建筑安装有限公司承租原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司塔吊1台。并对租赁期限、租用方式等进行了约定。在违约责任中约定：租赁费每月10日前结算一次，上打款，按月计算。如未按规定时间交纳租金，除拖欠违约金外，每日加罚5‰滞纳金。合同出租单位处加盖原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司合同专用章，法定代表人纪伟签字；承租单位处加盖被告河北燎原建筑安装有限公司印章，委托代理人张存福签字。合同签订后，原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司依约租赁给被告塔吊1台。2016年12月27日经被告河北燎原建筑安装有限公司委托代理人张存福在货品租费明细表上签字确认，租赁期间共计产生租赁费114043元。庭审中，原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司陈述被告方于2017年给付租赁费70000元，尚欠原告租赁费44043元，为此原告诉至法院，请求给付租赁费44043元；并主张违约金以44043元为基数按照年利率6%计算从2017年1月1日至2020年6月30日期间的逾期付款违约金9249元。 本院认为，合同的相对方应以在合同上签字和盖章确定。通过2015年7月5日的租赁合同，可以确认原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司是出租人，被告河北燎原建筑安装有限公司是承租人，被告张存福是被告河北燎原建筑安装有限公司的委托代理人，并非承租人，故该份合同对被告张存福个人不具有约束力。原告张家口众鑫伟业建筑设备租 3 赁有限公司与被告河北燎原建筑安装有限公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原被告均应按照合同的约定，全面履行自己的义务，违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司依约履行了向被告交付租赁物的义务，被告河北燎原建筑安装有限公司也应按约定向原告支付租赁费。被告张存福不是承租人，不承担给付责任。对于原告主张租赁费44043元，通过被告河北燎原建筑安装有限公司委托代理人张存福于2016年12月27日确认，租赁期间共计产生租赁费114043元。庭审中，原告陈述，被告方于2017年给付租赁费70000元，属于自认行为，故确认被告河北燎原建筑安装有限公司尚欠原告租赁费44043元。对于原告主张以44043元为基数按年利率6%计算从2017年1月1日至2020年6月30日期间的违约金9249元之请求，因合同中约定租赁费每月10日前结算一次，上打款，按月计算。如未按规定时间交纳租金，除拖欠违约金外，每日加罚5‰滞纳金。现原告主张按年利率6%计算违约金，低于约定的每日5‰，故对原告主张2017年1月1日至2020年6月30日期间的违约金9249元予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告河北燎原建筑安装有限公司于本判决生效后5日内给付原告张家口众鑫伟业建筑设备租赁有限公司租赁费44043元、违约金9249元，共计53292元。 二、被告张存福不承担给付责任。 案件受理费1132元，减半收取计566元，由被告河北燎原建筑安装有限公司负担。 4 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  谷佩文 二〇二〇年十一月三十日 书记员  景宏伟 附：相关法律条文 5 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的 违约金 ，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执恢486号之二申请执行人：周光勇，男，生于1974年12月23日，汉族，四川省三台县居民。被执行人：姜俊，男，生于1976年2月26日，汉族，四川省德阳市旌阳区居民。本院在执行周光勇与姜俊房屋租赁合同纠纷一案中。经查，被执行人姜俊在财付通支付科技有限公司开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜俊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币7370.68元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 罗 彪二〇二〇年十一月六日书记员 岳茂繁
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1979号申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**。统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人：钟泽林，系该行行长。被执行人：傅小艳，女，1984年4月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被执行人傅小艳信用卡纠纷一案中，申请执行人于2020年11月18日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执1979号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘德泉二〇二〇年十一月十九日书记员  李 瑶
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1320号原告：谭汝杨，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省阳东县****************。被告：宋福才，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省翁源县*************。被告：宋福波，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省翁源县***************。原告谭汝杨与被告宋福才、宋福波劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月10日立案，原告谭汝杨于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭汝杨以双方就本案纠纷已协商解决为由向本院提交撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告谭汝杨撤回起诉。案件受理费112.5元，由原告谭汝杨负担。审判员  黄龙英二〇二〇年十一月十六日书记员  黄红英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31643号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：曾祥机，男，1973年6月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：王秀英，女，1973年8月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾祥机、王秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。被告曾祥机、王秀英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月22日。（二）合同名称：原告与被告曾祥机签订《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170122002107号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告曾祥机拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告曾祥机提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告曾祥机承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月22日向被告曾祥机发放贷款250000元，后被告曾祥机未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月29日，被告曾祥机尚欠原告借款本金13620.47元、利息（含罚息）2936.45元、复利244.6元。庭审中原告表示：两被告为夫妻关系，案涉借款为夫妻关系存续期间产生的债务，且用于子女教育，属于家庭日常生活支出，被告王秀英应对案涉债务承担连带清偿责任。（九）原告诉讼请求：1、被告曾祥机立即偿还原告借款本金13620.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）2936.45元、复利244.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.2%上浮50%计算罚息]；2、被告王秀英对被告曾祥机的上述所有欠款承担连带清偿责任；3、两被告承担案件受理费（十）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告曾祥机之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告曾祥机截止至2020年10月29日的欠款事实，被告曾祥机经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告曾祥机借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告曾祥机偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告王秀英对被告曾祥机的案涉借款承担连带清偿责任，但未能证明两被告为夫妻关系及借款用于夫妻共同生活，故对于原告该项诉请，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾祥机于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13620.47元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）2936.45元、复利244.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率13.2%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告曾祥机负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月二十六日书记员 潘颖怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初8794号原告：李先忠，男，1965年12月20日出生，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：章奇创，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。被告：李茂东，男，1973年7月6日出生，，住宿迁市宿城区。被告：何景松，男，1962年4月6日出生，，住宿迁市宿城区。被告：何彬，男，1978年1月9日出生，，住宿迁市宿城区。原告李先忠与被告李茂东、何景松、何彬追偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。本案在审理过程中，原告李先忠于2020年11月27日向本院提出申请撤回对被告李茂东、何景松、何彬的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李先忠撤回对被告李茂东、何景松、何彬的起诉。审判员 卞 京二〇二〇年十一月二十七日书记员 姚紫苑
安徽省岳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0828民初2974号原告：汪某1，女，汉族，2008年1月31日出生，住岳西县。法定代理人：汪某2，男，汉族，1981年10月22日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。被告：时召金，男，汉族，1986年6月23日出生，住江苏省连云港市东海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市新浦区苍梧路**。法定代表人：陈德，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告汪某1与被告时召金、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪某1的法定代理人汪某2和委托诉讼代理人程锋，被告人保财险连云港公司委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼，被告时召金经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因交通事故受伤医疗费等合计损失12732.49元【1.医药费：4341.55元；2.营养费：550元（11*50）；3.住院伙食补助费550（11*50）元；4.护理费：1490.94元（11*135.54）；5.交通费800元；7.精神抚慰金：5000元，以上合计12732.49元】；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月29日16时22分，被告时召金驾驶车牌号为苏Ｇ×××**重型厢式货车，沿金岳线由青天往包家方向行驶，当车行至金岳线177公里800米时，与相对方向汪某2驾驶车牌号为皖Ｈ×××**的小型普通客车发生碰撞，造成皖Ｈ×××**车上的乘坐人原告汪某1受伤，两车受损的交通事故。原告受伤被送往岳西县医院治疗，经医院诊断为“颅脑损伤、右侧肘关节软组织挫伤”等伤情，后岳西县公安局交警队对事故作出责任认定，原告负事故的全部责任。据了解被告时召金的肇事车辆已向被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司购买了交强险和商业险。就损失与保险公司无法调解，为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令如前所请。人保财险连云港公司辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期限内，事故发生后，我公司没有垫付费用，对于汪某1的合理损失我公司将予以赔付，我公司不承担诉讼费用。时召金未发表辩论意见。经审理查明：2020年5月29日16时22分，时召金驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的重型厢式货车，沿金岳线由青天往包家方向行驶，当车行驶至金岳线177公里800米时，与相对方向汪某2驾驶车牌号为皖Ｈ×××**的小型普通客车发生碰撞，造成皖Ｈ×××**的小型普通客车乘坐人汪某1受伤，两车受损的交通事故。事故经岳西县公安局交通警察大队认定，时召金负事故全部责任。事故发生后，汪某1即入岳西县医院治疗至2020年6月8日，出院诊断为：1.颅脑的损伤：右侧眼眶内侧壁骨折、右侧上颌窦、鼻腔积液、外伤性鼻出血，脑震荡；2.右侧肘关节软组织损伤。医嘱建休一个月，门诊随访。另查明，肇事车辆苏Ｇ×××**重型厢式货车在人保财险连云港公司购买了交强险和不计免赔100万元商业险，事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、岳西县医院住院出院记录、及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，时召金驾驶重型厢式货车行驶时，与汪某2驾驶车牌号为皖Ｈ×××**的小型普通客车发生碰撞，造成乘坐人汪某1受伤，时召金在本次事故中负全部责任，应承担赔偿责任。对汪某1的合理损失，本院依法核定如下：1.医药费原告主张4341.55元，依据医疗费票据，本院依法予以确认；2.营养费原告主张550（11*50）元，住院时长有岳西县医院出院记录佐证，营养费标准依法酌定为40元/天，本院依法确认营养费金额为440（11天*40元/天）元；3.住院伙食补助费原告主张550（11*50）元，住院时长有岳西县医院出院记录佐证，住院伙食补助费标准依法酌定为40元/天，本院依法确认营养费金额为440（11天*40元/天）元；4.护理费原告主张1490.94（11*135.54）元，护理时间有出院记录佐证，护理费标准符合法律规定，本院依法予以确认；5.交通费原告主张800元，结合原告治疗情况，本院酌定交通费为110（11天*10元/天）元；6.精神损害抚慰金原告主张5000元，综合考虑事故责任划分、原告伤情，本院依法酌定为3000元，上述经本院核定的各项损失合计10042.49元。时召金因负有交通事故全部责任造成汪某1身体受伤，应依法承担相应赔偿责任。因肇事车辆苏Ｇ×××**重型厢式货车在人保财险连云港公司投保了交强险和不计免赔100万元商业险，汪某1的事故损失10042.49元，未超出保险限额（本起事故中汪某2、万菊香及汪某1的合计损失未超出保险限额），故汪某1的事故损失应由人保财险连云港公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪某1交通事故损失10042.49元【开户银行：中国银行岳西支行；开户名称：岳西县人民法院执行款（案款）专户；开户账号：62×××40】；二、驳回原告汪某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  储亚宏二〇二〇年十一月二十四日书记员  汪**燕
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执7243号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市。 负责人：盘仲廷。 被执行人：邹瑞达，男，汉族，1976年7月23日出生，住址：广东省惠东县。 关于中国银行股份有限公司惠州分行诉邹瑞达信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初15277号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决：被执行人邹瑞达应于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金60127.2元、利息（暂计至2019年2月28日利息为2652.1元、2019年2月28日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%）。案件受理费1532元，由被执行人邹瑞达负担。因被执行人邹瑞达未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。本院于2020年8月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供本案执行的存款。 三、已对被执行人邹瑞达发出限制消费令。 四、已将被执行人邹瑞达纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执7243号案件终结本次执行程序。 被执行人邹瑞达负有继续向本案申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 冶园媛 审判员 程建峰 二〇二〇年十一月十八日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1181民初4526号之二原告：安徽艳阳电气集团有限公司，住所地安徽省天长市金集镇德胜街**，统一社会信用代码913411811527099160。法定代表人：施凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶治国，安徽苏滁律师事务所实习律师。被告：南京蓝昇船舶修造有限公司，，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道东江村统一社会信用代码91320113759455481Q。法定代表人：武双林，该公司执行董事兼总经理。原告安徽艳阳电气集团有限公司与被告南京蓝昇船舶修造有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月20日立案。原告安徽艳阳电气集团有限公司诉称,被告于2008年至2014年期间陆续从原告处购买船舶灯具，至2014年11月30日被告欠原告货款累计146980元，被告于2014年12月27日在原告对账函中对上述款项予以确认。后被告于2017年1月25日、2018年2月13日和2019年1月29日分别还款20000元、10000元、20000元合计50000元。此款经原告多次催要无果，诉至本院。被告南京蓝昇船舶修造有限公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,被告住所地为南京市栖霞区，本案应移送至江苏省南京市栖霞区人民法院审理。本院经审查认为,依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;……”的规定,本案系由买卖合同引起的纠纷,原告主张被告没有支付货款,请求人民法院判决被告履行给付货款的义务,故本案争议标的为给付货币,合同履行地为接受货币一方,即原告的住所地安徽省天长市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,原告的住所地安徽省天长市人民法院对本案有管辖权,被告提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定,裁定如下：驳回被告南京蓝昇船舶修造有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 卢 林二〇二〇年十一月九日书记员 徐冬梅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初4558号申请人：严灯平，男，1976年6月13日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被申请人：侯金荣，男，1971年6月22日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请人严灯平与被申请人侯金荣建设工程施工合同纠纷一案，申请人严灯平向本院申请财产保全,请求对被申请人侯金荣名下价值175000元的财产进行保全，大家财产保险有限责任公司江苏分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人侯金荣名下价值175000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十一月二十三日见习书记员  许甜甜
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0827民初2521号 原告：王志净，男，1969年12月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：王翔，男，1997年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 共同委托诉讼代理人：金等来、金珮（实习），安徽雷城律师事务所律师。（特别授权） 被告：王冬冬，男，1992年1月20日出生，汉族，住安庆市望江县。 委托诉讼代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。（特别授权） 被告：余新水，男，1991年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：朱志宏、朱丽莎，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，地址：安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛。公司总经理。 委托诉讼代理人：曹戈、吴昊，安徽雷城律师事务所律师。（特别授权） 原告王志净、王翔与被告王冬冬、被告余新水、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王志净、王翔委托诉讼代理人金等来，被告王冬冬委托诉讼代理人柯先群，被告余新水委托诉讼代理人朱志宏，被告人保财险安庆分公司委托诉讼代理人吴昊出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王志净、王翔提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计12万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两原告系受害人朱爱青的近亲属。2020年8月4日4时40分许,王冬冬驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车沿望江县赛口镇大河村村村通公路由西向东行驶,当行驶至通堤湖路段时碰撞处于蹲距状态的行人朱爱青发生交通事故,导致朱爱青受伤,朱爱青经医院抢救无效于当日死亡,事故发生后王冬冬驾车逃逸,后经民警通知,其于当日17时30分许到望江县投案。该起事故后经望江县公安局交警大队集体研究认定:此次事故王冬冬负全部责任,朱爱青无责任。经查:皖Ｈ×××××号小型轿车案发时属于第二被告所有,在第三被告处投保了交强险,且该事故发生在保险期间内。事后,原被告各方虽协商多次,但一直未果。 综上所述,两原告为了维护自身的合法权益,依据相关法律规定,特具此状,请求人民法院依法判决。 王冬冬辩称，对原告诉讼与理由部分没有异议，也就是说对这个事故的发生没有异议；肇事车辆投保了交强险，肇事车辆在第三被告处投保了交强险，被告王冬冬只就超过交强险部分承担赔偿责任；被告王冬冬与原告就超过交强险部分达成了民事和解协议，履行了协议约定的相关内容，支付了约定的赔偿款项。 余新水辩称，对原告相关诉请无异议，肇事车辆已卖给他人，由于按揭贷款未偿还完，无法办理过户手续，该车辆也已办理保险，故余新水相关责任应由保险公司承担。 人保财险安庆分公司辩称，对事故的发生责任划划分没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险；第一被告王东东在事故发生后有逃逸行为，我司是否在交强险范围内承担赔偿责任，由法院依法判决。 王志净、王翔提供了以下证据： 1、证据是两原告的身份证复印件及永盛社区居民委员会证明各一份，主要证明两原告的主体资格。2、交通事故认定书一份，证明本次事故中，王冬冬负全部责任，朱爱青无责任。3、王冬冬所驾驶车辆的信息，以及涉案车辆的交强险保单复印件各一份，主要证明肇事车辆的基本信息和车辆投保。4、居民死亡医学证明书及火化证明书复印件各一份，证明被害人朱爱青因交通事故死亡。5、被害人朱爱青在望江县医院的治疗记录、住院发票以及用药清单，证明受害人朱爱青抢救情况及费用。 王冬冬提供了下列证据： 1、身份证、驾驶证复印件各一份，证明王东东合法驾驶。2、机动车信息查询结果一页，证明肇事车辆非营运车，年检合格能合法性。3、交强险保单复印件一份，证明肇事车辆在第三被告所投保了交强险。4、事故责任认定书复印件一份，证明事故的责任责任划分。5、调解协议、收条复印件各一份，证明王冬冬在本次事故后原告达成了调解协议，并且赔付了约定的相关费用。 余新水、人保财险安庆分公司均未提供证据。 本院组织当事人进行了质证。 本院经审理，对王志净、王翔主张的发生交通事故及事故车辆在人保财险安庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险的事实予以确认。事故发生后，王冬冬与原告就交强险外损失达成协议并履行完毕。 本院认为，王冬冬驾驶车辆碰撞对向行人朱爱青，发生交通事故致朱爱青受伤死亡，望江县公安局交通警察大队认定王冬冬负全部责任，本院予以确认。王冬冬驾驶的车辆在人保财险安庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保财险安庆分公司应当对该事故造成的王志净、王翔损失在交强险范围内予以赔偿。王志净、王翔在交强险内损失为：医疗费10000元；死亡赔偿金110000元，合计120000元。余新水在本案中无证据证明存在过错，依法不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王志净、王翔损失120000元（前述款项汇至本院执行款专户，户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号：12×××70）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1350元，由被告王冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  常宾长 二〇二〇年十一月十二日 书记员  方 东 附判决引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： ............ 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2975号 原告:樊晓庆，女，1977年6月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：徐刚，男，1979年9月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告樊晓庆与被告徐刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊晓庆的委托诉讼代理人杜家国到庭参加诉讼;被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 樊晓庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款6674元；2.请求判令被告从立案之日起按月息2%支付占用原告的资金利息至付清全部款项止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日起,被告到原告处购买铝材,截至2018年8月18日共计货款6674元。原告多次向被告催收未果。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 徐刚未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐刚于2018年4月20日向原告樊晓庆出具一份《欠条》一份，载明：今欠到樊晓庆铝材款3000元，大写：叁仟元正，2018.4.20号，欠款人：徐刚。 2018年5月25日，原告向被告提供铝材1299.5元，徐刚在《销货清单》上签名确认。2018年8月13日，原告向被告提供铝材1915.5元，徐刚在《销货清单》上签名确认。2018年8月18日，原告向被告提供铝材559元，徐刚在《销货清单》上签名确认。 上述事实有当事人陈述、欠条、《销货清单》等在卷佐证。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但从徐刚向原告出具的欠条及在销货清单签字确认的事实来看，原、被告之间实际建立买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告已履行提供货物的义务，被告应及时向原告支付货款，故本院对原告主张被告支付货款6674元的诉讼请求予以支持。 关于资金利息，原、被告双方未对逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,被告徐刚应当从逾期付款之日起向原告支付资金利息。本院对原告主张被告从起诉之日即2020年7月23日起至实际支付之日止支付资金利息的诉讼请求予以支持，但原告主张的资金利息计算标准过高，本院仅支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，对超出部分不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告徐刚应于本判决生效之日起十日内向原告樊晓庆支付货款6674元及资金利息（计算方式：以货款6674元为基数，从2020年7月23日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；若被告未按上述期限履行付款义务，则资金利息计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告樊晓庆其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 英 人民陪审员  张宋安 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  赵 林 书 记 员  杨 璟
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初3464号原告：中国农业银行股份有限公司罗山县支行，统一社会信用代码：914115218772465333。法定代表人：雷刚，该行党委书记、行长。委托代理人：陈勇，男，该公司员工。特别授权代理。被告：饶明红，男，汉族，住罗山县。原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行与被告饶明红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行以被告饶明红已私下全部偿还欠款为由于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司罗山县支行负担。审判员  丁文一二〇二〇年十一月三十日书记员  尹君杰
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初985号原告：李建平，男，1973年5月4日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：韩海芬，山西台峰律师事务所律师。被告：段玉海，男，1970年5月11日生，汉族，河北省阜平县人。原告李建平诉被告段玉海合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告李建平的委托诉讼代理人韩海芬到庭参加诉讼、被告段玉海经本庭依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告欠款60000元整；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告向原告购买煤炭款20多万元，陆续支付，剩余6万元一直未付，2019年12月30日原告找到被告催要欠付的煤炭款，被告因暂无力支付，遂向原告出具欠条一支。之后原告再次向被告催要欠款，被告总是以种种理由推诿至今。原告认为，被告欠付原告煤炭款并出具欠条一支，事实清楚，被告应按约定偿还原告欠款。故原告为了维护其合法权益，向法院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告段玉海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告向原告购买了价值20余万元的煤炭，经陆续支付，截止2019年12月30日，尚欠60000元未予支付，经原告催要，被告向原告出具欠条一支，内容为“今欠到山西李建平陆万元正（60000元），段玉海，150XXXX****，2019年12月30日”。此后，原告多次向被告催要欠款，被告未予归还。本院认为，被告段玉海向原告李建平购买煤炭后，尚欠60000元煤炭款未予支付并向原告出具欠条一支，故被告应向原告归还所欠煤炭款60000元。被告段玉海经依法传唤无正当理由未到庭应诉，放弃举证、质证、辩论之权利，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段玉海于本判决生效之日起十日内向原告李建平支付煤炭款60000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告段玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十一月九日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10266号原告：傅先鑫，男，1959年6月14日出生，汉族，住河北省秭归县。委托诉讼代理人：徐明伟，河南班固律师事务所律师。被告：北京市建国伟业防水材料有限公司，住所地北京市房山区城关镇马各庄村东。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：章泽南，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国林，该公司工作人员。原告傅先鑫与被告北京市建国伟业防水材料有限公司（以下简称建国防水公司）劳动争议一案，傅先鑫向本院提出诉讼请求：1.解除傅先鑫与建国防水公司之间的劳动关系；2.建国防水公司支付傅先鑫2016年2月14日至2020年8月1日拖欠的工资1269168.5元；3.建国防水公司支付傅先鑫经济补偿金187501.5元；4.建国防水公司支付傅先鑫应休未休年休假工资246745.27元；5.诉讼费由建国防水公司承担。事实和理由：傅先鑫于2016年2月14日入职建国防水公司，并于当日签订劳动合同，约定税后年薪50万元，即月工资41667元，建国防水公司每月支付二万元，剩余年薪每年年底结清，合同签订后建国防水公司仅支付每月二万元工资，支付至2020年2月份，此后未再支付工资，且约定年底结清的剩余工资也从未按照合同约定年底发放，傅先鑫多次向建国防水公司催要工资，均已种种理由推诿不付，建国防水公司的行为已严重违反劳动合同法等法律规定，故诉至法院。建国防水公司于答辩期内提出管辖权异议，认为建国防水公司于2013年3月1日至2013年7月31日在注册地房山区城关镇马各庄村东办公，但已经于2013年8月1日迁至北京市丰台区大成南里长安新城商业中心C座五层办公，并将此地作为常住地开展业务；傅先鑫合同履行地也是在北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖，要求将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。建国防水公司的注册地虽然在北京市房山区，但并无证据显示建国防水公司在注册地有实际办公场所和人员；傅先鑫认可建国防水公司办公地点在北京市丰台区，劳动合同履行地亦在北京市丰台区。故本院认为建国防水公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月十三日书记员  牛淑静
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执387号申请执行人：招联消费金融有限公司,住广东省深圳市南山区科苑北路科兴科学园A4栋3F。法定代表人：章杨清。被执行人：陈思檬,男,1995年10月出生,住四川省江安县。申请执行人招联消费金融有限公司与被执行人陈思檬借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会（2020）北海仲字第Z2502号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人陈思檬至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人招联消费金融有限公司于2020年11月24日向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人陈思檬银行存款人民币10153.69元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年十一月二十五日书记员 李恒忠
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初68号原告王敏，女，1976年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人杨晓，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人马桂荣，职务主任。委托代理人陈乐乐，该单位工作人员。被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。法定代表人陈永华，职务主任。委托代理人柴鑫锋，该单位工作人员。二被告共同委托代理人潘喜民，河南胜蓝律师事务所律师。原告王敏诉被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（下称示范区管委会）、被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处（下称刘阁办事处）行政征收补偿纠纷一案，由驻马店中级人民法院裁定指定本院审理。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托代理人杨晓，被告示范区管委会的委托代理人陈乐乐、被告刘阁办事处的委托代理人柴鑫锋及二被告共同委托代理人潘喜民到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称：原告所在的驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处高庄村委王才庄被纳入征收拆迁范围。2019年5月25日，原告与刘阁街道办事处签订《房屋征收补偿安置协议》，但被告刘阁街道办事处没有按照补偿标准支付原告补偿费用。请求确认被告没有按照规定补偿违法；被告向原告支付签约奖金、临时过渡安置费、房屋补偿费、拆迁补助费、宅基地补偿费等共计250432元。提交的证据材料有：1、原告身份证、户口本，证明原告主体适格；2、土地使用权证，证明原告土地面积及房屋为3层应按3层补偿；3、《房屋征收补偿安置协议》，证明该协议中均无起诉请求的几项补偿费用；4、2019年5月20日、2019年5月26日二份通知，证明如按时拆迁应有3万元的奖励金。被告示范区管委会辨称：2019年5月26日，刘阁办事处与原告签订《房屋征收补偿安置协议》，并将补偿款汇入原告的银行账户，房屋征收补偿协议已经履行完毕。该征收实施单位是刘阁街道办事处，被告不是本案适格主体，应驳回原告的起诉。提交证据如下：1、驻马店市驿城区人民政府关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民居住安置用地手续的请示（驻政文【2008】167号）；2、驻马店市人民政府关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民拆迁安置用地手续的批复（驻政文【2008】237号）；3、驻马店市人民政府关于中心城区建设用地范围内驿城区失地少地农民安置用地选址方案的批复（驻政文【2009】67号）；4、驿城区刘阁办事处西高居委会王才庄等六村民组安置用地项目（西高花园住宅小区）修建性详细规划方案评审会会议纪要（驻规评审【2009】16号）；5、驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案；6、驻马店市驿城区人民政府关于对刘阁街道西高社区王才庄等6个村民组居住安置用地有关情况说明的函（驻政函【2015】128号）；7、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片棚户区改造项目土地和房屋权属调查登记的通告（驻示范管文【2017】35号）；8、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于《对西苑片棚户区改造项目征收补偿安置方案》（草案）的请示（驻示范管文【2017】32号）；9、驻马店市人民政府关于示范西苑片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的批复（驻政文【2018】396号）；10、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片棚户区改造项目（西高社区王才庄村民组）房屋征收决定（驻示范管文【2019】144号）；11、驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片棚户区改造项目（西高社区王才庄村民组）房屋征收的公告（驻示范管文【2019】145号）；以上证据证明房屋征收及补偿安置方案符合法律规定。12、西苑片棚户区项目西高社区王才庄分户及人员统计表，证明原告不属于安置对象；13、《房屋征收补偿安置协议》、房屋丈量表、补偿安置费用清单、批量代发代扣明细清单，证明原告已签订安置补偿协议，被告按照协议履行完毕；14、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理办法条例》、《河南省实施办法》、《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）》（驻政【2014】100号）、《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（驻政【2016】86号），证明被告的职权依据。被告刘阁办事处辩称，房屋安置补偿协议已履行完毕，被告并非合作建房协议的主体，没有分配安置房的义务。应驳回原告的起诉。未提交证据。经庭审质证，被告示范区管委会对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，有承包地、参加村集体经济分配、常驻人口、有批地安置指标四个条件才是安置对象，房屋征收安置协议是货币性安置补偿，该协议上无奖金、安置费等费用。被告刘阁办事处质证意见同上。原告对被告示范区管委会提交证据5、12有异议，认为原告系该辖区村民，应享有其他村民同等的待遇，没有承包地是因为土地被村民组出售，造成原告没有分配承包地，对其他证据真实性无异议。本院认证意见：原告、被告在举证期间内提交的证据均与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以综合采信。经审理查明：原告王敏系驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委汪才庄村民。2004年6月21日，王敏在驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村王才庄取得集体土地建设用地使用证（驿城区集用【2004】第04703号）一处，并在此建房居住。被告示范区管委会对驿城区刘阁乡西高庄村委的土地、房屋进行征收，王敏的房屋在征收房屋范围之内。2019年5月6日，政府相关部门通过摸底调查丈量，出具房屋征收补偿安置费用清单，王敏在丈量书和房屋征收补偿安置费用清单上签名确认。同年5月26日，刘阁街道办事处与王敏在平等、自愿、协商一致的基础上，签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：1、被征收房屋面积679.44平方米；2、向王敏支付建筑物补偿人民币199576元、签约奖金人民币0元、搬迁补助人民币1000元、临时过渡安置费人民币0元、货币化安置补偿人民币0元、附着物补偿人民币39977.6元，以上款项共计人民币240554元。2019年10月11日，被告将补偿款240554元汇入原告账户。本院认为，房屋征收补偿安置协议是征收部门与相对人按照法律规定就征收补偿安置方式、补偿金额、临时过渡安置费等事项，在自愿协商一致基础上达成的补偿协议，协议一经签订即对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照协议约定履行义务。本案中，原告王敏与被告刘阁街道办事处经过协调一致签订补偿协议后，刘阁办事处依约向原告支付了补偿款，原告亦依约将房屋腾空交付被告，双方所签补偿协议义务已履行完毕，双方基于征收补偿产生的权利义务已归于消灭，原告请求确认被告未按照规定标准补偿违法，该协议不违反法律法规的强制性规定，亦不违反政府制定的补偿标准，不存在违法情形，原告要求支付双方已达成协议并已支付的房屋征收补偿安置费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王敏要求确认被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会、被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处补偿违法并支付各项补偿安置费用的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王敏负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  耿梅红人民陪审员  张志合二〇二〇年十一月十一日书 记 员  卢 布
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初2671号原告：陈梅，女，1962年6月5日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：石笃，江苏厚高律师事务所律师。被告：宗海琴，女，1984年8月13日生，汉族，住如皋市。被告：高成发，男，1979年4月6日生，汉族，住如皋市。原告陈梅与被告宗海琴、高成发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅及其特别委托诉讼代理人石笃到庭参加诉讼。被告宗海琴、高成发因下落不明经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币100000元及利息（以100000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈梅与田长龙系朋友关系，被告宗海琴系田长龙亲戚，被告高成发与宗海琴系夫妻关系。2009年4月，被告高成发与宗海琴因生意需要资金周转，经田长龙介绍，于2009年4月16日向原告陈梅借款100000元，并出具借条一张，田长龙作为担保人在借条上签字。然被告高成发与宗海琴在借款后未能及时偿还借款，原告陈梅一直向被告高成发与宗海琴两人催要借款，两被告一直拖欠不给。因此，原告无奈之下为维护自身合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。原告陈梅为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、身份证复印件及两被告户籍资料登记表，证明原被告身份资格。证据2、借条一张，证明两被告于2009年4月16日借到原告人民币100000元的事实。证据3、书面证人证言一份，证明原告自2012年2月份至今一直向两被告追索款项的事实。被告宗海琴、高成发未应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2009年4月16日被告高成发、宗海琴向原告陈梅出具借条一份，载明：“今借到陈梅人民币10万元整。月息：壹份，十个月返还。借款人高成发、宗海琴。2009年4月16日。担保人：田长龙”。借条下方有“以前以结2011年2月16日2012年2月16日”字样。2020年3月20日由证明人田长龙出具的证人证言一份，载明：“本人田长龙，现证明陈梅借给高成发、宗海琴壹拾万元人民币情况属实，且当时交接款项时本人在场，亲眼所见陈梅将十万元人民币现金交给高成发、宗海琴。2012年2月份至今陈梅每年一直和我一起向高成发、宗海琴追要款项，因高成发在外地不归，陈梅每年都通过我向高成发追要索要款项”。庭审中，原告陈述2011年2月16日被告付利息14000元，借条下方载明的2012年2月16日为被告承诺的下一次还款结息时间。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告高成发、宗海琴向原告借款10万元，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告高成发、宗海琴应及时偿还借款，现原告要求被告高成发、宗海琴偿还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日按年利率6%计算利息，未超过借条载明的利息按月息一分计算，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高成发、宗海琴于本判决生效后立即偿还原告陈梅借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%，自2020年4月15日起计算至本判决生效之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高成发、宗海琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  刘德兵人民陪审员  孙玉华人民陪审员  张素兰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  徐启阳
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2180号 原告高君花（曾用名高军花）,女，1953年6月17日出生，汉族，雄县。 被告池海涛，男，1983年11月1日出生，满族，住雄县。 被告池爱军，男，1962年5月11日出生，满族，住雄县。 原告高君花与被告池海涛、池爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高君花到庭参加诉讼，被告池海涛、被告池爱军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2 高君花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付借款156200元及利息；2、由二被告负担本案的诉讼费用。事实及经过：被告池海涛2016年至2017年在雄县经营塑料颗粒生意，因资金周转困难，于2016年3月1日向原告借款59000元;2016年6月2日向原告借款47200元；2017年4月1日向原告借款50000元;双方约定原告可随时索要。之后，经原告催要，被告池海涛于2018年偿付利息3000元，2019年偿付利息10000元，2019年偿付利息9000元，2020年6月偿付利息3500元，上述借款由池海涛之父池爱军提供担保。为保证原告的合法权利，故诉请法院判令被告偿付借款与本息。 本院依法送达起诉书副本后，被告池海涛、池爱军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告池海涛、池爱军于2016年3月1日向原告借款59000元;2016年6月2日向原告借款47200元；2017年4月1日向原告借款50000元;合计借款156200元，双方约定利息为月息1.5分。后被告于2018年偿付利息3000元，2019年偿付利息10000元，2019年偿付利息9000元，2020年6月偿付利息3500元，合计偿还利息25500元。截止2020年8月20日共应产生利息112308 3 元，扣除已还利息25500元，尚有利息86808元、本金156200元至今未付。 上述事实有被告出具的借条及本案庭审笔录证实。 本院认为，原被告间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款156200元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。二被告应当偿还。双方约定利息为月息1.5分，符合法律规定，本院予以认定。被告偿还利息25500元，应予以扣除。被告池海涛、池爱军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告池海涛、池爱军共同偿付原告高君花借款本金人民币156200元及利息86808元，合计243008元（利息自借款之日起至2020年8月20日按月息1.5分计算；2020年8月21日以后参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息，至履行完毕时止），限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 4 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2473元，由池海涛、池爱军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  吴鹤翔 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王靖雯
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初1255号 原告:黄丽华,女,1960年10月24日出生,汉族,住南平市建阳区。 被告:陈文瑞,男,1966年11月23日出生,汉族,住南平市建阳区。 原告黄丽华与被告陈文瑞民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月22日立案后,依法适用简易程序进行审理,因被告陈文瑞系公告送达,本案于2020年8月11日裁定转为普通程序,于2020年11月10日公开开庭进行了审理,原告黄丽华到庭参加诉讼,被告陈文瑞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽华向本院提出诉讼请求:1.判令陈文瑞偿还黄丽华欠款本金200000元;2.判令陈文瑞支付以上欠款的利息360000元(2012年2月22日至2020年2月22日,按年利率23%计算);3.诉讼费用由陈文瑞承担。事实和理由:黄丽华、陈文瑞系朋友关系。截至2012年2月22日,陈文瑞累计向黄丽华借款200000元,出具借条一张并压支票一张。黄丽华认为,双方的借款合同关系合法有效,双方都应该诚实信用地履行合同义务,黄丽华多次催讨无果,为维护自身合法权益,诉至法院请求支持黄丽华的诉讼请求。 陈文瑞未作答辩。 黄丽华围绕诉讼请求依法向本院提交了《借条》《支票》,陈文瑞未到庭质证视为放弃其质证的权利,本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下:2012年2月22日,陈文瑞向黄丽华借款200000元,黄丽华通过现金方式支付了借款,陈文瑞出具《借条》一份,《借条》约定月利率2.5%,每三个月结算一次利息,未约定借款期限,陈文瑞交给黄丽华一张空的支票作为信用保证。借款后,陈文瑞未支付利息,亦未偿还借款,黄丽华诉至法院。因陈文瑞无法直接送达而采取公告方式送达,黄丽华支付了公告费560元。 本院认为,《借条》既是略式借款合同,又是债权凭证,陈文瑞向黄丽华借款,有《借条》为凭,借贷关系应为有效。黄丽华按约履行了出借义务,陈文瑞负有偿还借款、支付利息的义务。《借条》未约定借款期限,黄丽华有权随时主张还款。现黄丽华以起诉的方式要求陈文瑞偿还借款本金200000元、按年利率23%支付利息,符合法律规定,本院予以支持。因陈文瑞无法送达,本案产生的公告费用560元黄丽华主张由陈文瑞承担,予以支持。陈文瑞经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、陈文瑞应于本判决生效之日起十日内偿还黄丽华借款本金200000元及利息(利息从2012年2月22日起按年利率23%计算至本金实际给付之日止)； 二、陈文瑞应于本判决生效之日起十日内支付给黄丽华公告费560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元,由陈文瑞负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审 判 长  钟金凤 人民陪审员  王美琴 人民陪审员  陈 伟 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  蒋佳慧 书 记 员  黄 艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2207号原告：宋某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：耿某，住吉林省桦甸市。原告宋某与被告耿某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼,被告耿某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：判令耿某给付拖欠的工资款7620元。事实和理由：2017年5月份，耿某在长白县万江镇承包了镇政府修河工程，耿某雇我给干活，每天工资240元（木工支模）。干完活后，耿某给我开了部分工资，尚欠我7620元未给付，并于2018年10月1日给我出具了欠据。现经我多次索要，耿某一直推拖不给。耿某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，耿某为宋某和案外人崔某出具欠据一份，欠据载明：人民币玖仟捌佰贰拾元整，上系欠宋某工资是柒仟陆佰贰拾元整，欠崔某工资贰仟贰佰元整，共计玖仟捌佰贰拾元整。耿某出具欠据后，给付宋某2000元，余款5620元未给付。本院认为，从宋某提供的证据以及陈述，可以认定宋某和耿某双方之间形成了劳务合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。耿某未全面履行给付劳务费义务，已构成违约，故宋某要求耿某给付工资款的诉讼请求，应予支持，耿某已经支付的2000元应在宋某的诉讼请求里予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：耿某于本判决生效之日给付宋某工资款5620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由耿某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张文亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨绍慈
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3867号原告：谢宝红，女，汉族，1965年8月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明位，河南启文律师事务所律师。被告：王增席，男，汉族，1966年3月18日出生，住新乡市。被告（追加）：李菊，女，汉族，1973年1月26日出生，住新乡市。被告（追加）：秦爽，女，汉族，1996年4月23日出生，住新乡市。原告谢宝红与被告王增席、李菊、秦爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。诉讼中，原告谢宝红于2020年10月28日向本院提出变更诉讼请求为“判令三被告共同偿还10000元及利息”。原告谢宝红于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢宝红自愿撤回对被告王增席、李菊、秦爽的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许谢宝红撤诉。案件受理费2820元，退还谢宝红2770元，剩余50元，减半收取25元，由谢宝红负担。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘建龙