北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12174号原告：黄都勇，男，1995年2月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东小天才科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路**。法定代表人：刘涛，供应链副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第191321号关于第20900040号“儿童星小天才”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第646497号“小天才及图”商标（简称引证商标一）、第“10077323号”“小天才及图”商标（简称引证商标二）、第13470980A号“小天才及图”商标（简称引证商标三）、第19429417A号“小天才及图”商标（简称引证商标四）、第17728787号“小天才及图”商标（简称引证商标五）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在汉字构成、呼叫、含义、整体外观等方面不同，不构成近似商标。第二，在第9类商品上核准注册了其他含有“小天才”汉字的商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以维持。第三，诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，诉争商标与引证商标共存不会产生混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：209000403.申请日期：2016年8月8日4.注册公告日期：2018年11月21日5.专用权期限至：2027年9月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;智能卡（集成电路卡）;可下载的计算机应用软件;智能手表（数据处理）;已录制的计算机程序（程序）;数据处理设备;量具;运载工具用无线电设备;带有图书的电子发声装置二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：6464973.申请日期：1991年8月27日4.专用权期限至：2023年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：与电视机连用的游戏机;键盘;与电视机连用的键盘;伴唱机;收音机;录音机;音响组合机;计算机;电视机;录像机;照像机;变压器;磁性数据载体;配电视游戏机用的红外线电子枪及已录制的游戏程序;电除尘设备;英汉单词对照记忆器;信号灯;讲词提示器;变阻器;计算器;投入硬币自动售货机;计步器;翻译机;人体磅;量具;霓虹灯广告牌三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：100773233.申请日期：2011年10月18日4.专用权期限至：2022年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：学习机;电子教学学习机;带有图书的电子发声装置;与外接显示屏或监视器连用的游戏机;电子字典;电子出版物(可下载);计算机;计步器;自动售货机;翻译机;秤;量具;电子公告牌;DVD播放机;照相机(摄影);指南针;速度表;镜(光学);电线;变压器;避雷针;电解装置;灭火器;救生衣;护目镜;声音警报器;眼镜;电池充电器四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13470980A3.申请日期：2013年11月1日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：半导体;笔记本电脑;避雷针;便携式计算机;便携式媒体播放器;变压器;电池充电器;电解装置;电暖衣服;电源材料(电线、电缆);电子笔(荧屏显示系统用);电子出版物(可下载);电子公告牌;电子记事器;电子芯片;电子字典;复印机(照相、静电、热);感应器(电);工业用放射设备;光导纤维(光学纤维);衡量器具;护目镜;计算机五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：19429417A3.申请日期：2016年3月25日4.注册公告日期：2018年7月28日5.专用权期限至：2027年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：智能手表（数据处理）、平板电脑;视频显示屏;遥控装置;光学纤维（光导纤维）;整流用电力装置;避雷针;电解装置;灭火设备;工业用放射屏幕;个人用防事故装置;防盗报警器;眼镜;移动电源（可充电电池）;电池;电池充电器;训练动物用电子项圈;电暖衣服;电子出版物（可下载）;计算机;电子笔（视觉演示装置）;电子字典;笔记本电脑;计算机游戏软件;USB闪存盘六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：177287873.申请日期：2015年8月21日4.注册公告日期：2018年9月14日5.专用权期限至：2028年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：照相机（摄影）;测量器械和仪器;风速计;运载工具用里程表;速度指示器;感应器（电）;回旋加速器;光学器械和仪器;便携式计算机;平板电脑;计时器（时间记录装置）;邮戳检验器;验手纹机;自动售票机;口述听写机;衣裙下摆贴边标示器;投票机;商品电子标签;摇奖机;传真机;衡量器具;量具;电子公告牌;移动电话;学习机;电子教学学习机七、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人相关信息及商标注册信息；2.相关宣传使用材料，其中包括2010-2018经销商与商场达成的“小天才”专柜合同及照片、2014-2018年“小天才”电话手表的经销发票、“小天才”实体店照片、“小天才”的网店及官网截图、2016年可穿戴设备网市场报告、2016-2017年东莞国税出具的税收完税证明、2011-2019年“小天才”广告合同；3.所获奖项，其中包括2013-2019年第三人公司所获奖项、2012-2018年“小天才”商标所获奖项；4.相关裁定书及判决书；5.（2019）粤广南粤第12893、12894、12978、12979、12994、12995号公证书，证明诉争商标投入市场已造成消费者混淆。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“儿童星小天才”文字商标，引证商标一至五由文字“小天才”及图形组成，其显著识别部分为“小天才”，诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分且未产生明显区分于引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫等方面较为相近，已构成近似商标。从第三人提交的证据来看，引证商标经长期、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度。原告提交的证据不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标一至五相区分。若诉争商标与引证商标一至五共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。此外，根据商标“个案审查原则”，其他类似商标获准注册情况不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄都勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄都勇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  熊文秀人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧