河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2917号原告：汝阳杜康建设投资有限公司，住所地：汝阳县城杜康大道财政局**，统一社会信用代码：914103266817961387。法定代表人：梁朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，该公司法律顾问。被告：洛阳路桥建设集团有限责任公司，住所地：洛阳市西工区九都路**,统一社会信用代码：914103007708578361。法定代表人：白维绍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。原告汝阳杜康建设投资有限公司（以下简称“杜康公司”）与被告洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称“路桥公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，被告路桥公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2020年8月17日作出（2020）豫0326民初2917号民事裁定书，驳回其异议，路桥公司提出上诉，洛阳市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）豫03辖终369号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理，原告杜康公司的委托诉讼代理人陈志刚、被告路桥公司的委托诉讼代理人吴峰辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜康公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告路桥公司偿还原告杜康公司借款50万元及利息、罚息（截止2019年5月1日的利息为1984333元，2019年5月2日起至实际清偿完毕之日的利息按本金50万元，月利率1%计息；罚息从逾期之日按本金50万元、本息日1%计算）；2.本案诉讼费及其他实现债权的合理支出由被告承担。事实和理由：2012年被告路桥公司中标汝阳县酒祖大道（汝安路-杜康）新建工程施工BT项目（第二标段）工程，为保证工程顺利施工，2012年5月向杜康公司借款500万元。2012年5月10日双方签订了借款合同，合同约定借款金额500万元，期限一年，月息1%，杜康公司依约定提供了500万元借款。借款逾期后，经多次讨要，截止2019年5月1日，被告路桥公司仍欠杜康公司借款本金50万元及利息1984333元。被告路桥公司辩称：一、本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关立案侦查。案涉合同是在2012年5月10日签订，500万元款项在2012年5月11日转入路桥公司在汝阳县酒祖大道项目经理部账户，同日又从项目经理部账户转入李孝稳个人账户300万元，5月14日再次转入李孝稳个人账户200万元。根据路桥公司了解，李孝稳与汝阳县财政局原领导赵某、焦某有特定关系，该500万元系赵某、焦某个人使用，因该二人已被判刑，造成款项无法归还。该款项应当认定为赵某、焦某挪用公款的犯罪事实，移送公安机关立案侦查。二、本案已超过诉讼时效期间。案涉借款合同约定借款期限一年，自2012年5月10日至2013年5月9日，即使发生诉讼时效中段，也应从原告杜康公司自认的最后一次还款时间2016年3月9日开始计算，诉讼时效届满时间为2018年3月9日，原告杜康公司起诉时已超过诉讼时效期间。三、案涉借款实际用款人为李孝稳，应当追加李孝稳为被告。第四，案涉借款本息已全部偿还完毕，双方不存在债权债务关系，应驳回原告杜康公司的诉讼请求。本院查明：原告杜康公司系国有控股的有限责任公司，经营范围为政府授权管理的国有资产经营等。被告路桥公司2012年1月30日中标汝阳县酒祖大道新建工程施工BT项目（第一标段），于2012年2月22日决定成立汝阳县酒祖大道NO.1标项目经理部（以下简称路桥公司项目部），后在邮××银行汝××新华路支行开立临时存款账户。2012年5月10日，杜康公司（甲方）、路桥公司项目部（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款500万元用于酒祖大道新建工程施工BT项目，借款期限一年，月利率1%，乙方承诺到期后向甲方偿还借款本息，以酒祖大道工程结算资金保证按期归还借款。违约责任约定，乙方如逾期不还借款或利息，甲方有权追回贷款本息，并按逾期的本息百分之一加收罚息。合同签订后，杜康公司于2012年5月11日向路桥公司项目部邮××银行汝××新华路支行账户转入借款500万元，路桥公司项目部出具收到条并加盖账务专用章。路桥公司项目部又于2012年5月11日、14日向案外人李孝稳账户分别转入300万元、200万元。村康公司自认，案涉借款发生后，其于2013年2月7日收到还款100万元，2015年3月3日收到还款100万元，2016年1月7日收到还款150万元，2016年2月18日收到还款50万元，2016年3月8日收到还款50万元，上述还款均为本金。路桥公司对上述还款不持异议，但主张重整清偿债务过程中，杜康公司申报债权，提供的证据中有2016年7月25日建设银行行回单两份，载明原告在该日收到两笔各50万的还款。其提供的证据建设银行回单两份。经杜康公司核实，该两份建设银行回单所载款项，系杜康公司2016年2月18日收到的还款50万元和2016年3月8日收到还款50万元，由于还款时交付的是中国建设银行股份有限公司栾川支行2016年1月18日出票的银行承兑汇票两份，到期日为2016年7月18日，杜康公司于2016年7月25日取得银行付款。经本院审核，路桥公司提交的NO.1510和NO.1511中国建设银行单位客户专用回单载明的凭证号码与杜康公司提交的中国建设银行股份有限公司栾川支行2016年1月18日出票的两份银行承兑汇票编号相对应，杜康公司核实的情况属实。另查明，洛阳市中级人民法院2014年2月25日作出（2014）洛民五破字第1号民事裁定，受理北京加隆工程机械有限公司对路桥公司的重整申请于2014年12月16日批准路桥公司的重整计划，终止路桥公司重整程序。路桥公司偿还债务过程中，杜康公司曾于2018年就案涉借款向路桥公司申报债权，但路桥公司未予认定。上述事实，有原告杜康公司提交的承诺、借款合同、转账凭证、收据、中标通知书、路桥公司汝阳县酒祖大道NO.1标项目经理部银行结算账户开户资料，被告路桥公司提供的洛阳市中级人民法院就路桥公司重整作出的相关裁定在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人的争议在于，本案应否继续作为民事案件审理，原告杜康公司的起诉是否超过诉讼时效期间，应否追加案外人李孝稳为本案被告，以及案涉借款是否已偿还完毕。路桥公司主张本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关侦查，但其并未提供任何证据证实该笔资金流向赵某、焦某，也未提供任何证据证实该两人与李孝稳有特定关系，其关于赵某、焦某涉嫌挪用公款犯罪应将本案移送侦查机关的主张缺乏证据支持，本院无法采纳。关于原告的起诉时否超过诉讼时效期间。案涉借款还款期限2013年5月9日届满，诉讼时效期间开始起算。路桥公司于2014年2月25日、2015年3月3日、2016年1月7日、2016年2月18日、2016年3月8日陆续偿还部分借款本金，诉讼时效期间中断，以最后一次还款2016年3月8日起算，本笔借款的诉讼时效期间至2018年3月8日届满。2017年10月1日民法总则施行，因案涉借款诉讼时效期间尚未届满，诉讼时效期间应当按照三年连续计算至2019年3月9日届满。诉讼时效期间届满前，杜康公司于2018年向路桥公司申报债权，诉讼时效期间再次重新起算，至杜康公司提起本案诉讼，并未超过三年的法定诉讼时效期间。关于应否追加案外人李孝稳为本案被告。杜康公司将借款支付至路桥公司汝阳县酒祖大道NO.1标项目经理部账户，履行了出借义务，至于路桥公司收到借款后又转给案外人李孝稳，系路桥公司取得借款后与李孝稳发生的经济往来，李孝稳并不当然成为案涉借款合同的当事人。基于合同的相对性，本案无须追加李孝稳为被告。关于案涉借款是否已经清偿完毕。从举证及当事人陈述情况看，双方对已偿还450万元借款本金的事实没有争议，由于2016年7月25日建设银行回单两份载明的两笔各50万元与2016年2月18日、2016年3月8日的两份建设银行承兑汇票各50万元系同一笔款项，故路桥公司关于该100万元不包含在杜康公司自认的还款之内的不能成立，其关于案涉借款已清偿完毕的辩解意见也不能成立。关于路桥公司应偿还的借款本息数额。杜康公司要求路桥公司偿还借款本金50万元，证据充分，本院予以支持。关于利息，杜康公司除主张按合同约定利率月息1%计息外，还要求自逾期之日按照本金50万元、本息日1%计息罚息。从合同约定看，逾期还款违约责任是按逾期本息百分之一加收罚息，该约定系按逾期本息总额支付一次性罚息，并非按日计息罚息，杜康公司关于按逾期本息日1%计算罚息的请求本院不予支持。案涉借款还款期限2013年5月9日届满，路桥公司2013年2月7日偿还本金100万元，逾期借款本金为400万元。500万元从2012年5月11日至2013年2月7日（计266天）的利息为443333.33元，400万元从2013年2月8日至2013年5月9日（计92天）的利息为12266.67元，逾期利息总计455600元。上述逾期借款本息合计金额为4455600元，相应的逾期罚息为44556元。综上，路桥公司应当偿还杜康公司借款本金50万元，截止2013年5月9日的借款利息455600元、逾期罚息44556元，并支付按照未还本金余额分段计算的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告洛阳路桥建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汝阳杜康建设投资有限公司借款本金50万元及利息（利息截止2013年5月9日为455600，并按年利率12%，以400万元为基数从2013年5月10日计算至2015年3月3日，以300万元为基数从2015年3月4日计算至2016年1月7日，以150万元为基数从2016年1月8日计算至2016年2月18日，以100万元为基数从2016年2月19日计算至2016年3月8日，以50万元为基数从2016年3月9日计算至实际履行之日）。二、被告洛阳路桥建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告汝阳杜康建设投资有限公司逾期罚息44556元。二、驳回原告汝阳杜康建设投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，减半收取计13320元，由被告洛阳路桥建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年十一月十三日书记员  张盼盼