定部息山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6117号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司。负责人:高某1。委托诉讼代理人:程某,山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某1,住娄烦县。被上诉人（原审原告）：高某2,住娄烦县。被上诉人（原审原告）：史某2,住娄烦县。被上诉人（原审原告）：史某3,住娄烦县。史某2、史某3的法定代理人:崔某（系史某2、史某3之母）,娄烦县城南大街建设局宿舍楼。四被上诉人共同委托诉讼代理人:景某,山西国晋(娄烦)律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司因与被上诉人史某1、高某2、史某2、史某3保险纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2020）晋0123民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司的委托诉讼代理人程某，被上诉人史某1、高某2、史某3、史某2的共同委托诉讼代理人景某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销(2020)晋0123民初333号民事判决,依法改判上诉人少承担57542元;2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,应当依法予以改判。在一审中根据被上诉人提供的车辆委托管理协议可以得知标的车×××是以155000元购买的,山西同兴中资产评估有限公司出具的评估报告书中显示标的车×××评估价值165529元，且是在未评定残值的情况下。损失补偿原则是保险的基本原则，即当保险标的发生保险责任范围内的损失时，通过保险赔偿，使被保险人恢复到受灾前的经济原状，但不能因损失而获得额外的收益。上诉人认为应当结合被上诉人原购进价、现市场价、成新率（折旧率）等予以认定，一审法院依据投保时的保险价值即保险限额确定标的车辆损失错误，加重了上诉人的赔偿责任，且使得被上诉人因此获利。综上，上诉人认为，为了妥善地处理本次事故，应当合理确定×××号车的损失，请二审法院依法改判。史某1、高某2、史某2、史某3共同辩称，1.本案争议标的物车辆在做车损鉴定时上诉人与被上诉人同意法院委托鉴定机构。2.委托鉴定机构的鉴定报告双方认可，且根据保险合同约定死者车辆×××在上诉人单位投保车辆损失险212542元，根据合同约定以及鉴定报告鉴定该车辆已经报废，故上诉人应当按照保险约定赔偿被上诉人车辆损失212542元。3.在一审法庭对鉴定结论进行质证时候，上诉人也同意按照保险合同约定实际价值进行赔付。4.被上诉人在一审中承担了本不应当由被上诉人承担的案件和鉴定费，故一审判决认定事实清楚适用法律正确应当依法驳回上诉人上诉请求维持原判。史某1、高某2、史某2、史某3向一审法院起诉请求：1.请求依法判决中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司支付中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司保险赔偿金人民币252542元;2.请求法院依法判决中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司支付史某1、高某2、史某2、史某3拖车施救费用共计10000元;3.本案的诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司承担。诉讼过程中史某1、高某2、史某2、史某3将诉讼请求变更为请求中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿史某1、高某2、史某2、史某3车辆损失212542元、车上司机责任险赔偿金50000元,并撤回施救费10000元的诉讼请求。一审法院认定事实2018年4月17日史建明以自己出资购买的×××国金GM3轿车与山西富民陆航汽车销售有限公司签订了滴滴快车平台投入运营的委托管理协议，协议约定史勇民为车辆的实际车主并承担车辆的保险等费用及保险事故理赔的主张权，山西富民陆航汽车销售有限公司为车辆的名义车主，运营期限为自申办之日8年。2019年4月4日×××国金GM3轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司购买了保险金额为212542元的机动车损失险及车损不计免赔率和保险金额为50000元的车上司机责任险，共缴纳保险费4727.42元，被保险人为山西富民陆航汽车销售有限公司。2019年8月25日史勇明驾驶×××国金GM3轿车与相对方向行驶的车辆发生碰撞至其当场死亡及车辆损坏的交通事故，史勇明负事故次要责任。×××国金GM3轿车注册日期为2018年4月16日，发证日期为2018年12月6日。史勇明驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2014年10月30日至2020年10月30日。史勇明于2019年8月25日因道路交通事故死亡，离异，有子女两个即史某2、史某3，父母史某1、高某2。2020年7月9日经史某1、高某2、史某2、史瑞共同申请由双方共同选定由山西同兴中资产评估有限公司对×××国金GM3轿车损失的价值进行评估，2020年7月24日作出评估报告，评估结论为车辆A柱严重变形、整体车身扭曲、车辆损毁严重，已无法修复或修复明显不经济，评估方法为重置成本法，截止评估基准日2020年7月15日资产损失价值所涉及×××小型普通客车评估价值为165529元，车辆残值未评估。一审法院认为，投保人在被告公司投保的机动车损失险和车上司机责任险，其合同合法有效，所发生的交通事故造成车辆损坏赔偿责任属于保险事故。保险合同合法有效，车辆行驶证、驾驶人驾驶证合格，被告保险公司应按照约定承担保险责任。被保险人已将赔偿请求权让与投保人史勇明的继承人，故史某1、高某2、史某2、史瑞具备诉讼主体资格。史某1、高某2、史某2、史瑞请求的50000元车上司机责任险中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司没有异议，一审法院予以支持；史某1、高某2、史某2、史瑞请求的212542元的机动车损失险，经鉴定车辆无法修复按重置成本法对车辆价值进行了评估，属于保险条款约定的全部损失，且投保不计免赔率，应按保险合同约定的保险金额予以赔付，中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司也同意按保险合同中约定的实际价值212542元予以赔付，一审法院予以支持。诉讼中史某1、高某2、史某2、史某3撤回对10000元施救费的请求，一审法院准许。受损标的即事故车辆没有进行残值评估其权利依法归于保险人即中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司。综上所述，史某1、高某2、史某2、史某3的诉讼请求成立，应予支持。判决:1.中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿史某1、高某2、史某2、史某3车辆损失险212542元；2.中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿史某1、高某2、史某2、史某3车上司机责任险50000元；三、×××国金GM3轿车归被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司所有。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2019年4月17日，死者史勇明出资购买的×××国金GM3轿车属于滴滴平台投入的运营车辆，裸车价值为155000元，同日在中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司投保机动车损失险212542元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第五条的规定，保险合同订立时，投保人明知的与保险标的有关的情况，应当如实告知。机动车投保商业保险，根据一般普通人的社会经验，投保人投保机动车时，应当提供车辆行驶证及其他车辆相关信息，待保险人对车辆情况进行审核后，进而确定投保金额。本案的争议焦点为涉案车辆×××投保时的实际价值是否大于裸车价值。×××机动车属于营运车辆，结合生活常识，滴滴平台为了保障乘客及司机安全还需安装其他电子辅助设备。涉案事故发生后，一审法院委托山西同兴中资产评估有限公司对事故车辆×××价值进行评估，2020年7月24日该评估机构出具晋同兴中评报字[2020]第016号资产评估报告，采用重置成本法，截止评估基准日2020年7月15日，评估值=重置全价-正常损耗价值，×××小型普通客车评估价值为165529元，上述评估报告由资产评估专业人员冯著杰、李继勇出具。由此可知，×××车辆在使用2年后剩余价值仍大于新车价格。另在一审中，中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司已自认同意赔付上诉人212542元，现又以超出保险标的价值不予理赔为由提起上诉，在无新的事实依据的情况下，本院不予支持。故一审法院按照双方保险合同约定的投保金额，判决中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司赔偿212542元的车辆损失险，并无不当之处，本院予以确认。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费5240元，由中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇二〇年十一月二十八日书记员 贾 婷