wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46648号原告：马维江,男,1966年10月24日出生,汉族,住上海市黄浦区瑞金南路******。委托诉讼代理人：丁浩，上海市沪西律师事务所律师。被告：马维莺,女,1969年7月9日出生,汉族,户籍地上海市静安区会文路****，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：史济宇(系被告马维莺丈夫)，男，1964年8月17日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区，市浦东新区。委托诉讼代理人：张瑜，上海澜亭律师事务所律师。原告马维江诉被告马维莺其他合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。马维江向本院提出诉讼请求：判令马维莺向马维江给付征收补偿款99.8万元。事实和理由：1992年，上海市黄浦区崇德路XXX号房屋(以下简称崇德路房屋)承租人为马维江，马维莺、马维江户籍均在户籍均在崇德路房屋。江就职的上海恒温控制器厂增配上海市静安区会文路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)。马维江基于结婚需要房屋居住，故与马维莺口头约定：崇德路房屋的使用权全部归马维江，拆迁所得的房屋亦由马维江作为婚房。马维莺户籍迁入户籍迁入系争房屋，争房屋承租人，拆迁所得由马维江、马维莺均分。1992年6月17日，马维莺成为系争房屋承租人，并于同年8月18日将其户籍迁入户籍迁入系争房屋内。年6月11日，因马维江、马维莺的父亲马金龙户口迁入户口迁入上海，成协议，约定马金龙户籍迁入户籍迁入系争房屋，来拆迁时不损害马维莺的拆迁利益，马金龙的拆迁利益全归马维江所有。后系争房屋被拆迁，拆迁补偿款373万元，迁户口2万元以及80岁以上老人3万元。马维莺只向马维江转账89.7万元，后拒绝支付剩余款项。马维江为维护自己的合法权益，故起诉要求判如所请。马维莺辩称，不同意马维江的诉请。认为，双方之间并不存在任何书面和口头协议，马维莺是系争房屋原始受配人，且系争房屋增配时，受配人只有马维莺一人。马维莺是用崇德路房屋的居住权换取的系争房屋承租权，故马维莺未取得过崇德路房屋的任何拆迁利益。至于马金龙在系争房屋中的征收补偿利益，马维莺已向马金龙支付征收补偿款89.7万元，马金龙在系争房屋内的应得份额均已给付。本院经审查认为，系争房屋受配人是马维莺，房屋被征收时，马维江户籍亦不户籍亦不在系争房屋内，争房屋承租人或同住人，并不享有系争房屋的征收补偿利益。至于马金龙在系争房屋中的征收补偿利益，马维莺辩称其已向马金龙给付。马维江明确本案的请求权基础是双方之间的口头协议，但马维江并未提供证据证明双方之间就系争房屋征收补偿款的分割达成合意，马维莺亦不承认双方之间存在任何口头或书面合同，故马维江与本案诉讼标的无利害关系，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告马维江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚峥二〇二〇年十一月二十六日法官助理 蒋洁书 记 员 李康附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7066号之一 申请执行人:吴通，男，汉族，1987年5月30日出生，住南昌市东湖区。 被执行人：胡波，男，汉族，1984年9月24日出生，住南昌市西湖区。 申请执行人吴通依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初255号民事调解书,于2020年9月11日向本院申请执行。本院于2020年9月14日立案执行，并向被执行人胡波发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人胡波名下有牌号为赣Ａ×××××的汽车一辆，本院于2020年10月21日在南昌市车管所查封登记了上述车辆，但未实际控制该车辆。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月15日通过司法网络查询平台查询了被执行人胡波名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行301785元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行301785元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3107号 原告：李京东，男，1989年5月10日出生，壮族，住广西南宁市上林县。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务实习律师。 被告：陆顺清，男，1975年12月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告李京东与被告陆顺清合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李京东及其委托诉讼代理人欧海燕、叶绿尖到庭参加诉讼。被告陆顺清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告劳务费和材料费220567元及利息（利息以220567元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年4月30日起至清偿完毕之日止）；二、原告因起诉被告产生的诉讼费、律师费6000元等费用，由被告承担。事实和理由：2015年，被告作为贺州市八步区蒙头山农庄项目的承包人，原告作为施工人，原告负责施工和召集工友到被告承包的项目工地施工。在原告帮被告施工期间，被告经常让原告垫付劳务费和材料费。2019年3月29日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告帮忙垫付的劳务费50700元和材料 -2- 费169867元。被告当日向原告出具欠条一份，确认了尚欠原告以上数额，约定了逾期利息、管辖法院等事宜，并明确同意支付原告因维护权利产生的各项费用，包括但不限于律师费、差旅费、保全费等费用。后经原告多次催款，被告一直未向原告支付上述款项。现特向贵院起诉，望判如所请。 被告陆顺清未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交的《欠条》、《律师委托代理合同》，符合法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。原告主张的基本事实，本院亦予以确认。 本院另查明：被告于2019年3月29日出具给原告的欠条载明：“本人陆顺清（身份证号：4525021975××××××××）承认拖欠李京东（身份证号：4521241989××××××××）建设贺州八步区蒙头山农庄的劳务费人民币伍万零柒佰元（¥50700.00）及利京东垫付的材料费人民币壹拾陆万玖仟捌佰陆拾柒元（¥169867.00），共计人民币贰拾贰万零伍佰陆拾柒元（¥220567.00），本人陆顺清承诺将于2019年4月29日前将人民币贰拾贰万零伍佰陆拾柒元（¥220567.00）付清，如逾期未付清，本人愿意从2019年4月30日起按月利率2%支付给李京东利息及因此产生的各项费用，并经协商，双方因上述我款项发生纠纷时，任何一方可到贺州市八步区人民法院提起民事诉讼。”被告陆顺清在承诺人处签名捺印。出具欠条后，被告未履行支付上述款项的义务。原告为维护自身的合法权益，聘请律师支出代理费6000元。 本院认为，原告按照被告的施工要求为被告承包建设的贺州市八步区蒙头山农庄进行施工并垫付材料费，经原、被告双方结算，确认被告尚欠劳务费及原告垫付的材料费合计220567元。被告未按约定期限付清欠款，原告主张被告支付欠款220567元，理据充分，本院予以支持。被告逾期付款，应赔偿原告的资金占用损失即利息损失，原告主张利息以220567元为基数从逾期付款之日即2019 -3- 年4月30日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付至清偿之日止的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因原告未举证证实双方明确约定律师费由被告承担，原告主张被告支付律师代理费损失6000元的诉请，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆顺清应向原告李京东支付欠款220567元并支付利息（以220567元为基数，按照年利率15.4%自2019年4月30日起计付至款项付清之日止）。 二、驳回原告李京东其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5634元，减半收取2817元（原告已预交），由被告陆顺清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 -4- 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 凌 姿
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初536号原告王蓉珠，女，1948年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人董潇峥，北京住房公积金管理中心贷款管理处干部。委托代理人罗嬴政，北京嘉观律师事务所律师。本院在审理原告王蓉珠不服被告北京住房公积金管理中心发放贷款行为一案中，原告王蓉珠向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告王蓉珠的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王蓉珠撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王蓉珠负担（已交纳）。审判长  曾玮审判员  曹英审判员  胡柳二〇二〇年十一月十八日书记员  张霖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异294号申请人上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路**407-A4。执行事务合伙人张军。委托代理人刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人河北信投集团资产管理有限公司，，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**法定代表人孟线觉，董事长。被执行人北京市宝通宝经济贸易发展公司，住所，住所地北京市西城区锦什坊街**div>法定代表人张春宝。依据已经发生法律效力的（2001）东经初字第1004号民事判决书，本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与北京市宝通宝经济贸易发展公司（以下简称宝通宝公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称红格资产管理中心）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人红格资产管理中心称，（2001）东经初字第1004号民事判决书生效后，权利人建行东四支行依法申请执行该判决。2015年11月18日，法院裁定将案件申请执行人变更为河北信投公司。河北信投公司于2019年12月6日将此债权转让给西藏宝能环保科技有限公司。西藏宝能环保科技有限公司于2019年12月11日将上述债权转让给我中心。现向法院提出申请，请求变更我中心为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人红格资产管理中心向本院提交了（2001）东经初字第1004号民事判决书，（2015）东执异字第05400号执行裁定书，单户债权转让合同二份，债权转让暨催收公告二份等作为证据。经审查查明：2001年10月26日北京市东城区人民法院对建行东四支行与北京市宝通宝经济贸易发展公司借款合同纠纷一案作出（2001）东经初字第1004号民事判决书。判决书生效后，建行东四支行向本院申请执行，本院以（2002）东执字第85号案件立案执行。2015年11月18日，我院以（2015）东执异字第05400号执行裁定书裁定将案件申请执行人变更为河北信投公司。2019年12月6日，河北信投公司将上述债权转让给西藏宝能环保科技有限公司，并于当日在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2019年12月11日，西藏宝能环保科技有限公司将上述债权转让给红格资产管理中心，并于2019年12月24日在《中华工商时报》刊登了《债权转让暨催收公告》。以上事实有（2001）东经初字第1004号民事判决书，各次权利出让人和承受人签订的单户债权转让合同及《债权转让暨催收公告》，各次权利出让人出具的债权转让确认书及执行案卷材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人河北信投公司将其享有的债权转让给西藏宝能环保科技有限公司。西藏宝能环保科技有限公司将其享有的债权转让给红格资产管理中心。现红格资产管理中心申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下：变更上海红格资产管理中心（有限合伙）为（2002）东执字第85号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 越
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22043号原告：焦玉林，男，1965年4月4日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：张兆兵，男，1977年12月31日生，汉族，住安徽省。原告焦玉林诉被告张兆兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年11月27日，原告焦玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告焦玉林撤诉处理。审判员 刘 斌二〇二〇年十一月二十七日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3598号原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码91500102908503249W，住所地重庆市涪陵区兴华西路**。负责人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：刘成琼，女，1992年6月8日出生，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称农行涪陵分行）与被告刘成琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告农行涪陵分行的委托诉讼代理人肖露到庭参加诉讼;被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行涪陵分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告截止2020年6月9日借款本金492159.75元、利息25480.53元、逾期还款罚息386.58元、复利915.85元，合计518942.71元;二、判决被告支付从2020年6月10日起至借款本息还清之日止的罚息（以尚欠本金492159.75元为基数按年利率6.615%计收）、复利（以应付未付利息及罚息之和为基数按年利率6.615%计收）;三、被告支付原告律师费1500元;四、依法判决原告有权对被告刘成琼所有的位于涪陵区某处房屋以折价或拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年1月11日，被告向原告申请二手房贷款51万元，并于2017年2月20日签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告借款51万元，借款用途为购买住房，借款期限为360个月;实际借款期限与借款日期，以借款凭证为准;借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%,逾期利率从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,借款凭证上记载的借款利率为年利率4.41%，逾期利率为年利率6.615%，应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，还款方式为等额本息，还款周期为一个月，借款发放日对应日为还款日;如被告未按期足额偿还借款，原告有权提前收回发放的贷款本息,有权提前行使担保物权;因被告的违约行为致使原告采取诉讼方式实现债权的,被告应承担原告支付的律师费等;如遇基准利率调整则次年1月1日调整。被告还与原告签订《抵押合同》，以被告所有的位于重庆市涪陵区某处房屋为该贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括归还贷款本息、罚息、复利及实现债权的律师费用等,并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约(2017年3月3日发放贷款，贷款到期日为2047年3月2日，执行年利率为4.41%，逾期年利率为6.615%)将贷款足额划入被告指定的账户，合同约定的还款期内，被告逾期多次，截止2020年6月9日被告尚欠原告借款本金492159.75元、利息25480.53元、罚息386.58元、复利915.85元，合计518942.71元。经原告催收，被告仍未还款。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：营业执照、被告身份证复印件、个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、抵押合同、房屋买卖合同、不动产权登记证明、同意房产抵押承诺书、不动产权证、个人二手住房贷款资金划转授权委托书、贷款审批通知书、贷款发放通知书及借款凭证、贷款基本信息及说明、交易明细、委托代理协议及律师费发票。本院认定事实如下：本案经审理查明2017年2月11日，被告向原告申请购房贷款51万元。2017年2月20日，原被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告提供借款51万元，用途为购买住房，借款期限为360个月;实际借款期限与借款日期，以借款凭证为准;借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%,逾期利率从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,借款凭证上记载的借款利率为年利率4.41%，逾期利率为年利率6.615%，应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，还款方式为等额本息，还款周期为一个月，借款发放日对应日为还款日;如被告未按期足额偿还借款，原告有权提前收回发放的贷款本息,有权提前行使担保物权;因被告的违约行为致使原告采取诉讼方式实现债权的,被告应承担原告支付的律师费等;如遇基准利率调整则次年1月1日调整。被告还与原告签订《抵押合同》，以被告所有的位于重庆市涪陵区某处房屋为该贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括归还贷款本息、罚息、复利及实现债权的律师费用等,并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约(2017年3月3日发放贷款，贷款到期日为2047年3月2日，执行年利率为4.41%，逾期年利率为6.615%)将贷款足额划入被告指定的账户，合同约定的还款期内，被告逾期多次，截止2020年6月9日被告尚欠原告借款本金492159.75元、利息25480.53元、罚息386.58元、复利915.85元，合计518942.71元。经原告催收，被告仍未还款。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。另查明,原告为实现本案债权花去律师费1500元。本院认为，被告与原告签订的《借款合同》、《抵押合同》依法成立，合法有效,应当受到法律的保护。被告未按合同约定期限归还借款，贷款人有权宣布借款提前到期并收回全部借款本息,被告依法应当承担归还原告诉请的尚欠贷款本金、利息、罚息、复利、律师费的民事责任。原告作为被告房屋的抵押权人，在被告不能清偿相对应的债务时，原告有权以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，原告诉讼请求与上述意见的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成琼在本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年6月9日尚欠的借款本金492159.75元、利息25480.53元、罚息386.58元、复利915.85元，合计518942.71元;并以借款本金492159.75元为基数从2020年6月10日起至付清之日止按逾期年利率（逾期年利率不能超过6.615%,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上下浮10%后再上浮50%为逾期年利率，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率调整上述利率在次年1月1日起调整）计算的罚息及以罚息为基数从2020年6月10日起至付清之日止按逾期年利率计算的复利。二、被告刘成琼在本判决生效后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行为本案花去的律师费1500元。三、原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行对被告刘成琼所有的位于重庆市涪陵区某处房屋拍卖、变卖或折价后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元,由被告刘成琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  胡建华人民陪审员  吴启强二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘寿杰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初4734号 原告：北海兴业物业服务有限公司，统一社会信用代码：91450500799726514D，住所地北海市北海大道**恒丰新都0110商铺。 法定代表人：吴晓光，总经理。 委托诉讼代理人：韩永利，男，汉族，1968年2月13日出生，住广西北海市海城区。系该公司职员。 被告：汪东，1969年8月14日出生，住北海市。 原告北海兴业物业服务有限公司诉被告汪东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告北海兴业物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海兴业物业服务有限公司在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告北海兴业物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费74元，减半收取37元，由原告北海兴业物业服务有限公司负担（已交）。 -2- 审 判 员 廖慧翔 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 施成兰 书 记 员 符志鹄
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13254号原告：汤羽，男，1982年12月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张楠林，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋春，男，1981年5月18日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告汤羽与被告宋春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告汤羽的委托诉讼代理人张楠林，被告宋春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤羽诉称：原告与被告是熟人，认识多年。2015年6月被告来找原告借钱要追加项目的投资，并承诺原告给付利息，在被告催促下，原告考虑到与被告的关系，最终同意借200,000元给被告，并于2015年6月9日以银行转账汇给被告，并书写了借据。在借款期间被告付了部分利息，到2017年11月24日由被告重新写了借条，约定本息相加到2017年11月24日欠款为205,920元，并承诺于2017年12月10日前归还。经原告多次催要未果，为维护原告自己的合法权益，现原告诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告借款205,920元及利息104,648元（从2017年11月24日至2020年8月24日止）至本金还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。被告宋春辩称：1.2015年6月9日被告向原告借款200,000元用于公司周转，在2017年6月2日以前被告共计向原告偿还178,000元，之后就未再向原告还款。2017年11月24日，原告找到被告让被告到原告公司写下了本案的借条；2.被告现在只有能力向原告再偿还50,000元。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1.借条，欲证明原、被告存在民间借贷关系；2.云南农村信用社账户交易信息，欲证明原告支付借款给被告的银行流水证明；3.被告身份证复印件，欲证明被告主体资格。经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但对证据1的证明内容不予认可，该借条是原告找到被告让被告写下那么多金额的。被告针对其答辩意见向本院提交以下证据：银行交易明细，欲证明被告在2017年6月2日以前合计向原告偿还178,000元本金。经质证，原告对被告提交的银行交易明细真实性予以认可，关联性不予认可，被告向原告偿还的均是利息，且本案借条是在2017年11月24日原被告双方对账后重新出具的，原告在之前偿还的金额连利息都不够。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告对原告提交的证据的真实性予以认可，本院对原告提交的证据予以采信；被告提交的证据形式、来源合法，原告对其真实性予以认可，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2015年6月9日，原告向被告转账200,000元。2015年6月9日至2017年6月2日期间，被告分多次向原告转账共计178,000元。2017年11月24日，原、被告签订《借条》一份，载明：“借款人宋春于2017年11月24日向出借人汤羽借款人民币205,920元（大写贰拾万零伍仟玖佰贰拾元正），借款期限壹个月，于2017年12月10日前归还”。庭审中，原、被告确认案涉借条系对2015年6月9日所转款项的结算，实际出借本金为200,000元，借条中所载剩余5920元为利息。原告陈述2015年借款时约定的借款利息为月息3%。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据双方查明的事实，可认定被告向原告借款200,000元的事实。对于本案的利息支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，被告于2015年6月9日向原告借款200,000元。后从被告有规律的向原告还款情况来看，双方之间约定的利率应为月3%。对于被告已支付且未超过月利率3%部分的利息，因并未违反支付时的法律和司法解释规定，本院予以确认。故被告已支付利息的截止时间为2017年11月28日，对于未支付的利息，只能按上述司法解释规定的标准计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋春于本判决生效之日起十日内向原告汤羽偿还借款本金200,000元，并支付该款自2017年11月29日起至款项还清之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告汤羽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5959元，减半收取2979.5元，由被告宋春负担，剩余案件受理费2979.5元退还原告汤羽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨敏书记员邓义缤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7230号原告：刘瑞英，女，1971年1月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：马国东，男，1978年8月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘瑞英与被告马国东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。原告刘瑞英于2020年11月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘瑞英自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘瑞英撤回起诉。案件受理费1950元，原告刘瑞英未交纳。审判员 斯 庆二〇二〇年十一月十六日书记员 王远兮
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16880号原告：北京齐欣互动科技有限公司，注册地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-0941，，住所地北京市丰台区石榴庄榴乡路**石榴中心法定代表人：杨阳，执行董事。委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被告：广州市巧美化妆品有限公司，住，住所地广东省广州市白云区江高镇私企区新贝路**/div>法定代表人：陈穗洲，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，男，1981年10月11日出生，广州市巧美化妆品有限公司法务，住广州市白云区。原告北京齐欣互动科技有限公司（以下简称齐欣公司）与被告广州市巧美化妆品有限公司（以下简称巧美公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告齐欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费人民币660000元；2.判令被告承担违约金暂为66000元；3.财产保全担保费用（以发票显示为准）（以上1-3项诉讼请求暂时合计人民币726000元；4.案件受理费用、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《搜索引擎优化（SEO+ORM）技术服务合同》（合同编号：BOT-ZLB-20190219-36）（以下简称“技术服务合同”），约定原告为被告提供搜索引擎优化服务。《技术服务合同》第3.3条“费用结算及款项说明”约定，被告需在2019年4月5日前，向原告支付2019年3月1日至2019年5月31日的费用330000元；2019年6月30日前，被告需向原告支付2019年6月1日至2019年8月31日的费用330000元；2019年9月30日前，被告需向原告支付2019年9月1日至2019年11月30日的费用330000元；2019年11月30日前，被告需向原告支付2019年12月1日至2020年2月29日的费用330000元。同时，《技术服务合同》第6.3条中约定了，如果被告未能按时支付各项费用，被告需向原告另外支付违约金，违约金按应付未付款项万分之五/日的标准累计计算，但违约金总额不超过未付金额的10%。截止目前，原告已完成合同的履行，经原告多次发送催款函，被告仍欠付原告2019年9月30日及2019年11月30日前的应付款，共计660000元。至原告起诉时，由此产生的逾期付款违约金为66000元，并仍在持续逾期。故诉至法院。被告巧美公司未应诉答辩。本院工作人员按照原告注册地实地调查，并未发现原告的主要办事机构。本院经审查认为，本院对本案不具有管辖权，理由如下：首先，根据双方合同约定：“9.3在本合同执行期间如果双方发生争议，双方应首先尝试通过协商解决。协商不成时，任何一方均有权向原告所在地人民法院提起诉讼”。该约定未违反级别管辖、专属管辖的规定，应属合法有效。现双方发生纠纷，齐欣公司先行作为原告提起诉讼，在其起诉时能够确定管辖，故应当按照其住所地法院管辖。其次，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。根据多份生效民事裁定书显示，齐欣公司的主要办事机构位于北京市丰台区，且相关案件均被移送至北京市丰台区人民法院；再结合当事人的陈述以及本院实地调查结果，足以认定齐欣公司的住所地位于北京市丰台区。因此，本案应当移送至北京市丰台区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十一月二十日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响-4--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18215号原告：北京欧德汽车租赁服务有限公司，住所北京市东城区东兴隆街******。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：沈子良，男，原告工作人员。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所，住所北京市东城区祈年大街**院**楼**201-4div>法定代表人：张美华。委托诉讼代理人：胡宇斌，男，被告公司人员。原告北京欧德汽车租赁服务有限公司与被告海洋国际旅行社有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款295000元。事实和理由：原被告多年合作关系，原告为被告提供车辆租赁服务，后经结算，被告尚应支付原告295000元，但时至今日，被告分文未付。被告辩称：原告所述的事实和金额均认可，但目前旅游业困难，希望3年内还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告多年合作关系，原告为被告提供车辆租赁服务。2019年8月6日，双方结算，确认被告尚拖欠原告2018年第四季度业务款295000元，并约定应于2019年12月31日付清。但时至今日，被告分文未付。本院认为，欠款应当偿还。经查证属实，被告确实拖欠原告所主张的款项，故被告理应予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效后30日内偿还原告北京欧德汽车租赁服务有限公司欠款295000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67578号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼****。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，1976年1月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：董鹃，女，1995年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告董鹃（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院在审理过程中，分别于2020年11月11日和2020年11月24日两次按照原告留存的送达地址确认书中诉讼代理人石文岩的电话，向其通知了本案适用简易程序的小额诉讼程序审理，告知了开庭时间，定于2020年11月25日上午在本院温榆河法庭开庭，并向其告知未按法院指定时间到庭本院将依法裁定按原告自动撤诉处理的法律后果，石文岩确认开庭信息及相关法律后果后，未在本院通知的时间出庭，原告也未委托他人出庭。本院认为：原告经合法传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第八条第一款之规定，裁定如下：本案按原告北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  高艺林
河南省开封市禹王台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0205行初39号原告曹全超，男，1983年8月21日生，汉族，住开封市禹王台区。被告开封市自然资源和规划局禹王台区分局（原开封市国土资源局禹王台区分局）。住所地：开封市禹王台区医院后街**。法定代表人张鑫，局长职务。委托代理人王磊、马加峰，该单位工作人员。代理权限为特别授权代理。第三人曹议，男，1926年4月25日生，汉族，住，住开封市禹王台区/div>委托代理人曹德胜、崔俊涛，河南辽源律师事务所事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告曹全超诉被告开封市自然资源和规划局禹王台区分局及第三人曹议撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系开封市禹王台区汪屯乡马头村村民。2015年年初，原告在涉案土地上出资修建二层房屋。同年8月27日，曹议就涉案土地向被告提交《河南省农村集体土地使用权地籍调查表》，编号：0070117000389，后被告在未查明曹议身份信息的情况下，就在《河南省农村集体土地使用权地籍调查表》县级国土资源部门意见一栏填写：经审查，该宗地权属无争议，界限清晰，面积准确，资料完整，可以进行地籍调查结果公示，并加盖被告公章。曹议早在五六十年前就职于开封市四中，退休后享受国家退休福利待遇。曹议户籍地为开封市禹王台区东拐街**副**，其不是马头村村民，不能享有马头村村民待遇，更不能批划马头村宅基地，且该涉案土地上房屋系原告所建。根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，被告违法为曹议填发《河南省农村集体土地使用权地籍调查表》的行为，不仅侵犯村集体利益，更侵犯原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求撤销被告为曹议填发的《河南省农村集体土地使用权地籍调查表》（编号：0070117000389）。被告辩称：一、地籍调查表不属于行政诉讼受案范围。地籍调查表是对土地使用权的权属调查,不是行政处罚,也不是行政决定书,不属于行政诉讼法第十二条规定的受案情形，地籍调查表不属于行政诉讼受案范围。二、地籍调查表合法有效,不具有可撤销的情形。地籍调查表为被告在法律规定的范围内,依照规定的程序作出的，不存在违法和不当之处，不存在行政诉讼法可撤销的情形。三、原告起诉早已过诉讼时效期间。地籍调查表是对我辖区内的普遍调查,不只是针对本案第三人,地籍调查表时间是2015年，原告起诉2015年相隔多年,早已过行政诉讼起诉期间。四、原告不是地籍调查表的调查对象，不是相对人。地籍调查表仅是对土地使用权属调查,不涉及房屋问题,原告不是涉案土地的利害关系人，故原告主体不适格。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人述称：一、地籍调查表是原开封市国土资源局禹王台分局在职权范围内依照法定程序对土地使用状况的权属调查，不是行政决定，也不是许可，不具有可撤销的情形，且不属于法律规定的行政诉讼受案范围。二、曹全超户籍户籍并不在禹王台区马头村，是禹王台区马头村村民，与马头村没有关联，更与马头村虹桥街575号宅基地使用权没有关联，故曹全超不是地籍调查表所涉及土地使用权的权利人，也不是利害关系人，其不具有本案原告主体资格。三、地籍调查表涉及的宅基地使用权归第三人使用，宅基地上房屋归第三人所有。涉案宅基地为第三人祖上及第三人居住二百余年，并且原房屋第三人有建筑许可证，2015年原告曹全超父亲曹岭与第三人协议约定，宅基地上房屋归第三人所有。四、原告起诉已过诉讼时效期间。涉案宅基地2015年第三人建房及政府地籍调查，距今已过五年之久，原告及其父亲曹岭等任何人未提出任何异议，本案原告起诉早已过了法律规定的诉讼时效期间。五、原告提交的证据不能证明涉案房屋系其出资归其所有，涉案房屋归第三人所有无争议，涉案宅基地自始至终归第三人使用无争议。综上所述，原告诉求不应当支持，应依法驳回原告的起诉。经审查本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，曹全超起诉请求撤销被告为曹议填发的地籍调查表,而地籍调查表系办理土地登记、核发土地权属证书工作中所实施的过程性行为。故，曹全超提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹全超的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  任治海人民陪审员  刘治安二〇二〇年十一月二十日法官助理陈婧书记员刘文科
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1626号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇太平社区白界东股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：许钜添，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2017]7-9号行政处理决定书，具体申请事项为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区白界东股份经济合作社分别向范玉玲、钟燕晴发放2018及2019年度的分红款及福利待遇43408元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区白界东股份经济合作社向黄伟成发放2018及2019年度的分红款及福利待遇42808元；以上合计129624元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区白界东股份经济合作社分别向范玉玲、钟燕晴发放2018及2019年度的分红款及福利待遇43408元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区白界东股份经济合作社向黄伟成发放2018及2019年度的分红款及福利待遇42808元；以上合计129624元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇太平社区白界东股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13756号原告：刘卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼201-68。法定代表人：朱灿，董事长。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛鹏艳，北京法绳律师事务所律师。原告刘卫东与被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年11月24日，原告刘卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘卫东撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十五日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2845号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：宋永明，男，1970年3月14日出生，北京市杨庄中区**楼****。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告宋永明物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼。被告宋永明经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决宋永明支付首欣物业公司物业费18394．47元、违约金1000元；2．本案诉讼费、公告费由宋永明承担。事实与理由：首欣物业公司与北京市石景山区御景山小区业主委员会于2010年10月30日签订北京市物业服务合同，服务期限自2010年11月1日至2012年12月31日（合同第五条），物业费标准1．9元每平米每月，每半年收费一次（合同第十二条）。如业主未能按时足额缴纳物业服务费，应按逾期每日万分之五的标准支付违约金（合同第二十二条）。合同到期后，由于没有新的物业服务企业承接，首欣物业公司依据第十九条、二十条约定实际服务至今。宋永明系北京市石景山区杨庄中区（御景山小区）业主，房屋面积107．57平方米。宋永明自2012年7月1日至2019年12月31日欠费计90个月时间，欠物业费共计为：107．57平方米×1．9元每平方米每月×90个月=18394．47元。经首欣物业公司多次催缴未果，故诉至法院。被告宋永明既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：宋永明为北京市石景山区杨庄中区（御景山小区）的业主，涉案房屋建筑面积107．57平方米。2010年10月30日，首欣物业公司与御景山小区业委会签订了《北京市物业服务合同》，自2010年开始承接御景山小区的物业管理工作。根据该合同，首欣物业公司在业主入住后的主要服务包括：“一、综合管理服务……二、房屋及小区共用部位共用设施设备日常维护服务……三、其他公用设备设施的维修管理服务……四、绿化管理服务……五、保洁服务……六公共秩序管理服务……七、车辆管理服务……八、消防管理……九、智能化设备管理……十、水泵维修管理……十一、电梯维修管理……十二、供热（暖）系统维修管理（如需要）……十三、装修管理”。自2010年起，首欣物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，首欣物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《北京市物业服务合同》载明，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅：1．9元/平方米·月；商业物业：5．7元/平方米·月；热水：18元/吨，（第一年我司承诺维持原价，第二年随政府指导价调整热水价格）；中水水费：1元/吨，同上；园区内车位管理费用：60元/车·月；南园周边红线内车位管理费用：120元/车·月，收取停车费之前会与业主委员会进行沟通。首欣物业公司称，合同到期后，因御景山小区业主委员会解散，未能续约，首欣物业公司继续按照《北京市物业服务合同》提供实际物业服务至今。上述事实，有《物业管理服务合同》、不动产权利及其他事项登记信息、房屋买卖合同、照片、说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中业主委员会与首欣物业公司签订的《北京市物业服务合同》属于上述情形，合法有效，且上述合同对收费内容和标准已经做出了约定，对业主具有约束力，其应按照合同约定的物业费标准交纳相应费用。虽然业主委员会与首欣物业公司在一定期间未签订书面物业服务合同，但此期间首欣物业公司实际提供了相应物业服务，而宋永明已实际享受服务，双方应按照原合同履行各自的义务。因此，宋永明应当支付相应的物业费用。应当指出的是，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，服务中出现一些瑕疵属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金减少，从而导致物业服务水平与质量下降，如此恶性循环，不利于小区环境改善，同时也侵害了已交纳物业费业主的合法权益。当小区业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应对存在问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。另，鉴于首欣物业公司在提供物业服务的过程中存在不足之处，故对首欣物业公司要求宋永明支付1000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告宋永明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对首欣物业公司之物业费主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，缺席判决如下:一、被告宋永明于本判决生效之日起七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司二〇一二年七月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业服务费18394．47元；二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果被告宋永明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交）、公告费（以实际发生为准），由被告宋永明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕璐璠
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6750号原告：夏守昌，男，1975年12月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：叶茂林，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞瑶，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：夏守鹏，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告夏守昌与被告夏守鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告夏守昌的委托诉讼代理人叶茂林、林瑞瑶到庭参加诉讼。被告夏守鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏守昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏守鹏偿还原告借款本金10万元及利息（自2014年2月22日起按照月利率1.5%计算至借款付清之日止）；2.本案案件受理费、保全费1620元、诉讼财产保全责任保险费800元均由被告承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。2014年2月22日，被告夏守鹏以资金周转所需向原告借款10万元，双方约定借款利息按照月利率1.5%计算，被告出具借条一份交原告收执。后经原告催讨，被告未履行付款义务。被告夏守鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告夏守昌、被告夏守鹏系亲戚关系。2014年2月22日，被告夏守鹏因需向原告借款10万元并出具借条一份交原告收执，载明借款金额为10万元，月息为“0.15”。次日，原告通过银行转账方式向被告交付款项10万元。后被告未履行还款义务，引发本案诉讼。2020年11月19日，本院依原告申请对被告名下财产采取诉讼保全措施，原告因此支出诉讼保全费1620元、诉讼财产保全责任保险费800元。另查明，2020年10月16日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。以上事实有当事人陈述及原告提供的身份证、人口信息、借条、银行交易记录、发票等予以证实。上述证据经庭审出示质证，经审查，上述证据客观、真实，可以证明本案相关事实，本院均予以采信。本院认为：原告夏守昌与被告夏守鹏之间的民间借贷关系，事实清楚、证据充分、合法有效，应受法律保护。被告出具的借条上虽载明借款月息为“0.15”，但原告自认系被告笔误，实际借款月利率为1.5%，故本院认定双方约定的借款月利率为1.5%，该约定已超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院依法调整为按年利率15.4%计算。原告诉称要求被告承担保全费的意见，因财产保全的目的是为了防止因当事人的一方行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害，原告未举证证明被告存在损害原告债权实现的行为且被保全财产存有他案保全及抵押，被转移的可能性极低，原告坚持财产保全而产生保全费及保险费应由原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏守鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告夏守昌借款本金10万元及利息（自2014年2月23日起按照年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告夏守昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告夏守昌负担149元，由被告夏守鹏负担2151元；诉讼保全费1620元，由原告夏守昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄 鸥 翔二〇二〇年十一月二十四日代书记员 郑洛渊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27377号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914***********011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区***********************，统一社会信用代码：914********1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李可才，男，1980年12月18日出生，汉族，住广东省雷州市*************，公民身份号码440************416。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宗轩，广东高裕律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告李可才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月9日公开开庭审理了本案，两原告的共同委托诉讼代理人李政安、被告的委托诉讼代理人蔡宗轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年2月的物业管理费132.40元、滞纳金0元；2.被告向原告支付公摊水、电费及未过户期间所欠的水、电费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求。被告辩称，一、被告无需支付原告2018年1月9日至2019年2月期间的物业管理费，理由如下：1.佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出的生效民事判决，已确认物业服务合同于2018年1月9日解除。原告在物业服务合同解除后拒绝退出、移交，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，其请求物业费用不予支持。2.双方物业服务合同于2018年1月9日起至2018年12月27日作出判决之日止期间，双方物业服务合同是否解除处于不确定状态，由于没有形成合同关系，也不应当支付该期间的物业管理费。二、关于其他期间的物业管理费问题，因原告没有尽职履行物业服务的职责和义务，严重违反物业管理合同规定，应当减少物业管理的收取，被告愿意酌情支付50%的物业管理费。三、被告已全部付清物业管理费，原告也退回多收的120元，故被告没有欠原告物业管理费，请求驳回原告的诉讼请求。案经开庭审理，本院查明事实如下：案涉物业坐落于佛山市南海区**********************，物业类型为高层住宅，于2016年9月5日办理不动产登记，权利人为李可才，房屋建筑面积为82.64平方米。原告彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，物业服务管理收费采取酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按每月每平方米1.6元标准交纳；物业管理服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金；等等。另查：（一）案涉小区业主委员会于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求确认《前期服务合同》解除并要求彩生活公司退出案涉小区等。佛山市中级人民法院于2018年12月27日作出终审判决，认定《前期服务合同》期限为2015年1月起至2018年1月止，彩生活公司与小区业主于2018年1月后形成事实上的物业服务合同关系，并确认上述物业服务合同于2018年1月9日解除、判令彩生活公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出案涉小区；该判决于2018年12月30日生效。业主委员会于2019年1月31日向本院申请强制执行，2019年3月7日彩生活公司与业主委员会及其另行聘请的物业公司办理了主要设施移交手续，确认彩生活公司已于2019年3月1日撤出小区管理。（二）2020年10月12日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告提供了借记卡账户明细清单复印件1份，用以证明原告于2020年1月9日通过银行转账退回被告多收取的物业管理费120元，从而证明被告已经全部付清物业管理费，不存在拖欠管理费。原告书面回复称，退回120元的原因是被告多交了4个月（2020年3月至6月期间）车位管理费120元，涉案小区车位管理费每月为30元；退回的120元并非被告所说的物业管理费。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）两原告有无权利收取物业管理费用。本案中，原告彩生活公司与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。《前期服务合同》到期后至2019年2月28日，彩生活公司事实上仍为案涉小区持续提供物业服务，被告作为小区业主之一已实际受领服务，应参照原《前期服务合同》约定的收费标准支付相应的物业管理费予原告。被告辩称合同解除后两原告无权收费，理据不足，本院不予采纳。被告还辩称彩生活公司管理质量不符合约定故应减少交费，本院分析认为，业主应交纳的物业服务费用是维持整个小区物业管理基本运作的成本基础，按时足额交费是业主应尽的合同主要义务，被告仅以原告存在服务瑕疵行为作为减少基本物业服务费用的抗辩理由，于法无据，本院亦不予采纳。（二）被告应支付的相关费用具体金额问题。结合前述的认定，被告应向原告支付2019年3月1日前的物业服务费。现原告主张被告拖欠2019年2月期间的物业管理费，因被告未能就其已交纳相关费用进行举证证实，故本院对原告的主张予以支持。经核算，该期间的物业服务费132.22元（1.6元平方米/月×82.64平方米×1个月）。原告请求被告支付物业管理费132.40元，超出本院核定部分，本院不予支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李可才应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（金棕榈园x栋x座xxx房）2019年2月期间的物业管理费132.22元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。二、驳回两原告的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  黄**文二〇二〇年十一月二十日书记员  符泳燕
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1862号 申请执行人许伟坤，男，1965年7月3日出生，住杭州市临安区。 被执行人方永祥，男，1957年1月30日出生，住杭州市临安区。 被执行人从叶莲，女，1955年3月13日出生，住杭州市临安区。 申请执行人许伟坤依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特537号民事裁定书，于2020年08月19日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人方永祥、从叶莲支付申请执行人借款本金160000元、利息（以460000元为本金，从2020年7月1日起按月利率0.75%计算至款项付清之日止）。 执行立案后，本院向被执行人方永祥、从叶莲发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人方永祥、从叶莲拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1862号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张之星
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执异50号 案外人：宁颖颖，女，1986年6月30日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 被执行人：大连北城生态科技发展有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道赵家村。 法定代表人：崔庆玉。 在本院执行大连北城生态科技发展有限公司罚金一案中，案外人宁颖颖向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证，案外人到庭参加了听证。本案现已审查终结。 案外人称，2016年，被执行人与案外人签订了《商品房买卖合同》，将位于旅顺口区××号××号(以下简称案涉房屋)出售给案外人，且已付清全部房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人对案涉房屋享有足以排除法院执行的权益。现提出执行异议，请求法院解除对该房屋的查封。 本院查明，被执行人大连北城生态科技发展有限公司(以下简称北城生态公司)因涉嫌犯合同诈骗罪，被检察机关提起公诉。经审理，辽宁省大连市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）辽02刑初30号刑事判决：一、被告单位北城生态公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币一千万元。……同案其他被告人对该判决不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。省高院经审理，于2019年9月25日作出(2019)辽刑终306号刑事裁定：一、维持市中院（2019）辽02刑初30号刑事判决第一项；…… 2019年11月29日，辽宁省大连市中级人民法院作出(2019)辽02执1348号执行裁定，指定（2019）辽02刑初30号刑事判决书涉刑事财产刑部分由本院执行。本院在执行过程中，于2020年6月7日作出(2019)辽0212执1721号之二执行裁定，查封了登记在被执行人北城生态公司名下位于大连市旅顺口区长城街道赵家村房屋2205套(含案涉房屋)。案外人对本院查封该房屋不服，提出书面异议，并提交以下证据： 一、2016年11月1日，案外人与被执行人北城生态公司签订的《商品房屋买卖合同》一份。该合同约定：被执行人将其开发建设的位于旅顺口区××号××号房屋出售给案外人宁颖颖，房屋用途为住宅，建筑面积为53.54平方米，单价3000元/平方米，房屋价款160620元。 二、2016年11月1日，被执行人出具的《大连增值税普通发票》一张。该发票付款方名称：宁颖颖，收款事由：购房结算款，金额：160620元。 三、2020年7月6日，大连市不动产登记中心旅顺口分中心出具的宁颖颖名下房屋信息查询卡2页，该《房屋信息查询结果》显示，除案涉房屋外，案外人宁颖颖在大连市××××号有用途为住宅的房屋一套，建筑面积110.33平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案被执行人系房地产开发企业，案涉房屋登记在被执行人名下，虽然在本院查封前，案外人已与被执行人签订了合法有效的《商品房屋买卖合同》，案外人亦支付了案涉房屋的全部价款，但其在大连地区另有其他用于居住的房屋。因此，案外人提出执行异议的理由不能成立，其主张不能排除人民法院的强制执行。故对案外人的执行异议本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项、第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人宁颖颖的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长 孟 虎 人民陪审员 王 欣 人民陪审员 吕 静 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 邹德伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； …… 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11770号原告:石家庄先锋工具有限公司，住所地河北省石家庄市石家庄经济技术开发区天山国际创新产业园**A2。法定代表人：杨金国，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：石家庄华勇合金刀具有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区岗上镇小丰村。法定代表人：李华勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘贺澎，河北三和时代律师事务所律所。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000190657号关于第10969849号“先锋”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年7月15日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十一条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十一条之规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：同意被诉裁定意见，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10969849。3.申请日期：2012年5月25日。4.注册公告日期：2015年5月14日。5.专用权期限至：2025年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0742）：刀（机器部件）等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：10500713。3.申请日期：2012年2月17日。4.注册公告日期：2013年4月7日。5.专用权期限至：2023年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0742）：刀具（机器零件）等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、主体资格资料；2、产品标签及产品图片；3、合同订单、发票、网络页面；4、广告协议、发票及广告页面；5、部分展会发票及参展照片；6、部分销售情况材料；7、先锋工具告客户白皮书；8、企业标准及检验报告。在行政阶段，第三人提交了商标注册证、商标档案、产品照片的复印件作为主要证据。在诉讼阶段，原告提交以下证据：诉争商标取得的由来、诉争商标在先使用、销售合同与发票、宣传证据。在诉讼阶段，第三人提交以下证据：判决书、复审决定书、商标检索目录。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的“刀片（机器部件）、刀具（机器零件）”等商品与引证商标核定使用的“车刀、刀具（机器零件）”等商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标文字“先锋”完整包含于引证商标显著认读文字“华勇先锋”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。在上述商品上诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄先锋工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄先锋工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  徐 斌人民陪审员  弓家培二〇二〇年十一月二十日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34167号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：黄山，北京荣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁娜，北京荣典律师事务所实习律师。被告：杨安帮，男，1977年7月15日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区。被告：赵鑫，女，1980年4月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省萝北县共青农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）诉被告杨安帮、赵鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。平安银行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，本案应按平安银行撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二〇年十一月二十四日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1319号原告：张希春，男，1969年7月11日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市，现住黑龙江省铁力市。被告：吴占昌，男，1975年2月23日出生，户籍所在地黑龙江省铁力市。原告张希春与被告吴占昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张希春到庭参加诉讼，被告吴占昌经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张希春向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴占昌偿还借款本金50000.00元，利息83000.00元（从2013年9月30日至2020年8月30日共计83个月，按月2分利息计算），本息合计133000.00元；2.吴占昌承担诉讼期间全部费用。事实与理由：张希春与吴占昌系朋友关系。2012年12月23日吴占昌以偿还车贷为由向张希春借款50000.00元，约定借期一年，利息为月息2分，为保证借款能如期偿还，吴占昌提供铁力市×××××××××的销售不动产发票和个人住房借款合同作为抵押。2013年9月，吴占昌偿还张希春2012年12月23日至2013年9月30日期间的利息6000.00元。剩余本金及利息至今未还。为维护合法权益诉至法院，请求依法判决支持张希春的诉讼请求。吴占昌未出庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴占昌经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月23日，吴占昌向张希春借款50000.00元，出具欠条一份。欠条基本内容为：“欠条今有吴占昌借张希春人民币伍万元整50000.00元（2分利息以房屋作抵押），借款日期2012年12月23日—2013年8月23日，如到期不还房屋收回。借款人：吴占昌中介人：单桂芳2012年12月23日”。2013年9月30日吴占昌偿还张希春2012年12月23日至2013年9月30日期间的利息6000.00元。在原欠条的基础上借款期限修改为2013年9月30日至2014年1月。上为本案事实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴占昌作为借款人为张希春出具欠条,明确约定了借款人、借款金额、还款时间及利息，当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，双方形成合法的借贷关系。吴占昌未按约定偿还借款，已构成违约，张希春请求吴占昌偿还借款本金50000.00元，本院予以支持。张希春起诉时请求按月息2分计算，超过张希春起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，故本院对张希春请求利息83000.00元，不予支持。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条第一款，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。自2013年9月30日至2020年8月30日，产生利息共计53258.00元（50000.00元×15.4%÷12个月×83个月）。张希春主张用房屋作抵押担保，未办理抵押登记，抵押行为无效，张希春的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条,《最高人民法院的决定》第二十六条之规定，判决如下：一、吴占昌于判决生效后三日内偿还张希春借款本金50000.00元，利息53258.00元，本息合计103258.00元；二、驳回张希春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960.00元，由吴占昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  田咏梅审 判 员  赵为群人民陪审员  张云波二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  闫 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3473号原告：苏均塘，男，1950年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司。被告：北京和聚盈科商贸有限公司被告：张志强被告：包成本院在审理原告苏均塘诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案中，因原告苏均塘未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏均塘撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1497号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地：吉安县城富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，行长。委托代理人：刘新华，该行职员。被执行人：刘礼星，男，1987年4月10日生，汉族，吉安县人，住吉安县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘礼星信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初2162号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘礼星未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年11月13日向本院申请执行，要求被执行人刘礼星给付5824.31元及利息，本院于同日立案执行。在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人向本院提交了撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1497号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭锦锋
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初20448号 原告：马应凤，女，1981年2月16日出生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：万月琴，重庆合融律师事务所律师。 被告：何克庚，男，1980年7月28日出生，汉族，住贵州省湄潭县永兴镇。 原告马应凤诉被告何克庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马应凤的委托诉讼代理人万月琴，被告何克庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马应凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性偿还原告借款300000元（大写叁拾万元整），支付逾期付款资金占用损失2716.73元（以借款金额为基数，从借款的次日起按同期全国银行同业间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2019年3月19日），并支付违约金（以300000元为基数从2019年10月1日起计算至实际支付时止，按起诉当月的贷款市场报价利率4倍计算至实际付清之日止）；2.判决本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告。事实及理由：被告因修建米厂之用于2019年3月19日向原告借款30万元，并出具《借条》。2019年5月12日，被告给原告出具《还款承诺》，承诺于2019年9月30日前向原告付清欠款。借款到期后被告并按期归还借款，后经原告催收，被告仍然以各种理由拖延，原告遂起诉至法院。 被告何克庚辩称，原告起诉的款项系投资款，而非借款。被告修建米厂，原告投资款项给被告买地、买机器，被告本想做一个小型的米厂，但原告投资要求被告做大型的米厂。从写借条当天开始，原告就确定不参与开米厂了，便强迫被告签借条，被告当时想的是把本金30万元还给原告就行了，不想和原告扯皮，就在借条上签了字。还款承诺是被告本人书写，没有受到强迫。被告收款系事实，原告向被告转款29万元，现金支付被告1万元，共计30万元。还款承诺中约定违约金按月利率2%计算过高，被告只愿意偿还本金，不愿意支付利息或违约金。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，原告马应凤向被告何克庚名下账户转入两笔50000元，共计100000元；2019年2月3日，原告马应凤向被告何克庚名下账户转入四笔款项，共计190000元。2019年3月19日，被告何克庚向原告马应凤出具《借条》，借条载明：“今借到马应凤女士用于修建米厂款共计300000元整（叁拾万元整）。其中2019年1月15日转账100000元整（壹拾万元整）2019年2月3日转账190000元整（壹拾玖万元整）至何克庚处农业银行账号。2019年1月15日，现金10000元整（壹万元整）。借款人何克庚，2019年3月19日。”。2019年5月12日，被告何克庚向原告马应凤出具《还款承诺》，《还款承诺》载明：“何克庚因修建遵义市永兴镇米厂之需，向马应凤借款300000元（叁拾万元整），双方于2019年3月19日签订了《借条》，马应凤按约履行了借款义务。现就上述所欠马应凤的全部债务，我承诺于2019年9月30日前向马应凤支付300000元（叁拾万元整）。如我按本条承诺足额履行付款义务，则双方债权债务结清，互不追究违约责任。若我逾期未能足额支付款项即视为违约，从违约之日起马应凤有权要求我司立即支付截止2019年3月19日的所有款项（包括已协商减免的本金及资金占用费），并从违约之日起至付清全部欠款之日止，以所欠款项为基础，按照月息2%计算违约金，付款抵扣顺序为先息后本。若何克庚与马应凤因本承诺发生争议应好友协商，协商不成双方可向各自所在地人民法院诉讼解决，违约方承担守约方因主张债权产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、差旅费、评估鉴定费等）。特此承诺！承诺人何克庚，2019年5月12日”。 2020年9月18日，原告马应凤向本院申请诉讼保全，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司为原告马应凤出具财产保全担保书，为此原告马应凤支付保全担保费1000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告何克庚出具的《借条》、《还款承诺》结合原告举示的转款记录可证明双方存在民间借贷关系。原告已经履行出借义务，被告何克庚未按约偿还借款本金，已经构成违约，依法应该承担违约责任。原告自愿调整违约金计算的利率为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，该计算标准未超过法律规定，本院予以支持。因被告何克庚于2019年3月19日向原告出具的《借条》中并未约定借款期限，也未约定借款利息，在被告何克庚于2019年5月12日出具的《还款承诺》中承诺的还款时间也为2019年9月30日，故原告不能要求被告支付借款期间内的利息或承担借款期间内的违约责任，本院对原告要求被告支付从借款次日起至2019年3月19日期间资金占用损失的诉讼请求不予支持。 被告何克庚在《还款承诺》中承诺违约方承担守约方因主张债权产生的所有费用（包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、差旅费、评估鉴定费等），故原告起诉被告承担本案的诉讼费、保全费和保全担保费符合双方的约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何克庚于本判决生效之日起五日内返还原告马应凤借款本金300000元； 二、被告何克庚于本判决生效之日起五日内支付原告马应凤违约金，违约金以借款本金300000元为基数从2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清借款本金时为止； 三、被告何克庚于本判决生效之日起五日内支付原告马应凤保全担保费1000元； 四、驳回原告马应凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3492元，保全费2414元，合计5906元，由被告何克庚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郑曼曼 二〇二〇年十一月二十日 书记员  曾源春
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初1648号 原告王某辉，男，彝族，1968年3月10日出生，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人王润，女，彝族，1995年2月13日出生，贵州省威宁县人，住威宁县。系原告王某辉之女,代理权限为一般代理。 被告杨某全，男，苗族，1967年5月15日出生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告朱某芬，女，苗族，1966年3月4日出生。 被告马某，女，苗族，1991年3月16日出生，岔河镇卫生院护士，大专文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 原告王某辉诉被告杨某全、朱某芬、马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员程汉、人民陪审员金佳永、人民陪审员禄大营组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某辉及其委托代理人王润、被告马某到庭参加了诉讼,被告杨某全、朱某芬经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月19日，二被告杨某全和朱某芬两夫妻在上午10时许向原告王某辉提出借钱。晚上7时许，二被告在担保人苏建祥的家中向原告出具借条，载明“今借到龙街街上王某辉人民币贰拾万零伍仟元整（￥205000.00），借款期限一年，从2018年10月19日至2019年10月19日，借款人杨某全、朱某芬以马踏街上门面做抵押，若到期借款人未还清借款，由担保人负责还款，担保人直接扣押马踏街上房子处理后归属担保人所有。”。但二被告在约定的借款期限届满后未向原告王某辉还款，原告多次催要无果。而担保人因事故于2020年1月2日下午14时左右离世，只得将担保人子女马某列为被告，请求在其遗产范围内承担担保责任。现请求人民法院判令：1、被告杨某全、朱某芬偿还原告借款205000元；2、被告马某在财产继承范围内承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告王某辉在举证期间提交如下证据： 1、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格； 2、营业执照复印件一份，用以证明原告有向被告提供借款的能力； 3、借条一份，用以证明被告杨某全、朱某芬向原告借款的事实及苏建祥作为该借款的担保人； 4、银行转账凭证两张，凭证1证明原告通过银行转账向被告杨某全转账10万元，凭证2证明在支付被告杨某全借款当日向银行取款5万元并将5万元交给被告杨某全。 被告马某辩称：我对原告提交的证据均无异议，但我还不起钱，我父母因车祸已经去世欠下五十余万元债务，我不清楚借款情况。对我父亲已替被告杨某全、朱某芬偿还的7万元钱，我以后要向二被告追偿。 被告马某在举证期间提交的证据： 收条一份，证明被告马某的父亲苏建祥替被告杨某全、朱某芬向原告王某辉还款7万元。 被告杨某全、朱某芬在答辩期间未作答辩，在举证期间未提供证据。 经审理查明：2018年10月19日，被告杨某全、朱某芬两夫妻向原告借款并写下借条，该借条某示借款金额为205000元，担保人为被告马某的父亲苏建祥，借款期限一年。被告杨某全、朱某芬实际向原告出借款项150000元，其中100000元通过威宁农村信用联社龙街信用社转款、另外50000元为现金支付，口头约定月利率为3%，本息共计204000元，定于2019年10月19日还款。担保人苏建祥于2019年11月2日代被告杨某全、朱某芬向原告王某辉还款7万元。担保人苏建祥及其妻子已于2020年1月2日因车祸死亡，被告马某系苏建祥唯一子女。 上述事实，有原告王某辉、被告马某的陈述及原告王某辉、被告马某提交的证据在卷相互佐证，可以采信。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告杨某全、朱某芬向原告王某辉实际借款150000元,2019年11月2日担保人苏建祥已代被告杨某全、朱某芬向原告还款7万元，下欠80000元，庭审中原告请求按月利率2%计算利息偏高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息按年利率15.4%计算较为合理，即从2018年10月19日起计算至2020年12月19日止，利息为26692元，本息合计为106692元人民币。根据《中某人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告马某的父亲苏建祥应对涉案债务承担连带保证责任。鉴于担保人苏建祥已因车祸死亡，原告未提供证据证明被告马某继承了担保人苏建祥的遗产，故对原告请求被告马某在其遗产继承范围内承担担保责任的主张，本院不予支持。被告杨某全、朱某芬经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩，应承担不利的法律后果。据此，依照《中某人民共和国合同法》第二百零六条，中某人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《中某人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 由被告杨某全、朱某芬偿还原告王某辉借款本息106692元，定于本判决生效后10日内履行。 案件受理费4375元，由原告王某辉承担2233元、被告杨某全、朱某芬承担2142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费4375元，上诉于毕节市中级人民法院。 审 判 长  程 汉 人民陪审员  禄大营 人民陪审员  金佳永 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  刘 胜
四川省马尔康市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3201民初272号之一 解除保全申请人：四川和易达建筑劳务有限公司，住址成都市金牛区二环路北一段**。 法定代表人：邹爱民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高永年，四川澳南律师事务所律师，特别代理。 被申请人:北京阳光丽景建筑装饰有限公司，住，住址北京市怀柔区杨宋镇凤翔东街**/div> 法定代表人：高运，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冠华，北京市京师律师事务所，特别代理。 申请人四川和易达建筑劳务有限公司与被申请人北京阳光丽景建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日作出(2020)川3201民初272号民事裁定，冻结被申请人北京阳光丽景建筑装饰有限公司名下的银行账户存款305674元，冻结期限为2020年10月9日起至2021年10月8日止。申请人四川和易达建筑劳务有限公司于2020年11月13日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人四川和易达建筑劳务有限公司与被申请人北京阳光丽景建筑装饰有限公司已经在本院主持下达成调解协议，约定于2020年11月30日前被申请人向申请人支付100000元的装修款，现需解冻被申请人名下的银行存款账户，便于被申请人按照调解协议向申请人支付工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被保全人北京阳光丽景建筑装饰有限公司名下的银行账户存款305674元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨 青 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  泽旺初 书 记 员  王 靖 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款：申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 《最高人民法院关于适用的解释第一百六十六条第二款规定：(一)保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除的其他情形。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1291执异101号异议人（案外人）：卢红芳，女，1975年10月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：张伟，男，1976年12月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行张伟刑事裁判追缴违法所得一案中，异议人卢红芳提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人于2020年11月18日向本院撤回执行异议。本院经审查认为，异议人申请撤回执行异议，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人卢红芳撤回执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈俊涛人民陪审员  顾 欣人民陪审员  闾 佳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4367号原告：北京华夏聚龙自动化股份公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：张慧敏，女，该公司销售部管理人员。被告：张福燕，女，1985年4月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。原告北京华夏聚龙自动化股份公司（以下简称华夏公司）与被告张福燕劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。华夏公司诉称：1.请求法院驳回北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟区仲裁委）京门劳人仲字[2020]第499号劳动纠纷一案的裁决；2.请求法院依法判定原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金74023.95元、2019年6月工资差额3518.82元和2019年带薪年休假工资1620.67元，三项费用共计79163.44元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年1月5日入职华夏公司销售部，负责北京、南京、浙江、上海等地区的产品销售工作，双方签订书面劳动合同。因被告长期在家看孩子不工作、不汇报、不服从公司安排、无销售业绩、不按公司规章制度执行等原因，原告被迫依据《劳动合同法》相关条例采取了合法、有效的解除劳动合同的方式与其解除劳动关系。后经门头沟区仲裁委仲裁，我方不认可仲裁结果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。经审查，华夏公司在注册地并无实际办公，其提供的产权证书证实，实际经营地位于北京市丰台区南四环西路188号总部基地十区27号楼。华夏公司法人自述该公司行政、财务及其他工作人员均在此地办公。张福燕履行劳动合同期间，刚入职时工作地点位于北京市丰台区，后工作地点变更为南京市。华夏公司表示选择北京市丰台区人民法院管辖。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，华夏公司其主要办事机构所在地为北京市丰台区，劳动合同履行地亦不在北京市门头沟区，故我院对此案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月十一日法官助理 靳亚真书 记 员 王安妮
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3741号 原告：张道前，男，1940年11月2日出生，汉族，仙桃市人，农村居民，住仙桃市。 委托诉讼代理人：钟俊华，仙桃市沔州法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：周平，男，1979年11月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告张道前与被告周平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道前及其委托诉讼代理人钟俊华到庭参加诉讼，被告周平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张道前向本院提出诉讼请求：1.周平偿还张道前借款本金20000元并支付利息，利息按年利率10%从2019年1月1日起计算至本金清偿之日；2.由周平承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月20日，周平在开服装作坊时，因资金周转向张道前借款20000元，周平向张道前出具了借款20000元的借条，并约定支付借款利息。周平借款后向张道前支付利息至2018年底，借款本金及后期利息后经张道前多次催讨，周平未履行还款义务。 周平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，周平因资金周转向张道前借款20000元，周平向张道前出具了一份收到借款20000元的借条，借条写明借款按年息10%支付利息。2017年1月，周平向张道前支付利息2000元，2018年3月，周平向张道前支付利息2400元，2019年4月，周平向张道前支付利息2400元。借款本金及后期利息经张道前催讨，周平未履行还款付息义务。 上述事实，有张道前提交的借条原件及当事人的当庭陈述意见在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。周平向张道前出具收到借款的借条，应视为张道前履行了提供借款的义务，双方债权债务关系明确。周平未偿还借款，构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。双方当事人约定支付利息的计算标准未超过法律及司法解释的规定，张道前现要求周平按年利率10%支付借款利息，不违反法律规定。双方约定安年利率10%支付利息，周平每次支付给张道前的利息超过了约定的计息标准，对超过标准部分，依法应抵扣借款本金。经本院核算，截止2019年4月20日，周平未还借款本金为19486.50元，对张道前要求周平偿还该本金，并以此为基数按年利率10%计算支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。周平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、周平于本判决生效之日起十日内返还张道前借款本金19486.50元，并支付借款利息（利息以19486.50元为基数，自2019年4月21日起按年利率10%计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由周平负担144元，张道前负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 高 波 二〇二〇年十一月十八日 书记员 汪思缘
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初1264号原告:梁威，男，自由职业，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王垚，天津辰斌律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。被告：九粥（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨志生，经理。委托诉讼代理人:郭杰，北京市世纪律师事务所律师。原告梁威与被告九粥（北京）餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告梁威于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁威的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁威撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁威负担（已交纳）。审 判 长  刘虹蕴审 判 员  刘世红人民陪审员  刘培秀二〇二〇年十一月二十日书 记 员  朱 伟
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4498号原告赵鸣欣，男，生于1973年3月12日，汉族，住禹州市。被告李爱萍，女，生于1963年4月26日，汉族，住禹州市。被告肖振同，男，生于1970年7月14日，汉族，住禹州市。原告赵鸣欣诉被告李爱萍、肖振同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵鸣欣到庭参加诉讼，被告李爱萍、肖振同经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月10日，被告李爱萍向原告借款140000元并出具借条一张，直到2020年7月偿还原告70000元，剩余70000元迟迟不予偿还。作为借条中承担连带责任的担保人肖振同，对此也不予理会。随后原告多次找二被告，均以种种理由拒不偿还。请求判令被告李爱萍偿还原告借款70000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付），被告肖振同承担连带担保责任。二被告缺席无答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为：原、被告身份证复印件及借条一份，证明被告李爱萍借原告款14万元，被告肖振同担保，尚欠7万元未还。二被告未提供证据。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联，应予以采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月10日，被告李爱萍向原告借款140000元，出具了“今借赵鸣欣现金140000元（壹拾肆万元正）。借款人李爱萍担保人肖振同身份证号：2017年10月10日”的借条。后李爱萍偿还原告70000元，下欠借款70000元未还，致原告诉诸本院。本院认为，债务应当清偿。被告李爱萍借原告款140000元，有其出具的借条证明，除已偿还借款70000元外，下欠借款70000元应偿还原告；由于借款时双方未约定利息，原告要求的利息，可按法律规定，自起诉之日起，按年利率6%计付。被告肖振同为该笔借款担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告李爱萍于判决生效十日内偿还原告赵鸣欣借款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2020年7月21日起，按年利率6%计付至借款清偿之日），被告肖振同应对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告李爱萍、肖振同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强人民陪审员  王晓峰人民陪审员  郝春营二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张 睿