wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2727号原告：连德过，男，1971年2月21日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：牛现旗，河南景色律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何士铭，男，1962年4月15日生，汉族，住河南省确山县。被告：王小运，女，1963年6月15日生，汉族，住河南省确山县，系何士铭妻子。委托诉讼代理人：何士铭，系王小运丈夫，代理权限：特别授权。原告连德过与被告何士铭、王小运合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告连德过委托诉讼代理人牛现旗，被告何士铭（兼王小运委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告连德过向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付分红款207758元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原告和被告及他人合伙，共同出资购买粉料运输车6台从事运输。2020年5月10日，各合伙人签订《合作终止协议》终止合伙，被告按照协议向原告出具207758元的欠条，承诺：2020年6月30日前付款10万元，余款107758元于7月30日付清。但时至今日，被告分文未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告何士铭辩称，欠条不属实，我给原告打欠条是合伙中间外欠账收回的情况下才支付给原告的，现在外欠账没有收回。欠条不属实的原因，当时合伙是六个人，从中张豪的款不应该打给连德过，应该打到股东本人手中，平顶山王占华的货款也不应该打给连德过，也应该打到货源地王占华手中，所有合伙的欠款连德过抵扣完实得款，还有42958.3元，我只欠连德过这么多钱。被告王小运未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合采信。本院经审理认定事实如下，2017年9月22日，原告连德过和被告何士铭及他人共六人签订合作协议书，共同出资成立粉料运输车队，购买粉料运输车6台从事运输生意。2020年5月10日，原、被告及其他合伙人六人签订《合作终止协议》终止合伙，该协议载明：“一、运营期间分配如下：运营期间所发生的所有账目由何士铭一人进行清算收尾、自负盈亏，六位股东每人获得罐车一辆，并由何士铭向每位车主支付300000元现金。车辆违章由个人承担处理。二、车辆解押手续由何士铭负责办理，解押完毕交付于车辆所属股东，车辆解押期限为一个月。如期间车辆解押出现问题，可经各股东同意后延期15天，到期后如解押未能处理，各车主可自行处理，费用由何士铭全部承担。三、何士铭给每位车主出具还款欠条，欠条付清后何士铭收回欠条。四、以上协议条款执行完毕后，六位股东合作关系终止”。2020年5月10日当日经进一步核算后，被告何士铭向原告连德过出具欠条一份，载明：“今欠连德过车辆运输分红款贰拾万零柒仟柒佰伍拾捌圆整（在2020年6月30号之前付款10万元整。下余欠款107758元在7月30号付清）。欠款人：何士铭2020年5月10号”。该欠款到期后，经原告连德过催要，被告何士铭至今未支付。本院认为，合伙人应当对合伙终止等事项，订立书面协议。原告连德过与被告何士铭及其他合伙人之间签订的合作终止协议系各方当事人真实意思表示且不违反有关法律规定，该协议应当被认定为有效协议。被告何士铭与原告连德过在前述协议基础上经进一步清算后出具的欠条是其真实意思表示，依法应当如约履行还款义务。对于原告连德过要求被告何士铭支付207758元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告连德过要求被告何士铭承担欠款利息的诉求，因该笔欠款系分红款返还，原告连德过并未提供证据证明该笔欠款存在有关利息的约定，因此对于原告连德过的该项诉求，本院不予支持。关于原告连德过要求被告何士铭妻子王小运承担还款义务的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告提交的证据不足以认定该笔欠款系夫妻共同债务，对于原告的该项诉求本院依法不予支持。关于被告何士铭辩称只欠原告连德过42958.3元的意见，其提供的证据不足以证明该事实的成立，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，对于被告何士铭的辩解意见，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告何士铭于本判决生效之日起十日内支付原告连德过欠款207758元；二、驳回原告连德过的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由被告何士铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二〇年十一月二十三日书记员 张思佳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初13665号 原告：四川百巨亿投资有限公司，住所地：成都市青羊区瑞联路****。 法定代表人：赵洪霞，职务不详。 诉讼代表人：四川百巨亿投资有限公司管理人。 负责人：李军。 委托诉讼代理人：杨志，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川明炬律师事务所律师。 被告：冯小英，女，1969年1月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹妮，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告四川百巨亿投资有限公司与被告冯小英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，2020年11月26日四川百巨亿投资有限公司自愿向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，四川百巨亿投资有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川百巨亿投资有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由四川百巨亿投资有限公司承担。 审判员 李 娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李妍利
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14764号原告：郑书庆，男，1974年6月13日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：叶慧玲，身份情况如下，系原告妻子。原告：叶慧玲，女，1974年7月21日出生，汉族，住江山市。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告郑书庆、叶慧玲与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告叶慧玲、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告郑书庆、叶慧玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年9月30日起至实际交房之日止以交房款154000元为基数按日万分之一计算的违约金（暂计算至2019年10月30日止的违约金为6083元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将违约金金计算标准调整为日万分之三，违约金暂时计算至2020年12月底。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了154000元房款。房屋约定2018年9月30日交付，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之一，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证对其真实性均无异议，本院原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告郑书庆、叶慧玲于2017年9月30日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××不动产出卖给郑书庆、叶慧玲；2、商品房总价款300400元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年9月30日，原告向被告交付房款154000元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告郑书庆、叶慧玲自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款154000元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告郑书庆、叶慧玲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，减半收取321.50元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19132号原告：刘长珍，女，1956年12月22日出生，户籍地北京市东城区。被告：郑辉，男，1967年9月24日出生，户籍地北京市丰台区。原告刘长珍与被告郑辉合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。刘长珍于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘长珍以诉讼主体和管辖错误为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予刘长珍撤诉。案件受理费55元，由刘长珍负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月十八日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39578号原告：刘国寿，男，1973年9月20日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。被告：赖建球，男，1970年9月9日出生，汉族，户籍地址广东省惠州市惠城区。本院在审理原告刘国寿与被告赖建球民间借贷纠纷一案中，原告刘国寿向本院提出财产保全申请，要求对被告赖建球名下所有的价值339479元（人民币，下同）的财产进行保全，并由担保人天安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告刘国寿的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告赖建球名下价值339479元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  田阿婷二〇二〇年十一月十七日书记员  尤玉婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11695号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街******。法定代表人：汪林朋，董事长。委托诉讼代理人：王建亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马璐星，男，该公司员工。被告：李勇（兼被告北京凯特丽佳商贸有限公司、李禄财、任淑凤的委托诉讼代理人），男，1970年12月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：李越红，女，1979年10月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市。被告：北京凯特丽佳商贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东土城路**院**楼****v>法定代表人：李勇，总经理。被告：李禄财，男，1951年1月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：任淑凤，女，1951年11月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：张淑芳，女，1971年6月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告北京居然之家小额贷款有限责任公司与被告李勇、李越红、北京凯特丽佳商贸有限公司（下称凯特丽佳公司）、李禄财、任淑凤、张淑芳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建亮、马璐星，被告李勇（兼被告凯特丽佳公司、李禄财、任淑凤的委托诉讼代理人）、被告李越红均到庭参加了诉讼。被告张淑芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李勇偿还借款本金2000000元及逾期利息和违约金383947.5元（暂计至2020年5月25日），从2020年5月26日起的利息和违约金，以未还本金2000000元为基数，按照日万分之五的标准计算至实际还清之日止；2.要求被告李越红、凯特丽佳公司、李禄财、任淑凤、张淑芳对被告李勇的上述债务承担连带保证责任；3.要求六被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月21日，原告与李勇、李越红、凯特丽佳公司签订了借款合同，约定，借款金额为2000000元，期限36个月，月利率为1%，借款用于偿还凯特丽佳公司向原告的借款。李越红、凯特丽佳公司、李禄财、任淑凤、张淑芳自愿为李勇的借款提供连带保证担保。借款合同签订后，原告依约履行义务，但李勇未按约定偿还借款本金及利息，李越红、凯特丽佳公司、李禄财、任淑凤、张淑芳亦未承担连带保证责任，故原告向法院提起诉讼。被告李勇、凯特丽佳公司、李禄财、任淑凤辩称，认可原告所述事实，同意偿还借款本金，但由于李勇经济困难，不同意偿还借款利息、违约金、诉讼费。被告李越红辩称，认可签订借款合同的事实，但认为李越红是承担抵押担保责任。被告张淑芳既未参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原告与李勇（借款人）、李越红（保证人）、凯特丽佳公司（保证人）签订借款合同，约定，李勇向原告借款2000000元，期限36个月，月利率1%，借款用于偿还凯特丽佳公司在原告处的借款。借款本息按月付息，12个月后每季度等额还本。若李勇未按期限偿还借款，原告对逾期的本金、利息从逾期之日起按每日万分之五计收违约金。李越红、凯特丽佳公司作为保证人对本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金承担连带保证责任。出现不良贷款记录，或者没有按时足额偿还任一期的借款本金、利息及其他应付款项，包括因李勇与居然之家的经营租赁合同终止，应该在租赁合同终止前偿还已用贷款本金和利息，但未按时足额偿还，视为违约。出现违约情形时，原告有权停止发放尚未使用的贷款，提前收回已发放的全部借款本金利息，委托李勇开户行或第三方支付机构从存款账户中扣收借款本息及相关费用。2018年12月24日，李禄财、任淑凤、张淑芳给原告出具担保函，同意为李勇自担保函签署之日起两年期间内向原告的所有借款提供连带责任保证担保。上述借款合同签订后，原告依约履行相关义务。庭审中，原告称，上述合同签订后，被告李勇未能依约偿还借款本息，截至2020年5月25日尚欠原告借款本金2000000元及利息和违约金383947.5元（包括借款期内利息335000元、本金250000元、逾期违约金7625元、应付利息违约金41322.5元），对此，李勇不予认可，只认可本金金额，并认为李勇按月还息至2019年3、4月。上述事实，有原告提交的借款合同、担保函、付款凭证及原告与被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与李勇、李越红、凯特丽佳公司签订的借款合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同均合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述借款合同签订后，已依约履行了放款义务，李勇未按借款合同的约定向原告偿还借款本息，以致引起讼争，对此，李勇应承担违约责任。鉴于李越红、凯特丽佳公司、李禄财、任淑凤、张淑芳作为连带责任保证人亦未履行担保责任，故原告起诉要求李勇偿还借款本金，并支付利息和违约金，要求李越红、凯特丽佳公司、李禄财、任淑凤、张淑芳对李勇的上述债务承担连带保证责任，本院应予支持。李勇认可原告所述事实，但以经济困难无法偿还为由，不同意偿还利息及违约金，本院不予支持，其主张偿还利息至2019年3、4月并未提交证据，本院亦不予采信。李越红认为其应承担抵押担保责任的意见，由于李越红在借款合同中以担保人身份签字确认，借款合同中明确李越红应为保证人，而非抵押担保人，且原告并未要求李越红承担抵押担保责任，故对于李越红的意见，本院亦不予采信。由于原告计算的违约金计算有误，本院依法予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告张淑芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司借款本金2000000元及利息和违约金（其中截至2020年5月25日的利息为335000元、违约金为7625元；自2020年5月26日起至给付之日止的违约金，未偿还本金为基数，按日万分之五标准计算）；二、被告李越红、北京凯特丽佳商贸有限公司、李禄财、任淑凤、张淑芳对被告李勇的上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告李越红、北京凯特丽佳商贸有限公司、李禄财、任淑凤、张淑芳承担连带保证责任后有权向被告李勇追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12936元，由被告李勇、李越红、北京凯特丽佳商贸有限公司、李禄财、任淑凤、张淑芳共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨凯怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55212号原告：白云波，男，1979年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××.委托诉讼代理人：聂丹，北京驭骁律师事务所律师。被告：郑云峰，男，1963年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告白云波（以下简称原告）与被告郑云峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金20万元，并支付以20万元为基数，自2018年2月3日至2019年12月12日，按照月利率1%计算的利息44000元。事实和理由：我与被告原系邻居好友关系。2018年2月13日，被告因资金周转向我借款20万元，并于同日签订借款合同，约定了借款期限及月利率。后我将20万元转账至被告指定银行账号。经我多次催要，被告未按期还款，故诉至法院。被告于第一次庭审时辩称，原告系警察，无照经营棋牌室，输的钱都是欠原告的高利贷，收条收据都是原告带人到我家逼迫写就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年2月13日,原告与被告签订《借款合同》（以下简称合同），约定原告向被告出借20万元，借款期限自2018年2月13日至2019年10月12日，基础月息1%，年化收益率12%，每月10日为利息支付日。同日，被告向原告出具《收据》，上载：“今收到白云波人民币贰拾万圆整本金，借款期限2018年2月13日起，到2019年8月12日止，收款账号62170000100********开户名郑云峰”。同日，被告向原告出具《借据》，上载：“2018年2月13日，本人郑云峰因资金周转向白云波借款人民币贰拾万元整，借款期限为20个月，从借款日开始承诺向白云波每月还款壹万元整。”同日，原告向被告《收据》中指定银行卡转账20万元。被告对上述证据均不认可，称系原告逼迫所为。庭审中，原告称与被告曾有其他小额借款，被告皆已还清。原告另提交国信证券股份有限公司资产托管部向被告出具的《份额确认书》复印件，称被告曾于2017年底交予其该《份额确认书》以证明被告的偿还能力。另，第一次庭审中，被告称签完合同后至2018年8月，每个月通过微信转账给原告1万元，但被告未就其还款情况举证。庭审中，经本院查看原告微信钱包交易账单，未见被告所称还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的证据足以证明双方之间民间借贷关系已经成立并生效。现原告履行了出借义务，被告应依约还款。被告虽抗辩称借款的行为系原告逼迫，但未举证证明，且经本院当庭核实原告微信账单，未见被告所称向转账的情形，被告亦未提交其他证据，本院据此认定被告未偿还借款，故对原告要求被告偿还本金20万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，合同中明确约定了计算标准，该约定不违反法律及相关司法解释的规定，本院不持异议。就逾期部分，原告主张的计算标准同期内部分一致，符合法律及相关司法解释的规定，经计算，以20万元为基数、自2018年2月3日至2019年12月12日、按照月利率1%计算的利息大于44000元，故对原告要求被告支付利息44000元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告郑云峰于本判决生效后七日内偿还原告白云波借款本金200000元及以200000元为基数，自2018年2月3日至2019年12月12日，按照月利率1%计算的利息44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告郑云峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5044号原告：王振凯，男，1966年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被告：河北幕晟电子商务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街**华祥大厦。法定代表人：王振宇，总经理。委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。原告王振凯与被告河北幕晟电子商务有限公司买卖合同纠纷一案,王振凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已付货款323601.78元；2、判令被告承担原告预付被告的货款发生的利息（按年利率6%计至还清之日）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告通过被告的广告宣传，就原告代理被告生产经销的电子门锁、共振仪等职能家居产品在北京市场开拓销售，代理销售被告推广经销的职能家居产品，原告应被告要求向第三人汇出预付订货款人民币15万元，被告向原告出具了财务收据。后双方于2016年5月30日签订《幕晟电子商务区域加盟代理合同书》，被告多次向原告作出供货承诺，并发出“领货通知”及产品宣传通告，但始终未能实际向原告发货，并以产品套餐销售、给到原告更多优厚待遇为名，要求原告继续向被告指定收款人邓昌康、程艳奇交付购货款，截至2016年5月11日止，原告又支付被告货款173601.78元，合计共向被告支付货款人民币323601.78元，但截至起诉之日，被告一直未能实际履行向原告的供货义务。为维护原告利益，故诉至法院。本案审理中，本院经查询发现被告河北幕晟电子商务有限公司已注销。本院认为，被告河北幕晟电子商务有限公司已注销，其法人主体资格已消灭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,裁定如下:驳回王振凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 锐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46610号之一申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。法定代表人：陈健华，行长。委托诉讼代理人：陈喆。委托诉讼代理人：张晓霞。被申请人：马连标，男，1975年07月14日出生，汉族，户籍地安徽省。被申请人：马艳秋，女，1997年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被申请人：裴艳娇，女，1987年10月12日出生，汉族，户籍地陕西省。本院作出(2020)沪0106民初46610号财产保全的裁定，冻结被申请人马连标、马艳秋、裴艳娇银行存款106,407.58元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并予以执行。现申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行于2020年11月9日以被申请人已归债务为由向本院提出解除对被申请人马连标、马艳秋、裴艳娇的财产保全。本院认为，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人马连标、马艳秋、裴艳娇银行存款106,407.58元的冻结，以及其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。审判员  林丽丽二〇二〇年十一月九日书记员  程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3387号原告：范成宇，男，1994年7月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李旭东，男，1997年3月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告范成宇与被告李旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范成宇到庭参加诉讼，被告李旭东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范成宇向本院提出诉讼请求：判令李旭东向我偿还借款21000元。事实与理由：我与李旭东以及证明人宋伟是朋友。2019年8月11日李旭东以需要买车急需用钱为由，向我借钱。我以支付宝转账的形式把30000元转给了李旭东。双方约定一个月后2019年9月10日归还。借款到期后，李旭东未按约定归还借款，以各种理由拖延。经我多次追讨，李旭东及其家人陆续偿还了9000元，尚余21000元未归还。2020年2月25日，李旭东彻底失联。为维护已方利益，故诉至法院请求依法判决。被告李旭东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告范成宇围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2019年8月11日出具的《欠条》；2、范成宇名下招商银行账户交易明细及支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单；3、范成宇的微信钱包电子账单。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院经审查认定事实如下：范成宇与李旭东经人介绍结识，2019年8月11日，李旭东向范成宇借款30000元，范成宇通过支付宝转账的方式将30000元转账给李旭东。李旭东向范成宇出具《欠条》，记载：借款人李旭东，出借人范成宇，于2019年8月11日向出借人范成宇借款叁万元，期限为1年，于2019年9月10日归还。如不能按期归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人处有李旭东签名，出借人处有范成宇签名，证明人有宋伟签名。李旭东分别于2019年10月14日、2019年11月14日、2019年12月27日分别向范成宇微信转账1000元、3000元、3000元。范成宇自认系李旭东偿还的诉争借款，期间范成宇找到李旭东父母，李旭东父母帮其偿还了2000元。本院认为，根据民事诉讼的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据查明的事实，李旭东向范成宇出具借条以及范成宇向李旭东转账的凭证，可以确认范成宇和李旭东的民间借贷关系成立并生效。虽然《欠条》上写期限为1年，但是还款期限又记载为2019年9月10日，范成宇解释为系笔误，实际约定就是1个月。结合李旭东2019年10月14日开始偿还借款，本院认定双方的借款期限为1个月。李旭东应该按照约定的还款期限偿还借款。现范成宇自认已经偿还了9000元，本院不持异议，故范成宇要求李旭东偿还借款21000元的诉求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李旭东于本判决生效之日起七日内偿还范成宇借款21000元。如果李旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由李旭东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由李旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7788号申请执行人：上海邦汇商业保理有限公司（组织机构代码：06939073X），住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。被执行人：深圳普创天信科技发展有限公司（组织机构代码：793880510），住所地，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道**京基滨河时代广场********iv>法定代表人：姜天亮。上海邦汇商业保理有限公司申请执行深圳普创天信科技发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27452号民事判决书已发生法律效力。上海邦汇商业保理有限公司向本院申请执行，要求被执行人深圳普创天信科技发展有限公司偿还借款保理融资款本金567144.33元、利息13218.39元、本金罚息56619.28元、案件受理费10170元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人深圳普创天信科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人深圳普创天信科技发展有限公司名下车辆×××、×××、×××、×××、×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置。经查，本院未发现被执行人深圳普创天信科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司亦未提供被执行人深圳普创天信科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海邦汇商业保理有限公司申请执行被执行人深圳普创天信科技发展有限公司偿还借款保理融资款本金567144.33元、利息13218.39元、本金罚息56619.28元、案件受理费10170元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人深圳普创天信科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司享有要求被执行人深圳普创天信科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人深圳普创天信科技发展有限公司负有继续向申请执行人上海邦汇商业保理有限公司履行债务的义务。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司发现被执行人深圳普创天信科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年十一月二十七日书记员 张   家   正
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28882号原告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会东1000米。法定代表人：崔长水，董事长。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。被告：王海，男，1967年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京京联出租汽车有限责任公司与被告王海劳动争议纠纷一案，原告北京京联出租汽车有限责任公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京京联出租汽车有限责任公司自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京京联出租汽车有限责任公司撤回起诉。审判员  王迪二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑艺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初37422号原告：北京市新时特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园****楼。法定代表人：李光华，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐燕宁，北京市中咨律师事务所实习律师。被告：北京市华野房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区。法定代表人：肖国华，执行董事。第三人：北京华野投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街**。法定代表人：佟月光，执行董事。第三人：北京市华野家园物业管理有限公司，，住所地北京市延庆区八达岭开发区法定代表人：潘建辉，执行董事。原告北京市新时特物业管理有限公司与被告北京市华野房地产开发有限公司、第三人北京华野投资管理有限公司、北京市华野家园物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。2020年11月18日，北京市新时特物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，北京市新时特物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京市新时特物业管理有限公司撤回起诉。审判长 郑 阳审判员 林丹竹审判员 史金霞二〇二〇年十一月十八日书记员 王旻忞
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2450号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：陈亦天，男，1991年3月4日出生，职业不详，现住上海市张江高科技园区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告陈亦天金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告陈亦天经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金1448元，利息214.57元，罚息129.03元（截至2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计箅；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年2月5日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1700元，借款期限分为12期，从2019年2月5日至2020年2月4日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用，其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告未按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈亦天未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2019年2月5日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1700元，借款期限分为12期，从2019年2月5日至2020年2月4日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。截止2019年12月18日，被告陈亦天尚欠借款本金1448元，利息214.57元（计算至2020年2月4日），罚息129.03元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与陈亦天签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金1448元； 二、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息及罚息（以借款本金1448元为基数，从2019年5月5日起按年利率24%计算至2020年2月4日）； 三、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金1448元为基数，从2020年2月5日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）； 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由陈亦天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4873号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行。住所地：鹿邑县真源大道与卫真路交叉口。负责人：宋志浩，系该行行长。委托诉讼代理人:笪卫星，系该行员工。委托诉讼代理人:李**，系该行公司律师。被上诉人（原审原告）：李永勤，女，汉族，1969年6月13日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:王自力,鹿邑县卫真法律服务所基层法律服务工作者。上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行（以下简称农行鹿邑支行）因与被上诉人李永勤劳动争议纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行鹿邑支行的委托诉讼代理人笪卫星、李**，被上诉人李永勤及其委托诉讼代理人王自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行鹿邑支行的上诉请求：1、请求撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4179号民事判决书，依法查清事实，发回重审或改判。2、涉诉一二审诉讼费用全部由李永勤承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。2018年7月29日，李永勤丈夫樊杰洲死亡，李永勤向农行鹿邑支行申请领取樊杰洲社会基本养老保险个人账户78758.73元，抚恤金177596.6元，丧葬费7552.2元，合计263970.53元。同时，截止2020年6月23日，樊杰洲在农行鹿邑支行信用卡欠款132890.77元。樊杰洲社会基本养老保险个人账户78758.73元属个人存款，且一审法院也已认定该账户为个人存款，属樊杰洲遗产，樊杰洲与其所负的信用卡债务应相互抵销，农行鹿邑支行也多次向李永勤通知此次债务抵销通知。一审法院在农行鹿邑支行多次向李永勤通知樊杰洲此次债务抵销的情况下，判决农行鹿邑支行支付樊杰洲社会基本养老保险个人账户78758.73元，实属认定事实不清，具有明显错误，严重侵害了农行鹿邑支行的合法权益。望二审法院纠正一审法院的错误，依法裁决。为维护农行鹿邑支行的合法权益，特提起上诉李永勤辩称，一、一审判决认定事实清楚,李永勤的丈夫生前是其单位职工,在职工作兢兢业业几十年,因公死亡之后产生的抚恤金、丧葬费等263970.53元是农行鹿邑支行的上级银行,河南省分行核定的,是其丈夫去世后应得到的经济补偿,并非生前存款,去世后产生的现金不能认定为生前遗产,农行鹿邑支行认定其中的七万余元为遗产的说法不妥。二、不同的案由应适用不同的法律去调整。该案为“劳动合同纠纷”而欠款属于债务纠纷,也就是借贷纠纷,农行鹿邑支行用不同案由的事由质疑鹿邑法院判决为事实不清,实为法律认识有误。三、李永勤的丈夫因公死亡,是李永勤最大的伤心事,单位发放的抚恤金是对其职工家属的抚慰,其丈夫在世时是家中的顶梁柱,现顶梁柱倒了,家庭经济收入大幅下降,单位发的抚慰金李永勤要用于养家糊口,农行鹿邑支行扣住不发,难道不怕寒了广大职工干部的心?因此,特请求法庭维持鹿邑法院判决。李永勤向一审法院起诉请求：1．判令农行鹿邑支行向李永勤支付抚恤金、丧葬费等共计263907.53元；2．本案诉讼费用由农行鹿邑支行承担。一审法院认定事实：李永勤的丈夫樊杰洲生前系农行鹿邑支行职工,2018年7月29日,樊杰洲因公死亡。2019年4月25日,河南省社会保障局对樊杰洲基本养老保险个人账户一次性支付(一次性待遇)进行核对:个人账户累计储存额为78758.73元,丧葬费为7552.20元,抚恤金为177596.60元,核定一次性支付额263970.53元。上述款项,经李永勤多次申请领取,农行鹿邑支行未付。另查明:樊杰洲的第一顺位继承人为妻子李永勤,长子樊高鹏,长女樊彤彤,樊高鹏、樊彤彤放弃本案中的诉讼权利。一审法院认为，本案中的抚恤金、丧葬费是樊杰洲生前抚养的直系亲属的费用，农行鹿邑支行对上述款项的支付不持异议。樊杰洲生前基本养老保险个人账户累计储存额78758.73元，属樊杰洲遗产，应由樊杰洲的第一顺位继承人继承。樊杰洲的直系亲属（第一顺位继承人）为：妻子李永勤、长子樊高鹏、长女樊彤彤。樊高鹏、樊彤彤放弃在本案的权利，故李永勤为本案权利的受益人。农行鹿邑支行主张樊杰洲生前欠其债务，可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《工伤保险条例》第三十七条规定，判决如下：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行于判决生效之日起十日内支付李永勤抚恤金、丧葬费、樊杰洲生前养老保险个人账户累计储存共计263907.53元。案件受理费减半收取5元，由中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，农行鹿邑支行主张樊杰洲所负的信用卡债务与本案并非同一法律关系，一审向农行鹿邑支行释明其主张樊杰洲生前欠其债务，可另案主张权利，并无不当。农行鹿邑支行的上诉理由本院不予采纳。综上所述，农行鹿邑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十一月二十七日法官助理党瑞云书记员王冰洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21935号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：胡滢滢，女，1982年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费)与被告胡滢滢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费的委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告胡滢滢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款本金余额126,256.97元；2.被告向原告支付截至2020年6月16日止的所欠利息20,607.18元，以及自2020年6月17日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以未还本金126,256.97元为基数，按年利率24%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：向原告支付截至2020年6月16日止的所欠利息20,607.18元，以及自2020年6月17日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息(以未还本金126,256.97元为基数，按年利率15.4%计算)。事实和理由：2018年4月17日，被告向原告申请“新易贷信用贷款”，双方为此签订了《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称《合约》)，对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。后原告按约向被告发放了200,000元贷款，但被告自2019年10月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，原告可以根据约定向法院起诉要求被告提前偿付剩余贷款本息、支付相应利息、滞纳费及因本案支出的相关费用等。被告胡滢滢未作答辩亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明，《合约》约定：本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定年利率为20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息(第七条“利率和费用”第一款、第三款)；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担因此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达(第十二条“附则”第三款)。被告在该款下方提供送达地址为上海市闵行区新龙路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉请，合法有据，应予支持。原告主张至实际归还贷款本金之日止的逾期利息的诉请，具有合同依据，且原告已将计收标准降为年利率15.4%，符合法律规定，本院予以认可。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡滢滢应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金126,256.97元；二、被告胡滢滢应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司计至2020年6月16日止的利息20,607.18元，并支付自2020年6月17日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息(以剩余未归还本金126,256.97为计算基数，按年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,237.28元，减半收取计1,618.64元，由被告胡滢滢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2124号申请执行人：中原银行股份有限公司襄城支行，住所地：河南省襄城县青云路中段西侧。法定代表人：杨景帅。被执行人：许昌万隆发饰品有限公司，住所地：河南省襄城县首山大道北段西侧。法定代表人：宋军周。被执行人：宋军周，男，1963年11月16日生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：孔芳侠，女，1966年5月15日生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：李红平，女，1968年11月6日生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：赵见栓，男，1968年5月10日生，汉族，住河南省许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民初180号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许昌万隆发饰品有限公司、宋军周、孔芳侠、李红平、赵见栓至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌万隆发饰品有限公司、宋军周、孔芳侠、李红平、赵见栓的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十八日书记员  孙彦豪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7677号申请执行人：长沙银行股份有限公司南城支行，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**尚玺苑**栋**。被执行人：肖军，男，1981年6月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区。申请执行人长沙银行股份有限公司南城支行申请肖军金融借款合同纠纷执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）长仲裁字第1480号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖军的银行存款69.94706万元；或扣留、提取其应得收入69.94706万元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 姚  俊二〇二〇年十一月二十六日书记员 欧阳天姿
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4016号 原告：青碧，女，汉族，1972年7月23日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：贾青鹏（特别授权），男，汉族，1994年7月17日出生，住四川省南充市嘉陵区，系原告之子。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告青碧诉被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告青碧于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告青碧撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青碧负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 东
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1770号上诉人（一审原告）三都水族自治县新灿养殖场，住所地贵州省三都水族自治县都江镇仁和村九内组巫内坡。法定代表人阳新灿，男，侗族。委托代理人吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。被上诉人（一审被告）三都水族自治县人民政府，住所地三都水族自治县县府路。法定代表人杨显龙，县长。一审第三人三都水族自治县重大动物疫情应急指挥部，住所地三都水族自治县县府路。负责人杨显龙。一审第三人三都水族自治县农业农村局，住所地三都水族自治县环城北路农业大楼。法定代表人赵正隆，局长。上诉人三都水族自治县新灿养殖场（以下简称新灿养殖场）因与被上诉人三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）、一审第三人三都水族自治县重大动物疫情应急指挥部（以下简称三都县重大动物疫情应急指挥部）、三都水族自治县农业农村局（以下简称三都县农业农村局）履行强制扑杀补偿职责一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2017年7月5日，新灿养殖场与三都县大河镇人民政府签订《三都县大河镇2016年养牛项目牛犊采购合同》，约定大河镇人民政府向新灿养殖场购买本地黄牛283头，并于2017年7月20日前供货，交货地点为大河镇人民政府指定项目点。2017年7月18日，三都县都江镇人民政府与三都县汇洲种养殖农民专业合作社（以下简称“汇洲种养殖合作社”）签订《都江镇养牛基地建设项目采购合同书》，约定三都县都江镇人民政府向汇洲种养殖合作社购买贵州本地黄牛121头，并于2017年7月20日前交货，交货及验收地点为都江镇上江村、打略村。同日，汇洲种养殖合作社与新灿养殖场签订《委托书》，全权委托新灿养殖场负责实施其通过政府公共资源交易招投标中标三都县都江镇养牛采购项目中的部分工程。该工程涉及中标金额1081793元，新灿养殖场全权负责一切项目事务，承担相关义务和责任。2017年7月17日，新灿养殖场负责人阳新灿到山东省郓城县采购黄牛，并于2017年7月18日与刘忠营在山东郓城签订购买合同，约定购买216头黄牛，其中106头黄牛单价为3200元，110头黄牛单价为3100元。2017年7月20日，阳新灿从山东采购的黄牛运抵三都县，车牌号为鲁Ｈ×××**的货车载有100头黄牛，河南省濮阳县动物卫生监督所出具《动物检疫合格证明》（动物Ａ）（ＮＯ.4111539188）；车牌号为鲁Ｈ×××**的货车载有116头黄牛未随车携带检疫证，后补办动物检疫合格证明（动物Ａ）（ＮＯ.4111539182），该证经动物检疫合格证明电子出证平台公众查询服务系统查询显示“作废”。该批黄牛运抵三都县后，分别发放到三都县大河镇农户手中。随后，该批牛出现流鼻涕、死亡等现象。2017年7月30日，三都县动物疫病预防控制中心抽样3份水泡液拭子委托黔南州动物疫病预防控制中心进行检验，检验结果为3份送检样品口蹄疫病毒全为疑似阳性。2017年7月31日，三都县动物疫病预防控制中心在三都县大河镇、都江镇分别抽样22份牛水泡液棉拭子，委托贵州省动物疫病预防控制中心检验，检测出1份Ｏ型口蹄疫，1份Ａ型口蹄疫。2017年7月31日，三都县重大动物疫情应急指挥部向阳新灿下达《三都水族自治县重大动物疫情应急指挥部关于对疑似口蹄患病牛及同群畜扑杀处理决定书》，决定依据《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条第二项，《重大动物疫情应急条例》第二十九条及《口蹄疫防治技术规范》的规定，对阳新灿从河南省濮阳市濮阳县调运到三都县都江镇现存的158头黄牛（2017年7月30日止已死亡10头）进行扑杀深埋处理，对圈舍消毒等，上述决定书由阳新灿签收。2017年8月1日，三都县重大动物疫情应急指挥部向新灿养殖场下达《三都水族自治县重大动物疫情应急指挥部关于对疑似口蹄病牛及同群畜扑杀处理决定书》，依据《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条第二项，《重大动物疫情应急条例》第二十九条及《口蹄疫防治技术规范》的规定，对阳新灿从河南省濮阳市濮阳县调运到三都县大河镇的48头黄牛及与其同圈饲养的牛全部扑杀深埋处理，对圈舍消毒等。后新灿养殖场向三都县政府申请补助未果，遂提起诉讼，请求：1.判决确认三都县政府未依法履行强制扑杀补助行为违法，并判令三都县政府依法履行支付强制扑杀补助给新灿养殖场的法定职责；2.本案诉讼费用由三都县政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉黄牛属于法律规定的动产，其所有权的设立和转让在无法律特别规定的情况下，应自交付时发生法律效力。三都县政府提交的两份发放牛犊给都江镇、大河镇群众的清单可以证实案涉黄牛已经由三都县都江镇人民政府、大河镇人民政府的工作人员实际发放给相应的养殖户，新灿养殖场已经履行了交付义务，动产物权已经实际转让。因此，新灿养殖场并不享有其主张的206头黄牛的物权。又根据《贵州省动物防疫条例》第十六条规定：“强制免疫后的动物，因发生疫情被强制扑杀的，按照国家有关规定给予补偿。”《农业部办公厅、财政部办公厅关于印发的通知》（农办财〔2017〕35号）规定：“（二）强制扑杀补助。国家在预防、控制和扑灭动物疫病过程中，对被强制扑杀动物的所有者给予补偿。”国家在扑灭动物疫病过程中，被强制扑杀动物的所有者有权获得补偿。新灿养殖场并非被强制扑杀动物的所有者，其请求补偿并无事实根据。综上，新灿养殖场提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回新灿养殖场的起诉。案件受理费50元，退还新灿养殖场。新灿养殖场不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉请。主要事实和理由：新灿养殖场是案涉206头黄牛的所有者，也是三都县大河镇人民政府购牛中标人，案涉黄牛均由新灿养殖场采购，有牛犊采购合同和中标通知书予以佐证。案涉黄牛因口蹄疫疫情被强制扑杀后，三都县重大动物疫情应急指挥部作出的《关于对疑似口蹄疫病牛及同群畜扑杀处理决定书》均通知并送达给新灿养殖场，且决定书认定被扑杀黄牛属新灿养殖场所有。事发至今，新灿养殖场未收到任何购买黄牛价款，遭受巨大经济损失。根据《贵州省动物防疫条例》及《农业部办公厅、财政部办公厅关于印发的通知》，国家应对被强制扑杀动物的所有者给予补偿，新灿养殖场作为案涉黄牛所有者，有权获得补偿。一审认定新灿养殖场不是案涉黄牛所有者与实际情况不符，认定事实错误。被上诉人三都县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人三都县重大动物疫情应急指挥部、三都县农业农村局在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为,一审裁定认定基本事实不清，可能影响本案正确审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初155号行政裁定；二、本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 孟 婷审判员 谢璐凯二〇二〇年十一月二十日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6308号原告：康佳琪，女，汉族，1992年6月5日生，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：白汉新，河南书剑律师事务所律师，特别授权。被告：凌伟刚，男，汉族，1971年2月7日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：雷林，男，汉族，1965年7月29日生，住河南省洛阳市涧**，单位员工，一般代理。委托诉讼代理人：凌宇星，男，汉族，1990年3月20日生，住河南省洛阳市洛龙区，系被告儿子，特别授权。第三人：洛阳市中和物业管理有限公司，住所地：洛龙区中和花园**院。法定代表人：范小惠。原告康佳琪诉被告凌伟刚、第三人洛阳市中和物业管理有限公司为物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康佳琪及其委托诉讼代理人白汉新，被告委托诉讼代理人雷林、凌宇星到庭参加诉讼，第三人洛阳市中和物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康佳琪诉称：原告与被告之子凌宇星于2015年8月结婚，当时婚房在39号院2号楼1601室，因为该39号院没有院子，无法停车，原告于2015年10月30日到农行古城支行缴纳车位使用费13万元，以后使用中再无纠纷。原告与凌宇星于2019年诉讼离婚。2020年8月6日，第三人出具证明发到微信群，说96号母子车位是被告的，原告才知道，原告出资购买的车位怎么变成被告的？为维护原告的权益，原告诉至法院请求：请求人民法院判令古城路39号院2号楼内圈96号母子车位使用权归原告。被告凌伟刚辩称：第一、原告诉讼请求不成立，该母子车位使用权归被告凌伟刚所有。第二、原告与被告之子凌宇星不是与2015年8月结婚，是2015年11月11日结婚。第三、该车位买卖是由凌伟刚签的合同，而交款是由凌伟刚通过银行转账，将该13万元转到原告康佳琪账户，又委托康佳琪去交的钱。因此该车位使用权由凌伟刚所有。当时康佳琪与林宇星即被告的儿子还没有结婚，买该车位的时候还有3万元押金，因此该车位一共花费16万元购买，原告诉称是花了13万，该事实不成立。第三人洛阳市中和物业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经本院审理查明：原告康佳琪与被告凌伟刚之子凌宇星于2015年11月11日登记结婚，2019年诉讼离婚。2015年10月30日，原告康佳琪通过中国农业银行股份有限公司洛阳古城支行存入现金13万元，收款人为河南省中和置业有限公司，注明系车位款。2015年10月31日，凌伟刚与第三人洛阳市中和物业管理有限公司签订《中和花园地下车库车位服务协议》，协议约定:中和花园2号楼1单元1601房业主凌伟刚，所购地下车库车位编号2号楼内圈96号子母车位，物业公司提供车库物业管理，业主缴纳车位养护费用每月30元，如进行转让，须交清转让之前的养护费，并在物业备案和办理相关转让手续。2020年8月6日，第三人洛阳市中和物业管理有限公司出具《证明》一份，称“2号楼地下车库内96号车位业主为凌伟刚，于2015年11月购买此车位，截至目前没有转让买卖此车位，并及时缴纳车位物业管理费用，身份证号：。”本院认为:当事人对自己的提出的主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案原告康佳琪提供的银行存款凭证，仅能证明交付款项行为，不能证明该车位系系康佳琪购买，相反被告凌伟刚提供其和洛阳市中和物业管理有限公司签订的车位服务协议及中和物业出具的《证明》，该证明明确2号楼地下车库内96号车位系凌伟刚购买，目前没有转让，因此原告主张车位是其所有的请求没有事实依据，依法应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告康佳琪的诉讼请求。本案诉讼费1450元，由原告康佳琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  商格格
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初281号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘永明，男，1963年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，高中肄业，户籍地北京市石景山区；因盗窃，于2005年6月被行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人刘永明犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年11月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年4月29日4时30分许，被告人刘永明在北京市石景山区鲁谷大街第一中级人民法院门前马路西侧路边，盗窃被害人赵某放置在蓝色本田牌飞度轿车（车牌号：×××）后座上钱包内的现金人民币3880元，并于当日被民警抓获。赃款已起获。上述事实，被告人刘永明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某陈述，证人郭某证言，辨认笔录，监控录像，扣押清单，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，案款收据，认罪认罚具结书，被告人刘永明供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘永明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘永明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘永明到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚并依本案的具体情节对其适用缓刑。据此，根据被告人刘永明犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘永明犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押的赃款人民币三千八百八十元发还被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年十一月二十六日书记员  周 颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16422号原告：王鹏交，男，1988年8月28日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：北京乐康物业管理有限责任公司，住所地北京市密云区西滨河路计委投资楼**。（统一社会信用代码：911102287426041530）法定代表人：胡冬林，董事长。委托诉讼代理人：史淑成，男，1968年1月27日出生，公司项目经理，住单位宿舍。王鹏交与北京乐康物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告王鹏交在本院依法送达交纳案件费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王鹏交撤回起诉处理。审判员  张鸣二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭浩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7468号原告：柳雪兰，女，1987年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高彦武，男，1986年8月9日出生，汉族，住湖北省广水市。原告柳雪兰与被告高彦武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告柳雪兰到庭参加诉讼，被告高彦武经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。柳雪兰向本院提出诉讼请求：1.高彦武偿还柳雪兰借款本金10万元；2.高彦武支付柳雪兰利息（以10万元为基数，按年利率6%自2019年6月26日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由高彦武承担。事实和理由：2019年6月26日，因临时周转需要，高彦武向柳雪兰借款壹拾万元整，高彦武出具借条，答应在2020年6月26日前归还。柳雪兰通过微信转账和现金给付向高彦武出借了壹拾万元。柳雪兰与高彦武多次沟通付款，均被以各种借口拖延，现明确没钱还款。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，柳雪兰为维护自身权益，依法向柳雪兰所在地法院提请诉讼，请求法院依法支持其诉请。高彦武未作答辩。本院经审理认定事实如下：高彦武向柳雪兰借款，并于2019年6月26日向柳雪兰出具借条，载明：“借款人高彦武于2019年6月26日向出借人柳雪兰借款人民币拾万元整（100000元）。借款期限壹年整（2020年6月26日）。如没有按时归还，愿承担法律责任。”柳雪兰自述高彦武尚未偿还此10万元借款。上述事实，有借条、微信聊天记录、微信转账记录及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，高彦武向柳雪兰借款并出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，高彦武向柳雪兰借款10万元，约定借款期限为一年，现借款期限已届满，故柳雪兰主张高彦武偿还借款本金10万元，理由正当，本院予以支持。关于柳雪兰主张高彦武支付利息（以10万元为基数，按年利率6%自2019年6月26日起计算至实际付清之日止），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”柳雪兰与高彦武并未约定利息，故对于柳雪兰主张高彦武支付的借款期限内利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，高彦武已经逾期未还款，柳雪兰主张高彦武支付逾期利息（以10万元为基数，按年利率6%，自2020年6月27日起计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项，判决如下：一、高彦武偿还柳雪兰借款本金100000元，于本判决生效后十日内履行；二、高彦武支付柳雪兰逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2020年6月27日起计算至实际还清之日止），于本判决生效后十日内履行；三、驳回柳雪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由高彦武负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由高彦武负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月四日书记员 贾文扬
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督106号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：陆素华，女，1980年2月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月13日向本院申请支付令。申请人平安银行股份有限公司温州分行称，2017年6月12日，申请人与被申请人陆素华签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字第RL20170613003072号），合同约定：被申请人向申请人借款20万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年6月13日按约发放贷款后，被申请人自2019年2月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年6月13日，被申请人欠申请人借款本金108052.39元、利息（含罚息、复利）36918.99元。要求被申请人陆素华给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金108052.39元、截至贷款合同到期日2020年6月13日的利息（含罚息、复利）36918.99元及逾期利息（自2020年6月14日起以借款本金108052.39元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陆素华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金108052.39元、截至贷款合同到期日2020年6月13日的利息（含罚息、复利）36918.99元及逾期利息（自2020年6月14日起以借款本金108052.39元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费1066元，由被申请人陆素华承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十四日代书记员 胡温利1
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1174号 原告：韩丽洁，女，1970年8月20日生，汉族，个体，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：李晓桐，吉林文显律师事务所律师。 被告：吉林开元房地产开发有限公司。住所地：吉林省通化县快大茂镇长征路。 法定代表人：卜东升，董事长。 原告韩丽洁与被告吉林开元房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩丽洁及其委托诉讼代理人李晓桐到庭参加诉讼，被告吉林开元房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依照《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条的规定缺席开庭审理，现已审理终结。 韩丽洁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还债务承担协议款977,500元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，原、被告签订债务转移《协议书》一份，被告替帝富公司用房屋抵顶偿还原告借款9142.6万元，并约定用其开发的开元世纪城小区的住宅楼217套车库144个房屋销售款偿还债务转移《协议书》的款项，原、被将约定好的房屋号挂在被告销售房屋的屏幕上，由被告完成销售，与购房人签订房屋买卖合同，直接销售的房款被告转给原告偿还债务转移的款项，其中办理按揭贷款的154户，都是购房人直接与被告签订房屋买卖合同，办理按揭贷款，按揭贷款的房款回到被告账户后，被告再将该部分款项转给原告履行债务转移的还款约定。其中154户购房人在办理按揭贷款时。直接与被告签订的购房合同，被告出具销售房屋发票。因为政策原因，按揭贷款销售的房屋，要暂扣被告销售房屋保证金，存放在被告的公积金账户内，公积金的房屋贷款是购房人办理按揭贷款后，该贷款要直接回到被告的销售房屋款账面，这样该笔保证金的暂扣，就变成了原、被告约定的204户房屋销售款在债务转移《协议书》约定的9142.6万元之内应还原告的部分。154户按揭贷款的暂扣保证金共计1,477,500元，2016年8月10日，暂扣该笔保证金被告已偿还原告50万元，现仍有977,500元在被告人公积金账户上，因为该笔款项包括在债务转移《协议书》9142.6万元之内，原告多次要求被告将该款项偿还原告，被告不予配合。 吉林开元房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。 原告韩丽洁围绕诉讼请求依法提交了1.《协议书》原件及复印件，用以证明被告替吉林通化帝富医药产业有限公司用房屋抵顶偿还原告借款9142.6万元，并约定用其开发的开元世纪城小区住宅217套、门市房18套、车库144套，抵顶给原告，抵顶价款为92,957,475.66元；2.通化县人民法院（2020）吉0521执保152号民事裁定书原件及复印件，用以证明冻结被告977,500元；3.明细分类账复印件5页，该账目由被告提供，用以证明现被告仍欠原告3000余万元；4.通化市中级人民法院（2018）吉05执128号-3执行裁定书复印件，用以证明被告抵顶给原告的房屋部分被通化市中级人民法院查封拍卖；5.通化市中级人民法院（2019）吉05执异78号执行裁定书复印件，用以证明被告抵顶给原告的房屋在通化市中级人民法院查封，原告提出执行异议，通化县农行不同意解除查封；6.通化市开元房地产开发有限公司被告提供的解封账户说明原件及复印件，用以证明被告认可原告诉求的977,500元为卖房时公积金扣留的保证金，并且该保证金属于原告的房屋顶账款，目前仍有977,500元未返还原告。本院进行了质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年8月8日，原告韩丽洁与被告吉林开元房地产开发有限公司签订债务转移《协议书》一份，约定被告替吉林通化帝富医药产业有限公司用房屋抵顶偿还原告借款9142.6万元，并约定用其开发的开元世纪城小区的住宅楼217套、门市房18套、车库144个房屋销售款偿还债务转移《协议书》的款项，被告将约定好的房屋完成销售，与购房人签订房屋买卖合同，直接销售的房款转给原告用于偿还债务转移协议约定的款项；上述房屋中有办理按揭贷款的154户，购房人与被告签订房屋买卖合同，办理按揭贷款，按揭贷款的房款回到被告账户后，被告再将该部分款项转给原告履行债务转移的还款。这154户购房人在办理按揭贷款时，因为政策原因，按揭贷款销售的房屋，要暂扣被告销售房屋保证金，存放在被告的公积金账户内，公积金的房屋贷款是购房人办理按揭贷款后，该贷款要直接回到被告的销售房屋款账户中，该笔保证金的暂扣，属于原、被告约定的204户房屋销售款在债务转移《协议书》约定的9142.6万元之内应还原告的部分。154户按揭贷款的暂扣保证金共计1,477,500元，2016年8月10日，暂扣该笔保证金被告已偿还原告500,000元，现有977,500元在被告公积金账户上，该977,500元属于原告韩丽洁所有。 本院认为，通过原告韩丽洁的举证，能够证明原告韩丽洁与被告吉林开元房地产开发有限公司于2014年8月8日订立的债务转移《协议书》真实合法有效且已经实际履行的事实。基于上述基础法律关系，通过被告于2020年7月20日出具的《解封账户说明》能够证明双方在履行该协议的过程中产生了案涉被告公积金账户上的977,500元款项属于原告韩丽洁所有的事实。原告韩丽洁提交的系列证据能够形成完整的证据链条。因此原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条的规定，判决如下： 被告吉林开元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩丽洁保证金977,500元（该款现存于被告吉林开元房地产开发有限公司账户中）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,576元减半收取6788元及财产保全费5000元，合计11,788元，由被告吉林开元房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  周景全 二〇二〇年十一月九日 书记员  张广宸
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0482民初3857号 原告：周红，女，1982年5月6日出生，汉族，住平湖市 仓镇三叉河村黄家堰31号。 委托诉讼代理人：胡叶凤，浙江泽大（平湖）律师事务所律 师。 被告：夏名芳，男，1968年11月20日出生，汉族，住平湖 市广陈镇三兴村金家沼2号。 被告：马建中，男，1971年6月30日出生，汉族，住平湖市 独山港镇共兴北街50号。 原告周红与被告夏名芳、马建中民间借贷纠纷一案，本院于 2020年9月15日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2020 年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡叶 凤到庭参加诉讼，被告夏名芳、马建中经传票传唤无正当理由拒 不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提供借条、法律服务委托合同书及发票、微信聊 天记录，请求判令：1、被告夏名芳返还原告借款本金600000元 及并支付利息（以600000元为本金，自2020年4月9日起按全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日 止）；2、被告夏名芳承担本案律师费30000元；3、被告马建中 对以上630000元付款义务承担连带清偿责任；4、被告夏名芳返 还原告借款21400元并支付利息（以21400元为本金，自2020 年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 率计算至清偿之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。 本院经审理查明，2020年4月8日，原告作为出借人、被告 夏名芳作为借款人、被告马建中作为担保人共同形成借条1份， 载明：今有夏名芳向周红分三次借到人民币60万元整（2018年6 月12日叁拾万元、2018年6月23日拾万元、2018年6月30日 贰拾万元）用来从事羽绒服生产与销售，还款期限已到，但夏名 芳未能偿还，现经双方当事人协商一致达成以下条款：1、夏名芳 于2020年8月31日前将60万元人民币及利息支付给周红（利息 与逾期利息为银行同期贷款利率）；2、逾期未偿还的，还需承担 逾期利息、诉讼费、律师费等法律责任；3、担保人自愿为夏名芳 借款提供连带责任保证担保，期限为借款期限满两年，担保范围 包括本息及周红为实现债权的诉讼费、律师费。由于二被告到期 后未归还借款，故原告聘请律师进行诉讼，支出代理费30000元。 另查明，原告为被告夏名芳偿还信用卡借款等，经结算被告 夏名芳尚欠原告21400元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，涉及2笔 款项：1、2020年4月8日借条涉及的款项。原告主张被告夏名芳 尚欠其借款本金600000元及相应利息，并向本院提供了由被告夏 名芳签名确认的借条，被告也未提出异议，故原告要求被告夏名 芳返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告夏名芳 未按时付款，故原告聘请律师支出了代理费30000元，由于双方 对该费用的承担已作了约定，故原告要求被告夏名芳支付该费用 的诉讼请求，本院予以支持。被告马建中作为担保人在该借条上 签名，故其应承担相应保证责任。2、原告为被告夏名芳偿还信用 卡借款等款项21400元，原告在微信聊天中向被告夏名芳展示了 结算依据，被告夏名芳对此表示认可，故本院予以采信，对原告 要求被告返还该款的诉讼请求予以支持，但原告关于利息的起算 时间有误，本院以起诉之日作为利息的起算时间。依照《中华人 民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条， 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏名芳于本判决生效之日起十日内支付原告周红借 款本金600000元及利息（计算方式：以600000元为基数，自2020 年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 率计算至实际履行之日止）； 二、被告夏名芳于本判决生效之日起十日内支付原告周红代 理费30000元； 三、被告马建中对上述第一、第二项判决主文确定的债务承 担连带保证责任； 四、被告夏名芳于本判决生效之日起十日内支付原告周红借 款本金21400元及利息（计算方式：以21400元为基数，自2020 年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 率计算至实际履行之日止）； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 本案受理费10314元、减半收取5157元，财产保全费3670 元，合计诉讼费8827元，由被告夏名芳、马建中负担8537元， 被告夏名芳负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江 省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒 绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起 二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二〇年十一月十八日 书记员  戴 丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22055号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：许利忠。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告许利忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告许利忠准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终6458号上诉人（原审被告）：慕香民，男，1968年6月4日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：潘英杰，山东臻贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市石良镇台上村民委员会，住所地：龙口市石良镇台上村。法定代表人：陈波，任村委主任。上诉人慕香民因与被上诉人龙口市石良镇台上村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2020)鲁0681民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人慕香民撤回上诉处理,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费403元，减半收取201.5元，由上诉人慕香民负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  于 青二〇二〇年十一月十二日书记员  王译伟
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4351号 原告：叶遵良，男，1965年12月30日出生，汉族，住浦江县。 被告：叶连深，男，1969年9月1日出生，汉族，住浦江县。 原告叶遵良与被告叶连深民间借贷纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款本金200000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2014年1月29日起计算到实际归还日止。本院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶遵良到庭参加诉讼，被告叶连深经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依据原告叶遵良的庭审陈述及原告提交的证据，经审理本院认定事实：原、被告系同村人。被告叶连深于2013年农历新年向原告借款100000元，2014年1月29日又向原告借款90000元。当日，原、被告对之前借款进行了结算，因被告叶连深未能支付2013年农历新年所借100000元利息，其将利息10000元计入本金，出具了一份金额为200000元的格式借条。借条上并未约定借款期限，但约定：如还款逾期，则从借款之日起开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。后被告叶连深未能归还借款。 本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，依法成立且合法有效，应受法律保护。被告逾期不履行还款义务系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。原告主张利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。借贷双方对前期借款本息结算后将利率计入后期借款本金并重新出具债权凭证，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，据本院核算，原、被告前期利率未超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，可认定为后期借款本金。被告叶连深经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶连深于本判决生效后十日内归还原告叶遵良借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2014年1月29日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际履行之日止，但本息总和不得超过190000元本金及以190000元为基数，以2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和）。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告叶遵良的其他诉讼请求。 案件受理费1250元（已减半收取），由被告叶连深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  洪惠昌
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0804民初505号 原告：李春青。 委托诉讼代理人：李晶晶。 被告：李春花。 被告：李春艳。 二被告委托诉讼代理人：魏晓娣。 原告李春青与被告李春艳、李春花共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春青的委托诉讼代理人李晶晶、被告李春艳、被告李春花及其委托诉讼代理人魏晓娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春青向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于承德市鹰手营子矿区房屋，按照二被告各自拥有的22%份额给付其相应房款；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2020年7月29日经承德市鹰手营子矿区人民法院调解，承德市鹰手营子矿区房屋由二被告各自继承22%的份额，其余份额归原告所有。现无法共同拥有此房屋，为此，特向法院提起诉讼，要求依法分割此房屋，按照二被告所占份额给付其相应房款。 被告李春花辩称，我不同意分割，也没有同意对该房屋进行评估，我认为评估的价值是不合理的，评估时没有将院落中的临时房（无房产证房屋）进行评估，本案房屋系农村房屋，评估对该房屋的土地使用权并没有进行作价评估，面临农村房子拆迁时，对房屋和土地都是给补偿的，仅仅对房屋进行了评估而未对土地进行评估势必会影响其价值。 被告李春艳辩称，我的答辩意见与被告李春花答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：承德市鹰手营子矿区房屋系原被告父母遗产，2020年7月29日经本院调解，该房屋由李春花、李春艳各继承房屋份额的22%，其余份额归李春青继承。2020年9月7日，原告李春青向本院提起诉讼，请求法院依法分割该房屋。另查明，承德市鹰手营子矿区房屋所有权人为李者义（原被告之父），共有人为李春清（李春青）、李桂英（原被告之母）。经本院委托评估机构评估该房屋价值人民币6.55万元。 本院认为，原告李春青与被告李春花、李春艳通过继承对涉案房屋按份共有，各自所占比例清楚。原被告对该不动产是否能够分割未作约定。该房屋又不具有内部分割后单独进行产权登记条件。原告李春青作为房屋共有人且所占份额较大，请求分割该房产，合法有据，本院予以支持。二被告对鉴定提出异议，未提供相关证据，该鉴定结论程序合法，被告理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下： 一、承德市鹰手营子矿区房屋归原告李春青所有，原告李春青于本判决生效后十日内向被告李春花、李春艳各支付房屋价款14410.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 原告如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，鉴定费3000.00元，由原告负担2040.00元，二被告各负担680.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵建明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张佳琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47117号原告：北京双翼嘉贸易有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家屯镇绿地中央广场林风二路**院**楼**1011A。法定代表人：杨帅，经理。委托诉讼代理人：轩律，河北青水律师事务所律师。委托诉讼代理人：白喜龙，男，该公司员工。被告：征和开元控股集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**501内**/div>法定代表人：管环宇，执行董事。委托诉讼代理人：白亚楠，男，该公司员工。原告北京双翼嘉贸易有限责任公司（以下简称双翼嘉公司）与被告征和开元控股集团有限公司（以下简称征和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双翼嘉公司委托诉讼代理人轩律、白喜龙到庭参加了诉讼。被告征和公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告双翼嘉公司向本院提出诉讼请求：1.征和公司支付货款165417元；2.征和公司支付违约金（以165417元为基数，自2020年4月19日起至实际付清之日止，按照日0.05%计算）；3.征和公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月29日，双翼嘉公司与征和公司签订《征和开元-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》，约定由双翼嘉公司向征和公司供应礼盒，合同价款165417元。合同签订后，双翼嘉公司依约向征和公司履行了交货义务且开具了增值税发票，征和公司至今未付清款项。故诉至法院。被告征和公司未出庭，未答辩，未举证。双翼嘉公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，征和公司作为甲方与双翼嘉公司作为乙方签订《征和开元-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》，征和公司联系人为李X燕，联系电话136XX****XX，电子邮箱：pxcaigobu@puxinasset.com,约定了甲方自乙方采购礼盒的种类、数量及单价，合同总价款165417元，并约定全部交货并验收合格后三十个自然日内一次性付清，乙方应在甲方付款前向甲方开具相当于合同总价或当次付款金额的税务机关认可的正规增值税普通发票；乙方送货到甲方指定收货地址，交货地点以订单邮件为准，收货联系人及电话详见订单邮件；乙方应于2019年12月27日前将货物全部配送到指定地点；非乙方原因，甲方逾期支付货款的，每逾期一日须按当次应付金额的0.5‰向乙方支付违约金；合同期限自2019年11月1日至2020年10月31日。2019年12月3日，pxcaigobu@puxinasset.com向双翼嘉公司白喜龙发送电子邮件，要求2019年12月27日前到货，该邮件落款为李X燕，附件为普信客户礼收货地址清单。双翼嘉公司提交微信群“礼品类-礼品-双翼嘉”聊天记录及快递查询明细单，以证明其履行了合同义务。该聊天记录显示白喜龙在持续更新发货情况，微信号“×××”在跟进进展，“×××”在群内名称为“普信海燕”，双翼嘉公司主张“×××”为李X燕微信号。双翼嘉公司提交发票记账联及快递查询打印件，以证明其向征和公司开具并交付了发票，但未提交快递回执。本院认为：双翼嘉公司与征和公司签订的《征和开元-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。双翼嘉公司提交的微信聊天记录、电子邮件与《征和开元-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》可形成证据链，本院对于双翼嘉公司已履行交货义务的主张予以采信。双翼嘉公司交付了货物，征和公司应依约支付货款，现征和公司未足额支付，双翼嘉公司要求其支付欠付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。因《征和开元-双翼嘉-2020年春节定制礼盒合同》约定双翼嘉公司应在征和公司付款前开具发票，但双翼嘉公司提交的证据不足以证明其已将相应发票交付给征和公司，故其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。征和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告征和开元控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京双翼嘉贸易有限责任公司支付货款165417元；二、驳回原告北京双翼嘉贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，由被告征和开元控股集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十日书记员  柳 叶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初17897号 原告：马某某，男，1989年1月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：候明德,山东厚强律师事务所律师。 被告：房某某，女，1988年6月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告马某某与被告房某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人候明德到庭参加诉讼，被告房某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款150000元及利息；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告因资金需要,分两次向原告借款150000元，口头承诺10天还款，并约定月息1分。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告仍未按照约定还款。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告房某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告马某某与被告房某某系朋友关系。2020年8月25日，被告以朋友急需用钱为由向原告借款，原告通过手机银行向被告转款100000元。被告向原告出具借条及收到条各一份，借条载明：因资金周转，本人房某某（身份证号：3713251988××××××××）借款100000元人民币（大写壹拾万元整），月息1%，如果到期未还，本人自愿按照年利率15%计付逾期利息借款人房某某。收到条载明：本人向马某某借款壹拾万元借款人房某某。2020年9月25日，被告以贷款到期为由向原告借款，原告通过手机银行向被告转款50000元。被告给原告出具借条及收到条各一份，借条载明：因资金周转，本人房某某（身份证号：371325×××××××）于2020年9月25日借款50000元人民币（大写伍万元整），月息1%，如果到期未还，本人自愿按照年利率15%计付逾期利息借款人房某某2020年9月25日。收到条载明：本人向马某某借款伍万元收到银行转账伍万元整借款人房某某。以上两次借款共计150000元，借条及收到条均由被告签字并按手印。后经原告多次催要，被告未偿还借款，原告遂诉至法院，主张权利并支出保全费1270元。庭审中，原告主张利息以150000元为基数,自2020年10月12日起至实际支付之日止,按照年利率15%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告房某某向原告马某某借款150000元未偿还的事实，有原告提交的借条、收到条、银行交易明细清单及庭审调查等予以证实，本院予以确认。原告马某某要求被告房某某支付借款150000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告房某某未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，应支付原告利息。因两次借款时双方均约定了借款利息为月息一分，逾期利率按照年利率15%计算，未约定借款期限，现原告要求利息以150000元为基数,自2020年10月12日起至实际支付之日止,按照年利率15%计算，系对自身诉讼权利的处分，且符合约定和法律规定，本院依法予以支持。原告关于被告支付本案保全费1270元的诉讼请求，因该费用系原告维权支出的必要费用，本院依法予以支持。被告房某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告房某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2020年10月12日起至实际支付之日止，按照年利率15%计算）； 二、被告房某某于本判决生效之日起十日内支付原告马某某本案保全费1270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半），由被告房某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐小婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17554号原告：关宝义，男，1957年10月30日出生，满族，司机，住本市海淀区。被告：金兆光，男，1968年5月23日出生，汉族，无业，住本市通州区。原告关宝义诉被告金兆光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告关宝义于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关宝义向本院申请撤回对被告金兆光的起诉，经审查，该申请系原告关宝义真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告关宝义撤诉。案件受理费25元，由原告关宝义负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  任佳文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9086号原告：桔子酒店管理（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商永和，职务执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000138673号《关于第36487779号“桔子水晶酒店CRYSTALORANGE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第36487779号“桔子水晶酒店CRYSTALORANGE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至八在显著识别部分不同，在整体外观，文字构成，呼叫等方面均区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经长期使用具有一定知名度。三、引证商标二在撤三程序中，引证商标八在无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36487779。3.申请日期：2019年2月25日。4.标识：5.指定使用商品（第43类，待删类似群4301-4306）：住所代理；汽车旅馆等。二、引证商标二1.注册人：范恩慧。2.注册号：4433397。3.申请日期：2004年12月24日。4.注册公告日期：2008年7月21日。4.经续展，专用权有效期至：2028年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群：4301）：住所；咖啡馆等。三、引证商标三1.注册人：天津中盈集团公司。2.注册号：6313049。3.申请日期：2007年10月9日。4.注册公告日期：2010年7月14日。5.专用权有效期至：2020年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群：4302）：会议室出租。四、引证商标四1.注册人：皇冠墨尔本有限公司。2.注册号：6482736。3.申请日期：2007年12月29日。4.注册公告日期：2010年7月14日。5.专用权有效期至：2020年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群：4304；4306）：日间托儿所（看孩子）等。五、引证商标五1.注册人：武再喜。2.注册号：12010605。3.申请日期：2013年1月8日。4.注册公告日期：2014年6月28日。5.专用权有效期至：2024年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群：4401-4405）：美容院；理疗等。六、引证商标六1.注册人：克里斯托布兰德有限公司。2.注册号：16550554。3.申请日期：2015年3月24日。4.注册公告日期：2017年6月28日。5.专用权有效期至：2027年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群：4302；待删类似群：4301）：会议室出租；饭店等。七、引证商标七1.注册人：北京水晶医疗投资管理有限公司。2.注册号：18174041。3.申请日期：2015年10月28日。4.注册公告日期：2016年12月7日。5.专用权有效期至：2026年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第44类，类似群：4401-4402）：医疗诊所服务；医院。八、引证商标八1.注册人：新乡市维新广告有限公司。2.注册号：35272983。3.申请日期：2018年12月12日。4.标识：5.核定使用商品（第43类，类似群：4303-4306）：养老院；动物寄养等。九、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，引证商标二在撤三程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告以已对引证商标处于撤销程序中为由，主张本案应当暂缓审理。截止本院作出判决当日，因引证商标现仍为有效的在先商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故本院对原告的该项主张不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“桔子水晶酒店CRYSTALORANGE”，在字母构成、呼叫、含义等方面与引证商标二至八相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桔子酒店管理（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱