山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4305号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏双信建筑工程有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区。法定代表人：刘新华，总经理。委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省永晋申路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇金山社区站前路南侧。法定代表人：莫申叶，公司执行董事。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师上诉人江苏双信建筑工程有限公司（以下简称江苏双信公司）因与上诉人安徽省永晋申路桥工程有限公司（以下简称安徽永晋申公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏双信公司上诉请求：1.撤销原判决第一项和第二项，依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定部分事实错误。1、原判决认定的立信国际工程咨询（山东）有限公司出具的立信（鲁）鉴价【2019】第158号工程造价鉴定意见中，关于规费、税金项目清单计价表部分涉及的892862.86元，作为应当支付给被上诉人的费用是错误的。理由是：第一、由于被上诉人方不具有案涉桥梁工程的施工资质、安全资质和没有取得外出施工证书，致使案涉《劳务承包合同》无效。既然合同无效，那么合同第二条第3项（2）关于进场费、劳保保险、医疗费、人工费、文明施工费、赶工费等的约定当然是无效的。那么，审计报告中关于规费、税金项目清单计价表部分涉及的892862.86元，作为应当支付给被上诉人的费用是错误的。第二、该部分涉及的规费、税金是整个工程应当发生的费用。而本案涉及的争议工程量，仅仅占工程总量的五分之一。第三、上述费用全部是由上诉人支付或者部分支付的，被上诉人没有实际支付或者承担其中的任何费用。2、既然案涉《劳务承包合同》无效，而且无效的责任在于被上诉人，因此对于上诉人方由于被上诉人方提前退场等原因造成的经济损失，理应赔偿。关于上诉人因被上诉人撤出工地给上诉人造成的损失，曾经请求中介机构进行评估，但是，中介机构以评估难度比较大为由，未予评估。这并非上诉方没有损失，而是损失的评估难度比较大。在损失难以评估的情况下，应当参照违约金最高上限30%计算上诉人的经济损失。被上诉人方提前退场，在上诉人提交法庭的《监理日志》中有明确记载。2017年9月26日、27日连续两天皆记录“老莫退出工地，不再参与施工”。二、原判决结果部分不公正。原判决由于认定事实的部分错误导致结果的部分不公正。主要是，案涉合同无效，而规费、税金项目清单计价表部分涉及的892862.86元，仍作为应当支付给被上诉人的费用是错误的；原判决没有认定上诉人方的经济损失是错误的。安徽永晋申公司辩称，一、江苏双信公司的上诉请求依法不能成立。江苏双信公司上诉称进场费、劳保费等属于法律上的企业管理费，该企业管理费在双方签订的合同中有明确的约定。合同中约定了包干价即包含人工费、管理费等等。安徽永晋申公司组织人员施工，并完成一定的工程量。因此管理费应当属于安徽永晋公司所有。企业的管理费应当属于工程造价的组成部分，鉴定机构依据建设计价文件计取该部分费用并无不当，且同样的案例在山东省高级人民法院（2016）鲁民终704号判决书中予以确认。企业管理费的计算是依据工程类型的划分，与实际施工人没有资质无关。二、关于江苏双信公司主张的损失。根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，但江苏双信公司并未提供证据证实其遭受损失，故一审判决不支持其损失于法有据。安徽永晋申公司上诉请求：1.依法撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初641号民事判决书第一项，改判江苏双信建筑工程有限公司支付上诉人工程款3609783.6元（不服一审判决的数额为1501540.04元），撤销（2019）鲁1324民初641号民事判决书第三项，改判江苏双信建筑工程有限公司返还上诉人履约保证金500000元；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费全部由江苏双信建筑工程有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，理由如下：一、一审判决被上诉人江苏双信建筑工程有限公司支付上诉人工程款2108243.26元，明显错误。1、一审判决认定案涉工程上诉人自2018年5月9日进场施工至2018年9月26日停工，后经兰陵县法院委托鉴定上诉人所施工的工程造价为4786946.6元，期间，被上诉人仅仅垫付部分人员工资1050000元，垫付机械设备款127163元，共计1177163元，故被上诉人依法应当支付上诉人工程款为3609783.6元，因此，一审判决被上诉人支付上诉人工程款2108243.26元显然错误。2、一审判决认定被上诉人垫付各项资金2411100.4元缺乏事实依据。一审中天元同泰审字【2019】第2291号审计报告载明各项费用为：垫付农民工工资1241000元、垫付设备材料款925523.40元、垫付机械设备款244577元，但是该三项费用中部分与上诉人无关。具体如下：（1）关于垫付农民工工资部分。该审计报告特别说明“双信建筑公司提供的资料显示垫付农民工工资1241000元……可以确认该部分农民工工资应由永晋申路桥公司承担，但需双信建筑公司进一步提供与付款相关的资料，以证明款项确己支付。”其中该审计报告第六项破桩人员工资191000元，被上诉人并没有实际支付，被上诉人向审计部门提交的证据材料上也载明以到账为准，且破桩人员因工资没有实际支付一直向上诉人催要。一审判决在被上诉人未能提供支付凭证便予以认定，显然错误。（2）关于垫付设备款部分。第一项兰陵县中昱廊桥置业有限公司支付给南京雄毅工程设备租赁有限公司500000元押金与本案工程款无关。因案涉工程施工需要盘扣脚手架，经协商，2018年8月1日，南京雄毅工程设备租赁有限公司（出租方）、安徽省永晋申路桥工程有限公司（承租方）、兰陵县中昱廊桥置业有限公司（担保方）签订了《租赁合同》，依据合同约定，承租方需向出租方支付押金，后兰陵县中昱廊桥置业有限公司支付南京雄毅工程设备租赁有限公司押金500000元，因此，该500000元依法应当属于兰陵县中昱廊桥置业有限公司所有。虽然收据上注明该款项系双信建筑公司汇入，但是这仅仅能反映该款项是兰陵县中昱廊桥置业有限公司与双信建筑公司之间的债权债务，不能证明该款项系双信公司为上诉人的垫付款，且因案涉租赁合同发生纠纷，南京雄毅工程设备租赁有限公司已经向江苏省南京市高淳区人民法院提起诉讼【（2018）苏0118民初5859号】，经高淳区人民法院审理查明认定该500000元系兰陵县中昱廊桥置业有限公司支付的押金，目前该案尚未审结，因此，一审判决认定该500000元属于被上诉人垫付工程款范围，显然错误。此外，南京雄毅工程设备租赁有限公司、安徽省永晋申路桥工程有限公司、兰陵县中昱廊桥置业有限公司虽然签订了《租赁合同》，但是上诉人因施工的工程部位尚不需要盘扣脚手架，2018年9月底，上诉人被强行赶出场，南京雄毅工程设备租赁有限公司要求返还租赁设备，安徽省永晋申路桥工程有限公司表示同意返还，但是遭到兰陵县中昱廊桥置业有限公司和双信建筑公司的反对，此后租赁设备一直由被上诉人继续使用至今。第二项竹胶板134938元、第三项购买方木290585.40元，该款项依法应当由被上诉人自行承担。一审判决已经认定上诉人自2018年9月26日停工，后被赶出场，上诉人从未使用该竹胶板及方木。根据被上诉人提交的证据材料，竹胶板供货合同书是双信建筑公司与费县同正木材加工厂于2018年9月25日签订的，方木合同是双信建筑公司与日照武玖捌木业有限公司于2018年9月21日签订的。根据合同相对性，故该合同项下的债权债务仅能约束合同当事人，与上诉人无关。另外，立信国际工程咨询（山东）有限公司出具的鉴定意见书是根据上诉人与被上诉人共同确定的上诉人施工的工程量范围予以鉴定，并不包含被上诉人自行施工的工程量，案涉的竹胶板及方木并不包含在工程造价内。综上所述，被上诉人至今仅垫付各项资金1177163元，一审判决认定垫付各项资金2411100.4元，显然错误。二、一审判决驳回上诉人主张返还履约保证金500000元的诉讼请求，明显错误。案涉工程兰陵县汀兰廊桥工程的建设单位是兰陵县中昱廊桥置业有限公司，总包方是双信建筑公司，双信建筑公司承包后，将部分工程分包给上诉人承包，双方于2018年1月9日签订了《劳务承包合同》（合同编号为×××-1），合同第七条明确约定“合同签署后，乙方向甲方缴纳伍拾万履约保证金。”合同签订后，2018年1月19日，经双信建筑公司、兰陵县中昱廊桥置业有限公司与上诉人签订了《关于履约保证金事项补充协议》，协议事项内容如下：发包方为江苏双信建筑工程有限公司汀兰廊桥项目部，合同编号为×××-1，签约日期为2018年1月9日，业主方为兰陵县中昱廊桥置业有限公司。该补充协议载明的合同编号及签订日期、履约保证金的金额与上诉人和被上诉人签订的《劳务承包合同》的编号及签订日期完全一致。上诉人将500000元履约保证金汇入双信建筑公司指定的兰陵县中昱廊桥置业有限公司账号并由该公司出具收据。此外，被上诉人在一审中也从未提及上诉人未缴纳履约保证金违约。因此，该500000元履约保证金就是案涉劳务承包合同的履约保证金。三、一审判决诉讼费及鉴定费的负担比例缺乏法律依据。1、根据一审本诉部分的判决结果，被上诉人的诉讼请求全部予以驳回，根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。既然一审判决驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，那么本案本诉部分的诉讼费35818元依法应当由被上诉人承担。2、一审判决本诉鉴定费80000元全部由上诉人承担，反诉鉴定费150000元，上诉人承担75000元，被上诉人承担75000元，明显错误。（1）一审本诉部分，双信建筑公司的诉讼请求共四项，其中第二项主张“返还垫支及借支的工程款2407200元”和第三项主张“因违约行为造成的经济损失700000元”由兰陵县人民法院委托鉴定，后因双信建筑公司举证不能无法进行对造成的经济损失鉴定评估，因此该部分鉴定费依法应当由双信建筑公司承担。同时，永晋申路桥公司认可双信建筑公司垫付了相关资金，双信建筑公司完全可以通过举证证明其垫付相关资金即可，无需经过审计确定，故所发生的审计费用属于双信建筑公司的不当行为造成的扩大损失，因此，该部分鉴定费应当由双信建筑公司自行承担。（2）一审反诉部分，永晋申路桥公司主张双信建筑公司支付工程款，因双信建筑公司否认永晋申路桥公司的工程量，双方争议较大，必须通过司法鉴定才能确定工程造价，后经过人民法院委托鉴定最终确定了永晋申路桥公司的工程造价为4786946.6元，根据法律规定该项鉴定费应当由败诉方双信建筑公司承担。一审判决工程造价鉴定费150000元，各承担一半，即各承担75000元，显然缺乏法律依据。（3）一审判决本诉部分的鉴定费80000元判决全部由永晋申路桥公司承担，反诉部分的鉴定费150000元又判决各承担一半，前后判决结果自相矛盾。江苏双信公司辩称，一、安徽永晋申公司上诉状第一部分，是对江苏双信公司垫付的工程款数额提出异议。江苏双信公司认为，一审判决认定的垫付款数额为2411100元是正确的，安徽永晋申公司主张没有事实和法律依据。1.关于垫付农民工工资191000元的问题。山东天元同泰会计师事务出具的（2019）第2291号审计报告鉴定结论第一项，已经明确确认了垫付农民工工资1241000元，其中包括191000元。该审计报告依据双方经过庭审质证的材料、并经过严格审核、计算后得出上述结论，安徽永晋申公司单独列出191000元，认为该费用与其无关，不属实。2.关于垫付设备租赁押金50万元的问题。安徽永晋申公司因施工需要于2018年8月份向南京雄毅工程设备租赁有限公司租赁了脚手架等设备一宗，江苏双信公司为其垫付了50万元押金，南京雄毅公司为双信公司出具收据，该款项当然属于为安徽永晋申公司垫付的工程款项，当然应予以扣除。至于安徽永晋申公司在上诉状中所说的“租赁的设备”工程部位不需要，“被强行赶出场”“设备被双信使用”，纯属编造且与本案无关。租赁的设备每月租赁费几十万，不需要不会租赁，通过建监理日志可知，多次要求永晋申复工！其拒绝复工！何来“强行赶出场”一说！其所租赁设备，双信从未阻止返还，更未使用，永晋申的说辞，并无事实依据，且与本案无关。3.关于竹胶板款项134938元和方木款项290585元的问题。天元同泰审计报告结论第二项中表明，该两项费用双信公司购买材料并支付款项。通过双方签订的合同第二条承包范围看，除了江苏双信提供钢筋和水泥之外，所有的材料、人工，包括竹胶板和方木等均属于安徽永晋申公司承包的范围。通过本案江苏双信公司垫付情况看，安徽永晋申公司没有依据合同约定前期进行垫资施工，而是在安徽永晋申施工过程中，所有的付款项几乎全部由江苏双信公司垫付，该竹胶板和方木即是应当由安徽永晋申公司自己购买而怠于购买的情况下，江苏双信公司为加快工程进度，不得不继续垫付款项购买安徽永晋申公司施工所需要的材料，安徽永晋申公司认为与其无关不属实。综上，安徽永晋申公司的主张没有事实依据，一审法院将上述款项认定为垫付款，从总工程款中予以扣除是正确的。二、关于安徽永晋申缴纳50万保证金问题，安徽永晋申公司认为应当由江苏双信公司进行返还，其主张不能成立。1.关于50万元，安徽永晋申公司也没有按照约定将款项打入双信公司账户，江苏双信公司账户也从未收到过该款项，要求双信公司返还没有事实依据，双信公司不负有返还的义务。2.通过合同约定看，履约保证金目的是为了确保安徽永晋申公司全面充分履行合同约定，待到基础工程全部完工后退还，但是安徽永晋申公司中途退场，违反合同约定，该保证金退还条件不成就，其无权要求退还。3.一审法院就该问题已经查明，并作出正确判决，安徽永晋申公司主张不能成立。三、关于诉讼费和鉴定费承担问题。安徽永晋申公司的主张不能成立。1.安徽永晋申公司认为本案本诉部分，双信公司完全败诉是错误的。双信公司主张的垫付款部分，在本案中已经得到认可，并结合反诉部分，对该垫付款从反诉的总工程款中予以扣减，双信公司并非被驳回全部诉求；本案没有本诉即不会有反诉，两者互为原被告，在同一个案件中解决了安徽永晋申公司的工程款问题，也因为本诉的存在，使得安徽永晋申公司在反诉中，节省了一半的诉讼费用，一审法院结合本案的实际情况，判决本诉诉讼费由安徽永晋申公司负担是合法合理的。2.本诉鉴定费由安徽永晋申公司承担是合理的。首先，通过合同约定看，该宗垫付款原本应当由安徽永晋申公司在施工过程中自行垫资施工，但是其在施工的整个过程中，自始至终几乎没有任何投资，都是双信公司为了赶工期，出于无奈不得不垫付款项，推进安徽永晋申公司的施工进度，该款项进行审计所产生费用，最根本原因是安徽永晋申公司违反约定导致的。其次，安徽永晋申公司在一审开庭时，同意进行审计，从未说过“举证证明垫付资金即可”这样的意见，即便本宗款项进行了审计确认，安徽永晋申公司仍旧有种种说辞，可见双信公司为了更好的维护自身的利益，该审计报告是非常必要的，并非是扩大的损失，综上理由，该鉴定费用由安徽永晋申公司承担是合情合理合法的。3.安徽永晋申公司的工程造价鉴定费用，双方各承担一半，符合案件的实际情况，通过判决结果看，安徽永晋申公司的工程款并未得到全部支持，其中扣除了双信公司的垫付款，其鉴定费用安徽永晋申公司认为应由双信公司承担，没有事实和法律依据，根据案情，双方承担，合情合理。江苏双信公司向一审法院起诉请求：1.确认被告构成根本违约；2.判决被告返还原告为其垫支及借支的工程款2,407,200元；3.判令被告因违约给原告造成的经济损失70万元；4.判令被告按照工程款最终结算额的30%承担违约金；5.本案的诉讼费用由被告承担。安徽永晋申公司向一审法院反诉请求：1.确认反诉人与被反诉人2018年1月9日签订的劳务承包合同，于2018年9月26日解除；2.依法判决被反诉人支付反诉人工程款4004549.24元，返还反诉人缴纳的履约保证金50万元，并自反诉之日起，按照同期同类中国人民银行贷款利率标准，支付逾期利息；3.本案的反诉费及鉴定费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年1月9日原、被告双方签订《劳务承包合同》，约定原告将其承揽的兰陵县汀兰廊桥工程中的桩基以上至桥面以下部分的全部工程（包含桥两侧护栏）以包人工、包辅材、包模板、包木枋等方式承包给被告建设施工；合同约定工程价款为固定价1200万元；工程价款的支付方式为：按照乙方施工的分项工程按节点付款，承台完成后付款一次，付款工程量总价的付80%，桥墩完成后付款一次，付款工程量总价的付80%等内容。合同签订后被告向案外人兰陵县中昱廊桥置业有限公司交纳了500000元履约保证金，款项转入该业主方公司账户。2018年5月9日，安徽永晋申公司进场施工，2018年9月26日停工。2018年11月19日，原告给被告下发了解除合同的通知。法院受理后，被告申请对被告所施工的工程造价进行鉴定，法院依法委托立信国际工程咨询（山东）有限公司对上述申请事项进行司法鉴定，立信国际工程咨询（山东）有限公司于2019年9月25日出具立信（鲁）价鉴【2019】第158号关于兰陵县汀兰廊桥工程被告所施工的工程造价的鉴定意见书。原告申请对江苏双信公司为被告垫付款项进行鉴定，法院依法委托山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所对上述申请事项进行司法鉴定，山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所于2019年10月8日出具天元同泰审字【2019】第2291号审计报告，鉴定意见为：1.根据双信建筑公司提供的证据，审计查明予以确认的款项共计1868163.00元，其中：垫付农民工工资1241000.00元，垫付设备租赁押金500000.00元，垫付机械设备款127163.00元。2.需要待双信建筑公司进一步提供证据，表明与永晋申路桥公司所施工的工程有关的款项共计542937.40元，其中：购买竹胶板134938.00元，购买方木290585.40元，机械设备款117414.00元。根据原告的起诉、被告的答辩、庭审调查等，本案本诉的争议焦点为：1、造成原、被告之间《劳务承包合同》无法继续履行的原因及相关责任；2、原、被告为已经完成的工程部分所支付的资金数额；3、工程无法继续履行给原、被告可能造成的经济损失及原告要求被告按照工程款最终结算额的30%承担违约金是否存在事实和法律依据。本案反诉的争议焦点为：1、反诉人与被反诉人实际解除《劳务承包合同》的时间。2、反诉人请求被反诉人支付反诉人工程款4004549.24元的请求所依据的事实及法律是否确实充分；3、反诉人请求被反诉人返还反诉人缴纳的履约保证金50万元的诉求所依据的事实及法律是否确实充分。一审法院认为，一、关于反诉人与被反诉人实际解除《劳务承包合同》的时间和造成该《劳务承包合同》无法继续履行的原因及责任问题。被告于2018年5月9日进场施工，期间存在被告拖欠农民工工资、原告偶尔钢筋混凝土不及时、河道汛期等事由，致使工期延误，被告在未完成约定工程量情况下，中途退场，致使合同目的不能实现，是合同无法继续履行的根本原因，且所施工工程并未到达第一个付款节点，被告应当对合同无法继续履行承担责任。本案中被告主张解除合同的时间为2018年9月26日，即被告停工退场的时间，虽然被告于2018年9月26日退场，不再施工，原告方具备提出解除合同的权利，但并不代表合同已经解除，根据合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告于2018年11月19日通知被告解除合同并送达了《关于解除劳务承包合同的通知》，一审法院确认2018年11月19日为合同解除的时间。二、关于原、被告为已经完成的工程部分所支付的资金数额和反诉人请求被反诉人支付反诉人工程款4004549.24元的请求所依据的事实及法律是否确实充分的问题。根据天元同泰审字【2019】第2291号审计报告显示，审计查明予以确认的款项共计1,868,163.00元，其中垫付农民工工资1,241,000.00元，垫付设备租赁押金500,000.00元，垫付机械设备款127,163.00元。因购买竹胶板134,938.00元，购买方木290,585.40元，机械设备款117414.00元是工程施工的必需材料，且工程造价鉴定意见中已经核算工程量，上述费用一审法院予以认定。综上，原告共计垫付各项资金共计2,411,100.4元。根据立信国际工程咨询（山东）有限公司出具的立信（鲁）价鉴【2019】第158号被告所施工的工程造价的鉴定意见，被告所施工的工程造价为5,054,549.24元，并载明混凝土泵送由原告完成，原告向一审法院提交《预拌混凝土供需合同》一份，该批混凝土施工地点为本案涉案工程，支付方为江苏双信公司，混凝土鉴定意见书中部分项目工程量清单与计价表中混凝土汽车泵费用267,602.64元是由原告支付，该部分费用应从总价款中予以扣减。综上，被告所施工工程造价为4,786,946.6元。因被告所主张的反诉款项4,004,549.24元，系扣除原告代其垫付资金的数额，本案中工程造价为4,786,946.6元，原告垫付资金为2,411,100.4元，在被告施工工程造价中减去原告垫付的款项后，原告应支付给被告的工程价款实际为2,108,243.56元。三、关于工程无法继续履行给原、被告可能造成的经济损失，原告要求被告按照工程款最终结算额的30%承担违约金是否存在事实和法律依据。反诉人请求被反诉人返还反诉人缴纳的履约保证金50万元的诉求所以依据的事实及法律是否确实充分的问题。本案中，因原告无法提供证据证明被告中途退场给其造成的经济损失，该项诉求一审法院不予支持，待原告有证据证明具体损失时可另行主张。根据合同法规定，违约金的方式可以是赔偿损失或约定违约方支付一定的违约金，本案中对于违约条款的约定为“不结算工程费用”属于显失公平，该条约定不具有约束力，合同中对于违约金并无其他规定，原告所主张的按照工程款最终结算额的30%承担违约金无事实和法律依据一审法院不予支持。本案中安徽永晋申公司所缴纳的履约保证金50万元并未缴纳给原告江苏双信公司，收款方为业主公司兰陵县中昱廊桥置业有限公司。反诉原告请求反诉被告返还50万元履约保证金的反诉请求一审法院不予支持。被告可另行主张。综上，原告江苏双信公司与被告安徽永晋申公司签订《劳务承包合同》，因被告中途退场，原告提出解除合同，合同解除后，原告应按照被告具体施工工程量支付价款；被告应当返还原告代被告垫付的款项。因被告反诉数额已经减去其认可的原告垫付款部分，为不造成原告诉求与被告反诉诉求数额上的矛盾，故一审法院在判决中对互付债务抵销后的最终支付数额进行裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告（反诉被告）江苏双信建筑工程有限公司支付被告（反诉原告）安徽省永晋申路桥工程有限公司工程款2108243.56元；二、驳回原告（反诉被告）江苏双信建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）安徽省永晋申路桥工程有限公司的其他诉讼请求。［所偿付款项，请于判决生效后十日内汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065********，并注明案号（2019）鲁1324民初641号］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35818元，由被告安徽省永晋申路桥工程有限公司负担，反诉案件受理费24800元由原告（反诉被告）江苏双信建筑工程有限公司负担12400元，被告（反诉原告）安徽省永晋申路桥工程有限公司负担12400元。审计费80000元由被告安徽省永晋申路桥工程有限公司负担，工程鉴定费150000元由原告（反诉被告）负担75000元，被告（反诉原告）安徽省永晋申路桥工程有限公司负担75000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除一审查明的事实外，二审另查明，安徽永晋申公司欠袁浩117400元已由江苏双信公司代为给付，袁浩在二审诉讼中对此认可。2020年8月28日，南京市高淳区人民法院作出（2019）苏01118民初3511号民事判决，判决安徽永晋申公司向南京雄毅工程设备租赁有限公司支付租金中扣除兰陵县中昱廊桥置业有限公司已支付50万元押金。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、进场费、劳保保险、医疗费、人工费、文明施工费等共计892862.86元应否计入工程造价中；二、安徽永晋申公司是否给江苏双信公司造成损失？如造成损失，应扣何计算；三、一审判决认定的垫付款数额是否正确；四、一审驳回安徽永晋申公司主张的50万元履行保证金是否正确；五、一审鉴定费、诉讼费的负担比例是否正确。关于焦点一，一审认定江苏双信公司解除与安徽永晋申公司之间的劳务合同。合同解除的前提是双方存在有效合同。合同无效不存在解除问题。江苏双信公司诉讼请求中确认安徽永晋申公司违约，也认可双方之间存在有效合同。其上诉又称劳务合同无效，因此要求进场费、劳保保险、医疗费、人工费、文明施工费等不应计入工程造价中，前后矛盾。另外，工程造价中的计取项目范围是由国家相关法律、法规或规章规定的，立信国际工程咨询（山东）有限公司根据工程造价相关规定决定计取各项目的收费是否列入工程造价中，不能因为合同无效就应剔出相关的收费项目。关于焦点二，当事人对自己的诉讼请求应当提供证据证明，否则应承担对自己不利的法律后果。江苏双信公司未举证证明存在经济损失及损失数额。在其主张合同无效的情况下，又主张应当参照违约金最高上限30%计算经济损失，前后矛盾，且无法律依据。江苏双信公司可补充证据后另行主张。关于焦点三，双方主要对江苏双信公司垫付的款项存在争议。天元同泰审字【2019】第2291号审计报告对江苏双信公司垫付款项审计为：垫付农民工工资1,241,000.00元（其中破桩人员工资191000元），垫付设备租赁押金500,000.00元，垫付机械设备款127,163.00元；因购买竹胶板134,938.00元，购买方木290,585.40元，机械设备款117414.00元。关于垫付农民工工资款，江苏双信公司主张由其垫付，在审计时提供了莫申叶签署的工资表，安徽永晋申公司无证据证明其已支付了破桩人员工资191000元，一审法院认定该款由江苏双信公司垫付正确。关于50万押金问题，50万元押金实际为江苏双信公司通过兰陵县中昱廊桥置业有限公司账户汇至南京雄毅工程设备租赁有限公司，50万元实际为江苏双信公司所有。在本案中扣除后，安徽永晋申公司可凭本判决向兰陵县中昱廊桥置业有限公司抗辩。关于竹胶板等，因购买竹胶板、方木、机械设备是工程施工的必需材料，且工程造价鉴定意见中已经核算工程量，一审予以扣除正确，本院予以确认。关于焦点四，50万履约保证金是安徽永晋申公司与江苏双信公司双方签订的补充协议所作出的约定。但安徽永晋申公司并没有按照合同全部履行合同，且在本案诉讼中未提交足够的证据证明其未履行合同系江苏双信公司造成的。安徽永晋申公司可在补充证据后对50万履约保证金另行处理。关于焦点五，一审法院根据双方诉讼得到支持的数额比例分担诉讼费并无不当。鉴定费是为查明双方争议的事实，在双方不能达成一致意见时必须支出的费用，根据双方的诉讼主张应当承担的举证责任及所获得的支持比例，一审法院酌定双方负担比例正确，本院予以确认。综上所述，上诉人江苏双信公司、安徽永晋申公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58630元，由上诉人江苏双信建筑工程有限公司负担35818元，上诉人安徽省永晋申路桥工程有限公司负担22812元。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月二十八日书记员  彭善浩