河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4483号上诉人（原审原：夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组，住所地河南省夏邑县李集镇郭庄村。负责人：贾金生，系该村民组组长。委托诉讼代理人：李幸福，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审被：夏邑县李集镇人民政府，住所地河南省夏邑县李集镇政府路。统一社会信用代码：11411426005872377Ｐ。负责人：赵铁军，系该镇镇长。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张品芳，女，1934年4月25日出生，汉族，住所地河南省商丘市。被上诉人（原审第三人）：杜卫东，男，1963年3月30日出生，汉族，住所地河南省商丘市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。上诉人夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组因与被上诉人夏邑县李集镇人民政府、张品芳、杜卫东租赁合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初689号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月15日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组组长贾金生及其委托诉讼代理人李幸福，被上诉人夏邑县李集镇人民政府的委托诉讼代理人李好欣，被上诉人张品芳、杜卫东及其共同委托诉讼代理人蒋举功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人夏邑县李集镇政府租赁被上诉人的耕地已到期，除涉案房屋占压的土地外，其余土地已收回；生效判决虽认定原审第三人从夏邑县李集镇政府购买涉案房屋，对涉案房屋拥有支配权和财产权，但租赁合同到期后，均未交付租金，明显属于无权占用。上诉人是涉案土地的权利人，合同到期后，根据租赁合同给定，被上诉人夏邑县李集镇政府应无偿清除地面所有的建筑物，原审第三人应予协助配合。另生效判决认定上诉人可基于土地租赁合同向夏邑县李集镇政府主张权利，而本案判决却驳回上诉人的诉讼请求，明显与生效判决相矛盾。原审法院对租金损失采取严格适用合同约定“每年每亩地600斤小麦”的合同条款，而对合同中约定的合同到期后“无偿清除地面所有的建筑物”的条款却视而不见，采取双重认定标准，不判决返还土地又不支持租金损失，致上诉人的权利得不到救济。合同到期后，被上诉人应当返还租赁物并赔偿租金损失。原审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人夏邑县李集镇人民政府、张品芳、杜卫东辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组向原审法院提出的诉讼请求：1.被告返还租赁原告的土地2.17亩（清除第三人的涉案房屋正房10间，偏房4间），并支付合同到期后的租金损失20000元；2.两第三人负有协助被告清除地上建筑物并返还原告涉案土地的义务；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定：1995年10月6日，夏邑县郭庄乡人民政府（后郭庄乡与李集镇合并）与夏邑县郭庄乡杜楼村民委员会东队村民组签订土地租赁协议一份。主要内容为：“一、为发展郭庄乡经济，甲（郭庄乡人民政府政府）、乙（杜楼村委杨庄东队村民组）双方协商达成如下协议：一、乙方杨庄北东西路以北，商永公路以南，东至杨庄东南北路，西至徐楼往北南北路，共220亩土地租赁给甲方。二、租赁期限二十年，自一九九五年十月六日至二〇一五年十月六日，租赁期间土地经营归甲方所有，乙方不得以任何借口干扰甲方的自主经营。……租赁期满后甲方有权自行处理属于甲方的一切物品……”。该220亩土地中包含夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组的土地4.8亩（四至为南临杨庄村耕地，北邻商永公路，东临杨庄东南北路，西邻杨庄村耕地）。夏邑县李集镇人民政府一直按约向原告给付租金至2015年10月6日，租金为每年每亩地600斤小麦。1998年3月15日郭庄乡人民政府与鑫通汽车城有限公司签订协议一份。约定，郭庄乡人民政府为鑫通汽车城有限公司提供优质土地220亩用于开办种兔厂，租期20年。协议签订后，郭庄乡人民政府向陈国平、杜卫东交付了“响马沟”沟东、沟西土地220亩。1999年6月份，郭庄乡人民政府抽回“响马沟”沟西的110亩土地。2000年10月份，“响马沟”沟东的110亩土地大部分又被当地村民分掉。李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组的4.8亩土地除涉案10间正房4间偏房所占用的土地外，其余均已被原告收回。涉案10间正房4间偏房（占地四至为南临姜黄庄村民组耕地，北邻商永公路，东临杨庄东南北路，西邻杨庄村土地上的房屋，南北长40.17米，东西宽36.1米）原系案外人租赁涉案土地时构建，后夏邑县李集镇人民政府以5万元的价格转让给鑫通汽车城有限公司。涉案房屋无不动产登记备案手续。鑫通汽车城有限公司于1997年8月15日在河南省行政工商管理局注册登记。法定代表人为周刚，公司股东为周刚、张田义、乔小玲、杜卫东、任建红。1998年8月15日，周刚与杜卫东签订协议一份，周刚将公司股份转让给杜卫东，并将公司法定代表人更换为杜卫东。1998年8月18日公司股东乔小玲、任建红将公司股份转让给张品芳。1999年7月28日，鑫通汽车城有限公司被注销。2016年7月11日原告起诉夏邑县李集镇人民政府、张品芳、杜卫东，请求清除涉案10间正房及3间偏房并赔偿经济损失10000元，后其自愿撤回了起诉。2019年7月26日原告起诉张品芳、杜卫东，请求清除涉案10间正房及4间偏房，支付到期后租金20000元，此案经夏邑县人民法院及商丘市中级人民法院审理，最终认定，涉案房屋系张品芳、杜卫东从李集镇人民政府处购买，张品芳、杜卫东基于买卖行为取得该房屋的支配权和财产权，张品芳、杜卫东对涉案房屋也一直管理使用，因此，姜黄庄村民组在无充分证据足以推翻人民法院生效判决书确认的事实的前提下，无权主张张品芳、杜卫东清除房屋、排除妨害。张品芳、杜卫东并非姜黄庄村民组租赁合同的相对方，且其损失并非张品芳、杜卫东造成。涉案房屋占压土地权利人虽系姜黄庄村民组，但涉案房屋占用姜黄庄村民组土地系姜黄庄村民组将土地租赁给李集镇人民政府后的遗留问题，姜黄庄村民组可基于租赁合同向李集镇人民政府主张权利。现原告再次提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明，2020年3月14日夏邑县李集镇郭庄村民委员会出具了证明，证明贾金生是原告的村民组长。原审法院认为：涉案房屋占压土地的权利人是原告，该事实已被生效的判决书确认，现其提起诉讼，诉讼主体适格。租赁合同到期后，原告一直未收回租出的土地，因此其起诉未超诉讼时效。因涉案房屋已被生效的判决书认定为系张品芳、杜卫东从李集镇人民政府手中购买，张品芳、杜卫东对涉案房屋拥有支配权和财产权，现原告请求被告返还房屋占压的土地并清除地上的房屋与生效判决书认定的事实相矛盾，不予支持。在租赁期间，被告李集镇人民政府向原告支付的租金是每亩地600斤小麦，现原告在本案中请求被告直接用金钱支付租赁合同到期后的租金，因原告未提交证据证明合同到期后其因土地无法收回而遭受的租金损失的具体数额及计算方法，原告的此项请求无法律依据，不予支持。原、被告及第三人的其他主张，因未提交充分证据证明，均不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组对被告夏邑县李集镇人民政府及第三人张品芳、杜卫东的诉讼请求。案件受理费300元，由原告夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，1995年10月6日的土地租赁协议约定：租赁期限二十年，自一九九五年十月六日至二〇一五年十月六日；租金每年每亩地600斤小麦。现合同已到期，夏邑县李集镇人民政府应当返还涉案土地，并清除地面所有的建筑物；对占用涉案土地的租金损失，应按照合同约定的每年每亩地600斤小麦计算。上诉人请求两原审第三人协助清除地上建筑物并返还涉案土地，因两原审第三人不是合同相对人，上诉人的该请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销夏邑县人民法院（2020）豫1426民初689号民事判决；二、夏邑县李集镇人民政府于本判决生效之日起十五日内返还租赁夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组的土地2.17亩并清除土地面所有建筑物；三、夏邑县李集镇人民政府于本判决生效之日起十五日内以2.17亩土地为基数按每年每亩地600斤小麦（以当年粮食部门收购价计算）赔偿夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组自2015年10月7日至土地返还之日止的租金损失；四、驳回夏邑县李集镇郭庄村民委员会姜黄庄村民组的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由夏邑县李集镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二十七日书记员  李国梁