北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15479号原告：张玉兰，女，1934年3月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊君，北京市圣奇律师事务所实习律师。被告兼被告胡卫兰的委托诉讼代理人：孟庆江（胡卫兰之夫），1962年2月12日出生，满族，无业，住北京市大兴区。被告：胡卫兰，女，1972年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：李晓辉，男，1978年5月20日出生，满族，北京国道通公路设计研究院职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王慧（李晓辉之妻），1983年2月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。原告张玉兰与被告孟庆江、胡卫兰，第三人李晓辉所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰的委托诉讼代理人许米娜、罗俊君，被告兼被告胡卫兰的委托诉讼代理人孟庆江，第三人李晓辉及其委托诉讼代理人王慧、周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于丰台区槐房西路316号院6号楼2层2单元202号房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告孟庆江的母亲，被告孟庆江与被告胡卫兰系夫妻，原告系北京丰台区南苑芙蓉胡同11号3幢1层（以下简称11号房屋）所有权人。2010年9月9日，被告一为了向原告保证只居住不对外出售11号房屋，双方特此签订了《房屋所有权证明》，因此，被告孟庆江仅有居住的权利，无权对外进行出售，房屋所有权仍为原告所有。在2014年12月20日，11号房屋被拆迁安置到位于丰台区槐房西路316号院6号楼2层2单元202号房屋（以下称316号院202号房屋），登记在被告孟庆江名下，未经原告同意，被告孟庆江将202号房屋登记到被告胡卫兰名下，现原告得知，被告胡卫兰有出售202号房屋之嫌，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定向贵院起诉，望判如所请。被告孟庆江、胡卫兰辩称：我母亲私下跟我签订了一个协议，说我可以用，不能买卖，后来因为经商失败，没有房产证下来的情况下，我瞒着我母亲把房子卖了，我母亲现在知道了，不同意，起诉了我。同意把房子退给原告。这种房子不能买卖，我开始不知道，是棚户区安置改造的房子。第三人李晓辉辩称：2015年3月2日，通过中介居间，签订了定金协议书和买卖合同。签订合同之前，我们看了几套房子。涉案房屋所有手续是孟庆江个人名字，我们也让他配偶签订了同意出售证明。签订合同时，为了确保没有问题，让孟庆江将拆迁协议等拆迁的所有原件都给了第三人，签订合同当天支付了2万元定金，2015年3月11日支付了房款48万元，3月22日支付了20万元，共计支付了70万元房款。剩余51万元待房本下发过户时支付。2015年3月11日被告将房屋交付第三人，第三人和其配偶进行了装修居住至今。2019年10月14日被告去办理房产证，我们代付了契税，房子在被告孟庆江名下，他告诉我们在法院有执行案件，接受款项有问题，所以又签订了补充协议，将房子过户到了被告胡卫兰名下，被告胡卫兰后不同意过户，说不想卖了。原告起诉就是虚假诉讼，原告和被告是母子关系，涉案房屋在2015年就出售了，第三人已经居住了5年之久，被告孟庆江的哥哥就住在涉案房屋的楼上的302，在我们起诉的案子里，被告孟庆江说总共兄弟三人每人一套房子，原告张玉兰还有自己的房子，从交付给我们到现在5年，原告说自己不知道，不符合常理。房屋第一次办到孟庆江自己名下，原告没有异议，从时间节点看，原告和被告恶意串通起诉。涉案房屋已经大幅升值，我们购买的时候120万左右，原告有为了获取巨额利益诉讼的主观能动性。其为了不出售房屋，恶意提起诉讼。希望法院驳回原告诉讼请求。在胡卫兰明确说不过户后，我方作为原告起诉了本案被告，要求胡卫兰协助办理涉案房屋产权转移登记至我方名下并赔偿我方违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《公证书》、《产权调换补偿协议》、证明信、房产证及第三人提交的《产权调换补偿协议》、裁定书等。本院经审理认定事实如下：张玉兰系孟庆江之母，孟庆江与胡卫兰系夫妻关系。2003年8月1日，北京市大兴区公证处出具（2003）大证字第1174号《公证书》，载明：“被继承人：孟昭亮，继承人：张玉兰、孟庆生、孟庆江、孟庆河、孟庆雪。经查，被继承人孟昭亮于一九六七年春因病死亡。死亡后遗留有属于死者与其配偶共有的房产坐落在北京市丰台区南苑镇芙蓉胡同九号（老5号），房地产卖契（1965）字第31号。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定。死者孟昭亮的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。但死者的父亲、母亲均先于被继承人孟昭亮死亡，妻子孟李氏先于被继承人孟昭亮死亡，被继承人孟昭亮与妻子孟李氏婚后只有一子孟宪忠，孟宪忠在尚未实际取得遗产时（一九九九年十月二十四日）死亡。孟宪忠应得到的遗产转由其妻子张玉兰、长子孟庆生、次子孟庆江、三子孟庆河、女儿孟庆雪共同继承。现孟宪忠的长子孟庆生、次子孟庆江、三子孟庆河、女儿孟庆雪均自愿放弃对上述遗产的继承权，故孟昭亮的遗产由其儿媳妇张玉兰一人继承。”北京市公安局南苑镇派出所出具《证明信》，载明原芙蓉胡同9号与现芙蓉胡同11号同址。北京市丰台区南苑芙蓉胡同11号3幢1层登记的房屋所有权人为孟庆江，共有情况为单独所有，登记时间为2010年1月7日。2010年9月9日，孟庆江向张玉兰出具《房屋所有权证明》，载明：“现登记在孟庆江，身份证号：×××北京市丰台区南苑芙蓉胡同******（房屋所有权证编号：x京房权证丰字第**）该房产是我本人张玉兰，身份证号：×××：×××拆迁安置房权和一切权益都归本人所有。没有本人张玉兰的同意，孟庆江没有任何权力买卖租赁，只有居住权力。”2014年12月20日，征收部门（甲方）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室与被征收人（乙方）孟庆江签订《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》（以下简称《产权调换补偿协议》），约定乙方被征收的房屋坐落地址为丰台区南苑芙蓉胡同11号3幢1层，乙方可获得的房屋征收补偿款合计194276.6元。甲方按照4980元/建筑平方米的价格向乙方提供位于南庭新苑小区、阳光星苑小区二期的房屋做为定向保障房产权调换房源，产权性质按照经济适用房产权管理。乙方应获得安置建筑面积为28.56平方米。乙方应根据定向保障房屋实测建筑面积结算购房款。2015年1月10日，北京市丰台区房屋经营管理中心出具《南苑棚户区改造三期项目选房结果通知单》，载明被征收人孟庆江安置项目为南庭新苑，户型为二居58，房号为A4号楼2单元0202号，建筑面积59.45平方米。2015年1月14日，认购人孟庆江与出卖人北京市永联房地产开发有限责任公司（以下简称永联公司）签订《“南苑西经济适用房”项目认购书》，约定认购人所认购的房屋位于“南苑西经济适用房”项目中的，坐落于丰台区槐房西路**院**楼****房屋，建筑面积共59.45平方米。2019年11月13日，永联公司作为出卖人与买受人孟庆江就316号院202号房屋签订《北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）》。次日，孟庆江取得316号院202号房屋的不动产权证书。2019年11月15日，涉案房屋变更登记房屋所有权人为胡卫兰，登记原因为夫妻间房屋转移。2015年3月2日，孟庆江（甲方、出卖人）与李晓辉（乙方、买受人）、北京同创之家房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订《房屋买卖合同》。该合同约定，甲方所售房屋坐落为丰台区槐房西路316号院6幢2单元202号，建筑面积59.45平方米。该房屋所有权证正在办理过程中，出卖人应出具该房屋合法手续原件，包括选房结果通知单、项目认购书、专项维修资金专用收据、装修保证金收据、装修管理服务费收据、公共照明收据、物业费垃圾外运费收据、有线安装收据、代缴房屋登记费印花税收据、代办费收据、测绘收据。房屋成交总价为121万元。定金2万元，首付款分二次支付：乙方于房屋买卖合同约定时间或条件支付首付款共计70万元。第一次支付时间为2015年3月12日，50万元整，含前期支付全部定金2万元，第二次支付首付款时间为2015年3月28日，20万元。剩余房款51万元，甲方同意乙方以贷款方式支付，待房本下发后，办理过户时，由乙方贷款银行向甲方进行支付剩余尾款。同日，胡卫兰出具《同意出售证明》，载明：“本人胡卫兰，售房人孟庆江之配偶，现在此声明如下：同意售房人孟庆江出售其名下位于丰台区槐房西路316号院6号楼2单元202房屋。”后，胡卫兰、孟庆江与李晓辉签订《房屋买卖合同补充协议》，载明：“甲方孟庆江出售给乙方李晓辉位于北京市丰台区槐房西路316号院6号楼2层2单元202室房屋做出如下补充（房屋产权证号京20**丰不动产权第0049629号）。1.经甲乙双方协商甲方将该房屋变更至配偶胡卫兰名下，继续履行原签订的房屋买卖合同（房屋买卖合同编号：0000234）。2.后期过户事宜由配偶胡卫兰配合办理。3.剩余购房尾款也由配偶胡卫兰收取。4．夫妻更名后产权证号会有变动，最终以北市丰台区槐房西路316号院6号楼2层2单元202胡卫兰的产权办理相关过户手续及贷款手续。”2015年3月11日，316号院202号房屋交付李晓辉居住使用至今。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告孟庆江向原告张玉兰出具的《房屋所有权证明》，约定北京市丰台区南苑芙蓉胡同11号3幢1层的所有权人为原告张玉兰，被告孟庆江仅享有居住权，该证明系双方对房屋借名关系的确认，系合同之债，不发生物权变动的效力。且北京市丰台区南苑芙蓉胡同11号3幢1层房屋已被拆迁，其上权利转化为316号院202号房屋。庭审中，原被告三人对原告张玉兰诉讼请求予以认可，亦系三人对借名关系的确认，亦属于合同之债，故原告张玉兰依据《房屋所有权证明》要求确认316号院202号房屋归其所有，证据不足，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告张玉兰的诉讼请求。案件受理费15690元，由原告张玉兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾思雨