wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3594号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋鹏，男，1984年11月6日出生，该公司法务，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓宇，女，汉族，该公司员工，住呼和浩特市。被告：乌仁巴拉，女，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：齐玉琼，杭锦旗“148”法律服务所法律工作者。被告：哈琴，女，住内蒙古鄂尔多斯市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司（以下简称亿弘公司）诉被告乌仁巴拉、被告哈琴追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告亿弘公司的委托诉讼代理人宋鹏、被告乌仁巴拉到庭参加诉讼，被告哈琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即偿还原告代偿款55058元(暂算至2020年6月25日)。2、判令被告一支付违约金11011元(55058元*20%)。3、判令被告二对被告一的全部债务承担连带偿还责任。4、本案案件诉讼费、保全费等因原告实现债权而负担的其他费用由二位被告承担。事实和理由:2018年12月17日,原告与被告一及被告二共同签订了《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》,三方约定：被告一向原告购买路虎神行者牌小型汽车一辆(车牌号×××),购车总价款为179000元。被告一向原告支付首付款54000元。剩余购车尾款125000元由被告一向中国工商银行呼和浩特明珠支行申请汽车专项消费贷款,贷款期限为36个月,自2019年1月至2022年1月,每月25日还款。被告一请求原告为上述贷款提供担保,以保证工商银行贷款得以正常发放,原告依约履行了担保义务。为保障原告的追偿权,被告二向原告出具了《担保书》,并以担保人身份在《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》上签字确认,承诺自愿为原告与被告一签订《购车合同》项下的全部债务提供不可撤销的连带保证责任,保证时效为主债务履行期间届满后两年。《购车合同》中第十三条与第十四条约定;如因乙方存在合同中的违约情形时,甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息,除向甲方支付逾期款额利息外,并按逾期总额日5‰支付滞纳金;乙方向原告支付贷款总额20%的违约金。赔偿原告包括但不限于;本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费、差旅费等因原告实现债权而负担的全部费用。合同签订后,原告依据《购车合同》与《汽车消费贷款服务协议》履行了相关的义务,向被告一交付了车辆。工商银行依约发放款后,被告一未按合同约定还本付息,经银行多次催收无果,特要求原告履行保证责任,代被告一偿还购车分期贷款。原告本着《合同法》诚实守信原则于2019年12月21日垫付还款29085元,2020年6月24日垫付还款25973元,合计还款55058元。发生违约情形后,原告多次向二位被告追讨所要未果。被告一与被告二拒不履行《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》与《担保书》中确定的义务。二位被告的行为已构成根本违约,严重损害原告的合法权益。原告依据《购车合同》中第十三条与第十四条的约定,向被告一主张承担违约责任,并要求被告二对被告一的全部债务承担连带保证责任。为了维护合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定,原告现向贵院提起诉讼,恳请贵院在查明事实的基础上,依法判决。被告乌仁巴拉辩称，代偿款55058元无异议，是事实。违约金不认可，被告应承担的违约责任和罚息，银行那儿已经承担了。本案是追偿权纠纷，原告无权请求违约金，而且也没给原告造成实际损失。包括原告给被告打的钱，给银行已经还了105658元。被告哈琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年12月17日,原告亿弘公司（服务方、甲方）与被告乌仁巴拉（购车方、乙方）、被告哈琴（保证方、丙方）签订了《汽车消费贷款服务协议》、《购车合同》，因资金短缺，乙方向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行申请汽车贷款，甲方同意为乙方向银行的贷款提供连带保证担保服务。乙方消费信贷的总车款为179000元，首期车款54000元，贷款总款为116800元，期限36月，还款期限2019年1月至2022年1月，每月还款5552元。双方约定，乙方任意一期逾期偿还银行贷款的，乙方承诺，按本条规定承担责任：甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及相应利息，乙方应承担偿还责任；甲方除有权要求乙方支付逾期款额的利息外，并按逾期总额日千分之五支付滞纳金；乙方应向甲方支付贷款总额20%的违约金；乙方应赔偿甲方下列各项损失，包括并不限于，本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费、差旅费等。同日，被告哈琴签署担保书，自愿为被告乌仁巴拉的债务承担连带担保责任。2.上述合同签订后，被告乌仁巴拉未按期向银行还款，原告代被告乌仁巴拉向中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行偿还贷款共计65058元。原告亿弘公司在庭审中自认，被告乌仁巴拉在2020年4月9日给了亿弘公司10000元。本院认为，本案为追偿权纠纷，原、被告签订的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》，系各方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，各方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告乌仁巴拉未按照约定偿还银行贷款，导致原告承担了担保责任，代被告乌仁巴拉向中国工商银行呼和浩特明珠支行偿还贷款合计55058元，故对于原告主张55058元予以支持。因被告乌仁巴拉逾期还款，应当承担违约责任，违约金应当以原告代还的55058元的20%计算，计11011元。被告哈琴对被告乌仁巴拉的上述还款义务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乌仁巴拉于本判决生效后十日内返还原告内蒙古亿弘商贸有限公司代偿款55058元。二、被告乌仁巴拉于本判决生效后十日内支付原告内蒙古亿弘商贸有限公司违约金11011元。三、被告哈琴对被告乌仁巴拉的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取900元，由被告乌仁巴拉负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 温静波二0二0年十一月五日书记员 赵 婕
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4428号原告：卜玉江，男，1976年6月1日出生，满族，无职业，现住吉林省安图县。被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市站前街**倍达**。法定代表人：黄明哲，总经理。原告卜玉江诉被告延边汉江国际旅行社有限公司之间委托合同纠纷一案，原告卜玉江于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卜玉江的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卜玉江撤回起诉。案件受理费300元、减半收取150元（原告已预交），由原告卜玉江负担。审判员  贾本华二〇二〇年十一月十八日书记员  谢 晶
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢945号之二十四被执行人：赵永壮，男，其他，1980年01月08日生，住东港市。本院于2019年10月28日以（2017）辽0681执2653号执行裁定对赵永壮物权一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行赵永壮物权一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵永壮在辽宁省农村信用社联合社33×××09账户内存款人民币2359.66元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十一月十六日书记员  李巍巍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4259号原告：崔贤俊，女，1963年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。被告：刘颖，女，1979年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵兰香，女，1971年9月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵婉轩（被告赵兰香之女），1993年8月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告崔贤俊与被告刘颖、赵兰香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日收到起诉状，2020年9月3日立案。立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔贤俊及其委托诉讼代理人崔贤东，被告刘颖，被告赵兰香及其委托诉讼代理人赵婉轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔贤俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘颖返还原告借款本金300000元，并给付原告相应利息（以300000元为基数，按照月利率3%的标准，自2017年10月12日开始至实际付清之日）；2．判令被告赵兰香对被告刘颖应偿还原告的借款本金及利息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘颖双方并不认识，被告赵兰香介绍原告向被告刘颖出借资金，并口头保证如果刘颖还不了钱她还，这钱算她借的。由于原告缺乏这方面的法律常识，也出于对被告赵兰香的信任，2017年10月12日原告在被告赵兰香及其闺女的带领下，以工商银行转账方式向被告刘颖出借人民币30万元。被告赵兰香当天手写了借条，被告刘颖的借条是后来出具的，该借条载明借款期限为18个月，自2017年10月12日至2019年4月11日止，到期本金利息一次付清，借款利息为3%，同时还载明如被告刘颖到期不能归还借款，则其还应当向原告交纳违约金每月9000元。后到了约定还款日期，被告刘颖未能归还借款本金及利息。在原告多次催要下，被告赵兰香依然承诺如被告刘颖不能偿还上述借款，其将代替被告刘颖偿还，有录音证据为证。时至今日，上述借款及本金利息虽经原告多次向二被告催要，二被告至今未能偿还分文。综上所述，原告认为二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故持诉请诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘颖辩称：认可借款事实，本金及利息至今尚未偿还，现同意偿还原告本金及利息，但超出法律规定的24%的利息不同意支付；当时是被告赵兰香介绍原告给我借款，她在中间充当的是联系人、介绍人的作用，达成借款合意后，原告把钱直接转到了我的账户，借款是我用的，用于了个人消费。被告赵兰香辩称：我认为我和原告之间的事情已经解决了，借款不是我用的，我也用被告刘颖打的借条把我自己给原告打的借条换了回来，原告没有权利要求我偿还借款，出于情义我可以有钱了给原告填补一些，但是从法律上来讲，我没有偿还借款的义务。本院经审理查明：崔贤俊与赵兰香系朋友关系。2017年10月12日，经赵兰香介绍，崔贤俊与刘颖之父见面协商以3%的月利息向刘颖借款300000元之事宜，双方达成合意后，崔贤俊向刘颖银行账户转账300000元。当日崔贤俊未与刘颖见面，赵兰香向崔贤俊出具一份借条，该借条载明：“今借到崔贤俊现金叁拾万元整。欠款人：赵兰香。”当日，崔贤俊通过银行汇款的方式向刘颖的银行账户汇款300000元。数月后，刘颖出具借条一份并交予赵兰香，该借条载明：“甲方：（出借人）崔贤俊。乙方：（借款人）刘颖……兹因资金周转进来手头不便，而向崔贤俊借款，共借人民币（大写）：叁拾万元整（￥300000），借款期限为18个月，从2017年10月12日至2019年4月11日止。借款利息按到期一次付，共计人民币（大写）叁拾万零壹仟壹佰叁拾元整，利息为3%。违约责任：如果刘颖不能按期归还借款，乙方向甲方交纳违约金人民币（大写）玖仟元整每月……”借条落款日期为2017年10月12日。后赵兰香将刘颖出具的借条交予崔贤俊。现因刘颖未偿还崔贤俊借款及相应利息，崔贤俊持上述两份借条原件诉至本院，要求刘颖偿还借款及利息，并要求赵兰香承担连带责任。庭审中，崔贤俊表示其向刘颖借出涉案款项时，赵兰香曾答应如果刘颖还不上该笔款项，赵兰香负责偿还，并且在其2019年3月10日找赵兰香协商还款事宜时，赵兰香依旧如此表示。赵兰香对崔贤俊的说法认可，但认为其最初的承诺属于情谊之举，并非是承担保证责任之意，而2019年3月10日的承诺系受到崔贤俊的威胁后作出，并非真实意思表示。对于崔贤俊向法院提交的借条原件，赵兰香表示其在将刘颖出具的借条交予崔贤俊时已将其以个人名义向崔贤俊出具的借条换回，并当场撕毁，但崔贤俊向法院提交的署名为“赵兰香”的借条确系其本人笔迹。上述事实，有当事人提交的借条、汇款记录、录音等主要证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，崔贤俊与刘颖订立借款合同，系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，刘颖应当按照合同约定偿还崔贤俊借款本金300000元及相应利息。关于借期内利息的具体数额，因双方约定的3%月利率超出法律规定的范围，本院仅支持其中按照24%年利率计算的部分，还款期限届满后因逾期还款产生的资金占用利息，按照借期内利率计算，并以年利率不超过24%为限。第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔贤俊要求赵兰香对刘颖欠付的300000元本金及相应利息承担连带偿还责任，对此本院认为，崔贤俊与刘颖达成借款合意时，赵兰香向崔贤俊出具的借条上写明其为“欠款人”，在各方当事人均认可该笔借款与向刘颖借出的系同一笔借款的情况下，综合考虑赵兰香与崔贤俊关系较为亲近，且赵兰香此后并未以任何形式补写担保内容等细节，本院无法认定赵兰香自始对涉案借款具有承担保证责任的意思表示，崔贤俊向本院提交的录音证据亦不足以证明赵兰香愿意为该借款承担法律上的担保责任。据此，关于崔贤俊要求赵兰香对涉案借款承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告刘颖于本判决生效后十日内偿还原告崔贤俊借款300000元，并自2017年10月12日起至实际付清之日止按照24%的年利率向原告崔贤俊支付借款利息及资金占用利息；二、驳回原告崔贤俊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年十一月二十五日书记员  夏 婷
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3170号 原告：吕忠海，男，1971年6月29日出生，汉族，农民， 现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：崔静波、左涛云，河北国赫律师事务所律师。 被告：董长征，男，1990年4月24日出生，农民，现住河北省唐山市玉田县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域，10到**、12层部分区域。 法定代表人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：董晶晶、杨柳，河北鸿翔律师事务所律师。 原告吕忠海与被告董长征、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕忠海的委托诉讼代理人左涛云，被告平安财险唐山中心支公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。被告董长征经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告吕忠海诉称，2019年10月22日19时许，被告董长征驾驶冀Ｂ×××××小型客车由西向东通过唐通线丰润区新军屯镇东外环时，与原告吕忠海驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车受损、原告吕忠海受伤。事故发生后吕忠海被送往利康医院进行救治，后又转到唐山市第二医院住院治疗，主要诊断为右胫骨平台骨折、右膝交叉韧带损伤，右膝半月板损伤等。 2019年10月24日，唐山市公安局交通警察支队第九大队作出处理，认定本次事故被告董长征承担事故的同等责任，原告吕忠海承担事故的同等责任。 另查，被告董长征为冀Ｂ×××××小型轿车所有人，并为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，本事故属于保险理赔范围。原告认为,该侵权行为使其在身体上、财产上遭受了严重损失。依据中华人民共和国道路交通安全法，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令上述被告承担赔偿责任共计115037.56元，分责后89802.88元。恳请贵院查明事实，判决被告赔偿原告医疗费、伙食补助费等共计115037.56元，分责后89802.88元；被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险赔偿范围内赔偿以上损失，保险赔偿金不足支付的部分，被告董长征承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。 被告平安财险唐山中心支公司辩称，原告应提交合法有效的驾驶证行驶证从业资格证等证件没有法律或者约定的拒赔或免赔事由，否则我公司有理由拒赔。原告提交的行驶证年检已超期， 3 如果原告不能提交年检有效的行驶证，属于拒赔事项。第二，我司已经垫付了医疗费1万元，在判决中应予扣除。伤残鉴定系单方委托，未通知我公司到场，我公司对伤残鉴定认定的伤残等级及三期不认可，要求重新鉴定。第四，原告诉请的各项损失金额过高。关于医疗费，扣除非医保用药10%。还应该扣除与本次事故无关的相关治疗费用。其中轻伤鉴定与本次事故无关，评定为十级伤残，系原告单方委托鉴定时没有通知我公司。我公司要求重新鉴定。对鉴定报告所载明的三期时间，认为时间过长与伤情不符。根据鉴定计算的营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金都不应该予以支持。营养费应该按照每天20元标准计算。鉴定费不应该由我司承担。原告没有提交银行流水、劳动合同等相关证据，不能证明实际的误工损失误工天数也不认可。乔艳玲不能证明护理情况是否真实护理，也没有提交护理误工的相关证据。所以对护理误工的相关费用不予认可。 被告董长征未提交答辩及证据。 经审理查明：2019年10月22日19时38分，被告董长征驾驶冀Ｂ×××××小型客车，由西向东通过唐通线丰润区新军屯镇东外环时，与原告吕忠海无证驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车受损原告吕忠海受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队经现场勘查，于2019年10月24日作出道路交通事故认定书，认定董长征承担事故同等责任，吕忠海承担事故同等责任。 4 事故发生后，原告吕忠海先后救治于唐山利康医院、唐山市第二医院，共住院14天，产生医疗费37509.36元。主要诊断为右胫骨平台骨折、右膝交叉韧带损伤，右膝半月板损伤等。经 唐山市公安局交通警察支队第九大队委托，二〇二〇年六月十五日唐山华北法医鉴定所作出鉴定报告：原告被评定为十级伤残；误工日为180天；护理期90日；营养期60日。原告支付鉴定费2600元。 另查明，董长征系BS252X小型客车车主，该车在被告平安财险唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔机动车第三者责任保险，此次事故发生在保险期间。事故发生后，被告平安财险唐山中心支公司现行向原告垫付1万元。 上述事实，有当事人陈述，机动车驾驶证及机动车行驶证复印件，道路交通事故认定书及保单，原告的诊断证明、住院病历、出院证及医疗费票据、鉴定书及鉴定费票据、工资证明等证据予以证实。 本院认为：此事故的发生系董长征、吕忠海共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定所致，交警队认定董长征承担事故同等责任，吕忠海承担事故同等责任，适用法律正确，本院对该事故认定结果予以确认。董长征系BS252X小型客车车主，该车在被告平安财险唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔机动车第三者责任保险，此次事故发生在保险期间，故原告合理的损失，应由被告平安财险唐 5 山中心支公司在强制性范围内赔偿，超出强制险的部分，由被告平安财险唐山中心支公司在第三者责任险内承担50%的赔偿责任。 关于原告的误工费，原告提交了唐山市丰润区宝丰高频焊管厂出具的工资证明及社会保险申报证明，可证实原告系该公司工人，月均工资4173元；关于精神抚慰金，本院酌定5000元；交通费本院酌定600元。 原告合理的损失为：1、医疗费37509.36元；2、住院伙食补助费560元（40元*14天）；3、伤残赔偿金30746元（15373元*20年*10%）；4、精神抚慰金5000元；5、误工费25038元（180天/30*4173）；6、护理费10384.2元（115.38元*90天）；7、营养费2400元；8、交通费600元；9、鉴定费2600元。以上合计114837.56元。 被告平安财险唐山中心支公司应在交强险限额内赔偿原告84368.2元，超出交强险限额部分，被告平安财险唐山中心支公司承担50%的赔偿责任即15234.68元（30469.36*50%）。综上被告平安财险唐山中心支公司应赔偿原告99602.88元，扣除已经支付的10000万元，被告还应赔偿原告89602.88元。 故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十 6 四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕忠海各项交通事故损失合计89602.88元； 二、驳回原告吕忠海其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349元，由被告董长征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 陈 永 华 二〇二〇年十一月十一日 书记员代 合庆（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13723号原告：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路**。法定代表人：王虹，院长。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。被告：广东骏宇能源环保发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从居委会细海工业区乐成路**。法定代表人：郭淑冰。原告煤炭科学研究总院（以下简称原告）与被告广东骏宇能源环保发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾建辉，被告的法定代理人郭淑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款尾款189．9万元。事实和理由：2011年8月18日原被告双方签订《北京市工业品买卖合同》，原告向被告提供锅炉系统配件，合同总金额为2000万元，合同签定后原告积极组织生产、安装、调试，但被告因经营困难剩余尾款189．9万元尚未支付，原告多次催要无果。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：我公司没有支付完货款，不知道原告是如何计算未付货款的。之所以没有支付货款是因为原告出售的货物存在质量问题。原告多年没有找被告索要货款是因为设备发生了一次爆炸，原告一直没有上门维修，导致设备无法使用。因为我公司当时没有能力打官司，所以没有要求原告赔偿。原告的业务员也从未要求我公司付款，只是说让我公司更换发票。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，我方提出诉讼时效的抗辩。按照合同原告还应给我公司开具全额发票，我公司从未收到过原告开具的发票，因此可以推定产生过质量争议。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2011年8月18日，原告作为出卖人、被告作为买受人签订了《北京市工业品买卖合同》，约定：出卖人向买受人出售煤粉储供系统、煤粉燃烧器等锅炉系统。总价款为2000万元。质量要求为所有产品均为原厂包装，外观无瑕疵，标识齐全。供方保证产品质量全部符合中华人民共和国计量法第十三、十六条和中华人民共和国计量法实施细则的规定。交货时间是出卖方收到买受方首笔预付款后120天，20t/h锅炉及所有设备货到现场，两台30t/h锅炉根据买受人安排另行约定。关于结算方式、时间及地点约定：合同一次性签定，分步实施。合同签订后买受人预付每台货款总额30%作为预付款，该台锅炉合同生效；发货前买受人再支付每台货款总额35%，安装调试合格付至每台货款总额的95%，同时出卖人开据全额（17%增值税）发票给买受人；剩余货款总额5%作为质保金在质保期满一周内买受人向出卖人一次性付清。出卖人对标的物质量负责的条件及期限：供方对所售产品承诺壹年质保期，如出现质量问题，供方应在收到通知后24时内派人到现场处理；质保期满后，只收取相应的零件费，其他费用不再收取（或见服务合同）。原告自述上述货物于2013年5月27日交付原告。为证明其证明目的，原告向本院提交了2012年6月6日和2012年9月24日的函件各一份、2013年5月27日的设备验收交接单复印件一份。2012年6月6日函件中，原告提出：目前我方主要设备安装已基本完成，现已进入工艺管道安装工作，但以下现场情况已严重影响我方安装进度……为避免或减少双方不必要的损失，我方提请贵公司遵守合同相关条款，尽快实施相关工作，加快土建施工进度，以保证顺利实现供汽目标。2012年9月24日的函件中，原告提出：我院为贵司承担的高效煤粉锅炉工程已接近调试阶段，但是贵司煤粉塔土建工程（地面）、室内电缆沟还未完成……所以希望贵司抓紧时间，避免调试时间与国庆长假期间相叠。另，请贵司将设计、技术服务费按合同支付，避免影响调试正常进行。设备验收交接单复印件内容如下：广东骏宇能源环保发展有限公司曲江分公司1×20t/h高效煤粉锅炉项目已于2012年10月进行系统冷态、热态调试；并于2012年11月进行了72小时试运行。调试运行结果为：1×20t/h煤粉锅炉系统：系统整体各设备运转正常，各参数下传正常，最大供料量为2300kg/h，煤粉燃烧良好，炉膛火焰从炉尾观测，呈橘黄色明亮状，整体出力达到锅炉设计标准。我方所提供设备质量合格，已达到合同约定内容。我方工作已达到合同约定内容，该套锅炉系统调试运行正常，可正常投入运行。现将该锅炉系统及有关资料交付贵公司使用，请查验接收。该交接单买受人落款处有字迹为“杨某”的签字。被告对上述证据的真实性均不认可，称未收到上述函件，交接单上的杨某并非其公司人员。被告虽否认收到上述锅炉系统，但称在使用原告提交的锅炉系统中发生了爆炸事故，主张原告未尽到维修义务，且坚称因产品质量问题，原告多年未向被告主张货款，原告的诉求已超过诉讼时效。经询，原告表示因时间久远，无法解释诉求的计算方式，故按其账目中应收款项的挂账数额作为主张权利的依据；另原告表示每年均向被告催要货款，并提供一张年份不详、日期为12月20日、内件品名为催款函、收件为郭先生的EMS快递单复印件，一张日期为2019年、内件品名为催款函、收件人为郭淑冰的EMS快递一份。被告否认曾收到原告的催款函。以上事实有合同等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更；尚未超过两年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依据原告的主张，其交接锅炉设备的时间为2013年5月27日，其质保期应计算至2014年5月27日；原告虽主张此后多次向被告主张货款，但并未提交相关证据。故上述事实发生在2017年9月30日之前，应适用《中华人民共和国民法通则》的有关诉讼时效的规定。原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本院判决如下：驳回原告煤炭科学研究总院的诉讼请求。案件受理费21892元，由原告煤炭科学研究总院负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月十一日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26807号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘明，男，1984年1月10日出生，汉族,住黑龙江省青冈县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘明向亚联财公司支付拖欠本金11577元；2.判令刘明支付逾期还款违约金（以11577元为基数，按年24%标准从2014年3月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年9月12日，亚联财公司、刘明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金15000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，刘明仅偿还了部分本金及利息3423元，还应偿还剩余本金17115元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。刘明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，刘明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1141元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年9月12日将15000元以银行转账形式发放到刘明名下兴业银行账号为×××的账户。2012年9月12日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向刘明指定银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示刘明共计还款3423元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，刘明未能按期足额还款，现借款已全部到期，刘明应承担还本付息的责任，亚联财公司将刘明所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求刘明偿还尚欠本金11577元的诉讼请求予以支持。刘明逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘明于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11577元，并支付逾期违约金（以11577元为基数，按年利率24%标准，自2014年3月13日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由刘明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异150号申请人（原案申请执行人）：李晓晶，女，1978年4月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行李晓晶申请执行星美小镇（北京）旅游开发有限公司（以下简称星美旅游公司）劳动争议一案中，追加申请人李晓晶申请追加星美旅游公司股东星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人李晓晶诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2721号执行案件的被执行人，在原被执行人星美旅游公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美旅游公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第270号调解书，内容为：星美旅游公司于2020年11月18日一次性支付李晓晶违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计66593.76元。因星美旅游公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2721号。该案在执行过程中，执行法官发现被执行人无可供执行财产。经申请人查询，被执行人星美旅游公司为一人有限公司，股东为星美今晟公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美旅游公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，李晓晶与星美旅游公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第271号调解书，内容为：一、星美旅游公司于2020年11月18日一次性支付李晓晶违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计66593.76元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美旅游公司未按期履行给付义务，李晓晶于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2721号立案受理。该案现正在执行过程中。2020年11月27日，李晓晶向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2721号执行案件的被执行人。另查，星美旅游公司工商档案显示：该公司于2009年9月29日成立，注册资本为2000万元人民币，公司类型为法人独资的有限责任公司，星美今晟公司为其股东（投资人）。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第270号调解书、本院(2020)京0116执2721号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人星美旅游公司逾期未履行生效法律文书确定的债务，且该公司为一人有限责任公司。星美今晟公司作为其股东，应当就其经营期间自己的财产独立于公司财产承担举证责任。但在本案审查中，星美今晟公司并未向本院提交充足的证据证明在公司经营期间，自己的财产独立于星美旅游公司的财产，依法应自行承担举证不利的法律后果。故追加申请人李晓晶的追加申请符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2721号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）旅游开发有限公司在未履行范围内共同向申请执行人李晓晶履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8183号原告：崔某1，男，汉族，2015年9月19日生，住平邑县。法定代理人：崔某2，男，汉族，住平邑县。被告：段新亮，男，汉族，1990年12月6日生，住平邑县。被告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区黄山路**。原告崔某1与被告段新亮、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月17日立案。2020年11月24日，原告崔某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔某1撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由崔某1负担。审判长  王金婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  尹佑民
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4512号原告：杨洪珍，女，1925年4月21日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：魏德明(杨洪珍之女)，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：魏德华(杨洪珍之子)，住连云港市。被告：连云港市第一人民医院，住所地连云港市海州区通灌北路**。法定代表人：李爱民，院长。委托诉讼代理人：杨荣，江苏云台山律师事务所律师。原告杨洪珍与被告连云港市第一人民医院（以下简称市一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪珍的委托诉讼代理人魏德明、魏德华、被告市一院的委托诉讼代理人杨荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费等35364.61元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年10月15日，原告在被告处就诊。在治疗过程中，因被告对原告的医疗检查致原告乙状肠穿孔，对原告的身体造成严重伤害，经法医鉴定原告伤残十级。原告曾诉至法院要求被告赔偿全部损失，但法院认为后续医疗费系尚未发生的费用，该费用可待实际发生时另行主张。为此，原告请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费等35364.61元。被告市一院辩称，原告将无关费用列入要求被告承担责任，才导致本次鉴定的产生，我们认为鉴定费用应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：2000年10月15日，杨洪珍在市一院就诊，经诊断为慢性结肠炎，后入院治疗。在治疗过程中，因市一院对杨洪珍的医疗检查致杨洪珍乙状肠穿孔，对杨洪珍身体造成了伤害。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，致杨洪珍提起诉讼，经（2001）新民初字第914号民事判决确认，市一院应承担赔偿责任。后因市一院对该判决中的今后治疗费1万元的赔偿问题不服，提起上诉。连云港市中级人民法院审理后认为，今后医疗费系尚未发生的费用，该费用可待实际发生时由杨洪珍另行主张，并予以改判。此后杨洪珍因上述病情多次进行后续治疗，并就后续治疗费用问题数次诉至法院。2019年11月1日-11月30日，2020年6月11日至7月6日，杨洪珍先后两次入院治疗，共计住院54天，加上门诊医疗费，共支出医疗费25425.51元，交通费120元。市一院申请对杨洪珍医疗费用关联性进行鉴定，经鉴定，与治疗肠梗阻无关的费用共计440.9元，市一院支出鉴定费1400元。本院认为，市一院的诊疗行为致杨洪珍身体受到伤害，杨洪珍因后续治疗产生的相关费用应当由市一院承担赔偿责任的事实，已经本院生效法律文书所确认。故以此杨洪珍主张医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费等费用，本院予以支持。杨洪珍主张的各项费用，本院综合认定如下：1、医疗费25425.51元，扣减无关费用440.9元，确认医疗费为24984.61元；2、护理费5400元（100元/天×54天）；3、住院伙食补助费2160元（40元/天×54天）；4、营养费1620元（30元/天×54天）；5、交通费120元；上述费用共计34284.61元，由市一院赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告连云港市第一人民医院于本判决生效之日起十日内给付原告杨洪珍34284.61元；二、驳回原告杨洪珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由杨洪珍负担38元，连云港市第一人民医院负担657元（杨洪珍已预交，连云港市第一人民医院于本判决生效之日起十日内将此款给付杨洪珍）；鉴定费1400元（被告已预交），由被告连云港市第一人民医院负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审判员  李玉杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 涛法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。（二）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55574号原告：深夜车享（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码91110302MAO1MY7UOF。法定代表人：薛琦，经理。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：孙彦，男，1992年6月25日出生，汉族，住山东省寿光市。原告深夜车享（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告孙彦（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少薇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付《深夜车享汽车租赁协议》约定的剩余租金8万元；2、要求被告按照《深夜车享汽车租赁协议》约定支付逾期付款违约金，以8万元为基数，按照日千分之一的标准，计算给付自2020年3月27日至实际给付之日止；4、要求被告支付律师费10000元。事实和理由：2020年3月27日，原、被告签订《深夜车享汽车租赁协议》，约定被告承租×××宾利欧陆GT小型汽车，租期自2020年3月27日至2021年4月16日，租金合计8万元，租金于交车日一次性支付。现合同已履行终结，但被告仍未支付租金，故提出本诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2020年3月27日，原、被告签订《深夜车享汽车租赁协议》，约定被告承租×××宾利欧陆GT小型汽车，租期自2020年3月27日至2021年4月16日，日租金4000元，租金合计8万元，租金于交车日一次性支付。案件审理中，原告提供了原告与被告的微信聊天记录，显示2020年6月2日原告发出微信，要求被告确认如下内容：“孙彦，截止今天，欧陆GT（车牌号：×××）租金欠八万，租期2020年3月27日至2020年4月16日，日租金4000元；法拉利458租金欠十六万，过户费5000元，租期2020年3月15日至2020年6月3日，月租金八万元；宝马M4（×××）租金欠6万，租期2020年3月22日至2020年6月2日，月租金两万元，共计305000元。请你确认一下。”2020年6月2日22:53，被告微信回复“M4应该差俩月的。4月初转了两万，是M4的钱，还有4月底和5月底的没付，你再看看。”2020年6月14日18:24，原告针对被告就宝马M4车辆欠付租金是否为4万元的问题予以回复，内容为：“没错。”原告自认×××宾利欧陆GT小型汽车已如约返还。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，双方所签《深夜车享汽车租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据双方微信聊天记录显示，被告对原告提出的×××宾利欧陆GT小型汽车小型汽车尚欠租金8万元的事实并未提出异议，所以，本院对原告该项租金主张予以支持。关于逾期支付租金的，根据双方所签《深夜车享汽车租赁协议》约定，被告应就逾期支付金额按日千分之一标准支付违约金。所以，原告依据协议主张该项逾期支付租金的利息损失，并不违反合同约定，本院予以支持。关于律师费，系原告自行支出的成本，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙彦于本判决生效之日起七日内给付原告深夜车享（北京）科技有限公司租金八万元；二、被告孙彦于本判决生效之日起七日内以八万元为基数，按照日千分之一的标准给付原告深夜车享（北京）科技有限公司自2020年3月27日至实际结清之日止的逾期支付租金违约金；三、驳回原告深夜车享（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由原告深夜车享（北京）科技有限公司负担125元（已交纳），被告孙彦负担1010元（已由原告深夜车享（北京）科技有限公司预交，于本判决生效后七日内给付原告深夜车享（北京）科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32228号原告：李晓光，男，1974年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京韵杰朗道文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里******1805。法定代表人：宋洪。原告李晓光与被告北京韵杰朗道文化创意有限公司（以下简称韵杰朗道公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审理，公开开庭进行了审理。原告李晓光到庭参加了诉讼。被告韵杰朗道公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓光向本院提起诉讼请求：判令韵杰朗道公司返还李晓光预付款10万元。事实和理由：2018年6月10日，李晓光与韵杰朗道公司签订《咨询服务合同》，约定李晓光预付10万元，办理定点学校入学咨询事宜，尾款在办理成功即正式转入定点学校后支付。合同签订后，李晓光于2018年6月11日转账给韵杰朗道公司10万元。但直到2018年9月，李晓光未收到约定学校的入学通知书。被告韵杰朗道公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，李晓光作为甲方（委托方）与乙方（受托方）韵杰朗道公司签订《教育小一入学咨询协议》（以下简称《咨询协议》），约定：甲方委托乙方咨询京籍学生事宜，北京市朝阳区陈经纶嘉铭分校东校区小学部，总费用20万元，首付50%，尾款在正式入学时一次付清；甲方在咨询未果或乙方认定甲方不具备申请条件下均可终止此协议，乙方将退还甲方咨询费用；李亭睿如未收到通知书，将退还已交费用等。2018年6月11日，李晓光向韵杰朗道公司转账支付10万元。本院认为：李晓光与韵杰朗道公司签订《咨询协议》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现李晓光依约履行付款义务，韵杰朗道公司理应按照合同约定，完成委托事项。现无证据证明韵杰朗道公司完成了合同约定的委托事项，韵杰朗道公司应按照合同约定，返还预付款项。李晓光请求判令韵杰朗道公司返还预付款数额正确、于法有据，本院予以支持。韵杰朗道公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京韵杰朗道文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李晓光10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由被告北京韵杰朗道文化创意有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年十一月三十日法官助理  李昊洋
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民初44号 原告：杭州建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**。统一社会信用代码：91330100704213776M。 法定代表人：张汉文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨国锋，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建东，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：丽水市金太阳置业有限公司。住。住所地：浙江省丽水市遂昌县妙高街道古院新塘西侧区块**一社会信用代码：91331123307504991N。 法定代表人：蒋忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁学瑞，男。 委托诉讼代理人：罗金水，男。 原告杭州建工集团有限责任公司与被告丽水市金太阳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州建工集团有限责任公司委托诉讼代理人杨国锋、王建东，被告丽水市金太阳置业有限公司委托诉讼代理人翁学瑞、罗金水到庭参加诉讼。后原告杭州建工集团有限责任公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州建工集团有限责任公司在本案审理期间自愿提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州建工集团有限责任公司撤诉。 案件受理费561944元，减半收取计280972元，由原告杭州建工集团有限责任公司负担。 审 判 长  金红萍 审 判 员  刘 斐 人民陪审员  张立波 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  汪鑫莹
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初107号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人赵稳才，男，瑶族，1975年6月18日出生于广东省始兴县，文盲，住所地始兴县***********。2020年10月16日被行政拘留，同月19日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。公诉机关以始检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人赵稳才犯妨害公务罪向本院提起公诉。始兴县法律援助处指派黄水英律师为被告人提供了法律帮助，并递交了法律意见书。被告人赵稳才认罪认罚，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，通过视频公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年10月16日上午7时40分许，被告人赵稳才驾驶无号牌摩托车行驶至始兴县太平镇红旗路机关幼儿园路段时，因未按规定佩戴头盔被在现场执行公务的交警徐某某拦停后，不顾劝阻强行驾驶摩托车欲冲卡逃离。徐某某拉住摩托车车位并与随后赶来的另一执勤民警合力将赵稳才控制在路边。期间，赵稳才因不满徐某某拉其衣领，打了徐某某一巴掌。被告人赵稳才对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵稳才犯妨害公务罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵稳才到案后能如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告人赵稳才犯妨害公务罪，判处拘役一个月十五日。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2020年11月30日止。罚金在本判决生效后十日内缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖丽梅二〇二〇年十一月十六日书记员  郑文君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第二百二十二条基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1602执2504号 申请执行人：何小兵，男，汉族，生于1981年7月2日，住四川省岳池县。 被执行人：任柯芝，男，汉族，生于1993年9月20日，住广安区。 本院在执行何小兵与任柯芝房屋租赁合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初5931号原告：葛振江，男，1946年1月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：高杨，女，1994年12月18日出生，汉族，住沛县。被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路**君盛广场1－14－1401至1409，**。负责人：储根节，经理。委托诉讼代理人：韩霜，太平财产保险有限公司徐州中心支公司员工。原告葛振江与被告高杨、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告葛振江委托诉讼代理人王朝威、被告高杨，被告保险公司委托诉讼代理人韩霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11399.61元、住院伙食补助费900元（50元/天*18天）、营养费4300元（43元/天*100天）、误工费17374.99元（51056元/年/365天*100天）、护理费8100元（80元/天*100天）、交通费1000元，合计39579.61元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日10时4分许，高杨驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车自西向东行驶到字口准备右转弯时与从北向南驾驶电动三轮车行驶的葛振江发生交通事故，致葛振江、电动三轮乘车人张玖梅受伤，车辆受损。该事故经沛县公安局交通警察大队认定：高杨负事故的主要责任，葛振江负事故的次要责任，张玖梅无责任。葛振江于事故当日被送往沛县嘉华医院住院治疗，入院诊断：头部外伤，右侧4、5肋骨骨折，右面、足皮肤挫伤，于2020年5月17日治愈出院，出院医嘱：注意休息，如有不适随诊。原告葛振江共住院治疗17天，支出医疗费11399.61元。葛振江居住沛县，家中有承包地。被告高杨驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险、不计免赔险。事故发生在保险期间，高杨具备驾驶涉案车辆的资格。事故发生后，保险公司在交强险限额内向事故另一伤者张玖梅支付医疗费10000元。葛振江放弃交强险赔偿，交强险限额全部赔偿给张玖梅。高杨承认原告主张的事实，但认为其有驾驶资格，原告的损失应由保险公司进行赔偿。保险公司承认原告主张的事实，但认为1、原告的医疗费在商业三者险范围内赔偿，应扣除10%的非医保用药；2、超出交强险限额的部分保险公司应按照70%的比例赔偿；3、原告已超退休年龄14岁，不应支持误工费；4、根据伤情，保险公司认可护理期限60天、营养期限60天、营养费标准34元/天；5、交通费过高。本院认为，高杨、保险公司均承认葛振江在本案中主张的事实，对葛振江主张的事实，本院予以确认。关于赔偿比例。本院认为，沛县公安局交通警察大队根据高杨、葛振江在本次事故中的过错程度，认定本起事故责任：高杨承担主要责任、葛振江承担次要责任。参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，鉴于葛振江驾驶车辆为电动三轮车，故本院酌定超过交强险赔偿限额的部分，高杨承担70%的赔偿责任。关于原告主张的误工费。本院认为，原告虽然已74周岁，但农村年轻人多外出打工，家中承包地由老人负责栽种，且现在生活水平提高，70余岁的身体仍然能够从事简单的劳作，针对农村面临的现状，本院确认原告存在误工损失，误工费按照农村居民人均可支配收入标准计算。原告葛振江因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。作为受害者，其在抢救或治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，且用药的决定权在于医疗机构，而实践中医保用药更新速度慢，某些用于抢救或治疗的必须用药并不属于医保用药。医生在救治病人的时候首先要考虑的是怎样救死扶伤，而不是考虑哪些是医保用药。因此，对被告保险公司的抗辩，本院不予采纳。对原告主张的损失符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分本院不予支持。结合原告提供的住院病案、出院医嘱、原告的伤情、医疗费票据，本院对原告的各项损失认定如下：医疗费11399.61元、住院伙食补助费850元（50元/天*17天）、营养费2580元（43元/天*60天）、误工费5591.10元（22675元/365天*90天）、护理费4800元（80元/天*60天）、交通费200元，合计25420.71元。因被告高杨具备驾驶资格，事故发生在保险期间。原告葛振江的损失25420.71元，根据事故责任，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿17794.50元（25420.71元*70%）。被告高杨不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告葛振江各项损失17794.50元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告葛振江的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告高杨负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 敏二〇二〇年十一月二十四日书记员 张盛楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70146号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《为你梦为你等》《无情风雨寂寞暝》《香水味》《感情的玩物》《一天一万年》《风中的誓言》《放你去》《夜夜心疼》《到这为止》《雪中镜》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《为你梦为你等》《无情风雨寂寞暝》《香水味》《感情的玩物》《一天一万年》《风中的誓言》《放你去》《夜夜心疼》《到这为止》《雪中镜》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38727号原告：成翠卓，女，1981年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：吴迪，天津文灯律师事务所律师。被告：天峰普惠（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴西西。被告：吴西西，男，1985年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告成翠卓与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司（以下简称天峰普惠公司）、被告吴西西民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。成翠卓向本院提出诉讼请求：1.依法解除成翠卓与天峰普惠公司签订的《信息咨询与管理服务协议》；2.判令天峰普惠公司偿还成翠卓借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按年利率9%的标准，从2019年11月26日起计算至实际清偿之日止），暂计算至2020年4月10日共计82742.36元；3.判令吴西西对第二项诉讼请求与天峰普惠公司承担连带责任。事实和理由：2019年2月15日，天峰普惠公司与成翠卓签订《信息咨询与管理服务协议》（编号为900025021）。合同约定：成翠卓通过对天峰普惠公司服务中的《出借协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权转让方，从而完成资金的出借。成翠卓选择年盈宝，出借金额为8万元，意向出借日期为2019年2月19日。该8万元对应的债权转让人系天峰普惠公司的法定代表人吴西西，对应的借款人分别为多个自然人。合同签订后，成翠卓依约履行了合同义务。天峰普惠公司通过上述协议所提供的服务，表面上是居间或委托理财服务，但实际上是民间借贷法律关系。现协议对应的出借款项均已停止支付利息，天峰普惠公司作为实际借款人严重违约。吴西西作为天峰普惠公司的法定代表人以及控股股东，与天峰普惠公司恶意串通，伪造出吴西西名下有相应债权用以吸引成翠卓出借款项，实则为天峰普惠公司使用，造成成翠卓的经济损失，应与天峰普惠公司承担连带清偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告成翠卓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李 想
四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初323号 原告：康定市创艺装饰建材店，住所地康定市云山尚城**团叁号楼**商铺。 经营者：杨光普，男，1976年10月1日出生，羌族，四川省丹巴县人，住四川省丹巴县。 被告张云，男，1985年10月9日出生，汉族，住四川省崇州市，现去向不明。 原告康定市创艺装饰建材店与被告张云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。康定市创艺装饰建材店经营者杨光普到庭参加诉讼，被告张云经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康定市创艺装饰建材店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张云支付购货款10910元：2.本案诉讼费由被告张云承担。事实和理由：被告张云在康定情歌酒店装修地下停车场，2020年3月12日至21日，被告张云在原告处赊购河沙水泥，一直未支付。被告张云共计欠原告购货款10910元，有供货清单和欠条为凭。为保护自身的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。 被告张云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月12日至21日，被告张云因装修康定情歌酒店地下停车场，在原告处赊购沙石、水泥，共计欠原告购货款10910元未付。上述事实有张云签字的供货清单和其书写的欠条以及康定市创艺装饰建材店经营者杨光普的当庭陈述在案佐证，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张云在原告处购买沙石、水泥，应当按照约定支付相应价款，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定规定，判决如下： 被告张云于本判决生效之日起十日内支付原告康定市创艺装饰建材店购货款10910元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74.00元，由被告张云负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 汪 开 祥 审 判 员 陈  敏 人民陪审员 龚 先 彬 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 尼马巴姆
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7078号原告：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**。负责人：王建锋，行长。委托诉讼代理人：周妍，女，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行经理。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：王酉婷，女，1983年2月11日出生，住北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称农行延庆支行）与王酉婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。农行延庆支行的委托诉讼代理人周妍、袁杰到庭参加诉讼，王酉婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。农行延庆支行向本院提出诉讼请求：一、要求王酉婷支付借款本金22200元，并支付利息4.21元；二、要求王酉婷支付以未还贷款本金为基数，自2020年7月2日起，至实际还款之日止，按照执行利率上浮50%的标准（8.80875%）计算的逾期罚息；三、要求王酉婷支付复利，自2020年7月2日起至实际还款之日止，以未付利息为基数，按照借款执行利率上浮50%的标准（8.80875%）计算。审理中，农行延庆支行变更诉讼请求：一、要求王酉婷偿还贷款本金22200元及利息、罚息、复利665.89元（计算至2020年11月8日）；二、要求王酉婷偿还以未还贷款本金为基数，自2019年11月9日起按照合同约定计算的罚息和复利。事实和理由：2019年7月2日，王酉婷通过“农行掌上银行”APP，向农行延庆支行申请了“网捷贷”贷款，并在APP上与农行延庆支行签订了“个人自助小额借款合同”，双方约定：1.王酉婷向农行延庆支行借款22200元；2.借款期限为2019年7月2日至2020年7月1日；3.借款用途为综合消费；4.借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮百分之叁拾伍确定；5.还款方式为到期一次性归还借款本息；6.贷款人未按约定期限归还借款本金的，应自逾期之日在执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，农行延庆支行于2019年7月2日向王酉婷的银行卡内转入22200元，适当履行了合同义务。后王酉婷归还了部分利息，尚欠本金22200元及相应罚息和复利。经多次催要未果，农行延庆支行诉至法院。王酉婷未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款状况：2019年7月2日，王酉婷与农行延庆支行签订《个人自助小额借款合同》，合同约定：贷款额度为22200元，额度有效期为2019年7月2日至2020年7月1日。借款用途为综合消费。贷款执行浮动利率。合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为合同的组成部分。借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或一年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）其罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。二、合同履行情况2019年7月2日，农行延庆支行为王酉婷提供贷款22200元。截至2020年7月7日，王酉婷累欠贷款本息22204.21元。截至2020年11月8日，王酉婷累欠贷款本金、罚息、复利22865.89元，其中本金22200元、罚息665.84元、复利0.05元。上述事实，有农行掌上银行APP网页截屏、《个人自助小额借款合同》、征信授权书、王酉婷银行卡交易明细、网捷贷贷款明细、逾期催收通知材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，农行延庆支行与王酉婷签订的《个人自助小额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。农行延庆支行为王酉婷发放了贷款，王酉婷应当按照合同约定按时足额偿还贷款。现王酉婷未按约还款，故农行延庆支行要求其偿还借款本金及罚息、复利的请求，合法有据，本院予以支持。王酉婷经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王酉婷于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京延庆支行贷款本金22200元及罚息、复利665.89元（计算至2020年11月8日）；二、王酉婷于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京延庆支行以未还贷款本金为基数，自2020年11月9日起至贷款还清之日止按照合同约定计算的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由王酉婷负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月十六日书记员 马红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32221号原告：天津环宇恒兴汽车销售有限公司，住所地天津市南开区咸阳路**。法定代表人：何启。委托诉讼代理人：谢鹏程，男，天津环宇恒兴汽车销售有限公司员工。被告：北京利特天极企业管理有限公司，，住所地北京市延庆区永宁镇利民街村****127法定代表人：郭强。原告天津环宇恒兴汽车销售有限公司（以下简称环宇恒兴公司）与被告北京利特天极企业管理有限公司（以下简称利特天极公司）展览合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审理，公开开庭进行了审理。原告环宇恒兴公司的委托诉讼代理人谢鹏程到庭参加了诉讼。被告利特天极公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇恒兴公司向本院提起诉讼请求：判令利特天极公司返还环宇恒兴公司参展费25000元及利息（以25000元为基数，自2019年9月5日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年9月2日，环宇恒兴公司与利特天极公司签订《车展协议》及《补充协议》，约定利特天极公司作为车展的承办方，环宇恒兴公司作为参展方，于2019年9月7日至8日举办汽车展会，利特天极公司负责展会的搭建、装饰、安全等工作，并且承诺在车展举办期间，协助环宇恒兴公司收集20台车购车订单，若没有达到承诺数量，环宇恒兴公司免费参加利特天极公司组织的下一次车展。协议签订后，环宇恒兴公司于2019年9月4日支付参展费用25000元。后涉案车展举办期间，环宇恒兴公司订单数量为零，利特天极公司也未能举办第二次车展。被告利特天极公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：利特天极公司作为甲方（承办方）与乙方（参展方）环宇恒兴公司签订《车展协议》，约定：甲方为本次展会组织承办方，乙方为本次展会参展方之一；甲方负责的汽车展会将于9月7日至8日在欧亚达商业广场举办；参展费用总计25000元；乙方参展展品为比亚迪汽车；乙方需于本协议签订后3日内支付100%展费用；乙方展位的搭建及装饰由甲方负责，费用由甲方负担，由于乙方的原因使他人、其他参展商或公共财产受到损害，乙方应对其予以赔偿，甲方不承担任何责任；甲方由于自身原因致使展会未能举行的，应返还乙方已支付未使用的参展费等。后双方签订《补充协议》，约定：甲方承诺在车展举办期间，协助乙方收集20台车购车订单，若没有达到承诺数量，甲方的下一次组织的车展乙方可以免费参加作为赠送，甲方继续协助乙方收集订单，若赠送车展期间甲方仍然没有完成协助订单数量，乙方也应无条件撤展，不得提出退款索赔等要求等。2019年9月4日，环宇恒兴公司向利特天极公司支付25000元，摘要处载明为车展费用。庭审中，环宇恒兴公司称，其向利特天极公司支付展览费，利特天极公司向其提供展位并保证环宇恒兴公司接到20个订单；环宇恒兴公司参展后没有接到订单，利特天极公司再未组织第二次展览。本院认为：环宇恒兴公司与利特天极公司签订的《车展协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。环宇恒兴公司向利特天极公司支付展览费用，利特天极公司应按照《车展协议》及《补充协议》的约定，向环宇恒兴公司提供展位。现利特天极公司仅向环宇恒兴公司提供了一次展位，且未能使环宇恒兴公司完成20个订单，利特天极公司应当按照合同约定另行提供一次展位，利特天极公司的合同义务未完成，其行为构成违约。本院综合考虑利特天极公司的违约行为属部分违约，环宇恒兴公司要求退还全部合同款缺乏依据，故本院对环宇恒兴公司诉请金额予以酌定。利特天极公司未如期返还参展费，造成环宇恒兴公司的资金占用损失，应当支付利息。环宇恒兴公司主张的利息起算时间缺乏依据，本院予以调整。利特天极公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京利特天极企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津环宇恒兴汽车销售有限公司参展费20000元及利息（以20000元为基数，自2020年3月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津环宇恒兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告天津环宇恒兴汽车销售有限公司负担125元（已交纳），被告北京利特天极企业管理有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京利特天极企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年十一月三十日法官助理  李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32819号原告：杨丹丹，女，1962年1月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔春，北京德恒律师事务所律师。被告：刘洋，男，1991年10月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：崔滨，北京矩阵律师事务所律师。被告：李宁，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔滨，北京矩阵律师事务所律师。原告杨丹丹诉被告刘洋、被告李宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丹丹之委托诉讼代理人乔春、被告刘洋及其与被告李宁之共同委托诉讼代理人崔滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丹丹向本院提出诉讼请求：1.要求刘洋、李宁连带偿还借款本金200万元，并以上述本金为基数按照年利率15％的标准，支付自2019年7月1日至2020年3月31日的逾期利息共22.5万元。事实和理由：2017年9月，刘洋、李宁共同向杨丹丹借款。2016年9月14日，杨丹丹向刘洋账户提供借款200万元。借款当日，刘洋代表自己和李宁与杨丹丹签署了《借款合同》，明确200万元借款年息15%。2019年7月开始，刘洋、李宁停止向杨丹丹支付利息。杨丹丹多次约谈刘洋、李宁，催要借款本金和利息，刘洋、李宁虽然承诺尽快归还，但一直未付，故起诉。被告刘洋答辩称：不同意杨丹丹的诉讼请求。这200万元是王某和刘洋的创业资金，有时按照王某的要求也会给她打一些款项，原告提供的支付利息明细中的欠款也和本案的数额对不上，这200万元就是原告作为岳母给女儿女婿的创业资金。被告李宁答辩称：不同意杨丹丹的诉讼请求。李宁和杨丹丹不存在债务关系，李宁没有签署过借款借据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，杨丹丹（作为乙方、贷款人）与刘洋（作为甲方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款金额为人民币200万元，年利率为15%，借款方保证从2017年9月起至2018年9月止，按本合同规定的利息偿还借款。同日，杨丹丹转账支付刘洋200万元。2019年12月18日，刘洋向杨丹丹出具《还款说明》，载明：“刘洋和李宁共同自杨丹丹处借到人民币708万元（10万元一笔、40万元一笔、200万元一笔、458万元一笔）。刘洋和李宁已将上述借款用于投资，刘洋承诺监督李宁尽快回笼资金，归还杨丹丹本金708万元及利息。特此说明！借款人签署：刘洋。2019年12月18日。”庭审中，杨丹丹主张刘洋、李宁已经通过向案外人王某转账的方式偿还了截至2019年6月29日的利息，并提交案外人王某名下招商银行尾号5555银行账户交易明细。庭审中，杨丹丹主张上述还款，是偿还刘洋和李宁共同向杨丹丹借款四笔（分别为40万元、10万元、200万元、458万元）的借款利息。根据杨丹丹提交的其与刘洋、李宁于2019年9月29日的对话录音光盘，杨丹丹主张李宁在该次谈话中存在共同借款的意思表示。上述事实，有各方当事人陈述、案涉《借款合同》、转账记录、《还款说明》等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告杨丹丹提交《借款合同》及银行转账凭证能够证明杨丹丹与刘洋之间存在借贷合意且杨丹丹作为出借人已经实际出借了涉案款项。故本院依法认定杨丹丹与刘洋就涉案200万元借款本金存在民间借贷法律关系。对于刘洋辩称的系杨丹丹给女儿女婿的创业款一节，本院不予采信。本案，杨丹丹主张李宁与刘洋系涉案200万元借款的共同借款人，并诉请李宁与刘洋连带偿还涉案借款本息。李宁、刘洋对此不予认可，并主张借款人为刘洋。对此本院认为，就该争议焦点应审查李宁与杨丹丹之间是否存在借款的合意，以及款项的实际交付情况。首先，涉案《借款合同》系杨丹丹与刘洋签订，借款支付至刘洋个人账户，《还款说明》系刘洋单方向杨丹丹出具，《还款说明》中虽载有“刘洋和李宁共同自杨丹丹处借到人民币”的表述，但该《还款说明》中并无李宁的签字确认，根据合同相对性，李宁并非涉案《借款合同》及《还款说明》的签订主体，杨丹丹与李宁就涉案200万元借款并无书面借贷合意；其次，根据杨丹丹提交的录音光盘，其内容并未直接体现李宁有共同借款的意思表示；再次，对于涉案借款利息系由李宁向案外人王某偿还的事实，因刘洋认可系李宁代其偿还，故代为还款并不能证明李宁系本案借款的共同借款人。综上，本院对杨丹丹关于其与李宁之间存在借款关系诉讼主张难以采信，对其要求李宁偿还涉案借款本息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨丹丹借款本金二百万元；二、被告刘洋于本判决生效之日起十日内向原告杨丹丹支付利息二十二万五千元；三、驳回原告杨丹丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24600元，由被告刘洋负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月三十日书记员 宋永琪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执2728号 申请执行人王永（又名：王**），男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人白翠兰，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人王永（又名：王**）与被执行人白翠兰合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的民事调解书已经发生法律效力。现查明，在执行过程中，申请执行人申请本院冻结了被执行人的工资账户，申请执行人不申请本院执行被执行人名下其他财产。已经缴纳执行费4626元，已向申请执行人偿还23774元。因申请人王永（又名：王**）申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 林 二〇二〇年十一月二十五日 执行员 奇特龙 书记员 杨泽华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26265号原告：白燕，女，1981年5月11日出生，汉族，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被告：北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南路**中电大厦**。法定代表人：张余凯，董事长。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告白燕与被告北京欧泰克能源环保工程技术股份有限公司（以下简称欧泰克公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本院经审查认为，白燕以要求欧泰克公司确认劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金、工资差额、未休年假工资、提成为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第3443号裁决书。白燕与欧泰克公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。欧泰克公司起诉在先，该案案号为（2020）京0108民初19205号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”白燕与欧泰克公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因欧泰克公司起诉在先，故本案应并入（2020）京0108民初19205号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初19205号案件审理。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员 王文敬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19918号原告：张创申，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：任美玲，女，1970年4月30日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。本院在审理原告张创申与被告任美玲民间借贷纠纷一案中，原告张创申在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告张创申未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1122号原告：潘标，男，1999年11月9日出生，汉族，住广东省新丰县*******老屋组，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘标与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘标于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘标撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特400号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员 吴 晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张世龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11903号原告：安徽临水酒业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县临水镇。法定代表人章永忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，湖南信义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，该局审查员。（未到庭）第三人：刘志虎，男，1983年12月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第183937号关于第13677458号“临水LinShui”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年9月4日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条规定之情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定,诉称：在诉争商标申请日之前，原告对“临水”商号已实际使用并一直经营至今，具有较高知名度。诉争商标与原告的商号“临水”的构成要素、拼读方式、字形结构均近似。诉争商标的注册违反《商标法》第三十二条之规定，应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：136774583.申请日期：2013年12月6日。4.专用权期限至：2025年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；餐厅；会议室出租；动物寄养；养老院；日间托儿所（看孩子）。二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.原告所获部分荣誉证书及著名商标、知名商标荣誉证书。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.原告在先注册商标信息；2.在先裁定与法院判决信息等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1第三人户籍证明及身份证信息。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.近似商标准予注册决定书、公告等；2.近似商标信息及注册人信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2016年7月14日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条前半段之规定。原告主张诉争商标损害其在先商号权，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似，同时他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似；第三，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，根据原告提交的证据，原告的商号“临水”登记时间早于诉争商标的申请日，但原告提交的在案证据均体现的是其在“白酒”商品上获得的相关荣誉，并无商号使用在与“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店”等服务相同或类似服务上并具有一定知名度的证据，故在案证据不足以证明诉争商标的注册与使用导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益受到损害。故诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽临水酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽临水酒业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 王 佳人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 全春颖
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初5717号之一原告：尹航，男，1984年8月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吕婉悦，天津博锦律师事务所律师。被告：朱顺成，男，1965年1月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王金玉，天津三实世纪综合律师事务所律师。原告尹航与被告朱顺成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  尹一凡人民陪审员  范宝铭人民陪审员  赵建军二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  赵 萌本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初22353号原告:李永科，男，1984年9月11日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：高翠波，山东大韵律师事务所律师。被告：赵光生，男，1974年1月22日出生，汉族，住山东省诸城市。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼**。法定代表人：曹士军。原告李永科与被告赵光生、瓜子汽车服务（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案。2020年11月9日，原告李永科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月九日书 记 员  赵 桉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17287号原告：王钧，男，1970年10月22日出生，汉族，无业，住新疆额敏县。委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。被告：北京医院，住所地北京市东城区大华路**。法定代表人：王建业，院长。委托诉讼代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。原告王钧与被告北京医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钧之委托诉讼代理人李卫秀，被告北京医院之委托诉讼代理人周智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钧向本院提出诉讼请求：要求被告返还医疗费103557.8元、赔偿住院伙食补助费3800元、营养费10000元、鉴定费20000元，共计137357.8元。事实和理由：2018年3月5日原告至被告处就医，并于当日入住泌尿外科住院治疗。术后原告持续感染性休克及右肾周肿物、脓肿。2018年3月30日，被告再次对原告进行手术，2018年4月12日出院。原告认为被告诊疗行为存在过错，现为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告北京医院辩称，被告给与患者相应对症处理，不存在违约行为，根据鉴定报告可知，被告手术操作不违反诊疗常规，仅仅是病历记载存在瑕疵，不应该承担任何责任，原告虽然以医疗服务合同起诉，但起诉内容均是按照侵权主张，不符合该案由，诉讼请求原告主张的医疗费是没有报销的费用，且原告接受了被告诊疗，应承担相应费用，营养费无医嘱不认可，鉴定费是原告的诉讼成本，不同意承担，本案之前已经起诉过，原告现以同样事实理由起诉，构成重复起诉，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日原告至被告处就医，并于当日入住泌尿外科住院治疗。2018年3月30日，被告再次对原告进行手术，2018年4月12日出院。原告在另案中申请就被告对原告的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定，2019年12月12日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见：北京医院对王钧的诊疗行为存在一定过错，但该过错与患者右肾功能不全无明确因果关系。本院认为，医疗机构与患者之间成立医疗服务合同的，双方均应履行各自义务，医疗机构应审慎、合理的进行治疗，患方应配合治疗并支付医疗费。本案根据查明事实，北京医院对原告的诊疗行为存在一定过错，但该过错与患者右肾功能不全无明确因果关系。故原告要求被告返还医疗费并进行赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，判决如下：驳回原告王钧的诉讼请求。案件受理费1524元，由原告王钧负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  任佳文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67519号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁建成，男，1991年10月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金146354.49元、利息5204.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息664.06元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4769.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金146354.49元、利息5204.95元、罚息664.06元。诉讼中，原告未提供梁建成所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金146354.49元、利息5204.95元、罚息664.06元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁建成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由被告梁建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳