北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47289号原告：俊泰行（北京）通信技术有限公司。法定代表人：余金荣，总经理。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。被告：司宇昕，男，1964年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京思汇云创智能科技有限公司，住所地北京市通州区璐苑南大街****110-A23。法定代表人：李望超，总经理。原告俊泰行（北京）通信技术有限公司（以下简称为俊泰行公司）与被告司宇昕、被告北京思汇云创智能科技有限公司（以下简称为思汇云创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员宋**公开开庭进行独任审理。原告俊泰行公司的委托诉讼代理人陈蓉，被告司宇昕到庭参加诉讼，被告思汇云创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊泰行公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付仪器价款40000元及延迟支付利息损失（以40000元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率或LPR计算至实际付清之日为止）；二、判令二被告共同承担案件受理费。事实和理由为：俊泰行公司与司宇昕为商业合作关系，2016年10月17日，司宇昕找到俊泰行公司，告知俊泰行公司因为公司项目需要向客户做展示，先向俊泰行公司借一台FL**仪器一用，若客户满意就再找俊泰行公司采购。基于合作信任，俊泰行公司将一台全新的FLIR交付给俊泰行公司，约定借用时间为2016年10月17日至2016年10月31日，并告知其使用要项，司宇昕签字予以确认。在约定归还时间到期后，俊泰行公司联系司宇昕要求返还，却被告知机器在使用中已经损坏，无法正常使用。后经双方协商，司宇昕同意采购被损坏的产品，并称由思汇云创公司付款将发票开具给思汇云创公司即可（司宇昕是思汇云创公司的股东）。但之后思汇云创公司及司宇昕均未支付任何款项，也未将机器返还给俊泰行公司，因此俊泰行公司诉至法院。被告司宇昕答辩称，不同意俊泰行公司的诉讼请求。当时司宇昕向俊泰行公司借用或者说试用这台机器，归还时俊泰行公司称机器已经损坏，拒绝接收。司宇昕请俊泰行公司进行维修，但俊泰行公司称机器已经彻底损坏，修不了了，让司宇昕赔偿损失。对于俊泰行公司自行出具的检验报告，司宇昕不认可其结论。后来司宇昕找他人询问，他人告诉司宇昕称机器没有损坏，司宇昕认为本案经过属于强买强卖，所以后来发生纠纷。被告思汇云创公司未向本院提交答辩意见。原告俊泰行公司向本院提交了如下证据材料：证据一、俊泰行公司与司宇昕的电子邮件往来；证据二、销售发票；证据三、思汇云创公司的企业公示信息；证据四、俊泰行公司与司宇昕的短信往来记录；证据五、俊泰行公司销售经理王某的证人证言；证据六、样品外借协议。被告司宇昕对上述证据的真实性均予认可。被告司宇昕向本院提交了如下证据材料：证据一、司宇昕与俊泰行公司的电子邮件往来；证据二、司宇昕的自述意见；证据三、案涉FLIR仪器原件。原告俊泰行公司对司宇昕提交证据材料的真实性予以确认。被告思汇云创公司未向本院提交证据材料或质证意见。根据上述证据材料、当事人陈述、证人证言，本院按事件发生时间顺序，对以下事实作出确认：2016年7月31日，司宇昕向王某发送邮件，询问王某热成像分辨率640*480的探测器参考价位等问题。关于试用目的，司宇昕表示当时自己和另外一个公司有合作项目，给地铁工地做一些安防方案。存在一份由记载借方单位为北京市联科威视科技有限公司的样品外借协议，该协议载明借方单位联系人为司宇昕，外借编号为16WJ-B297，俊泰行公司经办人为王某。物料名称为FLIR，型号为320*240机芯，设备编号为SN：0103794，另附35mm镜头，备注为带模拟板，模拟线。借用期限为2016年8月29日至2016年9月5日。2016年10月18日，王某向司宇昕发送邮件称：“1、这款机芯在你送到我们公司我们当场检测，不出图像，我们检测完成之后发现探测器烧坏，导致的故障原因有附件中的3点，请参考附件，且探测器无法维修。尽快解决。2、FLIR640机芯销售价格：40000元左右，考虑到这是我们之间的合作，借给你的样机我们给你一个折扣的成本价格，不含税27000元，不含35mm镜头”。2016年10月31日，司宇昕向王某发送邮件，回复中提及“您邮件中提到的3中（种）可能损坏原因我们在测试中都没有出现过，因此我们希望借助手册分析出其他可能的原因。1、直视太阳：未发生过……2、使用电源……目前这两个电源都正常，没有任何问题；3、雷电击穿，人在旁边，未遇到雷电……因此，我们希望通过对器件手册的研究，找出真正的原因或可能性，这对我们器件选型也是必须的，我们必须保证产品使用中不这么脆弱，否则我们的甲方会给我们找麻烦。不把这个问题解释清楚，我的选型也不能被甲方接受，工作很难继续下去。”2017年5月5日，司宇昕向王某发送邮件，并将该邮件抄送“算法开发-李”。在该邮件中，司宇昕称“王总：您好！热成像机芯的赔偿款请我的合作朋友公司代付，开票信息如下：单位：北京思汇云创智能科技有限公司……镜头先不要了，下周我给您送过送，待日后需要用时再找您购买，下周给您送过去……金额您再重新计算一下，不含镜头，含税，然后通知我和李经理。我只看了几天的画面，付出这么昂贵的代价，可以包一场3D电影了，够亏的……请您补发：1、您公司的收款账号信息；2、FLIR公司640和320探测器芯片的数据手册；3、那块故障电路板上接插件的引脚定义；4、串口辫子对应的接插件的引脚定义。”同日，王某向司宇昕回复邮件，称其同事周秀栋将会发给司宇昕“2、FLIR公司640和320探测器芯片的数据手册；3、那块故障电路板上接插件的引脚定义；4、串口辫子对应的接插件的引脚定义”。2017年5月8日，司宇昕向王某发送邮件，称“对于损坏原因我一直耿耿于怀，此前已经说过，贵公司技术人员提出的几种可能性都没有发生过。昨日朋友推荐了一位对FLIR机芯比较有经验的朋友，据他估计，FLIR探测器只要没有发生电压、雷击等意外，一般不会损坏，他怀疑是个别的电阻、电容、接插件等廉价小器件失效。他说愿意帮忙为我对器件做些检测诊断，若是小毛病帮我维修，若是严重问题他给我明确解释。所以，可能再耽误些日子，少则2周，多则4周，让我明明白白地支付费用。”2017年6月13日，王某向司宇昕发送邮件，称“已经过去4周了，请给个最终答复！从我们借给你好的样机到现在快1年了……”2017年6月21日，司宇昕向王某发送邮件，并向“算法开发-李”抄送邮件称，“王总：检测人答复，不算大毛病，损坏原因不可能是您说的种种，只是拖拖拉拉没给我修。李总：根据您的方便，6月底或7月初，帮忙把钱付给王总吧。等那个破机芯修好了还可以用。”2017年6月26日，王某向司宇昕发送邮件，并向“算法开发-李”抄送邮件称“司总、李总：收到邮件，谢谢！附件里是我们公司的付款账号。热成像机芯（不含镜头）价格：不含税27000元，含税价格29700元。35mm镜头含税价格：3500元。如含税我们收到款之后回开出对应的发票，汇完款后麻烦将汇款凭证发个邮件”。庭审中双方共同确认2017年6月26日邮件系双方之间最后一次邮件往来。司宇昕自认自2017年6月26日至2019年，司宇昕没有就本案热成像机芯与俊泰行公司联系，原因是司宇昕的合作伙伴李望超告诉司宇昕俊泰行公司涉嫌欺诈，使司宇昕产生了等待俊泰行公司起诉让法院来教训奸商的想法。此外，俊泰行公司曾于2019年10月18日向司宇昕发送短信，要求司宇昕在“周日”（2019年10月20日）前赔付款项，否则将于“下周一”起诉。庭审中，司宇昕出示了案涉热成像机芯，经司宇昕与证人王某核对，司宇昕出示的热成像机芯机身钢印号为0103794，与前述样品外借协议记载编号一致。俊泰行公司表示该机芯已经发生改动，且目前不能正常使用。司宇昕则表示该机芯已经修好，且希望原告收回该机芯。关于抄送对象的“算法开发-李”，司宇昕表示系思汇云创公司另一股东李望超。根据国家企业信用信息公示系统显示，思汇云创公司注册资本为1000万元，司宇昕持股比例为20%，在该公司任监事职务。上述事实，有各方当事人提交证据材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点应确认为司宇昕与俊泰行公司之间是否成立以案涉热成像机芯及镜头为标的物的买卖合同关系；若成立，标的物价格应当如何确定。根据俊泰行公司所提交样品外借协议以及双方邮件往来，可以认定司宇昕在2016年8月确实自俊泰行公司处借走了一台编号为0103794的热成像机芯及35mm镜头，借用目的是为满足合作对象的工程实际需要。此后，在司宇昕向俊泰行公司返还案涉机芯与镜头后，双方就机芯与镜头是否发生了可归责于司宇昕的故障问题产生争议。司宇昕则认为，机芯并未发生如俊泰行公司所称的严重问题，因此俊泰行公司存在欺诈或强买强卖的嫌疑，不同意向俊泰行公司支付价款。对于司宇昕上述抗辩意见，本院认为难以成立，原因如下：第一，2016年10月18日邮件中，王某向司宇昕发送的报价包含特定标的物，其数量与价格明确，应当视为买卖合同的要约意思表示。2016年10月31日司宇昕在对王某的回复邮件中表示要根据进一步研究，判断案涉标的物是否存在不可修复的故障问题。该邮件不包含愿意购买案涉标的物的意愿，不能被视为对上述要约的承诺。但是，在2017年5月5日邮件中，司宇昕明确表示“热成像机芯的赔偿款请我的合作朋友公司代付”，并附上了思汇云创公司的开票信息。上述意思表示明确、清晰，俊泰行公司作为相对方，有理由相信司宇昕确对其要约作出承诺。虽然就标的物价格双方并未在此达成合意，但不影响买卖合同关系的成立。此外，司宇昕在该封邮件中，也要求俊泰行公司履行卖方义务，向其提供产品数据等关键信息。第二，虽然司宇昕在2017年5月8日邮件中再次表示希望检测案涉标的物，但该邮件同时表明多则四周后司宇昕将“明明白白地支付费用”。且司宇昕在四周后仍亦未作出反悔或撤回承诺的意思表示。相反，在2017年6月21日，司宇昕第二次向王某发送邮件称让李望超在“6月底或7月初，帮忙把钱付给王总吧。等那个破机芯修好了还可以用”。该邮件中司宇昕又一次明确无误地表明愿意继续占有案涉标的物，并委托他人支付费用的意思。第三，即使将2017年6月21日司宇昕向王某发送上述邮件视为要约，则2017年6月26日王某向司宇昕回复的邮件亦应视为俊泰行公司对司宇昕发出要约的承诺。至此，买卖合同项下所必须足以使标的物特定化的信息均已具备，标的物价格也同样被给出，应当认定此时司宇昕与俊泰行公司之间成立了以案涉热成像机芯为标的物的买卖合同关系。司宇昕应当向俊泰行公司支付相应价款。关于司宇昕所应承担支付价款义务，本院进一步作如下分析：虽然司宇昕在邮件中并未对是否愿意购买案涉镜头作出意思表示，但王某在2017年6月26日的邮件中同样列明了镜头的价格，而司宇昕在2017年6月26日往后从未表示过或实际将镜头返还给俊泰行公司，因此相对方俊泰行公司有理由相信司宇昕同样愿意继续占有该镜头，使得镜头同样成为本案买卖合同项下标的物。此外，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。据此，应当根据2017年6月26日王某发送邮件中各标的物的含税价格确定合同价款。计算后总价为33200元。关于俊泰行公司所提出因司宇昕拒绝付款，因此应当以40000元为合同价款的主张，本院认为2017年6月26日的邮件构成本案买卖合同的合意内容，在没有证据证明买卖双方重新就价款达成新的合意的情况下，应当继续以该邮件所含价格确定合同价款。关于司宇昕是否应当承担逾期付款利息，本院认为司宇昕确实应当承担因逾期付款对俊泰行公司造成的损失。关于损失计算期间，根据现有证据材料，本院确定应以俊泰行公司通过短信明确要求司宇昕在2019年10月20日前支付合同价款的意思表示为准；关于逾期付款利息的利率，因双方并无书面合同约定，本院酌定参照金融机构一年期人民币存款基准利率（年利率1.5%）计算。关于思汇云创公司是否应当与司宇昕作为本案买卖合同项下的共同债务人，本院认为虽然司宇昕是思汇云创公司20%股东，且任监事一职，但司宇昕并非思汇云创公司的控股股东，亦非公司法定代表人，在思汇云创公司并未就本案买卖合同另行作出债务加入意思表示的情况下，俊泰行公司无权基于司宇昕的上述持股比例与身份，相信司宇昕所作意思表示能够约束思汇云创公司。此外，司宇昕向俊泰行公司提供思汇云创公司发票信息的事实在思汇云创公司并未实际付款的情况下，亦不能视为思汇云创公司对案涉买卖合同的追认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司宇昕于本判决生效之日起十日内支付原告俊泰行（北京）通信技术有限公司价款33200元；二、被告司宇昕于本判决生效之日起十日内支付原告俊泰行（北京）通信技术有限公司以33200元为基数，自2019年10月21日起至上述款项实际清偿之日为止按年利率1.5%计算的逾期付款利息；三、驳回原告俊泰行（北京）通信技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告司宇昕负担630元（于本判决生效后七日内交纳），余款170元由原告俊泰行（北京）通信技术有限公司负担（已交纳）。如果被告司宇昕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宋**二〇二〇年十一月十九日法官助理 龚星书 记 员 张杉