云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初9651号原告：王旭光，男，1989年4月5日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：李飞，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。被告：张方光，男，1978年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南途乐天汽车租赁有限责任公司，统一社会信用代码：915300003436300394，住所地：云南省昆明经开区第三城映象欣城****。法定代表人：邹凯宇。委托诉讼代理人：向永良，男，1993年5月16日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。被告：滴滴出行科技有限公司，统一社会信用代码：911201163409833307，住所地，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******iv>法定代表人：朱泽涛。委托诉讼代理人：郭宴君、徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原告王旭光与被告张方光、云南途乐天汽车租赁有限责任公司（以下简称“租赁公司”）、滴滴出行科技有限公司（以下简称“滴滴公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告王旭光的委托诉讼代理人李飞、被告张方光、被告租赁公司的委托诉讼代理人向永良、被告滴滴公司的委托诉讼代理人郭宴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭光向本院提出诉讼请求：1、被告承担因侵权造成原告的各项损失共计197776.52元（其中，前期医疗费17696.35元，后期医疗费13000元，住院伙食补助费600元，营养费3300元，残疾赔偿金72476元，误工费69140.63元，护理费14763.54元，交通费1000元，精神损害赔偿3000元，鉴定费2800元）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月24日22时52分许，案件人吴涛与原告一行人在昆明市五华区蒙古包门口滴滴打车，约到被告张方光驾驶的车牌号为云Ａ×××**的滴滴网约车，被告张方光到达约定上车地点后，看见打车一行人中有人醉酒，便立即拒载同时车辆往前离开，因当时已至午夜，再次打车不便，原告王旭光见状便上前追车，在追车过程中导致原告被车辆强行拖拽10余米并当场受伤，后被送入昆明市人民医院甘美医院接受治疗。本次事故导致原告于2019年5月25日至5月31日在昆明市人民医院甘美医院住院6天。被告张方光驾驶的车辆为云南途乐天汽车租赁有限责任公司所有，滴滴出行软件的运营主体是滴滴出行科技有限公司昆明分公司，根据相关文件，应对乘车人承担相应的赔偿责任。被告张方光辩称，原告所诉不是事实，我不应该承担赔偿责任。被告租赁公司辩称，我们公司只是车辆提供方，对整个事情我们也不清楚，我们也不认可原告的起诉。被告滴滴公司辩称，我方与司机之间是新型的合作关系，如果司机在接单的过程中发生了侵权行为，应当由司机自行承担，与平台没有关系，同时，本案中侵权行为和侵权事实并不确定，故请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。本案审理过程中，原告王旭光向本院申请调取了案涉报警记录、调查笔录、现场视频等材料，本院依法向原告王旭光的代理人出具了《调查令》，依法调取了前述材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：昆明市华公安分局月牙塘派出所出具的《接待报警案件三联单》载明：2019年5月24日22时52分许，我所接110报警报称：报警人吴涛在昆明市五华区蒙古包门口滴滴打车，滴滴网约车到其面前之后看到吴涛一行人中有人酒醉，就告知吴涛拒载，同时车辆往前离开，报警人吴涛的同事王旭光见状便上前追车，在追车的过程中受伤，后王旭光因左臂受伤送至甘美医院接受治疗。2019年5月24日，原告王旭光到昆明市人民医院甘美医院治疗。2019年5月27日，云南维权司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，王旭光的损伤程度为轻伤二级。2019年12月27日，昆明医科大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，被鉴定人王旭光的后期治疗费为13000元,此次损伤达十级伤残。另查明，被告张方光驾驶的云Ａ×××**车辆系其自购车辆，挂靠于被告途乐公司，使用性质为非营运。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其损伤源于原告拉住被告张方光车门时，被告张方光不停车继续前行，将原告强行拖拽所导致，被告张方光应对原告的损伤承担责任。被告张方光辩称其在拒绝接送打车人吴涛后，就开车前行，中途并未停车，也没有发现有人拉了自己的车门，原告的损伤不是其造成的，不应对原告承担侵权责任。本院认为，认定是否构成一般侵权，应当从实施了侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人的主观过错四个要件进行综合考察。本案中，首先，关于被告张方光是否实施了侵权行为的认定。结合原告申请调取的《询问笔录》:第一、原告王旭光在昆明市华公安分局月牙塘派出所《询问笔录》中的陈述：“问：当时车从你面前走掉了，为什么还要往车移动的方向追车、拉车门？答：我以为车停下来了，就上去拉车门”、“问：刚才给你看的监控视频你看了没有？答：看了。问：从监控上看，车辆在行驶过程中，你是站在三个同事的右侧，而且车辆往前走的过程中，你也没有拉到车，只是看到你跟着车跑了一段，跑到了车的右侧后车门的位置，这个时候你并没有抓到把手的位置，跟你刚才说的有点出入，你解释一下？答：相当于我过去的时候是看见车走了，然后我就朝车跑过去，没几米车就停了，然后我跟他对话，对话的过程中手在车把手的位置上，对完话，车再移动这一个过程。监控上看到我跑的过程就是在车停之间我朝车跑过去的过程，手是在车门把手的位置，然后就跟着车跑出了监控画面”、“问：当天你喝酒了没有？答：喝了，啤酒喝了3瓶，白酒喝了一杯松子酒大小的”。第二、被告张方光在昆明市华公安分局月牙塘派出所《询问笔录》中的陈述：“……我就跟叫车的那个男子说，你们超员了，而且喝酒了，我不拉。打车那个男子就离开了我的车门窗，另外四个男子还没有到我的车前，我就开车走了。”第三、案外人吴涛在昆明市华公安分局月牙塘派出所《询问笔录》中的第一次陈述：“……我就通过滴滴软件叫了一辆车……准备送我们公司的经理王旭光回家。当时大家都喝了酒，有一名同事在路边蹲着吐，王旭光就上前去照顾那名同事。就在这个时候，我叫的滴滴出租车到了蒙古包烤羊餐厅，我就喊王旭光赶紧上车。在王旭光左手拉汽车后门准备上车的时候，这个滴滴司机问了我一句：“你们是不是喝酒了？”我回答说：“是的，我们喝酒了，但是不是送吐的人回家”。滴滴司机就回答说：“你们喝酒了，我不拉”。说完车辆就开始起步，这个时候王旭光的手还拉着车门把手没有离开，车辆起步就带着他一起往前走，他就被车拖着跑。被车拖了大概一百米左右，王旭光跌倒在小康大道正中间的行车道上，当时我就看到他的左肩已经受伤了”，吴涛第二次陈述：“……滴滴车到了以后给我打电话，我们一行人就搀扶着汤鹏到了滴滴车面前，滴滴车司机就主动问我们是不是喝酒了……司机说完以后就开始慢慢起步准备离开，我们另一个同事王旭光就上前追着滴滴网约车跑，追了两三米左右王旭光的左手就拉住了网约车的右后门拉手，当时滴滴网约车并没有停车，继续往前加速离开，就拖拽着王旭光大概二三十米左右……”、“问：你说一下你看到的监控内容，答：……滴滴车已经在往前走了，王旭光站在我们的右侧，王旭光看见滴滴车往前走就跟着去追，后面就看不见了”、“问：王旭光事发当晚喝了多少酒？答：我看见的就是喝了四五瓶啤酒，我不在的时候喝的我就不清楚了。”及现有视频光盘可见：一辆白色的轿车（看不见车牌）停在路边，一个穿黑色裤子的男子与司机交谈过程中，两个男子扶着一个男子从右边向轿车走来，三人还未到车前，轿车就启动驶离，这一过程中原告都未出现在视频中，轿车驶离监控画面后，一个穿荧光绿上衣的男子（不是原告）沿着轿车离开的方向追去，视频内容就结束了。综上，从原、被告的陈述及案外人吴涛的第二次陈述及原告申请调取的监控视频、派出所描述的监控视频画面来看，均可证实原告系在被告张方光车辆启动之后开始追车，现有证据并不能证明原告主张的其拉住了被告张方光车辆右后门车把手，被被告张方光拖拽倒地致伤的事实，即现有证据不能证明被告张方光对原告实施了侵权行为。关于案外人吴涛陈述的原告受伤经过，因吴涛与原告系同事关系，双方具有利害关系，且吴涛的陈述与原告申请调取的视频、派出所描述的监控视频画面相差甚远，故案外人吴涛关于原告受伤经过的陈述，本院不予采信。其次，关于原告受伤原因的陈述。如前所述，案外人吴涛在派出所接受询问，第一次时陈述原告被拖行大概一百米左右，第二次时陈述原告被拖行大概二三十米左右；原告于2019年5月24日23时41分在昆明市人民医院甘美医院急诊时称“半小时前被汽车拖拽10余米”，2019年5月27日在云南维权司法鉴定中心称“2019年5月24日，在昆明市附近打滴滴网约车，被网约车强行拖拽50米导致左肩锁骨粉碎性骨折”。综上，无论是原告自己，还是与原告有利害关系的案外人吴涛均对原告被拖拽的事实每次的描述都不一致，均相差甚远。最后，原告的行为不具有合法性。根据现有证据及庭审查明的事实，案外人吴涛才是滴滴网约车的运输合同相对人，原告与被告张方光不存在运输合同关系，在案外人吴涛与被告张方光交谈结束，被告张方光已经启动车辆前行的过程中，原告去追被告张方光车辆的行为本身不具有合法性。综上所述，原告主张被告张方光对其实施了侵权行为，其损害后果与张方光的侵权行为具有因果关系的事实认定达不到法律规定的高度盖然性，故原告要求被告张方光承担责任，进而要求被告途乐公司、滴滴公司承担责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王旭光的全部诉讼请求。案件受理费人民币1489元，由原告王旭光负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李云会二〇二〇年十一月十二日书记员  赵 琼