文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初14219号原告：董名亨，男，2002年11月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：喻永刚，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：江屈菲，重庆军航律师事务所实习律师。被告：重庆阳光生涯教育信息咨询有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：顾秀红，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪枫，男，公司员工。原告董名亨与被告重庆阳光生涯教育信息咨询有限公司（以下简称阳光生涯公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董名亨委托诉讼代理人喻永刚、江屈菲，被告阳光生涯公司委托诉讼代理人黄伟、洪枫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董名亨向本院提起诉讼请求，请求判令：1.解除原告董名亨和被告阳光生涯公司签订的《委托服务协议书》;2.被告阳光生涯公司立即退还原告董名亨支付的服务费用31840元。事实和理由：2019年1月26日，原告母亲左新代理原告与被告签订了《阳光生涯特殊类型招生委托服务协议》。双方在服务协议中约定，被告向董名亨提供特殊类型招生（自主招生、综合评价录取、港澳地区高校内地招生计划）考试相关信息及考试申请服务，包括申报前的咨询、指导等，帮助原告申请符合其条件的特殊类型招生高校的考试资格并至少获得一所高校的复试资格（即通过初审）；原告缴纳特殊类型招生服务费（标准版服务）39800元；如被告协助原告申请特殊类型招生考试资格未成功，应在初审通过名单公布后的10-15个工作日退还服务费用的80%；被告违反合同条款造成合同无法履行，应退还相应服务费。在被告提供给原告的《阳光生涯特殊类型招生服务规范告知书及《阳光生涯升学规划产品服务内容》（标准版）上明确了其所提供的工作项目和服务模块具体有：材料准备、综合测评、回访、大赛、收集奖状和证书、假期笔试面试培训、社会实践活动、指导撰写自荐信、一对一专业测试与报告解读、面试模拟培训等。合同签订后，左新按该公司工作人员要求通过POS机刷卡向被告支付了39800元，被告出具了收到董名亨特殊类型招生服务费39800元并加盖公章的收据。在合同履行过程中，被告为原告做了一次测评，组织原告参加了一次竞赛和一次研学活动（报名费、交通食宿费等均另行交纳）。2020年1月13日，教育部发布《关于在部分高校开展基础学科招生改革试点工作的意见》，明确2020年起不再组织开展高校自主招生工作，但被告未将该信息及时告知原告。2020春节后，因受新冠疫情影响，在各培训机构纷纷转为线上服务之际，学生及家长发现被告不仅未主动联系提供服务，更是已无法联系到该公司工作人员及负责人，而公司住所地在复工复产后也人去楼空。直至2020年4月16日，被告才在学生家长向公安机关报警后，发布《告2020届家长书》，表示因受国家招生政策及疫情影响，停止相关业务。原告认为，合同中关于自主招生考试的服务已无法履行且被告已明确表示了综合评价录取、港澳地区高校内地招生计划的招考服务业务。在此情况下，原告有权解除合同，要求被告按实际缴纳金额的80%予以退还。为此，特诉至法院，望支持其诉讼请求。被告阳光生涯公司辩称，被告同意解除《委托服务协议书》。被告不应退还原告的服务费，2020年1月国家教育部教学（2020）一号文件规定，从2020年起不再开展高校自主招生，取消了高校自主招生。这不是被告的过错，依据合同法规定，因国家政策调整属于情势变更，被告的责任应予以免除。双方从签订合同至今，被告积极为原告服务，组织了多次活动、培训和学习。在被告的精心组织下，原告获得多次活动及获奖证书、实践报告，被告履行了合同义务。综上，请求贵院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《委托服务协议书》、华夏银行POS签购单、收据、告知书、《在部分高校开展基础学科招生改革试点工作的意见》、《渝中区公安局石油路派出所报案回执》、工商企业信用信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方认可的证据本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，董名亨（委托人）和阳光生涯公司（受托方）签订《委托服务协议书》（合同编号YGSY2018226A）一份，其中约定：本合同内“特殊类型招生”仅包含自主招生、综合评价录取，港澳地区高校内地招生计划。受托人根据委托人实际情况和高校申报要求，选择特殊类型招生中一种但不局限于一种方式给学生进行申报；为了维护合同双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，委托人与受托人双方本着自愿、平等、协商一致的原则，就受托人接受委托人的委托提供特殊类型招生辅助服务事宜，达成如下协议；服务项目及费用：受托人向委托人提供特殊类型招生考试申报前的咨询、指导等服务，受托人帮助委托人申请符合委托人条件的特殊类型招生高校的考试资格，帮助委托人至少获得一所高校的特殊类型招生复试资格（即通过初审）；委托人向受托人缴付特殊类型招生服务费用合计为标准版39800元、VIP版服务49800元；应各特殊类型招生高校报名及复试要求，各项赛事组织的复赛、决赛等夏、冬令营活动，需参与报名的，一切活动费用由委托人自行承担；特殊类型招生考试申请服务：受托人协助和指导委托人准备特殊类型招生材料并进行申报；受托人协助委托人参与特殊类型招生报考，申请三所特殊类型招生高校，受托人确保委托人至少获得一所目标院校的考试资格（即初审通过），受托人协助委托人申请特殊类型招生考试资格未成功的，受托人应当在特殊类型招生目标学校初审通过名单公布后的10-15个工作日内向委托人退还服务费用的80%（VIP学员仅退还标准版金额的80%）等内容。签订合同当日，董名亨通过POS机刷卡的形式向阳光生涯公司支付了39800元，阳光生涯公司向董名亨出具收据，其中载明交款单位为董名亨，收款方式为刷信用卡，人民币叁万玖仟捌佰元，收款事由特殊类型招生服务费。此后，阳光生涯公司提供了部分服务，并未按约为董名亨参加特殊类型招生报考，申请三所特殊类型招生且确保获得一所目标院校的考试资格提供服务，董名亨遂提起本次诉讼。另查明，2020年1月13日，中华人民共和国教育部颁布的《关于在部分高校开展基础学科招生改革试点工作的意见》[教学（2020）1号]中明确规定2020年起不再组织开展高校自主招生工作。庭审中，阳光生涯公司举示了董名亨结业证书和报告等证据，拟证明阳光生涯公司积极为董名亨服务，组织了多次活动培训和学习，阳光生涯公司履行了合同义务，不应退还服务费。董名亨对该组证据真实性不予确认，认为即使真实，也远未达到合同约定服务内容及标准，其承诺通过至少一所目标院校的考试资格，阳光生涯公司未提供相关的服务且初审通过。庭审中，对于阳光生涯公司提供的服务，阳光生涯公司称董名亨没有获得任何高校的考试资格的原因是其多次通知董名亨，董名亨不配合提交资料，其为董名亨提供高考报考咨询、指导，组织培训活动进行参赛，且合同目的无法实现是由于国家政策因素导致，并不是阳光生涯公司单方不履行合同。而董名亨认为《委托服务协议书》目的是要至少获得一所高校特殊类型招生复试资格，但阳光生涯公司并未向董名亨提供特殊类型招生高校的具体报考信息，阳光生涯公司没有为了合同目的的实现履行相关义务。本院认为，董名亨和阳光生涯公司签订的《委托服务协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。董名亨已按约向阳光生涯公司支付服务费39800元，现经查明阳光生涯公司并未为董名亨参加特殊类型招生报考，申请三所特殊类型招生且确保获得一所目标院校的考试资格提供服务，经过庭审诉辩双方陈述，现需评析的是阳光生涯公司未提供以上服务的成因和法律后果。2020年1月13日中华人民共和国教育部教学（2020）1号文件中明确规定2020年起不再组织开展高校自主招生工作，该政策的颁布发生在董名亨和阳光生涯公司签订《委托服务协议书》之后，且不可归责于两者，故本院认为阳光生涯公司未提供以上服务符合情势变更原则的构成要件，不能将阳光生涯公司未履行前述合同义务认为其构成违约。现董名亨和阳光生涯公司在庭审中均同意当庭解除《委托服务协议书》，该意思表示真实，本院对此予以认可，故《委托服务协议书》于2020年8月25日解除。而在认定董名亨和阳光生涯公司均不具有违约情形且《委托服务协议书》已解除的情况下，理应根据阳光生涯公司已履行的合同义务来确定其应向董名亨退还服务费的数额。阳光生涯公司确已为董名亨提供了组织培训活动等服务，但考虑到董名亨签订《委托服务协议书》直接目的是为了其参加特殊类型招生报考这一客观事实，参考《委托服务协议书》约定“阳光生涯公司协助董名亨申请特殊类型招生考试资格未成功的，阳光生涯公司应当在特殊类型招生目标学校初审通过名单公布后的10-15个工作日内向董名亨退还服务费用的80%”的约定，董名亨要求阳光生涯公司退还其实际缴纳的服务费39800元的80%即31840元的诉讼请求符合公平原则和诚实信用原则，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告董名亨和被告重庆阳光生涯教育信息咨询有限公司于2019年1月26日签订的《委托服务协议书》于2020年8月25日解除；二、被告重庆阳光生涯教育信息咨询有限公司在本判决生效之日起十日内向原告董名亨退还服务费31840元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取计298元，由被告重庆阳光生涯教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二〇年十一月十七日书记员  陈文静