北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11001号原告：周艳平，女，汉族，1989年8月8日出生，住湖南省永州市冷水滩区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵龙，北京大成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕娜，北京大成（深圳）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市黑爵电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道航城工业区富鑫林工业园****。法定代表人：吴灿，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵亮，男，1983年1月15日出生，深圳快马专利商标事务所（普通合伙）专利代理人，住广东省深圳市罗湖区。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40480号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定系被告针对第三人就原告所拥有的专利号为201630292986.4，名称为“鼠标（XWD-93）”的外观设计专利权（以下简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：涉案专利与请求人提交的证据2（以下简称对比设计）相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。原告不服被诉决定，起诉称：一、被诉决定事实认定错误（一）未将涉案专利及对比设计整体轮廓、面壳上的线条及鼠标左右按键列为不同点。首先，涉案专利左右鼠标键外围的轮廓有弧形设计，且左右鼠标键的宽度由上端至下端线逐渐变窄，面壳左右键部位各有阶梯状线条设计，左右键均呈现台阶状，棱角突出。而对比设计左键及右键接触面的两端略高，中间凹陷，无线条分割，其设计圆滑流畅与面壳成一整体,对比明显。其次，涉案专利主视图底部呈现倒三角，其分割线条从视觉层面而言，将底部与两侧分割开来。而对比设计底部明显为圆弧形设计，与底部左右两侧无线条分割，整体视觉效果与涉案专利差别明显。最后，从两者主体图整体轮廓线条上看，涉案专利，自上而下的宽度逐渐收窄，线条设计刚劲有力，符合游戏鼠标机械感的设计特征，而对比设计的整体轮廓及线条没有明显的收窄效果，且线条较为圆润，区别明显。（二）未将涉案专利面壳后部、面壳开孔的特殊设计的不同点认定为明显区别。涉案专利面壳后部的W形分割线条及尾部对称的分割线系整个专利的特有造型设计，该设计使得面板上部与下部有明显的分割效果，通过W分割线使得面板下部外形似坚固的盾牌，机械感强。而对比设计此部分显平滑圆润，且面板后部两侧进行了对称的开孔设计，与涉案专利区别明显。二者左右键的开孔位置及形状有明显的区别。涉案专利左键开孔位置为左中，开孔形状排列方式为1-2-1，右键开孔位置为右上，开孔形状的排列方式为2-2，排列的方向为正向,对比设计左键开孔位置为左下，开孔形状排列方式为2-2，右键开孔位置为右中，开孔形状排列方式为1-1-1，排列的方向为斜向。鼠标面壳系一般消费者易注意的部位，故依上述的不同点，应认定为对比区别明显，而非细微区别。（三）未将涉案专利面壳与尾部连接处特殊造型认定不同点认定为明显区别。对于鼠标产品而言面壳与尾部连接处的部位是显而易见的，不易被一般消费者忽略。从鼠标使用时的摆放位置及一般消费者使用鼠标时的状态而言，其鼠标面壳与尾部连接处是直面使用者的，使用者最容易观察到此部位。从上图分析，涉案专利的面壳与底部系开口设计，且底座有“山”字造型，尾部设有发光条，其设计突出，视觉感强烈，此特殊设计并未在对比设计中体现。对比设计面壳与尾部系闭合设计，整齐连接为一体，无发光条设计，无特别之处，故两者区别明显。（四）未将涉案专利左右两侧板的开孔设计及轮形设计的不同点认定为明显区别。就鼠标摆放位置及右手使用习惯而言，左视图较右视图更容易引起一般消费的注意。涉案专利的四排长方形发光孔设计，呈3-3-3-3拍依次增大排列，与对比设计的平面箭头图案设计区别明显；左右两侧轮形设计明显区别在于涉案专利两侧的轮体系圆形，镶嵌于外围中空大圆内，且轮体嵌套在内侧小圆外，轮体中部有六角螺帽设计，系立体感强烈镂空设计，而对比设计轮体设计系正八边形，与侧面板整体相连，立体感明显较弱，并非镂空设计；因使用习惯的设计限制，对于左侧前进及后退按键的设计，均设置在左侧板接近面板左键的位置（此键位置为鼠标产品惯常性设计），此举是为便于使用者大拇指操作按键设定，鉴于该部分设计空间小，故在其形状及开槽设计的装饰性上进行设计，涉案专利系由两个独立的长方形拼接，且从按键触感考虑将按键上方设计为凸起的不规则形状，且按键周围与侧板系明显分割开来，而对比设计的按键设计为平面的梯形设计，且与侧板及面板一体连接，其与涉案专利区别明显。以上分析的区别点应具有明显的代表性，且不易被一般消费者忽略。（五）忽略了涉案专利DPI按键（一键切换鼠标移动速度）及装饰条的特殊设计，未将其列为不同点。因操作习惯及便利性，鼠标产品中DPI按键位置设计空间小，通常位于面板中间部位上，紧贴着鼠标滚轮（鼠标产品惯常性设计），但其按键及装饰条的形状设计空间大，由于其位于鼠标面壳中部核心位置，故可令整个产品产生强烈的视觉效果，系一般消费者容易注意的部位。在涉案专利中其DPI按键系凸起状，装饰条显阶梯状设计，可令DPI按键及鼠标滚轮富有视觉及实用的层次感。对比设计的DPI按键则为平台状,底面为四边形与三角形对接的组合的五边形，装饰条为不规则长条形状，且有四条开孔发条设计，与涉案专利区别明显。（六）忽略面壳上鼠标左右按键的不同点。（七）鼠标底部设计不易被忽略，未将涉案专利的滚轮及滚轮顶端的开口及底部设计部分作为主要区别点。鼠标的底部是一般消费者购买及使用前都会关注的部分：一看开关的部位，二看激光灯/红外线灯，三看鼠标脚垫，故底部不应认定为易忽略的部分。结合第一部分对两个主视图的比较，对比设计的滚轮相较于涉案专利更为细长。将主视图与后视图结合来看，涉案专利的滚轮在鼠标底板以上，肉眼仅可见滚轮最上端部分(约滚轮的1/6)，滚轮上端与鼠标顶端边缘线之间的开口呈“凸”字形，滚轮没有装饰件包裹,滚轮两侧与鼠标左右键之间存在对称的空隙，装饰件末端没有激光灯,独立感较强,而对比设计的滚轮全部暴露可见，滚轮最上端与鼠标顶端边缘线之间的开口形状为简单的长方形，滚轮有装饰件包裹,滚轮两侧与鼠标左右键为紧密结合,装饰件末端设有DPI指示灯孔,并且指示灯为1-1-1-1斜向排列,与其右键的开孔形成统一风格,衔接感较强。由于鼠标外观可设计空间很小，故滚轮是鼠标的实用性外观部分核心区别点之一，很容易被广大消费者区别开。另外，通过该部分的展示，二者开关键、左右脚垫、底部脚垫有很大差别。涉案专利的底壳中板没有开关键，鼠标即插即用，对比设计的底壳中板设有开关键，鼠标插入USB后，需要通过开关键控制鼠标的工作状态；涉案专利的左右脚垫内轮廓向外凹陷，对比设计的左右脚垫内轮廓向内凸起；涉案专利底部脚垫设有两颗螺丝直接暴露，底部脚垫的边缘形状为多边不规则菱角，对比设计没有螺丝暴露，底部脚垫的边缘形状为梯形与圆弧形衔接状。结合上述，鼠标产品作为日常办公用品，其功能的实现主要通过手指点击、滚动滚轮以及手的移动动作。从外形上来讲，为了配合手的形状和用户的使用习惯，鼠标通常由弧形面壳、两侧抓持面和底座组成，弧形面壳上设有左右按键、滚轮等部件，这些基本的构造属于该类产品的常见设计，不同的产品可以在上盖的弧形、接触面、DPI按键、区域分割、上盖装饰条、开孔设计及侧板等方面进行不同的设计变化，这些设计点在正常使用鼠标产品时容易为一般消费者所注意到的部位，且涉案专利面壳接触面棱角分明，分割区域明显，整体机械设计感强烈，与对比设计的圆润设计明显不同，这足以改变两产品的替代关系，故涉案专利以上所述的明显区别点均不易被其忽略，反而更易被其关注，且涉案专利的特殊设计特征均未在对比设计中公开，故两者不相同也不近似。二、被诉决定适用法律错误由上述区别点可知，涉案专利与对比设计不相同也不近似，符合《专利法》第二十三条第二款之规定，应予以维持。综上所述，原告认为，被诉决定对涉案专利是否符合《专利法》第二十三条规定在事实认定和适用法律两方面均存在错误。被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、涉案专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：鼠标（XWD-93）。（三）专利号：201630292986.4。（四）申请日：2016年6月30日。（五）授权公告日：2017年4月12日。（六）涉案专利公开内容：涉案专利由六面正投影视图和两幅立体图表示，未请求保护色彩，如图所示，其包括面壳、底壳、左右侧壳及按键；左右侧壳包括左右侧翼，按键包括滚轮和左侧按键。该鼠标整体左右对称，整体外轮廓呈前端略薄并逐渐向后端圆弧过渡，在掌心接触部达到最厚并在尾部微收，且在前端设有左键、右键和中间的滚轮等部件，在鼠标左、右两侧分别设有一个两个侧板和两个侧翼板，侧板从侧面看与鼠标面壳底壳衔接，其上有三行矩形格子状小孔，其后部上侧有两个小长方形按键，侧翼板与侧板相连，在鼠标的中后部，在底部与鼠标底板结合，其后部有一镂空风火轮，主视图看风火轮略凸出，下部侧翼板向外侧延伸呈类中括号型，鼠标正面具有一个明显的滚轮区，位于鼠标正面的中前部，滚轮区左右对称，整体前端开口，后端类狭长梯形，滚轮位于前端，中部设有一个按钮，鼠标左键和右键均匀分布于滚轮区两侧，鼠标滚轮区后部设有“W”分割线和两个对称斜分割线，使得面壳后部呈小台阶状，面壳前部表面左右各有一小跑道图案组合开孔设计，左侧开孔整体呈菱形，右侧开孔整体呈平行四边形，面壳和底壳在尾部形成一个嘴巴型区域，鼠标从底面看，上部一侧有接线部，设有三个脚垫。详见涉案专利附图。二、对比设计对比设计为专利号为201530553983.7的中国外观设计专利授权公告文本的网页打印件，授权公告日为2016年6月1日。对比设计由六面正投影视图和两幅立体图表示，未请求保护色彩，如图所示，其包括面壳、底壳、左右侧壳及按键；左右侧壳包括左右侧翼，按键包括滚轮和左侧按键。该鼠标整体左右对称，整体外轮廓呈前端略薄并逐渐向后端圆弧过渡，在掌心接触部达到最厚并在尾部微收，且在前端设有左键、右键和中间的滚轮等部件，在鼠标左、右两侧分别设有一个两个侧板和两个侧翼板，侧板从侧面看与鼠标面壳底壳衔接，其上有一行箭头状小孔，其后部上侧有两个小长方形按键，侧翼板与侧板相连，在鼠标的中后部，在底部与鼠标底板结合，其后部有一镂空风火轮，主视图看风火轮略凸出，下部侧翼板向外侧延伸呈类中括号型，鼠标正面具有一个明显的滚轮区，位于鼠标正面的中前部，滚轮区左右不对称，滚轮区整体前端开口，后端呈不规则多边形，滚轮位于其中，鼠标左键和右键均匀分布于滚轮区两侧，鼠标面壳表面光滑，面壳中后部表面左右各有两小跑道图案组合开孔设计，左侧中部开孔整体呈平行四边形，下部为单一小跑道开孔，右侧上部开孔由三个小跑道图形排列而成，整体呈平行四边形，下部为单一小跑道开孔，面壳和底壳在尾部直线衔接，鼠标从底面看，上部一侧有接线部，设有三个脚垫，底面中部还有一个小开关。详见对比设计附图。三、其他事实在本案诉讼过程中，原告新提交收费收据、专利评价报告、外观设计比对分析报告等证据，用以证明涉案专利合法稳定，符合《专利法》第二十三条第二款等规定。上述事实，有被诉决定、涉案专利公开文本、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于涉案专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。在判断涉案专利同现有设计相比是否存在明显区别时，应当以本领域涉案专利产品一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，在对比过程中应遵循整体观察、综合判断的原则。具体而言，如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计相比不具有明显区别。被诉决定认定涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：组成部分基本相同，均包括面壳、底壳、左右侧壳及按键；整体形状均采用左右对称圆弧过渡造型；滚轮、侧翼板及风火轮基本相同。两者的主要不同点在于：①面壳后部以及面壳上的开孔设计不同，涉案专利鼠标滚轮区后部设有“W”分割线和两个对称斜分割线，使得面壳后部呈小台阶状，面壳前部表面左右各有一小跑道图案组合开孔设计，左侧开孔整体呈菱形，右侧开孔整体呈平行四边形，上盖的宽度整体均小于本体的宽度，上盖前端较本体略短，整体近似嵌入到本体中，上盖与本体前端的，鼠标面壳表面光滑，面壳中后部表面左右各有两小跑道图案组合开孔设计，左侧中部开孔整体呈平行四边形，下部为单一小跑道开孔，右侧上部开孔由三个小跑道图形排列而成，整体呈平行四边形，下部为单一小跑道开孔。②面壳和底壳的连接部设计不同，涉案专利面壳和底壳在尾部形成一个嘴巴型区域，对比设计的面壳和底壳在尾部直线衔接。③侧板在鼠标左右两侧的图案设计不同，涉案专利是三行矩形格子状小孔图案，对比设计为一行大箭头状图案。④滚轮区形状不同，涉案专利左右对称，对比设计不对称。⑤底面设计不同，涉案专利没有开关设计，对比设计有开关设计。原告主张，上述认定遗漏了涉案专利与对比设计的不同点即区别（一）、（五）、（六）、（七），且二者的不同之处如区别（二）至（四）足以对涉案专利的视觉效果产生显著影响，属于明显区别。对此本院认为，由主视图可以看出，涉案专利与对比设计整体轮廓均大体呈现弧形设计，中部较两侧微隆，中下部两侧嵌入两个突出的小翼，正面中前部设有滚轮区，滚轮区两侧设有左右键，中部沿滚轮方向设有条形装饰物。由此可见，涉案专利与对比设计的组成部件、分布位置、结构及整体形状大体相同，而面壳上的开孔、分割线、侧板、滚轮区、底面等部分的差异均已被总结为主要不同点。在上述主要不同点之外，二者还存在尾部线条、DPI键形状及滚轮顶端开口略有不同、涉案专利鼠标左右键部位有阶梯状线条设计、侧面轮体为六角镂空设计，装饰条同滚轮键之间有缝隙等几点细微差异。被诉决定的认定的区别点系对两者所具有的主要区别进行总结，未能完全包含涉案专利同对比设计的实际所具有的区别。但如前所述，在判断涉案专利同对比设计相比是否具有明显区别时，以二者的差别是否能够对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响为判断标准，同时在比对时，应重点比对那些容易为一般消费者所容易注意到的部位和特征。具体到本案中，通常而言，一般鼠标均具有左右按键、滚轮等设计，且鼠标整体上应符合人机工程学原理，以便于人手进行操作。且涉案专利与对比设计均为鼠标产品的外观设计，根据日常生活中鼠标放置和使用的状态，其主视图、两侧面、俯视图及仰视图系一般消费者所容易注意和观察到的部位，底部一般不易为一般消费者观察到。在涉案专利同对比设计主视图轮廓大体一致，均在中下部设置有两小翼，在滚轮部设有开口，并在中部设置装饰条，装饰条上设置有DPI键，在鼠标两侧均包含轮状设置，在整体效果上较为相似。由此可见，无论是被诉决定已总结的主要区别点，还是其遗漏的细微差异，或处于不易为一般消费者观察的位置，或属于局部微小变化，对整个产品影响较弱，均不会对整体视觉效果产生重大视觉影响。综上，被诉决定对涉案专利与对比设计所具有的主要相同点和不同点进行比对，虽然遗漏部分区别，但这些区别点不会对产品整体视觉效果产生重大影响，相对于对比设计，涉案专利不具有明显的区别，不符合《专利法》第二十三条第二款规定。综上所述，被告作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周艳平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周艳平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  李来军人民陪审员  王昆平二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊附图：涉案专利附图对比设计附图