浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7314号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路****。统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：史玄一，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婉晴，浙江浙杭（宁波）律师事务所实习律师。 被告：李政，男，1971年6月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告李政融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法调整本案案由为民间借贷纠纷。原告易鑫公司的委托诉讼代理人史玄一到庭参加诉讼，被告李政经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告支付剩余租金97071.52元（26期）；2、判令原告对车架号ＬＢＥＴＬＢＦＣ1ＧＹ160883、发动机号为ＧＢ504520、车牌号为浙ＢＹ××××的车辆（以下简称案涉车辆）享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付律师费5000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月21日，原、被告在余姚签订《易鑫汽车融资租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，约定原告按照被告要求向被告购买案涉车辆并出租给被告使用（售后回租），所有权归原告，租金按月支付，租期为36个月，每期应还租金3733.52元。同时，被告以案涉车辆抵押给原告作为担保，并办理抵押登记。双方在合同中还约定违约责任、争议解决方式、管辖法院，抵押权随主债权一并转让等条款。合同签订后，原告按照被告要求向被告购买了案涉车辆并交付给被告租用，但被告偿还了10期租金后至今未向原告支付剩余租金。被告行为给原告造成损失，原告故起诉，请求判如所请。 被告李政未作答辩。 为证明自己的诉讼主张成立，原告向本院提交了相应的证据，被告未提交证据。所提交证据均经当庭举证、质证，被告未到庭参加诉讼，且未提交书面质证意见，视为放弃相应权利。本院对原告提交证据认定如下： 1、《易鑫汽车融资租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》各1份，拟证明原、被告对融资、抵押、租金，以及违约责任等事项进行约定的事实。本院对该组证据的真实性予以认定； 2、机动车登记证书1份，拟证明原告履行支付车款义务后将案涉车辆交付给被告使用的事实。本院对该证据的真实性予以认定； 3、电子回执、付款回单1组，拟证明原告按照《上海易鑫融资租赁易鑫公司抵押合同》约定，通过第三方宁波无穷大信息咨询公司为被告融资的事实。本院对该证据真实性予以认定； 4、扣款明细表1份，拟证明被告未按照约定履行支付租金的义务，尚欠租金26期的事实。本院对该证据真实性予以认定； 5、委托代理合同及律师费发票1组，拟证明原告为实现债权支付律师费5000元的事实。本院对该证据的真实性予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实相一致。 本院认为，融资租赁合同，是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。同时，在租赁合同的法律关系中，出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。而本案中，案涉车辆原系被告所有，被告为融资所需，就案涉车辆与原告订立并不转移占有的买卖合同，原告再将案涉车辆返租给被告使用，被告同时向原告支付租金。本案中，不存在作为出卖人的第三方，被告的目的也不是购置车辆，而是融资，案涉车辆的外观权利主体是作为所谓的承租人被告名下而非作为出租人的原告名下。因此，本院认为原、被告双方签订的案涉合同名为融资租赁合同，实为抵押借款合同。本案中，双方有关于案涉车辆交易的条款，以及所有权保留的条款，但该部分的约定与合同中关于对案涉车辆抵押权设定的条款相悖，根据双方实际履行情况及原告起诉诉求的真实意思探究，应认定为双方之间就案涉车辆的买卖合同关系不成立，而应认定为案涉车辆系为双方之间的借款关系提供抵押担保，对此，本院已在审理中对本案的法律关系作出调整，故就原告提交的《易鑫汽车融资租赁合同》中关于案涉车辆的买卖条款、所有权保留等条款均应认定为无效，案涉车辆的所有权人仍为登记车主即被告本人。同时，《易鑫汽车融资租赁合同》中还有关于案涉车辆转让总价及原告预扣的首付租金的条款，该两条款本质上是为平衡合同约定中所有权转移所应当支付对价而虚设，在关于案涉车辆的交易条款与所有权保留条款被本院确认无效后，该两条款的约定亦失去实际存在的意义，且原、被告双方亦并未发生真实资金转移的行为，故该两条款的约定亦无效。综上，本院在对本案法律关系重新确认的基础上，结合原告诉请并根据所认定证据体现的双方真实意思表示来裁判本案，由此认定本案双方之间就案涉纠纷的基础法律关系为借款关系。本院认为，被告为借款将其名下的案涉汽车抵押给原告，原告根据被告所需资金设计案涉合同，并实际向被告交付88960元，该金额应当认定为出借的本金数额。而根据双方签订合同，被告应按每期3733.52元支付原告租金，合计36期应为134406.72元，该金额应当认定为原、被告之间实际对借款本、息的约定，借款本息的归还方式应为每月一付，每期为3733.52元，故借款期限为36个月即3年。根据原告起诉时间及借贷行为发生的时间节点，原告可主张的利息损失的上限为不超过其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。经核算，原告总共可主张的借款本息合计为88960×（1+3.85%×4×3）=130059.52，原告认可被告已实际支付十期款项即37335.20元，尚需支付92724.32元，故对该部分的支付请求，本院依法予以支持，超过部分本院不予支持；就案涉车辆，原、被告之间签订有抵押合同，并为此办理了抵押登记手续，因此原告主张对案涉车辆行使优先受偿权符合法律规定，本院依法予以支持；因被告不履行合同造成原告诉讼损失的，原告可以依法或依约向被告主张，现原告主张被告承担原告已实际发生的律师代理费5000元并不过分，本院亦予以支持，但该款项不在上述抵押物优先受偿的范围之内。被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，以及《中华人民共和国担保法》第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李政于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司款项92724.32元； 如被告李政未按期履行上述债务，则原告上海易鑫融资租赁有限公司有权以登记在被告李政名下的车架号ＬＢＥＴＬＢＦＣ1ＧＹ160883、发动机号为ＧＢ504520、车牌号为浙ＢＹ××××的车辆折价或拍卖、变卖该抵押物的价款在92724.32元和实现债权及抵押权的其他相关费用的范围内优先受偿；上述债务的利息计算至抵押物变价之日止； 被告李政于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费5000元； 驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2341元，减半收取1170.50元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担49元，被告李政负担1121.50元，被告负担部分限在本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十一月四日 代书记员  张鲁平