文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初5677号原告：聂世海，男，汉族，1975年01月20日出生，住重庆市云阳县。被告：孙岗，男，汉族，1963年10月06日出生，住海南省。委托诉讼代理人：王思杰，海南以宽律师事务所律师。一般代理。原告聂世海与被告孙岗民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月08日立案后，依法适用简易程序，由审判员温春来公开开庭进行了审理。原告聂世海及被告孙岗委托诉讼代理人王思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂世海向本院提出诉讼请求：１.判决被告孙岗偿还原告借款20万元，自2016年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付利息；自2019年8月20日起至本金偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率的四倍支付利息。２．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，被告孙岗给原告聂世海出具《借条》一张，载明：今借到聂世海现金20万元，借款利息为月息3%，借款期限2016年7月29日至2016年10月28日，三个月到期还清本息218000.00元。同日，原告聂世海分四次向被告孙岗指定账户共转款5万元，被告借款后逾期未能偿还，为此原告一直电话、短信、微信等向其催收，且多次前往海口当面索要。被告均认还不付，至今分文未偿。特诉至法院并请求依法判决如诉所请。被告孙岗辩称，1、被告孙岗于2016年7月28日向原告聂世海出具《借条》及同日原告聂世海分四次每次50000.00元转账给被告属实。但被告出具《借条》前，明确告知是案外人钱汉宙承包工程需要垫资，案外人提出让被告当担保人，向原告借款，原告不放心，但又看中高额利息，因此原告提出其出借20万元给被告，被告再出借给案外人钱汉宙，由此形成三角借贷关系。借款期限届满时，原告有要求被告还款，被告明确告知因案外人工程款未回收，未能及时偿还给被告，被告也无能力偿还原告借款；后直至2020年初，原告未曾找被告还款，时而联系，但从未曾主张还款。2020年初，原告专程飞到海南，要求被告重新出具《借条》，被告拒绝。2、原、被告的借款合同，成立于2016年8月15日，还款期限届满为2016年10月28日，原告向法院请求保护其民事权利的期限至迟为2019年10月28日，期间也没有发生诉讼时效中断事由，原告的诉讼主张已过诉讼时效，依法不予保护，请求法院驳回其诉讼请求。诉讼中，原告聂世海提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明双方的身份信息。2、《借条》一张，拟证明被告于2016年7月28日向原告出具借条载明：今借到聂世海现金20万元，借款利息为月息3%，借款期限2016年7月29日至2016年10月28日，三个月到期还清本息218000.00元。3、海南省农村信用社业务回单两份，拟证明原告于2016年7月28日向被告孙岗账户分四次汇入共计20万。4、海南增值税普通发票两张，拟证明2018年5月22日，原告聂世海曾到海南向被告孙岗催要借款。5、原告与“梦想家孙先生”微信转账记录截屏，拟证明2016年10月26日，向孙岗儿子转款3000.00元，有过资金往来。6、2017年10月13日借款条一张（复印件），拟证明2017年10月13日，原告从北京飞海南索要借款，孙岗再次出借款条让孙峰代签按手印确认借款，敷衍还款。7、原告与“小曾（八所）”微信转账记录截屏一张，拟证明2018年5月20日，孙岗说八所资料没交，让原告垫付500.00元给八所的资料员。8、聂世海与孙峰通话录音，拟证明原告一直在向孙岗催收借款。9、聂世海与孙岗12段通话录音，拟证明原告曾向孙岗主张权利，催收借款，孙岗一直以各种理由拖延还款。被告孙岗对上述证据质证意见为，对于原告出示的证据1、2、3的三性认可，对证据4真实、合法性无异议，但原告此次到海南没有找被告主张过还款。对证据5的真实性、合法性无异议，“梦想家孙先生”系被告儿子，与本案是否已过诉讼时效没有关联。对证据6《借款条》，该借款条不真实，不是被告孙岗的亲笔签名，被告也没有授权任何人代为签名捺印。对证据7，对该转账的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与证据是否已过诉讼时效没有关联。对证据8、9，对该通话内容的真实性、合法性由法院酌定，该录音形成诉讼时效届满后，内容也没有涉及三年时效期内有追讨过借款。被告孙岗未向法庭提交证据。结合双方的举、质证意见，本院对上述证据认定如下：对于原告出示的1、2、3份证据，被告认可的其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于证据4的真实性、合法性予以确认，其关联性综合全案认定。对于证据5，7的真实性本院予以采集，其关联性不以采信。证据6，被告不认可，且原告明确系他人代签，本院不予采信。证据8、9属于原告提供的视听资料，系原告与被告及案外人在正常的往来活动中形成和存储，对其真实性、合法性予以采信，对待证事实，经本院审查通话录音内容，其中原告聂世海与被告孙岗于2020年5月8日44分钟通话内容中7分20秒至9分钟有如下对话：1、聂：我把钱借给你，我还错了，对不对？李：不是错，我说等这个事情处理完以后，我没有说我不承担这个责任，我实话实说，大家本钱退回去，剩下利息怎么还，到时候再商量。2、聂：如果后面20万不借给你的话，你好像有看法是的。李：我从头到尾没有说这个责任我不承担，你去年来以后我也跟你讲过，我说去年不管怎么样，要把那个钱收回来以后，本钱退回去，剩下的东西法院去打也行……。聂：前年我就跟你说了，让你起诉钱汉宙，你老是拖着，你说他还有翻身的机会……。对上述内容的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告孙岗向原告聂世海出具“借条”一张，该借条载明：今借聂世海现金200000.00元，三个月还清，连本带利218000.00元。借款日期2016年7月29日起至2016年10月28日前还清。借款人孙岗签字确认。原告聂世海于经过银行账号6214586480********分四次每次50000.00元向被告孙岗指定账户62284801580********共转款200000.00元。2018年5月22日，原告聂世海曾到海南海口市。2020年5月8日，原告聂世海与被告孙岗就借款一事通过电话进行了沟通。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案存在的争议焦点：1、被告孙岗提出不履行义务抗辩是否成立。2、被告是否应当返还借款及利息。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原、被告约定的还款时间为2016年10月28日，虽然原告向人民法院起诉从时间上判断已超过三年，但结合本院确认的视听资料内容反映，原告聂世海在前年就要求被告孙岗起诉案外人钱汉宙尽快实现债权。孙岗在谈话中亦提到去年聂世海到海口主张权利，故原告聂世海在前年、去年均向被告提出过履行要求，存在诉讼时效中断的情形。即使上述录音内容形成于诉讼时效届满之后，被告孙岗在录音中也有“要承担这个责任，本钱退回去，从头到尾没有说这个责任我不承担”该表达应视为被告同意承担责任，履行义务的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。被告孙岗在诉讼时效届满后做出同意履行的意思表示，故不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩。综上，被告孙岗提出不履行义务抗辩不成立。被告孙岗向原告聂世海借款20万元的事实清楚，且被告孙岗亦认可该笔借款，被告孙岗应当按照约定的期限返还借款。对于利息，双方虽约定了借期内利率，但该利率明显超过了一年期贷款市场报价利率四倍，对超过部分本院不予保护。对逾期利率，双方虽未约定利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定，对原告主张逾期利息的请求，本院予以支持。由于原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即按年利率15.4%计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下：被告孙岗在本判决生效后三十日内偿还原告聂世海借款本金200000.00元，并支付从2016年7月28日至付清之日止的利息（以借款本金为基数，按年利率15.4%计算）。案件受理费减半收取3192.00元，由被告孙岗负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 温春来二〇二〇年十一月十三日法官助理 解 丹书 记 员 刘媛媛