山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再11号 监督机关：山东省临沂市罗庄区人民检察院。 申诉人：陈凌云，女，1973年6月7日出生，汉族，住临沂市。 被申诉人（原审原告）：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社），住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：朱启发，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司清收人员。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 原审被告：朱宏勇，男，1975年4月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：王玉亮，男，1976年2月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：张学香，女，1974年4月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：周雪峰，男，1977年3月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：张萍，女，1974年10月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申诉人陈凌云因与被申诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（原临沂市罗庄区农村信用合作联社）金融借款合同纠纷一案，不服本院于2011年7月28日作出的（2011）临罗商初字第293号民事判决，向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监【2020】37131100017号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，作出（2020）鲁1311民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人陈凌云，被申诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商银行）的委托诉讼代理人朱启发、马建国到庭参加诉讼，原审被告朱宏勇、王玉亮、张学香、周雪峰、张萍经本院传票合法传唤或公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院作出的（2011）临罗商初字第293号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，送达程序违反法律规定，理由如下：（一）该判决认定事实的主要证据是伪造的。该判决认定陈凌云承担连带责任的主要证据为陈凌云向罗庄农商行的十里堡分行出具的《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人朱宏勇的配偶，作为借款人的共同还款责任人，自愿对借款本息及相关费用承担连带责任。而根据山政司法鉴定中心【2020】文（痕）鉴字第68号《笔迹、指纹司法鉴定意见书》认定，该《借款人配偶共同还款责任承诺书》上共同还款人处“陈凌云”的签名字迹及其上指纹不是被鉴定人陈凌云本人所写、所留，因此该证据是伪造的，不能作为认定事实的依据。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。罗庄农商行的十里堡分行与被告朱宏勇签订编号为（罗盛十里）农信借字（2008）第057号的借款合同，借款人为朱宏勇，借款用途为借新还旧，该笔借款为朱宏勇以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，而债权人罗庄农商行未能证明该债务用于朱宏勇与陈凌云的共同生活、共同生产经营，朱宏勇与陈凌云亦没有共同承担债务的意思表示，因此，该借款并非夫妻共同债务，陈凌云无需承担还款责任。（二）该判决送达程序违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条至九十二条的规定，民事诉讼送达的方式和程序是法定的，送达方式有直接送达、留置送达、电子送达、委托送达、邮寄送达、转交送达、公告送达七种方式，且直接送达是首选，遭遇到当事人拒绝的，适用留置送达的方式，直接送达和留置送达均无法送达的，适用委托送达和邮寄送达。《民事诉讼法》第92条对公告送达的适用进行了严格的限制，只有在受送达人下落不明，同时采用直接送达、留置送达、邮寄送达等其他送达方式均无法送达的情形下方可适用。临沂市罗庄区人民法院在该案审理过程中直接采用公告送达的方式向当事人送达开庭传票、民事判决书等法律文书，送达程序违反了《民事诉讼法》的相关规定，侵害了当事人的诉讼权利。送达程序违反了《民事诉讼法》的相关规定，分割了当事人的诉讼权利。综上所述，临沂市罗庄区人民法院（2011）临罗商初字第293号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。送达程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项、第九项、第二百零八条第二款的规定，建议本案再审。 申诉人陈凌云称，申诉人对该笔借款毫不知情，亦未在《借款人配偶共同还款责任承诺书》上签名和摁手印，涉案款项为一审被告朱宏勇代周学峰向银行申请，未用于申诉人与朱宏勇的共同生活，一审法院在未查清事实、证据不足的基础上判定申诉人与朱宏勇共同承担涉案款项，属于判决错误。请求撤销罗庄区人民法院（2011）临罗商初字第293号民事判决，驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求。 原审被告朱宏勇、王玉亮、张学香、周雪峰、张萍均未到庭陈述。 被申诉人罗庄农商银行辩称，对笔迹、指纹鉴定报告无异议，由法院依法判决。 原审原告罗庄区农商银行向本院起诉请求：依法判令各被告偿还原告贷款本金649689.02元及利息，本案诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用由被告承担。 本院原审认定事实：2008年6月29日，被告陈凌云向原告出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的共同还款责任人，在借款人不按合同约定偿还借款65万元时，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任，保证期间为借款之日起两年。同日，被告王玉亮、张学香，张萍、周雪峰分别出具《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺作为保证人及保证人的配偶，为借款人的借款65万元提供连带责任保证，并在借款人不按合同约定偿还上述借款本息时，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任，保证期间为借款到期日起两年。2008年7月10日，临沂市罗庄区农村信用合作联社十里堡分社与被告朱宏勇签订编号为（罗盛十里）农信借字（2008）第057号的借款合同，约定：被告朱宏勇向原告借款65万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2008年7月10日至2009年1月10日；借款年利率为14.454%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款人未按本合同约定日期归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。同日，临沂市罗庄区农村信用合作联社十里堡分社与被告张萍、王玉亮签订编号为（罗盛十里）农信保字（2008）第057号的保证合同，约定：被告张萍、王玉亮为被告朱宏勇的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于当日向被告朱宏勇发放贷款65万元。借款到期后，被告朱宏勇未按约归还借款本金及利息，被告陈凌云、王玉亮、张学香、张萍、周雪峰亦未履行保证担保责任，2009年8月9日，原告罗庄信用社扣划被告朱宏勇在原告处开立的账户存款310.83元，2009年9月21日，原告罗庄信用社扣划被告朱宏勇在原告处开立的账户存款0.15元，用于偿还上述借款本金，剩余借款本金649689.02元及利息，六被告未再偿还，原告为此诉至本院。 另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社十里堡分社系被告临沂市罗庄区农村信用合作联社下设的分支机构，被告朱宏勇与被告陈凌云系夫妻关系，被告王玉亮与被告张学香系夫妻关系，被告张萍与被告周雪峰系夫妻关系。 本案原审判决：被告陈凌云于2008年6月29日向原告出具的借款人配偶共同还款责任承诺书，被告王玉亮、张学香，被告张萍、周雪峰于2008年6月29日向原告出具的保证人及配偶同意担保承诺书，原告罗庄合作社与被告朱宏勇于2008年7月10日签订的借款合同、原告与被告王玉亮、张萍于2008年7月10日签订的保证合同，均依法成立，合法有效。合同签订后，各方当事人均应全面履行自己的义务。被告朱宏勇不能依约返本付息，被告陈凌云、王玉亮、张学香、张萍、周雪峰不能依约承担保证责任，均属违约行为。原告要求六被告偿还借款本金649689.02元及利息，事实清楚，理由正当，依法予以支持。六被告虽未答辩和到庭参加诉讼，但其借款和违约事实依据庭审调查和原告举证，足以认定。被告王玉亮、张学香、张萍、周雪峰在承担保证责任后，依法有权向被告朱宏勇追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告朱宏勇、陈凌云共同偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金649689.02元及利息（利息自2008年7月10日起按借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决发生法律效力后五日内履行；二、被告王玉亮、张学香、张萍、周雪峰对被告朱宏勇的上述义务承担连带责任，被告王玉亮、张学香、张萍、周雪峰在承担连带责任后，有权向被告朱宏勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告朱宏勇、陈凌云、王玉亮、张学香、张萍、周雪峰负担。 本院再审查明的事实除原审查明的事实外，还查明以下事实：2020年5月13日，山东政法学院司法鉴定中心经临沂市罗庄区人民检察院委托，作出了山政司法鉴定中心【2020】文（痕）鉴字第68号《笔迹、指纹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：委托人提供的标时‘08年6月29日’《借款人配偶共同还款责任承诺书》上共同还款责任人（签字手印签章）处‘陈凌云’签名字迹及其上指印不是被鉴定人陈凌云本人所写、所留。 另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社于2016年7月改制为山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司。 本院再审认为，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与朱宏勇签订的《个人借款合同》、与王玉亮、张学香、周学峰、张萍签订的《保证人及配偶同意担保承诺书》，为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。现本案争议的焦点为，陈凌云是否应作为共同还款人，在借款人朱宏勇不按合同约定偿还借款时对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。根据山政司法鉴定中心【2020】文（痕）鉴字第68号《笔迹、指纹司法鉴定意见书》，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与陈凌云签订的《借款人配偶共同还款责任承诺书》，标时‘08年6月29日’《借款人配偶共同还款责任承诺书》上共同还款责任人（签字手印签章）处‘陈凌云’签名字迹及其上指印不是陈凌云所写、所留。无法证实该承诺书是陈凌云本人的真实意思表示，因此该承诺书对陈凌云不具有法律约束力，不能作为认定事实和依据。同时，申诉人未能证明涉案债务用于朱宏勇与陈凌云的共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示。因此该借款并非夫妻共同债务，陈凌云无需承担还款责任。被申诉人要求陈凌云承担共同还款责任的诉讼请求不能成立。 原审被告朱宏勇、王玉亮、张学香、周学峰、张萍经本院依法公告，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。 综上，原审据以认定案件事实的主要证据经鉴定存在重大瑕疵，致使原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持（2011）临罗商初字第293号民事判决第二项。 二、变更（2011）临罗商初字第293号民事判决第一项为：被告朱宏勇偿还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款本金649689.02元及利息（利息自2008年7月10日起按借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决发生法律效力后五日内履行。 三、驳回山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司要求陈凌云承担共同还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费10300元，由被告朱宏勇、王玉亮、张学香、周雪峰、张萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  陈自友 人民陪审员  邵 伟 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  孟园园