wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初574号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人战立强，男，1977年11月9日出生于山东省莒县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地莒县，因犯危险驾驶罪，于2019年8月8日被本院免于刑事处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月13日被莒县公安局取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2020〕388号起诉书指控被告人战立强犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员顾红霞出庭支持公诉，被告人战立强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月18日20时45分许，被告人战立强醉酒、无证驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车沿莒县城阳北路由北向南行驶至莒县华伦国际大酒店附近时，被莒县交警大队执勤交警查获，并进行抽血检测。经检验，被告人战立强静脉血液中检出乙醇成分，含量为165.6mg/100ml。2020年6月19日，被告人战立强被莒县公安局办案民警电话传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人战立强在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、取保候审决定书、被告人身份信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、山东省莒县人民法院（2019）鲁1122刑初538号刑事判决书，鉴定意见日照市公安局刑事科学技术研究所（日）公（刑）鉴（乙醇）字［2020］1241号检验报告，视听资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人战立强违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人战立强无证驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，均应对其从重处罚；被告人战立强到案后如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人战立强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇二〇年十一月十日书记员  刘廷伟
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4028号原告：原阳县万通混凝土有限公司法定代表人：吴述海，该公司总经理。委托代理人：万家,河南良秦律师事务所律师。委托代理人：白春梅，河南良秦律师事务所律师。被告：中垭建设集团有限公司法定代表人：徐孔森，该公司董事长。委托代理人：马霄洋，男，汉族，1995年7月23日生，住河南省叶县，系该公司工作人员。被告：历广才（又名历强），男，汉族，1977年12月22日出生，住河南省鹿邑县。原告原阳县万通混凝土有限公司（以下简称万通公司）与被告中垭建设集团有限公司（以下简称中垭公司）、历广才买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托代理人白春梅、被告中垭公司的委托代理人马霄洋、被告历广才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告商砼款234798元及利息50000元（利息计算至起诉之日，剩余利息以234798元为本金，按年利率15.4%计算至清偿商砼款之日止）。事实和理由：原告系混凝土供应商，被告在原阳县承建河南奥克调味品2#厂房以及原阳县老吴家食品2#厂房工程施工项目。被告在以上工程施工期间，与原告签订《预拌混凝土供需合同》，由原告为其工程运送混凝土，合同约定混凝土型号、单价等。经双方结算，被告共欠原告商砼款732716.5元。截止到2020年6月2日，被告尚欠原告商砼款234798元未支付，被告为原告出具欠条一张，约定2020年6月30日未支付全部本息应支付5万元利息。为此，原告诉至贵院，望判如所请。被告中垭公司辩称：原告主张的约定2020年6月30日未付款应支付利息5万元没有事实根据和法律依据。截止到原告起诉前，我司从未收到234798元欠款催收函。原告是先供货后付款最终结算，截止到起诉前，我司从未收到原告的书面结算通知。我司并不知道尚欠多少混凝土款需要支付，即使按照2020年6月2日历广才与原告签订的书面欠条，也只能表明是在2020年6月2日才作出了结算。在与原告签订的合同中，并没有约定明确的付款时间节点，即使计算利息，最多也只能按照2020年6月2日开始计算利息，利息应为15062元。原告主张的多出利息不应得到支持。被告历广才辩称：同被告中垭公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告万通公司先后就被告中垭公司承建的“原阳县老吴家食品2#厂房”和“河南奥克调味品2#厂房”两处工程，分别与被告中垭公司签订了预拌混凝土供需合同。后经双方结算，被告中垭公司共计应付原告万通公司商砼款为732716.5元。经原告万通公司催要，被告支付了部分货款，截止2020年6月2日，仍下欠商砼款234798元，并由被告历广才为原告万通公司出具欠条一份，载明：欠原阳万通混凝土有限公司（商砼款贰拾叁万肆仟柒佰玖拾捌元234798元），混凝土用于河南奥克调味品2#厂房和原阳县老吴家2#厂房，利息贰万元（20000元）六月三十日前付完以上款项，如六月三十日还不到以上款项加利息叁万元（30000元），期间不能起诉。落款：中垭建设集团有限公司、历强。庭审期间，被告中垭公司对于尚欠原告万通公司商砼款234798元无异议，但是，对于原告万通公司主张的利息数额不予认可。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同履行过程中，当事人均应当遵守诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，原告万通公司与被告中垭公司就案涉商砼达成的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。同时，双方已对被告中垭公司拖欠的货款数额、货款支付时间及违约责任承担在案涉欠条中作出明确约定，且该违约条款的约定并未明显超出法定标准，并无不当，故原告万通公司依据案涉欠条诉请被告中垭公司支付下欠商砼款234798元并支付利息50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。在被告中垭公司已承担上述违约责任的前提下，原告万通公司现另行诉请被告按照年利率15.4%支付逾期付款利息，于法无据，且涉案欠条对此并无明确约定，故本院不予支持。根据合同相对性原则，被告历广才并非案涉买卖合同权利义务承受方，故原告万通公司诉请被告历广才承担货款支付义务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中垭建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告原阳县万通混凝土有限公司商砼款234798元及利息50000元。二、驳回原告原阳县万通混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，减半收取计2786元，由被告中垭建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时文华二〇二〇年十一月二十日书记员  李银花
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3811号原告：季桂芳，女，1951年8月23日生，汉族，住宜兴市。原告：史卫中，男，1973年11月20日生，汉族，住宜兴市。原告：刘玉玲，女，1975年7月6日生，汉族，住宜兴市。原告：史佳玮，女，1997年2月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史伟华（受四原告共同特别授权委托），江苏天虹律师事务所律师。被告：范建平，男，1970年3月21日生，汉族，住宜兴市。被告：葛志良，男，1962年3月13日生，汉族，住宜兴市。原告季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮与被告范建平、葛志良土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告史卫中及季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮的共同委托诉讼代理人史伟华、被告范建平到庭参加诉讼，被告葛志良未到庭参加诉讼，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告史卫中及季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮的共同委托诉讼代理人史伟华、被告范建平到庭参加诉讼，被告葛志良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮向本院提出诉讼请求：1、判令范建平、葛志良返还位于宜兴市新建镇南塘村农村土地承包经营权1.88亩土地。2、本案诉讼费由范建平、葛志良负担。事实与理由：2009年史同明（2019年7月15日因病去世）与本村村民范建平口头商定将家庭共同的承包土地1.88亩暂借给范建平从事螃蟹养殖。2015年起，因范建平一直无偿使用该土地，从未支付过租金，史同明及原告史卫中多次要求范建平给付租金或将土地返还，但范建平推诿搪塞一直未有明确答复。2018年，范建平在未征得其一家同意的情况下，擅自将该土地流转给葛志良从事养殖并收取租金。事后，其曾多次与范建平、葛志良交涉，但未有结果。被告范建平辩称：原告诉请的土地不在其鱼池里，与其无关。被告葛志良未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于宜兴市新建镇南塘村张马塘组1.88亩土地：坐落（四至）东：范祖清，南：史泽明等，西：沟渠，北：范建良，地块代码：320282112043800188，使用权归史同明一家所有。该土地于2009年有史同明一家同意让给本村村民范建平生产养殖，当时无确定年限及租金。2015年12月，农村颁发了新的《农村土地承包经营权证》，后史同明及其子史卫中多次与范建平协商土地租金，但没成功。2018年范建平将蟹塘转租给本村村民葛志良养殖，并收取租金。2019年初，史卫中多次催范建平签订合同，范建平以各种理由推托。2019年4月16日，史卫中向范建平邮寄了告知书，告知范建平与其商榷，否则，依法处理。范建平收到后，仍未答复，也未处理。另查明，宜兴市新建镇南塘村3202821112043800188地块1.88亩土地系史同明、季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮家庭共有。史同明已于2019年7月15日死亡。史同明小儿子史行中于2020年4月21日出具说明，放弃继承父亲史同明的土地承包经营权。审理中，范建平提供了二份证言，史卫中等认为证人证言必须到庭作证，故不予认可。上述事实，有农村土地承包经营权证、证明、告知书、居民死亡医学证明（推断）书、说明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据《农村土地承包法》相关规定，土地承包方依法进行土地承包经营权流转应得到法律的保护，在承包方未明确表示放弃承包经营权并履行相关手续的情况下，对其享有的土地承包经营权应当予以保留。本案中，史同明一家在第二轮承包时取得相应的土地承包经营权证，该诉争土地属于原始取得，其后虽然不再继续种植而给范建中开挖鱼（蟹）塘，但不能因此认定史同明已作出明确放弃其承包经营权的意思表示，且双方并未实际办理承包经营权的转让手续，在该情况下，应依法保留史同明的土地承包经营权。对于史同明与范建平就诉争土地在2009年之后的流转性质，依照江苏省有关“当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，应认定当事人之间成立转包关系”的规定，本案史同明与范建平就诉争土地发生的流转应属转包性质，不发生承包经营权属的变更。双方未约定转包期限，按照法律规定，承包人有权要求收回承包田自行种植。鉴于本案所涉土地已流转给范建平开挖鱼（蟹）塘，返还土地存在客观障碍，易引发其他较大损失等，暂时不宜返还，可由范建平根据同类土地流转价款和实际经营者所需合理经营期限等因素，参照当地原土地流转收益对承包权人进行补偿，在实际经营者在具备返还条件时予以返还。因史同明与范建平前面属于无偿转包，季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮自主张权利起，本院酌情认为自2019年1月1日起，由范建平承担相应的流转费。故对季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮要求范建平、葛志良返还诉争土地的主张，本院不予支持。范建平提出诉争土地不在其鱼（蟹）塘内的主张，未向法院提供相应的证据，且宜兴市新建镇南塘村村民委员会已作出证明，证明史同明的土地让范建平生产养殖，故对其主张，本院不予支持。葛志良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮的诉讼请求。本案案件受理费160元，由范建平负担（季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮同意其预交的诉讼费用160元由范建平向其直接支付，本院不再退还，由范建平在本判决生效之日起十日内向季桂芳、史卫中、刘玉玲、史佳玮支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈 智人民陪审员  张新元人民陪审员  杨红娣二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈思思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36306号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：钟振宇，男，1983年2月24日出生，汉族，住江西省。被告：颜姝，女，1987年10月25日出生，汉族，住江西省。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告钟振宇、颜姝小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金393475.96元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2020年1月28日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.两被告承担本案律师费24737元；3.原告有权在本案诉讼请求所确定的债务范围内就拍卖、变卖两被告名下中山市沙溪镇博爱一路1号中信左岸花园2幢507房所得价款享有第一顺位优先受偿权；4.两被告承担本案案件受理费。事实和理由：两被告向原告借款，并提供名下房产作抵押，原告依约发放贷款，两被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额授信合同》、《最高额抵押担保合同》、不动产登记信息查询结果、不动产登记证明、《抵押贷款合同》及电子数据保全证书、支付凭证、还款情况表、欠款明细、结婚证、《民事委托代理合同》、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、《公证书》等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2019年8月28日，原告与被告钟振宇签订《最高额授信合同》，约定：原告向被告提供总额410000元的循环授信额度贷款；被告申请使用授信的，应在原告运营的贷款服务平台注册账户，双方确认被告通过上述平台及账户办理借款发放、还本付息等手续，并由被告向原告提交提款申请书或通过服务平合以数据电文形式与原告签订具体业务合同；合同项下具体投信业务的利率、服务费率，手续费率均以具体业务合同或提款中请书约定为准等。被告颜姝作为被告钟振宇配偶签署《同意书》，自愿对被告钟振宇前述合同项下的所有借款承担连带保证责任。同日，原告与两被告签订《最高额抵押担保合同》，约定由两被告向原告提供两被告名下中山市沙溪镇博爱一路1号中信左岸花园2幢507房作为原告贷款的最高额抵押担保，担保本金余额最高限额为410000元，仅为主债权本金的最高限额；抵押担保的范围包括被担保之最高主债权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、违约金，原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）】。上述抵押房产已办理抵押登记手续，不动产登记证明载明，权利人为原告，义务人为被告钟振宇、颜姝，抵押方式为最高额抵押，上述房产属于第二顺位抵押。2019年8月28日，原告通过互联网与被告钟振宇签订《抵押贷款合同》，约定被告钟振宇向原告申请借款410000元。上述合同约定：贷款月利率为1.67%、贷款期限为60个月，还款方式为等额本息，协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告钟振宇发放贷款410000元。上述贷款于2020年1月28日开始逾期。截至2020年1月28日，两被告钟振宇尚欠借款本金为393475.96元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费24737元。本院认为，原告与被告钟振宇签订的《抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告钟振宇发放了贷款，已履行合同义务。被告钟振宇未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告钟振宇一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，主张对抵押物行使优先受偿权符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《抵押贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告钟振宇负担，原告主张被告钟振宇赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告颜姝作为被告钟振宇配偶签署《同意书》，自愿对被告钟振宇前述合同项下的所有借款承担连带保证责任，故被告颜姝应对被告钟振宇上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟振宇向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金393475.96元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，自2020年1月28日起合并按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟振宇向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费24737元；三、被告颜姝对被告钟振宇上述债务承担连带清偿责任；四、如被告钟振宇、颜姝逾期不履行上述债务的，原告广州海印互联网小额贷款有限公司有权依法拍卖、变卖被告钟振宇、颜姝名下中山市沙溪镇博爱一路1号中信左岸花园2幢507房，所得价款按照抵押权设定次序享有优先受偿权；五、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4148元，由被告钟振宇、颜姝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十一月二十日书记员  刘剑威法庭记录员钟子浩
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)闽01刑更3448号罪犯黄杰，男，1980年6月19日出生，汉族，福建省闽清县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省闽清县人民法院于2019年12月23日作出（2019）闽0124刑初211号刑事判决，以被告人黄杰犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，于2020年1月20日交付福建省福州监狱执行。执行机关福建省福州监狱以罪犯黄杰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯黄杰在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。另查明，罪犯黄杰本次报减期间缴纳罚金人民币二万元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯黄杰减刑的异议。本院认为，罪犯黄杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十六条的规定，裁定如下：对罪犯黄杰减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月18日起至2020年11月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁香珠审判员  连 萍审判员  张 伟二〇二〇年十一月十七日书记员  林 燕
云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云06刑终446号原公诉机关云南省镇雄县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）龙某1，男，1990年1月2日出生，汉族，住镇雄县。原审被告人李申吉，男，1992年6月4日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，住镇雄县。因涉嫌犯故意伤害罪经镇雄县人民检察院批准逮捕，2020年4月14日被执行逮捕。现羁押于镇雄县看守所。云南省镇雄县人民法院审理云南省镇雄县人民检察院指控原审被告人李申吉犯故意伤害罪一案，于2020年8月24日作出（2020）云0627刑初431号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人龙某1不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，王开银与龙某1同居生活期间，生育小孩二人。王开银离开龙某1后与被告人李申吉共同生活，并办理了结婚登记。2020年2月22日，王开银的父亲王某打电话叫龙某1的父亲龙某2到其家商谈王开银与龙某1所生小孩的抚养费问题，龙某1遂和其父到王某家。商谈中，龙某1和李申吉发生争吵并抓打，李申吉将龙某1打伤。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，龙某1的伤构成轻伤二级。案发后，龙某1到镇雄县人民医院住院治疗12天，支付医疗、门诊等费14358.63元。李申吉为龙某1垫付医疗费人民币5000元。一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条的规定，判决：一、被告人李申吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；二、由被告人李申吉赔偿附带民事诉讼原告人龙某1医疗等费人民币18443.63元，扣减已垫付的人民币5000元，还应支付人民币13443.63元；三、驳回附带民事诉讼原告人龙某1的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人龙某1不服，向本院提出上诉，其上诉请求支持其误工费、交通费、后续治疗费等全部诉讼请求。经审理查明，原判认定被告人李申吉犯故意伤害罪的事实清楚，且有受案登记表、抓获经过，证人证言，镇雄县人民医院伤情记录、CT影像报告单、放射影像报告单、镇雄县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，收条，被害人陈述及被告人供述等证据在卷佐证。上列证据，经一审庭审质证，证据来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，本院予以确认。本院认为，被告人李申吉和龙某1为琐事发生纠纷后，故意伤害龙某1身体，并致龙某1轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。原判根据被告人李申吉自首、认罪认罚等量刑情节对其从轻处罚，原判量刑适当。原审判决宣判后，公诉机关未抗诉，原审被告人李申吉未上诉，原判刑事部分已发生法律效力。原审人民法院根据本案事实及相关法律规定，对本案附带民事诉讼原告人龙某1应得的赔偿项目，依照法定的计算标准进行计算后,判由被告人李申吉赔偿刑事附带民事诉讼原告人龙某1人民币18443.63元，扣减已垫付的人民币5000元，还应支付人民币13443.63元，符合法律规定。上诉人龙某1提出请求支持其误工费、交通费、后续治疗费等全部诉讼请求，原判已根据龙某1的经济损失判由被告人李申吉赔偿，龙某1要求过高的部分其未提供证据证明，其诉求赔偿后续治疗费，待实际产生后另行起诉，上诉人龙某1的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判审判程序合法，认定事实清楚、适用法律正确、量刑及民事部分的判决适当,应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王家升审判员  郑祖勤审判员  朱小二二〇二〇年十一月十七日法官助理范美在书记员郑华平
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6336号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住 所地广州市康王路1083号。 法定代表人：何淦波，职务负责人。 委托代理人：黄琼华、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：伍国忠，男，1971年3月28日出生，汉族，身份证地址广东省英德市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行 与被执行人伍国忠信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的广州市荔湾区人民法院于2020年5月14日作出的（2020）粤0103民初711号民事判决书，于2020年8月20日向本院申请执行,要求被执行人：（1）向申请执行人偿还借款本金193314元；（2）向申请执行人支付分期手续费34397元；（3）向申请执行人支付利息及还款违约金(暂计至2019年11月3日止的利息为185.02元、还款违约金为600.23元，利息及还款违约金从2019年11月4日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止）；（4）负担案件受理费2364元；（5）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（6）负担执行费3363元。本院于2020年8月20日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人伍国忠发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人伍国忠履行判决确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门调查被执行人伍国忠的财产状况，扣划了被执行人伍国忠的银行存款9982.76元。此后，暂未发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人伍国忠发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人伍国忠有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡向荣 审判员  卢振韬 审判员  张灵芝 二〇二〇年十一月十六日 书记员  麦劲晖
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11180号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路**。负责人：何淦波，该行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黎广珍，女，1983年12月7日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行荔湾支行）与被告黎广珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告中行荔湾支行的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼，被告黎广珍经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、2020年5月13日，黎广珍与中行荔湾支行签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：信用卡优客分期业务是中行荔湾支行为满足黎广珍因家庭消费而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，黎广珍在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，中行荔湾支行按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；分期额度为300000元，分期期数为60期（一期为一个月），自授信额度实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入黎广珍当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；黎广珍应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款；如黎广珍违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为17.5%，分期手续费金额（每期分期手续费金额总和）为52500元；黎广珍未按期归还分期本金及手续费等构成违约，中行荔湾支行有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中黎广珍非现金透支交易从非现金透支交易记账日至规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，否则，黎广珍应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；黎广珍在到期还款日之前未能偿还当期对账单所列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；中行荔湾支行对黎广珍不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。四、借款借据的记载：借款人是黎广珍；借款金额300000元；借款期限5年；期数60期；借款用途个人消费；手续费率17.5%。五、黎广珍欠款情况：截至2020年11月6日，尚欠本金287204.12元，手续费49000元及相应的透支利息、还款违约金。六、中行荔湾支行的诉讼请求：1.判令解除被告黎广珍与原告中行荔湾支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.判令被告黎广珍向原告中行荔湾支行偿还本金287204.12元、手续费49000元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月6日，利息为255.15元，还款违约金为653.96元，自2020年11月7日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.判令被告黎广珍承担本案全部诉讼费用。七、需要说明的其他事项：庭审中，中行荔湾支行表示如胜诉或部分胜诉，已预交的诉讼费用不需要本院退回，同意由黎广珍迳付。裁判理由与结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。中行荔湾支行与黎广珍签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》合法有效。黎广珍未按约定清偿欠款构成违约，应承担违约责任。现中行荔湾支行诉请解除案涉合同未履行的部分，并要求黎广珍清偿借款本金287204.12元、手续费49000元及按合同约定支付透支利息及还款违约金，合理合法，本院予以支持。被告黎广珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告黎广珍于2020年5月13日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、被告黎广珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金287204.12元；三、被告黎广珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿手续费49000元；四、被告黎广珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付上述第一项欠款的透支利息、还款违约金（透支利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元、财产保全费2405元，由被告黎广珍负担（受理费、财产保全费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告黎广珍于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年十一月二十二日书记员  曹子立区颖斯
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初1147号 原告：杜香贵，男，1972年9月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。 被告：江苏诚拓建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区万通国际商城******。 法定代表人：王静。 原告杜香贵与被告江苏诚拓建设工程有限公司（以下简称诚拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，先适用简易程序后依法转为普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告杜香贵的委托诉讼代理人张友智到庭参加诉讼，被告诚拓公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜香贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款74011.09元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月，原告用挂靠的形式，以被告名义与江苏农垦农业发展有限公司宝应湖分公司（以下简称宝应湖分公司）签订了《2015年苏垦农发宝应湖分公司共和生产区水泥晒场工程三标段(朱圩村)施工合同》，合同签订后，原告按照合同积极履行了义务，宝应湖分公司按照约定，分次支付给原告工程款，工程款均打到被告账户上，2017年9月底最后一笔工程款74011.09元，其中包含部分工人工资，也打入被告账户上，该款因被告有其他案件被强制执行。故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告诚拓公司没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告诚拓公司于2015年4月与宝应湖分公司签订了《2015年苏垦农发宝应湖分公司共和生产区水泥晒场工程三标段(朱圩村)施工合同》，合同约定：诚拓公司承包宝应湖分公司发包的洪泽区三河镇朱圩村水泥晒场及水泥路面工程，约定造价424804.8元，合同双方还就工程质量、付款方式作了约定。合同签订后，诚拓公司将承包的工程转包给原告，但未订立转包协议，原告作为实际施工人承建了该工程，工程竣工后，宝应湖分公司依合同向诚拓公司付款，诚拓公司再向原告支付工程。原告先后已从诚拓公司收到工程款350793.71元。2017年9月宝应湖分公司将工程尾款74011.09元打入被告诚拓公司账户。后该款项已被法院扣划，用于诚拓公司偿还其他债务。 另查明，原告为被告诚拓公司承包宝应湖分公司发包的洪泽区三河镇朱圩村水泥晒场及水泥路面工程的实际施工人。 上述事实，有原告的当庭陈述、本院（2018）苏0813民初550号民事判决书、工程竣工验收单、宝应湖分公司工程进度明细表等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告要求被告支付工程款74011.09元是否有事实和法律依据？ 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告将其承建的工程转包给没有建筑资质的原告施工，原告系涉案诚拓公司承包宝应湖分公司发包的洪泽区三河镇朱圩村水泥晒场及水泥路面工程的实际施工人，双方间属于非法转包，所涉转包合同应属无效。虽合同无效，但涉案工程已竣工交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告有权要求被告支付工程款项。工程结束后，宝应湖分公司已将工程所有款项汇至被告账户，被告至今未能将剩余工程款给付原告，被告应承担此纠纷的全部责任。被告诚拓公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利法律后果。原告要求被告支付工程款74011.09元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏诚拓建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杜香贵支付工程款项74011.09元。 案件受理费1650元，公告费600元，合计2250元，由被告江苏诚拓建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号62×××63，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张中华 人民陪审员  刘 奎 人民陪审员  刘庆华 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  张 谦 书 记 员  黄海艳 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初3035号原告：吉林市国金信用担保有限责任公司，地址：吉林省吉林市丰满区嘉业华府**。法定代表人：赵红梅，总经理。委托诉讼代理人：常忠山，磐石市福安街道法律服务所。被告：赵荣贵，男，1965年11月15日出生，满族，住吉林省磐石市。被告：赵荣霞，女，1973年1月4日出生，满族，住吉林省磐石市。被告：郭喜兰，女，1973年1月4日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：栾丽荣，女，1965年10月5日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：车玉林，男，1962年3月13日出生，汉族，住吉林省磐石市。被告：赵荣富，男，1970年11月28日出生，满族，住吉林省磐石市。原告吉林市国金信用担保有限责任公司与被告赵荣贵、赵荣霞、郭喜兰、栾丽荣、车玉林、赵荣富追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告吉林市国金信用担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  孙国君二〇二〇年十一月二十六日书记员  张明慧
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初3895号之一 原告：陈从亮，男，1982年2月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孝天，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：陈良，男，1989年9月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告陈从亮诉被告陈良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。 本院在审理过程中查明：被告陈良因涉嫌虚假诉讼罪，于2020年11月3日被泗阳县公安局逮捕。 本院经审查认为，在本案审理过程中，被告陈良被公安机关采取刑事强制措施，不能参加本案诉讼，故本案应当终止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项，第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 李 曼 二〇二〇年十一月三日 书记员 王浩茹
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5773号之一申请执行人：中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司。统一社会信用代码：91130000401750494F。住所地：河北省石家庄市长安区建设南大街**。法定代表人：王长科。申请执行人：中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915301030642884614。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路金江小区****法定代表人：王长科。委托代理人：张志强，河北中宇律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明垠创房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112741455344P。住所;'>住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼****v>法定代表人：王远。被执行人：云南沐荣欣成房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300006682763576。住所地：;'>住所地：云南省昆明市黑林铺前街**法定代表人：王远。被执行人：云南经典房地产开发集团有限公司。统一社会信用代码：91530000731215910J。住所地：云南;'>住所地：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王远。被执行人：云南卓希恒尔商贸有限公司。统一社会信用代码：915301030863725177。住所地：云南省昆;'>住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵林。被执行人：赵勇，男，汉族，1978年10月8日出生，住址：云南省昆明市西山区。申请执行人中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司、中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司云南分公司与被执行人昆明垠创房地产开发有限公司、云南沐荣欣成房地产开发有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司、云南卓希恒尔商贸有限公司、赵勇确认合同无效纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2019)云01民终10663号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明垠创房地产开发有限公司、云南沐荣欣成房地产开发有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司、云南卓希恒尔商贸有限公司、赵勇名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人云南沐荣欣成房地产开发有限公司名下有位于黑林铺前街110号的房产（房产证号：20××**），本院依法轮候查封，查封期限为三年，暂无法处分。被执行人昆明垠创房地产开发有限公司、云南沐荣欣成房地产开发有限公司、云南经典房地产开发集团有限公司、云南卓希恒尔商贸有限公司、赵勇有银行存款24503.77元，本院依法予以冻结、扣划，上述款项已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十七日法官助理杨海曼书记员张峰诚
云南省祥云县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云2923刑初310号 自诉人张运祥，男，2002年2月28日生，白族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 委托代理人张丽，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告人程友志，男，1989年12月2日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，因本案于2020年11月10日被本院取保候审。现住本宅。 被告人程友功，男，1988年4月9日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，因本案于2020年11月10日被本院取保候审。现住本宅。 辩护人暨附带民事诉讼委托代理人罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师。附带民事部分的代理权限为特别授权代理。 自诉人张运祥以被告人程友志、程友功犯故意伤害罪，于2020年11月4日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人张运祥以已与被告人程友志、程友功自行达成和解协议为由，于同年11月25日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，自诉人张运祥与被告人程友志、程友功已自行达成和解协议，自诉人自愿撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人张运祥撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王永清 审 判 员 茶本祥 审 判 员 刘文军 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 胡 诚 书 记 员 李 黎
重庆市垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1495号 申请执行人：黄兴育，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：重庆市垫江县高安镇东兴村村民委员会，住所地重庆市垫江县高安镇东兴村，统一社会信用代码54500231ME17120781。 法定代表人：汪朝红，该村村委主任。 申请执行人黄兴育诉被执行人重庆市垫江县高安镇东兴村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2020）渝0231民初2052号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为工程款61529.10元及利息、诉讼费669元、执行费823元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年7月28日、8月25日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人重庆市垫江县高安镇东兴村村民委员会无银行存款、无工商登记信息、无房屋信息、无车辆信息。现本案未兑现工程款61529.10元及利息、诉讼费669元、执行费823元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执1495号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年十一月七日 书记员 黄泓锦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20839号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:祝区雅，男，1992年1月8日出生，汉族，住，住所地广东省怀集县/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告祝区雅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡申请时间：2016年3月4日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2020年2月8日，被告拖欠本金99733.8元、利息3578.45元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费16490.58元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币122466.2元（欠款暂计至2020年2月8日），其中本金99733.8元、利息3578.45元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费16490.58元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年2月9日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告祝区雅在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金99733.8元、利息3578.45元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费16490.58元、年费0元，以及支付从2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16852号 原告：蒲某，女，汉族，1963年9月9日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：邓探戈，四川冰聚律师事务所律师，一般授权。 被告：黄某，男，汉族，1957年5月24日出生，住四川省双流县。 本院在审理原告蒲某与被告黄某离婚后财产纠纷一案中，本院于2020年11月19日受理后，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告蒲某未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按蒲某撤回起诉处理。 审判员  袁跃成 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 利
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1245号之一 申请执行人：王玉秀,女,汉族，1986年6月30日出生,住德阳市旌阳区。 被执行人：南充市东城置业有限公司,住所地南充市高坪区吉顺街**。 法定代表人：杨珩，董事长。 本院在执行王玉秀与南充市东城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人南充市东城置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人南充市东城置业有限公司在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人南充市东城置业有限公司在中国工商银行股份有限公司南充江东大道支行2315××××6209账户人民币255856元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 毛思雨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21981号原告：孙文怀，男，汉族，1961年11月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人：李夏冰，河南康益律师事务所律师。被告：刘洪，男，汉族，1972年4月20日出生，住郑州市金水区。被告：余小芳，女，汉族，1970年7月21日出生，住郑州市金水区。第三人：河南汉达建筑劳务有限公司，住所郑州市金水区南阳路****楼******，统一社会信用代码：91410100065289335T。法定代表人：刘洪。原告孙文怀诉被告刘洪、余小芳、第三人河南汉达建筑劳务有限公司（以下简称“汉达公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文怀委托代理人李夏冰和被告刘洪、余小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文怀诉称，原告孙文怀曾依据（2019）豫0105民初31306号判决书，向金水区人民法院申请执行。经该院审查，第三人汉达公司无财产可执行。现原告孙文怀发现，第三人汉达公司股东刘洪、余小芳明显存在涉嫌抽逃出资的情形，特根据《公司法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，申请追加被执行人的股东刘洪、余小芳为被执行人，令其对公司债务承担清偿责任。原告孙文怀向本院提出诉讼请求：追加被告刘洪、余小芳为本案的被执行人，本息暂计167337元。原告孙文怀为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、第三人汉达公司账号（25×××07）流水；证据二、第三人汉达公司验资报告及事项说明；证据三、董事、监事、经理信息及企业信用信息公示报告；证据四、（2020）豫0105执异673号执行裁定书一份；证据五、（2020）豫0105民初31306号民事判决书一份。被告刘洪、第三人汉达公司辩称，在兰州工地我和原告孙文怀合作了业务，合同是对个人签订的，打条的时候是以第三人汉达公司的名义结算的，原告孙文怀中途没有干完就撤场了，当时想着结算后就结账，也没有想着不给原告孙文怀结账。之后给过原告孙文怀8万元，在这期间原告孙文怀威胁我，我就把原告孙文怀拉黑了。款项没有异议，但公司上要扣原告孙文怀1万2千多元的材料费和9000元的检验费，这一块也没有跟原告孙文怀算账。抽逃资金不存在，我们确实是用100万元注册的，因为公司注册必须是两个股东，因为和被告余小芳的关系不错，就代被告余小芳签字，将公司弄了，没有跟被告余小芳说过成立公司的事情。从注册到现在，一直从公司走的账。出资款一般都是付的材料款、民工工资，大多都是用现金支付的。一般当地的项目在当地开的公司账户，所以郑州的账户不能显示全部的公司流水，当地的账户现在基本上注销了。不管是注册还是验资都是我自己拿的钱，办理营业执照也是我自己去的，被告余小芳都没有参与，也没有出资。被告刘洪、第三人汉达公司为支持其答辩，向本院提交了票据材料一组。被告余小芳辩称，工商登记不是我签的字，我没有参与过公司成立和经营，我不清楚。被告余小芳为支持其答辩，向本院提交如下证据：证据一、汉达公司工商登记信息一份；证据二、银行流水一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙文怀诉汉达公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）豫0105民初31306号民事判决书，判决汉达公司于本判决生效后十日内支付原告孙文怀欠款167337元。该判决已于2020年1月16日发生法律效力。后该案进入执行程序，执行案号为（2020）豫0105执3475号，因被执行人汉达公司名下无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查明，第三人汉达公司成立于2013年4月7日，注册资本100万元，股东为刘洪、余小芳。2013年3月17日，被告余小芳的账户向公司验资账户转款20万元，2013年4月17日，验资金额转入第三人汉达公司基本户后于当日转入案外人孟艳敏账户内，用途/摘要为还款。2013年3月27日，被告刘洪的账户向公司验资账户转款80万元，2013年4月25日，验资金额转入第三人汉达公司基本户后于当日转入案外人孟艳敏账户内79.04383万元，用途/摘要为还款、稿费、演出费等。庭审中，被告刘洪称，二被告从1995年认识后，于2012年-2014年期间在一起生活。被告余小芳称，被告刘洪跟其说过要成立汉达公司，时间太长了具体忘记了，因为中间骨折了，所以没有管过公司的事情，公司没有发过工资或者分红。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告刘洪、余小芳将出资款验资后当天即转入第三人账户内，被告刘洪提交的证据不足以证明该转出行为系公司的正常经营行为，二被告构成抽逃出资，原告孙文怀主张追加被告刘洪、余小芳为被执行人，合法、有据，本院予以支持。工商登记中已经确定被告余小芳的股东身份且被告余小芳以本人银行账户进行验资，其辩称工商登记不是本人签字、未参与公司经营而不承担责任，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：追加被告刘洪、余小芳为（2019）豫0105执7836号案件的被执行人。案件受理费3647元，由被告刘洪、余小芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  雷海娜人民陪审员  孟素芳人民陪审员  周西燕二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  闻双双
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4101号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云.龙庭汇景裙楼-2-1。统一社会信用代码9150024367101370XG。主要负责人：徐立友，该支行行长。委托诉讼代理人：王瑜，女，该支行员工。被告：彭芬，女，1969年1月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行（以下简称邮政银行彭水支行）诉被告彭芬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行彭水支行的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。被告彭芬经本院公告传唤，期满未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭芬偿还原告邮政银行彭水支行信用卡透支本金24186.44元、费用2269.22元（含滞纳金、违约金、取款手续费、年费等）；2.被告彭芬向原告支付利息2041.14元，并以本金24186.44元为基数，按日利率万分之五为标准，支付从2020年7月7日起至本金清偿之日止的利息。事实和理由：2012年4月2日，被告彭芬在原告邮政银行彭水支行处申请办理了卡号为62281100********的信用卡一张，授信额度为25000元，被告彭芬现已透支贷款24186.44元。原告邮政银行彭水支行多次催收未果，故起诉至人民法院，请求人民法院判决支持其上述诉讼请求。被告彭芬未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告彭芬于2012年4月2日向原告邮政银行彭水支行提出信用卡申请，并向原告邮政银行彭水支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条1约定“乙方（被告彭芬）透支消费从交易入账日至甲方（原告邮政银行彭水支行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期……乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利”；第三条3约定“对取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费”；第三条7约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金”；第三条8约定“甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等”。被告彭芬在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》上签字对前述约定予以确认。之后，原告邮政银行彭水支行向被告彭芬发放了一张卡号为62281100********的信用卡。被告彭芬从其信用卡账户中多次透支，从原告方提交的欠费清单中显示，截止2020年11月9日，被告彭芬尚欠透支本金23099.73元、利息3245.46元、违约金4947.33元、交易手续费61元，至今仍未归还。本院认为，原告邮政银行彭水支行与被告彭芬之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》以及被告彭芬向原告邮政银行彭水支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告邮政银行彭水支行按约向被告彭芬发放了信用卡，被告彭芬亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告彭芬未按约履行还款义务，已构成违约，故原告邮政银行彭水支行有权要求被告彭芬归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息。截止2020年11月9日，被告彭芬应偿还的借款本金为23099.73元、利息3245.46元、交易手续费61元，被告彭芬应以23099.73元为基数，从2020年11月10日起按日利率万分之五为标准，支付透支利息至本金清偿之日止。对于违约金，因被告在申领信用卡时，原告在合约中仅约定了滞纳金，并未约定违约金，而根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告对于收费项目的增加，应当与被告重新协商并签订协议，而原告举示的证据不能证明原、被告双方对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的截止2020年11月9日的违约金4947.33元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭芬于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行偿还截至2020年11月9日在信用卡透支产生的本金23099.73元及利息3245.46元、交易手续费61元，共计26406.19元，并以本金23099.73元为基数，按日利率万分之五为标准，从2020年11月10日起支付透支利息至本金清偿之日止；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.42元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交512.42元），公告费560元，由被告彭芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈栋良人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  严 怡
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初12541号原告：南京三琦物业管理有限公司（统一社会信用代码91320115567213971D），住所地南京市六合区龙池街道新集东路**地下****。法定代表人：赖文胜。被告：邵启坤，男，1953年8月12日生，汉族。原告南京三琦物业管理有限公司与被告邵启坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。原告南京三琦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京三琦物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  汪 印二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12717号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：张志，男，1976年12月25日出生，彝族，身份证登记住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金54361.36元、利息54849.81元、违约金2820.35元、其他手续费1187.84元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告张志在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××23的信用卡，该信用卡开户时间为2008年10月7日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。      另，原告陈述，其在诉请中主张的违约金2820.35元 就是双方协议中约定的滞纳金。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金54361.36元，利息、复利54849.81 元，其他手续费1187.84元，滞纳金2820.35元（截止2016年12月31日）及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告张志于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金54361.36元，其他手续费1187.84元，利息、复利54849.81 元，滞纳金2820.35元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1282元（原告已预交），由被告张志负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6616号申请执行人:陕西荣川建筑工程有限公司，住所地：西安市高新区锦业二路北侧逸翠园-西安（**）第********房。法定代表人：王荣，总经理。申请执行人：陕西三河建设工程有限责任公司，住所地：陕，住所地：陕西省西安市碑林区振兴路**>法定代表人:段红星，总经理。关于陕西荣川建筑工程有限公司与陕西三河建设工程有限责任公司合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初6611号民事调解书已生效，陕西荣川建筑工程有限公司申请强制执行,本院已受理。在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年十一月二十日书记员 方亦忠
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5608号 原告:刘某。 委托诉讼代理人：陈宏强，高密永宏法律服务所法律工作者。 被告:闫某。 委托诉讼代理人：单泉钢，男，由高密市密水街道道乡村推荐。 原告刘某与被告闫某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈宏强、被告委托诉讼代理人单泉钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.偿还原告借款6万元及约定利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年10月19日、2020年1月10日先后两次分别借款叁万元，共计陆万元，并约定月息2分，口头约定于2020年2月10日前还款，到期后本金及利息分文未付，原告多次催要，均以无钱为由拖延至今，无奈之下根据《民诉法》有关规定，特具状起诉。 被告闫某辩称，不认识原告，是通过王洪龙借的钱，一共付了三次利息给了王洪龙共7200元，现经济困难要求分期还款。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.借款借据二份，银行交易流水明细清单二份，证明被告向原告借款6万元及约定利息的事实。被告对上述证据的真实性无异议，被告另提交微信转账记录二份、证明一份，证明其分别于2019年11月17日支付给中间人王洪龙利息2400元，2019年12月17日通过丰建伟支付给中间人王洪龙利息2400元，2020年1月17日通过微信支付给原告利息2400元，原告称仅收到2020年1月17日利息2400元。本院对上述证据予以审查并记录在卷，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告于2019年10月19日向原告借款30000元，当日，原告将上述款项汇入被告银行账户中，被告为原告出具借款借据一份，内容为：“借款借据借款人：闫某（捺印），身份证号码：2206××××××××××××。今借到人民币（大写）叁万元整（￥30000）月利率２%。如逾期还款每逾期一日按应还款数额百分之十加收逾期利息。2019年10月19日”。2020年1月10日，被告再次向原告借款30000元，并出具与第一次借款格式相同的借款借据一份，原告将上述款项汇入被告银行账户。原告认可被告偿还第一笔借款利息2400元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款借据、银行转款记录等证据，可以认定原告与被告之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告应当偿还原告借款本金60000元，被告虽称已偿还利息7200元，但对其中的4800元原告不予认可，且被告未能提交有效证据证实原告已收到该利息，故本院认定被告已偿还利息2400元，对双方约定的月息2分超出了法律规定，本院支持按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的４倍计算，故本院酌定被告两笔借款利息均已付至2020年２月29日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告闫某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款60000元及利息（以本金30000元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的４倍计算；以本金30000元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的４倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告闫某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于莉雅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  程莉茹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4200号 原告：杨玉兰，女，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠皖投投资管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市高新区迎宾大道以西（国际汽车城内），统一社会信用代码91340300587221792F。 法定代表人：许小满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 原告杨玉兰与被告蚌埠皖投投资管理有限责任公司（以下简称皖投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉兰的委托诉讼代理人卢佩伟、被告皖投公司的委托诉讼代理人唐杰、江宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告皖投公司立即拆除坐落于蚌埠市房屋内的楼梯（一层至二层及二层至三层之间的楼梯）；2、本案诉讼费由被告皖投公司承担。事实和理由：原告杨玉兰与被告皖投公司签订了商品房买卖合同，约定原告杨玉兰购买被告皖投公司开发的商品房。原告杨玉兰依照《商品房买卖合同》交付了全部购房款。被告皖投公司擅自在交付的房屋建造了楼梯，而竣工备案的竣工图上载明“楼梯由用户自理，楼板开洞”。被告擅自建造简易楼梯的行为既未经过设计单位设计出图，也未依法对图纸报审，更未经验收、备案，系违法建造，被告皖投公司应当立即将楼梯予以拆除。同时被告皖投公司的违建行为既无合同依据，也与案涉工程竣工验收备案文件中的施工设计文件审查意见相悖，属于不正确履行合同的行为。 被告皖投公司辩称：本案涉案房屋的楼梯建造、设计都是经过相关部门规划审批、设计及承建主管部门竣工、验收核验并最终取得承建档案部门的备案；案件相关事实已经蚌埠市中级人民法院生效判决所确认；原告杨玉兰起诉已超诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称、签订日期、房屋坐落：《商品房买卖合同》，2014年2月18日签订，安徽省蚌埠市蚌埠国际汽车城X栋1单元1层X室。 二、实际交房时间2015年3月12日。 三、原告于2020年5月28日向蚌埠市禹会区人民法院就案涉纠纷提起诉讼。 另查明：案涉《商品房买卖合同》对房屋内楼梯由谁建造未有约定。原告杨玉兰在接受房屋时未对楼梯的存在提出异议。蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2097号生效判决认定案涉房屋在设计时有楼梯且经过规划部门审查同意，竣工验收过程中已经对楼梯等房屋组成部分进行了验收，并最终由蚌埠市住房和城乡建设委员会备案。 本院认为，原告杨玉兰与被告皖投公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行相关义务。本案的争议焦点为案涉房屋的室内楼梯是否应由被告皖投公司建造安装，被告皖投公司的建造安装行为是否违反双方约定。蚌埠市中级人民法院生效判决认定，被告皖投公司提交的建设项目施工图设计变更单、楼梯平面设计图、城建档案移交书等与C1区、I区、K区备案图中关于“楼板开洞、楼梯由用户自理”的内容调整相互印证，案涉楼梯应由被告皖投公司安装。被告皖投公司系依约交付了符合竣工验收标准及约定条件的商品房屋，不存在原告杨玉兰主张的违约情形，故对原告杨玉兰要求被告皖投公司拆除室内楼梯的请求，本院不予支持。关于被告皖投公司对原告杨玉兰的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案系商品房销售合同纠纷，原告杨玉兰诉请拆除案涉楼梯的法律事由系认为皖投公司不正确履行合同而应承担违约责任，该请求权的性质属于债权请求权，故本案诉讼时效应自原告杨玉兰知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查明，原告杨玉兰于2015年3月12日接收皖投公司交付的房屋时，该房屋内的楼梯即已存在，如果其认为该楼梯的存在侵害其权利且应予拆除，则在接收房屋时即应知道权利受侵害的事实，故诉讼时效期间应当自房屋交付之日起计算，至2017年3月12日诉讼时效期间届满。原告杨玉兰于2020年5月28日向本院递交起诉材料，明显超过二年诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，因皖投公司已提出诉讼时效抗辩，且抗辩事由成立，故依法应判决驳回原告杨玉兰的诉讼请求。原告杨玉兰主张其在其他业主起诉时才知自己权利受损，因本案所涉商品房买卖合同与其他买受人的商品房合同相互独立，基于各自合同提起的诉讼时效期间应当根据各自签约内容、合同履行情况等具体情形进行认定，原告杨玉兰关于诉讼时效的主张不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨玉兰的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  卢刚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王忆哲 书记员彭圆圆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初565号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人李某某，男，1986年10月5日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地河南省安阳市文峰区，住安阳市北关区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月16日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员王鑫杰出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2020年6月9日22时50分许，被告人李某某醉酒后驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车，沿安阳市彰德路由北向南行驶至与校场路交叉口时，遇交警查酒驾，被告人李某某在逃避交警检查过程中，将依法执行公务的张某某佩戴的手表损坏。经河南一诚司法鉴定中心鉴定：李某某血液中乙醇含量为96.0mg／100ml，已超80mg／100ml的国家醉酒驾驶机动车标准。案发后，被告人李某某赔偿张某某的手表损失2500元。公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以惩处，并提出关于判处拘役一个月并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某某的供述和辩解、证人张某某关于2020年6月9日22时50分许其配合民警在彰德路与校场路交叉口执勤时对豫Ｅ×××**小型汽车驾驶员李某某进行酒精检测棒呼气检测时显示李某某有饮酒嫌疑，李某某下车逃跑挣脱过程中将其碰倒在地的证言、安阳市公安交通警察支队第二大队出具的2020年6月9日22时51分许民警在彰德路与校场路交叉口执勤时查获豫Ｅ×××**小型汽车驾驶员李某某涉嫌酒后驾车的查获经过、河南一诚司法鉴定中心作出的关于从李某某血液中检出乙醇含量为96.0mg／100ml的司法鉴定意见书、呼出气体酒精含量检测单、血液提取登记表及抽血照片、驾驶人及车辆信息、调解协议书、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十一月十二日代理书记员  王晓荟
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6440号罪犯徐齐焦，男，1990年8月23日出生，汉族，初中文化，江西省上饶市人，户籍地江西省上饶市广丰区。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于2019年3月20日作出(2018)浙0104刑初1043号刑事判决，以被告人徐齐焦犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；四被告人违法所得的人民币10万元，予以继续追缴。宣判后，被告人徐齐焦不服，提出上诉。本院经二审审理，于2019年6月5日作出(2019)浙01刑终344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年7月17日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出减刑建议，于2020年10月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯徐齐焦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐齐焦减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯徐齐焦本次考核期为2019年9月至2020年8月共计11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币20000元；已退缴赃款人民币25000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐齐焦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，结合该犯余刑情况，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐齐焦减去有期徒刑四个月（刑期自2018年4月3日起至2020年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月九日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2815号原告：嵩县大发新型墙体材料有限公司，住所：嵩县大坪乡枣元（园）村，统一社会信用代码：91410325571028680A。法定代表人：兰孟瑶，总经理。委托诉讼代理人：付五成，系公司董事长，特别授权。委托诉讼代理人：王晓国，河南景焱律师事务所律师，特别授权。被告：芦会平，女，汉族，1981年9月23日出生，住河南省嵩县。被告：王岗子，男，汉族，1978年11月20日出生，住河南省嵩县。被告：李保建，男，汉族，1959年9月17日出生，住河南省嵩县。第三人：嵩县大坪乡枣园村第四村民组。负责人：李保建，组长。第三人：嵩县大坪乡枣园村第十二村民组。负责人：师成栓，组长。原告嵩县大发新型墙体材料有限公司（以下简称大发公司）诉被告李保建、芦会平、王岗子、第三人嵩县大坪乡枣园村第四村民组（以下简称枣园四组）、嵩县大坪乡枣园村第十二村民组（以下简称枣园十二组）物权保护纠纷一案，大发公司不服本院一审（2019）豫0325民初2841号民事判决提起上诉，2020年9月9日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终5201号民事裁定书，发回本院重审，本院2020年9月24日立案，另行组成合议庭进行审理，2020年10月30日，依原告申请追加枣园四组、枣园十二组作为第三人参加诉讼，2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人付五成、王晓国，第三人枣园十二组负责人师成栓到庭参加了诉讼，被告李保建、芦会平、王岗子、第三人枣园四组经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大发公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告烘干厂房损失240127元，鉴定费6000元；2、不要求第三人承担责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月10日，原告与枣园四组、枣园十二组签订租地合同，合同约定枣园四组、枣园十二组将村边空地33亩租给原告，租期十年，自2012年3月至2022年3月，原告对以上使用的土地办理了土地使用证。2019年7月14日三被告在没有告知原告的情况下，将原告500多平方的烘干厂房非法毁坏拆除，给原告造成了巨大的经济损失。被告芦会平辩称：当时拆除的只是石棉瓦棚，不知道是烘干厂房，该石棉瓦棚占的土地是我承包的土地，为了使用土地我将石棉瓦棚拆除了，不同意赔偿损失。被告王岗子辩称：芦会平让我去的，不知道怎么弄，最后李保建让我将石棉瓦棚拆除了。被告李保建辩称：1、拆除的是用木杆子撑起的石棉瓦凉棚；2、本人不是适格被告，本人是四组组长，本人的行为属职务行为；3、拆除石棉瓦棚是由于原告拖欠租金，经群众研究先给原告一个警示；4、芦会平和王岗子在拆石棉瓦棚的过程中，给我打电话我才去的现场，去了以后还给芦会平和王岗子说东西不能毁坏，该存放的存放起来，不同意赔偿原告损失。第三人枣园十二组述称，生产组完全不应该承担责任，因为拆除原告厂房，十二组既没有人指示，也没有参与。第三人枣园四组未做答辩。审理查明，2012年3月10日，大发公司与枣园四组、十二组签订《租地合同》，该合同主要载明：大发公司租用枣园村四组、十二组村边空地33亩办厂使用，大发公司每年夏秋两季包产各800斤，包产粮食可按市场价折价计算，一年一兑现，时间为12月底，期限自2012年3月至2022年3月，合同期满大发公司负责平整复耕土地，保证枣园四组、十二组能够种地……。后枣园四组、枣园十二组以大发公司没有交租金召开群众会商量解决办法，商定：四组、十二组不再出头找大发公司要租金，大发公司占谁的地，谁去要，去租、去种都可以。2019年5月26日，被告芦会平与枣园四组、枣园十二组签订《土地租赁合同》，枣园四组、枣园十二组将原租赁给大发公司空地中的1.7亩租赁给被告芦会平，2019年7月14日，芦会平联系李保建，租用王岗子挖机，三人一道将大发公司的烘干厂房（石棉瓦棚）拆除。在（2019）豫0325民初2841号一案中，大发公司的损失经本院委托洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司价格评估为240127.36元，大发公司支付评估费6000元。诉讼中，原告不要求第三人枣园四组、十二组承担责任。本院认为：大发公司以芦会平、王岗子、李保建非法拆除其厂房为由，请求赔偿损失，应以物权保护确定案由。枣园四组、枣园十二组完全可以依照合同起诉大发公司讨要租金等以维护其合法权益，但在没有与大发公司解除合同的情况下将租给大发公司的部分空地另行出租给他人，存在过错，但该过错与后来发生的拆除大发公司厂房不存在必然联系，枣园十二组没有参与拆除，不承担责任。芦会平可以依据与枣园四组、枣园十二组签订的合同要求枣园四组、枣园十二组提供土地，不能提供土地的，也可以追究发包方枣园四组、枣园十二组的违约责任，但没有权利私自拆除大发公司的厂房，其雇佣王岗子拆除大发公司厂房，存在过错，应承担责任。王岗子受雇于芦会平，其造成的经济损失有芦会平承担。李保建将枣园四组土地租给芦会平，是履行组长的职责，芦会平之所以联系李保建到场，也是基于李保建组长的特殊身份，李保建到场后参与拆除，其目的也是交付合同中约定的生产组应当给芦会平的土地，因此，李保建的行为应认定为职务行为，责任由枣园四组承担。芦会平与枣园四组共同侵权，相互承担连带赔偿责任。枣园四组在没有与大发公司解除合同的情况下将租给大发公司的部分空地另行出租给他人，有错在先，后又积极参与拆除大发公司的厂房，相较于芦会平，责任更大，根据芦会平与枣园四组过错程度，芦会平承担40%责任，枣园四组承担60%的责任。原告放弃对枣园四组的赔偿请求，系对自身权益的处置，不违反法律规定，予以支持。因原告放弃对枣园四组的追索，芦会平对枣园四组应承担的责任免责，仅需承担40%的赔偿责任。诉讼中，三被告及第三人枣园十二组虽对洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司价格评估有异议，但既没有提供足以推翻洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司价格评估报告的证据，也没有申请重新鉴定，因此，原告损失应以洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司价格评估为准。被告李保建、芦会平、王岗子、第三人枣园四组经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，除应承担相应法律风险及后果外，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条，第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告芦会平于本判决生效后二十日内赔偿原告嵩县大发新型墙体材料有限公司98450.9元；二、驳回原告嵩县大发新型墙体材料有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4992元，原告嵩县大发新型墙体材料有限公司承担2000元，被告芦会平承担2992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李平献审判员  刘志敏审判员  常青意二〇二〇年十一月三十日书记员  郭迎川
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)浙02刑更1396号罪犯贝佳靓，女，1992年4月6日出生，汉族，大学文化，浙江省宁波市人，住宁波市。现在宁波市看守所服刑。宁波市北仑区人民法院于2020年3月18日作出（2020）浙0206刑初69号刑事判决，以被告人贝佳靓犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2020年9月1日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2020年11月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯贝佳靓在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯贝佳靓减去有期徒刑八日。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯贝佳靓本次考核期为2020年9月1日至2020年10月20日共计2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得考核分200分。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯贝佳靓在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯贝佳靓减去有期徒刑八日（刑期自2020年1月29日起至2020年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡一平审判员  柯亦武审判员  张宏亮二〇二〇年十一月十日书记员  张文雯
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9754号 原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。 法定代表人：闫建华。 被告：内丘县鑫浩室内装饰材料门市，住所地河北省邢台市内丘县城解放路博德小区**楼下门市。 法定代表人：武宁宁。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡。 原告陕西造梦网络有限公司与被告内丘县鑫浩室内装饰材料门市、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。陕西造梦网络有限公司以当事人达成和解为由，于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陕西造梦网络有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告陕西造梦网络有限公司负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈 思 书 记 员 任娅婷
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执998号 浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行、邱益平、张小芳、许继兵、赖爱金、林培金、王月芳、杭州启迈建筑工程有限公司、杭州钍木建材有限公司： 本院受理的浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行与邱益平等金融借款合同纠纷一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年十一月二十六日
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8969号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市西关环岛东北侧，统一社会信用代码91131082676025080F。 负责人：刘新月，系该行行长。 委托代理人：芦岩，河北新新律师事务所律师。 委托代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被告：刘莹，女，1986年8月10日出生，汉族，住三河市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行与被告刘莹借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法进行审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2017年8月30日签订的《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：1399864Ｑ117108311698）；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金1550304.67元，并支付截止到2020年8月7日的利息、逾期利息、罚息14668元，自2020年8月7日起按照《个人购房／购车借款及担保合同》的约定继续支付利息、逾期利息、罚息直至贷款本金还清之日止（具体数额以银行信贷系统计算为准）；3、请求法院判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费84012元；4、请求法院判决被告以其名下的位于三河市区房屋（房产证号：冀20**三河市不动产权第**）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息、罚息、律师费及为实现债权而支出的相关费用；5、本案诉讼相关费用由被告承担。 —2— 事实和理由：原告与被告于2017年9月30日签订《个人购房／购车借款及担保合同》（合同编号：1399864Ｑ117108311698）一份。合同约定：原告向被告提供金融借款额度161万元，借款期限为360个月。被告以其名下的位于三河市区房屋（房产证号：冀20**：冀20**三河市不动产权第**保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还原告的贷款本金和利息、逾期利息及为实现债权而支出的相关费用。原告与被告就抵押物办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款161万元，但被告未按照借款合同约定的时间支付本息，其行为已构成严重违约且已给原告造成损失。故原告向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供的被告住址无法送达且原告不同意公告送达，故中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4947号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧、行宫东大街南侧鼎盛家园****楼**,统一社会信用代码911310829361625095。 负责人：贾怀富，系该行行长。 委托诉讼代理人：王成强，北京市正大律师事务所律师。 被告：黄晓慧，女，1985年6月27日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告黄晓慧借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的委托诉讼代理人王成强、被告黄晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2017年2月1日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号： 2 130703748-2022-20161577774）；2.判令被告立即偿还截止2020年5月8日的贷款本金2768859.28元，利息115920.56元、罚息4398.22元，违约金830.66元，共计2890008.72元，并以上述借款本金为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准支付自2020年5月9日起至贷款全部还清之日止的利息及罚息；3.请求法院判令被告承担原告为本案应付的律师代理费（计收方式：律师在接受原告委托并立案之日起一年内（含满一年当日）收回贷款，按照收清回款金额的9%支付律师代理费；律师在接受原告委托并立案之日起一年到一年半（含满一年半当日）收回贷款，按照收清回款金额的8%支付律师代理费；律师在接受原告委托并立案之日起一年半到两年（含满两年当日）收回贷款，按照清收回款金额的6%支付律师代理费；律师在接受原告委托并立案之日起两年到三年（含满三年当日）收回贷款，按照清收回款金额的4%支付律师代理费）；律师在接受原告委托并立案之日起三年以上收回贷款，按照清收回款金额的2%支付律师费；4.请求法院判令原告对被告名下抵押物即坐落于三河市燕郊开发区外环路北侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）3-1103室房屋［不动产权证书号：冀（2017）三河市不动产权第0000610号］折价、或者以拍卖、变卖后的价款就上述债权优先受偿；5.请求法院判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告与原告于2016年12月13日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告向原告贷款289万元用于购买标的房产。合同约定贷款期限为360个月，自2016年11月13日起至2046年12月13 3 日止。担保方式为标的房产抵押担保，并办理了抵押登记手续［不动产登记证明号：冀（2017）三河市不动产证明第××号］。原告于2017年2月1日向被告支付了全部贷款金额289万元。鉴于上述事实，原告认为借款合同一经成立即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。现原告为维护合法权益，根据《合同法》及《担保法》、《物权法》的规定，向贵院起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告黄晓慧辩称，请求原告宽限还款期限。 本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：130703748-2022-20161577774），被告因购买三河市燕郊开发区外环路北侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）3-1103房屋向原告贷款289万元，贷款期限360个月；还款方式为按月等额本息；约定还款日为自起息日次月起，约定还款日为每月的对日的前两日，当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日。被告以其名下三河市燕郊开发区外环路北侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）3-1103房屋为上述借款合同提供抵押担保。合同约定借款人不按本合同的约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，向借款人收取违约金，违约金计收方法：贷款人按借款人违约金额的万分之三 4 收取违约金，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布的全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，罚息的计算方法为本合同所执行的贷款利率的水平上浮50%。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。 2017年2月1日，原告按约定发放贷款289万元。被告对其名下位于三河市燕郊开发区外环路北侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）3-1103房屋［房权证号：冀（2017）三河市不动产权第00006**］办理了抵押登记，原告依法取得了该抵押房屋的抵押权［证号：冀（2017）三河市不动产证明第××号］。 另查明，至2020年10月1日，被告黄晓慧将逾期欠款全部还清。 以上事实有原告提交的证据被告身份证明、个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、中国建设银行个人贷款对账单、委托代理合同为凭。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。合同履行过程中，被告逾期偿还贷款，截至2020年5月8日被告合计拖欠贷款本金 5 2768859.28元、利息115920.56元、罚息4398.22元，并产生违约金830.66元，其行为严重违反合同约定，构成违约，原告有权解除合同，要求被告偿还贷款本息，并承担原告因实现债权而实际发生的全部费用。鉴于被告在本案审理过程中偿还全部逾期欠款，表明被告愿意继续履行合同，故为保护交易安全，维护市场秩序，保护诚实信用原则，双方应继续履行合同，本院对原告要求解除双方签订的借款合同，并要求被告偿还剩余借款本息的主张不予支持；关于原告主张的律师费，因原告仅提供了委托代理合同进行佐证，无法证实原告因此次诉讼而实际支出律师费，故该项损失本院不予支持；关于案件受理费，原告因被告逾期还款行为提起诉讼，被告在案件审理过程中偿还全部逾期欠款，故案件受理费应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告黄晓慧继续履行双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：130703748-2022-20161577774）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29920元，减半收取计14960元，由被告黄晓慧 6 负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十一月十日 法官助理 殷瑞芬 书 记 员 张 薇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17823号原告：广州市平行利货运有限公司，住所地广州市海珠区南洲路****。法定代表人：张英娃，职务董事长。委托代理人：张琴，公司职员。被告：雷建平，男，1977年6月4日出生，汉族，住江西省丰城市，原告广州市平行利货运有限公司诉被告雷建平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒙刚独任审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琴到庭参加了诉讼。被告雷建平经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月14日，原告与被告签订《车辆管理承诺合同》，约定被告将他自己购买的一辆货车挂靠在原告公司名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××**，上牌时登记车主为原告。但是从2020年1月起，被告就没有按照《车辆管理承诺合同》的约定履行协议义务和缴纳各类费用，原告与被告多次电话联系，现已失联，被告既不到原告公司办理该车各项年检、购买保险等业务，也不向原告缴纳相关车队费用，该车辆交通违法也不及时处理。由此，给原告在行业信用度上和日常生产经营活动中带来不利的影响及巨大的法律风险。被告己构成属严重违约行为，故起诉请求判令：1.被告将粤Ａ×××**车辆过户至被告名下，并由被告承担相关过户费用；2.由被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2011年7月14日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《平行利车辆管理承诺书》，约定乙方将自购的江铃（车型）货车粤Ａ×××**，发动机号9xxxx1,车架号LExxxxxxx40的车辆挂靠车队；凡乙方挂靠入车队户籍的车辆属于乙方的财产，其使用性质由乙方支配，一切经营收支、盈亏由乙方负责；乙方需在每年12月前回车队交纳明年的综合各税费、管理费及营运证年审；乙方的车必须由甲方统一办理车辆的有关证件，如行驶证年审、营运证年审及二级维护，定级审核，车船税、保险等有关证件；凡挂靠甲方的车辆必需购买营运强制险及30万至50万以上的第三者保险，面包车购座位险；乙方的车辆每季按时回车队办理二级维护及审核，过期罚款自负，要自己留意好审核日期，甲方的电话通知只是作善意的提醒，不是义务，如因通讯原因造成过期与甲方无关；乙方承诺将该车挂靠甲方五年才变更（不包括内部过户）；挂靠期满，车辆办齐过户、税费等一切手续完毕后即退回费用周转按金给乙方，……乙方违约，费用周转按金不退回；等内容。合同签订后，原告为被告办理了车辆挂靠手续。根据车辆登记证书记载，号牌为粤Ａ×××**号的轻型厢式货车（发动机号9xxxx1,车辆识别代号/车架号LExxxxxxx40）于2011年5月27日登记在原告名下。原告为证明被告存在违约行为，提供了如下证据：1、来源于广州市公安局交通警察支队的档案资料，显示粤Ａ×××**号车辆状态为逾期未检验，有一项违法行为待处理；2、北部湾财产保险股份有限公司广东分公司于2020年7月20日出具的《证明》，证明粤Ａ×××**号车辆在该公司投保的保险合同于2020年1月31日到期后未在该公司继续购买保险。本院认为:原、被告签订的《平行利车辆管理承诺书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然号牌为粤Ａ×××**号轻型厢式货车登记车主为原告，但合同约定该车由被告出资购买，实际支配人为被告，原告仅为名义上的车主，对此，原告亦予承认，故本院依法确认粤Ａ×××**号轻型厢式货车的所有权人为被告。现合同期限已过，原告要求被告协助办理将涉案车辆过户给被告并登记的手续，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，办理车辆过户手续所产生的费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条之规定，判决如下：被告在本判决发生法律效力之日起30日内，协助原告办理号牌为粤Ａ×××**号轻型厢式货车（发动机号9xxxx1,车辆识别代号/车架号LExxxxxxx40）所有人由原告广州市平行利货运有限公司变更为被告雷建平的过户和登记手续，办理上述车辆过户所产生的费用由被告承担。本案受理费100元，由被告雷建平负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年十一月九日书记员  刘姗钟燕琴