北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13248号原告：张金兆，男，1977年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，北京科宇律师事务所实习律师。被告：云南国滇茶业股份有限公司，住所地云南省临沧市凤庆县滇红生态产业园区。法定代表人：刘鹏峰，董事长。委托诉讼代理人：刘建伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳丹，北京市盈科律师事务所实习律师。第三人：北京滇红企业咨询有限公司，住所地北京市朝阳区新源里********。法定代表人：王浩，总经理。委托诉讼代理人：刘玉婷，男，北京滇红信息科技股份有限公司员工。原告张金兆（以下简称原告）与被告云南国滇茶业股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法追加北京滇红企业咨询有限公司（以下简称第三人）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武卓越，被告的委托诉讼代理人刘建伟、柳丹，第三人的委托诉讼代理人刘玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年9月15日至2018年3月15日的工资24000元、扣发的2017年9月1日至9月14日工资1862元；2.被告支付2018年3月16日至2018年8月15日未签订劳动合同双倍工资差额40000元；3.被告支付违法解除劳动合同的赔偿金28495.35元；4.被告支付2015年3月30日至2018年3月15日未休年休假工资5490元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，第一，仲裁裁决对于原告入职时间认定事实不清。原告实际于2015年3月30日入职第三人。2016年6月，原告的劳动关系被第三人转入被告。在2016年8月1日与被告签订书面劳动合同后至2018年7月14日一直是第三人的账户向原告发放工资。原、被告实际建立劳动关系的时间应当是2015年3月30日。第三人未与原告签订书面劳动合同，依法应视为双方订立了无固定期间劳动合同。原告有农业银行明细为证。被告支付违法解除劳动合同赔偿金或经济补偿应当从2015年3月30日起算。第二，仲裁裁决关于被告与原告合法解除劳动关系的认定与事实不符。被告未依法为原告缴纳社会保险，且将原告踢出工作群，违法解除劳动合同，应支付原告赔偿金。被告应当支付2017年9月15日至2018年3月15日的工资。第三，仲裁裁决依据签到表和工资明细表认定被告系合法解除劳动合同没有事实依据。首先，被告未提供经过民主程序确认的管理制度，亦未证明向原告送达了相应制度。其次，会议签到表不连续，不能证明会议持续时间为3天，且原告未签字并不能证明属于违反了相应的制度及属于旷工。最后，未参会不能证明被告可以合法解除劳动合同。第四，仲裁裁决对于年休假的核算没有事实依据，核算错误。原告实际参加工作时间应自1995年入伍之日起算，原告符合享受年休假的条件，原告关于未休年休假的主张应该得到支持。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告于2016年8月1日依法签订劳动合同，因原告连续旷工，违反劳动合同约定，被告于2017年9月15日依法单方解除劳动关系，工资支付至同日，原告的第1至3项诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告所签劳动合同补充协议约定乙方连续旷工时间达3天等，甲方有权单方解除劳动合同。原告自2017年9月6日起无故旷工，2017年9月7日至9日，被告召开2017年度全体员工誓师大会，组织全国各地员工赴北京参加封闭会议，原告无故未请假未参会，连续旷工3天以上，被告于2017年9月15日行使了单方解除劳动合同的权利，口头通知有关解除劳动关系并将原告移出了工作群，并在2017年9月15日结清了工资。当时原告未提出异议。原告在职期间已享受带薪年休假，其第4项诉讼请求没有事实和法律依据。第三人述称，我公司代被告向原告发放过2016年9月和10月的工资，不清楚我公告与原告是否建立过劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称其于2015年3月30日入职被告，月工资标准4000元，被告未支付其2017年9月15日至2018年8月15日的工资，其于2018年9月15日被迫提出解除劳动关系等。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、被告支付原告2017年9月15日的工资183.91元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2016年7月29日登记成立。原、被告于2016年8月1日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自该日至2018年3月15日。双方另签订《劳动合同补充协议》（甲方为被告，乙方为原告），约定乙方连续旷工时间达3天，甲方有权单方解除劳动合同等。原告的月工资标准为4000元。关于原告出勤截止日期和工资支付情况，原告称其最后出勤至2018年8月15日，后提出仲裁申请，因被告未缴纳社会保险、拖欠工资等提出解除劳动关系，其工资支付至2017年8月31日。被告称原告最后出勤至2017年9月15日，但其2017年9月仅出勤3天，被告向其支付工资至2017年9月15日，被告于2017年9月15日因原告旷工以将原告从工作群移出的方式与原告解除劳动关系。原告认可被告于2017年9月15日将其移出工作群。关于旷工，被告提交了2017年9月华南大区考勤表和2017年9月7日至9日年度誓师大会方案及签到表。考勤表记载原告于2017年9月1日、4日、5日出勤，后无出勤记录。誓师大会方案显示会议时间为9月7日至9月9日，报到时间为9月6日，返程时间为9月10日，参会人员中包含原告。会议签到表显示无原告签到信息。原告对于该等材料的真实性均不予认可，表示系被告单方制作，不能因为原告未参会就认为原告属于旷工。原告未参加誓师大会，已经请假，原因是原告身份证和火车票丢失，无法到会，且誓师大会的时间覆盖周六日，即使原告未到会，也不构成旷工，被告亦未告知原告未参会属于旷工。原告就其累计工作年限情况提交了其名下社会保险个人权益记录、入伍通知、退役证以及江苏省南京市六合区人民武装部出具的《证明》等。其中，社会保险个人权益记录显示北京金六福酒有限公司为原告缴纳了2007年6月至2011年12月期间的社会保险费，《证明》载明原告于1994年12月应征入伍，于1997年12月退伍。被告对于真实性予以认可，但表示无法体现工作年限。被告主张在2017年春节放假期间统一安排员工享受了2017年年休假，并就此提交了《关于春节放假的通知》，其中记载自2017年1月25日至同年2月5日放假调休，共12天。原告认可收到该通知，认可实际放假了12天，但认为多放的假期不是年假，而是公司福利。经询，原告表示其按每年5天的标准主张未休年休假工资。本院认为，原、被告劳动关系的起止时间是本案双方主要分歧的关键所在。在双方劳动关系建立时间上，原、被告签订有期限自2016年8月1日至2018年3月15日的《劳动合同书》，结合被告于2016年7月29日登记成立的情况，本院对于原告关于其与被告实际建立劳动关系的时间应系2015年3月30日的主张不予采纳。关于双方劳动关系解除的时间，被告关于原告最后出勤至2017年9月15日、被告于该日解除劳动关系的主张与双方均确认的被告于该日将原告移除工作群的情况相符，而原告并未就其最后出勤至2018年8月的主张举证，被告亦不予认可，故综合双方举证，被告的主张与庭审证据更为相符，本院对于被告关于其公司于2017年9月15日以原告旷工为由解除双方劳动关系的主张予以采纳。关于被告的解雇事由能否成立问题，被告就其公司安排进行年度誓师大会的主张提交了誓师大会方案及签到表等基本证据，原告称其因身份证和火车票丢失无法到会并已请假，但原告并未就此举证。综合双方举证情况，被告关于原告旷工的主张形成证据优势，本院予以采信。从被告提交的誓师大会方案来看，该会议自2017年9月6日报到至同年9月9日结束，时间已经超过3日，依据双方《劳动合同补充协议》的约定，被告有权单方解除劳动合同。因此，原告关于违法解除劳动合同赔偿金的主张，证据不足，本院不予支持。基于双方劳动关系于2017年9月15日解除，原告关于2017年9月16日之后工资、未休年休假工资、2018年3月16日至2018年8月15日未签订劳动合同双倍工资差额等主张，本院均不予支持。原告关于扣发的2017年9月1日至9月14日工资的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。双方均认可原告于2017年9月15日出勤，而被告并无充足证据证明已支付原告该日工资，故本院对于原告关于该日工资的主张予以支持。关于年休假问题，如上述，双方劳动关系于2016年8月1日建立，故本院对于原告关于此前未休年休假工资的主张不予支持。关于2016年8月1日至2017年9月15日期间的未休年休假工资问题，一方面，结合北京金六福酒有限公司为原告缴纳2007年6月至2011年12月期间的社会保险费以及原告于1994年12月至1997年12月入伍服役的情况，本院对于原告关于其中入职被告前已连续工作满1年的情况予以采信。原告因此自2016年8月1日起即有权享受年休假。另一方面，关于原告在2017年春节是否享受年休假问题，双方均认可的《关于春节放假的通知》中记载自2017年1月25日至同年2月5日放假调休，并未明确为统一安排年休假，故本院对于原告关于2017年春节期间多休的5天并非年休假的意见予以采纳。基于上述分析，本院对于原告关于2016年8月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《职工带薪年休假条列》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南国滇茶业股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告张金兆二〇一七年九月十五日的工资183.91元；二、被告云南国滇茶业股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告张金兆二〇一六年八月一日至二〇一七年九月十五日的未休年休假工资1839.08元；三、驳回原告张金兆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告张金兆负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由被告云南国滇茶业股份有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  杨晓娥审判员  宋晓佩二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜 真