安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初2063号 原告：邓传伟，男，1958年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告：魏德莲，女，1957年4月17日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：刘双，女，1990年7月20日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：邓某1，男，2011年9月18日出生，汉族，学生，住址同上。 原告：邓某2，男，2018年10月2日出生，汉族，住。 原告：邓某1、邓某2的法定代理人：刘双，女，1990年7月20日出生，汉族，农民，住址同上，系邓某1、邓某2的母亲。 五原告共同委托代理人：陈从玉，男，淮南市玉诚法律咨询服务有限公司员工，住安徽省淮南市潘集区。 五原告共同委托代理人：潘冠红，女，淮南市玉诚法律咨询服务有限公司员工，住安徽省淮南市潘集区。 被告：国网安徽省电力有限公司淮南市潘集区供电公司，住所地安徽省淮南市潘集区长江路**，统一社会信用代码91340400MA2MR3PF8L。 负责人：陈洪，该公司总经理。 委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托代理人：李润峰，安徽震一律师事务所律师。 被告：潘集淮河河道管理局，，住所地安徽省淮南市潘集区政务新区统一社会信用代码123400001853868524。 法定代表人：王碧海，该局局长。 委托代理人：黄宝华，上海卓冉律师事务所律师。 被告：陶志才，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 原告邓传伟、魏德莲、刘双、邓某1、邓某2诉被告国网安徽省电力有限公司淮南市潘集区供电公司（以下简称潘集区供电公司）、潘集淮河河道管理局（以下简称潘集河道管理局）、陶志才触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告邓传伟、魏德莲、刘双及五原告的共同委托代理人陈从玉，被告潘集区供电公司的委托代理人陆飞、李润峰，被告潘集河道管理局的委托代理人黄宝华，被告陶志才及其委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓传伟、魏德莲、刘双、邓某1、邓某2诉称：2020年，原告亲属邓爱与朋友一起到被告陶志才鱼塘聚会，下午4时许聚会结束后，邓爱从鱼塘钓鱼行至陶圩电灌站专用高压线路下方时，鱼竿触碰高压线被击倒地，一行朋友汪文涛、曹某等发现后，身为医护人员对邓爱现场急救，并拨了120急救电话及时通知邓爱家人。后邓爱因电击伤抢救无效死亡。事发后经架河派出所、陶圩电灌站、被告潘集区供电公司等到现场查看，确定事故电灌站专用线产权系被告潘集区供电公司所有，邓爱死亡原因系电击伤抢救无效死亡。事后经了解陶圩电灌站专用高压线系35千伏高压线，事故发生地点为高压线下弧线部位，下方系一块土包，且现场没有明显的有电危险标志标牌，更甚者此高压线在丛林中穿过，正常行人无法发现丛林中横穿的高压线，存在重大安全隐患。先前原告向被告潘集区供电公司主张赔偿，被告潘集区供电公司认为堤坝的管理者被告潘集河道管理局及鱼塘的经营者被告陶志才均有责任，故起诉请求判令：1、三被告赔偿原告死亡赔偿金687860元（37540元／年×20年）、丧葬费37189元、被抚养人生活费614368元〔（23782元／年×（18＋19）年÷3）＋（23782元／年×（10＋17）年÷2）〕、精神损害抚慰金80000元，合计1419417元；2、由被告承担本案诉讼费。 被告潘集区供电公司辩称：一、原告亲属邓爱因触电致死，其行为具有主观故意性。事故发生时，原告并不在现场，事后虽有相关人员到达现场进行勘验，但是受害人已被送医急救，勘验现场的人员以及随受害人同游人员也没有亲眼看见事故的发生，虽然受害人遭受电击，但具体原因不得而知，原告诉状所称仅是猜测，从事故发生原因不难看出，受害人遭受电击与其钓鱼行为密不可分，因此，有理由相信受害人是因钓鱼触电致死，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第三条在设有警示标志的电力设施保护区内的高压线下垂钓遭受电击伤害的，可以认定损害是受害人故意造成，供电企业不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条也明确规定损害是受害人故意造成，经营者不承担责任。二、被告对于本案事故的发生不存在任何过错，原告要求被告承担此次事故的法律责任，事实不清，证据不足。事故现场有多处明显标志牌，事故发生后，被告安排公司技术人员又重新对事故发生地段的高压钱路对地距离进行测量，高度均在5.5米以上，根据相关规定，事故发生地段属于交通不便地区，电力设施架设高度高于5米即达标，被告所属线路完全符合国家标准，结合被告对于该地段电力设施尽到了必要的管理职责，对事故的发生不存在任何过错。三、案发地鱼塘经营者和当地河道管理部门应对本案事故发生承担一定责任。在鱼塘附近存在高压线电力设施，附近多处在禁止钓鱼的警示标志，而鱼塘经营者长期在此地经营鱼塘，对这一情况是了解的，受害人到鱼塘聚会钓鱼时，鱼塘经营者有义务提醒其注意附近的电力设施，但是却没有提醒，最终导致不幸的发生。事故发生前，被告多次通知当地河道管理部门，要求其整改附近电力设施旁的树木，原因是树木的高度和距离都严重威胁了电力设施的安全，而河道管理部门对被告的通知不闻不问，该种不作为的行为也间接导致了本次事故的发生，因此，鱼塘的经营者和当地河道管理部门应当对本案事故的发生承担一定的责任。综上所述，原告诉请被告赔偿其触电损伤的事实不清，证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潘集河道管理局辩称：一、被告对受害人邓爱遭受电击身亡，无任何过错责任。第一、受害人邓爱遭受电击的地点不是发生在陶志才承包的鱼塘，而是在当天下午4时许，邓爱一行人聚会结束后，邓爱扛着鱼杆在返回途中(淮河大堤坝下陶圩电灌站高压专用线路下方)。第二、本案高压专用线路的产权人、管理人和使用人均不是被告。第三、被告的职责是对淮河大堤的堤防进行堤坝安全管理和维护。对在堤坝上的高压线下方行走的行人安全无法定的警示义务。第四、被告对淮河大堤的堤坝和防护林的管理是按照法律、法规的授权进行管理和维护。二、受害人邓爱本人的过错是发生其自身电击身亡的根本原因。第一、邓爱一行聚会人员进入陶志才承包的鱼塘钓鱼，并在高压线路上穿行是违法违规行为。第二、邓爱一行聚会人员均是系成年人，当看到鱼塘入口等多处设有“禁止钓鱼”的标志和鱼塘上方有高压线路时，仍然在鱼塘钓鱼，其行为系故意违规违章行为。第三、邓爱手持鱼杆在淮河大堤防护林下，陶圩电灌站专用高压线下方行走，本身对自己对他人均存在安全隐患，但其放任自己的行为，导致自己触电应对其死亡的后果承担完全责任。第三、原告诉请赔偿数额缺乏事实和法律依据。原告诉请的部分赔偿数额不仅无事实依据且与法律规定不符。综上，原告诉请被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告陶志才辩称：被告陶志才作为本案被告主体不适格，不应当对原告亲人的死亡承担任何民事赔偿责任。首先，陶志才于2018年之后就没有再承包涉案鱼塘，鱼塘的所有权系本案被告潘集河道管理局，平时，陶志才在鱼塘附近养了几十只鸡，设置了拦网，目的是怕鸡走丢。另外，涉案鱼塘在工商部门登记的是陶志才的哥哥陶志俊，也就是说涉案鱼塘是经过合法登记设置鱼塘并非是非法鱼塘。其次，陶志才在2018年之前承包该鱼塘时，在鱼塘内的树木、电线杆上设置了禁止钓鱼的警示标语，同时陶志才在事发当天下午14时30分左右见到了死者邓爱一行人，当时特别向他们强调不要进入高压线附近钓鱼。再次，死者邓爱一行人是在陶志才不知情的情况下于事发当天上午10时左右进入涉案鱼塘，是属于私自进入，没有经过河道管理局和陶志才的同意，并且邓爱在陶志才明确提醒的情况下还私自进入有高压线的地方钓鱼。第四、本案死者邓爱不是在钓鱼的地方触电身亡，而是在钓鱼过程完成后，手拿鱼竿行走至陶圩电圩电灌站专用高压线下方时，鱼触碰高压线被击倒身亡，其死亡的地点与鱼塘和钓鱼没有关系(死亡现场与钓鱼现场不一致)。综上，请求驳回原告对被告陶志才的诉讼请求。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证、户口登记卡，结婚证、亲属关系证明各1份，证明五原告的身份及五原告的诉讼主体资格。经质证，被告潘集区供电公司无异议。被告潘集河道管理局对身份证和结婚证无异议，认为亲属关系证明应当由公安机关出具证明。被告陶志才对身份证和结婚证无异议，请求法院对亲属关系证明予以核实。 2、架河派出所院出警情况说明1份，证明邓爱死亡的原因，是在钓鱼结束后走到高压线下触电死亡，是在被告潘集区供电公司负责人在场的情况下所记录的事实。经质证，被告潘集区供电公司对其真实性无异议，认为无被告签名确认，不能证明邓爱死亡的原因。被告潘集河道管理局对其真实性无异议，认为不能证明邓爱的死亡与现场的土包有关系。被告陶志才对其“三性”均无异议，认为邓爱在钓鱼结束后已走出了鱼塘。 3、死者邓爱的身份证、死亡医学证明、死亡殡葬证各1份，证明邓爱死亡原因系电击伤。经质证，被告潘集区供电公司对其真实性无异议，认为死亡地点路边无法理解。被告潘集河道管理局对其真实性无异议，认为没有现场勘查，死亡地点路边指向不明。被告陶志才对其真实性、合法性无异议，认为邓爱死亡原因与其无关联性。 4、事故现场图片9份，证明事故现场位于高压线下边；死者邓爱经过的地方是土包；在树林中穿行很难观察到高压线；事故现场没有设置明显的警示标志。经质证，被告潘集区供电公司对其真实性无异议，认为其已在事故现场设置了警示标志。被告潘集河道管理局对事故地点在高压线下无异议，对经过地点有一土包提出异议，认为该土包与高压线的距离不明，高压线下的树林是其所管理，是用于堤防的防护需要。被告陶志才对其“三性”均无异议，认为可以证明邓爱不是在其之前经营的鱼塘钓鱼过程中死亡。 被告潘集区供电公司为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告的营业执照、负责人身份证明及身份证各1份，证明被告的诉讼主体资格。经质证，双方均无异议。 2、现场照片及警示标志发票各1份，证明被告已经尽到管理职责，对事故的发生没有责任。经质证，原告对其真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性提出异议，认为照片上的地点不在邓爱死亡的地点。被告潘集河道管理局对其真实性无异议，认为发票不能证明供电公司设置了警示标志。被告陶志才同原告质证意见，认为照片所反映的是鱼塘周围情况，不是事故发生地点，警示标志是其在2018年经营期间自己设置的，并不是供电公司所设置。 被告潘集河道管理局为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：被告的事业单位法人证书及法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。经质证，双方均无异议。 被告陶志才为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告陶志才的身份证1份，证明被告的身份，诉讼主体资格。经质证，双方均无异议。 2、被告陶志才与被告潘集河道管理局于2018年1月1日签订《水面承包合同》1份，证明被告陶志才与被告潘集河道管理局在2018年之前签订了承包合同，2019年至今被告陶志才没有承包鱼塘，只是在周围养鸡。经质证，原告对其真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，与公安机关出具的出警情况说明互相矛盾。被告潘集区供电公司质证意见同原告。被告潘集河道管理局对其真实性无异议，认为潘集河道管理局与陶志才签订了承包合同是在年底，在收取管理费时签订合同，2019年双方签订了合同，承包人至今是陶志才。 3、照片6份，证明被告在鱼塘周围设置了警示标志，邓爱死亡的地点不在鱼塘承包范围内。经质证，原告对邓爱死亡的地点不在鱼塘承包范围内无异议，认为被告所设置的警示标志不明确。被告潘集区供电公司对其真实性无异议，认为不能证明警示标志是被告所设置。被告潘集河道管理局无异议。 4、营业执照1份，证明被告于2018年之前承包鱼塘从事养殖具有合法性。经质证，原告对其真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。被告潘集区供电公司质证意见同原告。被告潘集河道管理局无异议。 5、出庭证人曹某、付某证言2份，证明邓爱等人是私自进入鱼塘钓鱼，被告陶志才已提醒他们不让钓鱼。经质证，原告无异议，认为证人是事发后去的事故地点，经过的地方不是和死者一个地方，他们看到的标志与邓爱死亡的地点不是一个地方。被告潘集区供电公司对证人付某的证言提出异议，认为该证言前后矛盾，请求法院予以核实。被告潘集河道管理局无异议。 根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据作如下认证： 对原告所举证据1，能够互相应印证明五原告之间的亲属关系，对此本院予以确认。证据2，系公安机关经过现场勘查、询问，做出的处警情况说明，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，由出具部门加盖的公章予以印证，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，系事故现场所拍照片，对其真实性本院予以确认。对被告潘集区供电公司所举证据1，双方均无异议，本院予以确认。证据2，现场照片只是对事故现场的客观反映，发票本身并不能证明事故现场周围设置的警示标志是被告潘集区供电公司安装，故对被告所主张的其已经尽到管理职责，对事故的发生没有责任的事实，本院不予确认。对被告潘集河道管理局所举证据，双方均无异议，本院予以确认。对被告陶志才所举证据1，双方均无异议，本院予以确认。证据2、3、4，双方对合同的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。证据5，证人出庭接受双方的质证，对证人证言的真实性本院予以确认，由于证人证言并不能证明被告所主张的邓爱等人是私自进入鱼塘钓鱼，被告陶志才已提醒他们不让钓鱼的事实，对此，本院不予确认。 通过原、被告双方的陈述、举证质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：原告邓传伟、魏德莲系死者邓爱的父母，原告刘双系死亡邓爱之妻，原告邓某1、邓某2系死邓爱之子。死者邓爱与其女朋友陶斯琪相约于2020年5月24日上午到陶斯琪四叔即被告陶志才承包的鱼塘聚会。该鱼塘的水面共计17亩，水面的所有人是被告潘集河道管理局，位于陶圩电圩电灌站西侧约100米，淮河大堤北侧。由被告陶志才承包该水面实际经营鱼养殖，并于2015年8月20日办理了名称为潘集区架河镇陶志俊养殖场的个体工商户营业执照，登记经营者陶志俊，实际经营者为被告陶志才。被告陶志才承包水面后沿水面四周至大堤北坡下方用栅栏围成一处仅在东面留有一处进出口的大院，出口处设有简易大门，方便平时开关进出。从大门进出鱼塘铺设有一条煤矸石路，在大院内沿大堤北坡至鱼塘种植有大量树木用于堤坝防护，该树木的所有人和管理人为被告潘集河道管理局，在树林的上方架设有一条35万伏陶圩电圩电灌站专用高压线，该高压线的所有人和管理人为被告潘集区供电公司。在院内通往鱼塘的煤矸石路旁边的树干上及鱼塘旁边的电线杆上设置有“禁止钓鱼”的标志。当天上午10时许，死者邓爱的女朋友陶斯琪相邀矿四院四位同事，由死者邓爱开车到被告陶志才鱼塘钓鱼、烧烤、采摘。被告陶志才当天下午2时许，见到死者邓爱等人在其院内聚会时，由于被告陶志才与聚会参与人之一陶斯琪系叔侄女关系，便未予以驱离死者邓爱等人。下午4时许，死者邓爱从鱼塘钓完鱼后，手持未收的鱼杆从鱼塘边通往煤矸石路的树丛中的土路途中时，鱼杆顶部触碰到树丛上面的高压线被击倒身亡。 本案争议焦点：1、三被告对原告的死亡是否应当承担赔偿责任，应当如何承担赔偿责任；2、原告对其自身的损害是否存在过错，是否应当减轻三被告的赔偿责任；3、原告对其所主张的赔偿数额是否有事实和法律依据。 本院认为：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者邓爱应当注意所处环境是否存在危险因素的情况下从事钓鱼活动，在钓鱼结束后应当收取鱼杆并观察周边环境后在确保自身安全的情况下谨慎离开所处环境。由于死者邓爱在钓鱼结束时，在未观察周边环境的情况下就手持未收的鱼杆从鱼塘边穿过通往的树丛中的土路途中，从而导致鱼杆顶部触碰到树丛上面的高压线被击倒身亡，对此，死者邓爱对其自身的损害结果的产生存在重大过失，应承担主要责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，被告潘集区供电公司作为涉案线路的所有人和管理人，应当对其所有的电力设施周边存在的安全隐患负有排查并整改责任，被告潘集区供电公司对其提出的涉案线路旁的树木高度和距离都严重威胁了电力设施的安全，并多次通知被告潘集河道管理局进行整改的事实，未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告潘集河道管理局作为涉案线路旁边林木及涉案水面的所有人，应对其所有的树木对高压线所造成的安全隐患负有排除的责任，应当知道其所有的水面周边上方存在高压线电力设施的情况下而将涉案水面承包给被告陶志才用于养殖，进而增大了周边人员流动的人流量，增大了涉案地点高压线电力设施的安全隐患。被告陶志才作为涉案鱼塘的实际经营者，应当知道其所承包的鱼塘周面存在高压线电力设施，其虽然设置有“禁止钓鱼”的标志，但并未明示此处有高压线路，并允许死者邓爱等人在其用栅栏围成的院内鱼塘钓鱼、烧烤。对被告陶志才提出的其已告知死者邓爱等人此处有高压线路的事实，未能提供证据予以证明，本院不予采信，综上，由于被告陶志才允许死者邓爱等人进入其用栅栏围成的院内鱼塘钓鱼且明知涉案地点存在高压线电力设施而未予以明确提醒并劝阻，被告潘集河道管理局所有的在高压线电力设施周围的树木影响到死者邓爱视线从而未能及时发现丛林中横穿的高压线，被告潘集区供电公司应当对其所高压线电力设施周围存在的安全隐患负有排查并整改责任，三被告各自分别的行为(不作为)的间接结合，与受害人邓爱死亡结果的产生存在一定的因果关系，结合双方的过错程度及原因力大小，本院酌定由死者邓爱对其自身的损害承担70%的责任，由三被告各自承担10%的赔偿责任。对于原告所主张的死亡赔偿金(包括被抚养人生活费)1302228元、丧葬费37189元，合计1339417元，符合法律规定，本院予以确认，即由三被告分别各自赔偿133941.7元。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，本起事故导致受害人邓爱死亡结果的产生，对五原告精神上造成了严重损害，结合双方的过错程度及本案的具体情节，本院酌情确定精神损害抚慰金为24000元，即由三被告分别各自赔偿8000元。综上，三被告应分别各自赔偿141941.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、国网安徽省电力有限公司淮南市潘集区供电公司赔偿邓传伟、魏德莲、刘双、邓某1、邓某2各项损失共计141941.7元，于本判决生效后十日内履行； 二、潘集淮河河道管理局赔偿邓传伟、魏德莲、刘双、邓某1、邓某2各项损失共计141941.7元，于本判决生效后十日内履行； 三、陶志才赔偿邓传伟、魏德莲、刘双、邓某1、邓某2各项损失共计141941.7元，于本判决生效后十日内履行； 四、驳回邓传伟、魏德莲、刘双、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7397元，由邓传伟、魏德莲、刘双、邓某1、邓某2负担4367元，国网安徽省电力有限公司淮南市潘集区供电公司负担1010元，潘集淮河河道管理局负担1010元，陶志才负担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  岳文华 人民陪审员  赵 利 人民陪审员  张阿南 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  孙娇娇 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十三条从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。