北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13183号原告：栾英杰，男，1970年10月12日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：尹文亮，山东公远律师事务所律师。被告：北京大风车教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：周建国，总经理。委托诉讼代理人：张领，北京大风车教育科技发展有限公司员工。原告栾英杰与被告北京大风车教育科技发展有限公司（以下简称大风车公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾英杰的委托诉讼代理人尹文亮，被告大风车公司委托诉讼代理人张领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾英杰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《北京大风车双语幼儿园潍坊单园加盟合同》于2019年5月22日解除，如无法确认涉案合同于上述时间解除，请求确认涉案合同于2020年7月8日解除；2.判令被告返还原告加盟费12万元、品牌使用费3万元、履行保证金3万元，并赔偿自2017年8月18日至上述款项付清之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3.本案的诉讼费和保全费用由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，原、被告签订了《北京大风车双语幼儿园潍坊单园加盟合同》（以下简称加盟合同），合同有效期自2018年3月1日至2023年2月28日。主要约定的合作模式是原告使用被告第1531916号“大风车DAFENGCHE”商标作为品牌开办幼儿园，地点在，地点在潍坊市款中没有约定具体地址。使用方式为非独占式使用，原告在幼儿园的园区内使用被告方的品牌，被告方特许给原告的资源主要就是第1531916号“大风车DAFENGCHE”的商标品牌，在经营过程中，被告对原告进行指导和服务。签订合同后，原告于2017年8月18日依约向被告支付了加盟费及品牌使用费15万元、保证金3万元，其中加盟费对应的是合同中第8条约定的初始加盟费12万元。品牌使用费对应的是合同第9.1条中第一年度的品牌使用费3万元。保证金对应的是合同中第10条约定的履约保证金3万元。但原告交费之后并未开办幼儿园，原因是原告准备用于开办幼儿园的潍坊市潍城区西夏庄社区永祥苑的场地不能通过验收。原告至今也没有在其他地方开店经营，合同就此停滞，合同并未约定原告必须在上述地址开店经营。原告认为，虽然合同没有约定单方解除的期限，但根据《商业特许经营管理条例》第12条，其享有合同单方解除权。原告认为其最早于2019年5月22日通过与被告员工微信聊天的方式提出来要向被告邮寄加盟合同和加盟费收据，聊天记录就是其在本案中主张解除合同的通知。故原告请求法院确认涉案合同于2019年5月22日解除，如果法庭无法确认加盟合同于上述时间解除，则要求确认加盟合同于本案起诉状副本送达之日即2020年7月8日解除。合同解除后，依据合同法第97条的规定，原告主张恢复原状，要求被告返还原告交纳的合同款项，并主张被告支付资金占用的利息损失。综上，原告诉至本院，望判如所请。被告大风车公司辩称：不同意原告的诉请，理由如下：1.合同仍在有效期，被告要求继续履行合同，故不同意解除合同，且被告已对原告进行了开园选址指导等服务；2.原告主张的2019年5月22日与天王长杰的聊天内容，没有表达要求解除合同的意思表示，不构成解除通知，达不到解除合同的效果。被告也不享有单方解除权，合同中没有约定单方解除权的期限。3.涉案合同没有解除，故不应当退还原告已交纳的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2017年8月17日，原告（乙方、受许人）与被告（甲方、特许人）签订了《北京·大风车双语幼儿园潍坊单园加盟合同》，合同主要载明如下内容：第一部分序言2、授权项目概述甲方为“大风车DAFENGCHE”商标（商标号：1531916）核定服务项目类（第41类）的合法持有者，甲方授权乙方在甲方的特许经营体系下，以“大风车”为商号，开办并经营北京大风车（双语）幼儿园加盟园（以下简称“加盟园”），加盟后名称为北京大风车（双语）幼儿园，非独占性使用甲方所拥有的商标、商号、专有技术、经营管理模式、服务体系、专业培训程序等知识产权。3.授予的各项权利为了使乙方正常经营，甲方授予乙方享有下列各项权利：1）特许使用“大风车”商标核定服务项目类（第41类）中的“幼儿园”项目；2）在本合同第4条所载的经营区域内，使用甲方所拥有的商标、标号、专有技术、经营管理模式、服务体系、专业培训程序等知识产权；3）使用甲方配送、研发、生产的大风车幼儿园系列产品；4）订制甲方提供的园所所需设施设备；5）销售甲方配送的教材、教具及配套教辅、玩具、书包、服装、被褥等产品。4.授权区域乙方在甲方的特许经营体系下经营“北京大风车（双语）幼儿园”项目的经营地址为中国山东省潍坊市，经营区域以经营地为中心，直径3公里的圆形区域内。6.合同期限与续约本合同自签订之日起生效，合同期限为五年，即自2018年3月1日起至2023年2月28日止，（品牌使用费以开园日期开始计费）第三部分特许使用费8、初始加盟费乙方必须在签订合同之日以银行电汇方式一次性向甲方支付初始加盟费12万元。除非出现合同约定返还的情形，乙方不得要求返还该初始加盟费。9.年度品牌使用费从合同生效之日乙方交付完当年的特许使用费全额后，甲方允许乙方使用甲方的名称、商标、VI系统、《管理手册》等。乙方须按以下方式按年度向甲方支付年度品牌使用费：1）2017年8月17日乙方以银行电汇方式一次性向甲方支付年度品牌使用费（人民币2万元）。10.履行合同保证金乙方须在签订合同之日以银行电汇方式一次性向甲方支付履约保证金3万元。合同期满后，若乙方无违约行为，甲方将保证金不计息返还。第五部分支持服务20、幼儿园筹建服务20.06乙方须保证该园符合国家法律法规关于开园的强制性或禁止性要求。乙方在开园时，必须取得《办园许可证》《民办非企业证》《税务登记证》《组织代码证》《收费许可证》《卫生许可证》《保健合格证》《消防合格证》等相关证件，并在取得上述证件后的三个工作日内将复印件加盖公章报甲方备案。第六部分违约责任27、违约责任27.03因乙方原因致使本加盟合同不能履行或提前中止、终止的，甲方依据本合同约定已收取的所有费用包含保证金一律不予退还，且乙方须按本合同第11条约定的特许使用费总额的30%向甲方支付赔偿金。不足以弥补乙方给甲方所造成的损失，甲方保留进一步追偿的权利。27.06合同无论是自然终止或非正常终止的，乙方若按本合同第31条约定履行合同后义务行为的，每天按本合同第11条约定特许使用费总额的5%支付违约金，如果不足以弥补乙方给甲方所造成的损失，甲方保留进一步追偿的权利。第七部分合同的终止29、合同终止29.01合同到期自行终止。29.02遭遇不可抗力。29.03本合同中甲乙双方约定的其他情形。30.合同的解除乙方有下列行为之一的甲方有权单方面解除合同并依法追究乙方的违约责任：30.01自合同约定开园之日起超过一年未开园的。2017年8月18日，原告向被告支付了加盟费及品牌使用费15万元、保证金3万元。原、被告均确认加盟费及品牌使用费15万元中加盟费为12万元。2019年5月22日，原告与被告微信名为“大风车王老师”的员工微信沟通，原告说“王老师麻烦把你的地址发一下，我把加盟合同和加盟收据寄回给你”，对方回复“济南市高新区舜泰广场11号楼南楼13楼”，原告说“收到”。庭审中被告认可“大风车王老师”是其员工王长杰，但不认可原告的上述微信聊天为解除合同的意思表示。2020年11月3日，潍坊市潍城区北关街道西夏庄社区居民委员会出具的通知载明：西夏庄社区永祥苑内幼儿园于2017年建成，因开发商恒信集团至今未通过验收，不能亮灯，无法办园。另查，本案的起诉状副本于2020年7月8日送达至被告。上述事实，有加盟合同、收据、通知、微信聊天记录截屏及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该协议合法、有效。合同自解除权人的解除通知到达对方之时解除，可见，单方解除合同应同时具备解除一方拥有解除权的实质要件，以及解除权人向对方发送解除通知的形式要件。本案中，原告主张其于2019年5月22日向被告员工发送的微信系其解除通知，但根据在案证据，原告微信中仅提到将合同和收据寄给被告员工，并未表示解除合同，原告虽主张在此期间与被告员工通过打电话等方式沟通过解除事宜，但并未提交证据证明，故本院无法认定原告于2019年5月22日向被告员工发送的微信构成解除通知。原告另主张本案起诉状亦构成解除通知，因本案起诉状明确包含了解除涉案合同的诉讼请求，故本院认定其构成解除通知。基于此，涉案合同是否解除，关键在于原告是否拥有单方解除权。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。鉴于在特许经营过程中，被特许人在信息获取能力、风险防范能力等方面均处于相对弱势地位，该条规定旨在保护被特许人合法权益，故即使特许人和被特许人未约定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内仍可以单方解除合同，被特许人已经实际利用经营资源的除外。本案中，原告虽未实际开展特许经营业务，但即使截至2019年5月22日原告向被告员工发送微信时，涉案合同签订已将近两年，而截至本案诉讼状送达被告时，涉案合同签订已将近三年，在此之前，原告有足够的时间对涉案合同约定的特许经营业务本身及经营环境等进行详尽的了解和评估，从而做出符合自身利益的理智判断。原告作为具有完全行为能力的民事主体，参与市场经营，理应承担相应的风险和责任，即使在其处于弱势地位时，法律对其保护也应当有一定边界，不宜突破合同的公平性原则。现原告在涉案合同签订两到三年后，又以《商业特许经营管理条例》规定的“冷静期”单方解除权为由要求解除涉案合同，不符合该法条的立法本意，亦难谓诚信，本院无法认定原告享有单方解除权。故原告无论以2019年5月22日发送的微信作为解除通知，还是以本案起诉状作为解除通知，基于该项理由均无法发生解除涉案合同的效力，对于原告确认涉案合同解除的诉讼请求，本院不予支持。因涉案合同并未解除，仍处于履行当中，故原告基于恢复原状的合同解除后果，要求返还合同款项并赔偿利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条第一款、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告栾英杰的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告栾英杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十一月三十日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛