北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20236号原告：崔汉生，男，1979年2月15日出生，汉族，东莞市澳奇精品玩具有限责任公司董事，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾伟，北京浩硕律师事务所律师。被告：李金花，女，1982年9月15日出生，汉族，北京金华天韵文化传播有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯济军，北京驰晟律师事务所律师。原告崔汉生与被告李金花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔汉生及其委托诉讼代理人张金达、顾伟，被告李金花及其委托诉讼代理人侯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔汉生向本院提出诉讼请求：判决李金花赔偿崔汉生3224个（套）澳奇牌模型玩具损失641200元。事实与理由：崔汉生系东莞市澳奇精品模型玩具有限公司（以下简称：澳奇公司）北京地区的营业负责人。2015年，崔汉生为开拓北京市场，委托李金花寻找店铺，随后，崔汉生委托李金花代为承租位于北京市东城区盛购文体中心三楼605的商铺。2016年8月18日，崔汉生委托李金花与北京复兴华斯贸易有限公司签订《租赁合同》，承租违约大兴区黄村镇芦求西口复兴华斯院内的仓库，用于存放模型。2017年7月，崔汉生与案外人胡百达成合作协议，约定由胡百担任澳奇公司北京地区的营业总代理。2017年8月15日，案外人胡百与案外人崔娇、覃金珠、常怀涛前往复兴华斯仓库，对崔汉生存放在仓库内的共计3224个（套）澳奇牌模型玩具进行盘点。盘点完毕后，胡百原计划择日将涉案货物运走，但是2017年8月27日，崔汉生与胡百发现仓库内涉案货物早已经被搬走，后据北京市公安局大兴分局黄村镇派出所调查，李金花承认其搬走涉案货物。崔汉生认为，崔汉生委托李金花代为租赁模型店和仓库，崔汉生、李金花双方实为委托代理关系，委托事项完成后，双方委托代理关系自行终止。且在模型店的实际经营过程中，所以经营开支（包括但不限于商铺与仓库的租赁费用、员工工资等）均由崔汉生支付，故李金花对涉案货物不享有任何权利。因此，李金花擅自转移和占有涉案货物的行为缺乏事实和法律依据，应当向崔汉生赔偿涉案货物的对应价款，折合人民币641200元。基于上述事实与理由，崔汉生为维护自身合法权利，根据民事诉讼法的规定，提起诉讼，望法院判如所请。李金花辩称，一是双方不是委托代理关系，而是合作关系，即合伙经营关系。李金花以自己名义租赁店铺，并从2015年5月开始经营直至2017年8月终止经营，一直都是由李金花租赁；店铺的日常经营管理是李金花在管理，李金花2015年6月就以崔汉生名义办理银行存折和银行卡，用于收支销售的货款，支付费用，双方银行卡存在长期经营性资金往来；李金花提交的展览协议、通知函也可以证明李金花经营着商铺；崔汉生发的警讯公告称李金花是澳奇公司驻北京办事处盛购商铺的工作人员，还称私自截留销售货物，说明崔汉生也认可李金花在店铺负责销售工作。崔汉生主张的模型中一部分是李金花拉走的，另一部分是崔汉生姐姐拉走的，现在李金花拉走的模型还在李金花处，崔汉生将钱还给李金花，李金花同意将模型还给崔汉生。二是双方终止合伙经营关系，应当进行清算，由于没有进行清算，崔汉生单方要求李金花赔偿货物损失，不能成立。李金花前期为崔汉生垫付了商铺租金、仓库租金，还有经营期间累计销售收入，均存入崔汉生银行卡，可以通过清算或者审计予以证明。双方应对合伙经营的盈亏进行清算，清偿李金花垫付的费用后，崔汉生应该按照承诺将盈利的15%给李金花提成。三是崔汉生对诉争的货物没有单独所有权，无权要求李金花进行赔偿。诉争的货物是李金花库存保管并由李金花负责销售的货物，按照双方合伙经营关系，应为双方共同所有的货物，由于双方未能在合同经营期间的财务进行清算，无法单独就诉争货物进行财产分割。退一步讲，按照崔汉生发的警讯公告所称，诉争的货物的所有权是澳奇公司的，该公司的两个股东为崔汉生和崔汉江，公司的所有权和股东的所有权是不同的概念，崔汉生发的公告证明崔汉生不是诉争的货物的所有权人，其不具有物权，无权以物权人的身份起诉李金花赔偿诉争货物损失，崔汉生的诉讼主体地位不适格，法院应裁定驳回崔汉生的起诉。四是崔汉生提供的澳奇模型库存统计表不具有证据效力，不能作为定案依据。该统计表是复印件，没有原件，无法核对真实性，没有货物盘点人，无法确定盘点见证人覃金珠是其本人真实签名，另外两个人签名是何人签名无法辨认出名字，崔汉生主张另外两个人签名是崔娇和胡百，法庭告知崔汉生由崔汉生举证，由崔汉生通知覃金珠、崔娇和胡百到庭作证，但崔汉生放弃通知覃金珠、崔娇和胡百到庭作证，应承担举证不能的法律后果。李金花没有授权任何人去仓库盘点货物，也没有货物盘点人签名，也没有制表人签名，排除不了统计表不是2017年8月15日制作，而是事后伪造的；统计表上“货物货主崔汉生”七个字不是2017年8月15日写上的，而是2017年8月27日崔汉生本人擅自添加的；盘点货物统计表标出价格，还对价格作出不同区分，违背盘点常理；从2017年8月15日至2017年8月27日，李金花一直从仓库拉着货物在商铺销售货物，而且崔汉生姐姐崔娇也拉走货物，崔汉生称崔娇拉走的是残次品，但没有任何证据证明，由此也可以证明货存的货物可能存在残次品。五是崔汉生提供的胡百书写的证明不具有证据效力，证人证言按照证据规则的规定，证人必须到庭作证，经过法庭质证真伪才能决定是否采用，书写的证明不能作为证据定案。综上，崔汉生的诉求没有法律及事实依据，请求法院判决驳回崔汉生的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，李金花承租位于北京市东城区盛购文体中心三楼605商铺；2016年李金花与北京复兴华斯商贸有限公司签订租赁协议，约定2016年8月18日至2019年8月17日期间承租位于北京市大兴区黄村镇芦求路芦求西口复兴华斯院内的仓库存放澳奇精品玩具模型。崔汉生主张仓库中模型为其所有，李金花于2017年8月27日拉走仓库内货物共计3224个，李金花认可拉走1412个，其他由崔汉生姐姐崔娇拉走，同意在崔汉生支付提成款后返还，对于李金花认可拉走的货物，经本院释明，崔汉生不同意接收货物，坚决要求赔偿损失。双方就二人之间的法律关系产生争议，崔汉生主张系委托关系，其口头委托李金花租赁位于北京市东城区盛购文体中心三楼605商铺及位于北京市大兴区黄村镇芦求路芦求西口复兴华斯院内的仓库，模型店中店铺费用、仓库费用及人员工资均由其支付，并提交1.汇款清单、电子银行回单、微信转账凭单，2.崔汉生尾号为6260银行卡2015年6月13日至2017年9月12日的银行流水，3.涉案盛购商铺2015年6月12日至2017年9月12日的销售明细，4.涉案盛购商铺开业以来至2017年8月24日的支出明细及相关票据予以证明；李金花认可上述证据真实性，但不认可证明目的，银行卡系李金花以崔汉生名义办理的，销售明细可证明李金花负责销售货物情况，支出明细及相关票据原本存放在电脑中，崔汉生将电脑等办公设备拿走。李金花主张双方系合作关系，其系澳奇公司北京地区营业负责人，由其负责租赁店铺、仓库、接货卖货并招聘其妹妹李红梅、妹夫常怀涛一同工作。并提交证据：1.房本复印件、工商银行手机页面转账截图、短信截图，证明其租赁涉案店铺；2.平安银行转账记录，证明其缴费店铺物业费；3.建设银行活期存款明细，证明其给员工李红梅、谭欣上社保；4.照片及营业执照，证明两个公司业务往来；5.微信聊天记录3张，证明双方协商不一致；6.微信聊天记录1张，照片1张，证明李金花替崔汉生转账偿还借款；7.警讯公告，证明李金花一直在店铺中，该警讯公告载明：澳奇公司驻北京办事处盛购文体中心三楼605室的工作人员李金花，李红梅于2017年8月26日起离职，并将仓库价值约100万元左右的库存私自盗走，拒不交还一事，和私自截留我公司销售货款一事，本公司已经报警，任何人从李金花、李红梅手中购买的货物将构成销赃嫌疑人，特此通知……该警讯公告的尾部盖有澳奇公司的公章；8.平安银行转账记录，证明李金花向李红梅、常怀涛支付工资及补助；9.证明、身份证复印件、盛购商铺营业执照，证明李金花实际负责店面经营；10.工商银行卡支付凭证、崔娇与李金花聊天记录、崔汉生与李金花聊天记录、李金花交通银行交易清单。崔汉生认可房本、交通银行交易清单真实性，转账截屏及短信聊天记录关联性不予认可；不认可平安银行转账记录、中国建设银行活期存款明细、照片及营业执照真实性及关联性；不认可所有微信聊天记录、照片、证明、身份证复印件、盛购商铺营业执照真实性；认可警讯公告、工商银行支付凭证的真实性；平安银行转账记录记载不清楚，系李金花向其妹妹转账，与本案无关联性。双方就拉走货物情况产生争议，崔汉生主张李金花拉走3224个（套）澳奇牌模型玩具，并提交胡百证明、北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10656号民事判决书及该案件中李金花提交起诉状、2017年9月6日的派出所询问笔录予以证明；胡百证明载明：其是东莞澳奇精品模型玩具有限公司北京地区的营业总代理，2017年8月15日上午，其与崔娇（澳奇模型厂财务）以及覃金珠、常怀涛（二人为北京工作人员）到位于大兴区复兴华斯院内二楼仓库盘点货物明细。数目盘点完毕后，常怀涛当着覃金珠、崔娇二人的面将仓库的钥匙交给我，出门后，我为了安全起见，在仓库门上新换一把锁，当日订好择日再找车把货物拉走，然后跟所有一起来的人员一起离开。2017年8月27日早上7点50分左右，我带着租赁来的货车和搬运人员到达复兴华斯院内二楼的仓库前，发现门上多加了一把锁，从门缝向里看到仓库空空的，仓库里的货物不见了，我当即向崔汉生打电话通告货物丢失一事。崔汉生当即表示，马上打电话报警，并表示马上赶到现场，让我回家带上之前盘点仓库货物明细再返回到现场一起碰面。2017年8月27日早上9点46分，崔汉生到复兴华斯院内的二楼仓库门前，发现仓库门打开，并有好几位工人在铺仓库的地板，崔汉生当即报警，10分钟后警察到场处理，然后我、崔汉生、崔娇、覃金珠等人跟随警察回黄村镇派出所进行录笔录；李金花认可证明及询问笔录真实性，认可拉走1412个模型，其他不予认可，崔汉生将欠付的店铺使用费缴纳后同意退还模型，并提交1.拉走货物清单一份；2.微信聊天记录2张，李金花与崔汉生姐姐崔娇之间聊天记录，证明崔娇拉走部分货物；崔汉生不认可该清单及微信聊天记录。二人提交的清单上存在重叠部分。崔汉生提交2017年8月15日澳奇模型库存统计表，证明货品价值，该统计表下空白处写有货物物主崔汉生签名及捺印、盘点时间2017年8月15日，盘点见证人：覃金珠、崔娇、胡百三人签名及捺印；李金花不认可该统计表真实性，主张原告自行制作。本案审理中，本院要求崔汉生申请并配合崔娇、胡百、覃金珠等作为证人接受询问，崔汉生予以拒绝，称本案现有证据能够证明其主张。庭审中，李金花申请常怀涛出庭作证，常怀涛作证称其负责涉案公司仓库看管，货物运送，崔汉生与李金花是合作关系，2017年8月15日盘点现场，其与胡百、崔汉生姐姐在场，崔汉生不在，2017年8月15日至8月27日之间货物存在进出。本案审理过程中，经崔汉生申请，本院现场勘验了李金花拉走的模型玩具，玩具有两到三件外包装有浸水痕迹，其他均包装完整，分类封存。本案审理中，崔汉生提出价格评估申请，请求就李金花拉走货物价值进行评估。另查，崔汉生2018年6月提起刑事自诉，要求追究李金花盗窃罪刑事责任，本院作出（2018）京0115民初960号刑事裁定驳回起诉。北京市第二中级作出（2019）京02刑终231号民事裁定书，维持原裁定。本院调取崔汉生刑事自诉卷宗，在自诉状中，崔汉生承认曾雇佣李金花经营店铺。李金花提出反诉请求，要求崔汉生支付其垫付的盛购商铺租金及2015年5月至2016年8月的库房租金，因本案系财产损害赔偿纠纷，本院口头裁定并告知李金花不予受理。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，崔汉生主张仅委托李金花租赁仓库，与自诉状及警讯公告内容矛盾，结合双方提交的证据，崔汉生与李金花之间存在多笔多次账目往来和就模型的聊天记录，崔汉生提交的盛购商铺开业以来到2017年8月24日支出明细及相关票据中出货人、发货人亦显示为李金花，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，本院采信李金花双方存在合作关系的主张。在双方存在合同关系的前提下，崔汉生以财产损害赔偿纠纷起诉，本院依法予以驳回。即便崔汉生以财产损害赔偿纠纷案由起诉成立，李金花拉走货物且未提前通知崔汉生，的确存在一定过错，但结合双方合作即将结束，拉走货物存在一定合理性，且现阶段李金花认可拉走部分货物并同意返还，崔汉生坚持要求赔偿损失，本院不予支持。崔汉生要求进行价格评估鉴定，根据本案实际情况，该鉴定进行与否对本案判决结果并无实际意义，故本院不予准许。对于李金花不认可拉走的部分，崔汉生应对此承担举证责任，首先，崔汉生提交的胡百证明显示盘点当天崔汉生并不在场，但清单上存在崔汉生的签字，互相矛盾；其次，盘点清单时间为2019年8月15日，清单后及货物被拉走时间2019年8月27日之间货物数量可能产生变化，盘点人员之一常怀涛亦主张期间存在进出货；最后，崔汉生未提交直接证据证明其系货物实际所有权人，亦未提交证据证明李金花拉走的货物存在，故对其全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回崔汉生的全部诉讼请求。案件受理费10212元，由崔汉生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  尹长坤人民陪审员  徐竞达二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  华 琳书 记 员  张海利