河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终1072号上诉人（原审被告）:郑州华商汇房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇文化路**。法定代表人：王复兰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建军，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楠，河南荟智源策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州鸿茂投资有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**美盛中心写字楼****。法定代表人：苏扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏峥，河南北政律师事务所实习律师。原审第三人：中原银行股份有限公司郑州象湖支行，住所地河，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道与杨桥路交叉口天道国际v>负责人：沈德胜，该支行行长。委托诉讼代理人：元跃，男，该支行员工。委托诉讼代理人：卫国，男，该支行员工。上诉人郑州华商汇房地产开发有限公司（以下简称“华商汇公司”）因与被上诉人郑州鸿茂投资有限公司（以下简称“鸿茂公司”）及原审第三人中原银行股份有限公司郑州象湖支行（以下简称“中原银行象湖支行”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华商汇公司委托诉讼代理人王建军、杨楠，被上诉人鸿茂公司委托诉讼代理人李**、魏峥，原审被告中原银行象湖支行委托诉讼代理人元跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华商汇公司上诉请求：1.依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金200596200元（一审判决数额减3913800元);驳回被上诉人关于借款利息的诉讼请求；2.依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审对本案基础法律关系和事实未查清。1.2018年5月14日上诉人的母公司郑州华商汇控股有限公司（以下简称华商汇控股公司）与郑州美盛房地产开发有限公司（以下简称郑州美盛公司）签订《项目合作开发合同书》，约定共同合作开发新郑市郑新路“华商汇”房地产项目。合同约定的合作交易条件第一项即为郑州美盛公司以委托贷款形式通过中原银行向上诉人提供3亿元借款，借款期限最长不超过24个月。2018年6月19日华商汇控股公司与郑州美盛公司又签订《补充协议》，对3亿元借款进度节点和借款形式进行了部分变更约定。但在实际履行过程中由于在建工程的抵押登记限制等问题，双方仍采用了3亿元全额以委托贷款形式通过中原银行象湖支行出借。由华商汇控股公司指定其子公司和抵押物权利人的上诉人作为委托贷款的借款人，郑州美盛公司指定其同一全资股东的关联公司被上诉人为委托人，来具体实施该3亿元委托贷款的法律文件签订、抵押登记办理、资金款项支付和收取等工作。基于上述基本事实，案涉《人民币委托贷款合同》系为履行《项目合作开发合同书》主合同项下义务的从合同。由此界定双方的基础法律关系为合资、合作开发房地产合同纠纷。而一审机械地将项目合作开发一揽子协议中的某项特定义务的从合同割裂开来进行审查裁判，明显违背了双方交易目的，打乱了交易体系，导致双方将来势必产生更多合作开发的争议和诉累。2.由于目前双方仍在项目合作过程中，《项目合作开发合同书》约定了上诉人享有土地溢价款和项目利润收益分成以及应由被上诉人承担或有项目公司承担的各项成本费用等，本案中委托贷款项下的借款仅是双方资金核算的一部分，目前就项目核算和利润分配问题尚未结算，随时有新增事项的产生而导致双方核算数额的差异。例如，被上诉人起诉状中陈述2018年11月1日上诉人偿还3200万元及2018年11月2日上诉人偿还6149万元就是合作合同约定的被上诉人应付的土地溢价款。目前已取得五块土地共237.02亩，前四块217.45亩土地溢价9349万元，第五块土地19.57亩土地溢价款3913800元被上诉人尚未支付应予扣减。二、一审对出借资金来源事实未查明。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人或者以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利的，是扰乱了信贷秩序行为，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中被上诉人出借的资金不是其自有资金，违反了上述法律规定，导致本案《人民币委托贷款合同》《委托贷款抵押合同》无效，被上诉人关于借款利息的诉请不应支持。综上，一审判决认定事实和适用部分法律错误，请求二审法院依法改判。鸿茂公司答辩称：一、华商汇公司关于“案涉《人民币委托贷款合同》系《项目合作开发合同书》的从合同”“双方基础法律关系为合资、合作开发房地产纠纷”、土地溢价款应从借款本金中扣除的上诉理由有悖于事实及法律，依法不能成立。1.《项目合作开发合同书》及《补充协议》的合同主体为郑州美盛公司及华商汇控股公司，而案涉《人民币委托贷款合同》的主体为鸿茂公司与华商汇公司及中原银行象湖支行，上述合同主体并不相同，各主体均独立享有民事权利、承担民事义务。2.退一步讲，即使认定鸿茂公司通过委托贷款方式向华商汇公司提供案涉借款，是基于郑州美盛公司与华商汇控股公司之间合作开发房地产的交易背景，案涉《人民币委托贷款合同》亦具有其独立性，双方仍应按照该合同的约定行使权利、履行义务。郑州美盛公司与华商汇控股公司之间的合作关系充其量只是案涉借款关系发生的背景原因，但《人民币委托贷款合同》的效力及履行并不以上述合作开发房地产合同的效力及履行为前提，故郑州美盛公司与华商汇控股公司之间的合作开发房地产合同与案涉《人民币委托贷款合同》并非主从合同关系。一审法院按借贷关系审理本案并无不当。3.《项目合作开发合同书》约定的土地溢价款的支付、项目利润分成及项目成本费用分摊等与案涉借款并非同一法律关系，对应的权利义务主体也不同，华商汇公司所谓的3913800元土地溢价款是否应当支付亦不属于本案的审理范围。华商汇公司上诉状中提到的3200万元及6149万元，由其实际归还至中原银行象湖支行，也并非以土地溢价款冲抵案涉借款。综上，无论从法律关系、权利义务主体抑或是双方的真实意思考量，华商汇公司主张以郑州美盛公司与华商汇控股公司约定的土地溢价款冲抵案涉借款缺乏事实及法律依据。二、华商汇公司关于案涉《人民币委托贷款合同》《委托贷款抵押合同》无效的上诉理由严重背离事实，也缺乏法律依据。案涉借款资金并非来源于金融机构贷款或他人的借贷、集资。根据中国人民银行《贷款通则》第七条的规定，金融机构贷款包括“自营贷款”“委托贷款”和“特定贷款”，委托贷款模式下，资金虽由委托人提供，协议内容也是委托人和借款人协商确定，银行不承担信用风险，但一旦双方选择委托贷款的交易模式，该法律关系即因银行的加入而纳入金融机构监管范围，受银监会《商业银行委托贷款管理办法》的调整与规制，因此案涉法律关系并非民间借贷关系，而是金融借贷关系。一审判决认定双方系民间借贷关系显属不当。因委托贷款是银行从事的金融业务，本案纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。华商汇公司依据民间借贷的司法解释及纪要指引，主张案涉《人民币委托贷款合同》及抵押合同无效，适用法律错误，且有悖于诚实信用原则。综上，华商汇公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。中原银行象湖支行述称：一审判决正确，应予维持。鸿茂公司向一审法院起诉请求：1.依法判令华商汇公司偿还借款本金204510000元；2.依法判令华商汇公司按年化11.6％利率偿还自2019年9月21日起至实际全额偿还本金之日的利息，并按照银行规定承担复利和罚息。（以上金额暂计算至2020年5月19日，共计16287673.96元）；3.依法判令华商汇公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月24日，鸿茂公司（委托人、甲方）与中原银行象湖支行（贷款人、乙方）、华商汇公司（借款人、丙方）共同签订《人民币委托贷款合同》，主要约定：鉴于本合同项下的甲方委托乙方向丙方发放委托贷款，乙方接受甲方的委托向丙方发放贷款。贷款金额30000万元人民币；贷款期限24个月，自2018年7月26日至2020年7月26日；贷款用途为华商汇项目建设；贷款利率以合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮144.21%，即贷款利率为11.6%，利率调整方式为固定利率，利息计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天，首次结息日为2018年9月20日，按季结息，结息日为每季度月末的第20日；贷款到期时，利随本清，逾期则按逾期贷款计收罚息；丙方按下列计划提款：2018年7月26日提款16000万元、2018年8月2日提款14000万元；按约定计划还本：2019年1月26日还款100万元、2019年7月26日还款100万元、2020年1月26日还款100万元、2020年7月26日还款29700万元；贷款担保详见三方签订的编号为中原银（集团）委抵字2018第001354-1号的《委托贷款抵押合同》；乙方按照委托贷款发放的实际金额和期限确定的手续费率为6‰（年费率）。另外，合同还约定：丙方出现未按约归还借款本息等违反合同义务的情形时，甲方有权以自己的名义直接提起诉讼或仲裁，乙方予以协助。出现下列情形之一，乙方有权根据甲方的要求停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求丙方立即偿还所有已提贷款、应付利息、罚息、复利、违约金及丙方依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。乙方要求丙方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。对于丙方未按本合同约定偿还的委托贷款本金，乙方有权代表甲方根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收/%的罚息利率计收罚息；对丙方未按时支付的利息，乙方有权代表甲方根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。鸿茂公司加盖公司印鉴，法定代表人苏扬签名；中原银行象湖支行加盖信贷合同专用章，法定代表人仪海清加盖个人印章；华商汇公司加盖公司印鉴，法定代表人王殿亚签名。2018年7月24日，鸿茂公司（委托人、甲方）、中原银行象湖支行（受托人、乙方）和华商汇公司（抵押人、丙方）签订《委托贷款抵押合同》（编号：中原银委抵字2018第001354-1号），主要约定：丙方在本合同项下担保的债权为甲方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，担保的主债权本金金额为人民币3亿元；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用。担保的主合同债务履行期限为2018年7月26日至2020年7月26日，本合同约定的债务履行期限与主合同约定的债务履行期限不符的，以主合同的约定为准，但按法律、法规、规章规定或主合同约定或主合同双方当事人协商一致债务提前到期，或主合同双方当事人协议延长债务履行期限并得到丙方同意的，则提前到期日或延长到期日为债务履行期限届满之日。丙方以本合同附件《抵押物清单》所列明的财产向甲方提供抵押担保，抵押物需要进行评估的，由具有相应资格且经甲方认可的评估机构评估，其评估值为人民币605373600元。甲方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由主合同债务人提供还是由第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成甲方在上述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，丙方承诺在本合同项下对甲方承担的抵押担保责任不因之而免除或减少。丙方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，无论甲方对主债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求丙方在其抵押担保范围内承担抵押担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同约定的抵押担保范围包含多笔债权的，甲方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。2018年8月2日，鸿茂公司通过1702029209200169097账号向中原银行象湖支行转款16000万元；2018年8月8日，鸿茂公司通过1702029209200169097账号向中原银行象湖支行转款14000万元。中原银行象湖支行提供的华商汇公司《客户存款明细账》《借款凭证（借据）》显示：中原银行象湖支行分别于2018年8月6日、2018年8月10日向华商汇公司提供贷款16000万元、14000万元。华商汇公司于2019年7月26日前分四次共偿还贷款本金9549万元，仍欠20451万元本金未偿还。华商汇公司于2019年9月21日停止支付剩余委贷利息。2019年12月23日，中原银行象湖支行向华商汇公司发出《催收委托贷款利息通知书》。另查明，漯河市美盛房地产开发有限公司系鸿茂公司的唯一股东。一审法院认为：鸿茂公司与中原银行象湖支行、华商汇公司签订《人民币委托贷款合同》，由鸿茂公司提供资金，中原银行象湖支行根据鸿茂公司确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，中原银行象湖支行收取代理委托贷款手续费用，并不承担信用风险，实质是鸿茂公司与华商汇公司之间的民间借贷法律关系，故涉案委托贷款合同的效力和鸿茂公司与华商汇公司之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。涉案委托贷款合同系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的规定，合法有效，各方当事人应均应严格按照合同履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于基础法律关系抗辩的立法意旨，华商汇公司辩称，其与鸿茂公司之间并非单纯的委托贷款法律关系而系合作关系，但从查明的案件事实来看，首先，华商汇公司提供的《项目合作开发合同书》《补充协议》的合同相对方均为郑州美盛公司和华商汇控股公司，虽然鸿茂公司与郑州美盛公司、华商汇公司与华商汇控股公司存在一定的关联，但并不影响各公司依法独立享有民事权利和承担民事义务。在华商汇公司未提供能够证明郑州美盛公司与鸿茂公司存在“混同”证据的情况下，依据合同的相对性，合作开发之法律关系约束的仍系郑州美盛公司和华商汇控股公司。其次，华商汇公司又称，《项目合作开发合同书》第2.1.1所约定的“郑州美盛公司同意委托中原银行向华商汇控股公司提供人民币3亿元借款”即为涉案贷款，但该辩称与《补充协议》第一条“第一笔1亿元借款不再通过中原银行的委贷形式支付，支付方式变更为由郑州美盛公司直接支付华商汇控股公司”,以及第二条“郑州美盛公司协商中原银行于2018年6月22前完成委托贷款手续审批。若未按时完成委贷手续审批，郑州美盛公司承诺不迟于2018年7月3日前（含）向华商汇控股公司提供第二笔2亿元借款，华商汇控股公司承诺无条件配合郑州美盛公司办理抵押登记手续”的约定内容明显矛盾，而且中原银行也称并未接受过郑州美盛公司委托向华商汇控股公司发放过贷款。最后，根据中原银行象湖支行提交的与鸿茂公司和华商汇公司签订《委托贷款抵押合同》、豫（2018）新郑市不动产证明第0037578号所显示的涉案抵押物办理情况（2018年7月27日办理）、中原银行象湖支行发放借款的日期看，与华商汇公司所提交的2018年5月14日的《项目合作开发合同书》约定的“郑州美盛公司提供借款前，华商汇控股公司需提供华商汇五号楼1-5层在建工程121697.77平方米抵押物并办理相关抵押手续。若抵押物评估价值不足以融资3亿元，华商汇控股公司需另行增加抵押物”（第2.1.2条）、“抵押物办理完毕相关抵押手续2个工作日内，中原银行向华商汇控股公司支付1亿元，剩余人民币2亿元的借款，于1亿元支付完毕之日起15日内支付”（第2.1.3条），无论是抵押物的状况，还是款项支付金额、时间，均相冲突。据此，华商汇公司并未完成其与鸿茂公司之间系合作开发法律关系的举证证明责任，对华商汇公司的上述理由，不予采信。基于上述分析，华商汇公司另辩称的关于地下空间使用费，与本案不属于同一法律关系，不予处理。涉案《人民币委托贷款合同》明确约定，贷款期限自2018年7月26日至2020年7月26日（第2.2条），华商汇公司应按合同的约定清偿贷款本金和利息（第14.2条）。现贷款已届期，华商汇公司自应承担还本付息的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，鸿茂公司称华商汇公司仍欠贷款本金204510000元，以及自2019年9月21日后未支付的利息，华商汇公司予以认可，故鸿茂公司主张华商汇公司偿还贷款本金及利息具有事实和法律依据，予以支持。关于鸿茂公司主张的“按照银行规定承担复利和罚息”的问题。首先，中国人民银行《人民币利率管理规定》关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，鸿茂公司作为本案的出借人，并不具备复利计收的主体资格。其次，基于鸿茂公司与华商汇公司之间形成民间借贷法律关系，虽然涉案合同第16.3条有“出现华商汇公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，中原银行象湖支行有权根据鸿茂公司的要求停止或终止发放本合同项下尚未的任何款项，并要求华商汇公司立即偿还所有已提贷款、应付利息、罚息、复利、违约金及华商汇公司依法应承担的其他费用”之约定，但合同中并没有关于罚息标准的约定。再次，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于既约定逾期利率、又约定违约金或者其他费用的相关规定，该院认定，华商汇公司应按照合同约定的利率标准（即年利率11.6%）向鸿茂公司支付逾期利息。综上，鸿茂公司通过委托中原银行象湖支行发放贷款的形式，与华商汇公司之间形成民间借贷法律关系。现贷款届期，华商汇公司自应承担还本付息的责任。一审法院判决：一、华商汇公司于判决生效后十日内偿还鸿茂公司借款本金204510000元及利息（以204510000元为基数，按照年利率11.6%标准计算，自2019年9月21日起至实际给付之日止)；二、驳回鸿茂公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145788元，由华商汇公司负担。二审中，上诉人鸿茂公司提交两组证据。第一组证据1：鸿茂公司与郑州美盛公司之间股东股权投资关联图；证据2：鸿茂公司企业基本信息打印件一份；证据3：郑州美盛公司企业基本信息打印件一份；证据4：漯河市美盛房地产开发有限公司企业基本信息打印件一份。该组证据证明：鸿茂公司和郑州美盛公司均为同一股东漯河市美盛房地产开发有限公司全资控股的关联企业。第二组证据5：2019年10月31日，新郑出（2019)65号（网）国有建设用地使用权挂牌出让结果公告打印件一份。该组证据证明：2019年10月31日，华商汇控股公司和郑州美盛公司共同设立的郑州美盛华商汇房地产开发有限公司摘牌新郑出（2019)65号土地使用权，土地面积13046.16㎡,土地性质为二类居住用地，使用期限70年。该地块为双方合作开发约定的第五块土地，按照合作开发合同的约定应向华商汇控股公司支付土地溢价款3913800元，并按合作开发合同2.13条约定用于冲抵委托贷款本息。被上诉人鸿茂公司质证认为，第一组证据不属于新证据，因为一审对于鸿茂公司、郑州美盛公司等之间的关联关系已经予以查明，公司之间的关联关系不能否定公司是独立承担民事责任，也不能否定案涉委托贷款合同与开发合同是不同的合同主体。对于第二组证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。土地溢价款是郑州美盛公司与华商汇控股公司在合作开发合同当中的约定，与案涉贷款合同的履行无关，也不是本案的审理范围，华商汇公司主张以郑州美盛公司和华商汇控股公司之间土地溢价款来抵消本案借款没有事实和法律依据。原审第三人中原银行象湖支行认为，上诉人提交的两组证据与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为，对于上诉人鸿茂公司提交的两组证据均不影响本案事实的认定，该两组证据不能作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案《人民币委托贷款合同》的性质和效力，一审认定的借款本金是否应扣除3913800元，上诉人应否支付借款利息。一、关于涉案《人民币委托贷款合同》的性质和效力问题。鸿茂公司、中原银行象湖支行、华商汇公司于2018年7月24日签订《人民币委托贷款合同》，主要内容为：由鸿茂公司提供资金，中原银行象湖支行根据鸿茂公司确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款。中原银行象湖支行收取代理委托贷款手续费用，不承担贷款风险。因而，该合同性质实质上是鸿茂公司与华商汇之间的民间借贷，涉案委托贷款合同的效力和鸿茂公司与华商汇公司之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。华商汇公司上诉称双方的法律关系为合资、合作开发房地产合同纠纷，其提交一份华商汇控股公司、郑州美盛公司签订的《项目合作开发合同书》和《补充协议》，证明双方共同合作开发“华商汇”房地产项目，约定的合作交易条件第一项即为郑州美盛公司以委托贷款形式通过中原银行向华商汇公司提供3亿元借款，涉案《人民币委托贷款合同》系为履行《项目合作开发合同书》主合同项下义务的从合同。因涉案《人民币委托贷款合同》主体为鸿茂公司、中原银行象湖支行、华商汇公司，《项目合作开发合同书》主体为郑州美盛公司、华商汇控股公司，虽然华商汇公司与华商汇控股公司，鸿茂公司与郑州美盛公司存在一定的关联关系，但各个公司均为独立民事主体，《人民币委托贷款合同》亦没有载明关于《项目合作开发合同书》相关内容，华商汇公司主张《项目合作开发合同书》和《人民币委托贷款合同》为主从合同的依据不足。退一步说，即使《项目合作开发合同书》与《人民币委托贷款合同》存在关联关系，亦仅能说明项目合作开发事宜系涉案借款发生的原因，且《项目合作开发合同书》对借款还款方式、借款利息等内容没有作出具体约定，本案仍应根据《人民币委托贷款合同》确定各方的权利和义务。综上，华商汇公司该项上诉理由不能成立。涉案《人民币委托贷款合同》系三方当事人自愿协商签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华商汇公司上诉称鸿茂公司的提供的出借资金非其自有资金，《人民币委托贷款合同》应为无效。因华商汇公司并未提交有效证据证明其主张，其该项上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。二、一审认定借款本金是否应扣除3913800元，以及华商汇公司应否支付借款利息问题。华商汇公司依据《项目合作开发合同书》约定，主张其中的土地溢价款3913800元应从贷款本金中扣除。因《项目合作开发合同书》对于鸿茂公司没有拘束力，且《人民币委托贷款合同》对该内容没有约定，鸿茂公司对此亦不予认可，华商汇公司主张扣除贷款本金3913800元的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于华商汇公司应否支付借款利息问题。《人民币委托贷款合同》第16.3条约定，出现华商汇公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，中原银行象湖支行有权根据鸿茂公司的要求停止或终止发放本合同项下尚未的任何款项，并要求华商汇公司立即偿还所有已提贷款、应付利息、罚息、复利、违约金及华商汇公司依法应承担的其他费用。因华商汇公司没有按照约定还款，其应偿还借款本金，并支付利息、复利等费用。但因一审法院判决华商汇按照年利率11.6%标准计算利息，鸿茂公司对此亦没有提出上诉，本院对一审法院关于利息的计算标准予以确认，华商汇公司主张不应支付借款利息的上诉理由亦不能成立。综上所述，华商汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38110元，由郑州华商汇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年十一月十八日书记员  郭紫微