wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川05行终139号 上诉人（原审原告）：阮明江，男，汉族，生于1987年5月16日，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：叙永县自然资源和规划局。住所地：叙永县新区御景东城**楼**。 法定代表人：刘军，局长。 委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 上诉人阮明江因与被上诉人叙永县自然资源和规划局土地行政管理行政强制一案。不服叙永县人民法院（2020）川0524行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告阮明江的房屋位于叙永县××镇××村六社。2017年修建省道Ｓ438线，原告阮明江房屋所在位置位于征地红线内。2018年12月25日，叙永县国土资源局作出《关于领取征地房屋、建构附着物及搬家费、过渡费、新选址土地补偿费、新选地址附着物补偿费的通知》，内容为：省道Ｓ438线改建工程是我省的重点建设项目，该项目依法征收水尾镇钢铁村六社部份集体土地，你户房屋坐落于该项目征地拆迁范围。根据《征收土地公告办法》第六条第二款的规定，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以市、县土地行政主管部门的调查结果为准。我局按照征地补偿政策规定计算，你户房屋补偿款附着物补偿款207598元，房屋搬家费、过渡费、新选址土地补偿费、新选址附着物补偿费23886元。补偿款已存入四川农村商业银行股份有限公司水尾支行。请你在收到本通知后3日内到叙永县××镇××室领取专户存款凭证。”原告阮明江以房屋拆迁补偿标准过低为由，未与拆迁部门达成房屋拆迁补偿协议。2020年8月，原告阮明江以房屋断水、断电、中断道路通行为由，请求确认被告叙永县自然资源和规划局强迫搬迁行为违法。2019年3月，叙永县国土资源局更名为叙永县自然资源和规划局。 证明上述事实的证据有：原告、被告身份信息、农村房屋修建住宅用地批复、限期搬迁房屋通知书、原告房屋现状照片可以认定上述事实。 原审法院认为：原告阮明江向本院提起行政诉讼维护自身合法权益，须提供证据证明其居住的房屋断水、断电、道路中断影响通行，系被告叙永县自然资源和规划局所为或指使他人所为。原告阮明江家房屋断水、断电、道路中断并未向当地水电供应部门或道路施工方咨询了解中断原因，就直接起诉被告叙永县自然资源和规划局，显属不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”由于原告阮明江自身未完成提起行政诉讼所需的必要起诉资料，故其诉讼的事实及主张，因没有证据证明系被告所为，故本院不予支持其诉求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决驳回原告阮明江的诉讼请求。案件受理费50元，原告阮明江负担。 上诉人阮明江上诉称：上诉人的房屋坐落于叙永县××镇××村六社，2017年因省道Ｓ428线改建项目，需征收上诉人房屋，但是上诉人认为征收补偿标准太低，不能维持上诉人的生活水平，失地后生活得不到保障，一直未同意拆迁。后被上诉人在2019年1月7日向上诉人送达了《限期搬迁房屋通知书》，限上诉人于2019年1月19日前自行搬迁，目前被上诉人以停水、停电以及使用在房屋周围“挖断”，“堆土”的手段中断道路通行，以及在房屋后方用土填埋房屋的方式强迫上诉人搬离住所，被上诉人的行为违反了《国有土地征收与补偿条例》关于禁止通过断水、断电、中断道路通行的方式进行征收的规定。被上诉人为征收实施主体，应当有理由相信是被上诉人实施的上述的违法行为。一审法院举证责任分配错误，据此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，确认被上诉人停水、停电、中断道路的行为违法。并承担诉讼费。 被上诉人叙永县自然资源和规划局辩称：上诉人的房屋所在地是省道S438线必经的地段，属于政府征收范围，政府在征收过程中曾向上诉人发出过《限期搬迁房屋的通知书》，但被上诉人发出通知书后未采取任何措施，上诉人也未搬离房屋。被上诉人至今从未通知有关单位对原告采取停水、停电、中断道路的方式强迫上诉人搬离住所，上诉人完全可以举证由谁实施了停水、停电、中断道路行为而怠于举证，仅因被上诉人作为征收的实施主体,便主观推测是被上诉人以停水、停电等方式强迫上诉人搬离，是不符合客观事实的。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，由于停水、停电、中断道路的情形存在多种可能性，在一审庭审中，上诉人明确表示，其并未向当地水、电供应部门了解停水、停电原因，该路段正在进行道路改扩建施工，上诉人也未向道路施工方了解相应情况。上诉人完全有能力去收集相关证据而怠于行使，其应当承担相应的法律后果，一审法院认定上诉人阮明江未完成提起行政诉讼所需的必要起诉材料,并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮明江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初5162号 原告：朱志强，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市曲江区，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：荣毅，四川法典律师事务所律师。 被告：周初垦，男，1994年3月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：肖文军，女，1996年6月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在审理原告朱志强诉被告周初垦、肖文军民间借贷合同纠纷一案中，原告朱志强向本院申请撤回起诉，本院认为，原告朱志强申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告朱志强撤回起诉。 案件受理费4，818元，由原告朱志强负担。 审判员 刘 洋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 唐柯祎
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7525号 上诉人（原审被告）：太和县三建置业有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县建设路（北侧）**。 法定代表人：车小青。 被上诉人（原审原告）：杭州余杭区良渚丰顺钢管租赁服务部，，住所地：浙江省杭州余杭区良渚街道荀山村**（良化） 经营者：王红飞，男，汉族，1967年5月22日出生，住浙江省东阳市。 原审被告：段朋飞，男，1984年6月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人太和县三建置业有限公司因与被上诉人杭州余杭区良渚丰顺钢管租赁服务部、原审被告段朋飞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初18177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。 经查，上诉人太和县三建置业有限公司未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第二十条第一款、第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按上诉人太和县三建置业有限公司自动撤回上诉处理。浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初18177号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 夏明贵 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初3102号原告：焦冰峰，男，汉族，1989年11月3日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：嵩县信誉百货食品批发部，经营场所：嵩县老城北园开发区，统一社会信用代码：92410325MA40QLXK7A。经营者：付治民，男，汉族，1975年9月13日出生，住河南省嵩县，现住：嵩县。被告：李会奇，男，汉族，1973年8月16日出生，住河南省嵩县。原告焦冰峰诉被告嵩县信誉百货食品批发部等买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。后经审查，原告以其营业执照上登记的名称或字号与被告被告嵩县信誉百货食品批发部进行交易活动（预付货款收据上显示折抵康师傅系列商品件数，后被告嵩县信誉百货食品批发部分批向原告发货）。因此，原告起诉主体资格不当，应当以其营业执照上登记的名称或字号作为原告起诉，并注明经营者的信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定如下：驳回原告焦冰峰起诉。受理费25元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十八日书记员  闫伟峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15144号原告：杨欢，男，1988年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范长首，男，1990年5月6日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县。原告杨欢与被告范长首民间借贷纠纷一案，本院立案后，因范长首下落不明，案件须公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料。本院于2020年8月26日向杨欢依法送达公告费交费通知书并告知其不缴纳公告费的法律后果，后经多次电话催办，杨欢仍未在本院指定期限内交纳公告费。公告费属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条所规定的其他诉讼费用，杨欢无正当理由未按期交纳公告费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杨欢撤回起诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十二日书记员  于诗阳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5028号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，该分行行长。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：钟星星，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：郭涛，男，1989年8月3日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告郭涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告郭涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24228.21元、利息（含复利）155810.21元及违约金7913.04元，三项合计187951.46元［利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月19日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止］；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月16日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号为：43×××13，信用卡账单日为每月19日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月19日，被告拖欠信用卡欠款本金24228.21元，利息（含复利）155810.21元及违约金7913.04元，三项合计187951.46元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告催收未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人的职务证明、被告身份证复印件及行驶证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，证明被告申领信用卡的事实及信用卡使用权利和义务的约定；证据3、信用卡交易明细表，证明被告透支信用卡欠付信用卡欠款、利息及违约金的情况。被告郭涛未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年11月16日向中国建设银行股份有限公司新区分理处（以下简称建行新区分理处）申请信用卡并填写了建行新区分理处制作的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》（以下简称申请表），并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此外，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（建行新区分理处）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等。建行新区分理处审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续消费，但未依约还款。截至2019年12月19日，被告尚欠透支款本金24228.21元、违约金（即滞纳金）7913.04元、利息（含复利）155810.21元。另查明，建行新区分理处更名为中国建设银行股份有限公司新区支行，为原告建行赣州分行的下辖机构，该机构为网点型支行。上述事实，有原告提交的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、信用卡交易明细表及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告郭涛领取了建行新区分理处发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。建行新区分理处为原告建行赣州分行的下辖机构，其所产生的民事责任由原告承担，故原告有权以其自身名义向被告郭涛主张权利。原告依约履行了义务，但被告未依约归还透支款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款本金并支付利息（含复利）的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2011年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。本案中，原告主张的违约金7913.04元产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。被告郭涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭涛于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金24228.21元；二、由被告郭涛于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）155810.21元、违约金7913.04元，并支付自2019年12月20日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按合同约定标准计算]，但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，由被告郭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭家春人民陪审员  张 薇人民陪审员  刘志雄二〇二〇年十一月十日法官助理张兰芳书记员吴利萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12942号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：颜学华，男，1967年4月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：熊诗菊，女，1967年7月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告颜学华、熊诗菊追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼。被告颜学华、熊诗菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代偿款47466.98元及违约金9493.40元（违约金按代偿款的20%计算），共计56960.38元；2、判决二被告承担本案一切费用。事实和理由：2017年6月，颜学华因购买小轿车，在中国工商银行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了信用卡透支分期付款担保服务合同。熊诗菊作为共同还款人。因被告并未按约履行还款义务，导致原告向银行代偿其所欠款项47466.98元。 被告颜学华、熊诗菊未答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司起诉主张的事实一致。 本院认为，腾铭惠商公司要求颜学华归还代偿款、支付违约金，符合信用卡透支分期付款服务合同之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。熊诗菊作为共同还款人，应向腾铭惠商公司承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告颜学华、熊诗菊于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款47466.98元、违约金9493.40元，共计56960.38元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取612元，由被告颜学华、熊诗菊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 聪
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初850号 原告：李文芳，女，1974年3月12日生，汉族，柏乡县人，现住柏乡县。 委托代理人:李彦，女，1986年8月30日生，汉族，住柏乡县，系原告妹妹。 被告：张建坤，男，1985年1月4日生，汉族，住柏乡县。 被告：马保辰，男，1962年11月3日生，汉族，住柏乡县。 原告李文芳与被告张建坤、马保辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李彦到庭参加诉讼，被告张建坤、马保辰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李文芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款2万元及利息3600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日被告张建坤借我现金2万元，约定月利率为3%，被告马保辰对该笔借款承担连带保证责任。后被告仅偿还部分利息，截止到2020年6月14日，被告尚欠本金2万元及利息3600元，因被告不还款，故起诉。 原告提交的证据为2019年1月14日借条一张。 被告张建坤、马保辰未答辩，未提交证据，未质证。 被告张建坤、马保辰拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。原告提交的证据，我院认为可以证明本案事实，故予以认定。 为此我院查明的事实如下：2019年1月14日，张建坤借李文芳现金2万元，约定月利率为3%。张建坤打一借条，马保辰在借条上签字，表示愿对这笔借款承担连带保证责任。后被告偿还利息到2019年12月13日，其他本息一直未还。 本院认为，本案事实清楚，证据充分。被告借款后，没有按约定偿还借款，已违约，现原告要求其偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求，我院依法予以支持。原告要求2019年12月14日至2020年6月14日的利息为3600元，已超过法律规定的起诉时（2020年9月10日）一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分我院不予保护。因被告马保辰承担的是连带责任保证，且在担保期限内，现原告要求其承担连带责任保证的诉讼请求，我院依法予以支持，马保辰承担保证责任后，有权向借款人追偿。因被告未到庭，无法调解，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建坤于判决生效之日起十日内偿还原告李文芳借款本金2万元及利息(以2万元为基数,自2019年12月14日起至2020年6月14日止,按2020年9月10日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。 二、被告马保辰对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张建坤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告张建坤、马保辰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 史素云 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘 存 书 记 员 张文龙
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24649号 申请执行人陈康玉，女，汉族，1973年10月20日出生，身份证住址广东省化州市。 被执行人深圳市良致环境工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX02L。 法定代表人张胜堂。 申请执行人陈康玉与被执行人深圳市良致环境工程有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2020]1984号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币7524元，本院2020年九月28日依法受理。 在执行过程中，被执行人主动将执行款人民币7574元汇入本院执行款专用账户，扣除执行费人民币50元后剩余款项已转付申请执行人，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2020]1984号仲裁裁决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2020]1984号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王迎春
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5431号之一 申请执行人：贵阳银行股份有限公司成都新津支行。住所地：四川省成都市新津县五津镇五津北路**附**。 负责人：蒲潮。 被执行人：张颖，女，1973年9月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行贵阳银行股份有限公司成都新津支行与张颖借款合同纠纷一案中，双方当事人自行协商达成执行和解协议，申请执行人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省成都市蜀都公证处（2020）川成蜀证执字第782号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二日 书记员 廖 燕
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初702号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为310302-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年6月20日14时25分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十五条、第四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用简易程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月20日14时25分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自西向东行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为89km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，于同月26日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、路段限速标志及测速警示标志照片、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达89km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6741号 原告：邹咏琪，女，1997年8月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨军，四川中沛律师事务所律师。 被告：殷崧皓，男，1998年3月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告邹咏琪与被告殷崧皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年11月11日，原告邹咏琪向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹咏琪自愿撤回对殷崧皓的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邹咏琪撤回起诉。 案件受理费25元，公告费300元，由原告邹咏琪负担。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十一月十一日 书记员  邢海燕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5430号 被执行人：林泷，男性，1970年03月03出生，汉族。 成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行林泷没收财产一案，未查找到被执行人有可供执行财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月四日 书记员 廖 燕
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0692民初876号原告：烟台庆国建筑机械有限公司，住所地烟台市高新区经三路**。法定代表人：宇秉娇，任经理。委托诉讼代理人：刘海荣、刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台润华置业有限公司，，住所地烟台高新区马山街道办事处草埠村法定代表人：任允友，任经理。委托诉讼代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。原告烟台庆国建筑机械有限公司与被告烟台润华置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告烟台庆国建筑机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台庆国建筑机械有限公司撤回起诉处理。审判员  于成乐二〇二〇年十一月三十日书记员  任奎文
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初1349号原告：赵某，住山东省烟台经济技术开发区。被告：于某，住山东省烟台经济技术开发区。本院在审理原告赵某与被告于某离婚纠纷一案中，本院按照原告提供的地址向原告送达传票，文书被退回，根据《最高人民法院本案按撤诉处理。审 判 长  刘 晓审 判 员  汪田基人民陪审员  孙 昇二〇二〇年十一月三十日法官助理王锴书记员吴林
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7506号原告：章明建，男，1969年7月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：殷鹏飞、金鸿，江苏伟嘉律师事务所律师。被告：章峰，男，1972年12月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告：无锡明翰伯爵大酒店有限公司，住所地：无锡市梁溪区凤翔路**。（统一社会信用代码：91320204346320271G）法定代表人：顾炜明。原告章明建与被告章峰、无锡明翰伯爵大酒店有限公司（以下简称明翰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章明建的委托诉讼代理人殷鹏飞到庭参加诉讼，被告章峰、明翰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章明建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款项16000元及违约金（以16000元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍计算）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告帮被告章峰在无锡明翰伯爵酒店内的房间内安装装修木条等，合计价款30150元，被告章峰在2019年8月14日出具《欠条》，承诺在8月20日之前付清，逾期每天500元赔偿。之后原告多次向被告催讨，被告陆续支付了部分款项，仍结欠16000元未付。2020年5月份，原告催讨无果后，被告无锡明翰伯爵大酒店有限公司在欠条上加盖财务章，表示对该笔债务进行共同偿还，特向贵院提起诉讼。被告章峰、明翰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，章明建提交章峰于2019年8月14日出具的欠条，欠条主要内容为章峰欠章明建人工材料款30155元，于2019年8月20日前还清，逾期每天赔偿500元。欠条还加盖了明翰公司的财务专用章。本院认为：章峰出具的欠条系其真实意思表示，依法成立有效。章峰应当承担归还欠款的民事责任。因在该欠条上明翰公司用财务专用章盖章的形式来确认了此笔欠款，故也应当承担归还欠款的民事责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：章峰、无锡明翰伯爵大酒店有限公司应于本判决发生法律效力起十日内向章明建支付16000元及违约金（以16000元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148元，由章峰、无锡明翰伯爵大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 袁 坚二〇二〇年十一月二十日书记员 王佳薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6913号原告浦江米兰家居家纺有限公司，住所地浙江省浦江县保尔路**。法定代表人许善真，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭琳，男，1995年11月16日出生，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区。（未到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第71179号关于第37369960号“薇娅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第37369960号“薇娅”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第11168732号“薇娅via及图”商标（简称引证商标二）在撤销程序中，如撤销成功，引证商标二将不再构成诉争商标在先权利障碍。二、原告放弃在0501群组“含药物的梳洗用制剂”商品上的注册申请，则第34156916号“薇娅”商标（简称引证商标三）不再构成诉争商标在先权利障碍。三、诉争商标与引证商标二在整体外观上不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37369960。3.申请日期：2019年4月9日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0506）：卫生内裤；卫生棉条等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：维达护理用品（中国）有限公司。2.申请号：11168732。3.申请日期：2012年7月5日。4.专用权期限至2024年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0506：卫生巾；卫生垫等。（二）引证商标四1.注册人：汕头市映潮实业有限公司。2.申请号：7638574。3.申请日期：2009年8月21日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2507-2510）：服装；内裤等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、诉争商标与引证商标三商标标识近似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标三构成同一种或类似商品上的近似商标并无异议。诉争商标显著识别文字“薇娅”与引证商标二显著识别文字“薇娅”、引证商标四显著识别文字“娅薇”在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浦江米兰家居家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浦江米兰家居家纺有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12328号 原告：成都合力物业服务有限公司，住所地：成都市人民南路四段**。 法定代表人：谢卫东，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：罗建明，男，1963年3月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告成都合力物业服务有限公司与被告罗建明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告成都合力物业服务有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合力物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告成都合力物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都合力物业服务有限公司负担。 审判员  刘雅娟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  胡 楠
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10727号 原告：宁夏盈盛达热力物业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：缪大卫，公司董事长。 委托诉讼代理人：伏宇豪，宁夏嘉睿律师事务所律师。 被告：李亚荣，女，1991年12月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：供用热力合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月23日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告宁夏盈盛达热力物业有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏盈盛达热力物业有限公司负担。 审判员  周宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  马敏
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0109执异139号申请执行人：北碚区拓创建筑设备租赁站，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇三溪村周家院组，统一社会信用代码92500109MA5XWXUU7B。被执行人：成都建厦建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街****315，统一社会信用代码91510107551071999J。第三人：蒋雪芳，女，汉族，1973年08月31日出生，成都市金牛区。第三人：杜俊峰，男，汉族，1971年10月14日出生，成都市武侯区。第三人：黄龙，男，汉族，1991年02月01日出生，成都市武侯区。第三人：杜洋，女，汉族，1976年06月01日出生，成都市武侯区。第三人：施伟，男，汉族，1972年09月25日出生，四川省简阳市。第三人：王先慧，女，汉族，1984年01月02日出生，成都市武侯区。本院在执行申请执行人北碚区拓创建筑设备租赁站申请执行被执行人成都建厦建筑劳务有限公司（以下简称建厦公司）租赁合同纠纷一案[案号（2020）渝0109执恢225号]中，被执行人建厦公司不能履行生效法律文书确定的义务。申请执行人北碚区拓创建筑设备租赁站向本院提交书面追加被执行人申请书，认为第三人蒋雪芳、杜俊峰、黄龙、杜洋、施伟、王先慧系建厦公司的股东，但上述六名股东认缴的公司出资额均未交齐，故申请追加蒋雪芳、杜俊峰、黄龙、杜洋、施伟、王先慧为本案被执行人，并对公司债务承担连带责任。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告北碚区拓创建筑设备租赁站诉被告建厦公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）渝0109民初7660号民事判决书，判决如下：“一、北碚区拓创建筑设备租赁站（经营者邓志军）与成都建厦建筑劳务有限公司于2017年5月21日签订的建筑设备租赁合同于2018年9月3日解除；二、由成都建厦建筑劳务有限公司支付北碚区拓创建筑设备租赁站（经营者邓志军）截止2018年6月30日的租金等款项共计830458.08元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；三、由成都建厦建筑劳务有限公司支付北碚区拓创建筑设备租赁站（经营者邓志军）从2018年7月1日至2018年9月3日期间的租金（租金标准为钢管26342.5米，每米每天0.006元，扣件55894套，每天每套0.004元，套管2963个，每天每个0.015元，工字钢589.5米，每米每天1元），此款限于本判决生效之日起十日内付清；四、由成都建厦劳务有限公司支付北碚区拓创建筑设备租赁站（经营者邓志军）违约金199309.93元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；五、由成都建厦建筑劳务有限公司交付北碚区拓创建筑设备租赁站（经营者邓志军）合同约定的钢管26342.5米，扣件55894套，套管2963个，工字钢589.5米，上述物品限于本判决生效之日起十日内交付完毕，逾期未能交付完毕，则按相应未交付物品钢管每米13元、扣件每套6元，套管每个16元，工字钢每米75元折价赔偿；六、驳回北碚区拓创建筑设备租赁站（经营者邓志军）的其他诉讼请求。案件受理费19199元，财产保全费5000元，由被告成都建厦建筑劳务有限公司负担。”因建厦公司逾期未履行上述生效调解书确定的义务，北碚区拓创建筑设备租赁站于2019年5月7日向本院申请执行[（2019）渝0109执1992号案]，执行过程中本院执行兑现226952.01元。2020年3月申请人申请恢复执行[（2020）渝0109执恢225号案]，恢复执行中被执行人建厦公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北碚区拓创建筑设备租赁站向本院提交书面追加被执行人申请书，认为第三人蒋雪芳、杜俊峰、黄龙、杜洋、施伟、王先慧系建厦公司的股东，未全额缴纳出资。其中蒋雪芳认缴出资额为1500万元、实缴出资150万、未缴出资1350元；施伟认缴500万，实缴50万，未交450万；黄龙认缴1750万，实缴175万，未交1575万；杜俊峰认缴500万，实缴50万，未交450万；王先慧认缴500万，实缴50万，未交450万；杜洋认缴250万，实缴25万，未缴225万。上述出资虽然应在2038年1月10日前交清，但在目前公司欠付债务不能偿还的情况下，股东的出资应该加速到期，故申请追加蒋雪芳、杜俊峰、黄龙、杜洋、施伟、王先慧为本案被执行人，并对公司债务承担连带责任。另查明，建厦公司企业类型为有限责任公司，成立于2010年2月26日，公司由4个股东共同出资设立，注册资本为人民币50万元。2013年6月，公司注册资本增资为500万元，且全部为实缴资本。之后，公司股东构成发生多次变更。2017年7月28日，建厦公司的股东由蒋雪芳、杜俊峰、黄龙、杜洋、施伟、王先慧六人组成。2018年1月11日，建厦公司召开股东大会，一致通过决议将公司注册资本增资为5000万元，新增加的4500万元，由蒋雪芳认缴1350万元、黄龙认缴1575万元、杜俊峰认缴450万元、王先慧认缴450万元、施伟认缴450万元、杜洋认缴225万元，认缴期限为2038年1月10日。截止听证之日，上述增资的4500万元建厦公司各股东尚未实缴。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，建厦公司各股东的认缴出资包括实缴出资和应缴出资，2018年1月增资4500万元属于应缴出资，虽然该应缴出资缴纳的期限尚未到期，但该公司目前在执行程序中已无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序，建厦公司的股东在建厦公司已无财产可供执行的情形下，即使未届出资缴纳期限，仍视为出资不实，应当在出资范围内对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加蒋雪芳、杜俊峰、黄龙、杜洋、施伟、王先慧为本院（2020）渝0109执恢225号案中被执行人。二、被执行人蒋雪芳、杜俊峰、黄龙、杜洋、施伟、王先慧应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人成都建厦建筑劳务有限公司履行本院（2018）渝0109民初7660号民事判决书确定的义务。其中，蒋雪芳在未实际缴纳出资1350万元内、黄龙在未实际缴纳出资1575万元内、杜俊峰在未实际缴纳出资450万元内、王先慧在未实际缴纳出资450万元内、施伟在未实际缴纳出资450万元内、杜洋在未实际缴纳出资225万元内依法承担责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。（本页无正文）审判长 甘 玲审判员 陈安燕审判员 刘瑞鹏二〇二〇年十一月二日书记员 陈镜仿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12211号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：吴龙波，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省揭东县*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴龙波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告吴龙波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金20815.29元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月7日尚欠利息434.41元、逾期还款违约金566.90元、账单分期手续费421.84元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计22238.44元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2014年2月24日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2018年11月7日，被告尚欠原告借款本金20815.29元、利息434.41元、逾期还款违约金566.90元、账单分期手续费421.84元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2018年11月7日，被告尚欠原告借款本金20815.29元、利息434.41元、账单分期手续费421.84元，之后的利息应以20815.29元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴龙波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金20815.29元、账单分期手续费421.84元、利息（暂计至2018年11月7日的利息434.41元，此后的利息以透支款本金20815.29元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为355.96元（原告已预交），由原告负担14元、被告负担341.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十一月十六日书记员  冯晓岚
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1041号 上诉人（原审被告）：杭州耀罡新能源科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨江西兴街道**寰宇商务中心****。统一社会信用代码：91330108311392531M。 法定代表人：孟捷。 被上诉人（原审原告）:郑伟东，男，1990年11月23日出生，汉族，住湖北省宜城市。 上诉人杭州耀罡新能源科技有限公司因与被上诉人郑伟东建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初10780号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 杭州耀罡新能源科技有限公司上诉称：本案实质是劳务分包合同纠纷，根据“原告就被告”原则，本案应由杭州市滨江区人民法院审理。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至杭州市滨江区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”而郑伟东提起本案诉讼案由为建设工程施工合同纠纷，一审法院为不动产所在地人民法院，对本案依法享有管辖权。至于本案合同性质问题依法属于实体审理范畴。综上，杭州耀罡新能源科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 蕾 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  翁文杰 书 记 员  张盼兮
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3680号 申请执行人：於克林，男，1979年7月27日出生，汉族。 被执行人：杨东升，男，1992年8月12日出生，汉族。 本院在执行於克林与杨东升买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初3591号民事判决书，于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人杨东升无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李光耀
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初5617号原告：沈丘华一建设工程有限公司（原名：河南省广厦建设工程有限公司），住所地沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：张培才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。被告：安阳津津地产有限公司，住所地安阳市文峰区永明路**农业大厦裙楼一永明银座****。法定代表人：翟彬。被告：林州市宏盛房地产开发有限公司，住，住所地林州市开元区政东路宏盛昌家苑小区内/div>法定代表人：常珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。被告：林州市大梁房地产开发有限公司，住，住所地林州市桂园区红旗渠大道东段美庐湾****/div>法定代表人：梁增森，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘华强，河南相州律师事务所律师。原告沈丘华一建设工程有限公司与被告林州市宏盛房地产开发有限公司、安阳津津地产有限公司、林州市大梁房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。沈丘华一建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款履约保证金4400000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月27日，原告与被告安阳津津地产有限公司签订建设工程施工合同，约定由原告原告承包安阳津津地产有限公司在林州市红旗渠大道与翠微路交叉路口东北角的君悦龙庭项目的建设，合同签订后原告按合同约定向被告安阳津津地产有限公司支付合同履约保证金4400000元，后被告安阳津津地产有限公司因涉嫌非法集资被依法吊销，合同无法履行，但工程履约保证金至今仍未归还原告。经查明，2011年7月8日，被告安阳津津地产有限公司与被告林州市宏盛房地产开发有限公司签订了案涉君悦龙庭项目土地转让协议，被告安阳津津地产有限公司按合同要求支付了首笔土地出让金元。此后被告安阳津津地产有限公司，因涉嫌非法集资被依法吊销，其在林州市红旗渠大道与翠微路交叉路口东北角的君悦龙庭项目弘被林州市宏盛房地产开发有限公司和林州市大梁房地产开发有限公司承接，其权利与义务也相应的全部转让。现原告为了维护自己的权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告起诉被告安阳市津津地产有限公司名称应为“安阳津津地产有限公司”，被告名称错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由。而原告诉状中被告名称错误且并没有具体的法律依据和理由，不符合起诉的形式要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈丘华一建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  王国增人民陪审员  赵苏芳人民陪审员  杨成刚二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王子安
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初622号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人张某强，男，1984年3月16日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，务工，住邹城市。2018年12月19日因殴打他人被邹城市公安局行政拘留三日。因本案于2020年4月16日被取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕653号起诉书指控被告人张某强犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭出庭支持公诉，被告人张某强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月17日21时许，被告人张某强酒后驾驶号牌为鲁Ｈ×××**的大众牌小型轿车，行驶至邹城市宏河路巷里村北头附近时，被邹城市公安局交通警察大队执勤民警查获。现场经呼气式酒精测试仪检测，结果为144mg/100ml。后民警将其带至兖矿集团总医院抽取血样，在此过程中，张某强没有主动及时配合抽取血样。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，张某强静脉血样中检出乙醇成分，含量为115.2mg/100ml。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人张某强违反道路安全法规，醉酒后驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某强自愿认罪认罚，有坦白情节，依法可以从宽处理；在抽取血样过程中没有及时主动配合抽取血样，可以酌情从重处罚，建议判处其拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人张某强对指控无异议，当庭自愿认罪。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明：被告人张某强被查获时表现得十分害怕，没有故意拒绝抽取血样的情形，在接受讯问时如实供述了饮酒后驾驶机动车的事实，在邹城市人民检察院审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张某强在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解，邹城市公安局刑事科学技术室检验报告，邹城市公安局交通警察大队查获证明、情况说明、酒精含量测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、鉴定意见通知书、查获及抽取血样的视频、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人张某强到案后能够如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；在抽取血样过程中没有及时主动配合抽取血样，酌定从重处罚；根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正部门的调查评估意见，可以适用缓刑，对于公诉机关据此提出的相关量刑建议依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已预缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  周长义二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 曦
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初2250号原告:孙衍福，男，1991年7月8日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕慧源，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被告：山东诚融投资有限公司。法定代表人：崔建华，经理。住所地：烟台市芝罘区。被告：莱阳中房联合置业有限公司。法定代表人：姜海翔，经理。住所地：莱阳市。原告孙衍福与被告山东诚融投资有限公司、莱阳中房联合置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法进行审理。孙衍福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金52000元，自借款之日起至还清之日止按本金52000元，按照年利率10%向原告支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月26日起，多次与被告山东诚融投资有限公司签订《资金出借与服务合同》，约定被告山东诚融投资有限公司共向原告借款52000元，到期后被告未偿还本金；后又与被告山东诚融投资有限公司、莱阳中房联合置业有限公司签订还款协议，还款期满后，被告山东诚融投资有限公司、莱阳中房联合置业有限公司未承担还款责任及担保义务，要求二被告偿还借款并承担利息。本院经审查认为：在本案的审理期间，被告莱阳中房联合置业有限公司在本院被申请破产，原告已进行债权申报并被确认，根据第九条第二款：“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权”的规定，本院向原告释明后，原告对其诉讼请求不予变更。由于原告孙衍福主张的法律关系的性质与法院根据案件事实认定的不一致，故应驳回孙衍福的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，裁定如下：驳回孙衍福的起诉。孙衍福预交的案件受理费550元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙爱华二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐一玮
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14709号 申请执行人：朱玉丽，女，汉族，1979年3月19日出生，身份证住址深圳。 被执行人：韦江龙，男，汉族，1983年2月7日出生，身份证住址广西珠江毛南族自治县。 申请执行人朱玉丽申请执行被执行人韦江龙借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初37752号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币50000元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6001号原告：宁夏银大物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122788212059B。法定代表人：柳某。被告：胡某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏银大物业服务有限公司与被告胡某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告宁夏银大物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银大物业服务有限公司负担。审判员 方 卉二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘珂焱附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保166号申请人：张某，男，1987年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王浩，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：某公司，住所北京市朝阳区东三环北路**院**楼**，统一社会信用代码91110105665642438T。法定代表人：武某。申请人张某于2020年7月28日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某公司名下的财产在人民币761000元范围内予以采取保全措施。申请人张某向本院提供了担保。2020年11月24日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司的下列财产：1、持有的某（有限合伙）1．9608%的股权；2、持有的某合伙企业（有限合伙）1．6297%的股权；二、上述冻结财产限额为人民币七十六万一千元。案件申请费四千三百二十五元，由张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月二十五日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4041号 原告：四川省三台县紫河镇镇子桥村村民委员会。 法定代表人：王富全，男，1965年6月8日出生，汉族，住四川省三台县紫河镇镇子桥村，（到庭） 委托诉讼代理人：李明全，三台县法律援助中心法律工作者。 被告：四川牡丰农业科技有限公司。住所地：四川省三台县青东坝工业园集中区。 法定代表人：苏志进。（未到庭） 原告四川省三台县紫河镇镇子桥村村民委员会（以下简称镇子桥村委会）与被告四川牡丰农业科技有限公司（以下简称牡丰农业公司）农村土地承包合同纠纷、种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告镇子桥村村委会之法定代表人王富全及委托诉讼代理人李明全到庭参加诉讼。被告牡丰农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告镇子桥村村委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告于2015年6月20日所签订的《油用牡丹种植合作协议》终止；2.判令被告立即给付原告一年期的土地保底收益费23100元（300元/亩×77亩=23100）；一年半的土地保底收益费、管护费51500元（500元/亩×103亩=51500元）。事实与理由：2016年，被告利用绵阳市人民政府综合改革试验区投放在原告所在地的项目资金，在它处购得油用牡丹幼苗。被告在原告所在镇辖区，实施大面积油用牡丹种植项目，被告与原告在2017年10月31日，签订了油用牡丹种植合作协议，双方共同约定：由原告将该村农民的180亩土地与被告合作种植油用牡丹。双方签订协议后，原告认真履行了协议约定的全部义务，2020年4月至今被告就再也未与原告见面，也无法通信联系，导致原告所在村的103亩土地上种植的油用牡丹无人过问，土地荒废。原告多次采用电话、邮寄通函方式催告被告前往原告处协商处理，被告一直不接电话，更不回信函。原告为维护广大村民的合法权益，遂诉至你院，提出上述诉讼请求。 被告牡丰农业公司未作答辩。 原告围绕自己的主张提供了以下证据： 1、原、被告2017年10月31日签订的《油用牡丹种植合作协议》； 2、法人身份证明、统一社会信用代码证等身份证明； 3、镇子桥村油用牡丹种植土地情况表、原告的催告函。 4、授权委托，证明村民委托村委会办理此次事件。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月31日，作为甲方的被告与作为乙方的原告签订了《油用牡丹种植合作协议》，约定：苗木、种植技术由甲方免费提供，并由甲方负责前期栽植…油用牡丹种植后前三年由乙方负责套种，甲方负责付给乙方每年每亩300元保底收益及200元管护费；涉此项两笔费用甲方于2018年、2019年、2020年每年的10月30日前分年度一次性付清…乙方自愿将所属社员的土地（以实际面积丈量）种植油用牡丹，在甲方技术指导下统一管护…第一期合作时间以国家第二轮土地承包期为准（具体节点时间为2027年底）以及收益分配、权利义务等内容。合同签订后甲方将该村1、2、3、6、8社的180亩土地丈量后交于被告用于种植油用牡丹。其中77亩签订合同后一直没有种植过牡丹。另103亩种植了牡丹并进行了管护， 本院认为，原、被告双方签订的《油用牡丹种植合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定履行了相关义务，被告从2020年4月后就再也未与原告联系，也未履行合同的给付义务，同时造成土地荒废。原告有理由相信被告不会再履行其余义务，为了土地的充分利用，减少原告的损失，对原告要求终止双方签订的《油用牡丹种植合作协议》的诉讼请求及要求被告支付土地流转费、管理费的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条一款、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、原告四川省三台县紫河镇镇子桥村村民委员会与被告四川牡丰农业科技有限公司于2017年10月31日所签订的《油用牡丹种植合作协议》终止； 二、由被告四川牡丰农业科技有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告四川省三台县紫河镇镇子桥村村民委员会支付土地流转出租费、管护费74600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665元，由被告四川牡丰农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  魏 敏 审 判 员  黄维平 审 判 员  张 炜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  陈 影 书 记 员  尹正彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6264号原告：株式会社资生堂，住所地日本国东京都中央区银座7丁目5番**。法定代表人：鱼谷雅彦，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第311633号《关于第35628234号“Baum”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月17日本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年7月28日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第16097550号“巴姆士BAUMS”商标（简称引证商标）已转让至原告名下。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已转让至原告名下，公告于第1720期商标转让/移转公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已转让至原告名下，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第311633号《关于第35628234号“Baum”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社资生堂负担（已交纳）。如不服本判决，株式会社资生堂可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12968号原告：董刚，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨琴，女，1983年1月8日出生，汉族，北京市昌平区北清路北青创业园4-1-401。被告：北京皓波农业基地，住所地：北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西。经营者：彭继亮，经理。委托诉讼代理人：纵兆莉，该农业基地员工。委托诉讼代理人：彭辉，该农业基地员工。原告董刚与被告北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）（以下简称：皓波农业基地）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董刚、被告皓波农业基地的委托诉讼代理人纵兆莉和彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董刚向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余承包年限内的承包费用150000元；2.被告退还各承包人所交电费剩余部分；3.判令被告支付所交款项利息，按年利率6%计算；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与大棚承包人签署合同收取款项后，经常停水停电，见不到被告人，从不解决大棚承包的种植问题。被告与大棚的第一手承包人李小华不协调，经常大门紧锁，使全体承包人进不来出不去，严重影响大棚的正常使用。被告经营者经常不接电话，不回微信，收款后不管不问。被告没有履行大棚种植园的安全管理义务，导致种植的蔬菜和农具经常丢失。被告连进出道路都不修，不管，大棚承包人自费掏费用修路，现第一承包人又扬言要收回种植土地。故原告在走投无路的情况下，特诉至法院，请求贵院责令被告退还大棚承包费用等费用。皓波农业基地答辩称：我方的意见是希望原告继续履行合同，不同意解除合同，我们在交付大棚时水电都是正常的，断水断电是李小华导致的，对于大棚内新增的项目应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，承包方董刚与发包方皓波农业基地（甲方）签署《北京皓波农业基地承包合同》，合同约定乙方自愿承包位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元B区3号西户，占地面积为400平方米，承包期限为2017年7月19日至2039年5月30日。交工日期为2017年8月30日，承包费总价为150000元，一次性付清。合同第五条关于甲方的权利义务第7项约定为“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，第8项约定为“甲方不得违反合同规定，干涉乙方的经营自主权、干扰乙方的合法经营活动”。董刚称其承包的大棚是2017年交付的，2018年种过一季玉米，也没有工具房，里面的树是彭继亮种的。董刚称自李小华和彭继亮产生纠纷后，无法正常出入，因为进不去，所以一年多来没有再去过。根据案涉大棚外粘贴的北京市农业农村局在2019年1月制作的二维码显示，案涉大棚设施类型为日光温室，使用情况为生产，建设时间为400㎡，建设主体为后牛坊村委会，备案情况为有备案，备案时间为2011年，经营主体为李小华，合同到期时间为2039年5月30日。另查，案涉土地为北京市昌平区小汤山镇后牛坊村集体土地，案涉大棚所在地块的土地性质为永久基本农田保护区，第一手承包人为李小华，李小华将土地流转给彭继亮，因彭继亮拖欠租金，李小华于2019年将彭继亮诉至我院，后撤诉。上述事实，有承包合同和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，董刚与皓波农业基地签署的承包合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。承包合同约定“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，但目前案涉地块水电无法正常使用，被告与案外人之间的纠纷导致案涉大棚无法正常出入，影响承包人的正常使用，导致承包人无法实现合同目的，故承包人有权解除合同。关于合同解除时间，鉴于皓波农业基地在2020年8月27日收到原告的起诉状，诉状中虽未有明确的解除合同的字眼，但从其诉讼请求和事实理由中可以看出原告提出相应诉求的前提是解除合同，故应当视为解除通知于收到当日送达，故解除时间本院确定为2020年8月27日。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，董刚所承包的大棚在交付使用后，董刚曾占有种植过一段时间，故其实际占用期间的承包费用应当扣除，本院综合考虑彭继亮与案外人发生纠纷的时间以及其他承包户陈述的事实，酌情确定合同签订后至2018年12月底的承包费应由董刚自行承担，该期间的承包费用应当在总承包费用中予以扣除，经核算，该部分金额为10305.34元，故被告应当退还剩余承包费139694.66元。鉴于双方未办理交接，故2020年11月1日后若原告仍使用，其应支付的费用，被告可另行主张权利或在实际交付时另行协商解决。关于电费一节，双方在本案中均未提供相应的证据，本院不予处理，双方可在实际交接时另行协商处理。关于支付利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）于本判决生效后七日内退还董刚剩余大棚承包费用139694.66元；二、驳回董刚的其他诉讼请求。如果北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由董刚承担113元，已交纳；由北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）承担1537元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民初147号原告：中国农业发展银行孝义市支行。负责人：朱×。委托诉讼代理人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘×，山西翰儒律师事务所律师。被告：吕梁林源农业生产资料有限责任公司。法定代表人：韩×。被告：山西孝义华庆铝业有限公司。法定代表人：吴×。委托诉讼代理人：李×，山西树德律师事务所律师。被告：韩×，山西省孝义市人，现住孝义市。被告：杨×，山西省孝义市人，现住孝义市。原告中国农业发展银行孝义市支行诉被告吕梁林源农业生产资料有限责任公司、山西孝义华庆铝业有限公司、韩×、杨×金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告中国农业发展银行孝义市支行以其与被告吕梁林源农业生产资料有限责任公司、山西孝义华庆铝业有限公司、韩×、杨×达成庭外和解为由，于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业发展银行孝义市支行提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业发展银行孝义市支行撤诉。案件受理费191801元，减半收取计95900.5元，由原告中国农业发展银行孝义市支行负担。本裁定为终审裁定。审判长吕唤梅审判员李智玲审判员雷园园二〇二〇年十一月十六日书记员 芮敏君
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0683执736号之一申请执行人：谢世千，男，62岁，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。被执行人：何述成，男，48岁，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。被执行人：刘芳芳，女，30岁，汉族，住所地四川省绵竹市飞凫路。本院在执行谢世千与何述成、刘芳芳民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人何述成名下车牌号为川FDX8**号车辆，现本院已依法拍卖了该车辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项规定，裁定如下：解除对被执行人何述成名下车牌号为川FDX8**号车辆的查封。本裁定立即执行。审 判 员  邓 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吴丽华书 记 员  丁 洁
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3157号 麻建达、温州联安电子设备有限公司： 关于申请执行人麻建达与被执行人温州联安电子设备有限公司劳动争议仲裁一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，现（2020）浙0303执3157号一案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3505号申请人琚宪庆，男，1970年2月4日生，汉族，住辉县。被执行人辉县市孟庄镇范屯村民委员会，住所地辉县市孟庄镇范屯村，统一社会信用代码54410782ME213234X9。法定代表人范玉红，该村民委员会主任。琚宪庆申请执行辉县市孟庄镇范屯村民委员会民间借贷纠纷一案，申请人琚宪庆依据生效的本院(2020)豫0782民初1007号民事判决书，于2020年11月17日向我院申请执行，执行标的为：一、结算借款利息862267元；二、2013年10月9日借款本金1137000元的利息17434元；三、2014年11月25日借款金额1702267元的利息87100.62元；四、2014年8月27日借款本金1575014.03元的分段利息259689.61元，该笔借款剩余本金414354.03元及利息（以414354.03元为基数，从2018年2月12日起至本金还清之日止，按月利息1%计算）；五、2017年6月19日的借款本金18万元及利息（以18万元为基数，从2017年6月19日起至本金还清之日止，按月利率1%计算）；六、2018年2月12日的借款本金23万元及利息（以23万元为基数，从2018年2月12日起至本金还清之日止，按月利率1%计算）；七、借款本金80万元及利息（以80万元为基数，从2012年2月1日起至本金还清之日止，按月利率1%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费29706元，执行费42495元。执行期间查明，被执行人辉县市孟庄镇范屯村民委员会名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人辉县市孟庄镇范屯村民委员会名下存款以406万元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十一月十九日书记员 张 琦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14943号原告：杜鹏翀，男，1991年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈金国，男，1960年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告杜鹏翀诉被告陈金国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。2020年11月24日，杜鹏翀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杜鹏翀撤回起诉处理。审判员 贾 茹二〇二〇年十一月二十四日书记员 要桃桃
云南省楚雄市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2301行初93号起诉人：禄丰兴达食品有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县恐龙山镇长田村委会，统一社会信用代码：91532331MA6K6WAOXB。法定代表人：向大珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院于2020年11月10日收到起诉人禄丰兴达食品有限公司的行政起诉材料，因其提交的起诉状需要补正，本院已按《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定给予指导和释明，并一次性书面告知起诉人按补正告知书上的内容在限期内进行补正。起诉人在指定期限内没有补正，并坚持起诉。故对起诉人的起诉，本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，裁定如下：对起诉人禄丰兴达食品有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审判长 普 彤审判员 王玉平审判员 徐红燕二〇二〇年十一月二十七日书记员 李海楠
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民申12号申请人（原审原告）：陈**林，男，1968年6月4日出生，汉族，住湖南省平江县*********。被申请人（原审被告）:刘存富，男，1971年12月5日出生，汉族，住广东省廉江市*********。再审申请人陈**林因与被申请人刘存富装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2020）粤2072民初9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。陈**林向本院申请再审称，1、请求撤销（2020）粤2072民初9号民事判决；2、判令被申请人刘存富向申请人支付2019年7月22日办公室厂房装修款18068元（包含利息）。事实和理由：因上次开庭时没有找到足够的有效证据，现已找到新的证据和证人，通话录音、装修详细项目照片和地址，请求追回装修款。被申请人刘存富没有提出意见。本院认为，原审中，陈**林提供了自己书写的一张字据，证明刘存富欠其装修款18068元，但没有其他证据佐证，本院以无证据显示刘存富为合同相对人或刘存富向陈**林作出债务承担的意思表示，陈**林对装修的金额也未进行举证，故驳回陈**林的诉讼请求。陈**林在再审申请中提供了微信聊天记录、电话录音、照片及证人吴某、余某、黄某出庭作证的证人证言，以证明其为刘存富装修，刘存富拖欠装修款的事实。但这些证据在原审时已经客观存在，本院在原审中也已责令陈**林提供证据，但期限届满，其没有提供证据，足以证明陈**林不提供这些证据存在主观的故意，且这些证据并不足以推翻原判决，故这些证据不属于新证据，本院不予采纳。因此，陈**林申请再审，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百八十七条第二款的规定，裁定如下：驳回陈**林的再审申请。审判长  冼伍根审判员  廖辉龙审判员  黄俊慧二〇二〇年十一月十九日书记员  叶科伶
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9057号 申请执行人深圳市鼎晟投资有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX69W。 法定代表人荣艮东。 被执行人中时投资有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码XXXA4L。 法定代表人林君瑶。 被执行人中时投资有限公司。住所地：北京市朝阳区，统一社会信用代码XXX975。 法定代表人金泓。 申请执行人深圳市鼎晟投资有限公司与被执行人中时投资有限公司深圳分公司、中时投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初18506号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币464715.94元，扣除执行费人民币6871元后剩余款项已转付申请执行人，经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王迎春
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第519号 申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局与被执行人温州万锦环卫运输有限公司城建一案，（2015）温龙行审字第400号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局向本院申请强制执行，本院于2015年7月6日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第519号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十一日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3771号原告：龙斯幼，女，1971年11月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：凌晓国，系湖北獬志律师事务所律师。被告：杜子炎，男，1951年7月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，被告：刘刚，男，1986年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，原告龙斯幼诉被告杜子炎、刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案适用普通程序，由审判员蔡子林独任审理。因被告杜子炎、刘刚下落不明，本院于2020年8月13日在《人民法院报》向被告杜子炎、刘刚公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院于2020年11月16日公开开庭进行审理，原告龙斯幼的委托代理人凌晓国到庭参加诉讼，被告杜子炎、刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙斯幼诉称，2015年，龙斯幼同被告杜子炎相识，杜子炎是被告刘刚的继父。龙斯幼在洪山区烽火五金市场开了一个油漆店，杜子炎找到龙斯幼进货。刘刚有时候也帮杜子炎拉油漆。双方从2015年就有业务往来。杜子炎、刘刚一般是自提，或者打电话下单后由快递送过去。在结算的时候单据被被告收走了。在原告提供的《欠条》上注明了2019年8月20日以前的所有欠条作废。一般被告是提一次货打一次条子，然后结算的时候把条子拿走了。2018年10月份时，被告欠原告12万余元，由于杜子炎和刘刚搬走了，不在原来的地方经营，双方未结算。2019年10月20日原告找到被告后才结算。被告向原告出具欠条一份，主要内容是杜子炎写的，刘刚在上面签了字，写了身份证号码。是在杜子炎在南湖的加工厂里写的。以后，原告多次向被告催要欠款未果，故原告诉至法院，请求判决：1、判令二被告偿还货款12万元；2、从起诉日起至归还日止按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告龙斯幼为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原告的身份证、被告的身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。证据二、2019年10月20日，两被告出具的《欠条》，拟证明两被告欠原告12万元货款的事实。被告杜子炎、刘刚未到庭，未作答辩。经当庭举证、质证、认证，两被告经本院合法传唤，未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据系原件，可以证明原、被告之间的债权债务关系成立，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。经审理查明，2019年10月20日，杜子炎、刘刚向龙斯幼出具欠条一份，载明“今欠到龙斯幼材料款￥120000元整，大写：壹拾贰万元整，2019.8.20号以前欠条作废，身份证：，欠款人：杜子炎，刘刚：，2019.10.20.2019.10.20号欠条有效”。由于杜子炎、刘刚未按期还款，经龙斯幼多次催要货款未果，故龙斯幼诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告龙斯幼提交的欠条系原件，可以证明原告龙斯幼与被告杜子炎、刘刚之间债权债务关系成立。被告杜子炎、刘刚尚欠原告龙斯幼货款12万元未还，被告杜子炎、刘刚应承担支付原告龙斯幼货款12万元的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告杜子炎、刘刚应赔偿原告龙斯幼资金占用逾期利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜子炎、刘刚应于本判决生效之日起十日内共同支付原告龙斯幼货款12万元。二、被告杜子炎、刘刚应于本判决生效之日起十日内共同支付原告龙斯幼资金占用逾期利息（以借款本金12万元为基数，从2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至全部款项还清为止）。三、驳回原告龙斯幼其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，公告费560元，合计3260元，由被告杜子炎、刘刚共同负担（此款原告已垫付，由两被告共同随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  蔡子林二〇二〇年十一月十七日法官助理尹维琪书记员王慧
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7517号 上诉人（原审原告）：管学耳，男，1988年4月6日出生，汉族，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：陈龙，贵州驰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪为，贵州驰海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：蒋连，男，1968年2月12日出生，汉族，住贵州省威宁县。 上诉人管学耳因与被上诉人蒋连买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人管学耳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：案涉《买卖合同》不但约定了买卖物的种类，还约定了分期付款的期限，根据分期付款方式的交易习惯以及行业内交易习惯，在买卖物未交付并不能算出总价进而进行分期付款方式的约定。案涉合同明确约定了分期付款以及违约金的相关条款，足以证明上诉人与被上诉人在签订案涉合同时已经完成了买卖物的交付，该合同具有结算的性质，且被上诉人在案涉合同签订后支付过30000元给上诉人。同时，若上诉人未交付买卖物，被上诉人理应就上诉人的违约行为提起诉讼，但被上诉人并未主张权利，也证明了上诉人并无违约行为。一审中，被上诉人经传唤无故缺席，放弃自己的抗辩权利，是导致原审法官认为不能查清案件事实的重要因素，但上诉人已经充分举证证实案涉合同合法有效，且上诉人已经履行了合同约定的义务。被上诉人无故缺席应由其承担不利后果，不能因为被上诉人无故缺席反让上诉人承担败诉的后果，合法利益无法得到保护。原审适用民事诉讼法第六十四条之规定，认为上诉人应当承担举证不能的不利后果错误。 被上诉人蒋连未进行答辩。 管学耳向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告材料款216000元；2.判令被告按材料款款总价的30%向原告支付违约金，即73800元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月23日，原告管学耳作为甲方，被告蒋连作为乙方，双方签订《买卖合同》，约定：甲方将位于建筑工地的钢管及所有配件、木方、红板卖给乙方，材料总价为246000.00元，由乙方于2018年10月10日前付壹万陆千元给甲方，于2018年11月30日前付贰拾万元给甲方，于2019年3月30日前付叁万元于甲方。并对乙方逾期付款违约金进行了约定。 一审法院认为，原被告间属买卖合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释予以调整双方间法律关系。原被告均系完全民事行为能力人，双方于2018年9月23日签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。该合同系双务合同，原告具有给付买卖物的义务，被告具有支付相应物品价款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对其已依照约定向被告给付了相应的货物的主张承担举证责任，而原告未能提供相应证据，应承担对其不利的法律后果。故此，原告主张由被告给付货款并承担违约责任的诉讼请求无事实依据，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告管学耳的诉讼请求。案件受理费2,824.00元，由原告管学耳负担。 本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。 经审理查明：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:本案中，案涉《买卖合同》并无双方在签订合同时上诉人已履行货物交付义务的内容，且案涉《买卖合同》于2018年9月23日签订，上诉人一审中陈述其交付货物的时间是2018年9月23日之后，一次性交付，与上诉人二审主张的其在双方签订案涉合同时已经完成买卖物的交付相矛盾。故对上诉人主张其已履行合同约定的交付义务，被上诉人应按合同约定支付货款并承担违约责任的请求，无事实依据，不予支持。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，认定上诉人未完成举证责任，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5648元，由上诉人管学耳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 胡伟科 审判员 郭少华 二〇二〇年十一月十三日 书记员 高 进
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56790号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕