北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64971号原告：北京云扬达飞科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）10幢1层1018。法定代表人：高云红，执行董事。委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。被告：赵金冠，女，1993年9月18日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。原告北京云扬达飞科技有限公司（以下简称原告）与被告赵金冠（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑直和，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金99000元；2.原告无需支付被告2019年1月1日至2019年12月6日期间未休年休假工资4125元；3.原告无需支付被告2019年1月1日至2019年12月6日期间延时加班工资209元。事实及理由：被告2019年3月8日入职原告，任UI设计师职务，具体负责手机APP设计。在职期间，被告每月应发工资16500元，工资按自然月计薪，当月工资于次月10日发放。2019年12月5日，因为国家政策原因导致原告业务停止，故原告依《劳动合同法》第40条第3项与被告解除劳动关系，双方劳动关系于2019年12月6日解除。原告系合法解除双方劳动关系，故无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金。认可2019年1月1日至12月6日期间被告享有法定年休假，原告没有安排被告享受应享有的年休假，亦未支付被告相应的未休年休假工资，认可被告相应未休年休假工资是4125元，但是现在公司因为经营困难，没有能力支付，所以不同意给付。不认可被告2019年1月1日至12月6日存在延时加班情况，故不同意支付延时加班工资。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告因不服全部裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告2017年6月5日入职达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司），任UI设计师职务，具体负责手机APP设计。2019年3月8日，达飞公司将被告调入原告。认可原告所述被告在原告处的入职时间、职务、工资及发放情况。2019年1月1日至12月6日期间原告没有安排被告享受相应的年休假，亦未支付被告相应的未休年休假工资，认可相应未休年休假工资是4125元。2019年1月1日至12月6日期间被告存在延时加班情况，原告未安排调休亦未支付加班费，该期间被告延时加班费总额是209元。2019年12月5日，原告以客观情况发生重大变化为由与被告解除劳动关系，双方劳动关系于2019年12月6日解除，但被告不认可存在客观情况发生重大变化情形，原告系违法解除双方劳动关系，故应该支付赔偿金。被告在原告处工作年限应该从2017年6月5日起算。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可全部裁决结果，没有提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，原告同意支付被告全部仲裁请求。朝阳仲裁委于2020年6月10日作出京朝劳人仲字［2020］第08090号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金99000；2.原告支付被告2019年1月1日至2019年12月6日期间延时加班工资209元；3.原告支付被告2019年1月1日至2019年12月6日期间未休年休假工资报酬4125元。原告不服全部裁决结果，遂诉至本院。经审理，本院对事实认定如下：2017年6月5日，达飞公司（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同书》，记载：“……第二条本合同期限为：3年，自2017年6月5日起至2020年6月4日止，其中试用期6个月。……第四条乙方同意根据甲方工作需要，担任产品运营中心部门UI设计岗位的工作，……”。2019年3月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同书》，记载：“……第二条本合同期限为：3年，自2019年3月8日起至2022年3月7日止，其中试用期6个月。……第四条乙方同意根据甲方工作需要，担任产品中心部门UI设计岗位的工作，……”。2019年12月5日，原告向被告出具《解聘通知函》。经查，《解聘通知函》记载：“……依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，北京云扬达飞科技有限公司依法解除您与公司于2019年3月8日签订的劳动合同（劳动合同期限：2019年3月8日至2022年3月7日）公司解除与您之间劳动合同的理由是：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。……”。双方劳动关系于2019年12月6日解除。庭审中，原告主张原、被告双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，但未就此举证证明，被告亦不认可。庭审中，原告认可未与被告协商变更劳动合同，而是于2019年12月4日与被告协商解除劳动合同，但双方未达成一致，后原告于2019年12月5日向被告出具《解聘通知函》，亦未向被告额外支付一个月工资、未支付解除劳动合同经济补偿。被告主张原告于2019年12月4日与被告协商解除劳动合同，双方未达成一致，后原告于2019年12月5日直接向被告发送《解聘通知函》，认可原告未额外支付被告一个月工资亦未支付解除劳动合同经济补偿。另原、被告确认被告2019年4月至11月期间，每月应发工资分别为16470元、16440元、16450元、16430元、16470元、16470元、16440元、16420元；2019年1月1日至12月6日期间被告享有法定年休假，原告未安排被告休假亦未支付相应未休年休假工资4125元。庭审中，被告提交自行制作的加班明细，据此证明2019年1月1日至2019年12月6日期间延时加班情况。原告不认可该证据的真实性及证明目的。被告提交《聘用函》电子邮件截图打印件、《迎新函》、工牌、工资条等电子邮件打印件、钉钉截图打印件、微信截图打印件及被告与“郑某”“郝某”“王某”的对话录音，据此证明郑某、郝某是达飞公司和原告的人事员工，王某系原告的产品总监，高某是原告的人事员工；被告入职原告时郝某代表原告告知被告在达飞公司和原告的工作年限连续计算；被告在达飞公司和原告的工作年限应连续计算。原告认可上述证据的真实性，认可被告所述郑某、郝某、王某和高某的身份，但不认可其他证明目的。经查，上述证据中：1.被告在达飞公司工作期间与在原告工作期间的相应工资条电子邮件的发件人均为“hrd4hrd4@dafy.com”，员工编号均为“170666086”；2.被告与郝某对话内容为：郝某：“这个是办理云贷的离职，一个云扬的入职，相当于换签。这是离职，填表头就可以，写个人原因，然后签字。因为我们是换签，日期是连续的。因为从云贷离职没有离职证明，这块写云贷就可以。”被告：“那离职原因写什么？”郝某：“个人原因。”被告：“我想问一下，比如之后我们涉及到赔偿的问题，是按照什么处理？”郝某：“是按你加入集团的时间开始计算。”……被告：“那么我们现在变更合同后也是以正式员工？”郝某：“对，然后像你的年休假这些，包括假如说涉及到这个辞退，赔偿金年限的设定也是按照你加入集团的时间来给你进行计算，它这个合同会体现一个试用期，但实际上不会对你进行任何限制。”；3.微信截图记载：被告加入集团日期为2017年6月5日；4.姓名为高某的电子邮件记载：“因各位的人事关系从云贷转入云扬，需要重新申报专项附加扣除，流程与第一次申请一样，……”。本院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，结合双方自认及现有证据，本院认定2017年6月5日被告入职达飞公司，2019年3月8日被告入职原告；2019年12月6日原、被告劳动关系解除；被告在达飞公司的工作年限应合并计算为在原告的工作年限；被告于原、被告劳动关系解除前月平均工资为16448.75元；原告以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，但原告未提前30日以书面形式通知被告或额外支付被告一个月工资，亦未向被告支付解除劳动合同经济补偿。原告未举证证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，被告对此亦不认可，且原告在解除劳动关系程序上亦不符合劳动合同法的相关规定。结合上述情况，本院认定原告系违法解除与被告的劳动关系，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金，就具体数额，本院依法予以核定。原告认可2019年1月1日至12月6日期间被告享有法定年休假，原告未安排被告休假亦未支付相应未休年休假工资4125元，现原告以经营困难无力支付为由拒不支付于法无据，本院不予支持。被告所提交证据不足以证明2019年1月1日至12月6日期间存在延时加班情形，原告亦不认可，故本院不采信被告有关延时加班工资的主张，并支持原告相关诉请。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京云扬达飞科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告赵金冠违法解除劳动合同赔偿金九万八千六百九十二元五角；二、原告北京云扬达飞科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告赵金冠二○一九年一月一日至二○一九年十二月六日期间未休年休假工资四千一百二十五元；三、原告北京云扬达飞科技有限公司无需支付被告赵金冠二○一九年一月一日至二○一九年十二月六日期间延时加班工资二百零九元；四、驳回原告北京云扬达飞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京云扬达飞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 茜