wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828财保630号申请人：山东辉鹏建筑工程有限公司，住所山东省济南市莱芜高新区冯家林社区沿街楼。法定代表人：时宗波，经理。被申请人：荣丰盛华建设有限公司山东分公司，住所山东省德州市陵城区福星街德州银行北临。法定代表人：宫树军，经理。被申请人：荣丰盛华建设有限公司，住所北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3271。法定代表人：赵远方，经理。被申请人：宫树军，男，1970年11月20日出生，汉族，，住辽宁省北票市申请人山东辉鹏建筑工程有限公司与被申请人荣丰盛华建设有限公司山东分公司、荣丰盛华建设有限公司、宫树军建设工程合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人山东辉鹏建筑工程有限公司于2020年11月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人荣丰盛华建设有限公司山东分公司、荣丰盛华建设有限公司、宫树军名下的银行存款20万元或者查封其他相应价值的财产，申请人山东辉鹏建筑工程有限公司以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人山东辉鹏建筑工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人荣丰盛华建设有限公司山东分公司、荣丰盛华建设有限公司、宫树军名下的银行存款20万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1520元，由申请人山东辉鹏建筑工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月六日书记员  丁 笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22595号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路**。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：陈俊霖，广东正大联合律师事务所律师。被告：曾淑琼，女，1975年7月29日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告曾淑琼保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈俊霖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年4月8日，案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款137000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率7.125%；还款方式等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期等；二、保险合同基本情况：2019年4月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司广州分行，保险金额152568元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费50000元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日0.06%向保险人缴纳滞纳金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。案外人中国光大银行股份有限公司广州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明原告于2019年8月27日代偿136480.57元；案外人中国光大银行股份有限公司广州分行出具《消费信贷对帐单》，证明原告代偿本金133513.44元、利息2873.33元、罚息93.8元；四、原告诉讼请求：被告支付原告代偿款136480.57元及滞纳金（滞纳金以136480.57元为基数，自2019年8月27日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人中国光大银行股份有限公司广州分行支付保险代偿款。现原告要求被告偿还代偿款合理有据，本院予以支持。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付滞纳金，原告主张滞纳金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告曾淑琼于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司代偿款136480.57元及滞纳金（滞纳金以136480.57元为基数，自2019年8月27日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，由被告曾淑琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月五日书记员  陈咏仪
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初6072号 原告：吴淑勋，女，1987年5月20日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。系定州市法律援助中心指派。 被告：河北定州宝光实业有限公司，住所地：定州市孟家庄村东南。统一社会信用代码：911306827913588173。 法定代表人：辛荣汇，该公司经理。 原告吴淑勋与被告河北定州宝光实业有限公司（以下简称宝光实业）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑勋的委托诉讼代理人张欣安到庭参加诉讼，被告宝光实业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工资1059元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月份，被告找原告为其在中控室打工，原告自2012年9月至2017年4月在被告处工作，被告拖欠原告工资。2018年投诉至定州市，经定州市调解，被告分两次支付了部分拖欠工资，至今仍拖欠原告工资1059元，原告多次找被告催要，被告无由拒付至今。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告立即支付拖欠原告的工资。 被告宝光实业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月份，被告找原告为其在中控室打工，原告 —2— 自2012年9月至2017年4月在被告处工作。因被告拖欠原告工资，原告于2018年到定州市投诉拖欠工资事宜，被告在劳动监察大队的调解下分两次支付了部分拖欠工资，尚欠原告工资1059元未付，遂至本案诉讼。 上述事实有原告的陈述、工人工资发放表在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告雇佣原告为其打工，原告提供了劳务，被告理应在原告完成工作量后及时支付劳务报酬。而被告未按承诺的期限给付原告劳务工资，已构成违约，应承担给付劳务报酬的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告河北定州宝光实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴淑勋劳务工资1059元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北定州宝光实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  肖 泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30694号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：温昌亮，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省大竹县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告温昌亮金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费289元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7363号原告：袁雪银，女，1985年11月5日出生，汉族，住湖北省房县。被告：罗凤，女，1985年1月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告袁雪银诉被告罗凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁雪银到庭参加诉讼，被告罗凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁雪银向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30000元；2、被告承担本案诉讼费用（原告预交的诉讼费用由败诉方当事人直接向原告支付）。事实和理由：2019年，罗凤向原告借款30000元，借款时答应一个月归还，但到现在还没有归还任何借款。被告罗凤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2019年5月9日，原告通过支付宝向被告借款10000元；2019年5月10日，原告通过支付宝向被告借款5000元；2019年5月15日，原告通过支付宝向被告借款10000元；2019年6月4日，原告通过支付宝向被告借款5000元。以上合计30000元。原告提交的落款时间为2019年5月10日的《借条》记载：“本人罗凤向袁雪银借人民币30000元整，用于资金周转，定于2019年7月10日还完”。该《借条》落款“借款人”处有“罗凤”字样的签名并按捺指模。庭审中，原告陈述：(一)与被告是朋友关系，借款是分四次通过支付宝出借，被告未在口头约定的一个月内还款，故让被告后补上述《借条》；（二）截止庭审前，被告前后还款共计3000元，现尚欠27000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。被告罗凤欠原告借款30000元、还款3000元、尚欠27000元的事实，有《借条》以及当事人的陈述为凭，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持。被告罗凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗凤在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告袁雪银借款27000元；二、驳回原告袁雪银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预缴），由被告罗凤负担248元，原告袁雪银负担27元。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年十一月五日书记员  卢殷殷本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2390号 原告：章长平，男，1954年7月30日出生，汉族，住新昌县。 被告：高刚勇，男，1973年5月3日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：章欣联，浙江兴强律师事务所律师。 被告：俞城林，男，1981年9月6日出生，汉族，住新昌县。 原告章长平与被告高刚勇、俞城林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，因采用法律规定的其他方式无法向被告俞城林送达诉讼文书，本院遂采用公告方式送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序裁定书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告章长平、被告高刚勇及其委托诉讼代理人章欣联到庭参加诉讼，被告俞城林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章长平向本院提出诉讼请求：1.判令被告高刚勇、俞城林归还借款本金20万元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告高刚勇、俞城林归还借款本金20万元，并支付自2010年8月2日起至实际付清款项之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2010年8月2日，被告俞城林、高刚勇向原告章长平借款20万元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告认欠不还，致使纠纷发生。 被告高刚勇答辩称：出具借条属实，但其没有拿到借条上的20万元，应当驳回原告的诉讼请求。 针对被告高刚勇的答辩，原告补充陈述：20万元的交付一部分是家里自有现金、一部分是银行取款，具体已经记不清了，20万元是交给高刚勇的，借条内容是由高刚勇写的，当时口头约定月息1分，后高刚勇向其女儿支付了12000元的利息。 原告章长平为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条一份，证明原、被告间借贷关系。 被告高刚勇经质证对真实性无异议，但20万元其没有收到。 被告俞城林未作答辩，也未向本院提交证据。 上述证据经质证，被告高刚勇对真实性无异议。本院认为，借条内容由高刚勇亲笔书写，其具有完全民事行为能力，应当知道书写借条的法律责任，且其并未否认借条的真实性，也未提供证据证明书写借条的过程中存在欺诈、胁迫和重大误解等情形，因此对该借条，本院予以认定。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年8月2日，被告高刚勇、俞城林向原告章长平借款20万元，并出具借条一份，载明：今向高长平借到人民币贰拾万元正（200000.00元），高刚勇、俞城林在借款人处签名。另章长平自认收到利息12000元。 另查明，高长平即章长平，其父亲姓高，曾叫高长平。 本院认为，本案原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。被告高刚勇作为完全民事行为能力人，其未收到借款便出具借条，与常理不符，即便该借款是由俞城林收取，但鉴于其与俞城林系共同借款人，其与俞城林之间就该借款的分配与本案无关，对被告高刚勇提出的未收到借款的意见，本院不予采信。另因原告未提供证据证明案涉借款有约定利息，应视为不支付利息，原告自认收到的利息12000元应作为本金扣减，关于要求按月利率1%支付利息的请求，本院不予支持，但原告可以主张自起诉之日起的逾期利息。综上，二被告应归还剩余借款188000元，并支付自起诉之日（2020年6月30日）起至款项付清之日止按月利率6%计算的逾期利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告俞城林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高刚勇、俞城林归还原告章长平借款188000元，并支付自2020年6月30日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告章长平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由原告章长平负担240元（已交纳），被告高刚勇、俞城林负担4060元，限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张月顺 审 判 员  潘晶晶 人民陪审员  石林娟 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  张吕娜
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2652号原告：祖清伟，曾用名祖小伟，男，1982年3月20日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘洪艳，女，1983年3月30日出生，汉族，住河南省睢县，系原告妻子。被告：张卫卫，又名张伟，男，1988年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告祖清伟与被告张卫卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖清伟的委托诉讼代理人刘洪艳到庭参加诉讼，被告张卫卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告祖清伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿欠款80569元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月至2018年8月10日被告在浙江省台州市开办鞋厂期间，多次从原告处购买复合加工鞋材，共计价值80569元（有被告在送货单上的签字为凭）。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，打电话不接。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张卫卫未答辩。原告针对诉讼请求依法提交了送货凭单45张，本院依职权调取了被告张卫卫的身份信息。由于被告张卫卫经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据和本院依职权调取的证据进行质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2018年4月至2018年8月10日期间，被告因开办鞋厂多次从原告处购买复合加工鞋材，共计价款70569元，被告在送货凭单上签字确认，后经原告多次催要，被告未进行结算，且未给付原告货款，原告遂提起诉讼。本院认为，被告张卫卫从原告处购买复合加工鞋材，原、被告之间形成了买卖合同关系，原告交付货物后，被告在原告提供的送货凭单上签字确认，视为收到原告提供的货物，被告应当给付原告货款，被告未及时给付，由于双方未约定给付期限，故经原告催要，被告应在合理期限内给付，被告推拖不付，属违约行为，被告应当给付原告货款70569元。综上所述，被告张卫卫应当给付原告货款70569元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张卫卫于本判决生效之日起10日内给付原告祖清伟货款70569元；驳回原告祖清伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，公告费800元，由被告张卫卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李相龙人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇二〇年十一月三十日法官助理袁玉洁书记员王余山
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7509号原告：王睿，女，汉族，1972年7月9日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：324016621004444。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦******统一社会信用代码：915201000784730436。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。原告王睿与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理。原告与被告调解达成一致意见，于2020年11月6日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王睿撤回起诉。案件受理费25元，由原告王睿自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月九日书记员  杨 隽
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4579号 原告：新昌县远东滚子厂（统一社会信用代码91330624733193006L），住所地新昌县大道东路**。 投资人：陈伟东，厂长。 被告：新昌县长江机电设备有限公司（统一社会信用代码913306247200009065），住，住所地新昌县城南路****/div> 法定代表人：张卫平。 原告新昌县远东滚子厂与被告新昌县长江机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告新昌县远东滚子厂于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。现原告新昌县远东滚子厂以被告新昌县长江机电设备有限公司已履行付款义务为由，向本院提出申请撤回对被告新昌县长江机电设备有限公司的起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告新昌县远东滚子厂撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告新昌县远东滚子厂负担（已交纳）。 审 判 员 王南初 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 杨婷士 书 记 员 张珠娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22648号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22591号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路**。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：陈俊霖，广东正大联合律师事务所律师。被告：余红梅，女，1993年11月14日出生，汉族，住四川省什邡市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告余红梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈俊霖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年3月4日，案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款104000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率7.125%；还款方式等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期等；二、保险合同基本情况：2019年3月4日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司广州分行，保险金额115818.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费38000元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日0.06%向保险人缴纳滞纳金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。案外人中国光大银行股份有限公司广州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明原告于2019年8月23日代偿100972.55元；案外人中国光大银行股份有限公司广州分行出具《消费信贷对帐单》，证明原告代偿本金98775.53元、利息2126元、罚息71.02元；四、原告诉讼请求：被告支付原告代偿款100972.55元及滞纳金（滞纳金以100972.55元为基数，自2019年8月23日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人中国光大银行股份有限公司广州分行支付保险代偿款。现原告要求被告偿还代偿款合理有据，本院予以支持。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付滞纳金，原告主张滞纳金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告余红梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司代偿款100972.55元及滞纳金（滞纳金以100972.55元为基数，自2019年8月23日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告余红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月五日书记员  陈咏仪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2399号之十三申请执行人：丹东瑞联房地产开发有限公司。被执行人：潘国文，男，汉族，1973年10月13日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人潘国文物权一案，本院于2020年10月22日冻结了被执行人潘国文在11×××76账户内余额人民币9521.52元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人潘国文在锦州银行11×××76账户内存款人民币12283.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十一月二十六日书记员  李巍巍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32652号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：马嘉君，男，1985年1月17日出生，满族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马嘉君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞，被告马嘉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年3月29日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2019年3月29日，原告向被告发放了贷款500000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款374746.53元、利息(含罚息)48867.28元、复利3860.16元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款374746.53元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）48867.28元、复利3860.16元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款374746.53元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马嘉君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款374746.53元；二、被告马嘉君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款374746.53元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告马嘉君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，由被告马嘉君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3891号 被执行人：况荣建，男，1963年8月3日出生，汉族，户籍所在地四川省峨眉山市。 本院移送执行况荣建责令退赔一案中，未查找到被执行人况荣建有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈正梁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22645号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28292号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：张伟东，男，1982年4月14日出生，汉族，住河南省新郑市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告张伟东信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽、被告张伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2014年4月6日；二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》订明：乙方（即被告）非现金透支交易从交易记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的服务收费标准支付相关费用，包括年费、取现、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户，具体收费项目和标准详见甲方对外公布的中国银行信用卡服务收费价目表等条款；三、欠款数额：被告领用信用卡使用后，截至2020年10月15日，尚欠信用卡本金87532.62元、利息14041.82元、手续费280.8元及还款违约金16201.68元（2020年2月15日至2020年10月15日）未清偿；四、原告诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年10月15日信用卡本金87532.62元、利息14041.82元、手续费280.8元及还款违约金16201.68元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计收）、还款违约金（以最低还款额未还部分的5%按月计收）。被告承担本案诉讼费；五、被告答辩称：对拖欠的信用卡欠款本息等没有异议。另，原告在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中公告内容为：从2017年1月1日起信用卡“滞纳金”变更为“还款违约金”，收费标准不变。及，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方信用卡合同关系成立并有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿尚欠的信用卡本金、利息及手续费符合双方约定，理据充分，应予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2020年2月15日起的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张伟东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿截至2020年10月15日信用卡本金87532.62元、利息14041.82元、手续费280.8元及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担182元，被告张伟东负担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁怡筠
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初9990号原告：李计划，男，1983年1月30日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。被告：台州锦纬鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市温峤镇青屿工业区（温岭博天工具有限公司****）。法定代表人：毛文波，经理。原告李计划与被告台州锦纬鞋业有限公司定作合同纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付定做款人民币285471元及利息（利息以285471元为基数从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告台州锦纬鞋业有限公司于2016年至2018年间多次向原告李计划订做拉链，共计价款305471元，后仅支付20000元，余款285471元至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州锦纬鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告李计划价款285471元，并赔偿利息损失（自起诉之日即2020年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，减半收取2791元，由被告台州锦纬鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡敏芝二〇二〇年十一月三十日代书记员 庄佳琪
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2160号 殷海琴： 申请执行人鲁军与被执行人殷海琴民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2822号原告：王永凯，男，1966年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：樊清华，男，1962年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王永凯与被告樊清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永凯到庭参加诉讼，被告樊清华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊清华立即偿还原告王永凯借款200000元；2.判令被告樊清华向原告王永凯支付逾期利息100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月8日，被告樊清华因资金周转需要向原告王永凯借款200000元。原告王永凯当日向被告樊清华指定账户划入借款，被告樊清华向原告王永凯出具借条一张，口头约定借款不超过2年，3年利息100000元。现借款已到期，原告王永凯多次要求被告樊清华还款未果，现原告王永凯为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告樊清华未作答辩。原告王永凯围绕诉讼请求依法提交了：借条、汇款业务凭单，被告樊清华未到庭参加诉讼，系主动放弃抗辩及质证的权利。上述证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告王永凯的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告樊清华因做生意需要，于2017年5月8日向原告王永凯借款200000元并出具借条一张，载明：“今借到王永凯现金人民币贰拾万元整（200000）借款人：樊清华2017年5月8日电话：13509****xx邮政6217999690001988xxxx”。当日原告王永凯即向借条载明的账号汇款200000元。借款后，被告樊清华未向原告王永凯还款。本院认为，被告樊清华向原告王永凯借款并出具了借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王永凯向被告樊清华支付了借款，原、被告之间借款关系依法成立并生效。现原告王永凯请求被告樊清华偿还200000元借款符合法律规定，本院予以支持。原告王永凯未提供证据证明双方约定了逾期利息100000元，现原告王永凯主张被告支付逾期利息100000元没有事实依据，本院不予支持。因双方没有约定还款期限，原告王永凯没有提供证据证明催收时间，按照法律规定原告王永凯可以按照年利率6%主张逾期利息，故被告樊清华应向原告王永凯支付自起诉之日即2020年5月19日起按照年利率6%计算至借款付清之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊清华于本判决生效后十日内偿还原告王永凯借款200000元；二、被告樊清华于本判决生效后十日内向原告王永凯支付自2020年5月19日起按照年利率6%计算至借款还清时止的逾期利息；三、驳回原告王永凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王永凯负担2150元，被告樊清华负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨春秀人民陪审员  阮 宁人民陪审员  江 丽二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 望书 记 员  左欣玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25873号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海、童波，均为广东启源律师事务所律师。被告：高建忠，男，1986年6月16日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：高添花，女，1985年1月16日出生，汉族，住福建省安溪县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告高建忠、高添花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪海到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2014年3月24日；二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人为被告高建忠，申请表中“借款人配偶签名”一栏签名为被告高添花；三、借款金额：320000元；四、借款用途：生产经营；五、借款期限：额度有效期限自2014年4月4日至2019年4月4日止（单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准）；六、借款利率：月利率1.5%；七、还款方式：等额本息；八、逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%；九、违约责任：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等条款；十、合同履行情况：原告自2017年8月11日起共向被告高建忠发放5笔贷款共计238922元。截至2020年11月2日，被告高建忠拖欠借款56992.87元、利息3429.03元、罚息6240.23元、复利808.77元未清偿；十一、原告诉讼请求：1.被告高建忠向原告偿还借款56992.87元及利息、罚息、复利（截至2020年11月2日，利息3429.03元、罚息6240.23元、复利808.77元；自次日起罚息以尚欠借款为基数、复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定月利率1.5%上浮30%计至付清之日止）；2.被告高建忠承担本案律师费4851.13元；3.被告高添花对被告高建忠的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告承担；十二、两被告答辩及举证情况：两被告均未答辩，亦未提交证据。本案中，原告明确律师费尚未实际发生。裁判理由与结果本院认为：原告与被告高建忠签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告高建忠取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告高建忠偿还尚欠的全部借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告高建忠逾期还款的罚息及复利，双方约定按借款利率加收30%的标准计收，即年利率为23.4%（1.5%×12个月×130%），其与利息之和超过了以借款56992.87元为基数、按年利率24%计算的数额，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息、罚息及复利合计的计算标准调整至不超过以借款56992.87元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。另，本案借款合同的相对方为原告与被告高建忠，借款用途为生产经营，双方借贷行为的性质为发生在商人之间的商行为。该商行为与用于日常消费的普通信用卡业务或用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系不同，应当适用合同相对性原则，以交易双方当事人为主体。由于本案合同相对方不包括被告高添花，故原告要求被告高添花对案涉债务承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于律师费问题。原告未提供律师费发生的任何凭证，维权损失缺乏依据，其要求被告承担律师费4851.13元理据不足，应予以驳回。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款56992.87元；二、被告高建忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月2日的利息、罚息、复利，及自次日起至付清之日止的罚息、复利，上述利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款56992.87元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告高建忠负担669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁怡筠
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3984号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：马莲贵。 委托诉讼代理人：何韬，系原告员工。 被告：杜江，男，1988年8月4日出生，汉族，住安吉县。 被告：杜永庆，男，1961年8月11日出生，汉族，住安吉县。 被告：葛建平，男，1965年1月21日出生，汉族，住安吉县。 浙江安吉农村商业银行股份有限公司（以下简称安吉农商银行）与杜江、杜永庆、葛建平金融借款合同纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安吉农商银行代表人马莲贵的委托诉讼代理人何韬、被告杜江、杜永庆到庭参加诉讼，被告葛建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安吉农商银行诉请本院判令：1.杜江归还借款本金200000元及借款利息、罚息、复息（暂计算至2019年12月26日为14810.66元，自2019年12月27日起按年利率8.074999%加收50%计收罚息，对欠付利息按罚息利率计收复息，对以上罚息、复息均计算至款清之日止）；2.杜永庆、葛建平承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 本院经审理，认定本案事实如下： 2016年10月12日，安吉农商银行下属灵芝支行与杜江签订《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度为200000元；借款人使用上述借款额度的期限自2016年10月12日起至2019年10月10日止，在借款期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。杜永庆、葛建平分别向原告出具保证函，同意为杜江在上述合同期间最高额200000元借款提供连带责任担保，保证期间为债务清偿期限届满之日起两年，保证范围为所有融资债权、利息、费用、违约金和实现债权费用。 2017年10月9日，安吉农商银行向杜江发放贷款200000元，《借款借据》载明借款于2019年10月10日到期，利息为年利率8.074999%。上述借款到期后，三被告未按约归还，截至2019年12月26日，已欠付利息、罚息、复息共计14810.66元。现该借款已至还款期限，因三被告拖欠不付，原告诉至法院。 以上事实由安吉农商银行提交的个人循环借款合同、保证函、借款借据、欠款本息清单予以证明。 本院认为，安吉农商银行与杜江之间签订的《个人循环借款合同》、杜永庆、葛建平出具的保证函系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，对各当事人均有法律约束力。杜江在借款到期后未按约归还本金、支付利息，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任，故原告要求其归还借款本金及支付利息、罚息、复息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。杜永庆、葛建平作为连带责任保证人，应对上述款项在担保范围内承担相应的连带偿还责任，原告要求其对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杜江于本判决生效之日起十日内归还浙江安吉农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息、罚息、复息（截至2019年12月26日为14810.66元，自2019年12月27日起按年利率8.074999%加收50%计收罚息，对欠付利息按罚息利率计收复息，对以上罚息、复息均计算至款清之日）。 二、杜永庆、葛建平对上述第一项判决给付内容承担连带清偿责任，杜永庆、葛建平在承担保证责任后，有权向杜江追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2260元（已减半），由杜江、杜永庆、葛建平负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  何**强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谈青云
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2292号申请执行人：王德明，男，1951年11月19日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：吴周根，男，1968年12月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人王德明与被执行人吴周根民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初6902号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案执行。执行过程中，王德明与吴周根双方自行达成和解协议：1、吴周根确认给付王德明人民币35000元，此款吴周根自2020年11月起，于每月28日前给付500元，至付清时止。若吴周根不能按约履行，则要另外给付王德明违约金3000元。2、执行费354元，由吴周根负担。王德明据此于2020年11月12日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6902号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月十二日书记员  周文婷
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执2429号申请执行人杨红兵，男，1965年10月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人吴连峰，男，1978年1月1日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行杨红兵与吴连峰买卖合同纠纷一案中，杨红兵于2020年11月9日向本院撤销对吴连峰的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定,裁定如下：终结本院（2019）鄂0683民初5399号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书群二〇二〇年十一月九日书记员  黄 一
2020广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12867号原告：曾昭炯，男，1968年12月13日出生，汉族，住广州市花都区。被告：邱祥辉，男，1978年5月26日出生，汉族，住广州市花都区。原告曾昭炯诉被告邱祥辉运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告曾昭炯到庭参加了诉讼，被告邱祥辉经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾昭炯诉称，被告在2017年期间天贵路保利工地及万达工地运输余泥产生运输费111600元，拖欠至今逾期不还，多次催款电话不接，信息传达不回，有意逃避。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告清还拖欠款项111600元及利息给原告；2、被告承担诉讼费用。被告邱祥辉缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。原告曾昭炯围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告曾昭炯所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2020年1月21日，被告邱祥辉出具《欠条》，载明本人邱祥辉拖欠曾昭炯车方土方运输款，所有单据邱祥辉已全收，共欠运费壹拾壹万壹仟陆佰元正。定于2020年6月30日前清还。如到期不能偿还，每月按银行同期贷款利率10倍支付利息。诉讼中，原告曾昭炯主张其于2017年期间为被告邱祥辉拉土方，期间产生了运输费111600元未付，经其多次催款，被告邱祥辉仅出具了《欠条》承诺付款期限，但至今仍未支付欠款。本院认为，原告曾昭炯主张被告邱祥辉尚欠其运输款111600元未支付，有《欠条》及原告曾昭炯所作陈述为证，被告邱祥辉经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告曾昭炯提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定的支付期限现已届满，原告曾昭炯主张被告邱祥辉支付欠款111600元，合理合法，本院予以支持。被告邱祥辉在《欠条》中承诺逾期付款时向原告曾昭炯支付利息，现原告曾昭炯主张被告邱祥辉支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。双方约定的利息计算标准过高，本院依法调整为以111600元为基数，从逾期之日即2020年7月1日起，按照起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计至欠款支付完毕之日止。被告邱祥辉经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭炯支付欠款111600元；二、被告邱祥辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾昭炯支付利息（以111600元为基数，从2020年7月1日起按照年利率15.4%计至欠款支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告邱祥辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月十六日书记员  曾紫媚毕丽珊
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1603号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**，统一社会信用代码91500232008691192X。 负责人：余文焱，该支行行长。 委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1973年8月8日出生，户籍地重庆市武隆区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称农行武隆支行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告农行武隆支行的委托诉讼代理人李永建到庭参加诉讼，被告陈勇经公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武隆支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还金穗贷记卡透支消费款34920.30元及利息、复利和逾期还款违约金（计算方法：截止2020年3月7日利息2164.58元、逾期还款违约金1911.58元。其后均从2020年3月8日起，利息以34920.30元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算，利随本清）、分期手续费513元。事实和理由：2014年12月29日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称贷记卡合约），约定按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称贷记卡章程），使用金穗卡透支不得超过规定的限额和期限，原告办理的卡号为31660XXXX********。被告截止2020年3月7日，累计透支款项共计39509.46元（其中本金34920.30元、利息2164.58元、逾期还款违约金1911.58元、分期手续费513元），该款经原告多次催收未偿还。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈勇未提出答辩意见。 经审理查明，2014年12月29日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。被告在申领人签署文件处的主卡申领人签名，表明其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。嗣后，原告农行武隆支行按约为被告陈勇办理了一张以被告陈勇为使用人的金穗贷记卡，账号为31660XXXX********。被告陈勇于2015年3月14日第一次消费使用。截至2020年3月7日，累计透支消费之款项共计39509.46元（其中本金34920.30元、利息2164.58元、逾期还款违约金1911.58元、分期手续费513元）。因被告逾期还款，原告提起本案诉讼。 还查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，要求银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告主张的逾期还款违约金，即双方在办卡时所约定的滞纳金。 再查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项约定：“利息以日利率万分之五计收，按月计收复利。利息、逾期还款违约金、超限费按月、按币种计收复利。” 上述事实，有当事人陈述，及原告农行武隆支行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、审批表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、账户交易信息明细表及账户信息电脑截屏等证据在案为凭。上述证据经庭审举证质证审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，被告陈勇向原告农行武隆支行申请并办理金穗贷记卡，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告农行武隆支行向被告陈勇提供使用人为被告陈勇本人的金穗贷记卡，被告陈勇使用该信用卡消费后，应按双方的约定履行还款义务。被告陈勇逾期还款的行为已违约，应承担违约责任，故原告农行武隆支行诉请被告陈勇偿还透支本金34920.30元的诉讼请求成立，本院予以支持。 《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，超过免息期偿还借款，应按日利率万分之五计算利息，按月计收复利。原告农行武隆支行主张利息以尚欠本金金额为基数按日利率万分之五计算，复利以未偿还利息为基数按日利率万分之五计算，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。但是，原告向被告收取的利息和复利、分期手续费之和不得超过年利率24%。 根据中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告主张的逾期还款违约金实为合约约定的滞纳金，双方在2017年1月1日之后未对是否继续偿还滞纳金未重新约定，滞纳金不应再收取，故原告主张被告偿还逾期还款违约金，因证据不足不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行金穗贷记卡借款本金34920.30元、利息（利息计算方式：利息截止2020年3月7日为2164.58；以后以34920.30元为基数，按日利率万分之五从2020年3月8日起计算至付清时为止；按月计收复利，复利以未偿还利息为基数，按日利率万分之五计算至付清时为止）、分期手续费513元，但利息、复利、取现手续费之和不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行其余诉讼请求。 如果被告陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787.74元，公告费560元，合计1347.74元(原告已预交)，由被告陈勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  夏 勇 人民陪审员  廖青松 人民陪审员  代群容 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  刘 倩 书 记 员  游宏运
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督19号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦2幢101室、102室、201室。统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：郭剑锋，男，1996年6月1日出生，汉族，住浙江省文成县巨屿镇垟地边村,公民身份号码：330328199606014213。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人称：2020年3月25日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6259760675355899），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金3219.94元、利息（计算至2020年10月12日止为0元，之后的利息以透支本金3219.94元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为161元（按透支本金3219.94元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郭剑锋应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金3219.94元、利息（以透支本金3219.94元为基数自2020年10月13日起按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金161元。申请费17元，由被申请人郭剑锋负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 杨士威二〇二〇年十一月十六日代书记员 徐钰慧
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7342号 原告：李云志，男，1967年12月21日出生，汉族，延边州发展和改革委员会干部，住址吉林省延吉市。 原告：荣春娥，女，1964年2月5日出生，汉族，延吉市六中教师，住址吉林省延吉市。 被告：延吉万达广场投资有限公司，地址：延吉市延河西路。 法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈妍，女，1986年3月11日出生，汉族，该公司法务，住址吉林省长春市南关区。 原告李云志、荣春娥与被告延吉万达广场投资有限公司（以下简称“延吉万达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李云志，被告延吉万达公司委托诉讼代理人陈妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云志、荣春娥向本院提出诉讼请求：1.请求延吉万达公司对延吉万达首尔街C6号楼1016商铺的漏水问题进行彻底修复使其达到正常使用状态。2.赔偿近三年，因该商铺无法正常使用，所产生的取暖费、物业费：(4,190.26元+4,190.26元+455.76元)+(1861元+1391元+1391元)＝13,479.29元。事实与理由：2018年8月2日，李云志、荣春娥从延吉万达公司售楼处全款购买了坐落于延吉市延河西路6999号的延吉万达广场C6号楼1016商铺。产权证：吉(2018)延吉市不动产权第0023625号。权利人：荣春娥，李云志。不动产单元号：222401004011GBO0182FO0150165。自2018年8月2日，购买了此房，拿到钥匙，验房时发现墙角、地面有积水，验房时己记录在《延吉万达广场验房收楼确认单》里。2018年8月21日，李云志发现地面的积水没有变化，并立即联系了物业。客服回复：让施工方去看看。2018年8月30日，地面仍有积水。因此该商铺确实无法正常使用。交取暖费的时间到了，本想报停，但考虑该商铺不是地暖，室内暖气片供热好坏也不清楚。如果报停暖气，一旦冬天冻裂了，损失的不是报停而省下的那点儿钱。所以，还是交了取暖费。到了2019年的雨季，从6月至9月，我找物业与售楼处不下10次，希望快点解决漏水问题，达到正常使用状态。虽然，在物业的协调下，该商铺也得到了一些修理。但是，没有彻底解决漏水问题，该商铺在2019年度还是无法正常使用。2019年的取暖费也正常交了。2020年的6月至今，该商铺地面逢雨必有水的问题没有解决。尤其是今年的三次台风过后，地面的积水几乎漫布了整个地面，积水深的地方没鞋底，墙角湿痕也达半米左右。直至目前，该商铺根本无法正常使用。2020年报停了暖气。从购买到现在，三年多时间了，该商铺漏水问题始终没有彻底解决。 延吉万达公司辩称，要求我公司进行维修的诉讼请求予以认可，我公司同意积极予以维修，对于要求我公司赔偿的取暖费与物业费的诉讼请求，没有证据实际发生的取暖费物业费与漏水问题有直接关系，不同意赔偿取暖费与物业费。 本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，李云志与妻子荣春娥向延吉万达公司交纳购买房屋定金，购买延吉万达公司开发的坐落于延吉市延河西路6999号的延吉万达广场C6号楼1016商铺。2018年8月2日，李云志交完有关房屋的所有费用后，由物业公司给李云志交付房屋。交付房屋时，负责交付房屋的物业工作人员发现商铺内地面有积水，将该情况记录在延吉万达广场验房收楼确认单上。2018年8月21日，再次观察商铺地面时，仍有积水。之后，李云志找延吉万达公司及物业公司要求解决漏雨水问题，但至今未能有效解决商铺房顶漏雨水现象，无法使用该商铺。 另查，2018年8月23日办理以李云志、荣春娥办理不动产登记手续（不动产登记证书号码为吉【2018】延吉市不动产权第0023625号），共同共有该商铺。李云志自接收商铺至今交纳取暖费8,836.28元（2018年-2019年度取暖费4,190.26元，2019年-2020年度4,190.26元，2020年-2021年度取暖费455.76元），支付物业费2018年-2019年7月28日期间物业费1861元，未支付2019年7月29日之后的物业费。 另查，2017年8月30日延吉市住房和城乡建设局给延吉万达公司出具竣工备案证（注：包括C6号楼）。 认定上述事实的主要证据有：李云志向本院提供的不动产登记证书复印件、载有照片和视频的光盘一张；延吉万达公司向本院提供的竣工备案证复印件。上述证据经庭审质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，李云志、荣春娥购买延吉万达公司开发的房屋，双方系商品房买卖合同关系。延吉万达公司作为房屋的出售人理应交付可以正常使用的房屋。本案中，延吉万达公司自交付房屋时该房屋房顶防水存在质量问题，雨水渗漏到李云志、荣春娥购买的房屋，可以认定该房屋防水存在质量问题，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款关于“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，因该房屋尚在保修期内，出卖人延吉万达公司有义务承担修复责任。现已临近冬季不适合进行防水施工，故根据防水施工的特点，最早也应在2021年5月末对房顶防水进行修复为宜。关于李云志、荣春娥要求赔偿取暖费和物业费问题。取暖费和物业费系房屋正常使用情况下作为房屋所有人支付的费用，但本案中，因延吉万达公司出售的房屋防水存在质量问题，购房人李云志、荣春娥从取得房屋之日起至今无法使用，故已交纳的取暖费和物业费可以认定李云志、荣春娥受到的损失，本院支持李云志、荣春娥要求延吉万达公司赔偿已交纳的取暖费8,836.28元和物业费1861元的诉讼请求，尚未交纳的物业费部分，无事实根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、延吉万达广场投资有限公司于本判决生效后于2021年6月10日前对李云志、荣春娥房屋（位于延吉万达广场**楼**，不动产登记证书号码为吉【2018】延吉市不动产权第**）房顶防水修复完毕保证不漏雨水，修复费用自行承担； 二、延吉万达广场投资有限公司于本判决生效之日赔偿李云志、荣春娥因房屋漏水损失10,697.26元； 三、驳回李云志、荣春娥的其他诉讼请求。 如果延吉万达广场投资有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元（李云志、荣春娥预交137元），减半收取68.50元，由延吉万达广场投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金林范 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王浩存
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9948号 原告：陈向东，男，汉族，1991年7月20日出生，住河南省商水县。 被告：三河市己煜饭店，住三河市燕高新区迎宾南路东侧、南外环路北侧夏威夷蓝湾15#商业15-115-15-119，统一社会信用代码92131082MA0DAX1C87。 经营者：张建军。 被告：张建军，男，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：李勇，男，汉族，1987年3月10日出生，住三河市燕郊开发区。 原告陈向东诉被告三河市己煜饭店、张建军、李勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告陈向东于2020年11月6日因重复起诉，故向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告陈向东的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告陈向东撤回起诉。 案件受理费108元，减半收取计54元，由原告陈向东 2 负担（已预交）。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月十一日 法 官 助 理 程志鹏 书记员张昊
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3680号 原告：延边白山国际旅行社股份有限公司，住所吉林省延吉市局子街**。 法定代表人：赵万春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽雪，该公司职员。 被告：焦广懿，男，汉族，户籍所在地吉林省抚松县。 原告延边白山国际旅行社股份有限公司（以下简称白山国旅）诉被告焦广懿不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，于2020年11月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白山国旅的委托诉讼代理人王丽雪到庭参加诉讼，被告焦广懿经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白山国旅向本院提出诉讼请求：一、要求焦广懿返还团款4,837.50元；二、由焦广懿承担诉讼费用。事实和理由：焦广懿是白山国旅的带团导游，焦广懿在2019年8月5日至2019年8月15日期间承接白山国旅3个旅游团的接待业务。白山国旅向焦广懿支付3个旅游团的团款51,976.60元，由焦广懿代为支付旅游团的旅游费用，焦广懿实际支出的旅游团款为47,139.10元，但拒绝退还差额4,837.50元。白山国旅多次电话沟通没有结果，故向法院提起诉讼。 焦广懿未作答辩。 本院经审理查明：焦广懿在2019年8月5日至2019年8月15日期间作为导游承接白山国旅3个旅游团的接待业务。其中：团号为201908-DL016D的旅游团，发团前预算团款为19,528元，白山国旅于2019年8月15日通过交通银行网银向焦广懿支付19,500元，该旅游团在运行过程中焦广懿实际支出团款14,989元，焦广懿应向白山国旅退还剩余团款4511元，但至今未予退还；团号为201908-DL008A+008GJ4的旅游团，发团前预算团款为28,287元，白山国旅于2019年8月8日通过支付宝向焦广懿支付10,000元，于2019年8月9日通过支付宝向焦广懿支付6,476.60元，该旅游团在运行过程中焦广懿实际支出团款16,100.10元，焦广懿应向白山国旅退还剩余团款376.50元，但至今未予退还；团号为201908-DL005+005WD5的旅游团，发团前预算团款为16,155元，白山国旅于2019年8月5日通过交通银行网银向焦广懿支付16,000元，该旅游团在运行过程中焦广懿实际支出团款16,050元，白山国旅应向焦广懿支付50元。 上述事实，有当事人的陈述、接团计划单、导游报账单、计账凭证、支付宝账单详情、聊天记录截图、导游出团通知单、导游证证明，本院予以确认。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，焦广懿在承接白山国旅的旅游团期间，未向白山国旅退还其收取的剩余旅游团款4,837.50元（4511元＋376.50元－50元），使白山国旅财产受到损失，焦广懿亦从中受益，构成不当得利。故白山国旅要求焦广懿返还不当得利款4,837.50元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告焦广懿于本判决发生法律效力后立即向原告延边白山国际旅行社股份有限公司返还4,837.50元； 如果焦广懿未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元（原告已预交），由被告焦广懿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙浩 人民陪审员  魏红艳 人民陪审员  俞正玉 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  马婷婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保316号 申请人：邓永刚，男，1976年5月22日出生，汉族，住所延吉市。 被申请人：刘盼盼，女，1985年9月23日出生，汉族，住所延吉市。 申请人邓永刚于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘盼盼名下位于延吉市青城小区9号楼1单元603房屋进行保全。2020年11月5日，申请人邓永刚向本院提出撤回诉前保全申请。 本院认为，在本院尚未作出准予保全的裁定之前，申请人邓永刚申请撤回保全，其申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条、国务院令第四百八十一号《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 一、撤回申请人邓永刚的诉前保全申请； 二、申请费672元（申请人邓永刚已预交），减半收取，退还给邓永刚336元。 审判员  车秀英 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 花
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4237号 原告：王泽林，男，1965年6月25日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。 被告：河北崇城房地产开发有限公司，住所地：定州市北门街崇城国际小区，统一社会信用代码：91130627551858580W。 法定代表人：温进儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谷江曼，河北冀华（定州）律师事务所律师。 原告王泽林与被告河北崇城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告王泽林于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王泽林撤诉。 案件受理费5002元，由原告王泽林负担。 审判员  王保义 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵 宇
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3509号之一申请执行人李振洪，男，1973年11月5日出生，住乐清市。被执行人陈金林，男，1963年8月23日出生，住义乌市。申请执行人李振洪与被执行人陈金林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初3243号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年07月06日立案执行。执行标的为执行款47040元及利息，并负担案件受理费976元、执行费605.6元。执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈金林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈金林逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈金林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈金林有银行开户，本院于2020年10月12日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。被执行人陈金林尚欠申请执行人李振洪执行款47040元及利息，暂未发现被执行人陈金林有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈金林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈金林作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人陈金林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人李振洪，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈金林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执3509号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周群锋二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 挺
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0108刑初1185号自诉人刁某，男，1975年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。诉讼代理人庄园，北京市汉卓律师事务所律师。诉讼代理人吴向东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告人付焰辉，男，1985年2月2日出生，汉族，住天津市南开区。被告人高宗凯，男，1984年11月27日出生，汉族，住天津市红桥区。被告人，孟凡博，男，1984年6月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告人，彭兵开，男，1982年9月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。自诉人刁治军以被告人付焰辉、高宗凯、孟凡博、彭兵开等四人犯侮辱罪向本院提起自诉，本院于2020年7月29日立案，并依法组成合议庭进行审查。自诉人刁治军诉称，其本人系某教育咨询有限公司法定代表人，在该公司担任经理职务，负责公司日常经营和管理工作。上述被告人原为公司员工和公司创始股东，2020年4月9日，因无故旷工被解除劳动关系。由于双方在有些问题上未协商一致及新冠肺炎影响上述被告人的退股事宜现仍在沟通中。从2019年11月起，被告人因独立开展业务需要，在公司和非公开场合不时发表对自诉人、公司不利的言论，试图挖掘公司优秀人才组建自己的团队，该现象一直持续到2020年5月底。2020年6月，四名被告人损害自诉人及公司的行为愈发激烈。四名被告人在6月底逾越法律底线，通过微信朋友圈、公司全员邮件发布侮辱自诉人的言论和文字，包括名为“刁治军请撕下你虚伪的面具，伪善的形象”、“花7年青春看清楚一条狗吧！”、“仁义礼智信忠孝悌节恕勇让一样不占”、“一位被刁姓创始人坑过的兄弟连载故事第二集”等内容。对自诉人进行了全方位、无死角的污蔑和抹黑。四名被告人的侮辱行为给自诉人及家庭、事业都带来了不可逆转的伤害，公司也因此发生员工大规模离职，自诉人的名誉、形象已被公然破坏。综上所述，自诉人认为上述四名被告人的行为已经触犯《中国华人民共和国刑法》第二百四十六条关于侮辱罪的规定，特依法提起诉讼。针对上述指控，自诉人刁治军提供了控告书、取证笔录、企业登记信息、股权登记信息、律师函、股东会议记录、公证书、企业员工名单及邮箱地址、医院休假证明、病历、处方、证人证言、问卷调查、微信朋友圈图片、相关案例等证据。本院依法组成合议庭审查了刁治军提交的全部证据材料，经合议认为本案罪证不足。我院就此情况向自诉人一方进行了释明。但自诉人刁治军仍坚持自诉意见。本院认为，自诉人刁治军指控被告人付焰辉犯侮辱罪，缺乏罪证。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人刁治军对被告人付焰辉、高宗凯、孟凡博、彭兵开的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 王 冲审判员 吕海菲审判员 孙 蕾二〇二〇年十一月九日书记员 李 争-2--1-
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10511号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：文成忠，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：代华云，女，1968年3月31日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告文成忠、代华云合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取847元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初3756号原告：张振玉，男，1964年10月4日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：北京瓦力网络科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼****，统一社会信用代码：91110107690026864A。法定代表人：王川。原告张振玉与被告北京瓦力网络科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告张振玉于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张振玉撤诉。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张振玉负担。审判员 柳 慧二〇二〇年十一月十九日书记员 舒筠云
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督277号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，男，该公司员工。被申请人:钱胜雨，男,1974年5月20日出生，汉族,住浙江省乐清市白石镇密川村。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称：2015年10月19日，被申请人向申请人申领个人信用卡（卡号为6222********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，领用合约约定透支日利率为万分之五。被申请人2015年11月18日开始透支19980元，2018年3月16日最后还款3000元，后未再还款。截至2018年9月13日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金等。以上事实有申请人提供的丰收贷记卡申请表、领用合约、章程、客户名下账户和卡片查询、交易明细、地址送达确认书及信函催收情况予以证实。故请求被申请人给付申请人透支本金19630.18元、透支利息（截至2018年9月13日为1877.14元，自2018年9月14日起,透支利息以透支本金19630.18元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、违约金981.51元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人钱胜雨应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支本金19630.18元、透支利息（截至2018年9月13日为1877.14元，自2018年9月14日起,透支利息以透支本金19630.18元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、违约金981.51元。申请费121元，由被申请人钱胜雨负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 朱方星二〇二〇年十一月二十七日代书记员 支培銮
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保312号 申请人：崔春兰，女，1962年5月1日出生，朝鲜族，住所延吉市。 委托代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。 委托代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。 被申请人：金佳映，女，1980年9月28日出生，朝鲜族，住所延吉市。 被申请人：延吉新元房地产开发有限公司，住所延吉市长白路**。 法定代表人：金永哲，该公司执行董事。 第三人：吉林新元集团实业有限公司，住，住所延吉市长白山东路**/div> 法定代表人：金昌益，该公司执行董事。 申请人崔春兰于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金佳映持有的延吉新元房地产开发有限公司3.47%的股权进行保全，并提供担保人崔文延名下位于延吉市河南街365-1-XX房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人金佳映持有的延吉新元房地产开发有限公司3.47%的股权，冻结期限为一年； 二、查封担保人崔文延名下位于延吉市河南街365-1-XX，延房权证字第32××29号，丘（地）号：14-1，幢号：129，房号2-XX，建筑面积为29.29平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费899元，由申请人崔春兰预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 花
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5407号原告：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广州市增城区荔城街莲花路**。负责人：苏健雄，该行行长。委托代理人：温文、邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。被告：潘李雄，男，1967年2月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国工商银行股份有限公司广州增城支行与被告潘李雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州增城支行的委托代理人邓萍萍到庭参加诉讼，被告潘李雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州增城支行诉称：2018年4月23日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，内容是：由被告向原告借款购买商品房，并以按揭形式偿还借款等。合同第一至六条约定：由被告向原告贷款876000元，用于其购买位于增城区××路××锦绣××品名××房的房屋；贷款期限为18年；贷款利息为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，如遇国家调整基准利率的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按年度内最后一次调整的基准利率执行。被告按每月等额本息还款法的方法归还借款。合同第九条规定：借款人未按合同约定日期（包括被提前宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。合同第十四条规定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用等。合同第十八条、第十九条规定：抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。签订合同后，原告在2018年5月8日向被告发放了贷款876000元，另各方到增城区房产管理局办理了上述房屋的抵押备案登记手续。贷款发放后，被告开始能依约向原告归还贷款本息，时至今日被告有连续15期未依约偿还原告本息，原告遂提起本案诉讼，请求：1、判令被告潘李雄偿还原告借款848676.37元，并按照双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定的标准向原告支付贷款至还清日止的利息（包括正常利息、罚息和复息，暂计至2020年6月1日为51195.95元）；2、依法确认原告的上述债权在处分被告提供的抵押物（增城区××路××锦绣××品名××房）时享有优先受偿权；3、被告承担所有诉讼费用。被告潘李雄未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2018年4月23日，原告与被告签订了编号为03602001512018二手贷0000548号的《个人购房借款/担保合同》，约定：被告向原告借款876000元用于购买位于广州市增城区××路××锦绣××品名××房，并将该房抵押给原告。贷款期限为216个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，借款人未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。被告按月等额本息还款法偿还借款。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告于2018年5月2日将广州市增城区××路××锦绣××品名××房抵押给了原告，并办理了抵押登记[粤（2018）广州市不动产证明第XXXXXXXX号]。原告于2018年5月8日将贷款876000元发放给被告。贷款发放初始被告尚能按时偿还借款本息，但从2019年5月8日开始至今再未偿还任何借款本息。截至2020年11月8日，被告欠原告贷款本金余额848676.37元，利息[含利息、罚息和复利(不包括罚息计算的复利)]76465.83元。以上事实，有原告提交的借款明细表、个人借款凭证、中国工商银行个人购房借款/担保合同、不动产登记证明及原告的陈述等为证。本院认为：原、被告签订的编号为03602001512018二手贷0000548号《个人购房借款/担保合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同的约定来履行。原告向被告发放贷款后，被告有义务按约定逐月偿还贷款本息，现被告从2019年5月8日开始已连续十多期未偿还贷款本息，已构成违约，原告按照合同约定要求提前收回剩余全部贷款本金848676.37元及相应的利息（包括利息、罚息、复利），理据充分，本院予以支持。因被告将位于广州市增城区××路××锦绣××品名××房抵押给了原告，故在被告不能清偿上述债务时，原告有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。被告潘李雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘李雄于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司广州增城支行借款本金848676.37元及相应的利息（包括利息、罚息和复利，截至2020年11月8日合计为76465.83元，从2020年11月9日起至还清之日止的利息、罚息和复利按合同约定的方式计算，但罚息不得计收复利）；二、若被告潘李雄逾期不能履行上述判决所确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司广州增城支行有权以位于广州市增城区荔城街**路**号*****苑*座*层***房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12798元，由被告潘李雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵春知二〇二〇年十一月三十日书记员  关慧怡
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初5010号原告:襄阳市奎晟房地产开发有限公司。住所地:枣阳市沿河东路**。法定代表人:吕明皓,该公司经理。委托诉讼代理人：严涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告:李华东,男,1957年11月13日出生,汉族,住枣阳市。被告:丁光才,男,1967年8月30日出生,汉族,住枣阳市。本院在审理原告襄阳市奎晟房地产开发有限公司诉被告丁光才、李华东确认合同效力纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  冯利国审判员  黄正峰审判员  郭群青二〇二〇年十一月十一日书记员  赵胜全
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保325号 申请人：潘维东，男，1975年4月22日出生，汉族，住所延吉市。 被申请人：洪万卓，男，1969年3月17日出生，汉族，住所珲春市。 申请人潘维东于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洪万卓名下位于延吉市局子街7001房屋进行保全，并提供申请人潘维东名下位于延吉市大宇路508号青城小区5号楼X单元XX房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人洪万卓名下位于延吉市局子街XX，延房权证字第68××54号，产籍号为3-16-XX，建筑面积为591.01平方米房屋的产籍，查封期限为三年； 二、查封申请人潘维东名下位于延吉市大宇路508号青城小区5号楼X单元XX，吉（2017）延吉市不动产权第002XX号，房屋编码：05-11-0146-X单元XX，建筑面积为87.54平方米房屋的产籍，查封期限为三年。 案件申请费1063元，由申请人潘维东预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 花
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0781执1513号申请执行人：张某，女，1963年11月15日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：任某，男，1967年7月25日出生，汉族，住址同上。关于张某申请执行任某婚姻家庭纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2020）豫0781民初1323号号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，任某于判决书生效后限期内履行法律文书确定的义务。因任某未按上述生效法律文书履行义务，张某向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年10月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等手续，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。我院于2020年10月28日、2020年11月19日通过执行网络查控系统查明被执行人名下仅有少量存款，现已扣划至法院执行专户。查明被执行人名下无网络资金、无不动产登记信息、无车辆等信息。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人有可供执行的财产。2020年11月19日已对被执行人采取限制消费令的措施并纳入失信人黑名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人任某负有继续向申请执行人张某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋志阳
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2850号申请执行人刘芳勇，男，1986年8月20日出生，汉族，住山东省肥城市。被执行人雍茂胜，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。申请执行人刘芳勇与被执行人雍茂胜劳务合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3390号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2020年8月20日向本院申请执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0214执2850号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请法院恢复原判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  陶国彬
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1642号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人唐某1，男，1989年6月23日，汉族，出生地广东省揭阳市，文化程度大专，住广东省广州市番禺区。因本案于2020年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。辩护人王戈飞、洪锐英，均系广东南国德赛律师事务所律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人唐某1犯非法侵入住宅罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王勤、吴鸿生出庭支持公诉。公诉机关指控：被告人唐某1的大哥唐某准备在位于本市天河区某房阳台装雨篷，楼上402房业主李某不同意，并在外墙加装三根铁条阻止，为此物管和司法所等部门到场协调，后某房业主唐某放弃装雨篷，并找402房业主协商拆除三根铁条无果。2019年8月13日20时许，302房业主再次找402房业主协商拆除三根铁条，双方发生口角纠纷后被告人唐某1在未经402房屋主李某的允许下，强行踢门进入402房李某的家中，双方在402房发生肢体冲突，导致双方多人受伤（经鉴定均为轻微伤）。2020年9月17日，被告人唐某1到猎德派出所投案自首。公诉机关认为被告人唐某1的行为已构成非法侵入住宅罪，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议判处被告人唐某1拘役四个月。被告人唐某1对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。辩护人提出如下辩护意见：一、本案系因邻里纠纷引发，且被害人对本案的发生存在明显过错。二、被告人唐某1有自首情节，主观恶性小，是初犯。综上，请求法院对其免予刑事处罚或者宣告缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人唐某1犯非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人唐某1犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被害人存在明显过错，建议对被告人唐某1判处免予刑事处罚或者宣告缓刑的意见依法不能成立，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。缴获的作案工具一字批、十字批各1把，依法应予没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人唐某1犯非法侵入住宅罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年1月16日止）。二、缴获的作案工具一字批、十字批各1把予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 罗 成二〇二〇年十一月二十七日书记员 区倩慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30773号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：金日花，女，1972年8月13日出生，朝鲜族，住吉林省柳河县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告金日花金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金167270.07元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月16日利息（含罚息）25934.51元、复利2072.32元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2017年11月21日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20171121001144号；（五）借款金额：500000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2017年11月21日向被告发放了贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月16日，被告尚欠借款本金167270.07元、利息（含罚息）25934.51元、复利2072.32元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年10月16日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月17日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金日花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金167270.07元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月16日的利息（含罚息）25934.51元、复利2072.32元；自2020年10月17日起至实际清偿之日止，以本金167270.07元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告金日花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由被告金日花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡