wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2612号 原告杨秋华，女，1959年9月9日生，汉族。现住阜蒙县。 被告吴涛，男，1967年8月10日生，汉族。现住阜蒙县。 被告刘井阳，男，1958年5月11日生，汉族。现住阜蒙县。 原告杨秋华与被告吴涛、刘井阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告、被告刘井阳到庭参加诉讼，被告吴涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告给付欠款本金6000元利息3690元，合计；9690元。（利息按月利1，5分计算从2017年2月17日至2020年7月17日，计41月）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2017年2月17日在原告处借款本金6000元利息按月利1，5分给付，原告年年向原告索要欠款被告推脱至今未还。现原告特诉至贵院。请依法判决被告给付欠款本金及利息。 被告刘井阳辩称，我只是见证人，没给做保人。签字是我本人签的。 被告吴涛未答辩。 经审理查明，被告于2017年2月17日向原告借款6000元，并为原告出具欠条一份，双方约定利息为月利率1.5%，欠款人处有被告吴涛及刘井阳本人签字。 上述事实，经原、被告当庭陈述、对质，并经对欠条的质证、审核，予以认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，双方的约定部分合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方约定的利息超过法律保护的上限，应根据审理民间借贷纠纷案件规定，按照起诉时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付。被告应及时返还原告借款本金6000元，并按年利率15.4%计算支付自2017年2月17日起至给付完毕时止的利息。被告刘井阳在欠条欠款人处签字的行为表明其是本案的债务人而非见证人，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴涛、刘井阳返还原告杨秋华借款本金6000元，并按年利率15.4%计算支付自2017年2月17日起至给付完毕时止的利息。判决生效后即履行。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  李文军 人民陪审员  郑殿选 人民陪审员  冯大鹏 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8921号原告：张慧，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：北京京昌顺科技发展有限责任公司，住所地昌平区百善镇牛房圈村，统一社会信用代码91110114681240658U。法定代表人：聂宝成，总经理。被告：聂宝成，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：白云龙，男，1978年8月1日出生，回族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：邓立军，男，1962年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：安阳市宝成房地产有限公司，住所地安阳市北关区灯塔路康乐花园**营业房，统一社会信用代码91410500172315631E。法定代表人：柴建辉，总经理。原告张慧与被告北京京昌顺科技发展有限责任公司、聂宝成、白云龙、邓立军、第三人安阳市宝成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告张慧于2020年11月27日向本院递交了撤诉申请。经审查，本院认为，原告张慧提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张慧撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督52号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：王惠，女，汉族，1987年1月24日生，住长春市高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人王惠为长春市高新区光谷大街与永新路交汇新星宇和源小区1×栋1单元3××室，自2019年5月1日起至今，共拖欠物业费4548.24元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人王惠向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费4548.24元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王惠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费4548.24元。申请费17元，由被申请人王惠负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保400号申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:薛某,经理、执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：邢某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人某公司与被申请人邢某典当纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人邢某名下的位于北京市大兴区xx镇xx西里x号楼x层xxx号房屋予以保全查封。申请人某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人邢某名下的位于北京市大兴区xx镇xx西里x号楼x层xxx号房屋[产权证号：京（2019）大不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十一月十二日书记员  路小娜
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4898号                               原 告                       原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。             法定代表人：刘世平，董事长。             委托诉讼代理人：李圳，男，该公司七里支行客户经理。                               被 告                       被告：张志红，男，1980年10月10日出生，汉族，住四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月19日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       被告偿还借款本金25,000元及利息。                               被 告             答辩意见                       被告张志红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                                                     借款事实                       借款期限                       2017年7月26日至2018年7月25日。                               借款金额                       25,000元                               还款情况                       截止2020年12月4日，欠本25,000元、欠息7220.05元。                               借款利率                       月利率5.8‰                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       被告张志红在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金25,000元及利息7220.05元；并从2020年12月5日起至还款之日止按月利率5.8‰计付借款本金25,000元的利息。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费300元（已减半），由被告张志红负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                               审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十二月七日                         书  记  员   张 海 燕
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异797号案外人：周飞飞，女，1979年1月29日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人周飞飞对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周飞飞称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，于2017年2月20日进行网签备案，合同编号为Y2015666。泰禾嘉信公司于2019年8月28日将案涉房屋交付案外人，并开具全额购房发票，同日案外人向泰禾嘉信公司支付契税等。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人周飞飞提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票及付款凭证、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、《北京市房屋租赁合同》、物业费、契税、印花税、供暖费等票据。本院对周飞飞提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人周飞飞与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。故，案外人周飞飞所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5819号原告：姚长更，男，1988年3月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京泽阳建筑安装工程有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村村委会南335米。法定代表人：李刚，经理。原告姚长更诉被告北京泽阳建筑安装工程有限公司（以下简称泽阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告姚长更及其委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼。被告泽阳公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。姚长更向本院提出诉讼请求：依法判令泽阳公司给付姚长更承揽费26000元。事实与理由：2018年泽阳公司承包了北京市昌平区南口镇部队院内干休所的地面整修工程，后泽阳公司的现场负责人与姚长更达成协议，由姚长更承揽道路沥青路面铺设工程。协议达成后，姚长更于2018年7月组织工人、机器设备将路面铺好，泽阳公司于2018年7月17日为姚长更出具结算单，内容为：“铺油总面积1042平米×110元=114620元，计拾壹万肆仟陆佰贰拾元整。2018.7.17”，结算单上加盖了泽阳公司公章。后泽阳公司以给付姚长更全部承揽费为由将结算单收回，同时泽阳公司的法定代表人李刚给姚长更出具了欠条明确工人工资26000元10日内付清，但后来泽阳公司只给付姚长更5万元承揽费，仍欠承揽费64620元，其中包括工人工资26000元。经多次催要泽阳公司拒绝偿还。姚长更为维护自身合法权益，故诉至法院。泽阳公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，姚长更与泽阳公司达成口头协议，由姚长更承揽北京市昌平区南口镇某部队干休所的道路沥青路面铺设工程，即将原有水泥道路铺上沥青。庭审中，姚长更主张承揽费总计114620元，但泽阳公司只支付了5万元，尚欠其64620元承揽费未付，其中包括工人工资26000元，并提交《欠条》原件一张为证，内容为“今有北京泽阳建筑安装工程有限公司欠工人工资，南口镇部队院内干休所路面工程施工，拖欠农民工工资26000元，大写贰万陆仟元整。经协商在十个工作日内一次性付清。2018年7月26日。”落款处有李刚签字，并注明联系电话。姚长更还提交结算单照片打印件一张，内容为“铺油总面积：1042平米×110元=114620元，计：拾壹万肆仟陆百贰拾元整。2018.7.17。”该结算单左下侧写明姚长更的名字及银行卡号、卡主姓名和开户行。该结算单汉字数额及日期处加盖有公章，但公章内容不清楚。姚长更称，该结算单系泽阳公司于工程完工当日即2018年7月17日出具，上加盖有泽阳公司的公章，后泽阳公司以欲付清费用为由，要姚长更交回原件。姚长更于2018年7月26日将结算单原件交给泽阳公司法定代表人李刚时，为避免工人闹事，李刚出具了《欠条》。姚长更同时称，在本案中要求泽阳公司支付承揽费中的工人工资部分26000元，其余部分其另行主张。经查，泽阳公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李刚。本院认为：姚长更与泽阳公司形成了事实上的承揽合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，泽阳公司尚欠姚长更工人工资26000元未付，现姚长更在本案中主张泽阳公司支付其该部分承揽费，有事实和法律依据，本院予以支持。泽阳公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京泽阳建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付姚长更26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由北京泽阳建筑安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1836号原告：中国工商银行股份有限公司海伦支行，住所地海伦市雷炎大街**。法定代表人：张俊生,职务行长。委托诉讼代理人：齐焕林，该银行工作人员。被告：马景会，女，1987年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告中国工商银行股份有限公司海伦支行（以下简称中国工商银行海伦支行）与被告马景会借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行海伦支行的委托诉讼代理人齐焕林到庭参加诉讼。被告马景会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行海伦支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷款本金102275.00及利息98879.84元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年5月28日）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月16日，原告与被告马景会签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定马景会在原告处借款134000.00元，还款方式为按月分期还款，每月还款5277.00元，逾期还款按日利率万分之五计收罚息。原告如约发放借款，自2017年1月5日起，被告未按约定履行偿还借款本金及利息的义务，经多次催讨未果。被告马景会未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交证据如下：1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份。用以证明马景会向中国工商银行海伦支行借款的事实。2.还款记录及账户查询单各一份。用以证明被告马景会给付原告中国工商银行海伦支行给付借款本金31725.00元，于2017年1月5日起违约逾期还款，剩余借款本金102275.00元未给付的事实。3.海伦市共荣镇共荣村委会证明一份。用以证明马景会长期不在该村居住，现已联系不上的事实。被告马景会对原告中国工商银行海伦支行的诉讼请求和事实理由未抗辩、未反驳。以上证据具有形式的合法性，内容的真实性和与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，原告中国工商银行海伦支行与被告马景会签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定被告马景会在原告处办理透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为134000.00元，还款期数为三十六期，还款方式为分期按月还款，每月偿还5277.00元，逾期还款按日利率万分之五计收利息。合同签订后，被告马景会给付原告中国工商银行海伦支行借款本金31725.00元，自2017年1月5日起，被告马景会未按合同约定向原告中国工商银行海伦支行给付本金，剩余借款本金102275.00元未给付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。马景会向中国工商银行海伦支行借款事实清楚，双方约定借款利率和还款期限以及还款方式明确，其未按合同约定还款并支付利息的行为系违约行为，应承担违约责任。综上所述，原告中国工商银行海伦支行要求被告马景会给付借款本金及按合同约定支付利息的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马景会于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司海伦支行借款本金102275.00元并支付利息98879.84元（利息计至2020年5月28日），自2020年5月29日起至履行之日止按日利率万分之五向原告中国工商银行股份有限公司海伦支行支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317.00元，由被告马景会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙大军人民陪审员  杨 悦人民陪审员  李建业二〇二〇年十一月十日书 记 员  郝甜甜
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初9312号原告：王建艇，男，1984年6月7日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。被告：蔡云峰，男，1981年11月16日出生，汉族，住温岭市。原告王建艇与被告蔡云峰买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月15日向本院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告货款74000元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告蔡云峰曾向原告购买鞋底材料。2016年2月1日，双方经结算，被告欠原告货款74000元，被告就此出具欠条一份。该款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡云峰于本判决生效之日起十日内支付给原告王建艇货款74000元及自2020年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由被告蔡云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵敏丹二〇二〇年十一月三日代书记员 孙 伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6524号原告：无锡市新大同弹簧有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路**（北创科技园**大楼1932）。法定代表人：辛吕，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：肖斐，福建诺鲁律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，该局审查员。（未到庭）第三人：上海太同弹簧有限公司，住，住所地上海市松江工业区松开Ⅱ**地块/div>法定代表人：小粥光伦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：牟俊海，上海众华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第55941号关于第19003470号“大同弹簧”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月26日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十条第二款，第三十条，第三十二条，第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、“大同”是县级以上行政区划的地名，诉争商标中亦未形成其他含义，应禁止使用，诉争商标的注册违反《商标法》第十条第二款之规定。二、诉争商标与引证商标仅一字之差，在呼叫、含义及整体外观等方面高度近似，构成近似商标，两者核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有重合性，构成类似商品，共存极易造成相关公众的混淆与误认，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原权利人大同弹簧株式会社）2.注册号：190034703.申请日期：2016年1月27日4.专用权期限：至2028年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0612）：弹簧（金属制品）二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：140855323.申请日期：2014年2月27日4.专用权期限：至2025年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0602；0604-0605；0610）：锁簧；钢丝；金属轨道；金属水管三、其他事实商标评审阶段，大同弹簧株式会社向被告提交了以下主要证据材料：1.第三人营业执照；2.“大同弹簧”简介及网络搜索截图；3.第14085532号“新大同弹簧”商标异议决定书；4.工商行政处罚决定书、法院诉讼受理书、商标无效宣告请求裁定书。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.360浏览器搜索“大同”结果页面。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.“大同”“大同思想”“大同社会”百度百科搜索结果；2.江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初440号民事判决书及江苏省高级人民法院（2020）苏民终481号民事判决书；3.商标转让证明及商标注册证；被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年2月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十条第二款、第三十条之规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第二款之规定该款规定县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有，地名具有其他含义的除外诉争商标系由“大同弹簧”构成的文字商标，其中“大同”虽系地名，但亦有指代某种思想的其他含义，故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十条第二款之规定。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定本案中，诉争商标核定使用的“弹簧（金属制品）”商品与引证商标核定使用的“锁簧；钢丝；金属轨道；金属水管”商品分属于《类似商品和服务区分表》不同的商品类似群组，两者在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，诉争商标的注册不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。若诉争商标与引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的服务上，不会造成相关公对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡市新大同弹簧有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡市新大同弹簧有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19131号原告：北京奥北之家商业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村**。法定代表人：沈志兴，副总经理。委托诉讼代理人：魏渟庭，女，北京奥北之家商业管理有限公司员工。被告：钱明长，男，1958年9月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告北京奥北之家商业管理有限公司与被告钱明长租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京奥北之家商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京奥北之家商业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京奥北之家商业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京奥北之家商业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67478号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑再飞，男，1981年8月5日出生，傣族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被告：雷利，女，1981年9月27日出生，汉族，住四川省武胜县。原告与被告郑再飞、雷利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月30日的借款本金104930.41元、利息4489.64元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月30日的罚息1014.35元及催收工本费1300元；3、判令原告对郑再飞名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年10月20日，郑再飞（作为借款人）、雷利（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额181160元，实际利率为月9.16667‰，贷款期限36个月，月还款本息5930.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，二被告尚欠借款本金104930.41元、利息4489.64元、罚息1014.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑再飞、雷利于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金104930.41元、利息4489.64元、罚息1014.35元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郑再飞、雷利于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑再飞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由被告郑再飞、雷利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10464号原告：朱希苓，男，1971年7月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱现超，天津天关（北京）律师事务所律师。被告:方友华，男,1962年6月22日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹岩，北京曹岩律师事务所律师。原告朱希苓与被告方友华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。案件审理过程中,原告朱希苓向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱希苓自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱希苓撤诉。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姚东方
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1750号 原告：李某，男，生于1934年4月10日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：熊雪梅，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：张某，女，生于1925年8月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 原告李某与被告张某继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李某撤回起诉处理。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月十一日 书记员  谢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88956号原告：陈建树，男，1992年11月12日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小霞，女，陈建树之妻。被告：杜运峰，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省辉县市。委托诉讼代理人：侯鲲鹏，男，1990年3月23日出生，汉族，住河南省辉县市孟庄镇郭村**。原告陈建树与被告杜运峰合伙协议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建树及其委托诉讼代理人王蕊，被告杜运峰及其委托诉讼代理人侯鲲鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建树向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈建树与杜运峰于2018年4月1日签订的《协议书》（原诉讼请求为判令陈建树与杜运峰于2018年4月1日签订的《协议书》无效，庭审过程中变更为现诉讼请求）；2.判令杜运峰返还陈建树投资款21.5万元并支付利息（以21.5万元为基数，自2019年9月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2018年4月1日，陈建树与杜运峰签订《协议书》，杜运峰承诺其与案外人范xx系合作经营关系，杜运峰为金长安（百子湾）地区韵达快递的实际经营人，杜运峰在上述地区有经营权；陈建树将20万元转给杜运峰作为陈建树入伙共同经营的投资款；若杜运峰退出该地区的经营管理必须通知陈建树，且在通知后2日内将投资款返还给陈建树，若杜运峰退出不通知陈建树，不免除其退还陈建树投资款的义务。《协议书》签订后，陈建树向杜运峰转账21.5万元，后陈建树了解到杜运峰对前述区域的快递业务并无经营权，故起诉来院。被告杜运峰辩称，不同意陈建树的诉讼请求。理由如下：第一，双方签订的《协议书》真实有效，是双方意思的真实表达，亦不同意解除《协议书》。第二，杜运峰与范xx达成口头协议，范xx允许杜运峰经营涉案地区的快递业务，杜运峰为该地区的实际经营人，享有经营权。第三，陈建树与杜运峰共同经营该地区快递业务，陈建树一直参与管理，并安排陈建树的爷爷和姑父到项目上班。2019年4月21日，因经营不善，无法支付工人工资，故项目无法正常经营。第四，陈建树请求返还投资款并无依据，双方约定合伙经营，共享收益共担风险，杜运峰应当共同承担项目损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，杜运峰作为甲方与乙方陈建树签订《协议书》，约定：鉴于甲方已与范xx合作，共同承包经营金长安（百子湾）地区的快递业务，并且甲方为该地区的实际经营人；甲乙双方同意以甲方独资的北京xx科贸有限公司（以下简称xx公司）的名义对外经营该地区的快递业务；协议签订3日内，乙方将20万元转入甲方指定账户；上述20万元作为乙方入伙共同经营的投资款，资金到位之时，乙方即为项目合伙人，与甲方共同经营管理；甲乙双方同意从营业收入中每月向甲乙双方分别支付1万元作为生活日常开支费用，每年年底若产生利润，由甲乙双方平分；若甲方与范xx将地区经营权转让给第三方，甲方应当将其所获得的转让款50%支付给乙方；若甲方退出该地区的经营管理，必须通知乙方，并且在通知乙方后2日内将乙方投资款返还给乙方，若甲方退出不通知乙方，不免除其退还乙方投资款的义务；非因乙方原因造成乙方无法在该地区继续经营管理，甲方应退还乙方投资款等。2018年2月28日，陈建树向杜运峰转账5万元；2018年3月26日，陈建树向杜运峰转账3万元；2018年4月7日，陈建树向杜运峰转账2万元；2018年4月8日，陈建树向杜运峰转账5万元；2018年4月9日，陈建树向杜运峰转账5万元；2018年9月22日，陈建树向杜运峰转账1.5万元；以上金额合计为21.5万元。杜运峰提交以下证据证明业务开展情况：1.杜运峰自行统计的利润表、网点利润表、线下利润表，证明项目负债855255.8元；2.杜运峰自行统计的陈建树未上交的款项为60847.3元；3.杜运峰微信支付交易明细、支付宝收支明细、杜运峰自行统计的工资明细、代玉川的微信支付交易明细、网点账户明细、线下利润表明细、杜运峰自行统计的派件提成。诉讼中，陈建树称：其未参与过项目经营，在涉案地区负责快递送货和揽件业务。杜运峰称：其与范xx之间达成口头合作协议，合作期间为2017年11月至2019年4月21日，双方合作因严重亏损已于2019年4月21日终止，合作期间杜运峰为涉案地区的韵达快递的实际经营人；《协议书》约定的xx公司系用来开发票的主体，与本案无关，《协议书》系个人合伙。双方均认可：陈建树在《协议书》项下实际出资为21.5万元。上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，陈建树与杜运峰签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。本案中，无论杜运峰是否为涉案地区韵达快递业务的实际经营人，杜运峰认可其已于2019年4月21日退出该地区业务的经营。根据《协议书》的约定，若杜运峰退出经营管理，无论是否通知陈建树，均应将投资款返还给陈建树。双方认可陈建树的出资为21.5万元，杜运峰应当及时予以退还。现陈建树主张解除合同并要求退还投资款，于法有据，本院予以支持。陈建树未于起诉前向杜运峰送达过解除合同通知，解除合同的时间应当以杜运峰收到载有解除合同诉讼请求的诉状之日为准。杜运峰拖欠款项未付，陈建树存在资金被占用的利息损失，对陈建树主张的自起诉之日起计算的利息，本院亦予以支持。因陈建树主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。对杜运峰的相关答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认原告陈建树与被告杜运峰于2018年4月1日签订的《协议书》于2020年9月21日解除；二、被告杜运峰于本判决生效之日起十日内退还原告陈建树投资款21.5万元；三、被告杜运峰于本判决生效之日起十日内给付原告陈建树利息（以21.5万元为基数，自2019年9月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元、公告费260元，由被告杜运峰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 张 琦审判员 郭 强审判员 温晓汾二〇二〇年十一月二十七日书记员 白 静
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18177号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：苏顺飞，男，1978年4月8日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，现住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告苏顺飞金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令苏顺飞立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金50000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为5979.59元，复利为305.31元，之后的罚息、复利之和以逾期本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 苏顺飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2015年8月20日。 三、借款人：苏顺飞。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：50000元。 七、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率16.2%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2020年1月16日。 十三、实际到期日：2020年4月16日。 十四、逾期还款日期：2020年3月7日。 十五、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十六、欠款本金：50000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：6284.9元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏顺飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金50000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为6284.9元，之后的罚息、复利之和以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1207元，减半收取计604元，由被告苏顺飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5872号原告：彭某1，男，1981年2月5日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某2，男，1987年5月4日出生，满族，住北京市怀柔区。原告彭某1与被告彭某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告彭某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭某1撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执2028号 申请执行人：陈丽琼，男，1982年6月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：邱清郁，男，1984年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人陈丽琼与被执行人邱清郁民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0303民初4860号民事判决书，依法向被执行人邱清郁发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人借款人民币70500.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初4860号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  姚赛琼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35071号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月四日开庭时间二〇二〇年十一月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：吴喜鹏，男，1980年6月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区新华街金都路**之二。委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京广而告之网讯传媒有限公司，住所地北京市西城区金融大街******。法定代表人：王六甲，执行董事。委托诉讼代理人：李大正，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计4500元。答辩意见原告提交的图片为JPG格式，并非原图格式，无法证明原告享有涉案作品的权属；原告取证程序不符合法律规定；涉案作品独创性较低，作品及作者知名度较低，且原告未及时通知被告删图，文章的阅读量也较小，且被告早已进行删除；原告主张的经济损失和合理费用过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品5张，编号：DSC_5608、DSC_5605、DSC_5612、DSC_5620、DSC_5628；文字作品321字。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年4月8日。侵权地址：网站域名“www.100rd.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://www.100rd.com/article/details/5bea12cc554129533e8092fb。其他事实：涉案网站的运营备案主体为北京广而告之网讯传媒有限公司；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、网站发表页面截图及IP360取证数据保全证书等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权利，但并未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，被告未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京广而告之网讯传媒有限公司赔偿原告吴喜鹏经济损失2600元；二、驳回原告吴喜鹏的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告吴喜鹏已预交），由被告北京广而告之网讯传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告吴喜鹏）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理崔晓光书记员张勇
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1658号之一申请执行人：江西昌大低碳生态科技园发展有限公司，住所地：江西省丰城市“中国生态硒谷”产业园（富硒大道）。统一社会信用代码：913609815840246701。法定代表人：邹江，公司董事长。被执行人：江西南大硒谷农业科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道**南昌大学科技园**大楼****。统一社会信用代码：91360125314669057K。法定代表人：杨志军，公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初1497号民事判决书，于2020年11月4日向被执行人江西南大硒谷农业科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人江西南大硒谷农业科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西南大硒谷农业科技有限公司在金融机构的存款933789.06元，扣留、提取被执行人江西南大硒谷农业科技有限公司在有关单位的收入933789.06元或查封、扣押相等价额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周爱新二〇二〇年十一月十九日书记员  张 志
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35131号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月六日开庭时间二〇二〇年十一月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚。委托诉讼代理人：么敏，北京晟信律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人，案外人李文涛未公开发表涉案图片，被告不存在接触可能性；原告主张的索赔金额过高，被告的使用行为并非出于商业目的、亦无广告收入或实际盈利，不具有侵权的主观故意，且原告未提交任何证据证明其遭受的实际损失以及维权的合理费用等。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0008241-2，一张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月14日。侵权平台：微信号“央视网”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的名称为“夏天身体最怕6件事，多少人败在了第四件上”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案微信公众号的帐号主体为本案被告；涉案图片已删除；原告未提交律师费、公证费票据或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，在其运营的公众号上使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间或地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的侵权责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案摄影图片的独创性程度、创作难度以及被告的侵权时间、使用用途等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告央视国际网络有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告央视国际网络有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理方小康书记员刘晗仪
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6486号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:朱庆山，男，汉族，1987年8月16日出生，住山东省临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人朱庆山借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人朱庆山达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25459号原告：任红波，男，1972年8月9日出生，汉族，无业，住吉林省东丰县。被告：北京博盈劳务有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**。法定代表人：姜博怀，经理。原告任红波与被告北京博盈劳务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）京0106民初1799号民事判决。北京博盈劳务有限公司不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京02民申337号民事裁定，提审本案。北京市第二中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）京02民再77号民事裁定，撤销本院（2019）京0106民初1799号民事判决，发回本院重审。重审案件本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。原告任红波向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《国外派遣服务合同》；2、由被告返还原告签证费24000元，并自2017年11月15日起向原告按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至付清之日止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月15日签订了《国外派遣服务合同》，协议签订后，原告便以POS机刷卡的形式向被告支付签证费24000元。被告向原告出具了收据以证明其已实际收到签证费，但被告并未按照协议约定履行自己的义务，现因返还签证费事宜，原、被告未达成一致意见，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：北京博盈劳务有限公司涉嫌合同诈骗一案已由北京市公安局丰台分局立案。因本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告任红波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王建中审判员  董利娟审判员  米利民二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22189号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。被告：林章建，男，出生日期、职业及住址不详。澳门居民身份证号：7336073（7）。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告林章建供用热力合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京热能鸿业投资管理有限公司的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。案件受理费390元，减半收取计195元，由北京热能鸿业投资管理有限公司负担。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2161号 原告：蒙贵良，男，1966年7月23日出生，水族，住贵州省荔波县。 原告：蒙绍元，男，1977年11月18日出生，水族，住贵州省荔波县。 原告：蒙贵陆，男，1978年8月19日出生，水族，住贵州省荔波县。 原告：周廷交，男，1970年2月4日出生，布依族，住贵州省荔波县。 原告：蒙贵强，男，1973年6月22日出生，水族，住贵州省荔波县。 五原告共同委托诉讼代理人：杨胜意，贵州行者（荔波）律师事务所律师（系荔波县法律援助中心指派的法律援助律师）。 被告：青成志，男，1975年5月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告蒙贵良、蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强与被告青成志劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙贵良、蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强及其委托诉讼代理人杨胜意、被告青成志（青成志系通过微信远程视频参加庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙贵良、蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费42,380元；2、判令被告向原告支付资金占用费（以42,380元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年10月28日起计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告承包得荔波县敬老院至月亮湖、果园观光路段改造工程（该路段分别为11191㎡、805㎡）。原、被告口头约定：该项目由原告进行施工，敬老院至月亮湖路段5.5元/㎡，劳务费61,550元，果园观光路段6元/㎡，劳务费4830元，共计66,380元。原告于2017年4月15日开始施工，2017年9月27日完工，期间原告向被告预支24,000元。双方于2017年8月27日签订劳务协议，约定完工后一个月内付清劳务费，但被告在承诺期限届满后并没有付款，经原告催讨，被告均以各种理由推脱。为此，特依法起诉。 被告青成志辩称：原告所述做工是事实，但被告只认可与其签订合同的蒙贵良，并且工钱被告已经全部支付给蒙贵良了。 本院经审理认定事实如下： 2017年，被告青成志承包荔波县敬老院至月亮湖、果园观光路段改造工程后，因该工程需要劳务工及相关施工人员，被告与原告蒙贵良于2017年8月27日签订《荔波县水泥路面改造工程劳务施工合同》，将工程交给蒙贵良施工，期间被告陆续支付蒙贵良劳务费共计24,000元。施工完毕后，双方对涉案工程进行收方结算。2020年10月12日，原告蒙贵良、蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强以被告未支付余下劳务费42,380元为由向本院提起本案之诉。 本院认为，本案中，原告蒙贵良、蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强以被告青成志尚欠劳务费为由向本院提起诉讼，并主张涉案劳务费共计66,380元，被告已支付24,000元，尚欠42,380元未付，被告只认可蒙贵良所做工程总价款为59,600元，并辩解该59,600元已全部付清。本案经过庭审，虽然原告在本案中未能提交涉案劳务费共计66,380元的证据，但被告自认工程总价款为59,600元，故本院确认本案劳务费共计为59,600元；被告辩解该59,600元已全部付清，未能提供任何证据予以证实，故被告的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，鉴于原告在本案中认可被告已支付24,000元，故本院认定被告尚欠涉案劳务费为35,600元（59,600元-24,000元）。至于原告主张支付资金占用费，经庭审核实，原告蒙贵良与被告青成志签订的《荔波县水泥路面改造工程劳务施工合同》并未对工期及逾期付款的违约责任进行约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。另外，本案系被告青成志与原告蒙贵良签订《荔波县水泥路面改造工程劳务施工合同》，将其承包的涉案工程交给蒙贵良进行施工，故与青成志建立劳务合同关系的是蒙贵良，而原告蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强未与青成志签订合同，青成志亦不认可与蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强存在事实上的劳务合同关系，故原告蒙贵良向本院提诉讼，符合法律规定，本院予以支持；原告蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强向本院提起诉讼，于法无据，本院不予支持。至于原告蒙贵良、蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强等五人称其一起做工，蒙贵良只是作为代表签订合同，则是其五人之间的内部问题，蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强可依法另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告青成志自本判决生效之日起三十日内支付原告蒙贵良劳务工资35,600元； 二、驳回原告蒙贵良的其他诉讼请求； 三、驳回原告蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取计430元，原告蒙贵良、蒙绍元、蒙贵陆、周廷交、蒙贵强负担70元，被告青成志负担360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  龙建顶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11148号原告：中景旅游管理（北京）有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈向宏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨柳，北京继来律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000173043号关于第38054218号“理想水镇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月27日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第38054218号“理想水镇”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13484379号“理想镇及图”商标（简称引证商标一）、第24111676号“理想小镇”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一已因注册商标连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告在庭审中明确表示被告应坚持审查标准一致性原则。引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月27日，第1717期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部服务上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000173043号关于第38054218号“理想水镇”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中景旅游管理（北京）有限公司针对第38054218号“理想水镇”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中景旅游管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月十七日书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69278号原告：牧野兴星（上海）网络游戏设计制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张晨，总经理。委托诉讼代理人：孙宴旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：东阳盟将威影视文化有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C1-027-D。法定代表人：王聪明，董事长。委托诉讼代理人：姬若麟，北京市大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵悦，北京市大成律师事务所实习律师。原告牧野兴星（上海）网络游戏设计制作有限公司（以下简称牧野兴星公司）与被告东阳盟将威影视文化有限公司（以下简称盟将威公司）确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。牧野兴星公司法定代表人张晨、委托诉讼代理人孙宴旻，盟将威公司委托诉讼代理人姬若麟、邵悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牧野兴星公司向本院提出诉讼请求：确认牧野兴星公司与盟将威公司之间的《电视剧游戏开发授权协议》（编号BQ-YX-RXCA）合法有效。事实和理由：我公司与盟将威公司经友好协商就电视剧《热血长安》剧本所衍生的游戏软件开发、运营业务的有关合作事宜订立《电视剧游戏开发授权协议》（编号BQ-YX-RXCA，以下简称牧野版合同），我公司依约向盟将威公司先后支付了版权金500万元及预付分成款1500万元，后双方经过协商，暂停了该项目合作，原支付的2000万元款项也一直未退还。2019年5月，我公司突然收到了中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲会）转寄的盟将威公司提起仲裁的申请书，要求我公司履约。盟将威公司主张我公司继续履约的合同依据是另外一份编号为BQ-YX-RXCA-GC的《电视剧游戏开发授权协议》（以下简称盟将威版合同），落款日期同为2015年12月25日。盟将威版合同与牧野版合同约定的合同内容并不完全一致，盟将威版合同实际是双方合作初期的框架性合同，在此后双方经过详细沟通后再次签署了内容更加细化的牧野版合同，实际上已经替换了原草签的盟将威版合同。由于两份合同的内容不同，约定的争议管辖条款亦不同，双方对于具体依据哪份合同内容为准产生了争议，故诉至法院，请求法院判如所请。盟将威公司辩称，盟将威公司是上市公司当代东方投资股份有限公司（以下简称当代东方公司）全资子公司，于2014年到2015年期间被当代东方公司收购，并向我公司增资5亿元。按照收购安排，盟将威公司的原实际控制人、创始人徐佳暄继续留任我公司的法定代表人和总经理职务，并在上市公司担任董事，徐佳暄承诺将在2014年、2015年、2016年分别完成盟将威公司税后利润不低于1亿元、1.35亿元和2亿元，完不成的差额部分，徐佳暄须以现金补偿给上市公司（“业绩对赌”）。盟将威公司是当代东方公司的全资子公司，对当代东方公司100%财务并表。2017年7月底，徐佳暄等主要管理人员先后从盟将威公司离职。后当代东方公司发现徐佳暄等人在经营管理盟将威公司期间，存在恶意串通、财务舞弊、虚增业绩的情况，故当代东方公司（报案人王春芳，当代东方公司实际控制人）以徐佳暄等人涉嫌背信损害上市公司利益罪为由向厦门市公安局报案，厦门市公安局已于2019年11月5日正式立案。本案涉及的牧野版合同和盟将威版合同均为徐佳暄等人在盟将威公司任职期间（2015年12月）签署的合同，合同总金额为2500万，牧野兴星公司当庭提出要就已经支付盟将威公司的2000万元款项进行索赔，该笔签约金额对应徐佳暄的税后业绩为1768.87万元，涉嫌虚增业绩，损害上市公司财产权益，涉嫌经济犯罪。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）（三）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，故本案涉及的牧野版合同是否有效，需要依据刑事案件查明的事实进行认定，请求裁定驳回牧野兴星的本案起诉，将本案相关材料移送至公安机关处理。本案审理过程中，经本院向厦门市公安局经济犯罪侦查支队核实，前盟将威公司有关人员因涉嫌犯罪已经被刑事立案，目前正处于侦查阶段，本案合同属于该刑事案件侦查范围。本院认为，原盟将威公司有关人员涉嫌背信损害上市公司利益罪的刑事案件已由厦门市公安局受理。涉案合同所涉及的相关事实与该正在处理的刑事案件相关联。相关刑事案件的处理结果可能对涉案两版合同的效力认定问题产生影响，本案争议是否属于经济纠纷案件尚不确定，应待刑事案件处理后再行解决。牧野兴星公司起诉不当，其诉权可待上述刑事案件审结后再行请求。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告牧野兴星（上海）网络游戏设计制作有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  谭雅文审 判 员  裘 晖二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23228号原告：王翠云，女，1963年1月15日出生，住北京市石景山区。被告：北京汇丰源物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：卢玉涛，总经理。委托诉讼代理人：张斌，北京市广川律师事务所律师。原告王翠云与被告北京汇丰源物业管理有限公司（以下简称汇丰源公司）业主专有权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠云，被告汇丰源公司之委托诉讼代理人张斌到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告王翠云向本院提出诉讼请求：1.请求判令汇丰源公司返还2014年6月动用的1408239元公共维修资金的其中属于王翠云的2658.87元；2.本案诉讼费及其他代理费用由汇丰源公司承担。事实与理由：王翠云是北京市石景山区西引力小区的业主。汇丰源公司于2014年6月欺瞒包括王翠云在内的西引力全体业主，通过走所谓的应急通道，支取了1408239元属于西引力小区全体业主的公共维修基金，其中动用了王翠云26**.87元，缘由是为了大修小区的16部电梯的分摊。可是，不仅王翠云不知，全体业主也不知，而且汇丰源公司也没有向王翠云进行公开、透明的公示。当时，电梯发生了什么情况？是否依法经过主管部门的检测需要动用王翠云专有的公共维修资金进行分摊，大修小区属于特种设备的16部电梯？以及整个电梯维修的过程和验收，汇丰源公司都没有提供相关证据进行公开、透明的公示。还有，即使当时小区还没有成立业主大会，但是按照相关法律、法规的有关规定，动用王翠云的公共维修资金维修电梯分摊，需要经超过小区住宅建筑面积总和三分之二的面积权数，以及超过全体业主三分之二的人数表决通过才可动用。可是，王翠云没有收到汇丰源公司相关表决意见的材料，也没有看到相关事项的公示。汇丰源公司显然没有经过法定程序动用王翠云的公共维修资金分摊。直到现在，西引力小区的16部电梯故障频繁，还多次出现滑梯和不关门，夹人及不运行等故障。综上，为了维护王翠云业主专有权的合法权益，依据《民事诉讼法》、《物权法》等法律、法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，盼人民法院依法支持王翠云的诉讼请求。被告汇丰源公司答辩称：不同意王翠云的全部诉讼请求。汇丰源公司提取使用西引力小区公共维修基金是经过法定程序使用的，是符合法律、法规规定的。王翠云作为西引力小区业主委员会主任，已经从石景山区建委调取了汇丰源公司提取使用维修公共基金的全部资料，王翠云对于汇丰源公司使用公共维修基金符合法律程序是明知的，因此王翠云提出的诉求是没有法律依据的，也是不善意的。对于王翠云提交的证据中提请法庭注意两点，一是专项维修基金的支取清册，盖章是石景山区建委的章，提取王翠云的公共维修基金是经过石景山区建委审批同意的。二是王翠云提供的证据中的答复告知书是由住房公积金管理中心提供给石景山区西引力小区业委会的，这两份证据均可以证明王翠云已经从建委提取了汇丰源公司的公共维修基金的材料，汇丰源公司使用公共维修基金的情况是符合建委程序的，使用基金的数额也是经过建委计算的，不是汇丰源公司单方计算的。综上请求法院驳回王翠云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王翠云系石景山区京原路**院**楼****房屋所有权人，石景山区京原路甲X号院即西引力小区。汇丰源公司原系西引力小区的物业服务单位。2014年6月，汇丰源公司通过北京石景山区住房和城乡建设委员会审批，多次支取商品住宅专项维修资金共计1408239.55元，汇丰源公司称，上述费用全部用于西引力小区电梯的应急维修，并已将应急使用住宅专项维修资金的情况向全体业主进行了公示。《专项维修资金分摊明细》中显示，石景山区京原路甲X号院X号楼X单元XXX号分摊金额为2658.87元。现王翠云主张，自其入住以来，从未见过汇丰源公司对西引力小区的电梯进行大规模维修，亦未见过汇丰源公司张贴的任何公示，汇丰源公司动用住宅专项维修资金未经法定程序，故要求将汇丰源公司返还住宅专项维修资金中属于王翠云的部分即2658.87元，经询问，王翠云要求将上述款项返还至其个人账户。另查，西引力小区于2015年召开业主大会，成立西引力小区业委会，该小区业主大会制定有《北京市石景山区西引力小区业主大会议事规则》（以下简称业主大会议事规则），该业主大会议事规则第九条业主大会的议事内容中有如下规定：（六）募集、管理、使用专项维修基金。……（十六）决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜；（十七）决议本物业管理区域内涉及业主共同利益的其他重大物业管理事项。上述事实，有不动产权证书、北京市住房公积金管理中心答复告知书、《专项维修资金分摊明细》、提取资金相关备案手续、北京农商银行对账单、发票、照片及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，属于业主共有。住宅共用部位、共用设施设备是指住宅楼房内或物业管理区域内属全体产权人或部分产权人共同所有且使用的房屋的有关部位及设施设备。业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。业主大会成立后，募集、管理、使用专项维修基金由业主大会决定。本案中，第一，住宅专项维修资金属于全体业主共有，住宅专项维修资金并非业主专有部分。住宅专项维修资金的管理和使用是关系全体业主的公共事务，并非业主个人事务。住宅专项维修资金的管理和使用应依照法律规定，由特定部门通过特定程序进行管理。业主个人要求单独管理、使用其相应部分住宅专项维修资金无法律依据。第二，西引力小区于2015年召开业主大会，在业主大会成立前，该小区的住宅专项维修资金由相关建设（房地产）主管部门代管。本案中，汇丰源公司以因需维修电梯为由，于2014年3月至7月提取了相应住宅专项维修资金，该行为经过了代管部门即北京市石景山区住房和城乡建设委员会的审批。第三，西引力小区业主大会议事规则规定，募集、管理、使用专项维修基金由业主大会决议。现王翠云以个人名义主张返还相应公共维修基金，无相关程序及法律依据。且业主交存的专项维修资金应当开立资金专户进行管理，即住宅专项维修资金的交存、使用、管理均应通过专有账户进行。故此，王翠云无权要求汇丰源公司将分摊金额返还至其个人账户。综上，王翠云的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王翠云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王翠云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24139号原告：博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：牟维珍，经理。委托诉讼代理人：卢诗琪，女，1984年10月28日出生，土家族，该公司工作人员。被告：北京东方园林投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**602。法定代表人：何巧女，董事长。委托诉讼代理人：刘钊,男，1983年3月12日出生，汉族，该公司工作人员。原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司（以下简称博瑞公司）与被告北京东方园林投资控股有限公司（以下简称东方控股公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞公司的委托诉讼代理人卢诗琪，被告东方控股公司的委托诉讼代理人刘钊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。博瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令东方控股公司向博瑞公司支付服务费43200元；2、判令东方控股公司支付利息（以43200元为基数，自2018年8月5日开始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准计算；自2019年8月20日开始至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2017年8月21日，博瑞公司与东方控股公司签订《人才推荐服务合同》，约定由博瑞公司按照东方控股公司的人才需求寻找人才。服务费为成功录用候选人的第一年年薪的20%。合同签订后，博瑞公司按照要求向东方控股公司推荐了候选人刘某，刘某于2018年4月入职北京东方园林环境股份有限公司。2018年5月21日,博瑞公司向东方控股公司邮寄了发票及付款通知书。但是东方控股公司至今未支付任何服务费，经多次催要未果，故博瑞公司诉至法院。东方控股公司辩称：认可双方签订过《人才推荐服务合同》的事实，但是不同意博瑞公司的诉讼请求，我方并非本案适格被告，本案服务费涉及的候选人刘某入职的是北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方环境公司），与我方无关，我方并没有要求博睿公司推荐候选人，该候选人也并未入职我公司，不应当由我公司支付服务费，服务费应当由东方环境公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，东方控股公司作为甲方，博瑞公司作为乙方签订《人才推荐服务合同》，约定：甲方因业务开展需要，现委托乙方为甲方寻访、推荐符合招聘职位人员，具体以甲方书面通知为准。合同期限为一年，自2017年8月21日起算，合同期限届满后，双方可协商一致，续签本合同。乙方为甲方提供本合同项下服务，甲方应向乙方支付的全部服务费标准为：推荐成功录用的候选人的第一年年薪（即税前基本月薪*12，不含分红、奖金、津贴、福利及补助等）的20%。除此之外，甲方无需就本合同履行再向乙方或第三方支付其他费用。本合同项下服务费分两笔支付：候选人到甲方正式入职上班之后一个月内，甲方在收到乙方发票后支付60%服务费，候选人到甲方正式入职上班之后满四个月后30日内（未离职），甲方在收到乙方发票后支付40%，候选人在正式入职上班之后满四个月后30日内离职的，甲方无需向乙方支付40%的服务费。乙方向甲方提供的推荐服务是保密的，并且甲方不应向任何第三方、组织或者与其有关的人员（以下简称“关联方”）再行推荐。乙方向甲方推荐候选人之日起12个月内，如果甲方直接聘用了上述候选人，或者甲方将上述候选人介绍或推荐给了上述关联方并导致关联方与候选人产生长期或短期的劳动合同关系，甲方应无条件并及时、足额的向乙方支付按照本合同收费标准所确定的服务费。庭审中，博瑞公司表示应东方控股公司的人力负责人杨杰的要求，推荐了候选人刘某，并表示经过面试，刘某于2018年4月2日入职东方环境公司，工资为月薪税前3万元整。经询，东方控股公司表示虽然与博瑞公司签订了《人才推荐服务合同》，但是在合同期内，博瑞公司并未成功推荐过任何候选人。杨杰并非东方控股公司员工，至于候选人刘某并非东方控股公司要求推荐，亦未入职东方控股公司，故不同意支付服务费。本案审理过程中，本院依法调取了杨杰的社保信息缴费情况。经查，为杨杰交纳社保的公司为东方控股公司。庭审中，博瑞公司表示经与案外人刘某沟通，得知刘某于2018年8月18日接到了东方环境公司电话，被告知解除劳动合同关系。按照合同约定，服务费金额为候选人第一年年薪的20%，但是鉴于刘某在入职时间满四个月后30日内被解除了劳动合同关系，故在本案件中仅要求东方控股公司支付总服务费的60%，即43200元。对于该43200元的发票已经开具并于2018年5月21日进行了邮寄，并表示询问过杨杰，杨杰表示发票已经收到。庭审中，博瑞公司提供和杨杰的聊天记录证明发票的交付情况。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。博瑞公司和东方控股公司签订的《人才推荐服务合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，博瑞公司按照合同约定履行了推荐候选人的义务，有权收取服务费。关于支付服务费的主体，虽然东方控股公司称并未要求博瑞公司推荐过候选人刘某、该被推荐的人员也并未入职其公司，但是根据本院查明的事实可知，要求推荐上述候选人的人力杨杰系东方控股公司的员工，东方控股公司虽否认杨杰系其员工，但是未提供相反证据予以证明。故本院对于东方控股公司的抗辩意见不予采信，故东方控股公司对于上述服务费应当承担支付的义务。关于服务费的金额，因刘某离职时间为入职满四个月后的30日内，仅符合支付60%服务费的情形，现博瑞公司仅要求东方控股公司支付服务费43200元，不违反合同约定，本院予以支持。关于博瑞公司主张的利息损失，东方控股公司未按照合同约定时间支付服务费，确实给博瑞公司造成了利息损失，故其应当向博瑞公司支付利息。根据博瑞公司提供的证据，可知43200元的发票已经交付给对方，故博瑞公司要求从2018年8月5日开始计算利息，不违反合同约定，故本院对其该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京东方园林投资控股有限公司于本判决生效之日起七日内向原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司支付服务费43200元；二、被告北京东方园林投资控股有限公司于本判决生效之日起七日内向原告博瑞森哲国际管理咨询（北京）有限公司支付逾期付款的利息损失（以43200元为基数，自2018年8月5日开始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准计算；自2019年8月20日开始至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告北京东方园林投资控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  柯 岩二〇二〇年十一月三十日书记员  华 阳书记员  刘 岩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7538号原告：张立刚，男，1969年2月10日出生，住河北省定州市。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，住河北省平泉市。被告：巴丽娟，女，1970年8月19日出生，住河北省邢台市。原告张立刚与被告李国山、巴丽娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告张立刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张立刚撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 雪
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1134号   申请执行人：宁夏锦泰鸿业商砼有限公司。   法定代表人：赵某，系公司总经理。   被执行人：胡某，住宁夏回族自治区吴忠市。   本院在执行申请执行人宁夏锦泰鸿业商砼有限公司与被执行人胡某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人胡某在金融机构无存款，在不动产登记、工商、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息。本院已查封登记在被执行人胡某名下的×××号北京现代牌汽车车户，因该车未能实际扣押,无法处置。被执行人胡某长期外出，本院多次传唤均未成功,申请执行人宁夏锦泰鸿业商砼有限公司也不能提供被执行人胡某的具体去向及可供执行财产线索。本院已对被执行人胡某采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。经询问，申请执行人宁夏锦泰鸿业商砼有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十一月二十九日   书记员 王敬杰   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75909号原告：王兆龙，男，1988年3月28日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中泰银河投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘阳，总经理。原告王兆龙（以下称姓名）与被告中泰银河投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中泰公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张佳琪独任审理，并公开开庭进行了审理。王兆龙，中泰公司之法定代表人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆龙向本院提出诉讼请求：1.支付2016年12月6日至2018年3月28日期间工资差额8万元；2.支付2016年12月6日至2017年12月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额115000元。事实和理由：2016年12月6日，王兆龙与中泰公司确立劳动用工关系，工作岗位为项目经理，自2016年12月6日起至2017年12月5日止，劳动报酬为5000元。入职后，王兆龙积极工作，但中泰公司并未依法按约定及时足额支付劳动报酬。2018年1月，中泰公司将王兆龙的工作岗位调整为总裁助理，每月劳动报酬8000元。自2016年12月6日至王兆龙起诉之日止，被告仅仅向原告支付劳动报酬9000元。因中泰公司未依法按约定及时足额发放劳动报酬，且未给原告投保社会保险，2018年3月28日王兆龙申请离职。同日，中泰公司向王兆龙出具了离职证明。2019年3月，王兆龙曾向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月4日，被仲裁委以超过仲裁时效、证据不足为由驳回了请求。综上所述，中泰公司未及时足额向劳动者支付劳动报酬、未依法签订劳动合同，损害了王兆龙的利益，特依据民事诉讼法第二十一条之规定向法院提出前列诉讼请求，请依法公正裁决。中泰公司辩称，不同意王兆龙的诉讼请求，同意仲裁裁决。坚持仲裁认定的已超过时效。2019年3月21日，王兆龙以中泰公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2016年12月6日至2018年3月28日期间工资差额8万元；2.支付2016年12月6日至2017年12月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额116000元。2019年6月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第13271号裁决书，裁决：驳回王兆龙的仲裁请求。王兆龙不服该仲裁裁决，诉至本院。经查，王兆龙主张其于2016年12月6日入职中泰公司，担任项目经理岗位，双方未签订劳动合同，约定月工资5000元，2018年1月调整为总裁助理，月工资调整为8000元，2018年3月28日其因公司拖欠工资提出解除劳动关系，最后工作至当日。就其主张，王兆龙提交如下证据：一、银行卡交易明细，显示刘阳于2017年1月24日向王兆龙转账5000元、于2018年2月18日向王兆龙转账4000元。二、《离职证明》，载明：“王兆龙先生自2016年12月6日入职我公司担任项目经理职务，至2018年3月28日因个人原因申请离职，在此间无不良表现，经公司研究决定，同意其离职，己办理离职手续”。三、钉钉打卡记录截屏打印件；四、照片，证明2017年底去秦皇岛出差；五、微信聊天记录截屏打印件；六、工作文档截屏打印件、中泰公司认可证据一银行卡交易明细的真实性，但不认可证明目的，称双方不是劳动关系；认可证据二《离职证明》的真实性，但不认可证明目的，称因王兆龙说找工作需要帮忙，《离职证明》是王兆龙打印件好找其公司盖章的；不认可证据三钉钉打卡记录截屏打印件、证据四照片、证据五微信聊天记录截屏打印件、证据六工作文档截屏打印件的真实性，称无法核实。中泰投资公司主张其公司与王兆龙是劳务关系，只有需要王兆龙帮忙处理事务时才要求王兆龙提供劳动，其余时间不需要王兆龙来上班，且己支付过劳务费。因中泰公司认可银行卡交易明细及《离职证明》的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。王兆龙提交的《离职证明》显示王兆龙自2016年12月6日入职中泰投资公司，2018年3月28日离职，故本院对王兆龙关于双方系建立劳动关系的主张予以采信。关于工资差额，王兆龙提交的微信群记录、钉钉截图、照片等证据均为电子打印件，本院无法核实上述证据中所显示内容的真实性，且中泰投资公司不认可上述证据的真实性，故本委对王兆龙提交的微信群记录、钉钉截图、照片等证据的真实性不予采信，对其关于自2016年12月6日至2018年3月28日正常出勤的主张不予采信，故王兆龙要求支付2016年12月6日至2018年3月28日期间工资差额8万元的诉请，缺乏依据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王兆龙于2018年3月28日离职，于2019年3月21日申请仲裁，其要求支付2016年12月6日至2017年12月5日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额的请求，已过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王兆龙的诉讼请求。公告费260元，由原告王兆龙负担（已交纳）。案件受理费10元，由原告王兆龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十一月二十三日书记员  王昊宇
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢725号申请执行人：张勤，男，汉族，生于1947年5月17日，住禹州市。申请执行人：张永超，男，汉族，生于1974年8月1日，住禹州市，系张勤之子。被执行人：李毛竹，男，汉族，生于1951年7月5日，住禹州市。被执行人：李海霞，女，汉族，生于1980年4月24日，住禹州市。被执行人：王欣，男，汉族，生于1980年3月1日，住郑州市。被执行人：李四新，男，汉族，生于1969年3月7日，住郑州市金水区。被执行人：李红军（LiHongJun），男，生于1964年8月4日，加拿大国籍，出生地中国河南禹州市，现在中国境内居住地北京市朝阳区。本院在执行申请执行人张勤、张永超申请执行被执行人李毛竹、李海霞、王欣、李四新、李红军民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履（2016）豫1081民初2081号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨国奇、燕小丽的银行存款524万元或扣留、提取被执行人在有关单位的收入524万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年十一月十日书记员 ：郭晓伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29562号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。被告：京版梅尔杜蒙（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李清霞。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告京版梅尔杜蒙（北京）文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序进行审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 蔚文日书 记 员 王茜萍
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢224号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：袁以国，男性，住安徽省六安市。。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与袁以国买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人袁以国送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年九月二十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人袁以国名下的银行存款信息，查询到被执行人袁以国有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十六日通过法院执行办案系统查询了被执行人袁以国名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十六日对被执行人袁以国采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十六日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十六日
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2430号之三 申请执行人：王瑞，男，汉族,生于1971年12月21日，住重庆市九龙坡区。 被执行人：杜小兵，男，汉族，生于1974年10月15日，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3831号民事调解书，于2020年10月13日受理了王瑞申请执行杜小兵合同纠纷一案。该民事调解书明确要求被执行人杜小兵应向申请执行人王瑞退还购房款、预付款、已支付按揭款及赔偿损失等共计420000元。本院于2020年10月14日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：杜小兵银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无车辆登记信息；有房产一套。本院依法冻结了被执行人杜小兵的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月15日。本院依法查封了被执行人杜小兵所有的位于广安市广安区花园路××号××幢××单元××号的住宅，查封期间届满日为2023年10月19日，本院的查封系轮候查封，不能处置该房产。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人杜小兵未自觉履行本案义务，本院已向被执行人杜小兵发出限制消费令。经约谈，申请执行人王瑞未提供被执行人杜小兵的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并申请对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张淞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12935号原告：李涛，男，1960年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：张振峰，男，1974年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告李涛诉被告张振峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人朱宝侠、被告张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10万元及逾期还款利息（以10万元为基数，自2017年11月1日起至实际本息给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月25日，被告向原告借款10万元。原告多次索要，被告却否认借款事实，拒绝还款。原告无奈之下，只好诉至法院，望查清事实，依法裁决。张振峰辩称，10万元的条确实是我写的，但是钱已经偿还给对方了，而且有他收到这个钱的收条，所以我根本不欠他钱，所以更谈不上给他利息。我起诉黄元井村委会，包括原告是第三人，被我起诉的，从判决以后，到18年年底，我突然接到长沟法庭传票，说有人起诉我，我根本不欠他钱，所以不知道怎么回事，我以为一笔好处费，他是给提供一笔手续，我起诉村委会，说判下来这个钱直接打到我账上，怕我不给原告，所以让我打一个条，我给他的现金他给我打的收条，所以那个欠条我就没有收回。因为他给我提供的手续全部他负责工程的合同和村委会委任的各种证明，但是后来他说不给钱，说判完100多万全是我的了。经审理查明，2014年9月18日，李涛作为黄元井村委会及经联社代表与陈晓晓、刘峰（陈晓晓代签）、张振峰、王西元（张振峰代签）等四人签订协议书一份，该协议载明：“协议书，房山区长沟镇黄元井村委会与原施工机械车主关于2014年5月23日扣车等相关事宜，经协商由长沟派出所主持双方一致同意，补偿机械被扣所有损失合计贰拾万元，于2014年10月3日前给付，此款由工程款扣出，如果工程款未及时到位，由李涛垫付。同时双方签订此协议后，黄元井大队开具的所有证明作废（同时收回），黄元井村委会代表李涛及机械车主人员签字生效。签字后，机械车主不得以任何理由影响黄元井村施工队施工（到期未给付，损失方有权停工）。签字：黄元井村委会、黄元井村经联社代表：李涛，陈晓晓、刘峰（陈晓晓代签）、张振峰、王西元（张振峰代签），在场见证人石田”。2014年10月23日，张振峰向李涛出具证明一份，该证明内容为：“证明，2014年5月23日我们五辆工程机械被强扣造成拾捌天扣押相关损失于2014年9月18日由长沟派出所主持协商，同意由黄元井大队赔偿相关所有损失贰拾万元，今已处理清，方式为2014年10月23日由李涛垫付现金壹拾万元正，下余壹拾万元于长沟镇政府给付工程款当日扣下壹拾万元给付张振峰，安排五位司机车主。注：黄元井大队所开证明包括租车及租车费用协议自此作废。张振峰壹拾万元已收到（100000），2014年10月23日”。当日，李涛给付张振峰10万元。2015年4月25日，因刘峰、王西元二人不同意2014年9月18日所签协议，李涛在2014年9月18日协议书上右下方注明：“此协议因施工车主刘峰、王西元不同意，于2014年10月23日以付壹拾万元现以收回，此协议作废，由原车主四人直接向黄元井村委会主张租金及赔偿问题，施工负责人李涛，收到退款。2015年4月25日”。2015年4月25日，张振峰向李涛出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠李涛现金壹拾万元正于黄元井村委会赔偿施工机械损失后给付。张振峰，2015年4月25日”。后，张振峰将北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会、李涛起诉至本院，本院于2017年10月31日作出（2016）京0111民初674号民事判决书。2018年12月27日，李涛起诉张振峰至本院，要求张振峰给付10万元并支付利息损失，后因故撤回起诉。2020年10月13日，李涛再次诉至本院。上述事实，有当事人陈述；李涛提交的欠条、协议书、证明、（2016）京0111民初674号民事判决书；张振峰提交的民事诉状、（2019）京0111民初6562号民事裁定书、协议书、施工协议等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是张振峰是否尚欠李涛10万元未偿还问题。张振峰辩称，其在2015年4月25日上午向李涛出具10万元欠条后，于当日下午即将该笔款项偿还给李涛，故而李涛在协议书上写明收到退款10万元，用以证明其已不欠李涛10万元人民币。而李涛称，其虽在协议书上写明已收到退款10万元，但随即即将该笔款项又出借给了张振峰，故而张振峰向其出具欠条，用以证明张振峰尚欠其借款10万元未偿还。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认为，李涛所述事实成立，理由如下：第一、在张振峰已向李涛出具证明（收到10万元款项）的情况下，其没有必要再向李涛出具欠条，且，假设按张振峰所述，其已于2015年4月25日下午偿还李涛10万元，那么，欠条应予收回或让李涛写明欠条作废。第二、张振峰出具的欠条内容为“今欠李涛现金壹拾万元正于黄元井村委会赔偿施工机械损失后给付”，该欠条明确写明10万元偿还条件为黄元井村委会赔偿施工机械损失后给付，但张振峰庭审时陈述，“其出具欠条当日下午即偿还了李涛10万元，其家中长期有现金”，其陈述明显不属实。综上，本院认定，李涛出借给张振峰借款10万元事实成立，张振峰尚未偿还李涛借款10万元。在张振峰与北京市房山区长沟镇黄元井村村民委员会租赁合同纠纷经本院判决生效后，张振峰应将10万元借款返还给李涛，其未予偿还，应承担违约责任。本院确定张振峰支付借款利息的起算时间应为2017年11月23日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、张振峰于本判决生效后十日内偿还李涛借款10万元；二、张振峰于本判决生效后十日内向李涛支付自2017年11月23日起至实际给付之日止的利息（以10万元为基数，自2017年11月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以年利率6%为限）；三、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张振峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 倩