中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9141号原告：台州绿廷建材有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市路桥区桥良一村东路桥大道****。法定代表人：林普增，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：爱格公司，住，住所地奥地利共和国提罗尔州圣约翰韦伯恩多福**未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第123017号关于第24000727号“EEGGER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年11月26日被诉裁定认定：鉴于本案诉争商标在2019年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）实施前已核准注册,根据法不溯及既往原则,本案实体问题应适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）,相关程序问题适用2019年商标法。2013年商标法第七条、第九条属于商标注册的总则性条款,被告将依据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款加以审理。鉴于第三人的第737061H号商标（以下简称引证商标一）晚于诉争商标提出在中国的领土延伸保护申请,故引证商标一不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标“EEGGER”与第772092H号“EEGGER”商标（以下简称引证商标二）、第986473H号商标（以下简称引证商标三）显著字母部分“EEGGER”在字母构成上相同,诉争商标与引证商标二、三构成近似标识。诉争商标核定使用的熟石膏等商品与引证商标二、三核定使用的层压的木头纤维面板等商品都与建筑相关,在功能用途、销售渠道、销售对象等方面具有较强的关联性,根据查明事实4、5可知,第三人的“EGGER/爱格”板材商品在诉争商标申请注册日前已在中国大陆地区投入使用,并进行了范围较广的广告宣传,且考虑到第三人“爱格”、“EGGER”商标已形成一一对应关系,因此,诉争商标在上述商品上与引证商标二、三若共同使用于市场,易使相关公众对商品来源产生混淆或误认,已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人称诉争商标的注册使用是对第三人在先具有高知名度商标的摹仿与抄袭。鉴于被告已依据2013年商标法第三十条的规定宣告诉争商标无效,保护了第三人的在先商标权利,故不再适用2013年商标法第十三条第三款的规定进行评述。第三人提交的在案证据无法证明其在熟石膏等商品上第三人的商号具有较高知名度,因此,对于第三人依据2013年商标法第三十二条有关在先字号权的规定请求宣告诉争商标无效的主张,被告不予支持。2013年商标法第十条第一款第(七)项规定的情形涉及的是商标本身的文字、图形或其他构成要素带有欺骗性，容易使相关公众对指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地产生误认。2013年商标法第十条第一款第(八)项所指的具有其他不良影响是指商标木身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等公共秩序与善良风俗产生消极的、负面的影响。诉争商标不属于上述条款所指的情形,第三人依据上述法律规定所提请求被告不予支持。第三人提交的在案证据不足以证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标主管部门或其他不正当手段取得注册的情形。故第三人依据2013年商标法第四十四条第一款规定宣告诉争商标无效的主张,缺乏事实根据,被告不予支持。综上，原告无效宣告理由部分不成立，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在外观设计及整体视觉效果上存在差异,不构成近似商标。诉争商标为字母商标,由字母这一要素构成。引证商标由字母与图形构成,长方形图形在标识上方,下方字母第一位与其他字母断开。判断商标是否近似,应从商标本身的音、形、义及整体构成上进行比对,本案诉争商标与引证商标在构成要素及整体视觉效果等方面均存在较大差异,不构成近似商标。二、根据《类似商品和和服务区分表》的划分,诉争商标与引证商标在核定使用产品上不相类似,并且在产品的功能、用途、销售渠道及消费群体上存在较大差异,不构成类似商品。根据《类似商标和服务区分表》的划分,诉争商标核定使用产品属1903、1904、1909、1913、1914产品类别,而引证商标核定使用产品核定使用类别为1901、1909。诉争商标核定使用产品“发光铺路块料”属于1909(二)类产品,而引证商标二“非金属建筑材料、窗台”,属于1909(一)类产品,该两类产品不相类似。故,诉争商标核定使用产品与引证商标核定使用产品根据《类似商标和服务区分表》划分,不构成类似产品。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：240007273.申请日期：2017年5月8日4.注册日期：2018年7月14日5.专用权期限至：2028年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：熟石膏、石膏、石膏板、水泥、发光铺路块料、制砖用粘合料、石、混凝土或大理石艺术品二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G737061H3.申请日期：2017年12月7日4.专用权期限至：2020年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：层压或非层压木屑板和木纤维板；层压的木头纤维面板；非金属的建筑材料；木制组件，如运货车构件、板、梁和土建工程用预制构件三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G777092H3.申请日期：2017年8月10日4.专用权期限至：2022年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：层压或者非层压的木渣板和木头纤维板；层压的木头纤维板；木制建筑组件，如建筑用承重组件、板材、梁和预制组件；窗台；非金属的建筑材料四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G986473H3.申请日期：2017年8月10日4.专用权期限至：2028年8月28日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：由木头或者木头成分制成的建筑材料；层压或者非层压的木渣板和木头纤维板；层压的木头纤维面板；木头构件，比如像承载构件，板材，大梁以及用于土木工程的预成型构件五、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交的主要证据为产品包装图片；诉讼阶段，原告未向本院提交证据。行政阶段，第三人向被告提交如下证据：1.第三人名下商标注册信息;2.第三人中文网站摘录；3.代表机构登记证与税务登记证；4.第三人上海代表处在2005-2006年度的《房屋租赁合同》;5.第三人官网上代理商列表;6.代理协议、第三人合作商爱依瑞斯销售照片与爱依瑞斯软体家具百度百科介绍;7.第三人中国经销商德中爱格地板(北京)有限责任公司、北京利丰家俱制造有限公司等公司的网页摘录;8.第三人进驻成都红星美凯龙世博家居广场的新闻报道;9.第三人在2003年上海木制家俱展会上的展区照片;10.第三人在2005年北京木业科技论坛上的展区照片;11.爱格集团协办的2009年举办的《爱格集团2009年中国华南区新品介绍及设计研讨会-表面结构与花色搭配》；12.第三人2009年发行的产品简讯;13.第三人及代理商、经销商在2016年-2018年间协爱格品牌产品在华举办各式活动介绍；14.2014年-2018年间第三人在中国各地举办的产品展销会及零售商培训会照片;15.第三人赞助的2011年上海同济大学建筑与城市规划学院举办的“极小空间”设计的项目；16.宣传杂志与申请人发放的“EGGERZUM”邀请函；17.2007年-2012年间产品宣传册;18.2014年-2018年间第三人的“EGGER/爱格”板材产品系列手册;19.第三人不同系列产品介绍;20.《国际木业》杂志上的广告摘录《奥地利对华经济年鉴》；21.国内案例网页摘录;22.第三人出具的2006年-2018年间在中国境内产生的部分发票;23.北京瑞原佳和公司在官网上发布的鉴别爱格板真假的报道摘要。诉讼阶段，第三人未向本院提交证据。六、其他事实诉讼中，原告明确其主张的法律依据为2013年《商标法》第三十条。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标注册于2018年7月14日核准注册，被诉裁定于2020年5月15日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年商标法。第三人提出引证商标一在中国的领土延伸保护申请日晚于诉争商标的注册申请日，因此引证商标一不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，同时结合庭审及各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为：诉争商标的注册与引证商标二、三是否构成2013年商标法第三十条所指定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与各引证商标是否构成近似，二者缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的熟石膏等商品与引证商标二、三核定使用的层压的木头纤维面板等商品，上述商品在《类似商品和服务区分表》均属于第19类，虽不属于同一类似群，但诉争商标核定商品与引证商标二、三核定商品都属于建筑类商品，均与建筑相关。同时上述商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性，构成类似商品。对于原告主张因诉争商标与引证商标二、三在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群，故不构成类似商品，本院认为《类似商品和服务区分表》只是判断商品是否类似的参考，并非是唯一的判断依据。判断商品是否类似应当从商品的功能、用途、消费对象以及是否足以导混淆等方面做综合判断，故对于原告该项主张本院不予采纳。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“EEGGER”构成，引证商标二、三由英文“EEGGER”及图形构成，引证商标二、三其商标的显著识别部分为“EEGGER”，诉争商标与引证商标二、三显著识别部分完全一样，构成商标近似。因诉争商标核定商品与引证商标二、三核定商品属类似商品，若两者共存于市场容易导致消费者的混淆、误认。综上，诉争商标与引证商标二、三构成2013年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州绿廷建材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台州绿廷建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台州绿廷建材有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人爱格公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  任奋兰人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡