江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1619号原告：钟延有，男，1972年3月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：陈伟新、郭小雨，江西法之行律师事务所律师。被告：叶长茂，男，1955年8月20日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：叶章流，男，1949年6月5日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：叶元林，男，1942年8月15日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：叶长寿，男，1960年4月1日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：叶福长，男，1948年8月29日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。原告钟延有诉被告叶长茂、叶章流、叶元林、叶长寿、叶福长确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟延有及其委托诉讼代理人陈伟新、郭小雨到庭参加诉讼，被告叶章流、叶元林、叶长寿、叶福长及原告方委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟延有向本院提出诉讼请求：1、判令原告与五被告于2017年1月8日签订的《补充协议书》无效；2、判令被告叶章流向原告返还土地补偿款34782元及利息损失7304元（2017年1月11日-2020年7月10日以34782元为基数按照0.5%月利率计算的利息损失），2020年7月10日后以34782元为基数按0.5%月利率计算利息损失至款清止；3、判令被告叶元林向原告返还土地补偿款41040元及利息损失8618元（2017年1月11日-2020年7月10日以41040元为基数按照0.5%月利率计算的利息损失），2020年7月10日后以41040元为基数按0.5%月利率计算利息损失至款清止；4、判令被告叶长茂向原告返还土地补偿款5000元及利息损失1050元（2017年1月11日-2020年7月10日以5000元为基数按照0.5%月利率计算的利息损失），2020年7月10日后以5000元为基数按0.5%月利率计算利息损失至款清止；5、判令被告叶福长向原告返还土地补偿款11070元及利息损失2325元（2017年1月11日-2020年7月10日以11070元为基数按照0.5%月利率计算的利息损失），2020年7月10日后以11070元为基数按0.5%月利率计算利息损失至款清止；6、判令被告叶长寿向原告返还土地补偿款14014元及利息损失2943元（2017年1月11日-2020年7月10日以14014元为基数按照0.5%月利率计算的利息损失），2020年7月10日后以14014元为基数按0.5%月利率计算利息损失至款清止。7、本案诉讼费由五被告承担。原告诉称的事实和理由：2013年3月，原告分别与五被告及其他几位村民签订了《协议书》，约定五被告及其他几位村民分别将其位于青山下老屋下祠堂对面的责任田转让给原告，签订协议后，原告向五被告及其他几位村民付清了全部的土地转让款。因五被告拒绝将土地交付给被告，2017年1月8日原告与五被告签订了《补充协议书》，约定原告按照50元／㎡的标准再支付土地补偿费给五被告，经原告结算，2017年1月10日，原告向被告叶章流支付了土地补偿费34782元，向被告叶元林支付了土地补偿费41040元，向被告叶长茂支付了土地补偿费5000元，向被告叶福长支付了土地补偿费11070元，向被告叶长寿支付了土地补偿费14014元。原告与五被告签订《补充协议书》时原告是安远县粮食系统的下岗工人，五被告属于老屋下村民组的村民，因原告与五被告不是同一集体经济组织的成员，原告与五被告签订的《补充协议书》依法应属于无效，原告也未实际占有和使用过上述土地，土地一直还在五被告手中，原告多次要求五被告返回土地补偿款或交付土地，均遭被告及其他村民的阻拦、拒绝。现原告依据《土地管理法》等相关法律法规的规定，列出以上诉求，并依据《民事诉讼法》的相关规定诉诸法院，请法院依法支持原告诉求。被告叶长茂、叶章流、叶元林、叶长寿、叶福长辩称：一、原告在诉状中称其与被告签订案涉协议后未实际占有及使用案涉耕地根本不是事实，事实是原告与被告签订案涉协议后不仅实际占有及使用了案涉耕地，而且还在案涉耕地上大肆进行土地开发建设；同时原告除非法占用被告耕地外还非法占有了其他多人的耕地，且非法占有耕地（基本农田）面积较大，该行为已涉嫌违法犯罪，对此被告保留向有关机关举报原告实施上述违法犯罪的行为，并要求有关机关依法追究其法律责任的权利。二、原告从被告处受让案涉耕地目的并非用于农业生产，而是进行经营销售（倒卖）牟利，不仅违法，而且涉嫌犯罪，于此情形下，即使案涉协议无效，原告也无权从上述违法犯罪行为中获利而要求被告返还案涉耕地转让款，故对其要求被告返还案涉耕地转让款的诉讼请求理应依法予以驳回。三、造成案涉协议无效的过错完全在于原告，且因其过错还给被告造成了巨大的经济损失，对此被告将反诉要求原告赔偿其相应损失，同时在导致合同无效的过错完全在于原告的情况下，原告要求被告支付利息没有任何事实法律依据，对该缺乏事实法律依据的诉讼请求理应依法予以驳回。四、案涉协议无效后，原告也应依据《中华人民共和国合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，将案涉耕地恢复原貌后返还给被告，同时基于造成案涉协议无效的过错完全在于原告的事实，原告还应赔偿被告因其过错而给被告造成的经济损失，对此被告将反诉要求原告赔偿其相应损失。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，本院对于原、被告双方提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、五被告的常住人口信息表复印件各1张，用以证明原、被告的身份信息，原、被告不是同一个集体组织的成员；被告方对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。2、《补充协议书》1张，用以证明原、被告签订了土地转让协议后，原告又按照50元/㎡的价格支付补偿款给五被告，《补充协议书》违反了《村民委员会组织法》和《土地管理法》的强制性规定，依法属于无效的协议，涉案土地没有交付给原告使用，原告虽然没有签字，但是其认可该《补充协议书》，并实际支付了补偿款；被告方对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。3、领条6张、江西省农村信用社（农商银行）回单6张，用以证明原告向被告叶章流支付了34782元的补偿款、向被告叶元林支付了41040元的补偿款、向被告叶长茂支付了5000元的补偿款、向被告叶福长支付了11070元的补偿款、向被告叶长寿支付了14014元的补偿款；被告方对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。4、照片打印件3张，用以证明原告没有占有、使用案涉土地，土地上仍种植了农作物，不存在荒芜土地的情况；被告方对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。（二）对被告方提交的证据认定如下：1、五被告的身份证复印件各1张，用以证明五被告的身份信息；原告对该组证据并无异议，本院予以认定。2、原告与案外人叶世连签订的《协议书》复印件1张、《股东合同》复印件1张、唐某出具的《证明》1张（附唐某的身份证复印件1张），用以证明原、被告签订协议后不仅实际占有及使用了案涉耕地，而且还在耕地上大肆进行土地开发建设，同时原告除非法占用被告耕地外，还非法占有了其他多人的耕地，且非法占用耕地（基本农田）面积较大，该行为涉嫌犯罪；原告对该组证据中的《协议书》复印件的真实性没有意见，本院予以认定；该组证据中的《股东合同》复印件，原告未予认可，而被告未能提交原件以供本院核对，故本院不予认定；该组证据中的《证明》，其性质属于证人证言，但证人唐某未出庭作证，故本院不予认定。3、照片打印件2张，用以证明案涉的土地已经荒芜，原告对土地进行了破坏，应当予以赔偿；原告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。4、编号为360726063535的《农村土地承包经营权证》复印件1份，用以证明案涉耕地为基本农田；该证据与原件核对无误，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及双方当事人的庭审陈述内容，对本案事实认定如下：2017年1月8日，叶章流、叶元林、叶长茂、叶福长、叶长寿与钟延有签订了《补充协议书》（甲方为叶章流、叶元林、叶长茂、叶福长、叶长寿，乙方为钟延有）一份，该《协议书》约定：“现就关于甲方于2013年3月17日流转给乙方的责任田订立的协议，经甲乙双方协商一致，订立如下补充协议：一、乙方按原有协议丈量的面积补给甲方每平方米人民币伍拾元整。二、乙方付清给甲方补偿款项后，乙方即行对甲方所流转的田地填土平整建房，甲方不得阻挠，不得有纠纷，不得提出任何要求。甲方应对已钟蔬菜等作物清理干净。三、本补充协议订立之后，甲方不得向乙方提出任何补偿。四、甲方亲支人等不得生端异说，不得反悔”。签订前述《补充协议书》后，钟延有支付了相应的补偿款。叶章流向钟延有出具了金额分别为31782元、3000元的领条两张，叶元林向钟延有出具了金额为41040元的领条一张，叶长茂向钟延有出具了金额为5000元的领条一张，叶福长向钟延有出具了金额为11070元的领条一张，叶长寿向钟延有出具了金额为14014的领条一张。本案诉讼过程中，被告方虽在答辩状中提出反诉，但并未提交书面反诉状，并在庭后表示不提出反诉。本院经审查认为，本案中原告钟延有与被告叶章流、叶元林、叶长茂、叶福长、叶长寿签订《补充协议书》约定五被告于2013年3月17日流转给原告的责任田按原协议面积由原告补给五被告每平方米50元，付款后原告即行对流转的田地填土平整建房，五被告不得阻拦并应清除已种的蔬菜等作物。除了本案纠纷之外，在原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件中，钟延有分别与叶世胜、叶章流、叶长茂、叶福长、叶长寿、叶德清、叶世新、叶福春等人签订了《协议书》约定将责任田（耕地）转让给原告钟延有。钟延有提起诉讼的同类型系列案件中，仅各案中每份涉及耕地转让的《协议书》所记载的转让耕地面积就合计达到了3689.88平方米，面积较大。另外，根据原告钟延有与案外人叶世连签订的《协议书》中记载的“甲方在青山下祠堂对面买田约2800平方米经营出售”、“甲方按地皮销售纯利润的五分之一分给乙方”、“乙方对地皮销售应协同搞好”等内容，可见原告钟延有受让耕地具有经营销售的目的。在本案以及原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件审理过程中，本院向安远县自然资源局发出了《协助调查通知书》，请该局协助本院调查该系列案件所涉耕地是否为基本农田，安远县自然资源局复函称当事人所指界址的耕地不属于基本农田。虽然安远县自然资源局并未认定该系列案件中当事人指界的耕地系基本农田，但耕地受法律特殊保护，《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十八条、第七十五条之中明确规定了“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”、“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”、“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，根据该系列案件中当事人提交的耕地现场照片可见该系列案件所涉耕地中有部分耕地上已有建房，另有部分耕地杂草丛生已显荒芜，可能存在涉嫌违法犯罪的问题。因此依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回原告的起诉，并移送公安机关处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟延有的起诉。案件受理费1431.5元（已减半收取），退回给原告钟延有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月十九日书记员  杜 泺