wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1844号原告：王双飞，男，1996年9月11日生，汉族，住惠水县。诉讼委托代理人:魏泽军,男,1988年3月12日生,汉族,住贵州省桐梓县,特别授权。系王双飞亲属。被告：惠水惠通中通快递有限公司；住所地：惠水县涟江街道环卫小区综合楼**门面；统一社会信用代码：9152273133738861XL；法定代表人：储招根，系该公司总经理;委托诉讼代理人：吴启佳，男，1996年6月3日生，苗族，住惠水县，特别代理。原告王双飞诉被告惠水惠通中通快递有限公司（以下简称惠通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王双飞及诉讼委托代理人魏泽军，被告惠通公司的委托诉讼代理人吴启佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双飞提出诉讼请求：1、被告按合同约定支付原告1月派件4964票，派费4964元；2月派件278票，派费278元，3月派件1065票，派费1065元；4月派件2305件，派费2305元；5月派件4770件，派费4770元，共计13382元。2、被告退还原告财经大学快递点加盟费50000元，科技大学快递点50000元，财经大学快递点押金5000元，科技大学快递点押金5000元共计110000元；3、被告按照中通快递总公司《中通快递网络经营权回购协议》一次性赔偿原告经营损失86050元，两个门店固定资产投入60000元共计146050元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告王双飞诉请的事实及理由：原告于2017年3月18日与被告惠通公司签订了《惠水惠通中通快递有限公司区域加盟合同书》，分别取得了惠水县科技大学及惠水县财经大学中通快递永久品牌使用权，合同约定派件费均为1元／票，并缴纳了加盟费与保证金。被告惠通公司未将2020年1月至5月的派件费13382元结算给原告，原告多次索要未果。原告为此诉至本院，诉请如前。被告惠通公司辩称：欠付原告2020年1月至5月派件费13382元属实。经庭审及原告的陈述，本院查明如下事实：惠通公司系经营中通快递业务的有限责任公司，是中通快递揽收、派送快件的网点之一，负责向惠水地区发送快件及向客户派送由其他地区发来的快件，成立于2015年4月9日,营业期限为长期。案外人王锐原系该公司的法定代表人。2019年7月22日，王锐退出公司经营，法定代表人变更为储招根。2017年3月18日，原告与被告惠通公司（王锐时任公司法定代表人）就贵州大学财经大学、贵州大学科技学院两个区域签订了两份《惠水惠通中通快递有限公司区域加盟合同书》（以下简称《惠通加盟合同书》）。两份合同均约定：甲方（即被告惠通公司）同意乙方（即原告）加盟甲方所有的惠通公司，授权乙方在上述两个区域内从事中通快递服务经营活动；乙方须在协议签订之日向甲方一次性交缴风险保证押金5000元；乙方买断永久加盟区域的经营品牌使用权，需一次性交纳加盟费50000元，乙方有权转卖经营权甲方不收取任何费用；乙方有权共享甲方的网络资源，获取甲方分派的快件派送业务，派送费用为1元／票；被告中通公司按总公司统一中转费收取原告的发件费用（被告中通公司提供面单）；贵州大学科技学院及贵州大学财经大学两个区域的加盟费均为50000元。合同还对双方的权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，原告在上述两个区域内经营快递业务。被告未按合同约定支付原告2020年1月至5月的派件费13382元；原告多次找被告惠通公司索要未果，为此诉至本院，诉请如前。另查明：本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：被告按合同约定支付原告1月派件4964票，派费4964元；2月派件278票，派费278元，3月派件1065票，派费1065元；4月派件2305件，派费2305元；5月派件4770件，派费4770元，共计13382元。原告诉讼请求第二、第三项不在本案中主张。上述事实，有原告陈述、《惠水惠通中通快递有限公司区域加盟合同书》、入库票数统计、（2020）黔2731民初200号等证据在卷为证，应以认定。本院认为，原告与被告惠通公司签订《惠通加盟合同书》授权原告在贵州大学财经学院、贵州大学科技学院两个区域内从事“中通快递”服务经营活动，因“中通快递”系快递特许经营权，故本案案由为特许经营权合同纠纷。双方当事人应按照合同约定履行义务。该合同约定被告惠通公司应向原告支付1元／票的派送费用，庭审中已查明2020年1月至5月期间原告派件的费用为13382元，被告惠通公司未按约定向原告支付派件费，已构成违约，故对原告提出被告惠通公司应支付原告上述派件费,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告惠水惠通中通快递有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告王双飞2020年1月、2月、3月、4月、5月的派件费人民币一万三千三百八十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百四十二元，由被告惠水惠通中通快递有限公司承担二千六百七十一元，原告王双飞承担二千六百七十一元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良人民陪审员  罗洪和人民陪审员  韦富金二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张紫薇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初10948号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行。营业场所：成都市红星路二段118号。 负责人：王兴宁,行长。 委托代理诉讼人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。 被告：潘文通，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告:潘美莺，女，1975年3月14日出生,汉族，住成都市成华区。 原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行（以下简称建行第三支行）与被告潘文通、潘美莺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告建行第三支行的委托代理人陈飞侠到庭参加诉讼。被告潘文通、潘美莺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告建行第三支行向本院提出诉讼请求，1.判令二被告清偿尚欠借款本金366722.48元及截止2020年7月13日的利息10746.11元、罚息873.78元，之后的罚息按每年的1月1日全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮125％执行；2.判令二被告承担实现本案债权的全部费用(包括但不限于保全费、公告费、执行费、评估费等)；3.判令二被告承担抵押担保责任，确认原告对抵押物的折价或者卖、变卖所得价款在借款本息以及实现抵押权费用的范围内享有优先受偿权。 事实和理由：二被告为购买个人住房，于2014年9月28日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款金额：人民币660000元，借款期限：120个月，贷款利率：浮动利率，即在基准利率的水平上上浮25%，罚息利率：本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款约定：委托扣款方式缴付、等额本息还款法；担保方式：二被告以所购住房（位于成华区××路××号××栋××楼××号）向原告提供抵押担保；借款人违约：不按本合同约定按时足额偿还借款本息，费用的承担：贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。双方签订合同后，原告依约发放了此笔贷款。截止目前，二被告未按合同约定履行还款义务，己欠款多期，经原告多次催告，二被告均未归还。根据合同约定，二被告理应偿还原告的借款本息、相应的逾期罚息以及由此产生的全部诉讼费用、律师费用及保全费用、公告费等实现债权的全部费用。综上，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告潘文通、潘美莺未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告的主体信息、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、房屋他项权证、提前收回贷款本息通知书及邮寄单等证据。经庭审审查，原告提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，二被告未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证。对原告提交的证据，本院予以采信，作为本案证据使用。 被告潘文通、潘美莺未答辩。 本院认定的事实与原告主张的事实基本一致。 另查明，根据《个人住房(商业用房)借款合同》约定，出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清除借款本息及相关费用、行使担保权利等；本合同履行期间，如本合同项下贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行本合同第三十一条约定的贷款利率，从贷款拖欠之日起贷款利率按以下方式执行：若原贷款利率为在基准利率水平上上浮一定比例的，变更为在基准利率水平上上浮至原比例的2倍。罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整。 本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，但二被告未按约定足额向原告偿还借款本息，故合同约定的贷款提前到期条件成就，原告主张二被告一次性返还尚欠贷款本金及利息、罚息的诉讼请求依法成立。本院对截至2020年7月13日二被告尚欠原告贷款本金366722.48元及利息10746.11、罚息873.78元予以确认。关于2020年7月13日之后的罚息，因二被告未按约还款，原执行利率水平应变更为在基准利率水平上上浮至原比例（原比例为上浮25%）的2倍即上浮50%，罚息利率为在合同所执行贷款利率（上浮50%）的水平上再上浮50%，故2020年7月14日起至本息付清之日止的逾期利息应以尚欠本金为基础，按LPR上浮100%执行。 二被告以其所有的位于成都市成华区××路××号××栋××楼××号房屋为借款设置抵押，该抵押担保物按法定程序办理了抵押登记，抵押担保合法有效。原告主张对位于成都市成华区××路××号××栋××楼××号房屋的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合事实与法律，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘文通、潘美莺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行偿还借款本金366722.48元，并支付利息、罚息（截止2020年7月13日的利息为10746.11元、罚息为873.78元；2020年7月14日起至本息付清之日止的逾期利息应以尚欠本金为基础，按LPR上浮100%执行）; 二、原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行有权对被告潘文通、潘美莺所有的位于成都市成华区××路××号××栋××楼××号房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行的其他诉讼请求。 如果被告潘文通、潘美莺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理减半收取计3488元，由被告潘文通、潘美莺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王俊颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12486号原告：朱卓，女，2010年8月6日出生，汉族，住上海市。法定代理人：杨毅文，系原告之母，住同上。被告：上海唤潮企业管理有限公司，住所地：上海市。法定代表人：王晓波。原告朱卓与被告上海唤潮企业管理有限公司(以下简称唤潮公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2020年7月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告朱卓的法定代理人杨毅文到庭参加诉讼；被告上海唤潮企业管理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卓向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的会员入会协议书；2、要求被告退还原告健身费用1,583.20元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2018年4月10日与被告签订会员入会协议书(编号：XXXXXXX)，服务期：2018年5月13日至2023年5月12日，原告当日支付健身服务费2,375元。2020年1月23日被告因故关闭歌林店健身场馆。故起诉要求被告退还剩余款项。被告唤潮公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告与唤潮公司签订会员入会协议书(编号：XXXXXXX)，约定：服务期限自2018年5月13日至2023年5月12日，合同有效期60个月。原告当日交付被告2,375元。2020年1月23日被告因故关闭营业场所，故尚有40个月原告未使用，计39.58*40=1,583.20元。另查明，唤潮公司原名“上海唤潮投资咨询有限公司”，2017年12月19日公司名称变更为“上海唤潮企业管理有限公司”。本院认为，依法形成的合同受到法律保护。本案中，因原有场馆无法为原告继续提供服务，原告因被告不能按约履行，故诉至本院，原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱卓与被告上海唤潮企业管理有限公司签订的会员入会协议书(编号：XXXXXXX)。二、自本判决生效之日起十日内，被告上海唤潮企业管理有限公司退还原告朱卓1,583.20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告上海唤潮企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十一月十七日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初5548号原告：李春霞，女，1964年2月7日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：马志才，山东龙博律师事务所律师。被告：丁顺，男，1976年9月2日出生，汉族，住龙口市。原告李春霞与被告丁顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李春霞的委托诉讼代理人马志才到庭参加诉讼，被告丁顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付原告借款本金6000000元，并承担利息（以6000000元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止,按年利率12%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李春霞、丁顺双方素有借贷关系，截止到2019年6月1日,丁顺尚欠李春霞借款6000000元，并出具借条交李春霞存执，约定年利率12%。由于丁顺资金状况恶化，除以物抵款偿付利息至2020年9月底外，至今6000000元借款仍无力支付。为维护原告合法权益诉请贵院查明事实，判如所请。被告丁顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院就原告提交的证据：借条和银行流水2张进行了审查。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要多次向原告借款，原告通过被告指示，由原告李春霞及李华（原告亲属）的银行账户向被告本人及被告指定的倪碎姆（被告妻子）银行账户转款。其中2015年9月11日由李华银行账户向倪碎姆银行账户转款4000000元，2019年5月31日，由原告李春霞的银行账户向被告丁顺的银行账户转款两次分别为2000000元和1000000元。2019年6月1日，被告向原告出具借条，借条载明“今借到李春霞人民币陆佰万元正￥6000000，年息12%丁顺2019.6.1”。借条下方均由原告备注：资金由李春霞、李华户转倪碎姆、张修磊、丁顺及山东诺奇经贸公司户，此资金借给丁顺，与倪碎姆、张修磊本人无关。被告在备注上按手印。被告偿还利息至2020年9月底，本金未偿还，为此，原告诉至本院。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条，载明借到原告借款6000000元，且原告提供银行转账记录等证据，也能证实被告向原告借款6000000元的事实。现原告主张被告偿还借款本金6000000元，于法有据，本院依法予以支持。虽借条中未约定借款偿还期限，但原告有权随时要求被告偿还。现因被告未按约定偿还借款利息，原告请求被告立即偿还尚欠借款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止,按年利率12%计算），事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。被告丁顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁顺于判决生效后十日内偿还原告李春霞借款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止,按年利率12%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取26900元，由被告丁顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  葛曙荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  成佳颖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56793号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3024号 原告：韩丹丹，女，1987年6月1日生，汉族，现住任丘市。 委托代理人：薛燕，河北宪泽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 原告韩丹丹与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丹丹的委托代理人薛燕到庭参加诉讼、被告保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告韩丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付被告车辆损失共计264158元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月11日，原告驾驶事故车辆冀Ｊ×××××小型客车与张永江驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车在任丘市长丰镇蔡村路口向西左转弯时相撞，造成原告所有的事故车辆损坏，此事故经交通警察大队认定，原告负事故得次要责任，另查，原告所有的事故车辆在被告处投保了商业险及机动车损失险，保险期间为2020年3月27日至2021年3月26日，事故发生在保险期间，为了维护原告得合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 2 被告保险公司提交答辩状辩称，肇事车辆在我公司投保有车损险，本次事故原告为次要责任，原告车辆损失应先由主责方的交强险财产项下赔付2000元，按照事故责任比例，我公司承担剩余的30%，对于原告要求我公司全额赔付，我公司不予认可。 本院经审理认定如下事实：2020年4月11日，原告驾驶冀Ｊ×××××小型客车与张永江驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车在任丘市长丰镇蔡村路口向西左转弯时相撞，造成原告所有的车辆损坏，此事故经交通警察大队认定，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告对车辆进行了维修，花费修理费253158元，且事故导致原告车辆不能正常行驶，为此原告支付施救费1000元，并造成原告车辆太阳衣损坏。 另查，原告所有的事故车辆冀Ｊ×××××在被告处投保了商业险、机动车损失险及不计免赔，保险期间为2020年3月27日至2021年3月26日，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告韩丹丹与被告保险公司签订了机动车商业保险是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故该保险合同合法有效，双方应按照约定履行合同义务，事故导致原告韩丹丹的车辆严重受损，原告支出修理费253158元，有收费发票证实，本院予以认定。被告保险公司辩称，原告车辆损失应先由主责方的交强险财产项下赔付2000元，按照事故责任比例，保险公司承担剩余的30%，不同意全额赔付，而车辆损失险属于财产保险范畴，投保人投保的目的在于保险车辆发生保险事故时，能直接得到保险人的赔偿，避免第三者不能赔偿的风险，故对被告的该项主张本院不予支持，被告保险公司应赔偿原告车辆损失253158元。原告支付的施救费1000元，属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。原告 3 主张的车衣10000元，不属于保险理赔范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告韩丹丹车辆损失、施救费共计254158元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2631元，由原告韩丹丹承担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担2531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，其交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  赵洁涛 二〇二〇年十一月三日          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 4 代书记员陈志远
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初706号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为310302-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年5月24日10时03分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十五条、第四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用简易程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月24日10时03分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自东向西行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为88km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，于同月29日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、路段限速标志及测速警示标志照片、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达88km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56649号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告冯丽等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷三十六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该三十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6002号原告：宁夏银大物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122788212059B。法定代表人：柳某。委托代理人：徐某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：姚某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区固原市人，个体工商户，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏银大物业服务有限公司与被告姚某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告宁夏银大物业服务有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银大物业服务有限公司负担。审判员 方 卉二〇二〇年十一月十七日书记员 刘珂焱附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执640号之四 申请执行人：平罗沙湖村镇银行股份有限公司。 法定代表人：赵某1，系该公司董事长。 被执行人：孙某1。 被执行人：白某。 被执行人：赵某2，住平罗县。 被执行人：吴某，住平罗县。 被执行人：孙某2，住平罗县。 被执行人：王某，住平罗县。 本院在执行申请人平罗沙湖村镇银行股份有限公司与被执行人孙某1、白某、赵某2、吴某、孙某2、王某借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初2802号民事判决书。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月13日立案执行。依据（2017）宁0221民初2802号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款857346.05元。 本院于2019年2月14日依法向被执行人孙某1、白某、赵某2、吴某、孙某2、王某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人签收后，未履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年2月14日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人孙某1、白某、赵某2、吴某、孙某2、王某名下的工商登记信息、证券登记信息等注册情况，未发现被执行人有可供执行的财产。通过对银行业金融机构存款信息的查询，未发现被执行人银行有存款信息；通过对不动产信息的查询，发现被执行人孙某2、王某名下有位于平罗县团结东路延伸段北侧东方明珠B1区27幢2单元401号（不动产登记证号为：平房权证平罗县字第XXXX号）的房产一套。 本院依法委托宁夏启德房地产评估有限公司对被执行人孙某2、王某共有的位于位于平罗县团结东路延伸段北侧东方明珠B1区27幢2单元401号（不动产登记证号为：平房权证平罗县字第XXXX号）的房产依法进行价格评估，评估价格为371724元，本院依法委托淘宝网对以上房产以297381.6元为起拍价进行第一次网络司法拍卖，因无人参与报名竞拍而流拍，本院以252774元为起拍价进行第二次网络司法拍卖，买受人吴芳以252774元的最高价格竞买。在本次评估拍卖过程中，产生评估费2050元、司法网络拍卖服务费3000元自拍卖款中予以扣除，支付孙某2、王某租房费50000元。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2019年2月19日将被执行人孙某1、白某、赵某2、吴某、孙某2、王某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，已执行标的为186751元，未执行标的670595.05元，执行费10973元被执行人已交纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人平罗沙湖村镇银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行，现该案件执行不能。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初2802号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张宁喜 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 莉 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第184号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人王华香卫生一案，（2014）温龙行审字第125号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本院于2015年1月28日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第184号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10214号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：李燕芳，女，1981年6月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告李燕芳合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取799元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25272号原告：周某1，男，1958年1月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。被告：周某2，男，1988年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。原告周某1与被告周某2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人林洪祥、被告周某2的委托诉讼代理人乐祥立通过线上云法庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告从2019年8月到2019年12月31日期间按照4000元/月的标准，以后每年1月1日按照5万元/年的标准给付赡养费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告随其母亲许爱兰从1992年10月起与原告一起共同生活，被告由原告抚养教育，原告负担了被告直至成家立业26年的生活费、教育费及其他费用，原告与被告形成了继父母、继子女的关系，现原告年老无劳动能力，生活困难，需要被告赡养，被告夫妻均有工作，被告从事建筑设计工作，且担任部门负责人，每月有固定的不低于5万元的收入，其妻子王一涵有自己的设计公司，也从事建筑方面的设计工作，每月收入很高，经多次要求被告赡养，均遭被告拒绝，故原告诉至法院。被告周某2辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告经济状况良好，不仅有10多万存款还有韩币；2、被告收入不高，开支大；3、被告父亲单位有抚恤金和补贴；4、原告性格暴躁对被告有伤害；5、原告出轨给被告及其母亲造成精神伤害；6、原告在山东荣成农村生活，原告诉求远超过当地生活水平；7、原告2021年1月左右就有养老金收入，其账号里有几万块钱；8、原告有另一亲生子，不能让被告一人承担赡养费。故原告起诉无事实及法律依据。综上，我方同意每月支付不超过300元的赡养费。本院经审理查明：周某1与周某2系继父子关系。1993年，周某1与周某2之母许爱兰结婚后，与周某2母子二人共同生活。因周某2生父去世，周某2直至18周岁成年之前，每月获取生父所在单位发放的生活补助。2013年10月，周某1在工作中受伤，后经鉴定其伤情确定为十级伤残。2020年3月，周某1与许爱兰通过诉讼离婚，法院判决许爱兰给付周某1118840．26元。2020年9月30日，许爱兰如数将上述款项支付给周某1。审理中，周某1主张其无生活来源，并提交了一份荣成市虎山镇桥头庄村委会于2020年6月11日出具的证明，载明：周某1自2019年9月至今，在我村与其母亲王秀华一起居住生活，周某1无经济收入来源，生活困难。此外，周某1还提交了集体土地建设用地使用证、结婚证、房屋租赁协议等证据，用以证明其自2020年6月28日起花费每年18000元租赁房屋，此外其还需花费电费每年1200元、水费每年300元、取暖费每年2500元、伙食费每年36000元、四季服装费每年5000元，但其未提交证据对其他费用予以佐证。关于每年支出，周某2不认可周某1的主张，认为应当按照2019年度山东省农村居民人均消费支出为12309元的标准，即使按照城镇居民人均消费支出也仅为26731元。对此，周某1不予认可，认为荣成市地处沿海区域，应当按照威海市的标准：2019年度城镇居民人均消费支出为31767元，农村居民人均消费支出为13722元。周某2对于上述统计数据真实性不持异议，但不认可其主张。审理中，周某2主张周某1即将于2020年1月领取养老金，对此周某1表示养老保险是自己买的，应该到2021年可以领取养老金，具体情况还需核实。审理中，周某2向本院提交了照片、视频，用以证明周某1系因与其他女性有不正当男女关系导致离婚，对周某2造成心理伤害；且其能搂抱起肥胖女人足以证明其身体状况良好；还有数韩币以及和女性电话聊天的行为，可证明其经济状况良好。周某1对上述证据真实性不持异议，但主张自己与异性是在刮痧，认为不存在韩币，且上述照片、视频均与本案无关。审理中，关于周某2的工资收入情况，其提交了工资收入证明、银行流水，用以证明其每月税前工资25000元左右，但同时还提交了购房合同、贷款合同、房屋租赁合同、出生证明，用以证明其因需要偿还房贷、租赁房屋、养育孩子，每月支出也很多，经济并不宽裕。周某1不认可周某2的工资收入，认为其非常有经济实力，所以应当多承担赡养义务。另查，周某1与前妻育有一子，据其本人陈述：二人离婚时孩子约三、四岁，离婚后孩子随前妻生活，抚养费与前妻一次性解决了。本院认为：周某1与周某2系继父子关系，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养扶助包括精神上的尊敬和慰藉，物质、经济上供养，生活上照料等。赡养扶助采取支付赡养费方式的，具体数额要根据子女和父母的实际情况确定。本案中，周某1已逾六旬，因工致残，且没有证据显示其有固定收入，目前生活可能存在一定困难。但由于在离婚诉讼中，周某1已于近日获得款项118840．26元。且本案双方均认可2021年度周某1即将领取养老金，届时其收入情况亦将发生变化，故在本案中本院就赡养费的处理期间截至周某1正式领取养老金之前。综合上述情况，本院认为此前周某1已平安度过，而目前到其领取养老金之前，即使按照2019年威海市城镇居民人均消费支出标准，现有证据也不足以证明其确需赡养。故周某1的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。但周某2当庭表示，其愿意向周某1给付每月赡养费不超过300元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告周某2自本判决生效之月起，在每月十五日前给付原告周某1赡养费300元，直至原告周某1正式领取养老金之月止；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告周某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉人在接到本院预交诉讼费用的通知后七日内未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十一月二十三日书记员 胡星星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56544号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初8792号 原告：田小祥，男，1980年7月13日出生，汉族，住三河市。 委托代理人：刘朝阳，河北燕潮律师事务所律师。 被告：韩方向，男，1990年10月14日出生，汉族，住北京市平谷区。 原告田小祥与被告韩方向买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小祥及其委托代理人刘朝阳到庭参加诉讼，被告韩方向经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告田小祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告混凝土款人民币20000元，并按照同期银行贷款利率标准向原告支付2018年12月1日起至欠款付清之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2018年6月开始从原告处购买混凝土，截止至今，被告尚欠原告混 2 凝土款20000元未付，有原、被告微信聊天记录为证。原告无奈，只得向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韩方向未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为证明被告拖欠混凝土款的事实，提交了原、被告微信聊天记录截屏一份。聊天记录显示欠款金额为20000元，且被告认可欠款事实，称只是暂时无能力给付。因被告拖欠原告混凝土款至今未付，故要求被告给付利息，利息计算方法：以本金20000元为基数，以中国银行同期同类贷款利率为标准，参照逾期罚息利率标准，自原告起诉之日即2020年9月11日起计算至欠款实际付清之日止。 本院认为，原告田小祥持原、被告微信聊天记录向本院提起诉讼，被告韩方向经本院合法传唤，未到庭提出反驳意见，视为其放弃了举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。微信聊天记录显示被告拖欠原告欠款金额为20000元，故对原告要求被告给付混凝土款20000元的主张，本院予以支持。原告要求被告给付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。利息计算方法：以本金20000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日即2020年9月11日起至欠款实际给付完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四 3 条的规定，判决如下： 被告韩方向于本判决生效后三日内给付原告田小祥混凝土款人民币20000元并支付利息（利息计算方法：以本金20000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日即2020年9月11日起至欠款实际给付完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告韩方向负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨 依
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初6134号原告：曹伟，男，1987年6月4日出生，汉族，住南京市雨花台区。被告：沈民，男，1970年4月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。。原告曹伟与被告沈民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟到庭参加诉讼。被告沈民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹伟向本院提出诉讼请求：1、请求归还借款100000元，并承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告是宏达出租车公司驾驶员。自2018年10月起，被告因宏达出租车公司租金无法缴纳多次向原告借款合计100000元，并承诺短期即可归还。后原告向被告多次催要借款，但被告拒不还款。故原告提起诉讼，望判如所请。被告沈民未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《承诺书》、支付宝汇款记录、微信汇款记录、微信聊天记录等证据，对于当事人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到曹伟人民币壹拾万元整（￥100000）”。同时，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺在两个月后筹钱还款，一次性还清”。另查明，自2018年8月3日起至2019年3月3日期间，原告通过支付宝及微信向被告汇款共计141057元，其中有两笔共计20000元系其母亲张美玉汇给被告，被告通过支付宝及微信向原告汇款共计39030元。截止2019年3月3日，被告欠原告102027元，原告只要求被告还100000元，因此被告向原告出具了上述借条。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。自2018年8月3日起至2019年3月3日期间，原告通过支付宝及微信向被告汇款共计141057元，其中有两笔共计20000元系其母亲张美玉汇给被告，被告通过支付宝及微信向原告汇款共计39030元。截止2019年3月3日，被告欠原告102027元，原告只要求被告还100000元，因此被告向原告出具了金额为100000元的借条。之后，被告未将借款归还给原告，应当承担相应的违约责任，将借款100000元归还给原告，并承担资金占用期间的利息。被告在《承诺书》中约定在2019年5月3日还款，故资金占用期间的利息应当自2019年5月4日起计算。双方在借条和承诺书中既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，故应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈民于本判决生效之日起十日内归还原告曹伟借款本金100000元，并给付自2019年5月4日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（以借款本金100000元为基数，按照年利率6%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，公告费600元，合计1750元，由被告沈民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  邬海翔二〇二〇年十一月十八日见习书记员  王宠芳
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1502号原告：孙立伟，男，1968年2月21日生，汉族，哈尔滨市松花江汽车座椅有限责任公司副厂长，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：孙雪松（系孙立伟儿子），汉族，无业，住哈尔滨市平房区。被告：徐惠滨，男，1956年10月1日生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住址不详。原告孙立伟与被告徐惠滨房屋买卖合同纠纷一案，原告孙立伟于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭审理此案。原告孙立伟及其委托诉讼代理人孙雪松到庭参加诉讼。被告徐惠滨经本院依法公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告孙立伟诉称：2010年9月18日孙立伟与徐惠滨签订了《房屋买卖协议书》，约定售房人徐惠滨将百利小区二期8号楼3单元703室房屋以180,000元价格卖给孙立伟，因该房屋现无房照，在办理新房照时售房人必须配合购房人办理过户及更名手续，现该房可以办产权证，但徐惠滨以各种理由拒绝配合孙立伟办理产权过户手续，无奈孙立伟为了维护合法权益，起诉到法院，请求法院判令：1、坐落于百利小区****楼****房屋归孙立伟所有，徐惠滨配合孙立伟办理房屋更名过户手续并办理不动产权证照；2、诉讼费由徐惠滨承担。被告徐惠滨经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。经本院审理查明：2010年9月11日，黄荣焕向孙立伟出具房屋定金收条，徐惠滨收到百利小区二期8号楼3单元703室房屋总价款180,000元整（已付6,000元定金），剩余174,000元在2010年9月20日前一次性付清，房屋内除洗衣机、冰箱外，房屋内一切物品归购房人所有。卖房人黄荣焕，购房人孙立伟，证明人刘丽华签字。2010年9月18日孙立伟与徐惠滨签订了《房屋买卖协议书》，约定：售房人徐惠滨将百利小区二期8号楼3单元703室房屋卖给购房人孙立伟。房产交易价格180,000元。售房人徐惠滨必须付清2010年9月19日之前该房屋应该所有应付的相关费用，因该房屋现无房照，在办理新房照时售房人必须配合购房人办理过户及更名手续,过户及更名手续费由购房人支付。因该房屋享受政策优惠，20,000元在办理过户及更名时由购房人付清该款项（此20,000元与徐惠滨无关）。售房人于2010年9月25日之前搬出该房屋。卖方徐惠滨、黄荣焕、徐磊、徐鑫签字按手印，买方孙立伟及证明人霍利军签字按手印。同日，孙立伟向徐惠滨银行账户转款100,000元、向徐惠滨妻子黄荣焕银行账户转款50,000元。另付现金24,000元。2010年9月26日徐惠滨出具收条，收到孙立伟购买百利小区二期8号楼3单元703室购房款180,000元整。徐惠滨将新房证明和钥匙等交给孙立伟，孙立伟入住，使用至今。孙立伟称2018年7月该房开始办理产权证，孙立伟给黄荣焕打电话、发短信要求配合办理房照，黄荣焕拒绝办理。上述事实，有定金收据、《房屋买卖协议书》、新房证明、转账凭条、收条、手机短信、热费收据及当事人陈述等证据载卷为证，并经当庭审查，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”案涉《房屋买卖协议》系双方在平等、自愿的基础上签订，其内容不违反法律规定的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。案涉《房屋买卖协议书》签订后，孙立伟已向徐惠滨交付全部购房款180,000元，徐惠滨也已向孙立伟交付案涉房屋，此房屋已由孙立伟实际居住、使用至今，相关的包烧费等均由孙立伟缴纳。现孙立伟主张案涉房屋所有权并要求徐惠滨配合其办理该房屋更名过户手续及不动产权证照的诉求，符合法律规定，本院予以支持。徐惠滨经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落、坐落于哈尔滨市平房区百利小区****楼****房屋归原告孙立伟居住使用理不动产权证后归原告孙立伟所有；二、被告徐惠滨于本判决生效后十日内，配合原告孙立伟办理坐落于哈尔滨市平房区百利小区二期8号楼3单元703室房屋更名过户手续并办理不动产权证照。案件受理费3,900元（原告孙立伟预交）、公告费560元，由被告徐惠滨负担，此款于本判决生效后十日内给付原告孙立伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙晓东人民陪审员  边玉英人民陪审员  陈晓红二〇二〇年十一月三日书 记 员  王 旭
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25207号 申请执行人张明亮，男，汉族，1989年1月2日出生，身份证住址广东省清远市清城区。 被执行人深圳市罗湖区果果商行。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXXN6U。 经营者胡才秀。 被执行人胡才秀，女，汉族，1993年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人张明亮与被执行人深圳市罗湖区果果商行、胡才秀网络购物合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初12160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币56033元，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人主动将执行款人民币56033元转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，执行费人民币740元已由被执行人缴纳，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初12160号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初12160号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王迎春
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初3175号原告：河南安阳安林国家粮食储备库，住所地：。统一社会信用代码：91410500711225230B。法定代表人：阎良彬，职务：该单位主任委托诉讼代理人：倪伟，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：路海忠，该单位职工。被告：毛迎利，男，1966年8月18日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：商青秀，安阳市关区曙光法律服务所法律工作者。被告：毛增侠，男，1965年4月4日出生，汉族，住滑县。原告河南安阳安林国家粮食储备库与被告毛迎利、毛增侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告河南安阳安林国家粮食储备库向本院提出诉讼请求：1、请求法院判了二被告共同赔偿原告损失565558.75元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率给付利息至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告毛迎利在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，双方在合同中没有明确管辖法院，但本案的合同签订地和实际履行地、被告所在地均在滑县，为便于案件审理及案件现场勘验和调查，应由滑县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《代购代储小麦协议》未约定发生争议后处理方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故原告河南安阳安林国家粮食储备库有权向其所在的安阳市北关区人民法院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告毛迎利对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告毛迎利负担。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  刘来生二〇二〇年十一月十八日书记员  韩嘉伟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6279号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人：龙健，男，汉族，1986年3月16日出生，住四川省荣县。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都丰鑫商贸有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与龙健、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人龙健、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计275491元。执行中，本院依法查封被执行人龙健所有的汽车两辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计275491元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄秀梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保230号申请人：杨冬梅，女，1987年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被申请人：申生卫，女，1987年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：毛少波，男，1989年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。申请人杨冬梅于2020年11月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人申生卫名下位于房山区祥云街1号院6号楼4层1单元404房屋（不动产权证号码：京（2018）房不动产权第××××号）一套，冻结被申请人申生卫在中国工商银行股份有限公司马连道支行账号为×××内存款25000元，保全金额为2222500元。申请人杨冬梅以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为2222500元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封被申请人申生卫名下位于房山区祥云街1号院6号楼4层1单元404房屋（不动产权证号码：京（2018）房不动产权第××××号）；二、冻结被申请人申生卫在中国工商银行股份有限公司马连道支行账号为×××内存款25000元。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘长林
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6238号 申请执行人：上海帽饰汇服饰有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：孙建华，董事长。 被执行人：成都市幕瑞服饰有限公司，住所地成都市锦江区。 本院在执行上海帽饰汇服饰有限公司与成都市幕瑞服饰有限公司买卖合同纠纷一案中,被执行人成都市幕瑞服饰有限公司应偿还申请执行人尚欠货款、利息、诉讼费等暂共计664648元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人上海帽饰汇服饰有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人上海帽饰汇服饰有限公司有尚欠货款、利息、诉讼费等暂共计664648元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  袁耀婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24010号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：骆光灿，男，1986年2月7日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告骆光灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人冉小丽、被告骆光灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆光灿偿还贷款本金149862.57元、利息128.7元，罚息7538.65元，本息合计157529.92元（计至2020年5月19日），以及按照约定利率计算自2020年5月20日起至款项全部清偿之日止的罚息（含复利）；2.判令被告骆光灿赔偿原告本案律师代理费4725元；以上金额合计157529.92元。事实与理由：2018年11月21日被告骆光灿向原告提出使用贷款申请，签订《消费微贷申请表》。被告骆光灿申请使用借款30万元，申请期限36个月，授信类型为额度，还款方式为按月付息，到期还本。申请开办自助发放业务，发放渠道为手机银行，签约方式为电子签约。2018年11月21日，原告与被告骆光灿经由手机银行渠道签署编号为HT0116201802493032《额度借款合同》。约定原告为被告骆光灿提供15万元的借款额度，借款额度使用期限自2018年11月21日至2021年11月21日，借款用途为支付其他消费。借款利率为浮动比率，即按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款利率上浮50%，贷款利率按月调整。罚息利率为借款利率基础上加收50%。原告于2018年11月21日向其发放借款15万元至被告个人银行账户（账户名：骆光灿，账号：×××，开户行：民生银行北京北太平庄支行），借款期限为2018年11月21日至2019年11月21日，贷款利率为6.525%，付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。借款到期后，被告骆光灿未按期足额支付利息偿还本金。截至2020年5月19日尚欠贷款本金149862.57元、利息128.7元，罚息7538.65元，本息合计157529.92元。原告为维护自身的合法权益，请法院依法判决。被告骆光灿辩称，对贷款本金、利息、罚息、律师费均予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，民生银行北京分行（乙方）与骆光灿（甲方）经由手机银行系统渠道签署《额度借款合同》，合同编号HT0116201802493032，约定民生银行北京分行为骆光灿提供150000元的借款额度，借款额度期限2018年11月21日至2021年11月21日。按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期利随本清。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生贷款逾期，应当向乙方支付逾期利息与罚息，逾期利率按照利率上浮50%收取，罚息利率按照约定利率上浮50%。甲方违约的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等为实现债权的费用。同日，民生银行北京分行分次向骆光灿发放借款150000元。借款期限自2018年11月21日至2019年11月20日，执行利率6.525%。骆光灿未按约履行还款义务，截至2020年5月19日，骆光灿偿欠付借款本金149862.57元、未还利息128.7元，罚息7538.65元。为本案诉讼，民生银行北京分行已支付律师费945元。以上事实，有原告提交的消费贷申请表、额度借款合同、个人账户对账单、还款明细表、欠款截屏、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《额度借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行与骆光灿明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，民生银行北京分行主张的实际发生的律师费945元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告骆光灿于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2020年5月19日的贷款本金149862.57元、利息128.7元，罚息7538.65元，并按合同约定支付自2020年5月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告骆光灿于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告骆光灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执恢388号申请人王某，男，汉族，1990年2月6日生，住贵州省大方县。被执行人周某，男，汉族，1982年2月10日生，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的(2010）云法刑初字第1212号刑事附带民事判决书，立案受理王某申请执行周某故意伤害一案，执行标的32070元及相应利息，执行费390元。在执行过程中，本院于2020年8月21日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年8月21日至2020年11月3日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，亦无房产、无对外投资登记信息；被执行人名下二轮摩托车辆因下落不明，暂无处置条件。2020年11月3日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，2020年9月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人周某采取限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的(2010)云法刑初字第1212号刑事附带民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十一月三十日法官助理石垚书记员黄森财
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初2950号原告：王攀，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省温州市瓯海区。被告：杨继斌，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省通江县。原告王攀与被告杨继斌劳务合同纠纷一案，原告于2020年6月9日向法院提起诉讼，诉请判令：被告向原告支付劳务报酬23000元及违约金（以23000元为基数，从2020年1月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因需要通过公告方式向被告送达诉讼文书，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案已审理终结。本院经审理认定：2019年3月至4月期间，被告杨继斌要求原告王攀提供挖机为其施工。2019年9月22日，经双方结算，被告杨继斌向原告出具一张欠款条，载明：“被告杨继斌尚欠原告王攀挖机工时费及人工费23000元，经双方协定该欠款于2019年12月30日前付清，如有违约，按每月欠款金额的1%计算违约金。”欠条出具之后，被告杨继斌分文未付，至今尚欠原告劳务报酬23000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨继斌于本判决生效之日起十日内支付原告王攀劳务报酬23000元及违约金（以23000元为基数，从2020年1月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费650元，均由被告杨继斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈忠福人民陪审员  潘时炅人民陪审员  郑舒雅二〇二〇年十一月二十四日代书 记员  童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7004号原告徐波，男，1967年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。（未到庭）委托诉讼代理人苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第73492号关于第36102798号“徐家鸭子店”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第36102798号“徐家鸭子店”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第12516717号“徐家铺子XUJIAPUZI”商标（简称引证商标二）、第11906069号“徐家香XUJIAXIANG”商标（简称引证商标三）目前处于连续三年不使用撤销程序中，权力状态不稳定，恳请等待状态稳定在进行审理。二、诉争商标与引证商标二、三、第20094053号“徐家私房”商标（简称引证商标四）在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面不近似。三、诉争商标是由汉字、图形构成，使用在指定商品上，不会造成消费者对商品原告等特点产生误认，并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36102798。3.申请日期：2019年1月23日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2901-2908；2912-2913）：家禽（非活）；肉罐头等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：徐国杰。2.申请号：12516717。3.申请日期：2013年5月2日。4.专用权期限至2024年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2902；2904-2906；2908；2911-2913：肉；肉汤等。（二）引证商标四1.注册人：徐胜利。2.申请号：20094053。3.申请日期：2016年5月26日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901-2902；2905-2906；2908；2911；2913）：肉；酱菜等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议并提交引证商标二、三撤销决定作为证据支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标三已被撤销，相关公告发布在第1712期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定以及诉争商标与引证商标是否构成近似。（一）诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第(七)项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标包含有“鸭子店”，作为商标使用在指定商品上，容易使公众对商品的原料等特点产生误认，故诉争商标已经构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标与引证商标是否构成近似《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三已被撤销，但不影响本案结论。引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二、四在文字构成、呼叫等方面十分相近，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标应当被核准注册。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告徐波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐波负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝 毅人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27288号原告：刘振华，女，汉族，1962年7月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨洋，经理。被告：杨洋，男，满族，1982年3月12日出生，住北京市东城区。原告刘振华与被告北京泰发祥投资管理有限公司、被告杨洋合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，刘振华于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘振华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振华撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭思雨
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7168号 原告：李泰燮，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。 被告：金延华，女，朝鲜族，住延吉市。 委托诉讼代理人：李勇汉、吉林吉延律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市。 法定代表人：陈鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。 原告李泰燮诉被告金延华、中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称大地保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，于2020年11月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李泰燮的委托诉讼代理人李根、金容贤，被告金延华的委托诉讼代理人李勇汉，大地保险公司的委托诉讼代理人苏昊然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泰燮向本院提出诉讼请求：一、请求判令金延华赔偿李泰燮因保全错误产生的损失，共计46470元（以130万元为基数，从2019年8月28日至2020年6月29日，按照2019年8月份全国银行间同业拆借中心公布的利率4.25%计算）。二、请求判令大地保险公司与金延华承担连带责任。事实与理由：金延华于2019年8月28日向延吉市人民法院申请诉前财产保全，大地保险公司提供保全担保，于当日通过（2019）吉2401财保42号冻结了李泰燮应领取的执行款130万元。金延华起诉后，延边州中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）吉24民终1147号民事判决书，李泰燮最终不承担任何民事责任。李泰燮因金延华错误的保全行为，未能及时领取130万元的执行款，因此对于金延华错误保全造成的原告利息损失，金延华应当予以赔偿。 金延华辩称：金延华为了维护自身权益保全李泰燮的财产并不存在故意或者重大过失，也不存在恶意，请求法院驳回原告的诉请。 大地保险公司辩称：1、我公司主体不适格，李泰燮与我公司签订的保险单明细表第三条明确约定保险责任被申请人遭受损失法院判决由申请人承担损害赔偿责任，保险人承担连带责任，本案未经法院判决金延华承担连带责任，故我公司不应承担赔偿责任。2、金延华的申请财产保全行为无过错，不属于保全错误，诉讼保全是诉讼中金延华一方一项基本权利，不是侵权行为，判断保全申请人的申请是否属于申请错误不能只关注诉讼请求是否得到支持，还需要结合全案综合判断，保全申请人是否存在主观故意或者明显重大过失，本案金延华的诉前财产保全申请行为本身不具有违法性，其在起诉时提出的保全申请具有胜诉的期待性和合理性，因此金延华的保全行为既不是一种侵权行为也不符合法律规定，故我公司无需承担赔偿责任。3、李泰燮所谓的损失与保全行为不具有因果关系。 经审理查明：金延华于2019年8月28日向延吉市人民法院申请诉前财产保全，大地保险公司提供保全担保，于当日通过（2019）吉2401财保42号冻结了李泰燮应领取的执行款130万元。金延华起诉后，经延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）吉24民终1147号民事判决书，李泰燮最终不承担任何民事责任。至2020年6月29日利息损失为44,292.6元。 另查明，李泰燮与任贞玉于2019年2月18日,经本院判决离婚。 认定上述事实的证据有：（2019）吉2401财保42号民事裁定书、（2019）吉2401执保602号执行裁定书、送达回证、（2019）吉2401民初6363号判决书以及庭审笔录、（2020）吉24民终1147号判决书以及庭审笔录、听证笔录以及原、被告的陈述。 本院认为：财产保全是人民法院对当事人的财产或争议标的物限制当事人处分的强制措施。我国民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止案件当事人恶意转移、藏匿、毁损或挥霍其占有下的争议财产或相关财产，保障将来生效裁判能够全面顺利地得以执行，胜诉方的合法权益真正得以实现。申请财产保全是民事诉讼法赋予当事人的诉讼权利之一。同时，为防止当事人对财产保全这一诉讼权利的滥用，民事诉讼法又规定“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，要求当事人适当慎重地提出财产保全申请。判断当事人对财产保全的申请是否有错误，应根据我国民事诉讼法设立财产保全制度的目的，及限制当事人滥用诉讼保全权利等方面进行综合判断。因此，民事诉讼法第一百零五条规定的“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在的差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在恶意或重大过失等过错的主观方面，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中李泰燮自认，按照借贷关系案件中所确定的本金及利息至保全时已经超过130万元，在借贷开始时，李泰燮与任贞玉系夫妻关系，对于是否属于夫妻共同债务需要法院审查，并且李泰燮亦未提供其他证据证明金延华申请保全的行为存有故意或重大过失。综上，在现有的事实认定基础上，本院认为金延华与大地保险公司不应当承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李泰燮的诉讼请求。 案件受理费962元（原告已预交），减半收取计481元，由原告李泰燮自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 威 二〇二〇年十一月二十二日 书记员 白雪微
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢1134号 中国工商银行股份有限公司成都春熙支行: 关于你公司与李婷、杨鑫借款合同纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据（2017）川0104民初9371号民事判决书，于2020年11月25日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十一月二十五日
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初2717号 原告：陈素香，女，1977年2月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：刘先军，重庆星空（忠县）律师事务所律师，系特别授权。 被告：闫亚军，男，1982年4月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 原告陈素香与被告闫亚军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，原适用简易程序审理，后因被告闫亚军下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈素香到庭参加了诉讼。被告闫亚军经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告陈素香向本院提出诉讼请求：1、判决被告闫亚军支付原告工资6025元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在忠县东溪镇过路塝安置房工地分包了劳务工程，于2018年6月初雇佣原告等人在该工地担任煮饭工，约定每月工资2500元。截止2018年12月28日，被告闫亚军累计拖欠原告工资6025元，被告亲笔出具了欠条予以确认。之后，原告多次向被告索要工资未果。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告闫亚军未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告闫亚军承包了忠县烽烟三国居民点的劳务，原告陈素香在该工地上从事炊事员工作，为被告闫亚军务工。2019年12月28日，被告闫亚军出具《工资单》一份，载明“今欠陈素香烽烟三国居民点工资6025（大写：陆仟零贰拾伍元正），此单据为正，付清以后此条作废为此。”被告闫亚军作为出据人在该《工资单》上签字捺印。 上述事实，有原告陈素香的庭审陈述及原告陈素香提交的身份证、《工资单》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告闫亚军承包涉案工程的劳务，原告陈素香在该工地上从事炊事员工作，即为被告闫亚军务工，双方形成了合法有效的劳务合同关系。原告陈素香按被告闫亚军的要求完成劳务，被告闫亚军应当按照与原告陈素香约定的劳务费用对原告陈素香的劳务进行结算和支付。现原告陈素香已经完成劳务，被告闫亚军向原告出具《工资单》的行为视为对原告陈素香的劳务工资的结算和具体的劳务费用的认可，现原告陈素香要求被告闫亚军按照双方结算的《工资单》支付劳务费用有事实依据，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，原告陈素香为被告闫亚军务工，双方对于陈素香的劳务费用进行了结算，被告闫亚军应当支付该笔款项，原告的诉讼请求有事实依据，符合法律的规定，本院予以支持。被告闫亚军经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭置辩及举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫亚军在本判决生效后七日内支付原告陈素香劳务费用6025元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告闫亚军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘秋菊 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  彭明生 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  黄 芮
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初1449号原告：贵州通程兄弟工程机械有限公司；住所地：贵州省惠水县；统一社会信用代码：915227316801979349；法定代表人：谭兴辉，系公司总经理。被告:彭某兰,女,1975年3月24日生,汉族,住贵州省威宁县。本院在审理原告贵州通程兄弟工程机械有限公司诉被告彭某兰买卖合同纠纷一案中，在诉讼期间原告贵州通程兄弟工程机械有限公司自愿于2020年11月20日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贵州通程兄弟工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费2492元，减半收取1246元，由原告贵州通程兄弟工程机械有限公司承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月二十日书记员  李 恋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10490号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：代红光，董事长。 委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。 被告：林家新，男，1973年3月29日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉被告林家新融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  梁 杰