wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7740号原告：张春林，男，汉族，1984年6月24日出生，住北京市昌平区。被告：白明龙，男，汉族，1976年2月20日出生，住吉林省桦甸市。原告张春林与被告白明龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春林到庭参加了诉讼，被告白明龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告张春林向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金12万元，并判令被告按上述本金支付自2014年9月9日起至实际给付日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2014年9月9日白明龙称家内有人生病急用钱向本人借款12万元并打借据，载明2018年9月11日还款，如到期不还按照借款额的5%支付违约金，后到期未还款，原告与其失去联系。故提起本次诉讼。被告白明龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2014年9月9日，被告向原告出具借据，载明：今借张春林人民币壹拾贰万元正，于2018.9.11号中午还款，如到期不还向张春林支付违约金借款金额的5%（按日）。借款人处有“白明龙”、“王**华”手写签名及捺印。其中，借据上记载的“2018.9.11”中数字“8”、“11”具有明显修改痕迹。经询问，原告陈述钱款以现金方式出借给被告，被告称其与王**华系男女朋友关系，借据上日期存在修改痕迹系因当时写错，具体情况因时间太长记不清楚。上述事实，有借条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现原告提供借据并对出借情况进行说明，被告未到庭亦未提交答辩意见和相应证据，则对于原告关于双方存在借款合同关系的主张，本院予以确认。各方应当按照约定履行各自的合同义务。现借款期限届满，被告未还款，构成违约，应当承担继续还款并支付逾期还款占用资金期间利息的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金12万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告按照月利率2%主张逾期还款占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算日应为借条载明的还款日期次日2018年9月12日。被告白明龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告白明龙返还原告张春林借款本金120000元及支付逾期利息（以120000元为基数，自2018年9月12日起至实际给付日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告张春林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元及公告费（以实际票据为准），由被告白明龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二〇年十一月二十七日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执恢530号 申请执行人张利亚。 被执行人王福田。 被执行人傅勇。 被执行人傅江兰。 被执行人贺元琼。 关于张利亚申请执行王福田、傅勇、傅江兰、贺元琼借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7947号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年10月10日恢复执行，执行标的为xxx元，目前执行到位金额xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令等。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有财产,均已被我院查封，本院已对被执行人傅江兰在成都映乾酒店管理有限公司的收益予以冻结、提取，提取到账金额为xxx元。本院已经限制被执行人王福田、傅勇、傅江兰、贺元琼的高消费及有关消费。 因被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请执行人向本院书面提交终结本次执行程序的申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最盛高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7947号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 翔 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十二日 书记员 孟玲恋
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0822财保51号申请人：胡占云，女，1959年7月15日出生，汉族，住博爱县。被申请人：孙有娥，女，1956年3月24日出生，汉族，住博爱县。申请人胡占云于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人孙有娥在河南博爱农村商业银行股份有限公司名下的股金200000元。担保人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为0220410806000402000096，责任限额为200000元）为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人孙有娥在河南博爱农村商业银行股份有限公司名下的股金200000元。（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。案件申请费1520元，由申请人胡占云预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  鲁自力二〇二〇年十一月二十日书记员  路莉莉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1391号 原告：李全进，男，1960年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：李立东，男，1966年12月21日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告李全进与被告李立东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李全进到庭参加诉讼。被告李立东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全进向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付我欠款2万元；2.要求被告按借条约定的月息1.5分支付利息至付清为止；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2011年5月16日养虾期间，由我处借款人民币现金2万元，约定月利息为1.5分，并年底付息。借款后，被告因资金紧张，一直未能偿还借款。我多次找被告催要，被告总以各种借口躲避我，并把我的手机号列入黑名单，致使借款至今未予偿还。为维护我自身合法权益，今向法院起诉，请求法院依法判决。 被告李立东未答辩。 本院根据原告的陈述及其提供的证据，认定事实如下：2011年5月16日，被告李立东因养虾向原告李全进借款2万元，借款以现金形式交付。被告李立东为原告李全进出具借条一份，内容为“今借李全进人民币20000（贰万元整）”。被告李立东在借条上签名。被告李立东至今未偿还上述借款。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提供的证据能够证实原、被告之间存在债权债务关系。被告李立东在给原告出具的借条上签名，系其真实意思表示，被告应当履行还款义务。因原、被告没有约定还款期限，原告可随时要求被告还款，故对原告要求被告偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告陈述双方口头约定了利息为月息1.5%，但其未提供相关证据。根据合同法的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故对原告要求被告按照月息1.5%支付利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自原告起诉之日即2020年7月8日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，被告应偿还原告借款2万元及相应利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李立东于本判决生效后十日内偿还原告李全进2万元。以2万元为基数，被告李立东按照年利率6%给付原告李全进自2020年7月8日起至实际还清之日止的资金占用期间的利息。 驳回原告李全进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，由被告李立东负担。于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 附诉讼费账户：账户名称：唐山市曹妃甸区人民法院，账号：50×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行。向本院交纳诉讼费时，请标注案号、当事人名称。 审 判 长  陈光荣 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  王 田 书 记 员  苑 琳 ——
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初5593-1号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧，统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，系该公司员工。被告：张林杰，男，汉族，1988年7月10日生，住河南省新蔡县。被告：王**，女，汉族，1986年3月1日生，住河河北省霸州市。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告张林杰、王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉称：1、判决被告张林杰、王**立即偿还原告贷款本金余额20万元及该款项下利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于财产保全费、公告费和律师代理费）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张林杰、王**以房屋装修为由向原告申请贷款，在2019年11月5日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款20万元，期限为12个月，自2019年11月5日起至2020年11月5日止。该笔贷款是张林杰、王**夫妻婚姻关系存续期间的债务，且王**与原告签订了客户授权及承诺书，承诺共同偿还该笔贷款，因此王**应当承担共同责还款任。贷款年利率为10.71%，结息日为每月的21日，2020年11月5日还本。上述借款合同签订生效后，原告依约向被告张林杰发放了贷款。贷款到期后，被告张林杰未按照合同履行还款义务，经原告多次催要，被告张林杰、王**未予偿还。根据合同约定各被告已经构成违约，为维护原告的合法权益，特此诉讼请求依法判处。被告张林杰对借款事实无异议，暂时没钱还款，愿意分期偿还。被告王**在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，因其住所地在河北省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。应当由申请人住所地河北省霸州市人民法院管辖。本院经审查认为，该案件系金融借款合同纠纷。本案中，原被告双方签订的《河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同》第十四条约定的是因本合同发生争议，可以协商解决，协商不成时，向贷款人住所地人民法院起诉，而贷款人河南新蔡农村商业银行股份有限公司的住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司住所地的河南省新蔡县人民法院具有管辖权，被告王**在答辩期内主张河南省新蔡县人民法院无管辖权的异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：驳回被告王**对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年十一月二十四日书记员  梅靖晗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32159号原告：李岩，男，1974年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李川，男，57岁。本院受理原告李岩诉被告李川买卖合同纠纷一案，原告李岩于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李岩申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李岩撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十一月三十日书记员  王 妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27618号原告：王文玉，男，1973年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：谭裕善，男，1966年4月4日出生，回族，住北京市通州区。原告王文玉与被告谭裕善民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告王文玉及其委托诉讼代理人杨久林、被告谭裕善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告谭裕善给付原告王文玉借款1.3万元；2.判令被告谭裕善给付利息（以1.3万元为基数，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由谭裕善承担。事实和理由：王文玉与谭裕善因从事电动出租车同在一个公司而相识。2019年8月29日，谭裕善以急需用钱为由向王文玉借款人民币现金26000元。谭裕善还款13000元。尚欠13000元至今未还。为保护当事人合法权益，故依法起诉，请求法院查明事实，依法支持王文玉的诉讼请求。谭裕善辩称，不同意王文玉的诉讼请求，谭裕善实际借款金额为1万元，王文玉说让谭裕善多从其爱人处借1万元，多借的1万元由王文玉自用。借条是谭裕善签的，约定1万元本金，一年利息3000元，谭裕善在2020年已经还清，谭裕善向王文玉要借条，王文玉没有给。经审理查明：王文玉与谭裕善系同事关系。2019年8月29日，谭裕善出具《借款》条一张，写明：今借款王文玉两万六千元整，2020年4月还清。谭裕善在借款人处签字。庭审中，王文玉称在签订借条当日给付谭裕善现金26000元。谭裕善否认收到26000元，称借款后即将10000元给付王文玉，谭裕善实际仅收到借款10000元。关于还款情况，双方均认可谭裕善于2020年4月已偿还13000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭裕善否认收到借款26000元，主张于借款当日已将10000元给付王文玉，实际仅收到借款10000元。但谭裕善于借条中明确写明借款金额为26000元，且并未提交证据证明上述借条并非其真实意思表示，故本院对其该主张不予采信。王文玉要求谭裕善偿还剩余借款本金13000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方约定还款期限为2020年4月，现王文玉主张谭裕善自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭裕善于本判决生效之日起7日内偿还原告王文玉借款13000元；二、被告谭裕善于本判决生效之日起7日内给付原告王文玉利息（以13000元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告谭裕善负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  何婉如二〇二〇年十一月二十三日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81361号原告：徐频频，女，1985年7月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。被告：海航实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**306。法定代表人：陈汉。原告徐频频与被告海航实业集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐频频委托诉讼代理人李帅男、倪乐到庭参加诉讼，被告海航公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐频频向本院提出诉讼请求：1、判令海航公司返还徐频频的投资款本金30万元、期内收益(以30万元为基数按照年利率11%的标准计收自15年10月20日计算至2018年10月20日),并支付资金占用利息(以30万元为基数,按照年利率11%的标准,计收自2018年10月21日起至实际付清之日止);2、判令海航公司承担本案诉讼费用。后徐频频称查明收到海航公司支付的部分收益合计53233.33元，故减少诉讼请求为：1、判令海航公司返还徐频频投资款本金30万元、期内收益45766.67元，并支付资金占用利息(以30万元为基数,按照年利率11%的标准,计收自2018年10月21日起至实际付清之日止)；2、判令海航公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月20日,徐频频与海航公司签署了《委托信托协议书》,约定徐频频将30万元委托信托资金交付海航公司,委托信托期限36个月,2015年10月20日至2018年10月20日,36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益,18个月返息一次,利随本清。按合同约定,海航公司应于2018年10月20日委托信托期限到期后退还徐频频的委托信托资金30万元及收益9.9万元。但截至目前,海航公司仍未向徐频频支付上述款项。海航公司的上述行为严重侵害了徐频频的合法权益，违背了诚实信用原则和国家法律。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定,特起诉至人民法院,请求人民法院判如所请。被告海航公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，徐频频作为甲方与海航公司作为乙方签订《委托信托协议书》，约定：甲方委托信托资金30万元，双方确认本协议签署前，甲方已将该委托信托资金交付乙方；委托信托期限36个月，自2015年10月20日至2018年10月20日，18个月赎回收益率为10%/年，36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益，18个月返息一次，利随本清；委托期限自本协议生效之日起至“海航实业集团有限公司财富计划单一资金信托”终止日后的第30个工作日止；委托期限届满后期后，本协议书终止，如需继续委托的，应另行签订委托信托协议书。另，徐频频提交了招商银行户口历史交易明细表显示，2015年10月10日，徐频频向海航公司转账30万元。2015年10月19日，海航公司出具收据，载明：“今收到徐频频海航实业财富计划员工信托款项，金额30万元。”同时，该交易明细表显示：2017年4月20日，交易对手信息显示为海航公司向徐频频代付返还款50233.33元。2020年1月17日，交易对手信息显示为海南西岭休闲农业开发有限***向徐频频转账3000元，上述转账信息，徐频频认可均系海航公司支付的案涉理财收益，合计53233.33元。庭审中，徐频频称案涉合同到期后，除已支付53233.33元收益外，海航公司尚欠本金30万元、收益45766.67元未付。另，徐频频主张因海航公司未按时履行还款义务，应以欠款本金30万元为基数，按照年利率11%的标准，支付自2018年10月21日起至实际付清之日止的资金占用期间的利息。本院认为：徐频频与海航公司签订《委托信托协议书》系双方方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。现海航公司在合同履行期满后，未按期返还投资本金和全部收益，上述行为构成违约，应承担违约责任。徐频频有权要求海航公司返还期内的相应本金及未付收益，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失，案涉《委托信托协议书》到期后,海航公司未按期返还本金构成违约,对于违约行为给徐频频造成的资金占用期间的逾期损失,海航公司应予赔偿。本案中,虽案涉合同未对违约标准约定，徐频频按双方约定投资收益率11%的标准主张资金占用损失,该标准并不明显过高，应属合理,本院予以确认。关于损失的计算基数及起止日期,海航公司应自案涉《委托信托协议书》到期日之次日起至款项付清之日止,以案涉投资本金为基数计算。综上，本院对徐频频诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海航实业集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐频频返还本金30万元、收益45766.67元；二、被告海航实业集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐频频支付资金占用损失（以30万元为基数,按照年利率11%的标准,计收自2018年10月21日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7286元、公告费260元，均由被告海航实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十六日书记员  周剑彬
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1837号 原告：洪建辉，男，1962年4月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王先群。 委托诉讼代理人：周广明。 被告：曾生荣，男，1985年12月25日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：杨萍，女，1985年5月14日出生，汉族，住福建省大田县。 原告洪建辉与被告曾生荣、杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪建辉的委托诉讼代理人王先群、周广明到庭参加诉讼，被告曾生荣、杨萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪建辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告借款本金60000元，并支付利息31600元（该利息自2018年3月5日起按月利率2%暂计至2020年5月15日，此后继续计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告曾生荣系朋友关系。2018年3月5日之前，被告曾生荣多次向原告借款，双方于2018年3月5日进行结算，被告曾生荣确认尚欠原告60000元，并写下借条一份交给原告，主要内容为：“经结算，截止2018年3月5日曾生荣向洪建辉借款人民币陆万元整（借款全部以现金方式支付不再另行出具收条）。上述借款月利率2%，按月支付。本借款如有纠纷由梅列法院处理。（按每月付500元-3000元）。借款人：曾生荣2018年3月5日”。被告曾生荣出具借条至今，既没有归还本金，也没有支付过分文利息。因被告杨萍与被告曾生荣系合法夫妻关系，且本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告杨萍应与被告曾生荣共同承担还款责任。 被告曾生荣、杨萍未作答辩。 本院经审理查明： 1.2018年3月5日，被告曾生荣向原告出具借条一张，载明：“经计算，截止2018年3月5日，曾生荣向洪建辉借款人民币陆万元整。（全部借款以现金方式支付，不再另行出具收条），上述借款月利息2%，按月支付。本借款如有纠纷由梅列法院处理。（按每月付500-3000元）”。 2.被告曾生荣与被告杨萍原系夫妻关系，二人于2008年8月4日登记结婚，后于2018年11月1日登记离婚。 上述事实，有原告提供的《借条》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》为据。 本院认为，被告曾生荣向原告借款60000元的事实，有被告自行出具的借条为据，该事实本院予以确认，被告曾生荣未到庭并提供有关还本付息方面证据，故本院认定该借款尚未偿还、利息亦未支付。借条中未明确约定具体的还款时间，原告依法有权随时要求被告曾生荣在合理期限内返还，原告于2020年7月10日向本院提起诉讼，本院通过送达程序向被告曾生荣送达起诉状副本等文书，视为原告已向被告曾生荣发起催收，被告曾生荣在本案开庭前的合理期限内仍未归还借款，损害了原告的合法权益，现原告请求本院判令被告曾生荣归还借款本金60000元，并按约定的月利率2%支付自2018年3月5日起至实际还清借款本金之日止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告以记不清为由未能向本院陈述2018年3月5日之前具体的每笔借款时间，故无法确认该借款60000元是否是被告曾生荣在其婚姻关系存续期间所借的款项，且借条中亦没有被告杨萍签字，故本院不予认定该借款为夫妻共同债务，原告请求判令被告杨萍承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾生荣于本判决生效之日起三日内向原告洪建辉返还借款本金60000元，并支付利息39400元（该利息以60000元为基数，自2018年3月5日起按月利率2%暂计至2020年11月30日，此后继续计算至借款本金还清之日止）。 二、驳回原告洪建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，由被告曾生荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡江平 人民陪审员  林宝招 人民陪审员  许江英 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  魏恺雯 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12236号原告张文君，女，回族，1988年11月13日生，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区。被告马璐，男，汉族，1991年5月20日生，身份证住址：河南省许昌市鄢陵县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文君到庭参加了诉讼，被告马璐经合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：朋友关系。二、借款用途：资金周转。三、借款交付情况：原告称，2018年10月，被告因购房短缺资金，故向原告借款。原告将其名下的中信银行白金信用卡（开户人：张文君，信用卡卡号：62×××97）交给被告，并告知密码，由被告自行使用。被告在收到信用卡后，自行使用信用卡并归还信用卡欠款，但自2019年3月始，被告拒不归还信用卡欠款，累计产生欠款20000元（人民币，下同）。原告于2019年4月份自行归还上述信用卡欠款20000元，并挂失该信用卡。此后，原告多次要求被告归还信用卡及代还款20000元，被告均以各种理由推诿。原告为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录、信用卡消费记录等证据。微信聊天记录显示，微信号“luyiming-888”的微信用户多次确认使用了原告的信用卡，尚欠了原告20000元等事实，但以其现在国外等理由，拒绝还款和还卡。四、是否有借款凭据：否。五、是否约定借款利息：否。六、还款情况：截止庭审之日，被告未归还任何借款。七、是否约定还款期限：否。八、原告的诉讼请求：1、被告返还原告欠款20000元以及归还中信信用卡；2、诉讼费由被告承担。九、被告的答辩意见：被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。十、微信实名认证信息：经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取微信号“luyiming-888”的微信用户实名认证信息。财付通支付科技有限公司回复的《协助查询复函》显示微信号“luyiming-888”的微信用户实名认证信息即为本案被告马璐。判决结果本院认为，合法债务应当偿还。被告在微信聊天中确认其有使用过原告信用卡并欠原告20000元等事实，本院予以确认。经原告催告后，被告拒不还款、还卡，于法无据，故本院对原告要求被告归还欠款2000元以及归还中信银行信用卡的诉讼请求，予以支持。被告马璐经合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马璐在本判决生效后5日内向原告张文君返还欠款计人民币20000元；二、被告马璐在本判决生效后5日内向原告张文君返还中信银行信用卡（开户人：张文君，信用卡卡号：62×××97）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告马璐负担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月二日书记员 戴思强
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初404号原告苗雨，男，1979年12月14日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区。被告北京市西城区卫生健康委员会，住所地北京市西城区枣林前街**院**楼。法定代表人陈新，主任。委托代理人童庆祝，该单位干部。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局干部。原告苗雨不服被告北京市西城区卫生健康委员会（以下简称西城卫健委）所作答复及被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告苗雨诉称，原告申请为新的事项并非重复申请调查，西城卫健委的回复答非所问，依法应予撤销，西城区政府决定维持同样缺乏事实及法律依据，故提起诉讼，诉讼请求为：1.撤销被告西城卫健委作出的《关于苗雨2020年4月25日的回复》及被告西城区政府作出的西政法复[2020]第62号《行政复议决定书》；2.判令被告西城卫健委就原告提出的申请给予书面答复。经审理查明，2020年4月25日，原告苗雨向西城卫健委递交申请书，要求对首都医科大学宣武医院有关患者王岚病程记录（12月1日16:37—12月2日06:15）记载内容的准确时间继续进行调查，并给予苗雨书面答复。2020年5月2日，西城卫健委作出被诉答复，主要内容为，西城区卫生健康监督所已在2019年8月19日进行了答复，依据现有调查能力和手段，无法获取新的证据，故不再重复答复您。另查，2019年8月19日，北京市西城区卫生健康监督所向原告作出《关于对首都医科大学宣武医院调查情况的回复》，主要内容为：1.关于原告认为“病历伪造，与事实不符”和“医院病历记载前后矛盾”的投诉内容，经调查，该病历《病程记录》中“进程3:00左右患者呕吐1次”的时间表述不准确，卫生监督员下达《监督意见书》要求：医院病历书写应当准确。以现有证据，无法判定该病历中《病程记录》的伪造行为……。苗雨对西城卫健委2019年8月19日的答复不服，向我院提起行政诉讼，我院已作出（2019）京0102行初835号行政判决书，现该判决已经生效。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据查明的事实可知，西城卫健委已在2019年8月19日就原告举报病例记载的相关问题作出了回复，原告也已就相关回复提起了行政诉讼，本次申请虽然用词不一致，但作为卫生监督部门西城卫健委对医院的监管是在职权范围内的全面监管，并非仅局限于原告所申请的范围，西城卫健委已经进行了相关调查并就发现的问题下达了《监督意见书》。原告本次提出的申请仍是基于同一事实，并非新的证据和理由，因此被诉回复只是一种告知行为，并未为苗雨设定新的权利义务，原告苗雨提起的本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告苗雨的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告苗雨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭 欣
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初502号 原告：孙某1，男，1970年12月2日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。 原告：孙某2，男，1973年12月16日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托代理人：宋扬，河北晟秦律师事务所律师。 被告：赵某，女，1952年1月29日出生，汉族，现住北河北省秦皇岛戴河新区。 原告孙某1、孙某2与被告赵某法定继承纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2委托代理人宋扬，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认被继承人遗留的南戴河滨海新城6栋1单元303室房产份额归原告所有，二原告各继承被继承人遗产的三分之一的份额（约5万元）；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费用。事实与理由：被继承人孙宝林因疾病于2020年5月10日死亡。原告孙某1系被继承人孙宝林的长子，原告孙某2系被继承人孙宝林的次子。被告系被继承人孙 宝林的妻子，二人于××××年××月××日登记结婚，均系再婚。被告与被继承人在夫妻关系存续期间购买房产一套，位于北戴河新区，该房产属于夫妻共同财产，价值约30万元。由于被继承人已经死亡，原告享有对其遗留财产的合法继承权。该房产的一半可归被告所有，剩余一半属于被继承人的遗产，应当由原被告共同分割，原告每人应继承三分之一的份额。因被告占有使用上述房产并拒绝与原告分割被继承人的全部遗产，无奈特诉至贵院，请求依法判令并支持原告如诉讼请求，以维护原告之合法权益。 赵某辩称：这个房子是我们共同在一起的时候买的，属于被继承人孙宝林遗产部分我同意依法分割，法院判多少就是多少，我现在没有钱。孙宝林前妻还在的时候，孙宝林已经买断了，孙宝林不管钱没拿到钱。我和孙宝林2004年在一起的，他没有工作也不开支，一直到2008年底才开支，这期间都是我养着他。两个儿子不同意孙宝林找后老伴，他们不高兴，一开始都不来往，连个电话都没有，从来就没有给过钱。我没有把他们当成不是我自己的孩子，什么事都不和他们计较，他们有什么事情我都会去帮助他们，我一直想让孙宝林和他们搞好关系。2005年我们在南戴河买了房子，来南戴河之前大庆的房子过户给孙某2了，孙宝林也没有拿到钱。孙宝林在大庆作心脏支架手术，他们也不管，都是我陪着，医保报销以外医药费3万多都是我出的，到南戴河这边住院更是我照顾他，只要是对他的病有好处的药，我都给他买。2005年我们花15万多先 买下的是南戴河避暑花园的房子，我出了10万元，装修也是我花的钱。因为楼层高老头走不上去，2009年我们换的滨海新城的电梯房，房子的差价款4万元也是我出的，我现在还在这套房里居住，房本在我名下。 为证明自己的主张原告提供了以下证据： 证1、结婚登记审查处理表。证明孙宝林与被告系夫妻关系、被继承人身份、原被告属于第一顺序合法继承人等。 证2、户口注销证明。证明被继承人身份信息、死亡日期、原告为合法继承人身份及被继承人户口注销事实。 证3、原告个人档案履历表。证明被继承人与原告之间系父子关系、原告系合法继承人身份。 证4、秦皇岛市公安局北戴河新区分局证明。证明被继承人死亡。 证5、申请法院查询并进行保全的登记在被告名下的房产-南戴河滨海新城6-1-303，证明该房产系登记在被告名下的被继承人与被告的共同财产的事实，属于被继承人遗产部分应当由原被告依法分割。 被告赵某的质证意见为：都是属实的，没有意见。 另，原告申请本院调取被告赵某和被继承人孙宝林名下银行账户存款信息，经本院依法查询工商银行秦皇岛北戴河新区支行无孙宝林开户信息，被告赵某尾号25466银行卡一张，2007年至2020年5月10日期间只有两次未超过500元的交易，余额为47.41元； 农业银行秦皇岛北戴河新区支行无孙宝林开户信息，被告赵某尾号16377账户，2007年1月至2020年5月正常往来交易较多，截止到2020年4月29日账户余额为93.47元；建设银行秦皇岛北戴河新区支行无赵某开户信息，孙宝林尾号55777活期账户，2007年1月至2020年5月大笔交易三笔2019年12月20日二厂生产准备大队付转账采暖费收入1664.05元、物业费890元、12月25日跨行转出给郭明霞2243元，账户余额0.05元。中国银行秦皇岛北戴河新区支行均无二人的开户信息。 综合分析以上证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被继承人孙宝林与被告赵某于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女。被继承人孙宝林与前妻王淑琴育有两个儿子，长子孙某1、次子孙某2，现均在黑龙江省大庆市工作和居住。2020年5月10日被继承人孙宝林因病去世。2009年孙宝林与赵某购买北戴河新区住房一套，面积65.02平方米，2012年6月11日登记在被告赵某名下，为夫妻共同财产，除此以外，未查明孙宝林有其他遗产。 本院认为，原告孙某1、孙某2系被继承人孙宝林的长子和次子，被告赵某系被继承人的妻子，均属于第一顺序的继承人。被继承人孙宝林生前与被告赵某共同生活期间购买的北戴河新区住房面积65.02平方米，登记在赵某名下。其中，应当分出一半份额32.51平方米为被告赵某所有，另一半份额为被继承人孙宝林的遗产。关于遗产的处理，根据本案的 证据和当事人在庭审中的陈述，被告赵某与被继承人孙宝林一起共同生活，尽了主要的扶养义务，分配遗产时，可以多分。本院酌定，被告赵某继承遗产的五分之三，原告孙某1、孙某2各继承遗产的五分之一。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下： 被继承人孙宝林位于北戴河新区的遗产32.51平方米,原告孙某1分得1／5份额、原告孙某2分得1／5份额、被告赵某分得3／5份额。 案件受理费1150元，原告孙某1负担230元，原告孙某2负担230元，被告负担690元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝忠 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵圣锴 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条【继承的开始】继承从被继承人死亡时开始。 第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。 第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。…… 第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承 人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条【遗产的认定】夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7488号原告：张娟，女，1985年7月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭会征（张娟之夫），男，住北京市延庆区。被告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼-1，统一社会信用代码91110229553082149H。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：杨建杰，北京海成恒兴物业管理有限公司项目经理。委托诉讼代理人：张长娥，北京海成恒兴物业管理有限公司经理。原告张娟与被告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟的委托诉讼代理人郭会征、被告海成恒兴公司的委托诉讼代理人杨建杰、张长娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娟向本院提出诉讼请求：1.要求判令海成恒兴公司对原告房屋屋顶漏水部位进行维修；2.要求判令海成恒兴公司支付经济损失7500元。事实和理由：2016年8月，原告位于北京市延庆区×小区×室的房屋房顶漏水，导致主卧墙面阴湿、墙皮裂缝。原告通知海成恒兴公司检查维修，但其检查后一直未进行维修。2019年底，海成恒兴公司催缴物业费时，原告提出房屋维修费用折抵一年物业费，海成恒兴公司工作人员回复需要请示公司领导，之后一直未告知请示结果。2020年9月1日原告与案外第三人签订房屋租赁合同，欲将涉案房屋出租。9月3日收拾房屋时，发现房顶再次出现漏水，随即联系海成恒兴公司，但其工作人员查看后并未明确维修事宜。原告多次找到居委会协调均未果。因房屋无法居住，导致原告与第三人签订的房屋租赁合同被迫解除，原告按照合同约定支付了7500元违约金。海成恒兴公司辩称，第一，海成恒兴公司自2005年起开始为延庆区×小区提供物业服务至今，目前服务项目和收费标准与2005年时一样，提供的只有保洁、垃圾清运和小型水电维修。原告所述房屋房顶漏水导致主卧墙面受损一事是因为房屋东墙主体结构裂缝导致的，不在物业维修范围之内。第二，原告从2019年开始没有交纳物业费，年底收费时一直联系不上原告，直到2020年再次催收物业费时，原告才告知房屋漏水，提出免除一年物业费。第三，原告所称与案外人因房屋租赁合同纠纷造成的损失，与本案和海成恒兴公司无关。综上，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：海成恒兴公司自2005年起为北京市延庆区×小区提供物业服务，张娟系该小区×室的房屋所有权人，居住在该小区，海成恒兴公司与该小区业主未签署物业服务合同。2020年9月，张娟丈夫发现主卧房顶漏水，遂与海成恒兴公司的工作人员取得联系协商维修事宜，但海成恒兴公司的工作人员称不属于物业公司的维修范围，称盖楼时就有缺陷，反复漏水。至今，海成恒兴公司未对涉案房屋房顶漏水问题进行维修。上述事实，有张娟提交的漏水照片、与海成恒兴公司工作人员的通话录音以及漏水情况视频、情况说明以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》第31条规定，物业管理企业未按合同约定提供服务或者提供服务不符合约定标准，业主可以要求物业管理企业承担违约责任。《物业管理条例（2018年修订）》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案海成恒兴公司为张娟所在小区提供物业服务，双方虽未签订书面的物业服务协议，但是海成恒兴公司提供物业服务，张娟作为业主接受物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，双方的权利义务关系受相关法律法规的调整。双方签订了物业服务协议的，提供物业服务的一方应当按照物业服务协议的约定履行义务，没有签订物业服务协议的，提供物业服务的一方应当履行相关法律、法规以及相关行业规范确定的义务。根据本案查明的事实，张娟居住在顶楼，其家中漏水部位位于主卧屋顶，属于小区公共部位，海成恒兴公司作为提供物业服务的一方，对小区公共部位负有管理和维护义务，故对于张娟要求海成恒兴公司对其家中漏水部位进行维修的诉讼请求，本院予以支持。张娟称因为家中房顶漏水，导致其向承租方赔偿了7500元违约金，但并未提交相关证据，本院对此不予支持。海成恒兴公司辩称其提供的服务只有保洁、垃圾清运和小型水电维修，无事实和法律依据，本院对该辩解不予采信；另外，海成恒兴公司辩称张娟家中漏水是因为房屋东墙主体结构裂缝导致的，张娟不予认可，而海成恒兴公司也未举证，故对此辩解，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例（2018年修订）》第三十五条之规定，判决如下：一、被告北京海成恒兴物业管理有限公司于本判决生效后十日内对原告张娟家中房屋屋顶漏水部位进行维修，确保不再漏水；二、驳回原告张娟其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京海成恒兴物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月二十六日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2587号原告：王某某，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：张某某，男，1978年5月20日出生，汉族，住临猗县。被告：王某某，女，1978年9月10日出生，汉族，教师，户籍地临猗县。现住临猗县。原告王某某与被告张某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告张某某、王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还我借款20000元及利息。2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月20日，被告张某某以做水产生意资金紧张通过中间人贾玉民介绍向我借款20000元，约定月息2分，并于当日给我出具借据一份。后被告一直未还款。该借款系二被告夫妻共同生活期间为家庭生产经营需要所借，应由二被告共同归还。后经我多次索要未果。被告张某某、王某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告张某某立写的借据一份。用以证明被告张某某向原告借款的数额及利息约定情况。二被告未举证。经审理查明:原告通过朋友贾玉民介绍认识被告张某某。2014年3月20日，介绍人贾玉民与被告张某某一起到原告家，张某某以做水产生意资金紧张为由向原告借款20000元，当天原告到原孙吉镇信用社下属的王显庄服务社取出现金20000元，在家中借给被告张某某，被告张某某当场给原告立写了一份借据，约定月息2分。后经原告索要被告未归还。原告主张二被告系夫妻关系，该借款用于二被告共同经营水产生意，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还借款。但未提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某某以做生意资金紧张为由向原告借款20000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告张某某在收到借款后给原告出具了借据，双方之间的借贷关系明确。现原告主张被告张某某归还借款20000元，符合法律规定，应予支持。双方约定的月息2分超过法定利息上限，对未支付的利息应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告主张该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还，但不能提供证据证实其主张，应不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内归还原告王某某借款20000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍从2014年3月20日起计算至还清之日)。二、驳回原告王某某对被告王某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月十三日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61599号原告：杨秀英，女，1961年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙瑞，男，1981年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京国泰大成资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路**院**楼**082。原告杨秀英与被告郭楠、孙瑞、北京国泰大成资产管理有限公司（以下简称国泰大成公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。杨秀英向本院提出诉讼请求：1.判令郭楠、孙瑞返还借款本金160万元，国泰大成公司承担连带责任；2.判令郭楠、孙瑞偿还借款利息（以160万元为基数，按年利率15%的标准，从2018年3月24日起计算至实际支付之日止），国泰大成公司承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨秀英通过国泰大成公司的业务员了解到郭楠、孙瑞急需用钱周转，要向杨秀英借款160万元。双方于2018年3月24日签订了《借款协议》，约定还款期限为2019年3月23日，年利率15%，国泰大成公司作为担保人。合同到期后，三被告迟迟不履行还款义务，故杨秀英诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，郭楠、孙瑞因涉嫌非法集资类犯罪，已被公安机关立案侦查，故对杨秀英提起的民事诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨秀英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真审判员  柏 梅审判员  张 辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  江红梅
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1848号原告：宋炳芽，男，1958年5月19日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被告：袁平，男，1986年11月23日出生，汉族，新干县人，原住江西省吉安市新干县大洋洲镇谭家坊泉港自然村，现住云南省昆明市白山区。原告宋炳芽与被告袁平劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋炳芽到庭参加诉讼，被告袁平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋炳芽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务费18619元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长年从事工程承包工作。2018年，被告承包了萍乡市上栗县一房屋的建设工程。当年农历正月份，被告雇请原告到该工地从事小工工作，直至2019年8月1日结束。按结算习惯，原告于2018年农历12月28日（即2019年2月2日）找到被告结算劳务费。被告以无钱为由未当场支付，而是向原告出具了一份《欠条》，载明：“今欠到宋炳芽18619元人民币（民工工资），于2019年正月16日付清，以转款凭证为准。”付款期限将至，原告再次找到被告，希望被告能依约付款，但被告再次以无钱为由拒绝支付。此后，原告多次与被告联系，被告总以各种理由推托。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁平未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定本案法律事实如下：2018年，被告雇请原告到其承包的工程项目处做小工。2018年农历年前，经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务费18619元。为此，被告向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明：“今欠到宋炳芽18619元人民币（民工工资），于2019年正月16日付清，以转款凭证为准”，被告袁平在欠条欠款人处签字、捺印。出具欠条后，被告未按欠条承诺付款。之后，原告多次向被告催收劳务费未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的居民身份证、欠条原件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告为被告提供劳务，被告向原告出具劳务费欠条，双方之间的劳务合同依法成立。被告未依约、依法向原告支付劳务费18619元，损害了原告的合法权益。据此，对原告要求被告向其支付劳务费18619元的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁平应在本判决生效后十日内向原告宋炳芽支付劳务费18619元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取计133元（原告宋炳芽已预交），由被告袁平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫艳二〇二〇年十一月十二日书记员  邓美红提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27736号原告：王桂娇，女，1974年11月20日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京珺奇房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区西上园****商**。法定代表人：卢荣，经理。委托诉讼代理人：高嘉馨，女，1997年6月8日出生，北京珺奇房地产经纪有限公司经理。本院在审理原告王桂娇诉被告北京珺奇房地产经纪有限公司纠纷一案中，原告王桂娇自愿申请撤回对被告北京珺奇房地产经纪有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王桂娇撤回起诉。案件受理费25元，由原告王桂娇负担（已交纳）。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5765号原告：胡爽，女，1983年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：佟雪梅，北京润川律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚坤，北京润川律师事务所实习律师。被告：王端，男，1984年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告胡爽与被告王端民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡爽及其委托诉讼代理人佟雪梅到庭参加了诉讼，被告王端经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金76500元并支付自2020年4月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告胡爽与被告王端相识，被告于2019年7月至2019年11月期间，共向原告借款76500元。其中，2019年7月13日，被告以奶奶过世、父亲患病、家里急需用钱为由向原告借款50000元，并称会用房产抵押贷款尽快归还，原告于当日即向被告提供的卡号上转账50000元。2019年7月24日，被告又以欠医院费用为由向原告借款5000元，并承诺下个礼拜一并归还。原告同意并于当日通过建设银行柜台向被告提供的卡号上存入现金5000元。2019年9月30日，被告又以父亲病重急需送医为由，向原告借款20000元，原告于当日通过自助存款机向被告提供的卡号上存入现金20000元。2019年11月9日，被告又向原告借款，原告于次日到建设银行向被告提供的卡号上存入现金1500元。综上，被告共向原告借款共计76500元，每次借款均承诺尽快还款，但经原告多次催要，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.原、被告之间的微信聊天记录截图；2.转账汇款截图；3.中国建设银行存取款一体机客户通知单；4.原告名下中国光大银行对账单。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，原告通过其尾号为6527的银行卡向被告尾号为4508银行卡转账50000元。2019年9月30日，原告通过中国建设银行向被告尾号为4508存现两笔10000元，共计20000元。2019年11月10日，原告通过中国建设银行向被告尾号为4508银行卡存现1500元。庭审中，原告称其于2019年7月24日向被告存现5000元，并提交了其与被告之间的微信聊天记录。根据微信聊天记录显示，被告向原告提供了被告实名认证的银行账户信息。被告在2019年9月30日的微信聊天中表示“我一共欠你75000，我拿了钱赶紧还你”，与原告向本院提交的银行交易明细转款时间及金额可相互印证。庭审中原告称出借款项后，被告未偿还过任何款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案系原告依据金融机构转账凭证及微信聊天记录提起的民间借贷之诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”被告经本院公告传唤未到庭应诉及质证，本院对原告提交的证据予以认定。根据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定双方之间民间借贷法律关系成立并生效。且原告提交的包含被告实名银行卡信息的微信聊天记录与银行交易明细相互印证，本院可认定被告欠付原告的借款本金金额为76500元。因双方之间的借款并未约定还款时间，根据相关法律规定原告可随时主张。因双方未约定利息，根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，原告要求被告按同期银行贷款利率标准计算支付资金占用期间损失的，符合法律规定，本院予以支持。现原告要求被告偿还尚欠借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告王端于本判决生效后十日内偿还原告胡爽借款本金76500元并支付逾期利息（自2020年5月6日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712.5元、公告费560元，由被告王端负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5776号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 被执行人：许海燕，女，1981年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行申请人华融消费金融股份有限公司与被执行人许海燕金融借款合同纠纷一案中，，现因申请执行人与被执行人正在协商和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初6237号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程 诚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张 远
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1979号 申请执行人：黄建涵，男，1989年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：郑存新，男，1989年5月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人黄建涵与被执行人郑存新民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初1331号民事判决书，依法向被执行人郑存新发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人借款人民币6万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1331号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11365号原告：北京易才博普奥管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区下甸**院**楼**A101。法定代表人：程虎，总经理。委托诉讼代理人：柴云飞，北京易才博普奥管理顾问有限公司员工。被告：石佳，女，1986年11月27日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市新洲区。被告：唐信新能科技发展有限公司，，住所地唐山市开平区现代装备制造工业园区南路**法定代表人：苗俊岭，总经理。委托诉讼代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。原告北京易才博普奥管理顾问有限公司（以下简称原告）与被告石佳（以下简称姓名）、唐信新能科技发展有限公司（以下简称唐信公司）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴云飞，被告石佳、唐信公司委托诉讼代理人游志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需向石佳支付2017年7月1日至2017年11月30日期间工资和2017年12月1日至2017年12月31日基本生活费共计26400元，此款项应该由唐信公司支付给石佳；2、无需向石佳支付解除劳动关系经济补偿金12500元。事实和理由：石佳于2015年11月被唐信公司招聘录用，为唐信公司工作，只是为了能在北京缴纳社会保险，唐信公司和石佳才找到原告，委托原告为石佳代发工资、代缴社保，办理了以劳务派遣形式用工的相关手续。但实际上石佳并不为原告工作，而是为唐信公司工作的，石佳实际由唐信公司管理和安排工作，也一直由唐信公司承担石佳的工资和社会保险费等款项。按照唐信公司与原告的业务合作合同的约定，石佳的工资和社会保险费是由唐信公司实际承担的，石佳对此事实也是清楚的。石佳曾于2017年8月9日以唐信公司和原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁索要2017年4月1日至8月9日期间的工资（案号：京朝劳人仲字［2017］第15267号），该案于2017年12月19日调解结案。在当时调解时，石佳与唐信公司和原告已经协商好，2017年7月1日之后的工资暂缓支付，等待唐信公司经营状况好转之后由唐信公司支付，所以当时才未对2017年7月之后的工资一并调解。因为2017年7月1日之后的工资暂缓支付是当时已经协商好的，所以不属干原告单方面未及时足额支付工资的情形，原告不存在《劳动合同法》第三十八条的情形。另据了解，唐信公司在2017年3月时出现经营问题，当时其公司账户被有关机关查封冻结，故石佳等相关人员至少从2017年5月起就已经处于停工放假不上班的状态。在石佳主张索要工资的2017年7月1日起至其离职的整个期间内，实际上根本没上过班，未曾提供过实际劳动。被告石佳辩称，和原告签的劳动合同，用工单位是唐信，应该是他们之间协商。被告唐信公司辩称，我们和原告有一个合同，石佳是和原告签订的合同，工资也是原告发的，和我们没有关系，应该是由原告对石佳支付工资以及赔偿金。被告石佳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第08436号裁决书，确认原告与石佳于2016年1月1日至2018年3月27日存在劳动关系；原告支付被告2017年7月1日至11月30日期间工资及2017年12月1日至12月31日基本生活费26400元、解除劳动关系经济补偿金12500元；唐信公司对以上费用承担连带责任；驳回石佳其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职及工作情况，2015年11月1日，石佳入职唐信公司工作，担任总经理助理。2016年1月1日，原告与石佳签订了《劳动合同书》，并以派遣形式将石佳派遣到唐信公司。唐信公司向原告支付服务费，原告每月25日以银行打卡形式代其发放石佳上月整月工资，原告支付石佳工资至2017年6月。石佳主张其月薪5000元，其工作至2017年11月30日，之后待岗。原告表示石佳月薪标准不清楚，石佳工作至2017年6月，唐信公司账户查封了，石佳好像是给唐信公司经理唐向东（音）自己另一个公司工作，并就其应由唐信公司支付主张出示了与唐信公司业务合同予以佐证。唐信公司表示石佳工资不清楚，公司11月份已经没有业务了，是否上班不好把握；认可上述业务合同真实性，但不认可证明目的。石佳主张2018年3月27日其以原告公司拖欠工资为由解除劳动关系；原告认可石佳主动提出解除劳动关系，但表示理由不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与石佳签有劳动合同书，故双方之间应成立劳动关系，原告为用人单位，唐信公司为用工单位。原告、唐信公司作为用人单位、用工单位，应对劳动者石佳的工资标准、工作时间负有举证责任，原告、唐信公司对工资标准表示不清楚，亦未就工作期间予以举证，应承担不利的法律后果，故本院对石佳主张的5000元月工资标准及工作时间予以采信。朝阳仲裁委对工资及生活费的裁决，符合法律规定，本院予以确认。原告与唐信公司签订的服务合同系二者之间合同，对第三方不具有约束力，原告以此抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。原告拖欠工资事实成立，石佳以此为由解除劳动关系，符合法律规定，原告应向石佳支付解除劳动关系经济补偿金。三方对仲裁裁决确认原告与石佳于2016年1月1日至2018年3月27日存在劳动关系及唐信公司对仲裁裁决由其承担连带责任未提起诉讼，视为其认可该裁决内容，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京易才博普奥管理顾问有限公司与石佳于2016年1月1日至2018年3月27日存在劳动关系；二、原告北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告石佳2017年7月1日至11月30日期间工资及2017年12月1日至12月31日基本生活费26400元；三、原告北京易才博普奥管理顾问有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告石佳解除劳动关系经济补偿金12500元；四、被告唐信新能科技发展有限公司对二、三项内容承担连带责任；五、驳回原告北京易才博普奥管理顾问有限公司的仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京易才博普奥管理顾问有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37181号原告深圳市优优找房房地产有限公司，住所地深圳市委托代理人魏明明，男，汉族，1988年3月14日出生，住址接河南省柘城县。被告肖本高，男，汉族，1990年1月23日出生，住址湖北省黄石市阳新县。委托代理人喻雍梅，广东商达律师事务所律师。原告深圳市优优找房房地产有限公司与被告肖本高劳动合同纠纷一案，原告深圳市优优找房房地产有限公司对仲裁裁决书不服提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人魏明明，被告及其委托代理人喻雍梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况双方没有争议的事项：一、被告入职时间及劳动合同签订情况：2019年10月17日入职原告处，双方未签订书面劳动合同，仅签订入职申请书。二、被告仲裁请求：1、原告支付被告2019年10月17日至2020年6月19日期间工资36300元；2、原告支付被告2019年10月17日至2020年6月19日未签订劳动合同二倍工资差额72600元；3、原告支付被告开单提成2000元。三、仲裁结果：2020年8月24日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙岗）案[2020]1667号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告支付被告2019年10月17日至2020年6月19日期间的工资差额为24057.47元；2、原告支付被告2019年11月17日至2020年6月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额23896.55元；3、驳回被告其它的仲裁请求。四、原告诉讼请求：1、原告不用支付被告2019年10月17日至2020年6月19日期间的工资差额为24057.47元；2、原告不用支付被告2019年11月17日至2020年6月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额23896.55元；3、本案诉讼费由被告承担。双方有争议的事实：一、劳动关系情况：原告提交《深圳市胖胖安家房地产经纪有限责任公司登记信息》《2020年1月15日微信聊天截图》《优优找房管理群（8）微信群截图》《远洋一分行微信截图》《中国光大银行电子回单》《送达回执》以证明被告系由案外人陈茂才招用，受案外人陈茂才管理，原、被告之间不存在劳动关系。其中《深圳市胖胖安家房地产经纪有限责任公司登记信息》显示案外人肖银燕系该公司的总经理，陈茂才系该公司的监事；《2020年1月15日微信聊天截图》显示原告扣除了陈茂才招聘端口费1433元；《优优找房管理群（8）微信群截图》显示案外人陈茂才否认入职过原告处；2份《光大银行电子回单》显示原告分别于2020年1月16日向被告转账3500元，用途处备注“工资奖金”、2020年4月17日向被告转账9633元，用途处备注“差旅费-备注：熙陇山”；原告提交《远洋一分行微信截图》以证明案外人陈茂才系店长，被告系陈茂才下面的工作人员，由陈茂才管理。原告当庭提交《入职确认书》以证明被告入职原告处时有约定提成比例、底薪等。被告对原告提交的《深圳市胖胖安家房地产经纪有限责任公司登记信息》《中国光大银行电子回单》《送达回执》《入职确认书》真实性予以认可，对原告其他证据不予认可，称原告委托谁管理被告，不能否认双方劳动关系的成立。被告提交《工作证》《微信群及聊天记录》《打卡记录》《收入纳税明细》《个人所得税清单》《银行流水》以证明原、被告之间存在劳动关系，被告受原告管理，且原告有为被告申报个税并向被告发放工资、提成等。原告对被告提交的《工作牌》不予认可，称系被告自行制作，《打卡记录》系被告伪造的，故不予确认，对被告提交的《银行流水》予以认可，对《收入纳税明细》《个人所得税清单》的真实性予以认可，但原告认为被告不仅与原告进行合作，其他公司亦有为被告缴税。本院认为，被告提交的《工作证》未加盖原告公章，且原告不认可其真实性，本院对该证据不采信；被告确认原告提交的2份《光大银行电子回单》，本院亦采信其真实性；原告提交的《深圳市胖胖安家房地产经纪有限责任公司的登记信息》、《2020年1月15日微信聊天截图》《优优找房管理群（8）微信群截图》未显示与被告的关联性，本院不予认可。故，根据原告提交的2份《光大银行电子回单》、《入职确认书》及被告提交的《收入纳税明细》《个人所得税清单》可显示原告向被告转账支付了“工资奖金”，原告未提交证据证明系应他人要求代为向被告转账、亦未提交证据证明该转账用途并非电子回单显示的用途，应承担举证不能的法律责任；原告提交的《入职确认书》约定了被告的入职岗位、员工薪资待遇；《收入纳税明细》《个人所得税清单》显示2020年1月至5月原告均有为被告申报个税，结合上述证据及双方庭审陈述本院认定原、被告之间存在劳动关系。原、被告双方均确认被告2019年10月17日入职原告处，被告主张其于2020年6月19日离职，原告未提交证据反驳应承担举证不能的法律责任，故本院予以采信。二、工资情况：被告在仲裁阶段主张其工资结构为保底3500元／月，如每月有超过10批带看就有奖金1000元，有开单就有佣金。原告提交的《入职确认书》显示被告底薪人民币3500元/月（12批带看1000绩效），业绩提成为40%（该业绩为扣除总业绩20%公司平台收费后的业绩提成），被告对该证据予以认可，故本院认定被告工资结构为基本工资3500元/月+绩效+业绩提成，但被告未提交证据证明其2019年10月17日至2020年6月19日期间每月的带看人数，其提交的证据也不足以证明其存在开单的情况，应承担举证不能的法律责任，故本院以3500元/月为标准核算被告上述期间的工资。结合原告提交的《光大银行电子回单》，原告应支付被告2019年10月17日至2020年6月19日期间的工资差额为25183.9元（3500元/月÷21.75天×11天+3500元/月X7个月+3500元÷21.75天X15天-3500元），仲裁庭核算工资差额为24057.47元，被告对此未提出异议，本院予以认可。三、劳动合同签订情况：原、被告双方均确认双方未签订书面劳动合同，结合上述认定原、被告之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故原告应支付被告2019年11月17日至2020年6月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额25022.99元（3500元/月÷21.75天x10天＋3500元/月x6个月+3500元/月÷21.75天X15天），仲裁庭核算未签订劳动合同二倍工资差额为23896.55元，被告对此未提出异议，本院予以认可。判决结果综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市优优找房房地产有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告肖本高2019年10月17日至2020年6月19日期间的工资差额人民币24057.47元；二、原告深圳市优优找房房地产有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告肖本高2019年11月17日至2020年6月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币23896.55元；三、驳回原告全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告深圳市优优找房房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇二〇年十一月二十八日书记员  骆妙玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55267号原告：高五四，男，1954年6月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘德梁，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县。原告高五四（以下简称原告）与被告刘德梁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1.4万元及利息5.34万元（以1万元为基数，自2015年4月10日至2019年5月16日，按照每月1000元标准计算；以4000元为基数，自2016年1月16日至2019年5月16日，按照每月60元标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款1.4万元，并承诺支付利息。后经多次催要，被告至今未偿还借款本息，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实向原告借款1.4万元，但是借款本金已经偿还，也支付了利息1000元。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告向原告出具欠条，内容为：今2015年4月10日欠原告1万元整，至5月10日。利息每月1000元。落款处被告签字予以确认。2016年1月16日，被告向原告出具欠条，内容为：今欠原告4000元整。落款处被告签字予以确认。2018年8月7日，被告向原告出具欠条，内容为：2016年1月16日在原告信用卡里取出3000元人民币（交通银行借的），还有一个1000元办身份证借的。在2018年10月20日前结清本息。再出现任何字条借据无效。落款处被告签字予以确认。同日，被告又向原告出具欠条，内容为：2015年4月10日在原告处借1万元整，月息1000元。2018年10月20日前结清（连本带息）。再出现任何字据无效。落款处被告签字予以确认。被告称:“该欠条中内容有修改，利息处我当时写的是‘息1000元’而非‘月息1000元’。‘在高五四处拿1万元整’中的‘拿’不是我改成‘借’的。我在2018年向原告出具的欠条是为了帮助原告欺骗他爱人。”庭审中，被告提交了清账单，证明双方的债务在2015年10月16日已结清，以后再借款需要凭借条。原告称:“该证据上半部分及签字是我写的，签字下方内容不是我写的。且该证据与本案无关，系原告和被告在2015年以前一起做工程的结账单。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩原告的借款已还清，但其提供的证据不足以证明其主张。根据被告出具的欠条内容可知，2018年8月7日的欠条是对之前2015年4月10日和2016年1月16日出具欠条的确认，虽然被告不认可2018年8月7日欠条中的修改内容，但该欠条中的内容与2015年出具的欠条内容能够相互印证，而被告就其抗辩2018年8月7日的欠条系帮助原告欺骗其爱人的事实并未提供证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩理由均不予采纳，认定原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金1.4万元的诉讼请求予以支持。关于利息，针对1万元借款，双方约定了利息及还款期限，但利息标准过高，本院应予调整。针对4000元借款，双方未明确约定利息，但约定了还款期限，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，但原告主张的利息标准过高，应予调整。综上，本院对原告要求被告支付利息（以1万元为基数，自2015年4月10日至2019年5月16日，按照月利率2%计算；以4000元为基数，自2018年10月21日至2019年5月16日，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘德梁于本判决生效之日起七日内偿还原告高五四偿还剩余借款本金14000元；二、被告刘德梁于本判决生效之日起七日内向原告高五四支付利息（以10000元为基数，自2015年4月10日至2019年5月16日，按照月利率2%计算；以4000元为基数，自2018年10月21日至2019年5月16日，按照年利率6%计算）；三、驳回原告高五四的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由原告高五四负担965元（已交纳），被告刘德梁负担520元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李国华人民陪审员  傅秋霞二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李 壮
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1838号之一 原告：李伦，男，生于1974年7月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：魏才，男，生于1989年3月6日，汉族，住四川省新津县××镇××村××组。 原告李伦与被告魏才劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。 原告诉称，2017年3月开始，原告到被告所承包的中国移动光缆工程成都市新都区升庵村、石坝社区等新建杆路工程做劳务。2019年1月18日，被告向原告出具欠条一张，载明欠到原告劳务费20万元，并定于2020年6月30日前付清。之后，经原告多次催促，被告仅支付了4.5万元，尚欠15.5万元。因此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告给付劳务费15.5万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。 经审查，被告魏才生于1989年3月6日，住四川省新津县××镇××村××组。原告李伦未向本院提供证据证明其诉请的劳务费，与被告魏才达成协议，约定双方之间的纠纷由眉山市彭山区人民法院管辖；同时，原告也未提供证据证明被告魏才的经常居住地在眉山市彭山区。 本院认为，被告魏才的住所地在四川省新津县。原告未提供证据证明原、被告之间已达成协议约定了管辖法院，也未提供证据证明被告魏才的经常居住地在眉山市彭山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告魏才的住所地人民法院管辖，即四川省新津县人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省新津县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢欢
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢238号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，法定代表人：薛小平被执行人：焦文龙，男性，住黑龙江省五常市。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与焦文龙买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人焦文龙送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人焦文龙名下的银行存款信息，查询到被执行人焦文龙有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人焦文龙名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月三十日对被执行人焦文龙采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月三十日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67525号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林庆辉，男，1977年1月28日出生，汉族，住广东省揭西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金156000.86元、利息5551.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息936.85元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5087.21元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金156000.86元、利息5551.94元、罚息936.85元。诉讼中，原告未提供林庆辉所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林庆辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金156000.86元、利息5551.94元、罚息936.85元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告林庆辉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告林庆辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13221号原告：北京博创力讯科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路****（**厂房）**东侧。法定代表人：马红卫，总经理。委托诉讼代理人：谢晓锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：何杰，男，1982年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告北京博创力讯科技有限公司（以下简称科技公司）与被告何杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托诉讼代理人张红霞、被告何杰到庭参加了诉讼。科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10.5元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息至全部还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告单位职工，任总经理助理，后双方解除劳动关系。2019年7月9日及7月19日，被告以需要资金为由向原告借款，原告于当日通过银行转账至被告账户，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。何杰辩称，第一，双方之间没有签订任何借款合同；第二，原告给我打的7万元是用于公司需要，3.5万元是补偿我的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：何杰于2017年4月17日入职科技公司，后于2019年离职。关于离职时间，科技公司陈述2019年9月10日以微信形式向何杰发送解除通知。2019年7月9日，科技公司向何杰转账7万元，备注用途为“借款”；2019年7月19日，科技公司向何杰转账3.5万元，备注用途为“借款”。科技公司提交《借款单》两份，分别载明何杰向科技公司借款7万元和3.5万元。但科技公司陈述《借款单》上的“何杰”签字并非其本人所签，而是科技公司的商务人员所签。庭审过程中，何杰提供微信记录显示：2019年8月2日，谢晓锋陈述“给你是不是补了55000的工资？”、“先是个200007.19日办了个35000”、“那就好。”、“这4.8万就是纯粹补的工资，不含有报销吧。”。庭审过程中，本院询问“原告记账凭证里为什么有这么多借款单？”科技公司陈述：“存在员工外出办事提前预支回来报销的情况，但都列明了借款事由。”本院询问：“预支之后如何报销？”科技公司陈述：“凭发票报销、平账。”以上事实有转账记录、《借款单》、微信记录及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷法律关系。首先，科技公司与何杰曾经存在劳动关系，双方存在工资等款项往来的情况；第二，科技公司提交的《借款单》中并无何杰的签字，科技公司陈述系其公司工作人员代为签字，但未提交证据证明何杰就借款事宜与科技公司达成合意并委托他人代为签署《借款单》；第三，通过何杰提交的微信记录可以显示，科技公司在2019年7月19日有向何杰补偿工资3.5万元的情况；第四，科技公司陈述其公司存在员工外出办事提前预支款项回来凭发票报销平账的情况，该种情形下会要求签署《借款单》。综上所述，本院认为科技公司主张与何杰存在民间借贷法律关系依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京博创力讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1200元，由北京博创力讯科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22227号原告：王朝启，男，1939年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。被告：黄树成，男，1979年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104室。负责人：齐小兵。本院在审理原告王朝启与被告黄树成、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告王朝启在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王朝启撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初2613号之一 原告：顾永荣，男，1967年12月25日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。 被告：唐菊华，男，1962年8月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：张柳，嘉兴天程律师事务所律师。 原告顾永荣与被告唐菊华农村建房施工责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告顾永荣于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告顾永荣申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告顾永荣撤诉。 本案案件受理费免交。 审 判 长  陈 旻 人民陪审员  陈**其 人民陪审员  潘祥林 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  胡旭波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29270号原告：朱冬娜，女，住山西省侯马市张村办事处褚村**。委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓丹，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京卢沟桥晓月湖水上公园管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥永定河晓月湖东岸岸边200平米。法定代表人：梁国安，总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。原告朱冬娜与被告北京卢沟桥晓月湖水上公园管理有限公司（以下简称水上公园公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱冬娜委托诉讼代理人黄凯城、被告水上公园公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱冬娜向本院提出诉讼请求：判决确认朱冬娜与水上公园公司自2019年5月3日至2020年5月30日期间存在劳动关系。事实与理由：朱冬娜于2019年5月3日入职水上公园公司，担任饭店服务员职务，每月工资3500元左右，上下班时间为16时至凌晨（直到营业结束）；水上公园公司通过部分转账、部分现金的形式向朱冬娜发放工资，朱冬娜所在部门及职务属于用人单位的管理范围，双方存在事实劳动合同关系，但水上公园公司一直未与朱冬娜签订劳动合同。水上公园公司符合用人单位主体资格，朱冬娜已经实际提供劳动，双方符合劳动法等相关规定应当认定为存在劳动关系。朱冬娜因不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲不字[2019]第232号不予受理通知书，故向法院提起诉讼。被告水上公园公司辩称，不同意朱冬娜的诉讼请求。朱冬娜在我公司工作了几个月，2019年年初来我公司做服务员，每月工资3500元至4000元，当时签有劳动合同，每月15日左右通过转账发放上个月工资。朱冬娜2019年5月3日来我公司上班，工作至2019年6、7月份，就去了别的地方。2019年9月1日在下班回家路上发生了交通事故，当时在我一个朋友的店工作，我们没有分店，只有一家店。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱冬娜主张其自2019年5月3日起入职水上公园公司，担任服务员，并提交2020年5月28日《误工证明》佐证。该《误工证明》载明：现证明朱冬娜于2019年5月3日起在我单位工作，任服务员职务，其月工资为3500元。2019年9月1日发生交通事故后，为治愈其所受伤害，向我单位请假8个月，请假期间，我单位已扣发工资共计28000元。《误工证明》加盖水上公园公司发票专用章。水上公园公司质证称《误工证明》上的发票专用章系未经其同意所盖。另查，朱冬娜于2020年9月14日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求确认朱冬娜与水上公园公司2019年5月3日至2020年5月30日存在劳动关系。2020年9月21日，该委员会作出京丰劳人仲不字[2019]第232号不予受理通知书，对朱冬娜的申请不予受理。随后，朱冬娜提起本次诉讼。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。根据《误工证明》及双方陈述，能够认定朱冬娜与水上公园公司自2019年5月3日起存在劳动关系。水上公园公司辩称发票专用章系未经其同意所盖，但未举证，本院不予采信。关于劳动关系起止时间，因朱冬娜主张申请工伤认定，故本案中仅确定劳动关系起始时间，截止时间暂不予确定，相关权利朱冬娜嗣后可再行主张。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱冬娜与北京卢沟桥晓月湖水上公园管理有限公司自2019年5月3日起存在劳动关系。二、驳回朱冬娜的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京卢沟桥晓月湖水上公园管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙梦晨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4895号原告：杨奕，男，1977年3月4日出生，汉族，自由职业，住南京市白下区。委托诉讼代理人：肖虹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：刘云鹏，男，1964年5月22日出生，汉族，北京元恒大通科技有限公司董事长，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘怡，女，1986年11月16日出生，汉族，北京元恒大通科技有限公司董事长助理，住重庆市江**。原告杨奕与被告刘云鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨奕之委托诉讼代理人肖虹、董鹏，被告刘云鹏之委托诉讼代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨奕向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告支付原告欠款共计人民币3000000元；2.请求被告支付上述欠款利息（以上按照3000000元为本金，年利率按10%计算，自2015年7月9日起暂计至起实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月23日，原告与天津市融祥汇德科技有限公司（以下简称融祥公司）签订《借款协议》，约定原告借给融祥公司300万元，借款期限365天，利息按照年利率10%计。原告如约向融祥公司制定账户打款300万元。2016年7月9日，原告、融祥公司、被告三方签订《债务转让协议》，约定融祥公司欠原告的300万元借款，由被告代位偿还，还款日期为2017年12月1日。2016年10月13日，原告与被告签订《欠款协议》，约定连带被告代位偿还融祥公司的上述300万元欠款，确认被告共欠原告600万元欠款，还款日期为2017年12月1日，债务到期后被告未履行还款义务。2018年6月30日，原被告在2016年10月13日签订的《欠款协议》的基础上，签订《欠款协议之补充协议》，约定600万元欠款的还款截止日期变更为2018年12月31日，其中300万元的利息按照年利率10%计算，利息自2017年12月2日起至实际还款日。自约定还款日2018年12月31日至今，原告多次向被告催促还款事宜，但被告至今未还款，故诉至法院，望判如所请。刘云鹏辩称，对原告主张的事实及诉讼请求全部认可，但是现在没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，杨奕与融祥公司签订《借款协议》，约定的主要内容为：杨奕向融祥公司出借3000000元，借款利息按照10%计算。借期为自放款日起至365日。2015年6月25日，杨奕通过银行转账向融祥公司支付1000000元。2015年7月9日，杨奕银行转账向融祥公司支付2000000元。2016年7月9日，杨奕作为甲方、融祥公司作为乙方、刘云鹏作为丙方签订《债务转让协议》，约定的主要内容为：甲、乙双方于2015年6月23日签订了《借款协议》，经甲、乙、丙三方一致同意，原乙方所欠甲方3000000元债务由丙方代位偿还，甲方直接向丙方主张债权。丙方应在2017年12月1日前将全部还款义务履行完毕，在还款期间，未还款部分的利息为年利率0%，按照实际欠款天数计算利息。上述债权转让后，甲、乙方无任何债权债务关系。2016年10月13日，刘云鹏作为甲方与杨奕作为乙方签订《欠款协议》，约定的主要内容为：甲方应向乙方偿还欠款3000000元。该欠款免担保，利息为零，还款日期为2017年12月1日前。鉴于刘云鹏、杨奕以及融祥公司三方于2016年7月9日签订了《债务转让协议》，其中约定了刘云鹏代融祥公司向杨奕偿还所欠债务共计3000000元，连带本次欠款协议所约定的欠款，刘云鹏共欠付杨奕6000000元。2018年6月30日，刘云鹏作为甲方与杨奕作为乙方签订《欠款协议之补充协议》，约定的主要内容为：甲、乙双方2016年10月13日签订的《欠款协议》，双方协商将还款日期变更为2018年12月31日前。对欠款免担保、利息为零变更为其中300万元欠款仍然免担保和零利息，另外300万元欠款免担保，但需按照年利率10%，自2017年12月2日开始，以实际欠款天数进行计算利息。上述事实，有《借款协议》《债务转让协议》《欠款协议》《欠款协议之补充协议》、银行转账明细及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘云鹏承认杨奕的诉讼请求，不违反法律规定。本案中，刘云鹏经过债权转让承受融祥公司应负杨奕的债务，且认可杨奕主张的诉讼请求，故本院对杨奕要求刘云鹏返还相关借款款项及支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：刘云鹏于本判决生效之日起七日内偿还杨奕借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，自2015年7月9日起至实际付清之日止，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由刘云鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4279号原告：张静，女，1987年9月10日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告张静与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，李文静以资金周转为由，向我借款100000元，约定8月份还清，并给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金100000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账电子凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月24日，被告李文静以需要资金周转为由向原告张静借款100000元，张静将上述借款通过银行转入李文静名下。2020年9月5日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年8月24日借到张静壹拾万元正。李文静。2020年9月5日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告张静借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款100000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告张静借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪