wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17880号原告：金某1，男，2012年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：金某2，男，原告金某1之父，住北京市昌平区。被告：北京科搭玛国际科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**楼**29-36-3。法定代表人：沈家益。委托诉讼代理人：尹志刚，男，1968年7月10日出生，汉族，该单位职员。原告金某1诉被告北京科搭玛国际科技有限公司（以下简称科搭玛公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告金某1的法定代理人金某2，被告科搭玛公司的委托诉讼代理人尹志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的机器人教育培训课程；2、被告退还原告己经交纳的教育培训费8450元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年至2019年期间接受被告机器人教育培训，第一次培训费988元，课时已经上完；第二次培训费为6333元，已上48.5课时未上14.5课时；第三次培训费为7000元，70课时尚未开课，截至目前未上课时为84.5课，合计培训费用为8450元。2020年8月30曰，被告公司在学习群中表明因其公司运作出现问题，不能够再继续接受学生机器人学习的教育，转由汉普森教育机构的语数英线上课程。原告认为被告的行为侵害了原告当时订立培训机器人教育的最初目的，改由汉普森教育培训其他课程，原告不能接受。截止被告发文期问。原告孩子尚有84.5课时没有学习，后双方就合同的履行及学费的退还无法达成一致意见。多次磋商无果。为维护原告合法权益不再继续受侵害，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法责令而被告承担责任，支持原告的诉讼请求。被告科搭玛公司辩称：受疫情影响无法完成之前课程，现我公司无法完成原合同义务，但我公司可以安排原告到其他机构将剩余课程上完，所以不同意解除合同，原告应接受转课方案。如果法院认定原告解除权成就，我公司认可应退费金额为8450元。经审理查明：2018年8月28日，原告与被告口头达成科搭玛乐高培训课程协议，原告向被告交纳培训费988元。2018年11月10日，原告向被告续费6333元（共计63课时）。2019年9月14日，原告向被告再次续费7000元（共计70课时）。2020年2月，受疫情防控措施影响，被告停止线下培训，疫情防控措施结束后，被告已无法继续经营。在本案审理过程中，双方确认剩余84.5课时未消费，每节课时100元。被告称可以协调原告到其他培训机构继续完成剩余课程，被告主张变更培训地点和培训内容已不能实现目的。本院认为：原、被告达成的科搭玛乐高培训课程协议，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。本案中，受疫情防控措施影响，被告停止经营活动后无法恢复运营，被告提供的协调原告到其他培训机构完成剩余课程的方案原告不接受，由于协调变更培训机构，变更了双方合同的主要内容，本院认定合同目的已无法实现，故对于原告要求解除双方达成的科搭玛乐高培训课程协议的诉讼请求，本院予以支持，本院于2020年11月7日向被告送达诉讼材料，故本院确认双方合同解除时间为2020年11月7日。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于原、被告双方对剩余84.5课时，每课时费用为100元予以确认，对此本院不持异议，故对于原告要求被告退还培训费8450元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认金某1与北京科搭玛国际科技有限公司达成的科搭玛乐高培训课程协议于2020年11月7日解除；二、北京科搭玛国际科技有限公司于本判决生效后七日内退还金某1课程费8450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京科搭玛国际科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十一月十一日书记员  赵淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14100号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：吴玉波，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍地址北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告吴玉波保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告吴玉波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令吴玉波向阳光保险公司支付代偿款23701．89元及应付未付保费2563．96元；2．判令吴玉波向阳光保险公司支付违约金（以26265．85元为基数，自2018年4月23日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3．本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由吴玉波承担。事实和理由：吴玉波向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于吴玉波向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，吴玉波每月应支付保费760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，吴玉波应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。吴玉波基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额40000元，光大银行按约定向吴玉波指定账户放款。后因吴玉波未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年4月23日向光大银行赔偿23701．89元，且截至理赔日，吴玉波尚欠阳光保险公司保费2563．96元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向吴玉波催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。吴玉波未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，吴玉波向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2016年8月31日，阳光保险公司向吴玉波出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为吴玉波，个人贷款保证保险金额为47560元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，吴玉波每月交纳保费760元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2016年9月1日，光大银行（贷款人）与吴玉波（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款40000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2016年9月1日至2019年9月1日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4．75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6．65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向吴玉波发放贷款40000元。贷款发放后，吴玉波并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年4月23日代吴玉波偿还光大银行贷款本息23701．89元。2019年9月10日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于吴玉波追偿的全部权益转让给阳光保险公司。吴玉波亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费2563．96元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴玉波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，吴玉波为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与吴玉波之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单吴玉波与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向吴玉波发放贷款。吴玉波应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但吴玉波并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代吴玉波偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向吴玉波进行追偿。故吴玉波应给付阳光保险公司代偿的赔偿款23701．89元、保费2563．96元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求吴玉波给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴玉波给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款23701．89元以及违约金（以23701．89元为基数，自2018年4月23日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告吴玉波给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费2563．96元及违约金（以2563．96元为基数，自2018年4月23日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告吴玉波负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告吴玉波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68402号原告：秀文明，男，1958年3月10日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：绳世东，男，1961年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告秀文明（以下简称原告）诉被告绳世东共有纠纷一案中，本院立案后。2020年11月23日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秀文明撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十四日书记员  唐 哲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6657号原告上海市青浦区袁果水果店与被告上海卓跃餐饮配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日出的(2019)沪0118民初19523号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海卓跃餐饮配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市青浦区袁果水果店货款人民币111,747元；二、案件受理费3,613.60元，由被告上海卓跃餐饮配送有限公司负担。届期，被告上海卓跃餐饮配送有限公司未履行义务。权利人上海市青浦区袁果水果店于2020年9月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人上海卓跃餐饮配送有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月21日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年9月25日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8355号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：叶建民，男，1968年11月21日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告叶建民信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14021号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告叶建民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币99,716.67元；二、被告叶建民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292.92元，减半收取计1,146.46元，由被告叶建民负担。届期，被告叶建民未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人叶建民发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0604民监15号原审原告：周德生,男,1977年7月28日出生,汉族,无职业,住大庆市让胡路区,原审被告：高天翔,男,1979年3月14日出生,汉族,大庆油田有限公司采油五厂二矿工人,住大庆市让胡路区,原审原告周德生与原审被告高天翔民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）让商初字第317号民事判决。该判决已发生法律效力。2020年10月9日，大庆市让胡路区人民检察院向本院提出庆让检民监[2020]23060400005号检察建议，建议本院对该案提起再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王洪宇审判员  秦洪涛审判员  罗英华二〇二〇年十一月五日法官助理刘雪雯书记员李凤云
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25820号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：吴靖亭，男，1984年5月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告吴靖亭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇，被告吴靖亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、吴靖亭偿还光大银行重庆分行截至2020年8月28日的信用卡透支本金69816.88元、利息9822.05元、违约金18021.7元、服务费188元，并支付从2020年8月29日起至付清本息之日止，以本金69816.88元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息9822.05元为基数按日万分之五计算的复利；2、本案诉讼费用、保全费用由吴靖亭承担。事实和理由：2017年11月20日，吴靖亭在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，吴靖亭使用该卡透支消费，截至2020年8月28日，吴靖亭累计透支欠款本息共计97848.63元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告吴靖亭辩称，吴靖亭办理光大银行信用卡后，因经济困难，未按期还款属实，对尚欠的本金金额没有异议，利息和违约金的计算较高。经审理查明，2017年11月20日，吴靖亭向光大银行重庆分行提交信用卡申请材料申请办理信用卡，吴靖亭签署了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》，该申请授权书载明：吴靖亭已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行存贷合一卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。双方在章程及合约中约定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民的此项利率变动而调整。从交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天。持卡人非现金类交易在到期还款日前(含)偿还全部应还款额即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金类交易的利息。持卡人在到期还款日前不能或不愿意偿还全部应还款额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款。贷记卡持卡人在到期还款日前（含）未偿还全部应还款额，不再享受免息还款期待遇，应当自发卡机构记账日起至还款日按日支付透支利息。贷记卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金；光大银行提供信用卡分期服务时，持卡人需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。同时，该信用卡领用合约和信用卡章程还约定了其它费用的计收标准。吴靖亭在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向吴靖亭发放了信用卡一张。吴靖亭以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年8月28日，吴靖亭累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金69816.88元、利息9822.05元、违约金18021.7元、服务费188元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴靖亭与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向吴靖亭发放了信用卡，吴靖亭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其逾期未偿还，构成违约，应当承担违约责任。吴靖亭应当偿还光大银行重庆分行透支本金及服务费，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金，但光大银行重庆分行收取利息、违约金计收标准总和不宜超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴靖亭在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月28日的信用卡欠款本金69816.88元、服务费188元、以及自银行记账日起至2020年8月28日止的利息及违约金（按领用合约的约定计算，利息以透支本金为基数计算，违约金以每期最低还款额的未还部分为基数计算，但总和不得超过年利率24%）；并支付自2020年8月29日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金69816.88元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以透支利息为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1123元，诉前财产保全申请费998元，由被告吴靖亭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月十八日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保114号之一申请执行人：李英淑，女，朝鲜族，集安市人，住集安市。被执行人：兰莉，女，汉族，集安市人，住集安市。被执行人：赵同远，男，汉族，集安市人，住集安市。本院在执行李英淑与兰莉、赵同远民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人李英淑于2020年11月17日向本院申请诉讼财产保全，请求查封被执行人兰莉、赵同远所有的房屋。申请执行人李英淑以李英淑、安齐雄所有的房屋提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封兰莉、赵同远所有的位于集安市文化路南侧9002号统建楼四单元107室（建筑面积：69.62平方米；不动产证号：2018集安市不动产权第**）的房屋，期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十七日代理书记员  周旭中
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7464号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：马军，男，1987年11月08日出生，回族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告马军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告马军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币45186.77元；2、请求判令被告向原告支付保费2167.74元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述理赔款总金额及保费总计47354.51元为基数，2019年2月6日算至实际给付之日，按日千分之一计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832420180517308995，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币600元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年5月17日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额50000（伍万元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月6日经济贸易公司赔偿人民币45186.77元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2167.74元未付。上述款项共计47354.51元。上述欠款经保险公司多次向马军催讨无果，故保险公司特诉至法院。马军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，马军为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与马军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单马军与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向马军发放贷款。马军应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。马军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代马军偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向马军进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求马军给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款45186.77元及违约金（以45186.77元为基数，自2019年2月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告马军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2167.74元及违约金（以2167.74元为基数，自2019年2月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告马军负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告马军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1380号原告：宋杏花，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张培民，杞县裴村店乡曹屯村村民委员推荐代理人。代理权限：特别授权。被告：潘成山，男，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张开森，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告宋杏花诉被告潘成山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员程熙茗依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋杏花及其委托诉讼代理人张培民、被告潘成山及其委托诉讼代理人张开森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋杏花向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款30000元及利息。事实及理由：原、被告系同村村民。被告以办事急需用钱为由向原告借现金30000元，给原告出具了借条，承诺半年归还，当时双方口头约定月息1.5分。到期后，原告多次找被告要求归还借款，被告拒不归还，原告无奈提起诉讼。被告潘成山辩称：原告与被告从未发生过借款，依据事实，被告在原告丈夫潘成山在世期间已经还清借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定如下事实：原告与被告系同村村民。原告宋杏花与潘天威（已去世）系夫妻关系。2016年11月5日，潘成山向宋杏花和潘天威借款30000元，并出具借条一张，内容为“借条，今借到现金叁万元整。2016年11月5日。潘成山。”。2018年3月30日潘成山通过微信向潘天威转账10100元。被告称下余20000元以现金形式交付潘天威，未提交证据证明。原告宋杏花认可潘天威收到潘成山微信转账，其主张该款与本案无关，未提交证据证明。上述事实，有当事人陈述、借条、微信聊天截图及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告宋杏花及其丈夫潘天威借款并出具借条，系双方当真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，被告潘成山已向原告宋杏花的丈夫潘天威偿还10100元，下余19900元未还，故被告潘成山应将下余未还款项偿还原告宋杏花。借条中未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告按月息一分支付自借款之日至偿还借款之日的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告潘成山于本判决生效后十日内偿还原告宋杏花借款19900元。二、驳回原告宋杏花的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，原告宋杏花负担126元，被告潘成山负担149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  程熙茗二〇二〇年十一月二十六日书记员  吕昕煜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5489号原告：甄丹丹，男，1993年8月11日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：北京鸿润万家装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：边少光。原告甄丹丹与被告北京鸿润万家装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告甄丹丹于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许甄丹丹撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月十九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19995号原告：李天太，男，1945年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郑博文，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于骋，男，1990年12月26日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心，住所地北京市东城区新太仓二巷**。法定代表人：王进学，主任。委托诉讼代理人：白凌，男，1960年11月28日出生，汉族，北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心工作人员。原告李天太诉被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心（以下简称：房管一中心）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天太的委托诉讼代理人郑博文及被告房管一中心之委托诉讼代理人白凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李天太向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还房屋租金24238.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告所住房屋位于东城区胡家园16号楼1401号，原为承租房屋，租金向房管一中心交纳。2003年至2015年，原告共交纳租金24238.5元。2016年，原告接到北京房修一建筑工程有限公司（以下简称：房修一公司）的书面通知，告知可按房改售房政策购买诉争房屋。在办理相关手续过程中，房修一公司要求原告补交2003年至2015年的房屋租金。原告及时向房修一公司说明之前已交纳过前述期间的租金，但房修一公司答复该公司于2003年取得该房屋产权，作为产权人，有权收取租金，而且原告必须补交了该部分租金，才能办理购房手续。原告无奈再次向房修一公司交纳了2003年至2015年的租金共计25505.25元，将自住房购买。现原告认为，被告向原告收取的租金属于不当得利，应当返还原告，故诉至法院。被告房管一中心辩称：原告月租金为161.59元，同意返还2003年7月1日至2015年12月31日的租金共计24238.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李天太与房管一中心就诉争房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定李天太自2000年4月1日始承租诉争房屋，月租金161.59元。之后李天太一直承租该房屋，并依约向房管一中心交纳了2003年7月至2015年12月的房屋租金共计24238.5元。2016年，李天太接到房修一公司书面通知，告知可按房改售房政策购买所承租的房屋。在办理购房手续过程中，李天太按照房修一公司的要求向该公司补交了诉争房屋2003年7月至2015年12月的房屋租金。另查，诉争房屋原系全国妇联所有。1998年7月16日妇女活动中心与东城房管局签订《协议书》，该协议载明：“全国妇联为建设妇联办公楼，妇女活动中心和拆迁住宅等，于1990年至1996年间在东城区范围内拆除了乙方（东城房管局）东华门地区建国门地区直管公房22298.4平方米1578.4间。根据拆一还一的原则，甲方（妇女活动中心）拆除的直管公房应对乙方进行补偿”。2002年7月24日，妇女活动中心与东城房管局又签订《补充协议》，该协议载明：“根据甲方（妇女活动中心）与东城区房地局于98年7月16日签订的协议，甲方同意对90年-96年间在东城区范围内拆除乙方（东城房管局）的直管公房按拆一还一原则进行补偿。现甲方愿将93年购买东城区城市建设综合开发公司的东城区胡家园小区16号楼24套住宅（建面1757㎡）作为补偿将产权移交乙方。双方达成协议如下：一、自本协议签订之日起，甲方不再对上述房屋提出产权或管理权的要求，并配合乙方办理该处房的产权证…”。2003年6月30日，妇女活动中心、北京市国土资源和房屋管理局、房修一公司三方签订《合同书》，约定：妇女活动中心同意将其拥有的11处房屋及其附属设施、设备的所有权、土地使用权、项目开发权以及其他附属权利移交给房修一公司，房修一公司同意接收。移交的具体内容见合同附件。该合同所附的《中国妇女活动中心移交房产明细表》第2项载明“东城区胡家园，楼号16，总面积1757，购房时间1990，产权所属全国妇联，现管理单位东城房管局房屋管理中心”。2011年1月17日，北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司出具《关于东城区胡家园小区产权移交的说明》，明确“原属中国妇女活动中心东城区胡家园小区16号楼的24套房屋所有权于2003年7月1日由中国妇女活动中心移交给北京房修一建筑工程有限公司”。2004年8月26日，房修一公司取得东城区胡家园16号楼的房屋产权证。本院认为，房修一公司与房管一中心均收取了李天太2003年7月至2015年12月的房屋租金，但李天太只应交纳一份租金，故房修一公司与房管一中心中有一方收取的租金构成不当得利。房修一公司取得了李天太所居住房屋的所有权，房修一公司作为所有权人对其所有的不动产享有收益和处分的权利，故其向李天太收取房屋租金的行为并无不当。故房管一中心收取的租金构成不当得利，应予以退还。现房管一中心同意退还2003年7月至2015年12月的房屋租金24238.5元，原告亦表示认可，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心于本判决生效后十日内退还李天太房屋租金24238.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25255号原告：张峻，男，1983年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯娜，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告张峻与被告侯娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张峻到庭参加诉讼，侯娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张峻向本院提出诉讼请求：1.要求侯娜偿还借款本金604777.57元及贷款利息（含复利）、罚息、违约金；2.本案诉讼费用由侯娜负担。事实和理由：2018年1月28日，侯娜因资金需要向张峻从银行、贷款公司贷款及办理信用卡，并承诺每月贷款及所借贷款利息（含复利）、罚息、违约金等由侯娜支付。侯娜共计向张峻借款73.7万元，并与张峻签订《借款合同》。后侯娜未能按约还款，故张峻提起本案诉讼。张峻未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于张峻提交的民事判决书、民事调解书的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，张峻经朋友介绍与侯娜相识。2018年1月20日，张峻（出借人、甲方）与侯娜（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方903000元，支付方式为转账，合同借款月利率0.5%，借款期限为36个月，自2018年1月20日起至2021年1月20日止。每月的本息还款由乙方负责。此外，合同还约定了其他内容。合同尾部注明：江苏2500**元，友金175000元，华夏58000元，宜信60000元，南京1500**元，包商210000。审理过程中，张峻称合同尾部注明的内容是其从银行、贷款公司贷款的数额，侯娜承诺由其偿还银行、贷款公司的本息，并按照月利率0.5%支付张峻费用。本案其主张数额中包括《借款合同》所涉江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）贷款25万元。2018年3月13日，张峻（出借人、甲方）与侯娜（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方859000元，支付方式为转账，合同借款月利率为0.5%，借款期限为36个月，自2018年3月13日起至2021年3月13日止。每月的本息还款由乙方负责。此外，合同还约定了其他内容。合同尾部注明：平安29.2万，恒昌6万，翼勋7.4万，点融9.8万元，银谷4万，小中4万，和信8.5万，正和12万，融通5万。审理过程中，张峻称合同尾部注明的内容是其从银行、贷款公司贷款的数额，侯娜承诺由其偿还银行、贷款公司的本息，并按照月利率0.5%支付张峻费用。本案其主张数额中包括《借款合同》所涉平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）贷款29.2万元。江苏银行以信用卡纠纷起诉张峻，在北京市朝阳区人民法院主持下，江苏银行与张峻达成调解协议并于2019年9月19日形成（2019）京0105民初73696号民事调解书，张峻于2019年12月19日前向江苏银行偿还截至2019年7月25日的本金157318元、利息1224.29元、费用28980.37元，并支付自2019年7月26日起至全部款项实际清偿之日的利息、违约金；张峻于2019年12月19日前向江苏银行偿还律师费1500元。案件受理费2040元由张峻负担。平安银行以金融借款合同纠纷起诉张峻，北京市西城区人民法院于2020年3月30日作出（2020）京0102民初2725号民事判决书，判决张峻支付平安银行借款本金187322.46元，截至2020年3月13日的利息（含罚息）28153.27元、复利2380.35元以及自2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。案件受理费4400元及公告费由张峻负担。审理过程中，张峻称侯娜使用其交通银行信用卡刷卡2万元，工商银行信用卡刷卡2万元，民生银行信用卡刷卡3万元，光大银行信用卡10万元，平安银行信用卡刷卡25000元，共计19.5万元。张峻在本院提起的（2019）京0112民初28443号案件中，侯娜到庭认可使用张峻上述信用卡刷卡19.5万元。张峻表示所涉19.5万元侯娜均未偿还。（2019）京0105民初73696号民事调解书中所涉江苏银行款项张峻于2019年7月4日已经替侯娜偿还1000元。2020年3月30日作出（2020）京0102民初2725号中所涉平安银行款项张峻于2019年5月13日已经替侯娜偿还2000元，2019年7月4日已经替侯娜偿还1000元，2019年8月16日已经替侯娜偿还10100元。上述款项合计金额已经超过张峻主张的数额，张峻仅要求侯娜偿还604777.57元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案侯娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据本案查明事实，张峻向侯娜出借资金来源于其通过信贷方式向金融机构所贷款项，双方约定贷款每月本息由侯娜偿还且侯娜另行支付张峻利率，其行为属于套取金融机构贷款转贷，双方之间形成的民间借贷关系应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。截至2019年7月25日，生效调解书确认张峻应向江苏银行偿还款项合计为187522.66元，该部分费用系侯娜应当返还张峻的借款本金及赔偿占用张峻资金期间的利息损失，本院予以支持。2019年7月25日之后产生的利息损失，因张峻未向金融机构实际偿还，损失金额尚未明确，张峻可在其向金融机构实际履行后另行主张。截至2020年3月13日，生效判决书确认张峻应向平安银行偿还款项合计217856.08元，该部分费用系侯娜应当返还张峻的借款本金及赔偿占用张峻资金期间的利息损失，本院予以支持。2020年3月14日之后产生的利息损失，因张峻未向金融机构实际偿还，损失金额尚未明确，张峻可在其向金融机构实际履行后另行主张。上述民事调解书及民事判决书作出之前，张峻已经自行偿还金融机构款项14100元，亦属于因合同无效后张峻的实际损失，应当由侯娜负担。张峻称侯娜使用其多张信用卡刷卡19.5万元，侯娜在张峻此前提起的诉讼过程对此予以确认，本院对此予以确认。上述款项合计金额614478.74元，现张峻明确表示按照其计算的金额604777.57元主张，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯娜偿还原告张峻款项604777.57元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告张峻的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，由被告侯娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2020）陕7102民初1322号                         当           事           人                   原           告                   原告：西安天子出租汽车集团有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区长鸣路以东南三环以北马腾空国际车城二层10202-10、10202-11、10202-12号，统一社会信用代码91610135294240420T。           法定代表人：贾育晓，总经理。           委托诉讼代理人：李信，男，该公司员工。                         被           告                   被告一：张阿丽，女，汉族，住陕西省澄城县XX乡XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。           被告二：中国大地财产保险股份有限公司西安市未央支公司，住所地西安市未央区XX路XX号XX大厦XX层，统一社会信用代码91610112673280094F。           负责人：吕强，经理。           委托诉讼代理人：赵曼花，泰某某（西安）律师事务所律师。           委托诉讼代理人：梁芸，泰某某（西安）律师事务所律师。                         诉           讼           请           求                             1.被告赔偿原告停运损失8 126元；2.本案诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2020年9月21日16时56分许，被告一驾驶陕AXXX**号车辆沿西安市XX路（XX环XX路）由北向南行驶至XX路（XX环XX路）XX路XX路交警支队家属院门前时，追尾前方李信驾驶原告所有的陕AXXX**号车辆，致双方车辆受损，造成道路交通事故。事故认定书认定被告一负事故全部责任。陕AXXX**号车辆在被告二处投保交强险及1 000 000元商业第三者责任保险，并有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。陕AXXX**号车辆于2020年9月25日至2020年10月12日在西安时代之星汽车销售服务有限公司进行维修，共计停运17天。                         赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.停运损失                   8 126元（根据原告提交的维修清单，陕AXXX**号出租汽车因维修致停运17日，根据《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》核定的出租车营业额标准478元/天计算为8 126元）                         合  计                   8 126元（根据保险合同约定，停运损失不属于保险赔偿范围，且被告二在投保单、保险条款、免责事项说明书中已向投保人尽到提示及说明义务，亦经投保人签字确认，故原告停运损失赔偿责任应由被告一承担）                                                                                                                             判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：           一、被告张阿丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安天子出租汽车集团有限公司停运损失8 126元；           二、驳回原告西安天子出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费25元，由被告张阿丽负担。因原告已预交，故被告张阿丽在本判决生效之日起十日内向原告西安天子出租汽车集团有限公司支付25元。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                                       审判员 王秋实                               二○二○年十一月十八日                               书记员 赵春花
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14591号原告：廖旭东，男，1976年3月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：程利芹，身份情况如下，系原告妻子。原告：程利芹，女，1979年10月31日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告廖旭东、程利芹与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告程利芹、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告廖旭东、程利芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市鸿润星广场房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2016年9月1日起至实际交房之日止以交房款364000元为基数按日万分之五计算的违约金（暂计算至2019年9月10日止的违约金为265720元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市鸿润星广房屋。合同签订后原告按约定支付了364000元房款。房屋约定2016年8月31日交付，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之五，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过4年多，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，对证据的真实性均无异议。本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告廖旭东、程利芹于2015年4月21日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××单元××号××单元××号不动产出卖给廖旭东、程利芹；2、商品房总价款714000元；3、出卖人应当在2016年8月31日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过90日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。2015年4月21日，原告向被告交付房款364000元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告廖旭东、程利芹自2016年9月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款364000元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告廖旭东、程利芹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元，减半收取2643元，由原告廖旭东、程利芹负担899元；被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担1744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11145号原告：夏鹏，男，1985年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵海伟，男，1993年2月12日出生，汉族，户籍地甘肃省榆中县。原告夏鹏诉被告赵海伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏鹏到庭参加了诉讼，被告赵海伟经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏鹏向本院提出诉讼请求：要求赵海伟偿还借款本金45000元，并以上述本金为基数按照月利率2％的标准支付自2019年11月20日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：赵海伟2018年11月7日称因租房缺钱向夏鹏借款45000元，按约定从2018年12月1日起每月还钱4500元，于2019年9月30日前还清，如逾期一天多还滞纳金1000元。但赵海伟从2018年12月1日至今未还任何款项。因约定利息过高，现夏鹏按照年息24%主张利息诉至法院。被告赵海伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《欠条》、银行流水。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，赵海伟向夏鹏出具《欠条》，载明：“本人赵海伟，身份证号×××。由于个人租房事件于2018年11月7日向夏鹏借到45000元整。大写肆万伍仟元整以此为证。借款于2019年每月按月还钱。12月1日起，每月还钱4500元，肆仟伍佰元整。于2019年9月30日还清所有欠款。如逾期每天多还一千元。欠款人赵海伟。”2018年11月7日，夏鹏通过其名下中国农业银行尾号9672账户向赵海伟名下尾号7484账户转账45000元。庭审中，夏鹏主张双方在《欠条》中对于借期内利息没有约定，对于逾期利息约定为“如逾期每天多还一千元”，该约定为月利率60%左右，但夏鹏只主张不超过法律规定的部分，故按照月利率24%主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据夏鹏向本院提交的《欠条》、银行流水，能够证明其与赵海伟就涉案45000元借款本金存在借贷合意，且夏鹏作为出借人已将涉案借款本金45000元实际交付给了借款人赵海伟，故本院认定夏鹏与赵海伟之间就涉案45000元借款本金存在借贷法律关系，对夏鹏要求赵海伟偿还借款本金45000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方在《欠条》中对于逾期利息约定“如逾期每天多还一千元”，该标准超出了司法保护的上限，现夏鹏按照年利率24%的标准主张，本院不持异议。因双方在《欠条》中约定还款期限为2019年9月30日，故对于夏鹏主张赵海伟支付2019年11月20日至实际清偿本金之日止逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，赵海伟经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海伟于本判决生效后十日内偿还原告夏鹏借款本金四万五千元；二、被告赵海伟于本判决生效后十日内支付原告夏鹏逾期利息（以借款本金四万五千元为计算基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年十一月二十日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告赵海伟负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告赵海伟负担（原告夏鹏已预交，被告赵海伟于本判决生效后十日给付原告夏鹏）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月二十六日书记员  李冠颖
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初4639号原告：郜华亭，男，1966年7月12日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：李伟，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：周婷婷，女，1986年6月22日出生，汉族，住河南省潢川县。原告郜华亭诉被告李伟、周婷婷民间借贷纠纷一案，本案于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜华亭到庭参加诉讼，被告李伟、周婷婷经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜华亭向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，二被告因家中急需资金找原告借现金两万元并承诺会近期归还借款。被告李伟向原告出具借条一张“今借到郜华亭现金20000元整，于2019.8.9号下午还清，借款人：李伟，2019.8.8，身份证：”。后经原告多次催要，二被告夫妻为迟延给付借款，向原告更换借条达两次，后来又以各种理由一直推脱还款，原告催要未果，故诉至法院。被告李伟、周婷婷未作书面答辩。经审理查明，2019年8月被告李伟因家里有事急需用钱，向与其有亲戚关系的原告郜华亭借钱，于是原告郜华亭借给了被告李伟现金20000.00元，被告李伟也向原告出具借条一张，写明：“今借到郜华亭现金20000元整，于2019.8.9号下午还清，借款人：李伟，2019.8.8，身份证：”。之后，被告未能如期还款，在原告催要下，被告李伟向原告再次出具了一张借条，写明：“今借到郜华亭现金20000元整，贰万圆整，于2019.9.17号还清，17号周一，借款人：李伟，担保人：郜华功，身份证：”，其中“郜华功”签字为被告李伟所写。之后被告李伟仍未偿还借款，后在原告催要还款时，被告李伟的妻子周婷婷又向原告郜华亭出具一张借条，写明：“借条，今借到郜华亭现金20000元整，于2019.9.30号还清（八点之前），借款人：周婷婷，2019.9.26号，身份证：，注：所有欠条（3张）属同一笔欠款20000元整”。被告李伟在法庭调查时，承认向原告郜华亭借款20000.00元没有还，借款和其妻子周婷婷没有关系，上述3张借条中所涉及的借款属同一笔借款。另查，被告李伟与被告周婷婷于2009年3月3日在潢川县民政局登记结婚，二被告系夫妻关系。上述事实有当事人陈述、身份证明、借条、询问笔录、婚姻登记处证明等材料在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告李伟为家庭所需向原告郜华亭借款20000.00元并出具借条承诺还款时限，其就应该履行诚实守信原则及时按期偿还借款，其长期拖欠不还的行为是错误的；对其所称借款与其妻被告周婷婷无关，因借款为家庭所需且在原告多次催要借款时，被告周婷婷又主动向原告郜华亭写下借条并注明还款期限，说明周婷婷对被告李伟借款事实是清楚的，其作为成年人也应清楚知道自己所写借款条据的法律后果，其向原告写借条行为是对其丈夫被告李伟债务的一种事后追认，故对被告李伟的辩称，本院不予采信，因此，原告郜华亭与被告李伟、周婷婷之间产生的债权债务关系合法有效，应受法律保护，其要求二被告偿还借款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李伟、周婷婷于本判决生效后五日内偿还原告郜华亭借款20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费300.00元，减半收取计150.00元，由被告李伟、周婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。审判员  刘国斌二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵方方
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17336号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛涛，女，1965年2月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人薛涛合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判降低违约金比例（暂计算至2020年7月14日止，金额为5039.9元）。事实与理由：1．案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任。2．《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担。3．《终止合同协议书》中虽约定了违约金，但宏盛百世公司认为约定的违约金过高，请求依法适当降低违约金比例。 薛涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 薛涛向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款67740.60元；2．判令宏盛百世公司从2018年7月1日起支付未付款项的违约金（按照每日未退款项余额的万分之一计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实，2013年4月28日、5月7日，薛涛与宏盛百世公司先后签订两份《经营权转让合同》，约定薛涛购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××栋××层××号房屋的10年经营使用权。 2017年8月29日，薛涛与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）针对第x栋x层x、x号房屋和第x栋x1层x号房屋签订两份《终止合同协议书》，约定：薛涛与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年4月28日、2013年5月7日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与薛涛于2017年8月29日终止《经营权转让合同》，薛涛与荣亨酒店公司于2017年8月29日终止《经营管理委托协议》，薛涛不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；宏盛百世公司退还薛涛投资款金额分别为108820.80元、154080.20元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向薛涛支付投资款退款金额；宏盛百世公司分别采取分10期支付的方式向薛涛支付上述款项，退款金额在2018年6月30日之前支付完毕；宏盛百世公司承诺若宏盛百世公司没有履行此协议，薛涛从2018年7月1日起每日按照退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任，到全部退款支付完毕之日止。此后，宏盛百世公司向薛涛退还了部分投资款，至今尚欠薛涛款项共计67740.60元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案薛涛、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现薛涛诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款67740.60元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于薛涛主张的违约金。因宏盛百世公司未按协议约定期限退还投资款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据《终止合同协议书》约定，若宏盛百世公司未履行协议，薛涛从2018年7月1日起每日按退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任。该约定不违反法律规定，故薛涛要求宏盛百世公司以尚欠投资款为基数，按每日万分之一的标准支付从2018年7月1日起计算至实际付清之日止的违约金，一审法院予以支持。对于宏盛百世公司的抗辩意见一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决： 一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向薛涛退还投资款67740.60元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向薛涛支付违约金（以尚欠投资款为基数，从2018年7月1日起按每日万分之一计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费806元、诉讼保全费745元，合计1551元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但薛涛在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。案涉《终止合同协议书》第七条约定“甲方承诺：若甲方没有履行此协议，丙方从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究甲方的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止”，薛涛主张按照每日未退款余额的万分之一计算违约金符合双方协议的约定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 段 妙
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19050号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：丁水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄言，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：贾燕霞，女，1982年7月8日出生，汉族，住河北省三河市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告特步(中国)有限公司与被告贾燕霞、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年11月27日，原告特步(中国)有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告特步(中国)有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告特步(中国)有限公司撤诉。本案适用小额诉讼程序，诉讼费免于收取。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 沈敬杰书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10228号原告：温克特尔股份有限公司（WACHTELGMBH）,住所地德意志联邦共和国希尔登汉斯萨克斯大街**。法定代表人：奥利弗·弗雷（OliverFrey）、戴维·霍尔茨沃思（DavidHolzwarth），首席执行官、首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：李文洁，北京市柳沈律师事务所。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州德焙机械科技有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区花东镇欧阳庄中街**101/div>法定代表人：严翠红，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔德宝，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第49186号关于第20862955号“WACHTEL”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、第三人提交的证据未能证明诉争商标的申请注册侵犯其在先企业字号权，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。二、诉争商标在“烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉商品”上的申请注册与第三人在先使用“WACHTEL”商标的烤箱商品属于同一种或类似商品，在上述商品上的注册构成以不正当手段抢注申请人在先使用并具有一定影响的商标，构成2013年商标法第三十二条所指情形。诉争商标在“冷冻设备和机器、热风烘箱”商品上的申请注册未构成前述情形。三、尚无证据证明原告申请注册诉争商标构成2013年商标法第四十四条第一款之规定。四、第三人依据2013年商标法第四条的规定请求宣告诉争商标无效缺乏事实依据。另外，商标注册具有地域属性，第三人在欧盟注册的在先商标不是诉争商标的在先权利障碍。综上，依据2013年商标法第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标在“烤面包机、烤面包器、烤炉、制面包机、烘烤器具、燃气炉、电炉、面包炉商品”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告早在诉争商标申请日前即在中国对“WACHTEL”商标进行了实际使用。二、诉争商标指定的冷冻设备和机器、热风烘箱与原告在先实际使用的商品构成近似商品。三、第三人的恶意明显。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：“冷冻设备和机器、热风烘箱”和烤箱不是类似商品，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：20862955。3．申请日期：2016年8月3日。4．专用期限至：2027年9月27日。5．标识：6．被维持注册的商品（第11类）：冷冻设备和机器、热风烘箱。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告在欧盟的商标注册信息；2．原告往中国销售的订单、发票等；3．媒体对原告“WACHTEL”品牌的报道；4．原告及其经销商参加展会的报道、协议、展位图片等；5．原告销售订单、发票、装箱单；6．“WACHTEL”商标注册信息；7．原告产品宣传；8．第三人相关信息等。在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人所获荣誉；2．诉争商标的实际使用情况；3．第三人展会合同、发票、图片；4．第三人销售发票、版权证书、宣传册等。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．第三人所获荣誉；2．诉争商标的使用情况；3．销售发票。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．新麦机械（中国）有限公司的维权声明及原告的企业名称变更信息；2．市场监督管理总局发布的食品相关产品不合格商品及企业名录；3．热风循环烘箱的百度百科词条等资料；4．原告子公司签订的采购合同；5．宣传证据。另查，原告原企业名称“广州新麦机械设备有限公司”，于2019年7月25日更为现企业名称。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“冷冻设备和机器、热风烘箱”商品上的的申请注册是否构成2013年商标法第三十二条规定所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。根据2013年商标法第三十二条后段的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：1、他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2、诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；3、诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；4、诉争商标的注册人系以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。本案中，根据第三人提交的证据，其在诉争商标申请注册前，已通过销售、参加展会等形式在烤箱类商品上使用“WACHTEL”商标，并在行业内取得取得一定的知名度。然而，烤箱类商品与“冷冻设备和机器、热风烘箱”商品在功能、用途等方面存在一定差异。因此，第三人在“冷冻设备和机器、热风烘箱”商品上申请注册诉争商标的行为未构成2013年商标法第三十二条有关申请注册商标“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温克特尔股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告温克特尔股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告温克特尔股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州德焙机械科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  王青华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0119执4048号天津市规划和自然资源局蓟州分局、刘志胜：关于天津市规划和自然资源局蓟州分局申请执行刘志胜行政非诉执行一案，经执行，被执行人付清钱款，并缴纳了案件执行费，申请人无其他异议，同意结案。至此，（2020）津0119执4048号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8897号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：罗宗仁，男，1987年8月9日生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行诉被告罗宗仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖林辉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金20,377.94元、利息及罚息8,077.49元(上述金额暂计至2020年11月19日)；2、被告支付原告罚息(以20,377.94元为基数，自2020年11月20日起至实际清偿之日止，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率计算)。事实和理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2017年8月30日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款金额30,000元，期限1年，自2017年8月30日至2018年8月30日，年利率8.7%，还款方式为分期付息，一次还本，被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，贷款对应借据号为XXXXXXXXaXXXXXXX，欠付本金20,377.94元，利息及罚息8,077.49元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》及公证书、账户利息明细、台账信息、还款明细、期供明细等证据。被告罗宗仁未作答辩。鉴于被告罗宗仁未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，原告原名称为上海浦东发展银行松江支行，于2020年7月14日变更为现名称。本院认为：原、被告之间的《个人“点即贷”借款合同》依法成立，合法有效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗宗仁未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗宗仁于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金20,377.94元及截止至2020年11月19日的利息及罚息8,077.49元；；二、被告罗宗仁于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行逾期罚息(以20,377.94元为基数，自2020年11月20日起算至实际清偿之日止，按照年利率13.05%计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，公告费560元，合计诉讼费用925元，由被告罗宗仁负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 黄 欣二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26422号原告：虞海俊，男，1976年3月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：黄学斌，男，1983年8月3日出生，汉族，住海南省文昌市。原告虞海俊与被告黄学斌其他合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月27日，原告虞海俊向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告虞海俊申请撤诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许虞海俊撤诉。审判员  陈强二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4866号上诉人（原审被告）：刘白云，女，汉族，1971年2月22日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：白云福，男，汉族，1967年2月20日生，住河南省鹿邑县，系刘白云的丈夫。委托诉讼代理人：崔博，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白西贵（曾用名白西桂），男，汉族，1940年7月27日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：任秀荣，女，汉族，1944年9月3日出生，住河南省鹿邑县。白西贵、任秀荣的共同委托诉讼代理人:邱永鑫,河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人刘白云因与被上诉人白西贵、任秀荣排除妨害纠纷一案,不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘白云及其委托诉讼代理人白云福、崔博，被上诉人白西贵、任秀荣及其委托诉讼代理人邱永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘白云的上诉请求：一、依法撤销(2020)豫1628民初3841号民事判决书,改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由白西贵、任秀荣承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。刘白云没有阻止白西贵、任秀荣建房。只是因为与白西贵、任秀荣建房存在不同意见发生争执。白西贵、任秀荣也根本没有建房,现场也没有建房的迹象,更没有建房师傅作业。一审法院判决认定刘白云停止妨害白西贵、任秀荣建房的行为,属认定事实错误。庭审中补充上诉理由：涉案的房屋早已经白云先与白云福分家,实际本案的建房并非白西贵、任秀荣所建,而是白云先以白西贵、任秀荣的名义实施建房行为，以达到其占用的目的,真正发生的纠纷还是因白云先与白云福宅基地引起的土地纠纷，故白西贵、任秀荣不应作为原告起诉,即使起诉也应由白云先起诉。综上，一审判决认定事实错误,应当撤销一审判决,支持刘白云的上诉请求。白西贵、任秀荣辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,应驳回刘白云的上诉请求。一审证据表明刘白云具有妨害白西贵、任秀荣建房的行为,并且把白西贵、任秀荣施工的砖头扔了,并且刘白云对其自认,足以证明刘白云具有阻止白西贵、任秀荣建房的行为。白西贵、任秀荣自刚开始建时,刘白云就一直妨害白西贵、任秀荣,导致现在白西贵、任秀荣还在自建的棚屋中居住。现在已经是寒冬,无法保障白西贵、任秀荣的保暖问题，望二审法院迅速判决,让其搭建房屋。建房行为确是白西贵、任秀荣所建，白西贵、任秀荣的儿子白云先只是帮助白西贵、任秀荣建房进行帮忙，但建房行为是白西贵、任秀荣。综上,原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,程序合法,请求二审法院依法判决驳回刘白云的上诉,维持原判。白西贵、任秀荣向一审法院起诉请求：依法判决刘白云停止妨害白西贵、任秀荣施工建房的行为；本案诉讼费用刘白云承担。一审法院认定事实：白西贵、任秀荣系夫妻关系,刘白云系白西贵、任秀荣儿媳。1992年8月,白西贵取得集体土地建设用地使用证并建有土房。2019年10月危房改造时,白西贵、任秀荣将原来土房推倒,搭棚屋居住。在白西贵、任秀荣准备建设新房时,刘白云到现场与白西贵、任秀荣发生争吵,并将建房用的部分砖块丢弃,阻止白西贵、任秀荣建房。一审法院认为，尊老敬老是中华民族的传统美德，爱老助老是全社会的共同责任。让老年人老有所养、老有所依、老有所乐、老有所依是新时期社会主义精神文明建设重要内容。本案中，白西贵、任秀荣系年届八十的两位老年人，自旧房拆除后，在简陋的棚屋居住将近一年时间，实在令人痛惜。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用建造住宅及其附属设施。本案中，白西贵具有合法的建设用地使用证，在此基础上建房居住符合法律规定。刘白云以与白西贵、任秀荣争吵、丢弃建房用砖块方式阻止白西贵、任秀荣建房，属于侵权行为，依法应当停止侵权、排除妨害。刘白云辩称，没有阻止白西贵、任秀荣建房，只是因为与白西贵、任秀荣养老问题发生过纠纷，经查，白西贵、任秀荣提供的现场录像证明刘白云与白西贵、任秀荣发生争吵，刘白云自称白西贵、任秀荣在其地上盖房，其把砖头给他扔了，足以证实刘白云具有阻止白西贵、任秀荣建房的行为；刘白云又称，白西贵、任秀荣没有合法的土地使用证明，白西贵、任秀荣与刘白云争议的建房问题实际为土地纠纷，不属于法院受案范围，经查，白西贵、任秀荣提供的建设用地使用证和刘楼居委会出具的证明足以证实白西贵、任秀荣具有合法的土地使用证明，刘白云称白西贵、任秀荣将涉案土地转让给其，没有提供证据证明，因此，本案不属于土地使用权纠纷，而是属于排除妨害纠纷，属于人民法院受案范围。综上，刘白云的辩解意见没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条规定，判决如下：刘白云停止妨害白西贵、任秀荣建房的行为。案件受理费减半收取计100元，由刘白云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：刘白云提交证据一：协议书一份（复印件）、裁定书一份，证明：涉案房屋已经白云先和白云福分家处理，涉案房屋与白西贵、任秀荣无关，实际的建房者为白云先，系白云先与白云福之间因宅基地引发的土地纠纷，白西贵、任秀荣主体不适格。证据二：证人刘某证人证言，证明：宅子跟白西贵、任秀荣无关，是白西贵、任秀荣大儿子与二儿子争宅基地，白西贵、任秀荣大儿子把白西贵、任秀荣推出来，做挡箭牌，没有白西贵、任秀荣的事，他们硬问。白西贵、任秀荣对上诉证据质证意见：证据一，协议书真实性无异议，现涉案白西贵、任秀荣的土地当时分家给白云先，无法证明其证明目的。裁定书因白云先起诉错误，自愿撤回起诉与本案无关。证据二，白西贵、任秀荣所建的房屋土地是白西贵的，一审中白西贵、任秀荣出示的集体土地建设用地使用证上可以证明，证人说的都是以主观为目的的，不能达到证明目的。白西贵、任秀荣提交鹿邑县杨湖口镇六楼居委会出具的证明一份，白西贵、任秀荣生活照十四张，证明：因刘白云无理取闹的妨害行为导致白西贵、任秀荣已经过了两个寒冷的冬天，到现在也没有建成房。刘白云质证意见：该份证明仅有盖章，没有相应人员签字，不符合民事诉讼法关于证据的形式，且也不能说明是刘白云所致。照片显示的不属实，刘白云及白西贵、任秀荣的儿子白云福也愿意让白西贵、任秀荣居住在其家中，但二人不愿意居住。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、白西贵、任秀荣系夫妻关系，白西贵、任秀荣持有的集体土地建设用地使用证显示土地使用者白西贵，白西贵、任秀荣本案中具备原告诉讼主体资格。二、白西贵、任秀荣提供的现场录像及刘白云的自述能够证实刘白云具有阻止白西贵、任秀荣建房的行为，鉴于白西贵系案涉土地使用权人，一审认定刘白云以与白西贵、任秀荣争吵、丢弃建房用砖块方式阻止白西贵、任秀荣建房，属于侵权行为，依法应当停止侵权、排除妨害，并无不当。刘白云的上诉理由本院不予采纳。综上所述，刘白云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘白云负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十一月二十七日法官助理党瑞云书记员王冰洁
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5865号之九申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住所地：汝州市。法定代表人：贾某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某某，男，1971年5月9日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李某某，男，1981年3月15日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被执行人:申某某，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：张某某，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地汝州市院，现楼。被执行人：葛某某，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。本院执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人申某某、张某某、葛某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人张某某在深市A股市场0125830039账00×××577证券内有股票。但被执行人张某某至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在深市A股市场0125830039账00×××577证券内的股票4400.00股，冻结期限为三十六个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年十一月二十三日书记员  许世明
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4403号原告：朱金平，女，1956年10月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：常留成，男，1966年5月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告朱金平与被告常留成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金平到庭参加诉讼，被告常留成经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金平向本院提出诉讼请求：判令常留成偿还朱金平借款本金80000元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月9日应常留成资金困难之需，向朱金平提出借款，朱金平向常留成支付现金80000元。但后来朱金平多次向常留成要求还款，常留成以种种理由不还借款。为维护朱金平的合法权益，故提起诉讼。被告常留成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：朱金平与常留成系同事关系，2018年10月，常留成以资金困难为由向朱金平借钱，朱金平在其学生任某处筹措3万元，另在其妹妹余某处筹措2万元，加上自身资金共向常留成出借80000元，2018年10月9日，常留成向朱金平出具借条一份，内容为：“借条今借朱金平现金捌万元整（80000元）此据借款人常留成2018年10月9日”。因常留成一直未偿还该借款，朱金平多次催要无果，引起诉讼。证人任某、余某出庭作证，证实2018年10月朱金平向二人借款。本院认为，债务应当清偿。朱金平向常留成出借资金系事实，常留成向朱金平出具借条，朱金平与常留成之间已形成了民间借贷关系。常留成未偿还借款系引起纠纷的原因，故其应承担清偿责任。对朱金平要求常留成偿还本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。常留成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常留成于本判决发生法律效力之日起十日内偿还朱金平借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由常留成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  殷莉娜审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年十一月五日书记员  李宏恩附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督253号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：段艺闪，女，1987年11月8日出生，汉族，住河南省临颍县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年7月3日，与被申请人段艺闪签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170704002950号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年7月4日按约放款后，被申请人自2020年6月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年7月4日，被申请人欠申请人借款本金21309.86元、利息（含罚息、复利）739.4元。要求被申请人段艺闪给付借款本金人民币21309.86元、截至贷款合同到期2020年7月4日的利息（含罚息、复利）739.4元及逾期利息（从2020年7月5日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人段艺闪应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金21309.86元、截止2020年7月4日的利息（含罚息、复利）739.4元及逾期利息（从2020年7月5日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费117元，由被申请人段艺闪承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18445号原告:卢光灿，男，1972年3月19日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：卢安龙，贵州航建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴燕，贵州航建律师事务所实习律师。被告:董文霞，女，1949年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王泽民，男，1948年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王**，男，1974年5月21日出生，汉族，北京市大兴区车站北里1-101。被告：王继田，男，1975年2月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：田梦，女，1979年6月7日出生，汉族，住住北京市。本院在审理原告卢光灿诉被告董文霞、王泽民、王**、王继田清算责任纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许卢光灿撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵家禹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30400号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14162号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：葛舒茵，女，1982年4月11日出生，汉族，户籍地址江苏省常州市钟楼区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告葛舒茵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告葛舒茵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令葛舒茵向阳光保险公司支付代偿款64735.87元及应付未付保费4473.74元；2.判令葛舒茵向阳光保险公司支付违约金（以69209.61元为基数，自2018年11月20日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由葛舒茵承担。事实和理由：葛舒茵向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于葛舒茵向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，葛舒茵每月应支付保费1250元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，葛舒茵应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。葛舒茵基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额100000元，光大银行按约定向葛舒茵指定账户放款。后因葛舒茵未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年11月20日向光大银行赔偿64735.87元，且截至理赔日，葛舒茵尚欠阳光保险公司保费4473.74元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向葛舒茵催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。葛舒茵未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，葛舒茵向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年5月25日，阳光保险公司向葛舒茵出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为葛舒茵，个人贷款保证保险金额为118900元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，葛舒茵每月交纳保费1250元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年6月1日，光大银行（贷款人）与葛舒茵（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款100000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年6月1日至2020年6月1日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向葛舒茵发放贷款100000元。贷款发放后，葛舒茵并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年11月20日代葛舒茵偿还光大银行贷款本息64735.87元。2019年9月10日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于葛舒茵追偿的全部权益转让给阳光保险公司。葛舒茵亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费4473.74元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，葛舒茵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，葛舒茵为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与葛舒茵之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单葛舒茵与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向葛舒茵发放贷款。葛舒茵应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但葛舒茵并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代葛舒茵偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向葛舒茵进行追偿。故葛舒茵应给付阳光保险公司代偿的赔偿款64735.87元、保费4473.74元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求葛舒茵给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛舒茵给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款64735.87元以及违约金（以64735.87元为基数，自2018年11月20日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告葛舒茵给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费4473.74元及违约金（以4473.74元为基数，自2018年11月20日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告葛舒茵负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告葛舒茵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3897号 原告：赵云飞，女，汉族，1987年10月9日出生，住四川省高坪区。 原告：唐彬，男，汉族，1983年5月20日出生，住四川省高坪区。 委托诉讼代理人：王晓蓉（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告赵云飞、唐彬与被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告赵云飞、唐彬于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵云飞、唐彬自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵云飞、唐彬撤诉。 案件受理费减半收取计270元，由原告赵云飞、唐彬负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 东
文书内容重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执恢32号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码9XXX0000X0000XXXXX。法定代表人：杨林。委托代理人：林文茜，重庆豪泰律师事务所律师（特别授权）。被执行人：许某1，男，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：唐某1，女，1987年5月28日出生，土家族，住湖北省恩施市。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人许某1、唐某1借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第22533号裁决已经发生法律效力。因被执行人许某1、唐某1未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司曾于2019年8月29日向本院申请强制执行，请求被执行人许某1、唐某1偿还借款本金741787.6元以及利息、逾期违约金、仲裁费等，后因双方当事人和解而中止。现申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司向本院恢复执行，本院于2020年4月26日恢复执行。在执行过程中，本院依法向被执行人许某1、唐某1发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，要求其报告财产状况，并同时送达了廉政监督卡、风险告知书，但被执行人许某1、唐某1至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人许某1、唐某1名下的财产：查明被执行人许某1、唐某1仅有零星存款，并告知申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司不要求法院采取强制措施。查明被执行人许某1有位于重庆市万州区（XXx新区）XX大道X支路X号X区XX幢X层XXX室房屋（不动产权证书号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）。本院已查封该房屋（2022年9月2日查封期限届满），申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。通过现场询问被执行人许某1、唐某1，被执行人唐某1称，该笔贷款本打算用于投资，新办一所幼儿园，但被其丈夫即本案另一被执行人许某1赌博输光，且欠下多方债务，数额巨大；目前唯一的收入来源是与他人合伙经营的一家幼儿园；现祖孙三代共7口人共同居住在重庆市万州区（XX新区）XX大道X支路X号X区XX幢X层XXX室房屋，即本案的抵押房产；通过实地走访的形式对被执行人许某1、唐某1现居住地XXX社区居民委员会进行了调查和了解，证实其祖孙三代共7口人共同居住在重庆市万州区（XX新区）XX大道X支路X号X区XX幢X层XXX室房屋属实。本院已于2019年8月30日向被执行人许某1、唐某1发出限制消费令。本院已告知申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人许某1、唐某1的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司在指定的期限内不能向本院提供被执行人许某1、唐某1的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权741787.6元以及利息、逾期违约金、仲裁费等未能实现。本院认为，上述位于重庆市万州区（XX新区）XX大道X支路X号X区XX幢X层XXX室房屋（不动产权证书号：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）属被执行人许某1唯一住房且供祖孙三代7口人共同居住，不具备处置条件。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人许某1、唐某1有其他可供执行的财产，且申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司同意终结本次执行程序，本案符合终本的实质性要件和程序性要件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第22533号仲裁裁决[本院执行案号：（2020）渝02执恢32号]本次执行程序终结。被执行人许某1、唐某1负有继续向申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司履行债务的义务，被执行人许某1、唐某1自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二〇年十一月二十七日书记员  文 艺