北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9805号原告：湖南盘子女人坊文化科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道**湖南麓谷信息港自编****。法定代表人：杨健，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，该局审查员。（未到庭）第三人：刘文革，男，1964年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。（到庭）委托诉讼代理人：王文柳，河北冀人律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第139738号关于第22292755号“盘子PANZI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年7月29日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标的字形、含义近似，显著识别部分均为“盘子”，核定使用的服务构成同一种或类似服务，诉争商标的注册违反商标法第三十条之规定。二、“盘子女人坊”商标系原告在先使用的具有较高知名度及市场影响力的商标，第三人同属于从事古风摄影的同行业经营者，理应知晓原告在先商标，仍故意在摄影服务上申请注册诉争商标，违反商标法第十五条第二款规定。三、诉争商标与原告在先登记使用的知名商号“盘子”以及“盘子女人坊”相同或近似，诉争商标的注册与适用容易造成相关公众的混淆和误认，侵犯了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条前半段之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：222927553.申请日期：2016年12月16日4.专用权期限：至2028年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4105；4107）：摄影；录像带录制；为艺术家提供模特服务；组织彩票发行；录像带剪辑；微缩摄影；摄影报道；演出制作二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：69600113.申请日期：2008年9月18日4.专用权期限：至2022年11月6日5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4104-4105；4107）：就业指导（教育或培训顾问）；书籍出版；录像剪辑；节目制作；电影制作；娱乐；摄影；数字成像服务；录像带制作；为艺术家提供模特三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1原告商标权属证据、最早使用证据；2.原告官网介绍资料；3.商标使用证据；4.原告及其商标所获荣誉证据；5.关于原告及其商标的媒体报道证据等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.引证商标无效宣告请求裁定书；2.个体工商户营业执照副本；3.第三人商标使用证据。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.张旭龙自2002年始使用“盘子女人坊”系列商标及其2013年将相关权益转让原告法人的相关的证据；2.原告法人家人自2003年始使用“盘子女人坊”系列商标的证据；3.原告字号变更及系列商标信息情况；4.引证商标使用及广告宣传证据；5.第三人及其亲属实际使用商标的情况等。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2018年3月28日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人的主张，本案的争议焦点系诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十五条第二款、第三十条、第三十二条前半段规定之情形。一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十五条第二款之规定该款要求异议人主张的在先商标应为未注册商标，但原告主张的在先商标“盘子女人坊”系其已注册的引证商标，故原告关于诉争商标的注册违反商标法第十五条第二款之规定的主张，被告不予支持，并无不当。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条之规定关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由中文汉字“盘子女人坊”构成的文字商标，诉争商标系由中文汉字“盘子”及对应拼音“PANZI”构成的文字商标，两者呼叫、含义、整体外观等方面高度近似，构成近似商标。关于服务类似问题。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等方面高度重合，属于同一种或类似服务。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的服务形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。诉争商标的注册与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年商标法第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。被诉裁定认定不当，本院予以纠正。三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条之规定原告主张诉争商标损害其在先商号权，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似，同时他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似；第三，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，根据原告提交的证据，原告的商号“盘子”登记时间早于诉争商标的申请日，但原告提交的在案证据不足以证明其将“盘子”作为商号使用在摄像等服务上已在相关公众中具有一定知名度，进而诉争商标的注册与使用导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益受到损害。原告变更后的商号“盘子女人坊”登记时间晚于诉争商标申请日，不构成该款规定的在先商号。故诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条规定的损害在先商号权的行为。综上所述，被诉裁定事实认定有误，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二〇二〇年五月二十六日作出的商评字[2020]第139738号关于第22292755号“盘子PANZI”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  林 涛二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖