江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1978号原告：分宜县杨桥镇楼下国华水泥管厂，住所地：分宜县杨桥镇新楼村。经营者：黄**花，女，1962年8月10日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贵平，江西钤阳律师事务所律师。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程传明，男，该公司员工。被告：林向阳，男，1970年9月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县，现于江西豫章监狱服刑。原告分宜县杨桥镇楼下国华水泥管厂（以下简称原告）诉被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称被告宏盛公司）、林向阳承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易学宁、被告宏盛公司委托诉讼代理人付栋风、被告林向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付定作钢筋砼圆管款计人民币123,244元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宏盛公司通过投标，于2016年12月承包了分宜杨福线S313杨桥集镇段公司改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程，并与业主分宜县杨桥镇人民政府签订了工程合同。被告宏盛公司未经业主同意擅自将工程转包给被告林向阳承包，被告林向阳在被告宏盛公司的同意下组建了工程项目部，被告林向阳为该项目部负责人。因工程需要，被告林向阳找到原告要求定作一批规格型号不同的钢筋砼圆管用于案涉工程之用，双方约定了相关水泥管的单价和数量，但未签订书面合同。从2017年7月7日至2018年10月24日，原告委派黄**花丈夫曾罗十将钢筋砼圆管送到被告林向阳工地，并由项目部管理人员黄尤平确认签收。2018年12月，被告林向阳因涉嫌刑事犯罪被抓，2018年12月24日，在被告宏盛公司相关人员的监督下，被告宏盛公司项目部工作人员与原告负责人黄**花对定作钢筋砼圆管款进行了结算，共计人民币123,244元，双方代表在决算上签字认可。后原告多次向被告宏盛公司追讨，被告宏盛公司以已将工程款付给林向阳等人为由拒付。为了维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求依法裁判。被告宏盛公司辩称，1.被告宏盛公司已将业主拨付的1100万元工程款全部支付给了被告林向阳及实际施工人，被告林向阳也出具了书面的收款收据，被告宏盛公司不欠付被告林向阳工程款；2.原告提供的证据结算单等，证明人黄尤平是被告林向阳个人聘请的项目管理人员，与被告宏盛公司不存在任何劳动关系，也不受被告宏盛公司指派，黄尤平证明的事实不能够证明决算的作用，也不能够代表被告宏盛公司，仅代表被告林向阳个人；3.被告林向阳并非被告宏盛公司员工，与被告宏盛公司不存在劳动合同关系，被告宏盛公司也没有支付被告林向阳任何工资，双方不存在任何隶属关系，被告林向阳的行为及其个人聘请管理人员的行为，均不能代表被告宏盛公司行为；4.从原告的起诉状来看，原告对于被告林向阳是其合同相对方，已构成法律上的自认，具体从原告的事实与理由当中可以看出，均是被告林向阳和原告在进行接触，被告宏盛公司从未参与；5.原告陈述被告林向阳被刑拘之后在被告宏盛公司相关人员监督下黄尤平与原告方进行了结算认可是不符合事实的，被告宏盛公司并没有参与黄尤平与原告之间的结算，如果被告宏盛公司是合同相对方那么为什么没在结算上签字，这正好能证明原告认可的合同相对方是被告林向阳而非被告宏盛公司。被告林向阳辩称，1.案涉工程已完成80%以上，都签过证；2.被告林向阳从原告处购买了水泥管，但具体购买数量及金额不清楚；3.被告林向阳支付了部分款项给原告，具体数额不清楚；4.被告林向阳没有从被告宏盛公司处领取过钱，被告宏盛公司打给被告林向阳的钱在200万至300万之间，被告宏盛公司收取了被告林向阳管理费、税费等费用；5.被告林向阳希望被告宏盛公司与分宜县杨桥镇人民政府对案涉工程的工程量核实清楚，被告林向阳在工程上投入巨大，工程停工不是因为质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证，具体包括原告提交的营业执照、被告宏盛公司提交的工程款付款明细。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的结婚证（常住人口登记卡），被告宏盛公司对关联性提出异议，认为不能证明送货人是曾罗十，本院认为，该证据系有权机关制作，被告宏盛公司未提供证据予以推翻，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；2.对原告提交的12份收款收据，被告宏盛公司对三性均提出异议，认为该收据涉嫌事后伪造，黄尤平与被告宏盛公司不存在劳动关系，收据上黄尤平的签字仅代表其个人，不能代表被告宏盛公司，黄尤平的签字被告林向阳也没有认可，收据上的客户名称是凡直路，与被告宏盛公司项目名称不符，本院认为，收据上有黄尤平签字确认，被告林向阳也予以认可，被告宏盛公司认为收据是事后伪造，但未提供相应证据，且被告宏盛公司超过法定期限向本院申请对该证据上“黄尤平”签字字迹的形成时间进行鉴定被依法不予准许，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；3.对原告提交的决算表，被告提出异议，认为黄尤平仅是证明人，并不能对决算表上的事项进行确认，况且被告林向阳没有签字确认，不能证明原告的结算金额，本院认为，该决算表有原告实际经营者黄**花签字，且被告林向阳聘请的管理人员黄尤平也在证明人处签字，被告林向阳对黄尤平的签字无异议，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；4.对原告提交的合同，被告对关联性提出异议，认为达不到原告的证明目的，本院认为，该合同文件记载的是发包人分宜县杨桥镇人民政府将杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程发包给承包人被告宏盛公司的相关内容，与本案争议事实具有关联性，对该证据本院予以采信；5.对被告宏盛公司提交的工程款收款收据，原告对关联性提出异议，认为该收据是被告宏盛公司与被告林向阳内部之间的事情，不能对抗第三人，本院认为，该证据被告林向阳签字认可，且与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取了已生效的江西省新余市中级人民法院（2020）赣05刑终87号刑事判决书，证明被告林向阳借用被告宏盛公司资质参与杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程招投标。被告林向阳未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，被告林向阳借用被告宏盛公司的资质参与杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程的招投标，于2016年9月21日中标，2016年12月20日由被告宏盛公司与发包人分宜县杨桥镇人民政府签订了一份承包合同，合同主要内容是：由被告宏盛公司承包杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程。合同签订后，被告宏盛公司陆续向被告林向阳支付了工程款，截止2018年2月11日，被告林向阳共收到被告宏盛公司支付的工程款1100万元。因工程需要，被告林向阳从原告处定作了一批规格型号不同的钢筋砼圆管，双方约定了相关产品的数量和单价，但未签订书面合同。后原告按要求定作了不同规格型号的钢筋砼圆管由曾罗十送至被告的工地。2018年12月24日，经双方结算，产品的总价款为123,244元。此后经原告多次追讨，被告林向阳仅支付了货款30,000元，剩余货款93,244元至今未付，原告为维护合法权益，故诉至本院。本院认为，本案属承揽合同纠纷。被告宏盛公司在承包案涉工程后，被告林向阳作为案涉工程的实际施工人，在原告处定作了一批规格型号不同的钢筋砼圆管，经结算，产品的总价款为123,244元，经原告多次追讨，被告林向阳仅支付了货款30,000元，剩余货款93,244元至今未付，已经构成违约，现原告要求被告支付货款123,244元，对已支付的货款30,000元本院不予支持，对未付的货款93,244元，于法有据，本院予以支持。关于被告宏盛公司是否应承担连带清偿责任的问题。杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程系被告林向阳借用被告宏盛公司的资质承包，被告宏盛公司借用其资质给被告林向阳，并收取相应的管理费用等其他费用，但被告林向阳并非被告宏盛公司的工作人员，其与被告宏盛公司不存在劳务合同关系，被告林向阳承包案涉工程属于借用被告宏盛公司施工资质的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定:“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”被告林向阳借用被告宏盛公司资质承包案涉工程,被告林向阳与被告宏盛公司应作为共同诉讼人，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定:“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”被告宏盛公司明知被告林向阳没有相关资质而违反法律规定允许被告林向阳借用其资质，并以被告宏盛公司的名义承揽案涉工程,被告宏盛公司应当承担被告林向阳承包案涉工程所带来的风险,应与被告林向阳承担连带清偿责任。被告宏盛公司辩称其不是合同相对方，且经过结算已共计支付1100万元工程款给被告林向阳，其不应再承担连带清偿责任，本院认为，被告宏盛公司未能举证证明其与被告林向阳已就案涉工程工程款全部结算完毕，对被告宏盛公司的辩称本院不予支持，原告诉求被告宏盛公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告林向阳于本判决生效后五日内支付原告分宜县杨桥镇楼下国华水泥管厂货款93,244元；二、被告宏盛建业投资集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告分宜县杨桥镇楼下国华水泥管厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1382元，由原告分宜县杨桥镇楼下国华水泥管厂负担316元，被告林向阳、宏盛建业投资集团有限公司共同负担1066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张鸣二〇二〇年十一月二十七日法官助理李彬书记员伍思琦