北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初968号原告：许德亮，男，1963年3月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：施建军，董事长。委托诉讼代理人：尤文建，江苏省建工集团有限公司职工。被告：北京京太合装饰工程有限公司，住所北京市顺义区。法定代表人：李瑞珠，经理。原告许德亮与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）、北京京太合装饰工程有限公司（以下简称京太合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告许德亮及其委托诉讼代理人李凤才，被告江苏建工公司之委托诉讼代理人尤文建到庭参加诉讼，京太合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许德亮向本院提出诉讼请求：1．要求判令京太合公司向许德亮支付砂石料款共计46785元及利息（以46785元为本金，自2012年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清日止）；2．江苏建工公司对京太合公司的上述债务承担连带责；3．诉讼费用由京太合公司、江苏建工公司负担。事实和理由：江苏建工公司于2010年10月承包了位于北京市昌平区马池口xxx嘉泽香江别墅二标段的建设工程（以下简称案涉工程），案外人成荣系项目经理。后江苏建工公司将部分工程分包给京太合公司，吴涛系京太合公司项目经理。经人介绍，吴涛要求许德亮在2010年10月22日至2011年12月底给京太合公司分包的工程送沙石料，货款共计361785元，后吴涛给付许德亮货款22．5万元，江苏建工公司给付货款9万元，尚欠46785元未给付。许德亮向吴涛催要货款，吴涛表示江苏建工公司未向该公司支付工程款，故许德亮找到时任江苏建工公司商务经理的成荣。后江苏建工公司与京太合公司因工程款给付问题发生争议诉至北京市昌平区人民法院，在该案诉讼过程中，成荣在2016年2月4日为许德亮出具《情况说明》，载明“关于香江别墅二期一段（工标段）材料商尾款（许德亮）约肆万元，我项目承诺于分包吴涛官司出结果（约三个月）给予材料商许德亮支付尾款。”后，该案二审法院北京市第一中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）京01民终1548号民事判决书。后许德亮持《情况说明》向成荣要货款，成荣于2018年1月7日在该情况说明上再次签字确认。因（2017）京01民终1548号民事判决书认定成荣、吴涛分别系江苏建工公司、京太合公司的职工，故二人履行职务的行为效果归属于公司。京太合公司尚欠许德亮货款46785元，江苏建工公司员工成荣代该公司出具情况说明，视为江苏建工公司对京太合公司尚欠许德亮货款的连带责任保证，故许德亮将京太合公司、江苏建工公司诉至法院。江苏建工公司辩称，该公司确实是承包了案涉工程，并将钢筋混凝土以外的部分分包给京太合公司，但是：一、本案买卖合同发生在许德亮与京太合公司之间，基于合同相对性许德亮应向京太合公司主张货款；二、《情况说明》上“成荣”并非成荣所签，无论签字真假，成荣仅系江苏建工公司商务经理，其在2017年离职，无权在2018年替江苏建工公司出具情况说明。即使出具情况说明，也不能理解为担保，而系见证；三、许德亮依据情况说明要求江苏建工公司承担责任，但是情况说明存在涂改，根据原始的落款日期，本案已超诉讼时效；四、关于许德亮的实际供货情况及付款情况江苏建工公司无法了解；五、江苏建工公司无向许德亮支付货款9万元的记录，江苏建工公司在项目过程中确实有代京太合公司支付过材料款和分包款，但代付行为系该公司与京太合公司内部的行为，不代表付款责任应由江苏建工公司承担；六、江苏建工公司已将工程款支付给京太合公司，且许德亮要求江苏建工公司承担责任无法律依据。综上，不同意许德亮的全部诉讼请求。京太合公司未到庭，亦未提交书面答辩状。许德亮围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、214张送货单（收款人处有的写许德亮，有的写姚某，有的是空白）及许德亮自制明细，证明许德亮及案外人姚某在2010年10月22日至2011年11月28日给京太合公司送货，共计货款361785元，由京太合公司员工隗东科、丁万民、赵德人签字；证据二、陈文兵、后开辉、姚某的书面证人证言，证明许德亮向京太合公司分包的案涉工程送货；证据三、成荣2016年2月4日向许德亮出具的说明《情况说明》【内容为“关于香江别墅二期一段（工标段）材料商尾款（许德亮）约肆万元，我项目承诺于分包吴涛官司出结果（约三个月）给予材料商许德亮支付尾款。”落款处有“项目部：成荣2016．2．4”字样，在该落款下方还有“项目部：成荣2018．1．7”字样】，证明江苏建工对京太合公司尚欠货款承担保证责任；证据四、（2017）京01民终1548号民事判决书，（其中判决书第一页当事人身份处显示京太合公司委托诉讼代理人系吴涛，该公司员工。江苏建工委托诉讼代理人有成荣，系该公司员工）证明成荣是江苏建工公司的职工，其签字行为是代表公司，吴涛是京太合公司的项目经理，（判决书第9页载明“庭审中，江苏建工集团主张其代京太合公司向材料商支付了34655566．96元材料款……”），证明江苏建工公司代京太合公司向许德亮支付过款项9万元，因系支票，许德亮未保留存根；证据五、证人姚某证人证言。许德亮申请姚某出庭作证，姚某出庭作证称“我和许德亮是在马路边认识的朋友关系，我以前是做瓦工，后来是拉砂石料，我卖沙子，许德亮卖水泥。我通过许德亮给京太合公司供货，我与许德亮都是给京太合公司拉料，供货地点在昌平区，但是还有一些货款没有给我们。吴涛是京太合公司的大老板，结账是我和许德亮一起去找吴涛要钱，许德亮替我把我的钱也要回来了，钱要回来之后许德亮再给我。（你来查看一下，原告交的送货单中有你的货吗？）（查看）有。我同意许德亮在本案中把应给我的货款向京太合公司主张。几乎都是送货的时候就签字，给我签字的就是在工地收料的。（京太合公司有直接向你给过钱吗？）记不清楚了……有。因为太久了，我记不清楚了。（就这笔钱，你单独和京太合公司主张过吗？）没有要过，我和许德亮一起干，我没法和京太合公司要钱，我请许德亮帮我要，许德亮说他一直在催。（你除了卖自己的沙料外，你有帮许德亮送过水泥吗？）有过。许德亮之前把钱要回来之后把属于我的给我了，给过我9．5万元”。江苏建工公司对上述证据质证称：证据一送货单的真实性无法确认，许德亮表示收款人是京太合公司，江苏建工公司无法确认；证据二的书面证人证言真实性不认可，证人也是与许德亮利益相关的证人；证据三情况说明，经江苏建工公司与成荣核实，成荣表示其未给许德亮签过情况说明；且情况说明第二次落款2018年的是经过修改的，情况说明是2016年出具的，已过诉讼时效；证据四判决书的真实性认可，证明目的不认可，江苏建工给成荣该案件的委托手续，但不代表成荣可以代表项目部签字，判决书最终判决江苏建工公司承担混凝土部分费用，其他所有费用都由京太合公司支付，江苏建工公司的代付行为被京太合公司认可，但就算江苏建工公司有代付情况，也属于和京太合公司内部的事情，没有改变许德亮与京太合公司的合同关系。对姚某的证人证言质证称，经联系京太合公司，京太合公司表示欠许德亮的货款已经支付完成。江苏建工公司提交（2017）京01民终1548号民事判决书【判决书第7页江苏建工公司与京太合公司签订的《生产经营管理成本责任协议》中载明“成本指标（本协议承包费）1400元/平方米（按照建筑面积计算，不含钢筋及砼）证明江苏建工公司在项目中仅负责钢筋混凝土，许德亮在本案中砂石料应向京太合公司主张。许德亮认可该证据的真实性但不认可证明目的，主张其要求江苏建工公司承担责任系依据成荣签字的情况说明，情况说明中2018年处有改动也是成荣自己改动的。对于双方无争议的（2017）京01民终1548号民事判决书的真实性，因双方均无异议，本院对该判决书的真实性予以确认。对其证明目的及其他双方有争议的事实和证据，本院将在判决论理部分，结合案件情况及法律规定进行论述。对于当事人无争议的事实和证据，本院予以确认如下：因京太和公司在北京市昌平区法院起诉要求江苏建工集团及案外人公司北京香江盛富房地产开发有限公司（以下简称香江房地产公司）支付工程款等费用及返还材料，一审判决后京太和公司提起上诉，2017年7月13日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1548号民事判决书，判决书显示：京太合公司（上诉人、原审原告）之委托诉讼代理人为吴涛，职务为该公司员工；江苏建工公司（被上诉人、原审被告）之委托代理人之一为成荣，职务为该公司员工；该判决书中查明的事实中与本案有关的事实如下：经过招投标程序，香江房地产公司将其昌平区百葛路的1-8#～1-17#住宅楼、4#～7#车库、2#车库、1-38#～1-43#住宅楼项目发包予江苏建工集团进行施工。2011年1月29日，江苏建工集团北京嘉泽生态住宅小区经理部（甲方）与京太合公司（乙方）就北京嘉泽生态小区2#地二期一段II标段总承包工程签订《生产经营管理承包责任协议书》，约定：工程内容为结构、二次结构、机电等所有总承包合同内容；工程范围以建设单位与甲方签订的总承包工程合同文件中所规定的工程范围为准，详见工料规范基本要求；承包范围为2011年春节前乙方承包2#车库、38～43#楼，2011年春节后乙方承包4#、5#、6#、7#、8～13#楼、14～17#楼（暂定），甲方随时有权对承包经营范围进行调整；成本指标（本协议承包费）1400元/平方米（按照建筑面积计算，不含钢筋及砼），本费用暂按总承包合同中所附工程量清单数量、费用进行核定，所有项目工程量以与开发商实际核对为准，最终结算价如低于或高于合同价之外的价款按承包价与总承包合同价扣除钢筋及砼后总价的比例（不含税金及企业管理费）纳入甲乙双方结算的承包价款中，除第4．3条规定的两种情形以外一律不做调整；……。二审判决江苏建工公司在该判决生效后十日内给付京太合公司工程折价款7334682．66元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算给付从2012年8月16日起至实际给付之日的利息。在本案庭审过程中，江苏建工公司表示能联系上成荣但不确保成荣能出庭，并表示不申请对成荣在《情况说明》中的签字进行笔迹鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告京太合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，许德亮主张与京太合公司存在买卖合同关系并提交了送货单并申请证言姚某出庭作证，因上述证据相互印证，京太合公司未出庭参加诉讼视为放弃举证质证的权利，本院对于许德亮关于与京太合公司存在买卖合同关系的主张予以采信。关于货款金额，许德亮提交了送货单原件，虽然送货单中有的送货主体系姚某，但因姚某同意许德亮在本案中一并就京太合公司尚欠货款主张权利，本院不持异议。送货单以及姚某的证人证言相互印证，本院对于许德亮依据所有送货单金额主张在2010年10月22日至2011年11月28日给京太合公司送货共计货款361785元的主张予以采信。对于许德亮提交的证据一，本院予以确认。因证据二的书面证言中仅有姚某出庭，故对于除姚某证人证言之外的其他书面证言，本院不予采纳。关于尚欠货款，京太合公司未出庭提交证据证明付款情况，许德亮自认尚欠货款46785元，本院不持异议。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，许德亮最后一次给京太合公司供货时间系2011年11月28日，现其要求京太合公司支付剩余货款46785元，并要求京太合公司自2012年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院不持异议。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算逾期付款利息标准。对于许德亮要求江苏建工公司对京太合公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求。许德亮依据《情况说明》要求江苏建工公司承担连带责任。关于《情况说明》，因许德亮提交的系原件，江苏建工公司认可成荣曾系该公司商务经理，该公司否认《情况说明》中“成荣”签字的真实性，但不申请笔迹鉴定，本院对该公司的该项答辩意见不予采纳。但是《情况说明》并无江苏建工公司盖章，成荣曾系江苏建工公司员工不一定代表其有权代该公司出具《情况说明》承诺还款。许德亮未提交证据证明成荣有权代江苏建工公司承诺还款，亦未提交证据证明其有足够的理由相信成荣有权代表江苏建工公司出具《情况说明》，故对于许德亮根据《情况说明》要求江苏建工公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因许德亮依据《情况说明》要求江苏建工公司承担连带责任，上述论理足以作出本案判决，故对于江苏建工公司提出的其他答辩意见及证据，本院不作评论。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、北京京太合装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付许德亮货款共计46785元及逾期付款利息（以46785元为本金，自2012年2月1日起计算至实际付清日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；二、驳回许德亮的其他诉讼请求。如果北京京太合装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元、公告费260元，由北京京太合装饰工程有限负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊