北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28918号原告：吴勤来，男，1980年7月1日出生，汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张静蓉，北京义贤律师事务所律师。被告：北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所，住所地北京市丰台区大红门高桥西里**。法定代表人：左雷霆，所长。委托诉讼代理人：李艳涛，女，该单位员工。原告吴勤来与被告北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所（以下简称大红门环卫所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勤来及其委托诉讼代理人张静蓉，被告大红门环卫所委托诉讼代理人李艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勤来向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付2019年2月、3月、5月至7月、9月，2020年3月、4月工资差额4080.08元；2.请求法院判决被告向原告支付2013年1月1日至2017年12月31日工资差额7103元；3.请求法院判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金67171.86元；4.请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年6月，原告入职大红门环卫所，双方签订劳动合同，担任装卸工岗位，双方在合同中约定月工资为北京市最低工资标准或按照双方另行约定的标准执行，但是双方并没有另行约定，被告也未按照北京市最低工资标准支付其工资；刚入职时工资通过现金方式支付，2012年12月开始工资通过转账方式支付；约定每月5日前支付上月工资，工资支付至2020年5月28日；其工作至2020年5月28日，因单位未足额支付工资，其于2020年5月28日当天向单位提出离职。2020年5月29日，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向原告支付工资差额及经济补偿金。原审裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告认为，原审裁决关于对原告请求的工资差额部分认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、原审裁决适用北京市最低工资标准法律依据错误：（一）北京市最低工资标准内涵明确，根据《中华人民共和国劳动法》第48条、原中华人民共和国劳动部1995年印发的《关于贯彻执行若干问题的意见》第54条、《北京市最低工资规定》第6条、《北京市劳动局关于印发贯彻执行的有关问题解释的通知》第3条、第4条、第5条、第6条规定，分别列举了不计入最低工资标准和最低工资标准包括的项目。依据上述规定，北京市最低工资标准的组成部分包括：国家统计局规定应列入工资总额统计的工资（计时工资、计件工资、岗位技能工资等）、奖金（生产奖、节约奖、劳动竞赛奖及其他奖金）、补贴（包括自1979年以来历次实行的各种价格补贴及职工上、下班交通费补贴，洗理卫生费等）等各项收入。不包括：延长工作时间的工资报酬，以货币形式支付的住房和用人单位支付的伙食补贴和企业通过伙食、住房等支付给劳动者的非货币性收入，中班、夜班、高温、低温、井下、有毒、有害等特殊工作环境和劳动条件下的津贴，国家法律、法规、规章规定的社会保险福利待遇（医疗卫生费；丧葬抚恤救济费；生活困难补助；文体宣传费；计划生育补贴；其他如探亲路费、冬季取暖补贴等），根据国家和本市规定不计入最低工资标准的其它收入（劳动者个人应缴纳的养老、失业、医疗等社会保险费和住房公积金）。（二）北京市历年最低工资标准统一。综上所述，本案中原审裁决将原告工资构成中的会费、房费、电费、过节费、防暑费、高温费、防暑降温费、加班补助、夜班补助、危岗补助、延时奖励加班以及个人应缴纳的养老、失业、医疗等社会保险费和住房公积金等计入其最低工资标准内适用法律不当。原告的上述所得应排除在最低工资标准以外，原审裁决对于应向原告补发的最低工资差额核算错误。二、原审裁决就工资差额部分认定证据不足事实不清。原审裁决过程中，原告提交了2013年至2017年的工资条、2019年至2020年的工资明细表，包含基本工资、绩效、奖金、岗位补贴、危补、加班补助、防暑降温费、高温费、季度奖、半年奖、过节费、会费、房费、电费、个人养老、医疗保险、住房公积金等项。其中，将基本工资、奖金、绩效相加，再减去税额及个人养老、医疗保险、住房公积金等项后，原告主张的每月收入均低于当年北京市最低工资标准。同时，被告在原审裁决过程的举证期限内提交了原告2013年至2017年、2019年至2020年的工资台账也印证了原告工资发放情况存在差额。此外，原审裁决基于被告的缺席审判，未就原告的出勤天数予以核实，反而以本应由单位举证且单位掌握的证据，让原告承担举证不利的后果。原审裁决因此不予支持原告的仲裁申请认定事实不清、证据不足。综上所述，因单位未足额支付工资，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项和第四十六条第（一）项规定及《北京市工资支付规定》第十一条规定，原告因被告未及时足额支付劳动报酬，原告可以解除劳动合同，原告以前述理由解除劳动合同的，被告应当向原告支付经济补偿金。基于以上理由，原告认为，原审裁决适用法律错误，认定事实不清、证据不足。故此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院能判如所请，维护原告的合法权益。被告大红门环卫所辩称，我单位不同意吴勤来的诉讼请求。我单位支付的工资不低于北京市最低工资标准，无需支付其工资差额；吴勤来自己快递离职申请，单位无需支付其经济补偿金。本院经审理认定事实如下：吴勤来主张其于2003年6月入职大红门环卫所，具体入职日期记不清，双方签订劳动合同，担任装卸工岗位，双方在合同中约定月工资为北京市最低工资标准或按双方另行约定的标准执行，但是双方并没有另行约定，单位也并未按照北京市最低工资标准支付其工资；刚入职时工资通过现金方式支付，2012年12月开始工资通过银行转账方式支付；约定每月5日前支付上一个自然月工资，工资支付至2020年5月28日；其工作至2020年5月28日，因单位未足额支付工资，其于2020年5月28日当天向单位提出离职。吴勤来出具劳动合同书证明双方存在劳动关系，出具2013年至2017年工资条、2019年、2020年工资明细及工资差额计算表证明单位未足额支付工资及工资发放情况；出具解除劳动关系通知书、快递单及投递记录证明其因单位未足额发放工资向单位提出离职，且单位已签收。大红门环卫所提交了吴勤来2013年至2017年工资台账、2019年至2020年工资台账证明工资发放符合北京市最低工资标准；提交快递信息及劳动关系解除通知书证明吴勤来个人提出解除劳动关系。吴勤来对快递信息及通知单的真实性及证明目的均不持异议，对其他证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。上述加盖大红门环卫所印章的劳动合同书显示，吴勤来的工作起始时间为2003年6月。上述解除劳动关系通知书载明：“通知书因大红门环卫所多次发放的工资低于北京市最低工资标准，现与大红门环卫所解除劳动关系。”落款处有吴勤来签字，日期为2020年5月28日。吴勤来于2020年5月29日将大红门环卫所作为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提出劳动争议仲裁申请，请求事项为：1.大红门环卫所支付2019年2月、3月、5月至7月、9月，2020年3月、4月工资差额4080.08元；2.大红门环卫所支付2013年1月1日至2017年12月31日工资差额7103元；3.大红门环卫所支付解除劳动合同经济补偿金67171.86元。2020年9月11日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第3277号《裁决书》：驳回吴勤来的全部仲裁请求。吴勤来不服仲裁裁决，提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大红门环卫所支付的工资并不低于北京市最低工资标准，吴勤来主张工资差额及其经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴勤来的诉讼请求。案件受理费5元，由吴勤来负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然