wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初3074号原告：李福喜，男，1966年6月4日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：范巧云，女，1964年9月23日出生，汉族，系李福喜之妻。被告：王冠军，男，1974年8月17日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王步福，男，1951年4月8日出生，汉族，系王冠军之父。原告李福喜与被告王冠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。原告李福喜提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款利息计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告王冠军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应当依据一般地域管辖原则，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在北关，应将案件移送至有管辖权的安阳市北关区人民法院审理。本院认为，本案为民间借贷纠纷,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,合同纠纷之诉由被告所在地或合同履行地人民法院管辖,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款明确规定,合同当事人未约定合同履行地的,争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币,接受货币一方为李福喜,李福喜的住址为在××××区焦邵村,因此可认定安阳市殷都区为合同履行地,故本院对本案享有管辖权。被告王冠军所在地的人民法院对本案亦有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定,两个以上人民法院均有管辖权的,原告可以选择其中一个人民法院起诉,因此,李福喜选择向本院起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告王冠军对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安阳市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年十一月十二日书记员  奚宇飞
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2080号 申请执行人：马灯贵（马登贵），男，1943年8月3日出生，汉族，住平邑县。 被执行人：曹光论，男，1951年8月14日出生，汉族，住平邑县。 本院在执行申请执行人马灯贵与被执行人曹光论买卖合同纠纷一案，申请执行人马灯贵与被执行人曹光论达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初549号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月十四日 书记员  尹蒙蒙
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5260号 原告：成都鸿滨建筑劳务有限公司。住所地成都市武侯区领事馆路**********。 法定代表人：马良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇，上海建纬（成都）律师事务所律师 被告：成都星光意达电器有限公司，住所，住所地成都蛟龙工业港双流园区涪陵路**div> 法定代表人：周国强，职务不详。 原告成都鸿滨建筑劳务有限公司（以下简称鸿滨公司）与被告成都星光意达电器有限公司（以下简称星光意达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，于2020年11月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿滨公司的委托诉讼代理人李崇到庭参加诉讼；被告星光意达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿滨公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《产品购销合同》于2020年5月15日解除；2.判令星光意达公司返还预付款100,000元并承担资金占用利息（自2019年11月30日计至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由星光意达公司负担。事实和理由：2019年11月28日，双方签订《产品购销合同》（编号20191109），合同总价为370,000元，双方同时对产品名称、型号、数量、单价、金额、送货地点、送货方式、质量技术要求、结算方式、付款期限、交货期限进行了约定。其中，付款期限：合同签订预付100,000元作为定金，货到即日付款251,500元，质保金5%即18,500元；交货期限：预付款到账后十五日内交货。合同签订后，鸿滨公司按约于2019年11月29日支付了100,000元预付款，但此后星光意达公司未按约定期限和地点向鸿滨公司交付，鸿滨公司也多次催促，星光意达公司均未履行。迫于工程项目进度对案涉货物的需求及星光意达公司的严重违约行为，鸿滨公司于2020年5月15日通过邮寄、微信方式向星光意达公司发送了《关于解除合同的函》。2020年5月18日，鸿滨公司与德昌小高电器店签订合同，由德昌小高电器店制造与工程所需货物，签约合同价420,000元，鸿滨公司已于2020年5月21日按照约定向德昌小高电器店支付了200,000元预付款。综上，起诉到法院。 星光意达公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实与鸿滨公司陈述一致。 以上事实有《产品购销协议》、转账凭证、微信聊天记录、《关于解除合同的函》、《施工协议》等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，鸿滨公司与星光意达公司签订的《产品购销协议》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行自身义务。按照合同约定，鸿滨公司在支付预付款100,000元后，星光意达公司应在十五日内交付货物，但未交付，星光意达公司构成违约导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，鸿滨公司有权解除合同，且解除合同于2020年5月15日到达星光意达公司解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，鸿滨公司请求星光意达公司返还货款并支付资金占用的利息，由有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告成都鸿滨建筑劳务有限公司与被告成都星光意达电器有限公司于2019年11月28日签订的《产品购销合同》（编号20191109）于2020年5月15日解除； 二、被告成都星光意达电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告成都鸿滨建筑劳务有限公司货款100,000元并支付资金占用利息（以100,000元为基数，从2019年11月30日起至还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,174元，由被告成都星光意达电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康邦礼 二〇二〇年十一月十三日 书记员  徐 鹏
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1657号原告：石洪成，男，1977年10月3日出生，汉族，农民，现住依安县。委托诉讼代理人：兰颖，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：邢贵友，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，现住依安县。委托诉讼代理人：徐宝珍，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告石洪成诉被告邢贵友追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告石洪成诉称：2013年11月份，姚春玲因沙场需要资金，找到原告帮忙贷款，后原告找到刘晓东、李凤涛、陈凤启、于海艳到邮政储蓄分别以4人名义各贷款9万元。放贷当天，由石洪丽（刘晓东妻子）将4人存折交给姚春玲，后邢贵友支取了陈凤启和于海艳名下贷款共计58000元。贷款到期后，姚春玲偿还部分贷款利息后不再偿还，后原告将被告支取的贷款58000元进行了偿还。原告要求将本案移送公安机关进行侦查：被告邢贵友是如何获取该存单的，邢贵友取这笔钱是经谁同意的，其私自想据为已有是违法的，要求追究邢贵友的刑事责任。被告邢贵友辩称：原告起诉被告给付58000元没有证据证实，原告提交的存单模糊、两笔款项支取日期、取出金额、支取人姓名都看不清，无法证明是邢贵友支取。原告要求立案侦查，被告无异议。本院经审查认为，该案事实可能涉嫌违法犯罪，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告石洪成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  韩凤波二〇二〇年十一月十日书记员  刘子锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67518号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王孝刚，男，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：胡继云，女，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告与被告王孝刚、胡继云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年8月11日的借款本金76222.52元、利息8300.78元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月12日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年8月11日的罚息4353.12元及催收工本费1800元；3、判令原告对王孝刚名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年2月3日，王孝刚（作为借款人）、胡继云（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额209860元，实际利率为月11.86667‰，贷款期限60个月，月还款本息4909.23元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月11日，二被告尚欠借款本金76222.52元、利息8300.78元、罚息4353.12元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王孝刚、胡继云于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月11日借款本金76222.52元、利息8300.78元、罚息4353.12元，并支付自2020年8月12日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王孝刚、胡继云于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王孝刚名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由被告王孝刚、胡继云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7146号原告：北京宏峰祥防水防腐工程有限公司，住所北京市平谷区平谷镇林荫家园**楼**（7）-102。统一社会信用代码91110117335506740K。法定代表人：夏洪锋，经理。委托诉讼代理人：刘仕军，北京稳正律师事务所律师。被告：崔合明，男，1964年4月15日出生，汉族，河南省项城市居民，，住该市公民身份号码：×××。被告：张金鹏，男，1980年7月20日出生，汉族，河南省项城市居民，，住该市公民身份号码：×××。被告：河南省兴科防腐防水工程有限公司，，住所郑州市金水区文化路**省皮革大厦****法定代表人：王**顺。原告北京宏峰祥防水防腐工程有限公司与被告崔合明、张金鹏、河南省兴科防腐防水工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告北京宏峰祥防水防腐工程有限公司于2020年11月24日提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏峰祥防水防腐工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宏峰祥防水防腐工程有限公司撤诉。案件受理费79元，由原告北京宏峰祥防水防腐工程有限公司负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 曦
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1859号申请执行人：管国兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：王洪军，男，1970年4月4日出生，汉族，住平邑县，被执行人：王强，男，1977年4月22日生，汉族，住平邑县流峪镇南蒲芦村**。管国兵与被执行人王洪军追偿权纠纷一案，申请执行标的额为20500元，本院于2020年7月13日受理后，于2020年7月14日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月14日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月7日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月27日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年8月18日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38476号原告：冠雅智能科技河北有限公司，住所地石家庄市鹿泉区石柏南大街**。法定代表人：杨玲。委托诉讼代理人：安山，北京六明律师事务所律师。被告：汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：郭广鹤。原告冠雅智能科技河北有限公司（以下简称原告）与被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安山到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还保证金83439元；2.被告支付违约金83439元；3.被告承担律师费7000元。事实和理由：原告因设立北京办公室所需，于2018年1月30日由公司前员工李祖荣和被告签署《办公室租赁合同》，约定承租被告位于北京市朝阳区望京利泽东园308号博泰嘉华大厦东配楼219房间（下称涉案房屋）。租赁期限自2018年3月1日起至2020年5月31日。后被告、李祖荣和原告关联公司冠雅智能科技（北京）有限公司（下称冠雅北京公司）于2019年4月17日签署《承租方主体变更协议》，约定将《办公室租赁合同》的承租方变更为冠雅北京公司。2019年10月21日，原被告双方及冠雅北京公司又签署了《承租方主体变更协议》，约定将《办公室租赁合同》的承租方变更为原告，并由原告承继《办公司租赁合同》项下承租人的所有权利和义务；之前承租方已支付给被告的保证金83439元，自2019年9月1日起转为原告已交纳的保证金。此后原告一直按月支付相应房租，遵守相关合同约定。但在2019年12月10日，原告突然收到房屋业主北京博泰隆石油设备技术服务有限公司发来的《告知函》，告知被告已与该房屋业主解除合同，并要求与其协商《房屋租赁合同》重新签订的相关事宜。原告向被告工作人员询问此事，均联络不上。2020年3月，我方不得不迁出该房屋。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，李祖荣和被告签署《办公室租赁合同》，约定：1.李祖荣承租涉案房屋。2.租赁期限自2018年3月1日起至2020年5月31日。3.月租金27813元、保证金83439元，押三付三。4.违约责任除不可抗力因素外，因被告原因提前解除本合同的，须以书面形式告知原告，且全额无息退还乙方保证金，向原告支付相当于三个月房屋租金的金额作为违约金，退还原告已经支付但尚未使用的房屋租金。如造成原告实际损失而违约金不足弥补的，被告应当补足造成实际损失相对应的赔偿。被告有下列行为之一的，原告有权单方解除合同，被告须退还原告保证金及未使用租期内的租金、被告须赔偿因此给原告带来的经济损失：房屋存在权属瑕疵导致本合同无法履行的；非法出租从而导致本合同无法履行的。5.被告联系人：李颖，联系电话：151XX****XX，通讯地址：北京市朝阳区丽泽东园308号院1单元105室。2019年4月17日，被告、李祖荣和原告关联公司冠雅北京公司签署《承租方主体变更协议》，约定将《办公室租赁合同》的承租方变更为冠雅北京公司。2019年10月21日，原被告双方及冠雅北京公司又签署了《承租方主体变更协议》，约定将《办公室租赁合同》的承租方变更为原告，并由原告承继《办公司租赁合同》项下承租人的所有权利和义务；之前承租方已支付给被告的保证金83439元，自2019年9月1日起转为原告已交纳的保证金。庭审中，原告提交银行交易流水、发票、收据一组证明已经交纳了截至2020年2月29日的租金。2019年12月10日，原告收到涉案房屋产权方北京博泰隆石油设备技术服务有限公司（下称博泰公司）发来的《告知函》，告知原告：因被告屡次违约，导致博泰公司已与被告解除租赁关系，并要求与原告协商《房屋租赁合同》重新签订的相关事宜。庭审中，原告提交2020年3月9日与博泰公司委托办理房屋交接手续的人员田甜签署的《交接说明》一份，显示原告于2020年3月9日与博泰公司办理了涉案房屋交接手续，将涉案房屋交还给了博泰公司。就向博泰公司交还房屋的原因，原告称其收到2019年12月10日博泰公司发来的《告知函》后，即尝试与被告联系，但是无法取得联系。后博泰公司多次委托物业单位对原告进行腾退称原告只可以使用涉案房屋至2020年2月29日，无奈原告于2020年3月9日向博泰公司交还了涉案房屋。庭审中，原告提交其于2020年3月17日向被告住所地及《房屋租赁合同》合同所载的联系地址邮寄《解除通知》的邮件两份，两份邮件均被退回。庭审中，原告提交《委托代理协议》及律师费发票一组，证明律师费支出情况。经询，原告称其未缴纳2020年3月1日至2020年3月9日的租金，同意从主张款项中予以扣除。另，博泰公司向本院出具《情况说明》称：1.博泰公司于2019年11月7日向被告发送解除租赁合同通知，双方未签署解除协议。目前相关纠纷未涉及诉讼。被告向博泰公司支付了截止2019年11月的租金。2.博泰公司对腾退原告情况无异议。3.田甜有权代理博泰公司处理涉案房屋的腾退及交接事宜。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中被告应当保证原告能够在租赁期间按照约定用途使用涉案房屋，现因被告与博泰公司之纠纷导致原告不能继续使用涉案房屋，原告在无法与被告取得有效联系的情况下将涉案房屋返还给博泰公司并无不当。现原告主张被告退还扣除2020年3月1日至2020年3月9日租金后的租赁保证金，于法有据，本院依法予以支持。就违约金，原被告确就因被告原因导致合同提前解除约定了相应违约责任，但约定金额过高，本院将结合涉案合同履行情况、各方过错，原告损失情况，根据公平原则酌情予以调整。就律师费，涉案合同并无相关约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告冠雅智能科技河北有限公司保证金75209.4元；二、被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告冠雅智能科技河北有限公司违约金55626元；三、驳回原告冠雅智能科技河北有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3778元，由原告冠雅智能科技河北有限公司负担2916.71元，由被告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司负担2916.71元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  吴青沛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11041号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地******A706。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000176350号关于第38614954号“松果及图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第38614954号“松果及图形”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第34256035号“松果汽车SONGGUO”商标（简称引证商标三）、第36040164号“松果学堂”商标（简称引证商标四）权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与第32312070号“松果出行”商标（简称引证商标二）、引证商标三、四在构成要素、整体外观、文字构成、读音呼叫、含义指向上区别明显，未构成近似商标。三、原告是国内知名互联网企业，松果公益项目经原告使用和宣传已具有较高知名度和美誉度，已与原告建立了稳定的对应关系，诉争商标唯一指向该公益项目，与引证商标二、三、四共存不会使消费者产生混淆误认。四、经查询，在相同或类似商品或服务上存在大量同诉争商标与引证商标二、三、四相类似的商标均实现了共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38614954。3.申请日期：2019年6月3日。4.标识：5.指定使用商品：音乐耳机；网络通信设备等商品。二、引证商标二1.申请人：北京快松果科技有限公司。2.申请号：32312070。3.申请日期：2018年7月17日。4.标识：5.核定使用商品：计算机外围设备；手机；网络通讯设备等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第16625877号商标（简称引证商标一）所有人已经注销且未对引证商标一作出处分，故诉争商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所规定情形。第35265914号商标（简称引证商标五）、第36908191号商标（简称引证商标六）、第38585991号商标（简称引证商标七）、第38595621号商标（简称引证商标八）、第38063215号商标（简称引证商标九）、第38582255号商标（简称引证商标十）在申请注册阶段被驳回，故引证商标五至十不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，引证商标三、四被驳回且决定已生效。被告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三、四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年6月3日，引证商标二申请日期为2018年7月17日，初审公告日期为2020年6月20日，故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标三、四被驳回且决定已生效，故引证商标三、四不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。但对本案结论无实质影响。引证商标二仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标由中文“松果”及图形构成。引证商标二由中文“松果出行”构成。诉争商标的中文显著识别部分“松果”与引证商标二“松果出行”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标二构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告优视科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1261号 原告：邯郸市永年区科久丰紧固件有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇铁西永丰路东头路北。 法定代表人：谢科，该公司经理。 委托诉讼代理人：李庆海，男，1967年7月21日生，住邯郸市永年区，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑东海，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：南京万昌脚手架制造有限公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁镇工业开发区**。 法定代表人：袁绕齐，该公司执行董事。 原告邯郸市永年区科久丰紧固件有限公司（以下简称科久丰公司）与被告南京万昌脚手架制造有限公司（以下简称万昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告科久丰公司的委托诉讼代理人李庆海、郑东海到庭参加诉讼，被告万昌公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科久丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告万昌公司向原告支付货款153300元，并支付自2017年11月7日起至起诉之日止按同期银行贷款利率计算的利息（自起诉之日利息为8600元）以及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至付清款之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：自2014年7月份起，被告公司多次从原告公司处购买标准件，并支付部分货款。经结算被告万昌公司共欠原告公司货款188300元，2017年11月7日，被告公司向原告公司出具还款协议约定：“万昌公司欠科久丰公司货款188300元，万昌公司于11月20日前还款20000元，过年后再支付20000元，从2018年3月开始分批支付欠款。力争在短期内还清”，但万昌公司只支付货款35000元，剩余货款153300元经多次追要未付。原告特提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告万昌公司没有提交答辩状。但是在应诉材料中提出1、认可欠原告公司153300元；2、双方没有约定延期付款支付利息，所以原告要求支付利息没有理由；3、原告的标准件产品有一部分没有达到EN74标准，我方要求退货，但对方一直没有办理退货和更换，这部分不合格产品大约30000元左右，应当由原告科久丰公司承担；4、我公司账面反应欠原告123300元；5、我公司现在出现资金困难，造成迟迟未支付原告公司货款。 原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：营业执照及法定人代表身份证明，证明原告主体合法。2、被告公司于2017年11月7日向原告出具的还款协议一份，证明被告公司欠原告货款的事实存在，并且被告公司在签订还款协议之后分别于2017年11月20日前后支付给原告货款20000元，2017年农历腊月二十七左右支付原告货款15000元，余款未付。 对于被告寄来的应诉材料中提出的原告产品中有30000元的不合格产品，原告认为对账时被告并没有提及此事，而且在对账之后被告向原告出具的还款协议，被告邮寄来的对账记录中标记的“不合格产品标准件约30000元标准件人工分捡费用”落款时间是2017年11月20日，而对账的时间是在2017年11月6日，并且有被告公司的胡某某和原告方的李庆海共同的签字。因此，对被告该主张不予认可。 被告没有向本院提交证据。 本院认为，原被告之间长期多次买卖标准件，双方之间形成买卖合同关系。双方对以往的买卖经过结算后，被告于2017年11月7日向原告出具还款协议，理应按照该协议履行义务，被告不按照协议履行义务的行为属于违约，故原告的诉讼请求本院应予支持。关于原告主张的由被告“支付自2017年11月7日起至起诉之日止银行贷款利息以及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”，因被告没有及时给付货款，致使原告资金被长期占用，因此原告的该请求也应一并予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告于本判决生效之日起三十日内支付原告货款153300元，并支付该款自2017年11月8日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3538元，由被告承担，此款原告已经预交，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  王建华 人民陪审员  未振均 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  韩建伟 书 记 员  乔 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初3252号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：李春红，女，1969年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：李云英，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史秋玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告被告：马玉梅，女，1966年4月26日出生，汉族，住北京市密云区XXX。公民身份号码XXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，系该公司员工。诉讼请求1.依法判令被告赔偿原告医疗费53455.15元、住院伙食费1500元、住院期间护理费2850元、出院后护理费28500元、交通费7311.8元、财产损失500元、残疾辅助器具费272元、伤残赔偿金147697.02元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费41722.35元、误工费31500元、营养费9000元，以上共计334308.32元。以上损失由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内赔偿，超出部分由马玉梅赔偿。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。审理查明事实2019年10月8日8时14分，在北京市密云区白云街与新西路交叉路口至白云街与密关路交叉路口上河湾路口，马玉梅驾驶小型轿车由东向西行驶，李春红骑自行车由北向南行驶，小型轿车前部与自行车左侧接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李春红受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定：马玉梅负全部责任，李春红无责任。事故发生后，李春红被送至北京市密云区医院进行初诊，随后转诊至北京市朝阳区急诊抢救中心进行住院手术治疗，经诊断，该事故造成李春红左股骨颈骨折、胸部损伤、双肺挫伤、闭合性颅脑损伤等。诉讼中，李春红申请对其伤残等级和误工期、护理期、营养期鉴定。本院通过摇号随机确定北京通达法正司法鉴定中心进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：李春红左股骨颈骨折，现遗有左髋关节功能丧失，构成伤残等级十级，人体致残率（伤残赔偿指数）10%。所受损伤评定误工期为至伤残评定前一日、护理期为150日、营养期为180日。李春红为此支付鉴定费3150元。李春红系非农业家庭户。李占文系李春红之父，出生于1946年8月20日；刘淑伶系李春红之母，出生于1951年11月11日。李占文、刘淑伶共育有李春红、李春英二女。马玉梅驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。裁判理由本案中，事故各方对交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认，由马玉梅对本次事故造成的损失承担全部责任。因马玉梅驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于本次事故给李春红造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内承担赔偿责任；对于超出保险和不属于保险责任的部分，由马玉梅承担。对于李春红的各项诉讼请求认定如下：李春红主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费符合法律规定，数额合理，本院予以支持。李春红主张的护理费符合法律规定，但数额过高，本院根据鉴定意见、当地护工工资及原告提交的护理合同，酌定支持23100元。李春红主张的交通费符合法律规定，但数额较高，本院结合李春红就医及复查时间、地点及救护车发票支持7261.8元。李春红主张的残疾辅助器具费符合法律规定，本院根据票据支持81元。李春红系非农业家庭户，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算且主张的数额合理，本院予以支持。因被扶养人生活费来源于受害人伤残后导致的被扶养人利益的损失，李春红之母刘淑伶已满60周岁且无其他生活来源，李春红伤残必然导致其利益的减损，故刘淑伶符合李春红的被扶养人范畴。李春红之父李占文虽已满60周岁，但因其为退休员工且享有退休金，故不属于被扶养人范畴。李占文、刘淑伶育有李春红、李春英二女，故刘淑伶之扶养费由李春红、李春英二人平均分担。对于李春红主张的被扶养人生活费，本院支持25496.9元，并计入残疾赔偿金。李春红主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，本院依据伤残情况支持5000元。李春红主张的财产损失符合法律规定且道路交通事故责任认定书中亦由记载，但并未提交证据予以证明物品损失程度，本院酌定为200元。李春红主张的鉴定费作为诉讼请求主张并无不当，因属于间接损失，不属于保险责任，故应由侵权方马玉梅按责承担。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在交强险限额范围内给付原告李春红医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、财产损失共计十二万零二百元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在商业三者险保险限额范围内给付原告李春红医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计十八万四千零九十一元八角七分。三、驳回原告李春红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元（原告李春红已预交），由被告马玉梅负担（于本判决生效之日起七日内给付）。案件受理费三千一百五十八元（原告李春红已预交），由原告李春红负担二百八十三元（已交纳），由被告马玉梅负担二千八百七十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十一月二十七日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70153号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《哭吧》《底限》《黄玫瑰》《普通男人》《有个性》《无情》《你的路我的梦》《寄望》《月娘光光》《想起当初》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《哭吧》《底限》《黄玫瑰》《普通男人》《有个性》《无情》《你的路我的梦》《寄望》《月娘光光》《想起当初》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6189号原告：张松，男1986年11月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，户籍地河南省郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：方科生，男，河南国宇通讯科技有限公司行政部经理。原告张松与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称国宇公司）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张松之委托诉讼代理人黎峰，被告国宇公司及师伟峰的委托诉讼代理人方科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宇公司支付原告回购款12500元；2.判令被告师伟峰就上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.诉费费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告通过人人投公司后台充值方式向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。依据《收益权转让合同》7.1.4.2条款的约定，被告国宇公司应回购原告所享有的收益权并向原告支付回购款，即原告投资款。原告要求被告国宇公司回购无果。原告认为，被告国宇公司的上述行为已违反了《收益权转让合同》的约定，被告师伟峰作为国宇公司履行《收益权转让合同》约定义务的担保方，应对国宇公司违约行为所带来的不利后果承担连带责任。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司及师伟峰辩称：2019年7月我公司出现问题，就和投资人通过人人投平台进行协商，我公司表示可以通过换购的方式来处理退款事宜，然后部分投资人同意后进行了换购。包括原告在内的其余人员与我公司没有取得有效的协商结果。对于返还回购款，我公司同意，但我公司没有清偿债务的能力。对于被告师伟峰是否应当承担责任由法院依法认定。经审理查明，2017年9月14日，张松（乙方，受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订三份内容完全一致的《收益权转让合同》，合同均载张松认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。合同均约定：甲方出让收益权（乙方受让受益权）12500元。甲方承诺按本合同约定按期足额支付乙方投资收益和履行回购义务。乙方可选择特定时间截点要求甲方回购乙方受益权，不同时间截点所对应的回购额如下：回购点2019年8月到2020年2月，回购额100%×投资人出资（前期不扣分红）。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函——针对项目方个人》，载：“致国宇通讯二七万达店项目各投资人：本人知悉并同意在'人人投'融资平台所展示【国语通讯二七万达店】项目中项目方【师伟峰】与投资人签订的系列合同及合同中约定的由项目方向各投资人承担的各项合同义务。本人自愿就项目方的履约无条件地、独立地、不可撤销地向项目各投资人承担无限连带担保责任。如项目方不按照上述系列合同及其补充协议的约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购对价、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行期届满之日起两年。本担保函系本人真实意思表示，一经签署真实、有效。”张松支付三份合同项下的投资款合计12500元。本院认为，涉案的《收益权转让合同》系原告与被告国宇公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依照约定履行自己的义务。原告在支付投资款后，现依据合同要求国宇公司回购投资人收益权并向投资人支付回购款，于法有据，国宇公司对此也不持异议，本院予以支持。师伟峰出具《担保函》明确就案涉债务自愿承担无限连带责任，该责任性质应为担保法上的连带保证责任。师伟峰承担连带保证责任后，有权向债务人国宇公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张松支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告师伟峰承担连带保证责任后有权向被告河南国宇通讯科技有限公司进行追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 房文晓书 记 员 袁 雪
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2088号 申请执行人：李子超。 被执行人：南庆丽。 李子超申请执行南庆丽民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为42000元，本院于2020年07月24日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人南庆丽名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人南庆丽名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月20日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 健
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4849号 原告：邱某，男，1959年6月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：邱某2（系原告女儿），女，1987年11月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：北京某资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：朱立祥,该公司部门经理。 委托诉讼代理人：李继新，该公司员工。 原告邱某与被告北京某资产管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托诉讼代理人邱某2，被告北京某资产管理有限公司的委托诉讼代理人李继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付经济补偿金21600元；2.请求贵院判令被告向原告支付未上社保赔偿金124090.14元；3.请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：三河市劳动仲裁委员会的三劳人仲案【2020】302号裁决不予以受理，是由于已达到法定退休年龄，原告不服此判决，特向贵院提起诉讼。原告于2011年10月20日至2020年5月就职于北京某资产管理有限公司，被告未依法将劳动合同进行备案，未将原告应持有的劳动合同交由原告管理，在此期间未给原告缴纳社会保险，致使员工不能享受养老保险、医疗保险、失业保险、生育等保险待遇。被告于2011年11月至2020年5月多次提出辞退员工，并于2020年4月26日明确告知原告不用来公司上班，以表示辞退原告，原告未在辞退书上签字。 被告北京某资产管理有限公司辩称，邱某于2011年10月20日入职我公司，并依法签订了劳动合同，劳动合同在2019年6月因其到达法定退休年龄而终止。劳动合同终止后，邱某与我公司签订了劳务协议，2020年4月我公司通知邱某解除劳务协议。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。因邱某达到法定退休年龄，我公司提出终止劳动合同，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条支付经济补偿的规定。此外，根据邱某与我公司签订的劳务协议第十条的约定，双方终止或解除劳务协议，互不支付补偿金。鉴于以上两点，我公司不同意支付经济补偿金21600元。我公司与邱某签订的劳动合同书第七章社会保险和福利待遇第二十二条约定根据“法律法规”的规定，甲方和员工将参加社会保险和福利计划，按照国家和省、市规定向社会保险经办机构为员工缴纳社会保险费和其他规定的费用。此外在办理入职手续时，明确告知邱某应在入职后提供参保材料，如果因为其个人原因不能参保的，不得向公司主张社保权益。由于未缴纳社会保险的责任主要在邱某方面，故我公司不同意支付未上社保赔偿金124090.14元。 本院经审理认定事实如下：原告以本人为申请人,被告为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人承担本案诉求事项。三河市劳动争议仲裁委员会于2020年5月29日作出三劳人仲案[2020]302号不予受理通知书，理由为申请人达到法定退休年龄。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院。 2011年10月20日，原告入职被告公司，从事维修工作，入职时签订劳动合同，入职时每月工资1360元，后调整至每月工资2400元，于2020年11月10日离职。 庭审中，被告提交劳动合同一份、补充协议一份、劳务协议一份，证明原、被告之间签订过劳动合同，原告年满60周岁之后签订劳务协议。原告对劳动合同及补充协议的真实性不予认可，对劳务合同无异议。 庭审中，原、被告一致认可，在原告工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。依据原、被告庭审陈述，原告自被告处离职时已年满60周岁，达到法定退休年龄。对原告基于劳动关系存在而提出的经济补偿金诉求事项，本院无法维护。原告另诉求的社会保险事项非属于法院受理民事案件范围，本院亦无法维护。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告邱某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邱某负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵艳艳
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2140号 申请执行人：夏军贤，男，1966年4月14日出生，汉族，居民，住平邑县。 被执行人：平邑县平邑街道刘家村村民委员会（现为平邑县平邑街道盛源村村民委员会）。 法定代表人：夏香贤，该村村主任。 夏军贤与被执行人平邑县平邑街道刘家村村民委员会劳务合同纠纷一案,本院于2020年7月27日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人平邑县平邑街道刘家村村民委员会名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人平邑县平邑街道刘家村村民委员会名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月20日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月22日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月31日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月三十一日 书记员  尹蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4488号原告：汉诺贝格（北京）家居建材有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈镇鑫，经理。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司。法定代表人：武瑞军。原告汉诺贝格（北京）家居建材有限公司（以下简称汉诺公司）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称有荣公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。汉诺公司委托诉讼代理人范雷，有荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。汉诺公司向本院提出诉讼请求：判令有荣公司赔偿我公司经济损失5000元，合理费用10000元。事实和理由：我公司取得汉贝格地板有限公司（德国公司）的独家授权，取得涉案摄影作品独家使用和维权的权利。我公司发现被告未经我公司允许，在其网站上使用涉案照片，构成侵权，给我公司造成了经济损失。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。有荣公司经我院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，汉诺公司与汉贝格地板有限公司与汉诺公司签订《商标与著作权使用许可合同》，取得汉诺公司涉案作品的独占使用权及维权权利，涉案作品在汉诺公司经营的www.haro.com上发表。2018年11月7日，在北京市正阳公证处的公证下，汉诺公司对被告经营的www.italyclassico.com网站上包括涉案作品的一百六十余幅作品进行了公证证据保全，本案中汉诺公司仅主张2幅。有荣公司未提交证据证明其有权使用涉案作品。汉诺公司支付公证费10000元和律师费70000元，本案中仅以10000元为限主张。以上事实有《商标与著作权使用许可合同》公证书、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案作品的发表情况及《商标与著作权使用许可合同》的内容，在无相反证据的情况下，可以认定汉诺公司在中国大陆地区取得涉案作品的专有使用权及维权权利，有权就本案提起诉讼。被告未经原告允许，在其经营的网站上使用了涉案作品，构成著作权侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体金额，汉诺公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及侵权人因侵权行为的获利，对于其主张的5000元经济损失不予全额支持，本院将考虑涉案涉案作品的独创性程度、侵权行为的性质和情节等因素依法酌定。关于汉诺主张的律师费、公证费等费用，属于其为制止本案侵权行为支付的合理费用，但因公证费和律师费并非仅就本案两幅涉案作品产生，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。有荣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汉诺贝格（北京）家居建材有限公司经济损失1600元；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汉诺贝格（北京）家居建材有限公司合理开支470元；三、驳回原告汉诺贝格（北京）家居建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告汉诺贝格（北京）家居建材有限公司负担75元（已交纳），由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十一月三十日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7397号原告：张建来，男，1991年9月12日出生，汉族，河北省河间市人，公民身份号码：×××。被告：王学文，男，1993年11月1日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告张建来与被告王学文承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建来到庭参加诉讼，王学文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建来向本院提出诉讼请求：1.王学文给付其承揽费用5730元；2.诉讼费用由王学文负担。事实和理由：2020年5月26日，王学文找到张建来称将其承包的位于北京市平谷区某镇某村村民的民房保温工作发包给张建来，双方约定施工费为每平方米28元，材料费另行计算。张建来按照约定履行了施工义务，经验收合格，王学文共计拖欠张建来施工费和材料费共计5730元。张建来向王学文索要上述款项至今未果。为维护张建来的合法权益，故诉至法院。王学文未作答辩，但在本院与其电话联系时称：其曾找张建来为案外人的民房做保温，其赚取中间差价。其与张建来口头约定施工费为每平方米28元，施工所用工具由张建来提供；施工完成后，其给张建来结算施工费；其从张建来处购买砂浆和网格布，材料费另行计算。其认可张建来主张的承揽费用5730元系张建来的施工费和其从张建来处购买砂浆、网格布的材料费，亦认可该款项未给张建来结算，但因张建来曾直接要求房主结算，故其告知过房主和张建来，张建来的费用直接给张建来结算，其费用直接给其结算，现房主未给张建来结算与其无关，张建来应要求房主支付施工费和材料费。张建来围绕诉讼请求提交了其与王学文的微信聊天记录截屏打印件。王学文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。在本院与王学文电话联系时，王学文所述其微信名称、微信头像与张建来提供的微信聊天记录截屏打印件一致。张建来提供的证据，与本案待证事实有关联，具有真实性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王学文承包了位于北京市平谷区某镇某村村民的民房保温工程。张建来系做民房保温工程的施工人员。2020年5月26日，王学文找到张建来，称将其承包的民房保温工程发包给张建来。王学文与张建来口头约定：张建来的施工费为每平方米28元，施工所用工具由张建来提供；施工完成后，王学文给张建来结算施工费；王学文从张建来处购买砂浆和网格布，材料费另行计算等。2020年5月27日，张建来开始施工。2020年5月30日，张建来施工完成。当日，张建来通过微信给王学文发送了费用计算清单照片，显示施工费和材料费共计5730元。后王学文未支付该款。本院认为,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张建来与王学文口头达成的关于民房保温工程的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。张建来依约完成了保温工程施工工作，王学文应当按照约定向张建来支付施工费和材料费。双方对施工费和材料费数额所述一致，本院予以确认。现王学文未向张建来支付施工费和材料费构成违约，张建来要求王学文支付该费用于法有据，本院予以支持。王学文辩称张建来应向房主主张施工费和材料费没有事实及法律依据，本院不予采纳。王学文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利，但并不影响本院依照张建来提供的证据，在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王学文于本判决生效后7日内支付张建来施工费和材料费共计5730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王学文负担（限判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年十一月二十五日法官助理 孙世香书 记 员 张 静
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执2577号申请执行人：王文丽，女，1993年5月23日生，布依族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁县。被执行人：华昌融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河西路********。统一社会信用代码：91120116061241211B。法定代表人：胥文。本院依据已经发生法律效力的安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出的安市劳人仲裁字（2020）11号仲裁裁决书，依法受理王文丽申请执行华昌融资租赁（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，并依法向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人华昌融资租赁（中国）有限公司名下相应执行标的额的银行存款及资产。二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期不提出续行查封、扣押、冻结申请的，则自动解除上述强制措施。被执行人履行义务后可申请解除。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 琴审判员 何 坤审判员 谷幸玲二〇二〇年十一月十三日法官助理刘惠芳书记员文迪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4413号原告：朱硕，男，1969年4月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慕杰，北京大成律师事务所实习律师。被告：杨正勇，男，1967年1月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：杜娟，女，1983年2月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告朱硕与被告杨正勇、杜娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告朱硕的委托诉讼代理人刘晓雨、曹慕杰，被告杨正勇，被告杜娟通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。朱硕向本院提出诉讼请求：1.要求杨正勇、杜娟偿还我借款本金800000元及利息（以800000元为基数自2017年10月19日至实际付清之日止，按年利率20%的标准计算）；2.杨正勇、杜娟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月19日，杨正勇以其和杜娟在丰台区丰北路共同经营的京尊烤鸭餐厅资金周转为由，向我借款800000元，并向我出具了借条，双方约定借款年息为20%，借款期限自2017年10月19日至2018年10月18日，并向我提供了杜娟名下房产证复印件。同日，我向杨正勇转账800000元。借款到期后，杨正勇未依约还款。杜娟系杨正勇配偶，杨正勇的借款用于经营餐厅供夫妻共同生活，上述债务应为夫妻共同债务，故诉至法院。杨正勇辩称，认可借款事实，我现在没有钱还，该笔借款本金和利息均未还。这笔借款是个人借款，当时借钱为了经营京尊烤鸭店，后来经营不下去，这笔钱就借给了别人。故该笔借款不是夫妻共同债务，和杜娟没有关系，杜娟不应承担还款责任。杜娟辩称，我不知道杨正勇借这个钱，跟我没有关系。我不认识朱硕，直到拿到起诉书，我才知道杨正勇有这笔借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨正勇与杜娟原系夫妻关系，双方于2018年9月27日协议离婚。2017年10月19日，朱硕通过其银行账户向杨正勇转款800000元。同日，杨正勇向朱硕出具《借条》一份，载明今借朱硕800000元，按年息20%支付利息，借款日期从2017年10月19日至2018年10月18日止。杨正勇提交其名下账户为×××银行流水记录。该银行流水记录显示，朱硕于2017年10月19日向杨正勇转款800000元。当日，杨正勇于向其另外一张卡转款49064元。北京丹巴餐饮管理有限公司（以下简称丹巴公司）于当日向其分三笔转账房租50000元、50000元、9029元。杨正勇于2017年10月23日向其另外一张卡转账280000元，向张金鹏转款598000元。朱硕提交杜娟名下位于北京市海淀区阜石路甲69号院9号楼4层417房屋所有权证书复印件，欲证明借款时，杨正勇向朱硕出示杜娟名下房产证复印件，该笔借款用于杨正勇和杜娟共同经营的餐厅，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。杨正勇、杜娟对房本复印件的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。杨正勇提交其与禹午的借款协议，欲证明其向朱硕借款的800000元，并没有用于京尊烤鸭店的经营，而是借给了禹午。朱硕认为该份证据与本案无关，不予认可。杜娟对该分证据的真实性及证明目的予以认可。杜娟提交银行流水及借款协议，欲证明禹午自杨正勇处借款，该笔借款系杜娟自银行贷款所得。禹午每月还款打入杨正勇的账户，再由杨正勇转至杜娟的账户，用于偿还银行贷款。杨正勇对该份证据的真实性及证明目的表示认可，朱硕认为该份证据与本案无关，不予认可。审理中，经本院询问，杨正勇自认其于2015年10月至2017年10月借丹巴公司的营业执照经营京尊烤鸭店，在此期间没有其他工作。自朱硕处借款800000元本想用于经营京尊烤鸭店，但2017年10月19日，其与丹巴公司结算后，该笔款项就借给了禹午，并没有用于经营京尊烤鸭店。杜娟表示其知道杨正勇经营京尊烤鸭店，但其没有参与经营。经本院2020年3月31日现场勘验，北京市丰台区小井万丰路594一层店铺现名称为龙虾部落。该店铺营业执照为丹巴公司。该饭店店长称营业执照为租赁使用，之前经营的餐饮公司为京尊烤鸭店。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能过证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据朱硕的陈述及提交的证据，可以认定杨正勇向朱硕借款的事实，现杨正勇对尚欠借款本金及利息的事实表示认可，本院不持异议。本案争议焦点，系该笔借款是否为夫妻共同债务。涉案借款虽发生在杨正勇与杜娟夫妻关系存续期间，从数额上看已经超出了日常生活的范畴。根据杨正勇银行流水显示，朱硕向杨正勇支付借款当日除丹巴公司向杨正勇支付部分房租后，丹巴公司与杨正勇并未再发生任何资金账目往来。根据朱硕提供的现有证据，无法认定杨正勇向朱硕借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、杨正勇于本判决生效之日起七日内偿还朱硕借款800000元及利息（以800000元为基数，自二〇一七年十月十九日起至实际付清之日止，按年利率20%的标准计算）；二、驳回朱硕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由杨正勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月二十六日书记员 王淼淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2169号原告：王某1，女，1953年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：张海云（母女关系），女，1981年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：赵某1，女，1982年9月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。原告：赵某2，女，1984年11月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。原告：赵某3，女，1987年4月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。四被告共同委托代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律被告：王某2，女，1946年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：王某3。被告：王某3，男，1951年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：吴凤英（夫妻代理），女，1957年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，男，1955年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，男，1960年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某6，女，1964年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某7，男，1968年10月27日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理原告诉被告法定继承纠纷一案中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王某1、赵某1、赵某2、赵某3撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十一月二十七日书记员  张媛媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7590号原告：北京市石景山区教育委员会，住所地北京市石景山区八角西街**。负责人：李秀兰，主任。委托诉讼代理人：赵殿彪，男，1987年4月23日出生，北京市石景山区教育委员会工作人员,住单位宿舍。委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师事务所律师。被告：马昆，男，1929年10月21日出生，住北京市石景山区。被告：马文英，女，1952年3月2日出生，住北京市石景山区。被告：马文荣，女，1946年9月18日出生，住北京市朝阳区。被告：马文杰，女，1963年2月12日出生，住北京市石景山区。原告北京市石景山区教育委员会起诉被告马昆、马文英、马文荣、马文杰排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告北京市石景山区教育委员会于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京市石景山区教育委员会撤诉。案件受理费50元，由北京市石景山区教育委员会负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16901号原告：胡多燕，女，1990年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：白延涛，男，1988年7月12日出生，汉族，住陕西省延长县雷赤镇南河沟社区。原告胡多燕与被告白延涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡多燕到庭参加了诉讼，被告白延涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡多燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金11000元及利息（以11000元为基数，自2014年7月18日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月初，被告向原告借款11000元，并承诺2014年7月17日之前还清。原告至今未收到还款金额，被告以各种理由拒绝偿还。故提起诉讼。被告白延涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月13日，白延涛向胡多燕出具《补签欠条》，主要内容为：本人白延涛于2014年3月初，刷胡多燕本人信用卡，临时额度加固定额度11000元，至今未还款。本人承诺于2014年7月10日-7月17日还清。如再逾期未还，胡多燕有权要求索赔银行利息。落款处有白延涛的签字和身份证号。上述事实，有补签欠条等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白延涛经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，胡多燕与白延涛之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。胡多燕向白延涛提供借款，白延涛作为借款人负有向胡多燕返还借款的义务。现胡多燕要求白延涛偿还借款本金11000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。关于胡多燕主张的利息，白延涛未按照还款期限偿还借款，应支付利息，但双方未约定利息的具体计算方式，本院酌情予以认定。胡多燕主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、白延涛于本判决生效之日起七日内偿还胡多燕借款本金11000元及逾期还款利息（以11000元为基数，自2014年7月18日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以11000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回胡多燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由白延涛负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保371号 徐锁堂、李怀亮： 申请人徐锁堂与被申请人李怀亮诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保146号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人李怀亮在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐锁堂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2693号 原告：吴元启，男，1962年1月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 被告：沧州宇泰房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区颐和新世界A2幢458铺。 法定代表人：王成斌，职务：经理。 委托诉讼代理人：宋爱丽，河北图是律师事务所律师。 原告吴元启与被告沧州宇泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴元启的委托诉讼代理人周维维、被告沧州宇泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋爱丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴元启向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款851690.94元以及利息122217.52元（利息按照本金851690.94元，利率按照同期贷款利率自2018年5月30日至贷款付清日止，暂计算至2020年8月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告签订一承包施工合同，施工地点为献县宇泰珑湾项目，合同明确约定被告承包建筑面积33000平方米的工程，合同还明确约定了原、被告双方的权利义务，但是在2015年由于被告原因，被告与原告解除了双方的施工合同，同时被告与原告签订了协议书，协议书是双方最终决算的结果，经过原、被告双方最后确认，截止到2015年2月份，被告尚欠原告工程款共计851690.94元，经过原告多次催要未果，原告无奈，故起诉至法院，望能依法判如所请。 沧州宇泰房地产开发有限公司辩称，原、被告存在施工关系，并且做了相应结算，但自从结算后，被告涉及多起诉讼，账户被冻结，资产被查封，被告没有偿还能力，故没有履行相关协议，结算后发现原告施工多处工程与约定不符，应予以整改或维修，工程款也应相应折抵。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、2014年5月27日原告与被告的股东之一也是被告的委托人王凤岐签订的献县宇泰龙湾项目安装工程承包施工合同一份，该合同约定了原告承建被告开发的献县宇泰龙湾小区1、2、3、4、5号楼的水电暖及配套设施工程，同时合同还约定了工程施工的建筑面积以及结算方式等条款，该协议辅助证明证据二的真实性；2、2017年10月20日原、被告双方签署的协议书一份，该协议书系证据一的补充协议，同时该协议书也是双方关于涉案工程的结算证明。该协议书中明确了原告方承建涉案工程的具体工程结算情况，尤其是该协议第八条明确表示，于2017年10月20日双方解除了证据一中的承包施工合同，同时由于被告单方解除该合同，给原告造成了很大经济损失，被告同意给付原告合同补偿费10万元，最后该协议明确了付款方式及违约条款，该违约责任中能够证实利息的计算方式。该协议中有被告公司印章也有代理人王凤岐的签字，该证据与证据一能够明确证实原告的诉请，被告应支付原告工程款851690.94元；3、2014年9月5日中国农业银行燕顺分理处的明细证明一份，该明细中明确显示2014年9月5日沧州宇泰房地产开发有限公司献县分公司向本案原告支付水电劳务费10万元。该证据辅助证实证据2中已付工程款的事实，该证据仅是付款证据之一，其他付款证据因时间较长原告未调取，以双方结算为准。综合，原告提交的上述三份证据，以及被告在答辩中认可的双方存在施工关系并已结算的事实，可以证实原告的诉请。 被告质证如下：对证据的真实性没有异议，但是被告认为双方约定的违约金数额较高，不应支持。自从双方结算后，被告涉及多起诉讼，账户被冻结，资产被查封，被告没有偿还能力，没有履行相关协议。原告施工与约定不符，所以原告对工程应予以维修整改，工程款应该折抵。 本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《献县宇泰珑湾项目水电安装工程承包施工合同》一份，约定：甲方将献县宇泰珑湾小区1号、2号、3号、4号、5号楼水、电、暖及配套设施承包给乙方；承包方式为包工包料，工程造价结算按照本项目的施工图纸、设计变更、工程签证、洽商记录及甲方批准的施工组织设计、甲方材料认价单等施工文件为依据；且约定自开工起至1号、2号、3号楼封顶时，甲方应向乙方支付已完成工作量的80%的工程款，4号、5号楼施工封顶时付已完成工程量的80%的工程款，二次结构按月进度付款，由乙方上报工程量，经甲方、监理签字确认后十个工作日甲方支付乙方月进度的80%的工程款，剩余部分待该合同内承包工程完工后且验收合格后一个月内付总工程款的97%；完工后总结算扣3质保金，两年后无息退还。王凤歧在甲方处签字，原告在乙方处签字按印。 2017年10月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，甲方处加盖被告公章且王凤歧在甲方法人或代理人处签字，乙方处有原告签字。该协议约定后续施工乙方不再履行施工合同，就已施工完成的工程项目以及停工后的补偿，双方进行决算，决算款共计1291690.94元；付款方式为未付工程款851690.94元于2018年5月30日之前付清，如甲方逾期未按以上付款方式未付清决算款按银行同期贷款利息计息，直至决算款付清为止。 以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告与被告之间签订《献县宇泰珑湾项目水电安装工程承包施工合同》，后经双方协商重新签订协议书一份，均是双方的真实意思表示，原、被告均应按照合同履行自己的义务。根据2017年10月20日双方签订的《协议书》，经决算被告应给付原告工程款851690.94元，并约定该款项于2018年5月30日前付清，且对未按约付款约定了违约责任。现履行期限已过，被告并未按期给付工程款，按照双方的约定，被告应给付原告工程款851690.94元并给付违约金，自2018年5月31日起至2019年8月19日止的违约金，以851690.94元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日至本判决生效之日止的违约金，以851690.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九的规定，判决如下： 被告沧州宇泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴元启工程款851690.94元及违约金，自2018年5月31日起至2019年8月19日止的违约金，以851690.94元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日至本判决生效之日止的违约金，以851690.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6769元，由沧州宇泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  钱英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王璇          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1327号 原告：毛静，女，1974年6月9日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：任平，男，1975年7月31日出生，汉族住四川省眉山市彭山区。 原告毛静诉被告任平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛静及其委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼。被告任平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金17095元，并从起诉之日起至付清之日止按年利率24%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系供货关系，原告经营建筑材料销售，被告系工地包工头，从2016年5月开始，被告陆续在原告处赊欠砂石、砖、水泥等建筑材料，其后支付部分货款，对剩余所欠货款17095元于2018年9月30日向原告出具欠条一张，其后原告多次催款无果诉至法院，请求判如所请。 被告任平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实，2016年5月至2018年9月期间，被告任平在原告毛静处购买建筑材料。2018年9月30日，双方结算后，被告任平向原告毛静出具一份《欠条》载明：“今欠毛静才料款17095元”。之后，原告毛静向被告任平催收无果。 由于被告任平未到庭参加诉讼，原告毛静自愿为其提交证据的真实性、合法性承担法律责任。 以上事实，有原、被告身份信息、《欠条》等证据及原告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告因买卖关系而形成的债权、债务，有《欠条》为证，被告任平应当按照其向原告出具欠条的欠款金额及时履行支付义务。由于被告逾期未支付，原告主张从起诉之日起计付利息请求合法，应当予以支持。由于《欠条》上未约定利息的计算标准，原告主张年利率24%的标准过高，依法应当作出调减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任平于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告毛静的货款17095元及利息（利息以本金17095元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告毛静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元，公告费600元，共计828元，原告毛静已预交，由被告任平负担，被告负担的部分于支付原告货款时一并支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈永学 人民陪审员  周 敏 人民陪审员  杨朝阳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  毛扬天
河北省东光县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0923刑初66号 公诉机关东光县人民检察院。 被告人霍灿刚，男，1974年9月12日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省沧州市东光县，住东光县城区。2002年8月10日因犯交通肇事罪被东光县人民法院判处有期徒刑五年，2020年4月20日因涉嫌故意伤害罪被东光县公安局取保候审，2020年5月13日东光县人民检察院决定对其取保候审并由东光县公安局执行，2020年6月9日本院对其取保候审并由东光县公安局执行。 东光县人民检察院以东光县院一部刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人霍灿刚犯故意伤害罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。东光县人民检察院指派检察员吴媛媛出庭支持公诉，被告人霍灿刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 东光县人民检察院指控，2015年7月27日14时许，被告人霍灿刚因其妻子吕某在东光县城区利民超市内经营时，被前来购物的李某1家人踩到脚部，被告人霍灿刚家属与李某1一方争执并厮打，在厮打过程中被告人霍灿刚用拳头将被害人李某1面部打伤，经鉴定被害人李某1双侧鼻骨及鼻中隔骨折构成轻伤二级。 2015年8月5日，被告人霍灿刚与被害人李某1经调解达成互不追究责任的和解协议。 东光县人民检察院认为，被告人霍灿刚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人到案后自愿认罪认罚，与被害人双方达成和解协议，建议判处被告人有期徒刑十个月，鉴于东光县出具的社区调查评估意见，公诉机关同意非监禁刑。 被告人霍灿刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人霍灿刚于2020年5月21日在值班律师的帮助下自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关指控其构成故意伤害罪的犯罪事实，同意公诉机关提出的有期徒刑十个月的量刑建议。 上述事实，被告人霍灿刚在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的下列证据证实：1、被告人霍灿刚的供述；2、被害人李某1的陈述；3、证人霍某、张某1、邵某、吕某、李某2、张某2的证言；4、现场勘验图、东光县公安局城区派出所出具的办案说明、调解协议书、户籍证明信；5、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、病例；东光县社区矫正工作领导小组出具的社会调查评估意见书、认罪认罚具结书等证据证实。以上证据经被告人霍灿刚质证无异议，本院依法予以确认。 本院认为，被告人霍灿刚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人霍灿刚与被害人李某1双方达成和解协议，被告人自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪表现，并结合司法行政机关出具的调查评估意见，被告人霍灿刚符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条、二百九十条的规定，判决如下： 被告人霍灿刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任 峰 人民陪审员  陈兰忠 人民陪审员  梁仁广 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  邢莉凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初18494号原告：周知勤，女，1968年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周占山，男，1962年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周知勤与被告周占山民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周知勤撤回起诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年十一月九日书记员 阮亚楠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审726号申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎,北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人罗素芬，女，1949年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）向本院提出申请，要求被执行人罗素芬履行东建拆裁字〔2020〕第1号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称1号裁决书）中所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城住建委于2020年1月21日作出1号裁决书，认定北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）经有关部门批准并取得《房屋拆迁许可证》，在东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区沙子口中街27号房屋在此次拆迁范围内。吕少才（已故）在该址承租直管公房1间，建筑面积18.263平方米，该址另有自建房2处。该址户籍在册人口**2人，分别为户主吕少才(已故)、之妻罗素芬。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为1559186元，其中重置价为19079元。宝华公司提供两种拆迁补偿方式，罗素芬可选择其中之一：1、货币补偿1559186元、综合困难补助35万元；选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源应获得的货币补偿、补助和外迁奖励房源购房补助，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》（以下简称《实施办法》）执行；其他补偿、补助按照《实施办法》执行。2、按照《实施办法》就地回迁安置一居室一套，综合困难补助35万元，其他补偿、补助按照《实施办法》执行。如罗素芬及现居住人无法自行周转，宝华公司提供朝阳区小红门乡肖村平房院周转房55号房屋1.5间（建筑面积30平方米）作为临时周转房，周转期间的房租、水电等费用由周转房屋使用人自理。因罗素芬与宝华公司未达成拆迁安置协议，东城住建委依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发〔2000〕19号）第六条、第八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房〔2003〕252号）的规定作出裁决如下：申请人宝华公司与被申请人罗素芬自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿：领取房屋评估款1559186元，按照《实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《实施办法》办理。二、回迁安置一居室一套，其他各项补偿、补助按照《实施办法》确定。逾期未办理，被申请人罗素芬搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房55号房屋内临时周转。周转期间的房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区沙子口中街27号房屋和自建房腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。东城住建委作出1号裁决书后，向宝华公司及罗素芬进行了送达。罗素芬在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销1号裁决书，本院于2020年8月18日作出（2020）京0101行初160号行政判决书，判决驳回了罗素芬的诉讼请求。罗素芬不服该判决向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）京02行终983号行政判决书，判决驳回了罗素芬的上诉，维持一审判决。现判决书已发生法律效力。东城住建委已向罗素芬送达了东建拆催字﹝2020﹞第7号《北京市东城区住房和城市建设委员会催告书》，罗素芬至今未履行1号裁决书所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，东城住建委作出的1号裁决书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。罗素芬收到裁决书后，在法定期限内已提起行政诉讼，法院判决驳回了其要求撤销该裁决的诉讼请求。1号裁决书已经发生法律效力。东城住建委已依法向罗素芬履行了催告义务，但罗素芬在催告书送达十日后仍未履行。现东城住建委于法定期限内向本院申请执行1号裁决书中所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区住房和城市建设委员会二Ｏ二Ｏ年一月二十一日作出的东建拆裁字〔2020〕第1号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》中要求罗素芬将北京市东城区沙子口中街27号房屋及相关自建房屋一并腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十一月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2437号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：钟德张，男，1988年11月20日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告钟德张信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告钟德张经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告钟德张归还我行信用卡透支款本息6978.72元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告钟德张2016年8月17日在该行申请办理了信用卡。卡号为62×××07，2019年11月6日最后一次消费至今未还清，截止2020年7月7日账单结欠本息6978.72元，其中本金6197.12元，利息495.54元，违约金172.84元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告钟德张未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告钟德张于2016年8月15日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××07信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年7月7日结欠本金6197.12元，利息495.54元，手续费113.22元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息、手续费等的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告钟德张经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟德张于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金6197.12元及截止2020年7月7日利息495.54元，手续费113.22元，合计6805.88元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年7月8日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取）,由被告钟德张负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5262号原告：罗祥芳，女，1970年5月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：付孝礼，重庆市涪陵区李渡法律服务所法律服务工作者。被告：罗祥彬，男，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务所律师。原告罗祥芳与被告罗祥彬共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗祥芳及其委托诉讼代理人付孝礼，被告罗祥彬及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗祥芳向本院提出诉讼请求：判决原告享有的位于重庆市涪陵区马鞍街道玉屏小区2栋20－2号房屋1/2的份额归被告，由被告给付原告房屋分割补偿款97500元。事实和理由：原告罗祥芳与被告罗祥彬系姐弟关系。2014年3月，原被告的房屋被国家征地拆迁。2015年6月2日，购得位于重庆市涪陵区马鞍街道玉屏小区2栋20－2号房屋一套，面积67.33平方米。该房屋系国家安置给原被告二人的，二人各拥有一半的份额。然而被告接房后对该房屋进行装修，并占有使用该房多年。原告要求被告支付房屋安置补偿款遭到拒绝。被告罗祥彬辩称，拆迁时是货币安置，被告在领取拆迁款后已按双方的合意打款20000元给原告了结此事。被告购房是在拆迁安置完成一年后所为，该行为是独立的法律关系，被告享有完整的所有权。现原告重新就拆迁安置事宜提起诉讼，既违反了双方之前的约定，又违背了诚实信用原则。对于返购经济适用房而言，被告确实享受了原告应当享有的30平方米的房款优惠，但原告并无直接损失，无权要求被告承担。同时，原告的请求已经超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告罗祥芳与被告罗祥彬围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了证据阐释及认证。原告罗祥芳提供的《住房货币安置户返购经济适用房结算协议书（玉屏小区）》，被告罗祥彬当庭质证无异议，本院予以确认。被告罗祥彬提供的《征地房屋拆迁补偿、住房货币安置协议书》，原告罗祥芳无异议，本院亦予以确认。对原告提供的案外人刘继能的房屋拆迁补偿安置协议书和李云明回购协议，被告当庭提出异议，认为与本案不具有关联性，本院经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告罗祥彬提供的证人袁昌云的证言，原告罗祥芳提出了异议，本院经审查，对该证据不予确认。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：原告罗祥芳与被告罗祥彬系同胞兄弟姐妹关系。2014年3月10日，罗祥彬（乙方）与重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室（甲方）签订《征地房屋拆迁补偿、住房货币安置协议书》载明：乙方属于住房安置对象，并实施货币安置。安置人口2人；安置对象：罗祥彬（户主）、罗祥芳（姐姐）；住房安置面积：60平方米（30平方米/人×2人）；住房安置面积按货币补偿：72900元[60平方米×1215元/平方米（经济适用房价格1500元/平方米-砖混预制房价格285元/平方米）]。协议签订后，罗祥彬领取了货币安置补偿款72900元。2015年6月2日，罗祥彬（乙方）与涪陵区国土资源局李渡分局（甲方）签订《住房货币安置户返购经济适用房结算协议书（玉屏小区）》，协议载明：一、乙方购房人员情况：罗祥彬（户主）、罗祥芳（姐姐），购房面积30平方米，房号2-20-2，面积67.33平方米。二、购房费用：107443元[97500元（65平方米×1500元/平方米）+6524元（2.33平方米×2800元/平方米）＋天然气3419元]。三、过渡费、简装补助：过渡费：800元（200元/人/月×2人×2月）；简装补助：13466元（67.33平方米×200元/平方米）。协议签订后，罗祥彬补交了购房费用93177元，接收了房屋，并装修入住。事后，双方对房屋以及房屋折价补偿未能达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，被告罗祥彬在领取货币安置补偿款后，于签订返购经济适用房前，打款20000元给原告罗祥芳。本院认为，罗祥彬与重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室签订的《征地房屋拆迁补偿、住房货币安置协议书》以及与涪陵区国土资源局李渡分局签订的《住房货币安置户返购经济适用房结算协议书（玉屏小区）》对罗祥芳产生法律效力，即货币安置补偿款和返购的经济适用房属罗祥彬和罗祥芳按份共有，各自享有1/2的份额。就《征地房屋拆迁补偿、住房货币安置协议书》而言，罗祥芳享有货币安置补偿款36450元（72900元÷2）；就《住房货币安置户返购经济适用房结算协议书（玉屏小区）》而言，罗祥芳享有32.5平方米（65平方米÷2）的经济适用房1500元/平方米的返购资格，并享有400元（800元÷2）过渡费。虽然罗祥彬在领取货币安置补偿款后于签订返购经济适用房前打款20000元给罗祥芳,但罗祥彬没有证据证明该款系用于了结与罗祥芳之间房屋拆迁的意图，而其后的返购经济适用房协议又明确载明有罗祥芳的返购资格，因此，罗祥芳主张享有返购房屋1/2的产权的诉讼请求成立。现罗祥彬已装修入住，并实际占有该房屋，结合罗祥芳的诉讼请求，该房屋由罗祥彬居住享有，由罗祥彬补偿给罗祥芳房屋拆迁等一系列的资格款项，即65600元[（36450元－20000元）＋（32.5平方米×1500元/平方米）＋（800元÷2）]。被告罗祥彬的辩解理由不能成立，本院不予以采纳。综上,对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市涪陵区马鞍街道玉屏小区2栋20－2号房屋归被告罗祥彬居住享有。二、被告罗祥彬于本判决生效后十日内支付原告罗祥芳房屋拆迁安置补偿等款项65600元。三、驳回原告罗祥芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告罗祥芳负担305元，被告罗祥彬负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  陈 鸽二〇二〇年十一月二日法官助理  代文芳书 记 员  赵永民