北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初2号原告杨起，男，1953年11月18日出生，住北京市延庆区。原告杨富，男，1958年4月16日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇府前街**。法定代表人桂轶杰，镇长。参加诉讼行政机关负责人秦刚，副镇长。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。第三人尤连荣，女，1952年10月18日出生，住北京市延庆区。原告杨起、杨富与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）履行法定职责一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告大榆树镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因尤连荣与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告杨起、杨富，被告大榆树镇政府的行政机关负责人秦刚及委托代理人李倩倩到庭参加了诉讼。第三人尤连荣经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。2019年8月5日，大榆树镇政府作出《大榆树镇人民政府关于杨起、杨富申请的处理决定》（以下简称《处理决定》），内容为：经镇相关科室翻阅法院关于双方当事人的法律判决书，同时与现任村两委、前任村干部、小张家口村村民进行走访座谈，结合小张家口村民委员会2011年8月20日出具的关于杨起走道的证明，镇相关科室认为：在小张家口北窑王有才（王华父亲，已故）老东房后有杨起走道，2011年8月20日经村党员、代表会证明确有此道，只有使用权，没有拥有权，村间道路归公家所有。原告杨富、杨起诉称，原告和第三人均居住在北京市延庆区大榆树镇小张家口村，二原告居住在本村18号，第三人居住在本村16号，系邻居关系。二原告居住房产系祖辈遗留，祖辈出行均是出门后向北再向东从被告家房后往返行走。第三人家原有茅草屋三间，80年代改建成三间瓦房，二原告家出行只好走第三人院内。2010年10月，第三人又将三间房屋改建成五间，将二原告及他人出行道路全部侵占，导致我们和他人出行道路堵塞，给二原告回家造成延迟及经济损失。为此，二原告曾于2015年向延庆法院提起诉讼，最终法院认定涉及宅基地纠纷，应先由政府部门解决。后二原告要求政府作出处理，并诉至延庆法院及北京市第一中级人民法院，2017年6月23日延庆法院作出（2017）京0119行初12号，2017年9月27日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终685号行政判决书，要求被告依法作出具体行政行为。2019年8月5日，延庆区大榆树镇人民政府作出处理决定，只认定在小张家口村北窑王有才老东房后有杨起走道，对于宅基地事宜没有作出任何认定。现诉至法院，要求法院依法审查，针对原告和第三人之间宅基地纠纷继续作出具体行政行为；判定第三人协助被告作出具体行政行为。庭审中，原告明确诉讼请求为要求撤销被告作出的《处理决定》，并重新作出处理。原告杨起、杨富向本院提交了如下证据：1、关于印发《延庆县大榆树镇主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（延办发〔2012〕26号），证明被告有相关职责，但是没有履行职责；2、宅基地登记卡附图；3、（2015）延行初字第00006号案件庭审笔录，证据2-3证明开庭的时候区政府陈述宅基地登记卡来源于大榆树镇政府，被告知道房三间45平米；4、土地房产所有证存根（登记在原告爷爷名下），证明第三人占原告家宅基地和走道；5、大榆树镇小张家口村委会出具的证明，证明原告可以走赵春先的道，但是赵春先的地没有收回，原告就不能走她的道；6、（2012）延民初字第03416号民事判决书，证明原告2012年就开始起诉，一直说与第三人之间宅基地纠纷的事，但是被告一直没有给处理。被告大榆树镇政府辩称，一、杨起、杨富在本案中提起的诉讼请求，已经延庆区法院、北京市第一中级人民法院作出生效判决，根据“一事不再审”原则，请求法院依法裁定驳回原告起诉。2017年，杨起、杨富诉大榆树镇政府、第三人尤连荣、王华履行法定职责一案，延庆区人民法院经过审理，于2017年6月23日作出（2017）京0119行初12号行政判决书，判令大榆树镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》等相关规定对杨起、杨富的申请作出处理。杨起、杨富和大榆树镇政府均不服一审判决，提起上诉，2017年9月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终685号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案属于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件”，根据“一事不再审”原则，相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的同时在两个或两个以上法院进行诉讼，法院不应审理已经经过法院判决的诉讼请求。因此，请求法院依法裁定驳回原告起诉。二、杨起、杨富申请大榆树镇政府处理的事项，大榆树镇政府已经于2019年8月5日作出处理意见，杨起、杨富提出的申请已经得到解决，无理由再次提起诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终685号行政判决书后，大榆树镇政府积极履行职责，通过询问当事人、现场调查、询问村民、询问两委干部、查询村民代表会议纪要等方式，查明本案案件事实如下：杨起、杨富与尤连荣之间的纠纷属于对双方宅基地间的走道和毛驴圈产生的纠纷，杨起、杨富曾于2015年向延庆区法院提起恢复原状之诉，要求尤连荣排除妨害、恢复原状，还二人出行道路；赔偿因出行不便，绕道而行造成的经济损失；要求判决老宅院东墙外的毛驴圈所在地归二人使用。经延庆区人民法院2015年12月8日作出（2015）延民初字第03865号民事判决书、北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1150号民事判决书，认定“杨起、杨富原来确系经尤连荣家房前的院子出行，但在尤连荣翻建房屋后，杨起、杨富已经长期不再穿行尤连荣家房前的院子，且其还可以从其他通道通行。因此尤连荣建房并未对杨起、杨富的通行构成实质性妨碍。现尤连荣持有的《集体土地建设用地使用证》虽然被撤销，但尤连荣现在居住的五间北房是在《集体土地建设用地使用证》被撤销前建成，且已建成使用多年，故此杨起、杨富要求尤连荣排除障碍、恢复原出行通道的诉讼请求法院不予支持。进而杨起、杨富主张的因绕道而行造成的经济损失亦不予支持。杨起、杨富主张老宅院东墙外的毛驴圈所在地归其使用，属于双方当事人就土地使用权所产生的争议，应当向人民政府有关部门申请解决，不属于人民法院民事案件受理范围。”驳回杨起、杨富的诉讼请求。从上述判决认定事实，以及大榆树镇政府调查询问得知，杨起、杨富与第三人尤连荣、王华之间的纠纷是关于王有才（尤连荣之夫、王华父亲，已故）老东房后的走道产生的纠纷，并不涉及宅基地纠纷。杨起、杨富所主张的第三人尤连荣、王华老宅院东墙外的毛驴圈，也是属于走道的一部分。该走道所有权属于村委会，在尤连荣翻建房屋后，该走道的使用功能在事实上已经灭失。并且经延庆区法院（2015）延民初字第03865号民事判决书和北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1150号民事判决书认定，杨起、杨富要求尤连荣排除障碍、恢复原出行通道的诉讼请求也未被法院支持。因此，对本案走道的使用权纠纷已经不具有处理的事实基础。基于上述事实，大榆树镇政府于2019年8月5日作出《北京市延庆区大榆树镇人民政府关于杨起、杨富申请的处理意见》，确认该走道所有权归村集体所有。《处理意见》作出后，于当日在大榆树镇政府直接送达给杨起，并送达至延庆法院执行庭。杨起、杨富对于上述事实明确知悉，但在收到《处理意见》后，仍不断找大榆树镇政府，要求大榆树镇政府进行处理，属于恶意闹访，不应得到法院的支持。二、大榆树镇政府作出《处理意见》，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当、合法，证据确实充分，杨起、杨富的问题已经得到解决，不应无理缠诉。大榆树镇政府在收到北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终685号行政判决书后，查看了杨起、杨富提交的判决书、老房照等文件，并于2019年8月3日组织工作人员去杨起、杨富与尤连荣房屋现场进行查看，就涉案房屋、宅基地及道路情况询问了现任两委干部、前任村干部，对村民进行走访座谈，查看了小张家口村村民代表会议纪要。在充分了解事实的基础上，大榆树镇政府于2019年8月5日作出《处理意见》。大榆树镇政府作出《处理意见》，认定事实清楚、证据确实充分，程序正当合法，杨起、杨富的问题已经得到解决，不应无理缠诉。综上，杨起、杨富的诉讼请求已经得到依法处理，其起诉没有任何依据，请求法院裁定驳回杨起、杨富的起诉。被告大榆树镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、（2017）京0119行初12号行政判决书；2、（2017）京01行终685号行政判决书，证据1、2证明杨起、杨富在本案中提起的诉讼请求，已经延庆区人民法院、北京市第一中级人民法院作出生效判决，法院应当依法裁定驳回其起诉；3、照片，证明2019年8月3日，大榆树镇政府组织工作人员去杨起、杨富与尤连荣房屋现场进行查看，就涉案房屋、宅基地及道路情况询问了现任两委干部、前任村干部，对村民进行走访座谈，查看了小张家口村村民代表会议纪要。大榆树镇政府已经依法积极履行职责，处理杨起、杨富与尤连荣之间的土地使用权纠纷，不存在行政不作为的情形。大榆树镇政府作出《处理意见》，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当、合法，证据确实充分；4、2011年8月20日小张家口村委会证明，证明小张家口北窑王有才老东房后有杨起走道，该走道的所有权归村集体所有；5、（2016）京01民终1150号民事判决书，证明杨起、杨富与第三人尤连荣、王华之间的纠纷是关于王有才老东房后的走道产生的纠纷，并不涉及宅基地纠纷；判决认定“尤连荣持有的《集体土地建设用地使用证》虽然被撤销，但尤连荣现在居住的五间北房是在《集体土地建设用地使用证》被撤销前建成，且已建成使用多年，故此杨起、杨富要求尤连荣排除障碍、恢复原出行通道的诉讼请求法院不予支持。”该走道所有权属于村委会，在尤连荣翻建房屋后，该走道的使用功能在事实上已经灭失；6、《处理决定》，证明就杨起、杨富申请大榆树镇政府处理的事项，大榆树镇政府已经于2019年8月5日作出处理意见；杨起、杨富提出的申请已经得到解决，无理由再次提起诉讼，法院应当依法裁定驳回其起诉。第三人尤连荣未到庭应诉亦未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告杨起、杨富提交的证据，被告大榆树镇政府表示，证据1真实性认可，被告具有对宅基地纠纷进行裁决的职权；证据2-5没有原件，无法看出与本案的关联性，真实性、证明目的不认可；证据6真实性认可，被告已经作出处理意见，证明目的不认可。对于被告大榆树镇政府提交的证据，原告杨起、杨富表示证据1、2真实性认可，证明目的不认可，被告没有作出处理；证据3不认可，照片中没有原告；证据4认可，证明上说走道不归原告也不归第三人，但是实际上是第三人占着，被告没有履行职责；证据5真实性认可，证明目的不认可，判决写明由镇政府处理，不属于法院受案范围；证据6不认可，被告没有作出处理。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人质辩意见并经评议后认证如下：对于原告杨起、杨富提交的证据1不属于证据范畴；证据2-4无法达到其证明目的；证据5、6与本案不具有直接关联性，本院不予采信。对于被告大榆树镇政府提交的证据1、2、5系法律文书，本院予以采信；证据3不能证明被告按照法定程序履行土地权属争议的职责；证据4原告予以认可，本院不持异议，但该证据不能证明被告依法履行了法定职责；证据6系被诉行政行为，不属于证据。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：杨起、杨富系兄弟关系，二人共同继承了父母遗留的位于北京市延庆区大榆树镇小张家口村18号院的房屋。第三人尤连荣系本村村民。原告与第三人双方因宅基地等纠纷，曾多次诉讼。2016年7月20日，二原告向大榆树镇政府提交申请，要求被告就二原告与尤连荣之间的宅基地纠纷予以解决。2016年10月8日，大榆树镇政府作出《告知书》，内容为：1、鉴于尤连荣不配合，导致三次调解都未取得成功；2、本单位予以处理纠纷需要建立在产权清晰的基础上，而目前当事人各执一词，产权不够清晰，建议先进行产权界定。2017年2月，二原告将大榆树镇政府起诉，要求大榆树镇政府对二原告与尤连荣之间的宅基地纠纷作出处理。本院于2017年6月23日作出（2017）京0119行初12号行政判决书，判决大榆树镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》等相关规定对杨起、杨富的申请作出处理。杨起、杨富及大榆树镇政府不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）京01行终685号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。此后，杨起、杨富于2018年11月29日向本院申请强制执行（2017）京0119行初12号行政判决书，本院向大榆树镇政府送达执行通知书，但大榆树镇政府仍未履行（2017）京0119行初12号判决书所确定的法律义务。2019年7月25日，本院向大榆树镇政府作出（2018）京0119执2378号限期履行告知书，限大榆树镇政府对杨起、杨富的申请作出正式处理决定。大榆树镇政府此后开展了调查工作，镇政府工作人员到争议房屋现场查看了解情况，于2019年8月5日，作出本案被诉《处理决定》。二原告对该决定不服，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《处理决定》，要求被告对二原告和第三人之间的宅基地纠纷继续作出处理。本院认为，根据被告作出处理决定当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，大榆树镇政府具有根据当事人申请对宅基地使用权争议作出处理的法定职责。本案中，根据（2017）京0119行初12号行政判决书以及（2017）京01行终685号行政判决书，大榆树镇政府应依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对二原告的申请作出处理。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十三条之规定，大榆树镇政府应当对申请人提出的土地权属争议调查处理申请，予以审查并开展调查工作，在规定期限内作出处理意见，调查处理意见应当包括：当事人姓名、地址；争议的事实、理由和要求；认定的事实和适用的法律、法规等依据；拟定的处理结论。在本案原告对（2017）京0119行初12号行政判决书申请强制执行后，大榆树镇政府未按照《土地权属争议调查处理办法》的相关规定依法、全面地履行其法定职责，其于2019年8月5日作出的《处理决定》，亦未按照调查处理意见所应当包括的内容制作，且其作出的处理决定不符合《土地权属争议调查处理办法》规定的时限要求。综上所述，被诉《处理决定》主要证据不足、程序不合法，原告要求被告继续作出处理的主张本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市延庆区大榆树镇人民政府于二○一九年八月五日作出的《大榆树镇人民政府关于杨起、杨富申请的处理决定》。二、责令被告北京市延庆区大榆树镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告杨起、杨富的申请重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市延庆区大榆树镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  邹 鑫二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨 光-12--1-