安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16107号 原告：沈超，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：孙淑云，女，1964年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：高娜，安徽杰创律师事务所律师。 被告：高申海，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告沈超诉被告孙淑云、高申海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理。原告沈超及其委托诉讼代理人方阔、刘海洋，被告孙淑云及其委托诉讼代理人高娜到庭参与诉讼，被告高申海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈超向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿付借款本金90000元及利息38406.57元（从2018年7月1日按照月息1.5%，暂计算至2020年8月19日，实际计算至款付清之日止）；2、请求依法判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙淑云因共同在南园新村菜市场工作认识，后在2013年开始原告租赁被告孙淑云南园新村菜市场门面房1间，最初房租每月1000元后来每月2700元。2015年初被告孙淑云因家庭资金紧张，向原告借钱临时周转，原告考虑两人认识多年，且被告孙淑云是其的房东，原告便于2015年2月1日、4月22日先后借给被告孙淑云10万元、5万元，总计15万元，被告孙淑云出具借条两张，双方约定了利息（月息1.5%）。鉴于双方之间存在房屋租赁关系，遂达成了以每月借款利息抵扣每月房租，不足部分由原告按季度予以补足，原告开始时以现金，后来以微信转账的方式向被告孙淑云支付不足的租金。2018年双方的房屋租赁合同到期（支付租金时间为7月，10月份租赁期限届满），原告不再负有向被告孙淑云支付房租的义务，但被告孙淑云却开始拒不支付借款利息。鉴于此，原告通知被告孙淑云夫妇归还借款本金15万元及利息。经原告的多次催要，被告孙淑云于2018年9月10日、2019年3月13日通过银行转账的方式向原告分别归还款4万元、2万元，合计6万元，剩余借款本金一直拖欠至今未还。原告认为，双方的借款合同真实有效，被告孙淑云应当负有及时归还剩余本金及利息的义务；被告高申海系被告孙淑云的丈夫，夫妻关系一直存续，其本人对借款知情，且借款是用于夫妻共同生产经营，故原告与被告孙淑云之间的债务属于其夫妻共同债务，两被告理应共同承担还款义务。原告多次找到两被告要求归还剩余借款本金及逾期利息，但两被告不仅拒绝还款，还以各种借口开始赖账。原告特具状起诉，望如判所请。 被告孙淑云辩称：原、被告同在兰园新村菜市场做买卖，2003年原告就开始租赁被告的商铺卖猪肉，一直至2018年7月30日，期间双方关系良好，2015年被告向原告借款，双方之间确实没有约定利息，当时也明确告知被告没有利息，因此双方在借条上也没有利息的约定，被告在房租上给原告每月优惠900元。被告一直想还借款，因为双方未约定利息，原告索要利息，而导致该借款迟迟没有支付完毕，被告于2016年4月23日还款3万元，2018年9月10日还款4万元，2019年3月13日还款2万元，2017年11月29日还款2000元，2018年6月13日还款1000元，共计还款93000元。被告借款非家庭所用，如果原告认为是为家庭支出借款，原告应当提供证据证明，该借款是被告1个人借款，且借条上也没有被告2签名，被告2并非共同债务人，因此被告2不具备本案的主体资格。 被告高申海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙淑云、高申海为夫妻关系。原告沈超和被告孙淑云均在合肥市菜市场经营摊位。 2015年2月1日，孙淑云出具手写《借条》一份，内容载明：“今借沈超人民币拾万圆整（100000.00元）。”2015年4月22日，孙淑云出具手写《借条》一份，内容载明：“今借沈超人民币伍万圆整（50000.00元）。” 被告孙淑云对于上述借条的真实性无异议，并认可收到沈超交付的上述借款。 在审理中，双方无异议的上述借款还款为：2018年9月10日被告孙淑云通过银行转账还款4万元，2019年3月13日被告孙淑云通过银行转账还款2万元。 后双方就上述借款是否应偿付利息发生争议，现原告沈超诉至本院，要求两被告承担共同还款责任。 另查明，2020年1月19日被告孙淑云使用手机微信向原告沈超发送的聊天记录中有如下内容：“我打给你15万借条，还给你6万，还欠9万”。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的户籍证明、借条两张、房屋租赁合同、微信转账记录、个人账户交易明细、录音资料、微信聊天记录，被告孙淑云提交的银行流水、微信转账记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：双方当事人对于沈超于2015年2月1日向孙淑云出借10万元、2015年4月22日向孙淑云出借5万元的事实并无异议，原告沈超提交了借条佐证，被告孙淑云亦认可收到借款，故双方民间借贷关系成立。 双方争议的问题有二： 一、以上的借款是否约定有利息。案涉两张借条均未载明利息，原告沈超主张借款均存在月利率1.5%利息的口头约定。原告沈超陈述因其租赁被告孙淑云房屋，在租赁期间孙淑云承担借款利息的方式为从应支付房租中扣减。本院审查原告提交的房屋租赁合同、微信转账记录、微信聊天记录、录音证据后认为，上述证据并不能判断出双方存在关于利息的约定。从房租中扣减利息为沈超的单方行为，不能视为孙淑云对应当支付借款利息的认可，从原告提交的录音、微信聊天中也表明孙淑云对于从租金中扣除利息的行为提出了异议，不足以表明双方有关于借款利息的约定。原告沈超要求被告孙淑云支付借款利息依据不足，不予支持。 二、上述两笔借款的实际还款数额。 除双方当事人共同确认孙淑云20**年9月10日还款4万元，2019年3月13日还款2万元外，被告孙淑云辩称其于2016年4月23日通过银行转账的方式还款3万元、2017年11月29日通过微信还款2000元、2018年6月13日通过微信还款1000元，原告对于上述转账行为的真实性予以认可，但主张系被告孙淑云偿还双方其他短期借款。本院认为，2020年1月19日，被告孙淑云在与沈超的微信聊天记录中明确认可其共计还款6万元，以上转账行为均发生于2020年1月19日之前，如确系对案涉债务的还款行为，被告孙淑云理应统计在内，双方的陈述也能表明双方存在多次借款，该款系归还其他借款的可能性较大，故对于被告主张上述还款行为不予采信。 综上，被告孙淑云尚欠原告沈超借款9万元未清偿，未查明双方有关于借款利息的约定，且借款未约定还款期限，原告可自起诉之日起主张资金占用期间利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告孙淑云、高申海为夫妻关系，案涉债务虽以孙淑云个人名义所借，但借款数额不大，未超出家庭日常生活的范围，本院对于原告主张两被告承担共同还款责任予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙淑云、高申海于本判决生效之日起十日内偿付原告沈超借款本金9万元及利息（利息计算方式：以本金9万元为基数，自2020年9月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）； 二、驳回原告沈超的其他诉讼请求。 案件受理减半收取1434元，保全费1162元，合计2596元，由原告沈超负担409元，被告孙淑云、高申海共同负担2187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年十一月三十日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。