北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初101号原告：雷希龙，男，1941年9月23日出生，汉族，北京市邮政管理局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。被告：北京兆泰集团股份有限公司，住所地北京市西城区丰汇园**楼丰汇大厦东侧楼**。法定代表人：穆麒茹，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振，北京嘉润律师事务所实习律师。被告：杨宝燕，女，1947年4月4日，汉族，清华大学退休职工，住北京市海淀区。被告：杨久征，女，1951年2月15日出生，汉族，北京摩奇食品有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：杨亦晨，女，1954年3月28日出生，汉族，北京航天幼儿园退休职工，住北京市丰台区。被告：杨原歌，男，1988年3月29日出生，汉族，北京北信源科技有限公司职工，住北京市西城区。被告杨宝燕、杨久征、杨亦晨、杨原歌委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。第三人：雷海，男，1971年5月19日出生，汉族，中国邮政集团有限公司职员，住北京市西城区。第三人：雷滨，女，1973年2月15日出生，汉族，北京理正软件股份有限公司职员，北京市海淀区。原告雷希龙与被告北京兆泰集团股份有限公司、杨宝燕、杨久征、杨亦晨、杨原歌、第三人雷海、雷滨确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷希龙的委托诉讼代理人纪永存、被告北京兆泰集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘峰、刘振、被告杨宝燕、杨久征、杨亦晨、杨原歌及其委托诉讼代理人杨明、第三人雷海、雷滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷希龙向本院提出诉讼请求：1、确认1996年6月26日被告兆泰集团与杨威作为那肃贞（雷希龙）委托代理人签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效；2、本案的诉讼费用由被告兆泰集团承担。事实和理由：1996年6月26日出生，杨威作为那肃贞（雷希龙）委托代理人与被告北京兆泰集团股份有限公司（原名称为“北京兆泰房地产开发有限责任公司”）就“西城区南千章胡同X号”签订《北京市城市房屋拆迁安置补助补偿协议书》，应安置人口为6人，分别为那肃贞、沈庆平、雷希龙、杨宝平、雷海、雷滨。拆迁协议签订前原告并不知情，原告也从未委托杨威作为原告代理人签订拆迁协议。《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十八条规定“......适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三人以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置”。根据该规定原告雷希龙、杨宝平、雷海、雷滨一家四口至少安置一套三居室。拆迁协议的安置方案为“过渡期满后安置到南楼X门X层X号，房屋叁间，建筑面积65平方米”，该房屋原告从未入住过也没享受过其他权利。那肃贞于2005年9月6日去世，杨威于2006年去世。原告认为，原告作为被拆迁人、安置人口依法应享受拆迁安置利益，但至今原告未取得本次拆迁任何利益（包括货币给付及房屋安置等），杨威无权代理原告签订该拆迁协议，该协议内容并非原告真实意思表示，故该协议书应属无效合同。现原告起诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告北京兆泰集团股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案原告提起诉讼已经超过了诉讼时效。本案涉及拆迁协议签署时，距今时间已经很久远。即使是像原告所说当时不知情，在2004年就拆迁协议产权落实的时候，原告及相关家属出具了相关的文件。这个事实可以确认原告当时对相关事实已经清楚了解。根据我国相关法律规定，已经超过了相关的民事诉讼时效。二、雷希龙仅仅是户口在那里，没有在实际居住，雷希龙一家在当时是在其他的地方享有两套住房。这个事实情况实际上不具备被拆迁人资格。因此，拆迁协议相关的一些权益均不应该享有，也无权主张拆迁协议的无效。被告杨宝燕、杨久征、杨亦晨、杨原歌辩称：1984年，我们一家迁回北京，当时住的地方是我父亲市政处的宿舍。因为当时他们到北京以后还没有分房，但是住的第二年的时候，他在西城区副食品公司上班，后来单位也由于家里比较紧张，给了他一个百万庄的周转房以后，他又调到主计科给了一套两居室，在蓟门桥那边。在这个的同时，因为雷希龙到邮局以后又分了一套房在安贞那。到1997年的时候，我二姐去世的是在安贞小区内的房子去世的，他们这个四口人确实是在我父亲的房里居住了两年的时间，我父亲病的时候，他们已经是搬走了。根据这个拆迁的协议，还有当时的拆迁的规定，他们的户口在这，证明已经清楚的写了他们是空挂户，而且在外边有房。按照这个政策的话，他们不属于被拆迁的对象，因为他们在外面有房。即使户口在这，但是第一没有在这居住，第二他们这个房子也不是雷希龙的。我们也从市政处开了证明，一个是1996年拆迁协议之前的证明。这个宿舍南千章X号，是市政处的宿舍。第二，我又到市政处去调了一个材料，同样证明这个拆迁的房屋并不属于雷希龙，因为雷希龙只是带着孩子们在我父母那居住。我二姐夫已经再婚了，就是可以说跟我们家没有什么联系了，这房子的事情也一直没有提起。就在1996年的时候，我弟弟去世以后，才提出了这个房屋的事情。所以我们觉得这个事情过了这么多年了，而且在我母亲办房产证的时候也有证明。当时是雷希龙委托给他女儿雷滨写的一个东西，因为在那次办房产证的时候，房产证到底是应该是谁的，他写了一个东西，所以兆泰公司按照那个东西给把这个房产证办下来的。我们觉得事情过了这么多年了，再提这件事我们觉得没有什么道理。还有一个就是他们提到拆迁补偿协议的事，这个补偿协议是根据当时人在这住让你搬走，根据户口给你一个补偿。至于补偿是杨宝平领取了还是杨威领取了或是当事人领取了，因为他们三个人都不在世了，现在这个问题也是个问号。后来在拆迁办房产证之前，雷希龙和雷海的户口已经从我母亲那边迁走了。因为我姐去世以后，他们也牵扯到一个房屋，是单位分的房，那他们不迁走的话有可能房子就不存在了。而且在杨宝平没有去世的时候，由于他的安置小区居住的条件不是很好，又申请了一套西罗园的房，但是杨宝平没有享受到。雷希龙再婚以后，他享受到这个房。当时主要是依据了北京市实施城市拆迁管理条例的细则是有房的，在外面有房子是不予补偿。当时这个兆泰公司是依据这个。因为原告是空挂户，只是挂户口，但是并不在那居住，而且在外没有房，所以当时没有。第三人雷海述称：首先从这个市政工程处这出具的证明，为什么说我要告兆泰公司认定合同无效，因为这里面有很多问题。第一个问题就是根据原始材料，从市政工程处开具的证明被拆迁的房屋应该是52.2平米，而在补偿协议和回迁购房申请，都变成了32.2平米。还有分期付款见补充协议，补充协议从来没有见到过。我想从我们家回到北京来说，回到北京以后我们是落户我姥爷杨士俊这里。当时他的工作单位就是市政工程处。我想我们的落户是合法的，也是经过市证工程处和当时的承租人杨士俊都认可的。说到这个被拆迁人的合法身份或者安置人也好，我曾经向法院申请过调查令，沈庆平是何时落户到X号，何时迁出的我认为跟本案有很大关系。如果这里存在虚假，所有的一切拆迁所得房屋最起码一部分都是虚假。如果是虚假的，应该怎么办？应该怎么处理？我们家这个身份在房子里边，在这个已经是被实际拆迁过程当中是被实际使用过的。第二点就是这些拆迁补偿款，还有当时的周转费到底是谁领的？我想，他领这个东西必须得有一个地方，他是不是得领的时候得签字得有手续，手续在哪里不可能没有了。第三人雷滨述称：对被告杨久征提出的关于说是我父亲委托我来签的什么一个东西，我想正式跟法庭说，大家可以看一下我签的那份东西有两份，其中一份是兆泰公司的一个模板式的文件，委托都是我自己，没有我父亲的字迹。第二个是过户的那个文件，上面写的是雷希龙委托雷滨也是我本人写的，我父亲并没有委托我这事情的。真相就是当时我母亲已经去世了，我把舅舅和我所有的姨当成亲人。这个时候是舅舅给我打电话说姥姥岁数大了，身体也不是很好，因为那个房本的名字是我的父亲雷希龙，后来又再婚了，在我母亲去世不久，这个时候就打电话说姥姥岁数大了，希望房本上写她的名字。这个时候我就在想，我姥姥已经是白发人送黑发人了，提了这个要求，而且这个事情他们多次给我打电话，本着信任，我就去了当时办这件事。还有一个就是至于说我们家分几套房和拆迁这个案子是没有关系的。没有规定说，你有房，如果你有权益就不能够再被拆迁了，这是不应该的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：那肃贞与杨士俊原系夫妻关系，二人生育有子女五人，分别为：杨威、杨宝平、杨宝燕、杨久征、杨亦晨。原告雷希龙与杨宝平原系夫妻关系，生育有子女二人：雷海、雷海。杨原歌为杨威之子。杨士俊于1992年死亡，那肃贞于2005年9月死亡，杨威于2016年1月死亡。杨宝平于1997年死亡。1996年6月26日，北京兆泰房地产开发公司（现被告北京兆泰集团股份有限公司）作为拆迁人、甲方与那素贞（雷希龙）作为被拆迁人、乙方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（编号：X-X、-X），该协议签章处乙方由委托代理人杨威代签。上述协议书约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据北京市房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号95.031。二、乙方住址西城区南千章胡同X号，在拆迁范围内有正式住房3间，建筑面积／平方米，居住面积32.2平方米。有正式户口6人。应安置人口6人，分别是（亲缘关系及年龄）：本人69、外孙、26、本人47；妻47；子24；女22。三、安置：1.直接安置：地：地址／屋间，建筑面积平方米，居住面积平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积平方米。已发逾期周转费（98.3.1-99.3.1）。2.临时过渡：地：地址1278182784屋间，过渡期限自96年6月26日至98年11月30日。过渡（周转费法至98年2月底）期满后安置到南楼1门二层103号，房屋叁间，建筑面积65平方米，居住面积／平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积／平方米。四、甲方支付给乙方补助补偿费：搬家补助费／，提前搬家奖励费／元，自行过渡期间临时安置补助费／元，交通补助费／元，供暖补助费元，私房／间，建筑面积平方米。作价补偿费元。其他／元。周转费：60×6×20＝7200。五、乙方居住公房的，要服从当地区，县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。六、协议签定后乙方在96年月日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起／日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。乙方若临时过渡，甲方应保证乙方按期迁入新址。乙方接到甲方正式安置通知后，应在／日内迁入新址，结束临时过渡期；如不按期搬迁，乙方不再享受各种补助费，并按规定予以罚款。八、双方违约，按《细则》有关规定处理。九、协议经双方签字盖章后生效，乙方应需在已规定的日期内搬家超过搬家期限的协议自行失效。十、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，并报房屋拆迁主管部门一份备案。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》落款处甲方由北京兆泰房地产开发公司盖章和委托代理人签字，乙方签字盖章处写“那肃贞（雷希龙）”，下方委托代理人写“杨威代”。庭审中，原、被告及第三人均认可上述《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》中第二条“应安置人口6人”即指那肃贞、沈庆平、雷希龙、杨宝平、雷海、雷滨。在被告北京兆泰集团股份有限公司所填写制作的编号为X的《北京市城市房屋拆迁分户登记表》记载有如下内容：户主姓名：那肃贞；现住址：南千章胡同**；工作单位及职务：老人（丧偶）；性别：女；出生年月：26.11；年龄：68；民族：满；人口：2；家庭成员：姓名：沈庆平、性别：男、出生年月：69.9、年龄：25、关系：外孙、民族：满、工作单位及职务：西城区副食品公司干部、备注：未婚；拆房情况：房屋所有人：市政工程管理处、房屋使用人：那肃贞、房号：10-11、自、方向：北、间数：2、2、居面：26、25（字体不清晰）、附记：均住现场。编号为581的《北京市城市房屋拆迁分户登记表》记载有如下内容：户主姓名：雷希龙；现住址：南千章胡同**；工作单位及职务：北太平庄邮电局；性别：男；出生年月：41.9；年龄：53；民族：汉；人口：4；家庭成员：姓名：杨宝平、性别：女、出生年月：48.10、年龄：46、关系：妻、民族：汉、工作单位及职务：西城副食品公司；姓名：雷海、性别：男、出生年月：71.5、年龄：24、关系：子、民族：汉、工作单位及职务：东城副食品公司司机、备注：未婚；姓名：雷滨、性别：女、出生年月：73.2、年龄：21、关系：女、民族：汉、工作单位及职务：外贸学校学生、备注：未婚。拆房情况：房屋所有人：市政工程管理处、房屋使用人：、房号：、方向：北、东、间数：2、1、居面：22、10.9（字体不清晰）、10.2、附记：空掛户口，现住西北太平庄邮电局宿舍。1996年6月26日，那肃贞填写《西城南丰小区回迁购房申请》：被拆迁人那肃珍（贞）原住南千章胡同**，原住房3间，居住面积32.2平方米。回迁购南丰小区南楼X层叁居室壹套，建筑面积65平方米。付款方式：分期付款，见补充协议。购房款按回迁时实际建筑面积结算，多退少补。同日，那肃贞交纳购房款70701.86元。2004年8月，那肃贞取得上述购买房屋的房屋所有权证（房屋所有权证编号：京房权证西私字第XXXX号），登记地址为北京市西城区丰汇园X号楼X单元X房屋。另查：1996年5月20日，北京市市政工程管理处房产管理所开具《证明》：南千章市政处宿舍住户：那肃贞现宅住房面积52.2㎡。2020年8月12日，北京市政路桥管理养护集团有限公司组织人事部开具《证明》：杨士俊，男，1923年6月生，曾用名杨玉龙。籍贯：山东济南，现住址：西城区南千章**。爱人：那肃贞。父亲：杨福林。以上内容摘自1973年10月1日职工登记表。再查：庭审中，原、被告及第三人均认可以下事实：在本案所涉拆迁时，原告雷希龙未实际居住在被拆迁房屋内。被拆迁房屋承租人是那肃贞。雷希龙当时在拆迁地点无承租公房或产权房屋。被告北京兆泰集团股份有限公司、杨宝燕、杨久征、杨亦晨、杨原歌均认可《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》内容已履行完毕。又查：在被告北京兆泰集团股份有限公司所提供的拆迁档案材料中另存有2004年5月的《委托书》、《申请》各一份。《委托书》内容为：本人雷希龙因工作繁忙，特委托我女儿雷滨办理丰汇园X号楼X单元X三居室产权事宜，本人对将该套房屋产权办理到那肃贞名下无任何异议。我女儿所签署的一切手续，我均于承认并承担法律责任。请贵公司予以办理产权手续。特此委托。《申请》内容为：那肃贞、雷希龙，原住西城区南千章胡同**，经北京荟宏房地产开发有限责任公司拆迁安置到丰汇园X号楼X单元X号三居室壹套，原拆迁协议被拆迁人为那肃贞、雷希龙，现申请将此套按成本价所购房屋的产权办理到那肃贞名下，今后此套房屋若发生产权纠纷等任何问题，责任自负，与北京荟宏房地产开发有限责任公司无任何关系。对于上述《委托书》、《申请》雷希龙、雷海、雷滨均认为由雷滨代签，雷希龙本人并未委托雷滨，且雷希龙并无放弃产权的意思表示。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据在案的《北京市城市房屋拆迁分户登记表》、北京市市政工程管理处房产管理所开具的《证明》等证据和原、被告均予认可的内容，可以确认，那肃贞为涉案被拆除的原北京市西城区南千章胡同X号正式住房3间（居住面积32.2平方米）的原承租人。那肃贞作为被拆迁人（委托代理人杨威）与拆迁人北京兆泰房地产开发公司（现被告北京兆泰集团股份有限公司）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（编号：X-X、-X），该协议虽然由杨威代那肃贞予以签订，但在签订协议后至那肃贞、杨威相继去世前双方均未提出异议，且那肃贞据此取得了回迁的北京市西城区丰汇园X号楼X单元X房屋的所有权。并且，作为协议双方的那肃贞、北京兆泰集团股份有限公司亦均未对该协议的效力提出过异议，且协议签约主体均符合法律、法规的规定，并无不当。依据1991年颁布实施的《城市拆迁管理条例》的规定：被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。原告雷希龙在被拆迁地区并无承租公有住房或产权房屋，且结合在案证据显示和各方当事人也均确认雷希龙在拆迁时并未在拆迁现场实际居住。因此，虽然上述《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》中“被拆迁人：那肃贞”姓名之后出现了“（雷希龙）”的字样，也将雷希龙及家人列为应安置人口，但不能就此认定为雷希龙系被拆迁人。原告雷希龙、第三人雷海、雷滨主张北京兆泰集团股份有限公司与那肃贞、杨威及案外人恶意串通，损害原告利益，但并未提供充足证据予以证明。故雷希龙据此主张其为被拆迁人，杨威无权代理，以及《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》损害了其利益等依据不足，本院不予采信，其诉讼请求应予驳回。另外应当指出，雷希龙作为《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》约定的“应安置人口”所应享有的相关权益，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷希龙的全部诉讼请求。案件受理费一万六千五百六十五元元，由原告雷希龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  张晓青人民陪审员  吴大群二〇二〇年十一月十七日法官 助理  邸碧莹书 记 员  李梓晴