北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37455号原告：中国地震局，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：郑国光，局长。委托诉讼代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。被告：张茹英，女，1948年4月20日出生，汉族，北京市劳教局退休干警，住北京市丰台区。被告：侯喜瑞（张茹英之夫），1949年9月13日出生，汉族，北京市劳教局退休干警，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李建锋，北京市融智律师事务所律师。原告中国地震局与被告张茹英、侯喜瑞排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国地震局的委托诉讼代理人张泽明，被告张茹英、侯喜瑞及委托诉讼代理人骆道好、李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国地震局向本院提出诉讼请求：1.被告拆除在丰台区东高地69栋东侧小院建造的房屋，并恢复原状；2.被告拆除在丰台区东高地69栋东侧小院建造的大门并不得阻拦原告人员进入；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系丰台区东高地**东侧土地和房屋权利人，土地面积2809.85平方米，房屋面积1127.3平方米。二被告系夫妻，未经原告许可，将原告原有房屋（房屋登记表幢号8）拆除，非法建造房屋，并安装一个电动大门阻止原告进入，致使原告无法对国有资产进行正常使用和管理。经沟通未果，故诉至法院。张茹英、侯喜瑞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.本案系落实政策性房地产、单位内部分房引发纠纷，不属法院受理范围。被告原为原告单位职工，七十年代分配到此，后对所居房屋进行多次翻修。根据最高法院《关于房地产案件受理问题通知》第三条，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，及《北京市高院关于房地产案件受理问题的意见（试用）》“住用单位公房的职工离开原单位后，与原单位为房屋的使用权发生的纠纷，双方有协议或我市有规定的，民庭可以受理；双方没有协议，我市又没有规定的，不予受理”的规定，本案法院不应受理。2.原告所述与事实不符（1）不存在侵占原告土地和房屋的事实。被告于1974年在原告单位工作，与其他职工住在地震局家属院（69栋东侧即涉诉院落）。后调入监狱管理部门，按照当时分房政策，单位也未再分配住房。（2）被告不存在未经许可非法建设房屋的行为。2003年始，房屋年久失修需要维修加固。2012年5月13日，经过原告领导勘查，再次同意维修过程中房屋倒塌可以重建。为此，被告支付巨额费用进行建设，并经原告领导验收。（3）被告不存在恶意修建大门、妨碍通行的事实。家属院大门口是公共马路，由于原有木质大门破旧，发生多起事件。为居住人员安全，被告经原告领导同意将原木门改为铁质大门。并且，工作时间大门敞开，并未影响原告通行。3.涉案房屋属于历史遗留的政策性福利房，属于国家、单位对工作人员的一种福利补偿，被告分得该房就依法对此房享有相应的财产权利。因此，涉案房屋实际权属并非原告，其提交的房本不能证实其有所有权。4.被告没有其他住房，财产全部投入到涉案房屋；原告已经同意翻建并且没有阻拦，现起诉违背诚信原则。5.原告诉请拆除被告唯一赖以居住和生存的住房，不符合法律规定和司法精神。综上，本案不属于人民法院受案范围，原告主张也无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：位于丰台区东高地**东侧院落建于六十年代，为中国地震局东高地地震台所用，房屋所有权登记在中国地震局名下；张茹英、侯喜瑞夫妇原在地震台工作，于1980年左右调入天堂河农场。张茹英、侯喜瑞于七十年代在69栋东侧院落居住至今。2003年9月，张茹英递交申请，内容为“国家地震局领导：我现住国家地震局东高地地震台小院，此房是1970年建设，由于年久失修房屋破旧、多处漏雨透风，已经不适合居住，所以申请将现有住房和自建房进行翻盖，一切费用自理。”落款署名“同意董艺斌。2003.9.28”。庭审中，张茹英、侯喜瑞自述经批准二人将所居房屋（房屋登记表幢号8）拆除并原址重建。2012年4月26日，张茹英提交申请，内容为“国家地震局领导：我现住东高地地震台小院，此房是1967年建造，现已有46年，因多年房屋失修造成房屋多处漏雨和裂缝，有随时倒塌风险，另外房子是木结构，内顶棚上电线老化，随时有火灾风险，后果不可想象。现雨季已到，特此申请墙面及屋顶、室内外电线，上下水管等多方面加固维修，在维修中保持房屋原有结构，请领导给予支持。”落款盖有中国地震局办公室房产管理处印章。2012年5月13日，张茹英提交申请，内容为“国家地震局领导：我现住东高地地震台小院，此房是1967年建造，现已有46年，因多年房屋失修造成房屋多处漏雨和裂缝，有随时倒塌风险，另外房子是木结构，内顶棚上电线老化，随时有火灾风险，后果不可想象。现雨季已到，特此申请墙面及房顶、室内外电线，上下水管道等多方面加固维修，在维修中自然倒塌可以重建。”落款盖有中国地震局办公室房产管理处印章。诉讼中，张茹英、侯喜瑞称经批准二人将2003年建造房屋拆除进行扩建，同时将原有木门改建为铁质电动大门。2019年10月30日，北京市天堂河教育矫治所行政科出具证明，大意为：“侯喜瑞、张茹英原为中国地震局北京市地震队职工，原单位分房时，将丰台区东高地69栋东侧小院院落及房屋分配给张茹英、侯喜瑞。根据当时分房政策由于二人已经获得单位分房，调入我单位后，未给二人再分配房屋。”另查，69栋东侧房屋所有权证附房屋登记表和房产平面图显示：“土地面积2809.85平方米，有房屋8处，间数44间，建筑面积1127.3平方米；其中幢号8房屋方向东、结构砖木、间数5、房基面积80.3平方米”。经本院现场勘验，情况为：“房屋幢号1、2无人，房屋幢号3、4、5、6为库房，对1-6号实际使用人，本案当事人各执己见；房屋幢号7、8为张茹英、侯喜瑞和家人使用，其中幢号8房屋10间，占地约455平方米；涉诉院落需从张茹英、侯喜瑞在院西南侧建造的铁质电动大门进出，大门宽约5.2米、高约3米。”庭审中，张茹英、侯喜瑞为支持其主张，提交户口本、证人证言、照片、电费燃气费通讯费收据，以及国家地震局职工住房证（复印件），其中住房证显示“姓名侯喜瑞，住户总人数张茹英、侯峰、侯永红，分房地点丰台区东高地地震局家属院，房号前东，间数5。”中国地震局不认可，要求按房屋登记表的标准恢复原状。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，中国地震局系以其为69栋东侧房屋所有权人，其名下房屋被张茹英、侯喜瑞改扩建，侵害其物权提起的诉讼，而非落实政策性房地产、单位内部分房引发的纠纷。因此，本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。69栋东侧房屋所有权登记在中国地震局名下，其对该处不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然张茹英、侯喜瑞原为中国地震局职工，长期在涉诉院落居住，但并不因此取得处分权；而且，其给中国地震局的申请也限定在“加固维修…保持原有结构”，现有房屋面积、结构均与原房屋大相径庭，而进出涉诉院落的电动大门为张茹英、侯喜瑞掌控，既违背了其申请事项，也无法证实得到中国地震局的认可。因此，张茹英、侯喜瑞之行为，已经对中国地震局构成妨害，应予排除。据此认定，中国地震局的诉讼请求，于法有据，本院应予准许；张茹英、侯喜瑞的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、张茹英、侯喜瑞于本判决生效之日起三十日内将其在丰台区东高地69栋东侧院落建造的房屋拆除并恢复原状（以房屋登记表为标准）；二、张茹英、侯喜瑞于本判决生效之日起三十日内将其在丰台区东高地69栋东侧院落西南侧建造的铁质电动大门拆除，并不得妨碍中国地震局人员进入。案件受理费70元，由张茹英、侯喜瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 韩文川审 判 员 张 莹审 判 员 张习文二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张 燕书 记 员 燕冰怡