北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4745号原告：魏可富，男，1970年6月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省当阳市，现住湖北省当阳市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。被告：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1202，统一社会信用代码91110228057308460F。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。第三人：魏波，男，1966年12月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省当阳市，现住湖北省当阳市，公民身份号码×××。原告魏可富与被告北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴建筑公司）、第三人魏波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏可富委托诉讼代理人陈锡美，被告德兴建筑公司委托诉讼代理人马东旭，第三人魏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏可富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费33005.6元、住院伙食费补助费1800元、辅助器具费1500元、误工费39600元、护理费12000元、营养费9000元、交通费5941元、住宿费1340元、鉴定费2100元、复印费8元，以上共计106294.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日原告在德兴建筑公司处从事打砼工作，于2019年1月15日在工作期间摔伤，后经顺义空港医院诊断为右锁骨骨折、右侧第6、7肋骨骨折，胸7椎压缩性骨折。关于原告与被告的劳务关系已通过（2019）京0113民初24131号判决得到确认，原告多次找被告要求赔偿均被拒绝，故起诉至人民法院，请法院判如所请。被告德兴建筑公司辩称：认可（2019）京0113民初24131号判决确认的事实。不同意原告诉讼请求。我方已经向原告支付过部分医疗费用，同意从医疗费请求中扣除我方垫付的32500元；住院伙食费、辅助器具费、误工费、护理费等都太高，原告自己也有过错。原告提供的劳务不需要其前往高处，原告从高处失足掉落受伤与其本职工作不一样，原告自行也该承担责任。第三人魏波述称：认可（2019）京0113民初24131号判决确认的事实；除了打混凝土以外，在德兴建筑公司安排下，原告和我们班组的其他工人一共四人还要负责清理，由于楼层里有空洞，德兴建筑公司一直未进行防护，故导致原告受伤；如果德兴建筑公司同意垫付的32500元已经不会从我与德兴建筑公司的结算金额中扣除，我方同意将该款项从医疗费中扣除；认可原告主张的住院伙食费、辅助器具费、误工费、护理费等所有费用，上述金额应当由德兴建筑公司负担。经审理查明：本案审理期间，为查明事实依法追加魏波作为第三人参加诉讼。对（2019）京0113民初24131号民事判决书已经查明确认的事实，魏可富、德兴建筑公司、魏波均予认可，本案对已生效判决书予以确认。（2019）京0113民初24131号民事判决书根据事实依法确认：“根据魏可富的证人魏波所述及魏波与德兴建筑公司签订的班组施工核算协议，可以看出德兴建筑公司将建筑施工部分业务发包给了魏波，魏可富与德兴建筑公司并不存在劳动关系。但是因魏波并不具备从事建筑行业的资质，也不具备用工主体资格，德兴建筑公司系将业务转包给不具备用工主体责任，魏可富因工受伤，可以要求德兴建筑公司承担用工主体责任”。双方均确认魏可富于2019年1月15日向德兴建筑公司提供劳务期间摔伤，当日被送至北京市顺义区空港医院治疗，被诊断为：右锁骨骨折；右侧第6、7肋骨骨折；胸7椎体压缩性骨折，于2019年1月15日至1月30日住院治疗，行右侧锁骨骨折切开复位内固定术。2020年9月4日至9月7日进行二次治疗，行后手术取钢板螺丝钉内固定，于2020年9月7日出院，两次治疗共计花费33005.6元。三方均确认，德兴建筑公司曾以银行卡转账的方式向魏波给付32500元用来垫付原告医药费，魏波称该金额已从德兴建筑与其的结算款项中扣除，属于其个人的垫付部分，德兴建筑公司称仍未与魏波结算完毕，不存在抵扣结算款项，主张该款项为其给原告垫付的医疗费。经魏可富申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对魏可富受伤导致的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为误工期180日，护理期60日，营养期90日。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、（2019）京0113民初24131号民事判决书、诊断证明书、住院病历、医疗票据、鉴定意见书、火车票、住宿费收据等在案佐证。本院认为：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。（2019）京0113民初24131号民事判决书确认被告德兴建筑公司向原告承担用工主体责任，被告德兴建筑公司对2019年1月15日魏可富于工作期间在德兴建筑公司的工地摔伤的事实予以认可，本院认为，楼层空洞未做防护措施系德兴建筑公司的疏忽所致，而该公司将业务转包给不具备用工主体资质的魏波，在接受魏可富提供劳务的同时未保证其工作环境之安全性，诚然建筑施工工地存在一定程度的危险，但预防员工受伤、提供安全作业条件也是建筑施工企业的应尽责任，因此，被告德兴建筑公司应向原告魏可富承担赔偿责任。原告因本次受伤导致的各项损失，本院确认如下：关于医疗费，原告提交医疗费票据，以票面金额为准，共计33005.6元，原、被告及第三人认可德兴建筑公司已经向原告垫付32500元，均同意从医疗费中予以扣除。关于住院伙食补助费，德兴建筑公司主张每日计算标准过高，本院结合原告伤情，依法支持其请求1800元。关于辅助器具费，本院考虑原告伤情康复需要的合理性、必要性，依法支持其请求1500元。关于营养费，原告主张按照每日100元计算，被告主张金额太高，本院参考鉴定意见书以及考虑原告之伤情客观需要，本院依法酌情支持4500元。关于护理费，双方均认可护理期天数，被告主张每日金额过高，应按照当地最低收入计算，本院参考鉴定意见书、根据原告在住院期间的护理标准以及客观一般生活标准酌情确定原告的护理费为6000元。关于误工费，被告主张按照（2019）京0113民初24131号民事判决书中班组核算协议书最低工资标准计算，本院结合原告从事工作的事实以及（2019）京0113民初24131号民事判决书查明内容，对其主张过高的部分不予支持，依法酌情支持其误工费为36000元。关于交通费，被告不认可原告就医期间以外的其他交通费用，因本案属于提供劳务者受害责任纠纷，原告向被告索要工资过程中的交通费用可与被告另案解决，故本院依法支持交通费用具体数额2614.5元。关于住宿费，被告不认可原告就医期间以外的住宿费用，本院结合原告治疗过程，依法支持1040元。关于鉴定费2100元，被告认可该数额，本院予以确认。关于复印费8元，被告称无法律依据不予认可，本院认为复印费系原告提起诉讼的必要支出，依法对原告请求不予支持。第三人魏波对原告的各项请求均认可。原告魏可富、被告德兴建筑公司、第三人魏波均认可在本案中一并处理德兴建筑公司垫付的32500元医疗费，因此，关于上述原告的合理损失在扣除垫付数额后确定如下，被告德兴建筑公司应向原告负担56060.1元；关于德兴建筑公司与第三人魏波间的劳务费用结算不属于本案审理范围，故本案不予处理，双方可另案解决。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告北京德兴建筑安装有限公司赔偿原告魏可富医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、辅助器具费、营养费、交通费、住宿费等共计五万六千零六十元一角，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告魏可富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百一十三元，由原告魏可富负担五百三十六元（已交纳），由被告北京德兴建筑安装有限公负担六百七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。本案鉴定费二千一百元（原告魏可富已预交），由被告北京德兴建筑安装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告魏可富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月二十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星