长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1016号原告陈湘宁，男，1983年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人李文才，湖南通程律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局调研员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。第三人长沙远大住宅工业集团股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路与东方红路交汇处。法定代表人张剑，该公司董事长。委托代理人杨蛟。委托代理人唐姣姣。原告陈湘宁不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人长沙远大住宅工业集团股份有限公司（以下简称远大公司）工伤认定一案，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈湘宁的委托代理人李文才，被告市人社局的委托代理人陶洪、芈振华，第三人远大公司的委托代理人杨蛟、唐姣姣到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。被告市人社局于2020年3月7日作出（2020）长人社工伤不予认字03002号《不予认定工伤决定书》，认为陈湘宁所患的腰椎椎管狭窄；腰椎间盘突出；腰椎峡部裂（L5椎体双侧峡部裂）；骨质增生，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同为工伤。原告陈湘宁诉称，陈湘宁系远大公司职工，2019年8月16日上午11点30分在远大住工麓谷二期工厂远大学院实训基地建设施工时，操作电锤打孔，被电锤震伤腰部。陈湘宁是在上班时间，履行工作所导致受伤。2020年3月7日，市人社局作出（2020）长人社工伤不予认字03002号《不予认定工伤决定书》，认定陈湘宁所受伤害不属于工伤。市人社局在此次工伤认定中有以下错误，依法应予撤销：“无证据证明其受到了伤害”和“非因工作原因受到事故伤害所致”。陈湘宁是被远大公司派遣到远大学院实训基地建设施工，且受伤时有工友在场一起施工，均可证明是在工作时间，因操作电锤时不慎受伤。陈湘宁虽然以前有对腰部进行过诊断，但并不能证明此次受伤全是因为以前的疾病导致。陈湘宁在此次伤前，行动十分正常，却因操作电锤不慎受伤后，必须送医院治疗且进行大型手术，因此，陈湘宁受伤与以前的疾病并没有实质关联性。因此，陈湘宁受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，请求法院：1．撤销市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字03002号《不予认定工伤决定书》；2．判决市人社局重新作出行政行为，认定陈湘宁所受伤害为工伤。原告陈湘宁向本院提交了以下证据：1．事情经过个人自述；2．《不予认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，一、市人社局作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。陈湘宁系远大公司的技术工程师。2019年8月16日上午11时30分左右，在远大住工麓谷二期工厂内远大学院实训基地用电锤打孔时，腰部感觉不适。随后送至长沙医学院附属第一医院医治，后至中南大学湘雅医院治疗，经诊断为：腰椎椎管狭窄；腰椎间盘突出；腰椎峡谷裂（L5椎体双侧峡部裂）；骨质增生。二、市人社局作出《不予认定工伤决定书》适用法律正确。本案中，陈湘宁经诊断为腰椎椎管狭窄；腰椎间盘突出；腰椎峡谷裂（L5椎体双侧峡部裂）；骨质增生，无证据证明其遭受了事故伤害，且根据长沙医学院附属第一医院《门诊病历本》记载“腰部间发疼痛1+年，间发腰痛，再发加重6小时”，中南大学湘雅医院《出院记录》的第一页记载“腰疼痛1年有余”、“否认外伤史”证据等可以判定陈湘宁腰部疼痛系自身疾病所致，并非因工作原因受到事故伤害所致。故陈湘宁情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，“患职业病的”，应当认定为工伤。本案中，陈湘宁所患的腰椎椎管狭窄；腰椎间盘突出；腰椎峡谷裂（L5椎体双侧峡部裂）；骨质增生，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不应被认定为工伤。三、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合规定，请求法院依法予以维持。被告市人社局向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》及邮寄底单；2．《工伤认定申请告知书》；3．《工伤认定申请受理决定书》；4．《长沙市工伤认定申请表》；5．《工伤认定申请法律责任承诺书》；6．《工伤认定法律文书送达地址确认表》；7．《长沙市参保单位工伤事故报告表》；8．《劳动合同》；9．出勤记录列表；10．事情经过个人自述及陈湘宁身份证复印件；11．《证人证言》2份；12．长沙医学院附属第一医院《门诊病历》、《影像诊断报告单》、《疾病诊断证明书》、中南大学湘雅医院《门诊病历》、《疾病诊断证明》、《诊断报告单》、《手术记录》、《入院记录》、《出院诊断书》、《出院记录》等；13．湖南法证司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。第三人远大公司未陈述意见，也未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，陈湘宁系远大公司的技术工程师。2019年8月16日上午11时30分左右，在远大住工麓谷二期工厂内远大学院实训基地用电锤打孔时，腰部感觉不适。随后送至长沙医学院附属第一医院医治，后至中南大学湘雅医院治疗，经诊断为：腰椎椎管狭窄；腰椎间盘突出；腰椎峡谷裂（L5椎体双侧峡部裂）；骨质增生。2019年11月5日，远大公司向市人社局提交陈湘宁的工伤认定申请。市人社局于2020年1月17日受理后，经调查核实，于2020年3月7日作出（2020）长人社工伤不予认字03002号《不予认定工伤决定书》，认为陈湘宁所患的腰椎椎管狭窄；腰椎间盘突出；腰椎峡部裂（L5椎体双侧峡部裂）；骨质增生，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同为工伤。陈湘宁不服，诉至本院。另查明，2019年12月2日，原告陈湘宁向湖南法证司法鉴定中心申请鉴定，该鉴定中心于同月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人陈湘宁L5椎板双侧峡部裂及腰椎退变系其腰椎间盘突出及椎管狭窄的主要原因，2019年工作时腰部损伤系其腰椎间盘突出及椎管狭窄的次要原因。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点在于陈湘宁所患腰伤是否因其在远大实训基地用电锤打孔伤害所致。2019年8月16日上午11时30分左右，陈湘宁在远大住工麓谷二期工厂内远大学院实训基地用电锤打孔时，腰部感觉不适，后被送医救治。经诊断为：腰椎椎管狭窄；腰椎间盘突出；腰椎峡谷裂（L5椎体双侧峡部裂）；骨质增生。根据医学诊断结论来看，陈湘宁所患腰部疾病均为慢性腰伤，且陈湘宁在就医时自述有腰伤病史。上述腰伤不是较少几次不正确的工作操作即可导致，即陈湘宁的腰伤与电锤打孔时的不适感觉没有必然的因果关系。虽然陈湘宁针对其腰伤进行了司法鉴定，该鉴定意见为“被鉴定人陈湘宁L5椎板双侧峡部裂及腰椎退变系其腰椎间盘突出及椎管狭窄的主要原因，2019年工作时腰部损伤系其腰椎间盘突出及椎管狭窄的次要原因。”但从该鉴定意见书及摘抄的病历内容上看，陈湘宁有上述腰伤病史在先，引起陈湘宁腰部疼痛入院治疗的主要原因是先前病史。不适合的工作条件仅是引起陈湘宁腰伤疼痛的诱因，诱因虽然能引起不利的后果，但诱因不是不利后果发生的根本原因。故陈湘宁腰部所患伤害不能归结于其在工作中操作电锤的行为。据此，市人社局认定陈湘宁受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。但市人社局在收到陈湘宁的工伤认定申请后，未在法定期限内予以受理。属于轻微程序违法，本院对此予以确认。因该程序违法不影响陈湘宁受伤不是工伤的结论的正确性，故对市人社局作出的该工伤认定行为可不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2020年3月7日作出的（2020）长人社工伤不予认字03002号《不予认定工伤决定书》违法；二、驳回原告陈湘宁的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  周兴芝人民陪审员  王进林二〇二〇年十一月十三日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。