wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8827号原告：秦贞奎，男，1948年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗永波，北京创为律师事务所律师。被告：北京乐享驿站颐养投资管理有限公司，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼**201-18。法定代表人：马乃琨，经理。被告：河北中夏企业管理服务有限公司，，住所地河北省肃宁县肃尚路西侧尚村镇裘皮之都商城法定代表人：周建伟，执行董事。委托诉讼代理人：王世锋，男，1977年2月15日出生，汉族，河北中夏企业管理服务有限公司员工，住河北省肃宁县。委托诉讼代理人：吴红，女，1968年11月5日出生，汉族，河北中夏企业管理服务有限公司员工，住河北省肃宁县。原告秦贞奎与被告北京乐享驿站颐养投资管理有限公司（以下简称乐享驿站公司）、被告河北中夏企业管理服务有限公司（以下简称河北中夏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行了审理。原告秦贞奎向本院提出诉讼请求：1．判令被告乐享驿站公司偿还原告秦贞奎本金55万元及利息和违约金(以10万元为基数，自2017年7月11日起至实际付清之日止；以5万元为基数，自2017年7月13日起至实际付清之日止；以40万元为基数，自2017年8月9日起至实际付清之日止；以上均按照年利率24%计算)；2．判令被告河北中夏公司连带偿还原告秦贞奎的借款本金55万元及利息和违约金；3．本案诉讼费由被告乐享驿站公司、被告河北中夏公司承担。事实和理由：乐享驿站公司分别于2017年7月11日、7月13日、8月9日向秦贞奎借款共计55万元，双方签订了三份《借款合同》。河北中夏公司分三次对借款提供《担保函》，约定河北中夏公司对《借款合同》承担无限连带担保责任。双方约定的还款期限到期后，乐享驿站公司未按借款合同约定返还本金及收益。河北中夏公司对该借款提供了担保，应对此承担连带还款责任。故秦贞奎诉至法院。本院经审查认为，秦贞奎与乐享驿站公司签订《借款合同》，约定由秦贞奎向乐享驿站公司出借共计55万元，河北中夏公司对上述债务承担无限连带责任。借款到期后，乐享驿站公司未偿还上述借款。河北中夏公司称《担保函》中的公章系伪造的，其对借款事实不知情。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初2777号刑事判决书认定乐享驿站公司法定代表人马乃琨已构成集资诈骗罪的事实，本案所涉乐享驿站公司的行为涉嫌非法集资，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上所述，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告秦贞奎的起诉。案件受理费九千三百元（原告秦贞奎已预交），于本裁定生效后退还原告秦贞奎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11173号 原告：王影，女，1982年3月15日出生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。 被告：黄辉，男，1981年1月8日出生，住湖南省石门县。 原告王影与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王影于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王影撤诉。 案件受理费92元，由原告王影负担（已预交）。 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 松 ——
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1009号之六 申请执行人：张碧芳，女，汉族，1968年11月16日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：杨豪，男，汉族，1975年6月2日出生，住四川省南部县。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1305号民事判决书立案执行申请执行人张碧芳与被执行人杨豪民间借贷纠纷一案。执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源管理部门等发出查询通知，查询到被执行人银行存款10819.35元并予以划拨，未查找到被执行人有其他可供执行财产。 三、通过线下传统调查，未查找到被执行人有其他财产。 四、依法对其传唤，被执行人未到庭配合调查。 五、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本案被执行人债务借款本金213000元及利息、案件受理费4496元，已履行10819.35元，剩下部分未履行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，暂不具备执行完毕条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人张碧芳对南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初1305号民事判决书的本次执行程序。 被执行人杨豪负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。 如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 志 审 判 员  冯 燕 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11537号原告：李光华，男，1965年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李钧钊，北京市北人律师事务所律师。被告：常鸿晶，女，1965年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张德君，男，1970年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张皓塽，男，1993年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孟庆香，女，1934年10月14日出生，汉族，户籍地住北京市东城区。原告李光华与被告常鸿晶、张德君、张皓塽、孟庆香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李光华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告李光华与被告常鸿晶签订的《私房租赁契约》；2、判令四被告一个月内将位于北京市东城区×××号院内房屋腾空返还原告；3、被告补交2019年六月底至2020年六月底的房屋使用费18000元；4、自2020年7月1日起至房屋腾空之日止，房屋使用费按每月2000元缴纳；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：1994年2月，原告通过赠与获得北京市东城区×××号院南房3间的房屋（以下简称涉诉房屋）所有权。由于历史原因，被告长期居住在诉争之房内。在长达数十年的时间里，被告没有采取积极措施解决问题，也没有申请经济适用房、公租房。而被告现在支付的租金过低，至少按照市场租金每月2000元计算。综上，原告诉至法院，诉如所请。被告常鸿晶、张德君、张皓塽、孟庆香辩称：涉诉房屋系出租产。关于腾房问题，原房主靳刘氏曾于1992年起诉过常鸿晶的父亲常秀泽及常鸿晶。当时虽然父亲常秀泽在海淀区清河镇分得二居室房屋，但因住房紧张，常鸿晶一直在此居住。人民法院据此情况驳回了靳刘氏的诉讼请求。1994年，原告李光华受赠上述涉诉房产后，李光华经原北京市东城区房屋土地管理局体育馆路管理所与常鸿晶签订了《私房租赁契约》。之后，常鸿晶按期按照标准租私房标准缴纳房租，现房租已交至2020年12月。孟庆香虽然户籍在此，但早已不在此居住，现实际居住的就是常鸿晶、张德君、张皓塽一家。因常鸿晶、张德君、张皓塽在他处没有住房。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告常鸿晶与张德君系夫妻关系，张皓塽系二人之子。孟庆香系常鸿晶之母。涉诉房屋内的户籍有被告常鸿晶、张德君、张皓塽、孟庆香。涉诉房屋原系靳刘氏出租的私房，被告常鸿晶常年在此居住。1994年2月，原告李光华受赠该房产。同年，李光华与常鸿晶经北京市东城区房屋土地管理局体育馆路管理所签订《私房租赁契约》，该房屋使用面积17.1平方米。现涉诉房屋由常鸿晶、张德君、张皓塽一家在此实际居住。常鸿晶的房租按照标准租私房的房租标准已交至2020年12月。现原告李光华要求解除与被告常鸿晶签订《私房租赁契约》，并要求腾房。诉讼中，被告表示现无其他住房，不具备腾房条件，故不同意原告的诉讼请求。另据原告陈述，涉诉房屋产权证载虽系3间，但实为一通间，没有隔断墙。本院认为：根据所查明的事实，涉诉房产在原告李光华受赠前被告常鸿晶即在此居住。后李光华在受赠涉诉房产后与被告常鸿晶签定《私房租赁契约》，该契约系双方真实意思表示、合法有效。现涉诉房产由被告常鸿晶、张德君、张皓塽实际居住，房租已按相关标准交至2020年12月。诉讼中，原告李光华未提供常鸿晶、张德君、张皓塽一家在合同履行其有违约的情况，亦未提供在他处尚有住房的证据。而李光华要求被告按照每月2000元租金的标准交纳租金，与相关国家规定不符。故原告李光华的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告李光华的诉讼请求。案件受理费2570元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初824号原告：马某1，女，1950年3月10日出生，回族，住北京市海淀区。原告：马某2，男，1951年9月28日出生，回族，住北京市朝阳区。原告：马某3，女，1956年5月21日出生，回族，住北京市海淀区。原告：马某4，女，1954年5月12日出生，回族，住北京市朝阳区。原告马某1、马某3、马某4共同委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。原告马某1、马某3、马某4共同委托诉讼代理人：郭晓磊，北京承爱律师事务所实习律师。被告：薛某1，女，1943年8月27日出生，回族，住北京市昌平区。被告：薛某2，女，1947年1月12日出生，回族，住北京市西城区。被告：薛某3，男，1949年1月9日出生，回族，住北京市朝阳区。原告马某1、马某2、马某4、马某3与被告薛某1、薛某2、薛某3继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月9日、2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、马某4、马某3及委托诉讼代理人乔威、郭晓磊到庭参加诉讼；被告薛某1、薛某2、薛某3于2020年10月9日到庭参加诉讼，于2020年10月30日经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某4、马某3向本院提出诉讼请求：请求位于××号房屋由马某1、马某2、马某4、马某3各继承房屋四分之一份额。事实和理由：马某1、马某2、马某4、马某3系兄弟姐妹，亲生母亲马某5于1974年4月去世后，父亲马某6与继母薛某4于1974年8月结婚，婚后未生育子女。薛某1、薛某2、薛某3与薛某4是兄弟姐妹关系。马某6于2000年2月19日去世，薛某4于2017年6月16日去世。马某6与薛某4生前共同拥有一套房屋，登记在马某6名下，是二人于1998年共同出资购买的房改房，位于××号。马某6与薛某4婚后长期共同稳定生活，三十余年来薛某4与原告关系融洽，一直以母子、母女相称，形成了事实上的扶养关系。马某6去世后，原告一直照顾薛某4的生活，房屋一直供薛某4养老使用，对薛某4尽到了生养死葬的赡养义务。因办理继承需要被告配合，故诉至法院。被告薛某3辩称，马某6去世后，原告并未对薛某4尽到扶养义务，薛某4没有亲生子女，是我们兄弟姐妹负责照顾她，原告只是过年时候看望薛某4，薛某4的丧葬费用都是其生前准备的。被告薛某2辩称，马某6去世后，我一直陪伴薛某4，薛某4几次住院都是兄弟姐妹照顾、护理、送饭。被告薛某1辩称，同意薛某3、薛某2的意见，是我与薛某2更多的陪伴薛某4。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某6与马某5系原配夫妻，二人育有马某1、马某2、马某4、马某3。马某5于1974年4月去世后，马某6与薛某4于1974年8月14日登记结婚，婚后未生育子女。薛某1、薛某2、薛某3与薛某4系兄弟姐妹关系。马某6于2000年2月19日去世，薛某4于2017年6月16日去世。位于××号房屋（以下简称涉案房屋）系马某6与薛某4夫妻共同财产，房屋所有权人登记为马某6。马某6与薛某4均未留有遗嘱。庭审中，原告均主张与薛某4形成扶养关系，要求依法继承薛某4就涉案房屋享有的产权份额。原告称曾与马某6、薛某4共同生活，马某6去世后，对薛某4尽到了赡养义务，为薛某4装修房屋、带薛某4就医看病，薛某4去世后，为其办理丧葬事宜。原告就其上述主张，向本院提交了如下证据：1、供暖费发票，用于证明为薛某4支付供暖费；2、丧葬费用票据，用于证明在薛某4去世后，由原告操办丧事并支付丧葬费用；3、房屋装修及更换家电票据，用于证明在2008年为改善薛某4的居住环境，由原告出资花费78000余元，用于装修房屋并更换家电；4、薛某4职工登记表，内容显示薛某4子女情况登记为马某2、马某4、马某3，用于证明双方已形成扶养关系。薛某1、薛某2、薛某3对上述供暖费票据、丧葬费票据、职工登记表等证据的真实性无异议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉案房屋系马某6、薛某4夫妻共同财产，马某6享有的房屋份额应由其继承人马某1、马某2、马某4、马某3依法继承。关于马某1、马某2、马某4、马某3是否能继承薛某4的遗产，根据现有证据，四原告在薛某4晚年照顾其生活，为其养老送终，尽了赡养义务，故四原告系与薛某4系形成扶养关系的继子女，四原告可以继承薛某4的遗产。综上所述，涉案房屋应当由马某1、马某2、马某4、马某3共同继承，每人各继承四分之一份额。薛某1、薛某2、薛某3未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人马某6名下位于××号房屋由马某1、马某2、马某3、马某4按份共有，马某1、马某2、马某3、马某4各占四分之一份额。案件受理费人民币52400元，由马某1、马某2、马某4、马某3各负担13100元负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二〇年十一月三十日书记员  孟盼盼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保839号 申请人：李艳，女，1985年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴柳，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人:车晓涛，男，1989年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。 被申请人：何欢欢，女，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请人李艳于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人车晓涛、何欢欢名下银行存款162180.24元或同等价值的其他财产采取财产保全措施，并由天安财产保险股份有限公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人李艳的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人车晓涛、何欢欢名下银行存款162180.24元或者查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  苏云云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8379号原告：广州正元文化传播有限公司。住所地广东省广州市天河区林和西路****。法定代表人：陈玉婷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000101711号关于第38760528号“正元棋”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第38760528号“正元棋”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第32397112号“正元奇”商标（简称引证商标）在含义、外观上有明显的区别，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量使用和宣传，已经具有了完全指向原告的显著特征，并在公众中形成一定知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38760528。3.申请日期：2019年6月10日。4.标识：5.指定使用服务：广告；替他人推销等服务。二、引证商标1.注册人：福州白龙马智能科技有限公司。2.申请号：32397112。3.申请日期：2018年7月21日。4.标识：5.指定使用服务：广告；替他人推销；进出口代理等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“正元棋”构成。引证商标由中文“正元奇”构成。诉争商标“正元棋”与引证商标“正元奇”在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告广州正元文化传播有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州正元文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州正元文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1605号原告：北京万合新创企业有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**1301。法定代表人：刘凤丽，经理。委托代理人:徐颂，北京圣莱律师事务所律师。委托代理人:赵丽梅，北京圣莱律师事务所律师。被告：张坤，男，1986年4月22日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告北京万合新创企业管理有限公司（以下简称：万合新创公司）诉被告张坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告万合新创公司的委托诉讼代理人徐颂、赵丽梅到庭参加了诉讼。被告张坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万合新创公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张坤偿还万合新创公司26250元及逾期违约金、代偿费（2017年5月8日以后，以26250为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2.判令张坤承担万合新创公司追索债权支付的律师费3000元、公告费、保全费、保险费、邮递费等；3.本案诉讼费用由张坤承担。事实与理由：2016年8月11日，张坤通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称：飞贷公司）运营的“飞贷”APP成功向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款42000元，依据《借款合同》约定“借款金额为42000元，贷款利率为LPR利率加282.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款期限为24个月，张坤分24期偿还借款。”借期自2016年8月11日至2018年8月11日。依据《借款合同》，若张坤违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。依据《服务合同》的约定，若张坤逾期，借款人应支付代偿费。中国建设银行股份有限公司深圳市分行已依约履行了放款义务，服务方也依约履行了相应的服务义务。张坤自2018年5月8日后再未偿还任何款项，已构成违约。服务方按照《服务协议》依约代张坤偿还了全部款项，取得了该笔债权，后深圳中兴飞贷金融科技有限公司将债权依法转让给万合新创公司，并通知了张坤，万合新创公司已依法获得对张坤的所有债权。为维护合同权益，故诉至贵院，请求支持万合新创公司诉求。被告张坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定案件事实如下：2016年8月11日，张坤通过飞贷公司运营的“飞贷”APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款42000元，依据《借款合同》约定，贷款金额为42000元，贷款利率为LPR利率加282.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款期限为24个月，自2016年8月11日至2018年8月11日，若张坤违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。依据《服务合同》的约定，飞贷公司未借款人实施代偿后，借款人须向飞贷公司支付代偿费，代偿费以飞贷公司实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。张坤截止至2018年6月8日共计偿还贷款9期，总计还款金额25943.16元（其中15700元为本金），之后未再偿还。飞贷公司按照《服务协议》依约代张坤偿还了剩余款项。2018年12月5日，飞贷公司将对张坤享有的债权转让给万合新创公司，并通过邮寄送达的方式通知了张坤。上述事实，有《飞贷额度借款合同》《借款合同》《服务合同》《放贷证明》、还款明细、结清证明、联合声明、债权转让凭证、万合新创公司债权转让款支付凭证、债权转让通知、邮寄单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。飞贷公司与张坤订立的《飞贷额度借款合同》《借款合同》《服务合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，飞贷公司已按照合同约定为张坤提供贷款，张坤向贷款方偿还部分款项后未再按照合同约定还款，飞贷公司依据《服务合同》代张坤向贷款方偿还剩余贷款，后依约将债权转让给万合新创公司并通知了张坤，万合新创公司作为债权受让人，起诉要求张坤给付剩余借款本金26250元的诉讼请求，事实充分，理由正当，本院予以支持。鉴于飞贷公司与张坤约定的逾期违约金、代偿费总额已超过我国相关法律关于借款利息规定的上限，万合新创公司调整利息计算方式，主张以未偿还借款本金为基数，从逾期之日（2018年5月9日）起，按年利率24%计算至全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于万合新创公司主张判令张坤承担万合新创公司追索债权支付的律师费3000元、公告费、保全费、保险费、邮递费等的诉讼请求，鉴于双方合同中有相关内容的明确约定，故对此主张中合理的部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、张坤于本判决生效后10日内向北京万合新创企业管理有限公司支付26250元及逾期还款违约金、代偿费（以26250元为基数，从2018年5月9日起，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；二、张坤于本判决生效后10日内向万合新创公司北京万合新创企业管理有限公司支付追索债权产生的律师费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.25元，由张坤负担，于本判决生效后七7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由张坤负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十一月十九日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25460号原告：周艳春，女，1971年1月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省海伦市海伦农垦社区。被告：北京博盈劳务有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**。法定代表人：姜博怀，经理。原告周艳春与被告北京博盈劳务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）京0106民初2031号民事判决。北京博盈劳务有限公司不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京02民申339号民事裁定，提审本案。北京市第二中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）京02民再78号民事裁定，撤销本院（2019）京0106民初2031号民事判决，发回本院重审。重审案件本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。原告周艳春向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《国外派遣服务合同》；2、由被告返还原告签证费18000元，并自2017年10月26日起向原告按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至付清之日止；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年10月26日签订了《国外派遣服务合同》，协议签订后，原告便分两次以POS机刷卡的形式向被告支付签证费18000元。被告向原告出具了收据以证明其已实际收到签证费，但被告并未按照协议约定履行自己的义务，现因返还签证费事宜，原、被告未达成一致意见，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：北京博盈劳务有限公司涉嫌合同诈骗一案已由北京市公安局丰台分局立案。因本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周艳春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王建中审判员  董利娟审判员  米利民二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 莉
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2404民初2458号原告：任峰，男，1960年9月2日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：曾晔飞，男，1979年5月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。原告任峰与被告曾晔飞合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。任峰于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，任峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任峰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，由任峰负担。审判长  李洪军审判员  郑智博审判员  程 功二〇二〇年十一月九日书记员  李双华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34145号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京郝楠仁贸易有限公司，住所地北京市丰台区西马场南里****楼**106。法定代表人：郑泽鹏，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，1992年12月11日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告北京郝楠仁贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东咏声动漫股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4185号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：张伟强，男，汉族，1988年1月15日生。被告：杜丽芬，女，汉族，1990年11月17日生。被告：张玉奇，男，汉族，1982年5月9日生。被告：王晓娜，女，汉族，1984年10月19日生。被告：张克俭，男，汉族，1971年1月18日生。被告：胡根侠，女，汉族，1969年11月5日生。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）因与被告张伟强、杜丽芬、张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠金融借款合同纠纷一案，于2020年9月11日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人李宵到庭参加了诉讼，被告张伟强、杜丽芬、张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠经本院合法传唤后均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2018年3月15日，原告与被告张伟强、杜丽芬签订《个人借款合同》，合同约定了借款数额及利率等，原告依约履行了出借义务。被告张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠均自愿为上述借款承担连带责任保证。2019年3月15日，六被告又共同与原告签订了《借款展期协议》。现被告方均未按合同约定履行还本付息义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告张伟强、杜丽芬偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（利息自2018年3月15日起按月利率9.96‰计算至2020年3月15日，罚息自2020年3月16日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除被告已支付的利息13344.46元）；2、被告张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。被告张伟强、杜丽芬、张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠均未作答辩。经审理查明：2018年3月15日，原告与被告张伟强、杜丽芬签订《个人借款合同》，合同约定被告张伟强、杜丽芬向原告借款30万元，借款期限自2018年3月15日到2019年3月15日，月利率9.96‰，逾期加收50%的罚息等。被告张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠共同与原告签订《保证合同》，均自愿对上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。在签订完上述合同后，原告于当日即将借款30万元汇入被告张伟强的银行账户，被告张伟强向原告出具《借款借据》1张。2019年3月6日，六被告又共同与原告签订《借款展期协议》一份，约定将上述借款予以展期，展期期限自2019年3月6日至2020年3月15日，展期间月利率为9.96‰，被告张克俭、胡根侠、张玉奇、王晓娜继续为上述展期借款提供担保。借款后，被告张伟强、杜丽芬共支付利息13344.46元，六被告未再给付其他款项。原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告张伟强、杜丽芬拖欠原告借款本金30万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间及展期期间的利率（均为月利率9.96‰）和逾期贷款罚息利率（即月利率14.94‰），原告据此要求被告张伟强、杜丽芬支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告张克俭、胡根侠、张玉奇、王晓娜作为连带责任保证人，书面承诺对被告张伟强、杜丽芬的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张克俭、胡根侠、张玉奇、王晓娜为被告张伟强、杜丽芬的上述借款承担保证责任后，有权向被告张伟强、杜丽芬追偿。被告张伟强、杜丽芬、张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟强、杜丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（利息自2018年3月15日起按月利率9.96‰计算至2020年3月15日，罚息自2020年3月16日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息应扣除已支付的利息13344.46元）;二、被告张克俭、胡根侠、张玉奇、王晓娜对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告张伟强、杜丽芬追偿。如六被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7098元，减半收取后为3549元，由被告张伟强、杜丽芬、张玉奇、王晓娜、张克俭、胡根侠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年十一月六日书记员  陈锦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1674号原告：陈雪华，女，1957年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑国柱，男，1954年6月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：曹玲玲，女，1956年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑艺，女，1983年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑国灵，男，1961年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。。原告陈雪华与被告郑国柱、曹玲玲、郑艺、郑国灵物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈雪华提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雪华撤诉。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  陈 新审 判 员  王 亮审 判 员  韩晓东二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5563号 原告：一汽租赁有限公司，住所地：天津市滨海新区亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。 法定代表人：张影，系公司董事长。 委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐崇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：孙广，男，1978年5月29日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：曲阳县盛凯汽车运输服务有限公司，住所，住所地：河北省保定市曲阳县恒州镇北关村社会信用代码：91130634MA08BUUM7J。 法定代表人：董叶**，系公司经理。 被告：保定市高远路平汽车贸易有限公司，住所，住所地：定州市定曲路佐村西）。统一社会信用代码：91130682598282179M。 —2— 法定代表人：李少杰，系公司执行董事。 原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告孙广、曲阳县盛凯汽车运输服务有限公司（以下简称盛凯公司）、保定市高远路平汽车贸易有限公司（以下简称高远路平公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告一汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告一汽租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员  王朝 二〇二〇年十一月三日 书记员  白静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7005号原告：北京博通美达物流有限公司，住所北京市平谷区韩庄镇工业小区****，统一社会信用代码：9111011775012124XL。法定代表人：贾金生，总经理。委托诉讼代理人：陈国瑞，男，北京博通美达物流有限公司员工。被告：王春景，男，1970年5月9日出生，汉族，山东省滨州市沾化区村民，，住山东省滨州市沾化区公民身份号码：×××。原告北京博通美达物流有限公司（以下简称博通美达公司）与被告王春景公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。博通美达公司的委托诉讼代理人陈国瑞到庭参加诉讼。王春景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博通美达公司向本院提出诉讼请求：王春景向博通美达公司支付所欠运费10万元。事实和理由：2018年7月，王春景做水果生意雇佣博通美达公司车辆运输大桃，从北京市平谷区至广东省广州市，运输结束后还欠博通美达公司运费10万元。2019年7月7日，王春景给博通美达公司书写了欠条。博通美达公司多次催要未果，故起诉至法院。王春景未到庭应诉答辩。博通美达公司围绕诉讼请求提交了欠条作为证据，证明王春景欠款的事实。王春景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。博通美达公司提供的证据，与本案待证事实有关联，具有真实性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2019年期间，王春景与博通美达公司之间存在运输合同关系，由博通美达公司为王春景运送大桃。王春景向博通美达公司支付了部分运输费，尚欠10万元未予支付。2019年7月7日，王春景为博通美达公司出具欠条，内容为：今有王春景欠博通美达公司运费10万元。王春景为博通美达公司出具欠条后，未向博通美达公司支付过运输费用。本院认为，博通美达公司与王春景之间存在运输合同关系，双方均应依约履行合同义务。王春景在博通美达公司为其运送货物后，理应及时付清运输费。博美通达公司的诉讼请求，事实与法律依据充分，本院应予支持。王春景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但并不影响本院依照博通美达公司提供的证据，在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王春景于本判决生效后7日内付给北京博通美达物流有限公司运输费10万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王春景负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二〇年十一月二十五日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32378号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：常荣贞，女，1945年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司（以下简称实能公司）与被告常荣贞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。实能公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，常荣贞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。实能公司向本院提出诉讼请求：判令常荣贞支付2014年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费7042.8元。事实和理由：实能公司负责为北京市朝阳区惠新西街小区（以下简称涉案小区）提供供暖服务，常荣贞为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积58.69平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。实能公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，常荣贞尚欠部分供暖费未交纳，实能公司多次催要未果，故诉至本院。常荣贞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月27日，北京北方昌宇供热服务有限公司（以下简称昌宇公司）作为委托方（甲方）与实能公司作为受委托方（乙方）签订《供暖承包合同》，约定2009年9月27日至2014年3月31日期间甲方将安华、惠新西街、和平里小区供暖工作委托给乙方实行统一管理，乙方同意负责上述锅炉房的运行管理工作。2014年10月13日，双方继续签订《供暖承包合同》，期限变更为2014年9月30日至2017年3月31日。2017年4月18日，双方又继续签订《锅炉房承包运营合同》，期限变更为2017年5月1日至2032年4月30日。庭审中，实能公司表示按照京价（商）字（2001）372号文件规定，居民供暖费收费标准为每建筑平方米30元每供暖季，并表示常荣贞尚欠2014年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费未交纳。另查，常荣贞为涉案房屋的产权人，房屋建筑面积为58.69平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。常荣贞经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。根据本院查明的事实可知，实能公司为涉案小区提供了供暖服务，与常荣贞形成了事实上的供用热力合同关系。双方当事人均应当按照合同履行各自的义务，实能公司为涉案房屋提供了供暖服务，常荣贞应支付供暖费。现实能公司要求常荣贞支付2014年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费7042.8元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。另，常荣贞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告常荣贞于本判决生效之日起七日内向原告北京实能贵丰能源科技有限公司支付2014年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费7042.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告常荣贞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告常荣贞负担（原告北京实能贵丰能源科技有限公司已交纳，被告常荣贞于本判决生效之日起七日内给付原告北京实能贵丰能源科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27718号原告：王宇东，男，1976年12月8日出生，汉族，住吉林省桦甸市****向阳委八组，公民身份号码220************211。被告：佛山市南海区大沥杰速文艺创作与表演服务部，经营场所广东省佛山市南海区*************。经营者：刘宁宁。被告：周朝宣，女，1993年7月28日出生，汉族，住四川省会理县************，公民身份号码513************246。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，同年11月28日原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王宇东撤回起诉。本案受理费91.92元（因本案是撤诉结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取，原告已预交），由原告王宇东负担。审判员  魏晶晶二〇二〇年十一月三十日书记员  卢晓雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初32381号原告：杨照，男，1986年4月10日出生，汉族，住河北省保定市容城县。被告：北京六福酒家有限公司，住所地北京市通州区外郎营村**院**楼**南侧部分房屋及**整层，统一社会信用代码：91110112MA0063YF7N。法定代表人：边磊。委托诉讼代理人：肖疆，北京市昊衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，男，1995年7月9日出生，北京六福酒家有限公司职员。原告杨照诉被告北京六福酒家有限公司买卖合同纠纷一案，原告杨照于2020年11月25日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨照的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告杨照撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月二十五日书记员 崔雨桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15312号原告:北京新远东水泥制品销售部，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人：曹金凤。被告：北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：刘庆元。被告:杨晓军，男，1977年1月10日，汉族，住内蒙自治区兴河县。本院在审理原告北京新远东水泥制品销售部诉被告北京金通远建筑工程公司、杨晓军买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京新远东水泥制品销售部撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  高明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67432号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李长智，男，1990年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金75904.97元、利息2967.87元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1346.89元及催收工本费1700元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息6220.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金75904.97元、利息2967.87元、罚息1346.89元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长智于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金75904.97元、利息2967.87元、罚息1346.89元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李长智于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李长智名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告李长智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15043号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：安恒，男，1973年7月13日生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告安恒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告安恒经公告送达起诉书副本、证据材料及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金80696.3元，利息34263.43元，违约金114223.17元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年7月11日，被告向原告申领了一张卡号尾号为4114的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年11月5日，被告应还款总额为229182.9元，其中本金80696.3元，利息34263.43元，违约金114223.17元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告安恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：安恒系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。安恒签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅读”，并有安恒签名。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的安恒欠款余额表显示，其账单日为每月10日，截至2019年12月28日，欠付本金80696.3元，利息34263.43元，违约金114223.17元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。安恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。安恒提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。安恒使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求安恒给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。安恒逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安恒于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金80696.3元以及利息和违约金（截至二〇一九年十二月二十八日的利息34263.43元、违约金114223.17元；自二〇一九年十二月二十九日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元、公告费560元，由被告安恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审139号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人李茂华，男，1946年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第65号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年8月2日，原北京市国土资源局对李茂华作出京国土（昌）分局罚字〔2014〕第65号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令李茂华退还北京市昌平区南邵镇张各庄村469.63平方米（合0.71亩）集体土地，限期15日内拆除未经批准占用北京市昌平区南邵镇张各庄村集体土地建设的平房2栋。拆除建筑面积298.19平方米及场地硬化的171.44平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于当日直接送达。李茂华在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年10月8日，原北京市国土资源局向李茂华作出催告书，并于同日直接送达。李茂华在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第65号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第65号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第65号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除未经批准占用北京市昌平区南邵镇张各庄村集体土地建设的平房2栋。拆除建筑面积298.19平方米及场地硬化的171.44平方米地面，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  任 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9295号原告：代玉磊，1989年3月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。被告：张继，男，1987年7月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告代玉磊与被告张继机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代玉磊及其委托诉讼代理人贾少英，被告张继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代玉磊向本院提出诉讼请求：1.医疗费48305元，住院伙食补助费800元，营养费9000元，误工费13342.69元（事故后9个月），护理费18000元，交通费2764元，残疾赔偿金147698元，被扶养人生活费44967.5元，精神损害抚慰金20000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告代玉磊变更医疗费诉讼请求为45541.45元，变更误工费诉讼请求为120084.21元，增加车辆损失费诉讼请求为1000元，增加货物损失诉讼请求为1600元，撤销残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，要求被告张继不区分责任在相当于机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告张继按照90%的比例承担赔偿责任，扣除被告张继先行支付的20000元，上述损失共计171110.7元。事实和理由：2019年10月4日2时34分，在北京市顺义区木北路北务村路段，张继驾驶车号为×××的小型轿车由南向北行驶时车辆驶入道路东侧非机动车道内，适有代玉磊驾驶车号为×××普通正三轮摩托车由南向北行驶，小型轿车右前部与普通正三轮摩托车后部相碰撞，造成代玉磊受伤、两车及普通正三轮摩托车所载物品损坏。发生交通事故后，张继驾驶小型轿车逃逸，后投案。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张继为主要责任，代玉磊为次要责任。被告张继辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆是我2019年3月从他人处购买的，购买后未办理过户，现在车辆已经报废。事故发生时车辆没有投保交强险和商业险。同意赔偿医疗费。对于住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的标准和天数都过高，误工期认可3个月。交通费过高，我同意给800元。不同意赔偿车辆损失。同意赔偿300元货物损失。不同意代玉磊主张的责任比例，我同意超出交强险部分按照70%责任比例承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日2时34分，在北京市顺义区木北路北务村路段，张继驾驶车号为×××的小型轿车由南向北行驶时车辆驶入道路东侧非机动车道内，适有代玉磊驾驶车号为×××普通正三轮摩托车由南向北行驶，小型轿车右前部与普通正三轮摩托车后部相碰撞，造成代玉磊受伤、两车及普通正三轮摩托车所载物品损坏。发生交通事故后，张继驾驶小型轿车逃逸，后投案。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张继为主要责任，代玉磊为次要责任。代玉磊受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗7天，后进行了复查，被诊断为：股骨干骨折、肩胛骨骨折等。代玉磊支付医疗费44814.93元。张继先行支付代玉磊20000元，代玉磊同意从张继应当承担的赔偿责任中直接扣除。审理过程中，代玉磊就其2019年10月4日交通事故所受伤情申请伤残等级及误工、护理、营养时限评定。双方确认通过摇号方式选定鉴定机构。后本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2020年10月13日出具终止鉴定告知书，因2020年9月30日代玉磊进行体格检查及材料审查时明确表示放弃伤残等级及三期鉴定，并拒绝缴纳相关鉴定费用，故北京盛唐司法鉴定所决定终止代玉磊的伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定。代玉磊表示其为滴滴司机，要求按照每月13342.69元的标准计算9个月误工费，并提交银行交易明细、短信截图为证。车号为×××的车辆在事故发生时未投保交强险及商业三者险。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。代玉磊违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。张继认可其为事故车辆的实际车主，且事故车辆未投保交强险及商业三者险。故，张继应不区分责任在相当于交强险限额内直接向代玉磊承担赔偿责任，剩余部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由张继按照70%的比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、货物损失费属于代玉磊因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费，本院根据代玉磊提交的医疗费票据予以核算。关于住院伙食补助费的请求，因住院病案显示代玉磊实际住院7天，本院按照每天100元标准予以支持7天住院伙食补助费。关于营养费、护理费、误工费的请求，本院根据代玉磊伤情及相关证据并参考医嘱酌情确定。关于交通费，属于就医必然费用，本院根据代玉磊复查情况酌情支持。关于车辆损失费和货物损失费，本院酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认代玉磊因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费44814.93元，住院伙食补助费700元，营养费3500元，误工费20000元，护理费9000元，交通费800元，车辆损失费800元，货物损失费800元。张继先行支付代玉磊20000元，代玉磊同意从张继应当承担的赔偿责任中直接扣除，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张继赔偿原告代玉磊各项损失费共计四万八千七百一十元四角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告代玉磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百六十一元（原告代玉磊已预交），由原告代玉磊负担一千元，被告张继负担八百六十一元，于本判决生效之日起七日内直付原告代玉磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年十一月二十五日书记员 范春艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21588号原告：北京宝威裕达体育用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2705。法定代表人：颜远外，总经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：李美琴，女，1984年11月2日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告北京宝威裕达体育用品有限公司与被告李美琴劳动争议一案，本院立案后，原告北京宝威裕达体育用品有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝威裕达体育用品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宝威裕达体育用品有限公司撤诉。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2798号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：张贯红，男，1971年7月30日出生，汉族，住平邑县。被执行人：韩宝荣，女，1974年12月17日出生，汉族，住平邑县。被执行人：张勇，男，1990年2月15日出生，汉族，住平邑县。被执行人：张贯勤，男，1959年11月11日出生，汉族，住平邑县。被执行人：张开存，男，1962年2月10日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人张贯红、韩宝荣、张勇、张贯勤、张开存借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人张贯红、韩宝荣、张勇、张贯勤、张开存达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7713号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐纪亮
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保119号 黄斌、黄万福、朱英刚： 申请人黄斌、黄万福与被申请人朱英刚财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月4日向温宿县邮储银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人朱英刚在温宿县邮储银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人黄斌、黄万福，本案依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34794号原告：北京金叶餐饮有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采福路****。法定代表人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：范健宁，北京市中迈律师事务所律师。被告：美芝贻品牌管理（上海）有限公司，住，住所地上海市奉贤区/div>法定代表人：许晓虎，总经理。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。原告北京金叶餐饮有限公司诉被告美芝贻品牌管理（上海）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京金叶餐饮有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金叶餐饮有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月二十六日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初4353号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**(海丰物流园**-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔷，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李长山，男，1979年9月10日出生，汉族。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告李长山融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人李蔷到庭参加了诉讼。被告李长山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令李长山支付全部未付租金共计69231.96元；2、判令李长山支付截至2020年11月11日的逾期利息7559.75元，并支付自2020年11月12日起至实际支付之日止的逾期利息(以69231.96元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令李长山以计息本金60000元为基数，按照15%的标准支付违约金9000元；4、判令李长山承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，一汽公司与李长山签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定李长山将其购买的车架号为xxx的大众车辆以75081元的价格转让给一汽公司，交付方式为占有改定，李长山以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，李长山未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告李长山未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年11月30日，一汽公司作为出租人、抵押权人与李长山作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额75081元，初始租金15081元，计息本金60000元；租赁月利率9.9‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年12月5日，一汽公司向经销商转账58000元，摘要载明李长山。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额2000元。庭审中，一汽公司称李长山自2019年1月5日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与李长山签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李长山逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求李长山支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的9000元为限，对于超出部分，本院不予支持。李长山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长山于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金69231.96元；二、被告李长山于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息7559.75元，并以69231.96元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告李长山于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以60000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出9000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由被告李长山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十七日书记员  柏振芳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2216号申请执行人：喀什路途测绘地理信息技术有限公司，住所地：新疆喀什地区经济开发区深咯大道总部经济区浙江大厦****。委托代理人：陈永议，女，山东光岳律师事务所律师。被执行人：山东金宇都信息科技有限公司，住，住所地：聊城经济技术开发区牡丹江路与金山路交叉口东城产业园内/div>法定代表人：齐琛琛，总经理。被执行人：齐琛琛，女，1993年10月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请执行人喀什路途测绘地理信息技术有限公司与被执行人山东金宇都信息科技有限公司、齐琛琛承揽合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2019年7月25日作出的（2019）鲁1502民初3986号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人喀什路途测绘地理信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人山东金宇都信息科技有限公司、齐琛琛纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施，本案被执行人应承担债务65159.00元及利息，已执行0元，尚欠债权为65159.00元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，经查询未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  王玉霞审判员  史春贵二〇二〇年十一月二十五日书记员  王怀宾
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000051062 案号：(2020)鲁0611民初3020号之二 刘现宾： 本院已经受理王守顺诉你（单位）运输合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月十二日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14671号原告:贾玉，男，1983年1月2日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：赵银库，男，1956年8月20日出生，汉族，职业不详，住山西省大同市城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市万柏林区长兴路**华润大厦T4写字楼**1011,**。负责人：侯敬东，总经理。原告贾玉与被告赵银库、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉委托诉讼代理人冀莹莹到庭参加诉讼，被告赵银库、被告太平洋公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾玉向本院提出如下诉讼请求：1.判令赵银库、太平洋公司支付贾玉车辆维修费25000元；2.本案诉讼费由赵银库、太平洋公司承担。事实和理由：2020年5月27日11时5分，在北京市经济技术开发区兴盛街西口，赵银库驾驶车牌号为×××的机动车由南向西行驶，王畅驾驶贾玉名下的车牌号为×××的机动车由北向南行驶，赵银库的车辆前部与贾玉的车辆左边相撞，造成贾玉车辆受损，驾驶人王畅受伤。经认定，赵银库负此次事故全部责任，王畅无责任。事故后贾玉维修车辆共支付45000元，但赵银库仅支付20000元，尚欠25000元拒绝赔付。经查，太平洋公司为×××承保了交强险。赵银库向本院提交答辩状，答辩意见如下：对于应负全责无异议，同意对贾玉进行赔偿，赔付39700元。在道路交通事故责任认定书生效后，先期已向贾玉预支付20000元修车款，不知为何贾玉将赔付款变为45000元，就此多次催促太平洋公司向贾玉支付39700元赔付款时，太平洋公司称只赔偿2000元。我认为我买的是太平洋的强保险，应由其承担向贾玉全部赔偿，为此请求判令太平洋公司承担全部或主要赔偿责任，判令太平洋公司退还我向贾玉支付的20000元。太平洋公司向本院提交答辩状，答辩意见如下：一、事故车辆×××在太平洋公司投保一份交强险，保险期间从2020年2月28日起到2021年2月28日止，事故发生在保险期间，太平洋公司愿在交强险限额内赔偿贾玉的合理损失。二、因贾玉未向太平洋公司提供证据，太平洋公司对贾玉在起诉状中所陈列的事实部分即是否涉及保险免赔条款等无法确定，请求法院依法认定，如投保车辆存在免责事由，太平洋公司不能赔偿。三、诉讼费不属于保险理赔范围。本院经审查认定事实如下：2020年5月27日11时5分，在北京市经济技术开发区兴盛街西口，赵银库驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，王畅驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，×××车辆前部与×××左部相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，×××车左后轮损坏，王畅受伤。北京市公安局交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故认定书，认定赵银库为全部责任，王畅无责任。事故发生后，×××车辆被送往北京燕宝汽车服务有限公司维修，账单和维修费发票显示维修费共计45000元。庭审中，贾玉称赵银库已经支付其车辆维修费20000元。赵银库不认可车辆维修费用，并提交微信聊天截图予以证明。另查，×××车辆登记在赵银库名下，车辆在太平洋公司投保交强险，事故发生在保险期限内。×××车辆所有人为贾玉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，赵银库、太平洋公司、经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃当庭答辩、举证和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。交通管理部门认定赵银库对本次交通事故负全部责任，王畅无责任，并无不当，本院予以采信。对于贾玉的损失，首先由保险公司予以承担，不足部分，由侵权人赵银库承担。关于维修费，贾玉提交了车辆维修账单预览和维修费发票，显示金额为45000元。赵银库称维修费用过高，但未提交有效证据予以证明，本院对其答辩意见，不予采信，故确认车辆维修费为45000元，贾玉认可赵银库已经支付其维修费20000元，故剩余维修费为25000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿贾玉车辆维修费2000元；二、赵银库于本判决生效之日起十日内赔偿贾玉车辆维修费23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由赵银库负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
湖湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0681民初2372号申请人：周彦超，男，1966年5月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被申请人：瞿练君，男，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省平江县。周彦超与瞿练君民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值2000000元的财产采取诉讼保全措施，申请人并已提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人周彦超的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人瞿练君名下银行存款2000000元或其他等值财产；案件申请费5000元，由周彦超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  廖拥国二〇二〇年十一月十八日书记员  伍秀莲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初9526号原告:郑颖慧，女，1971年3月3日出生，汉族，住河北省永清县开发区。被告:高汝东，男，1970年10月25日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人:王昕璐，河北瀛赞律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地中国北京市东城区朝阳门外北大街**。负责人:郭少军，经理。委托诉讼代理人:刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务律师。原告郑颖慧与被告高汝东、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称:人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑颖慧、被告高汝东的委托诉讼代理人王昕璐、被告人保公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑颖慧向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令被告赔偿原告误工费90000元、营养费10000元、医疗费30000元、交通费7245元、精神损害赔偿金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日15时30分，高汝东驾驶小型客运汽车（车牌号:×××）在大广高速北京段第一快速车道上自北向南行驶，在近求贤出口北100米左右路段与前方同车道两辆小客车惨烈追尾后飞起翻落将同向二车道正常行驶的郑颖慧驾驶的车辆（车牌号:×××）激烈撞起后平飞落至第四车道，致使郑颖慧车损人伤。事故发生后，给郑颖慧造成经济损失，双方未能协商一致。为维护郑颖慧的合法权益，故诉至法院。高汝东辩称，对事故经过及责任认定无异议，不同意郑颖慧的诉讼请求，郑颖慧主张的误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金标准过高，且没有相应的证据支持，我不同意支付。人保公司辩称，高汝东驾驶小型客运汽车（车牌号:×××）在我公司投保有机动车三者责任强制保险（以下简称:交强险）和限额1000000元的第三者责任商业保险（以下简称:商业险）。由于本次事故属于四车相撞，事发后我公司已经在交强险及商业险限额内赔偿事故车辆（车牌号:×××）车损89800元、财产损失3000元、车施救费630元，赔偿郑颖慧驾驶车辆的车损55406元、车施救费640元，赔偿另一车辆（车牌号:×××）车损34473元。对本次诉讼中郑颖慧合理的损失，我司同意在保险范围内赔付。本院经审理认定事实如下:2017年10月26日15时30分，高汝东驾驶小型客运汽车（车牌号:×××）在大广高速北京段第一快速车道上自北向南行驶，在近求贤出口北100米左右路段与前方同车道两辆小客车惨烈追尾后飞起翻落将同向二车道正常行驶的郑颖慧驾驶的车辆（车牌号:×××）激烈撞起后平飞落至第四车道，致使郑颖慧车损人伤。事故发生后，经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称:大兴交通队）出具道路交通事故认定书认定：高汝东负事故全部责任，郑颖慧无责任。高汝东驾驶小型客运汽车（车牌号:×××）在人保公司投保有交强险和限额1000000元的商业险，不计免赔。事故发生后，郑颖慧于2017年10月26日至2019年12月12日分别在北京市武警总院、北京市同仁医院、北京市宣武医院、天坛医院、301医院、石景山眼科综合医院等医院进行治疗。经北京市武警总院诊断，郑颖慧脑外伤，颈、腰外伤；眼外伤、眼睑软组织损伤。本案在审理过程中，人保公司申请本院对郑颖慧患有的双侧侧脑室前角散在脱髓鞘灶以及眼部病变与交通事故之间是否存在因果关系进行司法鉴定。经本院委托，2020年7月31日，郑颖慧经北京通达首诚司法鉴定所进行司法鉴定后出具鉴定意见:郑颖慧双侧侧脑室前角散在脱髓鞘灶以及眼部病变与交通事故之间存在不能除外的因果关系。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定高汝东负全部责任，因本案高汝东的车辆在人保公司投保有交强险和商业险，因此此次事故对郑颖慧造成的损失，应由人保公司在保险范围内先行承担相应的责任，不足部分，由高汝东按照其责任比例承担。对于郑颖慧的各项损失，本院确认如下:医疗费，经本院核实，其个人支付部分为11385.55元；交通费一项，结合其提交的发票及治疗的次数，本院确定为2000元；误工费一项，经本院对其提交的诊断证明进行核查，医嘱建休期间有重合中断，故本院根据其治疗情况及其实际扣发的工资，结合庭审中查明的事实，本院确定误工费为64283元；营养费一项，因其未提供医嘱，本院不予支持；精神损失一项，因其无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿郑颖慧医疗费、误工费、交通费合计77668.55元；二、驳回郑颖慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由郑颖慧负担1000元(已交纳)，高汝东负担1430元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保110号 申请人：宁波市海曙环宙服装辅料有限公司，统一社会信用代码91330203698216902K。住所地：宁波市海曙区古林镇藕池新村**。 法定代表人：蔡汉祥，该公司总经理。 委托代理人：张伟周，该公司员工。 被申请人：宁波市海曙隆冠服装有限公司，统一社会信用代码91330203316931098T。住所地：宁波市海曙区古林镇陈横楼村。 法定代表人：周庆君。 申请人宁波市海曙环宙服装辅料有限公司于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波市海曙隆冠服装有限公司名下的银行存款31983元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波市海曙环宙服装辅料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波市海曙隆冠服装有限公司名下的银行存款31983元，或查封同值财产。 案件申请费340元，由申请人宁波市海曙环宙服装辅料有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈林栋
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保248号 陶建成： 温宿县丰盈农业开发有限公司与陶建成诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月16日依据（2020）新2922财保183号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人陶建成在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十六日
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2173号之二 申请执行人:张俊,男。住沂水县。 被执行人：王春堂，男，汉族，1966年07月30日生，住沂水县东古城村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王春堂在中国农业银行6228××××16831810账户内存款人民币59020.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二〇年十一月二日 书记员于世国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70075号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《情债》《往事放水流》《总是阮的命》《练舞功》《独一无二》《あいしてる我爱你》《甲你跳舞》《十八相送》《潘朵拉》《香榭大道》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《情债》《往事放水流》《总是阮的命》《练舞功》《独一无二》《あいしてる我爱你》《甲你跳舞》《十八相送》《潘朵拉》《香榭大道》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32940号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：罗宁，男，1982年5月27日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告罗宁借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告罗宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.罗宁向亚联财公司偿还借款本金15770元；2.罗宁向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以15770元为基数，按照年利率24%为标准自2014年10月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年9月24日，亚联财公司、罗宁双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，罗宁尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。罗宁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，罗宁（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，罗宁（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费293元（原定首次还款日为2013年10月25日，现延至2013年11月16日），并在扣除前述款项后，于2013年9月25日将19707元以银行转账形式发放到罗宁的银行账户。同日，亚联财公司向罗宁的银行账户转账19707元。审理中，亚联财公司确认罗宁已向其还款6201元，其中，已还借款本金4230元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与罗宁签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费293元，该部分金额已预先在本金中扣除，罗宁应按照实际发放贷款本金金额19707元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，罗宁作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求罗宁偿还剩余借款本金15477元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，罗宁未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求罗宁按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。罗宁经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗宁于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15477元并支付逾期利息、违约金（以15477元为基数，自2014年10月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由罗宁负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20539号原告：任相亮，男，1968年1月16日出生，汉族，北京中加实业集团有限公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王玉华（任相亮之妻），1966年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘晓娜，女，1966年11月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告任相亮（以下简称原告）诉被告潘晓娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金19万元；2．判令被告支付原告利息，以本金19万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月15日起至实际清偿之日止。事实与理由：我与被告经人介绍相识。2018年年初，被告因做生意需要资金周转，向我借款20万元，口头承诺于收到借款后的一个月内偿还。我于2018年1月15日通过银行转账的方式向被告民生银行账户转账20万元。被告承诺还款的日期到期后，并未还款，我多次向被告协商还款事宜未果。2018年10月27日，被告请求将还款期限延长至2018年12月31日，并出具《借条》，确认于2018年1月15日向原告借款20万元，并承诺于2018年12月31日还清所有借款。借款到期后，被告仅偿还1万元，剩余19万元至今未还。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原告通过银行转账的方式向被告转款20万元。2018年10月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人2018年1月15日从任相亮借款人民币贰拾万元整，200000元，借款人承诺2018年12月31日前还清。借款人：潘晓娜”。2019年9月5日，被告通过案外人韦××账户向原告还款1万元。上述事实，有《中国建设银行个人活期账户交易明细》《借条》、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款已到期，被告理应履行还本付息的义务。原告主张被告偿还19万元借款本金，有合同及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告主张期内利息按照年利率24%计算，无合同约定及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，逾期利息应以年利率6%为限。因《借条》约定还款日期为2018年12月31日，故被告于2019年1月1日开始逾期，被告应于2019年1月1日始，按照年利率6%的标准支付原告逾期利息，至借款实际还清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘晓娜于本判决生效之日起十日内偿还原告任相亮借款本金19万元并支付利息（以本金19万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年1月1日起至实际付清之日止）；二、驳回原告任相亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告潘晓娜负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告潘晓娜负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2543号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第一居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：胡娟，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7061号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第一居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第一居民小组支付租金12938.5元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费200元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第一居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3684号 原告：陈建平，男，1981年7月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：杨春实，浙江天程律师事务所律师。 被告：嘉兴德达资源循环利用有限公司，住所地浙江省嘉善县西塘镇大舜三家路**。 法定代表人：朱林涛。 委托诉讼代理人：吴周超、杨琴，浙江海浩律师事务所律师。 原告陈建平与被告嘉兴德达资源循环利用有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告陈建平于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈建平申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈建平撤诉。 本案案件受理费1416元，减半收取计708元，由原告陈建平负担。 审判员 陈 旻 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 胡旭波
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢583号申请执行人：裴美玉，男，1971年12月29日生，汉族，农民，住平邑县。被执行人：朱建国，男，1967年1月10日生，汉族，农民，住平邑县。本院在执行申请执行人裴美玉与被执行人朱建国买卖合同纠纷一案，申请执行人裴美玉自愿同意和解方式结案，要求被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院（2015）平商初字第62号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十八日书记员  尹蒙蒙