北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初21665号原告:田某1，女，1949年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：田某2，女，1953年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:田某3，男，1955年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田某4，男，1957年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二被告的委托诉讼代理人：王冠杰，天津益清（北京）律师事务所律师。原告田某1、田某2与被告田某3、田某4继承纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某1、田某2，被告田某3、田某4的委托诉讼代理人王冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1、田某2向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市x区x胡同x号院内二层楼房一栋中一层的房屋。本案诉讼费由田某3、田某4负担。事实和理由：田万如与索国荣生有二子二女，即原、被告。田万如于2015年去世，索国荣于2006年去世。位于北京市**x胡同**的房屋是我父母的财产，田万如、索国荣去世后未对上述房产进行分割，故我诉至法院。田某4、田某3辩称，田万如、索国荣的原房屋是砖木结构的平房，是危房，2010年3月29日被田某4拆除重建。现房屋是混凝土结构的楼房，田某4基于政府要求新建了房屋，依法属于原始取得，不属于继承的标的。另外，田万如生前留有自书遗嘱。综上，我们不同意田某1、田某2的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田万如与索国荣生有二子二女，即田某1、田某2、田某3、田某4。田万如于2015年10月3日去世。索国荣于2006年9月去世，其生前未留有书面或者口头遗嘱。田某1、田某2主张，田万如生前未留有书面或者口头遗嘱。北京市x区x胡同x号院内原有北房5间、南房1间系田万如、索国荣财产。后来房屋翻建情况不清楚。另外，其要求对涉案房屋进行份额分割。田某1、田某2为证明其主张，提供证人田某5的书面证言。该证人证明：其是田万如的弟弟；田万如于1982年购买大有庄独门独院房一处。田万如的两个女儿每月到家看看父母，料理家务，给老人带来食物和搞卫生等，索国荣去世后，全部费用全是田万如出的。田某3、田某4不认可上述证据的真实性。田某1、田某2提供证人陈某的书面证言。该证人证明：其是田某1的老邻居，其证明田某1孝顺父母。田某3、田某4不认可上述证据的真实性。田某1、田某2提供证人齐某的书面证言。该证人证明：其与田某2丈夫是几十年的好朋友；田某2的母亲说两个女儿最好，很孝顺。田某3、田某4不认可上述证据的真实性。田某1、田某2提供房屋产权登记书。该证据显示：田万如于1984年购买位于北京市x区x胡同x号1幢北房（瓦房）4间，建筑面积86．4平方米。田某3、田某4认可该证据的真实性，但不认可证明目的。田某3、田某4主张，田万如生前留有自书遗嘱。涉案院落内原有北房5间系田万如、索国荣房产。南房1间系田某4出资所建。2010年，田某4出资将上述房屋拆除，建成二层楼房1栋。建房时，只有政府的拆危通知，没有建筑审批手续。田某3、田某4为证明其主张，提供2013年11月21日田万如自书遗嘱。该遗嘱载明：x胡同x号x号房产属于我的份额由田某4继承，不给其他子女继承。田某1、田某2不认可该遗嘱的真实性。田某3、田某4提供2013年12月21日田万如自书遗嘱。该遗嘱载明：我叫田万如，x胡同x号x号房产属于我的份额，由田某4继承，不给其他子女继承。田某1、田某2不认可该遗嘱的真实性，表示该遗嘱不是田万如书写，捺印也不是田万如所为，也不是田万如的真实意思；另外，其对田万如立遗嘱能力亦提出异议。田某3、田某4对上述遗嘱中签名、捺印的真实性申请鉴定。本院依田某3、田某4申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定意见为：检材中指印捺印模糊，纹线特征不清晰，不具备检验条件；检材落款处的“田万如”签名与样本中的“田万如”签名是同一人书写。针对田万如的立遗嘱能力，田某3、田某4提供田万如的出院通知书、病历。上述证据显示：医院于2011年给田万如作出的诊断中未出有精神类疾病。同时，田某3、田某4还提供中国中医科学院西苑医院的诊断书。该诊断书出具日期为2014年2月10日，诊断为患者神志清楚、思维正常、证言正常。田某1、田某2不认可上述证据的真实性，表示田万如年龄较大，精神状态变化也较大，上述证据不足以证明田万如的精神状态。田某3、田某4提供田万如的代书笔录。该笔录中田万如表示其所有遗产不给田某1、田某2，由田某3、田某4全权负责。田某1、田某2不认可上述证据的真实性。田某3、田某4提供2013年7月8日庭审笔录，田万如在庭审笔录中表示包括涉案房产在内的四套房屋全给儿子。田某1、田某2认可该证据的真实性。田某3、田某4提供房屋安全鉴定报告。该报告载明：北京市x区大有庄裤子胡同8号北房5间为整幢危房，建议依据规划翻建。田某1、田某2表示不清楚。田某3、田某4提供建房施工合同及工程款票据。该合同显示田某4将涉案房屋翻建工程发包，工程单价为每平方米800元，田某4共支付工程款215277元。田某1、田某2表示不清楚。田某3、田某4提供（xxxx）海民初字第xxxxx号民事判决书。该证据显示：田万如将涉案房屋出售给田某4，并过户；田某1、田某2诉至法院要求确认房屋买卖合同无效；本院以房屋买卖合同侵害其他继承人的合法权利为由确认房屋买卖合同无效。田某1、田某2认可该证据的真实性。田某3、田某4提供视频光盘。该视频系田万如日常生活视频；光盘显示文件修改时间为2013年9月14日、2014年1月13日、2014年3月19日；视频中田万如语言清楚，神智清楚。田某1、田某2表示人是真的，视频没有标注时间，不能证明是2014年的，其认为不是2014年的，且其认为是田某4为了争夺财产，欺骗田万如摆拍的。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民的私有财产的继承权受法律保护。从本案查明情况看，涉案院落内的北房系田万如、索国荣的财产。田某1、田某2虽主张院内南房1间系田万如、索国荣的财产，但针对该主张，田某1、田某2未提供相应的证据证明，田某3、田某4亦予以否认，故本院对于田某1、田某2的主张，不予采信。田万如、索国荣去世后，因北房经鉴定为危房，田某4在未取得建筑审批手续的情况下，将原有房屋拆除，建成二层楼房1栋。基于本案所涉房屋及土地的性质，本院判定涉案房屋中有田万如、索国荣的财产份额。至于具体份额，本院将根据原房屋的具体情况及田某4建筑房屋情况，酌情予以判定。索国荣在上述房产中所占的份额，因索国荣已去世，其生前未留有书面或口头遗嘱，故该份额应作为索国荣的遗产，由其法定继承人田万如、田某1、田某2、田某3、田某4继承。田万如在上述房产中所占份额，因田万如已去世，亦应作为田万如的遗产。现田某3、田某4主张田万如生前留有自书遗嘱，并提供了田万如于2013年12月21日所立自书遗嘱。田某1、田某2对该遗嘱提出异议，表示该遗嘱的签名及捺印非田万如所为，且对于田万如立遗嘱能力提出异议。本院依田某4申请，对田万如的签名及捺印真伪进行鉴定，其中田万如的捺印因检材不符合鉴定条件，鉴定机构未予鉴定，但田万如的签名经鉴定为本人书写。同时，田某4针对田万如的立遗嘱能力，提供了视频光盘、诊断证明等证据证明，田某1、田某2虽对田万如立遗嘱能力存疑，但针对其主张，并未提供相应的证据证明。因此，本院对于田某1、田某2的上述抗辩意见，不予采信。综合上述情况，本院结合田万如曾将涉案房屋出售给田某4等诉讼情况，判定田万如于2013年12月21日所立遗嘱有效。基于该遗嘱，田万如在涉案房产中所占份额应由田某4继承。结合上述情况，田某1、田某2要求分割北京市x区x胡同x号院内二层楼房一栋中一层房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，根据房屋的现状，本院对于田某1、田某2要求做份额分割的请求，亦予以支持。至于具体分割比例，由本院综合上述情况酌情予以判定。鉴于涉案房屋未取得建筑审批手续，故本判决不作为拆迁补偿依据，涉案房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证，应由相关行政主管部门依相关规定确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，判决如下：位于北京市x区x胡同x号院内二层楼房一栋中一层房屋归田某1、田某2、田某3、田某4共有；其中田某1、田某2、田某3各享有九分之一的房产份额；田某4享有三分之二的房产份额。鉴定费8100元，由田某1、田某2负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费9800元，由田某1、田某2负担2178元（田某1、田某2已预交4900元），由田某3负担1089元，于本判决生效后7日内交纳，由田某4负担6533元，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由田某3、田某4负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  张永慧人民陪审员  宋素军二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王凤怡