安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初2935号 原告：潜山城东土石方工程有限公司，住所地安徽省安庆市潜山经济开发区皖国东路**，统一社会信用代码91340824MA2NG88T9C。 法定代表人：王和兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡锐谨，安徽文法律师事务所律师。 被告：怀宁县新型城镇化建设投资有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇政和路****，统一社会信用代码91340822094824325C。 法定代表人：佘世俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴亚君，安徽文法律师事务所律师。 被告：怀宁县水利局，，住所地安徽省怀宁县高河镇皖河路**统一社会信用代码113408220031232765。 法定代表人：董学海，局长。 委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。 原告潜山城东土石方工程有限公司（以下简称潜山城东公司）与被告怀宁县新型城镇化建设投资有限公司（以下简称怀宁城投公司）、怀宁县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潜山城东公司的委托诉讼代理人胡锐谨、被告怀宁城投公司的委托诉讼代理人吴亚君、被告怀宁县水利局的委托诉讼代理人刘和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潜山城东公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款2925665.52元，并自2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息。2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告怀宁城投公司于2017年7月18日就怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目发布招标公告，原告中标后于2017年8月24日与被告县城投公司签订怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目合同协议书，合同就工程价款、价格形式及双方间的权利义务作出具体约定。原告在施工中发现实际的建筑垃圾量远超过招标文件工程量清单中载明的数量。经核查，招标文件工程量清单在编制时存在基础数据不准确以及垃圾量折算率计算不当等问题导致招标文件工程量清单中载明的工程量与实际工程量存在较大差距。究其原因：一是高河镇政府向招标文件编制单位提供的高河大河左右岸堤防上房屋面积基础数据中漏报了次屋面积和未拆迁的房屋面积，二是案涉位置的房屋结构特殊，房屋拆迁后产生的建筑垃圾量高于一般房屋产生的垃圾量，招标文件编制单位在推算建筑垃圾量时引用的折算率偏低。经共同委托鉴定，通过现场勘测的方式明确了实际的建筑面积与建筑垃圾量的折算率。经会议纪要确认，案涉工程的房屋拆迁面积（含主屋和次屋）由高河镇人民政府据实提供，拆迁面积换算拆迁垃圾量由鉴定结果计算出的换算比例测算拆迁垃圾清运量，超出工程量清单部分垃圾清运任务由原告施工。原告按照合同及会议纪要的约定完成所有的拆迁垃圾清运及填埋工程量，被告水利局于2018年3月31日出具完工证明，案涉工程交付后已进入其他项目施工阶段。但被告仅支付原告工程款1300997.54元，对经会议纪要确认的超出工程量清单外的增项部分工程量不予审计结算。 原告认为，被告拒付工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的违约责任。故此，原告为维护其合法权益,特根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院提起诉讼，并依照我国《合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条等规定，提出如前之诉讼请求，请依法予以审理。 怀宁城投公司辩称，1.根据我公司2017年6月19日发布的《怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目招标公示》显示，本次工程所招标的范围仅限于施工图纸及工程量清单列示的全部内容，双方对于合同约定的工程量已经达成一致的意思表示。即使客观上有超出合同约定的工程量，在既无合同约定也无我公司明确要求的情况下，原告擅自将超出合同约定部分的工程量予以清运后又要求我公司承担工程款无事实和法律依据。2.怀宁县水利局、怀宁县高河镇人民政府未经我公司授权将超出合同约定部分工程量直接交由原告清运违反法律规定。《中华人民共和国招投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料采购，必须进行招投标。《工程建设项目招标范围和规模标准》第七条规定，施工单项合同估算价在200万元人民币以上的必须进行招标。因此，对于超出合同约定部分工程量，必须依法进行招标。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标的，应认定无效。因此，怀宁县水利局与原告之间达成的将超出合同约定部分工程量直接交由原告清运的行为因未取得我公司授权同时因违反法律强制性规定而无效。3.《中华人民共和国招投标法》第四条规定，任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。因此，本案原告未经招投标而取得超出合同约定部分工程量的清运明显系以其他方式规避招标，原告请求支付的超出合同约定部分的工程款属于违法收入，人民法院不应支持当事人的违法诉讼请求。4.关于工程量，原告未提供我公司的签单，也未提供竣工验收的证据，其具体施工量也无任何证据。5.关于工程款支付问题，根据双方签订的《合同协议书》第六条约定，本工程项目运输完工后，付至项目总价款90%，工程验收后付至项目总价款的95%，余下5%为项目质量保证金，一年后项目无质量问题一次性付清。因此尚未达到合同约定的付款条件。 综上，要求驳回原告的诉讼请求。 怀宁县水利局辩称，1.怀宁县水利局并非案涉合同当事人，仅是施工工程的管理单位，因此怀宁县水利局作为被告主体不适格；2.本案争议的价款非招标合同内的标的额，大额的施工工程应当进行招标，未进行招标订立的合同是违法无效的，不应适用有效合同的处置规则；3.本案争议的事项目前处理时机不成熟，依照合同协议书第六条规定，系以行政审计为最终付款依据，因此应当对案涉的土方量是否客观存在或属实的情况下土方量的多少应当履行行政审计程序，鉴于本案实际情况，建议法院暂时中止案件审理，向相关部门提出司法建议，先行处理前列事项，待明晰后可以通过司法途径解决问题。 潜山城东公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、原告营业执照复印件，法定代表人身份证明各一份，证明目的：原告的企业身份信息及原告主体适格。 证据二、招标文件一组（招标公告、投标人须知、工程量清单）、投标文件一组（投标总价、工程量清单报价书）、中标通知书一份。证明目的：1.案涉工程采用工程量清单计价方式招投标；2.招标文件工程量清单中城东村、新建村、红旗村、全丰村、高河村1、高河村2的垃圾清运量分别为7346m3、11474m3、3182m3、6813m3、3000m3、4625m3，按照0.6的折算比例，对应的拆迁房屋面积分别为12244㎡、19124㎡、5304㎡、11355㎡、12709㎡；3.原告根据招标文件提供的工程量清单参与报价并中标，各分类分项工程的单价已在报价清单中明确。 证据三、怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目合同协议书一份。证明目的：1.协议约定案涉工程采用工程量清单计价，合同计价方式为固定单价。2.协议约定案涉工程建筑垃圾运输完工后，付至项目总价款的90%，竣工验收后付至项目总价款的95%，验收后一年付清。 证据四、怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目房屋建筑垃圾折算率现场测定技术报告一份；会议纪要一份。证明目的：1.经现场勘查、实地测量，明确高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目岸堤主要房屋、地基、地基房屋建筑垃圾方量和建筑面积的折算率分别为0.94、0.245、1.12。原招标文件中使用0.6的统一折算率计算垃圾量明显不当。2.案涉工程相关方（县水利局、高河镇人民政府、监理安庆市水利水电规划设计院、原告等）就实际清运垃圾量争议事项开展专题会议讨论并形成会议纪要，明确“案涉工程的房屋拆迁面积（含主屋和次屋）由高河镇人民政府据实提供，拆迁面积换算拆迁垃圾量由鉴定结果计算出的换算比例测算拆迁垃圾清运量，超出工程量清单部分垃圾清运任务由原告施工”，该会议纪要明确了实际工程量超过招标文件工程量清单工程量，且对实际施工工程量的计算方法予以明确。3.会议纪要抄送至被告城投公司，城投公司未对会议纪要明确的内容提出异议。 证据五、怀宁县水利局文件一份怀水建（2017）174号高河大河（城区段）综合治理项目左右岸堤防上的房屋拆迁垃圾清运有关事项的专题报告。证明目的：案涉工程责任单位怀宁县水利局确认工程实际垃圾清运量远远超过招标工程量，超量原因是因招标时仅计算了主屋产生的垃圾量，未考虑次屋产生的垃圾量，另部分招标时未拆除的主屋、次屋拆迁后产生的垃圾量也未计入招标清运垃圾量。 证据六、高河镇人民政府提供的证明一份。证明目的：城东村、新建村、红旗村、全丰村、高河村主屋拆迁实际总面积分别为13468.4㎡、21036.4㎡、5834.4㎡、12490.5㎡、13979.9㎡，次屋拆迁实际总面积分别为5460㎡、9380㎡、2370㎡、5180㎡、6020㎡。 证据七、完工证明、工程进度款付款证书、项目资金支付申请书、银行转账凭证。证明目的：1.案涉工程已于2018年3月31日竣工验收，故被告应于竣工验收后付至实际施工工程价款的95%，一年后付清工程款；2.水利局以发包人身份在工程进度款付款证书上盖章确认，应认定其系工程发包人并承担合同义务。3.被告城投公司已经将合同约定内的价款付至90%。 怀宁城投公司质证意见:对第一组证据没有异议；第二组证据的真实性没有异议，但是招标公告第一页，项目概况和招标范围已经明确，本次招标范围仅限于施工图纸及工程量清单列示的全部内容；第四页10.5中明确投标人在投标前应自行考察现场，风险自担，所有费用均含在投标报价中；第14.4约定的投标报价编制依据就是包含工程量清单、设计图纸；14.10.1约定的本合同为固定合同价。通过以上几点可以看出，原被告双方对于合同约定的工程量已经非常明确，合同为固定合同价，原告要求支付超出合同约定的工程价款没有任何事实依据。第三组证据合同书真实性没有异议，但根据合同约定尚未达到合同内工程款的付款条件。第四组证据，垃圾折算率测定基数报告的真实性没有异议，合法性有异议，这个要结合会议纪要，会议明确的第一点，高河大河综合治理项目拆迁房屋基数面积仅仅是由高河镇人民政府进行丈量，其是否有丈量资格以及是否准确存疑；高河政府仅选择两户进行测算来衡量整个工程量折算率显然不合法，不能达到折算率的准确度；会议纪要三性均有异议，没有相关单位盖章，没有高河镇人民政府盖章。第五组证据真实性有异议，专题报告建议方案的第二点，这个处理意见是水利局单方意思表示，对原告不产生法律效力，建议方案第一点，这个建议方案是无效的，超出部分工程量是必须进行招标的。这个建议方案对于被告没有法律效力。专题报告仅仅是报告，主管单位是否批准该专题报告，原告没有提供其他证据证明，专题报告本质是建议。完工证明的真实性没有异议，合法性有异议，完工证明前面的证明内容中，对于完工部分，是否完工应当由被告予以核实，该证明仅仅证明对于招标合同约定的部分是可以完工的，对质量合格涉及到竣工验收问题，根据规定，竣工验收应当由施工单位，也就是原告负责实施。对工程进度付款证书，真实性无异议，合法性有异议，本案中原告是发包方，被告水利局在发包人审计中的签字盖章不能代表被告，被告支付原告工程款并不是基于该证书，而是根据合同约定。对项目资金支付申请书真实性、证明目的有异议，付款是依据合同约定，不能证明该工程质量合格并经竣工验收。 怀宁县水利局质证意见同第一被告质证意见。从原告的证据看，怀宁县水利局作为项目管理方的作用相当于建设单位的施工现场代表，在本案所涉的商事合同不具有独立的地位，不是本案适格被告，关于水利局的报告，只是建设单位内部的请示文件，不具有合同效力，该文件既不能证明被告主体适格，也不能证明本案争议的超过招标工程量的土石方数量和价款被确认，因此不能作为本案定案依据。 怀宁城投公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.怀宁县高河大河预算评审报告（怀宁县财政投资评审中心作出），证明对于该项目应当前期要经过财政部门对经费进行预算评审，确定控制价，怀宁县水利局专题报告中建议将超出部分工程量直接交由原告施工，实际是代替了财政部门的行政职责，应属无效，也不符合财政预算评审规定。2.原告的投标函，其中承诺对工程量清单及控制价无异议，对招标须知、合同条款、图纸予以接受，并承诺按招标文件、施工图纸、合同条款进行施工，因此证明原告对于合同约定工程量是明确知晓的，对于超出合同范围的工程量是原告单方行为，其无权要求被告承担支付工程款的义务。 潜山城东公司质证意见：对第一组证据真实性无异议，但是该评审报告依据的各填埋区基础数据与实际情况不符，故该评审报告不能作为依据；原告的投标函中是对招标文件工程量清单中约定的工程量进行确认，该招标文件中并不含施工图纸，故工程量清单是原告投标报价的唯一依据，因工程量清单出现偏差导致的风险不应由投标人承担。 怀宁县水利局质证意见：对县城投公司提交的证据真实性和证明目的均无异议。 根据潜山城东公司申请，本院委托安徽宝申工程项目管理咨询有限公司对怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目工程造价进行评估鉴定，该公司做出工程造价鉴定意见书。 潜山城东公司质证意见：同意第二种鉴定意见，不同意第一种鉴定意见。理由是：合同对应的招标文件只约定垃圾量，未释明需清运垃圾对应的主屋面积，也未约定主屋折算率，无论是招标文件还是合同中都未明确约定主屋建筑垃圾折算率按0.6计算。在招标及签约过程中，发包人并未向原告方提供主屋的面积数据，原告方无法估算出主屋所产生的垃圾量，也无法推算出招标文件所采用的是0.6的折算率，只能参照招标文件中发包人提供的工程量清单所载明的各村垃圾量及运距报价。本案所涉建设工程系采用工程量清单方式招标，发包人应保证工程量清单的准确性和完整性，原告方在投标和签约时无法知晓和估算招标文件所采用的折算率，将工程量清单中出现差错的责任全部转嫁给投标人承担有悖公平。 怀宁城投公司质证意见：鉴定报告对鉴定材料的采纳违反法律规定，根据最高人民法院关于民事诉讼委托鉴定、审查工作若干问题的规定第五条，对当事人有争议的材料应当由人民法院予以认定，不能直接交由鉴定机构选用，本案原、被告对其中2份文件（建筑垃圾折算率现场测定技术报告、完工证明）均提出了异议，该两份证据属于当事人有争议的材料，应当依法由法院作出认定才能作为鉴定材料，鉴定意见的合法性有异议。鉴定报告中关于工程造价的计价方式，也是违法的。该鉴定报告是按照施工合同的固定单价计算实际工程的总工程造价，首先对于合同内的工程造价，按照合同约定计算没有异议；超出合同外的工程造价被告与原告之间没有任何约定。根据招投标法的规定，本案中涉案超出合同外的工程造价应当经由主管单位财政局、水利局、发改委等多部门结合工程实际情况通过科学手段予以确定工程单价，该鉴定报告直接沿用合同约定的固定单价，变相替代了行政机关的行政权力和审查权力，对鉴定报告的工程计价方式，我们认为是违法的。综上，我们对鉴定报告的鉴定意见均不予采纳。 怀宁县水利局质证意见：1.同第一被告意见；2.据监理单位反映和现场状况表明，房屋拆迁的现场部分垃圾并非原告清运的，左岸3个村垃圾大量遗存，右岸2个村也有部分未清运，尤其是基础部分基本未挖除，需要与鉴定人再次核实。2020年4月8日和10日重新鉴定申请书所附的图片列举了部分垃圾，但鉴定中仅扣除了高河村3222立方米的建筑垃圾，其他未扣除。3.高河镇政府曾于2020年5月13日强制拆除左岸临时搭建的6间临时建筑，该房屋垃圾是否计入鉴定范围，建议法院告知鉴定机构予以说明。右岸新建村仍有一户至今未拆迁，鉴定中是否计入拆迁面积建议法院告知鉴定机构予以说明。4.鉴定报告书中对垃圾清运单价分析无明细，没有对清运单价作出分析和说明，也未对定额套用、相关取费标准是否同投标时一致作出分析和说明。5.垃圾量计算表中主、次屋基础部分应当扣除，理由是，拆迁后的现场遗存大量房屋建筑垃圾，应当核实后公平扣减。 对于当事人提供的证据，本院经审查认为，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目房屋建筑垃圾折算率现场测定技术报告，该报告由案涉项目的施工、监理、行政主管责任单位和当地镇政府等各方共同协商同意并委托的具有测绘资质的第三方依法作出的，具有合法、客观和关联姓，应予采信。2.关于怀宁县水利局等单位召开专题会形成的会议纪要，因参加会议的单位有项目施工、监理、行政主管责任单位、当地镇政府以及受邀的第三方测绘机构等单位，会议纪要内容客观真实，能够说明案件的事实，且证据来源合法，本院予以采信。3.关于怀宁县水利局专题报告，该报告内容客观真实，与待证事实密切相关，来源合法，本院予以采信。4.关于安徽宝申工程项目管理咨询有限公司工程造价鉴定意见书。该公司对怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目工程造价提出两种鉴定意见供本院参考，第一种鉴定意见：合同内房屋建筑垃圾方量和建筑面积的折算率按0.6，按所有建筑垃圾清运至最近的茶岭制梁厂计算。合同外房屋建筑垃圾方量和建筑面积的折算率按《怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目房屋建筑垃圾折算率现场测定技术报告》测定的折算率计算，按所有建筑垃圾清运至最近的茶岭制梁厂计算。第二种鉴定意见：本工程建筑垃圾方量和建筑面积的折算率均按《怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目房屋建筑垃圾折算率现场测定技术报告》测定的折算率计算，按所有建筑垃圾清运至最近的茶岭制梁厂计算。本院认为，两种鉴定意见的主要区别在于建筑垃圾总工程量的计算方法不同。第一种鉴定意见主屋建筑垃圾方量和建筑面积的折算率按0.6计算，依据不足，按此种方法计算出的建筑垃圾总工程量显然不准确；第二种鉴定意见采用的建筑垃圾方量和建筑面积的折算率是专业测绘机构经随机抽样并现场测量得出的数据，计算出的建筑垃圾总工程量比较符合客观实际。针对被告怀宁县水利局提出的房屋拆迁的部分建筑垃圾原告未予清运，鉴定中仅扣除了高河村3222立方米的建筑垃圾，其他未扣除的质证意见，经查，怀宁县高河镇人民政府提供的各村中城东村拆迁房屋主屋面积13468.4㎡，次屋面积5460㎡，高河村拆迁房屋主屋面积13979.9㎡，次屋面积6020㎡，而鉴定意见中计算建筑垃圾工程量采用的上述两村的主、次屋面积分别为：城东村：13237.4㎡、5226.9㎡，高河村9486.949㎡、4383.99㎡，按《怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目房屋建筑垃圾折算率现场测定技术报告》测定的折算率计算建筑垃圾总工程量时，已实际扣除原告未清运的建筑垃圾工程量为7466.63m3，被告怀宁县水利局的质证意见与实际不符，本院不予采信。第二种鉴定意见认定的本工程建筑垃圾总工程量103634m3为原告实际清运的建筑垃圾工程量，本院予以认定。对工程总造价，应按原告实际清运的各村建筑垃圾工程量运至各具体处置点的实际费用计算，经查，原告清运的各村建筑垃圾大部分运往了最近的高铁茶岭制梁厂，其余的运往了高铁凉亭制梁厂以及马庙、金拱、拦坝、石牌等零星处置点，原告不能举证证明具体清运至各处置点的垃圾量，鉴定报告按所有建筑垃圾清运至最近的茶岭制梁厂计算，原告亦同意该计算方法，本院认为该计算方法并无不当，予以认定。第一种鉴定意见认定的建筑垃圾总工程量数据不准确，由此计算出的工程总造价必然不准确，对该鉴定意见本院不予采信。第二种鉴定意见，按各村实际工程量，及清运至高铁茶岭制梁厂的实际单价计算出的工程总造价也客观合理，故本院采用第二种鉴定意见。5.关于超出合同约定部分工程量，是否必须进行招标。经查，招标文件工程量清单在编制时确存在基础数据不准确以及房屋建筑垃圾量与房屋面积之间折算率计算不当导致招标文件工程量清单中载明的工程量与实际工程量存在较大差距。一是招标文件编制单位在编制工程量清单时只按主要房屋建筑垃圾量进行编制，在推算主要房屋建筑垃圾量时引用的折算率又偏低，导致工程量清单列示的主要房屋建筑垃圾工程量比实际工程量少；二是高河镇人民政府向招标文件编制单位提供的高河大河左右岸堤防上房屋面积基础数据中漏报了附属房屋面积，导致招标文件工程量清单中遗漏了附属房屋建筑垃圾工程量和主要房屋地基建筑垃圾工程量。而发包方需原告清运的建筑垃圾包含主要房屋建筑垃圾、附属房屋建筑垃圾和主要房屋地基建筑垃圾，所有建筑垃圾混在一起，无法分开，故本案超出合同约定部分工程量属于工程量清单量少和漏项，不属于新的增补工程，无需再次进行招投标。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告怀宁城投公司为国有投资公司，2017年8月8日，被告怀宁城投公司对怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目（二次招标）进行公开招标，原告潜山城东公司参加投标并中标。双方于2017年8月24日签订《怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目合同协议书》。合同主要内容：一、工程概况1.工程名称：怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目；2.资金来源：财政资金；3.项目内容：工程量清单及施工图纸列示的全部内容[工程量清单具体内容：一、本项目包含：1.城东村、新建村两村垃圾填埋A区；2.红旗村、全丰村、高河村三村垃圾填埋B区；3.高河村垃圾填埋C区。二、工程项目总价表：Ⅰ.分类分项项目1352631.76元；Ⅱ.措施项目87921.06元（1.临时工程费47342.11元，2.安全文明措施费40578.95元）；Ⅲ.其他项目83875.05元。合计1524427.87元。三、分类分项工程量清单计价表：1.填埋区A：776197.37元（包括：填埋坑土方开挖297175.32元、填埋坑建筑垃圾回填393123.80元）。2.填埋区B：431576.42元（包括：填埋坑土方开挖205194.73元、填埋坑建筑垃圾回填167071.43元）。3.填埋区C：144857.97元（包括：填埋坑土方开挖73029.08元、填埋坑建筑垃圾回填50720.99元）。该工程量清单计价表中列示了需清运的各村建筑垃圾工程量，分别为：城东村7346m3，新建村11474m3，红旗村3182m3，全丰村6813m3，高河村7625m3，合计36440m3，未列示各村拆迁房屋主要房屋及附属房屋建筑面积，也未列示主要房屋及附属房屋建筑垃圾方量和建筑面积的折算率]。二、合同工期：计划开工日期2017年8月25日，计划竣工日期2017年10月25日；三、质量标准：工程质量符合国家相关施工验收规范合格标准。四、签约合同价与合同价形式：签约合同价为人民币1524427.87元，合同价形式为固定单价合同。五、结算及付款方式：本工程项目建筑垃圾（渣土）运输完工后，付至项目总价款的90%，竣工验收后付至项目总价款的95%，余下的5%为项目质量保证金，一年后项目无质量问题一次性付清（决算以审计结果为准，以上均不计息）。七、双方的权利、义务：1、发包人负责提供施工图纸，并组织技术交底交点、按本合同规定的结算和付款方式向承包人支付工程款。2、承包人负责按招标文件要求和投标承诺承担以下义务：必须按规定的时间，保质保量完成垃圾（渣土）清运任务。十一、合同自签字盖章生效。双方于合同订立当日在合同上签字盖章。由于该项目是怀宁县政府投资类重点项目，县委、县政府指定怀宁县水利局为该项目的责任单位，负责该项目监督管理和工程进度付款审核等工作。合同签订后，原告按合同约定时间及时开工施工。由于被告怀宁城投公司原因，未能提供填埋区A、B、C场地供原告填埋建筑垃圾，并告知原告自行处理建筑垃圾。原告遂组织车辆将需清运的建筑垃圾多数运往高铁茶岭制梁厂（距离最近）和高铁凉亭制梁厂（距离最远），少量运往马庙、金拱、拦坝、石牌等零星处置点。施工约一个月后，原告发现在其施工成本已经达到工程总价时还有大量建筑垃圾未运完，于是对实际工程量是否与招标文件工程量清单一致向怀宁县水利局提出异议，2017年10月10日，怀宁县水利局牵头，召集怀宁县高河镇人民政府、安庆市水利水电规划设计院、安庆市磐石岩土有限公司、潜山城东土石方工程有限公司等单位，在高河镇召开了高河大河（城区段）综合治理项目房屋拆迁垃圾清运有关事项的专题会议，并形成《关于高河大河（城区段）综合治理项目房屋拆迁垃圾清运有关事项的会议纪要》。纪要载明：会议听取了县水利局关于高河大河（城区段）综合治理项目房屋拆迁垃圾清运招标情况的介绍，并就垃圾清运过程中出现的问题进行了专题讨论。会议明确：一、高河大河（城区段）综合治理项目左右岸堤防上的房屋拆迁面积（含主屋和次屋）由高河镇人民政府根据拆迁丈量结果据实提供，拆迁面积换算拆迁垃圾量由安庆市磐石岩土有限公司在现有未拆除的住户中选择2户现场量测，分别计算出主屋和次屋的换算比例，由此测算出房屋拆迁垃圾清运量。二、安庆市磐石岩土有限公司根据量测结果，出具量测报告；收取费用1万元，由县水利局在该项目间管费中列支。该会议纪要抄送了县政府、县城投公司及与会单位等。会议当天，施工单位、测量单位、监理单位代表随机抽取了拆迁住户马德明、方理进主要房屋、附属房屋进行了实地测量；2017年10月11日，施工单位、测量单位、监理单位代表随机抽取了三处房屋地基进行了实地开挖测量。随后，安庆市磐石岩土有限公司做出《怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目房屋建筑垃圾折算率现场测定技术报告》，结论与建议：鉴于怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目涉及的高河大河干流左右岸堤防上房屋众多，拆迁产生的建筑垃圾量较多，较短时间内无法逐户进行测量。因此，2017年10月10日会议随机抽取了马德明、方理进2户进行实地测量，换算主要房屋及地基、附属房屋建筑垃圾量和建筑面积的折算率。根据2017年10月10日会议精神，怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目主要房屋及地基、附属房屋建筑垃圾方量和建筑面积的折算率建议采用该两户建筑垃圾方量和建筑面积的折算率的平均值。主要房屋（±0以上）建筑垃圾方量和建筑面积的折算率：（1.02＋0.86）／2＝0.94。地基。地基lusmn;0以下）产生的建筑垃圾方量和建筑面积的折算率：（0.25＋0.24）／2＝0.245。附属房屋建筑垃圾方量和建筑面积的折算率：（1.02＋1.22）／2＝1.12。2017年11月29日，怀宁县水利局以怀水建〔2017〕174号文件向怀宁县人民政府提交《高河大河（城区段）综合治理左右岸堤防上的房屋拆迁垃圾清运有关事项的专题报告》，内容如下：“县政府：高河大河（城区段）综合治理左右岸堤防上的房屋拆迁垃圾清运，根据高河镇人民政府提供的拆迁户数和拆迁房屋面积，按每平方产生0.6立方的建筑垃圾量公开招标的，由潜山城东土石方工程有限公司中标承运，中标价1524427.87元（招标控制价1761375.97元），为固定单价合同。工程监理经公开招标由安庆市水利水电规划设计院中标承担。现施工过程中发现以下问题：一是建筑垃圾量远远超过招标工程量，超量比例达57.4%，主要原因是招标时仅考虑了主屋产生的建筑垃圾量，为考虑次屋（围墙、厨房、厕所、柴房、猪圈、地下、地下室的建筑垃圾量（具体数值详见附表）；二是部分次屋、少量主屋未拆除。经与高河镇人民政府商议，提出如下方案：1、鉴于主、次屋拆迁垃圾混在一起，难以区分，再加上民生工程进度在急，新增的建筑垃圾量仍由潜山城东土石方工程有限公司负责清运，按原中标单价结算工程款。2、未拆除的主、次屋由潜山城东土石方工程有限公司负责拆除，拆除面积有监理现场核实，按原先确定的房屋拆除每平方面积15元的标准计算拆除费用”。2018年3月31日，怀宁县水利局、怀宁县高河镇人民政府及监理单位安庆市水利水电规划设计院中标共同向原告出具完工证明，内容为：“怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目已于2018年3月31日全部完工，满足招投标文件和施工合同约定，质量合格。”2018年1月5日，原告提出项目资金支付申请，申请支付金额1169153.76元，安庆市水利水电规划设计院审核后，于2018年2月1日向县城投公司发出工程进度付款证书，确定实际应付原告工程价款993780.69元。怀宁县水利局于2018年2月2日在该工程进度付款证书上签署“同意拨付”意见。县城投公司于2018年2月12日支付原告工程价款993780.69元。2019年1月22日，原告再次提出项目资金支付申请，申请支付金额307216.85元，安庆市水利水电规划设计院及怀宁县水利局分别于2019年1月27日、28日审核后，县城投公司于2019年2月1日实际支付原告工程价款302716.85元。合计支付工程款1296497.54元。 另查明，2017年9月18日怀宁县高河镇人民政府向怀宁县水利局提供的高河大河（城区段）综合治理项目左右岸堤防上的房屋拆迁面积数据为：城东村78户，主屋面积13468.4㎡，次屋面积5460㎡；新建村134户，主屋面积21036.4㎡，次屋面积9380㎡；红旗村39户，主屋面积5834.4㎡，次屋面积2730㎡；全丰村74户，主屋面积12490.5㎡，次屋面积5180㎡；高河村主86户，主屋面积13979.9㎡，次屋面积6020㎡。 本案诉讼期间，原告编制决算报告送交被告怀宁城投公司，请其呈送审计部门对该工程总造价进行审计，被告怀宁城投公司拒收材料。 根据原告申请，本院于2020年2月10日委托安徽宝申工程项目管理咨询有限公司对怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目工程价款进行评估鉴定，该公司于2020年8月31日作出鉴定意见书，认定本工程建筑垃圾总工程量为：103634m3，其中，主屋建筑垃圾量58294m3，次屋建筑垃圾量30130m3，主屋地基建筑垃圾量15210m3。认定本工程总造价：3489630.43元。该鉴定意见书附件三(表1)分类分项工程量清单计价表详细列明了红旗、城东、全丰、新建、高河等各村实际工程量、建筑垃圾清运至茶岭制梁厂实际单价及实际工程量合价，根据此表计算出：按招标工程量36440m3计算工程造价为1272280.29元。原告支付鉴定费130000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告潜山城东公司与被告怀宁城投公司签订的《怀宁县高河大河（城区段）综合治理工程垃圾填埋项目合同协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应当依照合同的约定全面及时的履行相应的义务。被告怀宁城投公司对怀宁县水利局、怀宁县高河镇人民政府及工程监理单位向原告共同出具的“完工证明”未提出异议，视为认可该竣工验收结果。因合同约定的工程项目施工内容为建筑垃圾填埋，而在合同履行中，由于被告怀宁城投公司未提供场地给原告进行垃圾填埋，双方同意变更合同履行方式为建筑垃圾清运，故招标工程量的工程造价应据实计算。根据安徽宝申工程项目管理咨询有限公司鉴定意见，本院认定招标工程量36440m3建筑垃圾清运的工程造价为1272280.29元。对双方当事人争议的量少、漏项是否另行计算问题，分析如下：工程量量少是指招标工程量清单较施工图纸工程量量少的工程，清单工程量漏项是指招标工程量清单较施工图纸工程量漏项的工程，依照《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》1.0.3及3.1.2规定，采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责。而1.0.3及3.1.2属于强制性条文，依照《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，强制性标准，必须执行。涉案工程既然采用工程量清单方式招标，工程量清单的准确性和完整性应由怀宁城投公司负责，其应对工程量清单量少和漏项负责。根据安徽宝申工程项目管理咨询有限公司鉴定意见，本工程总造价3489630.43元，因此，工程量清单量少及漏项工程造价为2217350.14元，应另行计算。被告怀宁城投公司已支付原告工程款1296497.54元，尚欠2193132.89元。根据合同约定，“竣工验收后付至项目总价款的95%，余下的5%为项目质量保证金，一年后项目无质量问题一次性付清”，本工程竣工验收时间为2018年3月31日，至本案起诉时已超过一年时间，且项目无质量问题，故对原告要求被告怀宁城投公司支付其工程款2925665.52元，本院支持2193132.89元，对超出部分，本院不予支持。对原告要求对下欠工程款自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息的诉讼请求，因合同主要内容由填埋垃圾变更为清运垃圾，以及发生工程量量少和漏项情形，工程造价发生变化，工程项目竣工验收后，双方未进行工程总造价决算，被告怀宁城投公司依合同约定应付原告工程款具体数额不明，且5%的项目质量保证金，只能在一年后项目无质量问题时才一次性付清，故对逾期付款损失起算时间应自被告怀宁城投公司支付原告工程款条件成就时即自安徽宝申工程项目管理咨询有限公司2020年8月31日作出鉴定意见书时起开始计算，标准为按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告怀宁县水利局作为项目的行政责任管理单位，并非合同的缔约方，原告要求其支付工程款的请求理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下： 一、被告怀宁县新型城镇化建设投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告潜山城东土石方工程有限公司工程款2193132.89元并赔偿原告该款利息损失（以2193132.89元为基数，自2020年8月31日起至款清日止按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 上述款项，由银行转账的，请转款至本院账户（户名：怀宁县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行；账号：10×××01）。 二、驳回原告潜山城东土石方工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30169元，由潜山城东土石方工程有限公司负担7500元，由怀宁县新型城镇化建设投资有限公司负担22669元。鉴定费130000元，由潜山城东土石方工程有限公司负担32500元，由怀宁县新型城镇化建设投资有限公司负担97500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长 陈义怀 审判员江金川 人民陪审员 程再兴 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 江 虹