北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35750号原告：马江龙，男，1982年12月30日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告：北京容艺教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路**中国北京出版创意产业基地先导区**。法定代表人：李霞，董事长。委托诉讼代理人：刘京莉，女，北京容艺教育科技有限公司人事顾问。委托诉讼代理人：王坤鹏，男，北京容艺教育科技有限公司办公室主任。原告马江龙（以下简称原告）与被告北京容艺教育科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田光，被告的委托诉讼代理人刘京莉、王坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年9月3日、9月4日工资1740.18元；2.判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金56773.28元；3.判令被告支付原告2016年12月19日至2018年9月4日期间的未休年休假工资22299.6元；4.判令被告支付原告2018年5月17日至2018年7月23日期间平日延时加班工资8972.78元及休息日加班费8918.41元。事实和理由：原告于2016年12月19日到被告处工作，双方签订了《劳动合同书》，工作岗位为授课老师。2018年8月31日，被告以部门解散为由辞退原告，与原告签订《解聘证明》《辞职申请表》《职工离职轮签表》等解除劳动关系文件。因被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假工资、未足额支付原告工资，安排原告工作日、休息日加班，但未支付相应加班工资，原告提出仲裁申请后，不服仲裁裁决。第一，仲裁裁决对原告工资标准认定错误，裁决被告支付2018年9月3日至4日工资1344.83元没有事实依据；第二，原、被告就解除劳动关系补偿金已经协商一致，仲裁裁决被告支付补偿金36000元没有依据；第三，被告未安排原告进行休假，应向原告支付未休年假工资；第四，原告已经就加班事实完成举证，被告掌握加班证据却未出示，仲裁裁决驳回原告加班费请求没有依据。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告解除劳动合同的原因系原告严重违反公司考勤制度，依据《员工手册》第五章考勤请假管理制度，原告连续三个月未按照规定执行考勤打卡上班，在其参与制度培训后仍不改正，公司多次提醒，其仍按原状态出勤，造成不良影响，违反公司制度，所以我方可以解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。原告2017年的5天年假已经安排调休，而且2017年春节放假通知明确说明提前放假抵消年假。在2018年5月，被告曾与原告确认其2017年剩余1.5天假期，未说明有未休年休假的情况，且该1.5天假期已经在6月份以加班费形式予以补偿。该员工仅有2018年的3天年假未休。原告未按照公司考勤制度执行打卡，故对于其加班时间、外出时间均不予认可。被告《员工手册》对于外出审批有相应流程，原告主张的加班未经过审批，属于其自己申报，其打卡记录不全，其主张加班费无依据。其2018年5月后无剩余调休假期。2018年9月3日，原告申请调休半天，下午正常打卡上班，当天未审批安排其他加班工作，2018年9月4日未按公司制度有上下班打卡记录且无调休请假记录，其本人只有下午三点到公司办理了离职手续，并未按公司制度正常出勤打卡上下班，故其要求支付该项工资没有依据。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第X号裁决书，裁决：一、被告支付原告2018年9月3日至2018年9月4日工资1344.83元；二、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金36000元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2016年12月19日入职被告，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年12月19日至2019年12月18日，原告担任授课老师岗位工作，月基本工资为5000元、岗位工资为7000元、绩效工资为6000元。原、被告均确认，原告于2018年9月3日签署《辞职申请表》，载明申请理由为“部门解散”。原告另签署《员工离职轮签表》，其中“最后薪资核算日期”处手写记载“9.20（离职时间8.31，调休12天，赔偿金2+1=3个月）”。原告于2018年9月4日签署被告出具的《解聘证明》，载明因部门解散原因，原、被告协商一致解除劳动合同，现已完成交接工作，双方不存在任何劳动经济纠纷，于2018年8月31日正式解除劳动合同关系等。就原告离职前12个月的平均工资，原告主张为18924.43元，并就此提交了其名下交通银行账户交易明细、工商银行账户交易明细。被告认可交通银行明细的真实性，不认可工商银行交易明细的真实性，主张该工商银行交易明细中未含有工资名目的交易记录。被告主张原告月基本工资为5000元，其余为讲课费和绩效，未计算出原告离职前12个月的平均工资。就原告离职前工资的发放情况，原告主张实际发放至2018年8月31日，被告主张实际发放至2018年9月20日，但未就此提交证据。经询，原告称《员工离职轮签表》中工资结算至9月20日，系因为其共计有12天加班的调休，其系9月4日离职，加上调休的12天，故结算至9月20日，因被告未向其支付9月1日至9月20日期间的工资，故其于本案中要求被告向其支付在职期间的延时加班费和休息日加班费。经本院释明，原告同意按照2018年9月1日至2018年9月20日的工资金额核算其加班费金额。本院认为，订立及履行劳动合同，应当遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告均确认原告分别签署了《辞职申请表》《员工离职轮签表》和《解聘证明》。其中，《员工离职轮签表》中，双方已就最后薪资核算日期、调休情况以及赔偿金等进行了明确约定，《解聘证明》载明双方不存在任何劳动经济纠纷。上述情况应视为双方就离职一事达成了以《员工离职轮签表》中所载内容为条件、双方别无其他争议的一致约定，原、被告均应按照约定履行。依照双方在《员工离职轮签表》中的约定，本院对于原告要求被告支付3个月赔偿金的请求予以支持。对于原告离职前12个月的平均工资，原告主张为18924.43元，其就此提交了银行流水明细进行佐证，且该金额亦与双方所签劳动合同约定相符。被告称未计算出原告离职前12个月的平均工资，亦未对原告主张的金额提交反证，故本院对原告主张的金额予以采信。针对原告要求被告支付2018年9月3日、4日工资以及2018年5月17日至2018年7月23日期间的加班工资的诉讼请求，依照双方在《员工离职轮签表》中的约定看，原告的离职日期为2018年8月31日，因原告调休，双方约定工资核算至同年9月20日，故2018年9月1日至同年9月20日的工资则应视为对于原告在职期间加班工资的补偿，本院以此期间的工资金额对于原告应享受的加班工资金额予以核算。因被告未就裁决支付原告2018年9月3日、4日工资1344.83元的仲裁裁决提出异议，故本院对于该部分予以确认，同时对于原告有权享受的加班费差额予以核算。双方在《员工离职轮签表》中未记载未休年休假工资的情况，而如前述，《解聘证明》中已明确双方不存在任何劳动经济纠纷，故应视为双方对于可能存在的其他未记载权益均已放弃，故本院对于原告另行要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京容艺教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马江龙二〇一八年九月三日和二〇一八年九月四日的工资1344.83元；二、被告北京容艺教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马江龙解除劳动关系的经济补偿56773.28元；三、被告北京容艺教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马江龙加班费差额10241.38元；四、驳回原告马江龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告马江龙负担5元（已交纳），由被告北京容艺教育科技有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十一月二十四日书记员  姜 真