河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4653号 上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地：石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607。 法定代表人：梁利娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李梦雅，河北桁公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宗华，男，1977年1月18日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧益满，河北精深律师事务所律师。 上诉人中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛交通）因与被上诉人李宗华（以下简称李宗华）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中禛交通上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人在本案不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人进 2 行承担。事实与理由：原审法院判决上诉人在统筹范围内承担责任，系认定事实以及适用法律错误，理由如下：首先，原审法院对于统筹条款属于免责条款的理解明显有误。上诉人在原审时己提交统筹条款，该条款第十八条明确了是对被统筹车辆在事故中承担主要及以上责任时，统筹人才有权申请赔偿的约定。上诉人认为：统筹的性质本质上属于商业性质，该条款明确了在何种情形下，被统筹人才有权理赔的问题，即本案只有在被统筹车辆在事故中承担主要及以上责任时，被统筹人才可以向统筹人申请索赔，该条款没有任何争议性，并不违反法律规定，也未体现任何免责字样，原审法院一概将此认定为免责条款，有失公允，系对免责条款的错误认知和理解。其次，如果在统筹车辆无责的情况下，仍然让上诉人承担损失，也有违公平原则，并且本案全责方承保全险，并非没有赔偿能力，被上诉人完全可以通过向第三方全责方行使权利来充分维护自身的合法权益，但却缘木求鱼，向上诉人要求赔偿，然后由上诉人向全责第三方去追偿，这也是对国家司法资源的一种极大的浪费。最后，本案原审法院将案由认定为财产保险合同纠纷，明显存在错误，因上诉人非商业险保险公司，不应认定为此案由。综上，上诉人认为，原审判决上诉人承担责任，没有事实和法律依据，现依法提起上诉请求。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉。 李宗华答辩称，双方签订的属于保险，根据《保险法》19条上诉理由不成立，《保险法》60条规定保险人赔偿后可以追偿，上诉人的统筹条款不符合法律规定，属于免除保险人责任 3 的格式条款，应认定无效，且没有对投保人进行提示说明，另外上诉人统筹业务实质属于保险业务，其无保险人资质，存在明显过错，应承担损失赔偿责任，上诉人主张免责条款不属于保险行业协会示范条款。 李宗华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令中禛公司赔偿李宗华车辆损失139870元、公估费2795元、施救费12500元等共计155165元；2、诉讼费由中禛公司承担。 一审法院认定事实：被统筹人邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司为冀Ｄ×××××号主车、冀Ｄ×××××号挂车分别在中奭交通服务河北有限公司投保了机动车损失保险（不计免赔率），保险金额分别为219750元和82460元，主车保险期间自2019年5月10日0时起至2020年5月9日24时止，挂车保险期间自2019年5月16日0时起至2020年5月15日24时止。2020年2月28日22时00分，马占学驾驶车辆牌照号为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××的重型半挂车，行驶至青银高速971公里300米处时遇前方车辆排队停车，与李建强驾驶车辆牌照号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的重型半挂车引车发生追尾碰撞，并导致冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车与前方高峰驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车接连追尾碰撞，造成马占学轻微受伤，三车及路产不同程度受损。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队认定，马占学负事故全部责任，李建强、高峰无责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车共发生施救费12500元。2020年3月23日，河北三玉利保险公估有限公司出具公估报告，认定冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车在评估 4 基准日（2020年2月28日）时的损失价值分别为人民币120280元、19590元。李宗华分别支出公估费2405元和390元。另查明，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人为邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司。邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司出具证明：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在其公司挂靠，实际车主为李宗华，由李宗华实际管理和运营，与公司无关。此次道路事故致使车辆受损严重，其公司自愿放弃保险理赔权益，同意由实际车主李宗华主张，理赔款直接支付至李宗华账户。李宗华委托诉讼代理人当庭陈述，截止到开庭当日，其未向鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车辆投保的保险公司进行理赔或者提起诉讼。再查明，2019年12月25日，中奭交通服务河北有限公司变更名称为中禛交通服务河北有限公司。一审法院认为，邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司与被告中禛公司（曾用名中奭交通服务河北有限公司）之间的财产保险合同关系依法成立，双方均应恪守履约，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆发生事故的时间为2020年2月28日，本次事故发生在保险期间内，中禛公司应当进行理赔。因邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司同意由实际车主李宗华主张此次交通事故保险理赔权益，故李宗华主体适格，可向中禛公司主张权利。本案中，驾驶人李建强无事故责任，中禛公司是否向被统筹人邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司履行了免责条款的明确说明义务系保险公司理赔或者免赔的关键所在。中禛公司仅提供一份其公司制式的合同条款，无法证明其已向被统筹人邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司履行了保险合同中免责 5 条款的明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因李宗华有证据证明车辆损失139870元、公估费2795元、施救费12500元，故中禛公司应在其保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中禛交通服务河北有限公司自本判决生效之日起三十日内在机动车损失保险限额内向原告李宗华支付车辆损失139870元，公估费2795元，施救费12500元等共计155165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，减半收取1701.5元，由被告中禛交通服务河北有限公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案焦点为中禛公司能否免除案涉事故的赔付责任问题，本院认为，中禛公司没有证据证明其向邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司交付了免责条款并依法就免责条款向邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司尽到了解释说明义务，且邯郸市峰峰矿区兴镇运输有限公司也不认可其收到了保险条款，故中禛公司的免责事由不成立，其依法应当承担案涉事故的赔付责任。关于案涉事故的损失数额，经法院委托河北三玉利保险公估有限公司鉴定，确定冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆的损失分 6 别为120280元、19590元，另李宗华主张施救费12500元、公估费2795元，并提供了相应的票据在卷佐证。中禛公司虽称其不应承担案涉事故的赔偿责任，但未提供足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故一审法院判决中禛公司赔付李宗华各项损失共计155165元并无不妥。 综上所述，中禛交通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元,由中禛交通服务河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰