wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7244号原告：黄见见，男，1985年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：冯新新，男，1987年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨冰，女，1987年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告黄见见与被告冯新新、被告杨冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄见见及其委托诉讼代理人任立成，被告冯新新、被告杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄见见向本院提出诉讼请求：1、判令冯新新、杨冰偿还黄见见借款本金556000元；2、判令冯新新、杨冰向黄见见偿还借款利息，按照月息1.2%自2017年2月1日计算到实际付清之日止；3、诉讼费用由冯新新、杨冰承担。事实和理由：2017年2月、2019年2月冯新新、杨冰向黄见见借款556000元，约定月息1.2%，用于冯新新、杨冰家庭生活用途。冯新新、杨冰为夫妻关系。时至今日冯新新、杨冰未偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。冯新新辩称，不同意黄见见的诉讼请求。杨冰辩称，不同意路黄见见的诉讼请求，涉案款项没有用于家庭生活，杨冰对此款项不知情。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，冯新新出具《借条》一份，载明：本人冯新向黄见见借到人民币壹拾万元整（100000元正），月利率1.2%，月息1200元，利息按月支付，每月一结，上述借款约定于2018年2月6日前还清。2019年2月2日，冯新新出具《借条》一份，载明：今借黄见见肆拾伍万陆仟元整（456000元正）。款项出借情况，庭审中，黄见见称：“2017年14.9万，2018年12.384万加上7万的信用卡，2019年11.259万。除了转账之外还有现金支付的部分，现金给了5万，具体时间记不清了。45.6万的欠条里包括现金和利息。45.6万**包括本金392840元，剩下都是利息。利息标准是10万元一个月利息1000元”。“被告还过9万元。2019年2月2日借条的45.6万**包括10万的借条了。我现在要求被告支付的是45.6万和2019年的11.259万刨除被告还的9万（2019年底每月还5000元）之后剩余的两万多，合计478590元。10万元的条已经包含在45.6万条里了，不再单独主张”。黄见见就上述汇款提交了相关证据。庭审中，冯新新认可使用黄见见信用卡刷了7万元。上述事实有《借条》、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年2月25日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。本案焦点在于如何认定出借本金数及杨冰是否承担连带责任。本金数额的认定。自然人借贷应实际出借金额认定为本金。本案中，在冯新新20**年2月2日出具载有456000元的《借条》之时黄见见向冯新新汇款金额为：2017年的14.9万，2018年的12.384万以及7万的信用卡刷卡，合计34.284万元。虽然庭审中黄见见称冯新新20**年2月2日出具载有456000元的《借条》中本金为392840元，但黄见见并未提交现金支付的证据，冯新新亦否认收到现金，故本院按34.284万元认定2019年2月2日载有456000元的《借条》的本金数，利息按年利率6%从2019年2月2日起计算至实际付清之日止。2019年2月2日借条之后，黄见见向冯新新出借的11.259万应扣除冯新新偿还的9万元，尚欠本金为2.259万元，利息按年利率6%从2020年2月25日计算至实际付清之日止。杨冰是否应当承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案款项虽然发生于杨冰与冯新新夫妻关系存续期间，但黄见见并不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，杨冰不应承担相关偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告冯新新于本判决生效之日起七日内偿还原告黄见见365430元及利息（以342840元为基数按年利率6%为标准自2019年2月2日起计算至实际付清之日止，以22590元为基数按年利率6%从2020年2月25日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄见见的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由被告冯新新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 慧
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初5044号原告：于风伟，男，1979年11月16日出生，汉族，住海阳市。被告：程红梅，女，1981年12月24日出生，汉族，住海阳市。被告：李**飞，男，1983年4月24日出生，汉族，住海阳市。原告于风伟与被告程红梅、李**飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于风伟到庭参加诉讼,被告程红梅、李**飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于风伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告李**飞、被告程红梅立即付清借款115000.00元；2.请求案件受理费由被告李**飞、被告程红梅承担。事实和理由：于风伟、李**飞、程红梅系朋友关系，2018年5月2日，李**飞、程红梅因资金周转困难，向于风伟借款115000元，于风伟于当日将该笔借款以现金方式支付给了李**飞、程红梅，李**飞、程红梅于当日给于风伟出具了借条及收到条一张。后于风伟多次找李**飞、程红梅索要，李**飞、程红梅以各种理由推脱至今，为此具状法院，请依法裁判。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，李**飞、程红梅向于风伟借款115000元用于资金周转。2018年5月2日，于风伟以现金方式向李**飞、程红梅给付借款。李**飞、程红梅向原告出具借条及收条。经于风伟多次催要，李**飞、程红梅均未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告程红梅、李**飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告要求被告偿还借款，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告程红梅、李**飞与本判决生效之日起十日内向原告偿还借款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（已减半），由被告程红梅、李**飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于洪进二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 畅
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初2568号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路**。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：蔡文忠，男，1976年4月13日出生，汉族，住福安市。 被告：苏雪玉，女，1977年4月6日出生，汉族，住福安市。 被告：蔡裕良，男，1975年3月20日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社与被告蔡文忠、苏雪玉、蔡裕良信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月25日，原告福安市农村信用合作联社以被告已偿还全部欠款，本案债权债务关系已经结清为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福安市农村信用合作联社申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福安市农村信用合作联社撤诉。 案件受理费863.9元，减半收取计431.9元，由福安市农村信用合作联社负担。 审判员  杨文英 二〇二〇年十一月二十七日                            本件与原本核对无异                书记员  王珊珊
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初407号原告廖兴蓉，女，1954年2月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝**。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王中强，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告廖兴蓉不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的《自然资源部政府信息公开告知书》（自然资公开告知〔2019〕1973号，以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告廖兴蓉诉称：2019年12月26日，原告向被告提出政府信息公开申请。被告作出被诉告知书，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第五条，《中华人民共和国土地管理法》第五条、第四十七条之规定，严重侵犯了原告的合法权益，特此提起诉讼。综上，请求撤销被诉告知书，责令被告重新作出具体行政行为。被告自然资源部辩称：被告作出的被诉告知书程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。被告根据原告提供的申请公开信息，将“礼嘉镇”作为关键词分别在省级人民政府批准建设用地备案系统和国务院批准城市建设用地实施方案备案系统进行了查询，均未查询到原告所需相关信息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年12月26日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，原告要求被告公开“重庆市渝北区礼嘉镇基本农田18258.4亩被重庆市人民政府征收后，自然资源部是否备案内容的政府信息”。2020年1月7日，被告作出被诉告知书，主要内容为：依据政府信息公开条例第三十六条“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。经检索，被告不存在原告申请的政府信息。被告于2020年1月21日向原告寄送被诉告知书，原告收到后不服，向本院提起本案诉讼。经电话询问，原告明确，其向被告提交政府信息公开申请表，是想了解重庆市渝北区礼嘉镇基本农田18258.4亩被重庆市人民政府征收后在被告处是否有备案。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告提交政府信息公开申请表，要求被告公开“重庆市渝北区礼嘉镇基本农田18258.4亩被重庆市人民政府征收后，自然资源部是否备案内容的政府信息”的政府信息。原告认可，其通过该申请表，向被告咨询是否对重庆市人民政府征收相关基本农田进行了备案。原告通过该申请表向被告提出的申请，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告针对该申请作出的被诉告知书，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告针对被诉告知书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告廖兴蓉的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告廖兴蓉。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  朱一峰审 判 员  范术伟二〇二〇年十一月十七日法官助理  齐伟娟书 记 员  李 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11775号原告:深圳市楼兰红酒业有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道北玖商大厦****。法定代表人：黎桂龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司，住，住所地新疆维吾尔族自治区吐鲁番市鄯善县楼兰酒业路/div>法定代表人：许志良。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000191298号关于第14353917号“楼岚红LOULANHONG”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年7月15日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14353917。3.申请日期：2014年4月10日。4.注册公告日期：2016年11月14日。5.专用权期限至：2025年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：烧酒等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：3505616。3.申请日期：2003年3月31日。4.注册公告日期：2004年10月7日。5.专用权期限至：2024年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：烧酒等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：诉争商标授权书、代理合同、楼兰红酒销售收据、送货单、诉争商标所有人营业执照、诉争商标产品图片。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.“楼兰”品牌荣获“新疆著名商标”证书复印件；2.“楼兰”品牌荣获为公众所熟知商标批复复印件；3.在先裁定书。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交新证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的“烧酒、果酒（含酒精）”等商品与引证商标核定使用的“烧酒、葡萄酒”等商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均为文字加拼音组合商标，诉争商标文字部分“楼岚红”与引证商标文字部分“樓蘭”在文字构成和呼叫上相近，且诉争商标与引证商标拼音部分均包含汉语拼音“LOULAN”，二者已构成近似标识。诉争商标在上述商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市楼兰红酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市楼兰红酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  徐 斌人民陪审员  弓家培二〇二〇年十一月二十日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6255号原告：张福元，男，1957年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗化工园区。委托诉讼代理人：张戴晴，与原告系父女关系。被告：北京天擎化工有限公司，住所：北京市平谷区中关村科技园平谷园兴谷**兴谷西路**。法定代表人：靳跃春，董事长。破产管理人：北京市忠慧律师事务所委托诉讼代理人：夏瑞，北京市忠慧律师事务所律师。原告张福元与被告北京天擎化工有限公司（以下简称天擎公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福的委托诉讼代理人张戴晴，被告天擎公司的破产管理人的委托诉讼代理人夏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福元向本院提出诉讼请求：1.因被告管理人把为被告看守其投资通辽天擎财产七年所欠原告的工资，排斥在被告单位职工债权清偿范围之外，导致原告被迫起诉被告。请求法院依法判定原告依据被告单位-北京天擎工资表制作的单列工资条汇总表，合法有效；2.请求法院依法判令被告在破产清算清偿时，将原告2013年10月至2020年9月之间的劳动报酬347574.00元，作为职工债权优先支付；3.请求法院依法判令被告按逾期不支付工资，裁决被告按应付工资和离职补偿总和金额的50%的最低标准，加付赔偿金：173787.00元；4.如因超过仲裁诉讼时效而不判决支付原告请求3的经济补偿金，则请求法院依法判令被告依据多年未支付的工资数额和物价上涨的指数计算，并按中国人民银行同期利率计算，支付利息给原告，合计521361.00元。事实与理由：原告于2013年9月30日入职天擎公司，约定月工资4000元，每满一年加工龄工资50元/月。时值被告单位正从老气象局搬迁至南埝头底商，本人随即参加搬迁工作至10月初。后因被告投资的全资子公司通辽天擎留守人员因欠薪全部离职，故我和夫人宋满金被派往通辽天擎，本人负责公司管理和对外事务。因本人没有文化，《劳动合同书》我只签名按手印，其余内容为被告单位经办人操办，正式签订日期是被告单位更换防伪印鉴后补签（合同截止期限为：通辽天擎撤销之日）。我和夫人在水电暖都不齐备的情况下，自力更生，改变环境，艰难坚守至今，已经七年多。其中，除了被告法人代表和副总经理垫付过公司日常开支和很小部分生活补贴外，公司没有按月支付过一次工资。现北京天擎已经进入破产程序，因管理人不认可本人被委派驻守通辽天擎工作的劳动报酬，故向平谷区人民法院提起民事诉讼。这么多年来，原告带着夫人看守被告单位子公司通辽天擎的财产，一直艰难地维持，直至被告单位进入破产清算程序。但，被告单位一直没有支付原告的工资，原告也一直没有索要，主要是出于对被告单位法人代表的信任。本来按《企业破产法》规定，破产程序中职工无需申报工资债权，原告也不想诉诸仲裁申请和民事诉讼。之所以走到这一步，完全是因为，破产管理人把原告应得的由被告单位发放的欠薪排斥在破产财产清偿范围之外，原告这才知道自己的权利将要受到被告的损害，只是出于无奈，才选择申诉之路。2020年10月10日，原告曾向平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁。仲裁委立案庭，当日即以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由，下达了京平劳人仲不字［2020］第172号《不予受理通知书》。原告遂向平谷区人民法院提起民事诉讼。为了维护原告的合法权益，请求法院查明事实，公正判决，判令被告确认原告系被告单位派遣通辽天擎的员工，工资由被告单位确定和发放，在破产清算清偿时，将其所欠原告的全部劳动报酬和按逾期不支付工资规定的赔偿金（或按欠薪后延期支付期间的利息）等支付给原告，诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。张福元在管理人未对职工债权进行公示的情况下，提起诉讼，无法律依据。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定裁定如下：驳回张福元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3466号 上诉人（原审原告）：宁夏科纳装饰工程有限公司。 法定代表人：马某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某、褚某，宁夏昊诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏科纳装饰工程有限公司与被上诉人夏某劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了独任审理。上诉人委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，被上诉人夏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宁夏科纳装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付2018年8月1日至2019年8月31日工资或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2017年2月24日，被上诉人入职上诉人处担任出纳一职，双方约定被上诉人每月工资为3000元，并非一审法院认定的月工资3500元。一审庭审中，被上诉人提供的其个人2017年3、4月份工资表并未加盖上诉人的公章，其真实性无法核实，不足以证实被上述人实际月工资的事实。一审法院仅根据上述两个月的工资表认定被上诉人的月工资金额证据不足，根据上诉人所提交的《银行转账记录》被上诉人实际月工资应为3000元。另，被上诉人的工作内容包括管理财务、保管公司公章、发放员工工资等。2019年8月31日，被上诉人因个人原因离职，其离职时未向上诉人递交辞职申请，也未办理交接手续，并将工作归档材料全部带走。被上诉人在职期间，上诉人通过银行账户转账向包括被上诉人在内的公司员工发放工资，被上诉人保管全部工资明细，上诉人已将被上诉人工资全部发放完毕。综上,一审法院认定事实不清、证据不足，应撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。 被上诉人夏某未到庭，也未提交书面答辩意见。 原审原告宁夏科纳装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.原告不支付被告2018年8月1日至2019年8月31日的工资35000元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月24日，被告在原告处工作担任出纳。2019年8月31日，被告离职。因工资问题，被告于2019年11月5日向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2018年8月1日至2019年8月31日的工资31000元。该仲裁委于2020年1月3日作出银兴劳人仲裁字[2019]1482号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2018年8月1日至2019年8月31日的工资35000元。原告不服，诉至法院。审理中，原告提交了一份2019年9月18日手机银行转账记录，以证明被告的月工资为3000元。被告不予认可，提交了仇学忠签字的2017年3月、4月的工资表，显示被告的月基本工资3000元，另有工龄工资、绩效工资、考勤工资共计3500元，并称2017年11月开始工资不再按时发放，每年的1月、2月工资减半，至2019年8月共计拖欠70000元工资，该期间仇学忠以现金、转账的方式共计支付39000元。 一审法院认为，被告在原告处工作，双方建立劳动关系，原告应支付被告相应的劳动报酬。根据被告提交的工资表，可以确定被告的月工资是3500元。2017年11月至2019年8月原告拖欠被告工资31000元（70000元-39000元），原告应予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：宁夏科纳装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付夏某工资31000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由宁夏科纳装饰工程有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中被上诉人夏某在一审提交了由上诉人科纳公司负责人仇学忠签字确认的工资表，可以证实上诉人向被上诉人实际发放月工资为3500元。一审认定被上诉人月工资标准为3500元无误。双方劳动关系存续期间为2017年2月24日至2019年8月31日。一审中被上诉人主张工资发放至2018年7月底，之后工资未发放。上诉人作为用人单位应对工资支付承担举证责任，上诉人未能提交证据证实其向被上诉人发放了2018年8月至2019年8月期间的工资，一审判决上诉人支付欠付工资31000元符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宁夏科纳装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡春燕 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈丽霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10300号原告：诗丽雅化妆品（泉州）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。法定代表人：姚刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第151570号《关于第39172867号“DERMALABBYBIO-ESSENCE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告国家知识产权局以原告诗丽雅化妆品（泉州）有限公司申请注册的第39172867号“DERMALABBYBIO-ESSENCE”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“DERMALABBYBIO-ESSENCE”并非固有词组，不能译为“皮肤精华实验室”，其本身不包含欺骗性描述，不会使相关公众对商品的功能用途等特点或产地产生误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项所述情形，应当获准注册。二、原告在第3类商品上注册了多个包含“Bio-essence”的商标，诉争商标是原告在先商标的延续性注册，具有合理性和正当性。三、多个与诉争商标近似的商标已经在相关类别上获准注册，根据审查标准一致原则，本案诉争商标亦应予以初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39172867。3.申请日期：2019年6月28日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0307）：皮肤护理制剂；身体护理制剂；面部化妆制剂；个人用止汗剂；面部磨砂膏（不含药物）等。指定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0505-0506）：药用芦荟制剂；抗菌剂；医用洗浴制剂；医用沐浴盐；消毒剂；卫生消毒剂等。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向本院提交了相关参考案例、原告在多个国家和地区使用诉争商标的产品的宣传推广资料等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。本案中，诉争商标“DERMALABBYBIO-ESSENCE”有“皮肤精华实验室”的含义，指定使用在皮肤护理制剂、身体护理制剂、药用芦荟制剂等商品上，易导致相关公众对上述商品的功能、用途等特点产生误认，从而带有欺骗性。被告认定诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，并无不当。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标与在后申请商标相同或近似，使得相关公众能够了解到基础商标与在后申请商标之间的沿革关系。本案中，诉争商标与基础商标在整体外观上仍存在一定差异，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性。故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诗丽雅化妆品（泉州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诗丽雅化妆品（泉州）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十一月二十日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初4950号 原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。 法定代理人：王志强，总经理。 委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司员工。 被告：李建富，男，1980年8月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。 被告：杨苏平，女，1981年9月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告李建富、杨苏平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京奥力斯特投资管理有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 石德坤 法官助理 贾斯棋 书 记 员 卢国志
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19211号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：葛伟，男，1985年3月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司诉被告葛伟物业服务合同纠纷一案中，因被告已经交费，故原告北京天河众兴物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5824号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：吴庆华，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：李哲，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，四川发现律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段**。 法定代表人：陈永生，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川润洲商业经营管理有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**/div> 法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市。 以上五被申请人共同委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地，住所地四川省成都市高新区高朋大道**iv> 法定代表人：龙恩弟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧**v> 诉讼代表人：刘泽君，成都先尧企业破产清算事务所有限公司巴中分公司负责人。 再审申请人吴庆华因与被申请人四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲房开公司）、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴庆华申请再审称，一、即使吴庆华与集洲公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）时是让与担保，双方也通过签订《交房协议》转变成了真实的房屋买卖合同关系。经重新协商和对账，《交房协议》确定了集洲房开公司欠付的本息总额，并对房屋交付、违约责任等作了合理约定。二、吴庆华对案涉房屋完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，享有足以排除强制执行的民事权益。（一）吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及《交房协议》均在人民法院查封前。（二）《交房协议》签订后，集洲房开公司即向吴庆华交房，吴庆华占有、使用、收益至今。（三）吴庆华以向集洲房开公司转账和替集洲房开公司向四川盛鸿投资发展有限公司（以下简称盛鸿投资公司）直接代偿的方式全额支付了购房款。原审法院既然认为盛鸿投资公司对集洲房开公司享有5500万元本金的债权，那么集洲房开公司在收到吴庆华付款后又转给了盛鸿投资公司的关联方、用以支付盛鸿投资公司的借款利息合理正当。无论集洲房开公司如何使用购房款，也无论吴庆华是否与盛鸿投资公司系利益共同体或者关联方，均不能改变吴庆华已全额支付购房款的事实。（四）集洲房开公司负有大额债务，名下房屋随时可能被查封，吴庆华购买大批量房屋采取先行备案登记再付款的方式，符合保障资金安全的常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，吴庆华的再审申请事由不能成立。 吴庆华与集洲房开公司签订的《补充协议》第六条约定，“集洲房开公司支付了相应违约金后，交房期限可以相应顺延，行使解除权的期限可以相应顺延。”第七条约定，“在同时满足以下全部条件时，集洲房开公司有权单方解除主合同及本补充协议：1.吴庆华支付购房款之日两个月内；2.集洲房开公司将吴庆华支付的购房款全部返还给吴庆华；3.集洲房开公司支付了约定的违约金。集洲房开公司按照上述约定解除《商品房买卖合同》及补充协议后，吴庆华配合集洲房开公司到房屋管理部门办理网签备案撤销手续。若集洲房开公司逾期交房且未支付违约金和违约滞纳金，则集洲房开公司的单方解除权即告消灭，不再享有单方解除权，吴庆华有权要求集洲房开公司立即交付房屋。”上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与吴庆华之间的真实意思并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，吴庆华以取得房屋所有权受偿。吴庆华与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。吴庆华关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账，确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型性担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。 综上，原审判决认定吴庆华与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因吴庆华不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故吴庆华关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴庆华的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理覃小飞 书记员黄敏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7673号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：裘小毛，男，1959年3月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告裘小毛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告裘小毛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告裘小毛立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共48441.57元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年3月1日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告裘小毛签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告裘小毛向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2012年3月1日起至2013年2月28日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2012年3月1日向被告裘小毛账户发放贷款40000元，被告裘小毛在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告裘小毛未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告裘小毛的户籍信息、《个人借款合同》、借款申请书、借款凭证、放款出账通知书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告裘小毛尚欠原告借款本金40000元、利息24570.42元、罚息23871.15元，利息（含罚息）共计48441.57元，本息合计88441.57元。本院认为，原告与被告裘小毛签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告裘小毛发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告裘小毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裘小毛于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告裘小毛于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息48441.57元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2010元（原告已预交），由被告裘小毛承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  陶艳艳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  罗黎丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4744号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人马某，男，1989年10月5日生，汉族，户籍地四川省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]7922号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月初某日晚，被告人马某至上海市浦东新区曹路镇轨道9号线曹路站6号口附近，从被害人魏某停放于此处的电动自行车上窃得锂电池60V/100AH一组(价值人民币4,344元)。被告人马某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。当日，公安机关从被告人马某处扣押了涉案锂电池并发还给被害人魏某。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人魏某的陈述笔录，公安机关出具的辨认笔录、辨认照片、搜查证、搜查笔录、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还物品清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关的案发经过、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人马某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被害人的经济损失已得到挽回，对被告人马某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年1月17日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月十日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终456号 上诉人（原审被告）：佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会乾安路**。 法定代表人：刘仕坤，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：比肯灯饰国际有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔皇后大道**合和中心**。 法定代表人：IanScottRobinson，该公司董事。 原审被告：钟楼区邹区活仕照明灯饰经营部。经营场所：江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村（邹区灯具城******）。 经营者：汤风贞，男，1977年3月23日出生，汉族，住江苏省常州市新**。 原审被告：雷渊波，男，1983年1月9日出生，汉族，住江苏省海安县。 上诉人佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司（以下简称昱盛佳公司）因与被上诉人比肯灯饰国际有限公司（以下简称比肯公司）、原审被告钟楼区邹区活仕照明灯饰经营部（以下简称活仕经营部）、雷渊波侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2020年9月9日作出的（2020）苏05民初937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昱盛佳公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州知识产权法院审理。事实和理由：比肯公司委托他人通过实体店购买方式向活仕经营部购买了被诉侵权产品，但昱盛佳公司与活仕经营部没有任何业务上的合作，被诉侵权产品并非来源于昱盛佳公司。比肯公司提交的证据中，只有昱盛佳公司的官方网页信息与昱盛佳公司有关，若以此为依据，被诉侵权行为的实施地和侵权结果的发生地应是广东省中山市。因此，本案应移交广州知识产权法院审理。 比肯公司未作答辩。 活仕经营部、雷渊波均未作陈述。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，比肯公司已经提交了初步证据主张昱盛佳公司、活仕经营部、雷渊波存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，而活仕经营部的经营场所为江苏省常州市、雷渊波的住所地为江苏省南通市。根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条的规定，发生在苏州市、无锡市、常州市、南通市辖区内的专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件由江苏省苏州市中级人民法院管辖。至于昱盛佳公司是否实施了相应的侵权行为，属于本案实体审理阶段所应解决的问题，不应在管辖权异议阶段予以处理。综上，昱盛佳公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年十一月十八日 法官助理张琪 书记员王怡                            裁判要点                                           案  号                       （2020）最高法知民辖终456号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：凌宗亮、唐小妹                                                     法官助理：张琪                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年11月18日                               涉案专利                       “组合的灯具和天花板风扇”发明专利（ZL20068003xxxx.1）                               关键词                       侵害发明专利权；管辖                               当事人                       上诉人（原审被告）：佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司；             被上诉人（原审原告）：比肯灯饰国际有限公司；             原审被告：钟楼区邹区活仕照明灯饰经营部；             原审被告：雷渊波。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条。                               法律问题                       涉及侵害专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8749号申请人：姜少红，女，1988年7月1日出生，汉族，住莱西市。被申请人：吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司，住所地吉林省公主岭大岭镇黄花村。统一社会信用代码：912203815894685029。法定代表人：孙剑锋，该公司负责人。被申请人：哈尔滨百达运通运输有限公司，住所地哈尔滨市平房区兴建大街32.42号清馨座1层1505号商服。统一社会信用代码：9123010857192299K。法定代表人：田身路，该公司执行董事。姜少红与张云鹤、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司、吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司、哈尔滨百达运通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人姜少红于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司、哈尔滨百达运通运输有限公司银行存款53170元或查封同等价值的其他财产，担保人邹江峰以其所有的鲁Ｕ×××**号小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。担保人以其所有的财产提供担保，应同时予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人吉林瑞成物流有限公司公主岭市大岭分公司、哈尔滨百达运通运输有限公司银行存款53170元或查封同等价值的其他财产；二、查封担保人邹江峰所有的鲁Ｕ×××**号小型轿车一辆。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。审判员  刘兴俐二〇二〇年十一月二十七日书记员  逄淑雷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9813号原告：集优创意有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界火炭坳背湾街**丰盛工业中心******。法定代表人：赖成志，职务董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000087867号《关于第38360463号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第38360463号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标图形采用黑白对比方式，与引证商标在构成要素、构图设计，含义、呼叫均区别明显，不易造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38360463。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，待删类似群1802）：（女士）钱包；钱包（钱夹）等。二、引证商标1.注册人：宁波联易进出口有限公司。2.注册号：13423851。3.申请日期：2013年10月25日。4.注册公告日期：2015年1月28日。5.专用权有效期至：2025年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：皮旅行箱；背包等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了引证商标的信息查询、有道翻译等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为图形商标，与引证商标的图形部分在构成要素、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告集优创意有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告集优创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告集优创意有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22848号原告：陈秋云，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：张恒，上海言唯度律师事务所律师。被告：张志荣，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告陈秋云与被告张志荣民间借贷纠纷一案，本院依法于2020年11月10日立案。审理中，原告陈秋云向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈秋云申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈秋云撤诉。审 判 长  陆 逸人民陪审员  葛君正人民陪审员  赵琦颖二〇二〇年十一月十八日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异549号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：刘高强，广州一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁夏睿，广州一粤律师事务所实习律师。 申请人执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（改制前名称：广州市禺城农村信用合作社），住所地广，住所地广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：黄永雄。 被执行人：广州市番禺区实发饲料集团有限公司，住所地广州市，住所地广州市番禺区横沥镇大元开发区 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市实力集团有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市香洲人民西路**路苑 法定代表人：谢建贻。 被执行人：广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司，住所地番禺区横，住所地番禺区横沥镇新村开发区 法定代表人：谢建斌。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称：农商行番禺支行）与被执行人广州市番禺区实发饲料集团有限公司（以下简称：番禺实发饲料集团）、珠海市实力集团有限公司（以下简称：珠海实力集团）、广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司（以下简称：新村经济发展公司）借款合同纠纷一案[案号：（2003）番法执字第4521号，以下简称：4521号案]中，广州资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出申请，请求变更其为4521号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2003年，本院作出的（2003）番法民初字第3294号《民事判决书》，判决：番禺实发饲料集团应清偿农商行番禺支行借款本金180万元及利息等。同年，本院立案执行上述判决，即4521号案，该案目前尚未执结完毕。 2018年12月3日，农商行番禺支行授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称：农商行羊城支行）处置包含4521号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以《证明》附表为准）。2018年12月12日，广州资产管理有限公司与农商行羊城支行签订一份《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包含4521号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以债权资产包明细表为准）一并转让给广州资产管理有限公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》上登报《债权转让暨债务催收联合公告》，通知番禺实发饲料集团等人上述债权转让事项。2020年9月8日，农商行羊城支行出具了《债权转让证明》，确认上述债权转让事宜。2020年9月27日，广州资产管理有限公司向本院申请变更其为4521号案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行番禺支行授权农商行羊城支行处置4521号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权，农商行羊城支行将上述债权转让给广州资产管理有限公司，该债权转让已经登报通知了债务人番禺实发饲料集团等人，农商行羊城支行也确认广州资产管理有限公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，广州资产管理有限公司据此根据上述法律规定申请变更为4521号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2003）番法执字第4521号案的申请执行人由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行变更为广州资产管理有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 銮
广东省潮州市枫溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5191执11号之一 申请执行人：陈广辉，男，1967年1月22日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 被执行人：蔡淑恺，女，1974年7月3日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。 被执行人：巫裕文，男，1969年4月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 本院在执行申请执行人陈广辉与被执行人蔡淑恺、巫裕文借款合同纠纷一案中，依据已于2019年10月21日发生法律效力的本院（2019）粤5191民初556号民事调解书，依法向被执行人蔡淑恺、巫裕文发出执行通知,责令其应付还申请执行人陈广辉借款40000元及该款应计利息4000元；应付还申请执行人陈广辉借款200000元、利息10000元及借款本金200000元自2018年12月19日起至实际还款之日止按年利率24%计的利息（另计）；支付迟延履行期间加倍部分的债务利息（另计），并应负担案件执行费（按实际执行到位款额计）；但两被执行人未按执行通知指定期间履行义务。 案件在执行过程中，被执行人蔡淑恺于2020年1月、11月分二次共付还申请执行人陈广辉借款利息11000元。 申请执行人陈广辉与被执行人蔡淑恺于2020年11月27日就本案其余款项借款本金40000元及该款应计利息3000元、借款200000元及该款自2018年12月19日起至2020年11月27日止的利息94666元（按年利率24%计，计至个位数），以上共计337666元达成执行和解协议。协议内容：被执行人蔡淑恺对上述款项应在2020年12月起五年内付清全款，其中自2020年12月至2022年11月每月28日前至少各付还申请执行人陈广辉2000元、2022年12月至2023年11月每月28日至少各付还申请执行人陈广辉3000元、2024年12月至2025年11月每月的28日至少各付还申请执行人陈广辉5000元，直至全款付清。如被执行人按期履行，申请执行人同意减免自2020年11月27日之后应计的利息以及本案应计的其他利息（含迟延履行期间加倍部分的利息）；如被执行人逾期履行，申请执行人则不予以减免应计的利息损失，同时将按（2019）粤5191民初556号民事调解书申请恢复强制执行。付款方式每期付至：户名：陈广辉，开户行：中国工商银行潮州分行，账号：62×××53。案件执行费50元由被执行人蔡淑恺负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤5191执11号案件的执行。 被执行人如不履行或者不完全履行上述和解协议的，申请执行人应自和解协议规定履行期限届满的最后一日起二年内（分期履行的，从每次履行期间的最后一日计算）向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树鹏 审判员  麦少鹏 审判员  许 纯 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蔡 琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异546号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：刘高强，广州一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁夏睿，广州一粤律师事务所实习律师。 申请人执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（改制前名称：广州市禺城农村信用合作社），住所地广，住所地广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：黄永雄。 被执行人：广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司，住所地番禺区，住所地番禺区横沥镇新村开发区 法定代表人：谢建斌。 被执行人：广州市番禺实力土石方工程有限公司，住所地广州市，住所地广州市南沙区横沥镇新村三村** 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市实力集团有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市香洲人民西路**路苑 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市实利物业代理有限公司，住所地珠海市香洲人民西路16号1栋115号铺位 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市天发房地产发展有限公司，住所地珠海市横，住所地珠海市横琴开发区天发综合楼 法定代表人：谢建贻。 被执行人：谢建贻，男，1983年12月19日出生，汉族，住广东省。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称：农商行番禺支行）与被执行人广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司（以下简称：新村经济发展公司）、广州市番禺实力土石方工程有限公司（以下简称：番禺实力公司）、珠海市实力集团有限公司（以下简称：珠海实力集团）、珠海市实利物业代理有限公司（以下简称：珠海实利公司）、珠海市天发房地产发展有限公司（以下简称：珠海天发房地产公司）、谢建贻合同纠纷一案[案号：（2004）番法执字第2791号、2791号恢字第1号，以下简称：2791号]中，广州资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出申请，请求变更其为2791号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2003年，广东省广州市中级人民法院作出的（2003）穗中法民二初字第198号《民事判决书》，判决：新村经济发展公司应偿还农商行番禺支行借款本金800万元及利息等。2004年4月13日，广东省广州市中级人民法院指定本院执行，本院立案执行上述判决，即2791号案，该案目前尚未执结完毕。 2018年12月3日，农商行番禺支行授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称：农商行羊城支行）处置包含2791号案对新村经济发展公司等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以《证明》附表为准）。2018年12月12日，广州资产管理有限公司与农商行羊城支行签订一份《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包含2791号案对新村经济发展公司等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以债权资产包明细表为准）一并转让给广州资产管理有限公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》上登报《债权转让暨债务催收联合公告》，通知新村经济发展公司等人上述债权转让事项。2020年8月8日，农商行羊城支行出具了《债权转让证明》，确认上述债权转让事宜。2020年9月27日，广州资产管理有限公司向本院申请变更其为2791号案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行番禺支行授权农商行羊城支行处置2791号案对新村经济发展公司等人享有的债权，农商行羊城支行将上述债权转让给广州资产管理有限公司，该债权转让已经登报通知了债务人新村经济发展公司等人，农商行羊城支行也确认广州资产管理有限公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，广州资产管理有限公司据此根据上述法律规定申请变更为2791号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2004）番法执字第2791号、（2004）番法执字第2791号恢字第1号案的申请执行人由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行变更为广州资产管理有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张 銮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初12769号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：孙剑峰，男，1968年10月28日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被告：刘新，女，1970年12月12日生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告孙剑锋、刘新借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼，被告孙剑锋、刘新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还借款本金58399元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，原与二被告签订贷款合同。原告向二被告贷款8万元，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，在原告发放贷款时直接扣除。2014年2月21日，扣除贷款手续费1600元，原告向二被告指定的银行账户发放贷款78400元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额78400元计算，去除被告已还本金20001元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金58399元。被告孙剑锋、刘新未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、委托划款协议、借据、贷款发放记录、贷款总帐报表。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，亚联财公司主张的事实有证据证实，本院予以确认。亚联财公司与被告签订的借款合同有效，亚联财公司扣除费用后放款，属预先在本金中扣除利息，应以实际放款数额计算本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告孙剑锋、刘新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告亚联财公司借款本金58399元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取630元，由被告孙剑锋、刘新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月十二日法官助理逯蒙书记员郭芳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6826号申请执行人：上海万牛服装辅料销售中心，住所地上海市青浦区。投资人：周春华，总经理。被执行人：徐州恒成服饰有限公司，住所地江苏省徐州市。原告上海万牛服装辅料销售中心与被告徐州恒成服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日作出的(2020)沪0118民初10451号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告徐州恒成服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万牛服装辅料销售中心货款人民币518,279.20元；二、被告徐州恒成服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海万牛服装辅料销售中心逾期付款利息[以518,279.20元为本金，自2020年3月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、案件受理费8,982.70元，减半收取计4,491.35元，财产保全费3,111.40元，合计7,602.75元，由被告负担。”届期，被告徐州恒成服饰有限公司未履行义务。权利人上海万牛服装辅料销售中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人徐州恒成服饰有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月3日将被执行人徐州恒成服饰有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3951号 原告：于东，男，1971年8月6日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：奚琳，吉林新锐律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：高震，吉林新锐律师事务所实习律师。 被告：张颖，女，1982年2月23日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告于东与被告张颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告于东及委托代理人奚琳、高震、被告张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于东向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还40000元及违约金（自2018年9月26日起，按照月利率2%计算，至实际给付完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款40000元，原告以银行转账向被告提供全部借款，并约定借款到期日为2018年9月26日。借款到期后，被告并未按照约定向原告偿还借款，经由原告多次讨要，被告亦未能偿还。原告为维护自身权益，诉至贵院。 被告张颖辩称，我不是自愿借款，在多家借款公司索债的情况下，不得不签订借款合同，借款全部都有砍头息，借款4万元，到手3万元，与于东借款4万元时，是因为我欠其他贷款公司5.5万元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告于东与被告张颖于2018年7月30日签订借款合同，约定被告张颖向原告于东借款人民币40000元整，借款期限为2018年7月30日至2018年9月26日，如若到期未按时还款，产生违约金按照日0.1%计算，直至全部借款偿还完毕之日止。合同签订当日，原告于东向被告张颖持有的尾号为3910的建设银行卡内转入人民币40000元整。合同到期后，被告张颖经原告于东多次催要未果，诉至法院。 以上事实，有借款合同及中国工商银行手机转账凭证记录予以证明。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。原告于东与被告张颖签订的借款协议书系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院对其真实性予以认可。原告于东与被告张颖的民间借贷法律关系真实存在，原告通过银行转账方式向被告支付借款40000元，已实际履行出借义务，被告收到借款后未履行偿还义务,现被告已构成违约。关于违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，对于原被告双方约定按日利率0.1%计算违约金的超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第（一）项：“既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”；第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。故被告张颖应自2018年9月26日起，以2020年一年期贷款市场报价率四倍给付占用资金期间违约金至全部给付完毕时止。对于被告辩称其分四笔分别偿还原告欠款的事实，因被告未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据，故应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第十七条、第二十九条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定的规定，判决如下： 被告张颖在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告于东借款本金40000元，并自2018年9月26日起按2020年一年期贷款市场报价率四倍给付占用资金期间违约金至全部给付完毕时止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，保全费588元，由被告张颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白清源 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李 磊
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1291执异102号异议人（案外人）：李莉芳，女，1987年6月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。异议人（案外人）：吴陶，女，1991年3月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：张伟，男，1976年12月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行张伟刑事裁判追缴违法所得一案中，异议人李莉芳、吴陶提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人于2020年11月18日向本院撤回执行异议。本院经审查认为，异议人申请撤回执行异议，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人李莉芳、吴陶撤回执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈俊涛人民陪审员  顾 欣人民陪审员  闾 佳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执恢49号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司石嘴山分行，住所地石嘴山市大武口区。负责人：张伟，中国农业银行股份有限公司石嘴山分行行长。被执行人：宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司，住所地平罗县。法定代表人：王学斌，宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司董事长。被执行人：王学斌，男，1966年1月27日出生，汉族，宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司董事长，住平罗县。被执行人：王玉梅，女，1964年3月5日出生，汉族，住平罗县。申请执行人中国农业银行股份有限公司石嘴山分行与被执行人宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司、王学斌、王玉梅借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司石嘴山分行依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初117号民事判决向本院申请强制执行。本院立案后，依法采取了以下措施：一、依法向被执行人宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司、王学斌、王玉梅送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，责令被执行人到本院接受调查、报告财产状况，立即履行生效法律文书确定的义务，向中国农业银行股份有限公司石嘴山分行返还借款本金700万元，利息576452.15元（截至2017年6月28日前的利息380769.25元，2017年6月29日至2017年10月11日的利息195682.9元），案件受理费63465元，共计7639917.15元，并承担本案执行申请费64621元；二、依法查封了被执行人王学斌、王玉梅名下位于平罗县城XXX西侧商业用房地产（房产证号：房权证平字第**，建筑面积：1795.99平方米；土地证号：平国用（2011）字第60X**），并在淘宝网进行了公开拍卖，买受人王立志以最高价380万元竞得上述财产，且缴纳了全部价款。本院已将该笔款项中的3735379元转交申请执行人，并转交执行申请费64621元；三、2019年7月23日查封王学斌名下位于平罗县团结西路延伸段北侧星海花园北园XX幢X单元XX号房产（产权证号为：平房权证平罗县字第2016-59XXX号），上述房产经征求意见，申请执行人不申请处置；四、2019年8月22日查封了王学斌名下车牌号为宁B16X**号、宁B25X**号车辆，但未实际扣押，无法处置；五、2020年11月25日冻结了王学斌持有的宁夏金丰集团实业有限公司、宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司、平罗县斌豪农业种植专业合作社的全部股权，经征求意见，申请执行人不申请处置；上述财产中房产的查封期限为三年，车辆的查封期限为两年，股权的冻结期限为三年。申请执行人申请续行查封、冻结的，应当自期限届满三十日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。六、向辖区内外住房公积金、市场监督管理、不动产管理等部门及金融机构、保险公司发出调查函调查被执行人宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司、王学斌、王玉梅的公积金缴纳、对外投资、购买金融理财产品、保险类投资产品等情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；上述执行措施及调查结果，经本院反馈申请执行人中国农业银行股份有限公司石嘴山分行，申请执行人予以认可并表示不能提供被执行人宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司、王学斌、王玉梅的可供执行财产线索。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人宁夏斌豪农牧业综合开发有限公司、王学斌、王玉梅已无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）宁02执恢49号案件的本次执行程序（未执行标的额3904538.15元）。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王正栋审判员 王丽琼审判员 马春茂二〇二〇年十一月二十七日书记员 张 飞附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1806号 原告：王友德，男，汉族，1970年12月4日生，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：张仕鹏，男，汉族，1976年6月25日生，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：韦明会，女，1977年11月21日生，住贵州省。 被告：唐继光，男，1972年2月13日生，住四川省广安市广安区。 原告王友德、张仕鹏与被告韦明会、唐继光劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于同年11月25日依法公开开庭进行了审理，原告王友德、张仕鹏到庭参加诉讼，被告韦明会、唐继光经本院在环球时报上公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告劳务工资26920元；2、请求被告按年利率的24％支付原告资金占用费至清偿之日止（截止起诉日产生的资金占用费为2692元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是农民工，2018年4月16日，被告将其承建的位于贞丰县晒谷场工程的木工交给原告实施，工程款按每平方米160元计算；2019年6月工程完工，经双方结算总工程款为34920元，因被告当时资金周转困难，被告就只支付原告8000元劳务工资，尚欠原告劳务工资26920元。2019年2月3日，被告亲笔书写欠条一份给原告，承诺于2019年6月底前付清所有欠款。现付款期限已过，被告一直没有将其拖欠的26920元劳务工资支付给原告，原告多次与被告协商付款事宜，被告推脱付款，被告现已拖欠原告工资四个多月，产生资金占用费2692元（按年利率的24％计算）。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年4月16日，被告唐继光与原告王友德、张仕鹏签订《施工合同》，双方约定：被告唐继光将鲁容乡纳腊村晒谷场交给二原告进行施工，二原告只提供劳务，不负责材料，约定按每平方米160元计算劳务工资，屋面完工付90%的工资，拆完模板后付清全款。2019年2月3日，被告韦明会、唐继光向二原告出具可《欠条》一张，《欠条》载明的内容为“今欠张仕鹏和王友德工资，本人承诺在6月底前全部付清二人所有工资，工资钱为小写：26920元（贰万陆仟玖佰贰拾元），如果到时欠钱人不付清二人工资，愿接受劳动仲裁解决。”，被告韦明会、唐继光在欠钱人处签名并捺印。之后，二被告未按时付款，二原告也联系不上二被告，只有诉至法院提出前述请求。 另查明：二原告在本案的庭审过程中，自愿放弃资金占用费的请求。 以上事实有原告的在庭陈述，及原告提交的身份证复印件、《施工合同》、《欠条》在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：二被告将涉案晒谷场交给二原告进行施工，双方之间成立劳务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。双方已对劳务工资进行了结算，并且二被告出具《欠条》已明确支付工资的时间，现支付时间早已届满，二原告主张二被告支付劳务工资26920元的请求，于法有据，本院予以支持。对资金占用费问题，二原告自愿放弃，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告唐继光、韦明会于本判决生效之日起十日内向原告王友德、张仕鹏支付劳务报酬人民币26920元。 二、驳回原告王友德、张仕鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由原告王友德、张仕鹏负担60元，由被告唐继光、韦明会负担负担480元；公告费200元，由被告唐继光、韦明会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈洪斌 人民陪审员  冷正茂 人民陪审员  舒 芳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理田雷 书记员邱冰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14693号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：吕某，女，1955年6月15日出生，户籍地北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司与被告吕某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。北京国天物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2019年12月31日的物业费12820．48元、公用照明费672元、垃圾清运费280元；2．要求被告交纳滞纳金9776．54元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是对北京市东城区和平里小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区和平里小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，和平里小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1．07元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用。故原告诉至法院。本院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同产生的纠纷。经查,自2017年4月26日起，坐落于东城区和平里中街**院**楼****房屋并未登记在吕某名下，原告向吕某主张2017年4月26日至2019年12月31日期间的物业费等费用缺乏依据；且被告吕某于2017年12月13日死亡，已无诉讼主体资格。现原告起诉要求吕某支付诉争期间的物业费,属于起诉主体有误，故原告的起诉应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京国天物业管理发展有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执605号之一 申请执行人冯远标，男，1980年9月18日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人余君印，男，1974年9月8日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人冯远标与被执行人余君印借款合同纠纷一案。2020年8月10日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初1531号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人余君印支付人民币79160.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人余君印有其他可供执行的财产；2020年8月27日，本院依法对被执行人余君印发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年11月9日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人余君印有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人余君印发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4187号原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街**，统一社会信用代码913304028464984553。负责人：施林峰。委托诉讼代理人：顾昱临,上海申伦律师事务所律师。被告：施晓华，男，1990年4月7日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住，住所地江苏省江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道**亨银大厦**一社会信用代码913205097394343928。负责人：吴建国。原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司诉被告施晓华、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。审判员 张 春二〇二〇年十一月十八日书记员 张晨焱
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3931号原告：韩玉莲，女，1966年5月19日出生，汉族，住邳州市。被告：石启良，男，1959年3月8日出生，汉族，住邳州市。原告韩玉莲与被告石启良买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告韩玉莲到庭参加诉讼，被告石启良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9140元及利息（以9140元为本金，从2014年9月30日起开始，按照月息1分计算至被告给钱为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营之需，于2014年8月14日、9月30日向原告购买石子，货款计9140元，被告借口资金紧张，给原告出具欠条两份。后经原告多次催要，一拖再拖，至今未付。被告石启良未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告石启良从原告韩玉莲处购买石子。2014年8月14日，被告给原告出具欠条一张，载明欠原告石子款8100元。2014年9月30日，被告再次给原告出具欠条一张，载明欠原告石子1040元。上述货款共计9140元。后经原告向被告催要上述款项未果，引起本案诉争。以上事实，有欠条及庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的买卖合同关系真实存在，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告交付货物，被告应及时给付原告货款。被告向原告出具欠条，明确欠原告9140元，原告主张被告支付货款9140元，本院予以支持。关于利息，均应以9140元为基数，自2014年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告石启良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石启良于本判决生效之日起十日内给付原告韩玉莲货款9140元及利息（以9140元为本金，自2014年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告韩玉莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告石启良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  曹新亚人民陪审员  张同中二〇二〇年十一月十日书 记 员  卢 迪
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初4990号 原告：孙继德，男，1960年2月14日出生，汉族，无职业，住吉林省。 被告：王志贵，男，1960年5月5日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 被告：苏延秋，女，1963年10月6日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:张文军，吉林平岗律师事务所律师。 原告孙继德与被告王志贵、苏延秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继德，被告王志贵、苏延秋及苏延秋的委托诉讼代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙继德向本院提出诉讼请求：1.请求判令王志贵、苏延秋立即偿还借款本金24万元及利息，共计42万元；2.诉讼费由王志贵、苏延秋负担。事实与理由：王志贵与苏延秋在婚姻关系存续期间于2015年1月至2018年8月从宋修志处借24万元，用于经营延边大秋玉米深加工有限公司等。目前应还本金及利息420,000元。期间，崔延华多次要求王志贵偿还借款，王志贵以没有钱为由至今未还。王志贵以婚内财产分割协议为由，恶意转移资产，逃避债务，故诉至法院。 王志贵辩称：无异议。 苏延秋辩称：1.孙继德在起诉中说王志贵以自家企业资金周转借款，该债务应当属于公司债务，孙继德只起诉了二被告而没有起诉公司，应当认定原告诉讼被告的主体不适格。2.原大秋玉米在2015年就已经转为志鑫驾校，苏延秋并不是志鑫驾校的股东，所以该债务不属于夫妻共同债务，3.二被告在2017年开始分居3年，2018年是在分居期间，所以王志贵借的债务并没有用在夫妻共同生活。4.王志贵自己整理的账目明细借了本金39万元，还了30万元本金，拟还本息共计24万元，本案是虚假诉讼，请驳回孙继德的诉讼请求，驳回孙继德对苏延秋的诉讼请求。 经审理查明：2015年1月20日，王志贵从孙继德处借款10万元并签订借条，约定借款期限为两年，借款利息为月利率1.5%，孙继德通过中国邮政储蓄银行向王志贵转账30万元，其中20万是偿还欠款。2018年1月10日，王志贵从孙继德处借款8万元并签订借条，约定借款期限为一年，借款利息为月利率2%，孙继德现金交付给王志贵。2018年8月31日，王志贵从孙继德等三人处借款12万元并签订借条，其中孙继德出借6万元，未约定借款期限为及利息。王志贵将汪政林证字（2004）第02×97号林权证抵押给孙继德。王志贵已偿还10万借款中一年的利息。 另查，王志贵与苏延秋于2020年6月9日经延吉市人民法院判决离婚。 认定上述事实的证据有：借条、银行转账凭证、证人张德勤的证言、志鑫驾校营业执照和合作合同书、（2019）吉2401民初6000号案件的开庭笔录、当事人的庭审陈述。 对于苏延秋向法院提供的王志贵与苏延秋借款本息偿还明细表因与本案不具有关联性，不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王志贵从孙继德处借款24万元的事实有借条、银行转账凭证等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。孙继德要求王志贵返还借款本金24万元的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。关于利息，孙继德主张自2016年1月20日到偿还之日止，以10万元为基数，按月利率1.5%计算、自2018年1月10日到偿还之日止，以8万元为基数，按月利率2%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王志贵从孙继德处借款6万元，双方未约定利息，自2018年8月31日到2020年8月3日，以6万元为基数，按月利率2%计算的诉讼请求，本院支持自起诉之日起即2020年8月3日到偿还之日止，以6万元为基数，按年利率6%计算。孙继德关于要求苏延秋共同偿还上述债务的诉讼请求，苏延秋予以否认，辩称虽涉案借款发生在王志贵与苏延秋夫妻共同生活期间，但借条上盖了公司公章，公司应当承担责任，借款时苏延秋不是公司的股东，二人分居3年，该款未用在夫妻共同生活和经营上。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，孙继德作为债权人对涉案债务用于王志贵与苏延秋的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到举证证明责任，故该债务不属于夫妻共同债务，孙继德的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王志贵于本判决发生法律效力之日起十五日内向孙继德支付借款本金24万元及利息（自2018年1月10日到全部偿还之日止，以8万元为基数，按月利率2%计算；自2016年1月20日到全部偿还之日止，以10万元为基数，按月利率1.5%计算；自2020年8月3日到全部偿还之日止，以6万元为基数，按年利率6%计算）。 如果王志贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由王志贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐佳琦
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7693号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：李静，女，1983年3月29日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告李静信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初2023号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告李静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币93,593.26元；二、被告李静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告李静未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月13日向被执行人李静发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月10日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。