北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7273号原告：中国人民财产保险股份有限公司,住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缪建民,总经理。委托诉讼代理人:余啸飞,北京市华堂律师事务所律师。被告：子午线通用航空有限公司，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40-221。法定代表人：綦建虹，董事长。委托诉讼代理人：李海军，北京永勤律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）与被告子午线通用航空有限公司（以下简称子午线公司）保险费纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人余啸飞，被告子午线公司的委托诉讼代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提起诉讼请求：1、判令子午线公司向人保公司支付拖欠保险费101958.57美元；2、判令子午线公司向人保公司支付资金占用费（以101958.57美元为基数，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照LPR利率标准计算）；3、诉讼费由子午线公司承担。事实与理由:2017-2018年度，子午线公司(曾用名:耀莱通用航空有限公司)委托航联保险经纪有限公司（以下简称航联公司）、扬子江保险经纪有限公司（以下简称扬子江公司）向人保公司进行投保，根据经纪公司要求由人保公司及中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称太平洋公司)、中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)组成共保体，共同承保子午线公司所有的飞机。人保公司依据子午线公司方提供的投保单，按照其投保的要求出具了中国公务机联合保险机队航空保险单，保险期限为2017年12月1日至2018年11月31日。人保公司在共同保险作为首席承保人承担60%的份额。保险期限内，子午线公司保险单所承保的15架飞机在不同时间分别提出了退保申请，而从保险合同生效之日至该15架飞机退保申请到达人保公司处之日期间的保险费子午线公司均未缴付，欠缴保费合计美元169930.95元，其中人保公司依据其所承保60%的份额对应应收取的保费金额为美元101958.57元。人保公司在履行了保险责任后，子午线公司并未缴纳保险费，经多次催告后子午线公司仍未缴纳保险费。根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”；第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。子午线公司有依法缴纳保险费的义务，但子午线公司并未依法履行，故人保公司诉至法院。子午线公司发表答辩意见称：1、人保公司现有证据不能证明为子午线公司提供了保险服务，且人保公司资金数额没有子午线公司签章确认；2、人保公司按贷款利率计算资金占用费无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：子午线公司原名称耀莱通用航空有限公司，于2018年5月24日变更为现名称。甲方（委托方）子午线公司与乙方一（受托方）航联公司，乙方二（受托方）扬子江公司签署《保险经纪服务委托协议》，约定，甲方同意就公务机的航空保险事宜聘请乙方为保险经纪人，乙方同意在本协议有效期内根据甲方要求可提供下列保险经纪服务：2、按甲方书面指令，协助甲方向保险公司办理投保手续；3、根据协议条款，协助甲方办理保险手续及结算事宜；本协议自双方签字或盖章之日起生效，服务期与有效期相同，自2014年3月1日起至2014年11月30日止，任何一方若要终止或修改本协议，须于协议到期前30天向对方书面提出，否则视为自动延期一年，本协议自动延期次数不限。2017年11月30日，人保公司、太平洋公司、平安公司共同作为保险人出具《航空保险单》，保单号PAAD201767000000000002，被保险人为中国公务机保险机队各成员航空公司（明细表所列）及其相关权益和利益的分、子公司；保险期限为北京时间2017年12月1日至2018年11月30日，首末两日均包括；人保公司的份额为60%，太平洋公司的份额为20%，平安公司的份额为20%。该保险单中附有投保公司列表,其中第19行为SRJetCo.,Ltd，飞机数为14架。庭审中，人保公司称其作为承保公司之一，自2017年12月1日起，针对上述《航空保险单》项下子午线公司所有的14架飞机进行了承保。其中B-*飞机于2018年4月28日退保，B-*于2018年5月9日退保，B-*飞机于2018年11月2日退保，B-*飞机于2018年5月9日退保，B*飞机于2018年2月25日退保，B-*飞机于2018年4月30日退保，B-*飞机于2018年6月15日退保，B-*飞机于2018年1月18日退保，B*飞机于2018年2月25日退保，B-*及B-*飞机于2018年2月3日退保，B*飞机于2018年2月25日退保，人保公司针对上述退保事宜，提交了由航联公司**发送的相应退保邮件及由子午线公司盖章的退保申请作为证据。同时，人保公司还提交了一份子午线公司出具于2017年11月22日的《公务机飞机投保单》，当中载明投保人子午线公司，飞机注册号B-*，保险开始日为2017年11月24日，人保公司据此证明，除《航空保险单》中载明的14架飞机外，子午线公司还增加投保了一架飞机，故人保公司一共承保的飞机为15架，截至退保，子午线公司尚欠15架飞机共计保费169930.95美元未付，现人保公司按照《航空保险单》中载明的份额，向子午线公司主张其中60%的保费，即101958.57美元，并自各飞机起保日期，以对应的保费金额计算资金占用损失。子午线公司对上述退保申请及投保单等证据的真实性均予认可。关于上述保费的计算方式，人保公司称是自承保起始日期至终止日期的天数，乘以每日保费费率计算得出。关于每日保费费率，系按照保费测算表计算得出，以投保数据乘以费率就可以得到各项目的总计保费，以该项目总计保费除以365就是每天的保费费率，人保公司在诉讼过程中向法庭提交了相应的计算明细及经子午线公司盖章确认的保费测算表，子午线公司经庭后核实后向法庭答复称不清楚，以法院核实为准。庭审中，人保公司提交了2018年期间，航联公司张**电子邮箱与徐**及*电子邮件的沟通记录，当中张*向徐*等人主张了子午线公司尚欠的涉案保费，并要求尽快协调支付，且相关邮件中附有本案所涉保费的统计表，徐*等人收到上述邮件后，均未提出异议。庭审中，人保公司称徐*系子午线公司的员工，针对该意见，子午线表示因人员离职,无法核实徐*的身份。关于投保飞机数量及保费支付情况，子午线公司认可人保公司主张的投保飞机数量及型号，并确认未支付过2016-2017.2017-2018年度保费。同时，针对子午线公司答辩意见中不认可实际由人保公司为其提供保险服务一事，经本院询问，子午线公司称具体承保的保险公司中是否包括人保公司需要庭后核实，但截至本判决作出之日，子午线公司亦未向法庭作出说明。本院认为，本案中，子午线公司作为委托方与航联公司、扬子江公司签署《保险经纪服务委托协议》，该协议系各方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,应属合法有效。依据上述协议，航联公司承担了协助子午线公司办理投保手续的义务，航联公司据此投保，并由人保公司、太平洋公司、平安公司共同作为保险人出具了《航空保险单》，在人保公司提供的保险单中，包括了子午线公司的相应飞机，子午线公司对相应投保飞机数量及机型均予认可，且子午线公司对于其抗辩所称并非由人保公司为其提供保险服务的意见，在本院限定的时间内，未作出明确的说明，亦未提供反证，故本院对子午线公司的相应抗辩意见不予采信，并确认人保公司在本案中为子午线公司提供了相应的保险服务，子午线公司应当按期支付相应的保费。现人保公司主张子午线公司尚欠保险期间内保费未付，且人保公司提供了相应的证据证明，本院对人保公司相应的主张予以支持。关于具体的保费金额，虽然子午线公司答辩称人保公司主张的金额未经其盖章确认，但在人保公司对于其主张的金额提供了明确的计算方式，子午线公司对相应计算方式及金额亦予以确认，且未提供其他反证的情况下，本院同时结合人保公司提交的往来邮件，对人保公司在本案中主张的未付保费金额予以支持。同时，因子午线公司未依约付款，故本院对人保公司自起保之日，以相应欠付保费金额为基数，按照我国法定基础贷款利率标准计收相应资金占用损失的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告子午线通用航空有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司支付拖欠保险费101958.57美元及相应资金占用损失（以101958.57美元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10968元，由被告子午线通用航空有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  丁 晖