北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7609号原告：田海彬，男，1966年3月22日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。原告：魏继华，男，1990年11月17日出生，汉族，住山东省寿光市。公民身份号码：×××。被告：赵建旗，男，1966年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。公民身份号码：×××。原告田海彬、魏继华诉被告赵建旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告田海彬之委托诉讼代理人陆蕊、原告魏继华到庭参加了诉讼，被告赵建旗经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海彬、魏继华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算至实际给付）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：杨洁与田海彬系夫妻关系，与魏继华系母子。田海彬与杨洁于2004年9月20日登记结婚。2019年11月17日，杨洁因病去世。2008年3月5日至2013年5月31日，赵建旗从杨洁处陆续借款50万元，约定年息10%。截止2019年4月3日，赵建旗最后一次支付利息。现杨洁因病去世，魏继华、田海彬作为继承人向赵建旗催要借款，为维护合法权益，故起诉至法院。被告赵建旗既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，田海彬与杨洁于2004年9月20日登记再婚，双方为夫妻关系。魏继华系杨洁与前夫之子。2019年11月17日，杨洁死亡。赵建旗曾向杨洁出具两张借条，田海彬、魏继华均认可在第二张借条出具后，第一张借条作废。第二张借条载明“今从杨洁处借款现金人民币叁拾万元整（300000），约定：计息，年息百分之十借款人赵建旗09.3.5”。对于该笔借款的给付，田海彬、魏继华陈述称款项均为现金给付，且是分多笔给付。2012年5月29日，杨洁通过工商银行账户，向赵建旗工商银行账户打款10万元。2013年5月31日，杨洁再次通过工商银行账户，向赵建旗工商银行账户打款10万元。田海彬、魏继华虽认可上述两笔款项未存在借条等书面材料，但其认为上述款项亦为赵建旗向杨洁的借款，并向本院主张。田海彬、魏继华提交了部分工商银行流水单据，其中显示赵建旗于2016年3月19日向杨洁打款3万元，于2016年5月26日向杨洁打款2万元，于2017年3月15日向杨洁打款3万元，于2017年5月25日向杨洁打款2万元，于2018年5月21日向杨洁打款2万元，于2019年4月3日向杨洁打款1万元。同时，该单据还显示，2018年3月22日，案外人“*芳”向杨洁打款3万元；2019年4月7日，案外人“天*司”向杨洁打款1万元；2019年4月8日，案外人“天*司”向杨洁打款1万元；2019年4月18日，案外人“天*司”向杨洁打款1万元；2019年5月20日，案外人“天*司”向杨洁打款1万元。对于上述案外人之打款，田海彬、魏继华均认可是赵建旗偿还的利息。上述赵建旗本人及案外人打款总计金额为20万元，田海彬、魏继华主张该20万元款项，系赵建旗按照本金50万元，年利率10%，即按照每年5万元所支付的利息。关于支付利息的具体方式，田海彬称系根据借款本金数额的不同，采用分段支付的方式支付，且系下一年支付上一年的利息。针对30万元的借款，根据年利率10%的标准，按照每年3万元计息，一般在次年3月份支付。现之前利息均已经偿还，但2019年4月1日之后的利息没有偿还。针对20万元的借款，根据年利率10%的标准，按照每年2万元计息，一般在次年5月份支付。现之前利息均已经偿还，但自2019年6月1日之后的利息没有偿还。在本案中，田海彬、魏继华仅主张自2019年6月1日之后的利息。此外，对于仅能提交部分银行流水的原因，田海彬、魏继华称上述流水系杨洁生前所打印，杨洁死后，因银行卡账户销户、户口注销，其余完整流水无法打印。田海彬表示自己与杨洁均非职业放贷人。本院认为，遗产包括履行标的为财物的债权。现杨洁死亡，在无遗嘱或无遗赠抚养协议的情况下，杨洁所享有的对外金钱债权，应当由其第一顺位继承人，按照法定继承的规则进行继受。而田海彬、魏继华作为杨洁的第一顺位继承人，当然有权继受相关债权，并向赵建旗主张权利。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，本院现就田海彬、魏继华所提出的诉讼请求，从本金认定、还款性质等方面逐一分析：一、借款本金的认定。一方面，赵建旗向杨洁出具借条，在没有证据证明违反法律、法规强制性规定的情况下，应属合法有效，双方形成了借贷之法律关系。田海彬、魏继华对于借条中30万元的给付，做出了解释，且赵建旗未提交任何证据予以反证，应当认定赵建旗与杨洁之间存在30万元的借款。另一方面，根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。现田海彬、魏继华主张2012年5月29日的10万元款项、2013年5月31日的10万元款项均系赵建旗的借款并提交了相关打款凭证，而赵建旗对此亦未提交任何证据，对于此20万元，亦应当认定为赵建旗向杨洁的借款。因此，赵建旗共计向杨洁借款本金为50万元，二、还款性质的认定。赵建旗与杨洁约定利息为年息10%，未超过法定上限，应属合法有效。田海彬、魏继华主张银行流水中赵建旗的还款，均系偿还的利息，在赵建旗未提交证据予以反证的情况下，结合本金数额、年利率、还款金额等因素，足以认定赵建旗向杨洁的还款均属于利息。同时，通过还款金额、时间等，亦能佐证双方借款本金为50万元。现由于赵建旗未偿还借款本金，故田海彬、魏继华向赵建旗主张偿还本金50万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。至于田海彬、魏继华请求赵建旗自2019年6月1日起支付利息的相关主张，因双方未约定具体的还款期限且田海彬、魏继华未能充分证实上述时间系赵建旗应支付欠付利息的起算点。对此，结合田海彬、魏继华向赵建旗主张权利的时间等因素对利息起算时间进行综合考量。对于田海彬、魏继华主张赵建旗偿还利息诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告赵建旗经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告赵建旗于本判决生效之日起七日内偿还原告田海彬、魏继华借款500000元并支付利息（以500000元为本金，自2020年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）;二、驳回原告田海彬、魏继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告赵建旗负担（于本判决生效后七日内直接给付原告田海彬）。公告费560元（原告田海彬已预交），由被告赵建旗负担（于本判决生效后七日内直接给付原告田海彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十一月二十三日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐