浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9834号 原告：杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部，经营场所浙江省杭州市西湖区莫干山路**梅苑阁**。 经营者：金美忠。 委托诉讼代理人：李晓光，浙江六善律师事务所律师。 被告：福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心****）。 法定代表人：林爱花，总经理。 委托诉讼代理人：王文静、江斌，浙江宏昊律师事务所律师。 原告杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部与被告福建省九龙建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告的经营者金美忠及其委托诉讼代理人李晓光，被告的委托诉讼代理人王文静、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金4647236.76元（详见计租费单，租金暂计至2019年10月31日止，其余租金以钢管0.0133元/天，扣件（套管）每只0.01元/天计算至租赁物实际归还之日止）；2.被告支付原告45#地块钢管锯断的赔偿金132090元（6米定尺钢管4749根×20+其它钢管3711根×10=132090元）；3.被告支付原告违约金854787.77元（详见计算清单，暂计至2019年10月31日止，其它违约金以未付租金本金为基数按照每日0.1%标准计算至实际履行之日止）；4.被告归还原告租赁物（钢管72070.6米、扣件83259只、增高接（套管）4700只）；5.被告支付原告律师代理费40000元；6.本案诉讼费、财产保全费由被告承担（以上金额合计5674114.53元）。事实和理由：被告因工程建设需要于2017年1月、9月26日与原告签订《钢管扣件租赁合同》，约定原告向被告出租钢管及扣件，原告根据被告的施工需要提供租赁物，实际数量以原告的发货单为准。租赁时间约为18个月。租金按月结算，工程竣工验收后一个月内全部付清。租赁物必须在合同约定的工程地点使用，承租方不得串换出租方的租赁物，承租方不得擅自将租赁物转租他人或擅自调离合同约定的使用地点。租赁物使用的地点为：杭政储出（2011）44号、45号地块工程内（杭州彩虹快速路以南、枫桦东路以西、梧桐路以北、之浦路以东），承租方逾期支付租费的，每日按照欠付总金额的0.1%支付违约金。合同签订后，原告按约履行合同义务。截至2019年10月31日，被告尚欠租金4647236.76元，未还钢管72070.6米、扣件83259只、增高接（套管）4700只。原告多次催讨无果后提起诉讼，望判如所请。因原告起诉后被告归还部分租赁物，原告在庭审中将诉讼请求变更为：1.被告支付原告租金4925467.35元（详细见租费单，租金暂计至2020年3月31日，其余租金以钢管0.0133元/天，扣件、增高接（套管）分别以每只0.01元/天计算至租赁物实际归还之日止）；2.被告支付原告45号地块钢管锯断的赔偿金94980元（6米定尺钢管4749根×20元/只，总金额94980元）；3.被告支付原告违约金、逾期付款利息合计588322.15元（详见计算清单，以上金额暂计至2020年3月31日，其他的违约金以未付租金为基数，按月利率2%标准，其他的装卸费杂费的逾期付款利息按照年利率4%标准计算至实际付清之日止）；4.被告支付原告租赁物赔偿金1950142元（钢管71298.5米、扣件82669只、增高接（套管）4693只）；5.被告支付原告律师费4万元（以上合计7598901.5元）；6.诉讼费、财产保全费由被告承担。 被告辩称：一、本案涉及两份租赁合同，应当分案处理。针对44号地块和45号地块，双方分别签订两份租赁合同，合同所涉及的租赁物价格不一致，原告将两份合同并在本案处理没有依据，也不利于本案审理。二、被告对原告主张的租金计算标准有异议，双方未就钢管、扣件、套管租金价格的上涨达成协议，原告第1项诉讼请求主张的租金价格没有合同依据。（一）原告提供的《租费单》中的日租金计算标准错误，以及从2019年3月开始累积费用错误。在杭政储出（2011）45号地块中，《钢管扣件租赁合同》第三条第1点约定钢管租金以每天每米0.00333元计算，扣件租金以每天每只0.0022元计算。根据原告提供的《杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部租费单》显示，在（2011）45号地块商品住宅项目中，2017年1月17日到2019年2月20日钢管的日租金为0.00333元，扣件、套管日租金为0.0022元，截至2019年2月22日总租金为2207129.53元，但是到2019年3月31日的租费单中，套管日租金变为0.01元，此后也一直按此计算，该日租金计算标准错误。在3月租金为363.94元的情况下，截至3月的累积费用从2月的2207129.53元变为3204301.09元存在错误，2207129.53元加363.94元为2207493.47元，从2019年3月开始累积费用错误（详见计算表）。在杭政储出（2011）44号地块中，《钢管扣件租赁合同》第三条第1点约定钢管租金以每天每米0.00454元计算，扣件租金以每天每只0.0028元计算。根据原告提供的《杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部租费单》显示，在（2011）44号地块商品住宅项目中，2017年10月1日到2019年2月28日钢管的日租金为0.00454元，扣件、套管日租金为0.0028元，截至2019年2月22日总租金为1063804.7元，但是到2019年3月31日的租费单中，钢管日租金价变为0.0133元，扣件、套管日租金为变为0.01元，此后也一直按此计算，该日租金计算标准错误。在3月租金为82188.71元的情况下，截至3月的累积费用从2月的1063804.7元变为2059858.86元存在错误，1063804.7元加82188.71元为1145993.41元，从2019年3月开始累积费用错误（详见计算表）。（二）双方未就钢管、扣件、套管租金价格的上涨达成协议。原告在《杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部租费单》就日租金的调整是原告单方行为。任志会、朱志明没有确认租金价格上涨的权利。45号地块《钢管扣件租赁合同》第七条第一项约定“项目部指定管理人员朱志明或陈婷婷或任志会签收有效”，44号地块《钢管扣件租赁合同》第七条第一项约定“项目部指定管理人员朱志明或任志会签收有效”，签收的意思为“收到公文、信函后，在送件人指定的单据上签名或盖章，表示收到无误”，该条款仅约定任志会、朱志明对来料进行签收，并没有约定任志会、朱志明可以对价格进行约定。同时，价格作为合同条款的重要组成部分，也不应由被告之外的人进行确认。因此，任志会、朱志明在没有被告的授权下，无权对价格进行确认。况且，任志会、朱志明没有确认租金价格上涨的意思表示。任志会作为材料接收员，其签字仅对数量进行确认，不对价格进行确认。朱志明在45号地块2018年12月份的《租费单》中表明“具体结算双方协商，各部门审核、复议后确认”，其意思是价格未确定。（三）原告主张的钢管日租金价0.0133元/米，扣件、套管日租金为0.01元/只高于市场价格，在合同履行过程中被告也不可能以远高于市场的价格向原告租赁钢管。参考（2019）浙0106民初3901号判决，租金按钢管0.0046元/米×天、扣件0.003元/只×天、套管0.00l3元/只×天，（2018）浙0106民初10921号判决按钢管每米每天0.0053元、扣件每只每天0.0035元支付，（2018）浙0106民初11488号判决按照钢管每天每米0.004元，扣件每天每只0.0025元标准，原告主张的价格远远高于市场价，违背商事交易的合理性。以45号地块为例，原告主张的钢管日租金价0.0133元/米是合同约定的0.00333元/米的3.99倍，原告主张的扣件、套管日租金为0.01元/只是合同0.0022元/只的4.55倍，远高于双方合同约定的价格，没有变动的依据。三、被告已将租赁的钢管、扣件、套管全部归还给原告，不存在未归还的情况，原告第4项诉讼请求中要求被告归还租赁物没有事实依据。被告与原告还钢管的过程为，被告拆除钢管后，每天或隔几日有被告派卡车将钢管送到原告的钢管租赁站。因被告没有空置的场地，无法按长度堆钢管，因此钢管是送到原告钢管租赁站后由原告的员工负责按长度堆放钢管，再由原告的工作人员清点钢管后，刷上石灰，并在本子上记数表示被告已归还的钢管数。但是在实际操作过程中，原告的工作人员趁被告随同人员不注意，将被告归还的钢管刷上石灰，但未在本子上计数表示被告已归还的钢管数。长此以往，导致被告实际已归还的钢管数远远少于原告登记已归还的钢管数。经常在原告处装卸的司机师傅宋崇强表示，他那边钢管石灰刷好的，你们这边的还没刷，中午你这边没人他石灰一刷就是他的了。石灰水夏天干得快，几分钟就干掉了。有时候车来直接叉车上去是可以的，你要是看见了就叫过来，你要是没看到他就直接装上去了，你要那张纸两个人一起画，最后对得上就可以，对不上就有问题。我见过有人故意不画上去。原告的员工小金表示，听其他员工讲过租赁站老板和工人联合起来搞工地，知道有些人被抓了，七八年前有些驾驶员也在弄。当被告与原告的负责人金晓戬表示钢管数量相差太大时，金晓戬也表示认可，愿意对数量进行再次核对。原告主张被告未归还的钢管72070.6米，按每根6米算有12012根，按250米/吨折算有288吨，按一车18吨运输量折算，需运输16车。目前被告的45号地块已竣工，44号地块等待竣工验收中，工地上已没有钢管，工地上不可能有这么多钢管无故消失。此外，原告主张的未归还钢管、扣件、套管的单价明显偏高，即便真的存在未归还，也应按照市场价计算重置价。同时，原告既主张未归还钢管、扣件、套管的重置赔偿款，又主张未归还钢管、扣件、套管的租金，二者之间存在重复主张，缺乏事实依据和合理性，不应予以支持。四、原告主张45号地块钢管锯断的赔偿金132090元没有事实依据。首先，原告主张被告锯断6米钢管4749根，其他钢管3711根没有证据证明。其次，原告已主张未归还的钢管赔偿金与钢管锯断的赔偿金存在重合；再次，原告主张6米钢管按每根20元，其它钢管按每根10元赔偿价格过高，赔偿标准远高于市场新钢管的出售价格。五、付款条件尚未成就，原告无权要求被告支付全部款项，被告更无须支未达到付款条件部分款项的违约金。首先，合同第三条第2点约定，租金结算方式为每月结算一次，即每月结清。每月租金的50%在次月25日前付清，外架拆除付到总租费的80%，剩余的租费在竣工验收后一个月付清。目前杭政储出（2011）44号地块均未完成竣工验收，合同约定的付款条件尚未成就。其次，合同第三条第5点约定，原告必须提供合规的增值税专用发票和材料签收单后才支付款项，原告未提供全部的发票，因此，原告无权要求被告支付全部款项，被告更无须支未达到付款条件部分款项的违约金。再次，原告主张的违约金按每日千分之一的标准过高。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法庭查明事实，依法判决。 本院认定事实如下： 原、被告于2017年1月签订《钢管扣件租赁合同》（合同编号×××01），约定被告因承建杭政储出（2011）45号地块商品住宅项目工程需要，向原告承租钢管及扣件等建筑材料，暂定租赁的钢管4000吨、扣件60万只，原告根据被告的施工需要提供租赁物，实际数量以原告的发货单为准，租赁期限自2017年1月6日起暂定18个月，结算以实际租期为准。钢管租金以每天每米0.00333元计，扣件租金以每天每只0.0022元计，增高接（套管）租金与赔偿价格均与扣件相同。租金每月结算一次，即每月结清。每月租金的50%在次月25日前付清，外架拆除付到总租费的80%，剩余租费在竣工验收后一个月内付清。运输及装卸费由承租人负责，装车费以每吨5元计，卸费以每吨15元计。钢管以每250米为1吨计，扣件（套管）以每1000只为1吨计。暂定合同总价250万元。被告转账支付，原告必须提供合规增值税专用发票和材料签收单后才支付款项。归还时钢管数量短缺按每米20元赔偿，扣件按每只6元赔偿，或者按照赔偿时市场价赔偿。定尺钢管要求完好，被告擅自将6米定尺钢管锯短，每根赔偿20元。其它钢管锯断，每根赔偿10元。归还根数与出租根数之差为锯断数。被告应按时支付租金等款项，逾期支付租费的，每日按欠付总金额的0.1%支付违约金。被告项目部指定管理人员朱志明、陈婷婷、任治会签收有效。如产生纠纷，由合同履行地法院诉讼解决，并由违约方支付诉讼费和律师费。双方又于2017年9月签订《钢管扣件租赁合同》（合同编号×××01），约定被告因承建杭政储出（2011）44号地块文化旅游商业用房项目工程需要，向原告承租钢管及扣件等建筑材料，暂定租赁的钢管1500吨、扣件22.5万只，实际数量以原告的发货单为准，租赁期限自2017年9月15日起暂定18个月，钢管租金以每天每米0.00454元计，扣件租金以每天每只0.0028元计，增高接（套管）租金与赔偿价格均与扣件相同，合同暂定总价125万元，项目部指定朱志明或任治会签收有效。合同其他条款内容同前述合同。 合同签订后，原告按约提供了合同约定的租赁物，被告仅支付租金104万元。被告在工程完工后陆续归还了部分租赁物，最后一次归还时间为2020年1月7日，归还了钢管772.1米、扣件590只、套管7只。目前仍有钢管71298.5米、扣件82669只，增高接（套管）4693只尚未归还。后双方因租金及归还租赁物数量等产生争议，协商不成后原告诉至本院要求判如所请。 另查明，45号地块的工程竣工验收时间为2019年5月14日，44号地块的工程竣工验收时间为2020年7月29日。2019年12月至今杭州市场建筑脚手架用钢管扣件全新购置的平均市场价格为钢管13元/米（估4000元/吨），扣件6元/只（按配比），钢管套6元/只，顶托18元/只。 原告于2019年11月委托律师处理本案纠纷并支付律师费4万元。 上述事实有双方当事人提交的证据材料及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的两份《钢管扣件租赁合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行各自合同项下义务。原告按约提供合同项下租赁物后，被告未按约支付租金及归还租赁物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。具体为，1.租赁物租金及其他未付费用。原告对部分租金单方涨价的行为显然未与被告形成合意，故租金应按合同约定计算。考虑到被告于2020年1月归还了最后一批租赁物，且其也表示租赁物归还完毕，本院酌情确定租金计算截止日为2020年1月底。经核实，45号地块截至2020年1月底未付租金为1897504.42元，装卸费为136094.16元，扣件上油和缺螺费174335.3元，以上合计2207933.88元；44号地块截至2020年1月底未付租金为1198776.82元，装卸费为42811.69元，扣件上油和缺螺费39328.5元，以上合计1280917.01元；故45号、44号地块未付金额合计为2448850.89元。2.违约金。原告主张以未付租金为基数按年利率24%标准计算违约金的标准过高，本院根据本案实际情况酌情调整为按年利率8%计算。经核计，截至2020年10月31日违约金合计168479.1元。3.未归还租赁物赔偿金。即便被告抗辩称归还的租赁物数量计数存在不准确或人为干扰等因素，但因其未提供充分证据证明，故本院以双方签字确认的数字确定被告尚未归还的钢管为71298.5米、扣件为82669只，增高接（套管）为4693只，根据市建筑设备租赁协会出具的重置价标准，被告应赔偿原告未归还租赁物金额为1451052.5元。4.律师费。根据合同约定，被告应承担原告为本次诉讼支付的律师费40000元。对原告主张的被告支付原告45号地块锯断6米钢管赔偿金94980元，因已包含在前述未归还租赁物赔偿金中，该请求为重复主张，本院不予支持。对被告提出的部分付款条件尚未成就的抗辩，合同项下的两个地块项目业已竣工验收，且原告已开具了增值税专用发票，故付款条件已成就，前述抗辩无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、福建省九龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部租金等费用合计2448850.89元。 二、福建省九龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部违约金168479.1元（自2020年11月1日起至款项付清之日止的违约金以2448850.89元为基数按年利率8%标准另计）。 三、福建省九龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部租赁物损失1451052.5元。 四、福建省九龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部律师费40000元。 以上四项合计4108382.49元。 五、驳回杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64992元，诉讼财产保全申请费5000元，合计69992元，由杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部负担32150.5元，福建省九龙建设集团有限公司负担37841.5元。 杭州市西湖区友嘉建材租赁经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；福建省九龙建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  王俏瑾 人民陪审员  李跃生 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  冯 俊