湖北省安陆市人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0982行初14号原告：陈奇明，男，1968年6月5日出生，汉族，湖北省安陆市人，安陆市闭刘村村委会副主任，户籍地安陆市，现住安陆市。委托代理人：刘润明（系原告陈奇明之兄），男，1963年2月22日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。代理权限：参与调解、起诉、撤诉、上诉及签署相关法律文书。被告：安陆市公安局南城派出所，住所地：湖北省安陆市太白大道**。负责人：黄翔，该所所长。被告：安陆市公安局，住，住所地：湖北省安陆市府城办事处德安北路**/div>法定代表人：刘敦锋，该局局长。委托代理人：汪国俊，该局干警。代理权限：一般代理。委托代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：刘运林，男，1975年9月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告陈奇明不服被告安陆市公安局南城派出所（以下简称南城派出所）行政处罚决定及被告安陆市公安局行政复议决定，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘运林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈奇明及其委托代理人刘润明、被告南城派出所负责人黄翔、被告安陆市公安局行政机关负责人杨苍、委托代理人汪国俊、程红伟到庭参加诉讼。第三人刘运林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南城派出所于2020年4月8日作出安公（南）行罚决字〔2020〕541号行政处罚决定（以下简称“被诉处罚决定”），该处罚决定书中认定，2020年4月3日15时许，第三人刘运林到安陆市闭刘村村委会办理外出务工手续时，与村委会工作人员发生争执，后刘运林在“平安闭刘一家人（疫情防控）”微信群中辱骂村干部即原告陈奇明，后刘运林在该微信群中向陈奇明道歉，但陈奇明不接受刘运林的道歉。被告南城派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第二项之规定，决定对刘运林给予罚款200元的行政处罚。被侵害人陈奇明不服，向安陆市公安局申请复议。安陆市公安局于2020年6月15日作出安公行（复）字〔2020〕第001号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持南城派出所作出的被诉处罚决定。原告陈奇明诉称，在严峻的抗疫常态化的当下，2020年4月3日15时许，违法侵害行为人刘运林到安陆市闭刘村办公室办理省外务工健康证明时，因未能按上级防控指挥部严令要求出示务工地接收证明，与当时在南城办事处活动××村副主任实际负责人陈奇明电话联系，遭劝说拒绝。然而，刘运林于同日下午3点半，在1300人的闭刘村疫情防控微信群（群名“平安闭刘一家人”，群成员319人）中公然多次且长时间恶毒辱骂原告陈奇明，实质造成陈奇明领导威性、人格尊严、名誉形象、家族声誉等均受严重损害。报警后，在多方压力及说服下，侵害人刘运林虽在上述群中有过三次的所谓“道歉”，但骨子里显露出的是霸凌、傲慢及蔑视，毫无些许诚意。此举令人愤怒，岂有接受之理？综上，违法侵害行为人刘运林使用文字及语音，直接故意用恶毒刻薄的方式令陈奇明当众出丑、贬低人格、损害名誉、削弱领导权威、干扰抗疫大局，事实清楚，证据确实、充分，其性质是情节较重情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定,至少应当给予违法侵害行为人刘运林处以五日以上十日以下拘留，并处五百元以下罚款。然而南城派出所及安陆市公安局有意避重就轻，明显偏袒，淡化问题的实质，混淆性质的轻重，缺乏对有关法律的准确、全面的理解及把握，法律适用不当，只对违法侵害人刘运林处罚200元。为此，特提起行政诉讼。原告提出诉讼请求：1.撤销被诉处罚决定及被诉复议决定；2.依法认定第三人刘运林在闭刘村防疫公共服务群里辱骂、侮辱原告人格尊严的行为情节较重，并予以严惩，至少予以行政拘留并罚款。原告陈奇明向本院提交了以下证据、依据：证据1、南城派出所作出的行政处罚决定书。证据2、行政复议申请书、安陆市公安局行政复议决定书、刘运林辱骂原告的语音光盘。以上两证据拟证明南城派出所对第三人刘运林作出的行政处罚过轻。证据3、安陆市新型冠状病毒××防控指挥部交通保障组《安陆市关于车辆离开安陆的紧急通知》（以下简称《紧急通知》）。拟证明本市出外省务工人员办理健康证明必须符合两个条件，即具有健康绿码及外省目的地单位接收证明。证据4、第三人刘运林（微信昵称“稻草人”）在“平安闭刘一家人（疫情防控）”微信群中辱骂原告陈奇明的微信聊天记录截图。拟证明第三人刘运林辱骂原告的事实。证据5、2020年4月9日刘运林在被诉处罚决定发出后，再次（微信昵称“稻草人”）在平安闭刘一家人（疫情防控）微信平台发布情况说明，诬陷、侮辱陈奇明的微信群聊天截图。证据6、安陆市闭刘村村民刘岩的健康绿码及复工证明、村民蔡勤品的健康绿码及目的地单位接收证明。拟证明被告南城派出所提到的这两个村民在向村委会要求出具健康证明时，不仅有健康绿码，还有目的地的接收证明，村委会的办公电脑中也留存备查。被告南城派出所辩称，原告陈奇明所诉的被诉处罚决定及被诉复议决定认定的违法事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告陈奇明的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南城派出所向本院提交了以下证据、依据：证据1、受案登记表、受案回执。证据2、传唤证（传唤当事人刘运林）。证据3、第三人刘运林通过微信传过来的《情况说明》。拟证明刘运林承认了自己辱骂陈奇明的违法事实。证据4、2020年4月5日对被侵害人陈奇明的《询问笔录》。证据5、2020年4月7日对被侵害人陈奇明的第二次《询问笔录》。证据6、2020年4月7日对证人周某（安陆市闭刘村村委会妇联主任）的《询问笔录》。拟证明第三人刘运林来闭刘村村委会要求开健康证明，因刘运林仅有健康码没有外省单位接收证明，村委会没有开健康证明，随后刘运林、陈奇明发生争执的经过。证据7、“平安闭刘一家人（疫情防控）”微信群聊天记录截图。拟证明刘运林辱骂陈奇明后，刘运林在微信群中对陈奇明进行了三次赔礼道歉。证据8、《紧急通知》（同原告的证据3）。拟证明按规定村民外出务工办理健康证明只需出具健康绿码。证据9、刘运林的前科查询证明、户籍证明。拟证明刘运林没有前科。证据10、原告陈奇明与第三人刘运林的通话录音、第三人刘运林辱骂原告陈奇明的语音，以及民警李伟与村民刘岩、蔡勤品的通话录音。拟证明第三人刘运林的违法事实，以及证明其他村民在没有目的地单位接收证明的时候，村委会也出具了健康证明。证据11、被诉处罚决定书、送达回执以及罚没收入票据。拟证明南城派出所对刘运林作出行政处罚并向刘运林、陈奇明送达，刘运林已履行缴纳罚款义务。证据12、行政处罚告知笔录。证明行政处罚程序合法。证据13、向陈奇明、刘运林送达行政处罚决定书的送达回执。被告安陆市公安局辩称，原告陈奇明所诉的被诉处罚决定及被诉复议决定认定的违法事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告陈奇明的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对于2020年3月17日安陆市新冠××防控指挥部交通保障组《紧急通知》的理解：需要外出务工的村民只需向村委会出具健康绿码，就能要求村委会开具健康证明。本案第三人刘运林要求开具健康证明是符合《紧急通知》的，其有健康绿码，村委会应该给他出具健康证明，至于他能不能出省，再由高速路口检查手续来决定。第三人刘运林因疫情防控两月后未外出务工，且他已经在微信群里道歉，南城派出所作出的行政处罚决定书是正确的，故予以维持。被告安陆市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、安陆市公安局委托南城派出所于2020年6月3日对证人周某进行的第二次询问笔录、被诉复议决定书。拟证明闭刘村委会存在有村民出省务工没有外省单位接收证明时，村委会也出具了健康证明的情况，并证明安陆市公安局对南城派出所作出的被诉处罚决定予以了维持。证据2、复议决定书送达回执。拟证明安陆市公安局于2020年6月15日向原告陈奇明送达了被诉复议决定书。第三人刘运林未陈述意见，亦未提交证据。经庭审举证、质证，原告陈奇明对被告南城派出所提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7、证据9、证据10、证据12、证据13无异议，对南城派出所的证据11内容无异议；原告陈奇明对被告安陆市公安局提交的证据2无异议；被告南城派出所、安陆市公安局对原告陈奇明提交的证据1、证据2、证据4、证据6无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告陈奇明对被告南城派出所提交的证据3有异议，认为刘运林《情况说明》里所说不符合实际情况；对被告南城派出所提交的证据6有异议，认为证人周某的证言属实但不准确，当时周某已经告知了刘运林不能给其开具健康证明，他们发生争吵之后周某就没有理刘运林了；对被告南城派出所提交的证据8有异议，认为按照上级要求，当时村民出外省务工需要有外省接收证明和个人健康绿码村委会方能办理健康证明；对被告南城派出所提交的证据10内容部分有异议，认为按照上级要求，当时村民出外省务工需要有外省接收证明和个人健康绿码村委会方能办理健康证明，刘运林当时没有外省接收证明，所以村委会不能开具健康证明。原告陈奇明对被告安陆市公安局提交的证据1有异议，认为按照上级要求，当时村民出外省务工需要有外省接收证明和个人健康绿码村委会方能办理健康证明。南城派出所、安陆市公安局对原告陈奇明提交的证据3证明目的有异议，认为根据该通知，村民出外省务工只需要健康绿码村委会就能办理健康证明，外省单位接收证明并不是办理健康证明的前提；南城派出所对原告陈奇明提交的证据5真实性予以认可，安陆市公安局对该证据真实性予以认可，但认为刘运林该行为系发生在被诉处罚决定作出之后，已经与被诉处罚决定无关了。对上述有争议的证据，本院评判如下：被告南城派出所提交的证据3即第三人刘运林通过手机提交给南城派出所的书面《情况说明》，南城派出所负责人当庭陈述系刘运林于2020年4月7日向派出所干警提交，应属于作出行政处罚的证据之一，刘运林认为其出外省务工前在闭刘村委会办理健康证明时受到不公平对待，但该事由不能作为其辱骂村干部的借口。被告南城派出所的证据6、证据8、证据10，被告安陆市公安局的证据2，以及原告的证据3、证据6等证据所涉及的在当时疫情防控政策下村民出省外务工，是否需要个人健康绿码和外省单位接收证明同时具备，村委会方可出具健康证明供务工人员通行的问题，根据2020年3月17日的《紧急通知》第一条第1项“凭健康‘绿码’到村（社区）办理健康证明”之内容，出省务工人员可以凭健康“绿码”到所在村（社区）要求办理健康证明，未将外省单位接收证明列为办理健康证明的必备条件，外出务工人员持健康证明和单位接收证明经高速路口检查正常后予以放行，但第一条中另规定出省务工人员健康证明和接收证明两个材料村、社区需留存备查，闭刘村干部在执行《紧急通知》时则要求出外省务工人员办理健康证明时应先提供接收单位证明和健康绿码，若先出具健康证明有可能造成事后的接收证明留存备查工作难以落实，第三人刘运林因此与村干部发生冲突。对于《紧急通知》如何正确理解与执行不是本案审查对象，但即使在理解上有争议，也不能成为刘运林公然侮辱他人的理由。对原告的证据5即刘运林于2020年4月9日将《情况说明》发布在平安闭刘一家人（疫情防控）微信群，是否构成再次公然侮辱他人的问题，因刘运林该行为发生于被诉处罚决定作出之后，故应另行处理，本案对此问题不作评判。经审理查明，2020年3月，安陆市新冠××疫情防控指挥部鉴于百年一遇的新冠××疫情逐渐被控制，根据复工复产所需，于当月17日下发《紧急通知》，允许居民有序流动，需外出务工人员按要求出行。其中，出省务工人员需凭健康绿码到村（社区）办理健康证明，并携带健康证明和目的地单位接收证明两个材料方可出行，同时要求健康证明和目的地单位接收证明需村、社区留存备查。同年4月3日，第三人刘运林拟去外省务工，便到其住所地安陆市闭刘村村委会要求开具健康证明。闭刘村村委会工作人员周某未予出具健康证明，刘运林随后因开具健康证明一事与该村负责人陈奇明在电话中发生言语冲突。当日下午15时许，刘运林在“平安闭刘一家人（疫情防控）”微信群中发语音辱骂陈奇明。当晚，刘运林在“平安闭刘一家人（疫情防控）”微信群中向陈奇明表示了道歉，次日又在该微信群中向陈奇明道歉。2020年4月5日，陈奇明就刘运林的辱骂行为向南城派出所报警，南城派出所予以受理后进行调查处理，并依法作出了被诉处罚决定。陈奇明不服被诉处罚决定，向安陆市公安局申请行政复议，要求撤销被诉处罚决定，对刘运林予以行政拘留并罚款。安陆市公安局行政复议机关收到行政复议申请，进行书面审查后，依法作出了被诉复议决定，维持南城派出所作出的被诉处罚决定。陈奇明仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述法律规定，南城派出所具备作出警告、五百元以下罚款的行政处罚主体资格。安陆市公安局作为法定的行政复议机关，有权对原告的行政复议事项，依法作出处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……。本案中，原告对于被诉处罚决定书中认定第三人刘运林在微信群中辱骂原告陈奇明的事实并无异议，对于处罚结果有异议，认为刘运林的辱骂行为应认定为违反治安管理“情节较重”，故本案的争议焦点是：南城派出所对第三人刘运林作出的行政处罚幅度是否适当。第三人刘运林在微信群里辱骂原告，属于侮辱他人的违法行为，应给予行政处罚。但从刘运林侮辱他人的手段、次数、行为后果等方面来看，其是在长时间受新冠疫情封闭管控影响后，急于外出务工谋生的迫切心情下，并在对疫情防控出行规定理解不一致的情况下而与履行防控工作的原告发生矛盾，进而在本社区微信工作群口头公然辱骂原告，造成影响的范围仅限于本群有限成员，点击量有限，且未利用互联网络或其他方式对外向不特定人群散布或转发，也未给原告正常工作、生活或者身心健康造成较大影响，属于一般违法情节。南城派出所在职权范围内，给予第三人刘运林罚款200元行政处罚，以及安陆市公安局作出维持被诉处罚决定的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，处罚及复议程序合法。原告提出的撤销被诉处罚决定、被诉复议决定，要求认定刘运林辱骂他人属于情节较重、应给予行政拘留并罚款的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈奇明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈奇明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙小波审 判 员  杨 静人民陪审员  罗 杰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  肖梁齐