山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初2089号原告：常姝轲，女，1993年3月16日出生，汉族，居民，住济宁市太白湖区。委托诉讼代理人：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告：张俭，男，1994年2月9日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：张国祥，曲阜国强法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告：孙新新，女，1993年11月26日出生，汉族，农村居民，户籍地曲阜市，现住济宁市任城区。原告常姝轲与被告张俭、孙新新土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常姝轲及其委托诉讼代理人申新光、被告张俭及其委托诉讼代理人张国祥、被告孙新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常姝轲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张俭、被告孙新新赔偿原告常姝轲修复院落损失71196.99元；2.请求诉讼费用由被告张俭、被告孙新新承担。事实和理由：2018年3月3日，双方签订了租赁合同，张俭、孙新新租赁常姝轲院落。约定租赁期内，张俭、孙新新应当合理使用院落并保持厂房及附属设施完整，但张俭、孙新新在使用时将院落破坏，原有树木清除，致使常姝轲遭受损失。后经曲阜市森林公安局主持调解，双方于2019年11月22日达成了调解协议，商定双方于2019年12月3日解除租赁合同，同时张俭、孙新新将院落恢复原状。但合同解除后，张俭、孙新新未将院落恢复原状，又经曲阜市公安局调解未果。经委托鉴定部门鉴定，院落恢复费用为71796.99元。张俭辩称，我租赁原告的院落属实，在使用过程中给原告造成一定的损失，经双方协商于2019年11月22日签订协议书，被告赔偿原告树木损失12000元，支付租金及违约金23250元，铁桶2000元，该款已经全部支付给原告；对原告院落的地面、下水道、大门等所损失部分已经进行修复，我方支付费用40414元，经原告验收后，更换大门钥匙；今天原告要求我方再赔偿，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。孙新新辩称，我不是案件的当事人，不承担赔偿责任，我与第一被告张俭于2017年就已经离婚了。常姝轲围绕诉讼请求依法提交了证据：一、2018年3月3日原被告双方签订的《租赁合同》原件一份，证明：1、原告与被告张俭双方签订了租赁合同，约定了租赁期限及租金支付方式；2、同时确立了双方的权利义务，其中该租赁合同第四条第4款明确了：租赁期间，被告张俭应当合理使用并爱好厂房及附属设施，若因被告张俭使用不当或不合理使用，致使该厂房及附属设施损坏或发生故障，由被告负责维修。被告拒不维修，原告可代为维修，费用由被告承担。故被告应当承担对租赁物及附属设施损坏的修复责任；3、依据该合同第四条第5款的规定，被告在租赁期内不得改变租赁土地状况和地上建筑物、构筑物、附着物及水、电、暖官网等设施，如若改动或扩增等情况需事先征得原告书面同意方可实施，否则被告应当恢复原貌并赔偿由此给原告造成的损失；4、该合同的签订由被告孙新新代为签订，被告孙新新对此合同的签订及履行知情，基于此合同形成的违约责任等合同之债，应视为两被告夫妻共同债务，两被告应当共同承担责任；二、2019年11月22日原告与被告张俭在曲阜市森林公安局主持下签订的调解协议书原件一份，曲阜市森林公安局于2020年4月13日出具的说明原件一份。两证据证明被告在履行合同期间违约，将原告原有树木清除，地面损毁，下水道破坏，套院墙拆除，大门及狗舍损毁，房间内物品私自处理。经曲阜市森林公安局主持调解，双方解除了租赁合同，就树木及违约金和合同内租金达成和解，地面硬化和下水道修复房屋内物品的赔偿等由被告张俭承担。但被告至今未能将院落恢复原状。三、原告委托山东天马招标代理有限公司经现场测量作出的损失评估结算总价报告原件一份。院落租赁时的照片一组，未恢复原状的现场照片一组。证明：1、被告在租赁时，所租赁院落当时的原状，后经被告租赁，使得院落及附属设施受到受到破坏，至今未恢复原状；2、原告委托山东天马招标代理有限公司对恢复原状所需工程量和工程价款坐落审计，院落恢复原状仍需71796、99元。经二被告质证，认为原告提交的证据1的真实性无异议，我方按合同约定使用租赁物；对部分租赁物造成损坏并不故意，我方已经进行了维修；作为孙新新是受第一被告的委托系职务行为，不应承担赔偿责任；对证据2的真实性也无异议，该协议证明双方已经解除租赁合同的事实，对协议2、3、4、5条的约定义务已经履行，价款已经支付；对说明书我方有异议，1、作为森林公安不是合同的见证人，对双方交接租赁物的原貌并不知情，该说明书证明被告未按调解书恢复原貌是错误的，无事实根据；对证据3评估报告书有异议，系原告单方委托；该单位不是物价评估单位，对该报告中竣工建设报告我方均不知情，我不予认可；对原告提交的租赁物照片无拍摄时间、拍摄人，不能证明系租赁物交接的照片，不能证明是交接的原貌；对现场查看照片11张我方没有参加，现场查看的郭科长不是专业评估人士，其认识无事实依据及法律根据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张俭向本院提交：1、提交转款证明五份，证明我方当事人履行协议书的应付款项37250元；2、提交证明一份及证人出庭作证，证明我方当事人已经对调解协议书中约定修复事项已经进行了修复，各项花费40414元。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，都是有孙新新的微信截图来，对证据来源有异议；对证据2有异议，证人没有客观真实的陈述，根本没有用石子，不能作为证据使用，不能证明被告的证明目的。被告孙新新向本院提交与被告张俭的离婚证一份，证明其与张俭在2017年11月就已经离婚；经质证，原告及被告张俭对此均无异议。根据庭审双方当事人质证的证据，结合原告及二被告庭审陈述，本院认定事实如下：被告张俭与被告孙新新原系夫妻关系，2017年11月24日二人办理离婚登记手续。2018年3月3日，原告常姝轲与被告张俭签订租赁合同一份，原告将其座落于曲阜市吴村镇中心村104国道路西的厂房，租赁给被告张俭囤沙使用，租赁期为自2018年3月3日至2021年3月3日止，年租金为27000元；同时双方对其他事项均由约定。2019年1月29日，原告因被告张俭私自将其院内的树木清除，向曲阜市森林公安局报警；经该局调解，2019年11月22日，原告与张俭达成协议，双方同意于2019年12月3日解除租赁合同，由被告于即日支付原告树木赔偿金12000元；一次性支付租金20250元，合同违约金3000元；同时双方当事人还约定，张俭应于2019年12月3日前，将租赁院落恢复原状，包括地面硬化、下水道修复、大门和套院门、狗舍;其他附属设施（空调一套、电脑一组、办公座椅一套、铁桶1000个），如附属设施不能恢复，按照铁桶折价2000元赔偿。2019年11月22日、12月6日，被告张俭将上述款项37250元支付给原告；同年12月10日，被告张俭之父雇佣他人，对上述项目进行了维修及修复。后原告认为被告给其厂房院落恢复原状不合格，于2020年7月7日自行委托山东天马招标代理有限公司对其院落恢复所需价款进行评估，竣工结算总价为71796.99元。并于7月14日诉来法院，要求二被告按该价款赔偿修复院落损失。庭审结束后，本院组织双方当事人到现场勘查，被告张俭认可地面需修复面积有26平方米，地面照面修复面积有37平方米，西南角墙垛、东南角墙垛需磨皮及厂后院的狗舍需修复等，原告则认为需全部修复。在本院调解时，被告同意可以继续给原告进行修复。如不让其修复，最多同意再支付原告7000元；原告则不同意被告进行修复，要求按其评估价款赔偿。本院认为，原告常姝轲与被告张俭因厂房租赁合同事宜，经曲阜市森林公安局调解自愿达成的调解协议，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的自行委托山东天马招标代理有限公司对院落修复评估价款，系其单方委托，被告当事人不予认可，本院查明该公司出具的竣工结算书中，载明该公司资质有效期至2019年10月31日，故对该鉴定结论，本院不予采信。双方当事人对院落修复的价款意见悬殊较大，且被告不同意鉴定，同意继续给其修复，符合法律规定，本院应予准予。被告孙新新与被告张俭虽原系夫妻关系，但双方在2017年11月24日已经办理离婚登记手续；原告与张俭的租赁合同系在2018年3月3日二人离婚后签订，系张俭的个人行为，合同的后果应由其个人自行承担，与被告孙新新无关，故对原告要求被告孙新新承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求二被告赔偿院落损失71196.99元的诉讼请求，不予支持。可由被告张俭对其院落继续修复。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告张俭于本判决生效后十日内对原告常姝轲位于曲阜市吴村镇中心村104国道西的厂房院落继续进行修复；二、驳回原告常姝轲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计790元，由原告常姝轲负担690元，被告张俭负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈名君二〇二〇年十一月二十日书记员  李 彬