wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初4057号原告：伏国华，男，汉族，1974年12月10日生，住陆良县。委托诉讼代理人：孟华芬，云南湛权律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司，统一社会信用代码：91530322748262051G。负责人：杨正兵，系该公司经理。地址：陆良县。委托诉讼代理人：金秋云，该公司员工，特别授权代理。原告伏国华诉被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司（以下简称平安财保陆良公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伏国华的委托诉讼代理人孟华芬、被告平安财保陆良公司的委托诉讼代理人金秋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伏国华诉称：请求1、判决被告支付原告96002.74元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月21日7时40分许，原告驾驶车牌号为云Ｄ×××**号小型轿车与张红生驾驶的云Ｄ×××**号两轮摩托车（载赵菊英）相撞，造成张红生、赵菊英受伤，两车不同程度受损的交通事故，原告承担事故的全部责任。事发后，伤者被送往医院住院治疗。原告支付了张红生医疗费26163.58元，垫付了赵菊英医疗费154457.86元、残疾辅助器具费580元，车辆施救费650元，合计垫付181851.44元。本案云Ｄ×××**号车辆在被告公司投保了交强险和商业三者险，被告进行了部分赔付，对原告已垫付的费用还有96002.74元未赔付。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。被告平安财保陆良公司辩称：我公司愿意在保险范围内对合理费用进行赔偿。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：原告主张赔偿的费用是否属于保险责任范围。原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，用于证实原告的主体资格；2、行驶证、驾驶证复印件，用于证实原告系合法驾驶车辆；3、保单，用于证实车辆保险情况；4、道路交通事故认定书，用于证实交通事故发生的事实及责任划分；5、医疗费单据、车辆施救费单据、残疾辅助器具费单据，用于证实原告垫付张红生医疗费26163.58元，车辆施救费650元，垫付赵菊英医疗费154457.86元、残疾辅助器具费580元，合计181851.44元；6、判决书1份、调解书1份，证实伤者张红生、赵菊英的费用已经赔偿处理了，原告垫付的96002.74元未进行赔付；7、证明2份，用于证实外购人血白蛋白两张发票及轮椅发票系事后补开。经质证，被告平安财保陆良公司对证据1、2、3、4、6没有异议；对证据5中的开票日期为2020年6月21日的发票2张（金额1509.2元+3018.4元=4527.6元）、轮椅费发票1张（金额580元）有意见，不予认可，对其余票据无意见；对证据7有意见，认为与本案无关联性。被告平安财保陆良公司向本院提交了以下证据：1、保单抄件2份，用于证明车辆投保情况；2、预支付回单8张，用于证明保险公司支付了伏国华64750元、赵菊英19718.7元、修理厂施救费600元。经质证，原告对证据1没有意见；对证据2的三性没有意见，但对被告主张证实施救费600元已支付的事实不予认可。通过质证，本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以采信，在卷佐证，作为认定案件事实的依据。对当事人争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据5中开票日期为2020年6月21日的发票2张（金额1509.2元+3018.4元=4527.6元），该费用开支与本案事故中伤者的治疗时间不符合，原告不能证明该份证据的客观性、真实性，本院不予采信；原告提供的证据5中轮椅费发票1张（金额580元），该费用开支无相应医嘱证明，原告不能证明该份证据的客观性、真实性，本院不予采信；原告提供的证据7中，陆良县建红百货店出具的证明不能证实与本案具有关联性，云南健之佳连锁健康药房有限公司青年路分店出具的证明无负债人签名，不具备证据的合法性，对该组证据本院不予采信。被告提交证据2中其支付修理厂的费用单据不能反驳原告支付施救费650元的事实，故对其欲证明施救费已支付的辩解主张本院不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：2019年9月21日07时40分许，伏国华驾驶车牌号为云Ｄ×××**号小型轿车，由东向西沿陆良县陆水线行驶至陆水线Ｋ8＋10米处超车时，与张红生驾驶的由西向东行驶的云Ｄ×××**号普通两轮摩托车（载赵菊英）相撞，造成张红生、赵菊英受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经陆良县公安局交通警察大队认定，伏国华承担事故的全部责任，张红生、赵菊英不承担事故责任。原告伏国华驾驶的云Ｄ×××**号车在被告平安财保陆良公司投保了交强险和保险金额1000000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间。本案事故造成伤者张红生医疗费26163.58元、赵菊英医疗费149930.26元、车辆施救费650元。上述费用中，被告平安财保陆良公司支付了94468.7元，原告伏国华支付了81625.14元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告伏国华向被告平安财保陆良公司投保了机动车交强险和商业三者险，投保车辆云Ｄ×××**号车在保险期间发生保险事故，造成第三者张红生、赵菊英损害，原告伏国华作为被保险人就其向第三者赔偿的损失有权向被告平安财保陆良公司主张在保险范围内承担赔偿保险金。对原告伏国华已赔付给第三者的费用，本院依据查明的事实认定81625.14元。原告主张的其他费用，其不能举证证明属保险责任范围内的费用，本院不予支持。被告平安财保陆良公司辩解原告垫付的81625.14元中包含非医保用药，不属于保险责任赔偿范围，应当予以扣除，但其未提供相应的证据证明其辩解主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司赔偿原告伏国华赔付第三者的费用81625.14元及支付的施救费650元，合计82275.14元；二、驳回原告伏国华的其他诉讼请求。诉讼费2200元，减半收取1100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陆良支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  朱华丽二〇二〇年十一月二十日书记员  李奇佳
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4376号 原告：陈玉婷，女，1981年1月8日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 被告：孙启雷，男，1989年3月13日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。 本院在审理原告陈玉婷诉被告孙启雷民间借贷纠纷一案中，原告陈玉婷以被告已履行还款义务为由，于2020年11月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告陈玉婷申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告陈玉婷撤回起诉。 审判员  李为民 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 鑫
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3649号 本院受理的申请执行人向元珍与被执行人曾香云生命权、健康权、身体权纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人曾香云已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民初5053号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3649号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9294号原告马丁博士国际贸易股份有限公司，住所地德意志联邦共和国，格拉费尔芬D82166，阿霍恩大街8A。法定代表人本杰明·冯科，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第74951号关于第32224556号“马丁靴”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第32224556号“马丁靴”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款（七）项、第十一条第一款（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在指定商品上具有显著性，同时不会造成误认，不构成《商标法》第十一条第一款第（三）项或第十条第一款第（七）项规定情形。二、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32224556。3.申请日期：2018年7月13日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2513）：鞋（脚上的穿着物）；鞋用金属配件等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（三）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标“马丁靴”为纯文字商标，其中“马丁靴”为一种皮靴的类型，用在指定使用的“鞋（脚上的穿着物）；鞋用金属配件”等商品上易使相关消费者对其产品的类型等产生误认，同时不易作为商标识别，缺乏商标注册应有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（三）项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备商标注册的显著特征或不会引起相关公众误认。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告马丁博士国际贸易股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马丁博士国际贸易股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56703号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3619号 本院受理的申请执行人允达汽车销售服务有限公司与被执行人李传奇追偿权纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人李传奇已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民初4291号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3619号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11374号 原告：甄宝光，男，1995年3月21日出生，汉族，住三河市。 被告：北京上尚木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东(北京五木服装有限责任公司)****A2158，统一社会信用代码91110112MA0070MF8Q。 法定代表人：曾德军，经理。 原告甄宝光与被告北京上尚木业有限公司（以下简称上尚木业）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄宝光到庭参加诉讼，被告北京上尚木业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄宝光向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间承揽合同；2、判令被告向原告双倍返还定金，即人民币26000元；3、本案诉讼费、差旅费等由被告承担。事实和理由：原告系从事房屋装修工作的个体劳动者，被告系承揽制作安装门窗等业务的公司，法定代表人为曾德军。2019年9月26日，原告基于装修河北省三河市华信小区2号楼3单元331室（简称331室）的需要，与被告的法定代表人曾德军通过微信沟通协商并最终达成一致，由被告承揽331室装修所需的木门 —2— 等共计13项工作内容，自原告支付定金之日起30个工作日内，被告向原告交货并于10月30日之前安装。关于费用方面，原告向被告支付总费用为人民币16332元，于2019年9月26日预付定金为13000元，余款在门窗等安装后，经原告验收合格后即刻支付。2019年9月26日17时，经被告法定代表人同意，原告通过支付宝向被告法定代表人曾德军成功转账13000元整作为履约定金。至10月30日，被告未如期履约，在此期间，原告多次以微信方式，多次询问并督促被告履行约定内容，但至起诉之日，被告不接电话、不回微信等不作为方式，拒绝履行双方约定内容。被告的默然“不作为”“不答复”行径，已经构成履约不能，并导致原告对331室业主承担违约责任。据此，原告根据《民事诉讼法》《合同法》等法律及司法解释的相关规定，特向法院提起诉求。 被告上尚木业未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告甄宝光从事装修工作，与被告上尚木业法定代表人曾德军相识。在原告承揽的331室装修工程中，经原告与被告的法定代表人曾德军通过微信联系，双方约定由被告承揽331室装修工程中木门、推拉门、入户口等13项项目的供货与安装。2019年9月26日14时24分许，曾德军通过微信将工程及报价单发送给原告，工程单约定总价款为16332元，预付80%即13065元。当日17时50分许，原告通过曾德军提供的支付宝账号支付预付款13000元。此后经 —3— 原告多次催促被告始终未供货并进行安装。 以上事实，有原告提供的微信聊天通讯记录截图、支付宝转账电子回单、曾德军通过微信发送的工程及报价单及原告的陈述予以证实。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，且未提供书面质证意见，视为其放弃相关诉讼权利，但不影响本院对于上述证据的确认及事实的认定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。被告的法定代表人曾德军代表被告以微信发送工程单的形式与原告订立承揽合同，原告向被告支付13000元预付款，原、被告之间的承揽合同成立。但被告经原告催促最终未按约定履行任何义务，以实际行为表明不再履行合同，该合同目的无法实现，故原告提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方确认的工程及报价单中记载13000元为预付款，而原告就其主张此款为定金，未提供相关证据，故本院确认该13000元为预付款，合同解除后，被告应予返还。原告提出双倍返还的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告就其主张的差旅费未提供相关证据，且双方就此项无承担的约定，故原告此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： —4— 一、被告北京上尚木业有限公司于本判决生效后五日内，返还原告甄宝光预付款13000元。 二、驳回原告甄宝光其他诉讼请求。 案件受理费450元，公告费300元，共计750元。由原告甄宝光负担225元（已预缴），由被告北京上尚木业有限公司负担525元（于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  石少林 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  孙凤超 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  刘晶爽
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3631号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行，住所地山东省济南市商河县。 代表人：于朋，行长。 委托诉讼代理人：蔡本建，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：王维洋，男，该单位员工。 被告：泉胜方，男，汉族，农民，住商河县。 被告：梁其勇，男，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（以下简称“农商行贾庄支行”）与被告泉胜方、梁其勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告农商行贾庄支行的代表人于朋到庭参加诉讼，被告泉胜方、梁其勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行贾庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令泉胜方偿还借款本金59126.31元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由梁其勇承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由泉胜方、梁其勇承担。事实和理由：2017年12月15日，泉胜方向农商行贾庄支行借款90000元，约定月利率8‰，到期日2018年12月14日到期，余额本金59126.31元，由梁其勇担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的8‰的1.5倍计收利息，该借款到期后剩余本金59126.31元至今未还，故起诉至法院。 泉胜方未作答辩。 梁其勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，农商行贾庄支行与泉胜方签订个人借款合同一份，约定借款90000元，借款期限自2017年12月15日至2018年12月14日；借款利率执行固定利率，年利率为9.6%，本合同有效期内不变；违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，农商行贾庄支行又与梁其勇、泉召方签订保证合同一份，约定为上述个人借款合同形成的债权提供担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行贾庄支行于2017年12月15日向泉胜方发放了贷款90000元。泉胜方于2018年2月3日偿还本金30000元，2019年7月11日偿还本金689.65元，2019年12月19日偿还本金184.04元，剩余本金59126.31元及利息泉胜方至今未向农商行贾庄支行偿付，梁其勇、泉召方也均未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有农商行贾庄支行的陈述及个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及农商行贾庄支行提交的说明等证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行贾庄支行与泉胜方签订的个人借款合同及与梁其勇、泉召方签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行贾庄支行依约向泉胜方发放了贷款90000元，履行了合同约定的义务，但泉胜方在借款到期后未向农商行贾庄支行足额偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金59126.31及利息。 对于农商行贾庄支行主张的借款利息，即以借款本金90000元为基数，自2017年12月15日起至2018年2月3日止，按月利率8‰计算；以本金60000元为基数，自2018年2月4日起至2018年12月14日止，按月利率8‰计算；以本金60000元为基数，自2018年12月15日起至2019年7月11日止，按月利率12‰计算；以本金59310.35元为基数，自2019年7月12日起至2019年12月19日止，按月利率12‰计算；以本金59126.31元为基数，自2019年12月20日起至还清之日止，按月利率12‰计算。因合同及贷转存凭证中有明确约定，故本院对此予以采信。 保证合同约定梁其勇、泉召方为该笔借款提供连带责任保证。在泉胜方到期未足额偿还借款本息时，梁其勇、泉召方也未履行保证担保义务。庭审中，农商行贾庄支行陈述要求梁其勇承担连带责任保证，不要求泉召方承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，梁其勇为连带共同保证人，农商行贾庄支行要求梁其勇承担全部保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，农商行贾庄支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泉胜方于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行借款本金59126.31元及利息（以本金90000元为基数，自2017年12月15日起至2018年2月3日止，按月利率8‰计算；以本金60000元为基数，自2018年2月4日起至2018年12月14日止，按月利率8‰计算；以本金60000元为基数，自2018年12月15日起至2019年7月11日止，按月利率12‰计算；以本金59310.35元为基数，自2019年7月12日起至2019年12月19日止，按月利率12‰计算；以本金59126.31元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）； 二、被告梁其勇对被告泉胜方应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告梁其勇承担保证责任后，有权向被告泉胜方追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，减半收取639元，由被告泉胜方、梁其勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘新安 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 杨 琦 书 记 员 陈振华
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4553号原告：罗某某，男，住贵州省凤冈县。被告：陈某某，男，住湖北省江陵县。原告罗某某诉被告陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗某某、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告付清原告工资34708元；2．判令被告按银行最高利息的两倍计算加付利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年4月初到乌当区乐湾国际城给被告打工，从事房屋粉刷工作，直到2019年12月底离开。共计工作196天，每天330元，加班一次40元，总计应得报酬为64720元。被告支付我3次工资共计30012元，还欠34708元未付。原告多次催促被告支付工资，但被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告陈某某辩称，我欠原告工资34708元是事实，但是我不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：原告罗某某于2019年4月至12月在被告陈某某位于乐湾国际城的工地上做工，从事房屋粉刷工作，共计工作196天，按330元每天计算工资，另外加班1小时，按40元计算。总工资共计64680元，被告陈某某于2019年12月12日出具工资结算单，证实在2020年12月12日还欠原告工资39708元，原告起诉金额为34708元。原告遂诉至本院要求判令如前所诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证、工资结算单等证据在卷佐证，可以确认。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。被告出具结算单确认所欠原告工资金额后，未及时支付原告工资，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告支付工资34708元，且被告亦无异议，原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告关于按银行最高利息两倍计算利息的诉请，虽双方并未就未付工资进行利息约定，但被告未原告工资，违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院支持原告的利息以34708元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准计算至全部欠款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效之日起七日内支付原告罗某某劳务费人民币34708元及利息（利息以34708元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币440元，由被告陈某某负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  陈治宏二〇二〇年十一月二十六日书记员  龙叙铭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56394号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告谭华芳等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初699号原告杨树，男，1955年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告杨树诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不履行法定职责及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨树诉称，原告2020年6月15日向西城区政府邮寄《行政处理申请书》，西城区政府转交北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）处理的行为违法，西城区政府具有对西城房管局进行审查的法定职责。现起诉要求：1.确认被告将我2020年6月15日挂号信（×）向其递交的《行政处理申请书》转交涉案当事人西城房管局处理的行为违法；2.撤销京政复字（2020）371号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定》）；3.责令被告西城区政府针对我的《行政处理申请书》共16项请求立案处理解决答复。经审理查明：2020年6月15日，杨树向西城区政府提交了《行政处理申请书》及相关材料，该《行政处理申请书》主要内容为：界定确认原告和母亲拥有北京市西城区松鹤胡同×号院土地和3间北房的使用权、继承权、收益权、所有权、拆迁安置权等合法权益；责令西城区房管局核准魏伯杨“申请更名”“赠言”的当事人赔偿原告和母亲经济损失；确认核准魏伯杨伪造“申请更名”“赠言”行为侵权无效；确认原告发表的《声明》合法有效，确认（1986）中民字第847号民事调解协议已终止废除。西城区政府次日收到申请后转至西城房管局处理。杨树认为西城区政府不履行法定职责，于2020年7月13日向市政府申请行政复议。经补正，市政府2020年8月7日受理杨树提交的行政复议申请后，于2020年9月17日作出《复议决定》，以西城区政府没有对杨树邮寄的《行政处理申请书》进行处理的法定职责为由驳回杨树的行政复议申请，并于2020年9月22日送达杨树。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。同时，公民、法人和其他组织请求行政机关履行法定职责，须以行政机关具有法律法规明确授予的行政职权为前提。本案中，原告杨树向被告西城区政府提出16项履行职责请求，但该请求均非西城区政府的法定职责，原告提供的法律依据亦不能证明西城区政府具有履行其提出的16项请求的法定职责。故原告杨树的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，《复议决定》以西城区政府没有对原告邮寄的《行政处理申请书》进行处理的法定职责为由驳回原告的行政复议申请，故对《复议决定》的起诉亦应一并驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告杨树的起诉。原告杨树起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨树。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  韩 爽人民陪审员  刘 军二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2029号申请执行人：徐妩月，女，1985年11月12日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：无锡曌之佑商贸有限公司，住所地无锡市梁溪区通沙路898号食品科技园南大楼615.法定代表人：杨国民。被执行人：杨国民，男，1956年5月27日生，汉族，住无锡市新吴区。关于申请执行人徐妩月与被执行人无锡曌之佑商贸有限公司、杨国民国内非涉外仲裁裁决执行一案，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡梁劳人仲案字[2019]第655号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决书：被申请人应于本裁决书生效之日起五日内一次性支付给申请人工资1078.17元。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月2日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。被执行人名下无存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人名下无财产可供执行。本案执行标的1078.17元，执行到位0元，未执行到位1078.17元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产，经征求意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会的锡梁劳人仲案字[2019]第655号仲裁裁决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月十日书记员  周文婷
河南省西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1466号之一被执行人：于雪奎，男，汉族，1983年08月07日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于雪奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于雪奎在中国建设银行6236681540020338591_156_1账户内存款人民币19474.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李永强二〇二〇年十一月十三日书记员  陈翔伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46775号原告：北京布卡互动科技有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路**紫金大厦****。法定代表人：张玺辉，董事长。委托诉讼代理人：赵杰，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：张家俊，男，1994年1月18日出生，回族，住北京市。原告北京布卡互动科技有限公司与被告张家俊劳动争议纠纷一案，北京布卡互动科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许北京布卡互动科技有限公司撤回起诉；二、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2020]第13547号仲裁裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  温佳俐书记员  王双玉
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14754号 申请执行人：李翠兰，女，汉族，1980年10月9日出生，身份证住址湖南省沉江市。 被执行人深圳市开慧教育科技发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX13Y。 法定代表人符涛。 申请执行人李翠兰申请执行被执行人深圳市开慧教育科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终33429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币79969元，本院已于2020年7月6日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2883号 原告：石继平，男，汉族，1975年4月4日生，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：赵军，上海英航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季爱华，上海英航律师事务所实习律师。 被告：江双，男，汉族，1969年11月25日生，住南通市海门区。 原告石继平与被告江双劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告石继平的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告江双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 石继平向本院提出诉讼请求：要求被告江双支付工资50000元。事实与理由：2018年，原告在被告承接的杭州市余杭区西溪海兰湾荣创项目住宅装修工程中工作。后经双方结算，被告结欠原告工资人民币522900元，被告先后共支付了472900元，尚余50000元未支付，经原告多次电话催促讨要拖欠的工资，直至2019年2月4日，被告电话答应会尽快解决，但至今未支付，请求支持诉请。 江双未作答辩。 石继平围绕诉讼请求依法提交了录音资料、江双与陈水珍结婚登记申请书、婚姻状况证明、陈水珍转账记录，被告江双对石继平提供的上述证据未提出任何异议，本院经审查确认后入卷佐证。 根据石继平的陈述及其提供的证据，本院查明如下事实： 石继平从事装饰装潢行业，2018年在江双承包的杭州市余杭区西溪海兰湾融创项目中揽下部分劳务工程，双方未签订书面合同，通过口头约定方式确定价款和最终结算金额，工程结束后江双一方支付给石继平49万余元。后石继平在通话中向江双催要结欠的5万元。 本院认为，石继平主张江双结欠其劳务款50000元，其提供了录音资料、转账记录、陈水珍江双的夫妻关系证明，石继平在完成了初步举证责任，江双对石继平提供的证据和诉请主张未提出任何异议，视为其放弃举证、质证的权利，故本院对原告石继平的诉讼请求予以支持。被告江双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江双于本判决生效之日起十日内支付原告石继平劳务工资50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告江双负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。原告已经预交且应退还的诉讼费用525元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费525元。 审 判 长  郭玉军 人民陪审员  赵洪新 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  黄国安 书 记 员  张丽英
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14325号原告：殷康，男，汉族，1991年7月15日出生，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市九龙坡区。被告：陶孝芬，女，汉族，1964年9月29日出生，住重庆市江津区。原告殷康与被告陶孝芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告殷康到庭参加诉讼，被告陶孝芬经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷康向本院提出诉讼请求：1.被告偿还货款21787元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2018年10月22日至2019年6月10日期间向被告供货，被告自愿向原告出具《欠条》一份，载明欠货款21787元，还款期限届满后，被告拒绝给付货款。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告陶孝芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠到殷康脚线款21787元（贰万壹仟柒佰捌拾柒元整），于2019年12月30日之前付清。”《欠条》下方欠款人处有被告签名及捺印。原告为证明已向被告供货，履行了供货义务，还举示了送货单一本。另据原告陈述，在被告出具《欠条》后，被告未向原告偿还过任何款项。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为请求法院判令被告偿还原告货款21787元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案中，原告诉称被告差欠其货款，并举示了《欠条》及送货单，《欠条》中明确载明了被告差欠原告脚线款的金额及还款时间，事实清楚，足以认定。现被告逾期未偿还原告脚线款21787元，其行为已属违约，故原告请求被告立即偿还货款21787元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶孝芬于本判决生效之日起五日内给付原告殷康货款21787元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费344元、公告费560元，共计904元，由被告陶孝芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程芳颖人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇二〇年十一月十三日法官 助理  林 愿书 记 员  刘春利
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初890号原告王寅康，男，1950年1月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，地址上海市普陀区。负责人张振翔。委托代理人朱华。委托代理人吴之君。本院在审理原告王寅康诉被告上海市公安局普陀分局交通警察支队行政处罚决定一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王寅康撤回起诉。案件免收受理费。审 判 员  倪 蕾二〇二〇年十一月十九日法官助理  胡睿艳书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0323民初376号 原告：杨本军，男，1973年5月10日出生，汉族，住沂源县。 原告：杨本花，女，1966年3月16日出生，汉族，住沂源县。 原告：沈照云，女，1960年5月5日出生，汉族，住沂源县。 原告:杨朝伟，男，1991年2月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：杨朝凤,女，1983年6月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：郭玉敏，男，1987年12月6日出生，汉族，住沂源县。 原告：郭中花，女，1979年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原告：郭中英，女，1982年1月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨市。 以上原告共同委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：山东省淄博市沂源县石桥镇天井官庄村村民委员会。住所地沂源县石桥镇天井官庄村。 法定代表人：申纪东，主任。 委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。 本院在审理原告杨本军、杨本花、沈照云、杨朝伟、杨朝凤、郭玉敏、郭中花、郭中英诉被告山东省淄博市沂源县石桥镇天井官庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨本军、杨本花、沈照云、杨朝伟、杨朝凤、郭玉敏、郭中花、郭中英撤回起诉。 案件受理费350元，由原告负担。 审 判 长  李敦刚 人民陪审员  刘希顺 人民陪审员  杜建志 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  刘 霞
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3059号 原告：王彬，女，1968年7月2日出生，汉族，xxx医院退休职工，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。 被告：吴南，男，1989年11月5日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告王彬与被告吴南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托诉讼代理人郭占辉到庭参加诉讼，被告吴南经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款11万元；2、赔偿经济损失15840元（为2017年11月7日至2020年5月31日损失），2020年6月以后的损失按月息0.006计算至欠款还清之日；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月到2017年12月，被告分三次向原告借款共计12万元，当时承诺尽快还款。但经过原告多次催要，被告给付2万元后未再还款，时至今日，仍欠款10万元，故原告诉至法院。 被告吴南未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。 原告王彬针对自己的主张向本院提供借条两份、收条一份、信用卡账单、微信聊天记录截图，以证明吴南向其借款未还的事实。 经审查，原告王彬提供的借条、收条均有原件，来源合法，内容真实，于本案具有证明力，本院予以采信；信用卡账单及微信聊天记录截图不足以证明王彬主张，本院不予采信。 通过原告的告诉、举证及本院对证据的认证，本院对案件事实确认如下：2017年11月7日，吴南向王彬借款人民币1万元，并出具借据一份，载明：今吴南向王彬借款1万元整。王彬当天将1万元给付吴南后，吴南出具收条，载明：今吴南收到王彬人民币1万元整。2017年12月15日，吴南向王彬出具借据，载明：今吴南向王彬借款人民币78000元。当天王彬将78000元交与吴南。因吴南一直拖欠上述款项未还，王彬诉至法院。 本院认为，基于借据、收条及原告的陈述，可认定王彬与吴南之间形成了合法有效的民间借贷关系。王彬作为出借方已经履行了支付借款的义务，吴南应当依约履行还款义务，其到期未还款，已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。关于借款本金问题，据现有证据，对2017年11月7日及2017年12月15日共计88000元借款本院可予认定，至于王彬主张的吴南持有其信用卡并透支未予偿还问题，按现有证据本院尚无法认定吴南持有其信用卡进行透支的事实，且即便吴南持有王彬信用卡进行透支事实存在，现有证据也不能确定吴南实际透支金额及王彬已还款金额，因此对王彬主张的信用卡透支数额本院无法支持。关于原告所述吴南已还款2万元问题，因本案原告提供证据中有体现吴南尚欠十余万元，结合借据、收条原件尚在王彬手中这一情况，本院认定该还款2万元系偿还其他欠款，与王彬于本案中提交的两份借据无关。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方未约定借期内的利息，但王彬要求的利息应属于上述司法解释中的资金占用期间利息，现有证据不能体现双方约定的还款期限，那么应自起诉之日起吴南按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴南于本判决生效之日起三日内偿还原告王彬借款88000元； 二、被告吴南按照年利率6%偿付原告王彬利息损失，自2020年8月4日起算至本息付清之日止，与前款同时履行。 被告吴南如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2936元（其中案件受理费2816元、公告费120元）由原告王彬负担816元（已交纳），被告吴南负担2120元，原告王彬已预交，被告吴南负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 艳 人民陪审员  孙秋莉 人民陪审员  寇吉发 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  姜 帆
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2975号原告张海林，男，1973年5月18日出生，汉族，个体，现住五原县。委托代理人岳红，系内蒙古希仑律师事务所律师。被告闫玟霖，女，1976年7月11日出生，汉族，个体，现住五原县。被告孙六六（又名孙六），男，1975年2月15日出生，现住五原县。原告张海林与被告闫玟霖、孙六六买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海林向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫玟霖、孙六六给付原告饲料款20万元，并从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍承担利息至还清之日止。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告向原告购买饲料，后经结算二被告尚欠原告饲料款20万元，二被告于2020年6月1日给原告出具了20万元的欠条一张，约定还款期限为2020年10月15日，并且在欠条上注明了“若逾期未还款，从欠款之日起按照月利率2%承担利息”。后经原告多次催要，二被告一直未付。被告孙六六辩称，我没打过条子，赊饲料也是和闫玟霖赊的，我不承认欠他的钱。我的羊自从用上闫玟霖推销的华富饲料以后就出现了拉稀、死亡的情况，我也向闫玟霖反映过，并且给闫玟霖传了照片，闫玟霖和华富公司五原区域经理窦伟去看过，我因此便宜卖掉270多只，死亡40只左右，治疗花费48000元左右，后来华富公司的领导也去调查过，说给赔偿，但是一直没有赔偿，到现在也没有解决，闫玟霖说每用50吨饲料给我一个料罐，现在一个也没兑现。我欠闫玟霖的钱，不欠原告的。被告闫玟霖辩称，每50吨送一个料罐是2019年年底的活动，2019年孙六六的两个已经给他了。张海林这个条子是我打的，条子上的欠款人是我，担保人也是我。2019年11月份孙六六用上料直到2020年羊大面积拉稀、死亡，这期间我一直在，也和孙六六说过不要再用这个饲料了，但是孙六六说天气的原因，仍然在用。2020年2月份再次出现羊大面积拉稀、死亡，这次才开始重视，公司也联系的包头的教授进行检测，2020年4月份有两家养羊户也是发生拉稀、死亡的现象，他们换了别的厂家料以后有所好转，我们后来也找孙六六协商过，但是没协商成功。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫玟霖系内蒙古华富饲料有限责任公司饲料业务员，原告系该公司区域代理。被告孙六六累计向闫玟霖购买价值20万元的羊饲料，闫玟霖于2020年6月1日给原告书写了20万元欠条一张。欠条中约定：若逾期未还款，从欠款之日起按照月利率2%承担利息，且被告闫玟霖既是欠款人又是担保人。欠条上备注的“孙六欠款”系闫玟霖书写。庭审中，原告将利率由原来的2%变更为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍。上述事实有原告提供的欠条、被告的身份证复印件、内蒙古华富饲料有限责任公司的营业执照、饲料生产许可证、检验报告单与庭审笔录等材料相互印证，本院予以确认。本院认为，被告孙六用的是内蒙古华富饲料有限责任公司价值20万元的饲料，该公司并未向被告孙六主张权利，该公司的饲料是被告闫玟霖直接卖给被告孙六的，且庭审中被告孙六辩称其未向原告购买过饲料，也未给原告出具过欠条，欠条中“孙六欠款”也不是其本人书写，被告闫玟霖自认该欠条是自己书写的，饲料也是自己销售给孙六六的，因此被告孙六与被告闫玟霖之间发生直接的买卖关系，与原告没有形成买卖合同法律关系，原告也未提供与被告孙六形成买卖关系的书面证据，所以原告要求被告孙六给付饲料款的诉讼请求，本院不予支持。在庭审中，被告闫玟霖自认其该饲料为原告经销的饲料，并且将被告孙六下欠的20万元饲料款以自己作为欠款人的名义给原告书写了欠条，原告与被告闫玟霖之间形成了买卖合同法律关系，原告已将20万元的饲料交付被告闫玟霖，被告闫玟霖应给付饲料价款，即应按欠条中的实际欠款金额20万元给付原告。庭审中，原告将欠款利率由原来的2%变更为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定，其要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告闫玟霖于本判决生效后三十日内给付原告张海林饲料款20万元及利息，利息从2020年6月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告要求被告孙六给付饲料款及利息的诉讼请求。案件受理费2270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 闫富荣二0二0年十一月二十六日书记员 张云雷适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2752号崔立涛：你与张良借款合同纠纷一案，本院于2020年6月25日作出的（2020）豫0323民特107号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张良向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款62500元；（二）执行费838元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000008132特此通知二〇二〇年十一月三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3031号原告：赵梦成。委托诉讼代理人：罗浩，湖北天崇律师事务所律师。被告：云众互创信息技术(武汉)有限公司。法定代表人：朱宝财。原告赵梦成与被告云众互创信息技术(武汉)有限公司（以下简称云众公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梦成的委托诉讼代理人罗浩到庭参加了诉讼，被告云众公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵梦成向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《经销协议》；2、判令被告向原告返还加盟费用98,000元；3、判令被告向原告赔偿房屋租金损失40,000元。事实和理由：2016年5月，原告看到被告在网上发布的“XX尚生活”品牌十元店投资宣传并受邀到被告公司参观考察。原告于2016年6月29日支付定金8,980元，于2016年7月3日与被告签订合同并支付8,000元品牌管理费及首批投资款补款81,020元。合同签订后，被告并未依约提供相应供货及服务，且被告实际不具有“XX尚生活”商标权及相关品牌权益，均为虚假宣传，致使原告积压大量劣质产品，无法正常经营。被告云众公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月，赵梦成通过网络了解到云众公司的广告信息，遂于2016年6月29日至云众公司处考察、洽谈业务，并于当日向该公司支付首批投资款（定金）8,980元。2016年7月4日，云众公司（甲方）与赵梦成（乙方）在武汉市东西湖区签订一份《经销协议》，约定：乙方向甲方申请加入“XX尚生活”休闲百货店经营体系，在河北省××××区开设“XX尚生活”休闲百货店，履行期限自2016年7月4日至2017年7月3日。乙方在签订协议同时向甲方支付品牌管理费8,000元，另支付首批投资货款90,000元，甲方全额收到首批投资款后，乙方可获得甲方免费赠送的90,000元货品及价值15,000元的品牌物料。款项付清时，乙方取得“XX尚生活”品牌经营权，乙方有权使用“XX尚生活”品牌、标识、外观设计、CIS形象系统、产品、标签、门店招牌。首批货款在乙方后期进货中甲方全部奖励返还给乙方。乙方二批进货其，累积进货金额每达50,000元（进货价），甲方返还4,000元，直至首批投资货款、装修补贴、广告补贴返完为止。乙方调换货须电话告知甲方并提供具体调换货明细，本协议发生纠纷双方协商未果的，可向协议签署地法院提起诉讼或仲裁。合同签订当日，赵梦成向云众公司支付品牌管理费8,000元及首批投资款（补款）81,020元，由云众公司出具收据。后云众公司于2016年8月3日、2016年8月6日、2016年8月29日分三批向赵梦成送货，依据《XX尚生活出库单（标准）》显示该货物零售价合计93,206.8元，另包括开业大礼包价值2,000元。后续，赵梦成向云众公司申请过退换货，但云众公司未准允，现剩余货物仍在赵梦成处囤积。另查明，云众公司并未持有“XX尚生活”商标或享有相关权益，其提供给赵梦成的宣传物料中提到的“韩国XX尚生活国际企业集团”、“韩国公司监制”、“tidestillkorea”、官方网站“www.cssh99.com”均为虚假宣传。云众公司的宣传资料中显示其为XXX高科技（武汉）有限公司的特约经销商，但据武汉市工商局东西湖分局出具的东工商处字【2016】32号行政处罚决定书显示，因XXX高科技（武汉）有限公司发布虚假广告对其处以罚款并吊销营业执照。本院认为，原、被告签订的《经销协议》合法有效，被告云众公司作为无特许经营资格的市场主体，其向原告赵梦成收取预付货款并配送货物，可认定双方实质系买卖合同关系，原告与被告订立合同的目的系通过代理销售，获得正常、合理的利润。经审理查明，被告云众公司并非“XX尚生活”商标权及其他相关权利的持有者，其与在原告赵梦成签订合同过程中存在大量虚假宣传，且双方签订的格式合同中并未明确约定产品类别、型号、单价，原告赵梦成是在下单订货时通过《XX尚生活出库单（标准）》知晓产品的价格均是以零售原价计价，被告公司未能提供证据证实其以合理方式向原告充分说明、提醒上述重要条款，在原告赵梦成要求补货或退换货时又未能及时依照合同约定履行供货或退换货义务。被告云众公司的上述行为已构成违约，导致原告赵梦成签订合同的目的无法实现，原告赵梦成有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。如前所述，合同解除后,被告云众公司应向原告赵梦成返还全部已付款项98,000元,但基于双方签订合同被告云众公司向原告赵梦成赠送的首批货物及开业赠品应予以返还或折价，被告云众公司可另行主张。关于原告赵梦成要求被告赔偿租金损失的诉讼请求。原告赵梦成仅提供《租房协议》，未能提供证据证明其实际支出租金的情况，且《租房协议》中所涉房屋的实际使用情况亦无法核实，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告云众公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下:一、解除原告赵梦成与被告云众互创信息技术（武汉）有限公司于2016年7月4日签订的《经销协议》；二、被告云众互创信息技术（武汉）有限公司于本判决生效后十日内向原告赵梦成返还98,000元;三、驳回原告赵梦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,530元、公告费560元，合计2,090元，由原告赵梦成负担606元，被告云众互创信息技术(武汉)有限公司负担1,484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十一月十九日书记员  李麟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2258号原告深圳市槑德科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际印刷纸品包装物流区（**）**楼****－2F053A。法定代表人王德国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人梅地寇拉自然产品有限公司，住所地，住所地德意志联邦共和国布尔格劳埃尔市图盆温格大街**iv>法定代表人格斯纳.奥斯瓦德.奥托，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏佐，上海尚宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人朱雷，上海尚宝律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第297499号关于第19715880号“Medicura”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月6日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告依第三人针对原告获准注册的第19715880号“Medicura”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条第一款之规定，作出被诉裁定认定：诉争商标在“卵磷膳食补剂；膳食纤维；鱼肝油；维生素制剂”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：原告取得了第三人于2016年1月28日签署的授权书，第三人授权原告在国内注册诉争商标，因此，诉争商标并未违反《商标法》第十五条的规定，故请求法院撤销被诉裁定并责令被告重新作出审查。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.专用权人：原告。2.申请日期：2016年4月21日。3.专用权期限至：2028年3月27日。4.商标标识：Medicura5.核定使用商品（第5类；类似群：0501－0502；0503-0508）：卵磷脂膳食补充剂；膳食纤维；鱼肝油；维生素制剂等。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交了多份电子邮件打印件的复印件及翻译材料以支持其诉讼主张，对于前述证据，第三人明确表示对其真实性不予认可；第三人向本院提交了经公证、认证的《独家销售合同》及翻译件以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于《商标法》第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条规定的认定均不持异议；另外，关于《商标法》第十五条第一款的问题，原告表示对于被诉裁定关于证据真实性的认定、原告与第三人存在事实上的代理关系并无异议，其异议点仅在于原告取得了第三人的授权，因此，诉争商标的注册没有违反《商标法》第十五条第一款的规定。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告注册诉争商标是否取得了第三人的授权。本案中，原告在诉讼阶段提交的多份电子邮件中包含了其所称的第三人于2016年1月28日给其法定代表人王德国出具的《批准函》，但是，前述电子邮件的打印件未经公证，第三人对于前述邮件的真实性也明确表示不予认可，前述《批准函》亦是通过电子邮件的方式转发给王德国。因此，原告在无相关证据证明前述电子邮件真实性的情况下，本院对于其真实性无法认定，对于《批准函》中所涉内容亦不再进行实体审查。鉴于原告亦明确表示对于被诉决定中关于原告与第三人存在事实代理关系的认定不持异议，本院对于被诉裁定关于《商标法》第十五条第一款的认定予以确认。综上，被诉裁定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市槑德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市槑德科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告深圳市槑德科技有限公司及被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人梅地寇拉自然产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  崔国振人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2451号原告：陈某春，男，汉族，1983年1月29日出生，地址：贵州省大方县。被告：贵州惠水隆鑫机械租赁有限公司；统一社会信用代码：91522731337438518C；地址：贵州省黔南布衣苗族自治州惠水县连江街道白果新区连江尚品6栋2单元101号；法定代表人：杨隆佑，职务：执行董事兼股东。本院在审理原告陈某春诉被告贵州惠水隆鑫机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，在诉讼期间原告陈某春自愿于2020年11月24日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某春撤回起诉。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告陈某春承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月二十日书记员  李 恋
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初7108号 原告夏成东，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所、程冬生，安徽金徽律师事务所律师。 被告王学明，男，1979年4月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告涂育升，男，1967年10月21日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。 被告吴启平，女，1974年10月29日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。 原告夏成东与被告王学明、涂育升、吴启平合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。依据原告夏成东提供的被告王学明、涂育升、吴启平住所地，本院无法送达相关法律文书，在本院要求原告夏成东再行确认上列三被告的明确送达地址等相关信息，原告夏成东仍表示无法提供。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告夏成东未能提供被告王学明、涂育升、吴启平明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告夏成东的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十一月三十日 书记员  章玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初18302号原告：陕西大百汇物资有限公司，住所地陕西省西安市碑林区更新街****。法定代表人：樊恩强，执行董事。委托诉讼代理人：马超，陕西迎旭律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北，住所地北京市门头沟区永定镇玉带东二街**v>法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：陆楠，男，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：瞿志峰，男，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市门头沟区。原告陕西大百汇物资有限公司（以下简称大百汇公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大百汇公司的委托诉讼代理人马超、被告中铁公司委托诉讼代理人陆楠、瞿志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。大百汇公司向本院提出诉讼请求，请求判令中铁公司：1、支付货款102111．13元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年双方签订《矿粉买卖合同》，合同编号ZTBJJYX（买卖）字-2018-004。合同约定大百汇公司按中铁公司需求供应矿粉，由大百汇公司负责运输至中铁公司指定的收货地点。大百汇公司遂按约定向中铁公司供货，至2018年10月17日最后一次供货，共计供货价值882111．13元，但中铁公司至今未按约定履行付款义务，故诉至法院。中铁公司辩称，认可尚欠货款本金102111．13元，不认可大百汇公司主张诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁公司（买方、甲方）与大百汇公司（卖方、乙方）签订矿粉买卖合同。2018年6月15日起至2018年10月17日，大百汇公司与中铁公司签订7份矿粉采供物资结算单。2019年3月25日，中铁公司（甲方）与大百汇公司（乙方）签订合同封账协议载明，截止2019年1月10日，合同结算总材料款为882111．13元。甲方还应付材料款总额为882111．13元。大百汇公司认可中铁公司相继支付货款780000元，截止目前，中铁公司尚欠102111．13元货款未支付。庭审中，中铁公司认可欠付大百汇公司货款金额。本院认为，大百汇公司与中铁公司签订矿粉买卖合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。中铁公司认可欠付大百汇公司的货款，本院不持异议，故大百汇公司要求中铁公司支付102111．13元货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西大百汇物资有限公司货款102111．13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元（陕西大百汇物资有限公司已预交），由中铁北京工程局集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赵 桉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执4785号申请执行人：徐源渊，男；被执行人：刘佳，女。申请执行人徐源渊与被执行人刘佳借款合同纠纷一案，本院2018年9月25日作出的（2018）渝0107民初20018号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年7月21日向本院申请执行，申请执行标的为78500元及利息，负担本案受理费900元，负担本案执行费1077元等。本案在执行中，经查询被执行人车管、房管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，已于2020年7月27日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年，并已强制扣划被执行人银行存款654.6元，且此款已支付给申请执行人徐源渊；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年11月16日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款77845.4元及利息，负担本案受理费900元，负担本案执行费1077元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初20018号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月十六日书记员  李亚军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60645号原告：李某1，男，1995年6月2日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张润东，北京市维诗律师事务所律师。被告：孙某1，女，1976年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某1，女，1947年9月18日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：李某2，男，1943年10月20日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：李某，女，2004年1月17日出生，回族，住北京市丰台区。法定代理人：潘某，女，1974年7月20日出身，汉族，住北京市房山区。原告李某1（以下简称姓名）与被告王某1、被告李某2、被告李某、被告孙某1（以下分别简称姓名）共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及委托代理人张润东，王某1、李某2、孙某1及李某的法定代理人潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：请求判令分割李某3一次性工亡补助金847180元和北京市社会保险一次性领取金额121534.78元，要求各方平均分配。事实和理由：李某1系李某3与王某2之子，孙某1系李某3最后一任妻子。2020年1月10日，李某3出差途中突发疾病不幸离世，因李某3系因工死亡，有一次性工亡补助金847180元、北京市社会保险一次性领取金额121534.78元，对于上述两部分金额李某1作为李某3的继承人有权利进行分割，但孙某1不同意分割给李某1，现诉至法院，请求依法判决。王某1、李某2辩称，同意分割，我们要求分到百分之五十。第一，李某3去世丧葬费4万元系由我们支付，丧葬费应该补偿给我。第二，李某3离世，李某2伤心过度罹患癌症，做了手术后经常化疗，且李某2所患疾病系自费治疗项目，已经花了大量的钱了。第三，李某3生前经常向我们要钱。李某辩称，我现在还是未成年，上高中需要花钱，请法院予以考虑。孙某1辩称，第一，我要求我们共同偿还李某3的债务。第二，我与李某3共同生活10年，因李某3在此前的婚姻中育有一儿一女，因此我和李某3未生育子女，此次意外对于我的打击和后期影响很大。十年的生活中，我与李某3及其父母共同生活，为了照顾老人和支持李某3工作，我一直待业在家，没有经济来源。应该解决了李某3的债务以后，剩余的财产再行分割处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。李某3系李某2与王某1之子。1995年6月2日，王某2与李某3生育一子即李某1。2002年8月1日，李某3与潘某登记结婚，2004年1月19日生育一女李某，2007年5月10日李某3与潘某协议离婚。2011年2月22日，李某3与孙某1登记结婚。李某3于2020年1月10日死亡。经查，2020年5月15日，北京市西城区社会保险基金管理中心出具《北京市社会保险一次性领取清算单》，其中载明“实际缴费年限8年，清算日期2020.04，养老个人账户合计121534.78元，其中个人缴费合计121534.78元，养老个人账户实发金额121534.78元，个人账户清算支付金额总计121534.78元”；2020年5月25日，北京市西城区社会保险基金管理中心出具《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）》，其中载明“一次性工亡补助金847180元”。经询，李某1在本案中不要求处理丧葬费，各方均表示本案涉及的一次性工亡补助金847180元及北京市社会保险一次性领取金额121534.78元现由单位保管，无人领取。关于孙某1提到李某3的债务问题，孙某1明确如下：1、光大银行信用卡欠付40027元；2、交通银行信用卡欠付10036元；3、支付宝花呗欠付10786元；4、欠付孙某230万元；5、欠付黄某4.5万元；6、欠付郭某8.5万元。就以上债务情况，李某1、王某1、李某2、李某均表示不知情也不认可。关于李某3生前的生活居住情况，各方均认可李某3生前与孙某1、王某1、李某2共同居住生活。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案系李某1起诉的共有物分割纠纷，但从本案查明的事实来看，养老保险金属于李某3遗产，故本院将本案案由变更为继承纠纷。本案中，关于北京市社会保险一次性领取金，是李某3与孙某1的夫妻共同财产，其中属于李某3的部分应由第一顺位的法定继承人进行平均分配。根据《北京市社会保险一次性领取清算单》记载，清算时个人账户清算支付金额总计121534.78元，属于李某3遗产的金额为60767.39元，按法定继承，由各继承人平均继承。关于工亡补助金的性质实为死亡赔偿金，虽不属于遗产范围，但是从便利诉讼的角度考虑，本院一并作出处理。死亡赔偿金在分配时，要考虑被抚养人情况、与死者关系的亲属远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑。考虑到李某3生前与李某2、王某1共同生活居住，现李某2身患疾病、王某1年迈无经济来源以及李某尚未成年需要支出教育费用的情况，本院酌情对李某2、王某1、李某多分，剩余部分李某1与孙某1平均分配。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、李某3去世后的北京市社会保险一次性领取金十二万一千五百三十四元七角八分，由原告李某1分得一万二千一百五十三元四角，被告王某1分得一万二千一百五十三元四角、被告李某2分得一万二千一百五十三元四角、被告李某分得一万二千一百五十三元四角、被告孙某1分得七万二千九百二十一元一角八分。二、李某3去世后的工亡补助金八十四万七千一百八十元由原告李某1分得十四万三千五百九十元，被告王某1分得十六万元、被告李某2二十万元、被告李某分得二十万元、被告孙某1分得十四万三千五百九十元。案件受理费6700元，由原告李某1负担1077元（已交纳），由被告王某1负担1190元、被告李某2负担1467元、被告李某负担1467元、被告孙某1负担1499元（原告李某1已交纳，被告王某1、被告李某2、被告李某、被告孙某1于本判决生效之日起七日内支付给原告李某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11869号原告：王宝刚，男，1977年8月28日出生，汉族，住河北省三河市。被告：谷红军，男，1975年1月25日出生，回族，住北京市通州区。原告王宝刚诉被告谷红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝刚、被告谷红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝刚向本院提出诉讼请求：判令谷红军偿还借款10.3万元。事实与理由：原被告都是干工程的，原告是项目部负责人，被告是包工头，认识一年左右，被告多次向原告借款，原告以现金形式给付。2019年4月23日，原被告进行对账，被告向原告出具了金额为10.3万元的借条，并撕掉了原来的借条。双方约定被告2019年7月19日还款，但被告并未还款，故诉至法院。谷红军辩称，不认可双方之间存在借贷关系。案涉款项系原告应支付工人的工资，被告是包工头去找原告要钱，因为没有注意是“借条”，不慎在上面签了字。经审理查明，2019年4月23日，被告向原告出具借条一张，内容为“今从王宝刚处借现金十万零叁仟元整，于2019年7月19日还清”，该打印字迹下方有谷红军身份证照片打印图，下方为谷红军签字并按捺手印。上述事实，有双方当事人陈述及借条在案佐证。本院认为：原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。原告主张与被告存在借贷关系，提交借条予以佐证，被告辩称双方之间不存在借贷关系，但在本院给予的举证期限内并未提交证据予以证明，且其对自己“为工人讨要工资却向原告出具借条”的陈述无法做出合理解释。故对被告的辩解，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：谷红军于本判决生效后十日内偿还王宝刚借款103000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由谷红军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 然人民陪审员 庞 镠人民陪审员 舒玉玲二〇二〇年十一月二十一日书 记 员 张啸竹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9144号 申请执行人甘偉志，男，1986年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁春燕，女，1988年5月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3114号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁春燕的银行存款人民币及其它款项人民币80854元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 岩
内蒙古达拉特旗人民法院民事裁定书                                             （2020）内0621民初3103号原告：刘某，住内蒙古自治区包头市。被告：丁某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘某与被告丁某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告刘某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤回对被告丁某的起诉。案件受理费150.00元，由刘某负担。审  判  员   何春光二〇二〇年十一月二十三日书  记  员   丁 荣
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8469号 原告：李德兵，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖北省保康县。 被告：王云良，男，1980年4月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告李德兵与被告王云良承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德兵向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠原告劳务报酬98500元及利息（自2018年1月30日起至2020年10月12日止按年利率9厘计应支付利息24304.88元）。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月，被告承包长沙明星壹城房屋外墙干挂工程，原告在其工程中做工，工程做完后，被告于2018年1月29日确认欠下原告劳务工资158000元，其后被告支付59500元，尚欠98500元。经原告多次催要，被告一再期许，但至今未予支付。 被告王云良未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即结算单据1份，以此证明被告王云良结欠原告工资款158000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的结算单据1份，系被告向原告出具，具有真实性、合法性，可以证明原、被告之间对相关报酬款的结算情况。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告在承包长沙“明星壹城”14＃楼期间，将房屋外墙干挂劳务交给原告承揽，原告组织工人进行劳务施工。至2018年1月29日结算，被告结欠原告承揽报酬款158000元。被告出具结算单据1份交原告收执。原告自认，被告在上述结算单据出具后支付59500元，余款98500元未能支付。 综上事实，本院认为，被告将房屋外墙干挂劳务交给原告承揽后，原告组织工人劳务施工，原、被告之间形成承揽合同关系，事实清楚，证据充分，应予认定。本案立案案由错误，应予以纠正。被告结欠原告劳务承揽报酬款98500元，经原告起诉后仍未能付清，应承担相应民事责任。原告请求被告支付报酬款98500元，理由和依据充分，应予支持。鉴于原告未能举证证明双方约定有付款期限及违约责任，其请求被告支付自2018年1月30日起按年利率9厘计至2020年10月12日止的利息，于法无据，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王云良应于本判决生效之日起十五日内支付原告李德兵报酬款98500元。 二、驳回原告李德兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2756元，减半收取1378元，由被告王云良负担1131.25元，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告李德兵负担246.75元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                           （2020）陕0103民初5133号原告：李二鹏，男，1991年8月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨正明，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺心，陕西瑞拓律师事务所实习律师。被告：王杭州，男，1993年7月6日出生，汉族，户籍地址陕西省礼泉县。被告：西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆，住所地西安市碑林区XX路XX座XX层。负责人：王强。原告李二鹏与被告王杭州、西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告李二鹏诉称，2019年6月11日，原告与二被告签订《合伙协议》，约定：被告王杭州将其经营的西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆100%出资份额中的25%，以13万元的价格转让给原告，原告受让后成为被告西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆的合伙人，被告王杭州独立负责西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆的经营和管理，产生利润后将利润的80%按照各自持有的比例进行分配，剩余20%作为日常运营资金，双方均有权随时查阅店面的运营情况和资金使用情况。协议签订后，原告按约将入伙资金13万元支付给被告王杭州。之后，被告王杭州以店面资金紧张为由，要求原告再次投入4.15万元。原告前后投入17.15万元。被告王杭州在经营过程中一直拒绝原告查阅、过问经营情况和资金的使用、收支情况，导致原告入伙后无法掌握西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆的具体运营及盈亏情况。后原告得知，被告王杭州在未经原告同意的情况下私自将西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆停止营业。停业后，被告王杭州既不与原告进行合伙结算，也拒绝告知下一步营业计划，导致原告被迫退出西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆，合伙事宜无法继续进行。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与二被告签订的《合伙协议》终止履行，原告退出西安市碑林区帝乐仙足疗商务会馆，并由二被告返还原告投入的资金17.15万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案被告王杭州因涉嫌刑事犯罪现被羁押于西安市公安局碑林分局看守所，该刑事案件尚在侦查中。由于本案无法进行送达，原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李二鹏的起诉。案件受理费3730元于本裁定生效后退还原告李二鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  任 惠 军  二〇二〇年十一月十九日                                 书 记 员    许   贝   1
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初695号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为机动公交决字[2020]第310302-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年5月14日9时29分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项、第二款的规定，决定给予罚款1,000元。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用一般程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月14日9时29分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自东向西行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为92km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，于同月17日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用一般程序，经对违法事实进行调查询问、事先告知拟作出的行政处罚后，作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、路段限速标志及测速警示标志照片、车辆违法照片、询问笔录、告知笔录、被诉处罚决定书、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达92km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用一般程序，经调查询问、处罚前告知后作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。