北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7723号原告:河北瑞鸿生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥**槐安西路**中苑商务大厦******。法定代表人:李彦来，经理、执行董事。原告：河北华安生物医药股份有限公司，住所地河北省石家庄市，住所地河北省石家庄市高新区长江大道**润江总部国际**楼**负**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：井力敏，经理、董事长。共同委托诉讼代理人：王叶，河北朗域律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周建军，河北朗域律师事务所律师。被告：北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大，住所地北京市西城区德胜门东大街**东联大厦**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪洪，局长。委托诉讼代理人：张飞虎，北京市知识产权局干部。委托诉讼代理人：李曳然，北京市知识产权局干部。第三人：北京盛大康成医药科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙1，住所地北京市海淀区复兴路******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖湘忠，执行董事。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。原告河北瑞鸿生物科技有限公司（简称瑞鸿公司）、河北华安生物医药股份有限公司（简称华安公司）因实用新型专利权其他行政纠纷一案，不服北京市知识产权局于2018年6月25日作出的京知执字（2018）1111-27号《专利侵权纠纷处理决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日受理本案后，依法组成合议庭，并通知北京盛大康成医药科技有限公司（简称盛大公司）作为第三人参加诉讼，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告瑞鸿公司、华安公司的共同委托诉讼代理人王叶，被告北京市知识产权局的委托诉讼代理人张飞虎、李曳然以及第三人盛大公司的委托诉讼代理人熊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系北京市知识产权局针对盛大公司就瑞鸿公司、华安公司侵犯其拥有的专利号为ZL201220359422.4号、名称为“伤口清洗系统”的实用新型专利（简称涉案专利）提出的请求而作出的，被诉决定认定：本案争议焦点主要为以下九点：……第二、涉案专利仍在无效程序之中，是否应当中止案件处理。……第七、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。第八、瑞鸿公司、华安公司提出的现有技术抗辩是否成立。……第二、涉案专利仍在无效程序之中，是否应当中止案件处理。依据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第八十二条第二款的规定：“管理专利工作的部门认为瑞鸿公司、华安公司提出的中止理由明显不能成立的，可以不中止处理。”瑞鸿公司、华安公司针对涉案专利已经向原国家知识产权局专利复审委员会提出了两次无效请求，均被宣告维持专利权有效。并且，瑞鸿公司、华安公司的第三次无效理由中所使用的对比文件CN201441453U和CN1919156U为第35450号无效宣告请求审查决定书中曾使用的证据7和证据2。鉴于上述情形和相关法律规定，北京市知识产权局认为本案可以恢复审理。……第七、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。盛大公司明确其据以主张专利侵权的权利要求为涉案专利权利要求1以及从属权利要求2、3。1.被控侵权产品与权利要求1的技术方案相比权利要求1“一种全自动伤口清洗系统，其包括主控单元、选择阀、皂液罐、清水管路，皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀，交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水。”的技术方案共包含主控单元、选择阀、皂液罐、清水管路4个组成部分，及相互的连接和控制关系。被控侵权产品的操作面板左侧有“自动”、“停止”、“设置”、“打印”按钮，操作面板右侧有“消毒液”、“清洗液”、“清水”、“水压”按钮，拆机后其内部结构可见主控单元、清水管路、清洗液管路、消毒液管路，其中清水管路、清洗液管路和消毒液管路均连接到一“三进一出部件”，“清洗液”为一袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”，还可见一清水管路上的泵和一出液管路上的泵；其工作方式为按“自动”按钮后喷枪即根据预先设置的参数完成5个循环清洗液和清水的交替流出。根据上述内容可知，被控侵权产品与权利要求1的区别，也是双方争议的焦点为：（1）被控侵权产品中的“三进一出部件”与涉案专利中的“选择阀”是否相同或等同；（2）被控侵权产品中的袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”与涉案专利中的“皂液”及“皂液罐”是否相同或等同。（1）关于“选择阀”瑞鸿公司、华安公司强调被控侵权产品的“三进一出部件”内部有三个阀分别连接清水管路、清洗液管路、消毒液管路，且各自连接主控单元，不同于涉案专利的“选择阀”，因此交替流通也不同。经勘验，被控侵权产品的“三进一出部件”为一具有白色外壳的部件，内部结构不详，鉴于盛大公司和瑞鸿公司、华安公司均认可该“三进一出部件”内部有三个阀分别连接清水管路、清洗液管路、消毒液管路，且各自连接主控单元，故基于此双方认定的事实进行分析。本案中，从功能上看，被控侵权产品中主控单元控制该“三进一出部件”实现了清洗液和清水的交替流出，涉案专利中主控单元控制选择阀实现皂液和清水的交替流出，两者功能及效果基本相同，即都实现了多管路时的择一选择及自动切换；从技术手段看，被控侵权产品针对三个管路分别设置了三个阀，涉案专利中针对两个管路设置了一个选择阀，都是采在主控单元的控制下用阀实现导通/断开，涉案专利中没有限定选择阀的具体种类，对于本领域技术人员，无论选用哪种结构的选择阀，只要能实现不同管路中液体的交替流出即可，至于具体设置为三个管各有一个阀或是三个管共同连接一个阀，都是本领域的常用技术手段。因此，北京市知识产权局认为被控侵权产品的“三进一出部件”与涉案专利的“选择阀”为等同。（2）关于“皂液”及“皂液罐”瑞鸿公司、华安公司认为，被控侵权产品的清洗液为“安丁纯弱碱性清洗消毒液”，不同于涉案专利权利要求1中的“皂液”，且被控侵权产品并没有皂液罐。本案中，被控侵权产品使用的“安丁纯弱碱性清洗消毒液”的使用范围为“用于皮肤表面创伤以及狂犬病暴露后伤口创面的清洁、清洗、消毒”（参见公证照片），可见被控侵权产品使用的“安丁纯弱碱性清洗消毒液”和涉案专利中的“皂液”均用于清洗伤口，对于本领域技术人员来说，具体选用哪种成分的液体作为清洗液是可以根据需要进行的选择。此外，罐或袋均为装清洗液的容器，本领域技术人员根据需要进行选择即可。因此，北京市知识产权局认为被控侵权产品的袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”与涉案专利的“皂液”及“皂液罐”为等同。综上，被控侵权产品包含了涉案专利权利要求1的相同或等同的全部技术特征，因此，被控侵权产品落入了涉案专利权利要求1的保护范围。2.被控侵权产品与权利要求2的技术方案相比权利要求2“根据权利要求1所述的全自动伤口清洗系统，其特征在于，该清洗系统还包括与皂液罐和主控单元连接的增压泵，主控单元控制增压泵将从皂液罐流出的皂液增压。”瑞鸿公司、华安公司认为，被控侵权产品在多通路的输出管路上设置了“脉冲调压泵”或“冲洗调压装置”调节流出的液体压力，不同于涉案专利的“与皂液罐和主控单元连接的增压泵”。经勘验，被控侵权产品内部结构可见一出液管路上的泵，被控侵权产品的操作面板右侧有“水压”按钮，被控侵权产品使用时流出的液体可调节水压大小，在此基础上可以认定，被控侵权产品该出液管路上的泵为增压泵，且与主控单元连接并由其控制用于将流出的液体（包括清洗液）增压，手段相同。因此，被控侵权产品包含涉案专利的权利要求2所述的相同或等同的全部技术特征，落入了权利要求2的保护范围。3.被控侵权产品与权利要求3的技术方案相比权利要求3“根据权利要求1或2所述的全自动伤口清洗系统，其特征在于，该清洗系统还包括位于清水管路上的加热泵，主控单元控制该加热泵对清水管路中的清水进行加热。”经勘验，被控侵权产品内部结构可见一清水管路上的泵，盛大公司认为它相当于涉案专利提及的“加热泵”，瑞鸿公司、华安公司认为该泵是“减压泵”，但认可被控侵权产品中存在用于加热清水的加热模块。在此基础上，北京市知识产权局认为，被控侵权产品清水管路上存在与主控单元连接并由主控单元控制用于加热清水的加热模块，具体采用加热泵或其他形式则是本领域的常用技术手段，功能等同。因此，被控侵权产品包含涉案专利的权利要求3所述的相同或等同的全部技术特征，落入了权利要求3的保护范围。综上，被控侵权产品落入涉案专利权利要求1-3的保护范围。第八、瑞鸿公司、华安公司提出的现有技术抗辩是否成立。瑞鸿公司、华安公司提出了三份用于现有技术抗辩的中国专利文献，即：CN1919156B、CN201441453U、CN202289001U。参照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，现有技术抗辩是否成立，要看被控侵权产品落入涉案专利权保护范围的技术特征是否属于与现有技术公开的特征相同或等同的技术特征。另外，现有技术抗辩系针对一项现有技术方案。专利文献CN1919156B公开了一种数字式多功能外伤清洗机，它包括至少两只装有不同清洗液的储液箱，储液箱的出水口分别通过设置有清洗液选择阀组的清洗管路与加压水泵11的进端连接，水泵11的出端连接至少两个水流喷枪20，机箱体上设置有能控制清洗液选择阀组的控制装置，清洗液选择阀组包括清洗液选择开关29和设置在清洗管路中的与储液箱对应的清洗液选择电磁阀；水泵通过管路向喷枪输送特定压力-流量的外伤清洗液，根据伤型选择，在液晶触摸屏上点击患者所属创伤类型选择按钮，选择水流形式，再根据伤情的大小，点击创伤所属等级按钮，创伤污染越重，选择数字越大，提枪进行清洗，依次清洗作业结束后，点击清洗完毕。水流形式包括柱状、莲蓬、雾状、扁平或线状五种脉冲水流，可以分别以最佳的压力-流量特性迅速彻底安全地清洗各种不同性质、形状、面积和深浅的外伤创面。当用了第一种清洗药液，需用另一种清洗药液时，点击管路清洁按钮，并旋转清洗液选择开关到中间位置，再点击开始清洁按钮，轮流提取喷枪扣住扳机喷射水流分别持续3-5秒，点击清洁完毕，然后再旋转清洗液选择开关至所需档位，准备进行新的一次清洗作业。从以上内容可见，CN1919156B中的控制装置相当于涉案专利权利要求1中的主控单元，其中的清洗液选择阀I4、II5相当于涉案专利权利要求1中的选择阀，然而其通过清洗液选择阀组实现不同清洗液的无污染快速切换，强调通过对于伤型类型以及伤情大小对水流形式、清洗压力流量、不同清洗药液进行选择，且每用完一种清洗药液之后都需要对管路进行清洁，上述操作不是在伤口的一次清洗中连续进行切换的，因此，CN1919156B并未公开权利要求1中的“全自动伤口清洗系统中皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀以交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水”这一技术特征。且即便考虑本领域的公知常识，本领域技术人员也不能显而易见地得到被控侵权产品。因此，CN1919156B公开的内容来看，其不具有被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的上述技术特征。专利文献CN201441453U公开了一种狂犬病伤口清洗器，包括即热式电热水加热器5、带刻度消毒液容器1、清洁枪8及开关，即热式电热水加热器5通过预热水开关4、三通管3和消毒液开关2与带刻度消毒液容器1相连，三通管3的水平管连接清洗枪8；需要清洗时，打开预热水开关4，按压清洗枪8上的按钮9就可实施清洗，需要消毒时，关闭预热水开关4，打开消毒液开关2，按压清洗枪8上的按钮9就可实施消毒。从以上内容可见，CN201441453U并未公开权利要求1中的“全自动伤口清洗系统，皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀以交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水”这一技术特征。且即便考虑本领域的公知常识，本领域技术人员也不能显而易见地得到被控侵权产品。因此，从CN201441453U公开的内容来看，其不具有被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的上述技术特征。专利文献CN202289001U公开了一种医用自动选液系统，它是由多一个一次性医用储液装置1、一次性医用进液管2、外用夹管装置3、一次性医用多通管件4、一次性医用出液管5、冲洗加压装置6、手持冲洗枪7组成；手术时，通过手持冲洗枪7上的冲洗选液键选择所需冲洗液，启动手持冲洗枪7上的冲洗启停键，外用夹管装置3按照所选模式控制导液管内冲洗液的导通或断开，通过手持冲洗枪7上的流量调节键可以调节冲洗流量大小，不需要使用冲洗液时，关闭手持冲洗枪7上的冲洗启停键即可。从以上内容可见，CN202289001U隐含公开了主控单元，外用夹管装置3以及一次性医用多通管件4的组合相当于涉案专利权利要求1的选择阀，但CN202289001U中的操作模式为选好冲洗模式后启动冲洗启停键选择其中一通路冲洗，并未公开权利要求1中的“皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀以交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水”这一技术特征。且即便考虑本领域的公知常识，本领域技术人员也不能显而易见地得到被控侵权产品。因此，从CN202289001U公开的内容来看，其不具有被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的上述技术特征。综上，北京市知识产权局认为瑞鸿公司、华安公司提出的现有技术抗辩缺乏事实和法律依据，不能成立。……综上所述，被诉决定认定河北瑞鸿公司和河北华安公司许诺销售、销售侵犯涉案专利权的医疗外伤清洗机的行为侵犯了盛大公司的实用新型专利权。根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第六十条之规定，北京市知识产权局作出被诉决定，责令瑞鸿公司停止许诺销售、销售侵犯涉案专利权的医疗外伤清洗机；责令华安公司停止许诺销售、销售侵犯涉案专利权的医疗外伤清洗机。原告瑞鸿公司、华安公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定作出程序违法。在涉案专利侵权纠纷处理过程中，原告已经向国家知识产权局提出了涉案专利无效的审查请求，涉案专利已经进入无效程序，原告依法向北京市知识产权局提出了中止案件处理的申请，而北京市知识产权局并未中止案件处理，依据是原告已经向国家知识产权局提出了两次无效请求，均被宣告维持专利有效，故不中止对案件的处理。而原告只在2018年1月24日提出过一次无效申请且结果尚未确定，故被诉决定是在明显违反程序的基础上作出的。二、被控侵权产品并未落入涉案专利的保护范围。（一）关于权利要求1。1、被控侵权产品没有“选择阀”。原告的医疗外伤清洗机产品在三个液体管路上，分别设置一个电磁阀，形成清水管路电磁阀、消毒液管路电磁阀、清洗液管路电磁阀，从主控单元引出的是3根控制信号线，分别控制3个电磁阀，故没有“主控单元控制电磁阀”的特征。2、被控侵权产品没有权利要求1中的“皂液罐”。被控侵权产品是清水、消毒液、清洗液，而非皂液，且被控侵权产品仅提供管路接口，没有“罐”。3、被控侵权产品不是“全自动”伤口清洗系统。被控侵权产品通过编程设置实现3个管路的选液和切换，通过控制面板上的按钮以及喷枪尾部的按钮操作实现“半自动”的伤口清洗功能，没有涉案专利“一次按键后自动进行水和皂液的循环切换，直到最后结束”的功能。（二）关于权利要求2。1、被控侵权产品的泵并非“增压泵”。被控侵权产品中的“泵”又称为“脉冲调压泵”或“冲洗调压装置”，该“泵”设置在多通管的出口管路上，其作用一是用于调压，即根据流出液体的压力进行调节大小，二是形成脉冲流。故尽管被控侵权产品有“泵”，但并非涉案专利所限定的“增压泵”。2、被控侵权产品没有“与皂液罐和主控单元连接的”增压泵。被控侵权产品的“泵”设置在多通管的输出口与喷枪之间的管路上，未与皂液罐连接。涉案专利的“增压泵”是位于皂液罐单一管路上，而被控侵权产品的泵是位于最终的输出管路上，而非位于清洗液单一管路上。（三）关于权利要求3。被控侵权产品没有权利要求3中的“加热泵”。被控侵权产品清水管路中仅仅有加热单元，没有“泵”，关于“泵”的设置位置、设置方式均与涉案专利不同，也无法构成等同。三、被控侵权产品属于现有技术。将被控侵权产品与现有技术1（专利文献CN201441453U）和现有技术2（专利文献CN202289001U）进行比对，被控侵权产品与现有技术基本相同，被控侵权产品使用的是现有技术。综上，被诉决定认定事实错误，程序违法，请求人民法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：1、被诉决定关于“被请求人曾两次提出无效宣告请求”以及“被请求人第三次无效宣告请求”属于笔误。事实是，涉案专利已经先后经过两次专利无效审查，均维持涉案专利有效。原告提交的作为现有技术抗辩的3份证据以及新提出的无效程序中的2份证据均为之前无效程序中已经使用过的对比文件，不足以证明其使用的是现有技术，原告的中止理由明显不成立，被告根据专利法实施细则第八十二条第二款的规定，可以不中止处理，不存在程序违法的情形。对于笔误内容属于形式错误，被告可以通过发出更正通知书予以解决，不影响当事人的程序及实体权利。2、关于“选择阀”，涉案专利并未限定选择阀的具体种类，被控侵权产品的“三进一出”部件与涉案专利的“选择阀”系等同特征。关于“皂液罐”，罐和袋均为装清洗液的容器，二者属于等同特征。关于“全自动”特征，被控侵权产品操作面板左侧有“自动”按钮，工作时，喷枪即根据预先设定的参数完成5个循环清洗液和清水的交替流出，与涉案专利相同。关于“增压泵”及其连接关系，被控侵权产品使用时可调节流出液体水压的大小，可见其必与主控单元和清洗液袋连接，并由其控制用于对液体的增压，而涉案专利并未对增压泵的具体连接顺序和位置进行限制，故二者构成相同特征。关于“加热泵”，被控侵权产品有加热模块，至于其具体采用泵或是其他形式则是本领域的常用技术手段，二者构成等同特征。三、关于现有技术抗辩，原告提供的现有技术并未公开涉案专利权利要求1的特征，原告的现有技术抗辩不成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、关于涉案专利的基本事实涉案专利系名称为“伤口清洗系统”的ZL201220359422.4号实用新型专利，于2013年1月9日取得国家知识产权局授权，至今有效。涉案专利的专利权人为盛大公司。涉案专利的授权公告文本显示，授权公告时涉案专利包括5项权利要求。2013年，涉案专利转让至北京盛大康成医疗技术有限公司名下，后北京盛大康成医疗技术有限公司与盛大公司签订专利权许可使用合同，将上述专利以排他实施许可的方式许可盛大公司使用，并授权盛大公司针对本案被控侵权行为依法单独向北京市知识产权局提出处理请求。涉案专利权利要求1-3的内容如下：“1.一种全自动伤口清洗系统，其包括主控单元、选择阀、皂液罐、清水管路，皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀，交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水。2.根据权利要求1所述的全自动伤口清洗系统，其特征在于，该清洗系统还包括与皂液罐和主控单元连接的增压泵，主控单元控制增压泵将从皂液罐流出的皂液增压。3.根据权利要求1或2所述的全自动伤口清洗系统，其特征在于，该清洗系统还包括位于清水管路上的加热泵，主控单元控制该加热泵对清水管路中的清水进行加热。”上述事实有涉案专利的授权公告文本、专利年费缴费凭证、专利技术排他实施许可使用协议、许可人申明以及被诉决定等证据在案佐证。二、关于盛大公司提出专利侵权处理请求及北京市知识产权局作出被诉决定过程的事实2017年9月21日，河北华安公司在北京市大兴区西红门镇“星光梅地亚酒店”内展出名称为“医疗外伤清洗机”样机，展板上显示该样机名称为“医疗外伤清洗机”，型号为：WQX-1型，生产商为瑞鸿公司，推广商为华安公司。盛大公司对上述过程进行了公证。2017年12月10日，盛大公司的委托代理人吴亚坤与公证员来到正定县预防接种门诊一楼办证大厅内，对位于其中的被控侵权产品“医疗外伤清洗机”进行现场勘验，该产品外壳侧面贴有标签，上面标明产品名称为“医疗外伤清洗机”、型号：“WQX-1型”、生产厂商：“河北瑞鸿生物科技有限公司”、生产日期：“2017年11月30”。被控侵权产品的外壳拆解后，可以看到：该被控侵权产品的操作面板左侧有“自动”、“停止”、“设置”、“打印”按钮，操作面板右侧有“消毒液”、“清洗液”、“清水”、“水压”按钮，拆机后其内部结构可见主控单元、清水管路、清洗液管路、消毒液管路，其中清水管路、清洗液管路和消毒液管路均连接到一“三进一出部件”，“清洗液”为一袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”，还可见一清水管路上的泵和一出液管路上的泵；其工作方式为按“自动”按钮后喷枪即根据预先设置的参数完成5个循环清洗液和清水的交替流出。其中，“三进一出部件”为一具有白色外壳的部件，现场勘验时该“三进一出部件”未拆解，原告陈述该“三进一出部件”内部有三个阀分别连接清水管路、清洗液管路、消毒液管路，且各自连接主控单元，盛大公司对此予以认可，并对上述过程进行了公证。2018年1月12日，北京市知识产权局受理了盛大公司就其涉案专利与瑞鸿公司、华安公司的专利侵权纠纷提出的处理请求，并向瑞鸿公司、华安公司发出答辩通知书及请求书副本。瑞鸿公司、华安公司在规定时间内提交了答辩书。2018年1月26日，瑞鸿公司、华安公司提出请求中止对本案的处理，理由是其已于2018年1月24日向国家知识产权局提出了宣告涉案专利权无效的请求，并被受理。2018年1月29日，北京市知识产权局向各方当事人发出《案件中止处理通知书》。盛大公司于2018年4月8日提出请求恢复对侵权案件的处理，理由为涉案专利已经过两次无效审查，国家知识产权局均作出了维持专利权全部有效的决定，根据相关法律、法规可以不中止审理。2018年4月13日，北京市知识产权局向各方当事人发出了《专利侵权纠纷案件恢复处理通知书》，并于2018年4月20日进行了口头审理，盛大公司委托代理人熊刚、陈滢珺，瑞鸿公司委托代理人彭燕、华安公司委托代理人渠佩佩参加了口头审理。2018年6月25日，北京市知识产权局作出被诉决定。上述事实，有第41176号公证书、第1143号公证书、第52102号公证书、公证过程视频及照片光盘、河北省正定县公证处说明、现场勘验笔录、口审笔录、第32582号决定书、第35450号决定书、专利侵权纠纷处理请求书、受理通知书、答辩通知书、专利侵权纠纷案件中止处理通知书、专利侵权纠纷案件恢复处理通知书、口头审理通知书及回执、送达登记表以及庭审笔录等证据在案佐证。三、关于被控侵权产品在本案审理过程中，本院组织各方当事人对公证书所涉的现场勘验视频及照片进行核实。经核实，被控侵权产品特征与被诉决定描述内容一致。瑞鸿公司、华安公司对被诉决定对被控侵权产品的特征描述不予认可，但未说明具体理由。瑞鸿公司、华安公司同时称，根据其公司技术人员提供的说明，被控侵权产品需要手动按喷枪按钮，但未提供相应证据予以证明。上述事实，有庭审笔录在案佐证。四、关于瑞鸿公司、华安公司提交证据情况瑞鸿公司、华安公司向本院提交了以下2份证据：1、《无效宣告请求受理通知书》，用于证明其已经向国家知识产权局就涉案专利提出无效宣告请求，并已于2018年1月24日受理，目前尚无审查结论。2、CN201441453U号专利文献、CN202289001U号专利文献，用于证明被控侵权产品使用的是现有技术。上述事实，有《无效宣告请求受理通知书》、CN201441453U号专利文献、CN202289001U号专利文献等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的处理程序是否违法原告主张其已就涉案专利提起无效宣告请求，而被告未中止涉案侵权纠纷处理程序，且被告认定原告提出了三次无效宣告请求有误，故被诉决定的作出程序违法。对此，本院认为，《专利法实施细则》第八十二条规定：“在处理专利侵权纠纷过程中，被请求人提出无效宣告请求并被专利复审委员会受理的，可以请求管理专利工作的部门中止处理。管理专利工作的部门认为被请求人提出的中止理由明显不能成立的，可以不中止处理。”本案中，尽管原告针对本案提出了无效宣告请求，但涉案专利在此前的两次无效宣告审查程序中均被维持专利权有效，被告基于对涉案专利权利稳定性的判断，有权依据《专利法实施细则》的上述规定作出不中止处理的决定，其未中止涉案侵权纠纷处理程序并不违反法定程序。至于被诉决定陈述的“被请求人曾两次提出无效宣告请求”以及“被请求人第三次无效宣告请求”虽与事实不符，实际上，此前两次无效宣告请求人均为案外人，而非本案原告，但该事实并不影响被告依据此前两次无效宣告程序中维持专利权有效的结论而作出不予中止侵权纠纷处理程序的决定。因此，原告关于被诉决定作出程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。二、被控侵权产品是否落入了涉案专利保护范围根据经公证的现场勘验视频及照片可知，被控侵权产品特征与被诉决定认定一致，即被控侵权产品产品名称为“医疗外伤清洗机”，产品的操作面板左侧有“自动”、“停止”、“设置”、“打印”按钮，操作面板右侧有“消毒液”、“清洗液”、“清水”、“水压”按钮，拆机后其内部结构可见主控单元、清水管路、清洗液管路、消毒液管路，其中清水管路、清洗液管路和消毒液管路均连接到一“三进一出部件”，“清洗液”为一袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”，还可见一清水管路上的泵和一出液管路上的泵；其工作方式为按“自动”按钮后喷枪即根据预先设置的参数完成5个循环清洗液和清水的交替流出。其中，“三进一出部件”为一具有白色外壳的部件，原告认可该“三进一出部件”内部有三个阀分别连接清水管路、清洗液管路、消毒液管路，且各自连接主控单元。尽管庭审中原告对于被诉决定的上述认定不予认可，但未陈述具体理由，其称被控侵权产品需要手动按喷枪按钮，但仅口头说明系根据原告公司技术人员提供的说明确定的，未进一步提供相应证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。专利法第五十九条第一款规定,发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。关于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，各方当事人的争议焦点包括：1、被控侵权产品是否具有与涉案专利权利要求1所述的“选择阀”、“皂液罐”、“全自动”伤口清洗系统相同或等同的技术特征；2、被控侵权产品是否具有与涉案专利权利要求2所述的“增压泵”、“与皂液罐和主控单元连接的增压泵”相同或等同的技术特征；3、被控侵权产品是否具有与涉案专利权利要求3所述的“加热泵”相同或等同的技术特征。对此，本院分别评述如下：（一）关于被控侵权产品是否具有与涉案专利权利要求1所述的“选择阀”、“皂液罐”、“全自动”伤口清洗系统相同或等同的技术特征涉案专利权利要求1请求保护一种全自动伤口清洗系统，其包括主控单元、选择阀、皂液罐、清水管路，皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀，交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水。1、关于“选择阀”阀是管道或机器中调节和控制流体的流量、压力和流动方向的装置。根据涉案专利权利要求1的记载，涉案专利的选择阀与皂液罐和清水管路连接，对皂液罐和清水管路中的流体进行控制，在主控单元的控制下，实现皂液罐中的皂液和清水管路中的清水的交替流出。被控侵权产品的“三进一出部件”分别有三个管路与清水管路、清洗液管路、消毒液管路连接，该部件内部针对清水管路、清洗液管路、消毒液管路分别设置控制通断的电磁阀，在主控单元的控制下，各路阀门实现对管路的导通和断开，从而实现不同管路中液体的交替流出。即被控侵权产品的“三进一出部件”与清水管路、清洗液管路连接，对清水管路、清洗液管路中的流体进行控制，在主控单元的控制下，实现清洗液管路中的清洗液和清水的交替流出。因此，被控侵权产品的“三进一出部件”与涉案专利的“选择阀”结构相同，作用相同，实现相同的功能，达到相同的效果，故被控侵权产品具有涉案专利权利要求1中所述“选择阀”相同的技术特征。2、关于“皂液罐”被控侵权产品的“安丁纯弱碱性清洗消毒液”和涉案专利中的“皂液”均是现有技术中用于清洗伤口的常用清洗液，对本领域技术人员来说，具体选用哪种成分的液体作为清洗液可以根据待清洗的伤口进行常规选择。此外，罐或袋均为现有技术中容纳流体的常用容器，本领域技术人员能够基于产品的需求根据不同容器的特点进行选择，被控侵权产品的袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”与涉案专利的“皂液罐”采用了基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，因而被控侵权产品的袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”构成涉案专利“皂液罐”的等同特征，“清洗液”构成涉案专利“皂液”的等同特征。3、关于“全自动”伤口清洗系统根据权利要求1限定的技术方案，全自动是指在不需要人工介入的情况下实现皂液罐中的皂液和清水管路中的清水的交替流出。被控侵权产品的工作方式为按“自动”按钮后喷枪即根据预先设置的参数完成5个循环清洗液和清水的交替流出，在清洗液和清水的交替流出的过程中不需要人工的介入，因而被控侵权产品也实现了全自动的功能，其具备涉案专利权利要求1所述“全自动”相同的技术特征。（二）关于被控侵权产品是否具有与涉案专利权利要求2所述的“增压泵”、“与皂液罐和主控单元连接的增压泵”相同或等同的技术特征涉案专利权利要求2系权利要求1的从属权利要求要求，其进一步限定该清洗系统还包括与皂液罐和主控单元连接的增压泵，主控单元控制增压泵将从皂液罐流出的皂液增压。1、关于“增压泵”被控侵权产品的操作面板右侧有“水压”按钮，内部可见一出液管路上的泵，使用时可调节流出液体的水压大小。由于被控侵权产品流出的液体包括清水和清洗液，因而位于出液管路上的泵也调节流出的清洗液的压力大小，即可以实现对流出的清洗液进行增压的效果，故被控侵权产品具备权利要求2所述“增压泵”相同的技术特征。2、关于“与皂液罐和主控单元连接”如上所述，被控侵权产品的泵能够对清洗液进行增压，那么该泵与清洗液管路是连通的，也就是说该泵与袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”流体连通。此外，原告认可被控侵权产品位于出液管路上的泵为“脉冲调压泵”或“冲洗调压装置”，那么该泵必然与主控单元连接，而且权利要求2仅限定了增压泵与皂液罐连接，并未具体限定二者的连接方式，而被控侵权产品位于出液管路上的泵与袋装“安丁纯弱碱性清洗消毒液”是流体连通的，因而二者也是连接的关系。故被控侵权产品的泵亦具备权利要求2所述“与皂液罐和主控单元连接”的增压泵相同的技术特征。（三）关于被控侵权产品是否具有与涉案专利权利要求3所述的“加热泵”相同或等同的技术特征涉案专利权利要求3引用权利要求1或2，其进一步限定该清洗系统还包括位于清水管路上的加热泵，主控单元控制该加热泵对清水管路中的清水进行加热。加热泵的作用是从周围环境中吸取热量，并把它传递给被加热的对象。涉案专利的加热泵是在主控单元控制下对清水管路中的清水进行加热。被控侵权产品内部可见一清水管路上的泵，且原告认可被控侵权产品中存在用于加热清水的加热模块，由此可以认定被控侵权产品清水管路上存在与主控单元连接并由主控单元控制用于加热清水的加热模块，至于其采用泵或其他形式则是现有技术的常规选择。因而被控侵权产品的加热模块与涉案专利的“加热泵”采用了基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，故被控侵权产品的“加热模块”构成涉案专利“加热泵”的等同特征。综上所述，被控侵权产品具备涉案专利要求1、2、3所述全部技术特征相同或等同的特征，其落入了涉案专利权利要求1、2、3的保护范围。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。三、关于被控侵权产品是否属于现有技术根据CN201441453U号专利文献的记载，其公开了狂犬病伤口清洗器对伤口进行清洗或消毒需要手动打开相应的预热水开关或消毒液开关，相应地手动关闭消毒液开关或预热水开关。因此，该专利文献未公开被控侵权产品的工作方式：按“自动”按钮后喷枪即根据预先设置的参数完成清洗液和清水的交替流出，因而被控侵权产品与该专利文献的技术方案并不相同，即便考虑本领域惯用手段的直接置换，被控侵权产品与该专利文献的技术方案实质上也并不相同。根据CN202289001U号专利文献的记载，其公开的医用自动选液系统操作模式为选好清洗模式后启动冲洗启停键选择其中一个通路冲洗。不同通路冲洗需要通过手持冲洗枪7上的冲洗选液键进行手动选择。该专利文献未公开被控侵权产品的工作方式：按“自动”按钮后喷枪即根据预先设置的参数完成清洗液和清水的交替流出，因而被控侵权产品与该专利文献的技术方案并不相同，即便考虑本领域惯用手段的直接置换，被控侵权产品与该专利文献的技术方案实质上也并不相同。被诉决定认定“CN201441453U并未公开权利要求1中的‘全自动伤口清洗系统，皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀以交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水’这一技术特征”以及“CN202289001U中的操作模式为选好冲洗模式后启动冲洗启停键选择其中一通路冲洗，并未公开权利要求1中的‘皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀以交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水’这一技术特征”，对此本院认为，在审查现有技术抗辩是否成立时，应当以涉案专利权利要求中的技术特征为参照，将被控侵权产品的相应特征与现有技术进行比较，从而确定被控侵权产品的相应特征是否属于现有技术，而不应就现有技术是否公开涉案专利权利要求中的技术特征作出认定，被告上述认定不妥，本院予以纠正，但并不影响被诉决定结论的正确性。此外，被诉决定还认定，“CN1919156B并未公开权利要求1中的‘全自动伤口清洗系统中皂液罐和清水管路均连接到选择阀，主控单元控制选择阀以交替流出皂液罐中的皂液和清水管路中的清水’这一技术特征”，尽管原告在本案中未就CN1919156B专利文献提出现有技术抗辩，但基于上述相同的理由，被诉决定的上述认定亦不妥，本院予以纠正，但并不影响被诉决定结论的正确性。综上，原告关于被控侵权产品的现有技术抗辩无法成立，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北瑞鸿生物科技有限公司、河北华安生物医药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北瑞鸿生物科技有限公司、河北华安生物医药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  吴晓磊二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  赵 楠技术调查官高虹书记员刘嘉兴