wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初1820号 原告：邓著良，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：四川森旺建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇中太路**，统一社会信用代码9151010069918843XT。 法定代表人：周旭，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周继承，男，该公司员工。 原告邓著良与被告四川森旺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告邓著良及其委托诉讼代理人叶常青，被告的委托诉讼代理人周继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程劳务费358,702元及逾期付款违约金（从2018年8月26日起按月息5‰计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告承建了四川垚成投资有限公司开发的“万象国际城”二期工程。2014年11月26日，原告与被告指定的关联公司四川力可达电气工程有限公司（以下简称立可达公司）签订了《建筑安装工程（水电劳务）分包合同》，原告分包了被告的水电安装劳务分包业务。2018年4月23日，原、被告对原告施工部分进行结算，并形成工程结算单，核定工程总价款为1,790,702元，扣减被告已经支付的1,122,000元，尚欠638,702元。2018年4月30日，该工程进行了综合验收并办理移交。结算后，被告于2018年8月付款10万元，于2018年9月付款3万元，于2019年1月付款15万元，至今尚欠工程劳务费358,702元。原告向被告催收款项未果，诉至法院，主张权利。 被告辩称，除原告认可的上述款项外，被告在2019年8月31日向原告付款2万元，在2020年3月19日付款5万元，被告的法定代表人周旭向原告付款2万元，现尚欠的工程款为268,702元。原告主张的违约金无依据，不予认可。 综合当事人的陈述和本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下：2014年，被告承包“万象国际城”二期工程，力可达公司系该项目的水电劳务总承包。2014年11月26日，力可达公司与原告签订《建筑安装工程劳务分包合同》，约定原告对“万象国际城”二期工程的水电劳务进行分包，双方约定分包工程范围及工作内容、工程款支付及工程价款结算、工程质量及违约责任。之后，原告对“万象国际城”二期工程的水电劳务部分进行了施工。2018年4月23日，原告与被告进行结算，核定原告作为水电劳务分包人的工程总款为1,760,702元，已付款1,122,000元，余款638,702元。之后被告及被告法定代表人周旭陆续向原告付款37万元，现尚欠原告欠款268,702元。以上事实有劳务分包合同、内部招标（水电劳务承包）报价单、工程结算单，交易凭证以及当事人陈述等予以证实。 庭审中，原告同意以180,666.60元为基数，从2018年8月26日起计算违约金，以88,035.10元为基数，从2020年8月1日起算违约金。 本院认为，原告作为个人，无劳务分包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，原告与力可达公司签订的《建筑安装工程劳务分包合同》无效。但原告作为水电分包的实际施工人已经进行了施工，被告作为工程总承包人也对原告的施工款进行了结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应按结算价款支付原告，现被告尚欠原告工程款268,702元，被告承担继续支付的责任。对于原告主张的违约责任，实际为逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，双方未对付款时间进行约定，但原告施工部分已经进行结算且已交付，被告应支付逾期付款利息，原告主张的违约金起算时间符合上述规定，且是对自己权利的处分，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川森旺建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓著良工程款268,702元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以180,666.60元基数，从2018年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。以88,035.10元为基数，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，违约金计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告邓著良的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3475元，由原告邓著良负担845元，被告四川森旺建筑工程有限公司负担2630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 石 娜 二〇二〇年十一月十一日 书记员 谭池婷
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初1088号原告：中信国安投资有限公司，住所地：北京市朝阳区关东店北街**，统一社会信用代码：911100001053766960。法定代表人：张荐昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：程静，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄先月，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：吴文涛，男，1985年11月16日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县*********之4号，公民身份号码：445************856。委托诉讼代理人：刘建东，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳冬云，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。原告中信国安投资有限公司与被告吴文涛清算责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告诉称，2018年5月1日，原告与北京金玺珠宝有限公司（以下简称金玺珠宝公司）签署了《房屋租赁合同》。2018年9月14日，金玺珠宝公司书面通知原告，要求尽快解除租赁合同。2018年10月11日，双方签署了《领行国际房屋租赁合同解除协议》（以下简称《解除协议》）。《解除协议》中经金玺珠宝公司确认由于金玺珠宝公司原因导致租赁合同提前解约，承诺认可一切违约结果并承担违约发生的所有费用。《解除协议》签署后，金玺珠宝公司并未按约定向原告支付所欠缴的费用。2018年10月24日，原告就金玺珠宝公司上述拖欠款项事项向金玺珠宝公司发送了《催款函》，但截至目前，金玺珠宝公司仍未支付欠缴的款项。但在原告准备向金玺珠宝公司提起诉讼的过程中，发现金玺珠宝公司已于2020年1月17日已经被工商局核准注销，但是原告作为债权人并未收到金玺珠宝公司的清算通知，被告吴文涛系金玺珠宝公司唯一股东，其作为清算组成员并未依法通知、公告债权人，因其故意注销公司给原告造成巨大损失，被告作为金玺珠宝公司的股东，应当对原告的债权承担清偿责任。现原告起诉：1.请求判令被告赔偿未依法履行清算金玺珠宝公司义务，给原告造成的未清偿原告的款项损失5,107,079.72元；2.判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。被告吴文涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、清算责任纠纷适用专属管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第一款规定，公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。原告与被告之间的清算责任纠纷系基于金玺珠宝公司注销未清算引发的纠纷，根据上述规定，本案应由金玺珠宝公司住所地人民法院（即北京市顺义区人民法院）管辖。二、就本案纠纷已存在约定管辖。即便本案不适用专属管辖，根据被申请人与金玺珠宝公司签订的《解除协议》第八条“凡因本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，协议各方可通过友好协商解决。在协商不能解决或一方不愿通过协商解决时，任一方有权向房屋所在地有管辖权的人民法院起诉”之约定，被申请人已与金玺珠宝公司就基于《解除协议》发生的一切纠纷约定了管辖法院，即由房屋所在地有管辖权的人民法院（北京市东城区人民法院）管辖，该管辖约定符合《民事诉讼法》第三十四条的规定，属合法有效。本案中，被申请人基于《解除协议》对金玺珠宝公司的债权向申请人主张赔偿责任，但《解除协议》并不具有强制执行力，《解除协议》是否真实有效、是否履行完毕、债权数额等情况尚不确定，被申请人以《解除协议》为基础提起的诉讼应由《解除协议》中约定的法院管辖。请求将本案移送有管辖权的人民法院管辖。本院经审查认为，本案系清算责任纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第一款规定：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。”本案被告开办经营的金玺珠宝公司住所地为北京市顺义区，不属于本院辖区，因此，本案应由北京市顺义区人民法院审理，本院对该案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条第一款之规定，裁定如下：吴文涛对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林水贤人民陪审员  刘加利人民陪审员  林永宁二〇二〇年十一月十六日书 记 员  吴梓英附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初751号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人戴新东，男，1973年12月7日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，务农，住永嘉县。曾均因赌博，分别于2014年4月12日被永嘉县公安局行政拘留十二日，2015年6月21日被永嘉县公安局行政拘留十日，2018年3月7日被永嘉县公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币500元；曾均因犯开设赌场罪，分别于2013年9月10日被本院判处有期徒刑八个月，2016年12月23日被本院判处有期徒刑一年二个月，2017年6月21日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月9日被抓获，次日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人丁白杨，浙江永学律师事务所律师。 被告人潘品铸，男，1987年4月27日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，务工，住永嘉县。曾因赌博，于2009年3月30日被永嘉县公安局行政拘留三日；曾因犯开设赌场罪，于2010年11月8日被本院判处有期徒刑六个月，2010年12月31日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年6月1日投案，同日被取保候审，同年9月29日被继续取保候审，同年11月3日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕2151号起诉书指控被告人戴新东、潘品铸犯开设赌场罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈双河出庭支持公诉，被告人戴新东、潘品铸及辩护人丁白杨到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2019年10月份以来，董文超（已判刑）多次在永嘉县××镇××村××村附近的山上以营利为目的，通过“押宝”的方式聚众赌博，并与庄家抽头渔利。经查，被告人潘品铸在该赌场内单独坐庄（“做宝”）供人投注1次，与被告人戴新东合伙坐庄（“做宝”）供人投注1次，每场参赌人数达20人以上。 2020年2月23日至3月26日期间，麻建友（已判刑）在永嘉县××镇××村××村以营利为目的，通过“押宝”的方式聚众赌博，并与庄家抽头渔利。经查，被告人戴新东在该赌场内多次坐庄（“做宝”）供人投注，每场参赌人数达20人以上。 2020年6月1日，被告人潘品铸主动到永嘉县公安局巽宅派出所投案；同年7月9日，被告人戴新东在永嘉县××街道××路××小区××组××幢门口被民警抓获归案。 上述事实，被告人戴新东、潘品铸在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯董文超、潘泰相、黄志义、陈光顺、李静敏、李微静的供述，证人吴某、徐某、章某、吕某、孙某、戴某、金某、潘某、杨某的证言，辨认笔录、刑事判决书、释放证明、前科核查表、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 辩护人提出，被告人戴新东主观恶性较小、犯罪情节较轻，有坦白情节，并自愿认罪认罚，且其家庭情况困难，请求法院从轻处罚。 本院认为，被告人戴新东、潘品铸伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人戴新东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人潘品铸犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，被告人戴新东归案后如实供述自己的罪行，系坦白，二被告人均自愿认罪认罚，决定均予以从轻处罚。辩护人相应辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人戴新东有期徒刑十一个月，并处罚金，被告人潘品铸有期徒刑七个月，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款，对被告人戴新东还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款，对被告人潘品铸还依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人戴新东犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年6月8日止。） 二、被告人潘品铸犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年6月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡建武 二〇二〇年十一月十六日 书记员  叶 仲 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
锡林浩特市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内2502刑初201号 公诉机关锡林浩特市人民检察院。 被告人布某，户籍所在地内蒙古自治区锡林浩特市。2016年12月23日因故意伤害罪被锡林浩特市人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年； 辩护人白某，内蒙古义翔律师事务所律师。 锡林浩特市人民检察院以锡检一部刑诉〔2020〕Z59起诉书指控被告人布某涉嫌故意伤害罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人布某及其辩护人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。 锡林浩特市人民检察院指控，2019年10月28日16时许，在锡林浩特市“张胖子串店”二楼走廊内，被告人布某与被害人呼其图等人共同饮酒，期间呼其图打布某头部，后布某将呼其图的左眼及鼻梁骨打伤。2019年11月18日经锡林浩特市公安司法鉴定中心评定，呼其图的人体损伤程度属轻伤一级。被告人苏德毕力格故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人辩解称，由于我的饮酒给别人造成伤害，我很后悔，因为法律意识淡薄，希望法庭从轻处罚，给我一次机会，认罪认罚。 公诉人意见，1.公诉机关出示的证据来源合法、内容客观真实，能够形成证据链条，可以证实被害人与被害人在饮酒后发生争执殴打被害人致其轻伤的事实；2.被告人的行为符合故意伤害罪的构成要件，应当根据《刑法》二百三十四条之规定，以故意伤害罪追究其刑事责任；3、被害人在饮酒期间殴打被告人在先，被告人的认罪态度较好；4、被告人曾经犯罪，请法庭对被告人公正判决。 辩护人意见，被害人是引起该事件的过错者，被告人和被害人也是朋友关系。在看守所多次会见被告人，被告人也是头部难受，对于被告人应当减轻处罚。被告人主观恶性程度较小，在社会上也做出了自己的贡献（自愿者），对于被害人的医药费被告人也愿意积极赔偿。被告人的身体也不是很好，因为在看守所之前曾有抑郁的倾向，希望法庭被告人一次改过自新的机会。 经审理查明，2019年10月28日16时许，在锡林浩特市“张胖子串店”二楼走廊内，被告人布某与被害人呼其图等人共同饮酒，期间呼其图打布某头部，后布某将呼其图的左眼及鼻梁骨打伤。2019年11月18日经锡林浩特市公安司法鉴定中心评定，呼其图的人体损伤程度属轻伤一级。 认定上述事实的证据如下，1.书证:接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓捕经过说明、违法犯罪记录查询情况说明、(2016)内2502刑初197号刑事判决书、户籍证明、锡盟医院诊断意见书、张家口第四医院诊断处理意见书、聊天记录及转账截图； 2.证人证言:证人赛某、阿木古楞、阿迪雅、格日满都呼、伊如罕、巴根那的证言; 3.被害人陈述:被害人呼其图的陈述; 4.被告人供述和辩解:被告人布某的供述和辩解； 5.鉴定意见:锡公司鉴伤字(2019)第103号法医学人体损伤程度鉴定书； 6.勘验、检査、辨认、侦査实验等笔录:辨认笔录; 7.视听资料、电子数据:光盘一张。 被告人布某的辩护人出示四份询问笔录，证实本案是被害人呼其图先动的手，先打的被告人的头部，询问笔录里的宝就是被告人。当时被害人是有过错的，被害人引发的该事件，被告人应当减轻处罚。 公诉人对辩护人出示的证据未提出质证意见，亦无异议。 上述证据，经法庭举证、质证，查明属实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人布某故意伤害他人身体致其轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人布某自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人医疗费等损失。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，辩护人的辩护意见本院予以采纳。为打击犯罪，保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，判决如下： 被告人布某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年12月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  包启龙 审 判 员  张 然 人民陪审员  刘国栋 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘 欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初12292号 原告：遵义闽辰汇商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥地磅**路**场地，统一社会信用代码：91520302MA6H0TA065。 法定代表人：李虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名称（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州德江瑞泰置业有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县迎宾路，统一社会信用代码：91520626590787666T。 法定代表人：徐其华，该公司总经理。 被告：张华，男，汉族，1973年12月13日出生，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 被告：贵州博大控股实业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园贵州雅光电子汽车电子工业园生产厂房及车间****，统一社会信用代码：91520115MA6DML9B42。 法定代表人：徐其华，该公司总经理。 原告遵义闽辰汇商贸有限公司与被告贵州德江瑞泰置业有限公司、张华、贵州博大控股实业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月27日立案。原告遵义闽辰汇商贸有限公司于2020年11月26日以已与被告张华自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告遵义闽辰汇商贸有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告遵义闽辰汇商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费1355.00元，由原告遵义闽辰汇商贸有限公司负担。 审 判 员 殷俊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 冯珊 书 记 员 李敏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12078号 原告：徐权，男，2000年10月4日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 被告：董佳伟，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 原告徐权与被告董佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告徐权于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐权申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐权撤诉。 案件受理费，因适用简易程序审理，故减半收取计25元，由徐权负担。 审判员  田岳 二〇二〇年十一月五日 书记员  李慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘立泉，男，1957年1月12日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：李虹，女，1967年3月10日出生，汉族，住天津市河**新大路庆记东里**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河北区人民政府。住所地：天津市河**狮子林大街**。 法定代表人：徐刚，该区区长。 原审第三人：天津市河北区小关房管站。 再审申请人刘立泉因诉被申请人天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市高级人民法院(2020)津行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘立泉请求本院撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审提出的主要事实和理由为:再审申请人对案涉房屋的面积有异议，多次向河北区政府申请核实，河北区政府始终未予处理，最终导致再审申请人未能如期签约，河北政房征补字（2019）第041号《房屋征收补偿决定书》（以下简称41号补偿决定）剥夺了再审申请人对产权调换房屋的选择权、就近安置权；一审未对案涉房屋的面积争议进行审查、核实，认定和采信证据错误，将三个案件合并审理，剥夺再审申请人的辩论权，属认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序；二审错误维持一审，未起到对一审的监督、纠错作用。 本院经审查认为，本案中，案涉房屋为直管公产，再审申请人刘立泉为承租人，计租面积为17.65平方米，河北区政府根据统一的计算标准，将计租面积换算为建筑面积后进行补偿，并无不当。再审申请人主张对作为直管公产的案涉房屋按照其自身测量的面积进行补偿，缺乏法律依据。因再审申请人未能在规定期限内与房屋征收部门签约，河北区政府经法定程序作出41号补偿决定，明确提供货币补偿和产权调换两种方式，并载明产权调换房屋的具体信息，能够较好保障再审申请人的合法权益。再审申请人提出的其他理由，亦不足以否定一、二审判决。 综上，刘立泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘立泉的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执6533号 李呈报: 关于你与谢先军、成都明达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2020）川0104民初7240号民事判决书，于2020年11月25日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十一月二十五日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12914号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 被告：李力兴，男，1996年1月4日出生，汉族，住湖北省咸丰县。 被告：舒国庆，男，1991年10月6日出生，土家族，住湖北省宣恩县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告李力兴、舒国庆追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼。被告李力兴、舒国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李力兴偿还腾铭惠商公司代偿款74143.61元及违约金14828.72元，共计88972.33元(违约金按代偿款的20%计算)；2、请求法院判决舒国庆承担连带清偿责任；3、请求法院判决李力兴、舒国庆承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年12月，李力兴因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，舒国庆作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但李力兴并未按约履行还款义务,截至今日李力兴已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年3月为其代偿4555元，2018年5月为其代偿6628元，2018年8月为其代偿6715.3元，2018年11月为其代偿6595.66元，2019年2月为其代偿6632.55元，2019年4月为其代偿4288.87元，2019年5月为其代偿2052元，2019年6月为其代偿2015.23元，2019年7月为其代偿2052元，2019年8月为其代偿2052元，2019年9月为其代偿2052元，2019年10月为其代偿2052元，2019年11月20日结清剩余款项26453元，共计74143.61元。承担了合同项下的保证责任。 被告李力兴、舒国庆未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，李力兴（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为李力兴因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为67600元，分36期，每期金额为2056元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，李力兴以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。舒国庆在该合同分期付款共同偿债人处签字。 2017年12月7日，腾铭惠商公司（甲方）与李力兴（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为67600元，分36期，首期偿还2153元，以后每期偿还2053元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。舒国庆向腾铭惠商公司出具《反担保函》，作为上述合同附件，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及李力兴在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，舒国庆愿承担所有连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款67600元，但是李力兴未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年3月23日为李力兴代偿4555元，于2018年5月23日为李力兴代偿6628元，于2018年8月21日为李力兴代偿6715.3元，于2018年11月22日为李力兴代偿6595.66元，于2019年2月21日为李力兴代偿6632.55元，于2019年4月20日为李力兴代偿4288.87元，于2019年5月24日为李力兴代偿2052元，于2019年6月24日为李力兴代偿2015.23元，于2019年7月24日为李力兴代偿2052元，于2019年8月24日为李力兴代偿2052元，于2019年9月25日为李力兴代偿2052元，于2019年10月25日为李力兴代偿2052元，于2019年11月20日为李力兴代偿26453元，结清了剩余银行尾款。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、车辆登记信息、付款凭证、特种转账凭证、银行电子回单、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与李力兴、舒国庆签订《信用卡透支分期付款服务合同》、舒国庆出具的《反担保函》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李力兴未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担了保证责任，为李力兴代偿，对代偿的款项，腾铭惠商公司有权向李力兴追偿。故对于腾铭惠商公司主张李力兴支付代偿款74143.61元，本院予以支持。同时，根据合同约定，李力兴未按时还款，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿款的20%，14828.72元计算符合合同约定和法律规定，本院予以支持。舒国庆出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，舒国庆的保证期间自腾铭惠商公司于2019年11月20日为李力兴代偿最后一笔款项之次日起6个月，腾铭惠商公司没有举证证明在该笔款项支付的次日起的6个月内要求舒国庆承担保证责任，故依据上述法律规定，舒国庆免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李力兴于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款74143.61元，并支付违约金14828.72元； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1012元，由被告李力兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 高若梅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12861号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：萧永华,男,1983年10月12日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告萧永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈赓在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈赓撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  倪莞
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2105号 原告：吴秋明，男，1994年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：陈顺，太湖县小池镇法律服务所法律工作者。 被告:中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润·香水百合20幢。统一社会信用代码91340800X104521318（1-1）。 负责人:王鹏，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：余燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯峰，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告吴秋明诉被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“安庆平安财保公司”）保险纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴秋明及其委托诉讼代理人陈顺、被告安庆平安财保公司的委托诉讼代理人冯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴秋明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失94000元。事实与理由：2020年1月14日，原告委托吕某某驾驶原告的皖HXX**小汽车行驶至太湖县某某镇某某村某某加油站附件时发生侧翻,吕某某报了警，同时也向被告报告，被告派员现场勘查，并通知修理厂，将原告的车辆拖至修理厂。现修理厂基本修理完工，原告要求被告赔偿修理费，但被告一直不愿赔偿，故提起诉讼。 安庆平安财保公司辩称，1、被告对涉案车辆事故发生的事实有异议，事故发生的原因不明，性质难以确定，依据保险法第22条规定，原告负有举证证明事故发生的经过、性质、以及损害程度等证明义务。因此原告未能举证证明事故发生的原因，被告依约不承担保险金的理赔义务；2、被告对涉案事故造成的车辆损失有异议，该车辆投保车损险限额为106545.6元，而原告主张的车损为94000元，车辆几乎全损，且维修的价格过高，被告已向法庭申请对车辆重新评估，车辆损失应当以重新评估后的结果予以确定；3、被告需要核实涉案车辆驾驶员驾驶证、行驶证等有效证件。综上，被告认为，涉案事故发生的原因和性质难以确定。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年12月18日,吴秋明为其名下皖HXX**小型汽车（该车初始登记日期2016年12月19日）在安庆平安财保公司投保交强险及商业保险，商业保险中的机动车损失险，保险金额为106545.6元，并投保不计免赔,保险期间自2019年12月20日0时起至2020年12月19日24时止。2020年1月14日吕某某驾驶吴秋明所有的的皖HXX**小型汽车行驶至太湖县某某镇某某村某某加油站附件时自行发生侧翻事故，造成皖HXX**小型汽车受损。此次事故由他人向公安机关电话报警。安庆平安财保公司亦接到出险报案。皖HXX**小型汽车后被拖至太湖县某某汽车销售服务有限公司维修。吴秋明因与安庆平安财保公司就保险赔偿事项未能达成协商意见，故提起诉讼，请求前述。 在审理过程中，安庆平安财保公司申请对案涉皖HXX**小型汽车损失进行评估，本院委托安徽某某保险公估有限公司对受损车辆进行损失评估，该公司出具了某某公估HP［2020］20PG0156号评估报告，意见为皖HXX**小型汽车因此次事故所造成的损失计46650元。 上述事实，有原被告的陈述、证人吕某某的证言、安庆平安财保公司的营业执照、《机动车综合保险单》、皖HXX**小型汽车行驶证、吕某某的驾驶证、太湖县公安局交通管理大队《接处警情况登记表》、安徽某某保险公估有限公司某某公估HP［2020］20PG0156号评估报告，上述证据已经本院开庭审理质证和审查，本院予以采信。 本院认为，吴秋明为其所有的皖HXX**小型汽车在安庆平安财保公司投保了车辆损失险等商业险,并缴纳了相应的保险费用,双方之间的保险合同关系合法有效,依法成立的合同对合同各方当事人均具有约束力,各方应当按照合同约定履行各自义务。关于安庆平安财保公司在庭审中提出事故发生的原因不明，性质难以确定的抗辩意见。首先，太湖县公安局交通管理大队《接处警情况登记表》中已对事故发生的情况进行了载明。其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”安庆平安财保公司虽对事故发生的原因持有怀疑,认为吴秋明可能涉嫌骗保,但并未提供相应证据予以证实,对此应承担举证不能的法律后果，故本院对该抗辩意见不予采信。经本院委托具有资质的评估公司评估，案涉车辆的损失为46650元，本次事故发生在保险期间内，且投保了不计免赔，故安庆平安财保公司应在车辆损失险的限额内赔偿吴秋明46650元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十一条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告吴秋明的车辆损失保险金46650元。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告吴秋明负担542元，被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  倪泽清 二〇二〇年十一月十六日 书记员  石月朗 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第十一条第一款订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6560号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：官德兴，男，1975年8月29日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。被告：吴生娥，女，1979年4月21日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。被告：许寿椿，男，1962年12月7日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。被告：陈生英，女，1966年1月29日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告官德兴、被告吴生娥、被告许寿椿、被告陈生英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告官德兴、被告吴生娥、被告许寿椿、被告陈生英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告官德兴、被告吴生娥支付原告借款本金484650.28元，及截至2019年8月23日的利息、罚息共计427983.14元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年8月24日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计912633.42元）；2.判令被告许寿椿、被告陈生英对被告官德兴、被告吴生娥欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令上述四被告共同承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2015年3月13日，被告官德兴与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，约定向原告借款50万元，借款期限自2015年3月13日至2018年3月12日止，固定月利率为15‰。同日，被告吴生娥作为被告官德兴的配偶出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告许寿椿、被告陈生英与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡最高额保证合同，约定为被告官德兴在前述借款合同项下全部债务在最高额110万元人民币范围内提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行付款义务。后被告官德兴未能依约还款，尚欠借款本金484650.28元及截至2019年8月23日的利息、罚息共计427983.14元未付，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告官德兴、被告吴生娥、被告陈生英未出庭，亦未进行答辩。被告许寿椿未出庭，但于庭后谈话中主张其知道被告官德兴和吴生娥曾向杭州银行借款，其本人也确实签了担保合同给他们做担保，但是其并不知道被告官德兴和吴生娥没有还钱。另，被告许寿椿主张杭州银行计算的利息、罚息、违约金等金额太高，无力偿还。本院经审理认定事实如下，2015年3月13日，被告官德兴与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，约定初始额度50万元，初始额度有效期限自2015年3月13日至2018年3月12日止；初始固定贷款利率为月利率15.0‰。若被告官德兴未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。同日，被告吴生娥签署了共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对借款人官德兴与原告签订的微贷卡借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，被告许寿椿、被告陈生英分别与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺为被告官德兴与原告所签微贷卡借款合同项下债务提供连带责任保证。合同约定被告许寿椿、被告陈生英最高额保证的最高额债权均为1100000.00元，其中主合同项下最高借款额度1000000.00元；最高额保证的债权确定期间为2015年3月13日至2018年3月12日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用；被告官德兴未履行偿还主合同项下债务的义务，原告可以直接向被告许寿椿、被告陈生英追索。合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后被告官德兴未依约还款，截至2019年8月23日，被告官德兴尚欠原告借款本金484650.28元及利息、罚息共计427983.14元，被告吴生娥未承担共同还款责任，被告许寿椿、被告陈生英未履行保证责任。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、结婚证、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、自营贷款还款明细、账户交易明细查询、贷款结清试算及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告官德兴签订的微贷卡借款合同，原告与被告吴生娥签署的共同还款承诺书，原告与被告许寿椿、被告陈生英签署的最高额保证合同均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向被告官德兴发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告官德兴未能按约结清欠款，被告吴生娥未承担共同还款责任，被告许寿椿、被告陈生英未承担担保责任，四被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。对于原告主张的利息、罚息，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告官德兴、被告吴生娥、被告许寿椿、被告陈生英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官德兴、被告吴生娥于本判决生效后七日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金484650.28元及利息、罚息（其中截至2019年8月23日的利息、罚息共计427983.14元，自2019年8月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算，同时上述利息、罚息之和不得超过年利率24%的标准）；二、被告许寿椿、被告陈生英对上述债务在最高债权额1100000元的范围内承担连带保证责任；三、被告许寿椿、被告陈生英在承担连带保证责任后，有权向被告官德兴追偿；四、驳回原告杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6463元、公告费650元，由被告官德兴、被告吴生娥、被告许寿椿、被告陈生英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7899号申请执行人：尹建国，男，汉族，1977年9月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：杨建昆，男，汉族，1985年5月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人尹建国与被执行人杨建昆借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8843号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付221,150.00元及利息等，本院于2020年9月14日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人杨建昆名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员李庄莉
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初339号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人李俊，男，1999年3月2日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，户籍登记地址及捕前住址三河市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月12日被三河市公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕296号起诉书指控被告人李俊犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员梁明明出庭支持公诉，被告人李俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年10月17日0时许，被告人李俊在三河市泃阳镇大枣林村嘉科万达印刷有限公司员工宿舍，将被害人黄某一部苹果6型手机、一部苹果8Ｐｌｕｓ手机盗走。经三河市价格认证中心价格认定，苹果6型手机价格为500元，苹果8Ｐｌｕｓ手机价格为2400元。 2、2020年5月30日2时许，被告人李俊在三河市泃阳镇大枣林村嘉科万达印刷有限公司员工宿舍，将被害人房某一部雀羽蓝色ＶＩＶＯ牌Ｘ27手机、被害人韩某一部幻夜黑色华为牌荣耀畅玩8Ｃ手机盗走。后李俊使用房某手机“滴滴出行”打车去三河市燕郊开发区潮白人家小区支付车费69.45元。经三河市价格认证中心价格认定，雀羽蓝色ＶＩＶＯ牌Ｘ27手机价格为1850元，幻夜黑色华为牌荣耀畅玩8Ｃ手机价格为450元。 3、2020年6月25日12时许，被告人李俊在三河市燕郊开发区方舟广场斗云手机店内，将被害人汪某一部梦境黑ＯＰＰＯＰｅｎｏ4手机盗走。经三河市价格认证中心价格认定，认定梦境黑ＯＰＰＯＰｅｎｏ4手机价格为2520元。 4、2020年6月27日14时许，被告人李俊在大厂回族自治县北侧来宾通讯店内，将被害人张某1一部梦境黑ＯＰＰＯＲｅｎｏ4手机盗走。经大厂回族自治县发展和改革局价格认证结论书认定，梦境黑ＯＰＰＯＲｅｎｏ4手机价格为2799元。 5、2020年7月13日20时许，被告人李俊在三河市杨庄镇人民政府东边路南飞跃通讯店，将被害人张某2一部华为荣耀30Ｐｒｏ手机盗走。经三河市价格认证中心价格认定，华为荣耀30Ｐｒｏ手机价格为3220元。 6、2020年8月5日14时许，被告人李俊在三河市燕郊开发区星河皓月Ｓ30号楼底商来福佳进口超市内，将被害人张某3一块美度牌手表盗走。 公诉机关认为，被告人李俊以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议本院结合李俊认罪认罚的情节，对李俊在有期徒刑十个月至一年的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人李俊的供述与辩解；被害人黄某、房某、韩某、汪某、张某1、张某2、张某3的陈述；证人孙某、张某4、赵某、刘某、吴某、王某、任某、贾某、成某的证言；监控录像截图；现场勘验检查笔录、现场照片；被盗手机、手表照片；购买手机发票、购机物流截图；价格认定结论书以及受案登记表、到案经过、户籍信息、违法犯罪记录查询情况说明、发还物品清单等证据。 被告人李俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。还查明，民警通过查看监控录像发现李俊有重大作案嫌疑，2020年8月11日，李俊被上网通缉。同年8月12日，李俊到三河市公安局泃阳派出所投案，交代了其从嘉科万达印刷有限公司员工宿舍盗窃手机的事实。当日被刑事拘留。第四起被盗手机已发还被害人张某1，第六起被盗手表已发还被害人张某3。另经本院核实，第二起被害人房某对被告人李俊表示谅解。 本院认为，被告人李俊的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李俊构成自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚；部分被害人谅解和部分退赃，酌情从轻考虑。公诉机关的量刑建议适当。李俊所盗财物尚未退赔的部分应赔偿相关被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年7月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人李俊退赔被害人黄某2900元；退赔被害人房某1919.45元；退赔被害人韩某450元；退赔被害人汪某2520元；退赔被害人张某23220元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 李 莹 二〇二〇年十一月十六日 书记员 经学荣
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7920号原告：贵州鑫盛睿酒店用品有限公司，住所地贵阳市观山湖区贵阳西南国际商贸城****楼**，统一社会信用代码：91520115MA6GT7LC1Q。法定代表人：芦艳，职务：总经理。被告：赫章鲁赫现代餐饮管理有限公司，住所地贵，住所地贵州省赫章县野马川工业园区**信用代码：91520527MA6GKAJH9U。法定代表人：赵泳光，职务：总经理。被告：赫章县城关镇初级中学，住所地贵州省，住所地贵州省赫章县城关镇小山村代码：1252242859077884XB。负责人：甘祖美。本院在审理原告贵州鑫盛睿酒店用品有限公司诉被告赫章鲁赫现代餐饮管理有限公司、赫章县城关镇初级中学买卖合同纠纷一案中，因原告贵州鑫盛睿酒店用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取235元，由原告贵州鑫盛睿酒店用品有限公司自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月三日书记员  姚文勇
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执479号之一申请执行人：张×，住孝义市。身份证号：×××被执行人：李×，住文水县。身份证号：×××本院在执行张×与李×服务合同纠纷一案过程中，本院依法采取如下措施1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书，但被执行人只履行了5700元，剩余款项未履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无任何存款3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，被执行人查无房产信息。4.本院在孝义市行政审批服务管理局进行了调查，被执行人名下的盛世力阳光健身俱乐部已被吊销。5、本院对被执行人进行了限制高消费和作出了失信决定,并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院通过电话方式对被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张征全审判员 王一斐审判员 张勇峰二〇二〇年十一月二十三日书记员 张媛媛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7210号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：常凤花，女，1964年11月14日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市沾益县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告常凤花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告常凤花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币42669元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2015年4月3日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币80000元整，借款期限为15个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币42669元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告常凤花未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告常凤花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告常凤花放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告常凤花（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为80000元；贷款期限为15个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即1600元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月800元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分15期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7173元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告常凤花出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费1600元后以银行转账形式发放78400元到银行账户。2015年4月7日，原告亚联财公司扣除贷款手续费1600元后向被告常凤花实际转款78400元。此后，被告常凤花归还了本金37331元和支付了利息7280元、行政管理费5900元、退数手续费10元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费42元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告常凤花签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告常凤花提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除1600元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为78400元。上述合同约定，无论被告常凤花归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告常凤花每月需支付行政管理费，另被告常凤花还需支付退数手续费，该约定可能导致被告常凤花支付的利息、行政管理费、退数手续费超过年利率36%，本院对于每月支付的利息、行政管理费、退数手续费超过月利率3%的部分折抵本金。经核算，被告常凤花截至2016年7月8日尚欠原告亚联财公司借款本金40218元。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告常凤花向原告亚联财公司支付以借款本金40218元为基数自2016年7月8日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告常凤花承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常凤花于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40218元；二、被告常凤花于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2016年7月8日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金40218元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告常凤花于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，邮寄费42元，由被告常凤花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月六日书记员 石尚霭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7221号申请执行人：吕超，男，1986年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：贾政海，男，1981年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。吕超申请执行贾政海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26593号民事调解书已发生法律效力。吕超向本院申请执行，要求被执行人贾政海给付借款本金40000元，借款利息14400元，案件受理费580元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人贾政海发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人贾政海银行账户11561元。经查，本院未发现被执行人贾政海有可供执行的财产。申请执行人吕超亦未提供被执行人贾政海可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吕超申请执行被执行人贾政海的款本金40000元，借款利息14400元，案件受理费580元受偿11561元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人贾政海确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吕超享有要求被执行人贾政海继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人贾政海负有继续向申请执行人吕超履行债务的义务。申请执行人吕超发现被执行人贾政海有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十日书记员  庞 越
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3758号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部。统一社会信用代码：91150526MAOMXOM4XD所在地：扎鲁特旗鲁北镇老地方税务局三楼。负责人：孔庆文,职务主任。委托诉讼代理人：张超伟，男，1978年4月16日出生，汉族，公司职工，住内蒙古通辽市。被告：吴扎那，男，1969年8月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告：呼和，男，1995年9月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部与被告吴扎娜、呼和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部委托诉讼代理人张超伟，被告吴扎娜、呼和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠原告未还的本金26900元，借期内未还利息1846.87元（截止2020年8月9日）合计金额28746.87元；2、要求被告继续承担按月利率0.02元的逾期利息，自2020年8月10日计算至还清全部借款之日止；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月13日，吴扎娜为借款人，呼和为担保人的形式向原告贷款公司申请26900元贷款，2020年3月13日发放此笔贷款，并签订《借款合同》、《确认书》，书面约定：“共同申请贷款，共同承担偿还责任，借款年利率19.8%/年，借期自2020年3月13日至2021年3月9日，从2020年4月9日开始按月还款，至2021年3月9日还清全部本息（应还款本息详见还款计划表），如到期未还的超期利息按逾期金额每日0.9‰计算（月利率2.7%，本次诉讼主张逾期利率2%，自2020年8月10日开始）。”借款发生后，吴扎娜仅偿还300元利息，未还借期内的本息28746.87元。此款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告吴扎娜辩称，向借款及提供保证的事属实，但我现在没钱，家庭条件不好，此债务发生后不久，我媳妇儿郑英格跑了，我请求原告宽限我一段时间，元旦前每月给付500元，2021年5月份开始每月还1000元至清偿为止。被告呼和辩称，此借款中我提供保证的事属实。但我们一下子还不了，家庭困难，我同意吴扎娜的还款计划。本院经审理认定事实如下：2020年3月13日，吴扎娜为借款人，呼和为担保人的形式向原告贷款公司申请26900元贷款，2020年3月13日发放此笔贷款，并签订《借款合同》、《确认书》，书面约定：“共同申请贷款，共同承担偿还责任，借款年利率19.8%/年，借期自2020年3月13日至2021年3月9日，从2020年4月9日开始按月还款，至2021年3月9日还清全部本息（应还款本息详见还款计划表），如到期未还的超期利息按逾期金额每日0.9‰计算（月利率2.7%，本次诉讼主张逾期利率2%，自2020年8月10日开始）。”借款发生后，吴扎娜仅偿还300元利息，未还借期内的本息28746.87元。另查明，在借贷合同第七条约定，乙方发生下列任一情况，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按照本合同的约定立即履行返还借款本金及支付全部利息以及要求丙方按照本合同的约定立即履行连带保证责任。1、乙方任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的；2、乙方将借款用作非申请用途的；3、提供虚假或不完整的信息或资料；4、乙方拒绝或阻碍甲方对其借款使用情况进行检查的；5、乙方转移资产以逃避债务的。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中,原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部与被告吴扎娜签订《借款合同》，被告吴扎娜亦在合同中签字摁手印，视为对借款事实的认可,因原、被告间的借贷关系依法成立，被告应当承担偿还义务。又因被告呼和为吴扎娜向原告借款中提供保证的事实属实，且双方约定的保证方式为连带责任。故原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于二被告提出的还款计划，因原告不接受，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决如下：被告吴扎娜、呼和于本判决生效后立即偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部借款本金26900元及利息1846.87元（以本金26900元为基数自2020年3月13日起按年利率19.8%计算至2020年8月9日止），共计28746.87元；并以26900元为基数自2020年8月20日起按年利率24%计算至清偿止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（已减半收取），由被告吴扎娜、呼和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宏 浩二O二0年十一月十三日书记员 顺布尔
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督157号申请人：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路**。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，男，系银行职员。委托诉讼代理人：郑光豪，男，系银行职员。被申请人：陈文发，男，1978年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被申请人：陈伟华，女，1982年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。申请人温州银行股份有限公司郭溪支行于2020年11月20日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月17日，与被申请人陈文发签订编号为1719474的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被申请人陈文发向申请人申请购车贷款，贷款金额为155999元，贷款期限自2017年8月17日至2020年8月16日；贷款还款采用分期还款模式，分期期数为36期，每期应还的分期到期本金为4333.31元，手续费费率10%，分期业务手续费为433.33元。还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，申请人有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。2017年8月17日，被申请人陈伟华向申请人出具《共同还款承诺书》，承诺对上述编号为1719474的《温州银行购车专项分期业务借款合同》项下债务承担共同还款责任。合同签订后，申请人已依约将贷款发放至被申请人指定账户。被申请人陈文发从2018年12月起未按约足额还款。申请人向被申请人陈文发、陈伟华通过EMS邮寄业务提前到期通知书向其宣告贷款提前到期并要求被申请人收到通知之日起三日内结清本息，邮件于2020年5月4日退回，现申请人以2020年5月7日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年5月7日，被申请人陈文发欠申请人借款本金70999.40元、手续费7799.94元及透支息6619.92元。要求被申请人陈文发、陈伟华给付借款本金70999.400元、手续费7799.94元、透支息6619.92元及逾期利息（以借款本金70999.40元为基数，从2020年5月8日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈文发、陈伟华应当自收到本支付令之日起十五日内，共同给付申请人温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金70999.40元、手续费7799.94元、透支息6619.92元及逾期利息（以借款本金70999.40元为基数，从2020年5月8日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。申请费645元，由被申请人陈文发、陈伟华共同承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十六日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初6682号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林相。 被告：姜建中，男，1976年6月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告姜建中信用卡纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提起诉讼，明确诉讼请求后，请求判令：被告姜建中立即偿还欠款本金19222.81元及利息（截止2020年11月16日暂计31178.88元，及以19222.81元为基数，按日利率0.5‰，从2020年11月17日起计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林相、被告姜建中到庭参加诉讼。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 62×××××××申领时间 二〇〇八年十二月十二日 信用额度 20000元 合同相关约定 1.被告姜建中遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，履行《丰收卡（贷记卡）领用合约》有关条款，自愿承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项（同等条件下，按透支时间先后顺序）； 2.被告姜建中应及时对账，对不符账务应自交易日起60日内向原告查询或者提出改正； 3.《中国银行业监督管理委员会关于浙江省农村信用社联合社申请统一银行卡（贷记卡）品牌业务的批复》（银监复﹝2007﹞458号）附件之《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》第十三条规定：发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第十四条规定：对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。 透支及还款事实 账户自2009年2月21日开始透支消费2000元，2012年3月10日最后一次透支消费300元，2009年2月21日首次还款2050元，2012年2月11日最后一次还款5000元。 合计债权金额 核定本息金额以及费用 结欠本金 19222.81元 滞纳金 原告主动放弃滞纳金 透支利息 截至2020年11月16日为31178.88元，从2020年11月16日起以结欠本金19222.81元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止。 年费 无 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告姜建中于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19222.81元及利息（截至2020年11月16日为31178.88元，从2020年11月17日起以19222.81元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）。 本案受理费1060元，减半收取530元，由被告姜建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员胡艳丽 二〇二〇年十一月十七日 法官助理陈珏 代书记员应梦茹 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10582号 原告：赵亮，女，1988年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都天圆概念建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区大科甲巷**利都广场**第****。 法定代表人：黄一鸾，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：詹燕，四川信与和律师事务所律师。 原告赵亮诉被告成都天圆概念建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2020年8月19日立案，原告赵亮于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵亮自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告赵亮撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告赵亮负担。 审判员 朱 伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员 郭赛丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7185号原告：吴文素，女，汉族，1970年5月22日生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆宏济医院，住所地重庆市高新区石杨路**，统一社会信用代码525001077339888886。法定代表人：董华。原告吴文素诉被告重庆宏济医院追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱春霖任审判长，与人民陪审员王林、李勇岐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴文素及其委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼，被告重庆宏济医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文素诉称：原告于2018年6月1日至被告处上班，工种为清洁工，月均工资2800元。被告从2019年10月开始拖欠原告工资。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求判决：被告支付原告2019年10月1日至2019年12月30日期间的工资共计6400元。被告重庆宏济医院未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年3月19日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告2019年10月1日至2019年12月30日期间的工资共计6400元。该委于2020年3月26日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉来院。审理中，原告举示重庆农村商业银行对私客户账户明细（2019年度），拟证明双方存在劳动关系的事实。经审查：根据招商银行交易明细表显示，2019年1月2日，被告向原告支付工资2000元，原告称该笔款项系支付的2018年12月的工资；2019年1月28日，被告向原告支付工资1000元，2019年2月18日，被告向原告支付工资1000元，原告称该两笔款项合计2000元系支付的2019年1月的工资；2019年3月15日，被告支付原告工资1000元，2019年3月22日，被告支付原告工资1000元，原告称该两笔款项合计2000元系支付的2019年2月的工资；2019年4月8日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年3月的工资；2019年4月29日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年4月的工资；2019年6月5日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年5月的工资；2019年7月3日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年6月的工资；2019年7月26日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年7月的工资；2019年8月30日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年8月的工资；2019年10月8日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年9月的工资；2019年10月30日，被告支付原告工资2000元，原告称该笔款项系支付的2019年10月的工资。原告陈述，原告于2018年6月1日至被告处工作，一直工作至2019年12月30日，工种为清洁工。原告工资是按自然月发放，约定每月15日发放工资，次月发放上月工资，但被告从未按约定按时发放工资，长期存在延后发放或分多次发放的情形。双方约定工资为2000元/月，从2019年10月被告承诺每月给原告增加800元工资。被告已支付原告2019年10月份工资2000元，但该月还有800元未支付。上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、重庆农村商业银行对私客户账户明细、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告重庆宏济医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状，系其对自身诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细显示被告定期支付原告工资，据此，原告主张双方存在劳动关系的意见正当。其次，在双方劳动关系存续的情形下，被告作为用人单位应对双方劳动关系的起止时间承担举证责任，因被告未出庭，本院对原告主张工作至2019年12月30日的意见予以采纳。被告作为用人单位未对如何发放以及是否足额支付劳动者的劳动报酬完成举证，应承担举证不能的法律后果。原告称双方约定月工资为2000元，因被告未对原告工资情况举证证明，结合银行交易明细，本院对原告主张月工资为2000元的意见予以采纳。至于原告所称自2019年11月起被告承诺原告每月工资上涨800元，因原告未提供证据予以佐证，本院不予采纳。原告自述被告已支付原告2019年10月份工资2000元，对此本院予以尊重，故被告已付清原告2019年10月份工资，尚欠原告2019年11月1日至2019年12月30日期间工资共计4000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆宏济医院于本判决生效之日起十日内支付原告吴文素工资4000元。二、驳回原告吴文素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院予以免收。公告费57.14元，由被告重庆宏济医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱春霖人民陪审员  王 林人民陪审员  李勇岐二〇二〇年十一月十九日法官 助理  邬 豪书 记 员  陈艳云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12934号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，1991年5月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：王建业，男，1984年4月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：范凤龙，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告王建业、范凤龙追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加诉讼。被告王建业、范凤龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：王建业偿还腾铭惠商公司代偿款60705.56元及违约金12141.11元（违约金按代偿款的20%计算），范凤龙承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月，王建业因购买轿车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了信用卡透支分期付款服务合同（以下简称服务合同）。范凤龙向腾铭惠商公司提供连带保证反担保。工行东大支行履行了相应义务，但王建业未按约履行还款义务，导致腾铭惠商公司代偿了60705.56元。 被告王建业、范凤龙未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：王建业与工行东大支行签订了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同（以下简称分期付款合同），约定：王建业因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付部分购车款89000元，并支付分期付款手续费；上述款项分36期偿还，每期还款从透支次月起于每月的10日前偿还。王建业以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。2017年6月9日，腾铭惠商公司与王建业签订服务合同，约定：王建业委托腾铭惠商公司对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并由腾铭惠商公司提供担保及代办抵押和保险服务，王建业支付服务费；如王建业未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，应立即向腾铭惠商公司返还该代偿款；因王建业不按时向发卡银行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为王建业贷款额的30%；上述费用，王建业应在发生后支付给腾铭惠商公司。同日，范凤龙向腾铭惠商公司出具反担保函，内容为：范凤龙对由王建业原因给腾铭惠商公司造成的垫付、执行等损失和一切费用及王建业在车辆未结清贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款、擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失承担连带担保责任。 2017年6月21日，工行东大支行发放了贷款88089.1元，但是王建业未按照约定履行还款义务。腾铭惠商公司于2018年12月5日至2019年11月15日多次为其代偿共计60705.56元。 以上事实有腾铭惠商公司提交的分期付款合作协议、分期付款合同、服务合同、反担保函、车辆登记信息、查询分期付款凭证、银行情况说明、查询信用卡交易明细、员工情况说明、电子回单、特种转账凭证以及腾铭惠商公司的陈述在案佐证。王建业、范凤龙无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对腾铭惠商公司提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，案涉合同与承诺是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。工行东大支行发放了贷款，王建业未按约偿还贷款，导致腾铭惠商公司承担保证责任为其代偿60705.56元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定以及服务合同的约定，腾铭惠商公司有权向王建业追偿上述代偿款。腾铭惠商公司主张违约金12141.11元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于范凤龙是否应当承担保证责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，腾铭惠商公司与范凤龙未约定保证期间，其保证期间应为腾铭惠商公司对王建业的主债务履行期届满之日起六个月。腾铭惠商公司于2019年11月15日代偿结清剩余银行尾款，根据服务合同的约定，王建业应在上述费用产生后偿还腾铭惠商公司。腾铭惠商公司未举证证明在上述债务履行期届满之日起六个月内向范凤龙主张保证责任，故范凤龙免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告王建业于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款60705.56元，并支付违约金12141.11元； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取811元，由被告王建业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  姚燕妮
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9555号申请人：张志仓，男，1972年7月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被申请人：贾谨星，男，1966年3月19日出生，汉族，居民，住天津市河**。被申请人：栾颖，女，1970年6月7日出生，汉族，居民，住天津市河**。申请人张志仓与被申请人贾谨星、栾颖建设工程施工合同纠纷一案，申请人张志仓向本院申请财产保全，请求对被申请人贾谨星、栾颖名下价值800000元的银行存款和财产进行冻结，申请人提供了担保。本院经审查认为，申请人张志仓诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人贾谨星、栾颖名下价值800000元的银行存款和财产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周小琳二〇二〇年十一月十六日书记员  幺义超
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5280号 申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人:贺寿兵，男性，1986年08月04出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行中银消费金融有限公司与贺寿兵金融借款合同纠纷一案中，通过网络查控，相关地现场走访等调查方式。查找到贺寿兵与案外人赖崇洪共有的位于成都市新都区××街道××路的房屋。上诉财产本案诉讼中采取了保全措施。但该房屋有案外人进行了抵押登记，且系被执行人与案外人共有，共有人无法取得联系，因分割处置涉及案外人权益，不宜处置。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。现依申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  何虓宇
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初2884号之二解除保全申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：渭南嘉鑫农机服务有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区民生街北段五马路检测站院内。法定代表人：王建强。被申请人：王建强，男，汉族，1982年11月6日出生，住陕西省渭南市临渭区。被申请人：杨小彦，女，汉族，1984年5月25日出生，住陕西省渭南市临渭区。洛阳路通农业装备有限公司与渭南嘉鑫农机服务有限公司、王建强、杨小彦合同纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）豫0322民初2884号保全裁定，冻结被申请人渭南嘉鑫农机服务有限公司、王建强、杨小彦的存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。洛阳路通农业装备有限公司于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因解除保全申请人自愿解除对被申请人渭南嘉鑫农机服务有限公司、王建强、杨小彦的诉讼保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人渭南嘉鑫农机服务有限公司、王建强、杨小彦的存款500000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2914元，由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年十一月三十日书记员  孟成真
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初2014号原告：陈同余，男，1974年10月31日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：黄春福，男，1989年2月2日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告陈同余诉被告黄春福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈同余、被告黄春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈同余向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90000元及利息，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告急需资金周转，于2012年11月6日向原告借款60000元，当时双方口头约定，被告自愿同意支付月息3%计息，同时也向原告书写了一份借款借条为据，第三天被告又请求原告再借30000元周转，到时本息一并偿还原告，而原告相信被告，2012年11月9日被告又向原告借款30000元，同时也向原告书写了一份借款借据，借款期限过后，被告言而无信，没有支付分文本息，经原告多次向被告催收，被告借各种理由推三阻四，后来连电话都没有联系，使原告借款无法收回，故原告诉至法院。被告黄春福辩称，其对原告的起诉没有意见，其是向原告借款90000元，但其向原告归还了9000元利息（10天付了9000元利息）。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告的身份信息；被告对该证据并无异议，本院予以认定。2、《借条》2张，用以证明被告向原告借款的事实；被告对该组证据并无异议，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2012年11月6日，被告向原告借款并出具了《借条》一张，该《借条》内容记载为“今借到陈同余人民币陆万元整（60000）”。2012年11月9日，被告又向原告借款并出具了《借条》一张，该《借条》内容记载为“今借陈同余人民币叁万元整（30000）”。本院认为，本案原告与被告之间的借贷关系有被告出具的两张《借条》为证，被告对该两张《借条》并无异议，本院予以认定。被告辩称其向原告归还了9000元利息，但被告并未举证证明其债务清偿情况，故本院对于被告的该辩称内容不予采纳。退一步来讲，即使假设被告在借款后已支付了9000元利息，但本案借贷关系是在2012年11月份形成的，至原告起诉之日已过了7年10个月，即使按照借款时中国人民银行公布施行的人民币贷款基准利率计息，被告辩称其已支付的9000元利息也不足以清偿诉前利息，因此即便在假设成立的情况下，被告辩称其已在借款后支付的9000元利息也不应在本金中抵扣。原告主张被告借款后并未还款，而被告并未举证证明其债务清偿情况，故本院对于原告要求被告归还借款本金90000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，本院审查认为，原告提出的诉讼请求并未主张诉前利息，因此对于诉前未付的利息，本院不予处理。对于诉后的利息本院认定如下：《借条》中并未载明还款时间，原告亦未举证证明双方是否约定了还款期限或其何时主张过债权，因此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告向本院提起诉讼即视为其向被告主张债权，而被告在原告起诉后并未及时还款，则构成违约，应当由被告承担违约责任。又因《借条》中并未载明利息，被告在庭审中不认可利息，而原告并未举证证明双方约定的计息方式，因此应当视为利息约定不明，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张利息的诉讼请求依法予以支持，即被告应当向原告支付逾期利息，该逾期利息本院酌定以90000元为基数按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）从原告向本院主张之日（2020年9月27日）起计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄春福于本判决生效后十五日内向原告陈同余归还借款本金90000元。二、被告黄春福于本判决生效后十五日内向原告陈同余支付逾期利息（以90000元为基数按年利率3.85%从2020年9月27日起计算至款清之日止）。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告黄春福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月二十日书记员  杜 泺
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘庭祥，男，1963年2月21日出生，汉族，住贵州省安龙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安龙县自然资源局。住所地:贵州省安龙县迎宾大道旁。负责人：邢光跃，该局党组书记。一审第三人：安龙县融信小额贷款有限责任公司。住所地：贵州省安龙县招提街道办事处安坡路口。法定代表人：吴明海，该公司总经理。再审申请人刘庭祥因与被申请人安龙县自然资源局及一审第三人安龙县融信小额贷款有限责任公司（以下简称融信公司）土地行政登记一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23行终81号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘庭祥申请再审称，（一）二审审理程序违法。二审短信告知合议庭成员，但开庭时只有一位法官助理组织庭审活动，违反诉讼程序。（二）二审认定刘庭祥与被诉变更登记行为并无法律上的利害关系明显的是认定事实错误。1、本案第三人安龙县融信小额贷款有限责任公司在2019年11月已向安龙县法院提起民事侵权诉讼，依据的就是第489号不动产权证颁证对申请人主张权利。也正是因为被起诉，刘庭祥才知道自己的承包地被纳入所谓的征收范围并被颁证给了他人。2、从黔（2015）安龙县不动产权第××号不动产权证书的宗地图（图号2779.00-543.75）来看，申请人位于青寨坪处的责任地已经被纳入第489号不动产权证的登记范围，这也是第三人融信公司对申请人提起民事诉讼的证据。3、被申请人在颁发不动产登记证给第三人融信公司的过程中，颁证行为存在违法。4、这是一起安龙县国土局工作人员利用职务之便利非法占有并倒卖国有土地的案件。据此，刘庭祥根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定申请再审。本院经审查认为，一、关于本案二审的程序问题，经查，2020年9月25日，二审法院法官助理经本案主审法官指派，就本案的案件情况询问案件当事人并制作了询问笔录，该行为并不违反诉讼程序。刘庭祥的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于刘庭祥与案涉产权证是否有利害关系的问题。经原审法院查明，刘庭祥既非案涉国有土地使用权的原权利人，也非案涉国有土地的相关人，其与被诉变更登记行为并无法律上的利害关系。原裁定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,有权提起诉讼”之规定，认定刘庭祥不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格并无不当。另，如刘庭祥有证据证明原安龙县国土局对案涉土地的处置行为涉嫌侵占国有资产，可以将证据材料提交有关机关。刘庭祥的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，刘庭祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回刘庭祥的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十一月二十八日书记员  秦雯
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0103执1757号 申请执行人：孙野等17人。 被执行人：长春地铁青旅房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街与宽府路交汇青旅·宽城一号售楼处。 法定代表人：周立伟，该公司总经理。 上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书，向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行，案号(2020)吉0103执1744号-1760号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下： 本院（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书已执行完毕、(2020)吉0103执1744号-1760号执行案件执行结案。 审判员  房鹏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邹韵
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4309号上诉人（原审被告）：张军文，男，汉族，1975年12月17日出生，身份证住址甘肃省甘谷县，现住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：周小龙，男，汉族，1985年2月22日出生，住甘肃省通渭县。上诉人张军文因与被上诉人周小龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张军文于2020年11月19日以其与周小龙达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人张军文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张军文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2950元，减半收取1475元，由上诉人张军文负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘宝成审 判 员 张海军审 判 员 杨 清二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56482号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1250号之一申请执行人：罗某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：禹某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在执行（2020）宁0105执1250号申请执行人罗某与被执行人禹某、马某房屋租赁合同纠纷一案，于2020年7月1日立案执行，执行标的18289元，案件执行费174元。申请执行人罗某于2020年11月27日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人罗某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1250号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十一月二十七日书记员 张 麟