吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5211号上诉人（原审原告）：杨立荣，女，1970年1月28日出生，汉族，农民，住吉林省农安县青口山乡柳条沟村约屯**。委托诉讼代理人：邢国权（系杨立荣丈夫），，住吉林省农安县青口山乡柳条沟村约屯**委托诉讼代理人：那伟，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐洪军，男，1975年2月6日出生，汉族，农民，住，住吉林省农安县青口山乡松花江村东岗子屯**/div>被上诉人（原审被告）：唐洪滔，男，1978年8月10日出生，汉族，农民，住吉，住吉林省农安县青口山乡松花江村东岗子屯**div>上诉人杨立荣因与被上诉人唐洪军、唐洪滔财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨立荣上诉请求：1.依法撤销吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初2029号民事判决；2.将本案依法改判支持杨立荣一审的诉讼请求或者发回重审；3.本案所有的诉讼费用由唐洪军、唐洪滔承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据农安县公安局消防大队作出的农消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书认定的事故基本情况：2020年4月6日14时00分许，农安县青山口乡柳条沟村鸡房及树木发生火灾，火灾造成该鸡房部分房顶及部分内部设施被烧毁，树林带若干树木根部被熏黑。经现场勘验，距过鸡房和树林西北侧500米至2000米处有多处焚烧秸秆痕迹。火灾未造成人员伤亡。从以上认定事实能够证明，杨立荣家的鸡舍发生火灾由于西北侧500米至2000米处有多处焚烧秸秆造成的，因为当天风特别大，将焚烧秸秆的火刮到杨立荣家的鸡舍引起火灾。根据公安机关的调查卷宗，唐洪军、唐洪滔都承认焚烧秸秆的位置是他们的承包地。根据小组组长唐洪明的公安笔录第1次第51页：“公安问：柳条沟村乡约屯的那家鸡房子怎么着的火。答：我们屯东边大地着火后，当时有风，当时刮风把火都吹四散，引燃其他大地里的玉米秸秆后，把鸡房引燃了。问：东岗子屯东边的地里着火是否还燃烧了其他财物了。答：当时烧了东岗子屯大地西侧的树林带。”从以上证据能够证明，杨立荣家鸡舍着火就是由于唐洪军、唐洪滔家地里焚烧秸秆造成的。二者之间具有因果关系。一审法院判决书第3页第3段：“本院认为，农安县公安局消防大队作出的农消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书虽认定杨立荣鸡房起火原因不排除人为遗留火种，外来飞火引发火灾，但对当天鸡房西北侧唐洪军、唐洪滔、王春保、李树田家承包田秸秆起火点，起火原因未予认定，杨立荣诉请缺乏事实和法律依据。”以上法院认定是错误的，因为根据唐耀贤的公安笔录阐述，唐耀贤夫妇在地里推柴草是发现屯东头地里着火了，那么这块地就是唐洪军、唐洪滔的承包地，当时还通知了村里组里的人去灭火，所以起火点就是唐洪军、唐洪滔承包地烧秸秆的位置。那么起火原因就是烧秸秆因为风太大被吹散，吹到杨立荣家鸡舍引起的火灾。关于是谁燃烧的秸秆，虽然公安笔录中，证人都说没有看见谁点燃的秸秆。但是根据农村烧荒的习惯，谁家的地谁自己烧荒，外人是不可能去替你烧荒的。唐洪军虽然辩称案发时着火时自己到队长家去取农药了，但是没有证人证明他去队长家去取农药。伊成祥说有人去队长家取农药，但是根本就没有唐洪军，所以唐洪军在说谎。唐洪滔在公安笔录陈述：“2020年4月8日早上，我父亲唐耀礼要去收拾玉米地，我父亲说我家的那片地被烧了，我才知道”。而根据伊成祥的笔录说，“2020年4月6日下午15时许，当时我和屯邻唐洪滔、唐洪甲、唐洪九到社长家去取种植水稻的农药，听唐洪明说大地着火了”。这说明唐洪滔和伊成祥的陈述是前后矛盾的。当时着火这件事整个村、组人都知道了，而唐洪滔却说4月8日才知道，明显在说谎。本案中的证人都是和唐洪军、唐洪滔一个家族的，公安机关应当在第一时间取笔录，但是笔录都是在4月10日那天取的。所以证人有时间进行串供隐瞒事实。本案中杨立荣家鸡舍着火，本身自己没有过错，从各种证据来看与唐洪军、唐洪滔承包地烧秸秆具有因果关系。唐洪军、唐洪滔说不是自己烧的秸秆，但是也没有证据证明是他人在该地烧的秸秆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”所以本案中唐洪军、唐洪滔应当承担侵权责任。退一万步讲，无论唐洪军、唐洪滔是否是自己烧的秸秆，根据《民法总则》的公平原则，因为杨立荣家鸡舍火灾所受到的损失与承包地烧秸秆具有因果关系，唐洪军、唐洪滔也应当承担一定的赔偿责任。综上所述，一审中杨立荣已经提交了房屋评估损失申请书，一审判决认定事实错误、适用法律错误，二审法院应当将本案发回重审。唐洪军辩称，要求维持一审判决。唐洪军没有放火。唐洪滔辩称，要求维持一审判决。唐洪滔没有放火。杨立荣向一审法院起诉请求：唐洪军、唐洪滔立即赔偿杨立荣损失100,000元。一审法院认定事实：2020年4月6日下午15时许，唐耀贤夫妇在地里推柴草时发现屯东地里着火了，担心火势会蔓延到屯子里面，唐耀贤到屯子最东边的唐洪德家告诉唐洪德地里着火的事，唐洪德电话通知村小组长唐洪明，之后唐洪德与唐耀贤一起去地里灭火。唐洪明接到唐洪德的电话后当即把地里着火的事电话通知了村支部书记桑晓洲，然后赶往着火现场，快到现场时遇到书记桑晓洲，见当时火势不大，唐洪明便回家了。唐洪明到家后没多久便接到其外甥姑娘桑广利电话，说其邻居家的鸡舍着火了，让唐洪明找人帮忙灭火。待唐洪明赶到现场时鸡舍火势已大，后被大伙合力扑灭。杨立荣家鸡舍在农安县青山口乡柳条沟村乡约屯东北侧，面积约420㎡。当天屯东地里秸秆着火的人家有唐洪军、唐洪滔、王春保、李树田。当天西北风，风力较大。2020年4月21日农安县公安局消防大队作出农消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书，对杨立荣家鸡舍起火原因认定如下：过火鸡房起火位置位于房顶外部通气孔草垫处；起火原因排除人为纵火、雷击、电器线路故障发生火灾，不排除人为遗留火种、外来飞火引发火灾。一审法院认为，农安县公安局消防大队作出农消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书虽认定杨立荣鸡房起火原因不排除人为遗留火种、外来飞火引发火灾，但对当天鸡房西北侧唐洪军、唐洪滔、王春保、李树田家起火原因未予认定，杨立荣诉请缺乏事实与法律依据，故无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨立荣的诉讼请求。案件受理费1150元，由杨立荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实的本院予以确认。本院认为，杨立荣主张案涉鸡舍发生火灾是由于唐洪军、唐洪滔承包地焚烧秸秆造成，并应由其承担赔偿责任。但农安县公安局消防大队作出农消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书并未确认唐洪军、唐洪滔承包地起火原因为焚烧秸秆。且一审中公安机关的询问笔录，并不能确定唐洪军、唐洪滔在自家承包地内焚烧秸秆，因本案属于因火灾引起的财产损害责任纠纷，并不适用《中华人民共和国侵权责任法》中的过错推定责任原则，故杨立荣主张唐洪军、唐洪滔承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，杨立荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨立荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年十一月三十日书记员  宫士杰