wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1564号 原告：中国银行股份有限公司赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇章贡路8号，统一社会信用代码：91360721160280945K。 代表人：曾明华，该支行行长。 委托代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。 委托代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师。 被告：黎康荣，男，1986年5月15日生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县，住江西省赣州市赣县。 原告中国银行股份有限公司赣县支行（以下简称中国银行赣县支行）与被告黎康荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行赣县支行的委托代理人杨晓玉到庭参加庭审，被告黎康荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行赣县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金454865.82元，利息19866.54元及罚息1017.28元（利息及罚息按合同约定计算标准暂计算至2020年5月22日，此后按合同约定计算至还清款项之日止）;2、判令被告向原告支付律师代理费2000元。３、判令原告有权就被告提供抵押的坐落于赣县住房优先受偿。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告黎康荣向原告申请办理了个人住房按揭贷款48万元，用于购买赣县住房，原告与被告黎康荣签订《个人一手住房贷款合同》（编号：2016赣县住字第007号）一份（以下称“合同”），约定：被告向原告贷款48万元；贷款期限为360月；被告黎康荣采用按月等额本息的方式还款；因本合同贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由借款人承担；借款人未按期归还借款本息，贷款人有权要求提前收回本合同项下贷款本息并对抵押房屋行使抵押权。被告以坐落于赣县提供担保，担保范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和其他所有应付费用。原告和被告办理了房屋他项权证。原告依约向被告履行发放贷款义务。截至2020年5月22日，被告已逾期387天，被告欠原告借款本金454865.82元，利息19866.54元及罚息1017.28元，经原告多次催收未果，原告为实现本案债权已支出律师代理费2000元。 被告黎康荣未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月18日，被告黎康荣向原告中国银行股份有限公司赣县支行提交了房屋按揭贷款申请表，申请借款金额480000元，申请借款期限360月。2019年2月3日，被告黎康荣与原告中国银行赣县支行签订了《个人一手住房贷款合同》（合同编号：2016年赣县住字第077号），合同约定：被告黎康荣购买位于赣县的住房需要向原告中国银行赣县支行借款48万元，借款期限为360个月，贷款利率中国人民银行公布的相应期限贷款基准利，采用浮动利率方式，在参考利率基础上下浮10%，每12个月为一个浮动周期，每年1月1日重新定价一次。按月付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息。被告以坐落于赣县提供担保，担保范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和其他所有应付费用。原告和被告为该房产抵押办理了不动产权号为：赣（2017）赣县区不动产证明第0004214号不动产登记证明。2016年4月1日原告向被告指定的江西凯华房地产开发有限公司发放了48万贷款，借款借据显示银行贷款利率为月利率3.675‰（中国人民银行五年以上中长期贷款利率下浮10%）。后被告未如约还款，截止2020年5月22日，被告黎康荣共欠原告借款本金454865.82元，利息19866.54元及罚息1017.28元。 关于贷款利率计算问题，经查，原告与被告约定的贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，采用浮动利率方式，在参考利率基础上下浮10%。被告贷款期限为30年，所以执行的利率为中国人民银行五年以上中长期贷款利率下浮10%，依照合同约定罚息再上浮50%。由于被告贷款已逾期，故被告在该笔贷款应执行的利率为逾期利率（利息加罚息），设中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率利率为1则1×（1-10%）+1×0.5=1.4，故被告在原告处房产贷款的逾期利息为中国人民银行五年以上中长期贷款基准利率的1.4倍。 以上事实，有原告代理人的陈述，被告黎康荣身份证复印件，《个人一手住房贷款合同》复印件（合同编号：2016年赣县住字第077号），借款借据复印件，不动产登记复印件，明细清单，发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告黎康荣与原告中国银行赣县支行签订《个人一手住房贷款合同》，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，原告按约履行了支付借款义务，被告黎康荣未按约定偿还借款本息构成违约。被告黎康荣本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，其不利法律后果应由自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎康荣于本判决生效之日起一个月内偿还原告中国银行股份有限公司赣县支行借款本金454865.82元，利息19866.54元及罚息1017.28元。 二、被告黎康荣从2020年5月23日始以尚欠本金为基数按中国人民银行五年以上贷款利率的1.4倍计算逾期利息（含利罚及罚息）至还清之日止,偿还给原告中国银行股份有限公司赣县支行。 三、若被告黎康荣不能按期履行本判决第一、二项确定的给付义务，拍卖、变卖所有权登记在被告黎康荣名下的坐落于赣县（不动产权证书号：赣（2017）赣县区不动产证明第0004214号）所得的价款优先向原告中国工商银行股份有限公司赣县支行偿还。 四、被告黎康荣于本判决生效之日起一个月内向原告中国银行股份有限公司赣县支行支付律师费2000元。 五、驳回原告中国银行股份有限公司赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8466元，由被黎康荣负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月三日 代理书记员  易 慧
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8576号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：王**，女，1977年1月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4125号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王**应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币187,137.12元；二、被告王**应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费8,943.93元，减半收取计4,471.97元，由被告王**负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人王**发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月19日将被执行人王**纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8017号原告：黄鸿生，男，1981年7月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：胡端英，广东法丞汇俊律师事务所律师被告：杨林立，男，1999年12月30日出生，汉族，住广东省普宁市。原告黄鸿生诉被告杨林立买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员邓咏诗独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄鸿生及其委托诉讼代理人胡端英到庭参加了诉讼，被告杨林立经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鸿生向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨林立支付拖欠原告黄鸿生的货款465292元；2.判令被告杨林立依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.判令被告杨林立承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：黄鸿生与杨林立是老乡，双方自2019年8月23日开始建立买卖布料的合同关系，一般通过微信沟通货物单价、数量等。之前杨林立基本讲信誉而会及时将货款与黄鸿生结清。但自2019年11月10日起至2019年11月17日分五次向黄鸿生购买布匹后至今仍拖欠货款465292元。分别为：2019年11月10日拖欠货款81686元，2019年11月11日拖欠货款91908元，2019年11月12日拖欠货款104535元，2019年11月15日拖欠货款62959元，2019年11月17日拖欠货款129204元，合计拖欠货款470292元。其后经黄鸿生不停催收，杨林立于2020年1月24日通过微信转账支付2000元，2020年4月8日通过微信转账支付1500元，2020年4月18日通过微信转账支付1500元，现总计仍拖欠黄鸿生货款465292元。然而，黄鸿生每次向杨林立催讨货款时，杨林立都说过几天就清偿。又恰逢今年疫情期间的停工停产，导致黄鸿生经营困难。黄鸿生出于老乡之情，一再宽容杨林立。但被告至今未清偿剩余货款，黄鸿生遂提起本案诉讼。被告杨林立未作答辩。原告黄鸿生围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨林立没有对原告黄鸿生的证据发表质证意见。由于被告杨林立对原告黄鸿生的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告黄鸿生的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告黄鸿生的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告黄鸿生的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告黄鸿生起诉的事实。另查明：2019年12月24日，杨林立在《奈斯对账表》下方签名确认。该对账表记载：2019年11月10日的货物金额81685.68元，应收账款81686元；2019年11月11日的货物金额91908元，应收账款91908元；2019年11月12日的货物金额104535.36元，应收账款104535元；2019年11月15日的货物金额62959.2元，应收账款62959元；2019年11月17日的货物金额129204元，应收账款129204元；合计应收账款470292元；累计欠款470292元。2020年6月12日，黄鸿生通过微信联系杨林立称：“我黄鸿生看在与你杨林立是老乡的份上，于2019年11月份赊布料款给你，在2019年12月24号你与我结算，确认共计赊款人民币：470292元，之后，你于2020年1月24日微信转款：2000元，2020年4月8日微信转款：1500元，4月18号微信转款：1500元，现合计还欠布料款人民币：465292元。收到回复确认信息！”“请核对确认金额是否正确。”杨林立回复：“正确。”此后，黄鸿生催收未果，故成诉。庭审中，黄鸿生陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费、财产保全费不需要本院退回，同意由杨林立迳付。本院认为，本案是买卖合同纠纷。黄鸿生提交的销售单、《奈斯对账表》、微信聊天记录和付款记录等证据，能够形成完整的证据链，足以证明其与杨林立之间的买卖合同关系，以及杨林立尚欠黄鸿生货款465292元的事实，且杨林立在本院依法送达诉讼材料后没有对黄鸿生的起诉提出异议，故本院采信黄鸿生的主张。现黄鸿生诉请杨林立清偿剩余货款465292元，合理合法，本院予以支持。被告杨林立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨林立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄鸿生清偿货款465292元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4140元、财产保全费2846元，均由被告杨林立负担（受理费和财产保全费原告黄鸿生已预交，本院不予退回，由被告杨林立于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告黄鸿生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十一月三十日书记员  刘瑾瑜曾汨诗
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2127号申请执行人：陈万顺，男，汉族，1965年9月19日出生，住所地：襄城县。被执行人：河南华宝玻璃有限公司，住所地：襄城县湛北乡七里店。本院依据已经发生法律效力的襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初2800号民事判决书所确定的义务，但被执行人河南华宝玻璃有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南华宝玻璃有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十八日书记员  查帅博
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4517号上诉人（原审原告）：宫均田，男，1952年11月23日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人（特别授权）：梁郭，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何亚军，女，1962年11月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人宫均田因与被上诉人何亚军追偿权纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫均田上诉请求：1、依法撤销山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初11433号民事判决，改判何亚军偿还人民币50万元并赔偿利息损失或发回重审；2、一、二审案件受理费、公告费由被上诉人何亚军承担。事实与理由：一、何亚军是本案实际借款人、最终责任人，根据最终责任人承担责任原则，何亚军应偿还上诉人借款50万元，一审法院根据公平原则判决何亚军返还25万元错误。何亚军因生产经营需要请求上诉人帮忙借款，出借人刘夫元要求至少四人共同借款，何亚军便请求上诉人、李平振、孙守伦作为共同借款人签名并进行担保，且保证由其本人还款。2014年1月7日何亚军、李平振、孙守伦、上诉人向刘夫元出具《借据》，2014年1月8日刘夫元让其债务人房某扣除利息6万元后把94万元汇到何亚军的账户上，何亚军是实际借款人，上诉人、李平振、孙守伦是名义借款人，实质系保证人，出借人刘夫元及名义借款人李平振、孙守伦均可证明该事实。后何亚军未在约定的期限内归还借款，刘夫元、房某多次催要，何亚军承认是自己借款使用，答应尽快归还借款。在共同借款人内部追偿权案件中，共同借款人内部未对共同债务如何分担进行约定，能够查明共同借款的最终使用人或获利人的，由该借款的最终使用人或获利人承担责任，优先适用最终责任人承担责任原则，无法查明共同借款的资金使用或者获利情况的，才按照公平原则予以处理。上诉人提供的银行流水证明出借人把案涉借款汇给了何亚军，何亚军收到并最终使用了该借款。何亚军未就最终责任人提出抗辩，应认定何亚军是案涉借款的最终使用人，优先适用最终责任人承担责任原则判决何亚军承担责任，追偿范围清楚，一审判决以上诉人未能提供充分证据证明何亚军、宫均田、李平振、孙守伦之间对于债务分配问题进行约定为由判决何亚军偿还给上诉人25万元错误。二、何亚军应赔偿上诉人因代偿借款造成的利息损失，上诉人对偿还的借款及造成的利息损失享有追偿权。综上，请二审法院依法作出公正判决。何亚军未作答辩。宫均田向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告何亚军偿还给原告人民币50万元并赔偿利息损失（按同期银行贷款利率计算，从2016年6月30日起计算到还清50万元之日止）;2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：何亚军、宫均田、李平振、孙守伦作为共同借款人于2014年1月7日向刘夫元出具了借据，四人作为借款人在借据上签了名。借据内容为：借刘夫元人民币100万元，借款期限到2014年5月7日，转入账号：62×××67。刘夫元将借款通过房某的账号于2014年1月8日转到何亚军账户94万元。借款到期后在刘夫元多次的催要下，孙守伦代还了50万元。2016年4月29日，原告同房中奎、刘夫元、房某签订了《协议书》，原告将在红星中路14号1号楼中单元4层东室房屋作价62万元卖给了房中奎，由房中奎将购房款50万元直接偿还给刘夫元。《协议书》签订后，刘夫元称50万元款我已收到，给原告出具了《收到条》，并把何亚军等四人打的《借据》退给原告。一审法院认为，根据本案原、被告向案外人刘夫元出具的2014年1月7日的《借据》来看,本案原、被告是以共同借款人的身份向案外人刘夫元做出借款之意思表示,原告宫均田在《借据》中做出其为借款人之意思表示,本案形成原、被告与案外人刘夫元之间的民间借贷外部法律关系以及本案何亚军、宫均田、李平振、孙守伦作为共同债务人之间的内部法律关系。根据案外人刘夫元向原告出具的收条及向原告返还的借据原件,本案原告向刘夫元履行偿还50万元的借款。对于原告宫均田对外已履行的50万元债务如何在原、被告内部之间分配即原告可以行使追偿权的范围的问题,由于原告在庭审中均未能提供充分证据证明何亚军、宫均田、李平振、孙守伦之间对于债务分配问题进行过约定,根据公平原则，被告何亚军应偿还原告宫均田25万元,对原告诉求的利息损失,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定,判决:一、被告何亚军于本判决生效后十日内返还原告宫均田欠款25万元;二、驳回原告宫均田的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告宫均田负担4400元，由被告何亚军负担4400元。本院二审期间，上诉人宫均田围绕上诉请求依法提交了四组证据。证据一，上诉人宫均田与房某、何亚军、孙守伦的录音三份，证明：案涉借款由刘夫元的债务人房某扣除利息6万元后将94万元汇到何亚军的账户，何亚军使用了60万元，孙守伦使用了40万元。证据二，刘夫元书写的书面证明一份，证明：何亚军向刘夫元借款100万元，何亚军、孙守伦、宫均田、李平振向刘夫元出具借据，后在刘夫元索要下孙守伦、宫均田各偿还50万元。证据三：证人房某的证人证言。证明：何亚军向刘夫元借款，宫均田用其房产抵押，因房子价值低于100万元，便由孙守伦和李平振在借条上签字，何亚军是主借，孙守伦、李平振、宫均田既是借款人又是担保人。证据四，2014年1月6日宫均田与刘夫元签订的《民间借款抵押合同》一份，证明：宫均田是担保人。何亚军未发表质证意见。经审查，本院认为，证据一系翻录，宫均田不能提供证据一的原始录音载体，故本院不予采信。证据二、证据三、证据四证明宫均田系案涉借款的共同借款人。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，2014年1月6日上诉人宫均田与案外人刘夫元签订的《民间借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人宫均田在合同借款人、抵押人处均签字捺印。2014年1月7日上诉人宫均田与被上诉人何亚军、案外人孙守伦、李平振向刘夫元出具《借据》，并在借款人处签字捺印。上诉人宫均田用自己的房产抵押向刘夫元借款，与被上诉人何亚军、案外人孙守伦、李平振系共同借款人。上诉人不能提供充分、有效的证据证明其系名义借款人，也不能证明何亚军、宫均田、李平振、孙守伦之间对债务分配问题进行过约定，上诉人宫均田向刘夫元偿还了50万元借款，一审法院根据公平原则判决何亚军偿还宫均田25万元并无不当。上诉人不能提供证据证明其利息损失，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人宫均田的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元、公告费300元，由上诉人宫均田负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  闫 伟
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执745号本院立案执行的申请执行人钟松岳与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初315号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24971号原告：韩玉坡，男，1962年10月17日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：黄卿义，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京三才聚投资管理中心（有限合伙），北京市西城区后广平胡同38号楼6层609室。执行事务合伙人：黄卿义。本院在审理原告韩玉坡与被告黄卿义、北京三才聚投资管理中心（有限合伙）合同纠纷一案中，原告韩玉坡未预交诉讼费用或申请费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  倪燕二〇二〇年十一月二日书记员  赵佳
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2529号 原告：苗壮壮，男，1988年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：祁伦，男，1994年10月11日出生，汉族，住湖北省孝感市汉川市。 原告苗壮壮与被告祁伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗壮壮到庭参加诉讼，被告祁伦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗壮壮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款139700元，并按银行同期贷款年利率4.75%支付自2018年6月13日至清偿之日利息，（计算至起诉之日利息为12976元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处买鞋，拖欠原告鞋款139700元。2018年6月13日被告向原告出具欠条，内容为：祁伦欠苗壮壮货款139700元。被告至今未清偿。原告依法提起诉讼，望贵院依法裁判。 祁伦未答辩，未提交证据。 本院认定事实如下：原告苗壮壮从事鞋生意。自2017年6 月开始向被告供货，通过电话报单，通过物流交货，定期对账。2018年6月13日被告祁伦向原告苗壮壮出具欠条一张，载明：祁伦今欠苗壮壮货款139700元。欠款人：祁伦（签字捺手印）。 以上事实由原告苗壮壮提交的欠条、物流交货单据、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告苗壮壮与被告祁伦之间的买卖鞋的合同是双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。原告交付货物后，被告应按照约定的时间和金额给付货款，逾期应赔偿逾期付款损失。经双方结算，被告祁伦尚欠原告苗壮壮货款139700元。原告苗壮壮主张被告祁伦给付货款139700元，于法有据，本院予以支持。原告苗壮壮主张按银行同期贷款年利率4.75%支付自2018年6月13日至清偿之日的逾期付款利息，不违反法律有关逾期付款损失的规定，本院予以支持。被告祁伦经本院合法传唤未到庭，符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告祁伦于本判决生效之日起十日内给付原告苗壮壮货款139700元，并支付自2018年6月13日起按银行同期贷款年利率4.75%计算至实际清偿货款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1677元，由祁伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  林祝安 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩晓莹
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1247号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：张卫中，男，1969年1月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告张卫中信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告张卫中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令张卫中偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金99780元.47，截止2019年11月7日的利息14512.99元、还款违约金19549.51元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.张卫中承担本案诉讼费。事实与理由：张卫中于2012年1月16日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××42的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为100000元。张卫中使用该信用卡恶意透支，自2019年3月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 张卫中未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡领用申请表、信用卡申请件处理列表、信用卡信息列表、信用卡历史换卡记录查询表、信用卡信用额度调整查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、催收记录、张卫中身份证、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件各一份，张卫中未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明张卫中向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月16日，张卫中向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理白金信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：乙方（即张卫中，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金。张卫中的申请经中国银行审核后向其发放卡号为51×××96的白金信用卡一张，张卫中在使用中，又于2018年6月向中国银行办理卡号62×××42白金信用卡一张，该卡授信额度为100000元。张卫中取得该信用卡后用于个人消费。截至2019年11月7日，张卫中持有卡号62×××42信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金99780.47元，利息14512.99元，还款违约金19549.51元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，张卫中向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约的各项规定，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张卫中在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求张卫中返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。张卫中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张卫中于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金99780.47元，支付利息14512.99元，还款违约金19549.51元，并自2019年11月8日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2976元，由被告张卫中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪思缘
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1088号 申请执行人朱龙海，男，1959年8月9日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人韩思宇、杨洁，浙江厚来律师事务所律师。 被执行人麻旭卿，男，1982年10月16日出生，住杭州市临安区。 申请执行人朱龙海依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5946号民事调解书，于2020年6月1日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人麻旭卿支付申请执行人货款83010元。 执行立案后，本院向被执行人麻旭卿发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人麻旭卿名下位于杭州市临安区××街道××幢××室的不动产已由本院（2020）浙0112执1097号一案查封处置，本案将依法参与分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人麻旭卿拒不履行生效法律文书，本院另案已对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1088号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张成柱 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈煌雄
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4380号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都支行，营业场所：成都市郫都区郫筒镇望丛中路1051号附2-30、1053号-1061号、1071号附1-4号、1051号附1号217-224号、1065号附701-711号、创智北环路85号附1-3号。 负责人：阚辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：吴秀华，女，1966年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行（以下简称农商行郫都支行）与被告吴秀华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农商行郫都支行的一般授权委托诉讼代理人余开能到庭参加诉讼，被告吴秀华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令吴秀华偿还从2015年12月26日起至信用卡本息结清之日止的全部透支额，包括信用卡产生本金153800.88元，以及截至本息结清之日止的透支利息、违约金（滞纳金），透支利息、违约金（滞纳金）的计算方式按照信用卡领用协议约定计算；2、判令吴秀华承担本案诉讼费及原告维权产生的其他费用。事实与理由：被告与原告签订《天府信用卡领用合约》，被告并办理了信用卡，信用卡卡号为：6228××××4109，授信额度为160000元，被告透支本金153800.88元。鉴于被告从2015年12月26日起发生持续逾期，原告多次对被告进行催收，被告仍未按约定归还。为维护合法权益，避免损失进一步扩大，根据相关法律规定，原告特提起诉讼。 吴秀华未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2013年12月10日，吴秀华向农商行郫都支行申请办理天府白金信用卡，并在《申请表》中以手书形式声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：除章程和本合约另有约定情形外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。持卡人因交易或未还款数额超过本行核定的信用额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按交易金额支付利息，对超过信用额度的部分须按规定支付超限费。另在合约中载明：透支利息按照日利率0.5%计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。诉讼过程中，农商行郫都支行陈述称，透支利息应当按照日利率0.5‰计算，领用合约载明的日利率0.5%属于印刷错误。 农商行郫都支行于2014年1月20日向吴秀华发放了卡号为6228××××4109的信用卡,对其授信额度为160000元，吴秀华持该卡进行了消费，且于2015年12月26日起未再按照约定还款。截止2020年10月26日，吴秀华持该卡消费等合计欠付本金153790.88元、利息199841.24元。 以上事实，有农商行郫都支行提交的身份信息、天府白金信用卡申请表、领用合约、刷卡消费明细、信用卡欠费明细、信用卡信息截图等证据证实，并有当事人陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，吴秀华向农商行郫都支行申请办理信用卡后持卡消费，双方建立借款合同关系。吴秀华应当按照领用合约的相关约定按期偿还透支款项，因其未及时履行相应义务，故需按照约定依法承担相应给付责任。诉讼中，吴秀华对其偿还情况应当承担举证责任，因其经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应答辩、举证的权利，其应当承担举证不力的不利后果。根据银行系统提供的数据，截止2020年10月26日，吴秀华欠付该行本金153790.88元、利息199841.24元，本院对此予以确认，对该本金及利息，吴秀华应当予以偿还。对于其后的利息，应从2020年10月27日起，以未还本金为基数，按照合约载明的日利率0.5‰进行支付。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，农商行郫都支行因吴秀华的违约行为造成的损失为资金占用期间利息损失，本案中，原被告并未约定违约金，且案涉款项已按照日利率0.5‰计算透支利息，故对农商行郫都支行要求吴秀华支付违约金（滞纳金）至款项还清为止的主张，本院不予支持。 综上，原告农商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴秀华于本判决生效之日起二十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行偿还本金153790.88元，以及截止2020年10月26日止的逾期利息199841.24元，并继续支付逾期利息（继续支付的逾期利息的计算方式：以未还本金为基数，从2020年10月27日起，按照日利率0.5‰计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1688元、公告费560元，合计2248元，由被告吴秀华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张芮萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27544号原告：关锐斌，男，1956年8月1日出生，锡伯族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘桐，北京市两高律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告关锐斌与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野资产管理公司）委托理财合同纠纷一案中，关锐斌诉称，2018年11月12日关锐斌与中野资产管理公司签订《瀛票通理财计划协议》，约定投资金额20万元，委托期限12个月，自2018年11月12日至2019年11月12日止，委托期限到期后，中野资产管理公司返还投资款，按照年化收益率10%支付收益。协议签订后，关锐斌向中野资产管理公司支付20万元。2019年12月8日，关锐斌与中野资产管理公司签订了《承诺书》，约定中野资产管理公司向关锐斌支付滞纳金。现关锐斌诉至法院，因中野资产管理公司未依约返还投资款和滞纳金，请求判令中野资产管理公司返还投资资金20万元，支付滞纳金，并承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野资产管理公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告关锐斌的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月二十三日书记员 王玮琪
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初3284号 原告：王宏来，男，1989年3月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：秦临军,江苏雅言律师事务所律师。 被告：李锋，男，1985年10月30日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告王宏来与被告李锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，于当天转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏来及其委托诉讼代理人秦临军到庭参加诉讼，被告李锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王宏来向本院提出诉讼请求：判令李锋支付工资款45000元，并承担诉讼费用。诉讼过程中，王宏来撤回要求李锋支付工资款15000元的诉讼请求。事实和理由：2017年，李锋联系王宏来从事门窗安装工作，2017年年底至2018年王宏来为李锋工作了一年。李锋分别于2018年2月10日和2019年8月19日出具了两张欠条，承认拖欠王宏来工资45000元。李锋至今未付工资款。 为证明其主张，王宏来向本院提交如下证据：欠条1张，证明李锋欠王宏来工资30000元的事实。 李锋未答辩，亦未提交证据。 针对上述证据，本院认为：王宏来所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年，李锋雇请王宏来在其承包的无锡市中南路工地从事安装门窗。2018年2月10日，双方经结算，李锋向王宏来出具工资款30000元欠条。此后，李锋未支付工资款。 本院认为，劳动者取得报酬的权利受法律保护。李锋欠王宏来工资款30000元，并出具欠条，事实清楚、证据充分，故对王宏来要求李锋支付工资款30000元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李锋于本判决生效后十日内给付原告王宏来工资款30000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告李锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  朱江山 人民陪审员  鲍 翔 人民陪审员  程克宏 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  岳加宝 书 记 员  朱森林 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附金寨县人民法院南溪人民法庭案款账户： 开户名：金寨县人民法院南溪人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124014 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初3695号之一 原告：杭州墨熙纳米科技有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道上卦畈5(****），统一社会信用代码91330185MA27W3R44U。 法定代表人：张忠祥。 委托诉讼代理人：应乐,浙江浙临律师事务所律师。 被告：烟台福尔精密机械有限公司，住所地山东省烟台市福山高新区永达街**，统一社会信用代码913706117628529043。 法定代表人：常秀旺。 本院在审理原告杭州墨熙纳米科技有限公司诉被告烟台福尔精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州墨熙纳米科技有限公司于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杭州墨熙纳米科技有限公司以庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州墨熙纳米科技有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告杭州墨熙纳米科技有限公司负担。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王利娥
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初2234号原告：吉林某农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖某，系该公司龙沼支行行长。被告:赵某，男，汉族，农民，1953年5月9日生，现住大安市。被告:李某，女，汉族，农民，1953年1月4日生，现住大安市。原告吉林某农村商业银行股份有限公司与被告赵某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告吉林某农村商业银行股份有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林某农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林某农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由吉林某农村商业银行股份有限公司负担。审判员 李 伟二〇二〇年十一月二十五日书记员 李国良
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初5971号 原告：朱季，男,1982年7月10日出生，汉族，住安徽省舒城县龙舒花园小区**楼**。 被告：李学刚，男，1980年10月5日出生，汉族,住安徽省舒城县城关镇梅山南路步行街(陈氏太极馆巷内自建房)。 原告朱季与被告李学刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱季到庭参加诉讼，被告李学刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱季向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告李学刚返还原告朱季欠款90000元整；2、诉讼费用由被告李学刚承担。事实与理由:原告朱季与被告李学刚为同学关系。2016年4月18日,被告李学刚因哥哥做生意需要周转为由被 向原告借款90000元整用于周转,并写下欠条,承诺尽快还款。后经原告多次催要,被告一直以哥哥投资失败为由一拖再拖,迟迟未见还款。故原告为了维护自身的合法权益,依法诉讼,请求贵院依法判决。 被告李学刚未答辩亦未提供证据。 经审理查明：2016年4月18日，被告李学刚向原告朱季借款90000元，并出具借条，内容载明：“本人李学刚今借到朱季人民币玖万元整（90000元）是实”。原告多次催要，被告未予还款，原告遂向本院起诉。 原告围绕诉讼请求依法提供了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条原件证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告民间借贷关系成立。由于双方没有约定还款时间，原告可以随时主张债权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李学刚于本判决生效后五日内支付原告朱季借款90000元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2050元，减半收取1025元，由被告李学刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  朱更生 二〇二〇年十一月三十日 书记员  方 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16115号原告：马某，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵某，女，1980年2月17日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告马某于2020年11月18日向本院书面提出撤诉申请，陈述未按照离婚协议的内容起诉，本次起诉不当，现向法院申请撤回起诉。本院认为，马某申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予马某撤诉。案件受理费35元，由原告马某负担（已交纳）。审判员 李 建二〇二〇年十一月十八日书记员 朱腾生
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3951号 原告：四川恒如意投资有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路******，统一社会信用代码91511300694818869A。 法定代表人：程海涛，经理。 委托诉讼代理人：张维（特别授权），男，1982年12月8日出生，汉族，系公司员工。 被告：明浩，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：周鲜婷，女，1990年3月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：姚兴玲，女，1969年11月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告四川恒如意投资有限公司（以下简称恒如意公司）诉被告明浩、周鲜婷、姚兴玲追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告四川恒如意投资有限公司的委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼。被告明浩、周鲜婷、姚兴玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒如意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告垫付的44,863.98元及资金占用利息（从2019年5月31日按月息2%计算）；2.判令被告承担违约责任，向原告支付律师费；3.诉讼费用由被告承担。开庭时，原告恒如意公司放弃第2项诉讼请求。事实及理由：2018年7月6日，被告明浩、周鲜婷二人因购买货车需要，分别与南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行（以下简称农商银行嘉陵支行）签订《个人购车借款（抵押、保证担保）合同》进行贷款250,000元，原告作为保证人为其借款提供担保，原告与被告明浩、周鲜婷签订了《南充捷顺车业有限公司个人汽车消费担保协议书》，在担保协议书中约定了保证期限及违约责任。而被告姚兴玲于2018年7月11日向原告出具《自然人担保书》，在担保书中明确载明其自愿作为汽车按揭购车人明浩提供连带担保责任。被告明浩、周鲜婷收到贷款购买汽车后，未按照约定偿还还款义务。原告作为保证人，为被告代为偿还贷款44,863.98元。后多次向被告追偿，被告均以各种理由拒不偿还。原告认为，各被告的行为已经构成违约，原告作为保证人代为偿还款项后，有权向各被告追偿。故依据有关法律规定，特诉至贵院，望及时公正裁判。 被告明浩、周鲜婷、姚兴玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 因被告明浩、周鲜婷、姚兴玲未到庭，根据原告恒如意公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月6日，原告恒如意公司（甲方）与被告明浩、周鲜婷签订《担保协议书》，约定甲方依据乙方的申请，为乙方在农商行嘉陵支行贷款250,000元提供担保，并承担乙方贷款的连带责任，担保期限为2018年7月6日至2020年7月5日，在有效的担保期内，乙方未按照《个人购车借款（抵押、保证担保）合同》约定履行其还款义务，如乙方发生未按期还款之情形，甲方依农商行嘉陵支行授权或在承担担保责任后，有权追究乙方的违约责任。甲、乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，乙方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款总额的30%的违约金，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的代理费、公证费等。双方发生争议，由甲方所在地法院管辖。 2018年7月6日，被告明浩、周鲜婷作为借款人，原告恒如意公司作为保证人，案外人南充市浩力运业有限公司作为抵押人与农商银行嘉陵支行签订《个人购车借款（抵押、保证担保）合同》，约定被告明浩、周鲜婷因购买华专一汽车向农商银行嘉陵支行借款250,000元，借款期限为2018年7月6日至2020年7月5日，贷款利率为固定利率月5.7‰，逾期罚息上浮50%，每月20日前按等额本息还款，如借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正或提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人的借款合同项下借款立即到期和依法采取实现债权的措施，原告恒如意公司作为连带责任保证人在该合同上加盖法定代表人及公司印章。 2018年7月11日，被告姚兴玲作为担保人向原告恒如意公司出具《自然人担保书》，担保方式为连带责任，担保范围为被告明浩未按期偿付月供本金、利息、税费、违约金以及应承担的其他费用。 2020年9月4日，农商行嘉陵支行出具《证明》，证明被告明浩多次未按时归还该行按揭贷款，严重违约，违约后，逾期按揭贷款由保证人恒如意公司垫支，垫支总金额为72,968.21元。同日，原告恒如意公司向本院出具《说明》，载明“2019年5月31日至2020年7月31日期间，恒如意公司已为借款人明浩、周鲜婷垫支72,968.21元，在此期间被告方已还款28,104.23元，余款44,863.98元未偿还”。 另查明，被告明浩与周鲜婷系夫妻。 本院认为，被告明浩、周鲜婷、姚兴玲未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，经审查，原告恒如意公司与被告明浩、周鲜婷签订的《担保协议书》除违约金约定过高外，其余部分不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告姚兴玲向原告恒如意公司出具的《自然人担保书》明确约定担保方式为连带责任保证，其应当对被告明浩的偿付责任承担连带责任。 本案中，原告恒如意公司作为连带保证人在被告明浩、周鲜婷不履行还款义务时，代二被告履行还款义务，符合法律规定，其在承担责任后有权向二被告追偿，故对于原告恒如意公司要求被告明浩、周鲜婷偿还44,863.98元的诉请，本院予以支持。虽《担保协议书》未约定垫付款资金利息标准，但原告恒如意公司主张的按月2%支付的利息实际上系要求二被告承担违约责任，对二被告承担违约责任的标准应按《担保协议书》约定进行处理，参照修订后的民间借贷司法解释规定的上限即年利率15.4%计算，未超过《担保协议书》约定的“贷款总额30%”的标准，本院对此予以支持，但起算时间应从其垫付最后期限的次日计算。 综上所述，原告恒如意公司的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告明浩和周鲜婷于本判决生效之日起五日内共同向原告四川恒如意投资有限公司偿还44,863.98元，并从2020年8月1日起按年利率15.4%计付利息至该款付清为止； 二、被告姚兴玲对被告明浩应偿还的本息承担连带保证责任； 三、驳回原告四川恒如意投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取461元，由被告明浩、周鲜婷、姚兴玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相应当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王从银 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12879号原告：邓春阳，女，1992年4月19日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。被告：姜宏达，男，1993年12月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告邓春阳与被告姜宏达民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王文辉均到庭参加了诉讼，在案件审理过程中，被告经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金900611.24元及利息（自2018年9月3日起至实际给付之日止，按同期银行存款利率的4倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原、被告相识，同年10月确立男女朋友关系。自2015年12月至2018年3月间，被告为偿还前女友借款及购车贷款，先后多次向原告借款，经原告多次催促，被告至今未偿还借款，故原告诉至法院。被告答辩称，双方在恋爱期间，通过微信、银行卡、支付宝相互转过款，原告在购车之初提供了首付，但后期车贷还款是由被告支付，且购买的车用于二人上班共同使用。此前被告向原告所借偿还前女友的钱款也已偿还给原告，双方在一起三年间相互偿还信用卡，一同经营pos机生意，共同支付房租、水电、吃喝、购物等生活开销，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：原、被告自2015年4月相识，因双方同在平安保险公司工作，于同年8月发展为恋爱关系，同年12月二人开始同居，后双方为结婚发生争执而导致分手。在此期间，原告为帮被告购车、偿还前女友欠款、偿还信用卡，多次通过微信、支付宝、银行卡向被告转款，其中：微信转账共计35666元、支付宝转账共计436255.25元、银行卡转款共计271754元，此外通过pos机刷卡133笔，计1272433.99元，扣除已还60笔计673800元，未还73笔计598633.99元。以上各项合计1342309.24元。庭审中，原告向本院提供了微信、支付宝、银行卡交易流水及与被告的聊天记录，证明在双方恋爱期间，原告曾向被告转款1342309.24元，在2018年9月双方分手后，原告向被告催要偿还借款，被告提出每月给原告还款，希望能慢点还。被告对原告的付款事实及聊天记录的真实性无异议，但提出自己也曾通过微信、支付宝、银行卡向原告转款。在案件审理过程中，经原、被告核对确认，被告向原告付款构成：银行转款316884元（包括建设银行42474元、平安银行116000元、招商银行158410元）、微信转账158410元、支付宝转账25700元，此外，被告还曾向原告父亲邓慧萍、哥哥及牙医转款共计50000元，以上各项合计441648元，原告同意将上述款项从被告欠付借款中予以折抵，并不再主张要求被告支付利息。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、微信账单、支付宝交易记录、银行历史交易明细，被告提供的微信账单、支付宝交易记录、银行历史交易明细，以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告提供的微信、支付宝、银行卡转款记录，结合双方陈述，可以确认原、被告在恋爱期间，原、被告多次通过微信、支付宝、银行卡，以及pos刷卡方式，相互转款。庭审中，经双方核对确认，在二人恋爱期间，原告合计向被告付款1342309.24元，扣减被告在此期间向原告付款合计441648元，原告实际向被告付款900661.24元，结合双方在分手后的微信聊天记录中被告关于每月向原告还款的意思表示，可以认定原、被告就涉案借款达成合意，双方借贷法律关系成立。根据法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，现原告以起诉方式要求被告偿还借款，与法不悖，本院对此予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，故本院对被告依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜宏达于本判决生效后十日内偿还原告邓春阳借款本金900661.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12806元，由被告姜宏达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  王广存人民陪审员  刘 深二〇二〇年十一月二十日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8710号申请执行人张翠霞。被执行人史丽敏。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初8931号文书，已向被执行人史丽敏发出执行通知，责令被执行人史丽敏接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人史丽敏未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人史丽敏的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人史丽敏应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人史丽敏应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人史丽敏财产以人民币1.2135万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳秀玲二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 蓉
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初24490号 原告：余效民，男，汉族，1963年3月26日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘媛园，重庆弘赞律师事务所律师。 被告：沈相，男，汉族，1984年12月18日出生，住重庆市永川区。 原告余效民与被告沈相民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余效民及其委托诉讼代理人刘媛园，被告沈相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余效民向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2020年5月起至本金还清为止年利率按照同期LPR4倍计算，利随本清）;2.被告赔偿原告因本案诉讼支出的律师费10000元；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月18日订立书面《借款协议》，由被告向原告借款150000元，并约定了借款期限，借款利率等。同日原告向被告转款150000元，因被告未按约支付利息，经催收未果，故原告诉至法院。 被告沈相辩称，借款150000元属实，被告已还款按照法律规定抵扣当期利息后，剩余抵扣本金，不清楚律师费，由法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款协议》，主要约定：1.借款人向出借人借款150000元；2.借款用途为资金周转，借款人不按约定的用途使用借款，出借人有权要求借款人立即还本付息；3.借款期限为12个月，从2019年12月18日起至2020年12月17日止，出借人实际提供借款的时间与协议约定的借款起算日不一致的，借款到期日不顺延，借款人仍应在约定借款到期日归还全部借款本息；4.借款利率为月利率2.5%，若借款人未按期足额归还本息，则按月利率3%计算逾期利率；5.借款人每月归还借款利息，每月还款日期为17日，利随本清，到期归还借款本金，若借款人未按期足额还款，则剩余未归还部分借款本息提前到期，出借人有权要求借款人提前清偿全部借款本息；6.若借款人未按协议约定还本付息，出借人所收款项先后顺序依次为：出借人发生的费用、逾期利息、利息、本金；7.借款人如违反协议约定，应赔偿出借人因主张债权所发生的交通差旅费、调查费、律师费、诉讼费、评估费、执行费、拍卖费，出借人诉讼保全产生的担保费、所有相关费用等出借人的一切损失；8.本协议在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商，协商不成，可依法向本协议签订地重庆九龙坡区人民法院提起诉讼解决。同日，原告向被告转款共计150000元。 被告于2020年1月18日向原告转款8715元，于2020年5月6日向原告转款3000元，于2020年5月20日向原告转款3000元，于2020年5月31日向原告转款2000元。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2019年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。2020年9月8日，原告与重庆弘赞律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案纠纷，约定律师服务费为10000元，该所已向原告开具重庆增值税普通发票，发票所载律师费金额为10000元。 审理中，原、被告均陈述：本案起诉后，被告未向原告还款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告签订《借款协议》后按约向被告履行了出借150000元的义务，被告应按照约及相关法律规定向原告履行还款义务。《借款协议》约定：“借款人每月归还借款利息，每月还款日期为17日，利随本清，到期归还借款本金，若借款人未按期足额还款，则剩余未归还部分借款本息提前到期，出借人有权要求借款人提前清偿全部借款本息。”，因被告未按约履行支付利息的义务，故原告有权要求被告提前清偿全部借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，双方约定的逾期利率高于《借款协议》成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院按民间借贷利率的司法保护上限即合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，根据被告向原告还款的时间和金额，按双方约定的先息后本的方式计算，截至2020年5月31日，被告尚欠原告借款本金为143399.79元，利息为739.14元，之后的利息应以尚欠借款本金143399.79元为基数，按年利率16.6%计算至还清之日止。 对原告诉请的律师费10000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，本院已支持按《借款协议》成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，原告主张的逾期利息和律师费之和不得高于民间借贷利率的司法保护上限，故对原告主张的律师费不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈相于本判决生效之日起五日内偿还原告余效民借款本金143399.79元及利息（截至2020年5月31日的利息为739.14元，之后的利息以143399.79元为基数，从2020年6月1日起按年利率16.6%计算至还清之日止）； 二、驳回原告余效民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1853元，由被告沈相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 兰霞 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 李庆 书 记 员 向杉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36998号原告：叶智玲，女，1990年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：吴春辉，男，1985年2月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原告叶智玲与被告吴春辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宇杰独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告叶智玲到庭参加诉讼，被告吴春辉下落不明，经依法公告送达了起诉状副本及开庭传票后仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告叶智玲向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款174,400元并自2018年6月1日起至实际清偿日止按年利率18%计算支付利息。事实及理由：2018年4月，原、被告经朋友介绍相识，被告陆续向原告借款174,400元，其中2018年5月2日的借款100,000元出具了借条及收条，并约定了借款期限及借款利息为月利率1.5%。原告多次要求被告归还借款,被告却拖欠至今，现请求法院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款100,000元及相应利息，对于其他借款表示另行主张。被告吴春辉未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告向原告出具一份借款合同，其中载明借款100,000元，借款利息为月利率1.5%，借款期限为2018年5月2日至2018年6月1日。同日，被告出具一份收条，载明被告收到手机网银转账39,000元，另收到现金60,000元。2018年5月1日，原告通过网上银行向被告转账39,000元。因原告催讨未果，故诉来本院，要求解决。以上事实，由原告的陈述，原告的招商银行转账凭证、被告出具的借条及收条等证据证实。本院认为，债务依法应当清偿。被告向原告借款的事实，由被告出具的借条、收条及原告银行转账凭证等证据证实，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持，但实际借款金额借款合同与被告出具的收条不一致，故应当按照被告出具的收条中确认的99,000元予以认定。原告主张的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中,原告主张其他借款另行解决，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴春辉于本判决生效之日起十日内归还原告叶智玲借款99,000元，并自2018年6月1日起至实际履行日止按年利率18%计算支付原告叶智玲借款利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,441元，公告费600元，合计5,041元(原告叶智玲已预交)，由被告吴春辉负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  方硕琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7413号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：林肖，女，1979年7月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告林肖信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初22804号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告林肖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计109,713.65元；二、被告林肖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告林肖未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月12日向被执行人林肖发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月3日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15776号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：樊玉龙，男，1974年1月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告樊玉龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告樊玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币44534.38元；2、请求判令被告向原告支付保费3250.90元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计47785.28元为基数，自2019年9月9日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820181221450294，用于被告向河北银行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年12月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，合同编号为20181221110001321204，河北银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月9日向河北银行赔偿人民币44534.38元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3250.90元未付。上述欠款经保险公司多次向樊玉龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。樊玉龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案樊玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，樊玉龙为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与樊玉龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单樊玉龙与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向樊玉龙发放贷款。樊玉龙应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。樊玉龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代樊玉龙偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向樊玉龙进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求樊玉龙给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊玉龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款44534.38元及违约金（以44534.38元为基数，自2019年9月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告樊玉龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3250.90元及违约金（以3250.90元为基数，自2019年9月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告樊玉龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告樊玉龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26005号原告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，艺人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：南京大洋晶典商业有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：黄清海，执行董事。委托诉讼代理人：周琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钱龙海，男，该公司员工。原告菅韧姿与被告南京大洋晶典商业有限公司（以下简称大洋晶典公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菅韧姿委托诉讼代理人夏雨、被告大洋晶典公司委托诉讼代理人周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菅韧姿向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告删除使用在微信公众号“南京大洋百货新街口店”发布文章中的原告肖像，停止侵害；2.被告在微信公众号“南京大洋百货新街口店”发布文章以向原告公开道歉，持续两周；3.被告赔偿经济损失260000元。事实与理由：菅韧姿系演员，艺名菅纫姿，因出演热播剧目而为大众所知，具有较高的社会知名度。微信公众号“南京大洋百货新街口店”（微信号：×××）的运营主体系被告，该微信公众号发布的1篇文章使用了菅韧姿的13张照片作为文章配图。文章中有“ZUKKA”品牌服装的介绍、推广等商业信息，文末有“大洋百货”商场支付方式、“集团各店分布图”，该公众号版块有“关于我们”、“微商城”，点击跳转至商品商城，有大量商品在售，上述侵权内容截至原告存证时仍未删除。被告使用菅韧姿照片作为配图，目的在于增加公众号的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的。被告未经菅韧姿本人同意，即将其照片使用在公众号的文章中，侵犯了菅韧姿的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在其公众号上向菅韧姿赔礼道歉，故原告向本院提起诉讼。被告大洋晶典公司辩称，被告对涉案微信公众号中使用原告肖像图片的事实没有异议，但认为原告主张的经济损失过高且没有依据，超出了被告的和解范围。因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告菅韧姿系影视演员。微信公众号“南京大洋百货新街口店”（微信号：×××）的运营主体系南京大洋百货有限公司。2020年8月13日，南京大洋百货有限公司更名为大洋晶典公司。被告大洋晶典公司认可涉案微信公众号“南京大洋百货新街口店”是其运营。微信公众号“南京大洋百货新街口店”于2017年12月12日刊载的文章《L2ZUKKA|《猎场》女主菅纫姿，破茧成蝶靠实力》中显示有菅韧姿的肖像图片共13张，文章底部有服装商品信息、被告店铺名称、各店分布图、微信二维码等信息。原告菅韧姿提交了真相数据保全中心出具的“IP360取证数据保全证书”，取证视频载明了上述事实。为证明原告身份信息和履历，肖像具有高度商业价值，原告提交个人百度百科网页打印件截图。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求被告删除原告肖像照片的诉讼请求。以上事实，有原告提交的IP360取证数据保全证书、百度百科截图、微信公众号截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中图片与原告肖像的同一性。本案中，被告未经原告允许，在其用于宣传推广的微信公众号上使用原告照片，且具有营利目的，侵犯了原告的肖像权，被告应当承担侵犯原告肖像权的法律责任，应停止侵权，向原告赔礼道歉，赔偿原告相应经济损失。关于停止侵权行为，删除侵权肖像照片的诉讼请求，原告已经撤回该项诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，且原告主张的被告赔礼道歉的方式应与被告侵权具体方式和所造成的影响范围相当，本院予以支持。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。本案中，原告系演艺人员，具有一定的知名度，其肖像具有一定商业价值，被告将原告的肖像照直接用于其微信公众号中，可能为其带来实际利益，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素，酌定被告赔偿原告经济损失20000元，菅韧姿主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告南京大洋晶典商业有限公司在微信公众号“南京大洋百货新街口店”（微信号：×××）显著位置对使用原告菅韧姿肖像照片一事连续两周时间登载致歉声明，致歉内容由法院审核；如被告南京大洋晶典商业有限公司拒不履行该义务，本院将在北京互联网法院官网（网址为www.bjinternetcourt.gov.cn）公布本判决的主要内容；二、本判决生效之日起七日内，被告南京大洋晶典商业有限公司赔偿原告菅韧姿经济损失20000元；三、驳回原告菅韧姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告菅韧姿负担738元（已交纳），由被告南京大洋晶典商业有限公司负担62元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月二十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6842号原告：卢学成，男，1946年2月13日出生，汉族，住北京市密云区。原告：彭秀琴（卢学成之妻，亦系卢学成之委托诉讼代理人），1952年8月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：黄玉福，男，1963年4月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告卢学成、彭秀琴与被告黄玉福排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李元轮独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭秀琴、被告黄玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢学成、彭秀琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将距离我家宅院西墙外、房后自留地西墙外及自留地北墙外2米范围内的树冠修剪；2.请求判令被告将在其果园东端所建南北方向墙体与我自留地北墙相连的2米范围内墙体拆除，以便于我进入2米范围内通道对我的墙体进行检查修缮；3.请求判令被告赔偿其树枝砸我房屋和雨水冲毁我墙体的损失5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我们与被告系同村村民。我们的宅院后系我们的自留地，被告果园位于我们宅院西墙及自留地的西墙和自留地北墙外，果园边界距离我们墙体2米。被告果园内树木的树冠延伸至我们房屋及自留地上空，给我们房屋构成安全隐患，还影响我们自留地内农作物和蔬菜正常生长；被告在其果园东端建一道南北方向墙体，墙体南端与我们自留地北墙相连，墙体北端留有一个栅子门长期锁着，导致我们无法进入检查修缮自留地周边墙体；2018年，被告果园内雨水将我们自留地周边墙体冲毁，2020年上半年，被告修剪树冠时，修剪下的树枝将我们的房屋砸坏。纠纷经村委会调解未果，故诉至法院。被告黄玉福辩称：同意将延伸至二原告墙体范围内树冠修剪；二原告可以随时从我果园大门进入检查修缮墙体，不同意二原告第二项诉讼请求；我的果园地势高于二原告宅院和自留地地势，下雨冲泡二原告墙体不是人为的，与我无关，经村干部调解，我对树冠进行修剪，并未毁坏二原告房屋，不同意二原告第三项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告与被告系同村村民。二原告宅院内建有北正房、西厢房和南倒座，二原告房后系二原告自留地，自留地西端和北端建有墙体。2000年4月3日，被告与密云县X镇X村经济合作社签订《林业承包合同书》，承包的地块位于二原告宅院西墙及自留地的西墙和自留地北墙2米以外。被告承包后，在距离二原告宅院西墙及自留地的北墙2米外栽植核桃树，在距离二原告北墙2米外栽植核桃树、栗子树和李子树。现树木长高，部分树冠延伸至二原告房屋及自留地上空，对二原告房屋构成安全隐患，影响二原告自留地内农作物和蔬菜正常生长，二原告为此诉于本院。经本院现场勘查，被告果园地势高于二原告宅院及自留地地势。二原告自留地西端和北端建有墙体，其自留地西端墙体与宅院西墙为齐，南北通长43.5米，自留地北端墙体东西长36.2米。被告栽植的树木距离二原告墙体2米以外，其中距离二原告墙体最近1棵为2.1米；被告树木部分树冠延伸至二原告房屋及自留地上空。被告在其果园东端建一道南北方向墙体，墙体南端与二原告自留地北墙相连，墙体北端留有一个栅子门，栅子门为进出唯一通道。庭审中，二原告主张2018年，被告果园内雨水将其自留地周边墙体冲毁，2020年上半年，被告修剪树冠时，修剪下的树枝将原告的房屋砸坏，要求被告赔偿，但对自己的主张，二原告未能提供证据。上述事实，有双方当事人陈述、林业承包合同书、村民建房用地审批表、现场勘验笔录、现场照片等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告树木的树冠延伸至二原告房屋及自留地上空，对二原告房屋构成安全隐患，影响二原告自留地内农作物和蔬菜正常生长，对原告物权构成妨害，二原告要求被告修剪树冠，理由正当，本院予以支持，具体修剪范围根据房屋及树木现状由本院酌定。被告同意二原告可以随时从其果园大门进入，二原告具备随时检查修缮自留地周边墙体的条件，故对二原告第二项诉讼请求，本院不予支持。二原告要求被告赔偿损失，一方面二原告未就其主张向本院提供证据，另一方面，自然雨水对二原告墙体的冲泡，与被告没有因果关系，故对此本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉福于本判决生效之日起七日内，将延伸至距离原告卢学成、彭秀琴宅院西墙、房后自留地西墙及自留地北墙一米范围内树木的树冠清除。二、驳回原告卢学成、彭秀琴的其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告卢学成、彭秀琴已预交），由被告黄玉福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李元轮二〇二〇年十一月二十七日书记员  单清昱
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1323民初5461号 原告：刘军江，男，汉族，初中毕业，住沂水县。 被告：黄家军，男，汉族，初中毕业，住沂水县。 原告刘军江与被告黄家军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告刘军江于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘军江的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘军江撤诉。 案件受理费3816元，减半收取计1908元，由刘军江负担。 ]审判员王兴会 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  马彦鹏 书 记 员  盛 雯
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15428号原告：上海万科物业服务有限公司，住上海市徐汇区古美路**(漕河泾现代服务业园区)****。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘各凤。被告：李雪兰，女，1949年4月7日生，汉族，住江，住江苏省通州市div>原告上海万科物业服务有限公司与被告李雪兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，原告上海万科物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 白志中二〇二〇年十一月十八日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45028号原告：魏凯，男，1971年2月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：麒固锦仓储（上海）有限公司，住所地上海市金山区。统一社会信用代码：913101160576188563。法定代表人：鲁彬，其他情况不详。原告魏凯诉被告麒固锦仓储（上海）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告魏凯于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，魏凯现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏凯撤诉。审判员 赵 倞二〇二〇年十一月二十四日书记员 关永秋
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督238号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：张德松，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2018年2月9日，与被申请人张德松签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180211001558号）。双方约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年2月11日按约放款后，被申请人自2019年11月起，未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月22日，被申请人欠申请人借款本金153658.58元、利息（含罚息、复利）40836.79元。要求被申请人张德松给付借款本金人民币153658.58元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月22日的利息（含罚息、复利）40836.79元及逾期利息（从2020年11月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张德松应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金153658.58元、截至2020年11月22日的利息（含罚息、复利）40836.79元及逾期利息（从2020年11月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1397元，由被申请人张德松承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23305号原告：张松，男，1988年10月17日出生，汉族，自由职业，住江苏省南京市秦淮区。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第****。法定代表人：安军，董事长。委托诉讼代理人：张占良，北京市仁丰律师事务所律师。原告张松与被告亚马逊卓越有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告张松于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人达成和解，现原告张松自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张松负担（已交纳）。审 判 长  姜 颖审 判 员  颜 君审 判 员  郭 晟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10343号原告：深圳必要营销咨询有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道中山南街21号401。法定代表人：杨江源，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海临，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000164180号《关于第37868561号“御法库”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院立案时间：2020年8月5日。开庭时间：2020年11月11日。被诉决定认定：第37868561号“御法库”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“御法库”,其中“法”是内法酒的含义，“御”是皇家的意思，与行政区划地名“法库”相比，在字数、含义均不相同。二、原告已经投入大量精力使用诉争商标已具有显著性，与原告形成唯一对应关系，不会被相关公众理解为该地名，并未违反《商标法》第十条第二款的规定。三、已有类似商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37868561。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，待删类似群3501-3504；3506）：计算机网络上的在线广告等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了在先类似判决书，使用授权书，产品宣传页，发票，照片等证据资料，证明诉争商标应予获得核准注册。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。诉争商标为“御法库”，“法库”为我国县级以上行政区划的地名，诉争商标完整包含“法库”，原告所举证据不足以证明诉争商标整体上已形成明显区别于该地名的其他含义，构成《商标法》第十条第二款的情形。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳必要营销咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳必要营销咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1524号原告：华闻时讯（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨春霞，总经理。委托诉讼代理人：余文杰，北京市天伦怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付远，北京市天伦怡达律师事务所实习律师。被告：西安肖芬艺术文化传播有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区吉祥路**祥和花园**第********房。法定代表人：张乐芬，总经理。被告：张乐芬，男，1974年12月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告华闻时讯（北京）文化传媒有限公司与被告西安肖芬艺术文化传播有限公司、张乐芬合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告华闻时讯（北京）文化传媒有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华闻时讯（北京）文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华闻时讯（北京）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告华闻时讯（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月十六日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
吉林省集安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0582执保110号张秀耘、姜元成：张秀耘与姜元成民间借贷纠纷一案，申请执行人张秀耘要求对被执行人姜元成所有的社保退休工资予以冻结。经查，被执行人姜元成无可供保全财产（社保退休工资已被其他案件冻结），至此申请执行人张秀耘向本院提交撤回保全申请，申请执行人的撤回财产保全申请符合法律规定，故（2020）吉0582执保110号案件现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十六日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18891号原告：张丽，女，1960年7月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告张丽诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保832号 申请人：合肥汉鼎唯创汽车用品有限公司,住所地合肥市庐阳区,统一社会信用代码91340111MA2N18JF21。 法定代表人:潘甜甜,执行董事。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，安徽卓泰律师事务所实习律师。 被申请人:安徽阜阳格美服饰有限公司,住所地安徽省阜阳市颍**开发区,统一社会信用代码9134120055781698XA。 法定代表人:刘持鼎,总经理。 被申请人:刘持鼎,男,汉族,1982年08月17日,住安徽省颍上县。 申请人合肥汉鼎唯创汽车用品有限公司于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，申请采取查封、扣押、冻结等措施保全被申请人安徽阜阳格美服饰有限公司、刘持鼎的银行存款150万元或等值其他财产。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司以保担保函为其提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥汉鼎唯创汽车用品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人安徽阜阳格美服饰有限公司、刘持鼎的银行存款150万元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押、冻结其等值其他财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费5000元，由申请人合肥汉鼎唯创汽车用品有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 磊 二〇二〇年十一月十八日 书记员 郭行妍
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3486号 原告：李跃东，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：王建军，河北三兴律师事务所律师。 被告：高青华，男，1977年3月21日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 原告李跃东与被告高青华身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃东及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼，被告高青华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李跃东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费8483.32元、住院伙食补助费900元、误工费2751.2元、护理费1547.55元，合计13682.07元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月初原告承揽被告的桩基工程，6月25日工程完工被告应支付50810元工程款，在支付30000元后余款无 —2— 理拒不偿还至今。2020年7月20日原告到被告居住地索要拖欠的工程款时，被告用水壶将原告打伤。同日原告住院治疗9天，经诊断原告的伤情为：1.头外伤；2.多发性软组织损伤。2020年7月20日高碑店市公安局团结路派出所作出《行政处罚决定书》，决定对被告行政拘留7日，罚款300元。原告认为，被告无故将原告打伤的行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任。现根据相关法律规定提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 高青华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月20日上午10时30分，原告到高碑店市门口东侧第二间门脸二楼找被告，要工地干活未结的两万元钱，双方发生口角后，被告用水壶将原告的头部打伤。事发后，原告到高碑店市公安医院治疗，经诊断为：1、头外伤①头皮软组织裂伤②头外伤后神经反应；2、多发性软组织损伤，实际住院9天后出院，期间原告支付各项费用合计8483.32元，诊断证明书载明“休息壹周”。2020年7月20日，高碑店市公安局作出高公（团结）行罚决字［2020］0972号行政处罚决定书，决定对被告行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。现原告主张被告赔偿医疗费8483.32元、住院伙食补助费900元、误工费2751.2元（按建筑业标准171.95元计算住院9天及出院一周）、护理费1547.55元（护理人员系原告妻子杨继锁，护理费按建筑业标准171.95元计算 —3— 住院9天），合计13682.07元。上述事实有行政处罚决定书、诊断证明书、住院病案、住院收费票据1张、门诊收费票据1张、住院费用清单及户口页等证据及原告的陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的伤情系原、被告发生口角后，被告动手打架所致，被告的行为侵犯了原告的身体权，故被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于各项损失，原告主张的医疗费8483.32元、住院伙食补助费900元、误工费2751.2元均符合法律规定，本院予以认定；护理费因原告未提供证据证实护理人员的工作及收入情况，故宜按照居民服务业标准计算，计1038.45元（42115元/天÷365天×9天），各项损失合计13172.97元。故被告应赔偿原告损失13172.97元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告高青华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李跃东各项损失合计13172.97元； 二、驳回原告李跃东的其他诉讼请求。 —4— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由高青华负担144元，李跃东负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 存
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22359号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：张某，男，汉族，住广州市天河区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3771号 申请人深圳市百迈生命科学有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道延芳路**曦龙山庄曦菊阁**603，统一社会信用代码914403003500301031。 法定代表人车雷，总经理。 被申请人汪海洋，男，1987年3月12日出生，汉族，住址龙华区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初21345号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人汪海洋价值人民币221911.22元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄文灿
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初7216号 原告：宋国远，男，1962年2月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：常超，男，1982年4月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告宋国远与被告常超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告宋国远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宋国远撤诉处理。 审判员  吴承光 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李星星