wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督73号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男,系原告职员。被申请人：林加宜，男，1963年2月20日出生，汉族，住浙江省洞头县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2016年12月19日，与被申请人林加宜签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第RL20161226001102号），合同约定：被申请人向申请人借款15万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年12月26日按约放款后，被申请人自2019年11月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2019年12月6日，被申请人欠申请人借款本金10454.72元、利息（含罚息、复利）365.58元。要求被申请人林加宜给付借款本金人民币10454.72元、截止贷款合同到期日2019年12月6日的利息（含罚息、复利）365.58元及逾期利息（从2019年12月7日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林加宜应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金10454.72元、截止2019年12月6日的利息（含罚息、复利）365.58元及逾期利息（从2019年12月7日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费24元，由被申请人林加宜承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民申13号 再审申请人（一审被告）：秦悦芳，女，汉族,1979年11月14日生，住江西省区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上饶银行股份有限公司南昌分行，统一社会信用代码:913601005560328920，住所地：南昌市东湖区福州路**。 负责人：韩小平，该行行长。 一审被告：刘保平，男，汉族,1973年11月6日生，住江西省南市青山湖区。 二审上诉人（一审被告）：周海啸，男，汉族，1977年7月7日出生，住址：江西省。 一审被告：陈子梁，男，汉族,1962年12月25日生，住址：南昌市湖区。 一审被告：王亚琳，女，汉族,1972年2月27日生，住江西省南西湖区。 再审申请人秦悦芳因与被申请人上饶银行股份有限公司南昌分行金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终960号民事裁定书和江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3013号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦悦芳申请再审称：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3013号民事判决书；2、依法改判，支持再审申请人提出的诉讼请求，即再审申请人无需承担还款责任；3、本案诉讼费用、鉴定费由再审被申请人承担。事实和理由：一、一审法院认定再审申请人承担还款责任的《金易达个人小额融资授信协议》《上饶银行最高额保证合同》证据系伪1、《金易达个人小额融资授信协议》《上饶银行最高额保证合同》中签名处再审申请人的签名系伪造，非再审申请人签名。2019年底，再审申请人发现银行卡被冻结了，无法使用，再审申请人查询到，银行卡被南昌市西湖区人民法院冻结。通过咨询和查询才知道自己被无辜卷入一起金融借款合同纠纷中，目前处于法院强制执行中。再审申请人经阅卷得知，2017年5月25日，江西省南昌市西湖区人民法院作出（2016）赣0103民初3013号民事判决书（附件1），因一审被告周海啸不服判决，提起上诉。后因周海啸撤回上诉，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终960号民事裁定书（附件2），一审判决自本裁定书送达之日起生效。一审和二审阶段对再审申请人均是公告送达，因为缺席了本案一审、二审阶段，从未向被申请人借款的再审申请人失去了参加庭审抗辩的权利，一审法院错误采纳了被申请人提供的伪造再审申请人签名的《金易达个人小额融资授信协议》《上饶银行最高额保证合同》，从而错误判决再审申请人对借款承担还款责任。2、再审申请人不是《金易达个人小额融资授信协议》《上饶银行最高额保证合同》的合同主体，却在落款处有伪造的再审申请人签名。《金易达个人小额融资授信协议》（附件3）中的授权协议申请主体不是再审申请人，《上饶银行最高额保证合同》（附件4）中债务主体也不是再审申请人，授权协议申请主体和债务主体都是一审被告刘保平，而在上述两份材料落款处均有伪造的再审申请人签名。再审申请人不知配偶刘保平向被申请人借款，也不知其签订了上述两份材料，刘保平借来的款项也没有用于家庭共同开支，刘保平自述是以自己名义借款给他朋友使用。再审申请人问询刘保平是否是刘保平背着再审申请人在落款处签了再审申请人名字，刘保平明确回答没有签申请人名字。再审申请人问询刘保平在落款处签刘保平名字时是否看见有再审申请人名字，刘保平明确说没有再审申请人名字，刘保平不知道再审申请人的名字怎么在上述两份材料上，也不知道是谁伪造了再审申请人签名。二、本案不排除有人故意导致只能公告送达，导致再审申请人无法参加庭审丧失诉讼抗辩权利，最终被判决承担还款责任。再审申请人从未接听过任何法院的电话通知和接收到过任何法院邮寄的关于诉讼案件的邮件，被申请人起诉状（附件5）上的电话也不是本人电话（138××××3399非本人电话），被申请人起诉状上的住址也不是再审申请人的能送达的实际地址，而是户籍地址，所以申请人的银行卡被冻结后才知道该金融借款案件的存在。起诉状中被告刘保平与秦悦芳的联系电话均非本人电话，被申请人出借50万元款项连借款人的联系方式都不留，无法排除故意使案件无法通知到被告到庭参加庭审的重大嫌疑。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释三百八十七条中华人民共和国民事诉讼法二百条最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中华人民共和国民事诉讼法九十二条中华人民共和国民事诉讼法一百四十四条本院经审查认为，一、本案的争议焦点是秦悦芳提交的证据是否属于足以推翻原判决的新证据以及原审法院处理意见是否妥当的问题。《》第第一款规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为《》第第一项规定的情形。本案中，原判决认定诉争的借款形成于被告刘保平、秦悦芳婚姻存续期间，基于此判决认定秦悦芳承担共同还款责任。《》自2018年1月18日起施行，本案作出一审判决时上述司法解释尚未施行，一审适用《》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》等相关规定，认定本案借款发生在刘保平、秦悦芳夫妻关系存续期间，所涉债务为二人的共同债务，判决秦悦芳对此债务承担清偿责任，并无不当。现虽秦悦芳提供的司法鉴定意见书显示《金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行最高额保证合同》上并非本人签名的证据，亦不足以推翻原判决认定秦悦芳对夫妻共同债务承担还款责任的义务。二、一审法院受理本案后，因被告秦悦芳下落不明，与之无法联系，在向秦悦芳邮寄送达相关诉讼文书被退回以及到秦悦芳住所地南昌市东湖区上门送达无果后，于2017年1月24日在《江西日报》刊登公告，向被告秦悦芳送达应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，并告之答辩和举证期限、开庭时间和地点，符合《》第“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。被告秦悦芳没有正当理由未到庭应诉，亦未作出书面答辩，应视为其放弃诉讼权利。本案经2017年4月27日公开开庭审理作出的判决，亦不违反《》第“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定。秦悦芳申请再审称一审判决有违诉讼程序的理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦悦芳的再审申请。 审判长 胡 婷 审判员 涂克洪 审判员 蔡 俊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 熊文轩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8168号原告：陈彦丽，女，1975年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：牛某1（原告之夫），1973年2月7日出生，住北京市大兴区。被告：杨嘉春，男，1982年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某1（被告之妻），1982年11月15日出生，住北京市朝阳区。原告陈彦丽诉被告杨嘉春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月4日裁定转为普通程序，并于2020年11月4日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈彦丽撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计25元。审判员  杨志彤二〇二〇年十一月二十六日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63584号原告：江立建，男，1963年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：江立松（原告之弟），男，1970年5月10日出生，住安徽省金寨县。被告：郑春燕，女，1963年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告江立建（以下简称原告）与被告郑春燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江立松、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年6月8日起每1万元按年利率2000元标准计算利息至实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月26日，被告立据借原告现金40万元，并约定至2016年6月8日之前偿还，被告未按期偿还借款，在此期间虽经原告多次催讨，被告仅于2016年9月分两次通过银行转账方式偿还借款10万元，剩余30万元至今未还，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方不存在借贷关系，原告主张的款项被告并未收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交《借条》一份，载明：“今借江立建肆拾万元人民币用于张家口利安房地产项目工程定金，待2016年6月8日之前退回江立建。借款人：郑春燕。2016年5月26日。证明人：江立松”。原告提交江立松名下工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2016年4月11日，江立松卡取40万元，并在柜面交易至郑*燕尾号9751账户。被告认可曾向原告出具上述《借条》、认可收到江立松转账40万元，但主张双方不存在借贷关系，因其与江立松一起做利安房地产项目，需要向利安公司交纳保证金，所以与江立建一起将40万元交给了利安房地产公司，后因原告与江立松矛盾较大，其为了缓和双方间矛盾所以才出具了《借条》。为此，被告提交河北利安房地产开发有限公司出具的《收据》，载明“2016年4月11日今收到郑春燕交来承揽柳墅新城工程订金人民币肆拾万元整”。同时，被告还提交河北利安房地产开发有限公司于2016年4月11日出具的《收据（情况说明）》佐证。《收据（情况说明）》载明：中财源林宝泰天成建设工程有限公司承包河北利安房地产开发有限公司柳树屯城中村改造工程30万平方米的工程项目定金肆拾万元整。被告称其与江立松挂靠在中财源林宝泰天成建设工程有限公司承包河北利安房地产开发有限公司项目，江立建做水电，被告做总包。原告认可《收据（情况说明）》及《收据》真实性，称当时并没有这个项目。被告表示城中村改造并没进行，但有合同，双方只交了40万元。就被告与河北利安房地产开发有限公司签订的合同以及被告与江立松之间的合同，被告未在指定期限内向法庭提交。关于还款，原告认可被告偿还10万元。被告称被原告及江立建坑骗。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的工商银行借记卡账户历史明细清单及被告提交的《收据（情况说明）》及《收据》，发生时间均在2016年4月11日，双方亦认可将40万元交付至河北利安房地产开发有限公司，但被告于2016年5月26日向原告出具《借条》且偿还原告10万元，故应据此认定双方就上述40万元已达成转化为原、被告间民间借贷法律关系的合意，故双方民间借贷法律关系自2016年5月26日起成立且生效，被告应当偿还原告借款本金30万元。关于利息问题，40万元是基于合作产生，且双方在《借条》中未约定利息，故自2016年6月9日起支持资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告郑春燕于本判决生效后七日内偿还原告江立建借款本金30万元，并支付以未还本金30万元为基数，自2016年6月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告江立建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郑春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15929号原告：郭某1，女，1951年10月26日出生，汉族，住本市丰田区。原告：郭某2，女，1955年3月7日出生，汉族，住本市朝阳区。原告：郭某3，男，1958年8月6日出生，汉族，住本市朝阳区。被告：郭某4，男，1965年2月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告郭某1、郭某2、郭某3与被告郭某4转继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告郭某1、郭某2、郭某3于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭某1、郭某2、郭某3撤诉。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初30527号原告：汉典中医医院有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里**院**楼**4-3。法定代表人：胡继舟，董事长。委托诉讼代理人：解雨婷，女，汉典中医医院有限公司职员。委托诉讼代理人：冯慧乔，男，汉典中医医院有限公司职员。被告：刘晓华，男，1959年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告汉典中医医院有限公司与被告刘晓华劳动争议一案，本院于2019年3月22日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初30529号原告刘晓华与被告汉典中医医院有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初30529号案件审理。审判员 李 军二〇二〇年十一月二十五日书记员 王子元
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5541号 原告：杨远家，男，1995年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丰宁，安徽净源律师事务所律师。 被告：张**，女，1976年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，现暂住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。 原告杨远家与被告张**健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月09日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨远家及其委托诉讼代理人王丰宁、被告张**及其委托诉讼代理人籍宗璜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨远家向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营养费900元、护理费4200元、伙食补助费240元、误工费5586元、交通费500元、医疗费14136.6元、鉴定费660元，合计26222.6元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月23日，被告在马鞍山市花山区花和佳苑花和集贸市场门口与原告因占道经营问题发生纠纷，后被告持电子秤将原告左手小指砸伤。2020年8月4日，经安徽江东司法鉴定所鉴定，原告因左小指伸肌腱止点损伤鉴定，误工期60日、营养期30日、护理费30日。被告的侵权行为导致原告受伤，故要求判如所请。 张**辩称，原告诉请的费用过高且存在过度医疗情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告杨远家提交的原告身份证复印件、行政处罚决定书、诊断证明书、住院结账汇总清单、医疗费发票、安徽江东司法鉴定所司法鉴定意见书、交通银行流水、鉴定费发票，具有真实性、合法性，本院予以确认。对被告张**提交的低保证，因与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月23日12时许，张**在马鞍山市花山区经营问题发生纠纷，后张**持电子秤将杨远家左手小指砸伤。2020年6月8日经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定，杨远家人体损伤程度为轻微伤。杨远家为此支付医疗费14136.6元。2020年8月4日，经安徽江东司法鉴定所鉴定，杨远家的误工期为60日、营养期为30日、护理期为30日，支付鉴定费660元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。张**持电子秤将杨远家左手小指砸伤，对杨远家损害后果的发生存在过错，应当承担赔偿责任。对杨远家提出的医疗费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对杨远家提出的误工费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。对杨远家提出的护理费，本院酌定为120元/天，对高出部分的诉请，本院不予支持。对杨远家提出的交通费，本院酌定为200元，对高出部分的诉请，本院不予支持。对张**提出的杨远家过度医疗的辩称，因未提供证据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张**于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨远家医疗费14136.6元、营养费900元、护理费3600元、住院伙食补助费240元、误工费5586元、交通费200元、鉴定费660元，合计25322.6元； 二、驳回原告杨远家的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取228元，原告杨远家负担11元、被告张**负担217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  鲁玲岚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王宏慧 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1122执330号 浙江稠州商业银行股份有限公司丽水缙云支行： 吕卫红、聂芬、宗鑫杰： 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被执行人吕卫红、聂芬、宗鑫杰（2020）浙1122执恢649号金融借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民申11号再审申请人（原审被告）：徐彦华，女，1966年7月9日生，汉族，现住吉林省大安市。再审被申请人（原审原告）：崔宁，女，1994年10月6日生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。原审被告：杜康，男，28岁，汉族，现住吉林省大安市。原审被告：杜国民，男，52岁，汉族，现住吉林省大安市。再审申请人（原审被告）徐彦华与再审被申请人（原审原告）崔宁、原审被告杜康、杜国民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）吉0882民初238号民事判决，判决已于2020年6月17日发生法律效力。2020年10月12日，本院立案审查，2020年10月27日，本院依法另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长并主审，审判员李孝天、于守明参加评议，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院（2020）吉0882民初238号民事判决发生法律效力后，徐彦华向本院申请再审，认为自己从未向崔宁借过钱，崔宁与杜康在恋爱期间产生的金钱纠纷并不知晓，其在无奈的情况下在借据上签字，故申请撤销原判。经审查查明，崔宁与杜康原系男女朋友关系，杜国民、徐彦华系杜康父母。2019年7月，杜康向崔宁借款，金额为13.8万元。徐彦华于2019年8月1日为崔宁出具借据一枚，约定还款日期为2020年1月1日。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。借贷关系发生在崔宁与杜康之间。徐彦华出具借据，并约定还款日期，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分。徐彦华的再审事由不成立。本案经本院审判委员会2020年第十七次会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐彦华的再审申请。审判长 王 立 秋审判员 李 孝 天审判员 于 守 明二〇二〇年十一月九日书记员 岳晓文玉
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1784号原告：段其泽，男，1990年10月8日生，汉族，大学专科文化，装修行业，家住云南省盈江县。被：帕小浩，男，1991年1月8日生，傣族，家住云南省盈江县。原告段其泽与被告帕小浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告段其泽到庭参加了诉讼，被告帕小浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段其泽向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10,600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告属朋友关系，2020年7月2日被告以需资金周转为由向原告借款10,600元，约定2020年9月30日归还。借款到期后被告未按约定还款，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞拒不还款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告帕小浩未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告段其泽就其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1.身份证复印件一份。欲证实原告的身份情况，即原告诉讼主体资格适格。2.借条一份。欲证实2020年7月2日被告向原告借款10,600元的客观事实，约定还款日期为2020年9月30日。3.微信转账记录一份。欲证实被告帕小浩（又名刀成浩）向第三人刀保强的惠农卡里借支了30,000元，因被告帕小浩需资金周转，原告替被告帕小浩偿还了第三人刀保强30,000元，2020年7月2日被告帕小浩通过微信转账偿还原告20,000元。4.证人段某证言。欲证实2020年5至7月份左右，帕小浩向段其泽借款10600元，该10600元包括利息在内，利息好像是200元，当时自己在现场，因帕小浩欠着刀保强的钱，帕小浩因需要资金周转向段其泽借钱，所以段其泽通过手机转账直接将款汇到了刀保强的银行账户内，钱是在芒章街子转账的，借条也是在芒章街子写的，借条手写部分是帕小浩写的，手印也是帕小浩按的，当时约定2020年9月底偿还，2020年10月中旬就联系不上帕小浩了，当时在场的人有自己、段其泽、帕小浩及担保人刀小丙。被告帕小浩经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。本院认为，证据1属原告的身份信息，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2、3虽被告未到庭质证，经过庭审排除了原告提供虚假证据的可能，本院有理由相信原告所提供证据的真实性，本院予以采信。证据4本院将结合庭审查明的事实综合评判。被告帕小浩未到庭，亦未提交书面证据材料。通过庭审陈述和举证，本院确认如下法律事实：原、被告属初中同学，第三人刀保强曾将自己持有的惠农卡内的款项出借给被告帕小浩30,000元，后被告帕小浩因需偿还该30,000元借款，遂向原告段其泽借款30,000元用于短暂资金周转，原告段其泽通过转账替被告帕小浩偿还了第三人刀保强30,000元（第三人刀保强亦向原告段其泽出具了30,000元的欠条一份）。2020年7月2日被告帕小浩通过微信转账偿还原告段其泽20,000元，并当即向原告段其泽写下借条一份（担保人为刀小丙），承诺2020年9月30日偿还原告段其泽10,600元借款，该10,600元借款实有600元利息在内。因被告帕小浩未按承诺履行还款义务，原告段其泽遂向本院提起诉讼，要求维护其合法权益。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告段其泽依约履行了作为出借人的义务，双方的借贷关系成立，且合法有效，被告帕小浩理应按约定履行还款义务。然借款到期后，被告帕小浩未按约定履行作为借款人的义务，其行为已构成违约，损害了原告段其泽合法的财产性权益，被告帕小浩应承担履约补救措施。关于利息问题，借条中实际已将3个月的借期利率纳入了本金当中，根据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项的规定，因原告未主张逾期利率，本院依法支持原告段其泽的利息按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算3个月，即为10,000元×(3.85%×4)÷12×3=385元。故被告帕小浩应偿还原告段其泽的本息合计为10,385元。被告帕小浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告段其泽所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帕小浩于本判决生效后三十日内付清原告段其泽借款本金10,000元及利息385元，本息合计10,385元。二、驳回原告段其泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，减半收取计33元，由被告帕小浩负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄正情二〇二〇年十一月十八日书记员  金银春
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3141号原告：李发明，男，1969年8月2日生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：李铭，上海必和律师事务所律师。被告：湖北旭瑞国翔建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：吴俊。被告：韦升武，男，1972年3月15日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。原告李发明与被告湖北旭瑞国翔建筑工程有限公司(以下简称“旭瑞国翔公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。审理中，本院根据原告李发明的申请，追加韦升武作为本案被告参加诉讼。本案于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告李发明的委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼，被告旭瑞国翔公司经本院公告送达、被告韦升武经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李发明向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同返还原告保证金150,000元及利息(以150,000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告李发明与被告旭瑞国翔公司于2018年11月签订《崇明污水处理项目内部劳务班组施工协议》，约定原告负责以每户污水集合点为起点，至污水净化后排放为终点，所有污水管道及净化设备的安装和调试，保证污水排放在正常使用状态。协议签订前，原告分别于2018年9月19日、同月24日分别向被告旭瑞国翔公司的项目负责人韦升武转账支付保证金103,800元、60,000元，被告韦升武告知原告该保证金已如数转账给被告旭瑞国翔公司。2018年10月29日，被告韦升武通过银行转账退还保证金10,000元。现合同已经顺利履行完毕，原告无任何违约行为，两被告应按约返还全部保证金。为此，原告涉讼。被告旭瑞国翔公司、韦升武未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告李发明(乙方)与被告旭瑞国翔公司(甲方)签订《崇明污水处理项目内部劳务班组施工协议》，约定由原告李发明实施上海市崇明区农村污水处理项目工程施工，工程内容为以每家农户污水集合点为起点，至污水净化后排放为终点，所有污水管道及净化设备的安装和调试，保证污水排放在正常使用状态。该协议第十三条第1款还约定，乙方无需交付协议履约材料和安全质量的保证金。同日，双方还签订了《工程项目保密协议》、《施工安全协议书》，其中《施工安全协议书》第(三)部分第1条约定，乙方中标后-在签订合同和安全脚议时须缴纳20-100万元作为安全质量保证金，把安全效果、工程质量作为工程验收的重要依据。三份协议上甲方均由吴俊作签名，加盖旭瑞国翔公司公章，乙方由李发明作签名。2018年9月19日、同月24日，原告李发明向被告韦升武分别转账支付103,800元、60,000元。2018年10月29日，被告韦升武向原告李发明转账支付10,000元，转账摘要备注为“临时借款”。以上事实，由原告提供的《崇明污水处理项目内部劳务班组施工协议》《工程项目保密协议》、《施工安全协议书》、原告李发明名下中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的当庭陈述等予以证实。审理中，原告李发明表示被告韦升武是作为被告旭瑞国翔公司的项目负责人收取两笔安全质量保证金163,800元，该款是依据《施工安全协议书》第(三)部分第1条支付，现原告已经按照合同约定完成了全部工程，已就工程款结算完毕，被告仅退还保证金10,000元，故要求两被告共同退还保证金150,000元，放弃对余款3,800元的主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李发明于《崇明污水处理项目内部劳务班组施工协议》签订前两次向被告韦升武转账共计163,800元，其认为该款系上述协议所附《施工安全协议书》项下的安全质量保证金。然根据在案证据材料，与原告签订协议的相对方为被告旭瑞国翔公司，现未有相关证据证明被告韦升武系代表公司或经公司授权收取上述钱款作为工程安全质量保证金，且原告所主张的保证金支付在前、协议签订在后，而在后签订的施工协议约定原告无需交纳协议履约材料和安全质量的保证金，故原告所主张的事实与书面施工协议的约定存在矛盾之处。原告还自认被告韦升武已经返还10,000元，但根据银行交易明细清单，该款备注为“临时借款”，且该笔款项的交易时间亦早于上述施工协议的签订时间。因此，本院认为，综合分析在案证据材料，无法形成原告李发明曾向被告旭瑞国翔公司支付《崇明污水处理项目内部劳务班组施工协议》或《施工安全协议书》项下安全质量保证金的盖然性优势，故对原告李发明要求两被告共同返还保证金150,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。若原、被告就涉案款项存在其他法律关系，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：对原告李发明要求被告湖北旭瑞国翔建筑工程有限公司、韦升武共同返还保证金150,000元及利息的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费3,300元、公告费560元，合计3,860元，由原告李发明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲审 判 员  贺宇红人民陪审员  黄 飞二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高端瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初2257号原告：梁丽，女，汉族，1985年5月6日出生，户籍所在地为清远市清新区************8号，公民身份号码：450************682。被告：叶富达，男，汉族，1993年1月13日出生，户籍所在地为广东省云浮罗定市******委湾角1号，公民身份号码：445************434。原告梁丽诉被告叶富达民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易转普通程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告梁丽到庭参加诉讼，被告叶富达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款18000元给原告，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至还清款日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同事关系。被告在2019年3月至4月期间以各种理由多次向原告借款，原告以微信转账的方式共向被告交付借款18000元。被告每次借款均承诺在下一月发工资时马上归还，原告看在同事份上，出于信任被告，没有要求被告在收取借款时出具借条。但被告并未信守承诺，经原告催收，至今也没有将借款归还原告。为此，特向法院提起诉讼，诉求如前所述。原告梁丽围绕诉讼请求向本院提供如下证据材料：证据一、身份证、人口信息全项，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、微信聊天记录、微信转帐记录，证明被告借款的事实。被告叶富达没有向本院答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日、3月30日、4月2日，原告通过微信转账方式分别向被告转账5000元、10000元、3000元，三次转账合计18000元。后被告通过微信聊天记录向原告确认借款18000元。之后，由于被告未能及时还款，由此，引起诉讼。庭审中，原告表示被告借款后至今未偿还过款项。以上事实，有原告提供的身份证、微信聊天记录、微信转账记录等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：借款应当归还。被告叶富达向原告三次借款合计18000元，有原告所提交的微信聊天记录、转账记录予以证实，双方借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告叶富达应当经原告催收后及时将借款返还给原告，但被告至今仍未偿还借款，显属无理，故原告诉求被告归还借款18000元，合法合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的问题，本案中，鉴于双方并未约定借款期内及逾期还款利息，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合被告经原告催收后至今仍未归还借款的事实，现原告主张被告支付从起诉之日即2020年7月7日起至还清款日止按年利率6%计付的逾期还款利息，合法合理，本院予以支持。被告叶富达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶富达应于本判决生效之日起十日内返还借款本金18000元及逾期还款利息（该利息从2020年7月7日起，按年利率6%计付至付清款项之日止）给原告梁丽。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告叶富达负担。此款原告梁丽已预交250元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄远雷人民陪审员  曾玉连人民陪审员  赖庆基二〇二〇年十一月十六日书 记 员  莫烨彤附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18738号原告：何晓雷，男，1972年7月14日出生，户籍地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所律师。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。原告何晓雷与被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。何晓雷于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，何晓雷以需要继续搜集证据为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予何晓雷撤诉。案件受理费25元，由何晓雷负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初47594号原告：尚翀，男，1978年3月15日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：郝鹏，男，1981年5月23日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：北京新中联包装制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁东二路**。法定代表人：郝龙。本院在审理原告尚翀与被告郝鹏、北京新中联包装制品有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告尚翀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告尚翀撤诉处理。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  丁超帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26709号原告：北京市保安服务总公司国都保安分公司，住所地北京市丰台区。负责人：迟民，经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。被告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：韦婷婷，北京鸿鹄物业管理有限公司工作入员。委托诉讼代理人：刘亚平，北京鸿鹄物业管理有限公司工作人员。原告北京市保安服务总公司国都保安分公司（以下简称国都保安分公司）与被告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国都保安分公司的委托诉讼代理人曾宪营，被告鸿鹄物业公司的委托诉讼代理人韦婷婷、刘亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国都保安分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保安服务费24480元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订保安服务合同由原告向被告派遣保安员提供保安服务，被告至今拖欠原告保安服务费24480元。综上所述，原告依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法维护原告合法权益。鸿鹄物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方没有合同关系，原告未证明合同关系存在。原告未提供保安服务，被告未要求原告开发票，原告也未向被告送达过。被告财务记录上并无该服务费用。原告时隔九年后起诉到法院其中缘由被告不清楚。本院经审理认定事实如下：国都保安分公司提交2011年12月23日开具的发票一张，经营项目为服务费，金额为24480，主张2010年12月15日，其与鸿鹄物业公司签订保安服务合同，约定鸿鹄物业公司聘用其8名保安，每人每月1020元，合同期自2011年1月1日至2011年12月31日；鸿鹄物业公司支付了前三季度的保安服务费，尚欠第四季度服务费未支付。庭审中，国都保安分公司称合同和前三季度的付款凭证已找不到了。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，国都保安分公司主张与鸿鹄物业公司之间存在保安服务合同关系，以及鸿鹄物业公司欠付其2011年第四季度保安服务费，但仅提交其自行制作的发票作为证据，并不能达到证明目的。由于国都保安分公司未就其主张提交充分证据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京市保安服务总公司国都保安分公司的诉讼请求。案件受理费206元，由北京市保安服务总公司国都保安分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9015号原告：北京宜美建工建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**819。法定代表人：陈继元，董事长。委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。被告：郭妙翠，女，汉族，1983年9月20日出生，住山西省介休市。原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司诉被告郭妙翠特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月十九日书 记 员  果 辉
四川省彭州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0182行初40号 原告:唐斯皓，男，1953年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人易遵超，四川民通律师事务所律师。 委托诉讼代理人贺学芳，女，1955年10月6日出生，汉族，住四川省金堂县，系唐斯皓妻子。 被告：金堂县人民政府白果街道办事处。统一社会信用代码：11510121MB1E13420R。住所地：四川省成都市金堂县白果镇文武宫街**。 负责人肖力，主任。 委托诉讼代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。 原告唐斯皓认为被告金堂县人民政府白果街道办事处（以下简称白果街道办）于2020年5月28日强行拆除其位于金堂县××镇××社区××组××市场的行为违法，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告唐斯皓诉称,其于1998年从金堂县白果镇文武宫一组村民处承包土地，经营综合市场，并于同年在金堂县××镇××市场××市场登记证，原告的经营行为合规合法。2011年5月27日，白果镇人民政府发布公告，称政府已将文武宫一组土地冻结，为配合场镇改造，土地流转需报白果镇人民政府审批。2011年7月10日，白果镇人民政府向原告出具承诺书，承诺白果镇市场坝原告租用的土地暂停施工，待双方协商好后再行施工。后2014年3月19日白果镇人民政府与原告达成协议，对损失、地界划定等作出约定。但于2020年5月24日，被告白果街道办在与原告协商无果后将原告经营的光辉综合市场关停，并于5月28日凌晨强制拆除。被告白果街道办强制拆除行为造成原告合法利益的重大损失，故诉至法院，请求确认被告白果街道办于2020年5月28日强行拆除原告位于金堂县××镇××社区××组××市场的行为违法。 被告白果街道办辩称，原告唐斯皓的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回起诉。理由：一是被告白果街道办未对原告位于金堂县××镇××社区××组××市场进行强制拆除；二是，该综合市场的土地系白果镇文武宫社区一组的集体土地，光辉综合市场被拆除系因白果镇文武宫社区一组村民所为，起因是由于原告拖欠白果镇文武宫社区一组集体土地租金，与被告白果街道办无关。 本院认为，本案争议焦点为被告白果街道办是否存在拆除光辉综合市场的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“起诉条件”的规定，原告提起诉讼应当有事实依据。本案中，根据原告出示的白果镇政府公告、白果镇人民政府承诺书、金堂县公安局不予调查处理告知书、视频及录音等证据材料，被告出示的《关于贺学芳信访事项的协调记录》、《关于贺学芳信访事项的谈话记录》、《不予受理告知书》及《金堂县人民政府白果街道办事处关于贺学芳反映光辉综合市场信访事项办理情况的报告》等证据材料，并结合双方当庭陈述，不能证明被告白果街道办存在强制拆除光辉综合市场的行为。原告请求依法确认被告白果街道办于2020年5月28日强行拆除原告经营的光辉综合市场行为违法的诉讼请求没有事实依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告唐斯皓的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 人民陪审员  庄希望 人民陪审员  吕 薇 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  谢 庆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24408号原告：王某，女，1938年6月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。被告：石某，女，1963年10月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。原告王某与被告石某继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员程乐独任公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人郭庆元、被告石某及其委托诉讼代理人魏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割被继承人魏某1名下的位于北京市西城区温家街某号房屋，我方分得50％份额；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被继承人魏某1之母，被告系被继承人魏某1之妻，被继承人魏某1于2010年11月1日因病去世。被继承人于2001年11月30日购买位于北京市西城区温家街某号房屋一套；被继承人与被告在2004年10月28日登记结婚，婚后未生育子女；在第一继承顺位无其他继承人。被告石某辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋是夫妻共同财产，不是魏某1的个人财产。我方认为被告占的份额是75％。被告和魏某1于2004年10月28日登记结婚，魏某1系初婚，被告系再婚，双方婚后未生育子女。涉案房屋所有权证登记时间为2004年12月8日，是在婚姻存续期间取得。没有使用被告的工龄，被告出资5000元，购房款于2001年11月30日缴纳。因此该房屋属于夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的北京市居民死亡医学证明书、证明信、结婚证、单位公有住房买卖契约、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告王某系被继承人魏某1之母。被继承人魏某1的父亲魏某2于1992年10月9日死亡。被继承人魏某1于2004年10月28日与被告石某结婚，婚后无共同子女。本案诉争房产位于北京市西城区温家街某号，原产权人为新华通讯社基建房产管理局，房屋类别为中央级公产，系魏某1所在单位新华社图片社分给魏某1使用的公房。2001年11月30日，魏某1与原产权人签订了《单位公有住房买卖契约》，购买了上述房产，房价款为21403.01元。庭审中，双方当事人均认可全部购房款22670.03元亦于签订住房买卖契约时交清。魏某1于2004年12月8日取得诉争房产的房屋所有权证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中双方争议的焦点在于诉争的北京市西城区温家街某号房产是被继承人的个人财产还是夫妻共同财产。首先，从房屋来源上看，诉争房产原系被继承人魏某1所在单位分配给其使用的公房；从款项来源上看，全部房款于被继承人与被告结婚前，由被继承人个人一次性交清，被告辩称其支付了5000元购房款，但未能提交任何证据予以证明，对此本院不予采信；从购房时间上看，《单位公有住房买卖契约》签订于2011年11月30日，系被继承人与被告结婚前购买，对于由一方在婚前购买，以个人财产支付房屋价款，婚后取得房产证的，应认定为一方个人财产，因此该诉争房产应认定为被继承人魏某1的个人财产，应作为个人遗产予以分割。原告与被告作为被继承人魏某1第一顺位的法定继承人，对诉争房产享有继承权，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原告与被告对诉争房产各占百分之五十的份额。被告辩称，其应当继承百分之七十五的份额，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款规定，判决如下：被继承人魏某1名下北京市西城区温家街某号由王某、石某继承，按份所有，其中王某、石某各占百分之五十的份额。案件受理费11040元，由原告王某负担5520元（已交纳）；由被告石某负担5520元（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  程 乐二〇二〇年十一月二十五日法官助理  魏祥胜书 记 员  孙 艺
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3290号罪犯金鹏飞，男，1987年8月23日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一九年九月六日，山东省桓台县人民法院作出(2019)鲁0321刑初399号刑事判决，以被告人金鹏飞犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯金鹏飞在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯金鹏飞在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯金鹏飞在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次。本院认为，罪犯金鹏飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯金鹏飞减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33207号原告：北京晋江原创网络科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城东一里**楼4门**。法定代表人：黄艳明。委托诉讼代理人：汪超，公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：和晓晴，公司员工。原告北京晋江原创网络科技有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告北京晋江原创网络科技有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京晋江原创网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京晋江原创网络科技有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京晋江原创网络科技有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14353号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****。法定代表人：许海峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。被告：北京华美装饰工程有限责任公司，住，住所地北京市东城区朝阳门内大街**/div>法定代表人：周伟威。原告北京金隅商贸有限公司与被告北京华美装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金隅商贸有限公司撤诉。案件受理费1317元，由原告北京金隅商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4305号 原告：张爱军，男，汉族，1965年1月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被告：刘冰，女，汉族，1965年11月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告张爱军与被告刘冰民间借贷纠纷一案，。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请,且没有预缴案件受理费。 本院认为，原告申请撤诉起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张爱军撤诉。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十九日 书记员  肖 松
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初7752号 申请人：张家港市乐余红燕农资经营部，住所地江苏省苏州市张家港市乐余镇常丰村（兆丰乐红路），统一社会信用代码92320582MA1WRC622K。 经营者：黄红燕，女，1976年9月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：赵鸥，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷建斌，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 被申请人：郑多喜，男，1975年7月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被申请人：黄敏，女，1974年12月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。 张家港市乐余红燕农资经营部与郑多喜、黄敏为买卖合同纠纷一案，申请人张家港市乐余红燕农资经营部于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑多喜、黄敏名下的银行存款518285元或保全其价值相当的其他财产。由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司以其与申请人签订财产保全责任保险合同的方式为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，张家港市乐余红燕农资经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第十条、第十八条规定，裁定如下： 冻结被申请人郑多喜、黄敏名下的银行存款共计518285元或保全其价值相当的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的、冻结其他财产权的期限为三年。 申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 保全申请费3111元，由申请人张家港市乐余红燕农资经营部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王颍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李思雨 书记员陈传伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第七条保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。 担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产的信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4910号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，女，1988年7月9日生，汉族，户籍地河南省息县长陵乡陆湾村杜庄队；2020年9月15日因涉嫌犯盗窃罪被上海市。辩护人陈军，上海本纪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8127号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年8月18日20时许，被告人李某在上海市浦东新区鲁桥路XXX号康宁(上海)有限公司下班后，至该公司更衣室内洗漱，趁人不备，将被害人蒋某某放于该更衣室公共衣柜内的一部白色华为牌nova7型手机窃走(经鉴定，价值人民币2,309元)。2020年9月14日，被告人李某因重大作案嫌疑被公安机关抓获,到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人蒋某某的陈述，证人赵某、梁某某的证言，视频资料，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，常住人口基本信息，谅解书，公安机关出具的接受证据清单、发还物品清单、案件接报回执单、案发经过表格和被告人李某到案后的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李某能认罪认罚，可以从宽处理。结合退赃、谅解等情节，对被告人李某可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。被告人李某应当依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，涉案财物发还被害人。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2020年12月13日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、涉案财物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十一月十八日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初5894号原告：北京中泰众力建筑工程有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**展览馆宾馆写字楼**（德胜园区）。统一社会信用代码：91110102696378924M。法定代表人：沈百华，总经理。委托诉讼代理人：沈天然，男，1989年11月1日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：苏文雅，河北君鹏律师事务所律师。被告：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，住所地北，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西信用代码：91110117584406628W。法定代表人：叶京文，任总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司职员。原告北京中泰众力建筑工程有限公司与被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告北京中泰众力建筑工程有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中泰众力建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中泰众力建筑工程有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由北京中泰众力建筑工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长 徐 婷人民陪审员 宋 齐人民陪审员 李玉珍二〇二〇年十一月十八日书 记 员 周良晨
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1729号 原告：杨红闯，男，1982年2月17日出生，汉族，住南皮县。 被告：耿新凯，男，1955年12月7日出生，汉族，住南皮县。 原告杨红闯与被告耿新凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红闯到庭参加诉讼，被告耿新凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨红闯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告欠款10313元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营瓷砖，被告因房屋装修在原告处购买瓷砖，当时钱不够，至2019年10月份共欠原告瓷砖款10313元（有欠款票据为证）。原告多次催款，被告总以无钱为由推拖，无奈，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法判令被告立即偿还原告欠款及利息。 耿新凯未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买瓷砖，2019年10月26日，被告在原告提供的销货清单上签字，确认欠款共计10313元。该款后经原告追要，至今未得清偿。 以上事实有原告提交的销货清单及庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的证据能够充分证实被告拖欠其10313元瓷砖款的事实，原告据此要求被告还款具有事实及法律依据，本院予以支持。原告依约履行了供货义务，被告未及时结清货款，已构成违约，原告要求被告给付欠款利息理据充足，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见及证据材料，视为被告放弃答辩及质 2 证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告耿新凯于本判决书生效后五日内给付原告杨红闯瓷砖款10313元及利息（以10313元为基数，自2019年10月26日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元（已减半收取）由被告耿新凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑金红 二〇二〇年十一月九日 书记员  李彩霞          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初23472号 原告：李光，男，汉族，1988年10月22日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。 被告：重庆上邦酒店有限公司，住所地重庆市九龙坡区上邦路**，统一社会信用代码91500107681454699F。 法定代表人：余耀，职务执行董事。 委托诉讼代理人：何沁雨，该公司员工。 原告李光诉被告重庆上邦酒店有限公司、第三人重庆腾翔实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏梦婕、被告的委托诉讼代理人何沁雨到庭参加了诉讼。审理中，原告自愿撤回对第三人的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告李光向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金及回购欠款共计70128元并支付滞纳金，滞纳金以70128元为基数，自欠付之日起按照每日万分之三的标准计算至所有款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告及第三人签订《物业委托租赁合同》及《物业委托租赁合同补充协议》，约定原告将位于上邦社区上邦路×××号物业出租给被告作为酒店客房对外经营，租赁期限为2009年11月1日至2019年10月31日。租金按季度支付，被告每年应支付原告租金28359元。被告逾期未支付租金，应按照每日万分之三的标准支付滞纳金。合同还约定，原告每年享有一定次数的免费入住权，若原告未使用，被告将进行回购。合同签订后，被告从2016年起开始拖欠租金及回购款。后经双方对账确认，被告拖欠原告租金及回购款总额为70128元，被告承诺于2020年4月30日前付清，然而被告至今未向原告支付分文的租金及回购款。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告重庆上邦酒店有限公司辩称：对原告起诉的租金及回购款金额无异议，由于疫情影响，希望法院酌情调整滞纳金的计算标准。 经审理查明：原告是重庆市九龙坡区金凤镇上邦路×××号房屋的权利人。原告与被告及重庆腾翔实业有限公司签订《物业委托租赁合同》（以下简称《合同》）及《物业委托租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》），其中原告为甲方即出租方，被告为乙方即承租方，重庆腾翔实业有限公司为丙方即担保方。《合同》及《补充协议》约定，被告租赁原告的前述房产作为酒店客房对外经营，合同期限从2009年11月1日至2019年10月31日止，租金为每年28359元，租金每季度支付一次，固定在每年的3月25日、6月25日、9月25日、12月25日支付。若被告未按时向原告支付租金，须按拖欠租金额每日万分之三的标准向原告支付滞纳金。合同期内，原告享有每年度免费入住被告酒店40天的权利，若当年未使用完毕，被告用现金进行回购，回购天数不超过15天，其中A、B型房按每天200元折现，C型房按每天300元折现，未使用完毕的免费入住天数的回购，统一在每年12月30日进行结算支付。原告取得租金收益时，须依法自行承担政府部门规定收取的各类租赁税、费。原告须依法缴纳租赁税费及出具租金发票，亦可委托被告统一代办相关手续。 合同期限届满后，原、被告双方确认被告欠原告租金及回购等欠款总额为70128元，被告承诺于2020年4月30日前付清该欠款。 庭审中，被告陈述请求调整滞纳金并无相关依据，但酒店因疫情原因经营情况不乐观，故请求调低滞纳金。原告陈述疫情因素并不适用于本案，因为被告是逾期支付，且调低滞纳金的举证责任在被告。 以上事实，有房地产权证、物业委托租赁合同、承诺书、承诺确认函以及当事人在庭审中的陈述笔录为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告、重庆腾翔实业有限公司签订的《合同》是三方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当受保护。原告依约将案涉的房屋交付给被告经营使用，履行了其作为出租人的义务，被告应当依约向原告支付租金及回购款。原、被告双方于合同期限届满后确认被告欠原告租金及回购等欠款总额为70128元，且被告承诺于2020年4月30日前付清该欠款，现被告逾期支付租金及回购等欠款，其行为已构成违约，故对原告要求被告立即向原告支付租金及回购欠款共计70128元的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告主张的滞纳金，其实是逾期付款违约金。被告逾期付款，原告有权要求被告支付逾期付款违约金。由于原告并未举证证明租金及回购款各自的数额，且疫情的发生客观上也影响了被告的履行能力，综合案情，本院酌情调整滞纳金的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%。因此，对原告要求被告以70128元为基数向原告支付从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至所有款项付清之日止的滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。对超出该部分滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆上邦酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李光租金及回购欠款共计70128元，并以70128元为基数向原告李光支付从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至所有款项付清之日止的滞纳金； 二、驳回原告李光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为806元，由被告重庆上邦酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 罗霄悍 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王培霖 书 记 员 谷小玲
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0902民初3243号之二原告：舟山市五星机械制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇西堠工业集聚区大丰路**。法定代表人：蔡善军，总经理。委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。被告：苏州中塑再生机械有限公司，，住所地江苏省张家港市凤凰镇映山路法定代表人：陈海滨，执行董事。原告舟山市五星机械制造有限公司（以下简称舟山五星公司）与被告苏州中塑再生机械有限公司（以下简称苏州中塑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。舟山五星公司诉称，原、被告自2015年起发生机筒螺杆买卖业务往来。截止2017年12月底，被告欠原告货款291000元。2018年2月8日，被告支付100000元。2018年3月中旬，被告又向原告订购各型号多套螺杆。原告分别于2018年5月2日、4日交货，于同年5月8日开票，被告于同日支付160000元。2018年5月20日，被告要求原告根据其提供的螺杆进行机筒配对两套，单价17000元。原告于同年7月2日交货。至此，被告累计欠付325000元。经催讨，被告先后于2019年2月、2020年1月共支付95000元，尚欠230000元借故拒付。原告遂提起诉讼，要求被告立即支付货款230000元，并承担逾期付款对原告造成的利息损失（其中191000元自2018年2月9日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，230000元自2019年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮40%计算）。苏州中塑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告于2018年3月3日签订的《机械产品购销合同及长期合作协议》明确约定合同签订地及履行地为张家港，解决合同纠纷方式为协商解决或向合同签订履行地法院起诉。该约定合法有效，舟山市定海区人民法院没有管辖权，本案应移送至江苏省张家港市人民法院。本院经审查认为，本案系合同纠纷。法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据被告提供的由原、被告盖章的《机械产品购销合同及长期合作协议》，其中载明“合同签订地及履行地：张家港”；“签订时间：2018年03月13日”；“解决合同纠纷的方式：协商解决或向合同签订履行地法院起诉及终裁”。据此，原、被告之间已约定合同履行地，且约定了管辖法院。故，被告对管辖权提出的异议于法有据，本案应由江苏省张家港市人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：苏州中塑再生机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省张家港市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  沈妙军二〇二〇年十一月十九日书记员  金 力
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初499号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人刁腾云，男，1989年2月6日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月21日被取保候审。 公诉机关以济历下检一部刑诉〔2020〕342号起诉书指控被告人刁腾云犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年10月25日23时许，被告人刁腾云酒后驾驶小型普通客车，沿济南市历下区花园东路由西向东行驶至化纤厂路路口东200米处时，被执勤民警查获。经鉴定，刁腾云的血液中检出乙醇成分，含量为172.2±7.3mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人刁腾云经公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 被告人刁腾云对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刁腾云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人刁腾云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金九千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  陈清霞 二〇二〇年十一月六日 书记员  高 明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9828号原告：上海林得纳建筑装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区金钟路********。法定代表人：MARTINSCHMIDHUBER，职务执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海川，上海大邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔文豹，上海大邦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000144839号《关于第36168757号“林德纳”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第36168757号“林德纳”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一权利人恶意抢注原告诉争商标，不应获得注册，且引证商标正处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，肯请法院暂缓审理。二、诉争商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36168757。3.申请日期：2019年1月25日。4.标识：5.指定使用商品（第6类，待删类似群0601-0603）：剃须刀；金属板条；金属支架等。二、引证商标一1.注册人：宁波市海曙麒安建材有限公司。2.注册号：21937434。3.申请日期：2016年11月17日。4.注册公告日期：2018年1月7日。5.专用权有效期至：2028年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群：0601；0603）：钢合金；铝等。三、引证商标二1.注册人：嘉兴欧之杰建材有限公司。2.注册号：30381065。3.申请日期：2018年4月20日。4.注册公告日期：2019年2月14日。5.专用权有效期至：2029年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1104；1106-1111）：照明器械及装置；空气调节设备等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议。另查，引证商标一正在无效宣告程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标指定使用商品所属群组已被引证商标核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用在指定使用商品上具有一定知名度。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张引证商标权利人存在恶意抢注、复制、模仿他人知名商标，故不具有商标注册的正当性，因本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到诉讼程序中，如果本案考虑引证商标权利人的注册商标的主观意愿，则对于引证商标权利人有失公平，故原告的上述主张不属于本案审理范围，对原告的该项主张本院不予支持。原告以已对引证商标处于无效程序中为由，主张本案应当暂缓审理。截止本院作出判决当日，因引证商标现仍为有效的在先商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故本院对原告的该项主张亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海林得纳建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海林得纳建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31370号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十二日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：张家港祥盛汽车销售服务有限公司（以下简称祥盛汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“上海大众汽车张家港祥盛4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令第一被告赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计人民币10000元。答辩意见被告祥盛汽车公司辩称，一、被告通过公开网络获得涉案图片，图片上不能显示权属人为柳宁，图片上的水印也不是故意加注的，因此不具有侵犯原告署名权的故意；二、原告是为了宣传公益性的汽车小知识而使用涉案图片，没有商业营销性质；三、微博发布后阅读量、点赞量、评论数量均为0，没有大规模扩散，对原告没有影响；四、发布微博后原告未曾联系被告删除，被告通过其他途径得知该微博涉嫌侵权后主动删除，不排除原告想通过该微博获利的嫌疑；五、被告拒绝刊报道歉，涉案微博没有营销性质，被告没有从中获利，该账号已停止运营；六、原告所主张的赔偿金额与维权成本过高，且与被告获利多少、原告损失多少没有关联，被告难以接受。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（名称为“被动漂移体验”）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“上海大众汽车张家港祥盛4S店”作品使用时间：2014年12月15日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权；3.涉案微博的转发量、点赞数、评论数均为0。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、手绘稿、发表载体复制件及文献复制证明，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告祥盛汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，祥盛汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告祥盛汽车公司获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告祥盛汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告张家港祥盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“上海大众汽车张家港祥盛4S店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告张家港祥盛汽车销售服务有限公司负担；二、被告张家港祥盛汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告张家港祥盛汽车销售服务有限公司负担。（原告柳宁已预交，被告张家港祥盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月二十五日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初905号原告：北京风控工程技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**楼**。法定代表人：鲁毅，董事长。委托诉讼代理人：陈长会，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琨，北京市京都律师事务所律师。被告：冯双虎，男，1986年4月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：丁志鹏，北京金沃律师事务所律师。原告北京风控工程技术股份有限公司与被告冯双虎侵害技术秘密纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭并进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年11月13日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许北京风控工程技术股份有限公司撤回对被告冯双虎的起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京风控工程技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 林鸿姣审 判 员 张晰昕二〇二〇年十一月十六日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9430号原告：李进鹏，女，1995年5月24日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李忠兴，男，1964年7月15日出生，汉族，系原告父亲，特别授权代理。被告：曹熙谦，男，1997年8月19日出生，汉族，居住地址：云南省玉溪市澄江县。原告李进鹏诉被告曹熙谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告李进鹏到庭参加了诉讼，被告曹熙谦经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进鹏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系网恋情侣，2020年3月1日，被告以急用为由，向原告提出借款，原告通过支付宝直接转账和花呗付款方式分别借给被告10000元、3000元，共计借款13000元。被告并未出具借条，在原告多次催收后，被告于2020年3月20日通过支付宝转账给原告3000元，于2020年5月5日支付宝还款3000元，剩余借款本金7000元尚未归还，后经被告多次催要均未果，为维护原告合法权益，特诉至请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告曹熙谦未向法院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料被告微信帐号、支付宝账号、微信聊天记录、转账记录、支付宝转账电子回单，前述证明材料符合证据的形式要件，能相互作证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2020年3月1日，微信号为×××向原告发送信息：“把你的借呗借给我一段时间”，原告回答：“11000额度你要？”微信号为×××：“要不要我不知道，借不借在你，你可以拒绝。”原告：“你要就借你，到时候你自己还就是了。”微信号为×××：“想好了就借我。”原告：“支付宝给我吧。”微信号为×××：“手机号码，151××××****。”原告：“转过去了。”微信号为×××：“还有你的花呗额度啊。”原告：“可用3000啊。”微信号为×××：“扫来借我用一下。”原告：“扫哪里？”微信号为×××：“支付宝花呗收款啊。”原告：“好了。”微信号为×××：“谢谢。”2020年3月1日，原告通过支付宝向被告转账10000元，原告通过花呗扫码向原告支付3000元。2020年3月20日、5月5日，被告通过支付宝向原告转款3000元、3000元。被告支付宝账户为手机号码，151××××****，微信号为×××绑定的电话号码为151××******。庭审中，原告陈述：被告通过支付宝已向原告归还了6000元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”微信号为×××绑定的手机号码与支付宝实名认证的手机号码系同一手机号码，且原告与微信号为×××商谈借款事宜之后，原告确系向被告转款了相应的借款数额，故本院确认原、被告之间成立借款合同关系。原告提交的微信聊天记录显示双方未就借款期限及还款期限协商达成一致，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向本院提起诉讼，本院于2020年9月1日公告向被告送达诉讼材料，60日后公告送达期满可视为原告向被告催要还款，至开庭之日可视为原告给予合理还款时间，现无证据显示被告归还了部分或全部的款项，故被告曹熙谦应当向原告归还尚欠借款7000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告曹熙谦经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹熙谦于本判决生效之日起十五日内归还原告李进鹏借款7000元。本案案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由被告曹熙谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十八日书记员  吕王平
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初2003号之一 原告：广东山之风环保科技有限公司，住所地广东省广州市 天河区科韵路16号自编第3栋501（01梯五层）之503A-503E 房，统一社会信用代码91440101560216205T。 法定代表人：杨帆。 委托诉讼代理人：何铭华、潘俊杰，广东南国德赛律师事务 所律师。 被告：浙江宇鑫光学科技有限公司，住所地浙江省杭州市临 安区高虹镇高虹南街308号（1幢），统一社会信用代码 91330185MA2B1LNF24。 法定代表人：邱新焜。 破产管理人：浙江六和律师事务所。 原告广东山之风环保科技有限公司诉被告浙江宇鑫光学科技 有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。在审理 过程中，本院于2020年7月1日受理债务人为浙江宇鑫光学科技有 限公司的破产申请。现原告以被告破产管理人已确认其债权为由， 于2020年11月27日向本院申请撤诉。 本案认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定， 裁定如下： 2 准许原告广东山之风环保科技有限公司撤诉。 本案受理费1286元，财产保全申请费1087元，共计2373元， 由原告广东山之风环保科技有限公司负担。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王利娥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23984号解除保全申请人：陈向阳，男，1977年12月1日出生，汉族，身份证住址天津市南开区南马路如意大厦２号楼１门**。委托诉讼代理人：范亚光，北京市两高律师事务所律师。被申请人：赵亮，男，1982年1月11日出生，汉族。被申请人：江苏德亚智能科技股份有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道浦滨路******。法定代表人：赵亮，董事长。解除保全申请人陈向阳与被申请人赵亮、江苏德亚智能科技股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年9月1日作出(2020)京0106财保425号民事裁定书：冻结被申请人赵亮、江苏德亚智能科技股份有限公司名下银行存款550万元。陈向阳于2020年11月18日向本院申请解除对被申请人江苏德亚智能科技股份有限公司名下银行存款的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人陈向阳的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人江苏德亚智能科技股份有限公司银行账户存款550万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 蕾二〇二〇年十一月十八日书记员 杜明婕
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7035号申请执行人：上海谦鹰物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾云捷，经理。被执行人：上海全毅快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张煊楠，执行董事。原告上海谦鹰物流有限公司与被告上海全毅快递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月10日作出的(2020)沪0118民初6145号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海全毅快递有限公司应支付原告上海谦鹰物流有限公司运费人民币421,329.5元，此款分5期支付：2020年7月31日前、8月31日前、9月30日前、10月31日前各支付8.5万元，2020年11月30日前支付81,329.5元；如被告有任何一期未能按期足额履行，则原告有权就全部未履行部分一并申请执行。二、原、被告之间对于本案无其他争议。三、案件受理费7,619.93元，减半收取计3,807.97元，由被告负担。届期，被告上海全毅快递有限公司未履行义务。权利人上海谦鹰物流有限公司申请执行后，本院于2020年9月14日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人上海全毅快递有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年10月22日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39475号原告：李明辉，男，1985年7月14日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周建华，上海国年律师事务所律师。被告：金远春，男，1982年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李明辉诉被告金远春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告李明辉的委托诉讼代理人周建华到庭参加诉讼。被告金远春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李明辉向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告归还借款人民币(以下币种相同)84,600元；2、判令被告支付原告以84,600元为基数，按照年利率24%计算，自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息；3、判令被告支付原告律师费5,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告分别于2018年8月10日、2018年8月11日和2019年2月26日以资金周转为由向原告借款，共计150,000元，双方签订了《借款合同》，约定借款利息为24%。原告多次要求被告归还借款，但被告至今只归还了56,600元，尚余93,400元未归还，故诉至法院，诉请如前。被告金远春未具答辩。本院经审理认定如下事实：2018年8月10日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款10,000元,借款利息为利率24%，按月收息，被告在借款到期日一次性还清借款本金和利息，借款期限跨年的，应在每年年末12月31日结清当年利息，借款期限从2018年8月10日起至2018年10月9日止。同日，原告通过微信转账给付被告10,000元。2018年8月11日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款90,000元,借款利息为利率24%，按月收息，被告在借款到期日一次性还清借款本金和利息，借款期限跨年的，应在每年年末12月31日结清当年利息，借款期限从2018年8月11日起至2018年10月10日止；同日，原告通过银行转账给付被告90,000元。2019年2月26日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50,000元,借款利息为利率24%，按月收息，被告在借款到期日一次性还清借款本金和利息，借款期限跨年的，应在每年年末12月31日结清当年利息，借款期限从2019年2月26日起至2019年4月15日止；同日，原告通过银行转账给付被告50,000元。上述三份《借款合同》均约定：被告未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费和所有其他应付合理费用。上述三笔借款发生后，被告通过微信归还原告借款21,188.88元，另被告以现金形式归还原告借款50,000元。审理中，原告确认被告的上述还款均作为对借款本金的归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据可以证明被告金远春向原告借款150,000元的事实。被告至今仅归还借款本金71,188.88元，尚有78,811.12元未归还，双方约定的还款期限早已届满，故被告应立即予以归还。原、被告约定的借款利息为年利率24%，故原告要求被告按照上述标准支付利息及逾期还款期间的利息，本院予以支持。原、被告约定因实现债权所产生的费用由被告承担，故原告要求被告支付其律师费8,000元的请求，本院予以支持。被告金远春经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金远春应于本判决生效之日起十日内归还原告李明辉借款本金78,811.12元；二、被告金远春应于本判决生效之日起十日内支付原告李明辉逾期利息(以78,811.12元为基数自2019年2月26日起至清偿之日止按年利率24%计算)；三、被告金远春应于本判决生效之日起十日内支付原告李明辉律师费8,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,135元,由被告金远春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇二〇年十一月十八日书记员  蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初957号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐海瀚，男，37岁（1983年3月28日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月14日被羁押，同年8月13日被逮捕，同年11月4日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人徐海瀚犯寻衅滋事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。被告人徐海瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，1．2020年1月29日、2020年5月12日，被告人徐海瀚在北京市昌平区，将张某1停放在此处的丰田牌轿车划伤。经鉴定，车辆市场修复价格为人民币1950元。2．2020年1月29日、2020年5月12日、2020年6月13日，被告人徐海瀚在北京市昌平区，将王某停放在此处的帕萨特轿车划伤。经鉴定，车辆市场修复价格为人民币4550元。2020年9月12日，被告人亲属赔偿张某1、王某各人民币2万元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人徐海瀚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人徐海瀚对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人徐海瀚的供述，被害人张某1、王某的陈述，证人吴某、张某2、钱某的证言，接报案及到案经过，接受证据清单，维修发票，价格认定结论书，调解协议书，谅解书，收条，调取证据清单，监控录像及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人徐海瀚任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人徐海瀚犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐海瀚到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，与被害人达成调解并取得谅解，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人徐海瀚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月十八日书记员  王若雨
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执2301号申请执行人：杨作金，男，1979年5月1日出生，汉族，住淄川区。被执行人：王洪发，男，1978年4月16日出生，汉族，住淄川区。山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2020）鲁0302民初1071号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:冻结被执行人王洪发的银行存款75000元或价值相等的有价证券、保险。本裁定立即执行。审 判 员  孙启福二〇二〇年十一月十八日代理书记员  国珺茹
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7622号原告：宁庆连，男，1946年10月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张志保，天津惠予达律师事务所律师。被告：王德兵，男，1977年10月28日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。原告宁庆连与被告王德兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告宁庆连于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁庆连撤诉。案件受理费28元（已减半收取），由原告宁庆连负担。审判员  张玉良二〇二〇年十一月四日书记员  周 延
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1200号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人黄小兵，曾用名黄廷万，男，1967年12月17日生于重庆市巴**，汉族，小学文化，无业，住重庆市高新区。因犯贩卖毒品罪于2004年10月被判处有期徒刑六个月。因犯贩卖毒品罪于2018年8月被判处有期徒刑八个月，2019年2月19日刑满释放。因本案于2020年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，2020年10月22日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1152号起诉书指控被告人黄小兵犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月10日17时许，被告人黄小兵在本市高新区白市驿镇某宾馆门前的人行道上，以300元的价格贩卖2包海洛因疑似物(分别净重0.09克、0.09克)给购毒人员鄢某后逃离，鄢某拿取上述毒品时被民警当场捉获，毒品被当场查获。经鉴定，从查获的海洛因疑似物中检出海洛因成分。 2020年9月21日13时许，被告人黄小兵在本市高新区白市驿镇某农贸市场“某”面馆外，以300元的价格贩卖2包海洛因疑似物(分别净重0.10克、0.11克)给购毒人员鄢某，交易完成后被民警当场捉获，民警当场查获交易的毒品及被告人黄小兵用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从查获的海洛因疑似物中检出海洛因成分。 公诉机关认为，被告人黄小兵的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。 被告人黄小兵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄小兵犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄小兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年10月20日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品海洛因0.39克及作案工具手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11414号之一原告：蒋仙英，女，1979年3月13日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：谢丁，男，1979年10月26日生，汉族，住上海市奉贤区。原告蒋仙英诉被告谢丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告蒋仙英于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋仙英撤诉。审判员  胡静静二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……