广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初5585号原告：林永旭，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************538。被告：惠东县大岭镇叶茂鞋厂，经营场所惠东县****************。经营者：叶源增，男，1984年5月7日出生，汉族，户籍地广东省陆河县**************，公民身份号码441************590。被告：叶春溢，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地广东省陆河县**************，公民身份号码441************598。原告林永旭与被告惠东县大岭镇叶茂鞋厂（以下简称叶茂鞋厂）、叶春溢买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告林永旭到庭参加诉讼，被告惠叶茂鞋厂、叶春溢经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林永旭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款87000元人民币给原告；2.判令二被告支付拖欠货款利息，利息的计算。以87000元为基数、从2013年02月06日之日起至2020年07月06日暂计算共89个月，按中国人民银行同期同类利息0.006%计，87000元×0.006=522元×89个月=46458元。后继利息至还清止，本息暂共计133458元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月份起在大岭镇经营旭兴文具店，被告兄弟二人联营在大岭镇以叶茂鞋厂字号经营加工生产鞋成品，被告因鞋成品需要包装材料等鞋材以月结方式下订单给原告供货，原告依约按定单鞋材交付被告签收使用，2013年02月06日经原被告结算后总鞋材货款共87000元，二被告是兄弟关系共同联合经营大岭镇叶茂鞋厂，被告一当场签收货款结欠单给原告，被告二当场签收货款结欠单给原告且被告一签署担保人，二被告签署结欠单时言明因经营不善至2018年04月30日前偿还清货款，并且双方口头约定按中国人民银行同期同类利息以欠货款基数计算，原告同意二被告偿还货款时间且近二年有还货款四次共1800元，按原被告约定偿还货款支付货款方式到期后原告如期催讨货款，被告却以经济缺欠周转困难为由拖欠年长月欠末支付，原告多次向二被告催讨货款87000元而被拒，而且二被告藏逸拒绝见原告，毋庸置疑二被告有策划占用原告资金故意拖欠货款，为此，原告多次向二被告催讨违约货款，被告以各种理由予以拒绝还款，侵犯了原告的合法权益，依法应当承但迟延付款的违约责任，原告实属无奈依法维权提起诉讼。被告惠东县大岭镇叶茂鞋厂、叶春溢未作答辩，亦未提交证据材料。原告围绕其主张提交了以下证据材料：1.原告身份信息及其营业执照，证明原告身份主体资格；2.被告身份信息及其营业执照，证明被告身份主体资格；3.结欠单证明两被告写结欠原告货款的真实性；4.发货单证实被告收鞋材的真实性；5.微信转账记录证明叶源增还款情况。根据原告提交的证据材料及庭审陈述，本院认定事实如下：原告原系惠东县大岭镇旭兴文具店（以下简称旭兴文具店）的经营者，该店于2012年10月24日登记注册，经营范围为批发、零售文具和日用品，2017年12月5日以生意清淡为由注销工商登记。被告叶茂鞋厂于2011年4月25日经工商登记成立，经营者为叶源增，经营范围为自产自销制鞋。原告主张被告叶春溢与叶源增系兄弟关系，共同经营被告叶茂鞋厂；经双方结算，两被告于2013年2月6日结欠原告货款88800元，现仍拖欠87000元。为此，原告提交了以下证据材料予以证实：1.《欠条》原件两份，内容均为“截至2013年2月6日，本人尚欠到林永旭人民币捌万捌仟捌佰元（88800元），本人应在2018年4月30日前还清全部债款，经双方同意特立此据！（备注：如欠款方违约、或到期未能还清债款，此欠条可向法院部门作诉讼凭证！）”，落款日期均为2013年2月6日；其中一份的欠款人签名一栏落款“叶源增”并捺有指印，同时注明被告叶源增的公民身份号码；另一份欠款人落款为“叶春溢”并捺有指印，备注被告叶春溢的公民身份号码，同时有“担保人：叶源增”的落款。2.《发货单》原件6份，题头均为“惠东县旭兴文具店”，购货单位均为“叶茂鞋厂”，列明了货物名称、规格、数量、单价及合计金额等，单据日期在2012年4月至6月期间，收货人签名均载有“叶春溢”、“叶源增”。3.微信支付交易明细证明及微信转账页截图，显示2015年至2017年间交易对方备注名为“叶源增”合共向原告微信转账1800元。庭审中，原告述称:我是经营旭兴文具店，主要为被告方提供包装材料；叶源增与被告叶春溢系兄弟关系，两人共同经营叶茂鞋厂；叶源增出具的《欠条》是在大岭派出所出具的，因为当时他是被一些工人看到了他要跑路，就报警到派出所，在那里打了这个欠条给我，当时他打欠条紧张的情况下，有些写得不好，然后他又叫他的哥哥重新出了一张比较正式的给我；叶春溢出具的《欠条》是在被告的公司出具的，并让叶源增在该欠条写下其为“担保人”字样；出具欠条后，被告方共向原告支付1800元。原告提交的上述证据与其陈述一致，亦能相互印证，符合本地交易习惯，在被告方未提出异议或者提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定两被告于2013年2月6日共同确认结欠原告货款88800元。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。现原告诉请被告叶茂鞋厂与被告叶春溢共同支付货款欠款87000元，有上述欠条原件等为据，理据充分，本院予以支持。对利息的计付问题。原、被双方约定了货款支付期限，未约定支付利息，但被告方未依约支付货款，确实造成了原告相关资金的孳息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及我国贷款利率改革情况，原告诉请计付利息，理由充分，本院予以支持，可自逾期之日即2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告叶茂鞋厂、叶春溢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠东县大岭镇叶茂鞋厂（经营者叶源增）、叶春溢于本判决生效之日起7日内共同向原告林永旭支付货款87000元及利息（以欠款87000元为基数自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告林永旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2970元（原告已预交），由被告惠东县大岭镇叶茂鞋厂、叶春溢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  胡秀连人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年十一月十六日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿