北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1607号原告：郭红梅，女，1977年12月12日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：徐羲明，北京仁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾卓谌，北京仁光律师事务所实习律师。被告：北京遇顺餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼****202。法定代表人：黄春云。委托诉讼代理人：吴茜，女，1984年10月23日出生，汉族，北京遇顺餐饮有限责任公司监事。被告：禹午，男，1962年2月25日出生，回族，住北京市。被告：黄春云，男，1963年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张立武，男，1971年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：禹家磊，男，1982年12月29日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：徐朝东，男，1966年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郭红梅诉被告北京遇顺餐饮有限责任公司（以下简称遇顺公司）、禹午、黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郭红梅的委托诉讼代理人徐羲明、艾卓谌，被告遇顺公司的委托诉讼代理人吴茜到庭参加诉讼，被告禹午、黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭红梅向本院提出诉讼请求：1.判令遇顺公司、禹午共同偿还郭红梅借款本金291000元及利息(利息以291000元为基数，按照6％年利率计算，自2019年8月28日至实际付清之日止)；2.判令黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东对上述借款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年12月28日开始，遇顺公司、禹午作为借款人向郭红梅借款，用于支付遇顺公司名下峨嵋酒家房租，郭红梅出于信任向其指定的账户及收款人转账和现金支付共计291000元。2019年1月20日，遇顺公司、禹午向郭红梅补签了《借条》，承认向郭红梅借款291000元的事实。后郭红梅多次索要，遇顺公司、禹午均以各种理由推脱不予返还。黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东作为遇顺公司的股东，未实际出资。根据相关司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。郭红梅为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，恳请法院查明事实真相，依法作出判决。遇顺公司辩称，不同意郭红梅的诉讼请求，郭红梅的钱是转给禹午的司机张金鹏的，禹午与我公司无关，税号也不是我公司的。郭红梅作为峨嵋酒家的店长，可以拿到公章，借条上的公章可能是郭红梅自己盖的。禹午、黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郭红梅称其曾向遇顺公司和禹午出借291000元，禹午系遇顺公司开办的“峨嵋酒家”的实际负责人，禹午于2019年1月20日给郭红梅签署借条一份，载明：“借款人北京遇顺餐饮有限责任公司（峨嵋酒家）税号：×××，出借人郭红梅身份证号×××，因用于农场交房租于2016年12月28日向出借人郭红梅借款人民币贰拾万元整（支付方式为：转账）转入张金鹏账户身份证号为×××，另外还有转账（分别为2017.10.3壹万，2017.10.26伍万，2018.3.8壹万，2018.5.9壹万，2018.6.11伍仟，2018.9.5贰仟元整现金，李哥买菜借肆仟）共计：贰拾玖万壹仟元整，特此证明。希望峨嵋酒家尽快给予解决”，借条落款处有禹午签字、遇顺公司盖章。遇顺公司不认可禹午系峨嵋酒家的实际负责人，称禹午是遇顺公司股东禹家磊的叔叔，其既不分红也不参与实际经营，禹午借的钱与遇顺公司没有关系，遇顺公司亦未曾向郭红梅借款支付房租。郭红梅曾系峨嵋酒家的店长，能够接触公章，因此借条上遇顺公司的公章很有可能是郭红梅自己所盖。关于借款明细，郭红梅提交银行转账记录和微信转账记录，银行转账记录显示其向张金鹏转账共计275000元，包括：2016年12月28日20万元，2017年10月3日1万元，2017年10月26日5万元，2018年3月8日1万元，2018年6月11日5000元。郭红梅称张金鹏系禹午的司机，禹午要求郭红梅将借款转入张金鹏账户。微信转账记录显示郭红梅2018年5月9日向“鹏（老板助理）”转账1万元，2018年2月1日向“地雷”转账2000元，2018年3月22日向“地雷”转账2000元。郭红梅称微信名“鹏（老板助理）”也是张金鹏，微信名“地雷”是峨嵋酒家负责食堂的人，2018年9月5日还向张金鹏支付过2000元现金，以上共计291000元。本案审理过程中，禹午向本院邮寄了一份情况说明，载明：“本人禹午，身份证号：×××，联系电话：136XX****XX，系北京遇顺餐饮有限责任公司名下峨嵋酒家（回龙观店）实际经营者。2016年12月28日我代表峨嵋酒家向郭红梅借款二十万元，用于交纳峨嵋酒家的房租，郭红梅按照我的要求将二十万元转入我的助理张金鹏的银行账户，张金鹏收到后又和其他款项进行汇总共计53万元，转至黄春云账户，用于峨嵋酒家交纳房租。后在经营峨嵋酒家的过程中我又代表峨嵋酒家向郭红梅借款91000元用于支付峨嵋酒家的日常经营。共计借款291000元。特此说明”，落款处有禹午签字，时间为2020年10月5日。遇顺公司对情况说明不予认可，称系禹午单方面陈述。另查，黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东均系遇顺公司的股东，郭红梅主张黄春云等四人未实缴出资，故应当与遇顺公司承担连带还款责任。上述事实，有借条、银行转账记录、微信转账记录截图、情况说明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告禹午、黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。关于遇顺公司是否应当承担还款责任一节，本院认为，遇顺公司不认可曾向郭红梅借过款，上述借款均未转入遇顺公司账户，郭红梅亦未提交有效证据证明禹午系峨嵋酒家的实际控制人且上述借款用于遇顺公司实际经营，此外，郭红梅作为峨嵋酒家的店长，亦有权使用公章，综上，本院对郭红梅要求遇顺公司承担还款责任的请求不予支持。对于郭红梅要求黄春云、张立武、禹家磊、徐朝东承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据禹午给本院出具的情况说明，禹午认可曾向郭红梅借款291000元，与借条的内容和转账记录能够相互印证，故郭红梅要求禹午承担还款责任的请求本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，郭红梅和禹午的借条未约定利息亦未约定借款期限，郭红梅亦未提交其向禹午催还款的证据，故郭红梅和禹午的借款在借期内应视为没有利息，郭红梅向本院起诉后，起诉状送达禹午之日应为郭红梅向禹午催还借款之日，亦为借款到期之日，禹午应当自2020年9月22日起按照年利率6%的标准向郭红梅支付利息。郭红梅诉求中过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、禹午于本判决生效后十日内偿还郭红梅借款291000元。二、禹午于本判决生效后十日内支付郭红梅利息，以291000元为基数，按年利率6%计算，自二○二○年九月二十二日起至实际付清之日止。三、驳回郭红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元、公告费（以实际票据为准），由禹午负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年十一月二十二日书记员 扈艳杰