广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初79号 原告吴汉全，男，1954年6月27日出生，汉族，住广西藤县。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。 第三人藤县藤州镇人民政府，，住所地：藤县藤州镇机关新区 法定代表人凌用全，镇长。 委托代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 第三人梧州市城大房地产开发有限公司，，住所地：藤县藤州镇民安路** 法定代表人黄展荣。 委托代理人黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 原告吴汉全不服被告藤县人民政府、第三人藤县藤州镇人民政府、第三人梧州市城大房地产开发有限公司土地行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，依法向被告藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告吴汉全，被告藤县人民政府的委托代理人黄婉珊、陈昌祺，第三人藤县藤州镇人民政府（以下简称藤州镇政府）的委托代理人黎居秀，第三人梧州市城大房地产开发有限公司（以下简称城大公司）的委托代理人黄柱彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴汉全诉称，2019年5月17日至9月3日，被告组织大规模人员强拆强毁原告位于藤县藤州镇白沙村白沙四组莲子冲塘基里土地的林木、果树、蔬菜花、榨油平房等地上附着物，并且挖走了近10米深的泥土。因此，原告诉请：确认被告强拆强毁原告地上附着物的行为违法，并赔偿地上附着物经济损失24.04万元。 原告吴汉全向本院提交了如下证据：1.财物的损失清单；2.照片2份；3.土地证明书、关于白沙三、四组土地权属证明，拟证明白沙四组莲子冲塘基里的土地及分清位置；4.土地图2份，拟证明西江桥头山地为16.149亩，莲子冲塘基里水田和山地为23.4887亩，两处合计39.633亩，还有九优田的三角土地未复测到位；5.证明；6.赔偿费计算；7.藤县地产公司征地丈量面积记录表2份，拟证明原征白沙四组的白竹冲水田6.281亩，水井0.223亩；8.征地协议书，拟证明津蒙公路征收白沙四组的土地为23.182亩；9.藤县2016年城镇建设项目立项申请表；10.征占农村树林木补偿标准。 被告藤县人民政府辩称，原告再次起诉请求判决强拆强毁其地上附着物行为违法的诉请属于重复起诉且已超过诉讼期限。原告未能举证证明2019年5月17日后清除地上附着物及挖坑是藤县人民政府的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，请求裁定驳回原告的起诉。 被告藤县人民政府向本院提交了如下证据：1.藤县人民政府办公室文件处理卡、《关于做好县城主干道津北大道“六乱”问题整治工作的通知》，拟证明藤县人民政府成立工作组对津北大道“六乱”问题进行整治，明确对原告违法建筑予以拆除；2.征地协议书，拟证明1995年5月21日藤县地产公司与藤县津北乡白沙村公所白沙经济联社签订征地协议，明确约定了征用范围、补偿等；3.藤国用（2011）第××号《国有土地使用权证》、藤政函〔2015〕22号《藤县人民政府关于处置津北开发区津濛二级公路边国有出让用地的批复》，拟证明包括涉案土地在内的10500平方米土地使用权人是藤县龙源国有资产营运有限公司，并经藤县人民政府同意依法处置该国有土地；4.成交确认书、建设用地许可证审批单、建设用地规划许可证、不动产权证，拟证明涉案房屋所在的国有土地由城大公司竞拍取得土地使用权，面积为10500平方米，并取得不动产权证书； 第三人藤州镇政府述称，原告再次起诉请求判决强拆强毁其地上附着物行为违法的诉请属于重复起诉且已超过诉讼期限，原告请求赔偿损失没有事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。 第三人藤州镇政府未向本院提交证据材料。 第三人城大公司述称，原告将城大公司列为第三人没有事实和法律依据，原告再次起诉请求判决强拆强毁其地上附着物行为违法的诉请属于重复起诉且已超过诉讼期限，原告请求赔偿损失也没有证据予以证明。综上所述，请求驳回原告的起诉。 第三人城大公司向本院提交了如下证据：1.桂（2018）藤县不动产权第××号《不动产权证》，拟证明城大公司依法取得建设用地使用权，与原告土地无关联性。 经庭审质证，对原告吴汉全提交的证据，被告藤县人民政府质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，不认可第30项精神损失，第1-18项在另一诉讼中已有结论，在本案属重复；证据2，不能反映真实客观情况；证据3-4，真实性、合法性、关联性不予认可，与不动产权证书不一致；证据5，真实性、合法性、关联性不予认可，对证明的内容有异议；证据6，真实性、合法性、关联性不予认可，是原告主观制作的；证据7，真实性有异议，证明内容无法核实，不清楚具体位置；证据8-9，无异议；证据10，不清楚原告要证明什么问题。第三人藤州镇政府质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，大部分在另一诉讼中已列明，也没有证据证明财物为原告所有；证据2，真实性、合法性、关联性不予认可，没有记载拍摄的时间、地、地点物；证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，不能作为土地权属的证明，且白沙村委注明仅作白沙三、四组确权界址用；证据4，真实性、合法性、关联性不予认可，没有相关制作部门的盖章，无法证明原告所要证明的内容；证据8，1995年已对争议土地进行征收，不同意原告的证明内容，证据也无法体现证明内容；证据9，只是拓宽工程立项，不是涉案土地立项；证据10，真实性、合法性、关联性不予认可，没有相关部门的盖章，不能作为财物损失的依据。第三人城大公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，只列了项目、数量、见证人，但没有记载财物的所有权人，无法证明是否真实存在；证据2，真实性、合法性、关联性不予认可，仅以照片形式，没有明确要证明什么内容；证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明土地权属；证据4，真实性、合法性、关联性不予认可；证据7，真实性、合法性、关联性不予认可，没有相关部门盖章或负责人签字；证据8，无异议；证据9，要求查看原件，复印件不予认可。 对被告藤县人民政府提交的证据，原告吴汉全质证认为：证据1，应调查清楚地上附着物是否属于六乱问题；证据2，是关于征收公路用地，不是关于征收现争议土地，现争议土地是超出征收津濛公路范围的；证据4，没有征地就进行拍卖，原告还有20多亩土地没有被征收，被告没有提供证据证明。第三人城大公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但与我方无关联性；证据2-4，真实性、合法性、关联性无异议。对被告藤县人民政府提交的证据，第三人藤州镇政府无异议。 对第三人城大公司提交的证据，原告吴汉全质证认为：证据1，不合法，没有征地就进行拍卖，要求提供证据证明已征收。对第三人城大公司提交的证据，被告藤县人民政府、第三人藤州镇政府均无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，已经发生法律效力的本院（2020）桂04行初18号行政判决及广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终902号行政判决均确认以下事实：原告吴汉全是藤县藤州镇白沙村白沙**村民，原告吴汉全与吴志军、吴广林从2006年起在藤县津濛二级公路（津北大道）入藤州镇人民政府路口约40米处，搭建简易砖木结构房屋110平方米（房屋没有同意建设的审批手续）作榨油房经营。2018年8月28日，藤县龙源国有资产营运有限公司向被告藤县人民政府报告称“津濛二级公路旁的国有土地被附近村民非法侵占，种植果树并建有一间违章平房。……现请示县人民政府，协调县打违办、县国土局、地、地产公司州镇政府等相关部门对以上地块的平房进行拆除并清理地上青苗。”2019年4月23日，被告藤县人民政府落实第三人藤州镇政府、藤县住房和城乡建设局等单位组成联合行政执法队，做好津北大道“六乱”问题的整治。2019年5月17日上午，行政执法队在原告榨油房门上张贴《限期整改通知书》，告知原告吴汉全与吴志军、吴广林有乱堆放物品、乱搭建筑的行为，要求原告于当日上午前进行整改完毕。同时，藤县藤州镇白沙村支书欧华阳电话通知吴志军家属李容英，要求上午将榨油房内物品搬走。因原告吴汉全与吴志军、吴广林没有搬走屋内物品，同日下午，第三人藤州镇政府、藤县住房和城乡建设局等组成的联合行政执法队将榨油房拆除，屋内物品原地堆放。房屋被拆除前，行政执法队没有对屋内物品（机器设备等）进行清点。房屋被拆除后，原告也没有对屋内物品进行清点和搬走，物品一直堆放在原地至所占的土地被平整而下落不明。2019年6月21日，原告吴汉全与吴志军、吴广林将藤州镇政府起诉至藤县人民法院，要求判令确认藤州镇人民政府拆除行为违法并赔偿损失338810元。藤县人民法院于2019年8月5日组织三原告、藤州镇人民政府到被拆除房屋现场清点堆放的物品，结果为：饼榨油机一台、中榨油机一台、滤油机一台、电动粉碎机一台、炒豆锅炉一座、简易单人床一张、电视机一台、12匹柴油机一台、机动助力车一台、花生脱壳机一台、打谷机一台、铁油罐五只、单车一部、电动炒机一台、电动压衭机、吹衭套（铁质）3个，以上物品均陈旧、生锈。以上现场清点的物品，对应原告起诉主张财产损失清单共65100元（饼榨油机一台3万元、中榨油机一台1万元、滤油机一台60**元、电动粉碎机一台40**元、炒豆锅炉一座2500元、简易单人床一张500元、电视机一台10**元、12匹柴油机一台25**元、机动助力车一台30**元、花生脱壳机一台30**元、铁油罐五只100元、电动压衭机2500元）。 根据以上事实，本院作出（2020）桂04行初18号行政判决：一、确认被告藤县人民政府于2019年5月17日强制拆除原告吴汉全、吴志军、吴广林榨油房的行政行为违法；二、被告藤县人民政府赔偿原告吴汉全、吴志军、吴广林损失3万元；三、驳回原告吴汉全、吴志军、吴广林的其他诉讼请求。吴汉全、吴志军、吴广林不服该判决而上诉至广西壮族自治区高级人民法院，2020年8月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2020）桂行终902号行政判决：驳回上诉，维持原判。本案中，原告主张的地上附着物财产损失包括以上两份行政判决认定的榨油房财产损失。 另查明，1995年5月21日，藤县地产公司与藤县津北乡白沙村公所白沙经济联社签订征地协议，明确约定了征用范围、补偿等，本案争议的藤县藤州镇白沙村白沙四组莲子冲塘基里土地所有权已经被征用，并支付了青苗补偿。本案争议的土地在征用后，已经转让给第三人城大公司。 本院认为，藤县人民政府于1995年5月21日通过协议征收案涉土地，但直至2019年5月17日至9月3日期间才组织对案涉土地上的地上附着物进行强制清理。征收集体土地需强制执行的，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，告知原告拟处理的结果，告知其有陈述、申辩的权利包括听证的权利，并依法作出行政强制搬迁决定书、行政强制执行催告书后，行政机关才能强制执行，然而藤县人民政府没有遵循上述法定程序，因此，藤县人民政府强制清除原告在案涉土地上的附着物的行政行为程序违法。案涉土地虽已出让给城大公司，但鉴于藤县人民政府是组织实施征收案涉土地的主体，应认定清除原告在案涉土地上的地上附着物属藤县人民政府所为。藤县人民政府提出清理原告种植的地上附着物并非其行政行为的主张，本院不予采信。关于原告提出的赔偿损失问题。藤县人民政府在征收案涉土地时已支付了青苗补偿款，原告在案涉土地被征收后继续在案涉土地上种植地上附着物，现原告请求藤县人民政府赔偿地上果树等附着物无法律依据，本院不予支持。关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一 年。”的规定，被告藤县人民政府没有告知原告对拆除行为不服的起诉期限，从原告认可的2019年5月17日至9月3日清除地上附着物至原告提起诉讼时，并没有超过法律规定的一年起诉期限，因此，原告的起诉没有超过法定起诉期限。至于原告再请求赔偿榨油房被拆除后造成的各种间接的问题。因榨油房被拆除的案件已被生效的（2020）桂04行初18号行政判决所羁束，原告再次诉请属于重复起诉。另外，原告请求确认被告挖坑近10米深的行为违法，因本案没有证据证明该行为是被告实施，原告该诉请没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告藤县人民政府强制拆除原告吴汉全在藤县藤州镇白沙村白沙四组莲子冲塘基里土地的地上附着物的行政行为违法。 二、驳回原告吴汉全要求赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴汉全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。