河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1093号 原告：王淑芹，女，1966年10月5日出生，汉族，现住邯郸市。 被告：中电洲际环保科技发展有限公司，住所地邯郸市丛台区新兴大街18号。 法定代表人：张汉林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志存，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 被告：河北炜华物业服务有限公司，住所地邯郸市复兴区四季青1号院2号楼6单元1号。 法定代表人：卢晓辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市城投房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区和平路261号。 法定代表人：梁耀峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李邯凯，河北紫微星律师事务所律师。 原告王淑芹与被告河北炜华物业服务有限公司（以下简称炜华物业公司）、中电洲际环保科技发展有限公司（以下简称中电公司）、邯郸市城投房地产开发有限公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月9日、9月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告王淑芹、被告炜华物业公司委托诉讼代理人王献梅、王春鹏，被告中电公司委托诉讼代理人李志存到庭参加诉讼。庭后原告王淑芹申请追加城投公司为共同被告。本院依法追加城投公司为被告后进行第二次开庭，原告王淑芹，被告炜华物业公司委托诉讼代理人王春鹏，被告中电公司委托诉讼代理人李志存、李俊峰，被告城投公司委托诉讼代理人张伟、李邯凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令炜华物业公司、中电公司赔偿受损房屋修复资金64490元；2.判令炜华物业公司、中电公司承担本案诉讼费、律师费。在诉讼过程中增加诉讼请求为；3.要求炜华物业公司、中电公司、城投公司共同加固修缮23层楼顶和通往楼顶的外墙；4.炜华物业公司、中电公司、城投公司承担南湖花园2301室恢复原貌需要临时出去租房3个月租金9000元；5.鉴定费、诉讼费由炜华物业公司、中电公司、城投公司承担。事实与理由：王淑芹系南湖花园2期19号楼23层2301室业主，2019年11月16日其下班回家后发现屋顶漏水，17号早上8点通知物业，物业公司派人到2301室查看，查勘情况是2301室房顶上的热力公司热力管道阀门崩裂，物业随即与热力公司取得联系，热力公司以工作忙为由让物业公司看看就行。之后王淑芹多次找炜华物业公司商谈2301室被污染及修复预算处理意见，炜华物业公司也多次与热力公司联系但均无结果，因炜华公司与邯郸热力公司相互推诿责任，导致王淑芹诉讼。 炜华物业公司辩称：1.炜华物业公司的管理范围和服务内容不包括专业主管部门的设施设备和业主的设施设备，因室内供热造成的业主损失物业公司不应承担责任；2.炜华物业公司工作人员在查看现场后已多次联系热力公司解决问题，尽到相应的义务，不应为此承担赔偿责任。 中电公司辩称：1.本案所涉漏水房屋非中电公司供热用户，从公司供热系统、收费系统查均无该用户，该用户系非法使用热力，故该房屋内暖气漏水引发的侵权责任，应当由该房屋所有者承担，中电公司不应承担；2.引起此次损害发生的根本原因是房屋质量不合格，应当以房屋质量问题承担方为被告；3.房屋损失应当由有资质的评估机构进行认定，王淑芹所提的邯郸市装修公司无此资质，故对于其诉求金额，应当予以驳回；4.王淑芹所述的加固修缮23层楼顶与外墙的修护与本案不是一个相同的诉求，房屋的质量问题与中电公司无关，漏水的管道也不属于中电公司所有及管理，因此王淑芹所要求的损失及新增加的9000元的租赁费等都不应由中电公司承担。另鉴定费数额过高，应按比例由王淑芹承担主要费用。 城投公司辩称：1.城投公司已经将所承建整栋楼的热力系统交给热力公司管理，且本案发生时已经距离工程竣工验收近10年，已经远远超过质保期。楼顶房屋作为设备间属全体业主所有，其热力管道也属于热力公司维修保养范围内；2.王淑芹主张的房屋受损的面积与其本案因热力管道崩裂导致其房屋损失的面积不相符。维修23层楼楼顶应当动用专项维修资金进行维修，楼梯外墙如果是因为热力管道破裂漏水导致的，应当由侵权人进行维修；3.王淑芹主张的租金、律师费等费用于法无据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换及质证。 王淑芹提交了如下证据： 1.屋内漏水照片8张、手机视频（当庭播放），证明23层楼顶暖气阀漏水致使2301室房墙顶，家具受损； 2.《家庭装饰装修工程概预算》1份，证明房顶及家具损失修复需64490元，由专业装修公司查勘计算； 3.鉴定意见书一份，用于证明包括房屋房顶维修和室内及家具修复鉴定需230000元。 炜华物业公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性、关联性、证明目的均有异议，不能证明王淑芹的实际损失；对证据3，鉴定部位不予认可，对鉴定所需维修金额不予认可。 中电公司质证意见如下：对证据1的真实性、关联性、证 明目的均有异议，该照片、视频仅为局部图，不能证明拍摄于王淑芹家中，无法反映是由于热力管道漏水所致，漏水不可能在短期内对门框造成任何影响，且照片和视频显示损失轻微，远远达不到王淑芹所诉求的60000余元的标准；对证据2有异议，应由专业的评估公司进行计算，不能证明王淑芹实际损失；对证据3有异议，鉴定内容为因室内房顶漏水造成的损失，而鉴定报告所述鉴定内容为工程造价鉴定，且工程造价包含了楼顶小屋的室内拆除更新维修，屋面的防水拆除更新修复等大量与本案无关的额外项目，极大的增加了本案的鉴定数额。本案中所涉鉴定机构没有相应的鉴定资质，鉴定报告不应当作为证据采用，鉴定费应当由王淑芹自己承担。 城投公司质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明王淑芹系案涉房屋的所有权人，且照片的来源不清楚，诉求与实际损失不符；对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能作为其诉讼请求的依据；对证据3，真实性有异议，该公司鉴定内容与诉讼请求的内容及法院委托的内容严重不符，不应作为本案的裁决依据。 中电公司提交了如下证据： 南湖花园2期19号楼23层楼顶小房子照片2张，证明该小房非正规产权房屋，没有在热力公司办理任何手续，为非法用热。 王淑芹质证意见如下：对证据无异议，是楼顶小房。 炜华物业公司质证意见如下：对证据无异议。 城投公司质证意见如下：未到楼顶勘察。 炜华物业公司提交了如下证据： 南湖二期物业服务合同1份，用以证明合同第二条对委托管理内容有详细约定，热力管道的维护不在物业公司服务范围内，物业公司不是产权人和维护人，不应当承担责任。 王淑芹质证意见如下：对证据无异议。 炜华物业公司质证意见如下：对证据无异议。 城投公司质证意见如下：对合同真实性无异议，但不能证明王淑芹是案涉房屋的业主。 城投公司提交了如下证据： 1.河北省建设工程竣工验收报告，证明案涉南湖花园二期19号楼已经于2010年1月6日验收合格，包括土建和上下水、热力、消防等所有设施设备完好，案涉工程不存在任何质量问题； 2.邯郸市城市建设档案馆调取的南华花园小区二期19号楼竣工图暖施部分、屋顶水箱间采暖平面图、电梯机房通风平面图，证明竣工交付的时候就包括案涉楼顶上的漏水的热力管道，不存在非法用热的情形； 王淑芹质证意见为：对证据1、2均无异议。 炜华物业公司质证意见为：对证据1、2均无异议。 中电公司质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，因为在验收报告审查项目及内容里没有包括热力部分的验收；对证据2，真实性无异议，但是图纸右侧盖的章的有效期2008年3月30日，竣工验收是2010年1月6日，当时章已经作废了，根据图纸没有任何地方可以看出暖气部分。即使有热力管道，因为已经入户，也不该由中电公司管理。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，王淑芹购买了城投公司开发的南湖花园19号楼2301室（顶层）房屋。2019年11月16日，王淑芹下班回家后发现屋顶漏水，次日通知炜华物业公司人员查看，发现系屋顶热力管道放气阀崩裂漏水所致。炜华物业公司即时与中电公司联系，但中电公司未派人到现场查看。后王淑芹多次找炜华物业公司协商赔偿问题，炜华物业公司又多次联系中电公司，均以与己无关为由拒绝承担赔偿责任，导致王淑芹诉至本院要求解决。案件审理过程中，原告王淑芹申请追加住宅楼开发商城投公司做为共同被告参加诉讼，本院依法追加。 根据城投公司提交的南湖花园小区二期19＃住宅楼建设工程竣工验收报告，显示竣工验收为合格，验收时间为2010年1月6日。从南湖花园小区二期19号楼竣工图纸暖施部分、屋顶水箱间采暖平面图、电梯机房通风平面图，显示竣工交付时包括案涉楼顶上的漏水的热力管道，不存在非法用热的情形。 2020年6月10日，经王淑芹申请，本院委托河北安详工程项目咨询有限公司对因室内房顶漏水造成的损失进行鉴定。2020年8月7日，河北安详工程项目咨询有限公司做出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为237786.43元，包括室内修复、楼道部分、楼顶部分。就室内修复的具体数额，本院依法询问了河北安祥工程项目咨询有限公司。2020年11月30日，河北安祥工程项目咨询有限公司出具了《关于邯郸市邯山区房屋修复工程工程造价鉴定意见书补充说明》，总造价计97308.32元（其中室内修复工程造价为59008.28元，人工、材料、机械价格调整及取税为38300.04元）。 本院认为，本案第一个争议焦点为王淑芹的室内损失应由谁来承担问题。《物业管理条例》第五十一条规定，供热单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任。本案中，王淑芹及炜华物业公司提交的照片、视频等证据可以证明室内受损系屋顶热力气阀漏水所致。中电公司负责南湖花园小区二期物业管理区域内供热管线和设施设备维修、养护，热力放气阀门属于供热管线的组成部分，因放气阀门漏水产生的赔偿责任，应由中电公司承担。中电公司辩称室内漏水系房屋质量问题导致，但未提交相应证据，而城投公司提交的项目竣工验收报告，能够证明案涉房屋符合国家规定的标准且已经超过保修期限，故本院对中电公司该辩称不予采纳。至于中电公司辩称案涉漏水房屋非中电公司供热用户，从公司供热系统收费系统查均无该用户，该用户系非法使用热力，故该房屋内暖气漏水引发的侵权责任，应当由该房屋所有者承担问题，从城投公司提交的南华花园小区二期19号楼竣工图暖施部分、屋顶水箱间采暖平面图、电梯机房通风平面图，可以看出竣工交付时包括案涉楼顶上漏水的热力管道，不存在非法用热的情形，故对中电公司该辩称本院亦不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。王淑芹要求中电公司承担侵权赔偿责任，于法有据，本院予以支持。炜华物业公司、城投公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。 本案第二个争议焦点为王淑芹修复房屋具体数额问题。本院认为王淑芹要求修缮23层楼顶、楼道及外墙与王淑芹要求因屋顶热力气阀漏水赔偿并不属于同一法律关系，且楼顶与外墙属于业主共有范围，如需维修，亦应按照相关规定的程序使用公共维修基金进行修缮。故对王淑芹的该项请求，本院不予支持。根据《工程造价鉴定意见书》，王淑芹室内受损修复需97308.32元，对该损失数额，本院予以认定。王淑芹要求支付临时租房租金9000元，但并未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。关于20000元鉴定费负担问题，王淑芹提交正规发票，且属于为查明案件事实必然发生的费用，应由侵权人中电公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十九条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《物业管理条例》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中电洲际环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王淑芹97308.32元； 二、鉴定费20000元由中电洲际环保科技发展有限公司承担； 三、驳回王淑芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，由中电洲际环保科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 于 凯 人民陪审员 马 林 人民陪审员 孙立新 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 李沙沙 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《物业管理条例》 第五十一条供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。 前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。