新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初782号 原告：阿克苏益康农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县农业科技园区经三路**科创大楼****。 法定代表人：李**杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宪新，新疆同惠律师事务所律师。 被告：阿卜力克木·达伍提，男，1958年11月26日出生，维吾尔族，退休人员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被告：翁倩木·阿木提，女，1964年5月2日出生，维吾尔族，退休人员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。 原告阿克苏益康农业科技有限公司与被告阿卜力克木·达伍提、翁倩木·阿木提民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阿克苏益康农业科技有限公司委托诉讼代理人张宪新，被告阿卜力克木·达伍提、翁倩木·阿木提共同委托诉讼代理人梁洪才到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告阿克苏益康农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款300000元；2.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，被告需要资金向原告借款300000元，并承诺一个月内还清，原告即安排公司员工李某某从其中国建设银行温宿支行卡内向被告转账300000元，同时，被告还将其所有的位于**县**以西、**街以南**小区*栋*单元*室房屋的房产证交付给原告作为还款担保（未办理抵押登记）。借款到期后，原告多次催要，被告未能如期还款，并且准备出售**小区*栋*单元*室房屋。为维护原告合法权益，起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告阿卜力克木·达伍提辩称，本案原告不具备诉讼主体资格，被告与本案原告没有任何经济往来，也从未在原告处借过钱，借款主体是杨某某，2019年12月24日被告卡中确实收到了300000元，系案外人李某某所转款，杨某某与李某某是什么法律关系被告不清楚。 被告翁倩木·阿木提辩称，与第一被告答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告出示的借条一份，拟证明被告向原告借款300000元的事实；被告质证认为，对该证据的真实性认可，对该证据的证明观点不认可，借款是被告借杨某某的钱，不是借原告的钱。本院认为，综合全案证据，能够证明原告的证明观点，故对该证据证明被告向原告借款300000元的证明观点予以认定。 2、原告出示的2019年11月29日证明一份，拟证明杨某某系原告公司经理，被告和原告间有业务合作，杨某某是借款的经办人；二被告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，单位出示证明应当由单位负责人签字及经办人员签名盖章。本院认为，该证据系原告出具并加盖原告公司公章，结合证人杨某某的证言，二者能够相互印证，故对该证据的真实性予以认定。 3、原告出示的2020年6月11日证明、2020年4月8日证明、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，拟证明原告向被告账户转账300000元的事实；二被告质证认为，对两份证明的三性均不认可，单位出示证明应当由单位负责人签字及经办人员签名盖章，证明是公司员工应当由社保证明、劳动合同、工资支付清单等证据证明，对交易明细的真实性认可，被告确实收到300000元，是李某某打的钱，但是借款主体是杨某某，收到的是杨某某的钱。本院认为，两份证明系原告出具并加盖原告公司公章，结合全案证据及证人证言，能够形成证据链，故对该证据的真实性及证明观点予以认定。 4、证人杨某某的证言，拟证明证人是代替原告办手续，实际借款人是原告，办理借款事项是证人的职务行为。二被告质证认为，对该证人证言不认可。本院认为，对该证言的真实性予以认定，对证明观点综合全案证据后再确定是否予以认定。 5、原告出示的公证书一份，拟证明证人李某某目前在山东省，因疫情关系无法到庭作证，到其所在地公证处作证，李某某系原告公司员工，受公司主管领导安排，向被告转款300000元，该300000元是原告公款账户转入其个人账户的，公司委托杨某某代为办理借款手续的事实。二被告质证认为，该证据违反公证法第11条规定，不属于公证机关应该办理的公证事项；该公证书仅仅是对证人证言的形成过程进行了公证，没有对证人证言的真实性进行公证，违背了民事诉讼法有关证人证言需要质证、询问的规定；该证人证言违背民事诉讼法有关证人应该出庭接受质证的规定，同时该证人并不属于民事诉讼法中规定的证人不能出庭的特殊情形；该公证书是开庭之后形成的，如果要采用势必造成公证行为替代法院的审判行为，与法相悖。本院认为，因疫情影响的不可抗力因素，证人李某某无法及时到庭进行作证，可以采用书面证言的方式进行作证，该证人证言的形成过程进行了公正，本院亦组织二被告进行了质证，符合证据的要件形式，且综合全案证据可以与该证人证言相互印证，故对该证据的证明观点予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，阿卜力克木·达伍提出具一份借条，载明：阿卜力克木·达伍提、翁倩木·阿木提借杨某某人民币300000元，翁倩木·阿木提自愿将其名下的位于新疆**县**以西、**街以南**小区*栋*单元*室房屋不动产权证交由阿克苏益康农业科技有限公司保管，约定2020年1月10日还款，阿卜力克木·达伍提在借款人处签字按手印。2019年12月24日，李某某用其中国建设银行卡向阿卜力克木·达伍提银行卡中转账300000元。该笔借款至今未偿还。 另查明，阿卜力克木·达伍提、翁倩木·阿木提系夫妻关系，杨某某系阿克苏益康农业科技有限公司销售经理，李某某系阿克苏益康农业科技有限公司员工。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告是否适格；2、二被告是否应当承担还款责任。首先，关于本案原告是否适格的问题，二被告称，其是向杨某某借的钱，不是借原告的钱，原告不是借款主体。根据杨某某的证人证言，其为原告公司销售经理，因其与被告阿卜力克木·达伍提有业务往来而相熟，被告借款的实际出借人为原告公司，是通过公司员工李某某的银行账户转账至被告银行卡中；庭审中，证人杨某某明确表示，其与原告间资金往来问题由其与公司另行解决。证人李某某的证言证明其是原告公司员工，其在原告公司的安排下将该300000元打入被告账户，与杨某某的证言吻合。原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示李某某已将300000元转入被告阿卜力克木·达伍提银行账户，二被告亦称已收到李某某转账的300000元。且借条持有人现为原告，二证人亦为原告公司员工，故推定原告为该笔借款的权利人。综上应认定该笔借款实际出借人为原告，故本案原告主体适格。 其次，二被告是否应当承担还款责任的问题。债务理应清偿。原告主张二被告共同借款故应共同偿还；二被告及委托诉讼代理人认可该借条的真实性。庭审中查明二被告系夫妻关系。原告出示的借条中虽载明“翁倩木·阿木提自愿用房产证作为抵押，房产证号为65××××，房产证地址：××县”的内容，但借款人处无翁倩木·阿木提的签字或手印；根据证人杨某某的证言，借款时翁倩木·阿木提不在现场亦未在借条上签字。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未提供相应证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻共同意思表示，故该债务非二被告夫妻共同债务。原告提交的借条显示被告阿卜力克木·达伍提在借款人处签字按印，该借款合同应为原告与被告阿卜力克木·达伍提之间签订的借款合同，该借款合同系双方真实意思表示，合法有效，形成借款合同法律关系；被告阿卜力克木·达伍提收到借款，但未按约定期间偿还借款，应承担还款责任，故对原告主张被告阿卜力克木·达伍提偿还300000元借款的诉求本院予以支持，超出该诉求部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阿卜力克木·达伍提于本判决生效后向原告阿克苏益康农业科技有限公司偿还借款300000元； 二、驳回原告阿克苏益康农业科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告阿卜力克木·达伍提负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱晓凡