北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初83号原告：孙春牛，男，1985年2月15日出生。原告：李影，女，1986年11月20日出生。委托诉讼代理：孙春牛（李影之夫）。二原告委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被告：崔大伟，男，1965年1月2日出生。委托诉讼代理人：崔小琪（崔大伟之子）。委托诉讼代理人：李志芳（崔大伟之妻）。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。统一社会信用代码：91110228MA001HEP2E。法定代表人：单一刚，执行董事。委托诉讼代理人：张凯强，北京自如生活企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：金萌，北京自如生活企业管理有限公司员工。原告孙春牛、李影与被告崔大伟、北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李影委托诉讼代理人孙春牛，被告崔大伟委托诉讼代理人崔小琪、李志芳，被告自如公司委托诉讼代理人张凯强、金萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春牛、李影向本院提出诉讼请求：1.要求崔大伟、自如公司连带赔偿房屋重新装修损失27972元；2.要求崔大伟、自如公司连带赔偿家具、家电及衣物等物品损失15000元；3.要求崔大伟、自如公司连带赔偿孙春牛、李影因处理房屋被泡及本次纠纷事宜导致的交通费1000元；4.要求崔大伟、自如公司连带赔偿孙春牛、李影因处理房屋被泡及本次纠纷事宜导致的误工损失3000元；5.要求崔大伟、自如公司连带赔偿孙春牛、李影房屋装修及空置期间租金损失22800元（每月3800元，计算6个月）；6.案件受理费、8000元鉴定费由崔大伟、自如公司承担。诉讼过程中，孙春牛、李影变更第5项诉讼请求为：要求崔大伟、自如公司连带赔偿房屋租金及转让价值贬值损失30000元，各项损失共计84972元。事实和理由：孙春牛、李影与崔大伟系上下楼邻居关系，位于××市×区×小区×号楼**房屋原为孙春牛、李影夫妻共同所有，崔大伟为孙春牛、李影楼上402号房屋的业主。2018年9月2日，崔大伟与自如公司签订《资产管理服务合同》，崔大伟将自己的房屋委托给自如公司进行出租管理。2018年9月11日，自如公司对其房屋内部装修拆除时，野蛮施工，擅自移动连接双方上下楼的供暖主管道，导致孙春牛、李影房屋南卧室内的暖气片与主管道断裂、脱离，造成孙春牛、李影房屋内水流如注。当日16时，租户姜某进家时发现房屋内除卫生间未积水外，卧室、厨房、客厅、阳台家具、电器等悉数被泡，房屋内积水达15厘米左右，积水渗透到二楼业主的楼顶，给孙春牛、李影造成重大损失。2020年6月8日，孙春牛、李影通过北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）将涉案房屋卖出，因房屋漏水，导致转让价值贬损。崔大伟系402号房屋业主，并将其房屋委托自如公司经营，崔大伟作为业主存在过错，其与自如公司系共同侵权人，应承担连带责任。对孙春牛、李影的损失双方协商未果，特诉至法院。崔大伟辩称，不同意孙春牛、李影的诉讼请求。崔大伟将涉案房屋委托自如公司管理，自如公司对该房屋进行装修，崔大伟不知道装修内容。孙春牛、李影房屋内暖气管道漏水，并非暖气主管道漏水，与崔大伟无关。自如公司辩称，不同意孙春牛、李影的诉讼请求。孙春牛、李影房屋暖气管道口未拧紧、管道老化，暖气管道脱落导致漏水，孙春牛、李影房屋漏水与崔大伟家装修无关。不认可孙春牛、李影主张的部分装修重置费。孙春牛、李影家具家电损失、交通费与自如公司无关。孙春牛、李影房屋漏水不是自如公司导致的，孙春牛、李影主张的误工损失与自如公司无关。涉案房屋鉴定时均有租客存在，涉案房屋不存在空置问题。房屋的价值受市场价格、室内装修、装潢等状况影响，孙春牛、李影自行卖房，其中存在的差价与自如公司无关，孙春牛、李影要求自如公司承担价差无事实及法律依据。综上，自如公司请求依法驳回孙春牛、李影诉讼请求，并判决由孙春牛、李影承担本案鉴定费55000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙春牛、李影向本院提交了以下证据：1.房产证复印件，证明孙春牛、李影是涉案房屋所有权人。2.崔大伟与自如公司签订的《资产管理合同》，证明自如公司于2018年9月11日对崔大伟房屋装修，导致孙春牛、李影涉案房屋暖气管道漏水。3.涉案房屋现场照片，证明涉案房屋及物品损失状况。4.视频及录音，证明崔大伟委托诉讼代理人李志芳认可侵权事实。5.视频，证明2018年10月20日，孙春牛、李影自行修复管道。6.打车费记录，证明孙春牛、李影交通费损失。7.照片，证明本次事故给孙春牛、李影造成房屋、物品损失情况及更换受损管道情况。8.照片，证明事发当天崔大伟的402号房屋暖气管道被进行了拆改。9.照片，证明孙春牛、李影暖气管道漏水系因崔大伟的房屋违建导致。10.《北京商报》及照片，证明事发当时北京市没有开始暖气试水，当时暖气管道水平衡。11.造价鉴定报告及支付鉴定费转账记录，证明孙春牛、李影的鉴定损失及支付鉴定费情况。12.房屋租赁续租协议之补充协议，证明孙春牛、李影涉案房屋自2017年起对外出租，房屋暖气管道漏水导致房租下降。13.北京日报关于《链家！北京顺义5处民房隔断被拆》的报道打印件，证明自如公司因其违法行为被通报为黑中介。14.照片及短信记录，证明此次事故后，崔大伟房屋漏水、渗水问题对孙春牛、李影涉案房屋持续侵害。15.休假截屏、支付交通费票据，证明孙春牛、李影误工费、交通费损失。16.破损的管道接口实物，证明孙春牛、李影暖气管道漏水系因崔大伟房屋装修施工导致。17.工资收入截屏，证明孙春牛、李影工资水平。18.房屋买卖合同、补充协议，证明涉案房屋于2020年6月8日已被出卖，双方对漏水情况进行了确认，由于崔大伟、自如公司导致孙春牛、李影房屋成交价格明显降低，存在房屋贬值损失。19.链家网房屋代售情况截屏打印件，证明涉案房屋漏水导致房屋转让价值贬低。20.房屋租赁合同，证明由于漏水，涉案房屋出租价格降低，崔大伟房屋漏水，影响孙春牛、李影房屋吊顶。21.涉案房屋户型图，证明涉案房屋户型状况。22.涉案房屋视频及照片，证明涉案房屋现状及受损情况。崔大伟认可证据1、证据2合法性；不认可证据3真实性，认为其不在拍摄现场；不认可证据4，认为证据4不能证明李志芳承认孙春牛、李影涉案房屋漏水系崔大伟导致；不认可证据5、证据7，认为崔大伟并未在现场；认为证据6不能证明孙春牛、李影打车系完全用于处理涉案事件；不认可证据8，崔大伟不认为其暖气管道是新换的；不认可证据9，并称其不清楚具体情况，不认可证据10；认可证据11鉴定报告，漏水不是崔大伟房屋施工导致，鉴定费应由孙春牛、李影承担；不认可证据12证明目的，房屋出租价格系双方协商结果；不清楚证据13情况；对于证据14，认为孙春牛、李影需要提供证据证明；对于证据15，认为并非其造成；不认可证据16，称其不清楚相关情况；不认可证据17至证据21，认为孙春牛、李影买卖房屋是其自愿行为，涉案房屋漏水至孙春牛、李影卖房有2年时间，影响房屋降价的原因有很多，链家网房屋代售情况截图，只能证明房屋报价，不能证明成交价，代售的房屋与涉案房屋也没有可比性，不是相同户型。认可证据22真实性，不认可证明目的。自如公司认可证据1真实性、合法性，不认可证明目的，孙春牛、李影于2015年取得涉案房屋，此前该房屋暖气管道存在违规改造；认可证据2真实性、合法性，不认可证明目的，认为孙春牛、李影房屋漏水与崔大伟、自如公司无关；认为证据3能够看出漏水在孙春牛、李影涉案房屋内，主管道以下被孙春牛、李影截断的暖气管道漏水，与崔大伟、自如公司无关。认可证据4真实性，不认可证明目的，孙春牛、李影涉案房屋漏水系孙春牛、李影原因导致，事发当时事出突然，崔大伟、自如公司与孙春牛、李影协商处理，并未认可存在侵权事实，也未认可向孙春牛、李影承担赔偿责任；不认可证据5，该视频并非漏水当时拍摄，漏水原因不是崔大伟、自如公司导致，涉案房屋及屋内物品不能确定是漏水当日导致。认可证据6真实性、合法性，不认可证明目的，孙春牛、李影自己行为产生相关费用与崔大伟、自如公司无关，且多数费用没有票据；不认可证据7，拍摄时间不是漏水当时，且涉案房屋暖气管道漏水不是崔大伟、自如公司造成，漏水点是主管道与孙春牛、李影房内改造的接口处脱落产生，涉案房屋内暖气片和本小区统一安装的不一致，存在违规改造；不认可证据8，照片中暖气现状都系2013年×区统一改造的安装的，并非崔大伟、自如公司进行的施工；不认可证据9，认为崔大伟房屋不存在暴力施工情形，隔断房问题与漏水无关；认可证据10真实性，不认可证明目的，虽然孙春牛、李影认为2018年9月11日未进行试供暖，但从漏水处流出的水量，推断出当时水压较强，无法排除由于水压大及孙春牛、李影暖气管道未拧紧所导致的漏水，鉴定机构得出鉴定结论，接口脱落与接口未拧紧有直接关联，因此漏水是孙春牛、李影房屋内暖气管道连接及年久未检修导致；认可证据11真实性、合法性，不认可证明目的，漏水不是崔大伟、自如公司导致，相关费用应由孙春牛、李影承担；认可证据12真实性、合法性，不认可证明目的，房屋租金的变化受市场的供需、区域内房源等多种因素影响，由此产生的损失与自如公司无关，漏水导致的房屋空置也与崔大伟、自如公司无关；认为证据13媒体报道与本案事实无直接关联；认为证据14可以看出涉案损失产生与自如公司无关，同时墙皮脱落及卫生间发霉等情况不能排除系房屋未及时通风及受潮所导致；不认可证据15，孙春牛、李影正常休年假与本案无关，无法证明何种损失，且孙春牛、李影未提供单位相关证明；不认可证据16，暖气接口与漏水当时及鉴定当时发生变化，应以鉴定公司和鉴定报告的结论为准；认可证据17真实性、合法性，不认可证明目的，孙春牛、李影无法证明其产生了何种损失，且漏水与崔大伟、自如公司无关，不应向崔大伟、自如公司主张；认为证据18不能证明房屋成交价差与漏水存在关系，房屋成交价格是买卖双方协商结果；认为证据19的代售房屋与孙春牛、李影房屋没有可比性；不认可证据20，2019年年底，北京市房屋租金普遍减低，涉案房屋租金降低不是漏水导致，是市场原因导致。认可证据22真实性，不认可证明目的。本院认证认为，当事人对于孙春牛、李影提交的无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院综合认定。自如公司向本院提供了以下证据：1.自如公司申请证人张某、付某作证。2.两张照片复印件、鉴定报告及鉴定费发票，证明孙春牛、李影涉案房屋漏水系其房屋自身原因导致。孙春牛、李影认为张某、付某与自如公司存在关联，认可证人所称进料时间；认可证据2真实性，不认可证明目的，认为漏水系崔大伟房屋施工导致。崔大伟认可自如公司提交的证据。对于证人张某、付某证言，本院综合认定。当事人对于自如公司提交的证据2真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙春牛、李影系夫妻关系，其二人与崔大伟原系上下楼邻居关系，位，位于×市×区×小区×号楼**房屋原系孙春牛影共同所有，崔大伟系×市×区×小区×号楼402号房屋业主。孙春牛、李影将涉案房屋出租给案外人。2018年9月2日，崔大伟与自如公司（原名称为北京自如生活资产管理有限公司）签订《资产管理服务合同》，约定崔大伟将其房屋委托给自如公司进行管理运营。2018年9月11日，自如公司对崔大伟房屋内部装修。同日，孙春牛、李影涉案房屋暖气管道接口处漏水。2018年5月12日，孙春牛与案外人约定涉案房屋出租的月租金为3625元。发生房屋被泡事宜后，双方约定月租金为3500元。2019年12月，孙春牛、李影将涉案房屋租赁给另一案外人，双方约定月租金3400元。2020年6月8日，孙春牛、李影通过链家公司将涉案房屋出卖。诉讼过程中，自如公司申请对涉案房屋暖气管道接口脱落原因进行鉴定，中国检验认证集团北京有限公司向本院出具了《鉴定意见书》及答复意见，鉴定意见：1.涉案房屋暖气管道接口脱落的工况特征不符合进水管在高压作用下强行从鉴定标的物中拔出脱落的工况特征，也不符合楼上野蛮施工造成鉴定标的物脱落的工况特征；2.楼上装修过程中造成主管道震动可能对鉴定标的物装配情况产生不利影响；3.鉴定标的物安装旋拧深度较浅且有效联接部位的防水胶带失效是造成鉴定标的物脱落的主要原因。自如公司为此支付鉴定费55000元。2019年6月25日，孙春牛、李影申请对涉案房屋因漏水受损部位全部拆除后并按原装修标准新做造价进行鉴定。后华诚博远工程咨询有限公司出具《造价鉴定报告》：无争议项目（相邻受损墙面、地、地面等拆除按原装修标准新做5169元，争议项目（被告不认可项目）12803元。孙春牛、李影为此支付鉴定费8000元。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，自如公司在对崔大伟所有的房屋进行装修期间，孙春牛、李影涉案房屋暖气管道接口处漏水。诉讼过程中，中国检验认证集团北京有限公司就漏水原因向本院出具了《鉴定意见书》及答复意见，根据中国检验认证集团北京有限公司出具的鉴定意见：“楼上装修过程中造成主管道震动可能对鉴定标的物装配情况产生不利影响，鉴定标的物安装旋拧深度较浅且有效联接部位的防水胶带失效是造成鉴定标的物脱落的主要原因”，本院能够认定孙春牛、李影涉案房屋暖气管道自身存在问题是涉案房屋暖气管道接口处漏水的主要原因，自如公司的装修行为是涉案房屋暖气管道接口处漏水的次要原因，自如公司应在相应范围内赔偿孙春牛、李影的经济损失。本院确定自如公司承担的责任比例为40%。孙春牛、李影主张的房屋重新修损失，对于双方争议的项目，本院根据华诚博远工程咨询有限公司出具《造价鉴定报告》，结合涉案房屋漏水程度、装修毁坏情况等予以确定，对于无争议项目，本院根据上述鉴定报告确认；孙春牛、李影主张的家具、家电及衣物等物品损失数额，本院根据上述物品损坏情况、市场价格、房屋漏水程度等因素酌情确定；孙春牛、李影主张的交通费、误工费，符合法律规定，本院予以确认；孙春牛、李影主张的房屋租金损失，本院根据涉案房屋租赁、房屋漏水程度等情况酌情确定；孙春牛、李影主张的转让价值贬值损失，因其提供的证据不足以证明其存在该损失，本院不予支持。对于赔偿总额，本院酌情确定。对于孙春牛、李影要求崔大伟赔偿其经济损失的诉讼请求，因孙春牛、李影未能提供证据证明崔大伟对涉案房屋暖气管道漏水存在过错，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙春牛、李影各项经济损失共计14165元；二、驳回原告孙春牛、李影的其他诉讼请求。案件受理费1924元，由原告孙春牛、李影负担1770元（已交纳），由被告北京自如生活企业管理有限公司负担154元（于本判决生效后七日内交纳）。成因关系鉴定费55000元（该款已由被告北京自如生活企业管理有限公司预交），由原告孙春牛、李影负担33000元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京自如生活企业管理有限公司负担22000元（已交纳）。造价鉴定费8000元（该款已由原告孙春牛、李影预交），由原告孙春牛、李影负担4800元（已交纳），由被告北京自如生活企业管理有限公司负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 毛 蕾人民陪审员 张 学人民陪审员 郭 革二〇二〇年十一月二日法官 助理 张 慧书 记 员 王婷婷