wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18899号原告：冯绮霞，女，1980年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告冯绮霞诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40611号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:范华敏,女,1978年1月23日出生,汉族,住河北省冀州市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告范华敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令范华敏清偿欠款本金63357元及利息、违约金、费用（以本金63357元为基数，按年利率24%的标准支付自2016年3月11日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告范华敏未到庭答辩。经审理查明：2013年3月19日，范华敏向民生信用卡中心申请办理尾号1193的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了范华敏的办卡申请，范华敏申领并持续使用了尾号为1193的信用卡并出现2016年3月11日开始逾期，截止当日，范华敏尚欠本金63357元。本院认为：范华敏信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求范华敏偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范华敏于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金63357元，并以本金63357元为基数，按年利率24%的标准支付自2016年3月11日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元、公告费260元，均由被告范华敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执534号 申请执行人：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地四川省成都市商业街**。 法定代表人：郑鹏。 委托代理人：杨晓玲，四川恒融律师事务所律师。 委托代理人：梁扬，四川恒融律师事务所律师。 被执行人：向成龙，男，汉族，住成都市高新区。 被执行人：裴莉洁，女，汉族，住成都市高新区。 申请执行人：成都鑫源投资有限公司，住所地成都市金牛区乡农寺街**。 法定代表人：漆勇俊。 被执行人：漆勇俊，男，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人成都银行股份有限公司长顺支行与向成龙、裴莉洁、成都鑫源投资有限公司、漆勇俊公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证内经字第20658、20659、20660、20661《公证书》、（2019）川成蜀证执字第274号《执行证书》，于2020年11月4日依法立案执行，并向被执行人向成龙、裴莉洁、成都鑫源投资有限公司、漆勇俊发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人向成龙、裴莉洁、成都鑫源投资有限公司、漆勇俊未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人向成龙、裴莉洁、成都鑫源投资有限公司、漆勇俊的银行存款；扣留、提取被执行人向成龙、裴莉洁、成都鑫源投资有限公司、漆勇俊应当履行义务部分的收入，额度以人民币4413925.04元以及至迟延履行期间的全部债务利息、违约金为限。 二、查封被执行人成都鑫源投资有限公司所有的位于房产，查封期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员 吴 婷 二〇二〇年十一月五日 书记员 易亚丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28470号原告：刘永强，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：荆天才，经理。委托诉讼代理人：张义，男，北京中维房地产开发有限公司员工。原告刘永强与被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强、被告中维公司的委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永强向本院提出诉讼请求：1.判令中维公司退还我契税14728.37元，产权登记费90元；2.判令中维公司支付上述费用的利息（以14818.37元为基数，自2020年2月6日至实际付清之日止，按年利率0.3%的标准计算）；3.中维公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与中维公司系买卖合同关系，我于2018年2月6日交付中维公司契税14728.37元，产权登记费90元。由中维公司代办相关事项以及代缴契税。到2020年10月5日止，中维公司没有依约代缴成功，故诉至法院。中维公司承认刘永强在本案中所主张的事实，同意退还契税及产权登记费，但认为利息应从刘永强起诉之日起计算。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中维公司承认刘永强在本案中主张的事实，故对刘永强主张的事实予以确认。中维公司向刘永强代收契税及产权登记费，并未代刘永强办理上述业务，现刘永强要求中维公司退还上述费用，中维公司表示同意，本院不持异议。关于利息一节，刘永强主张自2020年2月6日起支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。利息起算之日以本院收到刘永强起诉之日，即2020年10月12日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘永强契税14728.37元、产权登记费90元；二、北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘永强利息（以14818.37为基数，自二〇二〇年十月十二日起至实际付清之日止，按年利率0.3%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵泽培
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1453号原告:中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：山东省高唐县官道北路**。负责人：司国强，该支行行长。委托诉讼代理人：付文庆，男，该支行风险管理部副经理。委托诉讼代理人：王荣青，男，该支行风险管理部客户经理。被告：陈希峰，男，1971年1月17日出生，汉族，住山东省高唐县。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告陈希峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托诉讼代理人王荣青到庭参加诉讼，被告陈希峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行高唐支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈希峰偿还截止2020年5月21日的信用卡透支全部款项22261.05元；2.诉讼费用由陈希峰负担。事实和理由：陈希峰于2016年7月27日在农业银行高唐支行成功申办信用卡一张并激活。按照农业银行高唐支行信用卡政策享受25-56天免息还款期，账单日为每月17日，最后还款日为账单日加25天，循环信用利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。截止至2020年5月21日，陈希峰已经连续逾期9期，欠本金18549.19元、利息2688.16元、违约金866.85元、取现手续费156.85元，以上共计22261.05元。陈希峰未作答辩。本院经审理认定事实如下:陈希峰于2016年3月30日向农业银行高唐支行申领信用卡并提供了居民身份证，填写相关申请表并领取了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称《章程》）等资料。陈希峰在申请表上签名确认已阅读理解以上资料全部内容，并自愿遵守《章程》和《领用合约》的规定。《领用合约》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），陈希峰在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款息最长为56天，双方另有约定的除外；陈希峰未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计息，并按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；陈希峰使用授信额度取现及转账，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算；境内本行预借现金和转出按交易金额的1%收取取现手续费，最低1元。2016年8月4日陈希峰申办信用卡成功并激活，卡号为40×××27，账单日为每月17号，最后还款日为账单日加25天。领取该信用卡后，陈希峰使用该卡进行消费和取现。截止至2020年5月21日，陈希峰欠本金18549.19元、利息2688.16元、违约金866.85元、取现手续费156.85元，以上共计22261.05元。上述事实，有农业银行高唐支行的陈述及其提供的《申请表》、《领用合约》、《章程》、陈希峰居民身份证复印件、资信证明、陈希峰贷记卡交易明细予以佐证。陈希峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，以上证据真实合法，能够相互印证，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。本院认为，陈希峰向农业银行高唐支行申请信用卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。农业银行高唐支行经审批向陈希峰发放了信用卡，双方形成信用卡合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。农业银行高唐支行已按合同约定履行义务，陈希峰取得信用卡后，使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。农业银行高唐支行要求陈希峰偿付借款本金及利息、违约金、取现手续费等共计22261.05元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈希峰于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿付信用卡透支欠款本金18549.19元、利息2688.16元、违约金866.85元、取现手续费156.85元，共计22261.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告陈希峰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  刘 云人民陪审员  杨珊珊说明:说明:说明:说明:说明:说明:~temp55F0D06二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李书军
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29810号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司员工。被告：天时汇（北京）电子商务有限公司，住所，住所地北京市东城区div>法定代表人：汪鹏程，总经理。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告天时汇（北京）电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告深圳市猎图信息技术有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请，主张双方已经达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤诉。案件受理费338元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2497号   原告：李国太，住甘肃省古浪县。   被告：党继东，住甘肃省古浪县。   原告李国太与被告党继东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国太到庭参加诉讼，被告党继东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李国太向本院提出诉讼请求：1.请求党继东给付李国太借款10000元并按月利率1.5%承担借款利息；2.本案诉讼费由党继东承担。事实及理由:2018年7月9日，党继东以开饭馆缺资金为由向李国太借款10000元，双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算，该款于当年年底之前还清，由党继东向李国太出具借条一份。借款到期后，李国太多次向党继东催要借款，党继东仅清偿借款利息1000元，剩余借款本息推诿拒付。   党继东辩称，借李国太10000元属实，双方当时没有约定利息，但党继东已经通过微信转账偿还7000元。党继东再没有向李国太借过款。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对李国太提供的党继东于2018年7月9日出具的10000元借条一份，党继东认可该笔借款，其证明效力本院予以确认在卷佐证；对党继东提供的党继东通过微信分别于2018年12月14日和2019年2月19日向李国太转账5000元和1000元记录，李国太认可确实收到党继东转款6000元，但其否认是偿还本案借款，其中5000元是偿还党继东以前借款，1000元偿还本案借款利息。本院认为，党继东通过微信向李国太两次转账均发生在2018年7月9日之后，而李国太质证意见是党继东偿还以前借款和清偿本案借款利息，但其没有提供相应证据证实，故本院认定党继东通过微信向李国太转账的6000元视为偿还本案借款。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年7月9日，党继东以开饭馆缺资金为由向李国太借款10000元，由党继东向李国太出具借条一份。之后党继东通过微信分别于2018年12月14日和2019年2月19日向李国太偿还5000元和1000元，剩余4000元至今未偿还。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案李国太起诉党继东应当提供证明借贷关系存在证据，现李国太要求党继东偿还借款10000元及利息，其依据的是党继东向李国太出具的借条，并且李国太对借款金额、款项来源、支付方式、用途进行了充分说明，而党继东提出抗辩并提供证据证明已经向李国太偿还借款6000元，李国太仍应就党继东偿还的6000元不是偿还本案借款的事实继续承担举证责任，但李国太并未提供相应证据证明，其承担举证不能的法律后果。故党继东应当就剩余借款4000元继续承担偿还责任，李国太超过部分的诉讼请求，本院不予支持。李国太要求党继东按月利率1.5%承担利息的诉讼请求，因其没有提供证据证明，该项请求本院不予支持。   综上所述，李国太合理部分的诉讼请求，本院予以支持。其他部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、党继东于本判决生效后20日内向李国太偿还借款4000元；   二、驳回李国太的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由党继东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 李政琦   人民陪审员 谭永彦   人民陪审员 罗小霞   二О二О年十一月二十七日   书记员 马国宏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13200号原告：前海中安(深圳)商业保理有限公司，住所地深圳市。法定代表人：刘晃，总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：韩俊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：胡善勤，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告前海中安(深圳)商业保理有限公司(以下简称前海中安)与被告胡善勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序,后转为普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告前海中安的委托诉讼代理人韩俊到庭参加诉讼，被告胡善勤经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前海中安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金82,893.75元；2、判令被告支付计算至2019年12月10日的利息16,544.77元及自2019年12月11日起至实际偿还之日止的逾期利息(以本金82,893.75元为基数，按年利率24%计算)，3、判令被告支付律师费2,500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日被告与上海分蛋信息科技有限公司(以下简称分蛋科技)签订《消费金融贷款居间服务合同》，约定分蛋科技为被告向银行/信托/其他金融机构联系并安排100,000元的借款，用于装修。同日，在分蛋科技的协调下，被告与渤海国际信托股份有限公司(以下简称渤海信托)签订《贷款合同》及附件，约定被告向渤海信托贷款100,000元，年利率24%，等额本息，每月10日之前还款，逾期偿还本息达15日以上，渤海信托有权宣布提前终止合同，被告同意对渤海信托有权将其对被告享有的债权转让给第三方。2018年4月20日，渤海信托将贷款100,000元转入被告工商银行账户。被告自2018年10月10日开始不再按合同还款。2018年5月21日，渤海信托将上述债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给前海恒胜(深圳)商业保理有限公司(以下简称前海恒胜)。2019年6月13日，前海恒胜将该债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给原告。被告胡善勤未作答辩亦未提供证据。鉴于被告胡善勤未到庭应诉，本院对原告前海中安的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明，2018年9月20日，被告与分蛋科技签订的《消费金融贷款居间服务合同》约定：被告委托分蛋科技向银行/信托/其他金融机构联系并安排100,000元人民币的借款(具体借款金额由银行/信托/其他金融机构评估审批后确定)，用于装修；居间服务费用为0%；被告应与分蛋科技委托的商业保理公司另行签订授权扣款协议书，前海恒胜受分蛋科技委托，为其提供融资、应收账款管理与催收、销售分户账管理、信用风险担保等服务；发生借款逾期的，自逾期之日起至被告按照其与金融机构的相关合同协议及本合同的约定清偿的借款本息之日止，被告每日按照同期使用的利率上浮50%对其应付未付款项支付罚息，同时应按照当期应付未付款项的1%(不含罚息，按逾期次数加付，且不低于20元)支付逾期滞纳金，直至清偿完毕。被告与渤海信托签订《贷款合同》约定，被告未能按期、足额偿还贷款本息的，构成违约；被告逾期偿还贷款本息达15日(含)以上的，渤海信托有权宣布提前终止合同。被告应当在渤海信托发出终止通知后3日内一次性偿还合同项下贷款的全部本息、利息违约金及因此给渤海信托造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用；被告偿还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、利息违约金、应还利息、本金；渤海信托可以根据自己的意愿进行本协议下其对被告债权的转让，被告同意债权转让，渤海信托有权委托第三方代为通知债权转让事宜，债权转让后，被告需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。本院认为，涉案《贷款合同》系渤海信托与被告的真实意思表示，依法成立后双方均应恪守，渤海信托已履行全额放贷义务，被告未履行按时还本付息义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。渤海信托与前海恒胜签订《债权转让协议》，将渤海信托拥有的对被告的债权转让给渤海恒胜。2019年6月13日，前海恒胜后又与原告签订《债权转让协议》，将上述债权再次转让给原告，原告成为合法债权人，被告应向原告还本付息，并支付逾期利息及律师费。现原告自愿以欠款本金82,893.75元为计算基数，按年利率24%标准计收逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡善勤应于本判决生效之日起十日内归还原告前海中安(深圳)商业保理有限公司欠款本金82,893.75元；二、被告胡善勤应于本判决生效之日起十日内支付原告前海中安(深圳)商业保理有限公司暂计至2019年12月10日的利息16,544.77元，并偿付自2019年12月11日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金82,893.75元为计算基数，按年利率24%计算)；三、被告胡善勤应于本判决生效之日起十日内向原告前海中安(深圳)商业保理有限公司赔偿律师费损失2,500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,934.84元、公告费560元，由被告胡善勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 谢琴铮审 判 员 金 燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 江凝妤书 记 员 吴成佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保931号申请人：王安松，男，1969年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。被申请人：陈桂英，女，1979年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。申请人王安松向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人陈桂英名下银行存款6288180元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人王安松提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王安松的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈桂英名下银行存款6288180元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人王安松预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月九日书记员  马英博
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4193号原告：何红，女，1987年12月29日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市. 被告陈勇，男，1974年5月5日，回族，住宁夏回族自治区灵武市. 被告：白红亮，男，1975年9月15日，回族，住宁夏回族自治区灵武市. 案由:民间借贷纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年10月27日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告何红撤诉诉讼费用负担：案件受理费680元（已减半收取），由原告何红负担。审判员 刘 伟二○二○年十一月十七日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初3563号 原告：黄丽，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张雅崎，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：中江县悦来镇人民政府，住所地四川省中江县悦来镇场镇，统一社会信用代码11510521008393558P。 法定代表人：刘锋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：苏先平，男，该镇人民政府工作人员。 原告黄丽与被告中江县悦来镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于同月29日公开开庭进行了审理。原告黄丽及其委托诉讼代理人张雅崎，被告中江县悦来镇人民政府的委托诉讼代理人苏先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自1991年3月至2000年12月存在劳动关系；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1991年3月至1994年12月，原告在被告计生办工作。1995年1月至1996年7月又因工作调动，到被告党政办工作。1996年8月至2000年12月在被告合金会工作。自1991年3月至2000年12月期间，原告与被告存在劳动关系，但未签订劳动合同，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告承认原告在本案中所主张的事实。 经审理查明：原告自1991年3月至2000年12月期间先后在被告计生办、党政办、合金会工作，工资均由被告发放，但未签订书面劳动合同。2020年10月16日，原告作为申请人，以被告为被申请人，就双方确认劳动关系事宜向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出《不予受理通知书》。故原告诉讼来院。 以上事实，有当事人的陈述，中江县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、证人证言、工资花名册等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院认为，本案为确认劳动关系案件。劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和享受劳动安全、安全保护所产生的法律关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。劳动者与用人单位虽没有签订劳动合同，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，劳动关系的成立必须同时具有下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告自1991年3月起以临时聘用人员的身份进入被告工作，原告作为劳动者、被告作为用人单位，均属于符合法律、法规规定的主体资格；根据原告的工作履历、工资花名册、证人证言等证据，均能证实原告自1991年3月至2000年12月期间受被告的管理，从事被告安排的工作任务，按月领取劳动报酬；且原告分别在被告计生办、党政办、合金会从事的劳动是被告业务的组成部分。原告与被告虽然没有签订劳动合同，但事实上形成了劳动关系。加之被告对与原告之间自1991年3月至2000年12月期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。故原告请求确认与被告自1991年3月至2000年12月期间存在劳动关系事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，判决如下： 确认原告黄丽与被告中江县悦来镇人民政府在1991年3月至2000年12月期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告中江县悦来镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 韩 剑 二〇二〇年十一月二日 书记员 许琲珺
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督100号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：徐培现，男，1976年4月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月11日向本院申请支付令。申请人称，2018年6月11日，与被申请人徐培现签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180613000134号），合同约定：被申请人向申请人借款22万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年6月13日按约放款后，被申请人自2019年8月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年6月24日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月24日，被申请人欠申请人借款本金152000.75元、利息（含罚息、复利）31256.31元。要求被申请人徐培现给付借款本金人民币152000.75元、截至宣告贷款合同到期2020年6月24日的利息（含罚息、复利）31256.31元及逾期利息（从2020年6月25日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人徐培现应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金152000.75元、截止2020年6月24日的利息（含罚息、复利）31256.31元及逾期利息（从2020年6月25日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1322元，由被申请人徐培现承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十二日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41995号原告：张辰，男，1985年6月26日出生，汉族，住址北京市东城区。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告张辰（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡峰独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还私教课程费10080元。事实和理由：2018年8月22日，我在被告处报名私教课程，与被告签署《私人教练服务合同》，合同期到2019年8月21日，这个合同双方正常履行。2019年8月22日，在被告的劝说下，我与被告再次签署了《私人教练服务合同》，并在当天向被告支付了私教课程费12960元，是36节私教课的费用，每节课360元。随后我继续在被告处上私教课，一共上了8节课，还余28节课未上。2020年1月份，被告的健身房开始关门拒绝接待会员，关门的原因我也不清楚，此后一直无法正常经营。我就跟我的教练联系，教练告诉我说被告因为经营不善已经停止营业了。我后来就一直没有再接受过私教课程,我现在要求被告退还的是未上的28节私教课的款项。为维护我的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月22日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《私人教练服务合同》（下称《服务合同》），约定甲方为乙方提供私人教练服务,指定教练员龙杰夫为乙方的私人1教练，约定私教课程共36课时，每节课费360元，共计12960元，该费用需一次性支付。36节总课时的有效期为135天，私教课程应当在规定的期限内完成，未在规定期限内完成的课程按完成处理，如因乙方特殊原因致不能完成的，经与甲方协商可以延期一次，但是延期不超过30天。合同还约定了退款等其他事项。当日，原告向被告支付私教课程费12960元。庭审中，原告表示《服务合同》约定的私教课程有效期虽然是135天，但是如果会员上不完课，还可以继续上。原告提交微信聊天记录打印件三页，表示是其在2020年4月底与私教课教练龙杰夫的聊天记录，证明被告因经营不善关店，无法再继续为原告提供私教服务，现在有大批客户维权，龙杰夫还在微信中告诉原告还有28节私教课未上。原告还提交私教课授课记录打印件一页，表示该证据系龙杰夫通过微信发给原告的，记录上包含了原告之前一次和本案合同的私教课上课情况，本次合同签订后一共上了8节课，是从8月27日开始上的，上到了11月26日，还有28节课未上。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付私教课程费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张辰私教课程费一万零八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费52元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月二十三日书记员 姚澍峥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21912号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：刘修武，男，1965年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告刘修武物业服务合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34956号原告：张宝林，男，1952年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：张强(张宝林之子)，1986年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。被告：王飞，女，1990年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住单位宿舍。原告张宝林与被告王飞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝林委托诉讼代理人刘俊峰与被告王飞，被告人保北京市分公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宝林向本院提出诉讼请求：1、请求判令王飞赔偿我方医疗费25343.72元、住院伙食补助费3300元、护理费25890元、交通费1000元、营养费4500元，计60033.72元；2、请求判令人保北京市分公司在保险责任范围内先行赔偿上述费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月20日18时40分，王飞驾驶停放的机动车（车牌号为×××）在本市海淀区七王坟路苏家坨镇新农村建设指挥部大门东侧，因溜车将正常行走的张宝林等人撞伤。经公安交通管理部门认定，王飞负事故的全部责任，张宝林等人无责任。事发后，张宝林被送往医院住院治疗，其伤情被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、创伤性气胸、肋骨骨折（左侧5-12肋）等。2019年9月18日，张宝林为右胫骨骨折术后内固定装置取出入院治疗，共住院33天，医院出院诊断证明载明建议1人陪护3个月，加强饮食营养。人保北京市分公司作为肇事车辆承保公司，应在保险范围内就王飞的责任承担赔偿义务。因张宝林已通过贵院对第一次手术及伤残赔偿金等费用进行过主张，现要求对因二次手术所花费的医疗费及其他各项损失进行赔偿。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院支持上述诉讼请求。王飞辩称，医疗费凭单据确定；伙食我仅看到餐费，其余过高；护理费仅部分有票据，其余过高；交通费没有票据；营养费过高。另我现在收入有限，家庭负担重，希望法院考虑我个人情况判决，我无法一次性支付，希望分期给。人保北京市分公司辩称，就案涉事故，王飞投保的交强险和商业三者险限额均已使用完毕。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，张宝林为智力残疾二级。2017年5月20日18时40分，在北京市海淀区七王坟路苏家坨镇新农村建设指挥部大门东侧，王飞停放的轻型封闭货车（车牌号×××）由西向东溜车，与行人肖玉芝、张宝林相刮撞，造成肖玉芝、张宝林受伤。事故经公安机关交通管理部门认定王飞为全部责任，肖玉芝、张宝林无责任。2017年，张宝林、肖玉芝作为原告分别起诉王飞和人保北京市分公司，本院经审理后分别作出判决。本案，张宝林于2019年9月18日入中国人民解放军第三〇九医院住院行骨折内固定物取出手术，2019年10月21日出院，住院33天，出院处理意见为休息治疗3个月，因患者为低智力人员住院期间要求1人看护，出院后建议1人陪护，继续功能锻炼；加强饮食营养。张宝林支出医疗费25343.72元、餐费1209.3元、陪护费9690元。本案中，张宝林诉请医疗费25343.72元，提交了相关票据；诉请住院伙食补助费3300元，每天100元；诉请护理费25890元，其中住院期间根据票据，出院后计算90天，每天180元；诉请交通费1000元，未提交票据；诉请营养费4500元，主张90天，每天50元。本院认为，王飞车辆投保了交强险和商业三者险，保险限额已在前二案中赔付完毕，故就本案中张宝林主张的损失，应由王飞个人承担赔偿责任。就张宝林损失的确定一节：医疗费，根据票据确定为25343.72元；住院伙食补助费，根据张宝林实际支出确定为1209.3元；交通费，本院根据张宝林就诊情况及距离远近予以酌定300元；营养费，本院根据医嘱及张宝林伤情，酌定为1200元；护理费，根据张宝林伤情、医嘱，票据，酌定总额为18690元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、王飞于本判决生效后三十日内赔偿张宝林各项损失共计四万六千七百四十三元二分；二、驳回张宝林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由张宝林负担一百四十四元，已交纳；由王飞负担五百零六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  施 延
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19125号原告：北京希卡伦商贸有限公司，住所地北京市丰台区大红门阳光左右间西侧**1041。法定代表人：叶汝苗，经理。委托诉讼代理人：钱振华，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：张建胜，男，1989年2月19日出生，汉族。原告北京希卡伦商贸有限公司（以下简称希卡伦公司）与被告张建胜买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告希卡伦公司的法定代表人叶汝苗、委托诉讼代理人钱振华、张涢溢到庭参加诉讼，被告张建胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。希卡伦公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建胜给付希卡伦公司货款1万元，并支付利息（以1万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付；自2019年8月20日起，按银行业间同业拆借中心的贷款市场报价利率标准支付至实际还清之日止）；2.诉讼费、公告费由张建胜承担。事实和理由：张建胜于2018年10月25日从希卡伦公司订购了价值为22120元的服装，希卡伦公司通过物流将货物交付于张建胜，并约定张建胜于2018年10月、12月分两次支付给希卡伦公司货款，张建胜于2018年的10月25日当天将第一笔货款12120元通过微信转账的方式支付给希卡伦公司，尚欠货款10000元。2018年12月张建胜未按约定将剩余货款支付给希卡伦公司，后经多次催要，张建胜总以各种理由搪塞。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。张建胜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，张建胜向希卡伦公司购买服装46件共计22120元，当日张建胜通过微信向希卡伦公司支付12120元，希卡伦公司通过物流运输的方式将上述货物运至张建胜指定的地点，2018年10月28日，该批货物被签收。2018年12月30日，希卡伦公司工作人员向张建胜发送微信称“还有10000元货款帮我结下”，张建胜表示“现在双面还有三十二件呢，我们冬天今年生意差得很”；2019年4月29日，希卡伦公司工作人员向张建胜发送微信称“货款也签了6个月了，也不多就一万元你早点安排汇过来”，张建胜回复称“嗯好，知道了”，后，希卡伦公司多次向张建胜催款，张建胜一直未支付剩余货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。张建胜向希卡伦公司购买服装，希卡伦公司通过物流运输的方式向张建胜提供的地址发送了货物，且货物已经被签收，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，张建胜应当按照双方协商的价格付款，根据双方交易过程及当事人提交的微信聊天记录，可以确定张建胜尚余1万元货款未支付，故本院对希卡伦公司要求张建胜支付1万元货款的诉讼请求予以支持。关于利息，希卡伦公司该部分诉讼请求于法有据，本院予以支持；希卡伦公司要求自2019年1月1日起计算利息，该请求具有事实依据，本院予以支持；关于利息的计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张建胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实和证据依法处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张建胜自本判决生效之日起七日内向北京希卡伦商贸有限公司支付货款1万元及利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由张建胜负担（北京希卡伦商贸有限公司已预交，张建胜于本判决生效之日起七日内给付北京希卡伦商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执1921号申请执行人：宋晶晶,住沈阳市浑南新区。被执行人：纪凤杰，女性,1987年5月11日生，汉族，住沈阳市铁**。本院在执行宋晶晶与纪凤杰借款合同纠纷一案中，1、本院向被执行人送达执行通知书及下达报告财产令、限制高消费令；2、本院在网络查询了被执行人的银行信息，未发现被执行人有可冻结银行存款，未发现被执行人有可冻结网上银行存款，未发现被执行人的存款；3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；4、因申请人找不到被执行人，故无法对被执行人采取进行拘留措施。综上所述，因被执行人目前暂无财产可供执行，经本院向申请人进释明被执行人的财产情况，申请不能向本院提供被执行人的任何线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  周永克执行员  陈 奇执行员  李爱武二〇二〇年十一月十八日书记员  杨洪铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61910号原告：中国人民解放军66736部队，住所地北京市石景山区隆恩寺路**。法定代表人：朱景刚，部队长。委托诉讼代理人：苟恒栋，北京市荣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏均，北京市荣德律师事务所实习律师。被告：江苏江都建设集团有限公司，，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路法定代表人：钱春余，董事长。委托诉讼代理人：周国玉，男，1966年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国人民解放军66736部队（以下简称原告）与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苟恒栋、张鹏均，被告之委托诉讼代理人周国玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告工程款99210元。事实和理由：2011年9月，中国人民解放军66019部队通过招标形式，确定被告为常营经济适用住房室外工程项目承包方，中标价款为1875800元。2011年9月25日，中国人民解放军66019部队与被告签订《常营经济适用住房室外工程施工合同协议书》。签订合同后，2011年10月14日，中国人民解放军66019部队向被告支付第一批工程款750320元。第二批工程款分两笔支付，2011年6月27日，中国人民解放军66019部队向被告支付工程款60万元。2011年12月5日，中国人民解放军66019部队向被告支付工程款62740元。2012年1月16日，中国人民解放军66019部队向被告支付2868950元，其中468950元为本案涉案合同的第三批工程款。2014年11月4日，中国人民解放军66019部队向被告支付了第四批工程款93000元。以上合计共支付工程款1975010元，比合同约定的承包总价多付了99210元。中国人民解放军66019部队与某部合并为原告，其债权债务由原告承继。原告多次向被告催要均未果，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，原告确实就涉案工程支付了被告1975010元，但是比原合同1875800元多出来的99210元是涉案工程在施工过程中多出来的增项造成的。增项为小市政围墙以内污水、雨水接入大市政工程，增项只有这一个工程。双方有洽商变更资料，被告已经全部移交给原告了，因为涉案工程时间太长了，被告的资料现在都没有了。涉案工程是在2011年11月份到12月份之间完工的。现在原告要求退还99210元被告是不认可的。虽然被告现在没有洽商的资料，但是被告有投标书，标书里面明确了说明了涉案工程不包括与大市政连接的污水项目。原告与被告代理人多次电话联系，原告方有四个人跟被告说要退钱，说是账对不上了要退钱，被告代理人在电话里说过商量的话可以退钱，就当做贡献。但是后来原告又有人说是政治任务，要追究被告的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月25日，中国人民解放军66019部队（甲方）与被告（乙方）签订《常营经济适用住房室外工程施工合同协议书》，内容为乙方负责在常营经济适用住房室外工程施工，工程内容为已施工图纸为依据，包括地下污水、中水、雨水、给水、消防、热力采暖，歌华有线等管道工程；室外道路，停车位工程；围墙及小区大门工程；小区景观照明工程。承包总价为1875800元，本承包总价为一次性包死价，任何价格不得调整。庭审中，原告及被告均认可中国人民解放军66019部队就涉案工程支付工程款共计1975010元。2019年5月21日，中国人民解放军中部战区直属工作局出具《证明》，其内容为2017年3月，原中国人民解放军66489部队和原中国人民解放军66019部队合并为原告。该部队是正团级单位，系军事机关法人。中国人民解放军66019部队的债权债务由原告承继。被告称原告多支付的99210元系增项工程即小市政围墙以内污水接入大市政的工程。原告认可市政围墙以内污水、雨水接入大市政的工程系被告施工，但认为上述工程系《常营经济适用住房室外工程施工合同协议书》工程范围内，并非增项工程。就此被告提交《投标预算书》，予以说明预算不包括室外工程与大市政连接的电气、污水项目。原告不认可上述《投标预算书》，认为上述材料系被告自行制作，且无论围墙以内还是围墙以外的污水管道都是包含在《常营经济适用住房室外工程施工合同协议书》工程范围内。就此，原告提交《常营经济适用住房室外配套工程开标暨评标会》，予以说明评标会上简述工程概况包含给排水工程、雨污废水工程。被告认可上述文件，但认为增项为围墙外的项目，不包含在里面。原告又提交一份原告与被告代理人周国玉谈话的手写件一份，其内容为“江苏：我确实了解现场情况。如果说其他家包括污水和弱电等项目，那我干。如果他们不包括，我也干不了。……付：我问下在工程中院墙内外会增加费用。江苏：我保证不会增加其他的费用。（甲方不得增加任何费用）”。被告认可上述谈话内容，称虽然写了不增加任何费用，但指的是招标文件内规定的东西，并不包含甲方要求增加的增项。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。本案中，根据原告提交的谈话记录显示，被告承诺完成污水管道项目，承诺院墙内外不会增加其他的费用。另外，双方签署的《常营经济适用住房室外工程施工合同协议书》工程内容并未区分院墙内外的污水管道。且被告并未提交洽商材料及结算材料予以说明99210元系原告支付的院墙外污水管道项目的工程款。故本院对被告的抗辩意见不予采信，被告理应退还原告多支付的工程款99210元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏江都建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告中国人民解放军66736部队工程款99210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告江苏江都建设集团有限公司负担（原告已交纳1140元，被告于本判决生效之日起七日内转交原告，剩余1140元被告于本判决生效之日七日内交至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年十一月十九日书记员  高 源
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初9274号原告:河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地河南省郑州市新郑市中华北路**。法定代表人：马文明。被告：贾松超，1982年9月28日出生，住河南省郑州市新郑市。被告：赵留发，1973年5月13日出生，住河南省郑州市新郑市。被告：侯建喜，1969年8月13日出生，住河南省郑州市新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告贾松超、赵留发、侯建喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出减、缓、免或司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南新郑农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王留成二〇二〇年十一月三日代理书记员  鲁瑶瑶
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：修某，女，1934年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。再审申请人修某与被申请人张某继承纠纷一案，山东省济宁市任城区人民法院做出(2018)鲁0811民初6320号民事判决，修某与张某均不服，向本院提起上诉。本院做出（2019）鲁08民终297号民事判决，已经发生法律效力。修某亦不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。修某再审请求：撤销原一、二审判决，改判被继承人修士文名下的房产全部由上诉人继承。理由如下：1、申请人与被继承人修玉文系同胞兄妹，申请人系被继承人修玉文的唯一继承人。被继承人生前一直与申请人共同居住在申请人二子张希斌位于任城区房屋内，被继承人的生活起居一直由申请人照顾。被申请人一家三口居住在被申请人的房产内，申请人和被继承人与被申请人自被申请人结婚后从未共同居住，被申请人所谓的照顾被继承人也仅是偶尔为其洗澡，申请人的三个儿子均在这个方面照顾过被继承人，但为被继承人洗澡的费用均是申请人给付，而被继承人名下的位于任城区房屋一直处于空闲状态。被申请人在被继承人的葬礼上为其“摔盆”是在申请人的安排下行使的礼仪形式，被继承人的丧葬费用均是申请人出具的。被继承人死亡后，按照传统应由居住在台湾的被继承人的大哥修世生的儿子主办该葬礼，被继承人死亡后，申请人即与台湾的侄子、侄女联系，等待他们来办葬礼，等待了8天时间，后台湾的侄子、侄女们回信说回不来，让申请人办理。申请人先让二儿子办理，因二儿子工作原因已定好机票出发，没有时间办理，于是上诉人二儿子拿出5000元钱交给申请人办理其舅父丧葬费用。于是申请人让被申请人为其舅父主持葬礼。通过申请人所叙述的上述事实，被申请人从未与被继承人共同生活过，也没有给予被继承人较多的生活照顾，更没有为被继承人提供过生活所需的金钱或物品。因此，一审法院判决被申请人应分得被继承人的财产系错误判决。2、在本案一审审理时，被申请人所举的证据均没有被一审法院采信，且有多个证据系被申请人统一书写，仅让证人签字，证人均未出庭。所出具的村委盖章的证据，后经申请人调查系被申请人个人行为造成，村委负责人没有书写或打印过该证据，村委负责人称“只要是村委出具的证明均是出具人书面，没有打印过的证据”，因此，村委负责人否认了被申请人的证据是通过正当途径取得的。一审法院没有采信被申请人出具的证人证言而最终判决被申请人应分得被继承的财产，所作的判决是没有任何证据所依据而作出的判决内容。因此，一审法院的判决是没有证据支持的错误判决，二审法院应予改判。3、法院适用《最高人民法院关于贯彻执行＜中华民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第七条、第十条规定裁判本案系错误的，本案被申请人没有提供证据证明自己的主张，而申请人作为被继承人唯一的继承人，一审法院应根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定裁判本案，而不应适用《中华人民共和国继承法》第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若于问题的意见》第三十一条的规定判决本案。因此，一审法院适用法律错误，二审法院应予纠正。被申请人张某没有向本院提交书面答辩。本院再审审查认为，本案被继承人的继承人应为其在台湾的子女。本案张某主张与其舅舅修玉文形成事实上的收养关系，其主张的收养发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。张某主张的收养关系，并未有相关收养协议予以证实，张某主张其与修玉文形成事实上的收养关系，证据不足，不应支持。虽然张某与修玉文未形成事实上的收养关系，但结合本案各方的陈述及相关证据，可以证明修某在修玉文生前曾有将张某过继给修玉文的意思表示，而且该意思表示亲友们知情；修某提供的证据可以证明修玉文生前和修某一起共同生活，修某对修玉文多有照顾。而本案修某到庭陈述的“张某与其共同生活，张某结婚后也在一起生活，修玉文生前最疼张某”，因此本案可以认定张某婚前与修某、修玉文一起共同生活，婚后也和修玉文共同生活，张某对修玉文的照顾付出亦较多。申请人修某在台湾的侄子、侄女在本案中没有主张继承，又根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案修玉文生前与张某共同生活，亦曾有过继张某的意思，且在修玉文去世后，修玉文的丧事由张某操办，故张某应当适当分得修玉文的遗产。申请人作为修玉文的近亲属，在修玉文生前照顾甚多，其也有继承相应遗产的权利。本案法院判决被继承人修玉文所留位于济宁市任城区院落一处由修某、张某共同继承的结果并无不当。修某要求再审改变原一、二审判决结果的再审申请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人修某的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨星星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27389号原告：蔡泽坤，女，1966年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：余凤翔，男，1964年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告蔡泽坤诉被告余凤翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡泽坤到庭参加了诉讼；被告余凤翔经公告送达传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡泽坤诉称：在2019年7月，被告因周转需要向原告借款。被告于2019年7月10日签署借据，确认借款合计40000元，并承诺分期分批还款。之后，被告曾偿还部分借款，剩余38400元未还。对于剩余款项，原告多次催缴，被告以各种理由推诿，被告的行为损害了原告的合法权益。原告特此提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告余凤翔偿还借款38400元及利息（从起诉之日起至付清之日至，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。被告余凤翔未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告蔡泽坤的陈述、证人周某1和周某2的证人证言及原告提供的书证、电子数据和银行转账记录，本院能够认定以下事实。原告于2019年7月份通过周某1认识余凤翔。余凤翔当时想开一个画室而缺钱。周某1向余凤翔推荐蔡泽坤，因蔡泽坤流动资金较多。蔡泽坤经周某1介绍，同意向余凤翔借款40000元。蔡泽坤和周某2关系比较亲近，一直都称周某2为侄子。2019年7月10日原、被告两人及周某1、周某2共同在文德路家老渔夫酸菜鱼的饭店谈借款的事情。最后由在银行工作的周某2提供了借款合同和借款收据各一份。由周某2书写了借款合同和借款收据上的手写内容，被告余凤翔在借款合同和借款收据上签名盖指印并写了身份证号码等。同时被告还手持其身份证和借款合同由原告方予以拍照。借款合同约定的主要内容为借款人余凤翔、借款总额40000元、余凤翔本人的身份证号及收款银行账户、借款期限6个月自2019年7月10日至2020年1月15日止等等内容。同时，原告等人还要求被告填写了客户信息的内容。对该借款合同，周某2以其名下账户于2019年7月9日向被告名下账户转账38400元且于2019年7月10日签订合同时交付现金1600元。周某2和蔡泽坤均认可上述38400元和1600元现金均是原告蔡泽坤的款项，且之后被告余凤翔将1600元现金予以清偿。原告和周某1、周某2曾到被告住处催被告还款但没有和被告有直接的沟通。周某2曾于2020年2月12日、2月15日微信被告“我明白你的处境，但我希望你都可以站在我立场考虑，欠债还钱天公地道”、“几时还钱余凤翔、躲得了一时躲不了一世”等内容。但被告未作清偿。以上事实由原告提供的借款合同、借款收据、客户信息、照片、微信聊天记录、银行转账记录等书证予以证实。庭审中原告方主张被告清偿借款本金38400元及利息（利息以38400元为基数，从起诉之日2020年6月22日开始以年利率6%开始计算利息至实际还清之日止）。本院认为：被告余凤翔未到庭应诉亦未提供书面答辩状，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。结合原告所提供的上述证据可以认定被告从原告处借款40000元后清偿本金1600元，还剩余本金38400元。双方之间的借款合同依法成立并发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告清偿借款本金38400元及利息（利息以38400元为基数，从起诉之日2020年6月22日开始以年利率6%开始计算利息至实际还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告余凤翔在本判决生效之日起十日内清偿原告蔡泽坤借款本金38400元及利息（利息以38400元为基数，从起诉之日2020年6月22日开始以年利率6%开始计算利息至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预付），由被告余凤翔负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十一月十八日书记员 卢俊霖
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初5795号 原告：李根松，男，1977年9月6日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：王加柱，男，1971年3月21日生，汉族，住安徽省舒城县。 原告李根松与被告王加柱建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李根松到庭参加了诉讼，被告王加柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 李根松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付人民币35000元并支付资金占用期间的利息（自2019年2月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至全部款项实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:被告王加柱承包安徽畅达市政工程有限公司承建的舒城县张母桥镇中心学校操场、护栏、护坡工程,在施工中原告为被告王加柱完成了部分绿化工程。2019年2月3日经结算被告 王加柱应支付原告劳务工资款等合计为55000元,但被告只支付了20000元,被告王加柱出具了35000元欠条,该欠款经原告多次催要,被告王加柱至今未付。原告认为,合法的债权债务关系受法律保护。原告已按被告要求完成劳务工作,被告王加柱应当支付所欠劳务款。为了维护自身合法权益,原告特诉至贵院,望判如所请。 王加柱未提出答辩。 原告向本院提交了被告王加柱出具的欠条一份证明，被告尚欠原告工程款35000元。 本院审理查明：安徽畅达市政工程有限公司承建的舒城县张母桥镇中心学校后将操场、护栏、护坡工程分包给被告王加柱施工,被告王加柱又将草皮工程分包给原告施工，施工过程中，被告支付原告20000元。施工结束后，2019年2月3日经结算被告王加柱应支付原告工程款为55000元,已支付20000元,被告王加柱出具了35000元欠条,该欠款经原告多次催要,被告王加柱至今未付。审理中，原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。 上述事实，由当事人提交的证据及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为,原告施工被告分包的草皮工程事实存在，且被告已出具了欠条，被告理应支付下欠工程款35000元。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求是其对自己民事权利的处分且不损害他人的利益，本院予以准许。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王加柱应自本判决生效之日起十日内向原告李根松支付下欠工程款35000元； 二、驳回李根松的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取338元，由被告王加柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  雷英平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陶 涛
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7565号原告：施同奋，男，1942年11月5日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：郭兴珍、张辉，山东兰陵律师事务所律师。被告：付建军，男，1970年8月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：兰陵远通汽车销售服务有限公司，住址：兰陵县206国道与泉山路交汇处向西200米路南。法定代表人：王保友，执行董事。委托诉讼代理人：王秀丽，女，该公司职工，住公司××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：程祥，男，该公司职工，住该××宿舍。原告施同奋与被告付建军、兰陵远通汽车销售服务有限公司（以下简称远通汽销公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉公代理人张辉，被告付建军，被告远通汽销公司委托诉讼代理人王秀丽，被告保险公司委托诉讼代理人程祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施同奋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失38000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日12时30分许，被告付建军驾驶鲁ＱＧ××**号小型轿车，沿省道229线由南向北行驶至芦柞镇后芦柞村路段时，与同向行驶的告施同奋驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及两车受损的事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告付建军负事故全部责任。原告伤后住院治疗，被告仅支付了部分医疗费，其他损失未予赔偿。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请予支持。付建军辩称：事故属实，我是水利局职工，车辆系单位租赁远通汽销公司的，事故发生后我给原告垫付医疗费23790.5元。车在被告保险公司投保全险。应由保险公司赔偿。远通汽销公司辩称：肇事车辆是我司所有，是租用给水利局的，车辆已投保全险，应由保险公司和付建军或水利局赔偿。保险公司辩称：事故属实。事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔。在核实被告驾驶证、行驶证合法有效且不存在免赔的情形下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费等程序性费用我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2019年11月13日12时30分许，被告付建军驾驶鲁ＱＧ××**号小型轿车，沿省道229线由南向北行驶至芦柞镇后芦柞村路段时，与同向行驶的告施同奋驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及两车受损的事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告付建军负事故全部责任。原告伤后先被送到兰陵县芦柞中西医结合医院住院治疗2天，支出住院费5290.5元、病历复印费10元；2019年11月15日转兰陵县人民医院住院治疗60天，支出住院费23636.60元、门诊费用424.48元、病历复印费27元。其伤情于2020年3月4日，经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，认定其护理期62日，营养期62日。原告为此支出鉴定费780元。原告驾驶的电动三轮车在本次事故中的受损情况，经兰陵交警大队委托山东天诺价格评估有限公司评估，认定其损失价值为900元。原告为此支出评估费100元。另外，原告因处理事故支出施救费300元。原告为要求按相应的城镇居民标准赔偿护理费，向本院递交如下证据：1、兰陵县芦柞镇古河村村民委员会出具的证明一份，证明施同奋与施金全为父子关系。2、权利人为施金全、周自云的不动产权证书一份，证明施金全在兰陵县城区幸福花园（9幢4层2单元402室）购房居住。被告付建军驾驶的鲁ＱＧ××**号车行驶证登记所有人为被告远通汽销公司，该车系水利局租用。车辆在被告保险公司投保交强险及保额为100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告付建军为原告垫付医疗费23790.5元。本院认为，被告付建军驾驶机动车与原告施同奋驾驶的电动三轮相撞，致原告受伤，两车损坏，交警部门认定被告付建军负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告付建军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内根据保险合同予以赔偿；其他及仍不足的部分，由侵权人被告付建军予以赔偿。被告远通汽销公司在本次事故中无过错，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。原告的护理人员在兰陵县城购房居住，因此原告要求按相应的城镇居民标准赔偿护理费，本院予以支持。原告未提供交通费票据，其要求赔偿交通费750元过高，可根据其住院、处理交通事故的实际，酌定为700元。综上所述，根据原告请求的赔偿明细及本院的认定，原告的各项经济损失应为：医疗费29351.58元、护理费（62天×115.97元）7190.14元、营养费（62天×30元）1860元、住院伙食补助费（62天×30元）1860元、交通费700元、鉴定费780元、车损900元、施救费300元、评估费100元、复印费37元。上述损失均合理合法，各被告应依法予以赔偿。原告诉求过高及不合理的部分，本院不予支持。被告付建军已赔偿的部分应予以扣减的预留。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告施同奋经济损失：车损900元、施救费300元、医疗费10000元、护理费7190.14元、交通费700元，计款19090.14元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告施同奋经济损失：医疗费19351.58元、营养费1860元、住院伙食补助费1860元，计款23071.58元。三、被告付建军赔偿原告施同奋经济损失：鉴定费780元、评估费100元、复印费37元，计款917元。因已赔偿23790.5元，故原告应从上述保险公司赔款中预留22873.5元付给被告付建军。四、驳回原告施同奋的其他诉讼请求。上述第一、二项赔偿款合计42161.72元，于判决生效后十五日内付清。其中汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065********（并注明案号）19663.22元。汇入被告付建军确认的中国农业银行的6228××××7574账号内22498.5元（扣减了应承担的案件受理费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告付建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月二十七日书记员 马丽丽
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2290号 原告：王雪凤，女，1981年7月28日出生，汉族，北京市人，现住海淀区。 委托代理人：王潜，北京烛龙律师事务所律师。 被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地：北京市房山区燕山迎风街**。 统一社会信用代码：91110304MA01CNF01H。 法定代表人：徐刚。 委托代理人：马东阳，北京市岳成律师事务所律师。 被告：秦雪云，男，1985年5月5日出生，汉族，住山西省左云县。 原告王雪凤与我们家网络科技（北京）有限公司、秦雪云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪凤的委托代理人王潜和被告我们家网络科技（北京）有限公司的委托代理人马东阳到庭参加诉讼，被告秦雪云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王雪凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告洁具款6000元。2、判令被告向原告支付洁具价款三倍的赔偿金18000元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019 2 年7月24日原告与被告签订了《装饰装修工程施工合同》，由被告为原告固安县孔雀新城-梁园B11栋1单元2层202号房屋进行整体房屋装修、装饰。被告公司指定工程设计师为秦雪云，委托代理人孙艳均、秦雪云。秦雪云作为公司代理人在合同上签字、盖章。合同履行过程，2019年8月4日被告公司设计师、代理人秦雪云欺骗原告称他们有一个客户购买的惠达洁具，用不上了，在低价销售，原价7500元，可以6000元卖给原告。原告向被告追加采购惠达牌洁具一套。原告于2019年8月8日向被告公司代理人秦雪云微信转账支付6000元洁具款。秦雪云称已经将款项交给被告公司。被告收到原告洁具款后，迟迟不交付追加采购的洁具产品。原告多次催促被告交付产品，被告均以种种理由推脱。2020年1月4日被告代理人秦雪云谎称产品已经送达，且欺骗原告称该产品两个月前就已经送到。原告实际落实后发现被告并未交付该产品。经原告再次催问核实，秦雪云又谎称上次货物是拉错地方了，并欺骗原告春节后，上班后会安排人送货。节后原告多次找被告要求退还货物或者交付货物，被告公司代理人秦雪云均以各种理由推脱或者欺骗原告正在联系公司发货。2020年5月12日原告委托律师向被告及秦雪云发送律师函，要求被告退还6000元款项或者交付货物。被告公司代理人秦雪云称会安排公司5月20日前将货物交付。后秦雪云又以公司刚复工、公司更换董事等理由继续推脱，称这个月内给予解决。被告公司及秦雪云既不交货也不退款的种种行为已经明确表明，其就是要在骗取原告预 3 付款后，既不退款也不交付货物，以达到侵占原告6000元款项的目的，其欺诈甚至诈骗原告的故意非常明显。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定，经营者提供商品或者服务不得有下列行为（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为，（五）以虚假的、清仓价、甩卖价、最低价、优惠价或者其他欺骗性价格表示销售商品或服务。第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（七）向至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”被告先是编造客户退货低价销售的虚假理由骗取原告购买其洁具产品，在骗取到原告6000元洁具款后，又编造各种理由拒不交付产品，其行为明显属于《侵害消费者权益行为处罚办法》恶意欺诈行为。按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用三倍。根据最高人民法院《民事案由规定》，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程施工合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖。。。”的规定，本案应以不动产纠纷确定管辖，既由不动产所在地固安县人民法院管辖。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼 4 法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告我们家网络科技（北京）有限公司辩称：原告与我们公司合同内容不包括涉案洁具，涉案洁具买卖系原告与秦雪云之间的买卖约定，仅能约定原告和秦雪云，不能约束我们家公司。原告支付合同款项一直采用向我们家公司直接转账的方式支付，而涉案洁具款项系原告直接支付给秦雪云的，原告了解涉案洁具系从秦雪云处购买，而并非从我们家公司购买，此外，秦雪云并未将涉案洁具款项支付给我们家公司。涉案洁具的合同关系存在于王雪凤与秦雪云之间，因此原告仅能要求秦雪云返还涉案洁具款项，而我们家公司并非合同主体，并非本案的适格被告，不能要求我们家公司返还。装修合同签订后，我们家公司一直按照合同约定履行义务，且装修工程已在2020年7月21日完成了竣工验收，并不存在欺诈原告的行为，原告主张的我们家公司存在欺骗的事实并不存在。 被告秦雪云未到庭答辩。 经审理查明，2019年7月24日原告王雪凤与被告我们家网络科技（北京）有限公司签订了《装饰装修工程施工合同》，由被告为原告固安县孔雀新城-梁园B11栋1单元2层202号房屋进行整体房屋装修、装饰。被告公司指定工程设计师为秦雪云，委托代理人孙艳均、秦雪云。秦雪云作为公司代理人在合同上签字、盖章。在合同履行过程中，2019年8月4日，代理人秦雪云称他们有一个客户购买的惠达洁具，用不上了，在低价销售，原价7500元，可以6000元卖 5 给原告。原告同意追加购买后于2019年8月8日向秦雪云微信转账支付6000元洁具款。后该洁具一直未给原告安装。原告通过微信与秦雪云联系，并向被告公司指定的秦雪云、孙艳均发出律师函，要求退还货款，并向秦雪云发微信要求秦雪云出具6000元已经转交公司的证据，但秦雪云并未提供。时至今日，涉案的洁具仍未交付。另查明，原告的其他装修款项均直接付款至公司账户，现已给被告签署了装修验收合格的验收单。 以上事实有原、被告陈述、原告提交的装修合同、微信转账记录、律师函、微信聊天记录以及被告提交的施工合同细则、收款详情等证据在案证实。 本院认为，根据原、被告当庭陈述及双方提交的证据，对于原告王雪凤与被告我们家网络科技（北京）有限公司存在装修合同关系的事实本院予以确认。根据被告我们家网络科技（北京）有限公司提交的证据，原告已将除此笔洁具款的其他款项直接交付公司，且该款洁具并未包含在双方约定的合同之内，故原告只将此笔洁具款转给秦雪云，且为公司出具验收合格的验收单的行为，说明原告王雪凤明知且认可秦雪云出售该套洁具的行为是其个人行为，因此对退还该笔洁具款应向秦雪云个人主张。被告秦雪云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。对于原告主张三倍赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规 6 定，判决如下： 一、被告秦雪云于本判决生效后十日内退还原告王雪凤洁具款6000元。 二、驳回原告王雪凤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费400元，减半收取200元由被告秦雪云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  雷 哲
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民再14号原审原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路******。法定代表人：李富民，该公司执行董事。原审被告：张同建，男，1969年11月9日出生，汉族，住范县。原审被告：武海英（张同建之妻），女，1973年12月7日出生，汉族，住范县。原审被告：武俭生，男，1973年7月13日出生，汉族，住范县。原审被告：王素艳，女，1972年1月15日出生，汉族，住范县。原审被告：张爱峰，女，1971年5月12日出生，汉族，住范县。原审被告：张双振（张同建之子），男，1993年5月10日出生，汉族，住范县。原审原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司（以下简称荣鼎投资公司）与原审被告张同建、武海英、武俭生、王素艳、张爱峰、张双振债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年10月16日作出（2019）豫0926民初2572号民事判决，已经发生法律效力。本院于2020年5月22日作出（2020）豫0926民监14号民事裁定，裁定再审本案。本案于2020年8月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告张同建到庭参加了诉讼，原审原告荣鼎投资公司、原审被告武海英、武俭生、王素艳、张爱峰、张双振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在审理过程中，原审原告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为原审原告对本案放弃权利，不损害国家利益，社会利益，他人合法权益，依法应按撤诉处理。经本院审判委员会讨论决定，本案按撤诉处理，一并撤销原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项、参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百一十条规定，裁定如下：（2020）本案原审原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司按撤诉处理。（2020）撤销范县人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫0926民初2572号民事判决。案件受理费1116元，由原审原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司负担。审判长  段延标审判员  张秀丽审判员  张金坤二〇二〇年十一月二十六日书记员  侯典照
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3268号罪犯张爱霞，女，1959年2月17日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一五年十二月二十九日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁刑二终字第86号刑事判决，以被告人张爱霞犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币五十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张爱霞在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张爱霞在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张爱霞自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，没收个人财产人民币五十万元已缴纳。本院认为，罪犯张爱霞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张爱霞减去有期徒刑九个月（刑期至2023年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13708号原告：思目爱外科有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国剑桥市CB237PH剑桥利安商务园克罗姆第**。法定代表人：弗罗斯特，马丁??约翰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000002458号《关于第34455368号“VERSIUS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月6日。本院受理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、字母排序、数量及大小写含义以及视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、对引证商标提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：国际注册第1151537号“VERSUS”商标（引证商标）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1701期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000002458号《关于第34455368号“VERSIUS”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告思目爱外科有限公司针对第34455368号“VERSIUS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告思目爱外科有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告思目爱外科有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月十三日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1721号 原告：李福茂，男，1986年7月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李小林，男，1968年5月21日出生，汉族，系贺州市平桂区人。 被告：梁文明，男，1980年2月1日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告李福茂与被告梁文明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福茂到庭参加诉讼，被告梁文明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告劳务款40000元及支付逾期利息（利息计付：以40000元为基数，从2020年1月1日起按日万分之五计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2013年至2016年为被告开挖机，被告共欠原告工资40000元未付清。被告于2019年1月3日写下欠条一张，约定到2019年12月31日前结清原告工资。到期后，经原告多次催促，被告未能支付尚欠工资款，故向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条。被告梁文明未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第 -2- 六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2013年至2016年，被告雇佣原告开挖机，工资按月支付。2019年1月3日，经双方结算，被告尚欠原告40000元工资未支付，当日，被告出具一份欠条交原告收执，承诺于2019年12月31日前结清。约定的期限到期后，被告未能依约支付，原告遂诉至本院。 本院认为，原告主张被告尚欠其劳务款40000元，有原告提交的证据欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告要求被告支付尚欠劳务款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期支付劳务款，构成违约，对原告主张被告支付逾期利息的请求，本院亦予以支持，但原告的请求标准过高，本院依法予以调整，确定按起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%从逾期之日起支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁文明应支付原告李福茂劳务款40000元及支付利息（利息计付：以40000元为基数，从2020年1月1日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费923元，减半收取462元（原告已预交），由被告梁文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 -3- 审判员  徐敬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黎洁 书记员  钟洁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8539号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告陶芳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2269号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告陶芳芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币99,054.34元；二、被告陶芳芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费3,101.77元，减半收取计1,550.88元，由被告陶芳芳负担。届期，被告陶芳芳未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人陶芳芳发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在招商银行南昌分行子安路支行帐号为XXXXXXXX********-20002的银行帐户等，已冻结246.62元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月18日，将被执行人陶芳芳纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2449号   原告：董召，男，1969年12月23日生，汉族，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：王晓花，女，1978年07月01日生，土族，个体，住格尔木市。   被告：赵隆洲，男，1982年11月21日生，汉族，职业不详。   原告董召与被告赵隆洲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董召及其委托诉讼代理人王晓花到庭参加诉讼，被告赵隆洲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董召向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年1月21日签订的《房屋（土地）转让协议》；2.判令被告返还房屋（土地）转让费6万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，原、被告签订一份《房屋（土地）转让协议》，约定被告将其位于格尔木市××镇房屋（土地）使用权以7万元的价格转让给原告，地号46-（H3）-157，面积450平方米，并约定此房屋（土地）使用权转让前与该房屋（土地）有关的债权、债务等一切经济纠纷及责任由被告赵隆洲承担；转让后若被私人干涉，被告赵隆洲负责解决。协议签订当天，原告以转账及现金方式向被告合计支付6万元，但被告至今未向原告交付房屋。因被告向原告转让的房屋（土地）无法办理过户手续，原告亦未取得该房屋所占土地的使用权，故要求解除原、被告签订的《房屋（土地）转让协议》，并由被告返还原告已支付的6万元转让费。   被告赵隆洲未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，原、被告签订一份《房屋（土地）转让协议》，显示：被告自愿将格尔木市郭勒木德镇西村209号房屋（土地）以7万元的价格转让给原告（地号：46-（H3）-157，面积450平方米，土地面积2.24亩），该房屋使用权转让前（2019年1月21日）与该房屋（土地）有关的债权、债务等一切经济纠纷及责任均由被告承担，与原告无任何连带责任；转让后（2019年1月21日）若被私人干涉，被告全权负责解决，若被国家占用，被告不负任何责任；转让后房屋（土地）的使用由原告自由支配，与被告及其亲属无关，被告无权干涉原告。该协议由原告董召、被告赵隆洲及中间人许国明签字捺印予以确认。协议签订当日，原告通过其妻子王晓花账户×××向被告赵隆洲账户×××转账4.99万元，现金支付1.01万元，合计支付6万元，被告至今未向原告交付案涉房屋及土地。   原告当庭提交《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及《青海省地名使用证门牌证》，载明发包方系格尔木市郭勒木德镇西村村民委员会，被告赵隆洲作为承包方代表依法享有案涉土地农村土地承包经营权，承包方式为家庭承包，承包期限自1998年12月30日至2028年12月31日，承包地确权总面积2.24亩，地块代码6328011002020000605沙滩等。   另查明，青海省第一测绘院格尔木分院于2004年3月17日制作《地籍调查表》，载明土地使用者赵隆洲，土地座落于格尔木市××乡三社，土地权属性质为集体，地籍号46-（H3）-157,批准用途及实际用途为住宅（50）。   本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告董召从被告赵隆洲处购买的案涉房屋（土地）属于格尔木市郭勒木德镇西村，原告董召身份证住址青海省格尔木市××镇，并非格尔木市郭勒木德镇西村村民。被告自1998年12月30日取得该土地的农村土地承包经营权。2019年1月21日，原、被告签订的《房屋（土地）转让协议》，约定被告将格尔木市郭勒木德镇西村209号房屋（土地）转让给原告，地号46-（H3）-157，面积450平方米，土地面积2.24亩，双方约定转让价款7万元。该协议中包含被告赵隆洲自1998年12月30日取得的2.24亩农村土地承包经营权及46-（H3）-157宅基地。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告私自转让房屋（土地）违反相关法律规定，故被告将案涉房屋转让给原告的协议应属无效，原告要求解除与被告签订的《房屋（土地）转让协议》的理由不能成立，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告向被告支付房屋转让款6万元的事实存在，现因案涉转让协议无效，故原告要求被告将收取的该6万元予以返还的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、确认原告董召与被告赵隆洲于2019年1月21日签订的《房屋（土地）转让协议》无效；   二、被告赵隆洲于本判决生效之日起十日内退还原告董召房屋转让款6万元；   三、驳回原告董召的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，公告费600元，由被告赵隆洲负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 王爱忠   人民陪审员 刘红红   人民陪审员 张淑琴     二0二0年十一月十八日   法官助理 张 寒   书记员 马雪薇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4934号 上诉人（原审原告）：李红太，男，1974年4月8日出生，汉族，司机，住涉县。 委托诉讼代理人：王海峰、李玉明，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地涉县龙山大街**。 负责人：李志伟。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住，住所地邯郸市丛台区经济开发区科技路**/div> 负责人：颜景彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人李红太因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称中联财险涉县支公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中联财险邯郸支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院 （2020）冀0426民初1368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李红太上诉请求：请求中院撤销（2020）冀0426民初1368号裁定，依法判决上诉人为本案适格主体，指令一审法院审理。事实和理由：1、上诉人与保险标的存在保险利益。上诉人是事故车辆驾驶人、实际所有人。上诉人作为投保人在第一被上诉人处为事故车辆投保了交强险和第三者责任险，第二被上诉人审核并加盖其公章。该保险是由上诉人本人在第一被上诉人处办理并支付了保险费，上诉人应为事实投保人。因车辆挂靠在邯郸市邯山恒信运输部名下，所以被保险人为该运输部。该运输部除收取上诉人车辆管理费外，不从车辆中获取任何利益，对被保险车辆也没有实际控制。在事故发生后，运输部作为挂靠方也未对受害方进行赔偿，而是由作为实际经营者的上诉人对受害方垫付了部分费用。我国《保险法》第十二条规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”上诉人为车辆的实际经营者，并垫付了部分费用，上诉人与被保险人车辆之间存在保险利益；2、上诉人作为适格主体，有权向被上诉人索要垫付的保险赔偿款。《保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”邯郸市邯山恒信运输部作为被保险人，不能向被上诉人请求归还保险赔偿金。上诉人作为投保人，与被保险车辆享有保险利益，应为适格主体，可以提起诉讼。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人将构成不当得利，上诉人的财产遭受损失，如此 裁定使上诉人的合法权益将无法得到救济。为此，上诉人特上诉并提出上述请求，请依法裁判。 李红太向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告为其垫付的保险赔偿款31000元及利息（按从起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，合同的被保险人为邯郸市邯山恒信运输部，原告李红太不是合同的相对方，不能证明其与本案有直接利害关系，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李红太的起诉。 二审期间，李红太提交了由邯郸市邯山区恒信运输部出具的证明一份，证明“李红太的冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××骊山牌重型厢式半挂车，挂靠在我单位名下，其车辆在中华联合财产保险股份有限公司涉县支公司由其实际出资投保，我公司声明：李红太于中华联合财产保险股份有限公司涉县支公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司之间的保险合同纠纷，我单位不参加诉讼，由李红太参加诉讼，由李红太参加诉讼，并由李红太领取保险理赔款，一切事宜与我单位无关”。 本院认为，邯郸市邯山区恒信运输部为冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公 司投保，案涉事故发生后，邯郸市邯山区恒信运输部系本案适格诉讼主体，但根据其出具的证明，其将本案诉讼权利及义务转让给李红太，李红太依法获得本案的适格诉讼主体资格，故一审驳回李红太的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1368号民事裁定； 二、本案指令河北省涉县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初15496号原告：王坚，男，1964年7月12日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：冯奕、张梓，上海市中和律师事务所律师。被告：崔思齐，男，1985年6月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海稚华物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐稚禾，董事长。被告：徐稚禾，男，1960年3月31日生，汉族，住上海市普陀区。被告：董妍华，女，汉族，1973年12月22日生，汉族。原告王坚与被告崔思齐、上海稚华物流有限公司、徐稚禾、董妍华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出(2018)沪0107民初10246号民事判决书。崔思齐、董妍华不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月10日作出(2019)沪02民终883号民事裁定书，裁定发回重审。本案本院于2019年7月19日立案，依法另行组成合议庭。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王坚撤回起诉。本案案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告负担；本案保全费3020元，由原告负担。审 判 长  郝晓鹃人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  张凤珠二〇二〇年十一月二十日法官 助理  钱心怡书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。