wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12589号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被告：李孟华，女，1980年11月26日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。被告：张亚娟，女，1967年11月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。第三人：天津市益友金属建材有限公司，，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村（天津众伟企业咨询服务中心**）法定代表人：蒋萌，董事长。委托诉讼代理人：王坤，女，天津市益友金属建材有限公司员工。原告铁维中与被告李孟华、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司、被告张亚娟、第三人天津市益友金属建材有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告铁维中未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  温晓汾审判员  赵 鑫审判员  张 琦二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17049号原告：无锡市石化通用件有限公司，住所地无锡市。委托诉讼代理人：黄震宇。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路**。法定代表人：吴道洪。原告无锡市石化通用件有限公司与被告北京华福工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告无锡市石化通用件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市石化通用件有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市石化通用件有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31618号原告：唐宁，女，1975年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被告：网易传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李黎，执行董事。委托诉讼代理人：赵奇军，男，该公司员工。原告唐宁诉被告网易传媒科技（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。本案在审理中，原告唐宁在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告唐宁撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王博垚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4877号原告：王友，男，1971年12月16日出生。委托诉讼代理人：郭俊芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告：北京燕钲建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区燕山东风街道双泉路****楼****（建3）。法定代表人：翟一龙，董事长。委托诉讼代理人：陈国玺，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱青，男，该公司劳资员。被告：卢庆朋，男，1968年3月28日出生。原告王友与被告北京燕钲建筑工程有限责任公司（以下简称燕钲公司）、被告卢庆朋劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友及委托诉讼代理人郭俊芳、被告燕钲公司的委托诉讼代理人陈国玺、张爱青到庭参加诉讼。被告卢庆朋经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。王友向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告及工人劳务费165542.96元及逾期利息（利息按照银行同期贷款利率计算，实际计算至劳务费付清之日止）。诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：支付劳务费122062.96元，利息自2018年4月4日至实际付清之日止；二被告承担连带责任。事实和理由：2016年经朋友张某介绍，原告及工人到北京××有限责任公司承包的北京××有限公司××分公司××实验室装修改造工程，北京××有限责任公司又将劳务分包给被告燕钲公司，被告卢庆朋是被告燕钲公司下的工程队，原告及工人在卢庆朋队从事劳务。原告与被告卢庆朋口头约定零工大工每天240元，小工每天160元，油工以清包的方式结算，完工后支付工资。2016年8月1日原告带工人30人入场，2016年12月30日完工后，卢庆朋没有按照约定支付工资。在此期间卢庆朋因个人原因被追究刑事责任。2018年5月，原告及工人到北京市房山区劳动局监察大队申请工人工资。经劳动局监察大队调解，双方以2018年4月4日原告和被告现场技术负责人吴某的结算为准，被告支付工人工资100800元，还剩165542.96元没有给付，原告及工人多次催要未果，为此诉至法院，请求依法判决。燕钲公司辩称：原告所述不符合事实，我公司已按要求足额发放工人工资共计204720元，此事已通过劳动局解决完了，不同意原告的诉讼请求。卢庆朋未到庭应诉，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，燕钲公司与北京××有限责任公司签订劳务分包合同，由燕钲公司承包北京××分公司××技术中心（××部分）项目-建筑装饰及给排水采暖工程的劳务作业，合同价款370493.14元，分包工作期限自2016年6月30日至2016年9月15日，劳务作业人数20人。该合同还对双方其他权利义务作了约定。卢庆朋作为燕钲公司委托代理人在合同上签字。合同签订后至2016年12月期间，卢庆朋安排王友组织工人为该工程提供劳务，并支付了生活费100800元。2018年3月该工程劳务工人20人向房山区劳动保障监察部门投诉，称燕钲公司拖欠2016年8月至2016年12月份工资共计168290元。劳动保障监察部门处理过程中，经北京××有限责任公司、燕钲公司、王友等人协商，对劳务费已付金额和未付金额进行了确认，燕钲公司再次直接向工人发放劳务费93720元。2018年5月，房山区劳动保障监察部门以此结案。本案审理过程中，经王友申请，本院于2020年5月14日作出(2020)京0111民初4877号民事裁定书，裁定冻结燕钲公司名下在中国××银行股份有限公司北京××支行账户内存款166342.96元。另查，燕钲公司原名称为北京燕钲建筑劳务有限责任公司，于2020年6月5日变更为现名称。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，王友组织人员为燕钲公司承包的劳务工程提供了劳务，在支付部分劳务费后，劳务人员就拖欠劳务费问题到劳动保障监察部门投诉，在此过程中，经北京××有限责任公司、燕钲公司、王友等人协商，对劳务费已付金额和未付金额进行了确认，并发放了所欠劳务费，所有投诉的工人均未提出异议，劳动保障监察部门以此结案，现王友起诉称被告仍拖欠劳务费，无充分依据，本院不予支持。卢庆朋经本院依法传唤，未到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回王友的诉讼请求。保全费1352元，由王友负担（已交纳）。案件受理费1371元，由王友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十一月十日书记员  王 静
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初258号原告刘尚武，男，1938年1月27日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市和平区市场监督管理局，住所地天津市和平区拉萨道**增**。法定代表人马启民，局长。委托代理人李昭。委托代理人张炜。原告刘尚武诉被告天津市和平区市场监督管理局确认违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘尚武诉称，天津市和平区市场监督管理局行政执法有关事项告知书其内容不清楚，我举报多项违法事实只查处两件，具体没敢写，什么时候结案不清楚，为什么？因为超出规定结案时间达几倍。该告知书日期为2020年6月30日，以前多次催问没结果，直到我在7月20日打8890投诉，被告才在7月22日给我告知书，这又是为什么？告知书所写天津市亨得利钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利公司）已取得“OMEGA欧米茄”销售和售后维修授权，我有证据证明亨得利只是第3道贩子，即欧米茄授权甲方，甲方授权乙方，乙方又有权在亨得利销售该手表。在欧米茄手表的说明书明确规定：只有经过欧米茄手表的授权零售商填写保质卡才有效，可见亨得利未经欧米茄手表授权，是无权销售的。该表来源合法有证据，对我提供的证据有什么说法？告知书都没提，在我举报多项违法中都没查处，我现在仅举一例，上海纳沙泰尔手表服务中心有限公司所提“只限工商部门了解用”在外观描述中有：把头磕伤，撞击造成，人为损坏。被告为什么不查处真假？是谁损坏，维修过程损坏还是依法构成欺诈，为什么不处理！在我举报过程中被告玩忽职守，对应当处罚的不处罚，我却受到财产损失，应当对被告依法追究责任。诉讼请求：判决被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所作出的《行政执法有关事项告知书》应按《中华人民共和国行政处罚法》第六十二条处理，确认《行政执法有关事项告知书》违法。被告天津市和平区市场监督管理局辩称，2019年9月14日，我局接到举报转办单，原告反映亨得利公司没有“欧米茄”品牌授权书，希望我局调查处理。2019年9月18日，我局再次接到原告提供的举报信，反映亨得利公司没有“欧米茄”品牌授权书，没有相关产品质量鉴定报告，同时由亨得利公司提供的报关单和进口关税专用缴款书复印件没有相关部门加盖的公章，请求我局予以查处。2019年10月8日，原告又到我局提交一份举报信，反映亨得利公司在销售“欧米茄”品牌手表中存在欺诈行为，请求我局予以查处。2019年9月17日，我局执法人员对位于天津市和平区××道××号的亨得利公司实施现场检查，发现亨得利公司一楼销售有“欧米茄”品牌商品，现场未能提供“欧米茄”品牌销售授权。我局于2019年9月24日决定立案调查。2019年12月3日，我局向中国（上海）自由贸易试验区市场监督管理局发出《协助调查函》（津市监和协查［2019］153-1），在复函中回复如下：1、天津市亨得利钟表眼镜有限公司提供的两份《授权证明》系瑞表企业管理（上海）有限公司出具，真实有效；2、根据瑞表企业管理（上海）有限公司与天津市亨得利钟表眼镜有限公司签署的维修中心协议书，亨得利公司有权对“ＯＭＥＧＡ欧米茄”品牌手表进行售后维修。2019年12月3日，我局向上海外高桥保税区海关发出《协助调查函》（津市监和协查［2019］153-2号），2020年1月16日得到回复，我局所协查的3份涉案海关缴款书与其入库信息一致。2020年1月27日，因受新冠肺炎疫情亨得利公司停止营业，我局依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条第一款第（三）项“有下列情形之一的，经市场监督管理部门负责人批准，中止案件调查：（三）因不可抗力致使案件暂时无法调查的；”的规定，决定中止案件调查。后于2020年6月2日决定恢复案件调查。2020年6月8日，我局执法人员再次对亨得利公司处进行现场检查，就原告提出的“该表不符合ＱＢ／Ｔ1249-2013标准中之8.1.2使用说明为缺陷产品”及该表说明书一事进行现场核实。经查，亨得利公司已取得“ＯＭＥＧＡ欧米茄”品牌手表销售和售后维修授权，其所售涉案手表来源合法，并不构成侵害消费者权益的违法行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项“市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定：（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定，2020年6月30日我局作出不得给予行政处罚的处理决定。结案后，我局执法人员通过电话联系原告，其手机关机。2020年7月22日与原告取得联系，原告于当日下午取走《行政执法有关事项告知书》。我局严格依照程序办案，办案程序符合法律规定。我局执法人员核实举报情况和立案，调查取证，作出不得给予行政处罚的处理决定，结案均符合《中华人民共和国行政处罚法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《天津市市场监督管理委员会印发关于贯彻实施市场监管总局2号令3号令的意见的通知》《中华人民共和国消费者权益保护法》《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定。综上所述，我局已依法履行法定职责，且认定事实清楚、证据确凿、定性准确，同时亦符合相关程序规定，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告本次举报涉及的“OMEGA欧米茄”品牌手表系陈某购买。陈某曾向本院起诉亨得利公司，要求亨得利公司返还购买手表款项并要求三倍赔偿。本案原告作为陈某代理人到庭参加诉讼。本院经审理作出（2019）津0101民初5347号《民事判决书》，判决陈某向亨得利公司退还欧米茄手表及所附包装、凭证、表节，亨得利公司向陈某退还货款，驳回陈某的其他诉讼请求。原告未上诉，该判决现已生效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告举报事项所涉手表购买人为陈某，陈某业已通过民事诉讼的方式保障了自己作为消费者的合法权益，原告并非涉诉手表的购买人，其作为举报人与举报事项之间不具有行政法上的利害关系，故原告刘尚武不具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告所作的《行政执法有关事项通知书》仅是对作为举报人的原告告知处理结果，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告刘尚武的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  秦润林审判员  范奚菲审判员  张正民二〇二〇年十一月九日书记员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保267号申请人：陈宏兵，男，1963年6月18日出生，汉族，住南京市白下区。诉讼委托代理人：孙星，北京大成（南京）律师事务所律师。诉讼委托代理人：高寒梅，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑****楼****102。法定代表人：李彦东。申请人陈宏兵于2020年10月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值2310000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月10日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人陈宏兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值二百三十一万元的财产。案件申请费五千元，由陈宏兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终434号上诉人（原审原告）张某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人张某因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告张某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费1200元和临时安置补助费24000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费173729元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款12044元；6.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告张某请求确认其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效并要求被告支付其相关费用，但原告并未向本院提交其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告张某的起诉。案件受理费50元，退回原告张某。上诉人张某上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初231号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审上诉请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17978号原告：曾广华，男，1968年3月12日出生，汉族，合肥工业大学附属中学教师，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**413-2。法定代表人：王传海，董事长。原告曾广华与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称：北京赛浪公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾广华的委托诉讼代理人吴立宏、曾运到庭参加诉讼，被告北京赛浪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广华向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告于2019年12月17日签订的《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》、《补充协议》于2020年4月10日解除；2、判令被告退还原告40万元投资款及逾期利息（以40万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月10日起至实际全部支付完毕时止）；3、请求判令被告向原告支付北京考察参会交通费1265元、食宿费677.8元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾广华与被告北京赛浪公司于2019年12月17日签订《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》（以下简称：联营协议）、《补充协议》等合同协议，在前述协议中，约定原告与被告在安徽省合肥市联营开展“蛋壳快洗智能洗车项目”，但同时在《补充协议》中特别约定“若3个月内（2020年3月26日前）无法找到场地，甲方（注：被告）无息全款退款肆拾万元整（400000）”。《联营协议》签订后，原告先后按约分8次分别在2019年12月17日转款5万元、12月27日转款24万元（6笔）、2020年1月5日转款11万元，累计转款40万元。但因选址未在约定时间内完成，后经原告多次沟通，被告以各种理由拒绝退款且拒绝报销来京考察路费、食宿费，2020年4月10日原告通知被告解除合同。现被告违反合同约定，已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京赛浪公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2019年12月17日，原告曾广华（乙方）与被告北京赛浪公司（甲方）签订了《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》。协议约定：经双方友好协商，就蛋壳快洗智能洗车项目（以下简称本项目）合作事宜签订本协议。甲、乙双方依托各方优势资源和力量，共同做好本项目合作工作，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、智能循环水设备、耗材（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理。乙方愿成为本项目在安徽省合肥市高新区的城市合伙人，乙方按附件2设备交付验收及保证金清单向甲方交纳履约保证金。乙方支付保证金标准为人民币10万/台，首次最低任务为叁台，支付该保证金合计人民币叁拾万元整。同日，双方签订了《补充协议》，约定“甲方针对乙方合作，给予特别支持，以下条款作为甲方对乙方的扶持政策。1、甲方（北京赛浪公司）负责乙方（曾广华）的‘蛋壳快洗’智能洗车店的门头免费设计安装，费用由甲方负责。乙方不得在合同期内不经甲方书面同意，随意改变，拆除甲方出资安装的‘蛋壳快洗’智能洗车店门头，否则乙方应等价赔偿甲方门头各项费用。……3、双方合同签署有效期为3年，甲方为扶持乙方在乙方不违约情况下同意将合同履约金自签署之日起壹年后即可提前无息退还合同履约金，即在合同履约第13个月内，甲方将合同履约金退还乙方，乙方与甲方签署相关手续……”。合同下方附：“合同余款叁拾伍万（350000）整，在12月26日前补齐，合同余款到位之日起，若3个月内（3月26日前）无法找到场地，甲方无息全款退款肆拾万元整（400000）。”原告表示合同下方附手写部分系由被告北京赛浪公司员工李仲焰所写。原告向本院提交证据如下：1、原告曾广华为证明已向北京赛浪公司交纳了40万元投资款，向本院提交收据及转账记录。收据显示北京赛浪车联分别于2019年12月17日、12月27日、2020年1月5日向原告曾广华出具收据四张，金额共计40万元。2、原告曾广华提交2020年3月19日北京赛浪公司向曾广华出具的履行协议催告函，内容为“现新冠病毒疫情已经基本得到控制，公司、工厂已在逐步恢复正常运营状态，您签订协议后始终未开展选址建店工作，现公司督促您依约尽快展开选址建店事宜，保障蛋壳快洗业务在当地尽快落地。避免单方面造成违约行为”。原告认为上述内容可以认定，被告未依约履行选址义务。3、原告曾广华向本院提交微信聊天记录，证明被告北京赛浪公司不按照承诺履行报销交通、食宿费以及未按约定时间选址，已造成根本违约，导致合同目的无法实现，并于2020年5月15日向被告公司所在地发送《解除合同告知函》。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京赛浪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告曾广华与被告北京赛浪公司签订的《联营协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。虽然双方未明确约定交付洗车机的具体时间，但经原告催告后，被告仍然无法履行交付义务，且被告赛浪公司至今仍未履行交付义务，已构成根本违约，导致合同目的无法实现，原告曾广华主张解除合同，本院予以准许。当事人主张解除合同的，应当通知对方。关于合同解除的时间，原告主张曾通过微信聊天与被告沟通并到被告北京赛浪公司现场送达《解除合同告知函》，但未提供充分证据，因此本院以起诉状送达被告之日即2020年11月22日为合同解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告曾广华主张退还合同投资款的诉讼请求本院予以支持。原告主张的被告赔偿食宿费用，损失数额过高，具体数额由本院根据原告提交的证据酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾广华与北京赛浪车联科技有限公司签订的《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》及《补充协议》于2020年11月22日解除；二、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告曾广华合同款40万元并支付逾期付款利息（以40万元为基数，自2020年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；三、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾广华各项损失1000元；四、驳回原告曾广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7329元，由被告北京赛浪车联科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十一月三十日书记员 丁焕然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14590号原告：北京苏燕汽车服务中心，住所地北京市房山区阎村镇燕房工业园区**。法定代表人：孙德亮，总经理。委托诉讼代理人：孙德胜，男，该公司保险经理。委托诉讼代理人：张亚琴，女，该公司保险出单员。被告：北京国电中兴电力建设工程有限公司，住，住所地北京市房山区窦店镇二街村村委会东200米/div>法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：陈耀，男，该公司职员。委托诉讼代理人：么丽苗，女，该公司职员。原告北京苏燕汽车服务中心与被告北京国电中兴电力建设工程有限公司修理合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员温爱调解。北京苏燕汽车服务中心于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京国电中兴电力建设工程有限公司的起诉。本院认为：北京苏燕汽车服务中心的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予北京苏燕汽车服务中心撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月十七日书记员  杨雅晴
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4039号 申请执行人:韩梦媛，女，汉族，1995年8月27日出生，住四川省翠屏区。 被执行人：宜宾市翠屏区七彩森林幼儿园，住所：四川省宜宾市翠屏区翠柏大道东段**附**，统一社会信用代码：52511502MJQ0700211。 法定代表人：廖颖。 申请执行人韩梦媛于2020年10月23日向本院申请执行翠屏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月11日作出的翠劳人仲案【2020】209-1号、翠劳人仲案【2020】209-2号仲裁裁决书。经审查，申请执行人韩梦媛申请执行依据的翠劳人仲案【2020】209-1号、翠劳人仲案【2020】209-2号仲裁裁决书未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四号、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回韩梦媛2020年10月23日的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余雪功 审判员  谯雪川 审判员  张广峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁 柯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4084号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**，实际经营地北京市朝阳区安立路**。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：郝文琪，女，1985年4月29日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：邹一林，男，1986年10月24日出生，土家族，住北京市朝阳区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下称汉能光伏公司）与被告邹一林劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉能光伏公司的委托诉讼代理人郝文琪与被告邹一林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应向被告支付2019年4月26日至2019年10月25日税前应发工资96498元（包括社保个人扣缴及公积金个人扣缴）。事实与理由：邹一林自2018年5月入职我公司，2019年11月双方解除劳动合同。邹一林自2019年5月1日至2019年10月31日税前应发工资96498元（未扣除个人应缴纳社保部分及住房公积金部分），其在2019年10月请事假一天，扣款739.45元，应发税前工资为95758.55元。仲裁委员会在没有综合考虑具体案情情况下作出裁决，故我公司诉至法院，望依法裁判。邹一林承认汉能光伏公司在本案中所主张的事实，但不同意汉能光伏公司主张给付工资的期限。本院认为，邹一林承认汉能光伏公司在本案中所主张的事实，故对汉能光伏公司主张的事实予以确认。现汉能光伏公司认可未支付邹一林2019年5月1日至2019年10月31日期间的税前工资95758.55元，故其诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付邹一林自2019年5月1日至2019年10月31日期间的税前应发工资95758.55元；二、驳回北京汉能光伏技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3111号 原告：平泉市平泉镇黄杖子村第六居民组，住所地平泉市平泉镇黄杖子村。 负责人：王占富，组长。 被告：平泉市平泉镇黄杖子村村民委员会，住所地平泉市平泉镇黄杖子村。 法定代表人：王占国，村主任。 委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。 平泉市平泉镇黄杖子村第六居民组与平泉市平泉镇黄杖子村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告平泉市平泉镇黄杖子村第六居民组于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉市平泉镇黄杖子村第六居民组撤诉。 案件受理费14628.00元，减半收取计7314.00元，由原告平泉市平泉镇黄杖子村第六居民组负担。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十一月十一日 书记员  秦伟堃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20246号原告：韩孝凤，女，1971年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。被告：西宝利，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告韩孝凤诉被告西宝利劳务合同纠纷一案中，原告韩孝凤自愿申请撤回对被告西宝利的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告韩孝凤撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初3796号 原告：王利铭，男，1974年5月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：张定胜，男，1986年12月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，现下落不明。 被告：宋俊成，男，1995年8月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：郑成利，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，现下落不明。 原告王利铭与被告张定胜、宋俊成、郑成利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利铭的委托诉讼代理人郇秀瑧到庭参加诉讼。被告张定胜、郑成利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告宋俊成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利铭向本院提出诉讼请求：要求张定胜、宋俊成、郑成利返还借款60000元及利息。诉讼过程中，王利铭放弃要求张定胜、宋俊成、郑成利支付利息的诉讼请求。事实和理由：张定胜、宋俊成、郑成利因周转资金于2017年11月23日向王利铭借款60000元，约定月息为2分，借款期限为一个月。借款到期后，王利铭多次催要未果。为维护王利铭的合法权益，特起诉要求依法处理。 张定胜、宋俊成、郑成利均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，张定胜、宋俊成、郑成利借王利铭款60000元。张定胜、宋俊成、郑成利并向王利铭出具借条一份。借条其中载明：“借条，今借到王利铭现金：小写（60000元），大写（陆万元整），借款期限为2017年11月23日至2017年12月22日，月息2%，共同借款人：张定胜、宋俊成、郑成利。今收到王利铭现金：小写（60000元），大写（陆万元整）。收到人：张定胜，2017年11月23日”。借款到期后，张定胜、宋俊成、郑成利未偿还王利铭借款60000元。 本院认为，张定胜、宋俊成、郑成利借王利铭款60000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。张定胜、宋俊成、郑成利对所借王利铭该款应依法承担返还责任。王利铭诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 张定胜、宋俊成、郑成利于本判决生效后十日内返还王利铭借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由张定胜、宋俊成、郑成利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  杨占香 人民陪审员  吴建凤 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  战美玲
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异160号申请人（原案申请执行人）：王正才，男，1970年5月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行王正才申请执行星美小镇（北京）餐饮管理有限公司（以下简称星美餐饮公司）劳动争议一案中，追加申请人王正才申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人王正才诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2717号执行案件的被执行人，在原被执行人星美餐饮公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美餐饮公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第261号调解书，内容为：星美餐饮公司于2020年11月18日一次性支付王正才违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、存休假工资、11月工资、工伤赔偿金，共计76707.6元。因星美餐饮公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2717号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美餐饮公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美餐饮公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，王正才与星美餐饮公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第261号调解书，内容为：一、星美餐饮公司于2020年11月18日一次性支付王正才违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、存休工资、11月工资、一次性伤残就业补助金，共计76707.6元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美餐饮公司未按期履行给付义务，王正才于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2717号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美餐饮公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，王正才向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2717号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第261号调解书、本院(2020)京0116执2717号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美餐饮公司履行对王正才的全部债务，王正才以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2717号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2717号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）餐饮管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人王正才履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初6530-1号申请人：山东万盛商贸有限公司，住所地：德城区建设办事处东方红路**。统一社会信用代码：91371400584542072F。法定代表人：庄圆，董事长。委托诉讼代理人：袁志杨，该公司员工，特别授权。被申请人：王云云，女，汉族，1988年8月1日出生，住山东省高唐县。被申请人：张华荣，男，汉族，1988年1月12日出生，住山东省高唐县。本院在审理山东万盛商贸有限公司诉王云云、张华荣追偿权纠纷一案中，申请人山东万盛商贸有限公司于2020年11月13日向本院提出财产保全申请，要求对王云云、张华荣的财产予以查封，并提供了担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王云云、张华荣名下银行存款26658.98元。财产保全申请费187元，由山东万盛商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十一月十三日法官助理刘秋实书记员张蔷
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢724号 王燕、张富彬： 本院于2020年9月9日立案执行的（2020）鲁1326执恢724号王燕与张富彬民间借贷纠纷一案，依据（2014）平民初字第2021号民事判决书，被告张富彬待判决生效后十日内归还原告王燕借款10000元，并自2014年5月22日起按照同期银行贷款利率支付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张富彬负担。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 二〇二〇年十一月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67420号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈燕飞，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金73204.44元、利息2053.86元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息654.19元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3727.24元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金73204.44元、利息2053.86元、罚息654.19元。诉讼中，原告未提供陈燕飞所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕飞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金73204.44元、利息2053.86元、罚息654.19元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈燕飞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告陈燕飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保411号申请人：甄某，女，汉族，无业，住北京市大兴区委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：杨某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人甄某与被申请人杨某分家析产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人杨某名下的房产予以保全查封。申请人甄某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甄某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人杨某名下的位于北京市大兴区xxx里x区x号楼x单元xxx号房屋及位于北京市大兴区xxx里x区x号楼x单元xxx号房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人甄某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甄某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十一月二十五日书记员  路小娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18267号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：赵辉，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告赵辉物业服务合同纠纷一案。原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1633号申请人:吕和平，女，1952年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静波，北京市京师律师事务所律师。被申请人:周春红，女，1977年2月9日出生，汉族。申请人吕和平(以下简称申请人)于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周春红名下位于北京市朝阳区房屋。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人周春红名下位于北京市朝阳区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵梦娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9931号原告（反诉被告）：北京中油潞安石油销售有限公司，住所地北京市丰台区老庄子乡北天堂村北400米。法定代表人：王晓丹，执行董事。委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京神舟汽车服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街**（雍和家园**楼**）。法定代表人：李钦，经理。委托诉讼代理人：李建鑫，男，北京神舟汽车服务有限公司职员。委托诉讼代理人：刘欣，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京中油潞安石油销售有限公司与被告北京神舟汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还保证金10000元；2.判令被告退还2020年2月1日至4月10日期间租金的50%，即8166.67元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年4月11日签订《北京市汽车租赁合同》，租赁车的车牌号为×××的凯美瑞汽车一辆，租期自2019年4月11日起至2020年4月11日止。原告支付1年的租金84000元。原告租赁的车辆系用于公司的日常经营活动。2020年2月1日起，北京地区受新冠肺炎疫情影响导致原告公司日常经营活动无法正常进行，承租的车辆不能使用，租赁合同的根本目的无法实现。原告遂于2020年3月23日向被告提出由于不可抗力因素提前1年解除双方签订的汽车租赁合同请求。经协商，原告于2020年4月10日与被告进行交接归还租赁车辆，被告亦给原告出具了还车单。其后，原告多次催告被告退还交纳保证金10000元以及退还部分租金，但始终未果。现起诉至法院，诉如所请。被告辩称：原告所述签订《北京市汽车租赁合同》的情况属实。原告租赁的车辆系用于自用，原告所租车辆系依据其意思订购的车辆，所以才与原告签订2年的租赁合同。原告租赁车辆系日常自用，新冠肺炎疫情的发生并不影响双方合同的履行。原告在交还涉诉车辆之前一直在使用车辆。2020年3月23日，原告以受新冠肺炎疫情影响，属不可抗力，要求解除双方签订的租赁合同，被告认为新冠肺炎疫情对双方签订的租赁合同不构成影响，不同意解除合同。但原告执意交还租赁车辆，被告在无奈的情况下接收了租赁车辆。被告虽接收了租赁车辆，但并不意味双方达成合同解除的一致意见。现原告单方解除租赁合同，应该承担违约责任。故被告提起反诉，要求原告承担提前解除租赁合同的违约责任，依据合同约定支付违约金16800元，赔偿损失30000元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月11日签订《北京市汽车租赁合同》，合同约定，租赁车辆详情见附件《北京市汽车租赁合同登记表》。承租人承租租赁车辆的用途应当为日常自用。承租人承租租赁车辆期限见附件《北京市汽车租赁合同登记表》。租车费用包括租金、增值服务费、超时费、超程费及约定的其他费用。租车费用标准及租金支付方式见附件《北京市汽车租赁合同登记表》。承租人应当在还车时一次性结清按照合同约定应当支付的租车费用。出租人与承租人应当按照附件《北京市汽车租赁合同登记表》约定的交接车地点及方式，办理取车及还车时的车辆交接。出租人与承租人应当共同对租赁车辆状况及附属设施、有效证件标志进行现场检验，确认无误后在《车辆交接单》上签字，签字确认的《车辆交接单》作为本合同附件。承租人因自身原因提前解除合同的，应当按照未履行部分租期金额的20%向出租人支付违约金，已支付租金的，出租人在扣除违约金后应当将余款退还承租人。原、被告签订的《北京市汽车租赁合同登记表》中车辆基本情况记载，车牌号为×××，车型凯美瑞，租车日期2019年4月11日，还车日期2021年4月11日。取车地点北京市东城区雍和宫桥下，还车地点北京市东城区雍和宫桥下。租金标准7000元，每日限行166公里，每个支付周期支付租金84000元，应当于2019年4月11日前支付首期租金，并在前一个支付周期届满前3日支付下一个。保证金担保10000元，其中交通违法保证金为零元，出租人退还剩余交通违法保证金的期限为自承租人交还租赁车辆之日起30日内等。原告按照上述约定支付被告一年的车辆租金84000元，被告亦将车辆交予原告使用。诉讼中，原告称其于2020年3月23日向被告提出解除双方签订的租赁合同，后原告于2020年4月10日将租赁车辆返还被告，被告对此亦开具还车单。被告认可接收租赁车辆的事实，但否认同意与原告解除租赁合同。同时，被告认为原告单方解除租赁合同，违反了合同约定，并要求原告承担违约责任。原告未对双方签订的租赁合同在履行中受到新冠肺炎疫情的影响，构成不可抗力，并导致解除租赁合同提供有效证据。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《北京市汽车租赁合同》及附件《北京市汽车租赁合同登记表》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应如约遵守。原告在双方履行合同中向被告提出因新冠肺炎疫情致使其经营受到影响，故要求解除双方的租赁合同。后双方于2020年4月10日对车辆进行了交接，致使租赁合同无法继续履行，鉴于被告已经实际收到租赁车辆，故应认定双方的租赁合同应在上述收到租赁车辆的时间解除。应当指出，原告在租赁车辆期间因新冠肺炎疫情的发生，确给其经营活动造成一定影响，但尚未达到必须解除租赁合同的程度，故原告应对提前解除租赁合同承担违约责任。合同解除后，被告应将原告交纳的保证金退回。现原告要求被告返还保证金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告退还2020年2月1日至4月10日期间的50%租金的诉请，于法无据，本院不予支持，因双方的租赁合同提前解除，原告应承担违约责任，故被告反诉要求原告依照合同约定承担违约责任并支付违约金的反诉请求，于法有据。但其要求的数额偏高，本院将依据原告违约程度及被告的损失等情况酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京神舟汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）北京中油潞安石油销售有限公司保证金10000元；二、原告（反诉被告）北京中油潞安石油销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）北京神舟汽车服务有限公司违约金8000元；三、驳回原告（反诉被告）北京中油潞安石油销售有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京神舟汽车服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127.08元，由原告负担102.08元，由被告负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。反诉费237.50元，由原告负担25元，被告负担212.50元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44107号原告：李佳，男，1972年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京滴滴出行科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼**208。法定代表人：肖震，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告李佳与被告北京滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审理。李佳向本院提出诉讼请求：1、判令滴滴出行公司退还车费286．75元；2、判令滴滴出行公司赔偿11000元。本案的诉讼费由滴滴出行公司负担。事实和理由：2020年8月25日至8月30日期间，我基于家庭生活需要使用滴滴出行软件分别打车出行22次，车费共计286．75元。后经查询，滴滴出行公司提供服务车辆为非法网约车，没有运营资质，不符合国家强制性标准，存在安全隐患，故我诉至法院。本院经审查认为，李佳与滴滴出行公司未签订书面合同，但李佳每次打车就与滴滴出行公司形成事实上的运输合同关系。李佳基于出租汽车运输合同纠纷提起诉讼，应针对每次打车提起诉讼，而不是针对22次打车一并提起诉讼，显然现李佳的起诉，不符合法律规定。庭审中，李佳经本院释明，仍坚持其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回李佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年十一月三十日书记员 王凤怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10822号原告：山东兴华装饰材料有限公司，住所地山东省临沂市高新技术产业开发区马厂湖镇工业一路中段。法定代表人：王新华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180948号《关于第39679870号“山东兴华装饰材料有限公司SDXINGHUA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第39679870号“山东兴华装饰材料有限公司SDXINGHUA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在进出口代理、替他人推销、市场营销服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，已经取得版权登记，与引证商标一在构成要素、整体外观、显著性及呼叫等方面完全不同，不构成近似商标；二、原告与引证商标一权利人提供服务的内容、方式、服务渠道、服务对象、所属地域具有明显差异，相关公众施加一定注意力可以区分和识别，不会造成混淆和误认；三、诉争商标作为原告主营品牌，经过广泛宣传和使用在行业中形成了一定的知名度和影响力，能够起到区分服务来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39679870。3.申请日期：2019年7月16日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3503）：进出口代理；替他人推销；市场营销。二、引证商标一1.注册人：兴华科仪集团有限公司。2.注册号：939543。3.申请日期：1995年3月14日。4.注册公告日期：1997年1月28日。5.经续展，专用权有效期至：2027年1月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3503）：进出口代理。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、作品登记证书，用以证明诉争商标为原告独创，具有独创性；2、完税证明、原告公司及产品简介，用以证明原告已经将诉争商标投入使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，不会造成混淆和误认。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“山东兴华装饰材料有限公司”、字母组合“SDXINGHUA”及图形组合而成。引证商标一为中文繁体文字商标“興華”，对应的中文简体文字为“兴华”。诉争商标与引证商标一相比对，诉争商标显著识别中文文字部分完整包含引证商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标一权利人提供服务的内容、方式、服务渠道、服务对象、所属地域具有明显差异，相关公众施加一定注意力可以区分和识别，不会造成混淆和误认。本院认为，首先，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一权利人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标一权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标一与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标一仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告上述主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，不会造成混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分，故本院对原告该项主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东兴华装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东兴华装饰材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2342号 申请执行人高启亮。 被执行人山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会。 高启亮申请执行山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，申请执行标的额58169元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保367号 张怀春、刘万荣： 申请人张怀春与被申请人刘万荣财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月26日向温宿县邮储银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人刘万荣在温宿县邮储银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人，本案依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24138号原告：牛贵京，男，1958年10月28日出生。原告：牛秀清，女，1962年9月28日出生。委托诉讼代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝梦玲，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：牛秀芝，女，1955年9月13日出生。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金颖，北京声驰律师事务所律师。原告牛贵京、牛秀清与被告牛秀芝确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛贵京及二原告委托诉讼代理人韩笑天、郝梦玲，被告牛秀芝及其委托诉讼代理人金颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛贵京、牛秀清向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认牛XX、牛秀芝关于北京市丰台区马家堡西里303号签订的《存量房屋买卖合同》无效；二、判令被告向原告一、原告二各支付房屋分割款人民币50万元；三、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：牛XX与刘XX系夫妻，二人共生育子女三人，分别为原告牛贵京、牛秀清，被告牛秀芝。刘XX于2016年12月24日死亡，牛XX于2019年10月6日死亡。北京市丰台区马家堡西里303号房屋（以下简称“涉案房屋”）原登记在牛XX名下。2017年6月12日，被告牛秀芝与牛XX就涉案房屋签订《存量房屋买卖合同》，将房屋出售给被告牛秀芝，成交价格5万元。合同签订后，牛XX与被告牛秀芝办理了房屋所有权转移登记手续，将房屋过户至被告牛秀芝名下。涉案房屋系牛XX与刘XX的夫妻共同财产，在刘XX去世后，涉案房屋系所有继承人共同共有，而牛XX将房屋以低价出售给被告牛秀芝，私自处分共有人份额的行为侵害了二原告的利益。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院起诉，望判如所请。牛秀芝辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，我方认为被告和其父亲牛XX签署的存量房屋买卖合同有效，理由如下：该买卖合同是牛XX的真实意思表示，2010年因为原被告的母亲老年痴呆，被告应父亲的要求搬去涉案房屋陪伴照顾母亲，多年来一直勤勤恳恳的照顾父母，2016年12月24日原被告的母亲去世后，父亲被其孝心感动，同时基于考虑到被告离婚后无房产也没有其他固定住所，因此2017年6月23日其父亲以5万元的价格将涉案房屋转让给被告，被告的父亲也多次催促被告办理房产过户手续，但是当时被告一直觉得父亲很健康，就一直没有去办理，后来于2017年6月28日办理了房产过户手续，从被告提交的证据一第一和第二页可以证明牛XX是积极主动自愿将涉案房屋过户给被告，第二，在不动产登记机关的询问笔录中，牛XX明确表示办理过户是其真实意思表示，存量房买卖合同的签订也是牛XX的真实意愿是他的真实意思表示，我方认为原告申请请求法院确认合同无效没有事实及法律依据，涉案房屋过户给牛秀芝是牛XX生前所在单位的房改房，登记在牛XX一人的名下，原被告的母亲于2016年12月24日去世，涉案房屋也一直登记在牛XX的名下，所有的各继承人，包括本案的原被告均未主张遗产分割，我方认为牛XX对其名下房屋享有完全的处分权，存量房屋买卖合同是被告与牛XX基于真实意思表示自愿设立的合同，依据合同法及物权法第15条之规定该买卖合同是双方真实意思表示，同时依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的人民法院不予支持，也就是说无权处分不构成合同无效的法定条件，也没有法律依据，第三，在这个涉案房屋过户给被告的过程中，牛秀芝完全是善意的，牛XX是看被告善良且没有地方居住才将房屋过户给被告，这个过程中被告完全是善意的，我方认为买卖合同意思表示真实合法有效，被告已经合法拥有房屋产权，综上，被告在本案中涉案房屋买卖合同合法有效，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，经审理认定事实如下：牛XX与刘XX系夫妻关系，共生育一子二女，分别是长女牛秀芝、次女牛秀清、儿子牛贵京。刘XX于2016年12月24日去世。经询，双方均称刘XX生前未留有遗嘱。牛XX于1992年8月20日获得丰台区房屋土地管理局颁发的北京市丰台区马家堡西里303号（下称涉案房屋）产权证书（产权证号：丰更成字第**），2009年8月25日，涉案房屋的产权证书编号变更为X京房权证丰字第XXXX号。2017年6月23日，牛XX与牛秀芝签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定牛XX将涉案房屋出售与牛秀芝，交易价格为5万元。同日，牛秀芝取得涉案房屋的房屋产权（房产证号：京（20**）丰不动产权第XXXX号）。庭审中，经询问，牛秀芝表示其与牛XX签订涉案房屋买卖合同后并未支付房屋买卖合同中约定的购房款，实际上是牛XX将涉案房屋赠予牛秀芝。原告表示主张涉案房屋份额为八分之一仅为其自行计算，刘XX去世后并未进行过遗产份额分割。本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据本案查明的事实，涉案房屋系于牛XX与刘XX婚姻关系存续期间购买，涉案房屋虽然登记在牛XX名下，但该财产的性质属于牛XX与刘XX夫妻共同财产。刘XX生前未留有遗嘱，其去世后，涉案房屋并未进行继承分割，应属刘XX的包括牛XX、牛秀芝、牛贵京、牛秀清在内的法定继承人共有之财产，牛贵京、牛秀清有权利依据法定继承分得相应的利益。牛秀芝、牛XX未经其他权利人的同意单独签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》将涉案房屋转移登记至牛秀芝名下，且成交价格远低于当时的市场价格，牛秀芝亦未支付相应购房款，此行为侵害了牛贵京、牛秀清的利益，应认定牛秀芝、牛XX存在恶意。牛秀芝、牛XX签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》恶意串通损害第三人利益，应为无效合同。虽然合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但本案中原告要求按照房屋份额的八分之一获得补偿价款，其主张的份额并未经过相应法定程序确认，故其相应诉讼请求依据不足，本院难以支持。需要说明的是，涉案房屋的买卖合同被依法确认无效后，鉴于牛XX已经去世，涉案房屋应还原到包括原被告在内的继承人共有状态，涉案房屋的后续处理问题，双方当事人可另案通过继承分割解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认牛秀芝与牛XX于2017年6月23日签订的关于北京市丰台区马家堡西里303号房屋的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效；二、驳回牛贵京、牛秀清的其他诉讼请求。案件受理费19400元，由牛秀芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 鑫
四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1403行初53号 起诉人李再玉，女，1956年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 2020年11月17日，本院收到起诉人李再玉的起诉状。李再玉诉称：2011年至2012年间，眉山市东坡区自然资源和规划局行政许可建设眉山市圣丰农产品批发市场。2015年8月5日，该市场业主收取起诉人购房款17万元；2017年11月3日，该市场业主分别收取起诉人购房税款5600元、7612.76元，由该市场负责人出具10996481号、1099647号收据；2019年5月5日，起诉人向眉山市住房和城乡建设局缴纳住房专项维修资金626.50元，该市场业主实施诈骗税款，诈骗购房款；2015年8月5日，该市场业主与起诉人签订《圣丰国际商铺买卖合同》之后，由该市场业主收回原《圣丰国际商铺买卖合同》；2016年1月3日，起诉人与出卖人眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司签订合同［签约备案号：（159730）《四川省商品房买卖合同》（预售）］之后，签订《圣丰国际二期补充协议》，虚构商品房屋的事实，却无商品房屋的存在。2019年8月9日，眉山市东坡区自然资源和规划局为起诉人颁发了虚构事实的编号为51004793383的川（2019）东坡区不动产权第0002843号《中华人民共和国不动产权证书》，虚构商品房屋的事实，房屋使用期2012年6月21日起至2052年6月20日止。起诉人于2019年9月23日在眉山市××室领取该房产证，但却无房屋的事实存在。2020年8月18日，眉山市东坡区自然资源和规划局对起诉人作出无文号的《告知书》，否定规划行政许可建设眉山市圣丰农产品批发市场，违法出售“商品房”的事实。起诉人认为，眉山市东坡区自然资源和规划局滥用不动产登记职权，虚构商品房屋的事实，为起诉人颁发的编号为51004793383的川（2019）东坡区不动产权第0002843号《中华人民共和国不动产权证书》，但无商品房屋的存在，2012年，起诉人没有购买商品房屋的事实。故起诉人李再玉以眉山市东坡区自然资源和规划局为被告诉至法院，请求确认被告的不动产登记行为违法。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日六个月内提出。法律另有规定的除外。”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”。本案中，起诉人在《行政起诉状》中陈述，其于2019年9月23日在眉山市××室领取了编号为51004793383的川（2019）东坡区不动产权第0002843号《中华人民共和国不动产权证书》，就知晓了眉山市东坡区自然资源和规划局的颁证行为，而起诉人于2020年11月17日向法院提起行政诉讼，确认不动产登记行为违法，已超过行政诉讼法及司法解释规定的起诉期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下： 对起诉人李再玉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 张 梅 审判员 邓 艳 审判员 李 彬 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王呈瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38358号原告：邓松涛，男，1981年8月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：匡玥，北京市百瑞（郑州）律师事务所律师。被告：王蕾，女，1972年11月28日出生，住北京市丰台区。原告邓松涛与被告王蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告邓松涛向本院提出诉讼请求：1.王蕾返还邓松涛借款本金450,000元及利息（自2018年5月开始，按照月利率2%，计算至款项实际还清之日止，暂计算至2020年4月为207,000元）；2.本案诉讼费用由王蕾承担。事实和理由：王蕾系邓松涛父母的朋友，王蕾因需资金周转而联系邓松涛，向邓松涛提出借款。邓松涛于2016年7月6日借款给王蕾，王蕾出具了借款合同1份。借款合同载明：借现金450,000元，借期12个月，月利率2%，逾期利息8分。后王蕾支付了邓松涛部分利息，截至2018年5月，王蕾既未向邓松涛支付利息，也未返还本金。邓松涛多次催要均未果，故诉至法院。本院经审查认为：对于本案诉争借款，被告王蕾抗辩称属于套路贷，其已经向公安机关报案，北京市公安局东城分局作出京公东刑立字[2020]52015号立案决定书，决定对王蕾被诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邓松涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十一月二十四日书记员  柏梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61915号原告（被告）：宋童童，女，1998年12月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：北京思特堡文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**千鹤家园**楼**F1-1015。法定代表人：程培信，总经理。委托诉讼代理人：汪媛，北京市中闻律师事务所律师。原告（被告）宋童童（以下简称姓名）与被告（原告）北京思特堡文化传媒有限责任公司（以下简称思特堡公司）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。宋童童，思特堡公司之委托诉讼代理人汪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋童童向本院提出诉讼请求：1.判令思特堡公司支付2019年8月2日至2019年11月2日未签订劳动合同双倍工资差额27573元；2.判令思特堡公司支付违法解除劳动关系赔偿金、经济补偿金、代通知金19956元；3.判令思特堡公司支付2018年7月23日至2019年11月2日加班费8066元（其中法定节假日加班费7365元，延时加班费701元）；4.判令思特堡公司支付2019年9月及2019年10月未足额发放工资200元。事实与理由：我于2018年7月23日入职思特堡公司，担任裱花师职务，双方签订了期限自2018年7月23日至2019年7月23日的劳动合同，约定工资为5600元，2018年12月工资调整为6100元，我最后工作至2019年11月2日。因店铺转让，思特堡公司通知我工资不变，上外地保险，要求增加1个月试用期，承担本职工作以外的其他工作，双方协商不成，于2019年11月3日解除劳动关系。在职期间，思特堡公司安排我加班，但未向我支付加班费。2019年9月、10月无故克扣我工资200元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。思特堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付宋童童2019年9月1日至2019年10月31日工资差额200元；2.判令我公司无需支付宋童童2019年8月2日至2019年11月2日未签订劳动合同双倍工资差额18300元；3.判令我公司无需支付宋童童解除劳动关系经济补偿18300元。思特堡公司辩称并诉称：宋童童于2018年7月23日入职我公司，担任裱花师职务，双方签订了期限自2018年7月23日至2019年7月23日的劳动合同，月工资5600元，2018年12月工资调整为6100元（基本工资5000元+房补500元+饭补600元）。合同到期后仍继续履行，劳动合同自动续期。工作期间，宋童童未完成工作业绩，按照规定扣发工资外，并未额外扣发工资。2019年11月2日，宋童童因个人原因自动离职。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。宋童童辩称，我方不同意思特堡公司的诉讼请求，坚持起诉意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2018年7月23日。2.工资标准：月工资5600元，自2018年12月调整为6100元。3.劳动合同期限：双方签订了期限自2018年7月23日至2019年7月23日的劳动合同。4.工资发放情况：思特堡公司克扣宋童童2019年9月工资100元，2019年10月工资发放6660元（包含2019年10月工资及2019年11月的工资）。5.加班情况：宋童童主张其在职期间存在加班，就其主张未向本院举证。思特堡公司主张宋童童不存在加班的情形。6.解除情况：宋童童主张2019年11月2日思特堡公司以经营需要为由与其解除劳动关系，宋童童就其主张提交的《离职证明》与其陈述相吻合。思特堡公司主张宋童童于2019年11月2日主动提出解除劳动关系，就其主张提交微信聊天记录，该微信聊天记录中未显示宋童童主动离职。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况宋童童就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05071号裁决书，裁决：一、思特堡公司支付宋童童二〇一九年九月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资差额200元；二、思特堡公司支付宋童童二〇一九年八月二日至二〇一九年十一月二日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万八千三百元；三、思特堡公司支付宋童童解除劳动关系经济补偿一万八千三百元；四、驳回宋童童的其他仲裁请求。宋童童与思特堡公司均不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，双方均认可思特堡公司扣除宋童童2019年9月工资100元。思特堡公司主张因宋童童销售业绩未达标而扣除工资，但就其主张未向本院举证，本院不予采信，思特堡公司应予以补齐。思特堡公司向宋童童支付2019年10月、11月工资6660元，经本院核算，金额不低于法定标准，宋童童要求思特堡公司支付2019年10月工资差额100元，无事实依据，本院不予支持。双方签订的劳动合同于2019年7月23日到期，之后未再续签。宋童童要求思特堡公司支付2019年8月2日至2019年11月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，金额为18370.11元（6100÷21.75×21+6100×2+6100÷21.75×1）。根据本院查明事实，思特堡公司以经营需要为由与宋童童解除劳动关系。思特堡公司的解除行为无事实依据及法律依据，应向宋童童支付违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，金额为18175元【（5600+6100×11）÷12×1.5×2】。鉴于本院认定思特堡公司系违法解除劳动关系，宋童童要求思特堡公司支付代通知金、解除劳动关系经济补偿一节，无法律依据，本院不予支持。宋童童未就其存在加班的事实向本院充分举证，本院难以采信，其要求思特堡公司支付加班费一节，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京思特堡文化传媒有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付宋童童二〇一九年九月工资差额100元；二、北京思特堡文化传媒有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付宋童童二〇一九年八月二日至二〇一九年十一月二日期间未签订劳动合同双倍工资差额18370.11元；三、北京思特堡文化传媒有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付宋童童违法解除劳动关系赔偿金18175元；四、驳回宋童童的其他诉讼请求；五、驳回北京思特堡文化传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宋童童与北京思特堡文化传媒有限责任公司各负担5元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 悦
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保153号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、古再力努尔·吐尔逊、亚森·图尔迪： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人古再力努尔·吐尔逊、亚森·图尔迪诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保56号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人古再力努尔·吐尔逊、亚森·图尔迪在温宿县工商银行虽然开设账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初3676号原告：王渺，男，1986年10月23日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：杨梅玲，王渺之妻。被告：吴行建，男，1983年3月7日出生，汉族，住保定市。原告王渺与被告吴行建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王渺到庭参加诉讼，被告吴行建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王渺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款50000元；2.判令被告向原告支付以50000元为基数，按年利率36%计算自2019年7月19日至实际履行完毕之日期间的利息，现暂计算至2020年7月12日，为17950元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以做生意为由向原告借款5万元。2019年7月14日，原告通过微信转账借给被告1000元，次日转给被告5000元，7月16日通过银行转给被告44000元。同年7月19日，被告向原告出具借据，约定被告向原告借款5万元，2019年9月30日全部清偿，并约定每三个月向原告支付5000元的利息，即按年利率40%计算利息。后被告未按期偿还借款，故起诉。被告吴行建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审理查明的事实如下：被告向原告借款5万元，2019年7月14日，原告通过微信转账给被告1000元，次日通过微信转给被告5000元，7月16日通过银行转账给付被告44000元。同年7月19日，被告向原告出具借条一张，载明借到王渺现金50000元整，于9月30日前全部归还。后被告未偿还原告借款。上述事实，有当事人陈述及证人证言、被告出具的借条、银行转账凭证、微信转账记录等证据证实，足以认定。原告主张借款约定有利率，仅提供了证人证言，不足以证实，本院不予采信。本院认为，被告向原告借款50000元，且逾期未还，证据充足，原告要求被告偿还50000元，应予支持。原告主张的利息，因未有约定，依据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应自2019年9月30日起按照年利率6%支付逾期利息，原告主张年利率36%，超出部分理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴行建于本判决生效后十日内偿还原告王渺借款50000元及利息（利息以50000为本金，自2019年9月30日起，按年利率6%计算至清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由被告吴行建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  贾海永人民陪审员  张 晶人民陪审员  苏瑞爽二〇二〇年十一月三日书 记 员  韩祖豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66656号原告：李仕国，男，1966年12月8日出生，汉族，户籍地河南省光山县。被告：胡卫国，男，1969年6月11日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。原告李仕国（以下简称原告）与被告胡卫国（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资2.75万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月至2017年2月期间，被告承包了XX餐厅安装空调及水缆工程，被告雇佣原告安装空调及水缆。当时约定按天计费。工程结束后，被告收到全部工程款，但以各种理由不给原告结清工资。被告向原告出具了欠条，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，被告向原告出具欠条，内容为：今欠原告工人体育（XX餐厅）工资3.75万元整，落款处被告签字捺印并附身份证号予以确认，并注明2017年5月20日给钱。庭审中，原告称:“2018年11月被告向我支付了1万元，剩余款项一直未支付。”本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。劳务合同中，当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬。本案中，原告提交了被告出具的欠条，故其要求被告支付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。关于劳务费金额，因原告认可被告已支付过1万元，故本院对原告要求被告支付剩余劳务报酬2.75万元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告胡卫国于判决生效之日起七日内支付原告李仕国劳务报酬27500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告胡卫国负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告胡卫国负担（原告李仕国已交纳，被告胡卫国于本判决生效之日起七日内给付原告李仕国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十六日书记员  李娜
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初6090号 原告：韩阳东，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：刘陵，男，1979年9月26日出生，汉族，住四川省营山县。 原告韩阳东与被告刘陵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩阳东到庭参加诉讼，被告刘陵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩阳东向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款25,330元；2.判令被告从2019年4月起至还清之日止按欠条约定2分/月标准支付原告逾期利息。事实与理由：被告于2018年10月3日至2019年1月31日欠原告货款75,330元，2019年1月20日向原告付款10,000元；2019年1月31日向原告付款10,000元；被告于2019年3月24日向原告写下欠条欠原告货款55,330元，并承诺在2019年4月底付清，否则按月息2分计息；被告于2019年3月25日向原告付款10,000元，2019年4月29日向原告付款20,000元，还欠原告25,330元及利息未付，望判如所请。 被告刘陵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告韩阳东在2018年给被告刘陵送货。2019年3月24日被告向原告出具《欠条》，确认欠原告2018年10月3日-2019年1月31日货款总计75,330元，2019年1月20日付10,000元，2017年1月31日已付10,000元，余款55,330元，被告备注，2019年3月25日计划付10,000元，余款在2019年4月底付清，如4月底未付清，按银行利息2分/月计算。 以上事实，有原、被告身份信息、《欠条》《送货单》、原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，并自行承担诉讼风险。根据《欠条》及原告陈述，可以认定原、被告之间建立了买卖合同关系且被告截至2019年3月24日欠原告货款55,330元的事实，原告自认被告在出具《欠条》后，陆续还款30,000元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及一百六十一条之规定，被告应于2019年4月之前支付原告货款，故对原告要求被告支付货款25,330元的诉讼请求予以支持。被告逾期付款给原告造成了资金占用损失，双方约定按月息2分计算逾期利息过高，应予调整，故确定逾期付款损失以25,330元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150计算，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，自2019年8月20日起计算，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经做出规定，故计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、被告刘陵于本判决生效之日起十日内向原告韩阳东支付货款25330元及逾期利息（逾期利息计算方式：1.以25330元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日；2.以25330元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，自2019年8月20日起计算至本判决确定的宽限期内被告刘陵实际支付之日止）； 二、驳回原告韩阳东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，由被告刘陵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 易 炜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 马世超
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初7085号原告：王爱香，女，1970年4月1日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路**。负责人：郝春峰，职务经理。委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。原告王爱香与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱香的委托诉讼代理人潘柏彤，被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的委托诉讼代理人聂文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱香向本院提出诉讼请求：1.请求被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告王爱香医疗费、伙食补助费、误工费、陪护费、车损、交通费等共计41350元。事实和理由：2020年6月19日23时26分许，樊继祥驾驶鲁Ａ×××**小型普通客车沿郓苏路由东向西行驶至郓城郓苏路大华纺织厂门口处，与同向行驶的王爱香驾驶的电动自行车发生交通事故，造成王爱香严重受伤，车辆损坏，经郓城县交警大队认定，出具第371725120200000451号交通事故认定书，认定樊继祥承担本次事故的全部责任。鲁Ａ×××**小型普通客车的登记车主为祝庆丽，该肇事车已在阳光保险股份有限公司菏泽中心支公司投有保险。阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司辩称：本次事故中樊继祥驾驶车逃逸，因此导致交警部门在处理事故时，对责任划分人合理。根据保险条款及保险法及投保声明中的约定，保险人不承担赔偿责任。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年6月19日23时26分许，樊继祥驾驶鲁Ａ×××**小型普通客车沿郓苏路由东向西行驶至郓城郓苏路大华纺织厂门口处，与同向行驶的王爱香驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，王爱香受伤，事故发生后樊继祥驾车逃逸。经交警部门处理，认定樊继祥承担全部责任，王爱香不承担责任。二、车辆保险情况：樊继祥驾驶的鲁Ａ×××**小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投有交强险。三、赔偿责任：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，本次事故应由被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。四、被侵权人情况：原告王爱香受伤后，在郓城县人民医院住院治疗一天，产生医疗费3315.68元，后转院至济宁医学院附属医院住院治疗19天，产生医疗费40936.4元。五、鉴定意见：经司法鉴定所鉴定，王爱香因交通事故受伤误工时间为180日，护理期限为90日，住院19日为一级护理，护理人数为2人，71日为1人护理，营养期限为90日，后续治疗费用约为16000元。经评估车损为450元。六、核定原告在交强险限额内的各项损失如下：1、医疗费：10000元、2、误工费18000元、护理费10900元、4、交通费1000元、5、车损450元，以上共计40350元综上所述，原告王爱香要求被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿各项损失共计41350元的诉讼请求，本院予以支持40350元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王爱香各项损失共计40350元；（郓城县人民法院开户行：中国工商银行郓城支行，户名：郓城县人民法院，账号：16×××92，跨行行号：102475801006。注明：（2020）鲁1725民初7085号）二、驳回原告王爱香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.8元，减半收取计416.9元，由原告王爱香承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  陈兰英二〇二〇年十一月二十八日书记员  王明爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61049号原告：睦邻企业管理服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈辉。委托诉讼代理人：徐超，男，该公司人资职员。被告：石双玉，男，1998年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司（以下简称原告）与被告石双玉（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐超、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金43935.84元；2.判决原告不支付被告未休年休假工资1010.02元。事实和理由：原告因客观情况发生重大变化而与被告解除劳动关系。被告的年休假已经休完。被告辩称，被告不认可存在客观情况发生重大变化，且当时原告要求被告与外包公司签订劳动合同。被告当时已经实际工作，后按照原告要求填写了年休假申请。经审理查明：被告2018年7月12日入职原告，双方签订有2018年7月12日至2021年7月31日的劳动合同，被告离职前12个月平均工资10983.96元。原告于2020年3月31日向被告发出解除劳动关系通知书，称“因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，且您未完成业绩不胜任工作”。原告称自2020年2月份疫情以来，原告的智能货柜销量受到影响，过期废弃率上涨，故与员工进行协商，但未能达成一致。原告提交了微信对话记录，显示原告要求被告换签劳动合同。被告对原告解除的理由不予认可，称原告要求被告与外包公司签订劳动合同，被告的待遇得不到保障，故被告不同意签。被告提交了劳动合同文本，显示主体为案外人公司。原告认可该劳动合同本文的真实性。原告主张被告已于2020年2月休完年休假，并提交了年假申请流程单，显示填单日期为2020年2月6日，休假类别为年假，假期额度包括2019年年休假0.5天，2020年年休假5天，请假期间为2020年2月3日9:00至2020年2月10日13:00，共计5.5天。被告称此为已经工作后按照原告要求填写。被告提交了微信对话记录，显示通知2020年2月3日上班，并开始有工作沟通，2020年2月6日通知申请年休假。原告称曾通知2020年2月3日上班，但受到疫情影响实际未复工。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2020]第874号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金43935.84元、未休年休假工资1010.02元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张因客观情况发生重大变化而解除劳动关系，但未能就此提供充分证据，本院不予采纳，故本院认定原告与被告解除劳动关系的行为不符合法律规定，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。原告提交的年假申请流程单显示为2020年2月6日申请自2020年2月3日起的年休假，且被告提交的微信对话记录显示系原告在通知上班之后又要求员工申请年休假，故本院对原告有关被告年休假已休的意见不予采纳，原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的各项金额不违反法律规定，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告石双玉违法解除劳动关系赔偿金43935.84元；二、原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告石双玉未休年休假工资1010.02元；三、驳回原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告睦邻企业管理服务（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6070号原告：石强，男，1981年11月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王海英，男，1987年7月7日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告石强与被告王海英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告石强及其委托诉讼代理人施林到庭参加诉讼。被告王海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石强向本院提出诉讼请求：1.判令王海英向石强支付误工费30000元、护理费7200元、营养费4500元、交通费800元、住院伙食补助费700元、医疗费449.57元；2.诉讼费由王海英承担。事实与理由：2018年9月1日下午14时许，王海英雇佣石强到北京市昌平区XXX14层（顶层）改造消防阀门，在改造过程中，石强从梯子上摔下受伤，造成石强手腕骨折。当日王海英将石强送往北京市昌平区医院治疗，石强被诊断为左桡骨远端合并尺骨茎突骨折、左腕皮挫伤、腰部及髋部软组织损伤。之后王海英让石强与其签订协议书，约定王海英向石强支付医疗费肆万元整。但该协议书显失公平，恰能证明双方存在劳务关系，并且系受雇佣活动期间受伤。石强为了及时获得治疗，无奈与王海英签订该协议书，因为若石强不签，王海英就不会承诺支付相关的治疗费用。为维护合法权益，石强起诉至法院。被告王海英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭后提交了书面答辩意见，辩称，不同意石强的诉讼请求，不应再支付石强任何费用。双方已经达成和解协议，写明王海英一次性支付石强医疗费用40000元，此时一次性结清，无任何其他争议，石强不得因此事以任何方式向王海英索要赔偿。该协议是在双方自愿协商一致的情况下签署的，王海英已经履行完毕，应对双方均有法律约束力。通过协议可以看出，石强实在非上班时间擅自活动，发生意外是其自身存在重大过错，石强应承担一定责任，因此约定的40000元是双方协商的处理结果，解决的是与病情相关的一切费用，签订的协议并没有显失公平。协议并没有通过合法途径被撤销，应按照协议履行。退一步讲，石强称是为了早点拿到钱才签订协议，并不是法定的撤销协议理由。同样王海英也是为了尽快处理该事件才同意支付40000元，否则在石强自身存在重大过错情况下，王海英不会同意出此费用。石强作为成年人应为自己的行为接受法律约束，不可擅自毁约。协议约定的40000元医疗费用包括与伤情相关的所有费用，不单指医疗费。雇佣活动是指雇用时间、地点从事雇佣活动，本案中石强是在非上班时间擅自活动，不应由王海英承担雇主责任。另外，石强住院7天，其主张的误工费、护理费标准过高，时间过长，应提交相应的关于石强及其护理人员实际停发工资数额的证据，例如银行流水等，以确定石强的实际损失。营养费、交通费、住院伙食补助费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：王海英承包了北京市昌平区XXX14层改造消防阀门，2018年9月1日下午1时20分左右，石强从梯子滑落，摔倒受伤。王海英立即将石强送入北京市昌平区医院进行治疗，石强被诊断为：左桡骨远端合并尺骨茎突骨折、左腕皮挫伤、腰部及髋部软组织损伤。石强于2018年9月1日至9月8日住院7天。出院诊断证明建议：随诊复查，适当休息，加强锻炼，术后2周拆线，骨折愈合前伤肢禁止完全持重。住院期间的医疗费42773.07元由王海英支付。石强自行支付医疗费449.57元。2018年9月6日，王海英（甲方）与石强（乙方）签订《协议》，内容为：甲方承包空调新风拆除，带乙方到现场施工，在9月1日下午一点二十分许，不到上班时间，乙方自己上梯子，从梯子滑落，造成乙方手腕骨折，经甲乙双方协商一致同意的情况下，甲方承诺给乙方医药费用肆万元人民币（40000元）。此事一次性结清，没有其他任何争议。乙方不能再因此是以任何的方式向甲方或其它一方索要赔偿。上述事实，有诊断证明书、住院病历、医疗费票据及费用明细表、协议及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王海英雇佣石强提供劳务，石强在施工现场从梯子摔下受伤后，就赔偿问题与王海英签订了《协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按该协议履行。现石强主张签订协议时仅要求王海英赔偿了医疗费，未考虑其他赔偿项目，赔偿金额过低，显失公平，应予以撤销，本院认为，因侵权行为产生的损失赔偿问题，并非仅仅考虑赔偿项目及数额，还需要考虑双方在事故中的过错情况和各自应承担的责任比例，本案中，石强与王海英签订的协议中虽然约定王海英仅赔偿医疗费，但石强未提供证据证明王海英赔偿的金额显著低于其应承担的赔偿金额，未提交证据证明该协议显示公平，故对石强的该项主张本院不予支持。石强与王海英签订的协议已经履行完毕，石强在协议约定内容外另主张王海英赔偿其本次事故的其他损失，于法无据，本院不予支持。王海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回石强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由石强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 月