北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10843号原告：刘某1，女，2010年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告刘某1法定代理人：田某，女，1983年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田园，新疆佟巨律师事务所律师。被告：刘某2，男，1980年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，男，1947年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某，女，1951年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告田某、刘某1与被告刘某2、刘某3、李某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘某1的法定代理人田某及委托诉讼代理人田园，被告刘某3、李某及三被告的委托诉讼代理人杨新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田某、刘某1向本院提出诉讼请求：1.刘某1、田某享有位于某镇某村某号院共计70%的所有权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：田某和刘某2原系夫妻关系，刘某1是二人的婚生女。刘某3和李某系刘某2父母。田某和刘某2于2006年结婚，2017年2月16日离婚，二人婚姻存续期间一直和刘某3、李某共同生活在某村某号，没有分家。2010年3月，经刘某3、李某同意，田某和刘某2在李某的宅基地上，筹资修建了四层楼房，每层7间共28间，偿还建房款和房屋管理均为田某和刘某2共同完成。房屋建好使用7年后，刘某2婚内出轨并导致第三者怀孕，刘某2隐瞒上述事实，以患有抑郁症需要独处调理身体、恢复健康后再行和田某复婚为由，于2017年2月16日在昌平区民政局和田某协议离婚，因田某不知道刘某2婚内出轨、第三者怀孕的重要事实，误认为会复婚，故在协议中对于房屋仅约定了婚后所盖民房在拆迁前每月给原告5000元，而对房屋的居住权和所有权未作分割。离婚不久，田某得知刘某2于离婚当天和宋某登记结婚，一个多月后，二人的儿子已经出生，田某至此方知刘某2所谓的复婚只是他为了快速离婚编造的谎言。而刘某2的父母自田某离婚后，掌管上述房屋的出租，其自田某提起诉讼后，中止给付每月5000元的房屋租金至今，现田某和刘某2已经丧失财产共有的基础，田某和女儿刘某1目前的居住权失去保障。根据以上事实和物权法的规定，上述住房系原告和第一被告共同建造，根据照顾女方、无过错方和儿童权益的原则，原告要求上述财产予以分割，望法院判如所请。被告刘某2、刘某3及李某辩称：不同意原告的诉讼请求。田某和刘某2早已离婚，田某是外地人，其一直想通过诉讼得到宅基地上的几间房。这与北京的拆迁政策相互违背，因为一旦田某有了北京的房屋，就间接拥有了宅基地的使用权。田某是刘某1的监护人，其应该有能力给孩子提供住房，当时建房时候刘某2夫妇没有收入借不来钱，当时所借钱是刘某3夫妇所借的。刘某2没有参与建房，施工方都是由刘某3夫妇找的，田某分房是没有理由的。刘某2也认为没有他自己的房子。都是刘某3夫妇的。某号院的土地使用权人是刘某3的，2010年刘某3和李某用自己存款和借的钱盖了28间房，当时田某怀孕，田某和刘某2都搬出去住了，是刘某3和李某出资盖的房，刘某2和田某没有出力和出钱。楼房建成后，收房租和维护房屋都是刘某3和李某。刘某3和李某要靠财产养老，二人健在不会把房子进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某3与李某系夫妻关系，刘某2系二人之子。刘某2与田某于2006年10月10日登记结婚，于2010年7月1日生育一女刘某1。二人于2017年2月16日协议离婚，双方签署《离婚协议书》，约定：“一、刘某2与田某自愿离婚；二、双方婚后子女抚养问题：女儿刘某1由女方田某抚养，男方刘某2每月支付3000元抚养费，直至孩子年满18岁。若因孩子有大的费用支出另行商议。男方每月可探视一次；三、双方婚姻存续期间共同财产：起亚轿车一辆车号为：×××归男方所有，存款归女方所有。其共同所盖民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆迁为止；四、双方婚姻存续期间无共同债权及债务。”2017年，田某以离婚后损害责任纠纷为由诉至本院要求刘某2赔偿原告10万元。本院经审理认为刘某2与田某于2017年2月16日登记离婚，当日刘某2即与案外人宋某登记结婚，刘某2与宋某之子刘某4于2017年3月24日出生，上述事实足以证明刘某2在与田某婚姻关系存续期间即存在违反夫妻忠实义务的情形，且刘某2本人亦认可其为婚姻关系存续期间存在过错的一方，遂以（2017）京0114民初17127号民事判决书判决刘某2赔偿田某8万元。2018年田某以离婚后财产纠纷为由将刘某2诉至本院，要求撤销上述《离婚协议书》第三项除存款归其所有之外的事项，并要求×××起亚轿车归其所有，分割×××东风小汽车及某村某号院的房屋等。本院经审理认为田某起诉时距离婚已超过一年，《离婚协议书》中对于轿车、存款和租房补助的约定并未明显失衡，某村某号院民房因涉及案外人利益，×××小汽车是否属于夫妻共同财产存疑，遂以（2018）京0114民初2662号民事判决书判决驳回田某的诉讼请求。田某不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院（2019）京01民终9179号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年田某以离婚后财产纠纷为由诉至本院，要求判令刘某2按《离婚协议》约定的每月5000元标准，支付共同所盖民房的房租费，直至房屋拆迁为止，本院经审理认为《离婚协议书》系双方真实意思表达，权利义务明确，关于刘某2每月支付田某5000元的约定也并未处理某村某号院房屋的归属，只是在特定时间段内在双方之间设定金钱给付义务，双方对于某村某号院内房屋的权属争议可通过分家析产纠纷另行解决。遂以（2020）京0114民初3731号民事判决书判决刘某2给付房租费135000元及自2019年10月1日起按照每月5000元的标准支付房租费至房屋拆迁之日。刘某2不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院认为该协议内容对双方具有法律约束力。该5000元的给付义务并非对房屋权属的处分，不涉及第三人利益。遂以（2020）京01民终3503号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。北京市昌平区某镇某村某号院的宅基地登记在刘某3名下。刘某2与田某结婚后，与刘某3及李某共同居住在某号院内。该院内原有北房8间，东房2间、西房2间及南房4间，2010年院内东房2间、西房2间及南房4间被翻建为4层楼房，每层7间，共28间房屋。庭审过程中双方均未提交翻建的审批手续。原告主张涉案房屋共花费50万元，由刘某2与田某共同建设，其中田某父母转账3万元，借刘某513万元，借郝某30万元，后续附属物及装修系使用刘某2与田某的共同财产。被告主张涉案房屋花费四十六七万元，由刘某3与李某共同建设，其中借刘某510万元，借王某30万元，剩余花费是刘某3与李某的夫妻共同财产。2017年，田某曾以分家析产纠纷将刘某3、李某及刘某2等人诉至本院。刘某5到庭作证称自己与刘某3系兄妹关系，刘某3、李某盖房从自己处借现金10万元，未写借条。2013年年底，刘某3、李某打电话告诉自己，让自己在家等着刘某2还钱，后刘某2在邮政储蓄银行将现金10万元存入自己卡上。田某不认可证人证言内容，称刘某2与田某共向刘友艳借13万元，3万元是刘某2去刘某5家里取的，10万元是刘某2给刘某5打电话，刘某5送来的。13万是分两次还的，第一次还12万元，是田某、刘某2、刘某3、李某及刘某1一起去送的现金，刘某2跟刘某5去邮局存的，第二次还1万元。王某到庭作证称自己系李某表姐，李某盖房时跟自己借20万元，房盖完后，又借10万元付工程款。均是现金支付，未写借条。还钱是用现金还的，有时是刘某2带李某来还钱，有时是刘某3和李某来还钱。田某不认可证人证言内容，称其所称的30万元，是刘某2向王某儿子郝某所借。田某提交两份收条，载明郝某于2011年7月26日收到刘某2还款3万元，于2011年12月24日收到刘某2还款5万元。该案被告提交郝某于2018年5月12日书写的情况说明，载明在2011年我（郝某）记得我替我母亲打过两张收条，打完条后给了刘某2，我和刘某2夫妻之间就这三十万元不存在借款关系。在该案中，刘某3和李某二人的大儿子刘某6及大儿媳徐某亦参加诉讼，均表示二人未参与过涉案房屋的建设。后在该案审理过程中，田某撤回起诉。房屋建成后，田某主张涉案房屋于2010年6月19日开始出租，由田某收取房租。2011年左右刘某3帮自己收房租并交给自己，自己下班后帮着管理、打扫卫生和租户签协议。被告则主张房屋出租后，因为刘某3、李某不熟悉具体操作，曾让刘某2弄过租房协议，也让田某存过一段时间钱，后来都是刘某3和李某自己在管理出租。另查，刘某3、李某、刘某2及刘某1的户口均在某号院内，其中刘某3系农业户籍，李某、刘某2及刘某1系非农业户籍。建房时田某系外地户籍。本院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。本案中，双方对于借款盖房一事无争议，但双方对出借人及借款人身份说法不一致。原告方提交的取款记录等内容，不能直接证明借款人身份。原告方提交的郝某所写收条亦不能证实全部借款的来源和性质。刘某5、王某作证称自己将钱款出借于刘某3及李某，但两位证人均系刘某3及李某的亲属，与被告方有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院不能将该证言单独作为认定案件事实的依据。故双方提交证据均不足以证明涉案房屋系由刘某3、李某或刘某2、田某单独借款建造的事实。刘某3、李某、刘某2及田某一直共同居住在涉案院落内，均参与过借款及还款过程，上述债务应认定为家庭成员在生活期间共同所借债务。刘某3、李某、刘某2及田某又均参与翻建房屋过程，故应当认定各方在翻建涉案房屋时均有出资出力，涉案房屋应系刘某3、李某、刘某2及田某四人共有。刘某3、李某、刘某2及田某均在房屋建成后参与了管理出租涉案房屋事宜，亦能佐证涉案房屋的共有性质。被告辩称田某系外地户籍，不能要求分割房屋一节，田某作为家庭成员与宅基地使用权人共同出资出力翻建房屋，应当对翻建后的楼房享有共有份额，被告辩称于法无据，本院不予采信。因生效判决已确定田某享有房租收益，故田某在本案中主张分割涉案房屋份额的要求合理。本院综合考虑各方对涉案房屋的贡献情况确定田某对某号院内四层楼房享有四分之一的份额。原告主张刘某1对某号院内四层楼房享有权利一节，未提供充足证据证明，本院不予支持。需要指出的是，原被告均未提交翻建四层楼房时的相应审批手续，本院无法确认翻建后的房屋是否超出合法宅基地范围，故本院的处理不作为确认房屋合法性的依据，不影响其他民事主体主张相关民事权利及要求承担责任，不影响相关行政机关依法作出的处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田某对北京市昌平区某镇某村某号院内四层楼房享有四分之一的使用权份额；二、驳回田某、刘某1的其他诉讼请求。案件受理费7075元，由原告田某负担1769元（已交纳）；由刘某3、李某及刘某2负担5306元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  王雅娟人民陪审员  赵秀景二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨 潮