wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8786号原告：莱茵贝格电梯（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：迟秀红，女，该公司法务。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧(富泉花园会馆)**。法定代表人：刘志国。原告莱茵贝格电梯（北京）有限公司诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告起诉称：原告于2017年10月23日和2018年1月1日分别与被告签订4台电梯的维保协议，合同期限为1年，维保金共计2万元。合同签订后，原告按照约定进行了保养和维修，被告却未按合同约定支付原告维保费，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告电梯维保费2万元；2.被告支付原告违约金（以1.5万元为基数，自2018年10月22日起计算至实际付清之日止；以0.5万元为基数，自2018年12月31日起计算至实际付清之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算；）；3.被告支付本案诉讼费用。被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月23日，原被告签订《电梯日常维护保养合同》，合同约定原告自2017年10月23日至2018年10月22日为被告电梯提供日常维护保养，日常维护保养费5000元*3台=15000元。结算方式为：合同签订十日内，被告支付7500元，合同到期前一个月被告支付剩余7500元。违约责任为：被告无正当理由未按照合同约定期限支付费用的，每延误一日应当向原告支付延误部分费用1%的违约金。2018年1月1日，原被告另行签订《电梯日常维护保养合同》，合同约定原告自2018年1月1日至2018年12月31日为被告电梯提供日常维护保养，日常维护保养费5000元*1台=5000元。结算方式为：合同签订十日内，被告支付2500元，合同到期前一个月被告支付剩余2500元。违约责任为：被告无正当理由未按照合同约定期限支付费用的，每延误一日应当向原告支付延误部分费用1%的违约金。2017年10月17日，北京市昌平区特种设备检测所出具三份《电梯定期检验报告》，报告载明被告处三部乘客电梯检验结论均为合格。2018年4月16日，北京市昌平区特种设备检测所出具一份《电梯定期检验报告》，报告载明被告处一部曳引驱动乘客电梯检验结论为合格。原告另提交《电梯日常维护保养记录》4份，证明其已经对被告的四台电梯按照合同约定进行维修保养。庭审中，原告陈述称，其已经按照合同约定为被告4台电梯提供维修保养服务，被告未支付过电梯保养费用。上述事实，有电梯日常保养合同、电梯定期检验报告、电梯日常维护保养记录及以当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间服务合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告已为被告提供了电梯维修保养服务，被告就应当按照合同约定向原告支付电梯保养费用，现合同约定的支付时间已过，故原告要求被告支付电梯保养费用20000元并承担相应违约责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤均未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京四海合利商务酒店有限公司支付原告莱茵贝格电梯（北京）有限公司维修保养费20000元及违约金（以15000元为基数，自2018年10月22日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，自2018年12月31日起计算至2019年8月19日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算；以20000元为基数，自2019年8月20日起至计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍进行计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 姜 鹤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 刘洋洋
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初2622号   原告:金某,住宁夏回族自治区吴忠市。   被告:马某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告金某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼，被告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金某向本院提出诉讼请求：1.被告马某返还原告借款3800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年，双方结伴各自开货车前往西藏送货，在送货过程中被告因手头紧张向原告借款3800元，原告将现金3800元借给被告后，经原告多次催要无果，原告遂诉至法院。   被告马某缺席未作答辩。   原告金某围绕诉讼请求提交的证据《接处警登记表》一张，证明被告马某欠原告3800元未还，双方发生纠纷后警察予以处理。被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。   另查明，2020年9月2日23时44分，（被告）马某（电话177XX****XX）向吴忠市公安局红寺堡区分局红寺堡镇派出所报警称，其之前欠朋友（原告）金某3800元，金某向其索要欠款无果后，欲将其电动车推走。该所民警出警并教育双方后，作出编号为202009023453767200040129号《接处警登记表》。   本院认为，吴忠市公安局红寺堡区分局红寺堡镇派出所作出的《接处警登记表》显示原告金某、被告马某姓名及其电话177XX****XX，与原告诉状号码一致，且内容可证实被告向原告借款3800元的事实。双方虽未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，现据双方借贷行为发生时间已两年，准备时间已足够，原告已履行出资义务，被告亦需履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款3800元的诉讼请求，本院予以支持。被告马某拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、答辩、举证质证和辩论的权利。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告马某于本判决生效后立即偿还原告金某借款3800元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 王 鹏     二〇二〇年十一月十二日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：   （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。   （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。   （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。   （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。   （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。   （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初3963号 原告：中国农业银行股份有限公司河间市支行，住河间市京开北大街**。 统一社会信用代码：91130984809594499Q。 负责人：王庆功，行长。 委托诉讼代理人：王俊义、朱国强，职员。 被告：李廷伟，男，1994年10月1日出生，汉族，，住献县 原告中国农业银行股份有限公司河间市支行(以下简称农业银行)与被告李廷伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，原告中国农业银行股份有限公司河间市支行于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司河间市支行的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司河间市支行撤诉。 案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司河间市支行负担。 审判员  张冬霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张琳资
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6345号之一 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：刘宇，男，1993年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与刘宇民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人所有的财产采取了控制性措施，暂不便处置。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产及线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 川
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18429号原告：胡太有，男，1979年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。被告：北京市华冠景怡农业生态园，住所地北京市顺义区后沙峪地区东庄村村委会北侧400米，统一社会信用代码911101136869277662。法定代表人：张保彬，职务不详。原告胡太有与被告北京市华冠景怡农业生态园买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告胡太有称因需要补充证据，于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡太有提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡太有撤诉。案件受理费25元，由原告胡太有负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月三十日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4477号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：陈家翠，女，汉族，1970年9月30日出生，住成都市新都区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈家翠小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告陈家翠经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金59400.41元、利息5005.85元、罚息857.94元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款79100元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈家翠未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月26日，被告陈家翠通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为79100元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款79100元。借款后，被告归还了11期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金59400.41元、利息10017.8元、罚息4107.11元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈家翠等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈家翠向原告度小满小贷公司借款79100元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了79100元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，本院将该利率调整为按年利率24%计算，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金59400.41元、利息10017.8元、罚息4107.11元。故被告应归还原告借款本金59400.41元及截至2020年11月11日的利息10017.8元、罚息4107.11元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金59400.41元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈家翠在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金59400.41元，并支付截至2020年11月11日的利息10017.8元、罚息4107.11元。二、由被告陈家翠在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金59400.41元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456.6元，公告费25元，由被告陈家翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6981号原告：王平，男，汉族，1963年10月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张雅婷（实习），河南洛太律师事务所律师，一般代理。被告：河南明安建设集团有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹。被告：洛阳正利建筑劳务有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区宝龙城市广场AB地块******法定代表人：龙小兵。被告：吴定万，男，汉族，1970年1月29日生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：董浩莹（实习），河南安多律师事务所律师，一般代理。原告王平诉被告河南明安建设集团有限公司、洛阳正利建筑劳务有限公司、吴定万劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告王平于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王平撤回起诉。案件受理费减半收取计5598元，由原告王平负担。审判员  王高峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  丁丽鸟
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初511号原告：中国建设银行股份有限公司烟台高新支行，住所地烟台高新区，统一社会信用代码：913706000921903149。负责人：曲波，任支行行长。委托诉讼代理人：张相光、赵鸿基，山东乾元律师事务所律师。被告：温蕾，女，1986年7月28日出生，汉族，户籍地龙口市，住烟台市芝罘区。原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行（以下简称建设银行烟台高新支行）与被告温蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行烟台高新支行的委托诉讼代理人赵鸿基参加了诉讼，被告温蕾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行烟台高新支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令温蕾偿还借款本金33465元、计算至2020年2月29日的分期付款费用及违约金3400.35元、利息2774.5元，同时自2020年3月1日起仍按合同约定计付分期付款费用、违约金、利息至借款实际清偿之日；2.请求判令温蕾承担建设银行烟台高新支行支出的律师费1500元；3.诉讼费、保全费由温蕾承担。事实和理由：2015年1月15日，经温蕾申请，建设银行烟台高新支行向温蕾发放了可以透支的卡号为62×××95的中国建设银行龙卡信用卡一张。发卡后，温蕾以消费、办理分期付款业务的方式透支使用，但未按约定偿付透支本息及费用。被告温蕾未作答辩。经审理查明，2015年1月15日，温蕾在建设银行烟台高新支行处申请办理龙卡信用卡，建设银行烟台高新支行向温蕾发放了可以透支的中国建设银行龙卡信用卡1张，卡号为62×××95。《龙卡信用卡领用协议》的内容为：龙卡信用卡申请人（甲方）与建设银行烟台高新支行（乙方）就甲方申领使用龙卡信用卡达成协议如下：一、申领，1、甲方承诺向乙方提供的所有申请资料真实、完整、有效，如甲方信息发生变更，应立即通知乙方更改。二、使用，6、甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用。11、甲方可向乙方申请办理信用卡分期付款、积分兑换等相关业务。具体业务规则以乙方网点、网站、电子银行等渠道的公示内容或双方其他约定为准。三、对账及还款，6、甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。五、其他，1、甲方出现下列任一情形的，乙方有权采取为甲方更换卡片、降低甲方信用卡额度、限制或停用甲方信用卡、要求甲方立即偿还全部欠款、收回甲方信用卡等一项或多项措施。（5）甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额。2、在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。《龙卡信用卡领用协议》所附《龙卡信用卡收费项目及标准》的内容为：分期业务收费标准为按分期业务协议定价，分为一次性收取和按月收取。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》显示：温蕾于2015年1月15日申请了龙卡信用卡，并在主卡申请人签名处签名。至2020年2月29日，温蕾申领的信用卡透支金额为33465元、分期手续费及逾期还款违约金为3400.35元、利息为2774.5元。建设银行烟台高新支行主张其因本案支出律师代理费1500元。上述事实，有建设银行烟台高新支行处提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡收费项目及标准》、信用卡消费、费用明细、委托代理协议、律师费发票及本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，温蕾在建设银行烟台高新支行申领龙卡信用卡的事实清楚，应予以确认。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡收费项目及标准》的相关约定对温蕾具有约束力。温蕾用信用卡进行消费、透支、分期付款，应当按照协议约定按期偿还借款本息、费用等。按《龙卡信用卡领用协议》的约定，温蕾未于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，建设银行烟台高新支行有权要求清偿全部欠款。温蕾应偿还建设银行烟台高新支行借款本金、分期付款费用、违约金、利息，数额应以银行业务系统电子记录的记载为准。建设银行烟台高新支行提供的信用卡消费、费用明细系银行业务系统电子记录的打印件，应予以采纳，按信用卡消费、费用明细，温蕾应偿还建设银行烟台高新支行借款本金33465元、截至2020年2月29日的分期手续费及逾期还款违约金3400.35元、利息2774.5元，合计39639.85元。并且，被告温蕾应承担自2020年3月1日起至实际给付之日止，按《龙卡信用卡领用协议》约定计算的分期手续费、违约金、利息，数额以建设银行烟台高新支行业务系统电子记录的记载为准。《龙卡信用卡领用协议》约定了因温蕾违约，建设银行烟台高新支行为实现债权而发生的律师费等费用由温蕾承担，建设银行烟台高新支行因本案支出的律师费1500元，应由温蕾承担。对建设银行烟台高新支行相应的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告温蕾偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行借款本金33465元、截至2020年2月29日的分期手续费及逾期还款违约金3400.35元、利息2774.5元，合计39639.85元，限于判决生效后十日内付清。二、被告温蕾承担自2020年3月1日起至实际给付之日止，按《龙卡信用卡领用协议》约定计算的分期手续费、违约金、利息，数额以原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行业务系统电子记录的记载为准。三、被告温蕾承担原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行支出的律师代理费1500元，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，保全费431元，合计1260元由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决所确定的义务时，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于成乐人民陪审员  王秉恺人民陪审员  谭成龙二〇二〇年十一月十九日书 记 员  林 琳
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执703号申请执行人滨州鲁牛皮业有限公司，住所地：滨州市沾化区城北工业园清风三路**。被执行人温州市鹿城区广化正兴皮革店，，住所地温州市浙南鞋料市场****经营者：周银贵，住所地温，住所地温州市鹿城区户。本院在执行申请执行人滨州鲁牛皮业有限公司与被执行人温州市鹿城区广化正兴皮革店、周银贵买卖合同纠纷一案中，经网络查控、传统查控，对被执行人的银行存款、工商登记、车辆、保险等进行了查控，未发现其他可供执行财产。依法对被执行人进行限制高消费。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 徐 涛审判员 郑玉旋审判员 姜 辉二〇二〇年十一月十六日书记员 郝志飞
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0513民初2044号起诉人：方贞松，男，1984年8月3日出生，汉族，住广州市从化区*****************，公民身份号码445************313。委托诉讼代理人：张舒怀，广东骏宏律师事务所律师。2020年11月3日，本院收到方贞松诉黄和楷合同纠纷的起诉材料，起诉人方贞松请求：1.判令被告向原告返还钱款10万元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按年利率4.25%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告经被告推荐，在广州市从化区与佛山市东铯电子商务有限公司（以下简称“东铯公司”）、佛山国海鑫珠宝有限公司（以下简称“国海鑫公司”）签订了《消费居间服务协议书》，约定东铯公司为方贞松提供消费居间服务，原告向东铯公司支付100000元居间服务费用，可消费1000000元以内任意商品。选购商品后，东铯公司在三年内将消费分期款项返还给方贞松。国海鑫公司为东铯公司提供担保。同日，原告与被告签订《个人担保协议》，约定被告为原告支付的金额提供无限连带担保责任。同日原告根据合同的约定，向东铯公司转账汇款10万元。此后，原告要求东铯公司履行合同义务，但东铯公司未履行，后原告未能联系上东铯公司。2019年10月22日，佛山市南海区**监督管理局桂城分局将东铯公司列入经营异常名录。原告认为，原告系因被告的推荐才与东铯公司、国海鑫公司签订《消费居间服务协议书》的，同时也与被告签订有《个人担保协议》。现原告支付款项后，却未能行使合同上的权利，也未收到返回款项，被告因对此承担责任。为此原告特诉至法院，望法院予以支持。经审查，起诉人方贞松曾于2020年7月1日向广东省佛山市南海区人民法院递交其与佛山市东铯电子商务有限公司、佛山国海鑫珠宝有限公司、黄和楷居间合同纠纷的起诉材料，广东省佛山市南海区人民法院于2020年7月7日作出（2020）粤0605民初15544号民事裁定：对方贞松的起诉，本院不予受理。起诉人方贞松不服该裁定，上诉至广东省佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）粤06民终7784号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，起诉人方贞松虽以黄和楷为被告提起民事诉讼，然原、被告之间签订的《个人担保协议》系依附于方贞松与佛山市东铯电子商务有限公司、佛山国海鑫珠宝有限公司签订的《消费居间服务协议书》的从合同。主合同中佛山市东铯电子商务有限公司法定代表人倪劲松、佛山国海鑫珠宝有限公司法定代表人梁锦梅因涉嫌非法吸收公众存款罪被佛山市南海区人民检察院提起公诉，该案件尚在审理阶段。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理”。因本案诉讼与倪劲松及梁锦梅非法吸收公众存款罪的刑事案件是基于同一事实，故本案应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对方贞松的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 郑  振  峰人民陪审员 罗  晓  英人民陪审员 余  应  龙二〇二〇年十一月九日本件与原件核对无异书 记 员 张晓婷（代）附相关法律条文：一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14578号原告：青创系（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翟洪涛，执行董事。委托诉讼代理人：康甜甜，女，1995年12月15日出生，汉族，该公司法务。被告：王金颖，女，1973年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。青创系（北京）投资管理有限公司诉王金颖合同纠纷一案，本院立案后，青创系（北京）投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青创系（北京）投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 静
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25516号原告：重庆天盈置地有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街**，统一社会信用代码915001086939233331。法定代表人：李松。委托诉讼代理人：刘小龙，该公司员工。被告：姚红，女，汉族，1973年1月19日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆天盈置地有限公司诉被告姚红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆天盈置地有限公司的委托诉讼代理人刘小龙，被告姚红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天盈置地有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的地下车位认购协议；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月6日，原、被告签订《地下车位认购协议》，根据合同约定，被告应当按时签订《地下车位买卖合同》并缴纳车位的尾款，但被告一直拒绝前来签订合同，原告认为被告的行为已经构成违约，故诉至法院。被告姚红辩称：涉案车位所在车库消防设施未达到国家标准；被告没有违约，不同意解除《地下车位认购协议》，要求继续履行协议，不同意支付违约金。经审理查明：2018年11月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《地下车位认购协议》，约定乙方认购《天盈香御驿都》项目负一层第326号车位，车位性质普通车位，套内面积12.5平方米，建筑面积32.72平方米。车位总价107000元，乙方确认已现场实地察看并同意按车位之现状购买该车位。《地下车位认购协议》第三条载明：乙方同意签订本协议时出示房产证证明乙方为本小区业主并向甲方支付签约定金1万元；第四条载明：签订本协议书时，乙方已详细阅读本协议书条款且甲方已向乙方做了全面解释，乙方经仔细研读后对本协议书条款的含义及相应的法律后果已充分理解并自愿接受：乙方选择一次性付款方式，签署本认购协议之日起七天内，乙方付清车位总价款即97720元整（含定金），合同签订则在接到甲方通知后七天内携带本认购协议书原件、交款收据原件、身份证件原件至甲方车位销售中心签署《地下车位买卖合同》。逾期不付清车位款的，视作乙方单方解除本认购协议，所交的认购定金不予退还，且甲方有权另行销售该车位。《地下车位认购协议》签订后，被告支付了10000元定金。庭审中，原告举示了通知函、EMS邮寄详情单，拟证明原告通过邮寄的方式通知被告签署车位的买卖合同，但被告一直未签约，其行为应当视为违约；原告还举示了重庆市房产面积测算报告书、产权报告，拟证明原告依法向被告出售的车位系合法出售。庭审中，原告陈述诉请的10000元违约金并非系被告缴纳的10000元定金，系根据被告违约行为所主张。被告在签订《地下车位认购协议》后未向原告进行付款。庭审中，被告举示由小区业主委员会出具的情况说明、视频等证据，主张涉案车位所在车库消防设施未达到国家标准。本院认为，原、被告双方签订的《地下车位认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法受到法律保护。根据《地下车位认购协议》约定，签订本协议书时，乙方已详细阅读本协议书条款且甲方已向乙方做了全面解释，乙方经仔细研读后对本协议书条款的含义及相应的法律后果已充分理解并自愿接受：乙方选择一次性付款方式，签署本认购协议之日起七天内，乙方付清车位总价款即97720元整（含定金），合同签订则在接到甲方通知后七天内携带本认购协议书原件、交款收据原件、身份证件原件至甲方车位销售中心签署《地下车位买卖合同》。逾期不付清车位款的，视作乙方单方解除本认购协议，所交的认购定金不予退还，且甲方有权另行销售该车位。现被告未按约定在规定时间内向原告履行支付车位相应价款，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告有权解除与被告之间签订的《地下车位认购协议》。对原告主张解除与被告之间签订的《地下车位认购协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。因原、被告《地下车位认购协议》中未就逾期付款约定违约金，同时原告亦未向本院举示因被告逾期付款所产生的违约损失的证据，故原告应当承担举证不能的后果，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第三款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告重庆天盈置地有限公司与被告姚红签订的《地下车位认购协议》；二、驳回原告重庆天盈置地有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1320元，由被告姚红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 罗霄悍二〇二〇年十一月二十一日法官助理 赵雪宇书 记 员 杨小梅
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初14751号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源，职务董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       被告：徐丽，女，汉族，1989年5月3日出生，住辽宁省西丰县。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告原告支付车辆垫付款48,193元；2、             请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       被告徐丽于2017年12月欲购买小汽车一辆，原告于2018年1月2日为被告垫付了购车款48,193元。                               裁判理由                       本金认定48,193元。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       被告徐丽于判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款48,193元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费1,594元，减半收取797元，由被告徐丽负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂珺                         二〇二〇年十一月二十六日              书 记 员 倪海娟
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1312号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人郭某某，男，1980年3月26日出生，汉族，初中文化，户籍地址河南省驻马店市正阳县，暂住深圳市罗湖区。曾因犯抢夺罪，于2009年5月15日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2011年7月1日刑满释放；又因犯介绍卖淫罪，于2012年9月20日被郑州市管城区回族人民法院判处有期徒刑十个月，2013年4月19日刑满释放。现因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年7月4日被抓获，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年8月12日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      被告人张某某，男，1992年11月11日出生，汉族，高中文化，户籍地址四川省南充市南部县，在深圳市无固定住所及职业。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年8月14日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年9月16日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      被告人王某某，女，1971年12月7日出生，汉族，小学文化，户籍地址四川省南充市南部县，在深圳市无固定住所及职业。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年8月14日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年9月16日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      辩护人陈浩，广东国晖律师事务所律师。      辩护人王彪，广东深田律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕494号起诉书指控被告人郭某某、张某某、王某某犯介绍卖淫罪，建议对被告人郭某某判处一年有期徒刑，并处罚金；建议对被告人张某某、王某某判处十个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人郭某某、张某某、王某某均对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。      被告人王某某的辩护人发表如下辩护意见：1.辩护人对公诉机关指控被告人犯介绍卖淫罪不持异议；2.被告人从事介绍卖淫的时间较短，介绍的只有张某芳、杨某某二人；3.被告人认罪态度好，主动交代犯罪事实，属坦白；4.被告人系初犯、偶犯，无前科；5.本案犯罪情节轻微，社会危害性小，被告人真诚认罪、悔罪；6.被告人家中尚有共同生活年近八旬的老人和子女需要其照顾，被告人患有严重胃病。综上，请求法庭对被告人王某某从轻处罚。                  查明事实              2020年5月份开始，被告人郭某某在淘宝上找人制作印有其手机号、QQ号及性感女孩照片的“黄色卡片”，雇佣美团外卖员何某某把“黄色卡片”撒在福田区、罗湖区一带的酒店门口。嫖客通过“黄色卡片”联系郭某某，郭某某安排其手下的三名卖淫女前往嫖客指定地卖淫，如这三个卖淫女均外出卖淫或者嫖客没看上，郭某某就联系被告人王某某、张某某，由王某某、张某某安排其他卖淫女前往卖淫。按照嫖资的不同，收取介绍费用。      2020年5月至7月份，郭某某介绍张某波到罗湖区的酒店卖淫六次；2020年7月3日晚，郭某某联系张某某介绍卖淫女到罗湖区建设路某酒店卖淫一次，收取介绍费人民币300元；2020年7月3日晚，郭某某联系张某某介绍卖淫女到罗湖区某酒店卖淫一次，收取介绍费人民币100元；2020年7月3日晚，郭某某联系张某某介绍卖淫女到罗湖区某酒店卖淫一次，收取介绍费人民币200元;2020年7月3日晚，郭某某联系张某某介绍卖淫女到嫖客住所卖淫，收取介绍费人民币500元；2020年7月4日，郭某某联系王某某介绍卖淫女到福田区八卦二路某宾馆卖淫，收取介绍费人民币100元；2019年12月16日晚，郭某某以人民币800元嫖资介绍卖淫女卢某某到福田区某酒店为金某某提供卖淫服务。      另查明：2020年6月，王某某多次安排卖淫女张某芳、杨某某在罗湖、福田一带卖淫，共收取卖淫女张某芳、杨某某介绍费数千元。2020年7月1日，被告人张某某安排卖淫女李某某、罗某某到罗湖区某酒店卖淫，事后收取卖淫女李某某介绍费人民币280元、收取卖淫女罗某某人民币290元；2020年7月1日，张某某安排卖淫女罗某某到罗湖区某酒店卖淫，收取卖淫女罗某某介绍费人民币330元；2020年7月3日，张某某安排卖淫女李某某到罗湖区某酒店卖淫，收取卖淫女李某某介绍费人民币350元。      2020年7月4日，深圳市公安局八卦岭派出所民警在罗湖区路边抓获被告人郭某某；2020年8月14日，深圳市公安局福田分局民警在四川省南充市南部县抓获被告人王某某，同日，在四川省南充市南部县抓获被告人张某某。                  本院意见              被告人郭某某、张某某、王某某的行为均构成介绍卖淫罪。三被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人郭某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年7月3日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、被告人张某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年6月13日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      三、被告人王某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年6月13日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      四、扣押在案的手机四部（被告人郭某某的蓝色、白色华为手机各一部、被告人张某某的黑色华为手机一部、被告人王某某的华为手机一部）依法予以没收，上缴国库。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  长  李君男      人民陪审员  韦开丽      人民陪审员  曾  鲁            二○二○年十一月十八日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6277号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人：胥苹，女，汉族，1986年9月10日出生，住四川省射洪县。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都丰鑫商贸有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与胥苹、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人胥苹、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计327531元。执行中，本院依法查封被执行人胥苹所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计327531元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄秀梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38561号原告：北京论思教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**(中关村科技发展大厦)****。法定代表人：王振，校长。委托代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。委托代理人：葛秀全，男，北京恒略律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：北京中关村大街运营管理股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西四环北路**鑫泰大厦A515v>法定代表人：林屹，董事长。委托代理人：张雪飞，男，北京中关村大街运营管理股份有限公司市场运营部运营副经理，住北京市昌平区。原告北京论思教育咨询有限公司（以下简称教育公司）与被告北京中关村大街运营管理股份有限公司（以下简称运营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告教育公司之法定代表人王振以及委托代理人蒋咏俊、葛秀全，被告运营公司之委托代理人张雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告教育公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告减免2020年2月、3月、4月三个月租金共计175438．71元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年10月8日与被告签订《写字间租赁合同》，租期自2018年11月1日起至2021年6月14日止。原告是一家主营教育培训的小微企业，租赁写字楼的目的主要是作为经营教育培训业务场地使用，但受疫情影响，原告公司在2020年2月到4月期间一直处于停业状况。被告是一家国有企业，依据北京市政府2020年2月及4月先后出台的京政办发【2020】7号及【2020】15号文件，原告有权要求被告减免2020年2月、3月、4月租金，但原告向被告申请减免租金时，被告却以原告不符合规定为由不予减免。原告认为疫情及疫情防控措施的影响，原告长期处于无法正常营业的状态，该期间一直也没有营业收入，有权要求被告减免相应的租金。据此，原告提起诉讼，请求人民法院依据最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见及北京市政府减免租金政策，依法判决。被告运营公司辩称，不同意原告的诉讼请求。同意退2月份的50％的租金，其他的退不了。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，运营公司作为出租人（甲方）与教育公司作为承租人（乙方）签订中关村大街公司写字间租赁合同（以下简称合同），约定甲方将位于北京市海淀区中关村大街x号的中关村科技贸易中心x层xA、xB、x单元的房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方仅作为办公使用，不得作为展卖、专卖店、推销、推广活动等其他商业用途。租期自2018年11月1日至2021年6月14日；2019年11月1日至2020年10月31日每月租金标准为58479．57元。原告交纳了2020年2月、3月、4月的租金共计175438．71元。就原告对涉案房屋是用于办公还是用于经营，双方存有争议：原告表示其承租房屋用于高考培训，在涉案房屋内设有卡座办公座位用于对学生进行一对一的辅导。对此，被告表示不清楚原告用于何种用途，合同约定的用途是办公。另查，教育公司工商注册住所地为涉案房屋所在地，且经营范围包括教育咨询。上述事实，有双方当事人陈述、合同、付款记录等证据在案佐证。本院认为，运营公司与教育公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条规定，承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。本案中，由于新冠疫情影响导致教育公司的经营确实存在经营困难，不利于合同目的实现，如果要求教育公司按照原租赁合同支付租金确实对其明显不公平，故根据上述规定，原告教育公司可以要求减免疫情期间的租金。但考虑被告因为新冠肺炎疫情确实也面临着租金损失，故平衡双方利益考量，根据公平原则，本院认定2020年2月、3月、4月的租金损失由原告与被告共同负担为宜。至于负担数额，本院根据查明事实，依法酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中关村大街运营管理股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京论思教育咨询有限公司租金87719元；二、驳回原告北京论思教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元（原告已预交），由原告北京论思教育咨询有限公司负担952元，被告北京中关村大街运营管理股份有限公司负担952元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京论思教育咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二〇年十一月二十日书记员  程 玥
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10186号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：彭永盛，男，1974年7月13日出生，汉族，住四川省资中县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告彭永盛合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1338元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11870号原告：上海汇茂体育管理有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路******。法定代表人：余承泽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167192号关于第40341102号“运动源”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月19日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第40341102号商标（简称申请商标）“运动源”与第17055060号商标（简称引证商标一）“运动缘”、第17467908号商标（简称引证商标二）“运动媛”呼叫相同，文字构成、给相关公众的整体印象相近，构成近似商标。申请商标指定使用的体育训练服务、娱乐服务等服务与引证商标一、二核定使用的健身俱乐部（健身和体能训练）、娱乐等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。原告提交的在案证据不足以证明申请商标经使用已具有一定知名度，进而使相关公众将申请商标与引证商标一、二相区分。申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“运动”一词使用在第41类“体育训练服务”等指定服务上显著性较弱。二、申请商标与引证商标一、引证商标二不构成类似服务上的近似商标。三、申请商标已经经过大规模的使用，具有较高知名度，可以起到区分服务来源的作用。综上，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1．申请人：原告2．申请号：403411023．申请日期：2019年8月14日4．标识：5．指定使用服务（第41类）：体育训练服务；提供体育信息；演出和体育赛事座位预定；娱乐票务代理服务；健身指导课程；私人健身教练服务；体育场设施出租；健身俱乐部（健身和体能训练）；娱乐服务；组织体育运动竞赛；体育教育。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：成都四方信息技术有限公司2．注册号：170550603．申请日期：2015年5月27日4．专用权期限至：2026年8月13日5．标识：6．指定使用服务（第41类）：学校（教育）；俱乐部服务（娱乐或教育）；经营彩票；电影放映；组织体育比赛；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；私人健身教练服务；录像带剪辑；健身俱乐部（健身和体能训练）。（一）引证商标二1．注册人：上海璞芮商贸有限公司2．注册号：174679083．申请日期：2015年7月20日4．专用权期限至：2026年9月13日5．标识：6．指定使用服务（第41类）：健身俱乐部（健身和体能训练）；俱乐部服务（娱乐或教育）；电视文娱节目；筹划聚会（娱乐）；娱乐信息（消遣）；组织教育或娱乐竞赛；假日野营娱乐服务；体操训练；提供体育设施；娱乐。商标评审阶段，原告提交了其对标识的使用情况，用以证明申请商标具有较强知名度。上述事实，有各商标档案、被诉决定、原告在商标评审阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是申请商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。庭审中，原告对此不持异议。本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标由汉字“运动源”组成，引证商标一由汉字“运动缘”组成，引证商标二由汉字“运动媛”组成。申请商标与引证商标一、二的前两个汉字构成相同，且第三个汉字发音相同，申请商标与引证商标一、二整体上在文字构成、读音、整体外观相近，已经构成近似商标。申请商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的提供者产生误认，已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定认定结论正确，本院予以确认。原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海汇茂体育管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告上海汇茂体育管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29418号原告：李宏祥，男，1966年12月15日出生，汉族，新源益达投资管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：陈玉龙，男，1977年12月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李宏祥诉被告陈玉龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏祥及其委托诉讼代理人李怡葶、被告陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金500000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（自2020年9月28日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至实际还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年3月7日，被告因资金周转向原告借款500000元，原告于同日依约向被告支付款项，但被告一直未按约定还款。原告多次索要未果，故诉至法院。望判如所请。被告陈玉龙辩称，同意原告的诉讼请求，但现在经济困难，无力偿还。经审理查明：2013年3月7日，李宏祥通过其名下北京农商银行账号尾号为2659的银行卡向陈玉龙名下账号尾号为5611的卡内转账500000元。同日，陈玉龙向李宏祥出具借条一张，主要内容为：“陈玉龙向李宏祥借款人民币伍拾万元整（500000.00），借期为一年。借款人：陈玉龙2013年3月7日。”借款期限届满后，陈玉龙未按约偿还借款，李宏祥多次催要，陈玉龙于2016年1月8日出具保证书一份，主要内容：“陈玉龙欠李宏祥50万元现金，由于2016年1月未还清，往后延续2年，尽量在2016年底还清。保证人：陈玉龙2016年1月8日。”2018年3月8日，因未按约偿还借款，陈玉龙出具借据一份，主要内容：“陈玉龙向李宏祥借款人民币50万元整，于2016年借款未还清，至此延期至2020年1月8日。借款期限为2年。借款人：陈玉龙2018年3月8日。”2019年12月26日，陈玉龙再次向李宏祥出具借条一张，主要内容：“陈玉龙向李宏祥借款人民币50万元整，2016年借款未还清，延期至2022年1月8日。如中途拆迁，提前还清借款。借款：陈玉龙2019年12月26日。”庭审中，李宏祥称，陈玉龙家中房屋已拆迁，双方约定的借款期限已届满，故诉至法院。陈玉龙认可家中房屋已拆迁，因拆迁款还未洽谈好因此一直没有还款，虽然双方约定的还款期限还未届满，但陈玉龙对此无异议。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告陈玉龙向原告李宏祥借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告李宏祥支付借款后，被告陈玉龙应依约及时还款。被告陈玉龙迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现李宏祥要求陈玉龙偿还借款本金500000元并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈玉龙于本判决生效之日起七日内向李宏祥偿还借款本金500000元；二、陈玉龙于本判决生效之日起七日内向李宏祥偿还逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2020年9月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告陈玉龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月三十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39658号原告：刘某1，男，住北京市海淀区。被告：刘某2，男，住北京市海淀区。被告：张某（兼刘某2之委托诉讼代理人），女，住北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、张某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘某1于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某1在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。审判员 聂 冉二〇二〇年十一月二十四日书记员 于安宁
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5320号原告：鲁绍明，男，1968年1月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。被告：杨桂根，男，1962年1月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告鲁绍明诉被告杨桂根买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱剑星到庭参加诉讼，被告杨桂根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁绍明向本院提出诉讼请求：判令被告杨桂根支付货款92600元及以结欠货款为基数从2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期利息损失；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期向原告购买龙虾，双方于2019年7月16日对账确认被告结欠原告龙虾款92600元。被告出具欠条但未能付款，故原告诉至法院。被告杨桂根未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，被告杨桂根向原告鲁绍明出具欠条，载明：今结欠鲁绍明龙虾款92600元，到9月15日还款40000元，到12月底结清。欠条落款欠款人处有被告杨桂根签名并捺印。上述事实由原告提供的欠条，原告的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，被告出具欠条确认结欠原告货款92600元，并承诺分期清偿，但未能按约履行已经构成违约，故原告诉请被告支付货款92600元及从2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨桂根于本判决生效之日起十日内支付原告鲁绍明人民币92600元及以结欠货款为基数从2019年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1123元、公告费300元，共计人民币1423元，由被告杨桂根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年十一月十一日法官助理 赵纯碧书 记 员 张天涯
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23840号原告：李建华，男，汉族，1970年6月12日出生，住重庆市九龙坡区金凤镇。被告：卓大有，男，汉族，1967年10月5日出生，住重庆市九龙坡区金凤镇。原告李建华诉被告卓大有租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖**到庭参加了诉讼。被告卓大有经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告一拖车费5200元及逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，从2019年2月6日起截止起诉之日，利息暂计200元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告之间系合作关系，2017年，原告向被告提供拖车服务，但原告提供服务后被告拒不付款，于2018年11月29日出具承诺书一张，承诺于2018年春节前付清，但时至今日，被告尚未支付，原告故诉至法院。被告卓大有未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，被告卓大有在《承诺书》上签字，《承诺书》载明：我卓大友欠李建华拖车费5200元，肖**挖机租赁费34000元，汪世富推土机租赁费25200元，我承诺春节以全部付清。承诺人：卓大有。庭审中，原告陈述《承诺书》中“卓大有”为被告书写，其余部分为原告书写，因原告并不清楚被告的实际名字，故在《承诺书》上将被告名字写为卓大友。原告还陈述《承诺书》中“我承诺春节以全部付清”系原告书写时少写了一个“前”字，当时比较匆忙，被告实际也未付款。此外，原告主张资金占用利息从2019年2月6日起算，系2019年2月6日起为正月初二。本院认为，被告卓大有经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。《承诺书》中其余部分虽然原告书写，但系被告本人签字确认，可以视为原、被告双方真实意思的表示，该《承诺书》的内容不违反法律规定，依法受到法律保护。关于《承诺书》中载明“我承诺春节以全部付清”的问题。如果该款已经付清，与《承诺书》开头书写的“我卓大友欠……”显然逻辑矛盾。同时因被告未到庭，也未提供向原告付款的依据，应当承担举证不能的后果，故认定原告所述的“我承诺春节以全部付清”系书写时少写了一个“前”字的说法。现被告逾期未付款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，支付原告未付拖车费5200元。《承诺书》中约定春节前支付，虽然未约定具体时间，但按照时间推断应为2018年春节前，即2019年2月4日前。现原告主张从2019年2月6日起算逾期付款损失，其实质是资金占用损失，该请求符合法律规定，本院予以支持，因逾期付款损失政策调整，故将原告逾期付款损失请求调整为以5200元为基数，从2019年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日以5200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至货款还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：判决被告卓大有于本判决生效之日起十日内支付原告李建华欠付拖车费5200元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以5200元为基数，从2019年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日以5200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至货款还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告卓大有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（本页无正文）审 判 员 罗霄悍二〇二〇年十一月十二日法官助理 王培霖书 记 员 谷小玲
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5269号原告:许某1，男,1965年9月6日,汉族，住天津市河**。被告：许某2，男，1961年12月19日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：许某3，男，1964年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告:许某4,男,1968年6月14日生,汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：许某5，女，1971年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告许某1与被告许某2、许某3、许某4、徐春香继承纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 俊人民陪审员  罗金荣人民陪审员  于传兰二〇二〇年十一月十九日书 记 员  赵 青
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27241号原告：埃摩森网络科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。负责人：冷伟，总经理。委托诉讼代理人：林某，女。被告：南昌一书阁文化艺术学校，住所地江西省南昌市。法定代表人：李颖春。原告埃摩森网络科技(上海)有限公司与被告南昌一书阁文化艺术学校服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告埃摩森网络科技(上海)有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。埃摩森网络科技(上海)有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许埃摩森网络科技(上海)有限公司撤诉。审判员 樊 蕾二〇二〇年十一月十八日书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1554号原告：金炼，男，1988年12月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地云梦县，现住云梦县。被告：张锦字，男，1982年8月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地云梦县，住云梦县，原告金炼与被告张锦字民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告金炼、被告张锦字均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金炼向本院提出诉讼请求：判令被告张锦字偿还借款8万元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年10月8日，被告张锦字以做生意资金周转不开为由向原告金炼借款8万元，并向原告金炼出具了借条，双方口头商定半年内还款。后原告金炼多次向被告张锦字催要还款，被告张锦字先是承诺还款，但后来避而不见。原告金炼无奈诉之法院，审理期间，被告张锦字姑妈多次做工作，被告张锦字出具借条承诺还款，原告金炼撤回了起诉。但时至今日被告张锦字仍分文未还。原告金炼请求依法支持其诉讼请求。被告张锦字在答辩期间未提交答辩状，其在庭审中口头辩称，对借款8万元的事实无异议，但借款时双方口头谈了利息，我刚开始每月按8千元付息，后来降到5至6千元，后来才没付息。我支付的利息差不多有几万元了，具体数额记不清楚了。我认为应当扣减借款，因此，我现在不应还他那8万元。庭审中，原告金炼围绕诉讼请求依法提交了由被告张锦字于2016年10月8日亲笔书写的欠条原件，以及原告金炼与被告张锦字、被告张锦字姑妈之间催要还款的手机微信聊天记录、被告张锦字父亲承诺还款的证明等证据，被告张锦字未提交证据。被告张锦字对原告金炼提交证据的真实性无异议。上述证据内容真实，且与本案具有关联性，且能相互印证，本院依法对上述证据予以采信，并在卷佐证。双方争议的焦点是被告张锦字是否还款及还款金额，所还款项性质是利息还是本金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，被告张锦字对其主张的已还款的事实及还款金额负有举证证明责任，被告张锦字主张已支付了几万元的利息并归还部分本金，但未提交任何证据证实，甚至不能说明具体的还款金额及时间，且其主张与对方手机微信聊天记录、被告张锦字父亲出具的承诺还款证明等证据矛盾，本院对其主张不予采信，认定原告金炼主张的被告张锦字借款8万元未还的事实成立。因该借条未明确约定支付利息，其他证据也不能证实双方约定利息，原告金炼亦未主张利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，本院认定该借款不支付利息。另本院经审查查明，自2013年至今，原告金炼因民间借贷纠纷，作为原告向本院提起诉讼的案件共计达11起。本院认为，金融业务活动属于国家特许经营业务范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。原告金炼多次向他人借款，且多数主张约定了利息，出借对象亦不特定，其对外借款行为具有经常性、经营性及借款对象的不特定性，应认定为从事放贷业务。其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定原、被告之间的借款合同无效。被告张锦字因无效借款合同取得的8万元借款，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告张锦字限于本判决生效后10日内返还原告金炼借款8万元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张锦字负担，限本判决生效之日交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，按照日万分之一点七五，另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审判员  张学军二〇二〇年十一月二十日书记员  林 杨附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初875号原告：李玉华，男，汉族，1970年12月21日出生，住佳木斯市郊区。被告：叶广军，男，汉族，1978年4月8日出生，住佳木斯市郊区。原告李玉华与被告叶广军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李玉华出庭参加诉讼，被告叶广军经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。李玉华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即给付借款本金20000元及利息（自2014年9月18日起至借款还清时止，按年利率18%计算）；2、案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告因经营周转急需，向原告借款20000元，双方约定年利率18%。但借款后，本息至今未付，原告无奈，故诉至法院。叶广军未到庭，亦未在法定期限内向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告叶广军未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行认证：李玉华提交的1、原、被告身份证复印件各一份。证明：原、被告诉讼的主体资格。本院经审查认为，身份证系公安机关出具的公民身份证明，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。2、借据原件一份。证明：2014年9月18日，被告叶广军称为其经营的烘干塔购买输送机，向原告李玉华借款本金20000元，并约定月利息1.5%，原告在其家中将现金20000元交付被告。本院经审查认为，该证据有被告叶广军签字，且约定内容不违反法律规定，本院对真实性予以采信。3、佳木斯市郊区望江镇四合村民委员会证明一份。证明：被告叶广军自2017年至今未回本村，联系不上，情况属实。本院经审查认为，该证据系被告居住地村民委员会出具，其对辖区居民情况较熟悉，证明内容具有真实性，且盖有公章，本院对该证据的真实性予以采信。被告叶广军未出庭应诉，未向法院提交书面材料及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶广军称为其经营的烘干塔购买输送机，2014年9月18日，被告在原告李玉华处借款本金20000元，原告在其家中将现金20000元交付被告；被告向原告出具借据一份，约定借款本金20000元，月利率1.5%，并在借款人处签名。经原告向被告索要借款本息，被告至今未能履行给付义务，现原告无奈，故诉至法院。本院认为，被告叶广军在原告李玉华处借款，并向原告出具借据并约定利息，即原、被告形成了民间借贷关系，事实清楚，证据充分，叶广军至今未履行还款义务，李玉华要求叶广军偿还借款本金20000元并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶广军于判决生效后立即给付原告李玉华借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2014年9月18日起，按照月利率1.5%计算，至借款本息给付完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费600元，由被告叶广军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨世宇人民陪审员  张 博人民陪审员  刘姝彤二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王 玲
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2188号 原告：李碧霞，女，1981年3月8日出生，汉族。 原告：辛松涛，男，1981年7月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 被告：倪旭，女，1987年7月22日出生，汉族。 原告李碧霞、辛松涛与被告倪旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告李碧霞、辛松涛于2020年11月18日向本院提出撤回对被告倪旭起诉的申请。 本院认为，李碧霞、辛松涛的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许李碧霞、辛松涛撤诉。 案件受理费25元（已减半），由李碧霞、辛松涛负担。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6146号之二申请执行人：黄小庄，男，汉族，住济源市。被执行人：赵战玲，女，汉族，1969年08月27日生，住济源市济河苑**。关于黄小庄与李清理、赵战玲民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人赵战玲在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵战玲在河南省农村信用社联合社000001×××01账户内存款人民币184990.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年十一月二十六日书记员  高 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高洋联系电话：13838******
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56677号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
西安铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕7102民初932号 原告：陕西瑞洲物流有限公司。法定代表人：林桐柳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文涛，北京市中闻（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。被告：孙国君。委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅，山东鲁衡律师事务所实习律师。原告陕西瑞洲物流有限公司与被告孙国君运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理,现已审理终结。原告陕西瑞洲物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失58 275元、违约金17 482.5元，以上共计75 757.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月19日，原、被告签订了编号为XXXXX的《陕西瑞洲物流有限公司运输合同》，承运车号：鲁PXXX**（重型半挂牵引车）。因被告的车辆卫生不符合《运输合同》第三条的约定，客户拒绝接收被污染的货物。后被告携剩余货物擅自离开，截止目前无法联系到被告，致使原告托运的货物无法按约送达，并造成原告58 275元货物的损失。本院经审查认为，经询问，被告承运的由原告托运的该批货物所有人为康师傅（西安）饮品有限公司。经庭审释明，原告坚持要求被告赔偿货物损失。原告虽称其公司已向康师傅（西安）饮品有限公司赔偿了货物损失，并愿意庭后提交相应证据，但截至本裁定作出之日，原告仍未提供相应证据。因此，原告不是该批货物的所有人，亦未提交证据证明其公司向该批货物所有人康师傅（西安）饮品有限公司赔偿了相应损失，故原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陕西瑞洲物流有限公司的起诉。案件受理费847元，退还原告陕西瑞洲物流有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员      王敬锋  二○二○年十一月二十四日  书  记  员      杨   婷 1
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2267号 原告：潘红芳，女，1976年2月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：陈连勇，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 原告潘红芳为与被告陈连勇民间借贷纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2020年7月2日立案受理。潘红芳的诉讼请求（变更确认后）：1.被告陈连勇立即归还借款本金90000元，并按年利率6%的标准支付自2019年12月29日起至款项付清之日止的逾期利息；2.诉讼费由被告陈连勇负担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员沈越独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘红芳到庭参加诉讼，被告陈连勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告陈连勇曾数次向原告潘红芳借款，2019年12月21日，经双方结算，陈连勇确认尚欠潘红芳借款70000元，并出具借条一份，约定借款于2019年12月28日归还。2019年12月23日，潘红芳再次通过支付宝转账方式交付陈连勇借款20000元，共计借款90000元。因陈连勇未按约及时归还上述借款，故潘红芳诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈连勇应于本判决生效之日起十日内归还原告潘红芳借款本金90000元，并支付逾期利息2135元（暂计算至2020年7月1日，此后至款项付清之日止的逾期利息按年利率6%的标准继续计算）。 如果被告陈连勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告陈连勇负担。 原告潘红芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈连勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈越 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈露 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8949号原告：陶家驹，男，1992年3月15日出生，汉族，住惠东县*********，公民身份号码441************013。被告：惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂，住所地惠东县吉隆镇商贸城（恒都鞋厂旁）。经营者：于祥，男，1980年11月15日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区************，公民身份号码513************913。原告陶家驹与被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶家驹到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陶家驹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款7736元及资金占用期间利息（从起诉日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因加工厂生产需要，其向原告采购制鞋胶水，原告按照约定交付了所有胶水，然而被告并没有按照约定依时向原告支付货款。2016年12月8日，被告签名确认结欠原告货款总额为35700元，其后经原告多次催要，截止于2019年7月31日，被告分4次共向原告偿还了27964元，剩余款项至今分文未付。鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所请。被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告陶家驹以“稳发”的名义经营鞋材胶水店（未办理工商营业执照）。被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂系个体户，经营者为于祥，经营范围：来料加工：鞋材。原告自认与被告自2014年开始进行鞋材交易，双方于2016年12月8日进行结算，被告确认结欠原告货款35700元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告陆续偿还27964元，仍欠7736元经催讨未偿付。原告于2020年10月30日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告陶家驹与被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款7736元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告未约定付款日期和逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从2020年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂（经营者：于祥）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陶家驹支付货款7736元及利息（以未付款7736元为基数，自2020年10月30日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠东县吉隆祥和达鞋材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月十六日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11099号 原告：成都合达联行物业服务有限公司。 法定代表人：游某。 委托诉讼代理人：高某,宁夏王占强律师事务所律师。 被告：许某，住宁夏回族自治区银川市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年11月2日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉。 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 秦娜娜
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0425民初3135号原告：王凤英，女，1965年7月15日生，汉族，住河南省郏县。被告：常向仪，男，1957年3月10日生，汉族，住河南省郏县。被告：刘素央，女，1961年12月21日生，汉族，住河南省郏县。原告王凤英与被告常向仪、刘素央民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤英，被告常向仪、刘素央到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凤英向本院提出诉讼请求：1.判令常向仪、刘素央偿还借款30000元及利息（利息自2020年5月4日起按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由常向仪、刘素央承担。事实和理由：常向仪与刘素央是夫妻关系，常向仪、刘素央与王凤英是熟人关系。常向仪、刘素央于2020年5月4日向王凤英借款30000元，双方约定月利率1.5%。借款后，经王凤英多次索要未果，特诉至法院。常向仪、刘素央辩称，借款属实，利息已经按月利率1.5%支付至2020年7月3日，2020年7月4日以后的利息没有支付。王凤英围绕诉讼请求向本院提交借条一份，证明常向仪向王凤英借款的事实。常向仪、刘素央未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，认定事实如下：常向仪与刘素央系夫妻关系，常向仪于2019年5月4日向王凤英借款30000元，约定借期一年，月利率1.5%。借款到期后，常向仪支付一年利息，并于2020年5月4日重新向王凤英出具借条一份，后刘素央在借条的借款人处签名。借条内容为“借条今（出借人）王凤英借给（借款人）常向仪人民币（大写）叁万元整，即人民币￥30000元。借款期限自2020年5月4日起至2020年7月4日止，共二个月，利率为每月1.5%，利息共计人民币叁万零玖佰伍元整，即￥30950元整利息结算日期二个月一结算，本金于2020年7月4日一次性偿还。借款人：常向仪身份证号借款人：刘素央借条出具时间：2020年5月4日”。重新出具借条后，常向仪支付利息至2020年7月3日，未偿还借款本金。本院认为，本案的争议焦点为：王凤英请求常向仪、刘素央偿还借款30000元及利息，事实与理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王凤英向本院主张权利提交有借条及相应的转款记录，借条中记载的借贷双方的身份以及借款金额等内容。因此本院对王凤英与常向仪、刘素央之间的借贷关系予以认定。关于利息，已查明本案借款利息已支付至2020年7月3日，因此利息应自2020年7月4日起计算。虽然借条中约定“月利率1.5%”，但该利率的约定已超出借条形成时一年期贷款市场报价利率的四倍。因此，王凤英请求常向仪、刘素央支付利息的利率计算标准应以一年期贷款市场报价利率的四倍为限，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常向仪、刘素央于本判决生效之日起十日内偿还王凤英借款30000元及利息（利息自2020年7月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回王凤英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由常向仪、刘素央负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王昊珂二〇二〇年十一月二十八日书记员  魏洋淇
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4161号 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码91511300209996507X。 负责人：刘子菡。 委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜福斌，四川仪陇农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：李琼兰，女，汉族，1977年11月28日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司（以下简称仪陇农商行）与被告李琼兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仪陇农商行的委托诉讼代理人姜福斌、夏晨到庭参加了诉讼。被告李琼兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仪陇农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金77900.04元及利息（含超期罚息）至还清之日止，利息、罚息截至2020年11月25日共计23505.58元，从2020年11月26日起按月利率9.9‰计算利息和罚息至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，被告李琼兰在原告处借款80000元，定于2019年5月20日到期。约定利息为月息6.6‰，按月结息，到期还本。后被告未按约定履行还款义务。 被告李琼兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2017年5月21日，被告李琼兰与原告签订了《农户小额信用循环借款合同》，约定被告李琼兰向原告借款80000元，借款期间为2017年5月21日至2019年5月20日，借款月利率为6.6‰，按月结息，到期还本。若被告逾期归还借款，则逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即9.9‰计算。同时约定，若被告未按照约定按时偿还借款本息，原告将有权宣布贷款立即到期并要求被告立即偿还到期的借款本金、利息、费用。2.原告按照约定向被告账户发放了借款80000元。3.截止2020年11月25日，被告李琼兰下欠原告借款本金77900.04元，利息（含罚息）23505.58元。 本院认为，原告仪陇农商行与被告李琼兰签订的《农户小额信用循环借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。被告在原告处借款借款80000元，尚有77900.04元未偿还，事实清楚，被告应按照合同约定承担还本付息的义务。故对原告要求被告偿还借款本息诉请，本院依法予以支持。原、被告约定的借期利率和罚息标准符合相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李琼兰在本判决生效后十五日内向原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司偿还借款本金77900.04元及利息（其利息截止2020年11月25日为23505.58元，从2020年11月26起以本金77900.04元为基数，按月利率9.9‰计算利息至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由被告李琼兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  毛聪熙 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 丽