wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62899号原告：郭某，女，1985年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省武安市，现住北京市朝阳区**402。委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。被告：胡某，女，1962年10月26日出生，汉族，住河南省滑县。被告：焦某1，女，1985年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：焦某2，男，1980年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：焦某3，女，1988年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。四被告共同之委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。四被告共同之委托诉讼代理人：孙萌，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郭某（以下称原告）与被告胡某、焦某1、焦某2、焦某3（以下合称四被告，分别称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人胡涤，四被告之委托诉讼代理人韩小东、孙萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2015年5月24日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：2014年8月26日，焦X昌向原告借款10万元，后未如期归还，原告起诉，法院判决焦X昌归还原告借款10万元。之后胡某以焦X昌在开庭时已经死亡为由申请再审，法院驳回了原告的诉讼请求。四被告是焦X昌的法定继承人，应当清偿焦X昌的债务。故诉至法院。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。所谓的借款不是原告打给焦X昌的，焦X昌已经去世，是否系借款关系无法核实，应当由原告提交证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2015）朝民（商）初字第X号民事判决书，判决焦X昌偿还原告借款本金10万元。四被告对该证据形式真实性认可，内容真实性不认可，无法证明双方之前发生过借贷关系。原告提交案外人郭X名下尾号0214账户农业银行历史交易明细，证明2014年8月26日向焦X昌转款10万元。四被告对该证据真实性认可，但转款明细中没有备注是借款，所以证明目的认可。原告提交（2018）京0105民再X号民事裁定书，裁定撤销（2015）朝民（商）初字第X号民事判决书，驳回原告的起诉。四被告认为与本案无关。原告提交（2015）朝民（商）初字第X号案件开庭笔录，证明郭X出庭证明其银行卡由原告使用，童X出庭作证焦X昌借款事实。四被告对该证据形式的真实性认可，但对内容方面尤其是借款相关的事实真实性不予认可，当时四被告没有参加庭审，也没有对证人询问，没有对案件发表任何的意见。原告提交郭X于2015年1月9日出具的证人证言。四被告认为证人应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，对其证言的真实性、合法性、关联性均不认可。原告提交（2018）京0105民再X号保全裁定书及保险费单据1份，证明原告因申请保全支付了保险费2800元。原告提交本案诉讼保全责任保险保险单及保险费发票2000元。四被告对上述证据保全裁定的真实性认可，但认为与本案无关，另外作为焦X昌的继承人四被告保留对保全错误进行追偿的权利，保险费发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。四被告提交焦X昌死亡证明，证明去世时间为2014年9月6日。原告对该证据真实性认可。四被告其提交焦X昌3名子女的亲属关系证明。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能体现胡某与焦X昌的关系。四被告提交焦某2、焦某1、焦某3分别出具的放弃继承和参与诉讼的《声明》。原告对该证据的真实性、证明目的不予认可。四被告提交原告给公安部边防局局长邮寄的材料和局长批示，该材料的落款日期为2015年1月30日，提到给焦X昌转款的原因是请焦某2解决郭X亲属因非法采矿被拘留一事，且提及焦X昌2014年9月6日去世。原告对该证据的真实性认可，并称原告并有持有焦X昌出具的借条能够直接证明借款关系的材料，故没有写明，如果写明是违规的款项，可以促使部队领导督促焦某2还款。四被告提交原告与焦X昌的微信聊天记录，证明双方从未提及本案借款。原告对该证据的真实性认可，但认为记录不连续，存在删减可能，关联性不认可。本院认为：本案的争议焦点为原告与焦X昌之间是否存在借贷关系，从四被告提交的由原告邮寄至焦某2所在单位的材料中可见，原告对其向焦X昌转款的原因有着清晰的认识，并非借贷关系。特别需要的指出的是，即使原告所称在焦X昌去世后向焦X昌发送微信是无法确认焦X昌是否死亡，但在其自行邮寄的材料中明确写明焦X昌死亡时间，而材料的落款时间早于其向法院起诉焦X昌民间借贷纠纷的时间，对于该行为，本院现提出严肃批评。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，现四被告提交的证据足以认定原告与焦X昌之间不存在借贷关系，故亦难以认定四被告应承担继承人债务清偿责任，对于原告之诉讼请求本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告郭某负担（已交纳1150元，余款1150元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 张静远
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1845号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人卢赣生，男，1961年9月21日出生，汉族，小学文化，无业，住江西省彭泽县。曾五次均因犯盗窃罪，分别于2013年1月22日被福建省石狮市人民法院判处拘役五个月，2013年3月28日刑满释放；于2017年4月19日被本院判处有期徒刑七个月，2017年7月28日刑满释放；于2018年2月9日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑九个月，2018年5月3日刑满释放；于2019年2月27日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，2019年5月18日刑满释放；于2019年9月20日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，2020年3月20日刑满释放。现因本案，于2020年4月5日被抓获，次日被处以行政拘留十四日（未实际执行,2020年4月6日予以释放）；于2020年4月17日被抓获，当日被监视居住；于2020年10月20日被抓获，次日被刑事拘留，同月27日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕883号起诉书指控被告人卢赣生犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王志文出庭支持公诉。被告人卢赣生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年4月1日10时许，被告人卢赣生到晋江市××镇××村森林派出所附近一民房楼梯口，盗走被害人施某1一辆价值人民币333元的狼主牌山地自行车。 2.2020年4月5日19时许，被告人卢赣生到晋江市××镇××区欢乐岛游戏厅楼下，盗走被害人黄某一辆杂牌自行车（无法估价）。 3.2020年4月13日9时许，被告人卢赣生到石狮市永宁镇第三社区居委会停车场，盗走被害人林某一辆红色自行车（无法估价）。 4.2020年4月17日凌晨4时许，被告人卢赣生到晋江市××镇××村××号，盗走被害人施某2一辆价值人民币300元的白色标识“Ｆｅｒｒａｒｉ”山地自行车。 5.2020年10月20日凌晨5时许，被告人卢赣生再次到晋江市××镇××村××号，盗走被害人施某2一辆价值人民币150元的白色标识“Ｆｅｒｒａｒｉ”山地自行车。 案发后，公安机关扣押到部分自行车发还给被害人施某1、黄某、施某2。 公诉机关认为，被告人卢赣生的行为构成盗窃罪，具有累犯、认罪认罚、坦白、多次盗窃前科、在监视居住期间实施犯罪、部分追赃的量刑情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人卢赣生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卢赣生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人卢赣生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押3日折抵刑期3日，即自2020年10月20日起至2021年7月16日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人卢赣生退赔被害人林某相应经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄小燕 二〇二〇年十一月十八日                            本件与原本核对无异                书记员  张建荣 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省高级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）云司救刑16号救助申请人李小廷，男，1955年9月14日生，汉族，住临沧市凤庆县。公民身份号码：5335221955********。救助申请人杨某1，男，2006年7月14日生，汉族，住临沧市凤庆县。公民身份号码：5335222006********。救助申请人杨某2，男，2011年4月7日生，汉族，住临沧市凤庆县。公民身份号码：5309212011********。救助申请人李小廷、杨某1、杨某2以其近亲属被杀害，未通过诉讼获得赔偿，面临生活困难为由，向本院提出司法救助申请。本院于2020年9月29日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人李小廷、杨某1、杨某2申请司法救助称，李付华与妻子杨某3在家中卧室内因家庭矛盾发生纠纷，李付华持羊角锤和菜刀先后将妻子杨某3、岳母杨某4杀害后驾驶摩托车逃离现场，次日在其哥、嫂的陪同下，到公安局投案。现因李付华无履行能力，未获得赔偿，申请人因该案身心受到损害，生活困难，申请司法救助60000元。经审查查明，李小廷、杨某4系夫妻，女儿杨某3与女婿李付华婚后与二人共同生活，婚后育有二子杨某1、杨某2。2018年9月19日上午，李付华因家庭琐事将杨某3杀害后，又将杨某4杀害。2019年9月12日，临沧市中级人民法院作出（2019）云09刑初260号刑事附带民事判决，判决李付华犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并判决李付华赔偿李小廷、杨某1、杨某2、杨桥冬经济损失60000元。李付华不服，上诉至本院，本院于2020年4月30日作出（2020）云刑终63号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判，并依法对李付华的死刑裁定报最高人民法院核准。另查明，刑事案件发生前，该户有种植养殖产业，家庭条件尚可。杨某4、杨某3被杀害，李付华被追究刑事责任后，该户丧失主要劳动力，现主要家庭成员为李小廷、杨某1、杨某2，杨某1瘫痪在床，杨某2右耳缺失，一家三口均享受Ａ类低保。以上事实有云南省临沧市中级人民法院（2019）云09刑初260号刑事附带民事判决书、云南省高级人民法院（2020）云刑终63号刑事裁定书、凤庆县郭大寨彝族白族乡干马村民委员会证明、入户调查笔录、照片等为证。本院认为，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款（三）项规定，当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列条件之一的，应予救助；……（三）刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的……。本案救助申请人李小廷、杨某1、杨某2系刑事案件被害人杨某4、杨某3的近亲属，因该案的特殊性，失去生活主要来源，且无法通过诉讼获得赔偿，现生活确已经陷入困难，符合应予救助的情形。综上，根据《最高人民法院关于规范和加强人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下：给予救助申请人李小廷、杨某1、杨某2司法救助金人民币陆万元（￥60000元）。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十一月十六日
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初7196号原告：吕德福，男，1963年3月17日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。被告：赵会月，女，1989年7月25日出生，汉族，住蓟州区。被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**学院路****。法定代表人：熊新生，经理。委托诉讼代理人：庞红宝，该公司员工。原告吕德福与被告赵会月、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕德福、被告赵会月、被告保险公司委托诉讼代理人庞红宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕德福向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告条项损失共计152605.89元。其中医疗费12366.7元，住院伙食补助费1200元，营养费3000，误工费19731.99元，护理费15019.2元，伤残赔偿金92238元。精神抚慰金5000元。鉴定费2500元，就医交通费1500元，施救费50元。由被告保险公司在保份范围内承担赔偿责任2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年09月18日06时15分，被告赵会月驾驶车牌号为冀Ｂ6××**小型客车，沿金盾小区东侧道路由南向北行驶，右转弯时未保安全与由西向东行驶的驾驶自行车的吕德福相撞。造成两车损坏，原告吕德福受伤的交通事故。该起事故由天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队依法认定，被告赵会月负事故全部责任。原告吕德福不负事故责任。被告赵会月驾驶车牌号为冀Ｂ6××**小型客车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，该起事故发生在保险责任期间内。保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险属实，商业险属实，商业险保额50万，不计免赔，事故发生在保险期间，在核实驾驶证、行驶证有效的前提下，同意在交强险和商业险限额范围内承担原告的赔偿责任，医疗费剔除非医保用药。被告赵会月未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年09月18日06时15分，被告赵会月驾驶车牌号为冀Ｂ6××**小型客车，沿金盾小区东侧道路由南向北行驶，右转弯时未保安全与由西向东行驶的驾驶自行车的吕德福相撞。造成两车损坏，原告吕德福受伤。天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队依法认定，被告赵会月负事故全部责任。原告吕德福不负事故责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告保险公司对原告提交的鉴定意见书不予认可。但经本院审查，原告提交的鉴定意见书系本院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，该报告内容完备，结论明确，并无不应采信的情形，被告虽不认可，但并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以采信。2、被告保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，本院认为原告开支的鉴定费系为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。3、原告主张就医交通费过高，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，本院酌定原告就医交通费为700元。经本院核实确认原告损失为：医药费12366.7元，住院伙食补助费1200元（100元/日×12日），营养费3000元（50元/日×60日），误工费20025.6元（166.88元/日×120日），护理费15019.2元（166.88元/日×90日），伤残赔偿金92238元（46119元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，鉴定费2500元，交通费700元，共计152049.5元。本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告152049.5元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户行：中国农业银行，开户名：吕德福，卡号：6228********）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元（已减半，原告已预交），由被告赵会月负担，并直接给付原告本人上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年十一月二十六日书记员  高 艺附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。㈡．特别提示：1.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执恢435号之一申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦****,组织机构代码:330105000261009。法定代表人:金香女。被执行人姜顺坚,男,1964年02月27日出生,私营企业主、个体劳动者,住所,住所地浙江省金华市婺城区div>被执行人章惠芳,女,1972年12月06日出生,无业人员,住所,住所地浙江省金华市婺城区div>被执行人张建宏,男,1979年09月27日出生,私营企业主、个体劳动者,住所,住所地浙江省金华市婺城区div>申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人姜顺坚、章惠芳、张建宏合同纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院作出的（2014）杭拱商初字第01193号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为272045元及相应利息；负担案件受理费5590元，财产保全申请费用2045元，合计人民币7635元，申请执行费3981元。执行立案后，本院依法向被执行人姜顺坚、章惠芳、张建宏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求姜顺坚、章惠芳、张建宏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姜顺坚、章惠芳、张建宏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姜顺坚、章惠芳、张建宏的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地对被执行人姜顺坚、章惠芳、张建宏下落及财产情况进行了实地调查。查明：1、不动产登记情况：被执行人姜顺坚、章惠芳名下无不动产登记信息；被执行人张建宏名下有坐落在金华市××路××号××幢××室，但因申请人申请撤回对张建宏的执行申请，并撤销对张建宏的所有执行措施，本院已解封；2、车辆登记情况：被执行人姜顺坚、章惠芳名下无车辆登记信息；张建宏名下有车牌号为浙ＧＱ××**、浙ＧＣ××**的汽车，但因申请人申请撤回对张建宏的执行申请，并撤销对张建宏的所有执行措施，本院已解封；3、银行存款情况：被执行人姜顺坚、章惠芳名下银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大；4、股权和证券情况：被执行人名下无有价证券和对外出资信息；5、公积金情况：被执行人姜顺坚、章惠芳名下无可供执行的公积金。截至2020年11月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人姜顺坚、章惠芳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人姜顺坚、章惠芳未履行又未报告财产，本院已对被执行人姜顺坚、章惠芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人姜顺坚、章惠芳采取了限制消费的执行措施，并将被执行人姜顺坚、章惠芳依法列入了最高人民法院失信人员名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人姜顺坚、章惠芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执恢435号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  邵立栋二〇二〇年十一月二十五日书记员  谢欣玮
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2339号 原告：谷钰，男，1989年9月10日出生，住包头市。 委托诉讼代理人：杨廷廷，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 被告：周艳民，男，1975年9月20日出生，职业不详，住包头市。 原告谷钰与被告周艳民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷钰及其委托诉讼代理人杨延延到庭参加诉讼。被告周艳民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷钰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告本金70000元；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付利息（以70000元本金为基数，从2020年5月31日起至全部清偿完毕止，按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率三倍计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，因急需用钱，被告向原告借款7万元。当日原告向被告转账7万元。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱。2020年4月10日，被告向原告出具借条一份，约定“于2020年5月30日全额还清7万元，如到期未还，本人自愿承担此全额同期银行贷款利息的3倍的利息”，现借款到期，被告未还款，故原告诉至法院。 被告周艳民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，原告谷钰向被告周艳民转账70000元，银行摘要为“周艳民8810暂借4号地劳务款”。2020年4月10日，被告周艳民向原告谷钰出具《借条》，内容为：本人周艳民今借到谷钰人民币柒万元整（70000元），于2020年5月30日全额还清，如到期未还，本人自愿承担此全额同期银行贷款利息的3倍的利息，计息日期为还款日开始。借款发生后，被告周艳民未还款。 本院认为，被告周艳民向原告谷钰借款的事实，有原告谷钰向被告周艳民转账记录及被告周艳民向原告谷钰出具的借条予以证实。借款应当偿还，故原告谷钰要求被告周艳民偿还借款70000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，借条中明确写明，如到期未还款，承担同期银行贷款利率的3倍的利息，计息日期为还款日开始，原告谷钰要求被告周艳民自2020年5月31日起至全部清偿完毕止，按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率三倍计算的请求，符合法律规定，本院予以调整为利息按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期3.85%）的三倍，自2020年5月31日起计算至实际付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下 一、被告周艳民偿还原告谷钰借款本金70000元； 二、被告周艳民偿还原告谷钰借款本金70000元的利息，利息按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期3.85%）的三倍（年利率11.55%），自2020年5月31日起计算至实际付清之日。 以上执行款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告周艳民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  王晓琳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨 璐 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初10011号原告：天津渔阳建工集团物业有限公司，住所地天津市蓟州区津围公路西侧煤站南侧。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：王志成，男，1978年1月26日出生，住天津市蓟州区。本院在审理原告天津渔阳建工集团物业有限公司与被告王志成物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告天津渔阳建工集团物业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告天津渔阳建工集团物业有限公司撤回起诉。审判员 周 丽二〇二〇年十一月二十七日书记员 孟秀凤
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异172号申请人:郑玉龙，男，1991年10月7日出生。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所实习律师。被申请人（原申请执行人）：北京康泰鑫溢体育发展中心。投资人：郑玉龙。被执行人：北京福来康体育发展有限公司。法定代表人：郭努贤，执行董事。在本院执行原申请执行人北京康泰鑫溢体育发展中心（以下简称康泰鑫溢体育中心）与北京福来康体育发展有限公司（以下简称福来康公司）租赁合同纠纷一案中，郑玉龙提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。郑玉龙称，康泰鑫溢体育中心与福来康公司租赁合同纠案在执行中，康泰鑫溢体育中心于2020年4月10日，经市场监督管理机核准登记注销。郑玉龙作为康泰鑫溢体育中心自成立至注销前的投资人，可成为康泰鑫溢体育中心权利和义务的承受主体。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定，特申请变更郑玉龙为（2018）京0118执4773号执行案的申请执行人。福来康公司经传唤未到庭答辩。本院查明，康泰鑫溢体育中心与福来康公司租赁合同纠一案，北京市朝阳区人民法院于2018年5月17日作出（2018）京0105民初7757号民事判决：福来康公司于本判决生效后十日内返还康泰鑫溢体育中心租赁57100元、押金12500元、赔偿违约金70000元。该判决生效后，康泰鑫溢体育中心于2018年9月13日提出执行申请，本院以（2018）京0118执4773号立案执行。另查，康泰鑫溢体育中心，系由投资人郑玉龙出资10万元设立的个人独资企业，注册成立于2013年5月30日。康泰鑫溢体育中心于2020年4月9日向市场监督管理机关出具清算报告并提出注销申请。2020年4月10日，北京市朝阳区市场监督管理局作出注销核准通知书，准予康泰鑫溢体育中心注销。本院认为，作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。康泰鑫溢体育中心系个人独资企业，现已经市场监督管理机关核准注销，郑玉龙作为康泰鑫溢体育中心的投资人，在康泰鑫溢体育中心终止后，可成为依法承受生效法律文书确定权利的主体。郑玉龙申请变更其为申请执行人符合法律规定，本院应以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条之规定，裁定如下：变更郑玉龙为北京市密云区人民法院(2018)京0118执4773号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年十一月十八日书记员  王泽佳
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初7295号原告：高明步，男，汉族，1953年2月24日出生，住南阳市卧龙区。被告：王广凡，男，汉族，1963年12月15日出生，住南阳市。原告高明步与被告王广凡房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了审理，原告高明步、被告王广凡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高明步向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告购房时所有的TCL55寸电视机，TCL柜机空调1台，格力35双温的空调2台，还有一个不知道什么牌子的空调，全自动麻将机（不知道什么牌子），双人大床一张。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月22日，被告王广凡与原告高明步在中介公司王付春的办公室签订了卖房承诺书，被告自愿将位于南阳市雪枫路龙都花园21号楼2单元2602室及家私家电总价为人民币967000元出售给原告，但被告将屋内家私家电更换后拉走。原告主张被告交付房屋、办理房产证、按照承诺书约定家私家电的数量及物品归还到位，恢复原状的房屋买卖合同纠纷，在南阳市宛城区人民法院起诉审理中，法官提出建议，将该房产所带家私及电器等另行诉讼，现未解决处理，故诉至法院。被告辩称：不同意原告请求，去年在宛城法院和中级法院处理了，在中级法院已调解，并且已履行，双方互无纠纷，现在原告属于重复起诉。经审理查明：2019年6月22日，原被告经南阳市安家房地产有限公司介绍，双方协商一致，被告王广凡、王梅将位于南阳市宛城区长江西路雪枫路以南21号楼2单元26层2602房产和该房内家私和电器出售给原告，后原告以被告未交付房屋并将室内家私家电更换后拉走为由向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，要求确认协议有效、交付房屋及更换的物品、协助办理房产过户并支付违约金。在诉讼过程中，高明步撤回要求被告交付电视空调等物品的诉讼请求，要求另案起诉。南阳市宛城区人民法院于2020年3月19日作出（2019）豫1302民初7002号民事判决书，判决确认协议有效；三十日内由高明步向王广凡、王梅支付下余房款28000元，王广凡、王梅向原告交付房屋并协助办理过户登记；驳回了高明步其他诉讼请求。后高明步不服该判决，提起上诉。河南省南阳市中级人民法院在庭审时问：“引起纠纷的原因是否就在于房内的物品？”王广凡回答：“就是从交房时上诉人发现东西换了”，高明步回答：“是的”。后该案经河南省南阳市中级人民法院调解，双方于2020年6月15日自愿达成调解协议，并由河南省南阳市中级人民法院制作了（2020）豫13民终2253号民事调解书。其调解协议主要内容有：“1、王广凡、王梅交付涉案房屋；2、高明步于2020年6月17日之前一次性向王广凡、王梅支付14000元；3、双方买卖涉案房产所涉款项结清，互无纠纷。王广凡、王梅在具备办证条件时及时协助高明步办理过户登记。”后双方均按该调解协议履行了各自的义务。此后，高明步又将王广凡起诉至本院，要求王广凡交付其更换的物品。以上事实有原告举证的承诺书、照片、南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7002号民事判决书、被告举证的河南省南阳市中级人民法院庭审笔录、调解协议、（2020）豫13民终2253号民事调解书及当事人庭审陈述予以证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为：原告高明步本次起诉诉讼请求为被告交付换走的电视空调等物品，但原告曾在南阳市宛城区人民法院提起的诉讼中也包含该请求，虽然原告曾在一审时撤回了该部分请求，但在二审庭审笔录中涉及到此项内容，南阳市中级人民法院庭审时法官问：“引起纠纷的原因是否就在于房内的物品？”高明步回答：“是的”。后双方就此案达成了调解意见：“……高明步于2020年6月17日之前一次性向王广凡、王梅支付14000元；双方买卖涉案房产所涉款项结清，互无纠纷……”。一审判决由高明步支付王广凡、王梅28000元房屋尾款，二审调解为高明步向王广凡、王梅支付14000元，款项结清互无纠纷，该调解意见对原告的屋内物品更换损失已作出补偿，且二审调解意见为款项结清互无纠纷，现双方对二审民事调解书约定的义务均履行完毕，双方应按照调解意见约定互无纠纷。原告就已经提起诉讼的事项在二审民事调解书生效且已履行后再次起诉，属于重复起诉，应依法予以驳回起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高明步的起诉。诉讼费263元，退还原告高明步。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘雅丽二〇二〇年十一月三十日书记员  张 振
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6998号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：郭稳，女，1989年1月13日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告郭稳之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告郭稳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告郭稳立即偿还原告贷款本金368,880.59元，利息、罚息10,273.79元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定8.1585%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费1476元及诉讼费用。事实与理由：2017年9月27日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与郭稳签订个人贷款合同，约定郭稳向光大银行人民路支行借款38万元，借款期限为自2017年11月24日起至2047年11月24日止，借款年利率5.439%，逾期利率为8.1585%。郭稳用其单独所有的位于延吉市局子街2751号1单元301房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款38万元，但被告自2020年1月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 郭稳未答辩。 经审理查明：2017年9月27日，光大银行人民路支行与郭稳签订个人贷款合同，约定郭稳向光大银行人民路支行借款38万元，借款期限为自2017年11月24日起至2047年11月24日止，借款年利率5.439%，逾期利率为8.1585%。郭稳用其单独所有的位于延吉市局子街2751号1单元301房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0021786号]。2017年11月24日，光大银行人民路支行依合同约定向郭稳发放了贷款38万元，但郭稳自2020年1月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，郭稳尚欠贷款本金368,880.59元，利息、罚息10,273.79元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费1476元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。郭稳与光大银行人民路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，郭稳连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求郭稳偿还借款本金368,880.59元，利息、罚息10,273.79元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郭稳用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对郭稳抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求郭稳支付律师代理费1476元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郭稳经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与郭稳签订的个人贷款合同； 二、郭稳于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金368,880.59元，并支付利息10,273.79元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以368,880.59元为基数，按逾期年利率8.1585%计算）； 三、郭稳于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费1476元； 四、郭稳不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对郭稳抵押的房屋[位于延吉市局子街****301，产权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0021837号，他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0021786号，建筑面积为97.47平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如郭稳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6987元（原告已预交），减半收取计3493.5元，由郭稳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12067号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000203447号《关于第39826420号“电炮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39826420号“电炮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，不含描述商品特点的内容，且与指定商品之间没有行业关联性，相关公众基于生活常识和消费习惯不会对产品特点产生误认，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标是原告的系列商标之一，经过原告使用和宣传已经在业内获得了较高知名度和影响力，用于原告系列子品牌不会对商品特点产生误认，且部分子品牌已获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39826420。3.申请日期：2019年7月22日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，待删类似群1202）：陆地车辆推进装置等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了包括商标档案、荣誉情况、媒体报道等证据材料，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“电炮”指定使用在复审商品上，易使相关公众对商品的品质等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13279号 原告：袁光芳，女，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：梁少波，重庆天亿律师事务所律师。 被告:丁忠华，男，1984年10月22日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告袁光芳诉被告丁忠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人梁少波到庭参加了诉讼，被告丁忠华经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁光芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10万元；2、判决被告向原告全额归还信用卡贷款及利息共计165246.80元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告误信微信上的宣传“贷款可不还”的广告，认识了被告，在被告的授意下，通过捷信等信用贷款的渠道贷款16万余元，被告从16万余元的贷款中扣除了5万余元的点子费。后发生逾期，原告经贷款发放方催收，认识到了自己的行为不对，就和被告商量要还上这部分贷款。在被告的授意下，原告将自己的房产证拿来按被告指示办理抵押贷款。原告让被告贷款二十万元，但被告自行将贷款金额提升到三十万。原告得知后不愿意，被告称另外十万元是他借的，还留下借条。但该次贷款被告又扣除了原告三万元的点子费。同时，被告骗原告说可以帮其信用卡提额，原告在不清楚具体操作的情况下，将信用卡给了被告。被告同时在原告不知情的情况下，将该信用卡预留手机号码等变更为被告的手机号码。直到被告逾期不还信用卡，原告通过银行才得知被告利用信用卡套现和申请信用卡信贷等方式又欠下银行15万余元。原告要求被告归还该信用卡及贷款，以及上述款项在被告使用产生的费用及逾期还款的利息，被告承认是他所用，也承认归还，但一直未还。原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故提起本案诉讼。 被告丁忠华未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借条》、转账记录、电话通话录音、微信聊天记录证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2019年10月27日，被告丁忠华以借款人的名义向原告袁光芳出具《借条》一张，载明：“今借到袁光芳100000.00元（壹拾万元整），用于资金周转，每月还本金（30日）。注：该资金用于投资，本金回来后，此借条作废”。 原告庭审举示电话通话记录、微信聊天记录、支付宝及微信转账记录证据，拟证明其与被告之间存在借贷关系，被告尚欠原告借款10万元及信用卡债务。 庭审中，原告陈述：被告从未归还过任何款项。对于主张的第二项诉请金额，无法提供具体的本金与利息的计算方式。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借条》证据，《借条》中载明“借到”，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金10万元的事实成立。 原告庭审陈述案涉借款未约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。原告未举示证据证明双方对借款期限有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，虽然原告庭审举示了电话通话录音、微信聊天记录，但均无法证明其所通话的对方电话号码、微信系属于被告本人所有，其举示的上述证据无法证明其向被告进行了催收。但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日起（2020年8月20日）偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告应当向原告偿还借款本金10万元，并支付逾期利息（以借款本金10万元为基数，从2020年8月21日起按照年利率6%计算至付清时止）。 被告丁忠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁忠华于本判决生效之日起十日内支付原告袁光芳借款本金10万元及逾期利息（以借款本金10万元为基数，从2020年8月21日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告袁光芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5114.14元，由被告丁忠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24631号原告：夏桂华，男，1965年12月2日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。违约诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：姚军，男，1983年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖地区。原告夏桂华（以下简称原告）与被告姚军（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞、李金玲到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款29000元。2.被告向原告支付利息（以29000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年8月27日起计算至2019年8月19日以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年初案外人xx有限公司将其承包的位于北京市朝阳区xx店与酒仙桥xx的工程分包给被告，被告又将上述两个项目的自流平工程分包给原告。原告按照要求如期完工，经结算被告仍欠付原告工程款29000元。原告多次找被告讨要，被告于2018年8月27日向原告出具欠条，被承诺xx有限公司向其支付款项后立马向原告支付，现在没有钱。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了2018年8月27日姚军出具的字条，载明：“现自流平班主夏桂华施工xx店与酒仙桥xx工程，工程款下欠29000元（贰万玖仟元整）。”经询，原告陈述被告将xx店与酒仙桥xx工程自流平工程分包给原告，被告负责提供材料，原告自行负责雇佣、组织工人进行施工，原、被告双方按照平米数结算工程款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约完成施工，被告应按其确认数额向原告支付工程款，故原告主张被告向其支付工程款29000元，具有法律和事实依据，本院予以支持。因双方未明确约定工程款的支付时间，故本院对原告主张利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚军于本判决生效之日起七日内支付原告夏桂华工程款二万九千元；二、驳回原告夏桂华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告姚军负担（由于原告夏桂华已预交，被告姚军于本判决生效之日起七日内支付原告夏桂华）。公告费560元，由被告姚军负担（由于原告夏桂华已预交，被告姚军于本判决生效之日起七日内支付原告夏桂华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十一月十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6970号 原告：杨建军，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市公园街。 被告：李峰林，男，汉族，户籍地为吉林省图们市新华街。 原告杨建军与被告李峰林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，于同年11月4日立案，于同年11月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建军到庭参加诉讼。被告李峰林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建军向本院提出诉讼请求：李峰林立即返还借款本金25万元及利息（自2019年3月20日至2020年6月30日止，以借款本金30万元为基数；自2020年7月1日至实际给付之日止，以借款本金25万元为基数，均按月利率2%计算）。事实和理由：2018年5月30日，李峰林向杨建军借款30万元，借款期限自2018年5月30日至2018年12月30日止，月利率2.5%，全部本息于2018年12月30日一次性还清。借款后，李峰林未按约定偿还借款本息，在杨建军的多次催要下，李峰林支付9.25万元（370天的利息），于2020年6月30日返还本金5万元，剩余本息未付。 李峰林未答辩。 经审理查明，2017年3月31日，李峰林向杨建军借款10万元，于2017年4月30日再次借款10万元。2018年年初，李峰林向杨建军返还借款本金37,500元。2018年5月24日，李峰林向杨建军借款137,500元，于2018年5月30日向杨建军出具借条，确认借款本金为30万元，约定借款期限自2018年5月30日至同年12月30日止，月利率2.5%。借款后，李峰林向杨建军支付截至2019年3月19日的借款利息，于2020年6月24日李峰林向杨建军返还1万元、同年6月26日返还1万元、同年6月28日返还1万元、同年6月30日返还1.8万元、同年7月1日返还2000元，剩余借款本息未付。 上述事实有杨建军的陈述、借条及银行交易明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李峰林从杨建军处借款的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，杨建军已履行支付义务，李峰林未履行还款义务的行为构成违约，故杨建军要求李峰林返还剩余借款本金25万元的诉讼请求予以支持。杨建军要求自2019年3月20日至2020年6月30日止，以借款本金30万元为基数，自2020年7月1日起，以借款本金25万元为基数，按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，但李峰林于2020年6月24日至同年7月1日期间分5次向杨建军返还借款本金5万元，故本院确认自2019年3月20日至2020年6月23日止，以借款本金30万元为基数；自2020年6月24日至同年6月25日止，以借款本金29万元为基数；自2020年6月26日至同年6月27日止，以借款本金28万元为基数；自2020年6月28日至同年6月29日止，以借款本金27万元为基数；2020年6月30日，以借款本金25.2万元为基数；自2020年7月1日至全部返还借款本金之日止，以借款本金25万元为基数，均按月利率2%支付借款利息。李峰林未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李峰林于本判决发生法律效力后立即给付杨建军借款本金25万元，并支付利息（自2019年3月20日至2020年6月23日止，以借款本金30万元为基数；自2020年6月24日至同年6月25日止，以借款本金29万元为基数；自2020年6月26日至同年6月27日止，以借款本金28万元为基数；自2020年6月28日至同年6月29日止，以借款本金27万元为基数；2020年6月30日，以借款本金25.2万元为基数；自2020年7月1日至全部返还借款本金之日止，以借款本金25万元为基数，均按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6505元，减半收取计3252.50元，由李峰林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李美燕
吉林省靖宇县人民法院民事裁定书（2020）吉0622民初904号原告：王树茂，男，1978年8月28日出生，汉族，无职业，住靖宇县。委托代理人：张弓，吉林靖吉律师事务所律师。被告：天安人寿保险股份有限公司白山中心支公司，住所地：白山市浑江区。负责人：林红花，系经理。委托代理人：格格勒呼，吉林信谦律师事务所律师。原告王树茂与被告天安人寿保险股份有限公司白山中心支公司（天安人寿公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。王树茂向本院提出诉讼请求：要求依法判令天安人寿公司给付重疾保险金15万元。事实与理由：天安人寿公司业务员在宣传天安人寿爱守护终身重大疾病保险宣称，只要王树茂投保了该险种后，身体患上重大疾病，天安人寿公司就会赔付15万元保险金。王树茂听信该宣传后在2018年8月30日与天安人寿公司签订保险合同，并缴纳保险费4338元。但天安人寿公司自保险合同成立数日后，才将保险单交付给王树茂，也没有对保险内容重点的事项予以提示。在保险犹豫期内，王树茂没有出现保险合同所承诺的相关问题。2019年，王树茂因突发急性坏死性胰腺炎住院治疗，该病属于重大疾病险种。根据保险合同约定，天安人寿公司应赔付15万元，但天安人寿公司却以王树茂虽患有该重大疾病，但没有进行开腹手术为由拒绝理赔。本院经审查认为，本案原告曾就同一事实、同一诉讼请求起诉至本院，本院依法作出（2020）吉0622民初527号民事判决驳回了王树茂的诉讼请求。王树茂上诉至白山市中级人民法院，后于2020年9月24日向白山市中级人民法院申请撤回起诉。白山市中级人民法院于2020年9月28日作出民事裁定：撤销（2020）吉0622民初527号民事判决；准许王树茂撤回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款规定：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。王树茂在二审程序中撤回起诉后又重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，依法应予以驳回起诉。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回王树茂的起诉。案件受理费1650元，退还王树茂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 张诗涵 二〇二〇年十一月十一日书记员 杜明昱
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1489号 申请执行人宁海鹰，女，1974年6月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西思洛町香餐饮投资管理有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**民歌湖酒吧街****。 法定代表人李东坤。 宁海鹰与广西思洛町香餐饮投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请标的为61310元及利息。法院于2020年3月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，现查明被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为61310元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  朱佳琳
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执621号之一申请执行人：台州南洋船舶有限公司，住所地浙江省温岭市石塘镇水仙岙村。法定代表人：陈祥玉，该公司懂事长。被执行人：张文宝，男，1973年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在执行台州南洋船舶有限公司与张文宝船舶修理合同纠纷一案中。本院作出的（2020）浙72民初670号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月1日立案执行。执行标的为被执行人支付船舶修理费32600元、诉讼财产保全费346元，并承担案件受理费312元、执行费398.87元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令和执行须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人至今未履行，也未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查封以被执行人张文宝为共有权人的位于温岭市××镇××路××号的不动产，上述不动产在温岭市人民法院拍卖，本案已参与分配，被执行人另有钱款在温岭市人民法院处置，本案已参与分配，未发现被执行人张文宝有其他可供执行的财产。截止2020年11月27日，本案申请执行人台州南洋船舶有限公司债权受偿0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张文宝决定司法拘留15天，并对其罚款1000元，同时对被执行人采取纳入失信被执行人名单，对被执行人张文宝限制高消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人台州南洋船舶有限公司。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执621号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姚雪锋审 判 员 朱忠军审 判 员 金 涛二〇二〇年十一月二十七日代书记员 梅佳佳
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6589号 原告：陈秀云，女，1974年6月9日出生，汉族，住福建省福清市，暂住福建省福清市。 原告：陈玲，女，1989年8月28日出生，汉族，住福建省福清市，暂住福建省福清市。 原告：陈珊珊，女，1988年10月30日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区，暂住福建省福清市。 被告：黄其伟，男，1987年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄祖泰（系黄其伟之父），男，1957年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈秀云、陈玲、陈珊珊与被告黄其伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 原告陈秀云、陈玲、陈珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告对三原告房屋及其装修物的因被告相邻房屋装修等问题导致的漏水、渗水而致的损害，马上进行恢复原状、排除相应妨碍，和在盈丰花园范围内向各原告公开赔礼道歉；并赔偿损失（以司法鉴定评估为准），其中对原告陈秀云暂计4万元，对原告陈玲暂计5万元，对原告陈珊珊暂计1万元。2.判令被告承担本案司法鉴定费用暂计1万元、原告的委托律师代理费暂计1万元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告系邻居，均约2007年购置了在福清市阳下镇油楼村盈丰花园4号楼的房地产，原告陈秀云是506单元，原告陈玲是505单元，原告陈珊珊是603单元，而被告是604单元，但都在一个楼道上。原、被告就此相邻，各自一直安好。但被告约于2019年底完成604单元房屋的装修，之后一直出租他人，三原告的房屋及其房屋内物件就不知不觉的被上述604单元的装修等漏水渗水逐渐损害，直到2020年5月份，三原告才逐渐明确，应该是被告的装修不当导致的。原告交涉时，被告借口较多，不肯承认自己的装修有缺陷等，还有意无意的对原告进行攻击，也不积极配合社区调解和进行相应鉴定评估等，引发本案。原告本着相邻友好态度，多次与被告协商，但被告不听劝告处理，更不予理睬，所在社区协调也不能解决。根据相关法律规定，被告所有的604单元房屋装修等行为而导致的漏水渗水，已严重影响原告房屋使用的完全物权，对原告的生活造成较大妨碍，侵犯原告的合法权益，为此原告请求判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力。本案中，原告陈秀云、陈玲、陈珊珊主张因被告黄其伟对房屋装修等导致漏水、渗水，对其各自所属房屋及其装修物造成不同程度损害，并提出相应赔偿请求。上述三原告系属不同专有部分的房屋业主，对诉讼标的没有共同权利义务，不是必要共同诉讼人，即原告陈秀云、陈玲、陈珊珊与被告黄其伟之间的财产损害赔偿纠纷系三个独立的民事法律关系，三原告应当分案起诉来解决当事人之间的争议，故三原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈秀云、陈玲、陈珊珊的起诉。 案件受理费2700元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林文挺 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  何 颖
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4667号 原告：刘伯仲，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：李香柱，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住莘县。 原告刘伯仲诉被告李香柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯仲到庭参加诉讼。被告李香柱经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘伯仲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还原告借款277000元整；二、请求法院判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因做生意资金周转不开，在2016年10月30日向原告借款277000元，被告给原告亲自书写了借条一份，借条上写：今借刘伯仲现金贰拾柒万柒仟元（277000.00元），借款人：李香柱，2016年10月30日。原告后来多次向被告催要借款，被告总是以没有钱为由不还给原告，原告实在没有办法，只能诉至贵院，希望能为原告支持公道，支持原告的诉讼请求。 李香柱未到庭，未答辩。 根据当事人的陈述及原告提交的证据，本院认定事实如下： 原告刘伯仲与被告李香柱系儿女亲家关系。原告持有以被告名义出具的借条一份，于2020年11月4日诉至我院，要求被告偿还其借款本金277000元。该借条载明：“今借刘伯仲现金贰拾柒万柒仟元（277000.00元）借款人：李香柱2016年10月30日”，对此原告主张该借条系被告自2013年5月份至2016年间多次向其借款形成。关于借款的具体形成过程：一、2020年12月1日庭审中原告称实际给付被告借款本金270000元，分两次给付，第一次是被告于2013年5月自原告家中拿走240000元现金，该240000元来源为向他人借款90000元，自范县德商银行贷款130000元，自莘县农商银行樱桃园支行贷款20000元；第二次是原告于2015年12月21日向被告转账30000元，系原告个人存款；借条中多出的7000元是原告于2015年12月21日借款30000元给被告，双方约定的利息。二、本院在2020年12月14日向原告补充调查中，原告称借款行为发生时其在北京干工程，借条载明的借款277000元分两次交付，第一次是原告于2013年6月5日向被告交付现金240000元，该240000元现金来源为原告用其侄子刘宗朝的房子作抵押自范县的德商银行贷款150000元，向原告妻子的姐姐借款90000元，借款未约定利息；第二次是原告于2015年12月21日向被告转账30000元，并给付被告现金7000元。调查中，原告自认从范县德商银行贷款已经偿还，借其妻子姐姐的90000元尚未偿还，其与被告未约定过借款利息，被告李香柱也从未向其支付过借款利息。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……”。本案中，一、原、被告之间的关系。原告自认其与被告系儿女亲家关系，原告女儿为被告儿媳妇，本案被告李香柱为多个民间借贷案件的被告，双方之间存在伪造债权凭证，虚构民间借贷的可能。二、关于原、被告之间是否存在真实的借贷关系。从原告出借能力看，原告自认案涉借款中有240000元系被告于2013年5月从其家中拿走的现金，该240000元均非原告自有，系通过抵押他人房产和向他人借款所得，且两次陈述不一致，由此可见原告并不具有出借案涉款项的能力。从原告所依据的事实和理由看，原告对案涉借款的款项来源，前后陈述不一致，而且原告自认其抵押其侄子房产从银行贷款后出借给被告，明显不符合常理；同时原告对案涉借款是否约定利息及实际借款本金数额的陈述亦前后矛盾；原告主张借款主要为从银行贷款和向他人借款所得，但起诉时并未向被告主张利息，亦自认未与被告约定借款利息，亦不符合常理。从被告抗辩看，对于本案借款，被告未到庭应诉，亦未作出任何抗辩。从原告证据看，原告就案涉借款仅提交了借条和30000元转账记录一份，且其提交的2015年12月21日的30000元转账记录亦不能证明与案涉借款存在关联性。综上，原告没有提供足够的证据证明其就案涉款项与被告之间存在真实的借贷关系，综合原告与被告之间的关系以及被告系多个民间借贷案件的被告的事实，本院确信，原告诉请之债系虚构形成，因此对原告的诉讼请求，本院依法应予驳回。被告李香柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘伯仲的诉讼请求。 案件受理费5456元，减半收取2728元，由原告刘伯仲交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇二〇年十一月十五日 书记员  张展伟
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16828号原告：李伦兴，男，1983年4月27日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：但成建，男，1984年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告李伦兴与被告但成建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月19日，原告李伦兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李伦兴撤诉处理。案件受理费1626元，减半收取计813元，由原告李伦兴负担。审 判 员 金宏二〇二〇年十一月十九日法官助理 何茜书 记 员 赵朦
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3787号 原告：陈建武，男，汉族，1971年1月16日出生，住浦江县。 被告：陈锐，男，汉族，1985年12月29日出生，住浦江县。 原告陈建武与被告陈锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建武到庭参加诉讼，被告陈锐经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，但在庭审后接受了本院的询问。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、要求判令被告归还原告借款18000元及利息18792元（利息自2013年5月11日计算至2020年8月11日）；二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告曾多次向原告借款，原告均以现金的方式交付被告。2013年5月11日经双方结算，被告尚欠原告借款18000元，被告出具了借条一张，并约定月利率1.2%。但至今被告未归还原告上述借款。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、2012年5月29日被告出具给原告的借条二张、2012年6月18日，被告出具的借条一张，证明被告曾向原告借款26000元的事实； 2、2013年5月11日，被告出具的借条一张，证明经原、被告结算，截至2013年5月11日被告尚欠原告借款18000元，双方约定借款月利率为1.2%的事实。 被告在接受本院询问时辩称：对被告提供的四张借条的真实性无异议，但第一，原、被告间只发生过一次借贷关系，当时被告向原告借款18000元（被告在第一次接受本院谈话时陈述他是向原告借款15000元），在签订借款合同时原告让其签了三个名字，其中一个是签在借款合同上的，在扣除一个月的利息、手续费及2000元押金后，原告以现金的方式向被告交付了13000元。2012年出具的三张借条，其中6000元这张借条当时原告明确告知被告如果被告按时归还借款，是没有用的，4000元这张借条，其中2000元是扣除的押金，另外2000元因为双方约定不按时归还被告尚应支付20%的违约金的，所以是一起写进去的违约金。第二，借款发生后，他一共支付了原告6-7个月的利息，每月支付的金额为1200元，另外还抵给了被告五、六箱八角珠，每箱大概900元至1000元。因此，被告实际支付原告的款项已超过了借款本金。因为原告威胁被告他要闹到被告家里，把被告闹离婚，所以2013年5月11日，被告又向原告出具了18000元的借条。 本院经审理认定的事实如下： 2012年5月29日，被告向原告出具了主要内容为被告向原告借款2000元的格式借条一张，被告并在借条之后备注“2012年5月6日借2000元，加以上总4000元”的内容。同日，被告又向原告出具了主要内容为被告向原告借款6000元的格式借条一张。2012年6月18日，被告再次向原告出具了主要内容为被告向原告借款16000元的格式借条一张。2013年5月11日，被告向原告出具借条一张，内容为“今向陈建武借人民币壹万捌仟元整（18000元），利息1分2厘，以前借条作废，以这张为准。” 在诉讼过程中，原告认可在2013年5月11日前其收到被告包括水晶珠货款在内的款项一共为8000余元，该8000余元在2013年5月11日双方结算时已扣除。 上述事实有原、被告的陈述及被告出具的四张借条佐证。 本院认为：本案原、被告争议的焦点为被告实际交付原告的借款金额及被告已支付原告的金额（包括以水晶珠的款项）。 一、原告交付被告的借款金额。本院认为原、被告均认可案涉借款原告系以现金方式交付被告，事实上不可能存在原告已将借款全额交付被告的直接证据，鉴于借条系当事人之间存在借贷法律关系的直接证据，在被告认可其真实性的情况下，这些借条具有证明原、被告借贷关系情况的证明力，现在被告对借条中记载的借款金额提出异议，被告应承担对自己在只收到13000元的情况下向原告出具26000元的借条的行为作出合理解释的说明义务。但第一，被告在接受本院谈话时先是陈述其当时向原告借款15000元，原告在扣除一个月的利息1200元及手续费后交付了13000多元，在向其出示原告提供的借条后又陈述其向原告提出要求借款的金额是18000元，原告在扣除一个月利息及手续费及2000元押金后实际交付了13000多元，被告前后陈述不一致。其次，被告在接受承办法官询问时明确回答其只向原告借过一次款，当时包括借款合同在内只签了三个名字，而事实上原告持有被告出具的借条就有三张（不包括2013年结算后形成的借条），而且在2012年5月29日借款金额为4000元的这张借条中，被告书写了“2012年5月6日借2000元，加上以上总4000元”的内容，显然被告的只借过一次款，连借款合同在内只签过三个名字的陈述与证据反映的情况不一致。第三，被告辩解6000元这张借条是空写的，原告答应他按时还款的话是没有用的；4000元这张借条，其中2000元是被告扣的押金，另外2000元是不按期还款的违约金。被告的这种在空出了6000元借条，交付的借款已扣除了2000元押金的情况下还就未发生的违约金向原告出具借条的辩解，显然不符合情理，与借条记载也不相符。综上，被告的陈述前后不一致，与证据反映的情况也相互矛盾，并不足以解释其在只收到13000元的情况下向原告出具26000元借条的合理性，综合本案的借款金额、原告持有被告出具的26000元的借条事实及被告在支付了原告部分款项后于2013年5月11日又向原告出具借款18000元的借条的事实，对被告提出的其只收到原告13000元借款的辩解，本院不予支持，根据现有证据，应认定原、被告最初的借款发生额为借条记载的26000元。 二、借款发生后被告已支付原告的金额。被告提出借款发生后其支付了原告6-7个月的利息，每月1200元，并用5-6箱水晶珠折抵了部分借款，现在原告只承认连水晶珠货款在内他收到被告8000余元，这8000余元已在2013年结算时扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告应对自己主张的事实承担举证责任。但被告既不能说清楚利息支付的期数及用以折抵的水晶珠的数量与价格，也未提供相应的证据，被告应承担举证不能的后果。本院对原告自认的收到被告8000余元的事实予以认定。 综上，根据现有证据，2013年5月11日借条记载的借款本金金额并未超过法律保护的范围，被告应按照借条记载归还原告借款并支付相应利息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020)第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈锐于本判决生效后十日内归还原告陈建武借款18000元，并按月利率1.2%支付自2013年5月11日至实际归还之日止的利息； 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费360元（预收125元），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  王芙蓉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15198号原告：郭张俊，男，1978年4月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：方伟，女，1983年12月27日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告郭张俊与被告方伟机动车交通事故责任纠纷一案后，于2020年11月3日向原告郭张俊发出《诉讼费交款通知书》，但原告郭张俊在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告郭张俊逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭张俊撤诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十一月十八日书记员  杨思洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7488号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：唐占海，男，1987年02月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告唐占海保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告唐占海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币50154.54元；2、请求判令被告向原告支付保费3306.33元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述理赔款总金额及保费总计53460.87元为基数，自2018年12月7日至实际付款之日止，按照日万分之五计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180718348589，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年7月18日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额50000（伍万元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月7对外经济贸易公司赔偿人民币50154.54元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费3306.33元未付。上述款项共计53460.87元。上述欠款经保险公司多次向唐占海催讨无果，故保险公司特诉至法院。唐占海未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案唐占海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，唐占海为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与唐占海之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单唐占海与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向唐占海发放贷款。唐占海应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。唐占海未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代唐占海偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向唐占海进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求唐占海给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐占海于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款50154.54元及违约金（以50154.54元为基数，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告唐占海于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3306.33元及违约金（以3306.33元为基数，自2018年12月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告唐占海负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告唐占海负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执740号本院立案执行的申请执行人陈定章与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初24号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民保令7号申请人：高淑娟，女，1990年06月08日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谭佳，山东博睿(上海)律师事务所律师。被申请人：曹凯，男，1993年4月24日生，汉族，住山东省枣庄市。申请人高淑娟与被申请人曹凯申请人身安全保护令一案，本院于2020年11月26日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人高淑娟称：1、禁止被申请人实施家庭暴力；2禁止被申请人骚扰、跟踪、监听、威胁恐吓、接触申请人。双方于2018年5月26日登记结婚，婚后，申请人多次发现被申请人违反婚姻忠实义务的行为，双方经常发生争执和纠纷。2020年4月30日申请人因被申请人对申请人人身控制、强迫威胁、强迫转账等行为向公安机关报警。2020年5月7日、2020年10月24日、2020年10月25日、被申请人多次对申请人家暴、殴打，造成申请人脸部、身上多处受伤，申请人多次报警，但被申请人仍继续对申请人进行骚扰、跟踪及实施家庭暴力。综上，为保证申请人的人身安全，特向法院申请。本院在审查中，另查申请人与被申请人曾以离婚纠纷为由向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，该院于2020年8月25日作出(2020)鲁0403民初1701号民事判决，判决不准许双方离婚。的判决，该判决书中认定，原告高淑娟提交的证据本案不足以认定被告的行为构成家庭暴力的事实。2020年10月25日，申请人高淑娟做了验伤，结论为颈部、右腕部软组织损伤。本院经审查认为，申请人高淑娟的申请不符合发出人身安全保护令的条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：驳回申请人高淑娟的申请如不服本裁定，可自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。审 判 员 王强祥二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0923刑初233号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人周瑜，男，1985年6月19日出生于湖北省随州市曾都区，汉族，初中文化，厨师，住随州市曾都区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月14日被云梦县公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕，同年10月20日被取保候审。指定辩护人刘美，湖北睡虎律师事务所律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2020）197号起诉书指控被告人周瑜犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云梦县人民检察院指派检察员戴春娇出庭支持公诉，被告人周瑜及其辩护人刘美到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月24日20时34分，被告人周瑜驾驶鄂Ｓ×××**号小型轿车沿云梦县汉十连接线自南向北行驶至加油站路段时，撞上前方自西向东步行斜向横过道路的曾某（女，殁年55岁），造成曾某受伤经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经孝感明镜法医司法鉴定所司法鉴定，曾某符合交通事故作用力致重型开放性颅脑损伤，引起急性中枢性呼吸循环障碍死亡。经云梦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，周瑜承担此次事故的主要责任，曾某承担此事故的次要责任。2020年9月17日，被告人周瑜与被害人曾某亲属达成调解协议，赔偿了被害人曾某亲属的损失并取得谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人周瑜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。因其具有发生交通事故负主要责任、自首、赔偿全部损失、取得谅解、认罪认罚等量刑情节，建议对其判处有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人周瑜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人有自首、认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解等情节，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实和证据与公诉机关的指控一致。上述事实，有经庭审质证、确认的：1、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故民事损害赔偿调解协议书、赔偿凭证、谅解书、户籍信息等书证；2、证人潘某的证言；3、孝感明镜法医司法鉴定所司法鉴定意见书、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；5、视听资料；6、被告人周瑜的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周瑜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周瑜交通肇事后主动报警，抢救伤者，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，积极赔偿被害人亲属的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人周瑜犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  关永强人民陪审员  李四新人民陪审员  周小明二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张 璨附：《中华人民共和国刑法》相关条款第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10133号原告：范伯军，男，汉族，1976年1月17日出生，个体经营户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：郄建华，男，汉族，1991年9月8日出生，怀安县科宇新型材料有限公司负责人，住河北省保定市满城县石井乡东于河村第**。被告：孙丽娜，女，汉族，1991年9月6日出生，怀安县科宇新型材料有限公司法定代表人，住河北省保定市满城县石井乡东于河村第**。原告范伯军与被告郄建华、被告孙丽娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年十月二十八日公开开庭进行了审理。原告范伯军及其委托诉讼代理人王东明到庭参加诉讼。被告郄建华、被告孙丽娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范伯军向本院提出诉讼请求：1.判令郄建华偿还借款15万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年3月21日起计算至2017年5月8日止；以15万元为基数，利息按照年利率24%计算，自2017年5月9日起计算至上述款项全部付清之日止）；2.判决孙丽娜对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月，郄建华向我借款20万元用于资金周转，双方约定利息按照年利率24%计算，后郄建华陆续偿还借款本金5万元。2017年5月8日经双方核算，郄建华仍有15万元本金及利息未偿还。后经多次沟通还款事宜，郄建华一直以没有钱为由拒绝还款。截至今日，郄建华仍未偿还相应款项。孙丽娜和郄建华是夫妻关系，借款用于夫妻共同生活，故要求孙丽娜承担连带偿还责任。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告郄建华、被告孙丽娜均未作答辩。根据范伯军的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范伯军系个体工商户北京团河鑫隆建筑材料厂（以下简称：鑫隆材料厂）的经营者。范伯军主张因郄建华称需资金周转扩建投资工厂故而向其借款，范伯军同意出借并陆续通过鑫隆材料厂账户向郄建华转款共计20万元，分别于2015年3月18日转款5万元、2015年3月19日转款5万元、2015年3月20日转款5万元、2015年3月21日转款5万元。范伯军主张自出借后，郄建华在2015年至2017年期间通过以货物抵债的方式偿还了借款本金5万元，尚欠借款本金15万元，故要求郄建华于2017年5月8日出具了《借条》，载明“今借范伯军人民币15万元”。庭审中，范伯军主张二被告系夫妻关系，与二被告之间自出借时即存在年利率24%的利息约定，在范伯军提交的与郄建华的通话录音中，有以下内容：范伯军称“咱们一开始说两分钱的利，对吧？15万的是一个月3000对吧”，郄建华称“对，对”；范伯军称“所以到17年5月份的时候，你欠我15万，咱从那会开始计利息，二分钱的利息开始算的对吧”，郄建华称“对”；范伯军称“就是说你这35万是吧？35万2分利息，你说一年是不是一个月是7000不？”，郄建华称“是”等内容。同时，范伯军主张自出具《借条》后，二被告即未偿还过借款本息。范伯军同时主张该借款系发生于二被告夫妻关系存续期间，孙丽娜知晓借款情况且该借款用于二被告的夫妻共同生活即共同经营怀安县科宇新型材料有限公司（以下简称：科宇公司），孙丽娜亦是科宇公司的法定代表人，故要求二被告承担连带偿还义务。范伯军提交与二被告的录音记录、微信聊天记录、结婚证、科宇公司营业执照、开户许可证等予以佐证。另查，本案于2020年4月26日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郄建华、孙丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，范伯军向本院提交《借条》证明与郄建华之间系借款合同关系，同时提交银行转账凭证证明其实际履行了出借借款的义务，故本院认可范伯军与郄建华成立借款合同关系且合同已生效，郄建华负有偿还借款义务。范伯军同时要求二被告承担连带偿还义务，对此，本院认为，范伯军提交二被告的结婚证照片证明二被告系夫妻关系且本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，范伯军同时提交与孙丽娜的微信聊天记录及通话记录证明孙丽娜知晓该借款且该借款用于夫妻共同生活、共同经营科宇公司，孙丽娜亦为科宇公司的法定代表人，故本院认定本案债务系二被告欠付范伯军的夫妻共同债务，对范伯军要求二被告承担连带偿还义务的诉讼请求，本院予以支持。范伯军另主张与二被告之间存在借款年利率24%的利息计算标准，对此，本院认为，根据范伯军提交的录音中与郄建华之间的录音中“所以到17年5月份的时候，你欠我15万，咱从那会开始计利息，二分钱的利息开始算的对吧”，郄建华称“对”等内容可明确双方之间存在月利率2%的利息的约定，且范伯军明确系从2017年5月开始计算本案诉争款项的利息，该陈述与郄建华2017年5月8日向其出具《借条》，确认欠付其借款15万元的事实一致，故对范伯军主张的借款本息，本院予以支持二被告连带偿还借款本金15万元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月8日起计算至全部本息还清之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郄建华、孙丽娜于本判决生效后十日内连带偿还范伯军借款本金150000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月8日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回范伯军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元，由范伯军负担2356元（已交纳），由郄建华、孙丽娜共同负担4610元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1024号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人王某，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月2日被捉获，2019年7月3日被重庆市公安局九龙坡区分局决定取保候审，2020年7月6日被重庆市公安局九龙坡区分局决定监视居住。经本院决定，于2020年11月3日被依法逮捕。 辩护人冯亚、薛秋红，重庆桓瑞言聚律师事务所律师。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1023号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官周静敏出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人冯亚、薛秋红到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月2日4时许，被告人王某饮酒后驾驶渝ARB6**的轿车在九龙坡区万象大道与停在路边的渝DS90**小客车发生碰撞，后被民警捉获。王某拒绝配合民警进行呼气酒精测试，民警遂将其带至医院抽血送检。经鉴定，王某静脉血中的乙醇含量为243.8mg/100ml。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，王某承担事故的全部责任。现王某已赔偿对方的经济损失。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，取保候审决定书、监视居住决定书，接警单，行政强制措施凭证，现场辨认笔录，辨认笔录，照片，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取记录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，鉴定事项确认书、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，道路交通事故检验、鉴定委托书，道路交通事故认定书，重庆市正港交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，全国在逃人员信息库系统查询记录，全国被盗抢机动车信息库系统查询记录，机动车驾驶证、行驶证，维修结算单，情况说明，证人高某、张某、何某、吕某、杜某的证言，被告人王某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人王某当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人王某当庭自愿认罪认罚，积极赔偿对方的经济损失，有悔罪表现的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建新 人民陪审员  王 林 人民陪审员  潘 红 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17665号原告：展洪波，男，1976年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：王广喜，男，1968年1月14日出生，汉族，住山东省滕州市。原告展洪波与被告王广喜农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告展洪波及委托诉讼代理人牛国良到庭参加诉讼。被告王广喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展洪波向本院起诉要求：1、请求依法判令解除原被告签订的《施工协议》；2、请求依法判令被告返还原告支付的4万元前期费用；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日双方签订了《施工协议》，由被告承建位于北京市昌平区旧县村481号房屋，工期为2020年2月19日至2020年6月。合同签订后，原告向被告支付建房前期费用（材料款）4万元。2020年春节期间暴发疫情不能开工，2020年7月北京复工复产，原告多次催促被告开工，被告已各种理由不来开工，原告与被告协商解除合同退还已付款未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王广喜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年1月4日，原、被告双方签订《施工协议》，约定被告承建由原告发包位于北京市昌平区旧县村481号农村房屋新建工程，承包方为包工包料，工程单价1220元/平米，建设面积约270平方米，约定工期为2020年2月19日至2020年6月，双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告通过微信转账向被告支付工程预付款4万元。后由于新冠疫情防控措施，被告无法在约定期限内施工，双方协商解除合同退还预付款未果。本院认为：原、被告签订的《施工协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，由于受新冠疫情防控措施影响，被告无法按照约定工期开工，在双方对工期未能达成新的合意的情况下，原告可以解除合同，鉴于原告并未举证证明曾向被告行使过合同解除权，本院于2020年10月25日向被告送达诉讼材料，故本院确认双方合同解除时间为2020年10月25日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于本案合同尚未履行，故被告应当将收取原告的预付款4万元向原告退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告展洪波与被告王广喜签订的《施工协议》于2020年10月25日解除；二、被告王广喜于本判决生效后七日内退还原告展洪波已付款40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王广喜负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十一月十日书记员  赵淼
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1651号原告:潘娟,女,1978年3月11日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：马森才，系营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告：于海东，男，1977年4月23日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：孙侨，系辽宁顺清满律师事务所律师。原告潘娟与被告于海东身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马森才，被告及其委托诉讼代理人孙侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失26345.69元；2.要求对原告进行伤残等级鉴定，按照鉴定等级赔偿相关费用；3.诉讼费等由被告负担。事实与理由：2019年2月16日16时05分许，被告就诊于老边区医院急诊科，接诊医生原告告知其挂号以开具检查单及开方使用。被告不同意挂号与接诊医生原告发生争执，后被告手持拐杖殴打原告数次，原告在医院负责急诊急救工作，在接诊被告过程中没有违反院规院纪行为，被告殴打原告致使原告受伤并住院治疗，经诊断为双上肢外伤、腹部外伤、腰背部外伤，住院治疗51天，医嘱休息3周，原告为此诉至法院，请依法判决。被告辩称，2019年2月16日16时05分许，被告因腿部受伤不能行走，到老边医院医治，当时原告为急诊医生，言语粗鲁强迫被告去交挂号费，双方发生争执。原告住院产生的相关费用与被告无因果关系，原告的诊疗费用多数为与本次争议无关诊疗花销，被告无行动能力，与原告争执时只是用拐杖轮了一下，原告完全可以躲闪，不可能产生住院51天，出院后休息3周严重后果，应驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2019年2月16日00时05分许，被告在营口市老边区医院一楼走廊急诊门前，因就医挂号一事与接诊医生原告发生争执，后被告手持拐杖打了原告几下。被告经公安机关行政处罚拘留五日并罚款500元。原告于2019年2月18日在老边区医院住院治疗，原告诉讼至本院后，申请对其伤残等级进行鉴定，被告申请对原告用药合理性、必要性治疗费用及合理住院天数进行鉴定，经营口市中级人民法院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，原告伤残等级鉴定因原告经鉴定机构通知未去进行鉴定，已被鉴定机构退回。原告用药合理性、必要性治疗费用及合理住院天数鉴定意见是原告合理住院期限为1-2周，原告不合理费用为2995.5元。原告的各项费用为，医药费1325.53元，护理费2473.33元，伙食补助费700元，交通费200元，总计4698.86元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告在营口市老边区医院因就医挂号一事与接诊医生原告发生争执，后被告手持拐杖打了原告几下，被告也因此被公安机关予以行政处罚，对于原告主张的各项合理费用，被告应承担赔偿责任。原告对其主张的误工费因未能举证证实在其住院治疗及休息期间被单位停发工资，故对其该项诉请不予支持。原告对被告申请法院委托所作的司法鉴定提出异议并申请重新鉴定，但其未能举证证实原鉴定意见存在法定的重新鉴定情形，故本院对其重新鉴定申请不予支持。视本案具体情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于海东赔偿原告潘娟医药费等各项费用4698.86元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，鉴定费1520元，由原告负担1470元，被告负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  王新燕人民陪审员  李 妮二〇二〇年十一月二日书 记 员  栾景颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2039号原告：李基良，男，1986年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：万昆，男，1983年10月19日出生，汉族，住山东省平度市。被告：天津五八到家货运服务有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路**金座广场802。法定代表人：陈小华，执行董事。委托诉讼代理人：梁涵，男，该公司法务经理。原告李基良与被告万昆、天津五八到家货运服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。李基良于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李基良的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告李基良撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月二十五日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4823号申请执行人：上海豪都房地产开发经营有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：许世音，女，1952年12月20日出生，汉族，住重庆市。原告上海豪都房地产开发经营有限公司诉被告许世音物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2002)青民(一)民初字第74号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告许世英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪都房地产开发经营有限公司自2001年4月至2001年12月止的物业管理费人民币1456.38元；二、被告许世英应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海豪都房地产开发经营有限公司自2001年4月至2001年12月止的物业管理费在2001年5月至2001年12月期间的滞纳金人民币524.29元。届期，被告许世音未履行判决书规定的支付义务，权利人上海豪都房地产开发经营有限公司于2020年7月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人许世音发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年7月27日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年7月14日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海豪都房地产开发经营有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。