上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14798号原告：赵丹，男，1988年11月4日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：张煜昊，男，员工。原告赵丹与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人卞煜波律师、被告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险赔偿款10万元。事实和理由：2020年1月10日00时38分,原告持证驾驶本人所有的苏D1XXXX号小型越野客车沿常州市阳光路由南向北逆行行驶至红园酒店北侧,撞上由北向南行驶的易杰驾驶的苏D6XXXX号小型轿车,致龚忠华受伤,发生交通事故。常州市公安局武进分局交通警察大队作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号道路交通事故认定书,认定原告承担该事故的全部责任,龚忠华不承担该事故的责任。龚忠华住院治疗后,原告向其支付了医疗费10万元。原告就其所有的苏D1XXXX号小型越野客车在被告处投保了机动车强制保险、50万元商业三者险及商业三者不计免赔险,保险期限均为2019年6月7日至2020年6月6日,被告应当在保险限额范围内对原告已向龚忠华赔偿的10万元承担赔偿责任。现原告起诉至法院,要求判如所请。被告辩称：对原告陈述的交通事故的发生无异议；原告在事故后驾车逃逸，被告对商业险部分予以拒赔，仅在交强险范围内对原告已实际赔偿龚忠华的金额予以赔付；涉案交通事故中有两人受伤，交强险中应当预留另一受伤人员的赔付金额。原告对被告的辩称意见进行补充：被告通过电话形式向原告销售保险，电子保单中未附保险条款，亦未收到被告邮寄的商业险保险条款，被告没有尽到提示义务，不能免除其商业保险责任；诉讼请求10万元即系原告向龚忠华已垫付的10万元，均系医药费，其中1万元被告应在交强险中予以赔付，另9万元应在商业三者险中予以赔付。本院经审理查明：原告为牌号为苏D1XXXX号越野车向被告投保机动车第三者责任保险并不计免赔的商业保险及交强险。机动车商业保险和交强险保险期限均为2019年6月7日0时起至2020年6月6日23时59分止，其中机动车交强险的医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2,000元。机动车商业保险第三者责任险责任限额为50万元，商业险保险单重要提示栏内载明“……2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率和免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”。2020年1月10日00时38分，原告持有效的C1型机动车驾驶证驾驶苏D1XXXX号小型越野车沿常州市阳光路由南向北逆向行驶至上述路段，撞上由北向南行驶的易杰驾驶的苏D6XXXX号小型轿车，致两车损，易杰、龚忠华(系苏D6XXXX号小型轿车乘员)受伤的交通事故，后原告弃车逃逸。常州市公安局武进分局交通警察大队经调查，认定原告驾驶机动车上道路行驶未能靠右通行，且在明知发生事故后未能及时抢救伤员，并迅速报告公安机关交通管理部门，反而弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条及第七十条第一款之规定，原告的过错行为是导致该起事故发生的全部原因，故出具交通事故认定书，认定原告应承担事故的全部责任，肖学强(系苏D1XXXX号越野车乘员)、易杰、龚忠华不承担事故责任。另查明：《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，上述条款加黑加粗显示。又查明，龚忠华曾向江苏省常州市武进区人民法院起诉本案原告、被告及紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，要求本案原告、被告赔偿因机动车交通事故责任纠纷产生的医疗费损失242,683.17元，在该案庭审过程中，龚忠华提供证据证实其已支出医疗费242,683.17元(包含紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付67,736.38元)，本案被告对此事实予以认可，龚忠华亦确认收到本案原告垫付的10万元现金。后龚忠华撤回对该案的起诉。以上事实，有原告提供的保单、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、医药费发票、费用清单、出院记录、(2020)苏0412民初1771号庭审笔录、民事裁定书，被告提供的保险条款及双方当事人的陈述佐证，本院予以确认。审理中，原、被告确认交强险中的1万元可全部赔偿给原告，如另一伤者易杰再行主张医药费，由原告个人予以承担。原告同时表示，因龚忠华尚未进行伤残鉴定，故对交强险中的死亡伤残赔偿及财产损失赔偿均暂不主张权利。本院认为：原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告同时向被告投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，发生保险事故造成的损害应当先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再在商业险限额范围内赔偿。交强险医疗赔偿限额为1万元，本案所涉事故中虽有另一名伤者，但现原、被告双方确认1万元先在本案中予以赔付，超过部分由原告自行负担，与法无悖，本院予以许可。而第三者责任险设立的目的是当发生交通事故给第三者造成伤害、被保险人应当承担赔偿责任时由保险人予以赔偿，具有补偿被保险人损失的性质。但补偿是建立在诚信基础上，保险条款中约定免责条款亦是为排除因道德风险和恶意行为引起的不当赔偿，督促被保险人发生事故后立即报警，保护事故现场，便于公安机关查明事故原因和责任认定，也是保险人查明事故是否符合保险合同约定的赔偿范围的必要条件。本案原告在明知事故发生后无正当理由离开现场，被交警部门认定为弃车逃逸。逃逸行为属于法律禁止性规定，法律持否定性评价。被告提供的保险条款中已将上述免责条款加黑加粗显示，并在保单上提醒原告仔细阅读保险条款，进行了充分提示。保单重要提示中载明了保险条款是合同重要组成部分并要求原告在如有不符或疏漏的情况下及时通知保险人。现原告虽表示未收到保险条款，认为被告未尽提示义务，但并未提供就此通知被告并要求予以补寄保险条款的证据材料，故本院认为投保时原告就应当了解保险条款相关内容，对于原告的该抗辩意见，本院不予采信。事故发生后逃逸属于机动车商业保险条款第八条免责条款约定的免责事项，故原告要求被告在第三者商业险限额内赔偿9万元保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵丹保险金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元(原告已预缴)，由原告负担1,035元，被告负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年十一月二十四日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。