wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28688号原告：北京科通口腔医疗设备维修中心，住所地北京市西城区德胜门外大街**楼****309。法定代表人：王利平，总经理。委托诉讼定理人：晋研，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换届，北京伟基律师事务所实习律师。被告：北京新康创业商贸有限公司，住，住所地北京市房山区良乡凯旋大街金光路**/div>法定代表人：蒋华，总经理。被告：周彤宇，男，1969年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。原告北京科通口腔医疗设备维修中心(以下简称科通口腔中心)与被告北京新康创业商贸有限公司（以下简称“新康商贸公司”）、被告周彤宇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告科通口腔中心委托诉讼代理人晋研、被告新康商贸公司法定代表人蒋华、被告周彤宇及其委托诉讼代理人李振鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科通口腔中心向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告178万元；2、二被告赔偿原告损失，包括直接损失（利息损失，自2015年10月24日起至实际返还之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）和间接损失50万元。事实和理由：原告法定代表人王利平于2015年10月24日收到短信提示，显示原告对公账户划拨出去178万元，后经银行查实该笔款项划至被告新康商贸公司的账号。因为双方公司近几年没有生意往来，原告立即要求新康商贸公司予以返还，但新康商贸公司拒不返还并称已将该笔款项支付给周彤宇。由于二被告的恶意行为，给原告造成经营损失50万元。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告新康商贸公司辩称，涉案款项系原告经理周彤宇委托我公司所为，且相关款项已按照周彤宇指示转出，我公司没有取得不当利益，不同意原告诉讼请求。被告周彤宇辩称，涉案支票及款项系原告同意给我的，涉案款项已转入原告设立的用于平账用的个体户名下，原告的起诉理由不成立，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，无异议的，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告股东为周彤宇（监事，原告原法定代表人）与王利平（原告现法定代表人），二人原系夫妻。2018年4月，王利平与周彤宇经法院调解离婚，未对原告股份及资产进行处理。2015年10月24日，周彤宇持出票人为原告的支票2张，将原告账户中的资金178万元转账到新康商贸公司名下账户；新康商贸公司受周彤宇委托，又将上述款项分两笔转到北京科通利达医疗器械维修部（以下简称维修部）账户中。诉讼中原告表示涉案支票曾被盗，原告报警但公安机关未立案；周彤宇表示其系经原告同意取走支票并进行后续转账等行为。周彤宇于2020年3月向北京市西城区人民法院提起离婚后财产纠纷一案，在该案中周彤宇诉求包括确认享有本案原告份额或股份并分割相关资产。现该案尚未审理终结。另查明北京市西城区人民法院还有周彤宇与北京科通口腔医疗设备维修中心、王利平公司解散纠纷案及损害股东利益责任纠纷案尚未审结。另查明涉案维修部为个体工商户，周彤宇系经营者。周彤宇与王利平婚姻关系存续期间二人个人账户与原告账户或通过维修部账户之间资金往来较为频繁。本院认为：首先，支票可以成功入账需要有预留人名章及财务章等要件，涉案支票能成功入账，说明涉案支票具备所有有效要件，本案中原告未能证明二被告是非法取得涉案支票。其次，根据王利平与周彤宇离婚前二人与原告单位之间存在较为频繁资金往来的情况，结合原告仅有王利平与周彤宇两名股东且二人原系夫妻等情节，可以看出在周彤宇、王利平婚姻关系存续期间，从原告账户直接或间接转款到二人个人账户或转到维修部的情况符合日常操作习惯。另，涉案款项在新康商贸公司账户上仅停留数日，随即转入维修部账户内，上述行为均系受周彤宇委托所为，新康商贸公司未取得不当利益。综上，本院认为被告周彤宇取得涉案支票时已得到原告认可，原告认为二被告构成不当得利并承担返还款项、赔偿损失的主张不能成立。涉案款项最终如何处理可在王利平、周彤宇离婚后财产纠纷等案中一并解决或另行统筹处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告北京科通口腔医疗设备维修中心诉讼请求。案件受理费13802元，由原告北京科通口腔医疗设备维修中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙震颐
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初598号原告孙燕慧，女，1972年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张肖（原告之夫），男，1970年7月5日出生，住北京市昌平区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街**。法定代表人王佳伟，大队长。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，，住所地北京市东城区广渠门南小街**法定代表人金连成，政委。原告孙燕慧不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队行政处罚决定及北京市公安局公安交通管理局东城交通支队复议决定一案，本院于2020年10月20日受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告孙燕慧自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孙燕慧的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孙燕慧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙燕慧负担（已交纳）。审判长 杨 莹审判员 曾 玮审判员 刘钧强二〇二〇年十一月二十七日书记员 廖佳明
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0201行初91号原告：黄丽芳，女，1971年11月12日出生，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：王令雄，系贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710775795。被告：六枝特区公安局，住所地：贵州省六枝特区牂牁大道**，统一社会信用代码：1152020300970236L。法定代表人：李学刚，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：庞文红，系该局民警。特别授权委托诉讼代理人：郑恩强，系该局民警。本院在审理原告黄丽芳诉被告六枝特区公安局不服治安处罚一案中，原告黄丽芳于2020年11月6日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告黄丽芳的撤诉申请，是在法律允许范围内处理自己的诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄丽芳撤回起诉。审 判 长  范玉清人民陪审员  李静芳人民陪审员  纪 伟二〇二〇年十一月六日法官助理梁蔚书记员丁一娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45345号原告：李菀荣，女，汉族，1992年3月7日出生，住山西省永济市。委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。被告：王雪，女，汉族，1985年7月30日出生，住北京市海淀区。被告：崔国栋，男，汉族，1990年7月28日出生，住黑龙江省安达市。第三人：北京博文思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****945-2。原告李菀荣诉被告王雪、崔国栋、第三人北京博文思教育科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李菀荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李菀荣撤回起诉处理。审判员  张江洲二〇二〇年十一月二十六日书记员  邓可人
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22867号原告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司中山第一分公司，住所地中山市东区*******之二利和商业中心22层6卡，统一社会信用代码914***********997K。负责人：陈楚晖，该公司区域总监。原告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区************，统一社会信用代码913************732。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。以上两原告的共同委托诉讼代理人：郑美娥，该公司员工。被告：罗莉红，女，1989年6月18日出生，汉族，住广东省中山市**蓝波湾****，公民身份号码360************547。原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司中山第一分公司（以下简称友众中山第一分公司）、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）诉被告罗莉红劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友众中山第一分公司、友众公司的共同委托诉讼代理人郑美娥，被告罗莉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友众中山第一分公司、友众公司向本院提出诉讼请求，判令两原告无需向被告支付经济补偿金56486.43元。事实与理由：一、原告友众中山第一分公司依据《劳动合同法》第四十四条第五项规定依法终止与被告的劳动合同，无需向被告支付经济补偿金。（一）自2020年以来，受行业市场变化，友众中山第一分公司经营业绩一直不佳，持续亏损，至2020年5月已难以维持经营，友众公司决定对友众中山第一分公司进行停业处理，不再开展业务，并就分公司清算及注销事务办理作出决议，即决定提前解散友众中山第一分公司。2020年5月，友众公司决定提前解散友众中山第一分公司后，友众中山第一分公司告知被告，公司停业要提前解散，全部员工需遣散，并就终止劳动合同的经济补偿与大家协商。被告未能同意公司的补偿方案，友众中山第一分公司遂于2020年5月15日，向被告发出《终止劳动关系通知书》。通知书载明因用人单位决定提前解散，双方劳动关系于2020年5月15日终止。友众中山第一分公司虽在与被告劳动合同时仍旧存续，但是权利能力已受到限制，除为清算、注销目的而进行的事务外，不得经营其他任何业务，客观上已无法继续正常履行与包括被告在内的员工签订的劳动合同。故友众中山第一分公司无需向被告支付经济补偿金。二、即便友众中山第一分公司应当向被告支付经济补偿金，但中山市劳动人事争议仲裁委员会核算的经济补偿金数额与事实不符，经原告核算，经济补偿金的数额应为41468.9元（7539.8元×5.5个月），仲裁裁决的金额有误，原告不予认可。综上，望判如所请。被告罗莉红辩称，我方要求公司按劳动合同法进行经济补偿，不同意原告的起诉，我方认可仲裁裁决决定。本院经审理认定事实如下：友众公司系于2012年10月18日成立的有限责任公司（外商投资企业法人独资）。友众中山第一分公司系由友众公司于2014年7月16日依法设立的有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。2015年5月11日，罗莉红入职友众中山第一分公司处任业务经理，双方签订有劳动合同。2020年5月15日，友众中山第一分公司向罗莉红发出《终止劳动关系通知书》，内容载明双方劳动关系因用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散而于2020年5月15日终止。罗莉红认为友众中山第一分公司单方解除劳动合同但未支付相关补偿，以友众中山第一分公司、友众公司为第一被申请人、第二被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求第一被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿59911元（10893元/月×5.5个月），第二被申请人对此承担连带赔偿责任。该委员会作出中劳人仲案字[2020]2955号仲裁裁决，裁决友众中山第一分公司支付罗莉红解除劳动关系的经济补偿56486.43元，友众公司承担补充清偿责任。友众中山第一分公司、友众公司不服该仲裁结果，于法定期限内向本院起诉。双方确认仲裁查明：罗莉红2019年5月至2020年4月的税前工资收入合计123243.11元。本院认为，本案系劳动合同纠纷。罗莉红未就仲裁裁决起诉，视为认可裁决结论。本案争议焦点为友众中山第二分公司、友众公司应否支付被告解除劳动关系补偿金。本案中，友众中山第一分公司向罗莉红发出《终止劳动关系通知书》，以用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散为由与罗莉红终止劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，即使依该公司主张理由，用人单位也应当向劳动者支付经济补偿金。根据双方确认的罗莉红2019年5月至2020年4月的税前工资收入123243.11元，核算友众中山第一分公司应当向罗莉红支付经济补偿金56486.43元（123243.11元÷12个月×5.5个月）。友众中山第一分公司为友众公司的分公司，友众公司依法应对友众中山第一分公司的债务承担支付责任，罗莉红认可裁决结论，本院确认该公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，判决如下：一、驳回原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司中山第一分公司、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司的诉讼请求；二、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司中山第一分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告罗莉红支付解除劳动关系经济补偿金56486.43元，原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司对本案债务承担补充清偿责任。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二〇年十一月一日书记员  薛蕾刘佩敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83109号原告：许联军，男，1979年7月19日出生，汉族，住山东省成武县。被告：荣润景，男，1991年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：汤小金，女，1992年12月11日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。负责人：谢红云，总经理。委托诉讼代理人：程刚，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告许联军（下称许联军）诉被告荣润景、被告汤小金、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（下称荣润景、汤小金、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许联军、保险公司委托诉讼代理人程刚到庭参加了诉讼。荣润景、汤小金经本院依法传唤未应诉。本案现已审理终结。许联军向本院提出诉讼请求：赔偿车辆贬值损失8000元、鉴定费3000元、交通费343元。事实和理由：2019年5月14日0时5分，荣润景驾驶×××号路虎越野车沿北京市朝阳区南三里屯路工人体育场南路东口至白家庄路西口段由北向南行驶时，撞向三辆停在路边的小轿车，其中一辆为我2019年5月10日新购买尚未上车牌的车辆，造成我车前后部严重受损。交通队认定荣润景负事故全部责任。电动汽车被撞后有安全隐患，但考虑荣润景生活不易，我同意协商赔偿损失，维修费共计2万元。经多次协商，尚未赔偿我交通费及贬值损失。荣润景辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾驶车辆，车辆登记在汤小金名下，当时汤小金喝酒了，让我帮忙开车。汤小金辩称，荣润景所述属实，我对事故不存在任何过错，许联军诉讼请求没有事实及法律依据。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。交通费及贬值损失属间接损失，电子投保，我公司已尽到明确说明义务，赔偿责任应由汤小金负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月14日0时5分许，在北京市朝阳区南三里屯路工人体育场南路东口至白家庄路西口段，荣润景驾驶×××号小型越野客车由北向南行驶，与王某驾驶的×××号小轿车、许联军驾驶的×××号小轿车、张某驾驶的×××号小轿车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定荣润景负事故全部责任。×××号车辆登记在汤小金名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。事发时×××号小轿车为临时号牌，于2019年6月13日注册登记号牌为×××。×××号车辆于2019年5月18日进厂维修，进厂时行驶里程212公里。许联军称其车辆实际于2019年5月10日以补贴价16．3万元购买，购车发票被荣润景弄丢，其于2019年5月29日补开购车发票。汤小金称无证据证明许联军购车发票被荣润景弄丢。许联军提交维修委托书，证明事故造成其车后部严重受损。经许联军申请，我院委托北京中必达资产评估有限责任公司对×××（事发时临时号牌×××）因本次事故造成的贬值损失进行评估，该公司2020年8月10日出具评估结果，认定截至评估基准日2020年7月17日，车辆因交通事故造成的贬值额为0．8万元。许联军支付评估费3000元。保险公司对鉴定结论不持异议，称系间接损失，不属保险赔偿责任。许联军提交出租车发票、公交卡充值发票，主张交通费343元。保险公司提交保险单、投保单、保险费率浮动告知单、免责事项说明书、商业险保险条款证明其已就间接损失免责条款向投保人汤小金尽到明确说明义务。荣润景、汤小金不持异议。汤小金称许联军诉讼请求均缺乏事实及法律依据。本院认为：荣润景负事故全部责任，事发时为汤小金帮工，许联军因本次事故造成的合理损失，应由被帮工人汤小金赔偿。保险公司所供证据证明其已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，相关条款具有法律效力，保险公司得据以免责。据查明事实，事发时许联军车辆为新购置车辆，受损较严重，本院据鉴定结论并考虑其车辆损坏部件已经换新处理之事实，酌情支持其贬值损失6000元，鉴定费系因确认贬值事实及金额所需，许联军主张鉴定费3000元，本院支持。据许联军车辆损坏及维修情况，其主张的交通费343元，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤小金于本判决书生效后七日内赔偿原告许联军车辆贬值损失6000元、鉴定费3000元、交通费343元，合计9343元；二、驳回原告许联军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告汤小金负担（于本判决书生效后七日内给付原告许联军）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月三十日书记员  焦 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18476号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7170号原告：湖南新美佳婴童服饰制造有限公司，住所地湖南省华容工业集中区行政服务中心(三封工业园)。法定代表人：罗强毅，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第93301号《关于第35518650号“新美佳”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月22日本院立案时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第35518650号“新美佳”商标（简称诉争商标）和第3274867号“新佳美”商标、第13269050号“新梦美佳”商标、第30170584号“新美力佳”商标、第949194号“美佳”商标（简称引证商标二至五）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“袜”以外商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用与原告建立一一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年12月24日3.标志：4.指定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2508;2510-2511群组）：服装等二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：河北新佳美服饰有限公司2.申请日期：2002年8月15日3.专用权期限：2024年3月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2501群组）：睡袍等（二）引证商标三1.注册人：郑发泉2.申请日期：2013年9月22日3.专用权期限：2025年1月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2501;2507-2508;2510-2511;2513群组）：裤子等（三）引证商标四1.注册人：欧景福2.申请日期：2018年4月11日3.专用权期限：2029年2月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2507群组）：浴室拖鞋等（四）引证商标五1.注册人：东莞市糖酒集团有限公司2.申请日期：1995年6月6日3.专用权期限：2027年2月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2502;2506;2508;2510群组）：婴儿服装等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了作品登记证书等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“新美佳”，其与各引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南新美佳婴童服饰制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南新美佳婴童服饰制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16825号原告：孙秀清，女，1939年7月23日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：周静，女，1967年8月14日出生，汉族，北京市房山区人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：夏天，女，1993年5月29日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市房山区。被告：李凤珍，女，1953年12月2日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：孙守政，男，1953年10月24日出生，汉族，北京市顺义区人。原告孙秀清与被告孙守政、李凤珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀清向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告将种植在原告宅基地西侧全部树木移走；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告前后邻居，原告居后，被告居前。被告在原告宅基地西侧种有40棵左右树木，被告的树木均已成材，被告的树木的树冠、树枝搭落在原告西墙及院内，给原告的生活带来不便，原告多次找到村委会，但无结果，故原告诉至法院。被告孙守政、李凤珍辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告没有权利让我们移走，只能村委会让我们移走。经审理查明：原告孙秀清宅院西墙外之空地上树木系被告孙守政、李凤珍栽种。双方就此发生纠纷，后原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。审理中，原告称：涉诉树木的树叶落在我们院内、屋顶、房前屋后，对我们屋子构成隐患。对我们构成妨害事实，我们院墙西侧的空地为公共土地，村委会后续需要规划建设，但是被告不予配合。我们家的老房子有将近40年了，直到2017年我们才回来居住并重新翻盖。由于树木把我们的房屋压倒，我们才翻盖的。被告对此称：最近的树木也就5年左右栽的，最开始的时候是个坑后来是我们填的。我们挨着他们家墙的树我们许可原告砍树枝，树不在原告家红本以内。上述事实，有双方当事人的陈述、照片、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，原告要求移走全部树木，依据不足，且部分树木距离原告西墙较远，并不构成妨害，本院不予全部支持。但被告栽种在原告西墙外墙皮以西的第一列树木中北数第一到第六棵杨树，距离原告西墙较近且树干很高，还有此列北数第七棵核桃树，其树冠大部伸向原告西墙，还有原告西厢房南墙外被告的花椒树之树冠，也大部伸向原告南墙，此八棵树木明显构成妨害，且被告怠于管理修剪，故应予修剪或移走。考虑杨树高度，应伐放或移走为宜；核桃树和花椒树不用伐放，但应将在离墙1米范围内树冠、树枝予以修剪。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙守政、李凤珍于本判决生效之日起十日内自行将其位于原告孙秀清宅院西墙外墙皮以西的第一列树木中北数第一至第六棵杨树予以伐放或移走；同时一并自行将第一列中北数第七棵核桃树和原告西厢房南墙以南花椒树的树冠、树枝予以修剪，修剪标准为距离原告外墙皮一米以内；二、驳回原告孙秀清其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告孙秀清已全部预交），由原告孙秀清负担二十元（已交纳）；由被告孙守政、李凤珍共同负担十五元，于本判决生效之日起七日内直付原告孙秀清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十一月二十五日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17949号原告：赵珊，女，1982年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李宇环，女，1968年12月7日出生，汉族。原告赵珊与被告李宇环房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵珊提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵珊撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民 事 裁 定 书    (2020)陕0482民初1913号原告：咸阳兴安物业有限公司，住所地：陕西省咸阳市彬州市。统一社会信用代码：91610400088241756H。法定代表人：赵振宁，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝军，男，系该公司员工。被告：何群宝，男，汉族，现住彬州市室内，其他身份信息不详。原告咸阳兴安物业有限公司与被告何群宝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告咸阳兴安物业有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告咸阳兴安物业有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告咸阳兴安物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告咸阳兴安物业有限公司承担。                                 审  判  员  陈宝珍                               二〇二〇年十一月十七日                             书  记  员  计倩倩  1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17449号原告：成强，男，1978年9月27日出出生，汉族，户籍地湖北省通山县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：杜立恒，男，1979年8月4日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住北京市大兴区，身份号码XXX。原告成强与被告杜立恒承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成强、被告杜立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币壹万贰仟元整并支付利息；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年被告在河北省香河县大运河孔雀城英国宫7.2期10号楼装修，叫原告提供石材材料及石材加工安装，议好总价壹万贰仟元达成口头协议，未付定金。被告承诺石材安装完成后付清石材款，石材安装完后被告以手头紧张困难为理由拖延，2020年1月8日被告写了欠条发到原告微信，至今仍没付给原告，导致原告对被告失去了信任，此行为严重损害了原告的合法利益。现诉请法院判决被告杜立恒偿还原告人民币壹万贰仟元整并支付利息以维护原告的合法利益。原告在庭审过程中进一步明确诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款1.2万元；2.诉讼费由被告承担。被告杜立恒辩称：我与原告不认识，原告提供的石材材料及施工石材加工安装也不是我要求的，让原告来提供石材及安装的是我的老板，我的老板是承包孔雀城7.2期六栋楼的装修工程，老板将其中一栋楼分包给我，原告提供的石材及安装就是发生在我承包的那栋楼里，当时我向原告出具欠款1.2万元的欠条是我老板跟我说这个钱是给我后我再给原告。我的老板没有把钱结给我，我就没办法给原告。因为当时就是原告与老板谈的，原告可以直接找老板。经审理查明：2020年1月9日成强与杜立恒的微信聊天记录显示，成强问“杜总条子怎么还没打来”，杜立恒回复“不好意思，忘记了，这就去打”。当日，杜立恒通过微信方式向成强发送《欠条》图片一张，载明“今欠成强石材款（石材加工安装）总计：壹万贰仟元整??12000。欠款人：杜立恒132629X****XXX142020.1.9”。诉讼中，成强表示涉诉款项是因杜立恒承包的孔雀城7.2期10号楼装修工程产生的费用，起初成强确实是与杜立恒的老板沟通提供石材款的事情，后来老板说该笔款项是包含在杜立恒承包的10号楼的款项里面，老板让成强找杜立恒要钱，因此成强才找了杜立恒，杜立恒也承认了，如果杜立恒不承认原告就不会找杜立恒要钱。对此，杜立恒认为老板欠其的款项很多，老板让其承认涉诉款项其只能承认，但是后来老板一直没有给其结钱，所以其不同意给付成强涉诉款项。本院认为：综合现有证据及当事人陈述，能够认定双方成立事实上的承揽合同关系，成强已履行石材加工安装及交付义务，杜立恒亦通过《欠条》形式对欠款金额、欠款对象予以确认。现杜立恒辩称因为第三人未向其结算款项故不能向原告支付涉诉款项的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。由于合同具有相对性，该事实上的承揽合同关系仅对双方当事人具有法律约束力，且在双方就承揽关系达成一致时，并未明确以杜立恒收到第三人结算款为付款条件，故成强要求杜立恒支付石材及加工安装款项12000元的诉讼请求，本院予以支持。如果杜立恒认为该笔款项最终应由第三人承担，可在向成强支付后另案向第三人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告杜立恒于本判决生效之日起七日内支付原告材料及加工款一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告杜立恒负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10604号原告：北京首都环线高速公路有限公司，住所地：北京市大兴区采育镇韩营村西侧首环高速管理中心。负责人：王秋胜，董事长。委托诉讼代理人：华福宾，男，1986年11月11日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王炳军，男，1967年7月25日出生，汉族，该公司职员。被告：姚红旭，男，出生日期：1994年1月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：河南车便利汽车租赁有限公司，住所地郑州市金水东路楷林****。法定代表人：田振民。被告：李凤涛，男，1979年08月08日，汉族，住吉林省白城市洮**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A,**1501-1505,**1603、1605div>负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，该公司职员。被告：李瑞虎，男，1986年02月10日，汉族，住河南省南乐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京，住所地北京市通州区玉带河大街**>负责人：郭少军，总经理。原告北京首都环线高速公路有限公司（以下简称首都公路公司）诉被告姚红旭、被告河南车便利汽车租赁有限公司（以下简称汽车租赁公司）、被告李凤涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）、被告李瑞虎、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。首都公路公司委托诉讼代理人王炳军，被告李凤涛，人寿财险公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。被告姚红旭、汽车租赁公司、李瑞虎及人保财险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首都公路公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告偿原告路产设施损坏赔补偿费8694.32元。2．本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年11月06日05时45分，姚红旭驾驶车牌号为×××的小型普通客车，在北京市通州区首环高速内环方向K200+100处由东向西行驶，与高速公路设施钢板护栏相撞，高速公路设施损坏，其车辆（豫X**）头西尾东静止停放在车道上，造成单方事故。随后，李瑞虎驾驶车牌号×××前部与李凤涛驾驶车牌号×××车辆后部相撞，导致李凤涛驾驶车牌号×××车辆前部与×××车辆后部相撞，×××与×××都与路中心护栏相撞，高速公路设施损坏。最终具体损失有：三波钢板护栏4块，钢护栏立3根，防阻块6个，车辆散落物污染路面16平方米等设施，共价值8694.32元。通州交通支队开具第一张交通事故认定书(No．1120252019000876)，认定在此次事故中，姚红旭负全部责任。第二张交通事故认定书(No．11202520190004879)，认定在此次事故中，李瑞虎负主要责任，李凤涛负次要责任，姚红旭无责。已知，第一被告姚红旭所驾驶事故车辆（×××）所有人为第二被告河南车便利汽车租赁有限公司。被告李凤涛车辆保险为人寿财险公司。被告李瑞虎车辆保险为人保财险公司。应由相应的保险公司承担先行赔付责任，超出部分再由相应的被告承担。为维护我公司作为高速公路经营管理单位的合法权益，现诉至贵院，请求依法裁判。被告李凤涛辩称：我是故事次要责任，我驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险20万元含不计免赔，所以相关损失应该有保险公司赔付。人寿财险公司辩称：对车辆投保事实认可，事故发生在保险期间内；第一次碰撞是由姚红旭造成的，有证据表明我方承保的车辆没有跟护栏接触，所以我们不承担责任，故不同意赔偿原告诉求的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明的事实与首都公路公司诉称的事故事实一致。经核实，涉案交通事故造成路产损失为8694．32元。另查，经核实，李瑞虎驾驶的车辆在人保财险公司投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）；李凤涛驾驶的车辆在人寿财险公司投保有交强险和商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有首都公路公司提交的证据等及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护。侵害他人财产权益造成损失的，应当予以赔偿。根据查明的事实，被告姚红旭、李凤涛及李瑞虎在对案事故的发生均被认定有相应的责任，综合交通事故认定书，本院就涉案损失的赔偿责任认定如下，姚红旭、李凤涛及李瑞虎，赔偿责任分别为50%、35%和15%。投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对首都公路公司的损失，由人保财险公司赔偿3043．01元，由人寿财险公司赔偿1304．15元，由姚红旭赔偿4347．16元。姚红旭赔偿后，可以向其驾驶的事故车辆承保的保险公司在保险限额范围内协商理赔事宜。现无证据证明汽车租赁公司对涉案事故发生存在过错或存在依法应承担赔偿责任的法律依据，故首都公路公司要求汽车租赁公司承担赔偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚红旭、李瑞虎、人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚红旭赔偿原告北京首都环线高速公路有限公司路产损失4347．16元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告北京首都环线高速公路有限公司路产损失1304．15元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告北京首都环线高速公路有限公司路产损失3043．01元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告北京首都环线高速公路有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚红旭负担25元，由被告李瑞虎负担17．5元、被告李凤涛负担7．5元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月二十六日书记员  张媛媛
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4457号原告：高书成，男，1978年3月22日生，汉族，住济南市商河县。委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。被告：济南钜峰渣土运输有限公司，住所地济南市济阳区垛石镇府前街民政楼**。法定代表人：崔振兰，该公司经理。原告高书成与被告济南钜峰渣土运输有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高书成及其委托诉讼代理人马遵建到庭参加诉讼，被告济南钜峰渣土运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高书成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告工资款12000元；2.为诉讼费由被告负担。事实和理由:原告自2019年3月份在被告处工作，每月工资为6000元。至今被告欠我2019年6月、7月的工资未能给付。为此，我于2020年8月27日向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月14日济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会以原被告之间不存在劳动关系为由，驳回了原告的请求。原告认为济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会认定事实有误。为维护原告合法权益，特此诉至法院。济南钜峰渣土运输有限公司书面答辩称，一、按照原告仲裁所述，原告在济南钜峰渣土运输有限公司自2019年3月份至7月份，也就是说截止到2020年8月27日前，原告已经超过了一年的时间不在我公司工作了。根据我国调解仲裁法的有关规定，其诉讼请求已经超过了仲裁期限，其诉讼请求应当予以驳回。二、我公司与原告无任何法律上的利害关系，更无劳动合同关系，更谈不上拖欠原告工资的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提供的济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、微信转账记录及证人证言进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月份至2019年7月份，被告济南钜峰渣土运输有限公司雇佣原告在其处工作，2019年3月份和4月份的工资由济南钜峰渣土运输有限公司的法定代表人崔振兰的丈夫王尔平通过微信转账的形式每月给付了高书成6600元。高书成自述其中的600元为其加班费。本院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告济南钜峰渣土运输有限公司雇佣原告为其工作，在原告完成工作后，被告应当遵守诚信原则，及时足额支付原告劳动报酬，故对原告要求被告济南钜峰渣土运输有限公司给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效时间为三年，因此，原告高书成向济南钜峰渣土运输有限公司主张权利并未超出法律规定的诉讼时效期限。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告济南钜峰渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高书成劳动报酬款12000元。案件受理费减半收取50元，由被告济南钜峰渣土运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  高 雪
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初1263号 原告：包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行。 地址：兴和县。 法定代表人：沈某，任该行行长。 被告：孙某，住内蒙古乌兰察布市。 被告：马某1，住内蒙古乌兰察布市。 被告：马某2，住内蒙古乌兰察布市。 被告：陈某，住内蒙古乌兰察布市。 被告：于某，住内蒙古乌兰察布市。 原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行诉被告孙某、马某1、马某2、陈某、于某金融借款合同纠纷一案，本院于２０２０年9月17日立案后，依法进行审理。 原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告孙某、马某1偿还原告截止2020年5月28日借款本金49300元、利息9098.93元、罚息3922.43元，共计62321.36元。2、判令被告孙某、马某1偿还从2020年5月29日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算标准产生的利息及罚息。计算方式按照借款人与包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行签订的合同第四章违约责任第八条（三）-1规定计收。3、判令被告孙某、马某1、马某2、陈某、于某偿还违约金2500元。合同要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。4、判令被告马某2、陈某、于某对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。5、判令被告承担本案的案件受理费、律师费、保全费及其他费用。事实与理由：2017年10月26日，被告孙某、马某1与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》，约定借款金额为50000元，借款年利率为9.6%，借款期限为12个月。同时马某2、陈某、于某也分别与原告签订了微小企业农户联保借款合同》，约定被告之间互为彼此借款合同的担保人，对每户的借款承担连带偿还责任。借款发放后，借款人没有按照约定偿还借款，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，因原告提供的被告马某2的地址不详，无法送达相关法律文书，导致本案不能顺利审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行的起诉。 案件受理费1421元，全额退还1421元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十一月十七日 书记员  白小英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34745号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市珠海区南华东路草芳围**。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：合肥习兆电子商务有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路**大溪地现代城****。法定代表人：张羽。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告合肥习兆电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十八日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24575号原告：王虎英，男，1974年4月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：陈思路，男，1987年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人兼被告：陈妍，女，1963年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王虎英（下称王虎英）诉被告陈思路、被告陈妍、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称陈思路、陈妍、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王虎英、陈思路委托诉讼代理人兼被告陈妍到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王虎英向本院提出诉讼请求：赔偿出租车份钱1904元、误工费2660元、交通费600元。事实和理由：2020年1月7日17时29分，在北京市朝阳区望京西路南湖中园二条口至湖光中街口段南湖中园二条附近，我驾驶×××号出租车正常行驶，陈思路驾驶陈妍名下的×××号小汽车与我车发生交通事故，造成我车辆严重受损。交通队认定陈思路负事故全部责任。我车维修8天，保险公司仅支付了修理费，未赔偿其他损失。陈思路、陈妍辩称，事发之后王虎英想私了，我们没有同意，坚持叫交警来，后来就把车开走了，8号保险公司定损，9号下午我们就去签字了，修车时间10号到14号，不需要这么长时间。保险公司提交书面答辩状辩称，因庭审冲突无法到庭应诉，故提交书面答辩意见，×××号车辆在我公司投保交强险、50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，王虎英所供结算单载明维修期间为2020年1月10日至14日，可见维修期间仅为5天，损失均应按5天计算，王虎英自行扩大的损失应由其自行负担。事故未造成人伤，我公司已经赔偿车辆损失，交强险财产损失保额已经用尽，其他损失均为间接损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月7日17时29分，在北京市朝阳区望京西路南湖中园二条口至湖光中街口段南湖中园二条处，陈思路驾驶陈妍名下的×××号车辆右侧与王虎英驾驶的×××号出租车左侧接触，造成两车接触部位损坏，无人受伤。交通队认定陈思路负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号出租车登记在北京城乡旅游汽车出租有限责任公司（下称出租公司）名下，登记使用性质为出租客运。王虎英提交劳动合同、承包合同及出租公司出具的证明，证明其系出租公司出租车驾驶员，单班承包×××号出租车，每月车份5175元。王虎英提交结算单载明车辆维修至结算期间为2020年1月10日至14日。王虎英据上述事实及证据主张车份钱1904元、误工费2660元，处理事故、修车其诉讼产生交通费600元。三被告均称停运期间过长。保险公司称王虎英诉讼请求均为间接损失，不属保险赔偿范围。陈思路、陈妍称应由保险公司赔偿。本院认为：陈思路负事故全部责任，其车在保险公司投保商业三者险，王虎英因事故造成的合理损失，应先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者陈思路赔偿。王虎英车辆为营运出租车，因事故损坏及维修造成的合理停运损失，应予赔偿。据事故情况及车辆维修情况，本院确认其合理停运期间为7天，据其所供证据并结合北京市出租车行业一般标准，酌情支持其车份钱900元、误工费1200元。考虑王虎英处理事故及维修车辆所需，本院酌情支持其交通费100元。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，相关免责条款不发生法律效力，保险公司仍应承担相应保险责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告王虎英车份钱900元、误工费1200元、交通费100元，合计2200元；二、驳回原告王虎英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈思路负担（于收到判决后七日内给付原告王虎英）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月三十日书记员  焦 璐
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢516号之一申请人李建刚，男，1958年2月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人陆长安，男，1957年出生，汉族，住聊城市。李建刚申请执行路长安民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民督字第2号支付令，于2020年8月26日立案恢复执行。本院作出的（2015）聊东执字第1214号之一执行裁定书冻结了被执行人陆长安的银行存款。现本案进入执行程序，执行案号（2020）鲁1502执恢516号，因被执行人未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人陆长安的银行存款元至本院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：中国农业银行聊城湖西支行，账号：15×××88）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十二日书记员  范海龙
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7694号原告：孙寿祥。委托诉讼代理人：陆琪，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：张路平。原告孙寿祥与被告张路平承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序审理，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告孙寿祥及其委托诉讼代理人陆琪均到庭参加诉讼。被告张路平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告孙寿祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费1万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2018年4月至6月间在被告处做瓦工，在被告承包的项目中铺贴瓷砖，口头约定每平方35元，被告未能付款。2019年12月24日，原告找到被告，被告出具一份《欠条》，载明被告尚结欠原告1万元。后被告分文未履行，原告为此起诉。被告张路平未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，张路平出具一份欠条凭证，主要内容：欠孙寿祥1万元，于月底付清8000元，其余在（2020年）元月20日前付清。之后，张路平未能按约付款，孙寿祥为此来院涉讼。以上事实，有张路平出具的一份欠款凭证及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告孙寿祥向法庭提交了由被告张路平在2019年12月24日出具的一份欠款凭证，同时结合原告孙寿祥的庭审陈述，可以证明原告孙寿祥根据被告张路平的要求为其铺贴瓷砖，双方间的行为符合加工承揽合同特征，故本案案由应为承揽合同纠纷，而非追索劳动报酬纠纷。原告孙寿祥和被告张路平间的加工承揽合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告孙寿祥按约为被告张路平提供了铺贴瓷砖的劳务，被告张路平理应及时给付承揽价款。被告张路平在2019年12月24日出具欠款凭证后，理应按约履行付款义务，现其至今未履行，已构成违约。综上，原告孙寿祥的诉讼请求合理正当，本院予以支持。被告张路平经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：被告张路平应给付原告孙寿祥承揽价款1万元。限被告张路平于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张路平负担。限被告张路平在判决生效后10日内直接交纳本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。公告费600元，由被告张路平负担，该款原告孙寿祥已预交，由被告张路平在履行本判决时直接给付原告孙寿祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员  李 娟二〇二〇年十一月九日法官助理  盛心怡书 记 员  罗 叶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5847号 申请执行人：湖北天信石化设备股份有限公司，住所地：湖北市洪湖市洪湖经济开发区工业二路特**。 法定代表人：韩军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖应兵，四川启发律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川仙牌灵芝集团有限公司，住所地：成都市高新区迪康大道中段。 法定代表人：刘达富，职务不详。 本院在执行（2020）川0191执5847号买卖合同纠纷一案中，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，且在本院送达终本告知书后，未在规定期限内向本院提交听证申请，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12136号原告：康福旅行社股份有限公司，住所地台湾地区台北市南京东路二段********、6楼之1、7楼之1、7楼之2、8楼之1、11楼、11楼之1。法定代表人：黄明峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏枫，宁夏兴业律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74320号关于第24710833号“可乐旅遊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年10月29日。被告以原告申请注册的第24710833号“可乐旅遊”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标正在撤三审理中，极有可能被撤销，届时引证商标将不再构成申请商标的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标音形图色等均存在显著区别，非近似商标。3、申请商标为原告自主设计和运用。4、引证商标注册人存在恶意注册情况。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：247108333.申请日期：2017年6月13日4.标识：5.指定使用服务（第39类）：旅行陪伴；安排游艇旅行；安排游览；旅行座位预订；旅行预订；为旅行提供行车路线指引。二、引证商标1.注册人：广州可乐国际旅行社有限公司2.注册号：41038693.申请日期：2004年6月7日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了本院（2019）京73行初1541号行政判决书等证据。经查，本院于2020年6月23日作出（2019）京73行初1541号行政判决书，认定引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上应予撤销，该判决现已生效，原被告对此均表示认可。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、（2019）京73行初1541号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。本案中，引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上已被生效的（2019）京73行初1541号行政判决书认定因连续三年不使用应予撤销。申请商标在指定使用的“旅行陪伴”等服务上与引证商标不构成商标法第三十条所指情形。鉴于本案引证商标状态系于被诉决定作出后发生变化，故本案的诉讼费应当由原告承担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年4月14日作出的商评字[2020]第74320号关于第24710833号“可乐旅遊”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对康福旅行社股份有限公司就第24710833号“可乐旅遊”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由康福旅行社股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13739号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李美华，女，1967年9月17日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市宜良县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李美华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李美华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款12634.9元、保费293.89元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年1月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，李美华因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李美华应每月支付保费182.21元。基于上述保险，李美华与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为18000元，并于2018年7月3日取得贷款。后因李美华未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年1月22日进行了代偿。保险公司多次向李美华催要未果，故提起本案诉讼。李美华未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，李美华（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD14105601807031706W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为18000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李美华向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李美华出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李美华，个人借款保证保险金额为21600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李美华每月交纳保费182.21元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李美华对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李美华未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月22日代李美华偿还信托公司贷款本息12634.9元。2019年1月22日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李美华追偿的全部权益转让给保险公司。李美华亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费293.89元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李美华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李美华为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李美华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李美华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李美华发放贷款。李美华应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李美华未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代李美华偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李美华进行追偿。截止保险公司代偿之日，李美华尚欠保险公司保费293.89元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李美华给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李美华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12928.79元及违约金（以12928.79元为基数，自2019年1月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由阳光财产保险股份有限公司负担35元（已交纳）；由李美华负担62元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李美华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16155号原告：北京国杰置业有限公司，住所地北京市通州区新华南路****2044。法定代表人：彭杰，执行董事。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：北京天坛实业投资集团有限公司，，住所地北京市东城区精忠街****法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：么淑惠，女，1961年7月5日出生，汉族，北京天坛实业投资集团有限公司员工，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：胡世奇，男，1975年9月6日出生，汉族，北京天坛实业投资集团有限公司员工，户籍地河南省郸城县。原告北京国杰置业有限公司与被告北京天坛实业投资集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年11月27日，北京国杰置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按北京国杰置业有限公司撤诉处理。案件受理费10725元，由北京国杰置业有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终418号上诉人（原审原告）包某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城一村村民委员会。法定代表人杨某，主任。上诉人包某因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初215号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告包某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城一小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城一村村民委员会收走。2016年年底，被告灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城一村村民委员会，灵武市东塔镇城二村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费1600元和临时安置补助费32000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费286385元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.被告向原告返还公共面积（如一楼院子及阁楼）平米房款12044元；6.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告包某请求确认其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效并要求被告支付其相关费用，但原告并未向本院提交其与被告灵武市东塔镇城一村村民委员会（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告包某的起诉。案件受理费50元，退回原告包某。上诉人包某上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初215号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审上诉请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城一村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城一村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1198号 申请执行人：杨学群,女,汉族，1970年10月9日出生,住南充市高坪区。 被执行人：殷勤龙,男,汉族，1986年8月16日出生,住南充市高坪区。 本院在执行杨学群与殷勤龙机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人殷勤龙在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人殷勤龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市鹤鸣路支行6217××××2897账户人民币30350.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人殷勤龙在财付通支付科技有限公司085e9858ecf67c5abe3e9dbfc@wx.tenpay.com账户人民币30350.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月十日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9988号原告：辽宁华愿文化传媒发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**保工南街**3B门。法定代表人：刘宁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第156673号《关于第40743432号“华愿”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月10日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第40743432号“华愿”商标（简称诉争商标）和第29666123号“华愿HUAYUAN及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成要素、整体外观区别明显，能够相互区分。二、引证商标状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月31日3.标志：4.指定使用商品或服务（第14类、1402-1404群组）：首饰盒等二、引证商标1.注册人：成都华愿科技有限公司2.申请日期：2018年3月19日3.专用权期限：2029年1月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第14类、1402-1404群组）：项链（首饰）等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了引证商标无效材料，以证明诉争商标应予核准注册。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为“华愿”，其与引证商标显著识别文字“华愿”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辽宁华愿文化传媒发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告辽宁华愿文化传媒发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14248号原告：株式会社阿达普特里德亿林谷，住所地日本国东京都港区南三丁目4番**第二远东大厦**。法定代表人：金亲卓生，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000139281号关于第38614056号“COCA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第38614056号“COCA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25143501号“COCA3”商标（简称引证商标一）、第25147090号“COCA”商标（简称引证商标二）、第31392025号“COCA”商标（简称引证商标四）、第3913458号“咖酷CACO”商标（简称引证商标五）区别明显，不会引起混淆误认，未构成近似标识；二、引证商标一、二、四的权利人是原告在中国的关联公司，正在处于商标转让中，希望法院暂缓审理本案；三、引证商标五处于撤销复审程序中，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38614056。3.申请日期：2019年6月3日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；毛衣等。二、引证商标一1.注册人：广州市俊炫服饰有限公司。2.注册号：25143501。3.申请日期：2017年7月4日。4.专用期限至：2028年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋；鞋（脚上的穿着物）。三、引证商标二1.注册人：广州市俊炫服饰有限公司。2.注册号：25147090。3.申请日期：2017年7月4日。4.专用期限至：2028年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋；鞋（脚上的穿着物）。四、引证商标四1.注册人：广州市俊炫服饰有限公司。2.注册号：31392025。3.申请日期：2018年6月4日。4.初审公告日期：2020年1月27日。4.专用期限至：2030年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋；鞋（脚上的穿着物）。五、引证商标五1.注册人：宁波麦酷商贸有限公司。2.注册号：3913458。3.申请日期：2004年2月16日。4.专用期限至：2027年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2508-2512）：服装；游泳衣等。六、其他事实经查，被诉决定认定第15806214号“COOCA”商标（简称引证商标三）已经被决定撤销，该决定尚未生效，权利状态不稳定，但鉴于其权利状态对本案决定尚无实质影响，故不再作为引证商标援引评述。另查，引证商标一、二、四目前均为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2019年6月3日，引证商标四申请日期均为2018年6月4日，初审公告日期均为2020年1月27日。故相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“coca”，引证商标一为“coca3”，引证商标二为“coca”，引证商标四为“COCA”,引证商标五的显著识别部分之一为“caco”，将诉争商标与引证商标一、二、四、五相比，在文字构成，外观及整体视觉效果等方面相似，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。对于原告正在与引证商标一、二、四权利人协商商标转让事宜，请求暂缓审理本案的主张，本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标一、二、四的权利人仍为广州市俊炫服饰有限公司，且并未出转让公告，故仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标五处于撤销复审程序中，希望法院暂缓审理本案，因截至本案开庭审理时引证商标五的撤销程序尚未结束，对于引证商标五的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社阿达普特里德亿林谷的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社阿达普特里德亿林谷负担。（已交纳）如不服本判决，原告株式会社阿达普特里德亿林谷可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  马宏浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21519号原告：汤介兰，女，1975年9月22日出生，汉族，北京中瑞食品有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张翼，女，1982年8月27日出生，汉族，无业，住北京市。原告汤介兰与被告张翼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。汤介兰于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，汤介兰自愿撤诉，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许汤介兰撤诉。审判员  李玮唯二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋爱芹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12270号原告：临沂市金喜来食品有限公司，住所地山东省临沂市平邑县地方镇东岳庄村。法定代表人：刘广红，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘敏，山东临正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，该局审查员。（未到庭）第三人：北京广智信息咨询有限公司，住所地北京市东城区海运仓胡同******。法定代表人：曹铁，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第166278号关于第1987539号“雪松XUESONG”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月12日本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年11月23日至2018年11月22日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告持续合法使用诉争商标，将其用于罐头食品包装、宣传画册、合同等，但因罐头食品保质期短，导致相关包装等材料不易保存。第三人提起撤三亦具有恶意，诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：19875393.申请日期：2001年9月24日4.专用权期限：至2022年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头；蔬菜罐头；蘑菇罐头；肉罐头；水产罐头二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，被告调取了原告在连续三年不使用撤销申请程序中提交的以下主要证据材料：1.诉争商标注册信息、变更、续展情况；2.食品生产许可证及产品检验报告；3.宣传册、部分产品包装。本案诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料：4.罐头产品、包装、标签照片。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案中，原告提交的证据1、2与诉争商标的商业使用情况无关，证据3及证据4或未显示形成时间，或未处于指定期间，且系自制证据，无法确认其真实性。故上述证据不能形成完整的证据链条，证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。被诉决定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂市金喜来食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告临沂市金喜来食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  邓海滨人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36392号原告：朱智武，男，1982年6月26日出生，汉族，住广州市白云区，被告：伍思蓓，女，1989年7月9日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：崔荣欣，广东金鹏律师事务所律师。原告朱智武与被告伍思蓓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱智武、被告伍思蓓的委托诉讼代理人崔荣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱智武向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款55000元。事实和理由：被告从20×××9年6月5日至20×××9年8月26日期间向原告借款6万元（6月5日支付宝×××万元，6月30日微信×××元、6月30日支付宝×××4000元、7月20日微信×××万元、8月26日支付宝×××万元），仅于20×××9年9月30日还款5000元，尚欠55000元。现被告不还款，遂成讼。被告伍思蓓辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：×××、双方原系情侣关系，恋爱期间有赠与、支付共同开支费用等款项往来，无借款合意。2、20×××9年6月30日转款×××元，原告事后已表示无须被告偿还，视为赠与。3、被告未收到原告于20×××9年2月的借款3万元。4、原告提供的证据系经过删除、篡改的，不应作为证据采信。5、双方分手后，被告委托父亲向原告支付了37534元，足以覆盖其主张的全部借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据微信、支付宝聊天记录、短信记录、转帐记录、支付宝回单、户口簿，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱智武与伍思蓓原为恋爱关系。20×××9年6月5日，朱智武在支付宝上向伍思蓓转帐×××万元。20×××9年6月30日，伍思蓓在微信上向朱智武借款×××元。朱智武于当日在微信上向伍思蓓转帐×××元。当日，伍思蓓在支付宝上向朱智武转帐7000元，被朱智武原路退还。后伍思蓓又向朱智武转帐7000元，又被朱智武原路退还。20×××9年7月，朱智武在微信上向伍思蓓转帐×××万元。20×××9年8月26日，伍思蓓在支付宝上向朱智武转帐×××万元，后被朱智武原路退还。20×××9年9月30日，伍思蓓在支付宝上向朱智武转帐5000元。20×××9年×××0月，朱智武因伍思蓓与他人结婚而其催讨借款。20×××9年×××0月28日，朱智武向伍思蓓配偶发送信息，称伍思蓓欠其5月×××9日微信×××元、5月30日微信×××元、6月×××日支付宝×××元、微信×××元、6月5日支付宝×××万元、6月30日微信×××元、7月20日微信×××元，9月30日偿还5000元后尚欠37534元，要求还35000元。20×××9年×××0月29日，伍思蓓父亲伍尚明受委托通过银行转帐向朱智武还清上述37534元。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。不能证明的，应当承担举证不能的不利后果。在本案中，关于朱智武起诉主张的20×××9年6月5日至20×××9年8月26日期间借款6万元，其中20×××9年6月30日支付宝×××4000元、20×××9年8月26日支付宝×××万元明显为虚构事实，其余款项已于20×××9年×××0月29日彻底还清。对此，朱智武应当是明知的，但其仍然提起本案诉讼，应当承担败诉的不利后果。综上所述，朱智武的全部诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱智武的全部诉讼请求。案件受理费588元，由原告朱智武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 邝婉欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27758号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6246号原告：周建波，男，1980年11月3日出生，汉族，住河南省淅川县。被告：赵庆，男，1942年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵玉麒，男，1973年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周建波与被告赵庆、赵玉麒机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建波、被告赵庆到庭参加诉讼。被告赵玉麒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费2000元、营养费30000元、护理费20000元、误工费40000元、交通费1200元、修车费500元、鉴定费2233.01元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月29日，周建波驾驶二轮电动车行驶至北郊农场桥与京藏高速交汇处往南路段被后行驶车牌为×××车主为赵庆的小客车连人带车刮倒，造成周建波受伤，之后司机将周建波送到医院后离开。经交通部门认定，周建波无责任。经治疗，周建波因此次交通事故造成左锁骨严重骨折。故诉至法院，望判如所请。赵玉麒辩称，事故时是我开车去旁边的加油站加油，右转弯是周建波的车辆从右后方上来与我车辆的后保险杠撞到一起，事故周建波追尾造成。事发后我们报警，交警四十分钟未到，后来我们就先去医院就诊，事发当天的费用是我垫付的，只有一个押金需要现金，我没有支付。后来需要打石膏，差300元钱，我出去取钱后就没回去。后来我们想去交通队解决，正好因为我有事去外地，回来被拘留所以没来得及去交通队。2019年我父亲接到起诉状我才知道此事。我现在对事故责任不认可，周建波追尾应该是他全责。对周建波的诉讼请求不认可，当时周建波在送外卖，事故仅造成他左肩有一点骨折。事故时我驾驶的车辆没有投保险。赵庆辩称，发生交通事故时我不知情，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，周建波驾驶电动车由北向南行驶至北京市昌平区G6西辅线北郊农场桥下处，适有赵玉麒驾驶车牌号为×××的小客车由后驶来将周建波连人带车刮倒，造成周建波受伤，后赵玉麒将周建波送到医院后驾车离开。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，赵玉麒负事故全部责任。事故发生当日，周建波被送往北京市昌平区中西医结合医院治疗，之后前往北京积水潭医院治疗，诊断为左侧锁骨骨折等。2019年12月4日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：“被鉴定人周建波误工期为90-120日、护理期为30-60日、营养期为60-90日。”另，事故发生时，周建波从事外卖员工作。另查，赵玉麒驾驶车辆登记在赵庆名下，事故发生时未投保交强险。再查，周建波的各项损失，经本院确认为：医疗费1356.08元（含赵玉麒垫付的128.4元）、营养费9000元（100元/天*90天）、护理费9000元（150元/天*60天）、交通费1000元（酌定）、误工费21370.72元（月平均工资5342.68元*4个月）、残疾辅助器具费320元、财产损失（电动自行车）500元（酌定），共计42546.8元（含赵玉麒垫付的128.4元）。上述事实，有事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、工资明细、照片、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，赵玉麒驾驶的车辆与周建波发生交通事故，经交通部门认定，赵玉麒承担全部责任。因此，对于周建波的损失，赵玉麒应当承担全部责任，并且，因赵玉麒驾驶的车辆登记在赵庆名下，该车辆并未投保交强险，故赵庆应在交强险责任限额内承担连带责任。周建波主张的各项损失，医疗费，根据医疗费发票予以核算，另外，矫形器的费用单独计入残疾辅助器具费中；营养费、护理费，本院根据鉴定意见书予以酌定；误工费，周建波主张的月平均收入过高，本院根据其提交的证据予以核算；交通费，本院根据就医次数予以酌定；财产损失，本院予以酌定。另外，对于赵玉麒已经垫付的部分，依法予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、赵玉麒、赵庆于本判决生效后7日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿周建波10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿周建波31690.72元，在财产损失赔偿限额内赔偿周建波500元，共计42190.72元；二、赵玉麒于本判决生效后7日内在交强险限额之外赔偿周建波227.68元；三、驳回周建波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元、公告费（以实际票据为准）、鉴定费2300元，由赵玉麒负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7541号原告：李海生，男，1988年12月20日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，住河北省平泉市。被告：巴丽娟，女，1970年8月19日出生，住河北省邢台市。原告李海生与被告李国山、巴丽娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李海生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李海生撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 雪
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督44号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：孙广亮，男，汉族，1982年7月1日生，住高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人孙广亮为高新区新星宇左岸小区4×栋1单元4××室，自2017年6月27日起至今，共拖欠物业费8000元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人孙广亮向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费8000元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孙广亮应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费8000元。申请费17元，由被申请人孙广亮负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2443号原告：刘某某，男，汉族，1988年8月30日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1990年11月1日出生，住烟台市福山区。原告刘某某与被告王某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人李国清、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某某偿付原告刘某某因伤治疗医药费，误工费，护理费，营养费，伙食补助费，伤残赔偿金，鉴定费共计146142.58元。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告刘某某受被告王某某雇佣进行机械打井作业，2020年4月3日下午一点左右，在烟台市芝罘区附近打井时，被机器砸伤右脚，右脚拇指剥脱离断。后前往烟台山治疗，在烟台山住院六天后。4月9日转院到栖霞市人民医院十六天。两次住院期间共花费医疗费28286.78元。刘某某受伤情况经司法鉴定，右足构成十级伤残，误工时间为4个月，护理时间为2个月，营养时间为2个月。因原被告之间就该次事故赔偿事宜多次协商无果，为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告王某某辩称，我雇佣刘某某给我开车以及干别的杂活，刘某某在我雇佣期间往钻井设备上安装钻杆的时候，用脚违规操作导致刘某某的脚受伤，我愿意赔偿损失，但是他起诉的损失过高。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据1，提交医疗费单据2张，共28286.78元。证据2，门诊病历两份，住院病历两份，费用清单两份。证据3，司法鉴定意见书一份及鉴定费单据一份。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，要求重新鉴定，但被告在本院指定的期限内未预交鉴定费。被告为证明其诉辩意见，请求证人崔某出庭作证。崔某陈述：其与原告曾经受被告雇佣安装钻井的钻杆，原告受伤时其在现场，安装前被告多次嘱咐“干活的时候千万慢点，要注意安全，等机器停了后用手操作。当时说了用手操作，脚就不用提了，脚肯定不能放在上面，因为我们是正常人，就明白这个意思。”经质证，原告称，被告未告知其注意事项，被告对证人陈述无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院根据原、被告庭审陈述及双方提供的证据认定本案事实如下：被告王某某雇佣原告刘某某进行机械打井作业中的安装钻杆工作。2020年4月3日13时许，原告在安装钻杆时，转动的扳手将原告放在工作台上的右脚致伤。原告受伤后，在烟台市烟台山医院住院治疗6天，花费医疗费17636.85元，后原告转至栖霞市人民医院住院治疗16天，花费医疗费10649.93元，原告住院期间由其父亲护理，其父亲为农村居民。经原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情等进行司法鉴定，该鉴定中心出具的司法鉴定意见书第六项鉴定意见为：1、刘某某右足损伤构成十级伤残。2、刘某某伤后误工时间为四个月。3、刘某某伤后护理时间为2个月（住院期间2人护理，余时间1人护理）。4、刘某某伤后营养时间为2个月。原告因此支付鉴定费2000元。庭审中，原、被告均同意原告的误工费按照每天115.97元，护理费按照每天70.82元计算。原告住院期间，被告共支付原告11538.22元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原、被告形成劳务关系即雇佣关系，原、被告均无异议，本院对此予以确认。原告在被告雇佣过程中，从事雇佣活动中受到伤害，故应按照各自的过错承担责任。原告作为成年人，在工作过程中应具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的安全注意义务，但原告在用手安装钻杆过程中，将脚放在工作台上，致使转动的扳手将脚致伤，显然其对自身安全没有尽到注意义务，故原告应对其损失承担相应的过错责任；被告作为雇主，对原告的职业活动负有安全注意和劳动保护的义务，在原告安装钻杆进行技术操作前，应进行培训并明确告知原告工作中各项具体注意事项，而不仅限于告诉雇员“慢点、小心”之类的，故被告王某某应当依法承担赔偿责任。综上，本院酌定被告王某某对原告的经济损失承担55%的赔偿责任，原告刘某某自负45%的责任。庭审中，被告虽然对原告的伤残等级、误工、护理时间等提出异议，要求重新鉴定，但未在本院指定期限内预交鉴定费，故本院视为其放弃鉴定，对上述鉴定意见予以采信。综合庭审质证情况，本院对原告合理的经济损失计算如下：医疗费28286.78元，误工费13916.4元(115.97元×120天)，护理费5807.24元(70.82元×60天+70.82元×22天)，住院期间伙食补助费2200元(100元×22天)，残疾赔偿金84658元(42329元×20年×10%)，营养费3000元(50元×60天)，鉴定费2000元，共计139868.42元。被告王某某按55%应赔偿原告76927.63元，被告已支付11538.22元，故被告还应支付原告65389.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:一、被告王某某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费共计65389.41元。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由原告刘某某负担893.64元，由被告王某某负担717.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冯效琳二〇二〇年十一月十日书记员  刘夏冰
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2121号申请执行人：陈文昌，男，1957年7月8日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：王立合，男，1956年4月13日出生，汉族，住平邑县明德**；。陈文昌与被执行人王立合借款合同纠纷一案，申请执行标的额为1240000元，本院于2020年7月27日受理后，于2020年7月27日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月27日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞