广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初11644号原告(执行案外人）：许光涛，男，汉族，1983年7月1日生，住广东省珠海市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市，统一社会信用代码。负责人：陈勇强，总经理。委托诉讼代理人：苏海波，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝丹，广东冠景律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：珠海市宝铂森建材有限公司，住所地珠海市，注册号。法定代表人：张某。第三人（被执行人）：张某，男，汉族，1976年10月8日出生，住珠海市，公民身份号码。第三人（被执行人）：刘阳，女，汉族，1980年1月13日出生，住珠海市，公民身份号码。第三人（被执行人）：牛爱军，男，汉族，1982年2月22日出生，住珠海市，公民身份号。第三人（被执行人）：刘小霞，女，汉族，1981年10月19日出生，住甘肃省，公民身份号码。第三人（被执行人）：陈志福，男，汉族，1977年4月28日出生，住珠海市，公民身份号码。第三人（被执行人）：冯潇，女，汉族，1979年4月3日出生，住广东省深圳市，公民身份号码。原告许光涛与被告中国东方资产管理股份有限公司深圳市分公司（东方公司深圳分公司）、第三人珠海市宝铂森建材有限公司（以下简称宝铂森公司）、张某、刘阳、牛爱军、刘小霞、陈志福、冯潇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑜、被告的委托诉讼代理人苏海波、蓝丹第到庭参加诉讼。第三人宝铂森公司、张某、刘阳、牛爱军、刘小霞、陈志福、冯潇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2020）粤0402执异249号执行裁定书；2.判决第三人刘晓霞名下位于珠海市香洲区，权证号码为xx的房产的10%份额的所有权归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人刘小霞于2018年1月24日订立《房产份额转让协议》，约定刘小霞将其位于珠海市香洲区xx，权证号码为xx的10%房产所有权份额作为18万元转让给原告。当月26日，原告通过平安银行珠海吉大支行向刘小霞的中国银行账户汇款18万。之后，原告搬入其中一间房居住。最近，原告得知贵院执行局已经发出公告，拟拍卖上述房产，并要求在该房屋内居住的其他人员自行腾退。原告因此向贵院以原告对未能办理案涉房产10%份额至其名下存在过错为由，裁定异议请求不成立。但原告坚持认为，即使没有办理转让登记手续，但原告毕竟事实上拥有部分产权且已经合法使用，原告的合法权益也应保护，故诉至法院，望判如所请。原告提交以下证据：1.房产份额转让协议；2.转账记录；3.（2018）粤0402执5838号之一执行裁定书；4.（2020）粤0402执异249号执行裁定书。庭审中，原告主张上述证据全部原件被当事人遗失。被告东方公司深圳分公司辩称，一、许光涛与刘小霞的房产份额转让事宜不符合常理，其真实性存疑。（1）许光涛与刘小霞于2018年1月24日签订《房产份额转让协议》，约定刘小霞将位于珠海市香洲区xx10%的份额转让给许光涛，根据（2020）粤0402执异249号执行裁定记载，刘小霞购买涉案房产后2018年4月16日才向珠海市xx申请办理房地产权证，即2018年1月24日刘小霞尚未取得该房产，也不可能处分该处房产。（2）许光涛与刘小霞于2018年1月24日签订《房产份额转让协议》约定刘小霞转让涉案房屋产权份额10%给许光涛，有违正常交易常识。（3）许光涛26日向刘小霞转账18万元款项，并未注明款项性质，无法认定为房屋份额转让款，该笔款项可能为双方任何交易所涉款项。（4）涉案《房产份额转让协议》约定极为简单，权利义务不明确，令人怀疑其真实性。如仅模糊约定交付“一间房”没有明确是哪间房，公共设施、费用分摊等事项均未涉及。（5）即便如原告所陈述，其受让涉案房产10%份额，其与该合同约定也存在明显不对等。涉案房产10%占比极小，尚不足以让原告得以居住其中一间房屋并让刘小霞办理过户登记，明显有违常理。（6）原告称其已搬入上述房产的其中一间房屋居住，但未提交任何证据证明其在上述房产居住。（7）原告系成年男性，刘小霞为已婚女性且应该有家庭，如何让已婚女性甘愿让与房产10%份额且与原告共同居住在一个屋檐下，让人费解与深思。二、许光涛对上述房产10%份额不享有物权。即使许光涛与刘小霞签订的《房产份额转让协议》是真实有效的。但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力......许光涛因未办理房产份额的登记手续，其对涉案房产仅有合同效力，不产生物权效力。三、如允许此类情形排除人民法院强制执行，将产生严重后果。人民法院生效判决具有强制执行力，就本案证据和事实而言，如判决排除涉案房产强制执行，则任意被执行人均可以与有过款项往来的第三方串通，通过曾经某段时间的交易转账记录，来匹配签订房屋转让合同，从而排除强制执行。如贵院形成此判例，将严重侵害债权人合法权益，这也与当前人民法院强调解决执行难的精神不符，进而增加人民法院的执行负担。综上，答辩人请求贵院依法驳回许光涛全部的诉讼请求。被告东方公司深圳分公司提交以下证据：1.广东省珠海市香洲区人民法院执行裁定书【（2020）粤0402执异345号】；2.珠海市人民政府办公室关于进一步做好我市房地产市场调控工作的通知（珠府办函[2017]xx号）。第三人宝铂森公司、张某、刘阳、牛爱军、刘小霞、陈志福、冯潇均未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商银行）与宝铂森公司、张某、刘阳、牛爱军、刘小霞、陈志福、冯潇金融借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2014）珠香法民二初字第2664号民事判决，该判决如下：“一、珠海市宝铂森建材有限公司于本判决生效之日起十日内向珠海农村商业银行股份有限公司偿还拖欠的借款本金人民币125万元及其利息（按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利至实际清偿日止，截至2014年9月21日合计为人民币28541.9元）；二、张某、刘阳、牛爱军、刘小霞、陈志福就珠海市宝铂森建材有限公司的上述债务向珠海农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；张某、刘阳、牛爱军、刘小霞、陈志福就珠海市宝铂森建材有限公司的上述债务向珠海农村商业银行股份有限公司承担清偿责任后，有权向珠海市宝铂森建材有限公司追偿；等等。”珠海农村商业银行股份有限公司不服该判决提出上诉，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终1261号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，珠海农商银行向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0402执5838号。执行过程中，本院作出（2018）粤0402执5838号执行裁定书，裁定查封了被执行人刘小霞名下的案涉房产。2019年3月13日，本院作出（2018）粤0402执5838号之一执行裁定书，裁定如下：“一、拍卖被执行人刘小霞名下位于珠海市香洲区xx（权证号码：**）；等等。”执行过程中，东方公司深圳分公司向本院提出申请，要求将本院（2018）粤0402执5838号的申请执行人变更为东方公司深圳分公司，2020年8月20日，本院作出（2020）粤0402执异345号执行裁定书，裁定变更申请人东方公司深圳分公司为本院（2018）粤0402执5838号案的申请执行人。许光涛以其与刘小霞于2018年1月24日签订一份《房产份额转让协议》并实际占有了约定的房产份额为由向本院提出执行异议，请求撤销（2018）粤0402执5838号之一执行裁定书，确认刘小霞名下案涉房产10%产权份额归其所有。本院经审查于2020年6月23日作出（2020）粤0402执异249号执行裁定书，驳回许光涛的异议请求。许光涛不服该裁定，提起本案诉讼。原告许光涛主张，其与刘小霞是朋友关系，刘小霞没有那么多钱，其认为是投资，亦可自住，故向刘小霞购买案涉房产10%份额的产权。因此，原告与第三人刘小霞于2018年1月24日签订《房产份额转让协议》并已实际居住案涉房屋其中的一个小房间，转让款已按约支付。为证明其主张，许光涛提交了以下证据：1.许光涛（乙方）与刘小霞（甲方）签订的，落款日期为2018年1月24日的《房产份额转让协议》，合同约定，甲乙双方经协商一致，甲方将位于珠海市香洲区xx的10%的份额转让给乙方，转让价格为18万元，于签订合同之日起3天内支付完毕；转让后3天内，甲方将一间房交付给乙方使用；签订协议之日起一个月内办理正式的房产登记手续，税费及手续费均由乙方承担；房产如果整体转让，乙方按照份额分的总额的10%转让款。落款甲方处有刘小霞签字并捺印、乙方处有许光涛签字并捺印。2.2018年1月26日，原告许光涛向刘小霞转账支付180000元的转账凭证。另查明，位于珠海市香洲区xx（以下简称案涉房产）的登记产权人为刘小霞，刘小霞占全部份额。《不动产权登记表》显示，刘小霞于2018年向高雄灿、周辉华购买了上述案涉房产，向珠海市xx申请办理房地产权证的日期为2018年4月16日，登簿日期为2018年4月20日。2018年4月27日，案涉房产办理抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司珠海市分行，抵押人为刘小霞。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人之一的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。本院（2020）粤0402执异345号执行裁定书已裁定（2018）粤0402执5838号案申请执行人变更为东方公司深圳分公司，故东方公司深圳分公司系本案适格被告。本案为案外人执行异议之诉，故本案主要审查原告许光涛对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，原告主张向刘小霞购买涉案房产10%的产权份额，但未提供双方签订的协议原件，且该协议中约定的原告与刘晓霞的交易环节存在着以下不合理之处：首先，协议签订于2018年1月24日，而案涉房产登记至刘小霞名下的时间为2018年4月16日，协议签订时，案涉房屋并未登记至刘小霞名下，但协议却约定签订协议一个月内办理正式的产权登记手续。其次，协议中约定签订协议3天后将其中一间房交付给原告，但原告并未提交证据证明其实际占有涉案房产以及协议签订时刘小霞已实际占有涉案房产。故对原告与刘小霞之间的《房产份额转让协议》的真实性，本院不予采信，现本案仅有原告向刘小霞转账180000元的转账记录，该证据不足以证明原告与刘小霞之间存在真实的房屋买卖关系，对案涉房屋不享有排除强制执行的权益，原告以此为由请求撤销（2020）粤0402执异249号执行裁定书，确认案涉房产10%产权为原告所有，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，判决如下：驳回原告许光涛的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  陈胜瑛人民陪审员  陈淑珍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  卓嘉聪陈儒敏