文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初8780号原告：周大陆，男，1965年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：徐冰清，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊烜民，湖南森力律师事务所实习律师。被告：王泉福，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：周建明，湖南国广律师事务所律师。原告周大陆与被告王泉福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告周大陆的委托诉讼代理人徐冰清、熊烜民、被告王泉福的委托诉讼代理人周建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大陆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金1158333元；2.判令被告立即向原告支付自2011年7月7日起至1000000元租金实际清偿完毕之日止按每天万分之五标准计算的违约金（暂计算至2020年8月30日为1667500元）；3.判令被告向原告支付自2011年12月31日起至158333元租金实际清偿完毕之日止按每天万分之五标准计算的违约金（暂计算至2020年8月30日为250561元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月2日，原告与案外人方伟、被告就步行街商铺（原产权证132号）签订《租赁合同》，约定租期为五年，自2011年8月1日至2016年9月31日止，每年租金为5980000元。租金按6个月支付一次，乙方（即被告）应于租金支付日期前的30天前支付下一次的租金。否则每逾期一天，乙方按逾期金额2‰的标准承担滞纳金。2016年6月6日，原告与被告就租金进行对账时，原告认为被告2011年6月4日支付的1000000元保证金已冲抵2011年7月至2012年1月间的租金，故对账单并未涉及2011年7月至2013年7月间的租金，后原告依该对账单起诉，该案经长沙市中级人民法院二审作出（2018）湘01民终64号民事判决，使2013年8月1日至2016年9月31日间的租金得以结清。2018年8月，被告起诉原告要求原告退还1000000元保证金，并于2020年5月取得生效判决，该1000000元并未冲抵租金。在此种情况下，原告重新找出银行流水核对，发现被告欠付2011年7月至2012年7月间（即第一年度）的租金1158333元。2011年6月4日，被告向原告支付1000000元保证金，该保证金已由法院生效判决确认。2011年7月7日，被告向原告支付1990000元租金。2011年12月31日，被告向原告支付2831667元租金。被告向原告实际支付的该年度租金共计为4821667元，依据《租赁合同》，每年租金为5980000元，故被告欠付租金1158333元。被告逾期未支付租金，其应承担《租赁合同》约定的以逾期金额按每天2‰标准计算的违约金，原告自愿将计算标准调整为每天万分之五，即自2011年7月7日起至1000000元租金实际清偿完毕之日止按每天万分之五标准计算的违约金（暂计算至2020年8月30日为1667500元）和自2011年12月31日起至158333元租金实际清偿完毕之日止按每天万分之五标准计算的违约金（暂计算至2020年8月30日为250561元）。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王泉福辩称：1.答辩人已诚信履约，被答辩人诉求无事实依据。答辩人于2007年开始承租案涉房屋，支付合同保证金100万元，2011年6月答辩人与被答辩人重新签订5年期房屋租赁合同，合同保证金100万元未改变，但新合同保证金支付时间比第一期租金支付早近一个月，老合同100万元保证金退还与新合同第一期租金支付时间为同一日，按交易习惯老合同押金自然冲抵新合同第一期租金，新合同首期租金已足额支付；2.被答辩人提起的本案诉讼属于重复起诉，虚假诉讼；3.被答辩人的诉讼已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2011年6月2日，原告周大陆与案外人方伟（出租方）、被告王泉福（承租方）签订《租赁合同》，约定：租赁标的位于长沙市××路××街商铺（原产权证132号），具体以现特步经营区域为准；租赁期为5年，自2011年8月1日起至2016年9月31日止，其中2011年7月1日到2011年7月31日为出租方提供给承租方1个月免租金的装修期；租赁房屋年租金为598万元，租赁期间任何一方不得以任何理由要求调整租金；租金按6个月支付一次，承租人应于租金支付日期的30天前支付下一次租金，否则每逾期一天，按逾期金额2‰的标准承担滞纳金；合同签订的3日内，承租方向出租方支付合同保证金100万元（合同到期无息退还）；合同还对其他相关事项进行了约定。虽然《租赁合同》中将方伟列为出租方，但方伟并未在该合同上签字。合同签订后，被告于6月4日向原告转账100万元。2017年9月13日，原告诉至本院，要求被告支付租金3074333元及违约金。本院于2017年11月27日作出（2017）湘0103民初6022号民事判决书，判决被告王泉福向原告周大陆支付租金3074333元及相应违约金。被告王泉福不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）湘01民终64号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年8月6日，被告诉至本院，要求原告返还租赁合同保证金100万元，本院于2018年11月1日作出（2018）湘0103民初4903号民事判决书，判决原告返还被告合同保证金100万元。原告不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2020年5月15日作出（2019）湘01民终6089号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，原被告双方均认可（2017）湘0103民初6022号生效判决确认的租金计算时间为2011年7月1日至2016年9月31日，被告支付第一期租金299万元时以100万元保证金进行了抵扣。原告主张该100万元保证金是以2011年6月双方签订的租赁合同中的保证金进行抵扣，被告主张是以2007年被告与案外人张念来签订的租赁合同中的保证金进行抵扣，遂导致本案纠纷。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告因与被告于2011年6月2日之间签订的租赁合同纠纷提起诉讼，要求被告支付2011年7月至2012年7月欠付的租金1158333元;（2017）湘0103民初6022号案件，原告亦基于与被告2011年6月2日之间签订的租赁合同纠纷提起诉讼，双方均认可生效判决确认的租金计算时间为2011年7月1日至2016年9月31日，被告支付第一期租金299万元时以100万元保证金进行了抵扣；由上述可知，前诉与后诉诉讼主体相同，诉讼标的相同，前诉生效判决支持的诉讼请求已包括了后诉的诉讼请求，后诉属于重复起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告周大陆的起诉。本案受理费减半收取15706元，全额退还给原告周大陆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龙玲玲二〇二〇年十一月三十日法官助理田也代理书记员朱明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结执行；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。