河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民再16号再审申请人（原审被告）:邢小梅，女，1976年9月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：韩长杰，北京（华泰）郑州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杜建平，男，1956年10月8日出生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区，现住郑州市中原区。被申请人（原审原告）：张新荣，女，1956年8月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜建平，男，1956年10月8日出生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区，现住郑州市中原区。系张新荣丈夫。被申请人（原审被告）:张建国，男，1969年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，现羁押于河南省平原监狱。再审申请人邢小梅因与被申请人杜建平、张新荣、张建国民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0102民初1448号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月25日作出（2019）豫0102民申58号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邢小梅的委托诉讼代理人韩长杰、被申请人杜建平（同时为被申请人张新荣的委托诉讼代理人）、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人邢小梅向本院提出再审请求：1.撤销郑州市中原区人民法院(2016)豫0102民初1448号民事判决书第二项，依法裁定再审；2.依法改判驳回杜建平、张新荣对邢小梅的诉讼请求，邢小梅不承担连带清偿责任;3.一审及再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：第一，依据《民事诉讼法》第200条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”应当再审。一审法院判决申请人邢小梅承担14万元借款的连带清偿责任的关键依据是2015年7月18日的欠条一张，该份证据是伪造的。申请人于2019年4月18日委托鉴定2015年7月18日的欠条签名真伪，据笔迹鉴定书所得结论，该份欠条中“邢小梅”签名字迹不是邢小梅所书写。根据2017年12月1日开庭笔录记录，张建国于2015年7月18日出具的欠条内容为“今欠杜建平房钱、卡钱,房钱在2015年12月31号付清，卡钱每个三号付手续费。”同时其自认在三天后又添加了“张新荣原条2014年1月1号”及“共欠现金伍拾万元正，以后手续费另算，有我付”的内容，而该添加的内容邢小梅并不知晓，与邢小梅无关。该情况杜建平及张新荣均予以认可。该份欠条内容表述混乱，没有排除许多合理怀疑。申请人认为，一审法院采纳的证据材料中“邢小梅”的签字是伪造的，一审法院据此欠条认定邢小梅知情并承担连带责任是错误的；第二，一审法院认定事实不清，应查明而未查明事实，判决错误。本案借款事实审理不清，借款也没有任何转款凭证，只有张建国的借条，无论借款数额多少均是现金，前后借款存在无法解释的矛盾性，严重不符合常理。申请人邢小梅是无辜受牵连，借款与邢小梅没有任何关系。邢小梅与张建国不是夫妻，张建国是实际借款人，一审原告杜建平和张新荣长期向张建国放高利贷，张建国有时还过钱也忘记要回借条，邢小梅也不知道张建国借过多少钱用到哪里去，且一审原告的起诉状中也说明借款是张建国工程用款，邢小梅是无辜受连累，不应承担还款责任。一审证据不确实充分，指向邢小梅承担责任的证据材料明显存在含混不清，疑问重重，没有排除合理怀疑，且杜建平、张新荣当然也明知邢小梅没有当场签字；第三，申请人邢小梅开庭缺席，邢小梅和一审法院均有责任。一审法院送达程序违法，中止诉讼的裁定书未送达；第四，申请人邢小梅在得知法院执行信息后，主动到法院说明情况，积极配合，并未躲避。综上，一审法院审理存在送达程序违法，认定的事实不清，证据涉嫌伪造，申请人邢小梅既不是本案民间借贷纠纷的当事人，也没有共同借贷的主观意思，更不能背负债务的连带清偿责任。申请人尊重法院的裁判活动，也非对抗法院的裁判结果，只是因为自身的法律认知浅薄、大意，加上当时的生存环境紧迫所致，错过了向法院澄清事实的机会。故申请再审。被申请人杜建平、张新荣辩称，每次张建国找我借钱，邢小梅都跟着他一起来的，有时候他们的孩子还跟着他们一起来找我借钱，我认为邢小梅应该承担连带责任，他们是夫妻，又在欠条上签字确认。被申请人张建国辩称，没有意见。我认为邢小梅不应该承担责任。原审原告杜建平、张新荣向本院起诉的请求为：1、请求判决二被告偿还原告借款本金48万元及相应利息（利息计算方式：1、2016年1月1日前利息2万元；2、2016年1月1日起至实际还款之日，以48万元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。再审中，原审原告杜建平、张新荣将上述诉讼请求中48万元明确为47.9万元。事实与理由：被告以工程需用款，向二原告借款，自2006年10月份至2015年7月18日，陆续向二原告夫妇借款，总计50万元。被告承诺2015年12月31日还清借款，手续费另算。但被告至今未还。为此，二原告依法起诉，要求解决。本院原审认定事实如下：1.二原告与张建国之间的法律关系。二原告提交的证据能够证明二原告与被告张建国之间存在民间借贷法律关系，被告张建国尚欠二原告借款本金数额为479000元，截至2016年1月1日的利息数额为2万元。2.二被告之间的法律关系。诉讼中，二原告主张二被告系夫妻关系，但未提供相应证据证明，且被告张建国称其与被告邢小梅未领取结婚证，故因二原告没有证据证明二被告系夫妻关系，本院对二原告该主张不予认定。3.二原告与被告邢小梅之间的法律关系。根据二原告提交的证据，其中2015年7月5日2万元借条中显示邢小梅和张建国二人签字，可以证明该2万元借款的借款人为二被告。2015年7月18日欠条系二被告共同签字，载明：“今欠杜建平房钱、卡钱，张新荣原条2014年1月1号。房钱在2015年12月31号付清，卡钱每个三号付手续费。共欠现金伍拾万元正，以后手续费另算，有我付。张建国邢小梅。”针对该欠条，被告张建国称，其中“张新荣原条2014年1月1号”的内容和“共欠现金伍拾万元正，以后手续费另算，有我付”的内容系事后邢小梅签完字后由张建国本人添加，邢小梅不知情。二原告及被告张建国均认可该欠条中显示的“房钱”同本案原告的起诉内容无关，“卡钱”系本案2012年7月17日借条中显示的20万元，被告已还8万元，尚欠12万元。本院原审认为，二原告提供的证据能够证明被告张建国尚欠二原告借款本金479000元及2016年1月1日前利息2万元，被告张建国应当向二原告支付上述本息，故本院对二原告要求被告张建国支付借款本金479000元及2016年1月1日前利息2万元的请求予以支持。二原告主张2016年1月1日至实际还款之日，以479000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对二原告要求被告邢小梅对张建国上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，经庭审查明，被告邢小梅仅对其中2015年7月5日2万元借款及2012年7月17日借条中未偿还的12万元借款知情并签字确认，原告未提供证据证明被告邢小梅系本案其他借款法律关系的借款人，亦未提交证据证明二被告系夫妻关系或者被告邢小梅系本案其他借款法律关系的借款人，亦未提交证据证明二被告系夫妻关系或被告邢小梅同意对该部分债务承担连带责任，故被告邢小梅仅应对被告张建国上述债务中的14万元本金及相应利息承担连带责任，对剩余债务不承担责任。本院原审判决：一、被告张建国自本判决生效之日起十日内偿还原告杜建平、张新荣借款本金479000元及相应利息（利息计算方式：1.2016年1月1日前利息为20000元；2.2016年1月1日至实际还款之日，以479000元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）；二、被告邢小梅对被告张建国上述给付义务中的140000元本金及相应利息（利息计算方式：以140000元本金为基数，自2016年1月1日至实际还款之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）承担连带清偿责任；三、驳回原告杜建平、张新荣其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：针对案涉2015年7月5日2万元《借条》及2015年7月18日《欠条》，其上有“邢小梅”签名字样，再审申请人邢小梅均不予认可。再审过程中，针对2015年7月18日《欠条》，杜建平、张新荣称该欠条是张建国签完拿走签字后又拿给他们的，他们没有亲眼见到邢小梅签名；张建国称“邢小梅”的签名不是邢小梅本人所签，他没有拿走该欠条让邢小梅签字，上面的签名他不知道是谁签的。再审申请人邢小梅就此向本院提交了广东华医大司法鉴定中心2019年5月9日出具的广华司鉴（2019）文鉴字第54号司法鉴定意见书。该意见书显示：委托人邢小梅，委托事项为“落款日期为2015年7月18日《欠条》中的‘邢小梅’签名字迹是否邢小梅所书写”。委托鉴定时，邢小梅除提供落款日期为2015年7月18日《欠条》作为检材外，另提供包含2015年7月5日《借条》在内的七份样本字迹。鉴定意见为“落款日期为2015年7月18日《欠条》中的‘邢小梅’签名字迹不是邢小梅所书写”。被申请人杜建平、张新荣、张建国对该鉴定意见均无异议。据此本院认定，2015年7月18日《欠条》中“邢小梅”的签名字迹并非其本人书写。针对2015年7月5日的《借条》，杜建平、张新荣均称“邢小梅”的签名系邢小梅本人所签，张建国则称邢小梅没有和他一起去借钱。但邢小梅在对2015年7月18日《欠条》中的‘邢小梅’签名字迹是否为本人所书写一事委托鉴定时，将2015年7月5日的《借条》作为样本之一提交，表明其认可该样本上的签名是其本人书写，这与其再审所称该签名亦非其本人书写相互矛盾，且其未能提供其他证据证明该借条中的签名并非其本人书写，故根据举证责任分配，对被申请人杜建平、张新荣主张2015年7月5日借条上“邢小梅”的签名字迹是邢小梅本人书写，本院予以认定。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定,人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。本案再审的主要争议焦点即再审申请人邢小梅是否应当对案涉14万元借款承担连带清偿责任。根据再审查明事实，2015年7月18日的《欠条》中“邢小梅”的签名并非邢小梅所书写，原审据此认定邢小梅对该《欠条》中的12万元知情并应承担连带责任缺乏事实依据，应当予以纠正；但2015年7月5日的《借条》，邢小梅委托鉴定时将其作为样本提交，其行为表明其认可该字迹是其本人书写，故对该借条所载明的2万元借款及相应利息，邢小梅应当承担连带清偿责任。再审申请人邢小梅虽对案涉民间借贷关系基础事实提出质疑，但因原审二原告与原审被告张建国对于双方之间的民间借贷关系及债务数额均无争议，邢小梅亦未提供相应证据支持其主张，故本院不予采信。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院在再审中对原审判决中关于利息计算方式的判决应当主动予以补充完善。综上所述,因本案出现新证据,案件基本事实发生变化,本院依法依照新的事实予以改判。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下:一、撤销本院（2016）豫0102民初1448号民事判决第一项中利息计算方式的判决及民事判决第二项；二、维持（2016）豫0102民初1448号民事判决第一项中本金部分的判决及民事判决第三项；三、被申请人（原审被告）张建国自判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）杜建平、张新荣相应利息（利息计算方式：1.2016年1月1日前利息为20000元；2.2016年1月1日至2019年8月19日，以479000元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付；3.2019年8月20日至实际还款之日，以479000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）；四、再审申请人（原审被告）邢小梅对被申请人（原审被告）张建国本案给付义务中的20000元本金及相应利息（利息计算方式：1.2016年1月1日至2019年8月19日，以20000元本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付；2.2019年8月20日至实际还款之日，以20000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）承担连带清偿责任；五、驳回再审申请人邢小梅的其他再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由原审被告张建国负担；再审案件受理费3100元（再审申请人邢小梅已预交8800元，应退回5700元），由再审申请人邢小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  曹媛媛审判员  刘煜伟审判员  任留柱二〇二〇年十一月二十八日书记员  孟 丽