wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初786号原告朱靓轶，男，1982年1月6日出生，汉族，户籍所在地本市静安区。委托代理人陈顺，上海日盈律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地本市浦东新区。法定代表人徐长华。出庭负责人周远游，政委。委托代理人黄文胜，男。委托代理人俞雪峰，女。原告朱靓轶不服被告上海市公安局浦东分局(下称浦东公安分局)所作强制隔离戒毒决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告朱靓轶的委托代理人陈顺，被告浦东公安分局的行政机关负责人周远游及委托代理人黄文胜、俞雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2020年8月18日作出浦公(周浦)强戒决字[2020]100159号强制隔离戒毒决定，主要内容为：现查明朱靓轶于2020年7月30日21时30分许在上海市静安区南京西路XXX号ERAA酒吧内犯有吸毒的违法行为，现朱靓轶吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(下称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2020年8月18日至2022年8月17日)。原告朱靓轶诉称，原告自2014年被责令社区戒毒后，一直积极配合社区戒毒矫正，在历次的检测中相关指标均为阴性；2020年7月30日原告客观上不可能至南京西路XXX号ERAA酒吧实施吸毒行为，询问笔录中的陈述系迫于无奈的情形下作出，与客观事实不符；司法鉴定意见所依据的检材不符合涉毒人员毛发检测规范的相关规定，据此形成的鉴定结论不能作为定案依据。综上，被告浦东公安分局认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判决撤销被告浦东公安分局所作浦公(周浦)强戒决字[2020]100159号强制隔离戒毒决定。被告浦东公安分局辩称，司法鉴定意见由专业人员进行取样后出具，原告并无有效证据证明鉴定意见存疑，且原告当时未对鉴定意见提出异议；原告提供的历次检测报告的检测种类有限且与本案无关；2020年7月30日系原告本人供述的时间点，被告根据询问笔录、司法鉴定意见等能够认定原告体内含有毒品成分，原告亦未就此提出合理辩解，符合吸毒成瘾严重的法定情形。故被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年8月16日，上海市公安局作出沪公治指管字[2020]240号《指定管辖决定书》，决定由被告浦东公安分局管辖原告朱靓轶吸毒案件。2020年8月17日15时20分许，被告下属周浦派出所民警在上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室门口抓获涉嫌吸毒人员朱靓轶和陈珏并传唤至派出所接受调查，被告于当日进行受案登记，后经批准依法延长传唤时间至24小时。同日，被告下属周浦派出所委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告的头发进行鉴定，鉴定机构于同日出具沪科翎司鉴[2020]毒鉴字第4131号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为头发中检出氯胺酮成分。被告于2020年8月17日、18日分别制作询问笔录，并于17日将鉴定意见通知原告，原告未对鉴定意见提出异议；原告在18日的笔录中陈述其于2020年7月30日吸食过“K”粉。被告查明2014年5月1日，上海市公安局徐汇分局对原告作出沪公(徐)社戒决字[2014]0052号《社区戒毒决定书》，责令其接受社区戒毒三年(自2014年5月1日至2017年5月2日)。2020年8月18日，被告下属周浦派出所出具《吸毒成瘾认定意见书》，根据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第八条有关规定，认定原告吸毒成瘾严重。同日，被告作出前述浦公(周浦)强戒决字[2020]100159号强制隔离戒毒决定，并送达原告及其家属。原告不服，诉至本院。上述事实，由《指定管辖决定书》、受案登记表、询问笔录两份、沪科翎司鉴[2020]毒鉴字第4131号《司法鉴定意见书》、《社区戒毒决定书》、《吸毒成瘾认定意见书》、浦公(周浦)强戒决字[2020]100159号强制隔离戒毒决定，和《禁毒法》《公安机关办理行政案件程序规定》等的相关规定，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条之规定，被告浦东公安分局依法具有作出被诉强制隔离戒毒决定的行政职权。本案中，被告浦东公安分局在查获原告有涉嫌吸食毒品的违法行为后，依法受案并进行调查，经依法延长传唤时间，原告在询问笔录中自述其吸食了毒品；经专业机构鉴定，原告毛发中检测有氯胺酮成分。被告认定原告符合《吸毒成瘾认定办法》第八条关于“曾经被责令社区戒毒后再次吸食、注射毒品”的情形，据此认定原告吸毒成瘾严重，进而做出作出被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。原告认为司法鉴定意见存疑、原告客观上不可能于2020年7月30日晚至南京西路酒吧吸食毒品且之前历次检测均呈现阴性等，对此，吸食毒品时间为原告本人自述，经司法鉴定原告体内检测出毒品成分，但原告在调查过程中未对此提出异议，在诉讼中亦未能提供有效证据佐证其主张，故本院难以支持。原告要求撤销被诉强制隔离戒毒决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱靓轶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱靓轶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 菲审 判 员 王 琳人民陪审员 曹 旦二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 邹 杨书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初21014号原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区楼。负责人：薛文才，系该分行行长。委托代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托代理人：王毅，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被告：阮某某，男，汉族，1970年12月24日出生，住西安市新城区。被告：潘某某，女，汉族，1971年9月20日出生，住西安市新城区，系被告阮某某之配偶。原告中国民生银行股份有限公司西安分行诉被告阮某某、潘某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告阮某某、潘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2018年2月27日，被告阮某某通过原告的手机银行渠道与原告签订了《额度借款合同》（合同编号：HTXXXXXXXXXXXX9750),约定：原告向被告阮某某提供最高额授信额度16万元，额度使用期限为2018年2月27日至2020年2月27日，固定年利率12%,被告阮某某违约时应按照违约行为对应的债权金额5%向原告支付违约金。逾期利息按约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告潘某某作为被告阮某某的配偶，自愿作为共同借款人，承担还款责任。2018年2月27日，原告依约向二被告发放了借款16万元，到期日为2019年2月27日，执行年利率12%,按月付息到期还本，每月15日为还款日。贷款发放后，二被告未依约归还贷款本息。截至2019年9月21日原告共收回贷款本金6631.01元、利息19466.64元，罚息1738.43元，合计27836.08元；被告尚欠原告借款本金153368.99元、罚息14661.99元，违约金7668.45元，合计175699.43元（罚息暂计算至2019年9月21日）及从2019年9月22日至债务清偿完毕之日的罚息以及实现债权的全部费用应予归还。经原告多次催收，二被告拒不归还，严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金153368.99元、罚息14661.99元，违约金7668.45元，合计175699.43元（罚息暂计算至2019年9月21日）及从2019年9月22日至债务清偿完毕之日的罚息；2、被告支付原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于公告费、保全费、律师费等）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告阮某某、潘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年2月27日，原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告阮某某通过手机银行渠道签订《额度借款合同》，合同约定原告向被告阮某某提供授信额度16万元，用于经营周转，有效使用期限为24个月，自2018年2月27日至2020年2月27日，上述额度仅限在该有效期限内提用并清偿，贷款发放及还款账户为XXXXXXXX********，贷款执行12%的固定年利率，还款方式为按月付息，到期还本，被告发生违约事件时，应向原告支付5%的违约金，违约金不足以弥补原告实际损失的，被告应当赔偿原告的实际损失；被告借款发生逾期或者合同约定违约情形的，应向原告支付逾期利息和罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。被告违反本合同约定义务，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用及其他经济损失。在《小微微贷申请表》中，潘某某作为阮某某配偶，同意以夫妻共同财产对所申请贷款偿还至贷款结清。2018年2月27日，原告中国民生银行股份有限公司西安分行向被告阮某某账号为XXXXXXXX********的账户发放贷款160000元。截至2019年9月21日，被告阮某某共向原告还款本金6631.01元，利息19466.64元，罚息1738.43元，合计27836.08元。以上事实有《小微微贷申请表》、《额度借款合同》、还款明细、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告阮某某签订的《额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。综合《额度借款合同》签订后，原告依据被告的申请向被告发放借款，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约。被告理应按照合同约定向原告按期足额的偿还借款本金、利息、罚息及违约金，故原告要求被告偿还借款本金利息、罚息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；上述借款形成于夫妻关系存续期间，被告潘某某同意以夫妻共同财产对所申请贷款偿还至贷款结清，原告主张被告潘某某承担共同还款责任，本院依法予以支持；关于原告主张的保全费，属实现债权的合理开支，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮某某、潘某某于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司西安分行借款本金153368.99元、违约金7668.45元、罚息14661.99元（罚息暂计算至2019年9月21日），并按双方约定支付自2019年9月22日起至实际清偿完毕之日的罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3814元，保全费1399元，公告费800元，由被告阮某某、潘某某承担。原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  景振宇审判员  王 华审判员  余 洁二〇二〇年十一月十七日书记员  杜佩珍1
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2739号 申请人：王磊，男，1991年1月3日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘元元，山东舜天律师事务所律师。 被申请人：徐勤亮，男，1989年10月16日出生，汉族，住山东省郯城县。 申请人王磊向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐勤亮名下的银行账户内存款445789.2元或查封相应价值的其他财产。申请人王磊以保函的方式提供担保。 本院经审查认为，王磊的申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人徐勤亮名下的银行账户内存款445789.2元或查封相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张刚 二〇二〇年十一月二日 书记员  张琦
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初13423号 原告：成都思睿地产顾问有限公司，住所地成都市武侯区航空路********。 法定代表人：刘劲松，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜彤，四川汇韬律师事务所律师。 被告：成都家和万兴房地产开发有限公司，，住所地成都市成华区建设南街** 法定代表人：张木官，职务执行董事。 委托诉讼代理人：祁晓华，四川道达律师事务所律师。 原告成都思睿地产顾问有限公司与被告成都家和万兴房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告成都思睿地产顾问有限公司向本院提出以下诉讼请求，1.判令被告向原告支付招商代理费501,992.49元；2.判令被告向原告支付违约金369,890.88元(按每日千分之一自2018年1月30日至202年7月31日分段计算)。事实和理由：原被告签订招商委托代理服务合同，约定由原告代理被告进行佳州星城商业项目招商，被告向原告支付招商代理费用，原告按合同履行的义务。2018年11月7日，双方经对账确认招商代理费以达付款条件的金额为627,472.67元，其中已开票金额为321,109.48元，已付款金额为125,480.18元，已开票部分尚有195,629.3元未付，未开票且未支付金额为306,363.19元，未付金额共计501,911,992.49元。经原告多次催促，被告始终未履行付款义务，遂来院起诉。 本院经审查认为，原被告就案涉佳州星城招商项目签订多份合同。2017年11月8日，原被告签订《佳州星城招商委托代理服务合同》（编号：CD-JD-销售-246补01），合同有效期自2017年10月1日至2017年12月31日止，合同约定管辖法院为项目所在地人民法院，即由成都市成华区人民法院管辖。2017年12月31日，原被告签订《一般招商委托代理服务合同》（编号：CD-JD-销售-246补02），合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日止，合同约定管辖法院为合同签订地人民法院，该合同载明合同签订地为成都市锦江区。诉讼中，经本院释明，原告明确其起诉的依据是合同编号为：CD-JD-销售-246补01、CD-JD-销售-246补02的二份合同，并表示无法区分诉讼请求中每份合同的金额分别是多少。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本院仅对合同编号为：CD-JD-销售-246补01的《佳州星城招商委托代理服务合同》具有管辖权，但原告的诉讼请求包含了CD-JD-销售-246补01《佳州星城招商委托代理服务合同》和CD-JD-销售-246补02《一般招商委托代理服务合同》二份合同，且无法区分每份合同的金额，属于诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告成都思睿地产顾问有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈莉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19935号原告：王秀玲，女，1973年5月22日出生，汉族，住四川省南充市。被告：汤保家，男，1974年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告王秀玲与被告汤保家民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告王秀玲向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币20,000元(币种下同)。事实和理由：2013年3月至同年12月期间，被告分期向原告借款共计85,000元。2014年3月13日被告出具借款协议。之后，被告陆续归还原告借款65,000元，现尚欠20,000元未还。被告汤保家未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，以原告王秀玲为出借人，被告汤保家为借受人，双方签署《借款协议书》，主要载明：汤保家因在上海做生意，资金短缺，先后分数次陆续向王秀玲借到现金85,000元，双方确认金额无异议，无须举证，并且个人之间的借款关系，利息到归还时双方再协商。原告自认被告已归还借款65,000元，现尚欠20,000元未还。以上事实，由原告提供的借款协议书，以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据以及当事人陈述，能确认被告尚欠原告借款20,000元的事实，被告应予还款。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤保家应于本判决生效之日起十日内，归还原告王秀玲借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元(原告已预交)、其他诉讼费560元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年十一月九日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民初319号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路****。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：王世平，福建大雄律师事务律师。 被告：方秀君，女，汉族，1982年08月05日出生，住浙江省浦江县。 原告广东原创动力文化传播有限公司与被告方秀君侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。2020年11月22日，原告广东原创动力文化传播有限公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告广东原创动力文化传播有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。 一审案件受理费免收。 审 判 长  杨建进 审 判 员  楼 晋 人民陪审员  王洪祥 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  蒋 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1627号申请人：招商银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市涧西区南昌路7号。负责人：杜歧昭。委托诉讼代理人：柴予玲，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林琳，河南坤达律师事务所律师。被申请人：王必勤，女，汉族，户籍地北京市朝阳区。被申请人：谭传荣，男，汉族，户籍地北京市朝阳区。被申请人：北京光里文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈宁。申请人招商银行股份有限公司洛阳分行与被申请人王必勤、谭传荣、北京光里文化传播有限公司债权人撤销权纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司洛阳分行向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京光里文化传播有限公司名下位于北京市xxx号房屋。招商银行股份有限公司郑州分行出具《诉讼保全担保函》为上述保全提供担保，担保限额为2300万元，保函有效期自开立之日起生效，至案件执行完毕之日有效期届满。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司洛阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京光里文化传播有限公司名下位于北京市xxx号房屋。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司洛阳分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年十一月二十日书记员  彭林海
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1073号 原告：郫都区万亿布行，经营场所：成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场****。 经营者：倪其才，男，1965年11月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川思路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，四川思路律师事务所律师。 被告：杨德光，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：顾红勤，女，1969年12月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郫都区万亿布行与被告杨德光、顾红勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告郫都区万亿布行的特别授权委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼，被告杨德光、顾红勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郫都区万亿布行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款42000元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清为止；2、本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。诉讼过程中，郫都区万亿布行将利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：原告系成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场A1栋16号经营者，二被告系夫妻关系。被告杨德光先后多次在原告经营处购买布匹，累计欠付原告货款42000元。被告多次推脱不支付原告，为维护合法权益，原告特提起诉讼。 杨德光、顾红勤未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：郫都区万亿布行在成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场A1栋16号从事布匹销售经营。杨德光多次在郫都区万亿布行处购买布匹，并由其在《信誉卡》中对货品及欠款金额进行了签字确认。其中2012年10月13日欠付货款16600元、2012年10月24日欠付货款14400元、2012年11月29日欠付货款11000元，共计欠郫都区万亿布行货款42000元。郫都区万亿布行催收未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，杨德光与顾红勤于1991年3月12日申请结婚。 上述事实，有郫都区万亿布行提交的身份信息、《信誉卡》、《结婚申请书》等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，郫都区万亿布行与杨德光之间形成买卖合同关系的事实清楚。在郫都区万亿布行提供相应货物后，杨德光应当及时履行给付货款的义务。在郫都区万亿布行提起诉讼后，杨德光应当对货款给付情况承担举证责任，因其未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，其应当承担相应不利的法律后果，郫都区万亿布行要求杨德光给付货款42000元及自起诉之日起的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郫都区万亿布行要求顾红勤一并承担共同给付责任，但仅提供了《结婚申请书》，因仅《结婚申请书》并不能证明二人共同经营或用于夫妻共同生活的事实，故郫都区万亿布行的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨德光于本判决生效之日起二十日内向原告郫都区万亿布行给付货款42000元及利息（利息的计算方式为：以未付货款为基数，从2020年3月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告郫都区万亿布行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费425元、公告费560元，合计985元，由被告杨德光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张芮萍
安徽省舒城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1523行审49号 申请执行人：舒城县自然资源和规划局，住所地舒城县城关镇桃溪路**,统一社会信用代码113414250032387789。 法定代表人：方贤荣，局长。 被执行人：舒城县五显镇人民政府，住，住所地舒城县五显镇舒晓路40公里处一社会信用代码11341425003238284H。 法定代表人：赵进，镇长。 申请执行人舒城县自然资源和规划局于2020年11月4日向本院申请强制执行舒自然资监字[2020］39号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，舒城县自然资源和规划局于2020年4月8日对舒城县五显镇人民政府违法占用土地一案立案调查，查明2018年11月份，舒城县五显镇人民政府未经批准，占用舒城县五显镇五显村兴胜组及龙凤组土地新建公交综合服务站。目前停车场地面沥青硬化，占地面积13391.77平方米；遮阳棚占地面积420平方米，总占地面积13811.77平方米，地，地类为建设用地占土地符合舒城县五显镇土地利用总体规划（2006-2020年）。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，构成非法占用土地行为。 2020年4月13日，舒城县自然资源和规划局向舒城县五显镇人民政府送达了舒自然资告字[2020］39号行政处罚（听证）告知书。1.责令退还非法占用的13811.77平方米土地给原集体经济组织；2.并处非法占用的13811.77平方米土地，每平方米10元罚款，计罚138117.7元。同时告知被执行人可在接到该告知书起三个工作日内向申请人提出书面陈述或申辩意见，逾期不提出视为放弃陈述和申辩权利；如要求听证，可在接到告知书起三个工作日内向申请人提出申请，逾期视为放弃听证权利。被执行人在限期内未提出陈述、申辩意见和要求听证。 2020年4月17日，舒城县自然资源和规划局作出舒自然资监字[2020]39号《行政处罚决定书》并送达。2020年10月12日，申请执行人舒城县自然资源和规划局作出舒自然资催字[2020]45号《履行行政处罚决定催告书》并送达。因被执行人在催告期限内未履行义务，2020年11月4日，申请执行人舒城县自然资源和规划局申请本院依法强制执行：缴纳罚款138117.7元的行政处罚。 本院认为,申请执行人舒城县自然资源和规划局舒自然资监字[2020]39号《行政处罚决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，其申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人舒城县自然资源和规划局舒自然资监字[2020]39号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  祝世俊 审判员  伍龙兵 审判员  翟迎武 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈先华
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执174号之二   申请执行人：普布卓玛，女，1983年9月9日出生，藏族，系拉萨市人，现住西藏拉萨市。   被执行人：土登达瓦，男，1985年1月1日出生，藏族，系西藏墨竹工卡县人，现住西藏墨竹工卡县。   本院在执行申请人普布卓玛与被执行人土登达瓦追偿权纠纷一案中，经查,被执行人土登达瓦未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人土登达瓦在中国邮政储蓄银行股份有限公司墨竹工卡县工卡路营业所ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   二、冻结被执行人土登达瓦在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   三、冻结被执行人土登达瓦在中国农业银行股份有限公司拉萨八一路支行ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   四、冻结被执行人土登达瓦在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   五、冻结被执行人土登达瓦在中国建设银行股份有限公司拉萨城北支行ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   六、冻结被执行人土登达瓦在中国建设银行股份有限公司拉萨东城区支行ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   七、冻结被执行人土登达瓦在中国建设银行股份有限公司拉萨城北支行ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   八、冻结被执行人土登达瓦在中国银行墨竹工卡县支行ＸＸＸ账户的存款45 575元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十一月三十日   书  记  员   聂春阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6018号 申请执行人：昆明吉根轩商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区大板桥镇西冲村委会第三村民小组山脚村二社**。 法定代表人：刘愉轩。 被执行人：刘建华，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初591号《民事判决书》，于2020年11月3日受理昆明吉根轩商贸有限公司申请执行刘建华买卖合同纠纷一案。本案申请执行的标的为52076元，另被执行人刘建华应承担本案执行费681元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人刘建华名下有可供执行的财产，申请执行人昆明吉根轩商贸有限公司亦不能向本院提供被执行人刘建华名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人昆明吉根轩商贸有限公司送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初591号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵 娜
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4785号 原告：杨珠云，女，1977年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杨尊全，男，1970年9月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨珠云与被告杨尊全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，本院发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，故依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨珠云到庭参加诉讼；被告杨尊全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 杨珠云向本院提出诉讼请求：1.判令杨尊全偿还借款本金7000元及利息，利息按月利率1%自2006年1月3日起计至还清款目之日止；2.由杨尊全负担本案诉讼费用。事实与理由：杨珠云与杨尊全是朋友关系，杨尊全以资金周转需要为由，于2006年1月3日向杨珠云借款现金7000元，杨尊全亲自出具借条一张交给杨珠云，约定利息按月利率为1%计算。嗣后，杨珠云多次向其索讨，杨尊全答应偿还，但至今未实现其诺言。 杨尊全未作答辩。 杨珠云围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：杨珠云的居民身份证、借条。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。杨尊全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨珠云与杨尊全系朋友关系。杨尊全以资金周转需要为由向杨珠云借款。杨珠云于2006年1月3日将现金7000元借给杨尊全，并由杨尊全出具借条一份交给杨珠云收执，该份借条内容为：“兹向杨珠云借现金柒仟元整（￥7000元），利息按1分计算，此据，借款人：杨尊全，2006.元.3日”。嗣后，杨珠云经催讨借款未果，于2020年7月22日诉至本院。 本院认为，杨尊全向杨珠云借款7000元，有借条等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故杨珠云有权随时要求杨尊全履行还款义务。杨尊全未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金7000元及相关利息，依法应由杨尊全承担偿还之责。关于借款利息问题，双方虽然在借条中仅约定利息按1分计算，没有明确为日息、月息还是年息，但是依据民间借贷交易的一般习惯，参照同期银行贷款利率，应当认定当事人真实意思表示为利率约定月息1%，故对杨珠云主张的其与杨尊全约定借款利息按月利率1%计算，本院予以采纳。因此杨珠云现提出借款利息按月利率1%自2006年1月3日起计至还清款目之日止的主张符合双方的约定，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以支持。杨尊全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 杨尊全于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨珠云的借款本金7000元及其利息，利息按月利率1%自2006年1月3日起计至还清款目之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由杨尊全负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈明武 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  翁秀燕
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4437号原告：唐良加，男，1949年2月23日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：朱长福，男，1972年8月6日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：陶春兰，女，1973年8月6日生，汉族，住江苏省洪泽县。原告唐良加诉被告朱长福、陶春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告唐良加到庭参加诉讼。被告朱长福、陶春兰经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐良加向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱长福、陶春兰偿还原告借款本金14万元并支付利息。2.判令两被告承担本案受理费及公告费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求判令两被告偿还借款本金12万元，并自愿放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2014年4月至2018年期间，被告朱长福在句容市老虎洞搞水产养殖，因资金周转困难，被告朱长福分六次共计向原告借款12万元，并出具了六份借条。被告陶春兰与被告朱长福系夫妻，被告朱长福到原告处借款时，有时是夫妻两共同签名出具借条，有时是朱长福一人出具借条。借款后，两被告未能归还借款。故诉至法院，请求判如所请。被告朱长福、陶春兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，被告朱长福向原告唐良加借款3万元，并出具借条一份，约定借款月息900元，被告朱长福在借条上作为借款人签名，并在借款人栏代签了姓名“陶春兰”。2015年4月19日，被告朱长福向原告唐良加借款2万元，并出具借条一份。2015年5月14日，被告朱长福向原告唐良加借款2万元，并出具借条一份，约定借款月息600元。2015年6月2日，被告朱长福向原告唐良加借款3万元，并出具借条一份，约定月息3%。2015年8月2日，被告朱长福向原告唐良加借款1万元，并出具借条一份。2017年8月30日，被告朱长福向原告唐良加借款1万元，并出具借条一份。上述借款发生后，被告朱长福陆续共支付给原告利息约7000元，此后未能偿还借款本息。后原告索款无着，遂诉至本院。认定上述事实，有原告提交的两被告身份证复印件、借条以及原告的陈述在卷佐证。本院认为，被告朱长福六次向原告借款共计12万元的事实，有借条为证，本院予以认定。借款后，被告朱长福未能及时偿还借款本息，已损害了原告合法的财产权益，应立即偿还所欠的借款。因案涉六笔借款当中，借贷双方对其中2015年4月18日、2015年5月14日、2015年6月2日的三笔本金合计8万元的借款约定有3%月息，被告朱长福陆续已支付给原告的约7000元利息，并不超过该三笔借款本金按照年利率24%计算的利息。故对原告要求被告朱长福偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。又因案涉六笔借款，借条均系由被告朱长福个人出具，其中2015年4月18日的借条上借款人处签名“陶春兰”系被告朱长福代签，被告朱长福以个人名义超出家庭日常生活需要多次向原告借款，原告没有提交朱长福与陶春兰系夫妻关系的证据，也没有提交证据证明借款系基于被告朱长福与被告陶春兰双方共同意思的表示，也无证据证明借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉借款不能认定为两被告夫妻共同债务，被告陶春兰不应承担共同还款责任。故对原告要求被告陶春兰对案涉借款债务共同承担清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱长福于本判决生效后十日内偿还原告唐良加借款人民币12万元。二、驳回原告对被告陶春兰的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费460元，合计人民币3160元，由被告朱长福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  朱信英人民陪审员  董明祥二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张爱琼
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执5579号之一申请执行人：中银消费金融有限公司,住所地上海市自由贸易实验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司总经理。被执行人：涂文礼，男，1979年12月8日出生，土家族，住重庆市万州区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人涂文礼借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初14251号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月11日向本院申请执行，申请执行标的52719.67元及利息、诉讼代理服务费1551元、诉讼费1342元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票，被执行人未按期履行给付义务且未向本院申报财产。本院裁定冻结被执行人涂文礼银行账户，账户余款不足；裁定查封被执行人涂文礼所有位于重庆市万州区房屋，申请执行人同意暂不处置。另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂时不能执行兑现。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费；已对被执行人采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 游兵审 判 员 谭毅审 判 员 黄睿二〇二〇年十一月十八日法官助理 淳旭书 记 员 潘菽
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初647号 原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，地址：和龙市文化路**。 法定代表人：王寿军，该支行行长。 委托代理人：许东光，男，1966年3月10日出生，中国农业银行股份有限公司和龙市支行科员，现住和龙市。 被告：侯燕萍，女，1971年11月29日出生，户籍所在地为和龙市。 原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称中国农业银行）与被告侯燕萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托代理人许东光到庭参加了诉讼，被告侯燕萍经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还拖欠的贷记卡透支本金10,937.89元及利息3,247.70元、滞纳金632.02元，共计14,817.61元（利息、滞纳金暂计至2020年1月10日）；2、自2020年1月11日开始按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定计算被告所欠利息、滞纳金及相关复利，计算至被告实际偿还所有欠款之日止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告侯燕萍在中国农业银行申请办理金穗贷记卡一张，信用额度已降至零，账单日为23日，卡号为：62283701********，办卡时为信用方式发卡，无担保人。持卡人侯燕萍用此卡在延吉市美盛百货购物中心、延吉市美雅化妆品商店、延吉市国美电器商行等商户透支消费，期间持卡人部分还款，但最终未能按期还清，拖欠透支至今。截止到2020年1月10日，被告共拖欠透支本金10,937.89元及利息3,247.70元、滞纳金632.02元，共计14,817.61元。 被告侯燕萍在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。 本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2014年2月10日，被告侯燕萍向原告中国农业银行申领信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条收费标准中约定了透支利息的计收方程式，并该申请表下面载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”，被告在“持卡人签名”处签字予以确认。其后被告侯燕萍领取了卡号为62283701********的金穗贷记卡一张，并开始进行消费。截止到2020年1月10日被告共拖欠信用卡本金10,937.89元及利息3,247.70元、滞纳金632.02元，共计14,817.61元。因被告迟迟未能偿还信用卡欠款，故原告诉至法院要求被告偿还拖欠的信用卡透支本金、利息、滞纳金等。 本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与原告就信用卡的使用等达成协议，该协议于法无悖，应属有效协议，受法律保护。原告向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。截止到2020年1月10日，被告现尚欠原告信用卡本金10,937.89元及利息3,247.70元、滞纳金632.02元，共计14,817.61元，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告支付信用卡透支本金10,937.89元及利息3,247.70元、滞纳金632.02元，共计14,817.61元，并要求被告自2020年1月11日起按照合同约定支付利息、滞纳金及相关复利至被告全部清偿欠款之日止的请求，本院予以支持。 被告侯燕萍经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，依法应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯燕萍自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行偿还信用卡欠款本金10,937.89元及利息3,247.70元、滞纳金632.02元，共计14,817.61元； 二、自2020年2月11日起被告侯燕萍按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定支付给原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行利息、滞纳金及相关复利，支付至被告实际偿还所有欠款之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171元，公告费600元，由被告侯燕萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 蔡 英 人民陪审员 玄 琴 人民陪审员 宋阿丽 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 吴小艳
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执42号之一   申请执行人：彭成强，男，1973年5月16日出生，住拉萨市。   被执行人：陈金义，男，1982年8月7日出生，住四川省三台县。   本院在执行申请执行人彭成强与被执行人陈金义劳务合同纠纷一案中，一、本院向被执行人陈金义邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票、执行风险提示。   二、本院于2020年6月18日启动网络查控系统查询被执行人名下财产信息。查知被执行人陈金义名下中国建设银行账户×××存款金额为3015.07元，已办理冻结（属于轮候冻结）。中国工商银行账户×××存款金额为100.07元，已办理冻结（实际控制0元）。经查询被执行人陈金义名下未发现不动产、车辆、证券等财产信息。   三、本院于2020年7月4日开始，本院通过传统查控方式调查被执行人陈金义名下公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等信息，均无财产。   四、本院委托四川省三台县人民法院对被执行人陈金义居住地不动产、债权、劳动就业等财产情况进行调查,未发现可供执行财产。   五、执行过程中申请执行人未向本院提供财产线索。   六、因被执行人陈金义违反相关法律规定，本院已将被执行人陈金义纳入失信被执行人名单，并将其限制高消费。   七、本案申请执行标的金额16 315元，未执行金额16 315元，执行费144.72元未能执行。另本院对申请执行人彭成强予以国家司法救助16 315元。   八、上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式将被执行人陈金义名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并书面同意终结本次执行程序。   综上所述，本案被执行人陈金义名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定书送达后立即生效。   审  判  长   廖 江  审  判  员   旺 拉  审  判  员   李 彪   二〇二〇年十一月二十日   书  记  员   聂春阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12746号原告：张凤玲，女，1975年4月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：焦中原，男，1964年11月8日出生，汉族，安徽省安庆市迎江区人，现住址不详，身份证号×××。原告张凤玲与被告焦中原农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤玲到庭参与诉讼，被告焦中原经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤玲向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2019年9月8日签订的《协议书》于2020年9月3日解除；2．判令被告返还原告建房款4万元；3．案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年9月8日签订《协议书》，约定被告为原告位于顺义区×镇×村的宅院建设农村房屋，承包方式为大包，施工面积为292㎡，单价为1700元/㎡（即合同总价为496400元），合同条款及附件约定了工程的主要内容、方法及标准，并约定了付款的阶段和比例等。按照合同约定，第6项完成后，原告应付款至297840元，2019年10月底，被告应完成合同第6项施工，包括约定抹墙和打垫层，但此时被告解释接公司给的昌平急单，未完成抹墙和垫层停工，此时原告已经付款30万元。2020年春节后，被告向原告借款不成，便表示不再继续为原告施工，原告无奈与被告协商，最后被告表示可以继续施工，但后续工程的材料费需由原告先行垫付，并承诺总费用不会超出合同款项。后期原告共支付材料费、人工费共10．4万元，但截至起诉前，原告的房屋仍有多个项目未施工完毕，原告找人预估，如需完工还需花费17万元左右，且因被告未按期完工，造成原告其他损失。请求法院支持原告请求，维护原告合法权益。被告焦中原既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年9月8日，张凤玲（甲方）与焦中原（乙方）签订《协议书》，约定“甲方同意将位于×村的自建房项目交于乙方施工，并达成协议：工程单价1700/平方米，施工面积292平方米；付款方式1．乙方基槽开挖完成付10%．．．．．．7．乙方屋面完成付10%，8．乙方外墙完成付10%，9乙方内饰完成付10%，10．乙方验收付10%”。该《协议书》附件约定的工作内容为“屋面工程包括．．．．．．轻钢结构树脂瓦四坡屋面施工；外装饰工程包括．．．．．．真石漆面层施工”。庭审中，张凤玲称焦中原带领施工人员入场后只完成了部分工程，就于2020年6月离场，不再继续施工。为此，张凤玲提供了其与焦中原的微信聊天记录，证明两人多次沟通继续施工事宜，但最终没有结果。另，张凤玲还提交了施工现场照片，称这些照片为其在焦中原离开后拍摄的，用以证明焦中原未完成合同约定的盖房事宜。庭审中，张凤玲称焦中原已经对部分屋面工程进行了施工，但树脂瓦并未铺设；外装饰工程的墙面也做了一小部分。张凤玲称涉诉房屋现在已经找其他人进行了后续的施工，现已具备入住条件。庭审中，张凤玲称与焦中原签订合同后，自己按照焦中原的指令通过银行转账的方式向焦中原称系其妻子的案外人李法枝支付了30万元，作为部分工程款，之后自己和丈夫王海军又分别通过微信给焦中原转账共计104000元。为此，张凤玲提交了结婚证复印件、微信聊天记录及转账记录截图予以证实。上述事实，有当事人陈述、《协议书》及附件、结婚证复印件、微信聊天记录截图、转账记录截图、现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告焦中原经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果，本院对原告张凤玲陈述的事实和提交的证据依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此张凤玲与焦中原经协商后就建房事宜签订的《协议书》及附件，不违背法律、法规禁止性规定，合法有效。张凤玲、焦中原均应当按照该协议约定履行各自的义务。对于张凤玲要求于2020年9月3日本案立案之日起解除其与焦中原之间于2019年9月8日签订的《协议书》的诉讼请求，因涉案工程已因焦中原的停止施工，导致张凤玲另行找人完成施工，故双方签订《协议书》的合同目的已无法实现，张凤玲据此要求解除《协议书》，本院对此不持异议。因张凤玲要求解除涉诉《协议书》的请求，系其在向本院提起诉讼时提出，其要求以本案立案之日即2020年9月3日为双方合同解除的时间，本院对此予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于张凤玲要求焦中原退还工程款一项，现因焦中原的原因，导致合同被解除，因此张凤玲有权要求其退还相应的工程款。根据张凤玲目前提供的微信及银行转账记录，可以查明其已经给付焦中原工程款总计404000元，结合双方约定的付款方式和焦中原已经完成的施工情况，本院酌情确定焦中原应当返还张凤玲工程款数额为35000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张凤玲与被告焦中原于二〇一九年九月八日签订的《协议书》于二〇二〇年九月三日解除；二、被告焦中原于本判决生效之日起十日内退还原告张凤玲多支付的工程款三万五千元；三、驳回原告张凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由原告张凤玲负担五十元（已交纳），由被告焦中原负担三百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十日书记员 赵新月
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6848号原告上海勒琳装饰品有限公司与施春明承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日出的(2020)沪0118民初7646号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告施春明于本判决生效之日起十日内支付原告上海勒琳装饰品有限公司材料款人民币190,000元；二、被告施春明于本判决生效之日起十日内支付原告上海勒琳装饰品有限公司逾期付款利息(以190,000元为基数，支付自2013年8月1日起至本判决生效之日止的利息；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由被告施春明负担。届期，被告施春明未履行义务。权利人上海勒琳装饰品有限公司于2020年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人施春明发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月21日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年9月25日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异332号申请执行人：恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区耀华道**。法定代表人：孙玉芹，董事长。委托代理人：孙永生，北京市京伦律师事务所律师。第三人：王军。第三人：北京科创净源环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：李槟。第三人：高立福。被执行人：国水海亚（北京）水务技术有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定路****楼**法定代表人：高立福。被执行人：杨春，男，1974年1月5日出生，户籍地北京市朝阳区。本院在执行恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司与国水海亚（北京）水务技术有限公司、杨春仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0113号裁决书；执行案号：(2020)京01执531号]过程中，申请执行人恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司向本院提出追加王军、北京科创净源环保科技有限公司、高立福为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。在审查本案过程中，恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司向本院提出撤回追加申请。本院认为，恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14724号原告：深圳鼎加弘思饮品科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道大冲铜鼓路华润置地****。法定代表人：卢应志，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周家奇，广东德纳（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：叶青云，广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所，住所地上海市普陀区div>法定代表人：王磊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吉继垒，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第213675号关于第26420885号“饿了么now”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标与第19548475号“Now”商标、第20806314号“now”商标、第20807557号“now及图”商标、第20935363号“now及图”商标（分别简称引证商标一、二、三、四）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标不属于商标法第十条第一款第七项所指情形，未构成商标法第十一条第一款第二、第三项、第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，未构成商标法第十五条第二款所指情形，诉争商标未违反商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。。原告诉称：原告已大量使用“now”系列商标，各引证商标具备显著性和知名度，诉争商标完整包含了各引证商标“now”，已构成近似商标，且易淡化原告商标，造成反向混淆，诉争商标与各引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：264208853.申请日期：2017年9月14日4.专用权期限至：2029年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：食品包装机;打包机;电动制饮料机；自动售货机二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：195484753.申请日期：2016年4月6日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动制饮料机;自动售货机三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：208063143.申请日期：2016年7月28日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动制饮料机;自动售货机四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：208075573.申请日期：2016年7月28日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动制饮料机;自动售货机五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：209353633.申请日期：2016年8月10日4.专用权期限至：2027年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动制饮料机;自动售货机六、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告起草备案的单杯固体饮料和咖啡企业标准；2.原告旗下品牌获得的相关认证及证书、原告所获荣誉；3.原告获得融资的报道、媒体对原告的相关报道；4.原告签约仪式的照片、引证商标信息、原告签订的部分销售合同及发票、实体店销售情况；5.原告参加深圳市文博会及2018、2019年参展情况。行政阶段第三人提交了其社会责任报告、第三人及“饿了么”部分媒体报道、推广协议和证明、检索报告、使用材料、网页搜索“now”的结果、第三人名下商标信息及其他类似商标的注册信息等作为主要证据。诉讼阶段原告提交了6份证据，主要包括（编号续前）：6.原告“now”系列商标证书及说明；7.原告企业基本情况；8.“now”系列商标产品销售票据、产品图片、便利店上线图片、官网及参展情况；9.商评字[2020]第19380号关于第29812860号“腾讯微视”商标无效宣告请求裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“电动制饮料机；自动售货机”商品与各引证商标核定使用的商品完全相同，诉争商标为文字“饿了么now”，各引证商标显著识别部分为文字“now”，诉争商标完整包含了各引证商标显著识别部分，在文字构成、发音呼叫、含义方面均相近，诉争商标与各引证商标使用在相同商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆、误认。在案证据显示原告“now”标识已经在先使用在“电动制饮料机；自动售货机”商品上，而第三人未提交诉争商标的实际使用证据，不能证明诉争商标申请日前经大量实际使用已取得能够与各引证商标相区分的显著性。在引证商标在先合法注册的情况下，即使诉争商标中的“饿了么”具有一定知名度，但若允许其与引证商标组合后获得注册，亦会使得相关公众误认为诉争商标与引证商标的商品提供者具有某种关联关系，从而发生混淆误认。因此，诉争商标在“电动制饮料机；自动售货机”商品上与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定结论有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第213675号关于第26420885号“饿了么now”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告深圳鼎加弘思饮品科技有限公司针对第26420885号“饿了么now”商标提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张 扬二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35619号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，系行长。委托代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。被告：马某凯，男，回族，1989年7月18日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：李某，女，汉族，1983年4月20日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人任广帅到庭参加诉讼，被告马某凯、李某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告马某凯、被告李某向原告偿还编号为8160301061001的《个人授信协议》项下贷款本金20万元及暂计至2020年5月12日尚未偿还的利息3771.87元、罚息0元、复息26.55元，本息合计203798.42元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、判令被告马某凯、被告李某承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2016年，原告与被告马某凯、被告李某签订了编号为8160301061001的《个人授信协议》，约定：原告向被告马某凯、被告李某提供可循环授信额度20万元，授信期间为60个月，自2016年3月23日起到2021年3月23日止。根据上述授信协议，原告与被告马某凯、被告李某签订《个人贷款周转易协议书》（协议编号：8160301061001),约定：原告在授信额度内给予被告马某凯、被告李某总额为20万元的周转易限额，并为被告马某凯、被告李某开通周转易功能；周转易贷款期限为12个月，贷款利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率为基础上浮176%,逾期罚息为未偿还贷款本金按日在合同的执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，还款方式为“按月付息，到期还本”。合同签订后，被告马某凯、被告李某分别于2019年6月21日、2019年6月23日支用上述额度项下贷款9万元、11万元，共计贷款20万元，贷款期限均为12个月，其中金额为9万元的贷款期限为自2019年6月21日至2020年6月21日，金额为11万元的贷款期限为2019年6月23日至2020年6月23日。贷款发放后，被告马某凯、被告李某未按约定履行还款义务，现两笔贷款均已逾期一期。截止至2020年5月12日，被告马某凯、被告李某尚欠原告贷款本金20万元，利息3771.87元、罚息0元、复息26.55元，本息合计203798.42元。两被告未做答辩。本院经审理查明，原告所诉事实基本属实，本院予以确认。另查明，上述两笔贷款的执行利率均为年利率11.70585%；罚息和复利利率均为执行利率水平上加收50%，贷款期限为一年。庭审时，原告提交了截至2020年5月12日的欠款清单显示，上述两笔贷款两被告尚欠贷款本金共计20万元、利息3771.87元、罚息0元、复利26.55元。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。原告按约发放贷款后，两被告应当依约清偿，其未按时清偿应当承担相应的违约责任。现案涉贷款期限已届满，原告有权要求两被告清偿贷款合同项下的全部剩余本金、利息、罚息及复利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某凯、李某应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行清偿贷款本金20万元、利息3771.87元、罚息0元、复利26.55元（上述利息、罚息、复利暂计至2020年5月12日，其后的利息、罚息、复利按合同约定计至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4356.98元（原告已预交），本院减半收取2178.49元；保全费1538.99元（原告已预交），均由两被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年十一月二十日书记员  陈卫佳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22632号原告：北京方达正骨中医门诊部，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路**院**楼**7-4。负责人：杨新镇。委托诉讼代理人：刘檩，北京尚勤律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路********法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：薛晶，男，该公司员工。原告北京方达正骨中医门诊部（以下简称方达门诊部）与被告上海汉涛信息咨询有限公司（以下简称汉涛公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方达门诊部的委托诉讼代理人刘檩，被告汉涛公司的委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方达门诊部向本院提出诉讼请求：1.判令被告将“杨振天专家正骨”“杨新镇专家正骨”商家从大众点评网商家序列中删除，断开所有侵权链接，终止侵权行为；2.判令被告在大众点评网、大众点评官方微信公众号、大众点评官方微博等向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书或调解书案号以及平台侵犯原告权利的具体情节，致歉版面面积不少于6.0CM*9.0CM（名片大小）；3.被告向原告赔偿经济损失人民币50000元，维权合理开支6000元，共计人民币56000元整。事实与理由：原告为在北京市工商行政管理局朝阳分局登记备案设立的个人独资企业，主要从事中医正骨推拿服务。被告为大众点评网所属公司，被告在未经原告允许的情况下，将原告以商家身份上传于大众点评平台，平台商家名称为“杨振天专家正骨”“杨新镇专家正骨”，且平台下方的诸多不实言论对原告经营造成巨大影响，原告与被告多次沟通协商，要求被告将原告信息从平台中撤销、删除，但被告以无权撤销、删除为由拒绝。原告认为，被告的行为已经构成侵权。被告汉涛公司辩称，第一，原告未提交证据证明其与案涉两家门店之间存在关系；第二，大众点评网展示商户本地信息的行为不构成侵权，大众点评网允许用户将商户本地信息上传至平台，也允许用户对信息进行维护，若发现网站信息与实际信息不符，可以向平台申请修改相关信息；第三。大众点评网为用户提供点评服务的行为不构成侵权，注册用户在大众点评网上发表消费者评价的行为本身未违反法律的禁止性规定，原告作为经营者应对消费者针对其服务本身的评价予以必要的容忍。综上，汉涛公司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：被告为大众点评网的主办单位，在大众点评网上“杨新镇专家正骨”页面显示评分2星，地址为姚家园，地址为姚家园路北街**月21日“100块一次，按了13分钟……”等内容；大众点评网上“杨振天专家正骨”店铺显示评分2星，地址为朝外大街6，地址为朝外大街**院新城国际**楼**2019年12月7日打分1星，评论“首先劝大家有病别偷懒要去正规医院。是不是人都疯了两千块钱啥病也不治……”等内容；用户于2018年4月28日打分1星，评论“只能用差和骗子来形容，收费没有任何提示……”等内容；用户于2018年3月30日打分1星，评论“……确实是骗子！”等内容。为证明涉案“杨新镇专家正骨”为原告经营，原告提交店铺照片，店铺照片中沙发颜色为蓝色，店铺中张贴“骨病手法复位，第九代传人杨新镇”字样。原告据此主张，该照片为现在正在经营的店铺，该照片与大众点评所载店铺页面显示照片一致，故该店铺为原告经营。为证明涉案“杨振天专家正骨”店铺为原告经营，原告提交《商铺租赁合同》，显示甲方叶玉翠，乙方杨新镇，租赁地址为北京市朝阳区新城国际15号楼101室。原告主张租赁地址一样，故该店铺为原告经营。庭审中，原告主张该两家店铺现已关闭。经询问，被告不认可大众点评页面展示的店铺与本案原告存在关联，表示两家店铺是大众点评用户通过自己的客户端添加本地门店需要添加名称地址电话，同时提供传商户的门头图，平台进行地址、名称、图文字上是否一致的形式审核。为证明维权费用支出，原告提交律师费发票及委托代理合同，票号为38935252，金额为6000元。庭审中，被告表明，如原告已不再继续经营涉案店铺，可停止展示涉案门店。诉讼中，被告提交情况说明，载明被告在诉讼中，经与原告协商，已经停止展示涉案门店情况，但原告随后拒绝和解。经法庭核查，涉案内容已经无法查看。以上事实，有当事人提交的网页页面截图、发票、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。根据已查明的事实，被告系为用户提供点评服务的平台，在被控侵权行为中属于网络服务提供者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，通知应包含要求删除相关信息的理由，也即网络服务提供者应当对侵权人发出的通知进行一定程度的审查，以确认相关理由是否成立及应当采取何种程度的必要措施。本案中，涉案点评信息的实际上传人为大众点评网站的用户，汉涛公司为信息存储空间服务提供者。原告通知汉涛公司删除相关信息后，按照法律规定，汉涛公司应根据通知内容，考查要求删除信息的理由是否成立，是否应采取删除、屏蔽等必要措施。就用户发布涉案点评信息的行为，网络用户对商家产品及服务进行的评价，大众点评通过提供用户对商家的点评平台建立了一种信用机制，消费者会参考他人的评论来决定是否消费，因此，该机制的建立具有监督商家行为的正当性，因此，对于除明显有捏造虚假事实、恶意侮辱诽谤的点评信息外，商家应对消费者的评价有一定容忍度，否则将破坏消费者点评的监督机制。本案中，涉案点评内容均为消费者发布，通过陈述消费过程，表达对商家服务的感受和意见。被告作为提供信息存储空间服务方，在涉案点评不能明显被认定侵权的情况下，拒绝对涉案内容进行删除处理的行为并无不妥之处。鉴于案件审理过程中，被告已经删除涉案内容，故对于原告要求被告停止侵权的诉讼请求已无处理之必要。本院对原告要求被告赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告北京方达正骨中医门诊部的诉讼请求。案件受理费600元，由原告北京方达正骨中医门诊部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25000号原告：安徽井国建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区紫蓬老街。法定代表人：曹祥举，执行董事。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。原告安徽井国建材有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安徽井国建材有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽井国建材有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽井国建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽井国建材有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 媛
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4737号 原告：邵惠玲，女，1969年1月25日生，汉族，住吉林省龙井市。 被告：王志贵，男，1960年5月5日生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：苏延秋，女，1963年10月6日生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。 原告邵惠玲诉被告王志贵、苏延秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告邵惠玲，被告王志贵，被告苏延秋及其委托诉讼代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵惠玲向本院提出诉讼请求：王志贵、苏延秋立即共同偿还借款本金8万元。事实与理由：2017年3月1日，王志贵以自家企业资金周转困难急需用钱为由向邵惠玲借款16万元，约定利息为月利率2%。同日，邵惠玲以现金方式向王志贵交付16万元。2018年3月，王志贵偿还借款8万元。2018年3月1日，王志贵向邵惠玲出具12万元借条，该12万元中包括剩余借款本金8万元及利息4万元。涉案借款发生在王志贵与苏延秋婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王志贵与苏延秋应当共同偿还债务。王志贵与苏延秋以婚内财产分割协议为由恶意转移资产，逃避债务，给邵惠玲的利益造成重大损害，诉至法院。 王志贵辩称：对邵惠玲主张的诉讼请求无异议。王志贵与苏延秋经营公司资金不足向邵惠玲借款现金16万元，王志贵偿还借款8万元，尚欠剩余借款8万元，应当以王志贵与苏延秋婚姻关系存续期间的共同财产偿还上述借款本息，因王志贵的资产被前妻苏延秋非常手段全部霸占，致使王志贵无力偿还涉案夫妻共同债务。 苏延秋辩称：请求法院驳回邵惠玲的诉讼请求。王志贵与苏延秋共同经营的延边大秋玉米深加工有限公司于2015年9月28日直接变更为吉林志鑫驾驶员培顺有限公司，公司股东为王志贵、案外人李志，吉林志鑫驾驶员培顺有限公司承接涉案债务，邵惠玲应起诉吉林志鑫驾驶员培顺有限公司。王志贵于2014年取得土地征收补偿款2500万元、于2015年以吉林志鑫驾驶员培顺有限公司抵押贷款1000万元，苏延秋对上述款项未拿一分钱，王志贵于2015年完全有经济能力不需要借款，完全有能力偿还邵惠玲的款项。王志贵的借款未用于夫妻共同生活，苏延秋不同意共同偿还。2020年6月16日，王志贵与苏延秋判决离婚，从2020年6月20日开始有16个案件起诉王志贵与苏延秋，很多起诉人保全苏延秋名下的林地，保全裁定书中非常明确林班号、小班号，苏延秋认为上述起诉人与王志贵串通，存在虚假诉讼，查清事实后追究刑事责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，邵惠玲以现金方式出借给王志贵16万元。2018年3月，王志贵向邵惠玲偿还借款8万元。2018年3月1日，王志贵向邵惠玲出具借条，内容为：“今借邵惠玲12万元，月息2分，2018年采伐树木后一次性还。借款人：王志贵（签字并捺印）”。签订借条时，苏延秋不在场。庭审中，邵惠玲陈述上述借条中12万元包括剩余借款本金8万元及利息4万元。 另查明，案外人延边大秋玉米深加工有限公司于2012年1月29日经核准变更后股东为王志贵、苏延秋，于2014年1月27日收到土地房屋征收款2300万元，于2014年4月30日收到土地房屋征收款200万元，于2014年3月6日作出股东会决议以公司两个房照和土地使用证作为抵押向延边农村商业银行龙井支行申请贷款1000万元，于2015年3月29日与案外人吉林志远机动车驾驶员培训学校签订合作合同书，约定延边大秋玉米深加工有限公司以现有土地和厂房与案外人吉林志远机动车驾驶员培训学校合作成立案外人吉林志鑫驾驶员培训有限公司。2020年6月16日，本院作出（2020）吉2401民初374号民事判决书，结论为：准予王志贵与苏延秋离婚。 认定上述事实的证据有：借条、延边农村商业银行取款明细；延边大秋玉米深加工有限公司的核准变更登记通知书、森林资源资产抵押登记申请书、资产负债表、股东会决议、股权转让协议；合作合同书、吉林志鑫驾驶员培训有限公司的营业执照、延吉市征收局出具的转账支票存根及收据、收入支出明细表、本院（2020）吉2401民初374号民事判决书，以及邵惠玲、王志贵、苏延秋的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。邵惠玲主张王志贵向其借款16万元，并提交借条、银行取款凭证等证据予以证实，王志贵予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。王志贵已偿还借款8万元，对邵惠玲要求王志贵偿还剩余借款本金8万元的诉讼请求，符合法律规定及借条约定，故本院予以支持。邵惠玲关于要求苏延秋共同偿还上述债务的诉讼请求，苏延秋予以否认，虽涉案借款发生在王志贵与苏延秋夫妻共同生活期间，但该借条中没有苏延秋签字，邵惠玲亦没有追认上述债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，邵惠玲作为债权人对涉案债务用于苏延秋与王志贵的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到举证证明责任，故该债务不属于夫妻共同债务，邵惠玲的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。苏延秋关于本案存在虚假诉讼的抗辩意见，邵惠玲予以否认，苏延秋未提供其他充分证据佐证，其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王志贵于本判决生效后立即向邵惠玲返还借款本金8万元； 二、驳回邵惠玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由王志贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月五日 书记员  王靖
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异794号 案外人：董海涛，男，1973年6月3日出生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人董海涛对执行机构对唐山市路北区产的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人董海涛称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区302的执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已购买该套房产，并于2007年9月30日向嘉润房地产缴纳了部分房款8万元，于2012年7月28日将余下的房款16万元全部缴清，于2012年9月18日领取了房产钥匙并办理了入住手续，并缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项18007元，共计给付嘉润房地产258007元，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。本案进入执行程序后，执行机构于2017年1月4日作出（2016）冀02执7777号之五执行裁定书、对唐山市住建局作出（2016）冀02执7777号之五协助执行通知书，查明了嘉润公司名下坐落于唐山市路北区房产所有权以及302楼、303楼、310楼、312楼、313楼、314楼、401楼、402楼、403楼、404楼、405楼、406楼整栋房产所有权和车库所有权。查封期限三年。执行机构于2019年12月26日作出（2016）冀02执7777号之十二执行裁定书、对唐山市住建局作出（2016）冀02执7777号之十二协助执行通知书，对上述房产进行了续行查封，查封期为三年。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人董海涛主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人董海涛为证明其主张向本院提交了一份2012年9月18日嘉润房地产（甲方）与董海涛（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城303楼2单元3层302号房产，认购诚意金240000元；两张嘉润房地产分别于2007年9月30日、2012年7月28日为董海涛开具的金额分别为8万元、16万元的房款收据复印件；2012年9月18日嘉润房地产韩城分公司为其出具的契税、工本费、印花税、产权登记费、垃圾清运费等收据复印件若干张；2019年后的水费、电费、物业费、供热费等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人董海涛未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系董海涛用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。董海涛对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人董海涛的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初3077号 原告：芜湖汇林包装科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区龙腾路****厂房，统一社会信用代码91340207MA2REK3J01。 法定代表人：吕俊强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁晓纳，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：李珍，女，1988年4月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告芜湖汇林包装科技有限公司（以下简称汇林公司）与被告李珍劳动争议纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇林公司委托诉讼代理人祁晓纳、被告李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇林公司向本院提出诉讼请求：1.判决汇林公司无须向李珍支付未签劳动合同赔偿金33116元；2.本案诉讼费用由李珍承担。事实和理由：李珍于2019年10月1日入职汇林公司作为马鞍山市蒙牛乳业对接联系业务员。李珍入职后汇林公司就多次联系李珍签订劳动合同、安全承诺书、身份承诺书等入职材料，因李珍工作地在马鞍山市，汇林公司还特地将入职材料由其同事带给李珍签字，同时也发送过电子版，该事实由双方微信记录予以证实。李珍回复时都说好的，也称合同等都已签过字，但一直拖延未交给汇林公司，汇林公司多次催促，李珍一直拖延。李珍未签劳动合同的根本原因是其故意拖延或签字后不提交，并非是汇林公司不与其签订劳动合同。汇林公司作为用人单位，在李珍入职后就为其缴纳社会保险，每月按时支付工资，李珍所享有的劳动待遇从未因未签劳动合同而减少或者权益受损。李珍仲裁时只说双方为何终止劳动关系，却回避为何未签订劳动合同的原因，李珍当初拖延签订和交还劳动合同就是带有不正当的目的，未签劳动合同的过错完全在于李珍。马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在认定事实和适用法律的错误，故诉至法院，请求判如所请。 李珍辩称，其并非不配合公司签订劳动合同，其在微信回复“好的”，并不是其已经签好合同，而是公司没有拿合同给其签字。公司领导来开会以及其去公司，均没有人给其合同签字。发生劳动争议后公司给其邮寄了一份空白的劳动合同，但那时公司已经不让其上班了，发生矛盾后公司才开始催促其签订合同。 经审理查明：李珍于2019年10月1日入职汇林公司，2020年7月17日，汇林公司同意李珍辞职申请，并自2020年8月开始停止支付李珍工资。李珍在职期间，汇林公司一直未与其签订书面劳动合同。 后双方因赔偿金、工资等事宜发生争议，李珍向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.汇林公司支付李珍未与劳动者签订书面劳动合同，2019年10月1日到2020年7年15日的赔偿金35037元；2.汇林公司支付李珍2020年6月满勤工资少发的3044元；3.汇林公司支付李珍工作一年一个月计算工资的经济补偿金3893元。以上合计41974元。2020年8月24日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出马劳人仲案字（2020）第102号仲裁裁决书，裁决如下：1.汇林公司于裁决书生效之日起7日内支付李珍未签订书面劳动合同双倍工资33116元；2.汇林公司于裁决书生效之日起7日内支付李珍2020年6月工资3044元；3.驳回李珍其他仲裁请求。汇林公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实有当事人陈述、社保缴纳记录、微信聊天记录、上班打卡记录、账户对账单、返岗通知、被迫离职书、同意离职申请、马劳人仲案字（2020）第102号仲裁裁决书等证据在卷作证。 本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，汇林公司提供的证据并不能证明双方未签订书面劳动合同的过错方为李珍，同时，即使李珍不与汇林公司签订书面劳动合同，汇林公司也可以采取其他措施维护自己的权益，如书面通知李珍终止劳动关系等，但汇林公司却未采取相应的措施。故对汇林公司的抗辩意见，本院不予采纳，汇林公司应当支付李珍未签订书面劳动合同双倍工资。另外，汇林公司还应支付李珍2020年6月份工资。双方应按照仲裁裁决书确定的金额履行。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回芜湖汇林包装科技有限公司的诉讼请求。 二、芜湖汇林包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李珍双倍工资33116元。 三、芜湖汇林包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李珍2020年6月工资3044元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由芜湖汇林包装科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇二〇年十一月十日 法官助理汪德平 书记员祖婷婷 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。 前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3449号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，湖北赫诚律师事务所律师。被告：赵光华，男，汉族，1983年5月14日出生，住武汉市汉阳区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告赵光华（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告赵光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金20000元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2012年11月19日，原、被告签订合同编号为9803000040-9-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款20000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2012年11月19日，原、被告签订编号为9803000040-9-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款20000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即200元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为2067元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费200元后，以银行转账形式发放19800元到被告账户。原告于当日向被告发放借款19800元。被告收到款项后，未还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为20000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费200元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为19800元。被告收到借款后，未还过款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告欠付的本金数额为19800元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵光华于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款19800元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担8元，被告赵光华负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31274号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十日开庭时间二〇二〇年十一月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司被告：人民网股份有限公司诉讼请求判令被告支付原告侵权赔偿金9000元以及维权合理支出的公证费1000元,以上共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据的真实性无法核实，未提交首次发表截图，故原告无充足证据证明其享有信息网络传播权，无权提起诉讼;2.涉案作品系我司转载文章中的配图，未做任何编辑和修改，该文章未进行任何图片来源标记，我司无法核实权属，原告亦未采取必要的技术措施阻止涉案作品在网络上传播，应推断其为免费使用，我司主观上尽到了合理注意义务；3.原告起诉案件数量庞大，系以合法形式获取非法利益；4.涉案作品创作难度、制作成本低，市场价值不大，原告未举证证明其经济损失及合理支出数额且公证系批量取证，故原告主张的赔偿金额过高，无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：cpmh-49310f30z,简称涉案作品）；作品权属:著作权自作品创作完成之日起归原告所有;权属证据：涉案作品电子底片属性截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明(拍摄日期为2013年2月18日)、涉案作品发表截图(发表于原告官网，网址为www.viewstock.com，名称为中草药)；侵权取证时间：2018年10月15日；侵权事实：（2018）鲁淄博鲁中证民字第24221号公证书及ICP备案截图显示：首页网址为www.people.com.cn(名称为人民网)的网站的主办单位是被告。该网站的“图说天下”板块于2015年4月22日发表的题为《外国人眼中的”中国符号”看看都有哪些?》的文章使用涉案作品作为配图，标题下方注明“来源：人民网-安徽频道”涉案作品已删除。简要裁判理由当事人提供的涉及著作权的底稿、授权书等可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提交的证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，无法证明其有合法来源，构成侵害作品信息网络传播权的行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的市场价值以及被告使用涉案作品的大小、方式等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据,故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》判决主文一、被告人民网股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额300元。受理费分担25元（已交纳），由被告负担。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十一月二十六日法官助理张欣书记员刘佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18175号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：王斌杰，女，1985年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王斌杰供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7731号申请执行人：亚士创能科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。被执行人：重庆市朗云防腐保温工程有限公司，住所地重庆市。原告亚士创能科技(上海)股份有限公司诉被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日作出的(2020)沪0118民初927号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士创能科技(上海)股份有限公司货款人民币29,938.26元；二、被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告亚士创能科技(上海)股份有限公司逾期付款利息(以29,938.26元为本金，自2017年9月10日起至实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率(LPR)计算)；三、本案受理费548元，减半收取，计274元，由被告负担。”届期，被告重庆市朗云防腐保温工程有限公司未履行义务。权利人亚士创能科技(上海)股份有限公司于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人广州璞发贸易有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月16日将被执行人重庆市朗云防腐保温工程有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1267号之二 被执行人：刘凤山，男，蒙古族，1965年10月19日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘凤山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘凤山在XX账户内存款人民币18367.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年十一月十九日 书记员  关智昊
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0583民初1193号原告：刘梦枝，女，2013年8月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。法定代理人：熊某（系刘梦枝母亲），女，1973年12月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：熊长胜、马玉柏，湖北演绎律师事务所律师。被告：枝江润源时代体育文化产业发展有限公司，住所地枝江市马家店南岗路（新体育中心），统一社会信用代码91420583MA492N2GXY。法定代表人：凡友强，经理。委托诉讼代理人：杨康，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：金野，男，该公司工作人员。原告刘梦枝与被告枝江润源时代体育文化产业发展有限公司（以下简称枝江润源公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦枝的委托诉讼代理人熊长胜、马玉柏、被告枝江润源公司的委托诉讼代理人杨康、金野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梦枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计24814.96元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月29日下午，熊某带女儿即原告刘梦枝到被告开办的枝江市超级英雄体能拓展中心，凭票进入该中心体验游乐设施，被告安排有工作人员负责安全巡视，原告刘梦枝在被告经营蹦床设施上跳跃时受伤，当时安全巡视和监护人熊某均不在现场看护。刘梦枝受伤后由熊某送往枝江市人民医院检查治疗，后又送到宜昌市中心人民医院进行治疗，刘梦枝伤情诊断为肱骨髁上骨折，经住院治疗痊愈后于2019年9月4日出院，治疗期间的治疗费用共计24754.96元。被告枝江润源公司辩称，枝江市超级英雄体能拓展中心家长是可以凭票进出。蹦床连接在一起，蹦床之间可以自由走动，并且全场都设置了安全警示牌，一个蹦床上只能一个人跳，根据现场的实际情况，小朋友在玩耍时都能主观的判断自己是否能够跳入下一个蹦床，在场内的工作人员也经常在通过广播告知其安全情况，工作人员只是在现场巡视，原告当时是跳入其跟随一起进场的哥哥正在跳的蹦床上时受伤。在事故发生后，原告的检查拍片费118元由被告负担。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日下午，熊某带女儿即原告刘梦枝到被告开办的枝江市超级英雄体能拓展中心，凭票进入该中心，原告刘梦枝独自进入游乐区，在被告经营蹦床设施上跳跃时受伤，原告遂被送往枝江市人民医院检查治疗，当日又被送到宜昌市中心人民医院进行治疗，经诊断为肱骨髁上骨折，原告住院治疗6天后出院。被告垫付118元检查费用。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告的工商营业执照、证人证明、宜昌市中心人民医院门诊收费票据、住院收费票据、收费明细表、出院诊断证明、出院记录、微信聊天记录截屏、视频资料、以及本案当事人的陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，被告枝江润源公司开设的枝江市超级英雄体能拓展中心属于商业经营性公众场所,外来人员凭票进入。被告作为经营管理者,负有相应的安全注意义务。原告系限制民事行为能力人,监护人应当履行相应的监护职责并注重对被监护人的安全教育。本案被告在游乐场所虽设有安全警示牌,但本案原告在蹦床上跳跃受伤时,被告安全员不在事故现场，被告在安全管理方面存在过错,对原告的损害结果应当承担相应的赔偿责任,原告受伤时其监护人亦不在现场陪同照护，对事故的发生也存在一定过错，应当适当减轻被告的赔偿责任。综合考虑双方过错程度及本案实际情况，本院酌定被告承担70%的赔偿责任，原告监护人自行承担30%的责任。原告的损失经庭审已确认的有：医疗费7198.96元、住院伙食补助费480元（6天×80元/天）、交通费500元；酌情认定护理费3042元（26天×117元/天）、营养费780元（26天×30元/天）；精神损害抚慰金的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失合计为12000.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告枝江润源时代体育文化产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦枝损失8400.67元；二、驳回原告刘梦枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由原告刘梦枝负担60元，被告枝江润源时代体育文化产业发展有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张久红二〇二〇年十一月九日法官助理邹绵书记员陈晓玲