wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4043号原告：北京新锐紫峰科技有限公司，住所北京市东城区东安门大街****609B。统一社会信用代码：91110101MA01D3KH3Q。法定代表人：王恒，总经理。委托诉讼代理人：于文娟，女，1980年10月6日出生。被告：北京金慧丰国泰投资管理有限公司，住所地北京市平谷区中卫世纪城**楼**1-12。法定代表人：任福祥，总经理。原告北京新锐紫峰科技有限公司（以下简称新锐公司）与被告北京金慧丰国泰投资管理有限公司（以下简称金慧丰国泰公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新锐公司的委托诉讼代理人于文娟到庭参加诉讼。金慧丰国泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新锐公司向本院提出诉讼请求：1．判令金慧丰国泰公司依法办理法定代表人、执行董事、监事的工商变更登记手续；2．诉讼费由金慧丰国泰公司承担。事实和理由：新锐公司于2018年8月27日从北京金慧丰投资管理有限公司（以下简称金慧丰公司）处受让金慧丰国泰公司51%股权，成为金慧丰国泰公司股东。以上事实经北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初211号判决予以确认。2020年1月22日，新锐公司向金慧丰国泰公司另一股东绿谷国泰（北京）国际投资有限公司（以下简称绿谷公司）通过邮寄方式发送《发起临时股东会通知》。快递记录显示绿谷公司已签收。2020年2月10日，股东会如期举行，依法作出合法有效的股东会决议：1．同意免去任福祥执行董事/经理职务，免去周丽霞、任福顺监事职务；选举王恒为新一届执行董事，选举刘振华任新一届监事；聘任王恒为经理。2．同意依照章程约定更换公司法定代表人，王恒为新任公司法定代表人。3．同意新任法定代表人、执行董事王恒负责为新锐公司办理受让股份后的工商信息变更及公司章程变更事宜。4．同意新任法定代表人、执行董事王恒负责向原执行董事、法定代表人任福祥索取公司印章、营业执照正副本及相关工作文件、办理工商登记等相关事宜。2020年2月26日，新锐公司向金慧丰国泰公司通过邮寄方式发送《北京金慧丰国泰投资管理有限公司股东会决议》及《工商变更告知书》，要求金慧丰国泰公司在三十日内执行股东会决议，办理工商变更登记手续。记录显示金慧丰国泰公司已签收。现金慧丰国泰公司未按股东会决议告知书要求履行变更工商登记的义务，严重影响公司经营与股东权利，为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法予以解决。金慧丰国泰公司未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了股权转让协议、判决书、发起临时股东会通知、股东会决议、工商变更通知书、北京金慧丰国泰投资管理有限公司章程等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：金慧丰国泰公司于2015年12月16日注册设立，注册资本50万元，股东分别为金慧丰公司和绿谷公司，其中金慧丰公司认缴出资25．5万元，出资时间2026年12月31日，绿谷公司认缴出资24．5万元，出资时间2026年12月31日。2018年7月13日，金慧丰公司向绿谷公司邮寄《股权转让告知函》，其上记载：金慧丰公司拟将持有的金慧丰国泰公司的25．5万元股权（占公司注册资本的51%，对应出资额为认缴出资额25．5万元），以人民币1元的价格对外转让给新锐公司。如贵司不同意转让，请于接此通知之日起三十日内书面给予回复并按本通知载明的转让价格收购本股东拟转让的股权，逾期未与答复则视为贵司同意我司对外转让并放弃优先购买权。绿谷公司于2018年7月14日签收上述告知函。后绿谷公司未作出任何表示。2018年8月27日，金慧丰公司与新锐公司签订《股权转让协议》，双方约定：金慧丰公司将持有的金慧丰国泰公司的25．5万元股权（占公司注册资本的51%，对应出资额为认缴出资额25．5万元），以人民币1元的价格对外转让给新锐公司；新锐公司需于2018年8月31日前将转让金额人民币1元全部支付给转让方；本协议生效之日起，金慧丰公司不再享有已出让股权的股东权利、承担股东义务，新锐公司享有股东权利的同时必须承担股东的义务。2019年1月8日，新锐公司对金慧丰国泰公司以股东名册记载纠纷向我院提起诉讼。经审理作出（2019）京0117民初211号民事判决书：金慧丰国泰公司协助新锐公司办理工商变更登记手续，并将金慧丰公司持有的金慧丰国泰公司51%的股权，变更至新锐公司名下。2020年5月29日，新锐公司进行了工商变更登记手续。2020年1月22日，新锐公司通过邮寄的方式向任福祥、崔东方、绿谷公司送达《发起临时股东会通知》，任福祥、崔东方、绿谷公司均已签收。召开时间2020年2月10日上午10时；召开召集人：北京新锐紫峰科技有限公司；召开地点：金慧丰公司；联系人：董丽娜；联系电话：139XX****XX；股东会商讨决议：1．金慧丰国泰公司存续或解散的相关议题；2．选举新一届执行董事、监事；3．依照章程约定更换公司法定代表人为新人执行董事；4．新锐公司受让股份后工商信息及公司章程的变更事宜；5．金慧丰国泰公司原执行董事、法定代表人任福祥向新执行董事、新法定代表人返还公司印章、营业执照副本及相关工作文件交接、配合新法定代表办理工商登记等相关事宜。2020年2月26日，新锐公司通过邮寄的方式向任福祥、崔东方、绿谷公司送达《工商变更告知书》及《股东会议决议》，任福祥、崔东方、绿谷公司均已签收。告知书内容：1．同意免去任福祥执行董事/经理职务，免去周丽霞、任福顺监事职务；选举王恒为新一届执行董事，选举刘振华任新一届监事；聘任王恒为经理。2．同意依照章程约定更换公司法定代表人，王恒为新任公司法定代表人。3．同意新任法定代表人、执行董事王恒负责为新锐公司办理受让股份后的工商信息变更及公司章程变更事宜。4．同意新任法定代表人、执行董事王恒负责向原执行董事、法定代表人任福祥索取公司印章、营业执照正副本及相关工作文件、办理工商登记等相关事宜。并于接到本告知书之日起30天内配合办理工商变更手续。告知人：新锐公司。现金慧丰国泰公司未按股东会决议告知书要求履行变更工商登记的义务，新锐公司为维护其合法权益，故诉至本院。本院认为，新锐公司作为金慧丰国泰公司的大股东，其依据公司章程规定，向绿谷公司提起召开临时股东会，并以邮寄的方式向金慧丰国泰公司的股东、董事、监理送达了关于召开临时股东会会议的通知，本院认为案涉股东会会议程序合法，且临时股东会决议的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该决议对公司及股东产生法定约束力，金慧丰国泰公司应当履行已经生效的公司股东会会议决议。但由于原法定代表人任福祥不配合，导致法定代表人、执行董事、监事的变更登记无法进行，故对于法定代表人、执行董事、监事的变更登记，新锐公司享有诉的利益，且新锐公司诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十四条第三款，第五十一条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京金慧丰国泰投资管理有限公司于判决生效之日立即向工商行政管理机关申报办理法定代表人、执行董事、监事的变更登记。案件受理费70元、公告费560元，均由原告北京新锐紫峰科技有限公司（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年十一月三十日书记员  任小慧
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3662号原告：北京大兆新元停车设备有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区双杏东街**。法定代表人：杨晓川，总经理。委托诉讼代理人：张彩秀，女，1978年11月9日出生，汉族，北京大兆新元停车设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：杜爱军，男，1978年5月2日出生，汉族，北京大兆新元停车设备有限公司工程部经理。被告：中铁北京工程局集团北京有限公司，，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**法定代表人：衣东生，总经理。委托诉讼代理人：梁燕，女，1981年11月23日出生，汉族，中铁北京工程局集团北京有限公司法务部部长。委托诉讼代理人：张利英，女，1975年11月6日出生，汉族，中铁北京工程局集团北京有限公司项目部总经济师。原告北京大兆新元停车设备有限公司（以下简称大兆新元公司）与被告中铁北京工程局集团北京有限公司（以下简称中铁北京工程局公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大兆新元公司委托诉讼代理人张彩秀、杜爱军到庭参加诉讼，被告中铁北京工程局公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。大兆新元公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即给付原告工程款278053元；2.判令被告支付工程款利息2780.53元；以上共计280833.53元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年3月5日签订《建筑工程专业分包合同（机械车位专业分包工程）》（以下简称《分包合同》），合同编号：ZTXC-ZYFN-010。分包工程名称：门头沟永定镇0031、0049地块F住宅混合公建用地一标段机械车位设备安装工程，分包工程地点：北京市门头沟永定镇，合同车位数量为514车位，合同总金额为6037090元。合同签订后，原告依约履行了设备供货、运输、安装调试、验收、免保等义务。该项目机械车位于2016年7月21日通过北京市特种设备检测中心验收合格，并出具机械式停车设备安装改造重大维修监督验收报告。免保期24个月，免保期自2016年7月21日至2018年7月20日止。截止2020年8月3日，被告共支付合同款项5750000元，至今被告尚欠原告机械车位设备安装款278053元。原、被告签订合同中单位名称为中铁航空建设集团北京有限公司，在履约过程中被告于2017年5月19日进行了名称变更，变更为中铁北京工程集团北京有限公司。因原告多次催要剩余工程款未果，故诉至法院，望判如所请。中铁北京工程局公司经本院依法传唤，未出庭应诉，其在庭前谈话中辩称，对所欠工程款本金无异议，利息根据合同中15.1条约定的利息条款，目前情况是业主存在迟延履行支付工程款的情况，我方不应当承担违约责任，根据本条款约定存款利息以中国人民银行活期存款利率计算却总额不超过未付金额的1%，还规定如因业务逾期付款导致甲方逾期付款的，甲方不向乙方承担逾期付款的违约责任。所以我方认为被告不应承担违约责任和利息。本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，大兆新元公司作为乙方与中铁北京工程局公司作为甲方签订《分包合同》。合同约定，鉴于中铁航空港建设集团北京有限公司与北京中铁东兴房地产开发有限公司已经签订施工承包合同，甲乙双方就分包工程施工事宜协商一致，订立本合同。分包工程名称：门头沟区永定镇0031、0049地块F1住宅混合共建用地一标段机械车位设备安装工程，分包工程地点：北京市门头沟区永定镇。关于工程价款，《分包合同》第二条约定，合同总价款为6037090元。关于工程价款结算与支付，《分包合同》第九条第七款约定，在扣除当期结算款中应当扣除的劳动竞赛奖、安全风险金、农民工工资专项资金、工程质保金后，剩余工程结算款按当期应付款项的70%，在甲方收到业主对应付款后60日内通过银行账户转账支付，剩余5%工程结算款在本工程竣工结算后60日内支付。庭前谈话中，双方一致确认，甲方还应向乙方支付剩余工程款278053元。关于甲方违约责任，《分包合同》第十五条约定：甲方逾期付款的，影响乙方支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，且支付逾期付款利息总额不超过未付款总额的1%。在逾期付款发生时，乙方仍应履行合同义务。如因业主逾期付款导致甲方逾期付款的，甲方不向乙方承担逾期付款违约责任。如因业主不履行、不完全履行或者迟延履行总包合同义务导致甲方不履行、不完全履行或迟延履行本合同约定义务的，乙方表示理解并承诺：发生上述情况，不视为甲方违约。另查，2014年9月5日，北京中铁东兴房地产开发有限公司（以下简称北京中铁东兴公司）作为甲方与中铁北京工程局公司作为乙方签订《中铁置业集团建设工程施工总承包合同》，合同约定工程名称为：北京市门头沟区永定镇0031、0049地块F1住宅混合共建用地一标段。工程地点为：门头沟区永定镇。截止本案开庭前，北京中铁东兴公司与中铁北京工程局公司进行对账确认，北京中铁东兴公司与中铁北京工程局公司就上述建造合同总价款为267099809.75元，尚余6717838.81元工程款未支付。上述事实，有《分包合同》、《承包合同》、对账单等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，中铁北京工程局公司经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据查明的事实，大兆新元公司与中铁北京工程局公司签订《分包合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。庭审中，中铁北京工程局公司对大兆新元公司主张的剩余工程款数额无异议，且已届双方约定的给付期限，故大兆新元公司要求中铁北京工程局公司支付剩余工程款278053元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对大兆新元公司主张中铁北京工程局公司支付利息的诉讼请求，据查明，涉案项目的发包方北京中铁东兴公司并未足额向中铁北京工程局公司全额支付合同款项，且已经支付的款项比例与中铁北京工程局公司向大兆新元公司支付的款项比例相当，依据大兆新元公司与中铁北京工程局公司关于违约金条款的约定，在发包方北京中铁东兴公司未足额向中铁北京工程局公司支付工程款的前提下，中铁北京工程局公司未足额向大兆新元公司支付工程款的行为不应视为中铁北京工程局公司违约，故大兆新元公司要求中铁北京工程局公司支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中铁北京工程局集团北京有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京大兆新元停车设备有限公司工程款278053元；二、驳回北京大兆新元停车设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753元，由被告中铁北京工程局集团北京有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12361号原告：贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂），住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**。法定代表人：杨立明，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁锋喜，男，1963年10月19日出生，汉族，该单位职工，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：黄文，男，1976年9月16日出生，汉族，该单位职工，住贵州省凯里市。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住，住所地北京市房山区城关街道顾八路********/div>法定代表人：郭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王成成，男，1991年11月1日出生，汉族，该公司员工，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：徐玮，男，1987年8月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。原告贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）（以下简称振华公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托诉讼代理人梁锋喜、黄文，被告国能公司的委托诉讼代理人王成成、徐玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振华公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能公司给付振华公司款项655702元并支付逾期利息（以655702元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，自2019年4月1日起计算至2020年9月1日止）；2.诉讼费由国能公司承担。事实与理由：2017年，振华公司与国能公司签署《供货合作协议》，国能公司多次向振华公司采购继电器、高压接触器等货物。振华公司依约交付货物，履行了合同义务，但国能公司至今未付款，尚欠货款共计655702元。国能公司辩称，认可欠货款655702元的事实，但不同意利息的起算时间，合同约定的付款方式为收到发票后90天支付货款，所以利息不应从2019年4月1日起算，申请法庭酌情调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对振华公司提交的供货合作协议、采购订单、增值税专用发票，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至2018年4月期间，国能公司向振华公司采购各种规格的继电器，共下单15次，订单总金额655702元。振华公司向国能公司提供了相应的产品。2017年12月5日，国能公司（需方）与振华公司（供方），签订《供货合作协议》，主要内容为：国能公司向振华公司采购继电器，采购数量详见每次《采购订单》，每批次产品最终检验合格并装备下线，且收到供方开具的相应金额增值税专用发票后90天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付相应货款。此外，双方在合同中亦对其他相关权利义务作出约定。2017年12月至2019年3月，振华公司向国能公司开具产品相应的增值税专用发票12张，发票总金额655702元。庭审中，双方一致确认国能公司收到最后一张金额为2190元的增值税专用发票的日期为2019年4月1日，案涉货款655702元国能公司至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，振华公司与国能公司签订的《供货合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合庭审中当事人的陈述，本院认定振华公司提交的供货合作协议、增值税专用发票和采购订单等证据已形成证据链，能够证明振华公司与国能公司形成买卖合同法律关系及国能公司欠货款655702元的事实。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故振华公司要求国能公司支付655702元货款的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算一节，因双方合同约定付款方式为供方收到增值税专用发票后90天支付相应货款，现双方一致确认国能公司收到最后一张金额为2190元的增值税专用发票的日期为2019年4月1日，故该笔货款的逾期付款利息的起算日期有误，对此本院予以调整。现振华公司要求国能公司支付相应的逾期付款利息的请求，理由正当，但利息的计算标准过高，对此本院亦予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）货款655702元；二、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）支付逾期付款利息（分别以653512元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2190元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5513元，由贵州振华群英电器有限公司（国营第八九一厂）负担112元，由北京国能电池科技股份有限公司负担5401元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二〇年十一月二十三日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14541号原告：隗玉明，女，1948年12月17日出生。委托诉讼代理人：刘井义，男，1977年12月2日出生。被告：徐桂霞，女，1965年9月23日出生。委托诉讼代理人：刘丹，男，1988年2月3日出生。原告隗玉明诉被告徐桂霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告隗玉明及委托诉讼代理人刘井义，被告徐桂霞及委托诉讼代理人刘丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告隗玉明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐桂霞赔偿医疗费45922.12元、住院伙食补助费3300元、营养费1980元、护理费7400元；2、诉讼费由被告徐桂霞承担。事实与理由：2020年7月13日14时许，在×镇×村，原告与被告因宅基地问题发生纠纷，后二人发生拉扯，在拉扯过程中被告将原告推倒在地，导致原告头胸腰背不适，后原告被送往北京市房山区中医医院住院治疗，双方经房山分局琉璃河派出所调解达成调解协议书，双方互不追究行政法律责任，但就赔偿一事无法达成一致意见，故诉至法院。被告徐桂霞辩称：原被告是邻居关系，因为宅基地起的纠纷，原被告在发生拉扯时，原告方对被告进行殴打，被告自己防卫造成对方跌倒，我方认为被告没有主动对原告进行伤害，这些费用我方不认可。经审理查明：2020年7月13日14时许，在北京市房山区×镇×村，原告与被告因宅基地问题发生纠纷，后二人发生拉扯。原告隗玉明倒地受伤，后乘坐救护车被送往北京市房山区中医医院住院治疗，经北京市房山区中医院诊断，中医诊断为头部内伤病血瘀气滞证，经西医诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高脂血症、高血压1级。在北京市房山区中医院进行住院治疗，住院自2020年7月14日至2020年8月16日，共计33天。2020年9月7日，原被告双方经北京市房山分局琉璃河派出所出具治安调解协议书一份，查明主要事实为2020年7月13日14时许，在琉璃河镇西南召村，徐桂霞与刘井义、隗玉明因宅基地问题发生纠纷，后隗玉明对徐桂霞进行拉扯及殴打，在此过程中，徐桂霞在推开隗玉明时，隗玉明倒地。双方协议徐桂霞不追究隗玉明殴打自己的行政法律责任，隗玉明不追究徐桂霞的行政法律责任。最后由双方签字确认。隗玉明住院期间共花费42516.41元。门诊花费共计3405.71元，住院共计33天，因原告隗玉明未提供详细票据，故按照城镇居民住院期间相应标准计算，伙食补助费按照每日100元、营养费按照每日30元、护理费按照每日150元为宜。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、治安调解协议书、诊断证明书、出院通知单、结算单等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据本案事实可以认定隗玉明与徐桂霞互殴。因互殴造成隗玉明受伤，对此，徐桂霞应对隗玉明承担相应的民事责任。根据本案事实，酌定由徐桂霞对隗玉明的合理经济损失按50%的责任比例予以赔偿，隗玉明自行承担50%的经济损失。经审查，隗玉明的合理经济损失为医疗费45922.12元（凭票据）、营养费990元（住院33天，每天酌定30元）、住院伙食补助费3300元（住院33天，每天100元），护理费4950元（住院33天，每天150元）。综上，对隗玉明诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分不予支持。徐桂霞的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐桂霞于本判决生效后十五日内赔偿原告隗玉明各项经济损失27581.06元；二、驳回原告隗玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由原告隗玉明负担391元（已交纳），由被告徐桂霞负担245元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初275号原告江占民，男，1961年9月9日出生，现住北京市大兴区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心，，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**法定代表人朱**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。原告江占民要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的拆迁裁决书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告江占民诉称，第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）因庞各庄镇镇区改造(8、9、10、11号地)土地一级开发项目建设，在2018年4月4日取得京建大拆许字[2018]2号房屋拆迁许可证，对东至:纵四路、纵三路、纵五路、天堂河蓝线及同步实施整理(拆迁)梁家务村部分用地东边界;南至:瓜乡路、田园路及同步实施整理(拆迁)梁家务村部分用地南边界;西至:纵二路、纵三路、纵八路及同步实施整理(拆迁)梁家务村部分用地西边界;北至规划路、瓜乡路及同步实施整理(拆迁)梁家务村部分用地北边界范围内的房屋及附属物进行拆迁。原告等人房屋及地上附属物在拆迁范围内，经多次协商，原告被告之间并未达成拆迁补偿协议。第三人大兴土储中心向被告大兴住建伟申请裁决，2020年5月13日，被告作出案涉《北京市集体土地拆迁纠纷裁决书》。原告认为，该《北京市集体土地拆迁纠纷裁决书》违反法律规定，应当依法予以撤销。一、本次项目拆迁主体混乱且无职权，无法保障原告被拆迁人之拆迁利益。从本项目《住宅房屋拆迁补偿实施方案》、《大兴区庞各庄镇镇区改造土地一级开发项目委托开发协议书》中可以确定，该项目拆迁人为大兴土储中心，拆迁实施主体为北京兴展盛业投资有限公司。但依照原告收到的大兴住建委于2020年4月21日作出的《调解谈话答辩通知书》的附件《裁决申请书》、案涉《房屋拆迁纠纷裁决书》及案涉《房屋拆迁许可证》中均显示:拆迁实施单位为北京汇憬嘉实拆迁有限公司。而且依照《实施意见》第17条第三款:“委托拆迁的，受托拆迁单位应当具备本市受托拆迁资质;拆迁人应当与受托拆迁单位签订委托拆迁书面合同;拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托拆迁合同和受托拆迁单位的资质证明材料。”本案中大兴土储中心并未明确具体的拆迁实施主体，对上述材料中出现的两个公司也未提供出其有受托拆迁资质证明及委托拆迁合同。项目拆迁主体混乱且无职权，可见该《许可证》严重违法，应当予以撤销。可见基于此所作《纠纷裁决书》同样违法。二、本次项目并不具备房屋拆迁许可证核发的法定条件，实体违法。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，应提交安置房屋的证明文件，包括建设工程竣工验收备案表、土地使用权证明文件或房屋所有权证。也应提交拆迁实施方案并对其进行公告，但第三人仅提供了由被告2018年3月22日作出的《土地一级开发项目安置房源说明》及2017年9月8日由北京市住建委作出的《关于庞各庄2号地保障房项目调整安置对象的复函》，并无法定的建设工程竣工验收备案表、土地使用权证明文件或房屋所有权证，也并无项目拆迁实施方案，也并未对该方案进行公告。因此，被告基于违法的《拆迁许可证》而作出《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》的行为违反法定程序，应当予以撤销。三、被告作出许可证未履行听证的告知义务，剥夺了原告要求听证的权利，程序违法。根据《行政许可法》第47条:“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中被告作出许可证的过程中并未履行听证告知的义务，剥夺了原告要求听证的权利，其违反法定程序，应当予以撤销。而基于此作出的《纠纷裁决书》同样应予撤销。综上所述，被告作出的《纠纷裁决书》严重违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关法律规定，原告依法提起行政诉讼。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的京兴住建裁字[2020]第2号房屋拆迁纠纷裁决（以下简称：被诉裁决书）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，因大兴土储中心就被告大兴住建委作出的被诉裁决书的合法性已向本院提起了行政诉讼，江占民作为该案第三人已参加诉讼，且该案已进行了实体审理，江占民的合法权益可通过上述诉讼予以保护，现原告江占民针对同一拆迁纠纷裁决书另行提起本案诉讼，不具备诉的利益，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告江占民的起诉。案件受理费五十元，原告江占民已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告江占民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月二十七日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6888号原告：李德本，男，1960年3月17日出生。被告：李加启，男，1956年1月16日出生。原告李德本与被告李加启生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德本向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费5000元、交通费200元、护理费2200元、营养费3000元、伙食费600元、误工费4000元、法医鉴定费200元、精神损失费3000元、120急救车费250元、急诊检查费2013元，共计20553元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年4月28日14时许，在北京市密云区某镇某村村口，被告将原告打伤。原告受伤后经120急救车送至北京市密云区医院看病治疗，现已出院。原告所受伤情经北京市公安局密云分局法医鉴定中心鉴定为轻微伤。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由拒绝，故诉至法院。被告李加启辩称，原告说的事发时间、地点属实，当天我准备去防火，我刚出门，原告就大声叫我儿子，我回了两句就再没理他，之后我回家拿水后再去防火的时候，原告就拦着我的车不让走，我们就发生了口角，原告就动手了，我只打了原告一个嘴巴，也碰到了原告的后背。原告的伤情并没有他说的这么严重，原告的要求过高，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日14时许，在北京市密云区某镇某村村口，李加启因琐事与李德本发生口角，后李加启对李德本进行殴打，致使李德本受伤，经鉴定，李德本的身体损伤程度属轻微伤。李德本为此支付鉴定费200元。2020年6月12日，北京市公安局密云分局给予李加启行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。该行政处罚决定书已生效。事发后，李德本至北京市密云区医院治疗，于2020年4月28日至2020年5月4日住院治疗，实际住院6天，被诊断为腰背软组织损伤、左肘部软组织损伤，建议休息2周。原告支付医疗费7057.14元、120急救车相关费用250元。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、检查报告单、行政处罚决定书、北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定文书等证据在案佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李德本喊李加启儿子是本次纠纷的起因，双方发生口角后李加启对李德本进行了殴打，李加启未能保持冷静并采取合理方式予以处理，而是采取非法的暴力手段解决纠纷，李加启应当承担本次纠纷的主要责任，李德本起初的挑衅行为引起了本次纠纷，李德本也存在一定的过错，应当承担本次纠纷的次要责任，本院认定李加启承担90%的责任，李德本承担10%的责任。对于李德本的各项诉讼请求认定如下：医疗费(含急诊检查费)，本院凭医疗费票据核定为7057.14元；交通费，李德本提交了入院时的急救车费相关票据，且未提交出院后复查的相关证据，故本院仅支持原告自密云区医院出院时的交通费，酌定为150元；护理费，原告主张住院期间均由其子李某进行护理，向本院提交了某物流有限公司出具的李某的收入证明，但未提交李某的相关误工证明，故本院对李德本的该项主张不予支持，李德本的护理费本院酌定按照家庭护理每天150元、共6天的标准认定为900元；营养费，考虑到在住院期间确实需要加强营养，故对住院期间的营养费予以支持，其出院之后的医嘱并未载明加强营养，故对其出院之后的营养费不予支持，营养费酌定每天50元，住院6天，认定为300元；住院伙食补助费，原告的主张符合法律规定，本院予以认定；误工费，根据北京市密云区医院诊断证明载明的：“…建议休息2周…”，本院认定原告的误工期为20日，考虑李德本的劳动能力酌定按照每日150元的标准计算，认定为3000元；120急救费，李德本提交了救护车收费专用收据及医疗门诊收费票据，数额合理，本院予以支持；精神损失费，于法无据，本院不予支持；法医鉴定费，原告未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李加启于本判决生效之日起七日内赔偿原告李德本医疗费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、急救车费等损失合计一万一千零三十一元四角二分。二、驳回原告李德本其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十七元（原告李德本已预交），由原告李德本负担一百一十九元（已交纳），由被告李加启负担三十八元，限本判决生效之日起七日内给付原告李德本。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十一月二十四日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10416号 原告：崔英，男，1969年2月5日出生，汉族，住址天津市红桥区。 被告：王连玉，女，1965年12月18日出生，汉族，住址江苏省扬州市邗江区。 原告崔英与被告王连玉劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告崔英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告崔英撤回起诉处理。 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月十日 书记员  兰 彪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2011号申请执行人：冯纪伟，男，1984年1月5日出生，汉族，住平邑县。被执行人：深圳博泽商业保理有限公司。冯纪伟申请执行深圳博泽商业保理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月21日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人深圳博泽商业保理有限公司名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人深圳博泽商业保理有限公司名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月6日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月11日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月十四日书记员  尹蒙蒙
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初2983号原告：刘杰，男，汉族，1980年7月25日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。被告：魏亚杰，女，汉族，1991年10月20日出生，住遂平县。委托诉讼代理人：李建立，遂平县法律援助中心法律工作者。原告刘杰与被告魏亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。原告刘杰于2020年11月14日申请撤诉。本院认为，原告刘杰自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘杰撤诉。案件受理费875元，减半收取437.5元，原告刘杰负担。审判员  赵新政二〇二〇年十一月十四日书记员  姜晨曦
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终5631号 上诉人（原审被告）：郭海权，男，1978年5月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨光城，沧县锐明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）曹海滨，男，1984年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：吴金花，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1969年1月24日出生，汉族，住河南省平顶山卫**。 上诉人郭海权因与被上诉人曹海滨、张卫东买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人郭海权申请撤回对张卫东的上诉。 本院认为，郭海权在本案审理期间提出撤回对张卫东的上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 2 准许郭海权撤回对张卫东的上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十一月四日 书记员  张军莉
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢646号申请执行人：梁成龙，男，1989年2月22日生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：武斌，男，1982年1月17日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行梁成龙与武斌借款合同纠纷一案中,申请人梁成龙申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2018）鲁1326民初6381号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员 薛 波二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12656号 原告：郑裕平，女，1973年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：叶农场，男，1962年10月25日出生，汉族，住福建省平和县。 原告郑裕平与被告叶农场买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告郑裕平到庭参加诉讼，被告叶农场经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑裕平向本院提出诉讼请求：1.判令叶农场向郑裕平支付货款33050元；2.本案诉讼费用由叶农场承担。事实与理由：2017年12月开始，叶农场经人介绍向郑裕平购买佛具用品，郑裕平陆续向叶农场提供其所需的佛具用品，叶农场亦陆续向郑裕平支付部分货款，双方买卖关系于2018年1月终止。叶农场在向郑裕平支付部分货款后尚欠其货款33050元。后郑裕平多次向叶农场催讨未果，故郑裕平诉至本院并提出如上诉求。 叶农场未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，郑裕平向叶农场出具《送货单》（1005309），载明“21件供桌套柜30000元、14件巧头套柜10000元，共计40000元。”另注明“1月21日微信收150000元，开在收入凭0033159。至2018年元月10日付清。”叶农场确认签名。 2018年1月12日，郑裕平向叶农场出具《送（销）货单》（9221512），载明“1套195宗汉桌1050元、7套175宗汉桌7000元、3片指接板、2套68白身，共计8050元。”叶农场确认签名。 2020年7月3日，郑裕平诉至本院。 以上事实，有郑裕平提供的两份《送货单》及本院庭审笔录为证。叶农场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利，在没有相反证据的情形下，本院对以上事实予以确认。 本院认为，根据2份《送货单》可以认定郑裕平与叶农场之间存在买卖合同的法律关系。郑裕平已实际向叶农场交付货物。关于《送货单》（1005309）项下货款，叶农场承诺于2018年1月10日付清，叶农场未依约付清货款，已构成违约。关于《送（销）货单》（9221512）项下货款，双方未约定付款时间，叶农场在收到货物时即应支付。故郑裕平要求叶农场支付前述两份《送货单》项下未付货款，有事实和法律依据，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶农场应于本判决生效之日起十日内向原告郑裕平支付货款33050元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费626元，由被告叶农场负担。被告叶农场应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年十一月九日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9161号原告：意大利真皮联盟，住所地意大利共和国比萨省。法定代表人：安东尼奥·奎里奇，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第13665号《关于第33905305号“CUOIODITOSCANA”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月16日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第33905305号“CUOIODITOSCANA”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在指定使用商品上申请注册，未违法商标法第十条第二款之规定。诉争商标整体标志可与地名托斯卡纳区分，诉争商标标志中的“TOSCANA”是意大利语，中国公众对意大利语熟悉程度低，即使中国公众知道托斯卡纳大区，也不当然知晓“TOSCANA”是意大利地名。二、原告是注册于意大利的联盟组织，已在意大利成功注册了与诉争商标近似的商标。三、诉争商标经长期使用已经具有一定的知名度，足以使中国公众将其与意大利地名进行区分。四、其他包含“TOSCANA”的商标已在中国被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年10月8日３．标志：CUOIODITOSCANA４．指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2513）：服装绶带；理发用披肩；浴帽；袜；鞋等上述事实，有诉争商标、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标为“CUOIODITOSCANA”，其中“TOSCANA”为意大利城市托斯卡纳的名称，系公众知晓的外国地名，虽然原告主张其系意大利语不易识别，但相关公众根据字母拼读规则，仍然会将其识读为地名托斯卡纳。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有区别于地名的其他含义和应予核准注册的知名度，故诉争商标已构成商标法第十条第二款所指情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告意大利真皮联盟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告意大利真皮联盟负担（已交纳）。如不服本判决，原告意大利真皮联盟可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高柔宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17272号原告：连泓璇，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍地河北省邢台市，住河北省沧州市，公民身份号码×××。被告：北京安居顺鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**419，统一社会信用代码91110304MA01C9GR00。法定代表人：高恒，男，1974年4月15日出生，汉族，北京安居顺鑫房地产经纪有限公司经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告连泓璇与被告北京安居顺鑫房地产经纪有限公司（以下简称安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告连泓璇，被告安居公司之法定代表人高恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连泓璇诉称：我于2020年8月14日电话通知合同签订人刘宗霞，计划2020年9月14日退房。因为工作原因，经电话联系，于2020年8月31日退房。我8月30日提前电话联系刘宗霞，约定8月31日来退房，结果第二天打电话，说没时间，让联系高经理（高立忠），对方也称没有时间，说给他拍房间照片，看一下，没有问题就可以退房。后来我把房间照片发给刘宗霞，经刘宗霞与高立忠确认没问题，说可以退房。因我本人交的房租是到10月14日止，所以打电话，讨论租金及押金退还问题，经双方约定，说10天内可以退还租金3700元。然而待到第七天打电话，被告方以租金还没和公司经营协商为由，说再等七天，到9月14日保证退还。但是9月14日打电话，说什么时间可以退押金，对方以忙为由，说一会回电话，我就直接问能不能退还押金，对方直接说不能，再打电话就不再接电话。故原告诉至法院请求判令：1.被告退还原告10月、11月租金及一个月押金共计4200元；2.被告赔偿原告精神损失费1000元；3.被告赔偿原告交通费2000元；4.被告赔偿原告误工费726元。被告安居公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉求不合理。经审理查明：连泓璇提交《房租租赁合同》复印件，具体内容为：2020年5月14日，安居公司（甲方）代理出租房屋及其设施……，乙方承租该房屋作为居住用途；租赁期限自2020年5月14日至2021年5月13日止，共计365天……；房屋租金为（税前）每（叁拾日）（大写）壹仟肆佰元整（小写：￥1400元整），以实际居住天数计算房租。房屋租金交付方式为押一付三，需提前叁拾日交纳，具体付款日期如下：第一次：2020年5月14日（￥4200元整）第二次：2020年7月14日（￥4200元整）第三次：2020年10月14日（￥4200元整）第四次：2021年1月14日（￥4200元整）。如乙方提前终止合同，须提前30个工作日通知甲方，并支付两个月违约金（此句已划掉）……本合同自签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币1400元整……。上述《房屋租赁合同》有签订时间，没有乙方的姓名及签字，但原被告一致认可该合同的真实性。后，连泓璇向安居公司支付了截止到2020年11月13日的房租及一个月押金1400元，安居公司予以认可。连泓璇提交微信聊天记录，称其2020年8月15日通知安居公司解除合同，2020年8月31日已搬离涉案房屋，房屋当日已经交接完毕，安居公司予以认可，但其公司不认可双方解除了合同。经本院明确询问2020年8月31日微信聊天记录中刘宗霞同意连泓璇把钥匙放在屋子里及消防箱的意思表示，安居公司称只是同意连泓璇搬走，的确也发视频经刘宗霞确认了，但其公司坚持认为双方没有解除合同关系。连泓璇提交录音，称安居公司认可返还租金。安居公司法定代表人高恒自述刘宗霞是公司财务，高立忠是员工，电话录音中与原告沟通的是高恒本人，其认可录音内容，当时同意返还租金。安居公司认可合同中支付两个月违约金已经在签订合同时划掉了，刘宗霞的签字及内容均是公司的意思表示。庭审中，连泓璇明确第一项诉求为被告退还其2020年9月14日至2020年11月13日期间的房租2800元及一个月押金1400元。上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、微信聊天记录等在案佐证。本院认为：本案《房屋租赁合同》系连泓璇与安居公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故连泓璇与安居公司均应按照《房屋租赁合同》约定履行。在本案中，连泓璇于2020年8月31日搬离涉案房屋且双方已经完成交接，视为双方已经协议解除了租赁合同，故本院认为连泓璇与安居公司的《房屋租赁合同》于2020年8月31日解除。对于安居公司主张双方的合同没有解除的答辩意见本院不予采纳。连泓璇向安居公司交付了截止至2020年11月13日的租金及押金，故安居公司应向连泓璇退还剩余租金、押金。根据连泓璇的诉求，经过本院核算，安居公司应向连泓璇退还剩余租金2800元、押金1400元。对于连泓璇主张的精神损失费、交通费、误工费，双方《房屋租赁合同》没有约定，也没有法律规定，安居公司不予认可，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京安居顺鑫房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告连泓璇剩余房屋租金、押金共计4200元；二、驳回原告连泓璇的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告连泓璇已预交），由被告北京安居顺鑫房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32678号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所。被告：朱伟民，男，1978年2月8日出生，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所。原告北京亚联财小额贷款有限公司与被告朱伟民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱伟民已经与北京亚联财小额贷款有限公司大成和解，就本案再无任何纠纷，现原告北京亚联财小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京亚联财小额贷款有限公司负担。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月三十日书记员  范志云
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3491号原告：中国工商银行股份有限公司开封豪德支行。统一社会信用代码：91410200728684206A。住所地：开封市开发区豪德贸易广场（**）**13到**营业房。负责人：张娟。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾惠超，男，汉族，1982年9月30日生，，住河南省开封市禹王台区被告：开封市鑫福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914102126897004957。住所地：开封市祥符区二油厂路中段法定代表人：赵敬峰。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司开封豪德支行诉被告贾惠超、开封市鑫福房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本案立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中，因案情疑难复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告中国工商银行股份有限公司开封豪德支行诉被告贾惠超、开封市鑫福房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案转为普通程序审理。审判长 陈 伟审判员 屠嘉铃审判员 王辰娟二〇二〇年十一月二日书记员 蒋婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3875号原告:广州市芮奇塑胶有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭良沙一路**。法定代表人:黄英哲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵怿静，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标注册申请不予受理行政纠纷。被诉通知书：第TMZC38511406BYSL01关于第38511406号“SAGA”商标注册申请不予受理通知。被诉通知作出时间：2019年11月26日本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年11月2日被告以原告申请注册的第38511406号“SAGA”商标（简称诉争商标）第22类“货品标签条用胶针”，“货品标签条用胶钉”，“塑胶绳缆捆绑胶钉”，“服装标签连接用塑胶制线”，“固定物件用胶钉”补正内容不符合补正要求，依据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十八条规定之情形为由，对诉争商标的注册申请不予受理。原告诉称：根据申报指南，诉争商标申请指定商品已经非常具体详细的描述了商品的特性，完全符合申报要求。被告曾受理过其他美国公司类似的商标申请并注册成功，理应平等对待。综上，请求法院依法撤销被诉通知并判令重新作出决定。被告辩称：被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，曾成功申请的其他商标依据为当时的《类似商品和服务区分表》，与本案情况不同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：385114063.申请日期：2019年5月29日4.指定使用商品（第22类）：绳梯，包装或捆扎用非金属带，捆扎用非金属线，塑料打包带，塑料线（包扎用），货品标签条用胶针，货品标签条用胶钉，塑胶绳缆捆绑胶钉，服装标签连接用塑胶制线，固定物件用胶钉。二、原告于行政阶段提交了以下证据：类似商标注册成功相关信息。以上事实，有诉争商标档案、行政阶段证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十八条第二款规定，申请手续不齐备、未按照规定填写申请文件或者未缴纳费用的，商标局不予受理，书面通知申请人并说明理由。申请手续基本齐备或者申请文件基本符合规定，但需要补正的，商标局通知申请人予以补正，限其自收到通知之日起30日内，按照指定内容补正并交回商标局。在规定期限内补正并交回商标局的，保留申请日期；期满未补正的或者不按要求进行补正的，商标局不予受理并书面通知申请人。本案中，因原告所申报的“货品标签条用胶针”，“货品标签条用胶钉”，“塑胶绳缆捆绑胶钉”，“服装标签连接用塑胶制线”，“固定物件用胶钉”名称表述不清晰明确，无法确定其功能、用途及所属类别，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局无法确认其所申报商品的具体类别，故在《商标注册申请补正通知书》建议原告参照《类似商品和服务区分表》（2019文本）进行补正，待原告将其商品名称规范后审查。原告补正后商品名称仍不规范。原告提出的其他商标申请在类似名称的商品上被予以受理的情况，不能成为涉案商标被予以受理的当然依据。虽国家知识产权局此处审查并非实质性审查阶段，但对于已发现的可能有碍于商标分类和给后续实质审查工作造成困难以及最终可能导致核准注册商标专用权保护范围不明晰等问题，及时提出并作出处理并无不当。因此，非实质性审查并不等同于不审查，或是对已发现可能存在的问题隐患视而不见。此外，根据被告答辩意见，本院勘验了国家知识产权局商标局-中国商标网官网，其中“商标注册申请常见问题指南”中确有关于如何确定商品名称、商标注册申请补正问题相关详细解答，“商品和服务项目申报指南”亦对商品和服务的类别作出了指导。原告及其委托的专业商标申请代理机构作为商标申请人在提出商标注册申请前具备进行对照查询的条件和能力，特别是在收到补正通知后更应该按照要求使用具体、准确、规范的商品名称，在原告未履行其应尽的义务的情况下，理应承担相应的法律的后果。故国家知识产权局就在案证据作出《商标注册申请不予受理通知书》认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。综上所述，原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市芮奇塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市芮奇塑胶有限公司负担（已交纳）。如各方当事人不服本案判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩树华人民陪审员  杨志江二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  杨 森
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保247号 申请人：温宿县清泉农场，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿热勒镇2公里处。 法定代表人：邢本强，该场董事长。 被申请人：周德红，女，1981年5月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人温宿县清泉农场于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周德红名下的中国工商银行温宿县支行、中国建设银行温宿县支行、中国农业银行温宿县支行、新疆温宿农村商业银行等银行的存款25090.1元。申请人温宿县清泉农场已提供担保。 本院经审查认为，申请人温宿县清泉农场的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周德红名下的中国工商银行温宿县支行、中国建设银行温宿县支行、中国农业银行温宿县支行、新疆温宿农村商业银行的存款共计25090.1元。 案件申请费270.9元，由申请人温宿县清泉农场预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  朱晓凡
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1685号原告：梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行（原梅县农村信用合作联社石坑信用社），住所地：梅州市梅县区石坑镇府前街**。负责人：沈金华，系该行行长。委托诉讼代理人：王瑞宏，系梅州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：陈容方，系梅州农村商业银行股份有限公司员工。被告：温碧雄，男，1984年8月16日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******，现住地址不详。被告：李黎雅（曾用名：李黎亚），女，1989年12月19日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******，现住地址不详。原告梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行与被告温碧雄、李黎雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的负责人沈金华及委托诉讼代理人王瑞宏、陈容方到庭参加诉讼。被告温碧雄、李黎雅经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告温碧雄、李黎雅立即归还借款本金9900元，利息4157.4元，本息合计14057.4元（此息计至2020年7月23日，2020年7月24日至还清本金止利息按合同约定另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与被告签订《个人借款合同》，期限3年，借款用途：种果，年利率9.7375%，按季结息。签订合同后，原告于2016年3月28日向被告温碧雄发放了信用贷款10000元，分期还款：从2016年9月21日至2018年9月21日每半年归还本金50元，2019年3月28日到期归还本金9750元；被告借款到期后未按合同约定归还本息，利息交至2017年6月20日，截至2020年7月23日共归还本100元，仍结欠本金9900元，利息4157.4元，合计结欠本息14057.4元。被告经原告催告仍无改进，其行为违反了《个人借款合同》的约定和诚实信用原则。被告温碧雄、李黎雅是夫妻，被告温碧雄的借款属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护原告合法金融债权，现依《中华人民共和国合同法》等法律规定和《个人借款合同》的约定诉请人民法院依法裁判。被告温碧雄、李黎雅未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：对原告梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行所诉称的事实本院予以确认。另查明，一、2018年9月30日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，梅县**信用合作联社、梅州市梅江区**信用合作联社解散，其债权、债务等关系由梅州农村商业银行股份有限公司承继。二、被告温碧雄、李黎雅于2009年12月30日办理结婚登记；于2014年6月3日办理离婚登记。三、原、被告于2016年3月18日签订《个人借款合同》时，被告李黎雅以借款人温碧雄配偶身份进行了签名确认。《个人借款合同》约定：贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档次贷款利率基础上上浮105%，据此本合同签订时的贷款利率为9.7375%。逾期贷款（借款人未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款到期后，因被告未按合同约定还本付息，为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。两被告未作答辩。以上事实，有经过质证的身份证、结婚证、个人借款合同、贷款分期还款计划书、借款借据及贷款出账通知书、贷款明细和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。梅县**信用合作联社石坑信用社与被告温碧雄、李黎雅签订的《个人借款合同》系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，梅县**信用合作联社石坑信用社已依约发放了借款，被告温碧雄应按照合同约定履行还款义务。原告梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行承继上述债权后，主张被告温碧雄归还借款本金9900元，利息4157.4元，本息合计14057.4元（此息计至2020年7月23日，2020年7月24日至还清本金止利息按合同约定另计），符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。被告李黎雅在上述《个人借款合同》中签名确认，现原告要求被告李黎雅承担共同还款责任，本院亦依法予以支持。两被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，期满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告温碧雄、李黎雅应偿还借款本金9900元，利息4157.4元，本息合计14057.4元（此息计至2020年7月23日，2020年7月24日至还清本金止利息按合同约定另计）给原告梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告温碧雄、李黎雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  陈志雄人民陪审员  丘 栋人民陪审员  杨 军二〇二〇年十一月十三日书 记 员  张 琳
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初1864号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行。营业场所：四川省眉山市彭山区江口街道（原江口镇）将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 委托诉讼代理人：毛泽鑫，男，汉族，1990年9月22日，住四川省简阳市，系原告单位原工。 被告：黄定军，男，汉族，1986年7月20日出生，住四川省眉山市彭山区。 被告：巴久布吉，女，彝族，1989年5月20日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行（以下简称眉山农商行江口支行）与被告黄定军、巴久布吉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告眉山农商行江口支行的负责人郑杰到庭参加了诉讼，被告黄定军、巴久布吉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山农商行江口支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告贷款本金3万元及截止于2020年6月21日的利息5636.80元，从2020年6月22日起，利息以月利率11.875‰计算至借款本息付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月26日，原告与二被告签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：原告贷款给二被告30000元，用途为种蔬菜，到期日为2019年7月25日，月利率7.9167‰，逾期还款利率上浮50%。合同签订后，原告依约于2017年7月26日向被告发放贷款30000元，但被告并未按约定还本付息，截止于2020年6月21日，被告尚欠本金30000元及利息5636.80元，被告的行为已构成根本违约。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告黄定军、巴久布吉未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据材料。 结合原告的举证及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：二被告于2017年7月26日向原告小额信用借款30000元，原告的《借款借据》载明：“借款合同编号：彭农信农借（2017）001071-0118号，借款用途：蔬菜，借款日期：2017年7月26日，借款到期日：2019年7月25日，执行利率：月7.9167‰，结息方式：每季”。二被告在借款人处签名并捺印。原告于借款当日向被告黄定军账户发放贷款30000元。二被告按季付利息至2018年12月21日，此后，二被告未按时付息，也未偿还借款本金。二被告借款时系夫妻关系，现已离婚，且被告巴久布吉已离开彭山。原告多次向二被告催收借款无果，诉至法院。 庭审中，因原告未提供借款合同，不能确定原、被告双方是否约定罚息及其计算标准，故原告主动放弃被告承担逾期还款月利息11.875%（利息+罚息）罚息部分的请求，并变更诉求为：被告偿还借款本金30000元及利息，利息计算方式为：以本金30000元为基数，从2018年12月22日起，按月利率7.9167‰计算至本金付清之日止。 以上事实有原告营业执照副本、法人身份代表证明书、授权委托书、员工证明、被告的户籍证明、《借款借据》、打款凭证、业务系统截屏打印凭证及原告的当庭陈述在卷佐证。 由于被告未到庭参加诉讼，原告自愿为其提交证据及陈述事实的真实性、合法性承担法律责任。 本院认为，原告与二被告于2017年7月26日签订的彭农信农借（2017）001071-0118号《借款合同》是双方真实意思的表示，其内容不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了出借义务，但二被告仅支付利息至2018年12月21日，之后未再按照合同约定支付利息至今，借款到期后也未归还借款本金30000元，其行为已构成违约，理应承担违约责任。原告与二被告在合同中约定了利息、支付方式，原告要求二被告偿还借款本金30000元,事实清楚，证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。同时，原告主张依双方合同约定，被告应按月利率7.9167‰支付从2018年12月22日起至付清之日的利息，因双方在《借款合同》中有约定，且符合法律规定，被告付利息至2018年12月21日后未再付息，故本院依法也予以支持。原告在庭审中放弃对被告逾期还款罚息部分的主张，是对其权利的处分，且明确付息期间及按合同约定计付利息，符合法律规定，也未损害二被告的利益，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄定军、巴久布吉于本判决生效之日起十日内偿还原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行借款本金30000元及利息。利息的计算方式：以本金30000元为基数，从2018年12月22日起按月利率7.9167‰计算利息至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付时间履行，上述利息计算至本金付清之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，由被告黄定军、巴久布吉承担。此款原告已预交，被告黄定军、巴久布吉在偿还原告借款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月十日 书记员 王呈瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29620号原告：张永平，男，1974年7月13日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：王海光，男，1969年5月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告张永平与被告王海光合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永平的委托诉讼代理人陆蕊、被告王海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告货款35000元、运费2900元，共计37900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告出售无机料给被告，但被告却未支付全部的货款，截至2019年10月21日，被告尚欠原告货款51000元，被告为原告出具《欠条》一张，内容为：今欠张永平料款51000元伍万壹仟元整，到11月5号给2万。剩下31000元到2019年年底给清，如果不给王海光自愿把×××的车压（押）给我。被告签名，落款日期为2019年10月21日，被告身份证号×××。被告出具《欠条》后偿还了16000元，剩余款项至今未偿还。2018年元月25日，被告为原告出具欠条，内容为：今欠张永平运费12500元（壹万贰仟伍佰元），王海光签名日期2008.元.25日，被告身份证号×××。被告仅偿还了9600元，尚欠2900元。综上，被告拖欠原告货款和运费至今未偿还，故原告特向法院提起诉讼，恳请判决如前诉讼请求。王海光辩称：不同意原告诉讼请求，欠条上的总计金额是51000元，我给了两万，才写的借条说是还剩31000元，欠条上有涂改，11月我给对方10000元，2020年1月我又给了6000元。实际上货款还欠15000元。认可欠付的运费2900元，同意支付运费。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，王海光向张永平出具欠条，载明：“今欠张永平料款51000元伍万壹仟园整到11月5号给2万。剩下31000元到2019年年底给清，如果不给王海光自愿把×××的车压给我。”欠条下方欠款人处有王海光签字。2019年11月1日王海光向张永平支付10000元，2020年1月24日支付6000元。王海光认可借条的真实性，不认可证明目的，称双方在打欠条前已经支付了20000元，签署完欠条后又支付了16000元，现在尚欠15000元。王海光认可欠付运费2900元，并同意支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王海光向张永平出具了欠条，应当按照欠条中的承诺全面履行其还款义务。王海光辩称签署欠条前已经向张永平支付了20000元，就该事实其未向本院提交相关证据，且与欠条内容不符，故对其辩称本院不予采纳。签署完欠条后，其陆续支付了16000元，尚欠35000元，故张永平要求其支付货款35000元，合法有据，本院予以支持。对于张永平主张的运费2900元，王海光同意支付，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：王海光于本判决生效之日起七日内偿还张永平货款35000元、运费2900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由王海光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十一月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终1564号上诉人（原审原告）：赵玉娟，女，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：高赫，内蒙古政光律师事务所。被上诉人（原审被告）：殷明生，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：刘兴旺，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：李光亚，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古暄诚律师事务所律师。原审第三人：李德军，男，现羁押于内蒙古自治区扎兰屯市看守所。上诉人赵玉娟因与被上诉人殷明生、刘兴旺、李光亚、原审第三人李德军保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵玉娟上诉称：1.请求撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1350号民事裁定；2.指令扎兰屯市人民法院审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。李德军虽已被扎兰屯市公安局以非法吸收公众存款立案侦查，但并未追究各被上诉人的刑事责任，也未将保证责任的行为作为吸收公众存款犯罪的组成部分。担保协议与借贷合同，是不同的法律事实，保证法律事实并未涉嫌犯罪，两个不同法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，应分开处理。一审法院将案涉债务移送扎兰屯市公安局，并不影响各被上诉人承担保证责任，而一审裁定变相免除了被上诉人保证责任。二、原审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二款的规定，本案的法律关系是保证合同法律关系，原审法院移送公安机关的经济犯罪嫌疑线索系基于借贷法律关系的非法吸收公众存款犯罪，二者分别属于不同的法律事实。赵玉娟提起的诉讼是保证合同纠纷，要求各被上诉人依法承担连带保证责任，不是民间借贷纠纷诉讼。二者是完全不同的债权债务法律关系。各被上诉人申请追加借款人李德军为第三人，并不能免除其保证担保责任。各被上诉人承担保证责任后，可以依法行使追偿权，要求借款人承担还款义务。殷明生、刘兴旺、李光亚辩称，一、一审裁定认定事实正确。本案系民间借贷纠纷，借款人李德军涉嫌非法吸收公共存款被公安机关立案侦查，涉案款项是否涉及刑事暂不能确定。不能排除涉案担保合同是李德军为达到非法吸收存款目的的一种手段。二、一审裁定适用法律正确。本案确属担保合同，结合李德军的陈述三位担保人担保次数只有一笔，且已经偿还完毕，因此三位担保人无需承担担保责任。但鉴于李德军被羁押，证据无法提供，李德军一审时陈述赵玉娟涉嫌高利放贷问题。一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。李德军未作陈述。赵玉娟向一审法院起诉请求：1.判令殷明生、刘兴旺、李光亚连带清偿借款本金800 000元；2.判令殷明生、刘兴旺、李光亚给付自2020年2月20日至清偿之日止300 000元本金的利息，按照月利率2%计算；3.判令殷明生、刘兴旺、李光亚给付自2020年3月27日至清偿之日止500 000元本金的利息，按照月利率2%计算；4.由殷明生、刘兴旺、李光亚承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中的第三人李德军是案涉借款的债务人，扎兰屯市公安局已经对李德军涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回赵玉娟的起诉。案件受理费5 900元，予以退回。本院认为，民刑交叉案件程序处理的基本原则是刑事案件与民事案件涉及同一事实的，通过刑事程序处理，民事案件裁定驳回原告的起诉；如涉及刑事犯罪的实施主体、法律关系以及要件事实与民商事案件虽有牵连但不属于同一事实的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，本案中，借款人李德军因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。出借人赵玉娟依据保证合同法律关系要求保证人殷明生、刘兴旺、李光亚承担连带保证责任而提起的本次诉讼符合上述规定，应当予以受理。赵玉娟主张的与殷明生、刘兴旺、李光亚之间存在保证合同法律关系的事实与赵玉娟与李德军之间存在的民间借贷法律关系的事实属于存有牵连但不属于同一事实的情形，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定裁定驳回赵玉娟的起诉系适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1350号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区扎兰屯市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可 二〇二〇年十一月十二日 法 官 助 理 崔佳祺书 记 员 谢 楠附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27687号原告：林忠侠，女，1969年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋卫，男，1992年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：潘厚保，男，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。本院在审理原告林忠侠与被告宋卫、被告潘厚保机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告林忠侠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16959号原告:孟祥发，男，1967年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：姜年子。第三人：胡晓晴。本院在审理原告孟祥发与被告姜年子，第三人胡晓晴合同纠纷一案过程中，原告孟祥发于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告孟祥发的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孟祥发撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨小萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3753号原告：贾永鹏，男，1984年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：苏磊，男，1982年7月7日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告贾永鹏与被告苏磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告贾永鹏到庭参加诉讼。被告苏磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾永鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏磊偿还原告贾永鹏借款12000元；2.判令本案诉讼费由被告苏磊承担。事实和理由：贾永鹏与苏磊原系同事关系。2017年5月11日，苏磊以房屋装修需要资金为由向贾永鹏借款60000元，并出具《借条》一张，承诺一年后还清。但至今苏磊仍有12000元尚未偿还，贾永鹏多次催要未果。故贾永鹏诉至法院。被告苏磊未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，贾永鹏与苏磊原系同事关系。2017年3月，苏磊以房屋装修需要资金为由向贾永鹏提出借款请求。同年3月24日，贾永鹏以银行卡转账的方式向苏磊的银行账户转账1500元。同年5月11日，苏磊为贾永鹏出具《借条》一份，写明因房屋装修，今收到出借人贾永鹏以现金方式支出60000元，借期一年，到期全部还清。同日，贾永鹏向苏磊的银行账户转账4500元。后贾永鹏又于6月24日、7月13日、8月12日分三次向苏磊的银行账户转账，每次金额为4500元。诉讼中，贾永鹏称60000元的借款是通过银行卡转账和现金的方式交付的；双方当时没有约定利息；苏磊于2019年10月之前已经陆续返还了借款本金48000元。上述事实，有原告贾永鹏提交的《借条》、微信聊天记录、手机银行转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据贾永鹏提交的《借条》、微信聊天记录、手机银行转账记录，可以认定贾永鹏与苏磊之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。贾永鹏通过现金及银行卡转账的方式向苏磊支付借款，已履行出借义务。苏磊在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。贾永鹏要求苏磊偿还借款本金12000元，于法有据，本院予以支持。被告苏磊经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏磊于本判决生效之日起十日内偿还原告贾永鹏借款本金12000元。如果被告苏磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费100元（原告贾永鹏均已预交），由被告苏磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月三十日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0102行初152号原告王利兴，男，1953年2月1日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河**中山门东兴路**。法定代表人于振江，分局长。委托代理人吕琳。委托代理人彭西亚。原告王利兴诉被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王利兴诉称，原告的房屋坐落于天津市河东区向阳楼晨光二条22号，房屋性质为企业产平房。2002年6月8日天津市河东区人民政府在未有办理任何规划手续的情况下在该地块组织拆迁，原告当时在北京打工对此不知情。2004年8月22日，原告房屋被拆毁，原告得知后返回天津并报警，被告接警后立即出警。2007年8月2日，被告立案侦查，但该案件一直没有任何进展。2020年8月18日，原告向被告提出申请公开“1、2007年8月3日，天津市公安局河东区，津公东刑字（2007）2120号立案决定之后，2007年8月4日起该案侦办案人是哪位民警？2、至今已经过了13年了，每年的侦办进展情况信息。3、该案侦办延期过了13年，每年的侦查延期，理由和法律法规依据是什么？4、结案还需要多少年？”。2020年9月8日，公安河东分局作出编号：2020-012《不予公开告知书》，对原告的申请内容决定不予公开。被告拒绝公开相关政府信息，侵犯了原告的法定权益，故起诉至法院，请求：1.请求法院依法撤销被告公安河东分局作出的编号：2020-012《不予公开告知书》；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告所申请公开的“1、2007年8月3日，天津市公安局河东区，津公东刑字（2007）2120号立案决定之后，2007年8月4日起该案侦办案人是哪位民警？2、至今已经过了13年了，每年的侦办进展情况信息。3、该案侦办延期过了13年，每年的侦查延期，理由和法律法规依据是什么？4、结案还需要多少年？”，属于公安刑事侦查信息，并不属于政府信息。原告诉请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，原告据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王利兴的起诉。案件受理费50元，退还原告王利兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52186号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******205。法定代表人：贾同喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司行政总监。被告：崔然婷，女，1988年7月11日出生，汉族，住河北省保定市。原告北京麻辣在线网络科技有限公司与被告崔然婷劳动争议一案，系北京麻辣在线网络科技有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第09085号裁决书起诉。本院立案后，2020年11月30日上午9时，北京麻辣在线网络科技有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京麻辣在线网络科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第09085号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5889号原告：山东德信不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县永丰办前进路与青年路交汇处向东100米路北。法定代表人：淮海丽，经理。被告：周来山，男，1968年2月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告山东德信不良资产处置有限公司与被告周来山借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。山东德信不良资产处置有限公司（以下简称德信资产公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告周来山偿还原告21630.09元及利息（自2018年12月4日起，以21630.09元为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2.判令被告周来山偿还原告逾期服务费（2018年10月1日后，每月支付300元，至全部清偿之日止）；3.判令被告周来山偿还原告追索债权支付的律师费3000元；4.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：被告在中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信公司）的协助下成功向出借方申请贷款。出借方依约向被告发放贷款，中腾信公司也已经依据《借款咨询服务协议》履行合同义务。但被告未依约履行还款义务，已构成违约。后中腾信公司代被告结清欠款，获得对被告的追偿权。中腾信公司将债权转让给原告，以上转让均以短信方式通知被告，该转让已对被告发生效力，原告已依法获得对被告的所有债权。原告为维护合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，德信资产公司依据其与中腾信公司之间的《债权转让协议》、中航信托股份有限公司与周来山签订的《借款合同》等提起诉讼，故应依据《借款合同》确定本案管辖。《借款合同》约定“9.1本合同的签订地为上海市虹口区四川北路859号中信广场。9.2各方一致同意，本合同的签订、履行、终止、解释均适用在中华人民共和国法律，并由协议签订地有管辖权的人民法院管辖”。故本案应由上海市虹口区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9179号原告：陈某，女，1938年4月23日出生，住北京市西城区。原告：桑某1，女，1968年8月17日出生，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。被告：桑某2，男，1962年11月28日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所。原告陈某、桑某1与被告桑某2法定继承纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈某、桑某1及委托诉讼代理人赵宏，被告桑某2及委托诉讼代理人全中胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、桑某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承北京市西城区安德路某号房屋（以下简称涉诉房屋），在依法平均继承的基础上，被告在其应继承的六分之一范围内，应予少分；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告分别是桑某3的妻子及女儿，被告为桑某3的儿子，桑某3于2007年12月2日去世，死亡前没有立遗嘱。但被告于1992年因与家人产生矛盾就与二原告分开各自生活，二十余年间并未尽到赡养义务，现上述房产由原告掌管，原告作为法定继承人，想变卖房产，被告却迟迟不予配合，并声称要三分之一的份额，被告二十年期间并未尽到赡养义务、责任，原告认为，被告的遗产份额应当少分甚至不分。桑某2辩称，对本案继承人的范围、涉案继承人的死亡时间、婚姻状况、子女情况无异议。1998年之前，桑某2一家三口和父母一起住，1998年因为孩子上学搬出居住，然后桑某1搬入与父母同住。桑某2搬出后也经常回家看望老人，不存在未尽赡养义务的事实。现主张依法按份额继承，不同意进行分割，因为分割后母亲就没有地方住了。涉诉房屋是桑某3和陈某的夫妻共同财产，我方主张继承六分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桑某3（2007年12月2日死亡）与陈某系夫妻关系，二人生育二子女，即桑某2、桑某1。各方当事人均认可二人没有过继、收养的子女，桑某3的父母均先于其死亡，陈某未再婚。涉诉房屋系桑某3、陈某的夫妻共同财产。桑某3无遗嘱或遗赠扶养协议。诉讼中，陈某、桑某1主张涉诉房屋归陈某所有，陈某按房屋价值700万元的标准分别给付桑某1、桑某2各六分之一的补偿款，桑某2表示同意。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉诉房屋系被继承人桑某3与陈某的夫妻共同财产，其中一半属于桑某3的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。桑某3未留有遗嘱，故本案应按法定继承处理。桑某3死亡后，配偶陈某、子女桑某2、桑某1为其法定继承人。因陈某、桑某1主张涉诉房屋归陈某所有，陈某按房屋价值700万元的标准分别给付桑某1、桑某2各六分之一的补偿款，桑某2亦表示同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：一、北京市西城区安德路某号房屋（建筑面积54.4平方米）由陈某继承；二、本判决生效后十日内，陈某分别给付桑某2、桑某1房屋折价款各1166700元。案件受理费14592元，由陈某负担9728元（已交纳），由桑某1负担2432元（已交纳）、桑某2负担2432元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年十一月二十七日法官助理  魏祥胜书 记 员  刘 静
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7571号原告：俞兴浩，男，1966年12月3日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现居住地江苏省张家港市。被告：潘一叶，女，1986年8月1日生，汉族，住江苏省张家港市。原告俞兴浩诉被告潘一叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员黄海燕于同年10月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞兴浩到庭参加诉讼，被告潘一叶经本院公告送达应诉材料、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告俞兴浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘一叶归还借款798635.20元，并承担该款自2019年10月21日起至实际还付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同小区住户。2019年1月，被告利用为原告办理车险的机会取得原告的平安银行信用卡，并以该卡进行消费和透支62000元和48220.73元，后被告一度按银行要求按时还款，但至同年10月21日被告最后一笔还款后再未还款，原告无奈向银行还付了到期借款54406.52元，后续未到期本息还须还付60850.76元，合计115257.28元。2019年3月，被告恳请原告在支付宝网商贷上为被告借款947000元，到账后转给被告。另外，原告在借呗上借了14780元转借给被告。合计发生借款961780元。此后至2019年8月，被告均能按期打款给原告，由原告还付支付宝借款，共计还款328117元。但余款未能正常还款，原告无奈代被告归还，至2019年12月27日原告提前帮被告还清余下的贷款本息。共计还款999478.92元，扣除此后被告母亲代被告还款24900元及此前还款，原告实际代还本息661241.92元。2019年9月3日，原告从支付宝借呗上贷款10000元转借给被告，但被告未按承诺还款，原告无奈垫资还付本息11056元。2019年10月5日，原告再次通过花呗帮被告借款10000元，被告承诺次日就会还款，但一直没有还，原告又通过借呗借了10000元去还花呗，共计发生本息11080元。上述借款共计实际发生798635.20元。该款经原告催要，被告未能还付，至2020年1月发现被告失联，为此起诉。被告潘一叶未作答辩。经审理查明，被告潘一叶于2019年12月1日在原告制作的《贷款账户贷入和贷出账目明细》上签署确认：以上借款情况属实，所有费用均为本人潘一叶向俞兴浩借用支付宝和信用卡借款的直接费用及贷款利息，俞兴浩没有收取本人任何费用。至2019年11月30日止，本人共借到俞兴浩人民币967000元，前期已还317067元，尚欠本金和利息759878.23元整未还（此金额为在2019年11月30日提前还款情形下的所有借款，不包括后面每期还款利息、逾期还款罚息和后期信用卡最低还款费用利息）。本人承诺按期还款，并承担前期俞兴浩垫付资金的利息费用，后期若逾期不还，一切后果由本人潘一叶全部承担。此后，潘一叶未能按承诺还付到期借款，原告无奈予自行还付。为主张债权，原告涉诉。审理中，原告为佐证借款事实，向本院提供：1、与被告的对账明细三份；2、平安银行信用卡（尾号0612）2018年12月-2020年6月的对账单19份；3、浙江网上银行贷款凭证13份；4、中国农业银行苏州分行银行卡交易流水一份；5、支付宝借呗、花呗借款凭证一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告获得的借款系通过利用原告信用卡透支、网络借款平台借款等方式实现，这与被告出具的对账明细内容相一致，本院对此予以确认，双方之间的债权债务关系成立。原告所主张借款债权由被告签署的对账单证明并有相应的借还记录佐证，且与原告在对账单后继续还付分期借款及承担相应利息的事实相符，对此本院予以认定。虽然，被告在对账明细中承诺该部分借款由被告按期偿还，其未能按期还款已构成违约，原告并为此自行承担还款义务。但是，原告主张的债权金额中包含了已经发生或者预期发生的第三方借款利息，况且部分还款还未发生，原告于此要求被告承担自2019年10月21日起的利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但在原告主张权利后未获支付，则有权主张相应的利息损失，计算标准应按现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。被告潘一叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告潘一叶于本判决生效后10日内归还原告俞兴浩借款798635.20元，并承担该款自起诉之日起（2020年7月14日）至实际履行之日止按现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5893元由被告潘一叶负担。限被告在本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄海燕二〇二〇年十一月五日书记员  施 丹本判决附录法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××69。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××64。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6862号 原告：左永华，男，1967年12月25日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。 被告：孙洪海，男，1982年4月19日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省宁安市。 被告：陈立新，男，1969年5月22日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省德惠市。 原告左永华与被告孙洪海、陈立新劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告左永华到庭参加诉讼。被告孙洪海、陈立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左永华诉称：2019年9月至2020年11月20日期间，被告雇佣原告为其提供劳务。2020年1月14日，被告为原告出具拖欠劳务费2万元的欠条，并承诺于2020年3月中旬前还清。还款期限届满后，被告未能履行还款义务。故原告诉至法院，要求被告给付劳务费2万元及利息（自2020年1月14日起至偿还完毕之日止，按银行贷款利率计息）。 被告孙洪海、陈立新未提出答辩意见亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2019年9月至2019年11月8日期间，被告孙洪海在延吉市三道湾镇承包了污水处理水池工程，雇佣原告为其提供劳务（木工）。2020年1月14日，二被告共同为原告出具欠条，注明：拖欠原告劳务费2万元，并承诺2020年3月中旬前还清。还款期限届满后，被告孙洪海至今未能履行还款义务。 另查明：被告陈立新系被告孙洪海承建工程的工地负责人。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、欠条复印件、通话录音光盘及当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为：原告左永华为被告孙洪海提供劳务，双方形成劳务合同关系，因该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告左永华为被告孙洪海提供劳务，被告孙洪海应支付劳动报酬，根据原告左永华举证的欠条及庭审调查的事实看，被告孙洪海拖欠原告左永华劳动报酬2万元事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告要求被告支付欠款利息的主张，因被告未能按欠条中约定的还款时间向原告支付劳务费，其行为构成违约，应自还款期限届满之日起，即自2020年3月16日起按银行贷款利率计算向原告承担逾期付款的违约责任。据此，原告要求被告偿还劳务费2万元及利息（自2020年3月16日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2020年8月20日至偿还完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告陈立新承担民事责任的主张，因被告陈立新系被告孙洪海承建工程的工地负责人，并非雇主，故被告陈立新不承担本案的民事责任。二被告在接到本院送达的起诉状及传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃答辩及举证、质证的权利。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙洪海于本判决发生法律效力后立即给付原告左永华欠款2万元及利息（自2020年3月16日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2020年8月20日至偿还完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告左永华的其他诉讼请求。 如果被告孙洪海未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交380元），减半收取150元，由被告孙洪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  贾本华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢 晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15311号原告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被告：中怀建设工程（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张芳。本院在审理原告北京筑诚兴业混凝土有限公司与被告中怀建设工程（北京）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月27日作出（2020）京0111财保192号民事裁定书，冻结被告中怀建设工程（北京）有限公司在北京农村商业银行天通苑东区支行账号为×××内存款1181670元。2020年11月26日，原告北京筑诚兴业混凝土有限公司以双方已达成一致调解意见为由，向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，北京筑诚兴业混凝土有限公司提出的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除被告中怀建设工程（北京）有限公司在北京农村商业银行天通苑东区支行账号为×××内存款1181670元的冻结。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘国承二〇二〇年十一月二十六日书记员  任玉琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15828号原告：吴志清，男，1977年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，身份号码×××。被告：梁启干，男，1975年12月5日出生，壮族，户籍地广西省天等县，身份号码×××。原告吴志清与被告梁启干民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告吴志清于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴志清申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴志清撤诉。案件受理费25元，由原告吴志清负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 洁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申669号申请人：北京宜花花卉有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路******020。法定代表人：荣超。委托代理人：郭素平，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人：王迪，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。北京宜花花卉有限公司（以下简称宜花公司）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，宜花公司于2012年3月7日经北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）登记成立，注册资本100万元。公司经营范围为城市园林绿化；销售花、草及观赏植物、日用品、文化用品；种植花卉；绿植租摆；产品设计；筹备、策划、组织晚会；筹备、策划、组织大型庆典；筹备、策划、组织艺术大赛；筹备、策划、组织文化节；筹备、策划、组织艺术节；承办展览展示活动；公共关系服务；市场调查；农业科学研究与试验发展。宜花公司出具的资产负债表显示，截至2020年6月30日，公司所有者权益为-241849843.53元。本院认为，本案为申请破产清算案件。宜花公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，宜花公司提交的资产负债表显示，该公司所有者权益数额为负数，可以认定宜花公司资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，故对宜花公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京宜花花卉有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十一月二十七日书记员  段宜林
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保235号 祁金花、徐登连： 申请人祁金花与被申请人徐登连财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月16日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人徐登连在温宿县建设银行开设二个账户，本院已按照你申请限额149500元对该账户冻结，实际冻结余额为8.6元，本院依法将执行保全情况告知申请执行人祁金花，本案即依法按照标的物部分保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十六日