北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9433号原告（被告）：孙伯男，男，1982年11月7日出生，住辽宁省鞍山市，户籍所在地辽宁省鞍山市。被告（原告）：华大创新（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：时磊，经理。委托诉讼代理人：姚革，女，该公司经理。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。第三人：北京华骏大通科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路****。法定代表人：孙亚军，总经理。委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。原告（被告）孙伯男与被告（原告）华大创新（北京）科技有限公司（以下简称华大创新公司）、第三人北京华骏大通科技发展有限公司（以下简称华骏大通公司）劳动争议互诉一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙伯男，被告（原告）华大创新公司之委托诉讼代理人姚革，被告（原告）华大创新公司与第三人华骏大通公司之共同委托诉讼代理人董军浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伯男向本院提出诉讼请求，要求华大创新公司支付我：1、2018年7月23日至2019年3月6日期间未签劳动合同二倍工资差额95817.14元；2、未提前30日通知解除劳动合同代通知金15000元；3、未支付我解除劳动合同经济补偿金的赔偿金15000元。事实与理由：我于2018年7月23日入职华大创新公司，该公司于2019年3月6日未经合法手续、未提前通知将我强行辞退。我同意仲裁裁决第二项，即解除劳动关系经济补偿金15000元，不同意第一项及第三项裁决结果。华大创新公司辩称，我公司不同意孙伯男的诉讼请求。孙伯男于2018年7月23日入职华骏大通公司，2019年1月1日社保关系才转入我公司，但仍为华骏大通公司提供劳动，与我公司不存在劳动关系。华大创新公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付孙伯男2018年9月24日至2019年3月6日未签劳动合同二倍工资差额81206.90元；2、我公司无需支付孙伯男解除劳动合同经济补偿金15000元。事实与理由：我公司曾将劳动合同交付给孙伯男，但其并未签署；因其拒绝签署合同，且严重违反公司规章制度，公司与其解除劳动关系。孙伯男对华大创新公司的起诉辩称，不同意华大创新公司的诉讼请求，我入职的是华大创新公司，并非华骏大通公司。华骏大通公司针对孙伯男及华大创新公司的起诉述称，我公司与孙伯男存在劳动关系，但未签劳动合同的原因不在于我公司，且双方系协商一致解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。孙伯男主张其于2018年7月23日入职华大创新公司，岗位为电商运营，月工资标准为15000元，双方未签订书面劳动合同，其工作至2019年3月6日，当日公司将其辞退，双方劳动关系解除。孙伯男就其主张提交了以下证据。一、孙伯男与姚革的微信聊天记录，显示姚革于2018年8月、9月及12月均向孙伯男发送华大创新公司员工面试通知。孙伯男主张系姚革安排其从事人事招聘等工作。2019年8月24日姚革微信告知孙伯男“已完成增员，隶属公司华骏大通公司”。2019年1月5日姚革微信告知孙伯男“本月起，你的社保所属单位由华骏大通公司转移到华大创新公司，其他权益不变”。华大创新公司与华骏大通公司均认可该证据的真实性，主张姚革系上述两家公司共同的实际控制人，因此会安排孙伯男从事一些华大创新公司的工作。二、银行交易明细，显示孙伯男工资支付的对手方为姚革或华大创新公司。华大创新公司与华骏大通公司均认可该证据的真实性。三、仲裁庭审笔录，显示华大创新公司委托诉讼代理人姚革曾参与仲裁庭审，并陈述2018年7月23日孙伯男入职其公司，担任运营总监职务，因孙伯男未将店铺做起来，姚革口头告知其解除劳动合同，认可双方劳动关系于2019年3月6日解除。华大创新公司与华骏大通公司均认可该证据的真实性。四、钉钉系统截图，显示华大创新员工在系统中提交病假申请，由孙伯男审批。华大创新公司与华骏大通公司均不认可该证据的真实性。华大创新公司主张孙伯男与其公司不存在劳动关系，而是与华骏大通公司存在劳动关系，且华骏大通公司已将劳动合同交给孙伯男，但其并未签字交回；2019年3月6日因孙伯男未将店铺做起来，姚革口头通知其解除劳动关系，系双方协商一致解除。华大创新公司提交了以下证据。一、姚革与华大创新公司法定代表人时磊的短信记录，显示2018年7月6日姚革向时磊发送短信“下午好，孙伯男先生！欢迎加入华骏大通公司……”“用公司的手机发给这个号：xxx”。孙伯男不认可该证据的真实性，其并未收到时磊通知其入职华骏大通公司的短信。二、姚革与孙伯男的微信聊天记录，显示2018年8月21日14:34姚革向孙伯男发送微信：“明天把你的入职资料带来给我吧，待发工资，公司备案用！打印纸质个人简历（写上入职日期）、身份证复印件、本人任意银行卡。还有你本人要签订的劳动合同，写好后，带来盖章。（其他员工，双方都是默认的口头协议）”。当日14:51姚革向孙伯男发送微信：“广州的打包客服，明天确认去上班吗”。当日15：11孙伯男回复：“姚总，那个后备箱怎么锁上”。2018年8月23日姚革向孙伯男发送微信：“发来：你的身份证（社保增员用）、本人银行卡信息（发工资用），之前告诉你的其他入职的纸质资料，陆续给我备案”。孙伯男回复：“你说的这些证件我在家里，晚上发给你”。华大创新公司据此主张已将劳动合同模板交给孙伯男，但其并未填好签字后交回。孙伯男认可该证据的真实性，不认可其证明目的，主张公司并没有给过其劳动合同模板。三、孙伯男的社保缴费记录，显示华骏大通公司为孙伯男缴纳有2018年8月至2018年12月的社会保险，华大创新公司为孙伯男缴纳有2019年1月至2019年2月的社会保险。孙伯男认可该证据的真实性。四、华骏大通公司招聘网页截图、孙伯男个人简历。华大创新公司据此主张系华骏大通公司招聘的孙伯男，且孙伯男存在简历造假。孙伯男不认可该组证据的真实性。五、网店成交额截图，微信群聊天记录，华大创新公司据此主张孙伯男在职期间，公司网店无成交量，且未处理好与同事的关系。孙伯男不认可截图的真实性，认可微信群聊天记录的真实性，但不认可其证明目的。华骏大通公司对上述证据的真实性均不持异议，主张2018年7月23日至2019年3月6日期间孙伯男系与其公司存在劳动关系，孙伯男月工资标准为15000元，其公司实际控制人姚革曾将劳动合同给过孙伯男，但其并未交回。华骏大通公司就其主张提交了孙伯男与姚革的微信聊天记录。2018年9月24日姚革向孙伯男发送微信称：“明天把我二个月前发给你的入职个人资料带来，公司备案！”。孙伯男回：“之前应该给过你”。姚革说：“没见过”。孙伯男回：“那我找下”。孙伯男认可该证据的真实性，不认可其证明目的。华大创新公司认可该证据的真实性，主张孙伯男从未向公司提交过其学历证书等资料。庭审中，华大创新公司与华骏大通公司陈述姚革系华骏大通公司的股东，同时也是华大创新公司的经理，是两家公司的实际控制人，两家公司均做电商业务，在同一地点办公。孙伯男以要求华大创新公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、未提前30日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第20161号裁决书，裁决如下：一、华大创新公司支付孙伯男2018年9月24日至2019年3月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额81206.90元；二、华大创新公司支付孙伯男解除劳动关系经济补偿金15000元；三、驳回孙伯男的其他仲裁请求。孙伯男与华大创新公司均不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，孙伯男起诉在先。本院认为，根据当事人陈述等在案证据，华大创新公司与华骏大通公司管理人员混同，主要业务及办公地点均一致，具有明显的关联关系。孙伯男的社会保险先后由两家不同公司缴纳，其工资由姚革、华大创新公司支付，符合交叉混同用工之情形。华大创新公司与华骏大通公司均未与孙伯男签订书面劳动合同，在此情况之下，孙伯男主张其与华大创新公司之间存在劳动关系并主张由华大创新公司承担作为用人单位一方的法律责任并无不当。现华大创新公司虽主张姚革曾将劳动合同模板交与孙伯男但其并未交还，但华大创新公司提交的证据不足以证明其已履行用人单位与劳动者签订劳动合同之义务，应向孙伯男支付2018年8月23日至2019年3月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额95817.14元。关于劳动关系解除情况，华大创新公司作为用人单位一方应就其解除行为的合法性承担举证责任。华大创新公司主张2019年3月6日因孙伯男未将店铺做起来，姚革口头通知其解除劳动关系，双方系协商一致解除，但华大创新公司并未就其公司与孙伯男协商解除事宜并达成一致提交证据，故孙伯男主张华大创新公司支付其解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以支持。经核算，华大创新公司应向孙伯男支付解除劳动关系经济补偿金15000元。孙伯男主张华大创新公司向其支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金及未支付解除劳动合同经济补偿金的赔偿金于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十二条之规定，判决如下：一、华大创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙伯男2018年8月23日至2019年3月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额95817.14元；二、华大创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙伯男解除劳动关系经济补偿金15000元；三、驳回孙伯男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由华大创新（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十一月十八日书记员  王 伟