wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7859号原告：于建忠，男，1964年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。被告：吴昌福，男，1963年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。被告：杨定凤，女，1962年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。原告于建忠与被告吴昌福、杨定凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于建忠的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，被告吴昌福、杨定凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告85000元；2.判决二被告给付原告借款利息，以85000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年1月2日起支付至给付日止；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告与吴昌福曾系同事关系，二被告系夫妻关系，原告与吴昌福在1999年至2018年期间均在北京苏鑫华安幕墙装饰工程有限公司上班。吴昌福在2017年，以家里生活所需及做买卖需要用钱为由，陆续向原告借款累计85000元。2018年1月1日，吴昌福向原告出具借款单一张，证明借款总额是85000元，并承诺支付利息10000元。2018年2月份春节过后，被告二人没有回到北京上班，原告多次联系被告索要欠款，未果，故起诉。吴昌福、杨定凤未作答辩。根据于建忠提交的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，吴昌福向于建忠出具借款单，载明“今借到于建忠人民币捌万伍仟元整（85000元），加上利息壹万元人民币（10000元），总计人民币玖万伍仟元整（95000元）。今借人：吴昌福”。于建忠在庭审中陈述，其与吴昌福系前同事关系，吴昌福和杨定凤系夫妻关系。吴昌福从于建忠处多次借款，每次都打条，以现金形式交付。后双方确认了总条，其他借条收回了。借款单中载明的利息10000元是吴昌福口头说的一年的利息，时间段为2017年1月1日至2018年1月1日。借款单中并未约定借款期限。上述事实，有借款单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，于建忠向吴昌福提供借款，吴昌福向于建忠出具借款单，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系形成于双方真实意思表示，且不违反法律、行政规定的强制性规定，应予认定合法有效。合同中约定的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故于建忠要求吴昌福返还借款本金85000元，于法有据，本院予以支持。于建忠并未提交向吴昌福主张还款的证据，本院于2020年10月11日向吴昌福、杨定凤公告送达本案起诉状，故吴昌福应于2020年10月21日前返还本案借款本金。关于于建忠主张的利息，自然人之间借贷对利息约定不明，视为没有约定利息。虽然借款单中约定了10000元利息，但并未明确约定利息的计算期间，应属约定不明。此时于建忠无法主张借期内利息，仅能按年利率6%的标准主张逾期利息，即于建忠可主张自2020年10月22日起按年利率6%计算的逾期利息。关于于建忠主张本案债务系吴昌福和杨定凤的夫妻共同债务，本案债务为85000元的借款，超出家庭日常生活所需范围，且于建忠未能举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于要求杨定凤承担还款责任的主张，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴昌福、杨定凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴昌福于本判决生效后七日内返还于建忠借款本金85000元；二、吴昌福于本判决生效后七日内支付于建忠资金占用期间利息（以85000元为基数，自2020年10月22日起支付至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回于建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元及公告费（以票据为准），由吴昌福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34818号原告：王春，男，1978年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宁琼宇，男，1988年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：陈洪祥，男，1979年1月11日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告王春与被告宁琼宇、陈洪祥民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告王春诉称，2018年3月27日，王春和宁琼宇签订借款合同，由陈洪祥担任保证人，借款200万元，签完合同后就转账了。此后每个月按照借款利率向王春转账4万元利息，转账10个月就不转了。2019年1月，王春、宁琼宇、陈洪祥和宁琼宇的父亲在朝阳区劲松电影院附近的店里见面，陈洪祥签了借款条。我比较着急，想让陈洪祥抓紧还钱，签了。到期后，陈洪祥没有还钱。2019年5月1日，王春、宁琼宇、陈洪祥和宁琼宇的父亲在朝阳区劲松电影院附近的店里见面商谈，签署了还款协议，但陈洪祥还是没还钱。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求如下：1.判令被告宁琼宇偿还欠款200万元及利息（月息2%，以200万元为基数，开始日期待定）、违约金（日千分之三计算，以200万元为基数，开始日期待定）；2.被告陈洪祥承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。被告宁琼宇在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，被告陈洪祥未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，2019年5月1日，王春、陈洪祥和宁琼宇签署的《还款协议》中明确约定本次借款产生的纠纷由本合同签订地人民法院管辖。经审查，该《还款协议》的签订地为北京市朝阳区。故本院对本案不具有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月二十四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4094号 申请执行人：游淑华，女，1963年4月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：连淑红，女，1963年2月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年8月25日立案受理的申请执行人游淑华与被执行人连淑红民间借贷纠纷一案，依据已生效的(2020)闽0802民初84号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金51800元及利息。本案系系列案件，本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院已扣划被执行人连淑红的银行存款5119.71元，扣除本案执行费677元，剩余执行款4442.71元已支付给本案申请执行人游淑华。 经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产调查情况已向申请执行人反馈，申请执行人对调查结果无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员 石志红（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67573号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：封南，男，1990年2月11日出生，汉族。被告：封炎生，男，1994年2月15日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金33099.66元、利息1508.39元、罚息855.3元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年8月29日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1700元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限36个月，每月还款3211.92元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金33099.66元、利息1508.39元、罚息855.3元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封南、封炎生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金33099.66元、利息1508.39元、罚息855.3元，并支付自2020年8月29日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告封南、封炎生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告封南名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告封南、封炎生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十六日书记员  周剑彬
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初360号原告史某，男，2007年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人王某（原告之母），1983年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人姜丹明，男，1972年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定表表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告史某要求被告北京市公安局（以下简称市公安局）履行法定职责及撤销被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日网上公开开庭审理了本案。原告史某的法定代理人王某、委托代理人姜丹明，被告市公安局的委托代理人陈炯中，被告市政府的委托代理人李敏、李辉参加了网上庭审。本案现已审理终结。原告史某诉称，原告向市公安局提交《子女投靠继父入非农业户口》申请，市公安局对原告的申请未作出是否受理的书面决定，违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定，市政府在复议决定中认定市公安局不具有出具书面受理决定的法定职责同样违反了《行政许可法》的规定。故诉至法院，请求：1、判决确认被告市公安局未对原告提交的《子女投靠继父入非农业户口》的申请作出书面决定的行为违法；2、判决撤销被告市政府作出的京政复字[2020]149号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称149号复议决定）；3、对被告市公安局发布的《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》进行合法性审查。被告市公安局辩称，根据已经公开的《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》（京公人管字[2006]**）中办理“子女投靠继父”事项的程序规定，原告应持相关证件证明到其继父户口户口所在地派出所申请，户口户口所在地分（县）设立户政大厅的，须到户政大厅申请，经分（县）局审核，市公安局批准后办理。本案中，原告之母王某及继父姜丹明在市公安局“北京警务APP”上替原告申请“子女投靠继父入非农业户口户口”事项，该人网上申请事项与提交材料不符，且未上传“入户申请书”，从网上申请无法判断该人到底要办理何种入户，鉴于此，市公安局下属海淀分局（以下简称海淀公安分局）户政大厅对其申请作出审核“不通过”答复，并回复其“请到海淀公安分局户政大厅现场咨询是否可受理及所需材料”。另，在向“北京警务APP”提交申请前，姜丹明与王某已前往海淀公安分局户政大厅咨询，户政大厅工作人员当场告知其不符合办理条件。综上，海淀公安分局在办理原告申请“子女投靠继父入非农业户口户口”事项中以上答复并无不妥。安局并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，149号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告提起行政诉讼超过法定起诉期限。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的案件，该行政机关是否具有法定的相应的行政管理职责是要求履责案件成立的基础。《北京市公安局关于印发户口户口审批工作规范的通知》（京公人管字[2006]**）于外省市人员进京投靠入非农业户口部分户口部分规定，女投靠继父”事项，申请人应持相应证件证明到继父户口所在户口所在地派出所或者分（县）厅申请，分（县）局审核后再上报市公安局，由市公安局审批。根据上述规定，子女投靠继父事项的初审机关为申请人继父户口所在户口所在地派出所或者分（县）所或分（县）局审核通过后，才会将材料上报市公安局，由市公安局进行审批。本案中，原告继父户口所在户口所在地为北京市海淀区，分局也已设立户政大厅，故按照上述规定，原告应当向海淀公安分局户政大厅提交申请及相关材料，海淀公安分局具有对原告申请事项进行审核的法定职责。本案中，原告通过“北京警务APP”提交涉案申请，审核机关亦为海淀公安分局，市公安局对该事项不具有审核的法定职责。现原告要求市公安局对其申请作出书面决定，于法无据。原告据此提起的不履责之诉亦不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告史某的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告史某。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 曾 玮审判员 陶悦迪审判员 刘 晓二〇二〇年十一月二十六日书记员 张 霖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26936号原告：温兰香，女，1959年12月20日出生，汉族，中铁世纪传媒广告有限公司退休职工，住北京市西城区。原告：温兰芝，女，1962年5月13日出生，汉族，北京市义利食品厂退休职工，住北京市西城区。原告：温兰平，女，1963年8月4日出生，汉族，北京铁路运输检察院退休干部，住北京市东城区。以上三原告委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：温德海，男，1955年10月20日出生，汉族，中铁六局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市仁杰律师事务所实习律师。原告温兰香、温兰芝、温兰平与被告温德海所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告温兰香、温兰芝、温兰平于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告温兰香、温兰芝、温兰平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许温兰香、温兰芝、温兰平撤诉。案件受理费625元，由温兰香、温兰芝、温兰平负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二〇年十一月十八日书记员  李迎吉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19072号原告：孙利娟，女，1988年11月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东合拓律师事务所实习律师。被告：北京创锐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****725。法定代表人：刘永。被告：浙江银泰电子商务有限公司，，住所地杭州市下城区延安路****法定代表人：陈晓东。委托诉讼代理人：焦佩佩，女，该公司员工。被告：浙江银泰电子商务有限公司金华分公司，住所地浙江省，住所地浙江省金华市婺城区解放东路****法定代表人：陈晓东。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。原告孙利娟与被告北京创锐文化传媒有限公司、浙江银泰电子商务有限公司、浙江银泰电子商务有限公司金华分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2020年11月11日向原告送达补交案件受理费通知。孙利娟无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按孙利娟撤回起诉处理。案件受理费650元，由原告孙利娟负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2216号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市阳光海岸26幢东南浜路361号，统一社会信用代码91330501704451731T。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：王根土，男，汉族，1963年12月10日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告王根土物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，依法采用简易程序审理。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明不再预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  於 芳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  徐芮珏 书 记 员  周泽宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12758号原告：刘贝，男，1986年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李想，女，1990年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。原告刘贝诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贝之委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼，被告宝贝心愿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贝向本院提出诉讼请求：1、判令解除2019年9月8日原被告达成的升学合同，被告退还原告预交学费18880元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：宝贝心愿公司为芝麻街英语房山绿地缤纷城校区的实际经营主体。2017年11月原告在被告处为孩子报名芝麻街英语K1阶段课程，支付学费18880元，至今K1阶段尚未学完。2019年9月8日，原告为孩子预交了下一年度K2阶段课程学费18880元，被告为原告开具收据。2020年5月28日，原告方通过微信向被告申请办理K2阶段课程退费，但经多次沟通，被告以各种理由不予退费。目前，原告孩子K1阶段尚未学完，K2阶段课程尚未开班。为维护刘贝的合法权益，诉至法院，请依法判决。被告宝贝心愿公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审中，原告刘贝提供如下证据：1、收据原件、银联商务刷卡凭证原件；2、芝麻街英语退费说明原件；3、芝麻街英语培训收费单、《入学须知》原件；4、微信聊天截图打印件；5、被告《致家长的一封信》打印件；6、K1阶段转账凭证。对刘贝提交的上述证据，本院予以确认并在案佐证。被告宝贝心愿公司未提交证据。根据当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日至6日，原告刘贝之妻李想先后向被告宝贝心愿公司交纳刘艺米芝麻街英语K1阶段课程培训费用共计18880元，刘艺米开始在宝贝心愿公司接受英语培训。2019年9月8日，刘贝通过银联刷卡方式向宝贝心愿公司交纳刘艺米升学定金18880元，宝贝心愿公司出具收据一张。宝贝心愿公司向刘贝出具芝麻街英语退费说明，载明，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用；若学员已领取服务包、礼品包、有价卡券等，退费时需扣减；芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15个工作日内，相应款项将退还到家长账户。2020年5月28日，原告方向被告申请办理K2阶段课程退费，宝贝心愿公司未退费，双方产生争议。现刘艺米在接受K1阶段英语培训，K2阶段的培训尚未开始，被告亦未发放书籍等任何材料。诉讼过程中，原告刘贝向本院提出财产保全申请，本院裁定冻结被告宝贝心愿公司银行存款18880元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，刘贝与宝贝心愿公司虽未签订书面合同，但刘贝向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用，宝贝心愿公司为刘艺米提供英语培训服务，双方存在事实服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于宝贝心愿公司曾向刘贝出示“芝麻街英语退费说明”，刘贝未提出异议，视为双方已就退费事宜达成合意。该合意亦系双方真实意思表示，内容合法有效。依据说明约定，芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用，现刘艺米英语K2阶段课程尚未开课，其要求解除双方之间关于英语K2阶段课程培训的合同并退还K2阶段课程费用，具有合同依据，本院予以支持。被告宝贝心愿公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、解除刘贝与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间关于英语K2阶段课程培训的合同。二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还刘贝学费18880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费105元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十一月二十日书记员  于 淼
湖南省衡南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0422民初2062号 起诉人：吴某某，男，1960年12月29日出生，汉族，住衡南县。 委托诉讼代理人：肖某，湖南某某律师事务所律师。 2020年11月11日，本院收到吴某某的起诉书。起诉人吴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告衡南县某某镇人民政府向原告支付易地搬迁征地差额款1945元；2.判令被告衡南县某某镇人民政府向原告支付征收荒地补偿费10286元。事实与理由：2012年4月，被告征地建办公楼，与第三人衡南县某村町里村民小组签订征地协议，征收荒地（林地）10亩，根据湘政发【2018】5号文件（关于调整湖南省征地补偿标准的通知）的规定，衡南县Ⅱ区征地补偿标准为：补偿标准乘以地类系数，即征收10亩林地应为50000／亩×0.8=4000元／亩，10亩×4000元／亩=400000元，被告仅拨付4万元给第三人，尚有36万元至今没有支付。因被告未办理任何建设用地手续，擅自作主处理原告等村民的林地，致使原告等村民经济上遭受损失，且一直未将补偿款补偿到位，严重侵害了原告等其他村民的合法权益。同时，2018年5月21日，被告衡南县某某镇川口片区服务中心因国家易地搬迁项目需要，与第三人签订了一份《易地搬迁征地协议书》。该协议书的内容为：甲方即被告以根据湖南省人民政府文件（湘政发【2002】46号）及衡南县人民政府文件（南政办发【2016】12号）向第三人征收2.5亩二类水田，征地标准为39000元／亩。征地总金额为97500元整。原告及其他村民在该协议书上签字确认。尔后，原告经了解获悉被告的异地搬迁征收标准适用的是原来的老文件标准，根据湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发【2018】5号）文件规定：衡南县Ⅱ区即水田补偿标准为50000元／亩，征收水田的，按标准的1.2倍执行，因此，该《易地搬迁征地协议书》显然有失公允，已严重侵犯村民的合法权益，按照已生效并执行的新标准，被告与第三人应向原告连带支付补偿款的差额部分1945元。为此，原告曾多次向被告反映诉求，均无答复。原告认为，原告及其他村民积极响应党和政府精准扶贫、异地搬迁的政策，与被告签订易地搬迁征地协议书，但该征收标准严重侵犯村民的合法权益。故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人吴某某的诉求主要是，衡南县某某镇人民政府应当按照“新文件”即湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发【2018】5号）文件，而不能按照“老文件”即湖南省人民政府文件（湘政发【2002】46号）及衡南县人民政府文件（南政办发【2016】12号），来支付第三人包括其本人的土地补偿款。因此，起诉人吴某某的诉讼请求，主要涉及到有关行政机关在征地补偿过程中适用湖南省人民政府下发的土地补偿标准的问题，而吴某某的该项诉请不属于民法调整的范围。同时，涉案的《易地搬迁征地协议书》系行政补偿协议，亦属于行政诉讼调整范畴。综上所述，起诉人吴某某的起诉，不符合民事诉讼的起诉条件，即不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现起诉人吴某某在本院向其释明后，仍坚持提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对起诉人吴某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周志大 人民陪审员  邓传学 人民陪审员  万水生 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  刘聪斗
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初740号原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行，住所地：房县城关镇南街**。法定代表人李昌斌，系该行行长。委托诉讼代理人林冬梅，女，生于1973年12月16日，住湖北省房县城关镇房陵大道**，系房县农村商业银行股份有限公司房县神农支行员工，代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告吴梅，女，生于1970年12月16日，汉族，现住湖北省房县。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行诉被告吴梅信用卡纠纷一案。本案于2020年5月20日受理后，依法使用普通程序，由审判员景大喜担任审判长，和审判员叶章蔚、人民陪审员赵国伟组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行委托诉讼代理人林冬梅到庭参加诉讼，被告吴梅经传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告吴梅偿还所欠原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行信用卡透支本金14379.99元，及利息1540.52元和违约金696.96元。事实与理由：2017年3月24日，被告吴梅向原先提供了身份证、银行卡流水，相关就业证明，进行了面签，申请办理了5万元额度的信用卡，同时签订了《湖北农村信用社（农村商业银行）福卡信用卡信用合约》。经审核后通过额度为1.5万元信用卡，卡号为：62×××17，被告吴梅用该信用卡进行了透支消费，截至2020年4月22日被告吴梅共拖欠原告信用卡透支消费相关款项16617.87元（其中本金14379.99元、利息1540.92元、违约金696.96元），经我行多次催收，被告吴梅均以各种理由拒不偿还。综上所述，按照信用卡使用合约的约定，被告的行为已经违约，根据《合同法》，《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起民事诉讼，恳请贵院依法裁决，支持原告的全部诉求。被告吴梅未做答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，被告吴梅向原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行申请办理五万元额度的信用卡，同日原被告双方签订了《湖北农村信用社（农村商业银行）福卡信用卡信用合约》。约定：福卡信用卡申请人即被告吴梅非现金交易在免息还款期内偿还全部款项可享受免息待遇。未能按期偿还全部款项但偿还最低还款额的，应按每日万分之五的利率支付所用款项从每月账单记账日起至还款日止的透支利息；未能按期偿还每月账单最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。合同签订后，原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行向被告吴梅发放了卡号为62×××17的湖北农村信用社（农商行）福卡信用卡，额度为1.5万元。后被告吴梅多次使用该卡消费后又透支。截止2020年4月22日，被告吴梅共拖欠原告信用卡本金14379.99元，产生的利息1540.92元，违约金（利息损失的30%为限）462.28元，合计16383.19元。后经原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行多次催要无果，为此引起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行提供的证据能够证明原被告双方签订了《湖北农村信用社（农村商业银行）福卡信用卡信用合约》后，被告吴梅领取福卡信用卡并多次消费并透支，截止2020年4月22日，被告吴梅共拖欠原告信用卡本金14379.99元，利息1540.92元，及违约金462.28元，合计16383.19元未偿还的事实，被告吴梅放弃答辩及举证，应视为其对原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行主张的前述事实予以认可。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行与被告吴梅签订的信用卡合约条款符合法律规定，本院予以确认。被告吴梅所透支的14379.99元本金应当偿还，并应当按合约支付利息1540.92元及违约金，违约金不应超过利息损失的30%，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴梅于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行透支的信用卡本金14379.99元，产生的利息1540.92元，违约金462.28元，合计16383.19元。二、驳回原告湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告吴梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费160元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  景大喜审 判 员  叶章蔚人民陪审员  赵国伟二〇二〇年十一月二十日书 记 员  卢 骏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8007号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。被告：叶爱群，女，1975年11月14日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告叶爱群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告叶爱群经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶爱群立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年6月28日利息共47798.35元，从2020年6月29日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年5月3日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告叶爱群签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告叶爱群向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2012年5月3日起至2013年5月2日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收4%计收罚息，同时对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村合作联社于2012年5月3日向被告叶爱群账户发放贷款40000元，被告叶爱群在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告叶爱群未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告叶爱群的户籍信息、农户借款申请书、《个人借款合同》、放款出账通知书、放款流水、借款凭证、结欠本金，利息证明材料、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年6月28日，被告叶爱群尚欠原告借款本金40000元、利息26604.95元（不含罚息）。本院认为，原告与被告叶爱群签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告叶爱群发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告叶爱群偿还借款本金及利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于罚息的计算标准，因合同上明确约定计算罚息是在借款利率水平上加收4%，而原告所提供逾期欠款截屏上罚息的金额是在借款利率基础上加收40%，与合同约定不一致，故本院对原告诉请的罚息金额不予采信，应自借款合同期满后的次日起在借款利率水平上加收4%重新计算罚息。被告叶爱群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶爱群于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告叶爱群于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息[截止2020年6月28日利息26604.95元，自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]；三、被告叶爱群于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款罚息[自2013年5月3日起，按《个人借款合同》的约定，在借款利率水平上加收4%计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1990元（原告已预交），由被告叶爱群承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  万淑婧人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年十一月五日书 记 员  罗黎丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63100号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘延春，男，1974年2月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金230702.58元、利息4270.2元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息9148.37元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月28日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额471716元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金230702.58元、利息4270.2元、罚息9148.37元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘延春于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金230702.58元、利息4270.2元、罚息9148.37元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘延春于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘延春名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元、公告费260元，由被告刘延春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54048号原告：刘日，女，1985年10月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：王煦萌，女，该公司法务，住北京市海淀区。原告刘日与被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘日的委托诉讼代理人李广利，被告暴风公司的委托诉讼代理人王煦萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘日向本院提出诉讼请求：1、判令暴风公司向刘日支付股票回购款及个人所得税返还款共计349160．01元及利息损失（利息以349160．01元为基数，按银行同期贷款基准利率标准，自2018年9月10日计算至实际付清之日止）；2、判令暴风公司承担本案诉讼费用。事实和理由：刘日于2009年11月2日入职暴风公司，双方于2018年7月9日签订《解除劳动合同协议书》，解除劳动关系。劳动关系存续期间，暴风公司曾于2015年5月11日授予刘日限制性股票，授予的股票分三个解锁期。其中，暴风公司对第三个解锁期的限制性股票进行了回购性注销，应向刘日支付股票回购款187197．27元。另外，暴风公司还应支付刘日个人所得税返还款161962．74元。对欠款事实，暴风公司于2018年7月9日向刘日出具《承诺函》予以确认，并承诺于2018年9月10日前全部付清，但暴风公司未按承诺时间向刘日付款。后暴风公司又于2019年1月22日向刘日再次出具《承诺函》，虽对刘日欠款的事实进行了确认，但以所谓的延期缴纳第二期解锁限制性股票所得税为由，拒不向刘日支付应付款项。刘日曾多次向暴风公司主张要求支付诉求款项，但暴风公司一直未付，也并未替刘日代缴限制性股票个人所得税。综上所述，暴风公司未及时向刘日支付股票回购款及个人所税返还款的行为，违反了法律规定，损害了刘日合法权益。被告暴风公司辩称，不同意刘日诉讼请求。刘日与暴风公司已经达成一致，由暴风公司支付第二期解锁产生的刘日个人所得税156666．80元，与暴风公司欠刘日的349160．01元相抵扣，抵扣后暴风公司应给的金额为192493．21元，并非刘日所主张的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘日于2009年11月2日入职暴风公司，于2018年7月9日与暴风公司签订《解除劳动合同协议书》。2018年5月11日，暴风公司发布《关于回购注销部分限制性股票的减资公告》。2018年7月9日，暴风公司向刘日出具《承诺函》，其上记载：2015年5月11日，公司向刘日授予限制性股票55319股，授予单价9．67元，授予成本534834元，授予的限制性股票进行了回购注销，应向刘日支付限制性股票回购款187197．27元，因公司资金困难，尚未向刘日支付。2017年至2018年，公司向天津申请刘日的个人所得税返还，金额161962．744元，因公司资金困难，尚未向刘日支付。由于公司于2018年7月11日与员工解除劳动合同，基于目前情况，公司将尽最大努力解决资金问题，并向员工承诺，公司未支付款将于2018年9月10日前支付以上两笔金额。2019年1月22日，暴风公司再次向刘日出具《承诺函》，其上记载：2015年5月11日，公司向刘日授予限制性股票，授予的限制性股票分三个解锁期，其中第二期限制性股票于2018年1月23日解锁并上市流通，产生个人所得税缴纳义务。截至目前，刘日第二期解锁的限制性股票个人应缴纳的个人所得税为156666．80元，公司尚未向刘日支付的限制性股票回购款及其他个人所得税返还款共计349160．014元，两项的差额为192493．214元。经与主管税务机构沟通，第二解锁期涉及的个人所得税款原则上可延期至2019年底前缴纳，延期缴纳期间需按照法律规定缴纳滞纳金，但如延期后仍未缴纳，个人所得税纳税义务人将承担未纳税责任，代扣代缴义务人将承担未代扣代缴责任。综合上述情况，公司将尽最大努力解决员工纳税资金问题，并向员工承诺：公司未支付款项将用于支付第二个解锁期需缴纳的税款，因延期缴纳税款而产生的缴纳滞纳金，由公司承担，待公司有充裕资金时，向税务局缴纳上述税款、滞纳金，并向刘日支付差额部分。审理中，刘日主张暴风公司并未代其缴纳第二期解锁限制性股票的个人所得税税款，该税款应由其自行向税务主管部门缴纳，其不同意与暴风公司向其所负债务进行抵消。暴风公司认可该税款可以由其代扣代缴，也可以由刘日自行缴纳。以上事实，有原告刘日提交的解除劳动合同协议书、承诺函等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款规定，公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。刘日因暴风公司员工股权激励计划取得暴风公司限制性股票。暴风公司与刘日约定，暴风公司对刘日所持的第三个解锁期的限制性股票进行回购注销，并向其支付回购款，双方形成合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。暴风公司承诺于2018年9月10日支付上述回购款187197．27及个人所得税返还款161962．74元，但其未按约定期限支付，构成违约，给刘日造成资金占用损失，现刘日要求暴风公司支付上述款项，并自2018年9月10日起按照贷款利率赔偿利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。刘日应当向税务主管部门缴纳的第二期解锁限制性股票的个人所得税税款不属于其向暴风公司所负债务，且其要求自行缴纳，不同意暴风公司进行代扣代缴，暴风公司要求进行债务抵消，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘日股票回购款187197．27及个人所得税返还款161962．74元；二、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘日利息，利息以349160．01元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，原告刘日已预交，由被告暴风集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  宁晓栩-6--1-
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3447号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：路军，男，汉族，1970年8月1日出生，住武汉市青山区（努力村村委旁），原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告路军（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告路军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金45833元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年6月14日，原、被告签订合同编号为9802000465501的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款50000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告特诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明，2013年6月14日，原、被告签订编号为9802000465-5-01的个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款50000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即500元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为5167元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。签约当日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费500元后，以银行转账形式发放49500元到被告账户。原告于当日向被告发放借款49500元。被告收到款项后，于2013年7月16日还款5167元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告和被告构成借款合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为50000元，利率标准为月息2%，但原告在发放贷款时，扣除了贷款手续费500元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为49500元。被告收到借款后，仅偿还1期款项，其后未再还款，其行为构成违约，原告要求被告一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。被告按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，被告已偿还的5167元，应当包含借款本金4177元、利息990元，欠付的本金数额为45323元，应当向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告路军于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款45323元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费473元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担10元，被告路军负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63678号原告：张昊，男，1992年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孟庆新，男，1989年4月19日出生，住河北省保定市定兴县。原告张昊与被告孟庆新房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昊与被告孟庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张昊提出如下诉讼请求：1、请求判令孟庆新返还房屋租赁押金11000元；2、请求判决孟庆新承担本案的诉讼费、评估费。事实与理由：我与孟庆新于2018年8月8日签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，孟庆新将位于北京市海淀区知春东里小区×室的房屋出租给我，合同约定房屋租赁期自2018年8月8日至2019年8月7日，共计12个月。租金为每月11000元，付款方式为“押一付三”，押金为一个月房租11000元。孟庆新为个人中介，2018年8月初我于贝壳找房平台找到他，并签订租房合同。2019年7月14日，孟庆新找我谈是否续租，经沟通之后，双方确定不再续租。2019年8月3日至8月4日，我陆续搬离房屋，合同约定8月7号房屋到期。2019年8月8日，孟庆新联系我商谈押金事宜，约定双方于8月11日上午10点到×室见面，且孟庆新强调必须带上租房合同。2019年8月11日上午10点，双方在×室见面，孟庆新提出：1、我不慎将钥匙放在屋内，导致其进屋困难；2、我离开前，没有将房屋打扫干净。并基于以上理由，拒绝给我退任何押金。我表示要起诉孟庆新，孟庆新随即将我带来的合同原件撕毁。孟庆新辩称，我不同意退还押金。双方租赁合同期限为2018年8月8日至2019年9月7日，张昊提前搬走未告知我，而是把钥匙留在屋内，我找开锁公司开锁进去，花费500元开锁费。张昊也没有结清物业费、供暖费等。张昊还欠我最后一个月的房租，押金应抵房租。本院经审理认定事实如下：2018年8月，张昊与孟庆新签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定：孟庆新将位于北京市海淀区知春东里小区×室出租给张昊，月租金11000元；押金11000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。张昊共计向孟庆新交纳了一年的租金及一个月的押金11000元，押金尚未退还。张昊及其合租人员于2019年8月3日及8月4日搬离涉案房屋，并将房屋钥匙留置在房屋内。微信记录显示双方于2019年7月14日开始协商房屋续租问题，张昊一方于2019年7月17日表示因中介费及涨价无法确认要续租，孟庆新表示提前配合看房就行。2019年8月8日，孟庆新微信发出“你们搬走了吗，怎么没有人和我联系！”张昊一方回复：“我们按时搬走了呀，回头有时间你去看看水电啥的，押金啥的辛苦还退到张昊账上，钥匙都在里面了，忘了及时告诉你了，我们搬走两天了。”孟庆新回复“你们按时搬走没有人和我联系！你们这个太让人不可理解。”2019年8月10日，孟庆新发消息“你们把合同给我咱们见面说说，你们什么时候到期什么时候搬走的！你们自己好好看看合同。”张昊认可其未向孟庆新交还钥匙而是留置房屋内，水电费未进行结算，但孟庆新亦未就开锁费用及水电费向本院提交证据予以佐证。就合同租赁期限，张昊主张双方约定的租期为一年，其是合同到期后搬离房屋，张昊向本院提交房屋租赁合同照片予以佐证。孟庆新对此不予认可，主张双方租赁期限为一年一个月，张昊违约提前退租，并向本院提交租赁合同原件予以佐证。双方提交的租赁合同中关于租赁期限及租金、押金、其他费用承担方式一页存在较大不同，张昊提交的合同显示租期一年，张昊无需承担物业供暖费，孟庆新提交的合同显示租期一年一个月，张昊需承担水电费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业费、卫生费、室内设施维修费。孟庆新提交的合同原件中载有上述争议条款的合同页在纸张与字体上均与其他合同页有显著不同，孟庆新解释称其早期打印的合同比较多，当时的合同各页是拼凑出来的。双方提交的合同均在最后一页有双方签字，在载有关键合同条款的合同页无双方签字。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方争议焦点问题在于房屋租赁期限问题，对此双方提交的租赁合同的关键条款有显著不同，但合同关键页均无双方签字确认，故仅凭双方提交的租赁合同难以确认房屋租赁期限。从双方微信往来记录来看，双方曾商谈续租事宜，但因租金及佣金问题，未达成续租协议，孟庆新在微信往来中从未明确提出张昊违约提前退租的问题。现孟庆新主张因张昊违约提前退租故押金不予退还，依据不足，本院不予采信。孟庆新虽主张张昊未交还钥匙导致其产生开锁费用，亦未结清水电费，但未就此提交任何证据，故无法从押金中予以抵扣。综上，张昊要求孟庆新退还押金11000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：孟庆新于本判决生效后七日内退还张昊房屋租赁押金11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（张昊已预交），由孟庆新负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费75元（张昊已预交），由孟庆新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  周乐怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31618号原告：王曼，女，1983年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王猛（王曼之弟）。原告：王猛，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王富岭，男，1950年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周学兰，女，1952年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告王曼、王猛与被告王富岭、周学兰房屋所有权确认纠纷一案中，原告王曼、王猛自愿申请撤回起诉。本院认为，原告王曼、王猛自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王曼、王猛撤回起诉。因原告撤回起诉，本案未收取案件受理费。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十八日书记员  龙闪闪-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15860号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：黄晓晨，男，1988年1月22日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄晓晨保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄晓晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币217618.78元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币5068.32元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以尚欠剩余本金215975.7元为基数，自理赔之日2019年9月16日起，按每日万分之五的标准计算至实际支付之日止;4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为D881520190315501003,用于被告向中国光大根行股份有限公司苏州木渎支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1708.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月15日签订《个人贷款合同》,贷款金额25.5万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月16日向光大银行赔偿人民币217618.78元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5068.32元未付。上述欠款经保险公司多次向黄晓晨催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄晓晨未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄晓晨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄晓晨为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄晓晨之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄晓晨与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黄晓晨发放贷款。黄晓晨应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄晓晨未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄晓晨偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄晓晨进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求黄晓晨给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓晨于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款217618.78元及违约金（以217618.78元为基数，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告黄晓晨于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5068.32元及违约金（以5068.32元为基数，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告黄晓晨负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告黄晓晨负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30361号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：赖志英，女，1977年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告赖志英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金58380.51元、利息7530.61元、分期手续费3444.65元、违约金2371.53元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告赖志英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金58380.51元、利息7530.61元、分期手续费3444.65元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担30元、被告赖志英负担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5856号 原告：延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司，住所地延吉市。 法定代表人：龚新安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。 被告：李艳，女，汉族，1978年8月9日出生，无职业，住址延吉市。 原告延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司（以下简称汇鑫公司）诉被告李艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托诉讼代理人王蕴婷，被告李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令李艳向汇鑫公司支付自2020年2月1日起至2020年6月30日止的承租费11665元；2、诉讼费由李艳承担。事实与理由:李艳于2019年5月11日从汇鑫公司处承租位于延吉市长白山西路1188号、光华路500号南滨国际广场x区x层xxx号，建筑面积为50.57平方米的商业用房。汇鑫公司与李艳签订的《租赁经营合同》第4.1条约定，承租期限从2019年5月11日起至2021年11月29日止；第5.1条约定，承租费为46.13元/平方米/月；第7.1条约定，李艳于每自然季度末前向汇鑫公司缴纳下（次）季度所有承租费用。截止起诉时，李艳仅向汇鑫公司支付2019年5月11日至2020年1月30日期间的承租费，自2020年2月1日起停止支付承租费。 李艳辩称：2019年5月11日从汇鑫公司处承租位于延吉市长白山西路光华路500号南滨国际广场x区x层xxx号店铺用于销售服装，交押金7500元。后由于本人身体原因，于2019年9月份准备出兑。2019年10月21日将店铺出兑给了案外人，同一天通知了物业出兑情况，物业也是同意的，但物业没有及时履行与第二个业主签订合同的义务，是物业存在失误。从2019年10月到现在已过10个多月，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，《中人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施，防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。综上，汇鑫公司要求支付承租费没有依据。 经审理查明：2019年5月11日，汇鑫公司与李艳签订南滨国际广场商铺租赁经营合同，约定李艳承租延吉市长白山西路1188号南滨国际广场x区x层xxx号商铺，承租期为2019年5月11日至2021年11月29日止，承租费用为每月2333元，承租费于每自然季度末前缴纳下季度所有承租费用，履约保证金为7500元，商铺用途为服装销售。李艳于2019年10月21日将店铺转租给第三人，并收取定金1000元。后期的租赁费，由李艳从第三人处收取后交给汇鑫公司。 认定上述事实的证据有：汇鑫公司营业执照复印件、租赁合同复印件、微信记录截图以及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为：汇鑫公司与李艳签订的房屋租赁合同是双方之间的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。汇鑫公司已按照合同约定向李艳交付租赁商铺，李艳未支付租赁费属违约，故对汇鑫公司要求李艳支付自2020年2月1日起至2020年6月30日止的承租费11665元的诉讼请求，本院予以支持。李艳提出经汇鑫公司同意后将商铺出兑给第三人，汇鑫公司没有及时与第三人签订合同导致扩大损失，故不同意支付租赁费的辩解。本院认为，李艳经汇鑫公司同意后将商铺转租给他人，转租合同合法有效，李艳与汇鑫公司之间的租赁合同继续有效，李艳应按照双方之间的合同约定履行支付租赁费的义务，故对该辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十四条之规定，判决如下： 被告李艳于本判决发生法律效力之日立即向原告延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司支付租赁费11665元。 如李艳未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费92元（延边汇鑫旅游商业运营管理有限公司已预交），减半收取46元，由被告李艳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金英玉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李 萍
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初418号公诉机关扬州市广陵区人民检察院。被告人刘明明，男，1984年5月15日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市邳州市。被告人刘明明因涉嫌侵犯著作权罪，于2020年4月2日由江苏省扬州市江都区公安局决定对其取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉〔2020〕408号起诉书指控被告人刘明明犯侵犯著作权罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员袁洪中、检察官助理王润田出庭支持公诉，被告人刘明明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，深圳中青宝互动网络股份有限公司系《烈焰飞雪》游戏软件的著作权人。2018年5月至2020年3月期间，被告人刘明明在未经著作权人许可的情况下，以营利为目的，从互联网上下载《战国英雄》网络游戏私服端，通过伍某(另案处理）等人购买游戏脚本数据模块及架设腾讯云服务器，用于游戏运行，以《战止楼兰》为游戏名称投入运营，并创立“战止楼兰&征战七国”QQ群拉拢游戏玩家，将上述游戏软件上传至QQ群由玩家下载安装使用。被告人刘明明利用游戏玩家通过微信、支付宝等扫码充值游戏元宝的方式进行非法获利，累计吸收游戏玩家转账人民币26万余元。被告人刘明明在庭审中供述，其从中非法获利人民币23万元。2019年12月31日,扬州市江都区公安局民警依法对《战止楼兰》游戏私服进行远程勘验并固定证据。经鉴定，《战止楼兰》客户端与《烈焰飞雪》客户端存在实质性相似。2020年3月31日，扬州市江都区公安局民警在徐州市邳州市宿羊山镇宿羊山村5组197号被告人刘明明住处进行搜查并扣押其电脑主机1台、数据硬盘3个。案发后，被告人刘明明归案后如实供述其犯罪事实。公安机关依法扣押被告人刘明明人民币30万元。上述事实，被告人刘明明在开庭审理过程中无异议，并表示自愿认罪认罚，且有其在侦查机关的供述与辩解笔录，未到庭证人李某、樊某、伍某的证言笔录，租赁协议，微信交易明细，支付宝收入清单、支付宝认定金额表，搜查笔录，扣押清单、扣押照片、扣押凭证，调取证物清单，暂扣款收据，司法鉴定意见书，远程勘验视频，户籍证明，到案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘明明以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其计算机软件，情节特别严重，其行为已构成侵犯著作权罪。被告人刘明明到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘明明自愿认罪认罚，可以从宽处罚。综合被告人刘明明的犯罪情节及悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。本案中公诉机关指控被告人刘明明侵犯著作权的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从宽处罚等意见于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第一项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人刘明明犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后一个月内缴纳）二、被告人刘明明被公安机关暂扣的人民币三十万元，其中二十三万元依法予以没收，另外七万元在本判决生效后用于充抵罚金；三、本案中被公安机关查扣的用于犯罪活动的主机、硬盘等物品，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  涂 霞人民陪审员  房爱娟人民陪审员  祝 瑾二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈红静书 记 员  马倩怡
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初4733号 原告：北海兴业物业服务有限公司，统一社会信用代码：91450500799726514D，住所地北海市北海大道**恒丰新都0110商铺。 法定代表人：吴晓光，总经理。 委托诉讼代理人：韩永利，男，汉族，1968年2月13日出生，住广西北海市海城区。系该公司职员。 被告：苏盛才，1963年9月13日出生，住北海市。 原告北海兴业物业服务有限公司诉被告苏盛才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告北海兴业物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海兴业物业服务有限公司在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告北海兴业物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告北海兴业物业服务有限公司负担（已交）。 -2- -2- 审 判 员 廖慧翔 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 施成兰 书 记 员 符志鹄
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0222民初249号原告：聂某，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：鲍某，青海普兴律师事务所律师。被告：李某1，住青海省民和回族土族自治县巴州。被告：李某2，住青海省民和回族土族自治县巴州。二被告委托诉讼代理人：冯某，民和县诚信法律服务所法律工作者。第三人：李某3，住青海省民和回族土族自治县巴州。原告聂某与被告李某1、李某2、第三人李某3分家析产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某及其委托诉讼代理人鲍某、被告李某1及其被告李某1、被告李某2的委托诉讼代理人冯某及第三人李某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂某向本院提出诉讼请求：1、判令位于××县宅院内的砖混结构房屋五间归原告所有，剩余七间归二被告所有；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告聂某与被告李某1自2000年6月份以夫妻名义共同生活。被告李某2系被告李某1之父。家庭关系始于2000年6月，止于2019年8月。家庭关系存续期间，原、被告共同建造了封闭式砖混结构房屋七间，砖木结构房屋五间，并整修了大门和院落。双方的家庭关系因原告与被告李某1的婚姻关系终止而终结。上述事实，由民事调解书等证据足以证实。综上所述，原、被告建立家庭关系长达19年，涉案的财产系原、被告共同努力的结果。李某1、李某2辩称，1、原告的诉求不能成立，应予以驳回；2、原告所称涉案房屋12间，实际只有10间，砖混结构7间，土木结构3间，这些房屋不是李某1的，是李某1父母的，和李某1没有关系，跟原告也没有关系；3、砖混结构房屋7间，建于1999年12月份，有国土局颁发的1795号土地建设用地使用证予以证实。当时原告还没有和被告李某1结婚，故原告没有权利分割该房屋；4、原告主张的3间砖木结构房屋建于2014年，因为被告李某2的妻子是残疾人，属于低保户，是政府危房改造项目，房屋收益人是李某2妻子，和原告没有关系；5、原告诉称和李某1的同居时间不实，由法院的民事调解书作证，双方的合法夫妻时间自2009年开始。故由法庭查明事实后，予以判决。李某3辩称，原、被告建造房屋时，我年龄尚小，我也不在，我爷爷曾给我父亲留了一份地，这份地买给了别人，得了一笔地款，这笔钱用于修建涉案房屋。我于2003年12月入伍，涉案7间砖混结构房屋修建的时候我在当兵。3间砖木结构房屋是我在入伍之前修建的，修建的时候我不在，也不清楚。如果双方分割房屋，也有我的一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的巴州镇巴二村村委会证明一份，虽然被告和第三人提出异议，但该证据与法院所调取的证据及（2019）青0222民初1273号民事调解书相吻合，结合第三人的最先部分的答辩，足以证明所争议的房屋系李某1与聂某共同生活后所修建。其证明效力予以确认。被告提交的低保保障证及残疾人证明，不能排除家庭成员对房屋的共有关系。其证明效力不予确认。被告提供的民集建（2001）字第1795号集体土地建设用地使用证，原告提出异议，该证据无法证明修建该房屋时的家庭成员，无法证明被告的主张，其证明效力不予确认。被告提供的巴州镇巴二村村民委员会证明，原告提出异议，并且被本院于2020年7月21日调取的询问笔录、2020年11月3日所调取的巴二村村民委员会证明所否定，其证明效力不予认定。本院于2020年7月21日所调取的询问笔录及2020年11月3日所调取的证明，虽被告质证提出异议、第三人不发表质证意见，但以上证据来源合法、内容客观真实，与本案案情相关联，其证明效力，本院予以确认。根据原告陈述、被告、第三人答辩及确认的证据本院认定事实如下：原告聂某、被告李某1于2000年6月同居生活，2009年12月28日补办了结婚证。因夫妻发生矛盾，2019年8月14日经法院调解离婚。原告聂某、被告李某1同居后与被告李某2、被告李某1母亲陈美英（已故）共同生活。期间，以上家庭成员共同修建了坐西朝东砖混结构房屋7间、坐西朝东砖木结构房屋3间。本院认为，本案的争议焦点为：1、修建现有房屋时有哪些家庭成员；2、现有房屋何时修建；3、原告的诉求是否合理合法，第三人的主张是否成立。根据查明的事实，原、被告及第三人所争议的房屋在修建时有四名家庭成员：原告聂某、被告李某1、被告李某2、被告李某1母亲陈美英（已故）。法律规定，家庭成员对其家庭共有财产，共同享有所有权。由于原告聂某、被告李某1已经离婚，至今未对家庭共有财产进行处理，现原告要求分割家庭共有财产的请求，合法有据，应予支持。但原告要求分割房屋5间的请求偏高，本院应酌情予以分割。考虑到房屋的布局、使用价值及其他家庭成员的利益，原告分割两间房屋为宜。被告及第三人关于现有房屋系原告聂某与被告李某1同居前所修建、第三人系现有房屋共有人的主张，均未提供充足的证据予以证明，不予采信。第三人并非家庭成员，且第三人是否在修建房屋时出资及其出资数额均未提供合法有效的证据，故第三人关于共有的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告要求分割家庭共有财产的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条、第九十五条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告聂某与被告李某1、李某2家庭共有财产位于××镇宅院内的坐西朝东砖混结构房屋7间中靠北头的两间归原告聂某居住使用，坐西朝东砖混结构房屋7间房屋中的其余5间及坐西朝东砖木结构房屋3间归被告李某1、被告李某2居住使用；限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告聂某的其他诉讼请求；三、第三人李某3不参与上述财产的分割。案件受理费5050元，由聂某负担1700元，由李某1、李某2负担3350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 马占明审判员 李建林人民陪审员 马智华二〇二〇年十一月二十五日书记员 李香莲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0101民初992号原告：刘晓征，女，1982年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：殷淼，男，1982年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘晓征与被告殷淼车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘晓征撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十一月二十日书记员  邵蕾
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6948号 上诉人（原审被告）：刘昌义，男，1967年5月5日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：张华贵，寿光圣东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王明杰，男，1970年2月18日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审第三人）：张建军，男，1954年1月5日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审第三人）：刘美林，女，1954年4月11出生，汉族，住山东省寿光市，系张建军之妻。 上诉人刘昌义因与被上诉人王明杰、张建军、刘美林民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，山东省潍坊市中级人民法院于2020年11月17日向上诉人刘昌义送达不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书，刘昌义收到后在指定期限内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘昌义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初52302号原告:北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地9街******。法定代表人：郭为，董事长。委托诉讼代理人：李海乐，女，北京神州数码有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京三人科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路**院**楼****。法定代表人：朱胖只。原告北京神州数码有限公司（以下简称神州数码公司）与被告北京三人科技发展有限公司（以下简称三人科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州数码公司的委托诉讼代理人李海乐到庭参加诉讼。被告三人科技公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。神州数码公司向本院提出诉讼请求，要求判令三人科技公司给付货款123482元及违约金24696．4元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月23日，神州数码公司与三人科技公司签订《销售合同》，约定三人科技公司向神州数码公司采购总价款为263482元的联想品牌台式机产品。依据合同约定，三人科技公司应在神州数码公司发货前3日内支付货款，神州数码公司在收到全部货款后发货。后神州数码公司考虑到双方友好长期合作关系，在三人科技公司的请求下向其履行了合同中约定的交货义务，但在神州数码公司交付全部货物后，三人科技公司仍以各种理由拒绝支付货款。三人科技公司不支付贷款的行为违反合同约定，构成严重违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条之规定神州数码公司有权要求三人科技公司支付全部贷款及违约金。三人科技公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。神州数码公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对神州数码公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，神州数码公司（卖方）与三人科技公司（买方）签署《销售合同》，约定买方向卖方购买货物。货物名称显示器，型号ThinkVision21．5英寸宽屏LED液晶（T2224r），数量47，单价808元；货物名称90G1CTO1WW，型号启天M415B250PCI15升机箱，数量47，单价4798元。金额共计263482元。发/交货时间以厂商交货时间为准。买方于卖方发货前3日内向卖方支付货款，卖方在收到买方全部货款后发货，在买方向卖方支付合同约定货款前，卖方有权拒绝发货并不承担逾期交货的违约责任。买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付款项金额的千分之一的标准向卖方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付款项的10%；逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款的20%的违约金，同时，卖方保留解除本合同的权利。双方还就其他事项进行约定。2018年2月5日，三人科技公司在《货物签收证明》盖章确认收到《销售合同》项下货物。审理中，神州数码公司主张，合同约定款到后发货，即使三人科技公司没有付款，神州数码公司也发送了全部货物。2018年5月、6月、9月三人科技公司以其他公司名义一共支付140000元。本院认为，神州数码公司与三人科技公司签订《销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。神州数码公司已向三人科技公司提供相应货物，三人科技公司应履行支付货款的合同义务。依据现有证据可以证明，三人科技公司尚欠货款123482元未付，故神州数码公司要求其支付该项货款的诉讼请求，本院予以支持。关于神州数码公司要求三人科技公司支付违约金一节，神州数码公司主张按照未付款项的百分之二十计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，《销售合同》约定，买方逾期三十天仍未付清货款须支付合同总价款的百分之二十的违约金。神州数码公司主张按照未付款项的百分之二十计算，但未举证证明其损失达到上述计算标准，故本院将违约金起算日调整至货物签收之日次日，计算标准酌定至中国人民银行同期同类贷款基准利率的1．5倍，最高额不超过24696．4元。三人科技公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京三人科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京神州数码有限公司货款123482元及违约金（以123482元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1．5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，最高额不超过24696．4元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元、保全费1081元、公告费260元（北京神州数码有限公司已预交），由北京三人科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  赵 桉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初13390号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈源，中国民生银行股份有限公司重庆分行公司律师。被告：郎忠英，女，1983年6月13日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李强，男，1981年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告郎忠英、李强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼。被告郎忠英、李强经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郎忠英、李强立即返还借款本金431469.18元并支付截至2020年11月2日的未付利息8880.04元、罚息108.19元、复利119.98元，并支付自2020年11月3日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以应付未付利息与罚息之和为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算；逐月累算）；2.判令原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就郎忠英、李强所有的位于九龙坡区盘金路X号X幢X-X号的房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。被告郎忠英、李强未作答辩。本案查明事实如下：《个人购房/车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第111152016823659）和个人借款凭证的具体约定和欠款事实借款人/抵押人/甲方：郎忠英、李强。贷款人/抵押权人/乙方：民生银行重庆分行。4、合同签订时间：2016年7月7日。5、贷款金额：496000元。6、贷款用途：购买位于重庆市九龙坡区盘金路X号X幢X-X号的房屋。7、贷款期限：240个月，自2016年9月2日起至2036年9月2日止。8、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮15%确定；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，贷款利率按年调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。9、还款方式：按月等额本金还款法。10、违约责任的约定：甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息的，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。11、贷款发放时间：2016年9月2日，借款凭证上载明借款到期日为2036年9月2日，还款日2日。12、逾期及欠款情况：贷款发放后，郎忠英、李强于2018年7月起至2019年12月期间累计十余次逾期还款；截至2020年11月2日，尚欠借款本金431469.18元、利息8880.04元、罚息108.19元、复利119.98元。13、提前到期情况：民生银行重庆分行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院于2020年7月4日依法向被告郎忠英出具的司法文书送达地址邮寄起诉状副本等材料，本院于2020年9月30日依法向被告李强公告送达了起诉状副本等材料。民生银行重庆分行自愿以2020年11月2日为贷款提前到期日。14、抵押房产：登记在郎忠英、李强名下的位于重庆市九龙坡区盘金路X号X幢X-X号的房屋。15、担保范围：甲方抵押担保的范围是本合同约定的所担保借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费等）和其他相关合理费用。16、抵押登记时间：2017年11月16日。本院认为，郎忠英、李强与民生银行重庆分行签订的《个人购房/车位借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向郎忠英、李强发放了贷款，履行了合同义务。郎忠英、李强未按时偿还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求郎忠英、李强提前偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。民生银行重庆分行以诉讼方式向被告送达提前收回贷款的意思表示，本院庭前依法向被告送达起诉状副本等材料，民生银行重庆分行自愿以2020年11月2日为贷款提前到期日。郎忠英、李强名下的位于重庆市九龙坡区盘金路X号X幢X-X号的房屋为前述债务提供抵押担保并已办妥抵押登记手续，在郎忠英、李强未还款的情况下，民生银行重庆分行有权以该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎忠英、李强于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金431469.18元并支付截至2020年11月2日的利息8880.04元、罚息108.19元、复利119.98元；被告郎忠英、李强于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年11月3日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算）；三、若被告郎忠英、李强不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就登记在郎忠英、李强名下的位于重庆市九龙坡区盘金路X号X幢X-X号折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7898元，公告费560元，合计8458元，由被告郎忠英、李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 琳人民陪审员  张红琳人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月九日法官 助理  陈宏亮书 记 员  王**晨
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4050号原告：沈清，女，1958年5月27日出生，汉族，上海市人，住上海市黄浦区。被告：李国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，上海市人，住上海市黄浦区。第三人：龙誉（扬州）置业有限公司，住所地高邮经济开发区文游北路。法定代表人：范犇屋。原告沈清与被告李国庆、第三人龙誉（扬州）置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告沈清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈清撤回起诉处理。审 判 长  王 芬人民陪审员  刁学林人民陪审员  黄 玲二〇二〇年十一月三十日法官 助理  牟疆燕书 记 员  黄 艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11229号原告：孙世乐，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告孙世乐与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世乐的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月2日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金102356.59元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年9月2日的损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼3层318号房屋一套，房屋总价为1995255元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，孙世乐（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定孙世乐购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼3层318号房屋一套。该房屋预测建筑面积共85.33平方米，房屋总价款1995255元。天洋公司应当于2017年5月1日前向孙世乐交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，孙世乐向天洋公司支付了全部购房款，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。孙世乐于2017年5月2日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2020年9月25日未能办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，孙世乐与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为孙世乐办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故孙世乐要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。对于供电问题，根据查明的事实，孙世乐购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向孙世乐提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对孙世乐确实会造成一定影响，本院综合考虑孙世乐遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月2日期间天洋公司向孙世乐给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙世乐支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金84199.76元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向孙世乐赔偿截至2020年9月2日的逾期实现正式供电的损失费2万元；三、驳回孙世乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由孙世乐负担204元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1170元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4539号 原告：李惠德，男，1956年7月8日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：郑丽美，女，1962年6月13日出生，住住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：李海森（系郑丽美次子），男，1986年3月6日出生，住浙江省象山县。 被告：伊利明，男，1970年3月6日出生，住浙江省象山县。 原告李惠德与被告郑丽美、追加被告伊利明提供劳务者致害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谢世常独任审判，于同月29日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告李惠德及其委托诉讼代理人柯国生、被告郑丽美及委托诉讼代理人李海森、追加被告伊利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠德向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑丽美及追加被告伊利明给付原告李惠德劳务伤害赔偿款共计37878.67元（详见赔偿清单）；2.本案受理费由被告郑丽美及追加被告伊利明承担。 案经审理查明：被告郑丽美因住房装修需要，雇佣泥工伊利明从事地砖铺设施工作业，并雇佣原告李惠德从事搬运水泥等小工作业。2020年5月27日，在泥工伊利明用自制的简易打灰机（电钻改装）通电搅拌泥浆期间，原告李惠德因疏忽作业安全，在未商搅拌工伊利明断电停用打灰机的情形下，擅自往打灰桶内添加袋装水泥时，手指被桶内快速旋转的打灰机头卷裹，导致左手中指第一节指节截断。伤害事故发生后，被告郑丽美即将原告李惠德送至象山县翁敬堂骨伤医院住院治疗（共住院13天），入出院诊断为：左中指末节指体离断伤，共化去医疗费6214.28元。2020年7月6日，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，确认伤者李惠德伤后的误工期为105天、护理期为60天、营养期为60天，上述期限均包括住院期间。因此鉴定，原告李惠德另又支出鉴定费700元。 另查明：事发后，被告郑丽美已付原告李惠德医疗费1563.50元（住院押金1500元－结退款236.50元＋面付款300元）、就医车费200元；被告伊利明已预付1500元。 又查明：原告李惠德伤前在村里从事打扫卫生、撕广告纸的薪酬为150元/天。 本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三条条二款的规定，个人之间形成劳务（雇佣）关系，雇员因劳务自己受到损害的，根据劳务（雇佣）双方各自的过错承担相应的责任；劳务（雇佣）关系以外第三人对雇员遭受的损害也有过错的，应比照分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的事实本身，根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，原告李惠德遭受的损害，系其本人与泥工伊利明于泥浆搅拌期间，疏忽作业安全、配合失当，造成其往桶内添加袋装水泥时，手指被桶内快速旋转机头卷裹伤害。被告郑丽美雇佣泥工伊利明从事涉案装修作业时，忽视对其作业资质的必要审查，存在选人不当过错。因此，对原告李惠德所受涉案伤害，责任人李惠德、伊利明、郑丽美各自应负的责任比例，本院按上涉法条规定，酌定为4：4：2。即原告李惠德自负伤害后果的40%责任，被告伊利明负伤害后果的40%责任，被告郑丽美负伤害后果的40%责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用（包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等，属赔偿义务人合理赔偿项目。因此，原告诉请涉及的医疗费6214.28元、护理费7627.89元【住院护理费2716.89元（76282元/年÷365天/年×住院护理期13天）＋出院护理费4911元(76282元/年÷365天/年×出院护理期47天×护理系数50%)】、住院伙食补助费1300元（100元/天×住院13天）、误工费15750元（150元/天×105天）、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费700元、交通费酌定250元，合计33642.17元，有事实和法律依据，应认定为合理损失额，超出部分不予支持。至于住院期间，原告并无实际陪护的事实本身，不影响对护理费可依法求偿的成立。 据上，对原告李惠德因涉案伤害产生的合理损失额33642.17元，按上涉认定的各责任人的责任比例，其中原告李惠德自负40%计款13456.87元（33642.17元×40%责任比例）、被告伊利明负责赔偿40%计款13456.87元（33642.17元×40%责任比例）、被告郑丽美负责赔偿20%计款6728.43元（33642.17元×20%责任比例）。因此，被告伊利明、郑丽美各自实际应赔款分别为11956.87元（应赔款13456.87元扣除已赔款1500元）、4964.93元（应赔款6728.43元扣除已赔款1763.50元）。综上，判决如下： 一、被告郑丽美给付原告李惠德赔偿款4964.93元； 二、被告伊利明给付原告李惠德赔偿款11956.87元； 上述一、二两项，定于判决生效后十日内履行。 三、驳回原告李惠德其他诉讼请求。 本案受理费747元，减半收取373.50元，由原告李惠德、被告伊利明各负担150元，由被告郑丽美负担73.50元，于判决生效后十日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢世常 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 刘 凯