北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18347号原告：聂方威，男，1986年1月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨光，北京市坤荣律师事务所律师。被告：省多多（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：韩建，经理。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。原告聂方威与被告省多多（北京）电子商务有限公司（以下简称省多多公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂方威及其委托诉讼代理人杨光，被告省多多公司的委托诉讼代理人卢志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂方威向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告省多多公司返还不当得利807000元；2.本案诉讼费由省多多公司承担。事实和理由：2017年9月29日，我到北京市达成光远置业有限公司（以下简称达成光远公司）售楼处购买售价为3407800元的房屋一套，由省多多公司工作人员分四笔收取购房款共计人民币807000元，并告知余款为2600800元，于签订正式合同及办理贷款后支付。后由于我与达成光远公司因购房事宜产生纠纷，发现购房合同金额仅为2600800元，且达成光远公司不认可我支付的807000元是购房款，并告知该款是省多多公司自行收取的加价。省多多公司不具有房地产开发和销售资质，亦非房地产中介机构，无权收取购房款。且我与达成光远公司签订的商品房买卖合同已经法院（2019）京0113民初26373号民事判决书及（2020）京03民终3592号民事判决书予以解除，省多多公司收取购房款于法无据，构成不当得利，应当返还。故我为维护自身合法权益，起诉至法院。被告省多多公司辩称，不同意原告聂方威的诉讼请求。首先，我公司与聂方威之间存在事实销售合同关系，我公司包销达成光远公司的房屋，约定购房款为340余万元，三方均认可房款数额，聂方威清楚其向我公司支付的807000元属于购房款。我公司为本合同支付了中介费、资金占用费等。现（2019）京0113民初26373号民事判决书及（2020）京03民终3592号民事判决书判决解除了聂方威与达成光远公司的合同，且认定聂方威与达成光远公司对此皆有过错，二人过错不应由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：达成光远公司将包括顺义区顺义新城x街区x商务办公楼x层x号房屋（以下简称涉案房屋）在内的部分房屋包销给案外人韩xx，韩xx通过被告省多多公司联系出售其包销的房屋。2017年9月29日，原告聂方威经人介绍前往涉案房屋所在的售楼处看房，售楼处达成光远公司的工作人员李x及省多多公司的员工李x1共同作为销售人员接待聂方威并办理购房事宜，约定购房款为3408700元。同日，聂方威通过刷卡形式向省多多公司支付了50000元。2017年10月7日，聂方威的妻子闫xx分三笔向省多多公司支付了757000元。因涉案房屋为商用房屋，聂方威作为个人无相应购房资格，达成光远公司向聂方威承诺代为注册公司并保证为公司办理贷款。2017年10月12日，北京明旭辉煌科技有限公司（以下简称明旭公司）成立，法定代表人为聂方威。2017年11月1日，达成光远公司与明旭公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及其附件（以下简称《商品房预售合同》）约定：商品房房屋坐落为顺义区顺义新城x街区x商务办公楼x层x，总价为2600800元，买受人应当在2017年11月1日前付清所购商品房总价款的50%，金额为1300800元，剩余房款金额1300000元整，以银行贷款方式支付。当日，双方办理了网签手续。2017年10月27日，明旭公司向达成光远公司支付了1300800元购房款。后达成光远公司因明旭公司未能办理贷款且未能支付剩余房款为由将明旭公司起诉至北京市顺义区人民法院要求其支付剩余房款及逾期付款违约金，明旭公司提起反诉称由于其法定代表人聂方威作为个人不符合购房资格，达成光远公司承诺代为注册公司，保证为明旭公司办理贷款并承诺售后包租，基于此陈述，聂方威同意购房，达成光远公司代为注册了公司，但由于该公司未实际经营，明旭公司未能提交办理贷款手续所需材料，达成光远公司在明知不能办理贷款手续的情况下仍与明旭公司签订《商品房预售合同》，属于欺诈，故要求与达成光远公司解除合同并返还购房款，支付利息等。2019年12月16日，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初26373号民事判决书，以明旭公司基于对达成光远公司所做承诺的信任签订《商品房预售合同》，又无法办理贷款，不能支付剩余房款，合同目的无法实现为由，判决解除《商品房预售合同》，达成光远公司返还明旭公司支付的购房款1300800元，并以明旭公司规避国家政策，其自身亦存在过错为由，驳回明旭公司要求达成光远公司支付利息的反诉请求。后达成光远公司不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终3592号民事判决书驳回上诉，维持原判。庭审中，原告聂方威主张其于售楼处达成购房意向时，被告省多多公司的工作人员并未表明其身份，其一直以为其交纳的807000元系支付给达成光远公司的购房款，现明旭公司与达成光远公司签订的《商品房预售合同》已经法院生效判决判令解除，省多多公司无法律依据取得不当利益，应当予以返还。省多多公司不认可聂方威的主张，称其包销达成光远公司的房屋，与聂方威之间存在事实销售合同关系，聂方威支付的807000元属于购房款，其履行包销义务向达成光远公司支付了购房意向金30000元并向空间家有限公司支付佣金102234元，其不存在不当得利，故不同意返还，并提交了韩xx与达成光远公司签订的《旭辉x街区购房意向协议》、韩xx交纳涉案房屋30000元意向金的收据、韩xx担任法定代表人的乐居安邦房地产经纪（北京）有限公司与空间家有限公司就涉案房屋签订的《佣金确认书》以及省多多公司法定代表人韩建向空间家有限公司转账102234元的手机截图予以佐证。聂方威不认可省多多公司的主张，称其从未听说过乐居安邦房地产经纪（北京）有限公司与空间家有限公司，韩xx亦不是本案当事人，聂方威购买的是一手房屋，其与省多多公司之间不存在事实销售合同关系。经询问，省多多公司表示，韩xx系省多多公司股东及实际控制人。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，原告聂方威为购买涉案房屋向被告省多多公司支付购房款807000元，后其成立的明旭公司与涉案房屋开发商达成光远公司签订《商品房预售合同》。就涉案房屋而言，生效判决已经确认，韩xx与达成光远公司之间存在包销关系，韩xx通过省多多公司联系出售其包销的房屋，明旭公司系与达成光远公司之间存在房屋买卖合同关系。现省多多公司主张其与达成光远公司之间就涉案房屋存在包销关系，其与聂方威之间存在事实销售合同关系，与生效判决认定的事实相左。另，省多多公司虽主张其为履行事实销售合同支付了购房意向金和中介费，但其提交的《旭辉x街区购房意向协议》系案外人韩xx与达成光远公司签订，购房意向金由韩xx交纳，《佣金意向书》亦由乐居安邦房地产经纪（北京）有限公司签订，中介费由韩建支付，但上述证据未能形成完整证据链，本院无法形成其包销涉案房屋，其与聂方威之间存在事实销售合同关系且为履行该合同其支付了相应款项的内心确信。故对其上述答辩意见，本院不予采纳。涉案房屋所涉《商品房预售合同》已解除，明旭公司交纳的合同项下购房款亦已返还，现聂方威与省多多公司皆认可涉案807000元系涉案房屋购房款，省多多公司与聂方威之间既不存在事实销售合同关系亦无收取购房款的其他法律依据，构成不当得利，应当返还。故对于聂方威要求省多多公司返还807000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告省多多（北京）电子商务有限公司返还原告聂方威款项807000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由被告省多多（北京）电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超