上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13775号原告：朱某某，男，1952年5月1日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：朱慧娟，女，1979年10月4日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：朱小莉，女，1981年11月7日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：陈老大，女，1928年3月19日生，汉族，住江苏省扬中市。四原告共同委托诉讼代理人：郭守刚，上海善景律师事务所律师。被告：中通供应链管理有限公司，住所地浙江省。法定代表人：唐建民，任总经理。委托诉讼代理人：叶楚。委托诉讼代理人：程强。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。负责人：林耸，任总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所。原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大诉被告辜某某、中通供应链管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告辜某某的起诉，本院经审查口头裁定予以准许。原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大共同委托诉讼代理人郭守刚，被告中通供应链管理有限公司委托诉讼代理人叶楚、程强，被告太保深圳分公司委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四原告因本次交通事故造成的各项损失为：死亡赔偿金1,111,072元、丧葬费49,266元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元、住宿费2,000元、误工费10,500元、被扶养人生活费38,004元、衣物损1,000元、律师费10,000元，上述费用要求被告太保深圳分公司在交强险内先行赔付36,666元，剩余部分在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，保险范围之外由被告中通供应链管理有限公司承担，合计赔付损失415,518元。事实和理由：2020年1月3日23时55分许，案外人辜某某驾驶牌号为浙A3XX**的重型半挂牵引车在G2京沪高速嘉松中路出口匝道内车道停车等候缴费，适逢案外人朱某某驾驶牌号为苏LZXX**小型轿车载陈某、朱春芳，因朱某某驾驶车辆失控，撞到辜某某所驾的安全技术不合格车辆，造成乘坐人陈某、朱春芳死亡的交通事故。经交警支队认定，朱某某负事故主要责任，辜某某负事故次要责任，陈某、朱春芳不承担事故责任。原告朱某某系受害人陈某配偶，婚后育有两女，即原告朱慧娟、朱小莉，原告陈老大系陈某母亲。后双方未就交通事故赔偿协商一致，故四原告诉至法院并提出上列诉请。被告中通供应链管理有限公司辩称，案外人辜某某系被告员工，事发时，辜某某系履行职务行为，本起交通事故超出保险范围外的赔偿由被告承担。被告员工不存在侵权行为，对事故责任认定有异议，被告收到事故认定书后已经过了异议期。关于本案事实，被告员工在匝道内停车缴费，不存在加害行为，因朱某某操作不当未减速撞击护栏后，第二次撞到被告车辆，损害结果系朱某某造成的。关于因果关系，被告与受害人死亡不存在因果关系，事故认定书、鉴定意见等均无法证明受害人在第二次撞击中死亡的事实，原告未提供证据证明受害人在哪次撞击中死亡，应承担举证不能的后果。关于过错，交警部门虽认定被告承担次要责任，但本起事故完全系朱某某连续变换三根车道、违规操作撞击护栏，第二次撞击造成追尾，被告无任何过错，即使被告车辆不符合安全标准会加重损害结果，经第一次撞击缓冲后，第二次不会产生过大冲击，被告仅认可10%的责任。死亡赔偿金，事发时受害人陈某65周岁，认可69,442元/年*15年=1,041,630元；丧葬费、精神损害抚慰金(交强险内优先赔付)无异议；交通费、衣物损均认可200元；住宿费、误工费不予认可；律师费认可5,000元。被告购买交强险和100万商业险，投保时提供车辆检验合格证，本案相关赔偿应由保险公司先行赔付。保险公司的格式条款应向投保人说明投保内容，免除保险人责任的相关条款应在保单上提示和说明，否则该条款无效。被告太保深圳分公司辩称，对事发经过、事故责任认定的意见与被告中通供应链管理有限公司一致，对投保情况无异议，浙ANX**机动车投保交强险和保额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。交警部门认定浙浙A3XX**型半挂牵引车车辆安全技术标准不符合要求，按照中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第四十条第三款第一项规定，本案属于检验不合格的情况，商业险应当予以拒赔。对于具体赔偿项目，死亡赔偿金、丧葬费由法院依法审核；精神损害抚慰金在交强险内按责任比例优先赔付；交通费、衣物损分别认可200元；住宿费、误工费不予认可；律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日23时55分许，原告朱某某驾驶牌号为苏苏LZXX**型轿车载陈某、朱春芳沿G2京沪高速最左侧车道由西向东行驶至嘉松中路出口(京沪高速南侧1202km约600米)附近时，在连续变换三根车道后驶出主线进入匝道，适逢案外人辜某某驾驶安全技术标准不符合要求的牌号为浙浙A3XX**重型半挂牵引车拖挂牌号为浙浙ANX**重型集装箱半挂车在该匝道内的车道停车等候缴费，由于朱某某未按操作规范减速慢行安全驾驶，致其驾驶的轿车撞击匝道内右侧防撞护栏后又撞击辜某某所驾车辆车尾，造成朱某某受伤，陈某、朱春芳当场死亡及两车受损的道路交通事故。根据道路交通安全相关法律规定，交警部门认定朱某某承担事故主要责任，辜某某承担事故次要责任，陈某、朱春芳不承担事故责任。浙A浙A3XX**车在被告太保深圳分公司投保交强险和保额为100万的商业三者险(含不计免赔)。辜某某事发时系履行职务行为。另查明，原告朱某某系受害人陈某的丈夫，育有两女，即原告朱慧娟、朱小莉，原告陈老大系陈某母亲。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，故涉诉。审理中，因本起事故造成朱春芳、陈某死亡，朱某某受伤，各方同意交强险内死亡伤残赔偿项下每人均分36,666元，若商业险超出保险限额，在朱春芳、陈某案件中优先赔付。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，根据事故责任认定，并结合各方过错程度、交通方式等因素，本院酌定由被告中通供应链管理有限公司承担30%的替代赔偿责任，被告太保深圳分公司则应在相应的商业三者险限额内承担赔偿责任。关于被告太保深圳分公司辩称辜某某驾驶车辆不符合安全技术标准，属于保险条款约定的检验不合格情形，保险人应予免责的意见。本院认为浙A浙A3XX**车在投保时已向保险人提交车辆检验合格证，事发时在检验有效期内，该车辆年检手续符合相关规定，实际行驶的车况问题系不确定因素，不属于保险条款约定的未按规定检验或检验不合格的情形，故本院对此不予采纳。具体赔偿应依法确定。死亡赔偿金，事发时受害人陈某为65周岁，根据2019年全市居民可支配收入，本院确定为1,041,630元；被扶养人生活费，被告对此无异议，本院予以确认，但应计入死亡赔偿金内；丧葬费，原告主张于法无悖，本院予以支持；精神损害抚慰金，受害人因事故死亡，必然给其近亲属造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用，现据责任比例酌定为15,000元；交通费、衣物损，根据被告认可情况，本院分别支持200元；住宿费、误工费，已包含在丧葬费中，系重复主张，不予支持；律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有一定的合理性，现原告已提供证据证明该部分费用已实际发生，结合司法实践及本案实际，本院支持5,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大36,866元(含精神损害抚慰金)；二、原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大因陈某在交通事故中死亡造成属保险范围内损失为：死亡赔偿金1,079,634元(含被扶养人生活费)、丧葬费49,266元、精神损害抚慰金15,000元、衣物损200元、交通费200元，合计1,144,300元，扣除第一项之款，被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大上述余额的30%，计332,230.2元(户名：朱某某，开户行：中国建设银行扬中支行，账号：XXXXXXXXXXX********)；三、被告中通供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大律师代理费5,000元(被告负担之款应直接汇入原告上述银行账户)；四、驳回原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,533元，减半收取3,766.5元，由原告朱某某、朱慧娟、朱小莉、陈老大负担375.5元，被告中通供应链管理有限公司负担3,391元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年十一月二十五日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。