北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6795号原告（反诉被告）：江西隆泰医疗器械有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇高新区科创园**楼。法定代表人：汪东亮，总经理。委托诉讼代理人：张昕怡，女，江西隆泰医疗器械有限公司员工。委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京安泰瑞特科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼**603。法定代表人：高松，总经理。委托诉讼代理人：贾延平，男，北京安泰瑞特科技有限公司员工。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。江西隆泰医疗器械有限公司（以下简称江西隆泰公司）与北京安泰瑞特科技有限公司（以下简称北京瑞特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。江西隆泰公司的委托诉讼代理人张昕怡、何俊媛，北京瑞特公司的委托诉讼代理人贾延平、陈桂萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除江西隆泰公司与北京瑞特公司签订的《北京安泰瑞特科技有限公司采购合同》；2、北京瑞特公司返还货款237500元；3、北京瑞特公司赔偿损失142500元。事实与理由：2020年2月24日，江西隆泰公司与北京瑞特公司签订《北京安泰瑞特科技有限公司采购合同》（以下简称《采购合同》），约定江西隆泰公司向北京瑞特公司采购1000套型号为WUTS5U的白色红外线测温枪，单价380元，交货时间为2020年2月25日至3月10日，2月25日至少200台从工厂发出，合同签订后支付80%预付款，剩余合同款在最后200台发货之前付清；如果未按约定的时间和地点按时交货，造成的一切损失由北京瑞特公司承担。合同签订后，江西隆泰公司按照约定于2020年2月25日支付货款304000元，北京瑞特公司交付了175台测温枪，剩余825台未交货。2020年3月3日，北京瑞特公司承诺剩余825台测温枪于2020年3月7日发出200台，于2020年3月8日发出200台，于2020年3月10日发出425台，并承诺如未按以上约定发出，造成交货时间迟延，发货数量少于约定数量，货物品牌错误等问题，北京瑞特公司承担一切损失。北京瑞特公司并未按照其承诺的期限履行发货义务，构成根本违约，江西隆泰公司有权主张解除合同。被告北京瑞特公司答辩称：不同意江西隆泰公司的诉讼请求。第一，《采购合同》履行过程中，北京瑞特公司的换货行为经过了江西隆泰公司的同意；后期发货迟延仅3-4天的时间，根据《采购合同》的约定，交货期限为2020年3月10日前，北京瑞特公司于2020年3月13日发货450台、3月14日发货150台，且逾期原因在于上游供货商的违约行为，北京瑞特公司的违约行为显著轻微且不存在主观恶意，不影响合同目的的实现。第二，《承诺函》并非北京瑞特公司的真实意思表示，系受江西隆泰公司胁迫而签订，《承诺函》将发货时间由3月10日提前到3月7日、8日，违背公平原则。第三，即便按照《承诺函》的约定，根据北京瑞特公司与上游供货商签订的协议，北京瑞特公司完全可以按照约定履行交货义务，但因为上游供货商违背协议，逾期发货，才导致北京瑞特公司违约。第四，北京瑞特公司已经向江西隆泰公司供应测温枪820台，江西隆泰公司无权主张退还货款，更无权主张赔偿损失。反诉原告北京瑞特公司向本院提出诉讼请求：1、继续履行江西隆泰公司与北京瑞特公司签订的《采购合同》；2、江西隆泰公司签收450套红外线测温枪、支付450套红外线测温枪运费189元，并赔偿保管费1287元（实际金额以快递公司最后出具的数据为准）；3、江西隆泰公司支付剩余200套红外线测温枪货款76000元；江西隆泰公司返还北京瑞特公司多发的20套红外线测温枪。事实与理由：北京瑞特公司与江西隆泰公司于2020年2月24日签订《采购合同》，约定江西隆泰公司向北京瑞特公司采购红外线测温枪1000套，单价380元，合同签订后支付80%预付款，剩余合同款在最后200台测温枪发货前付清。合同生效后，江西隆泰公司支付货款304000元，北京瑞特公司已交付测温枪820套，但江西隆泰公司拒收450套并拒不退还多发的20套。现北京瑞特公司已经履行了800套测温枪的供货义务，江西隆泰公司应当支付剩余货款76000元。反诉被告江西隆泰公司答辩称：不同意北京瑞特公司的诉讼请求。第一，北京瑞特公司逾期交货，构成根本违约，《采购合同》已经解除，不应继续履行。《采购合同》中明确约定了交货期限为2月25日-3月10日，且25日至少发出200台。但北京瑞特公司第一批发货时间为2月26日，发货10台，且型号与约定不符，后北京瑞特公司声称系错发。第二批发货175台，经多次催要，北京瑞特公司出具《承诺函》，再次对交货时间进行了承诺，但北京瑞特公司仍未按约定履行供货义务。在疫情期间，急需防疫物资，测温枪等医疗用品供货时间晚半天，都会造成客户丢失，合同约定的交货地点实际为下游客户河北十方医疗器械物流有限公司（以下简称十方公司），因北京瑞特公司迟延供货，导致下游客户拒收货物。第二，北京瑞特公司交付的货物型号不符合合同约定。《采购合同》明确约定测温枪型号为WUTS5U，但第一批10台测温枪的型号与约定不符，且没有外包装、合格证。第三，本案北京瑞特公司违约不适用不可抗力情形。涉案合同签订日期为2020年2月24日，正是疫情爆发期间，北京瑞特公司作为医疗器械销售商，对于疫情期间医疗物资供应紧张的事实应当能够预见。北京瑞特公司的上游公司未按约定履行供货义务不构成北京瑞特公司违约的合理抗辩事由。第四，因北京瑞特公司迟延发货，所产生的运费及保管费损失应当由北京瑞特公司自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的主要证据，本院认定如下：1、北京瑞特公司提交的其与五州电器（深圳）有限公司（以下简称五州电器公司）签订的《采购合同》；2、北京瑞特公司提交的其与北京京源天地科技发展有限公司签订的《采购合同》；3、北京瑞特公司与五州电器公司法定代表人张立明的微信聊天记录、电话录音；4、北京瑞特公司与五州电器公司员工李相翠的电话录音；5、北京瑞特公司与中间人的微信聊天记录、中间人与五州电器公司法定代表人张立明的微信聊天记录；6、北京瑞特公司向深圳光明派出所报警电话记录及微信聊天记录；7、高总与五州电器公司法定代表人张立明的电话录音。以上七份证据共同证明：北京瑞特公司与上游供货商签订合同，如果上游供货商按照约定履行合同义务，则北京瑞特公司可以按照约定期限向江西隆泰公司供货；鉴于北京瑞特公司的上游供货商未按约定履行供货义务，北京瑞特公司通过多种途径进行催促。江西隆泰公司的质证意见为：对于上述七份证据的真实性无法核实，且与本案无关；北京瑞特公司无权以上游供货商的逾期供货行为作为其逾期供货的抗辩事由。8、北京瑞特公司提交的20台红外线测温枪顺丰速运发货记录、五州电器公司员工李相翠的电话录音，证明北京瑞特公司指示五州电器公司发出20台红外线测温枪。江西隆泰公司的质证意见为：真实性无法核实，且发货记录中没有载明货物数量为20台，仅凭五州电器公司员工李相翠的电话录音不能证明实际发货20台的事实。9、江西隆泰公司采购人员张昕怡与中间人靳钊的微信聊天记录；10、江西隆泰公司收到第一批货物后的开箱照片两张；以上两份证据证明江西隆泰公司发现第一批发货数量仅为10台后，第一时间向中间人进行反馈。北京瑞特公司的质证意见为：对上述证据的真实性认可，但证明目的不认可，该批货物由五州电器公司直接发出，根据五州电器公司员工李相翠的电话录音，可以证明已经发货20台的事实。11、江西隆泰公司提交的公司采购人员张昕怡与顺丰速运员工赵卫的微信聊天记录、顺丰查询拒收记录、顺丰快递员工作证，证明因北京瑞特公司迟延供货，江西隆泰公司签收快递后于当日通过顺丰速运回寄，但北京瑞特公司拒收。北京瑞特公司的质证意见为：真实性无法核实，北京瑞特公司并未收到回寄的150台测温枪。12、北京瑞特公司提交的其公司前业务员顾文洁与公司员工贾延平的微信聊天记录，证明签订《承诺书》并非北京瑞特公司的真实意思表示，江西隆泰公司以不签署承诺书就退款且不退货为要挟，北京瑞特公司不得不作出让步。江西隆泰公司的质证意见为：微信聊天记录的双方均为北京瑞特公司员工，真实性无法核实；《承诺函》出具的前提是北京瑞特公司已经存在违约行为，在此情况下，江西隆泰公司主张退款也是合理的，不存在要挟一说。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2020年2月24日，甲方北京瑞特公司与乙方江西隆泰公司签订《采购合同》，合同约定的主要内容为：1、产品名称为：白色红外线测温枪（型号WUTS5U），数量1000套，单价380元。2、收货地点为：河北省保定市高开区惠阳街369号，中关村创新基地6号厂房。2月25日至少200台从工厂发出，3月10日交付完毕。3、合同签订后，支付80%预付款，剩余合同款的20%在最后200台发货前付清，双方无违约情况下，任何一方如果单方面中止合作，必须支付对方60%的违约金。4、如果未按约定时间和地点按时交货，造成的一切损失由甲方承担。2020年2月25日，江西隆泰公司向北京瑞特公司支付货款304000元。北京瑞特公司按照合同约定的地点进行了供货，第一批次的快递发货时间为2020年2月26日；第二批次的快递发货时间为2020年2月28日，数量为200台。2020年3月3日，北京瑞特公司向江西隆泰公司出具《承诺函》，《承诺函》载明的内容为：北京瑞特公司销售给江西隆泰公司的1000台测温枪，已交付175台，剩余825台未发货，北京瑞特公司郑重承诺如下：1、3月7号发出200台，发货地点深圳，发货方式顺丰速运，发货品牌WUTS5U。2、3月8号发出200台，发货地点深圳，发货方式顺丰速运，发货品牌WUTS5U。3、3月10号发出425台，发货地点深圳，发货方式顺丰速运，发货品牌WUTS5U。如未按以上约定发出，造成发货时间延迟，发货数量少于约定数量，货物品牌错误等问题，按照双方2020年2月24日的采购合同，北京瑞特公司愿意承担江西隆泰公司的一切损失。并承担因此造成的一切法律责任。《承诺函》出具后，北京瑞特公司于2020年3月13日发货450台，被江西隆泰公司拒收；2020年3月14日发货150台，江西隆泰公司已经签收。江西隆泰公司主张签收当日已经将150台测温枪回寄，北京瑞特公司表示并未收到。对于先后两次发出的450台测温枪及150台测温枪，双方均表示因对方拒收，快递仍在快递公司处保存，双方当事人均表示同意由法院确定货物归属后，权利人自行向快递公司领取货物。经本院向快递公司核实：北京瑞特公司向江西隆泰公司发送450台测温枪的快递单号为：SF1008705009608，江西隆泰公司向北京瑞特公司发送150台测温枪的快递单号为SF1075605991096；承揽两单快递业务的快递公司均为顺丰速运。江西隆泰公司认可第一批收到的10台测温枪以及第二批收到的200台测温枪中的25台已经由本院封存。2020年3月10日，江西隆泰公司业务员张昕怡与北京瑞特公司业务员顾文洁进行沟通，张昕怡称“尽快安排退款吧”“顾经理，您好，麻烦尽快安排把货款给我们退回吧”，顾文洁称“好的”。本院认为，北京瑞特公司与江西隆泰公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。北京瑞特公司并未按照合同约定的期限履行供货义务，构成违约，现江西隆泰公司主张解除合同，因此本案首要的争议焦点在于北京瑞特公司的违约行为是否致使合同目的不能实现。对于该争议焦点，北京瑞特公司认为，违约方的违约程度显著轻微，不影响合同目的的实现时，守约方请求解除合同的，人民法院应当不予支持。对此本院认为，对于北京瑞特公司主张的观点本身，本院不持异议，但关于“违约程度显著轻微”的判断，不应当简单的根据逾期履约额度天数进行量化判断，应当结合双方订立合同的背景、合同条款的约定等，对“所违之约”的重要程度加以综合判断，进而判断是否影响合同目的的实现。本案中，双方订立合同的时间是2020年2月24日，众所周知，该时间正处于新冠疫情的爆发期，医疗资源极度紧缺，价格波动较大，因此，测温枪的交货时间将对其市场价值产生严重影响。另一方面，根据双方签订的《采购合同》，双方对于供货时间约定非常严苛且明确约定了未按约定期限供货的违约责任，在北京瑞特公司第一批供货迟延后，北京瑞特公司出具了《承诺函》，再次对供货时间以及逾期供货的违约责任作出了明确承诺，足以说明供货时间对于合同目的能否实现的重要影响。综上，结合新冠疫情的缔约背景以及双方关于供货时间的反复约定，足以说明供货时间是决定合同目的能否实现的重要条款；在供货期限仅有15天的情况下，北京瑞特公司第一批200台供货逾期3天且品牌、型号不符合合同约定，之后的供货仍未按照约定期限履行，北京瑞特公司的逾期供货行为应当认定为导致合同目的不能实现的根本违约行为，江西隆泰公司有权主张解除合同。北京瑞特公司另主张其违约行为的产生源于上游供货商的逾期供货行为，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》对于违约责任的归责原则采取严格责任原则，违约方是否有过错一般情况下不影响其违约责任的承担，故对于北京瑞特公司的抗辩事由本院不予支持。合同解除权系形成权，根据法律规定，当事人主张行使合同解除权的，应当通知对方，合同自通知到达时解除。本案中，江西隆泰公司通过微信的形式于2020年3月10日向北京瑞特公司主张退款，应当理解为发出解除合同的通知，且截至2020年3月10日，北京瑞特公司的逾期供货行为已经发生，江西隆泰公司已经享有合同解除权，故本院认定《采购合同》于2020年3月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，在江西隆泰公司明确表示解除合同的情况下，其拒收货物以及收到货物后立即退回的行为均属正当，北京瑞特公司可自行联系快递公司取回相应货物，相应的快递费、保管费北京瑞特公司无权要求江西隆泰公司承担。对于本院封存的35台测温枪，北京瑞特公司可自行向本院申请取回。北京瑞特公司主张第一批发送的测温枪应当为20台，对此本院认为，仅凭北京瑞特公司与其上游公司业务员的微信聊天记录，不足以证明其向江西隆泰公司实际发送20台测温枪的事实，对于北京瑞特公司的该项主张本院不予采信。对于江西隆泰公司已支付的货款，除去已经实际销售的175台所对应的货款，其余货款共计237500元应当由北京瑞特公司予以退还。对于江西隆泰公司主张的损失，其依据的是《采购合同》的约定“双方无违约情况下，任何一方如果单方面中止合作，必须支付对方60%的违约金”，对此本院认为，该条款所约束的系“单方面中止合作”这一违约行为，与本案逾期供货的违约行为存在根本差异，不能将“单方面中止合作”时的违约金计算方式适用于逾期供货情况下的违约责任承担，故对于江西隆泰公司要求北京瑞特公司赔偿142500元的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认江西隆泰医疗器械有限公司与北京安泰瑞特科技有限公司于二〇二〇年二月二十四日签订的《北京安泰瑞特科技有限公司采购合同》于二〇二〇年三月十日解除；二、北京安泰瑞特科技有限公司于本判决生效后十日内返还江西隆泰医疗器械有限公司货款237500元；三、北京安泰瑞特科技有限公司自行向本院领取已封存的测温枪35台；四、北京安泰瑞特科技有限公司自行领取由快递公司保管的两份快递（快递单号：SF1008705009608、SF1075605991096），相应费用由北京安泰瑞特科技有限公司承担；五、驳回江西隆泰医疗器械有限公司的其他诉讼请求；六、驳回北京安泰瑞特科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由江西隆泰医疗器械有限公司负担2137元，已交纳；由北京安泰瑞特科技有限公司负担4863元，于本判决生效后十日内交纳。反诉案件受理费868元，由北京安泰瑞特科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十一月三十日书记员  邢梓珩