北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19161号原告：许某1，男，1949年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：许某2，男，1954年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告：许某3，男，1957年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：许某4，女，1951年7月14日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：许某5，男，1963年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许晓伟，男，1986年10月9日出生，汉族，住北京市房山区，系被告之子。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。第三人：许某6，女，1948年12月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告许某1、许某3、许某2、许某4与被告许某5、第三人许某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某1、许某3、许某2、许某4，被告许某5的委托诉讼代理人许晓伟、卫东，第三人许某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某1、许某2、许某3、许某4向本院提出的诉讼请求：1、请求依法将父母留下的位于洄城村北区×号院拆迁国家补偿款依法继承；2、父母坟墓迁移国家补偿款5000元依法进行分割；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告许某5、第三人许某6为同母异父的兄弟姐妹关系。父母已经去世。二老留有洄城村北区×号宅院及房屋一处。后该房屋涉及棚户区改造，许某5在原告毫不知情的情况下签订了拆迁协议，并领取了房屋拆迁款和墓地迁移费。2017年12月7日，该房屋被拆除。2018年3月，4原告才得知。该宅院房屋拆迁时有砖混结构北正房4间和东配房2间。该房屋为1984年由许某1主导建设，无论建房的资金、原材料的采购，吊车和运输车辆的租用，都是以许某1为主，许某2为辅。房屋翻建时，许某5未出一分钱。对于老人的赡养问题，原被告都尽了赡养义务。因此，原告就应当依法继承父母留下的遗产，许某5无权把棚改拆迁国家补偿款和墓地迁移费私自独吞。经村委会调解无果，故原告诉至法院。被告许某5辩称，不同意四原告的诉讼请求。涉案房屋是许某5独自建设，所有权归许某5，并非父母遗产，与四原告及许某6无关。即使建房过程中有原被告父母的份额，也仅仅涉及房屋重置成新价。原告所诉父母坟墓迁移补偿款没有收到。即使存在，与四原告也没有关系，坟墓迁移是许某5自行完成。许某5对二老也尽了赡养义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人许某6述称，翻建房屋时许某6也帮忙了，如果有许某6的份额许某6就主张。经本院审理查明：朱玉茹与宁士奎原为夫妻关系，1959年左右，宁士奎去世。1960年，朱玉茹带与宁士奎所生四子女与许国华结婚，四子女改名为：许某1、许某3、许某2、许某4。此四人均未成年。许国华结婚时带有一女许某6。1963年，许某5出生。1963许国华全家取得洄城村北区×号宅基地，全家在该宅基地生活居住。1984年，对房屋进行了翻建，相继建成北房4间、东配房2间。建房时朱玉茹、许国华、许×在该院居住生活，其他人均结婚出外居住。4原告及第三人认为6间房屋均属于父母所有。因此要求继承。被告否认是父母所建，称是自己于1984年独自出资建东房2间，是为了自己结婚使用，建后与父母一起在该院居住生活，对于北房4间许某5称是自己于1986年建造，当时自己已经结婚，与父母一起在该院生活居住。另称1991年，在院内建设西房两间。1998年对西房进行整修，2013年，对院内的北房和东房进行了整修，新打水泥地面、建设彩钢顶，进行了北房后延墙加固、粉刷等一系列装修。并进行日常维护。另查明1984年建房时，许某1出力较大。朱玉茹1999年去世、许国华2015年4月2日去世。去世前在该宅院居住。朱玉茹、许国华在世时，许某1等4人及许某6、许某5均尽有赡养义务。许某1、许某2、许某3及许某5尽义务较多。另查明，1999年许某5从该宅院搬至房山区良乡行宫园小区居住，后许国华与许某5在行宫园小区居住直至去世。许国华去世后，该宅院由许某5管理使用，曾进行出租，喂养养鸽子，并曾对房子院落进行整修。许某5户口已于2003年迁走。另查明原被告均有宅院或楼房，户籍现均不在该院内。2017年，琉璃河镇洄城村进行棚户区改造。2017年12月9日，洄城村委会与许某5签订了拆迁补偿安置协议，后又签订补充协议，总计支付补偿款和奖励款1011250元。其中包括：宅基地区位补偿款402582元，房屋重置成新价181721元，装修、设备及附属物补偿款150012元，房屋周转费46800元，搬家补助费5050元，节约资源奖励费33750元，电话移机费235元，空调移机费2800元，有线电视移机费300元，热水器300元，宽带400元，信鸽37300元。预签协议工程配合奖励费150000元等。拆迁协议上写明诉争宅院宅基地面积294.76平方米，房屋总建筑面积126.25平方米。其中该宅院内的西房定义为棚子，被列为装修、设备及附属物补偿款150012元之内。在本院调取的拆迁评估价结果明细表中：装修、设备及附属物价格中，并未显示出各个房间的补偿，只是对进行总体表述，如壁纸、窗帘盒、普通灯、水泥地面、化粪池、棚子等。另本院审理中，许某1等4原告及许某6提出的具体诉讼请求为继承房屋拆迁补偿安置协议中的应有的份额，即1011250元中的份额。具体为许某1、许某2、许某5分别要求继承20万元份额；许某4、许某6分别要求继承10万元的份额。现因双方对拆迁补偿款中的遗产部分及迁坟补偿款未分割，故许某5等4人向本院提起诉讼，要求继承。许某5认为涉案房屋是许某5独自建设，所有权归许某5，迁坟补偿款与本案无关，不同意许某54人的诉讼请求。许某6意见为如果有自己份额就要求继承。上述事实，有原告提交的林权证、村委会刘×的证明、洄城村委会的证明、朱玉茹的病例、证人证言，被告提交的证明、拆迁办法、公示照片、宅基地证明、拆迁补偿安置协议、丧葬费票据、许国华的医疗费单据，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，可以作为本院认定事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，朱玉茹、许国华生前均未留有遗嘱，也没有签订遗赠抚养协议，故其遗产应当按照法定继承进行处理。许某5作为朱玉茹、许国华的婚生子女应为朱玉茹、许国华的第一顺序法定继承人，许某1、许某2、许某3、许某4、许某6与朱玉茹、许国华一起生活时均未成年，已经形成了具有抚养关系的父母子女关系，故均为朱玉茹、许国华的第一顺序法定继承人。本案争议焦点为洄城村北区×号宅院拆迁所得腾退补偿款中那些属于朱玉茹、许国华遗产及遗产的分割。一、关于17号宅基地房屋部分那些属于遗产。根据房屋拆迁补偿安置协议，房屋重置成新价为181721元。所指房屋为北房及东房。1963年开始，朱玉茹、许国华全家在诉争宅院内居住，获得17号宅基地的使用权。关于17号宅基地上的房屋建造情况，东房2间系1984年建造，北房4间双方说法不一，但北房及东房建盖时，许某1等4原告及许某6均已结婚出外居住，宅基地实际使用人为双方父母及许某5，其它子女建房行为应当属于帮助父母建房行为，因许某5与父母一起在该宅院生活，许某5也参与了建房，因此所建房屋应当属于当时在该院居住的朱玉茹、许国华、想许某5三人共同所有。因此其中一部分为朱玉茹、许国华遗产，部分为许某5财产。本院考虑当时许某5年纪、之后许某5对房屋的修缮管理及父母建房时的贡献以及许某1等人帮忙因素等，确定×号院北房及东房价值的60%为遗产，即109033元为遗产。二、关于×号宅基地区位补偿款的是否属于遗产。因×号院系1963年审批给朱玉茹、许国华家庭使用的宅基地。在1984年建房时只有朱玉茹、许国华、许某5在×号院内居住，其他人已成家另过。故当时宅基地使用人应当为朱玉茹、许国华、许某5。朱玉茹、许国华死亡后，依法不再享有宅基地使用权，×号宅基地使用权已不属于朱玉茹、许国华的遗产。该宅院在朱玉茹、许国华死亡后由许某5使用管理。2017年琉璃河镇洄城村进行棚户区改造时，将许某5确定为宅基地使用人。对于许某1等4人以许某5现不在17号院居住，且为居民户口，不应享有宅基地使用权辩称，在现有证据及腾退协议效力未被否定的前提下，宅基地区位补偿款应归属许某5所有。三、关于装修、设备、附属设施中属于朱玉茹、许国华遗产部分。根据房屋拆迁补偿安置协议，该部分补偿款为150012元。许某5称，西房是自己于1991年建盖。另称2013年，许某5对院内的北房和东房进行了整修，新打水泥地面、建设彩钢顶，进行了北房后延墙加固、粉刷等一系列装修。并进行日常维护。本院考虑建西房时，朱玉茹、许国华年纪已大，西房主要应当为许某5所建。在拆迁估价表中，西房被定义为棚子，补偿款29595元，并非是房屋。另宅院房屋年久失修应当需要进行一定的修缮，故本院认定许某5在对该宅基地使用管理过程中，对院内的房屋及院落进行了一定的修缮。在本院调取的房屋拆迁评估结果明细表及明细表增项中，关于装修、设备及附属物价格共有40左右项补偿，如壁纸、窗帘盒、普通灯、水泥地面化粪池、棚子等补偿。但并未标注补偿物的具体位置及存在的时间。本院考虑其中应有许某5父母在世时已经存在的设施，故本院酌定朱玉茹、许国华遗产为该部分的40%，即60005元。四、关于信鸽补偿。信鸽是许某5所养，补偿款37300元应当归许某5所有。但不属于遗产，不属于本案解决范围。五、对于其他补偿金额，包括房屋周转费、搬家补偿费、节约资源奖励费、工程配合奖、电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、热水器补偿费、宽带补偿费等均按产权院发放，应由被安置人享有，不属于朱玉茹、许国华的遗产。故许某14人及许某6主张分割的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。六、关于遗产分配比例。许某1、许某2、许某3、许某4、徐秀兰、许某5对房屋建设及赡养老人均有贡献。但考虑许某1在建房时贡献较大，许某5在建房时与朱玉茹、许国华一起生活，且有其份额，且许国华去世前一直与许某5一起生活，故遗产应当多得。许某4、许某6赡养老人及建房贡献较少应当少得。故对于遗产分配比例本院酌定许某1、许某5各25%，许某2、许某3各15%，许某4、许某6各10%。七、对于许某1、许某2、许某3等所诉要求许某5支付坟墓迁移国家补偿款的诉求，不属于朱玉茹、许国华遗产，本院不予支持。综上，遗产部分为169038元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：被告许某5在本判决生效后七日内给付原告许某142259.5元、许某225355.7元、许某325355.7元、许某416905.8元、许某616903.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8750元，由原告许某1负担1612.5（已交纳）、许某2负担1827.5（已交纳）、许某3负担1827.5（已交纳）、许某4负担1035元（已交纳）、许某6负担1035元（已交纳）；由被告许某5负担1412.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月二十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎