中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12951号原告：江苏铁锚明信交通科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省海安工业园区（海安镇谭港村9、10组）。法定代表人：吴贲华，董事长。委托诉讼代理人：刘亚斌，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：蓝正乐，该局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。第三人：韦巴斯托股份公司，住所地德意志联邦共和国施塔恩贝格县高庭，克莱灵格大街**，施托克多夫82131。法定代表人：亨德里克·霍菲尔德，法务/知识产权副总裁。法定代表人：曼弗雷德·马库斯·帕斯特沃斯基，人力资源执行副总裁。委托诉讼代理人：蔡洪贵，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。原告江苏铁锚明信交通科技有限公司（简称铁锚明信公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的第41111无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人韦巴斯托股份公司（简称韦巴斯托公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年11月12日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚斌，被告的委托诉讼代理人蓝正乐、谭颖，第三人的委托诉讼代理人蔡洪贵、贾庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就铁锚明信公司针对韦巴斯托公司拥有的专利号为200780013324.7，名称为“用于车辆的卷帘装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1及其从属权利要求2-16的保护范围对于本领域技术人员来说是清楚的，符合2001年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年专利法实施细则）第二十条第一款的规定；权利要求1符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定；本领域技术人员根据说明书公开的内容能够实施本专利，本专利说明书符合2000年修订的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十六条第三款的规定；本专利权利要求1-16符合2000年专利法第二十六条第四款的规定；本专利具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权有效。原告诉称：被诉决定对于“可松脱的、形锁合的配合”理解有误，对于证据2公开的内容认定有误，对公知常识的认定有误，进而导致其得出权利要求1具备创造性的错误结论，在此基础上，被诉决定关于权利要求2-16不具备创造性的认定有误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.被诉决定中第7节“对此，合议组认为……”部分所提及的“为了实现两种状态……”是对本专利工作原理及配合关系进行解释，在此基础上与证据2公开的内容进行比对，关于本专利的认定正确。2.关于证据2公开内容的认定在被诉决定中已详细论述，其滑动体2与被输送元件4并非可松脱的配合。3.针对可松脱、形锁合的配合，原告并未提供充足的证据和理由，且对于机械领域来说，绝大多数技术手段均是现有的，但是该技术手段在本专利中的应用并非公知常识，因此其主张不应支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200780013324.7号、名称为“用于车辆的卷帘装置”的发明专利，本专利优先权日为2006年4月13日，申请日为2007年4月12日，授权公告日为2012年4月11日，专利权人为韦巴斯托公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种用于车辆的卷帘装置，该卷帘装置包括一个卷帘幅(11)，其中，该卷帘幅沿着两个侧向的边缘区域各具有一个柔性的、扁平的导向带(10)，该导向带沿着该卷帘的拉出方向在一个导向装置中被导向，以便使该卷帘幅张开，并且该导向带的基面平行于相邻的卷帘幅区域地被导向，其特征在于，该卷帘装置具有至少一个卷帘联接装置(14)，所述导向带中的至少一个通过一个携动元件(12)与该卷帘联接装置处于一种可松脱的、形锁合的配合，并且通过该卷帘联接装置可使该导向带拉出并且通过该导向带可将该卷帘幅拉出。2.如权利要求1所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)和该卷帘联接装置中的一个具有至少一个槽(16)，该卷帘联接装置和该携动元件(12)中的另一个的凸起(18)配合在该槽中并且由此与该携动元件形成所述可松脱的、形锁合的连接。3.如权利要求2所述的卷帘装置，其特征在于，该槽(16)相对于该卷帘的拉出方向横向延伸。4.如权利要求2或3所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)或者该卷帘联接装置(14)被构造成基本上U形的。5.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)具有扁平的横截面并且所述基面平行于该导向带(10)的基面定向。6.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该卷帘联接装置(14)与一个驱动缆连接。7.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该卷帘联接装置(14)与该携动元件(12)一起在一个共同的、一个导轨(15)的导向通道中被导向，使得在这两者之间保持所述形锁合的配合。8.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)被安装在该导向带(10)的向着该卷帘的拉出方向的端部上。9.如权利要求8所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12c)具有一些销(30c)并且该导向带(10)具有一些开口(22c)，在该卷帘装置装配后，该携动元件(12c)的这些销(30c)被接收在这些开口中。10.如权利要求1-3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)由塑料制成并且被注射成型在该导向带(10)上。11.如权利要求10所述的卷帘装置，其特征在于，该导向带(10)在该携动元件(12)被注射成型到其上的区域中具有一个开口(22)，该开口被注塑包封并且塑料穿过该开口。12.如权利要求11所述的卷帘装置，其特征在于，该导向带(10)在该开口(22)的区域中具有一个翅边(24)或者一个弯曲结构(26)。13.如权利要求1至3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12)具有一个薄膜铰接(28)，并且为了装配到该导向带(10)上，该携动元件能够被夹到该导向带上。14.如权利要求1至3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12a，12b)在未装配的状态中两件式地构成，并且为了装配到该导向带上，该携动元件被夹紧、粘接或者焊接到该导向带上。15.如权利要求1至3之一所述的卷帘装置，其特征在于，该携动元件(12c)在未装配的状态中一件式地构成，并且为了装配到该导向带上，该携动元件被夹紧、粘接或者焊接到该导向带上。16.如权利要求9所述的卷帘装置，其特征在于，该导向带(10)的开口(22c)沿着其在装配状态中向外指向的边缘具有一个空缺(32)并且该携动元件(12c)的销(30c)由塑料制成，其中，在装配过程中，该销(30c)的设置在该空缺(32)的区域中的自由端被变形，以便至少部分地填充该空缺(32)。”针对本专利，铁锚明信公司于2018年11月7日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-16不符合2000年专利法第二十二条第三款、2000年专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第一款的规定，说明书不符合2000年专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2006年1月18日，公开号为CN1721216A的中国发明专利申请公开说明书；证据2：公开日为2006年3月23日，公开号为US2006/0062498A1的美国专利公开说明书及其中国同族专利CN1792658A的发明专利申请公开说明书（原告主张以该中国同族作为证据2的中文译文）；证据3：公开日为1944年5月16日，公开号为US2349226的美国专利说明书；证据4：公开日为2001年1月30日，公开号为US6179373B1的美国专利说明书。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月26日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2019年4月25日举行口头审理，并于2019年7月22日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本、被诉决定中的证据1、证据2。庭审中，原告明确本案的争议焦点为权利要求1不具备创造性。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》（局令第53号）以及《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》（局令第54号），本专利的优先权日为2007年8月31日，故本案应适用2000年专利法及2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2002年专利法实施细则）。被诉决定中选择适用2001年专利法实施细则版本有误，但鉴于本案涉及的相关规定并未变化，对当事人未产生实质影响，本院予以指正。二、权利要求1是否具备创造性2000年专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。首先，关于被诉决定对本专利权利要求1中“可松脱的、形锁合的配合”这一技术特征的理解。根据本专利说明书0006段的记载，本专利通过导向带的携动元件与卷帘联接装置之间可松脱、形锁合的连接，保证了本专利的卷帘装置的装配以及必要时的拆卸均被显著地简化。对于权利要求1中携动元件与卷帘联接装置“可松脱的、形锁合的配合”，被诉决定中认为，这种配合关系为了实现两种状态：一种是通过驱动卷帘联接装置，使与之配合运动的携动元件带动导向带拉出，通过上述结构使得卷帘这种的装配、拆卸方便（装配、拆卸状态），二是在使用时，卷帘联接装置通过携动元件拉动导向带在导向装置中运动（正常使用状态）。本院认为，上述认定是被告基于本专利权利要求1的内容结合本专利说明书中的相应内容，对本专利技术方案的工作原理及工作状态进行的解释，并无不当或前后矛盾之处。其次，关于对证据2的理解。证据2公开了一种安装在导轨上的滑动装置。其中，根据证据2说明书0070段的记载，证据2中的滑动体2只能插入被传输元件4中，且插入后不能离开。也就是说，证据2的锲形的凸起与滑动体2是一种不能松脱的连接，二者并非可松脱、形锁合的配合关系。被诉决定中认定，本专利权利要求1与证据1相比具有如下区别技术特征：“该卷帘装置具有至少一个卷帘联接装置(14)，所述导向带中的至少一个通过一个携动元件(12)与该卷帘联接装置处于一种可松脱的、形锁合的配合，并且通过该卷帘联接装置可使该导向带拉出并且通过该导向带可将该卷帘幅拉出”，而证据1中仅公开了在遮光帘10的前缘设置有可由乘员抓住的环12，以便将遮光帘前后移动。上述区别技术特征既没有被证据2公开，原告亦未提供充足的证据或充分理由证明上述区别特征是本领域的公知常识，因此，权利要求1相对于证据1结合证据2或进一步结合公知常识是具备创造性的，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。在本专利权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用其的从属权利要求2-16也具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定并无不当。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏铁锚明信交通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江苏铁锚明信交通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江苏铁锚明信交通科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人韦巴斯托股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  李永刚人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛