北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18037号原告：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：余林林，总经理。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。被告：北京金鹏混凝土有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：熊颖，执行董事。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。原告中联正安消防工程有限公司（以下简称正安公司）与被告北京金鹏混凝土有限公司（以下简称金鹏公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正安公司之委托诉讼代理人陆蕊、被告金鹏公司之委托诉讼代理人张文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告正安公司向本院提起以下诉讼请求：1、判决被告立即给付原告合同款301966.22元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年6月，原告与被告签订《消防工程施工合同》，约定由原告负责被告位于北京市石景山区体育场南路向阳花卉餐厅的喷淋、消防报警及消防栓等全部工程内容。暂定合同价款为634155元。施工过程中，被告进行了增项，施工完毕后，经核算，工程总价款为681966.22元。期间，被告支付了380000元，尚欠301966.22元。2014年3月17日，赵春雨作为保证人承诺验收合格后一次性付清款项。原告与被告签订合同后按照合同约定履行了义务，上述项目已经相关部门验收合格，但被告却一直未支付剩余款项，故诉至法院。被告金鹏公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告履行的数额远低于原告起诉的数额，实际上被告支付的款项多于原告应得的款项，本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，金鹏公司（发包人、甲方）与正安公司（承包人、乙方）签订《消防工程施工合同》，约定工程名称向阳花卉园餐厅改造工程，工程内容为琳喷、消防报警及消火栓等全部消防工程并包括工程图纸的设计、建审、开竣工等所有消防手续。工期自2013年6月25日至2013年9月10日。第二条工程价款、付款方式及工程结算部分约定：1、工程价款：乙方按照建审通过的施工详图和现行定额、取费标准及有关的建筑经济规定，结合本工程实际情况，编制工程预算。报经甲方审核后，作为本工程的合同价款，即634155元。工程项目特别说明：（1）消防水泵：由于无法确定原消防水泵是否可以沿用，故此项不含在本合同价款内，待施工时具体确定消防水泵的品牌型号，另行追加。（2）火灾探测器：本合同价款内已含所有的探测器采购安装费用，但甲方申明，尽量使用原有探测器，故待施工时，检测确定原楼内的探测器是否可以延用，甲乙双方共同确定可用数量，结算时根据此数量扣除烟感器的主材费用。（3）消防水箱移位：根据甲方要求，将原消防水箱从楼的西北角移至楼的东边，据初步观察，原消防水箱外观腐蚀严重，且无保温层，因无法接近考察，故此项未含在本次合同报价内，待施工完毕，根据实际施工项目追加工程款。（4）原配电箱内有11个电气火灾探测器，此设备不含在本合同价款内，施工时如此设备无法使用而需要更换，结算时另行追加。2、付款方式为图纸和建审等前期手续齐全后甲方支付5万元；一层完成支付10万元；二层完成支付10万元；三层完成支付10万元；地下室完成支付10万元；工程完工检测合格后拨付至工程总价的95%；剩余5%作为质保金，自甲方检验及相关部门验收合格之日起两年后由甲方无息支付给乙方全部或者扣除后的剩余部分。3、（1）工程结算：由于本合同价的计算依据施工图到合同签订时，乙方都没有提供完整的施工图，故合同预算量的准确性无法确定。结算时，依据实际完成的工程量（合同内部分）只向下调，不向上调。合同外追加部分，依实结算。（2）结算编制：本合同不因施工期间政策性调整及材料、设备市场价格变化而调整，结算子目内的人、材、机均以合同预算子目价格为准。（3）追加项目：所有追加项目套用定额时，尽量依据本合同预算子目，合同预算内没有的子目，甲乙双方根据市场情况协商确定价格。2013年7月23日，陈总兴百汇（邮箱：5961××××@qq.com）向原告公司董某（邮箱：d××××××@126.com）发送邮件，内容为：你发个请款函，表述自己施工进度、质量，如实体现已完成工程量价值情况，其实就是上报产值和表现自己积极配合完成本工程。电子版的合同你那边有，预算书我也给你发过去了。2013年8月6日，董某通过邮件向陈总发送了《兴百汇商城装修工程消防施工请款函2》等。请款函载明正安公司将对消防电报警设备进行安装，因金鹏公司无法提供足量之此前拆除的电报警相关烟感、温感、模块、手报等，故正安公司将采购输出模块35套、消防栓按钮20套、手报按钮16套、广播50套、感烟探测器200套等，并向金鹏公司请款35万元。2013年8月16日，董某向赵春雨（邮箱377××××@qq.com）发送了《消防电报警设备采购申请》，主要内容为：我公司将对消防电报警设备进行安装，因贵公司无法提供足量之前拆除的电报警相关烟感、温感、模块、手报等，要求采购消防栓按钮20套、手报按钮16套、广播50套、感烟探测器200套、输入输出模块35套等。2013年9月12日，董某向兴百汇陈总（5961××××@qq.com）发送《请款函》邮件，主要内容为：喷淋系统改造及喷淋管新建改造工程、消火栓系统、消火栓管新建改造工程、消防电报警系统电管铺设及消防电报警设备已全部安装完毕。因贵公司无法提供足量之前拆除的电报警相关烟感、温感、模块、手报等，我公司已进行采购，采购量为输入输出模块35套、消防栓按钮20套、手报按钮16套、广播30套、感烟探测器100套等。现我公司施工已全部完成，准备报验材料，并请款35万元。2013年11月14日，正安公司董某通过邮件向金鹏公司陈总（收件人：5961××××@qq.com）发送了《关于兴百汇商城装修工程消防验收顺延说明》，主要内容为：相关喷淋系统改造及喷淋管新建改造工程、消火栓系统、消火栓管新建改造工程、消防电报警系统电管铺设及消防电报警设备安装已全部完成，准备报验材料，但现场存在部分问题导致本次消防验收不合格，故申请验收日期延后。附表中载明的现场问题如下：1、楼梯间楼梯扶手，楼梯踏步未安装存在安全隐患。2、扶梯护栏未安装，存在安全隐患3、首层应急灯，疏散指示未安装，其余楼层安装完毕需点亮测试应急功能。4、配电柜无强切功能，需改配电柜。5、风机控制柜二次回路有故障，无法启动，需修配电柜6、消防泵房,地面回填,配电柜安装，水箱供水，稳压泵维修7、电梯维修后，具备迫降功能8、所有配电柜送电后做消防联动调试。9、室内清理干净做好保洁，灭火器摆放到位10、室外疏散道路平整无障碍。2013年11月25日，正安公司董某通过邮件向金鹏公司陈总（收件人：5961××××@qq.com）发送《请款函》，内容为我公司现已全部完成施工（地上**及地下**），设备均已调试，要求金鹏公司支付剩余工程款17万元。金鹏公司已支付正安公司合同款38万元：于2013年7月30日支付18万元，2013年10月16日支付10万元，2013年12月9日支付10万元。庭审中，正安公司另提交证据如下：1、2014年3月17日赵春雨书面说明一份，内容为：石景山兴百汇商城消防工程整改工程于2014年3月17日完工，剩余工程配合甲方完成，余款消防大队验收合格后按合同条款一次性付清。2、提交2015年1月26日正安公司制作的《编制说明》及《分部分项工程量清单及计价表》，载明工程结算价为681966.22元，金鹏公司亦不予认可。3、2013年11月27日，正安公司《兴百汇装修工程消防验收事宜》，载明：向阳花卉园餐厅改造工程已全部完成，设备已调试，现准备消防验收，正安公司已将消防验收相关手续准备齐全，消防验收前还有以下问题需要解决：1、本次装修工程结束后第三方检测（检测报告为消防验收和开业必须的材料）；2、本次装修如不涉及装修材料防火检测，出具相关证明（证明已提交）；3、我公司第三次请款批复。金鹏公司对上述证据均不予认可。此外，正安公司申请证人出庭作证，证人陈述如下：1、证人宋某陈述：宋某为正安公司工程部负责人，赵春雨系金鹏公司现场项目经理，工程于2013年10月份完工。涉案工程总工程款为63.4万余元，加上增项（水喷淋、消防拴、消防自动报警、消防布防及外线等）共计68万余元，金鹏公司仅支付了20余万。施工中做的增项有被告公司赵春雨、陈总签字确认，签字确认的单据在正安公司领导手中。因为要款双方曾发生争执并报警。2、证人董某陈述，董某为正安公司工地负责人，金鹏公司现场负责人为赵春雨和陈总。涉案工程包括合同价款以及增项，共计70万元左右，双方公司签订过增项确认单。消防验收是由正安公司办理的，金鹏欠正安公司尾款40余万元，正安公司曾多次通过微信、电话等方式找赵春雨要钱。就增项确认单，庭审中原告表示因多次搬家，现已无法提供。2014年5月21日，北京市石景山区公安消防支队出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，载明工程已验收合格。庭审中，金鹏公司、正安公司均主张工程验收系己方办理手续。2018年4月12日，赵春雨通过微信向正安公司职员发送了《石景山消防结算》、《石景山兴百汇消防图》文件，并表示“看看不合适的改改一定合理”。2018年12月2日，赵春雨微信中“孩子的简历发给你了，尽你的关系帮忙安排，不能忘了你的”。就工程设备的采购，正安公司主张均由其采购。但无法提供证据予以证明。2018年7月3日，正安公司以合同纠纷为由将金鹏公司诉至我院，后撤回起诉。本次诉讼中，正安公司将赵春雨列为共同被告并进行了公告，案件审理过程中，正安公司撤回了对赵春雨的起诉。上述事实，有合同、邮件、民事判决书等证据及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案争议点，本院分别论述如下：一、就合同款项。首先，就2018年4月12日赵春雨微信中发送的《石景山消防结算》、《石景山兴百汇消防图》文件，赵春雨明确表明不合适的改改一定合理，可见《石景山消防结算》、《石景山兴百汇消防图》并不能作为双方结算的依据。且微信聊天记录也表明赵春雨与原告职员存在私人情谊，故就《石景山消防结算》、《石景山兴百汇消防图》本院不采信。第二，就正安公司主张之款项301966.22元，包括合同价款以及增项两部分。双方签订的合同中明确约定“结算时，依据实际完成的工程量（合同内部分）只向下调，不向上调。合同外追加部分，依实结算”。正安公司主张按照合同约定款项计算，与双方的约定不符，本院不予采信。就工程款项，双方当事人陈述进行过结算，但就此均未提供证据予以证明。即就增项内容以及结算，正安公司均未提供证据予以证明，就此正安公司应承担相应的法律后果。但正安公司多次向金鹏公司发送邮件，其中2015年之前的邮件往来应可以认定双方因合同履行进行过连续的沟通，上述邮件的内容具有客观性，能够反映工程进度以及设备采购情况，本院予以采信。依据上述邮件，可以认定正安公司2013年8月16日要求采购烟感、温感、模块、手报等设备，2013年9月12日正安公司已经进行了采购且施工已全部完成，2013年11月14日的邮件表明施工完成后进入验收阶段，但因其他原因验收需要延期。2013年11月25日的邮件表明在完成全部施工后，正安公司要求金鹏公司支付剩余工程款17万元。第三，从双方工程款项支付情况上，截至2013年11月25日前，金鹏公司已支付28万元，11月25日后，金鹏公司支付10万元，故金鹏公司剩余未支付款项应为7万元。可见，合同款项以及增项应该以结算为准，而非合同约定的价款。正安公司未提供证据证明其指向的项目支出来源，亦与其自认的差距17万相矛盾，本院不予采信。二、关于金鹏公司提出的本案已超过诉讼时效的主张，本院认为，双方当事人在合同中约定工程完工检测合格后拨付至工程总价的95%；剩余5%作为质保金，自甲方检验及相关部门验收合格之日起两年后由金鹏公司支付给正安公司。现无证据证明金鹏公司检验验收，正安公司主张支付剩余款项并未超过诉讼时效，就金鹏公司诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京金鹏混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付中联正安消防工程有限公司7万元；二、驳回中联正安消防工程有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元，由中联正安消防工程有限公司负担4278元（已预交2915元，余款1363元于本判决生效后七日内交纳），由北京金鹏混凝土有限公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由中联正安消防工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  武信奎人民陪审员  刘淑荣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  于 冰