wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异236号 申请执行人：代浪，男，1988年9月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：四川省黑虎体育赛事策划有限公司。住所地成都市双流区东升街道城北下街**。 法定代表人：张伟。 第三人：张伟，男，汉族，1973年3月12日出生，住河南省新密市。 第三人：何志祥，男，汉族，1966年3月5日出生，住四川省新津县。 第三人：张寿伟，男，汉族，1975年2月2日出生，住四川省成都市双流区。 本院在执行申请执行人代浪与被执行人四川省黑虎体育赛事策划有限公司（以下简称“黑虎公司”）健康权纠纷一案中，代浪向本院申请追加第三人张伟、何志祥、张寿伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 代浪称，请求追加张伟、何志祥、张寿伟为（2020）川0116执恢106号案件的被执行人。事实和理由：代浪与黑虎公司健康权纠纷一案，原执行案号为（2015）双流执字第584号，恢复执行案号为（2020）川0116执恢106号，目前已终结本次执行程序，现申请人发现三名第三人作为黑虎公司股东，有抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，请求追加第三人为被执行人。 本院查明，代浪与黑虎公司健康权纠纷一案，执行依据为（2014）双流民初字第2120号民事判决书，现执行案号为（2020）川0116执恢106号，在执行过程中，未查到黑虎公司有可供执行财产，本院于2020年5月13日作出（2020）川0116执恢106号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，黑虎公司注册资本200万元。股东为张伟、何志祥、张寿伟，分别出资70万元、70万元、60万元。出资时间均为2012年10月11日。出资后于2012年10月19日从账号为2292××××3079的黑虎公司账户上转款100万元至账号为6228××××2212的张伟账户，转款100万元至账号为6228××××2311的何志祥账户。 以上事实有（2020）川0116执恢106号执行裁定书、黑虎公司章程、银行账户交易明细予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据本案审查中查明的事实，股东张伟、何志祥有抽逃出资的行为，本院对代浪申请追加张伟、何志祥为被执行人的请求予以支持，本案中代浪无证据证明张寿伟有抽逃出资的行为，本院对代浪申请追加张寿伟为被执行人的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 一、追加张伟、何志祥为本院（2020）川0116执恢106号案件的被执行人。 二、驳回代浪申请追加张寿伟为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 李 虹 审 判 员 李建军 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2020）闽0203民初5253号适用程序普通程序 案由物业服务合同纠纷立案时间2020年4月1日 原告：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区高雄路**匹克国际大厦**。 负责人：林敏泉，该公司拓展总监。 北京安信行物业管理有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区iv> 法定代表人：张大可，该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：林连成，男，1969年4月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 诉讼请求：1.林连成支付截至2018年11月30日尚欠的公摊电费1089.49元、截至2019年1月31日尚欠的物业服务费23460元； 2.林连成承担本案律师费1000元。 判决主文一、林连成于本判决生效之日起十日内向北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司支付物业服务费19629元、公摊电费1089.49元； 二、林连成于本判决生效之日起十日内向北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司支付律师费1000元； 三、驳回北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件 基本 事实 案件基本事实 本案讼争的厦门市思明区塔埔路1号2704室（鑫塔•水尚三期1#楼A梯27跃28层04单元）房屋系林连成购买的跃层商品房，建筑面积199.48平方米。北京安信行物业管理有限公司（以下简称安信行公司）、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司（以下简称安信行厦门分公司）与讼争房屋开发商签订的《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》及《三方协议》约定：跃层住宅物业管理服务费4.9元/月•平方米，平层住宅3.2元/月•平方米；小区的所有公共绿化、保洁及公共照明、设施设备运行等公共用电用水参考《厦门市住宅区公共用电电量分摊暂行办法》由全体业主分摊；安信行公司须按约定实现目标管理，业主满意率达95%以上；业主或非业主使用人逾期交纳物业管理服务费、公共维修金、水、电费，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之三收取滞纳金。讼争房屋商品房买卖合同附件《临时管理规约》约定，前期物业服务机构有权对欠款业主提出诉讼或做出其他追讨行动……为追讨欠缴、利息及手续费所支出费用概由该业主、租户、非业主使用人负责。安信行公司、安信行厦门分公司先后为讼争房屋所在小区提供物业服务至2019年1月31日。林连成欠缴讼争房屋2017年2月1日至2019年1月31日的物业服务费、截至2018年11月30日的公摊电费1089.49元。安信行公司、安信行厦门分公司为此提起本案诉讼，支付律师费1000元。 安信行厦门分公司于2015年5月向厦门市发改委提交《鑫塔•水尚物业费报备增值服务费用说明》，说明其向业主收取的物业服务费中，包涵了0.8元/平方米•月的增值服务费。 另据厦门市中级人民法院作出的（2020）闽02民终698号民事判决认定，安信行厦门分公司为鑫塔•水尚小区提供的物业服务存在瑕疵，因服务问题导致近半业主拒绝缴交物业服务费用，未达到《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》约定的目标管理，安信行厦门分公司无权收取增值服务费。前述判决已经发生法律效力。 裁判 理由安信行公司、安信行厦门分公司为讼争房屋所在小区提供物业管理服务，其有权向林连成收取物业服务费及公摊电费。但，安信行公司、安信行厦门分公司提供的物业管理服务存在瑕疵，并导致过半入住业主拒绝缴交物业服务费用，可以认定安信行公司、安信行厦门分公司未达到《鑫塔•水尚前期物业管理服务合同》约定的目标管理（业主满意率应达95%以上），故其无权收取物业服务费中的增值服务费部分，跃层住宅物业服务费应调整为按4.1元/月•平方米计算。林连成尚欠2017年2月1日至2019年1月31日的物业服务费19629元（4.1元/月•平方米×199.48平方米×24个月）以及截至2018年11月30日的公摊电费1089.49元。安信行公司、安信行厦门分公司为诉讼支出的律师费，按照《临时管理规约》约定应由林连成负担。林连成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 适用 法律《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼 费用案件受理费439元，由北京安信行物业管理有限公司、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司负担66元，林连成负担373元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉 权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 晨 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （五）按时交纳物业服务费用； …… 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33058号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵泽彬，男，1987年8月9日出生，汉族，户籍地山西省高平市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵泽彬借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵泽彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵泽彬向亚联财公司偿还借款本金7830元；2.赵泽彬向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以7830元为基数，按照年利率24%为标准自2016年5月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年5月2日，亚联财公司、赵泽彬双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵泽彬尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵泽彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，赵泽彬（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限18个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1521元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵泽彬（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费137元（原定首次还款日为2013年6月2日，现延至2013年6月12日），并在扣除前述款项后，于2013年5月2日将19863元以银行转账形式发放到赵泽彬的银行账户。同日，亚联财公司向赵泽彬的银行账户转账19863元。审理中，亚联财公司确认赵泽彬已向其还款12170元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至2016年5月28日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵泽彬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费137元，该部分金额已预先在本金中扣除，赵泽彬应按照实际发放贷款本金金额19863元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵泽彬作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求赵泽彬偿还剩余借款本金7693元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵泽彬未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年5月28日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵泽彬按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。赵泽彬经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵泽彬于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金7693元并支付逾期利息、违约金（以7693元为基数，自2016年5月29日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵泽彬负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68097号原告：王学森，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县许亭乡北潘村**。被告：北京享位科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：郑慧丹。委托诉讼代理人：孔德勇，男，1970年6月13日出生，汉族，享位科技有限公司职员。原告王学森（以下简称原告）与被告北京享位科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人孔德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年7月1日至2019年12月30日期间工资60000元。事实及理由：原告2019年6月17日入职被告，任工程部经理，当日双方签订劳动合同。在职期间原告每月工资构成为基本工资10000元+项目提成，其中基本工资固定发放，项目提成根据项目完成情况不固定发放。原告工资按自然月计薪，当月工资于次月10日发放。被告未为原告缴纳社会保险、住房公积金，拖欠原告2019年7月1日至2019年12月30日期间工资。2019年12月31日被告以客观情况发生重大变化致劳动合同不能继续履行为由向原告提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述的入职时间、职务、工资发放周期及时间、双方解除劳动关系情况。原告工资构成为基本工资8000元+绩效工资2000元。被告认可欠付原告2019年7月1日至12月30日期间工资27833元。因相关人员已经离职，故原告社会保险、住房公积金是否缴纳被告不清楚。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：支付2019年7月1日至12月30日拖欠工资60000元。朝阳仲裁委于2020年8月13日作出京朝劳人仲不字（2020）第1685号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服，诉至本院。2019年6月17日，原告入职被告，任工程部经理职务。当日，原、被告签订《劳动合同》（含《薪资确认单》），显示：合同期限为2019年6月17日至2022年6月16日（其中试用期为2019年6月17日至2019年6月16日）；试用期工资10000元/月（税前、险前），转正工资10000元/月（税前、险前）。2019年12月31日，原、被告双方劳动关系解除。庭审中，被告提交招商银行《付款回单》及《代发代扣业务详细信息》，据此证明被告于2019年9月30日支付原告2019年7月工资5263.15元、2019年11月27日支付原告10月工资8904.5元、2020年1月23日支付原告2019年12月1日至12月30日工资9293.86元。原告认可该证据的真实性及证明目的。被告提交《考勤表》，据此证明原告2019年7月请事假4天。原告认可该证据的真实性及证明目的。庭审中，原、被告一致认可被告代缴部分原告个人所得税个人缴纳税款，具体包括2019年7月代缴84.44元、10月代缴290元、12月代缴290元。庭审中，原告主张每月除基本工资外另享有项目提成，被告对此不予认可，原告亦未举证证明。原告另主张被告未为其缴纳社会保险、住房公积金，被告称不清楚是否缴纳，被告未就已为原告缴纳社会保险、住房公积金举证证明。本院认为，本案中，原告有关项目提成的主张无事实依据，本院不予采信。另因无证据证明，且原告不予认可，故本院认定被告未为原告缴纳社会保险、住房公积金。根据双方自认及现有证据，可证实原告每月工资标准为10000元；原告于2019年7月事假4日；就原告2019年7月1日至12月30日期间工资，被告已支付原告共计23461.51元，被告另为原告代缴个人所得税个人缴纳税款共计664.44元。结合上述情况，本院认定被告欠付原告2019年7月1日至12月30日期间工资，并依法核定具体数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京享位科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王学森二○一九年七月一日至二○一九年十二月三十日期间工资差额三万三千五百七十五元二角；二、驳回原告王学森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王学森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 茜
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初11164号原告：张妤冰，女，1996年8月2日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区，现住青岛市市**。被告：青岛机场文投传媒有限公司，住所地青岛市城阳区宝安路**。统一社会信用代码：91370214325967703N。法定代表人：布禄巴戈那，该公司经理。原告张妤冰与被告青岛机场文投传媒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张妤冰到庭参加诉讼，被告青岛机场文投传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张妤冰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付绩效工资人民币21000元；2.本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，自2016年6月14日入职，岗位为工程项目主管，工资由基本工资和业务提成工资组成。2020年3月31日，被告以企业经营困难为由与原告解除劳动合同，双方约定被告应将原告的绩效工资21000元及时支付给原告，但被告以各种理由拒绝支付。原告于2020年7月7日向城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以双方劳动关系不明确为由不予受理。青岛机场文投传媒有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。因被告青岛机场文投传媒有限公司无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年1月19日，原被告签订《终止劳动合同协议书》，双方均同意自2020年3月31日终止劳动合同，终止劳动合同原因系双方协商解除，被告为原告支付的工资及缴纳的社会保险、公积金均截止至2020年3月31日。在协议书下方手写注明：2018年7月27日，青岛凯瑞特广告有限公司回款100%共计420000元。二、2017年12月27日，青岛机场文投传媒有限公司第二届第三次董事会决议通过了《关于公司销售绩效奖金制度的议案》，《绩效奖金制度》（暂行）第五条约定：销售人员与新开发客户签订的合同，绩效奖金为合同回款额的百分之五。2018年7月27日，被告与青岛凯瑞特广告有限公司签订《青岛机场登机牌媒体广告发布业务合同》，该合同约定广告费总金额为420000元。原告据此主张按照《绩效奖金制度》规定，被告应支付5%的绩效奖金21000元。三、原告为索要销售提成，于2020年6月30日以青岛机场文投传媒有限公司为被申请人，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付2018年7月签订的广告发布合同销售提成21000元。该仲裁委对申请人的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲定字【2020】第1356号决定书，认为申请人与被申请人之间劳动关系不明确，决定对申请人诉被申请人之间劳动争议一案，不予受理。该决定书送达后，申请人对此不服，依法起诉至本院，即本案。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据《终止劳动合同协议书》可以确定张妤冰与青岛机场文投传媒有限公司存在劳动关系，且根据该协议书下方手写内容“2018年7月27日，青岛凯瑞特广告有限公司回款100%共计420000元”可以确认回款情况。结合绩效奖金制度（暂行）、2018年7月27日《青岛机场登机牌媒体广告发布业务合同》及《终止劳动合同协议书》中确认的回款金额，本院认定被告青岛机场文投传媒有限公司应发放给张妤冰的绩效奖金（销售提成）为21000元（420000元×5%）。故对原告的主张，本院予以支持。被告青岛机场文投传媒有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛机场文投传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张妤冰绩效工资21000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛机场文投传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  韩桂升二〇二〇年十一月十九日书记员  张 远
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民监2号 监督机关：四川省眉山市彭山区人民检察院。 原审原告：黄清书，男,1956年3月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原审被告：四川省百麟新能环保科技有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇经济开发区。 法定代表人：胡学砚。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检民监[2020]51142200001号《再审检察建议书》向本院提出检查建议，认为本院审理的原告黄清书诉被告四川省百麟新能环保科技有限公司（以下简称：百麟公司）劳动争议一案，黄清书等四位股东为达到套取百麟公司部份资金以缓解股东经济困难之目的，虚构了与百麟公司劳务纠纷的关系，并以此提起诉讼，构成虚假诉讼，本院作出的（2019）川1403民初1080民事判决系由虚假劳务事实而产生，故建议本院依法进行再审。本案审查后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 梅 审判员 邓 艳 审判员 李 彬 二〇二〇年十一月三日 书记员 王呈瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65599号原告：北京卡本工程技术研究所有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1501。法定代表人：丁忠文，总经理。委托诉讼代理人：朱亮，男，北京卡本工程技术研究所有限公司职工。委托诉讼代理人：魏新鹏，男，北京卡本工程技术研究所有限公司职工。被告：河南安珏建筑加固工程有限公司，住所地，住所地郑州市金水区三全路****楼******iv>法定代表人：刘志同，总经理。原告北京卡本工程技术研究所有限公司（以下简称卡本公司）与被告河南安珏建筑加固工程有限公司（以下简称安珏公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卡本公司的委托诉讼代理人朱亮到庭参加了诉讼，被告安珏公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告卡本公司起诉称：1、判令安珏公司支付货款173300元；2、判令安珏公司支付逾期付款利息（以173300元为基数，自2020年6月1日算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：自2019年5月起，卡本公司向安珏公司供应加固材料。卡本公司履行了供货及开具发票的义务，安珏公司收到材料且验收合格后，双方进行了对账，但安珏公司并未履行付款义务。经催要无果，故卡本公司诉至法院。被告安珏公司未到庭，未答辩。本院经审理查明:《对账单》上载明：销售组织为卡本公司，往来单位为安珏公司，物料名称为粘钢胶、浸渍胶、碳纤维布等，期末余额为173300元。安珏公司在其上盖章确认截至2020年5月31日，安珏公司共需支付卡本公司173300元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：安珏公司确认尚欠卡本公司173300元，故卡本公司要求安珏公司支付货款173300元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。卡本公司主张的利息起算时间及计算标准有法律依据，本院予以支持。被告安珏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南安珏建筑加固工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京卡本工程技术研究所有限公司支付货款173300元；二、被告河南安珏建筑加固工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京卡本工程技术研究所有限公司支付逾期付款利息（以173300元为基数，自2020年6月1日算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由被告河南安珏建筑加固工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十九日书记员  李 然
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执2248号 申请执行人：张称平，女，1969年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：徐志明，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人张称平与被执行人徐志明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初1170号民事判决书，依法向被执行人徐志明发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币7万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1170号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执恢371号 申请执行人：王德顺 被执行人：姜洪 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0524民初474号民事判决书，受理了王德顺申请执行姜洪提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人王德顺申请执行的金额为50000元，现申请执行人王德顺申请执行之款50000元已执行到位，并已支付给申请执行人王德顺。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日 本院地址：四川省叙永县新区邮编：646400 联系人：赵云联系电话：0830-292××××
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异830号案外人：刘树英，女，1959年5月11日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人刘树英对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人刘树英称，请求法院解除对案涉房屋的查封。案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年2月13日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月9日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为3123644元。2019年8月29日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人刘树英提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、购房款收据复印件、个人商用房贷款凭证及《个人购房借款/担保合同》、银行还款流水、《泰禾中央广场交付通知书》、热力供暖费发票、物业费收据、歌华有线初装费收据、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、银行转账凭证、《北京市房屋租赁合同》等。本院对刘树英提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人刘树英与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人刘树英所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行初78号 原告何鸣，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市人民路市府巷**。 法定代表人何田，该市市长。 原告何鸣诉被告宁国市人民政府（以下简称“宁国市政府”）行政补偿一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告何鸣诉称，其系安徽省宁国市汪溪街道汪溪村村民。2016年10月，宁国市政府决定征收宁国市汪溪街道汪溪村土地，其生产用房和住房均在征收范围内。2017年5月10日，宁国市政府以阻碍施工为由将其拘留，非法挖除了其果树。同年5月16日，宁国市政府强制拆除了其兰花生产用房和果树。2018年4月，宁国市政府将其控制在宁国市顾家花园宾馆一周，此期间强制拆除了其住宅用房，未给予其补偿和安置，致其居无定所。请求：1.判令宁国市政府补偿其拆迁损失共计7095275.4元（其中房屋补偿款2461883.7元、土地使用权价值1647700元、院内果树及生产用房价值1574631.7元、院外果树价值1411060元）；2.本案诉讼费由宁国市政府负担。 被告宁国市政府辩称，1.其没有参与何鸣房屋的拆除工作，不是本案适格被告；2.何鸣自述拆除行为发生在2017年5月-2018年4月期间，即何鸣至迟于2018年4月已知晓案涉强制拆除行为，但何鸣于2020年9月才提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限；3.宁国市人民法院审理的（2018）皖1881行赔初11号案件，已就何鸣的果木损失问题作出判决。2019年何鸣以宁国市汪溪街道办事处（以下简称“汪溪办事处”）与何鸣、段春琴、何玲龙、何玲莉签订的《集体土地上房屋征迁补偿协议》无效为由提起诉讼，该案经二审终审均认定前述协议合法有效。2020年何鸣又针对《何鸣、段春琴何玲龙户征迁补偿补充协议》的履行问题提起诉讼，法院已就其诉求作出判决且已生效，故何鸣提起的本案诉讼系重复起诉。请求：驳回何鸣的起诉。 经审理查明，针对何鸣户的征迁补偿问题，汪溪办事处已与该户签订相关协议，就其房屋、兰花大棚、搬迁费、临时过渡费、停产停业费等补偿事项进行了约定。2018年5月22日、2019年4月17日、2019年7月18日，段春琴（何鸣前妻）、何鸣分别从汪溪办事处领取了相应补偿款。 另查明，何鸣提起的请求确认汪溪办事处截留、拖欠其拆迁补偿款的行为违法，并责令该办事处返还相关征地拆迁款案件[案号为：（2018）皖1881行初52号]，法院经审理认定汪溪办事处未拖欠、截留其征迁补偿款，但汪溪办事处将建设用地和未利用地补偿款全部支付给段春琴，无事实及法律依据，判决:1.汪溪办事处支付何鸣建设用地和未利用地补偿款12529.25元；2.驳回何鸣的其他诉讼请求。何鸣因宁国市城市管理行政执法局、汪溪办事处强制拆除其兰花生产用房、葡萄大棚、果木而提起的行政赔偿诉讼[案号为：（2018）皖1881行赔初11号]，法院经审理认定其生产用房系违法建筑，葡萄大棚已通过相关协议得到补偿，但扣留果木的行为损害了何鸣的合法权益，判决：1.汪溪办事处返还何鸣果木损失12678元；2.驳回何鸣的其他赔偿请求。何鸣提起（2019）皖1881行初7号案件，主张其（委托代理人）与汪溪办事处签订的《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》（该协议就何鸣户的补偿安置方式及被征收的房屋、附属物、搬家费、过渡费、停产停业损失、住改非等补偿事项进行了约定）无效，法院经审查认定该协议合法有效。此后何鸣又因《何鸣、段春琴、何玲龙户征迁补偿补充协议》（该协议就前述《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》遗漏的房屋、附属物、苗木的补偿款及前述补偿款在其家庭成员中的分配等问题进行了约定）中的征迁补偿款问题提起诉讼[案号为：（2020）皖1881行初13号]，法院经审查认定其诉请实质系对征迁补偿款的分配问题，不属于行政案件的审查范围，遂判决驳回其诉讼请求。 本院认为，本案中，何鸣主张宁国市政府作为征收主体，应对其被征收房屋、土地使用权、生产用房及果木损失作出补偿，并以此为由提起本案行政补偿诉讼。经查，何鸣已针对其房屋、土地使用权、生产用房、果木损失等事项分别提起了相应的行政诉讼或行政赔偿诉讼，法院也均作出裁判，即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故何鸣就已经提起诉讼的补偿、赔偿事项在裁判生效后再次提起本案行政补偿诉讼，不再具有诉的保护利益，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何鸣的起诉。 本院预收的案件受理费50元，退还原告何鸣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理王娜 书记员周敏 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42514号原告：杨周杨，男，1996年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京宝诚置地房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区铁西路**院**楼**506。法定代表人：王冉，总经理。原告杨周杨（以下简称原告）与被告北京宝诚置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人王冉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违约金5700元；二、判令被告退还原告房屋押金2850元；三、判令被告退还原告房屋租金7980元。事实和理由：原、被告于2019年7月21日签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市朝阳区x室主卧出租给原告，租赁期限自2019年7月22日至2020年7月21日止，每月租金2850元，押一付三，押金2850元。因被告将房屋内客厅打隔断出租，2020年4月20日，百子湾社区工作人员检查时，告知房屋内隔断需拆除。后被告通知原告搬至相同单元的804室，原告拒绝，被告即要求与原告解除合同，并要求原告搬离房屋。2020年4月26日，原告搬离房屋并经与业主查验房屋后将钥匙退还业主。被告辩称，被告不存在违约行为，不同意支付违约金。被告未收取过原告的房屋押金。原告存在违约行为，扣除三个月房屋租金作为违约金后剩余房屋租金可以退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方通过“巴乐兔”网上平台，签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定：甲方将其接受委托管理出租的坐落于北京市朝阳区x室A（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用；租赁用途为居住；租赁期限为2019年7月22日至2020年7月21日，每月房屋租金2850元，租金按季度交纳，房屋押金为2850元；任何一方未按照合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，视为根本违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方需支付守约方违约金，违约金数额为月租金的2倍；合同租赁期限届满或终止后七日内，若甲方无正当理由拒绝退还全额或者部分租赁保证金，视为甲方根本性违约，除应退还相应保证金外，还应承担合同约定的违约责任，即向乙方支付违约金，违约金数额为月租金的2倍。原告支付涉案房屋租金至2020年7月21日，支付房屋押金2850元。原告主张，因涉案房屋社群租，被社区相关管理人员通知要求拆除隔断，被告遂要求原告调换房屋，原告拒绝后被告即要求原告搬离涉案房屋，原告于2020年4月26日搬离涉案房屋，并将房屋钥匙返还给业主韩x。为证明其主张，原告提交有《证明》和聊天记录等证据予以佐证。被告对原告该主张不予认可，称其并未要求原告搬离涉案房屋，对原告提交的《证明》和聊天记录亦不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告居住，原告向被告支付房屋租金，双方之间签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，原告按期支付了涉案房屋租金，但是涉案房屋因涉及打隔断群租，被要求予以整顿，导致原告无法继续使用涉案房屋，原告于2020年4月26日搬离涉案房屋，被告的行为已经构成违约，被告应当退还涉案房屋押金2850元和2020年4月27日至2020年7月21日期间房屋租金7885元。根据涉案合同约定，一方违约的，应当支付另一方两个月的房屋租金作为赔偿，现原告据此要求被告支付违约金，有事实依据，本院予以支持。但是原告在承租涉案房屋时，应当预见到涉案房屋因打隔断出租可能存在无法履行的风险，但是原告仍然继续承租涉案房屋，其亦存在一定放任的态度，综合双方各自主观过失，本院对被告承担的违约责任比例予以酌减，被告应当承担的违约金酌定为2850元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京宝诚置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨周杨退还剩余的房屋租金七千八百八十五元、房屋押金二千八百五十元；二、被告北京宝诚置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨周杨支付违约金二千八百五十元；三、驳回原告杨周杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告北京宝诚置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年十一月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7076号原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：王某。委托诉讼代理人：田某，住太原市。被告：马某，住太原市。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司与被告马某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。被告马某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款35526.08元及违约金，以赔款总额为基数，自2018年10月15日起，实际至清偿之日止，按年利率24%标准计算，（暂计付至2020年8月19日，共674天，违约金共15963.05元）；2、判令被告向原告支付保费3040元及利息，以保费3040元为基数，自2018年10月15日起，实际至清偿之日止，按年利率24%计算，（暂计付至2020年8月19日共674天，利息共1365.97元），以上两项合计55891.1元；3判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险投保单》，保险单号为×××，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费600元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按日万分之五标准向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行申请贷款，并于2017年2月24日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行按约定向被告指定账户放款，后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月5日向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行赔偿35526.08元，截止理赔日，被告尚欠原告保费3040元，上述欠款经原告催要多次无果，故原告诉至法院，望判如所请。马某未到庭亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某向原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司申请办理个人贷款保险事项，2017年2月24日，原告向被告出具保险单号码为×××的《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行办理个人贷款。保险单中约定：保险金额71340元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，每月保费率为1.9%，每月保费金额为1140元，投保人拖欠任何一期应还款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项应付而未付保费。从保险人赔偿当体开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年2月24日，被告与中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定被告向光大银行并州支行申请贷款，贷款金额为6万元整，贷款期限36个月，自2017年2月24日至2020年2月24日。中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行按约定向被告指定账户放款6万元。2020年1月12日，因于2018年10月15日被告已经逾期80天未归还银行到期贷款，原告于该日向银行代偿了贷款本息共计35526.08元，其中剩余本金34800.41元、贷款利息692.82元、逾期罚息32.85元。2020年1月12日，中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行向被告出具了《代偿债务通知书》和《代偿债务与权益转让确认书》，原告获得了上述款项的追偿权。上述事实有原告提交的被告身份证复印件、投保单、保险单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、理赔回单、当事人陈述及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告马某与原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司签订的《个人贷款保证保险保险单》、被告与中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，本院予以确认，双方应遵照执行。原告因被告逾期80日未能归还银行贷款，向银行代为清偿了贷款本息共计35526.08元，原告依法获得了该笔债权的追偿权。按照保险合同的约定，被告应向原告归还全部赔款本息35526.08元及欠付保费3040元。因保险合同关于违约金约定比例过高，结合原告具有部分金融机构的属性，本院对违约金比例予以调整，即自2018年10月15日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司代偿款35526.08元，并支付以上述款项为基数，自2018年10月15日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保险费3040元，并支付以上述款项为基数，自2018年10月15日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取599元（原告已预交），由被告马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 安 沛 二Ｏ二Ｏ年十一月四日书记员 尹旭芳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2188号 原告（反诉被告）：南京联合荣大工程材料有限责任公司（以下简称荣大公司），住所地南京市江宁滨江经济技术开发区翔凤路。 法定代表人：章荣会，职务：董事长。 委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：枣庄市胜达精密铸造有限公司（以下简称胜达公司），住所地枣庄市台儿庄区张山子镇官牧村。 法定代表人：刘文胜，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张冠东，男，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告（反诉被告）荣大公司与被告（反诉原告）胜达公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋联民，被告的委托诉讼代理人张冠东、施广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容大公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款107000元及违约金（以107000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年3月23日起，计算到实际支付为止）。事实与理由：原告与被告于2019年1月8日签订《工业品买卖合同》，原告于2019年3月向被告履行了全部供货义务，其中陶瓷杯浇注料95吨，高炉喷注料105吨，减扣退货高炉喷注料24.28吨之后，被告应付货款合计1866480元，实付货款合计1759480元，尚欠货款107000元。原告多次向被告催要所欠货款，被告始终怠于履行付款义务，造成原告重大财产损失，请求法院依法裁决。 被告胜达公司提出答辩意见并提起反诉:欠款属实,双方签订合同约定由原告负责施工安装，结算方式是留取5%作为质保金，施工后保证正常使用12个月。但是在使用过程中内壁脱落，无法正常使用，多次联系原告，原告拒不履行修复义务，已经构成违约，因此，原告无权主张支付剩余的货款。由于原告的施工和原材料存在质量问题，导致我方购买的全部原材料无法使用及其他重大损失，因此我方提出反诉，要求判令被反诉人支付反诉人违约金37.3296万元，同时保留向原告继续追偿造成损失的权利。 原告荣大公司对被告胜达公司的反诉辩称，被告没有任何证据支撑其在反诉状中所述的情形，原告没有任何违约情形，请求法院驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告容大公司（供方）与被告胜达公司（需方）签订《工业品买卖合同》，约定，供方出售高炉喷注料105吨、陶瓷杯浇筑料90吨、高导热浇筑料90吨、高炉压入料10吨给需方，质量标准按国家标准，现金结算，预付95%，剩余5%为质保金，在产品正常使用12个月后付清。其他约定事项中，约定产品若出现质量问题或有异议，在接到需方电话通知或传真后，供方在24小时内拿出解决方案，需方要求现场服务的，供方应在48小时内赶到现场服务，服务完毕需经需方技术人员签字确认后方可离开，并将服务情况书面反馈给供方；如不到现场视为对需方异议的认可，并承担因供方拒不配合需方整改的违约责任，违约金按合同总价款的20%计算，供方所供设备若在质保期内消缺未能完成，需方有权顺延供方供货设备的质量保证期限，直到消缺完成；对拒绝整改、推诿扯皮、编制各种不当理由变相拖延消缺、影响设备整体验收移交的情况，需方有权自行或借助社会资源整改，产生的费用由供方承担，随违约金一并支付给需方。2019年3月23日，被告出具的《货物结算单》显示，2019年3月14日被告购买了陶瓷杯浇注料95吨，2019年3月20日购买了高炉喷注料105吨，2019年3月22日退货高炉喷注料24.28吨，应付货款1866480元，现尚余107000元未支付。2019年8月29日，原被告又签订《工业品买卖合同》，约定被告购买原告高炉压入料3吨，计款6万元,预付100%，其他约定事项内容与2019年1月8日《工业品买卖合同》相同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称原告的施工和原材料存在质量问题，其应承担举证责任，被告提交的2019年8月29日《工业品买卖合同》没有显示原告的施工和原材料存在质量问题，因此，在经过12个月的质保期后，被告应支付剩余的107000元质保金，同理，被告的反诉请求不成立。被告关于第二次购买的目的系用于维修，弥补原告的违约行为所造成的损失的意见，无证据证实，本院不予采纳。原告诉求违约金于法有据，本院予以支持，因所涉合同并未对所涉质保金的支付时间进行具体约定，因此，违约金的计算起点应从原告请求支付之日计算较为合宜，即从立案之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告枣庄市胜达精密铸造有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告南京联合荣大工程材料有限责任公司货款107000元及违约金（以107000元为基数，按照年利率3.85%为标准，自2020年10月10日计算到实际支付为止）。 二、驳回被告枣庄市胜达精密铸造有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2556元、减半收取1278元，反诉费3450元由被告枣庄市胜达精密铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王海业 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9542号原告：上海创思企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：黄小刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麦芷莹，女，1995年11月10日出生，上海创思企业发展有限公司员工，住广东省佛山市高明区。（到庭）委托诉讼代理人：张金保，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000126250号关于第38951236号“高爆单职业”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38951236号“高爆单职业”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已有在先注册第22301386号商标，该商标经原告长期使用于特定游戏而取得显著特征，诉争商标是对该商标的延续性注册，不具有欺骗性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38951236。3.申请日期：2019年6月18日。4.标识：5.指定使用服务：培训；组织电子竞技游戏比赛；游戏器具出租等服务。二、其他事实原告在庭审中明确表示被告应坚持审查标准一致性原则。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“高爆单职业”构成。将“高爆单职业”使用在“培训；组织电子竞技游戏比赛；游戏器具出租”等服务上，易使相关公众对服务的目的、内容、对象等产生误认，具有欺骗性，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告上海创思企业发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海创思企业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海创思企业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年十一月十六日书 记 员  焦 焱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保289号申请人：北京泽坤国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇机场北街**院****，统一社会信用代码911101137501208536。法定代表人：申涛，董事长。委托诉讼代理人：韩立德，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：大连赛诺国际物流有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路4，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路****96007007K。法定代表人：于震，职务不详。申请人北京泽坤国际货运代理有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人大连赛诺国际物流有限公司名下的财产，限额37713.72元，并已提供担保。经审查，申请人北京泽坤国际货运代理有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人大连赛诺国际物流有限公司名下的财产，限额37713.72元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费397元，由申请人北京泽坤国际货运代理有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月四日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保257号申请人：孟旭，男，1983年1月3日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：孔天闻，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈明觉，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：王海荣，男，1969年10月14日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。申请人孟旭于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人王海荣价值2500万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人孟旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人王海荣价值二千五百万元的财产。案件申请费五千元，由孟旭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10643号原告：刘锐，男，1983年1月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。法定代表人：贾跃民，总经理。委托诉讼代理人：田峰浩，男，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司法务人员。原告刘锐（以下简称原告）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人田峰浩到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金39933元。事实和理由：原告于2015年9月16日入职被告，并于2017年7月31日与被告达成一致解除劳动关系协议，被告应向原告支付经济补偿金39933元，但至今被告仍未支付，特提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告现在处于瘫痪状态，相关业务人员已经离职，委托诉讼代理人对于原告所述情况不清楚。被告就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2018]第X号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就其主张提交了其与被告于2017年7月28日签订的《协商一致解除劳动关系协议》，协议约定被告向原告一次性支付各项经济补偿金共计39933元，双方不存在任何纠纷等。该协议加盖被告人力资源部印章。庭审中，被告在核对《协商一致解除劳动关系协议》原件后表示需要向公司核实，但未在本院限定期间内回复核实意见。本院认为，订立及履行劳动合同，应当遵循诚实信用的原则。原告就其主张提交了双方签订的《协商一致解除劳动关系协议》，其中关于被告一次性支付原告各项经济补偿金共计39933元的内容与原告的诉讼请求相符。被告在核对《协商一致解除劳动关系协议》原件后未在本院限定期间内回复核实意见，应视为被告对于该协议无异议。据此，本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘锐支付解除劳动关系经济补偿39933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜 真
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18301号原告：于洋，男，1989年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：吕海洋，男，1988年3月23日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：张洪全，男，1973年4月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告于洋、吕海洋与被告张洪全财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于洋、吕海洋，被告张洪全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于洋、吕海洋向本院提出诉讼请求：1.判令张洪全赔偿于洋、吕海洋13460元；2.诉讼费由张洪全承担。事实与理由：2019年12月27日20时许，张洪全在北京市大兴区长子营镇再城营一街一村老村委会处，因他人购水时于洋、吕海洋的财产自动售水机由于故障无法正常出水，张洪全不问原由暴力将自动售水机砸坏并逃离现场，第二天上午10时，于洋、吕海洋报警，北京市公安局大兴分局长子营镇派出所出现场勘验并调取现场监控录像，随即锁定张洪全为砸坏自动售水机人。后张洪全投案并如实供述了其砸坏自动售水机的违法事实。北京市公安局大兴公安分局作出了京公大行罚主50653号行政处罚决定书，对张洪全行政拘留五日并处罚金。但张洪全从北京市拘留所出来后却一直拒绝赔偿于洋、吕海洋自动售水机的损失。张洪全的行为不仅给我们的经济损失造成了严重侵害，并且也给大兴区长子营再城营一村的村民生活带来了极大的不便。据此，于洋、吕海洋请求人民法院判令张洪全赔偿于洋、吕海洋自动售水机损失13460元。被告张洪全辩称：认可侵权的事实，同意于洋、吕海洋的诉讼请求，但目前我目前没有能力归还。本院经审理查明：2019年12月27日20时许，张洪全在北京市大兴区长子营镇再城营一街一村老村委会处，因购水时自动售机时无法正常出水，将于洋的自动售水机砸坏。北京市公安局大兴分局对张洪全给予行政拘留五日的行政处罚。于洋、吕海洋购置自动售水机花费13640元。北京百福康环保科技有限公司出具设备维修证明，载明：“我公司于2020年1月2日对于洋、吕海洋在北京市大兴区长子营镇再城营一村村委会前被砸自动售水及进行现场鉴定维修。经我公司人员现场检查机器外观，门、主板封挡、取水门、投币器、投币器固定架均已损坏，内部滤瓶、反渗透膜，水泵、主板以及管路已经损毁无法正常使用，损坏程度达85%已无法进行维修，只能进行换新。”庭审中，于洋、吕海洋要求张洪全至少赔偿其财产损失8000元，张洪全同意该赔偿数额，但称因为有病无力支付赔偿金。上述事实，有原告提供的行政处罚决定书、发票、照片、北京百福康环保科技有限公司出具的设备维修证明一份、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护。因被告的暴力行为给二原告造成了经济损失，应当承担赔偿责任。关于二原告主张的13460元金额是否合理。本院根据二原告关于案涉设备的购买时间以及款项的陈述，将损失酌定为8000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告张洪全于本判决生效后十日内给付原告于洋、吕海洋（户名：于洋；开户行：中国工商银行北京兴丰街支行；账号：×××）财产损失8000元；二、驳回原告于洋、吕海洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由原告于洋、吕海洋负担9元（已交纳），由被告张洪全负担59元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二〇年十一月二十七日书记员  万 舸
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1201号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区东营乡西营农工商公司，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>法定代表人：石远军。被告：北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>负责人：张清全。被告：北京燕南印刷厂，住，住所地北京市房山区有韩村河镇西营村/div>法定代表人：纪淑立。三被告共同委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市房山区东营乡西营农工商公司、北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会、北京燕南印刷厂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13837号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金玟锡，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙康，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143004号关于第36941255号“babyshark”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第36941255号“babyshark”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、在引证商标一至二申请日之前，诉争商标经过原告长期推广以及大力宣传使用已经为广大公众所熟知，在全国范围内具有很强的品牌影响力。二、诉争商标与引证商标一至二在多个方面均存在明显区别，不构成近似商标。三、引证商标一因多年未使用已被提起撤销申请，若其最终被撤销，则不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标二侵犯了原告的在先商标权益，系对原告在先使用并具有一定影响力的“BABYSHARK/鲨鱼宝宝”系列品牌的抄袭与抢注，原告已对其提起商标无效宣告申请，其本不应获得核准注册，更不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。请求法院延期审理本案，待引证商标一至二权利状态确定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36941255。3．申请日期：2019年3月19日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0921）：已录制的计算机程序；视频游戏卡；已录制的计算机游戏软件；可下载的手机应用软件；CD盘（音像）；可下载的计算机游戏软件；可下载的影像文件；可下载的音乐文件；可下载的手机铃音；光盘；电子出版物（可下载）；眼镜；已录制的计算机操作程序；已录制的或可下载的计算机软件平台。二、引证商标一1．注册人：深圳莎贝电子商务有限公司。2．注册号：12867281。3．申请日期：2013年7月5日。4．专用期限至：2025年4月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0902；0910；0913；0916；0919；0921）：验钞机；地震仪；灭火器；救生衣；眼镜；家用遥控器。三、引证商标二1．注册人：深圳市贝贝共享科技有限公司。2．注册号：25126277。3．申请日期：2017年7月3日。4．专用期限至：2028年7月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类，类似群：0901）：已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；安全令牌（加密装置）；具有人工智能的人形机器人；可下载的手机应用软件。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“babyshark”。引证商标一为纯文字商标“SHARKBABY”，引证商标一的文字虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为字母“SHARKBABY”。引证商标二为纯文字商标“BaBYSHaRe”。诉争商标与引证商标一至二在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序；视频游戏卡；已录制的计算机游戏软件；可下载的手机应用软件；CD盘（音像）；可下载的计算机游戏软件；可下载的影像文件；可下载的音乐文件；可下载的手机铃音；光盘；电子出版物（可下载）；眼镜；已录制的计算机操作程序；已录制的或可下载的计算机软件平台”等商品与引证商标一核定使用的“眼镜”等商品、与引证商标二核定使用的“已录制的计算机程序；电子出版物（可下载）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一目前处于商标撤销程序中，引证商标二目前处于商标无效宣告程序中，希望法院延期审理本案。对此，本院认为，原告提出的延期审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标一至二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。引证商标二是否侵犯原告的在先商标权益不属于本案审理的范围。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44496号申请人：紫光融资租赁有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****。法定代表人：郑铂，总经理。委托诉讼代理人：高凤培，北京市安理律师事务所。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所。被申请人：贵州荔波旅游发展（集团）有限公司,住,住所地贵州省黔南州荔波县/div>法定代表人：廖辉，董事长。被申请人：贵州剑江控股集团有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市云鹤路**都汇购物中心）。法定代表人：张宗良，董事长。紫光融资租赁有限公司与贵州荔波旅游发展（集团）有限公司、贵州剑江控股集团有限公司融资租赁合同纠纷一案,紫光融资租赁有限公司于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结贵州荔波旅游发展（集团）有限公司、贵州剑江控股集团有限公司名下价值15870411.7元的财产，并提供了北京海淀科技企业融资担保有限公司的担保函做担保。本院经审查认为，紫光融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结贵州荔波旅游发展（集团）有限公司、贵州剑江控股集团有限公司名下价值15870411.7元的财产。案件申请费5000元，紫光融资租赁有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月十三日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21762号原告：东莞市泽丰纸品印刷有限公司，住所地东莞市南城区白马振兴工业园先锋路******。法定代表人：李建泽，总经理。委托诉讼代理人：董晓芳，女，东莞市泽丰纸品印刷有限公司员工。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路******。法定代表人：陈加海，总经理。被告：青旅联合物流科技集团有限公司，住，住所地北京市大兴区金星路******101-115/div>法定代表人：宋起。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所，住所地北京市东城区东交民巷******div>法定代表人：李兴录。原告东莞市泽丰纸品印刷有限公司与被告北京全峰快递有限责任公司、被告青旅联合物流科技集团有限公司、被告中国青旅实业发展有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案,原告东莞市泽丰纸品印刷有限公司在收到本院2020年11月20日开具的交款通知书之日起七日内未缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  孙国荣二〇二〇年十一月三十日书记员  项 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10563号原告深圳市乐星伟业科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区塘坑路**清水湾226。法定代表人王林营，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第160563号关于第39133285号“LETHINK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月14日。本院立案时间：2020年8月7日。开庭时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第39133285号“LETHINK”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7200187号“LTHINK”商标（简称引证商标一）、第29402161号“leethink”商标（简称引证商标二）在整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二在商标异议程序中，将不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月26日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901）：笔记本电脑；平板电脑。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：广州远想生物科技有限公司。2.申请日期2009年2月16日。3.专用期限至2030年10月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0903；0907；0909；0922）：计算机外围设备；计算机器；复印机等。（二）引证商标二1.申请人：广州九显电子有限公司。2.申请日期2018年3月2日。3.标识：4.核定使用商品（第9类、类似群0901；0906-0907；0913；0908）：自动广告机；平板电脑；智能手机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由纯英文字母“LETHINK”构成，与引证商标一“LTHINK”、引证商标二“LEETHINK”仅一个字母之差，对于中国的相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市乐星伟业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市乐星伟业科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3909号原告:北京全联鸿韵人力资源管理服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路**楼三门**。法定代表人:陈冠如，总经理。委托诉讼代理人:李淑英，北京市景运律师事务所律师。被告:成喜军，男，1967年1月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:郑青玉，北京市融泰律师事务所律师。原告北京全联鸿韵人力资源管理服务有限公司（以下简称全联鸿韵公司）与被告成喜军劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。全联鸿韵公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告自2018年8月1日至2019年8月4日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告是北京广东健力宝饮料有限公司（以下简称健力宝公司）的员工。2019年3月4日，被告在健力宝公司受伤。2019年被告曾向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请确认与健力宝公司之间的劳动关系。2020年6月16日，被告又向怀柔仲裁委申请确认与原告自2018年8月1日至2019年8月4日期间存在劳动关系。被告在仲裁庭审中提交的工作服等只能证明与健力宝存在劳动关系。原告不服裁决诉至法院。成喜军辩称，被告于2018年8月1日进入原告处工作，岗位是操作工，实际工作地点在健力宝公司的生产线，该生产线一直由健力宝公司外包给其他单位生产，被告一直在该生产线工作。2018年8月1日，原告与健力宝公司达成合作，签订了劳务外包协议，故自该日起被告作为原告员工，继续从事该生产线的劳动和工作。2019年3月4日，被告在工作中受伤，此后，被告一直养伤，2019年8月被告可以恢复工作时与原告沟通要求原告给被告申请工伤，并且支付工伤期间的工资，原告拒绝，并且在8月4日明确解除了与被告的劳动关系，不允许被告回到原来工作岗位。为了申请工伤，被告申请劳动仲裁要求确认劳动关系，被告认为双方存在事实劳动关系，请求法院查明事实依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全联鸿运公司否认与成喜军存在劳动关系。成喜军对全联鸿运公司所述不予认可，称其在2018年8月1日前就在健力宝公司的生产线上工作，该条生产线一直由健力宝公司外包给其他公司生产，2018年8月1日全联鸿韵公司与健力宝公司签订《劳务外包协议书》，成喜军与全联鸿运公司建立劳动关系，工作地点和岗位未发生变化，工资为每小时12.5元，由全联鸿韵公司会计通过现金形式发放。成喜军于2019年3月4日在工作中受伤，之后再未上班。成喜军于2020年6月16日向怀柔仲裁委申请仲裁，要求确认双方自2018年8月1日至2019年8月4日存在劳动关系。怀柔仲裁委于2020年8月4日作出京怀劳人仲字【2020】第1451号仲裁裁决书，裁决确认成喜军与全联鸿韵公司自2018年8月1日至2019年8月4日期间存在劳动关系。全联鸿韵公司不服仲裁裁决起诉至法院。庭审中，全联鸿韵公司就其主张向法庭提交了仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、工作服照片、证明、劳务外包协议证据。经质证，成喜军对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。成喜军就其主张向法庭提交了出勤情况说明、证明、短信记录截屏，证明其与全联鸿韵公司存在劳动关系。经质证，全联鸿韵公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。成喜军提供的证据可以证明其为全联鸿韵公司员工。用人单位对员工入职时间应承担举证责任，全联鸿韵公司对成喜军的入职时间未提供证据证明，故本院结合劳务外包协议的期限采信成喜军主张的2018年8月1日为入职时间。本院对全联鸿韵公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京全联鸿韵人力资源管理服务有限公司与成喜军自二〇一八年八月一日至二〇一九年八月四日期间存在劳动关系；二、驳回北京全联鸿韵人力资源管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京全联鸿韵人力资源管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十一月十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14456号原告：刘怀利，男，1956年1月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：秦怀东，男，1965年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告刘怀利与被告秦怀东民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘怀利未依法交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘怀利撤回起诉处理。审判员  张锐二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘昶
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1406号 原告：朱**成，男，1967年09月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：严忠方，男，1981年07月19日出生，汉族，住贵州省修文县。（未到庭） 案由：民间借贷纠纷。 原告朱**成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25000.00元及利息（利息从2016年10月09日起按年息24%计算到偿清为止；2、本案诉讼费由被告承担。 根据原告提交证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2014年10月10日，被告严忠方向原告借款25000.00元，承诺两年内还清，若未按时还清就以银行利息计息。后被告严忠方向原告朱**成承诺于2020年01月开始偿还，原告未提异议，但被告严忠方未偿还，2020年07月06日，原告向本院起诉，提出如前诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告严忠方向原告借款，原告依约提供了借款，到期后被告严忠方应按期偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款25000.00元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因被告未按承诺还款，其行为已违约，应承担违约责任，但被告提出于2020年01月开始偿还，原告未异议，视为同意被告延期还款。其违约期限应从2020年01月起按银行同期同类贷款利率计算，原告主张按年利率24%计算无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严忠方于本判决生效之日起十日内偿还原告朱**成借款本金25000.00元及利息（利息以25000.00元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，从2020年01月31日起算至借款还清之日止）； 二、驳回原告严忠方的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026.00元，减半收取计513.00元，财产保全费510.00元，公告费300.00元，由被告严忠方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理磨虹冰 书记员龚元森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11314号原告：箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路****。法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘庆伶，北京市景运律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，该局审查员。（未到庭）第三人：陈崇，男，1985年7月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第130497号关于第11986265号“AKRQYY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月20日本院受理时间：2020年8月24日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标“AKRQYY”与二引证商标“ARROW”首字母、第三个字母相同，第二个字母“K”与“R”外观近似，第四个字母“Q”与“O”外观几乎相同；尾字母“YY”与“W”外观近似，故诉争商标与二引证商标整体外观近似，在实际使用中更会无限趋近；诉争商标与二引证商标核定使用的商品属于同一类似群组，构成类似商品。故诉争商标的注册违反商标法第三十条之规定。二引证商标一经过长期的宣传和使用已经被相关公众所熟知，构成驰名商标，诉争商标系对引证商标一的摹仿，两者核定使用的商品具有极大的关联性，诉争商标的注册必将损害原告的合法权益，违反商标法第十三条第三款之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：119862653.申请日期：2013年1月4日4.专用权期限：至2024年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：龙头；澡盆；抽水马桶；坐便器等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13543103.申请日期：1998年7月6日4.专用权期限：至2030年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1109）：座便器；抽水马桶；澡盆；洗澡盆等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13885333.申请日期：1998年10月14日4.专用权期限：至2030年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1108）：水龙头；龙头；喷水器等四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.原告及其关联公司荣誉证书；2.引证商标一驰名商标证明文件；3.原告销售发票、审计报告、部分门店照片、产品照片；4.原告广告宣传发票、合同、广告发布照片；5.第12839999号商标档案。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.引证商标一驰名商标保护记录；2.二引证商标受商标法第三十条保护记录；3.2005年至2015年ARROW箭牌产品在“座便器、浴缸、龙头”等商品上的销售发票；4.“小便器、蹲便器、座便器、洗手池”商品及商品包装证据；5.2005年至2006年、2008年至2015年广告费用发票；6.互联网关于ARROW箭牌的报道宣传；7.原告荣誉证书；8.国家图书馆检索资料；9.审计报告。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和二引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和二引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2014年6月21日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款、第三十条之规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条之规定关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。本案中，引证商标一、二均系由英文字母“ARROW”构成的文字商标，诉争商标系由英文字母“AKRQYY”构成的文字商标，与二引证商标的英文单词“ARROW”在呼叫、含义、字母构成等方面具有一定区别，不构成近似商标。根据个案审查原则，诉争商标与二引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。若诉争商标与二引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定。二、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款之规定根据该条款规定，在先注册商标权利人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。本案中，如前所述，诉争商标与二引证商标在呼叫、含义、字母构成等方面具有一定区别，诉争商标未构成对二引证商标的复制、摹仿。故诉争商标的注册不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认，减弱引证商标与核定使用商品的联系进而损害原告的利益。综上，根据驰名商标保护遵循按需原则以及个案审查原则，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告箭牌家居集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告箭牌家居集团股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 王 佳人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 全春颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12826号原告：高淑华，女，1954年1月12日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告高淑华与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑华，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑华向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游占位款2300元；2.判令本案诉讼费用由海涛国旅公司承担。事实和理由：2018年4月12日，我与海涛国旅公司口头达成旅游服务合同，且与丈夫冯献斌向海涛国旅公司支付了二人次旅游占位款2300元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团，且未将旅游占位费退还。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司辩称，我公司对高淑华在本案中所主张的事实不予认可。高淑华提供的证据仅一张收据，收据上写的是两人，另外一个人我公司无法认定。收据上写的销售人员已经离职，我公司无法核实具体情况。收据上所盖印章编号模糊，因此无法确定是否为我公司的财务专用章。本院经审理认定事实如下：高淑华称其与冯献斌系夫妻关系。庭审中，高淑华就其诉讼主张向本院提交收据一张，内容为：18年4月12日，今收到王爽客人溢净高淑华等2人交来2018.6.13九州自费+服务费人民币2300元。经询问，高淑华称“等2人”指的是其与爱人冯献斌，两人一共交纳2300元占位款，本案中一并主张退款，并保证冯献斌不再另行主张权利。本院依法向高淑华收取了收据原件。海涛国旅公司就其公司所提印章编号模糊一节，向本院提交了其公司财务专用章印章拓印件一枚，显示编号为：1101080672804。经审查，高淑华提交的收据中的财务专用章编号中能够看清的数字为：…0672804。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，海涛国旅公司认可收据上收款人处所写“王爽客人溢净高淑华等2人”中“王爽”曾系其公司职工，且高淑华提交的收据上所盖财务专用章编号后七位与海涛国旅公司所用财务专用章编号后七位一致。综上，本院对收据真实性予以确认。高淑华与海涛国旅公司虽未签订书面合同，但根据其提交的收据，认定其向海涛国旅公司交纳了占位款2300元，现由于海涛国旅公司并未实际为高淑华提供旅游服务，现高淑华请求退还旅游占位款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还高淑华旅游占位款2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（高淑华已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付高淑华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9987号原告：陈丙才，男，1986年5月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。被告：郑雁，女，1974年2月5日出生，汉族，北京市东城区。原告陈丙才诉被告郑雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丙才到庭参加了诉讼，被告郑雁经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈丙才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系通过网络招聘认识，被告称自己离婚多年一个人抚养女儿，以女儿于2018年患重疾、交学费为由，于2018年8月14日向原告提出借款4000元，原告当日向被告银行账户进行转账。2018年10月12日被告又以女儿再次发病需要开药为由，向原告借款4000元，原告向被告转账。被告通过微信向原告发送借条。后原告要求被告还款，被告不予理睬，故原告诉至法院。被告郑雁未作出答辩，亦未参加本院庭审。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细、微信往来记录。被告未向本院提交证据。根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，原告向被告名下尾号为2056的银行账户转账4000元。2018年10月12日原告向被告上述账户再次转账4000元，共计转账8000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还本付息。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”被告经本院公告传唤未到庭应诉及质证，本院根据原告提供的转账凭证认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告通过银行转账的方式向被告出借款项8000元，已完成交付义务。因借款并未约定还款时间，原告可随时主张。双方之间未约定利息，现原告要求被告偿还借款本金，理由正当，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告郑雁于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丙才借款本金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元、公告费560元，由被告郑雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2426号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王浩楠，男，1995年12月12日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，农民，户籍地黑龙江省嫩江县荣军农垦社区；曾因殴打他人于2017年9月23日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日并处罚款人民币五百元；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月17日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告人田振东，男，1993年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地内蒙古自治区；曾因殴打他人于2016年1月21日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日并处罚款人民币五百元，又因殴打他人于2017年9月23日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日并处罚款人民币五百元，又因为他人提供赌博条件于2019年4月12日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月21日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2464号起诉书指控被告人王浩楠、田振东犯寻衅滋事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人王浩楠、田振东到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王浩楠、田振东伙同彭萌（已判决）等人于2015年7月10日23时许，在北京市朝阳区孙河乡前苇沟村综治中心附近，无故滋事，持械打伤被害人林某（男，29岁，浙江省人）、李某（男，37岁，北京市人）。致被害人林某左桡静脉断裂、体表遗留条状瘢痕多处，累计达30．0cm；致被害人李某右小腿开放伤口，全身多处软组织损伤，全身多处皮裂伤、皮划伤，脑后外伤神经反应，右膝皮擦伤。经刑事科学技术鉴定，被害人林某所受损伤为轻伤二级；被害人李某所受伤属轻微伤。案发后二被害人获得赔偿。被告人王浩楠于2020年7月17日被公安机关抓获归案，被告人田振东于2020年7月21日主动到公安机关投案。被告人王浩楠、田振东已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关当庭出示了被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，被告人供述等证据，并认为被告人王浩楠、田振东随意持械殴打他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人王浩楠当庭对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。被告人田振东当庭对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。经审理查明：2015年7月10日22时许，被告人王浩楠、田振东伙同彭萌（已判刑）等人，在北京市朝阳区孙河乡前苇沟村综治中心附近，无故持械砍伤被害人林某（男，29岁，浙江省人）、李某（男，37岁，北京市人）。致被害人林某“左桡静脉断裂、体表遗留条状瘢痕多处，累计达30．0cm”；致被害人李某“右小腿开放伤口，全身多处软组织损伤，全身多处皮裂伤、皮划伤，脑后外伤神经反应，右膝皮擦伤”。经刑事科学鉴定，被害人林某所受损伤为轻伤二级；被害人李某所受伤属轻微伤。案发后，二被害人获得赔偿。被告人王浩楠于2020年7月17日被公安机关抓获归案，被告人田振东于2020年7月21日主动到公安机关投案。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某、李某陈述，证人胡某、雷某、曹某、芮某、石某、张某、周某等人的证言，诊断证明书，北京市朝阳区公安司法鉴定中心、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，现场监控录像，户籍材料，同案犯判决书，被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王浩楠、田振东无事生非，与他人结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王浩楠、田振东犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人田振东主动投案，二被告人归案后均能如实供述，且均能当庭自愿认罪、认罚，本院依法对二被告人从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第三款第二十五条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告人王浩楠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年12月16日止）。二、被告人田振东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年10月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 杨二〇二〇年十一月三十日书记员 郑重仪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23789号原告：刘晓妍，女，1985年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：刘金海，男，1981年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘晓妍与被告刘金海合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘晓妍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘晓妍撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁