成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2628号 原告：成都农村商业银行股份有限公司温江永宁支行，住所地：四川省成都市温江区永宁镇永福街********。 负责人：吴松，行长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1986年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：贾双双，女，1987年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 被告：邓茂超，男，1965年1月23日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：蒋敏义，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都农村商业银行股份有限公司温江永宁支行（以下简称“农商银行永宁支行”）与被告邓茂超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行永宁支行的委托诉讼代理人贾双双、王斌，被告邓茂超及其委托诉讼代理人蒋敏义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行永宁支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告邓茂超立即清偿所欠原告信用卡透支额329970.35元及至全款付清之日止所产生的利息、复利、滞纳金、分期付款费用及其他费用等（截至2020年4月2日，透支本金174078.51元，欠息155891.84元，2019年4月2日至全款付清之日止的利息、复利、滞纳金、年费等其他费用按信用卡领用合约及双方约定计算）。2．请求确认原告对被告邓茂超用于抵押的位于成都市温江区××镇××村××号房产享有抵押权，并有权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。3．请求判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。事实与理由：2013年9月3日被告邓茂超与原告签订了《最高额授信合同》，约定原告向被告最高授信金额金额234万元，授信期间：从2013年9月3日起至2016年9月2日。同日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》，约定被告以其所有的位于成都市温江区××镇××村××号住宅用房提供最高额234万元抵押担保。同日，双方在登记机关办理了抵押登记。2013年12月24日，被告邓茂超向原告申请天府白金信用卡并签署了《天府白金信用卡（个人卡）申请表》，被告邓茂超承诺愿意遵守领用合约的各项规定，领用合约中对信用卡年费、透支利息、滞纳金等进行了约定。原告审核被告申请后，于2014年3月18日，向被告邓茂超发放了一张白金信用卡，授信额度180000元。被告邓茂超收到卡片后激活并于2014年4月2日开始使用该卡透支消费，并使用了银联ＰＯＳ消费、账单分期等功能服务。截至2020年4月1日账单日，被告邓茂超透支本金余额174078.51元，欠息155891.84元，信用卡透支额合计329970.35元。原告多次催收，但被告仍未履行全部还款义务，原告为维护自身合法权益，现根据有关法律规定及合同约定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告邓茂超辩称，原告违约在先，逾期利息不应由被告承担。原告在信用卡有效期内单方冻结被告信用卡，导致被告无法继续使用该卡。被告多次与原告协商要求恢复信用卡功能，因原告一直承诺解决此事而导致信用卡逾期延续至今并产生巨额利息。因原告违约在先，被告才未按期还款，因此导致的逾期利息损失不应由被告承担。原告提交的征信材料不真实，被告的个人贷款合同提供了抵押物，评估价值320万元，足以保证贷款权利的实现。原告存在违约行为在先，且2020年4月才提起诉讼，导致损失扩大，原告应该承担相应不利后果。被告用于抵押的房产不属于信用卡担保财产，原告没有证据证明信用卡包含在最高额授信合同范围内。对原告所述的透支本金金额不予认可；原告请求的利息、复利、滞纳金等费用不应该得到支持，这部分费用是因为原告的行为导致的，不应该被告承担，即使法院认为应该由被告承担相应利息，也应该以被告实际未偿付透支本金作为计算基数，2009年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；原被告签订的最高额授信合同是针对的人民币现金业务，与本案的信用卡没有关联性，不应享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，被告签署了《天府白金信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请天府白金信用卡，并承诺愿意遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则。根据《天府白金信用（个人卡）领用合约》的内容，天府白金信用卡申领人完全知悉、理解并遵守《成都农商银行天府白金信用卡章程》，自愿申领使用天府白金信用卡；合约第三条第9项约定，持卡人发生下列情形之一，无须事先通知或催告，本行有权基于风险管理、业务需要或其他本行认为的正当的理由，暂停持卡人使用的信用卡、调降信用额度、冻结账户、由本行或授权有关单位收回卡片等措施，本行有权宣布持卡人的所有欠款全部到期并一次清偿，持卡人应按本行要求偿还本行因此受到的损失：……（10）持卡人的资信情况或还款能力出现其他重大变化（包括但不限于工作调整、收入降低、失业、重大疾病、拖欠其他债务等），足以影响还款能力，已经不再符合办理信用卡条件且未追加本行认可的担保的，（11）其他正当理由或卡片的风险管控因素或本行认为任何可能导致持卡人无法或不履行还款义务的其他状况；第四条第3项约定：除《章程》和本合约另有约定的情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。领用合约第四条第4项约定：持卡人可以选择全额还款或最低还款方式。持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。白金信用卡收费标准约定白金卡主卡（基础套餐A或B）年费为人民币380元/卡，预借现金、消费未全部还款等情况下收取透支利息为日利率0.5%，如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取滞纳金为最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元。庭审中，原告确认实际透支利息收费标准为日利率0.5‰。其后，农商银行永宁支行向邓茂超签发了信用卡，邓茂超领卡并消费使用。 2015年8月29日，原、被告签订《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告授信额度180万元，用途为个人生产经营贷款，授信额度有效期限为12个月，即自2015年8月29日至2016年8月28日止，在额度限额内和额度有效期限内发放的贷款必须在额度有效期限届满之日前清偿；具体每笔贷款的贷款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。根据被告在原告处的银行账户（账号为0220××××6610）2015年8月1日至2017年4月1日交易明细显示：2015年8月29日，原告向被告发放了贷款100万元，约定到期日为2016年8月28日，但被告未在约定的时间内偿还贷款，直到2017年3月31日以“借新还旧”的方式偿还了上述100万元贷款。 2016年8月29日，原告因被告邓茂超未按前述《个人贷款授信合同》约定在2016年8月28日偿还贷款100万元，暂停了被告的白金信用卡的使用功能。截至2016年8月29日，邓茂超尚欠农商温江永宁支行信用卡透支本金174,078.51元。 另查明，2013年9月3日，原告与被告签订《最高额授信合同》，约定原告向被告提高最高授信额度为234万元整，该额度系被告使用原告提供的最高信用额度后，由此形成的原告对被告各项债权余额的最高限额，授信期限从2013年9月3日起至2016年9月2日止。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定被告愿意为其与原告所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保的债权是指自2013年9月3日止2016年9月2日期间因原告为被告办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币234万元整，上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间，上述各类业务具体包括人民币贷款；在上述期间内的任一时点，只要原告对被告尚未收回的债权余额不超过该最高额，原告可以连续、循环地为被告办理约定的各类业务；被告在该最高额内对原告为被告办理约定的各类业务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；抵押物为邓茂超所有的位于××镇××村××号的房屋（温房权监证字第0××2号），并办理了抵押登记。 上述事实，有双方当事人的身份信息及当庭陈述，农商银行提交的当事人身份信息、《天府白金信用卡（个人卡）申请表》、《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、房屋他权证、信用卡银行交易流水明细表、《个人贷款授信合同》、账户交易明细、借款借据等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，农商银行永宁支行与邓茂超签订的《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》、《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人已根据《最高额抵押合同》的约定办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。 根据原告出具的信用卡交易流水明细表，原告主张被告透支信用卡本金为174,078.51元，被告对此欠款本金有异议，认为其计算的尚欠本金只有160,091.72元。本院已指定一周时间让原、被告到银行对欠付本金金额进行核对，被告未在指定的期限内对异议金额项目提出异议并提供证据证明，亦未能明确指出交易流水中数据失实、记录错误的情形，本院对其抗辩意见不予采纳。故对原告请求被告偿还信用卡透支本金174,078.51元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告支付利息及复利的诉讼请求。被告使用信用卡进行透支后，未向原告归还透支本金，其行为已构成违约，除应清偿借款本金外，还应按合同约定承担相应透支利息。但是，对原告要求被告同时支付复利的诉讼请求，因双方在领用合约中未明确约定逾期支付利息将计算复利，原告的该项主张缺乏依据，故本院依法不予支持。 本案的争议焦点在于原告在信用卡有效期内暂停被告信用卡的使用是否符合约定。被告主张原告无权单方冻结其信用卡，被告不应承担由此产生的逾期利息。根据原告提交的《个人贷款授信合同》及账户交易明细，被告在2016年8月28日确有一笔100万元的贷款到期未归还，该笔贷款最后是被告在2017年3月31日通过“借新还旧”的方式归还。根据信用卡领用合约第三条第9项第（11）款的约定，原告有权基于卡片的风险管控因素或本行认为任何可能导致持卡人无法或不履行还款义务的其他状况暂停持卡人使用的信用卡。本案中，原告主张停卡是因为被告使用信用卡过程中已存在两次逾期，且在原告处另有一笔100万元的个人贷款到期未归还，符合信用卡领用合约约定的出现足以影响还款能力的重大变化，原告基于风险管控因素有权停卡，符合信用卡领用合约的相关约定，且无须事先通知或催告，故被告主张原告违规冻结被告信用卡的意见不能成立。同时，原告暂停被告的信用卡使用，只是停止消费、透支等功能，并未影响该信用卡还款功能，无论原告是否恢复被告的信用卡，所欠信用卡本金及利息均应当按时偿还，若被告未按时偿还透支款项，均应当承担由此产生的利息。对被告请求按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算逾期利息的意见。信用卡领用合约系原、被告自愿签订，约定的是固定利息标准，原告请求的利息标准符合合同约定和法律规定，应予以支持。被告的主张缺乏合同约定或法定依据，故本院不予采纳。 关于欠付利息的计算。因原告主张的复利在信用卡领用合约中无明确约定，而原告提供的信用卡交易流水明细表中已包含复利的金额，故应剔除已经计算的复利，单独计算被告透支金额产生的利息。根据信用卡交易流水明细表的内容，被告截至2016年10月1日信用卡透支到期本金为114,770.65元，利息为2,228.69元，此时尚无未计算复利。当日到期分期付款费用14,826.97元，到期本金变更为129,597.62元，从2016年10月1日到2016年10月31日的利息计算为129597.62×31×0.0005=2,008.76元。2016年11月1日到期分期付款费用14,826.96元，到期本金变更为144,424.58元，从2016年11月1日到2016年11月30日的利息计算为144424.58×30×0.0005=2,166.37元。2016年12月1日到期分期付款费用14,826.97元，到期本金变更为159,251.55元，从2016年12月1日到2016年12月31日的利息计算为159251.55×31×0.0005=2,468.40元。故被告2017年1月1日前应承担的利息为2228.69＋2008.76+2166.37+2468.40=8,872.22元。2017年1月1日到期分期付款费用14,826.96元，到期本金变更为174,078.51元，此时分期付款费用全部到期，之后信用卡透支本金未再增加。故被告欠付的利息为：2017年1月1日前的利息合计为8,872.22元，从2017年1月1日起的利息应以174,078.51元为基数，按日万分之五的标准计算至透支本金付清时止。 关于滞纳金、年费、分期付款费用等，因原告提供的信用卡交易流水明细表中显示已减免被告各项费用，故本院予以确认。对原告主张的实现债权而实际发生的一切费用，因原告未提交除诉讼费之外的其他费用证据，故本院不予支持。 关于原告请求确认对被告位于温江区××镇××村××号房产（温房权监证字第0××2号）享有抵押权，并有权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿的诉讼请求。双方争议焦点在于被告用于抵押的房产担保范围是否包括信用卡产生的债务。被告辩称信用卡主要为透支功能，不在约定的人民币贷款担保范围内。根据《最高额抵押合同》第二条约定，被担保的债权是指自2013年9月3日止2016年9月2日期间因原告为被告办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币234万元整，上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间，上述各类业务具体包括人民币贷款……。因信用卡透支产生的债务是被告向原告进行短期资金拆借，性质上属于贷款方式的一种，币种也是人民币，应属抵押房产的担保范围，故被告的辩称意见不能成立。根据双方签订的《最高额抵押合同》的约定，案涉债务系发生在授信期间，该债务在合同担保范围内，现被告未按约定履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，原告有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓茂超于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司温江永宁支行支付信用卡透支本金174,078.51元及利息（该利息的计算方式为2017年1月1日前的利息合计为8,872.22元，从2017年1月1日起的利息应以174,078.51元为基数，按日万分之五的标准计算至透支本金付清时止）； 二、成都农村商业银行股份有限公司温江永宁支行对邓茂超所有的位于成都市温江区××镇××村××号的房屋（温房权监证字第0××2号）享有抵押权，有权在邓茂超不履行本判决第一项确认的还款义务时，依照法律规定对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款在最高额2340000元范围内享有优先受偿权； 三、驳回成都农村商业银行股份有限公司温江永宁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3,125元，由被告邓茂超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牟 锐 二〇二〇年十一月十日 书记员 李俊瑶