湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1331号原告：陈险峰，男，汉族，1964年8月7日出生，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：陈世华，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。被告：胡伟平，男，汉族，1967年10月6日出生，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：陈召君、邓翠，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。原告陈险峰与被告胡伟平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后依法适用普通程序，分别于2020年8月28日、9月21日、10月14日公开开庭进行了审理。原告陈险峰及其委托诉讼代理人陈世华、被告胡伟平及其委托诉讼代理人陈召君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈险峰诉称：原告与被告系商业伙伴和朋友关系。2017年4月13日至2018年8月23日期间，被告承诺以即将开发的“博仁医院”和“红安县粮食库房产开发项目”中的绿化、市政工程、房建等部分工程供给原告施工为条件，先后多次向原告借款和委托原告代为借款。每次按借款期限长短和数额多少的不同，分别约定了不同的利息。后因被告承诺的施工工程迟迟没能兑现和落实。原告就要求被告归还借款。并经双方对账，被告确认：截止2019年9月10日止，被告向原告借款和通过原告代为借款本金2297.9199万元及代付利息156.3246万元（计算至2018年8月3日）共计为2454.2445万元。期间，上述款项经原告多次催要，被告将“文化新都”二楼957.03平方米的商铺。提供给原告作为融资抵押物，以缓解原告代被告借款形成的经济压力。后被告迟迟不能还款，就以“文化新都一楼1#、25#商铺”过户到原告名下进行充抵了719.25万元的借款。故请求依法判令：1、被告偿还原告借款1734.9945万元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告胡伟平辩称：一、双方签订的以房抵债协议属于附期限、附条件合同，因所附还款期限尚未届满，所付条件尚未成就，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求；二、借款数额不实，应以银行流水反映的实际金额为准；三、双方没有约定利息，根据“最高院民间借贷司法解释”第25条规定，视为不计算利息。双方约定利息部分，应根据“最高院民间借贷司法解释”新规定计算利息；四、部分借条系将前期借款结算的利息计入后期借款本金并重新出具的借条，对前期结算利息部分不应认定为后期本金，本金应以实际借款银行流水为准；五、被告通过以房抵债方式偿还借款719.25万元，并偿还部分现金，请求在本案中予以扣减。原告陈险峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、陈险峰身份证、被告身份信息。拟证明原被告的诉讼主体资格。被告对该证据无异议。证据二、胡伟平签字确认“资金转账说明”及借款明细表证明：截止2019年9月10日胡伟平共向陈险峰借款2297.335万元，但不包括原告垫付的费用、现金、烟酒等。被告对说明的真实性有异议，以银行实际流水为准。证据三、200万元借条一张、汇款凭证一份（序号4#）证明：2017年6月8日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入向丽芳帐户200万元，为胡伟平清偿借款，取回在武汉鑫弘博岩土工程有限公司借款抵押的房产证，向被告提供一笔借款200万元。被告对该证据无异议。证据四、300万元借条一张，汇款凭证一份（序号）证明：2017年9月1日，原告通过红安县泰源建设工程责任公司向农商行借780万元，将其中300万元转入胡伟平指定账户（何全权200万元、刘娟100万元），为胡伟平提供借款，向被告提供一笔借款300万元。被告称：出具借条属实，但是没有收到该款项，我也不认识何全权、刘娟。针对该笔借款，原告补强证据如下：1、被告独资公司股东会议2017年5月8日，被告的独资公司联合原告的独资公司贷款780万元，被告的独资公司签订最高额抵押合同2017年8月29日，被告的独资公司房地产抵押物清单，证明被告提供抵押物以原告公司名义联合贷款780万元，其中通过农商行业务员转入原告公司的贷款只有480万元，另300万元是按被告的指示在2017年9月1日汇入到湖北捷佳，用于归还被告欠秦遵智的300万元，秦遵智归还欠湖北捷佳的300万元。2、秦遵智汇入被告的380万元，证明：被告贷款前，向秦遵智借款380万元。3、湖北捷佳的说明（2020年10月10日），证明：农商行业务员刘娟、何全权汇入的300万元，是秦遵智归还欠湖北捷佳的300万元，被告又归还欠秦遵智的380万元中的300万元，被告是按秦遵智的指示归还三角债。4、被告2017年9月1日借款300万元的复印件，证明农商行放贷780万元后，按被告指示将300万元汇入湖北捷佳，被告打出借条凭证，证明收领了该贷款用于归还他欠秦遵智的欠款。被告称何全权转出的200万元和刘娟转出的100万元合计300万元与我方无关，该款也没有付给被告名下，依法不予认定。证据五、1206万元借条一张，汇款凭证18笔，证明：原告向被告提供18笔借款共计1206万元。1、200万元打款凭证（分1笔，序号1#）；证明：2017年4月13日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户向秦遵智借200万元，并将该200万元转借给胡伟平。被告称该笔借款属实。2、100万元打款凭证（分1笔，序号1#）；证明：2017年4月20日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户向冯锐借200万元，并将其中100万元转借给胡伟平。被告称该笔借款属实。3、50万元打款凭证借款协议（分1笔，序号3#）；证明：2017年5月4日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户向刘继香借100万元，并将其中50万元转借给胡伟平。被告称该笔借款属实。4、60万元（分1笔，序号空）；证明：2017年5月15日，原告通过替胡伟平清偿秦遵智的债务，形成60万元的新债务（有胡伟平的出具的借条）。被告对该笔借款认可。5、150万元(分1笔，序号4#)；证明：2017年6月8日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入肖丽莉帐户150万元，为胡伟平清偿借款，取回在武汉鑫弘博岩土工程有限公司借款抵押的房产证。被告称该笔借款属实。6、2万元打款凭证（分1笔，序号7#）；证明：2017年8月16日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平帐户2万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。7、10万元（分1笔，序号9#）；证明：2017年9月5日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司转入10万元胡伟平帐户，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。8、50万元（分1笔，序号9#）；证明：2017年9月5日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司转入50万元杨基双帐户，作为胡伟平借杨基双的还款。被告称该笔借款属实。9、20万元打款凭证（分1笔，序号10#）；证明：2017年9月11日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平妻子王红娟帐户20万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。10、10万元打款凭证（分1笔，序号11#）；证明：2017年9月15日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平妻子王红娟帐户10万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。11、50万元（分1笔，序号12#）；证明：2017年10月17日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平妻子王红娟帐户50万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。12、10万元（分1笔，序号13#）；证明：2017年10月17日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平妻子王红娟帐户10万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。13、10万元（分1笔，序号13#）；证明：2017年10月19日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入阳卫东帐户10万元，为胡伟平还阳卫东欠款提供借款。被告称该笔借款属实。14、50万元（分1笔，序号空）。证明：2017年11月29日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入阳卫东50万元，为胡伟平偿还阳卫东的借款。被告称该笔借款属实。15、200万元（分1笔，序号空）证明：2017年12月1日，代秦遵智还200万元，只有原告向胡楚波的借条，金寿林作担保人，1206万元被告签字确认，借条上有“代胡伟平还款200万元”，有胡伟平签字认可“借款情况说明”，拟证明：该200万元是代被告还秦遵智借款，当时有金行长担保。被告对该笔借款认可。16、34万元（分1笔，序号15#）证明：2017年12月30日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入杨基双帐户34万元，为胡伟平还杨基双欠款34万元提供借款。被告对该笔借款认可。17、100万元（分1笔，序号16#）证明：2018年1月25日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入罗福新账户100万元，为胡伟平还罗福新欠款100万元提供借款。被告称该笔借款属实。18、100万元（分1笔，序号17#）证明：2018年2月6日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入姜晓梅帐户100万元，为胡伟平还姜晓梅欠款100万元提供借款）。被告称该笔借款属实。证据六、100万元借条一张，汇款凭证一份（序号2#）证明：2017年4月21日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户利用电子转账向胡伟平提供借款100万元，原告向被告提供一笔借款100万元。被告称该笔借款属实。证据七、200万元借条一张，汇款凭证一份（序号11#）证明：2017年9月19日，阳卫东转红安县泰源建设工程有限责任公司200万元，再由原告又通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入阳卫东200万元，由阳卫东转至胡伟平。该款后由原告按被告意思偿还了阳卫东200万元。证明原告向被告提供一笔借款200万元。被告对该笔借款认可。证据八、156.91万元借条一张证明：被告就前几笔借款结算至2018年5月3日的利息未付出据借条156.91万元。被告称借条属实，但是这里面有重新计息的情形。证据九、利息结算表156.3246万元证明：1、以下五笔借款分别约定的利息是：A、2018年4月28日出据借条200万元的利率是1.4%，利息结算至2018年8月3日为8.4万元；B、2018年4月28日出据借条300万元的利率是0.8%，利息结算至2018年8月3日为7.47万元；C、2018年4月28日出据借条1206万元的利率是3%，利息结算至2018年8月3日为36.18万元；D、2018年5月1日出据借条100万元的利率是2.5%，利息结算至2018年8月3日为2.5万元；E、2018年5月3日出据借条200万元的利率是2.5%，利息结算至2018年8月3日为5万元；F、2018年5月3日出据利息借条156.91万元的利率是2%，利息结算至2018年8月3日为3.1382万元。上述五笔借款约定的利息总共为156.3246万元，计算至2018年8月3日，之后的利息没有结算。被告对三性均有异议，实际借款是在2017年，自2017-2018.5均将计算利息作为本金重新计算复息。证据十、10万元打款凭证（分1笔10万元，序号5#）；证明：2017年7月31日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平帐户10万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。证据十一、5万元打款凭证（分1笔5万元，序号6#）；证明：2017年8月7日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平妻子王红娟帐户5万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。证据十二、3万元（分1笔，序号8#）；证明：2017年8月28日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入胡伟平帐户3万元，为胡伟平提供借款。被告称该笔借款属实。证据十三、15.2万元打款凭证（分1笔，序号14#）证明：2017年11月8日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入阳卫东帐户19.2万元，为胡伟平还阳卫东欠款15.2万元提供借款。被告对该笔借款认可。证据十四、10万元（分1笔，序号18#）证明：2018年2月15日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入吴华剑帐户10万元，为胡伟平还吴华剑欠款10万元提供借款。被告称该笔借款属实。证据十五、4万元（分1笔，序号19#）证明：2018年6月11日，原告通过红安县泰源建设工程有限责任公司帐户转入吴华剑帐户54万元，其中为胡伟平还吴华剑欠款利息4万元提供借款。被告对该笔借款认可。证据十六、垫付税票87.3099万元证明：2018年8月22日，原告为胡伟平创办的昌信公司办理产权过户垫付税金87.3099万元。被告称事情属实，但税金应该由原告承担。证据十七、0.5万元打款凭证（分1笔，序号21#）证明：2018年8月23日，原告为胡伟平提供借款0.5万元。2018年8月23日，原告为胡伟平提供借款0.5万元。被告称该笔借款属实。证据十八、2018年房产买卖协议书、不动产权证书、2020年5月8日胡伟平书面同意便笺、作价证明。证明：胡伟平通过协议将1#商铺作价455.98万元、25#商铺作价263.27万元用于清偿向原告的借款本金。被告：以房抵债清偿债务属实，但房屋价款当时没有具体约定，双方是以最终市场评估价为准，根据合同第三条约定，还款截止日期应至2021年8月21日，因所付期限未到期，被告不构成违约，根据合同第三条第一款约定，过户税费各负其责，原告第十六组证据中的税费应按法律规定各自承担。证据十九、为向原告借款，被告主动将文化新都二层33#至57#共13间商铺73至78#共6间商铺质押给原告。证明：原告之所以提供借款或代被告借款是基于被告有不动产商铺的质押。被告称不属实。证据二十、保全费票、保险费票证明：为促进被告及时还款，原告发生了财产保险费和保全费。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不应由被告承担。本院认为，原告提供的证据一、二、四、五（1-18）、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十七、十八被告无异议，本院予以采信，原告提交的证据三虽然被告不认可，但有被告出具的借条及其他证据相印证，故本院予以采信，证据十六原被告均同意对涉案税费另案处理，本案不作认定，证据十八、十九虽然被告有异议，但能证明相关事实，本院予以采信，证据二十不属被告承担的范畴，本院不予采信。被告为反驳原告的主张，庭审中向法庭提交如下证据：房屋买卖协议书一份，拟证明：同意以房抵债，商铺2套，房屋面积689.39㎡，价格以市场评估价为准，并约定三年内还清借款，该房屋按原价回购。原告对真实性无异议，但1#商铺是基于被告同意抵押，按信用社贷款进行冲抵，另外的25#商铺同意被告观点。本院认为，被告提交的该组证据原告对真实性无异议，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证，本院查明如下事实：原告与被告系商业伙伴和朋友关系。2017年4月13日至2018年8月23日期间，被告承诺以即将开发的“博仁医院”和“红安县粮食库房产开发项目”中的绿化、市政工程、房建等部分工程供给原告施工为条件，先后多次向原告借款和委托原告代为借款。每次按借款期限长短和数额多少的不同，分别约定了不同的利息。后因被告承诺的施工工程迟迟没能兑现和落实。原告就要求被告归还借款。并经双方对账，被告确认：截止2019年9月10日止，被告向原告借款和通过原告代为借款本金2141.0099万元结算利息156.91万元及代付利息156.3246万元（计算至2018年8月3日）共计为2454.2445万元。期间，上述款项经原告多次催要，被告将“文化新都”二楼957.03平方米的商铺。提供给原告作为融资抵押物，以缓解原告代被告借款形成的经济压力。后被告迟迟不能还款，就以“文化新都一楼1#、25#商铺”过户到原告名下进行充抵了719.25万元的借款。余款及利息经原告多次催要未果，故成此讼。本院认为，被告胡伟平因资金周转困难向原告陈险峰借款本金2141.0099万元、通过结算未付利息313.2346万，共计2454.2445万元，后以房抵债719.25万元，扣减原被告双方均同意另案处理的过户垫付税金87.3099万元，被告仍欠原告1647.6846万元的事实清楚，证据充分，被告出具的“借款明细表”中每一项借款原告均提供了相应的支付凭证予以证实，双方债权债务关系明确、合法，原被告间对借款1506万元约定的利率过高，应按月利率2%计算利息，与向丽芳相关的200万元双方约定按月利率1.4%计算利息符合法律规定，本院予以采信。原被告间已经结算认可的利息156.91万元、156.3246万元被告应当偿付，但不应重新计算利息。对被告认为2017年4月13日向秦遵智借款200万元与2017年12月1日向胡楚波借款200万元系重复计算因缺乏证据证实，本院不予采信。对被告以房抵债中，原告主张以“原被告通过联合贷款中被告获取的300万元、五笔借款本金2006万元结算的利息156.91万元、156.3246万元及证据十中通过转账借给胡伟平10万元、证据十一中通过转账借给胡伟平5万元、证据十二中通过转账借给胡伟平3万元、证据十三中原告通过替被告偿还阳卫东借款15.2万元、证据十四中原告替胡伟平偿还吴华剑借款利息10万元、证据十五中替被告偿还过桥资金4万元、证据十七中原告通过转账借给胡伟平0.5万元、证据三中与向丽芳相关的200万借款（约定月利率为1.4%）中58.3154万元作为充抵二处房款719.25万元”不违反法律规定，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡伟平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈险峰借款本金1647.6846万元及其中1506万元的利息（本金1206万元的利息自借款之日即2018年4月28日起计算，本金100万元的利息自借款之日即2018年5月1日起计算，本金200万元的利息自借款之日即2018年8月3日起计算，均按月利率2%计算至该借款还清之日止）；二、被告胡伟平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈险峰借款141.6846万元的利息（按月利率1.4%计算，自2018年8月3日起至该款项还清之日止）三、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费164512元，由被告胡伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉案件上诉费164512元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮红耀审判员  阮红玲审判员  黄红英二〇二〇年十一月十六日书记员  赵 丹