wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17435号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李宝祥，男，1963年12月12日出生住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李宝祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李宝祥经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额255814．13元（截至2020年3月20日，本金108381．79元、利息129044．35元、费用18387．99元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年5月4日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李宝祥经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年4月21日，李宝祥向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李宝祥的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李宝祥于2014年5月4日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李宝祥欠付本金108381．79元、利息129044．35元、费用18387．99元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李宝祥于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金108381．79元、利息129044．35元、费用18387．99元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，由李宝祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4937号 原告：萧某，男，1937年11月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：江光生、黄秋林，福建康立律师事务所律师，特别授权。 被告：肖某1，女，1966年5月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：肖某2，女，1968年11月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：肖某3，女，1971年2月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：肖某4，男，1974年3月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告萧某与被告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4法定继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告萧某于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告萧某申请撤诉，系处分民事诉讼权利行为，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许萧某撤诉。 案件受理费11206元，减半收取计5603元，由萧某负担。 审 判 长  林国童 人民陪审员  詹汉高 人民陪审员  黄燕玲 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  何海亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9928号 原告：吴永红，男，1980年7月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。 被告:刘银春，男，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：贵州金易上合置业投资有限公司，住所地贵州省遵义市习水县泥坝乡，统一社会信用代码915203300784924630。 法定代表人：郭御庆。 原告吴永红诉被告刘银春、贵州金易上合置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘烨到庭参加了诉讼，被告刘银春经本院依法公告送达开庭传票、被告贵州金易上合置业投资有限公司经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴永红向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘银春偿还原告借款本金38862及资金占用利息（以38862元为基数，从2018年2月22日起按照年利率6%计算至付清时止）；2、判决被告贵州金易上合置业投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月27日，被告刘银春因工程需要租赁了原告占股的重庆富航建筑设备租赁有限公司的塔吊，后相关工程在2018年完结。工程完结后，被告刘银春承担部分租金，经被告刘银春与原告协商一致，该租金转为借款。后被告刘银春于2017年2月23日向原告出具借条对借款事实予以确认，被告贵州金易上合置业投资有限公司自愿承担担保责任。借款期限届满后，原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 被告刘银春、贵州金易上合置业投资有限公司未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借条》证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2017年2月22日，被告刘银春以借款人的名义向原告吴永红出具《借条》一张，载明：“今借到吴永红（身份证号码：5136231980********）人民币现金38862元（大写叁万捌仟捌佰陆拾贰元整），借款期限为壹年（自2017年2月22日起，至2018年2月21日止），本借款不计算任何利息”，被告刘银春在“借款人”处签字捺印，被告贵州金易上合置业投资有限公司在“担保单位”处加盖公章。 庭审中，原告吴永红陈述：案涉借款的由来，实际是被告贵州金易上合置业投资有限公司作为工程的开发商，对建筑商租赁的原告合伙公司设备产生租金所承诺的付款。因当时被告刘银春系被告贵州金易上合置业投资有限公司的法定代表人，经原告与二被告协商一致，将该租金转为借款，并约定了还款期限，同时被告贵州金易上合置业投资有限公司提供担保，但没有股东会决议。 另查明，被告贵州金易上合置业投资有限公司成立于年月日，时任股东为廖银全（持股比例12%）、赖传华（持股比例8%）、刘银春（持股比例20%）、王伟（持股比例60%），后于2017年12月20日股东变更为廖银全（持股比例12%）、赖传华（持股比例8%）、刘银春（持股比例80%）。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告以《借条》证据提起本案民间借贷纠纷，《借条》中明确载明“借到”，且二被告均未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已偿还完借款。结合原告举示证据及其庭审陈述，本院依法认定原告与被告刘银春之间建立了民间借贷法律关系。 现双方约定的借款期限已经届满，被告刘银春应当按照约定履行还款义务。案涉《借条》约定：“本借款不计算任何利息”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。现被告刘银春已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告刘银春应当向原告偿还借款本金38862元，并支付逾期利息（以借款本金38862元为基数，从2018年2月22日起按照年利率6%计算至付清时止）。 二、对于被告贵州金易上合置业投资有限公司是否应当承担担保责任的问题。案涉《借条》上仅加盖被告贵州金易上合置业投资有限公司公司印章，但原告庭审并未举示《股东会决议》等相应证据，且被告刘银春作为被告重庆红卫生态农业有限公司时任股东持股比例仅为20%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，债权人、担保人均存在过错，被告贵州金易上合置业投资有限公司应当对案涉借款债务不能清偿部分的二分之一向原告承担连带清偿责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告向被告贵州金易上合置业投资有限公司主张上述权利仍然要收到该条款规定期限的限制。但原告庭审中并未举示相应证据证明其在规定期限内主张过权利，因此被告贵州金易上合置业投资有限公司不承担上述义务。 被告刘银春、贵州金易上合置业投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告刘银春于本判决生效之日起十日内支付原告吴永红借款本金38862元及逾期利息（以借款本金38862元为基数，从2018年2月22日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告吴永红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，由被告刘银春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5352号 原告：于士忠，男，汉族，住吉林省延吉市森淼花园。 被告：李今花，女，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市进学街。 原告于士忠与被告李今花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，于2020年9月7日立案，同年11月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于士忠到庭参加诉讼。被告李今花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于士忠向本院提出诉讼请求：李今花立即返还借款本金35,000元及利息（自2020年4月29日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2020年4月27日，李今花以给案外人办理房屋贷款垫还信用卡为由，向于士忠借款3.5万元，垫付时间是2天，约定垫付后支付好处费2000元。到期后，李今花以种种理由拒绝归还。 李今花未答辩。 经审理查明，2020年4月27日，李今花向于士忠借款3.5万元，承诺于同年4月29日返还，双方未约定借款利息。借款后，李今花未按约定向于士忠返还借款本金。 上述事实有于士忠的陈述、收条、微信转账明细截图、微信聊天记录截图、录音材料等证据证明，本院予以确认。 于士忠提供借条复印件，证明借款事实。经本院释明，于士忠未能提供证据原件，故本院对借条复印件未予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李今花从于士忠处借款3.5万元的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，于士忠已履行支付义务，李今花未履行还款义务的行为构成违约，故于士忠要求李今花返还剩余借款本金3.5万元的诉讼请求予以支持。于士忠要求自2020年4月29日起，按月利率2%计算的诉讼请求，因双方未约定利息，故本院确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。李今花未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李今花于本判决发生法律效力后立即给付于士忠借款本金3.5万元，并支付利息（自2020年4月29日至全部返还借款本金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回于士忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.50元，由李今花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李美燕
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异668号案外人：乔丹，女，1989年10月10日出生，汉族。委托代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。委托代理人：蔚东，北京市中坤律师事务所律师。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人乔丹对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人乔丹称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月24日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2012036，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第XXXX号。异议人于2018年9月11日付清房屋总价款，并于2019年8月28日办理入住，后将房屋出租。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人乔丹提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《泰禾中央广场交付通知书》《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费、供暖费等票据。本院对乔丹提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人乔丹与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。故，案外人乔丹所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月十八日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13469号原告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，执行董事。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所。被告：林建坡，男，1979年11月7日出生，住北京市昌平区。原告北京苏宁便利店有限公司与被告林建坡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年11月25日，北京苏宁便利店有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京苏宁便利店有限公司撤诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月二十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4157号原告：柏治礼，男，1982年12月8日生，汉族，住重庆市永川区。被告：张正俊，男，1984年3月7日生，汉族，住湖北省恩施市。原告柏治礼与被告张正俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏治礼到庭参加诉讼，被告张正俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏治礼向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款100000元并支付利息（以100000元为本金，从2020年3月24日起按月利率2%计算利息至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月24日，被告向原告借款100000元，承诺于2020年3月24日还款。借款到期后，经原告催收，被告未偿还借款。被告张正俊未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告柏治礼与被告张正俊系朋友关系。2020年1月24日，原告柏治礼向被告张正俊银行账户转款95000元，当日，被告张正俊向原告柏治礼出具借条一张，载明“今借到柏治礼人民币现金转账100000元（大写壹拾万元整），于3月24日（2020年）前归还。借款人张正俊”。被告张正俊在借款人处签字捺印。庭审中，原告柏治礼陈述，与张正俊约定借款100000元，银行转账时按约定预先扣除了借款利息5000元。上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行交易明细清单及原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张正俊向原告柏治礼借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告张正俊应当在借款到期后及时偿还借款，其逾期未还款的行为应承担民事责任。原告柏治礼在履行出借义务时，预先扣除了借款利息，被告张正俊出具借条时虽认可约定的借款金额，但依法应以原告柏治礼实际出借的金额确定本案争议标的。被告张正俊书写借条时虽未注明借款利息，但从柏治礼预先扣除借款利息的行为以及张正俊出具借条金额与实际收到借款金额不一致的事实，可以认定原、被告双方口头约定了借款利息。被告张正俊未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张正俊于本判决生效后五日内偿还原告柏治礼借款本金95000元，并支付利息（以95000元为基数，从2020年3月25日起按年利率24%计算利息至借款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告柏治礼的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告张正俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  李佩娟人民陪审员  何英明二〇二〇年十一月十八日书 记 员  魏肖峰
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执417号之一申请执行人上海融高创业投资有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街****，组织机构代码:691574002。法定代表人孔鑫明。被执行人韩建鸥，男，1955年8月11日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行上海融高创业投资有限公司与韩建鸥合同纠纷一案中。申请执行人上海融高创业投资有限公司于2020年1月20日依法向本院申请执行，要求被执行人韩建鸥给付执行款21542979元，执行费币88789元，诉讼费153746元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年1月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年1月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有无益处置的少量银行存款和电子商务余额。本院本案首封韩建鸥名下杭州市文一行政村西溪风情花园水榭茗邸82幢01室和银湖街道九龙大道188号三江.鸣翠蓝湾火馨苑4号两处房产。本院另案首封韩建鸥名下杭州市清泰小区茶厂宿舍7幢3单元504室房产。由于上述房产设有抵押权，已向抵押权处置法院即杭州市下城区人民法院移交处置权，同时就本案债权发函参与分配，尚无分配方案和结果。本院轮候查封被执行人名下浙Ａ3××**、浙Ａ2××**号车辆。查封韩建鸥在杭州金海岸文化发展股份有限公司持有的27.96%的股权（查封期限：2020年10月22日至2022年10月21日）。被执行人名下无其他不动产、车辆、证券等登记的财产信息。3、于2020年4月13日对被执行人韩建鸥采取限制高消费措施，并决定将被执行人韩建鸥纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人韩建鸥暂无财产可供执行，经本院向申请执行人上海融高创业投资有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款21542979元，执行费币88789元，诉讼费153746元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二日书记员 王义元
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6226号原告：侯宝柱，男，1956年10月11日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王爽，女，1992年3月15日出生，汉族，侯宝柱之儿媳。被告：张连海，男，1958年8月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告侯宝柱与被告张连海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯宝柱及其委托诉讼代理人王爽、被告张连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯宝柱向本院提出诉讼请求：1、张连海赔偿侯宝柱各项损失共计83984.32元，包括住院医疗费：20931.98元；安牙费2382.34元；误工费：自种承包大棚每天雇用二个小工200元*40天（5月9日家人1天）=8000元；护理费：医院护工每天200元*10天=2000元，原告之妻每天150元*27天=4050元，原告之子每天399元*2天=798元，原告儿媳每天120元*3天=360元，合计7208元（均有证明）；住院伙食补助费：每天100元*39天=3900元；营养费：每天25元*39天=975元；交通费：535元；复印费：52元；精神损失费：40000元。2、张连海承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月9日上午9时30分左右，在东高村镇，侯宝柱正在挖张连海用水泥给堵上的下水道（已堵了三次），张连海之妻出来与侯宝柱发生争吵，此时张连海出来当着村委会两个干部在场就重重一拳打伤了侯宝柱的头面部、口腔和牙齿等部位，侯宝柱一头栽倒在地鲜血直流，经鉴定为轻微伤。侯宝柱受伤后倒地不起，张连海之妻依旧骂人不止，长达5分钟，侯宝柱之子打“120”送侯宝柱去平谷区医院治疗，经诊断：脑外伤后神经反应，上唇皮裂伤，牙外伤，全身多处软组织损伤；牙震荡，导致左下、右下中切牙缺失，住院39天。有关本案的事实经过，东高村派出所已作过详细调查相关证据记录在案，在此不再赘述。基于上述事实，为维护自身的合法权益，侯宝柱诉至法院。张连海辩称，事发当天的情况侯宝柱所述也并不真实，因为侯宝柱家的污水长期从张连海家流过，张连海用水泥把污水井堵住，当天侯宝柱带着村干部来张连海家叫出张连海的妻子后就对其破口大骂。其同意对侯宝柱所受损伤进行赔偿，但不认可侯宝柱诉请的赔偿数额。侯宝柱向本院提交了北京市平谷区医院的诊断书及相关诊断材料、住院费用清单及医疗住院收费票据、门诊收费票据、救护车专用收费票据、陪护费发票、误工证明、收入证明及医院陪护证、租赁合同、村委会关系证明、北京市公安局平谷分局出具的处罚决定书及司法鉴定书对其主张予以证明。张连海不认可上述医药费及陪护费，请求本院以医院诊断书为依据，进行综合认定；对侯宝柱承包大棚的租赁合同不认可；对王志杰、王爽的误工证明、侯鹏飞的收入证明不认可；其他证据均认可。张连海未向本院提交证据。在本案审理过程中，本院依职权向北京市公安局平谷分局调取了涉案卷宗材料作为本案的证据。本案双方当事人对如下事实没有争议，本院予以确认：2020年5月9日上午9时，张连海在北京市平谷区东高村镇，因琐事与侯宝柱发生争执，后张连海对侯宝柱进行殴打，经鉴定，侯宝柱身体损伤程度属轻微伤。本院根据双方当事人的庭审陈述结合本案现有的证据，认定事实如下：2020年5月9日被打伤后，侯宝柱被送往平谷区医院就治，诊断为：脑外伤后神经反应、上唇皮裂伤、多处软组织损伤，入院体格检查中牙的一项记录为：排列整齐、无松动。2020年6月17日，北京市平谷区医院出具的诊断书扼要病情及诊断：脑外伤后神经反应、上唇皮裂伤、牙外伤、全身多处软组织损伤。侯宝柱自2020年5月9日住院至2020年6月17日，共住院39天。北京市平谷区公安司法鉴定中心于2020年7月14日出具的鉴定书显示，2020年6月5日，侯宝柱主诉拔除下前牙，处理：局麻下拔除31、41，初步诊断：牙震荡，慢性牙周炎。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，经公安机关认定，张连海对侯宝柱确有殴打行为并致侯宝柱住院就医，张连海应该对侯宝柱的损失予以赔偿。现双方争议焦点为侯宝柱被张连海殴打致伤后的各项损失数额，本院根据双方庭审陈述及原告提交的证据进行综合认定，其中医疗费中包含了侯宝柱拔牙及牙齿后续费用，根据侯宝柱5月9日当天的入院诊断意见未显示侯宝柱有牙外伤，公安机关出具的鉴定书显示侯宝柱患慢性牙周炎，故本院无法认定侯宝柱牙齿所受的损伤与张连海的殴打有关，因此侯宝柱主张的医疗费，本院根据其提交的医药费票据及住院费票据刨除拔牙及牙齿后续诊疗费后经核算，按照21227.25元（包括救护车使用费240元）予以支持；护理费和住院伙食补助费数额过高，本院结合侯宝柱的住院护理情况和本地居民生活水平予以适当调整，按照护理费4680元、住院伙食补助费3120元予以支持；营养费的主张数额并无不当，本院予以支持；交通费数额过高且原告提交的交通费票据与其复查的时间无法相互印证，本院按照其复查次数及侯宝柱家距平谷区医院的距离，按照300元予以支持；精神损失费因侯宝柱所受损失不符合民事侵权精神损害赔偿标准，本院不予支持；误工费因侯宝柱未能提交充分证据证明其受伤之前从事劳动确有固定的收入来源及数额，本院不予支持；复印费52元为侯宝柱参与诉讼，主张自身权益的正常开支，不属于法律规定的侵害人身的财产损害赔偿范围，本院不予支持。事发后，张连海已支付侯宝柱10000元，双方均同意在本案中一并折抵，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告张连海于本判决生效后七日内赔偿原告侯宝柱医疗费（包括救护车使用费）、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，共计30302.25元（张连海已支付10000元，折抵后，尚需支付20302.25元）；二、驳回原告侯宝柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由张连海负担279元（本判决生效后七日内交纳）、侯宝柱负担671元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  许骁
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4134号 原告：向天兴，男，汉族，生于1955年5月4日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王琼，四川明炬（泸州）律师事务所。 被告：杨剑波，男，汉族，生于1981年5月22日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告向天兴与被告杨剑波劳务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐 菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9854号原告：宁夏北方明珠农林科技开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区镇北堡镇芦花村9队大高田。法定代表人：翟占军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148745号《关于第39716374号“华夏肥王HUAXIAFEIWANG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第39716374号“华夏肥王HUAXIAFEIWANG及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在图形构成、设计风格文字构成、呼叫及整体视觉上存在较大差异，不构成近似标识；二、诉争商标与引证商标三在整体含义上存在较大差异，不构成近似商标；三、诉争商标经过大量使用，已经与原告形成一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39716374。3.申请日期：2019年7月17日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3503；3505-3506；3508）：广告宣传；商业管理咨询等。二、引证商标一1.注册人：劳力士钟表有限公司。2.注册号：27284076。3.申请日期：2017年11月6日。4.注册公告日期：2018年11月7日。5.专用权有效期至：2028年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3508）：广告；广告材料分发等。三、引证商标二1.注册人：苏州市金阊区超台蛋糕房。2.注册号：10132291。3.申请日期：2011年11月1日。4.注册公告日期：2013年6月21日。5.专用权有效期至：2023年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3502；3504；3506-3507）：广告；商业信息代理等。四、引证商标三1.注册人：中金智库管理咨询（北京）有限公司。2.注册号：23473101。3.申请日期：2017年4月10日。4.注册公告日期：2018年3月28日。5.专用权有效期至：2028年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3503；3506；3508）：广告；商业信息代理等。五、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“华夏肥王HUAXIAFEIWANG及图”，与引证商标一、二在构图要素、设计风格、视觉效果等方面相近，与引证商标三在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标标志。因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。本案中，诉争商标指定使用服务所属群组已被引证商标核定使用服务所属群组完全覆盖，且商品的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁夏北方明珠农林科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁夏北方明珠农林科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1267号之四 被执行人：刘凤山，男，蒙古族，1965年10月19日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘凤山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘凤山在XX账户内存款人民币18367.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年十一月十九日 书记员  关智昊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11384号原告：北京一维弦科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街********。法定代表人：唐博维，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第184069号关于第38772299号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。二、诉争商标具有独特设计理念和含义，诉争商标与六引证商标在构图、整体外观、含义等方面差异显著，不构成近似商标。三、被告审查标准不一致。四、诉争商标经过持续宣传和使用，已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38772299。3．申请日期：2019年6月10日。4．标志：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：提供在线教育信息；教学等。二、引证商标一1．注册人：深圳超多维科技有限公司。2．注册号：8760236。3．申请日期：2010年10月20日。4．专用权期限至：2021年10月27日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4104；4105）：在线电子书籍和杂志的出版；电影制作。三、引证商标二1．申请人：东浩兰生（集团）有限公司。2．申请号：27428174。3．申请日期：2017年11月13日。4．标志：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：教育；培训等。四、引证商标三1．注册人：江西登云健康美业互联有限公司。2．注册号：20228863。3．申请日期：2016年6月7日。4．专用权期限至：2027年10月6日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4105；4107）：教育；实际培训（示范）；家教服务；安排和组织培训班等。五、引证商标四1．注册人：深圳超多维科技有限公司。2．注册号：8760241。3．申请日期：2010年10月20日。4．专用权期限至：2021年10月27日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4104；4105）：在线电子书籍和杂志的出版；电影制作。六、引证商标五1．注册人：广东蓝岛传媒有限公司。2．注册号：33722476。3．申请日期：2018年9月26日。4．专用权期限至：2029年6月27日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105；4107）：培训；教育信息等。七、引证商标六1．注册人：深圳超多维科技有限公司。2．注册号：28434798。3．申请日期：2017年12月29日。4．专用权期限至：2028年12月6日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4104；4105）：电子书籍和杂志的在先出版等。八、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与六引证商标核定或指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于商标异议审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与六引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与六引证商标核定或指定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、三、四、六均易被识别为大写字母“D”，在构图要素、视觉效果等方面相近；引证商标二、五也包含易被识别为大写字母“D”的图形，且该图形在两商标中均占较大比例。诉争商标与六引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与六引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张其与各引证商标权利人属于不同的领域，不会导致消费者混淆误认，对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人目前所处的行业领域、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标具有较高知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。此外，对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京一维弦科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京一维弦科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24773号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：朱利君，男，1975年1月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱利君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年10月12日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131028002184号。（三）借款金额：720000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：年利率12.6%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年9月27日发放贷款720000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金719451.2元，利息(含罚息)112025.3元，复利7862.96元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金719451.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）112025.3元、复利7862.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告朱利君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金719451.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为112025.3元，复利为7862.96元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，由被告朱利君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6890号 原告：姚广洲，男，1981年10月26日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：许贵勇，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 被告：临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组，住所地临沭县临沭街道西朱车村。 统一社会信用代码：54371329ME055387XF。 负责人：宋军，山西村党支部委员。 被告：宋永刚，男，1933年11月15日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道西朱车村。 被告：宋振仓，男，1965年3月12日生，汉族，居民，住临沭县临沭街道西朱车村。 原告姚广州诉被告宋永刚、宋振仓、临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组（以下简称西朱车村小组）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚广洲、委托诉讼代理人许贵勇、邰孝银，被告宋永刚、宋振仓、被告西朱车村小组的负责人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚广洲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告机械使用费计20440元及利息。2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2006年7月3日、4日、6-12日、27日，西朱车村用挖掘机开挖姚汪沟蓄水池及南河挖沙，使用机械时长73小时，有临沭县临沭镇西朱车村委会证明一份，由临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组宋振仓、宋永刚签字确认，经原告数次催要，被告以无钱为由至今未偿还。 西朱车村小组辩称：涉案工程所有工程都是村集体的，本案在南河挖的沙用到什么地方我不知道，修沿河路是政府部门工程队修建的，蓄水池是村集体的，村委不同意支付工程款。因为原告手中的单据基本上都是牵扯蓄水池、河道挖沙及修建沿河路，并且修沿河路包括河道护坡是属于政府工程，不是村集体的工程。 宋振仓辩称：姚广洲要求我承担支付责任我不同意，涉案工程不是我找的姚广洲，原告的工程款价格没有人给他确定，原告在诉状中涉及的姚汪沟蓄水池及南河挖沙这两项工程都有，挖姚汪沟蓄水池用过机械，但不知道用谁的，挖沙是用于修村北的沿河路，涉案工程都是村委的工程。 宋永刚辩称：原告要求我承担支付责任我不同意，涉案工程我不知道是用谁的机械，我也不知道价格，这个工程是村委的不是个人的。 姚广洲针对其诉讼请求提供的证据有：1.临沭县临沭镇西朱车村出具的证明。证明原告用挖掘机开挖姚汪沟蓄水池及南河挖沙，使用机械时长73小时，共计人民币20440元。 西朱车村小组提出的质证意见：该证明涉及的修蓄水池及挖沙是2006年的工程。我不清楚具体情况，需要落实。 宋振仓提出的质证意见：上面的字是我签的，签字的时候没有价格。证明上的内容属实。在××路之前，我们村在南河挖沙用于修建河两边的路，本案涉及的南河挖沙就是用于修路的。 宋永刚提出的质证意见：上面的字是我签的，没有一个小时多少钱，证明上的内容我不清楚，当时我没看证明内容就签字了。有蓄水池工程、挖沙工程，只是我没参加，不清楚。 本院对宋永刚、宋振仓签字的证明内容的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，西朱车村小组决定在南河挖沙用于修建河道两边的路(在政府决定修河道之前)、开挖姚汪沟蓄水池，孙运祥承揽工程后安排姚广洲施工。该两项工程完工后，由西朱车村小组会计宋振仓、宋永刚出具证明，共使用挖掘机时长73小时。姚广洲主张当时所使用的挖掘机型号为卡特320，每小时价格280元；西朱车村小组认为价格过高，但未提供证据。（2020）鲁1329民初4699号民事判决书已经发生法律效力，确认姚广洲在西朱车村小组使用的挖掘机价格为每小时250元。根据该价格计算，本案姚广洲所完成的工程款为18250元。 西朱车村小组主张由孙运祥预支工程款十余万元;姚广洲主张对孙运祥预支工程款一事不知情，认可孙运祥安排其到西朱车村小组施工的事实。孙运祥在××村××组××排××村××组实施的工程，均没有结算。 本院认为，姚广洲为西朱车村小组施工，作为实际施工人有权利主张施工费用，姚广洲所施工程由西朱车村小组会计宋振仓等人证明，对施工事实予以认可。姚广洲主张的挖掘机每小时的价格过高，应以生效判决为依据进行确认，并核算涉案工程款。本案中，姚广洲享有债权，综合涉案情况，西朱车村小组对孙运祥所预支工程款应当进行核算或者以不当得利另行处理；姚广洲以实际施工人的身份向西朱车村小组主张权利，符合法律规定。姚广洲所主张的利息，由于合同相对人没有约定利息，也没有约定工程款给付期限，故本院对该主张不予支持。宋永刚、宋振仓在本案涉案工程中是经手人、见证人，履行的是西朱车村小组所赋予的职务行为，而不是承担给付责任的主体，因此宋永刚、宋振仓不承担责任 综上，姚广洲的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组付给原告姚广洲工程款18250元。 二、被告宋永刚、宋振仓不承担支付责任。 三、驳回原告姚广洲的其他诉讼请求。 上述有金钱给付内容的判项限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311元减半收取155.5元，被告临沭县临沭街道山西村村民委员会西朱车村民小组负担138.84元，原告姚广洲负担16.66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3779号 原告：永嘉皇马鞋材有限公司，住所地：浙江省永嘉县沙头镇工业区。 法定代表人：吕银春，执行董事。 委托诉讼代理人：刘珊珊、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。 被告：王位利，男，1980年5月23日出生，汉族,住浙江省苍南县。 原告永嘉皇马鞋材有限公司与被告王位利买卖合同纠纷一案，于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告无法用公告之外的方式送达而转为普通程序组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告永嘉皇马鞋材有限公司的委托诉讼代理人刘珊珊已经到庭参加诉讼，被告王位利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永嘉皇马鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王位利立即向原告支付货款40500元，并赔偿利息损失（以40500为基数，支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息，按月利率2%计付)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将赔偿利息损失调整为：以40500为基数，支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：被告王位利长期向原告永嘉皇马鞋材有限公司购买鞋材，结算到2017年12月14日，被告尚欠原告货款44500元，被告出具欠条一张，并承诺逾期付款按2%月息计算。后被告支付了4000元，至今尚欠40500元货款没有支付。经原告多次催讨，被告仍未支付剩余货款40500元，故原告提本案诉讼。 被告王位利未到庭应诉，也没有提供书面的答辩意见、质证意见。同时，被告王位利在举证期限内未提供证据。 原告依法提供如下证据： 1、原告的营业执照，以证明原告的诉讼主体资格； 2、被告的身份信息，以证明被告的诉讼主体资格； 3、欠条，以证明被告拖欠货款的事实。 对原告提供的证据，经本院依法向被告送达及让原告当庭出示，然被告王位利未到庭发表质证意见，也没有提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。上述证据经本院审查，尚未发现存有瑕疵或疑点，故均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，被告向原告出具一份《欠条》，欠条载明“今结算到2017年12月14日，我尚欠永嘉皇马鞋材有限公司货款44500元，结算前发生的来往凭证均作废。”，该欠条还记载，如欠款人逾期支付货款，永嘉皇马鞋材有限公司向欠款人主张支付货款的权利，欠款人应向债权人支付利息损失（利息损失从结算之日起，按月息2%计算到实际支付之日止。但欠条没有记载付款时间。被告在欠款人处签名确认。现原告持该欠条提起本案诉讼。 本院认为，双方虽未签订书面合同，但通过原告提供的欠条，可以证明双方已形成合法有效的买卖合同关系，本院依法予以确认。被告王位利作为买受人，应当及时全面履行支付货款的义务。现经起诉要求支付后，被告仍然未支付货款，其行为已构成违约。应承担支付货款及赔偿利息损失的违约责任。因此原告起诉要求被告支付40500元货款并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日即2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至债务履行完毕之日止）的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王位利于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉皇马鞋材有限公司货款40500元及利息损失（利息损失自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至债务履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费813元，由被告王位利负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  季章期 人民陪审员  金丽芬 人民陪审员  李巧娟 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执972号 申请执行人:吴志春,男，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人:金玉来祯有限公司,住所地：梅县区新县城公园北路侧。 法定代表人：黎智生，系该公司董事长、总经理。 关于吴志春与金玉来祯有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初1071号民事调解书于2020年7月9日已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人吴志春向本院申请强制执行。本院于2020年9月22日立案执行。执行标的确认为：被执行人应支付借款本金200万元，利息15万元给申请执行人，支付2020年5月20日起至还清之日止利息，并负担案件受理费12600元，财产保全费5000元，申请执行费24076元。 执行立案后，本院于2020年9月25日向金玉来祯有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人金玉来祯有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）被执行人名下无车辆。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）轮候查封被执行人金玉来祯有限公司拥有的位于梅州市梅县区扶大高管会铁炉桥村公园北路侧土地一处【不动产权证书号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0033231号，本院已于2020年6月2日以（2020）粤1403民初1071号民事裁定书查封上述土地，已抵押于广东蕉岭农村商业银行股份有限公司城区支行，暂无法处置】。 三、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除轮候查封被执行人金玉来祯有限公司拥有的位于梅州市梅县区扶大高管会铁炉桥村公园北路侧土地一处【不动产权证书号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0033231号，本院已于2020年6月2日以（2020）粤1403民初1071号民事裁定书查封上述土地，已抵押于广东蕉岭农村商业银行股份有限公司城区支行，暂无法处置】外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案255171元未能到位，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执972号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人金玉来祯有限公司负有继续向申请执行人吴志春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇二〇年十一月十八日 书记员  叶梓瑶
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7188号申请执行人：李根福，男，1951年5月1日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：徐园梅，女，1972年3月2日生，汉族，户籍地广东省佛山市，现住上海市青浦区。原告李根福诉被告徐园梅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0118民初5152号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告徐园梅应于2019年6月7日前归还原告李根福借款人民币150万元；二、被告徐园梅应于2019年6月7日前偿付原告李根福利息，以150万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月31日起计算至实际支付之日止。届期，被告徐园梅未履行调解书书规定的支付义务，权利人李根福于2020年9月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月23日向被执行人徐园梅发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事调解书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人李根福。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67875号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：车晓，男，1988年2月12日出生，汉族，住山东省烟台市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告车晓（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金27147.64元、利息895.07元、罚息776.34元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年4月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，前24个月的初始实际执行年利率为8%，即中国人民银行公布的同期同档次贷款年基准利率上浮动加3.25%，第25月至第36月实际执行年利率为合同一般条款约定的贷款基本年利率；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金27147.64元、利息895.07元、逾期罚息776.34元、贷款保障服务费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车晓于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金27147.64元、利息895.07元、罚息776.34元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27147.64元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告车晓于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告车晓名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告车晓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63101号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄鹏，男，1985年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：黎咏贞，女，1989年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄鹏、黎咏贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，黄鹏、黎咏贞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令黄鹏、黎咏贞偿还本金246322.96元、利息5814.19元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令黄鹏、黎咏贞偿还罚息3900.72元；判令黄鹏、黎咏贞支付律师费5500元；判令原告对黄鹏所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。黄鹏、黎咏贞未作答辩。经审理查明：2017年12月14日，黄鹏、黎咏贞为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额337400元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。黄鹏、黎咏贞用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，黄鹏、黎咏贞逾期还款，截至2020年4月29日，黄鹏、黎咏贞尚欠本金246322.96元、利息5814.19元、罚息3900.72元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。黄鹏、黎咏贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鹏、黎咏贞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金246322.96元、利息5814.19元、罚息3900.72元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄鹏、黎咏贞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元、公告费260元，由被告黄鹏、黎咏贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6144号                  立案时间              2020年8月25日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              任春梅，女，1964年3月6日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告任春梅偿还原告贷款本金30000元，及截至2020年8月10日的利息（含罚息）18892.03元、复利5742.22元；2、被告任春梅支付自2020年8月11日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（连）个信额字（2015）第SWx号 】                  借款人              任春梅                  签订时间              2015年9月9日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              2笔共计3万元                  实际贷款期限              均为3个月，8000元自2018年1月15日起至2018年4月15日止；22000年自2018年1月19日起至2018年4月19日                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              17.4%                  欠付本金（截止日期）              30000元（截止2020年11月12日）                  欠付利息（截止日期）              511.83元（截止2020年11月12日）                  欠付罚息（截止日期）              18380.2元（截止2020年6月11日）                  欠付复利（截止日期）              0元（截止2020年6月11日）                  是否宣布提前到期              否                  起诉后是否还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请的罚息计收的复利，无事实和法律依据，本院不予支持；由于被告不欠付利息，已不产生复利，对该诉请亦不予支持，对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告任春梅偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金30000元和利息511.83元；      二、被告任春梅给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年8月10日止欠付的罚息18380.2元；      三、被告任春梅给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年8月11日起至款项付清之日止的罚息和复利（分别以应还未还本金和利息为基数，按照年利率17.4%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费1170元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      毕桂莲人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
河北省滦南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0224执异39号 案外人：王海凤，女，1977年7月17日出生，汉族，现住滦南县上河城**。 申请执行人：杨雪亭，女，1952年12月28日出生，汉族，现住滦南县。 被执行人：丁兆芳，男，1966年3月12日出生，汉族，现住滦南县。 被执行人：张凤花，女，1968年7月29日出生，汉族，现住滦南县。 在唐山市中级人民法院执行申请执行人杨雪亭与被执行人丁兆芳、张凤花民间借贷纠纷一案中，案外人王海凤于2020年10月22日对执行滦南县产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王海凤称，杨雪亭诉丁兆芳、张凤花民间借贷纠纷一案（2019）冀02执10516号案件中，本案所争议的滦南县上河城西区25号楼1门1501室房产已被查封。该涉案房屋属于案外人所有，并非被执行人财产，理由如下：一、案外人已于2018年3月2日同被执行人签订《房屋买卖合同》，即该房屋买卖行为明显先于本案执行机关于2019年1月22日查封措施之前。二、案外人已按照《房屋买卖合同》的约定向被执行人交付购房款项。上述事实有被执行人为案外人出具的收据、收条、偿还银行贷款的清偿证据等材料予以证实。三、案外人与被执行人签订《房屋买卖合同》后被执行人将房屋及其所有相关材料如购房合同、专项维修基金票据、购房款发票等一并交付案外人。即案外人已先于执行机关查封前已经实际占有、使用该涉案房屋。四、未办理涉案房屋的过户登记手续非买受人王海凤的原因。该被执行房屋房产证一直未下发，因此案外人无法与被执行人到房产管理部门办理变更登记手续。所以未能更名的原因属于非买受人的原因。综上所述，案外人对涉案查封房屋具有所有权，该房屋并非被执行人房屋，案外人具有独立的排除本案查封的权利，特依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》向法院提起申请，以上事实望法庭详查，并尽快解除对涉案标的房屋的查封以维护案外人的合法利益。 本院查明，申请执行人杨雪亭与被执行人丁兆芳、张凤花民间借贷纠纷一案，申请执行人杨雪亭于2019年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被执行人丁兆芳、张凤花名下的坐落于滦南县房产（保全金额为121000元），本院于2019年1月23日作出（2019）冀0224财保33号民事裁定，裁定将被执行人丁兆芳、张凤花名下的坐落于滦南县房产（保全金额121000元）予以查封。2019年3月26日，滦南县人民法院作出（2019）冀0224民初609号民事判决书，判决被告丁兆芳、张凤花共同偿还原告杨雪亭借款本金10万元，并自2017年4月2日起至实际履行还款义务之日止按照年利率12%的标准支付利息。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨雪亭申请强制执行，本院于2019年5月13日出具《移交申请执行案件信息表》，唐山市中级人民法院立案执行。 另查明，案外人王海凤向本院提交《房屋买卖合同》、收据、中国建设银行个人贷款结清证明、商品房买卖合同、涉案房屋专项维修资金专业票据、上河城住宅小区西区一期工程交税凭证、预收购房款发票、唐山市滦南燃气有限公司交费证明、唐山燃气用户IC卡表充值、本院（2019）冀0224执异32号执行裁定书等证据，欲证实涉案房屋已由二被执行人卖于案外人，现该涉案房屋系案外人所有。 本院认为，案外人与二被执行人签订《房屋买卖合同》时间在唐山市中级人民法院查封涉案标的之前，在唐山市中级人民法院查封涉案标的之前已合法占有该不动产，且已按合同约定支付价款，未办理过户登记系非因买受人自身原因，综上，案外人所提异议理据充足，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对被执行人丁兆芳、张凤花名下位于滦南县产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向滦南县人民法院提起诉讼。 审判长  张宇江 审判员  史 宇 审判员  贾会生 二〇二〇年十一月三日 书记员  史雅茹
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1008号 原告：李月明，男，1971年6月30日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：王凯，男，1983年10月3日出生，蒙古族，籍贯河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告李月明与被告王凯建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李月明到庭参加诉讼，被告王凯经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李月明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《建筑施工承包合同》；2、判令被告返还原告工程款60000元及利息（计算方法：以60000元为基数，自立案之日起按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月8日签订《建筑工程承包合同》，约定由被告承建原告位于三河市宅基地上二层楼房工程，原告于被告进场后支付6万元、一层主体建 —2— 造完成支付10万元、二层主体建造完成支付10万元、装修付10万，方视为完工。被告于2018年8月完成二层封顶后，原告按照合同约定支付被告6万元装修施工款，但被告未按合同约定对房屋进行装修及其他施工便撤离工地。原告多次催促被告继续施工，但被告拒绝施工且不退还多支付的6万元装修款，原告无奈只能让其他工程队完成涉案房屋的装修工程。原、被告签订的合同已经无法履行，被告就拖欠6万元装修工程款为原告出具欠条。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王凯未作答辩。 原告李月明围绕诉讼请求依法提交以下证据：《建筑施工承包合同》、银行交易明细清单、微信转账记录、《欠条》及被告书写的《证明》各一份，鉴于被告王凯未出庭，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月8日签订《建筑施工承包合同》，约定被告承建原告位于三河市住宅工程，建筑面积暂估300平方米，合同总价款暂估39万元。后原告陆续支付被告工程款合计32万元，其中包括6万元装修工程款。合同履行过程中，被告为原告出具证明一份，该证明载明：“2018年5月8日我与李月楠、李月明兄弟签订建房施工承包合同，约定2018年9月8日完工，截止2018年8月12日已收李月楠工程款叁拾壹万元、李月明工程款叁拾贰万元，总计陆拾叁万元整。因我方原因造成房屋 —3— 主体完工后，不能继续履行合同，应退还工程款共计壹拾壹万元整以上情况属实王凯”，并于2018年10月4日为原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠李月明人民币陆万元整（¥60000.00元）1308281983××××××××王凯”。 本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体本案中，被告为原告出具的证明及欠条明确表示其不能继续履行合同，故原告主张解除其与被告签订的《建筑施工承包合同》和返还装修工程款6万元，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告支付其利息损失，但其未在庭审中提交利息约定的相关证据，本院酌定自原告主张权利之日起即2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、解除原告李月明与被告王凯于2018年5月8日签订的《建筑施工承包合同》； 二、被告王凯于本判决生效后三日内返还原告李月明装修工程款6万元及利息（计算方法：以6万元为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 —4— 利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告王凯负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  曹建存 人民陪审员  刘柏林 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  朱艳霞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4783号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，1984年11月23日出生，汉族，北京新宇物业管理有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：王亚琴，女，1955年5月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘超（王亚琴之女婿），男，1979年8月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告王亚琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托诉讼代理人郑海清，被告王亚琴委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付原告物业服务费1821．42元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据居住小区物业服务委托合同，对被告所居住的小区按合同约定的内容进行服务管理。并根据与该小区业主委员会协商收费标准为1．8元每平方米每月的物业服务费，0．93元每平方米每月的仓储物业费，垃圾清运费为每年30元。被告居住北京市怀柔区青春路六院X号楼X单元X室，居住面积为77．63平方米，仓储面积为10．27平方米，114．61元。2018年8月1日至2019年7月31日期间，应交物业费共计1821．42元，被告无正当理由而不履行交费义务，为维护企业的合法权益，故提起诉讼。王亚琴辩称，原告所述房屋产权人是王亚琴，认可原告所述的房屋建筑面积和仓储面积，认可欠费时间。我方不交费的原因是我方没有与原告签过合同，对业主委员会的成立存在异议。对垃圾清运费认可。小区内绿化也在减少，物业没有做到位，大概在2019年，绿化带被铺上了大面积的渗水砖，绿化变成了停车位，我们业主都不知情，也没有签过字。14号楼楼下的绿化，也被物业铺上砖，圈起来了。小区内电梯和楼道间被安装了电视播放广告等，相关收益没有公开，并且用了业主的电费。我们是回迁户，属于原住居民，小区设置的车棚应该是居民用的，70年产权那种，后期变成了仓储用车棚，强制我们购买了该车棚，按照仓储收费，我不理解。2017年8、9月份，物业将我家停水停电了10分钟，我母亲自己在家，后经我反映才给通水通电。2017年，我家房顶漏水四次，是刚拿钥匙的时候，我给怀柔区建委打电话，建委找的人给修了。2019年、2020年雨季时，下大雨将我家车棚给淹了，车棚内存放的物品也有损坏。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六院X、X号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，将北京市怀柔区青春路六院X、X号楼委托由新宇物业公司提供物业服务，服务期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为：物业服务费每月每平方米1．8元，仓储物业费每月每平方米0．93元，垃圾清运费为每年30元。同时双方就物业服务事项、双方权利义务、物业管理用房、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司按照合同约定为该小区提供了物业服务。王亚琴为北京市怀柔区青春路六院X号楼X单元X室业主，该房屋建筑面积77．63平方米，仓储面积10．27平方米，其2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费至今尚未交纳，共计1821．42元。庭审中原告陈述称绿化是维持原来的绿化面积，对于被车碾压死的绿化植被有进行补种，但成活率不高。电梯内广告费收入是业主委员会收取，原告不参与。被告房屋和地下室进水情况属实，从交房开始就存在这个问题，房屋还在保修期，业主反馈后就联系开发商处理相关维修事宜。被告所称强行断电断水行为并非原告公司造成的，因为楼道住户是插卡用水用电。本院认为，新宇物业公司与北京市怀柔区青春路六院X、X号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。原告依合同约定的内容对该小区提供了物业服务，其应享有依照合同约定的收费标准收取相应费用的权利。王亚琴在享受到原告提供的物业服务后，应及时交纳物业服务费。王亚琴辩称新宇物业公司服务不到位，但其提供的证据不能充分证明新宇物业公司提供的物业服务与合同约定存在明显差距，故对王亚琴的答辩意见，本院不予采信，新宇物业公司要求王亚琴给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：王亚琴于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业费（含仓储物业费、垃圾清运费）共计1821．42元。如果王亚琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王亚琴负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0626刑初243号 公诉机关福建省东山县人民检察院。 被告人陈添利，男，1974年11月13日出生，汉族，福建省漳浦县人，文盲，无固定职业，住漳浦县。因犯盗窃罪，于2007年6月9日被判处有期徒刑一年、于2014年3月30日被判处有期徒刑八个月、于2016年12月28日被判处有期徒刑二年，于2018年9月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月3日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于东山县看守所。 福建省东山县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕207号起诉书指控被告人陈添利犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察员李育波出庭支持公诉。被告人陈添利到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月至2019年7月间，被告人陈添利伙同林节约（已判决）驾驶一辆车牌号为闽Ｅ9××××的雅阁牌小轿车至东山县，后二人驾驶一辆黑色太子摩托车进行盗窃，具体事实有： 1、2019年5月16日晚，被告人陈添利伙同林节约到东山县××镇××街××路××号附近盗走被害人朱某1停放的一辆银灰色雅迪牌电动车（经鉴定，价格为2516元，人民币，币种下同）后卖掉。当晚，二人继续以同样的方式，到东山县××镇××路××号附近盗走被害人朱某2停放的一辆深灰色雅迪电动车（经鉴定，价为格4035元）后卖掉。事后，陈添利分得赃款600元。 2、2019年5月19日晚，二人以同样的方式到东山县××镇××小区××附近盗走被害人林某停放的一辆白色小鸟牌电动车（价格无法鉴定）后卖掉。当晚，二人继续以同样的方式到东山县××镇××宾馆附近盗走被害人朱某3停放的一辆米黄色冠程牌电动车（价格无法鉴定）后卖掉。事后，被告人陈添利分得赃款600元。 3、2019年6月23日晚，二人以同样的方式到东山县××镇××豪庭××馆门口盗走被害人何某停放的一辆白色雅迪电动车（经鉴定，价格为2958元）后卖掉。当晚，二人继续以同样的方式到东山县××镇××街××路××号门前盗走被害人黄某停放的一辆白色新日牌电动车（经鉴定，价格为3158元）后卖掉。事后，被告人陈添利分得赃款600元。 4、2019年7月11日晚，二人以同样的方式到东山县××镇××小区楼下盗走被害人徐某停放的一辆黑色雅迪牌电动车（经鉴定，价格为4209元）后卖掉。事后，被告人陈添利分得赃款300元。 被告人陈添利将上述盗窃分得的赃款2100元用于个人挥霍。陈添利于2020年8月3日主动到东山县公安局投案，归案后如实供述自己的上述罪行。案发后，同案犯林节约的家属已代为赔偿了各被害人的经济损失。 2020年11月3日，被告人陈添利与公诉机关签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对陈添利判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。 上述事实，被告人陈添利在开庭审理过程中亦无异议，且签字具结，并有户籍证明、到案经过、扣押清单、前科劣迹查询证明、刑事判决书、同案犯谅解书、认罪认罚具结书等书证，被害人徐某等人的陈述，被告人陈添利及其同案犯林节约的供述与辩解，现场勘验检查、指认、辨认笔录及照片，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈添利以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值16876元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。陈添利在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。陈添利曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。陈添利主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。陈添利实施多起盗窃行为，酌情从重处罚。各被害人的经济损失得到赔偿，可以对陈添利酌情从轻处罚。陈添利认罪认罚，可以从宽处理。本案查明的第2起事实中，被盗2辆电动车虽价格无法鉴定，但在量刑时酌情予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人陈添利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年10月2日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳完毕）。 二、追缴被告人陈添利非法所得人民币二千一百元（¥2100）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐旭曦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 林煜程 书 记 员 林太川 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省周至县人民法院   民事判决书   （2020）陕0124民初3091号   原告：符旺，男，汉族，1989年7月26日生，住西安市周至县。   被告：陈方园，男，汉族，1992年4月25日生，住陕西省咸阳市武功县。   原告符旺与被告陈方园民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符旺到庭参加诉讼，被告陈方园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告符旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月15日，被告陈方园向原告借款25000元用于工程周转，约定2020年7月20日前归还，但至今未还。被告不接电话、不回信息，以行为表明不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告陈方园未到庭，亦未进行答辩。   经审理查明， 2020年4月15日，被告陈方园向原告借款25000元用于工程周转并向原告出具借条，借条载明：“今2020.4.15陈方圆（610XXXXXXXXXXXXXXX）借到符旺（610XXXXXXXXXXXXXXX）支付宝转账25000（贰万伍仟元整），于2020年7.20前归还，陈方园，2020.6.26。”借款到期后，被告未还款，且拒接原告电话、不回复原告信息，现原告诉至法院，要求被告还款。   上述事实，有公民身份证、借条、微信聊天记录和庭审笔录等证据材料在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈方园向原告符旺借款，并约定了还款期限，则应当按期还款。被告陈方园未按期还款，原告现持证据向被告主张债权，符合法律规定，依法应予支持。故依据《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：   限被告陈方园于本判决生效后十日内归还原告符旺借款25000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由被告陈方园负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判员   杨军师                          二〇二〇年十一月四日                           法 官 助 理   张静     书记员   于敏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7896号原告：施绍平，男，1971年5月27日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：杨义，男，1983年11月11日出生，汉族，住贵州省余庆县。原告施绍平与被告杨义买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施绍平到庭参加了诉讼，被告杨义经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼相关材料后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院对审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告施绍平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款22437元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年起，原告向被告开设的大嘴客快餐店公司柴油用于烧火，2018年6月开始被告未向原告支付油款。到2019年5月1日，被告共欠原告油款22437元。被告将店面转让，并在2019年5月1日向原告出具欠条一张，口头承诺一个月将欠款付清。原告至今未收到被告的货款，原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨义未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买用于助燃的油品，双方未签订书面买卖合同。被告未向原告支付货款，双方于2019年5月1日进行结算后，被告向原告出具欠条一张，内容载明：“姓名杨义，欠施绍平柴油款贰万贰仟肆佰叁拾柒元（22437.00）元。杨义日期2019.5.1”，被告进行了签名，并在欠条上标注了被告的身份证号。被告一直未向原告支付所欠货款，故原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份信息查询单、欠条等相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供了助燃油品，被告以出具欠条形式确认了货款欠付情况，故原、被告之间的买卖合同关系实际存在，被告应根据其认可的欠付货款金额向原告支付所欠货款。对原告要求被告支付所欠货款22437元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及一百四十四条之规定，判决如下：被告杨义于本判决生效之日起十日内向原告施绍平支付所欠货款22437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半收取），由被告杨义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年十一月十六日法官助理成琳书记员杨杰
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1627号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路****，统一社会信用代码915001036710426907。 负责人：张勇，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：何治达，该公司员工。 被告：高家富，男，汉族，1967年3月15日出生，住重庆市合川区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**一社会信用代码9150000075624841XK。 负责人：曹阳，该分公司总经理。 原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛财险重庆分公司）诉被告高家富、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告高家富下落不明，本案依法转为普通程序，由本院审判员廖光洁担任审判长，与人民陪审员谢和群、何飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安盛财险重庆分公司到庭参加了诉讼，被告平安财险重庆分公司、高家富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告安盛财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修费28600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日8时许，被告高家富驾驶渝C50D**三轮摩托车沿双山路行驶至双山路国际花园酒店路段时，与钟蓉驾驶车牌渝DP93**小型汽车和熊开友驾驶的渝AFZ3**小型轿车发生交通事故。重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队对该起事故作出责任认定，被告高家富负全部责任，熊开友、钟蓉无责任。渝DP93**车辆在原告投保了车辆损失险，事故发生后，被保险人向原告申请了保险理赔，出具了权益转让书，将赔偿对应保险标的的一切权益转让给了原告。原告已于2019年11月26日支付车辆损失保险赔偿28600元。被告高家富系车辆的驾驶人，被告平安财险重庆分公司系全责车辆的承保保险公司。故原告依据法律规定向被告主张保险人代位求偿权。 被告高家富未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 被告平安财险重庆分公司提交书面答辩意见辩称，被告平安财险重庆分公司承保了高家富车辆（VIN码：LKBBHCEC5EY004375）承保了交强险，保单号为11820003900637482879。被告保险人高家富车辆的保险期限为自2019年3月5日00时00分00秒起至2020年3月4日23时59分59秒止。请法院参考交警部门查明、认定的事实，依法审查本案所涉事故的真实性。请法院依法核实事故责任认定书盖章原件以确定事故的真实性和责任划分比例，核实原告的各项费用的真实性与关联性。被告平安财险重庆分公司仅承保被保险人车辆渝C50D**的交强险，保险公司已在限额范围内赔付，不再承担其他费用。此外，被告平安财险重庆分公司不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年11月5日8时20分许，高家富驾驶车牌号为渝C50D**的普通正三轮摩托车，沿双山路行驶至双山路国际花园酒店路段时，与钟蓉驾驶车牌号为渝DP93**的小型客车和熊开友驾驶的车辆号牌为渝AFZ3**小型轿车先后碰撞，造成三车受损，钟蓉受伤的交通事故。该起事故经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队认定，高家富负全部责任，仲蓉、熊开友无责任。事故发生后，钟蓉驾驶车牌号为渝DP93**的小型客车在重庆中汽西南福星汽车有限公司维修，产生维修费28600元。 另查明，钟蓉驾驶车牌号为渝DP93**的小型客车在原告安盛财险重庆分公司投保了机动车损失保险（含不计免赔）。案涉交通事故发生后，因责任方高家富未进行赔偿，钟蓉向原告提出了“代为求偿”案件索赔申请书，要求原告先行赔偿。钟蓉于2019年11月23日向原告出具《赔款收据及权益转让书》。钟蓉将已经取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告公司或钟蓉的名义向责任方追偿或诉讼。2019年11月26日，原告向重庆中汽西南福星汽车有限公司支付了渝DP93**车辆维修费28600元。 另查明，被告高家富驾驶车牌号为渝C50D**的普通正三轮摩托车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险。被告高家富车辆渝C50D**的交强险财产赔偿限额2000元已向被告高家富赔付完毕。 上述事实有原告的陈述及其提交的事故责任认定书、渝DP93**车辆损坏照片、车辆维修发票、《索赔申请书》、《赔款收据及权益转让书》；被告平安财险重庆分公司的书面答辩意见及其提交的保单抄件、付款记录等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，因被告未到庭应诉，故应承担举证不利的法律后果，对原告主张的相关事实本院予以确认。原告作为保险人在向被保险人进行赔偿后，取得了向第三人请求赔偿的权利。因此其有权就本案提起诉讼。本案系保险人代位求偿权纠纷。本案系高家富驾驶车牌号为渝C50D**的普通正三轮摩托车，沿双山路行驶至双山路国际花园酒店路段时，与钟蓉驾驶车牌号为渝DP93**的小型客车和熊开友驾驶的车辆号牌为渝AFZ3**小型轿车先后碰撞，造成三车受损，钟蓉受伤的交通事故。该起事故，被告高家富负事故的全部责任，其余当事人无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”因此，本案中被告高家富驾驶车辆仅在被告平安财险重庆分公司投保了交强险，因此相应财产损失应在交强险财产限额内进行赔偿，超出部分应由被告高家富承担。本案中，原告主张财产损失赔偿，由于被告平安财险重庆分公司的财产损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，因此超出部分的财产损失应由被告高家富承担。原告提供了车辆维修费用票据及赔付金额依据，相应损失为28600元，故对原告主张被告高家富赔偿车辆维修费28600元的请求，本院予以支持。由于被告平安财险重庆分公司交强险财产限额已经赔付完毕，故其不再承担财产赔偿责任，对原告主张被告平安财险重庆分公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高家富于本判决生效之日起三日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司车辆维修费28600元； 二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费515元、公告费560元，共计1075元（已由原告预交），由被告高家富负担1075元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  廖光洁 人民陪审员  谢和群 人民陪审员  何 飞 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  陈晓丽