江西省龙南市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0727行初82号原告江西旭源矿业开发有限公司，地址赣州市章贡区水东镇虔东大道水东镇政府旁。法定代表人王真子。委托代理人邱雯，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告信丰县人力资源和社会保障局，信丰县县政中心B栋2楼。负责人邱晓轩，系该局局长。出庭机关负责人黄文峰，男，1978年4月7日生，系该局副局长。委托代理人谢石林，男，1991年12月1日生，系该局仲裁院干部，特别授权。委托代理人彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师，系该局法律顾问。第三人张俊平，男，1977年11月10日生，汉族，住赣州市赣县。委托代理人刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。委托代理人李斌鹏，江西俊嘉律师事务所实习律师。原告江西旭源矿业开发有限公司（以下简称旭源公司）不服被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）工伤认定一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告旭源公司委托代理人邱雯，被告信丰县人社局出庭机关负责人黄文峰及委托代理人谢石林、彭涛，第三人张俊平及其委托代理人刘俊材、李斌鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭源公司诉称，2018年12月28日13时许，第三人在信丰县细冒山采石场从事储量地质工作的钻探施工过程中，由于钻探机发生故障，导致其在维修钻探机时不慎被机台砸伤右手部。当日，第三人被送往赣州市中医院住院治疗，经诊断，其右手第1掌骨开放性骨折、拇外展肌断裂。之后，第三人向被告申请工伤认定，被告作出工伤认定的决定。案涉项目的钻探工程，由江西晨宇地质钻探工程有限公司承揽，原告与该公司系承揽合同法律关系。虽未签订承揽合同，但双方约定由承揽公司安排设备、人员进行岩芯钻探工程施工，完成承揽工作，原告按每米160元进行工程结算。第三人系晨宇公司雇请的人员，非原告公司员工，原告对第三人无任何管理或者用工职责，无需为其发放工资、缴纳社保等，双方不构成劳动关系。根据法律规定，认定工伤应由劳动者提供材料证明其与用人单位存在劳动关系。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，被告作出信人社伤认字［2019］第95号工伤认定决定书存在错误，遂诉至法院，请求：1.撤销被告作出的信人社伤认字［2019］第95号工伤认定决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：民事判决书（2016赣07民终1673号），证明类似的情况，司法实践中不会认定双方存在劳动关系，也就是说承担用工主体责任或者是工伤保险责任与工伤认定不是同一个概念，不能混淆。被告信丰县人社局辩称，一、答辩人作出案涉工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。根据律师询问笔录、当事人的谈话（通话）录音、《关于张俊平工伤认定答复》、承诺书、细冒山采石场钻探结算单等证据，可以充分证明旭源公司在承揽细冒山采石场钻探项目后，将该项目违法转包给不具备用工主体资格的自然人廖健进行施工，第三人张俊平系受廖健聘用在该地从事钻探工作，并于2018年12月28日发生事故伤害。根据法律规定，应当由原告承担第三人张俊平的工伤保险责任。二、答辩人作出案涉行政行为的程序合法，适用法律、法规正确。答辩人在受理第三人工伤认定申请后，根据法律规定向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告亦收到了该通知书。期间，答辩人作出信人社伤中字[2019]第30号《工伤认定中止通知书》被龙南法院判决撤销。之后，答辩人在法定期限内作出案涉工伤认定决定书，并向双方当事人进行送达，该行政行为程序合法，适用法律、法规正确。综上，请依法予以维持。被告为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1.工伤认定申请表、申请书，证明第三人的工伤认定申请事项。2.营业执照复印件、第三人身份证复印件，证明被告与第三人均为适格主体。3.《关于张俊平工伤认定答复》、承诺书、廖健身份证复印件、信丰县细冒山采石场钻探结算单、黄祖福询问笔录一份，张九华与廖健谈话录音、刘俊材与王章校通话录音、张俊平与廖健谈话录音、张俊平与廖健通话录音各一份、廖健微信转账截图一张，证明原告将其承揽的信丰县细冒山采石场钻探项目违法转包给不具备用工主体资格的自然人廖健，第三人被廖健聘用在该工地从事钻探工作并于2018年12月28日发生事故伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当由被答辩人承担第三人的工伤保险责任。4.疾病证明书、出院证明书、入院记录、出院记录，证明第三人于2018年12月28日13时许在原告承建的信丰县细冒山采石场工作过程中受伤的事实。5.工伤认定申请受理通知书（存根）及送达回证、工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出了限期举证通知书，双方当事人均收到相应材料。6.送达回证，证明被告依法向原告和第三人送达《工伤认定决定书》，双方均已收到。7.信人社伤中字[2019]第30号工伤认定中止通知书（存根）及送达回证、（2019）赣0727行初138号行政判决书，证明答辩人在工伤认定过程中作出的工伤认定中止通知书被龙南法院撤销，答辩人作出工伤认定决定的程序合法。第三人张俊平述称，被告作出案涉工伤认定决定书适用法律正确。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：该证据的真实性请法庭核对，对其关联性不予认可。第三人对原告提交的证据真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对证据4-7的三性无异议。第三人对被告提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、证据3的真实性予以确认；对证据2、证据4-7的三性予以确认。经审理查明，2018年12月28日13时许，第三人张俊平在信丰县细冒山采石场（以下简称细冒山采石场）从事钻探施工过程中，由于钻探机发生故障，导致其在维修钻探机时不慎被机台砸伤右手部。同日，第三人被送往赣州市中医院住院治疗。经诊断，第三人张俊平右手第1掌骨开放性骨折、拇外展肌断裂。2019年4月10日，第三人张俊平以原告为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。2019年9月30日，被告信丰县人社局向第三人张俊平发出《工伤认定申请受理通知书》，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，告知原告十日内提出答复意见并提交证据。2019年10月1日，原告旭源公司向被告提交《关于张俊平工伤认定答复》，称第三人张俊平不是其公司雇佣人员，与原告不存在劳动关系。2019年11月18日，被告信丰县人社局作出信人社伤中字［2019］第30号《工伤认定中止通知书》，以劳动者与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，应依法定程序处理劳动争议为由，中止第三人张俊平以原告旭源公司为被申请人的工伤认定程序，并向原告送达。2019年12月3日，第三人对该中止通知书不服，以信丰县人社局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销该中止通知书并判决被告继续履行法定职责。2020年3月23日，本院作出（2019）赣0727行初138号行政判决书，判决撤销被告作出的上述《工伤认定中止通知书》，被告信丰县人社局于2020年3月26日签收该判决书。2020年6月23日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字［2019］第95号《工伤认定决定书》，认为第三人张俊平在此次事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告对该决定书不服，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告旭源公司承包了的信丰县细冒山建筑用凝灰岩矿地质勘查工程（以下简称地质勘查工程），并将其中的钻探施工工程分包给自然人廖健。第三人张俊平系廖健聘请的工作人员。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告信丰县人社局具有作出案涉《工伤认定决定书》的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，第三人张俊平在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤，其所受伤害应认定为工伤。关于原告主张涉案工程的钻探工程系江西晨宇地质钻探工程有限公司（法定代表人廖会）承揽的问题。从原告提交的《关于张俊平工伤认定答复》、结算单等证据均可证实自然人廖健为该工程的实际施工人，故原告提出的该项主张证据不足，本院不予支持。关于原告主张其与第三人不存在劳动关系，被告作出案涉工伤认定决定书存在错误的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告将其承包的地质勘查工程中的钻探施工工程分包给自然人廖健，廖健雇请的张俊平在工作时受伤，被告信丰县人社局认定张俊平所受伤害为工伤，由原告旭源公司承担工伤保险责任，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确。故对原告该项主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告信丰县人社局于2019年9月30日受理第三人的工伤认定申请，于2019年11月18日作出《工伤认定中止通知书》，被告于2020年3月26日签收本院撤销该中止通知书的行政判决书后，于2020年6月23日作出案涉《工伤认定决定书》超过法定期限（60日），属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项规定：“处理期限轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’。”本案中，被告作出案涉工伤认定决定书虽超出法定期限，但对原告权利未产生实际影响，符合上述法律规定的情形。被告作出案涉工伤认定决定书应确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告信丰县人力资源和社会保障局于2020年6月23日作出信人社伤认字[2019]第95号《工伤认定决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告信丰县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）审 判 长  李华生人民陪审员  凌小春人民陪审员  徐东红二〇二〇年十一月二日书 记 员  王 卿