wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8335号原告：石国娣，女，1956年11月4日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京蔚来律师事务所实习律师。被告：徐汝有，男，1970年12月29日出生，汉族，户籍地河南省太康县。原告石国娣与被告徐汝有买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石国娣的委托诉讼代理人张媛媛、李潇到庭参加了诉讼，徐汝有经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石国娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款40035元，并向原告支付逾期付款违约金（以40035元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：从2015年7月至2018年9月原告在位于北京市丰台区丰台南路与南四环交口东200米路南的四环花木中心做绿植租摆、销售绿植盆栽的业务。2017年底与被告认识，被告自2018年初开始从原告处购买绿植，包括发财树、万年青、绿萝、元宝树等绿植。基于维护客户的考虑，原告同意被告从原告处赊账购买绿植，但约定2018年10月底必须将赊账还清。2018年1月4日至2018年8月15日，被告向原告出具33张赊账欠条，欠款金额共计52035元。经原告催款后，被告于2019年3月6日、2019年7月2日分别以微信转账的方式支付欠款12000元。但余款40035元经原告多次催要未果，故诉至法院。徐汝有经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。石国娣向本院提交如下证据材料：证据1.欠条33张，证明2018年1月4日至2018年8月15日，被告向原告出具33张赊账欠条，欠款金额共计52035元。证据2.微信支付交易明细，证明被告于2019年3月6日、2019年7月2日分别以微信转账的方式支付欠款12000元。证据3.微信聊天记录截屏，证明原告多次要求被告返还欠款，被告曾正面同意愿意偿还。证据4.微信转账页面截图、微信头像图片、暂住人口信息查询表，证明证据3中的聊天对象系被告本人，欠条上的签字人徐军与被告系同一人，真实姓名为徐汝有。本院经庭审质证，虽然证据1中的欠条签字人为徐军，但结合其提供的证据3、4，其在微信中称“老徐老徐，你那个钱总可以给了吧”，随后发送一张字据注明“欠52035元、付10000元、付2000元，欠40000元”，微信聊天对象回答“好”，微信转账显示认证信息（**有），以上证据可以形成相对完成的证据链条认定徐军与本案被告徐汝有系同一人，尚欠货款金额40000。结合以上证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：石国娣从事绿植销售。2017年底徐汝有开始从石国娣处购买绿植。2018年1月4日至2018年8月15日，徐汝有陆续从石国娣处多次购买绿植共计52035元。2019年12月14日，石国娣通过微信向徐汝有催款，内容为“欠52035元、付10000元、付2000元，欠40000元”，徐汝有正面认可。后徐汝有未再支付款项。本院认为，徐汝有从石国娣处购买绿植，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，徐汝有接收货物后理应及时支付货款。故对于石国娣要求徐汝有支付材料款40035元的诉讼请求，其中的40000元于法有据，本院予以支持。剩余25元，因该部分石国娣在微信聊天中已经放弃，故对该部分，本院不予支持。关于利息一节，双方没有明确约定付款时间和逾期付款违约责任，石国娣提供证据证明其曾于2019年12月14日向徐汝有催款，故利息的起诉时间调整为自该日起算。徐汝有经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐汝有于本判决生效之日起十日内支付石国娣材料款40000元；二、徐汝有于本判决生效之日起十日内支付石国娣利息（以40000元为基数，自2019年12月14起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回石国娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由石国娣负担30元（已交纳），徐汝有负担407元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月二十四日书记员  苏 娜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6708号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：韩萍。 被执行人：周发劲，女，汉族，1989年出生，住四川省汉源县。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与周发劲银行卡纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户，采取了限制高消费等措施。查封汽车一辆，系轮候查封，暂不具备处置条件。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  许迎新
陕西省周至县人民法院   民事判决书   （2020）陕0124民初2673号   原告:金珂，女，1992年11月11日出生，汉族，住西安市周至县。   被告:张路遥，男，1992年4月15日出生，汉族，住西安市周至县。   原告金珂与被告张路遥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告金珂到庭参加了诉讼，被告张路遥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   金珂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款50000元并按年利率6%承担此款自2020年2月14日起至实际付清之日的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2019年1月至2020年2月，被告以各种理由从原告处多次借款共计50000元，借款后被告多次承诺按时还款，但都没有履行，故原告诉至法院，请求判决支持原告以上诉请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金43700元，并按年利率6%承担此款从2020年2月14日至实际付款之日的利息。    张路遥未到庭亦未进行答辩。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对经审查确认的证据本院予以确认在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系，自2019年1月至2020年2月期间被告向原告借款，原告通过微信陆续向被告转账55笔，共计43700元。原告于2020年7月5日、7月9日通过微信向被告催要借款，被告承诺尽快归还，后被告分6次向原告还款共计1600元，剩余42100元借款未归还。现原告诉至本院，要求被告归还借款本金42100元，并按年利率6%支付自2020年2月14日起至实际还款之日止的利息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张路遥于2019年1月至2020年2月期间向原告金珂借款共计43700元，原告通过微信转账向被告支付了借款，虽未出具书面借据，但可依据原告履行出借行为认定原、被告之间借贷关系成立，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张归还借款，原告于2020年7月5日、7月9日通过微信向被告催要借款，被告未还款，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼应予支持，扣除已还借款1600元后，被告应向原告还款42100元；关于利息，原、被告未约定借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借款双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”，故对原告要求被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告张路遥于本判决生效后十五内向原告金珂归还借款本金42100元；   二、驳回原告金珂其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1090元（原告已预交），由被告张路遥负担，于履行上述义务时一并向原告支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员    马轩       二○二○年十一月十日       法 官助 理    路雯   书记员    王娇      1
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8770号原告：无锡市盛田汽车运输有限公司，住所地无锡市江海西路**（华东汽车城**），统一社会信用代码：913202007641823429。法定代表人：周勤优，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：程维达，男，1976年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告无锡市盛田汽车运输有限公司（以下简称盛田公司）与被告程维达挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛田公司的委托代理人杨敏到庭参加诉讼。被告程维达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛田公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的车辆挂靠合同并将挂靠车辆过户至被告名下。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月3日，原告与被告签订了汽车挂靠、统一管理合同，被告将其购买的车牌号为苏Ｂ×××**车辆挂靠在原告处，由原告统一管理。合同约定被告车辆在统一管理期间必须按时按有规定进行年检；必须按时办理车损险、第三者责任险、货物险、不计免赔险等保险，并及时交纳保费有甲方负责办理。现被告车辆保险已到期未进行续保，车辆也未进行年检，原告多次催促被告办理继保，被告拒不履行。原告认为，被告车辆不办续保和进行年检的行为会给原告造成严重的经济损失。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告程维达未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年9月3日，盛田公司与程维达签订一份《车辆挂靠、统一管理合同》，约定：程维达将其所有的号牌为苏Ｂ×××**车辆挂靠在盛田公司经营，合同期限自挂靠之日起至车辆报废为止。合同约定被告车辆在统一管理期间必须按时按有规定进行年检；必须按时办理车损险、第三者责任险、货物险、不计免赔险等保险，并及时交纳保费有甲方负责办理。合同签订后，双方按约履行。但在车辆交强险及第三者责任险到期后，程维达未再投保，违反合同约定。盛田公司遂诉至本院。本院认为：盛田公司与程维达签订的车辆挂靠、统一管理合同，依法成立，具有法律效力。合同当事人应按约行使权利、履行义务。程维达在挂靠经营期间，未按时交纳保险费，已构成违约，其行为可能造成盛田公司经营风险，致使不能实现合同目的。盛田公司据此主张解除车辆挂靠、统一管理合同、将车辆过户至程维达名下的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除无锡市盛田汽车运输有限公司与程维达于2009年9月3日签订的车辆挂靠、统一管理合同。二、程维达应于本判决发生法律效力之日起十日内将苏Ｂ×××**车辆过户至自己名下，过户费自行承担。案件受理费减半收取计40元，由程维达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 袁 坚二〇二〇年十一月十九日书记员 王佳薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1202号之四 被执行人：袁美英，女，汉族，1967年02月02日生，居民身份证号码3429231967××××××××，住安徽省××市青阳县皖南大市场9B栋120-122室。 关于申请执行人与被执行人袁美英服务合同纠纷一案，本院于2020年11月05日冻结了被执行人袁美英在6227001774010070268_156_1账户内余额人民币1612.42元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人袁美英在中国建设银行6227001774010 070268_156_1账户内存款人民币4987.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  徐云峰 二〇二〇年十一月九日 书记员  丁 剑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：章彬彬联系电话：05****××××0
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2978号原告：朱国威，男，汉族，1987年12月18日生，住扶沟县。被告：张振伟，男，汉族，1978年7月8日生，住扶沟县。被告：张文立，男，汉族，1974年10月6日生，住扶沟县。原告朱国威诉被告张振伟、张文立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱国威到庭参加诉讼，被告张振伟，张文立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国威向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿朱国威车辆损失费共计3,020元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2020年8月9日8时30分，朱国威的豫Ｐ×××**号小型轿车停放在滨河南路与昌盛路交叉口北10米，张文立驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车碰撞，导致交通事故并肇事逃逸。2020年9月7日，扶沟公安交通警察大队依法作出第411621202008090002号道路交通事故认定书，认定张文立负本次事故全部责任，朱国威无责任，之后朱国威多次与被告协调本事故的赔偿事宜，被告拒不答应。特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所诉。张振伟、张文立未作答辩。朱国威针对其诉讼请求，提交的证据材料是：1、扶沟交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明被告张文立负事故的主要责任，车主为张振伟；2、协议书一份，证明目的：证明张振伟自愿承担我车辆所有的损失；3、维修清单一份及发票61张（50元金额），证明目的：证明我的损失；4、行车证复印件一份，及申请证人张某出庭作证，证明目的：证明张某名下的车辆豫Ｐ×××**实际车主是朱国威。根据以上证据材料，结合当事人陈述，应确认以下案件事实：2020年8月9日8时30分，朱国威的豫Ｐ×××**号小型轿车（登记车主为张某）停放在滨河南路与昌盛路交叉口北10米处，被张文立驾驶张振伟的豫Ｐ×××**小型轿车碰撞受损，张文立肇事逃逸。2020年9月7日河南省扶沟公安交通警察大队作出第411621202008090002号道路交通事故认定书，认定张文立负本次事故全部责任，朱国威无责任。张振伟的豫Ｐ×××**小型轿车保险日期为2019年9月23日。2020年9月9日张振伟代表甲方张文立与乙方朱国威签订协议书，主要内容为：“一、甲方自愿承担此事故的全部责任。二、乙方的车辆修理费用由甲方承担”。2020年9月22日朱国威的豫Ｐ×××**号小型轿车在扶沟景友汽车维修中心修理，花去修理费3,020元。张振伟、张文立未赔偿，朱国威诉至本院。本院认为，本次道路交通事故发生后，扶沟县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定张文立负此次事故的全部责任，朱国威无责任。该项事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。张文立作为侵权行为人应对朱国威本次道路交通事故所遭受的财产损害后果承担相应的民事赔偿责任。因张振伟的豫Ｐ×××**小型轿车在本次事故发生时未有交强险，故张振伟应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。张文立、张振伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张文立在交强险赔偿限额内赔偿原告朱国威财产损失2,000元；被告张文立赔偿原告朱国威下余的财产损失1,020元；被告张振伟对第一项承担连带责任。上述第一、二项于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张文立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李国会二〇二〇年十一月四日书记员  李树伟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30636号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月28日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4447号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：周重雷，女，汉族，1993年5月15日出生，住湖南省祁东县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告周重雷小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告周重雷经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金22500元、利息1685元、罚息1780.24元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告周重雷未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月4日，被告周重雷通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日每月3日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放30000元。借款后，被告归还了3期本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金22500元、利息1723.75元、罚息5085.72元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与周重雷等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告周重雷向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金22500元、利息1723.75元、罚息5085.72元。故被告应归还原告借款本金22500元及截至2020年11月11日的利息1723.75元、罚息5085.72元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22500元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周重雷在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22500元，并支付截至2020年11月11日的利息1723.75元、罚息5085.72元。二、被告周重雷在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22500元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.1元，公告费25元，由被告周重雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12009号 原告：上海众慧融资租赁有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。 法定代表人：伏雪莲。 委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲艳，四川雄谟律师事务所律师。 被告：四川卓尔能建材有限公司，住所成，住所成都市金牛区五福桥东路********iv> 法定代表人：王鹏。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琨，四川领伦律师事务所律师。 第三人：李杨，男，1977年2月12日出生，汉族，住四川省郫县，住四川省郫县 原告上海众慧融资租赁有限公司与被告四川卓尔能建材有限公司、第三人李杨案外人执行异议之诉一案，原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许上海众慧融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费7000元，由上海众慧融资租赁有限公司负担。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十一月十八日 书记员  曾梦婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56528号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7671号原告：李合顺，男，1956年7月27日出生，住河北省邯郸市。被告:北京唯珍生态农业有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇沈家营村村民委员会院内，统一社会信用代码91110229597688812C。法定代表人：周秋润。原告李合顺与被告北京唯珍生态农业有限公司（以下简称唯珍公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李合顺到庭参加了诉讼,被告唯珍公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李合顺向本院提出诉讼请求：1.要求唯珍公司支付劳务费3532.5元；2.要求唯珍公司承担案件的诉讼费用。事实与理由：我经人介绍自2014年开始在唯珍公司工作，主要负责种植无公害蔬菜，约定劳务费每天90元，唯珍公司拖欠我2019年1月劳务费2947.5元，二月劳务费585元，共计拖欠我劳务费3532.5元未给付。望法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。唯珍公司未派员到庭应诉，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，2014年以来，李合顺到唯珍公司承包的蔬菜大棚提供劳务，工作内容为种植无公害蔬菜，双方约定日工资为90元，按月支付工资，但唯珍公司没有支付李合顺2019年1月劳务费2947.5元，2019年2月劳务费585元，共计拖欠劳务费3532.5元。上述事实，有当事人的陈述、欠条在案佐证。本院认为，公民、法人的合法民事权益均受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李合顺为唯珍公司提供劳务，唯珍公司理应及时支付李合顺劳务费，现唯珍公司仍拖欠李合顺的劳务费实属不妥，理应及时、足额支付，具体数额以本院根据唯珍公司为李合顺出具的欠条上的合计数额为准。因此,对于李合顺要求唯珍公司根据其出具欠条的合计总额向其支付劳务费的诉求，本院予以支持。此外，唯珍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京唯珍生态农业有限公司于判决生效后七日内给付原告李合顺劳务费3532.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京唯珍生态农业有限公司负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1185号原告：王×1，住山西省兴县。原告：王×2，住山西省兴县。原告:王×3，住山西省兴县。原告：王×4，住山西省兴县。原告：王×5，住山西省兴县。原告：王×6，住山西省兴县。六原告委托代理人：高×，山西晋工律师事务所律师。被告：兴县环卫局。法定代表人：梁×。委托代理人：郭×，山西宗耀律师事务所律师。委托代理人：李×，山西宗耀律师事务所实习律师。原告王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6诉被告兴县环卫局提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王×1、王×2、王×3及其王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6的委托代理人高×，被告兴县环卫局的委托代理人郭×、李×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6诉称，2020年6月1日开始，被告雇佣受害人王在全成为被告单位的环卫工人，主要工作是对兴县路面进行保洁。2020年8月26日早上5时30分许，王在全在××县面，案外人王×7驾驶车牌号为×××的路××县由东向西行驶，将王在全撞倒，后经送往兴县人民医院抢救无效死亡。2020年9月10日，兴县交警大队作出141123120200000063号道路交通事故认定书，认定王×7承担事故的全部责任，王在全无责任。六原告认为王在全与被告之间系雇佣关系，王在全在从事雇佣活动中收到伤害致死，雇主应承担赔偿责任，故依法提起诉讼，请求判决被告赔偿六原告王在全死亡赔偿金631978元，丧葬费36103.5元，精神损害抚慰金50000元，受害人亲属处理丧葬事宜误工费20000元，共计738081.5元。诉讼费由被告负担。原告提供了六原告身份证复印件和户口本复印件各一份、赵家坪乡赵家坪村委证明一份、王在全身份证、户口复印件一份、王在全死亡证明复印件一份、兴县环卫局证明复印件一份、王在全银行工资流水复印件一份、道路交通事故认定书复印件一份、用工协议复印件一份。被告兴县环卫局辩称，本案受害人与被告之间形成承揽合同关系，受害人是以自己的劳动来完成清洁业务并交付劳动成果获取报酬，系典型的承揽合同关系，不是劳务关系，根据《侵权责任法》规定提供劳务责任的法律关系是个人与个人之间形成的劳务关系，而不是个人与单位之间，所以个人与单位之间不存在劳务关系。受害人的损害是交通事故单方面原因造成的，赔偿主体是事故责任人及保险公司，故被告不应承担法律责任。被告兴县环卫局未提供证据。经审理查明，2020年6月1日开始，受害人王在全受被告兴县环卫局雇佣，成为被告单位的保洁员，主要工作是对兴县路面进行清扫保洁。2020年8月26日早上5时30分许，王在全在××县面时，被王×7驾驶的车牌号为×××的路虎牌小型普通客车（沿兴县蔚汾北路由东向西行驶）撞倒，后经送往兴县人民医院抢救无效，当日死亡。2020年9月10日，兴县交警大队作出141123120200000063号道路交通事故认定书，认定王×7承担事故的全部责任，王在全无责任。另查明，受害人王在全1959年8月8日生，近亲属有妻子王×1（本案原告），两个儿子王×3和王×6（本案原告），三个女儿王×2、王×4、王×5（均系本案原告）。以上事实有原告提供的证据及原、被告当庭陈述可以证实。本院认为，受害人王在全受被告兴县环卫局临时雇佣清扫马路卫生，在其从事雇佣活动中遭受来自第三人的人身损害，原告作为受害人的近亲属，可以请求被告（雇主）对王在全死亡的损失承担赔偿责任；被告承担赔偿责任后可以向第三人追偿。王在全死亡原告的损失应认定如下：王在全死亡时年满61周岁，参照山西省统计局公布的2019年城镇居民人均可支配收入及城镇在岗职工平均工资，死亡赔偿金为631978元（33262×19）；丧葬费为36103.5元（72207÷12×6）。精神损害抚慰金酌情认定50000元，受害人家属处理丧葬事宜误工费酌情认定5000元。以上共计723081.5元，应由被告兴县环卫局赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告兴县环卫局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6723081.5元。本案受理费4190元，减半收取2095元，由被告兴县环卫局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 白贵平二〇二〇年十一月二十五日书记员 贾 红
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初2721号 原告：石香凤，女，1954年4月9日出生(身份证号码 330623195404094186），汉族，住新昌县 幢1单元132室。 委托诉讼代理人：蔡利，浙江新希望律师事务所律师。 被告：黄金良，男，1980年10月14日出生（身份证号码 330624198010140397）,汉族，住新昌县 村596号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（统一 社会信用代码91330602704481703Q），住浙江省绍兴市越城区人 民西路192号。 负责人：孔晓岚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何杰，男，该公司职工。 原告石香凤诉被告黄金良、中国人民财产保险股份有限公司 绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7 月22日立案，原告石香凤于2020年10月23日向本院提出撤诉 申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请 撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许石香凤撤诉。 案件受理费2538元，减半收取计1269元，由石香凤负担（已 交纳）。 审判员  竺维江 二〇二〇年十一月四日 书记员  石慧红
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6300号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：杜壮壮，男，汉族，1990年12月1日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告杜壮壮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告杜壮壮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金50000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告杜壮壮于2018年10月21日向原告借款50000元，利率为9.7875‰，借款期限到2020年10月20日。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告杜壮壮未提交书面答辩。原告郓城农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份。证明被告杜壮壮于2018年10月21日向原告借款50000元，被告杜壮壮应当承担偿还借款的责任。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，被告杜壮壮向原告借款50000元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为9.7875‰，借款到期日为2020年10月20日。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠50000元本金及利息。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告未履行相关义务，原告郓城农商行要求被告杜壮壮偿还借款本息，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告杜壮壮于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杜壮壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十一月二十日书记员  侯珊珊注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1337号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人刘某霞，女，1982年8月10日出生，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因拉客招嫖，分别于2010年3月18日、2012年11月6日被深圳市公安局罗湖分局处以行政拘留五日；因冒用他人身份证件，2017年12月29日被深圳市公安局龙华分局处以行政拘留五日。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2020年7月7日被抓获，同日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕509号起诉书指控被告人刘某霞犯容留、介绍卖淫罪，建议对其判处七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘某霞对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年6月，被告人刘某霞承租了深圳市福田区祥云天都世纪C栋19楼C14房，并多次容留、介绍失足妇女李某青、邓某姣、池某在该房内实施卖淫活动，每次从嫖资中抽取介绍费人民币250至600元不等，其中三单犯罪事实如下：      一、2020年6月16日，被告人刘某霞介绍邓某姣到上述地点与嫖客张某辉进行卖淫嫖娼违法活动，刘某霞向张某辉收取人民币1000元嫖资后，转给邓某姣人民币400元，从中获利人民币600元。      二、2020年6月22日，被告人刘某霞介绍李某青到上述地点与嫖客梁某榕进行卖淫嫖娼违法活动，李某青收取人民币1000元嫖资后，转给刘某霞介绍费人民币600元。      三、2020年7月1日，被告人刘某霞介绍李某青到上述地点与嫖客梁某榕进行卖淫嫖娼违法活动，当日，民警在上述地点查获李某青、梁某榕。      2020年7月7日，被告人刘某霞在广东省惠州市惠城区金山大道8号央筑花园25栋2001室被抓获。                  本院意见              被告人刘某霞的行为构成容留、介绍卖淫罪。被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人刘某霞犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年2月6日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、扣押在案的手机予以没收，由扣押机关依法处理。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员  慕  锋      人民陪审员  陈绍粦      人民陪审员  黎  锦            二○二○年十一月二十六日            书  记  员  廖一玮      钟佳汝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10562号原告：石海燕，女，1990年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁顿，北京道川律师事务所律师。被告：徐鸣，女，1989年1月19日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。被告：杨群，女，1968年11月27日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。原告石海燕与被告徐鸣、杨群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石海燕的委托诉讼代理人梁顿到庭参加诉讼。被告徐鸣、杨群经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石海燕向本院提出诉讼请求：1.徐鸣返还借款4.8万元；2.杨群与徐鸣承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月22日，徐鸣从原告处借款6.8万元用于在北京市昌平区做生意。当日，原告应徐鸣的要求，从中国工商银行账户将6.8万元汇款给徐鸣母亲杨群的中国建设银行航账户。2020年2月18日、20日，徐鸣通过杨群账户分别向原告还款1万元，共计还款2万元。现今，徐鸣仍有4.8万元尚未返还给原告。原告层多次联系二被告，但无法得到有效解决。被告徐鸣、杨群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案事实，本院认定如下：2020年1月22日，石海燕向杨群银行账户转账6.8万元。2020年2月18日，杨群通过微信向石海燕转账1万元；2020年2月20日，杨群通过微信向石海燕转账1万元；其余款项至今尚未返还。石海燕主张与徐鸣之间存在民间借贷关系，上述转账系由徐鸣指定。石海燕向本院提交了其与杨群之间的微信聊天记录，记录中杨群称“今年年底应该可以把四万八还完”。石海燕还向本院提交了其与“徐鸣妈”之间的微信聊天记录，记录中“徐鸣妈”未承诺还款。上述事实，银行记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，石海燕向杨群转账，杨群在微信聊天中认可该笔债务，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。石海燕与杨群未明确约定还款时间，石海燕有权催告杨群在合理期间内返还。故石海燕要求杨群返还剩余借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。石海燕主张与徐鸣之间存在民间借贷关系，但其提交的微信聊天记录无法显示为徐鸣所发，且即便系徐鸣所发，徐鸣亦未认可与石海燕之间存在民间借贷关系或承诺承担还款责任。故石海燕的该项诉讼请求，依据不足，本院无法支持。徐鸣、杨群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨群于本判决生效后七日内返还石海燕借款本金4.8万元；二、驳回石海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元及公告费（以公告费票据为准），由杨群负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 瑶
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0702民初3215号 原告：季风菊，女，1972年12月4日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈深成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被告：季倩倩，女，1986年10月30日出生，汉族，住潍坊高新区。 被告：任鹏飞，男，1986年12月9日出生，汉族，住潍坊高新区。 被告：季颖令，男，1970年2月23日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：潍坊华星塑料有限公司，住所地潍坊市潍城区符山镇下八甲村，统一社会信用代码91370700729284917X。 法定代表人：季伟令，董事长。 原告季风菊与被告季倩倩、任鹏飞、季颖令、潍坊华星塑料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告季风菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告季风菊撤回起诉处理。 审 判 长  姜 涛 二〇二〇年十一月六日 法官助理  王 妍 书 记 员  赵成友
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初8687号 原告：袁文华，男，1965年3月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王梁，安徽姜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亦哲，安徽姜尚律师事务所律师。 被告：孙灵，女，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住安徽省临泉县。 原告袁文华与被告孙灵物权保护纠纷一案,本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文华的委托诉讼代理人王梁、李亦哲及被告孙灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁文华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即停止侵权、排除妨碍、搬离房屋并赔偿占用期间损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月12日与安徽好迪家居有限公司签订房屋买卖合同,购买位于临泉县建设路西侧、四化东路南侧的好迪大市场综合楼东楼×单元×层×号房屋一套,并于2019年12月26日办理了相应的不动产权证。但在原告准备正式入住上述房屋时,却发现该房屋已被被告孙灵非法侵占、自行入住。原告先后数次找被告协商,均要求其立即停止侵害、搬出涉案房屋,但被告置之不理,至今仍居住在涉案房屋内拒不搬出。被告的行为严重侵害了原告所有权和居住权,被告并应立即停止侵害、排除妨碍、搬出涉案房屋,赔偿其占用房屋期间权给原告造成的损失。为维护自身合法权益,原告特具状起诉,恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告孙灵辩称：我从2017年3月11日和邓勇签订租房协议，一直在此房屋中居住，我准备租到明年3月11日就不租了，我每年都将租金支付给邓勇了，今年的房租费6000元我也已经交过了，我不同意搬出房屋并赔偿1万元损失。 经审理查明：2019年12月12日，原告袁文华与安徽好迪家居有限公司签订房屋买卖合同,购买安徽好迪家居有限公司开发的位于临泉县工业园区建设路西侧、四化东路南侧的好迪大市场综合楼东楼×单元×层×号房屋一套,并于2019年12月26日办理了相应的不动产权证，证号为皖（2019）临泉县不动产权第×××号。原告准备入住上述房屋时,发现该房屋已被孙灵入住。原告先后数次找被告协商,被告置之不理、拒不搬出。2020年9月2日，原告再次登门要求被告搬出,孙灵以该房屋系租赁他人房屋为由拒不搬出，原告向公安机关报案，因不属于公安机关受案范围，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，案涉房屋的开发商安徽好迪家居有限公司因拖欠案外人孙勇借款，安徽好迪家居有限公司于2016年12月10日与孙勇签订协议，约定将其开发的位于好迪大市场综合楼东楼×单元四、五楼东西各一套（共计四套，其中四楼东户即涉案房屋），直接由邓勇与安徽好迪家居有限公司签订房屋买卖合同，安徽好迪家居有限公司出具购房发票，房屋产权最终办理在邓勇名下。本合同项下的房屋目前抵押给银行，待银行解除抵押后，安徽好迪家居有限公司将房屋过户给邓勇。如果安徽好迪家居有限公司在房屋解除抵押后，不把房屋产权过户给邓勇，安徽好迪家居有限公司应无条件偿还1982500元并承担相应利息，或以安徽好迪家居有限公司所有的其他房产抵扣欠款，如果该抵押房屋被银行拍卖，则安徽好迪家居有限公司应无条件偿还本息。协议签订后，邓勇将案涉房屋租赁给被告居住。2020年3月11日，邓勇与孙灵之夫于会学签订房屋租赁协议，约定租赁期限自2020年3月11日起至2021年3月11日止，每年租金6000元。邓勇收取了租赁费6000元。 上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖合同、不动产权证书、现场照片、录像光盘、临泉县公安局接处警情况登记表、邓勇与安徽好迪家居有限公司签订的协议书、租房合同、收条等证据予以证明。 本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告袁文华购买了安徽好迪家居有限公司开发的房屋并办理了产权登记，取得了案涉房屋的所有权。被告孙灵无偿占有原告袁文华的房屋，原告袁文华要求被告孙灵搬出房屋，符合法律规定，本院予以支持，但须留出合理时间。原告要求被告赔偿损失10000元，但未提供证据加以证明，参照案涉房屋的租赁费标准，本院酌定由被告赔偿其租赁费损失6000元。邓勇与孙灵之间的合同关系，由双方另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙灵于2020年12月31日前搬出原告袁文华所有的位于临泉县好迪大市场综合楼东楼×单元×楼×号房屋，将该房交由原告袁文华管理使用； 二、被告孙灵赔偿原告袁文华经济损失6000元，于2020年12月31日前付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  黄炳峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王洪洁 附：本判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5625号 申请执行人:谢治斌，男，1970年9月23日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：郭军，男，1979年1月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：谭小英，女，1975年12月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人谢治斌依据本院作出的(2019)川0191民初16201号民事判决书，申请执行郭军、谭小英建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案执行。申请执行的标的是被执行人向申请执行人支付人工费180000元、生效法律文书确定的迟延履行的债务利息、并支付垫付的案件受理费1950元。另外，被执行人应负担本案执行费2629元。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人谭小英名下的车牌号为川ＡＺ××××的红旗牌汽车（车辆识别代号：0×），但并未实际控制该车辆，本案目前暂无执行条件。此外，本院依法将被执行人郭军、谭小英纳入限制高消费名单。本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2020年11月13日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191行审31号《行政裁定书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  饶全标
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2312号 原告：毕永海，男，1960年5月7日出生，汉族，现住滦南县。 原告：张秀梅，女，1958年11月25日出生，汉族，现住滦南县。 二原告委托诉讼代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：梁馨月，女，1993年8月3日出生，汉族，现住滦南县。 被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路**学院路****。统一社会信用代码：91130200054014678T。 负责人：熊新生，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤锦辉，该公司员工。代理权限为一般授权代理。 原告毕永海、张秀梅与被告梁馨月、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕永海、张秀梅及其委托诉讼代理人祁国德、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人汤锦辉到庭参加了诉讼，被告梁馨月经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。 -2- 原告诉称，2020年3月3日14时19分许，被告梁馨月驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆，沿嘴东大街由东向西行驶至东方焦化厂东侧时，与前方同向行驶的原告毕永海驾驶的电动三轮车相撞，造成二原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后。原告毕永海住滦南县医院11天，花去医疗费10647.99元，伙补440元，营养费220元，误工费6995.25元，护理费1269.18元，车损2000元，交通费600元，法医鉴定费1960元，原告毕永海总损失24132.42元。原告张秀梅住院10天花去医疗费9861.16元，伙补400元，营养费200元。误工费6995.25元，护理费1153.8元，交通费600元、鉴定费1960元，原告张秀梅共损失21170.21元。本次事故二人共计损失45302.63元。事故认定二原告为次要责任。二人的损失医疗费，伙补和营养费21769.15元应由强制险赔偿10000元，超出部分被告应赔付给原告方41771.88元，调解未果。特依法起诉，望早日裁判。 被告梁馨月未作答辩。 被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车辆在我司承保交强险、三者险100万元，在行驶证、驾驶证有效的情况下同意依法赔偿。二原告应提供营业执照证实误工损失，二原告的鉴定报告不认可，三轮车修车费用不予认可，交通费过高，鉴定费、诉讼费不予认可。 经审理查明，2020年3月3日14时19分许，被告梁馨月驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆，沿嘴东大街由东向西行驶至东方焦化厂东侧时，与前方同向行驶的原告毕永海驾驶的电动三轮车相撞，造成二原告受伤，两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交警大队认定，被告梁馨月承担事故的主要责任，原告毕永海承担事 -3- 故的次要责任，原告张秀梅无责任。 另查明，被告梁馨月驾驶的车辆在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 另查明，二原告系夫妻关系，发生事故前二人在滦南县进行水果、干货生意。 原告毕永海伤后在滦南县医院住院治疗11天，共产生医疗费用10647.99元、住院伙食补助440元。经滦南县公安交通警察大队委托，2020年9月10日，天津市津实司法鉴定中心对原告毕永海的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，误工期45日（按批发和零售业计算为6995.25元）、护理期11日（按居民服务业计算为1269.18元）、营养期11日（按每日20元计算为220元），原告毕永海为此支付鉴定费1960元，合理交通费200元。 原告张秀梅伤后在滦南县医院住院治疗10天，共产生医疗费用9861.16元、住院伙食补助400元（每日40元计算）。经滦南县公安交警大队委托，2020年9月10日，天津市津实司法鉴定中心对原告张秀梅的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，误工45日（按批发和零售业计算为6995.25元）、护理期10日（按居民服务业计算为1153.8元）、营养10日（每日20元为200元）。原告张秀梅为此支付鉴定费1960元，合理交通费200元。 此次事故另造成原告毕永海驾驶的车辆损坏，二原告主张车辆损失2000元。 以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，诊断证明，住院病历、用药明细表、诊断证明及相关票据可证。 本院认为，原告毕永海驾驶电动三轮车与被告梁馨月驾驶的 -4- 冀Ｂ×××××牌号车辆发生交通事故并致二原告受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。二原告在事故发生前在滦南县进行水果、干货生意，故其主张按批发零售业计算其误工费较为合理，本院依法予以支持。二原告主张的车辆损失未能提供相应证据予以证实，本院依法酌定为300元。另二原告主张的交通费数额过高，本院依法予以核减。综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿二原告医药费10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿二原告误工费、护理费、鉴定费、合理交通费20733.48元；在交强险财产限额内赔偿二原告300元；在商业三者险赔偿限额内赔偿二原告超出交强险限额损失的70%即8238.41元，以上共计39271.89元（本判决生效即履行）； 二、驳回原告毕永海、张秀梅的其他诉讼请求。 案件受理费350元减半收取为175元，由被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担150元，原告毕永海、张秀梅负担25元，被告应负担部分已由二原告预交，待执行中由被告一并给付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 -5- 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 魏楚彤
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5252号申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明景星支行。统一社会信用代码：91530000731205253G。住所地：云南省昆明市西昌路**中央丽城******商铺。法定代表人：缪丹。委托代理人;王捷，特别授权代理。被执行人：呈贡新都昌广场置业有限公司。统一社会信用代码：915301215662419629。住;'>住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处iv>法定代表人：吕国平。被执行人：毛民，男，汉族，1971年5月14日出生，身份证登记住址：四川省资中县。被执行人：彭仙，女，汉族，1975年2月22日出生，身份证登记住址：四川省资中县。申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行与被执行人呈贡新都昌广场置业有限公司、毛民、彭仙金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因现有执行财产处置困难，申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5252号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员宋艳玫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9307号原告北京星斗银河投资管理有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼**X06-058。法定代表人刘连国，执行董事兼经理。（到庭）委托诉讼代理人商蓓，北京一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第133339号关于第35836930号“星斗银河”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第35836930号“星斗银河”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第26452957号“星耀银河”（简称引证商标）不相近似，相关公众施以一般注意力即可以区分商品来源。二、诉争商标源于原告企业字号，原告具有商号权，诉争商标是原告对其商号的保护性注册，是原告独创标识。三、诉争商标与引证商标相比较，符合《商标审查及审理标准》的不判定为近似商标的相关规定，诉争商标与引证商标不应被判为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35836930。3.申请日期：2019年1月9日。4.标识：5.指定使用商品（第15类、类似群1501-1502）：手风琴；口琴等。二、引证商标1.注册人：中视前卫影视传媒有限公司。2.申请号：26452957。3.申请日期：2017年9月18日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第15类、类似群1501-1502）：手风琴；乐器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京星斗银河投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星斗银河投资管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初813号原告：何攀登，男，1997年1月7日出生，汉族，住河南省杞县。被告：丁文涛，男，1996年7月8日出生，汉族，住天津市津**。原告何攀登与被告丁文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要将本案转为普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告何攀登到庭参加诉讼，被告丁文涛经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何攀登向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款68000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月经共同老师介绍相识。在相处过程中，被告称没钱投资急需周转，向原告支付宝的网商贷借钱后会按每个月网商贷最低还款偿还（包含网商贷所产生利息）。原告基于对被告的信任，于2018年8月3日开始分四次通过支付宝转账借给被告共计145000元。有转账记录、微信聊天记录、电话录音佐证。后经原告多次催要，被告仍未能清偿全部借款。此后，原告多方打听无法联系到被告。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告丁文涛缺席未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：丁文涛通过支付宝借贷转账向何攀登借款，下欠人民币68000元未偿还。后经原告多次催要未果，双方发生纠纷。原告诉至本院。上述事实，有原告陈述及提交支付宝转账凭证、微信聊天记录、手机通话录音等证据予以实证。本院认为，丁文涛向何攀登借款欠人民币68000元未偿还，有原告提供支付宝转账凭证等证据予以佐证，双方借款合同合法有效，本院依法予以确认。原告未提供相关证据证明其与被告对借款期限有明确约定，原告可随时催要。被告经原告催要未在合理期限内诚信履行偿还原告借款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款68000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：丁文涛于本判决生效后十日内给付何攀登人民币68000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、公告费600元，共计2100元，由被告丁文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘明伟审 判 员  万志敏人民陪审员  李 丽二〇二〇年十一月十日代书 记员  王华敏
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初206号原告（申请执行人）：岳艳艳，女，ｌ989年10月22日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被告（案外人）：汪亚军，男，ｌ995年8月7日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：张双双，男，1973年1月17日出生，汉族，住甘肃省陇西县。系同批案被告。第三人（被执行人）：陈立强，男，汉族，1983年12月18日出生，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：甘肃木源房地产开发有限公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇人民路煤炭公司东侧。法定代表人：陈立强，该公司经理。原告岳艳艳因与被告汪亚军、第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日作出（2018）甘01民初1347号判决，原告岳艳艳不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）甘民终815号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被告汪亚军的委托诉讼代理人张双双到庭参加诉讼，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称“木源公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳艳艳向本院提出诉讼请求：一、请求贵院在执行案件中准予对陇西县××镇××花园××幢××单元××室的执行;二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:2014年7月22日，原告岳艳艳与陈立强签订了《借款合同》。该合同约定：被告陈立强向原告岳艳艳借款总计500万元（大写伍佰万整）。借期六个月，自2014年7月22日至2015年1月21日止。该合同对利息、还款、担保责任、争议解决等事项作了明确约定。合同成立后，原告依约向被告陈立强履行了提供借款的义务，被告在实际收讫借款后，未能如期偿还借款，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。原告多次向被告及担保人催收，被告及担保人总是百般推脱，不予还款。原告诉至贵院，并申请对上述房产予以保全。贵院依法审理作出（2016）甘01民初615号民事判决。判决生效后，陈立强及木源公司未在判决书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向贵院申请强制执行。执行过程中，案外人汪亚军提出执行异议，主张解除对上述房屋的查封，贵院作出（2018）甘01执异683号执行裁定书，裁定中止，原告不服。本案中，在岳艳艳与陈立强、木源公司借款合同诉讼中，原告岳艳艳依法保全上述案涉房产，被告并未提出异议，在此之前也未办理网签备案登记，该房屋的所有权人为木源公司。据此，原告依法申请强制执行被执行人名下房产，符合法律规定。因此，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定，请求支持原告诉讼请求。汪亚军答辩称，一、木源公司与兰州金岗山商贸有限公司之间对涉案房屋网签备案，对答辩人与木源公司之间商品房买卖合同效力不产生影响，也不对涉案房屋产生物权效力，更谈不上物的担保效力。二、被答辩人与兰州金岗山商贸有限公司系两个不同的民事主体，即使木源公司将上述房屋网签备案至兰州金岗山商贸有限公司名下，根本无法认定上述房屋为第三人陈立强向被答辩人借款提供物的担保，因二者之间不存在关联性，无事实和法律依据。三、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人陈立强、木源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月2日，汪亚军与木源公司签订了《商品房买卖合同》，约定汪亚军购买木源公司开发的位于甘肃省陇西县××镇××花园××栋××单元××号房屋一套，总价为6720000元。2015年8月1日汪亚军向木源公司缴纳了购房款6720000元。汪亚军目前实际占有使用案涉房屋。2017年9月30日，甘肃省陇西县人民法院作出（2016）甘1122民初02066号判决，判决确认汪亚军与木源公司签订的《商品房买卖合同》有效。另查明，2014年7月21日，木源公司与案外人兰州金岗山商贸有限公司（以下简称金岗山公司）签订了两份《商品房买卖合同》，约定:金岗山公司购买木源公司开发的“木源佲仕花园”1号楼房屋共37套，本案涉案房屋包括在内。岳艳艳与陈立强、木源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决，判决：一、陈立强向岳艳艳偿还借款本金500万元，并支付截止2016年9月8日的利息157980元，共计6579800元，并自2016年9月9日至借款付清之日的利息，按月息2%计付；二、木源公司对判决第一项债务本息承担连带清偿责任。案件受理费67029元，由原告岳艳艳承担9170.4元，由被告陈立强、木源公司承担57858.6元；保全费5000元，由被告陈立强、木源公司承担。判决生效后，因陈立强、木源公司未履行还款义务，岳艳艳向本院申请强制执行。2016年10月20日，本院作出（2016）甘01执保345号协助执行通知书，查封了位于甘肃省陇西县××镇××花园××商住楼××栋××单元××号房屋在内的房产。案件执行过程中，汪亚军对上述执行标的提出书面异议，本院于2018年10月19日作出（2018）甘01执异683号执行裁定书，裁定中止对位于甘肃省陇西县××镇××花园××小区××栋××单元××号房屋的执行。本院认为，本案的争议焦点是汪亚军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，汪亚军与木源公司在人民法院查封案涉房屋前签订了《商品房买卖合同》；其次，汪亚军向木源公司支付了购房款，木源公司向汪亚军移转了案涉房屋的占有，案涉房屋由汪亚军合法占有；再次，案涉房屋的所有权证未登记在汪亚军名下的原因系木源公司行为所致，汪亚军并无责任。据此，汪亚军提供的证据证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的权益。故岳艳艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，汪亚军的物权期待权优先于岳艳艳的债权，岳艳艳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告岳艳艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  冯稼耘审判员  陈杰文审判员  谢格浊二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙 晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李芳，女，1950年1月12日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：田亚红，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，北京创为律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河东区人民政府。住所地：天津市河**泰兴南路**。 法定代表人：姚运明，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市人民政府。。住所地：天津市河**友谊路** 法定代表人：廖国勋，该市市长。 再审申请人李芳因诉被申请人天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）、被申请人天津市人民政府（以下简称天津市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终323号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李芳请求本院撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案征收项目不符合公共利益目的，不符合相关规划，未依法进行社会稳定风险评估；征收补偿方案未切实征求公众意见、标准过低、产权调换方式难以落实；补偿费用不符合足额到位、专户存储、专款专用要求；一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。 本院经审查认为，本案中，河东区政府依照法定程序作出的河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，合法性应予认可。根据一、二审查明的事实，涉案项目为棚户区改造，属于公共利益范围，亦符合相关规划和河东区国民经济和社会发展年度计划。涉案项目经评估为低风险。征收补偿方案经过征求意见、修改、公示等环节，符合法定程序要求。在案证据显示补偿费用具备相应保障。故再审申请人李芳关于河东政征[2019]1号《房屋征收决定》违法的相关主张，均缺乏事实和法律依据。天津市政府经复议维持河东政征[2019]1号《房屋征收决定》，亦无不当。 综上，李芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3002号 上诉人（原审被告）：安徽世源生物科技有限公司。公司经营地安徽省宿州市埇桥区永镇乡方店村。统一社会信用代码:913401005970553619。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学安，男，1950年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区道东大二机厂宿金**。 委托诉讼代理人：马正果，安徽梨苑律师事务所律师。 原审被告：张海生，男，1965年4月12日出生，汉族，住，住安徽省合肥市卢阳区长江路******/div> 原审被告：周庆华，男，1960年12月9日出生，汉族，住安徽省宿，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处军干巷********> 上诉人安徽世源生物科技有限公司因与被上诉人张学安、原审被告张海生、周庆华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安徽世源生物科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，将案件移送有管辖权的合肥市基层人民法院管辖或裁定驳回起诉；一、二审诉讼费用由张学安承担。事实和理由：1、一审程序违法，即一审法院对本案无管辖权。张学安一审起诉后，庭审时当庭对周庆华撤销起诉，并予以准许。安徽世源生物科技有限公司以其与张海生住所地均不在一审法院所在地辖区，张学安在合肥市肥西县受伤，一审法院对本案无管辖权而提出管辖权异议，但一审法院未予审查，程序违法，应予以纠正。2、一审法院认定事实错误。张学安的受伤与安徽世源生物科技有限公司安排培训的内容无关。张学安是在合肥市飞杨新能源燃料有限公司培训前帮忙过程受伤，应由该公司承担赔偿责任。3、张学安起诉已超过诉讼时效。张学安于2014年10月6日至10月17日住院治疗，出院医嘱建议术后一年取出内固定，直到2017年12月8日才取出内固定，后进行伤残等级鉴定。张学安因不积极在规定时间内取出内固定及伤残评定，故张学安的起诉超过一年的诉讼时效，应驳回诉讼请求。另当庭补充，一审采纳的鉴定意见是错误的，10级伤残鉴定不能作为判决依据。1、张学安于2014年出院医嘱载明1年内取内固定，在没有取内固定的情况下于2015年8月20日鉴定，未满1年，也未取内固定，影响伸曲度。应当取内固定后再鉴定，才能准确。一审判决载明2017年2月18日二次住院，这个时候可能才取的内固定，显然已超过诉讼时效。2、张学安在受伤后，2015年提起诉讼，其提起4次一审诉讼，前3次起诉后又撤诉。综上，应查明事实，支持安徽世源生物科技有限公司的上诉请求。 张学安辩称，1、一审认定的事实和法律适用是正确的。2、安徽世源生物科技有限公司的经营地和注册地不一致，应以实际经营地为管辖地，一审程序正确。3、张学安为安徽世源生物科技有限公司在经营地点工作受伤，并且主管人员送张学安去医院治疗，能证明张学安是安徽世源生物科技有限公司的雇员，双方是雇佣关系。4、内固定的取出才能视为治疗终结，其起诉不超过诉讼时效。5、张学安是在取出内固定之后进行的伤残鉴定，符合法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张海生未答辩。 张学安向一审法院起诉请求：1.判令安徽世源生物科技有限公司赔偿损失计99335.07元；2.本案的诉讼费用由安徽世源生物科技有限公司承担。 一审法院认定事实：2014年张学安应周庆华邀请受聘在安徽世源科技公司宿州方店生产基地从事机械维修工作，张海生是基地负责人。2014年10月份因工作需要，周庆华，安徽世源生物科技有限公司法定代表人张伟开车送张学安到合肥市飞扬新能源有限公司接受培训时受伤。张学安受伤后在宿州市立医院住院治疗，被告给付医疗费。2017年2月18日，张学安住院二次治疗，住院费3953.20元，农合报销680.65元，自费3272.55元；在符离镇卫生院后期治疗费1963元。治疗终结后，经鉴定原告构成伤残十级，鉴定费1400元。 一审法院认为，张学安在受聘于安徽世源生物科技有限公司时因培训受伤，雇主应当承担赔偿责任。安徽世源生物科技有限公司提出张学安超过诉讼时效的主张，因张学安向一审法院提出诉讼，主张权利，诉讼时效中断，不予支持；张海生系安徽世源生物科技有限公司雇员，不应当承担赔偿责任；赔偿标准应当以判决书制作上一年度的标准。其中二次手术医疗费5235.55元，误工费31200元（12月×2600元/月），护理费1827.50元（16天×114.22元/天），住院伙食补助费480元（16天×30元/天），交通费320元（16天×20元/天），伤残赔偿金53872元（26936元×2年），精神抚慰金5000元，鉴定费1400元，合计99335.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、安徽世源生物科技有限公司应当在判决书生效后十日内赔偿张学安住院费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计99335.07元。二、驳回张学安的其他诉讼请求。案件受理费2283元，由安徽世源生物科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张学安于2014年通过周庆华介绍受聘在安徽世源生物科技有限公司宿州方店生产基地从事机械维修工作。经核实，该基地系安徽世源生物科技有限公司主要经营场所，后因工作需要安徽世源生物科技有限公司送张学安至合肥市进行业务培训受伤，原审法院对本案具有管辖权，审理程序并无不当。同时，张学安因受聘于安徽世源生物科技有限公司期间，单位指派张学安接受培训时受伤，作为雇主安徽世源生物科技有限公司理应承担赔偿责任。 张学安自2014年受伤后，经多次入院治疗，于2017年12月8日取出内固定，后进行伤残等级鉴定，张学安曾向一审法院主张权利，原审以此认定未超过诉讼时效亦无不当，因此，安徽世源生物科技有限公司此节上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，安徽世源生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2283元，由安徽世源生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十一月三十日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初852号原告陆良福，男，1944年1月12日出生，汉族，住本市浦东新区。原告陆华(原告陆良福之委托代理人，男，1977年9月11日出生，汉族，住本市浦东新区。被告上海市浦东新区高行镇人民政府，住所地本市浦东新区。法定代表人祝海红。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。原告陆良福、陆华诉被告上海市浦东新区高行镇人民政府(以下简称：高行镇政府)强拆一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告非法实施强拆行为侵犯原告户的财产权、人身权等合法权益，被告颁布和实施的征收方案严重违法，原告对补偿决定不服。为此，请求法院确认被告以征收为由强拆原告户即高行镇高西村油车宅XXX号(以下简称：48号房屋)的三幢楼房、四间平房的行政行为违法；判令被告恢复48号房屋的三幢楼房、四间平房，总建筑面积约400平方米，做到水、电、电话、闭路电视入户，并恢复从村头到原告户的水泥路，返还原告的48号房屋内外财物及个人隐私物品，返还自留地上的各种建筑材料等财物。被告辩称，48号房屋土地使用者是瞿林红，其与被告签订有补偿安置协议并履行完毕，被告拆除48号房屋是民事行为，并非行政诉讼受案范围，故请求法院驳回原告的起诉。经查，系争48号房屋所在宅基地使用权人原为瞿林红(2019年11月15日去世)，2017年8月14日，被告作为甲方，与乙方瞿林红、原告陆良福、陆华，和李莎莎、陆嘉懿，依据沪集宅(川沙)字第116501号宅基地使用证，就系争48号房屋达成协议置换，并签订补偿安置协议。本院认为，系争48号房屋因民事置换协议而产生的纠纷不属于行政诉讼的受案范围，原告可以通过民事诉讼途径主张自己的合法权益，故原告在本案中主张的被诉行政行为缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆良福、陆华的起诉。案件受理费50元，退还原告陆良福、陆华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  王 琳审 判 员  洪 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初3182号 原告：南通商和星期六儿童乐园投资有限公司（统一社会信用代码91320684MA1MAT8Y2Y），住所地江苏省南通市海门区海门街道南海路**。 法定代表人：姚人可，董事长。 委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包卫星，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：北京星期六教育科技有限公司（统一社会信用代码911101080918735515），住所，住所地北京市海淀区闵庄路**玉泉慧谷园**楼**div> 法定代表人：胡海军。 原告南通商和星期六儿童乐园投资有限公司与被告北京星期六教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序于同年11月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人包卫星到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求：1、解除其与被告于2016年4月21日签订的《商和星期六儿童乐园整店设备订货合同》（以下简称“订货合同”）；2、被告返还货款人民币（以下币种同）225万元；3、被告支付违约金67.5万元。事实和理由：原、被告双方于2016年4月21日签订了《订货合同》，原告按照合同约定支付了预付款225万元，但被告逾期未能交付设备。现原告按照合同的约定，行使解除合同的权利。 被告未作答辩。 围绕诉讼请求，原告提供以下证据：《订货合同》一份、 银行回单两份。上述证据均经当庭质证。被告未以任何方式提出异议。本院审查认为上述证据在本案中有证明效力并在卷佐证。 根据原告在庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2016年4月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《订货协议》，主要条款：第一条、甲方向乙方提供儿童乐园整店设备；第二条、总价款835.5万元；第三条、乙方向甲方支付225万元预付款，其余货款在设备制作完成确认发货前、设备安装调试完成后、质保期届满后分期支付；第四条、交货时间为2016年6月30日前，交货方式为甲方负责货物运输；第八条第2款、甲方逾期交货超过15天，视为交货不能，甲方应双倍返还乙方已付款项，乙方有权解除合同并要求甲方支付合同金额30％违约金；第十一条、本合同自双方法人签字盖章之日起生效。 2016年4月26日、5月3日，原告自其名下账户分别向被告支付了150万元、75万元。被告至今未向原告交付设备。 另查明，原告的起诉状副本等文书，本院于2020年10月5日，向被告送达。 本院认为，原、被告签订的《订货合同》，其内容未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同订立后，原告向被告支付预付款，其行为符合合同约定。被告在收取预付款后至今未向原告交付设备，对照合同第四条“货物交付时间为2016年6月30日前”的约定，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《订货合同》约定的货物交付期限届满日距本案开庭审理之日已超过52个月，对照合同第八条第2款“甲方逾期交货超过15天，视为交货不能，乙方有权解除合同”的约定，双方约定的解除合同条件已经成就，原告有权要求解除《订货合同》。《中华人民共和国合同法》第九十六第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告未向被告发出书面的解除合同的通知，但其在本案的起诉状中明确提出“解除合同”的请求，故起诉状副本送达之日视为解除合同通知到达之日，《订货合同》于该日即2020年10月5日解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此规定，被告尚未履行的交付货物的义务终止履行，被告已经收取的货款应予返还。故原告提出的第2项诉讼请求合理，本院也予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除的，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。本案中，《订货合同》第八条第2款约定甲方逾期交货超过15天，乙方有权要求甲方支付合同金额30％的违约金。现原告要求按预付款225万的30％计算违约金即67.5万元，主张的违约金标准低于合同约定标准。被告在收取原告支付的预付款后逾期52个月不交付货物，客观上占用了原告的预付款，现原告要求按被占用资金的30％计算违约金，其请求适当，本院照准。故原告的第3项诉讼请求，本院也予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告南通商和星期六儿童乐园投资有限公司与被告北京星期六教育科技有限公司于2016年4月21日签订的《商和星期六儿童乐园整店设备订货合同》于2020年10月5日解除。 二、被告北京星期六教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南通商和星期六儿童乐园投资有限公司预付货款225万元。 三、被告北京星期六教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通商和星期六儿童乐园投资有限公司违约金67.5万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30200元，由被告北京星期六教育科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费30200元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币30200元。 审 判 长  吴学权 审 判 员  沈 健 人民陪审员  陆建英 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初2308号原告：赵延辉，男，汉族，1978年7月8日出生，住烟台经济技术开发区。被告：李启，男，汉族，1978年3月2日出生，住烟台经济技术开发区。被告：丁韶林，女，汉族，1975年7月17日出生，住烟台经济技术开发区。本院在审理原告赵延辉与被告李启、丁韶林民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵延辉撤回起诉。案件受理费1142元减半收取571元，由原告赵延辉负担。审 判 长  刘 晓审 判 员  汪田基人民陪审员  孙 昇二〇二〇年十一月十九日法官助理王锴书记员吴林
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1330执恢144号申请执行人：党忠省，男，汉族，1974年8月生，住桐柏县。被执行人：叶永涛，男，汉族，1972年10月生，住桐柏县。被执行人：曹东兵，男，汊族，1971年8月生，住桐柏县。被执行人：王宾礼，男，汉族，1976年7月生，住桐柏县。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2020）豫1330执恢144号案件执行完毕。本通知送达立即生效。执行员  陈健二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐卫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1623号申请人：景琦，女，1979年7月18日出生，汉族，户籍地西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。被申请人：北京跃狮宏堡科技有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街。法定代表人：程道喜。申请人景琦与被申请人北京跃狮宏堡科技有限公司确认合同效力纠纷一案，申请人景琦于2020年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人北京跃狮宏堡科技有限公司名下位于北京市昌平区定泗路x1号全部房屋，并提供了中华联合财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人景琦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人北京跃狮宏堡科技有限公司名下位于北京市昌平区定泗路x1号全部房屋。案件申请费5000元，由申请人景琦预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  高 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初1784号原告：中国农业银行股份有限公司绛县支行，住所地：绛县振兴街11号法定代表人：张文牢，该行行长。委托诉讼代理人：李红源，男，1974年4月15日出生，汉族，系该行员工。被告：刘承林，男，1985年6月10日出生，汉族。被告：绛县信远房地产开发有限公司，住所地：绛县振兴街西端法定代表人：孔双玲，该公司执行董事兼总经理。原告中国农业银行股份有限公司绛县支行与被告刘承林、绛县信远房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司绛县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘承林归还借款本金154000元及利息，判令被告绛县信远房地产开发有限公司对该笔借款本息承担连带保证责任；2、判令二被告承担原告因实现债权受偿所产生的费用；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月16日，原告与被告刘承林签订了《个人购房担保借款合同》，2032年11月16日到期。原告向被告刘承林发放个人住房贷款一笔180000元，现欠本金154000元。被告绛县信远房地产开发有限公司为该笔借款本息提供担保，承担连带责任，被告刘承林自2019年1月份开始未按合同约定还款。经原告多次催要至今未还。为了维护国有银行资产安全，原告依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正，原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。本案中，根据原告中国农业银行股份有限公司绛县支行提供的被告刘承林联系方式不能联系到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，视为没有明确的被告。故本案不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司绛县支行的起诉。案件受理费3380元，减半收取计1690元，退回原告中国农业银行股份有限公司绛县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文俊二〇二〇年十一月二十六日书记员  马 欣