wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2618号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：91530800670895501B）。住所地：普洱市思茅区茶城大道**。负责人：何润国，该行行长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑春丽，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：赵有华，男，1980年9月20日出生，哈尼族，普洱市澜沧县人，现住普洱市澜沧县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行与被告赵有华信用卡纠纷一案，本院2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行的委托诉讼代理人郑春丽到庭参加诉讼，被告赵有华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金1576.83元、利息126.16元、违约金等费用285.56元，合计人民币1988.55元（数据计算截止2020年7月20日），并支付自2020年7月21日起至实际清偿债务之日止的信用卡本息的逾期利息、还款违约金等费用，计算公式参照领用合约之约定，详细数额以清偿之日中国邮政储蓄银行系统计算为准；2、判令被告承担原告实现债权支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年2月3日，被告向原告申请办理信用卡，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。该合约对信用卡的使用、收费、缴款等作出了约定。原告按照被告要求为其办理了卡号为62×××68号信用卡，授信额度为2500元。被告使用信用卡后，2018年10月出现违约。截止2020年7月20日，被告欠信用卡本金1576.83元、利息126.16元、违约金等费用285.56元，合计人民币1988.55元。原告因被告违约进行诉讼，产生律师费2500元。被告赵有华未提出答辩。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人）领用合约》。2、申请人工资证明。3、信用卡交易流水。4、信用卡催收业务系统账户清单。5、云南省增值税发票。用于证明被告向原告申请办理并领用信用卡出现违约，产生欠款。原告起诉后，产生律师费。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和所提交的证据，本院认定事实如下：2012年2月3日，被告向原告申请办理信用卡，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。该合约对信用卡的使用、收费、缴款等作出了约定。原告按照被告要求为其办理了卡号为62×××68号信用卡，授信额度为2500元。被告使用信用卡后，2018年10月出现违约。截止2020年7月20日，被告欠信用卡本金1576.83元、利息126.16元、违约金等费用285.56元，合计人民币1988.55元。原告因被告违约进行诉讼，产生律师费2500元。本院认为，被告领用信用卡，在使用过程中出现违约，应当承担违约责任。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人）领用合约》是对所有领用此种信用卡持卡人的使用方法的约定，被告向原告申请办理信用卡并承诺遵守该合约，其实际持有和使用该信用卡，应当受其使用方法的约束。该领用合约第五条第6项约定持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，由此产生的实现债权的费用及损失应当由违约方承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告持有使用原告发放的信用卡，使用过程中出现违约，被告应当偿还信用卡欠款本金、利息及违约金。本院支持原告要求被告偿还信用卡本金1576.83元、利息126.16元、违约金等费用285.56元，合计人民币1988.55元的诉讼请求。除此之外，原告已产生了因实现债权的律师费损失2500元，被告依法应当赔偿此项损失。本院支持原告要求被告支付原告实现债权费用2500元损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告赵有华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵有华于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行偿还信用卡欠款本金1576.83元、利息126.16元、违约金等费用285.56元，合计人民币1988.55元；支付自2020年7月21日起至实际清偿债务之日止的借款本息的逾期利息、还款违约金等费用，计算公式参照领用合约之约定，详细数额以清偿之日中国邮政储蓄银行系统计算为准；二、被告赵有华于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付实现债权费用2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵有华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇二〇年十一月二十七日书记员  肖会敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2326号原告：刘义，男，1960年12月21日出生，汉族，退休，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭增忠，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京市北人实业总公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧**。法定代表人：陈东利，总经理原告刘义（下称原告）与被告北京市北人实业总公司（下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2014年10月-2018年3月期间退休金损失116250.99元。事实和理由：1992年11月6日，原告调入被告公司工作，担任出租车司机，工作5年后于1997年11月6日，被告口头通知原告，先回家等通知，然后原告在家待岗，一直未接到被告要求到岗的通知，至2002年10月21日，原告被被告单位调出。2017年11月28日，朝阳区人民法院确认原告与被告于1992年11月6日至2002年10月21日存在劳动关系，其问，被告未依法为原告缴纳社会保险。2014年6月26日，原告患病确诊为结肠癌，按照相关规定，可办理病退，开始享受领取养老金待遇，但由于被告未依法为原告缴纳社会保险，造成缴费年限不够，无法申领养老金待遇。因被告未依法缴纳养老保险，原告遭受经济损失。为此原告认为，按照相关规定，被告应赔偿2014年10月-2018年3月期间退休金损失。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被告确未给原告缴纳1992年11月至2002年10月期间的社会保险，原告应采取的正确救济途径是向社保主管部门要求单位给予补缴。现原告补缴了社保，并已办理退休及享受养老待遇，在此情况下，原告再要求赔偿退休金损失，明显与上述司法解释规定不符。因此，原告起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘义的起诉。公告费560元，由原告刘义负担（已缴纳260元，余款于本判决生效之日起七日内缴纳）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24116号原告：颜君，男，1984年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司法务专员。原告颜君与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜君、被告中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜君向本院提出诉讼请求：1．解除原被告签订的《北京市房屋租赁合同》；2．判令被告给付原告房租及押金9000元；3．判令被告赔偿原告误工补贴500元，交通费300元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日原告颜君与被告中天置地公司签订房屋租赁合同（所租房屋位于北京丰台区小铁营路10号恒松园小2号楼xx室），被告收取押金2600元，合同所约定房租等。原告颜君于2018年6月27日与被告中天置地公司续签房屋租赁合约其房价在原有基础上上调200元，遂其补交200元押金，2020年5月21日原告颜君与被告中天置地公司续签订房屋租赁合同（所租房屋位于北京丰台区小铁营路10号恒松园小2号楼xx室），租期为2020年6月11日至2021年6月10日，合同约定押一付六，原告颜君于当日付给被告中天置地公司15600元房租（半年期）押金还是原有的押金未做改变。2020年6月10日被告中天置地公司单方违约让原告搬离合同租赁地并承诺退还其所有费用（包含押金2800元），共18400元。因为疫情原因，原告考虑到被告可能有困难不追究其合同违约的情况（不向被告方按合同约定索赔200%的违约金），而且也答应被告推迟15天返还原告所有费用。15日后被告方一拖再拖并约定到7月24日止付清，但是被告只付给原告8400元，现在已经8月份了早己过了双方所约定的时间，原告多次与被告协商，但被告始终不返还原告剩余10000元（期间房管局一直参与调解）。现在原告颜君得知被告中天置地公司已关闭多家门店，原告担心其被告公司倒闭追债无门，原告无奈之下起诉至贵院。中天置地公司辩称，：不同意原告的诉讼清求，被告把钱给李忠绪了，李忠绪没有把钱给我们的公司，在合同中特别提示中有写要把钱给到公司的账户，不能给非公司的财务。颜君围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对房屋租赁合同、收据、微信聊天记录、信访意见、协议予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，颜君（乙方）与中天置地公司（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，载明：房屋坐落于北京市丰台区恒松园小区2#-xx室。房屋租赁期自2020年6月11日至2021年6月10日。租金标准及支付方式：2700元/月，租金支付方式：押壹付陆。押金：人民币贰仟柒佰元整。2020年7月22日，颜君（乙方）与李忠绪（甲方）签订《协议》，载明：乙方与甲方于5月下旬签订房屋租赁合同，合同起止日期为2020年6月11日至2021年6月10日。租赁房屋位于恒松园2号楼xx。乙方己付甲方2020年6月11日至2020年12月10日的房租，押金及其卫生服务费等共计：18760元。由于甲方未与房屋主人签订代理租赁合同，房屋主人与甲方达成协议要求乙方于2020年6月20日前搬离，并且甲方承诺15日后退还乙方所有费用（乙方已于甲方达成协议只要求退还房租及押金）：17600元。到今天截止（2020年7月22日）甲方己退还乙方4100元。现甲方再次承诺到2020年7月24止，退还乙方剩余13500元。乙方考虑到今年疫情的情况下，没有要求甲方按合同约定赔付200%的违约金和这一个月的滞纳金等。但是在这一个月中，甲方始终答复我：“明天肯定到账”，“一会儿就到账”等。已经拖延太长时间，所以现在要求甲方签订此协议作为凭证且保证2020年7月24日前返还乙方剩余的13500元，逾期后果自负，乙方将会按合同法走司法程序等。颜君提交与李忠绪的微信聊天记录证明双方就退款金额进行确认，中天置地公司认可双方的聊天记录。庭审中，颜君称因中天置地公司未向房东交纳租金，房东要求其搬离，颜君称其于6月19日搬离，6月25日交还钥匙。中天置地公司称李忠绪曾系该公司员工，于2020年7、8月离职。中天置地公司认为协议系李忠绪与颜君签订，应由李忠绪向颜君退款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，颜君与中天置地公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。本案中，中天置地公司未向房东支付租金，导致房东提前收回房屋，颜君搬离涉案房屋，致使合同目的无法实现，故颜君要求解除涉案合同的诉讼请求成立。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故中天置地公司应退还颜君剩余房租及押金。中天置地公司辩称应由李忠绪退还颜君，李忠绪曾系中天置地公司员工，其代中天置地公司收款、退款的行为应认定为基于颜君与中天置地公司签订的《北京市房屋租赁合同》履行中天置地公司的职务，故应由中天置地履行退款义务。关于颜君要求中天置地公司支付误工费及交通费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、颜君与北京中天置地房地产经纪有限公司于二〇二〇年五月二十四日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年十一月十七日解除；二、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付颜君房屋租金及押金9000元；三、驳回颜君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十一月十九日书记员  祁蕾
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2941号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**。 负责人：周蓉，行长。 被执行人：欧先辉，男，汉族，生于1968年8月18日，住四川省广安市广安区。 被执行人：郑茜，女，汉族，生于1983年1月2日，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民督号支付令，于2020年11月12日受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行申请执行欧先辉、郑茜支付令一案。该支付令明确要求被执行人欧先辉、郑茜应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行偿还贷款剩余本金77471.54元、截止2020年7月15日的利息、罚息等共7531.15元及后续利息、费用，并承担申请费642元。本院于2020年11月16日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：欧先辉、郑茜银行存款较少；网络资金较少；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无车辆登记信息;无房产信息；本院依法冻结了被执行人欧先辉、郑茜的银行账户，冻结期间届满日为2021年11月17日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。经约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行未提供被执行人欧先辉、郑茜的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张淞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72865号原告：耿军，男，1981年2月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人兼原告：王艳华，女，1982年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：侯为华，女，1979年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告耿军、原告王艳华（下称耿军、王艳华，并称二原告）诉被告侯为华、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称侯为华、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。耿军委托诉讼代理人兼原告王艳华、侯为华到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：赔偿营运损失3948元、车辆维修费4359元。事实和理由：2019年6月19日7时40分，在北京市朝阳区西坝河南路，王艳华驾驶×××号出租车行驶时与侯为华驾驶的×××号小客车接触，交通队认定侯为华负事故全部责任。侯为华辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我丈夫名下，我车在保险公司投保交强险及商业三者险，应由保险公司赔偿。营运损失过高。保险公司提交书面意见辩称，因排庭冲突无法到庭，×××号车辆在我公司投保交强险及100万元商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。对事发情况同侯为华意见。我公司对×××号车辆定损4359元，其中2359元已经直赔给维修单位，故仅同意赔偿差额部分2000元。诉讼费不属保险赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月19日7时40分许，在北京市朝阳区西坝河南路，侯为华驾驶的×××号车辆与王艳华驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏，二人签署快速处理协议书，确认侯为华负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。×××号出租车登记在北京市汇友出租汽车有限公司（下称汇友公司）名下，汇友公司出具声明，认可维修费由二原告支付，同意由二原告主张。二原告系夫妻，同为汇友公司出租车驾驶员，共同承包×××号出租车，每人月承包任务3950元，每人每天误工损失150元。二原告提交北京波士山汽车销售服务有限公司2019年6月25日开具的维修费发票4359元及结算单，结算单载明车辆维修期间为2019年6月20日至2019年6月25日。侯为华称修车费期间过长。保险公司提交支付记录，证明其已于2019年10日11日向北京波士山汽车销售服务有限公司支付维修费2359元。二原告、侯为华均称不知晓保险公司理赔一事，均称未收到过保险公司上述赔偿款。本院认为：侯为华负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，二原告因事故造成的合理损失，应先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者侯为华赔偿。保险公司在未经二原告授权及二原告尚未获得赔偿情况下即向案外第三方理赔，不得免除保险赔偿责任。据二原告所供证据，其主张的车辆维修费4359元，本院支持。据二原告所供结算凭证，本院支持其6天的停运损失，损失标准据其所供证据并结合北京市出租车行业一般标准确认。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告耿军、原告王艳华车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告耿军、原告王艳华营运损失3200元、车辆维修费2359元，合计5559元；三、驳回原告耿军、原告王艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告侯为华负担（于收到判决后七日内给付原告耿军）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月三十日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7269号原告：黄龙，女，1977年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨午（黄龙之夫），男，1975年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京市昌平区景兴街**院**楼****。法定代表人：高富。原告黄龙与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称“青创空间公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄龙的委托诉讼代理人杨午到庭参加诉讼，被告青创空间公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙向本院提出诉讼请求：1．判令解除黄龙与青创空间公司签订的《房屋托管合同》；2．判令青创空间公司支付黄龙租金10914元；3．判令青创空间公司支付黄龙违约金10914元；4．本案诉讼费由青创空间公司负担。事实和理由：黄龙与青创空间公司于2017年5月3日签订《房屋托管合同》，将北京市昌平区XXX室出租给青创空间公司使用，租期36个月，自2019年6月4日起至2020年4月4日每月租金为3638元。现青创空间公司已拖欠10914元，且在未支付欠缴租金的情况下，仍将房屋续租给第三人收取租金。因青创空间公司已根本违约，故黄龙诉至本院，请求如上。被告青创空间公司未应诉答辩，亦未提交其他形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件相关事实，本院认定如下：坐落于北京市昌平区XXX室房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为黄龙。2017年5月3日，黄龙（出租方，甲方）与青创空间公司（承租方，乙方）签订《房屋托管合同》，主要约定：甲方将位于北京市昌平区XXX室（即涉案房屋）出租给乙方，租期自2017年5月4日至2020年5月3日，共计36个月。房屋自2017年5月4日至2018年5月3日每月租金为3300元，自2018年5月4日至2019年5月3日每月租金为3465元，自2019年5月4日至2020年5月3日每月租金为3638元，租金每1月支付一期。乙方经甲方催告10日内仍不按照约定支付租金的，甲方有权解除本合同，收回标的房屋，乙方应结清租赁期内的各项费用，并按合同项下标的房屋届时月租金的三倍向甲方支付违约金。合同签订后，黄龙交付房屋，青创空间公司陆续支付租金。2019年10月，黄龙（乙方）与青创空间公司（甲方）签订《协议》，载明：经双方协商，10月5日甲方应付乙方10月房租为3638．25元，经协商甲方于11月4日付乙方10月房租3638．25。以后按照甲乙双方签订的托管合同中付款日期为准，按时付乙方应付房租。庭审中，黄龙方主张青创空间公司自2019年11月开始即停付租金，并提交青创公司微信公众号应收房租查询页截图拟证明上述内容。另经本院询问，黄龙方表示：合同已经到期，不涉及解除问题。2020年5月3日，我方将房屋收回并实际使用。上述事实，有不动产权证书、房屋托管合同、协议、微信截图及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青创空间公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉发表意见，应视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，黄龙与青创空间公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不存在合意无效的法定情形，应属合法有效，双方均应遵照履行。本案中，涉案房屋托管合同签订后，黄龙已如期交付房屋，青创空间公司亦应依约交付房屋租金。双方虽于合同期内就欠付租金问题进行过洽商，但青创公司并未实际履行补充协议，黄龙方亦未在合同期限内向青创公司发送过解除合同的相关通知，故涉案托管合同应已到期终止，无需解除。但青创空间公司欠付合同内租金的行为已构成违约，合同终止并不必然免除其违约责任，故对黄龙要求其支付剩余租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付黄龙房屋租金10914元、违约金10914元，共计21828元。二、驳回黄龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元、公告费（数额以实际票据为准），由北京青创空间资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  李 燕人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11344号原告：广州现代移动数码传播有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路**合景国际金融广场第****。法定代表人：邵忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高洁菁，女，1994年5月26日出生，汉族，北京市安伦律师事务所实习律师，住山西省古县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178970号关于第37432698号“优家画报”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，初步审定诉争商标指定使用在提供就业信息服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第36934399号商标（简称引证商标一）、第21787069号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标是原告旗下知名杂志《优家画报》的名称，具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374326983、申请日期：2019年4月11日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504;3508群组）：初步审定的服务：提供就业信息。被驳回的服务：广告（通过所有大众传播途径）;广告的制作和刊登;在期刊、报纸和杂志上提供广告空间;散发广告邮件和定期出版物的广告副刊;期刊、册子和报纸上的广告;大众和专业出版物上的广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商品推销陈列服务;产品展示;为商业或广告目的组织艺术展览等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：优家（深圳）设计有限公司。2、申请号：369343993、申请日期：2019年3月19日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3506群组）：广告;商业橱窗布置;组织商业或广告展览;为零售目的在通讯媒体上展示商品;对购买定单进行行政处理;外购服务（商业辅助）;市场营销;点击付费广告;通过网站提供商业信息。（二）引证商标四1、申请人：上海家优贸易有限公司。2、申请号：217870693、申请日期：2016年11月3日。4、专用权期限：2018年2月7日至2028年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3505;3508群组）：商业企业迁移;寻找赞助。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，以证明诉争商标具有知名度，引证商标一权利状态不稳定。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由纯文字“优家画报”构成，引证商标一由纯文字“优家”构成。引证商标四由文字“家优”及其拼音“JIAYOU”构成。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一正处于协商发文流程，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标一的协商发文流程尚未完成，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州现代移动数码传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州现代移动数码传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁1423民初2295号原告：张素玉，女，汉族，1946年4月3日出生，住山东省庆云县。（系死者王如义之妻）原告：王金尧，男，汉族，1965年6月27日出生，住山东省庆云县。（系死者王如义之长子）原告：王金新，男，汉族，1978年9月18日出生，住山东省庆云县。（系死者王如义之次子）原告：王焕梅，女，汉族，1969年9月4日出生，住河北省沧州市盐山县。（系死者王如义之女）原告：王春霞，女，汉族，1976年7月12日出生，住山东省庆云县。（系死者王如义之女）原告：王秀丽，女，汉族，1970年1月12日出生，住山东省庆云县。（系死者王如义之女）五原告共同委托诉讼代理人：王金新，男，汉族，1978年9月18日出生，住山东省庆云县，特别授权。五原告共同委托诉讼代理人：王金尧，男，汉族，1965年6月27日出生，住山东省庆云县，特别授权。被告：赵宝和，男，汉族，1978年4月18日出生，住山东省无棣县。被告：沧州万通友汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市新华区黄河中路祁孟庄村光华新村**。法定代表人：刘树兰。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住，住所地：衡水市胜利西路**丽景名都**1号门店。负责人：封宁，经理。委托诉讼代理人：张贵超，男，汉族，1988年2月22日出生，住河北省衡水市桃城区。系公司职工，特别授权。原告张素玉、王金新、王金尧、王焕梅、王春霞、王秀丽与被告赵宝和、沧州万通友汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司(以下简称“人民财产保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人王金新、王金尧，被告赵宝和及被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人张贵超到庭参加诉讼，被告沧州万通友汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计296549.38元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月27日9时30分许，被告赵宝和驾驶冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车沿205国道由西向东行驶至庆云县常家镇大刘村路口时与原告亲属王如义驾驶的电动三轮车发生交通事故，事故导致双方车辆受损，王如义受伤，后经庆云县人民医院抢救无效死亡。德州市公安局交通警察支队庆云大队出具事故认定书认定赵宝和承担事故的同等责任，王如义承担事故的同等责任。该事故给死者家属造成巨大的伤害，为维护各原告的合法权益，特具状起诉，望支持。被告赵宝和辩称，对原告起诉的事实没有异议，这次事故给双方造成的损失很大，赵宝和给原告垫付了丧葬费3万元、救援费959元，施救费4200元，以及车辆的损失28430元要求双方按责任比例承担。被告人民财产保险公司辩称，被告赵宝和驾驶的冀Ｊ×××**在人民财产保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，在审核被告驾驶证、行驶证及从业资格证合法有效的前提下，对原告合理合法的损失按照保险合同约定依法赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告沧州万通友汽车运输有限公司未答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年6月27日9时30分许，被告赵宝和驾驶冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车沿205国道由西向东行驶至庆云县常家镇大刘村路口时与原告亲属王如义驾驶的电动三轮车发生交通事故，事故导致双方车辆受损，王如义受伤，后经庆云县人民医院抢救无效死亡。德州市公安局交通警察支队庆云大队出具事故认定书认定赵宝和承担事故的同等责任，王如义承担事故的同等责任。冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车的登记车主为沧州万通友汽车运输有限公司。王如义驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车范畴。二、车辆保险情况：冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车在被告人民财产保险公司投保交强险及100万元三者责任保险附加不计免赔险。三、赔偿责任：赵宝和承担事故的同等责任，王如义承担事故的同等责任。原告的损失应由人民财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。被告赵宝和、沧州万通友汽车运输有限公司不承担赔偿责任，赵宝和已经垫付部分应退还。四、垫付费用或已赔偿情况：被告赵宝和垫付30000元。五、赵宝和垫付30000元应退还，主张的救援费959元、施救费4200元、车辆损失费28430元因证据不足待证据充分后可另行主张。六、核定各项损失如下：1、医疗费：188842.26元，由收费票据7张、病历予以证明。原告提供的其余5张收据不能证明与本案由关联性，不予确认。2、住院伙食补助费：2600元，住院26天，每天按100元计算。3、护理费：3016元，王如义住院26天，护理标准按上一年度城镇居民人均可支配收入每天116元，按一人护理计算为3016元。4、死亡赔偿金：211645元，按上一年度城镇居民人均可支配收入每年42329元×5年＝211645元。5、丧葬费;40723元。6、精神损害抚慰金：10000元。7、交通费酌定4500元。综上所述，原告各项损失共计461326.26元，本院予以支持。原告提供的住宿费收据及购买生活用品的收据没记载交款人姓名不能证明与本案由关联性，对其主张的住宿费及其他购买生活用品费用不予支持。因原告对被告赵宝和在本案中请求车辆损失费、施救费、救援费有异议，对赵宝和的以上请求在本案中不予考虑，赵宝和可另行起诉。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院有关司法解释的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金10000元，死亡赔偿金100000元，共计120000元；原告其余损失共计341326.26元由该保险公司在三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任为170663.12元，共计290663.13元。二、被告赵宝和、沧州万通友汽车运输有限公司不承担赔偿责任，原告退还给被告赵宝和30000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于判决书生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2874元，由被告赵宝和负担。被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨福行二〇二〇年十一月十六日书记员  李美娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12024号原告：彭立厂，男，1983年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丁严进，男，1974年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。原告彭立厂与被告丁严进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭立厂到庭参加诉讼，被告丁严进经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭立厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁严进向原告彭立厂偿还借款130000元及利息（以130000元本金为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告丁严进承担。事实和理由：2019年4月1日，丁严进向彭立厂借款人民币20万元，约定月利息3000元，利息月结。2020年3月31日前归还本金。后丁严进偿还彭立厂7万元本金及部分利息。故彭立厂提起诉讼，请依法裁决。丁严进未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月7日，丁严进向彭立厂出具借条一张，其内容为：“借款人丁严进于2019年4月1日向彭立厂借款200000元整，大写：（贰拾万元整）。月利息3000元（叁仟元），利息月结。2020年3月31日归还本金，如不能按时归还，原承担一切法律责任。”丁严进在借款人处签名并按手印。彭立厂称借条落款日期为倒签，实际签署时间为2019年4月7日。上述借条下方书写一行字，内容为：“已还柒万元（70000）元整，还差壹拾叁万元（130000）元整。”庭审过程中，彭立厂称丁严进上述还款系双方协商一致，以彭立厂欠付丁严进的快递费折抵为偿还本案借款本金。庭审过程中，彭立厂称2019年11月前的利息已经付清，2019年12月1日后的利息尚未支付。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁严进经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，丁严进向彭立厂借款200000元，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。丁严进至今尚欠借款130000元，现彭立厂要求丁严进偿还剩余借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利息3000元，现彭立厂根据借款本金金额，主张丁严进应自2019年12月1日起以未付本金为基数，按照月息1.5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告丁严进偿还原告彭立厂借款本金130000元及利息（以130000元本金为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率1.5%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告丁严进负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十九日书记员  于诗阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10745号 原告：成都市鼎耀德设备租赁有限公司，住所地成都市武侯区祥云路********。 法定代表人：肖德勇，总经理。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 被告：中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司，住所地天，住所地天津市红桥区咸阳北路**银泰科工贸大厦****v> 法定代表人：张宝月，职务不详。 原告成都市鼎耀德设备租赁有限公司（下称鼎耀德公司）与被告中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司（下称中铁天津公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。 鼎耀德公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令中铁天津公司向鼎耀德公司支付工程款1290000元及利息（以1290000元为基数，自2020年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由中铁天津公司承担。事实及理由：2020年1月16日，鼎耀德公司与中铁天津公司签订了一份《路基注浆工程合同》，约定中铁天津公司将其承包的K23+100-K38+720里程施工工地的路基注浆工程分包给鼎耀德公司。合同签订后，鼎耀德公司按约定完成了合同义务。2020年7月6日，经中铁天津公司确认，中铁天津公司未能支付鼎耀德公司剩余的工程款129万元，鼎耀德公司多次催收未果，故诉讼来院，望判如所请。 中铁天津公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中铁天津公司与鼎耀德公司签订的《机械设备租赁合同》第二十条明确约定：发生争议协商不成，提交甲方（即中铁天津公司）工商住所地人民法院管辖。根据民事诉讼法第三四十条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，双方协议约定由甲方工商住所地（即中铁天津公司住所地）人民法院管辖符合法律规定，并且没有违反级别管辖和专属管辖之情形，约定合法有效。因此，中铁天津公司申请将本案移送至天津市红桥区人民法院审理。 本院经审查认为，本案立案时案由为建设工程施工合同纠纷，但中铁天津公司与鼎耀德公司于2020年1月16日签订的《机械设备租赁合同-路基注浆工程》，实质系租赁合同，故本案案由应当为租赁合同纠纷。该合同第二十条约定了双方争议的解决“发生争议协商不成，提交甲方法人工商住所地人民法院管辖。”该约定是关于合同履行发生争议协议管辖条款，是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”和第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”之规定，中铁天津公司、鼎耀德公司在《机械设备租赁合同-路基注浆工程》中关于合同双方纠纷的解决方式的协议管辖条款是明确的，应当从其约定，且该协议管辖条款并未违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，该案应当由天津市红桥区人民法院管辖，故中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司提出的管辖异议成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十四条之规定，裁定如下： 中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市红桥区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 许 剑 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李怡梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9941号原告：荔浦碧波贸易有限公司，住所地荔浦县荔平路汽车总站综合楼。法定代表人：莫碧波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，该局审查员。（未到庭）第三人：北京三正通联科技有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：王光平。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第133972号关于关于第9323431号“叁陆零安全卫士”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉裁定作出时间：2018年7月26日本院受理时间：2018年10月8日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2014年4月21日至2017年4月20日期间（简称指定期间）在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：一、原告所提供的证据材料能够充分证明诉争商标在指定期间进行了真实、公开的商业使用，诉争商标应予维持。二、原告在指定期间积极提交商标的使用证据，并没有违背商标撤三制度的立法初衷。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：93234313．申请日期：2011年04月11日4．专用期限至：2024年02月06日5．标志：“叁陆零安全卫士”6．核定使用商品（第10类，类似群：1001、1002、1004-1009）：血压计、牙套环、医用特制家具、婴儿奶瓶、橡皮奶头、避孕套、非化学避孕用具、人造乳房、拐杖、缝合材料二、诉争商标使用证据提交情况原告在撤销程序中提供以下主要证据：1．产品、产品标签图片复印件；2．销售发票复印件。诉讼程序中，原告向本院补充提供以下证据（复印件，编号续前）：3．商标许可使用授权书；4．销售发票及国家税务总局广西壮族自治区税务局网站有关发票的查询信息截图。另查，根据中央机构改革部署，国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标撤销程序及本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，从原告在商标行政程序中提供的证据看，证据1中的产品及标签图片为自制证据，未显示形成时间，证明力较弱。证据2中的发票仅为复印件，且为“发票联”发票，在无其他证据予以佐证的情况下，其真实性难以确认。因此，原告在商标行政程序中提供的在案证据不能形成较为完整的证据链证明其在指定期间对诉争商标在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。被告对此认定正确。原告在本案中提交的证据属于对其行政阶段所提交证据的补强，故本院对其补充提供的证据予以采纳。证据3可以证明原告许可荔浦马岭思安电器经营部使用诉争商标。证据4中编号为“01283769”、“01283770”、“01283771”的发票，处于指点期间内，显示诉争商标，且能够与广西壮族自治区税务局网站上的相应信息一一对应，故上述发票能证明诉争商标被许可人在指定期间内在核定使用的“拐杖”商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。诉争商标在“拐杖”商品上的注册应予维持。因上述证据不能证明原告在除“拐杖”以外的核定商品上使用过诉争商标，且其余商品与“拐杖”商品在功能、用途等方法有所差异，不属于类似商品，故诉争商标在其余商品上的注册应予撤销。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第133972号关于关于第9323431号“叁陆零安全卫士”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。因被诉决定被撤销系基于原告在本案中补充提交的新证据，故案件受理费一百元，由原告荔浦碧波贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12132号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：申雷，北京证金律师事务所实习律师。被告：尹光辉，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地河南省固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与尹光辉、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林树彬、被告人保北京分公司之委托诉讼代理人姜闻到庭参加了诉讼。被告尹光辉经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告尹光辉赔偿原告4864元；2．被告人保北京分公司在保险范围内承担保险责任；3．本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被保险人寇福源在原告处为×××的车辆投保车辆损失险，保险期间自2019年6月14日至2020年6月13日。2019年7月12日21时许，在顺义区顺白路庄头村路段，尹光辉驾驶的车牌号为×××的车辆与被保险车辆发生碰撞，造成车辆损失。经交管部门认定，被告尹光辉对本次事故负同等责任。2019年7月24日，被保险人就其受损的保险车辆向原告申请理赔，原告支付理赔款8808元，后被保险人向原告出具权益转让书。因尹光辉驾驶的车辆在被告处投保有机动车强制保险和商业保险，被告应当在保险责任范围内向原告支付理赔款。根据事故双方同等责任的事实，故被告应承担的赔偿责任应为（8808-2000）*50%+2000=5404元。现原告提起本案诉讼。被告尹光辉未进行答辩。被告人保北京分公司辩称，尹光辉驾驶的涉案车辆在被告处投保机动车强制保险及第三者责任保险。因事故发生后，尹光辉并未报案，故请法院依据原告提供的证据认定案件事实。但根据事故认定书中确定的单侧剐蹭，原告提供的修理清单中更换3个钢圈的事实，被告不予认可。对于其他费用，被告同意在保险限额内赔付。原告根据其诉讼请求，向本院提交了机动车保险单、交通事故认定书、保险费、理赔款支付凭证、权益转让书、发票等证据。根据原告提供的上述证据以及被告质证意见，本院对于原告陈述的事实予以确认。被保险人寇福源在原告处为×××的车辆投保机动车商业保险，保险金额为180169元，保险期间自2019年6月14日至2020年6月13日。2019年7月12日21时55分，在顺义区顺白路庄头村路段，寇福源驾驶的×××小客车与尹光辉驾驶的×××小型货车发生碰撞，造成×××小客车左前与道路中间绿化隔离带接触，造成车辆接触部分损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，事故双方驾驶负事故同等责任。事故发生后，受损车辆×××交由北京富熙博林汽车销售服务有限公司进行修理，发生维修费8808元。2019年7月24日，寇福源向原告申请理赔，原告支付修理费8808元，寇福源向原告出具机动车辆保险权益转让书，承诺将追偿权转移给原告。另查，×××小货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。其中强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，商业保险的保险金额为1000000元。保险期间自2019年7月7日0时至2020年7月6日24时。庭审中，原告提供的车辆估损清单中载明的被保险车辆零部件费用为6758元，维修费用为2050元。其中零件1：钢圈，金额1275元，残值585元。原告同意减少一个钢圈的费用，并将诉讼请求变更为4864元。本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告尹光辉驾驶车辆与他人发生交通事故，经公安交通管理部门认定负事故同等责任，应由被告尹光辉在50%范围内予以赔偿。因事发时尹光辉所驾车辆在被告人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故人保北京分公司在保险责任限额内予以赔偿。因上述保险责任限额高于原告的损失金额，故被告尹光辉不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向被保险人支付了车辆修理费损失，取得了保险人的代位求偿权。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车商业保险赔偿金2864元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司；公告费560元，由被告尹光辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9977号原告：上海健纳生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平安平中路**南大楼**。法定代表人：廖文霞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡郁舒，北京盈科（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：叶丽玲，北京盈科（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第135645号《关于第38663270号“SmileGod”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第38663270号“SmileGod”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。二、原告已有在先类似商标“VCGOD”在第32类已经获准注册。三、类似商标在美国已通过审查。四、诉争商标符合《商标审理及审查标准》的例外情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月4日3.标志：4.指定使用商品或服务（第3类、0305；0306；0308群组）：香精油等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了类似商标注册材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“SmileGod”，其中“God”含义为“上帝”，且诉争商标整体未形成明显强于该含义的其他特定含义，故诉争商标使用在指定使用商品上，有伤宗教感情，易产生不良影响。商标注册具有地域性，诉争商标是否在国外获准注册不影响本案结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海健纳生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海健纳生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1665号申请执行人：牛训涛，男，1979年3月4日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：牛训冰，男，1981年9月1日出生，汉族，住平邑县；牛训涛与被执行人牛训冰借款合同纠纷一案，申请执行标的额为50000元，本院于2020年7月2日受理后，于2020年7月2日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月2日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年8月4日、2020年9月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年9月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月27日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保399号申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:薛某,经理、执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：邢某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人某公司与被申请人邢某典当纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人邢某名下的位于北京市大兴区xx镇xx区x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人邢某名下的位于北京市大兴区xx镇xx区x号楼x层x单元xxx号房屋（产权证号：京房权证兴私字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十一月十二日书记员  路小娜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5183号原告：马玉梅，女，1973年2月7日出生，满族，无职业，现住吉林省龙井市老头沟镇。被告:黄明哲，男，1967年10月11日出生，朝鲜族，延边汉江国际旅行社有限公司经理，户籍所在地吉林省延吉市河南街前河委**。被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市。法定代表人：黄明哲，经理。被告：朴昌福，男，1969年8月15日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市北山街丹虹委**。原告马玉梅诉被告延边汉江国际旅行社有限公司、黄明哲、朴昌福之间委托合同纠纷一案，原告马玉梅于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马玉梅的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马玉梅撤回起诉。案件受理费300元、减半收取150元（原告已预交），由原告马玉梅负担。审判员  贾本华二〇二〇年十一月十七日书记员  谢 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初347号原告：李金炎，男，1985年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：郑庆全，江西淮玉律师事务所律师。被告：北京市树人文化事业有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀西大街****。法定代表人：高敏。委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。原告李金炎诉被告北京市树人文化事业有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告李金炎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李金炎撤诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  李克英人民陪审员  王秀华二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李梦杨
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10270号 原告：赵月春，男，1968年4月15日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：丁海洋，男，40岁，住三河市。 原告赵月春与被告丁海洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告赵月春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵月春撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月六日 书记员  韩济远
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38728号原告：张文武，男，1985年4月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：吴迪，天津文灯律师事务所律师。被告：天峰普惠（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴西西。被告：吴西西，男，1985年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告张文武与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司（以下简称天峰普惠公司）、被告吴西西民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。张文武向本院提出诉讼请求：1.依法解除张文武与天峰普惠公司签订的《信息咨询与管理服务协议》；2.判令天峰普惠公司偿还张文武借款本金11万元及利息（以11万元为基数，按年利率9%的标准，从2019年12月26日起计算至实际清偿之日止），暂计算至2020年4月10日共计112875.07元；3.判令吴西西对第二项诉讼请求与天峰普惠公司承担连带责任；4.判令天峰普惠公司、吴西西承担律师费1万元。事实和理由：2019年5月26日，天峰普惠公司与张文武签订《信息咨询与管理服务协议》（编号为900026460）。合同约定：张文武通过对天峰普惠公司服务中的《出借协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权转让方，从而完成资金的出借。张文武选择月息金A，出借金额为11万元。该11万元对应的债权转让人系天峰普惠公司的法定代表人吴西西，对应的借款人分别为多个自然人。合同签订后，张文武依约支付了出借款项。天峰普惠公司通过上述协议所提供的服务，表面上是居间或委托理财服务，但实际上是民间借贷法律关系。现协议对应的出借款项均已停止支付利息，天峰普惠公司作为实际借款人严重违约。吴西西作为天峰普惠公司的法定代表人以及控股股东，与天峰普惠公司恶意串通，伪造出吴西西名下有相应债权用以吸引张文武出借款项，实则为天峰普惠公司使用，造成张文武的经济损失，应与天峰普惠公司承担连带清偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张文武的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31205号原告：唐双双，女，1997年7月12日出生，汉族，无业，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：北京麒乐时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：崔超越。原告唐双双（以下简称原告）与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2019年10月11日签订的《麒乐时代新人培养计划》；2.被告向原告返还培训费35000元并支付违约金10500元。事实和理由：原、被告于2019年10月11日签订《麒乐时代新人培养计划》，训练周期自2019年10月11日至2021年4月12日，双方约定被告为原告提供演艺艺术训练，随后原告实际支付了35000元训练费。在合同期内，被告只为原告安排了表演课程，其它课程从未安排，并且自2019年12月22日起，被告再未安排任何课程，亦未给予任何书面通知。联系退费事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《麒乐时代新人培养计划》，约定训练期为2019年10月11日至2021年4月12日，甲方在合作周期内对乙方进行训练，乙方在签约时向甲方支付训练费用（不包含食宿等费用）：人民币35000元。训练课程内容为表演课程、声乐课程、舞蹈课程、形体课程、造型设计、鉴赏学科、公众形象塑造、艺德修养、艺人孵化课程。如因甲方原因致此协议无法正常履行，乙方有权终止此协议并要求甲方退还训练费用。当日，原告向被告交纳了训练费，被告向原告开具金额为35000元的收据一张。合同签订后，原告于2019年11月16日、11月17日、11月23日、11月24日、11月30日、12月1日、12月7日、12月14日、12月21日、12月22日全天接受培训，上课内容为麒乐时代艺人培训，上课时间为上午三小时，下午三小时。经查，被告营业地址已停止营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《麒乐时代新人培养计划》，原告交纳了训练费用，被告应当提供培训服务，但被告停业闭店，导致原告无法接受剩余培训，原告主张解除双方签订的《麒乐时代新人培养计划》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，合同自原告起诉材料送达至被告之日起解除。现原告主张退还培训费，于法有据，本院依据原告训练费交纳情况、上课情况酌情确定应当退还的数额。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告唐双双与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于二〇一九年十月十一日签订的《麒乐时代新人培养计划》于二〇二〇年九月二十六日解除；二、被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告唐双双训练费三万二千元；三、驳回原告唐双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由原告唐双双负担338元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（原告唐双双已交纳，被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告唐双双）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1680号原告：彼岸天（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张春，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓华，北京市安理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：冯汝霞，女，1990年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324186号关于第20543319号“大鱼海棠”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月12日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：在第三人申请注册诉争商标之前，原告于2015年12月完成了电影《大鱼海棠》的创作，并于2016年4月1日在全国范围内进行了宣传，于2016年7月8日开始在中国大陆院线正式公映。该电影获得了多项电影行业奖项，诉争商标的申请注册损害了原告在先的电影名称权益，该权益属于2013年商标法第三十二条前半段规制的其他应予以保护的合法权益。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：205433193.申请日期：2016年7月5日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：牛奶;豆腐。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告商标注册证；2、百度百科“大鱼海棠”词条；3、中国电影华表奖获奖证书、中国文化艺术政府奖获奖证书复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十二条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的情形。本案中，诉争商标申请日为2016年7月5日，原告为证明“在先”，其提出电影《大鱼海棠》于2015年12月创作完成，于2016年4月1日在全国范围内进行宣传，但原告并未对该两个时间点提交证据加以证明。原告提出的2016年7月8日为电影《大鱼海棠》在中国大陆院线正式公映时间，该时间晚于诉争商标申请日。原告亦无证据证明，电影《大鱼海棠》的名称在诉争商标申请日前已具有一定知名度、诉争商标核定使用的商品属于该知名度所及的范围，以及第三人申请诉争商标主观上存在恶意等情形。除原告商标注册证外，原告仅提交了百度百科“大鱼海棠”词条网页打印件及两份获奖证书复印件。百度百科词条中仅能显示原告为电影《大鱼海棠》的出品公司之一，获奖证书均为2018年出具，且仅显示奖项情况。原告的上述证据证明内容有限，无法形成完整的证据链证明诉争商标的申请注册损害了原告在先的电影名称权益，从而违反2013年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彼岸天（北京）文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彼岸天（北京）文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 汤才捷二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初792号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人栗某，出生于山西省忻州市，户籍住址：忻州市原平市子干乡子干村南街**。2020年5月21日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局刑事拘留，同年6月19日经太原市人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]755号起诉书指控被告人栗某犯诈骗罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人栗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人栗某自2020年2月24日，以微信名为“余生有你”的微信号以微信招嫖的方式实施诈骗行为，骗取被害人刘某1、明某、曾某、丁某、郭某、王某、刘某23910元，所得赃款均已用于其日常消费。上述事实，被告人栗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、抓获经过、扣押物品清单、鉴定报告、电子数据、微信聊天记录截图、转账记录、被告人供述及其户籍证户籍证明等证据证实，定。本院认为，被告人栗某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，利用电信网络技术手段多次骗取他人钱款3910元，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人栗某认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人栗某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2021年3月20日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、继续追缴被告人栗某犯罪所得3910元，返还被害人刘某1900元、明某600元、曾某510元、丁某450元、郭某300元、王某150元、刘国宾1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵玉平人民陪审员 曹 丽人民陪审员 郭利平 二○二○年十一月二日书 记 员 李 娜
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5679号原告：马蔚蔚，女，1990年2月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：徐海宏，男，1987年1月28日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告马蔚蔚与被告徐海宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，本案依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马蔚蔚到庭参加本案诉讼，被告徐海宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马蔚蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠房屋租金1800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2020年1月14日入住原告房屋，后于2020年3月14日签订房屋租赁合同，约定被告租原告房间，租赁期为6个月，自2020年3月14日至2020年9月13日，每月租金880元，押金为880元，水电费按实际支付。被告于2020年1月14日向原告微信转款1月14日至2月14日期间一个月房租880元和房屋押金880元，于2020年3月2日支付2月14日至3月14日期间房租600元，于2020年3月11日支付2月14日至3月14日期间房租余款280元，并支付20元网费，于2020年3月21日支付3月14日至4月14日期间房租600元，于2020年4月23日支付4月14日至5月14日期间租600元，于2020年5月10日补足上两个月的房租余款与两个月网费。此后5月14日至7月14日两个月房租被告再没支付过。从入住到搬走，被告仅支付过三次20元网费，被告从未支付过水电网费。期间原告多次催要房租及水电网费，被告均以疫情、银行卡被冻结各种借口拖欠房租，最后在2020年7月16日趁原告上班外出，被告收拾行李搬走，并且租赁房间异常凌乱。被告徐海宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2019年6月17日自案外人倪某处承租位于苏州市吴中区房屋，约定租期至2021年6月16日届满，每月租金2600元。原告于2020年1月14日将上述房屋中的一间出租给被告，双方于2020年3月14日签订《个人租房合同》，约定租赁期为2020年3月14日至2020年9月13日，月租金为880元，每月支付一次租金；押金为880元，租赁期满在被告缴纳水费、电费、燃气费、物业管理费等相关费用且原告确认屋内家电等设施没有损坏后将押金退还被告；如被告不到合同期退房，需提前一个月告知原告，并协助原告寻找下一户租客，否则押金不退；合同同时约定电费为0.7元、超100度收1元，水费为4.5元每吨，燃气费为4.5元每立方，网费为20元每月。2020年7月14日，被告将房屋钥匙放在房屋内后未再租赁房屋，此前被告未告知原告退房。被告通过微信转账共计支付原告3600元。因原告认为被告未足额支付2020年1月14日至2020年7月14日期间的房租及网费5400元，故引发本案诉讼。以上事实由原告提供的个人租房合同、房屋租赁合同书、土地使用权证复印件、微信聊天记录截图，及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《个人租房合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据查明事实，结合原告的陈述，可以确认被告自2020年1月14日开始承租原告房屋，截止2020年7月14日，被告尚结欠原告房租1800元未予支付，现原告要求被告支付房租1800元符合合同约定，且与法不悖，本院对此予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告徐海宏于本判决生效之日起十日内支付原告马蔚蔚租金人民币1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费600元，合计人民币625元，由被告徐海宏负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 谢 丰二〇二〇年十一月十七日书记员 朱吴祺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14157号原告：郭文馨，女，1989年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨振波，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告郭文馨与被告杨振波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文馨到庭参加了诉讼，被告杨振波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文馨向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金15912元及利息1080元（利息暂计算至2019年2月25日，之后的利息以实际欠款为基数，自2019年2月26日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，被告向原告借款30000元，借期内利息2592元。被告签订借条，约定十二期连本带息归还原告。截至2019年2月25日，被告尚欠借款本金15912元及利息1080元。原告多次向被告催要借款，被告一直拖延，故提起诉讼。被告杨振波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月3日，杨振波为郭文馨出具借条一张，主要内容为：因用于创业项目周转，借款人杨振波于2018年3月3日向出借人郭文馨借款30000元，利息2592元。还款分十二个月还清，每月偿还2716元。还款日期分别为2018年3月25日、2018年4月25日、2018年5月25日……2019年1月25日、2019年2月25日。如不能按时归还愿承担违约补偿金50元每天，愿承担所产生的的一切法律责任（包括实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）。杨振波于2018年5月31日偿还800元、2018年6月25日偿还4000元、2018年7月31日偿还2800元、2018年9月27日偿还3000元、2018年11月9日偿还5000元，上述共计15600元。借款到期后，杨振波于2020年7月27日偿还2000元、2020年8月27日偿还2000元、2020年10月7日偿还5000元，以上共计9000元。上述事实，有借条、微信及支付宝转账记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨振波经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，郭文馨与杨振波之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。郭文馨向杨振波提供借款，杨振波作为借款人负有向郭文馨返还借款的义务。关于剩余借款本金和利息的计算方式，本院按照先偿还利息、再偿还本金的方式予以计算。关于逾期利息一节，杨振波未按照约定的还款期限偿还借款，给郭文馨造成了一定损失，郭文馨主张按照银行贷款利率计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，对于郭文馨主张的合理部分，本院予以支持，过高的部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨振波于本判决生效之日起七日内偿还郭文馨借款本金7992元及逾期还款利息（以7992元为基数，自2019年2月26日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以7992元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回郭文馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由杨振波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初1471号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：杜永安，男，1981年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告杜永安金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十一月二十七日书记员  田原
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36646号原告：蒙霜婷，女，1989年5月18日出生，汉族，住广西平南县，被告：广州她她生物科技有限公司，住所地广州市白云区江高镇凤翔中路**零三。法定代表人：戴成惠，执行董事。委托诉讼代理人：张益廷，女，该公司工作人员。原告蒙霜婷与被告广州她她生物科技有限公司（以下简称她她公司）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒙霜婷、被告她她公司的委托诉讼代理人张益廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙霜婷向本院提出诉讼请求：判令被告支付2020年4月28日至2020年4月29日期间的工资103.79元、违法解除劳动关系赔偿金2200元。事实和理由：原告于2020年4月28日入职被告，任普工。当天应当有工资。4月29日，被告线长安排原告做拆包工作，下午又让原告将搬运拆包。原告认为被安排做了两个岗位，并认为可以让男工人做搬运工作，遂与线长产生矛盾。后线长找来车间经理，说要炒掉原告。之后，被告开具了辞退单让原告走。被告认为原告违法将其辞退。故成讼。被告她她公司辩称：1、原告主张支付2020年4月28日至2020年4月29日期间工资103.79元的主张不成立。原告于2020年4月29日入职，仅工作一天。2020年4月28日为面试时间，原告并未提供劳动。被告已经向原告支付4月29日当天工资97.36元。2、原告在试用期间不服从工作安排，不符合岗位录用条件。被告与其解除劳动关系符合法律规定，故原告主张支付违法解除劳动关系经济补偿金2200元的主张不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据辞退通知、员工工资和加班费表、员工履历表、应聘须知、入职考试试卷、工商登记信息、工资单、银行汇款凭证、仲裁申请书、任职承诺书、招聘岗位及要求、辞退通知、仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒙霜婷于2020年4月29日入职她她公司，工作岗位为普工。双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。双方约定月工资为底薪2200元及加班费构成。双方约定每天工作8小时，每周上班5天，通过指纹考勤。她她公司于2020年4月29日向蒙霜婷发出《辞退通知书》，以试用期内不能满足职位要求而解除劳动关系。蒙霜婷工作至2020年4月29日，当天离职。她她公司已向蒙霜婷支付2020年4月29日工资97.36元。她她公司于2018年5月23日依法注册成立。蒙霜婷于2020年5月6日申请劳动仲裁，提出仲裁请求如下：1、她她公司支付2020年4月28日至2020年4月29日的工资200元；2、她她公司支付解除劳动关系赔偿金2200元。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日作出穗云劳人仲案〔2020〕3024号仲裁裁决书，查明：1、2020年4月29日的工资差额为3.79元；2、蒙霜婷在试用期内不能满足职位要求，故不支持解除劳动关系赔偿金。裁决如下：1、她她公司一次性支付蒙霜婷2020年4月29日工资差额3.79元；2、驳回蒙霜婷的其他仲裁请求。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受到法律保护。关于仲裁裁决对工资差额、解除劳动关系赔偿金的分析、认定，本院予以确认。蒙霜婷起诉主张2020年4月28日至2020年4月29日工资200元，本院予以支持其中差额3.79元。对于其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十一条、第三十九条第一项的规定，判决如下：一、被告广州她她生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蒙霜婷支付2020年4月28工资差额3.79元；二、驳回原告蒙霜婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州她她生物科技有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向原告蒙霜婷支付。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 邝婉欣
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2453号原告：赵某某，女，1962年4月19日出生，汉族，农民，户籍地临猗县，住临猗县。被告：景某，女，1975年11月15日出生，汉族，农民，户籍地临猗县。被告：刘某某，男，1971年5月19日出生，汉族，农民，户籍地临猗县。原告赵某某与被告景某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告景某、刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还我借款100000元;2、判令被告支付100000元所产生的利息11400元至9月11日，两项共计111400元，利息算至借款还清为止。3、本案所产生的费用由被告承担。事实与理由：2019年10月11日，二被告通过熟人介绍因家具店资金周转向我借款100000元，并约定月息2分，用期一年，每月归还利息，我向别人借款100000元借给被告，借款后，被告支付了我五个月利息，借款本金及其余利息，经我索要，二被告一直推托未还。被告景某、刘某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、二被告立写的一份借据。用以证明二被告向原告借款的数额及约定还款期限。2、原、被告签订的抵押协议一份。用以证明二被告向原告借款100000元，约定月息2分，用期一年，用其北景209国道边门面房及展厅作抵押。3、景琴芳证明材料一份。用以证明原告向二被告提供借款的来源。4、原告向被告景某支付宝转账截图一份。用以证明原告通过支付宝向被告景某提供借款32500元的事实。5、被告景某向原告微信转账截图打印件七份。用以证明被告按月息2分通过微信转账归还原告利息的事实。二被告未举证。经审理查明:原告通过朋友刘建国介绍认识二被告。二被告在北景乡209国道边路西门面房经营景上家具店。2019年10月11日，二被告因家具店资金周转向原告借款100000元，二被告在原告家等着，原告找朋友景琴芳借款100000元，景琴芳通过支付宝给原告转账32500元，借给原告现金67500元。原告将所借款拿到家后，通过支付宝给被告景某转账32500元，将67500元现金交给被告景某，二被告当场在事先打印好的格式空白借据上共同给原告出具了借据，约定借款100000元，2020年10月11日偿还；同时原告作为甲方与二被告作为乙方签订了一份抵押协议，约定：乙方将其北景209国道边门面房及展厅抵押给甲方，甲方向乙方提供借款100000元，用期一年，利息月息2分（协议上写为0.02分）。借款后二被告按月息2分每月通过微信转账向原告支付利息2000元，利息清至2020年4月11日。借款本金100000元及其余利息经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二告以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，原告通过现金方式向二被告提供了借款，二被告在收到借款后共同给原告出具了借据，并签订了抵押借款协议，约定了借款数额、利息、还款期限及抵押财产，双方之间的借贷关系明确。现原告主张二被告归还借款100000元，符合法律规定，应予支持。双方约定的月息2分超过法定利息上限，对未支付的利息应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景某、刘某某互负连带责任于本判决生效后十日内归还原告赵某某借款100000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍从2020年4月12日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告景某、刘某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月十六日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4933号上诉人（原审被告）：吉林省未成年犯管教所，住所地长春市宽城区亚泰北大街**。负责人：李冬波，该所所长。委托诉讼代理人：黄铁成，男，该所警长。被上诉人（原审原告）：孙丽东，男，1983年11月22日出生，户籍地吉林省德惠市米沙子镇米沙子村街东屯**，户籍地吉林省德惠市，现居住地吉林省未成年犯管教所宿舍9栋2单元204室，现居住地吉林省。上诉人吉林省未成年犯管教所因与被上诉人孙丽东财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林省未成年犯管教所上诉请求：一、依法撤销长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初964号判决，依法改判驳回孙丽东的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费和一审鉴定费用2000元由孙丽东承担。事实和理由：本案中，造成孙丽东财产损失的直接原因并非是吉林省未成年犯管教所未对404室房屋切断供热，而是404室房屋管道爆裂，暖气管道中的水流经304室到204室。404房屋业主对其屋内设施负有管护义务，如果404房屋业主管护到位，即使不切断供热，也不会发生漏水事件。因此，对于孙丽东的财产损失，吉林省未成年犯管教所不应承担或者不应全部承担责任，一审法院未对责任进行区分，未将404室房屋业主列为当事人以核实有关事实，属于事实不清，遗漏责任主体。此外，孙丽东作为204房屋的所有权人，有避免损失扩大的义务，而没有尽到合理的注意义务，导致损失扩大，其后果应自行承担。孙丽东向一审法院起诉请求：一、吉林省未成年犯管教所赔偿孙丽东房屋内各项财产损失人民币10,000元（具体以评估鉴定结果为准）；二、本案诉讼费、鉴定费由孙丽东承担。一审法院认定事实：孙丽东系宽城区兴业街****房屋所有人。2018年3月3日，404室房屋供热管道爆裂，暖气管道中的水流经304室漏到孙丽东家中，造成孙丽东房屋内墙壁、吊顶、地板、地板、灯具等财产损失，孙丽东经一审法院委托对损失进行了评估鉴定，评估损失为16,037元（花费鉴定费2000元）。另具已生效的判决书认定：吉林省未成年犯管教所与供热公司签有合同，2017至2018年供暖期间房屋供热费由吉林省未成年犯管教所收取，404室住户仅交纳了20％基础热费，要求停止供热，吉林省未成年犯管教所未能及时对404室住户供热管道采取切断措施，致使2018年3月3日404室供热管道爆裂，暖气管道的水溢出，造成孙丽东财产损失。一审法院认为，供热公司系供热单位，吉林省未成年犯管教所负责收取供热费，双方约定了停止供暖所应采取切断供热设施的责任主体为吉林省未成年犯管教所。吉林省未成年犯管教所未及时切断404室的供热设施，致使404室用户在不能预见的情况下发生漏水致孙丽东财产损失，吉林省未成年犯管教所应承担孙丽东损失的赔偿责任。庭审中，吉林省未成年犯管教所虽然提出价格评估结论书中部分评估价过高，但并没有证据足以推翻评估结论，且经一审法院释明，不要求鉴定人出庭接受质询，评估鉴定结论的损失评估值，应予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审法院判决：吉林省未成年犯管教所于判决生效后十日内赔偿孙丽东财产损失16,037元，并承担鉴定费2000元，合计18,037元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由吉林省未成年犯管教所负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，吉林省未成年犯管教所未及时切断供热设施，致使404室用户在不能预见的情况下发生漏水已经生效判决确认，404室用户不应对不能预见的漏水造成的后果承担责任，故吉林省未成年管教应对404室漏水造成204用户孙丽东财产损失承担全部赔偿责任，无需，无需划分**用户与吉林省未成年犯管教所承担赔偿责任比例及追加**用户为本案当事人。东对404室暖气管道爆裂后暖气管道中的水流304室到自家亦是无法预见的，且吉林省未成年犯管教所未提供证据证明孙丽东未尽到合理注意义务导致损失扩大，故对其主张孙丽东自行承担损失的上诉理由本院不予采纳。综上所述，吉林省未成年犯管教所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251元，由吉林省未成年犯管教所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年十一月九日书记员  高 飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17474号原告：北京博安物业服务有限公司，住所地北京市海淀区常青园****楼地下**。法定代表人：张翠菊，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京华艺汇龙文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼****法定代表人：胡锟递，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张华廷，男，该公司员工。原告北京博安物业服务有限公司（以下简称博安公司）与被告北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博安公司之委托诉讼代理人田媛，被告华艺汇龙公司之委托诉讼代理人张华廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博安公司向本院提出诉讼请求：1.华艺汇龙公司支付2016年8月1日至2020年7月31日物业管理费32196元、垃圾费240元；2.华艺汇龙公司支付欠付物业管理费之日起至实际支付之日止的滞纳金（按照第一项诉讼请求的欠费金额以日3‰计算，截至立案之日为23153.09元）；3.本案诉讼费由华艺汇龙公司负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区四季青路x号综合楼物业管理公司，华艺汇龙公司系该小区x业主。我公司与北京市海淀区郦城工作区业主委员会于2015年1月16日签订《物业服务合同》，对物业服务性质及操作方式、服务管理考核标准、双方的权利义务、违约责任及争议解决做了明确约定。合同签订后，我公司按照约定履行物业管理职责，华艺汇龙公司自2016年8月起拖欠物业管理费至今未交，经我公司多次催要未果，华艺汇龙公司已违约。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。华艺汇龙公司辩称，物业公司管理不到位，我公司不同意缴纳全额物业费。物业服务差致业主财产价值缩水很多，周边房产销售价值都在10万元左右，但这个楼在2万多元，很多业主都在呼吁让博安公司离开，其中住宅小区已经把博安公司清退了。我公司不是不交纳物业费，是因为物业管理水平太差，物业公司的员工都作证物业管理的水平不到位，也可以证明博安公司混乱到什么程度。我公司愿意缴纳物业费的50%，其他作为物业管理不善的代价，因为物业管理不到位，不应当收取全额的物业费。本院经审理认定事实如下：2015年1月北京市海淀区郦城工作区业主委员会（甲方）与博安公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由博安公司负责北京市海淀区四季青路x号综合楼物业服务工作，物业服务期限自2014年11月1日至2019年10月31日，物业费收费标准为：2-8层、西配楼3.98元/平方米·月，首层物业5.62元/平方米·月。业主未能按时足额缴纳物业服务费，应当按欠费金额的日千分之三的标准向乙方支付滞纳金。双方对其他事项亦进行了约定。博安公司现仍在该小区提供物业服务。庭审中，华艺汇龙公司认可其系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）x业主，该房屋建筑面积168.53平方米。庭审中，博安公司称按照每年60元的标准计算垃圾清运费，并向本院提交了垃圾清运费收取说明、北京市发展和改革委员会环卫收费标准、京发改[2013]2662号文件、京价[收]字[1999]第253号文件。华艺汇龙公司对垃圾清运费的标准予以认可。庭审中，华艺汇龙公司主张博安公司提供的物业服务存在多方面问题，包括保安脱岗、卫生保洁不到位、电梯维修不及时、公共区域无人修缮等，并就此提交了关于责请博安公司整改的通告、处罚通知单、关于工作区电梯长时间停运问责函、证明、关于郦城工作区东侧车场出口停止作为市场使用的函及小区现状照片。博安公司对上述证据不予认可，并认为即便存在上述问题，也进行了整改，照片不能体现整体服务水平。本院认为，北京市海淀区郦城工作区业主委员会与博安公司签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。现博安公司已提供了物业服务，华艺汇龙公司作为业主，应当交纳物业管理费及垃圾清运费。物业服务是一种综合性、全方面、长期性的服务，对于服务质量应从物业服务的长期性和整体性进行综合评价，不能仅以一时、局部存在的问题否定物业服务的整体水平。华艺汇龙公司虽辩称博安公司提供的物业服务存在诸多问题、未到达约定标准，但其提交的证据尚不足以反映博安公司提供的物业服务的全部，不构成其拒绝交纳费用的理由，故本院对其上述抗辩意见不予采信。现博安公司要求华艺汇龙公司支付物业管理费等费用，理由正当，本院予以支持。博安公司主张的滞纳金实为违约金，但华艺汇龙公司未交费系因对物业服务存有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对博安公司该项诉讼请求不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京华艺汇龙文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付北京博安物业服务有限公司自二〇一六年八月一日至二〇二〇年七月三十一日的物业管理费32196元，垃圾清运费240元；二、驳回北京博安物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（北京博安物业服务有限公司已预交），由北京博安物业服务有限公司负担250元，已交纳；由北京华艺汇龙文化传媒有限公司负担345元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月六日书记员  蔡 蕊
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1635号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。法定代表人：侯光岩，职务行长。委托诉讼代理人：刘文娟，女，1978年1月21日出生，汉族，系该行清收组组长，现住庆安县，被告：张文，男，1964年7月18日出生，汉族，农民，现住址不祥。被告：于春侠，女，1987年8月6日出生，汉族，农民，现住址不祥。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告张文、于春侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文娟到庭参加了诉讼。被告张文、于春侠经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行提出诉讼请求：1要求被告张文及妻子于春侠立即偿还原告借款本金44,990.06元并按照合同约定承担逾期利息（自二被告逾期之日起至实际给付之日止，按双方约定的利率计算）；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月2日，被告张文及妻子于春侠以包地为由，在原告处借款本金45,000.00元，并与原告签订了借款合同，给原告出具了借据。合同约定借款期限为1年，年利率为13.5%及违约责任等。截至2020年7月6日，被告张文、于春侠欠原告借款本金44,990.06元及逾期所产生的利息。经原告多次向二被告索要未偿还，故诉至法院。被告张文、于春侠未到庭应诉，亦未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张文、于春侠未到庭应诉，无法对原告提交的证据进行质证。本院对本案事实和证据认定如下：2014年1月2日，被告张文及妻子于春侠以包地为由，在原告处借款本金45,000.00元，并与原告签订了借款合同，给原告出具了借据。合同约定借款期限为1年，年利率为13.5%及违约责任等。截至2020年7月6日，被告张文、于春侠欠原告借款本金44,990.06元及逾期所产生的利息。经原告多次向二被告索要未偿还。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系事实清楚，证据充分。被告张文、于春侠系夫妻关系，其以农业生产为由向原告借款，应认定此债务系夫妻共同债务，应由其共同偿还。原告与二被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，并且二被告给原告出具了借据。被告张文、于春侠经合法传唤没有到庭应诉，应认定其是对原告起诉的事实、证据及原告诉讼请求的承认与认可。故应认定原告提供的其与被告签订的借款合同及被告出具的借据合法有效，并予以采信。被告张文、于春侠未出庭，亦未答辩，视为对原告主张和请求的认可。综上所述，原告要求被告张文、于春侠按照合同约定，偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求有理，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张文、于春侠于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行借款本金44,990.06元；二、被告张文、于春侠于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行借款逾期利息（自借款逾期之日起至实际给付之日止，按双方约定利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，由被告张文、于春侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  计 红人民陪审员  杜春孝人民陪审员  钱鸿鸷二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张丽维
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31711号原告：刘荣敏，女，1984年2月27日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：谢振龙，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘荣敏与被告谢振龙民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2020年11月17日，原告刘荣敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘荣敏撤诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 唐小凯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26521号原告：范某，女，2018年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某（范某之母），女，1989年12月28日出生，住北京市通州区。被告：北京优宝乐游母婴用品有限公司，住址北京市朝阳区。法定代表人：周星。原告范某与被告北京优宝乐游母婴用品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，本案诉讼过程中，原告范某经本院依法传唤，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告范某撤回起诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑秋爽