中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10229号原告：奥齿泰种植体有限责任公司，住所地大韩民国首尔特别市衿川区加山数码园区2路123（加山洞，世界子午大厦2期8层）。法定代表人：严泰官，首席执行官。委托诉讼代理人：胡晓霞，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告奥齿泰种植体有限责任公司（以下简称奥齿泰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年3月19日作出的商评字[2020]第46896号《关于第35387997号“ONESCAN”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告奥齿泰公司的委托诉讼代理人赵明珠，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对奥齿泰公司不服国家知识产权局对第35387997号“ONESCAN”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第26506576号商标（以下简称引证商标二）、第26518995号商标（以下简称引证商标三）、第28259401号商标（以下简称引证商标四）、第31490053号商标（以下简称引证商标五）、国际注册第1444584号商标（以下简称引证商标六）在整体视觉效果等方面尚可区分，未构成近似商标。诉争商标指定使用的计算机程序（可下载软件）等商品与第28575234号商标（以下简称引证商标一）核定使用的计算机外围设备等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫及整体视觉效果上相近且不易区分，若使用在类似商品上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告奥齿泰公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一在文字构成、表现方式、外观视觉效果、含义等方面区别明显，且两商标所使用的商品在商品的功能、用途等方面亦有所不同，故两商标不构成近似商标。第二，诉争商标经原告长期使用与大量推广宣传，已经与原告建立唯一对应关系，在实际使用中能够与引证商标一进行区分，不会造成相关消费者混淆。第三，引证商标一是其权利人抢注所得，并未被实际使用。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35387997号“ONESCAN”商标（商标图样附后），由奥齿泰公司于2018年12月18日申请注册，指定使用在第9类的计算机程序（可下载软件）、可下载的计算机应用软件、计算机软件（已录制）等商品上。引证商标一为第28575234号商标（商标图样附后），于2018年1月8日申请注册，2019年1月6日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的计算机外围设备、智能手机用壳、头戴式耳机、电子防盗装置等商品上，专用期限自2019年4月7日至2029年4月6日。现商标注册人为深圳市轰嗡贸易有限公司。引证商标二为第26506576号商标，于2017年9月20日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机软件、音频扬声器、音频放大器、中音域的扬声器等商品上。现商标申请人为索诺斯有限公司。引证商标三为第26518995号商标，于2017年9月20日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机、已录制的计算机操作程序、计算机程序（可下载软件）等商品上。现商标申请人为广州中望龙腾软件股份有限公司。引证商标四为第28259401号商标，于2017年12月22日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的数据处理设备、可下载的手机应用软件、具有人工智能的人形机器人、可下载的影像文件等商品上。现商标申请人为北京同仁堂健康药业股份有限公司。引证商标五为第31490053号商标，于2018年6月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的人脸识别设备、数据处理设备、秤、手机、镜（光学）等商品上，专用期限自2020年1月28日至2030年1月27日。现商标注册人为北京普乐思望科技有限公司。引证商标六为第G1444584号商标，初次申请国为德意志联邦共和国，申请日期为2018年2月16日，于2019年1月17日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第9类的CD盘、数据处理设备和计算机、数字视频盘等商品上。现商标申请人为HARBURG-FREUDENBERGERMASCHINENBAUGMBH。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35387997BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。奥齿泰公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：奥齿泰公司早在1996年即开始研制生产牙科种植体产品，并致力于为客户提供全面的牙种植解决方案。诉争商标与引证商标一至六在文字构成及表现方式不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2020年3月19日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，奥齿泰公司虽认可诉争商标指定使用的计算机程序（可下载软件）、可下载的计算机应用软件、计算机软件（已录制）等商品与引证商标一核定使用的计算机外围设备等商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，但认为在消费对象、商品市场等方面不同，且认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的计算机程序（可下载软件）、可下载的计算机应用软件、计算机软件（已录制）等商品与引证商标一核定使用的“计算机外围设备”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，构成类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“OneScan”构成；引证商标一由字母“ONESCAT”构成。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，引证商标一是否具有注册不正当性不影响其为诉争商标在先权利障碍。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥齿泰种植体有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥齿泰种植体有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奥齿泰种植体有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  彭 卉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标一