中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6583号原告：起亚自动车株式会社，住所地大韩民国首尔瑞草区合仑路12。法定代表人：朴旱雨，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘祝鑫，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：台州沙龙鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市大溪镇岙增张村。法定代表人：吴**吾，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：薛艳，北京高卫律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第306335号关于第7019125号“KIA及图”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告第918896号“KIA”商标在、第640580号“KIA”商标（简称引证商标一、二）分别在“（四轮）汽车”、“陆地车辆”商品上在诉争商标申请日前已经达到了驰名商标的程度。原告为世界知名汽车企业，在全球汽车行业中享有极高的知名度和影响力。原告在中国的年销售量巨大并在中国对KIA品牌进行了多种形式的大规模宣传。原告KIA品牌曾多次获得各种荣誉，知名度很高。二、诉争商标系对原告知名商标的复制、抄袭，诉争商标的申请注册将损害原告作为驰名商标所有人的合法权益。三、第三人还存在其他以不正当手段抢注他人知名商标的行为，具有扰乱商标注册管理秩序的一贯恶意。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据不能证明两引证商标在诉争商标申请日前已经达到驰名商标的程度。诉争商标为第三人所独创，具有独特的含义且与第三人形成了稳定的联系。诉争商标并非对引证商标的复制、抄袭。诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面有本质区别，不具有关联性。诉争商标的申请注册是出于正常的生产经营需要，不是对引证商标的恶意抢注，没有违反诚实信用原则。综上，第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：70191253.申请日期：2008年10月24日4.专用权期限至：2030年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：拖鞋;袜;鞋;鞋垫;服装;凉鞋;领带;帽;手套(服装);童装。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：9188963.申请日期：1995年3月29日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：卡车;拖拉机;汽船;机车(牵引);客车;公共汽车;大轿车;自行车;摩托车;(四轮)汽车;轮胎;飞机及上述产品的零配件。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6405803.申请日期：1992年6月2日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆;陆用机动运载器;客车;公共汽车;汽艇;轮胎;游艇;陆地车辆;发动机;卡车;四轮式驱动车;摩托车;车辆保险杆。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告2005年-2010年年报及翻译件；2、2005年-2016年中国汽车工业年鉴；3、相关商标档案信息、授权许可合同；4、原告《财富》全球500强排行榜、其他相关媒体对原告企业的排名情况；5、国家图书馆出具关于原告的检索报告；6、原告及其产品获得的荣誉证书；7、原告及其产品的宣传、推广资料；8、原告官网信息；9、相关媒体对原告的报道；10、宣传及广告费用发票；11、网络、期刊、杂志的相关报道资料；12、“起亚”认定驰名商标的情况；13、原告汽车经销资料、销售发票；14、原告的维权资料；15、第三人资料、名下商标信息等；16、新浪网、搜狐网刊登的汽车销量排行榜；17、类似案件判决书。第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人及诉争商标荣誉证明；2、广告宣传发票、宣传页；3、诉争商标的媒体报道等。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、2003年-2007年原告品牌参加车展的网络报道；2、第11953242号“KIAA”商标无效宣告裁定书。第三人向本院提交了以下证据材料：1、诉争商标的实际使用证据；2、第三人、诉争商标的荣誉证书及认证证书；3、销售合同、销售发票及出口报关单；4、广告宣传发票、宣传单、产品图片；5、媒体报道摘选；6、对外贸易经营者备案登记表。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。本案中原告主张其引证商标一、二分别在“（四轮）汽车”、“陆地车辆”商品上在诉争商标申请日前已经达到了驰名商标的程度。对于原告提交的诉争商标申请日后产生的证据材料本院不再予以评述。原告提交的2005年至2010年年度报告、年报摘要、东风悦达起亚汽车有限公司的年报及纳税情况、东风悦达起亚汽车有限公司及原告的获奖情况、原告品牌被侵害的证据无法直接证明引证商标的使用、宣传情况;2005年至2016年中国汽车工业年鉴部分为自行统计的数据，且仅显示有东风悦达起亚汽车有限公司的生产量、销售量，未显示有引证商标的实际使用情况;原告提交的在全球最具影响力的全球品牌咨询公司全球最佳品牌前100强排名为自行截取的外文网页证据，未进行翻译;国家图书馆出具的检索报告、媒体报道中的新闻产生于诉争商标申请日前且显示有引证商标的报道较少;KIA品牌汽车所获荣誉中产生于诉争商标申请日前的奖项较少，且该荣誉为原告自行统计表格仅有少部分有相应的证书、奖杯予以佐证;KIA的车型介绍、官网等均为原告自行截取、制作，在无其他证据相佐证时，不足以证明原告引证商标的知名度情况;广告费统计表格、广告监测证明为自行制作，广告费宣传发票产生于诉争商标申请日前的证据数量较少，且发票中均未出现有引证商标；报刊广告、电视广告监测情况中产生于诉争商标申请日前的证据数量较少；东风悦达起亚汽车有限公司经销商情况统计表为自行制作统计，汽车展览活动、经销商外景均为自行拍摄的照片，销售发票产生于诉争商标申请日前的证据数量较少，且发票中均未出现有引证商标。此外，原告主张援引适用的第8083331号“祁雅”商标争议裁定书认定为驰名商标的商标并非本案引证商标，第11953242号“KIAA”商标无效宣告请求裁定书中争议商标的申请日为2012年，与本案诉争商标申请日2008年相距较远，故该裁定中认定引证商标构成驰名商标所采信证据的期间与本案存在差异，该裁定对本案不具有参考意义。第三人在评审阶段及诉讼阶段提交的诉争商标荣誉证明、荣誉证书、认证证书、广告发票、销售合同、销售发票、出口报关单、对外贸易经营者备案登记表等证据，可以证明第三人实际使用诉争商标的情况，故原告主张第三人申请注册诉争商标存在明显恶意的理由，本院不予支持。综上，原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二经使用其知名度已经达到驰名程度，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告起亚自动车株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告起亚自动车株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告起亚自动车株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人台州沙龙鞋业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群