浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3440号 原告：祝遵强，男，1973年9月27日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：叶光良，男，1959年6月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，浙江论剑律师事务所律师。 原告祝遵强与被告叶光良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告祝遵强、被告叶光良的委托诉讼代理人许广平、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝遵强向本院提出诉讼请求：1.要求被告叶光良归还原告借款165000元并赔偿以该款为基数从借款之日起至本判决确定实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（至起诉之日止约为148500元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系；2016年10月15日至2017年10月4日，被告因资金紧张分多次向原告借款189000元，由原告通过微信转账及现金方式将款项借给被告，借款到期后，经原告多次催讨，被告只归还了24000元，剩余款项165000元至今未归还，故原告提起诉讼。 被告叶光良辩称，2016年9月底，被告经过翁美琴的介绍与原告祝遵强认识，原、被告协商，被告把衢州市中泰丰金属材料有限公司（以下简称中泰丰公司）的货物运输业务交给原告，原告向中泰丰公司交纳60000元保证金，因双方刚认识，无交往，原告就通过微信分三次向中泰丰公司的股东交了30000元的保证金，到了2016年10月2日，原告向被告叶光良交了现金30000元，被告作为中泰丰公司的法定代表人向原告出具60000元保证金收条；2017年，被告因为经济困难向原告借款，被告通过微信收到原告借款本金52000元，叶光良、翁美琴及中泰丰公司三方总共收到原告祝遵强的款项为112000元，加上叶光良女儿收到的20000元，共132000元；被告通过微信转给原告30000元，通过建设银行转账给原告27000元，现金分两笔还款50000元，总共还款107000元；189000元系双方之间对被告本人、翁美琴、中泰丰公司欠原告款项的协商，还包括补给原告的利息损失。请求法院依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的微信聊天记录中一段“大哥，帮我先转三千给我。。。。。。现在的状况和难处”，被告对其真实性无异议，认为被告手机上没有这一段话；本院认为，尽管被告手机中拉取的微信聊天记录中没有这一段话，但该微信聊天记录保存在被告处，是可能被删除的，反而原告在聊天记录中增加一段话的难度更高，且结合后续叶光良转给祝遵强3000元的行为，本院对该段微信聊天记录的真实性予以确认。2.原告提供的记账本照片，被告有异议，认为原告需要提供原件予以核实；经本院多次释明，原告最终表示该账本原件无法找到，本院认为，该记账本照片系复印件，且系原告单方制作，故不能确定其真实性，本院难以采信。3.原告提供的书面证人证言，被告对三性均有异议，认为证人证言系统一的格式，且属于证人证言，证人应当出庭，未出庭不能作为定案依据，四人的身份也无法确定；本院认为，原告提供的四份“民事旁证”，从证据类型上属于书面证人证言，但是否系“旁证人”本人所出具，本院难以确定，原告在举证期限届满前亦未向本院书面申请证人出庭，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，故本院对该组证据，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经案外人翁美琴介绍认识。后被告叶光良以资金紧张为由，向原告祝遵强多次借款，原告通过微信转账、银行转账等方式交付借款本金，双方对借款利率、还款期限均未进行明确约定。2017年8月8日起，原告开始通过微信聊天方式要求被告还款，被告通过微信、银行转账还款57000元。后双方对剩余款项的数额发生争议。故原告于2020年7月22日诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案主要争议焦点在于：一、原、被告之间实际发生的借款数额；二、还款数额和还款性质的认定。 关于争议焦点一： 原告主张双方实际发生的借款数额为189000元，以转账和现金方式交付；被告抗辩称189000元系双方之间对被告本人、翁美琴、中泰丰公司欠原告款项的协商，实际只收到132000元，还包括补给原告的利息损失，而且已经偿还了107000元。本院认为，原告曾通过微信聊天方式多次向被告主张还款，且表示该款是借款，被告均未提出异议，如：2017年8月8日8时35分原告称“大哥，帮我先转三千给我……剩下的十八万，你过二天给我几万……望大哥理解兄弟现在的状况和难处”，被告在转给原告3000元后，回复“在办公室”；2017年9月22日18时44分，原告称“大哥先给我转三万，我把大车先去审一下。剩下的十五万柒仟元，你什么时候还我都行，大哥我实在和别人转不了资金了！”被告回复“我已经在想办法借钱了，明天借到就汇你的”；2017年10月18日10时57分，原告称“大哥这两天想办法先给我六万玖仟，剩下的十二万等你的钱出来再还给我。我让这几个驾驶员，马上快给我逼死了……”，被告未提出异议，并于2017年10月21日16时18分回复“在厂里现在回公司”；2019年4月18日11时23分，原告称“无利息借钱给你，帮你一次又一次……”，5月16日称“电话也不接，大哥你这钱到底什么时间给我？”，被告回复“在办”。综上，可见被告在微信聊天中对向原告借款189000元的事实并无异议，虽然其抗辩称该189000元包含了本院另案处理的原告与中泰丰公司之间的60000元保证金及原告与翁美琴之间的30000元借款，但中泰丰公司与翁美琴在另两案的抗辩中称该两笔款项系保证金，这与本案中被告未予否认的款项性质为借款这一事实不相符合，且中泰丰公司、翁美琴与本案被告在法律上均具有独立的主体资格，原、被告的聊天记录中也丝毫没有提到保证金一事，故本院难以据此就认定该两笔款项与本案中原、被告之间的借款189000元有关，被告的抗辩意见缺乏证据的有力支持，被告作为本证的提出一方，应当承担举证不能的不利后果。 另外，被告还抗辩称实际只收到132000元，但根据其所称通过现金方式还款50000元的抗辩意见，被告并不否认双方之间存在现金往来的可能，综合双方的微信聊天记录内容以及原告的言辞证据，本院认定原、被告之间实际发生的借款数额为189000元。 关于争议焦点二： 首先，关于还款数额，原告只认可收到被告转账支付的57000元。被告虽主张还通过现金方式还款50000元，但并无证据予以佐证，故本院认定被告只归还了57000元。 其次，关于还款性质，原告认为该57000元中有33000元是支付利息，分别为2017年8月8日的3000元、8月30日的2000元、9月10日的1000元、2019年1月25日的27000元，但根据双方的陈述，借款时并未约定利息，且微信聊天记录中，原告还多次强调系“无息借款”，故本院认定57000元均系对本金的归还。 综上所述，被告尚欠原告的借款本金为132000元，且原告有权要求被告支付自起诉之日起的相应利息。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告叶光良于本判决生效之日起一个月内归还原告祝遵强借款本金132000元并支付利息（自2020年7月22日起按年利率6%计算至本判决确定实际给付之日止）； 二、驳回原告祝遵强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6002元，减半收取计3001元，由原告祝遵强负担1508元（已交纳），被告叶光良负担1493元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  雷震雲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  翁思思