wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2531号原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京晨泰盛兴商店，住所，住所地北京市东城区西堂子小区**院**楼首层北侧西门div>经营者：栗明，其他情况不详。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告北京晨泰盛兴商店侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司之委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼，被告北京晨泰盛兴商店经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费等合计1万元。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营的超市处于商业区，进王府井，人流量大。原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告委托公证机关对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。北京晨泰盛兴商店未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：老凤祥公司系第×号“”商标和第×号“”华表图案商标的注册商标专用权人。上述二商标的核定使用类别均为第16类，核定使用商品均包含绘图笔、铅笔等，现均在有效期内。2016年1月，上海市工商行政管理局确认涉案商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。2017年6月2日，老凤祥公司的委托代理人在公证人员的见证下，在北京市东城区×“×”以20元的价格购买了一把外包装印有“中华绘图铅笔”字样的铅笔，并取得购物收银小票一张。该店内挂有名称为“北京晨泰盛兴商店”字样的《营业执照》。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入标注公证编号的塑封袋带回公证处。上海市长宁公证处对上述过程出具公证书。老凤祥公司为此支付了公证费1000元。同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明上述购买铅笔并非老凤祥公司或老凤祥公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告系中华牌铅笔的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中，被诉侵权铅笔外包装及笔杆上使用的标识与涉案商标基本一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，故本院认定被告销售了侵犯涉案商标专用权的商品，侵害了原告商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或被告因侵权所获的利益的证据，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、正品铅笔市场零售价、涉案侵权行为性质、被告主观过错等因素，并结合其经营商铺的经营地点和经营规模酌情予以确定。对于原告主张的律师费，系为本案诉讼的合理支出，但原告未提交相应票据和代理合同予以佐证，本院将根据诉讼请求金额与判赔经济损失金额的比例，亦予酌定；对于原告老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京晨泰盛兴商店于本判决生效后立即停止销售侵害第×号“中华牌”图文商标和第×号“ChungHwa”文字商标的注册商标专用权的侵权商品；二、北京晨泰盛兴商店于本判决生效之日起七日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计5000元；三、驳回老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京晨泰盛兴商店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3291号原告：安桂英，女，1943年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：双志刚，男，1964年9月19日出生，满族，住北京市东城区。被告：王俊玲，女，1970年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：双龙，男，1993年12月21日出生，满族，住北京市东城区。原告安桂英与被告双志刚、王俊玲、双龙排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桂英到庭参加诉讼，被告双志刚、王俊玲、双龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即从北京市东城区香河园北里x号楼x单元xxx号房屋腾退；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告双志刚之母，被告王俊玲系被告双志刚的前妻，被告双龙系被告双志刚与王俊玲之子。北京市东城区香河园北里x号楼x单元xxx号房屋原系原告与配偶双存仲的夫妻共同财产。双存仲去世后，2012年11月2日，经北京市东方公证处出具（2012）京东方内民证字第6987号公证书，原告依法获得案涉房屋100%产权，并办理了房屋过户登记手续。2017年5月，被告为达到独自占房的目的，以装修为由，将原告挪至侧卧室，被告占用主卧。原告与被告争抢一番后，原告搬回主卧，就此家庭矛盾加重。随着原告年迈，需要有人随身照顾。然而被告虽然与原告同居一室，却不管不问，不尽赡养义务。被告一家多次出入路过主卧造成非常大的动静，严重影响原告静养的要求和正常生活。2017年12月17日，因王俊玲出入房屋时大力关门造成严重噪声扰乱原告生活，引发原告心脏不适，但王俊玲反而大声斥责原告，矛盾加剧。原告情急之下拨打110报警电话，要求警方介入解决，但双龙抢夺并挂断。原告多次与被告协商，要求腾房，但屡次无果。为保命，原告现临时寄住在女儿家中。2018年5月11日，原告将被告诉至法院，要求判令被告腾房，后原告撤诉。被告双志刚为达到不腾房的目的，遂与王俊玲办理了离婚手续，将其位于顺义的两限房无偿分割给王俊玲，但王俊玲仍与双志刚共同居住在案涉房屋里；而且双志刚还起诉原告，请求确认其对案涉房屋拥有12.5%所有权。北京市东城区人民法院（2018）京0101民初11684号判决书，判决驳回双志刚的诉讼请求，双志刚不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终6132号判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，原告是案涉房屋的所有权人，为保护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告双志刚、王俊玲、双龙既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为其放弃了对本案质证及答辩的权利。本院经审理认定事实如下：位于北京市东城区香河园北里**楼******系双存仲所在单位北京市造纸一厂于1984分配，后由双存仲根据房改政策购买取得了诉争房屋的产权,属于双存仲与安桂英的夫妻共同财产。2012年4月27日，双存仲去世。同年11月，安桂英、双志鑫、双志梅与双志刚在北京市东方公证处办理继承公证，安桂英表示要求继承双存仲名下的涉诉房屋，双志刚、双志鑫、双志梅均表示自愿放弃对双存仲上述房产的继承权。同月2日，北京市东方公证处出具了公证书。之后，安桂英持该公证书向房屋权属登记部门办理权属变更登记手续，涉诉房屋的所有权于2012年11月9日登记在其名下。上述事实，有当事人陈述、判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告享有涉案房屋的所有权。现原告主张三被告搬离涉案房屋，系原告的合法权利，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告双志刚、王俊玲、双龙于本判决生效后十日内从北京市东城区香河园北里x号楼x单元xxx号房屋腾退。案件受理费6900元，公告费560元，均由双志刚、王俊玲、双龙负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4409号原告：朱小平。被告：常德源涛清算事务所，住所地湖南省津市市三周驿办事处后湖社区车胤大道**（原科技局办公楼）。执行事务合伙人：吴明元。原告朱小平与被告常德源涛清算事务所破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。朱小平向本院提起诉讼，请求判令朱小平不是本案的破产债权人。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷，朱小平对债权表记载的本人债权有异议的，根据法律规定，应将债务人列为被告，常德源涛清算事务所是破产管理人，不是破产债务人，故常德源涛清算事务所不是本案适格的被告，朱小平的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱小平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审判员  徐小恒二〇二〇年十一月三日书记员  杨雅如
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢666号申请执行人：常永，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证登记住址：江苏省常州市钟楼区。被执行人：徐小平，男，汉族，1969年12月12日出生，身份证登记住址：浙江省常山县。被执行人：云南大森生态园艺工程有限公司。统一社会信用代码：91530000799891536Y。住所地：云南省昆明市官渡区关上南路**。法定代表人：徐小平。申请执行人常永与被执行人徐小平、云南大森生态园艺工程有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初931号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人徐小平、云南大森生态园艺工程有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初931号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初931号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月十八日法官助理周志良书记员李庄莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60795号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：罗天和，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：肖启梅，女，1986年12月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗天和、肖启梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，罗天和、肖启梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令罗天和、肖启梅偿还本金154810.31元、利息4831.57元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令罗天和、肖启梅偿还罚息2194.8元；判令罗天和、肖启梅支付律师费5500元；判令原告对罗天和所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。罗天和、肖启梅未作答辩。经审理查明：2018年10月16日，罗天和、肖启梅为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额234913.25元，贷款期限36个月，贷款利率为5.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。罗天和、肖启梅用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，罗天和、肖启梅逾期还款，截至2020年6月29日，罗天和、肖启梅尚欠本金154810.31元、利息4831.57元、罚息2194.8元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。罗天和、肖启梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗天和、肖启梅于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金154810.31元、利息4831.57元、罚息2194.8元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗天和、肖启梅于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗天和名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元、公告费260元，由被告罗天和、肖启梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执恢210号 申请执行人：王守印,男性,1966年1月23日出生，汉族,新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区；被执行人：唐培忠,男性,1968年4月12日出生,汉族,新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院2019年11月23日生效的（2019）新2325民初2393号判决，于2020年10月23日向被执行人唐培忠发出执行通知书，责令被执人法院生效法律文书，本院查明新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区房地产房产证号：奇台县不动产权第**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人唐培忠所有的新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区房地产房产证号：奇台县不动产权第XXXX号需要续行查封的，应当在查封期限届满前三年内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   张立超二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日书  记  员   贾鹏飞
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3123号原告：代学海，男，1984年5月10日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告代学海与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告代学海的委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代学海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金8111.5元（自2019年2月3日起至2019年7月1日止）；2.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星·康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，故原告就被告未按约定交付房屋提起过法律诉讼，现又因被告原因逾期办理房屋所有权证书诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，原告代学海与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161029060）。合同约定：原告代学海（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼02单元7层02-0702号房屋，商品房单价每平方米5980.44元，总价款544399元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告代学海向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款544040元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告代学海已于2018年11月3日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。本院认为，原告代学海与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期办证违约金。双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2018年11月3日，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告代学海支付2019年2月1日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金8160.6元（544040元×0.0001×150天）。原告仅主张8111.5元，视为原告对其权利的自由处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代学海支付逾期办理不动产登记证书违约金8111.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二十四日书记员 韩军香
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异468号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地，住所地：广东省广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广东省增城市群光化工二厂，住所地：，住所地：广东省广州市增城区朱村街朱村农场大道**v> 法定代表人：陈冠新。 被执行人：燕江科技经济发展总公司（广州增城），住所地：广，住所地：广东省广州市增城区荔城街健生路农场局> 法定代表人：黄南焕。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广东省增城市群光化工二厂、燕江科技经济发展总公司（广州增城）借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2014）穗增法执字第364号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2013）穗增法民二初字第805号民事调解书；3、（2014）穗增法执字第364号受理执行案件通知书；4、编号为2016农银粤营委批转分427号信粤-A-2016-016-433的《委托资产分户转让协议》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-354《分户转让协议》；7、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；8、2017年3月20日羊城晚报A11版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；9、2018年10月12日南方日报A17版《债权转让暨催收联合公告》。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2014）穗增法执字第364号案件的执行依据为（2013）穗增法民二初字第805号《民事调解书》，该调解书确定被告广东省增城市群光化工二厂向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金640079.73元及利息，燕江科技经济发展总公司（广州增城）对上述债务承担连带清偿责任。由于广东省增城市群光化工二厂、燕江科技经济发展总公司（广州增城）未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2014）穗增法执字第364号。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分427号信粤-A-2016-016-433的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为广东省增城市群光化工二厂的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A11版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-354《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》A17版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2014）穗增法执字第364号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈月玲
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初168号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人李玉辉，男，1981年11月9日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月8日被羁押，同年10月16日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人师国宝，北京市华龙律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人李玉辉犯妨害公务罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人李玉辉及其辩护人师国宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年10月8日0时24分，被告人李玉辉酒后在本市门头沟区三家店东街67号院内其父母家中闹事，后其亲属报警。0时30分许，民警胡某等人赶到现场后，被告人李玉辉拒绝配合民警工作，辱骂民警并用脚踹胡某左侧胸部。同日0时40分许，被告人李玉辉在现场被民警依法传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人李玉辉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、尹某、韩某、王某、李某1、李某2、安某、李某3的证言，受案登记表，110接处警记录，在职证明，就诊病历，监控录像，执法录像，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李玉辉以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人李玉辉犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李玉辉暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚；其到案后如实供述所犯罪行，可依法从轻处罚；其系初犯，且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关及辩护人的相应意见及公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。辩护人关于对被告人李玉辉适用缓刑的辩护意见，综合考量本案性质、情节等，被告人李玉辉不符合缓刑适用条件，故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李玉辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2021年5月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马一鸣二〇二〇年十一月二十五日书记员  解文娟
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13981号原告：戈秀娥，女，1975年2月4日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：冯飞云(系原告配偶)，1975年3月13日生，汉族，住上海市金山区。被告：宋连忠，男，1965年11月18日生，汉族，住上海市金山区。原告戈秀娥诉被告宋连忠健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计人民币(下同)20,294元。事实和理由：2020年7月3日，被告驾驶电动自行车行驶至本区朱泾镇人民路、万安街北约20米处与驾驶电动自行车的原告发生相撞，造成原告受伤。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认被告负事故的全部责任，原告无责任。被告当庭辩称，对事故经过和责任认定无异议。赔偿项目：医疗费及交通费认可原告诉请；误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金及修理费均不认可。经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。2020年9月3日，华东政法大学司法鉴定中心出具伤残鉴定意见，原告因交通事故致左手外伤，左膝部外伤，经清创缝合等治疗后，酌情给予伤后休息45日、营养期30日、护理期15日。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、门诊收费票据、病史资料、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，双方当事人对金山交警支队作出的责任认定意见未持异议，且认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由被告承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市农村居民相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告诉请1236元，被告当庭表示予以认可，本院予以照准。2、护理费，原告诉请金额为1686元，未超出本市居民服务行业职工的月平均工资3373元/月，本院予以支持。3、营养费，本院按照20元/天的标准，参照鉴定计算30天为600元。4、误工费，原告当庭提交了工资明细表、银行流水、社保缴纳情况及工作单位出具的工资证明；被告对该组证据不予认可，但并未提交相反证据予以推翻。本院认为，依据原告提交的银行流水，其事故发生前半年月平均工资为4689元/月，根据原告工作单位规定，原告已在该单位工作满五年，事故发生后于2020年7月3日至2020年8月1日请假已达30日，减发当年度年终奖的60%为3000元，扣除事发后原告工作单位已发工资494.71元，计算可得原告的误工损失为7,194.30元。5、交通费，原告诉请72元，被告予以认可，本院予以照准。6、修理费，原告诉请130元，提交了维修费发票，本院凭据予以支持。7、鉴定费900元，本院凭据予以支持。精神损害抚慰金，原告经鉴定未构成伤残等级，故本院对该项诉请不予支持。综上，被告共应赔偿原告11,818.30元。为维护社会正常秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋连忠于本判决送达之日起十日内赔偿原告戈秀娥损失11,818.30元；二、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效后七日内交纳本院。本判决为终审判决。审 判 员 周娟红二〇二〇年十一月十八日法官助理 陆佳君书 记 员 陆佳君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1704民初2943号原告：冼全中，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**************，公民身份号码：441************731。被告：覃家文，男，1973年12月10日出生，仫佬族，住广西柳城县，公民身份号码：450************634。原告冼全中与被告覃家文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告冼全中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冼全中撤回起诉处理。审判员  关万周二〇二〇年十一月三日书记员  梁思燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18181号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：郭镭，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告郭镭物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初31896号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友，总经理。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网）与北京华图宏阳网络科技有限公司（以下简称华图宏阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民网的委托诉讼代理人王璐、袁方，被告华图宏阳公司的委托诉讼代理人姚琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民网向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在华图教育网网站上的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1000元；3.判令被告承担律师费1000元，公证费100元。事实和理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《”5A级景区”资质不是铁饭碗（人民时评）》为人民日报社记者王珂独立创作作品，根据作者与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有，因此原告对该作品享有独占使用的信息网络传播权，原告发现被告在未经许可的情况下，在其经营的华图教育网站中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。考虑原告及其享有权利的作品的知名度、被告主观上存在故意、侵权行为影响范围较广，在原告已发函主张权利的情况下，被告仍在继续转载使用原告享有权利的作品，因此侵权情形较为严重。为维护原告的合法权益诉至法院。被告华图宏阳公司辩称，认可使用了涉案作品，但被告为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，无需支付报酬，同时被告就使用作品也在与原告积极协商，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：人民日报社系《人民日报》的出版单位。《人民日报》于2019年8月9日刊发文章《”5A级景区”资质不是铁饭碗（人民时评）》，署名为王珂，依据《职务作品信息保密协议》，该篇文章的著作权归人民日报社所有。人民日报社与人民网签订了《著作权及相关权利相互许可使用协议》，根据该协议，授权人民网通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。前述文章即为人民网在本案中主张权利的作品（以下简称涉案作品），人民网明确作品类型为文字作品，字数为1236字，主张的权利为作品信息网络传播权。华图宏阳公司经营范围含考试培训，运营并管理华图教育网（域名为huatu.com）。该网站于2019年9月19日的名为《2020国家公务员考试申论热点-5A级景区资质不是铁饭碗》的文章实际为涉案作品。庭审结束前，该链接仍然存在。为维权人民网支付律师费1万元（含本案在内的10个案件），在本案中诉求的律师费为1000元。公证费票据显示金额为5万元，人民网认可该公证内容含其他链接。以上事实，有当事人提交的人民日报电子版打印稿及人民日报社出具电子版与纸版报纸内容完全一致的证明、相关作者签署的职务作品信息保密协议、记者证打印件、侵权行为页及保全证书、ICP备案信息、人民日报社稿酬标准、律师委托代理协议书及发票、技术监测委托协议及发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案作品属于文字作品，依法受著作权法保护。《人民日报》载明的作者姓名及作者签订的《职务作品信息保密协议》可以作为认定作品著作权的证据，在无相反证据的情况下，可以认定涉案作品的著作权归人民日报社所有，人民网依据协议取得了涉案作品在全球范围内独占使用涉案作品的信息网络传播权。华图宏阳公司未经许可使用了涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了人民网的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于人民网要求停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，因人民网的实际损失及华图宏阳公司的获利情况难以确定，本院将根据作品类型、涉案作品篇幅、独创性、创作难度、取得权利支付的稿酬标准、华图宏阳公司侵权方式及主观过错等侵权情节，考虑本案直至庭审时侵权行为仍未停止侵权的情节，再考虑国家行政主管部门确定的稿酬标准等因素，酌情确定本案经济损失的数额。关于律师费，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，以及人民网提交的相关证据，本院予以支持，关于公证费，因该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，本院酌情确定。关于华图宏阳公司认为系个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可无需支付报酬的意见，本院认为华图宏阳公司系以营利为目的的法人并非个人，使用的方式也并非学习、研究或者欣赏，故其使用方式不符合法律规定合理使用的方式，本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案作品；二、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、律师费1000元、公证费10元，共计1510元；三、驳回原告人民网股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9364号原告:罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州小米环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路******。法定代表人：梅慧，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第0000147776号关于第9950537号“小米环境”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明诉争商标在2015年7月30日至2018年7月29日期间（以下称指定期间），在核定商品上进行了真实有效的使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭进行陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9950537。3.申请日期：2011年9月9日。4.注册公告日期：2012年11月14日。5.专用权期限至：2022年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第6类,类似群0601－0603；0607；0609）：普通金属合金等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人了提交以下主要证据：1、在先无效宣告请求裁定书；2、检测报告；3、生产车间、产品照片及合格证；4、网页截图、照片；5、三份销售合同、发票、竣工造价结算协议、现场照片；6、高密闭变导式防火止回阀年度合同书；7、地区级、地区级代理合同宅变压防火排气道图集、住宅排气道系统图集；9、《建筑通风效果测试与评价标准》；10、住宅排气道（一）标准设计图集；11、工作会议；12、住宅厨房和卫生间排烟（气）道产品、排油烟气防火止回阀产品公共安全行业标准；13、商标注册情况；14、专利申请信息；15、《杭州市场价格汇编》；16、杭州市建设工程造价管理协会网站截图及产品信息截图；17、《暖通空调标准与质检》。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“普通金属合金”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交的证据1非诉争商标实际使用证据；证据2为住宅厨房、卫生间排气道、住宅排气道等系统检验报告，部分形成时间在指定期间内；证据3、4均为自制证据，且部分未显示形成时间，部分非诉争商标实际使用证据；证据5为杭州万科大都会、杭州万科新都会、杭州万科公园里项目高密闭防火止回阀供货安装合同，形成时间在指定期间内，且有对应的发票及竣工造价结算协议佐证；证据6为第三人与宁波用通排气道有限公司签订的关于厨房高密闭变导式防火止回阀、卫生间高密闭变导式防火止回阀产品的代理销售协议，协议中明确显示了“小米环境”商标，且形成时间在指定期间内；证据7为第三人与温州市金迪住宅烟道有限公司签订的高密闭变导式防火止回阀地区级代理合同，协议中明确显示了“小米环境”商标，且形成时间在指定期间内；证据8为住宅变压防火排气道图集、住宅排气道系统图集，可知第三人为住宅变压防火排气道图集的协编单位，为住宅排气道系统图集提供了相关的技术资料；证据9为建筑通风效果测试与评价标准，显示第三人为参编单位；证据10包含了F系列小米排气系统相关技术资料；证据11显示第三人参与了2017年度《健康厨房排烟排气系统性能测试评价标准》编制组成立暨第一次工作会议；证据12显示第三人参与住宅厨房和卫生间排烟（气）道产品行业标准起草单位；证据13、14仅为第三人名下商标及专利注册情况，非诉争商标实际使用证据；证据15为2016、2017年出版的《杭州市场价格汇编》，其中载明第三人产品“机制变压防火排气道”、“高密闭变导式防火止回阀”、“厨房高密闭防火止回阀”、“卫生间高密闭防火止回阀”、“接管套”、“不锈钢防风帽”、“管道封护板”等产品的施工价格；证据16为第三人在杭州市建设工程造价管理协会网站平台内设置的杭州市场价格汇编项目，与证据15相互佐证；证据17显示第三人为《暖通空调标准与质检》杂志社常务协办单位。由第三人提交的证据8、9、10、11、12、17可知，第三人参与了部分行业标准、产品图集的起草和编制工作；由第三人提交的证据2、5、6、7、15、16可知，其在住宅排气道、高密闭防火止回阀等相关商品上使用了诉争商标。诉争商标核定使用的“金属管道接头、金属阀门（非机器零件）、金属管道”等商品为在住宅排气道、高密闭防火止回阀等烟道施工中所需原材料，具有较强的关联性。综合考虑第三人提交的在案证据，可以形成完整的证据链，能够证明第三人于指定期间内在“金属管道接头、金属阀门（非机器零件）、金属管道”等全部核定使用商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗来华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗来华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  于志明人民陪审员  唐 欢二〇二〇年十一月二十日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24753号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：张爱华，女，1971年7月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月5日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131218000612号。（三）借款金额：334000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：年利率15.12%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年12月3日发放贷款334000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金334000元，利息(含罚息)49427.69元，复利3114.02元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金334000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）49427.69元、复利3114.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张爱华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金334000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为49427.69元，复利为3114.02元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327元、财产保全费2300元，均由被告张爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30313号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陆伟兴，男，1984年10月27日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告陆伟兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年9月20日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡分期卡领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2018年9月20日向被告发放信贷资金300000元，被告需分60期偿还，每期还款6500元（分期本金5000元+分期手续费1500元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金235000元、利息774.25元、分期手续费70454元、违约金3450.6元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陆伟兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金235000元、利息774.25元、分期手续费70454元、违约金3450.6元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元，由被告陆伟兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4641号 原告：唐其梅，女，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：郑华建，浙江厚仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐丽芳，浙江厚仁律师事务所律师。 被告：天门铁一建筑劳务有限公司，统一社会信用代码914290066884716515，住所地湖北省天门市蒋场镇孙岭村**。 法定代表人：张武洲，执行董事。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码9131000063126503X1，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。 法定代表人：校荣春，董事长 委托诉讼代理人：秦帅玉，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓辰晨，男，系公司员工。 原告唐其梅与被告天门铁一建筑劳务有限公司（以下简称天门公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、衢州市城市建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼中，原告撤回对被告衢州市城市建设投资集团有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告唐其梅及其委托代理人郑华建、齐丽芳，被告天门公司的法定代表人张武洲、被告中建八局的委托代理人秦帅玉、邓辰晨朱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐其梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天门公司支付工程款1579011元，被告中建八局承担连带责任；2.被告中国建筑第八工程局有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为判令天门公司支付工程款1332211元，被告中建八局承担连带责任。事实与理由：衢州市城市建设投资集团有限公司系衢州市**衢州中心医院项目发包人，被告中建八局系该项目工程承包人，2018年8月26日被告中建八局与天门公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中建八局将衢州中心医院的劳务分包给天门公司施工。2019年5月2日，天门公司与原告签订《模板分项工程劳动作业分包合同》《混凝土分项工程劳动作业分包合同》各1份，将案涉工程的模板、混凝土分项工程分包给原告施工。2019年12月16日，被告中建八局解除与被告天门公司之间的劳务分包合同。2020年1月4日至8日，原告与被告天门公司对原告已完成工程量进行结算，被告天门公司确认尚欠原告工程款5056984元。之后，原告要求被告天门公司支付工程，被告天门公司委托中建八局代为支付拖欠原告的工人工资3724773元，尚欠1332211元未付。现原告认为，原告作为实际施工人有权要求被告天门公司支付拖欠的工程款，被告中建八局明知天门公司将工程违法分包给原告施工，且未与天门公司结算工程款，应对欠款承担连带清偿责任。故原告提起诉讼，诉请如前。 被告天门公司辩称，1.天门公司将模板、混凝土分项工程分包给原告施工，至今尚欠原告工程款1332211元事实；2.被告中建八局在合同履行过程中，擅自解除与被告天门公司的劳务分包合同，且撇开天门公司与原告结算工程款（实际结算价格高于天门公司与原告签订的合同价格），造成天门公司无法履行合同，同时被告中建八局尚欠天门公司工程款未结清，故中建八局应对天门公司欠原告的工程款承担连带清偿责任。 中建八局辩称，1.中建八局将案涉工程的劳务工程分包天门公司施工符合法律规定；2.原告系与天门公司签订模板、混凝土分项工程分包合同，中建八局并不是合同的当事人，根据合同相对性原则原告要求中建八局承担连带责任无事实与法律依据；3.中建八局虽未与天门公司结算工程款，但中建八局并不欠天门公司工程款，且中建八局与天门公司之间的承包合同纠纷与本案无关。综上，请求驳回原告要求被告中建八局承担连带责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：衢州市西区衢州中心医院项目由衢州市城市建设投资集团有限公司发包给被告中建八局建设。2018年8月26日，被告中建八局与被告天门公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中建八局将衢州中心医院的劳务分包给天门公司施工。2019年5月2日，天门公司与原告签订《模板分项工程劳动作业分包合同》及《混凝土分项工程劳动作业分包合同》各1份，将案涉工程的模板、混凝土分项工程分包给原告施工。在施工期间，被告中建八局解除了与被告天门公司之间的劳务分包合同。2020年1月4日至8日期间，被告天门公司、中建八局对原告已完成工程量进行结算，被告天门公司确认尚欠原告工程款5056984元。之后，原告要求被告天门公司支付工程，被告天门公司于2019年12月24日、25日及2020年1月10日分别出具委托书，委托中建八局代为支付拖欠原告的工人工资。之后，中建八局代为支付工资3724773元，尚欠1332211元未付。2019年12月20日，原告向被告中建八局出具承诺书，承诺工人工资总额为3724773元（已发放），今后再有人主张工人工资与被告中建八局3724773元无关。 上述事实，有原告提供的《模板分项工程劳动作业分包合同》及《混凝土分项工程劳动作业分包合同》、工资结算表、代付工人工资委托书、银行转账明细，被告天门公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》，被告中建八局提供的《建设工程施工劳务分包合同》、工人工资发放记录表及承诺书，原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，被告天门公司对欠付原告工程款1332211元的事实自无争议。本案的争议焦点问题：被告中建八局对原告工程款应否承担连带清偿责任。连带责任是严格的法定责任，应以法律明确规定为前提。本案中，原告与被告天门公司签订了劳务分包合同，中建八局并未与原告签订劳务分包合同，根据合同相对性原则原告可以要求被告天门公司支付工程款，但要求被告中建八局对欠款承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告天门公司辩解中建八局擅自解除劳务分包合同造成天门公司无法继续履行合同，同时中建八局撇开天门公司与原告结算工程款，且至今尚欠天门公司工程款未结清，应对欠付工程款承担连带责任，本院认为中建八局在合同履行过程中解除与天门公司的劳务分包合同及未结算工程款的行为与本案不属同一法律关系，应另案处理，被告天门公司以此为由要求中建八局承担连带责任，于法无据，本院不予采信；对于中建八局参与天门公司与原告结算工程款的行为，因天门公司最终对结算结果予以了认可，该辩解不具有在法律上要求中建八局承担连带责任的抗辩，本院亦不予采信。综上，原告要求被告天门公司支付工程款1332211元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告中建八局辩解其不是劳务分包合同相对人，对工程款不应承担连带责任，理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告天门铁一建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐其梅工程款1332211元； 二、驳回原告唐其梅其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16790元，减半收取8395元，由被告天门铁一建筑劳务有限公司负担，限于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  童建国 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐 蓝 ·· ··
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7174号 申请执行人：张桂英，女，1979年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：程鹏展，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市红谷滩新区。 申请执行人张桂英依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初403号民事判决书,于2020年9月16日向本院申请执行。本院于2020年9月16日立案执行，并向被执行人程鹏展发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月17日通过司法网络查询平台查询了被执行人程鹏展名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行162236.03元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行162236.03元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30306号原告：赵龙，男，1983年5月7日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京金乾鑫业商贸中心，住所地北京市西城区冠英园****楼底商地下室。法定代表人：艾金乾，职务不详。第三人：杜晓波，性别不详，出生日期不详。原告赵龙与被告北京金乾鑫业商贸中心、第三人杜晓波合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告赵龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵龙撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二〇年十一月十六日书记员  彭 瑜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6902号原告：孔广茹，女，1952年9月23日出生，汉族，天津市蓟州区人，住该区。原告：田学旺，男，1987年2月13日出生，汉族，天津市蓟州区人，住该区。原告：田学敏，女，1977年2月16日出生，汉族，天津市蓟州区人，住该区。三原告委托诉讼代理人:李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：郭金成，男，1958年12月20日出生，汉族，天津市蓟州区人，住该区。被告：冯永贵，女，1962年9月18日出生，汉族，河北省承德市人，住该市兴隆县兴隆镇小**。被告：利宝保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦**。负责人：王跃明，总经理。委托诉讼代理人：贾坤，女，利宝保险有限公司天津分公司员工。委托诉讼代理人：张萌，男，利宝保险有限公司天津分公司员工。原告孔广茹、田雪旺、田学敏与被告郭金成、冯永贵、利宝保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告孔广茹、田雪旺、田学敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孔广茹、田雪旺、田学敏撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘东遥-2--1-
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0124民初1110号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。被告：于庆滨，男，1975年5月12日出生，汉族，农民，住西安市周至县。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）与被告于庆滨追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险宁波分公司的委托诉讼代理人黄世岭到庭参加诉讼，被告于庆滨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险赔偿金52700元；2.依法判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失共计1969.06元（以52700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月16日起至2019年8月19日止的利息604.95元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日的利息1364.11元，具体请求至被告实际清偿之日止）；3.依法判令本案的诉讼费等合理费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告于庆滨通过广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人张某某等人借款5万元，2019年5月10日到期。被告作为投保人向原告人保财险宁波分公司投保“白领融合同履约保证保险”，投资人张某某等人作为被保险人。履行期届满后，被告未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了保险金52700元。原告履行了保险责任后，广东网金公司代被保险人（即投资人）向原告出具了债权转让书，但被告至今未向原告支付代为偿还款项，故原告诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。于庆滨未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月16日10时15分52秒,被告于庆滨在宁波银行直销银行投融资平台发布了编号为0800200118000855的项目,发布规模为5万元,同时,被告点击确认了该平台发布的《直销银行投融资平台服务协议(2015011版/融资人版)》，该协议载明:“您通过网络页面点击确认或以其他方式(包括但不限于签字或签章确认等方式)接受本协议,即表示您与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定……1.1‘宁波银行直销银行’投融资平台:指由广东网金控股股份有限公司开发并运营的,向您提供投融资信息(含金融产品信息)发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算(由支付机构提供)等服务的金融信息中介服务平台”。后张某某等人通过该平台投资该项目，点击确认了该平台发布的《直销银行投融资平台服务协议(2015011版/投资人版)》,该协议载明:“投资人了解某某同意若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的,投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务,包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔,并在获得理赔后将相关权益转让给保险公司。”张某某等人以点击确认的形式通过该平台投资了被告发布的投资项目后,其投资款通过平台汇入被告账户。同日，被告作为投保人在原告公司投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”，投资人张某某等人为被保险人，保险期间12个月，自2018年5月16日零时起至2019年5月10日24时止。2019年5月10日被告于庆滨未按约还本付息，广东网金公司作为被保险人的代理人向原告提出索赔申请，并出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，确定财产损失为52700元，原告于2019年5月16日通过中国建设银行将上述保险赔偿金转至宁波银行（自建平台到期清算户）。同日，广东网金公司代被保险人向原告出具了《债权转让书》，将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保财险宁波分公司。原告遂诉至本院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金52700元，并向原告支付因履行保险责任造成的经济损失。本院认为，原、被告签订的《借款合同履约保证保险（白领融）》系当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告于庆滨未能按照合同约定及时还本付息，原告作为保证人代为偿还本息合计52700元后，现依约要求被告于庆滨支付代偿的本息，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院依法予以支持。原告行使追偿权的范围除包括向债权人清偿的债务外，还包括因此产生的必要费用，原告代被告于庆滨偿还贷款本息后，被告未能按照约定按期给付原告，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其因此产生的自2019年5月16日至2019年8月19日止的经济损失604.95元、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日止的经济损失的诉讼请求符合法律规定，且未超出合理范围，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于庆滨于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司52700元及经济损失（经济损失以52700元为基数，自2019年5月16日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元（原告已预交），由被告于庆滨负担，于履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员    曹    策                        二〇二〇年十月二十日 法官助理    路    雯   书 记 员    龚    晨
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1006号 申请执行人：郑美茶，女，1965年8月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈慧征，男，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈其清，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈美红，女，1952年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人郑美茶与被执行人陈慧征、陈其清、陈美红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初651号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈慧征、陈其清、陈美红未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑美茶向本院申请强制执行。本院于2020年7月27日立案执行。执行标的为被执行人陈慧征、陈其清、陈美红偿还申请执行人郑美茶借款本金80万元及利息（至2017年7月26日为4万元，从2017年7月27日起按月利率4.17‰计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6625元。 执行立案后，本院于2020年7月27日向被执行人陈慧征、陈其清、陈美红发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈慧征、陈其清、陈美红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈慧征、陈其清、陈美红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券和公积金缴存账户。本案已参与（2020）浙0328执297号案件案款的分配，（2020）浙0328执297号案件中处置被执行人陈其清与陈美红共同所有的坐落于文成县××镇××幢××号房产。已扣除本案执行费、案件受理费18643.75元，申请执行人郑美茶受偿445918元。截止2020年11月18日，本案执行标的已执行到位445918元。目前，暂未发现被执行人陈慧征、陈其清、陈美红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈慧征、陈其清、陈美红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红作出罚款人民币1000元的决定。同时，对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人郑美茶，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈慧征、陈其清、陈美红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1006号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 赵汉讲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4740号原告：任占录，男，1960年7月23日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：任众，男，1990年2月7日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：王志春，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告任占录与被告王志春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任占录及其委托诉讼代理人任众、被告王志春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任占录向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告所借所有款项，共计12万元整；2.请求被告偿还原告所借款项的逾期还款利息，自2019年11月26日至偿还所有欠款之日止，以96000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；自2019年12月6日至偿还所有欠款之日止，以24000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍认识。2018年11月份左右，被告多次找到原告，说有事急需用钱。原告考虑到被告的实际情况以及与被告的关系，在被告的多次催促下，分三次借给被告人民币12万元。分别是：2018年11月份，原告借给被告现金6万元，约定还款日期2019年11月25日；2018年11月26日，原告借给被告现金36000元，约定还款日期2019年11月25日；2018年12月份，原告借给被告现金24000元，约定还款日期2019年12月5日。以上借款事实，都有被告为原告亲手写的“借条”为证，并有原告同村人任占江作为证明人见证。“借条”约定的还款日期到期后，原告多次催促被告要求还钱，被告承认借钱的事实，但却总以各种理由迟延。原告认为，原告出于情义借给被告12万元，以缓解被告的燃眉之急。但原告却未能按时偿还借款，且经原告多次催促后仍未能偿还，严重损害了原告的权益。特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法规，提起诉讼，请求保护原告的合法权益。王志春辩称，借款情况属实，第一笔借款是5万元，不是原告陈述的6万元，我给原告打的6万元的借条，有一万元多加进去了，当时这多打的1万元属于这笔借款1年的利息。第二笔借款3.6万元，其中3万元是本金，6000元是利息。第三笔2.4万元借款，其中2万元是本金，4000元是利息。上述三笔借款发生后，2019年底或2020年年初，因为我还不上原告钱，我又给原告打了借条，具体这张借条金额是多少我也记不清了，大概在3到5万左右，但实际原告没有再借给我钱，当时说的是如果我把借款还清了，就把借条都撕掉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：王志春分三次向任占录借款并出具借条。王志春向任占录出具借条一张，上载明：“今借杨宋镇梭草村任占录现金陆万元整即（60000元整），借款人怀柔镇葛各庄村112号王志春，身份证×××，还款日期2019年11月25日……”。该借条未载明时间，原告陈述借条出具的时间为2019年11月25日。2018年11月26日，王志春向任占录出具借条一张，上载明：“今借任占录现金叁万陆千元即36000元整……还款时间2019年11月25日”。2018年12月5日王志春向任占录出具借条一张，上载明：“今借任占录现金贰万肆仟元整，即24000元整，借款人王志春，还款日期2019.12.5号……”。庭审中原告陈述三笔借款均是以现金方式交付给被告的，实际交付的金额为12万元，借款时双方未在借条上约定利息，口头约定年息20%。被告认可向原告借款，但不认可借款金额，称其共收到借款10万元，2万元是利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，王志春向任占录借款并出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行相应义务。任占录已经依约向王志春交付借款，现王志春到期未履行还款义务，任占录有权要求王志春偿还借款。原、被告双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，现原告主张自借款逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王志春于本判决生效后七日内偿还任占录借款96000元及利息（利息以96000元为基数，自二〇一九年十一月二十六日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、王志春于本判决生效后七日内偿还任占录借款24000元及利息（利息以24000元为基数，自2019年12月6日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果王志春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由王志春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1536号 申请执行人：全兴精工集团有限公司。 法定代表人：何某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某,该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年11月9日立案执行的申请执行人全兴精工集团有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初666号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向申请执行人全兴精工集团有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月十二日 书记员  段佳怡
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6872号申请执行人：徐燕，女，1971年11月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被执行人：钟联，男，1975年2月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告徐燕与被告钟联、汤李红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日作出的(2019)沪0118民初21542号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告钟联应于本判决生效之日起十日内归还原告徐燕借款人民币10万元；二、驳回原告徐燕的其他诉讼请求。届期，被告钟联未履行义务。权利人徐燕申请执行后，本院于2020年9月8日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人钟联发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年10月22日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。本院依法查封了被执行人名下牌号为沪N3XX**的车辆。被执行人名下无房产、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2668号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91370800588766938K，住所地济宁高新区崇文大道**。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧，女，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭高扬，男，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：谢兆洪，男，1974年2月10日出生，汉族，住济宁市任城区，现在山东省菏泽监狱服刑。被告：刘景美，女，1975年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告谢兆洪、刘景美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，通过互联网开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧、谭高扬，被告谢兆洪通过互联网参加诉讼，被告刘景美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求1.判令被告谢兆洪、刘景美立即向原告偿还剩余借款本金37338.18元；2.判令被告谢兆洪、刘景美立即向原告偿还违约金及罚息：以37338.18元为基数，按照24%/年计算，自2015年1月6日起至付清之日止；3.判令被告谢兆洪、刘景美承担本案（包括但不限于）的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告谢兆洪、刘景美向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2014年9月5日签订了《借款合同》。《借款合同》签订后，原告按照约定于2014年9月5日向被告发放借款50000元，并将借款50000元发放至被告谢兆洪本人账户。借款发放后，被告偿还了3期本息，被告第4期本息应还款日为2015年1月5日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款合同》第七条第3项规定，要求被告谢兆洪、刘景立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢兆洪辩称，借款是事实，后来因经营失败没有钱还款。现在刑期还剩两年一个月，出狱后我来还钱。刘景美和我离婚了，这笔借款我来还。被告刘景美未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下当事人无异议的证据：1.借款人谢兆洪、刘景美身份证复印件一份；2.《借款合同》一份；3.银行电子回单一份；4.借款凭证一份；5.英特力微贷信用借款申请表一份；6.被告谢兆洪、刘景美还款明细表一份，本院予以确认，并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，谢兆洪、刘景美（甲方、借款人、共同借款人）与济宁高新区英特力小额贷款有限公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》（编号：英特力个贷第2014091415号）。合同约定，谢兆洪、刘景美向济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款50000元，用于经营周转资金；借款期限为12个月，即自2014年9月5日起至2015年9月5日止；每月偿还本息5116.67元，还款日为每月5日（16:00前，节假日不顺延）。合同第五条约定“……为方便分期还款，甲方月偿还本息数额调整为第1期至第11期5117.00元，第12期为5113.00元……”。合同第七条约定“若甲方晚于本合同第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：1）逾期违约金：如未按本合同第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的1%计算，且不低于30元，每月单独计算。2）罚息：每日按当月应还本息的0.5%收取罚息，每月单独计算。3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本合同第七条第一、二项执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为相关费用、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果甲方擅自改变本合同第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天以上），乙方有权提前终止本合同，甲方须在乙方提出终止本合同要求的三日内一次性付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。……因甲方未还款而带来的调查、保全、诉讼等费用由甲方承担”。合同签订当日，原告向被告谢兆洪中国建设银行账号62×××54转账50000元。谢兆洪、刘景美在《借款凭证》上签字确认。合同履行过程中，被告偿还了3期本息，截至2015年1月5日，剩余借款本金37338.18元及利息未付。另查明，2016年12月28日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司更名为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告谢兆洪、刘景美签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约定向被告支付了借款50000元，被告未按约向原告偿还借款本息，构成违约，应承担逾期履行的违约责任。扣除被告谢兆洪、刘景美已经偿还的三期本息，截至2015年1月5日，被告谢兆洪、刘景美还需向原告偿还本金37338.18元。原告主张按年利率24%计算违约金及罚息，不高于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告刘景美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢兆洪、刘景美自本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金37338.18元及违约金、罚息（以37338.18元为基数，自2015年1月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取367元，由被告谢兆洪、刘景美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘玉清二〇二〇年十一月二十七日书记员  丁昌文
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初46044号原告：李某强，男，汉族，1978年10月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：刘晓荣，广东天梭律师事务所律师。委托代理人：许立群，广东天梭律师事务所律师。被告：杜某荣，男，汉族，1962年1月6日出生，住址广东省深圳市盐田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许立群到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款的本金人民币86000元（实际出借本金港币100000元，按出借日2019年2月2日的中国银行现汇卖出汇率港币兑换人民币为0.86折算）；2、判令被告向原告支付逾期利息，以6%的利率计算，自2019年3月3日起暂计至起诉日的逾期罚息6715元，其他利息计收至付清日止；3、判令被告向原告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2019年2月2日，被告向原告借款港币10万元，原告提取了相应现金，亲自交付给被告。被告收到借款后，向原告出具了亲笔手写的《借条》，并且承诺在一个月内归还。但自此之后，经原告多次催要，被告就是拒不偿还。2019年7月10日，原、被告通过微信再次协商还款事宜，被告也称正在想办法还款。但是直至起诉日，被告对此港币借款仍然分文未还。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原告要求被告按欠款6%支付逾期利息。被告未答辩。本案相关情况1、被告于2019年2月2日向原告出具一份《借条》，主要内容为：今借到李某强港币拾万元整，一个月内归还。2、关于双方的关系及款项的实际出借时间、金额和支付方式，原告称：原告与被告于2019年1月经朋友介绍认识，被告系深圳市长基实业发展有限公司的法定代表人，原告系深圳市好朋友建材有限公司的法定代表人，两公司之间因项目合作于2019年1月30日签署相关协议发生过借款，2019年2月1日，被告打电话给原告提出急需个人借款现金10万元，因为当时被告要得很急，原告手中没有那么多人民币现金，正好有港币现金10万元，就于2019年2月2日将现金港币10万元送到被告家中交付给被告，被告当场出具了涉案借条予以确认。3、关于10万港元现金的来源，原告称：现金是原告自己家里积累的，有以前去银行兑换的，也有朋友之间港币往来留存的。4、其他：深圳市好朋友建材有限公司作为申请人曾于2019年8月13日以深圳市长基实业发展有限公司、杜某荣等为被申请人就两公司之间的借款纠纷及本案借款一并向深圳国际仲裁院提起仲裁申请，深圳国际仲裁院经过审理，于2019年12月25日作出（2019）深国仲裁5216号裁决书，认为涉案10万港元借款纠纷系发生在杜某荣与李某强之间，李某强不是案件当事人，该笔借款的借条中亦未约定仲裁条款，因此认定该笔10万港元借款纠纷不属于该案审理范围，仲裁庭不予处理，驳回了该项仲裁请求。5、本案10万港元借款的还款情况：原告称，被告至今未偿还任何款项。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。根据原告提交的借条及庭审调查，本院对原告主张的向被告出借现金10万港元的事实予以确认。被告未按约定期限偿还借款，应承担相应的违约责任，向原告偿还尚欠借款本金并支付不违反法律规定的利息。关于借款本金，双方未约定返还币种，原告主张折算成人民币返还，根据合理性，本院确认按约定还款日的港币兑换人民币的汇率折算，折算后借款本金为人民币85297元。关于利息，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告请求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜某荣应于本判决生效后10日内向原告李某强偿还借款本金人民币85297元及逾期利息（逾期利息以人民币85297元为基数，按年利率6%，自2019年3月3日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告李某强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2117.88元（已由原告预交），本院减半收取1058.94元，由被告负担；保全费947.15元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年十一月二十七日书记员  阙立勇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9838号原告：印丹佛消费保健有限公司，住所地新西兰克赖斯特彻奇瑞兹路**。授权代表：詹妮尔·露易斯·凯恩，职务总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李勤，北京市铭盾律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000028439号《关于第36260339号“老奶奶臭脚粉”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第36260339号“老奶奶臭脚粉”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第（七）项、第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标中“臭脚粉”是原告的一种创造，是除臭剂的一种，使用在“个人用除臭剂”“身体护理用除臭剂”商品上是对商品特点的客观描述，不会造成误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项；二、诉争商标经过广泛的宣传与使用，形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成了一一对应关系，完全具备商标的显著识别特征，应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36260339。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，待删类似群0301-0302；0304；0306）：肥皂；除臭皂等。二、其他事实在庭审过程中，原告提交了先类似判决、使用证据、假货情况、臭脚粉的检索引等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“老奶奶臭脚粉”，用在指定“个人用除臭剂”等商品上，易使相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告印丹佛消费保健有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告印丹佛消费保健有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告印丹佛消费保健有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3774号 申请执行人：梁学尧，男，1995年9月16日出生，汉族。 被执行人：张杰，男，1984年10月2日出生，汉族。 本院在执行梁学尧与张杰民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初741号民事判决书，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人张杰无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李光耀
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1469号之五被执行人：刘玉芳，女，1962年9月21日出生，汉族，案发前住安徽省天长市，现在监狱服刑。被执行人：何爱民，男，1983年10月27日出生，汉族，案发前住安徽省天长市，现在监狱服刑。本院在执行刘玉芳、何爱民犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪罚金一案中，责令何爱民缴纳罚金30万元，但何爱民仅缴纳了6.5万元，未完全履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月16日以（2020）皖1181执1469号执行裁定书查封了被执行人何爱民与刘超共同所有的位于天长市平安路西侧、天康大道北平安商务楼营业房106室。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖天长市平安路西侧、天康大道北平安商务楼营业房106室房产。本裁定立即执行。审判长 徐 文审判员 李贻明审判员 周家亮二〇二〇年十一月九日书记员 丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省淮南市谢家集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0404刑初117号 公诉机关淮南市谢家集区人民检察院。 被告人杨秀兰，曾用名杨秀荣，女，1964年9月3日出生于本市，汉族，小学文化，无业，住淮南市谢家集区，户籍住址安徽省淮南市田家庵区。被告人杨秀兰曾因为赌博提供条件，于2018年3月29日被淮南市公安局谢家集分局平山派出所行政处罚;曾因赌博,于2018年6月25日被淮南市公安局谢家集分局谢家集派出所行政处罚；因涉嫌开设赌场罪，于2019年8月22日被淮南市公安局谢家集分局刑事拘留，同年9月25日经淮南市谢家集区人民检察院批准逮捕，当日执行逮捕，同年11月13日被淮南市谢家集分局决定取保候审，2020年7月6日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审。同年11月19日，本院决定对其取保候审。现在居住地。 淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人杨秀兰犯开设赌场罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员臧锐出庭支持公诉，被告人杨秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月23日至2019年8月20日，被告人杨秀兰在其租住的安徽省淮南市谢家集区原交管站综合楼三楼东户内摆放麻将机，供鲍广平、陈某1、王某、马振文、朱坤等30余人赌博，共赌326局，每局抽头渔利200元，共抽头渔利65200元。2019年11月7日,杨秀兰亲属代其退缴非法所得65200元。 公诉机关认为，被告人杨秀兰开设赌场，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。建议量刑有期徒刑三年（视社会评估情况确定是否缓刑），并处罚金。 被告人杨秀兰对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年7月23日至2019年8月20日，被告人杨秀兰在其租住的安徽省淮南市谢家集区原交管站综合楼三楼东户内摆放麻将机，供鲍广平、陈某1、王某、马振文、朱坤等30余人赌博，共赌326局，每局抽头渔利200元，共抽头渔利65200元。2019年11月7日,杨秀兰亲属代其退缴非法所得65200元。 上述事实，有公诉机关提供的赌具麻将、筹码等物证；扣押清单、记账簿、微信交易记录、前科材料、归案经过说明、户籍证明、行政处罚决定书等书证，证人陈某1、葛某、王某、刘某、陈某2等人证言，被告人杨秀兰的供述和辩解，现场检查笔录、辨认笔录，执法记录仪录像等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人杨秀兰以营利为目的，开设赌场，抽头渔利65200元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院依法予以确认。被告人杨秀兰被现场抓获归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。被告人杨秀兰认罪认罚，退缴全部违法所得，依法可以从宽处理。被告人杨秀兰认罪态度较好，确有悔过表现，没有再犯罪的危险，符合缓刑适用条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人杨秀兰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人杨秀兰违法所得人民币六万五千二百元依法予以追缴，扣押在案的麻将、筹码依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 柏  松  桦 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张泽怡（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0119执4050号天津市规划和自然资源局蓟州分局、张学俊：关于天津市规划和自然资源局蓟州分局申请执行张学俊行政非诉执行一案，经执行，被执行人付清钱款，并缴纳了案件执行费，申请人无其他异议，同意结案。至此，（2020）津0119执4050号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
四川省蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0131执447号 申请执行人：成都众志凌机械设备有限公司，住所地成都市高新区天府二街********。 法定代表人：常国强。 被执行人：成都键宝机械配件有限公司，住所地，住所地成都市蒲江县鹤山镇工业南路********iv> 法定代表人：李家义。 本院在执行成都众志凌机械设备有限公司与成都键宝机械配件有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的金额为：153，463.00元、执行费2，20.00。本院依职权对被执行人成都键宝机械配件有限公司财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息等。目前未发现被执行人成都键宝机械配件有限公司有其他可供执行的财产线索，申请执行人成都众志凌机械设备有限公司也未能提供成都键宝机械配件有限公司有其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董利强 审判员  吴润明 审判员  姚 瑶 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  尹 婧
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4732号原告：欧霖，男，汉族，1968年08月22日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄勇，重庆景誉律师事务所律师。被告：吴楠，男，汉族，1992年02月20日出生，住重庆市璧山区。原告欧霖与被告吴楠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员况伦担任审判长，与人民陪审员贺开春、周远才组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧霖及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼。被告吴楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务工资21600元，并以21600元为基数，从2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月受雇于被告，为其从事家庭装修工程，主要是搬运石粉、河沙、水泥、红砖，报酬计算方式是根据搬运材料的数量来计算，一直做到了2018年2月。截止目前，被告仍欠原告劳务工资21600元，有被告向原告出具的欠条为证。后原告一直要求被告支付拖欠的劳务工资，但被告一直未支付。故原告诉至法院，请求判令所请。被告吴楠未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，原告欧霖曾为被告吴楠做工，吴楠于2018年4月17日向欧霖出具一张《欠条》，载明“今吴楠欠欧霖搬运费21600元整（大写贰万壹仟陆佰元整），于2018年底前付清”。该欠条出具后，吴楠未按约定的时间向欧霖支付该笔款项。现欧霖诉至本院，提出上述诉讼请求。上述事实，有原告的陈述，《欠条》等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，原告欧霖与被告吴楠虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系。根据原告欧霖提交的《欠条》，欧霖向吴楠主张其欠付的劳务费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。同时，吴楠未按约定实际支付劳务费用，属于违约，给原告欧霖造成了一定的损失，欧霖要求吴楠按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年1月1日起至付清之日止的资金占用损失，本院亦予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴楠于本判决生效之日起七日内向原告欧霖支付搬运费21600元，并以21600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年1月1日起至付清之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，公告费560元，由被告吴楠承担。（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  况 伦人民陪审员  贺开春人民陪审员  周远才二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  黄同楠书 记 员  曾 燕