湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初258号 原告黄宏君，男，1974年1月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托代理人陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 委托代理人李兆文，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告桃源县公安局交通警察大队，住所地桃源县漳江镇漳江北路**。 负责人韩强，该大队大队长。 委托代理人孟彪，男，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张新国，男，该大队民警，代理权限为特别授权代理。 第三人肖应华，男，汉族，1983年4月12日出生，住湖南省桃源县。 原告黄宏君诉被告桃源县公安局交通警察大队（以下简称桃源交警大队）道路行政处罚一案，本院于2020年8月7日立案受理后，于2020年8月12日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。后于2020年9月24日依职权追加肖应华为本案第三人，并于次日向其送达起诉状副本及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月24日、10月21日公开开庭审理了本案。原告黄宏君及其委托代理人陈建何、李兆文，被告桃源交警大队行政机关负责人兼委托代理人孟彪、张新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桃源交警大队于2020年3月10日作出桃源交警大队湘公交决字［2020］第430725-2900266640号公安交通管理行政处罚决定，认定黄宏君于2020年1月15日19时11分，在省道226（12km+300m）桃源县青林乡三岗村15组实施造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为，决定对黄宏君罚款2000元。 原告黄宏君诉称，2020年1月15日晚19时左右，第三人肖应华驾驶无号牌普通二轮摩托车沿省道226（现311）由桃源县青林乡往桃源县枫树乡方向行驶至桃源县青林乡三岗村15组路段时，与原告黄宏君驾驶的湘Ｊ4××××正三轮摩托车（载有液化气罐）追尾相撞，致使二轮摩托车倒在道路右边路边，肖应华倒在道路最右边行车道中间。2020年3月10日桃源交警大队对其作出桃源交警大队湘公交决字［2020］第430725-2900266640号公安交通管理行政处罚决定，认定原告系逃逸并作出行政处罚。原告认为其不属于逃逸，应予撤销，理由如下：1.第三人肖应华驾驶无牌、无证的摩托车追尾原告的三轮车系此次交通事故发生的成因；2.事故发生时，原告车上载有液化气罐，车辆行驶过程中，液化气罐发生碰撞会造成震动以及声响，原告戴有安全帽（遮住双耳），且原告的耳朵有一只处于基本失聪的状态，当时又是雨雪天气，原告在驾车行驶过程中的听力受到很大程度影响，没有听到车辆碰撞的声响，没有察觉车辆的碰撞震动，完全没有意识到有人追尾，并无逃逸的主观故意。故请求本院判决撤销桃源交警大队作出的桃源交警大队湘公交决字［2020］第430725-2900266640号公安交通管理行政处罚决定。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1.430725690005485号《道路交通安全违法行为处理通知书》； 2.湘公交决字[2020]第430725-2900266640号《公安交通管理行政处罚决定书》； 3.公安交通管理行政处罚告知笔录； 4.公安交通管理行政强制措施凭证； 5.缴费凭证； 以上第1-5项证据拟证明被告因认定原告交通事故逃逸作出行政处罚决定； 6.第430725120200000019号《道路交通事故认定书》，拟证明被告认定原告因交通事故逃逸负事故同等责任，肖应华不负责任； 7.对黄宏君的询问笔录，拟证明原告对此次交通事故不知情，没有逃逸的主观故意； 8.刘某的报案笔录，拟证明交通事故发生过程以及此次事故中原告并未下车； 9.视频3个（肖应华拍摄抖音），拟证明肖应华在事故发生前有饮酒以及经治疗肖应华于2020年2月12日清醒恢复后，被告未对其进行调查； 10.对姚洪勇的调查笔录及身份证复印件，拟证明原告对交通事故的发生完全无意识、不知情，是姚洪勇通知其去交警处理。 被告桃源交警大队辩称：被告作出的行政处罚符合法律规定，依法应予维持。一、桃源交警大队于2020年3月5日对案涉道路交通事故作出了事故认定，并告知了权利义务。送达给黄宏君后，黄宏君未在规定时限内提出复核申请，说明其对该道路交通事故认定没有异议。被告依据道路交通事故认定书作出行政处罚，事实清楚；二、原告诉称不属实，原告不可能没有感觉到车辆的碰撞。有人证实在离事发现场二十多米远的自家屋内烤火时听到门外传来巨大响声，随即出屋发现道路上躺着有人（后证实为肖应华），且离伤者不远处有一辆蓝色的三轮摩托车（后证实为原告的三轮摩托车）。对两车产生的痕迹作出鉴定，原告无异议。后民警调查询问时，原告承认事发第二天发现车辆后部有新鲜痕迹，但是并未作出合理解释；三、原告虽有短时停车行为，但是没有下车查看和保护现场，也没有报警，而是驶离现场，事后也没有主动投案。 为支持其辩解主张，被告桃源交警大队在庭审过程中向本院提交了以下证据： 1.受案登记表； 2.道路交通事故现场勘查笔录； 3.道路交通事故现场图； 4.交通事故照片； 5.对黄宏君的询问笔录； 6.对周某的询问笔录； 7.刘某的报案笔录及身份证复印件； 8.常德市常价司法鉴定所常常价司鉴所[2020]交鉴字第105号《司法鉴定意见书》及送达回证； 9.第430725120200000019号《道路交通事故认定书》； 10.公安交通管理行政处罚告知笔录； 11.湘公交决字[2020]第430725-2900266640号《公安交通管理行政处罚决定书》； 12.道路交通安全违法行为处理通知书及送达回证； 13.扣留物品、文件发还凭证； 14.机动车驾驶人交通违法记满分学习、考试通知书； 以上1-14项证据拟证明原告肇事逃逸的事实； 15.业务查询单，拟证明黄宏君于2019年3月进行过驾驶证升级，经体检，听力合格。 第三人肖应华陈述称，1.事故发生时声音很大，原告应该听到了；2.发生事故之后为了医药费的问题找原告，原告拒不露面处理；3.如果当时原告不逃逸，及时对其救助，就不会再被另一辆车第二次碾压，造成第二次伤害。 第三人肖应华未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：证据1-8无异议；证据9中第一个视频无异议，第二个视频不认可，不能证明第三人清醒了，第三个视频因在此之前已作出处罚决定，故与本案无关；证据10与本案没有关联性，本案仅对交通事故逃逸问题予以认定，不涉及自首可从轻处罚的问题。第三人对原告的证据质证意见如下：证据1-6、8、10无异议；证据7合法性无异议，真实性有异议，原告对其称没有感觉到事故的情况是回避案件的表现不认可；对于证据9真实性无异议，但第二、三个视频拍摄时第三人处于受伤状态，脑袋不清醒，不能达到原告的证明目的；原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、3、4、5、6、8、13无异议；证据2续页关于酒精测量有异议，被告未对事故现场当事人取样，且根据现场刘某和周某证人证言称肖应华身上有酒气，伤者送到医院后，被告未记录是什么时间取的血液，程序不合法；证据7刘某作证的部分内容真实性有异议，没有其他目击证人证明，原告对其调查时其表述当时车辆根本没有停止；证据9有异议，第三人肖应华的追尾行为才是造成此次交通事故的主要原因，应承担主要责任，被告认定其不负责任不合理，后肖应华的受伤也是周某驾驶的小车碾压造成；证据10-12合法性有异议；证据14合法性有异议，作出行政处罚的依据不足；证据15真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然显示听力合格，但具体听力水平不清楚。第三人肖应华对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-8被告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据9、10来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；被告提交的证据1、3、4、5、6、8、13无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、7、9-12、14、15来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 2020年1月15日19时左右，肖应华饮酒后驾驶无号牌摩托车沿省道226（现311）由桃源县青林乡往桃源县枫树乡方向行驶至桃源县青林乡三岗村15组路段时，与前方黄宏君驾驶的湘Ｊ4××××三轮摩托车（载有液化气罐）追尾相撞。二轮摩托车倒在道路右边路边，肖应华倒在道路最右边行车道中间。黄宏君未下车查看也未报警，驾车离开现场。事发2、3分钟后，案外人周某驾驶湘Ｊ2××××小型轿车沿省道311由桃源县城驶往常德市行经该路段时，又将倒地的肖应华碾压，肖应华受伤。家住事发路段对面路边的刘某发现后电话报警并拨打120，肖应华被送往桃源县人民医院治疗。桃源县交警大队随即赶到后，对现场进行勘查并提取肖应华血样检查。桃源县交警大队立案后，对刘某进行询问，刘某陈述称当日晚上他和爱人在家里烤火时突然听见门前道路传来砰的一声巨响，看见对面的道路上躺着一个人，有一辆蓝色的三轮摩托车停了分把钟就慢慢的离开了；对黄宏君进行了询问，黄宏君表示15日当天雨夹雪，戴着帽子，沿路没有感觉到和其他车辆的撞击，第二天注意到车后有新撞击的痕迹。2020年1月17日，常德市常价司法鉴定所作出常常价司鉴所［2020］交鉴字第105号《司法鉴定意见书》并于2月17日向黄宏君送达。鉴定意见为：案涉二轮摩托车与三轮载货摩托车车体所产生的痕迹系二轮摩托车正面与三轮摩托车尾部相撞接触所形成；案涉小汽车车体所产生的痕迹符合其与柔性客体（人体）相碰撞接触所形成的客观现象。2020年3月5日，桃源县交警大队作出第430725120200000019号《道路交通事故认定书》，认定黄宏君既未停车保护现场并报警，也未抢救受伤人员，而是驾车逃离现场，其行为已构成肇事逃逸，负此次事故的同等责任，周某负同等责任，肖应华虽与事故发生有因果关系，但因黄宏君的逃逸行为而不承担责任。桃源县交警大队向黄宏君送达该认定书后，黄宏君未在指定期限内提出书面复核申请。桃源交警大队于2020年3月10日向黄宏君送达《公安交通管理行政处罚告知笔录》，对拟作出行政处罚事实、理由、依据等内容进行了告知，并告知了原告有陈述申辩、要求听证的权利。原告表示不陈述、申辩，不要求听证。同日，桃源交警大队作出湘公交决字［2020］第430725-2900266640号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定黄宏君驾车发生交通事故肇事逃逸的违法行为，决定对黄宏君罚款2000元，同时向其送达《机动车驾驶人交通违法记满分学习、考试通知书》。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”桃源交警大队具有行使罚款的法定职权，作出被诉行政处罚决定主体适格。本案的争议焦点为：被告对原告作出的湘公交决字[2020]第430725-2900266640号公安交通管理行政处罚决定是否合法？本院从行政程序和实体处理两方面进行分析。 一、程序方面。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，处罚程序主要包括调查、告知、决定等方面。被告桃源交警大队接到报案后，随即赶到现场对现场进行勘验，对报案人刘某、当事人黄宏君、周某进行调查询问，对碰撞车辆进行鉴定。在初步确认黄宏君驾车发生交通事故肇事逃逸的违法事实后，作出道路交通事故认定。黄宏君未提出异议的情况下，被告拟对黄宏君作出行政处罚，向黄宏君告知了拟处罚的事实、理由及依据，并告知其有陈述申辩、要求听证等权利；后作出行政处罚决定并依法送达。被告桃源交警大队对该案件的办理过程，在程序上符合处罚程序的基本要求。 二、实体处理方面。原告黄宏君主张当时雨雪天气，三轮车上载有液化气罐，车辆行驶中气罐发生碰撞造成震动以及声响，原告戴有遮住双耳的安全帽，且原告的耳朵有一只处于基本失聪的状态，没有察觉到追尾，无逃逸的主观故意。经审查，根据日常生活经验，车辆驾驶过程中遇后方车辆追尾，会因碰撞产生巨大的震动感和声响，即便在雨雪天气，驾驶员应该是能够强烈地感知到的。而根据刘某的证言，事故发生时“一声巨响，声音很大，就像筒炮的声音那么大”，坐在公路对面家中的刘某都能听见巨响，可见声音之大；其又见“三轮车停了分把钟，然后就慢慢的离开了”，据此，可推定黄宏君当时应该且已经感知到震动并听到声响，否则其不会停留，也就不会被听见响声后从家中出来的刘某所见到。同时，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。一方面，黄宏君未提交其耳朵失聪的证据，另一方面，被告提供证据证明了黄宏君在2019年3月曾申请增加驾驶证由Ｄ至Ｃ1。增照需进行身体检查，证据显示黄宏君听力为合格，并无听力障碍。此外，桃源交警大队在对其询问时，黄宏君对事故第二天发现车辆新鲜痕迹予以认可，但不能作出合理解释和说明。后被告对肇事摩托车痕迹进行了鉴定，并对交通事故作出认定，黄宏君在行政程序中既未对鉴定结论提出异议，也未申请复核道路交通事故认定书。故对原告无逃逸故意的主张，本院不予支持。对原告提出的肖应华的违法行为系造成此次交通事故原因的主张，本院认为肖应华的驾驶行为与交通事故的发生是否存在因果关系不影响原告逃逸行为的认定，本院不予支持。 综上所述，原告黄宏君发生交通事故肇事逃逸的违法行为，有现场勘查记录、刘某、周某等人的证言、车辆痕迹鉴定意见书、道路交通事故认定书、增驾记录等证据证实，原告的违法行为事实清楚，证据确凿。被告桃源交警大队作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，对原告黄宏君的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄宏君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄宏君承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  汪 凯 人民陪审员  周 伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。