北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17823号原告：北京京粮置业有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****509。法定代表人：杜君，总经理。委托诉讼代理人：王思研,北京市尚公律师事务所律师。被告：胡兰芝，女，1964年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京京粮置业有限公司（以下简称京粮公司）与被告胡兰芝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京粮公司的委托诉讼代理人王思研，被告胡兰芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付供暖费4023.41元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系昌平区黄平路8号院的供暖企业，被告系XX路X号院XXX室业主。原告自2008年起承担该小区的供暖工作，为被告提供供暖服务，被告亦实际接受了原告的供暖服务。截至起诉日，被告仍欠付2008年-2011年度供暖费，经原告多次催缴，被告一直未予理会。被告所在房屋建筑面积为60.89平方米，欠费期间供暖为每平方米16.5元，年供暖费为1004.69元。双方之间已形成事实上的供用热力合同关系，被告应向原告支付自2008年11月15日至2012年3月15日共计4个年度的供暖费4023.41元。胡兰芝辩称，不同意原告的诉讼请求。2008年至2010年原告没有通知我交供暖费，已经过诉讼时效。我已经交了2011年及2012年度的供暖费，每年1004.69元，原告给我开了收据，签了合同，我已经将收据交至北京公交公司报销。合同就可以证明我已经交费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡兰芝系北京市昌平区XX路X号院X号楼XXX室业主，该房屋建筑面积60.89平方米。2007年12月28日，北京市西北郊粮食仓库（以下简称西北郊粮）与北京市蓝座物业管理有限公司（以下简称蓝座公司，该公司名称于2012年5月17日变更为北京蓝座置业有限公司，于2013年12月17日名称再次变更为北京京粮置业有限公司）签订《物业管理协议书》，约定西北郊粮将1.位于北京市昌平区xxx楼，建筑面积16836平方米，276户（其中代管面积为6588平方米，108户），附属设施有配电室、燃煤锅炉房等；2.位于北京市昌平区xxx楼，总建筑面积16752.78平方米，共192户（其中xx号楼x单元xxx号和xx号楼未售出，该楼出售权归西北郊粮所有，待出售后向蓝座公司移交管理权）；34号商业出租楼，建筑面积2098.08平方米，附属设施有配电室、电锅炉等；3.位于北京市海淀区西直门北大街43号院1-7住宅楼……移交蓝座公司管理；第五条约定鉴于西北郊粮两处锅炉房（昌平区回龙观镇黄平路x号家属院、昌平区天通苑x区xx号楼）管理的实际情况，07-08年冬季供暖期，供暖工作管理方式、收入和费用支付方式暂时不变更；第七条有效期约定为2008年1月1日至2008年12月31日。2014年1月1日，西北郊粮与京粮公司续签《物业管理协议书》，约定委托管理的区域同前述合同基本一致，存在细微差别；第四条第2款约定西北郊粮委托管理区域内附带可出租资产的管理、收益权归京粮公司所有，京粮公司每年向西北郊粮支付房屋使用费150万元；第六条约定有效期限自2014年1月1日至2014年12月31日；2009年1月1日至2013年12月31日视同已移交管理。2015年1月1日，西北郊粮与京粮公司再次签订《物业管理协议书》，约定委托管理的区域同前述两份合同基本一致，存在细微差别；第四条第二款约定西北郊粮委托管理区域内可出租资产的管理、收益权归京粮公司所有，京粮公司每年向西北郊粮支付房屋使用费150万元，该费用于每年12月一次性支付；第六条约定有效期限4年，自2015年1月1日始至2018年12月31日止。2017年11月6日，西北郊粮名称变更为北京市西北郊粮仓库有限公司。2018年8月31日，北京市西北郊粮仓库有限公司（出具一份证明，主要内容为：“我单位所属昌平区回龙观镇黄平路8号院与天通苑五区31-33号楼委托给京粮公司供暖。2018.11.15-2017.3.15，昌平区回龙观镇黄平路8号院供暖形式是燃煤锅炉供暖，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号规定，民用供暖价格每建筑平方米、采暖季16.5元；2017年6-10月，黄平路8号院燃煤锅炉改成天然气锅炉后，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号规定，民用供暖价格每建筑平方米、采暖季30元。昌平区天通苑五区31-33号楼供暖形式是电锅炉供暖，根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号规定，民用供暖价格每建筑平方米、采暖季30元。”2018年9月4日，北京市昌平区热力供应管理中心出具说明一份，主要内容为：“京粮公司黄平路8号院锅炉房，根据《北京市2013-2017清洁空气行动计划京政发（京政发[2013]27号）及重点任务分解2017年工作措施》和《北京市2012-2020年大气污染治理措施》（京政发[2012]10号）文件的要求，2017年组织实施燃气供热工程改造。京粮公司黄平路8号院锅炉房原有供热范围内居民小区，自2017-2018采暖季开始供热方式调整为集中燃气供热。”另查，2011年12月21日，胡兰芝（甲方）与蓝座公司（方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖季为每年11月15日至次年3月15日，采暖期调整应按北京市人民政府的决定执行；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的16.5元/建筑平方米/采暖季；缴费期限为每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金；采暖费支付方式为直接向乙方支付；有效期为长期，合同有效期届满，如双方未订立新合同，本合同自动延续。庭审中，京粮公司提交一张落款时间为2018年1月张贴于XXX室大门上的的缴费催收单照片打印件，证明其公司进行了催缴。胡兰芝认可京粮公司于2018年贴过催收单，但称2018年之前京粮公司并未张贴过催收单，也没有任何工作人员告知其欠付4年供暖费；同时，胡兰芝称已经支付了2011年及2012年度两年的供暖费。京粮公司主张其公司在每年的10月至次年9月期间都张贴通知及电话催收，且胡兰芝交纳在交纳2012年供暖费时公司的工作人员也告知胡兰芝尚欠四年（2008年、2009年、2010年、2011年）的供暖费，但京粮公司未就此陈述提交证据。京粮公司称其于2019年11月撤出黄平路8号院。以上事实，有物业管理协议书、证明、说明、工商登记档案、北京市居民供热采暖合同、缴费催收单照片及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据京粮公司提交的证据及胡兰芝提交的采暖合同，可以认定京粮公司向胡兰芝提供了供暖服务，胡兰芝应依据采暖合同按期交纳每年的供暖费用。胡兰芝拖欠供暖费后，京粮公司应及时向胡兰芝主张权利，督促其按时交纳供暖费用以维护自己的权利。供暖服务虽有一定的持续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在本类案件中不适用诉讼时效期间的规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。关于诉讼时效期间，民法总则规定为三年；民法通则规定为二年或一年。民法总则施行的时间为2017年10月1日，故本案中京粮公司对胡兰芝享有的债权在2017年10月1日之前适用民法通则关于诉讼时效期间的规定。供暖费一年一交纳，缴费期限为每年5月1日至12月31日，故2008年度供暖费的诉讼时效期间自2009年1月1日起算；2009年度供暖费的诉讼时效期间自2010年1月1日起算；2011年度供暖费的诉讼时效期间自2012年1月1日起算；2012年度供暖费的诉讼时效期间自2013年1月1日起算。京粮公司提交的证据形成于2018年1月，该份证据尚不足以证明京粮公司在诉讼时效期间届满前向胡兰芝主张过权利，不能发生诉讼时效中断的效力。京粮公司亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断的其他法定事由，故依据本案现有证据，应认定四个年度的供暖费诉讼时效期间已经届满。胡兰芝关于诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。京粮公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回北京京粮置业有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京京粮置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇