陕西省白水县人民法院民事判决书(2020)陕05**民初548号原告祖木祥。委托代理人王玛莉，女，陕西秦泉律师事务所律师。被告原顺利。委托代理人原宏俊，系原告之姑父。被告王树民。 第三人祖坤林，系原告祖木祥之子。委托代理人杨会珍，系祖坤林之母。原告祖木祥诉被告原顺利、王树民、第三人祖坤林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖木祥及其委托代理人王玛莉、被告原顺利的委托代理人原宏俊、第三人祖坤林的委托代理人杨会珍均到庭参加诉讼，被告原顺利、第三人祖坤林经传票传唤未到庭，被告王树民经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告祖木祥向本院提出以下诉讼请求： 1、判令两被告连带支付原告劳务费用154160元，并按照年利率6%承担自2014年9月16日起至实际清付之日止的资金占用利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告原顺利系原尧禾移民新街工程发包人，被告王树民为承包人。2013年3月，经朋友介绍，被告王树民与原告达成协议，约定由原告带领工队进入被告承包的工地按照工程图纸进行施工。2014年9月16日，两被告与原告进行了结算，并给原告出具结算清单一份。结算单载明“尧禾祖木祥工队，38户，总面积7988平方，总人工费用2354568元，已付人工费1760142元，下余人工费用伍拾玖万伍仟元整（595000）”。工队管理员王兴旺和被告王树民在结算单上签字确认。另外，原告除按工程图纸完成施工外（已结算的），还按照两被告的要求，完成了增加的工程量，两被告也均于2014年10月3日和2015年1月10日给原告出具了结算单两份，证明欠原告增加工程量的劳务费用共计22160元。以上三份结算单共计617160元。结算之后，经原告多次催要，两被告分数次向原告支付劳务费463500元，下欠154160元劳务费至今未清付，故诉至法院，请依法裁决。为支持其诉请，原告向法庭提交了一下证据：1、《白水县XX镇XX村施工合同》一份，拟证明2013年3月24日被告王树民将其承包的尧禾移民新村工程的全部土建部分的施工承包给原告。2、证人祖金龙二人的书面证言、张小连等五人的书面证言各一份，拟证明原告的工队在二被告承包的尧禾新街工程进行了施工。3、结算单三份，拟证明原告和被告之间已经对工程进行了结算以及工程款数额，同时证明涉案工程是由原告施工修建，原告主体资格适格。4、户口本一份，拟证明原告委托其子祖坤林签订的施工合同，实际是原告的工队施工的。5、专业技术资格证书一份，拟证明原告有施工资质。被告原顺利辩称，第一，原告起诉被告原顺利主体资格错误。理由是：被告原顺利与原告从未达成将涉案劳务承包协议，双方也从未就涉案劳务进行过结算，原顺利也没有向原告出具过任何结算单。涉案工程的建设方是被告原顺利，原顺利将涉案工程的部分工程（包工包料）发包给了被告王树民，原告儿子祖坤林是从被告王树民手中承包了部分劳务工程，原告与被告原顺利没有任何合同关系，其劳务款应向被告王树民主张，而不应向原顺利主张，且原告的劳务款一直是由被告王树民向原告支付，原告也从未向原顺利主张过。第二，原告主体资格不适格。理由是：据王树民的技术员王兴旺陈述，原告从未与被告王树民签订过任何合同，是原告的儿子祖坤林与被告王树民达成劳务工程协议，该劳务工程的承包人是原告儿子祖坤林，原告只是代表其儿子履行了部分义务，原告无权主张权利。第三，原告与被告原顺利没有任何合同关系或劳务承包关系，其起诉被告原顺利没有事实依据，也没有法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。同时辩称，原告施工的工程质量存在问题，应从拖欠的工程款中扣除工程质量保证金。为支持其主张，被告原顺利向法庭提交了一下证据：房屋裂缝等问题照片37份，拟证明原告施工的工程质量存在问题。被告王树民未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。第三人祖坤林辩称，他与原告系父子关系。由于他没有建筑施工资质，征得原告同意后，他才于2013年3月24日代原告与被告王树民签订了《白水县XX镇XX村施工合同》，合同签订后，其承包工程从开始到竣工都是由原告负责施工，他本人没有参与施工。其未向法庭提交证据。本案的争议焦点为： 1、原、被告主体资格是否适格；2、对于原告主张的费用及利息二被告是否应承担清偿责任，如何承担； 围绕争议焦点，原、被告均提供了证据，经双方举证、质证。对于当事人无异议的证据：对原告提供的证人祖金龙二人的书面证言一份、张小连等五人的书面证言一份，被告原顺利无异议，予以确认；对于原告提供的户口本一份、专业技术资格证书一份，被告原顺利对其真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。对于当事人有争议的证据和事实认定如下：1、对于原告提交的证据：《白水县XX镇XX村施工合同》一份、结算单三份，被告原顺利均陈述其不清楚，本院认为，《白水县XX镇XX村施工合同》、2014年9月16日的结算单与原、被告双方无异议的证人祖金龙和张小连的书面证言、户口本能够相互印证，能够证明2013年3月24日被告王树民与第三人祖坤林（原告之子）签订了《白水县XX镇XX村施工合同》一份，合同签订后第三人祖坤林并未按照合同约定进行施工。后XX组XX队在王树民承包的XX村XX工地内进行了施工，完工后原告与被告王树民于2014年9月16日对涉案工程进行了结算，经结算，被告王树民欠原告工程款595000元未支付，原告认可结算后二被告已先后多次共向其支付了工程款463500元，现下欠131500元工程款王树民未向原告付清的事实，予以确认；对于原告提供的2014年10月3日和2015年1月10日结算单两份，被告原顺利对结算单中王兴旺签名的真实性无异议，对其证明目的，被告原顺利不予认可，本院认为，该两份结算单中没有二被告的签名，仅有案外人王兴旺的签名，原告未提供相关证据佐证王兴旺是受王树民委托与原告进行的结算，故对其证明目的，不予确认。被告王树民经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。2、对于被告原顺利提供的房屋裂缝等问题照片37份，原告对此不予认可；本院认为，仅凭该组照片不能证明该工程质量存在问题，不予确认。根据以上对证据的认定意见，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2013年被告原顺利将其投资开发的位于白水县XX镇的“尧禾移民新村”建设工程中一部分工程发包给被告王树民，被告王树民于2013年3月24日将其承包的该建设工程的土建部分的施工与第三人祖坤林签订了《白水县XX镇XX村施工合同》一份，该合同对工程范围、工程内容、工程价款、付款方式均作了约定。合同签订后，第三人祖坤林未按照合同约定施工。后XX组XX队到被告王树民承包的XX村XX工地按照第三人祖坤林与被告王树民签订的施工合同进行了施工，但双方未签订书面施工合同。完工后原告与被告王树民于2014年9月16日进行了结算，经结算，原告施工修建工程的房屋共计38户，总面积为7988平方，总价款为2354568元，已支付工程款1760142元，结算时下欠工程款595000元。结算后，被告王树民陆续向原告支付工程款463500元，下欠工程款131500元未清付，经原告催要未果，遂诉至本院。另查明，庭审中被告原顺利认可原告施工承建的涉案工程已经交付，且涉案工程的一部分房屋已由原顺利转让出售，部分房屋已向买受人办理了产权证书。还查明，原告祖木祥持有的专业资格证书显示专业名称为建筑装饰装修，资格名称为施工技术员。第三人祖坤林无建筑企业施工资质证书。本院认为，对于争议焦点一：原、被告主体资格是否适格。本案被告原顺利将其投资开发的“尧禾移民新村”建设工程承包给被告王树民承建,虽然原告祖木祥与二被告之间没有直接的合同关系,但原告已经依据第三人祖坤林与被告王树民签订的施工合同进行了施工，履行了合同义务，完成工程,并与涉案工程的承包人即被告王树民进行了结算，第三人祖坤林自认他与被告王树民签订施工合同后并未进行过施工，认可XX组XX队进行了施工，且被告王树民已向原告支付了部分工程款，原告作为实际施工人有权主张欠付的工程款。涉案工程由被告原顺利投资开发，其作为涉案工程的发包方将涉案建筑工程承包给被告王树民，由于被告原顺利无证据证明被告王树民有建筑企业施工资质，依据法律规定，其与王树民之间的建设工程承包合同为无效合同，被告原顺利应在欠付被告王树民工程款范围内对原告主张的欠付工程款承担连带清偿责任，因被告原顺利无证据证明已向被告王树民付清全部工程款，故原告以实际施工人身份要求二被告支付工程款符合法律规定，原、被告主体资格适格。对于争议焦点二：对于原告主张的费用及利息二被告是否应承担清偿责任，如何承担。本案中，XX组XX队在被告王树民承包的XX村XX社工程进行了施工,并与涉案工程承包方即被告王树民已进行了结算，结算后被告王树民又向原告支付了部分工程款，且涉案工程已由原顺利出售转让，并办理了相关产权证书，应视为工程竣工验收合格，被告王树民应当向原告支付欠付的工程款131500元；被告王树民未支付完工程款，应赔偿原告的损失；原告未提供证据证明双方曾约定违约金或违约金计算办法，原告的损失应为资金占用的利息损失，由于双方未约定付款期限，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定,故被告王树民自工程结算之日起至实际清付之日支付利息，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,被告原顺利作为发包人将涉案建筑工程违法承包给被告王树民，其在拖欠被告王树民工程款范围内承担责任，因被告原顺利无证据证明已向被告王树民付清工程款，故被告原顺利在拖欠被告王树民工程款范围内对原告主张的131500元工程款亦应承担连带清偿责任。对于原告主张完成增加工程量所欠付的工程款，其提供的证据不能证明其主张，对其该部分请求不予支持。原告祖木祥陈述该工程质量保证金王树民已经返还给他，但原告提供的结算单上明确注明未扣除质量保证金，对涉案工程质量保证金返还期限双方未明确约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，涉案工程质量保证金应自通过竣工验收之日起满二年后予以返还；由于被告原顺利已于2014年9月份将涉案工程的部分房屋已交付给买受人，2014年9月应视为通过竣工验收之日，至今已满六年，该工程质量保证金应予返还，不应扣除，故对被告原顺利要求从拖欠工程款中扣除工程质量保证金的抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王树民、被告原顺利于本判决生效后30日内支付原告祖木祥工程款131500元，并承担自2014年9月16日起至清付之日的利息，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告原顺利在拖欠被告王树民工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元，由被告王树民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。   审 判 长     刘忍丽审 判 员     魏  鸿审 判 员     赵  召二0二0年十一月四日书记员       薛姗姗     1