wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初1966号原告：张某1，汉族住址:甘肃省靖远县乌兰镇春光巷4号2栋3单元502室.被告:张某2，住址:甘肃省靖远县.被告:雷某，住址同上，系被告张某2妻子。原告张某1与被告张某2、雷某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告张某1于2020年11月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告张某1以该案证据不完善，基本事实无法查清，需补充提交证据为由申请撤回对张某2、雷某的诉讼，理由充分，室其对自己权利的自我处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费13628元，减半收取6814元，由张某1负担。审判长 陈玉龙审判员 王茂基审判员 王树霞二〇二〇年十一月九日法官助理 焦丽丽书记员 韦宁文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11301号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地广州市黄埔区丰乐北路**，统一社会信用代码91440101190504858M。负责人：胡显勇，行长。委托诉讼代理人：邓润海、江智腾，均有为该行员工，通讯地址。被告：陈淦明，男，1989年10月8日出生，汉族，住广州市增城区，被告：黄杰，男，1964年4月17日出生，汉族，住广州市增城区，被告：陈容汉，男，1959年11月22日出生，汉族，住广州市增城区，原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告陈淦明、黄杰、陈容汉金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓润海到庭参加诉讼。被告陈淦明、黄杰、陈容汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、个人借款合同签订时间：被告陈淦明于2015年8月7日与原告签订《个人借款合同》（合同编号为1817003201500224）。二、个人借款合同订明：借款人向原告借款500000元，借款期限为5年，自2015年8月7日至2020年8月7日止，借款人采用按月等额还款，还款日为每月20日。同日，原告与被告黄杰、陈容汉签订《保证合同》（编号为1817070201500273），约定由被告黄杰、陈容汉对上述借款主债权承担保证担保责任。同日，原告与被告陈淦明签订《抵押合同》（编号为1817070201500274），以其名下位于广州市增城区中新镇山美村新华二路西二巷2号宅基地房产为主合同提供抵押担保。借款利率为按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮60%执行，放款当日利率为7‰，即年利率8.4%，还款周期为一个月；被告未按约定期限归还借款的，原告有权按中国人民银行规定计收罚息及复息，罚息和复息利率均为合同借款利率基础上上浮50%，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；被告未足额偿还借款本息，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。原告已于2015年8月7日向被告足额发放了贷款500000元。原告起诉前曾联系过被告陈淦明，其曾承诺还款，但一直没履行还款义务。三、违约责任：若借款人未能按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，罚息不计复利；贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率的基础上上浮50%计付复利等。四、被告欠款情况：截至2020年8月5日，被告陈淦明欠款本金180748.23元、利息28250.35元。五、原告的诉讼请求1.判令解除原告与被告陈淦明于2015年8月7日签订的《个人借款合同》（合同编号为1817003201500224）；2.判令被告陈淦明立即向原告偿还借款本金180748.23元、利息28250.35元，并从2020年8月6起按合同约定标准计算利息直至被告实际偿还全部欠款之日止；3.判令被告黄杰容汉对本判决第二项的给付内容承担连带清偿责任；4.判令原告对被告陈淦明所有的广州市增城区中新镇山美村新华二路西二巷2号宅基地房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告共同承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈淦明于2015年8月7日签订的《个人借款合同》（合同编号为1817003201500224）及原告与被告黄杰、陈容汉签订的《保证合同》（编号为1817070201500273）是当事双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定足额向被告陈淦明发放了贷款，但被告陈淦明未按约定偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。合同已约定了承担违约责任的方式。现原告请求解除原告与被告陈淦明签订的《个人借款合同》、要求被告陈淦明立即偿还剩余贷款本息符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。合同已约定了被告黄杰、陈容汉对上述借款承担保证责任，因此，原告要求被告黄杰、陈容汉对上述借款承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。关于原告请求对被告陈淦明所有的广州市增城区中新镇山美村新华二路西二巷2号宅基地房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题，由于双方并未对抵押物进行抵押登记，因此，原告的该项请求依据不足，本院不予支持。被告陈淦明、黄杰、陈容汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告与被告陈淦明于2015年8月7日与原告签订《个人借款合同》（合同编号为1817003201500224）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈淦明向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行一次性支付截止至2020年8月5日止的欠款本金人民币180748.23元、利息28250.35元，被告陈淦明实际清偿完全部欠款之日止仍应按合同约定标准计付利息；三、被告黄杰、陈容汉对上述第二项判决的给付内容承担连带偿还责任。四、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告陈淦明负担（此费原告已预交，本院不退回，被告履行本判决时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人民人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月十六日书记员  梁凤培
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初12576号 原告：陈立人，男，1986年11月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：甄路，男，1983年5月21日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 原告陈立人与被告甄路民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈立人到庭参加了诉讼，被告甄路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立人最终向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10,000元，并从2019年1月23日起按照年利率24%的标准计付利息至本清时止；2.案件受理费由被告负担（此款原告已预交，被告在偿还借款时一并支付给原告）。事实与理由：2019年1月21日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过支付宝转给被告10,000元。被告收到款后向原告出具一份借条，约定借期4个月，月利息按2%计算。借款期满后，被告未偿还借款本金，也未支付利息，原告多次催收未果。 被告甄路未做答辩。 原告围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了支付宝转账记录、《借条》在卷佐证。被告未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 2019年1月22日，原告通过支付宝向被告分别转账8,000元、2,000元，共计10,000元。同日，被告向原告出具一份《借条》，主要载明：今借到陈立人借款10,000元，借款期限为4个月，在2019年5月22日归还所有本金，如发生纠纷，按月利率2%计算利息。审理中，因被告未到庭应诉，无法调解。 本院认为，根据民事诉讼法有关规定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原告在法庭上的陈述，与其提交的支付宝转账记录、《借条》之间相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实原、被告之间存在借贷合同关系，且被告至今尚欠原告借款10,000元的事实。被告应当按照约定履行还款义务，原告亦有权要求其返还借款。故原告的前述诉讼请求，符合《借条》中的约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告甄路于本判决发生法律效力之日起三日内归还给原告陈立人尚欠的借款10,000元，并从2019年1月23日起按照年利率24%的标准计付利息至本清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告甄路负担（原告已预交此款，被告在偿还借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨恒云 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  李国平 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  占建平 书 记 员  胡国华
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初761号公诉机关惠东县人民检察院。被告人方某某，男，1977年12月26日出生，公民身份号码442************210，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省海丰县***********，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被惠东县公安局刑事拘留。惠东县人民检察院以惠东县检刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人方某某犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，并建议本案适用速裁程序进行审理。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用速裁程序，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员温惠静出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2020年7月3日11时40分许，被告人方某某饮酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭载着方某燊从惠东县***************方向行驶，行至吉圣西路72号XX大药房门前路段时，由于方某某逆向行驶与白某强驾驶的粤L*****小型普通客车发生碰撞，造成方某某等人受伤及两车损坏的道路交通事故。经检验，方某某所抽取的血液中乙醇含量为307.19mg/100ml。惠东县人民检察院向法庭提供了相关的证据，认为被告人方某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人方某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，并建议对被告人方某某判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人方某某当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，行政处罚决定书，到案经过，常住人口信息，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，现场照片、抽取血液照片、指认车辆照片，道路交通事故认定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，法医毒物司法鉴定意见书，证人白某强的证言，被告人方某某的供述以及认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方某某违反交通运输管理法规，在未取得机动车驾驶资格的情况下，在道路上醉酒驾驶无牌证机动车，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人方某某血液中乙醇含量超过200mg/100ml，应从重处罚。鉴于被告人方某某归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，系坦白，依法对被告人方某某予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与其罪行相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人方某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年11月6日起至2021年3月5日止；罚金在判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖伟宏二〇二〇年十一月十七日书记员  傅思敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。第二百二十四条适用速裁程序审理案件，不受本章第一节规定的送达期限的限制，一般不进行法庭调查、法庭辩论，但在判决宣告前应当听取辩护人的意见和被告人的最后陈述意见。适用速裁程序审理案件，应当当庭宣判。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初9932号原告：沈阳衡旺土石方工程有限公司，住所地：沈阳市大**东陵西路**5门。法定代表人：代宏，职务：总经理。委托代理人：孙雪，女，满族，1987年1月15日出生，住址：沈阳市沈河区。被告：赵小龙,男，汉族，1987年7月29日出生，住址：辽宁省凌源市。原告沈阳衡旺土石方工程有限公司与被告赵小龙挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙雪到庭参加诉讼，被告赵小龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告沈阳衡旺土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告和原告解除挂靠合同，并判决被告将所欠挂靠费3360元补齐（2019年9月-2020年10月），车辆辽Ａ×××**在此之后产生的一切责任事故由被告承担（当庭撤回）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告车辆辽Ａ×××**所属公司为原告，双方在平等自愿的前提下，于2017年10月11日签订了挂靠合同，被告同意每月交原告240元挂靠费，并且规定车辆必须正常检车交保险，不拖欠挂靠费，如车辆不能正常使用必须按国家规定正规报废，报废手续下来之后由原告向有关部门申请注销，方可解除挂靠合同，不再收取挂靠费，但被告从2019年9月开始欠费，所欠费用共计2880元（2019年9月-2020年8月），被告将车辆私自变卖，未到公司办理相关手续，现车辆也不知去向，未按约定检车交保险，严重给我公司带来安全隐患，故请求法院判决解除原告与被告的挂靠合同，之后车辆产生的一切事故责任与经济纠纷由被告承担，并判决被告将所欠挂靠费补齐，诉讼费用由被告承担。被告赵小龙未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求提交了挂靠合同、行车证、缴费记录等证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳衡旺土石方工程有限公司与被告赵小龙于2017年10月11日签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将其购买的车牌号为辽Ａ×××**号车辆挂靠在原告公司，挂靠期限至车辆报废期止，被告每月向原告缴纳挂靠管理费240元，并约定被告未按期缴纳管理费，收取违约金。合同签订后，原、被告如约履行，自2019年9月至今，被告未向原告交纳任何费用，亦未申请车辆报废。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，对案件事实予以认定。原告与被告之间签订的土石方车辆挂靠合同合法有效，原告为被告提供车辆挂靠经营服务，现被告在挂靠合同履行期间未将车辆进行年检、未缴纳保险，亦未按约定交纳服务管理费用，属于严重违约行为，故对原告要求解除《土石方工程车辆挂靠合同》并要求被告支付挂靠管理费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳衡旺土石方工程有限公司与被告赵小龙于2017年10月11日签订的《土石方车辆挂靠合同》；二、被告赵小龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳衡旺土石方工程有限公司支付挂靠管理费3360元（从2019年9月至2020年10月的管理费）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵小龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 雷 凯二〇二〇年十一月十七日书记员 高明月
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1185号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人林坤方，女，1965年4月20日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，文盲，农民，户籍所在地藤县。因本案于2019年8月29日被羁押，同年8月30日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李丽丽，广东盈进（中山）律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）151号起诉书指控被告人林坤方犯生产假药罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，后于同年9月21日以中检二区二部刑变诉（2020）Z11号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，于同年7月21日、10月20日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员覃伟出庭支持公诉，被告人林坤方及辩护人李丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月起，被告人林坤方伙同其丈夫张某（另案处理）在中山市承包的鱼塘星铁棚内，利用玉米淀粉、碳酸钙等原料进行压制加工，并用印有“combiart”“maloxine”等英文字母的药片包装袋对生产的假药进行包装[经翻译，其中“combiart”外包装英文字母为“康比特剂量每片无涂层药片包含：蒿甲醚20毫克鲁米芬120毫克”；“maloxine”外包装英文字母为“麦罗辛每片药片包含：磺胺多辛U.S.P.500毫克乙胺嘧啶U.S.P.25毫克”等]。同年8月29日上午10时许，公安人员在上述星铁棚内将被告人林坤方抓获归案，当场查获黄色成品药品净重437.12公斤、白色成品药品净重12.03公斤、黄色半成品药品净重254.34公斤和用于生产假药的原材料、生产机器、药品包装袋一批。经鉴定，上述药品均为假药。另查明，上述蒿甲醚、乙胺嘧啶、磺胺多辛均为《中华人民共和国药典》（2015年）列明的药品，其中蒿甲醚属于抗疟药，适用于各型疟疾，主要用于抗氯喹恶性疟疾治疗和凶险型恶性疟的急救；乙胺嘧啶属于抗疟药，主要用于疟疾的预防，也可用于治疗弓形虫病等；磺胺多辛属于磺胺类抗菌药，与乙胺嘧啶联合，用于预防和治疗耐氯喹的脑型疟疾（恶性疟疾）。上述事实，被告人林坤方在开庭审理过程中也无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过、办案说明、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、现场勘验笔录、现场图及现场照片、中山市农村土地承包经营权流转合同、中山市市场监督管理局出具的《关于林坤方涉嫌生产、销售假药案的情况说明》《关于张某、林坤方涉嫌销售假药案的补充情况说明》及附件、证人黄某1、黄某2、郭某1、郭某2的证言及辨认笔录、证人梁某1的证言、同案人张某的供述、被告人林坤方的供述、辨认笔录及户籍证明等证据，以证实上述指控。本院认为，被告人林坤方无视国家法律，违反国家药品管理法规，生产假药，情节严重，其行为已构成生产假药罪，应依法惩处。被告人林坤方当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人林坤方犯生产假药罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于辩护人所提被告人林坤方不构成情节严重的辩护意见，经查，被告人林坤方生产假药的时间较长、数量较大，且案涉药品主要用于治疗恶性疟疾等严重疾病，一旦患者服用，势必延误治疗，危害患者的生命健康安全，其行为应当认定为情节严重，故辩护人对此提出的辩护意见，本院不予采纳。对辩护人所提被告人林坤方系初犯，有当庭认罪情节的意见，经查属实；对被告人林坤方及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林坤方犯生产假药罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2025年8月28日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）二、查获的黄色成品药品净重437.12公斤、白色成品药品净重12.03公斤、黄色半成品药品净重254.34公斤和用于生产假药的原材料、生产机器、药品包装袋一批等涉案物品，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 乐审 判 员  周静宜人民陪审员  罗 升二〇二〇年十一月十七日书 记 员  麦文婷谢晓玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20819号原告：刘赛，男，1994年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟瑞堂，男，1989年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘赛与被告翟瑞堂民间借贷纠纷一案，本院立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘赛、被告翟瑞堂参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘赛向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟瑞堂返还原告刘赛借款本金10000元；2.判令被告翟瑞堂支付自2019年8月4日起至实际付清之日止的利息（以10000元为基数，按照月息2%的标准计算）；3.被告翟瑞堂承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系。2019年2月3日，翟瑞堂以资金周转为由向我方借款10000元，并出具借条，承诺于2019年12月31日前还清，每月支付2%的利息，该款项已经转入罗宁的账户。借款到期后，翟瑞堂未按约定返本付息，故我方诉至法院。被告翟瑞堂辩称，同意支付借款本金，但是不同意支付利息。本院认定事实如下：双方系朋友关系。2019年2月3日，翟瑞堂向刘赛借款10000元，转账至罗宁的银行账户。同日，翟瑞堂向刘赛出具《借条》。该《借条》载明：“今翟瑞堂向刘赛于2019年2月3日借款人民币10000元整，承诺于2019年12月31日前还清，每月支付2%的利息，该款以于2019年2月3日打款到罗宁账户，罗宁账户卡号：×××，招商银行。”翟瑞堂庭审中表示罗宁系其妻子，双方均认可借款后已经偿还1200元。另查，本院于2020年7月2日收到刘赛提交的本案起诉材料。本院认为，双方之间存在的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。翟瑞堂认可尚欠刘赛借款本金10000元，本院对此予以确认。翟瑞堂未按约定时间返还借款，应当承担违约责任，现扣除翟瑞堂已支付的利息，刘赛主张翟瑞堂支付自2019年8月4日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告翟瑞堂于本判决生效后七日内返还原告刘赛借款本金10000元，并支付自2019年8月4日起至实际付清之日止的利息（以10000元为基数，按照月息2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翟瑞堂负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘云飞
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4001号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：严习强，男，1973年9月27日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区*********，身份证号码：441************716。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告严习强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司委托诉讼代理人洪晓洁、被告严习强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金人民币72578.17元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金72578.17元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年05月14日起至实际清偿之日止，暂计至2020年4月1日为32833.17元。2、判令被告偿付原告律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。以上合计：106411.34元。事实与理由：2017年04月24日，原告与被告签订编号为“HT201********0002847191”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，约定由原告借予被告人民币100000元整，用于消费。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年05月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年4月1日，其未还本金为72578.17元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，原告具状如上，请求人民法院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求中的剩余借款本金为69002.17元。理由是：原告收取的服务费3000元和服务费产生的利息576元已冲抵借款本金，本案逾期日期变更为2018年5月15日；请求利息、罚息、逾期违约金合计以剩余贷款本金69002.17元为基数计算，本案不主张手续费。被告答辩后,原告再次变更诉讼请求为:偿还剩余借款本金为68302.17元及以68302.17元为基数计算的利息、罚息、逾期违约金。原告向本院提交如下证据：1、贷款申请表；2、家庭贷款核准确认书；3、交易明细、系统截图；4、放款凭证；5、委托代理协议；6、发票；7、情况说明。被告严习强辩称，1、2017年4月24日我向原告借款10万元用于消费属实；2、借款后仍欠原告借款本金69002.17元属实；3、对利息、罚息、逾期违约金以2分为标准计算没意见；4、律师费不同意给付原告，原告委托律师起诉我，应该由原告负担律师费；5、现没有偿还计划或方案，我大概每月三四千元的固定的收入，因为经济困难，同意每月还1000元。被告向本院提交如下证据：还款700元的凭据。根据当事人提交的证据,本院对案件事实认定如下：原告兴业金融公司于2014年12月22日取得《中华人民共和国金融许可证》。2017年4月24日，被告严习强因家庭装修向原告兴业金融公司提交《家庭综合消费贷款申请表》，向被告兴业金融公司申请贷款15万元，借款期限36期；并声明原告对申请表的附件《家庭综合消费贷款条款》向被告进行充分提示。《家庭综合消费贷款条款》约定，借款人未及时足额还款构成违约，原告有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并有权按利息上浮50%加收罚息，同时按逾期次数加收逾期违约金，每次逾期违约金为当期未付金额（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；以及有权要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；借款人违约应承担贷款方为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。原告兴业金融公司与被告严习强签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，确认被告严习强向原告兴业金融公司借款100000元；借款期限36个月；月利率1.6%；采用等额本息还款方式，指定还款日为每月15日；收取一次性服务费3000元,于贷款发放时即时扣收。2017年4月25日，原告兴业金融公司依约向被告严习强在原告的银行账户622************448支付贷款100000元。被告严习强按月正常还款12期；自2018年3月有少量还款，2020年6月29日还款700元，其余月份未按约定还款，至2020年*月2*日止，被告尚欠原告借款本金68302.17元（已扣减原告已收取被告手续费3000元及利息及2020年6月29日还款700元）。另查明，原告为本案诉讼委托广东天穗律师事务所进行诉讼，支付本案律师费1000元，广东天穗律师事务所已开具发票。本院认为，原告与被告严习强所签订的《家庭综合消费贷款申请表》及附件《家庭综合消费贷款条款》和《家庭综合消费贷款核准确认书》系双方当事人真实意思表示，约定的利率（包括利息、罚息、逾期违约金）标准未超过国家规定的上限，合同其他条款不违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告严习强支付全部借款10万元，但被告严习强正常还款12期，自2018年5月起未再向原告偿还过借款本息，至辩论终结时止共拖欠24期，构成严重违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告严习强立即偿还拖欠原告剩余借款本金68302.17元及利息、罚息、复利（利息、罚息、逾期违约金的计算：以剩余借款本金68302.17元为基数，按年24%的标准，从2018年5月16日计算至款项付清之日止），符合合同约定，不违反法律规定，本院应予支持。原告请求被告支付律师费1000元，依据充足，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告严习强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金68302.17元及利息、罚息、复利（利息、罚息、逾期违约金的计算：以剩余借款本金68302.17元为基数，合并按年24%的标准，从2018年5月16日计算至款项付清之日止）；二、被告严习强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元（已减半），由被告严习强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  詹俐儒二〇二〇年十月十六日书记员  郭晓燕吴泽苑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16476号原告：吴羿，男，1993年12月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌州。被告：易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李超，总经理。原告吴羿与被告易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴羿及被告易第优公司之法定代表人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴羿向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间的教育培训合同关系；2．要求被告退还原告学费及报名费共计19800元；3．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月30日，在陕西省西安市雁塔区长安中路65号金莎国际购物广场*楼（北京总公司西安分公司）通过其员工介绍和沟通，原告得知被告公司负责给学员培训电脑编程教育。原告想学习该电脑编程技术，通过支付宝向被告转账共计19800元。原告在被告处从2019年12月1日学习到2020年1月21日放寒假，本应2020年2月4日正常上课，却一直未开课，然后于2020年2月6日被告宣布解散，遣散学员。被告在合同中承诺合格后60个工作日内仍未找到符合合同薪资水平的工作，可向甲方申请全额退费。原告要求被告退还学费共计19800元，至今未果。被告给原告造成经济损失，故原告诉至法院，望判如所请。易第优公司辩称，其为吴羿提供部分教育培训服务，且其在2020年2月份将吴羿转到叩丁狼进行线上学习。不同意全额退还吴羿学费，但同意按比例退还吴羿学费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，吴羿向易第优（北京）教育咨询股份有限公司支付学费19800元。同日，易第优公司向吴羿出具一张金额为19800元的学费收费凭证。易第优公司表示认可收到吴羿学费19800元。吴羿称其与易第优公司是在2019年11月30日签订教育培训合同的，但未能向本院提交合同原件。庭审中，吴羿向本院提交一份《培训就业协议（兄弟会）》模板，称模板与原、被告之间签订的合同一致。易第优公司表示认可。《培训就业协议（兄弟会）》中约定“甲方的权利和义务：1．甲方根据教学需要提供教学场地、教学设施、师资……3．甲方教学采用任务/阶段考核，合格学员进入下一任务/阶段学习……5．甲方负责对乙方进行就业方面的指导，推荐面试工作机会等……乙方的权利和义务：1．根据甲方教育培训要求完成相应的课程培训，并通过各项任务考核及项目开发实训，成为合格的毕业生……3．学习形式为项目组工作式学习，以任务通关的形式，前一个任务完成考核通过才能进入到下一个任务。学习周期为5个月，可免费延长1个月，延长期结束后按500元/月/人收费……相关费用规定：1．乙方应就其在本协议项下享受的培训服务向甲方支付学费。2．培训开始一周内属于免费试听阶段，乙方可办理缴费或者办理助学贷款手续。3．培训开始四周内，乙方有权根据自身或者对方的情况确定是否继续参加培训，如乙方不能或不愿参加培训提出退学的，甲方在扣除相应费用后退还学费。退费手续办理完毕，款项将在3个工作日内到账……4．培训开始四周后，甲方不再办理退费相关事宜。乙方提出退学的，乙方交纳的全部学费不予退还，乙方可以办理休学/重修。就业推荐服务：1．甲方免费为乙方提供就业推荐服务……2．甲方对乙方提供推荐前的就业指导，包括职业生涯规划、简历撰写、面试技巧等。3．推荐乙方到与甲方签订合作协议或有人才合作意向的企事业单位进行面试……就业薪资：1．甲方根据乙方毕业时的实际定级，确保乙方在就业的过程中达到如下几个标准：5级9600元/月，4级8000元/月，3级6400元/月……3．乙方符合学历要求且合格毕业，毕业后60个工作日内未找到符合上述薪资水平的工作，可相同学科免费重修1次，重修合格后60个工作日内仍未找到符合上述薪资水平工作的学员，可向甲方申请全额退费”。关于学习的内容及过程，吴羿称其在2019年12月1日开始学习JAVA课程，直至2020年1月21日春节放假，并向本院提交了易第优公司老师在微信群里发布的信息。易第优公司称在公司停止运营后，其将吴羿转到叩丁狼进行线上学习。吴羿表示认可，但称叩丁狼没有线下服务，大约学了2个月左右，叩丁狼说是免费提供服务，如果和易第优公司有纠纷可自行主张解决。吴羿与易第优公司均认可培训时长为6个月。另查明，2020年2月6日，易第优公司法定代表人李超在网络上给学员、员工、股东发布一封信，称公司因现金流问题，即日起停止招生，同时员工全部遣散。以上事实，有收费凭证、聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。吴羿与易第优公司之前的教育培训合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。根据吴羿与易第优公司的陈述，本院认为双方之间的教育培训合同在2020年5月31日履行期届满，双方之间的合同关系无需解除，对吴羿要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方合同约定，易第优公司提供的培训服务包括：课程培训及服务、培训合格的享受就业指导及就业推荐增值服务等。虽然有部分服务内容是“免费”或有较大“优惠”，亦或需满足一定条件，但是此部分服务内容对吴羿的选择有重大影响，亦应具有一定价值。现吴羿未全部享受易第优公司提供的教育培训及相关服务，要求易第优公司退还部分费用于法有据。至于易第优公司退还费用的具体金额，本院根据吴羿所陈述的培训内容、学习时长，易第优公司违约情况及吴羿交纳费用情况等因素酌情确定。因全额退费尚未达到双方合同约定的条件，故本院对吴羿要求易第优公司全额退还学费的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、易第优（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还吴羿学费15720元；二、驳回吴羿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由吴羿负担30元（已交纳）；由易第优（北京）科技股份有限公司负担118元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十一月三十日书记员  王龙
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7438号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地河南省郑州市中原区中原中路****楼。负责人：任立谦，该支行行长。委托诉讼代理人：曲文娟，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱开轩，河南英泰律师事务所实习律师。被告：张新年，男，1977年12月27日出生，汉族，住河南省西华县。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中行郑州中原支行）与被告张新年信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲文娟、朱开轩到庭参加诉讼，被告张新年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行郑州中原支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张新年清偿信用卡本金7500元、利息116.85元、应收费用1665.42元，未入账金额135000元，等共计144282.27元（利息、应收费用等均暂计至2020年4月20日；2020年4月20日之后的利息、应收费用等，按照合同约定计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用。事实和理由：2019年7月31日，被告张新年在原告处申请办理爱家分期业务，并亲自签订了客户告知函及家装分期业务申请表。约定分期期数为60期，分期金额为15万元，手续费费率为19%。并于该日填写了中国银行信用卡申请表，背面的信用卡申领合约第三项约定了利息和收费：申请人不符合免息条件的全部欠款利息日利率为万分之五，按月计收复利；约定申请人除按照规定利率支付透支利息外，应按照约定支付还款违约金；第四项对账单及还款约定：甲方未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（甲方即被告应一次性清偿）。合约生效后，原告如约给被告发放卡号为62×××29的信用卡，并发放贷款150000元，后被告多次未按照约定如期足额偿还欠款。原告多次催收，被告仍不履行。截止到2020年4月20日，被告累计所欠本金及利息等共144282.27元。被告的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告张新年未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，被告张新年在原告处申请办理信用卡，并填写《中国银行信用卡个人申请表》，其中《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018版）》约定：申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；申请人未能按时还款，未偿还款项视为全部到期。同日,被告张新年向原告申请家装分期业务,并签订了一份《家装分期业务申请表》,约定:被告向原告申请信用卡家装分期贷款150000元,分60期偿还。2019年8月7日,原告经过审批向被告名下卡号62×××29的信用卡授信15万元家装分期专享额度，分期期数60期，手续费率19%，分期业务手续费28500元（分期手续费=分期金额×手续费率）。被告分别于2019年10月14日、10月28日持上述信用卡在案外人××刷卡支付装修工程款共计15万元。被告按约偿还了部分贷款，后于2020年2月出现逾期，截至2020年4月20日,被告欠付本金7500元（含2020年2、3、4月份应还未还本金）,应收利息116.85元(含2020年3、4月份应收利息)、应收费用1665.42元(含3次分期付款手续费1526.42元、还款违约金139元)、剩余未入账金额135000元（含54期未入账本金1750元及54期未入账金额750元），共计144282.27元。本院认为,原、被告双方签订的《家装分期业务申请表》及中国银行信用卡领用合约,系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,双方均应当共同遵守约定。原告按合同约定发放贷款后,被告应当按照约定的还款期限足额清偿借款,现被告超过还款期限而未能足额偿还借款的行为已构成违约,原告依约有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期,并有权要求对方赔偿因其违约而给其造成的损失。截至2020年4月20日,被告欠付本金7500元,应收利息116.85元、应收费用1665.42元、剩余未入账金额135000元，共计144282.27元,对此被告应予清偿，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新年自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司郑州中原支行偿还欠付本金7500元,应收利息116.85元、应收费用1665.42元、剩余未入账金额135000元，共计144282.27元（暂计算至2020年4月20日）；2020年4月21日起至贷款实际还清之日止的利息、违约金等，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》约定方式计付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1593元，由被告张新年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21436号原告：郑婉微，女，1998年7月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：曾珊，女，1990年9月1日出生，汉族，住湖南省平江县。原告郑婉微诉被告曾珊股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理。原告郑婉微到庭参加了诉讼。被告曾珊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑婉微向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间签署的《广州笙箫传媒有限公司股权转让合同》，并由被告返还原告股权转让款60000元；2.判令被告向原告支付违约金600元；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：广州笙箫传媒有限公司（下称笙箫公司）是由被告于2016年12月9日注册成立，公司注册资本1000000元为认缴。2017年5月23日，被告将笙箫公司30%转让给石琳，将笙箫公司20%转让宋延荣。2017年8月1日，石琳将笙箫公司30%的股份作价300000元转让给彭海燕，宋延荣将与笙箫公司20%的股份作价200000元转让给彭海燕。2017年10月21日，原、被双方签署了《股权转让协议》，约定被告交其持有的笙箫公司5%股份转让给原告，转让价为60000元，合同约定被告收到原告款项3个工作日内，完成将股权全部转让绐原告并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续等工作，并按本合同第四条约定与被告完成所有交接工作。该合同第九条约定被告未按合同约定履行股权变更义务，原告可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的1%计收违约金。股权转让协议签署后，原告于2017年10月24日向被告支付了股权转让款60000元。被告在收款后，却迟迟不办理股权转让手续，原告也多次催促被告，但被告以种种理由搪塞，原告也没有作为股东行使权利及享受义务。近日，原告发现笙箫公司正在清算。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院判如所请！被告曾珊未答辩。经审理查明：2017年10月21日，郑婉微与曾珊签订《广州笙箫传媒有限公司股权转让合同》，约定曾珊将所持笙箫公司5%股份转让至郑婉微名下，转让价格为60000元，曾珊应于收到款项后3个工作日内完成股权的转让手续，如曾珊未按合同约定履行股权变更义务，郑婉微可选择合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的1%向曾珊收取违约金。诉讼中，郑婉微提供了一份中国农业银行转账业务客户回执、户口本及情况说明，显示郑婉微的母亲高惠文于2017年10月24日向曾珊转账6万元，高惠文确认该款项即代郑婉微支付的案涉的股权转让款。另查明，笙箫公司系于2016年12月9日成立的有限责任公司，注册资本为1000000元，法定代表人为曾珊，现登记的股东为彭海燕和曾珊，公司已成立清算组。本院认为：郑婉微与曾珊签订《广州笙箫传媒有限公司股权转让合同》约定曾珊将持有的笙箫公司5%的股权转让给郑婉微，双方意思表示真实，合同合法有效。依据该合同约定，曾珊应于收到股权转让款后的3个工作日内完成股权的转让手续，逾期则郑婉微有权解除合同，并要求计付违约金。现郑婉微提供了有关转账凭据，主张曾珊收款后未履行合同义务，曾珊经本院公告传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对郑婉微所述予以采信。曾珊已构成违约，郑婉微要求解除《广州笙箫传媒有限公司股权转让合同》，退回60000元转让款并计付违约金600元合法有据，本院予以支持。曾珊经本院合法传唤，逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、解除原告郑婉微与被告曾珊签订的《广州笙箫传媒有限公司股权转让合同》；二、被告曾珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑婉微退还股权转让款60000元；三、被告曾珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑婉微支付违约金600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告曾珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖敏敏二〇二〇年十一月二十三日书记员  叶丽方蔡文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初14485号原告：何京乐，男，1984年1月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨家发,广东广和（广州）律师事务所律师。被告：广东象宜科技发展股份有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道**1509自编057。法定代表人：寇南南。原告何京乐与被告广东象宜科技发展股份有限公司劳动争议一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告主张被告主要经营无人售卖机饮料贩卖业务，售卖机主要投放在地铁、社区等地；其于2016年7月29日入职被告处，任职督导专员一职；原、被告双方有签订书面劳动合同，原告主张其月工资标准5300元/月，被告每月10日以银行转账形式支付其上月工资；其每周一至周五上班并需要打卡考勤；原告主张因被告涉嫌刑事犯罪而于2019年10月31日被公安机关查封，其无法正常上班，且被告至今未支付其2019年10月1日至2019年11月17日期间的工资，故其于2019年11月18日申请劳动仲裁时单方解除与被告之间的劳动关系。另查明，2019年10月18日，原广东盖鲜生科技发展股份有限公司变更公司名称为广东象宜科技发展股份有限公司。本院认为：因工资支付、工资标准、计算劳动者工作年限等发生的争议，用人单位应负举证责任。本案中，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未提供证据证实本案情形，视为放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。而本案原告提供了劳动合同、薪酬信息表、保密协议、录用意向书、工资银行流水、社保缴费明细等为据，足以证明其与被告存在劳动关系，且原告提供的工资银行流水、薪酬信息表、录用意向书、社会保险缴纳明细等证据可以形成较为完整的证据链，亦与原告的主张相吻合，另，原告的上述主张与证据可与另案起诉的其他劳动者的证据、开庭笔录等相互印证，故本院对原告主张的入职时间、工资标准、工资支付情况、最后工作日等情形，予以采信。（二）关于支付经济补偿金的问题。原告主张自2019年11月18日起未再提供劳动，被告亦未到庭证明其有要求原告继续提供劳动，且被告亦未再为原告缴纳2019年11月起的社会保险，表明双方均以实际行动表示未有继续履行劳动关系的合意，因此，本院依法认定双方劳动关系已于2019年11月18日解除。至于解除原因。原告主张其在上班时被告知被告涉嫌刑事犯罪而被公安机关查封，其无法正常上班；另被告未向支付其2019年10月1日至2019年11月17日期间的工资，其也无法联系公司具体人员办理离职，目前被告未正常营业，故其于2019年11月18日申请劳动仲裁时单方解除与被告之间的劳动关系。本院认为：根据原、被告之间签订的劳动合同约定，工资支付日为每月15日；根据银行流水显示，员工的工资多在每月的10日左右提前发放，但在2019年10月10日被告发放原告工资后，11月份便未再发放。原告提起劳动仲裁时间为2019年11月18日，此时已经超过原应发期限。原告在提起劳动仲裁时，即已明确表示要求是因为拖欠工资、公司人员涉及刑事犯罪被查、无法办理离职手续等原因，而诉诸劳动仲裁机构维护合法权益，并要求被告支付经济补偿金。无论是劳动仲裁时，还是法院审理阶段，被告均未到庭应诉或发表答辩意见，所拖欠工资至今都未能发放，符合未及时发放工资的情形。从实际操作来看，被告有关负责人已因涉嫌刑事犯罪被公安机关调查，公司办公场所当时已被查处，原告所述无法联系上被告的相关负责人员办理离职手续等问题，具有合理性。在此情况下，若苛求员工必须向用人单位的人员表达要求解除劳动关系的意思，显然缺乏实操性。因此，综合来看，本案中，被告因涉及刑事犯罪而导致原劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同的履行出现重大障碍，且原告作为劳动者在被告未及时足额支付劳动报酬的情况下，选择解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的规定情形，经本院根据原告的月工资标准及工作时间核算，原告主张经济补偿金15900元未超本案核算数，本院对此予以支持。（三）关于支付工资的问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告未向其支付2019年10月1日至2019年11月17日期间的工资7950元，经本院根据原告的月工资标准及工作时间核算，原告的主张的数额未超本案核算数，本院对此予以支持。（四）关于支付未休年休假工资的问题。原告主张被告未向其支付未休年休假工资1462.07元，但未就其主张提供充分的证据证明其上述主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。（五）劳动仲裁情况：原告于2019年11月18日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.被告向其支付2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资7950元；2.被告向其支付解除劳动关系经济补偿金15900元；3.被告向其支付未休年休假工资1746元；4.被告向其支付2018年11月18日至2019年11月18日期间延长工作时间加班费1047元；5.被告向其支付2019年7月至9月的交通费925元。该委于2020年3月18日作出仲裁裁决：被告向原告支付2019年10月1日至11月15日期间的工资7950元并驳回原告其他仲裁请求。（六）原告诉请：1.判决被告向其支付2019年10月1日至2019年11月17日期间的工资7950元；2.被告向其支付解除劳动关系经济补偿金15900元；3.判决被告向其支付未休年休假工资1462.07元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东象宜科技发展股份有限公司支付原告何京乐2019年10月1日至2019年11月17日期间的工资7950元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东象宜科技发展股份有限公司支付原告何京乐解除劳动关系经济补偿金15900元；三、驳告原告何京乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告何京乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 鲁 肖二〇二〇年十一月二十六日书记员 麦英杰
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3996号 原告：徐某，住嘉峪关市。 被告：汪某，住嘉峪关市。 原告徐某与被告汪某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告徐某于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐某撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许徐某撤诉。 案件受理费750元，减半收取375元，由徐某负担。 审 判 员 张东峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李 倩 书 记 员 赵国煜
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初4457号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司,住所地福建省南平市八一路****。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女。 委托诉讼代理人：刘志杰，男。 被告：周作雄，男，1994年11月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：陈义辉，男，1995年10月2日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告周作雄、陈义辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告福建南平农村商业银行股份有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南平农村商业银行股份有限公司撤回对周作雄、陈义辉的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 詹婉秋 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 李乔丹 书 记 员 张莲琪
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1076号之一申请执行人：都基进，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王弈程，女，汉族，住山东省烟台市牟平区。本院在执行都基进申请执行王弈程民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0612执1076号案件的执行。被执行人不按约定付款，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  肖德峰审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇二〇年十一月十六日书记员  王杰范
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初8029号原告：徐达红，男，1971年10月16日生，汉族，住安徽省安庆市望江县,委托诉讼代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北新能建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉路**。法定代表人：邵志进，该公司执行董事。被告：邵志进，男，1957年12月31日出生，汉族，住浙江省兰溪市,以上两被告的共同委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。特别授权代理。原告徐达红与被告湖北新能建筑劳务有限公司、被告邵志进合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐达红及其委托诉讼代理人毕莲、段毅峰，被告湖北新能建筑劳务有限公司、邵志进的共同委托诉讼代理人方振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐达红向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付现金人民币200000元。二、判令两被告向原告支付利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月6日起计算至2019年8月20日止，为3533元，按照全国银行间同业拆借中心发布的同业拆借利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止，暂计算至起诉之日止为8666元，暂合计12199元）一至二项暂合计242199元。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告同意原告拟挂靠被告一承接位于湖北省××市政园林工程的劳务施工业务。为此，原告与被告一于2018年11月18日与被告一签订《工程接洽施工管理合作协议》证据一，约定原告以被告一常务副总经理身份对外接洽业务；承揽施工业务后，由原告自负盈亏独自完成工程的施工，被告一除了收取2的挂靠管理费，不参与工程的施工管理，不承担包括工程税费在内任何施工成本费用。双方在洽谈期间，被告一一直要求原告支付20万元保证金，确保原告同意签订并履行协议，原告为了能承接工程于2018年11月1日向被告二先行支付了3万元现金作为担保。嗣后，双方于2018年11月签订《工程接洽施工管理合作协议》后，被告一又多次提出，要求原告支付剩余保证金作为原告全面履行挂靠施工义务的担保，方许可原告以被告一名义承揽枝江市政园林工程的劳务施工业务，于是原告同意向其支付剩余的保证金，但需被告书面确定款项，然后于2019年向被告一支付了17万元的保险金。被告湖北新能建筑劳务有限公司、邵志进共同辩称：第一，原告的起诉，在诉讼程序上错误的把邵志进列为本案的共同被告。第二，原告徐达红的起诉在实体上是错误的。被告湖北新能建筑劳务有限公司没有收取原告的20万元的保证金，没有支付或者返还的法定或者约定义务。第三，原告的起诉没有事实和法律依据，没有法规的规定。没有证据支持。请求法院依法驳回原告的全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年起，原告与被告开始接洽原告以被告湖北新能建筑劳务有限公司的名义承接工程的事宜，在原告与被告磋商后，原告于2018年11月1日通过被告绍志进的账户向被告湖北新能建筑劳务有限公司支付了款项3万元；2018年11月18日，原告与被告湖北新能建筑劳务有限公司签订《工程接洽、施工管理合作协议》一份，约定鉴于与中建三局集团枝江建信市政工程建设有限公司承接枝江市政园林施工项目为合作基点，原告以公司常务副总身份接洽的所有业务，在湖北新能建筑劳务有限公司不投入生产资金的前提下，无条件分期分批上缴施工合同总造价2%的管理费。原告在进行项目运作中，承担个人全部责任，含自负盈亏并保证工程项目的真实性。湖北新能建筑劳务有限公司不介入其实际生产运作，含竞价投标，预算造价，队伍安排等具体施工的相关工作。湖北新能建筑劳务有限公司只配合提供相关资料整理，上报收款，报税开票等工作，现场项目全权由原告落实安排。公司在施工合同方每批资金到位后，按批次扣除完相关费用（税金，管理），余额必须全款支付到项目独立账户。合同还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告又于2019年5月7日向被告支付了17万元。被告绍志进向原告出具了收条一份，载明：“今收到徐达红转账现金用于中建枝江市政工程贰拾万元整。”此后，原告或被告并未实际承接施工中建三局在枝江市××市政工程。本院认为，从《工程接洽、施工管理合作协议》的内容来看，该协议本质上是一份挂靠协议，而市政工程是需有资质的建筑企业投标竞标后方能进行施工的工程项目。案涉协议中，明确载明了案涉协议是以“枝江市政园林施工项目合作”为基点的，故原被告之间为规避有关法律规定，拟以被告湖北新能建筑劳务有限公司的名义，而由原告个人实际施工的挂靠协议，属于以合法形式掩盖原告欲以个人身份进行实际施工的非法目的，损害了社会公共利益，案涉协议应为无效。该协议中，虽未对原告向被告交付的20万元款项的性质进行具体约定和说明，但原告提交的收条可以证明原告交付的20万元是与“中建枝江市政工程”直接关联的。因此，被告虽不认可20万元款项性质是保证金，但仍可认定该款项确系因案涉《工程接洽、施工管理合作协议》而产生的款项，现案涉协议无效，故因该协议支付的款项应当予以返还。其次，被告也陈述了原告交付的20万元款项系枝江市政工程费用，而该工程并未由原告或被告施工，故该费用支出也并未产生，被告受领该款项已无法律上的原因，在此情形下，被告仍占有案涉款项，属于不当得利，应当予以返还。关于被告绍志进的责任，本院认为，被告湖北新能建筑劳务有限公司并非一人有限责任公司，经庭审查明，被告邵志进收取原告款项的行为并非被告绍志进的个人行为，其是代表被告湖北新能建筑劳务有限公司履行职务的行为，案涉《工程接洽、施工管理合作协议》也是原告与被告湖北新能建筑劳务有限公司所签订，不能仅以被告个人曾收取原告款项为由认定被告湖北新能建筑劳务有限公司与邵志进构成人格混同，故原告诉请被告绍志进支付20万元，本院不予支持。关于原告诉请的利息，本院认为，案涉《工程接洽、施工管理合作协议》系没有资质的原告拟借用有资质的被告湖北新能建筑劳务有限公司的名义与他人签订建设工程施工合同而作出的行为，该协议系原被告双方在磋商后共同作出的，双方对借用及挂靠施工属于违反法律规定的行为应当知晓，故案涉协议的无效原告也存在一定过失，其因无效返还而主张相应的资金占用利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北新能建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐达红返还款项20万元整；二、驳回原告徐达红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为2467元，由被告湖北新能建筑劳务有限公司负担2048元；由原告徐达红负担419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二〇年十一月二十五日书记员  王荣康
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初8241号 原告：西安市华宇厨房设备制造有限责任公司，住所地：西安市新城区。 法定代表人：王斌，执行董事。 委托诉讼代理人：张杰，陕西三井律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华文梅，陕西三井律师事务所实习律师。 被告：西安浩轩商贸有限公司，住所地：西安市碑林区。 法定代表人：张延红，执行董事。 原告西安市华宇厨房设备制造有限责任公司与被告西安浩轩商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任,公开进行了审理。原告西安市华宇厨房设备制造有限责任公司委托诉讼代理人张杰、华文梅到庭参加诉讼，被告西安浩轩商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告西安市华宇厨房设备制造有限责任公司诉称,2014年11月10日，原告作为卖方，与被告签订厨房设备买卖合同。合同约定，由原告作为被告制作并安装厨房设备一套，具体规格、数量详见报价清单，合同总价款200000元，合同签订当日被告预付货款60000元，从支付预付款之日起算交货日期；现场具备安装条件的情况下，设备到场安装，设备安装完毕，被告验收合格后支付剩余货款。合同同时约定，被告未按时付款则每日按总货款0.1%支付违约金；合同履行期间，发生纠纷提交原告所在地法院解决。合同签订次日，被告支付预付款60000元。截止2015年1月20日，应被告要求，原告为其补货共计97350元，同时在安装过程中，因被告现场调整，对部分货物进行退货处理，涉及金额共计12700元。双方最终购货优惠后金额共计278600元。但截止目前，被告仅支付合同款160000元，就剩余的118600元货款，经原告多次催告，被告仍未支付。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。现原告请求：1、判决被告支付货款118600元，及自2015年1月12日起以278600元为基数按照年利率6%计算至实际支付之日止的违约金，暂时计至2020年8月26日93563元；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告西安浩轩商贸有限公司未出庭答辩。 当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：合同；第二组证据：设备清单、变更单、送货单。证明：1、买卖合同系双方真实意思表示，合同内容合法有效，原、被告之间成立买卖合同关系，合同金额278600元。2、原告已履行其作为卖方的义务，被告应按照合同约定向原告支付相应的款项。 第三组证据：转账记录；第四组证据：通话记录。证明：1、被告累计付款160000元，未付款118600元。针对被告拖欠原告的款项，经原告多次催要，被告仍未履行支付义务。2、按照合同约定，被告应向原告承担支付违约金的责任，现原告自愿调整违约金计算方式为以货款总金额为基数按照年利率6%计算至实际支付之日止。 被告西安浩轩商贸有限公司未出庭，放弃举证及质证权利。 从上述证据及庭审查明，2014年11月10日，原、被告签订合同，约定由被告向原告购买厨房设备一套，具体规格，数量详见合同清单，收货地点为西安市大南门外王府井百货公司6楼，合同金额200000元。合同约定：合同签订日预付合同款的30%，计60000元；现场具备安装条件下，设备到场安装，设备安装完毕，甲方（即被告）验收后即付合同金额70%，计140000元。合同同时约定：甲方（即被告）未按时付款则按每天（从逾期起）计算甲方总货款0.1%的违约金。2014年11月27日，增加设备共计40450元，优惠价38000元。2014年12月27日，退回设备共计6370元，增加设备共计21170元，增加设备与退回设备货款折抵后，确定增加设备14800元，优惠价13000元。2015年1月4日，退回设备共计5150元，增加设备共计15850元，增加设备与退回设备货款折抵后，确定增加设备10700元，优惠价9000元。2015年1月13日，增加设备共计16000元。2015年1月16日，增加设备1800元。2015年1月20日，增加设备800元。以上设备款项总计278600元。原告在合同签订后多次将设备送到被告指定的收货地点。被告付款共计160000元，分别为2014年11月11日付款60000元，2015年5月25日付款50000元以及2015年6月3日付款50000元，上述三笔款项均通过被告当时的股东张延莉个人账户支付。下欠货款118600元至今未付。 以上事实有合同、设备清单、变更单、送货单、转账记录、通话记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告双方买卖合同关系成立且有效，本案纠纷的产生系被告未按合同约定支付原告货款所致，被告应承担违约责任。双方在合同中对违约金的计算方式已作出明确约定，但该违约金显系过高，原告诉请中主动降低。现原告自愿按照年利率6%计算违约金，系对自身权利的行使，不违反有关法律规定，依法应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告西安浩轩商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市华宇厨房设备制造有限责任公司货款118600元； 二、被告西安浩轩商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市华宇厨房设备制造有限责任公司违约金（违约金计算以278600元为基数，按照年利率6%计算自2015年1月21日起至实际付清货款之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4482元，由被告西安浩轩商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  王 玮 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  朱敏鑫 书 记 员  丁 宁 1
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1938号 原告：孙彪，男，1985年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：彭翔，男，1983年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告孙彪与被告彭翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙彪到庭参加诉讼，被告彭翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款50000元及利息和逾期利息36000元，共86000元；2、本案诉讼费由被告彭翔承担。事实与理由：2017年6月16日，被告彭翔从原告孙彪处以合伙开饭店为由借走现金50000元，并当场向原告出具借条一张。原告在被告借款两个月后得知饭店并未开业，便开始向被告追讨借款，被告以各种理由拒不给付，直至借款期两年届满，被告仍未偿还。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告彭翔未到庭答辩，亦未提交答辩状及任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告彭翔出具的借条一张、被告彭翔出具借条以及取得借款的照片两张，以上证据客观、真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的上述证据和当事人在法庭上的陈述，本院认定事实如下： 2017年6月16日，被告彭翔向原告孙彪借款人民币50000元，并向原告出具书面借条，主要载明：“为开饭店现收到孙彪以现金出借的50000元，借期为两年，月利率从所开饭店的盈利分红型式计算…孙彪只进行分红不承担饭店任何债务…2019年6月16日归还本金，如到期未还清按人民币壹仟元一月的利率计付…”。原告孙彪通过现金以及转账方式向被告出借借款50000元，被告所称饭店至今未开业，被告亦未按约偿还借款。 本院认为，被告彭翔向原告孙彪借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法受法律保护。作为借贷双方的原、被告应当按照约定履行自己的义务，原告已按约定向被告提供借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款的义务。原、被告约定被告于2019年6月16日偿还借款本金，现还款期限届满，被告未按约还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原、被告约定借款利息以所开饭店的盈利分红计算，但该饭店至今尚未开业，双方约定借款利率不明，应视为原、被告未约定借款利息。被告出具的借条中载明：“2019年6月16日归还本金，如到期未还清按人民币壹仟元一月的利率计付”，可视为双方对借款逾期利率的约定，但双方约定的利率标准过高，原告仅能主张被告按照合同成立时一年期贷款市场报价利率（即4.35%）的四倍支付逾期利息。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭翔于本判决生效后十日内偿还原告孙彪借款人民币50000元，并按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍（即17.4%）支付自2019年6月17日起至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告孙彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1950元，由被告彭翔负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨友力 人民陪审员  陈振华 人民陪审员  彭智广 二〇二〇年十一月十二日 法官助理刘晴 书记员易鸣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保841号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：王鑫，男，1975年9月17日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市双台子区。被申请人：赵月，女，1983年12月27日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市双台子区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行因与被申请人王鑫、赵月金融借款合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王鑫、赵月名下价值203550.85元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王鑫、赵月名下价值203550.85元的财产。案件申请费1538元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月十八日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6279号原告：申乾，男，汉族，1988年4月9日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：冯亚丽，河南予顺律师事务所律师。被告：广州同欣康体设备有限公司，住所地广州市番禺区钟村街谢村狮岗脚。法定代表人：蔡陈敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张潇，该公司员工。原告申乾与被告广州同欣康体设备有限公司（以下简称广州同欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申乾及其委托诉讼代理人冯亚丽，被告广州同欣公司的委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项645349元及利息（以645349元为基数，自2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，郑州地产集团有限公司对郑州市奥林匹克体育中心项目体育场地设施工程招标，被告广州同欣康体设备公司中标。2019年3月开始，原告陆续为郑州市奥林匹克体育中心项目提供沙子、石子和机械设备。2020年5月18日，原、被告对进货付款账目再次核对，最终向原告出具情况说明一份，认可尚欠原告材料款和设备使用费等共计645349元未付，被告奥体项目经理常××和货物验收负责人范××均签字确认。原告提供的材料和设备都已经由被告接收并用于奥体项目，被告以“情况说明”等形式对款项进行了结算。现郑州市奥林匹克体育中心项目基本结束，被告却迟迟未支付拖欠款项。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告广州同欣公司辩称：1、对原告起诉不认可，被告与原告并未建立任何买卖合同关系；2、原告提交的证据收据上加盖的是“广州同欣康体设备有限公司郑州奥体项目专用章只用于办理资料审验其他无效”不是我公司的公章。原告起诉广州同欣公司主体不适格，请法院驳回原告的诉求。经审理查明：2018年10月，郑州地产集团有限公司对郑州市奥林匹克体育中心项目体育场地设施工程进行招标，被告广州同欣公司中标。2019年4月28日，被告广州同欣公司（甲方）与河南唐韵宋福实业有限公司（以下简称唐韵宋福公司乙方一）、郑州品冠商贸有限公司（乙方二）签订《合作协议书》一份，载明：甲方为专业生产、安装体育运动场地面层的厂家，乙方一为专业租赁施工机械设备并且具有建筑劳务分包资质及专业施工队伍的公司，乙方二在项目所在地有很好的土方、沙石等建筑及装饰材料的供应资源；甲方对乙方一和乙方二进行了考察，并经三方平等自愿的友好协商，利用各方各自的专业优势和资源优势，乙方一和乙方二同意联合组成乙方，甲方系郑州市奥林匹克体育中心项目体育场地设施工程项目的总承包方，甲乙双方一致同意共同履行总承包合同中约定承包方（广州同欣公司）承担的一切责任和义务，共同完成上述中标工程项目的施工。自2019年3月7日开始，原告开始为被告广州同欣公司中标的郑州市奥林匹克体育中心项目提供机器设备租赁和材料（石子、沙子）。2019年6月1日，范××、和××给原告出具“合计”条一份，该“合计”条上加盖有“广州同欣公司郑州奥体项目专用章只用于办理资料审验，其他无效”的印章，载明“今欠申乾575940元机器材料费用。”并注明“以上以皮××转账记录为准。”2019年6月18日，范××给原告出具“使用条”一份，该“使用条”上加盖有“广州同欣公司郑州奥体项目专用章只用于办理资料审验，其他无效”的印章，载明“使用机器6月1日至6月18日，共计55020元。”2020年5月18日，原告将相关收据（加盖有“广州同欣公司郑州奥体项目专用章只用于办理资料审验，其他无效”的印章）交付给范××进行核算，经核算，被告广州同欣公司现场技术经理常××和范××在情况说明落款处签字确认如下内容：原告为广州同欣公司中标的郑州市奥林匹克体育中心项目提供石子、大沙和机械设备，供货签收单已交由广州同欣公司郑州奥体项目经理皮××、范××、常××。截止2019年6月18日，原告申乾为上述项目提供材料、设备共计费用1964583元，已支付1319234元，剩余645349元未支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，根据现有证据，常××系被告广州同欣公司现场技术经理，原告有理由相信常××系代表被告广州同欣公司行使郑州市奥林匹克体育中心项目体育场地设施工程项目承包人现场管理人员的管理职责，其民事责任依法应由被代理人即被告广州同欣公司承担。常××在2020年5月18日情况说明上签字确认的行为系代被告广州同欣公司对原告所供货物数量及价款和设备租赁费及下欠款进行确认的职务行为。广州同欣公司郑州奥体项目专用章印文上虽有“只用于办理资料审验，其他无效”的字样，但范××、常××在原告供货收据和记载有租赁物租用时长的单据上签字并加盖该印章对相关数据进行审核确认并无明显不当。范××、和××、常××是否系唐韵宋福公司的工作人员，与上述人员在广州同欣公司郑州市奥林匹克体育中心项目中担任职务、行使现场管理职责并不冲突，根据被告提交的《合作协议书》，被告广州同欣公司与唐韵宋福公司之间的合作系其内部约定，对之外的第三方不产生合同约束力，且其合作表现方式仍是以被告广州同欣公司为总承包方即广州同欣公司郑州奥体项目对外，且原告为该项目的部分供货和提供设备租赁事实发生在被告广州同欣公司与唐韵宋福公司合作协议签订之前，故被告广州同欣公司作为项目承包人应承担对外的付款责任。根据广州同欣公司现场技术经理常××和范××给原告出具的情况说明载明的内容，被告广州同欣公司应承担支付剩余款项645349元（货款、租赁费）的合同义务，被告广州同欣公司未即时清结原告货款，属违约行为，应自2019年6月18日欠款确认之次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。被告所作其与原告之间并不存在任何买卖关系，该辩解意见与本院确认的被告广州同欣公司为郑州市奥林匹克体育中心项目的承包人、常××系被告广州同欣公司郑州市奥林匹克体育中心项目现场技术经理的结论相悖，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告广州同欣康体设备有限公司支付原告申乾645349元并支付利息（以645349元本金为基数，自2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，由被告广州同欣康体设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  蒋亚莎
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3322执313号 申请执行人:李某1,女,汉族,2014年7月30日出生，四川省泸定县人,住四川省泸定县。 申请执行人:李某2,女,汉族,2017年1月25日出生，四川省泸定县人,住四川省泸定县。 申请执行人:李某3,女,汉族,2017年1月25日出生，四川省泸定县人,住四川省泸定县。 法定代表人:李刚,男,汉族,1987年9月21日出生，四川省泸定县人,住四川省泸定县,系申请人父亲。 被执行人:江燕,女,汉族,1997年10月10日出生,四川省泸定县人，现住四川省泸定县。 本院在执行李某1、李某2、李某3与江燕婚姻家庭纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人江燕有可供执行财产，因被执行人暂无财产可供执行,申请执行人以家庭经济较为困难、成长花费大、负担较重为由，于2020年11月30日向本院申请司法救助金，本院已按程序上报审批。申请人表述自愿放弃剩余部分的全部案款。 本院认为，该案因被执行人暂无财产可供执行，申请人已得到司法救助并自愿放弃剩余案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）川3322执313号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李芸湘
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7108号原告：杜江德，男，1952年3月27日出生，住四川省平昌县。被告：北京果儿多多农业发展有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：马昕。原告杜江德与被告北京果儿多多农业发展有限公司（以下简称果儿多多公司）劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜江德到庭参加诉讼，被告果儿多多公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜江德向本院提出诉讼请求：要求判令果儿多多公司给付劳务费40348元。事实和理由：2018年3月，杜江德经人介绍到果儿多多公司处提供劳务，约定每天100元，加班每小时11元。果儿多多公司给付了部分劳务费，现尚欠劳务费40348元未给付。因多次索要未果，故杜江德依法诉至法院。果儿多多公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至2019年12月期间，杜江德经人介绍到果儿多多公司位于延庆区××镇××村的果园提供劳务，主要负责除草、施肥、剪枝、摘果、浇水等工作。双方约定劳务费每天100元，加班每小时11元。果儿多多公司给付杜江德部分劳务费，现尚欠劳务费40348元未给付。上述事实有清单、谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，杜江德为果儿多多公司提供劳务，果儿多多公司应当向杜江德给付劳务费。现杜江德要求果儿多多公司给付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。果儿多多公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京果儿多多农业发展有限公司给付杜江德劳务费40348元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由北京果儿多多农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十一月三十日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3153号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人朱铭全，男，1970年6月5日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************734,汉族，初中文化，无固定职业，住********，因本案于2020年6月23日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]912号起诉书指控被告人朱铭全犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周铮出庭支持公诉,朱铭全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月14日22时30分许，被告人朱铭全在*****号普通二轮摩托车已达报废标准的情况下，酒后驾车行驶至佛山市南海区***********公交站路段时被执勤民警查获。经检验，朱铭全的血液中检出乙醇成分，含量为104mg/100ml,属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人朱铭全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；朱铭全如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；朱铭全认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处朱铭全拘役一个月十日，并处罚金人民币一千元。被告人朱铭全在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人朱铭全危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人朱铭全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。朱铭全归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。朱铭全明知是已达报废标准的机动车仍然驾驶，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱铭全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李冰冰二〇二〇年十一月十二日法官助理 徐传村书 记 员 黄 玮附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18019号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：甘世南，男，1986年6月27日出生，汉族，住广东省廉江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告甘世南信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告甘世南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计70155.89元，其中本金53256.7元、利息6962.18元、逾期还款违约金9909.01元、分期付款手续费0元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告甘世南未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金53256.7元、增值服务费28元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘世南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金53256.7元、增值服务费28元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告甘世南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511142858842              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年7月25日                  申领人              甘世南                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              53256.7元                  利息              6962.18元                  逾期还款违约金              9909.01元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              28元
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12244号原告：青岛中科汉维实验室装备科技有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇聚信路**。统一社会信用代码：9137021308143976XT。法定代表人：王叶梅，总经理。委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔力文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：祝亚静，女，1993年1月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。原告青岛中科汉维实验室装备科技有限公司与被告祝亚静劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。本院经审查认为，祝亚静与青岛中科汉维实验室装备科技有限公司劳动争议纠纷一案，双方均不服青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会青即劳人仲案字［2020］第821号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，分别以（2020）鲁0282民初11871号、（2020）鲁0282民初12244号立案，因该两案系同一事实、同一法律关系，本院决定将（2020）鲁0282民初12244号案移送至（2020）鲁0282民初11871号案合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0282民初11871号案件审理。审判员  邵珊珊二〇二〇年十一月十二日书记员  李萍萍
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初6392号 原告：郭文昊，男，汉族，1996年7月6日出生，无业，住西安市碑林区，身份证号：372XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。 被告：西安市新城区缔造美美发美甲店（个体经营），住所地西安市新城区，统一社会信用代码：926XXXXXXXXXXXXXXX。 经营者：高有刚。该美发店业主。 委托诉讼代理人：刘元，陕西三秦律师事务所律师。 原告郭文昊与被告西安市新城区缔造美美发美甲店合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后,依法进行审理。 原告郭文昊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还股本金109500元。2.被告向原告支付预留的风险金50000元。3.被告向原告支付分红3000元。4.本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，被告与原告签署了《入股协议》，约定双方共同经营店名为XX店，以入股店开业日之前所发生的全部费用和平方知识产权为原始总股本，核算股本金为人民币：柒拾叁万元整（730000元），原始总股本分成100股，每股：7300元，原告出资人民币109500元，购得15股，合同期限为2019年8月1日起，至被告实际终止经营之日止。同时，协议第三条约定：共同经营期间，各股东工资为劳役工资加各股东持有股份比例分红，盈利分配除去经营成本、日常开支、工资、资金、需缴纳的税费等的收入为净利润卡营业期间按现金利润分红，在乙方总投资未收回之前按现金利润所占有比例100%分红，收回以后每月必须预留利润的20%作为风险金。其他剩余利润按所占比例100%分红。2019年9月被告开始按照原告的利润金额开始预留风险金，被告扣留原告的分红不予分配。2020年7月5日，被告宣布店铺终止经营，原告向被告提出要求对共同经营的店铺进行清算结算，但被告置之不理，现如今，被告既不归原告的股本金，退还预留的风险金及原告应得的分红，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益,故诉至法院. 本院经审查认为，原告郭文昊（乙方）与被告西安市新城区XX店（甲方）签订的《入股协议》中约定：“以入股店开业之日前所发生的全部费用和平方知识产权为原始总股本，核算股本金为人民币73万元，原始总股本分成100股，每股7300元，乙方出资购得15股。乙方退股必须征得其他股东同意方可进行，乙方所退股份的买受人，原则上应是本入股店的股东或企业内部员工，未征得其他股东同意，任何其他单位或个人不得买卖……”等内容，实际为自然人间的合伙协议。协议虽以被告西安市新城区XX店名义签订，但依据协议内容，协议当事人非西安市新城区XX店。故原告起诉个体工商户被告西安市新城区XX店，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告郭文昊的起诉。 案件受理费3550元，予以免交。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 赵文涛 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 周 婷 书 记 员 杨东梅 1
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书吉02**执1360号申请执行人：张运良，男，住吉林省舒兰市。被执行人：舒兰市万丰米业有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：杨海军，总经理。申请执行人张运良与被执行人舒兰市万丰米业有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行依据为（2020）吉0283民初934号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人张运良于2020年10月15日向本院申请执行，要求：“被告舒兰市万丰米业有限责任公司于2020年10月1日前给付原告张运良货款190000元。”经审查符合立案条件，本院于2020年10月15日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：2020年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行网络查询并核实；在法定期限内对被执行人的财产进行网络查控和传统线下查控,查明被执行人暂无银行存款、车辆、证券、土地、房产、工商登记信息等财产可供执行。因被执行人未按法律规定履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，依法对被执行人舒兰市万丰米业有限责任公司采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了被执行人财产查控情况。本院认为，通过调查未发现被执行人名下有可供执行的财产登记信息，申请执行人在执行过程中也未能提供被执行人其他财产信息。综上，鉴于被执行人目前没有能够立即处理的财产，暂时不具有履行生效法律文书确定的义务能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执1360号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 光
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17433号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：谢国力，男，1988年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区，原告中邮消费金融有限公司与被告谢国力金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告谢国力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金47359.66元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月15日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告谢国力未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金47359.66元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月29日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告谢国力于2018年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月29日解除；二、被告谢国力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金47359.66元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月15日起按月利率1.9975%的标准计至2020年9月29日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月29日；上述结果需扣除被告谢国力在2019年7月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月30日起的利息、违约金，合并以47359.66元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告谢国力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告谢国力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月14日                  贷款人：              谢国力                  贷款金额：              60000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月15日                  逾期还款起始日：              2019年7月15日                  尚欠本金总额：              47359.66元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月29日