wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40612号原告:王曙光，男，1978年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹永慧，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：汪韡，女，1980年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林红芳，女，1974年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王曙光与被告汪韡财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曙光及其委托诉讼代理人曹永慧、被告汪韡之委托诉讼代理人林红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王曙光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对海淀区板井路69号世纪金源国际公寓X房屋的卫生间地面及墙体进行防水改造，以达到不渗水的状态，确保原告房屋屋顶不再渗水；2.请求判令被告赔偿原告卫生间补漏维修施工费1000元；墙体修复费1050元，合计2050元；3.判令原告律师费和本案诉讼费由被告承担。事实理由：我是海淀区板井路69号世纪金源国际公寓西区X2房屋（以下简称X2号房屋）的业主；被告系海淀区板井路69号世纪金源国际公寓西区X1房屋（以下简称X1号房屋）的业主，双方为上下楼关系。2020年2月，我发现卫生间屋顶及客厅屋顶有渗水，我遂向小区物业公司反映情况。3单元的楼长及物业公司工程部的工作人员先后来我家渗水地点查看，并联系被告，要求被告尽快维修漏水点，但迟迟不见被告回应。无奈之下我找来施工队对漏水点进行暂时性的补漏，但是效果甚微。汪韡辩称，我不同意赔偿，我不知道是在哪儿漏水，他提供的照片不能证明是我们屋子漏水给他造成的损失，我方的房子是进行出租的。我也是积极协调的，但是原告突然起诉我接受不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汪韡所有的X1号房屋位于王曙光所有的X2号房屋的楼上。王曙光提交了3单元楼长给汪韡委托的物业管理人林红芳的微信记录，上面有三张张片，证明漏水情况。下面的文字是：林姐，这是楼下拍的照片，就是这几个点在漏水，师傅拿堵漏灵还是不行，确实需要重新做一遍防水了。2020年6月20日，王曙光（甲方）与定州市富耀弘伟建筑安装工程有限公司（乙方，以下简称富弘公司）签订的房屋维修协议，双方约定：维修地点为X2号房屋，卫生间屋顶临时防止楼上渗水，进行封堵止漏，二个卧室屋顶被楼上渗水，有渗水痕迹，墙皮脱落，根据实际情况恢复原貌，更换卫生间变形不能使用的吊顶材料，经协商，此项目合计收费2050元。2020年6月24日，富弘公司向王曙光出具普通发票一张，金额为2050元。汪韡提交了3单元楼长与林红芳之间的微信聊天记录：2020年4月3日，楼长：楼下反馈次卫生间顶漏水，师傅看了是防水有问题了，有3处，也拿堵漏灵试过了，还是不行，看样子要重新做一遍防水了。林：你看楼上有人吗？楼长：有人在，回来挺长时间了。2020年6月4日，楼长：林姐，明天工程师傅要到家里看一下，您方便过来吗？林：好。楼长：大概几点过来，我和师傅约一下。林：9点。2020年6月23日，X2号房屋业主：楼长早上好，我才发现，楼上楼板可能漏水，我家天花板的水印（同时发送了照片）。审理中，汪韡表示：我在今年4月接到楼长通知，因为疫情很多地方封闭了，什么时候能进人等楼长通知我就找人去修，但是楼长一直没通知我。7月8日原告给我打电话，说我一直没修，我也和原告说了因为疫情的原因，需要楼主通知。7月24日我又联系原告，他说不要我修了，就修我自己的，我也联系了工人去他家，但是没能进去。我们同意给卫生间做防水，但是不同意赔偿。王曙光表示：三单元现在都在进行大装修，都能进入的，我家门口有摄像头，如果他们带着工人去我家门口我都知道，可以去调取录像。被告撒谎是要负责的，做卫生间防水是在被告家做，跟我家没关系。我家次卫是一进门左前方，右前方是主卫。现在是被告家的次卫在漏水。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。本案中，根据双方举证及当事人自认，可以认定汪韡所有的X1号房屋的次卫漏水至王曙光所有的X2号房屋的次卫，现汪韡同意为其次卫做防水，对此本院不持异议。关于赔偿损失问题，王曙光提交了相关合同、维修明细及发票，其已经完成举证责任。汪韡仅表示不同意赔偿损失，但未明确抗辩理由，且未提出反证。基于上述理由，对于王曙光要求汪韡赔偿损失之请求，本院予以支持。王曙光要求汪韡支付律师费之主张，因其未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、汪韡于本判决生效后7日内将北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓西区X1F房屋内的次卫生间地面及墙体进行防水修复施工，以达到不向楼下渗水的效果；逾期不执行，本院将委托专业的维修机构进行修复，相应产生的费用由汪韡负担；二、汪韡于本判决生效后7日内赔偿王曙光经济损失2050元。三、驳回王曙光的其他诉讼请求。案件受理费35元，由汪韡负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年十一月二十七日书记员 杜碧莲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12490号原告：昆明百和文化传播有限公司，住所地云南省昆明市五华区顺城街顺城写字楼******。法定代表人：叶峰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程晓羽，女，1992年2月3日出生，汉族，北京天彦昊律师事务所实习律师，住安徽省黄山市屯溪区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第210670号关于第40166009号“茶天堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第31230130号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标是原告在先商标的延伸注册。三、“茶天堂”和“天茶”在多个类别上共存，且引证商标与原告在先商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：401660093、申请日期：2019年8月6日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301-4306群组）：初步审定的服务：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。被驳回的服务：茶馆;酒吧服务;旅游房屋出租;养老院;日间托儿所（看孩子）;寄宿处;饭店;动物寄养;餐厅;二、引证商标1、申请人：广东千谷餐饮管理有限公司。2、申请号：312301303、申请日期：2018年5月28日。4、专用权期限：2019年3月7日至2029年3月6日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：茶馆;流动饮食供应;假日野营住宿服务;日间托儿所（看孩子）;咖啡馆;餐厅;提供野营场地设施;养老院;动物寄养;烹饪设备出租。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。原告向法庭提交了2份新证据，用以证明鉴于引证商标与原告在先商标已共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应被核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由纯文字“茶天堂”构成，引证商标由纯文字“天茶”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，对于原告的此项主张本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，以及引证商标与原告在先商标共存的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明百和文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明百和文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初24132号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。委托代理人：彭一航，公司员工。被告：陈明亮，男，1988年7月30日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县，原告广州广汽租赁有限公司与被告陈明亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉、彭一航到庭参加了诉讼。被告陈明亮经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，故诉至法院，请求判令：一、被告陈明亮向原告支付租金84884.06元（每期2496.59元）及违约金（以租金84884.06元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。二、本案诉讼费由被告承担。被告陈明亮无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约共向4S店付款。原告称被告按照约定支付了第1期到第3期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年10月23日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清应付款项。故被告应向原告支付租金合共84884.06元及违约金，违约金以84884.06元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。被告陈明亮经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陈明亮支付原告广州广汽租赁有限公司支付租金共84884.06元及违约金（违约金以84884.06元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。本案受理费961元，由被告陈明亮负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告陈明亮在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十三日书记员 黄惠玲
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5310号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：宁静，女，1984年4月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告宁静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告宁静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金24630.44，利息2294.98元，费用8114.2元（截至2020年4月23日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年9月25日，被告向原告提交申请表，申请办理标准金卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告宁静未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，被告宁静向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为标准金卡，卡号为62×××65，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年8月20日，被告出现逾期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠本金24630.44，利息2294.98元，费用8114.2元未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告宁静以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年4月23日，被告尚欠本金24630.44，利息2294.98元，费用8114.2元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁静偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金24630.44及截至2020年4月23日的利息2294.98元，费用8114.2元，并自2020年4月24日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告宁静支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费746元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  刘 虹人民陪审员  李建华二〇二〇年十一月十七日法官助理南庆鑫书记员赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9900号原告：潘雪娇，女，1992年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告潘雪娇与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告潘雪娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘雪娇撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6837号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**。法定代表人：梁兆文，总经理。委托诉讼代理人：丁健刚，男，该公司职员。委托诉讼代理人：从沛，女，该公司职员。被告：济南旅顺旅游汽车有限公司，，住所地济南市历下区燕子山小区东路**天泉大厦内******法定代表人：刘爱英，总经理。委托诉讼代理人：王志涛，男，该公司职员。本院在审理原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司与被告济南旅顺旅游汽车有限公司买卖合同纠纷案件中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司撤回起诉。审 判 长  潘幼亭审 判 员  赵 娟人民陪审员  王万玲二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王 霞
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执1746号申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区。法定代表人：万钧。被执行人：李敏，男性，住通辽市。本院在执行狮桥融资租赁（中国）有限公司与李敏租赁合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年九月十七日通过邮寄送达形式向被执行人李敏送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年九月十七日、二〇二〇年十一月四日通过全国网络查控系统查询了被执行人李敏的银行存款信息，查询到被执行人李敏有零星存款，法院已采取冻结措施。三、本院于二〇二〇年九月十七日、二〇二〇年十一月四日通过法院执行办案系统查询了被执行人李敏名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息，未查询到可供执行的财产。四、本院于二〇二〇年十月二十日查封、扣押被执行人控制的申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司所有的，车牌号为×××的牵引车一台及车牌号为×××的挂栅箱式半挂车一台。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月五日通过约谈的方式告知了申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二Ｏ二Ｏ年十一月六日书记员 王卯青
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执恢252号 四川发展融资担保股份有限公司、成都市源和矿业有限公司、成都天达矿业有限公司、四川伟强投资管理有限公司、成都兴万宏商贸有限公司、蒋素国、张燕、付强、蒲涛： 关于四川发展融资担保股份有限公司申请执行成都市源和矿业有限公司、成都天达矿业有限公司、四川伟强投资管理有限公司、成都兴万宏商贸有限公司、蒋素国、张燕、付强、蒲涛追偿权纠纷一案[(2020)川0191执恢252号]，本院已于2020年11月24日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37395号原告：广州市锦淮汽车运输有限公司，住所广州市白云区广花三路**之四。法定代表人：伍桂月，职务为经理。委托诉讼代理人：吴海锋，男，该公司职员。被告：刘晓鹏，男，汉族，1984年6月14日出生，住，住址贵州省瓮安县/div>原告广州市锦淮汽车运输有限公司与被告刘晓鹏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告广州市锦淮汽车运输有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市锦淮汽车运输有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市锦淮汽车运输有限公司撤诉。案件受理费91元，由原告广州市锦淮汽车运输有限公司负担。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 邝婉欣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6067号 申请执行人：杨国刚，男,1971年4月11日出生,汉族,住四川省成都市都江堰市。 被执行人：李孟根，男,1961年12月15日出生,汉族,住四川省成都市高新区。 杨国刚依据本院作出的（2020)川0191民初5279号《民事判决书》，申请执行李孟根借款合同纠纷一案，本院已于2020年11月4日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付借款本金40000元及生效法律文书确定的利息。另外，被执行人应负担本案执行费500元。 在执行过程中，本院依法将被执行人李孟根纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年11月26日，申请执行人的特别授权代理人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020)川0191民初5279号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  饶全标
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22671号原告:高红兴，男，1961年12月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××被告：隗永兰，女，1963年3月12日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××本院在审理原告高红兴诉被告隗永兰财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，采用独任审理。原告高红兴于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告隗永兰的起诉。本院认为，原告高红兴申请撤回对被告隗永兰的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告高红兴撤诉。审判员  梁爽二〇二〇年十一月二十七日书记员  邱俊
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异156号申请人（原案申请执行人）：杨玉秦，女，1988年3月23日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行杨玉秦申请执行星美小镇（北京）酒店管理有限公司（以下简称星美酒店公司）劳动争议一案中，追加申请人杨玉秦申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人杨玉秦诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2712号执行案件的被执行人，在原被执行人星美酒店公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美酒店公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第268号调解书，内容为：星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付杨玉秦违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、倒休假工资、11月工资，共计61079.67元。因星美酒店公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2712号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美酒店公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美酒店公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，杨玉秦与星美酒店公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第268号调解书，内容为：一、星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付杨玉秦违法解除赔偿金、带薪年休假工资、倒休工资、11月工资，共计61079.67元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美酒店公司未按期履行给付义务，杨玉秦于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2712号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美酒店公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，杨玉秦向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2712号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第268号调解书、本院(2020)京0116执2712号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美酒店公司履行对杨玉秦的全部债务，杨玉秦以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2712号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2712号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）酒店管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人杨玉秦履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢230号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：郑学良，男性，住黑龙江省依安县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与郑学良买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人郑学良送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人郑学良名下的银行存款信息，查询到被执行人郑学良有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人郑学良名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月三十日对被执行人郑学良采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月十一日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2406号原告：孙玉伟，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告：胡安辉，男，1980年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙玉伟与被告胡安辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙玉伟及其委托诉讼代理人朱慕华，胡安辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉伟向本院提出诉讼请求：要求胡安辉向孙玉伟赔偿误工费23485.47元、护理费9000元、营养费2250元、交通费2000元、残疾赔偿金135512元、后续康复复查费2000元、鉴定费4550元。事实和理由：北京沫丝美容美发有限公司将位于北京市朝阳区新华科技大厦A座7F的沫丝美容院装修项目发包给胡安辉，胡安辉雇佣孙玉伟提供劳务。2019年9月15日上午11时左右，孙玉伟在北京市朝阳区新华科技大厦A座7F干活时，被另一雇员陶某某不慎用射钉枪射中眼睛，孙玉伟给胡安辉打电话，胡安辉开车将孙玉伟送到北京同仁医院治疗，经医院急诊科诊断为眼球穿通伤、巩膜裂伤。当日下午孙玉伟在医院做眼球缝合手术，后于2019年9月27日拆线，于2019年10月9日诊断为外伤性白内障，医疗费已由胡安辉支付。经鉴定，孙玉伟的伤情构成十级伤残。现诉至法院，要求雇主胡安辉赔偿各项损失。胡安辉辩称，不同意孙玉伟的诉讼请求。孙玉伟受伤是因陶某某的侵权行为造成的，陶某某是实际侵权人，孙玉伟应向陶某某主张权利，不应由胡安辉承担赔偿责任。事故发生后，胡安辉积极将孙玉伟送到医院治疗，并且支付了医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日上午11时左右，孙玉伟在北京市朝阳区新华科技大厦A座7F进行电气施工时，被陶某某使用的气钉枪射伤眼睛。当日，胡安辉驾车将孙玉伟送至北京同仁医院急诊就诊，诊断为巩膜裂伤、结膜裂伤、眼内异物，当日行右眼巩膜裂伤缝合术。胡安辉支付了690元医疗费，并向孙玉伟在北京同仁医院的医疗卡中充值3000元。后孙玉伟多次前往北京同仁医院、北京市昌平区中西医结合医院复诊，累计产生的医疗费已超过3690元。2019年10月10日，孙玉伟作为受害人、陶某某作为侵权人、胡安辉作为雇主签订《事实确认书》，各方确认如下事实：2019年9月15日上午11时左右，孙玉伟在新华科技大厦A座7F干活时，被胡安辉另一工种的工人即陶某某施工工具（气钉枪）刺中眼睛，事故发生后，孙玉伟打电话给胡安辉，胡安辉驱车赶至北京同仁医院救治；经医院急诊科确诊为眼球穿通伤、巩膜裂伤，当天下午医院做眼球缝合术，9月27日拆线，10月9日确诊为外伤性白内障。本案审理过程中，经孙玉伟申请，本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所就孙玉伟的伤残等级、误工期、营养期和护理期进行鉴定。北京通达首诚司法鉴定所于2020年7月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为孙玉伟外伤致右眼巩膜裂伤等，目前遗留右眼外伤性白内障，符合十级伤残，人体致残率10%；建议孙玉伟误工期为90日、护理期为45日、营养期为45日。孙玉伟支付鉴定费4550元。孙玉伟主张其长期在北京从事施工工作，月收入水平不低于北京市平均工资标准，就此孙玉伟提交了北京节安迅联科技有限公司出具的《在京工作证明》、孙玉伟的特种作业操作证（电工作业）、孙玉伟在多个施工项目中的施工证及出入证。胡安辉对该组证据的真实性不持异议，认可孙玉伟近几年在北京从事施工工作，但表示该组证据无法证明孙玉伟的月收入情况。关于孙玉伟的工作及收入情况，孙玉伟表示其自2008年开始即在北京从事电工作业，受伤前日收入为400元，目前日收入为450元至500元。胡安辉认可孙玉伟长期在北京从事电工作业，表示其最早于2017年10月雇佣孙玉伟到其工程项目上从事电工作业，但表示孙玉伟的收入是按工作量计算的，并非按日计算。关于护理情况，孙玉伟主张其受伤后由家人进行护理，护理费按每天200元的标准计算。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，孙玉伟在受胡安辉雇佣从事电气作业过程中，被胡安辉的另一雇员陶某某使用的气钉枪不慎射伤眼睛，孙玉伟有权要求实际侵权人陶某某承担赔偿责任，也有权要求雇主胡安辉承担赔偿责任，现孙玉伟选择向雇主胡安辉主张权利并无不当，本院予以支持。关于孙玉伟的各项诉讼请求：误工费、护理费，考虑到孙玉伟伤情较为严重，且经鉴定孙玉伟的误工期为90日、护理期为45日，本院参照鉴定意见酌情确定误工费数额为22500元、护理费数额为4500元。营养费，考虑到孙玉伟伤情较为严重，且经鉴定孙玉伟的营养期为45日，孙玉伟主张营养费2250元并无不当，本院予以支持。交通费，考虑到孙玉伟此次受伤就诊势必存在交通费支出，本院酌情确定交通费数额为800元。残疾赔偿金，孙玉伟长期在北京从事电气作业，其主要收入来源于北京城镇，孙玉伟主张的残疾赔偿金数额并未违反法律规定，本院予以支持。后续康复复查费，因尚未实际产生，数额难以确定，故本院暂不予支持，待费用实际发生后，孙玉伟可另行主张权利。鉴定费，孙玉伟已垫付，应由胡安辉负担，本院对此在诉讼费部分一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告胡安辉于本判决生效后七日内向原告孙玉伟赔偿误工费22500元、护理费4500元、营养费2250元、交通费800元、残疾赔偿金135512元；二、驳回原告孙玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，由原告孙玉伟负担174元（已交纳），由被告胡安辉负担3611元（于本判决生效后七日内给付原告孙玉伟）。鉴定费4550元，由被告胡安辉负担（于本判决生效后七日内给付原告孙玉伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十一月十三日书记员 徐梦桥
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9872号申请执行人：江苏泰耀金属制品有限公司，统一社会信用代码91321282MA1XEQN45X，住所地江苏靖江市生祠镇老港村村民委员会内。法定代表人：杨玲。被执行人：苏州洋之瀚金属科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MBGYM95，住所地昆山市张浦镇俱进路886号4号房。法定代表人：尤业好。申请执行人江苏泰耀金属制品有限公司与被执行人苏州洋之瀚金属科技有限公司加工合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初20348号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州洋之瀚金属科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州洋之瀚金属科技有限公司银行存款人民币52575.80元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初439号公诉机关济源市人民检察院。被告人刘延铭，男，1989年7月1日出生于河南省濮阳县，汉族，大学本科文化，中共党员，濮阳市黄龙水利水电工程有限公司工程师，住濮阳市华龙区。因涉嫌代替考试犯罪，于2019年9月22日被济源市公安局刑事拘留，同年9月25日被济源市公安局取保候审，因涉嫌伪造身份证件犯罪，于2020年9月25日被济源市人民检察院取保候审，同年10月23日被济源市人民法院取保候审。被告人李柳青，曾用名李青，男，1990年2月1日出生于河南省淮滨县，汉族，大学本科文化，福建省漳州市芗城区百事得家具公司业务员，户籍所在地淮滨县，住漳州市芗城区。因涉嫌代替考试犯罪，于2020年8月12日被济源市公安局取保候审，因涉嫌伪造身份证件犯罪，于同年9月25日被济源市人民检察院取保候审，10月23日被济源市人民法院取保候审。济源市人民检察院以济检一部刑诉〔2020〕487号起诉书指控被告人刘延铭、李柳青犯伪造身份证件罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员贾俊勇出庭支持公诉，被告人刘延铭、李柳青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月左右，被告人刘延铭、李柳青商量由刘延铭帮助李柳青报名并代替李柳青参加2019年全国一级建造师资格考试，李柳青将自己的身份证邮寄给刘延铭，为避免被查获，刘延铭和李柳青商量由刘延铭伪造身份证，后刘延铭通过网络找他人（未查明）伪造了身份证。2019年9月21日、22日，被告人刘延铭持伪造的身份证以被告人李柳青的名义参加了在济源市济渎路学校举行的2019年全国一级建造师资格考试。2019年9月22日下午刘延铭在该学校013考场23号座位考试过程中被监考和巡查人员查获。另查明，案发后公安机关电话通知刘延铭，让其带李柳青于2020年8月12日到公安机关接受讯问。公诉机关认为，被告人刘延铭、李柳青伪造身份证，由刘延铭代替李柳青参加全国一级建造师资格考试，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，应当以伪造身份证件罪追究刑事责任。本案是共同犯罪。刘延铭系坦白，李柳青系自首，二被告人认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。建议分别判处二被告人拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。被告人刘延铭、李柳青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘延铭、李柳青构成伪造身份证件罪。公诉机关指控成立。本案系共同犯罪。刘延铭到案后能如实供述自己的罪行；李柳青自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；二被告人愿意接受处罚，可以从轻处罚。二被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，可以对其宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘延铭犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。（已缴纳）缓刑考验期限从判决确定之日起计算。二、被告人李柳青犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。（已缴纳）缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡向东二〇二〇年十一月四日书记员  杨娟娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18263号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园，统一社会信用代码91110113102517246F。法定代表人：邹明。委托诉讼代理人：顾帅，女，1987年5月13日出生，汉族，北京万科物业服务有限公司员工。被告：李玉霞，女，1971年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京万科物业服务有限公司与被告李玉霞物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京万科物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告李玉霞已经将涉诉物业费给付原告北京万科物业服务有限公司，原告北京万科物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80816号原告：赵子刚，男，1957年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。原告：赵子强，男，1959年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单昕，北京市墨风律师事务所律师。原告：赵子杰，女，1963年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：单昕，北京市墨风律师事务所律师。被告：韩晓磊，男，1997年1月11日出生，回族，住北京市西城区。第三人：赵子荣，女，1961年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵子刚、原告赵子强、原告赵子杰与被告韩晓磊、第三人赵子荣（以下均称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。赵子刚及其委托诉讼代理人刘晖，赵子强、赵子杰及其共同委托诉讼代理人单昕，韩晓磊、赵子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵子刚、赵子强、赵子杰向本院提出如下诉讼请求：确认韩晓磊与赵某3于2016年3月9日签订的编号为某1的《存量房屋买卖合同》无效，并协助将位于北京市朝阳区芳园里2号楼3单元4层某2号的房屋恢复登记至赵某3名下。事实和理由：位于北京市朝阳区芳园里**楼****某**的房屋原来登记在赵某3名下。赵某3与张某4是夫妻，赵子刚、赵子强、赵子杰、赵子荣是二人的子女，韩晓磊是赵子荣之子。张某4于2002年9月28日去世，赵某3于2018年8月29日去世。赵子刚曾以继承纠纷提起诉讼，要求分割该房屋，诉讼期间得知，赵某3于2016年3月9日与韩晓磊签订了买卖合同，私自将该房屋过户给了韩晓磊，买卖双方在办理买卖过程中提供了不实的文件，且韩晓磊并未实际支付任何价款。赵子刚、赵子强、赵子杰认为，该房屋属于赵某3与张某4的夫妻共同财产，赵某3擅自转让该房屋属于无权处分，侵害了其他继承人的合法权利，而且韩晓磊与赵某3恶意串通，韩晓磊并非善意第三人，赵某3与韩晓磊签订的合同应该是无效的合同，故起诉至法院。韩晓磊辩称，不同意赵子刚、赵子强、赵子杰的全部诉讼请求。韩晓磊通过签订买卖合同的方式，自赵某3处购买该房屋，也支付了约定的104万元。韩晓磊向其爷爷韩某5借款，由韩某5直接将房款给付了赵某3；但韩晓磊不清楚具体给付的情况。赵子荣述称，不同意赵子刚、赵子强、赵子杰的主张，具体意见及理由同韩晓磊的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。。位于北京市朝阳区芳园里**楼****某**的房屋以下简称涉案房屋）于1997年3月20日登记至赵某3名下。赵某3与张某4是夫妻，二人育有四个子女，即赵子刚、赵子强、赵子杰、赵子荣。韩晓磊系赵子荣之子。张某4于2005年10月17日因死亡注销户口，赵某3于2018年8月29日死亡。2016年3月9日，韩晓磊（买受人）与赵某3（出卖人）签订了《存量房屋买卖合同》（合同编号：某1），约定：韩晓磊购买涉案房屋，建筑面积共56.05平方米，该房屋性质为已购公有住房，房屋未设定抵押、未出租，成交价格为104万元，双方自行交割。据不动产登记中心档案资料记载，韩晓磊、赵某3在《不动产登记询问笔录》中就“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”处，均回答“否”。涉案房屋于2016年3月10日登记至韩晓磊名下。赵子刚、赵子强、赵子杰主张，赵某3擅自处分涉案房屋属于无权处分，韩晓磊与赵某3约定交易价格104万元明显低于市场价格，而且韩晓磊并未实际支付购房款，双方构成恶意串通，《存量房屋买卖合同》属于无效。韩晓磊对此不予认可，称韩某5系其祖父，其通过韩某5向赵某3支付了104万元购房款；韩韩某5已于2017年死亡，购房款给付是韩某5与赵某3商量的，其不清楚具体过程和细节；而且韩某5有四个子女，韩某5担心其他子女有想法，也不让提及这件事情；韩晓磊之父母早已离婚二十多年，韩晓磊之父也不清楚该情况。经询，韩晓磊、赵子荣称无其他途径、证据核实支付购房款的具体情况。关于赵某3死亡时是否遗留较大数额存款问题，赵子荣称其整理赵某3遗物时，有几个存折，但都没有剩余存款，赵子强当时也在场；赵子强对此予以认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案房屋虽登记在赵某3个人名下，但系张某4、赵某3在夫妻关系存续期间购买，系张某4、赵某3的夫妻共同财产。韩晓磊与赵某3作为亲属，在明知张某4也是涉案房屋权利人的情况下，仍签订《存量房屋买卖合同》进行交易，且在《不动产登记询问笔录》中否认涉案房屋存在共有人；韩晓磊亦未举证证明其已实际履行了《存量房屋买卖合同》约定的付款义务。综上，本院认定韩晓磊与赵某3就涉案房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。现赵子刚、赵子强、赵子杰要求将涉案房屋恢复登记至赵某3名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认被告韩晓磊与赵某3于二〇一六年三月九日签订的编号为某1的《存量房买卖合同》无效；二、被告韩晓磊于本判决生效后七日内协助原告赵子刚、原告赵子强、原告赵子杰将位于北京市朝阳区芳园里2号楼3单元4层某2号的房屋恢复登记至赵某3名下。案件受理费14160元，由被告韩晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月二十三日书记员  张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63117号原告：北京兴源展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：张守民，经理。委托诉讼代理人：张杰，男，北京兴源展览展示有限公司职员。被告：北京山水文创投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内（02）v>法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文创投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文创投资发展有限公司职员。原告北京兴源展览展示有限公司（以下简称兴源展览公司）与被告北京山水文创投资发展有限公司（以下简称山水文创公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴源展览公司法定代表人张守民，被告山水文创公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文创公司支付合同款50000元；2.本案的诉讼费用由山水文创公司承担。事实和理由：2019年11月5日，兴源展览公司与山水文创公司签订《山水美术馆展厅搭建及布撤展合同（锦囊妙计）》，约定兴源展览公司承揽山水文创公司展厅搭建等工程，合同总项目款为50000元，合同款项至今未付，故诉至法院。山水文创公司辩称，认可兴源展览公司主张的合同款，同意支付，但因资金链断了，无力支付。经审理查明：2019年11月5日，甲方山水文创公司与乙方兴源展览公司签订《山水美术馆展厅搭建及布撤展合同》，约定：乙方就《山水美术馆承办庞永杰个展》展厅搭建、调灯、海报印刷、刻字、展览手册制作、媒体刻字、指示牌、全部作品的往返运输、布展、撤展及展览结束后的展厅恢复等；展览时间：2019年4月2日至2019年4月19日，展览地点：山水美术馆二期一层指定位置；合同价税合计50000元；合同签订生效后7个工作日内，甲方向乙方支付本合同价税合计全款。该合同还约定了其他条款。诉讼中，兴源展览公司提交报价单、公众号截屏，证明案涉工程已经完成。山水文创公司对上述证据真实性认可，但表示无法证明工程完工。本院认为，兴源展览公司与山水文创公司签订的《山水美术馆展厅搭建及布撤展合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，兴源展览公司已依约履行了合同义务，山水文创公司应依约支付合同款。现山水文创公司认可欠款事实，本院不持异议。现兴源展览公司要求山水文创公司支付合同款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告北京山水文创投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京兴源展览展示有限公司合同款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费525元，由被告北京山水文创投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28991号原告：韩某，男，1969年5月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：张某，女，1972年5月11日出生，汉族，北京科园信海医药经营有限公司职员，住北京市丰台区。原告韩某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人周保民，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.张某支付韩某售房款277660.79元；2.诉讼费由张某承担。事实和理由：韩某与张某于2018年3月5日双方协议离婚，约定了位于北京市石景山区玉泉西里二区30号楼2门1502号的楼房出售由双方平均分配。该房屋现已经出售，获得售房款685万，但是张某并没有按照约定支付韩某的售房款，仅仅支付了韩某2847339.21元。韩某多次找到张某要求支付剩余的售房款。但是张某始终拒绝支付，故起诉至法院。张某辩称：我获得售房款685万元后，我已经按照双方约定扣除向我父母的借款25万元、每月借支给韩某的生活费、医疗费、子女抚养费30万元、房屋未出售之前产生的物业费、供暖费、水电费、燃气费等，除此之外，韩某向我个人借款5万元。我在扣除上述款项后，已经给了韩某2847339.21元，我不同意再给韩某其他款项。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，韩某（男方）与张某（女方）签署《离婚协议书》，内容是：男方与女方于1996年11月18日登记结婚，婚后于2002年7月12日生育女儿韩锐熙。因夫妻感情破裂，长期分居，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养、抚养费及探望权，1.女儿由女方抚养，随同女方生活，男方于双方财务分割后一次性支付人民币叁拾万元整给女方作为女儿的抚养费，此项费用专款专用，女方不得挪为他用……三、夫妻共同财产的处理，（2）房屋：夫妻双方婚后购有位于北京市石景山区玉泉西里二区30号楼2门1502号的楼房一套，购房时以女方为主贷人按揭贷款购买。离婚后，经双方协商将此房产出售，出售后收入在扣除相关税费后，由双方平均分配。双方配合办理产权登记及办理相关变更手续。因办理产权变更登记及办理相关变更手续所应支付的一切税费等均由双方共同承担。……四、债务的处理，女方父母借支双方婚姻期间的借款合计人民币贰拾伍万元整，双方同意，此款项用于房屋出售后，优先偿还女方父母。……六、经济帮助，因男方无收入，女方同意2018年3月1日起至房屋售出双方分割房产收入期间，女方暂按月借支给男方生活基本费用和医疗费用。待房产出售后，双方分配房款时，男方上述借款一次性从分配房款中扣除，偿还给女方……七、款项支付，男方应付女方的子女抚养费、女方父母借款和男方生活费借款，待房屋出售款项到位且办理房产变更手续后，一次性从房款中扣除支付给女方。另查，双方均认可，北京市石景山区玉泉西里二区30号楼2门1502号房屋（以下简称1502号房屋）于2020年3月售出，张某收到房款685万元，张某已经支付韩某2847339.21元。庭审中，张某主张其从售房款中扣除了以下款项：1.女方父母借支双方婚姻期间的借款25万元；2.韩某应承担的30万元抚养费；3.韩某应向其偿还的售房期间借款共计102660.79元（含信用卡借款、生活费借款、共同费用）；4.2007年韩某向张某借款5万元。对此，张某提交银行转账记录、物业费、供暖费、燃气费及电费的缴费记录、借条及其与韩某的短信记录，短信记录显示韩某向张某发送短信告知信用卡账单数额，转账记录显示张某每月向韩某转账款项；5.中水表更换费用350元，在卖房人从电表余额抵扣后其转账220元支付。韩某仅认可扣除30万元抚养费，其他扣款均不同意，韩某主张张某对其转账系支付其租房的费用。法院询问双方签署离婚协议后到房屋售出之时谁实际使用1502号房屋，张某表示双方均使用房屋，韩某表示其在门头沟租房、未实际使用房屋。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。韩某与张某签署的《离婚协议书》内容亦未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。协议双方均应依约定全面适当地履行各自义务。双方在《离婚协议书》中约定将1502号房屋出售后的收入在扣除相关税费后，由双方平均分配，并约定了优先从售房款中偿还张某父母的借款25万元、从韩某的应得款项部分扣除韩某应承担的抚养费30万元以及2018年3月1日起至房屋售出期间张某暂按月借支给韩某的生活基本费用和医疗费用。张某提供的银行转账记录显示其自2018年3月至2020年3月期间其每月向韩某的转账情况，韩某称该转账系支付其在外租房的房租，韩某就其主张未向法庭提供证据，本院对其主张无法采信。结合《离婚协议书》的约定，张某向韩某转账的时间、数额、短信记录及双方庭审陈述来看，本院认定该部分转账系张某暂按月借支给韩某的生活基本费用和医疗费用，应属于双方约定从分配给韩某的房款中予以扣除的部分。关于张某主张双方均担出售1502号房屋期间的物业费、供暖费、燃气费、水电费及中水水表费用一节，韩某以其不实际使用1502号房屋为由不同意承担。因1502号房屋在出售之前仍属于韩某与张某共有，韩某并未举证证明其与张某就出售1502号房屋过程中实际产生的上述费用的承担有约定，故双方应共同承担共有财产的合理支出。张某提供了其支付上述费用的证据，其在售房款中扣除韩某应负担的部分，于法有据。张某因售房发现中水表损坏其支付给买房人的中水表费用350元，本院认为该费用亦属于出售房屋过程中实际产生的费用，张某要求与韩某共同承担具有依据，但张某实际支付的费用系抵扣电表余额后的220元，故本院以张某实际支付的220元作为扣除项目由韩某与张某分担。关于张某要求在1502号房屋售房款中扣除韩某2007年向其借款的5万元，韩某表示不同意，双方对此未进行约定，且借款关系与本案不属于同一法律关系，故本院对张某的该项抗辩意见不予采信，张某就该借款问题可另行解决。因此，本院计算张某应扣除款项后确认张某仍应向韩某支付50048.5元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张某于本判决生效之日起七日内给付韩某50048.5元；二、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由韩某负担220（已交纳）；由张某负担49元（韩某已预交，张某于本判决生效之日起七日内给付韩某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘开委
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保137号 冉国荣、张月林： 申请人冉国荣与被申请人张月林诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保77号民事裁定书于2020年11月10日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张月林在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人冉国荣，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8252号原告：刘银亮，男，1970年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：高汝银，男，1969年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘银亮与被告高汝银民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告刘银亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘银亮撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2901号 原告：罗卫萍，女，1971年9月17日出生，汉族，无业，住福建省三明市梅列区。 被告：张祥鑫，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告罗卫萍与被告张祥鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗卫萍到庭参加诉讼，被告张祥鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗卫萍向本院提出诉讼请求：判令张祥鑫归还罗卫萍借款本金4900元，并支付利息（自2020年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月份的一年期贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）。事实和理由：2020年6月26日，张祥鑫向罗卫萍借款4900元，并向罗卫萍出具借条一份，约定2020年7月15日前还清。借款发生后，罗卫萍多次要求张祥鑫归还借款，但张祥鑫均未还款，罗卫萍遂具状起诉。 被告张祥鑫未作答辩。 本院经审理查明： 张祥鑫因支付租金需要，向罗卫萍借款4900元，并于2020年6月26日向罗卫萍出具一份借条，载明：“此有向罗卫萍借款人民币4900元整，肆仟玖佰元整最迟于2020年7月15日前还清。立此为据，身份证、户口簿抵押在罗卫萍手中，还款时须交还给张祥鑫”。约定还款期限届满后，张祥鑫未履行还款义务，至今尚欠借款本金4900元。 上述事实，有罗卫萍提供的借条、微信截图及其庭审陈述等证据佐证。张祥鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，上述事实本院予以认定。 本院认为，张祥鑫向罗卫萍借款4900元，罗卫萍已将该借款交付给张祥鑫，双方之间的民间借贷关系成立。双方于借条中约定借款应在2020年7月15日前还清，但张祥鑫至今仍未履行还款义务，已经构成违约，现罗卫萍请求判令张祥鑫归还借款本金4900元，符合法律规定，本院予以支持。张祥鑫逾期未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，应按约定或国家有关规定支付逾期利息，故罗卫萍请求判令张祥鑫支付自2020年9月20日起至还清借款之日止的利息，于法有据，但罗卫萍要求固定按全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月份一年期贷款市场报价利率支付利息，没有法律依据，贷款市场报价利率由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并于每月20日公布，利率标准不具有固定性，每月利息应以每月公布的利率标准计算。张祥鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张祥鑫于本判决生效之日起三日内向原告罗卫萍返还借款本金4900元，并支付逾期利息（以4900元为基数，自2020年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告张祥鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡江平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  魏恺雯 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初996号原告：向长龙，男，1971年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。被告：北京金顺合生水产行，经营场所北京市丰台区石榴庄西街****平房大红门京深海鲜批发市场交易厅298。经营者：刘国财，男，1980年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区江头西路****。委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。原告向长龙与被告北京金顺合生水产行（以下简称金顺水产行）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理并公开开庭进行了审理。原告向长龙的委托诉讼代理人王晓婷，被告金顺水产行的委托诉讼代理人黄海光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向长龙向本院提出诉讼请求：1、判令金顺水产行支付货款2060875元，并支付自2017年6月23日起至实际支付之日按同期银行贷款利率双倍计算的利息；2、金顺水产行承担本案诉讼费用。事实和理由：金顺水产行自2016年起陆续到向长龙处购买猪肉产品，并根据进货量及单价进行结算。自2017年7月起，金顺水产行向向长龙支付的货款支票均为空头或密码错误等而无法兑现，经向长龙多次催要，金顺水产行尚欠2060875元未支付。故向长龙诉至法院。金顺水产行辩称，不同意向长龙的诉讼请求。针对证据由金顺水产行签字的送货凭证15张金额300多万元，已通过刘国财向向长龙个人及玉恒龙发公司向向长龙的西南郊公司全部支付完毕，通过向长龙举证的微信聊天记录和金顺水产行补交的玉恒龙发公司的转账流水可以证明，货款已经全部结清了，请求驳回向长龙的全部诉求。当事人围绕诉讼请求提交了送货凭证、转账支票、微信聊天记录、银行对账单、付款说明等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：北京西南郊龙顺顺发肉类经营部（龙顺经营部）系一家从事肉类批发的个体工商户，原经营者为向长龙，现已注销。金顺水产行长期从龙顺经营部购买猪肉。自2017年7月17日至2017年10月23日，金顺水产行未付货款共计2060875元。自2017年10月22日至2017年12月09日，金顺水产行向龙顺经营部开具9张支票以支付货款，票面金额合计2159230元，其中8张支票均因无密或密误、存款不足被银行退回。2017年11月15日-2018年5月24日，刘国财通过中国民生银行分6笔向向长龙转账共计724000元。2017年10月20日，龙发公司向西南郊冷冻厂转账15万元，备注为“货款（向长龙）”。2017年10月27日，龙发公司向西南郊冷冻厂转账2笔共计270860元，均备注为“货款（向长龙）”。2018年7月，向长龙通过微信要求刘国财“你把你给我开的支票没到账的款2071996.52元给我转一下款，也欠了快一年时间啦”，2018年7月9日刘国财回复“看你着急的”、“我这几天告金百万后，就能开始付您些钱”、“放心吧”。2018年8月9日，龙顺经营部曾以相同案由及诉讼请求将金顺水产行诉至本院，后撤回起诉。本院认为，向长龙向金顺水产行提供猪肉货物，双方已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。向长龙依约向金顺水产行提供了价值2060875元的货物，金顺水产行理应依约支付货款，其未付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。向长龙要求金顺水产行支付货款的请求，于法有据，本院予以支持，其要求金顺水产行支付相应利息的请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。金顺水产行辩称货款已经全部结清，并提交了转账记录和转账流水予以证明，本案中，对刘国财向向长龙的转款及龙发公司向西南郊冷冻厂的转款明确注明“向长龙”的部分本院予以确认，但对于金顺水产行的答辩意见，本院认为：首先，在刘国财向向长龙及龙发公司向西南郊冷冻厂转款后，刘国财在与向长龙的微信聊天记录中并未否认尚欠向长龙2071996.52元货款的事实，并表示“我这几天告金百万后，就能开始付”，客观上表明了在上述款项支付后，金顺水产行仍欠付向长龙相应货款；其次，庭审中双方当事人均认可双方之间存在现货结清的交易方式，且向长龙亦向本院提交了相应的证据证明有部分有对方签字或未签字的送货单据金顺水产行已实际进行付款，本院结合金顺水产行向向长龙开具的支票确实存在无法兑付的事实，对金顺水产行的意见不予采信。最后，金顺水产行提交的付款证据，有部分并非直接向向长龙交付且向长龙不予认可，部分系双方往来款项，在向长龙作出合理解释的情况下，本院不认定相关付款为本案付款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京金顺合生水产行于本判决生效之日起十日内支付向长龙货款2060875元及利息（以2060875元为基数，自2018年8月9日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回向长龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23287元、保全费5000元，由北京金顺合生水产行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十一月二日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31495号原告：沈奕奕，女，1967年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：沈力，男，1970年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。原告沈奕奕与被告沈力确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告沈奕奕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈奕奕撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二〇年十一月十日书记员  彭 瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6880号原告：万焕新，男，汉族，1967年8月22日出生，住湖北省英山县。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第56568号《关于第36766055号“金二两”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月27日本院立案时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第36766055号“金二两”商标（简称诉争商标）和构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。二、其他类似商标已经获准注册。三、诉争商标经使用已经与原告建立了一一对应关系。四、诉争商标为原告独创。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月12日3.标志：金二两4.指定使用商品或服务（第30类、3001-3005;3007-3009;3013群组）：咖啡等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料、类似商标注册材料、（2003）一中行初字第559号行政判决书等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“金二两”，使用在指定使用商品上，易导致相关公众对商品的质量等特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。此外，商标法第十条第一款第（七）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告万焕新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万焕新负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31799号原告：捷凌科技（广州）有限公司，住所地广州市白云区人和镇鸦湖向西北街东五巷**（空港白云）。法定代表人：罗映辉，经理。委托诉讼代理人：胡伟超，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：江门市思婷镜业有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇三丫苗草坊****厂房。法定代表人：李怀新。原告捷凌科技（广州）有限公司诉被告江门市思婷镜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷凌科技（广州）有限公司的法定代表人罗映辉及其委托诉讼代理人胡伟超到庭参加诉讼。被告江门市思婷镜业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无。二、涉案买卖标的：触摸开关、色温开关、喇叭。三、货物价款：21440元。四、已付货款数额：0元。五、未付货款数额：21440元。未付货款原因：被告拖欠货款。六、当事人主张及证据：原告（卖方）主张及证据：2019年9月-11月期间，被告通过微信下单方式向原告订购价值24750元的触摸开关等产品，原告通过快递方式向被告交付了货物。后因被告下错单的原因向原告退回了3310元产品，被告应付款项为21440元。2020年1月4日，原、被告双方签署《货款欠款凭据》，确认被告应付货款共计21440元，被告承诺在2020年1月20日前支付给原告。付款期限届满至今，被告均不予支付。为此原告提交了对账单、货款欠款凭据及与被告员工牟守超间的微信聊天记录予以证明。被告（买方）主张及证据：无。法院查明的主要事实：2019年9月27日-11月5日期间，被告通过微信下单方式向原告订购价值24750元的触摸开关等产品。原告通过快递方式向被告交付了货物。后因被告下错单的原因向原告退回了3310元货物。2020年1月4日，原、被告双方签署《货款欠款凭据》，记载：乙方（原告）于2019年10月至11月交货（触摸开关）给到甲方（被告），共计货款贰萬壹仟肆佰肆拾圆（21440元）人民币，甲方承诺于2020年1月20日前支付给乙方。以上金额不含税，含税加8个点”。被告在甲方授权代表栏盖章，并由其员工牟守超签名备注了身份证号码。原告法定代表人罗映辉在乙方授权代表处签名备注身份证号码，并加盖公司公章。付款期限届满后被告未向原告支付上述货款，经原告多次催偿未果，故成讼。七、有无其他证明买卖关系存在或已实际履行的凭证：无。八、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款21440元及逾期付款利息（以21440元为本金，自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际支付完毕之日止）；2、本案受理费由被告负担。裁判理由与结果本院认为，基于庭审查明的事实，本院认定原告与被告买卖关系成立，被告尚欠原告货款21440元的事实有其公司盖章确认的货款欠款凭据证实，本院予以认定。现被告并未提交证据证明其已经清偿涉案货款，原告要求被告支付货款21440元合理合法，本院予以支持。被告迟延支付货款确属违约，原告要求被告支付自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:于本判决生效之日起五日内，被告江门市思婷镜业有限公司向原告捷凌科技（广州）有限公司清偿货款21440元及逾期付款利息（以21440元为本金，自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168元，由被告江门市思婷镜业有限公司负担，并在本判决生效之日起五日内向直接支付原告捷凌科技（广州）有限公司受理费168元。本判决为终审判决。审判员  李志芳二〇二〇年十一月六日书记员  李 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13226号原告：北京商旅优国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路********。法定代表人：胡建荣，经理。委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中铁中基供应链集团有限公司，注册地，注册地天津自贸区（东疆保税港区6975号金融贸易中心南区1栋1门5030-22法定代表人：孟晨。原告北京商旅优国际旅行社有限公司（以下简称商旅优公司）与被告中铁中基供应链集团有限公司（以下简称中铁中基公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商旅优公司委托诉讼代理人黄洋到庭参加了诉讼，被告中铁中基公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商旅优公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁中基公司支付服务费79339.5元；2、判令中铁中基公司支付违约金15867.9元；3、判令中铁中基公司赔偿律师费3200元。事实和理由：2019年8月1日，商旅优公司与中铁中基公司签订《委托服务协议》一份，约定中铁中基公司委托商旅优公司提供商旅服务，包括购买航空机票（含国内、国际及地区航线）服务，酒店预订服务，商务会展服务及旅游服务。协议签订后，商旅优公司按照合同约定提供了相关的服务，但是中铁中基公司却拖欠2019年8月份的服务费未支付，经多次催要未果，故商旅优公司诉至本院。中铁中基公司未到庭亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，中铁中基公司作为甲方与商旅优公司作为乙方，签订《委托服务协议》，约定甲方由于业务需要，委托乙方为其提供商旅服务，包括购买航空机票（含国内、国际及地区航线）服务、酒店预订服务、商务会展服务及旅游服务。甲方通过电话、传真及互联网方式，进行机票的查询和预定。乙方应尽量按照甲方之要求，为甲方提供服务，并及时将业务信息反馈给甲方。服务费国内机票30元/张，国际机票200元/张，国内火车票30元/张……甲乙双方经办人需于次月第一个工作日对清当月所有款项明细，甲方需于次月10日之前，为乙方结清当月所有款项。甲方如无故推迟结账的每日需按当月票款的千分之五向乙方支付滞纳金。如甲方未能按照约定付款或违反本协议其他约定，应当向乙方支付违约金，违约金计算方式为尚未支付金额的20%，如违约金不足以抵消实际损失（包括但不限于人员、服务成本、因此向第三方支付的赔偿及其他损失、维权所产生的律师费、诉讼费、公证费等），则甲方应当予以赔偿该部分损失。庭审中，商旅优公司表示上述协议签署后，其为中铁中基公司提供了机票和火车票的预定服务，并经由其工作人员石某某与中铁中基公司的工作人员杨某某对于2019年8月份的费用进行了确认，金额共计79339.5元。并表示中铁中基公司至今未支付上述费用。庭审中，商旅优公司表示其为本案诉讼花费了律师费3200元，并提供律师费发票予以证明。并表示该律师费属于其损失，按照合同约定应当由中铁中基公司支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。商旅优公司与中铁中基公司签订的《委托服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应依约履行各自义务。本案中，根据本院查明的事实和商旅优公司提供的证据可知，其履行了合同义务，并产生了服务费79339.5元，中铁中基公司未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务，故对于商旅优公司要求中铁中基公司支付服务费79339.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于商旅优公司主张的违约金，中铁中基公司未按照约定时间支付服务费，构成违约，应当支付违约金，但商旅优公司主张的违约金金额过高，本院依据公平原则调整为10000元。关于商旅优公司主张的律师费，因本院已经支持了商旅优公司要求支付违约金的诉讼请求，对律师费损失亦进行了考虑，故对于其该项诉讼请求不予支持。中铁中基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁中基供应链集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京商旅优国际旅行社有限公司支付服务费79339.5元；二、被告中铁中基供应链集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京商旅优国际旅行社有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告北京商旅优国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由原告北京商旅优国际旅行社有限公司负担227元，由被告中铁中基供应链集团有限公司负担2033元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告中铁中基供应链集团有限公司负担（原告北京商旅优国际旅行社有限公司已交纳，被告中铁中基供应链集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京商旅优国际旅行社有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十一月三十日书记员  卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23210号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：王子衡，联席总裁。委托诉讼代理人：闵嘉佳，男，汉族，1988年6月25日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。委托诉讼代理人：陈冲，女，汉族，1989年4月21日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：项立斌。被告：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：杨家勇。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告北京中维泰禾置业有限公司、被告福州泰禾房地产开发有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，金螳螂公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中金螳螂公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州金螳螂幕墙有限公司撤诉。审判员  李迎新二〇二〇年十一月十一日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12904号原告：天津南大通用数据技术股份有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道**海泰绿色产业基地J-518。法定代表人：丁明峰，董事长。委托诉讼代理人：胡锐利，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅楠，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：武新，男，1963年2月17日出生，汉族，工作单位北京华为数字技术有限公司高级技术专家，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张卉，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昕仪，北京市君合律师事务所律师。原告天津南大通用数据技术股份有限公司与被告武新劳动争议一案，本院于2020年2月4日立案。本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初14771号原告武新与被告天津南大通用数据技术股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初14771号案件审理。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月三十日书记员 王政达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25154号原告：上海仁陌建筑装饰有限公司，住所地上海市奉贤区南虹路5,9,******。法定代表人：汪国虎，总经理。委托诉讼代理人：罗亮，上海世新律师事务所律师。被告：剪酷（上海）美发有限公司，住所，住所地上海市奉贤区div>法定代表人：肖婧婧。原告上海仁陌建筑装饰有限公司（以下简称原告）与被告剪酷（上海）美发有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款128360元。事实和理由：2017年9月，原告与被告就北京市酒仙桥路18号颐堤港L3-80号商铺装饰施工项目订立了一份施工合同。双方合同约定总价款为652000元，合同签订生效后，如变更施工内容、材料，这部分的工程款据实结算。施工过程中，施工变更增加项目款63160元。施工按期完成后，移交给被告使用。被告陆续支付了586800元，剩余竣工后一年应付的10%尾款65200元及工程增项款63160元至今未付。经原告多次催告，被告仍拖延支付。被告未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告提交装饰施工合同一份，约定甲方为发包人、被告，乙方为承包人、原告，装饰施工地址为北京酒仙桥路18号颐堤港L3-80号单元，承包方式包工包料，总价款652000元，“总价款”是甲、乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过预算价的5%。合同签订生效后，如变更施工内容、材料，这部分的工程款应按实计算。工期自2017年9月19日开工，至2017年10月25日竣工，工期35天。对预算、设计方案认可，合同签订当日付款50%，金额326000元；施工过程中水、电、管线隐蔽工程通过验收付款10%，金额65200元；工期过半，油漆工进场前，付款10%，金额65200元；竣工验收，验收合格当天，付款20%，金额130400元；保修期满，竣工后一年，付款10%，金额65200元。落款甲方处盖有与被告名称一致的合同专用章，乙方处盖有原告合同专用章。原告另提交了以下证据：报价单，记载工程优惠价652000元；中国建设银行单位客户专用回单，记载2018年1月2日至2018年6月1日期间被告向原告共计支付586800元。原告主张涉案工程于2017年9月开工，2017年10月底竣工，工程已经交付被告使用，根据合同约定竣工验收合格当天支付20%即130400元，故被告的实际付款情况可以证明施工进度。原告主张施工过程中，施工变更增加项目款63160元，对于增加项目款没有证据提交。原告主张被告已经支付586800元，剩余65200元及工程增项款63160元至今未付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，原告提交了装饰施工合同，记载原被告双方就涉案工程约定了合同总价款652000元，并约定了付款进度，现原告提交的证据可以证明被告已付工程款586800元，包含合同约定的竣工验收合格当天付款20%，即130400元，被告未提交此后支付剩余工程款的证据。故本院采信原告关于工程已竣工及被告付款情况的主张，对于原告要求被告支付剩余工程款65200元的请求，本院予以支持。原告未就施工变更及增加项目款举证，故对于原告主张的增项工程款，本院难以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告剪酷（上海）美发有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海仁陌建筑装饰有限公司工程款65200元；二、驳回原告上海仁陌建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由原告上海仁陌建筑装饰有限公司负担1405元（已交纳），由被告剪酷（上海）美发有限公司负担1462（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告剪酷（上海）美发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月二十三日书记员 贾岐颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5564号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**楼。法定代表人：梁勇峰，总经理。委托诉讼代理人：崔晓新，女，北京北控物业管理有限责任公司职员。被告：李欢，男，37岁，汉族，住北京市怀柔区。北京北控物业管理有限责任公司与李欢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。北京北控物业管理有限责任公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京北控物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京北控物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 田书记员  马小玲
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初1337号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李玉龙，男，汉族，1976年8月18日出生于河北省涿鹿县，初中文化，农民，户籍地河北省涿鹿县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月22日被羁押，2020年10月29日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1308号起诉书指控被告人李玉龙犯交通肇事罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月27日20时40分许，被告人李玉龙驾驶车牌号为×××重型自卸货车行驶至本市丰台区科兴路良吉缘酒店前，货车前部与被害人李某（女，殁年：44岁）所骑自行车接触，致使李某及自行车倒地，后重型自卸货车将李某及自行车碾轧，造成李某当场死亡。经认定，被告人李玉龙负事故全部责任。被告人李玉龙到北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队投案。到案后能如实供述自己的犯罪事实，赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解。公诉机关认为被告人李玉龙违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人李玉龙有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人李玉龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李玉龙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李玉龙有自首情节，且已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，故本院对其予以从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李玉龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年十一月三十日书记员  李金颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19678号原告：宋维成，男，1951年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。被告：张秀春，男，1947年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告宋维成与被告张秀春确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月26日，宋维成向本院提出撤诉申请。本院认为，宋维成的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋维成撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14611号原告：南风窗杂志社，住所地广州市天河区天润路****。法定代表人：李桂文，社长。委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，登记住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827，实际经营地北京市朝阳区八里庄村陈家林****B101。法定代表人：王蔚，总裁。原告南风窗杂志社与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。南风窗杂志社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付广告服务费35,000元；2.请求判令被告向原告支付违违约金1750元。事实与理由：原被告于2018年12月1日签订“媒体合作协议”，合作内容为：有关“广汽新能源财富全球科技论坛传播项目”合作项目，原告为被告在南风窗官方微信号上刊登一篇深度文章用于被告推广传播：2018年12月5日按照协议规定及双方沟通确定的发布内容、时间，原告为被告在南风商公众微信号上刊出：“进击的A1自动车，广汽的全球攻略”文章，按照《媒体合作协议》，本合司之发布传播被告应支付原告服务费35,000元，如乙方违约，每逾期一日，应按未付金额的万分之五支付违约金给原告，违约金最高不超过总合作款项的5%.在原告按照约定刊登了文章之店，被告就没有按照协议付款，2019年3月1日原告向被告出具增值税发票，但是被告仍然没有付款拖欠到今日。传智天际公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然传智天际公司注册地位于房山区，但并未在此实际经营，实际经营地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中双方签订的《媒体合作协议》第八条争议的解决约定：本合同发生争议时，双方应尽量友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。甲方传智天际公司并未在注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827实际经营，其向本院提交了《房屋租赁合同》、证明，证明该公司自2016年11月5日至2020年11月6日租赁了北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101房屋并实际在此经营。因此，被，被告传智天际公司的住所地为北京市朝阳区八里庄村陈家林****B101传智天际公司提出的管辖权异议成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42240号原告：北京电联宇科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******，统一社会信用代码91110109700088496F。法定代表人：黄成，董事长。委托诉讼代理人：李卫萍，女，该公司人事主管。被告：高翔，男，1983年1月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：袁华强，北京瑞赢律师事务所律师。原告北京电联宇科技股份有限公司（以下简称电联宇公司）与被告高翔劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电联宇公司之委托诉讼代理人李卫萍与被告高翔之委托诉讼代理人袁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年10月31日。二、离职时间：2019年9月30日。三、仲裁请求：电联宇公司以要求高翔支付经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。四、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第6094号仲裁裁决书，裁决：驳回电联宇公司的仲裁请求。五、诉讼请求：请求法院判令高翔赔偿我公司经济损失128000元且本案诉讼费由高翔承担。以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：电联宇公司主张高翔于2019年9月底无故离职，导致公司业务无法开展产生经济损失，包括：1、公司于2019年6月与南京火零信息科技有限公司（以下简称南京火零公司）签订了《定制开发合同》，高翔系唯一对接人，因其未提前三十日告知离职，导致电表模块测试工作无法完成，该公司于2019年11月委托南京火零公司开发测试软件，支付委托费120000元；2、高翔离职前将用于测试电表模块的服务器运至呼和浩特市用于内蒙古电力集团的电表测试，高翔离职后公司发现服务器故障，产生维修费用8000元。电联宇公司提交了《定制开发合同》、《软件开发合同》、发票、服务合同，上述证据显示费用支付情况与电联宇公司上述主张一致。被告抗辩意见及证据：高翔对《定制开发合同》、发票的真实性予以认可，对其他证据不予认可。高翔主张其离职后曾要求与公司进行工作交接，但是电联宇公司未安排对接人员；在职期间其曾写过测试软件，但实际公司使用的测试软件并非其开发的软件；运往呼和浩特市的服务器系由公司其他工作人员运输接收与其本人无关。高翔提交的电联宇公司认可真实性的其与公司员工刘瑞萱谈话录音证据显示高翔曾于2019年10日14日前往电联宇公司进行交接，双方在谈话中提及“测试用的服务器程序”，刘瑞萱要求高翔将“软件开发都给张煜”，高翔提出张煜并非公司员工要求公司出具证明后方可交接。庭审中，高翔与电联宇公司均确认张煜系南京火零公司的人员。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。电联宇公司主张因高翔未提前三十日通知离职导致该公司产生经济损失，应当就直接经济损失存在及该经济损失与高翔离职存在直接因果关系承担举证责任。电联宇公司主张2019年11月该公司委托南京火零公司开发测试软件，支付委托费120000元，然而依据电联宇公司认可真实性的录音证据显示高翔已在2019年10月前往电联宇公司进行工作交接，谈话中提及软件交接问题，电联宇公司口头要求高翔将开发的软件交接给该公司以外的人员，明显存在不当之处。据此，本院无法确认电联宇公司所述120000元与高翔未提前三十日告知离职存在直接因果关系。其次，电联宇公司主张运往呼和浩特公司的服务器故障产生维修费用，但未能就服务器故障与高翔之故意或过失行为存在因果关系提交证据予以证明。综上，电联宇公司要求高翔赔偿经济损失，依据不足，对该公司诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京电联宇科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由北京电联宇科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保324号 申请人：胡云生，男，1975年2月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：吴东云，女，1967年11月9日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人胡云生于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴东云名下财产在2448000元范围内予以保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具保单保函一份在2448000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人胡云生的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人吴东云名下财产在2448000元范围内予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十一月二日 书记员  舒清茏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初14822号之一原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路****。负责人：彭辉，总经理。委托代理人：张小英，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。被告：孙在元，男，1974年1月5日出生，汉族，户籍地住址湖北省南漳县，被告：谢其林，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍地住址湖北省南漳县，第三人：游耿，男，1986年7月6日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市越秀区，第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：熊力，总经理。委托代理人：范春芳，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。本院受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司诉被告孙在元、谢其林及第三人游耿、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司撤回对被告孙在元、谢其林及第三人游耿、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。审判员 李 翀二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄惠玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异478号案外人：王小燕，女，1993年3月28日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范美琦，北京市京银律师事务所实习律师。申请执行人：盖树飞，男，1972年2月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：白中志，男，1980年10月13日出生，汉族，住四川省。本院在执行盖树飞与白中志民间借贷纠纷一案中，本院将位于四川省XXX号房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人王小燕对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人王小燕称，其与白中志原系夫妻关系，后二人离婚，约定涉案房屋归王小燕所有。房屋所有权证上登记的共有情况为王小燕单独所有。现白中志因个人债务被法院强制执行，并非夫妻共同债务，与王小燕无关，判决并未将王小燕列为共同被告。综上，请求法院解除对涉案房屋查封措施。申请执行人盖树飞称，不同意王小燕的异议请求。涉案房屋为白中志与王小燕于婚姻关系存续期间取得，二人办理离婚登记的时间为2020年5月26日，离婚协议中对财产的处置不能对抗法院执行。在执行过程中，白中志曾将涉案房屋作为责任财产进行申报。王小燕个人无经济来源，购房的全部资金来源于白中志做工程获得的收益。王小燕一直与白中志生活在一起，其对白中志借款是知情的。王小燕不能只享受权利而不履行义务。综上，请求法院驳回王小燕的异议请求。被执行人白中志未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：盖树飞与白中志、魏杰民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）京0115民初20038号民事判决书，判决：白中志返还盖树飞借款本金1740832.51元及其逾期利息。后白中志不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。在该案审理过程中，白中志向二中院申请撤回上诉。二中院作出（2019）京02民终5016号民事裁定书，裁定准许白中志撤回上诉；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后，盖树飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执5683号。执行过程中，本院于2019年8月12日查封涉案房屋，查封时，涉案房屋登记在王小燕名下。另查，2014年2月7日，白中志与王小燕登记结婚。2016年8月1日，涉案房屋获得不动产权登记。2020年5月26日，白中志与王小燕办理离婚登记，二人在离婚协议书中约定涉案房屋归王小燕所有。本院认为，本案的争议焦点在于王小燕是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；该规定第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，涉案房屋系白中志与王小燕于婚姻关系存续取得，为二人共同财产。白中志于王小燕签订离婚协议的时间晚于本院查封涉案房屋的时间，故二人在离婚协议中对涉案房屋归属所做的约定不得对抗申请执行人盖树飞。故对于王小燕请求解除查封措施的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回案外人王小燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十一月二十八日书记员 熊诗岚
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初918号之一被告人钱某、康某保险诈骗一案，本院于2020年10月27日作出的(2020)沪0115刑初918号刑事判决书。现发现有遗漏、错误字句，特此补充裁定如下：原判决书中第1页第15、16行中的“同年4月1日被逮捕”，现更正为“同年5月5日被逮捕”。审判员 于 淼二〇二〇年十一月一日书记员 佘晓民附：相关法律条文
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初10923号 原告：徐某，女，1964年11月5日出生，汉族，住长春市。 被告：王某，男，1958年1月18日出生，汉族，住三河市。 原告徐某与被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告徐某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐某撤回起诉处理。 审判员  朱浩川 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵艳艳