河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3483号原告：李振，男，汉族，1992年1月1日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王胜利，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告：韩杰，男，汉族，1983年8月5日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕，女，汉族，1982年8月13日出生，住原阳县。被告：张志勇，男，汉族，1982年7月14日出生，住河南省郑州市惠济区。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，位于江苏省淮安县海安镇中坝南路**。负责人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：刘成成，男，汉族，1986年8月3日出生，住江苏省海安县，公司法务经理，特别授权。被告：新乡市三联置业有限公司，位于新乡市平原示范区平原大道与秦岭路交叉口东北角法定代表人：汪丽锋，执行董事长。委托诉讼代理人：马雪菲，女，汉族，1996年6月20日出生，住河南省武陟县，公司员工。原告李振诉被告韩杰、张志勇、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、新乡市三联置业有限公司（以下简称三联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告李振委托诉讼代理人王胜利，被告韩杰及其委托诉讼代理人朱守真，被告苏中公司及其委托诉讼代理人刘成成，被告三联公司委托诉讼代理人马雪菲到庭参加诉讼。被告张志勇经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款200000元，四被告在200000元范围内承担连带责任；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。变更诉请为：增加利息的诉请，请求支付利息，从2018年1月1日至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。事实和理由：被告江苏苏中建设集团股份有限公司承包新乡三联置业有限公司恒大御景湾首期二标段后，又将该标段发包给韩杰和张志勇，后被告韩杰和张志勇将恒大御景湾首期二标段，10#、13#、24#、25#、商业A，外墙保温及外墙漆承包给原告李振。原告于2016年3月25日带领60余名工人进场施工，并于2017年年底如约按期完成案涉工程量。并于2019年2月3日，被告韩杰。张志勇向原告出具结算证明一份，被告仍下欠原告工程款200000元，致使20余名工人工资无法发放。现支付期限已届满多日，且被告迟迟未履行支付义务，原告多次催要，未果。现为维护原告合法权益，根据民事诉讼等相关规定，特起诉至贵院，请求依法支持原告请求，四被告承担连带支付责任。被告韩杰辩称：原告提供结算证明是在被告韩杰受胁迫情况下出具的，当时临近过年，原告带着工人要挟被告韩杰，韩杰在被逼无奈的情况下在结算证明上签字，当时出警的人员和劳动监察大队的人可以证明，工程量无法来得及计算，如果对结算证明的工程量有误可以再次计算，韩杰支付的钱已经超过协议上的工程量，我要求对涉案的工程量进行鉴定。被告张志勇未到庭发表辩论意见。被告苏中公司辩称，一、被答辩人起诉的主体错误。答辩人苏中公司不是本案适格被告，被答辩人要求苏中公司支付工程款无事实依据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：被答辩人与韩杰、张志勇签订《外墙保温、外墙漆协议》并办理结算，理应由韩杰、张志勇承担合同义务，该协议对苏中公司并无约束力。苏中公司从未授权韩杰、张志勇与他人签署协议，二人也并未代表苏中公司与被答辩人之间形成合同关系。苏中公司与被答辩人李振之间不存在合同关系，故不应对答辩人承担责任。二、被答辩人要求答辩人承担连带责任无事实依据。理由如下：苏中公司依法承包三联公司发包的新乡恒大御景湾首期二标段主体及配套工程后（简称“总包工程”），依法组织施工生产。该总包工程建筑规模12.5万平米，均已全部顺利验收交付，施工过程中苏中集团从未将工程转包给任何个人施工。被答辩人主张苏中公司将总包工程发包给韩杰、张志勇施工，并无事实依据；被答辩人以韩杰、张志勇将外墙保温及外墙漆承包给被答辩人为由，要求苏中公司承担连带支付责任，于法无据。为维护答辩人苏中公司的合法权益，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告三联公司辩称，第一，原告应当举证证明其具备案涉工程的“实际施工人”的身份，才是本案的适格原告，否则其诉请应当依法驳回。相关司法解释明确规定实际施工人应当是“最终实际投入资金、材料和劳动进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙包工头等民事主体。本案中原告与被告一、二之间为劳务关系，而非实际施工人。第二，被告并未与原告之间有书面合同约定，原告仅作为劳务人员无法突破合同相对性要求被告承担责任，其对被告的诉请应当依法予以驳回，被告三联公司不是本案适格被告。第三，原告要求被告承担连带责任应当举证证明被告有仍欠付被告苏中公司的工程款的证据，否则其要求被告三联公司承担连带责任无事实和法律依据。第四，被告苏中公司和被告三联公司之间的工程款已进行结算，双方签署工程款结算付款确认书，相关工程款已付清，被告四无需对本案承担连带责任，更无需支付利息。综上，原告对被告四的起诉无事实和法律依据应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：三联公司作为恒大御景湾首期二标段的发包人，将案涉该标段发包给苏中公司，苏中公司又将该标段发包给韩杰和张志勇，后韩杰和张志勇又将该标段10#、13#、24#、25#、商业A、外墙保温及外墙漆承包给原告李振。2018年2月12日，李振和韩杰、张志勇签订《外墙保温、外墙漆协议》一份，其对工程地点、工程名称、工程工期、付款方式等作了详细约定。2019年2月3日，张志勇和韩杰签订《结算证明》一份。2019年10月12日，张志勇出具一份关于恒大御景湾窗口外墙保温市场价及工程量的清单一份。2020年10月19日，张志勇出具一份由李振代其支付材料款11000元的《证明》一份。本院认为，关于原告主张被告韩杰和张志勇支付200000元的诉请，其计算依据是结算证明中下欠97611元未支付、垫付保温砂浆款11000元、窗口价款46438.2元（10363.82平方米*10元-已经支付的57200元）、内涂劳务款47677.5元（15.5元*6811平方米内涂-57893元）、24#、25#大造型款25104元（800元*48立方米-13296元），以上共计227830.7元，其中关于24#和25#的大造型的单价，原告主张按每米800元计算没有经过对方确认，仅是原告单方定价，故对此项不予支持，只能按结算证明上的价款计算，其余的项目有《外墙保温、外墙漆协议》及《结算证明》、张志勇出具一份关于恒大御景湾窗口外墙保温市场价及工程量的清单、张志勇出具一份由李振代其支付材料款11000元的《证明》及证人证言予以作证，且韩杰和张志勇均自认系合伙关系，故本院予以支持；以上款项共计202726.7元，应有被告韩杰和张志勇支付，因原告只主张200000元，是原告对自己权利的处分，本院不持异议；关于原告主张被告韩杰和张志勇支付利息的诉请，因双方在结算证明上未约定利息，从起诉之日起计算利息较为合适，关于原告要求被告苏中公司和三联公司承担责任的请求，因二公司不是合同相对方，没有义务支付该款项，其诉请没有法律依据，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告韩杰和张志勇在本判决生效之日起十五日内共同向原告李振支付工程款200000元及利息（利息自2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元,由被告韩杰和张志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋素琴二〇二〇年十一月十七日书记员  熊 盼