贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1218号 原告：胡胜，男，1973年12月22日生，汉族，户籍地重庆市璧山区，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贾启超，男，1984年6月25日生，汉族，住贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告胡胜与被告贾启超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序,于同年5月18日公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告大车棚拆除费28000元、大车棚重建费185000元、小车棚修复加固费165000元，共计378000元。事实和理由：2005年9月28日，原告注册成立安龙县永胜汽车修理厂，企业类型个体工商，组成形式个人经营，经营者胡胜。安龙县永胜汽车修理厂已于2015年3月30日经合法程序注销。胡胜系本案适格诉讼当事人。原告为了经营安龙县永胜汽车修理厂于2014年9月27日与被告签订《合同书》，合同约定原告将位于安龙县工业园区金州物流汽车维修养护中心钢架棚以包工包料的方式发包给被告施工。合同对工期、工程单价、质量保证、工程款支付、施工安全要求、工程材料类型和型号等作明确的约定。合同约定被告对工程质量保证为承重雪压一尺厚，抗风级为八级。原告与被告签订合同书后，被告进场施工，在合同工期完工，将钢架棚交付原告使用。钢架棚工程款原告已全部支付完毕。2018年年初，因凝冻天气压垮了圆弧拱架，经原告提出要求并与被告协商，被告派工人检修了一次。2020年1月初，安龙县出现7至8级大风，因大风原因导致大车棚垮塌，承重柱破损断裂，原告为了安全及减少财产损失，自己用起重机对大车棚进行支撑和加固。原告及时打电话告知被告大车棚垮塌的情况，被告仅派工人来现场看了一下，没有任何处理措施。2020年1月24日，大车钢架棚又因雨雪天气再次垮塌，断裂破损更加严重。同时小车棚因雨雪天气，被大雪压塌了顶棚几颗圆弧拱架。原告将大车棚垮塌和小车棚被雪压塌受损情况打电话如实告知被告，并将现场情况照相发给被告看，被告同样没有采取任何处理措施。现因大车棚垮塌，导致原告对大车棚无法使用，严重影响原告的生产经营。小车棚被雪压塌顶棚几颗圆弧拱架，存在安全隐患。被告没有使用合同书约定的钢材类型和型号修建钢架棚，同时存在施工设计不规范等问题，导致钢架棚出现严重质量问题，没有达到被告对钢架棚承重雪压一尺厚，抗风级八级的质量保证。根据国家规定，厂房钢架棚设计使用年限为30年-50年，而被告施工的钢架棚，交付原告使用仅有5-6年的时间就出现三次垮塌事件，严重影响原告的正常生产经营。对于大车棚的垮塌，已经不能通过修复方式进行处理，只能拆除重建，对于小车棚被雪压塌顶棚几颗圆弧拱架，已出现安全隐患，应当对小车棚进行全面修复和加固。因被告施工的钢架棚垮塌质量问题，给原告造成以下经济损失:1.大车棚拆除费28000元；2.大车棚重建费185000元；3.小车棚修复加固费165000元，三项费用合计378000元。如被告不认可原告所列的经济损失金额，原告申请法院委托具有资质评估鉴定的司法鉴定机构对原告的经济损失进行评估鉴定，最终以司法鉴定意见评估鉴定的金额为准。原、被告的纠纷，经被告派其工人与原告协商，提出对于大车棚重建费，要求原告承担一部分，原告不同意被告的要求，故协商未果；2020年2月23日经安龙县消费者协会调解无效，告知建议走司法程序。为此，原告为维护合法权益，根据法律规定，诉至贵院，望贵院判如诉请。 原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件）、安龙县永胜汽车修理厂工商企业信息登记情况（复印件），证明：⑴原告的身份信息及系本案适格诉讼主体；⑵原告注册成立安龙县永胜汽车修理厂，企业类型个体工商，组成形式个人经营，经营者胡胜。安龙县永胜汽车修理厂已于2015年3月30日经合法程序注销。胡胜系本案适格诉讼当事人，以胡胜作为原告提起诉讼，符合我国民事诉讼法及司法解释的规定。 2.土地出租合同（复印件），证明原告在贵州省安龙县工业园区钱相街道办事处四头坡租用一块面积为十亩的土地用作开办安龙县永胜汽车修理厂场地使用，租期为十五年（从2014年12月1日起至2029年11月30日止）。 3.《合同书》，证明原告为了经营安龙县永胜汽车修理厂，于2014年9月27日与被告签订《合同书》，合同约定原告将位于安龙县工业园区金州物流汽车维修养护中心钢架棚以包工包料的方式发包给被告施工。合同对工期、工程单价、质量保证、工程款支付、施工安全要求、工程材料类型和型号等作出明确的约定。合同约定被告对工程质量保证为承重雪压一尺厚，抗风级为八级。 4.气象证明，2020年1月27日贵州省安龙县气象局出具书面证明，证明2020年1月6日，我县招堤、栖凤、钱相、万峰湖等镇（街道）出现雷阵雨天气，局地伴有瞬时大风。根据安龙县气象台观测资料显示，17时至19时招堤出现八级大风，极大风速17.7m/s，钱相出现7级大风，极大风速为16.3m/s。 5.安龙县消费者协会投诉终止调解通知书，证明原告与被告的纠纷，被告派其工人与原告协商，提出对于大车棚重建费，要求原告承担一部分，原告不同意被告的要求。之后也经安龙县消费者协会于2020年2月23日调解无效，告知建议走司法程序。 6.现场照片8张，证明被告施工的钢架棚，因质量问题发生垮塌，钢架棚垮塌的现场现状。 7.（2020）皓评字第121号《评估报告》、（2020）皓评字第121号—1号《补充价格评估报告》、YNDF质检字[2020]第JD—290号《建筑受损检测鉴定报告》、《关于胡胜提出评估异议的回复》，拟证明鉴定机构皓天评估集团有限责任公司、云南达峰工程质量检测鉴定有限公司经原告申请对案涉大小车棚现实价值、施工质量等进行鉴定的情况及皓天公司对原告申请重新评估鉴定回复的情况。 被告辩称：1.本案涉及的钢结构厂房，是两违建筑，依法应当撤除，原告对此不享有合法权益，根据城乡规划的规定，建设工程应当办理许可证，未办理认定为违法建筑应当予以拆除，原告方的钢结构厂房在建筑时未办理任何手续，其对此不享有任何合法权益，其主张不能成立；2.案涉钢结构厂房，在施工时不存在任何设计，完全按照原告的要求及指示施工，垮塌的原因跟设计有直接关系，相应的损失应当由原告自行承担，根据建筑法、建设工程质量管理条件，原告应当提供相关的设计文件、施工图纸，但整个施工过程中原告未提供任何施工图纸、相关单位的设计文件，完全按照原告的指示施工，本次垮塌事故的原因与设计上的缺陷有着必然的因果关系，应当由原告承担责任；3.本次事故的发生，还与极端恶劣天气有关，不能将之归结于被告的施工质量问题，事故发生当天本地遭遇了大雪天气，安龙县的厂房都存在普遍垮塌的现象，并不只是原告一家，是因为极端恶劣的天气造成，不能将之让被告承担，综上，因案涉的钢结构厂房系两违建筑应当撤除，且垮塌与设计缺陷及恶劣天气有关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贾启超提交以下证据： 1.《合同书》（复印件）、《施工合同》（复印件），证明在签订施工合同时，虽然对质量有约定，但在施工过程中原告没有提供任何图纸，也没有办理任何手续，案涉钢结构厂房系两违建筑，在整个施工过程中，原告没有履行工程设计的义务，被告完全按照原告的要求施工，导致该工程存在严重的设计缺陷。 2.气象证明，证明从案涉钢架构厂房建成至今，在安龙县县城出现过14次八级以上大风，但案涉的钢结构厂房并未出现问题，证明钢结构厂房垮塌是因为遭遇极端恶劣的天气，不能认定为是房屋存在质量问题。 3.安龙县宜家整体衣柜厂《关于2020年1月24日我厂厂房钢架棚垮塌的情况说明》、照片2张、安龙县沛腾建筑保温材料有限公司《关于2020年1月24日我厂厂房钢架棚垮塌的情况说明》、照片3张，证明2020年1月24日安龙县遭遇了雨雪极端恶劣天气，很多企业的钢架棚普遍垮塌，原告钢结构厂房垮塌主要是极端恶劣天气造成，具有普遍性，不能证明工程在施工过程中，存在用料不足等质量问题。 4.证人付某的证言，其称：我与双方均无亲戚关系，我是给被告做工的，在做活的时候才认识的原告。时间长了具体是哪一年我记不清楚了。被告喊我去给原告做铁皮棚，被告提交的《施工合同》是我签的，给原告做的铁皮棚大概做了一个多月，我的工资都是被告给我支付的，当时我们做工时被告没有跟我说过质量保证等问题，材料是被告提供给我们，我们只是包工。被告将工程分包给我，应该没有告知原告，我从事钢架棚施工已经8年了，但是我没有相关资质。我施工的时候没有图纸，都是现场指导施工的，当时双方都在场。工程的各项要求也是原、被告双方提出的。 审理查明：安龙县永胜汽车修理厂（下称永胜修理厂）系2005年9月28日注册成立的个体工商户，经营者系原告。2015年3月30日，该厂依法注销。 2014年9月27日，永胜修理厂作为发包方（甲方）将其金州物流汽车维修养护中心钢架棚修建工程交由被告施工，并与被告（乙方）签订《合同书》，对工程名称、地点、内容、承包方式、承包单价、付款方式等作出了约定，同时，该合同载明“四、质量保证，承重压雪一尺厚，风级：八级。八、⑴小车棚主柱200型工字钢，次梁63管，瓦为426型，国标方管4×8型。⑵大车棚主柱212型圆管，次梁63管，瓦为426型，国标方管4×8型。按金州蔬菜棚标准施工验收。”合同尾部，永胜修理厂、原告在“甲方”处盖章、签名捺印，被告在“乙方”处签名捺印。合同签订后，被告遂组织工人进场施工，2014年10月15日，工程竣工交付原告使用。经结算，原告支付被告工程款470000元。 2020年1月6日，安龙县招堤、栖凤、钱相、万峰湖等镇（街道）出现雷阵雨天气，局地伴有瞬时大风。原告所经营的修理厂出现部分垮塌的情况，2020年1月24日，原告以案涉大、小车棚遭遇雨雪天气后出现垮塌、破损情况，经与被告协商未果为由，向安龙县消费者协会（委员会）投诉，要求被告按照合同标准对大、小车棚检修或加固或者赔偿其185000元，经安龙县消费者协会（委员会）调解未果。后原告遂诉至本院，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保，向本院申请财产保全，请求冻结被告名下银行账户内存款378000元。2020年5月8日，本院作出（2020）黔2328民初1218号民事裁定书，裁定：冻结被申请人贾启超名下银行账户内存款378000元，期限从2020年5月8日起至2021年5月1日止。被告于2020年8月25日向本院提出解除保全申请，称：本人中国建设银行账户内存有足额378000元资金，现申请对其他银行账户解冻。经本院核实，被告卡号为62×××67的中国建设银行账户内账户余额为378153.61元，本院遂于同日作出（2020）黔2328民初1218号之一民事裁定书，裁定：一、冻结申请人贾启超名下中国建设银行股份有限公司安龙支行账户为62×××67、账户余额为378153.61元的存款，冻结期限为一年，期限从2020年5月8日起至2021年5月7日。二、解除申请人贾启超名下其他所有银行账户的冻结。 2020年3月9日，原告向本院提出书面鉴定申请，申请鉴定项目为：1.大车棚拆除费用；2.大车棚拆除后重建费用；3.小车棚全面修复和加固费用；4.对大小车棚质量进行检测，双方合同约定使用材料为63管，但原告认为被告使用的材料为57管；5.大小车棚设计是否存在缺陷；6.大车棚拆除的必要性；7.小车棚修复加固必要性。本院征询原、被告意见后，指定皓天评估集团有限责任公司（下称皓天公司）对上述1-3鉴定项目进行鉴定，指定云南达峰工程质量检测鉴定有限公司（下称云南达峰公司）对上述4-7项鉴定项目进行鉴定。原告预交鉴定费共计30000元。 2020年8月16日，云南达峰公司做出YNDF质检字[2020]第JD—290号《建筑受损检测鉴定报告》（下称《鉴定报告》），载明：大车棚：1.施工质量检测鉴定：⑴大车棚已大面积倒塌，2轴交A轴、4轴交A轴、6轴交A轴、8轴交A轴、10轴交A轴、12轴交A轴圆钢柱从柱根部断裂，桁架弦杆存在断裂、弯曲、折皱等缺陷，不满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）要求；⑵圆钢柱存在严重锈蚀现象，防腐涂层不满足《钢结构现场检测技术标准》（GB/T50621-2010）要求；⑶桁架弦杆与腹杆之间焊接节点焊缝不饱满、有焊渣，部分节点存在焊穿、焊瘤、未焊满等现象，局部腹杆未焊接到节点上，存在点焊现象，桁架弦杆与方钢管之间连接点焊缝不饱满，方钢管端部节点间未焊，桁架弦杆未搭设到圆钢柱顶端，结构布置、整体性构造和连接均不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）要求；⑷截面尺寸：桁架弦杆直径不符合合同63管要求，方钢管不符合合同4×8型要求，圆钢柱符合合同212型要求；⑸桁架的承载力不满足合同规定要求。2.设计是否存在缺陷：⑴钢柱间未设置支撑和横拉杆，未形成完整的支撑系统，不满《钢结构设计标准》（GB50017-2017）；⑵桁架高跨比不满足《钢结构设计手册》（第四版下册）的要求。3.拆除的必要性：大车棚已大面积倒塌，可靠性等级评定为四级，极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，严重影响整体安全，宜拆除重建。小车棚：1.施工质量检测鉴定：⑴2-3轴交B轴、1-2轴交G轴、1-2轴交F轴、1-2轴交E轴、2轴交G-H轴桁架向下凹陷，腹杆存在弯曲现象，彩钢瓦棚向下凹陷；⑵局部桁架弦杆与腹杆之间焊接节点采用点焊，存在漏焊、焊渣等现象，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）要求；⑶工字钢柱存在轻微锈蚀现象，涂层表面不均匀、有针眼、皱皮和气泡，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）要求；⑷截面尺寸：桁架弦杆直径不符合合同63管要求，方钢管不符合合同4×8型要求，工字钢符合合同200型要求；⑸钢柱（工字钢）钢材的抗拉强度最小值满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）Q235钢钢材抗拉强度要求；⑹小车棚桁架（弦杆、斜向腹杆）的承载力不满足合同规定要求，节点桁架腹杆的承载力满足合同规定要求。2.设计是否存在缺陷：⑴钢柱间局部设有横拉杆，但未设置支撑，未形成完整的支撑系统，不满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）要求；⑵桁架高跨比不满足《钢结构设计手册》（第四版下册）的要求。3.修复加固必要性：小车棚部分桁架、彩钢瓦棚存在变形，可靠性等级评定为三级，不符合国家现行标准规范的可靠性要求，影响整体安全，在目标使用年限内明显影响整体正常使用，必须采取修复加固措施。 2020年8月18日，皓天公司作出（2020）皓评字第121号《评估报告》，载明：价格评估结果：经过测算，取整确定申请人修建的钢架棚（大、小车棚）拆除重建费用、修复加固费用在价格评估基准日的评估总价格为238720元，其中：1.大车棚拆除费用在价格评估基准日的评估价格为24780元；2.大车棚重建费用在价格评估基准日评估价格为156940元；3.小车棚修复加固费用在价格评估基准日评估价格为57000元。同时该《评估报告》载明：残值归赔偿方所有。 本院收到上述两份报告后，随即将副本送交原、被告。2020年9月30日，原告向本院提出书面意见称：对《评估报告》第3项评估结果不认可并提出异议，要求重新补正鉴定。2020年10月9月，皓天公司作出《关于胡胜提出评估异议的回复》称：异议人提供的证据不足，申请重新补正鉴定的理由不成立，达不到重新补正鉴定的条件。该回复已送交原告。 同时查明：原告使用案涉大、小车棚期间，柱子、顶棚出现生锈、漏雨现象，其仅在该现象第一次产生时对大小车棚进行加固，后未再进行管理维护。同时，2018年年初、2020年1月6日，被告曾对案涉大小车棚进行检修。 再查明，根据安龙国家气象观测站观测资料统计，2014年1月1日至2020年4月27日，安龙县共出现14次八级以上大风。 以上法律事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的上述证据在卷为据，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，永胜修理厂经依法注销后，已不再具备民事主体资格、享有民事诉讼能力，亦不能作为本案适格原告参加诉讼。而曾系该厂经营者的原告，系其权利义务承受人，有权行使永胜修理厂权利、负担永胜修理厂之义务，故本院对原告主体资格予以确认。 在永胜修理厂存续期间，其作为发包方将其金州物流汽车维修养护中心钢架棚修建工程交由不具备相应资质的被告施工，并签订了《合同书》，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，双方签订的《合同书》无效。 虽然案涉《合同书》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”之规定，若被告对案涉大小车棚的倒塌、损坏存在过错，原告亦有权请求赔偿损失。具体到责任的划分：第一、原告曾系永胜修理厂经营者，被告系不具备钢结构工程施工资质的自然人，双方就案涉大、小车棚的修建作为发包人与承包人签订合同，不仅违反法律禁止性规定，也为日后两车棚的损坏、倒塌埋下了隐患，均存在过错。第二、被告系案涉合同的相对方，工程承包人，理应按照《合同书》的约定保证工程达到承重雪压厚一尺、抗风八级的质量要求，在建工用材上符合合同约定、施工及设计满足钢结构要求等，但从云南达峰公司的《鉴定报告》可看出，被告对承建的大、小车棚无论在用材上（桁架弦杆未使用合同要求的63管、方管不满足合同4×8型要求），还是在设计、施工技术、工程质量上均不符合有关钢结构工程的要求，系造成两车棚倒塌的主要原因。第三、原告系案涉大、小车棚的所有者、使用者，在被告施工过程中，对其选材、用材、施工等怠于监督、管理，在日常使用过程中亦应对两车棚进行必要的管理、维护，但从本院对其妻冷某某所作的询问笔录“钢架棚出现过柱子生锈、顶棚漏雨现象，只有在第一次出现这种状况我们才随便加固了一下，后面就没有管了。”，可见，在两车棚使用长达六年的时间里，原告未尽到该管理、注意义务，原告亦存在一定过错。综上，本院认为，两车棚的倒塌、损坏并非一朝一夕单因某一原因所致，而是因以上各项因素及经年累月受磨损的实际情况导致，故本院认定，对两车棚的倒塌、损坏，原告负次要责任（30%），被告负主要责任（70%）。对被告“多次遭遇8级以上大风袭击，遭遇极端恶劣天气，造成房子垮塌。”、“2020年1月24日是因雨雪天气造成的垮塌。”的辩解理由不予支持。 关于损失数额。云南达峰公司《鉴定报告》称“大车棚宜拆除重建，小车棚必须采取修复加固措施。”皓天公司的《评估报告》载明“1.大车棚拆除费用在价格评估基准日的评估价格为24780元；2.大车棚重建费用在价格评估基准日评估价格为156940元；3.小车棚修复加固费用在价格评估基准日评估价格为57000元；”故本院认定原告损失合计238720元，区分责任后被告还应赔偿原告167104元（238720元×70%）。至于大车棚所余残值，由被告赔偿原告上述款项后归被告所有。 关于原告预交鉴定费30000元，根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定及前述本院对原、被告责任的认定，由被告支付原告21000元（30000元×70%）。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告贾启超于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡胜损失167104元。 二、驳回原告胡胜的其余诉讼请求。 案件受理费6970元，减半收取3485元，由原告胡胜负担1489元，由被告贾启超负担1996元；鉴定费30000元，由原告胡胜负担9000元，由被告贾启超负担21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员 王霞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理罗启君 书 记 员朱露露