wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执498号 申请执行人：潮州市湘桥区磷溪食品站，住所地潮州市湘桥区磷溪镇戏院路**。 法定代表人：丁培信。 委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。 被执行人：陈作明，男，1990年7月26出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人潮州市湘桥区磷溪食品站与被执行人陈作明买卖合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初997号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人陈作明应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人潮州市湘桥区磷溪食品站猪肉款9290元及该款的利息损失（按判决书计）并应向本院缴纳案件受理费50元。但被执行人没有履行，本院于2020年4月7日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到被执行人名下有可供执行的房产。 四、本院已依法将被执行人陈作明列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈作明负有继续向申请执行人潮州市湘桥区磷溪食品站履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  许思娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6984号 上诉人（原审被告）：张辉，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张化学，男，1968年7月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈方正、王鹏举，浙江德睦律师事务所律师。 上诉人张辉因与被上诉人张化学民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员钱晴适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 张辉上诉请求：依法撤销原审判决，改判《农港苑物业承包项目转让协议》无效，驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案一审法院以民间借贷纠纷立案审理存在错误。本案属于转让合同纠纷，而非民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人因非法转让产生纠纷，不存在民间借贷事实，但一审法院并未在开庭予以说明，也未在判决书中予以说明。上诉人与被上诉人也非共同经营农港苑物业管理项目，上诉人只是作为杭州复茂物业管理有限公司的员工参与了农港苑物业的服务工作，而非共同经营。二、上诉人与被上诉人签订的《农港苑物业承包项目转让协议》系无效协议，同时违反了《物业管理条例》的第二条、第十一条。1.农港苑物业管理服务由杭州余杭保安服务有限公司提供，上诉人与被上诉人对于协议里所诉农港苑物业服务管理并无任何处分权利。2.《农港苑物业承包项目转让协议》的内容与事实不符，不是上诉人的真实意思表示，且协议法律规定，属于无效协议，故案涉欠条也属于无效。三、一审法院以民间借贷立案审理非民间借贷事实的案件，本就存在适用法律错误，且一审法院未查明案件事实，武断认定协议有效，按照合同法第60条、107条规定判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张化学在二审中答辩称，一、一审认定事实正确。1.根据本案事实，一审法院以民间借贷纠纷立案审理符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十五条的相关规定。2.《转让协议》、《欠条》系双方真实意思表示，合法有效。3.上诉人主张《转让协议》内容与事实不符，但未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。4.本案系因欠款所致的民间借贷纠纷，应适用民间借贷有关法律规定。上诉人现以合同无效为由拒付欠款，严重违反诚实信用原则。二、本案系民间借贷纠纷，一审适用法律正确。上诉人所主张需查明的事实均与本案无涉。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 张化学向一审法院起诉请求判令张辉归还欠款268000元，支付逾期付款利息（暂计14427.33元，自2018年12月31日起按年利率6%计算，暂计至2019年11月19日，并继续计算至债务清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：张化学曾与张辉共同经营农港苑物业管理项目。2018年9月16日，张化学退出经营，双方经结算，签订了《物业承包项目转让协议》一份，约定：由张辉支付给张化学40万元，因张辉称资金紧张，需分批支付，于2018年9月30日前支付10万，2018年10月15日前支付10万，2018年12月30日前支付20万。同日，张辉向张化学出具《欠条》一份，载明：因张辉资金周转不便，兹欠付张化学共计400000元，承诺2018年9月30日前归还10万，2018年10月15日前归还10万，2018年12月30日前归还20万，如有违反，本人愿意接受为此所采取的一切措施。截止起诉之日，张辉仅支付了13.2万元，仍欠26.8万元未支付。 原审法院认为，张化学与张辉经营物业，后经协议并结算，张辉向张化学支付相应款项，该协议系当事人真实意思表示，合法有效，张辉应当履行。现张辉至今未能按约支付，已构成违约，张化学要求张辉支付欠款并支付相应利息损失于法有据，该院予以支持。张辉辩称系张化学引诱所签及结算数额不对，未能举证证明，且与其出具的欠条不符，该主张该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：张辉于判决生效之日起十日内支付张化学欠款268000元、逾期付款利息损失（按年利率6%从2018年12月31日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由张辉负担。张化学于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张辉于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，张辉向本院提交下列证据： 1、《农港苑物业服务合同》1份，证明农港苑物业服务在2015年11月1日至2018年10月30日期间由杭州余杭保安服务有限公司进行管理经营服务。 2、《劳动合同》、社保交纳记录，证明被上诉人在2018年1月1日至2019年1月1日期间在杭州复茂物业管理有限公司工作，并未经营管理农港苑物业。 3、企业信用信息公示报告，证明杭州余杭保安服务有限公司工商登记信息及股东信息。 对上诉人在二审中提交的证据，被上诉人发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据并不能排除物业项目实际是由张辉和张化学共同经营的事实；对证据2-3、真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。且以上证据均不是二审新证据，一审时均可以取得。 对上诉人在二审中提交的证据，本院对真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不作认定。 被上诉人张化学在二审中未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，张辉与张化学曾共同经营过农港苑物业项目，双方经协商，张化学退出经营，两人经结算，并于2018年9月16日双方签订《物业承包项目转让协议》的事实清楚，证据充分，同时，根据该协议内容，张辉还向张化学出具欠条1份，对张辉应付给张化学的40万元款项予以确认，并承诺了还款时间，该行为应视为双方经清算达成的债权债务协议，原审法院以民间借贷纠纷立案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十五条的相关规定，并无不当。对案涉《物业承包项目转让协议》及欠条，均系张辉自愿签字，之后张辉也归还了部分款项，不存在违背其真实意思表示之情形，现张辉上诉认为协议无效缺乏证据证实。其在二审中提交的证据与本案民间借贷法律关系不具有关联性，张辉的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2768元，由张辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱晴 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郑钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16089号原告：北京沃德物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇东庄户村环镇路**，统一社会信用代码911101136631116684。法定代表人：高雅俊，总经理。委托诉讼代理人：郑胜男，北京玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京玖典律师事务所律师。被告：首都空港贵宾服务管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园**楼3-117，统一社会信用代码91110113722605407E。法定代表人：路华，总经理。委托诉讼代理人：李昕，女，1993年10月29日出生，汉族，首都空港贵宾服务管理有限公司审计监察部助理，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王巍，女，1968年7月28日出生，汉族，首都空港贵宾服务管理有限公司审计监察部经理，现住北京市朝阳区。原告北京沃德物流有限公司与被告首都空港贵宾服务管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告北京沃德物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京沃德物流有限公司撤回起诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十一月二十五日书记员 朱腾生
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2498号之一 申请执行人：周义玲，女，生于1982年7月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：广安市广邻装饰工程有限公司，住所地四川省广安市广安区建安中路**。 法定代表人：张欢。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3647号民事调解书，于2020年10月16日受理了周义玲申请执行广安市广邻装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案。该民事调解书明确要求被执行人广安市广邻装饰工程有限公司应向申请执行人周义玲支付装修费用并赔偿损失共计1万元。本院于2020年10月19日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安市广邻装饰工程有限公司无银行存款；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无车辆登记信息；无房产信息。本院依法冻结了被执行人广安市广邻装饰工程有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月20日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安市广邻装饰工程有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安市广邻装饰工程有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人周义玲未提供被执行人广安市广邻装饰工程有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并申请对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张淞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16311号原告：李卉，女，1985年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。被告：科妮（北京）文化咨询有限公司，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码：91110106MA00359A6Q。法定代表人：王金来。原告李卉诉被告科妮（北京）文化咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李卉于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李卉的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李卉撤诉。案件受理费人民币二十五元，由原告李卉负担（已交纳）。审判员  李晓丽二〇二〇年十一月三十日书记员  范小华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13099号原告张志逢，男，1977年12月1日出生，汉族，河南省光山县村民，住北京市顺义区。委托代理人张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。被告付森，男,1982年5月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。本院在审理原告张志逢与被告付森农村建房施工合同纠纷一案中，原告张志逢在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告张志逢撤诉处理。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邹 雷书 记 员 石 在
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执2334号 徐一鸣、王浩： 本院于2020年8月11日立案执行的（2020）鲁1326执2334号徐一鸣与王浩买卖合同纠纷一案，依据（2019）鲁1326民初5984号民事调解书，王浩于2019年10月30日前一次性偿还徐一鸣欠款5500元，因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4559号原告：重庆市秋香蔬菜种植股份合作社，住所地重庆市涪陵区百胜镇双河路**联建房**3-1，统一社会信用代码93500102MA5U46F15Q。法定代表人：程彬，经理。委托诉讼代理人：罗洁、张莉，重庆佳士律师事务所律师。被告：丰都县富宏食品有限公司，，住所地重庆市丰都县高家镇工业园区统一社会信用代码915002307659205110。法定代表人：杨忠，经理。委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。原告重庆市秋香蔬菜种植股份合作社（以下简称秋香合作社）与被告丰都县富宏食品有限公司（以下简称富宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秋香合作社的法定代表人程彬及委托诉讼代理人罗洁、张莉，被告富宏公司的委托诉讼代理人赵世国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秋香合作社向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2020年10月1日作出的《违约及解除合同通知书》无效，判令原被告签订的《厂房租赁协议》继续履行；2.判令被告承担本案诉讼费用等。事实和理由：2018年5月23日，原、被告签订《厂房租赁协议》，约定了租赁地点和范围、租期、租金及租金支付方式等。协议签订后，被告交付了厂房，原告也支付了租金。2020年10月1日，原告收到被告发出的《违约及解除合同通知书》，以原告未按时支付租金为由解除租赁协议。原告收到通知后，于同年10月10日支付了2020年6月1日至次年5月31日的租金，并回复因国庆长假未能及时支付租金，不同意解除协议。同年10月12日，被告回复告知厂房已出租给他人，要求原告在同年10月30日退回租赁物。原告认为，根据合同法相关规定，被告应当给予原告合理的支付期限，若仍未支付则可解除协议。被告在收到原告支付的租金后，并未退还给原告，系被告追认原告支付下一年度租金的行为。故原告起诉。被告富宏公司答辩称，1、原被告双方签订的租赁协议属实，约定了租金支付方式，明确要求从2019年开始，在每年9月30日前支付，并有4个月的支付期限，也约定了违约责任，即我方有权单方解除合同。双方发通知及回复的事实和时间无异议。往年的支付方式并不能代表原告可迟延支付租金；2、我方确实收到原告在今年10月10日支付的租金，未退还是便于合同结算，根据原告占用厂房的时间多退少补。请求驳回原告的诉讼请求，我方也不愿再履行合同。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行自身义务；当事人可以约定一方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同；租赁合同中，承租人应当按约定的期限支付租金。涉案的《厂房租赁协议》，系原、被告双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应如约履行。特别是就租赁合同而言，如约支付租金，是合同履行的核心内容之一；无论是依法律规定，还是双方约定，未及时支付租金均系根本性违约。秋香合作社在约定的租金合理支付期限内未及时支付租金，富宏公司据此行使合同约定的解除权并发出解除通知，程序及内容均无可指责，符合法律规定及双方约定。秋香合作社请求确认《违约及解除合同通知书》无效，并无事实和法律依据；同时，涉案《厂房租赁协议》已经富宏公司行使单方解除权予以解除，且不愿再继续履行，故对秋香合作社的诉讼请求，本院均不予支持。秋香合作社诉称，富宏公司应按法律规定，给予其合理的支付期限。但因双方租赁合同已从第二轮租期开始给予4个月的充足支付期限，且法律对于是否给予支付期限，并未作强制性要求。其还诉称，富宏公司未退还已支付的租金，系追认合同继续履行，该种逻辑推断并不成立，因租赁物未腾退，富宏公司保留租金以作结算合情合理。故对秋香合作社的诉称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告重庆市秋香蔬菜种植股份合作社的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市秋香蔬菜种植股份合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  杜春秋二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐荻棚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82148号原告：高秋，女，1931年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵忠，男，1968年4月25日出生，满族，住北京市朝阳区。被告:中天祥达投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵忠，经理。原告高秋与被告赵忠、被告中天祥达投资基金（北京）有限公司（以下简称中天祥达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。高秋向本院提出诉讼请求：1.判令赵忠、中天祥达公司偿还我借款5万元；2.判令赵忠、中天祥达公司支付我利息，自签合同之日到还款之日止，按年利息6%计算。事实和理由：中天祥达公司的业务员刘凯，多次电话推介中天祥达公司的经营发展和美好前景，承诺如借款给公司每月可获得3%的收益。2018年4月28日，刘凯到我家，我签订了《借款合同》，借款金额为5万元，借款期限为半年。但实际获得的收益仅3000元。8月份中天祥达公司出现了问题。我多次催要欠款，没有结果。8月20日赵忠来到我家，当面承诺在下月偿还我的本金和收益，并亲笔写下证明。但实际赵忠和中天祥达公司并未还款。一年来我打电话、发短信几十次，开始还回信息推拖，但后来就失去了联系长达半年多，找不到人。我已是耄耋之年的老人，体弱多病，经不起这样的打击。钱是我多年的血汗钱和养老钱，望早日要回5万元出借款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高秋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李 想
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初4363号原告：益阳天峰置业有限公司，住所地益阳市康富南路天峰文武学校内。法定代表人：舒怡苏。被告：湖南益阳朝阳城市建设工程有限公司，住所地益阳市高新区玉兰路豪佳庭院**。法人代表：陈正德。原告益阳天峰置业有限公司（以下简称原告）与被告湖南益阳朝阳城市建设工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《工程施工承包合同》的违法部分“授权人”的资质，判决被告在3个月内完成未施工的剩余工程并承担违约责任；2、判决撤销益仲裁字(2013)第36号《裁决书》；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年8月9日签订由原告开发的天峰酒店《工程施工承包合同》。工程推进到一定阶段后，被告违约停止了建设，在未按照合同第十三条第一款内容“先协商解决”的程序下，直接提起所谓的“仲裁”，并在“仲裁”进程中于2010年10月9日，向益阳市仲裁委员会提交所谓的“请求申请自行调解的报告”，以此来拖延工程时间；为继续拖延时间，被告又于2014年12月18日提交“鉴定申请书”，要求对其自行提交的“请求申请自行调解的报告”上的公章进行“鉴定”。如此自导自演，就为了制造“甲方违约”。在拖延长达4年时间之后，于2014年12月31日伪造了不具有法律效力的益仲裁字(2013)第36号《裁决书》，仅“裁决”的违约金就高达1262.7034万元(计算至2013年8月29日)。可见，被告无故违约停止施工建设、并自导自演“自行调解”拖延时间的目的，是为了被告未按合同完成施工，其行为构成了违约，并违法借用资质给非法“授权人”，给原告造成了严重后果，故原告依法提起合同违约诉讼，请法院依法判决原告的全部诉讼请求。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据2009年8月9日被告与原告签订的《工程施工承包合同》第十三条第一项的约定：“双方因履行合同发生争议，应先协商解决，如协商不成，可向益阳仲裁委员会申请仲裁”，依据该条约定，本案应由益阳仲裁委员会管辖，赫山区人民法院对该案没有管辖权。且就被告与原告签订的该合同，益阳仲裁委员会己经先后两次受理，并作出了益仲裁字(2013)第36号裁决书及益仲裁字(2018)第2号裁决书，该合同纠纷己经处理完毕。因此，请将该案移送至益阳仲裁委员会管辖。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订的《工程施工承包合同》第十三条第一款约定，“双方因履行合同发生争议，应先协商解决，如协商不成，可向益阳仲裁委员会申请仲裁”。根据该条款，双方请求仲裁的意思表示真实，仲裁事项明确，选定的仲裁委员会为益阳仲裁委员会，故涉案仲裁条款有效，当事人应当向益阳仲裁委员会申请仲裁，本院无管辖权，依法应当裁定驳回原告的起诉。且根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条的规定，原告的第二项诉讼请求应当自收到裁决书之日起六个月内向益阳市中级人民法院申请撤销。综上，本院对原告的各项诉讼请求均无管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告益阳天峰置业有限公司的起诉。案件受理费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年十一月十一日书记员  夏庆军附相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1074号之一 申请执行人：南充市高坪区力天建筑工程服务有限公司，住所地高坪区，法定代表人：文丹，系执行经理。 申请执行人：南充市高坪区亨顺建筑劳务有限公司，住所地南充市高坪区。法定代表人：李玉娟，系执行经理。 被执行人：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区，法定代表人：杨光余，系董事长。 本院立案执行南充市高坪区力天建筑工程服务有限公司、南充市高坪区亨顺建筑劳务有限公司与重庆建工第九建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经查，被执行人重庆建工第九建设有限公司在银行开设的账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人重庆建工第九建设有限公司在成都银行华兴支行所开10XXXXXNY账户内存款11265.87元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  刘云 二〇二〇年十一月九日 书记员  熊寅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32981号原告：魏某，女，1986年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：辛某，男，1973年11月29日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告魏某诉被告辛某同居关系纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告魏某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某以其考虑孩子将来成长问题为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许魏某撤诉。审 判 长  王新东人民陪审员  张连旺人民陪审员  马淑英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨 晨
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1982号 申请执行人：吴桂连，男，1970年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：郑国勇，男，1962年7月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人吴桂连与被执行人郑国勇民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初4312号民事调解书，依法向被执行人郑国勇发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币21800.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4312号民事调解的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
山东省平邑县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鲁1326刑初250号公诉机关山东省平邑县人民检察院。附带民事诉讼原告人尹某1，男，1969年10月26日出生，汉族，居民，住平邑县。系本案被害人尹某4之长子。附带民事诉讼原告人尹某2，男，1973年9月4日出生，汉族，居民，住平邑县。系本案被害人尹某4之次子。附带民事诉讼原告人尹某3，女，1977年2月10日出生，汉族，居民，住新泰市。系本案被害人尹某4之长女。以上三附带民事诉讼原告人的诉讼代理人丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被告人陈兆领，男，1968年1月4日出生于山东省费县，汉族，小学文化，农民，住费县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年4月19日被取保候审。辩护人孙晓，山东平大律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2020〕191号起诉书指控被告人陈兆领犯交通肇事罪，于2020年9月7日向本院提起公诉,本院于次日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人尹某1、尹某2、尹某3向本院提起附带民事诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。平邑县人民检察院指派检察员朱宁栋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人尹某1、尹某2、尹某3及其诉讼代理人丁存丽，被告人陈兆领及其辩护人孙晓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月18日8时许，被告人陈兆领驾驶鲁ＱＬ××**小型轿车沿平邑县汶泗路由北向南行驶至卞桥镇尹家村路段时，撞到由西向东行驶的尹某4驾驶的电动三轮车，致尹某4受伤，尹某4经医院抢救无效于当日死亡。陈兆领在此次事故中无驾驶资格驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全车速、未按操作规范安全文明驾驶机动车，负事故主要责任。就上述指控，公诉机关当庭宣读了证人证言、现场勘验笔录、道路交通事故认定书及被告人陈兆领的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人陈兆领违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对被告人陈兆领判处有期徒刑一年。附带民事诉讼原告人请求判令陈兆领赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、交通费、车辆损失及精神抚慰金合计319610元。就上述诉求，附带民事诉讼原告人提供了医疗费票据、住院病案、村委证明等证据予以证实。被告人陈兆领对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；对附带民事诉讼原告人的诉讼请求称没有能力赔偿。辩护人提出陈兆领具有自首情节、自愿认罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，2020年4月18日8时许，被告人陈兆领无驾驶资格驾驶鲁ＱＬ××**号牌小型轿车沿平邑县汶泗路由北向南行驶至卞桥镇尹家村路段时，与尹某4驾驶的由西向东行驶的电动三轮车发生碰撞，致尹某4受伤、车辆受损，尹某4经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，尹某4系多发性骨盆骨折、骶骨粉碎性骨折、耻骨骨折致创伤性休克致呼吸循环衰竭死亡；鲁ＱＬ××**小型轿车事故时行驶速度约为53ｋｍ／ｈ。经事故认定，陈兆领无驾驶资格驾驶机动车、未确保安全车速、未按操作规范安全文明驾驶机动车，负事故主要责任；尹某4未确保安全驾驶电动三轮车，负事故次要责任。事故发生后，陈兆领随伤者到医院，次日陈兆领主动到公安机关投案，到案后如实供述。另查明，附带民事诉讼原告人因尹某4受伤支付医疗费5864.6元，尹某4死亡时年龄为83周岁，其电动三轮车以3800元的价格于2019年12月份购买；陈兆领已向附带民事诉讼原告人先行支付10400元。以上事实，有经庭审举证、质证的证人尹某1的证言，法医学尸体检验鉴定书、尸检照片，死亡证明，道路交通事故现场图、现场照片、现场勘验笔录，交通司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，机动车及驾驶人信息查询，到案经过，相关人员户籍信息，医疗费票据、住院病案、村委证明、购车单据及被告人陈兆领在侦查阶段的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈兆领违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆未确保安全,发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，应依法追究刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。附带民事诉讼原告人因陈兆领交通肇事造成的经济损失，应由陈兆领承担相应赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人要求赔偿合法经济损失的请求，本院予以支持；对其主张的精神损害抚慰金，不属于附带民事诉讼赔偿范围，本院不予支持；对于交通费，未提供相应票据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人因事故造成的经济损失为医疗费5864.6元，死亡赔偿金211645元，丧葬费42044.5元，处理丧葬人员误工费741.78元，车辆损失3800元，以上合计264095.88元。由陈兆领按事故责任比例赔偿附带民事诉讼原告人220226.5元，扣除已支付10400元，陈兆领赔偿附带民事诉讼原告人209826.5元。被告人陈兆领主动到公安机关投案自首，且愿意接受处罚，可对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，根据被告人陈兆领犯罪的事实、犯罪的性质、情节、赔偿情况和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告人陈兆领犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算）。二、被告人陈兆领赔偿附带民事诉讼原告人尹某1、尹某2、尹某3209826.5元（给付内容限于判决生效之日起十五日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  时圣宏审 判 员  刘作元人民陪审员  郭朝伟二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张丹红
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执3119号卜庆芝、李涛、辛福琴：本院于2020年11月27日立案执行的申请人卜庆芝与被执行人李涛、辛福琴房屋买卖合同纠纷一案，依据本院（2020）鲁1326民初588号民事判决书，李涛、辛福琴应协助卜庆芝将位于平邑县××小区××号楼××单元××号房屋（房权证号：2×**）的所有权过户于卜庆芝名下。执行过程中被执行人李涛、辛福琴已履行全部生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1926号 原告：崔国一，男，1971年10月3日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告崔国一与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔国一 2 委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费4563元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费42322元，尚欠的劳务费中有原告4563元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长闫春阁的名义起诉，法院以闫春阁没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时 3 诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付闫春阁3#外装(11人)劳务费60459元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告闫春阁班组工人得到18137元。尚欠款项42322元（60459元-18137元）中有原告4563元。 另查明，2017年闫春阁曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3863号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程 4 项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告闫春阁在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中闫春阁所在班组进行3#楼的外装修工作，此外闫春阁还进行了3#6#楼的零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告闫春阁的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。闫春阁可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用4563元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九 5 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告崔国一劳务费4563元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34860号原告：陈平，男，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所律师。原告陈平与被告北京百度网讯科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院定于2020年11月18日开庭审理本案，原告陈平经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告陈平撤回起诉处理。案件受理费175元，由原告陈平负担（已交纳）。审 判 长 郭 晟人民陪审员 赵 劼人民陪审员 闫艺丹二〇二〇年十一月三十日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18617号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********（上海市崇明工业园区）。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：王月贤，北京市博儒律师事务所律师。被告：沈阳盛恒韬略广告有限公司，住所，住所地沈阳市大**大北街****div>法定代表人：于治刚。原告上海德峰广告传播有限公司（以下简称德峰公司）与被告沈阳盛恒韬略广告有限公司（以下简称盛恒公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德峰公司之委托诉讼代理人王月贤到庭参加了诉讼，被告盛恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。德峰公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令盛恒公司支付广告制作及发布费213500元；2、要求判令盛恒公司支付逾期付款滞纳金（分两期计算，第一期以141500元为基数，自2013年2月27日其至实际支付之日止，按照日百分之二的标准计算；第二期以72000元为基数，自2013年12月31日起至实际支付之日止，按照日百分之二的标准计算）；3、盛恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月24日，上海xxx有限公司（以下简称XX公司）和盛恒公司签订《“银幕巨阵”广告合同》，约定xx公司为盛恒公司发布电影映前广告，广告费用共计343000元。合同签订后，xx公司履行了合同义务，但盛恒公司仅支付了30000元，尚欠xx公司213500元未付。2017年1月10日，xx公司和德峰公司签订《债权转让协议》，并向盛恒公司送达了《债权转让通知书》。后德峰公司又向盛恒公司多次催要，盛恒公司仍拒绝支付，现德峰公司诉至法院。盛恒公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月24日，甲方（盛恒公司）和乙方（xx公司）签订《“银幕巨阵”广告合同》，约定乙方为甲方发布广告，本合同为框架协议，总金额共计343000元，广告制作费55000元，广告发布费288000元，合同总金额分两次支付，第一次支付时间为2013年2月27日，支付的金额共计171500元（其中发布费为144000元，制作费27500元），第二次支付时间为2013年12月31日前，支付的金额共计171500元（其中发布费为144000元，制作费27500元），框架协议有效期为2013年1月31日到2013年12月31日，甲方在框架协议有效期内投放6周15秒广告，投放城市为沈阳，甲乙双方约定每次广告投放以客户盖公章或合同章的《媒体广告投放函》为准，并且甲乙双方确认《媒体广告投放函》与合同或补充协议一样具有同等法律效力；甲方应当按时付款，若出现逾期付款的现象，甲方每逾期一日则须支付未付款总额的2%的滞纳金，直至应缴至款项付清为止，若甲方逾期付款超过60日，则乙方有权解除合同，将逾期仍未缴款之广告撤下并转售，乙方有权要求甲方支付未付清款项、滞纳金；乙方在场次放映满后15个工作日内向甲方提供完整的刊播报告（双方在本项目合作过程中提到的刊播报告、媒体发布监测报告、项目场次报告等文件无论名称如何，凡是广告实际发布的证明文件及资料，均视为刊播报告，而第三方监测一般由CTR提供），刊播报告内容为各城市上映的影院、场次和人次；甲方有权自广告发布结束之日起五个工作日内对广告发布的地点、数量、时间、质量等不符合合同约定的情形提出书面异议，逾期未提出的，视为乙方履行义务完全符合合同约定。2013年1月22日（原时间为2012年12月25日，手划改为此时间），盛恒公司出具《上刊确认函》，载明：发布产品为长安汽车，广告时长15秒，投放影院16家，投放影厅数127个，投放场次18060场，发布城市沈阳，首次发布时间为2013年1月31日到2013年2月20日。2017年1月10日，甲方xx公司和乙方德峰公司签订《债权转让协议》，约定在《协议书》项下，盛恒公司欠付甲方广告款人民币213500元。现甲、乙双方经共同协商，就债权转让事宜达成如下协议：一、自本协议签订之日起，甲方将基于《协议书》对盛恒公司享有的债权让与乙方，转让债权包括但不限于发布费用、制作费用、其他费用、违约金、滞纳金及债权追偿费用等，与此转让债权相关的其他债权亦一并转让，乙方同意受让上述债权。2017年1月16日，xx公司、德峰公司向盛恒公司发出《债权转让通知》，载明xx公司基于广告发布协议对贵公司所享有的债权转让给德峰公司，转让债权包括但不限于发布费用、制作费用、其他费用、违约金、滞纳金及债权追偿费用等，与此转让债权相关的其他权利亦一并转让，欠款本金213500元。2017年3月13日，xx公司、德峰公司向盛恒公司发送快递，内容为债权转让及催款通知，快递单号为1062063344522，快递于2017年3月16日签收。德峰公司提供分众传媒-央视三维广告有限公司制作的影院广告监测报告，证明其已经履行了金额为171500元的广告发布义务。2013年4月6日，xx公司向盛恒公司开具了金额为30000元的发票。诉讼中，德峰公司称盛恒公司于2013年3月4日向xx公司支付了30000元广告费。本院认为：xx公司和盛恒公司签订《广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现根据现有证据可知，xx公司已经履行了部分广告发布义务，金额为171500元，盛恒公司应当履行付款义务。现xx公司将其权利转让给德峰公司，且已经通知了盛恒公司，故德峰公司有权主张该笔款项，对德峰公司要求盛恒公司支付广告制作及发布费213500元的诉讼请求中141500元的部分，本院予以支持。盛恒公司逾期付款，构成违约，应当支付违约金，德峰公司要求盛恒公司支付违约金的诉讼请求，其计算标准过高，本院予以调整。盛恒公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳盛恒韬略广告有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告制作及发布费141500元；二、被告沈阳盛恒韬略广告有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告上海德峰广告传播有限公司违约金（以141500元为基数，自2013年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算）；三、驳回原告上海德峰广告传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元，由被告沈阳盛恒韬略广告有限公司负担3130元（于本判决生效后7日内交纳），由原告上海德峰广告传播有限公司负担1372元（已交纳）；公告费260元，由被告沈阳盛恒韬略广告有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  单星辰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44786号原告：天津市坤杰园林绿化有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村。法定代表人：侯仕新，经理。委托诉讼代理人：曹建波，天津畅航律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人：王健民，经理。原告天津市坤杰园林绿化有限公司（以下简称天津坤杰公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。天津坤杰公司诉称，2017年7月29日，我公司与林大林业公司签订《工程施工合同》，约定：林大林业公司将密云X号院园林项目（以下称涉诉工程）E区山上机房、杂物间板房、不锈钢水箱B区回廊庭院拆除工程分包给我公司；承包范围内采用包人工、包材料、包机械、包质量、包工期、包安全防护及文明施工、包验收合格，以固定全费单价的方式承包；固定合同价为179590.1元；开工日期为2017年7月31日；竣工日期为2017年8月25日。我公司完工后，林大林业公司仅于2017年12月14日支付10万元，剩余79590.1元未付。我公司多次催要未果，故提起本次诉讼。故我公司诉请：1.被告支付原告欠款79590.1元；2.被告以79590.1元为基数、按照全国银行间同业拆借中心同期贷款基准利率向原告支付自2017年8月26日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；3.诉讼费由被告承担。被告林大林业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉合同对应的工程所在地为北京市密云区，故本案应移送至北京市密云区人民法院处理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据双方签订的《工程施工合同》可知，天津坤杰公司并非仅向林大林业公司提供劳务活动，而是以包工、包料、包机械等方式为涉诉工程中E区山上机房、杂物间板房、不锈钢水箱B区回廊庭院拆除工程进行施工。故双方之间的法律关系应为建设工程施工合同，本案应由涉诉工程所在地人民法院即北京市密云区人民法院管辖。林大林业公司以建设工程所在地为北京市密云区为由，要求本案移送至北京市密云区人民法院处理，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京林大林业科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十一月十七日书记员 蒙向东
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0802执3423号之一 申请执行人：徐耀军，男，1981年5月30日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：周光慧，男，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市上城区。 本院在执行申请执行人徐耀军与被执行人周光慧民间借贷纠纷一案中，因申请执行人徐耀军于2020年11月19日向本院提出申请，要求撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0802执3423号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王牧天
安徽省临泉县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1221刑初456号 公诉机关安徽省临泉县人民检察院。 被告人施恩，男，汉族，1963年2月25日出生于安徽省临泉县，大专文化，中共党员,临泉县城关街道二级主任科员，住临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月9日被临泉县公安局取保候审，2020年7月6日被我院取保候审。 辩护人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 辩护人齐保宽，安徽文瑞律师事务所律师。 临泉县人民检察院以临检刑诉[2020]432号起诉书指控被告人施恩犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员梁晓东出庭支持公诉，被告人施恩及辩护人齐保宽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月20日20时许，被告人施恩酒后、无证（Ｃ1）驾驶车牌号为皖Ｋ×××××银灰色宗申两轮摩托车，沿临泉县新建路自东向西行驶，行驶至新建路五中门口时，被执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，施恩静脉血液中乙醇浓度为159.6ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述、检查、辨认笔录、司法鉴定意见书等证据证实。据此认为被告人施恩醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金2500元。 被告人施恩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。希望法庭给我一个争取立功的机会对我免于刑事处罚。其辩护人认为1、施恩到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；2、本案中对被告人施恩的血样提取程序不具有合法性，送检样本来源不明，和鉴定样本不一致，司法鉴定意见书不具有合法性、真实性。3、施恩犯罪情节轻微，且有立功表现，不需要判处刑罚，可以免于刑事处罚。 经审理查明，2019年4月20日20时许，被告人施恩酒后、无证驾驶车牌号为皖Ｋ×××××银灰色宗申两轮摩托车，沿临泉县新建路自东向西行驶，行驶至新建路五中门口时，被执勤民警当场查获。经呼吸式酒精检测，施恩血液中酒精浓度为128.2ｍｇ／100ｍｌ，后被执勤民警带至临泉县人民医院进行静脉血抽取，当日21时37分被带至临泉县公安局交管大队办案中心进行讯问。其对醉酒驾驶的事实以及呼吸式酒精检测的结果表示无异议。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，施恩静脉血液中乙醇浓度为159.6ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、前科证明、情况说明、驾驶人信息、车辆查询结果单、户籍证明、、证人常某的证言，被告人施恩的供述与辩解，询问笔录、现场勘验笔录、辨认笔录，呼吸式酒精检测单、司法鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为:被告人施恩醉酒驾驶，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于辩护人施恩构成自首、被告人具有立功表现以及司法鉴定意见书不具有合法性、真实性，不应作为有效证据予以认定的辩护意见，因其没有相关证据予以支持，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。施恩酒后无证驾驶机动车，应从重处罚，鉴于施恩有坦白，且认罪认罚，故依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及第二百零一条之规定，判决如下： 被告人施恩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金2500元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于 伟 审 判 员  孙科臣 人民陪审员  丁 雷 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张冰心 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： … (二)醉酒驾驶机动车的； … 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16619号原告：北京市京达建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-228，统一社会信用代码911101131015682441。法定代表人：周明军，董事长。委托诉讼代理人：樊秀峰，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉明，男，1972年10月2日出生，汉族，北京市京达建筑工程有限公司员工，住北京市顺义区。被告：北京市松鹤温泉新村，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码12110110400949290H。负责人：李晓磊，主任。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，北京畅鼎律师事务所实习律师。本院受理原告北京市京达建筑工程有限公司与被告北京市松鹤温泉新村合伙协议纠纷一案，原告北京市京达建筑工程有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京市松鹤温泉新村的起诉。本院认为：原告北京市京达建筑工程有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市京达建筑工程有限公司撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月二十七日书记员  张晓红
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1624号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人党桂荣，女，1963年8月7日出生于北京市,汉族，高中文化，退休，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月18日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王文波，北京谦雅律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕860号起诉书指控被告人党桂荣犯故意伤害罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人党桂荣及其辩护人王文波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月11日14时许，被告人党桂荣在本市海淀区×38号附近，与被害人方某1（男，65岁）因琐事产生纠纷后互殴，被告人党桂荣用随身携带的塑料桶击打方某1头部，并用手猛推方某1胸部导致其撞击墙壁，方某1用随手捡来的砖头击打党桂荣头部。经鉴定，方某1受伤程度构成轻伤二级，党桂荣受伤程度构成轻微伤。被告人党桂荣于2020年6月18日经公安机关电话传唤到案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人党桂荣的行为已构成故意伤害罪，有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人党桂荣依法定罪处罚。被告人党桂荣对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其辩护人的辩护意见为:被告人党桂荣系自首，自愿认罪认罚，庭前达成赔偿协议取得被害人谅解，本案因民间矛盾产生，被害人对本案发生有一定过错，被告人党桂荣系初犯偶犯，恳请法庭从轻处理并适用缓刑。经审理查明：被告人党桂荣与被害人方某1系邻居，双方素有矛盾。2020年5月11日14时许，被告人党桂荣在本市海淀区×38号附近因泼水问题，与被害人方某1发生口角，后被告人党桂荣用泼水的塑料桶、被害人方某1用随手捡的砖头互殴，被告人党桂荣致被害人方某1右下尖牙脱落、腰2椎体右侧横突骨折、右第9、10肋骨骨折等伤，被害人方某1致被告人党桂荣头皮裂伤、左膝关节软组织挫伤等伤。经鉴定，被害人方某1所受损伤程度构成轻伤二级，被告人党桂荣所受损伤程度构成轻微伤。当日双方均报警。2020年6月18日，被告人党桂荣经公安机关电话通知到案，到案后供述了与被害人方某1相互撕扯的事实，但否认被害人方某1伤害后果由其造成，后期如实供述了上述犯罪事实。被害人方某1因对被告人党桂荣的殴打行为被行政拘留七日。上述事实，被告人党桂荣及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人党桂荣的供述，被害人方某1陈述，证人方某2、马某证言，诊断证明书，司法鉴定意见书及补正书，行政处罚决定书，110接处警记录，受案登记表，到案经过，工作说明及身份证明等证据证实，足以认定。本案审理期间，被告人党桂荣与被害人方某1自行达成赔偿协议，被告人党桂荣一次性赔偿被害人方某1各项经济损失共计人民币十万元（已履行），被害人方某1对被告人党桂荣的行为表示谅解。本院认为，被告人党桂荣故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人党桂荣犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人党桂荣接公诉机关电话通知后主动到案，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院对其从轻处罚。针对公诉机关及被告人党桂荣辩护人所提被告人党桂荣有自首情节的公诉意见及辩护意见，经查，被告人党桂荣虽系主动到案，但其到案后未及时如实供述自己的罪行，故对公诉机关及辩护人的该点意见，本院均不予支持。被告人党桂荣辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人党桂荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2020年12月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  李秋生人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王 珏书 记 员  张晓萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13691号原告：东莞市隆佳五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘社区*********，统一社会信用代码：914************235。法定代表人：梁某1。委托代理人：刘玉华、叶松贤，均系广东文美律师事务所律师。被告：东莞市巴斯福实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道石鼓社区*********，统一社会信用代码：91441900MA4WP0HU3M。法定代表人：刘某1。原告东莞市隆佳五金制品有限公司诉被告东莞市巴斯福实业投资有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶松贤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款212954.7元及利息（以212954.7元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至全部款项付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因业务发展需要向原告订购钻扣、圆钻扣模具等产品，现原告已按照约定向被告交付了相关产品，被告亦应按照约定支付货款。但截至今日，被告尚欠原告货款212954.7元。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告主张被告通过微信下订单，采购订单载明品名、颜色、单位、数量、单价及金额并加盖被告印章。送货单载明订单编号、名称及规格、颜色、单位、数量等内容，原告主张收货人处签名的刘路、周建刚是被告的采购人员、刘某1是被告的法定代表人、吴双梅是仓库人员。原告提交的2019年10月的请款明细表显示总金额141683.4元，签收人处有被告工作人员吴双梅签名及加盖公章；2019年11月和2019年12月对账单载明总金额分别为68190.6元和3080.7元。请款明细表和两份对账单上载明的订单号、规格名称、颜色、单位、送货数量、含税单价、送货单号、送货日期及金额的内容与采购订单、送货单的内容相吻合。原告主张双方口头约定货款月结30天，没有约定逾期付款利息或违约金，被告没有向原告支付任何货款。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张与被告存在买卖合同关系，已按订单内容向被告履行交付义务，双方已对账结算确定货款，有采购订单、送货单、请款明细表和对账单的内容为证，上述证据材料的内容相互印证，形成完整的证据链，本院对原告的主张予以采纳。根据上述证据材料计算货款总金额为141683.4+68190.6+3080.7=212954.7元。被告未到庭抗辩或举证付款情况，本院对原告主张被告没有支付任何货款予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告支付货款212954.7元及逾期付款利息（以212954.7元为本金，自起诉之日即2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市巴斯福实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市隆佳五金制品有限公司支付货款212954.7元及逾期付款利息（以212954.7元为本金，自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4494.32元、保全费1570元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14601号原告塞尔瓦勒简易公司，住所地法兰西共和国克勒兹省圣易安尼。法定代表人勒梅特·杰拉德·马塞尔·安德烈，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第157403号关于第37842209号“serval”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第37842209号“serval”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、第13218824号“sereal”引证商标已经被撤销，撤销公告刊登在第1709号《商标公告》中，不再是诉争商标的注册障碍。二、“薮猫”在我国按国家二级保护动物的标准进行保护，将其作为宠物饲养势必违反刑法，被告认定违法，缺乏事实依据，经过原告的使用，具有一定的显著性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月28日。3.标识：4.指定使用商品（第31类、类似群3108）：宠物饮料；宠物食品；动物饮料等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了刑事判决书复印件和引证商标撤销公告等证据以支持其诉讼主张。引证商标被撤销在“动物食用谷粉”商品上的注册，其撤销公告刊登在第1709期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，引证商标被撤销在“动物食用谷粉”商品上的注册，冲突商品被撤销，引证商标不再是诉争商标的注册障碍，被告明确表示对此不持异议，故本院对此不再赘述。诉争商标是由英文字母“serval”构成，其可翻译为“薮猫”，薮猫是山猫的一种，相关公众使用一般注意力，易被理解为“与猫有关的宠物”，诉争商标使用在指定的“动物食品、宠物饮料”等商品上，直接表示了商品的使用对象等特点，构成了《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形，引证商标在部分商品上的撤销，对本案结果无实质影响，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由，综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告塞尔瓦勒简易公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告塞尔瓦勒简易公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告塞尔瓦勒简易公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26266号原告：刘佳，男，1994年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘孝辉，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京圣捷投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**02-2303。法定代表人：高伟伟。被告高伟伟，女，1985年10月31日出生，汉族，户籍地址河南省新安县。原告刘佳与被告北京圣捷投资管理集团有限公司（以下简称圣捷公司）、被告高伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳的委托诉讼代理人刘孝辉到庭参加了诉讼。圣捷公司、高伟伟经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。刘佳向本院提出诉讼请求：1.要求圣捷公司偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2020年4月9日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.要求高伟伟对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由圣捷公司、高伟伟负担。事实与理由：2019年7月9日，刘佳向圣捷公司投资40000元。该款项到期后圣捷公司未能返还投资款。2019年10月26日，高伟伟向刘佳出具欠条一份“今高伟伟向刘佳，因《圣捷集团投资咨询与管理公司》借款肆万元，现我个人对此借款承担无限连带责任，视同我个人向刘佳借款肆万元。还款期限为六个月，北京圣捷集团有限公司作为乙方仍为借（欠）款人。”现圣捷公司、高伟伟均未向刘佳履行还款义务，故刘佳起诉至法院，望判如所求。圣捷公司及高伟伟未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年7月9日，刘佳作为甲方与圣捷公司作为乙方签订了序号为SJJT-BJ-F-TX-791的《投资咨询与管理服务协议》。约定甲方对乙方正在服务中的《借款协议》下的债权债务选择性进行受让，直接将款项支付给其受让的债权转让方，从而成为原债权的次债权人；甲方享有其所出借款项带来的利息收益，并满期回收本金；乙方确保借款方真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的全部损失；借款方发生违约时，乙方回收债权并将本金与利息退还甲方，乙方同时负责对借款方进行追偿；投资产品为圣捷季季盈：期限90天，到期返本付息；甲方出借资金金额为4万元，出借期限为2019年7月9日至2019年10月8日。刘佳通过其父亲刘孝辉账户于2018年7月9日向高伟伟账户转账5万元，此款为此前借款的本金，到期后其中4万未退还，续投冲抵本次借款本金。2019年7月9日，圣捷公司向刘佳出具《债权转让及受让协议》、《收款确认书》。《债权转让及受让协议》显示：转让人：高伟伟，受让人：刘佳，债务人：何飞（身份证号码未完全显示）。本次转让额度40000元，借款年息8.5%，还款方式：到期返本付息。《收款确认书》显示圣捷公司收到了刘佳出具的款项40000元。后圣捷公司向原告发出一份函件，函件中显示：账单周期：2019年7月9日至2019年10月8日，本期账单日：2019年10月8日，付息方式：到期返本付息，年化收益率8.5%，投资时间：2019年7月9日续投，投资金额40000元，本期应收利息850元。2019年10月26日，高伟伟出具《欠条》一份，其主要内容为：今高伟伟向刘佳因《圣捷集团投资咨询与管理合同》借款肆万元，现我个人对此借款承担无限连带责任，视同我个人向刘佳借款肆万元。还款期限为六个月。北京圣捷集团有限公司作为乙方仍为借（欠）款人。高伟伟在欠款人处签字并捺印。本院认为：刘佳与圣捷公司虽然签订的是《咨询与服务协议》，并随后签订了《债权转让及受让协议》，但是圣捷公司并未能向刘佳提供真实完整的债务人的相关个人信息，而且服务协议中也明确约定借款方发生违约时，圣捷公司负责回收债权并将本金与利息退还甲方，故刘佳与圣捷公司之间实为民间借贷法律关系，现刘佳以民间借贷为由起诉圣捷公司并无不妥。刘佳要求圣捷公司偿还借款本金，证据充足，理由充分，本院予以支持。关于利息，刘佳主张圣捷公司自2020年4月9日起按照年利率6%标准支付利息，未超过双方合同约定及法律规定，本院予以支持。高伟伟于2019年10月26日出具欠条，承诺对刘佳对圣捷公司享有的40000元债权承担连带偿还责任，上述欠条系当事人的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，现刘佳要求高伟伟对上述债务承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京圣捷投资管理集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘佳偿还借款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年4月9日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、被告高伟伟对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京圣捷投资管理集团有限公司、被告高伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十六日书记员  李敬赛
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18181号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：江宗泰，男，1983年11月24日出生，汉族，户籍地福建省连城县，现住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告江宗泰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令江宗泰立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为13943.79元，复利为832.13元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%上浮50%即22.68%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 江宗泰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2013年12月23日。 三、借款人：江宗泰。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：100000元 七、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率15.12%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2019年11月4日。 十三、实际到期日：2020年2月4日。 十四、逾期还款日期：2020年2月4日。 十五、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十六、欠款本金：100000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：14775.92元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江宗泰应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金100000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为14775.92元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率22.68%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2596元，减半收取计1298元，由被告江宗泰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1403刑初82号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人张某，男，1997年10月29日出生，汉族，初中文化，厨师，籍贯四川省彭山县，户籍地眉山市彭山区，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年9月21日被刑事拘留，同年10月14日被执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检一部刑诉[2020]35号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院检察员郭武、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月至9月期间，被告人张某在其租住的彭山区××镇××路××号房屋内，多次容留游某某、魏某某、刘某、干某等人以烫吸的方式吸食冰毒。 其中：2020年7月，张某容留游某某在租住房内，同游某某一起吸食冰毒。2020年8月，张某容留魏某某在租住房内吸食冰毒。2020年8月，张某容留刘某在租住房内吸食冰毒。2020年9月5日，张某容留干某在租住房内，同干某一起吸食冰毒。2020年9月6日，张某容留干某、魏某某等4人在租住房内吸食冰毒。 公诉机关认为，被告人张某违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。张某具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 被告人张某在审查起诉环节签字具结，对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，张某于2020年9月7日到案后即如实供述了容留他人吸毒的事实，并于次日因吸食毒品被处以行政拘留十二日（期限自2020年9月9日起至2020年9月21日止）。 又查明，张某在本案审理过程中主动预缴纳罚金人民币三千元。 本院认为，公诉机关指控被告人张某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2020年4月6日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 徐 惠 二〇二〇年十一月三日 书记员 张书恒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保92号 申请人：陈宏志，男，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。 委托代理人：丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。 被申请人：中恒建设集团有限公司，统一社会信用代码：91360121158626855N。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**。 法定代表人：聂吉利。 申请人陈宏志于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中恒建设集团有限公司名下的银行存款200000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人陈宏志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中恒建设集团有限公司名下的银行存款200000元，或查封同值财产。 案件申请费1520元，由申请人陈宏志预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月九日 代书记员 陈林栋
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2304号 申请执行人于记恩。 被执行人王建。 于记恩申请执行王建民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为70000元及利息,本院于2020年8月7日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年9月29日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月12日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月16日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈贵华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27355号之一原告：郑州市轩康混凝土有限公司，住所地河南省郑州市新郑市郭店镇轻工路南侧。法定代表人：杨尚伦，执行董事兼总经理。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告郑州市轩康混凝土有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。原告郑州市轩康混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的实际损失（暂计算至起诉之日为2626800元）；2.判令由被告承担本案律师费100000元；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告因承建“郑州华南城住宅一期二标段施工总承包”工程，向原告购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为639万元。被告至今仅支付货款440万元，尚欠混凝土货款199万元，被告应支付上述欠款。另，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应支付原告的实际损失636800元，被告承担原告为实现债权支出的律师代理费10万元。以上欠款及损失经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，原告迫于无奈起诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告郑州市轩康混凝土有限公司曾于2020年7月9日以买卖合同纠纷为案由在河南省新郑市人民法院起诉中国建筑一局（集团）有限公司，诉讼请求为：1.判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的实际损失（暂计算至起诉之日为2626800元）；2.判令由被告承担本案律师费100000元；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费。经审理，河南省新郑市人民法院于2020年9月9日作出（2020）豫0184民初4123-1号民事裁定书，裁定“被告中国建筑一局（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。”该案已移送至我院，我院已立案。但郑州市轩康混凝土有限公司再次立案起诉，所立案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前案相同，郑州市轩康混凝土有限公司的起诉，构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郑州市轩康混凝土有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  高燕燕
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6372号原告：南昌万保物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑住宅小区D-6-1地块******。统一社会信用代码：91360103343348711A。法定代表人：万国保，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红玲，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201811040815。委托诉讼代理人：梁想，男，汉族，1997年4月14日生，住江西省九江市九江县，系该公司员工。被告：唐岚，女，1978年3月7日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。原告南昌万保物业管理有限公司（以下称“万保物业公司”）与被告唐岚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱红玲，被告唐岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌万保物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付桃苑小区9-5-201室物业管理费1100.22元，违约金330.066元，共计1430.286元；2、本案全部的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为桃苑小区9-5-201室业主，建筑面积为83.35平方米。根据原告与西湖区桃苑社区业主委员会签订的南昌市桃苑二区住宅小区物业管理服务合同约定，由原告为该小区提供物业服务，约定物业服务费单价2018年5月1日-2019年4月30日为每月每平方米0.6元，2019年5月1日-2020年4月30日为每月每平方米0.5元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2018年5月1日起停止缴纳物业费，截至2020年5月1日，欠费月数为24个月，2018年5月1日-2019年4月30日每月物业费为50.01元，2019年5月1日-2020年4月30日每月物业费为41.675元，被告欠缴费用共计1100.22元。同时，按约定被告应承担欠费日3%的滞纳金，基于被告的违约行为，酌情要求被告承担违约金330.066元。综上，各项请求金额合计1430.286元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，故诉至法院。被告唐岚辩称，1、南昌市西湖区桃苑二区业主委员会成立不合法，其与原告签订的物业服务管理合同自然无效。首届业主大会没走业主委员会成立程序，没有组建业主大会筹备组，将草拟的业主委员会章程、参选的业主委员会业主资料、选票等书面材料发给每个业主并签收；成立委员会的时间不确定，业主大会成立15天前未通知全体业主，也没公示；业主委员会候选人没有经过确认程序，弄虚作假，也没公示；桃苑二区业主委员会选聘的物业服务公司未经占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2、物业公司没有提供任何服务，都是区政府的卫生部门在小区里面打扫卫生，而物业公司则在门口安排两个工作人员违法收取停车费。3、原告物业服务的资质已于2019年8月14日到期。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，原告万保物业公司与西湖区桃苑社区业主委员会签订《南昌市西湖区桃苑二区住宅小区物业管理服务合同》及《补充协议》，双方约定由原告为被告所在的玉带河东端桃苑二区的普通多层住宅小区提供公共部设施设备的日常维护修养、运行管理等物业管理服务，物业管理服务费价格为住宅每月每平方米0.6元，按半年向业主收取，租用车库改作经营场所按每月收取清洁费20元，物业服务期限为2018年4月1日至2020年12月31日，其中第十八条约定“业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，除交纳物业服务费，并从逾期之日起按日物业服务费的千分之三交滞纳金”。《补充协议》约定小区停车位归本小区业主使用，同时按80元／辆／月收取停车费，小区共用设施、场地出租开展合法经营活动时，事先须征得业主委员会同意或授权并收取场地租赁费。该《物业管理服务合同》及《补充协议》落款处均有原告及西湖区桃苑社区业主委员会的公章。2019年5月1日后，原告自愿按照每月每平方米0.5元计算物业服务费。被告唐岚所有的西湖区住宅面积为83.35㎡，物业管理服务签订合同后，原告按约提供了物业服务，但被告未能按时履行缴纳物业费的义务，被告从2018年5月1日开始欠费，截止到2020年4月30日，被告共拖欠物业服务费83.35㎡×0.6元／月／㎡×12个月＋83.35㎡×0.5元／月／㎡×12个月＝1100.22元，原告酌情要求被告承担违约金330.07元。原告对被告所欠物业费多次进行催讨，但被告置若罔闻，故诉至法院。另查明，中华人民共和国住房和城乡建设部令第39号已发布《住房城乡建设部关于废止的决定》，该决定于2018年3月8日起施行。上述事实，有原告提交的营业执照、被告户籍信息、《南昌市西湖区桃苑二区住宅小区物业管理服务合同》、《补充协议》、桃苑二区不动产权登记表、欠费统计表、物业费催收通知书，被告提交小区照片、资质证书照片等证据及原、被告当庭陈述在卷证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，西湖区桃苑社区业主委员会与万保物业公司签订的《物业管理服务合同》盖有西湖区桃苑社区业主委员会的公章，被告虽提出西湖区桃苑二区业主委员会成立不合法且与原告签订的物业服务管理合同无效，但其提交的情况说明难以证明西湖区桃苑社区业主委员会的产生不符合法律规定的程序要求，也不能证明西湖区桃苑二区已通过法定程序对小区物业进行了自治管理，故本院认定西湖区桃苑社区业主委员会与原告万保物业公司签订的《物业管理服务合同》对被告具有约束力，原告要求被告给付2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业费1100.22元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张万保物业公司在消防安全、小区管理以及公共设施维护等方面均没有履行好职责而拒交物业服务费的问题，从本案证据材料及当事人陈述看，万保物业公司物业服务中虽有瑕疵，但基本履行了《物业管理服务合同》约定的物业服务，不影响业主如期足额交纳物业服务费，故被告该项主张，本院不予支持。关于违约金问题，物业服务合同约定业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按日物业服务费的千分之三交滞纳金，本案原告酌情要求被告承担违约金330.07元，本院经审查认为原告确实存在物业管理和服务方面有待改进之处和尚需提高服务水平的问题，故对其违约金的诉讼请求依法不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告唐岚于本判决生效后十日内支付原告南昌万保物业管理有限公司2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1100.22元。二、驳回原告南昌万保物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐岚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十一月十六日书记员  龚琪
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28650号原告：冯林忠，男，1963年7月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被告：冯林华，男，1972年7月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。第三人：冯林书，男，1958年9月25日出生，美籍，无业，户籍地北京市海淀区。第三人：冯林智，男，1965年5月7日出生，美籍，无业，户籍地北京市海淀区。原告冯林忠与被告冯林华、第三人冯林书、冯林智确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯林忠之委托诉讼代理人苏建友，被告冯林华之委托诉讼代理人杜平儒到庭参加诉讼。第三人冯林书、冯林智经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告冯林忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认冯某与冯林华于2007年4月9日签订的《房屋买卖协议》合同无效；2、本案诉讼费由冯林华承担。事实和理由：冯某系冯林忠、冯林华之父，于2010年3月26日去世。2007年4月9日，冯林华与冯某就海淀区××号房屋签订了《房屋买卖协议》，该房屋买卖协议上并非冯某本人签字，现诉至法院，要求确认冯某与冯林华签订的《房屋买卖协议》无效。被告冯林华辩称，冯某与冯林华签订的《房屋买卖协议》是其真实意思表示，冯某以买卖的形式将房屋赠与给冯林华，不同意冯林忠的诉讼请求。第三人冯林书辩称，冯林华照顾父母很多年，父母将房子给冯林华我没有意见，应该给他，当时大家也同意，就是没有形成书面文字，都是亲兄弟，希望大家和解。第三人冯林智未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，冯某与赵某系夫妻关系，二人育有四子，为冯林忠、冯林华、冯林书、冯林智。冯某于2010年3月26日去世，赵某于2013年3月5日去世。2002年10月，冯某（买方、乙方）与北京安地房地产开发有限公司（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落于××号房屋（以下简称涉案房屋）出售给冯某，房价款36561元。2002年11月14日下发房屋所有权证书，产权登记在冯某名下，系冯某与赵某夫妻共同财产。2007年4月9日，冯某（卖方、甲方）与冯林华（买方、乙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将涉案房屋卖与乙方，双方议定价格为27万元整。庭审中，冯林华确认该份《房屋买卖协议》上“冯某”的签字不是冯某本人所签，指印系冯某本人所印。冯林华于2007年4月10日取得涉案房屋所有权证书，权利人登记为冯林华。现冯林忠以上述《房屋买卖协议》不是冯某本人签字、协议并非冯某本人真实意思表示为由，要求确认《房屋买卖协议》无效。冯林华称签订《房屋买卖协议》系冯某、赵某真实意思，但并非真正的房产交易行为，而是以房屋买卖的形式办理过户，实际为赠与关系，冯林华未支付购房款。关于《房屋买卖协议》的签订过程，冯林华称2007年4月9日，其与表哥申某一起陪同父母到建委办理过户，到建委后被告知需要有房屋买卖协议，于是花了200元找人代办过户手续，房屋买卖协议上的冯某签字是代办人签的，房屋所有权转移登记表中的签字是冯林华所签，因冯某手抖无法签字，就只按了指印。冯林华就其主张向本院提交如下证据：1、证人证言，证人申某到庭，冯某与赵某系申某的舅舅、舅妈。申某陈述2007年其看望冯某与赵某，二位老人表示因冯林华一直照顾二位老人，要把房子给冯林华，2007年4月，其陪伴冯某、赵某以及冯林华一起到海淀建委办理房屋过户手续，过户材料上的签字是冯林华及代办人所签。经询，证人称冯某与赵某身体不错，能清晰表达意愿。2、证人证言，证人赵某、胡某分别到庭，二位证人均系冯林华朋友，均表示在2007年曾看望冯某与赵某，在交谈过程中，二位老人表示冯林华对他们照顾的很好，要把房子留给冯林华。冯林忠对上述证人证言真实性均不予认可。冯林忠另主张冯某患有老年痴呆症，在签订房屋买卖协议的时间不具有完全民事行为能力。经冯林忠申请，本院依法委托首都医科大学附属北京安定医院对冯某、赵某在2007年4月9日的民事行为能力进行鉴定，鉴定机构于2019年9月25日作出不受理鉴定说明，告知由于鉴定材料不完整、不充分，决定不受理该鉴定委托。冯某鉴定，经双方当事人同意，本院依法委托北京中衡司法鉴定所就上述鉴定事项进行鉴定，北京中衡司法鉴定所于2019年12月9日作出不予受理鉴定告知书，告知因无精神科完善就诊病历，无法判断其签订合同时是否具有正常的认识及表达能力，故决定不受理该鉴定委托。冯林忠另提交冯某相关病历，用于证明冯某患有老年痴呆症。冯林华对冯某病历的证明目的不予认可，称冯某神志清晰，具备行为能力。庭审中，双方均认可冯林华与冯某、赵某长期生活在一起。冯林华已于2010年将涉案房屋出售。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，虽然《房屋买卖协议》及房屋所有权转移登记申请书中并非冯某本人签字，但考虑到冯某、赵某与冯林华长期共同生活在一起，看病就医均是由冯林华陪同，且亦无证据证明冯某、赵某在房屋过户后向冯林华主张过购房款，因此，冯林华对涉案房屋系赠与的主张存在合理性。再结合证人申某的证人证言、冯林书的陈述，以及房地产过户部门的相关过户惯例，在无相反证据的情况下，应认定冯某、赵某对涉案房屋过户给冯林华一事知情且同意。现冯林忠提交的证据亦不足以证明涉案《房屋买卖协议》存在法定合同无效的情形。故，冯林忠主张《房屋买卖协议》无效之诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。冯林书、冯林智经本院合法传唤未到庭，不影响对本案的审理，本院将据已查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯林忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币5350元，由原告冯林忠负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  刘长生人民陪审员  程保荣二〇二〇年十一月三十日书 记 员  孟盼盼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2563号原告：株式会社乐奉，住所地大韩民国首尔特别市江**彦州路870。法定代表人:吴圭植，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王寅平，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第272416号关于第34373192号“哈吉斯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月14日。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第34373192号“哈吉斯”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形为由，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标有很强显著性，与引证商标不构成近似商标，引证商标（9962778号）已撤销公告，不再构成权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定并判令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：343731923.申请日期：2018年10月31日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：宠物用沐浴露（不含药物的清洁制剂），化妆品，口红，香水，古龙水，个人用除臭剂（香水），假发粘贴剂，美容面膜商品。二、引证商标1.申请人：郑州市伊光洗涤有限公司2.申请号：99627783.申请日期：2011年9月14日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：肥皂，洗发剂，香皂，浴液，洗衣粉，清洁制剂，洗洁精，化妆品，牙膏，香。另查：引证商标（9962778号）在核定使用商品肥皂、洗发剂、香皂、浴液、化妆品因连续三年不使用，于2020年3月6日注册商标撤销公告以上事实，有诉争商标和引证商标档案及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。被诉决定以原告申请注册的第34373192号“哈吉斯”商标与9962778号引证商标“哈吉及图”构成近似商标，违反商标法第三十条规定为由，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。现9962778号引证商标在核定使用商品肥皂、洗发剂、香皂、浴液、化妆品因连续三年不使用已被撤销公告，故该引证商标不再构成诉争商标在化妆品，口红，香水，古龙水，个人用除臭剂（香水），假发粘贴剂，美容面膜商品注册的权利障碍。原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。但鉴于被告作出被诉决定所依据证据不足的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第272416号关于第34373192号“哈吉斯”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告株式会社乐奉就第34373192号“哈吉斯”商标申请复审重新作出决定。案件受理费一百元，由原告株式会社乐奉负担（已交纳）。如原告原告株式会社乐奉不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内、如被告中华人民共和国国家知识产权局不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  张 毅人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王天蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60716号原告：王庆彦，男，1948年4月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李继泉，北京市君邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，北京市君邦律师事务所律师。被告：李忠义，男，1948年4月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王庆彦（以下简称原告）与被告李忠义（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李继泉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金25万元；2.要求被告支付原告利息（以25万元为基数，自1997年1月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年2月21日，原告给米XX、被告共借款50万元，米XX和被告向原告出具了《借款协议》，约定了双方权利义务。被告与米XX收到借款后，未依约还款。现米XX已去世，经多次向被告催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：1997年2月21日，被告与米XX向原告出具《借款协议》，内容为：今借到原告50万元整，作长期流动资金使用。每年计息一次。如遇货币通胀超过20%年时，以其在借款日能够买入的零部件实物折抵。在国统局公布通胀率低于20%时，只计50万元息。还本时间双方协商议定。按97年1月1日计息。落款处米XX及被告签字确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1.梁XX出具的证明，证明在米XX去世后，我方多次向被告催要款项。2.文件，证明原被告是同事关系。3.米XX寄给案外人张XX的一封信，证明借款事实存在。4.关于继续执行1994年承包原则的意见，证明原告、米XX、被告（李XX）、张XX等人系同事关系。其中李XX与被告是同一人。经询，原告称:“我与米XX及被告关系较好。当时米XX和被告要做生意，所以向我借款，我分期向被告支付了借款。借款是在出具借条协议之后由我的会计王X直接给付的被告，因为我的钱都在王X那保管。支付时间最长也就一周，大概是1997年2月21日至2月28日期间。因时间久远，无法还原借款细节。现在我也联系不上王X了。被告与米XX为共同借款人，我要求二人一人承担一半，现米XX已去世，故向被告主张25万元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未明确约定，亦未约定还款时间，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告提交的证据不足以证明在起诉之前曾向被告催要过借款，应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的范围内认定被告最迟于2019年7月15日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2019年7月16日作为利息起算时间。另，原告主张的利息标准过高，应予调整。综上，本院对原告要求被告支付逾期利息（以25万元为基数，自2019年7月16日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠义于判决生效后七日内偿还原告王庆彦借款本金250000元；二、被告李忠义于判决生效后七日内向原告王庆彦支付逾期利息（以250000元为基数，自2019年7月16日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告李忠义负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告李忠义负担（原告王庆彦已交纳，被告李忠义于本判决生效之日起七日内给付原告王庆彦）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇二〇年十一月二十七日书记员 王鹏宇