浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4683号 上诉人（原审被告）：湖州运河铸钢有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇西工业开发区。 法定代表人：高永发，经理。 委托诉讼代理人：黄明海，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰溪市里何机械厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道里何村。 法定代表人：陈赛云，总经理。 上诉人湖州运河铸钢有限公司（以下简称铸钢公司）因与被上诉人兰溪市里何机械厂（以下简称里何机械厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铸钢公司上诉请求：要求里何机械厂承担违约金30000元，在货款中予以扣除。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。1、2020年1月15日，铸钢公司与里何机械厂自愿签订协议，该协议未违反任何国家强制性的法律规定，合法有效。2、该协议第三条明确约定，甲方（里何机械厂）于2020年1月20日前将（2019）浙0781民初6782号诉讼案件撤回起诉，并对乙方（铸钢公司）查封的账号给予解封，若甲方违约应支付乙方违约金3万元。但里何机械厂认为在规定时间内向法院提出撤诉及解除查封申请已尽到了义务，完全是对该协议第三条的曲解，提出并不等于实际解除查封，解除查封是法院职权，但里何机械厂代理律师参与签订的协议是应该清楚，时间完全来得及，里何机械厂未在规定时间内解除查封构成违约，是明显的事实。二、一审认定“里何机械厂没有主观故意或过错，系双方对约定条款中解除查封的理解争议”，是错误的。1、签订协议时，已近年关，账户查封对铸钢公司贷款有严重影响，所以当时特别强调，必须在2020年1月20日前解除查封，若违反要承担3万元违约金，是很明确的，不存在任何争议。2、一审法院根据交易习惯即诚实信用原则判定铸钢公司需支付3万元，缺乏事实和法律依据。综上，由于里何机械厂的违约行为，本案的3万元是可以作为违约金不予支付的。 里何机械厂辩称：一审根据双方协议约定判决是正确的。2020年1月16日其已向一审法院申请解封，一审法院于2020年1月20日作出了解除冻结的裁定，里何机械厂并未违约。 里何机械厂向一审法院起诉请求：判令铸钢公司支付钢件货款人民币3万元，并支付违约金3万元（逾期付款利息从起诉之日至实际支付之日按银行之间拆借中心规定的利率计算）。 一审法院认定事实：2017年5月3日至2018年10月23日期间，里何机械厂与铸钢公司双方有业务往来，因铸钢公司尚欠货款，里何机械厂曾于2019年12月31日提起诉讼［案号为（2019）浙0781民初6792号］并申请财产保全，2020年1月15日，里何机械厂与铸钢公司经自行协商，以里何机械厂为甲方，铸钢公司为乙方签订协议，协议中主要载明：一、甲乙双方经结算，截至2020年1月15日止乙方尚欠甲方货款162954.85元。二、签订本协议时，乙方支付甲方货款人民币10万元整，剩余货款人民币62954.85元于2020年3月30日前支付给甲方，若乙方未按本协议第二条约定足额履行，应支付违约金人民币3万元整。三、甲方于2020年1月20日前将（2019）浙0781民初6782号诉讼案件申请撤回起诉，并对乙方查封的账号给以解封。若甲方违约应支付乙方违约金3万元。协议签订时铸钢公司支付货款100000元。2020年1月16日里何机械厂向该院申请撤回（2019）浙0781民初6782号案件起诉，并申请解除对铸钢公司银行账户的冻结，该院于同日作出（2019）浙0781民初6792号民事裁定，准许里何机械厂撤回起诉，2020年1月20日作出（2019）浙0781民初6792号之一民事裁定，解除对铸钢公司银行账户存款的冻结，铸钢公司账户（账号2010××××3615）实际解除冻结时间2020年1月22日。铸钢公司认为里何机械厂未在2020年1月20日前解除对银行账户存款的冻结，违反双方约定，应扣除违约金30000元，故在双方约定的期限内支付货款32954.85元，余款30000元未有支付，里何机械厂遂向提起诉讼。 一审法院认为，里何机械厂与铸钢公司双方于2020年1月15日签订的协议第三条中关于“甲方于2020年1月20日前将（2019）浙0781民初6782号诉讼案件申请撤回起诉”的约定，双方均未提出异议，实际指向系为“（2019）浙0781民初6792号诉讼案件”的撤回，对此可以认定系笔误。本案中里何机械厂认为双方签订协议后即在规定时间内向法院提出撤诉及解除查封申请，已经尽到义务，铸钢公司未足额支付剩余货款62954.85元，违反了双方所签协议第二条的规定。铸钢公司则认为里何机械厂未在规定时间解除银行账户的解封，违反了双方所签协议第三条的规定，故在余款62954.85元中扣除30000元以作违约金。双方争议的焦点一为铸钢公司在剩余货款62954.85元中扣除30000元以作违约金依据是否充分；二为里何机械厂要求铸钢公司支付违约金3万元及逾期付款利息的诉讼请求依据是否充分。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。里何机械厂在双方签订协议后即在规定时间内向法院提出撤诉及解除查封申请，已经尽到义务，解除查封是法院的法定职权，铸钢公司账户实际解除冻结时间超出双方约定解除时间二天，对此，并非出于里何机械厂的主观故意或过错，系双方对约定条款中“解除查封”的理解争议，据此铸钢公司在剩余货款62954.85元中扣除30000元以作违约金依据不足，根据交易习惯以及诚实信用原则，铸钢公司应当承担继续支付剩余货款30000元的法律责任。本案系因里何机械厂与铸钢公司双方对协议条款的理解有争议而引发，铸钢公司扣除30000元是因对“解除查封”的理解不当，不存在拖欠货款的故意，故里何机械厂要求铸钢公司支付违约金3万元及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百五十九条之规定，判决：一、铸钢公司于判决生效后十日内支付里何机械厂货款本金30000元；二、驳回里何机械厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件的受理费650元（已减半），由里何机械厂负担325元，由铸钢公司负担325元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：里何机械厂是否存在违反2020年1月15日协议中第三项约定的情形。里何机械厂与铸钢公司签订协议内容约束的系双方当事人，里何机械厂在该项下能履行的义务系向一审法院申请撤回起诉并申请账号解封，而账号是否解封及何时得到解封则是法院职权所在，并非里何机械厂能为。故根据协议约定及可期望实现的效果分析，里何机械厂需在2020年1月20日前履行向一审法院申请解封的义务。事实上，里何机械厂已按约履行，并未违约，铸钢公司以里何机械厂违约为由要求其承担违约金3万元，难以成立。综上，铸钢公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人湖州运河铸钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  徐锴欣