北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23241号原告(反诉被告)：赵文群，男，1969年5月16日出生，汉族，无业，住河北省沧州市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌新，北京市华城律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京锦宝泰投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-G85。法定代表人：杨军，执行董事。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。第三人：国营北京市长阳农场，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里**院。负责人：张贺明，场长。委托诉讼代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。第三人：北京市长阳果园有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇南法定代表人：马振芳，总经理。委托诉讼代理人：万国利，男，北京市长阳果园有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张忠贵，北京市康达律师事务所律师。第三人：张文革，男，1967年8月4日出生，汉族，无业,住北京市房山区。第三人：郭永红，男，1957年6月17日出生，满族，无业,住北京市房山区。二第三人之共同委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）赵文群与被告（反诉原告）北京锦宝泰投资管理有限公司（以下简称锦宝泰公司），第三人国营北京市长阳农场（以下简称长阳农场）、第三人北京市长阳果园有限公司（以下简称果园公司）、第三人张文革、第三人郭永红土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵文群及其委托诉讼代理人王茹、李昌新、被告（反诉原告）锦宝泰公司之委托诉讼代理人贺宇翔、第三人长阳农场之委托诉讼代理人张松岩、崔智峰、第三人果园公司之委托诉讼代理人张忠贵、第三人张文革、郭永红之共同委托诉讼代理人郑修森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文群向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的土地租赁合同；2.依法判令被告返还原告已交付的租金7万元及利息(自2010年12月14日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日至被告实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算利息；3.依法判令被告向原告赔偿损失85万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年12月2日，第三人国营北京市长阳农场（以下简称“长阳农场”）与北京市长阳果园有限公司（以下简称“长阳果园”）签订了《土地租赁协议》，约定长阳果园租赁长阳农场享有合法使用权的1000亩土地。2009年6月，长阳果园与被告签订土地租赁合同，约定被告租赁长阳果园承租长阳农场的部分涉案土地。2009年12月1日，被告将承租的部分涉案土地转租给了第三人张文革、郭永红（以下统称“出让方”）二人。2010年11月，原告、被告及出让方协商一致，出让方将其与被告签订的土地租赁合同中的权利义务一并转让给了原告。为此，原告向出让方支付了85万元的转让款，原被告补签了新的《土地租赁合同》，原告在租赁土地上进行了成本投入。但长阳农场与长阳果园签订的《土地租赁协议》已于2011年被法院判令解除，原被告所签订的《土地租赁合同》已丧失继续履行的基础，且原告因此遭受了巨大经济损失。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。锦宝泰公司辩称，第一、合同解除问题，答辩人认为本案当中，原被告签订的土地租赁合同合法有效，根据土地租赁合同。第七条第五款规定超过30日未足额缴纳租金，甲方有权解除租赁合同。在本案当中被告公司也已经提起反诉。因原告仅缴纳了第一年租金之后，就再未缴纳过租金，符合合同约定的解除条件，因此，请求法院判令合同解除。第二、针对租金返还问题。答辩人认为原告的诉求没有事实，法律依据。在签订土地租赁合同之后，答辩人已经将涉案的土地交付于原告占有使用。或许在后续的因长阳农场及长阳果园之间的土地租赁协议解除的问题当中，可能会如原告所说，会产生一些争议，但起码在2010年到2011年之间，原告占有使用土地没有任何问题。而原告在诉状中所说的这个长阳农场和长阳果园签订的土地租赁协议，二中院出具的判决书显示判决是在2011年9月20日，上面写的日期是9月20日，下发之后怎么也到了10月及11月份，也就是并不影响。不可能如原告所说的，因为长阳农场和长阳果园的土地租赁协议解除问题影响其使用。在这种情况之下原告要求返还首年的租金，没有任何事实和法律依据。第三、针对赔偿问题,答辩人认为赔偿损失是承担违约责任的一种方式，在合同解除案件当中，赔偿损失应当满足以下几个条件，1、合同当事人确实存在着违约行为，并且是因违约行为导致了合同解除的后果。2、损失必须是合法的，真实合法的。3、损失必须有明确的证据予以证实。在本案当中答辩人必须要陈述的是答辩人并没有任何的过错，也没有任何的违约行为。即便如原告在诉状以及证据当中陈述的，本案合同之所以解除，也是因为丧失继续履行的基础，丧失继续履行的基础的原因是长阳农场和长阳果园签订的土地租赁协议被判令解除。通过答辩人与原告签订的土地租赁协议可知，包括在履行土地租赁协议的过程当中答辩人并没有其他的违约行为，从主观意愿上讲答辩人也愿意去履行协议，并不存在拒不履行的这个错误。因此答辩人没有过错，也谈不上赔偿。再者，本案当中实质上原告是违约方，因为原告既未按合同约定缴纳租金，也未按照合同约定根据土地性质发展相关产业。因此，其未依约经营由此造成成本投入的损失，也应当由其自己来承担，其作为违约方要求赔偿损失没有法律依据。原告所主张的诸如厂房、平房等此类的损失更是没有法律依据，因为该厂房均已经被相关部门认定为是违章建筑。其不能因违法或者违章的行为而获取利益或者是获取损失赔偿。最后，原告所起诉的这个损失没有充足的证据予以证实。答辩人并不知道原告向本案第三人张文革和郭永红支付过85万元，毕竟从签订合同至今原告自始至终，只给付过答辩人一年的租金也就是7万余元。答辩人认为，起码权利义务应当是相一致的。答辩人只收取了7万元租金,现在原告要求答辩人赔偿其高达85万元的损失，答辩人认为明显不当。这85万元的所谓的转让款也应当由其向有责任的主体去索要,与答辩人没有关系。综上，请求法院驳回关于原告要求被告返还租金以及要求赔偿损失的诉讼请求。长阳农场述称，一、本案诉争《土地租赁合同》与答辩人无关。1998年12月2日，答辩人与果园公司曾签订《土地租赁协议》，租赁答辩人享有合法使用权的1000亩土地。该《土地租赁协议》第六条有明确约定：“土地租赁期内，应维持种养业和建筑面积，如改变土地使用性质，必须征得土地使用权所有部门同意后再行更动”；并且《合同法》第二百二十四条也有规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”而果园公司却在租赁期内违法将其承租的1000亩土地中的一部分转租给了锦宝泰公司，锦宝泰公司又将其从果园公司处转租的部分土地转租给了包括赵文群在内的多人，后在上述地块上陆续出现了未经政府有关部门批准的房屋等建筑物。对此，答辩人曾于2010年间向贵院提起诉讼，要求解除《土地租赁协议》等等。贵院于2011年7月13日作出了（2010）房民初字第09163号《民事判决书》，认定果园公司违法、违约转租且改变土地使用性质的事实，判决解除答辩人与果园公司双方之间的《土地租赁协议》。此后北京市第一中级人民法院维持了该判决结果，使其发生法律效力。如上所述，果园公司与锦宝泰公司之间、锦宝泰公司与赵文群之间签订的《土地租赁合同》从未得到过答辩人的同意或认可，答辩人也从未介入过本案诉争的土地租赁合同关系之中。因此，无论从合同违约责任纠纷的角度、还是从侵权责任纠纷的角度而言，果园公司与锦宝泰公司之间产生的土地租赁合同纠纷、锦宝泰公司与赵文群之间的土地租赁合同均与答辩人没有任何关系。二、本案诉争与答辩人不存在法律上的利害关系，赵文群不应将答辩人列为本案第三人。赵文群根据其与锦宝泰公司之间的《土地租赁合同》对锦宝泰公司提起诉讼，这是其依法行使诉讼权利的行为，对此答辩人不持异议，至于其诉讼请求是否能够得到法院的支持，需要根据相关法律、法规的规定及其与锦宝泰公司之间合同约定来作出相应判决。但根据合同相对性原则，答辩人并非案涉合同的一方当事人，也从未介入过赵文群与锦宝泰公司之间合同关系，不应作为本案当事人之一。根据民事诉讼法的相关原理，第三人的特征是“与案件有利害关系的人”，而无论从本案事实还是从原告的诉讼请求来看，答辩人与本案争议并无利害关系，本案中不应将答辩人的诉讼地位列为第三人，故请贵院驳回赵文群对答辩人的诉讼请求。果园公司述称，本案与我公司没有关系。张文革、郭永红共同述称，1、本案原告起诉的是租赁合同纠纷，起诉是基于合同关系，但是本案张文革和郭永红均与原告没有法律上的合同关系，也不具备任何的权利义务关系，不适合作本案的第三人。2、我们认为原告讲在承租被告的土地之前对于我们原来在这块土地上的财产，经过双方协商，有一个协商价格，并且给我们付款了，85万元第三人张文革也已经收到了，这些钱与本案的合同没有任何关系，这些款是基于张文革在经营土地上的投入，是准备种植、养殖的，张文革与被告还没有签订书面的合同只是一个口头的合同，在准备签订书面合同的时候，原告是经过一个叫李丽红的人介绍说将地上物作价给张文革，由原告和被告直接签订合同，张文革退出。张文革和郭永红还有原告就是对地上物有一个作价，经过双方协商价格已经履行完毕了。其他的与我们没有关系了。锦宝泰公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人签订的土地租赁合同；2.被反诉人支付反诉人自2011年12月1日至2019年11月30日的租金56万元；3.被反诉人向反诉人支付2019年12月1日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算利息；4.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2009年12月1日签订《土地租赁合同》，约定租赁土地面积为20亩，租期20年，租金每年7万元，合同签订后支付首年租金7万元，之后每年12月1日交付租金，被反诉人需按照土地用地性质发展相关产业。合同签订后，被反诉人仅交纳2010年12月1日至2011年11月30日的租金7万元，后经反诉人多次催要，之后再未交纳过租金。综上所述，反诉人与被反诉人签订《土地租赁合同》后，未按照合同约定交纳租金，已严重侵害了反诉人的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求支持反诉人的全部反诉请求。赵文群针对反诉答辩称，一、同意解除双方签订的土地租赁合同，但是不同意解除理由，理由是原告在本诉中主张的理由。二、不同意反诉请求第二、三项。2010年11月原告、被告及第三人张文革和郭永红协商一致，将与被告签订的租赁合同的义务转给了原告，原告与被告重新签订了租赁合同，租赁合同上载明的时间是2009年12月1日，由此原告承租了本案所涉的土地，但是被告出租的前述土地是从长阳果园承租而来，而长阳果园是从农场承租的。在原告承租涉案土地后不久，长阳农场就起诉了果园，与果园解除了双方签订的土地租赁合同，该土地租赁合同已于2011年7月份被法院判令解除。原告和被告签订了土地租赁合同，处于不稳定的状态上，丧失履行的基础。三、租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用收益、承租人支付租金的合同，在租赁合同的法律关系当中，向承租人交付租赁物并保证租赁物处于约定的使用收益状态是出租人的主要义务。在长阳农场与果园已经解除涉案土地的租赁协议后，被告已经无法保证其就涉案土地享有相应的权利，进而也无法保证其交付给原告的涉案土地处于稳定的使用和收益状态。另外在得知长阳农场和果园公司解除涉案土地的租赁合同后，被告已经告知了原告等13家承租人，是不需要向其支付租金的。另外还有一点，退一步讲，如向被告所主张的原告向其交纳租金，但实际上租金的交纳时间应为2010年，第二次交纳租金的时间是2010年的12月份，实际上2011年7月涉案土地已经被判决解除，所以原告是不存在在土地租赁合同中对于被告的违约行为。因此被告主张由原告向其支付租金的反诉请求不同意，因为原告不存在违约行为。综上，根据合同法第66条规定，当事人互负债务没有先后履行顺序，应当同时履行一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，对方履行债务不符合约定的，有权拒绝相应的履行行为。第228条第一款因第三人主张权利致使承租人不能对租赁物使用收益的，承租人可以要求减少租金或者是不支付租金的规定。因此，原告是有权不向被告继续支付租金的。综上所述原告不同意被告反诉请求的第二项、第三项，恳请法院查清事实驳回被告的上述第二、第三项的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵文群提交土地租赁合同、收条、2010年房民初字第09163号民事判决书、2011一中民终字第13822号民事判决书、答辩意见、补偿款汇总统计表、庭审笔录、长阳果园承租人情况明细表，北京农村商业银行结算业务申请书、储蓄取款凭条、现金收入传票、业务明细、业务收费凭证、身份证复印件、、地上物明细除张文革出具的85万元收条及地上物明细外，锦宝泰公司对其他证据的真实性均予以认可。长阳农场除对判决书的真实性予以认可外，对其他证据均不发表质证意见。果园公司对证据不发表意见。张文革、郭永红除对地上物明细提出异议外，对其他证据的真实性予以认可。对当事人有异议的证据本院认定如下：对于锦宝泰公司有异议的85万元的收条，因张文革对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性亦予以确认，对于地上物明细因系赵文群单方制作，在其他当事人不予认可的情形下，本院对其真实性不予确认。锦宝泰公司提交土地租赁合同，赵文群、张文革、郭永红对该证据的真实性予以认可，长阳农场、果园公司认为上述证据与其无关，不发表质证意见。长阳农场提交1998年土地租赁协议、（2010）房民初字第09163号民事判决书、（2011）一中民终字第13822号民事判决书、（2019）京0111民初2557号民事判决书、（2019）京02民终12986号民事判决书、（2019）京0111民初22158号民事裁定书，除果园公司不发表意见外，其他各方当事人对长阳农场提交证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，1998年12月2日，长阳农场与果园公司签订《土地租赁协议》，约定为了适应企业改制后的运行机制，原长阳果园改建为有限责任公司以后，双方商订将原长阳果园所占用的土地1000亩（包括：生活办公用地128亩，林带、道路占地168亩，生产用地704亩），以有偿使用的形式继续租赁给长阳果园（有限责任公司），签订土地租赁协议如下：一、租赁期从1999年1月1日至2028年12月31日，租赁期为三十年。二、租赁面积暂按资产评估时的协商面积1000亩。待国家土地部门核发土地使用证后，可按最终确定面积计算。四、租赁费的确定按长阳果园企业改制资产处理方案规定的土地租金标准缴纳……五、租赁费的交纳为每年十月底一次付清（先以农场欠款冲抵，余额一次付清）……六、土地租赁期内，应维持种养业和建筑面积，如改变土地使用性质，必须征得土地使用权所有部门同意后再行更动。相关的税收费用另行协商确定，在土地租赁期终止时原则上应保持原来地貌。同时对其他权利义务等事项进行了约定。2009年果园公司就上述土地中的一部分与锦宝泰公司签订《土地租赁合同》，约定：果园公司将东、南、西界限以土地证所标注实际铁丝网外0.5米为准、北至六环南侧六环护网为准的园林用地共计480亩（不含气象局9亩）整体租赁给锦宝泰公司根据土地性质发展相关的产业项目，承包期自2009年6月1日起至2028年9月30日止，该合同同时约定了双方其他权利义务。果园公司租赁给锦宝泰公司的土地所涉使用证为京房国用（2000）字第127号，后变更为京房国用（2013）第00168号，该土地使用证记载土地坐落为房山区长阳镇梨村村东，，地类用途）为果园。2010年10月份赵文群（承租方、乙方）与锦宝泰公司（出租方、甲方）就北京市房山区长阳镇梨村村东的20亩土地（位于168地块）签订《土地租赁合同》，合同落款日期倒签至2009年12月1日，合同第二条租赁用途处约定根据土地用地性质发展相关的产业项目，第四条承包期约定：二十年，自2009年12月1日起至2028年12月止。五、租金及交付办法处约定：每亩地年租金为3500元，年递增无，乙方共租赁20亩，租金每年合计70000元整，租金支付方法为上打租金方法，首年租金70000元整，每年交付租金日期为12月1日。第六条甲方的权利义务处约定维护乙方的正常生产经营活动，维护乙方合法权益。第七条乙方的权利和义务处约定享有承租土地的使用权、管理权及乙方投资的地上物的所有权。第八条合同的变更、解除和终止处约定：合同当事人要求变更或解除承包合同，必须提前一个月书面通知对方。收到通知的一方在接到通知之日起十五日内给予对方书面答复。经双方协商一致，并订立书面协议，本合同可以变更或解除。第九条承包期满财产的处理处约定合同到期后地上物归乙方所有，乙方有优先续租权，但在续租合同不能继续签订时，乙方应在三个月内自行处理地上设施。第十条违约责任处约定，乙方所搞所有经营项目，必须符合法律，否则责任自负。合同签订后，锦宝泰公司将土地交予赵文群使用，2010年12月14日赵文群向锦宝泰公司交纳了2010年12月1日至2011年11月30日期间的租金70000元。2010年12月份之前涉案土地由张文革、郭永红承租，并在土地上建造了平房、厂房、围墙、水井等建筑物，在赵文群与锦宝泰公司签订租赁合同时，其从张文革、郭永红处受让了该地上物，根据赵文群提交的银行转账凭证显示2010年11月2日其支付给张文革750000元，赵文群自述除此之外支付了100000元现金，2010年11月2日，张文革出具收条一张，载明今收到赵文群交来农场果园（20亩）、、地上物平房9间、厂房、围墙、水井等）转让费85万元。锦宝泰公司认可上述地上物为张文革、郭永红所建，并认可在与赵文群签订租赁合同时上述地上物存在。另查明，2011年7月，因赵文群自张文革、郭永红处受让的部分地上物属于违建，其中的厂房、围墙被相关部门拆除。再查，2010年9月，长阳农场以果园公司未经出租人同意将租赁物进行转租构成违约为由诉至本院，要求与果园公司解除租赁协议，并要求果园公司将土地恢复原状、返还土地。2011年7月13日，本院作出（2010）房民初字第09163号民事判决书，判决：一、解除一九九八年十二月二日国营北京市长阳农场与北京市长阳果园有限公司签订的《土地租赁协议》；二、驳回国营北京市长阳农场的其他诉讼请求。判决后，长阳农场不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）一中民终字第13822号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，北京市长阳农场有限公司起诉果园公司、锦宝泰公司，并将赵文群等人追加为第三人，要求：1.判令果园公司、锦宝泰公司及第三人在法院确定的合理期限内将位于房山区良乡梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】地块内319630.84平方米土地在拆除了违法建设情况下，将土地腾空、恢复果园种植条件后交还给原告。2.依法判令被告果园公司向原告支付占用位于房山区良乡梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】地块内319630.84平方米土地使用费；3.判令果园公司赔偿因其擅自拆除租赁场地上原有10519平方米建筑而给原告造成的经济损失2945320元；4.判令长阳果园公司承担本案诉讼、评估等费用。2019年7月26日，我院出具（2019）京0111民初2557号民事判决书，判决：一、北京市长阳果园有限公司、北京锦宝泰投资管理有限公司、第三人李志、张群会、王连河、赵文群、李洪涛、朱强、陈红印、邸胜华、杨立华、贺凤水、张书强、高凤霞、张澜娅、李建华、肖广会、王胜文于本判决生效后三十日内将位于北京市房山区长阳镇梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】的土地返还给北京市长阳农场有限公司。二、北京市长阳果园有限公司自二〇一一年九月二十一日起按照每日一百元的标准向北京市长阳农场有限公司支付土地占有使用费至位于北京市房山区长阳镇梨村村东【京房国用（2013）字第00168号】的土地实际返还之日止。三、驳回北京市长阳农场有限公司的其他诉讼请求。判决作出后，北京市长阳农场有限公司、果园公司、锦宝泰公司及王胜文不服提起上诉，2019年11月31日北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终12986号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2019）京0111民初2557号生效民事判决书中法院查明事实部分记载:长阳果园公司、锦宝泰公司、李志等人均称：自2011年拆除违章建筑后，长阳农场派人对127地块进行监管，并在李志等人承租的土地进行种植农作物。长阳农场公司称并未接管上述土地，因政府要求按期完成土地整改复耕工作，在长阳果园公司、锦宝泰公司等均不作为的情况下，于2011年8月间代替长阳果园公司、锦宝泰公司等对上述总面积479.45亩中的300亩土地实施了复耕工作，自认仅种植农作物一茬。自述168地块现有违章建筑约8000平方米。在本院认为部分载明：因自本院确认租赁合同解除后，现案涉土地由长阳农场公司、锦宝泰公司、第三人李志等人分别占有，但长阳农场公司基于长阳农场与长阳果园公司土地租赁合同要求长阳果园给付土地占有使用费，也系合理……长阳农场公司自述于2011年8月对168地块土地中的300亩地进行了复耕，并种植农作物一茬，视为已对168地块部分土地进行了接管，本院计算土地使用费时将参照上述情况予以考量。另，锦宝泰公司在上述案件中答辩称，两次诉讼至今长达七年之久，期间原告派人看守，不让我公司经营，土地处于闲置状态。因上述案件，2015年8月25日，经赵文群等人统计，锦宝泰公司汇总后制作补偿款汇总统计表，统计表中显示了赵文群等人的财产损失数额，并显示退租金（至2011.12.31），补偿款汇总数额为9359.1631万元，2018年10月26日锦宝泰公司在提交给法院的答辩意见中要求赔偿的数额与该数额一致。2020年9月11日，我院进行了现场勘验，现场仍留有平房9间、东面围墙七十至一百米左右、西面围墙大概120米左右，杨树43棵，槐树10棵，变压箱一台，变压箱下埋有2根地缆，，地缆长度无法确定赵文群所述电闸箱、井、大门已不存在，对上述地上物锦宝泰公司认为东面围墙是自果园公司承包过来时即有的，变压箱及地缆虽然存在但不清楚产权人情况，树是果园公司的，张文革、郭永红称将地上物转让给赵文群时有43棵杨树、、地缆一根大约700米东西南北四面都有围墙，大概一千米左右，槐树并非其二人所种，果园公司认为杨树和槐树属于果园公司所有。另。勘验时涉案地块已种植了玉米，长阳农场称2011年8月左右在涉案地块种了玉米，2017年10月应政府要求又种了小麦，没有收成，此后地又荒了两年，2020年6月左右又种了玉米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵文群与锦宝泰公司签订的土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，且合同中约定根据土地用地性质发展相关的产业项目，故合同约定本身并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。根据本院查明的事实，长阳农场与果园公司签订的《土地租赁协议》已于2011年被法院判决解除，之后案涉土地由长阳农场、锦宝泰公司、赵文群分别占有，赵文群无法按照其与锦宝泰公司之间的租赁合同约定占有并使用土地，其签订合同的目的无法实现，故其要求解除土地租赁合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，赵文群起诉要求解除合同，其提交的起诉书同时具有解除合同通知的性质，故锦宝泰公司收到起诉状之日应为合同解除之时，具体到本案应为2019年10月28日。关于要求退还租金及支付利息的诉讼请求，赵文群称使用土地至2011年6月底，对于已经使用部分的租金赵文群无权要求退还，又长阳农场2011年8月进行了复耕，赵文群确无法使用相应土地，相应的租金锦宝泰公司应当退还，赵文群未提交证据证明8月之前无法使用土地，故仅支持退还2011年8月之后的租金，具体退还数额本院确定为23333.33元，关于利息，锦宝泰公司占有赵文群租金势必给赵文群造成利息损失，故对该项诉求本院予以支持，利息计算基数为23333.33元，关于标准赵文群主张自2010年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际退还租金之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，诉求合理，本院予以支持。锦宝泰公司对此提出诉讼时效抗辩，但根据本案证据显示双方于2015年对于退租金一事进行了沟通确认，2018年锦宝泰公司提交给法院的答辩状中主张的赔偿数额亦包括退还给赵文群等人的租金，可见双方就退还租金事宜一直在沟通协调，锦宝泰公司亦有确认的意思表示，因之对于锦宝泰公司的辩称本院不予采纳，关于赔偿损失的诉讼请求，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。锦宝泰公司作为出租方负有保证赵文群占有、使用土地的义务，现因长阳农场与果园公司发生争议导致赵文群无法正常使用土地，锦宝泰公司虽无过错，但却违反了出租人的应有义务，应就合同无法正常履行而给赵文群造成的损失进行赔偿。赵文群在与锦宝泰公司签订租赁合同时从上一手承租人张文革、郭永红处受让了部分地上物，该地上物情况锦宝泰公司在签订租赁合同时亦应知晓，现合同无法正常履行，该部分地上物无法发挥其应有价值，赵文群势必会因无法拥有并使用此地上物而产生损失，然根据庭审调查及现场勘验，赵文群自张文革、郭永红处受让的地上物大部分属于违建且已被政府部门拆除，该部分损失赵文群无权要求锦宝泰公司赔偿，且对于槐树和杨树，果园公司及锦宝泰公司均提出异议，张文革出具的收条中亦未写明有该项地上物，故对该部分地上物本案中不支持由锦宝泰公司赔偿给赵文群，综上，本院考虑赵文群提交的证据、、地上物被拆违的情况锦宝泰公司的违约情节、现场勘验情况，酌情确定锦宝泰公司赔偿赵文群损失70000元。关于锦宝泰公司的反诉请求，如前所论，导致本案合同解除的根本原因在于赵文群无法正常占有使用土地，而非锦宝泰公司主张的未交租金、违反约定用途使用，故锦宝泰公司无合同解除权，本案合同因赵文群行使合同解除权而解除。关于支付租金的反诉请求，根据（2019）京0111民初2557号判决认定涉案土地属于赵文群、锦宝泰公司、长阳农场几方分别占有的状态，且判决赵文群等13人与锦宝泰公司共同向长阳农场返还土地，结合涉案土地上确遗留有赵文群的部分地上物，长阳农场即便存在复耕行为亦无法完全占有、使用土地，故本院综合考虑生效判决的认定情况、长阳农场的复耕情况、赵文群地上物的遗留情况酌情确认赵文群支付锦宝泰公司2011年12月1日至2019年11月30日租金及使用费24500元，合同解除之前为租金，合同解除之后为占有使用费。关于利息，本案中合同解除的原因主要在于锦宝泰公司，赵文群一直未支付租金亦是因为合同无法正常履行，锦宝泰公司亦未提交证据证明本案中存在其催要租金而赵文群拒付的情形，故对锦宝泰公司主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、赵文群与北京锦宝泰投资管理有限公司于2009年12月1日签订的《土地租赁合同》于2019年10月28日解除；二、北京锦宝泰投资管理有限公司于本判决生效后十日内退还赵文群租金23333.33元，并支付利息（以23333.33元为基数，2010年12月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际退还租金之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京锦宝泰投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵文群财产损失70000元；四、赵文群于本判决生效后十日内给付北京锦宝泰投资管理有限公司租金及占有使用费24500元；五、驳回赵文群的其他诉讼请求；六、驳回北京锦宝泰投资管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由赵文群负担11681元（已交纳），由北京锦宝泰投资管理有限公司负担1319元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费9400元，由北京锦宝泰投资管理有限公司负担8989元（已交纳），由赵文群负担411元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  朱 刚人民陪审员  庞 鏐二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  周 蕊书 记 员  孙震颐