江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初95号原告华瑞群，女，1979年1月30日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人贾振涛（系华瑞群之夫），男，1977年9月13日生，汉族，住无锡市锡山区。被告无锡市城市管理综合行政执法局，住所地无锡市滨湖区建筑路**。负责人周立军，无锡市城市管理综合行政执法局局长。出庭负责人王琦。委托代理人杨杰，江苏漫修律师事务所律师。委托代理人过盛丰，江苏漫修律师事务所实习人员。原告华瑞群不服被告无锡市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管执法局）交通行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月4日向被告市城管执法局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告华瑞群的委托代理人贾振涛，被告市城管执法局的出庭负责人王琦、委托代理人杨杰、过盛丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管执法局于2020年3月27日作出编号为320205-1131207416的简易程序行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），认为被处罚人华瑞群于2020年3月2日10时32分，在友谊路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13446）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项，依据《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，决定予以100元罚款，并在被处罚人签名的下方注明，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告华瑞群诉称，2019年3月2日10时，其将车停在东亭友谊路建设银行外到银行ATM机取款，前后用时不到1分钟，根据《道路交通安全法》第八十七条、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条，对情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。且原告认为该区域不属于人行道。综上，原告认为被告在行政处罚时，未遵循行政法之合法行政、合理行政之原则。请求：1.撤销被告市城管执法局作出的处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告华瑞群向本院提交了行政处罚决定书，证明被告行为不合法。被告市城管执法局辩称:1.市城管执法局具备作出被诉行政处罚的执法主体资格。根据《行政处罚法》第十六条、《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条、第十条第（七）项规定，市城管执法局有依照公安交通管理方面的法律、法规、规章规定，对侵占城市道路行为进行行政处罚的职权;2.根据《道路交通安全法》第三十六条、第一百一十九条第（一）项规定，原告车辆违停的区域为开放的公众场所，属于人行道路，且供不特定行人通行，故根据区域性状、功能应纳入道路交通管理范围。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车，停车泊位除外。依据无锡市公安局交通警察支队对外公告的锡公交［2019］47号《关于进一步加强锡山区太湖大道等道路机动车停车秩序管理的通告》（以下简称《通告》）,友谊路属于公安机关交通管理部门设置禁令标志、禁止临时停车或者停放车辆的严管路段。原告华瑞群于2020年3月2日未按规定将苏Ｂ×××**的小型轿车停放在施划的停车泊位上，违反了禁令标志的指示。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款及附件4的规定，机动车驾驶人违反禁令标志、禁止标线指示的，一次扣3分。据此，市城管执法局对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当；3.作出被诉行政处罚的程序合法。2020年3月27日，市城管执法局下属执法人员依据现场设备采集的照片信息，就原告于2020年3月2日在友谊路（228省友谊桥）实施的机动车违反禁令标志指示的违法行为，依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，听取其陈述和申辩，作出处罚决定书并送达，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条的规定。综上，市城管执法局作出的处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求驳回原告华瑞群的诉讼请求。被告市城管执法局向本院提交了以下证据、依据：1.路段现场禁令标志指示及违停区域的照片打印件（2020年6月8日执法人员使用手机拍摄于友谊中路学士路路口，共3张）、《通告》,证明原告车辆违停的友谊路（228省友谊桥）路段车辆停放区域为开放的公共场所，属于道路交通管理范围，且为交警部门设置禁令标志、禁止临时停车或者停放车辆的严管路段。2.无锡市城管违停网上办案系统的违停信息打印件（案件编号：69049081），证明原告违反了禁令标志指示，未能按规定停放车辆，被告作出的行政处罚事实清楚。3.处罚决定书存档联，证明被告依法履行告知义务，经法定程序作出处罚决定书，并送达原告签名。4.《无锡市城市管理行政执法局、无锡市公安局交通巡逻警察支队行政处罚委托书》，证明被告具有对侵占城市道路行为进行处罚的职权。法律法规依据：《行政处罚法》第十六条；《道路交通安全法》第三十六条、第五十六条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条；《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条；《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条、第十条第（七）项；《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款及附件4。经庭审质证，原告华瑞群对被告市城管执法局所举证据的质证意见为：对证据1中的照片打印件无异议，对《通告》真实性合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告违法停车；对证据2不认可；对证据3真实性无异议，认为处罚不合法；对证据4无异议。被告市城管执法局对原告华瑞群所举证据无异议，但认为不能体现行政违法的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告华瑞群所举证据1与被告市城管执法局所举证据均具有关联性、合法性和真实性，能够证明市城管执法局对华瑞群作出处罚决定，华瑞群不服向法院提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，2020年3月2日，登记在原告华瑞群名下车牌号为苏Ｂ×××**小型轿车停放在友谊中路与学士路口的中国建设银行网点前的通道上，但未停在施划的停车泊位内，仅有车头小部分斜压停车泊位方框线。同日10时32分，被告市城管执法局下属执法人员在确定车内没有驾驶员在场后，对车辆及现场进行了拍照取证，并上传至无锡城管违停网上办案系统。后该违法信息审核通过并同步传送至公安平台。2020年3月27日，华瑞群至违法行为处理窗口处理，华瑞群口头申辩后，市城管执法局对华瑞群作出处罚决定书，决定予以100元罚款，并当场送达，华瑞群在该处罚决定书存档联的被处罚人签名处签名。后华瑞群不服上述处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，友谊路为《通告》规定的严管路段，设有禁止停车禁令标志，标志载明：友谊路（228省友谊桥）含人行道（停车泊位除外），违反此标志，罚款100元记3分。华瑞群轿车停放处紧邻友谊中路的人行道。本院认为，根据《行政处罚法》第十六条、《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条、第十条第(七)项规定，市城管执法局依法享有行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权，故市城管执法局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道。《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第(一)项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。本案中，华瑞群涉案轿车停放的中国建设银行网点前的通道，及附近停车泊位等区域系开放式广场，允许公众通行，符合《道路安全法》第一百一十九条第(一)项关于广场、公共停车场等用于公众通行的场所属于“道路”的规定，该区域应属于友谊路禁令标志指示的严管路段的范围。涉案轿车未停在施划的停车泊位内，违反了友谊路的禁令标志指示，市城管执法局认定涉案轿车停放违反禁令标志指示，事实清楚、证据确凿，依照上述相关法律法规，对华瑞群作出罚款100元的行政处罚，适用法律正确，处罚数额得当。市城管执法局作出行政处罚前，告知华瑞群拟作出行政处罚的事实、理由和依据，作出处罚决定书并及时送达，行政处罚程序合法。故原告华瑞群请求撤销处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华瑞群的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告华瑞群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张永春人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  张秀英二〇二〇年十一月十九日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。