浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1698号 原告：蒋孝林，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。 被告：安徽省晨久建筑劳务有限公司。住所地安徽省宿州市砀山县官庄坝镇吴集行政村小吴集村。 法定代表人：吴孝晟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭宝军，北京恒都律师事务所律师。 被告：嘉寓门窗幕墙节能科技（上海）有限公司。住所地上海市嘉定区翔江公路******。 法定代表人：昌远林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：仇宏法，男，系该公司法务。 委托诉讼代理人：邹桂蓉，女。 被告：嘉善盛安置业有限公司。住所地浙江省。住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道阳光东路****-1 法定代表人：方轶群，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌巧荣、邱铃铃，浙江红船律师事务所律师。 被告：上海新置建筑工程有限公司。住所地上海城桥经济开发。住所地上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路****楼**） style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：杨新礼，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱风娇，女。 原告蒋孝林与被告安徽省晨久建筑劳务有限公司（以下简称晨久公司）、嘉寓门窗幕墙节能科技（上海）有限公司（以下简称嘉寓公司）健康权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，后因原告蒋孝林及被告嘉寓公司的共同申请，本院依法追加嘉善盛安置业有限公司（以下简称盛安公司）及上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置公司）作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人，四被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。当事人向本院申请庭外和解的期间，不计入审限。本案现已审理终结。 原告蒋孝林向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等，共计443619.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月15日16时05分许，原告在光耀城工地干活时，被楼上突然掉下来的一块玻璃砸伤，现在治疗已终结，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定原告伤情为两个八级伤残。经了解该项目塑钢门窗是由被告嘉寓公司承包，被告晨久公司作为施工人进行施工，事发时系被告晨久公司在进行作业。原告认为，原告因被告晨久公司的侵权行为导致受伤，晨久公司应该承担全额的赔偿责任。被告嘉寓公司作为该业务的发包方，未提供相应的安全保障义务，应与晨久公司承担连带赔偿责任。现原、被告就赔偿事项未能达成协议，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告晨久公司答辩称：不同意被答辩人的诉讼请求。2019年6月15日，蒋孝林明知1号楼18层工人正在逐层向下安装门窗扇，其被总包单位新置公司安排到1号楼一层配电房房顶打扫卫生，1号楼一层现场已被嘉寓公司项目经理葛亚晨用线和木条连接进行隔离，配电房在隔离区内，我方工人刘贺和张会忠本在3号楼安装门窗扇，被总包方新置公司强制要求到1号楼进行安装，导致窗扇脱落至伤被答辩人，被答辩人自身存在重大过错，明知3号楼在高空作业，还被总包方新置公司安排楼下进行交叉施工，存在严重违规行为，被答辩人放弃对直接加害人诉求，故答辩人不同意承担责任。 2019年6月14日，被答辩人派刘贺和张会忠两名工人到3号楼5层安装门窗扇，因1号楼各层洞口存放门窗扇影响，总包单位派工人蒋孝林打扫卫生，现场总包单位施工员朱飞，通知嘉寓公司项目经理及答辩人，先到一号楼安装门窗扇，方便总包单位打扫卫生，为了保证总包方清理垃圾一次性完成，要求答辩人施工的门窗扇要么立即安装要么由总包方出人搬走由公司出补贴搬运费用。2019年6月15日早晨，工人刘贺与张会忠被从3号楼调到1号楼安装门窗扇。在自上向下安装期间，被答辩人蒋孝林也在楼上从事清理卫生工作，遇见刘贺正在楼层洞口安装门窗扇，事后不知道什么时间，蒋孝林被安排到1号楼一层配电房顶打扫卫生，恰好在嘉寓公司隔离圈内交叉作业，答辩人未得到总包单位通知，下午安装至1号楼14层西户厨房部位时，张会忠站在凳子上往外递窗扇时由于重心不稳脚滑身体前倾撞到墙上，致使刘贺一人无法承受窗扇重量导致窗扇从14层外掉落，刘贺立刻向楼下大喊警示，让楼下人员躲开。事故发生后，工人及时拨打了120电话，并将蒋孝林进行转移方便救治。 工人刘贺与张会忠安装嘉善嘉学丽苑项目1号楼门窗扇时不慎致窗扇从14层外掉落之时，总包单位新置公司安排蒋孝林在1号楼配电房房顶打扫卫生进行交叉作业，因其躲闪不及时被砸中，蒋孝林在事发工地保洁行为是职务行为，其受害行为应由总包单位承担赔偿责任，且建设单位盛安公司作为涉案工程的实际投资人，也是该项目的经营者，其在选择实际建筑公司以及对该公司实际施工过程中都有必要的监督义务，其对实际建筑公司的监督管理义务存在缺失，故对该事故的发生存在一定过错。综上，请求法院依法裁决。 被告嘉寓公司答辩称：不同意蒋孝林的诉讼请求，答辩人不是具体侵权人，也并不是由于答辩人的过错造成被答辩人受伤，而是由于劳务公司、总包及被答辩人的过错造成被答辩人受伤，答辩人不应承担责任，故请求法院驳回被答辩人的诉请。 2019年4月15日，嘉寓公司与晨久公司签订《嘉善嘉学丽苑项目塑钢门窗安装工程劳务分包合同》。2019年6月14日，劳务公司人员刘贺与张会忠两名工人到3号楼5层有计划地进行门窗扇安装工作。在施工过程中，总包单位现场施工人员朱飞，提出1号楼各洞口存放门窗影响总包单位打扫卫生，通知嘉寓公司项目经理及劳务公司，必须先到一号楼安装门窗，方便总包单位打扫卫生。故劳务公司刘贺与张会忠被总包人强制要求从3号楼调到1号楼安装门窗。2019年6月15日，劳务公司人员刘贺与张会忠到1号楼安装门窗，在自上而下安装期间，蒋孝林也在楼上从事室内清理卫生工作，遇见刘贺正在楼洞口安装门窗。下午上班前，答辩人项目经理环绕一周也无其他人员在楼下，答辩人和劳务公司未得到总包单位通知被答辩人被安排到1号楼一层配电室房房顶打扫卫生，恰好在答辩人隔离区内进行交叉作业。下午安装至1号楼14层西户厨房间部位时，劳务公司人员张会忠站在凳子上往外递窗扇时，由于重心不稳脚滑身体前倾撞到墙上，致使刘贺一人无法承受窗扇重量导致窗扇从14层外掉落。事故发生后，劳务公司工人拨打了120电话，并将蒋孝林进行转移方便救治。劳务公司负责人通知答辩人，希望提前支付工程款以便救助被答辩人，由于劳务公司暂时无进度款，为了及时救治伤者，答辩人项目经理个人从公司借款代为垫付162002.49元。 根据《劳务分包合同》附件安全管理协议中6.7、6.9条之规定，如劳务公司施工人员违反国家安全生产相关规定以及行业安全操作流程，造成人身伤亡事故或重大疾病者，由劳务公司承担全部责任。综上，此次事故的发生是由于劳务公司在施工过程中，因疏忽大意导致窗扇掉落，造成被答辩人受伤。同时被答辩人明知1号楼在施工，仍在楼下从事清洁工作，且在工作过程中未能尽到注意安全义务，对其自身受伤应承担一定过错。新置公司作为总包单位知道该施工项目施工情况，却安排被答辩人在1号楼配电室房顶打扫卫生进行交叉作业，应承担主要责任。综上，请求法院驳回被答辩人的诉请，并裁决责任单位及个人归还答辩人代为垫付的医药费用。 被告盛安公司答辩称：本案为侵权责任，应以过错来认定是否需承担责任，我方在本案中不存在过错，不应承担责任。原告与晨久公司是劳务派遣关系，嘉寓公司是接受劳务派遣的单位。根据相关法律规定，原告有权要求劳务派遣单位和接受劳务派遣的单位承担侵权责任，但我方并非以上侵权人，故无须承担任何责任。 被告新置公司答辩称：同盛安公司的答辩意见一致。补充一点，我方并非涉案工程的实际发包人，因此也不存在具体的管理责任，我方作为总包单位，在自己的施工范围内安排交叉作业，已尽到相应的管理义务，不存在任何过错。 当事人围绕其诉讼请求或抗辩意见依法提交了证据材料，对方当事人均发表了质证意见。本院经审核后，对于当事人提交的处警经过、劳务分包合同、门窗安装供货及安装工程施工合同、门诊病历、出院记录、工程联系单、医药费发票、收据、保险单的真实性均予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于原告及嘉寓公司提交的事故经过，晨久公司对其证明目的不予认可，盛安公司及新置公司对其真实性均不予认可。本院认为该证据实质上系证人证言，对于该证据本院将结合其他证据进行综合审查认定。同理，对于晨久公司申请的证人出庭所陈述的证人证言，本院亦将结合其他证据进行综合审查认定。对于原告提交的鉴定报告及相应鉴定费票据，除嘉寓公司无异议外，其余三被告均对其三性不予认可，但又均未在本院规定的时间内提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定报告及相应票据予以确认。对于原告提交的居住登记证明及银行流水清单，各被告均对其证明目的不予认可，本院对居住登记证明予以认定，对银行流水清单的真实性予以确认，但认为该清单无法证实原告的收入来源，故对其证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛安公司系嘉善嘉学丽苑项目的建设单位，被告新置公司系该项目的总承包人。2018年10月11日，盛安公司与嘉寓公司签订《嘉善嘉学丽苑项目塑钢门窗供货及安装工程施工合同》一份，由盛安公司将相应塑钢门窗供货及安装工程发包给嘉寓公司。合同约定本工程与总承包人、其他承包人的施工界面划分按附件1《工程施工界面划分表》执行。合同第6.2.4.10条第（5）款约定，承包人应配合主体工程总承包人的管理协调，确保在交叉施工过程中与总包工程、其他分包工程各道工序的密切配合，并采取措施保护好他方已完成成品。 2019年4月15日，嘉寓公司与晨久公司签订《嘉善嘉学丽苑项目塑钢门窗安装工程劳务分包合同》一份，由嘉寓公司将案涉项目的塑钢门窗及百叶（清包工）安装工程发包给晨久公司进行施工。合同第7.5条约定，晨久公司必须建立自己的安全安装管理体系，并指派吴孝晟为现场安全员，负责安全、消防及卫生等工作，对其施工人员的安全和健康负全责。特种作业人员必须持证上岗。嘉寓公司委派的驻工地项目经理为葛亚晨、晨久公司委派的驻工地项目经理为吴孝晟。合同第9.1.5条约定，嘉寓公司监督晨久公司工程施工技术、质量、工期、安全、现场综合管理等，协调现场的各项工作，处理现场出现的问题。第9.2.3条约定，晨久公司负责为其施工人员在入场前进行施工技能及安全教育培训，经考试合格后方可上岗，否则一切后果由晨久公司承担，由此给嘉寓公司造成的损失由晨久公司赔偿。 2019年6月15日下午4时左右，被告晨久公司员工在涉案嘉善嘉学丽苑项目1号楼14层安装门窗时，因不慎导致窗扇从14层掉落，砸伤了正在该楼一层配电房房顶打扫卫生的原告蒋孝林。原告受伤后，当即被送往嘉善县××人民医院进行治疗，经诊断为胸外伤、肺挫伤、左侧多发肋骨骨折等，遂住院治疗25天。期间，原告家属于2019年6月16日拨打了110指挥中心电话进行报警，嘉善县公安局魏塘派出所接到指令后随即前往现场了解情况。 2019年12月20日，原告蒋孝林委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对其伤病关系、伤残程度及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。后该所于2020年1月9日出具浙千司鉴嘉联所[2019]临鉴字6175号《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人蒋孝林左胸部、左肩部、左上肢等处损伤的临床诊断成立，符合原发性损伤，本次外伤系完全作用。2、被鉴定人蒋孝林外伤致左侧臂丛神经损伤，遗留左上肢瘫（肌力4级以下）的后遗症，已构成人体损伤八级伤残；致双侧15根肋骨骨折，其中7处畸形愈合，已构成人体损伤八级伤残。3、被鉴定人蒋孝林左胸部、左肩部、左上肢等处损伤，其误工期建议六个月（包括住院时间）；护理期建议三个月（包括住院时间）；营养期建议三个月。为此，原告共支付鉴定费用2600元。现原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告特诉至本院。因各方分歧较大，案经调解未果。 另查明：1.事故发生后，被告嘉寓公司共向原告支付相关费用共计162002.49元。2.原告自2015年至今一直暂住于嘉善县××街道西项上南浜新区。 结合原告诉请，原告的物质性损失经本院核定为：医疗费155326.49元、住院伙食补助费15元/天×25天＝375元、残疾赔偿金60182元/年×20年×32%＝385164.8元、误工费144元/天×180天＝25920元、护理费144元/天×90天=12960元、营养费30元/天×90天=2700元、鉴定费2600元、交通费本院酌情支持200元，以上合计585246.29元。 本院认为：因本案中，原告明确要求实际侵权人承担责任，其主张的法律关系为侵权责任，故本案应按照侵权责任法律关系进行审理。 关于各方当事人在本案中的责任承担及相应比例问题。首先，关于晨久公司的责任。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告晨久公司的工人在安装门窗时因不慎致使窗扇从14楼处掉落而砸伤楼下的原告，因此作为雇主的晨久公司理应承担相应的赔偿责任。关于责任比例问题，根据晨久公司与嘉寓公司签订的施工合同的约定，晨久公司应负责为其施工人员在入场前进行施工技能及安全教育培训，经考试合格后方可上岗，但晨久公司未举证证明其已尽到了上述义务。且晨久公司在进行安装玻璃窗作业时，也未尽到清场及设立警示标志等安全提醒义务。故本院认为，晨久公司应对原告的损害承担70%的赔偿责任。 其次，关于嘉寓公司的责任。根据嘉寓公司与晨久公司所签订的劳务分包合同的相关约定，嘉寓公司监督晨久公司工程施工技术、质量、工期、安全、现场综合管理等，协调现场的各项工作，处理现场出现的问题。本案中，嘉寓公司陈述其委派的案涉项目经理葛亚晨曾到过事发现场，发现现场没有人员，也未设置警示标志，故其自行用棒子和棉线制作了简易警示标志。但原告否认现场存在上述警示标志，而被告嘉寓公司也未能举证证明上述设立警示标志事实的存在以及已就该情况向晨久公司进行反映。综上，本院认为，嘉寓公司作为案涉项目塑钢门窗安装工程的劳务发包方，未尽到安全管理及监督义务，应对原告的损害承担30%的赔偿责任。 关于新置公司、盛安公司及原告的责任。本案系一般侵权责任纠纷，原告及嘉寓公司并未举证证明新置公司及盛安公司在本案中存在相应过错，且亦未举证证明原告系受总包方新置公司的委派在事发地点从事清洁工作。故在此情形下，要求上述二公司承担赔偿责任缺乏相应依据，本院不予支持。同理，因原告在本案中也并不存在相应过错，故其亦无须对自身损害承担相应责任。 关于原告诉请的各项赔偿数额。本院认为，原告自2015年起即在嘉善务工，其主要收入来源地为城镇，故原告请求按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费于法有据，本院予以支持。原告主张的交通费过高，本院予以适当调整。原告因本次事故造成伤残，的确造成了一定的精神损害，故对原告诉请的精神抚慰金16000元的请求，本院予以支持。 综上，被告晨久公司应当赔偿原告各项物质性损失585246.29元的70%即409672.4元（小数点后二位四舍五入）及精神抚慰金11200元，计420872.4元。被告嘉寓公司应当赔偿原告各项物质性损失585246.29元的30%即175573.89元（小数点后二位四舍五入）及精神抚慰金4800元，计180373.89元。另，被告嘉寓公司已垫付的162002.49元款项应当予以扣除。而对于原告蒋孝林超出部分的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽省晨久建筑劳务有限公司应赔偿原告蒋孝林残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等各项物质性损失585246.29元的70%即409672.4元及精神抚慰金11200元，合计420872.4元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告嘉寓门窗幕墙节能科技（上海）有限公司应赔偿原告蒋孝林残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等各项物质性损失585246.29元的30%即175573.89元及精神抚慰金4800元，合计180373.89元，扣除已支付的162002.49元，尚须支付18371.4元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告蒋孝林的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2618元，减半收取计1309元（原告已预交），由被告安徽省晨久建筑劳务有限公司负担1252元，由被告嘉寓门窗幕墙节能科技（上海）有限公司负担57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曹 律 二〇二〇年十一月十二日 书记员 王益飞 12- 11-