wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7592号 原告:河北银行股份有限公司开发区支行，住所地:石家庄市裕华东路**。 负责人:孙清华，行长。 委托诉讼代理人：张广程，男，1989年5月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，该行员工。 委托诉讼代理人：集艳菊，女，1967年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，该行员工。 被告:孟某，男，1972年2月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告:姚某，女，1974年9月16日出生，汉族，住石家庄市长安区，系被告孟某之妻。 原告河北银行股份有限公司开发区支行与被告孟某、姚某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司开发区支行的委托诉讼代理人张广程、集艳菊及被告孟某、姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司开发区支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孟某偿还原告借款本金799500元及截止至2020年8月6日利息7923.28元，及自2020年8月6日起至借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的逾期利息、违约利息等）；二、判令被告姚某对上述全部债务承担连带保证责任；三、依法拍卖、变卖被告姚某名下抵押房产优先偿还原告借款本息及诉请请求所涉及的费用；四、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。 事实及理由：2018年8月1日被告孟某与原告签订《个人循环贷款借款合同》，向原告申请贷款80万元用于自有房的装饰、装修，授信有效期限自2018年8月1日至2020年8月1日，贷款年利率为7.125％。 2018年8月1日被告姚某与原告签订的《最高额抵押合同》，以其名下位于长安区都市新城Ａ2-2-102的房产进行抵押，以抵押财产的全部价值为上述借款合同下被告孟某对原告所负全部债务提供担保。 2018年8月1日被告姚某出具抵押人声明及承诺，同意被告孟某以其名下的位于长安区都市新城Ａ2-2-102的房产作为抵押物为被告孟某在原告处上述借款作担保。被告姚某承诺，若被告孟某未偿还贷款本息，同意以该担保物履行偿还贷款本息的义务。上述抵押办理了他项权利登记手续，原告取得了房屋他项权利证书，他项权利证书编号为“冀（2018）石家庄市不动产证明第0039240号”。2018年8月1日，原告与被告姚某签订的《最高额保证合同》，原告于2018年8月1日向被告孟某发放贷款80万元，履行了放款义务 自2020年8月起，被告孟某不能按期偿还贷款，经原告多次催收，至今被告孟某一直未归还所欠贷款。 截止2020年8月6日，被告孟某尚欠本金799500元，利息7923.28元，保证人姚某也未履行连带保证责任。 被告孟某辩称，原告所述贷款属实，至2020年8月1日到期后才不能按期偿还原告贷款。 被告姚某辩称，原告所述属实。 经审理本院认定事实如下：2018年8月1日，被告孟某与原告河北银行股份有限公司开发区支行签订《个人循环贷款借款合同》，借款金额为800000元，借款用途用于自有房的装饰、装修，授信有效期间自2018年8月1日至2020年8月1日。贷款执行利率为浮动利率，即贷款发放时贷款基准利率上浮50%，合同期内遇贷款基准利率调整时，以贷款基准利率调整之日为准，从下一季度首日（季调整利率方式）起，依最新贷款基准利率按本贷款所约定的浮动方式和浮动比例调整后的贷款利率执行。逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定，挪用利率为贷款执行利率基础上加收100%确定。还款方式为按季支付，结息日为每季末月20日；付息日为季末月的21日；利息还款限期为每季月22日至25日。 同日，被告姚某与原告河北银行股份有限公司开发区支行签订了《最高额抵押合同》，以其名下位于长安区都市新城Ａ2-2-102的房产进行抵押，以抵押财产的全部价值为上述借款合同下被告孟某对原告所负全部债务提供担保，并办理了抵押权登记手续，他项权证书为“冀（2018）石家庄市不动产证明第0039240号”。 当日，被告姚某又与原告河北银行股份有限公司开发区支行签订了《最高额保证合同》，为《个人循环贷款借款合同》项下的被告孟某的债务承担连带保证责任，保证期间按原告对债务人单笔融资分别计算，自单笔融资债务履行期限届满之日后两年止。 2018年8月3日，原告河北银行股份有限公司开发区支行向被告孟某发放借款800000元，并发出《个人授信额度通知书》，内容显示执行年利率7.125%，额度到期日为2020年8月1日。后被告孟某按合同约定履行了原告河北银行股份有限公司开发区支行部分借款本息。截止至2020年8月6日，被告孟某尚欠原告河北银行股份有限公司开发区支行借款本金799500元，利息7923.28元。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、个人循环贷款借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、个人授信额度通知书及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告河北银行股份有限公司开发区支行与被告孟某签订的《个人循环贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告河北银行股份有限公司开发区支行与被告孟某的借贷关系事实清楚、证据充分，原告河北银行股份有限公司开发区支行依约向被告孟某履行了出借义务。被告孟某未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。原告主张被告孟某偿还原告借款本金、利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告姚某在《最高额保证合同》上签字确认，为上述债务承担连带保证责任。原告主张被告姚某对上述债务承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告姚某以其名下位于长安区都市新城Ａ2-2-102的房产向原告设立抵押，并办理了抵押权登记，故原告对被告姚某抵押房产的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告孟某于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司开发区支行借款本金799500元，利息7923.28元，并按照合同约定计算支付自2020年8月6日起至清偿完毕之日止的利息； 二、被告姚某对本判决第一项债务承担连带保证责任； 三、如被告孟某未履行本判决第一项债务，原告河北银行股份有限公司开发区支行对被告姚某名下的位于长安区都市新城Ａ2-2-102的房产（他项权证书为“冀（2018）石家庄市不动产证明第0039240号”）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11874元，减半收取5937元，由被告孟某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  康瑞鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17620号原告：王宗英，女，1968年5月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：高农，男，1968年11月12日出生，汉族，北京市公安局东城分局王府井派出所警员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峻峰，男，1999年1月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告王宗英（以下称姓名）与被告高农（以下称姓名）共有物分割纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王宗英委托诉讼代理人张翠翠、高农及委托诉讼代理人高峻峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宗英向本院提出诉讼请求：1判令北京市昌平区回龙观龙锦苑一区x号楼x单元302号房屋（以下简称302号房屋）归我所有，我按照评估价格的45%给付高农折价款1698444元；2、判令北京市朝阳区双泉堡甲x号x号楼1210号房屋（以下简称1210号房屋）归高农所有，高农按照和评估价格的50%给付我折价款3047972.5元。事实和理由：我爱人高坚与高农系兄弟关系，双方父母已经相继去世，父母生前并未留有遗嘱，高坚和高农为仅有的法定继承人。就遗产继承事宜，北京市朝阳区人民法院于2019年12月13日作出（2019）京0105民初xxxxx号判决：302号房屋由高坚继承55%的份额、高农继承45%的份额；1210号房屋由双方各继承二分之一。现判决已经生效，但尚未进行实际分割。302号房屋由高坚实际出资购买并一直居住使用，且高坚对302号房屋进行过多次装修并购置家具家电，该房屋亦为唯一居住地，高坚就302号房屋享有大部分份额，应判归高坚所有。高坚于2020年9月17日突发心脏病猝死，我是唯一继承人。为便于两套房屋的占有、使用及处分，现诉至法院，望判如所请。高农辩称：认可高坚所述家庭关系情况。302号房屋为父母生前出资购买，高坚一直占有居住至今；1210号房屋现由我一家居住，且为唯一住所。不同意高坚的诉讼请求，我也无力支付房屋折价款，我主张取得302号房屋所有权，1210号房屋归高坚所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。高坚与高农系兄弟关系，双方之父高富愿于2019年2月22日去世，双方之母王素霞于2014年10月27日去世。高坚与王宗英系夫妻关系，双方未生育子女，高坚于2020年9月17日猝死。2019年，高农以法定继承纠纷为由将高坚诉至本院，本院于2019年12月23日作出（2019）京0105民初xxxxx号民事判决书，判决：“一、位于北京市朝阳区双泉堡****楼**房屋由原告高农、被告高坚各继承二分之一。二、位于北、位于北京市昌平区回龙观龙锦苑****楼****房屋由原告高农继承百分之四十五的份额坚继承百分之五十五的的份额。三、驳回原告高农的其他诉讼请求。”诉讼期间，经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对两套房屋的市场价值进行评估。北京京城捷信房地产评估有限公司于2020年8月26日出具两份房地产司法估价报告，分别评定：1210号房屋估价时点2020年8月6日的房地产单价为60153元/建筑平方米，市场价值为6095945元；302号房屋估价时点2020年8月6日的房地产单价为42332元/建筑平方米，市场价值为3774321元。经询，302号房屋由王宗英居住使用，1210号房屋由高农居住使用。本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，高农、高坚基于遗产继承分别取得302号房屋、1210号房屋相应产权份额，按份共有上述两套房屋，并不存在不得分割之约定，现高坚去世，继承人王宗英主张分割两套房屋于法有据，应予支持。综合考虑共有份额比例及房屋居住情况，302号房屋归高坚所有为宜，1210号房屋归高农所有为宜，本院参考房屋评估价值酌情判处双方相互给付房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、北京市昌平区回龙观龙锦苑一区x号楼x单元302号房屋归原告王宗英所有；原告王宗英于本判决生效之日起七日内给付被告高农房屋折价款一百六十九万八千四百四十四元。二、北京市朝阳区双泉堡甲x号x号楼1210号房屋归被告高农所有；被告高农于本判决生效之日起七日内给付原告王宗英房屋折价款三百零四万七千九百七十二元。三、驳回原告王宗英的其他诉讼请求。评估费29737元，由原告王宗英负担15612元（已交纳），由被告高农负担14125元（原告王宗英已交纳，被告高农于本判决生效之日起七日内给付原告王宗英）。案件受理费80820元，由原告王宗英负担42430元（已交纳），由被告高农负担38390元（原告王宗英已交纳，被告高农于本判决生效之日起七日内给付原告王宗英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月三十日书记员 李剑奇
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢516号申请人李建刚，男，1958年2月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人陆长安，男，1957年出生，汉族，住聊城市。李建刚申请执行路长安民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民督字第2号支付令，于2020年8月26日立案恢复执行。本院作出的（2015）聊东执字第1214号之三执行裁定书扣留了被执行人路长安在聊城市公积金的公积金收入。现因被执行人未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人路长安的公积金的冻结；被执行人路长安的公积金收入元至本院；（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：中国农业银行聊城湖西支行，账号：15×××88）。本裁定本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十一日书记员  范海龙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5228号原告：刘正，男，1981年3月5日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李楠，女，1974年10月29日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：北京新橙博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**1806A。法定代表人：独方圆，总经理。委托诉讼代理人：雷霆，北京市环球律师事务所律师。原告刘正与被告北京新橙博瑞文化传媒有限公司（以下简称新橙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初5220号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初5220案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30902号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：柴美茜，女,1988年1月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告柴美茜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以柴美茜已经还清欠款为由于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民特584号 申请人：陶忠良，男，1937年12月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人：金桂兰，女，1942年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 代理人：陶华，女，1965年3月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系被申请人的女儿。 申请人陶忠良申请认定金桂兰无民事行为能力一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 陶忠良称，被申请人金桂兰2020年8月27日突发脑梗死导致器质性精神障碍，经四川求实司法鉴定所鉴定，评定为无民事行为能力，故申请人向法院提出申请，请求人民法院认定被申请人金桂兰为无民事行为能力人，并指定陶忠良为其监护人。 代理人陶华称，申请人所述属实，同意认定金桂兰为无民事行为能力人，指定陶忠良为其监护人。 经审理查明，被申请人金桂兰与申请人陶忠良为夫妻关系，陶华系他们的长女。2020年8月27日，金桂兰因突发不能说话，口角歪斜，先后于多家医院就诊，诊断脑梗死。目前语言功能障碍，右侧视野缺损，右侧肢体偏瘫，日常生活不能自理，不能和他人进行有效交流。2020年10月26日，四川求实司法鉴定所对金桂兰的民事行为能力进行鉴定，认为金桂兰不能辨认自己的权利和义务，不能做出真实的意思表示，不能保护自己的合法权益，无民事行为能力。陶忠良愿意担任金桂兰的监护人，被申请人的代理人陶华对陶忠良担任监护人没有异议。 本院认为，被申请人因脑梗死，经四川求实司法鉴定所鉴定，被评定为无民事行为能力，申请人陶忠良要求认定被申请人金桂兰为无民事行为能力人并无不当，本院予以准许。同时，陶忠良作为被申请人的丈夫，愿意照顾、监护金桂兰，且被申请人的代理人也同意陶忠良为监护人，故对其要求指定陶忠良为金桂兰监护人的申请，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、金桂兰为无民事行为能力人； 二、指定陶忠良为金桂兰的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  欧超男 二〇二〇年十一月三十日 书记员  董 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17153号原告：李凤云，女，1961年9月14日出生，汉族，北京安保顺达停车管理有限公司退休，住本市朝阳区。被告：郭鹏，男，1974年4月18日出生，汉族，北京钱易收科技有限公司员工，住本市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告李凤云与被告郭鹏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤云，被告郭鹏，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李凤云向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告后期治疗费10000元、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元、劳务费20000元。事实和理由：2018年8月26日早7点，原告在广渠门桥被撞倒，后被送至垂杨柳医院，头部眼部缝六针。因此次事故被撞期间劳务合同续签也被终止。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告郭鹏辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。事发后垫付交通费和医疗费，票据及首诊病历均在郭鹏处，诊断为轻微脑震荡。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。精神损害抚慰金不同意赔偿，劳务费不同意赔偿，原告是退休职工，没有误工损失，后续治疗费没有实际发生不同意赔偿，营养期认可7天。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日6时50分，在本市东城区广渠门内大街广渠门路口东南角，郭鹏驾驶车牌号为×××小客车与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故郭鹏负全部责任，原告无责任。郭鹏驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告提交北京市垂杨柳医院诊断证明书显示其于2018年8月26日急诊就诊，临床诊断为头部开放性损伤。关于误工情况，原告称月工资为2000元，因该起事故劳务协议未能续签，另有打零工工作，但未向本院提交相关证据。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故郭鹏负全部责任，原告无责任。郭鹏驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，后续治疗费尚未发生，原告可待实际发生后另行主张；关于营养费，考虑到原告头部受伤，本院支持1500元；关于劳务费，原告未向本院提交相关证据，考虑原告受伤实际，本院支持4000元；原告关于精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李凤云营养费1500元、劳务费4000元；二、驳回原告李凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理525元，由原告李凤云负担325元（已交纳），由被告郭鹏负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  任佳文
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执3481号申请执行人蒋小英，女，1973年8月27日生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人周晟，江苏合鼎律师事务所律师。被执行人周飞华，男，1972年11月20日生，汉族，住苏州市吴江区。原告蒋小英与被告周飞华股权转让纠纷一案，苏州市中级人民法院（2019）苏05民终3550号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告周飞华于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋小英60万元、截止2019年8月19日的利息34912.5元以及自2019年8月20日起以60万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；周飞华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋小英诉讼保全保险费损失3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元、诉讼保全费5000元，合计20600元，由蒋小英负担10300元，由周飞华负担10300元；二审案件受理费15600元，由蒋小英负担7800元，由周飞华负担7800元。届期，因被告周飞华未履行生效法律文书确定的义务，权利人蒋小英于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的675612.5元，申请执行费9156元。案件执行过程如下：1、立案后，本院依法询问申请执行人蒋小英的委托代理人周晟，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。周晟陈述本案曾财产保全冻结过被执行人周飞华的银行账户，但无法提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，请求法院依法调查执行。2、2020年6月5日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。本院依法将被执行人周飞华纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2020年6月5日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人周飞华的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，仅发现被执行人周飞华名下有一辆牌号为“苏Ｅ×××**”的机动车，本院予以查封。经本院对该辆车扣押，并估价，本院于2020年10月27日依法裁定拍卖该辆机动车。2020年11月17日，该机动车在淘宝网司法拍卖网络平台上以43960元的价格由竞买人竞得，竞买人已将43960元拍卖款交至本院。因被执行人周飞华作为被执行人的案件有二件，本院依法扣除杭州来拍网络科技有限公司南京分公司拍卖服务费600元、本案执行费9156元后，将余款在该二件案件之间依法进行分配，分配率4.59214%，本案申请执行人蒋小英分得31025元。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2020年6月17日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人周飞华名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2020年8月14日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人周飞华的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。6、2020年9月6日，被执行人周飞华至本院接受执行调查，并提供了相应的证据材料，证实被执行人周飞华系退伍伤残军人，多年来一直患有糖尿病、再生障碍性贫血、动脉粥样硬化等病症，为治疗疾病，平日花费巨大，经济困难。7、2020年11月27日，本院在债权人会议上书面告知申请执行人蒋小英的委托代理人周晟以上执行调查情况，周晟表示理解，并不能提供被执行人周飞华名下有其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序。综上，本案执行标的675612.5元，执行到位31025元，执行费9156元，执行到位9156元。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、残疾军人证、抚恤补助证、检验报告单、住院血糖监测及胰岛素用量表、执行裁定书、拍卖公告、拍卖成交确认书、司法拍卖辅助服务费申请单、拍卖款分配表、债权人会议记录（终本约谈笔录）、执行款发放审批表等证据材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人周飞华名下的财产状况进行了调查，除被本院依法扣押、拍卖的周飞华名下的机动车，并依法分配给申请执行人蒋小英的31025元外，未发现被执行人周飞华名下有其他可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）苏05民终3550号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产且符合恢复执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 张 勇审判员 王 坚审判员 陆亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 张 凯
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初5139号之一原告：许琴，女，1970年4月9日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市新区。委托诉讼代理人：梁旭，江苏传统律师事务所律师。被告：周健，男，1970年1月1日出生，汉族，户籍地兴化市，现住兴化市新区。原告许琴与被告周健共有权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，当事人连续申请案件承办人回避，案件承办人多次变更，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚卫强人民陪审员  葛天龙人民陪审员  黄晓平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  孙子恒
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初2386号原告：昌黎县海诚物业服务有限公司，统一社会信用代码91130322319837371P；法定代表人：张某，经理；委托诉讼代理人：郭某。被告：李某，男，1981年8月28日出生，住昌黎县。原告昌黎县海诚物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告昌黎县海诚物业服务有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昌黎县海诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告昌黎县海诚物业服务有限公司负担。审判员 何立靖 二〇二〇年十一月四日书记员 韩 洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8219号原告：张蕾，女，1982年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京聚鑫人和宾馆有限公司（原名称为北京聚鑫仁和宾馆），住所地北京市海淀区志新村****楼。法定代表人：吴胜。被告：谷立忠，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省信阳地区潢川县。本院在审理原告张蕾与被告北京聚鑫人和宾馆有限公司（原名称为北京聚鑫仁和宾馆）、谷立忠买卖合同纠纷一案中，原告张蕾于2020年10月28日向本院提出撤回对被告北京聚鑫人和宾馆有限公司、谷立忠的起诉。本院认为，原告张蕾对被告北京聚鑫人和宾馆有限公司、谷立忠提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张蕾撤回对被告北京聚鑫人和宾馆有限公司、谷立忠的起诉。案件受理费50元，原告张蕾已预交，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  窦文冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67469号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周准勇，男，1970年1月14日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金96968.57元、利息3021.08元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息730.31元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4076.73元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金96968.57元、利息3021.08元、罚息730.31元。诉讼中，原告未提供周准勇所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周准勇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金96968.57元、利息3021.08元、罚息730.31元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告周准勇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告周准勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初995号 原告：姜生兰，女，1966年3月10日生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：张大衡，男，1972年9月22日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：龙章福，男，1953年6月10日生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：天柱县大僚种养殖专业合作社 统一社会信用代码：93522627MA6H3BHF0X 住所地：天柱县邦洞街道铁厂村大僚片小僚沟 法定代表人：龙章美 原告姜生兰与被告龙章福、天柱县大僚种养殖专业合作社买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜生兰及其委托诉讼代理人张大衡到庭参加诉讼，被告天柱县大僚种养殖专业合作社法定代表人龙章美到庭参加诉讼，被告龙章福经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姜生兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告饲料款41455元及利息，利息从2019年2月1日起以每月400元计算，直至结清之日止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告在XX建有生猪养殖场，原告在XXX卖饲料，2018年至2019年初，被告合作社饲养员龙章福向原告赊购养猪饲料。2019年元月18日经结算，共欠饲料款41455元，并约定每月利息400元直至还清之日止。现被告饲养的生猪卖光，原告多次催收货款，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告龙章福未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告龙章福无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。 被告天柱县大僚种养殖专业合作社辩称：1、龙章福是合作社的成员，但合作社没有委托他去购买饲料，他在养殖场喂的猪不是我们合作社的猪，是他个人喂的，他喂猪所欠债务应由他个人承担。2、合作社是2018年6月成立，12月才通过验收，龙章福当时在坪地养猪，后因没有地方关猪，在2018年端午节把猪赶到养殖场来喂。合作社从成立到通过验收没有养过一头猪，2019年元月遇上非洲猪瘟，我们也不敢养猪。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告在天柱县经营饲料销售店，被告龙章福2017年至2018年2月期间到原告处购买饲料，饲料款已结清。2018年端午节被告龙章福将XXXXXX饲养的生猪拉至天柱县大僚种养殖专业合作社养殖场饲养。2018年2月至2019年期间被告龙章福到原告处购买饲料，经结算，被告龙章福欠原告饲料款41455元，原告记账单载明：“下欠老兰765元＋2300元＋30000元＋7040元＋1350元，总共下欠姜生兰41455元整，肆万壹仟肆佰伍拾伍元整，整，下欠人龙章福，2019年元18日，每个月利息，2019年2月1日计起”。2020年4月29日原告以二被告未能按时支付货款，侵害了原告的合法权益为由向本院提起诉请如前。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、记账单，原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告龙章福向原告购买饲料并进行结算的行为系双方真实意思表示，原告与被告龙章福间买卖合同关系成立。现原告已按约定向被告龙章福交付了饲料，被告龙章福则应按约定向原告支付货款。被告龙章福未按合同约定支付货款的行为构成违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告龙章福支付货款41455元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告天柱县大僚种养殖专业合作社是否应当承担本案法律责任的问题。本案被告龙章福2017年至2018年2月期间在XXXXX养殖生猪时曾多次到原告处购买饲料。2018年端午节期间被告龙章福将饲养的生猪从XXXXX搬迁至天柱县大僚种养殖专业合作社养殖场饲养时，原告亦知道或者应当知道该情况。在被告龙章福将饲养的生猪搬迁至天柱县大僚种养殖专业合作社饲养后，被告龙章福再次向原告购买饲料时并未向原告出具被告天柱县大僚种养殖专业合作社相关委托材料。原告亦未提供证据证明被告龙章福所购饲料是用于被告天柱县大僚种养殖专业合作社饲养生猪。再则，原告提交的记账单上也未有被告天柱县大僚种养殖专业合作社的签章。因此，原告要求被告天柱县大僚种养殖专业合作支付饲料款41455元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙章福于本判决生效之日起十日内支付原告姜生兰饲料款41455元及利息（利息按每月400元计算，从2019年2月1日起至债务清偿之日止）。 二、驳回原告姜生兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，公告费300元，由被告龙章福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  郑桂枝 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  曾宪镇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5565号原告：北京三江越商贸有限公司，住所地北京市怀柔区潘家园**楼****。法定代表人：于祥瑞，总经理。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。被告：赵振鹏，男，1992年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京三江越商贸有限公司诉被告赵振鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京三江越商贸有限公司委托诉讼代理人于景光与被告赵振鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北京三江越商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告所有的日产牌轻型普通货车一辆（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A）；如被告不能返还，请赔偿损失按车价187800元进行赔偿；2.判令被告按照同类车辆租金标准500元／天，支付原告公司车辆占有使用费，自2020年2月10日起至实际返还之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是日产牌轻型普通货车（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A，车架号：LJNIGUCY2JN113514）的所有权人，该车辆由原告公司出资购买，初始登记时间是2019年1月15日。原告公司销售人员于泽坤因工作原因经常使用诉争车辆，并持有诉争车辆一副钥匙。2020年2月10日，于泽坤通过被告向孙振借款10万元，用该车辆抵押。2020年3月底，原告公司总经理于祥瑞上班时发现车辆不见，原告立即报警要求被告归还车辆，庙城镇派出所出警并找到被告核实情况，被告承认开走并占有诉争车辆的事实，但拒不归还诉争车辆。原告曾向怀柔区人民法院起诉要求孙振返还车辆并赔偿损失，法院认定车辆在被告处，被告负有返还义务。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十四条的相关规定，所有权人对是自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告公司是诉争车辆的所有权人，于泽坤无权处分该车辆，被告无权占有诉争车辆。现因被告拒不返还诉争车辆，为维护原告公司合法权益，特向法院提起诉讼，请依法处理。赵振鹏辩称，我没有开原告的车，我还什么车啊，我不同意还车，车根本不在我这，不清楚车在哪，原告的车找不到请原告自己报警。2020年6月15日我是出庭作证涉案车辆在我这，车就在楼下停着，但是现在车没有了钥匙一直在车上扔着，大约在10月18日左右车就被人开走了，没有人跟我说是谁开走了，我也没报警，因为不是我的车。车不在我这，我不清楚去哪里了。本院经审理认定事实如下：北京三江越商贸有限公司系日产牌轻型普通货车（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A）的车辆所有权人，该车辆由北京三江越商贸有限公司出资购买，初始登记时间是2019年1月15日。北京三江越商贸有限公司的法定代表人于祥瑞的儿子于泽坤于2020年2月10日借款10万元,约定一个月偿还本金及利息并将北京三江越商贸有限公司所有的日产牌轻型普通货车（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A）交给孙振。2020年5月7日，北京三江越商贸有限公司以返还原物纠纷为由将被告孙振、第三人于泽坤诉至本院，本院经审理作出（2020）京0116民初2009号民事判决书判决，审理中赵振鹏作为证人参加了诉讼，在审理过程中，本院调取公安机关对孙振、赵振鹏的笔录，孙振和赵振鹏均称车辆在赵振鹏处，本院采纳孙振及赵振鹏的陈述，确认诉争车辆在赵振鹏处，故作出驳回原告诉讼请求的民事判决书。北京三江越商贸有限公司不服该民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理作出2020京03民终9518号民事判决书，该民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2020年11月4日，北京三江越商贸有限公司以返还原物纠纷将被告赵振鹏诉至本院，要求赵振鹏返还诉争车辆，但赵振鹏在庭审中称车现在已经不在赵振鹏处。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。无权占有人是指物权人行使返还请求权时，没有本权根据，但事实上管领所有人之物的人。孙振与赵振鹏在（2020）京0116民初2009号案件庭审中均认可诉争车辆在赵振鹏处，赵振鹏为诉争车辆的占有人，虽然在本案审理过程中赵振鹏自称普通货车已丢失,但须证明其已失去对物之占有，但赵振鹏无充分证据证实车辆已丢失，本院确定赵振鹏为无权占有人，应当将车辆返还给普通货车的车辆所有权人。故对于北京三江越商贸有限公司要求赵振鹏立即返还原告所有的日产牌轻型普通货车一辆（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A）的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求如若被告不能返还诉争车辆，请赔偿损失按车价187800元进行赔偿的诉讼请求，结合车辆的购买年限，本院予以酌定。对于原告要求按照同类车辆租金标准500元／天，支付原告公司车辆占有使用费的诉讼请求，因赵振鹏取得车辆系由北京三江越商贸有限公司法定代表人于祥瑞的儿子于泽坤从赵振鹏借款并将该普通货车交给赵振鹏的，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵振鹏于本判决生效后十日内返还给北京三江越商贸有限公司日产牌轻型普通货车一辆（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A）；如赵振鹏不能返还上述日产牌轻型普通货车一辆（车牌号：×××，车辆型号：ZN1035UCK5A），则由赵振鹏赔偿北京三江越商贸有限公司损失159630元；二、驳回北京三江越商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4056元，减半收取计2028元，由北京三江越商贸有限公司负担128元（已交纳）,由赵振鹏负担1900元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 琪
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执415号 申请执行人：黄山风驰汽车销售服务集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：潘奇峰，该公司经理。 被执行人：胡善恩，男，1978年11月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初198号民事调解书，于2020年11月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡善恩银行存款人民币39995.07元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇二〇年十一月五日 书记员  宋海涛
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初882号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈小蓓，女，58岁（1962年2月4日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月28日被羁押，2020年8月5日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周红，北京宸硕律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人陈小蓓犯盗窃罪于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员郑维前出庭支持公诉，被告人陈小蓓及其指定辩护人周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2018年11月25日15时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心PRADA品牌店，盗窃店内印花连衣裙一件（售价人民币2130元）。2.2019年1月11日18时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心Burberry品牌店，盗窃店内挎包一个（售价人民币14700元）。3.2019年1月11日18时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心MichaelKors品牌店，盗窃店内女式毛衣一件（售价2940元人民币）。4.2019年6月28日21时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心DKNY品牌店，盗窃店内两件花色连衣裙，经鉴定价值人民币374元。5.2019年6月28日20时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心ARMANI品牌店，盗窃店内黑色裙子一件，经鉴定价值人民币3727元。6.2019年6月28日20时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心蔻驰品牌店，盗窃店内手包一个（售价人民币1160元）。7.2019年6月28日10时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心CELINE品牌店，盗窃店内白色上衣一件，经鉴定价值人民币4914元。8.2019年6月28日21时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心434号品牌店，盗窃店内珑镶牌布包一个，经鉴定价值人民币435元。9.2019年6月28日20时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心菲拉格慕品牌店，盗窃店内黑色连衣裙一件，经鉴定价值人民币4690元。10.2019年6月28日，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心露天广场处，盗窃斐乐促销棚内军绿色长裤一条（售价人民币340元），黑白相间花色连衣裙一条（售价人民币340元）。被告人陈小蓓于2019年6月28日被公安机关传唤到案。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人的供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人陈小蓓的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请依法惩处。庭审中，被告人陈小蓓对公诉机关指控的事实及适用法律不持异议，表示自愿认罪认罚。指定辩护人的意见为被告人陈小蓓自愿认罪认罚，到案后如实供述所犯罪行，身患疾病，建议对陈小蓓从轻处罚。经审理查明：2018年11月25日15时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心PRADA品牌店，盗窃店内印花连衣裙一件。2019年1月11日18时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心Burberry品牌店，盗窃店内挎包一个。2019年1月11日18时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心MichaelKors品牌店，盗窃店内女式毛衣一件。2019年6月28日21时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心DKNY品牌店，盗窃店内两件花色连衣裙，经鉴定价值人民币374元。2019年6月28日20时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心ARMANI品牌店，盗窃店内黑色裙子一件，经鉴定价值人民币3727元。2019年6月28日20时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心蔻驰品牌店，盗窃店内手包一个。2019年6月28日10时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心CELINE品牌店，盗窃店内白色上衣一件，经鉴定价值人民币4914元。2019年6月28日21时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心434号品牌店，盗窃店内珑镶牌布包一个，经鉴定价值人民币435元。2019年6月28日20时许，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心菲拉格慕品牌店，盗窃店内黑色连衣裙一件，经鉴定价值人民币4690元。2019年6月28日，被告人陈小蓓在北京市昌平区南口镇奥特莱斯商业中心露天广场处，盗窃斐乐促销棚内军绿色长裤一条，黑白相间花色连衣裙一条。上述事实，被告人陈小蓓表示认可，且有经庭审举证、质证的接报案经过、到案经过，被害人张某1、杨某、安某、范某、武某、刘某1、牛某、谢某、高某、刘某2、金某、张某2的陈述，证人黄某、张某3、朱某、史某的证言，辨认笔录，调取证据清单，接受证据清单，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，发还清单，照片，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，国宏信艺术品鉴定中心鉴定结论，国宏信价格评估集团有限公司价格评估结论书，营业执照，报关单，介绍信，产品价格说明，监控录像，身份证明材料及被告人陈小蓓的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈小蓓以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈小蓓犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人关于被告人陈小蓓自愿认罪认罚，到案后如实供述主要犯罪事实，身患疾病，建议对陈小蓓从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人陈小蓓犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈小蓓犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年12月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押作案工具壁纸刀一把，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  孙进国人民陪审员  李福新二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张文燕
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保384号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、努苏来提·阿布都玉苏甫： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人努苏来提·阿布都玉苏甫诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保70号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人努苏来提·阿布都玉苏甫在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1506号申请人：灵河文化传媒（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：白一骢。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。被申请人：北京龙韬娱乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路**院**楼**（17）1701。法定代表人：黄忠东。申请人灵河文化传媒（上海）有限公司（以下简称灵河公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京龙韬娱乐文化有限公司（以下简称龙韬公司）名下银行存款1649万元。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，灵河公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京龙韬娱乐文化有限公司名下银行存款16490000元，期限为1年。案件申请费5000元，由申请人灵河文化传媒（上海）有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二〇年十一月九日书记员  王 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46253号原告：北京厨芯科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****206。法定代表人：刘昌毅，执行董事。委托诉讼代理人：安丽丽，女，该公司法务经理。被告：深圳市印象江南餐饮管理有限公司，住所地，住所地深圳市南山区高新南四道与科技南十路交汇处创维半导体设计大厦裙楼**iv>法定代表人：严从波，执行董事。第三人：创维集团科技园管理有限公司，住所地深圳市宝安区石，住所地深圳市宝安区石岩镇塘头村** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林卫平，董事长。原告北京厨芯科技有限公司与被告深圳市印象江南餐饮管理有限公司及第三人创维集团科技园管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告北京厨芯科技有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京厨芯科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京厨芯科技有限公司撤诉。审判员  刘艳二〇二〇年十一月二十七日书记员  曲婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23873号原告：北京苯环精细化工产品有限公司，住所地北京市海淀区学清路**金码大厦****。法定代表人：韩静然，经理。委托诉讼代理人：姜星，男，1991年12月3日出生，汉族，北京苯环精细化工产品有限公司销售员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张林，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告：辽宁盛润福润滑油股份有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市沈北新区辉山大街**iv>法定代表人：张东军。原告北京苯环精细化工产品有限公司（以下简称苯环公司）与被告辽宁盛润福润滑油股份有限公司（以下简称盛润福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苯环公司的委托诉讼代理人姜星、张林到庭参加了诉讼。被告盛润福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。苯环公司向本院提出诉讼请求，请求判令盛润福公司：1、给付货款2216152.38元及延迟给付的利息损失（以2216152.38元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：自2015年至2016年12月23日止，盛润福公司在苯环公司处多次购买各种类型的石油添加剂，总货款为3055651.50元，其中2216152.38元货款经苯环公司多次催要，盛润福公司至今未给付，故苯环公司诉至本院，请求判如诉请。盛润福公司未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，苯环公司与盛润福公司建立买卖合同关系。2016年5月23日，苯环公司向盛润福公司发送往来询证函，主要载明截止至2016年4月30日盛润福公司欠付苯环公司货款金额为2270026.38元。盛润福公司在该询证函上加盖公章予以确认。自2016年5月26日至2016年12月23日期间，盛润福公司以签订销售合同或直接开具销售开单的方式向苯环公司购买内燃机以及润滑油的添加剂等产品。截止至2016年12月31日，苯环公司共计向盛润福公司供货金额为1657691.50元。2016年5月27日，盛润福公司向苯环公司支付货款20万元；后又先后于2016年6月12日付款15万元，于2016年7月19日付款40万元，于2016年9月7日付款50万元、于2016年10月11日付款25万元，于2016年10月31日付款67065.50元，于2016年12月21日付款53300元，于2016年12月23日付款91200元，以上共计付款1711565.50元；此后未再付款。2018年1月25日，盛润福公司在苯环公司的母公司锦州康泰润滑油添加剂股份有限公司向其发送的询证函“信息证明无误”处加盖公章予以确认，依据该询证函，显示截止至2017年12月31日，盛润福公司欠付苯环公司货款金额为2216152.38元。以上事实，有苯环公司提交的产品询证函、销售合同、销售开单、增值税专用发票、付款凭证等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据，显示盛润福公司与苯环公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，显示盛润福公司在收到苯环公司交付的全部货物后未依约向苯环公司支付货款的行为已构成违约，其除了应向苯环公司给付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。结合苯环公司的履约行为和盛润福公司的违约情形，现苯环公司主张的延迟付款利息的计算基数和起止时间并无不当；对于计息标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院予以调整。据此，本院对苯环公司要求盛润福公司给付货款2216152.38元及逾期付款利息损失（分两笔计算，第一笔，以2216152.38元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以2216152.38元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持。盛润福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辽宁盛润福润滑油股份有限公司给付原告北京苯环精细化工产品有限公司货款2216152.38元并给付逾期付款利息损失（分两笔计算：第一笔，以2216152.38元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以2216152.38元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告辽宁盛润福润滑油股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12265元及公告费260元，原告北京苯环精细化工产品有限公司均已预交，均由被告辽宁盛润福润滑油股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  吴 健人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨兰莹
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3025号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地在北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该单位总裁。委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡，江苏君奥律师事务所律师。被告：张玉兰，女，1971年2月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告张玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人吴怡到庭参加诉讼。被告张玉兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张玉兰立即偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款本金64778.32元及利息11112.27元、分期手续费7050元、违约金33616.89元（暂算至2020年7月20日，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按领用合约约定计算）；2.张玉兰承担前期律师代理费3500元；3.本案诉讼费用由张玉兰负担。事实和理由：2017年7月24日，张玉兰在民生银行信用卡中心申领了卡号为62×××23的信用卡。张玉兰取得该信用卡后多次持信用卡透支消费后未及时履行还款义务，多次催要未果，民生银行信用卡中心有权提前收回分期资金或收回信用卡分期额度。张玉兰应偿还借款本金、利息及相应费用并承担民生银行信用卡中心为实现债权支付的律师费、诉讼费。张玉兰未答辩，亦未提供证据。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交的《中国民生银行信用卡领卡申请表及信用卡（个人）领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户账单明细表、历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表等证据内容真实，形式合法，本院予以确认、在卷佐证，并据此查明事实如下：2017年7月24日，张玉兰向民生银行信用卡中心申领信用卡，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后，民生银行信用卡中心依据张玉兰的申请核准发放信用卡。领用合约约定：除章程或本合约另有约定的情形之外，对被告的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。被告未能在到期还款日之前（含）全部还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日持续计息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当前最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易自记账日按透支利率计收利息。持卡人超过最后还款日（不含当日）未偿还透支款项的，视为逾期，本行有权调整持卡人信用额度，冻结持卡人信用卡账户，限制交易，宣布透支款项提前到期，停止该卡用卡使用同时可自行或授权有关单位收回其信用卡，停止持卡人所有信用卡使用，依法行使催收权利，要求持卡人支付违约金并全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。本行信用卡透支利息按日万分之五计算，按月计收复利。原告提供的信用卡申请表缺失第二页。民生银行信用卡中心按约定向张玉兰发放了卡号为62×××23的信用卡。被告开卡使用并使用分期业务，被告未能按照约定还款。截至2020年7月20日，张玉兰尚欠民生银行信用卡中心本金64778.32元、利息11112.27元,分期手续费7050元。为主张债权，原告与江苏君奥律师事务所律师签订委托代理协议，约定前期办案费按诉讼标的金额支付，原告取得生效裁判文书的，按照实际回款额的15%支付代理费。原告尚未实际支付本案律师代理费。本院认为，张玉兰向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，双方签订的领用合约系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。民生银行信用卡中心向张玉兰发放信用卡，张玉兰使用信用卡进行消费，应向民生银行信用卡中心按期偿还消费款项及相关费用。张玉兰未按约还款，已构成违约，民生银行信用卡中心有权基于合同约定要求张玉兰偿还透支本金、利息、手续费等费用，但上述费用总额不得超过年利率24%。民生银行信用卡中心主张的律师费未实际支出，故对民生银行信用卡中心的该项诉讼请求，本院不予支持。因原告未能提供证据证明其与张玉兰签订的领用合约约定了违约金，故对原告要求张玉兰支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。张玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉兰于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金64778.32元及利息、分期手续费（利息、分期手续费暂算至2020年7月20日分别为11112.27元、7050元，自2020年7月21日起至实际给付之日止，利息、分期手续费按领用合约约定计算，上述所有利息、分期手续费均以年利率24%为限）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元、公告费600元，合计2734元，由被告张玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  戴艳谦人民陪审员  许忠斌二〇二〇年十一月十八日法官 助理  申 玮书 记 员  方小娟
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1217号原告：赵泽勇，男，1989年9月12日出生，汉族，住河南省商城县************，公民身份号码：411************617。委托诉讼代理人：吴非，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞森，浙江泽大律师事务所律师。被告：倪松江，男，1987年4月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************，公民身份号码：445************556。原告赵泽勇与被告倪松江买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适应简易程序，因被告倪松江去向不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞森到庭参加诉讼，被告倪松江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵泽勇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间买卖合同于2020年4月30日解除；2.被告退还货款32.3万元及该款自2020年4月30日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告向被告购买熔喷无纺布1吨共38万元，原告分4笔款项向被告付清。原告收货后发现货物具有严重的质量问题。经沟通，原告将货物退还被告指定地点，且双方协商就货物予以退货退款处理。原告提交如下证据证明自己的主张：1.中国农业银行个人交易明细2份、微信支付转账电子凭证及其申请过程的光盘、账单详情，证明原告向被告支付货款38万元。2.4月21日的电话录音、中国移动通信集团有限公司客户通话详单，证明原、被告就买卖熔喷无纺布达成一致意见，成立买卖合同关系。3.4月27日的微信聊天记录，证明被告交付的货物有严重的质量问题。4.退货物流信息、4月30日的微信聊天记录，证明原、被告协商一致，原告将货物退还被告指定地点。5.5月4日的电话录音，证明被告承诺退还全部款项。被告倪松江没有答辩，也没有提交证据。经审查，原告的证据1符合证据三性，可予确认。证据2-5与证据1均相互印证，可予确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月，原告欲向被告购买38万元的熔喷无纺布，并支付总货款的30%给被告，分别为2020年4月9日、2020年4月10日（2笔）向被告转账5万元、5万元、1.4万元，共11.4万元。同月21日，原、被告达成交货的一致意见，原告转账26.6万元（货款的70%）给被告。后因原告提供的熔喷无纺布有质量问题，原、被告协商退货退款。2020年4月30日，原告通过物流公司将货物运输到被告指定的地点。被告退还原告货款5.7万元，现尚欠原告货款32.3万元。上述事实，有原告的证据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案中原告向被告购买熔喷无纺布，双方成立买卖合同关系，后因原告提供的熔喷无纺布有质量问题，原、被告协商退货退款，且原告于2020年4月30日将货物退还被告，故原告请求确认原、被告之间的买卖合同关系于2020年4月30日解除，符合法律规定，本院予以支持。截至2020年10月26日，被告尚欠原告货款32.3万元，有转账记录、微信聊天记录、手机通话录音等为证，依法可予认定。现原告请求被告付还货款32.3万元，合理合法，应予支持。因原、被告于2020年4月30日达成退货退款的一致意见，原告也已履行退货义务，现原告要求被告退款，被告没有退款，已构成违约，原告请求被告支付自2020年4月30日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵泽勇与被告倪松江的买卖熔喷无纺布合同于2020年4月30日解除。二、被告倪松江应于本判决生效之日起15日内退还原告赵泽勇货款32.3万元及该款自2020年4月30日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元和公告费（以正式发票的金额为准），由被告倪松江负担。案件受理费6160元和公告费已由原告赵泽勇预交，原告赵泽勇表示被告应负担的受理费和公告费由被告迳付原告，被告倪松江应于本判决生效之日起15日内付还原告赵泽勇受理费6160元和公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜人民陪审员  陈楚伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈伊玲书 记 员  杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1526号申请人：北京能创科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****1217。法定代表人：亢晋立，经理。委托诉讼代理人：郑玮，北京市康达律师事务所律师。被申请人：德法恩福（北京）商务服务有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：徐想。被申请人：王玉光，男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告北京能创科技有限公司（以下简称能创公司）与被告德法恩福（北京）商务服务有限公司（以下简称恩福公司）、王玉光租赁合同纠纷一案，能创公司于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结恩福公司、王玉光名下存款133855.55元或查封、扣押其他等额财产，并以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院认为，能创公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结德法恩福（北京）商务服务有限公司、王玉光名下存款133855.55元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费1189元，由北京能创科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二〇年十一月十二日书记员  丁 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66488号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：王磊，男，1989年8月28日出生，汉族，自述无业，住山东省冠县。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告王磊（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠、被告之委托诉讼代理人宋海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求不支付被告2018年度绩效奖金27600元；2.请求不支付解除劳动关系经济补偿62500元。事实和理由：绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。公司2018年业绩状况不佳，截止目前公司的资金状况仍然没有得到根本解决，加之员工劳动仲裁有增无减，公司运营面临巨大压力，在此种情况下，我公司不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础，因此被告请求给付绩效奖金没有事实依据。原告有权结合当年度公司的额总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工基于鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金的约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，被告未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。被告自愿并主动向原告提出离职申请，不存在支付经济补偿的情况。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2017年6月1日入职北京汉能光伏技术有限公司，于2018年4月1日被调至原告处工作，并与原告建立劳动关系。2.工资标准：月工资税前25000元。3.出勤情况：被告2019年8月1日至2019年9月27日正常出勤。二、劳动关系解除被告主张因原告拖欠工资于2019年12月23日提出解除劳动关系，就此主张提交《被迫解除劳动合同通知书》及快递邮寄记录，原告对上述证据真实性均认可。三、绩效奖金被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金27600元，并提交《入职邀请函》佐证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币27600元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。原告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放，原告未就公司对绩效考核的规定及考核情况提交证据。四、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2019年12月12日作出京朝劳人仲字[2020]第02383-1号裁决书，裁决：原告支付被告2019年8月1日至2019年9月27日期间工资税前47988.51元；原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效工资27600元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿62500元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告同意支付被告2019年8月1日至2019年9月27日期间工资税前47988.51元。本院认为，原告同意支付被告2019年8月1日至2019年9月27日期间税前工资47988.51元，本院对此予以确认。被告主张因原告拖欠工资，于2019年9月27日提出解除劳动关系，根据本院查明情况，原告确实存在未足额支付工资的情况，同时，根据被告认可的《被迫解除劳动合同通知书》及快递单，本院对被告主张的解除劳动关系情况予以采纳，故，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿62500元。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张应当按照公司规定浮动发放绩效工资，但未对绩效工资发放所依据的规章制度和绩效考核结果提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，本院对被告关于原告应当支付其2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效奖金27600元的主张予以采纳，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王磊二〇一九年八月一日至二〇一九年九月二十七日期间工资税前47988.51元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王磊二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效工资27600元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王磊解除劳动关系经济补偿62500元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85854号原告：王楠，女，1987年9月9日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：北京艾真融科技术有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路****4082。法定代表人：张文云。原告王楠（以下简称原告）与被告北京艾真融科技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付2017年1月至2019年2月共计18个月的税后工资296098.2元。事实和理由：原告于2014年9月17日入职被告，任产品经理一职，约定每月23000元税前工资。因被告拖欠18个月工资，原告于2019年2月22日离职。根据劳动法的规定，特诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：被告曾用名称为北京资配易投资顾问有限公司，2018年1月24日变更为现名称。原告于2014年9月17日入职被告，双方签订有书面《劳动合同书》，约定原告的岗位是产品经理。2016年9月1日双方签订《劳动合同变更书》，约定从该日起，被告每月15日左右以货币形式支付被告上月度工资（发薪日如遇节假日顺延），月工资为税前23000元，其中月基本工资为税前16100元，月绩效工资为税前6900元。2019年2月22日，被告向原告出具《离职证明》，载明原告自2014年9月17日起在公司就职，因个人原因离职，已于2109（2019）年2月22日办理完离职手续，与单位解除一切劳动关系。庭审中，经询，原告称其对《离职证明》中载明的个人原因离职不认可，其实际是因被告不发工资和未缴纳社保而提出离职。关于工资差额，原告称其2017年1月至2019年2月22日正常提供劳动，但被告未及时足额支付劳动报酬，应支付差额工资。关于上述期间应发工资数额，原告称其2016年9月1日工资调整为23000元后，扣除社保、个税和公积金后每月应实发工资为16449.9元，本案中其主张的税后工资差额以该数额为计算基数。关于上述期间实发工资数额，原告提交银行流水，称2017年2月23日发放的是2017年1月份的工资，实发11514.93元，2017年3月10日实发4934.97元，2017年11月29日实发16449.90元，2017年11月30日实发30484.80元，2017年12月1日实发16449.90元，2017年12月20日实发16449.90元，2018年1月10日实发16449.90元，2018年2月7日实发16449.90元，2018年3月26日实发14379.90元，2018年4月23日实发14897.40元。经查，上述工资数额为158461.5元。关于上述期间原告有无因出勤或请假需要扣除工资的情况，经询，原告称记不清了，但同意扣除4000元工资。另查，就本案诉争事项，原告曾申请劳动仲裁。2019年8月5日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第13581号裁决书，裁决：1.被告于本裁决书生效之日起五日内，支付原告解除劳动合同的经济补偿103500元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资发放情况属于用人单位应当掌握管理事项，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张被告拖欠2017年1月至2019年2月22日期间的工资，被告未举证，应承担举证不能的不利后果。原告主张其扣除社保、个税和公积金后每月实发工资为16449.90元，有银行流水佐证，本院予以支持。经查，上述期间被告应向原告实发工资404629.72元（16449.90元×24个月＋16449.90元÷21.75天×13天），实发158461.5元，原告同意再扣除4000元，本院不持异议。经核算，被告应支付原告2017年1月至2019年2月22日期间差额工资242168.22元。仲裁裁决认定被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金103500元，双方均未起诉，本院予以确认。被告经本院公告送达开庭传票未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京艾真融科技术有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告王楠2017年1月至2019年2月22日工资差额242168.22元（扣除社保、个税和住房公积金后工资）；二、被告北京艾真融科技术有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告王楠解除劳动合同经济补偿金103500元；三、驳回原告王楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告王楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十一月二十六日书记员  齐旭牧
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1235号之一 申请执行人：南充市嘉陵区财富塑钢不锈钢加工厂，住所地嘉陵区玉泉路**印染厂后大门。 经营者：肖琴，个体经营户。 被执行人：南充市高坪区百胜二手车交易市场有限公司，住，住所地南充市高坪区东顺路**/div> 法定代表人：秦立稳，执行董事。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初1083号民事调解书立案执行南充市嘉陵区财富塑钢不锈钢加工厂与南充市高坪区百胜二手车交易市场有限公司承揽合同纠纷一案中，因申请执行人南充市嘉陵区财富塑钢不锈钢加工厂申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初1083号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 志 审 判 员  冯 燕 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6794号原告：王华玲，女，1954年5月9日出生，住北京市石景山区。原告：王健，男，1954年4月17日出生，住北京市石景山区。原告：程玉凤，女，1954年10月7日出生，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告王华玲、原告王健、原告程玉凤与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华玲、王健、程玉凤，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华玲、王健、程玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司偿还旅游费8940元；2.判令海涛国旅公司支付违约金（按合同总金额3%计算）。在诉讼过程中，王华玲、王健、程玉凤撤销第2项诉讼请求。事实和理由：2018年3月8日，我们希望参加海涛国旅公司组织的尼泊尔之行，与海涛国旅公司签订了《团队出境旅游合同》，缴纳了三人旅游款共8940元。海涛国旅公司未能依约组织旅行且仍未将旅游款退还，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认王华玲、王健、程玉凤在本案中所主张的事实，但主张根据公司实际情况，希望推迟退款时间或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认王华玲、王健、程玉凤在本案中主张的事实，故对王华玲、王健、程玉凤主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方协商一致，同意解除《团队出境旅游合同》，退还旅游费8940元。则本院对王华玲、王健、程玉凤的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还王华玲、王健、程玉凤旅游款8940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王华玲已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付王华玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初1238号 原告：中国农业银行股份有限公司兴和县支行。 地址：兴和县。 法定代表人：詹某，系该行行长。 被告：郝某，住兴和县。 被告：王某1，住兴和县。 被告：王某2，住兴和县。 原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行诉被告郝某、王某1、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于２０２０年9月14日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郝某偿还原告借款本金50000元及利息，利息按照年利率6.09%计算至本金还清为止，并且给付罚息。2、判令被告王某1与王某2对上述款项承担连带责任。3、判令三被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年9月6日，被告郝某、王某1、王某2三户以联户担保的方式向原告贷款本金共计150000元（每户贷款本金50000元），并签署了农户贷款借款合同，互相承担连带保证义务，借款期限为三年。原告按照约定将50000元打入被告郝某提供的银行账户内，被告郝某领取并使用。合同约定借款人未按照约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。贷款发放后，借款人没有按照约定偿还借款，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，因原告提供的被告郝某、王某1、王某2的地址不详，无法送达相关法律文书，导致本案不能顺利审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司兴和县支行的起诉。 案件受理费1050元，全额退还1050元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十一月三十日 书记员  白小英
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢394号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人沈婷。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初8304号民事判决，于2020年9月8日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请恢复执行沈婷追偿权纠纷一案【原案号(2018)川0107执1071号】。申请执行标的为垫付款xxx元及利息。目前已执行到位金额xx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人沈婷在中国建设银行股份有限公司德阳海正广场支行6210××××6603_156_1等账户予以冻结。因上诉冻结的银行账户余额不足，且被执行人名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并向本院申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初8304号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李开军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18810号原告：张明宣，男，1968年3月11日出生，住北京市密云区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。法定代表人：赵庆成，经理。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：赵金俊，董事长。二被告委托诉讼代理人：马铁林，男，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司工作人员。二被告委托诉讼代理人：梁家瑞，男，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司工作人员。被告：首约科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张明宣与被告北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司（以下简称首汽四分公司）、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理。原告张明宣向本院提出诉讼请求：1．首约科技公司支付2019年4月1日至2020年5月17日基础佣金21000元；2．首约科技公司按照业务代理协议第5条支付滞纳金18090元；3．首约科技公司支付油补1413元；4．首汽四分公司对上述请求承担连带责任；5．首汽集团公司承担主管责任。事实和理由：原告于2005年12月30日入职首汽四分公司，从事出租汽车司机一职。2017年5月6日，原告参加了被告首汽集团组织的连续三天封闭式培训，在充分听取了首汽约车司机的劳动待遇、劳动营运额提成的构成及标准等劳动者最为关心的内容的说明、解答及承诺后与被告首汽四分公司签订了包括劳动合同在内的多份法律文书。2019年3月26日，被告首汽四分公司突然通知我回公司开会，会上传达了首汽集团的通知，通知决定自2019年4月1日起，取消首汽约车司机每月1500元的基础佣金，以及劳动营运额11000元、13000元的两档劳动报酬提成，对此，原告当即予以抗议，并表示将依法维权。依据原告与首约科技公司签订的业务代理协议规定，原告诉求的基础佣金、劳动营运额提成、滞纳金、油补均由首约科技公司负责，但是，原告除了通过一部工作手机接受首约科技公司派活之外，日常与首约科技公司并无任何交集，且从来未见过首约科技公司的人员，所有企业管理员工的工作如(工作制度、培训、法律文书的签订、工作安排、工时管理、奖惩等等)都是由首汽四分公司行使的，而首汽集团公司作为首汽四分公司、首约科技公司的主管上级，对其违法擅自单方面变更与劳动者签订的劳动合同负有不可推卸的责任，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，其中包括劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，根据查明的事实与各方的陈述可知，张明宣与首汽四分公司建立有劳动关系，并在首汽四分公司的安排下与首约科技公司签订了《业务代理协议》，张明宣从首约科技公司获取的报酬系基于张明宣与首汽四分公司之间的劳动关系，该报酬应属于张明宣的工资范畴。现各方因《业务代理协议》履行问题发生纠纷，张明宣起诉要求继续履行《业务代理协议》、支付基础佣金、滞纳金及油补，系基于劳动合同关系产生，且与张明宣的履职行为密切相关，各方之间就此产生的纠纷应属劳动争议案件范畴。张明宣依法可以向相关调解组织申请调解，也可以向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，但不能未经仲裁前置程序而径行向法院提起诉讼。现张明宣以合同纠纷提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回张明宣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 军审判员 刘 晔审判员 王姣姣二〇二〇年十一月二十九日书记员 许子月
浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初132号 原告张夏春，男，1959年12月23日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人罗俊，男，1986年3月9日出生，汉族，住温岭市，系张夏春儿子。 委托代理人秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被告温岭市新河镇人民政府，住所地温岭市新河镇市民大道**。 法定代表人陈钢锋，镇长。 委托代理人洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 原告张夏春诉被告温岭市新河镇人民政府行政强制一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告张夏春及其委托代理人罗俊、秦彦峰，被告温岭市新河镇人民政府参加诉讼负责人程崇德及委托代理人洪佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张夏春起诉称，原告是浙江省温岭市新河镇鑫屿村村民，2007年5月7日从村委会购得宅基地一间，登记为原告姓名，于2007年建了三层楼房居住。2020年初，被告新河镇政府为筹备建设“甬台温岭高速温岭联络线”项目开始征收土地，并将原告的房屋划入征收范围内。2020年7月16日下午，被告在未与原告达成安置补偿协议的情况下强行将原告的房屋拆除。强拆过程中，由副镇长程崇德指挥，被告的工作人员及相关领导都在现场进行监督，整个强拆及占地过程中，被告既没有告知原告，也没有出示任何合法的文件，违反实体和程序性法律规定对原告房屋实施暴力拆除，属于非法强拆，严重损害了原告及其家属的合法权益，应当确认被告强拆原告房屋的行为违法。1.被告不具备强拆原告房屋的职权。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。因此行政强制执行只能由作出行政决定的行政机关申请法院执行。本案中的强拆行为属于行政强制执行，该具体行政行为只能由法院执行。被告并无对原告房屋进行拆除的强制执行权。2.本案中强拆的是集体土地上的房屋。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。根据该款规定可知，农用地转为建设用地应当进行审批，集体土地征收的审批应当有国务院或者省级政府作出的征地批准文件。然而，原告通过信息公开程序得知涉案土地并没有征地批文。在没有省级人民政府或者国务院征地批文的情况下，被告作为镇级人民政府无权予以直接征收，无权强制拆除被征收范围内的房屋。况且房屋征收或违法建筑物的强制拆除，都应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等程序，在强制拆除时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公证等。被告未履行以上法定程序，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，诉请：确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。 原告张夏春向本院提交了以下证据：1.照片20张、视频光盘1份，拟证明被告强制拆除原告房屋的事实；2.原告身份证复印件、户口本复印件、温岭市新河镇鑫屿村村民委员会出具的证明各1份，拟证明原告的住所地与涉案房屋地址一致以及涉案房屋归原告所有，宅基地系向村委会购买的事实。 被告温岭市新河镇人民政府答辩称，1.被告的拆除行为事实清楚，涉案坐落在温岭市××镇××村××号的房屋属于原告未批先建的违法建筑，依法应当予以拆除。2020年经查，原告未取得用地审批及相关规划许可擅自在××镇××村××号地块建造房屋，根据《浙江省三改一拆行动违法建筑处理实施意见》第一条之规定，该房屋依法属于违法建筑。2.被告的拆除行为适用法律正确，程序正当。原告的上述违法行为查实后，被告多次告知原告自行拆除违法建筑。2020年7月10日，被告在原告自行拆除无果的情况下，向原告送达《强制拆除决定书》，告知强拆的具体时间，并要求其及早做好房屋腾某腾退工作。2020年7月15日上午，被告组织相关人员到场，在人大代表和温岭市公证处人员的见证下对涉案违章建筑内的财物登记造册，运送到原告所有的坐落在××村××号后门被告承租的集装箱内存放，上述运送过程原告夫妇均在场，后被告对涉案违法建筑进行拆除。被告的该行政行为完全符合《浙江省违法建筑处置规定》。综上，被告涉案行政行为事实清楚、适用法律正确、程序正当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定应判决驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市新河镇人民政府向本院提交了以下证据：1.视频光盘1份，内容为2020年7月10日被告3名工作人员到原告涉案违法建筑处告知原告儿子违法建筑拆除决定及强拆时间，要求其腾某，拟证明被告在强制拆除之前作出了强拆决定书并送达原告的事实；2.（2020）浙温证字第8110号公证书及视频光盘各1份，拟证明2020年7月15日被告委托温岭市公证处工作人员到现场对违法建筑内物品、拆除过程、腾某和存放过程等进行公证的事实；3.财产登记表1份，拟证明被告按照《浙江省违法建筑处置规定》对违法建筑内财物进行登记及妥善保存的事实；4.《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一条、第二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十八条规定，拟证明被告作出涉案行政行为的法律依据。 经审理查明，2007年温岭市新河镇鑫屿村安置宅基地，原告张夏春向村委会购买了一间，此后原告在该地基上未批先建房屋1间，该房屋至今未办理相关批准手续，也未办理产权登记。2020年7月10日，被告新河镇人民政府工作人员到涉案房屋处口头告知原告儿子该房屋为违法建筑，被告将于2020年7月15日对房屋进行强制拆除，催告其在拆除前自行腾某。2020年7月15日上午，被告在温岭市公证处的公证下对涉案建筑内的财物进行登记、腾某，对涉案建筑进行了拆除。原告不服拆除行为，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”；第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，涉案建筑物未经有权机关认定违法，被告也未履行公告等法定拆除程序，即实施强制拆除，事实不清，程序违法。故对原告要求确认拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告温岭市新河镇人民政府于2020年7月15日拆除原告张夏春位于××镇××村××号房屋的行政行为违法。 本案诉讼费50元，由被告温岭市新河镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  张高真 人民陪审员  庄琴丽 二〇二〇年十一月二十九日 代书 记员  郑 茜
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初36327号原告：广州锐影电子科技有限公司，住所广州市白云区江高镇南岗三元西路******（自主申报）。法定代表人：严国联。委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。被告：北京美汀美科技有限公司，住，住所北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2537（北庄镇集中办公区）/div>原告广州锐影电子科技有限公司与被告北京美汀美科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广州锐影电子科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州锐影电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇二〇年十一月九日书记员 邝婉欣
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执493号 申请执行人：曾剑晖，男，汉族，1974年8月27日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人:黄秋贵，男，汉族，1971年3月7日出生，住广东省潮州市湘桥区。 关于申请执行人曾剑晖与被执行人黄秋贵民间借贷纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的(2019)粤5102民初642号民事判决书。依上述判决书的规定，一、被执行人黄秋贵应在判决生效之日起十日内付还申请执行人曾剑晖借款8万元及利息（按判决书计）；二、被执行人黄秋贵应在判决生效之日起十日内付还申请执行人曾剑晖保全申请费1184元；三、被执行人应向本院缴纳案件受理费4480元。但被执行人没有履行，本院于2020年4月7日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、本院依法划拨被执行人黄秋贵的银行存款4096元，支付案件受理费2782元，尚存的1314元付还给申请执行人曾剑晖。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的证券信息及查无注册公司信息。 三、另案【（2018）粤5102执774号】查封被执行人黄秋贵名下的车牌号码为粤Ｕ×××××的江淮牌、粤Ｕ×××××的雅阁汽车（上述车辆下落不明，无法实际处置）并拍卖被执行人黄秋贵名下所有的位于春光仁里xxxxxA幢901房的房产（房地产权证号码列：粤房地证字第××号），上述房产经一拍、二拍、变卖程序均流拍。 四、本院已依法将被执行人黄秋贵列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄秋贵负有继续向申请执行人曾剑晖履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  许思娜
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10124号 原告：李荣涛，男，1989年4月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：袁生，男，1986年7月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告李荣涛诉被告袁生民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告李荣涛于2020年11月26日因个人原因为由，故向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告李荣涛的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告李荣涛撤回起诉。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告李荣涛负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 程志鹏 书 记 员 田 雪 2