长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1024号原告长沙耀发钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**。法定代表人罗燕，该公司总经理。委托代理人李超，湖南金州律师事务所律师。委托代理人杨乐乐，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人邹超杰，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。第三人卜常印，男，1974年12月29日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告长沙耀发钢铁贸易有限公司（以下简称耀发公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人卜常印工伤认定一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告耀发公司的委托代理人李超，被告市人社局的委托代理人邹超杰、贾慧，第三人卜常印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀发公司诉称，2019年6月6日，卜常印在生产作业中受伤后随即送往长沙市中心医院，经该院诊断并无骨折。时隔半个月后，卜常印在年轮骨科医院才被诊断为左锁骨中段骨折。卜常印的骨折并非发生在工作时间和工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，本案不应当认定为工伤。2019年11月19日，耀发公司与卜常印签订《和解协议书》，双方之间不再存在劳动关系。协议签订后，耀发公司当日向卜常印转账6万元，因卜常印将银行卡注销，保险公司剩余的2万元无法转入卜常印账户，卜常印恶意阻止协议履行完毕，不按照协议约定撤回工伤认定申请。同时，该协议第4条明确，卜常印不再向耀发公司主张任何其他劳动权益，双方再无其他任何争议。综上，耀发公司与卜常印达成和解协议，卜常印并非在工作时间和工作场所内发生锁骨骨折，市人社局作出的《认定工伤决定书》属于适用法律错误。请求法院：1．撤销市人社局作出的（2020）长人社工伤认字04090号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由市人社局承担。原告耀发公司向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》；2．《和解协议书》；3．支付凭证。被告市人社局辩称，1．市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。卜常印系耀发公司的员工，2019年6月6日上午10点左右，卜常印在长沙市天心区××街道藕塘仓库内作业，用行车吊两块重约200公斤的钢板时，其中一块钢板突然掉下来，将其砸伤，之后被送往长沙市中心医院、长沙年轮骨科医院医治，经诊断为：左锁骨中段骨折。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》，程序合法。三、市人社局作出《认定工伤决定书》适用法律法规正确。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。耀发公司在规定期限内未予书面回复，应由其承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。卜常印在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，应当认定为工伤。本案中，2019年6月6日上午10点左右，卜常印在长沙市天心区××街道藕塘仓库内作业时，被突然掉下来的钢板砸伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。综上所述，市人社局所作的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当。请求法院予以维持。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》及快递底单、投递查询单、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《工伤认定协助调查通知书》存根及邮寄底单及投递查询单；2．《工伤认定中止通知书》存根及邮寄底单及投递查询单；3．《工伤认定程序恢复通知书》存根及邮寄底单及投递查询单；4．《长沙市工伤认定申请表》；5．《工伤认定申请法律责任承诺书》；6．《工伤认定法律文书送达地址确认表》；7．卜常印身份证复印件；8．内资企业登记基本情况表；9．自述；10．证人证言（两份）；11．天劳人仲案字（2019）第258号《裁决书》；12．（2019）湘0103民初10349号《民事裁定书》；13．微信聊天记录截图；14．长沙市中心医院《病历本》、长沙年轮骨科医院《疾病诊断证明书》、《门急诊复诊病历》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《手术记录单》、《医学影像DR诊断报告》。第三人卜常印陈述称，同意市人社局作出的《认定工伤决定书》。第三人卜常印向本院提供证据材料有：银行卡流水单。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，卜常印系耀发公司的员工，2019年6月6日上午10点左右，卜常印在长沙市天心区××街道藕塘仓库内作业，用行车吊两块重约200公斤的钢板时，其中一块钢板突然掉下来，将其砸伤，之后被送往长沙市中心医院、长沙年轮骨科医院医治，经诊断为：左锁骨中段骨折。卜常印在2019年10月11日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理后，于2019年10月17日向耀发公司以ＥＭＳ邮件（单号：103114537××××）邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该邮件封面上显示收件人为耀发公司的法定代表人罗燕，收件地址为耀发公司的工商登记注册地址即湖南省长沙市天心区××号××号，该邮件跟踪查询记录为10月19日10时19分已签收，签收人为他人代收。耀发公司未予回复，也没有提交卜常印不构成工伤的相关证据。2019年11月12日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，告知卜常印因需确认劳动关系，该工伤认定程序中止。市人社局于2020年4月15日作出《工伤认定程序恢复通知书》，该工伤认定程序恢复。市人社局经审查后于2020年4月19日作出（2020）长人社工伤认字04090号《认定工伤决定书》，认为耀发公司在规定期限内未予书面回复，应由其承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“因工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。卜常印在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。耀发公司不服，诉至本院。另查明，卜常印向天心区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认卜常印与耀发公司之间存在劳动关系，天心区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出天劳人仲案字（2019）第258号《裁决书》，裁决卜常印与耀发公司存在劳动关系。该裁决已生效。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。关于耀发公司称卜常印不是其员工，与其没有劳动关系的主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，天心区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出天劳人仲案字（2019）第258号《裁决书》，裁决卜常印与耀发公司存在劳动关系。该裁定已生效，故对于耀发公司的该项主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，2019年6月6日上午10点左右，卜常印在长沙市天心区××街道藕塘仓库内作业，用行车吊两块重约200公斤的钢板时，其中一块钢板突然掉下来，将其砸伤的情形，符合上述规定，依法应认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，市人社局于2019年10月11日作出《工伤认定协助调查通知书》，于2019年10月17日向耀发公司以ＥＭＳ邮件（单号：103114537××××）邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该邮件封面上显示收件人为耀发公司的法定代表人罗燕，收件地址为耀发公司的工商登记注册地址即湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-4号，该邮件跟踪查询记录为10月19日10时19分已签收，签收人为他人代收。据此可知，耀发公司在10月19日已经收到并知悉市人社局作出的《工伤认定协助调查通知书》。但耀发公司未在法定期限内向市人社局提交相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据相关证据，认定卜常印在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。综上所述，市人社局作出的（2020）长人社工伤认字04090号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。耀发公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告长沙耀发钢铁贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告长沙耀发钢铁贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  侯意辉人民陪审员  舒 健二〇二〇年十一月十日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。