中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10384号原告：艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街****。法定代表人：雅龙·詹姆斯·麦克维卡，总法律顾问兼公司秘书。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告艾图牛奶有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月17日作出的商评字［2020］第14225号《关于第32217973号“A1A2PROTEINA2MILKREGULARMILK及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日依法公开开庭审理了本案。原告艾图牛奶有限公司的委托诉讼代理人丛林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对艾图牛奶有限公司不服国家知识产权局就第32217973号“A1A2PROTEINA2MILKREGULARMILK及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第12177925号“A2”商标（以下简称引证商标一）经无效宣告程序予以部分无效，该无效宣告裁定现已生效，在肉；食用海藻提取物；鱼制食品；蔬菜罐头；水果蜜饯；加工过的槟榔；腌制蔬菜；蛋；果冻；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品；蔬菜色拉商品上予以维持，在其余商品上予以无效。第29939306号“PROTEINFUELTHELIFESTYLE及图”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第1330214号“PROTEINMASPORT及图”商标（以下简称引证商标三）的《商标驳回通知书》已生效，第24372165号图形商标（以下简称引证商标四）驳回复审决定现生效。故引证商标二至四不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。至本案审理之时，第27910433号“养生堂牌NUTRITIONPROTEIN”商标（以下简称引证商标九）经驳回复审程序予以初步审定，该商标仍为有效的在先诉争商标。诉争商标指定使用的奶粉等复审商品与引证商标一核定使用的肉等商品未构成类似商品，诉争商标与引证商标一未构成类似商品上的近似商标。诉争商标与第19901467号“LEWISROAD及图”商标（以下简称引证商标五）、第16900472号“LEWISROAD及图”商标（以下简称引证商标六）、第12136463号“YSTDairyFarmLimited及图”商标（以下简称引证商标七）、第22061292号“红牛爱基及图”商标（以下简称引证商标八）、引证商标九在字母构成、整体视觉效果方面存在一定区别，六商标未构成近似商标，故六商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“A1A2PROTEINA2MILKREGULARMILK及图”含有“PROTEIN”，“PROTEIN”含义为蛋白质，指定使用在奶粉；牛奶等商品上，易使相关公众对其原料、品质等特点产生误认。诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定。艾图牛奶有限公司提交的证据不能证明其具有可注册性。据此，依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告艾图牛奶有限公司诉称：第一，诉争商标指定使用在粉、牛奶、黄油、奶酪等商品上不具有欺骗性，不会使公众对商品的原料、质量等特点产生误认。第二，诉争商标包含原告知名“a2”商标，且经原告长期使用和广泛宣传已经在中国市场上具有极高知名度和较强显著性，诉争商标具有指示商品来源的作用，其使用在指定商品上不具有欺骗性，不会使公众对商品的原料、质量等特点产生误认。第三，在第29类商品上已存在含有“PROTEIN”文字的商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32217973号“A1A2PROTEINA2MILKREGULARMILK及图”商标，由艾图牛奶有限公司于2018年7月12日申请注册，指定使用商品为第29类的奶粉、牛奶、黄油、奶酪等。引证商标一为第12177925号“A2”商标，于2013年2月19日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的肉、鱼制食品、蔬菜罐头、水果蜜饯等，专用期限自2014年8月7日至2024年8月6日。现商标注册人为明一国际营养品集团有限公司。引证商标二为第29939306号“PROTEINFUELTHELIFESTYLE及图”商标，该商标被驳回注册申请，现已无效。引证商标三为第G1330214号“PROTEINMASPORT及图”商标，该商标被驳回注册申请，现已无效。引证商标四为第24372165号图形商标，该商标被驳回注册申请，现已无效。引证商标五为第19901467号“LEWISROAD及图”商标，于2016年5月10日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的营养补充剂、医用营养品、补药、婴儿奶粉等，专用期限自2018年2月21日至2028年2月20日。现商标注册人为路易斯之路乳制品有限公司。引证商标六为第16900472号“LEWISROAD及图”商标，于2015年5月8日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的肉、鱼（非活）、家禽（非活）、牛奶等，专用期限自2018年4月14日至2028年4月13日。现商标注册人为路易斯之路乳制品有限公司。引证商标七为第12136463号“YSTDairyFarmLimited及图”商标，于2013年1月31日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的黄油、奶油（奶制品）、奶酪、牛奶等，专用期限自2016年11月14日至2026年11月13日。现商标注册人为哈尔滨市瑞信达牧业有限公司。引证商标八为第22061292号“红牛爱基及图”商标，于2016年11月28日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的奶油（奶制品）、奶酪、牛奶等，专用期限自2018年7月21日至2028年7月20日。现商标注册人为奕玛国际行销股份有限公司。引证商标九为第27910433号“养生堂牌NUTRITIONPROTEIN”商标，于2017年12月6日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的维生素制剂、人用药、医药制剂、消灭有害动物制剂等，专用期限自2020年1月21日至2030年1月20日。现商标注册人为养生堂有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC32217973BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。艾图牛奶有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一至九未构成使用在类似商品上的近似商标。第二，诉争商标经过宣传使用，已具有一定的知名度，在市场中上述商标不会造成相关公众的混淆误认。第三，引证商标一、二、三、九商标权利待定，请求暂缓审理本案。第四，诉争商标在指定商品上不会导致相关公众对原料、品质等特点误认。2020年1月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，艾图牛奶有限公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十条第一款第（七）项。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本案中，诉争商标由左边图中的“A2PROTEIN”“a2Milk”和右边图中的“A1PROTEINA2PROTEIN”“REGULARMILK”组合而成。“PROTEIN”具有蛋白质的含义，诉争商标若指定使用在奶粉、牛奶、黄油、奶酪等商品上，容易使相关消费者对商品成分比例、原料、品质等特点产生误认，故诉争商标具有误导性描述，且上述误导性描述足以影响相关消费者的购买决定。此外，原告关于诉争商标具有较高知名度等主张并不影响本案诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的判断。因此，被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。另外，原告主张已有多个含有“PROTEIN”文字的商标在第29类商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾图牛奶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮