四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4375号 原告（反诉被告）：李远文，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓明全，男，1968年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨德全，男，1983年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：蔡元加，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：冯加喜，男，1956年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：韩丽华（未提供身份信息）。 原告（反诉被告）李远文与被告邓明全（反诉原告）、杨德全、蔡元加、冯加喜、韩丽华劳务合同纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院指令本院审理后，本院于先调期间向当事人送达了相关诉讼文书及开庭传票，被告邓明全提出反诉，庭前证据交换时，本院建议原告追加了冯加喜、韩丽华作为被告参加诉讼，但均未提供韩丽华身份信息，原告表示自愿放弃对韩丽华的赔偿请求权，并于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了合并审理。原告李远文及其委托诉讼代理人杨睿宜、被告邓明全、被告蔡元加到庭参加了诉讼，被告杨德全、被告冯加喜经传票传唤未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李远文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费50171元，并从原告起诉之日起至该款付清之日止按年利率百分之六支付该款资金利息；2.本案保全费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓明全、杨德全、蔡元加拟成立装修公司前，因场地装修，由谢勇提供了木工劳务（金额17056.32元）、杨运富提供了地砖材料（金额4670.25元）、董长春提供了防水劳务（金额5415.45元）、廖良才提供了防水劳务（金额3551.7元）、李远文提供木工劳务（金额19482.52元），共计金额50171元。被告杨德全、蔡元加及被告杨德全的妻子王霞作为会计与原告等人进行结算后，于2019年7月8日向原告出具结算清单。该款项被告蔡元加、杨德全审核后同意支付，冯加喜作为办公室主任也同意支付、杨德全的妻子王霞作为会计复核后亦同意支付。因合伙财产由被告邓明全保管，邓明全之妻李伯凤作为出纳根据被告邓明全的授意拒不支付案涉款项。为收款方便，谢勇、杨运富、董长春、廖良才将各自应收款项依法转让给原告李运文，并于2020年7月17日通知被告，被告签收了该通知。 原告多次通知被告邓明全支付，甚至委托律师与被告邓明全联系，被告邓明全以合伙人之间有争议为由拒不支付。原告认为，原告的诉讼请求有事实依据符合法律规定。 为此，为维护原告的合法权益，维护农民工合法权益，根据法律的有关规定，恳请贵院依法及时判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）邓明全辩称并向本院提出反诉请求，我提出管辖权异议，我们被告5个人都在涪城区，被告中只有蔡元加是三台人，原告的主体不适格，原告是滥用诉权的虚假诉讼，原告从没有与邓明全相关事务有法律关系，原告是自己举证的负有支付义务的出纳，原告自己举证的结算证据证实谢勇、李远文、杨运富、董长春、廖良才5人是负有支付义务的出纳，是必须参加诉讼的当事人，蔡元加已经向涪城区劳动监察队提出支付人工费，被劳动监察大队查明事实驳回，因为劳动大队查明蔡元加是长期从事装饰工作的从业人员，蔡元加要请邓明全、杨德全、冯加喜、韩丽华共同出资50万元，蔡承诺包赚不赔邓明全才同意免一年租金，购买蔡元加介绍的广州市一个供货商的装饰材料，由蔡元加又承包具体负责装修承包施工展厅，并承租了邓明全的1100平米房屋做展厅，期间发生了蔡元加介绍的供货商以次充好，蔡元加拖欠合伙人的材料款，还有监守自盗，施工质量不合格，现场现在已经是烂尾，转租也无人接手，所以蔡元加要求邓明全以实际出资的50%出资给蔡元加，邓明全同意后发生的事情和邓明全无关，请求驳回原告的请求。原告提供的结算单与我无关，我不清楚这件事，从原告提供的材料显示是单项承包关系不是劳务合同关系。杨德全、蔡元加签字的应该由他们自行处理，上面有谢勇、杨运富、董长春、廖良才、李远文在出纳一览签字，该费用和邓明全合作的项目无关，达不到原告的证明目的，无法核实合法性、真实性。易都装饰公司股东出资一览表上面明确了股东5人，至今没有注册公司，实际上是5个自然人，不论是实名股东还是隐藏股东，原告声称起合伙经营装饰材料股东却选择起诉放弃冯加喜、韩丽华作为法律规定的共同诉讼当事人，视为原告自动放弃对相应的权益。该证据还证明该投资50万元整，邓明全已经完成该自己投资，超出部分由当事人自行负责。冯加喜有12%股份，韩丽华有10%股份。对易都装饰公司股东出资一览表的真实性没有异议只是和本案没有关联性。对原告所举债权转让通知书的真实性没有办法核实，我们合伙的所有都是蔡元加在承包，债权转让通知书上是蔡元加签字，邓明全名字也是错的，我们合伙人约定支付的费用已经全部付清，这是蔡元加的个人行为，和邓明全无关，蔡元加虚构事实，伪造证据达不到原告的证明目的。冯加喜、蔡元加、杨德全、邓明全合伙经营的装饰经营部租赁房屋至今拖欠房租费、水费等我们5人现欠费200000元，房屋是租的邓明全的，蔡元加、李远文承包的该租赁房屋的装修质量有问题，现在无法使用，他们为了逃避责任，策划的虚假诉讼，蔡元加作为承包人拖欠销售款，私自盗窃材料等，加之质量不合格导致至今烂尾。集成墙板会议记录参加人员有蔡元加、邓明全、杨德全、冯加喜并签字确认，合伙投资控制在50万元以内，对股东的分工和份额的确认，蔡元加至今欠付合伙出资款25000元，其他合伙人的出资款均已交齐。蔡元加是案涉工程的承包人，邓明全是各项工作的最终确认人。蔡加元欠付合伙销售的材料款3572元。我们几个按照会议记录分工，蔡元加配合原告作虚假诉讼，应以证据为准。原告提交的《易都集成装修木工人工费》证实木工墙面单价32元，采光井墙群边单价40元，包柱子单价32元，地砖25元，防水15元，证明是分包工程不是人工费，因质量不合格无法使用，要求依法由施工承包人提供质量合格证明。对蔡元加所举股份结构比例清单（易都装饰公司）复印件三性不认可，约定的投资金额是50万元，邓明全履行完毕，蔡元加提供的这份证据与邓明全提供的会议记录相矛盾，蔡元加的比例是15%不是10%，现在蔡元加下欠25000元，还有约2万元销售贷款未缴纳共计拖欠45000余元。蔡元加所说空口无凭诬陷，蔡元加无从事装饰行业专业人，是他请我们合伙购买他介绍的材料又是承包施工负责者。案涉工程装修房屋不是我的，所有权是绵阳市涪城区××镇××村的，使用权和管理权是我公司的，瓦店村村委会授权取得，和本案无关，我公司是2005年注册。我们没有说增加10万元，因为蔡元加施工的装修质量不合格，蔡元加要求我出资的半价转让给他。我实际只有35%，冯说自己已经被法院列为失信人，蔡元加安排将冯加喜的12%加到我一起，冯加喜的出资是他自己出资。原告来装修公司我不知道，我们四个签字的会议记录可以证实合伙项目是给蔡元加的。租赁合同的签字是我签的，我们合伙承租，但因被反诉人质量不合格无法使用所以租金损失应由被反诉人承担。我提交的2019年3月27日晚的会议记录证实蔡元加承包该施工工程，微信截屏也证实本项目从开始就是蔡元加承包施工、收款，该项目总投资50万，我应承担33%的责任，投资比例已经支付完毕，蔡元加所施工的质量至今无法正常使用，现场事实证据确凿给邓明全造成的租金和无法使用的责任，应由蔡元加和李远文承担，该施工合格的证明应由施工方承担且微信记录也佐证了一直是蔡元加收取施工费用与李远文无关，施工质量不合格房子无法正常使用，造成的租金损失应由反诉被告承担，我已经支付完成约定费用，蔡元加找谢勇等人的签字结算费用我均不知情，我是质量监督验收人，多次提出蔡元加承包质量不合格，蔡元加口头承诺改正至今未改，我出租两个门面的房屋1000多平方没有收到租金，因反诉被告的工程质量不合格遭受损失，请求支持邓明全的反诉请求，驳回原告的诉讼请求。 邓明全向本院提出反诉请求：1.请求判决反诉被告提供质量鉴定合格证明；2.支付租金、装修损失；3.本案反诉费等由被反诉人承担。事实与理由:反诉被告李远文等人施工均不合格、无从业资质证明，无验收合格证明，根本无法正常使用、也无人意愿接受转租已经造成烂尾工程，已经给反诉原告造成严重损失数十万元。 原告（反诉被告）李远文针对反诉辩称，反诉和本诉没有关系，反诉原告应当另案主张，李远文对邓明全、杨德全、蔡元加、冯加喜、韩丽华拟成立的公司场地进行了装修，装修完毕后由总经理杨德全、蔡元加、冯加喜对装修的人工费予以签字确认并同意支付，故李远文一方并不存在邓明全一方所称的装修质量不合格的相关问题，请求法院驳回邓明全的诉讼请求。对邓明全所举的微信聊天记录均是他们合伙人内部的沟通，与本案是否支付原告劳务费没有任何关系。对蔡元加所举股份结构比例清单（易都装饰公司）复印件的三性均认可，同时也能证明各被告是易都装饰公司发起人，韩丽华的签字系冯加喜代签。综上，邓明全未就诉讼请求提供充分证据予以佐证，且通过庭审证实系各股东内部发生纠纷致使装修工作无法继续进行与李远文没有关系，请求驳回邓明全的反诉请求。 被告蔡元加辩称，原告诉称属实，被告邓明全无中生有，没有这回事，合伙是邓明全再三要求我们其余的被告合伙，邓明全当时说再亏都不要我们承担，杨德全当冯加喜的面也给我说喊我装修，要是邓明全不给他就给，装修公司会成烂摊子这都是邓明全一手造成，最后商量大家再投资10万元就可以正常营业，在投钱时，邓明全拒绝才造成今天的烂摊子，出租由邓明全一口否决，提前两日动工就说别人违约，邓明全就把这三万元定金吃了，所以后面就没有人来问房子了。原告提供的结算单是真实的，属实。股份结构原计划投资100万元，最后我们股东商量占股10万我们可以运转经营，邓明全也同意且已经投资了3万元进入公司账户用于发工人工资，最后邓明全之妻私自把这3万元转出，我们是合伙关系，应该支付该笔款项。债权转让通知书我们所有股东都晓得这回事。对邓明全提供的集成墙板会议记录会确有此事，我也签了字，但是会议约定的具体内容没有具体履行。对微信聊天记录，邓明全无中生有，我们以前卖材料是经过冯加喜清点为准。原告装修的地方在绵阳市涪城区××村××商城××商城××平方米，因为当时计算费用是按照1170平米计算的，至今下欠50171元。我们几个合伙人最开始成立的名字是易都装饰有限公司，现在改名为四川易都尚城建筑装饰工程有限公司，已经注册了现在四川易都尚城建筑装饰工程有限公司就是案涉争议的装修工地，该被装修房屋也是邓明全所有。按照50万元均出资到位了，最后增加部分10万，邓明全应出资51000元没有出资到位，其余被告均出资到位。按照合伙比例韩丽华的签字是冯加喜帮助钱的，没有见过他本人，其余合伙人是本人签字。实际冯加喜的出资都是邓明全出资的，韩丽华的出资份额是冯加喜代出的。邓明全提供的会议记录是我们几个都签了字的，我们在准备成立的公司成立后对外承揽的工程进行分包，现在我们公司场地都没有装修好谈什么分包问题，我和冯加喜是施工现场管理人员开支的费用发到微信群里，每个股东打字表决作数，关于施工质量邓明全每天到工地来看两次，合格与否都会提出来。工程不是我承包的也没有任何合同，我个人不该给钱应该由我们股东一起给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月27日，邓明全，杨德全、冯加喜、韩丽华（冯加喜代签名）、蔡元加、李伯凤、王霞拟成立易都装饰公司并签订《股东出资比例一览表》约定：一、股东构成及入股比例：邓明全47%（含冯加喜12%），杨德全33%，蔡元加10%，韩丽华10%（不参与管理）；二、注册资金50万元整；三、分工：法定代表：邓明全，总经理：杨德全、蔡元加、冯加喜兼办公室主任，出纳：李伯凤，会计：王霞。该合同签订后各股东均按出资比例认缴了注册资金。因拟成立的易都装饰公司经营场所（该场地位于绵阳市涪城区××镇××村，下称案涉场所）的装修需要，蔡元加于2019年4月或5月左右邀请了李远文、谢勇、杨运富、董长春和廖良才等人对案涉场所进行装修；李远文等对案涉场所装修至2019年7月8日因被告方材料不到位停工，李远文、谢勇、杨运富、董长春和廖良才对所做劳务自行进行了结算。2020年1月13日，杨德全、冯加喜、蔡元加、王霞对提供劳务的李远文、谢勇、杨运富、董长春和廖良才自行结算的《费用清单》经核实后签名同意支付“截止2019年7月8日结算木工人工费50171元”。2020年7月17日，李远文与谢勇、杨运富、董长春、廖良才签订了《债权转让通知书》一份，该《债权转让通知书》约定主要内容为：邓明权（全）、杨德全、蔡元加、冯加喜：木工劳务谢勇、地砖材料杨运富、防水劳务董长春和防水劳务廖良才签字确认将易都装饰公司前期装修提供的应得劳务费等债权全部转让给原告李远文，蔡元加在债务人处签字同意支付。 本案在开庭前交换证据并质证的2020年9月23日，因邓明全对李远文所装修部分质量提出异议，因此本院告知邓明全按照谁主张谁举证的原则，邓明全应当在2020年10月15日前自行寻找相关鉴定机构进行评估鉴定，并将鉴定评估机构的受理通知向本院提供，但时至今日邓明全亦未进行评估鉴定。 另查明，2005年4月7日，邓明全成立了四川易都尚城建筑装饰工程有限公司，核准日期为2019年9月16日，法定代表及股东均为邓明全，李伯凤为该公司监事、执行董事，该公司住所为四川省绵阳市涪城区××镇××村易都商场，本案所装修的案涉场所即位于四川省绵阳市涪城区××镇××村易都商场，案涉场所系涪城区石塘镇瓦店村所有。 2020年9月20日，本院收到邓明全邮寄的反诉状5份和辩论意见及申请2页；2020年10月1日，本院收到邓明全邮寄的调查核实虚假诉讼申请书、现场勘验申请书和追加被告申请书；2020年10月27日，本院收到邓明全邮寄的严查虚假诉讼并纠正举证倒置责令李远文提交施工质量合格证明的申请；2020年11月10日，本院收到邓明全邮寄的2020川07**诉前调1089号案辩论意见。 上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供身份证复印件、户籍登记信息查询结果、结算清单、易都装饰公司股东出资比例一览表、债权转让通知书，有被告邓明全提供的收件信封、租赁合同、集成墙板会议记录、合伙人微信聊天记录，有被告蔡元加提供的股份结构比例清单复印件等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原告（反诉被告）李远文的劳务费用及其受让谢勇、杨运富、董长春和廖良才的劳务费用应由谁支付的问题。被告（反诉原告）邓明全、杨德全、蔡元加、冯加喜、韩丽华（冯加喜代）合伙拟成立易都装饰公司，蔡元加作为拟成立易都装饰公司的总经理代表各合伙人（股东）邀请李远文、谢勇、杨运富、董长春和廖良才等人为拟成立的易都装饰公司经营场所进行装修，案涉场所装修停工后杨德全、冯加喜、蔡元加、王霞（拟成立的易都装饰公司会计）对李远文、谢勇、杨运富、董长春和廖良才自行结算的劳务《费用清单》经核实后签名同意支付50171元，且谢勇、杨运富、董长春和廖良才将劳务费用的债权全部转让给李远文并签订了书面的《债权转让通知书》，同时蔡元加在该《债权转让通知书》签名同意支付视为各债务人已经知晓，又因《股东出资比例一览表》中韩丽华之名系冯加喜代签，各当事人均不能提供韩丽华的身份信息情况，本院亦无法通知韩丽华出庭，因此李远文在庭审中虽然放弃对韩丽华的赔偿请求权，但邓明全、杨德全、蔡元加、冯加喜作为所装修案涉场所的合伙出资人对李远文等的劳务费用负有不可推卸的给付责任，至于邓明全、杨德全、蔡元加、冯加喜、韩丽华间的合伙内部事务系另一法律关系与本案无关，故韩丽华在本案中不承担责任，李远文及其受让谢勇、杨运富、董长春、廖良才之劳务费用共计50171元理应由邓明全、杨德全、蔡元加、冯加喜共同承担。而李远文提供的劳务《费用清单》并未约定利息，因此对李远文请求的50171元劳务费用的资金利息，本院不予支持。 庭审查明案涉场所的装修系邓明全不增加合伙出资款导致装修停工，案涉场所的装修尚未完成，对此蔡元加的庭审陈述亦可证明，且邓明全也未在本院指定期间内进行评估鉴定，在整个诉讼过程中邓明全反复向本院提出要求并纠缠于本院，何况其提供的租赁合同亦系另一法律关系，其提出的反诉与本诉非同一事实、同一法律关系和各当事人适格的诉讼地位，其反诉请求更是毫无道理，因此邓明全要求李远文等提供装修质量合格证明、支付租金及装修损失的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，被告杨德全、冯加喜虽未出庭抗辩，但原告(反诉被告)李远文提供的证据充分证明了李远文、谢勇、杨运富、董长春、廖良才与被告邓明全（反诉原告）、杨德全、蔡元加、冯加喜之间存在事实上的劳务关系，还证明了李远文受让了谢勇、杨运富、董长春、廖良才应得的劳务费用的客观事实，因此对李远文的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告邓明全（反诉原告）、杨德全、蔡元加、冯加喜自本判决生效之日起二十日内向原告（反诉被告）李远文给付欠付的劳务费50171元； 二、驳回原告（反诉被告）李远文的其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）邓明全的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元减半收取计527元，反诉受理费525元，合计1052元，由邓明全、杨德全、蔡元加、冯加喜共同负担527元（该款李远文已垫付，在执行中一并给付），由邓明全负担525元（邓明全已给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王梓滕 书 记 员 叶海涛