wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12639号 原告：浙商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区永安路**锦江之春**楼。 负责人：李永盛，系该行行长。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被告：于捷，男，1982年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）与被告于捷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙商银行成都分行的委托诉讼代理人万滨到庭参加诉讼，被告于捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 浙商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判令于捷立即归还浙商银行成都分行借款本金76,132.79元，分期手续费3,386.54元、利息4,435.33元，违约金13,099.4元（当庭明确分期手续费、利息、违约金计算至2020年7月14日）；2．本案诉讼费由于捷承担。 事实和理由：于捷于2016年3月22日向浙商银行成都分行申请信用卡，经浙商银行成都分行审核后向于捷办理了卡号为5138××××0694的信用卡。于捷在使用信用卡透支消费后未按约还款，截止2020年7月14日，于捷尚欠浙商银行成都分行信用卡透支本金76132.79元，利息4435.33元，违约金13099.4元。浙商银行成都分行多次催促于捷仍未归还欠款，故诉至法院。 于捷未作答辩。 本院经审理查明：2016年3月22日，于捷向浙商银行成都分行提交《浙商银行信用卡申请表》申请办理信用卡，声明已经阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定，浙商银行信用卡（以下简称信用卡）申领人（以下简称甲方）与浙商银行股份有限公司（以下简称乙方）就申领使用信用卡相关事宜订立本协议；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知包括但不限于司法机关的诉讼文书，只要发往以上地址，均为送达；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，年利率为18.25%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金；甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：上期利息、上期费用、上期预借现金、上期其他透支欠款本金、本期利息、本期费用、本期预借现金、本期其他透支欠款本金；逾期1-90日（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；逾期91日（含）以上的，按照先本金、后各项费用或利息的顺序进行冲还；甲方同意，乙方有权对《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡使用指南》、信用卡收费项目及标准、产品权益和服务规则等信用卡相关内容进行调整，按规定公告后施行，上述调整后内容均适用本协议，无需再行通知甲方。公告期满，甲方既不申请变更又不终止相关服务的，视为甲方同意相关调整，变更后的内容对甲乙双方具有法律约束力。 根据浙商银行成都分行的庭审陈述及其提交的账户账单明细，于捷自2020年1月11日未再进行还款，截至2020年7月14日，于捷拖欠透支本金76,132.79元、利息4,435.33元、违约金13,099.4元、分期手续费3,386.54元。 庭审后，浙商银行成都分行向本院出具《情况说明》，载明对本案诉讼请求第一项只主张账单出具日之前的借款本金、利息、违约金、分期手续费（如有），对账单出具日之后的利息和违约金不予主张。 以上事实有浙商银行成都分行提交的双方身份信息、《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、信用卡账户账单明细、信用卡账户交易明细、《情况说明》等证据以及浙商银行成都分行的庭审陈述在案予以证实。 本院认为，于捷向浙商银行成都分行申请信用卡，充分了解并自愿遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》的约定，上述约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。于捷取得浙商银行成都分行签发的信用卡后，进行透支消费，但未按上述章程和协议的约定向浙商银行成都分行归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。于捷无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。结合浙商银行成都分行的举证及陈述，本院对浙商银行成都分行要求于捷偿还信用卡透支本金、利息的主张予以支持。根据本院查明的事实，截至2020年7月20日，于捷尚欠透支本金76,132.79元、利息4435.33元。关于分期手续费3,386.54元，结合浙商银行成都分行陈述，因于捷申请分期以后，银行对计息的透支本金按照分期期数进行了降低，故而收取了分期手续费，该笔费用系于捷申请所产生，符合双方合同约定，本院对此予以支持。关于违约金，因于捷未按时还款，浙商银行成都分行的损失主要为资金占用利息，按照日利率万分之五的标准计收利息足以弥补浙商银行成都分行的损失，故对违约金本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于捷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙商银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金76,132.79元、利息4,435.33元、分期手续费3,386.54元； 二、驳回原告浙商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,113元，由被告于捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王渭雨
广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤5102行初47号起诉人：蒋爱国，男，1976年4月3日出生，汉族，住四川省中江县********，公民身份号码：510************817。2020年11月9日，本院收到起诉人蒋爱国的起诉状称：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445************417号《道路交通事故认定书》没有依法全面地收集、调取有关证据材料，没有依法对事故形成原因进行分析，适用法律错误，事实陈述自相矛盾。《道路交通事故认定书》中把没有责任的起诉人蒋爱国认定为负有责任，将导致起诉人蒋爱国在民事索赔时无法足额获得应有的赔偿金，侵犯了起诉人蒋爱国的合法权益。潮州市公安局潮安分局交通警察大队是潮州市公安局潮安分局的内设机构，其具体行政行为产生的权利义务应由潮州市公安局潮安分局享有及承担。为此起诉人蒋爱国提出本诉讼并请求：1、判令潮州市公安局潮安分局全面收集、调取第445************417号道路交通事故案件的有关证据材料；2、判令潮州市公安局潮安分局对第445************417号道路交通事故案件的事故形成原因进行分析；3、判令潮州市公安局潮安分局依法适用法律。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定，参照《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中有关“交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼”的意见精神，交通事故认定书是处理交通事故的证据，公安机关交通管理部门对交通事故责任认定行为，不属于行政行为。起诉人蒋爱国不服潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445************417号《道路交通事故认定书》而提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：对蒋爱国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  黄 耿二〇二〇年十一月十日法官助理  苏 旋书 记 员  陈思虹
盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1102民初1817号 原告：李斯斯，女，1989年10月31日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 被告：辽宁中珠房地产开发有限公司，住所地：盘锦市双台子区铁东街道河闸社区天琴湾小区**楼**。 法定代表人：许德来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，男，1987年3月13日出生，汉族，辽宁中珠房地产开发有限公司员工，住辽宁省盘锦市双台子区。 原告李斯斯与被告辽宁中珠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斯斯的委托诉讼代理人李喜彬，被告辽宁中珠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李斯斯向本院提出诉讼请求：1、被告给付延期交房违约金7,482.00元；2、被告给付办房照不能的违约金6，543.12元；3、被告给付涉诉费用。事实和理由：原告于2013年4月31日与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发建造的位于中珠天琴湾7号楼1单元601室房屋,房屋建筑面积131.62平方米，总房款为411,116.00元，合同约定2014年9月30日前交房入住，原告于2016年4月1日办理入住，被告延期交房违约金22,487.17元（547天×41.11元/天）。被告只给原告2014年9月30日至2015年9月30日的延期交房违约金15,005.00元，其余2015年10月1日至2016年4月1日间的延期交房违约金7,482.00元未给付。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书双方同意按第3项处理：即“因出卖人的原因，买受人在上述工作日不能取得房屋产权证的，出卖人自90个工作日届满之日起向买受人支付已付房款日万分之零点一违约金，直至办理完毕”。现在原告购买的房屋已入住多年，而被告至今不能按合同规定向产权登记机构提交办理房照的所需资料，造成原告的房屋至今不能办理房照。故此，原告多次找被告协商，要求被告按合同规定给付逾期交房及逾期办理房照不能的违约金，而原告拒绝给付违约金。无奈，原告起诉至法院。 庭审中，原告撤回第一项诉请，本院认为，原告在本案诉讼期间对被告撤回第一项诉请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以支持。 被告辩称：1、原告提出的赔偿数额是在没有任何事实依据的情况下提出的无理要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告没有违反购房合同约定，造成被告房屋所有权证书没有办理下来的原因是因为政府不履行与被告签订的合同规定的义务，属于不可抗力的原因。3、如果被告存在违约行为，也应以2018年1月25日签订的网签合同为准，该份合同约定的房屋登记的期限是交付房屋之日起1年内。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年12月11日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建造的位于中珠天琴湾二期7号楼1单元601室房屋，套内建筑面积131.62平方米，原告交纳购房款金额411,116.00元。《商品房买卖合同》第15条约定，因出卖人的原因，买受人在上述90个工作日内不能取得房屋产权证的，出卖人自90个工作日届满之日起，向买受人支付已付房款日万分之0.1的违约金，直至办理完毕。2018年1月25日双方又重新签订了一份商品房买卖合同（预售），双方关于房屋备案与登记重新作出了约定，即“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”。另查，被告于2016年4月1日通知原告办理入住。原告起诉要求计取违约金截止日期为2020年8月10日，按照《商品房买卖合同（预售）》约定，扣除合同约定办理房照天数365天，原告主张被告实际违约天数为1338天，被告对原告主张的违约天数予以认可。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》复印件、购房款收据复印件、中珠天琴湾二期入住通知单复印件、被告提供的《盘锦市铁东新城项目合同书补充合同二》复印件、商品房买卖合同（预售）复印件及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院予以确认。 本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告于2018年1月25日重新签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，视为对原合同的变更，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于被告是否存在违约行为及违约金的数额认定问题，原、被告已在《商品房买卖合同（预售）》中对房屋备案与登记以及违约金的计算方式重新做了明确约定，即“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”，原告于2016年4月1日办理入住，原告起诉要求计取违约金截止日期2020年8月10日，按照合同约定，扣除合同约定办理房照天数365天，原告主张被告实际违约天数为1338天,该违约天数被告予以认可，故被告应以411,116.00元为基数按照日万分之0.1向原告支付违约金，数额为5,500.73元（411,116.00元×0.1/10000×1338天）。 关于被告在庭审中抗辩称未按合同约定为原告办理房屋所有权证书系政府原因、系不可抗力，且提交了其与盘锦市双台子区人民政府签订的《盘锦市铁东新城项目合同书（补充合同二）》以证明其辩解，但本院认为其提供的合同不足以证明其逾期给原告办理房屋所有权证书的原因系由于市政基础设施（配电外网）建设不到位造成的，且依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款相关规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。被告所述情况不属于不可抗力，故被告的抗辩本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八 十条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告辽宁中珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给予原告李斯斯违约金5,500.73元。 如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由被告辽宁中珠房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 戚媛媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19010号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：袁华，男，1982年8月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告袁华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月三十日法官助理  张萌萌
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11711号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮涛，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：杨美君，男，1977年1月2日生，汉族，住四川省汉源县。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告杨美君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖晓明、张亮涛到庭参加诉讼，被告杨美君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告杨美君立即向原告清偿尚欠的贷款本金91849.67元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共4318.05元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计96167.72元;2.被告杨美君支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：杨美君。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：115000元。 贷款期限：自2019年8月14日起至2022年8月14日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金91849.67元、利息8726.68元、复利524.35元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨美君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金91849.67元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息8726.68元、复利524.35元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告杨美君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由被告杨美君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  熊志娴
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3447号申请执行人：浙江美都海创锂电科技有限公司，住所地杭州湾。法定代表人：吴海军，该公司总经理。被执行人：深圳市鑫升新能源有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：张玲，该公司董事长。被执行人：青岛乾运高科新材料股份有限公司，住所地青岛市城阳。法定代表人：孙琦，该公司总经理。申请执行人浙江美都海创锂电科技有限公司与被执行人深圳市鑫升新能源有限公司、青岛乾运高科新材料股份有限公司票据追索权纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9270号民事判决书。在执行过程中，因被执行人青岛乾运高科新材料股份有限公司履行生效法律文书确定的义务，案款已发放申请执行人，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9270号执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十一月十七日书 记 员  胡维克
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3187号原告：王根牢，男，汉族，1968年07月19日出生，住河南省嵩县。被告：许玉辉，男，汉族，1985年12月4日出生，住河南省嵩县。被告：王建强，男，汉族，1970年03月23日出生，住河南省嵩县。原告王根牢诉被告许玉辉、王建强劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王根牢、被告许玉辉、王建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告工资款19908元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于今年3-7月在二被告承包的洛阳建业等三处工地干活，工种为打混凝土，双方约定每个工160元，10分为一个工。2020年7月30日，经和许玉辉结算，原告做工135.2个工，计款22308元，减去原告在干活期间借支2400元，对剩余19908元，经多次催要，二被告均拒绝偿还。被告许玉辉辩称：原告施工的工程是我承包的，与王建强没有关系。2020年7月30日，给原告打欠条（总合计135.2个工，借支2400元）时，原告当天在我那里领走了2400元，原告在“2020年春节前结清”后签署“同意”。因此不同意提前支付。2020年8月11日微信支付原告1600元，另给付其现金1000元，被告在原告的借条上标注“8月11日借2600元”。证明原告认可这以事实。原告不认可，不会拿出欠条让被告在上面那样标注。下欠原告135.2个工属实，每个工140元，不是160元。被告王建强辩称，原告干活的工程，与本人无关。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于今年3-7月在被告许玉辉承包的洛阳建业等三处工地干活，工种为打混凝土。2020年7月30日，经原告和许玉辉结算，被告许给出具了“总合计135.2个工，借支2400元”的欠条。后，被告许在原告持欠条催款时在欠条注明：此下余工资2020年春节前结清，共135.2个工，借资2400元。2020年8月11日，被告许通过微信支付原告1600元，现金1600元，共计2600元。被告许让原告拿出以上欠条，在欠条最后标注：8月11日借2600元。本院认为，关于工值，双方对自己陈述均无提供证，应按平均工值150元认定。关于已付款数额，被告许抗辩符合情理，应按已付2400元、2600元共计5000元认定。关于应付款期限，虽然原告同意“2020年春节前结清”，但该时间节点已过，双方约定应为无效。本院结合欠款数额、被告经济能力，酌情决定。原告无据证明被告王建强是案涉工程的合伙人，其该方面诉请应被驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告许玉辉于本判决书生效后三十日内清偿欠原告王根牢工资15280元；二、驳回原告王根牢其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计149元，由被告许玉辉负担120元，原告王根牢负担29元。本判决为终审判决。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十三日书记员  闫伟峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2346号原告沧州市精通工程检测有限公司，住所地河北省沧州经济开发区九河东路****。法定代表人李洪胜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人上海锦贤建筑装饰有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******法定代表人蔡春卫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第315691号关于第22609286号图形商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月20日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年10月16日。被告依原告针对第三人获准注册的第22609286号图形商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标损害了原告在先的著作权，而且，构成了对原告在先使用并有一定影响的图形商标的抢注。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被诉裁定的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.专用权人：第三人。2.申请日期：2017年1月13日。3.专用权期限至：2028年2月13日。4.商标标识：5.核定使用服务（第42类；类似群：4209；4216－4217；4220）：室内设计；室内装饰设计；建筑学服务；建筑制图；计算机软件设计；计算机软件维护；托管计算机站（网站）；包装设计；节能领域的咨询；技术项目研究。二、其他事实原告在庭审中表示其在行政阶段没有明确提出诉争商标损害其在先著作权的无效理由，但认为其在行政阶段提交的无效宣告请求书正文第四页最后两段的相关内容可证明其在实质上主张了前述无效理由，该部分内容论述到：“（一）申请人的引证商标在争议商标申请日之前已经使用，且已经具有一定的知名度和影响力申请人为了日常经营使用，便精心设计了引证商标。申请人2016年开始设计引证商标，共设计五套方案，于2016年10月确定引证商标图形代表公司形象……”庭审中，原告明确表示对于被诉裁定作出的行政程序无异议，并向本院提交了相关证据以支持其诉讼主张。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首先，原告明确表示其在无效程序中并未明确提出诉争商标损害其在行著作权的理由。而且，原告所述其无效宣告请求书第四页的相关内容是用以证明其所主张的引证商标系其设计并具有一定知名度，而并非用以说明其享有在先著作权且将之作为无效理由。因此，被诉裁定认定原告在行政阶段并未明确诉争商标损害其何种在先权利并无不当。其次，原告在行政阶段提交的设计方案、相关商标标识的宣传使用等证据及其在诉讼阶段提交的设备管理卡照片、董事会会议记录、两份说明等证据均与诉争商标核定使用的服务项目无关，不能证明其在诉争商标申请日前已经在与诉争商标核定使用的服务相同或类似服务上在先使用了与诉争商标相同或类似的商标标识。因此，被诉裁定认定诉争商标并未构成抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形亦无不当。综上，被诉裁定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沧州市精通工程检测有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沧州市精通工程检测有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初21687号原告：李亮，男，1990年2月23日生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司，经营场所重庆市九龙坡区石桥铺渝新路**，统一社会信用代码：91500107MA60383PXB。负责人：江建青。委托诉讼代理人：黄小燕，女，系该公司员工。原告李亮与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮、被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款5元，共计1005元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月27日在被告处购买“可口可乐咖啡+”一瓶，花费5元，原告发现该商品生产日期为2019年11月14日，保质期9个月，此商品已过期。被告的行为违反了《食品安全法》第三十四条及第五十四条的规定。现原告依法诉至贵院，望判如所请。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司答辩称，原告不属于正常消费者，举示的视频中没有出现原告本人，小票无原告的单位名称和公章，原告知假买假，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年8月27日，原告到被告处微信支付5元购买了“可口可乐咖啡+”一瓶，净含量400毫升，在该产品的外包装上标注“可口可乐、咖啡+汽水，可乐型碳酸饮料，配料：水、果葡糖浆、食品添加剂、食用香精等，巴西咖啡粉添加量不少于1克/升，生产商：中粮可口可乐饮料（天津）有限公司，产地：天津市，生产日期为2019年11月14日，保质期9个月，食品生产许可证编号：SC10612011600635等内容”。收银小票显示收费时间2020年8月27日，抬头“重庆南方香榭里店”，交易号为00018869，门店号：A02078。经询问，被告自认开设的店名叫重庆谊品生鲜南方香榭里店，门店号为A02078。本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。对于被告提出的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。由此可知，即便是在购买者明知所购食品存在质量问题的情况下，只要销售者所售食品确实存在质量问题，则购买者的购买行为便应当受到法律保护。故对于被告提出原告知假买假、非普通消费者的辩解意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。原告举示的视频记录了购物者从进入门店直至购物完成全过程，与其他证据材料相印证，能够证明原告系该商品的购买者，故对被告提出原告视频不完整，缺乏关联性的辩称意见，于法无据，本院不予采信。本案中，原告当庭举示的证据材料并结合被告庭审中自认内容，足以反映出原告在被告处购买了案涉产品，并花费了5元，案涉产品外包装上标注的生产日期为2019年11月14日，保质期为9个月，原告于2020年8月27日购买，其购买时该商品已过保质期。被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了相关法律规定，故本院对于原告要求退还货款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李亮货款5元并赔偿原告李亮1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二十六日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2768号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：陈文科，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连市。 中国平安财产保险股份有限公司与陈文科保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初2504号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的54831.64元。 本院在执行过程中，依法向被执行人陈文科送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2768号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1070号 申请执行人：成都欣凯鸿染料有限公司，住所地成都市锦江区二环路冬似断**。 负责人：吴从军，该公司董事长。 被执行人：周洪，男，1982年10月11日出生，汉族，住成都市新津区。 本院于2020年11月13日受理成都欣凯鸿染料有限公司申请执行周洪民间借贷纠纷一案。由于被执行人周洪拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，查明被执行人周洪有房屋登记。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人周洪所有的位于成都市高新区天府大道南段1号2栋2单元22楼2203号的房产（不动产单元号：510122035003GB00070F00060328，不动产权证书号：监证3102247/监证3102246，面积为70.05㎡）。 二、查封被执行人周洪所有的位于成都市新津区××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房产（不动产单元号：510132001003ＧＢ00270Ｆ05750038，不动产权证书号：新津国用（2015）字第1113号，监证0205298，监证0205299，面积118.04㎡）。 三、查封期限为三年。 需续行查封的，申请执行人成都欣凯鸿染料有限公司应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4551号 原告：陈忠，男，1964年1月22日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。 被告：陈思忠，男，1965年12月28日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：季松涛，海门市三阳法律服务所法律工作者。 原告陈忠与被告陈思忠相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈忠及其委托代理人江少余、被告陈思忠及其委托诉讼代理人季松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方于2019年6月21日签订的协议，不得栽种树木（永久性有一定高度的植物）即要求被告将其住宅门口的三排共18株树木挖除;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为兄弟关系，东西宅居住。2019年被告翻建房屋时，约定被告在宅前不得栽种永久性有一定高度的植物。在房屋建成后，被告却在宅前栽种树木，现已违反约定。 陈思忠辩称，对于原、被告之间关系及住宅、签订协议情况无异议，但被告栽种树木并未违反双方协议，对原告诉请不予认可，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈忠陈述：1.双方父母将老房屋给原、被告结婚所用。原告本居东侧两间，父母因风水问题让原告在被告结婚时将东侧住房给被告结婚用，约定在翻建房屋时调回；2.后原告欲在被告翻建房屋时调回，经村协调，原告将东侧宅基地让给被告建房，同时达成协议约定被告在其宅前的土地上不能种植永久性有一定高度的植物，但被告在今年三四月后陆续栽种树木，违反约定；3.该协议中的一定高度的长久性植物是指不能超过人的视线高度的树木。被告栽种的并非根据季节而变化的农作物等植物而系树木，现在虽对原告通行、采光、通风没有影响，但根据农村民俗，东边及南边为上风，西边及北边为下风（东南是青龙，西北是白虎），在离住宅较近（三五十米内）东南角方位及正门方向不应当有高的东西，否则会挡住风水，对事业、财运及身体都有影响，且树木在原告住宅东南角。原告提供建房协议、6月份拍摄的树木照片（原告起诉后被告已修剪树木两次）。 经质证，陈思忠对原告所提供的证据无异议，但认为：1.树木虽不能乱种，但被告所栽种系用于绿化观摩的灌木，且根据绿化高度进行种植修剪。树木共三排，每排六棵。被告住宅往南约10米第一排为黄杨、红榉树，高度1米；再往南4米为红枫、石楠、青梅树，高度2米左右；再往南4米左右为香橼树，高3米左右，相关树木均经常修剪，未超过绿化要求的3.5米，以后也保证分别不超过1米、2米及3米高度；2.协议中约定的有一定高度即为正规的绿化高度，而被告所种植树木并未超过3.5米。原告所述上风不能种树的民俗并不属实，被告门前就有树木及电线杆。 经分析认证，本院对双方无争议的证据予以认定并在卷佐证；根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告系兄弟关系，亦为东西宅邻居。2019年6月21日，双方因旧宅原地翻建而关于建房相邻关系达成协议一份，协议第一、二条载明山墙、室外地坪标高以及东户的陈思忠为陈忠提供运输通道等内容，第三条载明“东户陈思忠宅前不能建造建筑物、构筑物，不能栽种有一定高度的长久性植物”。2020年三四月，被告在其住宅南侧的土地内栽种三排树木，每排6棵。第一排树木距离被告住宅南侧约10米，第二排、第三排依次间隔约4米，树木品种分别为黄杨、红榉树，红枫、石楠、青梅树，以及香橼树，高度分别约为1米、2米及3米。被告明确承诺对相关树木进行定期修剪，不超过目前高度。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原、被告为宅前相关构筑物及植物的处理订立了协议，系双方当事人真实意思的表示，该协议并不违反相关法律规定，应为有效，该协议对双方当事人均有约束力。案涉建房协议相关内容系原、被告处理相邻关系问题的约定，但对第三条栽种植物条款的理解存在争议。案涉协议对“一定高度的长久性植物”并未载明具体高度及植物类型等，双方亦未达成事后补充协议或约定；原告认为“长久性植物”即排除季节性农作物，指定为树木，被告对此未提出异议，且案涉树木属于多年生植物，符合条款中载明的“长久性”特点；但该条款对于何为“一定高度”未做明确约定或说明，双方对此解释发生争议，应当为各自主张提供证据予以证实，但双方均未能提供充分证据证实自己的主张的具体高度，应承担举证不能的法律后果。原告认为被告种植的树木超过双方合同约定的高度，未提供证据予以证实，其意见无事实依据，本院不予采纳。 关于原告主张被告种植树木在民俗习惯上影响其风水的争议。首先，原告认为在住宅上风方向种植树木影响风水属于本地民俗习惯，应当对此承担论证举证的责任。判断被告种植树木是否违背原告所述的民俗习惯，前提是对树木种植与风水的关系是否属于本地民俗习惯进行确定即应先对原告主张的民俗习惯进行识别证明。现行法律对于民俗习惯的认定未做明确规定，但通常认为，民俗习惯是指人们在长期的日常生活中，自发形成具有一定社会公认性和约束力的社会规则；一般而言，应当符合历史性（长期社会生活中所形成，具有历史沉淀）、地域性、公众性（在本地社会得到大部分人知晓和认同）的特征；本案中原被告对于原告所述的民俗习惯是否存在存有争议，原告亦未能提供证据或相关资料予以证实，本院对其意见不予采纳。 至于原告所述风水，系认为住宅基地或坟地周围的风向水流等形势，能招致住者或葬者一家的福祸的意见；风水观念在一定程度上体现了历史发展中人们对自然世界的敬畏与利用，成为部分人内心信仰或精神依靠。原告对于传统风水的相信，法律并未明文禁止，其可以根据自己的意见处理相应范围内的风向流水等自然环境；被告就风水问题有不同态度，可依据法律规定处理承包土地的经营管理等权利；但权利的行使应当有边界，不应违背公序良俗、影响他人合法权利或侵害公共利益。本案中原告未能举证证明被告栽种树木的现状对其风水即家庭、事业及身体等已产生实际不利影响或有潜在危险，要求挖除被告所植树木系对被告相关土地经营管理权利的限制影响，本院对原告该项意见不予采纳。 综合上述意见，原告未能举证证明被告种植树木违反双方合同约定，或对其通风、采光及通行等相邻权利存在妨碍，以及对其“风水”产生不利影响，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原、被告既系兄弟又为邻居，被告在诉讼中承诺对相应树木定期修剪，双方应念及兄弟血缘亲情及近邻和谐关系，秉持科学文明的理念，和谐包容处理相邻关系。如被告未按承诺定期修剪树木，导致对原告通风、采光及通行等权利存在妨碍，原告可根据新的事实及证据再行处理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈忠的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 员 彭文甫 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张莉莉 书 记 员 丁 莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0191行审79号 申请执行人成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王冀刚，局长。 委托代理人敬磊，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人王佳高文，成都市交通运输局工作人员。 被申请执行人林小禹，男，1996年8月6日出生，汉族，住四川省中江县。 申请执行人成都市交通运输局（以下简称市交通局）向本院提出申请，申请执行其作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10600407号）。本院于2020年11月4日受理后依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。 2020年1月21日申请执行人市交通局作出《行政处罚决定书》（成交执罚［2019］10600407号），载明：2019年12月7日，市交通局执法人员在双流机场Ｔ2航站楼出租汽车上车处对一辆川ＡＴＸ4**号车进行检查，其驾驶员林小禹无法出示任何出租汽车从业资格证件，并现场自行离开。2019年2月20日，林小禹驾驶川ＡＴ××××号客运出租汽车，未按规定办理驾驶员从业注册手续从事客运出租汽车客运服务，被查处，已履行处罚决定。其行为违反了《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》的规定，依据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十一条第一项的规定，决定给予责令改正，10000元罚款的行政处罚。处以罚款的，自收到本决定书起十五日内缴至工商银行，户名：成都市财政局应缴预算归集户，账号：4402××××1287到期不缴纳罚款的，申请执行人市交通局可以每日按罚款数额的百分之三处以罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。 申请执行人市交通局向本院提交了以下证据材料：《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10600407号）及送达回证、邮寄信息、2020年4月13日作出的《催告书》（成交执催[2019]10600407号）、送达回证、邮寄信息、2020年7月28日作出的《催告书》（成交执催[2019]10600407号）、送达回证、邮寄信息、《立案登记表》（成交立案[2019]0905057号）、现场笔录、询问笔录、《法律文书送达确认书》、川ATX4**号行驶证、《成都市出租汽车驾驶员服务资格证》及相关信息、成都运和出租汽车有限责任公司《情况说明》《违法行为通知书》（成交执违通[2019]10600407号）、送达回证、邮寄信息、《重大案件集体讨论记录》。 本院认为，申请执行人市交通局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10600407号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，合法有效。因林小禹未履行涉案行政处罚决定的全部内容。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款“裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；”之规定，裁定如下： 对申请执行人成都市交通运输局作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10600407号）准予强制执行。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘 恒
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终730号 原公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦日强，男，1992年10月4日出生于广西壮族自治区横县，身份号证码452122199210045515，汉族，小学文化，住广西横县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月27日被抓获，同月30日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于横县看守所。 广西壮族自治区横县人民法院审理横县人民检察院指控原审被告人韦日强犯诈骗罪一案，于2020年8月28日作出（2020）桂0127刑初58号刑事判决。原审被告人韦日强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，核实全案证据，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定：2016年7月至2018年11月份期间，被告人韦日强先后与被害人龚某1、方某、易某认识并分别发展为男女朋友关系，后在与被害人交往过程中，不断虚构各种理由骗取三被害人钱款共计546610.4元（其中骗取龚某1199183.6元、方 2 文文151926.8元、易某195500元）用于个人消费挥霍，之后通过微信拉黑、更换电话号码等方式进行逃匿。具体事实如下： 1.2016年7月份，被告人韦日强通过ＱＱ认识被害人龚某1并添加为好友，随后发展成为男女朋友关系。取得龚某1的信任后，韦日强于2016年8月至2017年12月间，虚构股票被套牢、自己生病、外婆去世以及生意需要资金周转等理由骗取龚某1的钱款。龚某1信以为真，先后多次通过手机微信和支付宝转账给韦日强共计199773元。期间韦日强通过微信转给龚某1589.4元，至案发时尚有199183.6元未退还。所骗得款项，韦日强用于个人消费挥霍花光。 2.2017年7月份，被告人韦日强在广西南宁市某酒吧认识被害人方某后互相添加为微信好友，随后发展成为男女朋友关系。取得方某的信任后，韦日强于同年7月至10月期间，虚构生意需要资金周转、股票被套牢、还房贷、自己生病以及父亲生病住院等理由骗取方某的钱款。方某信以为真，先后多次通过手机微信和支付宝转账给韦日强共计173731元。期间韦日强共退还方某21804.2元，至案发尚有151926.8元未退还。所骗取钱款，韦日强用个人消费挥霍花光。 3.2018年7月份，被告人韦日强在广东省中山市某次饭局中认识被害人易某后互相添加微信好友，随后发展成为男女朋友关系。取得易某的信任后，韦日强于同年9月至11月期间，虚构股票被套牢、还房贷、父亲重病治疗、父亲去世以及去上海谈生 3 意等理由骗取易某的钱款。易某信以为真，先后多次通过手机微信和支付宝转账给韦日强共计245500元，另给韦日强现金24000元。期间韦日强及其亲属共退还易某74000元，尚有195500元未退还。所骗取钱款，韦日强用个人消费挥霍花光。 另查明，2019年9月27日，韦日强在深圳市龙岗区任豪家具厂门口被公安民警抓获归案。 原判认定上述事实的证据有：控告书、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、案件详细说明、借款明细表、微信转账流水账单、调取证据通知书、调取证据清单、调取证据通知书、调取证据清单以及手机截屏照片、账单详情、交易记录、手机微信聊天截图照片、手机支付宝截图、民事判决书、还款协议、辨认材料，被害人龚某2、方某、易某的陈述，证人罗某、韦某1、韦某2、钟某、的证言，被告人韦日强的供述等。 原审法院认为，被告人韦日强以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，数额达546610.4元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人韦日强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金五万元；责令被告人韦日强退赔被害人龚某1经济损失十九万九千一百八十三元六角，退赔被害人方某经济损失十五万一千九百二十六元八角，退赔被害人易某经济损失十九万五千五百元。 韦日强上诉称：1.其认可原判认定的借款数额，但其仅虚构 4 了自己生病、股票被套、没钱还房贷等理由，分别向龚某1借款40000元，向方某借款10000元、21000元及向易某借款23000元，其他借款的理由均是缺钱，没有虚构事实。2.其没有诈骗的故意，只是想正常借款，有写欠条和还款，后因债台高筑无力还债才致案发，无逃匿行为。其主观恶性小，犯罪情节较轻，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 南宁市人民检察院提交书面检察意见认为，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人韦日强的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经一审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审查，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）韦日强以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。 对于韦日强提出其仅在少部分借款中虚构了事实，其没有诈骗的故意，只是想正常借款，后因债台高筑无力偿还，无逃匿行为，主观恶性小，犯罪情节较轻，原判量刑过重的上诉理由。经查，韦日强在侦查阶段的供述、各被害人陈述、证人证言、微信聊天记录等证据证实，韦日强以恋爱为名结识女性，利用对方的信任和感情，在交往过程中隐瞒自己无还款能力的真相，虚构各种理由骗取钱款，用于个人挥霍。被发觉后，便通过拉黑微信、 5 换手机号等方式逃匿，再如法炮制，继续行骗。由此可见，其非法占有的目的明显，主观恶性深，社会危害性大，原判以诈骗罪对其定罪量刑并无不当。故韦日强所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。 南宁市人民检察院的书面意见正确，本院予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈景光 审 判 员 蒋治清 审 判 员 谢李章 二〇二〇年十一月二日 法官助理 梁巍译 书 记 员 吴佳卉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12310号 原告：成都合力物业服务有限公司。住所地：成都市人民南路四段**。 法定代表人：谢卫东，任公司董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：李麟，男，1987年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都合力物业服务有限公司与被告李麟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告成都合力物业服务有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合力物业服务有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都合力物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合力物业服务有限公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十一月九日 书记员 徐嘉源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保947号申请人：捷成世纪文化产业集团有限公司，住所地江苏省武进经济开发区祥云路**。法定代表人：韩钢，执行董事。被申请人：深圳市仁智策划咨询服务有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗路北中贸大厦402。法定代表人：周翠敏，执行董事。被申请人：李燕，女，1974年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。申请人捷成世纪文化产业集团有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人深圳市仁智策划咨询服务有限公司、李燕银行存款6337636.67元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的担保书（保单号：10120003901119691677；保险金额：6337636.67元）作为担保。本院认为，申请人捷成世纪文化产业集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市仁智策划咨询服务有限公司、李燕银行存款6337636.67元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12490号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈良，四川君合律师事务所律师。 被告：任长臣，男，1970年4月9日出生，汉族，住四川省郫县。 原告中银消费金融有限公司与被告任长臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。被告任长臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金68,099.57元；2．被告支付原告利息及滞纳费（从2020年5月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2020年8月31日为5,437.26元（已扣除已收取的利息、滞纳费10.71元）；3．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）； 事实与理由：2019年1月30日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款99000元，选择等额本息36期还款方式。同日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款99000元，贷款用途为装修。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款99000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，年利率为23.9%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为1元；逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。原告以被告在贷款申请表中登记的通讯方式向被告发送相关信息，被告送达地址：四川省成都市郫都区××路××。其后，被告签署“新易贷-信用贷款”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2019年1月31日，原告向被告指定账户发放消费贷款99000元，但被告借款后未按约定还款。根据2020年8月13日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金68099.57元；尚欠原告自2020年5月1日至2020年8月12日的利息4592.77元（按《使用合约》中约定固定年利率23.9%计算）；尚欠原告从2020年5月1日至2020年8月13日的滞纳费697.53元（按《使用合约》中约定标准计算）。 被告任长臣未作答辩，也未提交证据材料。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告滞纳费共计10.71元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。 综上，原告已收取的滞纳费共计10.71元，应在被告欠付本金中予以扣除，故本院确认，被告尚欠本金应为68,088.86元（68,099.57元－10.71元），被告应支付自2020年5月1日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率23.9%标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告任长臣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金68,088.86元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率23.9%标准，从2020年5月1日起支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计819元，保全费755元，由被告任长臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周 琴
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1853号之一 本院于2020年11月9日对原告四川巨鑫投资有限公司与被告徐艳平买卖合同纠纷一案作出的（2020）川0132民初1853号民裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0132民初1853号民事裁定书中“唐英龙”补正为：“唐荣龙”。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12823号 原告：浙商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区永安路**锦江之春**楼。 负责人：李永盛，系该行行长。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1980年1月12日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）与被告陈杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙商银行成都分行的委托诉讼代理人万滨到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 浙商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判令陈杰立即归还浙商银行成都分行借款本金48,099.15元，分期手续费2,588.5元、利息5,808.69元，违约金6,526.52元（当庭明确分期手续费、利息、违约金计算至2020年7月22日）；2．本案诉讼费由陈杰承担。 事实和理由：陈杰于2017年1月12日向浙商银行成都分行申请信用卡，经浙商银行成都分行审核后向陈杰办理了卡号为6258××××6716的信用卡。陈杰在使用信用卡透支消费后未按约还款，截止2020年7月22日，陈杰尚欠浙商银行成都分行信用卡透支本金48099.15元、利息5808.69元，违约金6526.52元、分期手续费2588.5元。浙商银行成都分行多次催促陈杰仍未归还欠款，故诉至法院。 陈杰未作答辩。 本院经审理查明：2017年1月12日，陈杰向浙商银行成都分行提交《浙商银行信用卡申请表》申请办理信用卡，声明已经阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定，浙商银行信用卡（以下简称信用卡）申领人（以下简称甲方）与浙商银行股份有限公司（以下简称乙方）就申领使用信用卡相关事宜订立本协议；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知包括但不限于司法机关的诉讼文书，只要发往以上地址，均为送达；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，年利率为18.25%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金；甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：上期利息、上期费用、上期预借现金、上期其他透支欠款本金、本期利息、本期费用、本期预借现金、本期其他透支欠款本金；逾期1-90日（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；逾期91日（含）以上的，按照先本金、后各项费用或利息的顺序进行冲还；甲方同意，乙方有权对《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡使用指南》、信用卡收费项目及标准、产品权益和服务规则等信用卡相关内容进行调整，按规定公告后施行，上述调整后内容均适用本协议，无需再行通知甲方。公告期满，甲方既不申请变更又不终止相关服务的，视为甲方同意相关调整，变更后的内容对甲乙双方具有法律约束力。 根据浙商银行成都分行的庭审陈述及其提交的账户账单明细，陈杰自2019年10月21日未再进行还款，截至2020年7月22日，陈杰拖欠透支本金48,099.15元，分期手续费2,588.5元、利息5,808.69元，违约金6,526.52元。 庭审后，浙商银行成都分行向本院出具《情况说明》，载明对本案诉讼请求第一项只主张账单出具日之前的借款本金、利息、违约金、分期手续费（如有），对账单出具日之后的利息和违约金不予主张。 以上事实有浙商银行成都分行提交的双方身份信息、《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、信用卡账户账单明细、信用卡账户交易明细、《情况说明》等证据以及浙商银行成都分行的庭审陈述在案予以证实。 本院认为，陈杰向浙商银行成都分行申请信用卡，充分了解并自愿遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》的约定，上述约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。陈杰取得浙商银行成都分行签发的信用卡后，进行透支消费，未按上述章程和协议的约定向浙商银行成都分行归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。陈杰无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。结合浙商银行成都分行的举证及陈述，本院对浙商银行成都分行要求陈杰偿还信用卡透支本金、利息的主张予以支持。根据本院查明的事实，截至2020年7月22日，陈杰尚欠透支本金48,099.15元、利息5,808.69元。关于分期手续费2588.5元，结合浙商银行成都分行陈述，因陈杰申请分期以后，银行对计息的透支本金按照分期期数进行了降低，故而收取了分期手续费，该笔费用系陈杰申请所产生，故本院对此予以支持。关于违约金，因陈杰未按时还款，浙商银行成都分行的损失主要为资金占用利息，按照日利率万分之五的标准计收利息,足以弥补浙商银行成都分行的损失，故对违约金本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙商银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金48,099.15元、利息5,808.69元、分期手续费2,588.5元； 二、驳回原告浙商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计688元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王渭雨
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执876号之五申请人：石世忠，男。被执行人：史晓楠，女。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人史晓楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史晓楠在中国工商银行05×××10账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月二十五日书记员  孟 颖
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初2633号原告：云南罗平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：鲍绍和职务：董事长住所地：罗平县。委托诉讼代理人，刘天能，特别授权代理。被告：刘士芬，女，1968年9月22日生，汉族，住罗平县。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司与被告刘士芬信用卡合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司代理人刘天能到庭参加诉讼，被告刘士芬经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告刘士芬向原告偿还截至2020年5月10日下欠原告的贷记卡欠款人民币63684.46元，其中：本金34050.97元，利息13119.97元，违约金16513.52元，以及自2020年5月11日起至被告实际清偿上述原告债权之日止的逾期利息（按贷记卡收费标准计算）；二、判令被告承担本案全部案件受理费。[以上债权暂计人民币：63684.46元]事实及理由：被告刘士芬于2016年9月13日向原告云南罗平农村商业银行股份有限公司西关支行申请办理贷记卡，原告于2016年9月29日向被告核发贷记卡，贷记卡额度30,000元，被告于2016年10月31日激活贷记卡。截至2020年5月10日，被告使用的贷记卡已连续逾期32期，总欠款63684.46元。经过原告多次催收后仍不履行还款义务，故为维护国家正常的金融秩序及原告的合法权益，现依据相关法律、法规，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。针对上述事实，原告向本院提交并出示了下列证据：1.贷记卡申请表；2.现场照片；3.身份证、结婚证、户口册复印件；4.房产证复印件；5.营业执照；6.交易明细；上述原告向本院提交的证据的来源和形式合法，其真实性本院予以采信。本案经本院庭审查明的事实与原告诉称事实相一致，本院予以采信。本院认为，原告向本院提起的诉讼请求，符合法律规定，事实存在，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）（三）项、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘士芬于本判决生效后30日内给付原告云南罗平农村商业银行股份有限公司截止2020年5月10日下欠原告的贷记卡欠款人民币63684.46元（其中：本金34050.97元，利息13119.97元，违约金16513.52元），以及自2020年5月11日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息（按贷记卡收费标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由被告刘士芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  侯成良人民陪审员  谢金华人民陪审员  王平锋二〇二〇年十一月三十日书 记 员  钱新力
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5403号 原告：胡迪英，男，1962年11月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：盛英英，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 被告：柏勤，男，1983年2月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：周淦生，男，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 被告：郑国华，男，1976年12月30日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告胡迪英与被告柏勤、郑国华民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2020年10月21日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡迪英及其委托诉讼代理人盛英英，被告柏勤的委托诉讼代理人周淦生到庭参加诉讼，被告郑国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡迪英起诉称：2011年7月20日，被告柏勤因资金周转需要向原告借款50000元，原告以现金方式向被告交付该笔借款。当日被告向原告出具《借条》一份，同时由被告郑国华在《借条》上作为担保人签字。期间，被告已归还借款本金3万元，但剩余2万元至今未归还。故请求依法判令：1、被告柏勤归还原告借款本金20000元，并支付自2011年7月20日起至借款实际清偿时止的利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%暂计算至2019年9月19日为28233.3元）；2、被告郑国华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告胡迪英为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证了下列证据材料：《借条》一份，证明原、被告之间存在借贷、担保关系及双方对利息等相关情况作了约定的事实。 被告柏勤在庭审中口头答辩称：本案原告起诉已超过诉讼时效。虽然借条上未写明归还时间，但原告经向被告催讨，被告已于2012年7月15日归还了2万元，2013年经原告催讨，被告归还了原告1万元。根据法律规定，如果没有注明还款日期，则表明该合同系履行期限不明确的合同，债权人有随时要求债务人履行债务，但应当给予对方必要的准备时间。在此情况下，确定诉讼时效期间的起算点，债权人催告当时，债务人就表示立即履行，实际上却未履行的，诉讼时效应自催告之日起计算。本案原告经向被告催告，被告于2012年7月15日归还2万元，诉讼时效应从2012年7月16日起计算为二年，自后原告一直未向被告主张过权利，故诉讼时效已超过（被告的手机号于2014年停机，而原告起诉时写的被告当时的手机号码，表明2014年以后原告未向被告主张过权利）。请求法院依法驳回原告诉请。其未随案提供证据材料。 被告郑国华未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据，被告柏勤经质证对真实性无异议，但认为该证据恰恰能证明经原告催讨后，被告于2012年7月15日归还了借款2万元，故本案诉讼时效应从2012年7月16日开始计算。 本院经审理，认定事实如下： 2011年7月20日，被告柏勤向原告借款50000元，并出具《借条》一份，该借条载明“今借到胡迪英人民币现金伍万元整，月息3%，担保人连带责任到借款人还清为止。”该借条由被告柏勤在借款人一栏签名确认，被告郑国华在担保人一栏签名确认。原告按约以现金方式向被告交付了上述借款。借款后，被告柏勤于2012年7月15日向原告归还了借款本金20000元。嗣后，经原告催讨，被告郑国华于2013年下半年归还了原告借款本金10000元，余款20000元两被告至今未归还。现原告以被告柏勤未归还借款本息，被告郑国华也未履行担保义务为由向本院起诉。 本院认为：当事人请求人民法院保护民事权利超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。从原告提供的《借条》来看，双方当事人未明确约定还款期限，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案原告在庭审中自认被告柏勤在2012年7月15日归还了借款20000元后就碰不到了，且电话也不接了，其是向被告郑国华催讨的，但被告郑国华在其催讨后仅于2013年下半年归还了其10000元。以上原告的陈述表明其已向被告方主张了权利，且原、被告双方并未约定借款可分期履行。虽然原告在庭审中陈述其每年向被告郑国华进行催讨即提出还款要求，但原告未提供其每年向被告郑国华进行催讨或者被告郑国华同意履行义务的相关证据，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即诉讼时效期间从2014年1月1日起计算。现原告诉请向被告主张权利，显然已经超过诉讼时效期间。被告柏勤提出原告的诉请已超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡迪英的全部诉讼请求。 本案受理费1006元，减半收取503元，由原告胡迪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邢永华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  罗 颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10096号原告：黎秀雁，女，1974年7月25日出生，汉族，住广州市白云区,被告：钟锦新，男，1979年10月14日出生，汉族，住英德市,被告：吴进娣，女，1984年10月6日出生，汉族，住广州市花都区,原告黎秀雁诉被告钟锦新、吴进娣定作合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎秀雁到庭参加诉讼，被告钟锦新、吴进娣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。黎秀雁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款60000元；2.诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告于2019年3月26日起陆续向被告经营的正泰名门店铺定制原告自建房屋装修所需的门、窗、不锈钢大门、楼梯扶手、阳台防盗网等，陆续收取原告共计70000元。被告收款后，并未依约为原告定制安装上述所有材料，仅完成了一楼不锈钢大门、整栋楼的楼梯扶手和五楼的大门的安装且并非完全符合原告的要求，原告多次催促被告安装或退款，后被告在微信表示同意退还款项，但此后被告店铺关闭，原告无法联系被告，故诉至法院，请求依法判如所请。钟锦新、吴进娣未作答辩、未提交证据。黎秀雁围绕诉讼请求依法提交了订货单、微信聊天记录及转账记录予以佐证，本院依法对黎秀雁提交的证据进行了核证。黎秀雁所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且黎秀雁保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月-9月期间，黎秀雁因自建房屋装修需要向钟锦新经营的“正泰门业”定制门、窗、防盗网、楼梯扶手等，由钟锦新包工包料并负责安装。钟锦新共收取了黎秀雁70000元订金。黎秀雁确认钟锦新完成了一楼不锈钢大门、整栋楼的楼梯扶手、五楼的大门的安装。庭审中，黎秀雁陈述五楼大门安装后其发现不符合规格无法关闭并告知了钟锦新，钟锦新安排工人上门拆卸但未作进一步处理，现仍存放于其房屋处。黎秀雁当庭出示了微信聊天记录予以证实。关于一楼不锈钢大门、整栋楼的楼梯扶手、五楼的大门的价格，黎秀雁表示2019年3月26日订货单第二项内容即为一楼不锈钢大门，单价1000元/平方米，共8平方米，金额8000元；楼梯扶手双方口头协商单价为110元/米，但未量度长度，黎秀雁主张楼梯扶手价格为6000元；钟锦新于2019年12月14日手写记载的清单第一项载明五楼大门价格为5800元/套。黎秀雁主张钟锦新、吴进娣为夫妻关系，二人共同经营“正泰门业”，但未提交相关证据。黎秀雁另表示钟锦新向其自称是“正泰门业”的老板，其不清楚“正泰门业”的全称，该店铺现已倒闭。本院认为，黎秀雁向钟锦新定制门、窗、防盗网、楼梯扶手等装修材料，钟锦新收取黎秀雁订金70000元，但未依约向黎秀雁交付全部工作成果，构成违约，黎秀雁有权要求钟锦新返还已支付的款项。钟锦新已完成黎秀雁自建房一楼不锈钢大门和整栋楼房楼梯扶手的安装且黎秀雁表示接受并已使用，故该部分工作成果对应的报酬钟锦新无需返还。订货单载明一楼不锈钢大门价格为8000元，本院予以确认。因双方未对楼梯扶手的价格进行书面约定，黎秀雁主张价格为6000元并未畸低，本院予以采信。前述合计14000元，钟锦新无需返还。至于钟锦新已完成安装的五楼大门，因不符合规格导致黎秀雁无法正常使用且钟锦新已安排人员拆卸，因此钟锦新无权收取五楼大门的对价5800元。故此，本院认定钟锦新应向黎秀雁返还56000元（70000元-14000元）。黎秀雁请求钟锦新退还60000元，无事实依据，本院不予准照。黎秀雁主张钟锦新、吴进娣为夫妻关系，二人共同经营“正泰门业”，但黎秀雁在本案中提交的证据不足以证实其前述主张，故对黎秀雁要求吴进娣承担还款责任的请求，本院不予支持。钟锦新、吴进娣经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟锦新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎秀雁退还56000元；二、驳回原告黎秀雁的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告钟锦新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十一月十一日书记员  庾健敏许清如
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10816号原告：王海斌，男，1968年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：齐立辉，北京市京海律师事务所律师。被告：马文波，男，1964年5月10日出生，回族，住北京市房山区。原告王海斌与被告马文波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海斌的委托诉讼代理人齐立辉到庭参加了诉讼，被告马文波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25000元；2.被告支付原告自2019年1月14日至2019年4月13日期间的利息1500元；3.被告支付原告自2019年4月14日起至本金付清之日止的利息，以25000元为基数，按年利率24%计算；4.被告支付原告律师费6000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，被告因资金周转向原告借款25000元，原告通过手机银行向被告的代收人转账25000元，被告向原告出具借条、收条。现借款期限已过，原告向被告索要借款本息未果。故提起诉讼。被告马文波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月14日，马文波向王海斌出具借条，主要内容为，今有马文波借到王海斌现金25000元，借款三个月，利息2000元整，到期未还借款，违约金10000元。注：如果双方出现任何一方违约，谁违约自愿将律师诉讼费、交通费和上缴法院的所有一切费用。落款处载明借款人马文波，担保人王长江。王海斌于当日通过中国工商银行向马慧超转账25000元。马文波于当日又向王海斌出具收条，主要内容为，马文波收到王海斌转账25000元，经办人马文波，代收人马慧超，担保人王长江。上述事实，有借条、收条、中国工商银行转账凭证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马文波经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王海斌与马文波之间形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故对于王海斌要求马文波偿还借款本金25000元的诉讼请求本院予以支持。当事人之间对于借贷可以约定利息，利息的计算标准不能超过法律的强制性规定。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中约定借期三个月的利息为2000元，该标准超过了法律规定，王海斌要求按照年利率24%的标准计算借期内利息及逾期部分利息的主张，合法有据，本院予以支持，王海斌主张过高的部分，本院不予支持。关于律师费，借条中明确约定违约方应负担律师费等诉讼费用，马文波未按照约定的时间偿还本金，属于违约，故本院对王海斌主张律师费的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马文波于本判决生效之日起七日内偿还王海斌借款本金25000元；二、马文波于本判决生效自日起七日内支付王海斌借期内利息1479元；三、马文波于本判决生效之日起七日内支付王海斌逾期利息（以25000元为基数，自2019年4月14日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；四、马文波于本判决生效之日起七日内支付王海斌律师费6000元；五、驳回王海斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由马文波负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由马文波负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56908号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1009号 移送执行人：成都市新津区人民法院刑事审判庭。 被执行人：许豪，男，1992年7月17日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年10月13日立案执行许豪罚金、追缴违法所得一案，执行标的9396.48元。执行中，本院于2020年10月14日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，被执行人至今未实际履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行账号、证券账号、工商登记信息、互联网银行信息，冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。另本院查询了被执行人的房产信息、车辆信息，并在被执行人许豪住所地社区进行了现场调查，经查被执行人暂无可供执行的财产。另对被执行人许豪采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上进行了公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  沙声山 审 判 员  谢旭刚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  任 健 书 记 员  江 维
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5296号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林加麟，男，1962年11月8日生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海德力西集团有限公司，住所地上海市青浦区北青公路**。 法定代表人：胡成国，该公司董事长。 一审第三人：上海麦格茂置业有限公司，住所，住所地上海市浦东新区惠南镇下盐路****div> 法定代表人：赵向伟，该公司董事长。 再审申请人林加麟因与被申请人上海德力西集团有限公司（以下简称德力西公司）及一审第三人上海麦格茂置业有限公司（以下简称麦格茂公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林加麟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由是：一、德力西公司申请执行的案涉房屋在法院查封前己由再审申请人购买，再审申请人全额支付了购房款。该商铺已交付上海五角世贸商城有限公司统一经营、实际占有使用。不能因房屋交付时间早于竣工时间就推定房屋交接无效。二、再审申请人未能办理房屋过户登记的原因在于麦格茂公司拒不办理。麦格茂公司延迟办理大产证，直到2013年5月才办出案涉房屋的大产证，2013年下半年发办证通知书，但强制要求再审申请人另行签订一份《委托经营管理合同》，如不签订就不予办理小产证。为此，大批小业主诉至法院。待再审申请人要求办理小产证时，却发现购买的房屋已被法院查封，无法办理小产权，故本案非因再审申请人自身原因未办理房屋过户登记。三、麦格茂公司已经被查封扣押500万元现金，同时提供了约1026平方米的房产作为执行保证，并愿意置换再审申请人等被查封的房产，故本案没有必要执行再审申请人购买的房屋。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，作为买受人的案外人要排除对案涉房屋的执行，应当具备以下要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件应同时具备，缺一不可。就本案而言，首先，根据再审申请人与麦格茂公司签订的《上海市商品房预售合同》，麦格茂公司交付的应是已竣工且验收合格的房屋,房屋交付标志为交付钥匙并签署《房屋交接书》。案涉房屋于2011年竣工，再审申请人的物业委托经营方上海五角世贸商城有限公司与麦格茂公司2008年1月签署《房屋交接书》时，案涉房屋仍处于未竣工状态，房屋交接亦无房号记录及钥匙、设备等交接的记载。二审判决结合本案实际情况认定该交付与合同约定的交付条件不符。本案无确切证据证明在再审申请人与上海五角世贸商城有限公司签订的《物业委托经营合同》约定的委托经营期限到期后再审申请人对案涉房屋的占有状态。在无充分证据证明再审申请人对案涉房屋实施了通常意义上的管理和支配的情况下，二审判决认定再审申请人在法院查封前未合法占有该房屋，并无不当。其次，根据一审查明的事实，自案涉房屋可以办理过户登记至案涉房屋被查封期间，该房屋所在的楼已经有部分购房人办理了房屋过户手续，因再审申请人未提交证据证明其长期未办理过户的合理性，二审判决认定本案不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的要件。由此，因本案未能同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，二审判决认定再审申请人对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，并无不妥。 综上，林加麟提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林加麟的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李 璐
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4912号                               原 告                       原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。             法定代表人：刘世平，董事长。             委托诉讼代理人：佘斌，男，该公司七里支行客户经理。                               被 告                       被告：许仕成，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月20日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       被告偿还借款本金30,000元及利息。                               被 告             答辩意见                       被告许仕成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定             的事             实与             理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《农户小额信用借款合同》             （2016年5月12日）                               借款期限                       2016年5月12日至2018年5月11日。                               借款金额                       30,000元                               还款情况                       截止2020年9月21日，欠本30,000元、欠息8794.80元。                               借款利率                       月利率5.5417‰                               罚息利率                       月利率8.3125‰                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       被告许仕成在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及利息8794.80元；并从2020年9月22日起至还款之日止按月利率8.3125‰计付借款本金30,000元的利息。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费385元（已减半），由被告许仕成负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                       审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十二月十日                         书  记  员   张 海 燕
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6509号原告：胡现志，男，1970年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张风娟，江西发源律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：赣州东鑫建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州市宁都县竹笮乡布头村雄武亭。统一社会信用代码：913607306834911862。法定代表人：吴东明。委托诉讼代理人：江小峰，男，1977年6月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，系该公司职员，代理权限：特别授权。被告：赣州市红鑫建筑劳务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水南新村****正对面。统一社会信用代码：913607020634870550。法定代表人：李新红。原告胡现志与被告赣州东鑫建筑工程有限公司（以下简称为东鑫公司）、赣州市红鑫建筑劳务有限公司（以下简称为红鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡现志及被告东鑫公司的委托诉讼代理人江小峰到庭参加诉讼，被告红鑫公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡现志向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告货款10159元；2、判令两被告支付原告前述款项自2018年4月15日起至还清全部款项之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利随本清，截至到2020年7月15日，已发生利息1371.5元；3、判令两被告对前述欠款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告东鑫公司是赣州经济技术开发区蟠龙镇车头小学扩建项目的施工单位，被告红鑫公司是在该工程中承包相关业务的实际施工人，原告于2018年3月21日、3月28日、4月14日分别向该工地提供不同规格螺杆、螺母等材料，并由被告红鑫公司的周祖芳接收，三次货款分别为2553元、4936元、2670元，共计10159元。送完货后原告多次到该工地要求支付货款，各被告均相互推诿不肯支付，截至原告起诉之日仍未收到上述款项。原告的货物已经实际在该工地使用，但是原告却无法收回货款，被告红鑫公司是实际接收人，被告东鑫公司是实际使用人。原告无法知晓两被告之间的承包范围和承包关系，在此两被告应为此货款承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告胡现志为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证、居住证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告东鑫公司、红鑫公司工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；证据3、送货单，证明原告向车头小学工地提供了价值10159元螺杆、螺母的事实；证据4、建设工程施工合同，证明被告东鑫公司是案涉车头小学的施工主体，施工合同中明确载明不允许分包；证据5、证明，证明原告将本案螺杆、螺母送到了案涉车头小学工程施工现场，接收人为红鑫公司的周祖芳。被告东鑫公司辩称，答辩人东鑫公司不是本案适格被告，依法应驳回被答辩人胡现志的诉讼请求。本案实为买卖合同纠纷，就应适用买卖合同有关法律规定来处理本案纠纷，且应根据合同双方当事人的约定以及实际履行的权利义务来综合判决。根据合同相对性原则，依法成立的合同只对合同的当事人具有法律约束力，案涉买卖合同效力仅作用于胡现志与红鑫公司，答辩人并非案涉买卖合同导致的债之法律关系的任一方，不应承担案涉债务责任。被答辩人并没有提供证据证明答辩人与案涉买卖合同存在关联，应承担举证不能的法律后果。被告东鑫公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：发票复印件三份，证明被告东鑫公司已支付模板货款给被告红鑫公司。被告红鑫公司未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红鑫公司因赣州经济技术开发区蟠龙镇车头小学项目工程，于2018年3月至2018年4月期间陆续在原告处购买了不同规格的螺杆、螺母等材料，合计10159元。被告红鑫公司的工作人员周祖芳在送货单下方的收货单位及经手人处签名确认。后经原告多次催款，被告红鑫公司拒不支付货款，遂致诉。本院认为，原告胡现志和被告红鑫公司之间存在合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。被告红鑫公司拒不支付买卖款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告胡现志要求被告红鑫公司偿还货款及利息之诉请，合法有据，本院予以支持。关于被告东鑫公司是否应当承担责任,本案合同是由被告红鑫公司的法定代表人李新红通过口头方式与原告订立，收货也是被告红鑫公司的工作人员予以签收，根据合同的相对性原则，本案货款应由被告红鑫公司承担。原告要求被告东鑫公司承担偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告红鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州市红鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡现志支付货款10159元；二、被告赣州市红鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡现志支付利息（以10159元为基数，从2018年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告胡现志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告赣州市红鑫建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  徐章平人民陪审员  李**人民陪审员  万 慧二〇二〇年十一月三十日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖