成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7613号 原告：四川八宇建设工程有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路1号1栋4层4045号。 法定代表人：周国华，总经理。 委托诉讼代理人：李平安，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：孙俊昌，男，汉族，1996年11月18日出生，住四川省广元市剑阁县。 委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 原告四川八宇建设工程有限公司（以下简称八宇公司）与被告孙俊昌劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八宇公司的委托诉讼代理人李平安,被告孙俊昌的委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八宇公司向本院提出诉讼请求：1.判决八宇公司与孙俊昌之间不存在劳动关系；2.八宇公司无须向孙俊昌支付工资；3.八宇公司无须向孙俊昌支付二倍工资差额部分。事实与理由：孙俊昌是由广东开平建安集团有限公司（以下简称开平公司）四川大学项目部招聘，案涉工地由开平公司承建，根据开平公司与杜泰明签订的《项目内部续建合作协议》、《项目内部续建合作协议补充协议书》约定，杜泰明根据开平公司的委托及任命担任项目负责人，组件项目并组织人员进行生产，同时要求同项目管理人员签订劳动合同，因此，孙俊昌系开平公司招聘到项目部，八宇公司与孙俊昌不存在劳动关系。孙俊昌提供的开平公司四川大学项目部盖章的工资表、考勤表能证明孙俊昌是开平公司四川大学项目部员工。孙俊昌请求支付二倍工资差额的主张已过诉讼时效；故成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误，八宇公司不服该裁决，诉至法院。 孙俊昌辩称，案涉工程是开平公司将工程分包给八宇公司继续完成。关于开平公司项目部盖章的工资表及考勤表也是八宇公司自制，未经孙俊昌的确认和认可。孙俊昌于2020年6月13日申请仲裁，2019年6月14日之后，根据实际的用工天数来确认二倍工资符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月28日，开平公司与四川大学签订《施工合同》，约定四川大学将四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心工程发包给开平公司施工。八宇公司于2017年12月7日成立，杜泰明为当时法定代表人。2018年10月19日，开平公司与杜泰明签订《项目内部续建合作协议》，约定由杜泰明内部承包、自负盈亏的合作模式，组织施工人员或劳务承包队伍/机械设施进场施工，并对其进行有效的管理；采购项目施工所需材料和设备；包工期、包质量、包安全文明施工和包验收。2018年10月31日，开平公司与八宇公司签订《劳务分包合同》，约定将四川大学江安校区四川大学学科交叉融合平台及艺术教育中心工程（已建工程除外）主合同所示全部范围（已建工程除外）即完成设计图纸中基础、地下室所有施工工序、主体结构、二次结构等劳务施工分包给八宇公司。约定工程开工日期为2018年11月15日。 2019年5月13日，开平公司与八宇公司经成都市双流区西航港街道办事处人民调解委员会调解，达成调解协议如下：一、四川八宇建设工程有限公司送审2018年10月31日至2019年3月30日工程进度款6520122.44元，四川大学委托成都智力建设工程造价咨询有限公司审定金额4821460.81元，广东开平建安集团有限公司依据四川大学委托的工程造价咨询单位审查的结果，确认四川八宇建设工程有限公司完成进度款4821460.81元，由于广东开平建安集团有限公司没有在施工中投入资金和人工，广东开平建安集团有限公司确认前述施工进度款应全部归四川八宇建设工程有限公司所有。二、对于四川大学委托的成都智力建设工程造价咨询有限公司审减的工程款进度金额1698661.63元待广东开平建安集团有限公司与四川大学进行结算时再根据结算情况与四川八宇建设工程有限公司进行结算处理。三、由于广东开平建设集团有限公司未处理好前期预付工程款及工程延误等事项，四川大学不能向广东开平建设集团有限公司支付工程款，现为保障工程进度，防止工程烂尾和民工上访，广东开平建设集团有限公司同意按四川八宇建设工程有限公司的工程款申报金额向四川大学申报工程进度款，由四川大学根据成都智力建设工程造价咨询有限公司审定金额按《施工合同》约定进度款支付比例及预付款扣除比例扣除部分进度款及预付款后，将应支付的工程进度款直接支付给四川八宇建设工程有限公司。广东开平建安集团有限公司配合四川八宇建设工程有限公司向四川大学办理请款和支付手续。四川八宇建设工程有限公司收款账户如下：户名：四川八宇建设工程有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司成都第一支行账号：5105××××2219。四、四川八宇建设工程有限公司同意在收到四川大学支付的进度款后，将全部进度款用于支付工人工资、材料商材料款、各项管理规费和税费，并将相关银行凭证复印提供给广东开平建安集团有限公司和四川大学备查。 孙俊昌在该项目从事管理工作，工资标准为6000元/月。孙俊昌等管理人员在该工程项目接受张思树的考勤。八宇公司通过其公司账户或杜泰明个人账户向龚林（曾担任过八宇公司法定代表人）发放管理人员工资，并由龚林向其他管理人员发放。领取工资后，领取工资人员需在工资表上签字确认。孙俊昌自2019年9月起未领取工资。孙俊昌于2019年12月31日离开该工程。 2019年12月22日，杜泰明在项目部管理人员工资结算单上签字确认。该确认单载明发包方为八宇公司，施工时间2019年5月至2020年1月。该确认单由龚林在项目经理栏签名。该确认单上还载明班组长为吴新虎（吴新虎在八宇公司担任过主要人员），安全员为孙俊昌。该确认单后面附有附件，为2019年5月至2020年1月管理人员工资表，其中包含有龚林、吴新虎、张思树、翟丽霞、孙俊昌、杨阔洪等人的工资表。该工资表均由龚林核准，并由杜泰明签字确认。工资表载明孙俊昌为安全主管。 2020年6月13日，孙俊昌等10人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认孙俊昌等人与八宇公司在2018年11月至2020年1月期间存在劳动关系；2.八宇公司向孙俊昌等人支付2019年9月1日至2020年1月25日拖欠的工资366000元（孙俊昌主张金额为24000元）；3.八宇公司向孙俊昌等人支付二倍工资差额896000元（孙俊昌主张金额为78000元）；4.返还翟丽霞生育保险11883.08元。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出双劳人仲委裁字（2020）第336号仲裁裁决书，裁决:1.确认八宇公司与孙俊昌等10人之间存在劳动关系；2.八宇公司于裁决书生效后十日内向孙俊昌等10人支付拖欠工资314042.21元（其中孙俊昌24000元）；3.八宇公司与裁决书生效之日起十日内向孙俊昌等10人支付二倍工资差额449457.76元（其中孙俊昌28714.29元）；4.八宇公司于裁决书生效之日起十日内向翟丽霞支付生育保险待遇11883.08元；5.驳回孙俊昌等10人的其他仲裁请求。八宇公司不服该裁决，向本院提起诉讼。孙俊昌未对该裁决提起诉讼。 另查明，2019年12月24日，杜泰明在成都市双流区××室接受调查时陈述：从2018年10月31日起，八宇公司就是四川大学多学科交叉平台及艺术教育中心项目的实际施工方，因开平公司无履约能力，实际上施工都是由八宇公司在负责，包括项目现场管理、原材料采购、工人施工、税费缴纳、包括因施工产生的一切费用都是由八宇公司在负责。为方便四川大学拨付工程款，八宇公司应四川大学要求与开平公司签订劳务承包协议，虽名义上是劳务分包，但实际对该项目施工全权负责。根据各班组统计所有龚林和我签字的资料都是真实的，我公司对资料的真实性负责。 以上事实有《项目内部续建合作协议》、《劳务分包合同》、仲裁裁决书、考勤表、工资表、银行转账记录、当事人的陈述、劳动保障检查调查（询问）笔录等证据在案佐证。 本院认为，孙俊昌在四川大学多学科交叉融合平台及艺术教育中心工程项目部从事管理工作，八宇公司无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1.孙俊昌是否与八宇公司之间建立了劳动关系？八宇公司是否应向孙俊昌支付工资24000元？3.八宇公司是否应当向孙俊昌支付二倍工资差额28714.29元？本院对以上争议焦点作如下评述： 一、关于孙俊昌是否与八宇公司建立劳动关系的问题 八宇公司认为，开平公司将案涉工程以内部承包形式交给杜泰明施工，开平公司出具授权给杜泰明，由杜泰明个人组建项目部等事宜，虽八宇公司与开平公司签订了《劳务分包合同》，但该《劳务分包合同》并未实际履行，孙俊昌在该项目部工作，故事实上孙俊昌与开平公司建立劳动关系，与八宇公司未建立劳动关系。孙俊昌认为，杜泰明虽与开平公司签订了《项目内部续建合作协议》，但杜泰明时任八宇公司法定代表人，且事实上，从开平公司与八宇公司的人民调解协议内容看，该项目由八宇公司组织施工，管理人员工资由八宇公司或杜泰明发放、八宇公司还曾为管理人员出具过收入证明，八宇公司还曾为管理人员缴纳生育保险，综上，孙俊昌与八宇公司之间建立了事实劳动关系。本院认为，开平公司与杜泰明签订的《项目内部续建合作协议》及《项目内部续建合作协议补充协议》违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，该协议无效。开平公司与八宇公司签订的《劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对合同相对方均具有法律约束力。根据该协议，八宇公司组织人员入场施工、成立项目部，均系为履行合同所需，且根据开平公司与八宇公司在成都市双流区西航港街道办事处人民调解委员会达成的调解协议以及杜泰明作为八宇公司的法定代表人在成都市××室接受调查时的陈述，均能证实该工程系由八宇公司组织施工，开平公司并未投入资金和人工。故本院对八宇公司认为《劳务分包合同》实际并未履行、孙俊昌系与开平公司建立劳动关系的主张不予支持。孙俊昌与八宇公司均符合法律、法规规定的主体资格；孙俊昌从事八宇公司安排的有报酬的劳动；且孙俊昌提供的劳动是八宇公司业务组成部分；孙俊昌接受八宇公司的管理，因此，孙俊昌与八宇公司之间的法律关系符合劳动关系的特征，双方构成劳动关系。本院对孙俊昌主张其与八宇公司建立劳动关系的意见予以采信。 二、关于八宇公司是否应向孙俊昌支付工资24000元的问题 本院认为，依据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。从上述规定可见，用人单位应书面记录其支付劳动者工资的数额及时间，并由劳动者签名后保存两年以上备查，由此可见，是否发放工资以及劳动者的工资数额，应由用人单位承担举证责任。双方对孙俊昌的工资标准6000元/月无异议，故本院根据孙俊昌的主张确认八宇公司应向孙俊昌支付2019年9月1日至2019年12月31日期间工资24000元。 三、对于八宇公司是否应当向孙俊昌支付二倍工资差额的问题 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，八宇公司未与孙俊昌签订书面劳动合同，应当向孙俊昌支付二倍工资差额。孙俊昌主张其于2018年11月10日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，八宇公司未提供职工名册以证明孙俊昌入职时间，应当承担不利后果，故本院对孙俊昌主张的入职时间予以采信。故八宇公司应当向孙俊昌支付2018年12月10日至2019年11月9日期间的二倍工资差额。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，孙俊昌于2020年6月13日申请仲裁，故2019年6月14日前的二倍工资差额已经超过仲裁时效，本院不予支持，对2019年6月14日至2019年11月9日期间的二倍工资差额予以支持。本院根据孙俊昌的工资标准，确认八宇公司应向孙俊昌支付2019年6月14日至2019年11月9日期间二倍工资差额28413.79元（6000元/月÷21.75天×10天+6000元/月×4月+6000元/月÷21.75天×6天）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、确认四川八宇建设工程有限公司与孙俊昌之间于2018年11月10日至2019年12月31日期间存在劳动关系； 二、四川八宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向孙俊昌支付2019年9月1日至2019年12月31日期间工资24000元； 三、四川八宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向孙俊昌2019年6月14日至2019年11月9日期间二倍工资差额28413.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由四川八宇建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张翼龙 二〇二〇年十一月十一日 书记员  胥 凤