wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68485号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡家祥，男，1979年5月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月15日的借款本金114358.01元、利息1094.97元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月15日的罚息34.06元及催收工本费100元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息3956.55元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金114358.01元、利息1094.97元、罚息34.06元。诉讼中，丰田金融公司未提供胡家祥所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡家祥于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金114358.01元、利息1094.97元、罚息34.06元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告胡家祥于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费100元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告胡家祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初15997号 原告：重庆李成科暖通设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路****，统一社会信用代码91500107668939018T。 法定代表人：刘领，职务总经理。 委托代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。 被告：陶昆林，男，汉族，1996年4月24日出生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆李成科暖通设备有限公司与被告陶昆林侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告重庆李成科暖通设备有限公司的委托诉讼代理人余鹏到庭参加诉讼，被告陶昆林经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆李成科暖通设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告19000元，并从2020年6月15日起按月息2%计付利息，利随本清；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2020年3月在原告处工作期间利用其管理原告支付宝账户的职务之便，从原告的支付宝账户多次转出资金，共计33000元，后归还了14000元，尚有19000元未归还。后被告向原告出具欠条，承诺于2020年6月15日归还，若逾期归还则按月利率2%支付利息。被告出具欠条后，未按约定归还欠款，经催收无果，原告遂起诉至本院。 被告陶昆林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交的支付宝交易记录显示，2020年4月至5月期间，账号为46055@qq.com的支付宝账户向账号为“176********国”的账户转账32989.5元，从账号为“176********国”账户回转给账号为46055@qq.com账户的金额为14030元。 2020年5月23日被告向原告出具欠条一份，主要载明，被告利用控制原告支付宝账号的便利，通过原告的淘宝账户4********@qq.com向其父亲陶义国的账户“1760259****”转账33000元，后又转回14000元，共计挪用19000元用于炒股，并承诺于2020年6月15日前偿还原告，逾期偿还则按月息2%支付利息。审理中，原告陈述，原告就被告挪用款项一事向公安机关报案，但因为金额不构成刑事立案的标准，遂提起本案民事诉讼；欠条上载明的金额与实际的金额不一致，应以被告出具欠条时同意的19000元为准。 本院认为，被告陶昆林既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。被告差欠原告款项19000元的事实，有原告提交的支付宝交易记录和被告出具的欠条相互印证，足以认定，故本院对原告要求被告归还借款19000元的诉讼请求，依法予以支持。至于欠条上的金额与实际金额不一致的问题，因欠条是被告出具，且被告未到庭就欠款金额进行举证和抗辩，应承担由此产生的不利后果，本院以欠条载明的金额来确定本案欠款金额。被告在欠条中承诺欠款于2020年6月15日前归还，逾期则按月利率2%支付利息。现约定的期间已届满，被告仍未归还，已然构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付自2020年6月15日起按月利率2%支付至还清之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶昆林于本判决生效之日起十日内向原告重庆李成科暖通设备有限公司归还欠款19000元并支付利息（该利息以欠款19000元为基数，自2020年6月15日起按月利率2%计算至还清之日止，利随本清）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费288元、公告费560元，共计848元，由被告陶昆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张 雷 人民陪审员  龙建勤 人民陪审员  魏世熔 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  晏小刚 书 记 员  陈星旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1602号申请人：微拍魔方（北京）文化有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：吕卉紫，总经理。委托诉讼代理人：刘燕，女，1982年5月6日出生，汉族，微拍魔方（北京）文化有限公司员工，住北京市石景山区。被申请人：北京徽派装修装饰有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：邱庆志，经理。申请人微拍魔方（北京）文化有限公司（下称申请人）与被申请人北京徽派装修装饰有限公司（下称被申请人）装修合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人名下价值21万元的财产，提供财产线索为：北京徽派装修装饰有限公司名下农村商业银行股份有限公司总行营业部，账号为×××的银行账户。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的保单予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京徽派装修装饰有限公司名下价值210000元的财产。案件申请费1570元，由申请人微拍魔方（北京）文化有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高祺二〇二〇年十一月二十三日书记员  张倩
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1949号原告：马英堂，男，1968年5月10日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。被告：谢云贵，男，1963年12月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张世忠，新疆立业律师事务所律师。原告马英堂诉被告谢云贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马英堂、被告谢云贵的委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马英堂向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告挖掘机劳务费10,283元。事实和理由：2015年，被告承包了霍城县清水河镇拓凯物流园楼房建筑工程，2015年9月，被告雇佣原告的挖掘机给被告提供劳务，被告一直未付劳务费。2018年1月10日，被告出具10,283元的欠条一张，但经原告多次索要，被告总以无钱为由拖延拒付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。谢云贵辩称，能够理解原告的起诉，原告施工的是二期工程，因为被告的案款未执行回来，所以一直未付该费用，案款执行回来后被告同意支付原告劳务费。马英堂就其诉称的事实提供以下证据：1．欠条一份，证明被告欠原告挖机费10,283元的事实。谢云贵就其辩称的事实未提供证据。经过开庭举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，因被告没有异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年，被告谢云贵承包霍城县清水河镇拓凯物流园的建筑工程，马英堂以其挖掘机提供劳务。2018年1月10日，谢云贵出具欠条一份，载明欠马英堂10,283元。欠款至今未付。本院认为，根据原、被告的当庭陈述及向法庭提供的证据，证实双方存在劳务合同关系，该劳务关系是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案谢云贵对尚欠马英堂劳务费10,283元没有异议，本院予以确认，现马英堂请求谢云贵支付该劳务费，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告谢云贵于本判决生效后十日内向原告马英堂支付劳务费10,283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取计29元，由被告谢云贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 马 丽二〇二〇年十一月十二日书记员 董天亮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初10052号之一原告：刘涛，男，1977年3月23日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：刘心，女，1972年3月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告刘涛与被告刘心担保合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项规定，裁定如下：准许原告刘涛撤回起诉。案件受理费减半收取8611元、保全费5000元，由原告负担。审判员  王汉二〇二〇年十一月三十日书记员  郭芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8768号原告:新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人:张爱平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜义民，北京大田律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐建华，男，1987年11月20日出生，住山东省胶南市，北京大田律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，该局审查员。（未到庭）第三人：诸震波，男，汉族，1978年12月6日出生，住北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沈盼，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第128328号关于第10908375号“维泰股份VITALSTOCK及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月13日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月1日被诉决定认定：在案证据不能形成有效证据链，证明原告在2015年8月24日至2018年8月23日期间（简称指定期间）内对诉争商标进行了真实、有效的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以证明原告在指定期间对诉争商标进行了商标法意义上的使用。被告向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：109083753.申请日期：2012年5月11日4.核准日期：2014年3月28日5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群：3701-3704；3706-3707；3718）：建筑；铺路；商品房建造等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审服务上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据（光盘）：1.原告从事建筑施工行业的相关资质证据；2.原告承建“白鸟湖新景中心双子楼AB座”施工现场的商标使用证据：《建设项目施工合同》、施工现场照片、该项目被评定为《安全生产标准化工地》的全套申报资料（光盘）,合同中约定的工期为2015年10月1日至2018年6月30日；3.原告承建项目的施工现场照片及新闻报道（部分），日期显示为2016年；4.新疆维泰消防工程有限公司（简称新疆维泰消防工程公司）商标使用情况：商标许可使用合同、资质证书、项目施工合同、现场照片；5.原告网站及办公场所、办公用品上商标使用情况（部分）；6.原告在社会宣传中的商标使用情况：原告与乌鲁木齐电视台签订的合作协议及发票、电视节目截图、原告与新疆阿凡达文化科技有限公司签订的合同及发票、原告与乌鲁木齐市天山印刷厂签订的合同及发票；7.新闻媒体对原告的宣传报道情况；8.原告所获荣誉（部分）。本案诉讼中，原告提交了以下主要证据（复印件及光盘）：1.白鸟湖双子楼施工过程中购买商品混凝土的合同、发票；2.白鸟湖双子楼施工过程中塔基租赁合同及发票；3.白鸟湖双子楼施工过程中购买配电箱的合同及发票；4.维泰股份检索结果、首条检索结果内容明细；5.白鸟湖双子楼工程发票、进账单；6.相关平台宣传片链接及截图。本案诉讼中，第三人提交了安居客网站上关于博香苑小区的介绍，用以证明该小区开发商为新疆朗坤房地产开发有限公司，而非本案原告，且小区建造年代为2013年，不在指定期间。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的服务上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。原告在行政审查阶段提交的证据2中的建设项目施工合同约定原告为白鸟湖新景中心双子楼AB座施工及相关事宜的承包人，施工照片显示有诉争商标。证据3新闻报道为在指定期间内原告承建工程的相关信息，并显示有诉争商标。证据4证明原告授权新疆维泰消防工程公司使用诉争商标，双方签订了消防工程施工合同，现场施工照片显示有诉争商标。证据6显示原告与乌鲁木齐电视台签订了合作协议，合作期间为2016年6月1日至2017年5月31日，并有对应发票佐证，且视频中体现有诉争商标，可以证明原告于指定期间内对诉争商标进行了宣传。证据6中的书籍印刷合同及形象宣传片制作合同分别为原告与案外人于2016年签订，并有对应发票佐证，结合印有诉争商标的宣传册及宣传片，可以证明原告对诉争商标进行了宣传。原告在诉讼阶段的证据均未体现诉争商标。综上，原告提交的证据可以证明原告在建筑施工服务上使用了诉争商标，鉴于诉争商标核定使用的“建筑、铺路、商品房建造、建筑设备出租”服务与建筑施工服务构成相同或类似服务，故在案证据可以形成完整的证据链证明原告于指定期间内在所有核定使用的“建筑、铺路、商品房建造、建筑设备出租”服务上对诉争商标进行了公开、真实的商业使用。综上，被诉决定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第128328号关于第10908375号“维泰股份VITALSTOCK及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28930号原告：程春梅，女，1994年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。原告程春梅与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程春梅到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还租房押金2600元；2.判令被告支付误工费1200元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年6月18日由被告作为居间方租得丰台区丽泽雅园9号楼xx室，租金为每月2600元，付款方式为押一付三。合同于2020年6月7日到期。原告在合同期间按约定按时交纳相关费用，但从合同期满前一个月至今原告再联系不到被告，所以按合同约定向法院起诉。被告长宏盛世公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，原告与被告签订《租赁合同》约定：原告承租房屋位于丰台区丽泽雅园9号楼xx房屋，租住情况为合租（主卧），房屋用途为居住。租赁期限自2019年6月18日至2020年6月7日。租金标准为税前每月人民币2600元，房屋租金交付方式为押一付三。租金支付时间：第一次2019年6月14日为7454元，第二次2019年8月7日为7800元，第三次2019年11月7日为7800元，第四次2020年2月7日为7800元，以后依此类推。本合同签订之日起，乙方向甲方支付房屋租赁保证金2600元，合同期内房屋管理费356元、卫生费356元。合同期满，在乙方结清全部费用并将结清单据出示交付甲方，双方办理移交手续后，甲方应在七个工作日内退还乙方房屋租赁保证金。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告依约向被告支付租金、押金、卫生费及房屋管理费。庭审中，原告称因被告未向房主缴纳房屋租金，房主于2020年2月通知要求租户直接向其支付租金或搬离房屋，并称因疫情原因无法搬出并通过报警解决，原告居住至合同到期后搬离，被告未现场交接。上述事实，有北京市房屋租赁合同、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告长宏盛世公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。现合同已到期，被告应按合同约定返还押金，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付误工费，未提交证据加以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告程春梅返还房屋押金2600元；二、驳回原告程春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37686号原告：唯美度科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺路**，统一社会信用代码91110115669900553M。法定代表人：陈光，董事长。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：广州市天河区五山千银方养生馆，，住所地广州市天河区东莞庄路**首层010铺自编**统一社会信用代码92440101MA5B6Q9Y5B。经营者：张二双。原告唯美度科技（北京）有限公司（以下简称唯美度公司）诉被告广州市天河区五山千银方养生馆（以下简称千银方养生馆）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告唯美度公司的委托诉讼代理人缪苏宁到庭参加了诉讼，被告千银方养生馆经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唯美度公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即停止侵害涉案商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用30万元。事实和理由：第5521428号商标由陈光于2006年8月14日经核准注册，2019年1月1日，陈光将该商标授权给原告独占使用。经多年经营，唯美度及其旗下品牌在全国美容行业具有较高的知名度，获得一系列业内荣誉称号。经原告调查发现，被告未经许可，在其经营的店面招牌上突出使用标识，并提供皮肤管理和美容服务，侵害了原告的商标专用权，对原告的名誉和信誉造成巨大不确定性，影响了原告在本地市场的招商许可服务。被告千银方养生馆未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告提交的商标注册证、《商标独占许可合同》《商标独占使用授权书》《商标使用许可备案通知书》显示，原告的法定代表人陈光是第5521428号注册商标（以下简称涉案商标）的注册人，该商标核定使用商品/服务项目为第44类，包括蒸气浴、整形外科、美容院、按摩（医疗）等，注册有效期自2014年8月14日至2024年8月13日。原告为证明涉案商标的知名度，向本院提交：1、营业执照、商标注册证（经公证证明）、商标转让证明（经公证证明）、发明专利证书一组，显示原告的法定代表人陈光在北京、天津、深圳开设多家唯美度品牌公司，原告受让及注册“唯美度”“奥瑞拉”“芭特尔芙莱”等多个商标，并享有“祛皱嫩肤乳液”等多个发明专利；2、著作权登记证书（经公证证明）、网页截图及录像一组（经公证证明），显示原告对名为《唯美女人帮》的作品享有著作权，该作品在多个网站上均可播放察看。另有多个网站均显示关于“奥瑞拉”“芭特尔芙莱”“唯美召香”“唯美度”等品牌的宣传文章；3、证书一组，显示2008年至2018年期间，原告及其关联企业获得中国美妆护肤品类金品奖、中国特许经营创业贡献奖、“高新技术企业”“中国特许连锁120强”“中国自主创业好项目”等。四川省成都市国力公证处出具的（2019）川国公证字第68956号《公证书》显示，2019年4月16日，位于广州市天河区东莞庄路**富力院士庭****一家门头标有“唯美度养生馆”的店（以下简称涉案店铺），该店铺的门外上方墙面显示“唯美度养生馆”字样，店内墙面显示“唯美度养生馆”字样。在该店内购买服务，付款页面显示商户全称为被告，并取得收银小票及收据，上均显示“唯美度养生馆”字样。原告提交的委托代理合同、律师费发票显示，2019年6月28日，原告委托江苏鑫律联律师事务所指派律师担任本案诉讼代理人，并支付律师代理费10000元。原告提交公证费、客运服务费、住宿费发票、飞机行程单及车票等**，拟证明其为维权支出的合理费用（含律师费）共14080元。以上事实，有原告提交的商标注册证、《商标授权许可及维权授权书》、公证书、发票、照片等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为：原告经授权享有涉案商标的专用权，该注册商标处于有效保护期内，原告在核定使用范围内依法享有该注册商标的专用权，应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的行为，属侵犯注册商标专用权。涉案商标为枫叶图案、英文“AESTHETIC”及中文“唯美度”字样上下排列组合，根据中国普通消费者的阅读习惯，“唯美度”作为涉案商标中唯一的中文词汇，本身并不具有特定含义，显然具有重要和明显的代表意义，是涉案商标的最主要内容。涉案店铺的招牌、店内墙面以及对外开具的收款小票、收据上使用的“唯美度养生馆”字样均使用了涉案商标的主要内容，足以导致消费者的混淆，与涉案商标构成近似。涉案店铺从事美容护理经营，服务项目与涉案商标核定使用的服务项目相同，其店铺招牌、店铺内墙面及收款小票、收据上使用的“唯美度养生馆”字样与涉案商标相近，易使相关公众对服务来源发生混淆，误认为该店铺提供的商品来源于唯美度公司或者与唯美度公司有特定联系。涉案店铺收款信息显示的商户名称与被告名称相同，地址亦与被告的工商，地址亦与被告的工商登记信息相同铺系被告经营。被告的行为侵害了原告的商标权，应当承担侵权损害赔偿责任。关于赔偿数额的问题。由于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、原告获得涉案商标许可使用权的时间、被告的主观过错、侵权行为性质、持续时间、经营规模，再结合原告为制止侵权行为进行公证取证、购买侵权商品及聘请律师等事实，酌情认定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币50000元。对于超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）项、第六十三条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市天河区五山千银方养生馆于本判决发生法律效力之日立即停止侵害原告唯美度科技（北京）有限公司享有的第5521428号注册商标专用权的行为；二、被告广州市天河区五山千银方养生馆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唯美度科技（北京）有限公司经济损失及合理费用共计人民币50000元；三、驳回原告唯美度科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告唯美度科技（北京）有限公司负担1850元，被告广州市天河区五山千银方养生馆负担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方人民陪审员  何曙明人民陪审员  叶少冰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  沈永华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31597号原告：李华新，男，1943年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宝艳，北京潞丰律师事务所实习律师。被告：康雪丽，女，1963年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告李华新诉被告康雪丽所有权确认纠纷一案，原告李华新向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李华新撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十八日书记员  陈静怡
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3670号 原告：田景强，男，1976年2月2日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。 被告：佟国林，男，1970年5月18日出生，汉族，市民，住北京市大兴区。 第三人：贾英，男，1964年12月8日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告田景强与被告佟国林、第三人贾英债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田景强委托诉讼代理人陆建国到庭参加诉讼，被告佟国林、第三人贾英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告田景强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还债权转让借款650,000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人贾英系朋友关系。被告佟国林与第三人贾英之间存在民间借贷关系。2019年4月23日，原告、被告及第三人之间签订一份债权转让协议书，第三人贾英将债权650,000.00元转让给原告，约定被告佟国林在2019年12月30日前还清此款，并约定管辖法院为围场满族蒙古族自治县人民法院。在约定的还款期限到期后，被告佟国林未按约定还款，经第三人贾英及原告催要，被告佟国林亦未积极还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告佟国林、第三人贾英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 经本院审理查明，2019年4月23日，第三人贾英作为甲方，被告佟国林作为乙方，原告田景强作为丙方，三人签订债权转让协议书一份。该协议书约定，乙方此前分批借甲方款，截至2019年4月23日，乙方总计欠甲方借款650000.00元。甲方将乙方借款全部转让给丙方，收款开户行：中国农业银行股份有限公司锡林浩特市支行，户名田景强，账号：62×××69。乙方要尽快筹集资金，争取在2019年12月30日前还清，直至还清为止。三方要遵守协议约定，在履行本协议的过程中如出现争议，首先通过协商解决；协商不成，债权人有权在围场满族蒙古族自治县法院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的债权转让协议书、借条、银行取款业务回单以及出庭当事人当庭陈述证实。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据查明的事实，贾英对佟国林享有650,000.00元的债权，贾英将650,000.00元的债权全部转让给原告田景强，并且贾英、佟国林、田景强三人签订了债权转让协议书，该协议书不违反法律、法规的强制性规定，三人均应遵照履行，故对原告要求被告佟国林偿还650,000.00元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告佟国林于本判决生效后十五日内偿还原告田景强650,000.00元。 二、第三人贾英在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5150.00元，由被告佟国林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘立宇 二〇二〇年十一月四日 书记员  赵 俣
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7680号原告：张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某1。被告：单某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：张某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。公民身份号码×××。被告：孙某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：王某2，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告农商银行与被告单某、张某、孙某、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王某1、被告单某到庭参加了诉讼，被告张某、孙某、王某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告贷款本金200000元，利息49576.74元（利息算至2020年6月21日），合计249576.74元，并利随本清；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年10月31日，被告单某向原告借款200000元，借款用途为牛的饲养，该笔借款于2018年10月30日到期，利率为8.7%。该笔贷款由被告张某、孙某、王某2提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今支付不履行还款义务，故原告提起诉讼。单某辩称，借款属实，他现在没有能力一次性偿还，现愿意与原告协商解决。张某、孙某、王某2经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃省农村信用社借款借据一份，证明2017年10月31日，被告单某向原告借款200000元，该贷款于2018年10月30日到期；2.《农户联保借款合同》一份，证明被告单某向原告借款，并由被告张某、孙某、王某2提供担保的事实；3.甘肃农村信用社贷款发放通知单一份，证明原告向被告单某发放贷款200000元的事实。被告单某质证后无异议。被告张某、孙某、王某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，经原告和到庭被告当庭质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年10月31日，被告单某作为借款人，被告张某、孙某、王某2及案外人王某3作为担保人与原告农商银行签订《农户联保借款合同》一份，合同约定：被告单某向原告借款200000元，借款用途为牛的饲养，借款利率为8.7%，借款期限为一年，自2017年10月31日至2018年10月30日止，并由被告张某、孙某、王某2及案外人王某3为上述借款本息提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同时约定，借款人未按合同规定日期偿还借贷款本息，贷款人有权对逾期贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向借款人单某发放贷款200000元。贷款到期后，担保人王某3死亡，经原告催要，借款人不履行还款义务，其他担保人也不履行担保责任，原告诉讼来院。本院认为，原告和借款人、保证人签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告单某向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息。其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，应承担清偿责任。被告张某、孙某、王某2作为担保人在农户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故张某、孙某、王某2应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款还款期限届满之日为2018年10月30日，担保期限应至2020年10月29日届满。至原告起诉之日（2020年8月27日），未超过双方约定的保证期间，被告张某、孙某、王某2应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清于法有据，本院予以支持。被告张某、孙某、王某2承担连带保证责任后，有权向借款人单某追偿。被告张某、孙某、王某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告单某偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，承担利息49576.74元（利息清算至2020年6月21日），本息合计249576.74元，于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告张某、孙某、王某2对上述借款本息承担连带担保责任，且承担连带保证责任后有权向借款人单某追偿。案件受理费5044元，减半收取2522元,由被告单某、张某、孙某、王某2共同负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2522元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 崔琳二〇二〇年十一月九日法官助理 雷毅书 记 员 辛旺
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6546号 原告：薛曼怡，女，1990年7月11日出生，香港居民，现住福建省福州市晋安区。 被告：福州市晋安区金达韦纳教育咨询有限公司，住所地福建省福州市晋安区晋连路**福州世欧广场**第**Ａ4-2-12商铺，统一社会信用代码证××。 法定代表人：张兰英。 被告：福州韦纳教育管理咨询有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**仓山万达广场****202商铺一社会信用代码证××。 法定代表人：张兰英。 原告薛曼怡与被告福州市晋安区金达韦纳教育咨询有限公司、福州韦纳教育管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 薛曼怡诉称，2019年3月30日其与被告福州市晋安区金达韦纳教育咨询有限公司签订《入学协议》，为女儿购买全外教课程，其支付了培训费合计29596元，被告福州韦纳教育管理咨询有限公司出具《收款收据》。2020年初，因新冠疫情，被告所有线下课程暂停、校区关闭，2020年6月24日才正式复课。后被告资金链断裂，导致教师停课、培训场地关闭。其共剩余130节课，剩余培训费13764.7元，其与被告多次沟通，均不予退费。请求判令解除与被告福州市晋安区金达韦纳教育咨询有限公司签订的《入学协议》，两被告共同归还其剩余培训费13764.7元。 被告福州市晋安区金达韦纳教育咨询有限公司、福州韦纳教育管理咨询有限公司未应诉答辩。 本院经审查认为，本案为教育培训合同纠纷，且当事人一方为香港居民，应认定为涉港澳台民商事案件。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》《福建省高级人民法院关于指定福州市仓山区人民法院、马尾区人民法院、福清市人民法院跨区域集中管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》（闽高法[2015]314号）的有关规定，本案应移送福州市仓山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福州市仓山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 林国童 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄学相 书 记 员 何海亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66278号原告：苗润林，男，1989年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京条玛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街******。法定代表人：付俊芳。委托诉讼代理人：敬海亮，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔悦，女，1994年8月17日出生，汉族，北京市大禹律师事务所实习律师。原告苗润林（以下称原告）与被告北京条玛物业管理有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告之委托诉讼代理人敬海亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金4000元。事实和理由：2020年7月5日，原告作为承租人与被告作为出租人签订租赁合同，约定房屋位于北京市朝阳区劲松南路15号智达汽修院内，每月租金4000元，租期一年。但被告在合同约定期间单方违约，要求原告于次日必须搬离住处，构成违约，应当承担违约责任。故原告诉至法院。被告辩称：原告没有证据证明我方违约，其诉讼请求没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日，原告作为承租方与被告作为出租方签订《公寓使用合同》，约定：出租方将其所有的位于条玛公寓（劲松店）3层3709号房间，该公寓仅作为单一住宿用途使用。租赁期限自2020年7月5日至2021年7月4日止，共计12个月。租金标准为4000元/月/间，押金4000元。租赁期内单方解除本合同视为违约，出租方承担一月房租费用作为违约金。庭审中，原告主张因涉案房屋系由停车场改造，不符合居住条件，2020年8月15日，被告要求原告搬离涉案房屋，原告于2020年8月16日搬离涉案房屋。对此，原告提交事发时的录像，证明系被告要求原告须次日搬离涉案房屋。被告不认可该录像的真实性和合法性，但认可原告于2020年8月16日搬离涉案房屋。经询，原、被告均认可原告所交纳的4000元租赁保证金、剩余租金及网费均已退还原告。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。合同期限尚未届满，被告提前解除合同，要求被告搬离涉案房屋，构成违约，应当支付违约金。故原告要求被告按照合同约定支付违约金4000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京条玛物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告苗润林支付违约金四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十一月二十三日书记员 张子茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18183号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：申星哲，男，1982年1月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告申星哲物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1023破申23号 申请人：台州兆银资产管理有限公司，统一社会信用代码913310000620096098，住所地浙江省台州市椒江区君悦大厦****。 负责人:车邦国。 被申请人：浙江省天台县圣锋工艺品有限公司，统一社会信用代码9133102370471428X7，住所，住所地浙江省台州市天台县赤城街道下抱园村div> 法定代表人：齐锋。 2020年11月10日，申请人台州兆银资产管理有限公司以被申请人浙江省天台县圣锋工艺品有限公司资产不足以清偿债务且明显缺乏清偿能力为由申请以执行程序转破产程序，进行破产清算。 本院查明，被申请人浙江省天台县圣锋工艺品有限公司于1995年1月17日经天台县工商行政管理局核准登记成立，具有企业法人资格，其注册资本为668万元。2016年5月10日，台州市椒江区人民法院作出（2016）浙1002民初3075号民事判决书，因被申请人浙江省天台县圣锋工艺品有限公司未履行义务，中信银行股份有限公司台州分行（后通过债权相关转让最终转至申请人名下）向本院申请执行，目前该案尚处于执行阶段。 本院认为，被申请人浙江省天台县圣锋工艺品有限公司系依法设立的企业法人，其住所地在天台县赤城街道下抱园村，依法属于本院管辖。被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务，具备破产原因。申请人以被申请人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由申请对其进行破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人台州兆银资产管理有限公司对被申请人浙江省天台县圣锋工艺品有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 忻鹏宇 审 判 员 王其委 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 裘馥瑕
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初413号 公诉机关 河北省沧县人民检察院 被告人 基本情况 被告人刘恩广，男，1963年5月11日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住沧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月14日被沧县公安局取保候审。 起诉书文号 沧县院公诉刑诉〔2020〕411号 指控事实 2019年12月24日14时50分许，被告人刘恩广醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号大众牌小型客车行驶至022省道沧南立交桥沧县柳孟春交警队执勤点处被执勤民警查获。经检验，刘恩广静脉血中乙醇成分含量为196.24ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元至四千元。 被告人 意见 被告人刘恩广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开 庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人刘恩广犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘恩广如实供述涉嫌的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人刘恩广犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张国森 二〇二〇年十一月十八日 书记员  皮凤霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40609号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:徐丽萍,男,1971年1月1日出生,汉族,住吉林省梨树县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告徐丽萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐丽萍清偿欠款本金78779.1元及利息、违约金、费用（以本金78779.1元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月23日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告徐丽萍未到庭答辩。经审理查明：徐丽萍向民生信用卡中心申请办理尾号0642的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了徐丽萍的办卡申请，徐丽萍申领并持续使用了尾号为0642的信用卡并出现2018年11月24日开始逾期逾期，2019年1月23日民生信用卡中心将全部欠款计入账单，截止当日，徐丽萍尚欠本金78779.1元。本院认为：徐丽萍信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求徐丽萍偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准从计入账单之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐丽萍于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金78779.1元，并以本金78779.1元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月23日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元、公告费260元，均由被告徐丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11235号原告建新橡胶（福建）有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人蔡庆火，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第180544号关于第40558606号“R-STONE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院立案时间：2020年8月21日。开庭时间：2020年11月23日。被告以原告申请注册的第40558606号“R-STONE”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，与第10259414号“RSONE”商标（简称引证商标)区别明显，不构成近似。二、诉争商标是原告在先注册并使用的具有较高知名度的“路士通R-STONE”主商标的延续。三、在有原告在先商标的情况下，引证商标可以注册，则诉争商标亦应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40558606。3．申请日期：2019年8月23日。4．标识：5．指定使用商品（第12类、类似群1201；1204-1207；1210；1202；1208-1209；1211）：翻新轮胎用胎面等。二、引证商标1．注册人：无锡中马汽车配件制造有限公司。2．申请号：10259414。3．申请日期：2011年12月1日。4．专用权期限至2023年2月6日。5．标识：6．核定使用商品（第12类、类似群1202-1203；1208）：车辆轮胎等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“R-STONE”与引证商标“RSONE”仅一字母之差，整体文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告建新橡胶（福建）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告建新橡胶（福建）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25537号原告：北京明宇科技孵化器有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01。法定代表人：张雪明，董事。委托诉讼代理人：汪凌云，男，1995年11月27日出生，汉族，系该公司职工。被告：刘丹，女，1980年8月12日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市西安区。被告：东方铭德教育科技（北京）有限公司，住所地，住所地北京市通州区iv>法定代表人：姜海鹏。被告：姜海鹏，男，其余不详。本院在审理原告北京明宇科技孵化器有限公司与被告刘丹、东方铭德教育科技（北京）有限公司、姜海鹏房屋租赁合同纠纷一案，原告北京明宇科技孵化器有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京明宇科技孵化器有限公司自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京明宇科技孵化器有限公司撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申663号申请人：艺融（宁波）文化投资管理中心（有限合伙），主要经营场浙江省宁波市海曙区灵桥路229号（1－406）室。执行事务合伙人：北京艺融网鉴资产管理有限公司（委派代表：蔡力）。委托代理人：蔺炜，男，该公司经理。委托代理人：刘延文，北京市两高律师事务所律师。被申请人：北京优合复兴门诊所有限公司，住所地北京市西城区金融大街****东部部分。法定代表人：何平，执行董事。委托代理人：汪巍，女，该公司财务总监。申请人艺融（宁波）文化投资管理中心（有限合伙）（以下简称艺融文化中心）以被申请人北京优合复兴门诊所有限公司（以下简称复兴门诊所）不能清偿到期债务，且有明显丧失清偿能力可能为由，向本院申请对复兴门诊所进行破产重整。本院依法通知了复兴门诊所，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，复兴门诊所的企业类型为有限责任公司（法人独资），营业期限为2006年8月30日至2026年8月29日，登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局），经营范围为医疗服务、销售食品，注册资本为100万元，，住所地为北京市西城区金融大街****东部部分艺融文化中心向本院提出申请称，该中心对复兴门诊所享有30余万元到期债权，但复兴门诊所至今未清偿，因受疫情等因素影响，复兴门诊所现已停止经营，负债达2000余万元，存在明显丧失清偿能力的可能，故申请对复兴门诊所进行破产重整。复兴门诊所对上述事实未提出异议，且认可目前偿债存在困难。本案审查过程中，艺融文化中心向本院提交《关于复兴门诊所破产重整可行性分析及框架方案》，该方案载明：复兴门诊所于2017年3月17日取得医疗机构执业许可证，具有持续经营价值，且已有潜在投资人有较高的投资意向，通过引入重整资金，采用现金清偿与留债的方式进行债权清偿，债权人将得到更好的保护。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，复兴门诊所住所地为北京市西城区，核准登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。该法第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。本案中，艺融文化中心对复兴门诊所享有30余万元到期债权，复兴门诊所对此亦不持异议，故艺融文化中心具备提起破产重整申请的主体资格。复兴门诊所未能清偿到期债务，且因受疫情等因素影响，现已停止经营，负债达2000余万元，存在明显丧失清偿能力的可能，符合法律规定的受理破产重整条件。根据艺融文化中心提交的《破产重整可行性分析及框架方案》，复兴门诊所具有持续经营价值，且已有潜在投资人有较高的投资意向，具有挽救价值和可能，且复兴门诊所对此未提出异议，故艺融文化中心申请对复兴门诊所进行破产重整，符合法律规定，本院依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理艺融（宁波）文化投资管理中心（有限合伙）对北京优合复兴门诊所有限公司的破产重整申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 奉一兵审 判 员 王 茜二〇二〇年十一月二十四日法官助理 段宜林书 记 员 黄逸菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33838号原告：张宗波，男，1972年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋文魁，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：熊校军，男，1971年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。原告张宗波（以下简称原告）与被告熊校军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋文魁到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金116万元；2、被告支付原告自2016年7月1日至2017年6月30日期间的利息4万元；3、被告给付原告逾期付款利息（以116万元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日止，按2017年度中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实和理由：原告系从事广告代理商，被告在原告处投放广告，被告未能支付广告代理费，经双方结算，被告于2016年6月7日出具借据，写明欠付本金116万元。并承诺至2017年6月30日偿清，但被告至今未进行任何偿还。根据借据，被告承诺每月还款10万元，共计12个月，实际包含了利息4万元，这是原告依据借据计算得出。被告并应按借据支付逾期付款利息，考虑到现无银行同期贷款利率，主张按2017年度标准计算。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明：被告于2016年6月7日出具《借据》，写明：今借到张宗波116万元，借款日期2016年7月1日至2017年6月30日；借款人应在规定日期内偿还，如不能如期偿还，超出日期按银行利息4倍计算；从7月开始每月还10万元直至还清。庭审中，原、被告认可被告未进行任何偿还，认可双方实际系合同关系，本金系对合同欠付款项的确认。本院认为：就被告于2016年6月7日出具之《借据》，原告亦表示认可，应认定双方就此达成新的合意，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告第一项诉讼请求，被告应予支付。就原告第二项诉讼请求，就原告所述利息4万元，《借据》虽表述为“从7月开始每月还10万元”，但该还款方式的截止条件系“直至还清”，未能体现每月还款10万元共计还款12个月的意思表示，原告主张存在利息四万元的约定，本院难以采信，对此不予支持。就原告第三项诉讼请求，结合《借据》中“银行利息4倍”的表述，原告主张该利息标准为中国人民银行同期贷款利率，具备合理性，本院予以支持。该标准符合法律规定，被告应予支付，考虑到《借据》约定还款日期，宜以2017年度标准计算。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊校军于本判决生效之日起七日内给付原告张宗波本金一百一十六万元。二、被告熊校军于本判决生效之日起七日内给付原告张宗波逾期付款利息（以一百一十六万元为基数，自二〇一七年七月一日起计算至实际给付之日止，按二〇一七年度中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告张宗波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告熊校军负担7620元（于本判决生效之日起七日内给付原告张宗波）；由原告张宗波负担180元（已交纳）。公告费560元，由被告熊校军负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张宗波）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异192号异议人（被执行人）：廖建国，男，1954年4月11日出生申请执行人：北京海意联房地产开发有限公司。法定代表人：李海军，总经理。被执行人：刘可德，男，1958年8月5日出生。被执行人：楚天舒，女，1967年9月15日出生。在本院执行北京海意联房地产开发有限公司与廖建国、刘可德、楚天舒财产保全一案中，廖建国对冻结其名下退休金账户提出书面异议。在审查过程中，廖建国自愿向本院提出撤回异议申请。本院认为，廖建国所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许廖建国撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王泽佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24766号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：李杰，男，1975年10月21日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：王秋花，女，1979年6月16日出生，汉族，住湖北省红安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李杰、王秋花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告李杰、王秋花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月13日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2018）第SW20180528000033号。（三）借款金额：809000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：年利率12.7%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月14日发放贷款809000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金507014.88元。（九）保证担保合同：保证人王秋花，连带责任保证担保，保证范围主合同项下全部债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。（十）原告诉讼请求：1、被告李杰向原告偿还贷款本金507014.88元及其逾期利息[自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告王秋花对被告李杰全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告和两被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告李杰截止至2020年9月27日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告李杰偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告王秋花对被告李杰的全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金507014.88元及其逾期利息[自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王秋花对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元、财产保全费3310元，均由被告李杰、王秋花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8549号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：孙庭灿，男，1975年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孙庭灿信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2283号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告孙庭灿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币49,493.85元；二、被告孙庭灿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,207.11元，减半收取计1,603.56元，由被告孙庭灿负担。届期，被告孙庭灿未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人孙庭灿发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2661号 原告：河北青草地商贸有限公司，住所地石家庄市桥**城角街**环城花园**楼**402。 法定代表人：王倩，该公司经理。 委托诉讼代理人：李多修，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：河北芊客商业管理有限公司，住所地，住所地石家庄市裕华区槐安东路**鑫科国际广场**1005iv> 法定代表人：李封普，该公司经理。 原告河北青草地商贸有限公司与被告河北芊客商业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告河北青草地商贸有限公司委托诉讼代理人李多修到庭参加诉讼，被告河北芊客商业管理有限公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北青草地商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付我公司货款204872元及逾期支付利息10000元（自2019年6月2日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月28日，原被告双方签订商品供应合同，约定由我公司向被告供应 —2— 奶制品等，并对供货的产品、价格、质量以及送货验收退货进行了约定。合同订立后我公司按约履行，给被告供货，截止到2019年1月9日和被告对账，2018年被告共欠我公司201540元，2019年4月9日对2019年1-3月份欠款进行对账，被告欠款计24502元。截止2019年3月31日被告共欠货款226042元，2019年6月2日，被告给原告供水1140包，价款21170元。这样被告共计欠付原告货款为226042-22170=204872元。被告业务经理孔英辉和我公司负责人进行核实后在对账单上签字确认。后经我公司多次催要未果，特诉至贵院，望判如所请。 河北芊客商业管理有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订商品供应合同一份，约定：甲方向乙方提供其经销的商品，详细供货商品名称由乙方参见甲方所提供的商品目录，由乙方自行选定。合同第四条约定：双方合作期间，甲方将所供商品配送到乙方指定地点，如需乙方协助配送，双方协商解决，甲方所配送商品，由甲乙双方当场清点数量，并核对票据。第五条约定：付款方式1-31日货款次月7日对账，次月10日结款，如遇周六日及国家法定节假日顺延。合同第十条约定：本合同有效期2018年5月28日。合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告在元氏县设立的销售点提供奶制品，庭审中，原告方向法庭提供其2018年5 —3— 月至2019年3月向“康贾村芊客二店、南因芊客二店、三店、常山路芊客超市、人民路芊客超市”等商户提供牛奶、酸奶等商品的销售小票（微机打印）。2019年6月2日，被告向原告供水1140包，共计价款21170元。同日，双方进行了对账，由被告方业务经理孔英辉签署“芊客对账单”一份，对账单中确认欠款余额为204872元。原告向法庭提供了2019年6月2日孔英辉签字的对账单一份，并提供双方之间对账记录及银行卡交易明细，证实2019年1月9日双方对账时已将被告2018年9月12日至2018年12月27日向原告支付的货款8万元由总货款中扣除。 庭审中，原告称其所提供的销售小票（微机打印）就是双方对账的依据，是原告向被告提供奶制品的品种、数量、价格，扣除被告已付的8万元货款后，即为被告欠付货款的数额。 本院认为，原、被告之间签订有商品供应合同，双方均应按合同内容履行，结合原告向法庭提供的销售小票（微机打印）及双方之间对账记录、对账单、被告向原告支付货款的银行卡交易流水，可以证实被告尚欠原告货款226042元未付。债务应当及时清偿。原告要求被告给付货款，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付的利息，双方在合同中未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或 —4— 者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告主张要求自2019年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息，本院予以支持。被告河北芊客商业管理有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，应自行承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告河北芊客商业管理有限公司付给原告河北青草地商贸有限公司货款204872元及利息（利息自2019年6月2日起至实际清偿之日止，以204872元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4524元，由被告河北芊客商业管理有限公司承担。 —5— 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘爱利 人民陪审员  李秀然 人民陪审员  米建敏 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李会灵
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26980号原告：上海留森景观设计有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵大凯，总经理。被告：上海聿翔建筑科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王建国。原告上海留森景观设计有限公司与被告上海聿翔建筑科技发展有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，原告上海留森景观设计有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海留森景观设计有限公司向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告上海留森景观设计有限公司撤诉。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十一月十三日法官助理 董程程书 记 员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初2458号原告：扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴庆河，董事长。委托诉讼代理人：姜凯烽。委托诉讼代理人：栾集凯。被告：田景宝，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）与被告田景宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人姜凯烽、栾集凯到庭参加诉讼。被告田景宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告田景宝偿还借款本金40000元，利息7556.97元（截至2020年7月21日），本息合计47556.97元，并支付2020年7月22日至偿还之日止的全部利息及罚息，按年利率16.632%计算。2.请求判令被告田景宝承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月27日，被告田景宝在原告处借款40000元，合同约定：借款期限为2019年2月27日至2020年2月26日，利随本清，借款年利率为11.088%，50%计收逾期利息。截至2020年7月21日，被告田景宝尚欠借款本金40000元、利息7556.97元。该笔借款经原告多次催收，被告田景宝拒不还款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。田景宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提供证据1.农户联保借款合同、借款借据、出账通知书各一份，证明借款事实，借款已发放到借款人账户。证据2.证明一份，证明被告田景宝常年外出务工，无法联系。本院认为，原告提交的上述证据均为原件，内容真实，来源合法，故本院予以采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，原告蒙银村镇银行作为贷款人，与被告田景宝等三人作为联保小组成员的借款人和保证人，双方签订了农户联保借款合同。合同约定由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人审查同意，对任一联保小组成员在最高贷款限额内发放贷款，借款金额为220000元。借款用途为购种子，期限为2019年2月27日至2020年2月26日，年利率为11.088%，利随本清，自主支付。借据作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。并约定借款人不按时归还借款本金，从逾期之日起按照贷款罚息利率计算利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算），不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同还约定保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，互相联保。保证期间以主债务的履行期限届满时起三年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2019年2月27日，被告向原告借款40000元，并于当日为原告出具40000元借据一张。借款期限为2019年2月27日至2020年2月26日，年利率11.088%，借款方式为保证，该笔借款已经发放给被告。截至2020年7月21日，被告尚欠借款本金40000元，利息7556.97元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告蒙银村镇银行与被告田景宝等三人签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告履行了发放贷款义务后，被告田景宝没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。合同中就逾期利息计算的约定，不违反法律规定，本院予以支持。本院已向被告合法送达了相关法律文书，被告未到庭，视为对自身权利的放弃，不影响本院对证据和事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田景宝于本判决生效之日起十日内偿还原告扎兰屯蒙银村镇银行股份有限公司借款本金40000元，利息7556.97元（截至2020年7月21日），本息共计47556.97元；并支付以40000元本金为基数，从2020年7月22日起至清偿之日止的逾期利息，按年利率16.632%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，公告费660元，共计1649元，由被告田景宝负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘俊杰人民陪审员  张志国人民陪审员  孙 波二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐 月附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款  ：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条  ：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条  ：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条  ：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  ：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2151号申请执行人：杭州合一服饰有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**，组织机构代码:077309620。法定代表人：徐德刚。被执行人：杭州煜兆服饰有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**代码:311360927。法定代表人:李宝迎。本院在执行杭州合一服饰有限公司与杭州煜兆服饰有限公司加工合同纠纷一案中。申请执行人杭州合一服饰有限公司于2020年05月15日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州煜兆服饰有限公司给付执行款人民币14212元，执行费人民币113元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年05月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月21日、2020年6月19日、2020年8月21日等多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州煜兆服饰有限公司名下仅有少量银行存款，无益处置；另查被执行人杭州煜兆服饰有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年5月15日对被执行人杭州煜兆服饰有限公司法定代表人采取限制高消费措施，并于2020年8月日将被执行人杭州煜兆服饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院于2020年10月19日向申请人邮寄送达案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州煜兆服饰有限公司暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为14212元，执行费113元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十二日执行助理陈超书记员王秋云
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1283号原告：王于佳，女，1984年9月10日出生，满族，职员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：赵宇（王于佳丈夫），住。被告：鲁勇，男，1977年6月19日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。被告：崔柳，女，1995年3月3日出生，汉族，住锦州市太和区。原告王于佳与被告鲁勇、崔柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王于佳到庭参加诉讼，被告鲁勇、崔柳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王于佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金14万元。2.判令被告偿还自2020年6月8日起到偿还日止的按借款合同月息2%计算的利息。3.判令本案诉讼费、保全费用由被告支付。事实与理由：被告2018年1月8日因开锦州揽众心连心文化传媒有限公司的资金周转需要，向原告借款伍万元整（小写50000元）至今未还。2020年6月8日，因开古塔区一凡超市经营周转需要向原告借款玖万元整（小写90000元）。原告多次催要本金及利息，被告有恶意失联，恶意与其朋友虚构交易转让超市方式转移资产。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告鲁勇、崔柳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其诉求提交了下列证据：证据一、1.2018年1月8日借款协议。原告与被告鲁勇分别签名。欲证明2018年1月8日被告鲁勇从原告处借款人民币5万元，借期自2018年1月8日至2019年1月7日，借期内月利率2%的事实。2.2020年6月8日借款协议一份、收条一张。欲证明被告鲁勇于2020年6月8日从原告处借款9万元并约定违约责任的事实。证据二、原告收到利息的银行流水、古塔区一凡超市店营业执照、烟草专卖零售许可证。欲证明被告鲁勇给付原告利息、原告与被告鲁勇之间借贷关系成立的事实及被告鲁勇借款用途。证据三、原告与鲁勇微信聊天记录。欲证明原告向被告鲁勇催要借款但鲁勇未还钱的事实。本院依法调取的证据：于锦州市松山新区民政局婚姻登记处调取被告鲁勇、崔柳婚姻状况资料一份，欲证明被告鲁勇、崔柳于2020年6月17日办理结婚登记手续。被告鲁勇、崔柳未到庭视为对权利放弃，对上述证据中证据一真实性、关联性予以采信，关于逾期利息部分的约定合法性不采信。证据二、三及本院调取的证据真实性、合法性、关联性均予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定下列事实：原告王于佳与被告鲁勇系朋友关系。被告鲁勇、崔柳系夫妻关系，鲁勇与崔柳于2020年6月17日登记结婚。被告鲁勇因资金周转需要，2018年1月8日从原告王于佳处借款50000元，双方签订了书面借款协议，双方约定借款期限一年，自2018年1月8日至2019年1月7日；借期内利息月息2%；双方还约定了鲁勇（甲方）未按约定用途使用该笔借款或逾期支付本金或利息，王于佳（乙方）有权终止该协议，并有权提前收回全部借款。逾期支付期间按照本协议约定的借款利率的双倍支付利息……。2020年6月8日，原告王于佳（甲方）与被告鲁勇（乙方）签订借款协议，约定从原告王于佳处借款90000元，借款期限为12个月，自2020年6月8日至2021年6月8日，借期内利息为月利率2%，并同时约定鲁勇（甲方）未按约定用途使用该笔借款或逾期支付本金或利息，王于佳（乙方）有权终止该协议，并有权提前收回全部借款。逾期支付期间按照本协议约定的借款利率的双倍支付利息……。2020年6月8日，被告鲁勇为原告出具了书面收条，内容为:“今收到王于佳玖万圆整，小写即￥90000元。借款人：鲁勇。”上述借款发生后，被告鲁勇对5万元借款按月息2%付利息至2019年6月8日，在该笔借款到期后经原告多次催要被告至今仍未还款。被告鲁勇对9万元借款的利息至今未付。现原告主张被告偿还借款本金14万元，并支付以14万元本金为基数的自2020年6月8日至实际付清时止按月息2%计的利息。本院认为，被告鲁勇为原告出具的借款协议、收条系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，原、被告间的债权债务关系合法有效应依法予以保护。被告鲁勇未能按约定履行还款付息的合同义务属违约行为，应承担违约责任。因该借款发生在二被告结婚前，不属于婚姻关系存续期夫妻共同债务，属鲁勇个人债务，故应由被告鲁勇承担还本付息义务。本案中，关于原告诉求被告偿还5万元借款本金及逾期利息一节，该笔借款双方虽约定了逾期付款利息为借款利息的双倍，但该逾期利息的约定超过了法律规定的年利率24%（月息2%），且原告自愿按照月息2%计算逾期利息，属对权利的自行处分，该项诉求依法予以支持。关于原告诉求被告偿还借款本金9万元一节，该笔借款虽未到还款期限，但借款协议约定了违约责任为被告鲁勇如逾期支付本金及利息，原告即有权终止该协议并提前收回借款。从原告所举的收到利息的银行流水证据可知被告鲁勇应按月付息，故被告鲁勇至今未给付9万元借款利息的行为属违约，应承担违约责任。关于原告主张被告自2020年6月8日起由被告支付9万元借期内及逾期利息一节，此笔借款借期内利息按照双方约定的月息2%（年利率24%）予以支持。但逾期利息的约定亦超过法律保护上限，故应以月息2%（年利率24%）为限予以保护。因双方未约定逾期利息给付起始时间，现原告主张逾期利息，可以原告向本院主张权利之日视为逾期还款日并承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁勇于本判决生效后五日内偿还原告王于佳借款本金50000元，并支付自2020年6月8日起至实际付清之止以50000元为基数，按月息2%计算的利息；二、被告鲁勇于本判决生效后五日内偿还原告王于佳借款本金90000元，并支付自2020年6月8日起至实际付清之日止以90000元为基数，按月息2%计算的利息；三、驳回原告王于佳其余之诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元、保全费1234元、公告费300元，由被告鲁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  孟 莹人民陪审员  于友芹人民陪审员  仇菀婷二〇二〇年十一月十八日法官助理周高阳书记员刘姣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初39996号之二解除保全申请人：润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区府前路南天大酒店首层**(海湾新区**)。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：崔文丽，女。被申请人：丁恒志，男，1982年10月18日出生，汉族，住上海市虹口区。解除保全申请人润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司诉被申请人丁恒志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日作出(2020)沪0106民初39996号民事裁定书，裁定冻结上述被申请人银行存款110,452.79元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。嗣后本院依法采取了相应的财产保全措施。2020年11月10日，解除保全申请人以已申请撤诉为由向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人丁恒志银行存款110,452.79元的冻结及其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱佳妹二〇二〇年十一月十八日书记员  刘强生附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初3738号 原告：聂传宏，男，1974年4月5日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。 被告：聂士江，男，1974年9月12日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 原告聂传宏与被告聂士江民间借贷纠纷一案，原告聂传宏于2020年9月2日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告聂传宏到庭参加诉讼，被告聂士江经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂传宏诉称：原、被告系叔侄关系。2019年5月18日被告因急需资金周转向原告借款，原告从他人处借款共计借给被告250000元并约定7个月归还。后原告向被告催要借款未果并躲避原告，被告违背诚信构成违约。为维护原告的合法权益，特具状请求人民法院判决被告聂士江偿还借款250000元并自2019年12月30日起按年利率6％承担资金占用利息至息随本清，由被告承担本案的诉讼费用。 基于上述诉请，聂传宏向本院提交下列证据： 一、原、被告身份证复印件各1份，意在证明：原、被告的身份。 二、借条1份，意在证明：被告聂士江向原告借款本金250000元及约定借款于2019年12月30日前还清。 三、寿县张李乡韩店村民委员会证明复印件1份，意在证明：被告聂士江长期不在家，无法联系情况。 聂士江未做答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据做如下认证： 原告证据一，系原、被告身份证复印件是从公安机关制发的有效证件上复印，且与原件核对无异，故本院予以认定。原告证据二，借条是被告聂士江向原告借款出具的借据，故本院予以认定。原告证据三，系基层组织依其掌握的情况出具证明，故本院依法予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：原、被告系叔侄关系。2019年5月被告因工程资金周转向原告借款250000元，言明时间不长归还。同年5月18日原告向被告催要借款，被告出具借条一张，约定借款于2019年12月30日前还清，未书面约定利息。后被告未归还，原告催要未果，被告躲避原告。2020年9月原告起诉来院，要求被告偿还借款250000元并自2019年12月30日起按年利率6％承担资金占用利息至息随本清，由被告承担本案的诉讼费用。 本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债 务应当清偿。被告因资金周转于2019年5月向原告借款本金250000元，并于2019年5月18日出具借条，双方约定借款于2019年12月30日还清，未约定借款利率。双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告聂士江未按双方约定时间还款，已构成违约，应依法承担偿还原告借款并承担违约责任。现原告要求自双方约定的还款日起按年利率6％支付占用资金期间的逾期利息，息随本清，因最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定已修改，原告要求被告承担支付逾期利息的违约责任可比照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计息从逾期违约的次日起承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告聂士江于判决生效后十日内一次性偿还原告聂传宏借款本金250000元并以250000元为基数自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计息，息随本清； 二、驳回原告聂传宏的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，公告费600元，由被告聂士江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘树恒 审 判 员  许国文 人民陪审员  王红艳 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐中喜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18695号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：沈钦凯。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告沈钦凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款57395.34元（其中本金37615.13元，利息11444.53元，违约金2951.28元，其他手续费5384.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审查后获得原告批准，截至2020年6月9日的欠款57395.34元。经原告多次催要拒绝给付欠款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，依照广发银行北京分行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到沈钦凯，另广发银行北京分行亦未能向本院提交沈钦凯的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85907号原告：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈科宏执行董事。委托诉讼代理人：杨彦菊，1978年3月20日出生，汉族，中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：胡冬生，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍地址吉林省长春市绿园区。原告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告胡冬生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨彦菊到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金55万元，并以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付我自2019年7月6日至2019年8月19日期间的利息；以55万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付我自2019年8月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年7月3日，被告因生活资金紧张与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款80万元，借款期限为一年，自2018年7月3日至2019年7月2日，被告在借期内不支付利息。2018年7月3日，原告按照协议约定向被告出借80万元。借期内，被告于2019年1月14日向原告还款4万元，2019年1月15日向原告还款4万元。借款到期后，在原告的催告下，被告于2019年7月6日向原告还款17万元，目前被告尚欠55万元未偿还，后经原告多次催促，被告仍拒不履行，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为甲方，被告作为乙方签订《借款协议》，约定被告向原告借款80万元；原告向被告出借的款项在借款期限内不支付利息；借款期限为一年，即从2018年7月3日至2019年7月2日止。2018年7月3日，原告通过锦州银行账户向被告转账80万元。诉讼中，原告称被告共计偿还25万元借款本金，尚欠55万元借款本金未偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借款协议》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡冬生于本判决生效后七日内偿还原告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司借款本金五十五万元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司自二〇一九年七月六日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司自二〇一九年八月二十日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告胡冬生负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告胡冬生负担（原告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司已预交，被告胡冬生于本判决生效之日起七日内给付原告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘冲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29470号原告：北京京环永利投资管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟（纪家庙联合公司南500米）。法定代表人：田宝贵，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：王宝利，住北京市丰台区。原告北京京环永利投资管理有限公司（以下简称京环永利公司）与被告王宝利劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京环永利公司委托诉讼代理人韦强、被告王宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京环永利公司向本院提出诉讼请求：1．原告不支付被告2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；2．原告不支付被告2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。事实与理由：被告因主张原告拖欠生活费向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告对仲裁委做出的仲裁裁决不服，向法院依法起诉。首先，原告因国家政策原因搬迁至房山区窦店镇，被告因自身原因无法随迁，提出内退申请。原告认为双方已经就生活费问题达成一致意见，应当按照双方达成的一致意见以及原告的公司规定执行，被告主张按照北京市最低工资标准的70%支付生活费没有事实依据。其次，原告认为双方已经就生活费标准达成一致意见，被告主张原告支付生活费不属于法院受理的劳动争议受案范围，法院不应受理。被告王宝利辩称，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王宝利于1988年到北京京环家具有限公司（以下简称京环家具公司）工作，双方签有书面劳动合同。2002年6月，京环家具公司企业改制，由集体所有制转为股份合作制，后变更名称为本案京环永利公司。2004年，因京环永利公司搬迁至房山区窦店镇，并作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法：一、对于一些员工自愿要求提前退休时，1．按北京市最低生活保障金标准按月下发，直至到法定退休年龄；2．养老保险企业负担的50%，按年缴纳，个人缴纳部分（50%）保费自愿缴纳，如不再缴费，减少退休费由自己承担损失；3．凡自愿要求辞职，按上级公司规定一次解决补偿问题。二、对于因生产任务暂不足给予放假时，1．按北京市最低生活保障金标准按月下发（以放假天数计发）；2．养老保险企业负担的50%及个人应负担的50%，由企业全额缴纳；3．凡是享受放假待遇的，应做到服从公司需要。2010年7月，王宝利与京环家具公司办理了内退。2020年6月10日，王宝利提出劳动争议仲裁，请求：1．支付2017年12月至2020年5月拖欠的基本生活费44380元；2．支付2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元。2020年9月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3616号裁决书，裁决支持王宝利的上述仲裁请求。后，京环永利公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。庭审中，王宝利主张自2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司未足额支付其生活费；2017年12月起，京环永利公司未支付其生活费。京环永利公司主张并非其单位原因不为王宝利安排工作，而是因王宝利个人原因不能服从其单位安排的工作，双方协商办理了内退手续，生活费系双方平等协商的结果，并非《北京市工资支付规定》第二十七条规定的生活费。京环永利公司向本院出具了工资发放情况明细、代发工资明细以证明生活费发放情况。王宝利对上述证据的真实性不持异议。双方均认可2014年4月至2017年11月期间，京环永利公司每月支付王宝利工资1000元。另查，2014年4月至2015年3月，北京市最低工资标准为每月1560元；2015年4月至2016年8月，北京市最低工资标准为每月1720元；2016年9月至2017年8月，北京市最低工资标准为每月1890元；2017年9月至2018年8月，北京市最低工资标准为每月2000元；2018年9月至2019年6月，北京市最低工资标准为每月2120元；2019年7月至今，北京市最低工资标准为每月2200元。本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。王宝利系京环永利公司的内退职工。京环永利公司因企业自身原因搬迁至房山区窦店镇，并在搬迁前作出关于迁址后花乡正式在册员工的有关福利待遇问题的解决方法，提出员工可以自愿要求提前退休，并就如何安置做出了规定，王宝利在此情况下申请内退，并经京环永利公司同意，并非其不愿服从单位安排。京环永利公司未安排王宝利工作，依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，京环永利公司应支付王宝利2014年4月至2017年11月的基本生活费53648元，扣除京环永利公司已支付王宝利上述期间的金额，京环永利公司还应支付王宝利2014年4月至2017年11月的基本生活费差额9648元以及2017年12月至2020年5月期间的基本生活费44380元。京环永利公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，判决如下：一、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宝利2014年4月至2017年11月基本生活费差额9648元；二、北京京环永利投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王宝利2017年12月至2020年5月基本生活费44380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京京环永利投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62163号原告：何甘雨，女，1995年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝维，北京市盈科律师事务所律师。被告：张辉，1992年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告何甘雨与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告何甘雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何甘雨撤回起诉处理。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 刘坤鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员 李欣然