北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25579号原告：倪明，男，1991年3月9日出生，汉族，金诺峰网络科技（北京）有限公司抵押经理，住北京市东城区。被告：李超，男，1989年1月9日出生，汉族，北京祥宇铭通供应链管理有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：宋亚欣，女，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告倪明与被告李超、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪明，被告李超、人保石家庄分公司之委托诉讼代理人宋亚欣、人保北京分公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费735元，误工费4721.84元（误工期13天，从事发当天开始计算），共计5456.84元。事实和理由：2020年5月29日，原告与李超发生交通事故，事故发生地点位于北京市西城区广宁伯街阜成门南顺街南口至月坛南桥段月坛南街/广宁伯街（路口）。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单交警大队作出责任认定书。原告认为交警部门作出的责任认定不当，理由是此次交通事故的发生，完全是因为×××车辆的驾驶人李超在直行道左转骑压实线及停止线，导致后车无法正常通行。原告找其理论，李超不予理睬，不纠正自身错误，不配合挪车，因原告报警122，李超想驾车离开，原告静止站于斑马线等待交警到场时，李超驾车碰撞原告，造成原告受伤。因此次交通事故，让原告家庭承受了高额的医疗费，也导致原告长时间无法回单位正常工作，给原告带来了严重的经济损失。事故车辆投有机动车交通事故责任强制保险，保险期为一年，综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院。李超辩称，2020年5月29日10点左右，李超驾驶×××号车辆行驶至月坛南桥下应左转时误入直行车道，为不阻碍后车通行，绿灯后李超便行驶至路口向左压线停在了左转车道上，此时后车鸣笛，李超通过右后视镜查看是后车因通行不便表示不满，此时李超驾驶车辆的车头已占用一半斑马线，若再向前挪动会完全占据人行道阻碍通行，故没有再次移动车辆。此时后车驾驶人本案原告下车与李超争论，没说两句话原告便走到李超的车头前靠在了车上，表示他也没事，谁都别走了。李超多次试图与原告沟通，化解矛盾，未果。在与原告僵持的20多分钟后李超试图倒车绕过原告，李超倒了20厘米左右后，挂前进档向前上轮挪动，原告看到李超倒车想绕行，便跟随李超的车辆继续贴近李超的车头，并称李超的车辆与其发生碰撞，但李超并未与其发生碰撞，而是原告一直倚靠在李超的车头。挪车后，原告并未继续就其所谓的与其接触大做文章，而是继续倚靠在李超车上与李超僵持，大概5分钟后，李超拨打110报警等待民警过来解决问题。民警到达现场后，先将原告带离车头，将双方车辆移至路旁，并对双方进行调解，此期间，原告要求对李超的交通违法压线行为进行处罚，民警告知其要求不在他们的职能范围内，让其找交警举报。此时，原告拨打122事故报警电话，在交警未到现场前，民警对双方进行调解，原告向民警表示愿意在李超向其道歉的情况下化解此事，同时李超也认识到自己的行为给他人造成不便，同意向原告表示歉意。就在此时，交警打电话给原告说到现场了，原告对民警说其反悔了，不用民警管了。交警在了解情况下，对李超做出了罚3分、100元的处罚，李超诚恳接受并表示歉意。之后，原告对交警说李超与其发生碰撞，要求交警就此事判定责任。交警询问李超是否在挪车时与原告发生碰撞时，李超回答没有撞他，是李超挪车时原告往前贴上来的，后交警判定有碰撞，李超当场表示不认可，并告知交警开具单据用词不当、判定不清，拒绝签字。后交警告知只是写了事故说明，没有认定责任，李超未再追究。后原告复议至广安门交通队事故科，经过事故科对现场监控录像的调取，并未显示李超挪车时与其碰撞，但因角度问题不能判断李超是否真的与其有接触，故再次对双方当事人进行了询问，并于2020年7月9日做出复议认定，认定为非事故，无法定责，只开具说明。当时，李超驾驶车辆的车主是其父或其母，该车在人保北京分公司投保200万元的商业三者险（含不计免赔），在人保石家庄公司投保交强险，被保险人是李超。原告所述不是事实，李超没有撞他，李超不同意原告的诉讼请求。人保石家庄分公司辩称，事故车辆由人保石家庄分公司承保交强险，事故发生在保险期内。人保石家庄分公司对事故经过没有意见，交警未认定责任，故人保石家庄分公司不同意赔偿。人保北京分公司辩称，事故车辆在人保北京分公司投保了200万商业险（含不计免赔）。原告的诉求在交强险范围内，与人保北京分公司无关，故人保北京分公司不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队作出No110203520190005046《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明事故事实为:2020年5月29日10时30分，在北京市西城区广宁伯街阜成门南顺街南口至月坛南桥段月坛南街/广宁伯街（路口），李超驾驶×××号小型普通客车由东向西行驶，见车道为直行车道非左转车道，在路口静止，其车辆一半在直行道一半在左转道。原告为直行道后车驾驶人，下车站在李超的车前与李超理论。李超倒车想绕开原告左转，李超的车辆前部与原告相撞，造成原告受伤。关于当事人责任一栏载明：无法判定，出具事故证明。原告与李超在认定书上签名。原告对上述认定书不服，于2020年6月3日提交复核申请。2020年7月2日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队作出京公交西复字结论[2020]第000004号《道路交通事故复核结论》，认为原道路交通事故认定书认定事实不清，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令重新调查。撤销北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队作出的第110203520190005046道路交通事故认定书（简易程序）。2020年7月9日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队作出的第110200520200000842号道路交通事故认定书（简易程序），载明事故事实为：2020年5月29日10时30分，在北京市西城区广宁伯街月坛南桥阜成门南顺城街南口至广宁伯街路口，原告与李超因车辆行驶问题发生纠纷，在李超驾驶×××号小型普通客车准备绕开原告继续行驶时，原告称，李超车辆与其身体接触，造成其受伤。民警调取现场监控录像和询问当事人后，因基本事实无法查清，成因无法判定，此事故不认定双方当事人责任。庭审中，李超提供的视频显示：李超驾驶×××号车辆行驶至事故地点时，从直行车道压白实线进入左转车道，将车辆停在人行横道上，其车辆部分在直行道、部分在左转车道。原告为直行车道后车驾驶人，因认为李超的车辆影响其正常通行，遂下车站在李超车前，二人发生争执。后李超启动车辆倒车后又向前进，与站在其车前的原告身体相接触。2020年5月29日，原告以主诉“交通伤后腰痛、右髋疼痛”到北京市丰盛中医骨科专科医院就诊，该院为原告出具诊断证明书，诊断为：腰部挫伤、骨盆软组织损伤，建议休息三天。当日，原告在该院支付医疗费129.40元。2020年6月1日，北京市垂杨柳医院为原告开具建议自6月1日起休假3天的休假证明，临床诊断为：腰部，右髋部损伤（车祸伤），原告支付医疗费515.60元。2020年6月4日，北京市垂杨柳医院为原告开具建议自6月4日起休假7天的休假证明，临床诊断为：腰椎间盘突出。原告于当日支付医疗费10元。综上，原告支付医疗费共计655元。2020年4月28日，金诺峰网络科技（北京）有限公司出具《收入证明》，证明原告自2018年7月1日入职，任抵押经理，月薪为7900元。原告提供的其名下渤海银行卡账户明细对帐单未能显示本次事故发生后，其工资发放减少的情况。此次事故发生时，李超驾驶的×××号车辆由人保石家庄分公司承保机动车交通事故责任强制保险、由人保北京分公司承保限额为200万元的商业三者险（含不计免赔）。本院认为，原告与李超因车辆行驶问题发生纠纷后，二人未能正确处理，原告站立于李超车前，双方发生争执。在僵持的过程中，李超启动车辆先退后进，行驶中其车辆前部与原告的身体相接触。本院认为李超驾驶机动车未按规定行驶，在其行为影响其他车辆通行时，未采取有效措施，在原告站立于其车前的情况下，启动车辆先退后进，导致本次事故发生，对此李超负有过错。原告在李超存在违章行为后，下车与李超进行理论，长时间站在李超车前，既不报警也不采取其他合法措施，导致双方的车辆长时间停放在机动车道内，其做法既不利于纠纷的解决，也会给其他车辆的正常通行造成妨碍，并具有一定的危险性，故原告对本次事故的发生亦负有过错。本院根据原告与李超的上述过错，确定二人对本次事故负同等责任，李超对原告的合理损失承担50%的赔偿责任，原告的其余损失由其自行承担。鉴于李超驾驶的车辆由人保石家庄分公司承保机动车交通事故责任强制保险、由人保北京分公司承保商业三者险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由人保石家庄分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险赔偿责任限额的部分，由人保北京分公司在商业三者险责任限额内按50%责任比例予以赔偿；不足部分，由李超按50%责任比例予以赔偿。原告主张的医疗费，根据原告提供的病历、医疗费票据，能够证明与本次事故有关，依票据计算共计655元，本院对此予以支持。原告主张的其余医疗费，未见相应证据，本院不予支持。原告主张的误工费，根据原告提供的证据，不能证明其因此次事故休假导致误工损失发生的情况，故其该项主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告倪明医疗费655元；二、驳回原告倪明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李超负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理 高融书 记 员 孙萍