北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16964号原告：毕云龙，男，1958年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李衍芳，河北晟舜律师事务所律师。原告：陈美玲，女，1987年3月28日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：李衍芳，河北晟舜律师事务所律师。被告：北京中京房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**（**楼）**楼**。法定代表人：卢然，经理。委托诉讼代理人：卢恩来，男，北京中京房地产顾问有限公司员工。被告：田海宽，男，1986年11月12日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所律师。原告毕云龙、陈美玲与被告北京中京房地产顾问有限公司（以下简称中京公司）、田海宽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕云龙、陈美玲的委托诉讼代理人李衍芳，被告中京公司的法定代表人卢然，被告田海宽的委托代理人段传文到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告毕云龙、陈美玲向本院提出诉讼请求：1.判令中京公司返还毕云龙、陈美玲佣金375355元，田海宽对上述中京公司的上述债务承担连带责任；2.判令中京公司支付毕云龙违约金187677.5元；3.本案诉讼费用由中京公司、田海宽承担。事实和理由：毕云龙、陈美玲系从事房屋中介人员，二人在业务上经常合作。2017年12月，毕云龙给陈美玲推荐了一个租户xx资产管理有限公司（以下简称xx公司），按照xx公司的租赁要求，陈美玲找到适合的出租房中国贵州茅台酒厂有限公司北京市分公司（以下简称茅台大厦）。2018年1月18日，陈美玲带租户xx公司前往茅台大厦查看房源。茅台大厦在出租业务上全权委托北京乐工场资产管理有限公司（以下简称乐工场公司）办理客户看房、佣金结算等相关业务。乐工场公司将看房码xxx提供给陈美玲，陈美玲带客户看房。通过陈美玲积极撮合，茅台大厦与xx公司于2018年3月7日正式签订了房屋租金合同，按照约定，乐工场公司应支付居间费457750元，但需要开具发票。为了能开出发票，陈美玲找到熟人田海宽介绍可以开发票的房地产公司，田海宽给陈美玲介绍了中京公司，故2018年3月2日毕云龙与中京公司签订了合作协议书。按照约定，中京公司开出了457750元的发票给了乐工场公司，乐工场公司支付相应费用。中京公司扣除点位费后剩余375355元应返还给毕云龙、陈美玲。但中京公司法人卢然于2018年6月23日将上述款项转账到田海宽账户上。田海宽将此笔款项据为己有，不再给付给毕云龙、陈美玲。故毕云龙、陈美玲诉至法院。被告中京公司辩称，不同意毕云龙、陈美玲的诉讼请求。第一，中京公司与本案无关。中京公司只帮忙代开发票，本案是毕云龙、陈美玲与田海宽之间的纠纷，且一直由田海宽同中京公司沟通，中京公司并不认识毕云龙。第二，合作协议为无效协议，中京公司不存在违约行为，故不同意支付违约金。被告田海宽辩称，不同意毕云龙、陈美玲的诉讼请求。第一，毕云龙主体不适格。毕云龙自始至终没有提供过涉案租赁合同的任何居间服务，且田海宽也不认识毕云龙，毕云龙与田海宽不存在任何法律关系。毕云龙提交的合作协议书是单方面制作的无效合作协议。毕云龙到底是谁的委托人，到底给谁提供了居间服务均事实不清，与本案没有关系。第二，田海宽是居间服务人员，为涉案租赁合同的签订提供了居间服务。2017年12月21日，xx公司向出租方出具的《租赁意向书》可以证明田海宽是居间服务人。第三，田海宽与陈美玲有涉案居间服务的互助，且田海宽已支付给陈美玲5万元作为酬劳。第四，毕云龙、陈美玲陈述虚假事实，起诉状内容自相矛盾。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，甲方中京公司与乙方毕云龙签订《合作协议书》，约定：基于乙方为甲方提供茅台大厦房屋资源，本着友好合作、互惠互利的原则，甲方现承诺：甲方将乙方介绍的茅台大厦房屋资源带客户承租并取得开发商佣金收益后，甲方将从开发商所得佣金收益扣除税费后，给予乙方50%作为感谢金（需扣除前期已支付乙方的2万元信用金），支付感谢金日期不晚于2018年12月31日。甲方授权陈美玲作为公司全权委托人处理上述事宜。如甲方在获得收益后不按时给予乙方上述感谢金，乙方可诉讼法院，甲方同意支付2倍感谢金作为违约补偿。《合作协议书》底部加盖了中京公司公章，并有毕云龙签字。2018年3月17日，出租人茅台大厦与承租人xx公司签订《租赁合同》。后，承租人xx公司以支票方式支付给中京公司457750元。中京公司扣除18%税点后，于2018年6月23日转账给田海宽375355元。田海宽于2018年6月25日支付陈美玲5万元。庭审中，毕云龙、陈美玲称，毕云龙提供租户信息，与陈美玲合作，促成了xx公司与茅台大厦之间租赁合同的签订。对此，毕云龙、陈美玲提供了如下证据：1、乐工场公司发给陈美玲的短信，内容为：您网上预约茅台大厦看房，看房码为xx，看房码作为客户确认及佣金申请凭据。2、乐工场网站查询到的查询预约资料及确认资料，代理人为陈美玲。3、乐工场公司于2018年6月13日发送给陈美玲的电子邮件，要求陈美玲开具发票。田海宽表示，陈美玲实际是受田海宽委托代为看房，无法证明陈美玲是居间服务人。田海宽称，xx公司与茅台大厦签订租赁合同由其居间促成。为证明田海宽为涉案租赁合同提供了居间服务，且办理了服务费用的结算，田海宽提交了如下证据：1、租赁意向书影印件。租赁意向书载明：经由中京公司田海宽陪同我司到茅台大厦项目考察，鉴于贵大厦先进的硬件配置，优质的物业管理，以及完善的配套设施等条件，符合我司的办公选址条件。2、田海宽与乐工场公司员工唐合丽、刘忠东的微信聊天记录。3、张振江的证明。毕云龙、陈美玲对上述证据均不予认可。庭审中，毕云龙、陈美玲申请xx公司员工万xx出庭作证。万xx称：毕云龙是他的朋友，毕云龙称其有茅台大厦的房源，把陈美玲介绍给万xx，陈美玲带xx公司员工看了房源，且参与了前期谈判。本院认为：本案争议焦点为xx公司与茅台大厦签订的租赁合同由谁居间促成。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院结合双方当事人提交的证据以及当事人陈述，认为涉案租赁合同由毕云龙、陈美玲居间促成。具体分析如下：首先，毕云龙、陈美玲向法庭出示了租赁合同、合作协议书、客户预约记录资料、客户确认资料以及证人证言，可以形成完整证据链，初步证明毕云龙、陈美玲履行了居间合同义务。且从合作协议书的签订主体及内容来看，亦可与毕云龙、陈美玲的主张形成印证。其次，田海宽主张由其提供居间服务促成，但其提供的租赁意向书为复印件，不足以证明其促成了涉案租赁合同的签订。虽然租赁意向书载明由田海宽陪同xx公司到茅台大厦考察项目，但经xx公司员工万xx出庭作证证明，田海宽系受陈美玲委托处理该事宜。且从田海宽提交的微信聊天记录看，田海宽仅在支付佣金环节进行了联系沟通，并无证据证明田海宽参与了涉案租赁合同签订、谈判工作。再次，田海宽在庭审中表示，陈美玲系受其委托代为看房，并无相关证据，且陈美玲予以否认，本院对田海宽此项主张不予采信。最后，庭审中，田海宽称签订合作协议书时，田海宽、陈美玲、中京公司卢然均在现场，但合作协议书并无田海宽签字。如田海宽所述，假设田海宽提供了居间服务，但田海宽并不是合作协议书中的乙方，不符合一般社会常理。结合双方的证据，本院认为由毕云龙、陈美玲促成了xx公司与茅台大厦租赁协议的签订。根据合作协议书约定，合作协议书双方为中京公司与毕云龙。协议书约定，甲方中京公司从开发商所得佣金收益扣除税点后，给予乙方毕云龙50%作为感谢金。本案中，中京公司扣除相应税点后，所获得的佣金收益为375355元。根据该合作协议书约定，中京公司应支付毕云龙佣金收益187677.5元。中京公司将375355元佣金收益支付给田海宽，无合同依据。因合作协议书未约定中京公司有向陈美玲支付佣金的义务，故对陈美玲的诉讼请求，本院不予支持，陈美玲可另行通过其他方式解决。关于毕云龙主张的违约金一节。虽然合作协议书约定了违约金条款，法院尊重当事人意思自治，但同时也会合理保护居间方的报酬请求权。本案中，合作协议书约定的违约金标准过高，本院予以调整。关于田海宽是否承担责任一节。因本案为合同纠纷，毕云龙、陈美玲与田海宽之间并无合同关系，毕云龙、陈美玲要求田海宽承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。毕云龙、陈美玲与田海宽之间的纠纷，可通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中京房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕云龙佣金187677.5元及违约金（以187677.5元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告毕云龙、陈美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9432元，由原告毕云龙、陈美玲负担6288元（已交纳），由被告北京中京房地产顾问有限公司负担3144元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  张 琦审判员  温晓汾二〇二〇年十一月三十日书记员  邱 堃