河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民初39号 原告：唐山麦迪逊商业管理有限公司，住所地河北省唐山市路**广达街**。 法定代表人：郝泽金，该公司总经理。 原告：唐山麦迪逊物业服务有限公司，，住所地河北省唐山市路**广达街** 法定代表人：郝泽金，该公司总经理。 二原告委托代理人：贾鉴昌，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：承德银行股份有限公司唐山路南支行，住，住所地河北省唐山市路**新华西道**世博广场/div> 法定代表人：杜斌，该银行行长。 委托代理人：张晓磊，该银行员工。 第三人：唐山弘驰商业管理有限公司，住，住所地河北省唐山市路**南湖休闲美食广场**/div> 诉讼代表人：廊坊市天佑清算有限公司，唐山弘驰商业管理有限公司破产管理人。 委托代理人：刘羽饶，河北唐胜律师事务所律师。 委托代理人：康静，唐山弘驰商业管理有限公司破产管理 -2- 人工作人员。 第三人：王文磊，男，1981年9月19日生，汉族，住唐山市。 第三人：杨桂娟，女，1956年1月18日生，汉族，住唐山市。 第三人：岳文怡，女，1991年4月13日生，汉族，住唐山市。 第三人：王彦华，男，1954年10月1日生，汉族，住唐山市。 第三人：唐山弘仁实业集团有限公司，住所，住所地唐山市路**南湖休闲美食广场**div> 法定代表人：曾宪龙。 原告唐山麦迪逊商业管理有限公司、唐山麦迪逊物业服务有限公司与被告承德银行股份有限公司唐山路南支行、第三人唐山弘驰商业管理有限公司、王文磊、杨桂娟、岳文怡、王彦华、唐山弘仁实业集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告唐山麦迪逊商业管理有限公司、唐山麦迪逊物业服务有限公司的委托诉讼代理人贾鉴昌，被告承德银行股份有限公司唐山路南支行委托诉讼代理人张晓磊，第三人唐山弘驰商业管理有限公司破产管理人工作人员康静，委托诉讼代理人刘羽饶依法参加诉讼。第三人王文磊、杨桂娟、岳文怡、王彦华、唐山弘仁实业集团有限公司经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法进行缺 -3- 席审理。本案现已审理终结。 唐山麦迪逊商业管理有限公司、唐山麦迪逊物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一请求依法撤销唐山市中级人民法院做出的(2019)冀02执异1182号执行裁定，并在案涉房产评估、拍卖物扣除属于二原告的资产，或从拍类款中预留出与属于二原告的资产价值相对应的钱款。二、请求依法确认案涉房产中空调系统、消防系统、智能化安全监控系统及内部装修、装饰，停车场设备等设施为二原告所有。事实与理由:2014年4月16日，第三人唐山弘驰商业管理有限公司(原名为:唐山弘驰房地产开发有限公司)作为甲方，原告唐山麦迪逊商业管理有限公司作为乙方，原告唐山麦迪逊物业服务有限公司作为丙方三方签署《协议书》，约定:就甲方“弘驰都汇”项目，预委托乙、丙方作为经营方运营、管理，但鉴于甲方资金紧张不能及时完成“弘驰都汇”项目，经三方协商一致，同意“弘驰都汇”项目所需的空调系统、消防系统、智能化安装监控系统及内部装修、装饰，停车场设备、设施等由乙、丙出资购买并负责安装、建设、施工，该部分资产归乙、丙两方所有，甲方仅享有该部分资产的使用权，合同签订后，二原告实际履行了该合同，按照合同约定实施采购、安装及施工，为此投入资金30752917.19元。因此，该栋建筑物中的空调系统、消防系统、智能化安全监控系统及内部装修、装饰，停车场设备等设施的所有权应属于二原告所有，以上事实有采购，施工合同及付款 -4- 凭证、发票、收据等证据证明，2015年7月21日，被告与第三人签订《固定资产贷款借款合同》第三人以“弘仁都汇”-1、1、2、3层房产及土地使用权为谈笔贷款提供抵押担保。后由于第三人欠息成诉（案号为（2017）第02民初567号，经贵院判决结案。判决被告对第三人名下房屋所有权证号:唐山房权证路北（文）字第××号，土地使用权证号:冀唐国用（2013）第8867号折价、拍卖、变卖所的价款享有优先受偿权。2015年10月26日，被告给予唐山唐得实业有限公司7500万元授信，第三人用争议标的即“弘仁都汇”项目负二层、四层、五层、六层的房产相关的土地使用权提供了抵押担保、后由于唐山唐得实业有限公司未还本金及相应利息故而成诉（案号为（2017）冀02民初262号，后经贵院调解结案，调解结果为被告对第三人名下的座落于唐山市路北区的房产（房产证号:唐山房权证路北（文）字第××号）和与之相关的土地使用权（土地证号:冀唐国用（2013）第88**）的折价或拍卖、变卖所的的价款优先受偿。2016年2月3日，被告给予唐山弘仁博宇炉料有限公司最高额授信5000万元，期限五年，由第三人名下抵押物“弘仁都汇”7、8层房产及土地使用权抵押担保。由于唐山弘仁博宇炉料有限公司未及时偿还贷款利息故而成诉（案号为（2017）冀02民初387号，后经贵院判决结案，判决被告对第三人提供的抵押物房产证号:唐山房权证路北（文）字第××、 -5- 50××18、50××19、50××20号；土地使用权证号:冀唐国用（2013）第8867号享有抵押权，有权以该抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。现被告依据上述三份法律文书申请了强制执行，贵院作出（2019）冀02执18501号执行裁定书，裁定:评估、拍卖唐山弘驰商业管理有限公司名下的坐落于唐山市路北区广达街22号的弘驰都汇项目房产证号为唐山房权证路北（文）字第××、50××18、50××19、50××20、50××29号的房屋所有权权和土土地证号为冀唐国用（2013）第88**地使用权，贵院执行局委托唐山德盛房地产评估咨询有限公司进行评估，并出具唐（2019）字第337号（房地产评估报告），这评估报告将包含原告所有的上述资产在内的全部资产一起进行了评估作价。原告得知后，已向贵院提起了案外人执行异议申请，贵院做出了（2019）冀02执异182号执行裁定，以“三方签订的）协议书）于执行异议程序审查中不能作为本案依据”为由，驳回二原告的异议申请。二原告认为，与第三人唐山弘驰商业管理有限公司签订的《协议书》是各方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，协议真实有效，应当予以遵守履行，依据协议约定，案涉房产中由二原告出资购买并负责安装、建设、施工的上述全部资产所有权应属于二原告所有，被告企图将包含原告所有资产在内的全部资产都作为自己优先受信的范围，显然已经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特向贵院提起执行异议之诉，请求贵院在查清事实的基础 -6- 上，维护原当的合法权益 承德银行股份有限公司唐山路南支行答辩称：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。原告所主张的空调系统、消防系统、智能化安全监控系统及内部装修、装饰，停车场设备等设施，是为满足涉案房地产从事经营目的而进行购置、安装，如与涉案房地产分离即会严重减损其价值，故将涉案房地产与上述设施整体评估拍卖并无不当。二、空调系统、消防系统、智能化安全监控系统及内部装修、装饰，停车场设备等设施，属于房屋组成部分，具备相关配套附属设施的房屋才能正常使用，是涉案抵押房产的从物，故相关附属设施应与房屋一并抵押，不能单独分割于房屋整体之外，案涉抵押房产的财产范围包括上述附属设施。上述附属设施的购置、安装费用应属唐山弘驰商业管理有限公司的债务，原告应向破产管理人申报债权，不应主张从抵押物拍卖款中扣除。三、同时抵押人在抵押合同中也明确作出承诺:抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或者处分权。我行在贷款发放前对案涉抵押房产作了充分的贷前调查，不存在原告所主张的情形。二原告与唐山弘驰商业管理有限公司存在关联关系，二原告于2020年1月3日将法定代表人由曾宪龙变更为郝泽金，而曾宪龙又同时是唐山弘驰商业管理有限公司的法定代表人以及该公司股东的法定 -7- 代表人和股东，二原告于2020年1月6日起诉，时间过于巧合，二原告所签订的三方协议，根本目的是为了配合抵押人逃避执行，以合法形式掩盖非法目的，三方恶意串通损害我行的合法权益，是可撤销的非法合同，我行对该协议不予认可。 第三人唐山弘驰商业管理有限公司述称：承德银行在与我公司办理抵押时，仅是对房屋主体结构进行抵押登记，并未包含该楼体内的装修装饰设施设备及相应财产，该三份抵押合同中也仅是说明了对该弘驰大楼楼体进行的抵押，并没有相关装体物的约定，但是在执行过程中，法院却委托评估鉴定公司将整个楼体与装饰装修设施设备等全部资产进行了统一评估作价，并未区分。在评估前，我公司已经与承德银行和执行法官说明过此事，但由于承德银行急于评估拍卖。因此法官称先对该楼作整体的评估，银行也称在处置时各方再进行协商，如今承德银行出尔反尔，其行为毫无诚信，我公司对此持有异议。其次，我公司认可二原告对弘驰都汇大楼的投入，当初我公司确实因为兴建该楼体花费资金巨大，因此无力再投入资金进行装修及设备的引进。由于当时二原告正与我公司冾商进入该项目物业管理工作，因此二原告才同意对该楼花费巨额资金，进行装修装饰，添置设备。当时双方已经通过协议明确约定了我公司仅享有使用权，上述投入的资产均属于二原告所有，因此，本案所争议的财产并不属于我公司的财产范围，并且本着对各方当事人利益的保护，原告投入的设施设备虽然可以拆 -8- 卸，但是必然会导致我公司的房产价值受损，设施设备也同样会损坏，因此我方建议在承德银行执行处置该弘驰都汇大楼中优先确认二原告对该楼的投入部分以及相应的价值。在处置时将该部分价值给付二原告。最后，我公司目前已经进入破产程序，针对该房产的强制执行程序已经中止，现该房产已经并入破产程序中处理，不会再进行执行拍卖，并且承德银行也不再具有申请执行人的身份，而是作为债权人在破产管理人处申报债权，参与分配。并且现在该房产所牵涉的不仅仅是承德银行一家的利益，而是所有债权申报人的整体权益，本案在执行异议之诉中，审理的基础已经不复存在，各方当事人都不具备诉的权利，人民法院在受理破产申请后，本诉已经没有继续审理的必要，因此为了维护各方当事人的合法权益，请求法院依法驳回起诉，待原告在公司的破产程序中另行解决。 本院查明，本院（2017）冀02民初262号民事调解书确认：唐山唐得实业有限公司于2017年12月30日前偿还承德银行股份有限公司唐山路南支行借款本金5000万元及相应利息，承德银行股份有限公司唐山路南支行对唐山弘驰房地产开发有限公司名下的坐落于唐山市路北区的房产（房屋所有权证号：唐山房权证路北（文）字第××号；土地使用权证号：冀唐国用（2013）第8867号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，唐山弘驰实业集团有限公司、唐山顺天饭庄有限公司、唐山顺仁饭庄有限公司、 -9- 唐山顺景饭庄有限公司、唐山旺顺楼酒店有限公司、王彦华、杨桂娟、王文磊、岳文怡对唐山唐得实业有限公司的债务承担连带偿还责任。本院（2017）冀02民初387号民事判决书判令：唐山弘仁博宇炉料有限公司偿还承德银行股份有限公司唐山路南支行贷款本金4000万元及相应利息，承德银行股份有限公司唐山路南支行对唐山弘驰房地产开发有限公司提供的抵押物（房屋所有权证号：唐山房权证路北（文）字第××、50××18、50××19、50××20号；土地使用权证号：冀唐国用（2013）第8867号）享有抵押权，有权以该抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。唐山弘驰实业集团有限公司、唐山顺天饭庄有限公司、唐山顺仁饭庄有限公司、唐山顺景饭庄有限公司、唐山旺顺楼酒店有限公司、王彦华、杨桂娟、王文磊、岳文怡对上述债务承担连带偿还责任。本院（2017）冀02民初567号民事判决书判令：唐山弘驰商业管理有限公司清偿欠付承德银行股份有限公司唐山路南支行贷款本金193561679.62元及相应利息，承德银行股份有限公司唐山路南支行对唐山弘驰商业管理有限公司名下房产（房屋所有权证号：唐山房权证路北（文）字第××号；土地使用权证号：冀唐国用（2013）第8867号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。唐山弘仁实业集团有限公司、王彦华、杨桂娟、王文磊、岳文怡对上述债务承担连带偿还责任。以上三份生效法律文书所对应执行案件的执行案号分别为（2018）冀02执10348号、 -10- （2019）冀02执3363号、（2019）冀02执18501号，并三案合并于（2019）冀02执18501号案件中执行。2019年10月8日，本院作出（2019）冀02执18501号执行裁定书，裁定评估、拍卖唐山弘驰房地产开发有限公司名下坐落于唐山市路北区广达街22号的弘仁都会项目房产证号为唐山房权证路北（文）字第××、50××18、50××19、50××20、50××29号房屋所有权和土地使用权证号为冀唐国用（2013）第8867号土地使用权。后本案原告作为案外人不服评估拍卖、裁定，提起执行异议，2019年11月28日，本院做出（2019）冀02执异1182号，驳回异议人唐山麦迪逊商业管理有限公司、唐山麦迪逊物业服务有限公司的异议请求。 另查明，本案审理过程中，2020年3月11日，本院作出（2020）冀02破申2号之一民事裁定书，裁定受理申请人唐山弘驰商业管理有限公司的破产清算申请。2020年3月13日，本院作出（2019）冀02执18501号之一执行裁定书，因本院受理申请人唐山弘驰商业管理有限公司的破产清算申请，裁定中止（2017）冀02民初567号民事判决书中对唐山弘驰商业管理有限公司的执行。2020年8月3日，本院作出（2020）冀02破6号之二决定书，指定廊坊市天佑清算有限公司担任唐山弘驰商业管理有限公司管理人。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执 -11- 行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”本案中，本院受理了唐山弘驰商业管理有限公司的破产清算申请并由执行部门裁定中止执行，表明唐山弘驰商业管理有限公司进入了破产程序。由此可见，原告提起本案案外人执行异议之诉，请求对案涉房产排除强制执行的基础和前提已不复存在，即本案已无程序性基础，其对本案不再具有诉的利益，本案亦应对原告的起诉予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定，裁定如下： 驳回唐山麦迪逊商业管理有限公司、唐山麦迪逊物业服务有限公司的起诉。 原告唐山麦迪逊商业管理有限公司、唐山麦迪逊物业服务有限公司预交的案件受理费197,778.66元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院 -12- 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 郭 柳 审判员 孙 丰 审判员 李宝峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 刘奕宏