天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初90号原告淘汽云修永汇（天津）汽车维修服务有限公司，住所天津市西青经济技术开发区鸿泽路18号。法定代表人强翠琢，经理。委托代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。被告国家税务总局天津市税务局第二稽查局，住所天津市河西区解放南路281号。法定代表人朱力，局长。委托代理人郭筱岑，天津张盈律师事务所律师。委托代理人陈玉健。原告淘汽云修永汇（天津）汽车维修服务有限公司不服被告国家税务总局天津市税务局第二稽查局作出的《税务行政处罚决定书》，于2020年7月23日向本院提起诉讼。本院于2020年7月23日立案后，于2020年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年9月16日组织原告和被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人耿磊，被告机关负责人郝连东副局长、被告委托代理人郭筱岑、陈玉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月28日作出津税二稽罚〔2020〕32号《税务行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明的违法事实是：原告2017年3月至2017年5月期间对外销售众泰云100S新能源电动轿车88辆，取得销售收入未按时进行纳税申报，构成逃避缴纳税款，其中：2017年3月销售众泰云100S新能源电动轿车17辆，取得收入1051860元（含税）；2017年4月销售众泰云100S新能源电动轿车69辆，取得收入4358920元（含税）；2017年5月销售众泰云100S新能源电动轿车2辆，取得收入128800元（含税）。作出的处罚决定是：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款，决定对原告处应追缴2017年第一季度增值税30636.70元的0.5倍罚款15318.35元；处应追缴2017年第二季度增值税130710.29元的0.5倍罚款65355.15元；处应追缴2017年第一季度城市维护建设税2144.57元的0.5倍罚款1072.29元；处应追缴2017年第二季度城市维护建设税9149.72元的0.5倍罚款4574.86元。以上应缴款项共计86320.65元。原告诉称，一、税务行政处罚决定书认定事实不清，缺少事实依据。二、被告适用法律错误，造成重复征缴税款。三、被告作出被诉《处罚决定书》没有履行法定程序，程序违法。综上，原告为维护自身权益，向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的《处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内提交如下证据（均为复印件）：1、被诉《处罚决定书》及送达公告；2、二手车销售统一发票；3、车辆过户协议（35份）。被告辩称，一、被答辩人具有销售车辆的行为，其取得车辆销售收入应缴纳税款，被答辩人少计收入未缴纳税款的行为依法应予处罚，答辩人计算的罚款金额正确。二、答辩人作出涉案决定书的程序合法。综上所述，答辩人具有对被答辩人的税务违法行为进行查处并作出处罚决定的法定职权，答辩人对被答辩人作出的税务处罚决定程序、实体均合法。请求：驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告在法定举证期限内提交如下证据、依据（均为复印件）：证据：1、《天津市西青区国家税务局稽查局询问（调查）笔录》（1至3次）；2、《天津市东丽区国家税务局稽查局询问（调查）笔录》及相关通知书、送达回证；3-1、车辆明细汇总；3-2、《淘汽云修车辆采购协议》及《汽车以租代购合同》（88份）；4、购车款收据；5、车辆以租代购终止合约及相关照片、报废车辆照片；6、《新能源汽车租赁合同》；7、《特来电（天津）新能源科技有限公司回复函》；8、特来电（天津）新能源科技有限公司记账凭证、电子回单、现金存款凭证；9、保险费用记账凭证、费用报销审批单、合作协议、电子回单、天津增值税专用发票；10、金税三期税收管理系统；11、《浩天翼翔汽车贸易有限公司销售协议》、记账凭证、费用报销审批单、电子回单、机动车销售统一发票；12、非正常户认定表及认定材料；13、介绍信、车辆明细信息汇总、天津增值税专用发票；14、介绍信、车辆明细信息汇总、天津增值税专用发票；15、《检举税收违法行为审批表》、《税务稽查立案审批表》附举报材料及情况说明；16、《税务检查通知书》（津青国税稽检通一〔2017〕209号）及送达回证；17-1、《询问通知书》（津青国税稽询〔2017〕154、252、263号）及送达回证；17-2、《委托书》及田建永、田磊身份证复印件；18、《税务处理决定书》（津青国税稽处〔2017〕220号）及送达回证；19、《税务行政处罚决定书》（津青国税稽罚〔2017〕44号）及送达回证；20、《税务行政复议决定书》（税复决字〔2018〕第3号）、《撤销税务处理决定书》（津青国税处撤销字2018〔1〕号）及送达回证、《撤销税务行政处罚决定书》（津青国税罚撤销字2018〔1〕号）及送达回证；21、《税务处理决定书》（津税二稽处〔2018〕328号）、《税务行政处罚决定书》（津税二稽罚〔2018〕138号）及送达公告；22、《询问通知书》（津税二稽询〔2020〕12号）、《询问通知书》（津税二稽询〔2020〕13号）、相关寄送材料；23、《税务行政处罚事项告知书》（津税二稽罚告〔2020〕6号）及送达材料；24、《税务处理决定书》（津税二稽处〔2020〕90号）、被诉《处罚决定书》及相关送达材料；25、光盘。依据：1、《中华人民共和国税收征收管理法》；2、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》；3、《中华人民共和国行政处罚法》；4、《中华人民共和国增值税暂行条例》；5、《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》；6、《中华人民共和国城市建设税暂行条例》；7、《税收违法行为检举管理办法》。经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；对证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：除证据7外，对被告其他证据的真实性认可；对证据1-5证明目的不认可；对证据6关联性不认可，特来电与田建永个人的租赁合同与本案无关；对证据7、8证明目的不认可，窦永强的笔录与2017年的笔录明显不符，应以此代销业务2017年发生时的笔录为准；对证据9、10、12关联性不认可；对证据11、13、14无异议，同时说明涉案车辆的销售方是特来电公司；对证据15-25真实性关联性认可，对证明目的，反证明了被告没有告知原告申请听证的权利，也没有履行法律法规规章文件规定的听证程序。本院对上述证据认证如下：对原告证据1中的被诉《处罚决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信，对原告证据1中的送达公告，予以采信；对原告证据2、3，因与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告证据24中的被诉《处罚决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告证据18中的《税务处理决定书》（津青国税稽处〔2017〕220号）、证据19中的《税务行政处罚决定书》（津青国税稽罚〔2017〕44号）、证据21中的《税务处理决定书》（津税二稽处〔2018〕328号）、《税务行政处罚决定书》（津税二稽罚〔2018〕138号），因这些法律文书均被撤销过，故仅对其真实性和关联性予以采信；对被告的其他证据均予以采信。经审理查明，本院曾于2019年7月31日作出（2019）津0103行初58号《行政判决书》，判决撤销被告对原告作出的津税二稽罚〔2018〕138号《税务行政处罚决定书》。2019年8月22日，被告作出津税通〔2019〕00586号《税务事项通知书》，自行撤销了津税二稽处〔2018〕328号《税务处理决定书》。之后，被告经过履行新的调查、询问程序，在取得的新的证据基础上，于2020年4月15日向原告作出津税二稽罚告〔2020〕6号《税务行政处罚事项告知书》，一并向原告履行处罚前告知和听证告知程序。原告未提出听证申请，也未提出陈述或申辩。2020年5月28日，被告向原告作出津税二稽处〔2020〕90号《税务处理决定书》和被诉《处罚决定书》，并于2020年6月3日依法公告送达原告。原告对此《处罚决定书》不服，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。另查明，原告对被告作出的津税二稽处〔2020〕90号《税务处理决定书》既未申请复议也未提起诉讼。再查明，2017年8月15日，原天津市西青区国家税务局稽查局（以下简称西青稽查局）接到举报后，对原告进行税务稽查立案。西青稽查局经调查、询问，于2017年12月25日作出津青国税稽处〔2017〕220号《税务处理决定书》和津青国税稽罚〔2017〕44号《税务行政处罚决定书》，均于2018年1月3日向原告送达。原告不服，向原天津市国家税务局提出行政复议。2018年6月14日，原天津市国家税务局作出税复决字〔2018〕第3号《税务行政复议决定书》，以西青稽查局作出的处理决定“事实不清、证据不足”为由，决定撤销津青国税稽处〔2017〕220号《税务处理决定书》。2018年6月26日，西青稽查局作出津青国税处撤销字2018〔1〕号《撤销税务处理决定书》和津青国税罚撤销字2018〔1〕号《撤销税务行政处罚决定书》，分别撤销了津青国税稽处〔2017〕220号《税务处理决定书》和津青国税稽罚〔2017〕44号《税务行政处罚决定书》，均于同日向原告送达。期间，因机构改革，西青稽查局的职权由本案被告继续行使。被告经调查、询问，于2018年11月2日作出津税二稽处〔2018〕328号《税务处理决定书》及津税二稽罚〔2018〕138号《税务行政处罚决定书》，并于2018年12月13日向原告公告送达，公告期30日。2019年1月31日，原告从被告处领取了上述文书。原告不服，于2019年2月19日向天津市西青区人民法院提起诉讼。天津市西青区人民法院于2019年2月28日立案后，以没有管辖权为由，于2019年3月21日作出（2019）津0111行初32号《行政裁定书》裁定移送本院处理。本院于2019年4月3日立案，案号为（2019）津0103行初58号。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条和《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条规定，被告作为原天津市西青区国家税务局稽查局的职责承担机关，具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。原告对此亦无异议。被告在被本院（2019）津0103行初58号《行政判决书》撤销其作出的津税二稽罚〔2018〕138号《税务行政处罚决定书》后，履行了新的调查和询问程序，获取了新的证据材料即被告证据6到证据14。此外，被告还履行了新的处罚前告知和听证告知程序，作出新的行政处罚并依法送达等行政程序。被告作出被诉《处罚决定书》履行的行政程序合法。对于原告主张被告没有告知听证权利的观点，与被告作出的津税二稽罚告〔2020〕6号《税务行政处罚事项告知书》已经告知原告享有的听证权利的事实明显不符，故本院不予支持。被告根据新的证据及其他证据作出被诉《处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。对于原告主张其是代为销售不应被征税的观点，与原告和实际购车人签订车辆采购协议并取得较高差价的事实明显不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淘汽云修永汇（天津）汽车维修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淘汽云修永汇（天津）汽车维修服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  田大勇人民陪审员  牛治欣二〇二〇年十一月三十日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。