北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52948号原告：联创汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集慧路**鼓楼国际软件与服务外包产业园联创科技大厦。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：李灵，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新磊，北京市华贸硅谷律师事务所实习律师。被告：漳州市龙文区安捷达拖车服务部，经营场所漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园****。经营者：程艺峰，总经理。委托诉讼代理人：甄晓华，北京市百瑞律师事务所律师。第三人：北京中联车盟网络科技服务有限公司，，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路**比目鱼创业园******破产管理人：北京市金杜律师事务所。委托诉讼代理人：李建军，北京市金杜律师事务所律师。原告联创汽车服务有限公司（以下简称联创公司）与被告漳州市龙文区安捷达拖车服务部（以下简称安捷达服务部）、第三人北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称中联车盟公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托诉讼代理人李灵、李新磊，被告安捷达服务部的委托诉讼代理人甄晓华，第三人中联车盟公司管理人委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联创公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）京0105执异288号执行裁定书；2.驳回安捷达服务部变更、追加联创公司为（2019）京0105执37114号案件被执行人的追加申请；3.诉讼费用由安捷达服务部承担。事实和理由：北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初32436号民事判决书，判决中联车盟公司向安捷达服务部支付车辆救援服务费共计85598元人民币。该判决生效后，安捷达服务部申请强制执行，因查无可供执行的财产，朝阳法院于2019年11月1日作出（2019）京0105执37114号执行裁定书，裁定终结执行程序。后，安捷达服务部于2019年11月以中联车盟公司与其独资股东联创公司法人人格混同为由，申请追加联创公司为被执行人，要求联创公司对于中联车盟公司的债务承担连带责任。朝阳法院于2020年6月30日作出（2020）京0105执异288号执行裁定书，裁定追加联创公司为被执行人，并对中联车盟公司的对外债务承担连带责任。但是，2020年4月20日，朝阳法院已经作出（2020）京0105破10号民事裁定书，裁定受理中联车盟公司的破产清算申请，并指定北京市金杜律师事务所作为破产管理人，不应追加联创公司为被执行人。首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第（三）项之规定，以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的案件在企业破产申请受理时尚未审结的，人民法院应当中止审理。故2020年6月30日裁定追加联创公司为被执行人不符合法律规定。其次，联创公司于2013年9月6日成为中联车盟公司独资法人股东，根据联创公司2013年9月6日至今的历年审计报告以及中联车盟公司历年审计报告可见，二公司财产均为独立经营获得，并不存在混同经营情况；二公司亦不存在混同使用财产情况，联创公司未从中联车盟公司获得任何形式的收益，反而向中联车盟公司提供了大量的股东借款用于其经营。因此，二公司财产相互独立，不存在财产混同的情形，事实上不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定。因此，联创公司诉至法院。被告安捷达服务部答辩称，不同意联创公司的诉讼请求。第一，执行裁定书合法有效，认定正确。第二，联创公司没有在法律规定的期限内提交合格的起诉材料。第三人中联车盟公司陈述意见称，第一，根据我国《企业破产法》第十九条，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第三款的规定，破产申请受理前，债权人以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理。第三，根据管理人对债权人申报的登记来看，安捷达服务部已经于2020年6月4日向管理人申报了债权，材料齐全，管理人目前已经进行初步审查予以确认，尚未给出最终的确认结果，经过确认的债权可以依法参加破产程序。经审理查明：安捷达服务部与中联车盟公司服务合同纠纷一案，本院经审理于2019年5月29日作出（2019）京0105民初32436号民事判决书，判令中联车盟公司给付安捷达服务部车辆道路救援服务费85598元。上述判决生效后，安捷达服务部向本院申请强制执行，2019年9月11日，本院以（2019）京0105执37114号立案受理。2019年11月1日，本院作出（2019）京0105执37114号执行裁定书，载明经在查控系统查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产线索，故裁定终结本次执行程序。2019年11月，安捷达服务部以联创公司与中联车盟公司人格混同为由，向本院申请追加联创公司为（2019）京0105执37114号案件的被执行人。本院于2020年6月30日作出（2020）京0105执异288号执行裁定书，认为联创公司作为一人股东，未提供充分证据证明其财产与中联车盟公司财产相互独立，故裁定在本院（2019）京0105执37114号案件中，追加联创公司为被执行人，对中联车盟公司所负债务承担连带清偿责任。该裁定书于2020年6月30日寄出，于2020年7月1日送达联创公司。2020年7月14日，联创公司通过中国邮政EMS快递向本院立案庭邮寄本案起诉材料，单号1163530756676、1163530758376。2020年7月16日，本院立案庭签收并进行收案登记。2020年8月14日，本院立案庭要求联创公司补充部分立案材料，联创公司予以补齐。根据中联车盟公司工商档案，中联车盟公司成立于2004年3月3日，成立时注册资本160万元，有南京联创科技股份有限公司等4位股东。后经多次变更，2013年9月6日，中联车盟公司成为一人有限公司，一人股东联创公司持股比例100%。2020年4月20日，本院作出（2020）京0105破10号民事裁定书，认为中联车盟公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因，裁定立案受理中联车盟公司破产清算申请，并指定北京市金杜律师事务所担任破产清算案件管理人。该案尚在审理中。另，庭审中，联创公司提交了2013年至2018年度中联车盟公司与联创公司的历年审计报告，用以证明联创公司与中联车盟公司相互独立、不存在混同情况。鑫弘安公司对审计报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。以上事实，有当事人提交的（2020）京0105执异288号执行裁定书、（2020）京0105破10号民事裁定书、中联车盟公司工商档案、快递退件、快递底单联及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，联创公司于2020年7月1日收到（2020）京0105执异352号执行裁定书，于2020年7月14日向本院立案庭寄出本案起诉材料，未超出法律规定的十五日期限。根据《北京法院邮寄立案处理办法》第三条的规定，当事人向法院邮寄立案材料的，自信件寄出之日起，视为当事人向法院提起诉讼，故联创公司的起诉符合执行异议之诉的立案条件。本案的争议焦点在于，中联车盟公司进入破产程序的情况下，能否追加被执行人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十二条规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，包括以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的，人民法院已经作出生效民事判决书或者调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据企业破产法第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权。本案中，本院于2020年4月20日受理中联车盟公司破产清算一案，有关中联车盟公司的执行程序应当中止，包括尚未审结的追加被执行人的案件。中联车盟公司进入破产程序后，（2020）京0105执异288号执行裁定书在个别债权的执行程序中追加被执行人，属于个别清偿，损害其他债权人利益，不符合《企业破产法》的相关规定。故本院依法予以纠正，即在中联车盟公司破产清算程序中，不得追加联创公司为（2019）京0105执37114号案件的被执行人。需要特别说明的是，不追加联创公司为执行案件的被执行人，不代表对联创公司与中联车盟公司之间人格独立作出事实认定。破产清算案件中，如发现联创公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，管理人应依法提起破产衍生诉讼请求赔偿。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：不得追加原告联创汽车服务有限公司为（2019）京0105执37114号案件的被执行人。案件受理费70元，由被告漳州市龙文区安捷达拖车服务部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  吕佩佩人民陪审员  王艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  朱琳琳