wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12248号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：丁金文，男，1991年1月29日出生，汉族，住山西省石楼县。原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称“恒远智诚公司”）与被告丁金文租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒远智诚科技有限公司的法定代表人王杰到庭参加诉讼，被告丁金文经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁金文支付违约金5000元；2.判令丁金文支付拖欠的租金2200元；3.判令丁金文支付车辆电费50元，上述三项合计7250元，扣除已支付的押金3000元，丁金文仍应支付4250元。事实和理由：2020年5月1日，恒远智诚公司与丁金文签订汽车租赁合同（以下简称“合同”），约定丁金文承租恒远智诚公司的汽车（车牌号：×××，以下简称“涉案车辆”）。后丁金文在租赁期间内返还涉案车辆、解除合同，但拖欠的租金仍未支付。另，涉案车辆为电车，交付给丁金文时和丁金文返还时电量相差1/3，如充电需花费50元。按照合同约定，丁金文应当支付违约金、租金和充电所需的费用。故恒远智诚公司诉至法院，请求判如所请。丁金文未作答辩，亦未参加本院庭审。恒远智诚公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.汽车租赁合同；2.租车单；3.验车单；3.微信聊天记录截图。根据恒远智诚公司提交的证据，本院经审查认定事实如下：2020年5月1日，恒远智诚公司与丁金文签订合同，约定丁金文承租涉案车辆，租赁期间自2020年5月3日起至2020年11月3日止；租金每周2800元，恒远智诚公司主张实际日租金为200元，须于每周二中午12:00前支付租金，如逾期仍未支付租金，恒远智诚公司有权单方中止合同，押金不再退还，对恒远智诚公司所造成的损失由丁金文全权承担；押金3000元，于合同签署之日起支付，租期届满结算，恒远智诚公司验收涉案车辆无误后15个工作日退还押金,车辆伤痕及违章如果未处理将在押金内直接扣除；除经国家规定的道路运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准的，且恒远智诚公司拒绝在丁金文要求的合理期限内替换车辆的，丁金文有权单方解除合同外，自合同生效之日起（无论车辆是否交付），丁金文不得单方解除合同，否则应向恒远智诚公司支付违约金5000元，且仍须支付未付款项。在庭审过程中，恒远智诚公司承认丁金文已支付押金3000元，至今未返还。恒远智诚公司主张丁金文未支付2020年5月23日至2020年6月2日的租金，且丁金文于2020年6月2日返还涉案车辆并提出解除合同，但未提供相关证据。恒远智诚公司主张丁金文在租赁期间消耗了涉案车辆1/3的电量，对应20度电，应支付50元的费用。恒远智诚公司提供的验车单显示，发车时电动车电量为2/3,还车时电动车电量为1/3，发车时双方均签字确认，还车时无双方签字确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，丁金文经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对恒远智诚公司提交的全部证据的真实性予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在本案中，恒远智诚公司主张丁金文未按照约定支付租金，丁金文未提供相反证据予以反驳，故本院对恒远智诚公司主提出的支付租金的诉讼请求予以支持。依据恒远智诚公司提供的证据，不足以认定丁金文在租赁期间消耗了涉案车辆1/3的电量，故对相关费用本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”依据恒远智诚公司提供的证据，不足以认定丁金文在租赁期间提出解除合同的事实。根据合同约定，对恒远智诚公司提出的支付违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。故扣除丁金文已经支付的押金3000元，丁金文无需向恒远智诚公司支付其他费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京恒远智诚科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元、公告费200元，由北京恒远智诚科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15074号原告：杨秀英，女，1985年2月11日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：万虹余，贵州维律（剑河）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铠，贵州维律律师事务所实习律师。被告：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，统一社会信用代码915226007705567349，住所地贵州省凯里市金山大道**金泉国际新城销售中心。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，女。原告杨秀英诉被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称“恒丰房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨秀英的委托诉讼代理人万虹余、被告恒丰房地产公司的委托诉讼代理人杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告从2017年10月31日起按日支付原告已付房价款万分之零点五的违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，现暂从2017年10月31日计算至2020年10月9日的违约金为17123.14元（318570.00元×0.00005×1075天）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，该公司是由于政府内部政策及一些不可抗力的原因无法及时为原告办理房屋产权初始登记证。因凯里市人民政府于2010年12月1日印发的内部文件《关于加强基础设施建设使用建材增值税征管工作的通知》（“凯府发[2010]48号”）要求建设工程施工单位须在工程项目决算完成后10内向市国税局提供购买建筑用材料的全部发票（下称“砂石税”发票），直到2016年7月18日凯里市人民政府才废止了该文件。但房屋产权登记单位改革，加上凯里市不动产登记中心数据系统维护、暂停办理业务等情况，又耽误了产权登记时间。且暂未取得房屋所有权证不会对被告造成多大的损失，既不影响出租也不影响转让，根据公平原则，请求依法减少逾期办证违约金。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定。二、签订买卖合同的时间：2016年9月29日。三、合同约定买卖标的物：凯里市金泉国际新城23幢2单元18层2-18-4号商品房。四、合同价款：318570.00元。五、合同价款的实际支付情况：原告已实际支付购房款318570.00元。六、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2017年10月30日前。七、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。本院认为：合同约定了被告应当于2017年10月30日之前取得该商品房所有权初始登记并交付给原告，但被告至今未取得涉案房屋的初始登记已构成违约。被告辩称凯里市政府的内部规定导致未能办理商品房所有权初始登记，但不属于不能预见，也不是合同成立以后发生的客观情况。对该文件是否违法侵害被告的权益，如何维权或通过什么途径维权，是被告在经营中自己应当协调处理的事务，不能把在房地产开发中应当由被告自己处理的事务及应当承担的责任转嫁给原告承担。凯里市不动产登记中心改革及系统维护情况亦是如此，对被告上述辩称理由，本院不予采纳。双方约定按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，原告诉请从2017年10月31日起按日万分之零点五计算违约金，未超过诉讼时效的规定及合同约定，本院予以支持。现被告应支付原告2017年10月31日至2020年10月9日期间逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金为17123.14元(318570.00元×0.00005×1075天)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司限本判决生效之日起120日内支付原告杨秀英2017年10月31日至2020年10月9日期间逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金17123.14元，2020年10月10日之后的违约金以实际支付房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至办理商品房转移登记的有关文书交付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取114.00元，由被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年十一月三十日法官助理潘旭书记员李丽霞
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初8253号 原告：池州恒升物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江中路桃园小区**综合楼。统一社会信用代码913417005675220292 法定代理人：王真理，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓天，安徽安贵律师事务所实习律师。 被告：肖锋，男，1965年11月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州恒升物业服务有限公司与被告肖锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉是处分自己诉讼权利的行为，且原告处分该行为不影响他人的合法利益。原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告池州恒升物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告池州恒升物业服务有限公司负担。 审判员  陈文忠 二〇二〇年十一月三日 书记员  郭 晨
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5058号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸，物业总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，浙江省衢州市人，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告公司员工。被告：杜世杰，男，汉族，1987年11月5日出生，户籍地河南省长葛市*********，公民身份号码411************412。本院在审理原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告杜世杰物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已缴清所欠管理费为由，于2020年8月13日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  陈泳通人民陪审员  刘火荣人民陪审员  刘月茹二〇二〇年十一月十二日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13781号原告：潘建勇，男，1972年10月25日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：顾吾舒。被告：沈峰，男，1972年7月17日生，汉族，住上海市金山区。原告潘建勇诉被告沈峰建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾吾舒到庭参加诉讼；被告沈峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告押金人民币(以下币种相同、略)6万元。审理中，原告将诉讼请求调整为：被告返还原告押金及前期费用6万元。事实和理由：2019年，被告以农村污水改造项目给原告施工为由，向原告收取押金10万元、前期费用1万元，共计11万元。但原告未得到施工项目，后被告返还了原告5万元，余款6万元经原告多次催讨无果。原告为维护自身权益提起诉讼。被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。经审理查明，原告所述基本事实属实。另查明，2019年2月24日，被告签名确认的“收款平证”载明：工程为金山区金卫镇横浦村农村污水改造项目；被告收取原告给付押金10万元，现不做项目于3月10日之前退还；另付原告前期费用1万元。以上事实，由原告提交的“收款平证”，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，被告承接工程交由原告施工，双方虽无书面合同，但存在口头合同。鉴于原、被告均为无相关资质的个人，该合同依法应属无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。因被告承接工程交由原告施工终未落实，故被告应当践行“收款平证”的承诺，即退还押金10万元并支付前期费用1万元。据此，为维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈峰应于本判决生效之日起十日内返还原告潘建勇押金及前期费用人民币60,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币650元，由被告沈峰负担。被告沈峰所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金志荣二〇二〇年十一月十二日法官助理 李梦娜书 记 员 张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6606号原告：中国银行股份有限公司兰陵支行，住所地兰陵县中兴路39号，统一社会信用代码913713242671189994。负责人：刘强强。被告：王永恒，男，1975年7月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告中国银行股份有限公司兰陵支行与被告王永恒信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，本院按照原告提供的被告的送达地址及联系方式，无法送达。多次与原告联系，要求原告提供被告新的联系方式，原告未能提供。本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，诉讼文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司兰陵支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  倪 洁人民陪审员  刘雪红人民陪审员  宁贵芹二〇二〇年十一月十二日书 记 员  尚恒姝
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5238号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸，物业总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，浙江省衢州市人，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告公司员工。被告：张行，男，汉族，1991年3月8日出生，户籍地湖北省天门市侨乡经济开发区*******，公民身份号码429************734。本院在审理原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告张行物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已缴清所欠管理费为由，于2020年8月5日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  陈泳通人民陪审员  刘火荣人民陪审员  刘月茹二〇二〇年十一月十二日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10860号原告：凯里市屹东房地产开发有限公司。住所地：凯里市清江路**，统一社会信用代码：91522601785461711E。法定代表人：顾贵先，执行董事兼董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张哲辰，贵州维律律师事务所律师。被告：张某，女，1987年11月2日出生，汉族，住福泉市。第三人：中国建设银行股份有限公司黔东南州分行。。住所地：凯里市永乐路**统一社会信用代码：91522600215900356W。法定代表人：刘志勇，该公司负责人。原告凯里市屹东房地产开发有限公司（以下简称：屹东公司）诉被告张某，第三人中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（以下简称：建行黔东南分行）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屹东公司的委托诉讼代理人张哲辰到庭参加了诉讼，被告张某、第三人建行黔东南分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告屹东公司向本院请求判决：1、解除原告与被告于2013年9月12日签订的编号为屹东新城（2013）第193号《商品房买卖合同》，房屋总价款312221元；2、被告张某协助原告办理撤销商品房预售合同登记备案相关事宜；3、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由为：2013年9月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买凯里经济开发区房屋一套，合同总价款为312221元。根据合同约定，被告采用首付加按揭贷款方式支付房款，首付款94221元，按揭款218000元。合同签订后，被告于2014年3月4日付清首付款，并于2014年3月25日向建行黔东南分行申请办理按揭贷款。现因被告逾期还贷构成违约，建行黔东南分行已扣划原告六笔贷款本息共22300元。根据双方签订的合同附件十二《补充协议》第九条约定，被告办理按揭贷款后，逾期偿还致使银行在原告账户扣收贷款时，原告有权解除合同，被告支付的购房总款在扣除5%违约金，垫付贷款及相关手续费后，剩余部分返还给被告。另查明，被告至今未接房入住。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张某既未递交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交任何证据材料。第三人建行黔东南分行述称：一、客户张某、董龙泉因购房资金不足向我行申请购房贷款，我行在原告对该笔贷款承担保证责任并就所购房屋设定贷款抵押的前提下，于2014年3月25日发放贷款21.8万元，贷款期限为2014年3月25日至2034年3月25日，还款方式为按月等额本息还款。二、在贷款还款期限内，客户张某、董龙泉长期不按合同约定履行及时足额偿还贷款本息的义务，原告按照保证协议履行了担保义务，并于2020年8月10日作为担保人主动代为清偿了该笔贷款本息。三、原告所提供的代偿证据材料，经核实为属实。经审理查明：2013年10月18日，被告张某作为买受人与原告屹东公司作为出卖人签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：屹东新城（2013）193号），合同约定：被告向原告购买位于凯里经济开发区房屋，建筑面积为108.41平方米，总价款为312221元，被告首付款94221元，剩余218000元以银行按揭方式支付，原告应当于2015年12月28日前向被告交付该商品房。附件十二补充协议《商品房买卖合同》补充协议第九条约定：买受人选择银行按揭或公积金贷款方式支付购房款的，在出卖人为买受人提供贷款担保的保证责任期限内，买受人不按期归还银行贷款，致使银行或公积金管理机构在出卖人帐户扣收贷款时，买受人不仅构成贷款合同关系中的违约，同时构成本购房合同关系中的违约。经出卖人催促买受人不能在三十天内归还出卖人为其垫付的贷款时，出卖人有权解除商品房买卖合同，买受人支付的购房款（含贷款）扣除5%违约金、偿还贷款、扣除相关手续费后剩余部分返给买受人。第三人于2014年3月25日发放贷款21.8万元，贷款期限为2014年3月25日至2034年3月25日，还款方式为按月等额本息还款。因被告未按时足额偿还第三人房贷，第三人按照约定划扣原告作为保证人银行账户的资金为被告偿还房贷，分别于2015年12月31日扣划1600元；于2018年12月27日划扣2900元；于2019年6月28日划扣4500元；于2019年12月27日划扣4400元；于2020年4月30日划扣6000元；于2020年6月28日划扣2900元。被告的首付款94221元，被告仅向原告支付62221元，剩余首付款32000元系向原告借款，至今未向原告偿还。另查明：原告在起诉之后，于2020年8月10日，作为保证人为被告向第三人偿还完毕被告尚欠的房贷175586.63元。上述事实，有原告的起诉状、第三人的陈述以及本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方在自愿、平等基础上的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。被告向原告购买房屋，原告为被告购买房屋申请建行黔东南分行贷款提供连带责任保证。而原告与被告在《商品房买卖合同》附件十二补充协议第九条中约定被告未按银行按揭、公积金贷款方式支付购房款，致使原告账户被扣收贷款构成违约，经原告催促不能在三十天内归还垫付贷款时，原告有权解除商品房买卖合同。而原告从2015年开始共计被第三人扣收六笔款项为被告偿还房贷，而至今被告未向原告偿还垫付款项。原告起诉之后，被告也未履行偿还义务，原告也为被告偿清了欠第三人的房贷。被告的行为违背了民事活动中的诚实信用原则，因被告的违约行为，导致原告承担了保证责任。原告的诉请符合其在承担保证责任后双方在补充协议中的约定，故本院予以支持。被告张某、第三人建行黔东南分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告凯里市屹东房地产开发有限公司与被告张某于2013年10月18日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：屹东新城（2013）193号）及补充协议。二、被告张某在本判决生效后十日内协助原告凯里市屹东房地产开发有限公司办理位于凯里经济开发区预售合同登记备案相关撤销手续。案件受理费6044元，公告费400元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  何婷婷人民陪审员  杨昌翠人民陪审员  张 英二〇二〇年十一月十二日法官助理石本媛书记员周榕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36456号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：潘海健，男，1965年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。被告：冯少平，女，1965年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告潘海健、冯少平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘海健向原告偿还贷款本金6914.06元、手续费582元及利息、还款违约金（暂计至2020年10月12日，利息为2520.84元，还款违约金为2200.95元，自2020年10月13日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至债务清偿之日止）；2、被告冯少平对被告潘海健的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费58元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2016年5月17日，原告（经办行）与被告潘海健（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100002160461）及附件，约定分期额度为88000元，分期期数为36期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的10.5%，分期手续费金额为9240元。同日，原告（经办行）与被告潘海健（持卡人）签订另一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100002160461-Y）及附件，约定分期额度为12000元，分期期数为36期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的10.5%，分期手续费金额为1260元。上述两份合同均约定，合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，《中银信用卡购车分期业务通用条款》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《信用卡购车分期付款借款合同通用条款》约定借款人未按期归还透支本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同。领用合约订明：持卡人在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合同约定以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了两笔贷款合计10万元，两张借款借据均载明借款期限为3年，借款用途为购车。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年10月12日，借款人尚欠借款本金6914.06元、手续费582元、利息2520.84元、违约金2200.95元。原告在本案中未提供与两被告约定计收还款违约金的书面证据。原告还主张，被告潘海健是借款人，承担还款责任，被告冯少平是潘海健的配偶，应对被告潘海健的上述债务承担连带清偿责任，并提交了潘海健、冯少平的结婚证予以证实。本院认为：本案当事人签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告要求借款人清偿全部欠款本息、手续费符合合同约定，本院予以支持，原告主张违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张被告冯少平应对被告潘海健的上述债务承担连带清偿责任，并提交了被告潘海健、冯少平的结婚证予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘海健向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金6914.06元、手续费582元、利息（暂计至2020年10月12日利息2520.84元，自2020年10月13日起按合同约定标准计至债务清偿之日止）。二、被告冯少平对被告潘海健的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担10元，由被告潘海健、冯少平负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0204民申3号再审申请人（原审被告）：张**，女，汉族，1980年4月5日出生，住开封市鼓楼区。被申请人（原审原告）：张巍，男，汉族，1986年4月23日出生，住河南省息县。原审被告：王海军，男，汉族，1973年5月12日出生。住河南省新蔡县。再审申请人张**因与被申请人张巍、原审被告王海军民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0204民初1106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张**申请再审称：一、再审申请人张**与被申请人张巍不是民间借贷法律关系。原审被告王海军是贷款购车，王海军向开封市盛尧汽车贸易有限公司支付首付款22000元，余款由王海军向银行贷款予以支付。为了贷款购车，王海军向河南雪豹汽车贸易有限公司签订《汽车贷款服务合同》，待银行向王海军发放贷款的审批完毕后由雪豹汽车贸易有限公司代王海军支付余款。被申请人张巍系河南雪豹汽车贸易有限公司的工作人员，在2017年5月8日向再审申请人转账的78126元系支付的王海军购买车辆的余款，再审申请人张**作为时任销售给原审被告王海军汽车的开封市盛尧汽车贸易有限公司的法定代表人有权收取78126元的购车余款。盛尧汽车公司在收到全部购车款后向王海军交付了车辆。基于以上，申请人张**与被申请人张巍之间没有债权债务关系，更不是民间借贷关系；二、一审法院认定事实所依据的证据严重不足。原审时的证据仅有转账凭证和王海军与雪豹公司签订的《汽车贷款服务合同》，证据严重不足；三、被申请人张巍恶意隐瞒申请人的联系方式致使原审无法电话通知到申请人，直接剥夺了申请人参加诉讼的权利；四、申请人在法律规定的合理期限内向法院提出再审申请，符合法律规定。综上，申请人请求启动再审程序，依法撤销原审判决，保护申请人合法权益。本院认为，关于申请人认为与被申请人之间不是民间借贷关系，原审认定事实所依据的证据严重不足的问题，经审查，申请人提供的证据不足以证明其主张，原审认定的事实清楚、适用法律正确。关于申请人认为被申请人故意隐瞒其联系方式致申请人失去参与诉讼的权利问题，经审查，原审依照法定程序对被告进行了送达，本案缺席审理符合法律规定。故对张**的再审申请，本院不予支持。综上所述，再审申请人张**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张**的再审申请。审判长 宋 岩审判员 李光锐审判员 丁金环二〇二〇年十一月十九日法官助理时琰书记员刘清睿
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保1088号之六 李锦伟、张利飞： 申请人李锦伟与被申请人张利飞保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7705号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人申请查封被申请人名下的陕X号一汽牌车辆，本院于2020年11月5日向榆林市公安局交通警察支队一大队车辆管理所送达了（2020）陕0802民初7705号民事裁定书，该机构反馈陕X号车辆未查询到机动车信息，故未能查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保1088号案件保全完毕，于2020年11月5日结案。 二〇二〇年十一月五日 承办人：马绥绥
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初10496号   原告：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**，统一社会信用代码9146000055277512XL。   法定代表人：吴敏。   委托诉讼代理人：周小青，海南天皓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋德超，海南天皓律师事务所实习律师。   被告：谢圣才，男，1974年12月31日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码XXX。   原告海口农村商业银行股份有限公司（以下简称海口农商行）与被告谢圣才信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周小青、宋德超，被告谢圣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海口农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付至2020年5月25日的信用卡（卡号×××）透支款本金99999.34元、利息1158.79元、取现手续费279.51元、随用金未到期手续费1655.2元、违约金4138.34元，合计107231.18元；2.判令被告向原告支付自2020年5月26日起至实际清偿之日止拖欠的信用卡透支款利息、违约金（计算方法：利息以欠款本金99999.34元为基数，按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还清部分的百分之五按月计收，最低10元）；3.请求判令被告承担与本案有关的案件受理费、公告费、律师费1600元、保全费以及原告为实现债权所发生的一切合理费用。事实与理由：2017年4月5日，被告向原告申请办理万泉信用卡，被告填写信用卡申请表，同意遵守《海口农商银行信用卡领用合约》和收费标准，并签名确认，其中领用合约和收费标准对信用卡的申领、使用、计息、还款、收费标准等内容都进行了明确约定。依被告申请，2017年4月13日原告核准并向其发放了卡号为×××的信用卡，透支款本金额度100000元。被告激活该信用卡后使用该信用卡进行消费。自2020年1月起被告已连续多期未能如约还款，截至2020年5月25日，被告尚欠原告信用卡透支款本金99999.34元，利息1158.79元，取现手续费279.51元，随用金未到期手续费1655.2元，违约金4138.34元，合计107231.18元。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按照合同约定承担相应的责任。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。   被告谢圣才辩称：我对于原告起诉我的欠款本金没有异议，但是违约金和利息太多了。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：谢圣才。   2.信用卡申请日期：2017年4月5日。   3.卡号：×××。   4.卡种：普惠卡。   5.逾期还款日期：2020年1月。   6.利率计算标准：标准卡（普通卡）的透支利率为日利率万分之五；普惠卡支持“随借随还”，无论消费（含代扣代缴）、取现、转账均不享受免息期，系统根据乙方的透支金额按日计收手续费、费用。“随用金未到期手续费”即逾期前利息，按日利率万分之三计收；“随用金到期利息”即利息，按日利率万分之五计收。   7.违约金：最低还款额未还清部分的5%，最低收取10元。   8.取现手续费：境内跨行取现5元/笔。   9.律师费：《海口农商银行万泉普惠信用卡领用合约》约定，乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费和诉讼费等）均由乙方承担。原告于2019年7月30日与案外人深圳市睿诚征信服务有限公司（以下简称睿诚公司）签订《海口农商银行信用卡不良透支委外催收服务合同（2019版）》，委托睿诚公司对原告信用卡不良透支进行催收。睿诚公司于2020年7月13日与海南天皓律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所指派律师进行本案诉讼。本案律师费为1500元。   10.截至2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金99999.34元、利息1158.79元，取现手续费279.51元，随用金未到期手续费1655.2元，违约金4138.34元，合计107231.18元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告填写并向原告递交了《万泉e办卡申请表（普惠卡系列）》，承诺愿意遵守《海口农商银行信用卡领用合约》和收费标准，原告批准了被告的申请并向其发放了信用卡，该合同是当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。双方均应全面履行合同确定的义务。被告在使用信用卡透支后应按时足额偿还透支款。但截至2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金99999.34元、利息1158.79元、取现手续费279.51元、随用金未到期手续费1655.20元、违约金4138.34元，合计107231.18元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请判令被告偿还信用卡借款本金，并支付利息、取现手续费、随用金未到期手续费及违约金，于法有据，本院予以支持。根据《海口农商银行万泉普惠信用卡领用合约》的约定，因被告违约原告因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告负担，因此被告应向原告支付本案律师费。根据原告提供的发票显示，本案的律师费为1500元。对原告主张超出的部分，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告谢圣才须自本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金99999.34元，并支付利息、取现手续费、随用金未到期手续费、违约金（截止2020年5月25日，积欠尚欠利息1158.79元，取现手续费279.51元，随用金未到期手续费1655.2元，违约金4138.34元。自2020年5月26日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，利息按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还清部分的百分之五按月计收，最低10元）；   二、被告谢圣才须自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告海口农村商业银行股份有限公司支付律师费1500元；   三、驳回原告海口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2476.62元（原告已预付），由被告谢圣才负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 曹**芹     二〇二〇年十一月十四日   书记员 钟 政   书记员 杜月玲   附相关法律条文:   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4745号申请执行人：龙雪娇，女，1984年9月7日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州庆隆达房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区扶风路**。法定代表人：霍仁碧。本院在执行龙雪娇与贵州庆隆达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依照生效的（2019）黔0103民初4847号民事判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，我院依法执行到2万元，并向申请执行人进行了发放，对于剩余款项，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，被执行公司现已未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意我院终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意我院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月二十五日书记员 令狐健
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初3391号原告：河南宏马科技发展有限公司，住所地河南省民权县高新技术产业开发区兴业路**，统一社会信用代码91411421MA44D6D405。法定代表人：陆正洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建平，该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：刘建忠，江苏申越律师事务所律师。被告：河南健强医疗器械有限公司，，住所地河南省郑州市管城回族区航海东路****楼****统一社会信用代码91410104MA484M5G68。法定代表人：李超。被告：李超，男，1989年2月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告河南宏马科技发展有限公司（以下简称宏马公司）与被告河南健强医疗器械有限公司（以下简称健强公司）、李超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南宏马科技发展有限公司委托诉讼代理人刘建平、刘建忠到庭参加诉讼，被告河南健强医疗器械有限公司、李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏马公司向本院提出诉讼请求：1．被告健强公司返还原告宏马公司支付的设备款101万元及利息18,358元（计算至2020年10月9日），并继续支付利息（以101万元为基数自起诉之日至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2．被告健强公司支付违约金20万元；3．被告李超对被告健强公司上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月初，原、被告达成口罩生产设备买卖协议，由原告以116万元价格向被告购买KN95口罩设备两台，原告按约支付了货款116万元，但被告交付的设备存在质量问题。2020年4月18日，原、被告签订了《解除买卖关系协议书》一份，约定解除双方之间的买卖协议，被告健强公司于2020年4月27日返还货款116万元，如被告健强公司不能如数返还，则承担违约金20万元整，被告李超对被告健强公司上述付款义务及违约责任承担连带担保责任。协议签订后，被告仅支付15万元，至今尚余101万元设备款未返还。被告健强公司、被告李超辩称，本案主体有问题，涉案口罩机系案外人吕斌出售给原告宏马公司，也是经过案外人吕斌卖给原告宏马公司，送货之后，原告宏马公司称有质量问题，但是涉案口罩机不存在质量问题，不予退还。现在涉案口罩机在原告处，答辩人也不能拉走，且涉案的协议答辩人没有，签完字之后原告宏马公司就让答辩人走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行转账记录，本院予以采纳并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告向本院提交的证据：1．《解除买卖关系协议书》，该协议书系被告李超签署，并按压有李超指模，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采纳。关于被告辩称的被告李超系在原告的胁迫下签订该协议书，但其并未提交合法有效的证据予以证明，故本院对被告该主张不予采纳。2．律师函及邮寄单据，原告能够提供律师函原件及邮寄单据原件，故本院对该证据予以采纳。被告向本院提交的证据：微信聊天记录截图，拟证明涉案口罩机系案外人吕斌出售给原告以及原告是向案外人吕斌购买涉案口罩机。原告宏马公司对于被告提交的微信聊天记录的真实性无异议，但认为聊天记录系被告和案外人吕斌之间的聊天记录，与原告宏马公司无关。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2020年4月13日，原告宏马公司通过中原银行向被告健强公司转账10万元。2020年4月14日，原告宏马公司通过中原银行向被告健强公司转账106万元。2020年4月18日，原告宏马公司与被告健强公司签订《解除买卖关系协议书》，其中甲方为被告健强公司，乙方为原告宏马公司，约定：“2020年4月初，双方商谈，甲方向乙方出售符合国家质量标准的KN95口罩生产设备（型号）两台，价格116万元。双方谈妥后，乙方于2020年4月13日付货款10万元给甲方，于2020年4月14日付106万元给甲方，合计已付货款116万元。2020年4月15日甲方将2台设备送到乙方工厂，到达乙方工厂以后，收到的设备跟约定的质量不符，甲方确认有质量问题，并同意当日退还，并通过送货司机原路退回。4月17日，甲方要求将该设备暂时存放在乙方工厂。经双方协商，双方同意解除上述买卖关系，甲方必须在2020年4月27日之前返还货款116万元，在乙方收到货款后，甲方再将存放在乙方处的两台设备运走，如到期甲方不能如数返还，则甲方承担违约金20万元。乙方有权处置，如有不足，有权向甲方追偿。李超对上述甲方的付款义务及违约金承担共同的连带担保责任。本协议经双方签字或盖章生效。如有纠纷，可以向乙方所在地法院起诉，违约方需承担相应的诉讼费、律师费等违约责任。”另，原告宏马公司自认被告健强公司已经返还其货款15万元。原、被告一致确认涉案两台口罩机现存放于原告宏马公司处。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告签订的《解除买卖关系协议书》，明确约定解除原告宏马公司与被告健强公司之间的口罩机买卖合同，该协议书系当事人解除涉案口罩机买卖合同的意思表示，并约定了返还货款，故原告要求被告健强公司返还货款101万元合法合理，本院予以支持。关于原告诉求的违约金，上述协议书中明确约定如被告健强公司到期未如数返还货款，则被告健强公司承担违约金20万元，该违约金属于当事人自行约定，且经本院释明，被告未对违约金提出调整，故本院对原告宏马公司主张被告健强公司给付其违约金20万元的诉讼请求予以支持。关于原告宏马公司主张的涉案货款利息，原、被告签订的《解除买卖关系协议书》中已经明确约定违约金，且原告未提供证据证明其自身损害，故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于涉案口罩机，鉴于涉案口罩机现存放在原告宏马公司处，被告健强公司在清偿原告宏马公司债务后，原告宏马公司应将涉案口罩机返还被告健强公司。关于原告主张被告李超对被告健强公司上述债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南健强医疗器械有限公司应于本判决生效后十日内返还原告河南宏马科技发展有限公司货款1,010,000元。二、被告河南健强医疗器械有限公司应于本判决生效后十日内支付原告河南宏马科技发展有限公司违约金200,000元。三、被告李超对被告河南健强医疗器械有限公司上述货款及违约金承担连带清偿责任。被告李超在承担连带清偿责任后，有权向被告河南健强医疗器械有限公司追偿。四、被告河南健强医疗器械有限公司、李超履行完毕上述货款及违约金后，原告河南宏马科技发展有限公司应当将口罩机返还给被告河南健强医疗器械有限公司。五、驳回原告河南宏马科技发展有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,928元、保全费5,000元，合计12,928元，由原告河南宏马科技发展有限公司负担193元，被告河南健强医疗器械有限公司、李超负担12,735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘友华
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初6429号 原告：邓晓红，女，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈志雄、雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被告：宋伯勇，男，1980年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告邓晓红与被告宋伯勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓晓红的委托诉讼代理人雍寅亮到庭参加诉讼，被告宋伯勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款45000元；2、判令被告从原告主张之日起按全国银行间贷款市场报价利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年需要资金周转，向原告借款50000元，并于2018年3月4日向原告出具借条一份，约定2019年3月10日一次性还款，借款期限届满，经原告催收，被告仅于2020年6月6日通过微信转账还款5000元，尚欠借款45000元至今未还。 宋伯勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告宋伯勇需资金，向原告邓晓红提出借款，原告于2018年3月2日、3月4日通过微信转账的方式向被告共交付借款50000元，被告于2018年3月4日向原告出具《借条》一份，内容为“借款人姓名：宋伯勇（签名并捺印）性别：男民族：汉出生年月日：1980年10月5日家庭住址：四川省南充市南部县××镇一大五小身份证号码：511321198010××××今向邓晓红借人民币大写伍万元整小写50000.00元整，期限为12个月。于2019年3月10日一次性还清。此据借款人：宋伯勇（签名并捺印）借款日期：2018年3月4日”。被告借款后未按约定履行还款义务，经原告催收，被告于2020年6月6日通过微信转账的方式向原告返还借款5000元，剩余借款45000元，经原告多次催收均未果。庭审中，原告明确从起诉之日开始计算利息。 本院认为，被告宋伯勇向原告邓晓红借款的事实，有原告提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录及原告的陈述予以佐证，本院予以认定。原、被告之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。由于案涉借款属于不定期无息借贷，在原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，现原告主张被告返还剩余借款45000元并从起诉之日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋伯勇在本判决生效后五日内向原告邓晓红返还借款45000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金45000元为基数，从2020年10月29日起至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由宋伯勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 镛 二〇二〇年十一月十三日 书记员 蔡东川
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0612执1006号之一申请执行人：烟台市牟平区住房和城乡建设局，住所地烟台市牟平区。被执行人：王忠波，男，汉族，住牟平区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0612行审8号行政裁定书，于2020年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王忠波银行存款2788.5元至本院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，账户：95×××50）本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年十一月九日书记员  王杰范
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6732号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：黎玉尧，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏欢霞，广西共恒律师事务所律师。 被告：黄守强，男，1958年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称交行柳州分行）与被告黄守强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人黎玉尧到庭参加诉讼。被告黄守强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.黄守强向交行柳州分行偿还信用卡欠款本金71117.37元；2.黄守强向交行柳州分行支付信用卡欠款利息98759.75元（利息暂计算至2020年6月28日，此后按约计至欠款清偿时止）；3.黄守强向交行柳州分行支付违约金1198.40元；4.诉讼费由黄守强承担。事实与理由：2009年9月18日，黄守强在交行柳州分行开立卡号为45×××92的交通银行太平洋信用卡。截止至2020年6月28日，黄守强持卡使用累计欠款总额为171075.52元，各项费用明细详见黄守强信用卡基本账户明细及交易明细。黄守强拒不归还欠款，故交行柳州分行诉请法院，请求判如所请。 黄守强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月18日，黄守强向交行柳州分行申请开立卡号为45×××92的交通银行信用卡。开卡成功后，黄守强开始陆续使用。透支款项逾期后，黄守强未能按期归还。截至2020年6月28日，黄守强透支信用卡本金71117.37元、利息98759.75元、违约金1198.40元。因黄守强未能按照约定履行还款义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。黄守强自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。黄守强向交行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交行柳州分行承担还本付息之义务。现黄守强透支款项逾期未还，显属违约。故交行柳州分行要求黄守强归还所欠透支本金、利息、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄守强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金71117.37元、利息98759.75元、违约金1198.40元（利息、违约金暂计算至2020年6月28日，此后按信用卡领用合约约定计至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取计1861元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告黄守强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 倪 二〇二〇年十一月三日 法官助理  潘加旺 书 记 员  王子烨
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0684民初3918号 原告：辛红梅，女，1977年2月16日出生，回族，住高碑店市。 被告：宋立军，男，1980年10月1日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 原告辛红梅与被告宋立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告辛红梅于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告辛红梅撤诉。 案件受理费525元(已减半收取)，由原告辛红梅负担。 审判员 宫 洁 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 赵英强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29289号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈月华，女，1971年10月5日出生，汉族，住广西平南县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈月华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年4月12日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008020022）。（三）贷款人：原告（乙方）；借款人：陈月华（甲方）。（四）借款金额：300000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：52500元（分期额度的17.5%），分期扣收。（七）还款方式：每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年4月20日。（二）交付金额：300000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年11月3日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年6月3日，尚欠本金270000元、手续费49000元、利息2604.93元、违约金6878.53元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：2326元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本送达时间为2020年9月8日。五、原告的诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2019100008020022)；2、被告向原告偿还贷款本金270000元、手续费49000元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月3日，利息为2604.93元，还款违约金为6878.53元，自2020年6月4日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月8日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告陈月华签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008020022）于2020年9月8日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈月华向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金270000元、手续费49000元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月3日的利息为2604.93元、还款违约金为6878.53元，从2020年6月4日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3114元、保全费2326元，由被告陈月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月二十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初9921号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：杨峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，该公司员工。被告：宋建华，男，1973年3月20日出生，汉族，住四川省芦山县。原告重庆华本融资租赁有限公司（以下简称华本公司）与被告宋建华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华本公司的委托诉讼代理人杨峰、白雪莲到庭参加诉讼，被告宋建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华本公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余租金51765.4元；2.判令被告立即向原告支付自开庭之日后第10日起至租金本息结清之日止的违约金（催告日为开庭之日，违约金以未偿还的租金为基数，按年利率15.4%的标准计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，原告与被告签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同），约定被告向原告融资76949元用于车辆租赁，租金每月2588.27元，租赁期限共36个月，被告连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；原告有权向被告追索因诉讼产生的费用等；被告逾期支付租金的，原告有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现华本公司自愿调整为按年息15.4%支付违约金；管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，原告于2018年4月24日将车辆交付被告。但被告支付了部分租金后，自2019年9月25日起再未支付汽车租金，现尚欠原告租金51765.4元以及违约金。被告宋建华未作答辩。本案经审理认定事实如下：1.汽车租赁合同的签订时间：2018年4月23日。2.融资租赁形式：售后回租，被告将其向西昌上乘车业贸易有限公司（以下简称经销商）购买的BISU牌汽车出售给原告后进行回租，被告向原告支付租金。3.融资总额：76949元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用。4.融资租赁期限：36个月。5.每期租金：2588.27元，2018年4月起至2021年4月，每月25日前支付上月租金。6.提前支付剩余租金的约定：承租人连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，仍不履行的，出租人有权解除合同、控制车辆，承租人应提前付清全部剩余租金。7.违约金约定：当承租人未按本合同约定支付租金，出租人有权按应付租金的0.12%/天向承租人收取违约金。8.租赁车辆信息：BISU牌豪华型汽车，已办理抵押登记，抵押权人为原告。9.车辆交付时间：2018年4月24日。10.购车款支付时间：华本公司于2018年4月24日按约向经销商支付购车价款。11.被告欠付租金事实：被告已支付16期租金，自2019年9月25日之后的20期租金共计51765.4元未支付。12.其他事实：原告主张以本案开庭之日后第10日，即2020年11月16日作为支付租金的合理期限及违约金起算日。上述事实，有汽车租赁合同及附件、机动车登记证书、车辆接收确认单、建设银行回单等证据及原告的陈述为证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告取得租赁车辆后，未依约支付租金，原告主张以开庭之日作为向被告的催告日，并自开庭之日后第10天作为支付租金的合理期限，该主张较为合理，本院予以确认。被告连续两期以上未支付租金，已构成违约，合同明确约定还款逾期时，原告有权主张所有剩余租金立即提前到期，被告应承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任，故，原告要求被告支付剩余租金51765.4元，本院予以支持。原告自愿将违约金调整为以尚欠租金为基数，按年利率15.4%从2020年11月16日起计算至付清为止，低于合同约定的违约金计算标准，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋建华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金51765.4元；二、被告宋建华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以租金51765.4元为基数，自2020年11月16日起按年利率15.4%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取547.07元，由被告宋建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 范 云 飞二〇二〇年十一月十七日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 侯 洁 茹
湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0623民初2103号原告:徐武,男，1987年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。被告:杨瑞湘,男，1973年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原告徐武与被告杨瑞湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐武向本院提出诉讼请求：1.要求杨瑞湘偿还借款40000元及按月利率2%计算的利息;2.要求杨瑞湘负担徐武催讨债务的交通费误工费等损失3200元;3.诉讼费用由杨瑞湘承担。事实和理由：2019年11月9日,杨瑞湘因需要资金支付他人工资向徐武借款40000元。为此双方签订了借款合同,约定借款期限2个月,月利率2分。徐武支付借款后,杨瑞湘出具了借条。借款到期后,杨瑞湘未按约还款,经徐武多次催索,杨瑞湘一直推诿,至今未偿还。被告杨瑞湘辩称,徐武所诉不实,虽然借条为杨瑞湘出具,但款项组成包括原先杨瑞湘向徐武的合作伙伴余以军所借款中剩余的借款本金20000元,实际徐武本人只出借了20000元,且徐武支付借款时预先扣除了2400元利息。故杨瑞湘只承认偿还徐武的借款20000元及约定利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对自己的主张未提交证据加以证实。因被告对借款合同和借条上签名均认可为其本人所签,本院认为徐武提交的杨瑞湘签名的借款合同和借条,与案件相关联,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:杨瑞湘在经营华容县马涧蔬菜合作社时,因资金周转需要曾向余以军借款,徐武与余以军是朋友关系,徐武经余以军介绍与杨瑞湘相识。2019年11月9日,杨瑞湘经余以军介绍找徐武借款,为此,双方签订了一份借款合同。合同约定杨瑞湘因生意周转,向徐武借款40000元,借款期限2个月(从2019年11月9日始到2020年1月9日止),实际放款日与到期日以借条为准,借条为本合同附件与本合同具备同等法律效力;双方约定月利息为2%。同日,徐武向杨瑞湘支付借款后,杨瑞湘向徐武出具了借据,注明“今借到徐武人民币40000元,期限2个月(即从2019年11月9日起到2020年1月9日止),借款人杨瑞湘。”另外杨瑞湘还在借据上书写了本人杨瑞湘“以”收徐武现金肆万元整,并填写了自己的身份证和手机电话号码。借款到期后,杨瑞湘未按约偿还借款。本院认为，本案的争议焦点是:徐武与杨瑞湘之间的借款金额如何确认。根据《中华人民共和国合同法》和相关司法解释规定,自然人之间的借贷法律关系生效需要满足两个条件。其一是双方达成借贷合意;其二是出借人实际交付借款。徐武所提供的借款合同足以证明双方曾就借款4万元达成合意;借款交付事实有杨瑞湘出具的借据,杨瑞湘亲笔在上面备注已收徐武现金4万元,说明杨瑞湘认可借款4万元的事实;即使如杨瑞湘所述借徐武的4万元中包含所欠余以军借款的下欠本金,因杨瑞湘将所欠余以军借款的下欠本金金额写入了借据金额中,说明就余以军将其对杨瑞湘的债权转让给徐武的事实原、被告予以认可,且杨瑞湘也未提交证明支付余以军借款利息超过法律规定的证据;另外对于杨瑞湘主张的徐武预先扣除借款利息的辩论意见,因徐武否认预先扣除了借款利息,而杨瑞湘又未能提交证据加以证实,故本院对杨瑞湘的上述辩论意见不予采信。本院对借款金额按借据上注明的4万元计算予以确认。徐武要求按月利率2%计算借款利息的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”,故本案利息应按合同成立时即2019年11月一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍,即年利率16.6%计算。徐武要求杨瑞湘承担催讨费用的诉讼请求,因未提交催讨费用的证据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下:一、被告杨瑞湘在本判决生效之日起十日内偿还原告徐武借款40000元及利息,利息按年利率16.6%的标准从2019年11月9日起计算至清偿日止;二、驳回原告徐武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取530元,由被告杨瑞湘负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李虎二〇二〇年十一月十日法官助理甘孟德书记员张巧
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5227号 原告：杜正发，男，1946年9月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王**宝、敬树霖，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：戴发明，男，1962年4月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓锡全，南部县滨江法律服务所法律工作者。 原告杜正发与被告戴发明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜正发及其委托诉讼代理人王**宝、敬树霖，被告戴发明的委托诉讼代理人邓锡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜正发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元及资金利息（从2018年4月5日起至还清之日止按年利率24%计付利息）；2、判令被告支付原告借期内（2015年8月至2018年4月）未付利息80000元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告系表兄弟关系。被告以在云南省勐腊县进行房地产开发需资金为由，向原告借款300000元，原告于2015年7月17日按被告要求将款转入代大钢账户。2015年8月3日，被告向原告出具了《借条》，双方口头约定月利率2%。2018年4月5日，原告找到被告还款，被告又向原告出具了200000元的总利息《欠条》。嗣后，被告仅部分还款，经多次催收未果，原告遂诉讼来院。 戴发明辩称，借款300000元属实，被告已还款192000元，应在本金中予以扣除。双方未约定利息，且《欠条》也载明“在有偿还能力时支付”，目前被告身负巨债，无偿还能力。 本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告杜正发通过其中国工商银行账号6222××××8176向案外人代大钢账号6212××××9176转款300000元。同年8月3日，被告戴发明向原告杜正发出具《借条》一份，内容为：“今借到杜正发现金人民币叁拾万元整，小写：（300000元），限于2018年4月底前付清，现金已收到（此款属银行转款，收款人代大钢，戴发明已收到）。今借款人：戴发明字身份证：512XXXXXXXXXX   此据此款用于勐腊县金领尚城工地2015年8月3日”。 2018年4月5日，被告戴发明向原告杜正发出具《欠条》一份，内容为：“今欠到杜正发垫付银行借款手续费、利息贰拾万元整，小写（200000元），此款不再计息，在有偿还能力时支付。此据欠款人：代发明字身份证：512XXXXXXXXXXXX   2018年4月5日”。 《借条》出具后，被告戴发明共9次向原告杜正发转账还款共计192000元，分别为：2015年9月27日20000元、11月29日2000元、2018年5月6日50000元（一次40000元、一次10000元）、6月2日40000元、6月13日10000元、11月8日40000元、11月22日10000元、2019年1月31日20000元。 关于资金利息，原告称双方口头约定为月利率2%，并提交勐腊县公安局城镇派出所对被告的询问笔录，询问笔录显示：被告自认在多人处借款未还，均按月利率3%计付利息。 本院认为，杜正发提供的《借条》、《欠条》等证据能够证明其与戴发明之间的民间借贷关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系定期借贷，被告逾期未足额还款，依法应承担相应的民事责任。《借条》上虽未约定利息，但之后出具的《欠条》载明的200000元已明确全部系借款的手续费、利息，故案涉借款系有息借贷。但手续费、利息总和应不超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故从2015年8月至2018年4月按年利率24%计算，案涉借款借期内利息总额应为192000元（6000元×32月）。被告已转账偿还的192000元应按先息后本的方式予以扣减，即在借期内被告应付利息已结清，尚有借款本金300000元未偿还。原、被告未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起按借期内的利率即年利率24%计付资金占用利息，本院予以支持。被告的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告戴发明在本判决生效后十日内返还原告杜正发借款300000元，并支付逾期后的资金占用利息[利息的计算方法：以300000元为基数，从2018年5月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止]； 二、驳回原告杜正发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告戴发明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘洪 二〇二〇年十一月三日 书记员  冯力
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3989号之一原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾**上杨翡翠山城，统一社会信用代码：914***********133H。法定代表人：任某1。被告：薛梅,女，汉族，1967年9月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区****************，身份证号码：441************227。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司诉被告薛梅物业服务合同纠纷一案，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤回起诉。案件受理费1088.07元，原告已预交544.04元，减半收取544.04元，由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审 判 长  周 勇审 判 员  林嘉伟审 判 员  曾日华二〇二〇年十一月二十四日法官助理  黄冬怡书 记 员  潘慧蕊
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初2285号 原告：林作平，女，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：林应洪，男，土家族，住四川省宣汉县。 被告：雷兆美，女，汉族，住四川省宣汉县。 原告林作平与被告林应洪、雷兆美民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林作平的委托诉讼代理人郑中良到庭参加诉讼，被告林应洪、雷兆美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林作平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元及利息（利息按年利率15.2%自借款之日起支付利息至付清之日止）。2.请求判决被告支付原告为追讨该笔借款产生的各项支出5000元。3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告林应洪系原告侄儿，被告雷兆美与被告林应洪系夫妻关系。2017年，被告做工程差资金向原告借款，原告将借来的3万元分两次存入被告林应洪的银行账户，被告承诺月息两分。后借款期限届至，原告多次催收被告归还借款，被告至今未偿还，故根据相关法律规定，诉诸贵院，望判如所请。 原告林作平为支持其诉讼请求，向本院提供了原告身份信息复印件、结婚登记信息复印件、存款凭条、王文忠的书面证言、录音光盘。 被告林应洪、雷兆美未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未举证、质证，视为自愿放弃相关的诉讼权利。 庭审中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一条“利息按年利率15.2%自借款之日起支付利息至付清之日止”调整为“从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止”；同时原告自愿放弃诉讼请求第二条的主张。 本院对原告提供的证据分析认证为：原告提供的身份信息复印件、结婚登记信息复印件、存款凭条具有证据的三性，本院予以采信；对其提供的王文忠的书面证言、录音光盘，本院将结合本院的其他证据及庭审查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告林作平与被告林应洪系亲戚关系，被告雷兆美与被告林应洪系夫妻关系。2017年9月，被告林应洪因做生意差资金提出向原告借款30000元。原告于2017年9月24日向被告林作洪在四川省农村信用社的银行账户（××××）存入20000元，于2017年9月25日向被告林作洪的该账户存入10000元。因双方系亲戚关系，故原告在借款时未要求被告林作洪出具借条。因被告拒绝接听电话，原告于2020年8月21日找到林应洪与雷兆美位于江苏省昆山市的出租房，找被告林应洪、雷兆美催收，因催收无果，原告便向本院起诉涉案。 本院认为，原告向被告林应洪提供了约定借款，双方已建立合法的民间借贷法律关系。本案中，由于双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，原告经催收无果后诉至本院要求被告林应洪偿还借款30000元，符合法律规定，本院依法予以支持；同时，由于双方既未约定借期内利率，借款人应自贷款人催告的合理期间内即应从原告起诉时按此时的一年期贷款市场报价利率3.85%承担原告利息损失的违约责任；关于原告诉请的由被告雷兆美承担共同偿还责任的问题？本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。依据该司法解释规定，结合本案，该笔借款系被告林应洪向原告借款，原告将该借款系存入被告林应洪的个人账户，且原告找二被告催收时，被告雷兆美并未追认，故该债务应认定为属被告林应洪的个人债务。故对原告要求被告雷兆美承担案涉债务的共同偿还责任的诉请，本院依法不予支持。关于原告在庭审中所变更及放弃的诉讼请求，系对被告责任的减轻及免除，且符合法律规定，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问提的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告林应洪在本判决生效后三十日内偿还原告林作平借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，按年利率3.85%从2020年11月12日起计算利息至本院确定的履行期限届满之日止）。 二、驳回原告林作平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000.00元，减半收取500.00元，由被告林应洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  万正强 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李曼姣
四川省西充县人民安法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1785号 原告：冯小芳，女，汉族，生于1976年6月16日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：兰杰，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：任仕猛，男，汉族，生于1966年8月15日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师，特别授权。 被告：夏利君，女，汉族，生于1973年5月10日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师，特别授权。 被告：夏先蓉，女，汉族，生于1962年10月27日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师，特别授权。 原告冯小芳与被告任仕猛、夏利君、夏先蓉生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯小芳及其委托诉讼代理人兰杰，被告任仕猛、夏利君及其与被告夏先蓉委托诉讼代理人雷树洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯小芳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿因致伤原告所造成的经济损失医疗费18535.94元，误工费7979元，护理费1241元，住院伙食补助费350元，营养费900元，继续治疗费40000元，交通费800元，法医鉴定费2000元，项链4230元，方坠1214元，手镯1660元，耳环2337元共计81246.94元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：任仕猛与冯小芳的亡夫系兄弟关系，2017年11月22日11时许，任仕猛到冯小芳在西充县××镇××街××号的五金门市以收水费及其母亲的居住问题与冯小芳发生争吵，争吵过程中任仕猛打了冯小芳两耳光，致冯小芳牙齿受伤，冯小芳随后用水杯砸了任仕猛头部，而后两人扭打在一起，夏利君闻讯赶到后与冯小芳互殴，民警到场后，见双方均有不同程度受伤，便让双方分别去医院先行治疗，夏利君在前往医院途中，联系其姐夏先蓉到医院照看，在医院大门口刚好遇见冯小芳，遂与冯小芳发生争吵、互殴，致冯小芳牙齿断裂脱落。经医院查体，原告的一颗牙齿松动，一颗牙齿断裂脱落，经医院治疗，原告的另一颗受损的牙齿被门诊牙科拔除，总共住院7天，用去医疗费18535.94元。2018年4月12日，原告委托四川新华司法鉴定所对其受伤后的继续治疗费、误工日、护理期限、营养费作出了鉴定。原告的伤情经鉴定为轻伤二级，原告的男友蒋成进、任仕猛、夏利君、夏先蓉均为轻微伤，西充县人民检察院作出了不起诉决定，原告不服向南充市检察院申诉，该院予以维持，经协商无果，故诉至法院，请依法裁判。 被告任仕猛、夏利君、夏先蓉辩称，发生打架，原告自身存在过错，相应责任应由其自身承担，其牙齿脱落系在撕咬夏先蓉时受伤，并非任仕猛及其他被告打伤，本案被告并未损坏原告财物，其主张不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年11月22日11时许，冯小芳与其亡夫哥哥任仕猛，因其婆婆的居住问题，在西充县××镇××街××号的五金门市发生争吵，在争吵过程中，任仕猛先打了冯小芳两耳光，冯小芳随即用水杯砸了任仕猛头部，然后二人扭打在一起，任仕猛妻子夏利君闻讯后，赶到现场和冯小芳互殴，同时任仕猛和冯小芳男友蒋成进发生拉扯、扭打，多扶派出所民警到场后，见双方均有不同程度受伤，便让双方分别去医院先行治疗，夏利君在前往西充县人民医院多扶院区途中联系其姐姐夏先蓉到医院照顾，夏先蓉到医院后任仕猛、夏利君正在接受治疗，此时，蒋成进驾车搭乘冯小芳刚好到医院大门，夏先蓉走到医院大门和冯小芳发生争吵进而互殴，期间冯小芳用嘴咬夏先蓉的手指，夏先蓉使劲挣脱开，致冯小芳一颗牙齿断裂脱落。冯小芳在西充县人民医院住院治疗7天，诊断为面部外伤、口腔外伤、双手软组织伤，用去医药费4935.94元，期间在门诊牙科拔除断裂脱落牙齿，用去108.6元，出院医嘱注意休息、避免受凉，口腔科继续治疗，门诊随访。2018年3月5日在川北医学院附属医院门诊复查用去292元，2018年3月19日在顺庆区大伟牙科诊所行种植修复治疗用去13200元。2018年4月12日原告自行委托四川新华司法鉴定所对其后期治疗费、误工期限等进行了鉴定，用去鉴定费2000元，该所于2018年4月28日出具川新鉴【2018】临鉴字第0410号司法鉴定意见书，认定：1.继续治疗费酌定为4万元以内，2.误工日为45日，3.护理费按每日1人次计算7日，4.营养费900元。审理过程中，经任仕猛申请，本院依法委托四川福森特司法鉴定所对原告误工时限、续医费进行鉴定，任仕猛支付鉴定费1600元，冯小芳用去检查费152.2元,交通费442元，该所于2020年11月3日作出福森特司鉴【2020】临鉴字第641号司法鉴定意见书，认定冯小芳误工时限为45日，续医费约8000元。 经公安机关鉴定，冯小芳受伤构成轻伤二级，而经检察机关审查认定其受伤无法证实是双方争执过程中被打落，还是因其自行咬落，且其在与夏先蓉互殴前与任仕猛发生抓扯时受伤程度无法查清，故而对夏先蓉作出不起诉决定。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，原告与任仕猛因家庭琐事发生争吵，继而互殴，夏利君亦参与其中，在公安民警劝解开后，双方在到医院治疗过程中，原告又和夏先蓉发生争吵、互殴。发生矛盾，双方本应冷静对待，友好协商解决问题，但双方却采取暴力方式，均存在过错，本院酌定各承担50%的责任。综合本案证据，对于原告的损失认定为：1.医疗费，根据正式票据认定为18536.54元，后期治疗费，根据鉴定意见认定为8000元；2.护理费，根据鉴定意见，本院酌定按120元/天计算为840元；3.住院伙食补助费，酌定按50元/天计算为350元；4.营养费，根据鉴定意见认定为900元；5.误工费，原告虽未提供证据证明其具体误工损失，但其受伤住院治疗，客观存在一定的误工损失，根据鉴定意见，本院酌定按150元/天计算45天为6750元；6.交通费，原告治疗及复查势必产生一定的交通费用，结合本案实际，本院酌定为300元。至于其主张的财物损失，没有证据证明其相关财物系在案涉纠纷中遗失损毁，故不予认定。综上，原告的损失合计35676.54元，应由三被告赔偿50%即17838.27元。至于鉴定费用，原告自行委托鉴定用去2000元，被告任仕猛申请重新鉴定用去1600元，结合重新鉴定对原告自行委托鉴定意见变更情况，本院酌定原告承担自行鉴定中鉴定费800元，被告承担重新鉴定中鉴定费800元，其余鉴定费由双方各承担50%，品迭后被告应向原告支付200元。原告因重新鉴定产生的检查费、交通费等系其履行诉讼义务产生的费用，并非其损失，故应由其自行承担。相互品迭后，三被告还需向原告赔偿17838.27元+200元=18038.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告任仕猛、夏利君、夏先蓉于本判决生效后十日内向原告冯小芳赔偿18038.27元； 二、驳回原告冯小芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限，履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费612元，减半收取306元，由原告冯小芳负担206元，由被告任仕猛、夏利君、夏先蓉负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁辉 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  付蓉
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15315号原告：贵州信元融资担保有限责任公司，住所地贵州省凯里市大十字街道永乐路**嘉瑞广场****，统一社会信用代码：91522600688402277C。法定代表人：刘震，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴厚隆，男，汉族，1986年12月12日出生，住贵州省凯里市，系公司员工。委托诉讼代理人：徐静，女，侗族，1985年11月9日出生，住贵州省凯里市，系公司员工。被告：付某某，男，苗族，1980年5月30日出生，住贵州省凯里市。被告：杨某某，女，苗族，1980年6月29日出生，住贵州省凯里市。原告贵州信元融资担保有限责任公司（以下简称：信元担保公司）与被告付某某、杨某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后于2020年11月10日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告信元担保公司委托诉讼代理人吴厚隆、徐静，被告付某某、杨某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信元担保公司向本院提出诉讼请求有：1.请求人民法院判令被告付某某、杨某某偿还原告代偿款人民225000元；2.原告对被告位于凯里市土地使用权（产权证号：凯里市国用（2010）第07702号）在抵押价值范围内享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年2月24日，被告付某某、杨某某夫妻二人共同与贵阳银行股份有限公司凯里分行签订《小微业务借款合同》借款人民币1500000元，借款期限从2016年2月24日至2018年2月19日止，原告应被告申请为其上述借款与贵阳银行股份有限公司凯里分行签订《保证合同》承担连带保证责任。为确保原告担保债务的实现，被告与原告签订《反担保抵押合同》，约定将位于凯里市土地使用权（产权证号凯里市国用（2020）第07702号）设定抵押，双方就该土地使用权到主管部门办理抵押登记（土地抵押登记编号为凯里市他项（2016）第019号）。被告在贵阳银行取得上述借款后，因未按期偿还银行借款本息，致原告于2020年7月7日代偿人民币225000元。原告代偿后，向被告追偿未果，现为维护自身的合法权益及防止国有资产流失，特依据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：原告营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印、被告身份证、个人借款合同、个人借款保证合同、反担保抵押合同、他项权证、被告向原告出具《共同债务确认书》、通知书、银行凭证、代偿证明。被告付某某、杨某某未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明：2016年2月24日，被告付某某、杨某某夫妻二人与贵阳银行股份有限公司凯里分行签订《小微业务借款合同》借款人民币1500000元，借款期限从2016年2月24日至2018年2月19日止，原告应被告申请为其上述借款与贵阳银行股份有限公司凯里分行签订《保证合同》承担连带保证责任。为确保原告担保债务的实现，被告与原告签订《反担保抵押合同》，约定将被告拥有的位于凯里市土地使用权（产权证号凯里市国用（2020）第07702号）设定抵押，双方就该土地使用权到主管部门办理抵押登记（土地抵押登记编号为凯里市他项（2016）第019号）。被告在贵阳银行股份有限公司凯里分行取得上述借款后，因未按期偿还银行借款本息，原告于2020年7月7日代偿人民币225000元。原告代偿后，向被告追偿未果。2020年10月10日原告向本院提起诉讼，由于被告未到庭参加诉讼未能达成调解协议。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，贵州信元融资担保有限责任公司作为担保人就被告付某某、杨某某的1500000元贷款所签订的《保证合同》及《反担保抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《中华人民共和国物权法》第一百七十一第“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”的规定，贵州信元融资担保有限责任公司在被向贵阳银行股份有限公司扣划225000元，其取得了向主债务人及提供反担保的保证人追偿的权利。被告付某某、杨某某用其名下位于凯里市土地使用权（产权证号凯里市国用（2020）第07702号）设定抵押，则贵州信元融资担保有限责任公司依法对已办理抵押登记的房产享有优先受偿权。原告的诉请事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定，本院予以支持。被告付某某、杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付某某、杨某某于本判决生效之日起十日内偿还贵州信元融资担保有限责任公司代偿款225000元；二、原告贵州信元融资担保有限责任公司对位于凯里市土地使用权（产权证号：凯里市国用（2010）第07702号）在抵押担保范围内享有优先受偿权。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2337元，由被告付某某、杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇二〇年十一月十日书记员  杨芬芬
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3133号 原告：陈大荣，男，1964年7月14日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陈明友，男，1968年10月26日生，汉族，住贵州省安龙县，系三岔村民委会推荐公民。代理权限：一般代理。 被告：赖弟友，男，1984年05月08日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原告陈大荣诉被告赖弟友运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参与诉讼。现已审理终结。 原告陈大荣提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告欠款22900元，并按国家银行同期贷款利率计算支付利息，暂算至起诉时共5个月，每月利息206.10元，合计利息1030.50元，后面的利息算至付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在2018年7月10日找原告协商，需要原告在其工地上转运废方，每车单价60元，原告给被告一直转运到2019年6月28日止，原告的车翻了之后，就和被告结算，被告当时称没有钱，工程很快结束，等工程结束后，一次性结清，经原告多次催要，被告于2020年1月14日出具欠条给原告，约定2020年3月30日付清，被告于2020年5月18日银行转款2000元，后就未再支付。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 原告陈大荣提供了欠条原件1份，证明被告欠原告挖机租赁款24900元，已支付2000元，尚欠22900元未支付的事实。 被告赖弟友质证意见：无异议。 被告赖弟友答辩：对所欠货款属实。但未说过不支付的话。原告的车在翻车时压坏绿化树木，用公司租赁的挖机将车辆挖出来共花费的费用为1920元。 被告赖弟友提供证明原件1份，证明因原告车辆翻车，使用挖机等共花费1920元的事实。 原告质证意见：不予认可，该证明无公司加盖公章。 本院经审理认定的事实：2018年7月10日，被告赖弟友与原告陈大荣协商，由原告在被告工地上转运废方，每车单价60元，协议达成后，原告陈大荣给被告赖弟友转运废方至2019年6月28日止。经原、被告结算，被告尚欠原告转运费24900元。2020年1月14日，被告赖弟友出具欠条一份给原告，载明：“今欠到陈大荣运费（贰万肆仟玖圆整）（24900），现到2020年3月30日及清。”，出具欠条后，被告赖弟友于2020年5月18日通过银行转款2000元给原告，后未按期支付原告陈大荣于是持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的欠条证实，足以认定。 本院认为：被告赖弟友将工地废方发包给原告陈大荣转运，由被告赖弟友支付运费，双方达成的协议系法律规定的运输合同，原被告双方均应按照约定完全履行自己的义务，原告陈大荣履行了转运义务，但被告没有按照约定的期限履行支付转运费义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，被告赖弟友应当承担继续履行，赔偿原告经济损失的违约责任，原告的诉请符合法律规定，予以支持。被告赖弟友辩称在原告的车辆翻车时被告替原告支付施救费1920元，因被告没有提起反诉，本案不予采纳。 据此，根据上述事实及法律规定，判决如下： 由被告赖弟友支付原告陈大荣转运费22900元。并自2020年4月1日起以22900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至债务清偿完毕止。（限判决书生效后10日内履行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告赖弟友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  贺时品 二〇二〇年十一月十日 书记员  罗钰清
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4454号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，统一社会信用代码：9152230073660195X，地址：兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦1/3/6/**。 负责人：兰红兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日生，汉族，公司职工，贵州省兴仁市人，住兴仁市。代理权限：特别授权。 被告：江德虎，男，1988年12月05日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司与被告江德虎追偿权纠纷一案，本院2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的委托诉讼代理人任光超到庭参加了诉讼，被告江德虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已支付徐飞因交通事故死亡的赔款122000元，并按照中国人民银行同期贷款年利率24%支付自起诉之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年03月08日，江德虎无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｅ×××××号车从贞丰现场方向麻兴线往龙场镇行驶，行驶至麻兴线（小地名龙场镇道班）处时，与行人徐飞相撞，相撞后车辆行驶距离路面侧翻于其行驶方向左侧旱地内，导致行人徐飞被压于左侧车身下，造成徐飞当场死亡的交通事故。事后，卢仕利、徐选林、徐国权、徐国辉、李青已诉至贞丰县人民法院，已作出（2017）黔2325民初971号民事判决书，判决原告赔偿122000元，原告于2017年08月10日履行了判决义务，原告认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，江德虎无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｅ×××××号造成事故应当承担赔偿责任，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例规定》第二十二条的规定向被告行使追偿权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告江德虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告江德虎驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从贞丰县城方向沿麻兴线往龙场镇方向行驶，于当日00时30分许行驶至麻兴线（麻江-兴义）380ＫＭ＝150Ｍ（小地名：龙场镇道班）处时，与行走的行人徐飞相撞导致徐飞当场死亡。2017年4月11日，贞丰县公安局交通警察大队交通事故认定，被告江德虎承担事故的全部责任。受害人徐飞的近亲属卢仕利等以机动车交通事故责任纠纷向贞丰县人民法院起诉原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司及被告江德虎赔偿其损失，贞丰县人民法院于2017年7月26日作出贞丰县人民法院（2017）黔2322民初971号民事判决，确定原告在交强险范围内赔偿死者徐飞家属各项经济损失122000元。2017年8月10日，原告将款项122000元汇入贞丰县人民法院。另查明，被告江德虎的驾驶证准驾车型：Ｄ，其驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车属准驾车型不符，属无证驾驶。上述事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，驾驶人未取得驾驶资格驾驶或者准驾不符的情况下，发生交通事故的，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，保险公司有权在已赔偿范围内的金额向侵权人主张追偿权。被告江德虎准驾不符造成他人死亡，原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险范围内已赔偿受害人家属122000元，其向江德虎行驶追偿权，要求给付垫付的赔偿款122000元，应予以支持。对于原告一并请求由被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率24%支付利息，其请求不明确，本院不予支持。被告江德虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告江德虎应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上，原告方请求的基本事实清楚，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告江德虎于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司代其赔偿的赔偿款122000元。 案件受理费2740元，减半收取1370元，由江德虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘金尧
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3840号 原告：胥玉芬，女，汉族，生于19715年10月6日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：吴秋月，四川守信律师事务所律师。 被告：艾光荣，女，汉族，生于1978年12月11日，住四川省绵阳市游仙区。 原告胥玉芬诉被告艾光荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月28日立案，原告胥玉芬于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告胥玉芬的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准予原告胥玉芬撤回起诉。 本案未缴纳案件受理费。 审判员 胡 桃 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 曹雪娇
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3342号原告：马海军,男，汉族，1973年10月4日出生，住新乡市。被告：安文斌，男，汉族，1977年1月14日出生，住新乡市。原告马海军诉被告安文斌分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马海军到庭参加诉讼，被告安文斌经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告欠款33727元并支付自起诉之日起至实际偿还完毕之日止期间的利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以批发猪肉为业。被告曾系牧野区北环路“水产大世界”售卖生猪肉的商贩。被告自2018年开始向原告赊购白条肉，截止2019年7月2日，共计欠付原告货款33727元。后原告向被告催要欠款，被告一直推诿不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请。被告安文斌未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：送货清单一份6张、微信聊天记录截图一份17张、光盘一张，证明原被告之间存在买卖关系，被告在聊天记录中认可欠原告猪肉款的事实；该送货清单虽系原告个人出具，但原被告的聊天记录中被告对欠猪肉款之事实予以认可，只是对部分款项提出异议,本院对能够相互印证的部分予以确认。依据原告陈述及有效证据，本院可以认定以下案件事实：马海军于2018年8月11日至8月16日向安文斌供应生猪肉，但安文斌未按约定支付全部猪肉款。马海军多次要求安文斌支付剩余猪肉款未果,故诉至法院。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告马海军提供的送货清单和微信聊天记录可以证明其与安文斌构成买卖合同关系，合法有效，双方均应遵守约定。送货单可以证明原告马海军已完成供货义务，被告安文斌未按照约定给付货款，构成违约。被告安文斌通过微信聊天记录对欠付货款予以确认，但对部分猪肉款不认可，且原告提供的送货单中缺少2018年8月17日的送货记录，故本院对原告主张2018年8月17日的猪肉款中3024元不予认可，原告主张被告支付30703元的猪肉款事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告马海军主张自起诉之日起，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.35%计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安文斌于本判决生效之日起十日内支付原告马海军货款30703元及逾期付款利息（利息以30703元为基数，自2020年7月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告马海军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费645元，由被告安文斌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  赵怀贵人民陪审员  申建军二〇二〇年十一月三日书 记 员  李佳影
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初12364号 原告：恒禾置地（厦门）股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社****。 法定代表人：陈鹏玲，该公司副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪卫峰，男。 委托诉讼代理人：施静仪，女。 被告：苏淑珍，女，1965年10月19日出生，汉族，住所地福建，住所地福建省泉州市丰泽区> 第三人：中国银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区华昌路**> 负责人：黄峥嵘，该支行行长。 原告恒禾置地（厦门）股份有限公司与被告苏淑珍、第三人中国银行股份有限公司厦门湖里支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告恒禾置地（厦门）股份有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。恒禾置地（厦门）股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许恒禾置地（厦门）股份有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中自行和解而申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 张海强 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执保1040号之五刘宏贵、刘春春等：申请人刘宏贵与被申请人刘春春等保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初7943号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执保1040号案件保全完毕，于2020年11月4日结案。二〇二〇年十一月四日承办人：马绥绥