北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25303号原告：杨明，女，1985年6月30日出生，汉族，武警研究院职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永刚（原告杨明之夫），1979年1月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：周延民，男，1964年12月9日出生，汉族，堀场中国贸易有限公司北京分公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任根江，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：冯涵，男，1993年2月13日出生，汉族，该公司职工。被告：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住，住所地北京市大兴区安定镇安定北街**/div>法定代表人：肖洋，董事长。委托诉讼代理人：于宝洁，女，1995年7月17日出生，汉族，该公司职工。原告杨明诉被告周延民、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明的委托诉讼代理人徐志华、李永刚，被告周延民及其委托诉讼代理人任根江，被告我爱我家公司的委托诉讼代理人冯涵，被告伟嘉安捷公司的委托诉讼代理人于宝洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告、被告及中介方于2020年4月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》《房款支付协议》《履约服务合同》《居间服务合同》于2020年6月23日解除。2.判令被告一双倍返还原告定金共计140万元。3.判令被告一向原告支付中介费损失134640元。4.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原告与被告通过第三人居间签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等附属协议，协议约定原告购买被告位于北京市西城区XXX号的住宅房屋，成交价为748万元；协议对交易定金、付款方式、权利义务、违约责任等进行了明确约定。合同签订后原告依约履行了合同义务，支付了70万元定金及134640元中介费用；但被告在收取定金后，开始反悔预抬高房屋售价并出现违约情形，被告以家中老人不同意出售为借口进行推诿，拒绝履行合同，原告及中介公司通过多种方式多次催促其办理网签手续，履行房屋买卖合同，但被告和其配偶明确表示房屋不再出售了，明确拒绝继续履行合同。据此，原告于2020年6月22日按被告提供的地址邮寄了《解除合同通知书》，被告于2020年6月29日邮寄了《就杨明女士的回复和告知》的函件进行回应。被告违约后，不仅没有反省其违约行为还反过来指责原告，因被告的违约行为导致合同解除，严重损害了原告利益。现被告拒绝协商赔偿数额，原告为维护合法权益，依据合同约定及法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。周延民辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不享有合同的解除权。在原告2020年6月22日的《解除合同通知书》中，原告以合同目的不能实现、被告周延民构成根本违约为由提出解除合同，但在本案中，这两方面的解除理由都不成立：1.在2020年5月28日之后，原告的目的就已经不是购买被告周延民的房屋，原告的直接目的就是利用被告周延民家庭的内部矛盾，通过法律诉讼的方式获得巨额的赔偿利益。在此后的多次沟通协商中，不论是协商继续履行还是解除合同，原告都是以赔偿为协商的前提条件，否则一切免谈。因此，原告的合同目的已经从最初购买房屋转变为了通过法律诉讼获得巨额经济赔偿。2.《补充协议》约定了房屋权属转移登记的最后时间是2020年9月30日，但未约定网签的具体期限。在2020年5月28日，原告就已没有购买涉案房屋的打算，在合同履行期限内，原告就单方提出解除合同，只是要求巨额的经济赔偿，对被告周延民提出的合同履行的相关协商的要求，原告拒绝一切协商。因此，在合同履行期限内，是原告拒绝了合同履行一切可能性，是原告的拒绝一切协商的行为导致了合同无法继续履行，被告周延民不存在根本性违约。综上，原告以无法实现合同目的和被告构成根本性违约解除合同，没有事实和法律依据，原告没有解除合同的权利。二、被告周延民是合同一方当事人，他人不代表其意见。1.合同具有相对性，涉案的相关合同的签字出售方是被告周延民，关于相关合同的履行的一切意见，都由被告周延民本人决定，其他任何人均不能代表周延民本人的意思表示。2.原告自己也知道被告周延民家人对出售涉案房屋有矛盾，每人都有不同的意见，在此情况下，对涉案房屋的履行，房屋所有人周延民有最终的决定权，原告不能以他人的意见作为被告周延民的意见。三、中介机构的告知函与客观事实不符。在中介机构的告知函中，称被告周延民未配合办理房屋权属转移登记手续、为配合网签、未办理房屋解抵押手续等，但在合同履行的流程中，下一步的仅是网签，补充协议约定的最后过户期限是2020年9月30日，解抵押和房屋过户还未到约定的办理期限。四、原告不存在另行购房的损失。1.原告自己曾表示不着急买房，并且也未购买新的房屋。2.被告周延民从未拒绝出售涉案的房屋，他人的意见不是周延民的意见3、在合同约定的履行期间，原告单方解除合同并拒绝一切协商，导致涉案合同无法继续履行，如果有损失，也是原告本人的原因导致。4.从北京现在的二手房市场交易价格来看，房屋价格已经比签合同时的价格有所下降，因此，即使另行购房，是节省了购房资金，不存在另行购房的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，原告（乙方、买受人）与被告周延民（甲方、出售人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《房款支付协议》，约定原告购买被告位于北京市西城区XXX号的房屋（以下简称涉案房屋），成交价为748万元。房屋已设定抵押，抵押金额为120万元，甲方最迟于2020年7月31日前完成抵押权注销手续。甲、乙双方最晚应于合同签署之日起120日内，共同办理产权转移登记手续。甲乙双方一致同意，定金总额为70万元。如双方按照合同约定解除合同，应当以书面方式通知对方，自解除通知到达对方之日起解除。提出合同解除一方应按成交价总款20%向对方追究违约责任。同日，原告、被告周延民、被告伟嘉安捷公司就上述房屋买卖合同的履行事宜签订《履约服务合同》。同日，原告、被告周延民、被告我爱我家公司就上述房屋居间及部分房屋履行事宜签订《居间服务合同》及《补充协议》。关于房屋买卖合同的履行情况，原告向被告周延民支付了70万元定金。此后，在双方办理网签期间，被告周延民及其爱人通过微信、短信、电话的方式向原告及中介人员表达不愿出售房屋的意思表示。在双方协商无果的情况下，原告于2020年6月23日向被告邮寄送达《解除合同通知书》，要求解除合同并要求被告向原告双倍返还定金、赔偿违约金等损失。被告对原告的《解除合同通知书》内容不予认可，主张双方最终的房屋过户时间为2020年9月30日之前，被告家庭内部矛盾不应作为解约理由，双方在合同期内仍具备网签、解押、过户履行时间条件，原告解除合同的行为已构成违约。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方可解除合同。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除合同，根据相关微信以及电话沟通记录明显可知，被告周延民及其家属在合同履行期间已明确表示不愿意出售房屋，原告据此要求解除涉案买卖合同、《房款支付协议》《补充协议》中有关房屋买卖权利义务的约定并要求双倍返还定金存在事实及法律依据，本院予以支持。关于赔偿中介费一节，首先，在原告未提交其他损失初步证据的情况下，本院根据公平原则以及原告仅支付定金的客观情况，认定本案适用定金罚则已能够弥补原告受到的损失。其次，关于中介费事宜，双方已在《居间服务合同》及《补充协议》中对相关权利义务进行了约定，与本案并非同一法律关系，本次诉讼不予处理，本院对于原告有关中介费的诉讼请求不予支持。关于其他合同的解除事宜，均与本案并非同一法律关系，在我爱我家公司、伟嘉安捷公司不予认可的情况下，本次诉讼不予处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，本院判决如下：一、确认杨明、周延民就北京市西城区XXX号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》《房款支付协议》以及《补充协议》中有关房屋买卖权利义务的约定于2020年6月23日解除。二、自本判决生效之日起七日内，周延民双倍返还杨明定金共计1400000元。三、驳回杨明的其他诉讼请求。如果周延民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元，由周延民负担8490元（自本判决生效之日起七日内交纳），由杨明负担816元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理 姚岚书 记 员 高雅