北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初57号原告北京市石景山区西引力小区业主委员会，住所地北京市石景山区京原路**院。负责人王翠云，女，主任。委托代理人赵建生，男，1954年6月7日出生，北京市石景山区西引力小区业主委员会办公室秘书，住北京市朝阳区。被告北京市石景山区住房和城市建设委员会，，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦负责人杨旭东，男，主任。委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城市建设委员会干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市通州区达济街**/div>负责人王飞，男，主任。委托代理人吕向东，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。第三人北京汇丰源物业管理有限公司，住，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**/div>法定代表人卢玉涛，男，总经理。委托代理人张斌，北京市广川律师事务所律师。原告北京市石景山区西引力小区业主委员会（以下简称西引力小区业委会）不服被告北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，向被告石景山区住建委及北京市住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京汇丰源物业管理有限公司（以下简称汇丰源物业公司）与本案被诉行为具有利害关系，因此本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年10月13日组织各方进行了证据交换，于当日公开开庭审理了本案，原告西引力小区业委会的负责人王翠云及委托代理人赵建生、被告石景山区住建委的委托代理人宋蕊、文沙，被告北京市住建委的委托代理人吕向东、刘晋卿，以及第三人汇丰源物业公司的委托代理人张斌均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区住建委于2020年2月29日作出的《关于石景山区西引力小区业主委员会反映北京汇丰源物业问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容为：1．西引力小区由汇丰源物业公司提供前期物业管理服务。2016年至今，西引力小区共先后召开两次业主大会，进行增选委员、授权业主委员会开展小区新的物业服务企业的招标工作、制定并修改本小区的《业主大会议事规则》等事项。我委经与北京市石景山区人民政府八角街道办事处（以下简称八角街道办）沟通，了解到西引力小区召开的业主大会存在违规情形，八角街道办于2019年6月3日作出对第三次业主大会不予备案的决定。我委经与八角街道办沟通，核实：八角街道办于2017年1月4日作出《八角街道办事处关于对西引力小区临时业主大会决议不予备案的决定》，第五条载明：“由于此次临时业主大会的召开未经过20%业主提议，未公示和公告业主表决权具体情况，召开程序违反法律、法规，因此其做出‘不再续聘北京市汇丰源物业管理有限公司，通过公开招投标方式选聘新的物业服务企业’的决议也是违反法律、法规的。”因此，我委无法认定业主大会决议中更换物业的合法性、有效性，不能要求汇丰源物业公司撤出西引力小区。2．电梯广告收益返还问题，我委建议按照合同或者协议约定解决；如无合同或者协议约定，请协商解决；无法协商请走司法程序。西引力小区业委会不服《处理意见》，以石景山区住建委为被复议人，向北京市住建委提出行政复议申请。北京市住建委于2020年5月12日作出《行政复议决定书》（京建复字[2020]32号，以下简称32号复议决定）。该32号复议决定认为：《处理意见》的第一项答复内容事实清楚、适用法律正确、并无不当。《处理意见》的第二项答复内容属于事实不清、证据不足，应予撤销。理由为，对于西引力小区业委会提出的“要求被申请人对汇丰源物业公司未经全体业主同意擅自对外签订广告协议，非法经营的行为责令限期改正”的问题，石景山区住建委未提供调查的证据，也未说明汇丰源物业公司是否存在上述行为，虽然石景山区住建委作出建议“通过诉讼途径解决”的答复，但该答复没有事实依据。此外，关于“电梯广告收益返还业主”的答复，石景山区住建委没有提交其已经对该情况进行了调查核实的证据材料。另外，西引力小区业委会提出的要求“被申请人应主动作为，履行法定职责保护和帮助西引力小区全体业主讨还汇丰源物业公司非法占有西引力小区全体业主公共收益约250．36余万元”的复议请求与其提出的投诉请求不符，故不属于本案审查范围。32号复议决定的决定内容为：一、维持《处理意见》中的第一项答复；二、撤销《处理意见》中的第二项答复，并责令石景山区住建委在法定期限内对西引力小区业委会投诉的关于汇丰源物业公司未经全体业主同意擅自对外签订广告协议，非法经营的行为责令其限期改正和电梯广告收益返还的问题重新进行调查处理；三、驳回西引力小区业委会超出复议范围的申请事项。原告西引力小区业委会诉称，2016年9月27日至10月31日，西引力小区召开业主大会，决定解聘汇丰源物业公司并通过公开招标方式选聘新的物业公司。但此后，汇丰源物业公司拒不履行上述业主大会决定，拒不退出西引力小区。2020年1月7日，西引力小区业委会向石景山区住建委提交了履责申请，要求其处理汇丰源物业公司拒不撤出西引力小区的物业服务，以及非法在小区进行物业服务经营的问题。但石景山区住建委于2020年2月29日作出的《处理意见》却并未支持西引力小区业委会的诉求，认为西引力小区2016年的业主大会决议没有经过八角街道办的备案，因此无法认定业主大会决议中更换物业公司的合法性和有效性，所以不能要求汇丰源物业公司撤出西引力小区。西引力小区业委会认为，石景山区住建委的《处理意见》没有法律依据，理由为：八角街道办的不予备案行为是违法的，且西引力小区业主大会系依据民事法律规定有权更换物业服务公司。在相关业主大会决议并未被撤销的情况下，石景山区住建委应当将相关业主大会作为执法的依据。综上所述，西引力小区业委会诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山区住建委于2020年2月29日作出的《处理意见》中的第一项答复内容，即关于责令汇丰源物业公司退出西引力小区并向西引力小区业委会移交相关设备设施及全部资料的申请内容所做的答复内容，并责令被告石景山区住建委针对西引力小区业委会于2020年1月7日提出的有关责令汇丰源物业公司退出西引力小区且向西引力小区业委会移交相关设备设施及全部资料的申请内容重新履行行政处理职责；2．撤销被告北京市住建委于2020年5月12日作出的32号复议决定中的第一项复议决定内容；3．本案诉讼费用由两名被告负担。原告西引力小区业委会在法定期限内提交了如下证据：证据1．《业主委员会备案单》、负责人身份证明、委托书，证明西引力小区业委会依法成立并在政府有关部门进行了备案，以及委托事项及证明；证据2．《关于王翠云反映问题的信访答复意见书》，证明石景山区住建委向西引力小区业务会承诺将履行法定职责，处理申诉事项；证据3．《关于北京汇丰源物业公司涉非法经营活动和有关行政机关涉违法行为的投诉举报》，证明西引力小区业务会向石景山区住建委投诉举报汇丰源物业公司的非法经营事项，石景山区住建委没有回复，也无任何相关履职行为；证据4．2019年10月24日石景山区住建委负责人的谈话录音光盘及文字材料，证明西引力小区业务会向被告石景山区住建委提出履行法定职责的申请，但石景山区住建委没有处理和回复，西引力小区业委会在行政复议程序中请求补交该材料，但被告北京市住建委拒绝接收该材料；证据5．西引力小区业委会向石景山区住建委递交的部分书面履责申请（包括：《履行法定职责申请书》（落款日期为2019年11月20日）、《履行法定职责申请书》（落款日期为2019年12月18日）、《要求履行法定职责申请书》（落款日期为2019年12月18日）、《关于对北京汇丰源物业管理有限公司非法经营活动的举报》（落款日期为“2020年12月18日”）），证明西引力小区业委会向石景山区住建委提出了投诉和要求其履行法定职责的申请，但石景山区住建委没有履行法定职责；证据6．《处理意见》，证明被告石景山区住建委自2017年2月以来，没有履行法定职责并在事实不清，没有任何法律依据的情形下，违法作出“处理意见”的行为；证据7．《行政复议申请书》（落款日期为2020年2月1日）、《行政复议申请书》（落款日期为2020年3月20日），证明西引力小区业委会不服被告石景山区住建委的《处理意见》，向北京市住建委申请行政复议的情况；证据8．32号复议决定,证明北京市住建委在事实不清，没有任何法律依据的情形下，维持被告石景山区住建委的《处理意见》的第一部分的内容；证据9．《西引力小区业主大会决议公告》（落款日期为2016年11月25日），证明西引力小区全体业主有权决定更换汇丰源物业公司，以及石景山区住建委不履行法定职责；证据10．《关于解聘西引力小区现有物业服务企业的告知函》，证明西引力小区业委会告知汇丰源物业公司业主大会的决定，要求其在设定期限内移交小区物业管理相关文件并撤出小区；证据11．《告知函》，证明汇丰源物业公司同意业主大会的决定，并承诺在2016年12月26日撤出小区物业服务并退还其多收的物业费。被告石景山区住建委辩称：一、西引力小区业委会提起本次行政诉讼未获得业主大会的授权，应依法予以驳回。二、石景山区住建委作出本案被诉的《处理意见》具有相应的法定职责。第三、石景山区住建委作出《处理意见》的第一项答复内容认定事实清楚、适用法律正确。四、石景山区住建委作出《处理意见》的程序合法。综上，石景山区住建委履行了法定职责，请求法院驳回西引力小区业委会的诉讼请求。被告石景山区住建委在法定期限内提供了如下证据：证据1．《履行法定职责申请书》（落款日期为2019年12月18日）、《西引力小区业主大会决议公告》（落款日期为2016年11月25日）、《关于解聘西引力小区现有物业服务企业的告知函》《告知函》《要求履行法定职责申请书》（落款日期为2020年1月2日）、《合作合同书》《会议纪要》《关于对北京汇丰源物业管理有限公司非法经营活动的举报》（落款日期为2020年1月2日）、邮寄单据及查询记录，证明被告石景山区住建委收到举报事项；证据2．《领导阅批单》，证明石景山区住建委受理举报；证据3．《八角街道办事处关于对西引力小区临时业主大会决议不予备案的决定》（以下简称《对临时业主大会不予备案决定》），证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据4．《八角街道办事处关于对西引力小区第三次业主大会决议不予备案的决定》（以下简称《对第三次业主大会不予备案决定》），证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据5．《行政裁定书》（（2017）京0107行初24号，以下简称24号裁定）、《行政裁定书》（（2017）京01行终693号，以下简称693号裁定）、《行政裁定书》（（2018）京行申259号），证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据6．《行政判决书》（（2018）京0107行初88号，以下简称88号判决）、《行政判决书》（（2019）京01行终69号，以下简称69号判决），证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据7．《行政判决书》（（2019）京0107行初87号，以下简称87号判决），证明被告石景山区住建委依法履行调查职责；证据8．《办理结果通知书》，证明石景山区住建委依法履行调查职责；证据9．《处理意见》及邮寄单据及查询记录，证明石景山区住建委依法对西引力小区业委会提出的举报事项作出了答复并依法送达；证据10．《西引力小区业主大会议事规则》，证明业委会起诉须业主大会授权。被告石景山区住建委提交了以下法律依据：《物业管理条例》第四十八条、《北京市物业管理办法》第三条第一款。被告北京市住建委辩称：一、北京市住建委作出的32号复议决定程序合法，适用法律正确，并无违法之处。二、石景山区住建委作出的《处理意见》第一项答复内容认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，亦没有违法之处。三、西引力小区业委会的诉讼请求没有事实依据及法律依据，不能成立。综上，请求法院判决驳回西引力小区业委会的诉讼请求。被告北京市住建委在法定期限内提交了如下证据：证据1．《行政复议申请书》两份（落款日期均为2020年3月20日）、《业主委员会备案单》、授权委托书、王翠云的身份证复印件、《西引力小区业主大会决议公告》（落款日期为2016年11月25日）、《西引力小区2017年业主大会决议公告》《关于解聘西引力小区现有物业服务企业的告知函》《告知函》《关于王翠云反映问题的信访答复意见书》《关于王翠云申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2019）第76号）、《处理意见》《关于有关条款涉没有宪法、法律、行政法规、地方性、地方性法规依据建议北京市人民政府暂时停止适用并适时撤销的函》称《给市政府建议函》）、《对临时业主大会不予备案决定》、《对第三次业主大会不予备案决定》、88号判决的节选、87号判决的节选、八角街道办工作人员出具的接收材料清单、《前期物业服务合同》《业主委员会告知函》（西业委函[2016]1号）、《关于第十六条的答复》、会议纪要、聊天记录截图、邮单及投递结果查询记录，证明：1．2020年3月24日，北京市住建委收到了西引力小区业委会提交的行政复议申请材料，并予以了受理；2．2020年3月25日，北京市住建委收到了西引力小区业委会更正过的《行政复议申请书》；3．北京市住建委的行政复议程序合法；证据2．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明：1．2020年3月25日，北京市住建委向石景山区住建委邮寄《行政复议答复通知书》；2．石景山区住建委于2020年3月27日签收；3．北京市住建委的行政复议程序合法；证据3．《关于北京市石景山区西引力小区业主委员会行政复议的答复书》及证据目录，证明：1．2020年4月3日，石景山区住建委提交了《行政复议答复书》;2．石景山区住建委作出的《处理意见》第一项答复意见并无任何违法之处；3．北京市住建委作出的32号复议决定的程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；证据4．电话工作记录三份及光盘一张，证明：1．因西引力小区业委会的复议请求包含内容不明确，北京市住建委进行了电话核实工作；2．北京市住建委向西引力小区业委会核实了87号判决书已发生法律效力；3．因西引力小区业委会在复议申请时提交的《给市政府建议函》中提出“请北京市住建委代为转交”的请求不属于复议范围，北京市住建委电话告知西引力小区业委会建议其向市政府等有关部门提出；4．北京市住建委的行政复议程序合法；证据5．32号复议决定、邮寄单据及投递结果查询截图、送达回证，证明：1．2020年5月12日，北京市住建委作出复议决定并邮寄送达给了西引力小区业委会和石景山区住建委，西引力小区业委会于2020年5月14日予以签收，石景山区住建委于2020年5月14日予以签收；2．北京市住建委作出的32号复议决定程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。被告北京市住建委提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国行政复议法》；2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3．《物业管理条例》；4．《北京市物业管理办法》。第三人汇丰源物业公司述称，同意两名被告的答辩意见，不同意原告西引力小区业委会的起诉意见。第三人汇丰源物业公司未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：西引力小区业委会提交的证据1中的《业主委员会备案单》符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳，证据1中的其他内容系本案行政诉讼的授权委托材料，不应作为证据使用。西引力小区业委会提交的证据2至证据4均与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。西引力小区业委会提交的证据5中的《履行法定职责申请书》（落款日期为2019年12月18日）可以证明西引力小区业委会提交申请的内容，但不能达到其主张的石景山区住建委没有履行法定职责的证明目的。西引力小区业委会提交的证据5中的其他证据，与石景山区住建委收到的申请材料不符，因此与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。西引力小区业委会提交的证据6及证据8均系本案被诉行为，不得作为证据使用。西引力小区业委会提交的证据7、证据10、证据11均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。西引力小区业委会提交的证据9可以证明西引力小区业主大会决议的情况，但不能达到其主张的石景山区住建委不履行法定职责的证明目的。石景山区住建委提交的证据9中的《处理意见》系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区住建委提交的证据10仅可以证明该小区业主大会议事规则的内容，本院对石景山区住建委主张的其他证明目的不予采纳。石景山区住建委提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。北京市住建委提交的证据5中的32号复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。北京市住建委提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：汇丰源物业公司于2004年11月与西引力小区的开发商签订《前期物业服务合同》，约定汇丰源物业公司自2004年11月起至2007年11月止为西引力小区提供物业服务，此后汇丰源物业公司开始为西引力小区提供物业服务至今。西引力小区业委会于2015年7月经选举产生，于2015年8月11日在八角街道办处办理了备案手续，备案的有效期为2015年8月4日至2021年8月3日，业委会委员共有李进录等五人，其中李进录为主任。2016年11月25日，西引力小区业委会作出《西引力小区业主大会决议公告》，其中载明：本小区于2016年9月27日至10月31日采用书面表决方式召开了业主大会，表决事项为：（一）是否同意与现有物业公司签订新的物业服务合同。（二）是否同意解聘现有物业公司，通过公开招标的方式选聘新的物业服务企业。（三）增选业主委员会委员：申延军、黄文玉、翟广丽。上述表决事项中第（一）项未获通过，第（二）和（三）项获得通过。业委会执行业主大会的决议，代表业主选聘物业服务企业，依法签订物业服务合同。此后，西引力小区业委会针对该次业主大会决议相关事项向八角街道办提出变更备案申请。八角街道办于2017年1月4日作出《对临时业主大会不予备案决定》，认为上述业主大会的召开及表决内容等方面存在多项违反法律规定之处，八角街道办决定：西引力小区业委会应停止和本次临时业主大会决议相关的各项工作，对于西引力小区2016年9月27日至10月31日召开的临时业主大会所形成的决议不予备案。西引力小区业委会不服该《对临时业主大会不予备案决定》,曾以八角街道办为被告向本院提起行政诉讼，请求本院撤销该《对临时业主大会不予备案决定》。本院于2017年6月29日作出24号裁定，裁定驳回了西引力小区业委会的起诉。此后，西引力小区业委会不服该一审裁定，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提起上诉。2017年9月20日，北京市一中院作出终审的693号裁定，裁定驳回上诉，维持本院作出的24号裁定。2017年10月21日，西引力小区业委会作出《西引力小区2017年业主大会决议公告》，内容为：本小区于2017年9月25日至10月20日采用书面表决方式召开了业主大会。本次业主大会投票决议的事项为：（一）督促业主委员会落实2016年业主大会通过投票表决形成的各项决议；并授权业主委员会开展小区新的物业服务企业的招标工作。（二）为保障业主大会能够真正体现业主的意愿，根据相关法律、法规，制定并修改本小区《业主大会议事规则》，对原《业主大会议事规则》增加、修改、删除一些内容。上述两项表决事项依法均获得通过。业主委员会执行业主大会的决议，代表业主选聘物业服务企业，并依法签订新的物业服务合同。2017年11月13日，西引力小区业委会向八角街道办提出变更备案申请，后又于2017年11月20日补充了申请材料，并正式提出了两项备案内容：1．业委会委员变更情况。2．修订后的《业主大会议事规则》。西引力小区业委会提交的备案申请材料包括上述《西引力小区2017年业主大会决议公告》等证据材料。2018年2月8日，八角街道办针对上述两项备案申请作出《关于西引力小区业主大会备案相关问题的函》（以下简称《备案相关问题的函》），认为上述两项申请备案的内容存在违反相关法律的情形，并建议西引力小区业委会依法依规组织召开业主大会，消除上述违规事项后办理备案手续。西引力小区业委会认为八角街道办不履行办理变更备案的法定职责，再次向本院提起行政诉讼，请求本院确认八角街道办不履行办理变更备案的职责的行为违法，判令八角街道办在法定期限内对上述两项备案申请履行变更备案的法定职责，并对相关规范性文件进行审查。本院于2018年10月26日对该案作出88号判决，认定八角街道办作出的《备案相关问题的函》中仅有建议内容，不能视为八角街道办已经履行了法定职责，因此责令八角街道办对西引力小区业委会于2017年11月20日提交备案申请依法履行处理答复的法定职责。此后，西引力小区业委会不服该88号判决，向北京市一中院提出上诉。2019年3月20日北京市一中院作出69号判决，判决驳回上诉，维持一审判决。此后，八角街道办于2019年6月3日作出《对第三次业主大会不予备案决定》，认为西引力小区于2017年召开的业主大会存在多项违反法律规定之处，其中载明“选举业主委员会委员的表决事项应明确具体，以便于业主行使权力，不应以‘落实2016年业主大会通过投票表决形成的各项决议’这一内容不明确事项认定业主同意选举新增的业委会委员及候补委员，而且该表决事项与八角街道办2017年1月4日所作决定相违背”。《对第三次业主大会不予备案决定》的决定内容为，对西引力小区第三次业主大会业主委员会委员变更事项和业主大会议事规则修改事项不予备案。西引力小区业委会不服该《对第三次业主大会不予备案决定》，向北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）申请行政复议。石景山区政府于2019年8月8日作出《行政复议决定书》（石政复[2019]44号，以下简称44号复议决定），决定维持八角街道办作出的《对第三次业主大会不予备案决定》。西引力小区业委会不服44号复议决定，以八角街道办及石景山区政府为被告，又向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日作出87号判决，以八角街道办程序违法为由，确认八角街道办作出的《对第三次业主大会不予备案决定》及石景山区政府作出的44号复议决定均违法。此后，该案各方当事人均未提出上诉，该87号判决已经生效。2020年1月7日，石景山区住建委收到了西引力小区业委会提交的《履行法定职责申请书》（落款日期为2019年12月18日）、《要求履行法定职责申请书》（落款日期为2020年1月2日）、《关于对北京汇丰源物业管理有限公司非法经营活动的举报》（落款日期为2020年1月2日）。《履行法定职责申请书》（落款日期为2019年12月18日）认为，西引力小区已经于2016年9月27日至10月31日召开了业主大会，决定解聘汇丰源物业公司并重新选聘新的物业服务企业，但汇丰源物业公司未履行上述业主大会决定，拒不退出西引力小区的物业服务。其中载明的申请请求为：请求按照西引力小区2016年业主大会的决定，责令汇丰源物业公司退出西引力小区的物业服务，并向西引力小区业委会移交相关共有设备设施、房产和物业服务等全部文件资料。《要求履行法定职责申请书》（落款日期为2020年1月2日）《关于对北京汇丰源物业管理有限公司非法经营活动的举报》（落款日期为2020年1月2日）均反映汇丰源物业公司擅自利用西引力小区的电梯经营广告，且未将广告收益交付全体业主的行为违法。其中载明的申请请求均为：保护西引力小区业主有关公共区域共有财产收益，在30日内责令汇丰源物业公司改正违法行为，并向西引力小区业委会交还公共区域的电梯广告等收益共计215600元。此后，石景山区住建委向八角街道办调取了相关证据材料，对西引力小区召开业主大会的决议和备案情况，以及相关行政诉讼等情况进行了调查核实。2020年2月29日，石景山区住建委作出本案被诉的《处理意见》。2020年3月3日，石景山区住建委向西引力小区业委会邮寄了《处理意见》。西引力小区业委会于2020年3月4日签收《处理意见》。此后，西引力小区业委会不服该《处理意见》，向北京市住建委申请行政复议。北京市住建委于2020年3月24日收到了西引力小区业委会的行政复议申请。此后，北京市住建委又于2020年3月25日收到了西引力小区业委会提交的修订后的、正式的《行政复议申请书》，其中载明的复议请求为：1．撤销石景山区住建委作出的《处理意见》。2．责令石景山区住建委按照西引力小区2016年业主大会的决定，责令汇丰源物业公司按照承诺期限撤出西引力小区的物业服务，并向西引力小区业委会移交相关共有设备设施、房产和物业服务等全部文件资料。汇丰源物业公司逾期不执行命令的，由石景山区住建委对汇丰源物业公司给予处罚，追究汇丰源物业公司不履行法定职责的其他法律责任。3．要求石景山区住建委依法保护西引力小区全体业主的合法收益，帮助西引力小区业委会向汇丰源物业公司讨还其占用西引力小区公共区域所获得的收益250余万元。此外，西引力小区业委会提交的复议申请材料中附有一份《给市政府建议函》，其中载明请北京市住建委转交。2020年3月27日，北京市住建委向石景山区住建委送达了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》。2020年4月3日，石景山区住建委提交了行政复议答复书及相关证据与法律依据。2020年4月27日，北京市住建委通过电话与西引力小区业委会核实其复议申请中第三项申请内容中的公共收益相关内容。2020年5月8日，北京市住建委通过电话与西引力小区核实87号判决是否生效的问题。2020年5月11日，北京市住建委通过电话向西引力小区业委会告知，其在复议申请材料中附带的《给市政府建议函》中提出请北京市住建委转交的请求事项，不属于行政复议范围，建议其向北京市人民政府等有关部门提出。2020年5月12日，北京市住建委作出本案被诉的32号复议决定。北京市住建委于2020年5月13日分别向西引力小区业委会及石景山区住建委邮寄32号复议决定，西引力小区业委会及石景山区住建委均于2020年5月14日收到。此后，西引力小区业委会仍然不服32号复议决定及《处理意见》，遂提起本案行政诉讼。本院认为：根据《北京市物业管理办法》第三条第一款及第四十三条的相关规定，石景山区住建委作为本市的区县房屋行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，对西引力小区业委会提出的相关申请，具有依法进行处理的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。因此，石景山区住建委提出的有关西引力小区业委会未经业主大会授权故不具有本案的行政诉讼原告主体资格的答辩意见，没有相应的法律依据，本院不予采纳。本案中，西引力小区业委会请求石景山区住建委按照西引力小区2016年业主大会的决定，责令汇丰源物业公司退出西引力小区的物业服务，并移交相关资料。石景山区住建委经调查认定，八角街道办已经作出《对临时业主大会不予备案决定》，认定西引力小区2016年召开的业主大会违法，并要求西引力小区业委会应停止和该次业主大会决议相关的各项工作，在此情况下，石景山区住建委认为现有证据无法认定西引力小区2016年业主大会决议中有关不再续聘与汇丰源物业公司提供物业服务的相关内容的合法性，因此不能要求汇丰源物业公司撤出西引力小区，并作出本案被诉的《处理意见》中的第一项答复内容，具有相应的依据。此外，石景山区住建委收到西引力小区业委会的申请后，履行了调查核实及送达等执法程序，其执法程序亦无不当之处。北京市住建委作出的本案被诉的32号复议决定中的第一项复议决定内容，亦具有相应的事实及法律依据，且执法程序亦无不当之处。综上所述，西引力小区业委会提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市石景山区西引力小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京市石景山区西引力小区业主委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  丁兆杰人民陪审员  何曌华二〇二〇年十一月五日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲