河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再16号原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人邹洋涛，男，汉族，1993年12月23日出生，住上蔡县。系该公司员工。原审被告刘义新，男，1968年4月14日出生，汉族，住上蔡县。原审被告李荣花，女，1966年3月16日出生，汉族，住址同上，系刘义新妻子。原审被告刘俊涛，男，1990年1月1日出生，汉族，住址同上，系刘义新儿子。原审被告贺丹丹，女，1992年12月27日出生，汉族，住址同上，系刘义新儿媳。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与原审被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）豫1722民初2962号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监2号民事裁定书，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋涛、原审被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告诉称，2017年5月15日，被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹在翼龙贷网撮合下签订了《网络借贷协议》，借款本金60000元，借款期限自2017年5月16日起至2020年5月15日止。协议签订后，被告通过平台获得了该笔借款，但被告本息归还至2018年12月15日后连续多期拒不按合同约定履行还款义务，经原告多次催要，被告拒不还款。依据翼龙贷网要求和《网络借款协议》规定，原告成为了新的债权人，四被告应按照原《网络借款协议》继续履行还款义务，承担借款至还清之日止所产生的利息、违约金等费用。为此，原告诉至法院请求被告归还借款本金28333元及利息、罚息、违约金（自2018年12月15日起至还清借款止按月息2％支付）。并判令被告承担本案的诉讼费及逾期催收费百分之一。被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹未答辩。原审经审理查明，被告刘义新（借入方）通过P2P信贷平台“翼龙贷网”北京同城翼龙贷网络科技有限公司与陆＊＊等人（贷出方）达成借款意向，2017年5月15日被告刘义新与出借方陆＊＊等人、北京同城翼龙网络科技有限公司三方在网上共同签订了《网络借贷协议》，合同编号：JD556711，合同载明：出借方（甲方）：陆＊＊等人，借款人（乙方）：借款人姓名：刘义新，共同借款人（乙方）：无，担保人（丙方）：刘俊涛、贺丹丹，服务方（丁方）：北京同城翼龙网络科技有限公司1.丁方通过运营翼龙贷平台为甲、乙双方提供金融信息撮合及相关服务。2.甲方和乙方同意成立借贷关系。3.甲方、乙方系平台注册用户，同意遵守平台各项规则。现各方根据平等、自愿的原则，达成本协议如下：一、借款用途本人从事种植麦种行业收入稳定；借款金额小写：60000.00元；月息550元；借款期限2017年5月16日至2020年5月15日。该网络借款协议对乙方逾期还款导致的债权转让进行约定载明：借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知。协议上有借款人刘义新、李荣花，担保人刘俊涛、贺丹丹的签字摁印，还有服务方北京同城翼龙网络科技有限公司加盖的公章。2017年5月9日被告贺丹丹、刘俊涛出具了最高额担保函，担保保证条款如下：一、本保证人担保的主债权为债务人自2017年5月9日至2020年5月8日期间通过翼龙贷网服务平台与××形成的借款本金金额总计不超过12万元的全部借款债务。借款人在该期限内通过翼龙贷网形成的各笔借款以借款人与××签订的线上《网络借贷协议》/《网络借款电子借条》（以下成为主协议）约定为准。二、保证担保的范围为主协议项下借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金以及为实现债权而发生的其他费用。三、保证方式及期间1.保证方式为不可撤销连带责任保证；2.保证期间为主债务履行期届满之日后两年。四、债权转让1.××有权将其持有的债权在翼龙贷平台或者以法律许可并且经北京同城翼龙贷网络有限公司认可的其他方法进行转让。本担保函所担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，无需保证人另行确认。2017年5月17日北京翼龙网络科技有限公司扣除线上平台成交服务费、线下综合服务费、保险费共计1559.1元，向被告刘义新邮政储蓄银行账号为62×××67的账户转款58440.90元。后被告刘义新按照借款协议约定偿还借款本息至2018年12月15日止，北京同城翼龙网络科技有限公司依据网络借款电子借条的约定收购债权并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，原告作为新的债权人，向被告多次催要未果，遂形成本案诉讼。同时查明，原告当庭放弃向被告征收逾期催收费的诉请。上述事实，原告陈述，承诺书，担保函，网络借贷协议，资金到账清单，债权收购证明，翼龙贷网站后台截图等证据在卷佐证，本院予以认定。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原出借方陆＊＊等人与被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹通过借贷平台北京同城翼龙贷网络科技有限公司三方网上签订《网络借款协议》，系当事人真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告刘义新取得借款60000元，被告李荣花为共同借款人，被告刘俊涛、贺丹丹为该笔贷款提供担保出具最高额担保函，承担连带责任保证。被告刘义新偿还部分利息后，下欠本金及利息至今未还，应承担违约责任。北京同城翼龙网络科技有限公司按照协议约定收购债权并转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，该债权转让对被告产生法律效力，原告主张其为该债务的新的债权人，符合法律规定，本院予以采纳。原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求被告刘义新、李荣花偿还借款本金28333元的诉请，证据充分，本院应予支持。关于原告请求支付利息、逾期罚息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“××与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故原告请求的利息应按照月利率2％从2018年12月16日起计算至实际清偿完毕之日止。原告当庭放弃催收费用，是对自己权利的自由处分，本院予以认可。被告刘俊涛、贺丹丹作为借款保证人在其出具的最高额担保函中载明其提供的担保为无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”。故原告要求被告刘俊涛、贺丹丹对被告刘义新、李荣花债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘义新、李荣花于本判决生效后十日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金28333元及利息（利息按照月利率2％从2018年12月16日起计算至实际清偿完毕之日止，以本金28333元为基数）。二、被告刘俊涛、贺丹丹对本判决第一项的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹连带负担。再审中，原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司委托代理人邹洋涛认为：1.原审判决事实清楚，程序合法，不应进入再审；2.原审原告提供了充分证据证明北京同城艺龙网络科技有限公司收购了债权，××均已获得了清偿。债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效。法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。3.网络借贷电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。4.根据合同约定，翼龙贷平台代偿××资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹未参加庭审进行答辩。再审中原审原告提交的新证据：1、豫高法（2020）81号文，拟证明经河南省高院调查后，客观公正的对网络借贷平台的裁判要点和规则做了要求。2、“翼龙贷”网贷业务合法性说明，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司依据网贷发展、行业监管及现状、营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、行业协会说明等综合阐述翼龙贷业务合法性。3、（2020）豫03民终3501号判决书、（2020）豫民申2225号等，拟证明其他法院经审查后继续正常审理并支持翼龙贷的债权转让诉讼请求。4、河南省高院（2019）豫民申3337号民事裁定书，拟证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实，且该案件经审查后并未发现错误进入再审。5、（2019）最高法民辖45号裁定书，拟证明最高法对于翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确，如果债权转让不成功，合同以原告所在地起诉，原告所在地法院将无管辖权。本案债权转让亦符合“两便原则”。再审查明，2017年5月15日，原审被告刘义新因资金短缺，以原审被告刘义新的名义与甲方陆**、杨**、李**等29人、丙方担保人刘俊涛、贺丹丹、丁方北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款用途：本人已婚，从事家具生产机批发行业，本人家庭和睦收入稳定；借款金额：60000元；借款期限2017年5月16日起至2020年5月15日；月利率计算标准：月利率＝年利率÷12；每期还款金额＝每期应还本金+每期应还利息+每期借款人应交服务费；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额×［月利率×（1+月利率］/［（1+月利率）还款月数-1］；逾期还款：借款期间，当乙方逾期归还任何一期应还本金、利息或者服务费超过15田或者累计三次以上逾期偿还本息及服务费时，为维护甲方合法权益，自逾期之日起，丁方有权代甲方通知乙方本协议项下借款立即全部提前到期，乙方应当立即偿还所欠借款本金、利息、违约金、服务费等全部应付款项。四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知。……甲方（××）陆**、杨**、李**等29人(未显示全部名字及签名、手印)乙方（借款人）：刘义新（打印名，未签名按手印），丙方担保人：刘俊涛；贺丹丹；（打印名）丁方（服务方）：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），签署日期：2017年5月15日。（该网络借贷协议每页均有原审被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹签名按手印）”。原审被告刘俊涛、贺丹丹于2017年5月9日签署担保函，为刘义新借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有刘义新身份证号：，借款人）于2017年5月15日签订了编号为：JD556711的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从××处借款人民币60000元，借款期限36个月，年化利率11%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，2019年4月10日（年月日前日期为手写）”。另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。上述事实，由原审原、被告当庭陈述、质证，原审原告提供的网络借贷协议、债权收购证明、承诺书及担保函、营业执照及开庭笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告刘义新于2017年5月15日与甲方（××）陆**、杨**、李**等29人、丙方（担保人）刘俊涛、贺丹丹、丁方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后没有任何名字、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方陆**、杨**、李**等29人对刘义新的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。原审原告并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人刘义新等，即不足以证明涉案借贷协议中的丁方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初2962号民事判决。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告刘义新、李荣花、刘俊涛、贺丹丹的诉讼请求。案件受理费508元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年十一月三日书 记 员  王四杰