广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7254号上诉人（原审原告）：练勇康，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张渠，男，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：方富永，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。上诉人练勇康因与被上诉人张渠民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人练勇康及其委托诉讼代理人黄国庆、被上诉人张渠的委托诉讼代理人方富永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人练勇康上诉请求：1、撤销一审民事判决并依法改判；2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、有新证据证明上诉人与被上诉人双方就借贷的事实和金额进行过结算，双方存在借贷关系。上诉人与被上诉人在2019年3月25日的微信聊天记录中对此前的借款进行了对账，在当日的微信聊天记录中，被上诉人承诺尽快将部分欠款及利息尽快归还，同时被上诉人也明确确认了截止2019年3月25日，被上诉人共欠上诉人合计233151元本金的事实。由此可以确认双方存在借贷的合意，对借贷的金额进行了明确的确定。二、有新证据证明在2019年3月25日结算后，上诉人又向被上诉人支付了115728元借款的凭证，是在上诉人一审时提交的证据第100页至104页、107页以及117页至119页，上面有详细的转账记录。被上诉人又分多次向上诉人借款，在被上诉人归还部分借款后，仍欠175932元。在上诉人与被上诉人结算后，被上诉人多次通过微信等方式向被上诉人要求借款，上诉人通过微信转账和银行转账的方式分多次共向被上诉人支付了借款115728元。在2019年3月25日至2019年9月24日期间，被上诉人通过不同方式共还款了172947元。至此，被上诉人仍欠上诉人175932元（233151元+115728元-172947元=175932元）。三、有新证据证明上诉人的借款资金来源，上诉人与被上诉人的借款合情合理。上诉人与被上诉人系认识多年的好友，被上诉人发生纠纷前向上诉人的借款均能按时归还，被上诉人未收取或只收取极少利息，完全符合生活习惯。而且上诉人是有正当工作的，自有部分资金出借给被上诉人，同时通过微粒贷、网银贷款或向他人借款出来后再借给了被上诉人，完全合情合理。综上，有新证据足以证明上诉人与被上诉人存在借贷的合意，双方的借款金额明确，事实清楚，故一审作出的判决是错误，请二审法院撤销该判决并依法改判。被上诉人张渠辩称，一、被答辩人的上诉请求与其一审的诉讼请求不一致，且上诉的事与理由与一审阶段被答辩人起诉的事实与理由也是完全不一致，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、被答辩人一审的诉讼标的额为147000元，而二审诉讼标的额却变为175932元，被答辩人变更了一审的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人在二审当中变更了一审的诉讼请求，二审法院应当驳回其上诉请求。2、另外，被答辩人在一审阶段的起诉状已经清楚地写明借款的形成时间段为“2018年7月16日至2019年9月24日”，借款形成方式为上述时间段的共6笔借款合计人民币147000元，该6笔借款的形成时间分别为：2018年7月l6日、2018年9月15日、2018年9月19日、2019年2月12日、2019年7月1日、2019年9月24日，上述每个时间段被答辩人均提供了相对应的转账记录作为证据。但，被答辩人在提交的上诉状却主张：借款的形成时间是“在2019年3月25日至2019年9月24日”，且借款计算方式为该时间段答辩人与被答辩人互相转账金额相减得出的差额。这明显与其在一审起诉状中的说法是不一致的。因此，在被答辩人上诉请求及事实理由与一审阶段原诉讼请求与事实理由不一致的情况下，二审法院不应当进行裁判，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、自始至终，被答辩人未能举证证明双方之间存在借贷法律关系，应当承担举证不能的责任，而且被答辩人是明知双方之间不存在借贷关系。在被答辩人提供的微信聊天记录，其在2019年3月25日所说的“算上放那些的话一共23315l元”并不是双方对于借贷金额的计算。给第三方的数额的结算。在被答辩人提交的微信聊天记录当中已经体现了大量的不特定第三方，这些聊天记录均能显示被答辩人通过答辩人之手借款给第三方，被答辩人再从第三方收取相应的利息。对于上述事实，被答辩人是明知的：比如：在第一页的微信聊天记录，答辩人称“他刚跟我说，而且要等多几下。他在开车。”“那个垃圾那里的利息，等弄到了再补。”第二页的微信聊天记录，答辩人称“收着利息要不要一起弄回给你，跟人拿就一次性弄到位算了。”第三页的微信聊天记录，答辩人称“他说马上。不知道他在干嘛。”第四页的微信聊天记录，答辩人称“我刚去问他前几天做的钱有没有那么快能拿。等下转给你。”第五页的微信聊天记录，答辩人称“康，那个扑街那里又不知道干嘛借不到，你借了他多久。利息算回给他。”“你跟他说补回利息给他可以不。”第五页的微信聊天记录，被答辩人称“话说到这个份上他肯定不会要的啦，算得了多少，诚信问题，明天就明天吧，不拖都拖了。”第八页的微信聊天记录，被答辩人称“晚点问问他”“他说只有2，要用钱。”第九页的微信聊天记录，答辩人称“让他给够2，到时一起补哦。”第九页的微信聊天记录，被答辩人称“我跟他说”“不用利息了，他说不多给我赚叫我自己装了哇。”综上所述，被答辩人上诉时不仅变更了其一审的诉讼请求，更是推翻了其自身一审时陈述的事实及理由，本次上诉行为于法不符。而且，被答辩人仍然未能举证证明双方之间存在借贷法律关系，双方之间在长时间里发生的大量的转账记录也不符合民间借贷的特性。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回其上诉，维持原判。上诉人练勇康向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币壹拾肆万柒仟元（¥147，000元）；2、判令被告向原告支付占用借款本金的利息（利息以147，000元为基数，自原告起诉之日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年5月份起，原告练勇康与被告张渠频繁通过微信、支付宝、银行转账方式发生资金往来，双方往来交易金额少至50元、100元，多至5万、10万。原告未能提供有借款合意的《借款合同》、借条或其他证据佐证。原告在诉讼过程中，向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年3月27日依法作出（2020）粤1303民初40号《民事裁定书》，裁定如下：查封被告张渠名下位于广东省惠州市惠阳区××××××xx型x号的房产【房产证号为：粤房地权证惠州字第x号】。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，原告练勇康主张其与被告张渠之间存在借贷法律关系，应当就其与被告之间的借贷法律关系的产生即合同订立和生效等一系列事实承担举证责任，在其未完成相关举证责任，或者证据之间不能形成完整证据链的情况下，不能认定其与被告之间存在借贷关系。本案中，原告仅提供与被告支付宝、微信的资金往来记录，从其支付宝、微信的记录来看，原被告之间的资金往来频繁、数额琐碎不等，且原告亦未提供其他证据证明双方存在借贷合意，不符合正常的民间借贷的特性，同时原告也未对借款事由、利息、资金来源进行举证。综上，由于原告所提交的证据未达优势证据标准，原告的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告练勇康的全部诉讼请求。本案案件受理费1620元、保全费1255元，共计2875元，由原告练勇康负担。本院二审期间，上诉人练勇康向本院提交了如下新证据：1、微信聊天记录、微信资料，证明上诉人与被上诉人双方就借贷的事实和金额进行过结算，双方存在借贷关系，双方确认截止2019年3月25日，被上诉人共欠上诉人合计233151元本金；2、微信聊天记录、交易明细，证明被上诉人在2019年3月25日结算后再次分多次向上诉人借款的事实；3、微信微粒贷截图，证明上诉人向被上诉人出借借款的部分来源。被上诉人张渠经质证认为，对证据一的关联性有异议，上诉人所说的“算上那些的话，一共233151元”，并不是双方对于借贷金额的计算，这句话本身就已经表明上诉人是明知该数额，并不是被上诉人向上诉人的借款。事实上，该数额是对上诉人通过被上诉人借款给第三方的数额的结算，而且上诉人提供的微信聊天记录中，出现的大量不特定第三方也能够证实上述事实。对证据二的关联性有异议，这些聊天内容无法证明双方之间具有借贷的合意，而且体现了双方经常出于互相帮忙的原因而产生资金来往。从一审当中多达数百笔的微信流水记录就能证明，而且这些聊天记录当中也是多次出现了第三方，更加证实了上诉人通过被上诉人向第三方出借款项的事实。对证据三的三性均有异议，这份证据仅能表明上诉人在微粒贷处的借款，与本案没有关联性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”本案中，上诉人主张其与被上诉人存在借贷关系，但因上诉人在一审中提交的微信、银行转账明细表等只是显示其支付、转款资金的情况，并不能证明所转资金即为被上诉人的借款。且被上诉人亦提供了在上诉人转款的同时间内，其通过微信多次向上诉人转款的记录，故上诉人在一审中提交的微信、银行转账明细表等不能证明其与被上诉人存在借贷关系。而上诉人在二审中提交的微信聊天记录、交易详情单、交易明细，亦不能充分证明上诉人主张的借款事实。据此，上诉人主张被上诉人向其借款147000元，缺乏依据，本院不予以支持。如上诉人有充分的证据证明被上诉人向其借款147000元未还，可另行主张解决。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实和实体处理均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人练勇康负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷