中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58526号原告：曹某1，女，1953年12月28日出生。委托诉讼代理人：郭某1，住四川省。被告：杨某1，女，1968年6月11日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：韩洪，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓静，北京市一法律师事务所律师。原告曹某1与被告杨某1共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人郭某1，被告杨某1及其委托诉讼代理人韩洪、翟晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求:1．请求将原、被告按份共有的X1号房屋（以下简称X1号房屋）依法进行分割；2．本案的诉讼费用由杨某1承担。事实和理由：杨某1是X农村居民，作为家政服务员进京务工，我的父亲曹某2为杨某1提供了工作岗位。曹某2于2015年7月11日因病去世后，我与杨某1发生了遗产纠纷诉至法院。几经审理后，北京市第一中级人民法院（20X）京01民再X号民事判决书（以下简称X号民事判决书），维持了北京市第一中级人民法院（20X）京01民终X号民事判决书（以下简称X号民事判决书）的第一、二项；该判决第二项的内容为：“曹某2名下的X1号房屋归曹某1与杨某1共有，曹某1与杨某1各占二分之一份额”。按份共有的房屋为79．8平方米，二分之一份额房屋的价值为四百万元。按份共有的这套79．8平方米的住宅是个有三个卧室，一个卫生间，一个厨房的单元房，无法实际分割。曹某1与杨某1不存在任何共有基础（无任何血缘关系）。我定居国外，无法对按份共有的房屋进行有效的管理和使用。实际上杨某1一人独占了双方按份共有的这套79．8平方米的房屋。如果一直这样下去，则按份共有的房屋相当于成了杨某1的私产，这样对我是极不公平的，也于法无据。只有将我们各自管理使用的二分之一面积并为一人独自使用，这种归并后的住宅房，才便于管理和使用，才不会降低房屋的使用功能，才不会降低房屋的价值。只有这样才能使房屋的功能得到提高和完善，才能彰显房屋的社会化属性，这才是有利于当事人、有利于社会的。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定：“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”，故我现诉至法院。杨某1辩称，我不同意曹某1的诉讼请求。第一，曹某1的本次诉讼违反了既判力原则，诉讼请求不应得到支持。涉案房屋在海淀区法院作出的20X海民初字第X号民事判决书（以下简称X号民事判决书）中，曾对涉案房屋进行了分割，但X号民事判决书表明，一审法院判决分割涉案房屋不利于遗嘱内容的执行，故撤销了一审的分割判项，改判涉案房屋由我和曹某1各占一半份额。对该二审判决曹某1未申请再审，表明其承认二审判决不予分割涉案X1号房屋的理由。二审判决生效后，因我对判决补偿款不服，启动了抗诉程序，X号民事判决书维持了二审判决，不予分割本案房屋，现在生效判决已确认涉案房屋不予分割。该判决为终审判决，且已生效，当事人和法院都应当受该判决内容的拘束，即当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的判决。曹某1如对法院不予分割的判决不服，应通过审判监督程序纠正，而不能通过另行起诉的方式要求分割。第二，曹某1要求分割涉案房屋违反《物权法》的规定。《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。”现曹某1在无重大理由的情形下，不得提出分割请求。第三，涉案房屋是三居室，完全可以在实体上由双方约定每个卧室的居住使用权和公共面积使用管理，所以曹某1的理由不能成立。第四，我不认可评估价格，该价格偏低，如果法院判决分割涉案房屋，要求法院参考中介公司公布的涉案房屋所在小区近期的成交价格。评估报告显示的价格只是法院认定价格的一种，不能单依据评估报告认定房屋价值。诉讼费、评估费不应由我承担。本院经审理认定事实如下：曹某2与梁某1系原配夫妻，生育一女，曹某1。梁某1于1993年3月1日去世，曹某2于2015年7月11日去世，二人父母均先于二人去世。X1号房屋原系曹某2自其单位分得，后因房改房政策，曹某2从单位购买，并于2000年取得房产证，现登记在其名下，建筑面积79．8平方米。2015年，杨某1以遗赠纠纷为由将曹某1诉至我院，要求依法分割X1号房屋，享有该房屋二分之一的份额。我院经审理后作出X号民事判决书。该判决书经审理查明部分有如下内容：双方均认可X1号房屋的现价值为800万元，曹某1主张实际分割房屋，杨某1要求确定房屋份额，但若要实际分割房屋，则主张折价款。最终，我院一审判决：一、X1号房屋归曹某1所有；二、曹某1于判决生效后三十日内给付杨某1房屋折价款二百六十四万二千六百三十八元。该判决作出后，杨某1与曹某1均提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理，作出X号民事判决书，判决：一、撤销X号民事判决书；二、X1号房屋归曹某1与杨某1共有,曹某1与杨某1各占二分之一份额；三、杨某1于本判决生效后七日内给付曹某1房屋折价款人民币二百七十一万四千四百元。其中，二审判决查明部分有如下内容：曹某2于2012年8月3日留有一份自书遗嘱。该份遗嘱内容为：重申曹某2的遗嘱（1）住房由曹某1、杨某1二人平均继承各得产权的二分之一；（2）在曹某2去世后20年内不要出售此房子作为对父母的一点纪念，由杨某1居住管理，经营谋生。在曹某2去世20年后人已渐行渐远，房屋处理可由二继承人协商公平处置照顾弱者不负老人苦心。曹某2亲笔。公元2012年八月三日。本院认为部分有如下内容：根据曹某2于2012年8月3日订立的自书遗嘱的内容来看，一审法院判决X1号房屋归曹某1一人所有，不利于遗嘱内容的执行。本院本着尊重立遗嘱人生前意愿原则及有利于遗嘱执行考虑，X1号房屋应由曹某1和杨某1共同所有。后杨某1不服X号民事判决书，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院向北京市高级人民法院（以下简称北京市高院）提出抗诉。北京市高院作出（20X）京民抗X号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2019年作出X号民事判决书，判决：一、维持本院X号民事判决书第一、二项；二、撤销本院X号民事判决书第三项；三、杨某1于本判决生效后七日内给付曹某1房屋折价款人民币一百三十五万七千二百元。该判决作出后，杨某1已将该房屋折价款汇入法院自动履行专用账户。本案审理过程中，经曹某1申请，本院依法委托X房地产土地资产评估有限公司（以下简称X评估公司）对X1号房屋的市场价值进行评估。X评估公司于2020年9月2日出具《房地产估价报告》，估价结果为：涉案房屋在2020年8月24日符合假设限制条件下的市场价值为993．8万元。曹某1支付评估费27000元。曹某1认可上述估价结果，杨某1对评估价格不予认可，认为根据其从X、X等官网上查询到的涉案房屋所在小区7至8月份成交房屋的价格，并向房地产中介公司询价，涉案房屋如果出售，售价在1200万元以上。经本院询问，杨某1表示涉案房屋现由其居住其中的一半，没有给付曹某1房屋折价款的能力；不同意分割涉案房屋，但如果法院分割，房屋价格建议参考中介公司网上公布的成交价格，不能仅依据评估价。曹某1为证明其有给付杨某1房屋折价款的能力，向本院提交X银行出具的《个人存款证明》。本院认为，根据物权法的相关规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，根据已生效判决的结果，涉案房屋由曹某1与杨某1共有，各占二分之一的份额。现曹某1请求对X1号房屋进行实际分割，理由就是双方无任何血缘关系，其长期定居国外，无法对按份共有的房屋进行有效的管理和使用。而杨某1对此不予认可，认为生效判决已确认涉案房屋不予分割，在此情况下，当事人和法院都应当受该判决内容的拘束。故本案的争议焦点在于X1号房屋是否应当进行实际分割？对此，本院评述如下：首先，无论是X号民事判决书还是X号民事判决书，均是针对杨某1与曹某1遗赠纠纷一案的法律文书，其处理的是曹某2遗产如何继承分割的问题。而本案系共有物分割纠纷，是在杨某1与曹某1确定性地取得X1号房屋各二分之一所有权份额的情况下，解决曹某1作为共有人，其提出的实际分割共有物的请求是否于法有据的问题。故从严格意义上来讲，本案所要解决的问题与所基于的基础法律关系，与之前的遗赠纠纷案件并不相同。其次，虽然曹某2遗嘱中确有“去世后20年内不要出售此房子作为对父母的一点纪念，由杨某1居住管理，经营谋生”的内容，但杨某1在提起遗赠纠纷一案时并未将该20年的居住权作为一项明确的权利主张予以提出并要求处理，甚至在庭审中明确表示若要实际分割房屋，则主张折价款。在此情况下，可以理解为杨某1实际上并不反对涉案房屋的实际分割。不仅如此，已生效的法律文书在最终判定X1号房屋由曹某1与杨某1共有，各占二分之一份额时，亦未在曹某1所享有的二分之一份额上附加任何权利负担，也即双方的权利内容是平等的。最后，从本案的实际情况来看，曹某1长期定居国外，客观上来说确实很难实现对X1号房屋所享有二分之一所有权的权能。而本案双方当事人之间围绕案涉房屋，从2015年至今，在长达五年的时间里也一直在持续发生相关诉讼。在此情况下，对案涉房屋进行实际分割确有助于定纷止争，避免双方当事人进一步的诉累。况且，杨某1在本案亦并非坚决反对实际分割涉案房屋，只是要求参照中介公司网上公布的成交价格确定房屋价值。综合上述分析，曹某1现要求实际分割X1号房屋之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于杨某1明确表示其没有给付曹某1房屋折价款的能力，而曹某1就其给付能力问题已向本院提交了相应证据予以证明。故本院判令X1号房屋全部归曹某1所有，由曹某1给付杨某1相应的折价补偿，具体数额本院将参考估价报告以及双方当事人的陈述意见，酌情予以判定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、X1号房屋全部归曹某1所有；二、曹某1于本判决生效后七日内给付杨某1房屋折价补偿款550万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由曹某1负担33900元，已交纳；由杨某1负担33900元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费27000元，由曹某1负担13500元，已交纳；由杨某1负担13500元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，曹某1可在判决书送达之日起三十日内，杨某1可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  张 红二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姚媛媛