wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9513号 原告（申请执行人）：肖力克熙，男，汉族，1993年6月11日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张莉，四川方策律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：刘英姿，女，汉族，1975年2月21日出生，住址成都市高新区。 委托诉讼代理人：钱曼宇，四川兴立律师事务所律师，特别授权。 被告（被执行人）：四川省房地产开发建设公司，住所地成都市府青路立交桥侧南洋大厦。 法定代表人：赵留京，总经理。 委托诉讼代理人：赵保纯，女，公司员工，一般授权。 原告肖力克熙与被告刘英姿、四川省房地产开发建设公司（以下至判决主文前简称“省房公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖力克熙的委托诉讼代理人纪师俊、张莉，被告刘英姿的委托诉讼代理人钱曼宇，被告省房公司的委托诉讼代理人赵保纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖力克熙向本院提出诉讼请求：请求依法判令继续执行原告在（2017）川0108执3633号案件中申请执行的位于成都市锦江区××巷××号××幢××层××号房屋（权2018904）。事实和理由：一、刘英姿涉嫌虚假诉讼，与省房公司互相勾结转移资产，且成华区人民法院就同一套被执行房产作出了前后不一的矛盾裁决，违背了一事不再理的法律原则；二、两被告系恶意勾结，在案涉房屋已被抵押和查封的基础上，省房公司再次将案涉房屋出售给刘英姿；三、刘英姿在成都仲裁委作出（2018）成仲案字第1205号并未出示其付款的专款凭证，仅以收条作为定案依据，不具有任何的真实性和合法性，且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四项要求系“并列关系”而非“选择关系”，刘英姿并未实际居住占有案涉房屋，更无证据证明其已履行付房款的义务，案涉房屋未过户系其重大过失行为导致；四、省房公司并非真实的房屋交易行为，其存在以非法占有为目的的“一房多卖行为”，且房屋被查封后，省房公司惯例通过案外人向成都市仲裁委确认房屋产权后，提出执行异议，试图转移资产，侵犯债权人的合法权益。 被告刘英姿辩称，我方是于2016年与省房公司签订商品房买卖合同，是双方的真实意思表达，是真实、合法有效的，在签订完合同后，我方按照合同约定全额支付房款，从2016年到2018之间，我方一直与省房公司就办理房产问题进行沟通，但省房公司一直找各种借口没有办理成功，所以在2018年申请仲裁，该套房子应归我方所有，原告与省房公司之间的纠纷不应影响我方权益。 被告省房公司辩称，刘英姿一直在和我们联系要求办房产证，原告与我方的矛盾不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 肖力克熙与省房公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）川0108民初561号《民事判决书》，判决解除肖力克熙与省房公司于2005年7月28日签订的《商品房买卖合同》；省房公司于判决生效之日起十日内向肖力克熙退还房款、装修费491460元，以及支付截至2017年3月31日的利息324363.6元；省房公司于判决生效之日起十日内向肖力克熙支付赔偿款434920元。后肖力克熙于2017年12月8日向本院申请强制执行，本院于2018年2月8日作出（2017）川0108执3633号之二《执行裁定书》，裁定对登记在被执行人省房公司名下的位于成都市锦江区××巷××号包括案涉房屋在内的8套房屋予以查封，查封期限三年；并于2018年2月12日向成都市不动产登记中心送达上述裁定及协助执行通知书,该中心同日对案涉房屋作出限制登记。2019年4月9日，刘英姿向本院提出书面异议，请求解除对案涉房屋的查封，本院于2019年4月17日作出（2019）川0108执异83号《民事裁定书》，以（2017）川0108执3633号之二《执行裁定书》对案涉房屋的查封为轮候查封，刘英姿提出的异议不符合受理条件为由裁定驳回刘英姿提出的申请。2020年5月25日，刘英姿再次向本院提出申请，申请解除对案涉房屋的查封，因此时本院的查封已为首查封，本院于2020年6月12日作出（2020）川0108执异160号《民事裁定书》，裁定中止对案涉房屋的执行。肖力克熙对该裁定不服，提起本案诉讼。 另查明，2016年12月30日，刘英姿与省房公司签订《商品房买卖合同》，约定省房公司将案涉房屋以每平方米206,667元出售给刘英姿，总金额1,674,000元，买受人采取一次性付款方式，出卖人应当在2017年6月30日前将经综合验收合格的商品房交付买受人使用。同日，省房公司向刘英姿出具《收据》一份，载明收到刘英姿支付的购房款。2017年1月3日，省房公司向刘英姿发送《入住通知》要求其于2017年1月27日至该公司办理交房手续。省房公司向刘英姿履行了交房义务，但未协助其办理房地产权属登记证书。2018年10月31日，成都仲裁委员会受理刘英姿与省房公司房屋买卖合同纠纷仲裁案，2018年12月17日，该委作出(2018)成仲案字第1205号《裁决书》，裁决省房公司于该裁决书送达之日起十五日内协助刘英姿办理案涉房屋不动产权属证书，并向刘英姿支付违约金及已预交的仲裁费。 另，案涉房屋于2012年5月18日取得不动产权证，登记权利人为省房公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘英姿在本院查封之前已与省房公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，并付清了全部购房款，且刘英姿在省房公司怠于履行合同义务时即提起仲裁申请，已积极主张自身权利，未办理过户登记非因其自身原因所致，故其要求解除对案涉房屋的查封，符合前述第二十八条的规定，刘英姿作为买受人所提出的异议应得到法院支持。对于肖力克熙主张的法院就同一套被执行房产作出了前后不一的矛盾裁决的问题，因刘英姿第一次提起执行异议时，案涉房屋为轮候查封，刘英姿提出的异议不符合受理条件。待其他法院查封解除后本院对案涉房屋的查封即为首查封，本院对刘英姿提出的异议进行审查后作出中止执行的裁定并不违反法律规定。而对于肖力克熙所称的恶意勾结、并非真实房屋交易等主张缺乏证据支撑，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告肖力克熙的诉讼请求。 案件受理费19,866元，由原告肖力克熙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 静 人民陪审员 方 芸 人民陪审员 周成贵 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 张 典
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终4337号 上诉人（原审被告）：杨兆鲁，男，1970年8月28日出生，汉族，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：焦洪凯，男，1993年7月12日出生，汉族，住冠县。 上诉人杨兆鲁因与被上诉人焦洪凯民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，杨兆鲁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定,裁定如下： 本案按上诉人杨兆鲁撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费83元，减半收取41.5元，由上诉人杨兆鲁负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解兴国，男，1986年7月11日生，汉族，住山东省庆云县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省庆云县人民政府。住所地：山东省庆云县光明路1288号。 法定代表人:孙洪昌，该县县长。 再审申请人解兴国因诉山东省庆云县人民政府（以下简称庆云县政府）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2612号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 解兴国申请再审称：涉案行为是违法征收背景下的强制拆迁行为，（2017）鲁14行初156号行政判决可以证明再审被申请人为解集村棚户区改造违法征收主体，因而也是本案适格被告。二审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定裁定驳回起诉，适用法律错误，请求撤销二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，庆云县行政执法局以违章建筑为由拆除再审申请人房屋的事实，已由（2018）鲁行终716号生效行政判决确认。在再审申请人未提出足以推翻该事实的相反证据的情况下，二审法院据此认定强制拆除房屋的责任主体为庆云县行政执法局，并无不当。征收行为与拆除房屋的行政强制行为系两种性质不同的行政行为。再审申请人提交的（2017）鲁14行初156号行政判决只能证明庆云县政府为解集村棚户区改造征收主体，不能证明庆云县政府参与或授意实施了强拆行为。鉴于再审申请人请求确认庆云县政府强制拆除房屋行为违法并无具体的事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，二审法院裁定驳回其起诉并无不当。再审申请人如对强制拆除行为不服，可以向有管辖权的人民法院另行主张，以便及时通过法定救济途径维护自身的合法权益。 综上，解兴国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人解兴国的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十一月十日 书记员  李林涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22473号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：程竹生，男，1969年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告程竹生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告程竹生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C657248000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率3.86‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月19日向被告发放了贷款；被告从2019年8月19日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金79607.09元，利息3848.65元，罚息2353.42元，复利260.17元。（九）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金79607.09元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息3848.65元，罚息2353.42元，复利260.17元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．解除编号为Br-C657248000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3．由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告程竹生于2018年12月19日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C657248000）；二、被告程竹生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金79607.09元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为3848.65元，罚息为2353.42元，复利为260.17元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取计924元，由被告程竹生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十三日书记员  吴俊贤
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6326号之三原告：顾军，男，1971年6月7日生，汉族，住兴化市。被告：练俊，男，1980年11月14日生，汉族，住盐城市大丰区。本院在审理原告顾军与被告练俊房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月5日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告顾军撤回对被告练俊的起诉。案件受理费减半收取713元，财产保全费720元，合计1433元，由原告负担。审判员 张 艳二〇二〇年十一月五日书记员 刘丛洋
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1744号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地：秦皇岛市山海关区关城南路42号，统一社会信用代码：91130303805310719F。 负责人：李明，职务：行长。 委托诉讼代理人：赵伟，中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行员工。 被告：苏义群，男，汉族，1979年9月7日出生，现住秦皇岛市山海关区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告苏义群借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。经传票传唤，无正当理由，被告苏义群未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告苏义群归还原告银行卡透支合 计人民币11523.67元，其中本金9917.71元，利息1039.08元，违约金566.88元；2、请求判令被告苏义群给付原告银行卡透支本金9917.71元的利息、违约金（从2019年09月10日起到还清之日止）；3、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2017年9月6日苏义群在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××82）。苏义群消费透支后于2018年3月24日起开始逾期，透支本金9917.71元，经催收一直未还，截止2019年09月10日透支本金9917.71元，利息1039.08元，违约金566.88元。由于持卡人苏义群还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告持卡人苏义群偿还我行透支本金9917.71元，利息1039.08元，违约金566.88元，消费手续费88.76元，共计11523.67元，给付原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行银行卡透支本金9917.71元的利息、违约金（从2019年09月10日起到还清之日止）。案件受理费及我行因诉讼发生的一切费用由被告承担。 原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提交证据如下：一、贷记卡申请书及领用合约章程；二、账户基本信息；三、欠款证明；四、催收快递单复印件，以上证据证明被告欠款的事实。 被告苏义群未提交证据及答辩。 经审理查明，2017年9月6日，被告苏义群在原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行办理贷记信用卡一张，卡号：62×××82。中国农行银行金穗信用卡领用合约规定，透支利率上限为日万分之五，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的还应就最低还款额未偿还部分的5%，境内本行预借现金取现、转账和充值按交易金额的1%收取费用。被告苏义群开始消费透支并与2018年3月24日逾期未还，透支本金9917.71元，截止到2019年9月10日，逾期未还本金9917.71元、利息1039.08元、违约金566.88元，合计11523.67元。 上述事实有原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提交的证据及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院认为，被告苏义群在原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行申请贷记信用卡，与原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行形成了借款合同关系，原被告应依据借款合同约定各自履行各自义务。原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行依约向被告苏义群发放了借款，被告苏义群应依合同约定按期偿还贷款。对于原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行要求被告苏义群给付贷款利息、从逾期之日起支付违约金的诉讼请求不违反法律规定，其贷款利息应自被告苏义群逾期之日起至剩余本金全部还清之日止；被告苏义群经法院依法传唤，没有正当理由，拒不到庭，应缺席判决。 综上所述，被告苏义群应给付原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行本金9917.71元、利息1039.08元、违约金566.88元，2019年9月10日之后的利息的计算：自2019年9月10日起，以借款本金9917.71元为本金按本合同所执行贷款利率的约定计算至该款还清之日止。被告苏义群经法院依法传唤，没有正当理由，拒不到庭，应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏义群于判决生效之日起五日内一次性给付原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行人民币9917.71元及至2019年9月10日的利息1039.08元及违约金516.76元；2019年9月11日之后利息的计算：自2019年9月11日起，以9917.71元为本金，按本合同所执行贷款利率的约定计算至该款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44元，由被告苏义群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张振楠
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1430号 申请执行人:城固县某某信用合作联社，统一社会信用代码：91610722222647176P。 住所地：城固县博望街道办事处张骞路中段。 法定代表人：李某某，系该合作联社理事长。 委托代理人：候某，系该合作联社员工。 被执行人：凌某某，女，汉族，住陕西省城固县博望街道办事处大西关村三组。 被执行人：余某某，男，汉族，住址同上。 本院依据（2019）陕0722民初2538号民事判决书，执行申请执行人城固县某某信用合作联社与被执行人凌某某、余某某金融借款合同纠纷一案，执行标的200480.49元。执行中依法向被执行人凌某某、余某某短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。 经查，在执行过程中，除冻结被执行人凌某某、余某某在银行存款账户外，再无其他财产可供执行，经与申请执行人城固县某某信用合作联社约谈，申请执行人城固县某某信用合作联社亦提不出可供执行的财产，经其同意，对扣划的款项19819.23元领取后，同意终结本次执行程序，待被执行人凌某某、余某某有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1430号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人林锋有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋龙图 审判员  丁新华 审判员  王志权 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  龙一贤
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10937号原告：张跃进，男，1959年10月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：青岛远拓置业有限公司，住所地胶州市少海区新城香港路2号。法定代表人：郭正超。被告：李记常，男，1972年7月21日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：张继富，男，1962年5月1日出生，汉族，住胶州市。本院在审理原告张跃进诉被告青岛远拓置业有限公司、被告李记常、被告张继富民间借贷纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张跃进撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十一月二十一日书记员 孟嫣然
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18444号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码：91440300892230855N。 负责人：方琦，行长。 被执行人：华杰，男，汉族，1978年11月19日出生，住所地：湖南省衡阳市石鼓区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人华杰金融借款合同一案，（2019）粤0303民初19040号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币158206.87及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人华杰的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月十日 书记员 欧阳庆霖
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李祥会，女，1979年07月25日出生，汉族，住，住重庆市沙坪坝区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李祥会信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告李祥会经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月11日的信用卡透支本金100297.38元、利息2209.38元、分期手续费3475.25元、违约金2553.47元，合计108535.48元，并从2020年7月12日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3475.25元变更为1917.33元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李祥会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226********的信用卡。5.被告于2017年8月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月11日，被告拖欠原告透支本金100297.38元、利息2209.38元、分期手续费1917.33元、违约金2553.47元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月11日的透支本金100297.38元、利息2209.38元、分期手续费1917.33元、违约金2553.47元，及从2020年7月12日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告李祥会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祥会于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月11日的信用卡透支本金100297.38元、利息2209.38元、分期手续费1917.33元、违约金2553.47元，并从2020年7月12日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470.72元，减半收取计1235.36元，由被告李祥会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十一月三日书记员  张琪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1924号原告江某。被告钟某。原告江某诉被告钟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告江某到庭参加诉讼。被告钟某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江某向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还所欠借款余款36,000元；2、被告立即向原告支付上述款项从2018年9月17日至2020年6月5日（暂计至起诉之日）的利息，合计4000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月17日，被告钟某因欠缺资金，向原告借款40,000元。双方约定还款期限为2018年10月31日并由被告向原告写下欠条一份。借款后，被告于2019年12月13日归还了4000元，余下款项至今未还。原告多次追收无果。被告钟某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。审理中，原告江某提交的借条和微信聊天记录，证明借款的事实。结合证据，本院对事实认定如下：原告江某和被告钟某系中学同学。被告钟某称其想帮丈夫一次性处理各类贷款，向原告江某借款。2018年9月15日、9月16日，原告江某陆续向被告钟某转账共计人民币40,000元。同月17日，被告钟某向原告江某出具借条一张，内容为“钟某今向江某借款肆万元整，承诺10月底归还，特此证明。借款人钟某2018.09.17”。后经原告江某催要，被告钟某还款4000元，余下款项未偿还。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告钟某向原告江某借款40,000元属实，有被告钟某出具的借条予以证明。被告钟某仅偿还4000元，余下36,000元，现原告江某要求被告钟某偿还，本院予以支持。被告钟某逾期还款的行为给原告江某造成的损失主要表现为利息损失，原告江某要求被告钟某支付利息的请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持……”的规定。利息的起算时间为2018年11月1日。原告江某不明确利息的计算标准，本院认定，从2018年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟某于本判决生效之日起十日内向原告江某偿还借款人民币36,000元及利息（以36,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日；以36,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至还清之日止）；二、驳回原告江某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元（原告江某均已交纳），均由被告钟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 游 惠二〇二〇年十一月二十三日书记员 翟淑琼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初56号 原告：韦昌信，男，1957年8月21日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 诉讼代表人：莫梦生，男，1956年9月12日出生，壮族，南宁市兴宁区。 诉讼代表人：兰照福，男，1954年9月14日出生，瑶族，住广西柳州市柳**。 诉讼代表人：林敦机，男，1957年4月22日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：广西电力工程建设有限公司，住所：南宁市高新区创新西路**办公综合楼。统一社会信用代码：91450000735170588X。 委托诉讼代理人：卓南明，广西电力工程建设公司员工。 原告韦昌信与被告广西电力工程建设有限公司（以下简称“电力公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告韦昌信的诉讼代表人莫梦生、兰照福、林敦机，被告电力公司的委托诉讼代理人卓南明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦昌信向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告应按规定计算支付1979年12月至2010年12月31日企业年金（补充养老金）19656.00元。 被告电力公司答辩要点：1.电力公司因经济效益不好，企业年金没有按照文件规定执行；2.劳动争议申请仲裁时效期间为一 2 年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当至到期权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原告未在法律规定的时效期间内主张权利。原告的退休（退职）时间长的已经超过了10年，短的也有1年多。案号为（2020）桂0107民初100-117号的原告未裁员人员，均于2017年12月30日解除劳动关系，但于2018年4月29日才提出仲裁申请。我公司在2018年12月4日的承诺书，只承诺支付欠发的工资、经济补偿金，没有承诺支付企业年金，时效应当从2017年12月30日计算，已经超过了时效期间，劳动仲裁的裁定是正确的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告是原告的公司员工。被告于1979年12月1日入职，于2017年10月31日办理退休手续。电力公司建立有企业年金制度，企业年金的前身为企业补充养老保险。广西电力工程建设有限公司于2009年1月1日起实施《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》,规定:企业年金的前身是企业补充养老保险,是企业对所属员工的一项福利政策,是对员工基本养老保险的一项补充,适用于在本企业工作的在册职工且工作年满一年以上的人员,以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元,企业年金归职工个人所有,在职工离职时一次性支付给职工。原告提交了《广西电力工程建设公司企业年金（补充养老保险）账户清册》，记载，原告账户累计19656元。 原告退休后，曾多次向电力公司及相关部门反映情况，要求电力公司向原告支付企业年金，电力公司曾于2014年9月10日作出一份承诺书，载明：王佩云等同志：你们好！你们于8月20日反映退还补充养老金的来信已收到，先答复如下：公司从1992年开始办理企业补充养老金（后改为企业年金），采取企业补充、个人储蓄的方式进行办理，2000年后，取消了个人储蓄。由于公司近几年的经济效益不好，“五险一金”拖欠严重，根据中国能建集团公司有关文件精神，我公司已不具备继续施行“企业年金（补充养老金）”政策的条件，经工会代表会议表决，从2011年1月1起暂停办理“企业年金（补充养老保险）”。2010年前退休、退职人员多补充养老金已退还，但由于目前公司经营困难，暂时无法筹集资金退还退休、退职职工的补充养老金，请你们谅解。当前，公司做好市场开发工作，集中精力抓好生产经营，用发展解决存在的问题，欠发你们的补充养老金，终会得到解决。……。 3 另查明，原告于2019年12月12日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求裁令电力公司:支付企业年金（补充养老金）19656元。该委于2019年12月18日作出南劳人仲不字（2019）第820号不予受理通知书，以原告的仲裁申请已超过一年仲裁时效为由，对原告的仲裁申请不予受理。 本院认为，关于仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在退休后，曾多次向电力公司及相关部门反映，要求电力公司支付企业年金，并且电力公司也于2014年9月10日作出了一份承诺书，在该承诺书中，电力公司认可了拖欠企业年金的事实，并且承诺会支付拖欠的企业年金，但未承诺具体的支付期限。因此，原告于2019年12月12日向仲裁委申请仲裁，要求电力公司支付应付的企业年金未超过仲裁时效。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定,发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供,用人单位不提供的,应当承担不利后果。原告已缴纳补充养老金的具体数额及广西电力工程建设有限公司是否已按规定退还原告企业年金的情况由电力公司掌握管理,但广西电力工程建设有限公司未提交相关证据,应承担不利后果。按《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》第6.1条“以职工在本企业的连续工龄为依据,工龄1年企业补充每月5元”的规定,以及原告提交的《广西电力工程建设公司企业年金（补充养老保险）账户清册》记载的数额，电力公司累计应付原告企业年金19656元。 综上所述,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下: 广西电力工程建设有限公司支付原告韦昌信企业年金19656元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执 4 行。 案件受理费10元（原告韦昌信已预交），由被告广西电力工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  吴程晴
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1825号 申请执行人：王建忠，男，汉族，1959年3月11日出生，樟树市人，住江西省樟树市。 被执行人：谭步，男，汉族，1979年10月10日出生，广东阳江市人，住广东省阳江市江城区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2609号民事判决书，要求被执行人谭步履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人谭步的银行存款计人民币88418元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20522号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：熊子然，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告熊子然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月26日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金78211.13元、利息(含罚息)14227.56元、复利1249.56元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金78211.13元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日利息(含罚息)14227.56元，复利1249.56元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告熊子然于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金78211.13元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日，利息(含罚息)为14227.56元，复利为1249.56元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.2%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告熊子然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十二日书记员  葛军
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审395号 申请人国家外汇管理局宿迁市中心支局，统一社会信用代码113213000161800501，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路61号。 法定代表人蒋东利，该局局长。 委托代理人朱东琴，该局外汇管理科副科长。 被申请人虹曜光电（泗洪）有限公司，统一社会信用代码91321300MA1X992217，住所地宿迁市泗洪县泗洪经济开发区外资产业园。 法定代表人吴怡忻。 2020年6月4日，申请人国家外汇管理局宿迁市中心支局根据《中华人民共和国外汇管理条例》第三十九条的规定，对被申请人虹曜光电（泗洪）有限公司逃汇行为，作出宿迁汇检罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，决定处罚款人民币245万元，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被申请人虹曜光电（泗洪）有限公司于次日收到该决定书。同年6月19日，被申请人以经营困难为由，向申请人申请分期缴纳罚款。同年6月22日，被申请人作出延期缴纳罚款通知书，同意被申请人于2020年6月30日前缴纳罚款185万元，同年10月20日前缴清剩余罚款60万元。后被申请人未在法定期限内申请行政复议，也未缴纳剩余罚款60万元。经依法催告后，被申请人既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人国家外汇管理局宿迁市中心支局依法向本院申请强制执行。本案现已审查终结。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请人虹曜光电（泗洪）有限公司逃汇的行为，属于违法行为，违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第十二条和《国家外汇管理局关于印发服务贸易外汇管理法规的通知》（汇发〔2013〕30号）中附件1《服务贸易外汇管理指引》第四条、第八条的规定。申请人国家外汇管理局宿迁市中心支局依据《中华人民共和国外汇管理条例》第三十九条的规定，对被申请人虹曜光电（泗洪）有限公司作出的宿迁汇检罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定，申请人国家外汇管理局宿迁市中心支局有权加处罚款，但加处罚款不得超过罚款本数。 综上，申请人国家外汇管理局宿迁市中心支局申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 一、申请人国家外汇管理局宿迁市中心支局作出的宿迁汇检罚〔2020〕1号行政处罚决定书，本院准予进入执行程序，执行数额为60万元。 二、加处罚款自2020年10月21日起，每日按60万元的百分之三计算至被申请人虹曜光电（泗洪）有限公司交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过60万元）。 申请执行费由被申请人虹曜光电（泗洪）有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 丁 立 审判员 许红会 审判员 宁辉远 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张晓秋
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初503号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人黄某，男，1995年8月23日出生，汉族，中专文化程度，原某公司职工（临时），户籍所在地河南省安阳市北关区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月9日被安阳公安局直属分局取保候审，于2020年11月12日被本院决定执行逮捕。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕350号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员刘章锋出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2019年12月29日22时许，被告人黄某醉酒后驾驶其租借的豫Ｅ×××**号小型汽车沿安阳市彰德路由南向北行驶至西关花市街路口时，与姬某驾驶的电动自行车发生相撞，造成姬某受伤的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队道路交通事故认定书认定，黄某负事故的全部责任。经河南一诚司法鉴定中心血醇检验鉴定，案发时被告人黄某体内血醇含量为299.2mg／100ml。公诉机关提供相应的证据，并据此认为被告人黄某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定予以惩处，并根据被告人黄某认罪认罚情况提出关于判处拘役四个月并处罚金人民币二万七千元的量刑建议。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄某的供述和辩解、证人姬某的证言、河南一诚司法鉴定中心作出的关于从黄某血液中检出乙醇含量为299.2mg／100ml的司法鉴定意见书、安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出的关于黄某负事故的全部责任、姬某无责任的道路交通事故认定书、血醇提取登记表及抽血照片、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、驾驶人及车辆信息、安阳市公安局北关分局豆腐营派出所出具的关于黄某在取保候审期间因违法被安阳市公安局文峰分局刑侦大队予以治安拘留处罚的情况通报、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄某醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生事故且负事故全责，且其血液中乙醇含量超过200mg/100ml，依法应从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十一月二十日代理书记员  郑博文
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初2074号原告：郑天英，女，汉族，57岁，住四川省绵竹市剑南镇。原告：郭剑，女，汉族，33岁，住四川省绵竹市剑南镇。二原告共同委托诉讼代理人：朱启航，四川豪迈律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。被告：蔡明秀，女，汉族，83岁，住四川省绵竹市汉旺镇。被告：蔡遇梅，女，汉族，48岁，住四川省绵竹市汉旺镇。二被告共同委托诉讼代理人：肖建伟，四川路炜路律师事务所律师。原告郑天英、郭剑与被告蔡明秀、蔡遇梅所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。郑天英、郭剑于2020年11月30日向本院提出申请撤回对陈瑞旦的起诉。本院认为，原告郑天英、郭剑申请撤诉，其行为属在法律范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑天英、郭剑撤回对蔡遇梅的起诉。审 判 员 陈启华二〇二〇年十一月三十日法官助理 张明扬书 记 员 宋 佳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初978号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱某军。委托诉讼代理人：陈国先，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李雪，云南云本山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市百年往事音乐吧，住所地个旧市人民路中段地下一期工程。经营者：王某。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告个旧市百年往事音乐吧著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、由被告立即停止侵权，并删除涉案音乐电视作品；二、由被告赔偿原告经济损失13500元；三、由被告赔偿原告维权合理费用500元（包括公证费、取证消费等）；四、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年6月，原告发现被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映包括《敖包再相会》《桃花开满三月天》《遇到真爱》等原告拥有著作权的作品。据此，特提起本案诉讼。本院经审查认为，被告系个体工商户，经营者为李杰。在本案立案前，被告已于2020年7月7日被注销了工商登记，因此，原告将其列为本案被告不当，依法应驳回原告的起诉。驳回起诉后，原告可依法另行向注销被告工商登记的经营者个人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的起诉。案件受理费150元，退还原告松原市石焱文化传媒有限公司。若不服本裁定，原告松原市石焱文化传媒有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李宏明审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 秋
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1028号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐光华，湖北斯洋律师事务所律师。被告：陈祖强。第三人：中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行。负责人：刘昌才，行长。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）与被告陈祖强、第三人中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行（以下简称光大银行钟家村支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于2020年9月13日通过《人民法院报》向被告陈祖强公告送达了诉状副本及传票等。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保武汉分公司的委托诉讼代理人徐光华到庭参加诉讼，被告陈祖强、第三人光大银行钟家村支行未到庭应诉。本案现已审理终结。原告人保武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失175,387.21元（包括理赔款71,591.42元、保险费5505.2元、律师费20,577元、违约金按日千分之一暂计至2019年12月31日为77,713元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告投保个人信用保证保险，以担保其向第三人申请的个人贷款。2016年11月8日，因被告未偿还贷款，第三人向原告索赔，原告支付了赔款71,591.42元。依保证合同约定，被告应支付赔偿款项、未付保费、违约金及催收费用。被告陈祖强、第三人光大银行钟家村支行未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定本案事实如下：2016年6月28日，陈祖强以光大银行钟家村支行为被保险人，在人保武汉分公司投保个人信用贷款保证保险，《个人信用贷款保证保险保险单》载明贷款金额78,000元，保险金额86,254.24元，保险费49,546.8元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，投保人按月交付保险费1376.3元，赔偿等待期80天；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年7月4日，光大银行钟家村支行与陈祖强签订《个人贷款合同》，约定贷款金额78,000元，期限自2016年7月5日至2019年7月5日共36个月，年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，执行利率6.65%，还款方式为等额还本付息。光大银行钟家村支行依约发放贷款78,000元。合同签订后，陈祖强偿还了部分贷款本息及保险费。2016年9月5日起出现逾期还款，2016年11月5日后未再还款，并欠付4个月的保险费。光大银行武汉分行于2017年2月28日向人保武汉分公司索赔。2017年2月28日，人保武汉分公支付理赔款71,591.42元，光大银行武汉分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到理赔款项。人保武汉分公司向陈祖强催收未果。人保武汉分公司（甲方）与湖北斯洋律师事务所（乙方）签订《个案委托代理协议》，约定：甲方将陈祖强等6笔保证保险案件委托乙方代理，每笔案件按固定费用2,000元及风险代理比例12%计算。湖北斯洋律师事务所于2020年5月8日向人保武汉分公司开具了2,000元的律师费发票。本院认为，人保武汉分公司与陈祖强签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因陈祖强未按《个人贷款合同》约定向光大银行钟家村支行还款，人保武汉分公司向该行支付了保险理赔款，人保武汉分公司有权依据保险合同的约定要求陈祖强偿还理赔款71,591.42元。同时，陈祖强未按约支付保险费，还应向人保武汉分公司支付所欠4个月的保险费5505.2元。陈祖强未按约归还理赔款及支付保险费，应承担违约责任。合同约定违约金计算标准为日千分之一，该违约金标准过分高于实际经济损失，依法应予调整，本院酌定在年利率24%的范围内，对人保武汉分公司的相应诉求予以支持，超出部分不予支持。人保武汉分公司还要求陈祖强支付律师费用，保险合同虽约定催收产生的费用由陈祖强承担，但应以实际发生的金额为限，故本院对人保武汉分公司主张的律师费中已支付的2,000元予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈祖强于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付理赔款71,591.42元、保险费5505.2元，合计77,096.62元；二、被告陈祖强于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付违约金（以77,096.62元为基数，按年利率24%的标准，自2017年2月28日计算至前述款项实际付清之日止）；三、被告陈祖强于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿律师费2,000元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元、公告费560元，合计2464元，由原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担500元，由被告陈祖强负担1964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李振华二〇二〇年十一月三十日书记员  方 洁
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1498号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司，营业场所：广东省翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司经理。被告：童小文，男，1973年9月12日出生，汉族，现住广东省翁源县*****************。被告：肖利梅，女，1979年10月5日出生，汉族，现住广东省翁源县*****************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告童小文、肖利梅物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司向本院提交撤诉申请，不损害国家、集体及第三人的利益，且符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  黄龙英二〇二〇年十一月十七日书记员  黄红英
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初10146号之一原告：陈林，男，1977年1月14日出生，汉族，住址长沙市雨花区。被告：陈益新，男，1962年4月7日出生，汉族，住址浏阳市。被告：湖南国信建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91430200776774863A）,住所地：株洲市荷塘区新华西路469号。法定代表人：刘晓丹。被告：株洲市铁建劳务有限公司（统一社会信用代码91430221661692366N），住所地：株洲市路口区龙船镇腊树村廖家组22号。法定代表人：陈仁贵。本院在审理原告陈林与被告陈益新、湖南国信建设集团股份有限公司、株洲市铁建劳务有限公司劳务合同纠纷一案过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：陈林诉陈益新、湖南国信建设集团股份有限公司、株洲市铁建劳务有限公司买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。审判员  汤铁镖二〇二〇年十一月三十日书记员  周邦国
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4785号原告：沈桂香，女，1951年2月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡自清，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：张东华，女，1963年12月10日出生，住住宿迁市宿城区。原告沈桂香与被告张东华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年11月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告沈桂香及其委托诉讼代理人蔡自清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告沈桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基准，自2020年5月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由为：被告向原告借款7万元，后未偿还，因而成讼。被告未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2017年6月26日，被告向原告出具借条，载明借到原告7万元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告已出具借条确认借款事实，且未到庭答辩提出异议，对双方的借贷关系予以确认。被告未及时偿还，本院支持自起诉之日即2020年7月7日起按照年利率6%计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告张东华应于本判决生效之日起十日内清偿原告沈桂香借款7万元及利息（以7万元为基准，自2020年7月7日起按照年利率6%计算利息至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 亮人民陪审员  高修红人民陪审员  李 莉二〇二〇年十一月二十日法官 助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4093号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：赵建雷，男，1968年7月15日出生，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告赵建雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月9以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月九日法官助理李文占书记员李耀
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4679号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：周子秋，北京市斗鼎铭律师事务所律师。 被告：马建忠，男，1972年9月24日生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告马建忠借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人周子秋到庭参加诉讼，被告马建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年2月27日止的借款本金3,964.53元、罚息299.64元、复利7.87元，并支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的费用1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2015年11月11日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告马建忠向原告借款人民币12.9万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告马建忠未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告马建忠经本院合法传唤无正当理由到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，原告廊坊银行股份有限公司与被告马建忠签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告马建忠向原告借款人民币12.9万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告马建忠未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金3964.53元、罚息299.64元、复利7.87元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托北京市斗鼎铭律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在北京市斗鼎铭律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、贷款归还、逾期明细表、银行流水、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告马建忠签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告马建忠应按期偿还借款本金及利息。被告马建忠未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年2月27日止的借款本金3,964.53元、罚息299.64元、复利7.87元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告马建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年2月27日止的借款本金3,964.53元、罚息299.64元、复利7.87元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。 二、被告马建忠于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  韩艳平 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  孔 涛
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执1186号 申请执行人：滨州市恒威电器有限公司。 被执行人：滨州市滨城区市西街道办事处洼于居民委员会。 本院在执行上述当事人建设工程施工合同纠纷一案中，执行中，申请人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初5597号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  舒延国
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1717号 原告：廖长生，男，1975年2月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：廖炎林，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：温和秀，女，1979年3月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告廖长生诉被告廖炎林、温和秀追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖长生到庭参加诉讼，被告廖炎林、温和秀经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 廖长生向本院提出诉讼请求：1、判令廖炎林、温和秀共同偿还廖长生代为偿还的借款本息51,246.51元，并支付2018年2月15日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由廖炎林、温和秀负担。事实和理由：2016年11月15日，廖炎林、温和秀夫妇因生产经营需要向长汀县农村信用合作联社贷款50,000元，借款期限至2018年11月14日止，并约定了利息。廖长生对该借款提供连带保证责任。贷款到期后，廖炎林、温和秀无力偿还前述贷款，2019年2月14日，廖长生代廖炎林、温和秀偿还借款本息51,246.51元。此后，廖长生多次向廖炎林、温和秀追偿未果，请求如诉判准。 廖炎林、温和秀未答辩也未提交书面证据。 廖长生为了证明其主张提交如下证据： 1、长汀县农村信用合作联社《保证借款合同》、借款借据、廖炎林与温和秀的身份证和结婚证复印件、温和秀出具的声明书证明廖炎林向长汀县农村信用合作联社借款以及廖长生担保的事实； 2、长汀县农村信用合作联社还款单据及证明、证明廖长生代廖炎林偿还借款的事实。 本院认为，廖长生所举证据内容客观真实，与本案有关联，具有证明力，予以确认。 本院经审理认定事实如下：廖炎林、温和秀系夫妻关系。2016年11月15日，廖炎林以购买挖掘机为由向长汀县农村信用合作联社申请贷款，同日，廖炎林与长汀县农村信用合作联社签订《保证借款合同》，合同约定借款金额50,000元，期限自2016年11月15日起到2018年11月14日止；借款利率按9.66625‰计息,廖长生自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等。温和秀出具声明愿意和廖炎林一起偿还借款本息及相关费用。廖炎林借款后未按期归还借款本息，担保人廖长生于2019年2月14日代廖炎林、温和秀偿还借款本息51,246.51元。 本院认为，廖炎林和长汀县农村信用合作联社签订的《保证借款合同》及廖长生保证的事实清楚，行为合法有效，廖炎林未按合同约定履行义务，廖长生根据合同的约定承担担保责任，代为偿还借款本息，依法有权向廖炎林追偿，故原告廖长生的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。温和秀与廖炎林为夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间所借，该借款用于生产经营周转，属夫妻共同债务，且温和秀出具声明愿意和廖炎林一起偿还借款本息及相关费用。故对廖长生要求温和秀共同偿还该借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对计算利息的起始时间，应从廖长生代还借款之日起算，对廖长生要求按2018年2月15日起算的请求，没有法律依据，本院不予支持。廖炎林、温和秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、廖炎林、温和秀应于本判决生效之日起十日内向廖长生支付代偿还的借款本息51,246.51元，并支付自2019年2月15日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回廖长生的其他诉讼请求。 如果廖炎林、温和秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,081元，由廖炎林、温和秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李荣荣 人民陪审员  刘 燊 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  刘连香 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19908号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：郭赵云，男，1981年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************634。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭赵云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币148255.01元(截止2020年6月18日，欠款本金134320.29元，利息3424.46元，违约金7079.55元，账单分期手续费3430.71元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告郭赵云于2008年10月17日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：518**********050，固额138000元。截至2020年6月18日止累计欠款共计人民币148255.01元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告自2020年3月16日起欠款逾期，原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原告与被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数继续计算至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原告与各被告并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭赵云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年6月18日的信用卡欠款本金134320.29元、利息3424.46元、账单分期手续费3430.71元，及以所欠本金为基数从2020年6月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3265.1元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  黎盛威人民陪审员  曾婉玲二〇二〇年十月二十七日书 记 员  邓倩雯
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2879号原告：林丽珠，女，汉族，1992年12月28日出生，住址：广东省惠东县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：欧阳智彬，广东立邦律师事务所律师。被告：惠州市惠湾联盟实业有限公司，住所地：惠州大亚湾**大亚湾大道**宏业大厦****房。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：郭智玮，广东广法律师事务所律师。原告林丽珠诉被告惠州市惠湾联盟实业有限公司不当得利纠纷一案，原告林丽珠于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林丽珠的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告林丽珠撤回起诉。案件受理费525元，由原告林丽珠负担。审判员  曾日华二〇二〇年十一月十日书记员  彭 烨
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8799号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所广东省惠东县稔山镇大埔屯，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：白春香，男，1976年6月7日出生，汉族，黑龙江省木兰县人，住黑龙江省木兰县******初家屯，公民身份号码232************447。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告蔡懿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员  林 峰二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执1843号之五 申请执行人：广东惠农经济信息专业合作社，住所地：开平市三埠区祥龙中路**汇景湾**首层101。 法定代表人：关汝桓。 被执行人：劳俊华，男，汉族，1995年11月26日出生，住广东省开平市。 被执行人：劳宜协，男，汉族，1970年3月22日出生，住广东省开平市。 被执行人：贺含英，女，汉族，1972年9月5日出生，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人广东惠农经济信息专业合作社与被执行人劳俊华、劳宜协、贺含英借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人广东惠农经济信息专业合作社与被执行人劳宜协、劳俊华、贺含英达成和解协议。本案为长期和解履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下： 终结本院（2020）粤0783执1843号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  黎达强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18352号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：卢卫彬，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：黄朋记，男，1983年1月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告黄朋记保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人卢卫彬到庭参加诉讼。被告黄朋记经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年7月5日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：被告黄朋记，徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：30000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年7月5日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：35670元（每月保费474元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年1月31日理赔了28419.28元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额28419.28元；十、原告诉讼请求：被告支付原告代偿款28419.28元、违约金（从2020年2月1日起计至2020年4月1日为1136.77元；自2020年4月2日起至实际清偿之日止，以代偿款为基数，按年利率24%的标准计收）及本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款28419.28元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄朋记于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款28419.28元及违约金（违约金以28419.28元为基数，自2020年2月1日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元，由被告黄朋记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21659号原告：广州市嘉悦汽车服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路33号南洲汽车市场头洲围分场A1-A7、B1铺。法定代表人：黎伟明，任职总经理。委托代理人：李振洪，系该公司员工。被告：王又学，男，1978年4月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告广州市嘉悦汽车服务有限公司诉被告王又学挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告广州市嘉悦汽车服务有限公司的委托代理人李振洪到庭参加了诉讼。被告王又学下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市嘉悦汽车服务有限公司诉称，2019年6月14日，原告与被告签订《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》，约定被告将自用的货车以原告名义办理车辆登记入户手续，委托原告办理车辆所有证件的年审，驾驶员的安全学习和事故处理工作。委托服务时间自2019年6月14日至2027年6月14日为止。委托服务期间车辆一切费用均由被告负责，其它部门的管理费、税、车船使用税、营运费等其它部门、国家临时增加之费用均由被告按时交款给其代缴，在委托服务期间因车辆发生的交通事故、工伤事故等的一切经济损失及法律责任均由被告负责等。自合同签订以来，原告严格履行合同义务，代被告办理各种手续并代被告交纳各类费用，然而被告却不按合同约定履行合同义务偿还其代为支付的各类费用。由于原告为该车辆登记车主，在被告没有交纳相关规费的情况下只能垫付该车辆的各项费用，现被告已经拖欠了该车的相关费用，而且至今没有缴纳各项费用，被告的行为已经构成违约，故起诉要求：1.解除原告与被告签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》；2.被告协助原告办理将车牌号为粤Ａ×××××的车辆过户变更到被告名下，过户变更产生的相关费用由被告承担；3.被告支付因该车辆产生的2019年6月至2020年7月有偿服务费用2800元；4.被告支付违约金10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。被告王又学没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：号牌为粤Ａ×××××的南骏牌轻型仓栅式货车登记于原告名下。2019年6月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托服务协议》，约定就车牌号码粤Ａ×××××,现乙方委托甲方服务；甲乙双方共同确认：本合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属于甲方员工，不能享受甲方员工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；乙方在委托服务期间每年应向甲方交纳有偿服务费2400元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项服务的劳务费用；有偿服务费每年交纳一次，并应先交后行；代收代付费：乙方应当年12月份前缴交次年的该车所需一切费用，保险、年票、车船税等按实缴的发票代乙方购买；乙方应及时交付甲方代为办理，并先交后办理；等。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆管理合同》，约定乙方出资购买南骏（货车），车牌号码粤Ａ×××××,该车的财产权及使用权属乙方，自愿接受甲方的统一服务，服从甲方的规章制度，以甲方的名义登记上牌及办理营运证，营运证及牌照的所属权归甲方，乙方系该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主；甲方只给予乙方营运资格，乙方自主经营，独立核算、自负盈亏，一切的经济利益属乙方所有；甲方不参与乙方的经营；接到甲方的通知需有乙方交纳的费用必须按规定的时间交纳，如遇国家税费调整，乙方须承担调整之日起增加或减少的费用，逾期缴交费用的按每天所欠的费用10%计滞纳金，欠费达30天还未缴交的，甲方有权解除合同，履约保证金不退还乙方；乙方必须除了购买国家规定的交强险之外，还必须购买营运性质伍拾万以上的第三者保险及不计免赔险；保险一律由甲方统一购买，保险费用由乙方事前付给甲方；如保险到期，乙方应在限期前30天主动到车队续买，如果不办理或过期仍不续保的，如发生任何交通事故，其一切费用及赔偿均有乙方独立负责，凡没保险或保险过期的车辆一律不能上路，如不买保险，甲方有权解除合同，并作违约处理，履约保证金不退还乙方，并且甲方有权以任何方式都可以处理该车；乙方委托甲方服务该车辆合同期为8年，如乙方违约、保证金一律不退，还需支付甲方违约金10000元；等。上述合同签订后，涉案粤Ａ×××××牌货车由被告实际使用。原告以被告未依约支付服务费、车辆保险亦已过期为由主张解除上述合同，并提起本案诉讼。庭审中，原告确认涉案车辆登记在其名下，所有人是被告。本院认为：本案属于挂靠经营合同纠纷。原、被告签订的《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》合法有效，双方均应恪守履行。涉案车辆虽登记原告为车主，但合同约定该车的实际所有权人为被告，原告对此予以确认，故本院予以认定。原告对其在本案中提出的诉讼请求所依据的事实已提交上述证据加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。被告没有举证证明已经支付2019年6月至2020年7月的服务费给原告，故原告要求解除上述合同及要求被告支付服务费2800元符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，因涉案车辆属被告所有，故原告要求被告协助办理该车辆过户到被告名下的手续并无不当，本院予以支持，有关过户登记所产生的费用应由被告承担。如上所述，被告与原告签署《车辆管理合同》及《车辆委托服务协议》后，未按照协议履行己方义务，构成违约。协议约定如被告违约，保证金一律不退，还需支付原告违约金10000元。本院以被告造成原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及原告已为被告提供的服务期间，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金的金额调整为1250元，故被告应向原告支付该笔违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告广州市嘉悦汽车服务有限公司与被告王又学于2019年6月14日签订的《车辆管理合同》和《车辆委托服务协议》；二、被告王又学在本判决生效之日起七日内协助办理号牌为粤Ａ×××××的货车的所有人由原告广州市嘉悦汽车服务有限公司变更为被告王又学的过户和登记手续，办理过户手续所产生的费用由被告王又学负担；三、被告王又学在本判决生效之日起七日内向原告广州市嘉悦汽车服务有限公司支付服务费2800元；四、被告王又学在本判决生效之日起七日内向原告广州市嘉悦汽车服务有限公司支付违约金1250元；五、驳回原告广州市嘉悦汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元由被告王又学负担。被告王又学在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告广州市嘉悦汽车服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十一月三十日书记员  杨晓燕付璇
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5229号原告：乔书英，女，1974年10月12日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘男，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宁，河南九明律师事务所律师。被告：王权，男，1996年4月24日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王燕青，男，1971年12月26日出生，汉族，住址同上。系王权父亲。原告乔书英与被告王权不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔书英委托诉讼代理人刘男、被告王权委托诉讼代理人王燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔书英向本院提出诉讼请求：请求判令被告将取得的不当得利款10000元及占用期间的损失（以10000元为基数，从2017年11月29日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）返还于原告。事实与理由：2017年11月29日，原告通过邮政银行向被告转款10000元，后经原告多次催要，被告拒不返还该款，因原、被告间不存在任何经济往来，被告没有占有该款的合法依据，被告构成不当得利，且给原告造成巨大损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告王权辩称，原告曾以民间借贷为由起诉被告，法院判决驳回原告的诉讼请求，现原告再次以不当得利为由起诉被告，违反了民诉法“一事不再理”原则。另被告曾与原告外甥女吴雪以夫妻名义共同生活，被告在外地工作期间让吴雪给被告转账10000元用于生活开支，吴雪便将被告账户告知其母亲，吴雪母亲让原告直接转账给被告，原、被告之间并不构成不当得利。在被告和吴雪共同生活期间，原告从未向被告主张过该笔款项，只是在被告和吴雪因子女抚养权产生纠纷后，原告才提起诉讼，原告涉嫌虚假诉讼。经审理查明，原告外甥女吴雪与被告在2017年9月30日举行典礼仪式并开始同居生活，2019年期间，吴雪与被告产生矛盾并开始分居。2017年11月29日，应吴雪母亲请求，原告通过邮政储蓄银行向被告账户62×××87汇款10000元。2020年8月17日，原告曾以民间借贷为由起诉要求被告偿还10000元，法院于2020年8月17日作出（2020）豫0522民初2273号民事判决书，认为双方不存在民间借贷关系，驳回了原告的诉讼请求。上为本案事实。上述事实有原、被告陈述及原告提供银行交易明细、民事判决书可以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告曾以民间借贷案由起诉被告返还10000元，被法院驳回诉讼请求后，再次以不当得利提起本案诉讼，是基于不同的法律关系起诉，请求权基础不同，故本案并不违反民诉法“一事不再理”原则。对原告基于在2017年11月29日向被告银行账户转款10000元而主张被告构成不当得利的请求，原告要对不当得利的要件事实负证明责任。具体到本案，原、被告均认可，原告系基于原告姐姐（即吴雪母亲）要求将10000元转入被告名下账户，原告给付被告诉争款项的原因明确，且其对款项支付对象、收款账户均不存在认识错误，故原告不能证实被告构成不当得利，故对原告要求被告返还10000元及赔偿占用期间损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回乔书英的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由乔书英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十一月二十四日书记员  高锐
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3434号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈伟飞，女，1989年1月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：章某，女，1978年10月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，女，2005年6月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 法定代理人：章某（系张某母亲），女，住浙江省绍兴市上虞区。 一审被告：邵桂金，女，1937年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 一审被告：张炜，男，1994年11月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 再审申请人沈伟飞因与被申请人章某、张某、及一审被告邵桂金、张炜民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4411号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈伟飞的再审申请。 审判长  杨灵方 审判员  孙光洁 审判员  陆秋婷 二〇二〇年十一月二十日 书记员  姚 聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20866号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路60号和66号四层东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:谢建江，男，1976年02月28日出生，汉族，住所地湖南省攸县。原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告谢建江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡申请时间：2010年09月09日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2020年2月28日，被告拖欠本金82763.91元、利息3661.17元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费17765.45元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币105952.97元（欠款暂计至2020年2月28日），其中本金82763.91元、利息3661.17元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费17765.45元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020年02月29日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，同意原告的诉讼请求，但暂时没有能力还款。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢建江在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金82763.91元、利息3661.17元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费17765.45元、年费0元，以及支付从2020年02月29日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81372号原告：王华国,男,1946年12月21日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：北京宇鑫阁商贸有限公司,住所地北京市丰台区久敬佳园一区1号楼1层01层商业。法定代表人：李兵。原告王华国与被告北京宇鑫阁商贸有限公司（以下简称宇鑫阁公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华国到庭参加了诉讼，被告宇鑫阁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华国向本院提出诉讼请求1、判令宇鑫阁公司返还王华国本金1万元及相应利息(以1万元为基数,自2018年7月3日至实际付清之日止,按照中国人民银行一年期定期存款利率标准计算)；2、本案诉讼费由宇鑫阁公司负担。事实和理由：2016年,王雷在垡头开设宇鑫阁公司,以大米批发和加工为由吸收投资,参加管理和收费记账,由于有垡头居民的参加与管理,感觉放心。2018年7月,王雷以家里有事离京,此后未能按时还款,故王华国诉至法院。被告宇鑫阁公司未作答辩。经审理查明：2017年11月15日，甲方宇鑫阁公司与乙方王华国签署《投资合同》，约定：乙方自愿以合作方式投资1万元到甲方，为期12个月（从17年11月15日至18年11月15日止），月收益为180元；甲方每月支付乙方收益，乙方合同期内每月同日期前来支取；甲方每月必须按时支付乙方收益。2017年11月15日，王华国向宇鑫阁公司转账3820元，庭审中，王华国称另有6180元为现金支付。关于收益支付情况，王华国称宇鑫阁公司支付至2018年7月2日的收益，此后未再支付收益，故诉讼请求中主张了自2018年7月3日之后的利息。本院认为：王华国与宇鑫阁公司签订《投资合同》所形成委托理财合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。虽然王华国实际仅转账3820元，但王华国称另有6180元以现金交付的解释应属合理，且宇鑫阁公司亦未到庭抗辩，故本院对王华国履行了投资款出资义务的主张予以确认。现王华国依照合同约定支付了相应投资款，宇鑫阁公司未能依约还本付息，构成违约，故本院对王华国要求宇鑫阁公司返还本金并自2018年7月3日支付后续利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宇鑫阁商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告王华国1万元及相应利息(以1万元为基数,自2018年7月3日起至实际付清之日止,按照中国人民银行一年期定期存款利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，公告费260元，均由被告北京宇鑫阁商贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月三十日书记员  周剑彬
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初17570号原告：昆山神峰置业发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路61号第四层，统一社会信用代码91320583670102735Y。法定代表人：秦祖云，该公司经理。委托诉讼代理人：张利，该公司员工。被告：秦锦春，男，1972年2月5日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告昆山神峰置业发展有限公司与被告秦锦春商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法由审判员刘春香进行独任审理。本院于2020年10月27日向原告发出诉讼费缴纳通知单，告知其于收到通知书之日起七日内缴纳本案诉讼费，但原告收到通知后无正当理由未按期缴纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆山神峰置业发展有限公司撤诉处理。审判员  刘春香二〇二〇年十一月五日书记员  徐鸣杰
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保102号申请人：中国农业银行股份有限公司惠东县支行，住所地惠东县××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××008L。负责人：胡建军，行长。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被申请人：叶秋冬，女，1978年3月20日出生，汉族，户籍地广东省陆河县×××××××××，住深圳市福田区保税桂花苑2栋B座1601房，公民身份号码441××××××××××××029。申请人中国农业银行股份有限公司惠东支行与被申请人叶秋冬仲裁中财产保全纠纷一案，申请人于2020年11月6日向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求在价值378448.66元限额范围内查封被申请人叶秋冬位于惠东县稳山镇亚婆角地段海头埔苑22号楼2单元5层08号[不动产证（明）号:粤（2018)惠东县不动产权第0057062]的房屋。中国农业银行股份有限公司惠东支行提供财产保全担保函为申请人的上述保全申请作担保。2020年11月19日惠州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司惠东支行的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：在价值378448.66元限额范围内查封被申请人叶秋冬位于惠东县稳山镇亚婆角地段海头埔苑22号楼2单元5层08号[不动产证（明）号:粤（2018)惠东县不动产权第0057062]的房屋。查封期限为三年。上述房屋在查封期间，由被申请人负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。上述房屋如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。案件申请费2412元，由申请人中国农业银行股份有限公司惠东支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈美洪书 记 员  薛剑莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1302行初103号原告沈委,男,1969年5月14日生，××族,住泗洪县。被告泗洪县金锁镇人民政府,住所地泗洪县金锁镇金镇街1号。法定代表人汤学龙，该镇镇长。应诉负责人仲林华，该镇副镇长。委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。原告沈委诉被告泗洪县金锁镇人民政府（以下简称金锁镇政府）确认行政协议无效纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年5月26立案受理，后向被告金锁镇政府送达起诉书副本及应诉通知书等材料。在审理过程中，原告沈委于2020年11月12日向本院申请撤回对被告金锁镇政府的起诉。本院经审查认为，原告沈委申请撤诉理由不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告沈委撤回对被告泗洪县金锁镇人民政府的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈委负担。审 判 长 丁 立人民陪审员 胡 明人民陪审员 胡晓庭二〇二〇年十一月十二日书 记 员 张晓秋
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2548号 陈进： 本院作出的（2020）川1402刑初328号刑事判决已发生法律效力，你未按判决确定缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2020年11月5日移送执行，执行内容：缴纳罚金3000元。在执行过程中，陈进已缴纳罚金3000元，该款已转入财政专户。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现告知你，本院（2020）川1402刑初328号刑事判决确定的罚金义务你已履行完毕，本案执行终结。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1654号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。法定代表人：侯光岩，职务行长。委托诉讼代理人：刘文娟，女，1978年1月21日出生，汉族，系该行清收组组长，现住庆安县，被告：姜树超，男，1987年2月21日出生，汉族，农民，现住址不祥。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被告姜树超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文娟到庭参加了诉讼。被告姜树超经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行提出诉讼请求：1.要求被告姜树超给付原告借款本金40,000.00元及逾期利息（自逾期之日起至给付之日止，按双方约定的利率计算）2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年1月12日，被告姜树超以包地为由，在原告处借款本金40，000.00元，并与原告签订了借款合同，给原告出具了借据。合同约定借款期限为1年，年利率为14.58%及违约责任等。截止2020年7月6日被告现尚欠借款本金40,000.00元及逾期利息。经原告多次向被告索要未偿还，故诉至法院。被告姜树超未到庭应诉，亦未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告姜树超未到庭应诉，无法对原告提交的证据进行质证。本院对本案事实和证据认定如下：2012年1月12日，被告姜树超以包地为由在原告处借款本金40，000.00元，并与原告签订了借款合同，给原告出具了借据。合同约定借款期限为1年，年利率为14.58%及违约责任等。截止2020年7月6日被告现尚欠借款本金40,000.00元及逾期利息。经原告多次向被告索要未偿还。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系事实清楚，证据充分。被告姜树超以农业生产为由向原告借款，原告与被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，并且被告给原告出具了借据。被告姜树超经合法传唤没有到庭应诉，应认定其是对原告起诉的事实、证据及原告诉讼请求的承认与认可。故应认定原告提供的其与被告签订的借款合同及被告出具的借据合法有效，并予以采信。被告姜树超未出庭，亦未答辩，视为对原告主张和请求的认可。综上所述，原告要求被告姜树超按照合同约定，偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求有理，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告姜树超于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行借款本金40,000.00元；二、被告姜树超于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行借款逾期利息（自借款逾期之日起至实际给付之日止，按双方约定利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告姜树超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  计 红人民陪审员  杜春孝人民陪审员  钱鸿鸷二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张丽维