山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初69号 原告：胡永水，男，1948年9月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：孙萍，女，1953年9月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告委托诉讼代理人:王**，山东坤都律师事务所律师。 被告：临沂市自然资源和规划局，住所地临沂市北城新区北京路**。 法定代表人：赵立新，局长。 出庭负责人：翁升民。 委托诉讼代理人：田丙聚，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张健康，山东保亿律师事务所律师。 第三人：刘伟，男，1975年2月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莉，山东启阳律师事务所律师。 原告胡永水、孙萍诉被告临沂市自然资源和规划局（以下简称临沂市规划局）、第三人刘伟房屋行政登记一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案后，于2020年8月13日向被告临沂市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告胡永水、孙萍及其共同委托诉讼代理人王**，被告临沂市规划局的出庭负责人翁升民及委托诉讼代理人田丙聚、张健康，第三人刘伟的委托诉讼代理人朱玉琳、薛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原临沂市房产管理局于2006年1月6日为刘伟颁发临房权证罗庄区字第3××8号房屋所有权证，后经刘伟申请变更登记潘绪贞为共同共有人，于2006年10月26日颁发临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证。 胡永水、孙萍诉称，胡永水系罗庄区盛庄办事处红土屯村村民，与孙萍为夫妻关系。胡永水于2003年在红土屯村自建房屋一处并于2009年取得产权证书，产权证号为临房权证罗庄区字第0××6号、临房权证罗庄区字第0××9号。房屋建成后即出租给刘伟的父亲刘进玉，刘伟于2006年私自办理临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证。刘伟不是红土屯村村民，在该村没有建房用地，采取欺诈手段申请颁证，临沂市规划局没有审查即为其颁证的行为是违法的，特诉至法院，请求：依法确认临沂市规划局为刘伟颁发临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证的行政行为违法，并依法撤销临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证。 胡永水、孙萍为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.胡永水、孙萍身份证复印件，证明二人的诉讼主体资格；证据2.《合同书》一份，系刘进玉与胡永水签订，证明胡永水与刘进玉共同在红土屯村建房，房屋建成后东半部分归胡永水所有，西半部分归刘进玉所有；证据3.《房屋租赁合同》一份，系胡永水与刘进玉签订，证明胡永水将房屋二楼出租给刘进玉长期使用，房屋为胡永水所有；证据4.房屋所有权证书两份，证明胡永水所建房屋取得房屋产权证；证据5.刘伟户籍登记信息查询结果，证明其户籍所在地为罗庄区××庄××庄，在红土屯村不享有住宅用地，无法取得房屋所有权证；证据6.刘伟之妻潘绪贞户籍登记信息查询结果，证明其户籍所在地为江苏省沛县××镇唐楼机关家属院3-5号，刘伟房产登记档案中潘绪贞身份证复印件住址“山东省临沂市罗庄区盛庄镇街道办事处红土屯居委”是错误的，其身份证复印件是虚假的，临沂市规划局审查不严，为其颁证错误；证据7.红土屯村村委证明，证明为刘伟申报建房用地手续是错误的。 临沂市规划局辩称，2006年1月4日，刘伟向原临沂市房产管理局就涉案房屋申请初始登记，提交身份证、申请书、村镇规划选址意见书、罗庄区政府批复及房屋分层平面图等材料。原临沂市房产管理局就上述材料进行审查后依据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》进行权属登记，并为刘伟发放不动产权证书，产权证号为临房权证罗庄区字第3××8号。2006年10月26日，刘伟及其妻潘绪贞共同向原临沂市房产管理局申请房屋所有权变更登记，提交变更登记申请书、身份证、结婚证、临房权证罗庄区字第3××8号房屋所有权证及房屋共同共有人持证证明等材料。原临沂市房产管理局通过审核并就涉案房屋调查核实后为刘伟及其妻潘绪贞办理涉案房屋的转移登记，颁发临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证。综上，临沂市规划局作出的房屋登记行政行为事实清楚、依据明确，程序合法，请求驳回胡永水、孙萍的诉讼请求。 临沂市规划局向本院提交了以下证据：证据1.临沂市房地产权属登记申请审批表，证明刘伟已就涉案房屋向原临沂市房产管理局申请初始登记；证据2.刘伟身份证复印件，证明其身份信息；证据3.《罗庄区人民政府关于盛庄办事处红土屯村刘世超等村民补办民房用地手续的批复》，证明涉案房屋用地已取得政府相关部门批准，刘伟取得土地使用权；证据4.《村镇规划选址意见书》，证明涉案房屋的建设已取得规划部门批准，符合村镇规划要求；证据5.房屋分层分户平面图，证明涉案房屋的坐落、四至及面积明确具体，与规划一致；证据6.房屋所有权变更登记申请书，证明刘伟及其妻潘绪贞申请房屋转移登记；证据7.身份证及结婚证复印件，证明刘伟及其妻潘绪贞身份信息及存在婚姻关系；证据8.临房权证罗庄区字第3××8号房屋所有权证，证明涉案房屋所有权人为刘伟；证据9.房屋共同共有人持证证明，证明刘伟同意将涉案房屋由其妻潘绪贞共同共有；证据10.房屋状况调查表及房屋分层分户平面图，证明登记房屋的坐落位置、面积等信息；庭后补充提交证据11.临沂市规划局出具的补充说明与临沂市房地产测绘院出具的情况说明各一份，证明涉案房产初始登记时的0038号与转移登记时的0010号系同一位置。 临沂市规划局向本院提交了以下依据：《城市房屋权属登记管理办法》。 刘伟述称，一、1997年上半年，其父刘进玉在红土屯村自梁庆余处转租一处场地，用于开办工艺彩瓷厂。2001年，通过招商引进美国资本，并于2002年在原场地成立中外合资企业临沂德盛瓷业有限公司。2003年，红土屯村按照当时企业股东享受本村村民待遇的招商引资政策，在公司场地路南给刘伟、刘进玉批了宅基地，四至为东邻孙振奎、西邻邓文平、南邻村内路、北邻村内路。刘伟、刘进玉出资进行房屋建设，后村里按规定报经上级补办正规批准手续。胡永水称其于2003年在红土屯村自建房屋一处不属实；二、刘伟的房屋权属登记时间为2006年1月6日，胡永水持有的房屋权属登记时间为2009年12月7日、18日，两套房屋四至和面积完全相同。胡永水的房屋权属证书系其隐瞒事实，欺骗房屋登记机关取得，登记机关违反法定程序，将刘伟已经取得房屋权属登记的房产，又为胡永水办理房屋产权证是错误的，不能以此撤销刘伟的权属登记。 刘伟向本院提交证据1.临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证一份，证据2.证明一份，共同证明涉案房产登记及用地审批情况。 经庭审质证，对于胡永水、孙萍提供的证据，临沂市规划局质证意见为：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，合同书系胡永水与刘进玉就房屋建设达成的协议，不能反映申请确权登记时涉案房屋的权利人，临沂市规划局为刘伟登记并无过失；对证据3的证明目的有异议，不能证明出租房屋系行政登记行为所涉房屋；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，仅证明刘伟的户籍登记信息，无法证明涉案登记行政行为存在错误；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据所记载内容与刘伟申请行政登记时提供的材料存在矛盾。刘伟质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，刘进玉未与胡永水签订建房合同，该合同系伪造；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，该租屋租赁合同形成于2009年，系为逃避刘进玉及德盛公司的外债所签，且从房屋面积来看也不是涉案房屋；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，该两份房屋所有权证书系胡永水采取欺骗手段从房产登记机关取得；对证据5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，刘伟虽不是红土屯村村民，但根据招商引资政策依法获得宅基地并进行建设；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，证明系红土屯村委的现任负责人出具，其不了解招商引资的情况。 对于临沂市规划局提供的证据，胡永水、孙萍质证意见为：对证据1的合法性、关联性有异议，该审批表与事实不符、四至错误；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，刘伟不是红土屯村村民，没有宅基地使用权，不能享有房屋所有权；对证据3的合法性有异议，刘伟不是红土屯村村民，不能取得土地使用权，该批复违法；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，刘伟在红土屯村没有建房，村镇规划选址意见书内容不真实；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，房屋的座落为0038号，与之后证据中载明的房屋座落0010号不一致；对证据6、7的真实性、合法性及关联性均有异议，潘绪贞的身份证明虚假，临沂市规划局没有核实其身份；对证据8的合法性、关联性有异议，刘伟采用欺诈手段取得房屋所有权证，临沂市规划局审查不严，颁证行为应予撤销；对证据9的真实性、合法性有异议，涉案房屋属于胡永水、孙萍，刘伟与潘绪贞不具有所有权；对证据10的真实性、合法性及关联性均有异议，临沂市规划局没有对真实情况进行调查，颁证错误，且证据3中的批地时间、证据4中的选址时间、证据10中的房屋建成时间顺序不符合常理，存在矛盾；对证据11有异议，临沂市规划局无证据证明系同一位置，不能作为本案证据使用。刘伟对上述证据均无异议。 对刘伟提供的证据，胡永水、孙萍质证意见为：对证据1真实性无异议，但该房屋所有权证是刘伟违法取得，临沂市规划局为其颁证违法；对证据2有异议，该证明未加盖红土屯社区居民委员会公章，不符合证据形式要件，如系证人证言，证人应当出庭作证。临沂市规划局对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：胡永水、孙萍提供的证据1、4、5、6，临沂市规划局提供的证据及刘伟提供的证据1，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；胡永水、孙萍提供的证据2、3、7，可以证明涉案房产存在权属争议，刘伟不是红土屯村村民，本院对该事实予以认定；刘伟提供的证据2，该证明未加盖公章，亦无证人的身份证明，本院对其证明效力不予认定。 经审理查明，2005年2月18日，刘伟的住宅楼经审核符合村镇规划要求，取得《村镇规划选址意见书》。同年10月12日，针对红土屯村补办民房用地手续的申请，罗庄区政府作出罗政土补字〔2005〕17号《关于盛庄办事处红土屯村刘世超等村民补办民房用地手续的批复》，同意刘世超等村民使用本村居民点用地1340平方米（刘世超195平方米、黄维花209平方米、刘国太216平方米、邓玉龙216平方米、刘进玉252平方米、刘伟252平方米），用于建住房，土地权属为村集体所有。后经刘伟申请，原临沂市房产管理局于2006年1月6日为其颁发临房权证罗庄区字第3××8号房屋所有权证。同年10月26日，刘伟申请增加其妻潘绪贞为房屋共同所有人并办理变更登记，原临沂市房产管理局为其颁发临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证，载明房屋座落为罗庄区××庄××村××号，建筑面积为559.04平方米，四至为东至孙振奎地、西至刘进玉地、南至空地、北至大路。 2009年12月7日、18日，经胡永水、孙萍申请，原临沂市房产管理局为二人颁发临房权证罗庄区字第0××6号、第0××9号房屋所有权证，载明房屋座落为罗庄区××庄××村××号××号，建筑面积分别为337.64平方米、221.4平方米，四至为东至孙振奎地、西至刘进玉地、南至空地、北至村中街。 胡永水、孙萍主张涉案房屋系胡永水所建，并提供胡永水与刘进玉于2003年签订的《合同书》及《房屋租赁合同》各一份。其中《合同书》约定甲乙双方共同在罗庄区××屯工业园××庄××村委××亩；甲方刘进玉拥有西至邓文平墙东，东至乙方西墙中心线长15.65米，北起武校北路中心线，南至武校南路中心线长45.8米，面积716.8平方米；乙方胡永水拥有东至孙振奎承租地墙西，西至甲方房屋东墙中心线长16.35米，北起武校北路中心线，南至武校南路中心线长45.8米，面积748.8平方米；甲乙双方分别出资在各自承租地建办公宿舍楼一座，根据协商划定的范围，各自有独立的产权、经营权、出让权，互不干涉。《房屋租赁合同》约定甲方胡永水将自有的房屋在罗庄区盛庄办事处红土屯工业园内，部位面积150平方米，住房10间（二楼）出租给乙方刘进玉作为生活居住使用；租赁期间长期，自2003年8月1日起；租金定为500元／月，乙方应一次付1个月房租，下次房租提前10天付清。刘伟对上述合同的真实性不予认可。胡永水、孙萍主张刘伟对其自建房屋采取欺诈手段申请办证，临沂市规划局在没有审查的情况下为刘伟颁发房屋所有权证的行政行为违法，故诉至本院。 本院认为，本案临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证的发证机关为原临沂市房产管理局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告，现房屋权属登记职权由临沂市规划局继续行使，故临沂市规划局是本案适格被告。本案的争议焦点为：原临沂市房产管理局为刘伟颁发临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证的行政行为是否合法？《城市房屋权属登记管理办法》第二条规定：“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记。”第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”第三十九条规定：“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行。”本案中，临沂市规划局提供刘伟、潘绪贞签字的房屋所有权变更登记申请书、房屋共同共有人持证证明、二人身份证及结婚证复印件、房屋状况调查表等证据，能够证实原临沂市房产管理局依法受理刘伟、潘绪贞的变更登记申请，并在审查后核准登记并颁发临房权证罗庄区字第0××5号房屋所有权证，符合上述房屋权属登记的规定，该行政行为并无不当。潘绪贞为房屋所有权证上载明的共有权人，因本案对其权利义务不产生实际影响，故未追加其为第三人。胡永水、孙萍主张涉案房屋系胡永水出资所建，其享有房屋所有权，对此本院认为，房屋权属争议应另行通过民事诉讼等途径解决。胡永水、孙萍另主张潘绪贞的身份证明虚假，临沂市规划局审查事实不清，亦未提供有效证据证实，故本院对其主张不予采纳。 综上，原临沂市房产管理局的颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，胡永水、孙萍的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告胡永水、孙萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡永水、孙萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  胡倩倩 人民陪审员  谭庆丽 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  宋祥烨