上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13561号原告：慕韬志悦企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：CHRISTIANJOSEFJOHANNHERIBERTFEILMEIER,董事长。委托诉讼代理人：王余婷,上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛克拉提.塔依尔,上海七方律师事务所实习律师。被告：茅舒，男，1987年7月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告慕韬志悦企业管理咨询(上海)有限公司(以下简称慕韬公司)与被告茅舒劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告慕韬公司的委托诉讼代理人王余婷、薛克拉提.塔依尔，被告茅舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕韬公司向本院提出诉讼请求，其服从仲裁裁决第一项，要求判令不支付被告：1.2019年12月21日至2020年1月20日工资12,000元；2.2019年12月出差津贴9,600元。原告诉称：被告系其公司员工。其因2019年10月和11月出差津贴计算有误，故要求抵扣被告的工资。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、劳动合同，证明原、被告之间的劳动关系。3、合同补充协议，证明原告处津贴发放系分段计算。4、被告与人事的微信聊天记录一，证明被告明知具体的计算标准。5、被告与人事的微信聊天记录二，证明原告发现计算错误后，及时与被告进行沟通。6、仲裁阶段原告提供的微信聊天记录，证明原告向被告多发放了津贴。7、银行记录，证明原告在2019年10月及2019年11月多支付了被告出差津贴。8、电子邮件，证明原告就其错误发放的行为向被告进行了说明，被告系明知的。9、其他员工的《合同补充协议》，证明其处实行的是津贴分段计算的标准。10、工资条，证明被告在职期间，原告为其缴纳了公积金、社保和个税，共计3,600元。被告对证据1-10真实性认可，对证据4、9关联性不认可。被告茅舒辩称：其服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告计算出差津贴的标准有误，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、合同补充协议，证明出差津贴的计算方式。2、劳动合同，证明双方之间存在劳动合同关系。3、电子邮件，证明双方之间的沟通过程。4、津贴申请单，证明被告系按照公司的标准申请津贴。5、微信聊天记录，证明其与项目经理、项目负责人、公司人事的聊天，证明其最初申请出差津贴，系原告项目负责人告知其如何计算并申请，且其出差津贴已经经过项目负责人的批准。6、被告与三位同事的聊天记录，证明其出差津贴不应分段计算。原告对证据1-5真实性认可，证明内容不认可；对证据6真实性和证明内容均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，被告进入原告处工作。双方签订有一份劳动合同，约定合同期限从2019年10月10日起至2022年10月31日，其中最初6个月为试用期；被告工作岗位为售后顾问，月工资12,000元、出差津贴等。同日，双方另签订有一份合同补充协议，约定在原合同基础上补充部分内容，除月工资外，“培训天数0≤X≤10，津贴为“150/D；培训天数X≥11，津贴为800/D”等。2019年10月和11月，被告在外培训授课14天和11天，被告已按每天800元标准分别支付出差津贴11,200元及8,800元。2020年1月20日，原告向被告发送主题为“Motor-茅舒补充津贴问题”的电子邮件，称“……截止本月先PMOOlivia申请的补充津贴存在错误，差额将从12月的报销中将差额扣回(差额10月+11月多发费用13,000元，以及12月实际发生费用3,100元将会抵扣，故总计多发费用将在本月工资内扣回)。”原告主张，根据双方签订的合同补充协议，如果被告在外培训天数≥11天，那么10天以内的天数应该按照150元每天的标准计发出差津贴；11天以上的，按照800元每天的标准计发出差津贴；故出差津贴的计算方式应分段计算。原告就其主张，提供被告与公司人事的微信聊天记录予以佐证。然被告对此持有异议，抗辩称根据协议，只要在外培训天数≥11天，均应按照800元每天的标准计发，不应分段计算出差津贴；且其最初填写出差津贴申请单时系在项目负责人的指导下进行，并得到了项目负责人的批准，原告也按此标准向其发放了出差津贴。被告据此提供其与项目负责人及其助理的微信聊天记录、津贴申请单、电子邮件予以证明。原告则主张，被告出差津贴的计算方式只有被告和人事知晓，项目负责人和助理对此并不清楚，关于被告的津贴申请单，由于公司的疏忽并未审核即进行发放。庭审中，原告确认被告2019年12月21日至2020年1月20日期间工资12,000元，但主张由于其2020年10月和11月多发放被告出差津贴，故予以抵扣；其确认被告2019年12月出差12天，但认为应分段计算，故被告当月出差津贴为3,100元，但也应当予以抵扣。2020年2月18日，原告向被告发送解除劳动合同通知，双方劳动关系终结。2020年2月28日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告支付：1.2019年12月报销款1,500元；2.2019年12月21日至2020年1月20日工资12,000元；3.2019年12月出差津贴9,600元；4.违法解除劳动合同赔偿金12,000元。2020年5月22日，该委作出裁决：一.被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人2019年12月报销款1,500元；二、被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人2019年12月21日至2020年1月20日工资12,000元；三、被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人2019年12月出差津贴9,600元；四、对申请人其他请求不予支持。原告不服该决定，于法定期限内诉至本院。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告出差津贴的计算标准。原告主张，根据双方签订的合同补充协议，如果被告在外培训天数≥11天，那么10天以内的天数应该按照150元每天的标准计发出差津贴，；11天以上的，按照800元每天的标准计发出差津贴；故出差津贴的计算方式应分段计算。被告对此不予认可，抗辩称该出差津贴不应分段计算。然，一则，根据聊天记录及出差津贴申请单，被告最初确在项目负责人的指导下进行申请，且当时出差津贴并未分段计算；二则，被告填写出差津贴申请单后，原告确按照申请单的内容向被告支付了出差津贴；三则，从双方签订的补充合同协议的文义理解，亦未能反映出差津贴分段计算的内容。原告虽主张被告出差津贴的计算方式只有被告和人事知晓，项目负责人和助理对此并不清楚，且公司对被告的出差津贴疏于审核而发放，但原告并未提供证据予以佐证，且亦与常理不符。另，如原告对于已发放被告的出差津贴存有异议，可另谋其他合法途径予以解除，并不能径行抵扣被告工资。故本院对原告该项主张，不予采纳，原告要求不支付被告2019年12月21日至2020年1月20日期间工资12,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告已确认被告2019年12月21日至2020年1月20日期间工资数额，故原告应向被告支付2019年12月21日至2020年1月20日期间工资12,000元。如上所述，关于原告认为被告的出差津贴系分段计算的主张，本院并未采纳，故原告要求分段计算被告2019年12月出差津贴，并予以抵扣的主张，本院亦不予采纳。原告要求不支付被告2019年12月出差津贴的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。仲裁据此作出原告应向被告支付2019年12月出差津贴9,600元的仲裁裁决，于法有据，本院予以认同。鉴于原、被告并未对仲裁裁决第一项提起诉讼，视为服从，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告慕韬志悦企业管理咨询(上海)有限公司的诉讼请求；二、原告慕韬志悦企业管理咨询(上海)有限公司应于判决生效之日起七日内支付被告茅舒2019年12月21日至2020年1月20日工资12,000元；三、原告慕韬志悦企业管理咨询(上海)有限公司应于判决生效之日起七日内支付被告茅舒2019年12月出差津贴9,600元；四、原告慕韬志悦企业管理咨询(上海)有限公司应于判决生效之日起七日内支付被告茅舒2019年12月报销款1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告慕韬志悦企业管理咨询(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年十一月五日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。