北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11254号原告:石伟晨，男，1995年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市清苑区。被告：董振洲，男，1962年7月23日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市朝阳区。被告：哈罗出行（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：常永利，董事长。原告石伟晨诉被告董振洲、被告哈罗出行（北京）科技有限公司（以下简称哈罗出行公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告董振洲到庭参加了诉讼，原告石伟晨经本院公告送达开庭传票，被告哈罗出行公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。北京方智中立劳务派遣有限公司（以下简称方智中立公司）向本院提出诉讼请求：我公司无需向董振洲支付：1、违法解除劳动合同赔偿金25325.60元；2、本案诉讼费由董振洲承担。事实和理由：我公司与哈罗出行公司为劳务派遣合作关系，董振洲与我公司签订有劳动合同，并接受我公司的派遣到哈罗出行公司工作。2019年3月起我公司陆续接到派遣员工的投诉，要求我公司为员工缴纳公积金，就公积金的补缴费用事宜我公司多次与哈罗出行公司进行协商，但哈罗出行公司拒不配合。鉴于哈罗出行公司拒绝承担派遣员工的公积金等费用，故我公司于2019年8月1日与哈罗出行公司解除了劳务派遣协议，并要求哈罗出行公司接收董振洲等员工的劳动关系。综上，我公司并没有解除与董振洲的劳动关系，董振洲要求我公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，故向法院提起诉讼。诉讼过程中，方智中立公司因决议解散，于2020年1月6日经北京市海淀区市场监督管理局核定准予注销。工商登记档案显示:方智中立公司清算组负责人、唯一成员为石伟晨；方智中立公司唯一股东石伟晨承诺公司注销后的未尽事宜由股东承担。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为原告参加诉讼。董振洲辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意方智中立公司的诉讼请求。因方智中立公司已经注销，我要求方智中立公司股东石伟晨履行裁决书裁决的款项支付义务。请求法院依法判决。哈罗出行公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。董振洲主张2017年6月5日与方智中立公司签订劳动合同，被派至哈罗出行公司工作，其在岗工作至2019年8月31日。2019年8月30日方智中立公司以公司与哈罗出行公司的合作关系已经解除为由通知其解除劳动关系，属于违法解除劳动合同。就上述主张董振洲向本院提交了方智中立公司于2019年8月31日向其发送的《通知函》，《通知函》的主要内容为：董振洲，你于2017年6月5日与我公司签订劳动合同后，被派遣至哈罗出行公司任职工作。现因用工单位至今一直拖欠所有派遣员工的福利待遇，并经我公司多次交涉并提出意见和要求，用工单位始终未予以明确回复及打款，致使我司与用工单位间的劳务派遣协议（以下简称原协议）无法继续履行。为此，我公司研究决定同用工单位解除劳务派遣服务关系。特通知你：一、原协议于2019年8月1日提前解除，我公司劳务派遣服务期限至2019年8月1日止，且我公司不需要支付违约金，自解除之日起，我公司解除全部派遣至哈罗出行公司工作人员的劳动合同，终止相关人员缴纳社会保险的业务办理，哈罗出行公司承担由此导致我公司与全体派遣员工解除劳动合同而产生的风险和法律责任。二、上述人员自2019年8月1日起，全部由哈罗出行公司整体接收。三、建议你及时前往哈罗出行公司报到，并沟通处理后续事宜。上述《通知函》的落款时间为2019年8月30日。诉讼过程中，方智中立公司于立案后、注销前向本院提举了劳务派遣协议书、解除劳务派遣协议书通知函、《通知函》等证据材料。劳务派遣协议书显示系由哈罗出行公司（用工单位）与方智中立公司（派遣单位）签订，期限自2018年3月20日至2020年3月19日。解除劳务派遣协议书通知函显示2019年8月30日方智中立公司通知哈罗出行公司解除劳务派遣协议。《通知函》的内容与董振洲提交的《通知函》的内容一致，董振洲认可收到《通知函》，其表示从未见过劳务派遣协议书和解除劳务派遣协议书通知函，故无法核实真实性。另查明，董振洲在岗工作至2019年8月31日，其离职前12个月的平均工资为5065.12元。董振洲以要求方智中立公司、哈罗出行公司支付未休年假工资、加班费、违法解除劳动合同的赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第19510号裁决书，裁决如下：一、方智中立公司于本裁决书生效之日起十日内，支付董振洲违法解除劳动合同赔偿金25325.60元；二、驳回董振洲的其他仲裁请求。方智中立公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。在本案审理过程中，方智中立公司注销。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为本案原告参加诉讼。经本院向石伟晨的户籍所在地邮寄开庭传票等诉讼文书，邮件投递结果为退回。本院依法在《人民法院报》向石伟晨公告送达开庭传票等诉讼文书，石伟晨无正当理由未到庭应诉。哈罗出行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”方智中立公司明知与董振洲存在争议，但未将公司解散清算事宜书面通知董振洲，未经依法清算即办理注销登记。方智中立公司股东石伟晨在公司登记机关办理注销登记时，承诺对公司债务承担责任，故石伟晨应对方智中立公司未尽债务承担相应民事责任。根据方智中立公司向董振洲发送的《通知函》的内容可见，方智中立公司是与哈罗出行公司就派遣员工的福利待遇负担问题产生争议后，以劳务派遣协议解除为由明确通知董振洲解除双方的劳动合同，并要求董振洲到用工单位哈罗出行公司报到。方智中立公司上述解除劳动合同的行为，不属于《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位可以解除劳动合同的法定情形，属于违法解除劳动合同。方智中立公司应向董振洲支付违法解除劳动合同的赔偿金25325.60元。现方智中立公司于诉讼过程中注销，不具备履行支付义务的主体资格，依据前述对债务承继主体的认定，上述应支付的违法解除劳动合同赔偿金应由石伟晨承担。石伟晨、哈罗出行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面意见，视为放弃应诉及辩论的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石伟晨于本判决生效之日起十日内支付董振洲违法解除劳动合同的赔偿金25325.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由石伟晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 弓审判员 马千里审判员 孟雅慧二〇二〇年十一月三十日书记员 刘珊珊