wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34362号原告：张永顺，男，1957年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：齐静，女，1974年7月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张永顺与被告齐静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永顺及委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼，被告齐静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永顺向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年10月21日起计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：张永顺朋友张建新介绍双方认识。2019年5月31日齐静向张永顺借3万元现金，同日写下欠条，载明借张永顺3万元，定于2019年10月中旬还清。齐静未按时还款，张永顺起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日齐静向张永顺借款3万元，同日写下欠条，载明借张永顺3万元，定于2019年10月中旬还清。齐静未按时还款，张永顺起诉至人民法院。齐静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张永顺要求齐静还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告齐静偿还原告张永顺借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2019年10月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告齐静负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66452号原告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬，经理。委托诉讼代理人：王天亮，男，1989年4月9日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司法务。委托诉讼代理人：李萌，女，1988年11月11日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司法务。被告：孟范静，女，1979年12月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：丁庆恕，男，1979年4月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：奥吉斯贸易（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区法定代表人：邬中伟。原告北京易才人力资源顾问有限公司（以下称原告）与被告孟范静（以下称姓名）、被告奥吉斯贸易（北京）有限公司（以下称奥吉斯公司，一并称二被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李萌、孟范静委托诉讼代理人丁庆恕到庭参加了诉讼。奥吉斯公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认孟范静与原告于2016年8月1日至2018年11月2日期间存在劳动关系；2.奥吉斯公司支付孟范静生育津贴31507.67元，原告不承担连带责任；3.奥吉斯公司支付孟范静产检费1780元，原告不承担连带责任。事实及理由：原告对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会朝劳人仲字[2019]第09659号裁决书中裁决原告承担连带责任有异议。因原告已经将上述两笔费用支付给奥吉斯公司，故原告不应再承担支付责任。孟范静辩称：孟范静不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。奥吉斯公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交《派遣员工劳动合同》、中国工商银行网上银行电子回单等证据材料以证明其主张。经查：孟范静经原告派遣至奥吉斯公司工作。2019年孟范静向北京市朝阳区劳动及人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，要求：1.原告与奥吉斯公司连带支付2018年6月18日至2018年12月21日生育津贴31507.67元；2.原告与奥吉斯公司连带支付2018年6月18日至2018年12月21日期间生育产检费1780元；3.确认其与原告自2008年4月9日至2019年1月29日期间存在劳动关系；4.原告与奥吉斯公司连带支付解除劳动关系经济补偿金82500元等。2019年4月10日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字第[2019]第09659号裁决书，裁决：1.确认2016年8月1日至2018年11月2日期间孟范静与原告存在劳动关系；2.奥吉斯公司支付孟范静生育津贴31507.67元，原告承担连带责任；3.奥吉斯公司支付孟范静产检费1780元，原告承担连带责任等。原告不服仲裁裁决诉至法院。奥吉斯公司在仲裁委员会审理期间，认可原告诉讼意见并确认其收到原告主张的相关款项，但认为其须扣除孟范静个人应当承担的社会保险费用。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告将孟范静应得生育津贴31507.67元、产检费1780元交付奥吉斯公司的事实清楚，奥吉斯公司据此应当向孟范静支付该款项。但原告作为用人单位对孟范静具有该款项的支付义务，故其依法应当承担连带给付责任。原告与孟范静现就双方劳动关系存续期间没有异议，本院予以确认。奥吉斯公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京易才人力资源顾问有限公司与被告孟范静于二〇一六年八月一日至二〇一八年十一月二日期间存在劳动关系；二、原告北京易才人力资源顾问有限公司与被告奥吉斯贸易（北京）有限公司于本判决书生效后七日内连带支付被告孟范静生育津贴31507.67元；三、原告北京易才人力资源顾问有限公司与被告奥吉斯贸易（北京）有限公司于本判决书生效后七日内连带支付被告孟范静产检费1780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京易才人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京易才人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 王 巍审判员 王 阳二〇二〇年十一月二十五日书记员 王政达
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13904号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告李胜学、张玉敏、大连红运运输有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4281号原告：张君鹏，男，1987年7月4日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告张君鹏与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张君鹏到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张君鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金870000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，2020年8月17日，李文静以资金周转为由，再次向我借款100000元；2020年8月18日，李文静以资金周转为由，再次向我借款70000元；2020年8月19日李文静以资金周转为由，再次向我借款，共计87万元；我通过银行存入到被告名下，被告给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金870000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行存入凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月17日、2020年8月17日、2020年8月17日，被告李文静以需要资金周转为由分三次向原告张君鹏借款870000元，张君鹏将上述借款通过银行存入李文静名下，2020年9月5日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到张君鹏拐拾柒万元整（2020年8月17日借）。李文静。2020年9月5日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告张君鹏借款，张君鹏通过银行向李文静转款，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款本金870000元，本院予以支持。原被告双方对于借款利息并未作出约定，因此，应当认定为不支付利息，但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告张君鹏借款870000元及利息（利息以870000元为基数，自2020年11月11日起至借款实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6250元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16223号 上诉人（原审原告）：陈忠贵，男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:四川蜀星建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇成灌西路**。 法定代表人：陈林，总经理。 委托诉讼代理人：周之琳，上海申浩（成都）律师事务所律师。 原审第三人：陈林，男1984年11月11日出生，，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓旭，四川公生明律师事务所实习律师。 上诉人陈忠贵因与被上诉人四川蜀星建筑工程集团有限公司（以下简称蜀星公司）、原审第三人陈林公司决议纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈忠贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈忠贵的全部诉讼请求。事实及理由：《福建省霖顺建设工程有限公司股东决定》是蜀星公司决议而不是福建省霖顺建设工程有限公司（以下简称霖顺公司）决议。由蜀星公司认缴4088万元成立同类经营业务的霖顺公司，应当认定为重大事项，应当经过100%股东表决权，同时股东人数也应该是100%。而蜀星公司并未召开股东会，该决定书上没有陈忠贵签字，也没有相应的会议记录。陈林未召开股东会就擅自作出《福建省霖顺建设工程有限公司股东决定》，该决定不成立。 蜀星公司答辩称，一审判决正确，陈忠贵仅仅为蜀星公司的股东，无权主张霖顺公司股东会决议是否成立，从霖顺公司股东会决议形式要件、来源、结构、内容以及成立时间来看，该决议为霖顺公司的股东会决议。第三人陈林是以蜀星公司法定代表人的身份签字，而非以其股东个人身份，霖顺公司的人事任免决定，作为公司执行董事，陈林有权决定人事任免。 陈林述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈忠贵混淆三个地方：第一、蜀星公司股东会决议与霖顺公司的股东会决议混为一谈；第二、陈忠贵混淆蜀星公司行为与股东会议决议的内容，案涉股东决定是蜀星公司对外作出的行为，是公司行为，不是股东会决议，是蜀星公司作为全资股东履行股东权利对外作出的行为，在协议中蜀星公司以霖顺公司的股东身份出现的，而陈林是以蜀星公司法定代表人身份签字的；第三、陈忠贵混淆蜀星公司行为以及蜀星公司股东个人行为，在案涉股东决定上陈林的署名不是个人行为，是职务行为，是法定代表人职务行为，是代表蜀星公司。综上所述，陈忠贵只是蜀星公司的股东，不是霖顺公司的股东，因此其不能对霖顺公司的股东会决议是否成立主张任何权利，也不能提出异议。 陈忠贵向一审提出诉讼请求：判令陈林于2019年11月6日作出的《福建省霖顺建设工程有限公司股东决定》的决议不成立。 一审法院认定事实：蜀星公司成立于2002年1月18日，公司股东为陈林和陈忠贵，陈林自2018年10月11日起担任蜀星公司法定代表人及执行董事兼总经理。蜀星公司章程显示，公司注册资本为5228万元，股东为陈林和陈忠贵，其中陈林出资4182.4万元，出资时间为2013年4月10日，陈忠贵出资1045.6万元，出资时间为2013年4月10日。该公司章程第二十五条规定，公司设立股东会，股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构，股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权，出席股东会的股东必须全体股东100%表决权，方能召开股东会，首次股东会由出资最多的股东召集和主持，股东会由执行董事召集和主持。第二十六条规定，股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；……股东会应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少公司注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经100%表决权的股东同意通过。股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存。第二十九条规定，执行董事对股东会负责，行使以下职权：……（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）……。2019年11月6日，蜀星公司召开股东会并作出《福建省霖顺建设工程有限公司股东决定》，载明股东蜀星公司拟独资设立福建省霖顺建设工程有限公司，现作出如下决定：委派丁雪蓉担任福建省霖顺建设工程有限公司首届执行董事并为法定代表人，任期三年；委派......任期三年；制定并通过公司《章程》，附同意通过的公司《章程》。该决议上有陈林签字，蜀星公司盖章。2019年11月21日，霖顺公司成立，法定代表人为丁雪蓉，股东为蜀星公司。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，公司股东主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的……。现陈忠贵作为蜀星公司股东，而非霖顺公司股东，仅有权确认本公司股东会决议是否不成立，无权主张霖顺公司股东会决定是否成立。因此，对于陈忠贵的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈忠贵的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈忠贵承担。 本院二审期间，陈忠贵、陈林未提交新证据。蜀星公司提交了一份准予注销登记通知书，证明霖顺公司目前已经注销。陈忠贵质证称对真实性无异议，与本案无关联性。陈林质证对真实性无异议。本院经审查对证据真实性予以确认，但不具有关联性，不予采信。 本院二审对蜀星公司于2019年11月6日召开股东会的事实不予确认，其余查明事实与一审一致。 本院认为，股东会决议是股东会就其职权范围内所涉公司事项通过审议表决形成的决定，是公司股东内部对公司治理依据法律和章程规定的程序作出的意思表示，对公司及股东产生约束力。本案中，首先，从名称看，《福建省霖顺建设工程有限公司股东决定》仅是公司股东决定而非股东会决议。其次，从内容看，仅为蜀星公司对拟设立的霖顺公司的人事任免及制定章程，并未载明该决定系通过召开股东会议形成，本案亦无相应证据证明该日蜀星公司召开了股东会议。第三，蜀星公司拟独资设立霖顺公司，陈林在股东签署处签字是作为蜀星公司的法定代表人代表公司作出的意思表示而非以蜀星公司股东身份作出的。因此该决定不具有股东会决议的属性，仅为蜀星公司对外作出的决定，陈忠贵主张该决定为股东会决议且不成立，无事实依据，本院不予支持。陈忠贵作为蜀星公司的股东，对公司的投资计划享有表决权，若公司股东或高级管理人员存在违反公司章程和法律规定，损害公司或其他股东利益的行为，相关股东可另行主张。 综上所述，陈忠贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈忠贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵云平 审 判 员 史 洁 审 判 员 罗晓都 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 辛 田 书 记 员 李盈秋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23392号原告：北京金驼鸿商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场老水果院楼下**。法定代表人：彭河珍，经理。被告：北京钱函餐饮管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**（**）**楼****div>法定代表人：董艳，经理。委托诉讼代理人：张彤，北京市华泰律师事务所律师。原告北京金驼鸿商贸有限公司（以下简称金驼鸿公司）与被告北京钱函餐饮管理有限公司（以下简称钱函公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金驼鸿公司的法定代表人彭河珍到庭参加诉讼，被告钱函公司的委托诉讼代理人张彤到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告金驼鸿公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款442773.46元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原告与被告签订了一份《供货合同》。约定原告向被告供给蔬菜、肉类等食材，约定了结算周期为月结，次月5日前结清上月的所有货款。合同签订后，原告如约向被告供给约定食材，期间被告支付货款到2019年9月份为止。截止目前被告拖欠自2019年10月份至2019年12月11日货款共计442773.46元。现因被告一直拒绝履约，故诉至法院。被告钱函公司辩称，不同意原告诉讼请求。认可双方存在买卖合同关系，认可原告方送货的数量及送货单上签字人员均为被告方员工，但原告方送货的价格偏高，不符合双方的约定。本院经审理认定事实如下：金驼鸿公司（乙方）与钱函公司（甲方）于2019年6月28日签订《供货合同》，合同约定：经甲、乙双方友好协商，甲方选定乙方为供货商。乙方向甲方供应：家禽、肉类、海鲜、蔬菜、调料、水果等食材。订货方式为甲方向乙方发送由负责人签字的电子采购单，紧急情况下也可采用电话、微信等方式向乙方订货。送货服务为乙方须提供送货服务。甲方及时在送货单上签字，作为乙方日后的结账依据。产品价格以甲、乙双方商定价格为准，蔬菜、海鲜、水果、猪肉半月定价一次，调料三个月定价一次。在定价期内，由于市场波动的原因，造成食材价格高于双方拟定的价格，乙方不得以任何借口给不甲方送货。结账时间为甲方与乙方结账方式为月结，甲方应每月5日前结清上月所有货款，乙方应开具正式发票给甲方。若甲方不按时向乙方结清货款，则乙方随时有权停止供应食材，一切损失由甲方承担。协议签订后，2019年10月1日至2019年10月31日期间，金驼鸿公司陆续向钱函公司供应菜品、肉类等货物，货物总计金额为155896.9元。2019年11月1日至2019年11月30日期间，金驼鸿公司陆续向钱函公司供应菜品、肉类等货物，货物总计金额为219432.2元。2019年12月1日至2019年12月11日期间，金驼鸿公司陆续向钱函公司供应菜品、肉类等货物，货物总计金额为60227.33元。截止目前，钱函公司一直未给付金驼鸿公司自2019年10月1日至2019年12月11日的货款，共计435556.43元，故金驼鸿公司诉至本院。上述事实，有金驼鸿公司提供的供货合同、送货单、微信聊天记录、银行明细等及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，金驼鸿公司与钱函公司签订的《供货合同》，真实合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。金驼鸿公司履行供货义务后，钱函公司应当支付相应货款，现根据金驼鸿公司提交的送货单，经本院核算，供货金额总计为435556.43元，本院对金驼鸿公司主张442773.46元货款的超出部分的数额予以调整，对其要求钱函公司支付货款的合理部分予以支持。对于钱函公司主张货物价格过高的抗辩，因缺乏相关证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京钱函餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金驼鸿商贸有限公司支付货款435556.43元。二、驳回北京金驼鸿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元，由北京金驼鸿商贸有限公司负担65元（已交纳），由北京钱函餐饮管理有限公司负担3906元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李阳书 记 员 张佳
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢267号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司。法定代表人：薛小平被执行人：鹿存刚，男性，住江苏省徐州市。。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与鹿存刚买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人鹿存刚送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人鹿存刚名下的银行存款信息，查询到被执行人鹿存刚有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人鹿存刚名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日通对被执行人鹿存刚采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5234号原告：王某1，男，1956年1月24日出生，汉族，住北京市密云区。原告：王某2，女，1958年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王某3，女，1963年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：王某4，男，1961年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王某5，女，1967年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5法定继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.请求对被继承人王文清名下位于北京市房山区××镇××巷×号楼×-×××的房屋进行分割，具体方案为王某1、王某2、王某3每人各占五分之一；2.请求分割被继承人朱花妮名下存款12797元，王文清名下的存款137.23元及现金遗产1万元，具体方式为判令王某4向王某1、王某2、王某3每人给付上述款项的五分之一；3.判令王某4向王某1、王某2、王某3每人给付份礼钱4612元。事实与理由：被继承人王文清与朱花妮均系北京电力设备总厂有限公司的退休职工。二人婚后共生育五子女，即长子王某1、长女王某2、次子王某4、次女王某3、三女王某5。王文清及配偶朱花妮于2009年1月28日、2017年8月6日相继过世，五子女为其继承人。被继承人生前留有位于北京市房山区××镇××巷×号楼×××号的房产一套及其他遗产若干，现该房产及被继承人名下其他遗产由王某4占有，三原告与二被告就继承问题经多次协商无法达成一致，故诉至法院。王某4辩称，其在老人去世前尽到了更多的赡养义务，在房屋分割中应当多分；因王某4负责支付王文清及朱花妮的医疗、生活、丧葬费用，其所留存款及现金应当充抵上述花费；三原告无法证明礼金钱金额，不同意分割。王某5辩称，同意依法分割房屋、存款，不同意由王某5向三原告给付折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王文清与朱花妮系夫妻关系，婚后生育长子王某1、长女王某2、次子王某4、次女王某3、三女王某5。王文清于2009年1月28日去世，王文清的父母先于王文清去世，朱花妮于2017年8月6日过世，朱花妮的父母先于朱花妮去世。王文清、朱花妮均未留有遗嘱。1997年，王文清（买方）与北京电力设备总厂（卖方）签订《房山区职工购买单位自管楼房协议书》，约定购买房屋坐落于房山区××巷×号楼×-×××，建筑面积为71.22平方米。乙方采取标准价售房办法购房，标准价720元／平方米。根据1996年房改政策及计价方法，乙方按标准办法购房，房价款、公共部位维修基金、手续费共计29969.91元。产权交接转移时间为1997年11月30日。乙方按标准价购买的住宅，享有部分产权，可以依法出售、不得无偿转让和赠与。乙方按届时成本价的部分，甲乙双方按产权比例分配。2001年1月17日，王文清取得前述房屋的房屋产权登记书，房产证号为京房私字XXXX号，登记坐落为房山区××巷×号楼×-×××（以下简称×××号房屋），建筑面积64.61平方米，登记房屋现产权人为王文清。现涉案房屋由王某4居住。经本院询问，双方协商一致确认×××号房屋价格为210万元。原被告双方均认可王文清去世时留有现金1万元及存款137.23元，此系王文清的个人遗产。朱花妮去世后其银行卡中王某4转出的12797元，系朱花妮遗产。王某4提交装修及购置家具票据、殡葬费及住院医疗票据、生活费用支出，证明其尽了主要赡养义务，王文清及朱花妮遗产中的存款已用于上述开销。三原告及王某5对证明目的均不予认可。本院依王某4提交的殡葬费相关票据确认王文清与朱花妮的殡葬费用共12068.5元。另查，王文清过世前，王某4即与二位老人一同生活，三原告与二被告日常轮流照顾朱花妮。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，王某4所示证据不足以证明其尽了主要扶养义务，其要求多分遗产的意见，本院不予采纳。212号房屋为王文清、朱花妮生前所购，属于遗产范围，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5均等继承。本案审理过程中，三原告及二被告均不主张通过支付其他兄弟姐妹折价款而单独取得该房屋，并要求法院依法进行份额确认，故本院判令被继承人王文清名下位于北京市房山区××巷×号楼×-×××房屋（房屋产权登记书证号为京房私字XXXX号）由王某1、王某2、王某3、王某5、王某4共同继承，其中每人各继承五分之一的份额。原被告均认可朱花妮及王文清生前所留存款为各自遗产，本院在抵扣王某4支出的丧葬费用后判令由原被告均等继承。丧礼礼金，不属于遗产范围，本院不予处理，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、被继承人王文清名下位于北京市房山区××巷×号楼×-×××房屋（房屋产权登记书证号为京房私字XXXX号）由王某1、王某2、王某3、王某5、王某4共同继承，其中每人各继承五分之一的份额；二、王某4于本判决生效后七日内分别给付王某1、王某2、王某3、王某5存款折价款各2173元；三、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（已由王某1、王某2、王玉香预交），由王某1、王某2、王玉香负担7080元（已交纳），由王某4负担2360元（于本判决生效后七日内交纳），由王某5负担2360元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十一月二十五日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市西城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0102行赔初9号原告苗永，男，1974年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街**。负责人杨伟中，主任。委托代理人冯玮，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告苗永认为被告中国人民银行营业管理部（以下简称央行营管部）行政答复行为违法，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苗永诉称，其因不服央行营管部于2019年5月15日作出的《举报答复意见书》（编号：00002565号，以下简称2565号《答复》），根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，依法提起本案之诉。请求人民法院判决央行营管部赔偿435946.56元（存款108983.89元，依法增加三倍赔偿326951.67元，并返还为了取证汇款11元）。经审理查明，2020年10月12日，本院作出（2020）京0102行初248号《行政裁定书》，裁定驳回苗永要求确认2565号《答复》违法的起诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。苗永因不服央行营管部作出的2565号《答复》提起的行政诉讼，已经被本院裁定驳回起诉，苗永获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，其一并提起的行政赔偿诉讼不具备进入实体审理的条件，故对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告苗永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年十一月四日书记员 颜九洲
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初544号原告：孙浩天，男，1987年1月5日出生，汉族，无职业，住明水县，被告：于占军，男，1980年5月5日出生，汉族，无职业，住明水县，原告孙浩天与被告于占军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告孙浩天到庭参加诉讼，被告于占军经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孙浩天向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款53000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月25日，被告从原告处借款108300元，双方约定还款日期为2018年12月3日，借款到期后，被告陆续偿还部分借款。2020年1月2日，原、被告经结算，被告尚欠原告53000元没有给付，被告为原告重新出具借条一份，并且承诺一个月内偿还。到期后被告未履行还款义务，故原告诉至法院提出上述请求。被告于占军经本院公告送达传票传唤未到庭，未答辩。原告孙浩天为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据一、原始借条复印件一份；证据二、被告于占军持原始借条的照片打印件一份；证据三、原、被告经结算后重新出具的借条一份。被告于占军未出庭，未向本庭提供证据。原告以上所提供的证据，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院根据以上证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2018年8月25日，被告从原告处借款108300元，双方约定还款日期为2018年12月3日，借款到期后，被告陆续偿还部分借款。2020年1月2日，原、被告经结算，被告尚欠原告53000元没有给付，被告为原告重新出具借条一份，并且承诺一个月内偿还。此款到期后被告未履行还款义务，故原告诉至本院。本院认为，原、被告借款合同成立并有效。被告应按双方的约定履行还款义务，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第十条的规定，判决如下：被告于占军偿还原告孙浩天借款53000元，此款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1125元、保全费550元，均由被告于占军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙立武人民陪审员  玄利群人民陪审员  蔺松宁二〇二〇年十一月十九日书 记 员  苏纹玄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2740号原告：石淑华，女，1945年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。被告：史利珠，女，1967年4月14日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭春凯，北京市京锐律师事务所律师。原告石淑华（以下简称原告）与被告史利珠（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨小利，被告的委托诉讼代理人彭春凯，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付剩余购房款10万元及利息（以10万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年10月30日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2004年12月16日，原告丈夫张化与被告签订《房屋买卖协议》，该协议第六条约定：“本协议在履行中如发生争执，双方应协商解决，协商不能解决的，可提交仲裁委员会仲裁”。根据《仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议：达不成补充协议的，仲裁协议无效。”因被告与原告丈夫张化未达成补充协议，因此，该仲裁协议无效，本案应由人民法院管辖。被告只支付39万元购房款，违反合同约定。该协议主要内容为：“一、甲方自愿将其合法拥有的坐落于北京市海淀区中关村东南小区中关村919号楼4门307出售给乙方，建筑面积71.7平方米，其房屋所有权证号为海XXXX号。二、乙方自愿购买甲方所有的该处房产，总房款为490000元。于2004年12月16日支付定金肆拾玖万元，其余房款在交易过户当日一次性付清。”2004年10月29日，原告丈夫张化收到购房款39万元，虽然收到购房款的时间早于《房屋买卖协议》签订的时间，但是买卖双方先交付房款后签署合同的行为并不明显违背日常交易规律，并且能够与张化银行流水交易相印证，因此，《房屋买卖协议》己部分履行。原告丈夫张化1919年出生，2016年去世，2004年出售房屋时，张化高达85岁高龄，因此，出售涉案房屋时，案外人杨茂森协助张化办理，《房屋买卖协议》签订之后，原告丈夫张化也未能拿到合同原件，也没有记住合同约定的涉案房屋出售的总价，一直认为被告已支付的39万元就是房屋购房款的总价。2014年12月9日，西城法院开庭审理所有权确认纠纷一案，原告作为张化的代理人，当庭申请人民法院调查张化出售北京市海淀区中关村东南小区中关村919号楼4门307号房屋的真实情况，2015年原告拿到《北京市房屋产权登记申请书》《房屋买卖协议》，才得知出售涉案房屋的总价款为49万元。但被告支付39万元之后，未向原告及原告丈夫张化支付任何款项，因此，被告已构成违约。张化于2016年去世，石淑华作为其遗产继承人，有权要求被告继续履行合同，支付剩余购房款。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，涉案合同是2004年双方过户时重新签订的格式合同，购房款49万被告已经分两期全部支付完毕。2004年9月下旬，双方在签订房屋买卖协议时，被告先支付张化10万元现金作为定金，因时间相隔十多年定金收据已无法找到，有杨茂彬作为见证人，后在涉案房屋过户时被告又支付剩余39万元。另本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张化与李翠珍原系夫妻，李翠珍于1949年死亡。1950年张化与李淑珍登记结婚，李淑珍于2000年10月30日死亡。2002年10月28日，张化与赵寿萱登记结婚，2010年1月赵寿萱死亡。张化与原告于2010年4月2日登记结婚。张化于2016年2月16日死亡。原告主张2004年12月，原告丈夫张化与被告签订《房屋买卖协议》，张化将坐落于北京市海淀区中关村东南小区中关村919号楼4门307房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，总房款为49万元。2015年原告拿到《北京市房屋产权登记申请书》《房屋买卖协议》，才得知出售涉案房屋的总价款为49万元，被告仅向张化支付39万元，尚有10万元未支付。被告称购房款49万已经分两期全部支付完毕。2004年9月下旬，双方在签订房屋买卖协议时，被告先支付张化10万元现金作为定金，后在涉案房屋过户时被告又支付剩余39万元购房款。原告称售房时间在2004年，期间未向被告主张过支付剩余10万元购房款，直至2019年11月原告向本院起诉，期间未联系过被告。被告称，十多年来原告及张化从未向其主张过任何诉求。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，张化与原告于2010年4月2日登记结婚。张化于2016年2月16日死亡。原告主张的房屋买卖行为发生在2004年，本院收到原告诉状日期为2019年10月，已经超过了法律规定的诉讼时效，故对于原告的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告石淑华的全部诉讼请求。案件受理费1870元，由原告石淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3538号原告:内蒙古聚佳诚成钢铁贸易有限公司。法定代表人:栗文革，该公司:总经理。委托诉讼代理人：郭子刚、何子君，北京尚衡(呼和沿特)律师事务所。被告:李团员,男,现住乌兰察布市。被告:张丽宏,男,36岁,现住乌兰察布市。原告内蒙古聚佳诚成钢铁贸易有限公司与被告李团员、被告张丽宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。本院经审查认为，本院经与原告核实，原告无法向本院提交被告张丽宏的身份信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故本案中张丽宏信息不明，无明确被告，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回内蒙古聚佳诚成钢铁贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 温静波二0二0年十一月二日书记员 邢燕林
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7234号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：樊秀芳，女，1964年6月24日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告樊秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28549号之一原告：王某，女，1979年9月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。法定代理人：王某1（王某之父），男，1951年1月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：吴某，男，1980年11月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴某1（吴某之父），男，1956年10月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王某与被告吴某扶养费纠纷一案，王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某撤诉处理。审 判 员  王 健二〇二〇年十一月二十五日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初106号原告王朝祥，男，1934年9月9日出生，住北京市延庆区。委托代理人王磊（系王朝祥之子），男，1971年4月10日出生，住北京市延庆区。被告北京市规划和自然资源委员会延庆分局，住所地北京市延庆区香苑街**。法定代表人张奇，局长。委托代理人赵欣昱，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人王春英，女，1964年4月20日出生，住北京市延庆区。第三人王春兰，女，1965年5月17日出生，住北京市延庆区。第三人王春玲，女，1967年9月20日出生，住北京市延庆区。第三人王学文，男，1970年10月10日出生，住北京市延庆区。原告王朝祥起诉被告北京市规划和自然资源委员会延庆分局要求撤销为王某某颁发的集体土地建设用地使用证一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王朝祥诉称，位于延庆区井庄镇王仲营村**有一处房产，原有正房四间，王某居西，王连居东，王某和王连各享有两间房屋所有权及房屋对应的院落使用权。王某和王连过世后，其享有的房产归属原告王朝祥和王某某所有，即原告享有上述院落西侧两间房屋所有权，王某某享有上述院落东侧两间房屋所有权，同时，延庆县政府给予原告颁发了集体土地建设用地使用证。2017年，王某某欲建造房产，这时原告才知道其也有集体土地建设用地使用证，为了阻止王某某拆除原告的房屋，原告报警。2018年，原告曾提起民事诉讼，延庆法院及北京市第一中级人民法院裁定驳回起诉，原因是本案存在两个集体土地建设用地使用证，应该先由政府确权解决。2019年1月，王某某因病过世，第三人系王某某的子女。2019年5月，原告提起行政诉讼，要求井庄镇政府依法履行权属职责，2020年1月20日，延庆法院裁定驳回起诉，理由存在两个集体土地建设用地使用证，不属于井庄镇政府处理范围。原告提出本诉，参照土地执照可以证实，王仲营村50号系王朝祥和王某某两家房产，1995年延庆县政府颁发的集体土地建设用地使用证证实，原告在王仲营村50号仍存有集体土地及房屋，该证记载，东至王某某，与土地执照记载相符。现诉至法院，要求依法撤销被告给予王某某颁发的集体土地建设用地使用证。被告北京市规自委延庆分局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。经核实，被诉集体土地建设用地使用证的填发日期为1995年10月1日，至今已超过20年。另，2018年9月7日，因王朝祥诉王某某排除妨碍纠纷一案，延庆区人民法院出具调查函，请北京市规土委延庆分局（现更名为北京市规自委延庆分局）确认王朝祥和王某某提交的两本集体土地建设用地使用证的效力；2018年9月21日，原市规土委延庆分局出具复函，载明因历史原因档案未保存，故无法对发证内容进行核实。因此，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，原告起诉已经超过诉讼时效，请法院依法裁定驳回原告起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原延庆县人民政府于1995年10月为王某某颁发了集体土地建设用地使用证，而本案原告于2020年提起要求撤销为王某某颁发的集体土地建设用地使用证的行政诉讼，其起诉已经超过二十年的最长起诉期限，不符合法定起诉条件，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项和第三款之规定，裁定如下:驳回原告王朝祥的起诉。案件受理费五十元，本裁定生效后退还原告王朝祥。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 斯 庆审判员 张 晶审判员 张馨天二〇二〇年十一月十日书记员 杨 光-2--1-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5702号原告：魏华，女，1992年9月20日出生，汉族，河南省民权县人。被告：郭一娥，女，1963年12月2日出生，汉族，浙江省瑞安市人。被告：沈小洁，女，1990年3月12日出生，汉族，浙江省瑞安市人。原告魏华与被告郭一娥、沈小洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏华，被告郭一娥，沈小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失6500元（租赁费4000元、押金1000元、搬家费1500元）。事实与理由：2018年10月18日，被告沈小洁代房东郭一娥与魏华签订《房屋租赁合同》，房屋地址为平谷区X，每月租金1000元，押一付12个月，合同到期后，原告继续租赁并支付了2019年10月25日至2020年10月25日的租金12000元。2020年5月6日凌晨，楼上漏水，将原告家具泡坏。因租住房屋楼上漏水，原告无法居住，与被告郭一娥协商解除租赁合同，郭一娥同意退还剩余的房租及押金，但事后反悔。为维护原告合法权益，诉至法院。被告郭一娥答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，确实是沈小洁代表我与原告签订的房屋租赁合同。原告从我家搬走，并非因为楼上漏水无法居住，而是原告没有租房需求的情况下搬走的。按照合同约定，原告在解除租房合同之前应该告诉我，但原告未经我同意搬走，属于原告违约，应当赔偿我的损失。搬家费没有任何依据。原告在租房期间的水、电费和物业费，应由原告负担，原告走后拖欠水费195元，电费1350元、物业费350元（一年），这些费用是我补交的，要求原告支付。原告居住期间，楼上住户漏水将我室内墙面及地面损坏，赔偿损失1500元，但原告却收为己有，要求原告将该笔费用返还给我。被告沈小洁答辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是郭一娥的，跟我没有关系，其他答辩意见同郭一娥。本院经审理认定如下：2018年10月18日，沈小洁代郭一娥（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方承租原告位于平谷区X房屋，房屋租赁期自2018年10月25日至2019年10月25日，租金每月1000元，押一付12个月。租期内的水费、电费、物业管理费、卫生费等由乙方负担。甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、安全、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全，租赁期内，甲乙双方共同保障房屋及其附属物品、设备设施等处于适用和安全状态。甲方不承担约定的维修义务，乙方无法正常使用房屋的，乙方有权单方解除合同。合同签订后，原告支付了租金12000元及押金1000元。合同到期后，原告于2019年10月18日又支付了租金12000元，双方继续履行房屋租赁合同。2020年5月6日，楼上房屋漏水，将涉案房屋浸泡，原告因此事报警，并通过电话、微信等方式告知了被告。后楼上住户给付原告损失费1500元，对此，原、被告持有争议，原告认为系赔偿给其的家具损失，被告认为系赔偿的房屋损失。房屋被浸泡后，未进行维修。2020年6月，原告不再承租涉案房屋并将房屋钥匙放在了房屋所在地居委会，后被告将钥匙拿走。现涉案房屋又已出租。对于钥匙放在居委会这一情节，原告称，被告知晓原告搬走，应被告要求将钥匙放在了居委会，另一把钥匙交给被告的亲属，被告表示不知晓原告搬走的事实，直到居委会通知其拿钥匙才知道原告已退租。在案件审理过程中，本院到涉案房屋所在地居委会调查，居委会工作人员表示，原告将钥匙放在居委会时说已和被告协商好，居委会从未给被告打过电话，后被告女儿将钥匙拿走，当时，被告女儿还和原告通了电话。庭审中，原告放弃搬家费1500元的主张。对于被告主张的各项扣减费用，双方协商一致扣减的费用包括电费1350元、水费150元、卫生费240元。本院认为，原、被告形成的房租租赁合同关系真实有效。在原告承租期间，因涉案房屋漏水，对原告居住造成影响，且被告一直未进行维修，同时结合原、被告陈述及微信聊天记录、通话记录等证据情况，能够判定在漏水后双方进行了沟通，被告对原告搬出房屋知晓且未持异议，故本院认定双方就解除房屋租赁合同关系形成合意。在此基础上，被告应当退还原告押金及剩余部分的租金。双方均认可原告尚欠水、电费及卫生费尚未支付，同意扣除，本院对此不持异议。另，被告要求原告退还楼上住户因房屋漏水而支付的1500元，与本案不属于同一法律关系，双方可以另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十条之规定，判决如下：一、被告郭一娥于本判决生效后七日内退还原告魏华押金、剩余租金3260元；二、驳回原告魏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭一娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年十一月三十日书记员  冯 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26825号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冯向京，男，1971年6月25日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冯向京金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告冯向京经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯向京向亚联财公司支付拖欠本金16123元；2.判令冯向京支付逾期还款违约金（以16123元为基数，按年24%标准从2014年4月24日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年4月23日，亚联财公司、冯向京双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，冯向京仅偿还了部分本金及利息3839元，还应偿还剩余本金26713元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冯向京未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，冯向京（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1273元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。2012年4月23日，冯向京（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年4月23日将20000元以银行转账形式发放到冯向京名下招商银行账号为×××的账户。2012年4月23日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向冯向京指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示冯向京共计还款3877元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与冯向京签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，冯向京未能按期足额还款，现借款已全部到期，冯向京应承担还本付息的责任，亚联财公司将冯向京所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求冯向京偿还尚欠本金16123元的诉讼请求予以支持。冯向京逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯向京于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金16123元，并支付逾期违约金（以16123元为基数，按年利率24%标准，自2014年4月24日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冯向京负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异707号案外人：安军波，男，1982年9月30日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人安军波对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人安军波称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2020年6月6日，案外人安军波与被执行人济南中弘公司委托的山东华第永宁不动产管理有限公司（以下简称华第管理公司）签订《地下停车位产权转让合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，并办理了涉案车位的移交手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人安军波的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，根据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2020年6月8日，案外人安军波与华第管理公司签订购买XXX的《地下停车位产权转让合同》，合同约定总价款为73000元。华第管理公司出具的付款凭证显示，安军波已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人安军波请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与第三人华第管理公司所签订相关标的物书面产权转让合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人安军波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3544号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦勇，男，1979年11月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田茂惠，女，1979年3月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市恒丰房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线坪香园公寓1-1。法定代表人：罗国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。再审申请人韦勇、田茂惠与因与被申请人遵义市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦勇、田茂惠申请再审称,一、申请人与恒丰房开公司签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，按照合同约定，逾期办证超过180日的，按每日万分之一点五计算。该约定比例比中国人民银行同期贷款利率还低，恒丰房开公司主张违约金过高没有任何依据。二审判决认为申请人主张的违约金过高，系适用法律错误。二、为申请人办理房屋产权证手续是恒丰房开公司的合同义务，二审判决认定恒丰房开公司仅负有向申请人交付办理不动产权所需相关文书的义务，严重歪曲双方签订合同的真实意思。按双方合同约定，恒丰房开公司不仅是提供相关证书，还应当为申请人办理房产证。三、根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》省物价局、省广电局《关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》《贵州省发展改革委员会关于我省新建住宅区，供配电设施建设费标准等有关问题的通知》、国家税务局2009年公布实施的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件均明确规定，商品房价格应当包含水电、天燃气等配套设施的建设、安装费用，二审判决认定2014年4月之后立项建设的房地产项目不得再额外收取天燃气安装费，系适用法律错误，不能仅看项目立项的时间，适用法律应从新，利于购房户的原则。申请人购买房屋的时间远在2014年之后，恒丰房开公司应当退还申请人缴纳的天燃气开户费。据此，韦勇、田茂惠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，韦勇、田茂惠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十一月二十七日法官助理李锋书记员刘丹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3664号原告：马宝娟，女，1983年8月18日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。被告：张珣，男，1991年7月29日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告马宝娟诉被告张珣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，原告马宝娟在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马宝娟撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-2--1-
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3297号 原告：谷春霞，女，1978年4月10日生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：彭兴琴，定州市华宇法律服务所法律工作者。 被告：赵彬，男，1976年2月6日生，汉族，住定州市。 原告谷春霞与被告赵彬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷春霞及其委托诉讼代理人彭兴琴到庭参加诉讼，被告赵彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷春霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款5万元及利息（利息按月息2分计算，自2017年12月21日起至清偿完毕止）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日被告以资金周转为由向原告借款5万元，2017年1月21日被告给原告补写借据。自2017年年底至今原告要求被告偿还借款，被告以种种理由推拖，请依法裁决。 被告赵彬在法定期限内未作答辩。 -2- 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年12月17日被告赵彬以资金周转为由向原告谷春霞借款5万元，当日原告谷春霞通过手机银行62×××82账户给被告赵彬62×××73账户转入5万元。2017年1月21日被告赵彬给原告谷春霞写下借条，该借条载明：“借条赵彬2016年12月21日借谷春霞50000元计伍万元正2017年1月21日补写借据2017.1.21号借款人：赵彬（捺印）”。 2019年4月3日、2020年6月29日原告谷春霞与被告赵彬通电话催要借款，因被告赵彬未及时偿还原告谷春霞借款5万元，引起本案诉讼。 上述事实由当事人陈述、借条、银行转账记录、微信聊天记录、原、被告通话记录予以证实。 本院认为，被告赵彬因资金周转向原告谷春霞借款元5万元，原、被告之间已形成借款合同关系。原、被告双方应按约定及时履行各自的义务，原告谷春霞及时履行了给付借款的义务，被告赵彬应按照约定及时履行偿还借款的义务，因被告赵彬未及时履行偿还借款的义务，应承担违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中原、被告双方在借 -3- 条中未约定利息，对原告谷春霞要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告赵彬偿还原告谷春霞借款5万元。限被告赵彬于本判决生效之日起10日内一次性付清。 二、驳回原告谷春霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告赵彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件，逾期未提交亦未提交缓交申请的，按未上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 -4- 上诉费账户（开户名：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）。 交纳执行标的款账户（开户名：定州市人民法院；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××70）。 交纳诉讼费账户（开户名：定州市财政局；开户行：农业银行定州支行；账号：50×××09）。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  邢军帅 人民陪审员  王培义 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  商 灿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12704号原告：神之盾保安集团有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：姜吉奎，总经理。委托诉讼代理人：晏亚超，男，1981年7月5日出生，汉族，陕西省洋县人，该公司项目经理，身份证号×××。被告：呼伦贝尔盛源置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：吴永强，内蒙古典威律师事务所律师。本院受理原告神之盾保安集团有限公司诉被告呼伦贝尔盛源置业有限公司服务合同纠纷一案后，被告呼伦贝尔盛源置业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其与原告神之盾保安集团有限公司签订的涉诉《保安服务合同书》中对管辖权并无约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案被告住所地、合同履行地均在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，认为本院对本案并无管辖权，应依法移送至有管辖权的呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原、被告双方均认可涉诉服务合同的履行地点为呼伦贝尔市海拉尔区，因此被告提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权，本案应移送涉诉合同履行地法院即呼伦贝尔市海拉尔区人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送呼伦贝尔市海拉尔区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月十九日书记员 赵新月
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执6602号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：赵斌，男，1976年7月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 本院在执行申请人华融消费金融股份有限公司与被执行人赵斌金融借款合同纠纷一案中，现因申请人与被执行人达成和解，申请人申请终结执行，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初6140号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程 诚 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 远
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异406号申请追加人（申请执行人）：郭全忠，男，1964年9月1日出生，汉族，住山东省沂水县。委托代理人：贾立华，北京市尚公律师事务所律师。被执行人：赤城县京昌矿业有限公司，住所地河北省张家口市赤城县镇宁堡乡老王沟村。法定代表人：田发，经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。法定代表人：蒋加良，董事长。被执行人：王宝平，男，1960年9月29日出生，汉族，无业。被申请追加人：北京碧溪广场有限公司，住所地北京市丰台区西局前街（原纸厂）。法定代表人：王宝平，董事长。本院在执行郭全忠与赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平承揽合同纠纷一案过程中，郭全忠向本院提出申请，请求追加北京碧溪广场有限公司为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郭全忠称，郭全忠与赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平承揽合同纠纷一案，房山区人民法院已经恢复执行。案号（2020）京0111执恢183号。在执行过程中，2020年7月11日被申请追加人北京碧溪广场有限公司书面向房山区人民法院承诺：“我公司自愿代被执行人履行生效法律文书（2013）房民初字第2746号民事调解书确定的全部债务”，被申请追加人已于同日将该承诺书邮寄执行法院。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，特向法院申请将北京碧溪广场有限公司追加为本案被执行人。为支持其主张，郭全忠向本院提交了北京碧溪广场有限公司的书面承诺书作为证据。被申请追加人北京碧溪广场有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。经审理查明，2013年5月31日本院经审理做出（2013）房民初字第02746号民事调解书，郭全忠与赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平请求本院确认其自行达成的如下协议：一、被告赤城县京昌矿业有限公司、被告北京碧溪温泉饭店有限责任公司、被告王宝平分期支付原告郭全忠承揽费及利息共计一千七百四十万元，即于二〇一三年六月十日前支付六百万元，二〇一三年七月十日前支付三百万元，二〇一三年十月十日前支付余款八百四十万元；二、其他无争议。案件受理费六万三千一百元、保全费五千元，由被告赤城县京昌矿业有限公司、被告北京碧溪温泉饭店有限责任公司、被告王宝平负担（于本调解协议生效之日起七日内交纳）。因赤城县京昌矿业有限公司、北京碧溪温泉饭店有限责任公司、王宝平未履行调解书义务，郭全忠向本院申请执行，本院以(2014)房执字第00994号立案执行，后因被执行人暂无财产可供执行。本院于2014年11月19日终结本次执行程序。2020年3月13日，本院以（2020）京0111执恢183号立案恢复执行。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条明确规定，即：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，现申请追加人虽然向本院递交了被申请追加人向执行法院书面承诺书。但被申请追加人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。未能出庭证实书面承诺书的真实性。为此，郭全忠申请追加北京碧溪广场有限公司为被执行人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回郭全忠追加北京碧溪广场有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67441号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁毅，男，1993年5月8日出生，汉族，住广东省高州市。被告：古秋宇，女，1994年10月13日出生，汉族，住广东省高州市。原告与被告袁毅、古秋宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年5月28日的借款本金80964.58元、利息3385.78元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年5月28日的罚息784.67元及催收工本费1600元；3、判令原告对袁毅名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年9月13日，袁毅（作为借款人）、古秋宇（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，实际利率为月9.16667‰，贷款期限36个月，月还款本息4256.03元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，二被告尚欠借款本金80964.58元、利息3385.78元、罚息784.67元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁毅、古秋宇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金80964.58元、利息3385.78元、罚息784.67元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告袁毅、古秋宇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁毅名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告袁毅、古秋宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保144号 于淼、胡玛罕·图拉普： 申请人于淼与被申请人胡玛罕·图拉普诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保37号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县不动产登记中心和温宿县住房和城乡建设局送达查询存款通知书，经查询，被申请人胡玛罕·图拉普在温宿县无房产，本院依法将该执行保全情况告知申请人于淼，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33410号原告：王欢，女，1978年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401。法定代表人：房崇安，该公司董事长。委托诉讼代理人：于来平，女，该公司法务部经理。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，该公司员工。原告王欢与被告北京珠江投资开发有限公司、广东康景物业服务有限公司北京分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。王欢于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王欢的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王欢撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月二十五日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5321号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：吴楠，女，1993年1月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告吴楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告吴楠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金19857.48元，利息2476.48元，费用3005.9元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年10月31日，被告向原告提交申请表，申请办理标准金卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告吴楠未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，被告吴楠向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为标准金卡，卡号为62×××64，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年8月2日，被告出现逾期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金19857.48元，利息2476.48元，费用3005.9元未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告吴楠以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年4月24日，被告尚欠本金19857.48元，利息2476.48元，费用3005.9元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴楠偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金19857.48元及截至2020年4月24日的利息2476.48元，费用3005.9元，并自2020年4月25日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告吴楠支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费504元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  刘 虹人民陪审员  李建华二〇二〇年十一月二十七日法官助理南庆鑫书记员赵家艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2922刑初420号 公诉机关新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院。 被告人范某，男，1987年10月2日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿克苏市，汉族，高中文化程度，务农，捕前住新疆维吾尔自治区温宿县。无前科。2020年10月14日因涉嫌危险驾驶罪被温宿县公安局依法决定取保候审。2020年11月27日经本院依法决定逮捕并交由温宿县公安局执行。现羁押于温宿县看守所。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院以温宿县检一部刑诉﹝2020﹞595号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院检察员张连生、被告人范某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院指控称，2020年10月8日1时30分，被告人范某酒后驾驶×××小型轿车行驶至××县段，因操作不当，车辆与路边的路沿石发生碰撞，后被巡逻民警当场查获移交至温宿县公安局交通管理大队。交通警察对其当场进行呼气式酒精测试，结果为155.6mg/100m1.之后将被告人范某带至温宿县托甫汗镇卫生院抽血送检。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定，其血液中酒精含量为154.34mg/100ml。公诉机关认为被告人范某无视交通运输法规，醉酒驾驶车辆在道路上行驶,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人范某具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人范某拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元。 被告人范某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人范某醉酒驾驶机动车上路行驶并发生交通事故，其行为符合我国刑法有关危险驾驶罪的构成要件，公诉机关指控被告人范某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，鉴于被告人范某归案后能如实交代其所犯罪行，具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年2月6日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 马 辉 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 (李晓霞) 书 记 员 刘 同 杰 本判决书引用法律条文的相关规定 《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异356号案外人：李胜果，男，1977年4月5日出生，汉族，住河北省。申请执行人：汉华创业集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼****。法定代表人：李晓晴，总经理。委托诉讼代理人：赵艳荣，女，该公司员工。被执行人：李天锐，男，1984年5月13日出生，汉族，住北京市。汉华创业集团有限公司（以下简称汉华公司）与李天锐公证债权文书执行一案，本院查封李天锐名下位于北京市大兴区XXX的房屋（以下简称涉案房屋），案外人李胜果对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人李胜果称，2018年4月29日，李胜果与李天锐签订了《北京市房屋租赁合同》，约定李胜果承租涉案房屋；付13年租金，计530000元；同时约定付款及违约责任。李胜果办理入住手续后对涉案房屋进行了修理，并购买了电器，一直居住该房屋至今。李胜果与李天锐签订的租赁合同真实有效，李胜果已交清涉案房屋租金并一直使用至今。因此，李胜果享有合法使用权。综上，请求法院对涉案房屋保留租赁权予以拍卖。申请执行人汉华公司辩称，不认可案外人李胜果的异议请求。第一，汉华公司系从中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）处受让对李天锐的债权及担保从权利。2018年5月30日，中诚公司对涉案房屋办理抵押权登记，此时该房屋并未出租；中诚公司工作人员于5月初入户调查时，也未发现有人入住。第二，中诚公司与李天锐签订抵押借款合同并进行公证的时间为2018年5月23日，李天锐办理公证时预留的通讯地址仍然是涉案房屋。第三，李胜果主张租赁期为13年，且一次性支付租金，不符合常理；租赁合同中未约定支付租金的具体时间，亦未约定交纳押金，不符合房屋租赁的交易习惯。第四，李胜果提交的转账凭证未标明款项性质为租金，支付时间与合同签订时间无法匹配，延迟4、5个月后才支付，且分多次支付，不符合常理。第五，李胜果未提交任何证据证明其实际占有涉案房屋。据此，租赁合同可以倒签，转账凭证可以拼凑，李胜果无任何直接证据证明租赁关系的真实性。综上，请求法院驳回李胜果的异议请求。被执行人李天锐未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院查明，2018年5月23日，李天锐与中诚公司签订《最高额不动产抵押借款合同》，约定：借款本金4400000元；李天锐以其名下涉案房屋向中诚公司提供抵押担保。2018年5月30日，北京市中信中心公证处（以下简称中信公证处）就该合同出具（2018）京中信内经证字39649号公证书。2019年4月8日，中诚公司与汉华公司签订《债权转让协议》，中诚公司将《最高额不动产抵押合同》项下债权及相应的担保从权利转让给汉华公司。2019年11月13日，中信公证处依据汉华公司申请出具（2019）京中信执01472号执行证书。汉华公司于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执1485号。执行过程中，本院于2020年2月19日查封涉案房屋。为证明已于查封前签订合法有效的租赁合同，李胜果提交了如下证据：1.李天锐（出租人）与李胜果（承租人）于2018年4月29日就涉案房屋签订的《北京市房屋租赁合同》。该合同约定：房屋租赁期自2018年4月29日至2031年4月28日，共计13年；租金为530000元。另，合同未约定支付方式、支付时间、支付周期及对应租金数额。2.微信转账记录截图及交通银行转账凭证，用以证明李胜果于2018年5月5日向李天锐分6次转款共计300000元、于2018年9月29日向李天锐转账支付230000元。其中，交通银行转账记录未显示款项性质，微信转账记录截图亦未显示完整的交易时间、转出方信息及款项性质。另，李胜果未提交任何证据证明其占有使用涉案房屋。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，应符合以下条件：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同；二是在人民法院查封之前占有使用该不动产。本案中，第一，李天锐与李胜果约定的租赁时间长达13年，全部租金分两日支付完毕，不符合交易习惯；且其提交的转账凭证未能证明款项性质系租金，亦无法印证租赁关系的真实性。第二，上述第二项条件中的“占有”应当具有供不特定第三人识别的权利外观，而李胜果未能提交相关证据，以证明其于法院查封前实际占有使用涉案房屋。综上，对李胜果保留租赁权拍卖的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人李胜果的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十一月二十八日书记员 熊诗岚
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6912号 原告：罗健，男，汉族，生于1965年3月18日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冯罗延，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 被告：张伟，男，汉族，生于1961年8月27日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：樊勇，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：刘涛，女，汉族，生于1965年5月1日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：樊勇，四川浩鼎律师事务所律师。 原告罗健与被告张伟、刘涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗健的委托诉讼代理人冯罗延、被告张伟及刘涛的共同委托诉讼代理人樊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗健向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告口头约定的房屋买卖协议，被告退还原告房屋购房款20万元，并按年利率6%支付资金占用利息（暂计至2020年11月2日为21521.84元）。2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 事实及理由：二被告系夫妻关系，2017年7月被告与原告口头约定，被告将其所有的位于成绵路18号1单元XX号房屋出卖给原告。总房款为35万元。原告陆续向被告支付了购房款20万元，被告出具收条并承诺尽快办理过户手续，双方约定过户手续办完后原告付清房款。但被告一直未办理过户手续，后查明该房屋未登记在被告名下。原告要求被告退还购房款20万元，被告承诺退还，但至今未退还，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张伟辩称：买卖关系确实存在，原告已支付购房款20万元是事实，原房主刘玉珍已去世，其所在单位人民商场在2015年进入破产程序，所以导致房屋无法办证。 被告刘涛辩称：虽然购房是发生在婚姻存续期间，但购房与我无关，我没有用到这20万元，请法院取消对我的保全。 原告罗健围绕诉请提交了原、被告身份信息、被告结婚登记审查表、收条、银行流水、通话录音、担保保全费发票等证据，用以证明原、被告主体适格，被告出卖房屋是在婚姻存续期间，因此产生的债务属于夫妻共同债务。原告购买案涉房屋已向被告支付了20万元购房款，原、被告一致同意解除合同，被告返还原告20万元。原告为实现债权发生的担保保全费应由被告承担。经质证，被告张伟、刘涛对原告所举证据无异议。 被告张伟未提交证据。 被告刘涛未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告张伟与刘涛系夫妻，2017年7月，原、被告口头约定被告将成绵路18号1单元XX号房屋以35万元的价格出卖给原告。此后，原告陆续向被告付款，其中，原告于2018年5月16日转账支付刘涛20000元、2018年5月17日转账支付刘涛10000元、2018年7月24日转账支付张伟1000元、2018年7月25日转账支付张伟19000元、2018年9月26日转账支付张伟20000元、2018年9月27日转账支付张伟20000元、2018年9月28日转账支付张伟20000元并转账支付刘涛20000元、2018年9月29日转账支付张伟20000元、2019年6月20日转账支付至张伟50000元，原告合计向被告支付购房款20万元。2019年6月20日，被告张伟向原告出具收条一张，载明“收到罗健成绵路18号1单元XX购房款200000元正，大写贰拾万圆。过户手续办完后罗健付清余房款”。此后，因被告一直未办理过户手续，原告遂起诉来院，要求判如所请。并产生保全费1770元，保全担保费1000元。 另查明：因被告未提供证据证明其系案涉房屋的权利人，经本院释明并限期举证后，被告补充提交了刘玉珍身份信息、证人证言、协议、收据、缴费发票等证据，上述证据显示，案涉成绵路18号1单元XX号房屋系四川省绵阳人民商场有限公司职工福利分房，原房主是刘玉珍（已去世），2004年12月2日，刘玉珍与案外人张宴签订协议，将案涉房屋出卖给张宴。因四川省绵阳人民商场有限公司于2003年进入破产清算，案涉房屋目前尚未办理房产证。因上述证据仍不能直接证明被告对案涉房屋系有权处分，经询问，被告表示因时间久远，已无法再举证。 本院认为：本案当事人虽未提供书面的房屋买卖合同，但结合原、被告的诉辩意见及当庭陈述，本院确认原、被告双方对案涉房屋形成买卖合同关系，并约定总房款为35万元。2019年6月20日，被告张伟向原告出具的收条，其内容不仅是对收到20万元购房款的确认，收条中“过户手续办完后罗健付清余房款”的表述也是双方对合同履行的进一步约定。针对本案实际情况，不论被告是否为案涉房屋的权利人，原告都有权主张解除合同。首先，因被告未提供证据证明其系案涉房屋的权利人，其出卖案涉房屋的行为构成无权处分，被告也未提供证据证明该行为已经权利人追认或在订立合同后已取得处分权，此情况下原告要求解除合同应予支持。其次，即使被告系有权处分，原告已于2019年6月20日履行了支付20万元购房款的义务，按双方的约定，被告应完成房屋过户，但被告至今未履行其义务，致使本案房屋买卖的合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，原告享有合同解除权。故本院对原告要求解除合同，被告退还购房款20万元的主张予以支持。原告还要求被告按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止，本院认为，原告系分期支付，应分别以每笔款项为基数从实际支付之日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%计算利息，其总和为6808.76元。从2019年8月20日起，应以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告要求被告承担因本案产生的保全费1770元，保全担保费1000元本院予以支持。被告刘涛以其没有使用原告支付的20万元，购房与其无关为由提出抗辩，认为不应对本案债务承担责任，本院认为，本案买卖发生在被告张伟与刘涛夫妻关系存续期间，同时，原告所支付的部分款项系直接转账支付至被告刘涛的账户，故本院对被告刘涛的抗辩不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、解除原告罗健与被告张伟、刘涛关于成绵路18号1单元XX号房屋的买卖合同； 二、被告张伟、刘涛于本判决生效之日起5日内偿还原告罗健购房款20万元及该款截止2019年8月19日的利息6808.76元，并承担以20万元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止； 三、被告张伟、刘涛于本判决生效之日起5日内支付原告罗健保全费1770元，保全担保费1000元； 四、驳回原告罗健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3275元，由被告张伟、刘涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4159号原告：美克国际家居用品股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区西流湖南路**。法定代表人：寇卫平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王小兵，上海隆天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱悦，上海隆天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，该局审查员。（未到庭）第三人：映享（上海）装饰设计工程有限公司，住，住所地上海漕河泾开发区/div>法定代表人：齐亮，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：帅科，上海瀛泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张仲波，上海瀛泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第15915号关于第12822108号“映享家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月19日本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条、第三十条所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告自2011年5月始即对“映享家”标识在室内外软装设计等服务上进行了在先使用，且上述服务与诉争商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面密切关联，诉争商标的注册违反《商标法》第十五条第二款之规定。二、诉争商标与引证商标相同，两者核定使用的商品亦构成类似商品，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：128221083.申请日期：2013年6月27日4.专用权期限：至2024年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具；床垫；办公家具等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：87425123.申请日期：2010年10月14日4.专用权期限：至2022年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第42类）：测量;服装设计；工程；室内装饰设计;艺术品鉴定等三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1、第三人及关联企业的公示信息复印件；2、原告官网截屏；3、原告上市信息及获奖情况；4、原告名下“映享家”商标信息；5、原告公司OA办公系统中发布的有关“映享家”信息截图；6、美克美家家具连锁有限公司企业信息；7、齐亮先生与美克美家家具连锁有限公司的劳动合同、保密协议、辞职报告等证明文件；8、齐亮先生在“美克美家”工作时的照片；9、第三人关联公司招聘网页截图；10、第三人的“映享家”官网、微信公众号、淘宝店铺、天猫店铺截图及原告微信公众号截图；11、第三人关联公司的京东店铺、淘宝店铺部分截图。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1、第三人及其关联公司映享家信息科技（上海）有限责任公司的基本工商信息；2、争议商标的宣传使用证据；3、第三人与原告之间的交易发票。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1、“映享家”设计室发布的杂志、相关项目介绍；2、行业协会网站、新浪网、腾讯网等家居网站截图；3、第三人门店开设位置介绍、第三人经营和招聘信息、官网和公众号截图；4、商标局不予注册决定；5、上海市徐汇区法院侵害商标权纠纷一案证据交换笔录；6、图书资料、设计网站截图等。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2014年10月28日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年《商标法》，程序问题的审理应适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十五条第二款、第三十条之规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十五条第二款之规定诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成该款所述不予注册的情形：第一，诉争商标申请人与异议人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知异议人商标存在；第二，诉争商标与异议人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，异议人商标构成在先使用的未注册商标。本案中，原告提交的在案证据虽可以证明在诉争商标申请日前公司内部对“映享家”室内装修设计服务投入市场进行了规划，但其微信公众号自2013年9月开始对外推广，晚于诉争商标申请日，故无法证明在诉争商标申请日前原告已将“映享家”标识对外使用在软、硬装设计等相关服务上。另外诉争商标核定使用的“家具；床垫；办公家具”等商品与原告主张在先使用的服务分属于《类似商品和服务区分表》的不同类别，本身不属于同一种或类似商品/服务。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十五条第二款的规定。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“家具；床垫；办公家具”等商品与引证商标核定使用的“测量;服装设计；工程”等服务在商品/服务分属于《类似商品和服务区分表》的不同类别，本身不属于相同或类似商品/服务，且在商品/服务的目的、内容、销售渠道、消费对象等方面有一定差异，不宜突破《类似商品和服务区分表》而将上述商品认定为类似商品。诉争商标的注册不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。若诉争商标与引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美克国际家居用品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美克国际家居用品股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  邓海滨人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖