河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7026号上诉人（原审原告）：张爱军，男，1969年8月30日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。上诉人（原审原告）：张素花，女，汉族，1938年9月8日出生，住河南省洛阳市吉利区，系张爱军母亲。二上诉人的共同委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：卢素玲，女，汉族，1966年12月18日出生，住河南省洛阳市吉利区中原路北陈社区瑞园北院**楼****。系张爱军大嫂。被上诉人（原审被告）：张爱民，男，1971年5月20日出生，住河，住河南省洛阳市吉利区div>委托诉讼代理人：翟加远，洛阳市吉利区致远法律服务所法律服务工作者。原审被告：洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会，住所地河南省洛阳市吉利区康乐街道北陈社区。法定代表人：孙书林，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律服务工作者。上诉人张爱军、张素花因与被上诉人张爱民、原审被告洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会（以下简称北陈居委会）不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初258号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人张爱军、张素花的共同委托诉讼代理人许亚杰、卢素玲，被上诉人张爱民的委托诉讼代理人翟加远、原审被告北陈居委会的委托诉讼代理人郑海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱军、张素花上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判张爱民返还老院补偿款20000元，南院补偿款45000元；2.本案的一、二审诉讼费用全部由张爱民承担。事实与理由：张爱军、张素花在一审中要求返还南院核桃树补偿款和老院拆迁补偿款共计为65000元，而不是一审判决所说南院补偿款65000元。南院宅基地的使用权归张爱军。按照分家协议，张爱军与张爱民的本意就是南院有房则张爱民获得补偿款，无房则无权获得补偿款，由于南院始终未盖过房屋，至拆迁前宅基地上种植的是核桃树，那么南院现有的补偿款就应归张爱民所有，北陈居委会陈述了南院的补偿款为45000元，且南院的补偿款是核桃树及地皮的款项。安置协议显示补偿金额为237866.8元，按照分家协议，张素花将老院的产权给了张爱军，另张爱军长期照顾张素花，因此剩余的金额归张爱军所有。张爱民从老院拆迁补偿款中拿走了30400元未经张爱军、张素花同意，除了属于张爱民及家庭成员10400元的过渡费，张爱民应将其余20000元归还张爱军、张素花。因此张素花要求张爱民返还的就是南院补偿款45000元及老院补偿款20000元，共计65000元。张爱民提供的2013年2月24日向张爱军转款20000元的记录并不是将该款项给了张爱军，更不是南院的补偿款。张爱军、张素花提供的银行存取款签字信息显示，张爱民的媳妇张丽在2013年2月24日向张爱军账户打进20000元，紧接着张丽在2013年2月28日从张爱军账户取走30000元，虽张丽陈述又另给张爱军开立账户并将这30000元存入，2014年6月6日将该账户销户并取走该30000元。由于张丽陈述又给张爱军另立账户，那么张爱民就负有不可推卸的证明责任，证明张爱民或者张丽将该账户的存单交付张爱军，证明是张爱军将该30000元取走。显然张爱民在未有确切证据的情况下，一审就认为张爱民给过张爱军20000元是严重错误，并且一审说南院前期补偿款20000元是给张爱军的。北陈居委会提供的调解证明是单方陈述，不是证据，应该出示调解笔录，来证明所述主张。在未提供有效证据证实调解情况，一审引用北陈居委会调解证明错误，张爱军从未同意张爱民从老院中取走款项。综合以上事实，张爱军、张素花请求二审法庭查明事实，依法改判，保护张爱军、张素花的合法权益。张爱民辩称，张爱军、张素花上诉不是事实，没有理由。张爱民应得的款是分家协议分给张爱民的南院赔偿款，因此张爱军、张素花称张爱民所得的款是不当得利，不是事实。二审应驳回张爱军、张素花的上诉请求，维持一审判决。北陈居委会辩称陈述称，同意张爱民的答辩意见。张爱军、张素花向一审法院起诉请求：1．依法判令张爱民返还张爱军、张素花“南院”核桃树补偿款及“老院”拆迁补偿款65000元，北陈居委会承担连带责任；2．判令张爱民承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张素花在2017年以前一直居住在北陈居委会第三组本案张素花所称的“老院”内（现已拆迁），其育有三子，长子张红立（其妻卢素玲）、次子张爱军（未婚）、三子张爱民（其妻张丽）。按照农村居民一户只能拥有一处宅基地的规定，大概在1993年，长子张红立申请宅基地获批准后，另建一所宅院，从北陈村“老院”搬出居住。陆续次子张爱军申请宅基地亦获批准，该获批宅基地在北陈居委会老面粉厂附近，即本案张素花所称的“南院”（现已拆迁），张爱军没有在该宅基地上建造房屋，后因该宅基地被征用，北陈居委会按照空地每平方400元补偿标准，该“南院”拆迁补偿款为65000元。北陈居委会给张爱军前期补偿款20000元，该20000元于2013年2月24日由张爱民妻子张丽存入张爱军在洛阳农商银行北陈支行活期存款账户（账号：00×××89－101）。因张爱军一直同其母亲张素花共同生活，经常照顾、看管张素花，张素花将本案“老院”给了张爱军。按照北陈居委会棚户区改造安置协议，该“老院”的拆迁安置补偿金额共计237866.80元（其中老院附着物补偿、装修及附属物打包奖励金额合计192266.80元、鼓励奖金30000元、张素花过渡费2600元、张爱军过渡费2600元，张爱民及其妻子张丽和两个子女过渡费共计10400元）。2018年7月1日，张红立（及其妻子）、张爱军、张爱民（及其妻子）在本家长辈多人的主持下，为搬迁家产之事达成共识，协议如下：“1、“南院”拆迁赔房款归张爱民所有，与他人无关；2、“老院”一切产权归张爱军所有；3、张爱军和老娘即日起由老大张红立抚养监护照管，各种费用由老大一人承担”。2019年2月张爱军、张爱民到北陈居委会请求关于“南院”拆迁补偿款问题进行调解，在北陈居委会民调员张志立的主持下，按照分家协议，张爱军同意从“老院”拆迁款中支付张爱民20000元。张爱民从“老院”拆迁补偿款中共领取了30400元（其中包括张爱民全家四人过渡费10400元）。本案“南院”宅基地补偿款65000元，2019年7月12日，北陈居委会扣减前期已支付过的20000元，按照“分家协议”将剩余45000元支付给了张爱民。一审法院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张爱民根据兄弟三人签订的分家协议，取得65000元补偿款，不属不当得利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，张爱军、张素花要求北陈居委会承担连带责任，没有事实及法律依据。故张爱军、张素花的诉讼请求证据不足，理由不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张爱军、张素花的诉讼请求。一审案件受理费1425元，减半收取为712.50元，由张爱军、张素花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张爱军、张素花提交如下证据：崔宗瑞出具的证人证言一份以及相应的出具证言视频一份。证明2018年7月1日，张爱军、张爱民等签订的协议书中载明的南院赔房款是指张爱民在张爱军南院宅基地上建房，对新建房屋的补偿款归属张爱民。另，结合该协议书中的内容可以看出，赔房款并不是赔偿款。赔房款一词并不是大家正常口头和书面常用的词句，故再次在协议书中订立赔房款应是有其区别于赔偿款的用意。张爱民质证认为：证人出具的证言应当当庭接受质询。证人没有到庭，不能得到质询，不能作为定案的依据。另外，证人的证言与协议书记载的内容相互矛盾，协议书是张爱军、张素花和张爱民及其亲属在场共同签订的协议，证人的证言不能推翻该协议，因此该证人证言是无效的证据。北陈居委会质证认为：同意张爱民的质证意见。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张爱民领取的案涉款项是否构成不当得利的问题，因张爱军、张素花提供的2018年7月1日的协议书载明，“…1.南院拆迁赔房款归张爱民所有，与其他人无关”，张爱军、张素花认为该条款本意是在张爱民在南院建房的前提下，可以由张爱民取得相应房屋赔偿款，现南院没有建房，故张爱民不应获得案涉赔偿款，但张爱民对此不予认可，张爱军、张素花对此主张亦未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的诉讼后果，结合张爱军在庭审中认可的其与张爱民在村委会说过分房扣除2万元给张爱民的事实及其他证据，一审法院综合认定张爱民取得案涉补偿款65000元，并非没有合法根据，并无不当。张素花、张爱军有关张爱民取得案涉补偿款65000元构成不当得利法律关系，应予返还的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，张爱军、张素花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人张爱军、张素花负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理傅艺林书记员杨伯钊