杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初731号之二 原告：胡金明，男，1964年4月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 被告：郭连珍，女，1964年1月16日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：郭雨涵，曾用名吴姗，女，1990年9月10日出生，汉族，住杭州市临安区。 两被告共同委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。 原告胡金明与被告郭连珍、郭雨涵共有权确认纠纷一案，原告于2020年2月28日向本院作诉前登记，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员张晓颖适用简易程序独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡金明的委托诉讼代理人曾永成、被告郭连珍、郭雨涵以及共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序由审判员张晓颖独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡金明的委托诉讼代理人曾永成、被告郭连珍、郭雨涵的共同委托诉讼代理人林洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金明向本院提出诉讼请求：1、依法确认泥山湾拆迁二期安置地原告胡金明享有共有权，并确认原告胡金明享有35平方米安置地使用面积。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，原、被告当时在××街道××村合作建房8间，建筑面积909.99平方米。2009年10月该区块拆迁。根据该区块拆迁政策，异地安置在泥山湾拆迁二期，确定该户原、被告三人安置一户为105平方米。被告郭连珍与临安锦城街道办事处签订拆迁安置补偿协议为证。后锦城街道办事处履行安置地交付义务。原告胡金明并非主张分割，而是要确认原告胡金明享有权利，确认权利后可以分割，安置协议中原告胡金明是有土地使用权的。案涉房屋是违法的，建房必须要有建房许可证，是两被告行使了违反法律规定的行为。基于上述事实，请求法院依法判准胡金明的前列之诉。 为证明其主张请求，原告胡金明向本院提供如下证据： 1、拆迁安置补偿协议1份（复印件），用于证明原告胡金明是拆迁安置的正式人口，享有案涉土地份额的事实。 2、拆迁安置政策公告1份，用于证明涉案土地是划拨土地，并非两被告说的集体性质宅基地的事实。 两被告共同辩称：本案所涉的土地性质是宅基地，该宅基地没有初始登记。根据《土地管理法》第十四条规定，土地所有权、使用权争议由当事人协商处理，如果协商不好，由人民政府处理。本案是因宅基地使用权权属引起的共有权确认纠纷，土地使用权处理范围应由人民政府处理，本案不属于法院受理民事案件范围。涉案标的是集体土地性质的宅基地，农村宅基地使用主体是本村集体经济组织成员，原告胡金明非本集体经济组织成员，无权取得宅基地使用权，原告胡金明在自己户籍所在地有宅基地。根据《物权法》146条规定，原告胡金明即使享有土地安置，也不能取得宅基地的使用权。原告胡金明可以等到政府确权之后再主张。 两被告共同向本院提交如下证据： 1、户口本1份，告知书1份，证明书1份，用于证明原告胡金明非本村集体经济组织成员，不享有宅基地使用权，本案不属于人民法院管辖的事实。 2、2009年9月30日证明书1份，用于证明安置对象是郭连珍，安置的宅基地与原告胡金明无关，如果原告胡金明对安置对象有异议可以向政府部门提出，现在案涉土地上也已经建造房屋了，无法处理的事实。 对于原、被告提供的证据，本院作如下认证： 两被告对原告胡金明提供的证据真实性均无异议，但认为对于证据1，被拆迁房屋产权人是郭连珍，协议上正式户口和常住户口有5人是错误的，其实只有两被告；补充合同的内容不成立的，没有乙方也就是被告郭连珍的签字；房屋拆迁安置中的土地使用权纠纷应由政府来处理的，不是人民法院管辖范围，安置的土地也是宅基地。对于证据2，两被告对其关联性有异议，认为拆迁安置区用地虽然写着国有行政划拨土地，但事实上没有相应的批准手续，故无法办理不动产权证，该政策公告是泥山湾村一期，本案涉及的是泥山湾村二期，第三条供地对象为“泥山湾村被拆迁户”，故与原告胡金明无关。本院审核后，对原告胡金明提供的证据真实性予以确认，至于原告胡金明主张能否成立，本院在说理部分予以阐述。 原告胡金明对两被告提供的证据1中的户口本真实性没有异议，户口本的时间是2007年，现在被告郭连珍的身份已经不是农民而是居民，该证据不能达到被告的证明目的；告知书写的是“郭莲珍居民”，“莲”跟本案被告郭连珍名字不一样，不清楚是否为本案的郭连珍，即便要通知也应该写郭连珍户，如果在没有处理好的情况下，不能因为侵权而变成合法；对证明书真实性没有异议，并没有证明在安置的过程中原告胡金明没有享有权利。本院审核后对两被告提供的户口本、证明书的真实性予以确认，因双方确认争议土地空置较长时间，2019年7月前尚未在争议土地上建造房屋，在原告胡金明未提供相反证据证明的情况下，本院对因开展整治工作而要求被告郭连珍户进行建房的事实予以确认，至于两被告意见是否成立，本院在说理部分予以阐述。 原告胡金明对两被告提供的证据2有异议，认为证明书是相关单位伪造产生的，拆迁是在2009年10月，证明书是2009年9月30日，时间不合理。拆迁协议书中，拆迁人口是5个人，最后的乙方也是由郭连珍签名，后面也是写的是郭连珍户。是否是被拆迁对象，需要看合同中的第二条第2款。动迁公司的盖章没有承办人签字，不符合证据形式要件，如果与拆迁协议冲突，应以当时的协议为准。本院审核后，因原告胡金明未提供相反证据予以证明，故对该证明书的形式真实性予以确认，证明书中确认的房屋补偿面积和安置面积与《拆迁安置补偿协议》中一致，至于原告胡金明主张是否成立，本院在说理部分予以阐述。 根据双方提供的上述证据、所作的陈述，本院认定的事实如下： 2009年10月9日，原临安市锦城街道办事处作为拆迁人与作为被拆迁人的被告郭连珍签订《拆迁安置补偿协议》，正式户口和常住人口均载明5人，分别是郭连珍、胡金明、郭雨涵、胡叶青、胡栩欣。拆迁后异地安置在泥山湾拆迁二期安置地内，安置户型落地面积为175平方米。协议落款处乙方签字人有被告郭连珍及原告胡金明。第7页补充合同内容显示“1、该户郭莲（连）珍、胡金明、郭雨涵安置一户105平方。2、该户胡叶青、胡栩欣安置一户70平方。”原告胡金明现主张的土地一直空置，2019年7月后两被告开始建造房屋。2020年3月24日，临安区××街道××村股份经济合作社出具一份证明书，内容为：原告胡金明及胡叶青、胡栩欣不是泥山湾村村民，三人户口一直不在本村，也不属于本村股份经济合作社股民。 另查明，临安泰顺动迁服务有限公司及泥山湾村的村干部曾于2009年9月30日出具证明书，内容为“兹有泥山湾村被拆迁户郭连珍的安置补偿问题，经我泰顺动迁公司反复与郭连珍协商，达成初步拆迁安置方案，报经市国土局徐章夫，锦城街道办事处土管办公室同意后确认如下：1、房屋补偿1088615元；2、安置面积175平方；3、该户交房一个月内，由市国土局核拨支付给该户。” 本院认为，民事案件起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，即属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件。本案中，原告胡金明提出诉讼请求，要求对案涉土地确认权利及份额。两被告认为原告胡金明对案涉土地不享有权利。因该处土地尚未进行确权登记，原、被告之间对于土地权属及份额产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……。故本院认为，双方之间的争议非人民法院受理民事案件范围，原告胡金明的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡金明的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张晓颖 二〇二〇年十一月十日 书记员  汪若男 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围 …… （三）驳回起诉； ……