天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初225号原告王树华，男，1958年4月13日出生，汉族，户籍地天津市东丽区××街××村××排××号，现住天津市东丽区。委托代理人王志红，天津坤威律师事务所律师。委托代理人苏永亮，天津坤威律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人代洪，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人邸岩，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告王树华诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）履行法定职责一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王树华及其委托代理人王志红、苏永亮，被告新立街道副职负责人任辉选、委托代理人代洪、邸岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树华诉称，原告系天津市东丽区新立街邢家圈村村民，坐落在天津市东丽区××街××村××排××号（地号（6）-26，建筑面积46.58平方米）的房屋登记在原告名下，系原告建造。以上事实已经由天津市第二中级人民法院于2018年7月23日作出的（2018）津02民终4709号民事判决书予以确认。判决生效后，原告持生效判决书多次找到被告，要求其与原告签订拆迁安置补偿协议，但被告一年多来以各种理由推脱，迟迟不与原告签订拆迁安置补偿协议。故原告于2020年7月7日以ＥＭＳ邮寄方式向被告递交《履行法定职责申请书》，申请被告履行与原告签订协议的法定职责，被告于2020年7月8日签收申请书，但至今未给原告任何答复。原告认为，被告与原告签订安置拆迁补偿协议是被告的法定职责，被告不履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求：1.判令被告就坐落于天津市东丽区××街××村××排××号（地号（6）-26，建筑面积46.58平方米）的房屋与原告签订拆迁安置补偿协议；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供证据如下：1.民事判决书【（2017）津0110民初8739号、（2018）津02民终4709号】。证明原告是涉案房屋合法所有权人，是本案的适格主体。2.履行法定职责申请书、EMS邮政快递邮寄凭证。证明被告已经收到原告申请，且在法定期限内，未对原告作出任何的回复，其未履行法定职责，原告诉求符合法律规定。被告新立街道辩称，第一，根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》（津丽党发【2009】24号）的规定，被告享有辖区内拆迁农村集体土地之上建筑物和安置被拆迁居民的权力。第二，根据拆迁政策的要求，被告与村民签订拆迁安置补偿协议应当具备腾空、交付、拆除房屋的条件，原告关于确认涉案房屋所有权归属于原告的诉请，虽然得到天津市东丽区人民法院和天津市第二中级人民法院的确认，但原告并不实际占有使用案涉房屋。案涉房屋现由案外人邓殿喜一家居住使用，交付房屋是原告的义务，如果房屋由案外人占有使用，原告应保证案外人能够腾空交付房屋，但因争议的存在，原告显然不能履行腾空交付房屋的义务。被告曾询问过案外人邓殿喜，邓殿喜表示房屋有民事争议，不同意腾房。被告虽然享有拆迁安置职权，但不享有强制腾空拆除涉案房屋的职权，涉案房屋不具备拆迁条件。在案外人邓殿喜不同意腾房的情况下，原告将本来应当由原告自己履行的义务，通过诉讼的方式转移给被告，显然混淆了法律规定和各自的义务职责。第三、原告怠于履行民事权利，原告已经取得确认案涉房屋所有权的民事判决，基于民事判决，原告有权提起民事腾房诉讼，并在胜诉之后申请法院强制腾房或者与案外人邓殿喜协商腾房，但原告在获得民事确权判决后，曾多次请求被告履行职责，被告已经多次告知原告依法通过民事诉讼方式解决纠纷后再请求签订拆迁安置协议，原告怠于行使自己的法定民事权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。被告新立街道向本院提供证据如下：1.统一社会信用代码。证明被告是依法设立的行政机关。2.东丽区整体村域房屋拆还迁规定（津丽党发【2009】24号）。3.新立新市镇还迁政策问答。证据2-3证明被告是案涉房屋的拆还迁主体，负有还迁职责，签订拆还迁安置补偿协议应当具备腾空、交付、拆除房屋的条件。4.民事判决书【（2017）津0110民初8739号】。5.民事判决书【（2018）津02民终4709号】。6.照片6张。证据4-6证明案涉房屋的所有权人为原告，但是案涉房屋现由案外人邓殿喜实际居住，由其占有使用，原告无法腾房交付房屋。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3形式上真实性不认可，内容上没有被告答辩中陈述的签订协议前置条件的规定，所以不认可被告的证明目的；对证据4、5没有异议；对证据6的真实性、证明目的不认可，涉案房屋是否由邓殿喜居住，与本案原告的诉求没有任何的关联性，且照片不能证明原告没法腾空房屋，被告在没有证据的情况下，与案外人邓殿喜签了协议，却以种种理由推脱，给原告带来了巨大的损失。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，能够证明原告对案涉房屋享有所有权，但同时证明原告与案外人邓殿喜存在民事纠纷，邓殿喜现居住在案涉房屋内，现房屋不具备腾房交付的条件；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，被告未收到履行法定职责的申请书。本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1，能够证明原告与案外人邓殿喜之间就邢家圈村1区西1排12号房屋产生争议，该房屋被本院及天津市第二中级人民法院确认属于本案原告王树华所有；原告提供的证据2，能够证明原告向被告提交了履职申请，被告主张其未收到申请的意见，本院不予采纳；被告提交的证据1-3，能够证明被告具有对参加小城镇的集体经济组织内的房屋，有补偿的职权；被告提交的4-5，认证意见同原告提交的证据1；被告提交的证据6，结合原告在庭审中的陈述，可以证明涉案房屋现在由案外人使用，无法交付拆除。经审理查明，2018年5月14日，本院就王树华、邓殿喜所有权确认纠纷一案作出（2017）津0110民初8739号民事判决书，确认坐落于天津市东丽区××街××村××排××号，地号为（6）-26，建筑面积为46.58平方米的房屋为原告王树华所有。邓殿喜提起上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终4709号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2020年7月7日，原告向被告邮寄《履行法定职责申请书》，请求被告就坐落于天津市东丽区××街××村××排××号，地号为（6）-26，建筑面积为46.58平方米的房屋与申请人签订拆迁补偿协议。被告于7月8日签收，但未与原告签订相关协议。庭审中，被告向本院陈述，邢家圈村参与新立新市镇建设。本院认为,被告根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》，制定了《新立新市镇还迁政策问答》，为邢家圈村拆还迁工作的责任主体，被告应当根据政策问答的要求和符合条件的村民签订相关协议，履行其政策问答中确定的各项职责。但新市镇建设和土地征收等不同，应当由权利人将房屋等交由被告拆除后，方能获得相应拆迁补偿。现涉案房屋由案外人邓殿喜占有，所有权不够完整，故原告即使自愿交出房屋，在未解除他人占有状态的情况下，被告可能面临签订协议亦无法履行的情况，故被告要求原告交出完整的所有权，并无不当，原告现要求签订协议，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王树华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  纪佳佳人民陪审员  董文玲二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。