北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6833号原告：宁波蛟川构件有限公司，住所地浙江省镇海蛟川街道棉丰村炼化化肥厂旁边。法定代表人：龚永德，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毕艳红，北京北汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘敏飞，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：史晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波一中管桩有限公司，住所地浙江省余姚市马渚镇姚家村。法定代表人：谢建富，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：俞晓东，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第35507号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年3月27日本院受理时间：2018年7月9日开庭审理时间：2020年8月25日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原复审委员会）就原告针对第三人所拥有的专利号为200910186075．2、名称为“一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩制造系统”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、审查基础。本决定以第22583号无效决定书以及（2017）京行终2154号判决书（附件9）确定的权利要求书为基础。二、关于证据。原告提交的附件1-6是中国专利文献或是正式出版物，第三人对上述附件的真实性没有异议，原复审委员会经审查确认附件1-6的真实性，同时由于公开日期在本专利的申请日之前，因此，附件1-6可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。三、《专利法实施细则》第二十条第一款。原告认为附件9中认定权利要求1中的“依次连接”应解释为“依次顺序连接”。既然各个区域己经依次顺序连接，其间就不能再设置其他区域，然而权利要求1在依次顺序连接的钢筋笼加工区和出桩车道之间又设置了钢筋笼堆场和起动机设备，在依次顺序连接的拆模区和上模清理区之间又设置了养护池，使“依次连接”的限定失去了“依次顺序连接”的意义，导致权利要求1及其从属权利要求2-6保护范围不清楚。对此原复审委员会认为，附件9将本专利权利要求1中的“依次相连”解释为“依次顺序连接”，是区别于“一定次序连接”的先后顺序连接，不是紧挨连接，各个区域之间再设置其他区域或是部件并没有改变之前的先后顺序，也不会导致保护范围不清楚，因此原告上述关于不清楚的无效理由不能成立。四、《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款。原告认为，权利要求1限定“离心区（8）与搅拌机（2）之间设置有余浆回收装置”。根据说明书第【0016】段的记载，余浆回收装置由倒浆水斜槽16、集浆水桶17和配浆水桶18依次相连，由图1可知所述余浆回收装置设置在上模清理区9与离心区8之间，而不在离心区与搅拌机之间。说明书及附图与权利要求1的记载不一致，导致权利要求1及其从属权利要求2-6得不到说明书的支持。对此原复审委员会认为，权利要求1限定的“离心区（8）与搅拌机（2）之间设置有余浆回收装置”在说明书第【0006】段有记载，本领域技术人员根据该记载即可概括出上述保护范围，即使图1所示的与权利要求1所保护的范围有不一致的地方，也不会导致上述保护范围概括得不恰当，因此原告上述关于不支持的无效理由不能成立。五、专利法第二十二条第三款。原告主张，首先，权利要求1与附件1之间存在区别技术特征（a）-（f），其中区别（b）是附件1未公开上模清理区及其设置在养护池与离心区之间，对此附件2公开的上模架对应于上模清理区，上模架设置在拆模区与张拉放料区之间，附件2第28页第⑩点及第26页第①点公开的工厂布局原则给出将上模架设置于附件1图1所公开的直线型布置的四个加工区的中间位置，即设置在蒸养区与离心区之间的技术启示。区别（c）是二者的钢筋笼加工区（14）、出桩车道（12）依次相连的顺序相反。另外，后者未公开钢筋笼加工区（14）与出桩车道（12）之间设置有钢筋笼堆场（13）和起重机设备（19）。对此，附件3附图3公开了权利要求1中钢筋笼加工区1与出桩通道10’依次顺序连接，且区别（c）为本技术领域的惯用手段，因此附件3及本领域公知常识公开了上述区别特征（c）。其次，权利要求1与附件2之间存在5个区别技术特征，对比技术方案为附件2第27页图1、第28页第⑩点及第26页第①点公开的内容推出的《无效宣告请求书》第11/13页所示的图C，其公开了上述区别（b），区别（c）意见同上。对于本专利，附件9的判决书认为，本专利权利要求1中记载的所有加工区、所涉及的部件、设备均为现有技术或本领域的公知技术，本专利的创新点即在于各加工区的空间布局，使得各加工区的空间布局更为高效、节能、环保。在附件9认定的基础上，原复审委员会认为，本专利权利要求1的技术特征“依次相连的钢筋笼加工区（14）、出桩车道（12）、拆模区（11）、上模清理区（9）、离心区（8）和张拉区（7）以及合模区（21）”、“拆模区（11）和上模清理区（9）之间设置有养护池（10）”、“所述钢筋笼加工区（14）和出桩车道（12）之间设置有钢筋笼堆场（13）和起重机设备（19）”中的各区域是“依次顺序连接”的，以使各加工区的空间布局更为高效、节能、环保，作为解决同一技术问题的技术特征应该属于一个技术手段，不能将构成一个技术手段的技术特征割裂后进行比对。附件1附图1公开的PC管桩生产线平面布置图，包括依次顺序相连的车道（对应出桩车道）、编笼区（对应钢筋笼加工区）、脱模装配区（对应拆模区）、预蒸池（对应养护池）、离心区（对应离心区）、张拉放料区（对应张拉区7、合模区21），没有公开上述的技术手段。附件2第28页第⑩、第26页第①点及第27页图1均涉及的是管桩生产的工艺流程，虽然布置加工区通常要工艺流程，但本领域技术人员知晓工艺流程与加工区的布置并不是一一对应的，并不能公开上述的技术手段。原告根据附件2的上述内容所推出的《无效宣告请求书》第11/13页所示的图C并不能视为附件2所公开的内容，作为对比技术方案有悖公开内容客观性的要求，即使考虑附件8也不能证明图C是附件2的公开内容，由此也不能公开上述区别（b）。本案中，虽然各加工区、所涉及的部件、设备都是公知的，工艺流程也是布置加工区通常要考虑的，但是附件1、2均不能给出相应的技术启示使得上述技术手段是显而易见到，也没有证据证明是公知常识，因此原告关于区别（b）、（c）显而易见的主张不成立，由此原告关于权利要求1不具备创造性的无效理由不成立，而其他附件均用于评述其他区别特征，在此不再评述。在此基础上，原告关于从属权利要求2-6不具备创造性的无效理由也不成立。根据上述事实和理由，原复审委员会作出决定维持本发明专利权有效。原告诉称：一、被诉决定在创造性审查中存在严重的法律适用错误。被诉决定采用了技术手段整体对比的方式，未遵循《专利审查指南》规定的三步法及技术特征对比原则，架空了创造性可使用现有技术所公开的技术特征的结合进行评判的审查标准。二、被诉决定在创造性审查中存在严重的事实认定错误。（1）区别特征（b）由附件2公开并给出技术启示。附件2公开了上模架，上模在上模架上清理后，由起重机吊运至合模区，放在布好料的下模上合模然后进行张拉。在附件1的基础上，附件2给出了得到上模架设置位置的技术启示：由附件1图1所公开的车间布局，为保证拆模后上模的吊运距离最短，不走冤枉路，本领域技术人员容易想到将上模架即上模清理区设置在拆模区与合模区之间的某个位置。由附件1图1可知，拆模区与合模区之间还有蒸养池、离心区，而上模清理区设置在所述四个区任意二者之间，是在附件1基础上结合附件2容易想到的，也是本领域惯用技术手段。（2）区别特征（c）被附件3及公知常识公开。附件9判决认定本专利权利要求1中的依次相连还包括从上到下顺序连接。附件3附图3公开了权利要求1中钢筋笼加工区1与出桩通道10’依次顺序连接，而在钢筋笼加工区与出桩通道之间、挨着钢筋笼加工区设置钢筋笼堆场堆放钢筋笼加工区加工出来、尚未装入模具中的钢筋笼，并使用起重机设备吊运钢筋笼均为本领域的惯用手段，因此附件3及本领域公知常识公开了区别特征（c）。三、附件9判决书确认了第三人在口审中自认权利要求2-6附加技术特征属于本领域公知常识，因此，在权利要求1相对于上述证据及公知常识的结合不具备创造性的情况下，权利要求2-6也不具备创造性。四、本专利所保护的直线型车间布局相对于环形车间布局均属于现有技术。本专利并未将厂房布局作为发明点，说明书缺少应有记载，说明第三人作为本领域技术人员深知本专利的厂房布局属于现有技术。在本专利说明书主张的柔性模具、专用离心设备、造壳混凝土技术等发明点在无效程序中被认定为现有技术的情况下，第三人将本专利文件中记载的现有技术主张为发明点，是对专利申请文件公示作用的颠覆。综上，请求法院依法予以撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定对权利要求1-6创造性的评述是在附件9认定的基础上作出，不存在法律适用错误，并且坚持区别特征（b）、（c）未被原告提交的附件公开，也未给出相应启示的认定，被诉决定已充分论述作出理由与依据，被告坚持相关意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的认定及答辩意见，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩制造系统。（三）专利号：200910186075．2。（四）申请日：2009年9月21日。（五）授权公告日：2012年9月5日。（六）本专利的权利要求：“1一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩的制造系统，其特征在于，包括控制室（5）以及依次相连的钢筋笼加工区（14）、出桩车道（12）、拆模区（11）、上模清理区（9）、离心区（8）和张拉区（7）以及合模区（21），所述钢筋笼加工区（14）和出桩车道（12）之间设置有钢筋笼堆场（13）和起重机设备（19），所述拆模区（11）和上模清理区（9）之间设置有养护池（10）；所述张拉区（7）连接有喂料道（6）、喂料道（6）连接有喂料斗（4），喂料斗（4）、摆渡车（1）、搅拌机（2）和废水池（3）依次连接，所述离心区（8）与搅拌机（2）之间的设置有余浆回收装置；还包括车间内的起重机设备（19），离心混凝土桩的制造通过起重机设备（19）吊运柔性模具（20）来完成，以及离心区（8）中设置有离心设备（22）。2．根据权利要求1所述的一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩制造系统，其在于，所述起重机设备（19）与离心混凝土桩长模专用吊具相连。3．根据权利要求2所述的一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩的制造系统，其特征在于，所述拆模区（11）有止浆张拉板，止浆锚固板与止浆快速接头，这些装置可方便与模具相连接、防止混凝土桩在制作过程中跑浆、且使离心后浆水易于倾倒。4．根据权利要求3所述的一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩的制造系统，其特征在于，所述养护池（10）设置有离心混凝土桩全自动蒸汽循环养护系统，且在模具上设置专用循环装置。5．根据权利要求4所述的一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩的制造系统，其特征在于，所述拆模区、合模区（21）设置有离心混凝土桩拆模风炮架。6．根据权利要求5所述的一种新型高效、节能、环保离心混凝土桩的制造系统，其特征在于，配合柔性模具（20）所用离心设备（22），在离心设备（22）的两头各设置1台直流电机，并采用触摸屏和无级调速系统的自动控制。”二、证据附件1：文献复制证明2页及2009年第7期《民营科技》封面、版权页、目录页及正文第163、164页的文章《预应力管桩生产线的组装与生产》复印件，共8页；附件2：中国矿业大学出版社出版、2007年8月第1版、2007年8月第1次印刷、廖振中编著《管桩与机械》封面、首页、版权页、第25-28页复印件，共7页；附件3：公开日为2008年7月23日、公开号为CN101224602A的中国发明专利申请公布说明书；附件4：公开日为2005年3月23日，公开号为CN1597286A的中国发明专利申请公开说明书；附件5：文献复制证明2页及中国建材工业出版社出版、2000年2月第1版、2000年2月第1次印刷、阮起楠著《预应力混凝土管桩》的封面、首页、版权页、序言、前言、目录及正文第29、55、56、111页复印件，共13页；附件6：公开日为2008年4月30日、公开号为CN101168266A的中国发明专利申请公布说明书；附件7：本专利的申请公布文本；附件8：CCPA2009-2010年年会论文集首页、第79-82页复印件，共5页附件9：北京市高级人民法院（2017）京行终2154号行政判决书复印件，共32页。另查，根据中央机构改革部署，原复审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于区别技术特征（b）原告主张附件2第28页第⑩点公开了将上模架（对应权利要求1上模清理区）设置在拆模区与合模区之间。鉴于附件1的拆模区与合模区之间还有预蒸池、离心区，将上模架具体设置在拆模区至合模区任意两个区域之间属于本领域惯用技术手段。对此，本院认为，附件2第28页第⑩点仅涉及管桩生产的工艺流程，虽然加工区的布置通常要考虑工艺流程，但工艺流程与加工区的布置并非一一对应的关系，因此附件2不能被视为对加工区布局的公开。即便认定附件2公开了上模架设置在拆模区与合模区之间，也没有证据显示将上模架设置预蒸池与离心区之间属于本领域惯用技术手段或公知常识。因此，区别技术特征（b）并未被附件2公开。二、关于区别技术特征（c）原告主张附件3附图3公开了钢筋笼加工区1与出桩通道10??依次顺序连接，在钢筋笼加工区与出桩通道之间设置钢筋笼堆场和起重机设备属于本领域惯用技术手段。对此，本院认为，根据附件3说明书的记载，出桩通道10??系用于将脱模后的管桩从拆模区8运送至高压蒸养区9的通道，与本专利权利要求1的钢筋笼加工区（14）、出桩车道（12）、拆模区（11）依次顺序连接的技术特征不同。因此，区别技术特征（c）并未被附件3公开。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波蛟川构件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波蛟川构件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰