北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79966号原告（反诉被告）：北京福顺泰投资管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路**。法定代表人：X光，总经理。委托诉讼代理人：苟波，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱德志，北京市东元律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京东方鸿铭中央商务区体育中心有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店路**。法定代表人：张家怡，董事长。被告（反诉原告）：北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司，，住所地北京市朝阳区北苑路**法定代表人：李立鸿，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：朱燕，北京市衡石律师事务所律师。原告（反诉被告）北京福顺泰投资管理有限责任公司（下称福顺泰公司）与被告（反诉原告）北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司（下称鸿华公司）、北京东方鸿铭中央商务区体育中心有限公司（下称东方公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。福顺泰公司的委托诉讼代理人苟波、邱德志，鸿华公司、东方公司共同委托诉讼代理人朱燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福顺泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令鸿华公司和东方公司继续履行相关协议，为我方所持有的记名会员卡办理增加三名记名人的相关手续，并确保上述增加的三名记名人与其他个人会员享有同等权益；2、判令鸿华公司继续履行合同，恢复原告所持有的无记名会员卡的使用权限；3、判令鸿华公司和东方公司共同赔偿因其拒绝为我方会籍下增加办理三名记名会员卡而给我方造成的2003年8月27日至本案网上开庭日即2020年9月24日期间的损失3634616元，并共同赔偿2019年9月25日至实际为我方办理增加三名记名会员卡之日止的损失（以三张记名会员卡总价值3840000元为计算基数，按照银行同期一年期贷款利率4.75%计算）；4、判令鸿华公司和东方公司共同赔偿自2017年4月14日至本案网上开庭日2020年9月24日期间因其停用我方会籍下一张无记名会员卡给我方造成的损失425310元，同时判令其退还我方已经缴纳的2017年3月28日至2021年3月28日期间即被停用期间的无记名会员卡年度会费计39200元。事实与理由：2003年8月27日，福顺泰公司和鸿华公司、东方公司签订《双会籍会员入会协议书》，约定福顺泰公司以公司会员名义入会鸿华公司、东方公司经营的“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”和“北京C**国际高尔夫俱乐部”，成为以上两俱乐部的双会籍会员，并支付入会费用100000美元。《入会协议书》和附件《双会籍会员章程》约定：福顺泰公司取得的会员种类为公司会籍；入会费用为100000美元；享有的权利包括18洞高尔夫球场设施和服务、练习场及其设施和服务、会所等权利；公司会员可指定4名记名人。该记名人与个人会员享有同等权益；会员应于每年预付下一年会费等。上述协议签订后，福顺泰公司按约定支付了入会费及相应年费，并成为两俱乐部的会员，但在向鸿华公司和东方公司申请增加三名记名人时遭到了拒绝。2017年4月14日，鸿华公司在未经福顺泰公司许可的情况下，擅自停用福顺泰公司的无记名卡，致使福顺泰公司无法进入“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”行使相关会员权利。福顺泰公司认为鸿华公司和东方公司的行为已经严重违反合同约定，侵害了福顺泰公司的合法权益，故诉至法院。鸿华公司、东方公司共同辩称：不同意福顺泰公司的诉讼请求。福顺泰公司已经丧失为记名卡增加三名记名人的权利，我方从来没有收到相关申请，而且原会员章程规定“公司会员申请入会时须即时指定记名人”，现在会员章程已经修订为公司会员除了记名卡之外还将签发一张不记名会员卡，不再是“最多可记名四人”。我方也从未停用福顺泰公司的无记名会员卡，其一直在使用。福顺泰公司在办理公司会籍时隐瞒了营业执照已经被吊销的情况，在不具备公司会员资格的情形下享受了公司会员的利益，存在欺诈，双方所签署的《双会籍会员入会协议书》属于可撤销的合同。鸿华公司、东方公司共同反诉称：福顺泰公司入会时，公司会籍可以拥有一张记名卡和一张无记名卡，个人会籍没有无记名卡，福顺泰公司隐瞒营业执照已吊销的行为存在欺诈，使得我方在违背真实意思的情形下签订了《双会籍会员入会协议书》，直到我方收到本案诉状聘请律师应诉时，律师核查身份时才发现福顺泰公司营业执照早已被吊销一事，我方提出反诉，请求撤销双方签订的《双会籍会员入会协议书》、取消福顺泰公司“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”和“北京C**国际高尔夫俱乐部”会员资格、判令福顺泰公司持有的名为“X光”的记名卡1张和无记名卡1张在判决生效后作废。福顺泰公司针对反诉答辩称：不同意鸿华公司和东方公司的反诉请求。我公司营业执照确实早已被吊销，但是只是丧失了经营资格，公司法人身份依然存续，可以进行办理入会等民事活动。我方也没有欺诈，签订协议是双方真实的意思表示，鸿华公司和东方公司并没有就被吊销营业执照的公司不能入会作出说明，两公司也没有就此遭受损失，反而获得了我公司提供的资金支持，我公司入会是在两公司成立之初，是作为前一百名之内的原始合伙人入会的。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿华公司和东方公司分别经营有“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”和“北京C**国际高尔夫俱乐部”，2003年8月27日，福顺泰公司与上述两公司签订《双会籍会员入会协议书》，约定有：会员种类为公司会籍，会籍入会费用为美元100000元，其中保证金80000元、入会费20000元；会员办妥入会手续后，可享受18洞高尔夫球场设施和服务、练习场及其设施和服务和会所相关服务；会员应按球会规定提前预付下一年度会费，2003年度会费免收；会员承诺遵守球会有关规章制度，制度内容参见作为附件的《会员章程》。该协议后附《双会籍会员章程》，关于入会资格分别作了约定：个人会籍须为年满18岁以上人士；公司会籍须为正式注册公司，公司会员申请入会时须即时指定记名人（最多可记名四人）。《章程》还就会员权利、入会手续等事项进行了规定，同时记载有“本章程可根据两俱乐部董事会决议进行变更”。福顺泰公司同日还填写了《公司会员申请表格》，指定了第一记名人为该公司法定代表人X光，此外未指定其他记名人，获得了编号为CL-809和CL-809A的两张会员卡。后，福顺泰公司向鸿华公司、东方公司按照约定支付了会费，并在上述两个俱乐部接受相关会员服务。另查，福顺泰公司的营业执照已于2002年12月10日被吊销，但至今仍未办理相关注销手续。双方均确认福顺泰公司从未向鸿华公司、东方公司告知过营业执照被吊销一事。庭审中，福顺泰公司称自己在“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”的会员资格自2017年4月15日被停用，自己由此遭受了经济损失，并就此提交会员卡信息查询记录、双会籍会员证价格、会籍销售价格等。鸿华公司、东方公司对此均不予认可，称电脑系统里记载的查询信息不一定真实，并没有暂停会员资格，是福顺泰公司此后就未再来“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”打球，但一直在“北京C**国际高尔夫俱乐部”打球，按照规定，同一会员不能同时在两个俱乐部进行消费。就此，鸿华公司、东方公司提交福顺泰公司的两张会员卡在上述两个俱乐部的消费记录，证明自2014年3月3日至2020年10两张会员卡一直有消费记录。福顺泰公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。经释明，福顺泰公司坚持认为双方签订的《双会籍会员入会协议书》合法有效，即便存在可撤销的事由，也已过了一年的撤销期间，故其坚持在本案中主张的诉讼请求。本院认为：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法的企业法人作出的一种较重的行政处罚。公司因被吊销营业执照而解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，清算期间公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。本案中，福顺泰公司的营业执照早在2002年12月因实施相关违法行为被吊销，之后该公司非但没有按照相关法律规定及时进行清算，还隐瞒营业执照被吊销的事实，以公司身份与鸿华公司、东方公司签订入会协议，获取了双会籍公司会员资格，此种行为已经构成欺诈，鸿华公司、东方公司据此要求撤销双方签订的《双会籍会员入会协议书》，本院应予支持。福顺泰公司认可从未向鸿华公司、东方公司告知过营业执照被吊销一事，本案亦未有其他证据证明鸿华公司、东方公司对此应当早已知情，故关于福顺泰公司主张的已过撤销权行使期间一节，本院不予采信。被撤销的合同没有法律约束力，《双会籍会员入会协议书》被撤销后，福顺泰公司据此取得的“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”和“北京C**国际高尔夫俱乐部”会员资格及相关会员卡均应当失效，关于鸿华公司和东方公司要求将福顺泰公司的会员卡作废、取消其会员资格的反诉请求，本院应予支持。福顺泰公司基于入会协议有效而主张的相关诉讼请求，本院均不予支持。需要指出的是，就合同被撤销后相关财产的返还等问题，福顺泰公司在本案中并未主张，本院不便处理，双方可另行协商，若协商不成，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四款、第一百八十三条、第一百八十六条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）北京福顺泰投资管理有限责任公司与被告（反诉原告）北京东方鸿铭中央商务区体育中心有限公司、北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司于二○○三年八月二十七日签订的《双会籍会员入会协议书》；二、原告（反诉被告）北京福顺泰投资管理有限责任公司据上述《双会籍会员入会协议书》获得的编号分别为CL-809和CL-809A的两张会员卡及“北京鸿华国际高尔夫俱乐部”和“北京C**国际高尔夫俱乐部”会员资格均自本判决生效之日起失效；三、驳回原告（反诉被告）北京福顺泰投资管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费19797元，由原告（反诉被告）北京福顺泰投资管理有限责任公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）北京福顺泰投资管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十一月九日书记员 穆静茹