wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9233号 原告：刘正奎，男，1973年11月22日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：梁清明，宿州市埇桥区。 被告：毕传胜，男，1955年5月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：毕道理，男，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告刘正奎与被告毕传胜、被告毕道理买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘正奎及其委托诉讼代理人梁清明到庭参加诉讼。被告毕传胜、被告毕道理经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即偿还欠原告烟酒款14720元（连带责任）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘正奎在符离镇南股河路开恒悦百货批发部，2020年1月7日经原告朋友介绍刘超受被告毕道理委托（刘超和被告同乡）来原告处购买烟酒为被告毕道理办丧事用（毕道理母亲去世），当时口头约定原告向被告提供烟酒总价14720元。原告按照被告要求将价值14720元的烟酒送至被告毕道理处。被告毕道理不在家，烟酒由被告毕传胜查收并打了欠条且承诺第二天将钱款14720元送至原告处。之后原告多次打电话找被告要钱，并租车4次前往被告家索要欠款均无果，两被告相互推诿至今不偿还原告欠款。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告毕传胜、被告毕道理未作答辩，未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告毕道理因办丧事需要烟酒，便委托案外人刘超从原告处购买，原告于2020年1月7日向被告毕道理送去白酒26件、啤酒30件、烟50条，价值14720元。在送货时被告毕道理不在现场，便由为被告毕道理主持丧事的被告毕传胜在送货单上签字确认。因原告至今未收到上述烟酒款，为此提起诉讼。 上述查明的事实有当事人的陈述、原告提供的供货单等在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。根据已经查明的事实，被告毕道理为该买卖合同的买方，也是买卖标的的实际使用人，原告为该买卖合同的卖方，虽然是被告毕传胜在送货单上签字，但其只是代被告毕道理签字，与原告刘正奎之间不产生买卖合意，该买卖关系的当事人仍应为原告刘正奎与被告毕道理。被告毕道理应直接向原告刘正奎支付购买的烟酒款14720元。现因被告毕道理未向原告履行支付义务，存在违约行为，故对原告要求被告毕道理支付烟酒款14720元的诉求，本院予以支持。因被告毕传胜非本案买卖合同的当事人，不存在向原告支付烟酒款款的义务，故对原告要求被告毕传胜支付烟酒款的诉求，本院不予支持。被告毕道理、毕传胜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼抗辩权利，因此而产生的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毕道理于本判决生效后十日内支付给原告刘正奎货款14720元； 二、驳回原告刘正奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，由被告毕道理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李卓霖
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1451号原告：邹小强，男，1982年11月2日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：冉海，男，1981年12月13日出生，土家族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告邹小强与被告冉海承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹小强到庭参加诉讼。被告冉海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告报酬20000元并赔偿交通费、生活费5000元，共计25000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方经人介绍相识。2017年7月，被告在务川县工程项目中承包了钢筋制作和安装，后经原、被告双方结算，原告所作工程价款为20000元。但被告迟迟未支付，经原告多次催收，被告于2019年12月21日以借款形式向原告亲笔出具债权凭证一份，确认欠付原告20000元，后被告未支付20000元。为此，诉至法院，提出诉状之请。冉海未作答辩。结合庭审原告邹小强的举证及陈述，本院认定事实如下：冉海在承包务川自治县石朝乡大漆村承包工程时，以12元/平方米的单价邀请原告邹小强为其承包的工程做工。原告邹小强应诺后，按天数计算工资雇请工人完成了原告交付的相应工作量。2019年12月21日，被告冉海向原告邹小强亲笔出具《借条》一份，该借条载明：“2017年冉海在邹小强借人民币20,000元（贰万元整）在2019年腊月26日还清，如到期不还按本金的20％还清。”，前述协议签订后，被告冉海逾期付款，故原告诉至本院，引发本案纠纷。另查明，冉海因承包务川自治县石朝乡大溪村工程，在多处赊欠材料款及租赁费用等，部分债权人已分别在（2020）黔0326民初2552号、（2020）黔0326民初2301号案件中进行主张。本院认为，根据原告庭审陈述及本院查明事实，原告雇请工人为冉海提供技术及劳务，原、被告双方之间应系为承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告邹小强诉至本院向被告冉海主张报酬20,000元，有被告为其出具的债权凭证为证，虽该债权凭证名称及内容为借款协议，但根据原告庭审陈述，并结合本院（2020）黔0326民初2552号、（2020）黔0326民初2301号案件审理情况查明，对原告主张被告欠付其报酬20,000元的事实，本院予以确认。原告已按合同约定完成了既定的指示和交付任务，被告冉海应该履行付款义务。故原告要求被告支付报酬20,000元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对原告邹小强主张的5,000元交通费、生活的损失，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉海于本判决生效之日起十日内支付原告邹小强报酬20,000元；二、驳回原告邹小强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告冉海负担300元，原告邹小强负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李玲玲人民陪审员  吴定国人民陪审员  彭 波二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘 莎
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初1919号 原告：四川国创兴路沥青材料有限公司。 法定代表人：吕华生，执行董事。 委托诉讼代理人：梁艳阳，北京京益律师事务所律师。 被告：成都华斯通商贸有限公司。 法定代表人：周贤其，总经理。 委托诉讼代理人：王新发，男，公司行政主管。 原告四川国创兴路沥青材料有限公司（以下简称国创兴路公司）与被告成都华斯通商贸有限公司（以下简称华斯通公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国创兴路公司的委托诉讼代理人梁艳阳、被告华斯通公司的法定代表人周贤其及其委托诉讼代理人王新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国创兴路公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认华斯通公司解除合同的行为（即2020年7月6日向国创兴路公司发出《成都华斯通商贸有限公司关于解除沥青销售合同告知函》）无效；2.请求判令由华斯通公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月23日，国创兴路公司作为供方，华斯通公司作为需方，共同签订了《沥青销售合同》，约定华斯通公司的义务为支付货款，国创兴路公司的义务为供应SBS改性沥青并提供相应发票。同时还约定了，货物数量“以供、需方及四川佳奇石化有限公司（以下简称佳奇石化公司）共同办理的《货权转移》约定数量为准”，交货地点和方式为在佳奇石化公司广汉沥青库由需方自提。合同签订后，国创兴路公司、华斯通公司及佳奇石化公司共同签订了《货权转移证明》，将国创兴路公司存放于佳奇石化公司广汉沥青库的334吨SBSI-D改性沥青的货权转移给华斯通公司。对于国创兴路公司提供的金额为1452900元的增值税专用发票，华斯通公司也已于2019年11月4日签收。至此，国创兴路公司已经履行完毕《沥青销售合同》中约定的全部义务。然而，华斯通公司却以国创兴路公司未交货为由，于2020年7月6日向国创兴路公司发出《成都华斯通商贸有限公司关于解除沥青销售合同告知函》，提出与国创兴路公司解除《沥青销售合同》，并让国创兴路公司退还全部货款的要求。国创兴路公司认为，本合同在履行过程中不存在可以解除合同的法定情形，华斯通公司不享有单方解除合同的权利，因此华斯通公司上述解除合同的行为无效。综上所述，国创兴路公司为维护自身合法权益，特提起诉讼， 华斯通公司辩称，国创兴路公司未向原告交付货物，华斯通公司有权行使合同解除权，不同意国创兴路公司诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，国创兴路公司作为供方与华斯通公司作为需方签订了《沥青销售合同》，合同约定由国创兴路公司向华斯通公司供应单价为4350/吨的SBS改性沥青3**吨，总价1452900元。其中第3条约定：（1）交货地点：佳奇石化公司广汉沥青库；（2）运输方式：需方自提。第4条交货期限：本合同签订生效后，供方将约定货物一次性在佳奇石化公司广汉沥青库转移给需方。第6条数量确认：以供、需方及佳奇石化公司共同办理的《货权转移》约定数量为准。次日，华斯通公司、国创兴路公司、佳奇石化公司三方签订《货权转移证明》。约定国创兴路公司存放在佳奇石化公司广汉沥青库的334吨SBSI-D改性沥青（数量334吨）的货权转移给华斯通公司，合同尾部有三公司签章。上述合同签订后，华斯通公司分别于2019年9月30日、2019年10月15日通过中国建设银行股份有限公司成都桐梓林支行向国创兴路公司支付货款952900元、500000元，共计1452900元，货款付清后，华斯通公司到佳奇石化公司并未提取到货物，国创兴路公司也未向华斯通公司供货。 2020年7月6日，华斯通公司向国创兴路公司出具《成都华斯通商贸有限公司关于解除沥青销售合同告知函》，该告知函载明：因国创兴路公司无货向华斯通公司提供，致使合同无法履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条及其他相关规定，华斯通公司提出与国创兴路公司解除《沥青销售合同》，并请国创兴路公司退还已支付的全部货款。 庭审中，国创兴路公司陈述，原来可以生产案涉货物，但现在公司停产了，也无法恢复生产。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认并采信的《沥青销售合同》《货权转移》《中国建设银行单位客户专用回单》《成都华斯特商贸有限公司关于解除沥青销售合同告知函》以及当事人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，关于《成都华斯通商贸有限公司关于解除沥青销售合同告知函》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，《货权转移证明》只是华斯通公司向佳奇石化公司提货的凭证，并不能证明国创兴路公司已经将案涉货物交付给华斯通公司，不能达到动产物权转移的效果。此外，国创兴路公司另主张华斯通公司没有及时取走沥青才致使佳奇石化公司无法交付货物的答辩意见，国创兴路公司对此并未出具证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。因国创兴路公司未能向华斯通公司提供货物，导致华斯通公司合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，享有法定解除权的当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。华斯通公司于2020年7月6日向国创兴路公司出具《成都华斯通商贸有限公司关于解除沥青销售合同告知函》，行使了法定解除权，能够产生合同解除的法律后果。国创兴路公司请求确认华斯通公司解除合同的行为无效的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回四川国创兴路沥青材料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8938元（已减半），由四川国创兴路沥青材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46847号原告：席某1，男，汉族，1936年10月19日出生，住址北京市东城区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：雷焕朝,北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仪章,北京市金台律师事务所实习律师。被告：席某2，女，汉族，1958年3月5日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。被告：席某3，女，汉族，1961年11月2日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。席某1与席某2、席某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。席某1委托诉讼代理人雷焕朝、邹仪章，席某2、席某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席某1向本院提出诉讼请求：要求席某2将其保管的出售席某1和被继承人梁某某房屋所得款项中的168万元给付席某1。事实与理由：席某1与梁某某系夫妻，生育席某2和席某3两个女儿。2013年，席某1委托席某2将北京市昌平区天通中苑x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）出售，房屋成交价为290万元，由买受人直接支付席某2。席某2仅将其中25万元给付席某1，剩余265万元由席某2保管。2019年，席某1起诉要求席某2返还借款，北京市第三中级人民法院出具民事裁定书，裁定驳回了席某1的起诉。席某2保管的265万元售房款是席某1与梁某某夫妻共同财产，梁某某生前未立遗嘱，其遗产份额应依法继承。席某2辩称：2013年10月，为了方便照顾父母，在征得父母同意的情况下，席某2将x号房屋出售，获得购房款290万元，其中25万元交给父亲席某1，剩余部分由父母赠与席某2。席某2不同意席某1的诉讼请求。席某3辩称：席某3没有任何要求，对父亲席某1提出的要求没有任何意见。本院经审理认定事实如下：席某1与梁某某系夫妻，育有席某2和席某3。2018年1月1日，梁某某去世。x号房屋系席某1与梁某某夫妻共同财产，原登记在席某1名下。2013年10月8日，席某1与王某某签订《存量房屋买卖合同》，将x号房屋以290万元的价格出售给王某某。该笔售房款由席某2收取后，其将25万元交付席某1，剩余265万元由自己掌控。2019年，席某1提起诉讼，要求席某2偿还借款本金265万元。本院依法作出（2019）京0105民初x号民事判决书，以席某1与席某2不足以存在民间借贷关系为由，判决驳回席某1诉讼请求。席某1不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2019年9月30日，北京市第三中级人民法院依法作出（2019）京03民终x号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0105民初x号民事判决，并裁定驳回席某1的起诉。本院认为：原登记在席某1名下的x号房屋系席某1与梁某某夫妻共同财产，席某1出售x号房屋所得款项应为夫妻共同所有。席某2提出其持有的售房款265万元系席某1与梁某某赠与，其主张没有事实依据。席某1出售x号房屋所得290万元，其中145万元为梁某某所有，梁某某去世后，该笔款项作为梁某某遗产，应由继承人继承；剩余145万元为席某1个人所有，席某1有权要求席某2予以返还。席某1个人所有的145万元再加上其继承梁某某遗产相应份额483333.33元，应得售房款1933333.33元。席某2已经给付席某125万元，席某1主张168万元，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，判决如下：席某2于本判决生效之日起十日内将其保管的售房款中的一百六十八万元给付席某1。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百六十元，由席某2负担（席某1已预交纳，席某2于本判决生效之日起十日内给付席某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十一月三十日书记员  许少华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29180号原告：谷树荣，女，1948年1月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田春耕（原告之夫），男，1941年5月24日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。被告：中融佰诚投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佰城。委托诉讼代理人：赵力，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虬璐，北京润朗律师事务所律师。被告：李佰城，男，1980年6月8日出生，汉族，户籍地长春市二道区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵力，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虬璐，北京润朗律师事务所律师。原告谷树荣（以下简称原告）与被告中融佰诚投资管理（北京）有限公司（以下简称中融佰诚公司）、被告李佰城（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令与中融佰诚公司签订的《个人出借咨询与服务协议》及《债权转让款项收款确认书》无效；2、判令中融佰诚公司返还本金50万元并支以未还本金50万元为基数，自2017年2月23日起计算至实际支付之日止，按年利率14.5%计算的利息；3、判令中融佰诚公司支付律师费17500元；4、判令李佰城对上述三项诉讼请求中的金钱给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月23日，我与中融佰诚公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定我通过受让债权的方式向中融佰诚公司推荐的债权人购买债权，从而完成资金的出借。2017年2月24日，我将出借款50万元委托中融佰诚公司指定的第三方支付机构进行划扣，用于支付购买债权款，债权转让人为李佰城，出借期限为24个月，年利率14.5%，回款方式为合同期满后一次性还本付息。合同期限届满后，被告未能偿还本息，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。现经查明被告已涉嫌非法吸收公众存款罪，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告谷树荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  韩 龙审 判 员  陈 峰二〇二〇年十一月十六日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执1395号申请执行人：吴成芳，女，1974年6月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。被执行人：鲁再强，男，1985年9月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。吴成芳与鲁再强借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0114民初6693号民事调解书已发生法律效力，调解协议内容为：“一、由被告鲁再强偿还原告吴成芳借款70000元，具体偿还方式为：自2019年12月1日起每月偿还金额不低于1500元，直至付清为止，如被告鲁再强将观山水附近的私房出售，则被告鲁再强在私房出售后一次性还清原告吴成芳借款。二、原告吴成芳自愿放弃其他的诉讼请求。”鲁再强未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，吴成芳于2020年5月18日向本院申请执行，要求鲁再强偿还借款70000元，后经本院释明，申请执行人吴成芳将申请执行的标的更改为：自2019年12月1日起，每月偿还至少1500元。本院依法予以受理。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人鲁再强邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人鲁再强名下无车辆、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。被执行人鲁再强名下有座落于重庆市黔江区XXX的房屋一套（产权证号：X**），本院已予以查封。本院曾到被执行人鲁再强户籍所在地进行调查，重庆市黔江区XXX居民委员会回复称：未查到此人住房、收入来源等情况。本院依法对被执行人鲁再强名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。2020年11月10日，本院约谈申请执行人吴成芳，其表示因此案标的较小，且鲁再强名下的房屋存在抵押，无法保证本案有效受偿，故暂不申请对被执行人鲁再强名下房屋进行评估拍卖。同时，申请执行人表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人吴成芳实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已经查封的被执行人名下的房产，申请执行人暂不处置，系对其自身合法权益的自由处分，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，予以认定。本案已穷尽查控措施，被执行人无其他可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十一月十五日书记员 吴 恒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13784号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王利君，女1954年6月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 再审申请人王利君因诉安徽省安庆市人民政府信访答复意见一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终789号行政裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王利君申请再审称，二审裁定认定本案应当不予立案，属于认定事实不清，适用法律错误。中共安庆市委安庆市人民政府信访局出具的《王利君信访事项的有关情况》违背事实，侵犯王利君的人身自由权，法院应当确认《王利君信访事项的有关情况》违法。《王利君信访事项的有关情况》并未告知王利君应根据《信访条例》第十四条的规定，通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决投诉请求。二审裁定对此事实的认定有误。请求撤销一、二审裁定，判令安徽省安庆市人民政府自纠、废除《王利君信访事项的有关情况》并判令安徽省安庆市人民政府承担本案所有费用。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，中共安庆市委安庆市人民政府信访局出具的《王利君信访事项的有关情况》并非对王利君信访事件的处理意见，而是对王利君信访情况及处理情况的说明，对王利君的权利义务不产生影响。二审裁定认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无错误。 综上，王利君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王利君的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十一月三十日                                                      法官助理丁燕鹏                                                      书记员陈博
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1368号案外人：北京航达实业公司，住所地北京市海淀区万泉河路**平房。法定代表人：袁来，董事长。申请执行人：许秀珍，女，1958年7月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被执行人：袁来，男。1962年11月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。本院在执行许秀珍与袁来合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初30553号民事判决；执行案号：（2020）京0108执9043号]中，查封了车牌号为×××、×××、×××的三辆机动车（以下简称涉案三辆机动车）。案外人北京航达实业公司（以下简称航达公司）以其系涉案三辆机动车的实际所有权人为由,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人航达公司称，请求法院依法解除对袁来名下涉案三辆机动车的查封。事实和理由如下：×××（原车牌号×××）、×××两台车在2000年7月由紫竹出租汽车公司有偿转让给航达公司，转让车辆大多数是私户，当年因社控原因，单位把车户都上在企业职工的名下，该两台车辆是公车私户，都是公司租赁车辆。×××（原车牌号×××）是公司业务车辆，袁来在服刑期间购买，在公司登记下此车与袁来没有任何关系。上述涉案三辆机动车报废更新后，属性仍然是航达公司的财产，属于全体股东共有。在此期间袁来与航达公司以书面形式双方再次确认上述三辆机动车是航达公司的资产，涉案三辆机动车是航达公司在转让取得后作为公司租赁及业务用车延续至今，在此期间袁来对三辆车属于航达公司的财产无异议。故航达公司依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议。经审查查明，本院于2019年9月30日就原告许秀珍与被告袁来合同纠纷一案作出（2019）京0108民初30553号民事判决：袁来于本判决生效后10日内支付许秀珍500000元。因袁来不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）京01民终10941号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于袁来未履行判决义务，许秀珍向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案，执行案号为（2020）京0108执9043号。诉讼过程中，本院依据许秀珍的保全申请于2019年5月28日作出（2019）京0108民初30553号民事裁定：冻结袁来名下500000元的存款或等值财产。2019年6月13日，本院向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所送达了民事裁定书和协助执行通知书，保全查封了袁来名下的涉案三辆机动车。查封期限为两年，自2019年6月13日起至2021年6月12日。进入执行程序后，上述保全查封措施自动转为执行程序中的查封措施。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，在案外人异议审查中，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，涉案三辆机动车在车辆管理部门登记的所有权人均为被执行人袁来，本院据此对涉案三辆机动车采取查封措施符合法律规定。案外人航达公司以其为上述车辆的实际所有权人为由，提出排除执行的异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京航达实业公司的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二〇年十一月十八日书记员  崔佳辰
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初2042号原告谢金秀，女，1976年3月23日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住址湖北省应城市。被告李义刚，男，1981年4月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告谢金秀诉被告李义刚物权保护纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢金秀到庭参加了诉讼，被告李义刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢金秀诉称：原、被告于2010年11月17日在湖南省洞口县民政局登记结婚，后因夫妻感情不和，原、被告于2020年7月2日在湖北省应城市民政局协议离婚。协议约定将位于应城市海山应置城25栋1单元1701室归女方所有，离婚后，该房子按揭款由女方承担，该房现户名为男、女双方共有，男方有义务协助女方办理更名过户手续。原、被告签订完离婚协议书后，原告一直要求被告履行过户义务，被告拒不配合。为此，原告诉至法院，要求1、判令被告将位于应城市海山应置城25栋1单元1701室交付原告并履行过户义务；2、诉讼费由被告承担。原告谢金秀为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据:证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。证据二、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体适格。证据三、离婚证。证明原、被告2020年7月2日在应城市民政局婚姻登记处离婚。证据四、离婚协议书一份。证明1、财产分割，夫妻关系存续期间位于应城市海山应置城25栋1单元1701室归女方所有，男方自愿放弃上述财产，双方相互配合办理产权登记手续，办理产权登记手续的一切费用由女方承担；2、关于应城市海山应置城25栋1单元1701室按揭款由女方承担，与男方无关。证据五、房地产权属档案咨询结论书和房产证复印件一份。证明该房屋所有人为被告李义刚，现应变更为谢金秀个人所有。被告李义刚未答辩，亦未向本院提交证据。原告谢金秀提交的上述证据，被告李义刚未到庭质证，视为其放弃诉讼权利。经本院审查，原告谢金秀提供的证据一至证据五来源合法，真实客观，能反映出案件的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明，本院认定事实如下：原、被告于2020年7月2日在应城市民政局婚姻登记处办理离婚手续，离婚协议明确约定，夫妻关系存续期间登记房屋所有人李义刚和谢金秀共有的位于应城市海山应置城25栋1单元1701室房屋归女方所有，并相互配合办理该房屋产权变更登记手续，同时约定了办理变更产权登记手续一切费用由原告承担，该房屋所欠的按揭款全部由女方承担，离婚后，该房屋已由原告实际所有，原告多次要求被告履行过户义务，被告拒不配合，为此，原告遂于2020年10月22日诉至法院，要求被告配合办理应城市海山应置城25栋1单元1701室过户手续。本院认为，原、被告于2020年7月2日在应城市民政局婚姻登记处办理的离婚协议，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告理应依法全面履行协议的义务，故原告要求被告按照离婚协议，将应城市海山应置城25栋1单元1701室房屋履行过户义务的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定,缺席判决如下:被告李义刚于本判决书生效之后三个月内配合原告谢金秀将应城市海山应置城25栋1单元1701室房屋的产权办理过户手续给原告谢金秀。案件受理费500元减半收取250元，由原告谢金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘玉定二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 平
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56661号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104财保88号 申请人：成都鹏祥实业有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：陶敏，执行董事兼总经理。 被申请人：中国五冶集团有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：程并强，董事长。 被申请人：四川三羊建设有限公司。住所地：成都市都江堰市。 法定代表人：康磊，执行董事兼总经理。 申请人成都鹏祥实业有限公司于2020年11月20日向成都仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人以下银行账户存款： 一、对被申请人中国五冶集团有限公司在成都银行龙舟路支行银行账户为2301××××0073的银行存款525402.97元以内予以冻结； 二、对被申请人中国五冶集团有限公司在中国建设银行股份有限公司成都后子门支行银行账户为5105××××0166-0009的银行存款525402.97元以内予以冻结； 三、对被申请人中国五冶集团有限公司在中国建设银行成都市第二支行银行账户为5100××××2280的银行存款525402.97元以内予以冻结。 案外人华安财产保险股份有限公司四川分公司自愿为申请人在525402.97元限额内提供担保。2020年11月23日，成都仲裁委员会将保全申请书、担保财产等提交本院。 本院经审查认为，申请人成都鹏祥实业有限公司的申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人中国五冶集团有限公司在成都银行龙舟路支行银行账户为2301××××0073的银行存款525402.97元； 二、冻结被申请人中国五冶集团有限公司在中国建设银行股份有限公司成都后子门支行银行账户为5105××××0166-0009的银行存款525402.97元以内予以冻结； 三、对被申请人中国五冶集团有限公司在中国建设银行成都市第二支行银行账户为5100××××2280的银行存款 525402.97元以内予以冻结 四、保全期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄秀梅
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执2072号 申请执行人：许井山,男,1967年1月18日生，汉族，住大安市。 被执行人：刘喜武，男,1969年3月24日生，汉族，住前郭县。 申请执行人许井山与被执行人刘喜武农业承包合同纠纷一案。执行依据为前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出的（2020）吉0721民初826号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人许井山于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人刘喜武给付执行款37000.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人于2020年11月4日向本院书面撤回执行申请，执行费227元由被执行人缴纳。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初826号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范伟旭 审判员  王 伟 审判员  赵忠奎 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 泽
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初8662号原告：王华。被告：梁悦伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台高新技术产业园区支公司。原告王华与被告梁悦伟、中国人民财产保险股份有限公司烟台高新技术产业园区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。内容不公开。审判员 毕  华  威二〇二〇年十一月二十七日书记员 鲁方圆（代）
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18592号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：景胜春，女，1973年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告景胜春信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十一月三十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57003号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                                                             （2020）粤0606执16080号之一 被执行人：吴健明，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省恩平市。 关于执行吴健明罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初3478号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，吴健明应缴纳罚金人民币一千元。因吴健明未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月10日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邱霖静
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9520号 原告：成都胡萝卜公寓管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区提督街******。 法定代表人：韩文龙，总经理。 委托诉讼代理人：王莫，男，1990年3月15日出生，羌族，住四川省平武县，系公司员工。 被告：张勇军，男，1986年7月1日出生，汉族，住西安市长安区。 被告：郭兆霞，女，1986年3月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都胡萝卜公寓管理有限公司与被告张勇军、郭兆霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。成都胡萝卜公寓管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都胡萝卜公寓管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都胡萝卜公寓管理有限公司撤诉。 案件受理费92元，由成都胡萝卜公寓管理有限公司承担。 审判员  黄利华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  姚小艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）裴玉梅，女，1956年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 委托代理人杨晓洁，北京中师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府。住所地：北京市通州区运河东大街**。 法定代表人陈吉宁，市长。 再审申请人裴玉梅因诉被申请人北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）京行终4515号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 裴玉梅系北京市朝阳区小红门东路北京日用化学一厂宿舍东七排5号（以下简称涉案房屋）的承租人。2016年9月26日北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政耕地（2016）1号《关于小红门乡35＃、40＃地绿隔产业项目占用小红门乡小红门村集体建设用地的批复》（以下简称1号批复）同意北京海宁皮革城有限公司（以下简称海宁公司）占用小红门村集体建设用地建设朝阳区小红门乡35＃、40＃地绿隔产业项目。裴玉梅承租的房屋位于1号批复用地范围内，相关土地所有权人为小红门乡××村经济合作社，北京日用化学一厂及裴玉梅均未提供证据证明对涉案土地享有有所有权或使用权。裴玉梅不服1号批复，申请行政复议。2018年1月12日，北京市政府收到裴玉梅以邮寄方式提交的行政复议申请材料。2018年1月16日，北京市政府通知裴玉梅补正。2018年1月19日，北京市政府收到裴玉梅提交的补正材料。经审查，北京市政府受理裴玉梅的复议申请。2018年1月22日，北京市政府向朝阳区政府发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。朝阳区政府于法定期限内，提交书面答复及相关证据材料。2018年3月15日，北京市政府作出京政复字（2018）32号行政复议决定（以下简称32号复议决定），以裴玉梅未能提供证据证明其为1号批复用地范围的相关土地使用人，与1号批复不具有利害关系为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回裴玉梅的复议申请。裴玉梅不服，提起本案行政诉讼。 北京市第二中级人民法院（2018）京02行初152号行政判决认为，裴玉梅并非1号批复的行政相对人，亦未提供证据证明其为被占用集体建设用地的土地使用人，与1号批复不具有利害关系，北京市政府驳回其复议申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回裴玉梅的诉讼请求。裴玉梅不服，提出上诉。 北京市高级人民法院（2018）京行终4515号行政判决认为，1号批复系朝阳区政府同意海宁公司占用小红门乡小红门村集体土地建设涉案项目的批复，未涉及具体征地拆迁、安置补偿等内容，对裴玉梅的合法权益不产生实际影响，裴玉梅与1号批复之间不存在利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 裴玉梅申请再审称：作为涉案房屋、土地的合法使用人，1号批复对其权利义务产生实际而且非常不利的影响，裴玉梅有权申请行政复议。一、二审判决适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，申请人与被申请复议的行政行为有“利害关系”，是申请复议的公民、法人或者其他组织具有申请人资格、复议机关应当受理其复议申请的法定条件之一。这一标准与《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政诉讼原告资格法定条件完全一致。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”也就是说，除非承租人在租赁的房屋上有重大添附或者依托承租的房屋依法享有生产经营权，征收行为将会直接造成其在房屋上的重大添附损失或者存在停产停业损失，为维护其自身合法权益，承租人依法对征收决定或强制执行行为享有原告资格和复议申请人资格外，一般情况下，作为被征收房屋的普通承租人，与房屋所有权人之间存在的仅仅是普通债权债务关系，对政府征收房屋行为通常不具有原告资格和复议申请人资格。本案中，1号批复系建设项目用地审批行为，裴玉梅一家租用1号批复用地范围内的房屋居住，系普通承租人，其享有的租赁权系普通债权，其与1号批复之间不具有利害关系，没有复议申请人的资格。北京市政府驳回裴玉梅的复议申请，并无不当。一、二审判决驳回裴玉梅的诉讼请求，认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院予以支持。裴玉梅主张，作为涉案房屋、土地的合法使用人，1号批复对其权利义务产生实际影响，具有复议申请人资格，一、二审判决适用法律错误。但是，作为普通承租人，其权利义务主要是通过租赁民事法律关系间接受到1号批复的不利影响，其自身没有独立的合法权益直接受到1号批复的侵害或不利影响。仅仅承租权这一债权受到1号批复侵害或不利影响，不符合复议申请人与被诉行政行为应具有“利害关系”的法定条件。以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，裴玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人裴玉梅的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  李智明 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月十二日 法官助理李秀丽 书记员周琳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.中华人民共和国行政复议法 第二十五条行政复议决定作出前，申请人要求撤回行政复议申请的，经说明理由，可以撤回；撤回行政复议申请的，行政复议终止。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初3646号原告：张成中，男，1968年4月6日出生，汉族，住原阳县。被告：姬树霞，女，1973年9月27日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：刘文印。男，1970年9月7日出生，汉族，住新乡市。原告张成中与被告姬树霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法进行审理。原告张成中向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款5000元。事实和理由：2020年3月，原告通过珍爱网与被告相识。双方互相了解中，被告提出让原告帮忙为其找10万元借款，同时愿意出利息。当时原告没有答应。后被告多次提出借款，2020年7月14日原告通过微信借给被告20000元，之后被告便以原告骚扰她为由将原告从微信里拉黑不再联系。无奈原告到新乡市凤泉区公安局耿黄分局控告被告借婚姻诈骗钱物，后该案又转到潞王坟派出所，在派出所当着民警的面被告承认拿了原告20000元，并不是愿意还款。2020年8月11日，原告和朱彦文应被告要求到凤泉区全民健身中心拿钱，结果被告给原告10000元，又通过朱彦文给5000元，一共给原告15000元，剩余5000元，被告以骚扰辱骂她，给她造成伤害为由不再返还。原告为了和被告谈恋爱，才借给她钱，原告会去辱骂骚扰她吗？特诉至贵院，请求依法判决。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告以民间借贷为由起诉要求被告偿还借款5000元，但被告主张该5000元系因在原被告谈恋爱过程中原告辱骂骚扰被告，经中间人朱彦文调解后原告支付给被告的赔偿款，根据庭审中原被告双方陈述并结合双方提供的证据，本案不属于民间借贷纠纷，因被告姬树霞户籍所在地及经常居住地均不××原阳县境内，故本案不属于原阳县人民法院管辖，应驳回原告起诉，原告可以向有管辖权的人民法院另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张成中的起诉。本案诉讼费25元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 柳 慧二〇二〇年十一月十三日书记员 舒筠云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜传玉，男，1974年10月19日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人：尹作义，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人：吴磊，该局局长。 再审申请人杜传玉因诉被申请人山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、被申请人山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2262号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜传玉请求本院撤销二审裁定，再审本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：一审认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回起诉没有法律依据，确有错误；二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院经审查认为，本案的核心问题系再审申请人杜传玉的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故杜传玉就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一、二审分别裁定驳回起诉、驳回上诉，并无不当。 综上，杜传玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杜传玉的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初26088号原告：杨述成，男，汉族，1995年2月9日生，住武汉市武昌区中北路******303，公民身份号码5224281995********。被告：黄靖雯，女，汉族，1986年3月7日生，住重庆市渝**金童路**，公民身份号码5002241986********。本院在审理原告杨述成诉被告黄靖雯物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告杨述成于2020年12月8日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨述成撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告杨述成负担。（此页无正文）审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川05行初35号 原告合江县绿洲宾馆有限公司。住所地：四川省合江县合江镇桂园林**。 法定代表人刘平，总经理。 委托诉讼代理人赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵洪波，合江县绿洲宾馆有限公司工作人员。 被告合江县人民政府。住。住所地：四川省合江县合江镇少岷路/div> 法定代表人胥兴贵，县长。 委托诉讼代理人李志琴，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人王成均，合江县人民政府征收办公室主任。 本院在审理原告合江县绿洲宾馆有限公司诉被告合江县人民政府行政补偿一案中，原告合江县绿洲宾馆有限公司于2020年11月10日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告合江县绿洲宾馆有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合江县绿洲宾馆有限公司负担。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3548、3549号原告：陈业正，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市金迪达贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区雪岗北路**客盛创新园****，统一社会信用代码：91440300MA5DHGJF8P。法定代表人：候成芳。原告陈业正与被告深圳市金迪达贸易有限公司侵害实用新型、外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20173005××××.9、ＺＬ20162139××××.5）两案，本院于2020年7月22日立案。原告陈业正于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈业正在两案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈业正撤诉。两案受理费100元，减半收取计50元，由原告陈业正负担。原告陈业正多预交两案受理费4550元，本院予以退还。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年十一月十一日书记员 余再丰（兼）
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执801号 申请执行人：王良，男，生于1971年7月5日，汉族，个体经营户，住襄阳市樊城区。 被执行人：董佳玲，女，生于1981年9月14日，汉族，农民，住南漳县。 本院在执行申请执行人王良与被执行人董家玲为买卖合同纠纷一案中。经本院网络查询被执行人董佳玲银行存款账户，对其有存款余额的账户已采取冻结措施。现因被执行人董家玲下落不明，暂无其他财产可供执行。本院已将董佳玲纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑容 审判员 秦华 审判员 闫正鸿 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘 思 彤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4312号 原告：肖翔铭，男，1990年2月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。 被告：何康宁，男，1982年9月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告肖翔铭与被告何康宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告肖翔铭及其委托诉讼代理人聂玉江到庭参加诉讼。被告何康宁经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 肖翔铭向本院提出诉讼请求：1．判令何康宁向肖翔铭偿还借款本金50,000元；2．判令何康宁支付逾期利息，以借款本金50,000元为基数，按照年利率6%，从2020年4月17日起计算至借款本金还清之日止；3．判令何康宁承担肖翔铭因本案而支付的律师费5,000元；4．本案案件受理费由何康宁承担。 事实和理由：2019年5月14日，何康宁因装修需要向肖翔铭借款50,000元，并出具《借条》、《收条》。当日，肖翔铭通过银行转款方式将借款转至何康宁账户。现该借款约定的还款期限届满，何康宁拒绝履行还款义务，为维护肖翔铭的合法权益，特依法提起诉讼，请依法支持肖翔铭的诉请。 何康宁未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2019年5月14日，何康宁出具《借条》载明，借款人何康宁于2019年5月14日向出借人肖翔铭借款50000元，借款用途为装修烤肉馆，借款期限为2个月，自2019年5月14日至2019年7月14日止；以收款人账户入账凭证为准，收款账户开户名为何康宁，开户行为农业银行，账户为6230××××3373。何康宁在借款人处签名按手印。 同日，何康宁出具《收条》载明，借款人何康宁于2019年5月14日收到出借人肖翔铭借出50000元，收到账户为6230××××3373。何康宁在收款人处签名按手印。 2019年5月14日，肖翔铭向前述约定的何康宁的银行账户转账支付50,000元。 2020年4月20日，肖翔铭与四川迪扬律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川迪扬律师事务所律师代理肖翔铭与何康宁民间借贷纠纷一案相关法律事务。当日，肖翔铭向四川迪扬律师事务所转账支付5,000元律师费，并由四川迪扬律师事务所开具发票。 以上事实有肖翔铭提交的当事人身份证复印件、《借条》、《收条》、银行收付款业务回单、转账记录、《委托代理合同》、发票等证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，何康宁未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对肖翔铭的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对肖翔铭提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖翔铭主张何康宁向其借款的事实，向本院提交了《借条》、《收条》、银行收付款业务回单等证据材料与庭审陈述相互印证。何康宁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对肖翔铭的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，本院依法确认双方建立了民间借贷法律关系。现双方约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，肖翔铭要求何康宁返还借款本金50,000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期利息。本案双方借款未约定借款利息和逾期利息，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，肖翔铭有权要求何康宁支付逾期还款利息。本案借款于2019年7月14日起到期，现肖翔铭主张何康宁从2020年4月17日起计算利息，系对自己权利的自由处分，且该主张并未超过法律规定，本院予以支持。现肖翔铭诉请何康宁按年利率6%支付逾期还款利息，本院酌情判断予以支持。故本院依法确认逾期利息计算方式为：以借款本金50,000元为基数，从2020年4月17日起至借款本金付清之日止，按年利率6％计算。 关于律师费。肖翔铭因本案诉讼聘请律师并支付律师费5,000元，系为强化诉讼能力而支出的费用，非何康宁逾期还款所必要产生的费用，双方也未约定应由何康宁承担，肖翔铭要求何康宁支付律师费5,000元的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何康宁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖翔铭返还借款本金50,000元，并支付逾期利息，计算方式：以50,000元为基数，从2020年4月17日起至借款本金付清之日止，按年利率6％计算； 二、驳回原告肖翔铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取588元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告何康宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二〇年十一月二日 书记员  余丹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56540号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1024民初1190号 原告：山阳县户家塬镇党家塬村村民委员会，住所地陕西省商洛市山阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9056。 法定代表人：孟庆升，该村委会主任。 委托诉讼代理人：汪小军，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。 被告：山阳绿建源生态农业科技有限责任公司，住所地陕西省商洛市山阳县。统一社会信用代码9161102406794118X2。 法定代表人：朱改玲，该公司执行董事。 原告山阳县户家塬镇党家塬村村民委员会（以下简称党家塬村）与被告山阳绿建源生态农业科技有限责任公司（以下简称绿建源公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告党家塬村于2020年11月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告党家塬村申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山阳县户家塬镇党家塬村村民委员会撤诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告山阳县户家塬镇党家塬村村民委员会负担。 审判员  李传宏 二〇二〇年十一月二十日 书记员  崔 泽 1
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4549号原告：北京中兴永盛建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：卢永，经理。被告：上海境佳建设集团有限公司，住所地上海市，住所地上海市崇明区中兴镇兴工路****楼**法定代表人：陈家胜，经理。被告：霍传东，男，1973年10月26日出生，回族。原告北京中兴永盛建筑设备租赁有限公司与被告上海境佳建设集团有限公司、霍传东租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京中兴永盛建筑设备租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京中兴永盛建筑设备租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月二十日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3002号原告：陈勇，男，汉族，1983年07月14日出生，住重庆市长寿区。被告：叶建平，男，汉族，1970年03月14日出生，住重庆市长寿区。原告陈勇与被告叶建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇到庭参加诉讼，被告叶建平经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，按照年利率6%的标准从2019年4月26日计算至本金还清时止）。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年9月10日，被告称需要资金流转，提出向原告借款100000元。原告于同日通过妻子罗娜在中国农业银行的账户向被告转账100000元，被告于同日向原告出具借条，承诺2019年4月25日之前还清。被告至今未还款。被告叶建平未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈勇与被告叶建平系朋友关系。2018年9月10日，被告提出向原告借款100000元。原告于同日通过其妻罗娜在中国农业银行的账户向被告转账100000元，被告于同日向原告出具借条，承认向原告借款100000元，承诺2019年4月25日之前还清。被告至今未还款。上述事实，有当事人的陈述、欠条、银行业务凭证等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈勇提交的借条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告借款本金100000元的事实予以确认。原告还要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以认可。被告叶建平拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶建平在本判决生效后五日内偿还原告陈勇借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，按照年利率6%的标准从2019年4月26日起计算至本金还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告叶建平负担（被告应于本判决生效后五日向本院直接交纳2300元，原告已预交的案件受理费2300元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  代凤英人民陪审员  程福容二〇二〇年十一月十三日书 记 员  冉 杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16002号之一 被执行人：杜进，男，1991年6月11日出生，汉族，住四川省西充县。 关于执行杜进罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2280号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，杜进应缴纳罚金人民币八千元。因杜进未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月10日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明并扣划被执行人名下的存款1350.52元，并上缴国库； 2.查明被执行人在中国平安人寿保险股份有限公司有保险合同，经本院调查无处置价值，本案未作处理； 此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邱霖静
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第234号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人江民高卫生一案，（2014）温龙行审字第685号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本院于2015年3月3日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第234号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11808号原告：王亮，男，1985年7月17日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省六安市裕安区。（到庭）委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司，住所地美利坚合众国马里兰州贝塞斯达芬伍德路**955.23公寓。法定代表人：鲍·江·瓦尔·鲍德温，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京更扬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第178565号关于第20338527号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年9月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第6956614号“WHOTELS”商标、第6956615号“WHOTELSWORLDWIDE”商标、第8031423号“W”商标、第4072128号“WHOTELS”商标、第6003126号“WHOTELS”商标（简称引证商标一至五）在外形、英文组合、含义上有明显的区别，不构成近似商标。原告诉争商标的立意是“我们用心服务，让每个客户享受贵宾待遇”。二、引证商标仅为字母W，引证商标的申请注册不具有合法性。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：203385273.申请日期：2016年6月17日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办席;咖啡馆餐厅;临时住宿处出租;餐厅;饭店;旅馆预订;会议室出租;养老院;日间托儿所（看孩子）。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：第三人2.注册号：69566143.申请日期：2008年9月16日4.专用权期限至：2030年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;动物寄养;饭店;会议室出租;酒吧;咖啡馆;临时住宿处出租;旅馆预订;日间托儿所(看孩子);养老院。（二）引证商标二1.申请人：第三人2.注册号：69566153.申请日期：2008年9月16日4.专用权期限至：2030年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;动物寄养;饭店;会议室出租;酒吧;咖啡馆;临时住宿处出租;旅馆预订;日间托儿所(看孩子);养老院。（三）引证商标三1.申请人：第三人2.注册号：80314233.申请日期：2010年1月28日4.专用权期限至：2021年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;动物寄养;饭店;会议室出租;酒吧;咖啡馆;临时住宿处出租;旅馆预订;日间托儿所(看孩子);养老院。（四）引证商标四1.申请人：第三人2.注册号：40721283.申请日期：2004年5月19日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：汽车客栈;饭店;汽车旅馆;旅馆预订;餐馆;酒吧;备办宴席;流动饮食供应;咖啡馆;自助餐厅;会议室出租;住所(旅馆、供膳寄宿处)。（五）引证商标五1.申请人：第三人2.注册号：60031263.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2030年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;咖啡馆;临时住宿处(出租);酒吧;旅馆预定;流动饮食供应;饭店;提供房屋设施;养老院;日间托儿所(看孩子)。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据材料：1、W酒店网络介绍、官方网页截图及酒店目录；2、第三人“W”系列商标在中国商标注册信息及商标列表；3、W酒店照片；4、第三人商标宣传资料；5、W酒店客房销售数据和营销费用统计；6、W酒店官网来自中国用户的点击量统计；7、W酒店获奖情况统计；8、相关行政裁定、判决；9、原告经营的公司信息。原告向被告提交了以下证据材料：1、异议决定；2、其他在43类服务上获准注册含有“W”字样的商标公示页；3、相关行政判决书。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、诉争商标注册证；3、含有“W”字样的案外人商标的注册情况；4、相关判决书、被诉裁定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，经审查，本院亦予以确认。本案中，诉争商标为经过设计的字母“W”，各引证商标的显著识别部分亦为字母“W”，诉争商标与各引证商标字母相同，整体视觉效果相近。第三人提交的新闻报道可以证明各引证商标经使用在诉争商标申请日前在“饭店”等服务上具有一定的知名度。诉争商标与各引证商标在同一种或类似服务上共存易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认。原告提交的案外人含有“W”的商标的核准注册情况并非本案审查范围，本院不予评述。关于原告主张各引证商标核准注册的合法性问题，各引证商标在本案审理时为有效核准注册的商标，关于核准注册的合法性问题并非本案审查范围。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王亮的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王亮负担（已交纳）。如不服本判决，原告王亮、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  王立群二〇二〇年十一月二十日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
河北省唐山市路北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0203刑初209号 公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。 被告人高磊，男，1980年7月4日出生，唐山市人，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省唐山市路**，现住河北省唐山市路**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月15日被唐山市公安局取保候审，同年8月4日被河北省唐山市路北区人民检察院决定取保候审，同年9月15日被本院决定取保候审。 河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检一部刑诉［2020］135号起诉书指控被告人高磊犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉，被告人高磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市路北区人民检察院指控： 2020年4月26日23时许，被告人高磊酒后驾驶冀Ｂ×××××小型机动车沿大里路由南向北行驶至新华道口时，与沿大里路由北向东左转弯的朱某驾驶的吉Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，致两车受损。经认定，被告人高磊承担事故同等责任。经鉴定，被告人高磊血液中检出酒精161.75ｍｇ／100ｍｌ。 2020年4月27日，被告人高磊接公安机关通知后主动到案。案发后，被告人高磊与事故当事人朱某达成了和解。 公诉机关在指控的同时，提供了相应的证据，认为被告人高磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高磊自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元；如符合社区矫正条件，建议判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 被告人高磊对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明： 2020年4月26日23时许，被告人高磊酒后驾驶冀Ｂ×××××小型机动车沿大里路由南向北行驶至新华道口时，与沿大里路由北向东左转弯的朱某驾驶的吉Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，致两车受损。经认定，被告人高磊承担事故同等责任。经鉴定，被告人高磊血液中检出酒精161.75ｍｇ／100ｍｌ。 2020年4月27日，被告人高磊接公安机关通知后主动到案。案发后，被告人高磊赔偿了朱某的损失，并取得了朱某的谅解。 上述事实，被告人高磊在开庭审理过程中亦无异议，且有其户籍证明、道路交通事故认定书、谅解书等书证，证人朱某、邓某等人的证言，被告人高磊的供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高磊系自首，故可依法对其从轻处罚；其积极赔偿相关损失并取得谅解，故可依法对其酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，故可依法对其从宽处理。因其不符合社区矫正条件，故对其不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人高磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  赵 宁 人民陪审员  郎海峰 人民陪审员  苏美佳 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  李 硕 书 记 员  张 玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11923号 原告：四川本草堂药业有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇健康大道********。 法定代表人：黄定中。 被告：成都西点颈腰椎病专科医院有限公司，住所地：成都市金牛区清河淳风路**20.22组群。 法定代表人：任培清。 原告四川本草堂药业有限公司与被告成都西点颈腰椎病专科医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川本草堂药业有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许四川本草堂药业有限公司撤回起诉。 案件受理费3248元，由四川本草堂药业有限公司负担。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邓 逍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执恢261号 申请执行人：上海盛彦投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区沪宜公路******。 申请执行人：绍兴上虞盛阳股权投资合伙企业（有限合伙），住所地绍兴市，住所地绍兴市上虞区百官街道外严村职教职技校东首第** 被执行人：叶蕊茂，男，1961年5月18日日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街******公民身份证号码**。 本院在执行上海盛彦投资合伙企业（有限合伙）、绍兴上虞盛阳股权投资合伙企业（有限合伙）与叶蕊茂其他案由一案中，经查，被执行人叶蕊茂在哈尔滨市住房公积金南岗办事处账户内存款98858.88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人叶蕊茂在哈尔滨市住房公积金南岗办事处账户内存款98858.88元。 本裁定立即执行。 审判员  何增凯 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 肖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17018号原告：赵荣清，男，1955年11月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：刘泉，女，出生年月不详，汉族，职业不详，住湖北省武汉市。本院在审理原告赵荣清与被告刘泉民间借贷纠纷一案中，因原告赵荣清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执2766号之六被执行人：肖冉，女，汉族，1980年01月04日生，住河北省邯郸市峰峰矿区。本院依据已经发生法律效力的登封市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖冉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除冻结被执行人肖冉在中国民生银行50×××83账户内存款人民币439134.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十日书记员 梁大伟
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3088号 申请执行人温州市龙湾区人民法院 被执行人林尤特 本院被执行人林尤特案由单位行贿罪一案中，被执行人林尤特已缴纳罚金二十万元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 2020川01**执6526号 曾礼： 关于你申请执行四川省川豪装饰有限责任公司合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2020）川0104民初5211号民事调解书于2020年11月9日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月九日
成都市新津区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0118刑初186号 被告人基本情况：陈明明，男，1991年8月24日出生于四川省蒲江县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省蒲江县。2020年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被新津县公安局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于新津县看守所。 公诉机关：新津县人民检察院 公诉人：瞿仕海 起诉书文号：新检一部刑诉[2020]173号 起诉时间：2020年11月13日 起诉罪名：盗窃罪 适用程序：简易程序 指控事实：2020年8月17日上午9时许，被告人陈明明经预谋盗窃后驾驶川Ａ7××××绿色奇瑞ＱＱ车从四川省蒲江县至成都市新津区普兴街道中建绿色田园工地生活区。9时30分许，被告人陈明明在生活区Ｈ栋Ｈ-208号宿舍内，将被害人唐某放在宿舍里的汽车钥匙窃取，后用该汽车钥匙将唐某停放在生活区门口的一辆牌照号为川Ｊ5××××的白色“现代朗动”牌汽车盗走。11时20分许，被告人陈明明将该车辆驶至四川省蒲江县寿安镇港弘汽修厂准备销赃时，被害人唐某根据车辆定位发现车辆轨迹并报警。民警在该汽修厂将被告人陈明明当场挡获，车辆追回并发还给被害人。经价格认定，被盗汽车价值人民币51667元。 量刑建议：判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 辩护人：无 辩护意见：自愿认罪认罚。 审理查明事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人陈明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币51，667元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈明明归案后如实供述自己的罪行是坦白，并自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。新津县人民检察院指控被告人陈明明犯盗窃罪的事实成立，罪名正确，本院予以支持。 判决依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人陈明明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起到2023年8月17日止。罚金在本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利义务告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 文 人民陪审员 彭 田 人民陪审员 周 锐 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 牟雅洁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初11761号 原告：林勤芳，女，1981年3月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市千足鸟服饰有限公司，统一社会信用代码91320581302249645D，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村工业区**。 法定代表人：刘勇。 被告：刘勇，男，1978年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住江苏省常熟市。 原告林勤芳与被告常熟市千足鸟服饰有限公司（以下简称千足鸟公司）、刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告不同意适用小额诉讼程序，本案转为简易程序，并于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告林勤芳、被告千足鸟公司的法定代表人暨被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林勤芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告千足鸟公司支付货款13000元，并支付自2019年7月19日起至实际给付之日止以13000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告刘勇对第一项诉请承担连带付款责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告千足鸟公司素有业务往来，由被告千足鸟公司向原告购买服装面料，结欠原告货款共计13000元。原告曾多次向被告进行催讨，但被告分文未付。被告千足鸟公司系个人独资有限公司，股东及法定代表人均为被告刘勇，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告刘勇应当对公司债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼，望法院依法判决。 被告千足鸟公司、被告刘勇均辩称，原告提供的布料不达标，所以没付钱，要求将不达标的布退还原告。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，被告千足鸟公司向原告林勤芳购买310T防绒胆布（白色）10000米、300T涤塔夫里料（黑色）5000米，共计货款33000元，被告刘勇在销货清单的欠款人签名处签名。该销货清单另载明：注意：1、本单经客户签名作为欠款凭证。2、如有发现质量问题，请勿裁剪，并在五天内提出意见，否则概不负责。同日，被告刘勇向原告付款20000元，余款13000元未能给付，致原告诉讼来院。 另查明，千足鸟公司成立于2014年7月2日，类型为有限责任公司（自然人独资），被告刘勇为法定代表人、唯一自然人股东。审理中，被告刘勇作为一人有限公司股东未提交证据证明千足鸟公司财产独立于股东自己的财产。被告千足鸟公司对此亦未提交证据证明。 又查明，原告林勤芳曾于2020年7月16日向本院起诉要求刘勇给付货款13000元，后于2020年8月31日撤回起诉。在该案庭审中，对被告刘勇是否曾向原告提出布料不达标问题进行了调查，摘录庭审笔录如下：审判员：“什么时候和原告提出来的？”刘勇：“感觉没有多少布，我也没有讲，本来也一直做生意的，结果原告来起诉了。我和她老爸打电话说，把不合格的退给他，他不同意。”审判员：“被告为什么没有向原告提出问题？”刘勇：“有客户要求不是特别严的，做一下就算了，而且也没有很多。我感觉大家撕破脸也没意思，也没有多少钱。”审判员：“你认为没有达标，为什么没提出来？”刘勇：“也没有特别差，这种客户要求低一点的，可以用掉，而且后面还要做生意，所以没有提出来。” 庭审中，被告认为欠款金额是对的，原告将销货清单客户联给其的，但原告提供的布没有达标，当时货送来时没有当场验收，所以没有裁、没有做之前没发现，裁好做了衣服以后才发现有问题，剩下的就没敢裁了。估计提货的三天后，其发现质量有问题，就一直打电话与原告进行沟通，但其提供不出证据，现要求将还没有裁剪的布退还原告。原告则认为其提供给被告的布是达标的，在其起诉前被告从未向其提出过存在问题，故坚持诉请。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由身份证、企业信息、非常熟籍居住信息证明、销货清单、银行账户交易流水、微信转账记录、（2020）苏0581民初9109号民事裁定书及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。对被告千足鸟公司和刘勇提出的布料不达标的抗辩意见，根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。销货清单上注明“如有发现质量问题，请勿裁剪，并在五天内提出意见，否则概不负责”，被告在销货清单上签名，应视为双方对质量问题提出异议的时间进行了约定，现被告未能提供证据证实其在收货后五天内向原告提出过布料存在问题，且本院（2020）苏0581民初9109号案件庭审中被告刘勇的陈述表明其在起诉之前未就布料存在的问题向原告提出过异议，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。现原告要求被告千足鸟公司支付货款13000元，于法有据，本院予以支持。至于利息，应以13000元为基数自2019年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告要求被告刘勇对被告千足鸟公司的上述债务承担连带责任，因被告刘勇系被告千足鸟公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告刘勇未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告刘勇应当对被告千足鸟公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告常熟市千足鸟服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林勤芳货款13000元及利息（以13000元为基数自2019年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：林勤芳，开户行：中国农业银行常熟琴南支行，账号：62×××18）； 二、被告刘勇对被告常熟市千足鸟服饰有限公司的上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取63元，保全费170元，合计233元，由被告常熟市千足鸟服饰有限公司、刘勇负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：林勤芳，开户行：中国农业银行常熟琴南支行，账号：62×××18）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  蒋东英 二〇二〇年十一月三日 书记员  顾忆妍