浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0328民初1694号原告：浙江瑞诚检测有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区发展区上东路**，统一社会信用代码913303810501080520。法定代表人：朱永茂，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。被告：瑞安市建工起重服务有限公司，住，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田镇鲍三村一社会信用代码913303815644143991。法定代表人：曾建权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈批斌，浙江联冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓圆，浙江联冠律师事务所律师。原告浙江瑞诚检测有限公司（以下简称瑞诚公司）与被告瑞安市建工起重服务有限公司（以下简称建工公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年5月14日向瑞安市人民法院提起诉讼，因案件需回避，瑞安市人民法院向温州市中级人民法院报请指定管辖，温州市中级人民法院于2020年6月10日作出民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年8月21日、9月23日、10月23日三次公开开庭进行了审理。原告瑞诚公司的法定代表人朱永茂到庭参加第一、二次诉讼，被告建工公司的法定代表人曾建权到庭参加第三次诉讼，原告的委托诉讼代理人林正敏、林翔及被告的委托诉讼代理人陈批斌、王晓圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建工公司返还原告大梁一根、次梁四根（大梁价值7.2万元、次梁价值3万元）；2、判令被告赔偿原告经济损失（千斤顶、配重）共计16.34万元；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，被告于2020年8月25日返还原告大梁一根、次梁四根，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿钢梁非法占有期间的损失5万元（具体以鉴定为准）。事实和理由：原告系经营检验检测服务、建设工程质量检测等服务的公司，被告系提供建工起重设备服务、货物装卸服务等服务的公司。双方之间素有业务往来，被告为原告提供起重服务，原告所有的检测工具均由被告保管并负责运输转移。2019年5月27日，双方进行结算，并达成《工程结算协议》，明确至2019年5月止原告需支付被告工程结算款含税价为85.3万元，并约定款项分4期付清。被告在收到第一笔款后于半个月内将1套钢梁、3个500T千斤顶、2个320T千斤顶、78条9米配重归还给原告。在第一期款项及垫付费用支付后，被告不能履行先履行义务，引起诉争。诉讼过程中，在明确保存在被告的生产资料已基本损毁，无法使用，被告方根本无法完整合格地履行归还义务的情况下，文成法院经审理于2020年1月20日作出判决，判决瑞诚公司支付建工公司工程款及利息。判决后，被告仍未履行归还生产资料的义务，并拒绝对损毁的生产资料进行赔偿，故原告诉至本院。被告建工公司答辩称，原告存放在被告处的钢梁、千斤顶、配重都是完好的，不存在损坏的问题，且涉案的钢梁在审理期间已返还给原告，故原告要求被告支付钢梁的租金损失、配重及千斤顶损失没有依据，应不予支持。理由如下：1、原告对被告提起的是物的返还之诉，钢梁在返还给原告之前一直占用被告的租赁场地，被告未收取原告任何租金，属善意无偿保管。原告在没有证据证明存在损失的前提下要求被告支付钢梁租金损失没有依据和违背诚实信用原则。2、本案应由原告负责将钢梁在内的生产资料拉走以及原告在对材料的拉回存在懈怠行为。根据本案的实际情况，被告有义务配合原告将生产资料拉走，该义务仅限于配合，并不意味着被告送回给原告。根据原告方提供的微信记录被告在2019年6月28日就多次强调双方对接好就可以拉走以及被告提交的视频记录显示原告法定代表人朱永茂叫被告将大梁在内的生产资料运送至其工地，被告就按照原告的要求运送，但因其拒绝出具相应的接收证明，导致被告将生产资料拉回。被告与朱永茂及原告原法定代理人金某的短信记录也可显示，被告分别于2020年5月、6月多次告知原告将生产资料拉走，但原告至今也未采取措施拉走。3、双方之间的起重服务于2018年就已完成，起重服务完成后2018年6月7日原告的工作人员朱海民与瑞安市建设工程检测科学研究所有限公司就涉案的配重达成了赔偿协议，可见原告在2018年就已就配重问题与出借方处理完毕。2019年5月27日，原、被告就结算工程款和生产资料签订工程结算协议，协议也是约定被告归还赔偿，并未要求赔偿配重损失。如果需要赔偿配重损失的话，为何不在工程款予以冲抵，这不符合常理。3、结算协议中要求返还的是三个500Ｔ千斤顶和两个320Ｔ千斤顶，与原告提交的发票中载明的千斤顶数量不符合，且发票的金额还包括千斤顶的配套配件。且原告声称千斤顶损坏没有任何证据证明系被告方造成。更何况原告一直拒绝接受被告交付的千斤顶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及现场设备确认（包括照片），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的《工程结算协议》、浙江省文成县人民法院作出的（2019）浙0328民初3336号民事判决书、微信聊天记录，以证明双方约定被告在收到第一笔工程款后半个月内将生产资料交付给原告，但被告因将生产资料损毁，无法履行归还义务引起纠纷的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告的待证事实。工程结算协议仅是双方对工程进行结算，并不能反映被告造成生产资料的损坏，且从协议的内容来看，双方对配重的状况是清楚的，不存在被告方赔付的问题。本院认为该组证据能够证明双方就工程款结算及生产资料归还问题进行协商的事实。二、原告提供的生产资料增值税专用发票，以证明千斤顶的价值。被告对该证据的三性均有异议，无法证明系购买涉案千斤顶的支出。即使是本案千斤顶的支出，但据被告了解发票上的一套千斤顶包含的是两个千斤顶及相关配件。本院认为，原告仅提供专用发票，未提供其他相应的证据予以佐证，故对该证据不予认定。三、原告提供的律师函及快递回单，以证明原告曾发律师函要求被告将生产资料归还，但被告拒收快递的事实。被告认为该组证据已过举证期限，不予认可，且对三性有异议，快递回单并未写明寄出的是什么，被告也不认识寄件人林翔，不能证明被告恶意不返还。本院认为，被告的质证意见成立，故对该组证据不予认定。四、原告提交的检测鉴定报告，以证明原告交付给被告的千斤顶系有编码、生产厂家的特定物。被告认为该组证据显示的2016年7月8日检测的报告，无法证明是谁的千斤顶，被告在工程结束后对千斤顶保存是完好的。本院认为，该组证据针对的浙江众城检测技术有限公司提供的千斤顶进行的技术检测，原告未提供其他相应的证据予以佐证，故对该证据不予认定。五、原告提供的照片打印件，以证明2018年7月15日照片所摄配重完好。被告对该证据的三性均有异议，不能证明照片上的配重就是涉案的配重。本院认为，被告的质证意见成立，故对该证据不予认定。六、原告提供的视频复印件，以证明2020年6月20日原告工作人员在钢梁存放处未找到钢梁，但在别的工地看到原告的钢梁被被告拿去使用。被告认为该证据非原件，不予核对。本院认为，被告的质证意见成立，且视频中也不能看出工地上使用的是原告的钢梁，故对该证据不予认定。七、原告申请证人金某出庭作证，其证言内容为：证人在担任原告前任法定代表人（担任时间2014年至2020年）期间与被告有业务往来，原告告诉被告需要多少吨位测试，被告搭好钢梁、配重和千斤顶后，由原告负责操作检测仪器，测试完毕后原告方仅是将测试仪器带走，因钢梁、千斤顶、配重较重会由被告方带走。原告有工地需要测试，就会通知被告将钢梁等设备运到相应工地，测试完毕后被告会将钢梁等设备存放在自己的工地。后来业务结束，双方在签订工程款结算协议时并没有去现场看过钢梁、千斤顶、配重等设备的状况。后来证人与被告法定代表人妻子戴华弟就上述设备归还事宜也有交接过，后来由朱永茂接手联系戴华弟归还事宜。证人对本庭出示的拍摄时间为2020年8月25日照片中所摄的千斤顶跟工程款结算协议中所载明的千斤顶是一个样式，但不确定是不是原告的千斤顶。被告提供的赔偿协议载明的“朱海民”是原告的员工，配重的具体赔偿事宜证人不清楚。被告认为证人证言可以作证双方签订的工程结算协议是被告归还生产资料，并不是赔偿。本院认为，该证人证言能够证明原、被告之间的业务、工程结算及生产资料归还的情况。八、被告提供的短信、微信聊天记录、公证书、告知函、视频、录音，以证明被告多次联系原告要求其将生产资料拉走，原告不配合，被告不存在违约的事实。原告对除视频之外的证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明被告的待证事实，原告并不是不配合，而是被告要求原告先签收全部的生产资料再拉走。原告只能确定钢梁是完好的，千斤顶无法确认是否完好所以原告没办法签收，因此原告才没拉走生产资料。对视频的合法性、关联性有异议，且无法确认现场工地的情况。本院认为，该组证据能够证明双方就生产资料的归还进行沟通的情况。九、被告提供的赔偿协议复印件，以证明双方签订工程结算协议时原告已经知道配重已损坏，且未要求被告赔偿的事实。原告认为被告应提供证据原件，但对配重赔偿的事宜没有异议，原告赔偿后配重还是有使用的。本院认为，该组证据能够证明原告曾就借用案外人瑞安市建工工程检测科学研究所有限公司所有的9米78条配重的损坏达成赔偿协议的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞诚公司系经营检验检测服务、建设工程质量检测等服务的公司，被告建工公司系提供建工起重设备服务、货物装卸服务等服务的公司。双方存在工程业务关系，被告为原告的工程检测提供起重服务。2019年5月27日，双方进行结算，并签订《工程结算协议》，明确至2019年5月止原告需支付被告工程结算款含税价为85.3万元，并约定该款项分4期付清。同时约定被告收到第1笔款后半个月内将1套钢梁、3个500T千斤顶、2个320T千斤顶、78条9米配重归还给原告。2019年6月10日，原告已按约向被告支付第1期款项20万元，但被告在收到款项后至今未向原告归还钢梁、千斤顶及配重。另查明，2020年8月25日，经本院组织双方进行现场查看，并于同日制作了现场设备确认及拍照，原告对存放在被告老厂的钢梁没有异议，但不确定现场的千斤顶和配重系原告所有。同日，被告向原告归还钢梁。建工公司于2019年10月22日向本院提起诉讼，要求瑞诚公司（时任法定代表人为金某）支付工程款65.3万元及利息。经审理，本院于2020年1月20日作出民事判决，判决瑞诚公司支付建工公司工程款638920元及利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以财产损害赔偿为由向本院起诉，认为被告未根据协议约定履行返还钢梁、千斤顶、配重的义务，后在被告返还时又认为返还的千斤顶、配重并非原告放在被告处的千斤顶、配重，千斤顶、配重已经损毁，进而要求被告赔偿经济损失。而被告辩称其返还的设备系原告所有，不存在损毁，不应赔偿损失。本院认为，本案双方在结算工程业务往来时仅是要求被告归还钢梁、配重和千斤顶，但未对实物进行确认。原告起诉要求被告归还钢梁，后经本院组织双方现场查看，原告对存放在被告老厂处的钢梁没有异议，被告已向原告归还钢梁。现原告要求被告赔偿钢梁在未归还期间的的损失（参照钢梁市场租金），既未向本院提交书面的鉴定申请，也未提供相应的证据予以证明，且涉案的钢梁也并非日常出租使用，故对原告要求被告赔偿钢梁损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。双方现场查看时，原告不认可存放在被告老厂的千斤顶和配重系原告所有，但未提供相反的证据予以证明。原告主张其放置在被告处的配重和千斤顶已损毁，要求被告赔偿配重和千斤顶的经济损失，但未提供证据证明涉案的千斤顶存在损毁以及配重和千斤顶的损毁系被告造成，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江瑞诚检测有限公司的诉讼请求。案件受理费6631元，减半收取3315.5元，由原告浙江瑞诚检测有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李晶晶二〇二〇年十一月二十三日代书记员 陈双双