北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23573号原告：张志昊，男，1989年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘书研，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京市京都律师事务所实习律师。被告：杨辉，男，1978年1月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告张志昊与被告杨辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志昊委托诉讼代理人刘书研到庭参加了诉讼。被告杨辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张志昊向本院提出诉讼请求：1、判令杨辉返还张志昊1160万元；2、判令杨辉向张志昊支付利息（以1160万元为基数，自2016年5月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由杨辉承担。事实与理由：2014年1月7日,张志昊与杨辉签署两份《信托合同》,约定:(1)张志昊委托杨辉分别以6500万元、15500万元（合计2.2亿万元)参股“山东步长股份”公司上市前股权;(2)信托费为0元；(3)张志昊应于2014年1月10日前将款项汇入杨辉在招商银行北京分行的账户(×××);(4)非因杨辉主观原因造成信托事项发生变化或终止的不承担法律责任,但应及时告知并返还委托资金;(5)因合同事宜发生争议纠纷,可向合同签订地法院起诉。该合同签署过程在盈科律师事务所办理了律师见证(即签订地为北京市朝阳区)。合同签署后,张志昊陆续向杨辉支付款项共计金额2.2亿元,但杨辉却并未按照合同约定认购山东步长制药股份有限公司(简称步长公司)上市前股份,步长公司于2016年5月30日申报上市,于2016年11月18日成功上市,张志昊合同目的已不能实现。张志昊发现上述情况后,曾提出解除合同并要求杨辉返还款项,杨辉亦同意解约返还款项,并于2016至2017年期间陆续向张志昊返还款项累计金额达到208370990元,至今尚欠1160万元资金未返还,张志昊曾多次向杨辉催要款项,杨辉均以各种理由予以推诿拖延，拒不返还。张志昊认为《信托合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。张志昊已向杨辉支付资金合计2.2亿元,但杨辉未按照《信托合同》约定认购上市前股份,已构成重大违约,合同目的不能实现,合同已于2016年5月30日解除(视步长公司申报上市文件确定时间)。合同解除后杨辉拒不向张志昊全额返还款项,尚欠1160万元长期占用未付,给张志昊造成巨大经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定,杨辉应承担相应的违约责任，返还款项并赔偿张志昊利息损失。被告杨辉未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年1月7日，张志昊作为委托人（甲方）与杨辉作为受托人（乙方）签订两份《信托合同》，（因两份《信托合同》委托资金不同，为作区分，下文将分别称为《6500万元信托合同》、《15500万元信托合同》）。其中《15500万元信托合同》约定鉴于乙方拟将以46000万元参股“山东步长制药股份有限公司”（简称步长制药）A股上市前股权事宜（简称参股事宜），甲方同意以自有资金15500万元（简称委托资金）委托乙方参与上述参股事宜并以该部分股份继续委托乙方代表甲方出资参与上述“步长制药”参股事宜；经甲乙双方协商一致，为执行本信托合同约定的信托事项，甲方应向乙方按照上述委托资金的百分之零支付信托费；甲方有义务在本信托合同生效后，根据乙方指示于2014年1月10日前将上述委托资金汇入乙方下述指定账户：户名杨辉，账号×××，开户行招商银行北京分行；鉴于乙方参股“步长制药”事宜需乙方与相关第三方另行签署股权转让协议并经工商行政管理部分变更登记后生效及“步长制药”公司IPO事宜亦需经国家证券监督管理部分或交易所批准，上述参股事宜的价格和比例均存在一定不确定性，若由于非乙方主观原因导致的参股事宜出现变化或终止，乙方不承担法律责任；但乙方负有向甲方及时告知所有信息并及时退还甲方委托资金本金的义务。《6500万元信托合同》约定委托资金为6500万元；甲方应保证委托乙方对外投资的上述资金为通过赎回《华民创富金竹（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）》吕*女士所持相应份额所得的自有资金，甲方保证已经获得吕*女士相应合法授权，相应授权文件由甲方在需要时候出示；其余条款与《15500万元信托合同》约定基本一致。同日，北京市盈科律师事务所出具《律师见证书》，内容为：北京市盈科律师事务所接受委托人张志昊、杨辉的委托，指派唐*、郜*律师就委托人签订两份《信托合同》（分别一式六份）的过程及双方签字的真实性进行见证；委托人张志昊与委托人杨辉在签订两份《信托合同》时神智正常，具有完全民事行为能力，签字是本人亲笔所写，是委托人真实自愿的意思表示，不存在任何隐瞒、重大误解、欺骗、显示公平的胁迫的情形；兹证：以上材料均具有真实性，双方签名真实。唐*、郜*在见证律师处签字。关于《6500万元信托合同》约定的委托资金6500万元支付情况，张志昊提交2013年2月7日，甲方吕*与乙方北京华民创富投资控股有限公司（以下简称华民创富）签订的《华民创富金竹（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）入伙（增资）协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）、华民创富公司出具的出资确认书及银行流水予以证明。《补充协议》约定吕*以6000万元入伙华民创富金竹（天津）投资管理合伙企业（有限合伙），华民创富公司法定代表人处载明为杨辉。出资确认书及银行流水显示吕*已完成6000万元出资。诉讼中，张志昊称按照信托合同约定，6500万元委托资金是赎回其母亲吕*所持华民创富相应份额所得的自有资金，但是信托合同签订后，其未按照流程进行赎回后支付。6500万元包括吕*实际出资6000万元及收益500万元。对于500万元收益，《补充协议》没有约定，是吕*与杨辉口头约定。张志昊与杨辉签订信托合同时也是按照6500万元约定的委托资金数额，在双方后续对账中也是按照6500万元进行对账。关于《15500万元信托合同》项下委托资金15500万元的支付情况，张志昊提交2014年1月8日至10日期间，付款人吕*、李*、吕*、吕*、吕*、吕*、孔*、吕*、吕*分别多次多笔向杨辉转账共计15500万元的银行交易记录，上述付款人均出具代付证明，载明上述转账均受张志昊的委托代其向杨辉支付，相应的权利和义务均由张志昊享有和承担，因此产生的争议纠纷也由其与杨辉等自行处理。另查，步长公司于2016年5月30日申报上市，2016年11月18日起在上海证券交易所上市交易。张志昊称申报上市前股份已经锁定，杨辉并未按照合同约定为其购买步长公司上市前股份，杨辉行为构成根本违约，致使合同目的不能实现，故其主张杨辉应自2016年5月30日起支付利息。诉讼中，张志昊提交其母亲吕*与杨辉的短信记录，证明吕*与杨辉之间就还款事宜一直进行协商，杨辉已经偿还部分款项，尚有1160万元未返还。其中，2017年12月7日短信记录为：杨辉：“我算了一下，剩余1160+退出汉家族投资款600+翡翠基金本金6000，一共7760，约1200万美元。我会多渠道筹集这些钱给到您，这几笔钱我一定会负责到底的，请您放心”；2018年8月6日短信记录载明：杨辉：“我再次向您郑重承诺：一定对您这三笔钱负责到底。1、1160万尾款，2、翡翠基金的6000万，3、股权投资的600万元，再次感谢”。本院认为：张志昊与杨辉签订的两份《信托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，张志昊的合同义务为支付委托资金6500万元及15500万元。关于6500万元，信托合同约定资金为赎回吕*所持华民创富相应份额所得的自有资金，《补充协议》项下吕*已实际出资6000万元，对于500万元张志昊称为收益且双方后续对账中也是按照6500万元数额进行对账。现杨辉没有到庭应诉也未提交相反证据，本院认为根据张志昊提交的证据，对于其已履行6500万元出资义务的主张，具有高度盖然性，本院予以确认。关于15500万元，张志昊提交银行流水证明已完成出资。综上，张志昊已履行两份信托合同项下约定的出资义务。杨辉未按照合同约定购买步长公司上市前股份，其行为构成违约，按照信托合同约定，杨辉应向张志昊返还委托资金2.2亿元，结合张志昊提交的短信记录可知，杨辉目前尚有1160万元未予返还，故张志昊主张杨辉返还1160万元及利息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨辉于本判决生效之日起十日内向原告张志昊返还1160万元；二、被告杨辉于本判决生效之日起十日内向原告张志昊支付利息（以1160万元为基数，自2016年5月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91574元、公告费260元，均由被告杨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  柏振芳