成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5661号 原告：刁珍，女，1982年8月7日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：彭富松，男，1983年9月28日出生，汉族，住成都市新都区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：邓美龄，四川讲理律师事务所律师。 被告：伍元峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：沐川县元峰茶厂，住所地沐川县利店镇天坪村**。 投资人：伍元峰，厂长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 被告：彭富君，男，1985年9月21日出生，汉族，户籍地四川省马边彝族自治县，现居住成都市金牛区。 被告：沐川县公路建设服务中心，住所地沐川县沐溪镇交通街**。 法定代表人：陈君，主任。 委托诉讼代理人：袁芳，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 原告刁珍、彭富松与被告伍元峰、沐川县元峰茶厂（以下简称元峰茶厂）、彭富君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，刁珍、彭富松申请追加沐川县公路建设服务中心（以下简称沐川公路服务中心）为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭富松及原告刁珍、彭富松的共同委托诉讼代理人蒋李、邓美龄，被告伍元峰及被告元峰茶厂、伍元峰的共同委托诉讼代理人李敏、刘芳，被告彭富君，被告沐川公路服务中心的委托诉讼代理人袁芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刁珍、彭富松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告伍元峰、元峰茶厂、沐川公路服务中心向原告支付死亡赔偿金506156元、丧葬费24243.45元、处理丧葬事宜的交通费1400元、处理丧葬事宜的误工费1400元、精神抚慰金35000元，共计568199.45元；2、请求依法判令被告彭富君向原告支付死亡赔偿金216924元、丧葬费10390.05元、处理丧葬事宜的交通费600元、处理丧葬事宜的误工费600元、精神抚慰金15000元，共计243514.05元；3、请求依法判令本案被告承担为实现本案债权产生的费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费等全部费用）。事实和理由：2020年1月23日，彭富君驾驶车牌号为川Ａ1××××的小型客车搭乘邱某某、陈某某、彭雪、彭浩宇从沐川县利店街道往马边县方向行驶，3时3分，车辆行驶至348国道1882＋95米处时，与行进方向右侧护栏碰撞后穿插入车内，造成邱某某、陈某某当场死亡、车辆损坏的交通事故。2020年3月13日，沐川县公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定彭富君承担本次交通事故的主要责任，伍元峰承担本次交通事故的次要责任。原告认为造成邱某某和陈某某死亡的直接原因是护栏插入车内，如果伍元峰没有切割护栏，车辆只会擦着护栏，不会在缺口处与护栏末端正面碰撞，导致护栏插入车内致2人死亡，因此，伍元峰未经道路交通安全防护设施主管部门许可，擅自切割、严重破坏道路交通安全防护设施，造成本次交通事故的严重后果，应承担主要责任，而伍元峰擅自切割护栏是为了元峰茶厂人员进出方便，元峰茶厂应与伍元峰共同承担交通事故主要责任，承担原告总损失70％的赔偿责任，彭富君应承担原告总损失30％的赔偿责任。原告刁珍系死者陈某某母亲，原告彭富松系死者陈某某继父。为此，根据我国相关法律法规，为保障原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告伍元峰、元峰茶厂辩称，1、本案交通事故的发生是由于彭富君超速及疲劳驾驶导致的，我方对陈某某和邱某某的死亡没有过错，依法不应承担赔偿责任。2、元峰茶厂在修建厂区时，由于车辆的进出以及厂区的正常生产经营，且在拆除护栏的时候伍元峰向沐川县养路段张云进行了申请和汇报，经过养路段领导同意才于2018年6月份将护栏拆掉了大约三节，十米左右。因此，元峰茶厂系经过依法登记设立，其拆除护栏是经过沐川县养路段的同意，茶厂出口的设置也是经相关政府部门的批准和公示；我方没有切割护栏，也并非擅自拆除，不应当承担原告诉请的赔偿责任。3、沐川公路服务中心承担沐川县国县乡道公路桥隧设施维护工作，因此，沐川公路服务中心与沐川县交通运输局在护栏被拆除至发生本案事故长达一年半时间，未在拆除护栏处进行警示或者对存在安全隐患的道路设施进行维护、设置弯头。4、事故车辆后座坐的是三个小孩子，无监护人，也未系安全带。因此，伍元峰、元峰茶厂对本案事故的发生没有过错，依法不应当承担赔偿责任，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告对伍元峰、元峰茶厂的诉讼请求。 被告彭富君辩称，我没有什么意见，请求法院依法判决。 被告沐川公路服务中心辩称，伍元峰未经允许拆除公路护栏，我单位在日常巡检中发现了该问题，并向道路护栏管理部门即沐川县路政大队进行报告，已经完成了我单位的应尽职责，故我单位并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年1月22日23时左右，彭富君驾驶川Ａ1××××号小型普通客车搭乘邱某某（21周岁）、陈某某（10周岁）、彭雪（8周岁）、彭浩宇（10周岁）从成都市出发去马边县。1月23日3时3分许，当该车行驶至乐山市沐川县××街道××道××公里＋95米处时，车辆与行进方向道路右侧防护栏碰撞后，防护栏穿插入车内，造成邱某某、陈某某当场死亡、车辆损坏的交通事故。被撞护栏于2018年6月左右被元峰茶厂投资人伍元峰因修建茶厂拆除了部分护栏。元峰茶厂于2008年1月17日成立，系伍元峰个人独资企业。 2020年2月13日，沐川县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定彭富君承担此次事故的全部责任，邱某某、陈某某、彭雪、彭浩宇无责任。事故当事人家属邱永金对该认定书有异议，申请复核，乐山市公安局交通警察支队于2020年3月13日作出《道路交通事故认定复核结论》，责令沐川县公安局交通警察大队重新调查、认定。2020年3月30日，沐川县公安局交通警察大队经重新调查出具《道路交通事故认定书》，载明：2020年1月26日，经沐川县公安局物证鉴定室检验，死者陈某某的死亡原因符合头部、颈部损伤死亡特征；当事人彭富君在未保证充分休息的情况下上道路行驶，夜间行驶未保持安全车速，其行为在事故所起的作用大，彭富君的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第七项“驾驶机动车不得有下列行为：（七）连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟”的规定，承担此次事故的主要责任；当事人伍元峰未经道路安全防护设施主管部门许可，擅自切割交通安全防护设施，被切割的安全防护栏加大了事故损害后果，其行为在事故中所起的作用小，承担此次事故的次要责任；当事人邱某某、陈某某、彭雪、彭浩宇在此次事故中无责任。 同时查明，2019年12月19日，沐川县交通运输局下属公益一类正科级事业单位县公路养护管理段更名为县公路建设服务中心，其职责包括承担国省县乡道公路桥遂设施维护、公路绿化等工作。2020年3月10日，沐川公路服务中心利店片区负责人张云在沐川县公安局交通警察大队询问笔录中陈述：“事发地点的护栏在2018年6月份之前是一段完整的连接且中间无缺口的护栏。2018年6月份之后，我巡查到该路段的时候发现事发路段的护栏被元峰茶厂老板伍元峰拆除了，中间拆了大约三节护栏，十二米左右”“元峰茶厂拆除护栏没有给我们讲过、报告过”“2018年6月份，我用手机拍照将护栏拆除情况上传养路段工作群里”“2018年6月份至2020年1月23日事发时，该路段护栏被元峰茶厂拆除后一直都是那样的缺口，没有人去修复过；曾到峰茶厂找过厂长伍元峰，告知其拆除后要及时修复”。 另查明，刁珍系陈某某母亲，彭富松系陈某某继父。庭审中，刁珍、彭富松认可彭富君因此次交通事故在保险公司报销并向其支付了100003.7元；同时，彭富君明确不要求在本案其应当承担赔偿责任范围内抵扣该笔款项。此次交通事故另一死者邱某某死亡赔偿金计算标准为城镇居民标准。 以上事实有各方当事人身份信息、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、询问笔录、事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、尸检报告、遗体火化证明、亲属关系证明、中共沐川县委机构编制委员会关于县公路建设服务中心机构编制事项的通知、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，彭富君驾驶机动车搭乘邱某某、陈某某、彭雪、彭浩宇从乐山市沐川县利店街道往马边县方向行驶过程中发生交通事故，造成邱某某、陈某某当场死亡，车辆损坏，该事实清楚。彭富君在驾驶机动车过程中，违反道路交通管理法律法规，疲劳驾驶，夜间行驶未保持安全车速，未尽到安全、文明驾驶义务，其行为是造成此次交通事故的主要原因，应当承担主要责任。本案的主要争议焦点为：元峰茶厂、伍元峰和沐川公路服务中心在此次交通事故中是否应当承担责任。元峰茶厂、伍元峰未经道路安全防护设施主管部门许可，擅自切割交通安全防护设施，违反了《中华人民共和国公路法》第五十二条第一款“任何单位和个人不得损坏、擅自移动、涂改公路附属设施。”的规定，具有过错。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”，《公路养护技术规范》（ＪＴＧＨ10-2009）第9.2.1条第五款规定：“因交通事故、自然灾害或其他原因造成的设施损伤应及时进行修复。”、第9.2.6条规定：“护栏的养护应符合下列要求：……6）护栏安装线性顺畅，无明显变形、扭转、倾斜”。刁珍、彭富松举示的《中共沐川县委机构编制委员会关于县公路建设服务中心机构编制事项的通知》能够证明沐川公路服务中心系沐川县交通运输局下属正科级事业单位，具有独立法人资格，其主要职责包括承担沐川县辖区内国省县乡道公路桥遂设施维护、公路绿化等工作。沐川公路服务中心在案涉护栏被拆除长达1年7个月时期内对护栏疏于管理维护，未对护栏断端进行修复处理，未尽到养护管理职责，具有过错。元峰茶厂、伍元峰、沐川公路服务中心的行为与彭富君的违法驾驶行为间接结合导致事故发生时护栏从副驾驶室穿插进入车内致陈某某头、颈部损伤死亡的后果，是造成此次交通事故损害结果的次要原因，应承担次要责任。无证据证明邱某某、陈某某、彭雪、彭浩宇在此次事故中存在过错，故邱某某、陈某某、彭雪、彭浩宇不应承担责任。庭审中，虽然元峰茶厂、伍元峰辩称拆除案涉护栏行为已经过相关主管部门同意，但是其所举示证据不能证明其主张的该项事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持……”以及参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，结合本案彭富君、元峰茶厂、伍元峰、沐川公路服务中心各自行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，本院酌定彭富君承担事故70%的责任，元峰茶厂、伍元峰承担21%的责任，沐川公路服务中心承担9%的责任。 本院依据相关的法律规定和有效证据对刁珍、彭富松主张的损失确认如下： 一、丧葬费。刁珍、彭富松主张丧葬费34633.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院确认陈某某的丧葬费为：5772.25元／月×6个月＝34633.5元。 二、交通费。刁珍、彭富松主张处理丧葬事宜交通费2,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，刁珍、彭富松主张处理丧葬事宜交通费2,000元符合法律规定，本院予以支持。 三、死亡赔偿金。刁珍、彭富松主张死亡赔偿金723080元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，因此次交通事故另一死者邱某某死亡赔偿金计算标准为城镇居民标准，故本院确定陈某某的死亡赔偿金为：36154元／年×20年＝723080元。 四、处理丧葬事宜误工费。刁珍、彭富松主张处理丧葬事宜2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案实际情况，本院酌情认定陈某某亲属办理陈某某丧葬事宜的误工费为2000元。 五、精神损害抚慰金。刁珍、彭富松主张精神损害抚慰金50,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件的实际情况、各方当事人的过错程度及造成的后果等因素，本院对刁珍、彭富松的精神损害抚慰金酌情确认为50,000元。 综上，刁珍、彭富松因此次交通事故的损失为丧葬费34,633.5元、交通费2,000元、死亡赔偿金723,080元、精神损害抚慰金50,000元、处理丧葬事宜误工费2,000元，共计811,713.5元，由彭富君按责任比例承担568,199.45元（811,713.5元×70%）；元峰茶厂、伍元峰按责任比例承担170,459.84元（811,713.5元×21%）；沐川公路服务中心按责任比例承担73,054.22元（811,713.5元×9%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、彭富君于本判决生效之日起十日内向刁珍、彭富松支付568,199.45元； 二、沐川县元峰茶厂、伍元峰于本判决生效之日起十日内向刁珍、彭富松支付170,459.84元； 三、沐川县公路建设服务中心于本判决生效之日起十日内向刁珍、彭富松支付73,054.22元； 四、驳回刁珍、彭富松的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,339元，由彭富君负担1,637.3元，沐川县元峰茶厂、伍元峰负担491.19元，沐川县公路建设服务中心负担210.51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李力 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张雪