江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初91号 原告抚州市临川区罗针镇张家村委会张家村小组。 代表人张水泉，男，该村小组组长。 委托代理人张欢喜，男，1944年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区（系村民）。 委托代理人周辉永，男，江西赣东律师事务所律师。 被告抚州市自然资源局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心东侧国土大楼内。 法定代表人曾焕，男，该局局长。 行政机关负责人黎卫平，男，该局不动产登记中心主任，分管不动产登记业务。 委托代理人陈星高，男，该局不动产登记中心工作人员。 委托代理人吴进辉，男，江西三松律师事务所律师。 第三人抚州市临川区云山镇清溪村委会尧家三组。 代表人饶海泉，男，该村小组组长。 原告抚州市临川区罗针镇张家村委会张家村小组（以下简称罗针镇张家村张家村小组）不服被告抚州市自然资源局临川分局对第三人抚州市临川区云山镇清溪村委会尧家三组（以下简称云山镇清溪村尧家三组）作出的林业行政登记行为，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年5月30日向被告抚州市自然资源局临川分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人云山镇清溪村尧家三组送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日第一次公开开庭进行了审理，原告罗针镇张家村张家村小组的代表人张水泉及其委托代理人张欢喜、周辉永，被告抚州市自然资源局临川分局的委托代理人陈星高、吴进辉到庭参加诉讼，第三人云山镇清溪村尧家三组的代表人饶海泉未到庭。2020年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告罗针镇张家村张家村小组的代表人张水泉及其委托代理人张欢喜、周辉永，被告抚州市自然资源局临川分局的行政机关负责人黎卫平及委托代理人陈星高、吴进辉，第三人云山镇清溪村尧家三组的代表人饶海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告抚州市自然资源局临川分局于2007年1月10日向第三人云山镇清溪村尧家三组作出了临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权人为云山镇清溪村委会尧家三组，座落云山镇清溪村委会尧家三组；小地名为晒坑垅等；小班号为00008；面积为148.4亩；四至界限为：东至本组田堪，南至二组山，西至本组田堪，北至山脊分水与本组山交界。 原告罗针镇张家村张家村小组诉称，座落在第三人村旁的名叫“新居山”的山一直属原告所有，是原告村民的墓山，原告村民的祖坟均葬于此山。1981年12月31日临川县人民政府（现抚州市临川区人民政府）向原告颁发了临山（林）权证字第0009971号山（林）权证，该证存根登记有山名“新居山”，座落在云山公社清溪大队饶家村（现抚州市临川区云山镇清溪村委会尧家**），四至为：东至凹心、南至公路平地、西至巢心、北至岭脊分水，面积为16亩。2019年原告村民因葬坟与第三人村民发生纠纷，2019年10月原告经查询才知晓，抚州市临川区林业局在2007年已向第三人进行了临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记。从以上事实可以看出，抚州市临川区林业局在明知“新居山”为原告所有的情况下，仍然向第三人颁发林权证，属重复登记且未告知原告，对第三人所发山林权证事实不清、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求撤销抚州市临川区林业局向第三人进行的临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记。 原告罗针镇张家村张家村小组向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：1、1981年临山（林）权证字第0009971号《江西省临川县山（林）权证存根》复印件一份。证明“新居山”在1981年的时候登记在原告名下，归原告所有。 第二组证据：2、附图二份。证明红线划线部分的山场系原告的山，包含在第三人山场之中。这两份图是我们带林业局的人到山场上指界后，林业局的人根据指界勾出来的图。 第三组证据：3、林权登记申请表（含内外表）复印件一份；4、林权登记台账复印件一份；5、发证表复印件一份。证明被告向第三人发了证。 第四组证据：6、山场现场照片四张；7、张氏族谱照片二张。证明原告早就在这里葬坟，山场是原告的。 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，一、抚州市临川区人民政府的发证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、第三人向被告申请发证时提供了1981年临山（林）权证字第0002886号山（林）权证存根，之后由林业局进行了现场勾图踏界，核实了宗地四至，具体四至界限为东至本组田堪，南至二组山，西至本组田堪，北至山脊分水与本组山交界，核实后由相关接界人、申请人、勘查人、勾图人、填表人签字确定。2、临川区人民政府根据第三人的申请发证报告，对第三人的发证资料进行了审核，并于2007年依据林权登记申请表、第三人提供的81年临山（林）权证存根和公示存档表将“晒坑垅”的林地所有权证领发给第三人，证号为临川区林证字(2007)第3014030002号林权证，宗地号为0362501301403JDS00008。事实上，2006年的山林权证是对1981年山林权证的进一步完善，2006年山林权证记录的四至边界更加清楚，特别是接界处均有相关人员的签字，因此被告发证事实清楚，原告与第三人不存在任何四至界限纠纷。3、临川区政府上述发证程序均是依据《中华人民共和国森林法》第三条之规定以及《林木和林地权属登记管理办法》第五、第九、第十、第十一、第十四条之规定，程序符合法律、法规的规定，适用法律、法规正确。二、被告对第三人发证的行为没有对原告的合法权益产生影响。首先，从第三人晒坑垅四至以及附图看，该山四周能形成闭合，没有与原告的山场交叉重叠，因此原告进行起诉是没有任何事实依据的。其次，第三人的晒坑垅山与“新居山”是两片独立的山场，四至界限无重合。综上，抚州市临川区人民政府将该山场林权证颁发给第三人的发证行为证据确实充分，事实清楚。且这一行政行为不会对被告的合法权益产生任何实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第69条之规定，原告的诉请应当被驳回。综上所述，被告发证的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确、证据确实充分，其具体行政行为合法有效。请法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定驳回原告的起诉。 被告抚州市自然资源局临川分局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、1981年临山（林）权证字第0002886号《江西省临川县山（林）权证存根》复印件一份。证明2007年发证权属来源合法。 第二组证据：2、林权登记申请表（含编号为0362501301403JDS00008的内表、四至范围图、审批表）复印件一份；3、集体林地所有权登记公示存档表复印件一份；4、发证申请复印件一份；5、林权登记台账复印件一份；6、林权证领证登记表复印件一份。证明被告发证程序合法，经过了现场勘查、勾图、公示，最后制作了林权登记表。 第三组证据：《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，证明被告发证行为符合法律、法规的规定。 第三人云山镇清溪村尧家三组陈述，被告陈述的是事实，被告发给我方的林权证上00008号宗地和00007号宗地小地名弄反了，00007号宗地的小地名应该叫“晒坑垅”，00008号宗地的小地名应该叫“新居上”，但两块宗地的四至范围不变，且权利依据均为1981年的临山（林）权证字第0002885号《江西省临川县山（林）权证存根》，只是地名搞错了。 第三人云山镇清溪村尧家三组于2020年11月3日向本院提交了以下证据、依据： 1、1981年临山（林）权证字第0002885号《江西省临川县山（林）权证存根》复印件一份；2、2007年1月10日临川区林证字[2007]第3014030002号《林权证》复印件一份。可见1981年存根中记载“新居亭子上山”就是2006年发的林权证上的00008号山场，存根中记载“晒坑山”就是2006年发的林权证上的00007号山场。证明“新居亭子上山”是我方的山，1981年登记的就没有原告的山。 本院调查的证据： 2020年10月20日现场勘验笔录及勘验山场示意图一份。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据：被告对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法从该证上反映“新居山”和颁发给第三人“晒坑垅”山场有重叠。对第二组证据的三性均有异议，认为具体勾图人不清楚，圈出来的山场四至范围跟1981年的山场登记的四至不一样。对第三组证据无异议。对第四组证据的真实性有异议，认为山场现场照片不能反映拍照的地址具体在哪里，即使在第三人的晒坑垅山场上也不能证明该山场归原告所有，达不到证明目的；族谱的三性均有异议。对被告提供的证据：原告对第一组证据有异议，认为这块山场里面包含了原告的一部分山场。对第二组证据的真实性无异议，合法性关联性有异议。被告无权将整座山发证给第三人，程序违法。且权属有争议的情况下，不符合发证条件。对第三组证据无异议。对第三人提供的证据：原告对证据1、2有异议，认为地名和权属依据弄错了，更证明被告发证事实不清、适用法律错误。被告对证据1、2均无异议，认为只是小地名有错误，四至是没有错的，00008号山场还是属于第三人所有。对本院调查的证据：原、被告、第三人均表示无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据：第一组证据内容真实，能证明“新居山”这座山在1981年时登记在原告名下，系本案争议山场；第二组证据的真实性、合法性不予认定，不能证明红线勾图范围的山场归原告所有，不予采信；第三组证据被告表示无异议，能证明被告向第三人颁发了山林权证，本院予以认定；第四组证据只能证明葬坟，不能证明山场归原告所有。对被告提供的证据：第一组证据能证明临山（林）权证字第0002886号《江西省临川县山（林）权证存根》上登记的山场在1981年时归第三人所有，但与本案涉案山场无关联性，不予认定；第二组证据能证明被告将“晒坑垅”山场的所有权颁证给第三人，但1981年的权属依据与涉案山场不符，不予认定。第三组证据系法律规定，原告表示无异议，予以认定。对第三人提供的证据：证据1、2内容真实，能证明“晒坑山”“新居亭子上山”两块山场在1981年时归第三人所有，2007年被告向第三人颁发了临川区林证字[2007]第3014030002号林权证，但该证中00007号宗地和00008号宗地的小地名登记反了。对本院调查的证据原、被告及第三人均表示无异议，予以认定。 经审理查明，本案争议山场原告称“新居山”，第三人称“晒坑垅”。1981年12月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向原告罗针镇张家村委会张家村小组颁发了临山（林）权证字第0009971号《江西省临川县山（林）权证存根》，该存根中主要载明，单位名称：罗针公社永红大队第6、7、8队张家村；山名“新居山”，座落云山公社清溪大队饶家村，四至为：东至凹心、南至公路平地、西至巢心、北至岺脊分水为界。1981年12月，临川县人民政府（现临川区人民政府）向第三人云山镇清溪村尧家三组颁发了临山（林）权证字第0002885号《江西省临川县山（林）权证存根》，该存根中主要载明，单位名称：云山公社清溪大队第三生产队；山名“晒坑山”，座落晒坑垅，四至为：东至晒坑田、南至游家山、西至杨家山、北至比巴山。2006年4月第三人向临川区人民政府提交《林权登记申请表》（编号为0362501301403JDS00008），申请办理“晒坑垅”山场的林地所有权登记。《林权登记申请表》载明：申请人姓名为云山镇清溪村三组；座落云山镇清溪村三组；登记权利内容为林地所有权；林地所有权人为云山镇清溪村三组；小地名为晒坑垅；宗地内业号为00008；面积为148.4亩；四至界限为东至本组田堪，南至二组山，西至本组田堪，北至山脊分水与本组山交界。主要权利依据为1981年临发山（林）权证字第0002886号山（林）权证存根。临川区人民政府于2006年11月24日至2006年12月24日期间对第三人申请登记的0362501301403JDS00008宗地的内容进行了公示。2007年1月10日临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为云山镇清溪村委会尧家三组；座落云山镇清溪村委会尧家三组；小地名为晒坑垅等；小班号为00008；面积为148.4亩；四至界限为东至本组田堪，南至二组山，西至本组田堪，北至山脊分水与本组山交界。第三人于2007年1月20日领取了该《林权证》。原告称2018年8、9月份因建公墓时与第三人发生纠纷，第三人中有六家人说山上的柴是他们的，拿出山权证才知道临川区人民政府在2007年将该座山登记给第三人，现原告认为被告向第三人作出的山林权证事实不清、程序违法，故诉至法院，请求撤销抚州市临川区林业局向第三人进行的临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记。 另查明，本院于2020年10月20日组织各方当事人对争议山场进行了现场勘验。本案争议山场的四至范围系原告罗针镇张家村委会张家村小组指认的“新居山”山场的四至范围。原告指认的“新居山”山场四至范围为东至公路（再往东即尧家田），南至凹心，西至山脊分水，北至巢心。原告指认“新居山”的山场四至范围能闭合，与山形山貌相符，四至与1981年临山（林）权证字第0009971号《江西省临川县山（林）权证存根》中登记的“新居山”山场的四至相吻合，但东南西北的方位不同。第三人云山镇清溪村尧家三组指认的山场叫“晒坑垅”，四至范围为东至尧家二组田，南至尧家二组山，西至田（尧家二组田、尧家三组田），北至尧家三组山（山脊）。指认“晒坑垅”的山场四至范围能闭合，与2007年颁发的《林权证》上登记的“晒坑垅”山场的四至范围相吻合。但主要权利依据即1981年临山（林）权证字第0002886号《江西省临川县山（林）权证存根》登记的8块山场中无“晒坑垅”这座山场。 2020年11月3日第三人向本院提供1981年临山（林）权证字第0002885号《江西省临川县山（林）权证存根》，该存根中登记有山场“晒坑山”，座落晒坑垅；还登记有山场“新居亭子上山”，座落“亭子上”。提供2007年1月10日被告颁发的临川区林证字[2007]第3014030002《林权证》，该林权证中登记有0362501301403JDS00007号宗地，小地名为“新居上”，四至为：东至廖家田堪（清溪1组）、南至山脊分水（清溪3组）、西至山脊分水（清溪3组）、北至城前村山（12组）；登记有0362501301403JDS00008号宗地，小地名为“晒坑垅等”，四至为：东至本组田堪，南至二组山，西至本组田堪，北至山脊分水与本组山交界。庭审中，被告及第三人均陈述，该林权证中00007号宗地和00008号宗地的小地名登记错误，00007号宗地的小地名应该叫“晒坑垅”，00008号宗地的小地名应该叫“新居上”，但两块宗地登记的四至范围并无误，且两块宗地的权利依据均为1981年的临山（林）权证字第0002885号《江西省临川县山（林）权证存根》。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十五条第一款及《不动产登记暂行条例》第七条的规定，抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责，因抚州市不动产登记局临川分局已变更为抚州市自然资源局临川分局，故抚州市自然资源局临川分局为适格被告。 本案争议山场的四至范围系原告罗针镇张家村委会张家村小组指认的“新居山”山场的四至范围。本院2020年10月20日现场勘验情况可知，原告指认“新居山”山场的四至范围中“东至、南至、西至、北至”与1981年的临山（林）权证字第0009971号《江西省临川县山（林）权证存根》中登记的“新居山”山场的东至、南至、西至、北至相吻合，但东南西北的方位不同。四至能闭合，与山形山貌相符。第三人指认的2007年被告向其颁发的《林权证》中登记的0362501301403JDS00008宗地的四至范围能闭合，但有部分山场与原告指认的“新居山”山场相重叠，第三人2007年登记的0362501301403JDS00008号山场中包含了原告1981年登记的“新居山”山场。由此可见，临川区人民政府将本案争议山场全部归属第三人，缺乏事实依据。且被告及第三人均认可，被告颁发给第三人的该林权证中0362501301403JDS00007宗地和0362501301403JDS00008宗地的小地名登记错误，0362501301403JDS00007宗地的小地名应该叫“晒坑垅”，0362501301403JDS00008宗地的小地名应该叫“新居上”，两块宗地的权利依据均为1981年的临山（林）权证字第0002885号《江西省临川县山（林）权证存根》。故被告颁发给第三人的林权证中小地名登记错误。综上，临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记认定事实不清、证据不足，应予撤销。现原告要求撤销临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告抚州市自然资源局临川分局（抚州市临川区人民政府）于2007年1月10日向第三人抚州市临川区云山镇清溪村委会尧家三组作出的临川区林证字[2007]第3014030002号之0362501301403JDS00008宗地登记。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长 邓 玲 人民陪审员 许 俊 人民陪审员 尧建军 二〇二〇年十一月十日 法官 助理 许东波 书 记 员 江一帆 附：本判决适用的相关法律依据。 1、《中华人民共和国森林法》第十五条林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区(以下简称重点林区)的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。 2、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。 跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。 国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。