广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5247号原告：郭庆平，男，1962年6月21日出生，汉族，住广东省清新县，委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。被告：广州市炜保汽车贸易有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增城大道******。法定代表人：万能，销售经理。委托诉讼代理人：王伟强，广东踔厉律师事务所律师。原告郭庆平与被告广州市炜保汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆平及其委托诉讼代理人廖志球，被告广州市炜保汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆平向本院提出诉讼请求：1、被告退还购车款470000元及利息（利息以470000元为基数，从2019年3月17日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）及退还交强险的保费1265元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月20日原告经黄卫东介绍到位于广州市白云区黄石东路538号的被告公司购买林肯牌小汽车，并签订了购车合同，总价是470000元。签订合同时2019年2月20日交付了5000元订金，2019年3月7日交付了20000元，被告的经办人为罗金伟，当时罗金伟要求原告签字，并办理了一张银行卡，说用于供车，从邮政储蓄银行广州市天河支行借款406000元，何时放款未告知原告，经查询该卡的银行流水，放款当天被告将406000元转走，罗金伟一直以各种理由拖延交车，到现在为止仍未将原告购买的林肯小汽车交付给原告。在与罗金伟交涉期间，原告被骗交付三期供车款共37913.34元，以上共交付470000元。被告收取原告购车款，不按时交车，应退还原告的购车款及利息，故诉至法院。被告广州市炜保汽车贸易有限公司辩称，一、原告并未先履行合同义务，经被告多次催促后，其仍未支付剩余购车款，已构成严重违约，应承担违约责任的是原告。2020年2月20日，经双方友好协商，原、被告就购买林肯牌MKX2018款2.0T小汽车达成一致协议，并签订了编号为0000234《购车合同》。原告分别于2019年2月20日及3月7日支付预付款5000元及20000元。约一个月后，由于原告购买的林肯牌MKX2018款2.0T小汽车属于最低配版，厂家并未供应，后经双方协商，原告同意变更购买同型号高配版的林肯牌小汽车，落地总价650000元（其中车价580000元，另加购置税、保险、上牌等费用）。约一个月后，原告购买的林肯牌小汽车已被运送至被告处，被告则通知原告及时支付剩余部分购车款（650000元－5000元－20000元－406000元＝219000元），并办理提车手续。但经被告多次催促，原告一直拖延，拒绝支付剩余部分购车款，导致合同一直无法顺利履行。根据合同法第67条，原告并未先履行支付购车款的合同义务，被告不可能交付涉案车辆给原告。若原告愿意积极履行支付购车款的合同义务，其应当多次催促被告及时履行交付车辆的合同义务，而非刻意逃避。被告希望交易顺利进行，原告主张的事实与客观事实存在重大逻辑矛盾。二、原告主张退还购车款470000元及利息并无事实和法律依据。1、原告违约行为上文已有阐述。2、至今为止，被告收到的购车款为431000元（5000元+20000元+406000元），并非47万元。3、原告违约在先，其主张利息无法律依据。4、邮政储蓄银行广州市天河支行诉原告的金融借款合同纠纷【案号：（2020）粤0106民初5281号】至今无生效判决，原告并未实际履行还款义务。鉴于原告严重失信行为，其极大可能拒绝偿还邮政储蓄银行的出借款项。三、原告的严重违约行为导致合同无法履行，其应当承担相应的赔偿责任。根据合同法第107条规定，由于原告的严重违约行为，且客观上原告继续履行合同的可能性极小，被告才没有提起反诉要求原告支付剩余部分购车款并办理过户登记手续。虽然被告没有提起反诉，但不代表原告无需承担赔偿损失的违约责任。被告已向林肯牌汽车生产厂商购买了车辆（厂牌型号1999CC小客车）并支付了相应的购车款（人民币580000元），该车虽未灭失，但处理该车辆必然造成折扣上的损失，且原告一直拖延履行支付剩余购车款的义务，被告的资金也无法流动，原告也应当支付相应的利息损失。同时，被告也已经为该车辆购买了保险花费9548.7元，并支付了相应的运费。除以上直接损失外，被告为促使本合同的顺利交易，已耗费了大量的人力物力，且预期中的收益也无法实现。因此，原告的严重违约行为已造成被告的极大损失，鉴于原告已支付相应的款项，被告不再反诉，请法院依法判决。本案违约方是原告，被告不应承担退还交强险的款项，也不应承担相应的利息。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购车合同》，约定：一、甲方向乙方购买（品牌）林肯牌（型号）2018款2.0T两驱尊享版汽车1辆，排量2.0T，颜色黑色；汽车价格323800元整，全包价470000元整（已包括汽车的所有税率、运费、牌证费、保险费、按揭费、服务费等费用）；二、甲方向乙方支付购车定金；。；五、以上购车定金收取后不予退还，在认购期间如乙方无法正常交车给甲方，甲方可提出退还预付定金，乙方将无条件返还全部预付购车定金；六、本认购书自甲方预付购车定金到达乙方账户或现金到账，双方签署后方可生效；。；八、特别约定事项1、从签订合同当天开始，客户不能做任何融资，如果客户有除我司业务造成的征信查询，我司不退还定金；2、我司收取3%的融资手续费。原、被告在该合同落款处签名、盖章。同日，原告支付给被告订金5000元。2019年3月7日，原告再次向被告支付购车款20000元。2019年3月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行向原告发放了购车贷款406000元，当日，该购车贷款406000元被系统自动划付至被告账户。后罗金伟在该《购车合同》上手写：“此车于2019年7月20日前交付给郭庆平使用”，并签名。被告称罗金伟是其销售人员，经办本案的买卖。关于购车款的支付及提车日期问题，原、被告均称双方没有书面约定，原告称口头约定银行放款后提车，并认为提车时将购车尾款支付给被告，被告则称双方口头约定原告足额支付款项就可以提车，双方均未提供证据证明。庭审中，原告主张解除合同，被告对此表示同意。原告提供其微信支付凭证，证明其就涉案车辆购买交强险支付1265元的事实。对此，被告称根据交强险保单，交强险花费950元、车船税花费300元共1250元，确认该款项已由原告支付。被告提供购车发票、交强险保单、商业险保单（复印件，并称原件在银行处），证明为履行原、被告的买卖合同，被告花费580000元购买林肯牌小汽车，本案中的林肯牌小汽车已运送至被告处，原告为该车购买交强险花费950元、车船税花费300元，被告为该车购买商业险花费9548.7元。对此，原告表示对被告提供的证据真实性无法确认，原告从未见过这些单据，被告称将部分证据原件押在银行处，但在银行起诉原告的案件中，银行并未出示这些证据。另，被告称其与原告另外签订了一份购车合同，但表示原件已找不到，银行留存了复印件，没有原件。对此，原告不予认可，称双方并未签订另外一份购车合同。原告称其主张被告返还的购车款包括其2019年2月20日支付的5000元、2019年3月7日支付的20000元、贷款放款后被划给被告的406000元及其偿还给银行的5期贷款（每期12631.18元），合计494155元，其主张470000元。本院认为，合法的债权应受法律保护。原、被告签订的《购车合同》未违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。被告抗辩称其与原告达成新的购车协议将购买车辆由低配版变更为高配版林肯小汽车，但被告提供的购车发票并不足以证明该事实，且原告对此不予认可，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。原告主张被告未交车构成违约，被告则抗辩原告未支付剩余购车款构成违约。因原、被告均称双方没有书面约定购车款的支付及提车日期，原告所称双方口头约定银行放款后提车与被告所称双方口头约定原告足额支付款项再提车，相互矛盾，且双方均未提供证据证明，故本院均不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，现原、被告均未履行完毕各自的合同义务，且均未提供证据证明自己已经提出履行，故原、被告主张对方违约的主张本院均不予支持。庭审中，原、被告均同意解除案涉《购车合同》，本院予以确认，原、被告于2019年2月20日签订的《购车合同》于双方均同意解除之日即2020年9月21日解除，被告应返还原告已支付的购车款、保险费用。原告主张被告支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于返还的购车款金额问题，因原告偿还给银行的5期贷款属于偿还贷款406000元中的部分，原告主张被告返还其偿还给银行的5期贷款属于重复主张，故被告应偿还给原告的购车款金额应为431000元。关于返还的保险费用金额问题，原告主张保险费用为1265元，其提供的微信支付凭证证据不足，根据被告提供的交强险保单，交强险费用为保险费950元、车船税300元共1250元，故被告应返还的保险费金额应为1250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第六十六条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：第8被告广州市炜保汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭庆平返还购车款431000元、交强险费用1250元。第8驳回原告郭庆平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元，由原告郭庆平负担1450元，被告广州市炜保汽车贸易有限公司负担3505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。