广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2401号原告：杨丙春，男，汉族，1966年2月21日出生，公民身份号码441************734，住址梅州市丰顺县******。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何旭东，广东粤梅律师事务所实习律师。被告：丘从容，女，汉族，1968年6月29日出生，公民身份号码440************667，住址梅州市梅江区******。委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。原告杨丙春诉被告丘从容装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理，依法扣除鉴定期间的审限。第一次开庭,原告杨丙春及其委托诉讼代理人郭丹妮律师，被告丘从容的委托诉讼代理人丘佳华律师到庭参加了诉讼。第一次开庭后,被告丘从容的委托诉讼代理人由郭丹妮律师变更为何旭东实习律师。第二次开庭,原告杨丙春的委托诉讼代理人温国曾律师、何旭东实习律师,被告丘从容及其委托诉讼代理人丘佳华律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付拖欠装修工程款192125元给原告；2.判令被告支付自2019年1月1日起，以实欠装修工程款192125元为基数，按年利率4.35%计算至被告付清上述装修工程款之日止的利息给原告（其中计至2019年8月20日止的逾期付款违约金为5363.82元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年年底，原告经被告的朋友介绍后，经原告与被告多次协商沟通，双方达成由原告承揽被告位于梅江碧桂园一期映翠谷十一街四栋1702房的整体装修，装修项目范围包括：水电、泥水、刮光、吊顶、木工、部分石材、垃圾清运等。起初预算装修工程造价为224032.08元，另加30000元工程管理费，共计254032.08元。原告将装修预算表交给被告审阅，经被告审阅同意报价价格，并提出如有调整或增加项目的，另行结算确认。双方认可后，原告于2018年1月2日开始组织施工工人进场施工，并由原告代为采购装修材料。在原告实际施工过程中，因被告断断续续提出新增加装修项目，因此，原告只能按照被告的要求而不断增加装修项目。经原告统计，整体主体装修工程中，装修工程增加项目比原有项目造价增加了96642.5元，另还增加附属工程即追加防护网（造价11681元）、天棚不锈钢阳光房（造价82510.15元），以及由原告代购两入户主门和天棚不锈钢门（三副大门，共造价17260元）等，全部装修工程款合计为462125.73元。装修期间，原告完全按照被告的要求进行施工，被告也分别于2018年1月3日支付6万元、于2018年4月19日支付6万元、于2018年6月13日支付5万元、于2018年9月10日支付4万元，合计支付21万元工程款给原告。2018年11月，装修工程结束后，原告就将装修工程结算表送给被告审核确认，被告也一直未提出异议。被告于2018年12月搬入该装修新房入住后，于2019年1月22日再向原告支付6万元，仍欠剩余工程款19.2125万元未支付。原告为此还多次要求被告支付剩余装修工程款，但被告后来也说不锈钢阳光房的造价太贵而一直推脱。综上所述，被告不履行结算义务和不支付装修工程价款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告的居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告的居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；证据三、装饰装修施工进场证，证明原告与被告约定由原告承揽被告位于梅江碧桂园一期映翠谷十一街四栋1702房的整体装修，并于2018年1月2日开始进场施工的事实；证据四、碧桂园丘府雅居套房装修预算表，证明涉案装修项目原装修项目范围包括：水电、泥水、刮光、吊顶、木工、部分石材、垃圾清运等，起初预算造价224032.08元，另加30000元工程管理费，共计254032.08元；证据五、泥水项目相关单据，证明就涉案房屋装修一事中，泥水项目的材料及工人工资成本花费共计147974元，并且该款项已由原告经手付清的事实；证据六、吊顶项目相关单据，证明就案涉房屋装修一事中，吊顶项目的材料及人工成本花费共计12195元，并且该款项已由原告经手付清的事实；证据七、木工项目相关单据，证明就案涉房屋装修一事中，木工项目的材料及工人工资成本花费共计45468元，并且该款项已由原告经手支付39468元，剩余6000元未付的事实；证据八、刮光项目相关单据，证明就涉案房屋装修一事中，刮光项目的材料及工人工资成本花费共计38835元，并且该款项已由原告经手付清的事实；证据九、水电项目相关单据，证明就涉案房屋装修一事中，水电项目的材料及工人工资成本花费共计32127元，并且该款项已由原告经手付清的事实；证据十、梅丰石材结算清单，证明就涉案房屋装修一事中，石材项目的材料和工人工资成本花费共计16640元，以及该款至今未付的事实；证据十一、吉祥不锈钢详细清单、结清货款证明、***身份证复印件、天棚阳光房设计图纸、微信聊天记录，证明就涉案房屋装修一事中，天棚阳光房项目已征得被告同意，该项目的材料和工人工资成本花费共计74074元，以及该款已由原告付清的事实；证据十二、不锈钢防护网结算单，证明就涉案房屋装修一事中，防护网项目的材料及人工成本花费共计11681元，以及该款项已由原告付清的事实；证据十三、入户大门及不锈钢门相关单据，证明就涉案房屋装修一事中，原告代购两副入户大门和天棚不锈钢门的成本花费共计16720元，并且该款项已由原告经手付清的事实；证据十四、地漏、保护膜等单据，证明就涉案房屋装修一事中，原告购买地漏、保护膜等花费1809元，并且该款项已由原告经手付清的事实；证据十五、材料、人工总价统计表，佐证就涉案房屋装修一事，由原告经手支付款项合计401835元；证据十六、碧桂园丘府雅居套房装修结算表，证明就涉案房屋装修一事中，经被告要求，除对原有项目进行调整增加外，还增加了防护网、天棚不锈钢阳光房、代购两入户主门和天棚不锈钢门等项目，合计总造价为462125.73元的事实；证据十七、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告向原告支付了装修预付款共计27万元，其中于2019年1月22日及被告2018年12月左右搬入涉案装修新房后，还向原告支付了部分的工程款6万元；证据十八、微信聊天截图，证明原告确认双方存在承包合同的关系，被告一直未支付剩余的工程款，原告多次催收未果；证据十九、梅江碧桂园丘府雅居装饰预算外遗漏及增加项目，证明除原装修预算表的项目外增加的项目内容。被告在庭审中辩称，一、被告认为原告的诉请缺乏事实、缺乏证据，依法无据，原告在诉状中故意歪曲事实，避重就轻，没有客观反映原、被告双方在涉案标的房屋装修初期所做出的预算方案。在诉请中无理要求被告支付所谓拖欠装修工程款以及相关所谓延期利息，完全出自于原告的一厢情愿。原告该诉请并未提供相关的与原预算方案相一致的客观证据加以支持其主张。故被告认为原告的诉请依法无据，请求法庭依法不予采信，并作出裁定驳回起诉。二、1.本案原告在承领被告涉案房屋装修项目期间，被告总共向原告支付了27万元装修工程总价款，至今并无拖欠原告所谓的工程款及其逾期项下违约金。装修期间，原告在原工程预算表中，原约定三楼装修项目并未按原约定进行施工，其中，预算表中110-111项目并未实施工程，总价款5516.58元，另114-115项工程项目也未施工，总价款为6915元，两项合计12431.58元。2.工程预算表第三页中，三楼项目116-124号是指一楼至三楼原预算工程施工项目，但后来三楼并未按原预算项目进行施工，即本案原告并未对三楼进行实际施工，由此可见原三楼装修项目价款应从总价款中予以剔除。但原告在诉请中并未对该未施工项目价款进行剔减，不符合事实现象。3.原预算项目中房屋、墙体立面是刮光后刷多乐士，但后变更为张贴墙纸，因刮光后刷多乐士的平方单价与贴墙纸的单价约一平方米相差20元，因此，原告并未对此变更装修项目价格单价，按实际面积及单价计算价格，违背了事实，有失公平。三、1.根据原、被告双方初始认可的碧桂园丘府雅居套房装修预算表，即原告提供的证据清单所列序号4、5、6内容可以充分反映出，双方初始按预算工程总价款为224032.08元，同时，按工程总费用的3%作为管理费计算3万元，合计254032.08元。这一工程造价是双方初始确定的原始证据，至于本案原告另行提供所谓梅州碧桂园丘府雅居装修结算表，即原告证据清单序号64中所谓追加增加项目，完全是本案原告自编、自造，一厢情愿所得出的与事实不符的伪证。2.本案被告一共支付给原告27万元工程结算款，是完全按照原、被告双方初始确定的预算项目及其价格所履行的结果，其中被告多付16000元给原告是事出有因，且是经双方协商一致的结果。事实如下：由于本案原告对三楼110-111、114-115工程项目未施工，加上对三楼原约定预算工程项目变更为搭建阳光房及安装防护网，因此，双方商定该变更项目价款不作另行调整，列入按原预算项目进行结算。对此，原告提出要求被告在该变更项目基础上弥补16000元，被告对此表示同意，所以，工程总价款27万元中包含了变更不锈钢防护网及阳光房的差价补偿，因为双方当时约定的是25万多元。这一事实，双方从初始至今并无异议。3.本案原告提出三户大门共造价17260元，要求被告承担支付完全不是事实。本案被告2018年3月受原告介绍去订购铜门，当即被告就缴交了5000元定金，由于后来被告经人建议认为不宜安装铜门，认为应该安装木门，因此，被告将原订购铜门的5000元收据交由原告到梅顺店变更订购木门，所以，原告主张该17260元是由其支付的门款是不属实。根据原告起诉时提供的证据足以看出，原铜门定金转为购门款。5000元是被告支付的，从初始出具的5000元定金收据是经原告经手转让订购合同中就已经告知了本案的被告，原5000元已转为此单。另，2018年9月10日，被告转账给原告4万元，同时，要求原告先转一万元购门款，所以被告总共支付了门款15000元，有微信聊天及银行转账凭证。由此，原告主张被告承担三户大门的费用毫无事实根据，建议法院不予采信。综上三点，被告认为，被告至今没有拖欠原告工程款，被告完全按原双方工程预算项目及其单价总款向原告支付完所有工程款，同时对装修期间部分未装修项目和部分变更项目差价作出协商认可，并履行支付16000元。原、被双方并没有对超出原预算工程项目及价款作出增加、追加项目的认可，因此原告提出所谓追加、增加项目毫无事实根据，我方不予认可。建议法庭对原告诉请不予采信。被告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告支付了27万元给原告；证据二、微信聊天记录（陈舒设计师），证明双方作出的工程预算项目及价格是比较合理公平的，完全符合梅州地区现时装修价格，所以被告认可；证据三、微信聊天记录（春天杨师装修）证明我方支付了4万元给原告后，要求原告支付1万元购门款给销售商；证据四、《证明》两份，证明被告房屋内的空调、全屋智能安装不是由原告负责安装的，而是被告另外聘请梅州市辉顺科技有限公司及梅州粤佳空调设备有限公司安装的，与原告无关；证据五、光盘一份，证明施工过程中原告疏于管理，造成多扇门槛大理石颜色不一，被告即提出要求更换一致颜色的门槛大理石，这一事实说明原告并未全程监管。在诉讼过程中，原告向本院申请对涉案房屋的装修项目工程量及工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，原告缴交了10500元鉴定费用。国宏信价格评估集团有限公司于2020年7月14日作出国宏信[粤﹒梅州]（价）字2020第018号价格评估报告，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日即2018年1月2日的总价格为：414712元，详见价格评估明细表。本院于2020年10月16日对涉案房屋进行了现场勘验及现场拍照。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据进行了质证，并发表了质证意见。经庭审质证三性无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：被告是梅州市梅江区******期映翠谷十一街四栋1702房的业主，1702房是复式房，包含1702房、1802房、19楼的天台。原告从事装修行业，未成立装修公司。因被告房屋需装修，被告经其姐妹介绍认识原告。2017年年底，原告向被告出具了一份《碧桂园丘府雅居套房装修预算表》，预算表中预算造价为224032.08元，总工程费用的3%作为管理费用约3万元。被告同意了上述预算方案，将涉案房屋的装修工程项目发包给原告，双方未签订书面合同。2018年1月2日，原告入场施工。在施工过程中，原告按照被告的要求增加了装修项目，但未对增加项目签订有协议，同时，原告为被告代购了两入户主门和天棚不锈钢门16720元。被告于2018年12月装修完毕后入住至今。被告自行制作了《梅州碧桂园丘府雅居装修结算表》，结算总合计为466338.73元。被告分别于2018年1月3日支付了6万元；于2018年4月19日支付了6万元；于2018年6月13日支付了5万元；于2018年9月10日支付了4万元；于2019年1月22日支付了6万元，合计支付了27万元给原告。原告认为被告不与原告结算，仍欠原告剩余装修款，被告则认为被告已经按照双方初始确定的预算项目价格254032.08元及变更不锈钢防护网及阳光房的差价补偿16000元，支付了27万元给原告，已经履行了付款义务，故双方发生纠纷，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原、被告共同确认的《碧桂园丘府雅居套房装修预算表》，约定了标的、数量、价格、履行地点和方式等合同内容，是双方真实意思表示，符合法律规定，合同依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。国宏信价格评估集团有限公司于2020年7月14日作出的国宏信[粤·梅州]（价）字2020第018号价格评估报告，被告虽提出异议，但未提供任何证据推翻价格评估报告，上述报告程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。一、关于装修项目的问题，涉案房屋装修状况已完工，本院根据价格评估报告确认原告装修项目，该价格评估报告中各评估项目是由原告、被告、法院工作人员、评估人员四方在场确认，并经原、被告双方签字确认。被告对该价格评估报告中评估项目提出异议部分：1.18楼过道部分没有包梁；2.其他项排水排污，原告未施工；三楼没有电路安装；第15项防水箱没有安装；3.天面类，原告未打地底。经本院现场核实及原、被告陈述确认，18楼过道部分有包梁；其他项排水，17、18楼电路安装，天面打底是由原告施工，本院依法剔除价格评估报告的评估项目中原告未施工部分：防水箱。二、关于所涉及单价的问题，对于预算表中的项目单价，本院根据原、被告双方当事人确认的预算表项目单价确定，对于增加、变更项目单价，原、被告未签订任何书面协议，本院根据价格评估报告确认增加、变更项目单价。被告主张在评估报告中应按预算表项目单价计算的项目：饭厅类贴地板10.56㎡，按预算单价65元；厨房类贴地板7.65㎡，按预算单价65元；厨房类贴墙砖26.5㎡，按预算单价65元；后阳台做防水4.4㎡，按预算单价45元；后阳台贴地板4.4㎡，按预算单价65元；走廊部分贴地板6.5㎡，按预算单价65元；主卫做防水3.7㎡，按预算单价45元；主卫贴地底3.7㎡，按预箄单价65元；主卫贴墙砖18.8㎡，按预算单价65元；公卫部分做防水4.8㎡，按预算单价45元；公卫贴地底2.8㎡，按预算单价65元；公卫贴墙砖21.1㎡，按预算单价65元；入户部分18楼贴地板16.3㎡，按预算单价65元；18楼主卫做防水7.15㎡，按预算单价45元；贴地板4.49㎡，按预算单价65元，贴墙砖27.3㎡，按预算单价65元；18楼卫生间做防水4.7㎡，按预算单价45元；贴地砖3.5㎡，按预算单价85元；墙砖20.8㎡，按预算单价65元；阳光房类贴地板5.3㎡，按预算单价65元；贴墙砖瓷砖9.56㎡，按预算单价85元；贴地板115.6㎡，按预算单价65元；贴大理石16.87㎡，按原告称的价格380元；管理费，按预算单价总工程费用的3%；门，被告主张已支付15000元。根据预算表项目单价，其中做防水原预算单价50元、后阳台贴地板原预算单价85元，被告主张做防水按预算单价45元、后阳台贴地板按预算单价65元，与预算表项目单价不符，本院不予采纳；阳光房类贴地板、贴墙砖瓷砖、贴地板，属于增加项目，被告主张按预算单价，本院不予采纳；被告主张贴大理石按380元，被告未提供证据证实，本院不予采纳；原告确认被告支付了5000元的定金，但被告未提供证据证实其另外支付了10000元，被告主张已支付15000元门款，本院不予采纳。被告其余主张部分与预算表项目单价一致，本院予以采纳。三、关于被告是否还应履行付款义务的问题。被告主张被告一共支付给原告27万元工程结算款，是完全按照原、被告双方初始确定的预算项目及其价格所履行的结果，其中被告多付16000元给原告是事出有因，且是经双方协商一致的结果。由于原告对预算表中三楼的110-111、114-115工程项目未施工，加上对三楼原约定预算工程项目变更为搭建阳光房及安装防护网，因此，双方商定该变更项目价款不作另行调整，列入按原预算项目进行结算，被告一共支付给原告27万元工程结算款，除了预算结算款254032.08元外，还有对变更不锈钢防护网及阳光房的差价补偿16000元，因此，被告已履行了付款义务。被告对上述主张，并未提供任何证据予以证实，且原告予以否认，预算表是原、被告双方对装修工程的初步预算，原、被告双方并未对装修工程进行结算，被告应按价格评估报告结算的款项支付剩余装修工程款，故被告主张本院不予采纳。综上，原告请求被告立即支付拖欠装修工程款192125元，本院依法支持被告向原告支付剩余装修工程款129958.59元{价格评估总金额414712元-剔除原告未装修项目部分：防水箱150元-被告主张按预算项目单价计算多评估部分：7079.7元–被告主张按预算项目管理费总工程费用的3%多评估部分：[19748.18元-（414712元-150元-7079.7元）×3%=7523.71元]-被告已支付的工程款270000元=129958.59元}。原告请求被告支付利息，双方未有合同约定，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丘从容应当在本判决生效后十日内，支付剩余装修款129958.59元给原告杨丙春。二、驳回原告杨丙春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4249.78元（此款已由原告杨丙春预交），由被告丘从容负担。鉴定费10500元（此款已由原告杨丙春预交），由原告杨丙春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  黄翠萍人民陪审员  李月霞二〇二〇年十一月三日书 记 员  郑佳裕