河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3310号 原告：袁庆祥，男，1952年2月2日出生，汉族，住河北省文安县经济开发区。 委托诉讼代理人：缴鹏翔，河北顺兴律师事务所律师。 被告：袁红来，男，1966年1月17日出生，汉族，住河北省文安县经济开发区。 委托诉讼代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 原告袁庆祥与被告袁红来土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆祥的委托诉讼代理人缴鹏翔、被告袁红来的委托诉讼代理人赵炳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁庆祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还土地，并向原告支付占地补偿金（补偿金自1998年5月31日起算至实际归还地块止，按每年1500元的标准计算）；2、依法判令被告返还原告土地安置补助费5334元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年，文安县东光洲村分地时原告土地落在袁文池名下，因此，袁文池名下六口人的土地中原告占六分之一的份额。袁文池去世以后，一直由被告进行耕种至今，而在原告要求被告返还占有的土地时，遭到被告的拒绝，且否认原告的土地份额，2012年涉案土地卖出一块之后，土地安置补助费也都被被告占有。 被告袁红来辩称，1、本案被告并未占用原告土地，原告无权主张被告返还土地及支付占地、安置费。原告诉称：“1996年原告土地落在袁文池名下，袁文池名下6人的土地， 2 原告占六分之一，袁文池去世后，一直由被告耕种至今，原告要求被告返还土地，支付占地安置费”。（1）1996年，原告自称把承包地落在被告之父袁文池名下，被告一无所知，原告与袁文池生前的往来与被告无关；（2）1998年，被告之父袁文池死后，原告的承包地没有落在被告名下，被告只种植经营自己家庭的承包地，并未种植原告的承包地，原告也未向被告要求返还土地，被告的承包地与原告无关；（3）2002年3月26日，袁红来承包了东光洲村委会土地6.9亩，土地承包经营期限30年即2002年3月26日至2032年3月26日，承包地名称面积是：马道0.33亩，谷家坟0.40亩，卢家坟0.68亩，梨元南0.32亩，一段一节碱0.61亩，梨元北节0.94亩，大块地1.04亩，稻田地0.32亩，一段一节北0.62亩，一段二节1.12亩，一段三四节1.12亩。根据《河北省农村土地承包条例》第10条规定：“承包人在承包期内死亡，其第一顺序继承人可以继续承包该地。”1998年5月30日，袁文池因车祸死亡，死亡后被告依法继续承包了袁文池的承包地，故被告的《土地承包经营权证书》中的6口人土地，其中包括被告之父袁文池生前的承包地。袁红来的上述承包地是全家6口人的家庭承包地，被告家庭人口是：父亲袁文池（1998年5月30日袁文池死亡，减人不减地）、母亲王淑梅、袁洪来、配偶赵胜利、儿子袁笙、女儿袁一方。2001年1月18日，被告女儿袁一方出生，2002年3月26日，被告进行第二轮土地承包，第二轮土地承包时，土地可以调整，土地承包后30年不变，袁一方是被告在第二轮土地承包时取得的承包地，故被告6口人家庭承包的土地其中包括袁一方的承包地,袁红来承包的东光洲村委会土地，文安县人民政府已为袁红来颁发了《农村集体土地承包经营书》，依法应受法律保护；（4）2012年1月3日，袁红来与东光洲村委会签订了《协议书》，其主要内容是：“袁红来自愿将承包地交回东光洲村委会，东光洲村委会同 3 意收回袁红来的承包地，袁红来交回6口人的承包地，共计0.32亩，东光洲村委会给付袁红来补偿标准，每亩每年2000元，至本轮土地延包期满，补偿款32000元。”2020年6月15日，文安县人民法院认定被告向东光洲村委会交回承包地0.32亩,并判决袁红来交回土地的补偿款32000元，归袁红来所有;（5）根据《土地承包法》第3条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”,2002年3月26日，文安县人民政府为被告颁发的《土地承包经营权证》显示被告属于家庭承包，不属于同一家庭的不能在一起承包。原告与袁红来不是同一家庭，不能一起承包土地，袁红来承包的东光洲村委会土地与原告无关，被告并未占用原告土地，原告无权主张被告返还土地及支付占地、安置费。2、2020年10月20日，原告提起诉讼，已超过诉讼时效，法院依法应予驳回原告的诉讼请求。原告诉称：“1996年文安县东光洲村分地时，原告土地落在袁文池名下”，原告的承包地并未落在袁文池名下，原告提起诉讼，应根据诉讼时效法定期间，计算诉讼时效。根据《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。本案原告的诉讼时效依法应从1996年起算，于1998年本案诉讼时效届满。2020年10月20日，原告提起诉讼，已超过诉讼时效22年，且原告在诉讼时效期间，没有中止、中断的法定理由，原告的诉讼时效已归为消灭，法律不再施加保护，原告已丧失了胜诉权，故2020年10月20日，原告提起诉讼，已超过诉讼时效，状告无理，法院依法应予驳回原告的诉讼请求。综上所述，事实清楚，有据证实，请求文安县人民法院依法支持被告袁红来的答辩意见，依法驳回原告袁庆祥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告申请本院调取的存放于（2019）冀1026民初4186号民事诉讼卷 4 宗中的常住人口登记表2张，被告提交的王淑梅户下常住人口登记卡5张，原、被告均提交的落款日期为2012年1月3日的协议书1份、（2020）冀1026民初1102号民事判决书，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告申请本院调取的存放于（2019）冀1026民初4186号民事诉讼卷宗中东光洲村分地表12张（已经本院核实）、本院工作人员于2019年11月20日询问苏玉生笔录1份，本院依原告申请向东光洲村委会调取的冀（2017）文安县农村土地承包经营权第022291号、第022311号农村土地承包经营权证2份，本院工作人员于2020年11月20日询问李宏生、许延苓、苏玉生笔录1份，能够相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告袁红来提交的承包方为“袁洪来”，承包期限为2002年3月26日至2032年3月26日的承包经营权证书1份，不具有关联性，不具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁庆祥与被告袁红来（曾用名袁洪来）均系河北文安经济开发区东光洲村村民，系叔伯兄弟关系。1996年，河北省文安县东光洲村村民委员会发包土地时，袁红来之父袁文池作为家庭户取得了6人口11个地块共计7.5亩的土地承包经营权，6人口包括袁文池、袁文池之妻王淑梅、袁文池之子袁红来、袁文池之儿媳赵胜利、袁文池之孙袁笙5人，及袁文池侄子袁庆祥。后袁文池于1998年5月去世，袁文池之孙女袁一方于2001年出生。袁文池去世后，其家庭户承包地由袁红来继续承包。2012年1月3日，被告袁红来与河北文安经济开发区东光洲村村民委员会签订协议书，约定袁红来交回6人承包地共计0.32亩。后该地被征收，袁红来作为承包方代表获得补偿款32000元。2019年9月1日，文安县人民政府颁发冀（2017）文安县农村土地承包经营权第022291号农村土地承包经营权证，依法确认承包方袁庆 5 祥取得10个地块共计1.21亩农村土地承包经营权；同日，文安县人民政府颁发冀（2017）文安县农村土地承包经营权第022311号农村土地承包经营权证，依法确认承包方袁庆祥取得10个地块共计5.97亩农村土地承包经营权。上述共计7.18亩土地目前由袁红来耕种，该土地上种有小麦等农作物。 本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告袁庆祥作为东光洲村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，文安县人民政府于2019年9月1日颁发的冀（2017）文安县农村土地承包经营权第022291号农村土地承包经营权证，依法确认了原告袁庆祥10个地块共计1.21亩农村土地承包经营权，任何组织和个人侵犯土地承包权，应当承担民事责任，故对原告袁庆祥要求被告返还1.21亩土地的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付占地补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告袁庆祥要求被告返还土地补偿费5334元，根据袁文池家庭承包户（袁文池去世后由袁红来继续承包）于1996年取得的承包地7.5亩（6人）及2012年交回的承包地0.32亩，以及2019年颁发的土地承包经营权证确认的原、被告承包地面积1.21亩（1人）、5.97亩（5人）情况，原告袁庆祥应获得相应土地补偿款份额的计算方法为[（7.5÷6）-1.21]÷0.32×32000，即4000元。被告袁红来辩称其承包土地地块及面积与原告袁庆祥无关，综合本院认定的原、被告双方提交的证据，1996年东光洲村村民委员会发包袁文池家庭户承包地7.5亩（6人）扣除2012年交回的承包地0.32亩，与2019年颁发的两份土地承包经营权证分别确认的原、被告承包地面积1.21亩与5.97亩面积之和相符，故对于上述意见，本院不予采纳；被告袁红来辩称原告诉请已超出诉讼时效期间，本案系土地承包经营权纠纷，土地承包经营权系用益物权，不应适用诉 6 讼时效制度，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条、第五十六条之规定，判决如下： 一、被告袁红来返还原告袁庆祥承包地1.21亩（具体地块及面积依照冀（2017）文安县农村土地承包经营权第022291号农村土地承包经营权证所确认面积及地块履行），于上述地块现有小麦成熟并收割后五日内履行； 二、被告袁红来给付原告袁庆祥承包地征收补偿费用分配款4000元，于本判决生效后五日内履行； 三、驳回原告袁庆祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告袁红来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李燕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李雪 7 附相关法条： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。