wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6184号 上诉人（原审被告）：成都居家通物流有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：蒋继东，董事长。 诉讼代表人：成都居家通物流有限责任公司管理人。 负责人：张皓。 委托诉讼代理人：欧顺，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泓澄，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市乐丰物流有限公司。住所地。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会环镇南路**龙威家具材料城****之**首层**仓iv> 法定代表人：戴声富，总经理。 委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。 上诉人成都居家通物流有限责任公司（以下简称居家通公司）因与被上诉人佛山市乐丰物流有限公司（以下简称乐丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 居家通公司上诉请求：1.请求驳回乐丰公司要求居家通公司支付利息的诉求；2.二审诉讼费由乐丰公司承担。事实和理由：居家通公司与乐丰公司之间并无关于利息的约定，一审要求居家通公司支付利息并无事实和法律依据，即使认定居家通公司应当支付利息，也应当自判决书生效之日起按照每月贷款市场报价利率分段计算至实际支付之日止。 乐丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 乐丰公司向一审法院起诉请求：判令居家通公司支付运费 74785.04元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2019年6月13日起计算的利息，并由居家通公司承担本案诉讼费。 一审法院认定案件事实如下：2018年5月26日，乐丰公司与居家通公司签订书面协议，约定乐丰公司为居家通公司提供物流运输配送服务。一审庭审过程中，双方一致确认，居家通公司尚欠付乐丰公司运费74785.04元。 一审法院认为，乐丰公司与居家通公司签订书面协议，双方形成公路货物运输合同关系，乐丰公司履行完毕配送义务后，居家通公司应向其支付运费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，合同对债务履行期限约定不明确的，债权人有权随时要求履行。双方未明确约定付款时间，乐丰公司便有权随时要求居家通公司支付，逾期未支付的，有权要求其承担违约责任，支付逾期付款利息。乐丰公司要求居家通公司支付以未付运费为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息，诉求合理，一审法院予以支持。因乐丰公司未举证证明此前曾向居家通公司催告支付运费，故一审法院认定利息自起诉日即2019年9月23日开始计算为宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、居家通公司于判决生效之日起十日内向乐丰公司支付运费74785元及利息（利息计算方式为：以74785元为基础，自2019年9月23日起按年利率4.35%计算至运费实际付清之日止）；二、驳回乐丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，由居家通公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，居家通公司是否应向乐丰公司支付诉争利息，若应支付，应以何标准支付，是本案二审中的争议焦点，现评述如下。 关于居家通公司是否应向乐丰公司支付诉争利息的问题。居家通公司主张双方并无关于欠款利息或逾期付款违约责任的约定，且即使应当支付利息，也应按同期贷款市场报价利率计算。对此本院认为：居家通公司认可欠付乐丰公司运费，但至今未完全履行其付款义务，系属违约，应承担相应的违约责任；乐丰公司要求居家通公司承担的诉争利息，实为案涉运费的资金占用费，该项损失已实际发生；居家通公司逾期付款的违约行为造成了乐丰公司的资金占用费损失，现乐丰公司要求居家通公司进行负担具有事实依据和法律依据，居家通公司以双方未对诉争利息形成专门的约定故不应承担责任的诉请不能成立，本院不予支持。 关于居家通公司应向乐丰公司支付诉争利息的标准问题。居家通公司与乐丰公司之间并未对诉争利息的标准作出书面约定，乐丰公司也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意，故乐丰公司诉请按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算诉争利息缺乏合同依据与事实依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为自2019年9月23日起至运费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。居家通公司逾期付款的事实在本案立案前已经发生，其关于以判决生效之日起计算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，居家通公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初10086号民事判决； 二、成都居家通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向佛山市乐丰物流有限公司支付运费74785元及利息（利息计算方式为：以74785元为基数，自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费实际付清之日止）； 三、驳回佛山市乐丰物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费838元，由成都居家通物流有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由成都居家通物流有限责任公司负担25元，由佛山市乐丰物流有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵珊珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2421号原告：徐道坤，男，1973年10月14日出生，汉族，中国石化石油质量监督总站司机，住北京市丰台区。被告：赵永祥，男，1965年4月9日出生，汉族，安徽省淮北市烈山区古饶镇草庙村鸳楼庄农民，住安徽省淮北市烈山区。原告徐道坤与被告赵永祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告徐道坤、被告赵永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐道坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款28.4万元；2、请求判令被告自逾期还款之日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告的利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告曾三次向原告借款，分别是2015年12月31日，被告向原告借款2万元；2016年1月5日，被告向原告借款13.2万元；2016年2月4日，被告向原告借款13.2万元。经原告多次催要，被告一直未还款，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告赵永祥辩称，我和原告是在酒桌上认识的，后来原告让我为他介绍工程，他给我好处费。我认可已收到2015年12月31日的借条（2万元）及2016年1月5日的借条（13.2万元）上所记载的借款。但不认可2016年2月4日的借条，我并未收到该份借条上所记载的款项，该份借条仅名字是我写的，其他内容都不是我书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告赵永祥向原告徐道坤出具借条一张，内容：“今借.徐道坤贰万人民币（20000）元.借款人.趙永祥.2015年12月31号.身份证.340621196504091613”。2016年1月5日，被告赵永祥向原告徐道坤出具借条一张，内容：“今借.徐道坤人民币壹拾叁万贰仟元整.借款人.趙永祥.身份证.340621196504091613.2016年1月5日.还款日期.2016年1月10日”。被告赵永祥认可已收到上述借条所记载的借款。庭审中，原告徐道坤出示了一张借条，内容：“借条.今借徐道坤现金：132000元整.大写：壹拾叁万贰仟元整。借款人：赵永祥.2016年2月4日”。被告赵永祥表示未收到上述款项。原告徐道坤为证明已支付该笔借款，向本院出示了下列证据：1、北京银行转账支票存根。该存根记载出票日期为2016年1月5日.收款人：北京鑫辰顺通建材销售中心.徐道坤（为签字）.金额13.2万元。2、李某书面证言。内容：“……2016年1月5日，上午9点多，徐道坤给我打电话，说他的朋友赵永祥家里有急事向他借钱，他手里也没有这么多钱，说是从北京市博亚德消防安全智能有限公司开一张支票给我公司，让我当日先垫付132000元给赵永祥。因为我和徐道坤是好朋友，我就答应帮忙了。过了一个小时左右，徐道坤给我打电话说，支票已经开好了，赵永祥也给他打好了借条，让赵永祥来找我。他见到我后把支票交给我，我就通过手机银行把钱转给了赵永祥。因为徐道坤给我的是132000元的发票，需交税660元，把剩下的131340元于当日10时48分通过手机银行转账到赵永祥个人账户。赵永祥在确定钱已到他个人账户后就离开了……”。3、中国工商银行电子转账回单，该回单显示，李某于2016年1月5日向被告赵永祥转账131340元。原告徐道坤陈述的付款经过为：被告赵永祥向其借款时手头没有这么多钱，需要通过转账支票的方式付款，因为转账支票不能对个人，其先让被告自己找个单位，因为被告找不到能收钱的单位，其又帮忙联系能收款的单位，北京鑫辰顺通建材销售中心是李某经营的公司，李某同意后，其通过北京博亚的消防安全智能工程有限公司开具了一张转账支票，收款人是北京鑫辰顺通建材销售中心。李某（即北京鑫辰顺通建材销售中心）收到支票后，再把钱转给被告。因为北京鑫辰顺通建材销售中心已经不再经营，无法提供当时的转账支票，其只能从北京博亚的消防安全智能工程有限公司处复印了留存的支票存根。被告赵永祥对原告徐道坤的上述陈述不予认可，其认为李某的转款是李某老板承诺给的好处费，但未就此向本院出示证据。本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告赵永祥对2016年2月4日的借条提出异议，为查明原告徐道坤是否支付借款，本院要求徐道坤补充提交了付款证据。徐道坤补充提供的证据可以证明，其通过北京博亚的消防安全智能工程有限公司出具了一张银行转账支票，支票收款人为北京鑫辰顺通建材销售中心（李某经营）。李某的证言可以证明，其已收到上述支票。中国工商银行电子转账回单可以证明，李某已按徐道坤的指示将13.134万元支付给被告赵永祥。综上，本院认为上述证据已组成一条完整的证据链，可以证明原告徐道坤已完成13.134万元的借款给付。关于李某私自扣除的660元，本院认为该笔费用不应由被告赵永祥负担，故赵永祥的借款金额应以其实际收到的金额为准。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告赵永祥认可已收到2015年12月31日的借条（2万元）及2016年1月5日借条（13.2万元）所记载的借款，本院对此不持异议。被告赵永祥需要偿还的金额为2万+13.2万+13.134万=28.334万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告未约定借款利息，对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对仅原告徐道坤合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告赵永祥于本判决生效之日起十日内向原告徐道坤支付借款28.334万元；二、驳回原告徐道坤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告赵永祥负担（于本判决生效之日起七日内向原告徐道坤履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10371号原告：刘守国，男，1952年12月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘涛（刘守国之子），男，1985年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵祥，男，1957年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李金平（赵祥之妻），女，1957年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴启顺，北京大地律师事务所律师。原告刘守国与被告赵祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告刘守国于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘守国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘守国撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  安 双
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异695号案外人：郭玉芳，女，1988年1月14日出生，住山东省邹城市城前镇。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人郭玉芳提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭玉芳称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人郭玉芳与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年4月15日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人郭玉芳的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人郭玉芳与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，郭玉芳已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人郭玉芳请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人郭玉芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18190号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼**。法定代表人：费俊霖，总经理。委托诉讼代理人：李蓓，女,该公司工作人员。被告：李桂芬，女，1979年4月25日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告润禾泰华生物科技（北京）有限公司（以下简称：润禾公司）与被告李桂芬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告润禾公司的委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼，被告李桂芬经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令李桂芬支付货款365元；2.判令李桂芬支付逾期利息（以365元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照银行贷款利率计算）;3.诉讼费用由李桂芬负担。事实与理由：2018年3月19日，李桂芬与润禾公司签订《销售合同》，李桂芬购买润禾公司的菌保倍产品共计750元，并约定货到付款。2018年3月19日，双方签订了《欠据》，明确了李桂芬欠付润禾公司法定代表人费俊霖货款750元整。后李桂芬又支付了385元，剩余未付，故诉至法院。被告李桂芬未作答辩，亦未参加本院庭审。原告润禾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李桂芬未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对润禾公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，李桂芬（甲方）与润禾公司（乙方）签订《销售合同》，约定甲方购买乙方倍儿壮三连发产品金额共计750元。付款方式为货到付款。同日，李桂芬向润禾公司出具《欠据》一张，载明李桂芬向费俊霖借款750元。本人承诺于2018年6月1日前将所有欠款全部返还。案件审理的过程中，润禾公司称欠据上所涉借款就是本案的货款，跟销售合同写的时间内容都是一致的，当时就是使用的一个模板。双方除本案买卖合同没有其他合同关系了。欠据出具后，李桂芬支付了385元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李桂芬经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。润禾公司与李桂芬之间签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。润禾公司依约供货，李桂芬亦应及时支付货款。现李桂芬尚欠润禾公司货款365元未付，已构成违约，故润禾公司要求李桂芬支付货款365元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李桂芬于本判决生效之日起十日内支付润禾泰华生物科技（北京）有限公司货款365元；二、李桂芬于本判决生效之日起十日内支付润禾泰华生物科技（北京）有限公司利息(以365元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李桂芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17421号原告：李金泽，男，1988年3月26日出生，汉族，身份证住址广西河池市金城江区，被告：阮志强，男，1986年5月12日出生，汉族，户籍地址湖北省黄石市西塞山区，原告李金泽与被告阮志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员贺恒独任审理，公开开庭进行了审理。原告李金泽到庭参加了诉讼，被告阮志强下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：原告李金泽，借款人：被告阮志强。二、借款金额：44500元。三、借款支付方式：原告通过借呗贷款分七次向被告出借款项，具体为：2017年12月17日转账通过支付宝10000元，2017年12月17日通过支付宝转账2000元，2018年2月27日通过支付宝转账4000元，2018年7月24日通过支付宝转账6000元，2018年9月15日通过支付宝转账7000元，2018年10月20日通过支付宝转账10000元，2018年12月17日通过支付宝转账5500元，上述七笔共计44500元。四、借款用途：资金周转。五、借款期限：未约定。六、借款期间利息：未约定。七、逾期利息：未约定。八、还款及支付利息情况：被告每月按照借呗计算的还款额进行还款，共偿还本金及利息共计37632.32元，剩余四期款项共计9394.1元未偿还，由原告自行向借呗偿还，原告陈述目前已偿还完毕。九、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金及利息9394.1元。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有聊天记录、支付宝转账电子回单及原告的陈述为证，且被告阮志强经本院合法传票传唤，期满未到庭应诉，视为放弃抗辩，在无证据可推翻原告陈述的情况下，本院对于原告的陈述予以采信，认定原、被告之间存在民间借贷关系，原告共向被告提供借款本金44500元，原告主张被告已偿还37632.32元，诉请要求被告偿还剩余款项9394.1元的主张于法有据，本院予以支持。被告阮志强经本院合法传票传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮志强于本判决生效之日起五日内归还原告李金泽借款9394.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告阮志强负担。被告阮志强在本判决生效之日起五日内直接向原告李金泽迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 贺 恒二〇二〇年十一月十二日书记员 孔思敏
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3895号 原告：中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行，住所地浙江省嘉善县魏塘镇解放东路**。统一社会信用代码：913304218466100055。 责任人：赵沁，行长。 委托诉讼代理人：沈小华，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：郭志勤，男，汉族，1991年12月14日生，住四川省广元市昭化区。 原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行与被告郭志勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中原告的委托诉讼代理人沈小华到庭参加诉讼，被告郭志勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求法院依法判决被告立即归还贷款本金113116元，利息、罚息至实际付清之日止，现暂计至2020年9月21日，利息为205.49元，罚息8074.44元，上述合计121395.93元；2.请求法院依法判决被告承担实现债权的律师费7100元；3.请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年12月30日，被告共向原告方贷款1笔，贷款金额115000元。但截至2020年10月13日，该笔贷款已逾期未还。为了维护原告的合法权益，现诉讼至法院。 被告郭志勤未答辩也未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照，二被告身份信息**，证明原、被告诉讼主体资格；2.《个人网络循环贷款合同》一份，证明被告向原告贷款及各项约定的事实；3.贷款账户交易流水查询、贷款明细、贷款信息列表、流水交易查询、逾期还款明细表各一份证明被告贷款及逾期还款的事实；4.律师函及快递单各一份证明原告方催款情况；5.委托代理合同及发票各一份，证明原告方为实现债权而支付律师费用7100元。 本院组织当事人进行了质证，因被告郭志勤未到庭质证，视为放弃相应的权利。上述证据符合证据的形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的个人网络循环贷款合同，贷款账户交易流水查询、贷款明细、贷款信息列表、流水交易查询、逾期还款明细表等证据系其真实意思表示，未违反法律、法规的限制性约定，应认定为合法有效。被告郭志勤作为共同还款人，在借款期限届满后未及时还本付息产生本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告主张被告郭志勤归还借款本息的诉请，符合法律规定，应予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭志勤应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行借款本金人民币113116元及诉前利息205.49元、罚息8074.44元【暂计息至2020年9月21日，自2020年9月22日起，对尚欠借款本金按对应的《个人网络循环贷款合同》约定支付利息（包括罚息、复息）至实际清偿日止】； 二、被告郭志勤应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行为实现债权而支付的律师代理费7100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1454元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郁益民 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王刘梅
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执415号之一 申请执行人：黄山风驰汽车销售服务集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：潘奇峰，该公司经理。 委托代理人：李伟龙，系该公司员工。 被执行人：胡善恩，男，1978年11月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本本院在执行申请人黄山风驰汽车销售服务集团有限公司与被执行人胡善恩追偿权纠纷一案中，因申请执行人黄山风驰汽车销售服务集团有限公司与被执行人胡善恩双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020)皖1024执415号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 宋海涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28248号原告：孙玉成，男，1962年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张惠茹，女，1963年9月13日出生，汉族被告：颜杰，男，1981年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙玉成、张惠茹与被告颜杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉成、张惠茹向本院提出诉讼请求：1.要求颜杰给付剩余赔偿款1000元；2.诉讼费由颜杰承担。事实和理由：2018年5月，颜杰在装修丰台路口202室时，造成我家屋顶多处裂缝，后经多次协商颜杰同意赔付3000元。因当时钱不够，只支付2000元，剩余1000元至今未付。故诉至法院。颜杰辩称，不同意孙玉成、张惠茹的诉讼请求。对于赔付款项问题，在孙玉成、张惠茹诉我财产损害赔偿纠纷一案中，法院组织双方进行过调解，因为孙玉成、张惠茹不同意调解，坚持要求恢复原状，所以对于赔偿3000元没有达成一致意见。孙玉成、张惠茹称我家装修吵到他们多次找我们，我当时考虑邻里关系，为了息事宁人，曾口头承诺给其3000元。但是发生争议后，孙玉成、张惠茹先后11次找我父母、我单位，其对我的名誉造成损害，我也会另行起诉。孙玉成、张惠茹称我装修造成其屋顶裂纹没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙玉成与张惠茹系夫妻关系。二人系北京市丰台区丰台路口**房屋的所有权人。颜杰系北系北京市丰台区丰台路口**房屋所有权人。系上下楼邻居关系。2018年5月,颜杰进行房屋装修时，拆除自家地板保护层。因此与孙玉成、张惠茹产生纠纷。颜杰已给付孙玉成、张惠茹补偿款2000元。2019年，孙玉成、张惠茹诉至本院要求：1.要求颜杰对孙玉成、张惠茹各个房间房顶裂痕进行修复恢复原状；2.要求颜杰恢复孙玉成、张惠茹屋顶楼板保护层；3.要求颜杰赔偿精神损失10000元；4.鉴定费及诉讼费由颜杰承担。本院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，颜杰认可装修时拆除了地板保护层。孙玉成、张惠茹曾经申请家中房屋裂缝与颜杰拆除地板保护层之间是否存在因果关系进行鉴定，后撤回鉴定申请。依据现有证据无法认定颜杰拆除保护层与孙玉成、张惠茹家中屋顶出现裂痕之间存在因果关系。颜杰自愿给付孙玉成、张惠茹1000元了结此事。经本院释明，孙玉成、张惠茹坚持恢复原状的诉讼请求，故本院对孙玉成、张惠茹的诉讼请求不予支持。故判决驳回孙玉成、张惠茹的诉讼请求。孙玉成、张惠茹不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2020年8月25日作出（2020）京02民终5837号民事判决书，该院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙玉成、张惠茹主张颜杰拆除楼板保护层的行为对其造成损害，要求颜杰恢复原状，但未提交证据证明颜杰拆除楼板保护层的行为对其造成了实际损害后果，且在一审审理中，孙玉成、张惠茹曾经申请对家中房屋裂缝与颜杰拆除地板保护层之间是否存在因果关系进行鉴定，后撤回鉴定申请。经询，孙玉成、张惠茹亦认可颜杰装修拆除楼板保护层的行为尚未造成实际影响，只是认为楼层变薄，感觉不安全。故孙玉成、张惠茹的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙玉成、张惠茹主张颜杰所拆除的地板保护层为公共部位的意见亦不能成立，本院不予采信。故判决驳回上诉、维持原判。孙玉成、张惠茹称颜杰曾同意赔偿3000元，但仅给付2000元，尚有1000元未付，故诉至本院要求颜杰赔偿损失1000元，颜杰表示其虽不认可给孙玉成、张玉茹造成损失，但为息事宁人当时曾协商给付3000元了结此事，其已给付2000元，但孙玉成、张惠茹多次上门又起诉到法院，故坚持不同意赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙玉成、张惠茹未提交证据证明其屋顶出现裂痕与颜杰拆除保护层存在因果关系，亦未提交证据证明其损失，故对孙玉成、张惠茹坚持要求颜杰赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙玉成、张惠茹的诉讼请求。案件受理费25元，由孙玉成、张惠茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4309号原告:刘皓，男，内蒙古自然博物馆职工。原告:王兵,男,汉族，巨华紫光源职工。原告:苏禹力，男，恼包文化旅游公司职员。被告:呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司。法定代表人:栗二军，该公司总经理。原告刘皓、王兵、苏禹力与被告呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理，原告刘皓、王兵、苏禹力到庭参加诉讼，被告呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘皓、王兵、苏禹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款柒万元整(￥70,000元);2、判令被告自2020年9月10日起至实际支付为止以70000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算支付违约金;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告三人合伙投资体育场馆建设、租赁。原告苏禹力于2019年11月22日同被告签订租赁合同,承租回民区阿吉拉沁南路惠民便民市××楼平台,用于体育运动场所,承租期限为5年,租金为头年免租,剩余年份租金按照每年五万元向被告进行支付。合同签订后,原告王兵按照合同的约定依约于2019年11月22日、12月31日通过银行转账的方式向被告支付了柒万元整(￥70,000元）相关租赁费用。但因为疫情此事耽搁。疫情过后,被告告知原告，因被告的个人原因，,不能继续履行合同,要求解约。承诺退还原告已经支付的柒万元整(￥70,000元）)。原告刘皓与被告于2020年8月14日签订了还款计划,被告将于2020年8月30日将首笔退款五万元退到原告刘皓指定账户,剩余贰万元于2020年9月10日退还到原告账户。但是，上述日期到期后,被告并未履行还款义务。至今原告未收到被告退还的任何租赁款项。被告的行为严重的损害了原告的合法权益。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定,被告这种不诚信的行为严重的损害了原告的合法利益。故依据的相关规定，依法诉请贵院，恳请贵院依法判如所请。被告呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1、2019年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订租赁合同，约定：“甲方将自己拥有所有权的商业用房出租给乙方使用。租赁房屋回民区阿吉拉沁南路惠民便民市××楼平台；租金每年伍万元人民币；支付方式以转账的方式支付，第一年免租，剩余租金按年支付，每个年度的租金在上一年度租期截止日的前7个工作日支付。乙方先支付甲方伍万元作为保证金，第二年上述保证金转为第二年的租金。”合同签订后，原告王兵按照合同约定于2019年11月22日向被告账户转账5万元，于2019年12月31日向被告账户转账2万元。2、2020年8月14日，原告刘皓（甲方）与被告呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司（乙方）签订还款协议，载明“呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司于二零一九年十一月二十二日收到王兵转账,金额为：人民币伍万元整(小写:￥50,000元）整。二零一九年十二月三十一日收到王兵转账，金额为人民币:贰万元整，（小写￥20,000元)整。两次收到王兵转账共计人民币:柒万元整(小写Y70,000元）整。此笔款项用于支付王兵、刘皓（甲方)、苏禹力租用惠为民便民市场二层平台租金费用。因乙方未能将惠为民便民市场二层平台租于甲方使用,现甲乙双方达成明确、清晰的债权债务关系:乙方全额退还甲方柒万元整（小写￥7,0000元),退款金额为人民币:柒万元整(小写￥70,000元)。首笔退款金额:伍万元整(小写￥5,0000元）于二零二零年八月三十日现将此租金费用退还，剩余钱款贰万元整（小写￥2，0000元）于二零二零年九月十号退还，账户为:×××,开户人:刘皓开户行:中国银行,呼伦南路支行。如乙方逾期还款,乙方应自逾期之日起向甲方每日支付万分之五的违约金。”协议有双方签字盖章予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告签订房屋租赁合同后，原告按照合同约定支付了租金，被告因自身原因未能向原告交付租赁房屋后，向原告出具《还款协议》，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，应当根据其书写还款协议承担还款责任，被告未按照约定向原告支付欠款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付欠款和违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘皓、王兵、苏禹力欠款7万元；二、被告呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘皓、王兵、苏禹力违约金（违约金以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年9月10日起计算至实际给付之日止；以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年9月11日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告刘皓、王兵、苏禹力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取780元，由被告呼和浩特市回民区环河街惠为民便民市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张美玲二〇二〇年十一月二十六日书记员 张思颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保155号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、麦合木提·阿不都瓦伊提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人麦合木提·阿不都瓦伊提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保64号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人麦合木提·阿不都瓦伊提在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3993号原告：江晓丽，女，1983年12月30日出生，汉族，无业，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告江晓丽诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江晓丽的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江晓丽向本院提出诉讼请求：1．要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2．要求中体力尚公司退还剩余服务费用1085元。事实和理由：我与中体力尚公司于2018年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，中体力尚公司于2018年9月始无法继续经营，认可与江晓丽存在合同关系，但不认可退费数额。江晓丽为证明其主张，向法院提交了如下证据：1．力尚游泳健身会所个人卡。2．入会申请表及收据。入会申请表载明：江晓丽，会籍类型：单年卡，会籍费800元，起始日期：2018年4月25日，截止日期：2019年4月24日，备注：次卡为半年卡升级为一年半卡。收据载明有效期：2018年4月25日至2019年4月24日，收费金额800元，注明由半年卡升级为一年半卡。3．情况说明。情况说明中载明：江晓丽，卡号6019010，会员卡类别：个人单年卡，办卡金额：1810元，办卡日期：2018年4月24日，截止日期：2019年4月24日，剩余时间：222天。经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1085元，钱款已结清。经办人处因字迹潦草无法识别姓名，落款时间为2018年9月14日。中体力尚公司认为该证据无公司盖章，不予认可。本院认为：依据江晓丽提交的证据，可以认定江晓丽与中体力尚公司存在服务合同关系，江晓丽交纳相关费用，中体力尚公司应当为江晓丽提供健身服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向江晓丽出具《情况说明》，同意退还江晓丽剩余会员卡费用1085元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，江晓丽无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还江晓丽尚未履行部分的费用，中体力尚公司对江晓丽提交《情况说明》及力尚健身会所个人卡原件不予认可，但亦未提交相反证据予以证明。江晓丽提交的入会申请表与收据载明的收费金额为800元，但均备注此卡为半年卡升级为一年半卡，该备注说明江晓丽此前已与中体力尚公司存在合同关系，其提交的入会申请表、收据和情况说明可以相互佐证，故对于江晓丽要求中体力尚公司退还服务费1085元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还江晓丽剩余服务费用1085元；二、驳回江晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2799号原告：谢宛茜，女，1991年11月6日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：闫凌宇，北京市欣融律师事务所律师。被告：吴志斌，男，1972年12月11日出生，汉族，高标自动化设备（江苏）有限公司部门主管，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：郑瑜瑜（吴志斌之妻），女，1975年2月5日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。第三人：中服东外置业有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街**。法定代表人：李英杰，董事长。委托诉讼代理人：张华高，男，1979年9月24日出生，汉族，中服东外置业有限公司职员，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：蔡长城，男，1980年10月8日出生，汉族，中服东外置业有限公司职员，住北京市朝阳区。原告谢宛茜（以下称谢宛茜）与被告吴志斌（以下称吴志斌）、第三人中服东外置业有限公司（以下称中服公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告谢宛茜的委托诉讼代理人闫凌宇，被告吴志斌的委托诉讼代理人郑瑜瑜，第三人中服公司的委托诉讼代理人蔡长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢宛茜向本院提出诉讼请求：1．吴志斌支付谢宛茜墙体、吊顶、、地板损失21671元2．吴志斌支付谢宛茜三个月租金损失54000元（包括2018年6月20日至2018年9月19日这段时间的租金损失以及之后因为漏水无法出租的空置损失）；3．吴志斌支付谢宛茜赔偿承租人的违约金损失9000元。事实和理由：谢宛茜为朝阳区xxxxx街**楼****所有权人，吴志斌为1108号所有权人，是上下楼层邻居。吴志斌房屋厨房水管6月19日破裂，谢宛茜房屋的租户联系到物业，物业随即联系吴志斌，但吴志斌家中无人，无法打开吴志斌1108室房门，直到几个小时后才打开房门，漏水造成谢宛茜房屋内吊顶、墙体壁纸和木制地板及家具等受损。另，谢宛茜1008室用于出租，因吴志斌原因导致承租人退租，不得不退还了承租人房租，并承担了违约金。事后，谢宛茜母亲多次与吴志斌协商赔偿，均未果。吴志斌辩称：第一，漏水原因不是我们造成的，当时很多家都漏水，是当时小区的水压不稳定导致的，物业已经第一时间关闭水阀。第二，从现场图片看出，石膏板顶面破坏并不严重，而且谢宛茜地板损坏不是漏水造成的，因为水是从我们家地板漏下去的，我们家的地板都没损坏。墙纸的损失也不一定是漏水的造成。如果漏水这么的厉害的，吊顶应该会受到很严重的损坏，但是我们看了，吊顶并没有受到很严重的损坏。第三，租金和违约金损失不予认可，并没有造成无法使用的情况。中服公司述称：与我方无关，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢宛茜系北京市朝阳区xxxxx街xx号楼xx层1008房屋（以下简称1008房屋）的所有权人，吴志斌系北京市朝阳区xxxxx街xx号楼xx层1108房屋（以下简称1108房屋）的所有权人，中服公司系涉案房屋所在小区的物业公司。关于涉案房屋漏水情况，谢宛茜称，2018年6月19日1108房屋漏水导致涉案房屋损失，不知道楼上什么原因水管破裂，导致我们家漏水。吴志斌称，认可存在漏水事实，不清楚什么原因，不认可漏水造成的损害有谢宛茜主张的那么多。中服公司称，1108室厨房有一个水龙头上水软管有一个皮垫坏了，压力过大向外漏水，当时房间没有人，租户是个伊朗人应该是回国了。经谢宛茜申请，本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对1008房屋因2018年6月19日漏水造成的墙体、吊顶、、地板损失金额进行价格评估国宏信价格评估集团有限公司向本院出具国宏信（民）字2020第2020119号价格评估报告，评估结论为，价格评估标的在价格评估基准日的价格为21671元。各方当事人均认可该鉴定结论。关于租金损失，谢宛茜称，租户退租导致我们损失了三个月租金，房屋无法向外租赁，也会产生损失，我方一并以三个月租金损失计算。吴志斌主张谢宛茜的房屋没有造成无法居住的情况，并不是无法使用，不存在租金损失。谢宛茜向本院提交其母亲李某与案外人众申道合文化传播（北京）有限公司就1008房屋签订的《房屋租赁合同》、李某与众申道合文化传播（北京）有限公司房屋租赁合同的解除证明，主张其出租案外人涉案房屋每月租金18000元，2018年7月1日与承租方解除了租赁合同。吴志斌认可证据的真实性，主张解除时间2018年7月1日，合同约定的租赁期间截至2018年9月9日，剩余时间不到3个月，解除证明上也没约定违约金。原告谢宛茜预交评估费3500元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案谢宛茜所有的1008房屋因吴志斌所有的1108房屋漏水，导致房屋内墙体、吊顶、、地板存在损失谢宛茜有权要求吴志斌赔偿其因漏水造成的损失。国宏信价格评估集团有限公司作出的国宏信（民）字2020第2020119号价格评估报告程序合法，各方当事人亦予以认可，谢宛茜依照该价格评估报告要求吴志斌赔偿其房屋内墙体、吊顶、、地板损失21671元于法有据本院予以支持。吴志斌虽主张其漏水导致的损失不应达到这个数额，但其未向本院提交充分有效证据予以佐证，本院对此不予采信。关于租金损失，1008房屋因漏水导致墙体、吊顶、、地板损害该损害必然在一定程度上导致谢宛茜难以出租该房屋，谢宛茜主张要求吴志斌向其支付租金损失于法有据，综合考虑漏水范围、损害程度、谢宛茜与案外人签订的租赁合同、谢宛茜维修1008房屋并重新招租期间必然产生的空置损失，本院认为谢宛茜参考租赁合同租金，主张3个月的租金损失较为恰当，对谢宛茜该诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金损失，谢宛茜未向本院提交向案外人给付违约金的相关证据，本院无法确认其该部分损失确属发生，本院对其该诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴志斌于本判决生效之日起七日内支付原告谢宛茜因漏水导致的房屋内墙体、吊顶、、地板损失21671元二、被告吴志斌于本判决生效之日起七日内支付原告谢宛茜因漏水导致的房屋租金损失54000元；三、驳回原告谢宛茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3500元，由被告吴志斌负担（原告谢宛茜已预交，被告吴志斌于本判决生效后七日内支付原告谢宛茜）。案件受理费1916．78元，由被告吴志斌负担1713．04元（于本判决生效后七日内交纳），由原告谢宛茜负担203．74元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月三十日书记员  詹焕昱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24884号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工，住公司宿舍。被告：孙元庆，男，1951年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告孙元庆供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人曾燕、被告孙元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙元庆给付2008年11月15日至2010年3月15日供暖费3925.28元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号商品房一套，建筑面积x平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。孙元庆辩称：不同意原告的诉讼请求，2007年供暖费由业主单位报销，我向原告提供过单位的联系方式，但原告未向单位索要供暖费，同时2010年3月8日我将房屋出售，现在过了十年，原告从未找过我，我认为诉讼时效已过。本院经审理，认定事实如下：孙元庆系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积x平方米，其于2010年3月8日将涉案房屋对外出售。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。庭审中，孙元庆认可未交纳涉诉期间的供暖费，但主张供暖费应由所在单位交纳，不应由其个人承担，但未提交任何证据。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，孙元庆虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，孙元庆作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司仅要求孙元庆支付出售房屋前的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙元庆主张热能公司应向其单位收取供暖费，但未提供任何证据予以证明。供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便，故对于诉讼时效的法律适用不宜苛责。因热能公司提供的供暖服务具有持续性、公共性的特征，根据本案已查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对孙元庆的抗辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：孙元庆于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2008年11月15日至2010年3月15日供暖费3925.28元。如果孙元庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），由孙元庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十八日书记员 刘佩瑶
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 肖文斌、肖建国： 本院依据已发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初675号民事调解书，于2020年11月9日以（2020）川1602执恢620号恢复立案受理了肖文斌申请执行肖建国民间借贷纠纷一案，现肖建国已将判决书确定的义务履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初7646号之一 原告：孙帅炯，男，1995年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：钱航，男，1995年8月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告孙帅炯诉被告钱航民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。后原告孙帅炯向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙帅炯申请撤回对被告钱航的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙帅炯撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙帅炯负担。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  刘传华 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  俞小婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25652号原告:冯广，男，1992年12月4日出生，汉族，金岭教育北京科技有限公司产品经理，住北京市昌平区。被告：北京速学教育科技有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇东河沿村西博园**楼**。法定代表人：郭宁，董事长。委托诉讼代理人：李敬伟，男，该公司股东。原告冯广与被告北京速学教育科技有限公司（以下简称速学教育公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯广，被告速学教育公司的委托诉讼代理人李敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯广向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2020年1月工资15016元、2月工资2313元（北京市最低工资标准）、3月工资17000元、4月工资17000元及5月工资（截至5月8日）6400元，共计57729元。事实与理由：被告拖欠原告工资57729元，原告依法提供工资流水和劳动合同，证明被告确实拖欠工资，故诉至法院。速学教育公司辩称，被告公司于2020年2月6日已经停止运营了，被告有一个股东叫杨文娟离职了，项目投资了2年，原告是杨文娟找来的，办公地点在北京外国语大学里面，疫情期间学校封闭，无法正常办公，管理团队集体辞职了，包括原告在内。本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，速学教育公司（甲方）与冯广（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同于2019年10月21日生效，其中试用期至2020年1月21日止，本合同于2022年1月20日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任产品经理岗位工作；甲方每月31日前以货币形式支付乙方工资，月工资为17000元或按北京市最低工资标准执行，乙方在试用期期间的工资为13600元；合同并约定了双方的其他权利义务。2019年12月10日，冯广收到2019年10月和11月工资18138元，2020年1月13日和1月14日，冯广收到2019年12月工资14926元。速学教育公司于2019年11月至2020年4月期间给冯广缴纳了社会保险，其中，个人缴费部分每月均为养老289.04元、医疗114.14元、其余0元。2020年5月8日，速学教育公司给冯广开具离职证明，载明：冯广在公司担任产品部门产品经理职务，由于个人原因辞职，现已交接完工作，自2020年5月8日离职，劳动关系自离职之日起解除。2020年5月13日，冯广至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（丰台劳仲委）申请劳动仲裁，要求速学教育公司支付其2020年1月1日至1月31日工资15016.6元、2月1日至2月29日工资2317元、3月1日至3月31日工资17000元、4月1日至4月30日工资17000元及5月1日至5月13日工资7200元。丰台劳仲委于8月14日作出京丰劳人仲字［2020］第2965号裁决书，驳回冯广的各项仲裁请求。冯广不服，提起本诉。本案审理过程中，冯广称其正常工作至年前，其倒休早走了两天，年后因疫情影响，2月未复工，3月被通知复工，其在家工作至辞职，并就此提交微信聊天截屏。其中，“多语咖工作群”截屏显示，2020年2月29日，群内通知“同事们，咱们3月份先暂时在家复工哈，和李总商量了一下，还是按照咱们之前的部门和职位正常工作，每天早上在群里发一下今日工作计划，每周在群里交一下周报，考勤在钉钉里面按照之前的工作时间外勤打卡即可，如果想离职的同事可以和李总那边提，然后交接工作结清工资哈。下周一正式开始复工哈。”与“李总”的聊天截屏显示，2月29日，李总称“先在家办公。”4月13日、4月24日、4月26日，冯广与“李总”存在工作交流。速学教育公司认可微信聊天记录的真实性，并称冯广原系其股东杨文娟团队的人，后杨文娟团队大部分人都走了，剩下了五六个人，其与冯广商量让冯广带人继续做相关项目，但其给冯广开的工资，冯广不同意，后来冯广于5月提起辞职，其于5月8日开具了离职证明；其公司年前于1月10日左右就放假了，冯广提前两天走的。冯广另提交其钉钉打卡记录，速学教育公司未提出异议，该记录显示：2020年1月，平均工时8.2小时，出勤天数11天，迟到5次共243分钟，旷工1天；2020年3月，平均工时10.6小时，出勤天数21天，无迟到、旷工；2020年4月，平均工时9.3小时，出勤天数21天，迟到2次共29分钟，旷工1天；2020年5月，平均工时8.9小时，迟到1次共4分钟，无旷工。本院认为，本案中，双方对冯广与速学教育公司自2019年10月21日至2020年5月8日期间存在劳动关系未提出异议，本院对此予以确认。在双方存在劳动关系期间，速学教育公司应支付冯广相应的工资，工资标准以双方劳动合同约定为准。疫情防控期间，用人单位安排劳动者在家上班或灵活办公，一般应视为劳动者正常出勤。冯广提交证据证明速学教育公司通知其3月在家复工，并就其打卡及工作情况提交了相应证据，故本院对冯广要求的2020年3月至5月8日期间按17000元的工资标准计算工资的请求，予以支持。冯广主张其2020年1月在公司正常上班，2月未复工，速学教育公司未提出异议，本院予以采信，故冯广要求2020年1月按合同约定的工资标准计算工资，合法有据，本院亦予以支持。因速学教育公司给冯广缴纳社会保险至2020年4月，故本院在计算冯广2020年1月、3月、4月工资时扣除其个人缴纳部分。因冯广要求的2月工资不超过相关规定，故本院予以支持。另，根据冯广提交的钉钉打卡记录，本院对其迟到、旷工时间的工资亦予以扣除，关于2020年1月工资情况，根据双方的陈述，本院依法认定冯广该月迟到、旷工情况均发生于21日之前。故速学教育公司应支付冯广2020年1月工资14287.16元、2月工资2313元、3月工资16596.82元、4月工资15767.99元、5月工资4583.15元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京速学教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付冯广2020年1月工资14287.16元；二、北京速学教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付冯广2020年2月工资2313元；三、北京速学教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付冯广2020年3月工资16596.82元；四、北京速学教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付冯广2020年4月工资15767.99元；五、北京速学教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付冯广2020年5月工资4583.15元；六、驳回冯广的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京速学教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4900号                               原 告                       原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。             法定代表人：刘世平，董事长。             委托诉讼代理人：李圳，男，该行七里支行客户经理。                               被 告                       被告：王明华，男，1968年12月17日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。             被告：陈素华，女，1969年7月28日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月19日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       1.被告偿还借款本金294,500元及利息；             2.若不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿。                               被 告             答辩意见                       被告王明华承认原告提出的全部诉讼请求。             被告陈素华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定             的事             实与             理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《个人借款合同》             《抵押合同》             （2016年2月19日）                               借款期限                       2016年2月19日至2018年2月15日。                               借款金额                       300,000元                               还款情况                       截止2020年12月3日，欠本294,500元、欠息92,696.39元。                               借款利率                       年利率7.125%                               罚息利率                       年利率10.6875%                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告王明华、陈素华未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告王明华、陈素华以共有房产为借款提供抵押担保并办理了抵押物登记，其抵押关系合法有效。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、被告王明华、陈素华在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金294,500元及利息92,696.39元；并从2020年12月4日起至还款之日止，按年利率10.6875%计付借款本金294,500元的利息。             二、若被告王明华、陈素华在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，原告有权以被告王明华、陈素华共同所有的位于阆中市保宁办事处商城路西段商业用房折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王明华、陈素华所有，不足部分由被告王明华、陈素华继续清偿。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费3419元（已减半），由被告王明华、陈素华负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果             告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                               审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十二月四日                         书  记  员   张 海 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35716号原告：谢泽光，男，1955年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚男，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：谢友才，男，1936年11月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：谢琳，男，1986年7月5日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。谢友才、谢琳共同委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。原告谢泽光与被告谢友才、谢琳（一并提及时简称二被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢泽光及其委托诉讼代理人孙丕旭、张亚男，二被告共同委托诉讼代理人景海竞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谢泽光向本院提出诉讼请求：1.确认二被告就北京市朝阳区602号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.判令二被告将前述房屋恢复登记至谢友才名下。事实和理由：1998年，谢泽光出资购买北京市朝阳区602号房屋（以下简称涉案房屋），受政策限制，涉案房屋登记在谢友才名下。2002年10月，谢友才之妻薛某代表夫妻二人立有《分家单》，真实表达了二人对涉案房屋的处理安排，经所有第一顺位继承人签字，属于遗嘱。2013年，薛某去世，根据法律规定，涉案房屋应作为谢泽光与谢友才的共有物。谢友才未经谢泽光同意将涉案房屋出卖给谢琳，侵犯了谢泽光的合法权益，二被告构成恶意串通，其所签订的房屋买卖合同应属无效。二被告辩称:第一，涉案房屋使用谢友才与薛某的工龄购买，与谢泽光无关。第二，2002年的分家单并未得到谢友才与薛某的确认，亦不符合遗嘱的构成要件，不能代表其上内容是薛某的意愿，不发生遗嘱效力。第三，谢泽光未履行2013年分家单上的各项义务，该分家单已经解除。第四，涉案房屋系谢友才与薛某婚后购的，薛某在世时多次说要将涉案房屋留给谢琳，在薛某去世后，谢泽光多次前往老人住处吵闹，不尽赡养义务。第五，谢友才作为涉案房屋的产权人，其有权对涉案房屋进行处分，且亦遵循薛某生前留有的遗嘱，将涉案房屋过户给谢琳。综上，不同意谢泽光的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，谢泽光与二被告均认可：谢友才与薛某系夫妻关系，二人育有谢泽光、谢某、谢某1三名子女，谢琳系谢某之子，薛某于2013年3月31日去世。2000年，谢友才作为乙方与河北省人民政府驻北京办事处作为甲方（卖方）签订房屋买卖契约，约定：谢友才购买涉案房屋，购房款（含公共维修基金、产权登记费、工本费）共计30727元。2003年7月15日，涉案房屋办理了产权登记，登记在谢友才名下。庭审中，几方均认可涉案房屋属于谢友才与薛某的夫妻共同财产。2019年5月10日，谢友才作为出卖人与谢琳作为买受人签订合同编号为CW447948的《北京市存量房屋买卖合同》，约定：谢琳购买涉案房屋，购房款50万元。庭审中，谢泽光主张其对涉案房屋享有所有权。为此，谢泽光提交《分家单》两份。二被告对《分家单》的真实性认可，但不认可证明目的。二被告主张薛某生前留有遗愿，即涉案房屋归谢琳所有；谢泽光对此不予认可。本院认为，婚姻关系存续期间取得财产，应为夫妻共同财产，但应属于个人财产的除外。本案中，涉案房屋虽原登记在谢友才名下，但系谢友才与薛某在婚姻关系存续期间购买，故涉案房屋应为谢友才与薛某的夫妻共同财产，归谢友才与薛某共同共有。薛某去世后，其对涉案房屋享有的份额应作为薛某的遗产，由薛某的法定继承人共同继承，归其法定继承人共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，涉案房屋作为谢友才与包括谢泽光在内的法定继承人共同共有的财产，谢友才处分涉案房屋应经全体共同共有人同意，谢友才在未经全体共同共有人同意的前提下，擅自与谢琳签订涉案合同，并将涉案房屋过户至谢琳名下，主观上具有恶意。同时，谢琳作为谢某之子，亦是家庭成员，其对涉案房屋的权属情况应系明知，在此情况下，仍与谢友才签订涉案合同，谢琳主观上亦具有恶意。谢友才与谢琳签订涉案合同，将涉案房屋过户至谢琳名下，客观上侵犯了谢泽光的合法权益。综上，二被告签订的涉案合同，符合恶意串通，侵犯第三人合法权益的情形，涉案合同应属无效，二被告应将涉案房屋恢复登记至谢友才名下。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认被告谢友才与被告谢琳签订的合同编号为CW447948的《北京市存量房屋买卖合同》无效；二、被告谢友才、谢琳于本判决生效后七日内将北京市朝阳区602号房屋恢复登记至被告谢友才名下。保全费5000元，由被告谢友才、谢琳负担（原告谢泽光已交纳，被告谢友才、谢琳于本判决生效后七日内支付原告谢泽光）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告谢友才、谢琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月二十五日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32370号原告:酒直达（北京）供应链管理有限公司。法定代表人：翟福，执行董事。委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。被告：深圳市辉途供应链有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道海景二路**。法定代表人：郑勤炎，总经理。委托诉讼代理人：叶伟玲，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告酒直达（北京）供应链管理有限公司与被告深圳市辉途供应链有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告酒直达（北京）供应链管理有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告深圳市辉途供应链有限公司的起诉。本院认为，原告酒直达（北京）供应链管理有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告酒直达（北京）供应链管理有限公司撤回对被告深圳市辉途供应链有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告酒直达（北京）供应链管理有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十一月二十七日书记员  薛 瑾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3831号原告：刘立军，男，1984年5月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市密云经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-2503（经济开发区集中办公区）法定代表人：韩光，经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，北京联优生活物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：蒋丽，男，联优生活物业管理有限公司职工。原告刘立军与被告北京联优生活物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2020年11月27日，原告以双方之间的纠纷已解决完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，刘立军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予刘立军撤诉。案件受理费25元，由刘立军负担。审判员  张源二〇二〇年十一月二十七日书记员  董颖
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4452号原告：郭伟涛，男，1983年6月9日出生，汉族，住河南省西华县。被告：森创智想（北京）科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘相东。本院在审理原告郭伟涛诉被告森创智想（北京）科技发展有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告郭伟涛不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭伟涛撤回起诉处理。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋霞敏书记员王跃
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初912号原告：盈科美辰国际旅行社有限公司四川广元分公司，住所地中华人民共和国四川省广元市利州区东坝办事处万源新区滨河路南侧万达广场（**）**写字楼**。主要负责人：杜虹桥，经理。委托诉讼代理人：刘志强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文颖，北京市盈科律师事务所律师。被告：朝鲜高丽航空公司（AirKoryo），住所，住所地朝鲜民主主义人民共和国平壤苏**div>原告盈科美辰国际旅行社有限公司四川广元分公司（以下简称美辰国旅）与被告朝鲜高丽航空公司（以下简称高丽航空）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。美辰国旅诉称，一、请求依法判令高丽航空退还包机保证金496000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准计算，从2020年6月28日起计算至全部款项结清之日止，暂计至2020年9月28日为5573.8元）；二、请求依法判令高丽航空向美辰国旅支付为履行合同造成的损失221660元。以上合计723233.8元。事实与理由：2019年12月10日，高丽航空与美辰国旅签署《朝鲜航线包机合作协议》（以下简称包机协议），约定：“1包机航线：“平壤—成都—平壤”，“3.1.1乙方需在协议签订后3日内付给甲方三架次航班保证金120万元”，“3.2.1甲方认定乙方作为高丽航空四川省/重庆市/贵州省地区唯一的包机商，独家开展四川省/重庆市/贵州省地区包机合作，合约年限为5年（即2020年3月15日至2024年3月14日）。如果有第三方要求对重庆和贵州提出包机申请，甲方申请手续完成后，必须先征求乙方意愿，如乙方未在30日内回复则视同放弃，则由第三方经营”，“3.3.2甲乙双方应积极与民航局和机场协调，尽早取得包机航线开通许可，如2020年3月1日前因航司方面原因该包机航线还没有取得民航局的许可批复，该包机航线不能如期执行，乙方收客产生的损失由甲方全部承担（以中国国家旅游局法规为基础）。”合同签订后，美辰国旅积极履行包机合同约定的乙方义务，于2019年12月27日及2019年12月30日分两次向高丽航空支付保证金共计1200000元，并为履行本合同与成都恒之阳广告有限公司签署了《广告策划合约》，为包机合同所涉航线进行策划宣传。2020年1月20日，美辰国旅发现高丽航空在未征求美辰国旅意见的情况下与第三方就“平壤—成都—平壤”包机航线达成了合作，严重违反了包机合同的约定，且至今未能就“平壤—成都—平壤”包机航线取得民航局的许可批复。高丽航空的上述行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现。2020年6月28日，美辰国旅向高丽航空发出《法律沟通函》，依法解除双方签署的包机合同，并要求高丽航空退还保证金1200000元，但高丽航空至今仍有496000元保证金未退还。高丽航空的行为已严重侵害美辰国旅的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案被告高丽航空系在朝鲜民主主义人民共和国注册的企业法人，故本案属于涉外民事案件，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本院注意到，本案系美辰国旅依据《包机协议》提起的合同纠纷。根据美辰国旅提交的证据，《包机协议》由高丽航空（合同甲方）、美辰国旅（合同乙方）共同签订，协议落款处加盖了高丽航空上海代表处印章及美辰国旅印章。同时，《包机协议》约定“双方因本协议的履行而发生的争议……任何一方可将争议提交当地司法部门，由司法部门依照中华人民共和国现行法律就行仲裁”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的专属管辖情形。美辰国旅提交的《包机协议》显示，双方已经就争议管辖法院进行了书面约定，相应约定符合法律规定，合法有效。根据当事人约定，发生争议后任何一方可将争议提交“当地”人民法院解决，上述约定应当理解为由原告住所地人民法院管辖，故本案应当以美辰国旅住所地作为连接点，结合级别管辖最终确定管辖法院。经查，美辰国旅住所地位于四川省广元市利州区，不在本院辖区范围内，故本院对本案不具有管辖权。本案争议标的额为70余万元，根据级别管辖，本案应由四川省广元市利州区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省广元市利州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 崔智瑜审 判 员 李冬梅审 判 员 赵 佳二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12018号原告：小林制药株式会社，住所地日本国大阪市中央区道修町四丁目4番**。法定代表人：小林章浩，总裁兼首席营运官。（未到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：刘丽梅，女，1977年12月23日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000079034号关于第36763477号“小林制药及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第36763477号“小林制药及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的小鸟图形设计独特，与第4599371号“XIAOLIN·小林”商标（简称引证商标一）、第22528586号“小林”商标（简称引证商标二）、第19737017号“小林寝饰XIAOLINQINSHI”商标（简称引证商标三）、第19736585号“小林寝饰XIAOLINQINSHI”商标（简称引证商标四）在整体外观、呼叫上存在区别，不构成近似商标。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36763477。3.申请日期：2019年3月12日。4.标识：5.指定使用商品：纺织品制壁挂；家庭日用纺织品商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：重庆小林被服有限公司。2.申请号：4599371。3.申请日期：2005年4月13日。4.专用权期限至2029年1月6日。5.标识：6.指定使用商品：纺织纤维织物；毛巾被等商品。（二）引证商标二1.申请人：重庆小林被服有限公司。2.申请号：22528586。3.申请日期：2017年1月6日。4.专用权期限至2028年2月13日。5.标识：6.指定使用商品：纺织纤维织物；毛巾被等商品。（三）引证商标三1.申请人：重庆小林被服有限公司。2.申请号：19737017。3.申请日期：2016年4月22日。4.专用权期限至2027年6月13日。5.标识：6.指定使用商品：：地毯非纺织品制壁挂等商品。（四）引证商标四1.申请人：重庆小林被服有限公司。2.申请号：19736585。3.申请日期：2016年4月22日。4.专用权期限至2027年6月13日。5.标识：6.指定使用商品：纺织纤维织物；毛巾被等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“小林製薬”和图形构成。引证商标一至四均为纯文字商标，引证商标一由中文“小林”、拼音“XIAOLIN”和符号“·”构成，引证商标二由中文“小林”构成，引证商标三、四均由中文“小林寝饰”和拼音“XIAOLINQINSHI”构成。诉争商标与引证商标一至四的中文显著识别部分均含有“小林”，在文字构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品整体构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告小林制药株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小林制药株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告小林制药株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告小林制药株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2136号申请执行人：肖某，女，1967年1月15日出生，汉族，住东昌府区。申请执行人：余某1。被执行人：余某2，男，1987年1月26日出生，汉族，住东昌府区。被执行人：余某3，男，1990年8月16日出生，汉族，住址同上。申请执行人肖某、余某1与被执行人余某2、余某3婚姻家庭、继承纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2019年8月6日作出的（2019）鲁1502民初3883号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人肖某、余某1向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人余某3已履行完毕，被执行人余某2部分履行。本院对被执行人余某2名下的银行存款、房产、证券、进行了查询，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人余某2纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施，本案被执行人余某2应承担债务17125.00元，已执行6591.28元，尚欠债权为10408.72元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十七日书记员  王怀宾
河北省滦平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0824刑初199号 公诉机关滦平县人民检察院。 被告人谢海达，男，1994年5月28日出生，满族，中专文化，务工，群众，住河北省承德市滦平县。2020年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被滦平县公安局依法刑事拘留，同年8月21日被变更强制措施为取保候审。现取保候审。 滦平县人民检察院以滦检一部刑诉[2020]190号起诉书指控被告人谢海达犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，滦平县人民检察院指派检察员黄保德出庭支持公诉，被告人谢海达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平县人民检察院指控，2020年8月11日1时10分许，谢海达酒后驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车沿华兴路快车道以超过规定速度100%以上速度由西向东行驶至滦平县滦平镇西侧，与相对方向张某驾驶的逆向行驶的三轮电动车相撞后，又与中央护栏及路北侧灯杆相撞，造成张某当场死亡，三轮电动车乘车人齐某经医院抢救无效死亡，双方车辆及中央护栏、路灯杆不同程度损坏的交通事故。发生事故后，谢海达离开现场，后又返回帮助救助被害人齐某，后又离开现场，并于当日1时40分110报警，1时52分许在其父亲谢某带领下到达中兴路派出所投案。经滦平县公安局交通警察大队道路交通事故认定，谢海达负事故同等责任，张某负事故同等责任，齐某无责任。经滦平县司法医学鉴定中心鉴定，谢海达血液酒精浓度为131.5ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车上路行驶。 公诉机关认为，被告人谢海达在道路上醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。谢海达案发后主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。 被告人谢海达对公诉机关指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经本院审理查明，2020年8月11日1时10分许，被告人谢海达酒后驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车沿华兴路快车道由西向东超速行驶至西侧，与相对方向张某驾驶的逆向行驶的三轮电动车相撞后，又与中央护栏及路北侧灯杆相撞，造成张某当场死亡，三轮电动车乘车人齐某经医院抢救无效死亡，双方车辆及中央护栏、路灯杆不同程度损坏的交通事故。发生事故后，谢海达离开现场，后又返回帮助救助被害人齐某，后又离开现场，并于当日1时40分报警，1时52分许，在其父亲谢某带领下到达中兴路派出所投案。经滦平县公安局交通警察大队道路交通事故认定，谢海达负事故同等责任，张某负事故同等责任，齐某无责任。经滦平县司法医学鉴定中心鉴定，谢海达血液酒精浓度为131.5ｍｇ／100ｍｌ,属于醉酒驾驶机动车上路行驶。 以上事实有经当庭举证、质证的受案登记表，谢海达身份信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，中兴路派出所出具的情况说明，法医学尸体检验鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，证人证言，被告人供述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告人谢海达违反交通运输管理法规，在公路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢海达醉酒后驾车造成人身死亡的交通事故，酌情予以从重处罚；被告人谢海达到案以后如实供述自己的罪行，有自首情节，并当庭自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人谢海达犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李双利 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王美荣 书 记 员 李朋圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53283号原告：粟玉，女，1971年9月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区。被告：杨舒，男，1970年3月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告粟玉与被告杨舒民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粟玉到庭参加诉讼，被告杨舒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告粟玉向本院提出诉讼请求：1、被告杨舒返还借款本金33000元及截止到2019年7月31日的利息8337.5元;2、被告杨舒支付逾期利息（以33000元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）;3、本案诉讼费、保全费由杨舒承担。事实和理由：2015年2月11日，杨舒向粟玉借款50000元，约定还款日期截止至2016年1月31日，并出具借条一张，借款到期后未归还，2016年6月3日，杨舒对未还款项作出补充还款协议，约定截止到2016年12月底归还。后经多次催要，截止至2018年5月16日，杨舒仅偿还部分款项。被告杨舒未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告粟玉围绕诉讼请求依法提交了借条、还款计划书、银行转账记录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：粟玉与杨舒系大学校友。2015年2月，杨舒向粟玉提出借款，粟玉于2月11日向杨舒的银行账户转款50000元。杨舒出具借条，载明：本人杨舒今向粟玉借人民币伍万元整，于2016年1月31日前归还。2016年3月30日，杨舒出具还款计划书一份，主要内容：兹杨舒于2015年1月向粟玉借人民币伍万元整，至今已过还款期限，因杨舒偿还能力只归还了叁仟元整，经双方协商，按以下方案还款：自2016年4月开始，每月杨舒向粟玉还款叁仟到伍仟元，到2016年12月底之前，全部还清伍万元本金和利息。利息按年利率3%本金伍万元计算，自2015年1月算起，到最后一次还款时算清结清。2016年6月30日，杨舒再次出具关于《还款计划书》的补充内容，载明：如果到2016年12月底之前未能还清伍万元本金和利息，则利息重新计算，按年利率6%计算本金五万元计算，由粟玉计算金额，杨舒遵照执行。庭审中，粟玉自述杨舒于2016年2月至2018年5月间共偿还借款本金17000元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认粟玉与杨舒之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。杨舒在借款期限届满后未按承诺履行全部还款义务是造成本案纠纷的主要原因，现粟玉要求杨舒返还借款本金并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。杨舒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨舒于本判决生效之日起十日内给付原告粟玉借款本金33000元及利息5887.5元;二、被告杨舒于本判决生效之日起十日内给付原告粟玉逾期利息（以33000元为基数，自2018年5月17日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告粟玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元(原告粟玉已预交)，由被告杨舒负担，于本判决生效之日起七日内给付原告粟玉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月二十二日书记员  丁超帆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22430号原告：翟燕娜，女，1985年4月1日出生，汉族。被告：程冬，女，1984年12月30日出生，汉族。被告：太平财产保险有限公司三河支公司，营业场所三河市区京哈路北水务局综合楼。负责人：石征，经理。委托诉讼代理人：苏宗喜，女，1988年12月11日出生，汉族，太平财产保险有限公司三河支公司员工。原告翟燕娜诉被告程冬、太平财产保险有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。2020年11月23日，原告翟燕娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告翟燕娜撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王泽宇法官助理  杨 喆书 记 员  王 倪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18848号原告：郭淑香，女，1962年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭春明（系郭淑香之夫），1960年10月19日出生，汉族。被告：李广洪，男，1977年4月7日出生，汉族，住河南省太康县。被告：马锦才，男，1969年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姜丹霞，北京罗斯律师事务所律师。原告郭淑香与被告李广洪、马锦才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑香的委托诉讼代理人郭春明、被告李广洪，被告马锦才及其委托诉讼代理人姜丹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑香向本院提出诉讼请求：1．判令被告李广洪偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，从2018年9月27日起至实际还清之日止，按月息2%的标准计算）；2．被告马锦才对上述债务承担连带给付义务；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年9月27日，李广洪因工地投资需要向原告借款1500000元，原告将1500000元存入李广洪指定的账户内，李广洪出具收条一张。另，双方签订《借款合同》约定：借款期限3个月，月利率2%，到期后一次性偿还借款本金及利息，如逾期偿还借款，应支付逾期付款违约金。违约金以偿还的本金和利息之和为基数，按每月每元壹角就算，被告马锦才对借款承担连带责任。到期后，被告辜负了原告的信任，未按约定时间偿还相关款项，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告李广洪辩称，确实因为工程向原告借款150万元，也收到了借款，但是一直没能周转开，所以暂时无法还钱，三个月之后可以开始陆续还钱，借款期间委托案外人陈振华向原告偿还了30万元，应该予以扣除。被告马锦才辩称，我没有还款，到期后原告也没有联系我，已经过了担保的期限，所以不同意承担担保义务。马锦才作为担保人对不符合《借款合同》约定的债务不承担保证责任，原告起诉中只有136万的银行转账在合同约定的支付时间内，超出保证人的担保范围部分，保证人不应当承担保证责任。《借款合同》的借款金额出借方式均发生变更，没有以书面形式进行并取得保证人的书面同意，故保证人不再承担保证责任。《借款合同》约定了有财产质押和担保人两种保证方式，应当先就财产质押实现债权，在财产质押以外的部分才有担保人承担保证责任。郭淑香围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、转账记录、聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，李广洪（甲方）、郭淑香（乙方）、马锦才（担保人）共同签订《借款合同》，约定：甲方因生产需要，向乙方借款，乙方同意出借款项。双方经协商一致，就借款事项约定如下：借款金额：1500000元，借款支付时间：乙方应于2018年9月27日前将借款1500000元整存入甲方指定的账户。甲方收到乙方借款后，应及时出具收条确认。借款期限：三个月。借款利息：以借款本金为基数，按每月2%计算。担保条款：甲方同意以提供担保人和财产质押两种方式为上述借款提供担保。担保人马锦才，身份证号略，自愿为甲方的上述借款提供担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、乙方实现债权发生的费用等。担保人同意与被担保人就上述担保事项承担连带责任。担保期限从本协议签订之日起，至被担保人全部清偿债务之日止。郭淑香于2018年9月19日及2018年9月27日分别向李广洪的账户内转款140000元及1360000元。2018年9月27日，李广洪出具《收条》，确认收到郭淑香转账人民币1500000元，用途工地投资。本院认为：被告李广洪因工地投资需要向原告郭淑香借款，被告马锦才自愿作为担保人对李广洪的借款本金、利息及相关费用提供担保，三方共同签署了《借款合同》，系三方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。郭淑香通过银行转账方式分两次将借款汇入李广洪的账户内，李广洪出具收条，确认收到借款，郭淑香履行了出借的义务，李广洪理应按合同约定履行还款义务，马锦才亦应承担相应的担保责任，合同中，各方对借款利息进行了明确约定，该约定不违反法律规定，本院予以确认，关于逾期还款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因双方约定利息已经达到年利率24%，故郭淑香要求二被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于李广洪辩称通过案外人偿还过部分款项的答辩意见，其未提交任何证据予以证明，郭淑香亦表示未收到过任何还款，故本院对其答辩意见不予采信；关于马锦才辩称已过担保期限，因合同中约定担保期限至被担保人全部清偿债务之日止，李广洪尚未履行相应的给付义务，故原告起诉未超过担保期间，本院不予采信；关于马锦才辩称超出担保范围及出借方式发生变更等答辩意见，郭淑香按合同指定时间前将全部款项通过合同约定方式转入李广洪的账户，李广洪确认收到借款，未出现违反合同约定履行的情况，故本院对其答辩意见不予采信；关于马锦才辩称应先通过担保物偿还的答辩意见，庭审中李广洪表示未提供担保物，郭淑香亦未收到任何担保物，其自愿作为担保人提供担保，即应履行相应的担保责任，在其履行相应担保责任后，可向李广洪进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下：一、被告李广洪于本判决生效后七日内，给付原告郭淑香借款1500000元；二、被告李广洪于本判决生效后七日内，给付原告郭淑香利息（以1500000元为基数，按月利率2%的标准，自二〇一八年九月二十七日起，至全部借款还清之日止）；三、被告马锦才对上述第一项、第二项的给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告郭淑香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告李广洪、马锦才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李     异二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杨铂书记员祁蕾
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1023号 原告：刘福成，男，汉族，1957年4月24日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 被告：徐有，男，汉族，1967年7月1日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 被告：魏亚云，女，汉族，1964年9月16日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 被告：徐春禄，男，汉族，1990年3月18日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 原告刘福成与被告徐有、魏亚云、徐春禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福成，被告魏亚云到庭参加诉讼。被告徐有、徐春禄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘福成向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐有、魏亚云、徐春禄立即偿还借款人民币（以下币种同）30万元；2.判令案件受理费由被告徐有、魏亚云、徐春禄承担。事实与理由：2016年10月2日，经刘某证明，徐有、魏亚云、徐春禄从刘福成处借款30万元整并出具借据一枚，约定还款时间为2017年8月2日。现因徐有、魏亚云、徐春禄拒绝偿还，为维护自身权益，刘福成诉至本院。 被告魏亚云辩称，2012年起经刘某手几次借款共计70万元，借款用途是给徐春禄买车，当时刘某说有一部分是他自己的，有一部分是他亲属的，由于做生意赔了，到2016年连本带利一共是130万元，刘某要求向他和他的亲属分别出欠条，我就向刘福成出了30万元的借据，另外还分别向刘某、李香春、李香玉出了40万元、30万元、30万元的借据，重新出具借据后刘某将原始借据给魏亚云，但是现在都找不到了。本案所涉借据上的徐有、魏亚云、徐春禄签字按印都是真实的。出具借据后没有还过本金，现在没有还款能力，也没有固定收入，分期还款也做不到按期还。 被告徐有、徐春禄未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩意见，视为无答辩意见。 经审理查明：经刘某介绍，被告徐有、魏亚云、徐春禄于2012年间陆续从原告刘福成处借款，借贷双方口头约定月利率2%。 2016年10月2日，徐有、魏亚云、徐春禄向刘福成出具《借据》一枚，载明借款共计30万元整，还款时间为2017年8月2日。 上述事实，有原告当庭提交的借据以及证人刘某证言，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，被告徐有、徐春禄未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，被告魏亚云对原告刘福成举证的借据及证人刘某证言的真实性无异议，本院对上述证据予以确认，则刘福成与徐有、魏亚云、徐春禄之间借贷事实清楚，借贷关系明确。魏亚云当庭陈述经证人刘某手共计借款70万元，后来经过结算确认本息合计130万元，证人刘某证实借款月利率是2%、重新结算确认借款本息是144万元，因重新出借据时赶上要征地，考虑到如征地徐有、魏亚云、徐春禄可以一次性还款，就抹掉了14万元，按本息共计130万元重新出了几份借据，综观当事人陈述、证人证言以及款项实际使用期限，借贷双方约定的利率没有超过法律规定标准，故本院对刘福成主张的本息共计30万元予以支持。借贷双方在借据中明确约定了还款时间，则徐有、魏亚云、徐春禄应按约定期限还款，向刘福成返还借款本息共计30万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐有、魏亚云、徐春禄自本判决生效之日起十日内向原告刘福成偿还借款本息共计30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告徐有、魏亚云、徐春禄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苗秀秀 人民陪审员  左士佳 人民陪审员  赵 坚 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  金秋月
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初647号原告：刘晓江，男,住呼和浩特市。被告：马俊,男,住呼和浩特市。原告刘晓江与被告马俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，于2020年10月9日裁定转为普通程序，并于2020年10月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告刘晓江无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘晓江撤回起诉处理。案件受理费230元，由原告刘晓江负担。审判长 徐海峰审判员 张美玲审判员 娜木汗二〇二〇年十一月四日书记员 邬 琼