广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初23730号原告：刘丽容，女，1976年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××722。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：陈国辉，男，1967年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××251。原告刘丽容与被告陈国辉合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尹艳萍、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年10月28日签订的《资讯服务劳务费合同》及《声明》；2.判令被告返还原告已交付的资讯服务劳务费100000元，并从2019年10月28日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月份，原告通过他人认识了被告，被告自称与法院的人员很熟，可以帮原告把房屋不通过法院拍卖的方式成交。正好原告也想买房，被告说顺德区杏坛镇逢简村委会碧梧大街一巷8号房屋要拍卖并说他能帮原告不通过公开拍卖买到这间房屋，并不超出1130000元的价格拿到这间房屋。原告信以为真，于是2019年10月28日，被告拟定了一份所谓的《资讯服务劳务合同》叫原告签名并要原告交纳所谓的资讯服务劳务费120000元，先收取100000元，余款20000元待房屋成交后再交付。原告于合同签订的当日给付了被告100000元。由于涉案的房屋属杏坛镇逢简村的农村集体用地，原告是杏坛桑麻村农民，不是逢简本村农民根本无资格购买该房屋。但被告说他会想办法帮忙搞定。之后，被告给了一份所谓的评估报告给原告，并告知评估费25000元，但该评估报告根本不是法院委托评估的那份报告，法院的评估报告于2019年10月12日出具，评估价仅为796800元。事实上，被告根本不可能帮原告通过私下交易取得该房屋，也不可能通过拍卖取得该房屋。被告见无法自圆其说，也无法帮原告完成房屋的成交工作，就叫原告与其儿子签订一份所谓的《声明》草草收场。后来原告上淘宝网发现该房屋于2020年1月10日在网上出竞买公告，明确规定只有杏坛镇逢简村村民且符合“一户一宅”条件才可以作为该房地产的买受人。该房屋亦于2020年2月12日在淘宝网上拍卖（流拍）。而被告协议中约定的提供拍卖资讯、程序处理、税务、房产过户及银行贷款等服务未提供过给原告，更未协助原告参与竞买、拍卖竞价等活动。原告直到现在才知道被告一直在利用原告对拍卖的无知收取原告的所谓资讯服务费，被告未帮原告提供服务却收取原告巨额的资讯服务费，其行为不但显失公平，也违反合同法的有关规定，构成违约。当原告要求被告退回收取的100000元费用时，被告连原告的电话都不接，原告也无法找到被告，原告遂诉至法院。被告辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告及其儿子苏伟杰通过苏伟杰朋友（球叔与荣叔）得知被告从事法院拍卖活动多年，并恳请原告儿子苏伟杰的朋友约见被告，并且于2019年10月10日左右，原告连同丈夫及原告朋友（球叔与荣叔）与被告共5人相聚于杏坛镇逢简水乡的一间甜品店。谈话间，原告亲口承认自己是土生土长的杏坛镇逢简村民，自幼就在杏坛逢简长大及生活，原告丈夫也夸夸其谈说，对逢简一草一木、一居一宅、一文一人了如指掌，并对位于杏坛镇逢简村委碧梧大街一巷8号及权属人刘展而案件展开讨论。一番谈话后，原告及其丈夫说其有意低价拍卖杏坛镇逢简村委碧梧大街一巷8号房产作为儿子苏伟杰结婚用途，并恳请被告协助竞买该房产。后来经过被告花了十多日时间，多方面搜集该房产资料，并通过电话与约会等形式告知原告该房产详细资料，并郑重其事“该房产是村屋，一定是该村组村民且符合一户一宅才可以办房产过户手续”，而原告说以原告本人名义或者原告父母名义办房产过户手续。经过双方商讨后，原告及原告儿子苏伟杰两人与被告于2019年10月28日签订一式两份的《资讯服务劳务费合同》，苏伟杰并签收了《资料资讯移交》，而《资料资讯移交》内容涵括房地产过户交易费用表、法院拍卖房产手续及流程、杏坛镇逢简村委碧梧大街一巷8号宗地图、房地权证、不动产登记证、评估报告书。而等待法院将该房产进行拍卖期间，原告及其儿子苏伟杰已熟悉法院拍卖程序，而主动提出余下手续及活动自行处理，并提出豁免缴付合同余款20000元。经双方协商后，拟定了一份《声明》，并于2019年12月20日，原告连同丈夫与儿子苏伟杰3人与被告相约于杏坛镇一间名叫“德闲饮茶”的酒楼饮茶商议，并由原告及其儿子苏伟杰2人与被告签定原告与被告关于拍卖杏坛镇逢简村委碧梧大街一巷8号房产的《资讯服务劳务费合同》双方均视为合同履行完毕的《声明》。苏伟杰与被告的微信记录，已经证实原告儿子苏伟杰熟习了上法院拍卖网参与拍卖活动。然而，原告在民事起诉状声称被告承诺房屋不通过法院的方式成交，纯属谎言。《资讯服务劳务费合同》内容已清楚写明“甲方为乙方关于顺德区杏坛镇逢简村委碧梧大街一巷8号[权证号：××××××]的房产提供法院拍卖资讯……以及协助买受人参与竞买、拍卖竞价等活动”，被告绝对没有说过不经过法院拍卖而购得涉案房产。对于原告在民事起诉状中说原告是桑麻村民，无资格购买该房产。而原告签订《资讯服务劳务费合同》前一直坚称自己是土生土长的逢简村民，对涉案房产权属人刘展而非常熟悉，而从《佛山市顺德区杏坛镇逢简村委会证明》里显示原告的原籍确为逢简村午桥小组村民，原告父母也符合竞买条件，如果原告在逢简村股份固化了，也符合竞买条件。被告2019年10月28日提供给原告的涉案房产《房地产评估报告书》第五页（七）特殊事项说明3中清楚写明宅基地受让人必须满足以下条件：本村村民、年满18岁、符合分户条件、本人名下无宅基地或未分配过宅基地，且户内无多余宅基地。而原告及其父母实际是否符合资格，原告一家自知分晓。况且，按原告与被告签订的《资讯服务劳务费合同》的约定，被告只为原告提供涉案房产的法院拍卖资讯、程序处理、税务、房产过户及银行贷款等资讯服务和协助买受人参与竞买、拍卖竞价等活动的劳务服务，只承诺拍卖价不超过1130000元，而该房产于2020年2月12日以560000元流拍，远低于承诺的不超过1130000元，被告并没有承诺负责买受人房产过户的劳动服务，被告并没有违反合同约定，不构成违约。鉴于《资讯服务劳务费合同》内容显示签订该合同后原告有两天冷静期缴付部分劳务费，并且《资讯服务劳务费合同》与《声明》都是原告及其儿子2人共同签名，并在原告丈夫监督下进行，是在原告一家人互相沟通协商、原告一家人自愿、原告一家人共同决定的情况下签字的。而《声明》内容已写明双方视为《资讯服务劳务费合同》于2019年12月20日履行完毕，足以证明《资讯服务劳务费合同》与《声明》的有效性和合法性。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：被告提交的2019年12月24日至2019年12月27日苏伟杰与被告的微信聊天记录，其内容可以反映涉案合同的真实履行情况，与本案有关，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《资讯服务劳务费合同》，载明“乙方得知位于杏坛镇逢简村委会碧梧大街一巷8号房产被法院查封并准备拍卖的消息后，有意参与竞买该房产，并请求甲方提供协助竞买该房产”，约定甲方为乙方就上述房产“提供法院拍卖咨询、程序处理、税务、房产过户及银行贷款等咨询服务，以及协助买受人参与竞买、拍卖竞价等活动，乙方承诺支付甲方咨询及资讯服务劳务费为人民币壹拾贰万元”，合同还约定了其他事项。被告在落款“甲方签名”处签名，原告在落款“乙方签名”处签名，原告儿子苏伟杰在合同下方手书“甲乙双方承诺该房产拍卖价不超出113万元（不含税，含咨询劳务费）”并在落款“乙方委托代理人签名”处签名。当日，原告向被告支付了100000元。此后，被告向苏伟杰移交了涉案房产的宗地图、不动产登记信息查询结果、法院拍卖房产手续及流程、二手房交易明细表及深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司于2019年10月12日作出的《评估报告书》。2019年12月10日，苏伟杰通过微信向被告发送佛山市顺德区杏坛镇逢简村民委员会出具的《证明》照片，该《证明》载明原告原籍属逢简村午桥小组村民，其户口于1997年5月16日从该村迁至顺德区杏坛镇桑麻村埠南小组。2019年12月20日，被告制作《声明》，载明“鉴于甲方陈国辉已为乙方刘丽容提供了法院拍卖杏坛镇逢简村委会碧梧大街一巷8号房产资讯、程序处理、税务、房产过户及该房产评估报告书……等一切咨询及劳务活动，现乙方刘丽容及其儿子苏伟杰主动提出余下手续及活动自行处理，并申请豁免缴付合同余款贰万元，甲乙双方均视为合同履行完毕”。被告在落款“甲方签名”处签名，原告、苏伟杰在落款“乙方签名”处签名。2019年12月24日至2019年12月27日期间，被告曾通过微信回答苏伟杰就竞拍非涉案房产而提出的关于司法拍卖具体操作的问题。2020年8月24日，原告提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为合同纠纷。《资讯服务劳务费合同》是原告与被告的真实意思表示，未有证据显示原告在签订《资讯服务劳务费合同》之时曾受到欺诈、胁迫或被被告乘人之危。原告与被告应严格按照《资讯服务劳务费合同》的约定履行义务、主张权利。但是，《资讯服务劳务费合同》中“甲乙双方承诺该房产拍卖价不超出113万元（不含税，含咨询劳务费）”的条款已违反法律、行政法规的强制性规定，该合同条款无效。首先，原告诉请解除《资讯服务劳务费合同》。《资讯服务劳务费合同》明确约定被告为原告“提供法院拍卖咨询、程序处理、税务、房产过户及银行贷款等咨询服务，以及协助买受人参与竞买、拍卖竞价等活动”，被告确曾向原告提供涉案房产的宗地图、不动产登记信息查询结果、法院拍卖房产手续及流程、二手房交易明细表及《评估报告书》，原告以被告根本违约为由诉请解除合同，证据不足，本院不予支持。其次，原告诉请解除《声明》。《声明》的性质只是对《资讯服务劳务费合同》履行情况的确认，并未约定新的合同权利义务，不存在“解除”的前提，原告仅能主张确认该《声明》“有效”、“无效”或主张“变更”、“撤销”。庭审中，原告明确签订《声明》之时并无受到欺诈、胁迫，该《声明》是原告与被告的真实意思表示，合法有效。另外，原告陈述其签订《声明》的原因是被告承诺为原告另行寻找房源。《声明》于2019年12月20日签订，而被告于2019年12月24日至2019年12月27日期间仍然为原告提供服务，故原告所述具有高度盖然性，本院予以采信，即该《声明》为双方附条件的合意，并不存在重大误解、显失公平的变更或撤销事由。原告诉请解除《声明》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，原告诉请被告返还资讯服务劳务费100000元。虽然《声明》载明双方对《资讯服务劳务费合同》已“视为合同履行完毕”，但被告仅向原告提供过涉案房产的宗地图、不动产登记信息查询结果、法院拍卖房产手续及流程、二手房交易明细表及《评估报告书》，且被告在《声明》签订之后的2019年12月24日至2019年12月27日期间仍然为原告提供服务，被告显然并未实际履行完毕《资讯服务劳务费合同》约定的全部合同义务。庭审中，原告自认其知道需要通过法院的司法拍卖才能购买涉案房产，而其初衷是不经过法院司法拍卖直接买到涉案房产，并认为被告曾承诺可以达到此目的。被告否认其曾作出该承诺。对于原告所述的“初衷”，本院予以采信；对于原告所述的“被告承诺”，因被告否认，且《资讯服务劳务费合同》并未约定被告的合同义务包括“不经过司法拍卖直接买到涉案房产”，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。综合考虑原告的“初衷”、被告就《资讯服务劳务费合同》约定内容的实际履行情况、《声明》形成之时的双方合意，本院酌定被告向原告返还资讯服务劳务费90000元。原告诉讼请求超出部分，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告陈国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘丽容退还资讯服务劳务费90000元；二、驳回原告刘丽容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由原告刘丽容负担575元，被告陈国辉负担575元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘丽容支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年十一月十八日书记员  伍时昭