四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6306号 原告：卢致全，男，1970年8月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张家硕,四川贤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：焦平,四川贤博律师事务所律师。 被告：杨辉，男，1981年2月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李果，四川斗城律师事务所律师。 被告：邓伟，男，1983年3月19日出生，汉族，住四川省大英县。 原告卢致全与被告杨辉、邓伟民间借贷纠纷一案，于2020年7月28日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告卢志全及其委托诉讼代理人焦平，被告杨辉及其委托诉讼代理人李果、被告邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢致全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨辉向原告偿还借款本金214000元及相应利息，利息以214000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准，从起诉之日起计算至本金偿还之日止；2.请求判令被告邓伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告系大英县玉丰镇华通大药房致全药店经营者，杨辉系比智高集团比智高药业有限公司（以下简称“比智高公司”）大英地区经销商，邓伟系杨辉的业务员。2018年5月初，原告与杨辉、邓伟口头协商到比智高公司进一批赖氨酸磷酸氢钙颗粒米销售，三人同比出资、共享收益。原告与杨辉、邓伟口头商定后，2018年5月12日，原告作为三人的代表与比智高公司签订了《宝马经销商战略合作伙伴协议书》，约定原告向比智高公司采购货物108件总价642300元。2018年5月17日，原告与杨辉、邓伟补签了《比智高销售协议与》一份，协议约定三人共同出资642300元，每人出资214000元，各占份额33.33%。由于杨辉、邓伟无现金投入，三人商定由原告贷款后分别向杨辉、邓伟各出借214000元，利息按银行贷款利息支付，两笔借款还款时间都为2019年5月17日，杨辉、邓伟承担连带责任，杨辉和邓伟各自向原告出具了借条一份。原告于2018年5月18日当日贷款470000元后直接转入比智高公司制定账户472300元作为三人的货款，邓伟于2018年5月18日转款170000元进入比智高公司指定账户，原告实际借款给杨辉214000元，借款给邓伟44000元。借款后，被告按约定支付利息至2020年6月，但未按照约定偿还借款本金。 杨辉对原告主张的三人签署了《比智高销售协议》并向原告出具借条及支付利息至2020年6月的事实无异议，但认为：杨辉与原告之间既没有形成借贷合意，杨辉于2018年5月17日虽向原告出具了借款金额为214000元的借条，但原告并没有向杨辉交付案涉款项，杨辉至今也未收到原告交付的分配款项；2.杨辉与原告及邓伟之间实为名义上的合伙关系，销售协议签订后杨辉既未参与产品的进货、提货以及销售，也从未参与合伙事务的经营管理，更未掌握控制销售货款，也未参与盈余分配，杨辉未履行出资义务，仅仅上是名义上的合伙人，同时杨辉与原告、被告之间至今未解除合伙关系，三方之间也未对合伙事务进行清算。 邓伟对于原告主张的事实予以承认，并承认原告要求邓伟对借款本息承担连带责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认： 1.2018年5月17日，原告与杨辉、邓伟签订了《比智高销售协议》，协议约定：三方共同出资642300元，资金份额各占33.33%，投资比智高产品销售；杨辉和邓伟负责市场销售及广告宣传活动；销售货款需存入三方指定账户，卢致全销售的货款不存入指定账户；由于比智高公司原因、产品未售出或近效期导致的一切损失由杨辉、邓伟承担，卢致全不承担前述风险。 2.2018年5月17日，杨辉向原告出具借条一张，借条载明“今借到卢致全现金人民币214000元整用于投资比智高产品的销售出资，借款利息按银行贷款利息支付，该笔借款还款时间为2019年5月17日。借款连带清偿责任人为邓伟，即借款人无法偿还该笔借款，则由邓伟承担连带责任。一年以内不撤资（手写）借款人：杨辉连带清偿责任人：邓伟2018年5月17日”。 3.杨辉在出具借条后，按照三人平均承担银行贷款利息的方式向卢致全支付利息至2019年6月，此后利息由邓伟承担大部分，杨辉及卢致全各自每月承担利息500元至2020年6月。 对于双方争议的原告与杨辉、邓伟之间的法律关系及民间借贷关系是否生效的事实，本院查明如下： 2018年5月12日，卢致全与比智高公司签订了《宝马经销商战略合作伙伴协议书》，协议约定比智高公司委托卢致全为遂宁市大英县玉丰镇唯一经销商销售比智高公司的赖氨酸磷酸氢钙颗粒米药物，卢致全一次性向比智高公司支付货款642300元。 2018年5月15日，邓伟向沈显双账户转账170000元，原告持有手写字条一份，字条上记载“邓伟帮卢致全办货款（比智高）170000元见证人：杨辉2018.5.18”。2018年5月18日，卢致全向沈显双账户转账472300元。原告陈述：该账户系杨辉指定的账户，沈显双系比智高公司遂宁地区总代理仇建明的配偶。邓伟陈述：沈显双的账号系杨辉所提供的比智高公司的收款账户，先由邓伟向该账户转账了170000元，后卢致全转账了472300元，合计金额就是销售协议上记载的642300元。杨辉陈述：沈显双的账号系比智高的总经理仇建明提供给邓伟和卢致全的，沈显双系仇建明的配偶。 原告陈述：三方未按照协议约定将销售的货物回款至三方指定的原告账户，销售货物回款是回到邓伟账户。邓伟陈述：因回款是回到邓伟账户用于市场运作，邓伟出于愧疚的心理所以自愿多承担贷款的资金利息，三方都对此予以了认可并按照此种方式进行了履行，邓伟向卢致全出具了借款214000元的借条，卢致全向邓伟出具了170000元的欠条。原告陈述银行的该笔贷款已经还清。杨辉陈述：杨辉并未实际参与合伙关系，既未出资，也未参与经营和利润分配，也未收到货物或进行销售。邓伟陈述：杨辉系其上司，虽然杨辉未具体负责收货和销售，但是所有货物销售情况杨辉均是知情的，合伙账务也在杨辉处保管。卢致全陈述：合伙账务都在杨辉处保管，合伙未经结算不知道盈余情况，所以也没有进行过利润分配。 前述事实，有起诉状、战略伙伴协议书、销售协议、银行转账记录和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告杨辉向卢致全出具借条，杨辉作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具借条的行为含义和法律后果有所认知，双方之间形成民间借贷关系，至于借条上所称的用于投资比智高产品销售，系借款用途，该记载不改变双方所形成的民间借贷关系，双方基于借款出资形成民间借贷关系，又基于销售协议成立合伙关系，二者并不矛盾。结合原告所出具的战略合作协议、比智高销售协议、转账信息及各方陈述的收款人身份，加之各方陈述的杨辉向卢致全支付利息等事实，前述证据形成了证据锁链，可以证明杨辉向卢致全借款214000元用于投资比智高销售的出资，且卢致全将该款转账给比智高公司用于合伙组织向比智高公司支付货款。因此，卢致全与杨辉之间的民间借贷关系成立，且卢致全实际向杨辉提供了借款。杨辉辩称其未实际履行合伙出资义务，与审理查明的事实不符，辩解理由不能成立。至于杨辉所辩称的未收到货物，未销售货物及未参与盈余分配等事务，系各方基于合伙事务所产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不做处理，各方可另行循途径解决。 因此，原告要求被告卢致全偿还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持，借款本金为214000元。关于利息部分，基于三方在利息承担时已达成由杨辉按月支付利息500元的共识，且已多次实际履行，故逾期利息仍应按照前述标准进行计算，即自2020年7月28日始以每月500元的标准支付利息。 被告邓伟承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告杨辉于本判决生效后七日内向原告卢致全偿还借款本金214000元及利息。利息的计算方式为：以本金214000元为基数，自2020年7月28日始，按500元/月的标准支付至本判决确定的本金给付之日止；未按本判决确定之日给付本金的，利息支付至本金还清之日止； 二、被告邓伟对本判决确定的第一项给付义务向原告卢致全承担连带清偿责任； 三、驳回原告卢致全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2255元，由杨辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 娟 二〇二〇年十一月十二日 书记员 王涛清