河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初568号原告新县金源担保有限公司。统一社会信用代码9141152363738296M。法定代表人黄本友，该公司经理。委托诉讼代理人吴正新，男，汉族，1989年8月15日出生，住新县。委托诉讼代理人扶中原，河南庆勇律师事务所律师。被告赵勇，男，汉族，1970年2月10日出生，住新县。被告扶桂英，女，汉族，1970年8月27日出生，住新县。被告扶中建，男，汉族，1966年2月18日出生，住新县。被告扶波，男，汉族，1961年7月5日出生，住新县。原告新县金源担保有限公司（以下简称金源公司）与被告赵勇、扶桂英、扶中建、扶波追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴正新、扶中原和被告扶中建均到庭参加诉讼，被告赵勇、扶桂英、扶波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源公司向本院提出诉讼请求，要求被告赵勇、扶桂英、扶中建、扶波偿还原告为赵勇、扶桂英代偿的借款本金40万元及利息94774.97元，被告扶中建、扶波承担反担保责任。事实与理由，原告金源公司诉称，2017年12月22日，被告赵勇、扶桂英在中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行）贷款40万元，双方签订了《个人借款合同》，贷款期限为2017年12月22日到2018年12月22日，该笔贷款由原告及被告扶波提供连带担保责任，同时被告扶波、扶中建还为原告提供了反担保。贷款到期后中原银行向法院提起诉讼，新县人民法院于2019年6月5日作出了（2019）豫1523民初431号民事判决书，判决被告赵勇、扶桂英偿还贷款40万元及利息，原告及被告扶波对上述贷款本息承担连带清偿责任，金源公司承担保证责任后有权向赵勇、扶桂英和反担保人扶波追偿。2019年9月30日原告为被告赵勇、扶桂英代偿了借款本金40万元及94774.97元的利息，后原告向被告追偿，被告均拒付到今。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原告营业执照，证明原告身份信息；2、委托担保合同一份，证明赵勇、扶桂英向中原银行贷款40万元，由金源公司提供担保，由扶波对金源公司的担保提供反担保；3、2017年11月23日被告扶波出具的《保证担保书》，证明扶波自愿为赵勇、扶桂英的50万贷款提供信用担保，并为金源公司的担保提供反担保；4、扶中建2017年11月23日出具的保证书一份，证明扶中建为金源公司的担保承担反担保责任；5、（2019）豫1523民初431号新县人民法院判决书，证明赵勇、扶桂英贷款到期后，未及时偿还中原银行贷款，被中原银行起诉，后判决赵勇、扶桂英偿还贷款，由金源担保公司、扶波承担连带清偿责任的事实；6、代偿证明及扣划明细，证明判决生效后，金源公司履行还款义务，中原银行扣划金源公司银行账户40万元及94774.97元的利息。经被告扶中建质证对证据均无异议。被告赵勇、扶桂英、扶波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。被告扶中建辩称，对本案借款提供反担保属实，但是中原银行对本案借款的用途有监管责任，赵勇与中原银行签订借款合同时约定了借款用途，但是赵勇并没有将该借款用作合同约定的用途，中原银行监管不力，应承担主要责任；如果赵勇按合同约定的用途使用借款，对我是有益处的；赵勇现在下落不明，中原银行和金源公司应将赵勇找回后再作处理，这样对担保比较公平。被告扶中建未提供任何证据。对证据的分析与认定，原告金源公司提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2017年12月22日，被告赵勇、扶桂英与中原银行签订《个人借款合同》，借款期限为2017年12月22日至2018年12月22日，该笔贷款由金源公司及扶波承担连带保证担保责任；2017年12月23日，原告金源公司与被告赵勇、扶中建、扶波签订《委托担保合同》，约定被告扶波、扶中建自愿为金源公司为赵勇在中原银行的上述贷款的担保承担反担保责任。由原告、扶波提供连带保证责任。贷款到期后，被告赵勇、扶桂英未偿还借款本息，亦未获准展期。引起中原银行起诉，后新县人民法院于2019年6月11日作出（2019）豫1523民初431号民事判决书，判决：一、被告赵勇、扶桂英偿还中原银行贷款本金40万元及利息（利息按贷款合同约定的利率计算）;二、金源公司、扶波对上述债务承担连带清偿责任；金源公司履行担保责任后有权向反担保人扶波追偿。判决生效后，被告赵勇、扶桂英未能履行判决确定的给付本息义务，2019年9月30日，原告金源公司代偿了借款本金40万元，后原告金源公司向赵勇、扶桂英追偿未果，被告扶中建、扶波亦未履行反担保义务。现原告金源公司要求被告赵勇、扶桂英返还原告为其代偿的借款本金40万元，并要求被告扶中建、扶波承担反担保责任。在诉讼过程中即2020年5月28日中原银行扣划了金源公司银行账户上存款94774.97元，用于代偿赵勇、扶桂英的借款利息，为此，原告诉讼过程中追加诉讼请求，要求被告偿还其代付的借款利息94774.97元。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可要求债务人提供反担保。反担保适用本法的规定。第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告赵勇、扶桂英向中原银行贷款40万元，并签订了《个人借款合同》，原告金源公司及被告扶波为该借款提供连带保证担保责任，同时被告扶波、扶中建给原告金源公司出具保证担保书，自愿为金源公司的担保提供反担保，均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定。后原告金源公司替被告赵勇、扶桂英偿还了其欠中原银行的借款本金40万元及利息94774.97元，依照上述相关法律规定原告可取得向被告赵勇、扶桂英追偿权，并可要求反担保人扶波、扶中建履行反担保责任。故原告要求被告赵勇、扶桂英偿还原告为其代偿的借款本金40万元及利息94774.97元，及要求被告扶波、扶中建承担反担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。被告扶中建辩称，中原银行对该笔借款未能偿还应承担监管不力的责任，但该问题不属本案所应查明的事实，亦并不能抵消其对本案的反担保责任。因被告赵勇、扶桂英、扶波未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见。故依据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵勇、扶桂英于本判决生效后三十日内偿还原告新县金源担保有限公司为其代偿的中原银行股份公司信阳分行借款本金400000元及利息94774.97元；二、被告扶中建、扶波对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8721元，公告费750元，合计9471元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  扶元梅审判员  黄 兴审判员  金莹莹二〇二〇年十一月十五日书记员  王 丹