中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11885号原告：法拉力公司，住所地意大利共和国摩德纳市（摩德纳省）东埃米利亚大街**。法定代表人：卡洛·达尼奥，特别代理人和总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第75055号关于国际注册第1453082号“FERRARI488PISTA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定认定：国际注册第1453082号“FERRARI488PISTA”商标（简称诉争商标）与第15561204号商标（简称引证商标一）、第18270840号商标（简称引证商标二）、第21452150号商标（简称引证商标三）、第24304239号商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，作出决定：诉争商标指定使用在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、读音及含义、显著识别部分、整体设计及整体视觉效果等方面具有明显差别，不构成近似商标。诉争商标经广泛宣传、使用，在包括中国在内的世界范围内具有较高的知名度和影响力，并与原告形成稳定的对应关系，与各引证商标共存不会造成消费者的混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1453082。3.申请日期：2019年2月28日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：补内胎用粘胶补片、汽车轮胎、陆地车辆用电动机、运载工具用座椅、运载工具用盖罩（成形）、婴儿车车罩、平卧式婴儿车等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：立超工业股份有限公司。2.注册号：15561204。3.申请日期：2014年10月23日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车底盘、陆地车辆用电动机、陆地车辆用离合器、车轴、陆地车辆联动机件、陆地车辆推进装置、汽车减震器、陆地车辆传动轴、汽车刹车片。（二）引证商标二1.注册人：北京纬达通商贸有限公司。2.注册号：18270840。3.申请日期：2015年11月6日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：轻便婴儿车盖蓬、手推车、轻便婴儿车、儿童安全座（运载工具用）、运载工具座椅用安全束带、运载工具用座椅。（三）引证商标三1.注册人：北京纬达通商贸有限公司。2.注册号：21452150。3.申请日期：2016年9月28日。4.专用权期限至：2028年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：婴儿车车罩、手推车、婴儿车、助力车、平卧式婴儿车、折叠行李车、婴儿车车篷。（四）引证商标四1.注册人：北京纬达通商贸有限公司。2.注册号：24304239。3.申请日期：2017年5月24日。4.专用权期限至：2028年8月27日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：手推车、婴儿车、婴儿车车罩、婴儿车车篷、平卧式婴儿车、婴儿车专用包、自行车。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原国家工商行政管理总局商标局作出的2002际异裁字第02973号商标异议裁定书，用以证明在先裁定认定原告“FERRARI”商标在中国已成为赛车、小轿车商品上的驰名商标；2.北京知识产权法院作出的（2017）京73行初5742号、（2017）京73行初8462号行政判决书，用以证明在先判决认定“FERRARI及跃马图形”商标在中国已构成车辆商品上的驰名商标；3.（2016）最高法行申305号、（2014）高行（知）终字第3374号、（2014）一中知行初字第6471号行政判决书，用以证明在先判决认定“法拉力”商标在中国已构成汽车商品上的驰名商标；4.（2017）湘01民初3682号民事判决书，用以证明在先判决认定“法拉力”“FERRARI及跃马图形”商标在中国已构成汽车商品上的驰名商标，“FERRARI”具有极高显著性，能起到识别来源的作用；5.2020BrandFinance全球最具价值品牌年度报告、相关新闻报道；6.国家图书馆检索报告，用以证明法拉利“488Pista”为原告2018年新推出的一款车型，具有极高知名度，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众混淆；7.关于国际注册第1427143号“FerrariPortofino”商标驳回复审决定书、商标档案，用以证明在先裁决认定“FerrariPortofino”商标与“PORTOFINO”商标在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果上尚可形成区分，未构成近似商标，根据审查标准一致原则，诉争商标与引证商标亦不构成近似商标；8.（2020）京行终3631号行政判决书，用以证明在先判决认定“FERRARI及跃马图形”商标在中国已构成车辆商品上的驰名商标；9.相关商标无效宣告请求裁定书、不予注册决定，用以证明在先裁定认定原告“法拉力”“FERRARI”商标在赛车、小轿车、汽车商品上已为中国公众熟知，为驰名商标。庭审时，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品。庭审结束后，原告向本院补充提交以下证据（编号续前）：10.原告FERRARI跑车旗下“PUROSANGUE”“LAFERRARI”“TESTAROSSA”“F8TRIBUTO”等车型发布新闻报道网页截图打印件及对应抢注商标档案，用以证明基于原告跑车的知名度，常出现原告相关车型一经上市即被抢注为商标的情形，原告对其车型副标申请注册防御性商标具有必要性；11.原告“FERRARIPORTOFINO”“FERRARIROMA”“FERRARICALIFONIA”等车型相关新闻报道网页截图打印件，用以证明原告多款车型均以FERRARI+车型副标方式命名，FERRARI主标用于与其他车企区分，车型副标用于和原告名下其他车型进行区分，故原告申请诉争商标具有必要性。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为FERRARI488PISTA，“FERRARI”部分位于左上角，相对“488”和“PISTA”占位较小。引证商标一至三由英文Pista和图形构成，引证商标四为英文Pista。诉争商标与引证商标一至四字母构成相近，整体视觉效果近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。至本院审理过程中，引证商标一至四仍为有效的在先注册商标。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经广泛宣传、使用，在包括中国在内的世界范围内具有较高的知名度和影响力，并与原告形成稳定的对应关系，与各引证商标共存不会造成消费者的混淆、误认。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，故有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一至四的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标一至四相区分的显著性。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告法拉力公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告法拉力公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法拉力公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  张艳萍人民陪审员  冯贝莉二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文